湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12743号上诉人（原审原告）：唐志坚，男，1984年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙高新控股集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园创业大楼****。法定代表人：李大群，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆波妃，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶同欣，湖南天地人律师事务所律师。原审被告:湖南麟辉建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭镇v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张建先，该公司总经理。原审被告：长沙麓谷建设发展有限公司，住所地湖南省长沙高，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园创业大楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：饶卫红，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵奕先，湖南天地人律师事务所律师。上诉人唐志坚因与被上诉人长沙高新控股集团有限公司（以下简称高新控股公司）、原审被告湖南麟辉建设集团有限公司（以下简称麟辉公司）、原审被告长沙麓谷建设发展有限公司（以下简称麓谷公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐志坚上诉请求：1.依法撤销（2020）湘0104民初5283号民事判决书的第二项判决内容，改判高新控股公司在欠付工程款数额范围承担支付责任；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：被上诉人高新控股公司应当承担欠付工程款的责任。（一）被上诉人与原审被告自2017年9月27日竣工验收后，一直怠于工程造价结算，导致上诉人长期无法请求支付工程款。（二）庭审中原审被告麟辉公司认可已经在庭前一个月左右进行结算，并经双方确认工程款总额为82,498,834.39元，而被上诉人只支付进度款67,816,845.66元，付款比例为81%，尚欠14,681,988.7元进度款未付。根据高新控股公司与麟辉公司签订的《湖南省建设工程施工合同》约定工程结算经发包人初审后付至合同价价款的85%，被上诉人按约定应支付剩余的4%，即3,299,953.38元。一审法院没有按照合同约定判决，也没有按照优势证据的提供原则，要求被上诉人提供证据。（三）对于之前已经有法院向被上诉人送达协助执行函，被上诉人是否能向上诉人支付工程款，由执行程序处理，不应该影响被上诉人在实体上应该承担支付责任。高新控股公司辩称，案涉工程至今尚未完成结算，高新控股公司欠付麟辉公司的工程款数额无法确定，上诉人要求高新控股公司在欠付工程款范围内承担支付义务于法无据。实际施工人向发包人主张权利需证明发包人欠付承包人工程款的事实且欠付数额已确定。高新控股公司在案涉工程竣工后已经依约支付了工程款67,816,845.66元，达合同金额的81%。麟辉公司涉及多起诉讼，高新控股公司收到各个法院的《协助执行通知书》要求停止支付麟辉公司工程款，为配合各法院执行工作，高新控股公司不能再向麟辉公司支付工程款，不构成欠付工程款。初审是在本案发生后才出来，未完成结算的原因系麟辉公司单方面导致，最终结算造价未确定且法院的冻结手续未接触的情况下，高新控股公司不承担欠付工程款的补充责任。高新控股公司与麟辉公司约定麟辉公司违法分包或转包的，应按所转包或分包工程价款的30%支付违约金，现麟辉公司分包工程总金额9306941.18，该30%违约金应从剩余工程款中予以扣除。若法院最终根据初审造价认定高新控股公司的欠付金额，则高新控股公司应承担补充支付责任的金额也不应超过其应支付的工程款。麓谷公司述称，上诉人的二审上诉请求没有针对麓谷公司，麓谷公司不是本案的被上诉人，只是原审被告，本案中麓谷公司是受高新控股公司的委托对涉案工程进行管理，麓谷公司既不是本案涉案工程的发包方也不是承包方，不应当承担涉案工程工程款的给付责任，请求法院依法裁判。唐志坚向一审法院起诉请求：1.判令麟辉公司支付唐志坚保温施工工程款172,000元，并支付利息14,297元（此利息自2018年9月1日起至2020年5月30日止，按年利率4.75%计算），利息计算至实际支付完之日止；2.判令麓谷公司、高新控股公司在欠付麟辉公司的工程款数额范围内承担支付义务；3.请求确认唐志坚的工程款172,000元及其利息具有法定优先受偿权；4.判决麟辉公司、高新控股公司、麓谷公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：和泰家园（华龙家园）B区保障性住房项目3#、4#、6#工程项目的发包方系高新控股公司，工程项目承包方系麟辉公司，麓谷公司系高新控股公司设立的全资子公司，代高新控股公司承担项目管理事宜，唐志坚系无专业施工资质的个人。2015年11月23日，麟辉公司中标高新控股公司招标的本案涉案工程。2015年12月18日，高新控股公司与麟辉公司签订《湖南省建设工程施工合同》一份，高新控股公司将其开发的和泰家园（华龙家园）一期B区保障性住房项目3#、4#、6#栋的建安工程发包给麟辉公司。该合同第二部分通用合同条款第12.4条关于“工程进度款支付”中约定：（1）基础验收合格后（有地下室的项目完成地下室顶板），支付合同价款的30%；（2）主体工程完成验收合格后，支付合同价款的30%；（3）竣工验收合格后，支付至合同价款的70%；（4）工程结算经发包人初审后，付至合同价款的85%；（5）完成工程结算终审审定后，付至终审金额的95%，余款5%作为质保金；（6）质保金在竣工验收合格满2年且完成档案馆备案证明后15天内付至终审金额的99%，余款在竣工验收合格满5年后一次性付清（不计利息）；（7）工程款按双方约定账号支付，在甲方支付每笔款项前，乙方应向甲方提交合法税务发票，否则甲方有权相应顺延付款期限；（8）不可预见费用不作为合同付款依据，工程结算时根据工程变更量办理该费用结算手续。该合同还就合同工期、质量标准等问题进行了约定。2017年3月1日，唐志坚（乙方）与麟辉公司（甲方）签订《华龙家园一期B区3#、6#栋工程888及油漆专业分包工程施工合同》一份，合同约定由唐志坚负责华龙家园一期B区3#、6#栋888及油漆施工。合同第二条分包工程范围、承包方式约定：1.分包工程范围：1.1本工程所有公共部位的天棚（含返下10cm）、内墙（二次装饰的部位除外）的888及内墙漆饰面工程，外墙墙面的外墙漆等。1.2本合同还包含在做饰面之前的基层清理及补整、脚手架的搭拆等。2.承包方式：乙方按约定的包干单价负责包工、包料、包工期、包质量、包文明施工、包安全、包验收合格等方式承包；包干单价应理解为已包含乙方为完成单位工程量所需要的以明示或默示或从本合同条件中合理推论出的方式体现的所有费用。合同第三条合同单价及工程量约定：1.内墙漆，暂定工程量6568平方米，综合单价20元/平方米，备注墙漆为华润或立邦；2.天棚888，暂定工程量4372平方米，综合单价13元/平方米，备注做二遍888；3.外墙漆，暂定工程量975.14平方米，综合单价38元/平方米，备注墙漆为华润或立邦；4.厨房顶刮水泥胶浆，暂定工程量1665平方米，综合单价8元/平方米；5.管道井内888，暂定工程量976平方米，综合单价8元/平方米，备注做一遍888；6.滴水线子，暂定工程量1749米，综合单价13元/米；7.外墙100mm内线子，15元/米。合同第四条第2款合同价款的支付约定：2.1合同签订后五个工作日内乙方应向甲方提交20,000元履约保证金，全部工人退场并进行完最终结算后7天内无息返还（如乙方不能按时足额缴纳，则在进场施工后，扣除等额工程款作为履约保证金，保证金退还办法与足额缴纳时相同）；本合同范围内所有施工任务全部完成后，甲方支付全部合同价款30%的工程款给乙方，余款在经相关部门验收达到合同约定的质量标准后三个月内付至总价款的95%，5%的质保金在竣工验收后二年内付清。合同还就合同价款的组成、工期要求、质量技术要求等事项进行了约定。合同签订后，唐志坚按合同要求完成了项目施工。2018年8月15日，唐志坚与麟辉公司对账确认：至2018年8月15日止，华龙家园保障住房B区6#栋油漆劳务班组共发生款项675,613元，已付金额349,885元，欠付金额325,728元。2019年12月16日，双方确认欠付金额为172,000元。2019年12月17日，麟辉公司向麓谷公司发送委托付款函一份，委托麓谷公司向各施工班组及材料商直接支付相关款项，麓谷公司依据该委托付款函及附件《湖南麟辉建设集团有限公司和泰家园（华龙家园）一期B区应付款项明细表》支付的款项，麟辉公司予以认可，均可在麟辉公司应结工程款中直接扣除。另查明：华龙家园B区保障性住房项目3#、4#、6#工程项目于2016年4月30日开工，于2017年9月27日竣工验收合格。麟辉公司与高新控股公司尚未对工程款进行最终结算。上述事实有当事人当庭陈述，唐志坚提交并经庭审质证的《华龙家园3#6#888及油漆专业分包工程施工合同》、《华龙家园保障住房B区6#栋油漆劳务班组对账款》、《湖南麟辉建设集团有限公司委托付款函》、应付款明细表，高新控股公司提交的《中标通知书》、《湖南省建设工程施工合同》等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，唐志坚系不具有相应专业施工资质的个人，麟辉公司将华龙家园一期B区3#、6#栋工程888及油漆工程分包给唐志坚施工的行为系违法分包，故唐志坚与麟辉公司签订的《华龙家园一期B区3#、6#栋工程888及油漆专业分包工程施工合同》因违反法律法规的效力性强制性规定，属无效合同，唐志坚可认定为涉案工程的实际施工人。对本案唐志坚的各项诉讼主张及相关争议焦点，一审法院评判如下：一、关于唐志坚请求麟辉公司给付欠付工程款及利息的主张。唐志坚与麟辉公司一致确认麟辉公司欠付唐志坚的工程款为172,000元，且案涉项目已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，一审法院对唐志坚请求麟辉公司支付工程款172,000元的主张，一审法院予以支持。关于唐志坚主张的逾期支付工程款的利息，唐志坚与麟辉公司签订的《华龙家园一期B区3#、6#栋工程888及油漆专业分包工程施工合同》系无效合同，在双方对账结算过程中，唐志坚与麟辉公司对欠付工程价款的支付时间及逾期付款利息的计付亦没有约定，考虑到麟辉公司逾期付款确实会给唐志坚造成利息损失，故一审法院根据唐志坚起诉的时间认定麟辉公司应以172,000元为基数自2020年4月30日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对唐志坚主张的超出部分，一审法院不予支持。二、关于唐志坚要求麓谷公司与高新控股公司承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，麓谷公司不是项目发包方，仅为涉案项目的受托管理方，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定判决其承担连带责任；对高新控股公司是否应承担责任的问题，因双方均未提交证据证明麟辉公司与高新控股公司之间的结算情况，高新控股公司是否欠付麟辉公司工程款、欠付工程款金额等均无法查明，故一审法院对唐志坚要求麓谷公司与高新控股公司在欠付麟辉公司工程款数额范围内承担责任的诉讼请求不予支持。三、关于唐志坚主张的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”据此，唐志坚作为实际施工人，并不具备主张优先受偿的主体资格，故对唐志坚主张优先受偿权，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限湖南麟辉建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向唐志坚支付工程款172,000元，并以172,000元为基数自2020年4月30日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回唐志坚的其他诉讼请求。如果湖南麟辉建设集团有限公司未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,013元，财产保全费1,451.5元，共计3,464.5元，由湖南麟辉建设集团有限公司承担。二审中，唐志坚围绕上诉请求提供证据如下：证据1.工程结算审核定额表，拟证明高新控股公司与麟辉公司已经进行初审。麟辉公司经质证后发表质证意见认为，对证据的三性均无异议，发包方已于2020年6月11日完成案涉项目初审，目前尚未完成工程结算终审，高新控股公司应按照合同约定支付工程进度款。高新控股公司经质证发表质证意见认为，对该份证据的三性均有异议，该审定表系麟辉公司单方面送审申请表，仅有麟辉公司公章，并非审计局与建设单位共审，实际初审审定的金额应为82,400,673.94元。本院经审查认为，唐志坚提供的证据能够证实高新控股公司与麟辉公司已经进行初审的事实，本院予以采信。本院二审查明：高新控股公司与麟辉公司在二审中中均认可双方已经进行工程造价初审。本案关联的系列案中，麟辉公司分别欠付湖南尼西建设集团有限公司、喻国仕、刘建、唐志坚、喻光辉、周健工程款本金：172,000元、126,200元、425,830元、172,000元、158,300元、163,065元，合计1,306,985元。本院查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：高新控股公司对麟辉公司欠付唐志坚172,000元工程款及其利息是否承担支付责任的问题。唐志坚上诉认为,高新控股公司与麟辉公司已经进行初审，按照约定高新控股公司应当支付麟辉公司合同价款的85%，但高新控股公司只支付了81%，应当在欠付麟辉公司工程款范围内承担支付责任；高新控股公司抗辩认为案涉工程至今未完成结算，欠付麟辉公司工程款数额无法确定，要求高新控股公司在欠付工程款范围内承担支付义务于法无据。本院经审理认为，首先，高新控股公司与麟辉公司已经完成初审，按照高新控股公司与麟辉公司签订的《湖南省建设工程施工合同》的约定，高新控股公司应当向麟辉公司合同价款的85%，但高新控股公司自认现只向麟辉公司支付81%，因此高新控股公司现欠付麟辉公司4%合同价款，即3,310,636.4元（82,765,910.15元*4%）。其次，现已查明高新控股公司欠付麟辉公司工程进度款3,310,636.4元，在本系列案中麟辉公司欠付实际施工人的工程款总额低于高新控股公司欠付麟辉公司工程进度款数额，则对于麟辉公司欠付实际施工人唐志坚的172,000元工程款及利息，高新控股公司应当在3,310,636.4元范围内承担责任，故唐志坚上诉要求高新控股公司在3,299,953.38元范围内承担支付责任的主张，应予支持。再次，各法院向高新控股公司送达《协助执行通知书》，高新控股公司向麟辉公司支付工程进度款的条件受限，高新控股公司欠付麟辉公司的工程进度款非因高新控股公司的原因所致,但该事实不影响认定高新控股公司欠付麟辉公司工程款的事实，亦不影响实际施工人要求高新控股公司在欠付麟辉公司工程款范围内承担支付责任，故高新控股公司关于其与麟辉公司尚未完成结算、欠付工程款数额无法确定以及法院送达《协助执行通知书》的抗辩主张与案涉《湖南省建设工程施工合同》约定以及法律规定不符，不能成立。综上所述，唐志坚的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初5283号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初5283号民事判决第二项；三、由长沙高新控股集团有限公司在欠付湖南麟辉建设集团有限公司工程进度款3,299,953.38元范围内对湖南麟辉建设集团有限公司欠付唐志坚的工程款172,000元及利息承担支付责任；四、驳回唐志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,013元，财产保全费1,451.5元，共计3,464.5元，由湖南麟辉建设集团有限公司负担;二审案件受理费4,026元，由湖南麟辉建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二〇年十二月十四日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……