河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初4246号原告：郑经书，男，1984年9月4日出生，汉族，住浙江省平阳县，确认地址河南省宁陵县建设西路盐务局三楼河南世金律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。原告：马冬芳，女，1986年10月17日出生，汉族，住浙江省平阳县，确认地址河南省宁陵县建设西路盐务局三楼河南世金律师事务所律师。系郑经书之妻。委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。被告：杜记茂，男，1963年7月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市，确认送达地址河南省柘城县未来大道河南心诚律师事务所。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。原告郑经书、马冬芳与被告杜记茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2019）豫1424民初6810号民事判决书，判决驳回原告郑经书、马冬芳的诉讼请求。原告郑经书、马冬芳不服该判决，向商丘市中级人民法院提起上诉，中院于2020年8月14日作出（2020）豫14民终2878号民事裁定书，裁定撤销柘城县人民法院（2019）豫1424民初6810号民事判决，发回重审。本院于2020年9月1日立案后，依法另行组成合议庭，2020年11月19日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人吴军、被告委托诉讼代理人孙计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑经书、马冬芳向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款100000元及利息（按月息2分计算，自2012年8月16日起至付清款之日止），诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：2012年8月16日被告承建河南省西华县西华营镇后楼村新型社区住宅项目，因其资金紧张，通过原告的父亲郑某向原告借款100000元。因被告和原告的父亲是朋友关系，当时原告通过银行转账出借给被告100000元，口头约定利息按月息2分计算，在杜记茂起诉郑经书和郑某民间借贷纠纷一案中，法院认定该100000元借款与杜记茂起诉郑经书和郑某借贷纠纷不具有关联性，不予认定，据此，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告杜记茂辩称：1．本案应该驳回二原告的起诉，其诉称的借款在柘城县人民法院（2019）豫1424民初5361号案件以及商丘市中级人民法院（2019）豫14民终6017号案件中，原告郑经书已经主张权利，在上述案件没有审结的情况下，原告提起本案诉讼，依法不应当受理或者在受理后裁定驳回起诉；2.2012年8月16日原告马冬芳向被告账户转账100000元属实，但原、被告之间不是民间借贷关系，二原告称该转款属于借款缺乏事实依据，被告有充分证据证明该转款并非是借款，原告诉请内容不属实，不应得到支持；3．原告主张该款超过了诉讼时效。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1．原告提起本案诉讼是否符合立案条件；2．原、被告之间是否存在民间借贷关系，二原告要求被告偿还借款100000元及利息有无事实及法律依据，应否予以支持；3．原告提起诉讼是否超过诉讼时效。原告郑经书、马冬芳向本院提交的证据有：1．中国农业银行卡取款业务回单一份，证明2012年8月16日马冬芳向被告杜记茂转款100000元为借款的事实。2．郑某出庭证言；3．马某1、马某2出庭证言，证明2012年8月16日马冬芳向杜记茂转款100000元为借款，双方口头约定利息2分，二原告一直向杜记茂催要该款；4．（2018）豫1622民初3199号民事判决书、（2019）豫16民终844号民事判决书。被告杜记茂向本院提交的证据有，第一组：1.2013年11月12日借条一份；2．柘城县人民法院（2019）豫1424民初5361号民事判决书一份；3．商丘市中级人民法院（2019）豫14民终6017号民事判决书一份，证明原告郑经书在另案中已经主张该100000元款项的权利，在另案没有审结的情况下即提起本案诉讼，依法应当不予受理或者是在受理后裁定驳回起诉。如果涉案100000元属于杜记茂向郑经书的借款，则有悖于情理和日常交易习惯，其一，如果2012年8月16日杜记茂向郑经书借款100000元，而2013年10月28日（补写借条时间为2013年11月12日）郑经书向杜记茂借款160000元时，应当直接折抵该100000元，该笔100000元债权债务即消灭；其二，如果上述款项不进行折抵，郑经书应当要求杜记茂为其书写一份100000元的借条，并注明月利率2分，以体现对等原则。第二组：1．郑经书在另案中的答辩状和上诉状各一份；2．庭审笔录一份；3．马某1调查笔录一份；4．西华县宏锦置业有限公司营业执照一份，证明郑经书对涉案100000元转款的用途、出借人在另案答辩状和上诉状中的陈述内容与一审庭审中回答法官提问的内容相互矛盾，马某1的证言不但与郑经书另案一审答辩状和上诉状内容相矛盾，同时也与郑经书在另案一审庭审中的陈述相矛盾。被告杜记茂对二原告提供的证据质证如下：1．对证据1的真实性无异议，但是该转款不能够证明是借款。2．对郑某的证言有异议，郑某与原告郑经书是父子关系，证言效力较低，不能够单独作为认定事实的证据采信；郑某陈述内容相互矛盾，其称没有钱借给杜记茂，但是回答被告代理人问题时又称自己有钱承包工程；郑某证明内容与（2019）豫1424民初5361号民事案件中郑经书陈述内容相矛盾，郑经书当时陈述杜记茂成立公司没有钱，然后郑某让郑经书给杜记茂转过去100000元，但郑某庭审陈述杜记茂工地没有资金而让郑经书出借100000元；郑某陈述内容不符合情理，如果是借款，那么在2013年10月28日郑经书和郑某向杜记茂借款时应当折抵该100000元，但是郑某陈述当时没有折抵也没有让杜记茂补写借条；原告和郑某也从来未向杜记茂追要过该款及利息，也不符合情理和客观情况，故郑某证言不能够证明该100000元转款属于被告找原告借款。3．对马某1、马某2证言有异议，其二人均与马冬芳有直接的亲属关系，马某1系马冬芳的弟弟，马某2系马冬芳的父亲，两位证人的证言效力较低；马某1、马某2均不是现场的目击证人，二原告与被告之间是否存在借款关系，马某1、马某2只是听马冬芳所说；关于二原告是否向被告催要过借款，马某1说在2013年春天和夏天，马冬芳两次去西华工地找被告要钱，而马某2说马冬芳刚生过孩子，从未去西华催要过借款，其二人的陈述内容相互矛盾，且马某1、马某2的陈述也与郑经书、郑某的陈述相矛盾，郑经书和郑某均表示从未向杜记茂催要过该笔款项；马某1的出庭证言与2019年9月25日柘城县人民法院向马某1调查的笔录相矛盾，马某1当庭陈述是向马冬芳借款，而2019年9月25日调查笔录显示向郑某借款；马某2庭审陈述内容可以证明涉案款项并非借款，而是郑某向杜记茂支付的居间费用，西华县西华营镇新农村社区建设工程是西华县宏锦置业有限公司开发的，当时郑某想承揽该工程，所以通过向杜记茂支付100000元居间费用的方式取得该工程的承包权，这与马某2庭审陈述等工程下来后让他干这个活相吻合。4．对证据4的真实性无异议，但该两份判决书认定西华县宏锦置业有限公司给付郑某工程款140余万元，杜记茂、王钏任等人承担连带给付责任属于认定案件事实错误，西华县宏锦置业有限公司、杜记茂、王钏任等人正在申诉。原告郑经书、马冬芳对被告提供的证据质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，商丘市中级人民法院（2019）豫14民终6017号民事判决书可以证明原告起诉符合法律规定，原告在该案中并未提起反诉，另案主张权利符合法律规定。从原告提供的转账凭证时间可以证明原、被告双方在2012年8月12日之前不存在任何经济和经营交易，2013年10月28日的借条是被告与郑某、郑经书就西华工地的结算手续，不能实现被告的证明目的。对于第二组证据，郑经书在另案中的答辩状及上诉状陈述的事实与本案事实并无矛盾，因当时杜记茂与原告的父亲郑某是朋友关系，2012年8月16日杜记茂因其西华工地急需资金向郑某借钱，郑某无钱出借，就让儿子借给杜记茂100000元用于工程项目的启动，该100000元是通过原告马冬芳的账户转给杜记茂的，从这一事实足以说明原告主张的借款事实客观存在，被告杜记茂提供的证据不能证明其主张。从被告提供的西华县宏锦置业公司营业执照可以证实，该款发生在西华县宏锦置业公司的核准、成立期间，被告是该公司的唯一股东，该组证据恰恰能够证明原告主张的100000元发生在西华宏锦置业有限公司核准成立期间，与被告提供的该公司开发、经营西华涉案工程项目不具有任何法律联系。经庭审质证，本院确认原、被告均无异议的证据可以作为本案的定案依据，对双方有异议的证据，予以综合分析认证。经审理查明：被告杜记茂系西华县宏锦置业有限公司（以下简称宏锦公司）的法定代表人，该公司成立于2012年6月26日，共有四个股东。2012年8月宏锦公司承建河南省西华县西华营镇后楼村新型社区住宅楼，2012年8月16日原告马冬芳通过自己的中国农业银行账户转入被告杜记茂账户100000元，2012年9月宏锦公司将承包工程中的1号、2号楼6个单元建筑工程承包给原告郑经书的父亲郑某，2013年10月28日郑经书、郑某向杜记茂借款160000元，2013年10月28日郑经书对该款向杜记茂出具借条一份，借条内容为“今借杜记茂壹拾陆万元整（160000元），2013年10月28号起月息2分，郑经书，2013年11月12日”。由于郑经书、郑某一直没有偿还杜记茂上述借款本息，2019年8月26日杜记茂向本院起诉，要求郑经书、郑某偿还借款160000元及利息，其在该案中答辩称2012年8月16日杜记茂因工地资金需要向郑经书（通过马冬芳转账）借款100000元，口头约定月息2分。2019年9月26日本院作出（2019）豫1424民初5361号民事判决书，判决郑某、郑经书于判决生效后七日内向杜记茂偿还借款160000元及利息（利息按月利率2分计算，自2013年10月28日起计算至实际偿还完毕之日止）。对于郑经书提出的2012年8月16日的100000元借款问题，该判决在本院认为部分表述“被告郑经书辩解原告杜记茂因为注册公司没有钱，通过妻子马冬芳为原告杜记茂转款100000元，该笔款应属于原告杜记茂向被告郑经书的借款。经查，该笔转账与本案涉案借款不具有关联性，被告郑经书提供的转款凭证不能证明系原告杜记茂向其借款的事实，并与涉案借款相矛盾，且缺乏有效证据支持，对此，本院不予认定”。郑经书、郑某不服（2019）豫1424民初5361号民事判决，向商丘市中级人民法院提起上诉，2019年12月16日商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终6017号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月6日本案原告郑经书、马冬芳向本院提起诉讼，要求被告杜记茂偿还借款100000元及利息。本院认为，原告郑经书、马冬芳提起本案诉讼时，虽然涉及本案100000元款项的商丘市中级人民法院（2019）豫14民终6017号案件尚未审结，但在本案原一审开庭时商丘市中级人民法院已经作出了（2019）豫14民终6017号民事判决书，此判决为终审判决，被告杜记茂辩称在上述案件没有审结的情况下，原告提起本案诉讼，依法不应当受理或者在受理后裁定驳回起诉，理由不能成立，不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告郑经书及其父亲郑某因承包宏锦公司的工程，与被告杜记茂之间存在经济往来，郑经书虽然提供有银行转账证明，但没有借据、借款合同等其他证据印证该款系被告杜记茂向二原告的借款，且其在（2019）豫1424民初5361号案件庭审中陈述“我爸给原告认识，当时原告注册公司没有钱，100000元是我爸让我给原告转过去的”与在该案中的答辩状、上诉状内容“杜记茂因工地资金需要”及本案所诉事实和理由相矛盾，宏锦公司成立的时间早于马冬芳转账时间，郑某证明原告在出借款项后未向被告杜记茂主张过权利，后来郑某、郑经书向被告出具160000元的借条时也没有要求折抵涉案款项或者补写借据，显然不符合常理。另外，（2019）豫1424民初5361号民事判决书已经生效，该判决对本案的100000元银行转款是否为借款问题进行了评判，认定马冬芳的银行转款凭证不能证明杜记茂向其借款的事实。本案证人郑某、马某1、马某2与二原告是亲属关系，其对原告有利的证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，原告郑经书、马冬芳主张被告杜记茂偿还借款100000元及利息，证据不足，本院不予支持，对于被告提出的诉讼时效问题，不再予以评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑经书、马冬芳的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告郑经书、马冬芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张凤祥审 判 员  杨 华人民陪审员  皇志强二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  豆亚丹