湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2190号上诉人（原审被告）：杨先锋，男，1977年12月4日出生，汉族，居民，住河南省新野县。被上诉人（原审原告）：侯延齐，男，1969年3月24日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：罗锦，湖南天思律师事务所执业律师。上诉人杨先锋因与被上诉人侯延齐委托合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2020）湘0726民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨先锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回侯延齐的起诉；2、侯延齐承担一、二审诉讼费、律师费和实际支出的费用。事实和理由：一、杨先锋履行委托合同的相对人是唐汇民，不是侯延齐，杨先锋与侯延齐并不认识，双方也未产生任何事实和法律上的关系，一审判决所认定委托合同的基础错误，本案中侯延齐与证人唐汇民涉嫌虚假诉讼。二、一审判决认定2015年5月2日唐汇民所借杨先锋的300000元现金及利息在2016年7月抵扣366000元之前已用玉米款抵清的事实错误，与客观事实不符，唐汇民之前的借款一直未还，直到2016年7月唐汇民委托杨先锋交付结算小麦款时与唐汇民算账同意抵扣才偿还的，有与唐汇民结算凭证扣除366000元的注解可以印证。三、一审中侯延齐出示的结算凭证事实上都是针对唐汇民的结算，三笔转款也是按照唐汇民的指示所转，且本案从2016年7月5日杨先锋出具结算凭证注明抵扣贷款366000元到2020年2月份侯延齐起诉时止，已经超过了法定的诉讼时效，对于侯延齐的诉讼请求亦不应予以保护。侯延齐辩称，一、侯延齐与杨先锋之间形成委托合同关系，侯延齐到河南收购小麦后，因岳父去世而临时赶回湖南，所收购的小麦就委托以前认识的司机杨先锋代为交给粮管所，杨先锋交售小麦后的货款理应支付给侯延齐而不应扣留。二、证人唐汇民所欠杨先锋的300000元与本案没有关联，在一审庭审时证人唐汇民及杨先锋均承认该300000元已经还清，与本案所争议的小麦款无关，杨先锋以此为由扣留侯延齐的小麦款没有事实和法律依据。三、杨先锋分三笔转账给侯延齐的货款，是按照侯延齐的指示转账，并非是根据唐汇民的指示，这有双方的短信记录可以证实。四、杨先锋2016年7月5日通过手机短信方式给侯延齐发了一张结算凭证，到2017年10月18日期间，侯延齐多次通过短信方式向杨先锋催讨货款，但杨先锋均未予以理睬，此后侯延齐也一直在主张权利，直至提起本案诉讼，侯延齐的起诉并未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。侯延齐向一审法院起诉请求：1、判令杨先锋返还小麦款366000元及利息65880元（按全国银行间同业拆借中心利率标准自2016年4月19日起算至偿清之日止）；2、由杨先锋承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月，侯延齐到河南收小麦后通过案外人唐汇民找到杨先锋帮其运输小麦交到唐河县郭滩镇粮管所宋营库点，因家中有事侯延齐需赶回湖南，便要求杨先锋以案外人王秀荣的名义交小麦。同年6月15日至6月21日期间，杨先锋以自己名义共交9车小麦，在唐河县郭滩镇粮管所宋营库点出具的结算凭证中，杨先锋均在售粮人一栏签了自己的名字。此后，杨先锋按照侯延齐的指示分三次将小麦款打入案外人高志强开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行账户上，分别是2016年6月17日汇入100000元，2016年6月21日汇入450000元，2016年7月3日汇入81500元，并于2016年7月5日给侯延齐出具了结算凭证一份，凭证中载明有总麦款、扣除的相关费用、打款金额等，其中还明确了“去年代款300000元（2015.5月2日-2016年7月）（总14个月，已付三个月利息，下余11个月）366000元”。事后，杨先锋将唐河县郭滩镇粮管所宋营库点出具的九张小麦结算凭证邮寄给了侯延齐。双方因对结算凭证中扣除的366000元发生争议，故侯延齐就该366000元向法院提起了诉讼。另查明，杨先锋与案外人唐汇民之间曾经有过一笔300000元借款，该借款已经在本纠纷产生之前清偿。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在本案庭审中，侯延齐、杨先锋与案外人唐汇民（证人）的陈述相互冲突并存在疑点，但从侯延齐提交的证据（杨先锋认可其真实性）来看，杨先锋按照侯延齐要求的收款人账户支付货款、给侯延齐出示交货单据、结算凭证等事实，可以认定杨先锋是代侯延齐交付货物小麦这一事实，双方形成委托合同关系，故本案应为委托合同纠纷。依照法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。杨先锋在收取小麦款后，分三次将大部分款项转入至侯延齐指定的账户，但是扣减其中的366000元小麦款，没有提交事实依据和法律依据，在庭审中也没有说明正当理由，杨先锋和证人唐汇民在庭审中均认可唐汇民只存在300000元的借款（杨先锋为债权人）这一债务，并且该债务已经在以前的玉米款（与侯延齐无关联）中抵销扣除。在侯延齐多次向杨先锋催款后，杨先锋仅回复“你把我的钱给老唐了，怎么不说？”，庭审中主审法官要求杨先锋就此回复作出说明时，杨先锋亦拒绝说明。故无论侯延齐、唐汇民在此次收购小麦中是否存在合伙经营，杨先锋都应当将该366000元转交给侯延齐。据此，侯延齐要求杨先锋返还小麦款366000元的诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。关于侯延齐主张自2016年4月19日要求杨先锋支付利息的诉讼请求，侯延齐知道其权利受到侵害之日为2017年10月10日，利息应从2017年10月10日起开始计算。遂据此判决：一、被告杨先锋自本判决生效后二十日内返还原告侯延齐小麦款366000元及利息（利息以366000元为基数，自2017年10月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告侯延齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7778元，减半收取计3889元，由被告杨先锋承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：2015年左右，杨先锋因结算运费事宜经他人介绍与侯延齐相识。2016年6月期间，杨先锋受侯延齐委托向粮管所交售小麦，销售之后的货款杨先锋按照侯延齐的指示，向侯延齐所指定的收款人高志强银行账户分三次转账汇入了631500元，在扣除相关费用后，余款366000元杨先锋一直拖欠未付。此后，侯延齐以短信方式向杨先锋进行过催讨，杨先锋既未正面回复短信亦未就未付款原因向侯延齐作出解释说明，根据侯延齐所提交的短信记录显示，侯延齐在2017年10月10日至10月18日期间曾多次向杨先锋进行过催讨。另查明，杨先锋与案外人唐汇民之间存在一笔300000元的借款，该笔借款根据现有证据不能证实唐汇民已向杨先锋履行了偿还义务。本案其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一是侯延齐与杨先锋之间是否存在委托合同关系；争议焦点之二是杨先锋在应付侯延齐的货款中扣除366000元有无事实和法律依据；争议焦点之三是侯延齐的起诉是否超过了法律规定的诉讼时效期间。关于焦点一，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。就侯延齐与杨先锋之间是否存在委托合同关系，应当结合双方陈述及所举证据来进行审查。一审期间，侯延齐提交的与杨先锋之间的手机短信记录、银行交易明细等证据，可以证实杨先锋系按照侯延齐的指示向指定的收款人账户支付货款，同时还证实因未及时付清余款，侯延齐向杨先锋催讨过的事实，结合本案中侯延齐所提交杨先锋在交售小麦后向其转交小麦结算凭证、以及双方均认可在2015年左右因结算运费事宜即已相识的客观事实，可以认定杨先锋是受侯延齐委托向粮管所交售小麦，双方之间成立委托合同关系。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，杨先锋受侯延齐委托向粮管所交售小麦，杨先锋在收取销售款后分三次将大部分款项转入侯延齐指定的收款人账户，但扣除了其中的366000元货款，对于扣款的原因，杨先锋上诉称是唐汇民欠其300000元借款本金及相应利息未偿还，在与唐汇民结算并经唐汇民同意后才予以抵扣。但根据本案所查明的情况来看，首先，杨先锋并无证据证实就案涉小麦收购、交售事宜侯延齐与唐汇民存在合伙经营关系，并据此证明唐汇民有权对货款进行相应处置；其次，唐汇民所欠杨先锋的借款与本案的审理缺乏关联性，且唐汇民就是否已向杨先锋还款在一审中的出庭证词与其此前接受侯延齐委托诉讼代理人调查时的陈述存在明显矛盾，不能证实唐汇民已在纠纷发生前用玉米款抵扣了所欠杨先锋的借款本息或是已经向杨先锋偿还了所欠债务，一审判决认定唐汇民已向杨先锋偿还了借款缺乏依据，本院予以纠正；再次，受托人杨先锋交售小麦后的货款理应全额支付给委托人侯延齐，在杨先锋未及时付清余款的情况下，作为委托人的侯延齐以短信方式进行了催讨，杨先锋既未正面回复短信也未就未付款原因向侯延齐作出解释说明。因此，本案中杨先锋扣除应付侯延齐的货款366000元缺乏事实和法律依据，其应当将应付货款366000元返还给侯延齐。关于焦点三，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”，依据该条法律规定可知，一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。杨先锋在2016年7月5日通过短信方式给侯延齐发送了一张结算凭证，但根据侯延齐所提交的短信记录显示，在2017年10月10日至10月18日期间侯延齐曾多次通过短信方式向杨先锋主张过权利，其于2020年2月20日向一审法院提起诉讼，并未超过法律所规定的三年诉讼时效期间，故对于杨先锋上诉所提侯延齐的起诉超过了法定诉讼时效的主张，本院亦不予采纳。综上所述，杨先锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7778元，由杨先锋负担。本判决为终审判决。审判长  饶南丙审判员  肖丕国审判员  樊 英二〇二〇年十二月十七日法官助理张利书记员曾群附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。