广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13808号上诉人（原审原告）：陆学光，男，1970年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。委托诉讼代理人：邹祯林，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓静，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗伟，男，1981年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：王某，广东赛维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张焕喜，男，1962年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。被上诉人（原审被告）：杜同齐，男，1975年4月3日出生，汉族，身份证住址湖北省通城县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩某，广东诚参律师事务所律师。上诉人陆学光与上诉人罗伟、被上诉人张焕喜、杜同齐合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人陆学光上诉请求：一、撤销一审判决第二项，判令张焕喜、杜同齐共同返还上诉人款项款人民币105万元；二、诉讼费由张焕喜、杜同齐共同承担。事实和理由：一审判决认定“被告张焕喜、杜同齐仅系向原告陆学光、被告罗伟、案外人徐某一方出售生产线50%的所有权，双方已完成生产线的交付。原告陆学光应享有的生产线所有权被罗伟实际占有，购置款的返还与被告张焕喜、杜同齐无关。”属于事实错误。即使如一审判决认定的陆学光根据与张焕喜、杜同齐签订的投资合作协议购得了生产线的50%所有权，但因张焕喜、杜同齐未经陆学光同意即通过与罗伟另行签订租赁合同将陆学光所有的生产线份额交由罗伟承租经营，张焕喜、杜同齐不仅没有依法向陆学光交付该生产线份额，更未完成所谓的交付；且在张焕喜、杜同齐与罗伟间的租赁合同终止时，张焕喜、杜同齐处分并占有了陆学光所购得的50%生产线所有权份额。张焕喜、杜同齐收取了陆学光105万的款项后，单独与罗伟另签租赁合同时未与陆学光结算退还该款项；在与罗伟所签租赁合同终止时处分该份额生产线后也未向陆学光返还所购该生产线份额的款项，严重侵犯了陆学光的合法权益。张焕喜、杜同齐依法应与罗伟共同向陆学光返还该105万款项。现特依法提出上诉，敬请依法支持。陆学光补充上诉意见称：张焕喜、杜同齐在与罗伟签订的租赁合同终止时，擅自处分了上诉人与罗伟享有共同权益的设备设施，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，受损害的一方有权选择依照合同法要求承担违约责任，或者依照其他法律要求其承担侵权的责任。张焕喜、杜同齐擅自处分陆学光的财产，并占有其处分的收益，侵害了陆学光的合法权益，应当承担赔偿的连带责任。罗伟答辩称，我方不应该承担任何责任，虽然各方签订的《投资合作协议》将罗伟及陆学光作为合同的一方，但两人在出资款项当中是确定的金额，所以各方在投资当中的比例是明确的，陆学光的出资款是由张焕喜、杜同齐收取，我方并未占有。一审认定的两个事实，一是罗伟只是在合作关系变更为租赁关系后使用了涉案的生产线，另外一个事实是张焕喜、杜同齐在2018年强行收走涉案生产线后经营了一段时间并进行了私自的出售，一审在认定前述两个事实的基础上，判定只使用一段时间的罗伟承担返还投资款的责任，而出售生产线并占有出售款的张焕喜不需要承担责任，明显违背基本逻辑。罗伟与陆学光在合作关系当中属于独立的各方，陆学光有独立的权利要求投资款占有方以及出售款占有方张焕喜、杜同齐返还相应的款项。上诉人罗伟上诉请求：1、撤销一审判决并改判罗伟无需向陆学光支付款项105万元，应由张焕喜、杜同齐支付；2、本案一二审诉讼费用由张焕喜、杜同齐、陆学光承担。事实与理由：一、判决书第12页中“现原告陆学光所出资购置的设备所有权由罗伟实际取得并由其实际占用使用”属于错误认定。涉案的电镀生产线一开始是由罗伟在占有使用，但是罗伟与张焕喜、杜同齐发生争议后，张焕喜、杜同齐在未经得罗伟同意的情况下，强行收回了涉案的租赁厂房即18车间及车间内的所有东西,包括电镀生产线。且根据一审判决书第8页的事实认定，已经查明张焕喜、杜同齐在2019年3月30日，将18车间的电镀生产线、相关设备设施、药水、溶剂、备料等资产出售给了案外人谢某，总价款为238万元。前述款项张焕喜、杜同齐并未向罗伟进行分配。所以，陆学光与罗伟合力购买的50%设备所有权已经被张焕喜、杜同齐强制收回并单方出售，出售所得价款也由张焕喜、杜同齐独占，并不是由罗伟实际取得并实际占用使用。二、罗伟与陆学光等共同出资300万元，购买的生产线设备一半的所有权，该款项是直接支付给了张焕喜、杜同齐，罗伟未取得任何收益，且张焕喜、杜同齐在未经共有人即陆学光与罗伟同意的情况下，单方面出售了涉案生产线设备，且独占出售所得的价款，所以向陆学光返还投资款的应该是张焕喜、杜同齐，而不是罗伟，罗伟在此也是受害人。综上，一审判决认定事实前后矛盾，判决结果逻辑混乱，违反法律规定，侵害了罗伟权益，故此，罗伟特提起上诉，愿贵院依法支持罗伟诉求。陆学光答辩称答辩意见与其上诉意见一致。被上诉人张焕喜、杜同齐答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人陆学光、罗伟上诉陈述的事实没有尊重客观事实，没有法律依据，应当予以驳回。陆学光向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同返还投资款105万元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2016年11月7日，被告张焕喜、杜同齐与案外人深圳市嘉鸿泰实业有限公司签订一份《承包经营合同》，约定案外人将位于深圳市宝安区嘉鸿泰公司第18车间1615平方米、员工宿舍共6间承包给张焕喜、杜同齐经营使用；承包经营期限为3年，自2016年11月8日起至2019年11月7日止。2017年10月18日，原告陆学光（甲方）与被告罗伟（甲方），张焕喜、杜同齐（乙方）签订一份《投资合作协议》。该协议约定：1、乙方租赁嘉鸿泰公司第三栋第一层厂房，新建电镀生产线，装修厂房及构建项目运营基础设施：电镀产线项目正常经营。双方同意电镀产线项目及相关配套设备和电镀产线上药水整体（以下简称“电镀项目”）打包作价600万元以佳华信公司作为双方合作的平台。2、佳华信公司注册资本为1000万元，甲方认缴500万元，占公司50%股权；乙方认缴500万元，占公司50%股权。乙方把电镀项目投入佳华信公司，佳华信公司资本到位600万元。3、双方确认：乙方第一期实缴实物资产300万元，甲方支付乙方现金300万元后，占有原有设备的50%的股份。甲方第一期实缴300万元，需在协议签字当天支付第一期投资。为保证项目的正常运作，乙方收到甲方300万元后一周内第二期投入100万元作为流动资金，如需要流动资金投入，按照乙方投资100万元，甲方当月投资100万元原则，佳华信公司总资本金到位1200万元为止，双方再协商投资方案。4、甲乙双方签字确认后，佳华信公司马上变更股东，变更相关费用由佳华信公司承担。5、乙方以电镀生产线整体作价600万元，前提是乙方确认电镀生产线可以连续生产3年，即600万元按照36个月分摊，如因环保问题生产线只能生产2年，最后一年未分摊完成的200万元需要乙方现金补偿（因政府政策、自然灾害原因除外）。因政府政策问题，如只能生产一年，由乙方补偿200万元给甲方，如只能生产两年，由乙方补偿100万元给甲方，三年生产后不能生产，均由甲乙双方共同承担。在签订《投资合作协议》后，原有电镀和相关设备由签订后佳华信公司各股东共同拥有，设备维护、保养由佳华信公司承担。为保证设备的有效性，签订合同前乙方承诺：乙方全部拥有沙井街道共和工业区嘉鸿泰实业有限公司18车间的所有设备的合理合法化，设备相关的纠纷和相关问题余款由乙方承担，由此产生的相关责任由乙方承担。2017年10月25日，案外人徐某向被告张焕喜转账30万元。同日，张焕喜向徐某开具《收据》，内容为：今收到徐某先生交来嘉鸿泰公司18车间投资款，金额为30万元。同日，被告张焕喜向被告罗伟、原告陆学光分别出具《收据》，用途部分均记载收到交来的嘉鸿泰公司18车间投资款，金额分别为165万元和105万元。2017年10月27日，罗伟通过银行向被告张焕喜转款4笔，其中1笔金额为15万元，其余3笔各为50万元，合计金额为165万元。2018年1月31日，三被告签订一份《租赁合同》，在本合同第1页甲方处打印有原告陆学光、被告罗伟的名字和身份证号，乙方处打印有被告张焕喜、杜同齐的名字和身份证号；在本合同第6页甲方处有被告罗伟签名并盖指模，乙方处有被告张焕喜、杜同齐签名并盖指模，原告陆学光并未签名。该合同约定：1、由于双方经营理念不同，决定作废2017年10月18日由张焕喜、杜同齐、罗伟、陆学光四人共同签订的《投资合作协议》。为了使电镀产线项目更好的经营发展及获取适当收益，双方达成新的协议。2、乙方租赁嘉鸿泰公司第三栋第一层厂房，新建电镀生产线。装修厂房及构建项目运营基础设施，电镀产线项目正常经营。电镀产线项目及相关配套设备和电镀线药水整体折价600万元，2017年10月18日由罗伟出资165万元，陆学光出资105万元，徐某出资30万元，三人合计出资300万元认购50%股权，交易已经完成。乙方向罗伟、陆学光、徐某三人确认电镀产线可以连续生产三年，购买方投资款300万元按36个月分摊，如因政府政策问题，电镀产线项目只能生产一年，由乙方补偿200万元；如只能生产两年，由乙方补偿100万元；三年以后不能生产，共同承担。3、甲方免费提供模具两套，归双方共同所有；在合同期间，电镀产线项目内所新增的挂具、机器设备等财产均归双方共同所有，任何一方不得单方面处理。4、乙方占本合同1.1款、1.2款及1.3款资产50%股权，乙方把该项资产出租给甲方，租金为每月16.5万元整，当月15号支付；租赁期限为三年，自2017年10月21日起到2020年10月20日止，2017年10月21日至2018年2月28日租金共计71.8548万元，优惠后40万元于合同签订后五个工作日内支付，于2018年3月15日支付2018年3月份租金。5、电镀生产线项目基础运营费用由甲方承担，该项目费用包括但不限于（电镀产线厂租、生产用水水费、生产用电电费、污水处理费、销售费用、氟气塔费用、清洁费用、员工宿舍租金、员工宿舍水电费等），本费用按照乙方原有同嘉鸿泰公司签订协议执行，以上费用直接由甲方按期支付给嘉鸿泰公司，如因逾期产生的后果由甲方承担。在租赁期间内，乙方必须协调与嘉鸿泰公司及环保部门的关系，确保电镀产线项目能正常运行，由此产生新的费用，由甲方承担，乙方指定人员协调电镀产线项目和嘉鸿泰公司关系，查看租赁资产的运营和保养。2018年7月15日，案外人嘉鸿泰公司向被告张焕喜送达一份《缴款通知书》，告知张焕喜18车间欠付各项费用355,037.6元，并要求其尽快支付欠款。张焕喜于同日进行了签收。2018年8月15日，嘉鸿泰公司又向被告张焕喜送达一份《缴款通知书》，欠付金额为735,434.67元。张焕喜于2018年8月28日进行了签收。2018年9月10日，被告张焕喜、杜同齐向被告罗伟（题头为“罗伟并转陆学光”）发送一份《解除的通知》，声明自罗伟收到通知之日起，双方签订的《租赁合同》予以解除，并要求罗伟付清全部拖欠费用及支付违约金。2018年9月15日，被告罗伟向被告张焕喜、杜同齐发送一份《通知书》，声明因张焕喜、杜同齐严重违反双方签订的《租赁合同》，直接导致了合同的终止，要求张焕喜、杜同齐支付违约金及因违约行为造成的损失。2018年6月22日，宝安区环保水务局执法人员对嘉鸿泰公司进行检查，经监测分析显示外排废水中总铬浓度超标。因上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条及《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第六条第（二）项的规定，2018年9月19日，环保部门依法对该公司作出限制生产三个月并处以罚款70万元的处罚。该公司排放含铬污染物超过排放标准三倍以上，涉嫌环境污染犯罪，拟依法将有关证据材料移送公安部门追究刑事责任。2018年11月21日，嘉鸿泰公司在宝安日报上公开刊登《深圳市嘉鸿泰实业有限公司环保公开道歉承诺书》。2018年12月4日，张焕喜、杜同齐、杨某、罗伟、马某、韩某、王某在“18车间会议室”召开会议并制作《张焕喜、杜同齐与罗伟就租赁及借贷相关数额问题会议记录》。双方对存在的争议问题未能达成一致解决方案。2019年3月15日，嘉鸿泰公司向张焕喜、杜同齐发送一份《解除的通知》，称因张焕喜、杜同齐自2018年6月起一直拖欠承包费、水电费等费用，根据《承包经营合同》第六条的约定，解除双方于2016年11月7日签订的《承包经营合同》，要求于2019年3月31日前从第18车间搬离并付清全部欠缴费用及员工工资；自接到本通知之日起，可自行转让处理机器设备等，所得款项优先用于偿还拖欠嘉鸿泰公司的欠款。2019年3月18日，张焕喜、杜同齐向罗伟、陆学光发送《关于共同处置18车间资产的紧急通知》，称因收到嘉鸿泰公司向张焕喜、杜同齐发送的《解除的通知》，需紧急处理18车间的资产，出售后所得资金按照罗伟、陆学光50%，张焕喜、杜同齐50%进行分配。2019年3月30日，张焕喜、杜同齐（出售方、甲方）与案外人谢某（收购方、乙方）签订一份《资产收购协议》。将甲方位于深圳市宝安区的第18车间的电镀生产线、相关设备设施、药水、溶剂、备料等资产出售给乙方，总价款为238万元。至本案2019年12月11日开庭，谢某已经实际支付款项170万元。余款约定应于2019年10月1日支付20万元、12月30日支付48万元。后因罗伟与张焕喜、杜同齐之间的诉讼纠纷，谢某暂停了剩余款项的支付。张焕喜、杜同齐曾作为原告以租赁合同纠纷的案由将罗伟、陆学光诉至深圳市宝安区人民法院，罗伟亦在此案中提出了反诉，案号为（2019）粤0306民初2242号。张焕喜、杜同齐的本诉诉请如下：1、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付拖欠的2017年10月21日至2018年2月28日期间的设备使用费（租金）518,548元，2018年3月1日至9月10日期间的租金1,045,000元，合计向张焕喜、杜同齐支付拖欠的设备使用费（租金）1,563,548元；2、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付场地租金、水电费等（张焕喜、杜同齐已垫付）722,982.33元；3、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付电镀生产线项目运营资金（张焕喜、杜同齐已垫付）313,300元；4、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付违约金3,500,000元；5、罗伟、陆学光承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。罗伟反诉诉请：1、张焕喜、杜同齐支付2018年2月至2018年6月22日期间因停水停电而减免的厂房租金共计170,506.01元；2、张焕喜、杜同齐赔偿因停水停电导致罗伟向客户赔偿而产生的损失总计1,000,000元；3、张焕喜、杜同齐支付违约金2,000,000元；4、张焕喜、杜同齐支付占用罗伟具有50%所有权的电镀生产线使用费990,000元（按每月165,000元的标准，从2018年9月11日开始计算至张焕喜、杜同齐返还占用的生产线之日止，暂计算至2019年3月10日费用为990,000元）；5、张焕喜、杜同齐承担本案反诉受理费、保全费。深圳市宝安区人民法院审理后于2019年7月18日判决如下:一、确认张焕喜、杜同齐与罗伟于2018年1月31日签订的《租赁合同》于2018年9月10日解除；二、罗伟于本判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐拖欠的2017年10月21日至2018年2月28日期间的设备使用费（租金）200,000元，2018年3月1日至9月10日期间的租金1,045,000元；三、罗伟于本判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐场地租金192,007.67元；四、罗伟于本判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐电镀生产线项目运营资金313,300元；五、罗伟于本判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐违约金100,000元；六、驳回张焕喜、杜同齐的其他诉讼请求；七、驳回罗伟的全部反诉请求。张焕喜、杜同齐、罗伟均对上述判决不服，提起了上诉。深圳市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）粤03民24776号民事判决书，维持深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2242号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第七项，撤销第六项，变更第三项为：罗伟向张焕喜、杜同齐支付场地租金、水电费722,982.33元，驳回张焕喜、杜同齐、罗伟的其他诉讼请求。张焕喜、杜同齐作为原告另以民间借贷纠纷的案由将罗伟、陆学光诉至深圳市宝安区人民法院，案号为（2019）粤0306民初2243号。请求法院判令罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐归还借贷的运营资金100万元并自起诉之日起按照月利率1.2%计付利息。深圳市宝安区人民法院审理后于2019年4月14日判决如下:驳回张焕喜、杜同齐对罗伟、陆学光的诉讼请求。现该案在二审审理中。在深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2242号案件审理中，陆学光答辩称，1、租赁合同中陆学光未签字确认，与陆学光无关。2、投资合作协议，陆学光投资105万，张焕喜、杜同齐与罗伟未经陆学光确认经营相关信息，未返还投资款，擅自变更经营方式，废止投资合作协议，陆学光将另行请求返还及赔偿损失。3、陆学光不是本案租赁合同当事人，依法不承担义务和责任，请求依法驳回张焕喜、杜同齐对陆学光提出的诉求。在深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2243号案件审理中，陆学光辩称，1、张焕喜、杜同齐与罗伟于2018年1月31日签订了租赁合同，本人并未签字确认，该合同只约束张焕喜、杜同齐与罗伟，与本人无关；2、张焕喜、杜同齐与罗伟、本人于2017年10月18日签订的投资合作协议，本人已按协议投入105万元，张焕喜、杜同齐和罗伟未经本人的同意和确认，擅自废止该合作协议，另行签订租赁合同进行营运，损害了本人的合法权益，本人将另案起诉请求张焕喜、杜同齐和罗伟返还投资款并赔偿损失；3、本人不是张焕喜、杜同齐和罗伟所签订租赁合同的当事人，本人依法不承担该租赁合同所确定的义务；4、请求依法驳回张焕喜、杜同齐对本人提出的诉讼请求。2019年3月20日，罗伟作为原告以合伙协议纠纷的案由将张焕喜、杜同齐诉至深圳市宝安区人民法院，案号为（2019）粤0306民初8051号，提出如下诉讼请求:1、判令张焕喜、杜同齐向其返回投资款1,283,333元；2、判令张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的物料、原料总计318,579.14元；3、判令张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的挂具费、设备改造费总计694,864.15元；4、判令张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的设备总计78,300元；5、判令由张焕喜、杜同齐承担本案的诉讼费、保全费。罗伟于2019年8月12日变更第1项诉讼请求金额为165万元。庭审中，原告陆学光主张，其系委托案外人深圳佳华强五金塑胶有限公司代其向张焕喜、杜同齐经营的大喜科技（深圳）有限公司支付30万元，另由案外人佳华强（香港）五金塑胶有限公司向张焕喜交付票面金额为881,625元的港币支票一张，用于支付款项105万元。三被告对此予以认可。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。原告陆学光与被告张焕喜、杜同齐、罗伟签订的《投资合作协议》系各方当事人真实意思表示，应受法律保护。关于原告陆学光支付105万元款项的性质，法院认为，该款项应为陆学光与罗伟、案外人徐某共同出资自张焕喜、杜同齐处购买案涉生产线50%的所有权，此后，再以该生产线50%的所有权作为出资，与张焕喜、杜同齐进行合伙经营。理由为：根据《投资合作协议》约定，各方设想的合作模式是罗伟等人出资购买张焕喜、杜同齐已经建成的生产线50%的所有权，然后双方以生产线及现金方式出资进行合伙经营，陆学光、罗伟、徐某均已实际向张焕喜、杜同齐支付设备购买款，在对外关系上，由于徐某并未参加签订《投资合作协议》，故仅系陆学光、罗伟共同拥有该生产线50%的所有权，对内关系中，陆学光、罗伟、徐某各自的所有权比例应由三人另行约定。此后，各方以《租赁合同》取代《投资合作协议》，由于陆学光并未在《租赁合同》上签名，故该合同仅系约定罗伟自张焕喜、杜同齐处租赁生产线，但亦仅约定系将生产线50%的权益进行租赁，由此可见，罗伟此时亦认可其与陆学光一方已实际取得生产线另外50%的所有权。但陆学光、徐某并未签订《租赁合同》，故该50%的生产线一直由罗伟实际占有并使用，直至生产线被处置，现原告陆学光所出资购置的设备所有权由罗伟实际取得并由其实际占有使用，故该部分设备购置款应由罗伟向陆学光予以返还。原告陆学光诉求被告罗伟支付设备购置款105万元，有事实和法律依据，法院予以支持。被告张焕喜、杜同齐仅系向原告陆学光、被告罗伟、案外人徐某一方出售生产线50%的所权，双方已完成生产线的交付，原告陆学光应享有的生产线所有权被罗伟实际占有，购置款的返还，与被告张焕喜、杜同齐无关。原告陆学光诉求被告张焕喜、杜同齐承担共同付款义务，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗伟应于判决生效之日起十日内支付原告款项105万元；二、驳回原告陆学光的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14250元，由被告罗伟承担。本院二审审理查明，陆学光称罗伟、张焕喜、杜同齐签订涉案《租赁合同》时通知了自己，但其不同意，所以没有在租赁合同上签名，其实际已经退出原来的合作。一审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据涉案《投资合作协议》的约定，陆学光与罗伟、张焕喜、杜同齐之间存在合作关系，且陆学光、罗伟已经按照协议约定向张焕喜、杜同齐支付了第一期投资款300万元，陆学光、罗伟应当占有涉案项目设备50%的股份。但此后罗伟、张焕喜、杜同齐在未取得陆学光的同意，且并未对原来合作项目进行清算的情况下，作废了原来四方签订的《投资合作协议》，就陆学光、罗伟、张焕喜、杜同齐共同拥有的原合伙财产涉案项目设备签订了《租赁合同》，将涉案项目设备交由罗伟租赁经营。陆学光称其实际已经退出了原四方合作，具有事实和法律依据，本院予以采信。在陆学光退出合作之后，罗伟、张焕喜、杜同齐没有提供证据证明涉案合作项目在《投资合作协议》作废之前存在亏损，因此陆学光要求罗伟、张焕喜、杜同齐共同承担退还其支付的投资款105万元，具有事实和法律依据。本院予以支持。上诉人罗伟上诉主张涉案项目设备虽然曾由其占有使用，但之后已由张焕喜、杜同齐强行收回，并擅自出售给案外人，陆学光投资款的收取人亦非罗伟，主张其不应当承担还款责任。本院认为，如前所述，罗伟、张焕喜、杜同齐就四方共同拥有的原合伙财产涉案项目设备签订《租赁合同》并未经过陆学光许可，亦并未对原来的四方合作关系进行清算，退还陆学光的投资款，均损害了陆学光在原合作项目中的财产权益，陆学光要求罗伟、张焕喜、杜同齐共同向其承担投资款返还责任并无不当。至于罗伟、张焕喜、杜同齐内部之间如何分担涉案投资款返还责任，三方可另寻法律途径解决。综上所述，上诉人陆学光上诉理由成立，本院予以支持。上诉人罗伟上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16151号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16151号民事判决第二项；三、被上诉人张焕喜、杜同齐就上诉人罗伟在本案中应向上诉人陆学光支付的款项承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14250元，由被上诉人张焕喜、杜同齐、上诉人罗伟负担。该款项上诉人陆学光已预缴，由一审法院予以退还。被上诉人张焕喜、杜同齐、上诉人罗伟应负担的一审案件受理费应于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳，逾期不缴纳，一审法院将依法强制执行。二审案件受理费28500元，由被上诉人张焕喜、杜同齐、上诉人罗伟负担。该费用已由上诉人陆学光预缴14250元，上诉人罗伟预缴14250元。上诉人陆学光已预缴的14250元，由本院予以退还。被上诉人张焕喜、杜同齐、上诉人罗伟尚需缴纳的14250元，应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。逾期不缴纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十二月九日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。