北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10442号上诉人（原审原告）：林克骨科（中国）有限公司。法定代表人：林英钊，总经理。委托诉讼代理人：汪丽华，女，林克骨科（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张媛，女，林克骨科（中国）有限公司职员。被上诉人（原审被告）：李志慧，男，1987年8月15日出生。委托诉讼代理人：闫风芹，李志慧之妻，1987年8月16日出生。上诉人林克骨科（中国）有限公司（下称“林克公司”）因与被上诉人李志慧劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林克公司上诉请求：撤销一审判决，改判林克公司无需继续履行劳动合同。事实和理由：李志慧不存在职业病或疑似职业病的情形，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的用人单位不得解除劳动合同的情形；双方继续履行劳动合同的条件已明显不再具备，劳动合同确实已无法继续履行。李志慧同意一审判决，不同意林克公司所提上诉主张。林克公司向一审法院起诉请求：判决林克公司无需继续履行与李志慧之间的劳动合同。一审法院认定事实：李志慧于2015年8月6日入职林克公司，签订劳动合同期限为2015年8月6日至2018年8月5日，后续签合同至2021年8月5日，约定李志慧在生产部门担任后处理岗位，工资标准为2500元；李志慧称其工作岗位为后处理超声清洗及米勒清洗，林克公司称李志慧的岗位为后处理米勒清洗；2019年9月13日，林克公司向员工发出《关于部门岗位调整及裁撤的通知》，载明“因经济形势恶劣，贸易战升温，公司订单持续减少、成本不断加重，为了更好的稳固发展，公司决定对部分岗位进行调整或裁撤”；2019年9月20日，林克公司向李志慧送达《解除劳动合同的告知函》，载明“生产部门员工李志慧，于2015年8月入职，在生产后处理部门，负责米勒清洗工作。由于公司部门整合，取消清洗岗位，我公司与李志慧进行了协商调岗及协商解除劳动合同。因本人拒绝协商条件，以及拒绝当面签收告知，现通知李志慧解除劳动合同，解除时间为2019年9月20日”；2019年9月27日，李志慧到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称“开发区劳仲委”）申请劳动仲裁，要求林克公司继续履行与李志慧的劳动合同；开发区劳仲委于2020年1月6日作出京开劳人仲字[2019]第3126号裁决书，裁决林克公司与李志慧继续履行劳动合同，林克公司不同意该裁决，诉至法院。林克公司和李志慧对上述事实没有争议，法院予以确认。一审中，为证明李志慧入职时便存在一般耳疾、林克公司每年安排员工进行职业健康体检之时李志慧不存在疑似职业病或者职业禁忌症，李志慧于2019年9月17日签字确认朝阳医院进行职业病检查、结果为不能判定职业病或职业禁忌症，林克公司提交了证据1.职业健康体检表、朝阳医院诊断病例、诊断结果确认书。李志慧对证据1的真实性认可，证明目的不认可，主张体检中需要去其他医院做进一步检查，但公司并未安排，当时处于疑似职业病期间，公司单方解除劳动合同。为证明因经济下行导致岗位调整、李志慧原岗位已被撤销、被其他岗位吸收合并，林克公司提交证据2.《关于部门岗位调整及裁撤的通知》、菅广稳与林克公司的劳动合同书、菅广稳参加米勒清洗岗位培训记录、菅广稳履行米勒清洗职能的记录。李志慧对证据2的真实性认可，证明目的不认可，称林克公司盈利并非经济形势恶劣、菅广稳与本案无关。为证明双方产生严重信任危机，林克公司提交证据3.公司与李志慧就补偿事项进行的沟通录音、李志慧采取过激行为的照片。李志慧对证据3的真实性认可，证明目的不认可，称林克公司并未与其协商调岗而直接解除劳动合同，其做出过激行为是因公司违法与其解除劳动合同而致。李志慧提交证据1.解除劳动合同告知函、职业体检表、朝阳医院和北京首大耳鼻喉医院的诊断证明，予以证明林克公司违法解除劳动合同以及李志慧从事噪音工作近5年且一直处于治疗期间。林克公司对以上证据的真实性认可，证明目的不认可，主张不存在违法解除的情形，李志慧于2019年9月20日离职前，林克公司在2019年8月13日、9月12日已带李志慧做了职业病诊断，结果显示并不存在职业病和疑似职业病。李志慧提交证据2.《检测超声波清洗噪声超标分析报告》，以证明2018年9月检测清洗操作岗位噪声等级91.8，职业接触限制85判定噪声超标，2019年10月17日检测依然是不合格的。林克公司对以上证据的真实性认可，对关联性不认可，称公司会定期安排职业病检查，超声清洗在一楼，米勒清洗在二楼，超声清洗是有噪音的，但公司都有相应的措施。李志慧提交证据3.工作设备照片、员工培训记录，以证明员工培训记录中的签名不是李志慧本人所签，其工作岗位为超声波清洗，工作内容为操作全自动超声波清洗真空干燥机。林克公司对工作设备照片的真实性不认可、对员工培训记录的真实性认可，称李志慧的工作岗位是米勒清洗，没有从事超声清洗工作。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于是否违法解除劳动合同的问题。林克公司称由于公司经营困难，清洗岗位吸收合并，没有其他岗位可以为李志慧调整，故直接与其解除劳动合同，林克公司主张系合法解除劳动合同的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项关于“有下列情形之一的，用人单位提前三十天以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的规定。林克公司的上述解除事由并不属于客观情况发生重大变化的情形，且林克公司亦认可双方并未就变更劳动合同内容、调岗进行协商，该解除劳动合同行为缺乏法律依据，系违法解除。关于继续履行劳动合同的问题。用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。林克公司以李志慧原岗位已被他人替代、其身体状态不适应继续在公司工作、双方存在信任危机等为由，主张无法继续履行劳动合同，上述事由不符合“劳动合同确实无法继续履行”的情形，法院对此不予采信。结合李志慧要求继续履行劳动合同，称愿意服从林克公司的工作分配，亦愿为其之前过激行为向公司道歉，法院认定林克公司应继续履行与李志慧的劳动合同。据此，林克公司所提无需继续履行与李志慧劳动合同的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年9月18日判决：一、林克骨科（中国）有限公司继续履行与李志慧之间的劳动合同；二、驳回林克骨科（中国）有限公司的诉讼请求。二审期间，双方均未补充提交证据材料。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。经查，林克公司于2015年8月6日与李志慧签订期限为2015年8月6日至2018年8月5日的劳动合同，后续签合同至2021年8月5日，于2019年9月20日向李志慧送达《解除劳动合同的告知函》，由于不服开发区劳仲委京开劳人仲字[2019]第3126号裁决，起诉请求判决该公司无需继续履行与李志慧之间的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。上述规定中的客观情况应当是用人单位与劳动者订立劳动合同时无法预见、不可克服、无法改变的非主观情况，且客观情况的变化足以导致劳动合同失去履行的基础。本案中，林克公司所提解除劳动合同的事由并不必然导致双方劳动合同失去履行基础，该公司亦未提交有效证据材料证明其在解除劳动合同之前已经与劳动者进行充分协商、双方无法达成一致，且李志慧不同意林克公司的诉讼请求，要求该公司继续履行劳动合同。在此情况下，一审法院认定林克公司系违法解除劳动合同，判决该公司继续履行与李志慧之间的劳动合同，符合法律的规定，本院应予维持。综上，林克公司的上诉理由不能成立，应不予支持，该公司所提上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由林克骨科（中国）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年十二月十七日法官助理 韩舒同书 记 员 薛 姌