河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民再135号再审申请人(原审被告)：李建英，男，汉族，1958年11月23日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：李瑞敏，女，汉族，1986年2月20日生，住扶沟县，系李建英之女。被申请人(原审原告)：于富林，男，汉族，1955年3月12日生，住河南省扶沟县。再审申请人李建英因与被申请人于富林买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫1621民初907号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月26日作出（2020）豫1621民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李建英及其委托诉讼代理人李瑞敏，被申请人于富林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建英申请再审称，请求撤销扶沟县人民法院作出（2020）豫1621民初907号民事判决，并应减去重复计算的2180元及无证据的920元货款，共计3100元。事实及理由：原审判决认定事实错误，一、原审庭审中被申请人提交的第一张欠条分上、中、下三个部分，对上、中两部分李建英均签字认可，对最下面的部分第一行是“欠良星66麦种20代×30斤×2.3元﹦1380元”，该行被划掉了（证明已经清帐），没有签名字。第二行是“欠甲环唑800元，2012.8.30号”，没有签名字。第三行是“欠合计贰仟壹佰捌拾元正（2180）”，没有签名字。第四行是“李建英，2012.9.10号”的签字，说明“李建英”的签字是对欠条这部分记载的认可，而被划掉部分的1380元与第二行的800元相加正好是2180元，说明“欠合计贰仟壹佰捌拾元正（2180）”是上述两项欠款的合计数，不是另外欠2180元。该部分只欠800元，而原审却多计算了一个2180元。二、原审中对被申请人提交的录音光盘一张，不能证明申请人欠其920元货款，申请人只是答应双方算帐，而原审却对该录音的内容予以采信，明显证据不足。综上，原审判决错误，致使申请人多负担3100元的债务，为维护申请的合法权益，故请求对案件进行再审并纠正原审判决中的错误。于富林辩称，对（2020）豫1621民申8号民事裁定书提出异议，原审判决认定事实清楚，证据充分不应当进入再审。申请人李建英未在上诉期限内提出上诉，其对主张的权益已放弃，一审判决正确，认定事实清楚，没有不当之处，应当予以维持。故请求驳回李建英的再审请求，本案产生的费用由李建英承担。具体答辩意见为：一、对李建英理由一答辩1、李建英称“并应减去重复计算的2180元及无证据的920元货款，共计3100元”与事实不符，与本案无关。2、李建英对欠第一笔欠款台头有“欠条”，第二、三、四、五笔因为在同一欠条上，就没有写“欠条”二字。第三、第四笔未签日期，2014年5月30日欠720元、400元、150元，李建英也只是签名未签日期。第三、第四笔两笔相加合计2180元与第五笔欠款2180元无关，那是一种巧合，该合计欠2180元有2012年9月10日销售清单为据，其中第五笔为：购“大包拌2件×520元=1040元；地虫净10包×60元=600元；周麦18号270斤×2元=540元，合计2180元”。并由2020年4月23日法庭笔录为据，李建英答辩称愿意返还的欠款里包括2180元。二、对李建英理由二答辩，该欠款920元有证据2于富林与李建英的通话录音为据，2013年5月24日欠懒媳妇1件720元，欠瓜果多2桶×150元计300元，合计欠货款1020元，当时付100元，下欠920元未打欠条。李建英答复：“你别管哪一年的了，我等着你拿钱及啥条不条，你过来吧”意思是说，李建英欠于富林920元货款，没有欠条，打不打欠条无所谓。另外补充：根据《民事诉讼法》第140条、《中华人民共和国合同法》第161条规定，要求增加诉讼请求，李建英向于富林支付资金占有期间的利息，从2012年6月26日起到2020年6月15日止，本金按照12460元，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率,按年息5.15%，利息为5000元。原审中要求的货款利息不再要求。诉讼费应该由李建英承担。于富林向本院起诉请求：1、要求李建英立即支付欠于富林货款本息20310元｛货款12460元（3000元＋3590元＋800元＋2180元＋700元＋400元＋150元＋700元＋920元）＋利息7850元【63个月（从2015年1月1日起至2020年3月31日止）×12460元×0.01】｝；2、案件受理费由李建英负担。事实和理由：在2012年-2014年间，于富林在扶沟××一农资种子经营店，李建英在扶沟县××××一农资种子零售经营店，经双方协商，于富林多次向李建英提供货源，货源提供后，因李建英现金不足，于2012年-2014年多次落笔，打有欠条，欠条在手，并约定利息，经多次催要无果，为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规之规定，特诉至贵院，请贵院依法判决。本院原审认定事实：2012年至2014年期间，于富林在汴岗镇从事农资种子经营，李建英在大新镇××街从事农资种子零售经营，于富林多次向李建英供应农药等，李建英多次向于富林出具欠条，下欠货款情况如下：2012年6月26日欠3000元、2012年7月10日欠3590元、2012年8月30日欠800元、2012年9月10日欠2180元、2013年9月8日欠700元、2014年5月30日欠720元、400元、150元，2013年5月24日下欠920元，以上合计12460元。经于富林多次催要，李建英未返还上述货款。本院原审认为，李建英向于富林购买农药等货物，于富林将农药等货物交付李建英，李建英与于富林之间存在买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，李建英未按照约定的时间和数额支付价款，于富林向法院提起诉讼要求李建英支付下欠货款12460元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：1、李建英于判决生效之日起十日内向于富林支付货款12460元；2、驳回于富林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计154元，由李建英负担95元，由于富林负担59元。再审申请人李建英为证明其主张，向本院提交证据如下：（2020）豫1621民初907号民事判决书及庭审笔录复印件、欠条复印件各一份，证明目的：原审判决错误，致使再审申请人多负担3100元债务。被申请人于富林质证意见如下：对庭审笔录、欠条、判决书均无异议。对李建英提交的证据于富林无异议，本院予以认定。再审被申请人于富林提交证据同原审证据。李建英质证意见如下：对欠条的意见2013年9月8日、2012年6月26日、2012年7月10日、2012年9月10日的欠条的内容及签名都是李建英写的，2014年5月30日的签字是李建英签的，欠条内容不是李建英写的，2013年5月24日的欠条是于富林自己写的。对于2012年9月10日的欠条中的1380元于富林已经划去，现在只是欠800元，下面又合计2180元，又重复计算。对录音意见为该录音中是于富林与李建英的通话，但在录音中李建英没有承认2013年5月24日下欠于富林920元货款，李建英也没有收到于富林交付的农药；录音中李建英没有承诺给付利息。本院对于富林在原审中提交的证据认证如下：1、欠条三张（粘贴于一张A4纸上），李建英对三份欠条的真实性均无异议，本院予以认定。对于富林在原审中提交的证据2、录音光盘一张（共3段录音），该光盘虽属于复制件，于富林也未提交三段录音的原始载体，但李建英对其真实性未提出异议，本院依法予以认定。对于富林在再审审查中提交的2012年9月10日的销售清单，因系于富林自己书写，于富林无正当理由没有在原审举证期限内提交，且没有李建英签字核对，本院依法不予认定。本院再审查明，于富林在扶沟县××汴岗街从事农资种子经营，李建英在扶沟县××街从事农资种子零售经营，于富林多次向李建英供应种子农药，双方无争议的下欠货款情况如下：2012年6月26日欠3000元、2012年7月10日欠3590元、2012年8月30日欠800元、2013年9月8日欠700元、2014年5月30日欠1270元（720元、400元、150元），以上合计9360元。对于双方有争议的下欠货款情况查明如下：对于双方争议的2180元，李建英向于富林出具欠条内容如下“欠良星66麦种20代×30斤×2.3元﹦1380元（已被涂抹掉）；欠甲环唑800元，2012.8.30号；欠合计贰仟壹佰捌拾元正（2180），李建英，2012.9.10号”。于富林及李建英均认可被涂抹掉的1380元货款已清偿。对于争议的欠款920元，于富林自己书写内容如下“李建英欠2013年5月24日欠懒媳妇1件720元，欠瓜果多2桶×150=300元，合计欠1020元-付100元=920，此笔欠款未打条。”。本院再审认为，一、对于富林与李建英争议的2012年9月10日“欠合计贰仟壹佰捌拾元正（2180）”是对1380元和800元的合计还是另外欠款2180元，本院认为2180元是对1380元和800元欠款的合计而非另欠的2180元，理由如下：如若是另外欠款2180元，李建英不会写明欠合计2180元，并只签一个名字予以确认。另于富林向本院提交的三段录音中，从于富林自述的李建英欠货款情况时，其中2012年9月10日于富林也是按2180元计算，未另外计算800元。综上，该2180元欠款是对1380元和800元欠款的合计，而1380元欠款已偿还，故该欠条下的所欠货款为800元。在原审庭审中，李建英虽然对于2180元进行了认可，但不影响法院对案件事实的正确审查。二、对于富林与李建英争议的2013年5月24日欠款920元，该920元欠款所涉欠条，系于富林本人书写，李建英不予认可，于富林虽提交录音光盘来证明李建英于2013年5月24日欠款920元，但录音中李建英未认可该920元欠款，故于富林提交证据不充分，本院对该920元欠款依法不予认定。综合以上两点，原审判决认定事实有误，导致判决内容部分错误，依法应予改判。三、对于富林在再审庭审中要求李建英向其支付资金占有期间的利息，从2012年6月26日起到2020年6月15日止，本金按照12460元，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率,按年息5.15%，利息为5000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。因此，于富林增加的该部分诉讼请求，不属于本案审理范围。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十一条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫1621民初907号民事判决第一项。二、维持本院（2020）豫1621民初907号民事判决第二项。三、原审被告李建英于本判决生效后五日内支付原审原告于富林货款9360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取计154元（于富林缴纳）及再审案件受理费50元（李建英缴纳），于富林承担154元，李建英承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  邢联合审判员  陈金霞审判员  王军荣二〇二〇年十二月二十六日书记员  杜柯欣