河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17209号上诉人（原审被告）：王玉芹，女，1954年4月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：樊峻峰，系母子关系。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周华，女，1956年7月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚孟开，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮亮，河南成务律师事务所实习律师。上诉人王玉芹因与被上诉人周华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王玉芹上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15087号民事判决；2.依法驳回周华的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由周华承担。事实和理由：1.一审法院认定涉案债务系樊伯欣与王玉芹的夫妻共同债务，认定事实错误。涉案借款并未用于夫妻共同生活或共同经营，不能仅凭涉案借据上加盖有王玉芹的印章就认定系夫妻共同举债。而且，涉案借据上并没有王玉芹的签名，其加盖的只是王玉芹作为新郑市豫港陶瓷有限公司（以下简称“豫港公司”）法人签章，而并不是个人印章。2.涉案债务系新郑市豫港陶瓷有限公司债务，樊伯欣只是履行职务行为。根据涉案的《房屋土地租赁协议》，可以认定樊伯欣系公司的内部人员，而且，从涉案借据上看，豫港公司法人签章是加盖在部门负责人处。本案债务实际产生系因周华、苏成良等人欲租豫港公司部分场地从事炼油加工，而豫港公司为此需要修建房屋、添置设备，周华、苏成良等人同意每人出资10万元给豫港公司使用，实质上是公司借款。3.涉案债务已经抵消。周华辩称，1.一审判决认定涉案10万元并非豫港公司债务，而系樊伯欣与王玉芹共同意思表示所负债务正确。涉案借据上加盖有王玉芹的私章，由此可知王玉芹对借款事宜知悉。王玉芹所称涉案款项系豫港公司借款无事实和法律依据。而且，涉案债务用于樊伯欣与王玉芹共同生产生活所用。2.王玉芹主张涉案债务已经抵销没有事实和法律依据。涉案《房屋土地租赁协议》上的字迹确系樊峻峰本人所写，其为达到不再偿还借款的目的，向法庭作虚假陈述，企图让法庭认定案涉借据作废。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周华向一审法院起诉请求：1.判令王玉芹立即偿还借款本金100000元；2.判令王玉芹以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率自起诉之日起计算至实际还款日的利息损失；3.依法判令王玉芹承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等费用。一审法院认定事实：周华提交2010年11月2日的《借据》一份，载明：今借到周华人民币10万元，部门负责人意见处加盖被告王玉芹的印章，借款人有樊伯欣的签字确认。庭审中，王玉芹对该《借据》的真实性认可。2013年5月10日，王玉芹与樊伯欣签订《离婚协议》一份，主要载明，在结婚期间在新郑市七里井107国道边的豫港陶瓷有限公司和贺家岗107国道边金龙石化有限公司，也归王玉芹所有。离婚后的资产全部归王玉芹所有，樊伯欣不再过问。婚前婚后樊伯欣的债权债务与王玉芹无关，一切都有樊伯欣承担等内容。同日，双方办理了离婚登记。周华提交《房屋土地租赁协议》原件一份，主要载明，甲方：新郑市豫港陶瓷有限公司，乙方：陈忠强、周华、周彦升、苏成良，二、双方权利和义务，“6、公司及内部人员樊伯欣，之前与乙方不再存在其他经济纠纷，所签订的出具的手续作废。”此条被划掉且备注：（此6条作废），峻峰，证明人苏成良、周华。庭审中，王玉芹提交上述《房屋土地租赁协议》复印件一份，该复印件上该条未划掉。王玉芹的代理人樊峻峰对划掉处的“峻峰”的真实性不予认可，周华申请对该签字的真实性进行鉴定，法院依法委托北京明正司法鉴定中心进行签订，该鉴定中心于2020年9月29日出具《司法鉴定意见书》，主要载明，检材字迹与样本字迹1至样本字迹10是同一人所写。另查明，新郑市豫港陶瓷有限公司于2000年3月6日成立，法定代表人为王玉芹，登记状态为存续。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王玉芹辩称涉案债务属于新郑市豫港陶瓷有限公司的债务，樊伯欣的签字系履行职务行为，但周华提交的《借据》上并未加盖该公司的印章，王玉芹亦未提交证据证明樊伯欣作为借款人的签字系履行职务行为，故王玉芹的该项辩称，不予采信。王玉芹辩称《房屋土地租赁协议》中6条的约定涉案债务已经抵消，但其提交的《房屋土地租赁协议》系复印件，周华提交该《房屋土地租赁协议》原件显示该约定内容已经划掉且“峻峰”的签字经鉴定系其本人所签，故王玉芹的该项辩称，亦不予采信。本案中，王玉芹对周华提交的《借据》的真实性予以认可，该《借据》上既有樊伯欣的签字亦有王玉芹的印章，故周华诉称涉案债务属于夫妻共同债务，予以认可，周华诉请王玉芹偿还借款本金10万元并自起诉之日（2020年7月29日）起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王玉芹于判决生效后十日内偿还周华借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年7月29日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元、保全费1020元，由王玉芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，王玉芹主张涉案借款系豫港公司的借款，但从查明的案件事实来看，首先，王玉芹提供的《房屋土地租赁协议》有其儿子樊峻峰涂改变造的事实。而且，周华否认该协议实际履行，而王玉芹也并未提交相应的证据证明该协议实际履行。其次，王玉芹认可其只有一枚印章，涉案借据上加盖的印章即为其刻制的印章。虽然王玉芹主张该印章仅能作为豫港公司的法人印鉴使用，但王玉芹既未对该印章仅作法人印鉴使用提供证据证明，其又对樊伯欣仅是豫港公司内部人员却有权使用该印章作不出合理的解释。复次，王玉芹认可豫港公司有公司印鉴，但在涉案借据上并未加盖豫港公司的公司印鉴，明显与民间借贷交易习惯中公司作为借款人出具债权凭证的行为习惯不符。再次，从王玉芹与樊伯欣在离婚协议约定的“婚前婚后樊伯欣的债权债务与王玉芹无关，一切有樊伯欣承担”内容，能够知悉，王玉芹对于樊伯欣在婚姻期间对外举债的事实知悉。最后，王玉芹对于在类似的已生效案件中认定的夫妻债务的事实，并未提出异议。据此，一审法院认定涉案债务系樊伯欣与王玉芹的夫妻共同债务，实体处理并无不当。综上所述，王玉芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王玉芹负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年十二月二十一日书记员  周 晗