河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3527号 上诉人（原审原告）：韩建茹，女，1967年11月4日出生，汉族，退休人员，现住邢台市襄都区。 上诉人（原审被告）：邢台水泥制品有限责任公司，住所地邢台市桥**迎宾西大街**。 法定代表人：许玉民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞琪，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人韩建茹因与上诉人邢台水泥制品有限责任公司（以下简称水泥制品公司）劳动争议一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩建茹、上诉人邢台水泥制品有限责任公司的委托诉讼代理人王瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩建茹上诉请求：1、请求法院撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1359号的民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：一审法院认定上诉人待岗生活费计算时间为2008年6月1日到2014年4月系事实认定错误。上诉人于1990年11月21日与邢台水泥制品有限责任公司建立劳动关系。2017年9月27日双方解除劳动关系。一审判决书第五页关于待岗生活费问题：“韩建茹于2008年6月1日签订待岗协议，故应当从此时计算至2014年4月”，事实是韩建茹工资发放截止时间是2001年10月，判决书第三页第七、八行也体现了这一事实，此后再无发放记录，因此以2001年11月上诉人就因邢台水泥制品有限责任公司原因造成待岗。在这期间，邢台水泥制品有限责任公司未与其签订任何待岗协议，只是口头让其待岗，直到2008年1月劳动合同法实施后，才依照法律要求与我在2008年6月1日签订劳动合同及待岗协议。因此，上诉人开始待岗时间应为2001年11月。2017年9月27日双方解除劳动关系，所以待岗截止时间应为2017年9月。2018年9月28日邢台水泥制品有限责任公司二届六次职工代表大会“关于解决企业遗留问题的若干意见的决议”第二条规定：2003年2月至2014年4月期间的职工待岗生活费。根据（河北省工资支付规定）（河北省政府令（2002)23号）第28条，非职工本人原因造成停工待岗的；企业按邢台市当年度最低工资标准的80％予以解决。第九条规定：1997年1月至2003年1月期间的职工待岗生活费。1997年1月至2003年1月期间，由于公司原因造成部分职工待岗，为解决这部分职工生活困难，以1997年1月至2003年I月的原始考勤为依据，按河北省历年最低工资标准的80％为这部分职工发放生活费。第十条规定：调出职工调出前各项待遇问题，为解决企业历史欠账问题，对截止职工安置基准日前已调出职工调出前的保险（养老、失业）、待岗生活费，以原始考勤为依据予以解决。2017年9月27日双方解除劳动关系，上诉人将档案调到灵活就业自己交保险。邢台水泥制品有限责任公司安置基准日为2018年8月31日。上诉人应属于调出企业人员，调出前的待岗生活费也应按照职代会关于“解决企业遗留问题的若干意见的决议”第十条的规定一并解决。基于上述原因，上诉人请求法院认定其待岗起始时间为2001年11月，而不是2008年7月。待岗生活费计算时间为2001年11月到2017年9月，而不是从2008年7月到2014年4月待岗生活费共计132872元。综上所述，上诉人认为，法院应依法支持上诉人待岗生活费的主张，二审法院依法查明事实后改判支持上诉人诉请。 邢台水泥制品有限责任公司答辩称，第一，韩建茹已经放弃了自己的权利，双方于2008年6月1日签订待岗协议，在签订待岗协议时，韩建茹未主张2008年6月1日以前的待岗生活费问题，在2017年9月27日解除劳动关系时，亦未主张2008年6月1日至2017年9月的待岗生活费，视为放弃了自己的权利。以上事实有邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3352号民事判决书和河北省高级人民法院（2019）冀民申1491号民事判决书予以确定确认。第二，韩建茹主张待岗生活费已经过了时效，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，劳动关系终止的应当在劳动关系终止之日起1年内提出，韩建茹与我方于2017年9月27日解除了劳动关系，但韩建茹在1年内并没有就待岗生活费向劳动仲裁提出过申请，故我方认为此请求已经超过了时效，不应该被支持。第三，邢台水泥制品有限公司职工安置方案，表明本次职工安置基准日为2018年8月31日，安置范围为截止到安置基准日，与本公司存在劳动关系的职工，韩建茹与我方在2017年9月27日即解除了劳动关系，不属于安置职工的范围，不应该支持待岗生活费。邢台水泥制品有限责任公司上诉请求：1、请求撤销邢台市信都区人民法院作出的（2020）冀0503民初1359号《民事判决书》，并依法改判驳回其诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决违反一事不再理原则，程序违法。上诉人提交的河北省高级人民法院作出的（2019）冀民申1491号《民事裁定书》明确写明：本院经审查认为，再审申请人与被申请人于2008年6月1日签订《待岗协议》时，再审申请人并没有主张2008年6月1日以前的待岗生活费的问题；在2017年9月27日解除劳动关系时亦未主张2008年6月1日至2017年9月的待岗生活费，故一、二审法院认为再审申请人当时实际上放弃了自己的权利，现再审申请人提出该项诉讼请求，不予支持并无不当。可见，被上诉人本次提出的要求上诉人支付待岗生活费的诉讼请求，已经一审、二审、再审人民法院作出生效裁判，以其当时实际上放弃了自己的权利为由，予以驳回。现被上诉人又以同一争议事实再次起诉，明显违反一事不再理的民事诉讼原则，原审判决予以支持，存在明显错误。二、原审判决上诉人支付被上诉人待岗生活费51008元，缺乏事实及法律依据。《邢台水泥制品有限责任公司职工安置方案》与《邢台水泥制品有限责任公司职工安置方案关于解决企业遗留问题的若干意见》配套通过，《邢台水泥制品有限责任公司职工安置方案》载明，“本次职工安置基准日为2018年8月31日，安置范围为截止到安置基准日与本公司存在劳动关系的职工。”被上诉人早在2017年9月27日即与上诉人解除劳动关系，不属于安置职工范围，同样不应支付待岗生活费。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，层请二审法院查明事实后，依法改判驳回其诉讼请求。韩建茹答辩称，河北省信都区人民法院作出的（2020）冀0503民初1359号民事判决书中，适用一事不再理原则，认定事实正确，程序合法，证据充分，应驳对方的关于原审判决违反一事不再理，程序违法问题的诉讼请求。河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3352号民事判决书第六页，提交的《邢台水泥制品有限责任公司职工安置方案草案》和《邢台水泥制品有限责任公司关于解决企业遗留问题的若干意见草案》，未经过职工代表大会通过，和上级有关部门批准成为正式方案，待正式批准后，可根据邢台水泥制品有限责任公司的规定，另行主张自己权益。现上述安置方案及解决遗留问题的若干意见，已经2018年9月28日通过批准并实施，应属于新发生的事实，符合最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第248条，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理的规定，故韩建茹再次提起诉讼，不属于重复起诉。再者我们的诉讼请求不同，一审只要求按照劳动合同支付待岗生活费，现在的诉讼请求是按照2018年9月28日，邢台水泥制品有限责任公司职代会文件中，关于解决企业遗留问题的若干意见的规定，支付待岗生活费。再者再审法院裁判书中关于安置方案，即解决企业遗留问题均未提及，这也说明安置方案及解决企业遗留问题若干意见待正式批准后，可根据邢台水泥制品有限责任公司的规定，另行主张自己的权益，符合最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第248条规定，故再次提起诉讼，不属于重复起诉。（2018）冀05民终3352号一案开庭时间是2018年9月14日，经过批准的邢台材水泥制品有限责任公司二届六次职工代表大会，关于解决企业遗留问题的若干意见及安置方案，于2018年9月28日正式实施，因韩建茹于2017年9月27日与其解除了劳动合同，故决议方案时间上在该庭审结束前不能取得，在规定的期限内未能提供河北省中级人民法院民事判决书（2018）冀05民终3352号判决书第六页也指出，韩建茹提交的《邢台水泥制品有限责任公司职工安置方案草案》，和《邢台水泥制品有限责任公司关于解决企业遗留问题的若干意见草案》，未经过职工代表大会通过，和上级有关部门批准程序为正式方案，待正式批准后，可根据邢台水泥制品有限责任公司的规定，另行主张。因此现在提交的方案为经过职工代表大会通过的方案，上诉人的待岗生活费应予以解决。韩建茹提交的待岗生活费的证据充分合法，相反邢台水泥制品有限责任公司称不属于职工安置范围，同样不应支付待岗生活费的问题，与事实不符，其所提交的证据缺乏证据证明力。针对原审判决书，邢台水泥制品有限责任公司支付韩建茹待岗生活费51008元，缺乏事实及法律依据问题。韩建茹在2017年9月27日与其解除劳动关系。2018年9月28日，安置方案以解决企业遗留问题配套通过，韩建茹不属于安置职工范围，但属于企业解决企业遗留问题。根据邢台水泥制品有限责任公司关于职工养老保险金缴纳办法的规定，退休职工本人签订的垫付养老金协议，韩建茹于2017年7月31日，与其签订了垫付养老金协议。2018年8月不在安置职工范围，但2018年11月17日，邢台市桥西区国有企业职工安置服务中心转款转入其代垫的养老金，这说明韩建茹垫付养老金，在企业解决遗留问题中，同样需要支付待岗生活费，也在解决企业遗留问题中，如果不在其中，为什么要解决其代垫的养老保险问题，这就说明了韩建茹虽不属于安置职工范围，但属于企业遗留问题范围。 韩建茹向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告待岗生活费132872元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：水泥制品公司于2004年6月16日改制成立,其前身是邢台市水泥制品总厂，韩建茹于1990年11月21日与邢台市水泥制品总厂建立劳动关系。韩建茹工资发放截止时间是2001年10月。2008年6月1日，双方签订《待岗协议书》，其中载明“参加工资标准调整，其他福利不再享受”。2017年9月27日，双方签订《解除劳动关系书》，其中载明解除劳动关系原因：“因本打算调到灵活就业自己交保险,自愿与单位解除劳动关系”。韩建茹曾于2018年5月29日向本院起诉，要求水泥制品公司支付待岗生活费、经济补偿金，本院于2018年7月24日作出（2018）冀0503民初1379号民事判决，判决水泥制品公司支付经济补偿金42930元，驳回韩建茹其他诉讼请求。韩建茹不服该判决提起上诉，邢台市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）冀05民终3352号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书本院认为部分其中载明：“韩建茹提交的《邢台水泥制品有限责任公司职工安置方案(草案)》和《邢台市水泥制品有限责任公司关于解决企业遗留问题的若干意见(草案)》未经过职工代表大会通过和上级有关部门批准成为正式方案，待正式批准后，可根据邢台水泥制品有限责任公司的规定，另行主张自己的权利。”韩建茹不服该判决申请再审，河北省高级人民法院于2019年4月25日作出（2019）冀民申1491号民事裁定，驳回韩建茹的再审申请。《邢台水泥制品有限责任公司职工安置方案》其中载明：“本次职工安置基准日为2018年8月31日，安置范围为截止到安置基准日与本公司存在劳动关系的职工。”《邢台市水泥制品有限责任公司关于解决企业遗留问题的若干意见》第二条载明：“2003年2月至2014年4月期间的职工待岗生活费，根据《河北省工资支付规定》第28条，非职工本人原因造成职工停工待岗的，企业按邢台市当年度最低工资标准的百分之八十予以解决。”第十条载明：“调出职工调出前各项待遇，为解决企业历史欠账问题，对截止职工安置基准日前已调出职工调出前的保险（养老、失业）、待岗生活费，以原审考勤为依据予以解决。”上述安置方案和若干意见通过审批后，韩建茹再次申请仲裁，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会以韩建茹“超过法定退休年龄，不属于劳动仲裁受理范围”为由，于2020年5月18日作出不予受理通知书。韩建茹不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，关于是否属于重复起诉问题。韩建茹主张的待岗生活费已经在本院（2018）冀0503民初1379号案件及邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3352号案件中进行了审理，虽然均没有支持待岗生活费，但（2018）冀05民终3352号本院认为部分其中载明“韩建茹提交的《邢台水泥制品有限责任公司职工安置方案(草案)》和《邢台市水泥制品有限责任公司关于解决企业遗留问题的若干意见(草案)》未经过职工代表大会通过和上级有关部门批准成为正式方案，待正式批准后，可根据邢台水泥制品有限责任公司的规定，另行主张自己的权利。”现上述安置方案及若干意见已经通过批准，应属于发生新的事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，故韩建茹再次提起诉讼，不属于重复起诉。关于待岗生活费问题。《关于解决企业遗留问题的若干意见》并未明确限定职工范围，故韩建茹依据该意见主张待岗生活费并无不当。根据该意见第二条的规定，待岗生活费发放期间为2003年2月至2014年4月，但韩建茹于2008年6月1日签订《待岗协议》，故应当从此时计算至2014年4月。根据此期间邢台市最低工资标准计算如下：2008年为4080元（六个月）、2009年为8160元、2010年为8160元、2011年为10080元、2012年12480元、2013年15120元、2014年5680元（四个月），以上共计63760元，水泥制品公司应当按照80%支付待岗生活费51008元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八的规定，判决：一、被告邢台水泥制品有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告韩建茹支付待岗生活费51008元；二、驳回原告韩建茹其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元,由被告邢台水泥制品有限责任公司负担。 本院二审期间，韩建茹提交证据：第一组证据：参保人员个人账户确认表、冀人社发（2012）40号文补缴养老保险费审定表（原件）、社会保险费申报表、税收完税证明、2017年7月31日双方签订的协议书，收据一份、中国工商银行借记账户历史明细、手机银行转账截屏图、柜员机转账记录照片（水泥厂支付的代缴养老保险的转账），证明韩建茹属于企业解决遗留问题人员。第二组证据：邢台水泥制品有限责任公司管理制度第15号计划生育管理规定（原件）、郭云涛男职工计划生育手册（原件）、历年工资标准调整表（原件），证明内容按待岗职工待遇。邢台水泥制品有限责任公司质证意见：对证据1、2中对其无原件的转账截图、照片、复印件等，真实性等均不予认可。其他有原件的证据真实性认可，但对其证明目的不认可。其提供的上述证据，均与本案无关。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，河北省高级人民法院于2019年4月25日作出（2019）冀民申1491号民事裁定书，该裁定书载明：经审查认为，再审申请人韩建茹与被上诉人邢台水泥制品有限责任公司于2008年签订《待岗协议》时，再审申请人并没有主张2008年6月1日以前的待岗生活费的问题；在2017年9月27日解除劳动关系时亦未主张2008年6月1日至2017年9月的待岗生活费，故一、二审法院认为再审申请人当时实际上放弃了自己的权利，现再审申请人提出该项诉讼请求，不予支持并无不当。韩建茹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，裁定：驳回韩建茹的再审申请。 本院认为，本案争议的主要争议焦点为邢台水泥制品有限责任公司是否应支付韩建茹待岗生活费的问题。由于韩建茹与邢台水泥制品有限责任公司于2008年签订《待岗协议》时，韩建茹并没有主张2008年6月1日以前的待岗生活费的问题；在2017年9月27日解除劳动关系时亦未主张2008年6月1日至2017年9月的待岗生活费，应视为韩建茹当时实际上放弃了自己的权利，虽然《邢台水泥制品有限责任公司职工安置方案》和《邢台市水泥制品有限责任公司关于解决企业遗留问题的若干意见》已经通过批准，但不能以此否定其已放弃要求支付待岗生活的权利，且（2018）冀0503民初1379号民事判决、（2018）冀05民终3352号民事判决及（2019）冀民申1491号民事裁定均没有支持韩建茹要求支付待岗生活费请求，并驳回该请求，故，韩建茹要求邢台水泥制品有限责任公司支付待岗生活费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1359号民事判决； 二、驳回韩建茹的诉讼请求。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由韩建茹负担；二审案件受理费10元，由韩建茹负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振防 审判员  王 雷 审判员  张志春 二〇二〇年十二月四日 书记员  张 雪