河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫12民终1675号上诉人（原审原告）：张连伟，男，1972年11月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：侯宝亮，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:曹炳敖，男，1964年8月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审第三人）:杨爱红，女，1975年5月17日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人张连伟与被上诉人曹炳敖、杨爱红执行异议之诉一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张连伟及委托诉讼代理人侯宝亮，被上诉人曹炳敖、被上诉人杨爱红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张连伟提起上诉请求：请求依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初33号民事判决，解除对位于三门峡市湖滨区虢国路一街坊中原世纪苑小区X号院XX号楼X单元X层X号（产权证号13XX00XX**）房屋的查封，并停止对该房屋的执行。本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、一审程序不当。一审中因为被上诉人曹炳敖的原因导致开庭两次，第二次庭审仅提前一天通知，时间仓促，上诉人没有时间通知证人出庭作证，一审法院因证人未出庭而对上诉人提交的证据不予认可，显然错误。二、在进入法院执行程序之前上诉人与杨爱红已经离婚，对杨爱红涉案房屋的购买行为应当适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，排除法院强制执行。被上诉人曹炳敖答辩称：答辩人在错过第一次庭审后与法院联系并提交了书面的情况反映，一审法官安排了充足的时间进行第二次庭审，上诉人的代理人也到场参加诉讼，且上诉人申请的证人与其均存在利害关系，证明价值低，不影响案件判决结果。上诉人与杨爱红离婚是在答辩人与杨爱红的借贷纠纷立案受理后，双方具有恶意串通逃避债务的故意，即使双方真的离婚了，所欠债务也是夫妻关系存续期间的债务，双方应依法偿还。法院执行查封的房屋是上诉人与杨爱红名下的共有房产，依法有据，离婚协议并不能产生物权变动的效力。上诉人与杨爱红共同将涉案房屋抵押银行贷款30万元，上诉人称将贷款中20万元支付给杨爱红，但是该贷款二人系共同借款人，不能证明这20万元的性质属于支付杨爱红相应房款的对价，不能认定上诉人对涉案房屋享有排除执行的民事权益。被上诉人杨爱红答辩称：曹炳敖是一名职业放贷人，他与其他人一起串通好陷害我，威逼利诱已经将我在经二路的房产执行走了。我与上诉人在2016年4月26日离婚，离婚前我在外面的贷款、担保上诉人均不知道，当时房产分割清楚，经二路房屋归我，中原世纪苑房产给我二十万达成协议，并于2016年11月份已经履行完毕，中原世纪苑房产与我没有关系。张连伟一审诉讼请求：1．解除对位于三门峡市湖滨区虢国路一街坊中原世纪苑小区X号院X号楼X单元X层X号（产权证号13XXXXXX**）房屋的查封，并中止对该房屋的执行（诉讼标的20万元整）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：曹炳敖申请执行杨爱红一案，查封了杨爱红名下位于三门峡市湖滨区虢国路一街坊中原世纪苑小区X号院X号楼X单元X层X号（产权证号130XXXX*****）房屋。原告提出案外人对执行标的的异议，湖滨区人民法院作出（2019）豫1202执异118号执行裁定书，裁定驳回异议。原告认为，该房屋系本人所有。原告与杨爱红因感情不和，双方于2016年4月26日到洛宁县民政局登记离婚。离婚时，双方夫妻共同财产只有中原世纪苑一套房屋，该房屋系按揭购买，尚欠银行贷款20万元。该房屋按照每平方米4000元计算，价值50万元，扣除贷款，实际属于双方共同所有的权益只有30万元。考虑到杨爱红是女方，没有固定收入，而原告张连伟有固定收入，为了照顾女方，原告同意支付杨爱红20万元。因此，离婚协议约定，位于中原世纪苑小区的房子归原告所有，原告付女方杨爱红20万元整。由于原告当时没有钱，该款一直拖到2016年11月18日原告才向杨爱红支付10万元（汇入杨爱红的银行卡）；2016年11月20日原告又支付10万元（汇入杨爱红指定的张宇国的银行卡）。因该房屋在银行抵押贷款无法办理过户手续。原告认为，该共有房屋中杨爱红份额已于2016年4月26日转让给原告，转让价款于2016年11月20日全部付清，均发生在查封之前，且非因原告的原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该房屋系原告张连伟享有全部产权的房屋。一审法院认定事实如下：张连伟与杨爱红原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间购买位于三门峡市湖滨区虢国路一街坊中原世纪苑小区X号院X号楼X单元X层X号（产权证号130XXXX*****）房屋1套，产权登记人为张连伟、杨爱红。2016年6月20日，张连伟和杨爱红登记离婚。双方于2016年4月26日签订《离婚协议书》1份，该协议书在洛宁县民政局婚姻登记处存档，该协议书第一条财产分割约定：“位于三门峡市湖滨区虢国路一街坊中原世纪苑小区X号院X号楼X单元X层XX号，总面积128.02平方米的房子归男方所有，男方付女方20万元整”。2016年11月18日，张连伟（账户尾号0564）以银行转款方式支付给杨爱红账户（账户尾号1502）10万元。2016年11月20日，张连伟（账户尾号0564）同样以银行转款方式支付至张宇国（张宇国，系张连伟与杨爱红儿子，1999年5月出生，账户尾号8262，该卡开户日期为2016年11月20日）账户10万元。当日，张连伟提交的张宇国银行交易流水显示通过杨爱红账户转款至张宇国账户7万元。张连伟称，张宇国在2016年尚未成年，其卡掌握在杨爱红手中。庭审中，张连伟称转给杨爱红的20万元来源系通过抵押本涉讼房产后从中原银行处贷款30万元。根据张连伟提交的证据显示，2016年10月，张连伟提交贷款申请书。该贷款申请书中杨爱红作为配偶签字，且显示杨爱红单位系三门峡市湖滨区水月楼洗浴中心（个体工商户）。同时，在与中原银行签订的《个人借款合同》【中原银行（三门峡）消费字2016第4300XX号】中，杨爱红在共同借款人处签字，该贷款放款账户为张连伟尾号0564账户。2016年11月16日，张连伟签署借款凭证，载明借款金额为30万元，用途为装修，起息日期自2016年11月16日起至2019年11月4日。2016年11月4日，张连伟、杨爱红与中原银行签订《抵押合同》【抵（2016）430XXX号】，将本案涉讼房产用于上述贷款的抵押物，张连伟签字后，杨爱红作为甲方配偶签字。随后，该不动产办理抵押登记手续。张连伟称该贷款已经偿还完毕，尚未办理解除抵押手续，但并未举证证明还款情况。曹炳敖对上述贷款手续真实性没有异议。张连伟提交任敬涛、赵连吓于2020年5月17日出具的证明各1份，载明任敬涛、赵连吓二人居住在中原世纪苑，系张连伟、杨爱红的邻居，二人证明张连伟和杨爱红关系不好，杨爱红在2016年离婚之后，就没见过杨爱红回家。李小英于2019年12月30日出具证明1份，载明“我叫李小英，今证明杨爱红从2016年5月份一直居住在水月楼”。马彦水于2019年12月30日出具的证明1份，载明“我叫马彦水，今证明杨爱红从2016年5月份一直住在水月楼”。杨爱明于2020年5月14日出具的证明1份，载明“我叫杨爱明，是杨爱红的姐姐，从2019年9月份至今，一直住在我家”。经核实，杨爱明称杨爱红现在在广西打工，具体地址不详。上述证人均未出庭作证，曹炳敖也对上述证言真实性提出异议。另查明，曹炳敖与闫留青、王俊强、张旭生、杨爱红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案，于2016年9月22日作出（2016）豫1202民初1129号民事判决书，判决：一、闫留青和王俊强共同偿还曹炳敖借款本金25万元及利息（按月息2分，自2014年12月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。二、杨爱红、张旭生对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6250元，由闫留青、王俊强、杨爱红、张旭生共同负担。该判决生效后，曹炳敖于2016年11月10日向本院申请执行。执行过程中，本院于2016年11月28日作出（2016）豫1202执1838号执行裁定书，轮候查封杨爱红位于三门峡市湖滨区建设路三街坊19号楼4单元3层西户（产权证号码：14××**）房产，查封杨爱红位于三门峡市湖滨区虢国路一街坊中原世纪苑1号院19号楼2单元2层06号（产权证号码：1301004080-2）的房屋。2019年4月8日，本院作出（2018）豫1202执恢406号之二执行裁定书，续查封杨爱红位于河南省××市湖滨区××路××街坊中原世纪××楼××单元××层××号（房屋所有权人为张连伟，共有人杨爱红，产权证号码：130XXXXXX）的房屋。2019年9月27日，本院作出《腾房公告》，限被执行人杨爱红自公告张贴十日内将上述房屋腾空交至本院，逾期将依法强制执行。异议人张连伟遂向本院提出书面异议。本院于2019年12月23日作出（2019）豫1202执异118号执行裁定书，裁定驳回异议人张连伟的异议请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告张连伟是否能够确认为涉讼房产全部产权所有人。2．原告张连伟对涉讼房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。1．原告张连伟是否能够确认为涉讼房产的全部产权所有人。张连伟与杨爱红签订的离婚协议中约定，“位于三门峡市湖滨区虢国路一街坊中原世纪苑小区X号院XX号楼X单元X层X号的房屋的产权归男方所有”。关于涉讼房屋不动产登记簿记载，张连伟系所有权人，权证号130XXXXX；杨爱红系共有权人，权证号130XXXXXX。该离婚协议经民政部门备案，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，张连伟、杨爱红针对涉讼房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。关于对外效力，本案涉讼房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在张连伟、杨爱红名下。依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭涉讼离婚协议无法发生房产物权变动效力，因为离婚协议并非法定的物权变更的法律文件，不能变更涉讼房屋的所有权人。因此，原告张连伟称其对涉讼房产享有全部所有权的主张，本院不予支持。2．原告张连伟对涉讼房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。综合本案具体情况，张连伟不能直接确认为案涉房产完全所有权人。张连伟享有的是针对案涉房产中杨爱红享有财产份额部分要求变更登记为所有权人的请求权，该请求权成立的前提是张连伟需支付给杨爱红20万元。本案中，原告张连伟称其从中原银行借款30万元，后支付给杨爱红20万元，但根据《个人借款合同》约定，张连伟、杨爱红系共同借款人，二人共负还款义务，杨爱红也同样享有使用该贷款的权利。原告张连伟在获得贷款后向杨爱红转账的用途及目的存在争议，根据现有证据无法证实原告张连伟转款至杨爱红账户及张宇国账户的行为系为实现离婚协议中关于支付杨爱红相应房款的对价20万元的约定。故张连伟对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告张连伟关于停止对案涉房产强制执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，应驳回原告张连伟的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告张连伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费400元，由原告张连伟负担。本院二审期间上诉人张连伟提交证据两份，三房权字第**号房产证复印件一份；2019年7月5日张闪闪签订的房产变卖协议一份。拟证明杨爱红的房产已经被执行，购房款已经交至执行法院，执行案件应当已经结束。曹炳敖发表质证意见：房产证属实，房子没有执行，且与本案没有关系，我没有收到房产变卖的款项。杨爱红发表质证意见：对两份证据没有异议。杨爱红提交证据五份，房产变卖协议一份、离婚协议书一份、转账明细一份、经二路房产复印件一份、还曹炳敖钱明细一份。拟证明杨爱红作为曹炳敖高利贷的普通担保人，没有义务继续还款，并且该债务与上诉人的涉案房屋没有关系，不应当继续执行。张连伟发表质证意见：对该五份证据没有异议。曹炳敖发表质证意见：房产变卖协议并没有执行，其他的证据不能达到证明目的。经双方当事人质证，本院对各方无异议的证据予以采信并在卷佐证，本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，涉案房屋2013年7月25日登记，上诉人张连伟为所有权人，杨爱红为共有权人。张连伟与杨爱红2016年4月26日签订离婚协议书对涉案房屋进行分割并办理离婚证；生效法律文书确定杨爱红对曹炳敖的债务承担责任的日期为2014年12月1日。故可以认定曹炳敖与杨爱红之间的债务发生在张连伟与杨爱红离婚分割涉案房屋之前。张连伟和杨爱红于2016年11月4日作为共同借款人与中原银行股份有限公司三门峡分行签订了个人借款合同，杨爱红以配偶身份于同日签订了抵押合同，随后对涉案房屋办理了抵押登记手续；2016年11月16日张连伟签署借款凭证。2016年11月10日曹炳敖向湖滨区人民法院申请强制执行。湖滨区人民法院于2016年11月28日查封涉案房屋。故可以认定涉案房屋存在被执行的可能张连伟应当能够预见，且因抵押登记不能办理所有权转移登记手续张连伟是明知的，其对涉案房屋不能办理转移登记手续存在过错。综上，上诉人张连伟关于离婚财产的分割行为晚于执行依据所确定的债务形成时间，对涉案房屋不能办理所有权转移登记手续存在过错，其对涉案房屋享有的民事权益不能排除强制执行。上诉人主张曹炳敖与杨爱红的执行案件因签订房产变卖协议已经执行终结，但曹炳敖予以否认，且并未提供相关法律文书，本院不予采信。综上分析，张连伟的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张连伟负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年十二月十四日法官助理茹雅宾书记员申卓玺