上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异285号异议人(利害关系人)：亿达航务有限公司(AVITRAAVIATIONSERVICESLIMITED)，住所地中华人民共和国香港特别行政区干诺道中**信德中心****。授权代表人：吴一贤，董事。委托诉讼代理人：李**，上海市宏志律师事务所律师。申请执行人：文汇新民联合报业集团，住所地中，住所地中华人民共和国上海市v>法定代表人：陈保平，社长。委托诉讼代理人：韩乔文，上海市乔文律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵，上海市乔文律师事务所律师。被执行人：亿达航务有限公司(AVITRAAVIATIONSERVICESPTELTD)，住所地新，住所地新加坡共和国新加坡樟宜商业园第一中心****08-01HANGIBUSINESSPARKCENTRAL1#08-01EIGHTRIUMSINGAPORE)。在本院执行文汇新民联合报业集团(以下简称文汇新民集团)与亿达航务有限公司(AVITRAAVIATIONSERVICESPTELTD)(以下简称新加坡亿达)买卖合同纠纷一案中，异议人亿达航务有限公司(AVITRAAVIATIONSERVICESLIMITED)(以下简称香港亿达)对本院查封其位于北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼812室(以下简称812室房产)不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人香港亿达称，(2009)沪二中执字第364号执行案件的被执行人是新加坡亿达而非香港亿达，两家公司仅中文名称相近但并非同一主体。法院在执行中查封的812室房产由香港亿达所有，香港亿达于1994年11月9日作出购买812室房产的董事会决议并经香港公证人公证，在812室房产的《北京市商品房外销预售契约》及补充协议上，购买方的签章为香港亿达，并且对预售契约和补充协议申请公证的主体也是香港亿达。在(2019)沪02执异86号案审查中，根据文汇新民集团持法院调查令调取的812室房产交接的相关文件显示，1997年7月18日，吴爱梅代表香港亿达签署812室房产《庄胜广场总管理公约》(以下简称《管理公约》)并加盖香港亿达印章，同日代收812室房产购房款的姚黎李律师行向北京庄胜房地产开发有限公司(以下简称庄胜房产公司)发出香港亿达付清全部房款并可交予香港亿达的收楼通知。在上海市高级人民法院(以下简称上海高院)对(2019)沪02执异86号案复议审查期间，新加坡亿达向上海高院明确未曾购买过812室房产，并非该房产所有权人。香港亿达在(2019)沪02执异86号案中一并提出解除查封北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼811室(以下简称811室房产)和812室房产的异议申请，其中811室房产的异议申请获得法院支持，812室房产的异议申请因代理人未获得授权而未予支持。鉴于812室房产和811室房产系香港亿达同时购买，812室房产有与811室房产相同的一套证据材料，且代理人现已获得对812室房产提出异议的授权，因此法院也应当解除对812室房产的查封。申请执行人文汇新民集团辩称，不同意香港亿达的异议请求。除在(2019)沪02执异86号案的异议及复议审查中提出的理由外，需要补充的是，2004年10月21日的《文汇新民联合报业集团与亿达航务有限公司会谈纪要》，是吴一贤同时代表新加坡亿达和香港亿达签署的，该会谈纪要约定811室房产和812室房产抵押给文汇新民集团，吴一贤将姚黎李律师行出具的该两套房产已办妥预售登记的函件交给文汇新民集团，也表明其愿意以该两套房产抵押，只不过未办理抵押登记。吴一贤本人应当到庭参加听证，就上述事实进行说明。如果法院解除对812室房产的查封，文汇新民集团的抵押财产将无法得到保障。本院查明，就文汇新民集团与新加坡亿达买卖合同纠纷一案，本院于2008年9月23日作出(2005)沪二中民五(商)初字第94号民事判决书，判令：新加坡亿达应于判决生效之日起十日内支付文汇新民集团美金2，144，868元，并偿付自2004年7月21日至判决生效之日止的逾期付款利息(以美金2，144，868元为基数，按判决生效之日伦敦银行同业拆借利率的收盘价为基础再上浮3％计算)。如果新加坡亿达未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照原《中华人民共和国民事诉讼法》(2007修正)第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币104，283元、财产保全费人民币94，793元、公告费人民币590元，共计人民币199，666元，由新加坡亿达承担。审理过程中，本院于2008年10月28日保全查封812室房产。判决生效后，因新加坡亿达未履行义务，权利人文汇新民集团向本院申请执行。本院于2009年6月8日立案受理，案号为(2009)沪二中执字第364号。2009年8月24日，本院同意向文汇新民集团发放债权凭证。另查明之一，新加坡亿达于1984年4月16日在新加坡注册成立，名称为“AVITRAAVIATIONSERVICESPTELTD”。该公司的股东和董事均为吴一贤和NGSOCKLENG。另查明之二，香港亿达于1983年8月2日在香港注册成立，成立时名称为“FLITEINDUSTRIES(HONGKONG)LIMITED”，后于1985年7月19日更名为“AVITRAAVIATIONSERVICESLIMITED”，又于1988年7月20日更名为现名称。公司编号为126987。该公司的董事为吴一贤、NGElaine、LinkfieldInc。另查明之三，香港亿达于1994年11月9日作出董事会决议，香港亿达拟购买811室房产与812室房产，并授权吴爱梅代表公司签署关于购买上述房产的有关文件及履行其他必要手续。1994年11月11日，吴爱梅代表香港亿达签署812室房产的《北京市外销商品房预售契约》及补充协议(合同编号009025)；1994年11月17日，庄胜房产公司签署上述协议。上述合同由吴爱梅签字并加盖香港亿达印章“AVITRAAVIATIONSERVICESLIMITED”，经香港律师及国际公证员姚宝诚证明签字属实。补充协议约定，香港亿达将购房款付至姚黎李律师行。1994年11月11日，吴爱梅代表香港亿达填写812室房产预售契约公证申请表，申请人名称为“亿达航务有限公司”，公司证书证件号码为“126987”。1995年1月4日，北京市公证处作出(95)京证经字第0018号公证书，证明812室房产《北京市外销商品房预售契约》及补充协议所盖甲方庄胜房产公司合同专用印鉴及代理人黄政签名、乙方亿达航务有限公司印鉴及代表人吴爱梅之签名属实。1997年7月18日，吴爱梅代表香港亿达签署812室房产的《管理公约》，该公约上亦加盖香港亿达印章“AVITRAAVIATIONSERVICESLIMITED”。同日，姚黎李律师行向庄胜房产公司(财务部)、怡信物业管理有限公司发出收楼通知，证明买方法人代表签署《管理公约》并付清812室房产预售契约所列购房款余数等，812室房产可交付买方法人代表吴爱梅。另查明之四，在(2019)沪02执异86号案审查中，香港亿达提供了811室房产与812室房产的《北京市外销商品房预售契约》及补充协议(合同编号009024、009025)、预售契约公证申请表、北京市公证处作出的(95)京证经字第0017、0018号公证书、《管理公约》、姚黎李律师行发出的收楼通知等，证明811室房产与812室房产系香港亿达购买。文汇新民集团提供了《文汇新民联合报业集团与亿达航务有限公司会谈纪要》《外国企业常驻代表机构年度延期登记申请表》以及新加坡亿达与北京庄胜物业管理有限公司往来函件、电汇单据等材料证明811室房产与812室房产系新加坡亿达所有，并实际由新加坡亿达作为其北京办事处使用。由于香港亿达的委托诉讼代理人庄宏志、李**未获得对812室房产提出执行异议的授权，本院对其提出的解除查封812室房产的异议申请不予审查。本院于2019年10月22日作出(2019)沪02执异86号异议裁定，中止对811室房产的执行。文汇新民集团不服该裁定，向上海高院申请复议。上海高院于2020年6月19日作出(2020)沪执复9号执行裁定，驳回文汇新民集团的复议申请，维持(2019)沪02执异86号异议裁定。上述事实，有本院(2005)沪二中民五(商)初字第94号民事判决书、(2019)沪02执异86号执行裁定书、(2020)沪执复9号执行裁定书、申请执行立案审批表、协助执行通知书、财产保全情况告知书、新加坡亿达的商业登记文件、北京市方圆公证处内档资料、当事人陈述等证据为证。本院认为，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，在审理文汇新民集团与新加坡亿达(2005)沪二中民五(商)初字第94号买卖合同纠纷一案中，本院在保全查封新加坡亿达名下的财产时，查封了812室房产等。关于812室房产的买受人，从购买情况看，812室房产契约协议上由香港亿达代表人吴爱梅签字并加盖香港亿达印章“AVITRAAVIATIONSERVICESLIMITED”，并经北京市公证处(95)京证经字第0018号公证书证明，812室房产契约协议上所盖的庄胜房产公司合同专用章之印鉴及亿达航务有限公司之印鉴及其代表人吴爱梅之签名属实。从房产管理公约的订立情况来看，1997年7月18日，吴爱梅代表香港亿达签署812室房产的《管理公约》并加盖香港亿达印章“AVITRAAVIATIONSERVICESLIMITED”。从付款情况来看，812室房产契约协议中约定的房款代收方姚黎李律师行于1997年7月18日向庄胜房产公司等发出收楼通知，证明买方法人代表签署了《管理公约》并付清812室房产的购房款、812室房产可交付买方法人代表吴爱梅。上述812室房产契约协议及公证书、《管理公约》的签订情况以及姚黎李律师行作出的收楼通知，彼此可以相互印证，可以认定812室房产的买受人为香港亿达。文汇新民集团认为812室房产由新加坡亿达购买且已经抵押给文汇新民集团，缺乏充足的证据予以证明。综上，香港亿达就解除查封812室房产的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项之规定，裁定如下：中止对北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼812室的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向中华人民共和国上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 朱志红审 判 员 杨喆明审 判 员 徐 江二〇二〇年十二月二十一日法官助理 周乃夫书 记 员 周乃夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……