安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终3439号 上诉人（原审原告）：姜飞，男，1985年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：孔云龙，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐本应，男，1951年11月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（原审被告）：徐皓，男，1981年8月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（原审被告）：江光明，男，1954年10月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（原审被告）：江从坤，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（原审被告）：徐乃枝，男，1954年7月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（原审被告）：徐磊，男，1982年11月17日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：徐乃枝，系徐磊父亲。 上诉人姜飞与被上诉人徐本应、徐皓、江光明、江从坤、徐乃枝、徐磊第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜飞上诉请求：1．撤销安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民撤2号民事裁定书，发回重审或依法改判支持一审诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．姜飞完全符合第三人撤销之诉原告主体资格要求。撤销之诉中适格的原告应满足以下几个条件，第一，必须是原诉讼当事人之外的第三人；第二，对撤销之诉享有诉讼利益，这种利益来源于原判决给第三人带来的利益损害；第三，因不可归责于自己的事由而未受到程序保障。民事诉讼法第五十六条第三款规定的“第三人”范围，实际上是除了参加原诉讼当事人之外所有人，即案外人。因此，提起撤销之诉的主体，除了民事诉讼法第五十六条规定的有法律利害关系的第三人情形之外，司法实践中还应当包括遗漏的必要共同诉讼人的情形。姜飞在一审撤销之诉中完全具备第三人的各项要件。2．本案请求撤销的内容也属于撤销之诉的审理范围，姜飞在一审诉讼请求中明确表达撤销严重侵害其权利的一审判决，并提供了相关证据材料，一审认为姜飞“申请撤销的不是判决的主文，不属于第三人撤销之诉的审理范围”属理解错误，姜飞受侵害的权利救济的前提就是要撤销一审判决，即一审裁定书中所指的“判决的主文”，因此不存在不属于第三人撤销之诉的审理范围的情况。3．徐乃枝与徐磊、江光明等人之间存在虚假诉讼，徐乃枝非案涉电站的合伙人，案涉《合资购买改造西庄温泉水电站协议》是伪造的，股东所签的名字是一个人签的，江光明等人支付给徐磊、徐乃枝的转账记录的收条均是虚假的，徐磊与江光明等六人2015年12月20日所签合同内电站名称系2016年7月25日变更的，但所签的协议已使用半年后变更的名称，存在虚假诉讼。4．一审遗漏了姜飞的诉讼请求。综上，为维护合法权益，望二审判如所请。 徐磊辩称，姜飞的上诉辩解没有事实和法律依据。姜飞既不是西庄温泉水电站的股东，更没有30%的股份，不具备第三人主体资格。电站里一切经济活动都与姜飞没有法律上的利害关系。2015年10月4日徐磊与姜飞签订的《合伙经营水电站合同书》，合同书的签订是真实有效的，但该合同签订后姜飞根本就没有实际履行合同书中约定的兑付出资义务，六安市中级人民法院（2019）皖15民终23号民事判决以及六安市中级人民法院（2019）皖15民终81号民事判决中均已对此有了明确结论，故姜飞不具备“隐名股东”或“第三人”资格。 江光明辩称，我们和徐乃枝、徐磊之间协议是真的，协议上我们三个人的名字是我们自己本人签的，我们三个小孩的名字是各自父亲代签的，电站是我们实际在负责，因为姜飞和徐磊之间纠纷导致电站不能正常分红，我们的利益不能得到保障，我与徐本应商量不干了，所以产生（2019）皖1524民初1665号判决。 姜飞向一审法院起诉请求：1．判决撤销（2019）皖1524民初1665号民事判决；2．判决确认合资购买改造西庄温泉水电站协议无效；3．判决确认姜飞对合资购买改造西庄温泉水电站协议转让合伙份额享有优先购买权；4．判决徐磊以同等价格将合资购买改造西庄温泉水电站协议约定的合伙份额转让给姜飞。庭审中经一审法院释明，姜飞明确诉讼请求1是要求撤销（2019）皖1524民初1665号民事判决中关于徐本应、江光明等人向徐乃枝转账系投资款的事实认定及关于徐本应、徐皓、江光明、江从坤、徐乃枝、徐磊合伙性质的认定。 一审法院认为，姜飞因（2019）皖1524民初1665号民事判决提起第三人撤销之诉，不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。理由如下： 一是姜飞基于合伙人身份要求撤销相关民事判决不符合第三人撤销之诉有关主体的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。从上述规定可以看出，提起第三人撤销之诉的主体是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条确定的第三人，包括有独立请求权第三人和没有独立请求权第三人。而合伙关系当事人属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼当事人，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。 二是姜飞要求撤销的范围不属于第三人撤销之诉的审理范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”姜飞在本案中明确要求撤销的是有关事实和法律关系性质的认定，不是判决的主文，不属于第三人撤销之诉的审理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定，一审法院裁定如下：驳回原告姜飞的起诉。案件受理费30元予以退回。 本院认为，本案的争议焦点为：1．姜飞主张撤销（2019）皖1524民初1665号民事判决中关于徐本应、江光明等人向徐乃枝转账系投资款的事实认定以及关于徐本应、徐皓、江光明、江从坤、徐乃枝、徐磊合伙性质的认定有无事实和法律依据；2．姜飞一审起诉的第2项、第3项、第4项诉讼请求是否属于本案的审理范围。 关于焦点一、本案案由为第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定，“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。因姜飞在本案中明确要求撤销的是（2019）皖1524民初1665号民事判决中关于事实部分的认定，并非要求撤销上述判决的主文，故关于姜飞一审的第一项诉讼请求，依据不足，一审法院认定“姜飞要求撤销的范围不属于第三人撤销之诉的审理范围”并无不当。 关于焦点二、姜飞一审的第2项诉讼请求“判决确认合资购买改造西庄温泉水电站协议无效”，因该项诉讼请求属于确认合同效力的范畴，同时该项诉讼请求与姜飞一审的第1项诉讼请求“撤销关于徐本应、江光明等人向徐乃枝转账系投资款的事实认定以及关于徐本应、徐皓、江光明、江从坤、徐乃枝、徐磊合伙性质的认定”存在请求内容交叉重合，亦非第三人撤销之诉审理范围。对此，姜飞可另行主张权利。关于姜飞一审第3项、第4项诉讼请求，属于合伙协议纠纷的审理范围，此外，上述两项诉讼请求同时涉及姜飞与徐乃枝、徐磊之间合伙关系的认定事宜，亦非本案第三人撤销之诉的审理范围。 综上，姜飞的的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 姜飞预交的二审案件受理费30元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 项 军 审判员 魏云松 审判员 张 菊 二〇二〇年十二月十八日 法官助理罗超 书记员邵爽 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。