福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0302行初107号 原告黄金华，男，1942年12月20日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托代理人陈金顺，福建慕来律师事务所律师，特别代理。 委托代理人郑宇涵，福建慕来律师事务所实习律师，特别代理。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕**，统一社会信用代码11350321003713356C。 负责人徐继锋，镇长。 委托代理人朱国豪，福建融成律师事务所律师，一般代理。 委托代理人张剑山，男，一般代理。 原告黄金华诉被告莆田市荔城区黄石镇人民政府（以下简称：黄石镇政府）不履行法定职责一案，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案诉讼过程中，原告黄金华撤回对被告莆田市荔城区黄石镇海滨村民委员会及第三人莆田市荔城区人民政府的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日、2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈金顺、郑宇涵，被告黄石镇政府的委托代理人朱国豪、张剑山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：其系莆田市荔城区黄石镇海滨村村民，1982年原告经村集体批准在本村自家自留地建起一处砖混结构房屋，1987年5月14日经原莆田县土地局确认，原告该处自建房屋宅基地面积为0.32亩即213.33㎡。为了彻底解决原告与邻居的矛盾纠纷和村改时原告在“东至”段房屋被拆迁问题，2001年10月18日，原告与莆田市荔城区黄石镇海滨村民委员会（以下简称：海滨村委会）签订《协议书》，该《协议书》第一条约定：“原告同意把现位于海边村七组黄春生东面的房屋面积130.7㎡拆除，迁移至海边村“顶横丘”;地段另行基建基建费由原告负责……”；第二条约定：“海滨村委会负责疏通办理房屋异地迁移审批手续……并负责办理土地确权手续，费用由海滨村委会承担。海滨村委员会同意新建房200㎡部分按照现行《土地法》和省有关土地法律法规处理。”为了彻底解决有关问题，2005年经被告及海滨村委会、莆田市荔城区人民政府三级有关职能部门协调，最终达成有关处理结论情况（详见《关于黄石镇海边村黄金华来信反映有关问题办理情况的反馈》），“1、原告将现位于海边村七组黄春生东面的房屋面积130.7㎡拆除，加上村改三处拆除面积42.35㎡（包括无确权部分），合并安置在“中埔”;地段另行基建（原协议安置在“顶横丘”因耕地保护区，无法办证），基建费用由原告负责……；2、异地安置新房屋审批手续由村委会协调上报镇、区有关部门办理异地迁移审批手续，建房面积按照原约定200平方米之内。”前述协议内容及处理结论至今未得到任何解决、落实。为此2001年至今，原告不间断通过信访、上访等方式要求有关部门妥善处理上述问题，但均无济于事，未能得到有效解决，造成原告一家人时至今日仍无以聊生、处境凄惨。因现在为原告安置地块不具有现实性，故请求判令：1.被告履行2005年的《关于黄石镇海边村黄金华来信反映有关问题办理情况的反馈》（无原件，只知道是哪一年，具体是哪一天不清楚）处理结论情况第1、2点内容，立即向原告支付至今未为原告在荔城区黄石镇海滨村“中埔”;地段安置200㎡基建地的安置补偿款600000元200㎡×3000元/㎡）；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1、《收件具条》、《村民（居民）建房用地申请表》（复印件）各一份，欲证明原告经原莆田县土地局确认其宅基地面积为0.32亩即213.33㎡； 2、《协议书》一份，欲证明原告与莆田市荔城区黄石镇海滨村民委员会达成《协议书》； 3、《关于黄石镇海边村黄金华来信反映有关问题办理情况的反馈》（复印件）一份，欲证明经被告及海滨村委会、莆田市荔城区人民政府三级有关职能部门协调，最终就原告的房屋安置问题达成相关处理结论； 4、《福建省国土资源厅人民来访转办单》四张、《福建省人民代表大会常务委员会收信回单》三张、《中共福建省委福建省人民政府信访局回件》三张、《中共福建省委福建省人民政府信访局来访事项转送单》三张、《中共莆田市委福建省人民政府信访局来访事项转送单》一张、《福建省人民代表大会常务委员会来信来访交办单回单》三张、《福建省人民政府行政复议送达回证》二张、《行政复议告知书》一张、《国家信访局转送来访事项告知单》一张、《黄石信访事项受理情况告知单》一张、《福建省人大常委会信访回执单》四张、《福建省莆田市人大常委会信访回执单》二张、《国土资源信访事项受理情况告知单》一张、《莆田市国土资源荔城分局信访事项受理情况告知单》一张、《中共福建省委福建省人民政府信访局信访事项告知书》二张、《福建省第十次党代会期间来访接待单》一张、《中共福建省委福建省人民政府信访局复函信》一张、《信访告知单》一张、《来访事项告知单》一张，欲证明原告2001年至今不间断通过信访、上访等等方式要求有关部门妥善处理其房屋安置问题。 被告黄石镇政府辩称：1、原告明确的诉讼请求是基于2001年村改安置问题而提起本案诉讼，根据原告的该点理由，被告并非本案的适格主体，应驳回原告对答辩人的起诉。首先，海滨村的村改是莆田市荔城区黄石镇海滨村民委员会组织实施的，被告并未委托莆田市荔城区黄石镇海滨村民委员会实施村改。另外，原告明确变更后的诉讼请求，是因所谓的2005年信访反馈意见的第一点和第二点，但原告并未提供该信访反馈意见的原件且被告经查询信访档案，也并不存在其所谓的2005年信访反馈意见；2、从反馈意见的第二点内容来看，是由两个部分组成，一是村委会协调上报原告异地迁建的安置审批手续，二是由镇、区有关部门对异地迁移进行审批手续，原告也并未明确其依据的第二点内容到底是要求答辩人对村委会的异地迁移办理审批手续还是要求答辩人履行上报的义务。即使原告是要求答辩人进行异地迁移审批，从现有的材料来看，也无法体现莆田市荔城区黄石镇海滨村民委员会有将黄金华的异地迁移手续上报至答辩人处。另外根据《福建省实施土地管理法办法》的第四十二条第一款和《福建省农村村民住宅建设管理办法》第14条第二款的规定，村民建房用地应先向所在村委会进行申请，经过村委会或村民代表会议之后再向乡镇人民政府上报由县人民政府审批。但是本案中，原告未向村委会申请，村委会未开村民代表会议，也未向答辩人上报审批。原告要求答辩人办理异地迁移手续是没有事实和法律依据的；3、原告因村改安置的问题，已经得到了统筹安置，在福厦铁路七境安置区给予安置，并签署了《息访息诉承诺书》，现提起本案诉讼没有事实和法律依据，应驳回起诉；4、根据原告提供的2001年的协议书第一点内容，目前为止原告仍未主动拆除协议中约定的房屋，其要求答辩人履行协议，原告应当先行将旧房子予以拆除；5、根据答辩人于2010年5月30日向黄金华作出的信访答复意见书的第三页处理意见第二段（证据倒数第二页）对村改问题已经按照2006年的会议纪要进行了安置，对他的信访要求不予支持，原告在2010年5月已经知道答辩人对其诉求的协议书第二点及反馈件第二点不予支持的情况，但至今才提出本案诉讼，已经超过了起诉期限，应当驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据、依据： 1、2001年10月18日《关于黄石镇海边村黄金华上访问题的调查处理报告》一份； 2、2001年10月18日黄金华与海边村签订的《协议书》一份； 证据1-2欲证明因黄金华对海滨村村改补偿方案不服及与邻居黄春生矛盾纠纷问题，经协调，黄金华于2001年10月18日与海滨村委会签订协议。 3、2007年8月31日黄金华与被告签订的《房屋安置协议书》一份； 4、2007年8月31日黄金华签署的《息访息诉承诺书》一份； 5、2017年9月12日在湄洲日报刊登的《关于福建铁路荔城段黄石七境安置房办证名单的公示》一份； 6、2010年5月30日《关于黄石镇海边村黄金华反映黄金榜“五保金”未兑现问题的信访事项答复意见书》（莆信复字[2010]35号）一份； 证据3-6欲证明1、被告为彻底解决黄金华因村改补偿及与邻居黄春生发生矛盾纠纷问题，与黄金华签订《房屋安置协议书》，在福厦铁路七境安置区给予黄金华安置套房一套及工具间一间，并为黄金华办理了安置房产权证；2、黄金华对上述安置无异议并签署《息访息诉承诺书》；3、对黄金华反映村改拆迁安置问题及与邻居矛盾纠纷问题，被告已向黄金华作出答复意见，该意见已经明确向原告表示对他的诉求不予支持，原告提起本案诉讼超过起诉期限。 7、黄金华位于海滨村七组黄春生东侧房屋照片一份，欲证明黄金华位于海边村七组黄春生东侧房屋至今仍未拆除。 8、《福建省实施办法》第四十二条第一款，欲证明农村村民申请住宅用地的，应当持户口簿、家庭成年成员的身份证，向村委会提出申请，经村委会或者村民代表会议同意后，公布征询本村村民的意见，在十五日内未提出异议的，经乡（镇）人民政府审核后，报县级人民政府批准。 9、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十四条第二款，欲证明村委会应当根据村庄修建性详细规划和整治规划要求，与建房户充分沟通，合理安排建房宅基地，并在接到申请之日起7个工作日内，或者每一个月集中申请材料，依法召开村委会议或者村民代表会议，对申请材料和村民建房宅基地安排情况进行审议，在本村张榜公布征询本村村民的意见；在张榜公布之日起15个工作日内本村村民未提出异议或者异议不成立的，应当在《村民住宅建设和用地申请表》中签署意见，证明申请人的原住宅情况和家庭成员现居住情况和确认宅基地情况，并报镇乡人民政府。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1、2三性无异议。对证据3-6的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的对象，1、被告并没有对原告进行全面的安置，从房屋安置协议书来看，只是针对其中被拆迁房屋三处面积42.35平方米的部分进行安置，对其他的部分至今仍未安置；２、关于对证据４也是针对42.35平方米的部分作出了息访息诉的承诺，对其他没有解决的部分并没有进行作出息访息诉的承诺，进一步体现了未赔偿安置的问题；３、拆迁的主体是被告，被拆迁安置人是黄金华，可以进一步印证，被告作为本案被告是适格的，拆迁安置的情况并没有全面履行；4、房屋协议书中可以看出房屋位于七境，是全款购买的。对证据7的三性有异议，是被告单方制作的，真实性无法确认。对法律依据的真实性无异议，但适用法律错误。 被告对原告提供的证据1，认为真实性、合法性由法院依法审查，该组证据与本案协议书和反馈件诉求的第二点不具有关联性；对证据2的真实性、证明内容无异议，但是该协议书所约定的内容，已经被2007年被告与原告签订的安置协议书所包含了；对证据3的真实性由法院认定，证据第一页主文内容有进行修改，第二行的编号被修改，且经被告对黄金华信访档案进行查找，并没有找到这份反馈件，且信访的内容已经被2007年房屋安置协议所包含了；对证据4的真实性由法院依法认定，除了2005年5月25日39号黄石信访告知单、2016.8.10附件告知、2016年的1564号信访告知书、2017.4.11福建省信访局单子，2017年的867号信访告知书所记载的内容与本案有关，其他的都与本案无关。原告从2010年开始就对其所诉求的协议书第二点及反馈件第二点进行信访，但是其并未提供有向法院提起诉讼的材料，原告提起本案诉讼已经超过起诉期限。 经审理查明，2001年10月18日，原告黄金华作为乙方与案外人海滨村委会作为甲方签订《协议书》一份，约定：“1、乙方同意把现位于海边村七组黄春生东面的房屋面积130.7㎡拆除，迁移至海边村顶横丘地段另行基建，基建费由乙方负责……；2、甲方负责疏通办理房屋异地迁移审批手续，面积按其原审批面积186.4㎡和村改三处拆迁面积计42.35㎡（包括无确权的面积）两项计226.95㎡，不予收费，并负责办理土地确权手续，费用由甲方承担。甲方同意新建房200㎡部分按照现行《土地法》和省有关土地法律法规处理。”原告自述其2005年进行信访，后由被告于2005年作出《关于黄石镇海边村黄金华来信反映有关问题办理情况的反馈》（无原件），处理结论情况为：“1、黄金华将现位于海边村七组黄春生东侧的房屋面积130.73平方米拆除，加上村改三处拆迁面积42.35平方米（包括无确权部分）合并安置在中埔地段另外基建（原协议安置在顶楼丘因耕地保护区，无法办证）……；2、异地安置新房屋审批手续由村委会协调上报镇、区有关部门办理异地迁移审批手续，建房面积按照原约定200平方米之内。” 本院认为：公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提起。本案中，原告请求被告履行2005年《关于黄石镇海边村黄金华来信反映有关问题办理情况的反馈》处理结论情况的第1点和第2点职责，对原告进行补偿（赔偿）安置。诉讼系履行职责之诉，起诉期限应当从行政机关作出答复之日起计算，因本案的反馈处理结论对当事人的权利义务有实际影响，因此应当以《关于黄石镇海边村黄金华来信反映有关问题办理情况的反馈》的作出时间作为起诉期限的起算时点。但原告未能提供该反馈的原件，且自己也不清楚该反馈件的具体时间，只称该反馈件系2005年形成，现原告于2020年8月14日才向法院提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告黄金华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  何冠荔 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  梁素梅 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  林常云 附本案相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。