山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终4585号上诉人（原审原告）：李正华，男，1961年8月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李晓琳，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姝颖，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头**。法定代表人：史建康，经理。委托诉讼代理人：刘一新，男，江苏天腾建设集团有限公司员工。上诉人李正华因与被上诉人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李正华上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一审已经查明鲁西化工集团有限公司退城进园3#冷却塔回填工程由李正华施工，实际施工量为5260立方米。李正华一审时提交了与天腾建设公司经理的通话录音，该通话录音中天腾建设公司经理明确表示拖欠李正华的工程款60多万元，结合李正华提供的工程量清单可以证明退城进园3#冷却塔工程款为631200元。虽然李正华提交的退城进园3#冷却塔回填工程工程量清单是复印件，但天腾建设公司在一审庭审时已经认可了该清单记载的工程量，并且也认可现场经理倪森为天腾建设公司的工作人员，这足以证明李正华提交的工程量清单的真实性。因李正华提交的工程量清单原件由天腾建设公司掌控，所以李正华无法提供原件予以核对，但天腾建设公司在一审庭审中对上诉人提供的工程量清单记录的工程量是认可的，只是对工程单价有异议。李正华主张每立方米是120元，而天腾建设公司认可每立方米85元。退一步讲，即使双方对工程单价无法达成共识，也可通过鉴定的方式确定工程价款。天腾建设公司答辩称：对李正华所称的工程量认可，不认可其所称的单价，原来计算的单价是85元每立方，本案的工程没有定价，如果计算本案的工程价款应当按85元每立方来计算。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款933886元及迟延付款的利息；2.诉讼费、保全费、保全担保费等费用均由被告负担。一审法院认定事实：2017年4月10日，被告与鲁化集团就鲁化集团第五餐厅建设工程分别签订了土建施工合同及施工安全环保协议书，2019年12月15日，原告与被告及鲁化集团就鲁化集团第五餐厅工程签订协议，内容为：鲁化集团第五餐厅建设工程，由于工期紧张及天腾建设公司地面硬化施工力量薄弱，无法及时完工。天腾建设公司经建设单位同意，委托李正华施工队承揽第五餐厅周围地面硬化工程，由天腾建设公司支付李正华工程款（包含人工、机械、材料等）。第五餐厅周围地面硬化工程包含15cm、20cm厚混凝土地面，于2018年1月验收合格，工程结算金额为302686元。原、被告认可该工程价款去掉税金的金额为269390.54元。2016年11月25日，被告与鲁化集团就鲁化集团退城进园项目3#冷却塔建设工程分别签订土建水工合同及施工安全环保协议书，原告施工了该工程中的冷却塔回填工程。诉讼中，原告提交了由被告工作人员倪森签字的3#冷却塔回填工程测量清单复印件1份，证明3#冷却塔回填工程量为5260立方米，单价为每立方米120元。被告对原告的该份证据中的工程量没有异议；对单价有异议，同时认为倪森是被告的技术员，没有定价格的权利；另原告提交的系复印件，应以原件为准，并且所有的材料须经被告委托诉讼代理人刘一新签字才有效。原告提交其与被告工作人员毛锡江的通话录音，拟证明毛锡江认可3#冷却塔工程款为60余万元，结合被告认可的工程量，能够证明3#冷却塔工程单价为每立方米120元。被告对原告的录音证据称不听原告的该录音，也不发表意见。原告主张3#冷却塔工程应从2018年12月开始计息；鲁化集团第五餐厅路面硬化工程应从2018年1月计息。被告对原告的主张不予认可。经原告申请并提供担保，一审法院依法作出（2020）鲁1502民初1711号民事裁定书，裁定冻结被告天腾建设公司名下的银行存款1000000元或查封其名下价值相当的其他财产。原告以此支出财产保全费用5000元及财产保全担保费用2000元。一审法院认为：原、被告对原告施工的鲁化集团第五餐厅路面硬化工程确定工程款为269390.54元，被告应将该款项给付原告。对原告施工的鲁化集团3#冷却塔回填工程，原告提交了3#冷却塔回填工程量清单复印件，被告对该证据中的工程量单价有异议。原告没有提交该清单的原件，根据法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。原告提交的该份证据不足以证明其主张，原告可在证据完备后另行主张权利。对原告提交的其与被告方人员毛锡江的录音，不足以证明原告的主张。原告主张利息，被告不予认可，一审法院认为可自原告向法院主张权利时计息为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定判决：一、被告天腾建设公司于判决生效后10日内给付原告李正华工程款269390.54元及利息（利息以269390.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报告的利率计算，自2020年2月27日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6569.5元，原告负担4674元，被告负担1895.5元；财产保全及财产保全担保费用7000元，原告负担4980元，被告负担2020元。本院二审期间，天腾建设公司认可李正华施工的3#冷却塔回填工程量为5260立方米、单价为每立方米85元，李正华同意按每立方米85元计算该工程价款。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为：李正华与天腾建设公司对一审认定天腾建设公司应给付李正华施工的鲁化集团第五餐厅路面硬化工程款为269390.54元及利息的计算均无异议，本院予以确认。天腾建设公司对李正华施工的3#冷却塔回填工程量无异议，并称该工程单价为每立方米85元，李正华同意按每立方米85元计算该工程价款，本院依法予以准许。根据李正华与天腾建设公司认可的3#冷却塔回填工程量及单价，该部分工程的工程款计算为447100元（5260立方米×85元/立方米），对该部分工程款的利息，自李正华向一审法院起诉之日（2020年2月27日）起计算。综上，李正华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初1711号民事判决第一项“被告江苏天腾建设集团有限公司于判决生效后10日内给付原告李正华工程款269390.54元及利息（利息以269390.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报告的利率计算，自2020年2月27日计算至实际给付之日止）”；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初1711号民事判决第二项“驳回原告李正华的其他诉讼请求”；三、被上诉人江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效后10日内给付上诉人李正华工程款447100元及利息（利息以447100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报告的利率计算，自2020年2月27日计算至实际给付之日止）；四、驳回上诉人李正华的其他诉讼请求。一审案件受理费6569.5元，由上诉人李正华负担1150元，被上诉人江苏天腾建设集团有限公司负担5419.5元；财产保全费及财产保全担保费用7000元，由上诉人李正华负担1200元，被上诉人江苏天腾建设集团有限公司负担5800元。二审案件受理费13800元，由上诉人李正华负担2300元，被上诉人江苏天腾建设集团有限公司负担11500元。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理李国丰书记员孙正杰