湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1553号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姜保林、张毅，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何苗，男，1989年6月25日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：张才堂，洪湖市法律援助中心律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人何苗财产保险合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人姜保林，被上诉人何苗的委托诉讼代理人张才堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担504400元或发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、涉案事故不属于车损险保险合同约定的保险责任范围，上诉人不应承担保险赔偿责任。事故发生时涉案车辆受损原因为胡安业驾车滑入水中，一审法院认定从河堤坠入水中与事实不符。车辆从河堤到河岸渡口是一个逐渐下滑行驶的过程，是始终着地的，本次事故发生的原因明显不是坠落。一审对涉案事故未查清，车辆中有多少人、相关人员受伤情况，驾驶员落水后为什么还可以打手机报案等事实没有查清。二、事故发生时涉案车辆危险程度显著增加，被上诉人未及时通知上诉人，上诉人依法不承担保险赔偿责任。案涉事故发生地点属于危险的河道渡口，该地点的危险程度显然大大高于一般道路。三、上诉人赔偿的车损保险金额不应超过案涉车辆出险时的实际价值。上诉人与被上诉人在合同中并没有约定保险价值，发生事故时涉案车辆实际价值421800元，其赔偿的金额应当按照涉案车辆的实际价值确定，而不应当按照保险金额确定。何苗向一审提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失500，000元；二、本案诉讼费、鉴定费和其他费用由被告承担。一审认定：2018年10月5日14时30分许，胡安业驾驶鄂Ａ×××**小型轿车,从洪湖市大同湖农场前往仙桃市，当车行至村渡口路段时，因遇险采取措施不力不慎将车开入河中，造成胡安业受伤、车辆受损的交通事故。次日，车辆打捞出水，并运往武汉鑫创环球进口汽车维修有限公司停放至今。2018年10月11日，洪湖市公安局交通警察大队认定胡安业承担交通事故的全部责任。事故车辆为黑色小型轿车，由华晨宝马汽车有限公司生产，2013年11月21日，丁奎在武汉市公安局交通管理局车管所为该车办理登记，车牌号为鄂Ａ×××**，后该车出售给原告，并于2017年1月20日办理转移登记，车牌号为鄂Ａ×××**，并在被告武汉保险公司购买了交强险、第三者责任险、保险金额为500，000元的机动车损失险，以及不计免赔特约险。保险期间自2018年1月20日至2019年1月19日。交通事故发生在保险期间内。后原告申请理赔，2019年1月21日，被告以被保险机动车辆损失非《机动车综合商业保险条款》第六条列明的保险责任，不予赔付。2020年6月8日，湖北军安机动车鉴定评估有限公司评估鄂Ａ×××**小型轿车受损维修价格为633，500元，车辆残值为260元，事故发生时的车辆价值约为421，800元。一审另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除被保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责理赔；（一）碰撞、倾覆、坠落。保险条款释义坠落指被保险机动车在行驶过程中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况，非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失后，不属于坠落。一审认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效。原告向被告投保了车辆损失险及不计免赔特约险，原告允许的驾驶员在保险期限内驾驶被保险车辆发生交通事故，本案争议的焦点如下：一、原告主体是否适格；二、本案交通事故是否属于保险责任范围；三、车辆损失如何认定。原告认为：一、原告是本案的适格主体，机动车登记证、保险单及投保单均显示车辆所有人为原告。二、本案交通事故是车损理赔范围，原告证实车辆维修费评估达64万余元，经被告申请重新评估维修费达63万余元，案发时车辆从河堤上坠入河里，坠落过程交通事故认定书虽未详细描述，但依常理可知符合保险条款第六条约定的保险责任范围，被告虽然辩称驶入，但是从河岸驶入河里，不可能是正常行驶，否则就不是交通事故，且保险条款关于坠落的排除表述仅为颠簸造成的机动车损失，而本案显然不属于该情形，所以本案的单方交通事故符合保险合同约定的保险范围。三、本案的赔付价格应以双方约定的保单损失赔付价格为赔付标准，原告提供的证据及评估报告证实车辆损失至少63万元以上，合同约定的是赔付损失限额，超过50万元以50万元计，低于50万元以实际损失计，原告主张赔偿车辆实际损失，非车辆现在的价值，原告的损失实际达到63万元以上，原告可以主张修理，也可以主张交易，主张修理对原告的合法权益可以得到最高保护，所以对于超出50万元的部分原告未主张，符合法律规定及合同约定。被告主张按评估报告事发时车辆价值理赔，不符合合同约定和法律规定，评估报告事发时车辆价值421800元仅适合交易时参考，不是成交价，且不适用于交通事故发生时的损失认定。原、被告约定车辆全损限额50万元，保险费亦按50万元计价，符合权利与义务对等原则，被告主张按事发时的价格既不符合权利与义务对等原则，亦不符合双方的约定。综上所述，原告的请求有理有据，依法应当得到法律的保护。被告认为：一、原告主体不适格，被告提交的询问笔录证实实际车主为胡安业，机动车为动产，不以登记为公示原则，应以实际所有人为权利人。二、本案事故不属于保险合同约定的赔偿责任范围，根据道路交通事故认定书及胡安业的询问笔录可知事发时车辆系驶入水中，胡安业脚踩刹车。合同对坠落已做了相应的解释，原告主张车辆系坠落水中未提供任何证据来反驳胡安业的笔录及交警大队的事故认定，故不属于保险合同约定的车损责任范围。另外，保险公司提供了投保单及保险条款，原告代理人对投保单上的签字予以认可，该合同条款对双方具有法律约束力。三、保险公司对评估报告认定的车商指导价及计算的购置税不认可，而且购置税不应计算在车辆的购置成本中，原告购车时也未支出该费用，导致评估结论第二项认定的车辆事发时评估价值过高，即使法院认定该金额合理，本案的损失也仅可按二手车市场价值即评估结论第二项认定的金额计算，且若保险公司按该金额赔付后，车辆应判决由保险公司处置。保险公司垫付了15000元鉴定费，请求法院在本案中一并处理。一审认为：关于原告主体是否适格的问题，即使胡安业系实际车主，原告作为登记车主、投保人和被保险人，亦依法享有保险金请求权，故原告主体适格。关于本案交通事故是否属于保险责任范围的问题，洪湖市公安局交通警察大队认定胡安业驾驶机动车遇险采取措施不力，不慎将车开入水中，保险公司询问笔录中胡安业陈述“当时车开到渡口，看到渡船在对岸，我将车开到渡口等待，因渡口下坡路比较陡峭，离水面5到6米近时，朱勇大叫一声刹车，当时一紧张，车轮已驶入水中”。依照交警部门的认定及肇事司机胡安业的陈述，根据日常经验法则可以认定车辆由河堤坠入河中，符合保险条款第六条第（一）项约定的情形——坠落，故本案交通事故属于保险合同约定的保险责任。关于车辆损失的认定问题，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险合同为格式合同，应当作出不利于保险公司的解释，保险合同明确载明车辆的保险价值为50万元，并据此收取保费，鉴定评估报告评估车辆维修价值为63万余元，已构成全损，原告主张以双方约定的保险价值50万元为赔偿计算标准符合上述规定，一审予以支持，被告主张以评估价值421800元为赔偿计算标准无事实和法律依据，一审不予支持。原告获得保险赔偿后报废车辆由被告处理。关于本案鉴定费，被告未向一审提供证据，且《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，本案鉴定费由被告承担。一审依照《中华人民共和国保险法》第五条、第五十五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十日内给付原告何苗保险金500,000元。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告负担。二审中双方当事人没有新的证据向法庭提交。二审认可一审对本案事实的认定。本院认为，双方二审中争议的焦点问题是：本案交通事故是否属于保险责任赔偿范围及如何赔偿的问题。本案中，洪湖市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：胡安业驾驶机动车遇险采取措施不力，不慎将车开入水中，造成胡安业受伤、车辆受损的交通事故。在保险公司询问笔录中胡安业陈述“当时车开到渡口，看到渡船在对岸，我将车开到渡口等待，因渡口下坡路比较陡峭，离水面5到6米近时，朱勇大叫一声刹车，当时一紧张，车轮已驶入水中”。依照交警部门的认定及肇事司机胡安业的陈述，可以认定车辆由河堤坠入河中，符合双方保险条款第六条第（一）项约定的情形——坠落，故本案交通事故属于保险合同约定的保险责任。关于上诉人如何承担保险责任的问题。案涉保险合同虽然约定以500000元确定保险金额并收取相应的保费，但保险金额并非保险价值。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定，保险金额是保险事故发生后保险人支付保险赔偿金的最高限额，而非保险人支付赔偿金的计算标准。对于财产保险来说，保险价值是保险人赔偿计算标准。保险人赔偿责任以保险标的的实际损失为限，保险赔偿基本原则为损失补偿原则。要确定保险标的实际损失必须先确定保险标的的实际价值亦即保险价值，保险标的的价值是确定实际损失的条件，从而决定着保险赔偿金额数。本案中，被上诉人的车辆评估价值为421800元，上诉人应当以此数额向被上诉人进行赔偿。一审以双方约定的保险价值50万元为赔偿计算标准，既违反了保险的损失补偿原则，也与合同约定不符。对此，上诉人主张以评估价值421800元为赔偿计算标准具有法律依据，本院予以支持。综上，上诉人的部分上诉理由成立。一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1683号民事判决主文为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十日内给付被上诉人何苗保险金421800元。如未按本判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担3500元，由被上诉人何苗负担900元；二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担7000元，由被上诉人何苗负担1800元。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年十二月七日书记员  程 瀛