江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0734民初1279号原告：黄小明，男，1970年12月28日出生，汉族，经商，户籍地：江西省鹰潭市余江县，现住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：谢炳凌，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁苑，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈中武，男，1976年5月9日出生，汉族，公司贸易，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：邝宏航，江西寻信律师事务所实习律师，一般授权代理。原告黄小明与被告陈中武买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄小明的委托诉讼代理人谢炳凌、被告陈中武及其委托诉讼代理人曾令达、邝宏航到庭参加诉讼。原告黄小明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付货款13万元货款，并以13万元为基数自2020年3月16日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息至本息付清之日止（暂计算至2020年7月16日的利息1645元）；2、判令被告双倍返还定金140000元；3、判令被告支付货物清关费用29000元；4、判令本案的诉讼费、保全费和保全保险费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：5、判令解除原告与被告于2020年3月11日签订的《木材订购合同》。事实与理由：原告从事木地板加工制作生意，和儿子黄彬在上饶市开办了上饶宜人家居有限公司(以下简称:“宜人家居”)，主营木地板加工制作。被告是从事木材批发生意，从国外订购木材供应国内客商。原告因“宜人家居”需要原木材料，经与被告协商、双方于2019年7月11日签订了《木材订购合同》，从被告处订购一批外国进口“苏木地板料”，具体约定了货物的规格、数量以及品质，签订合同后陆续向被告支付了总计贰拾伍万元的货款。付款后，被告将货物发往上海贸易港口，原告委托了上海外轮理货有限公司对被告交付货物进行验货，发现被告交付的货物与合同约定的品质、数量严重不符。之后双方就此事多次协商并于2020年3月11日重新签订了《木材订购合同》和《补充协议》。《补充协议》中被告对自己根本违约的事实予以认可，并承诺在签订本协议后5日内将已收到的18万元一次性退还给原告，并将剩余的7万货款转为新合同的定金。截至2020年7月27日，被告仅支付5万元退款，剩余13万元退款仍未支付。经原告多次催款和催货，被告均未履行合同义务。原告认为，双方签订的买卖合同是合法有效的，被告违反合同义务，应当承担相应的责任。因此，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告陈中武辩称，一、黄小明作为本案原告的主体资格不适格，本案原告应为上饶市宜人家居有限公司。1、2019年7月11日签订的《木材订购合同》是ＥＶＥＲＢＥＳＴＷＥＳＴＡＦＲＩＣＡＬＩＭＩＴＥＤ（中译名为:永嘉木业有限公司）与上饶市宜人家居有限公司签订的。永嘉木业有限公司在该《木材订购合同》右下角盖具了公司公章（依加纳国当地习惯公司公章盖在右下角）。我是永嘉木业有限公司的委托代表人，黄小明是上饶市宜人家居有限公司的委托代表人。签订地点是加纳共和国水嘉木业有限公司内。黄小明在签订合同前到永嘉木业有限公司调查考察了几天时间。之后，永嘉木业有限公司依照该合同对上饶市宜人家居有限公司进行了部分履行。因上饶市宜人家居有限公司委托的上海外轮理货有限公司对改变了密码的货柜擅自开锁，并将货物运回到上饶市宜人家居有限公司后又称货物短缺。造成两个公司对货物的数量问题双方出现争议。为处理好双方的争议，我授永嘉木业有限公司委派，黄小明代表上饶市宜人家居有限公司，于2020年3月11日，签订了《木材订购合同》，合同号为20200310，并在当天签订了《补充协议》。因世界性的疫情原因，加纳国内的生产外贸一直没有恢复，工厂一直无法正常开工，2020年3月11日我公司与上饶市宜人家居有限公司签订的《木材订购合同》无法履行。我代表永嘉木业有限公司签订的上述两份《木材订购合同》和《补充协议》所产生的权利和义务由永嘉木业有限公司享有和承担。2、2020年3月11日签订的《木材订购合同》和《补充协议》正是因2019年7月11日签订的《木材订购合同》部分履行后出现争议，为处理好争议，再由双方代表签订善后合同进行弥补。3、永嘉木业有限公司退回5万元给上饶市宜人家居有限公司，是直接转到上饶市宜人家居有限公司法定代表人黄彬的账上，这个账号是黄小明提供给永嘉木业有限公司的。4、原告诉状中所提到的“上海外轮理货有限公司”，是上饶市宜人家居有限公司聘请委托的，服务费的付款人是上饶市宜人家居有限公司。5、本案原告黄小明是上饶市宜人家居有限公司法定代表人黄彬的父亲，黄小明上饶市宜人家居有限公司的员工，实际是真正的老板。上饶市宜人家居有限公司实际就是黄小明与儿子黄彬的公司。6、最重要的是上饶市宜人家居有限公司于2020年7月28日出具给法庭的《证明》，证明2019年7月11日签订的《木材订购合同》和2020年3月11日签订的《木材订购合同》和《补充协议》都是黄小明授上饶市宜人家居有限公司委托签订的。还证明了29000元港口通关费用是上饶市宜人家居有限公司支付的。这就清楚表明了，黄小明先后签订两个合同和补充协议的行为都是代表上饶市宜人家居有限公司的，所产生的权利和义务由上饶市宜人家居有限公司享有和承担。这是原告及上饶市宜人家居有限公司的自认具有最高的证明效力。以上可见，黄小明不是本案的适格原告，依据《民事诉讼法》第一百十九条的规定，单凭这一点，法院就应当判决驳回其诉讼请求。二、陈中武作为本案被告的主体资格也不适格，本案被告应为永嘉木业有限公司。个人也不允许经营本案的国际贸易。1、2019年7月11日签订的《木材订购合同》的甲方是永嘉木业有限公司。永嘉木业有限公司在该《木材订购合同》右下角盖具了公司公章，这是标准的公司行为。我则是永嘉木业有限公司的代表，持有永嘉木业有限公司《关于委托陈中武代理公司业务的授权》。签订地点也是在加纳共和国永嘉木业有限公司。2、永嘉木业有限公司2019年7月11日签订的《木材订购合同》部分履行后，双方出现争议。为处理好双方的争议，我授永嘉木业有限公司委派，黄小明代表上饶市宜人家居有限公司，于2020年3月11日，签订了《木材订购合同》和《补充协议》。这是对2019年7月11日签订的《木材订购合同》的延续行为。我代表永嘉木业有限公司签订的上述两份《木材订购合同》和《补充协议》所产生的权利和义务由永嘉木业有限公司享有和承担。3、从永嘉木业有限公司出具的《证明》和《关于委托陈中武代理公司业务的授权》中，也清楚写明，我代表永嘉木业有限公司签订的上述两份《木材订购合同》和《补充协议》所产生的权利和义务由永嘉木业有限公司享有和承担。我的这些行为就是代表永嘉木业有限公司的业务行为。从上可知，我本人不是本案的适格被告，本案的被告应当是永嘉木业有限公司。依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案应当由永嘉木业有限公司为被告，由上饶市宜人家居有限公司为原告向加纳共和国的法院起诉，适用加纳共和国的法律。三、本案原告黄小明在其诉讼状中所写的诉讼请求和事实与理由也不能成立。1、因上饶市宜人家居有限公司委托的上海外轮理货有限公司对改变了密码的货柜擅自开锁，并将货物运回到上饶市宜人家居有限公司，后又称货物短缺，造成两个公司对货物的数量问题双方出现争议。其责任应由上饶市宜人家居有限公司承担。永嘉木业有限公司将货物装入货柜的全过程拍了照片发给上饶市宜人家居有限公司，货物是满柜的。后将货柜密码发给了上饶市宜人家居有限公司，铅封标记（密码）是Ｍ-ＧＨＯ017491，而上饶市宜人家居有限公司委托的上海外轮理货有限公司对改变了铅封标记（密码）为ＭＬ-ＧＨＯ002321的货柜擅自开锁。两个密码完全不同，对货物短缺的责任当然要由上饶市宜人家居有限公司承担。2、双方所签订的《林材订购合同》是适用ＦＯＢ贸易，ＦＯＢ是ＦＲＥＥＯＮＢＯＡＲＤ三个单词第一个字母的大写，中文意思为装运港船上交货，指定具体装运港名。根据国际贸易规则:卖方的主要义务是:负责在合同规定的日期或期限内，在指定装运港将符合合同的货物按港口惯常方式交至买方指定的船上负担货物在装运港越过船舷为止的一切费用和风险。买方的主要义务是:负责按合同规定支付货物价款，负责订舱或租船、支付运费（海运费），自负风险和费用取得进口许可证，负担货物在装运港越过船舷后的一切费用和风险，收取卖方按合同规定交付的货物。可见，卖方永嘉木业有限公司将货物装入货柜后，货物在运输途中出现短缺，其风险是由买方上饶市宜人家居有限公司承担的。综上所述，黄小明的起诉其原告与被告的主体资格都不适格，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的基本条件，其诉状所写的诉讼请求和事实与理由也不能成立，请求判决驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，2019年7月11日签订的《木材订购合同》是EVERBESTWESTAFRICALIMITED(中译名为：永嘉木业有限公司)与上饶市宜人家居有限公司签订的，永嘉木业有限公司在该《木材订购合同》右下角盖具了公司公章，结合被告提交的授权委托书可以认定被告陈中武是受永嘉木业有限公司的委托签订两份订购合同及补充协议，合同及协议所产生的权利义务应由永嘉木业有限公司享有和承担；虽然该合同并未加盖上饶市宜人家居有限公司的公章，但上饶市宜人家居有限公司及其法定代表人黄彬于2020年7月28日出具的证明中明确写明：原告黄小明系公司员工，授公司委托与陈中武签订两份订购合同及补充协议，即原告黄小明是上饶市宜人家居有限公司的委托代理人，其代表公司签订合同及协议的行为得到公司追认，故本案买卖合同纠纷的当事人应为上饶市宜人家居有限公司与永嘉木业有限公司，原告黄小明起诉被告陈中武不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄小明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  凌树平人民陪审员  刘玉红人民陪审员  袁德浩二〇二〇年十二月三日法官助理龚珍珍书记员蓝贱林