山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7252号上诉人（原审被告）：莱州市朱桥镇梁郭集村民委员会。住所地:莱州市朱桥镇梁郭集村。法定代表人：王玲玲，村主任。委托诉讼代理人：卢洪良，莱州朱桥法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）:王辉朋，男，1956年3月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王宝瑞，莱州正航法律服务所基层法律服务工作者。上诉人莱州市朱桥镇梁郭集上村村民委员会因与被上诉人王辉朋劳务合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人莱州市朱桥镇梁郭集上村村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已超过诉讼时效。被上诉人王辉朋主张2005年之后多次找上任的书记及门永成主任，只是自述无任何证据，另外，认定村委账目内部往来延续记载原告工资情况，但该账目的记载是到2008年止，因此被上诉人王辉朋主张已超过诉讼时效；2、2003年12月25日被上诉人多支取电话费347.21元和2004年9月12日超用电话费50元，均是在被上诉人任职期间入且本人签字确认，因此应予抵销。3、2005年8月25日扣除被上诉人超投社会保险3481.6元，是根据镇党委政府文件规定，因此是正确的。4、被上诉人王辉朋欠村委应收款23966.07元应合并审理予以抵销。被上诉人王辉朋在村委账目中欠村委应收款23966.07元是其本人所写白条理应偿还，原审认定“被告反映的问题属于村委内部管理事宜，与本案非同一法律关系，且不属于反映民事案件受案范围，本案不予审理”违反公平原则且损害集体利益，并且该笔款项是在应收款会计科目中，显然原审认定是错误的。5、上诉人提供的资产评估报告是经民主和法定程序进行的，因此账目显示被上诉人欠23996.07元应予认定。综上，原判决认定事实不清，因此应予撤销。庭审中，上诉人补充上诉理由：对原审判决认定2002年被上诉人支取款项共计13129元为2002年以前的工资错误。被上诉人2000年至2001年的工资已在2002年7月25日和9月25日被上诉人两次补发，每次为9960元，其他同上诉状意见。被上诉人王辉朋辩称，1、一审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求驳回上诉。2、关于上诉人谈到被上诉人领取2000年至2001年的工资，被上诉人是请求法院判决的2002年至2004年的工资，根本没有涉及到2000年和2001年的工资。原审原告王辉朋向一审法院起诉请求：判令被告莱州市朱桥镇梁郭集村民委员会付清欠原告王辉朋的工资19290元，利息34720.0元，诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加、变更诉讼请求，要求被告再支付2004年9月27日垫付远程教育款2360元，2003年铺路集资借款300元，扣除原告签字支取的款项后，本金共计15957.2元，并以15957.2元为本金，自2003年1月起至2020年1月止，按照月息1.2分计算利息39063.23元，本息合计55020.43元。一审法院认定事实：1995年至2004年年底原告在莱州市朱桥镇梁郭集村担任支部书记，1989年至2004年刘某担任村主任。当时，经朱桥镇党委、政府对村庄上一年度工作情况考核，于年初（农历年底）下发《农村支部书记工资批复通知书》，农村支部书记的工资才能发放。2002、2003、2004年原告任支部书记期间，经上级批复的时间分别为2003年元月、2004年元月、2005年二月，工资分别为6250元、6690元、6350元，合计19,290元。批复后，2003年至2005年期间，原告以工资抵顶叫行地款等方式支取了部分工资。但至2008年12月31日，被告的内部账目又显示补发上述三年工资19,290元。2017年莱州市朱桥镇梁郭集村组织清产核资，12月31日的账目显示应收原告款有两笔，分别为301.07元、23,695元。原告对上述账目不认可，称其并未领取补发工资，亦不欠村委款项。2018年现任村主任王玲玲上任，原告多次催要，王玲玲均答复需两委会研究，若欠款属实，则同意付款。原告起诉主张被告欠其工资19,290元，庭审中认可其经手的2003年3月11日叫行地款1761元，2004年1月18日工资款2000元，2004年9月15日叫行地款1115.9元，2005年5月18日林地承包费1115.9元，作为支取或抵顶工资款项，共计5992.8元，据此计算，被告尚欠工资13,297.2元。原告还主张被告欠其2004年9月27日垫付远程教育款2360元，2003年铺路集资借款300元，应同时给付。被告不同意一并审理。一审法院认为，本案的主要争议焦点：一是被告是否欠原告工资及具体数额，若欠工资应否支付利息及相应的利率标准；二是本案原告的起诉是否超过诉讼时效期间；三是原告主张的垫付远程教育设备款及铺路集资借款是否在本案一并审理。关于焦点一，2002、2003、2004年原告任支部书记期间经批准应得工资19,290元，事实清楚。法律规定，当事人对自己的主张，有证人提供证据。本案中，被告主张原告已支取工资，且欠被告款，应当提供证据加以证明。关于原告支取工资的事实，除原告认可的5992.8元外。被告提交的证据中有原告签字的单据为：2002年4月25日工资款10,000元，2002年6月25日工资款1660元，2002年12月22日高速路植树押金及绿化金1469元，共计13,129元。上述款项发生时间均在2002年，原告主张是补发2001年以前的工资，从在卷的2002年至2004年《农村支部书记工资批复通知书也看出，工资系在下一年度批复，被告亦认可工资发放延后，原、被告的陈述及在卷证据能相互印证，因此，被告的主张不成立，上述款项不能认定为原告支取或抵顶2002年的工资。另，被告主张原告2004年9月12日超用话费50元，应抵销工资，原告称其签字仅为下账，“超用话费伍拾元整自负”为后期添加，不同意抵销，鉴于该单据已做账目处理，与本案非同一法律关系，该费用在本案中不予处理。被告主张原告欠23996.07元，而原告称相关支出并非用于个人，不应抵销工资。经审查，被告提交的单据、凭证及账目均系被告工作人员制作，未经原告签字确认抵销工资，也无其他证据证明原告同意抵销，且相关单据、凭证当年已按程序入账，被告反映的问题属于村委内部管理事宜，与本案非同一法律关系，且不属于法院民事案件受案范围，本案不予审理。综上，一审法院认定被告尚欠原告工资13297.2元（19,290元-5992.8元）。关于利息，原告主张按月息一分二厘自2003年1月1日起开始计算，被告不认可。原告提供的证人刘某的证言系单一证据，不能作为定案的依据，而且从相关的账目看，也没有工资利息的记载，因此，原告的主张不能成立。但被告长期拖欠原告工资，应当支付相应的利息，自上级部门批复后的下一个月起，按同期贷款基准利率标准计算较为合理。关于焦点二，原告主张从2005年之后多次找过后上任的书记及门永成主任，被告现主任王玲玲认可其上任后原告多次催要欠款，其答复需两委会研究后，如欠款属实，则同意付款。而且，原告离任后，村委账目内部往来延续记载原告工资情况，现任村委也同意研究，鉴于双方系村集体内部纠纷，本案不宜认定超过诉讼时效期间，被告的抗辩不成立。关于焦点三，本案为劳务合同纠纷，原告主张的垫付远程教育设备款及铺路集资借款，被告不同意一并处理，因非同一法律关系，本案不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年10月27日判决：被告莱州市朱桥镇梁郭集村民委员会于判决生效后十日内给付原告王辉朋工资13297.2元，并支付利息（按照同期中国人民银行贷款基准利率，分别以本金6250元为基数，自2003年2月1日起计算至3月10日止；以本金4489元为基数，自2003年3月11日起计算至2004年1月17日止；以本金2489元为基数，自2004年1月18日起计算至2004年1月31日止；以本金9179元为基数，自2004年2月1日起计算至2004年9月14日止；以本金8063.1元为基数，自2004年9月15日起计算至2005年2月28日；以本金14,413.1元为基数，自2005年3月1日起计算至2005年5月17日止；以本金13,297.2元为基数，自2005年5月18日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以本金13,297.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费1150.25元，由原告负担357.35元，被告负担792.90元。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人多次向时任上诉人村委会主任的王玲玲催要其2002年至2004年期间任上诉人支部书记的工资，王玲玲答复需两委会研究后，如欠款属实同意付款，一审中王玲玲也认可该事实，且上诉人的村委账目内部往来延续记载了被上诉人的工资状况，结合本案实际情况，不足以认定被上诉人怠于行使权利致超过诉讼时效期间，上诉人主张被上诉人的起诉已过诉讼时效，对此未举证证实，本院不予采纳。关于上诉人主张的2003年12月25日被上诉人多支取的电话费347.21元、2004年9月12日超用电话费50元，均在被上诉人任职期间入账且经本人签字，应予抵销。被上诉人对此辩称：“关于话费50元是我任书记时所花费的，但我在上面的签字是职务行为签字，因为书记和村委主任的话费都是由村委会负担，具体每个人多钱记不清了。上诉人所主张的多支取347.21元没有我的签字，我不认可，我也不知道这个钱是谁花的。”上诉人主张的2005年8月25日被上诉人超投社保3481.6元应予扣除，对此被上诉人于一审中辩称其是根据政府指示及村两委研究决定投保缴费，并未超标投保，二审中被上诉人对此主张“1996年至1998年根据镇政府要求村委三职干部（书记、主任、会计）从村委拿80%的现金自己负担20%给三职干部投保，总计三年投保将近3000元，而且这笔钱是自己先垫付，然后村委给下到自己的往来账上，只下了一年，另两年没入账……”本院认为，现被上诉人对上诉人主张的上述费用均不予认可，考虑到上述费用已作账目处理，属村委内部往来账目，被上诉人不同意以工资抵销，上诉人亦未提供应予扣除上述款项的依据，本院对上诉人的上述主张不予支持。上诉人主张一审判决认定2002年被上诉人支取款项共计13129元为2002年以前的工资错误，被上诉人2000年至2001年的工资已在2002年7月25日和9月25日两次补发，每次为9960元。本院认为，依据《农村支部书记工资批复通知书》所载，工资系下一年度批复，一审中上诉人亦认可工资延后发放，二审中上诉人未能举证证实被上诉人2002年支取的13129元即被上诉人的工资，上诉人要求将该笔款从工资中扣除，依据不足，本院不予支持。关于上诉人在本案中主张被上诉人欠其23966.07元。对此被上诉人一审中主张相关支出并非用于个人，不应抵销工资，经一审法院审查，上诉人一审中为此提交的单据均系其工作人员制作，未有被上诉人签字确认抵销工资，且相关凭据均已入账，故一审法院认定上诉人主张的该笔款属于上诉人村委内部管理事宜，不属于法院民事案件的受案范围；上诉人二审中再次就该主张提起上诉，被上诉人辩称因该笔款出具的白条是被上诉人在任支部书记期间的职务行为，并且在一审中会计已出示证据，证明23966.07元不属于被上诉人的个人行为，所有的签字收据均是用在公务中，上诉人对其该主张未提供证据证实，亦未就被上诉人的辩解提供予以反驳的证据，本院对上诉人的该主张在本案中不予处理。综上所述，莱州市朱桥镇梁郭集上村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150.25元，由上诉人莱州市朱桥镇梁郭集上村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二〇年十二月二十一日书记员  王亚男