辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1955号原告：李景华，男，1951年1月21日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：杨瑞华，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。被告：李锋，男，1978年4月15日生，汉族，住开原市。被告：唐栗，男，1976年3月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：许振宁，系吉林巡达律师事务所律师。被告：孙亮，男，1978年10月5日生，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：汪志玉、李江涛，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：姜峰，男，1977年3月24日生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市。原告李景华与被告李锋、唐栗、姜峰、孙亮建筑工程施工合同纠纷一案，原告李景华于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院于2019年12月3日以（2019）辽1282民初3440号民事判决书作出一审判决，由被告李锋给付原告款项668899元及利息。被告李锋不服提起上诉审。铁岭市中级人民法院于2020年5月14日以（2020）辽12民终298号民事裁定书，裁定1、撤销本院辽12**民初3440号民事判决书；2、发回开原市人民法院重审。2020年7月9日本院重新立案后依法适用普通程序，于2020年8月7日在本院2号审判庭公开开庭审理了此案。原告李景华及委托诉讼代理人杨瑞华，被告李锋到庭参加诉讼。庭审中，被告李锋向本院申请追加唐栗、姜峰、孙亮为被告参加诉讼。2020年8月25日，本院依法追加唐栗、姜峰、孙亮为被告参加诉讼。于2020年12月11日在本院2号审判庭第二次公开开庭审理了此案。原告李景华及委托诉讼代理人杨瑞华，被告李锋，唐栗委托代理人许振宁，孙亮及委托诉讼代理人汪志玉、李江涛到庭参加诉讼。被告姜峰经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付欠款668800元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2014年7月7日签订还款协议，约定2016年底被告将百瑞家园2套住宅抵顶欠原告的668800元欠款。如果此楼2016年还不能进户，原告有权退给被告，15天内被告还欠款668800元。但至今抵顶楼房根本不存在。请求支持原告的诉讼请求。被告李锋辩称：这笔款不应该由我个人承担。这个项目我只是代表人，项目是唐栗、孙亮、姜峰及我四人共同合伙，2013年11月我本人退出合伙了，当时约定万通花园项目与我本人没有任何关系。退股后我应该获得的股份退款其他合伙人没有给我，我本人也走法律程序执行姜峰和唐栗。因此，不承担法律责任。被告唐栗辩称：这笔债务是李锋的个人债务，不应由唐栗承担。被告孙亮辩称：1、原告诉请已超过法定的3年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告曾在2014年7月10日撤诉，一直未向孙亮主张过权利，截止2017年7月11日，已满三年，诉讼时效已过不应该受到法律保护。而原告与李锋达成的万通花园工程还款协议，因李锋具有完全民事行为能力、民事权利能力，是李锋与原告真实意思表示，合法有效，应由李锋个人负责。2、从该协议内容看，李锋与原告对该协议的履行均无异议，李锋还主动配合车辆过户，这也说明李锋是认可该还款协议只对他本人有效。另因李锋未履行该协议第三项，原告起诉李锋，法院以（2016××辽12**民初797号判决李锋承担给付责任。原告申请执行李锋，已履行70000元，说明李锋认可该还款协议的还款义务，与开原新城房地产及答辩人无关。2013年11月15日，李锋与唐栗、姜峰签订股份购买协议，退出合伙，承诺以后合伙的权利义务均与李锋无关。而万通花园工程还款协议是2014年7月7日签署，在签署协议的时候，李锋已不是合伙人，对合伙事务无权进行确认。谁签字谁负责，该协议应由李锋个人承担。3、万通花园工程还款协议签订时，李锋已退出合伙，而且协议上即无开原新城公章，也无答辩人签字，签订后也未向答辩人告知，答辩人也未对该协议进行追认。所以该协议是李锋个人行为，应由李锋个人承担。4、本案铁岭中院裁定是要求审查原告主体资格是否合格，裁定中写明“承包合同中第8条约定：“该项工程的结算由甲方（开原伟民建筑工程有限公司××与建设单位的财务进行，乙方（被上诉人××不得从建设单位直接支取钱和物（甲方供料除外××抵工程款，乙方花钱必须经甲方账面，极特殊情况必须事先请示甲方批准后方可实施”。而还款协议中没有开原伟民建筑工程有限公司的公章，该公司是否批准由被上诉人与上诉人结算工程款的事实不清。”也就是说，铁岭中院二审认为，李景华提起诉讼，申请法院确认协议有效并还款，是否得到开原伟民公司的授权需要重新查明，并未对原审认定的其他事实做否定评价。所以原审确定的事实应予认定，该还款协议是李锋和被答辩人的真实意思表示，合法有效，应由李锋向被答辩人偿还款项，与开原新城房地产及答辩人无关。5、原告起诉请求法院支持的权利范围实质是万通花园工程还款协议纠纷之诉，不是工程建设施工合同纠纷之诉。原告在起诉书事实与请求中写明，“原、被告李锋于2014年7月7日签订还款协议，约定2016年底被告将百瑞家园2套住宅抵顶欠原告的668800元欠款。如果此楼2016年还不能进户，原告有权退给被告，15天内被告还欠款668800元。但至今抵顶的楼房根本就不存在，故原告起诉要求依法判令被告给付欠款及利息。”从起诉状来看，被答辩人的诉讼请求和所提供的证据，是明确请求人民法院确认还款协议有效，依照还款协议支持原告诉讼请求。根据《民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”因此，人民法院应在原告的诉讼请求范围内进行裁判。原告李景华为其诉讼请求提供证据如下：1.万通花园工程还款协议一份，证明被告李锋欠原告668800元，该协议第2、3项内容被告已履行。2.商品房认购书2份及开原市百瑞房地产开发有限公司开具的收据2张，证明被告李锋将百瑞2套房屋收据及认购书支付原告抵顶668800元，实际房屋不存在。3.开原法院（2014××开民一初字第00130号裁定书1份，证明2014年开原伟民建筑公司、李景华诉新城房地产公司、李锋等人建筑工程施工合同一案。因李锋在开庭前多次找原告协商确定该工程款120万元均由李锋偿还，导致原告2014年7月1日撤诉的事实。4.房产开发合同书一份，证明李锋作为乙方与开原新城街房地产公司签订的开发万通小区项目，合同第2条明确李锋作为开发项目经理承担全部责任，第13条明确开发项目发生的一切债权都由李锋负责。5.开原伟民建筑公司企业内部项目承包合同，证明原告承包了该公司万通花园住宅开发项目，该工程所有投资均由原告个人投入，债权债务由原告个人承担。6.开原伟民建筑公司证明一份，证明万通花园工程于2011年底竣工验收，根据企业内部承包合同，即从工程竣工交付使用后如有尾款没能及时清偿，后期债权债务由李景华个人负责，经公司已同意批准由原告主张权利。被告李锋为其辩述理由提供证据如下：1.分期还款计划书一份，证明万通项目是由李锋四人合伙共同投资开发。2.收购股份协议书一份，证明李锋的股份由姜峰、唐栗、收购，协议记载从收购李锋股份之日起，万通项目所有的债权债务收益与李锋无任何关系，日期为2013年11月15日，还款协议中李锋不能自己承担该债务。3.开原法院438号民事判决书及铁岭中院1040号判决书2份，证明李锋因股权案确认四人合伙的事实，并证明李锋在未得到退股款的情况下不能替万通项目承担债务。4.建筑工程施工合同一份，证明新城公司与伟民公司签订的万通花园项目，主体是二公司，承包方为伟民公司，不是原告个人，原告索要的工程款是因项目所欠，原告不是适格主体，应由伟民公司起诉，原告也不应对新城公司的代表李锋起诉，本案是因该工程引起的工程款纠纷，应以原基础法律关系诉讼。5.执行案件登记表、执行裁定书一份，证明与唐栗、姜峰、孙亮股权案件经法院判决后正在执行中。被告孙亮为其抗辩理由提交证据如下：1.开原人民法院（2014××开民一初字第00130号民事裁定书，证明开原伟民建筑公司及原告李景华债权已过诉讼时效。2.开原人民法院民事判决书（2016××辽12**民初797号、2019.11.21法庭审理笔录、开原人民法院（2016××辽12**执1215号结案通知书，证明李景华、李锋均认可还款协议的还款义务应该由李锋承担。3.收购股份协议书一份，证明李锋在2013年11月15日已无合伙事务权利。4.万通花园还款协议书，证明该协议无开原新城公章，无孙亮签字。5.铁岭中级人民法院民事裁定书（2020××辽12民终298号，证明铁岭中院未否定原审事实认定部分。6.开原伟民建筑公司证明材料一份，证明开原伟民公司已授权给李景华全权处理与李锋的债权，与我方无关。被告姜峰未提交证据，未提供答辩意见。庭审中，被告李锋对原告提供的5号证据无异议，对其他证据有异议，对1号证据认为，我只是协议里面的代表。是万通花园项目的还款协议，不是我个人还款协议；对2号证据认为，没有我字样，不是我的财产，不可能抵顶给原告；对3号证据认为，不能说明是我个人债务，没承认过这债务是我个人偿还；对4号证据认为，合同名字是我的，但万通花园项目法人是唐栗，我只是万通花园的项目的代表人；对6号证据认为，是原告与伟民公司之间的事，与我个人无关。被告唐栗对原告提供的3、5、6号证据无异议，对其他证据有异议，对1号证据认为，这份协议是2014年7月7日签订的，李锋在2013年11月15日已经退出合伙，他没有资格代表建设方和其他股东签订任何关于万通花园协议，签订的协议只能证明这笔款项由本人负责，与其他人无关。李锋在协议中已经实际履行了交付车辆义务，说明这些债务是李锋个人债务，应该由李锋个人承担；对2号证据认为，真实性无异议，结合上一份证据有百瑞家园两套抵顶债务约定，说明原告与李锋之间约定真是存在，实际履行了，更一步说明是李锋个人债务；对4号证据认为，没有唐栗授权和追认，是李锋个人债务。被告孙亮对原告提供证据均有异议，该协议没有开原新城房地产公司公章，也没有孙亮本人签字，事后也没有得到孙亮追认，所以该协议只对李锋个人有关；对2号证据认为，对关联性有异议，该证据与孙亮无关，且原告已经放弃对孙亮权利义务主张；对3号证据认为，该裁定是2014年7月10日作出，在此以后原告和开原伟民公司从未向新城房地产公司和孙亮主张过任何权利，截止2017年7月11日已过三年诉讼时效；对4号证据认为，对关联性有异议，该协议没有开原新城公司公章，也无孙亮签字，事后没有得到孙亮追认，所以本协议与孙亮和新城房地产公司无关；对5号证据认为，是复印件，对真实性无法确认；对6号证据认为，与孙亮无关。原告对被告李锋提供的证据均有异议，对1号证据认为，该计划书是李锋与其他三人的合伙协议，与原告无关。且万通花园项目欠李景华工程款已在2014年原告起诉后李锋将该工程欠款120万元由其个人承担，并出具还款协议，即2014年7月7日签订的还款协议，该计划书是2013年签订的，是合伙人内部对债务分配；对2号证据认为，系其个人合伙内部协议，与原告无关。该证日期是2013年11月15日，但在原告2014年起诉时并未出具，明显是为此次诉讼所做的；对3号证据认为，与原告无关；对4号证据认为，与原告无关，通过李锋出具还款协议，转换为个人欠款关系；对5号证据认为，真实性无异议。该裁定只是申请执行人和被执行人终结的执行程序，是被告四人股权纠纷，与原告无关。被告唐栗对被告李锋提供的证据均有异议，对1、2号证据认为，2013年11月15日李锋就已经退股了，当时约定120万元债务由李锋个人承担，这个问题也得到原告确认，且李锋是在2014年7月7日给原告出具的还款计划书，说明李锋认可这笔债务由其个人承担；对3号证据认为，这两份证据与本案无关，不能证明所说的未得到退股款的情况下不能替万通项目承担债务，李锋的证明问题潜在说明对原告的债务是李锋个人债务；对4号证据认为，对关联性有异议，本案已不是工程款纠纷，已经转化为原告与被告李锋之间的个人债权债务关系，该证据与本案无关；对5号证据认为，与本案无关。被告孙亮对被告李锋提供的证据均有异议，对1、2号证据认为，对关联性有异议，该协议与本案无关。并且铁岭中级法院（2017××辽12民终1040号判决已明确判决该协议与孙亮无关；对3号证据认为，以上判决是李锋、唐栗、姜峰、孙亮四人股份争议，与本案工程款没有关联，也没有证明应该由谁来偿还，与本案无关联；对4号证据认为。该笔工程款债权在2017年7月11日已经过诉讼时效；对5号证据认为，与孙亮无关。原告对被告孙亮提供的2、4、5、6号证据无异议，对其他证据有异议，对1号证据认为，证明目的有异议，万通花园施工合同债权债务纠纷原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，被告李锋是开发项目投资人之一，就该案原告认为没有过诉讼时效；对3号证据认为，与原告无关。被告李锋对被告孙亮提供的证据有异议，对1号证据认为，证明不了过诉讼时效，孙亮是合伙人之一。应该承担法律责任；对2号证据认为，是万通花园项目欠款，与我本人无关，追加的被告应该承担责任；对3号证据认为，这是唐栗和姜峰收我股份一个协议书，我的股份给唐栗和姜峰了，从三股变成两股。原来是三股，我自己一股，唐栗和姜峰是一股，孙亮自己一股；对4号证据认为，我是代表新城房地产万通花园项目和施工单位伟民公司代表签字，不是个人行为；对5号证据认为，不能证明所要证明的目的；对6号证据认为，最开始是万通花园项目与伟民公司和新城房地产公司之间的合作，是公司对公司，不是原告对我，我和原告都是项目代表，不是个人行为。被告唐栗对孙亮提供的5、6号证据无异议，对其他证据有异议，对1、2号证据认为，三性无异议。均能证明对姜峰、唐栗本人均已过诉讼时效，说明2014年7月7日债务是李锋个人债务；对3号证据认为，这份协议是在李锋承诺偿还原告欠款前提下签订的，这与他们股权之间的价款也有关联，正因为这样2014年7月7日李锋与原告签订了还款协议，原告和李锋之间已不是工程款纠纷；对4号证据认为，这份证据能够证明李锋是债务人，楼房不能抵顶债务，原告有权退还给李锋，而不是退还给新城房地产公司，李锋也以自己的一辆凌志车抵债，也不是以新城公司车辆抵债，该证据没有新城公司公章，也没有唐栗、姜峰签字，说明这笔债务就是李锋个人债务。经庭审质证、认证及双方当事人陈述抗辩，法庭庭审调查，确认以下事实，2014年2月12日，原告及开原伟民建筑工程有限公司向本院提起诉讼，状告开原市新城房地产开发有限责任公司、李锋、孙亮、唐栗、杨俊生拖欠工程款（案由建设工程施工合同纠纷××一案，诉讼过程中，李锋于2014年7月7日与李景华签订《万通花园工程还款协议》一份。主要内容如下：经开原市新城房地产开发有限责任公司全权代表李锋与开原伟民建筑工程有限公司全权代表李景华协商一致，达成以下还款方案，总计共欠工程款定为120万元整。1、李锋将百瑞家园住宅2套(协议中未写明具体门牌号码××，共计160m'x4180=668800元，抵给李景华，如此楼到2016年还不能进户，李景华有权退给李锋，李景华退还房屋后李锋在15天内退还李景华668800元；2、李锋现有一辆凌志轿车跑4万多公里，以381200元顶工程款给李景华，过户费由李景华负责，车在签订合同后三天内交给李景华，否则李景华有权退车，要求还款；3、所欠余款150000元，于2014年年底还清。该还款协议落款处下方打印有建设单位新城房地产代表字样及施工单位伟民建筑公司代表字样，被告李锋签名摁印和李景华签名摁押。协议签订后，被告李锋将车辆交付给原告。2014年7月10日原告向本院申请撤诉，本院以(2014××开民一初字第00130号民事裁定书，裁定准许撤诉。2016年3月22日，原告以被告李锋未履行协议第三项，向本院起诉要求李锋给付150000元及利息。2016年8月1日本院作出(2016××辽12**民初797号民事判决书，判令被告李锋给付原告李景华人工费150000元及利息，该判决生效后李景华已申请执行。另查，2011年间，四被告为开发建设《万通花园工程》达成合伙意向，2011年4月21日，由被告李锋作为乙方与开原市新城房地产开发有限责任公司（甲方××签订《房产开发合同书》。合同书主要内容如下：1、开发建设项目为：万通花园小区，建筑面积7000平方米，开发地址开原市铁西六中，李锋为该项目经理；2、项目经理对开发项目所发生的一切负全权经济、民事、法律责任，甲方不承担任何责任；3、甲方协助乙方办理项目工程的有关手续批件。2011年5月11日，原告为“万通花园项目”挂靠在开原伟民建筑工程有限公司名下，双方签订《内部项目承包合同》，主要内容如下：1、发包方开原伟民建筑工程有限公司（甲方××，承包方李景华，工程名称万通花园住宅，建设单位开原市新开房地产开发有限公司，建筑面积7000平方米，开工时间2011年4月1日，竣工日期2011年11月30日；2、该工程项目的结算必须由甲方与建设单位的财物进行，乙方不得从建设单位直接支取钱和物（甲方供料除外××抵工程款，乙方花钱必须经甲方账面，极特殊情况必须实现请示甲方批准后方可实施；3、乙方自行组织项目经理部。自负经济责任。合同签订后，原告组织人员进行施工作业。又于2011年10月25日，原告与杨俊生（代××签署《建筑工程承包协议书》，协议主要内容如下：甲方为开原市新城房地产公司，乙方为开原伟民建筑公司，甲方将公务楼2层和消防水池350立方米建筑工程承包给乙方。1、承包形式，包工包料（甲方供钢材3900元/吨，水泥300元/吨…××；2、工程造价每平方米870元，总造价375840（不包含建筑营业税及相关税费××；3、内装由甲方负责；4、付款方式，水池完工后付30%，主体完工后付30%，工程竣工后，余款全部付清，甲方留乙方质保金3%。另查，2013年11月15日，被告唐栗、姜峰与被告李锋签订《收购股份协议书》，主要内容如下：开原市铁西万通花园开发建设项目，投资人李锋投资总额为3596154.13元，现由姜峰、唐栗收购李锋全部股份360万元，从收购李锋股份之日起，万通花园开发项目所有债权、债务、收益与李锋无任何关系。同日，签订《分期还款计划书》，主要内容如下：1、债权人（甲方××李锋，债务人（乙方××唐栗、姜峰，担保方（丙方××孙亮，乙方于2013年11月15日，12月15日，2014年1月15日分别偿还甲方100万元，20万元，20万元；余款195万元自2014年2月1日起至2016年1月30日止，以每个月不得少于6万元。2、丙方用位于万通花园小区义和路27号-4的房产，面积1397.94平方房产作为担保抵押。该《分期还款计划书》签订后，被告唐栗、姜峰未履行付款协议。2017年2月16日，被告李锋以案由股权转让纠纷向本院提起诉讼，2017年5月2日以(2017××辽12**民初438号民事判决书，判决主文如下：1、被告唐栗、姜峰给付原告李锋退股款208万元及利息；2、被告孙亮负连带责任。宣判后，孙亮不服判决提起上诉，铁岭市中级人民法院于2017年9月18日作出(2017××辽12民终1040号民事判决书，判决维持开原市人民法院(2017××辽12**民初438号民事判决第一项；撤销开原市人民法院(2017××辽12**民初438号民事判决第二项。该判决书生效后，被告李锋向本院申请执行。庭审中，原告明确表示不要求唐栗、姜峰、孙亮承担法律责任，只要求李锋承担责任。本案主要争议焦点：1、被告李锋为原告出具的《万通花园工程还款协议一份》法律效力，争议款项是什么性质，是被告李锋欠款还是工程项目欠款；2、四被告的抗辩理由是否成立，被告李锋退出合伙后《万通花园工程》的债务如何认定；3、原告不要求被告唐栗、姜峰、孙亮承担法律责任，只要求被告李锋个人承担给付责任的法律后果认定。本院认为，从原被告提供的证据及庭审抗辩陈词可以归纳的事实是：2011年5月间四被告为《万通花园工程》项目形成合伙意向，并以开原市新城房地产公司名义共同投资开发建设（开发商××万通花园小区楼盘，原告以开原伟民建筑公司名义（建筑商××参与工程建设。2013年11月15日，被告李锋的股份由被告唐栗、姜峰收走退出合伙，约定被告唐栗、姜峰于2016年1月30日前给付360万元，其中25万元财政返还土地出让金25万元由被告李锋自行讨还。2014年2月12日，原告及开原伟民建筑公司以四被告及开原新城开发公司拖欠工程款214万元为由提起诉讼官司，诉讼中，被告李锋于2014年7月7日为原告出具《万通花园工程还款协议》。该协议签订第三天，被告李锋以一台凌志轿车抵顶工程款381200元已交付给原告，未履行给付抵顶房产668800元和约定2014年底给付款项15万元。2016年3月22日，原告以被告李锋未履行协议第三项给付150000元为由提起诉讼，取得胜诉后转入执行。又于2019年10月8日对被告李锋未履行“协议”第一项提起本诉。以上时间节点及各方证据可以认定被告李锋是在退出合伙后为原告出具了《万通花园工程还款协议》，本案争议的款项就是《万通花园工程》欠款，且该协议李锋是以建设单位新城房地产代表出具并签字摁押。又原告于2014年2月的诉讼来看，原告知晓欠款方为四被告而并非被告李锋个人欠款。从被告唐栗、孙亮抗辩观点看，并不认可该“协议”的法律效力，不认可“协议”欠款是拖欠工程款项，认为是李锋与原告间的往来欠款与己方无关。并同时抗辩李锋退出合伙后，协议工程欠款由李锋自己承担，但未提供证据证明抗辩理由成立。然由此可以认定被告李锋出具的“还款协议”没有被其他合伙人追认代理效力的事实应予以认定。原告亦未提交证据佐证《万通花园工程》欠工程款系被告李锋个人欠款，并承担偿还义务。因此，无法认定被告李锋退出合伙后债务转移至李锋个人名下，无法认定原告所提交的《万通花园工程还款协议》证据所要证明李锋个人欠款的证明效力。原告及被告唐栗、孙亮、姜峰应自负举证不能责任。本案中，本院根据被告李峰的请求追加唐栗、姜峰、孙亮为被告，以便查清事实，认定债务承担责任方，可原告明确表示不要求被追加的其他“合伙人”承担给付义务。本着“不告不理”民事诉讼的司法原则，原告不要求被追加的被告承担给付义务，本院无法在违背原告意思表示下裁判被告唐栗、姜峰、孙亮担责，原告应自负败诉责任。而又因原告不要求其他被告担责，如何评判被告李锋已履行给付的车辆及已经发生法律效力的(2016××辽12**民初797号民事判决书呢？从合伙项目看，四被告均负有互负连带给付工程款的责任，不应该分裂共同义务责任。然原告放弃要求被告唐栗、姜峰、孙亮承担偿还责任，就被迫的将《万通花园工程还款协议》中被告李锋已自愿履行交付的抵顶车辆（抵顶工程款381200元××行为如何认定突显出来，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，故应视为被告李锋自愿承担“合伙人”份额的连带义务。被告李锋如不认可给付的事实，可依据《收购股份协议》享有向“股权人”追偿权利。而被本院判令给付15万元与本案查明的事实存在矛盾点，无法依据该“判决书”认定被告李锋具有本案的法律责任。至于被告唐栗、孙亮抗辩原告诉讼时效一节，因原告明确不要求抗辨人承担责任，本案不就是否超过诉讼时效予以评述。综上，原告提供的《万通花园工程还款协议》无法认证被告李锋个人欠款，不应该由被告李锋个人承担偿还义务。又从被告李锋出具的该“协议”的款项额度120万元，应认定交付一台车辆抵顶近40万元款项履行了三分之一的份额，且无法回转。再支持原告诉请由被告李锋个人继续承担给付义务显失公平。且原告提供的证据无法认证四被告间的“退股协议”等纠纷存在虚假诉讼，应负有举证不能责任。对原告诉讼无法支持。故本院为维护正常社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李景华的诉讼请求。一审案件受理费10488元，由原告李景华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 李娇雪