贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9677号上诉人（原审原告）：贵阳金阳浩林建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村**。经营者：吴浩林，男，1957年9月16日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义朋，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴永斌，男，1976年8月22日出生，侗族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：李智，贵州洲联合（榕江）律师事务所律师。原审第三人：马远刚，男，1977年10月14日出生，汉族，住贵州省瓮安县。原审第三人：熊旺华，男，1986年3月1日出生，汉族，住湖北省孝感市大悟县。上诉人贵阳金阳浩林建筑材料租赁站（以下简称浩林租赁站）因与被上诉人吴永斌、原审第三人马远刚、熊旺华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵阳金阳浩林建筑材料租赁站上诉请求：1、撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2019）黔0115民初16号民事判决，改判支持上诉人贵阳金阳浩林建筑材料租赁站的一审全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、吴永斌提交的结算单仅是针对部分租金的结算，并没有对未还材料的归还、赔偿款的事宜进行协商。被上诉人提交的结算表仅能够证明被上诉人未还钢管15.6836吨、扣件6124套及截至2014年11月10日已经产生了租金为49,306.11元的事实。吴永斌也没有提交证据证明实际将未归还的材料归还给浩林租赁站或者已经支付了相应的赔偿费。原审法院以上诉人与被上诉人于2014年11月10日已经对租金以及未还材料赔偿款进行结算缺乏事实依据。二、案涉租赁合同系仍然处于合法有效的状态，双方并未进行结算，更没有达成解除案涉租赁合同的合意，故浩林租赁站诉请解除案涉租赁合同，要求支付欠付租金及归还未还租赁物的诉讼请求合法有据。吴永斌未归还完毕租赁物是事实，租金应当继续计算。因租金具有连续性的特点，所以本案的诉讼时效还没有达到起算的条件。综上所述，恳请贵院查清案件事实后，依法改判支持上诉人浩林租赁站的一审诉讼请求。吴永斌辩称，本案中，各方已于2014年11月10日进行结算，故租金不应当继续计算，本案请求权的诉讼时效已经经过，上诉人已经丧失胜诉权。此外，第三人熊旺华、被上诉人吴永斌、原审第三人马远刚已经口头约定案涉《建筑物资租赁合同》项下被上诉人吴永斌的应当承担的归还建筑物资的义务及支付欠付租金的义务转移给原审第三人马远刚，上诉人应当向原审第三人马远刚主张权利，故上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。一审判决认定事实、证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人熊旺华述称，上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效诉讼。三方于2014年11月10日约定由原审第三人马远刚负责租赁合同项下义务后，被上诉人与原审第三人马远刚并没有按照约定办理相关的手续，本案义务不发生转移。原审第三人熊旺华2016年的时候还向被上诉人催收过租金，之后熊旺华与吴浩林之女离婚后，就未继续对诉争租赁关系进行跟踪、管理。原审第三人马远刚未到庭，也没有提交书面答辩意见。浩林租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原告浩林租赁站与被告吴永斌于2013年11月23日签订的《架料租赁合同》；2、判令被告吴永斌十日内向原告浩林租赁站支付至2018年11月30日所欠租金185,741元，并支付自2019年1月1日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日止的租金按91元/天计算；3、判令吴永斌十日内向原告浩林租赁站返还未退租赁器材：钢管15.724吨、扣件6124套，并支付返还器材产生的上下车费、缺损赔偿费3,530元，如不能返还，则按《架料租赁合同》约定的价格赔偿，器材赔偿费共计人民币100,078元；4、判令被告吴永斌十日内向原告浩林租赁站以未付租金185,741元的30%支付违约金55,722元，并自2019年1月1日起至款项付清之日以欠付租金、材料赔偿费等费用285,819元为基数、按月息2%向原告支付违约金；5、判令被告吴永斌承担本案全部诉讼费用。（注：二、三、四项诉讼请求，截至2018年12月31日共计人民币341,541元）。原告浩林租赁站在一审庭审中将第二项诉请第二行建筑材料租金时间变更为截止为2018年12月31日；第三项诉请第三行3,530元删除。一审法院经审理认定事实如下：2013年11月23日，被告吴永斌与第三人熊旺华签订了《建筑物资租赁合同》，约定由原告浩林租赁站向被告提供建筑物资，架管日租金2.667元/吨，赔偿价值3,950元；扣件日租金0.008元/套，赔偿架管6.2元。合同还对租赁期限、结算方式、材料的运输及归还、违约责任等问题进行了约定。其中结算方式中约定租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月计算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单据为准。违约责任中约定如乙方有下列行为之一，甲方有权解除本合同，并同时收取乙方承租全部材料总价值25%的违约金。熊旺华在甲方负责人处签字，吴永斌在乙方负责人处签字捺印。合同签订后，原告向被告提供了建筑物资，原告称被告租金未付，且尚有部分材料未还，被告认为其已与熊旺华进行了结算，并已将租金付给了熊旺华，双方因此发生争议，原告诉至我院。另，熊旺华系原告浩林租赁站经营者吴浩林的女婿，2016年8月8日前参与经营浩林租赁站，后与吴浩林之女吴萍芳离婚后未再继续经营浩林租赁站。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为：一、原告浩林租赁站是否适格？二、原告诉请是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，被告认为签订合同的系第三人熊旺华，合同相对方应为熊旺华，原告并非本案适格主体。经查，合同首页甲方载明为浩林租赁站，熊旺华系原告浩林租赁站经营者吴浩林之婿，其在合同签订当时参与经营了浩林租赁站，其在甲方负责人处签字的行为应当视为代表浩林租赁站签订，被告使用的建筑物资也系浩林租赁站提供，合同相对方应为浩林租赁站。故，浩林租赁站系本案适格原告。关于争议焦点二，原告诉请是否已过诉讼时效的问题。本案中，被告吴永斌主张已与第三人熊旺华结算并支付了租金及相关费用，并提交了结算单及证人证言予以佐证，虽原告浩林租赁站对此不予认可，但根据双方签订的《建筑物资租赁合同》中对结算方式的约定，结合日常生活经验，原告不可能几年都不与被告进行结算，第三人熊旺华当时参与经营管理浩林租赁站，其一审法院对被告吴永斌主张双方已于2014年11月10日对租金及未还材料赔偿款进行了结算的意见，予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十六条第（三）项“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，双方已于2014年11月10日进行了结算，原告于2019年起诉至我院，已过诉讼时效，被告对此亦提出抗辩，故，原告浩林租赁站的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（三）项、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵阳金阳浩林建筑材料租赁站的全部诉讼请求。案件受理费6,523元，由原告贵阳金阳浩林建筑材料租赁站负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为了证明上诉人不存在怠于主张权利之情形，向本院提交了吴浩林与被上诉人2018年4月的微信记录，证明上诉人在2018年4月仍然在向被上诉人主张权利。被上诉人经质证认为，对微信记录的真实性无异议，但是上诉人的诉讼请求在2018年4月已经超过诉讼时效，微信记录不产生诉讼时效中断的效力。此外，被上诉人已经提交证据证明租赁合同项下的义务已经转移给原审第三人马远刚。二审审理过程中，原审第三人熊旺华到庭。经本院询问熊旺华，其表示被上诉人与其通话的电话录音的真实性无异议，还表示其与吴浩林之女离婚后，就未继续参与租赁合同的履行。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原审第三人熊旺华系浩林租赁站经营者吴浩林的女婿，2016年8月8日前参与经营浩林租赁站，故原审第三人熊旺华签订、履行合同行为产生的法律后果和法律责任由浩林租赁站承担。原审第三人熊旺华认可其与被上诉人录音的真实性，该录音可以证明原审第三人熊旺华、被上诉人吴永斌、原审第三人马远刚口头约定案涉《建筑物资租赁合同》项下被上诉人吴永斌的义务转移给原审第三人马远刚。原审法院采纳吴永斌提出的已与第三人熊旺华结算的意见，并以此时间节点开始计算诉争权利诉讼时效点并无不当。诉讼时效制度目的在于促使权利人及时行使权利，维护交易秩序和安全。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，上诉人2018年4月向被上诉人吴永斌主张权利，吴永斌并未对债务进行认可，该微信记录不产生诉讼时效中断、中止的法律效力。此外，上诉人浩林租赁站并未提交其他证据证明诉争权利诉讼时效存在中断、中止的证据，原审法院驳回上诉人对被上诉人吴永斌的诉讼请求并无不当。综上，贵阳金阳浩林建筑材料租赁站的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,523元，由上诉人贵阳金阳浩林建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月二十二日书记员  宋娜