文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1503号原告：吴军，男，汉族，1992年5月14日出生，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：徐艳君，江西瑞京律师事务所律师。被告：潘兆麟，男，汉族，1993年8月4日出生，住江西省景德镇市昌江区。原告吴军与被告潘兆麟合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴军及委托诉讼代理人徐艳君、被告潘兆麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告687500元；2、本案所述费用由被告承担。事实与理由：原告吴军曾同被告合伙经营8个发现好货账号（双方各占50%所有权），合伙经营过程中这8个发现好货账号绑定的电话卡由被告保管。2020年4月下旬，双方产生分歧，被告称需要用钱，要求将8个发现好货账号折价处理。对此，原告与被告多次协商，最终双方达成一致意见：双方合作的8个发现好货账号作价1100000元，被告将自己对这8个发现好货账号的所有权卖给原告，原告向被告支付550000元，最终这8个发现好货账号的所有权全部归属原告一人，期间原告陆续向被告转款450000元整，具体详见转账记录：4月25日转账5000元，4月29日转款400000元（350000元+30000元+20000元），5月4日转款5000元，5月7日转款40000元，含被告之前借的100000元，合计550000元购买账号款（也称货款）。但被告在收到货款期间，以五一出去游玩等各种理由不归还发现好货账号绑定的电话卡，期间被告利用合作期间保管的电话卡将8个发现好货账号密码予以更改。因被告原先保管的8个电话卡中有三个是原告公司员工或朋友实名认证的电话卡，故原告最终通过员工或朋友身份证追回了3个发现好货账号，还有5个账号因本案被告通过其未及时归还的手机卡更改了密码，未能追回。在此期间，被告利用手中电话卡将这5个账号信息进行了变更，并将这5个账号重新绑定了被告另行办理的手机号而且将这些账号绑定了被告自己及其亲属和朋友的身份证，并自行经营这5个发现好货账号。对此，原告多次联系被告将这5个发现好货账号交由原告经营管理，否则，需赔付原告687500元，但被告均置之不理。原告认为，被告以上述方式更改密码，自行运营这5个发现好货账户的行为系以实际行为表示其拒绝交付原告购买的“货物”。故为维护原告合法权益，原告要求被告将上述“货物”对应的货款赔付给原告。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》向法院提起诉讼，望法院查明事实，依法要求被告承担相应责任，恳请贵院判如所请。被告潘兆麟辩称，1、原告和被告经营账号中不止8个发现好货账号，一共54个账号；2、所有账号价值6000000元，原告应给被告3000000元；3、双方产生分歧是因为原告谋取私利；4、前年开始合作时，将所有账号捆绑在他人公司上，而被告的名字没有捆绑上去，被告认为受到了欺骗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的原被告双方于2020年4月28日下午5时54分至2020年9月9日下午3时17分的微信聊天记录，被告提出该聊天记录系双方的聊天记录但并非完整的记录；本院认为，原告已提交微信聊天记录的原始载体，并与打印件予以核对，故对该组证据的真实性本院予以认定；2、对于原告提交的账号信息汇总表，被告提出对信息汇总表需庭后核实，但未向本院提交核实情况，视为被告对该账号信息汇总表予以确认，故该组证据的真实性本院予以认定；3、对于原告提交的关于被告对五个发现好货账号链接进行更新的截图打印件，被告提出异议；本院认为，该组证据系打印件，故在本案中本院不予采纳；4，对于原告提交的关于被告与案外人的微信群聊记录截图打印件，被告对真实性予以否认；本院认为，原告未提交原始载体，且内容无法认定与本案具有关联性，故在本案中对该组证据不予采纳；5、对于原告申请证人黄某和何某出庭作证的证言，被告对证人证言的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴军与被告潘兆麟于京东网上帮商家卖货赚取佣金，为此双方共同经营了若干个网络账户。2020年4月开始，原告吴军和被告潘兆麟商量就共同经营和控制的8个“发现好货”账号进行折价处理，账号名称为“萌宝宝”、“爱上居家生活”、“时尚育儿主编Mami”、“剁手小美眉”、“妈咪爱小贝贝”、“鲸鱼Ninen”、“女生那点事”和“女神就该这样穿搭”，双方通过微信聊天和面谈的方式进行协商，约定双方合作的8个“发现好货”账号全部归原告吴军个人所有，原告吴军向被告潘兆麟支付约定的折价款。2020年4月25日，原告吴军向被告潘兆麟转账5000元；2020年4月29日，原告吴军分别向被告潘兆麟转账350000元、30000元和20000元：2020你5月4日，原告吴军向被告潘兆麟转账5000元；2020年5月7日，原告吴军向被告潘兆麟转账40000元。2020年5月8日，被告潘兆麟将“发现好货”账号的电话卡交付给了原告吴军。被告潘兆麟收款后，将涉案5个“发现好货”账号交还给了账户实名制的本人且账号系实名制本人控制，该账号的实名制本人均为被告的亲友；原告吴军因密码问题无法登入和经营涉案的5个“发现好货”账号，其他3个“发现好货”账号正常经营。现原被告因无法登入经营的5个“发现好货”账号发生争议，协商未果。本院认为，原告吴军与被告潘兆麟约定就共同经营的8个“发现好货”账号进行折价处理，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应切实履行。本案的主要争议焦点为：一、原、告双方约定的关于8个账号的折价款为多少；二、被告是否应向原告赔偿损失。关于争议焦点一，原、告双方约定的关于8个账号的折价款为多少。原告认为，双方通过微信聊天和面谈，确定原告需向被告支付550000元，8个账号归原告所有，其中原告向被告转款450000元，加上被告欠原告的借款100000元相抵价款，共计550000元，故8个账户的折价款应为1100000元；被告提出双方经营账号中不止8个发现好货账号，一共54个账号，所有账号价值6000000元，原告应给被告3000000元；关于涉案8个账户双方约定的价款是350000元，被告只收到了350000元，另外100000元系原告向被告的借款，但已用电脑、空调等清偿。本院认为，原被告是通过微信聊天和面谈的方式在商量被告需向原告支付的折价款，在本案中，原告提交了相关的微信聊天记录，被告在2020年4月29日下午3时31分说：“好货的八张电话卡我也带来了，全部给你吧，钱体现掉，电脑这些你全拿走，我拿50万走，行了吧”，原告回答：“五十万我不能接受，四十五万我的底线，七天给你准备好”，被告说：“我根本等不了七天”，当日，原告向被告转账支付了350000元和50000元；在2020年5月4日下午5时5分，被告提到：“现在就差那几张电话卡给你，还有你那五万块，我跟你就清了”，原告回答：“我转给了你”，被告说：“不是45万么”，原告答：“不是算在十万**面了么，我后面又补给你五万，怎么还有”，被告说：“所有帐算清45你自己想想吧，算清”，原告答：“对啊，四十五万啊，我给了你40万现金，然后你欠我小十万，算清45万，然后我补你五万加起来刚好五十万，怎么又多了五万”，被告说：“电脑、盈利这些我给你白打工一年，清掉去边9万，你再补我五万，你自己想想，那天晚上你是说，晚上12点之前转你五万剩下的7号还是5号转，你自己想想”，原告答：“行，我认”，从上述双方的微信聊天记录可以看出，双方对处理涉案的8个账户的价款形成了合意，可以判定被告要表达的意思为清掉之前双方所有账，应包括抵消被告尚欠原告的借款，原告需再向其支付450000元后8个账户才归原告所有，而原告起初对450000元的理解系将被告欠原告的借款抵消后，原告向被告支付350000元，应加上抵消的100000元左右的借款共计支付了450000元，而后转账支付的50000元，原告认为系被告所说的再支付50000元并已完成支付；双方对款项发生了争议，但原告最后同意在2020年4月29日付款400000元后再向被告支付50000元，也就是说同意抵消之前借款后需向被告共支付450000元的折价款。2020年5月7日，原告向被告转账40000元，此时，自双方开始洽谈由原告个人控制和经营8个账户并支付对价，原告共向被告转账共计445000元。关于抵消借款之前双方意定的具体金额，本院认为，在聊天记录中载明了抵消被告所欠原告借款100000元左右，且在原告支付完成最后一笔款项后，被告将8个账户的电话卡交付给了原告，双方对于8个账户的交付和密码问题发生争议时，原告提及其花了550000元买回8张电话卡但没有账号和密码，被告回答中并没有对该550000元的金额提出异议，并认为原告付钱后已把电话卡交付。综上，原告提出价款系550000元，被告且认为钱已付清，故双方最终确定原告需支付的价款应为550000元，其中包含原告已向被告支付的445000元和抵消的借款，双方对涉案的8个“发现好货”账号约定的折价款应为1100000元。虽被告抗辩其只收到了350000元，另双方共同经营的账号不止涉案的8个账户，原告应支付被告3000000元；本院认为，关于被告提出的涉案8个“发现好货”账号以外的账号及双方共同经营的其他争议属于双方的其他合伙纠纷，本案不予处理，可另行起诉；对于被告辩称只收了原告350000元，但从本案的聊天记录和转款凭证中可认定，被告确已收到原告445000元，虽双方除掉微信聊天之外还进行了当面洽谈，但未有相关证据证明约定的价款并非550000元，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。关于争议焦点二，被告是否应向原告赔偿损失。原告认为被告虽交付了8个账号的电话卡但其中5个并未交付密码，导致原告无法运营，被告自行运营这5个发现好货账户，系以实际行为表示其拒绝交付原告购买的“货物”，原告要求被告将上述“货物”对应的货款赔付给原告；被告提出对于上述5个账号其已交还给了账户的实名制本人，被告已没有再使用，目前系账户实名制本人控制。本院认为，双方对涉案的8个“发现好货”账号的交易的真实意思是原告支付对价给被告，再由原告控制涉案的8个账号，进行运营获利。原被告均清楚要控制涉案的账号，必需有账号名称、登录密码以及捆绑电话卡等信息，才能有效控制和运营涉案账号。本案中，原告已按照双方约定支付对价，被告应履行涉案8个“发现好货”账号的完整交付义务，虽被告已将8个账户的电话卡交付给了原告，但其中5个账户的实际控制权转移到账户实名制本人，而原告因不知其中5个账户密码无法控制和运营，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，被告将涉案的5个账号交还了账户实名本人并由实名本人控制，应认定为被告未将该5个账号实际交付给原告，未完全履行交付义务，被告存在违约行为，应承担违约责任，原告要求被告承担赔偿损失的违约责任，本院予以支持。经认定，双方约定涉案8个“发现好货”账号折价1100000元，其中5个账户的相应价值应为（1100000元÷8）×5=687500元，故原告因被告违约造成的损失应为687500元，对于原告要求被告赔偿687500元的诉讼请求，本院予以支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告潘兆麟于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴军687500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10675元，由被告潘兆麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  皮三敏人民陪审员  洪国珠人民陪审员  吴锦芝二〇二〇年十二月九日            本件与原本核对无异      书记员江川