河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终238号上诉人（原审原告）尤翠玲，女，1958年3月4日生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人闫福生，男，1945年11月17日生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人陈志勇，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鲁山县自然资源局，住所地鲁山县老城大街**，统一社会信用代码：11410423005488527Y。负责人陈新兴，党组副书记。委托代理人杜文周，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）河南弘文置业有限公司，，住所地鲁山县向阳路南段路东（七匹狼**）统一社会信用代码：91410423581744234R。法定代表人宁国杰，经理。委托代理人程远强，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审第三人）姚自敏，女，1959年7月27日生，回族，住河南省平顶山市卫**。委托代理人刘振，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）白红伟，男，1966年3月10日生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人尤翠玲因国有建设用地使用权登记一案，不服河南省鲁山县人民法院（以下简称鲁山法院）（2020）豫0423行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被诉行政行为：2018年4月4日，原鲁山县国土资源局为弘文公司颁发了豫（2018）鲁山县不动产权第0000610号不动产权证书。面积：5199.05平方米；权利类型：国有建设用地使用权；四至：东至向阳路，西至青龙庙路口，南至居民楼，北至邓**市场街。原审查明，2017年10月23日，原鲁山县城乡规划局对原鲁山县国土资源局作出鲁规（2017）141号《关于鲁山县储备土地〈鲁阳街道办事处旧城改造项目〉用地拟供应土地进行规划的复函》，对所涉地块规划设计条件作出函复。2017年11月22日，鲁山县国有土地使用权出让领导组召开会议，对鲁山县储备土地（鲁阳街道旧城改造项目）国有建设用地使用权出让事宜进行专题研究，并就会议形成的一致意见作出（2017）34号《关于鲁山县储备土地（鲁阳街道办事处旧城改造项目）国有建设用地使用权挂牌出让的会议纪要》，主要内容为：一、该宗地位于鲁山县鲁阳街道办事处前进社区一组，四至：东至向阳路，西至青龙庙路口，南至居民楼，北至邓**市场街。二、该地块属旧城和城中村改造项目，存在未供即用行为……。对该地块未供即用行为不再进行处理。出让后，由竞得人负责该宗地涉及的群众安置问题。四、出让方式为挂牌。出让面积为5199.05平方米。2017年11月29日，鲁山县人民政府作出鲁政土（2017）38号《关于鲁山县储备土地（鲁阳街道办事处旧城改造项目）国有建设用地使用权挂牌出让的批复》，同意原鲁山县国土资源局拟定的所涉土地使用权挂牌出让方案。后弘文公司竞得案涉土地的使用权并于2018年2月12日签订了国有建设用地使用权成交确认书。2018年2月22日，原鲁山县国土资源局与弘文公司签订鲁土出（2018）挂牌01号国有建设用地使用权出让合同，将上述土地出让于弘文公司，用途为其他普通商品住房用地。弘文公司缴纳了相关的税费，2018年3月21日办理了土地交付手续，2018年3月21日不动产登记中心进行了权籍调查。弘文公司于2018年4月3日向被告提出不动产登记申请，并提供了上述的相关材料，经过审核后，2018年4月4日，原鲁山县国土资源局为弘文公司颁发了豫（2018）鲁山县不动产权第0000610号不动产权证。2009年6月18日，鲁山县房产管理局为尤翠玲颁发了鲁山县房权证鲁阳镇字第**房屋所有权证，该房屋所占用的土地系土改时分给许长荣使用的宅基地，后由尤翠玲继承。弘文公司登记的不动产面积包含了尤翠玲使用的土地面积。因原告与弘文公司一直没有签订补偿安置协议，尤翠玲以与弘文公司物权确认纠纷为由诉至鲁山法院，2020年5月31日，我院作出（2020）豫0423民初1328号民事裁定，以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回原告尤翠玲的起诉。后原告提起本案诉讼。原审另查明，姚自敏与弘文公司因民间借贷纠纷于2017年11月1日经鲁山县琴台街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1、弘文公司于2017年11月30日前以现金或转账方式一次性向姚自敏清偿借款本息贰佰伍拾万元（2016年10月22日之后的利息双方另行结算）。2、双方当事人别无纠纷。2017年12月1日，姚自敏申请鲁山法院对该协议的效力进行司法确认，当日鲁山法院作出（2017）豫0423民特16号民事裁定，裁定该调解协议有效。2019年8月20日，姚自敏以与弘文公司民间借贷纠纷为由提起诉讼，2019年9月10日，鲁山法院分别作出（2019）豫0423民初4187、4208号民事调解书，双方分别达成“对（2017）豫0423民特16号民事裁定书指向的款项，被告弘文公司定于2019年10月31日前一次性清偿借款本金200万元的利息（利息按月利率2%自2016年10月22日起计算至200万元本金实际还完为止）”和“被告弘文公司自愿偿还2017年4月10日的借款本金200万元、2017年12月15日的借款本金300万元、2018年2月5日的借款本金100万元、2018年4月19日的借款本金30万元，共计本金630万元，并计算支付利息（按照年息24%自前述借款之日起至实际还款之日止）。前述款项定于2019年10月31日前全部清偿完毕”的调解协议。由于弘文公司未予履行上述裁定及调解协议的内容，姚自敏申请执行，鲁山法院于2020年4月17日分别作出裁定，裁定将弘文公司所有的位于鲁山县鲁阳办事处向阳路中段路西“弘文新天地”项目北单元1-4层楼房预查封。白红伟与被告弘文公司、买某霞、王某商品房买卖合同纠纷一案，鲁山法院于2018年12月28日作出（2018）豫0423民初5351号民事判决，其中判决“弘文公司于本判决生效后十日内向原告白红伟返还购房款28万元及利息（其中10万元利息自2013年11月7日起、5万元利息自2014年2月8日起、13万元利息自2018年1月12日起均计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”，弘文公司未履行上述判决的内容，白红伟申请执行，鲁山法院于2019年12月12日作出（2019）豫0423执1969号裁定书：查封被执行人弘文公司名下位于鲁山县鲁阳办事处向阳路中段路西土地一处（不动产权证号为：20180000610号），查封期限为两年。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据（2017）34号《关于鲁山县储备土地（鲁阳街道办事处旧城改造项目）国有建设用地使用权挂牌出让的会议纪要》、成交确认书、出让合同等证据可以确认，案涉土地是作为储备土地进行的国有建设用地使用权出让，弘文公司通过竞拍的方式取得了出让土地的使用权。被告为弘文公司进行不动产登记是在国有建设用地使用权出让的基础上进行的，虽然该登记行为造成弘文公司登记的不动产面积包含了尤翠玲使用的土地面积，但尤翠玲土地权利的丧失源于出让行为，本案被诉的不动产登记行为不是对原告的权利造成损害的直接原因。故原告与被诉的不动产登记行为不具有直接的法律上的利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第﹙一﹚项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告尤翠玲的起诉。案件受理费50元予以退回。上诉人尤翠玲上诉称，一、本案的基本事实。2018年4月4日，鲁山县自然资源局为弘文公司办理的不动产权证涵盖了尤翠玲的不动产部分，且尤翠玲的不动产权属证书还具有法律效力，一家人还在该房屋内居住生活。2019年12月7日，尤翠玲申请办理不动产登记的测绘过程中，得知自己的不动产登记在弘文公司名下，弘文公司因债权债务纠纷，其不动产被鲁山县人民法院查封，该查封的不动产涵盖了尤翠玲的不动产部分，故被诉行政行为侵害了尤翠玲的合法权益。二、原审裁定存在如下错误：弘文公司不是通过竞拍的方式取得案涉土地，是借用政府改造旧城的名义，通过和每家每户签订补偿协议的方式取得。但尤翠玲没有和弘文达成协议。尤翠玲有确凿的证据证实案涉土地不存在公开挂牌出让行为。弘文公司置换和取得出让的土地不包括尤翠玲的土地，但被诉行政行为却涵盖了尤翠玲的土地。三、出让合同引起的只是债权的开始，并不能引起物权的变动，不动产登记证才是物权变动的依据。尤翠玲的土地房屋登记在先，持有政府颁发的土地权属证书，涉案的房屋上诉人至今正在使用、居住。按照物权法的基本原则，行为在先权利在先，尤翠玲具有本案行政诉讼的主体资格的。上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人鲁山县自然资源局辩称，上诉人在诉状中提出的意见应该是在征地过程中存在的问题，在土地征用过程中不可能无缘无故的将上诉人的土地直接征用，即使有问题也应在土地征用过程中解决。弘文公司在申请办理国有土地使用证的时候该宗土地已经由集体土地变为国有建设用地，上诉人的土地此时已经丧失了使用权利，弘文公司申请办理国有土地证的时候提交的办证要件齐全，鲁山县自然资源局不动产登记中心在认真审查后依照程序审批后给弘文公司颁发不动产权登记证，并无不当。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人弘文公司辩称，弘文公司通过挂牌出让、竞拍的方式取得涉案土地的土地使用权。挂牌出让是一个具体行政行为，对该宗土地的权属争议同样属于具体行政行为。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，尤翠玲的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人姚自敏辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。案涉土地经过了土地征收、出让、不动产登记三个不同程序，就本案而言，对尤翠玲权益产生影响的是土地征收程序，尤翠玲与不动产登记颁证行为没有法律上的利害关系。二、尤翠玲上诉理由不能成立。案涉不动产登记事实客观不存在争议。弘文公司作为民营企业若在实际操作中签订安置补偿协议，也应视为行政委托。尤翠玲是否仍在使用案涉土地上的房屋，对应的问题与征收补偿有关，建议上诉人通过其他途径解决争议问题。请求：驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人白红伟经传唤未到庭，亦未向本院提交书面意见。本院认为，本案二审争议的焦点问题是尤翠玲与被诉行政行为是否具有法律上的利害关系。依照法律规定，集体土地需通过履行法定征收程序才能被征收为国有土地。变更为国有土地后，依法通过招拍挂程序进行出让，登记机关为竞得人登记国有土地使用权的行为与原集体土地使用权人之间不存在法律上的利害关系。但本案的情况是：一、2017年11月22日，经鲁山县国有土地使用权出让领导组专题研究，作出的（2017）34号《关于鲁山县储备土地（鲁阳街道办事处旧城改造项目）国有建设用地使用权挂牌出让的会议纪要》显示：“……该宗地总占地面积5199.05平方米，折合7.7985亩，涉及拆迁16户，拆迁面积为4471平方米（占7.7985亩的86％），16户全部为国有土地证。补偿协议已签订，该地块四至清楚，无边界纠纷。该地块属旧城和城中村改造项目，存在未供即用行为，……。对该地块未供即用行为不再进行处理。出让后，由竞得人负责该宗地涉及的群众安置问题。……”二、2018年4月4日，原鲁山县国土资源局为弘文公司颁发本案被诉豫（2018）鲁山县不动产权第0000610号不动产权证书，登记的国有建设用地使用权面积涵盖了尤翠玲现持有的房屋产权证书所占用的宅基地面积，且尤翠玲现对该房屋仍占有和使用。截止目前，没有相关部门与尤翠玲签订拆迁补偿协议，也没有对尤翠玲进行安置补偿；三、当事人提交的在卷证据中，没有关于案涉宗地履行了法定征收程序的证据，也没有针对登记的国有建设用地使用权履行招拍挂程序进行出让的确凿证据。综上，尤翠玲与本案被诉国有建设用地使用权登记行为有法律上的利害关系，其具备本案原告主体资格。原审认定尤翠玲与被诉国有建设用地使用权登记行为不具有直接的法律上的利害关系，裁定驳回尤翠玲的起诉，系适用法律错误，应予撤销。上诉人尤翠玲的上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销鲁山县人民法院（2020）豫0423行初18号行政裁定；二、本案指令鲁山县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  张红久审判员  尹晓雯审判员  张占帅二〇二〇年十二月九日法官助理邹耀东书记员何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……