河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5233号 上诉人（原审被告）：张慧，女，1986年7月8日出生，汉族，住顺平县。 上诉人（原审被告）：高峰，男，1985年1月23日出生，汉族，住顺平县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韩树全，顺平县城关民众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：齐鹏浩，男，1995年12月15日出生，汉族，住顺平县。 委托诉讼代理人：王林，河北创客律师事务所律师。 原审被告：何健衡（又名何建衡），男，1984年10月20日出生，汉族，顺平县人。 原审被告：王全乐，男，1985年3月25日出生，汉族，顺平县人。 原审被告：宋姗姗，女，1984年10月25日出生，汉族，顺平县人。 上诉人张慧、高峰因与被上诉人齐鹏浩及原审被告何健 2 衡、王全乐、宋姗姗民间借贷纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张慧、高峰上诉请求：1、请求河北省保定市中级人民法院撤销河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初261号民事判决；2、要求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的借款合同不能成立。上诉人虽然签订有书面借款合同，但借款合同签订后至今，被上诉人没有向上诉人提供借款，合同中也没有约定被上诉人将借款给付借款介绍人于雷的支付方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条明确了民间借款合同的生效要件，《中华人民共和国合同法》第120条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被上诉人没有完成支付给上诉人借款，故一审判决事实认定错误。二、一审法院庭审时所查明的事实与判决书中的认定事实相悖，所表述的事态发生经过，先入为主的将上诉人“知晓”与“给付方式”本末倒置，另将“持续”还息作为对该“支付方式的认可”，继而导致一审判决错误。事实是被上诉人与上诉人通过介绍人于雷牵线达成了《借款合同》后，被上诉人未经上诉人同意或委托，便将款项给付了于雷，被上诉人该行为在先，当上诉人向被上诉人要款时，被上诉人要求上诉人到于雷处取款，并称已经给付到于雷手中。上诉人“知晓”已交付他人的事实在后，但一审的判决书中所认定的是上诉人在这种支付前就“知晓”这一支付方式，颠覆了庭审中查明的事实。三、上诉人知晓后，被动的 3 按被上诉人所指，就去找于雷要款，于雷借用同村及给上诉人介绍贷款情面，找理由拖延支付，再有与被上诉人签有借款合同约定的牵制，被上诉人催要利息，于雷要求上诉人还息以后与上诉人清算的承诺，上诉人为了早日得到借款目的的情况下，才出现上诉人持续还利息的行为，并非判决书中所推定的“上诉人持续还息行为是认可原告将借款交给他人的此种方式”。四、上诉人持续向被上诉人还息6次共3万元时，还没有得到借款，就再次找到于雷索要，于雷以被上诉人给款时扣除了当月利息5千元，被上诉人给了他22.5万元为由，另为于雷前一段时间掌握借款利息的承担问题，上诉人与于雷发生了矛盾，致使上诉人没有收到被诉人一分钱的借款。造成被上诉人至今借款行为尚未事实发生的原因只有一条，那就是被上诉人未经借款人同意将借款支付给他人违背了支付习惯，不符合法律规定所导致。而一审法院却以上诉人“知晓支付方式”为基础，以持续还息为依据，然后推定为“被上诉人完成了交付借款义务”，并以持续还息反过来又去印证被上诉人知晓才持续偿还利息。这样的推理虽然成章加不顺理。一审法院忘记了本案争议的根本问题，那就是支付方式，被上诉人的支付方式是法定借款行为是否发生的关键。尚若被上诉人拿出了这种支付方式是上诉人自愿的有效证据，上诉人就不会不服一审判决。综上所述，一审法院以“知晓”此种支付方式，不分支付前还是支付后上诉人才“知晓”，支付前要知晓是上诉人同意，支付后知晓是上诉人被动的知晓这一结果，且这一结果不属上诉人支付方式的真实意思表示，不缺钱谁又去贷款？由于被上诉人给付了介绍人于雷，为了早日在于雷手中拿到这笔借款，只能被动的听从于雷要上诉人持续付息的操作，但付出3.5万元 4 利息后，仍未能得到一分钱借款，本来这一后果上诉人属受害方，但一审法院却错误的认为持续付息，为上诉人认可这种支付方式，借款到上诉人手中才产生支配权，而被上诉人未支付给上诉人却直接支配这笔借款给于雷，应视为借款行为尚未发生。换言之整个借款从介绍到找保证人立据后到还息直到今日借款一分钱没得到，整个过程其实就是被上诉人与于雷一起给上诉人高峰画了一张大饼，让上诉人充饥。望保定市中级人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 齐鹏浩辩称：答辩人与被答辩人及担保人签订的《借款合同》合法有效，并且实际履行，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。具体理由如下：首先，被答辩人与于雷事前均联系好并对款项直接支付给于雷均已达成共识，签订合同时于雷也在场，并且签订借款合同同时被答辩人出具的借条上也有于雷的签字和银行卡号，答辩人将借款支付给于雷是按照被答辩人要求办理的，答辩人支付给于雷借款后，被答辩人也是知道的，所以被答辩人之后7个月也一直按时还息，后期不按时还息答辩人向高峰、张慧索要借款本金及利息时，被答辩人也未否认借款本金支付的问题，可见被答辩人是完全知情并同意借款直接支付给于雷的。答辩人已经履行了借款合同款项的支付义务，借款合同已经生效并实际履行。其次，从答辩人提交的录音证据、于雷的调查笔录、借条及现场照片、被答辩人还息记录、被答辩人的开庭陈述等证据之间相互印证，完全能够证实被答辩人对借款合同款项支付给于雷的事实是完全认可的。对被答辩人上诉状所述只是知晓并非同意款项支付方式的理由明显不符合事实，是在故意逃避债务的行为。再次，双方的借款合同对借款的支付方式并没有明确约定，因此对借款的 5 支付方式和利息约定均是双方提前达成合意并且履行的，答辩人签订合同并且按被答辩人要求支付了借款，完全履行了合同义务，至于被答辩人与于雷之间是否存在经济纠纷、被答辩人是否向于雷要钱均和答辩人无关，也与本案无关。综上所述，答辩人与被答辩人及担保人之间的《借款合同》合法有效，且已经实际履行，对双方具有法律约束力，被答辩人上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回，维持原判。 何健衡、王全乐、宋姗姗未答辩。 齐鹏浩向一审法院起诉请求：1、要求被告张慧、高峰偿还借款本金25万元及利息（自2019年12月24日起按月息二分计算至借款还清之日止）；2、被告王全乐、何健衡、宋姗姗承担借款的无限连带担保责任；3、律师费及本案所产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日，被告张慧、高峰经同村于雷介绍，向原告借款250000元，双方签订了借款合同，合同约定了借款用途、数额、还款期限及违约责任等内容。被告王全乐、何健衡、宋姗姗为该笔借款提供担保。合同签订后，原告主张将借款按二被告要求交付于雷，二被告表示知道交付的事实，但并非二被告所要求的。被告张慧、高峰自2019年6月18日起至2019年12月23日分7次每月偿还原告利息5000元，共计偿还35000元。庭审中，当庭播放了原告提供的录音光盘四份，光盘内容证实了双方借款及还息的事实，二被告对光盘内容不予认可，二被告未要求对原始录音与光盘内容是否一致、是否存在删减、剪切的情况进行司法鉴定。被告张慧、高峰、王全乐、何健衡、宋姗姗未偿还借款本金及相关利息至今。以上事实，由原告提供的证据及庭审笔录予以证实。 6 一审法院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同条款履行。关于被告张慧、高峰主张本人未收到该笔款项，债权债务关系不成立的问题，通过庭审可以看出，原告将借款交付于雷，二被告是知晓的，他们在本人未收到借款的情况下，持续偿还利息的行为，足以说明他们认可原告将借款交付他人的此种方式，应视为原告完成了交付借款的义务。综上，对原告要求二被告偿还借款之主张，法院予以支持。原告要求被告按月息2分给付逾期利息，不违反法律规定，参照被告曾给付利息的数额，对原告该主张法院予以支持。被告王全乐、何健衡、宋姗姗为该笔借款提供了担保，应承担连带偿还责任。被告王全乐、何健衡、宋姗姗经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提供证据，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张慧、高峰于本判决生效后五日内偿还原告齐鹏浩借款本金250000元及逾期利息（自2019年12月24日起按月息2分计算至借款实际给付之日止）；二、被告王全乐、何健衡、宋姗姗对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告张慧、高峰、王全乐、何健衡、宋姗姗负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据， 7 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交以下证据：证据一，借条一张和照片一张，借条证明签订借款合同时于雷在现场并有于雷在借条上签字和留有卡号，照片证明签订合同时二上诉人在场。证据二，询问笔录一份，证明在签订借款合同时于雷已经在现场，且于雷和上诉人提前已经沟通好将款项支付给于雷，被上诉人齐鹏浩已经将款项全部支付给于雷，上诉人高峰当天也给于雷打电话确认款项已付的事实。证据三，提交齐鹏浩和张慧的完整的通话录音并将一身提交的通话录音书面整理版提交。证据四，提交微信转账记录一份，证明被上诉人转账支付给于雷剩余三万元的凭证。上诉人对上述证据质证称，一、对证据一没有异议，当时借款时是于雷介绍被上诉人的。二、对证据二的询问笔录有异议，本案中产生争议的部分就是贷款给于雷是否经过了上诉人同意。该询问笔录不符合证据规则，不认可。三、证据三的录音都听过，认可催过款，但是款没给过上诉人。四、对证据四的微信转账记录不清楚，不发表意见。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人齐鹏浩是否履行了涉案借款合同约定的支付义务问题。本案中上诉人对于借款合同的真实性无异议。上诉人主张未收到涉案借款，被上诉人主张其已经按照上诉人要求将涉案借款交付了案外人于雷，已履行出借义务。一审中被上诉人齐鹏浩提交了二上诉人通过微信、支付宝支付利息的交易记录截图，上诉人认可存在偿还利息的行为。通过该交易记录截图，可知上诉人自借款合同签订后的次月连续、固定地支付借款利息。二审中，被上诉人提交了借条及照片，该借条中，借款人及借款日期下方标有案外人于雷的签名及银行卡号。被上诉人与上诉人的通话录音， 8 也表明被上诉人多次向上诉人催还借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，结合双方提交的证据及庭审意见，本院认为被上诉人齐鹏浩已经履行了相应的出借义务，上诉人主张未收到涉案借款，不予采信。 综上所述，上诉人张慧、高峰的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5100元，由上诉人张慧、高峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年十二月二日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇