海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4332号   上诉人（原审原告）：海南福力混凝土配送有限公司。住所地：海口市秀英区西秀镇龙头上村南侧300米处。统一社会信用代码：91460100681186647Y。   法定代表人:陈春光，总经理。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：虞青波，海南宝岛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈荣福，海南宝岛律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：邱启忠，男，1969年4月4日出生，汉族，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。   原审第三人：海南富仁商业管理有限公司（原海南富仁肥料有限公司）。住所地：海南省海口市龙华区城西镇苍西村**。统一社会信用代码：9146000067605827XU。   法定代表人：符志智，总经理。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。   上诉人海南福力混凝土配送有限公司（以下简称福力公司）因与被上诉人邱启忠，原审第三人海南富仁商业管理有限公司（以下简称富仁公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   福力公司上诉请求：一、请求依法撤销海南省海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初158号民事判决，并依法改判支持福力公司的全部诉讼请求；二、依法判令邱启忠向福力公司支付拖欠的货款人民币247910元及支付违约金（违约金暂计数额为229868.76元，以247910元为基数，按同期银行贷款利率两倍标准，暂计计算自2010年5月23日起至2018年1月2日，实计实际付清之日止。）；三、一、二审案件诉讼费用由邱启忠承担。   事实与理由：一审判决认定事实错误，应当给予改判支持福力公司的全部诉讼请求。一、2015年1月21日，福力公司向邱启忠送达两份《应收账款对账函》，一份载明截止2014年12月31日，邱启忠尚欠滨海大道改造一标段货款180760.00元。一份载明截止2014年12月31日，邱启忠尚欠长流起步区市政道路工程第三标段货款67150.00元。两份《应收账款对账函》邱启忠均在上面签名，书写日期均为2015年2月2日。   二、2017年5月23日福力公司再次向邱启忠送达一份《催款函》，对上述两笔债务一笔货款180760.00元、第二笔货款67150.00元，共计247910元货款的催款，邱启忠再次对该两笔货款进行确认。   三、2017年5月23日，邱启忠向福力公司出具了一份《还款承诺书》，承诺在2017年8月30日前付清本金247910元货款。   四、邱启忠在一审时未提交任何证据证明其在2017年5月23日后至本案一审庭审前包括至今向福力公司支付过任何的货款凭证的证据。   五、本案一审第一次庭审，未追加富仁公司时，邱启忠本人参加诉讼自认了上述两笔债务一笔货款180760.00元、第二笔货款67150.00元，共计247910.00元货款的自认。追加富仁公司后，第二次庭审邱启忠本人未参加诉讼，其代理人就不认可180760.00元的债务。邱启忠做为一个具有完全民事行为能力的行为人，其做法明显的违背诚实信用的原则，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于自认的认定。   六、富仁公司与福力公司的纠纷并不属于本案的审理范围。富仁公司没有证据证明与邱启忠在本案中存在着关联性，追加富仁公司参加本案诉讼属于追加错误。另，富仁公司自述福力公司向涉案工地发出1096350元的货物，富仁公司向福力公司支付了款项为1916350元。富仁公司的自述明显不符合常理，正常的大宗的混凝土交易是先送货，再按阶段结款。不可能存在着先付款再供混凝土的情况。另外，富仁公司提交的证据也是证明了是先收到混凝土后再付款的情况。做为一个具有完全民事主体的法人，有自己的财务会计，也不可能存在多支付货款的情况。因此，富仁公司没有证据证明与邱启忠在本案中存在着关联性，追加富仁公司参加本案诉讼属于追加错误，富仁公司的自述明显不符合常理，违背客观事实。   综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误、判决明显不公，违反法律法规的相关规定，恳请二审法院根据事实与法律，做出公正的判决，支持福力公司的上诉请求。   邱启忠未作答辩。   富仁公司未作陈述。   福力公司向一审法院起诉请求：1.请求判令邱启忠向福力公司支付所拖欠的货款人民币247910元及违约金（违约金暂计数额为229868.76元，以247910元为基数，按同期银行贷款利率两倍标准，暂计计算自2010年5月23日起至2018年1月2日，实计实际付清之日止；2.判令邱启忠承担本案一切诉讼费用。   一审法院认定事实：2015年2月2日，邱启忠在福力公司分别向北京华夏恒市政建筑有限公司和中国第二建筑工程局送达的《应收账款对账函》中的“二、贵公司证明处：A、数据证明无误。”一栏中签字。该两张《应收账款对账函》分别载明北京华夏恒市政建筑有限公司和中国第二建筑工程局欠福力公司混凝土货款180760元和67150元。2017年5月23日，福力公司向邱启忠送达《催款函》，内容为：兹因您承建“北京华夏公司滨海大道改造项目、中国建设二局公司长流起步区17号路项目”，两工地同时同我司购买混凝土实施工程建设，截止2017年5月23日，“北京华夏公司滨海大道改造项目”尚欠货款180760元，“中国建筑二局公司长流起步区17号路面项目”尚欠货款67150元，两工地合计尚欠我司货款本金总计247910元（大写：贰拾肆万柒千玖佰壹拾元整）。已经严重逾期长达7年，期间我方一直保持跟您联系催收该货款，但由于您个人原因一直未曾支付剩余货款。为此，特出此催款函，请您立即安排支付所欠全部款项。希望您在收函后3天内与我司联系明确协商付款事宜，否则，我司将循法律途径或者委托相关追收人员上门催收解决，届时将对您个人信用产生不良影响，望引起重视并妥善安排。邱启忠在“客户确认回执”一栏中签字确认，并在《还款承诺书》中确认欠福力公司货款247910元，承诺于2017年8月30日还清。如未按承诺日期还清货款。承诺还款期限届满后，邱启忠未依承诺还清欠款，福力公司遂向一审法院提起诉讼。   一审法院认为，本案系基于混凝土买卖产生的合同之债。一、关于欠付67150元货款的责任承担。福力公司发出《催款函》的相对人分别为北京华夏恒市政建筑有限公司和中国第二建筑工程局，系两个不同的合同主体。邱启忠对福力公司主张的向中国第二建筑工程局配送混凝土尚欠的货款67150元应由其偿还不持异议，一审法院确认邱启忠承担偿还义务。邱启忠于2017年5月23日签字确认的《还款承诺书》，承诺于2017年8月30日前向福力公司支付货款。该还款承诺书中手写部分内容邱启忠予以否认。该手写部分内容福力公司亦未辅于其他证据予以佐证，一审法院对该手写部分内容不予确认。福力公司请求邱启忠自2010年5月23日起，按同期银行贷款利率两倍标准支付利息，计算至实际付清之日止，一审法院不予支持。邱启忠依法应自诉讼之日即2018年1月10日起，至实际付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向福力公司支付逾期利息。二、关于欠付180760元货款的责任承担。福力公司认可富仁公司提交的送货单的真实性，该送货单载明的收货单位为北京市华夏恒市政建筑工程有限公司，地点为滨海大道改造一标段。福力公司举证的《应收帐对账函》的相对方为北京市华夏恒市政建筑有限公司，福力公司未举证证明邱启忠为买卖合同的相对方，富仁公司认可由北京华夏恒市政建筑有限公司用于位承建于海口市滨海大道路一标工程的混凝土，系其公司向福力公司购买，该买卖合同关系应由福力公司与富仁公司处理。因此，福力公司主张邱启忠拖欠混凝土货款180760元，并自2010年5月23日起按同期银行贷款利率两倍标准计算利息至实际付清货款之日止，无事实和法律依据，一审法院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限邱启忠于本判决生效之日起15日内向福力公司支付货款67150元和利息（利息计算方法：以67150元为本金，自2017年8月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回福力公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8466元，由福力公司负担7276元，由邱启忠负担1190元。   二审期间，各方当事人均未提供新证据。   本院二审查明，2019年10月25日，海南富仁肥料有限公司变更企业名称为海南富仁商业管理有限公司。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：一、邱启忠应否向福力公司支付货款247910元；二、违约金计算标准。   关于第一个争议焦点，根据福力公司提供的《应收账款对账函》、《催款函》、《还款承诺书》，均为邱启忠个人签名确认，为双方当事人真实意思表示，应予以采纳，邱启忠称北京华夏公司滨海大道改造项目180760元货款部分是福力公司与富仁公司之间的买卖合同关系，但邱启忠已就该部分货款与福力公司结算并承诺还款，在《还款承诺书》中也明确表示是其本人拖欠货款，应认定上述买卖合同当事人为福力公司和邱启忠。邱启忠应予向福力公司承担支付货款责任，至于邱启忠与富仁公司在涉案工程中为何种关系，可以另行处理，但不能因此否认与福力公司发生买卖合同关系的相对方为邱启忠。一审法院认定不当，本院予以纠正。邱启忠应向福力公司支付货款247910元。   关于第二个争议焦点，邱启忠未按照《还款承诺书》及时支付货款，应承担违约责任，按照邱启忠《还款承诺书》中承诺，其未在2017年8月30日后两个月内付清货款，则按照完工日起开始以中国人民银行同期同类人民币基准利率的两倍计算违约责任，该约定不违反法律规定，虽然邱启忠不予认可，但也未能提供确实、充分证据予以反驳，应予以采纳。福力公司主张完工日为2010年5月23日，邱启忠及富仁公司对此并无异议，本院予以确认，故邱启忠应以247910元为基数，自2010年5月23日起，按同期银行贷款利率两倍标准支付违约金，计算至实际付清之日止，一审认定有误，本院予以纠正。   综上所述，福力公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初158号民事判决；   二、限被上诉人邱启忠于本判决生效之日起十日内向上诉人海南福力混凝土配送有限公司支付货款247910元和违约金（违约金计算方法：以247910元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率两倍计算从2010年5月23日起至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率两倍计算至实际付清之日止）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费8466元，由被上诉人邱启忠负担。二审案件受理费6648元，由被上诉人邱启忠负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年十二月十四日   书记员 吴毓冰   速录员 黄晓霞   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。