四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1907号 上诉人（原审原告）：梁光全，男，汉族，1970年10月14日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：冯泳，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：周庭贤。 委托诉讼代理人：李飞，四川酒城律师事务所律师。 上诉人梁光全因与被上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁光全上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：上诉人虽然在庭审中主动承认已收到55000元工程款，是基于诚信的原则。一审法院认定泰发公司已付225000元，但泰发公司在一审中并未举证证明支付事实。上诉人在一审判决后向施工人员和材料供应商核实，确认泰发公司负责发放工程款的人员并未实际向上诉人应付款的单位和个人付款，录音中仅仅是发放工程款人员郑小建个人陈述已经支付225000元工程款。 被上诉人泰发公司答辩称：泰发公司与上诉人不存在合同关系。泰发公司已经将工程款转给实际投资人周科，并未拖欠工程款，梁光全实际领取的金额根据郑小建通话录音已经超出合同该约定金额，其诉求依法不成立。 梁光全向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款155000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定：2017年1月，泸县政府投资建设工程管理中心将泸县嘉明镇卫生院综合楼二期附属工程发包给被告承建。该工程工期60天，工程价款677900元，项目经理为案外人刘力。案外人郑小建以被告名义与原告洽谈签订了《合同》，约定将该工程基础以包工包料方式承包给原告，内容为化粪池、水泵房、消防池、配电房、发电房除被告负责化粪池设备安装、调试、消防池设备安装以外的全部工程，承包价为包干价200000元，工期从2017年2月12日至2017年3月15日，付款方式工程验收合格后支付90%，剩余10%到工程交付使用后一个月内付。合同还约定了其他内容。原告在该合同上签字，其持有的合同上被告未加盖印章。一审法院审理的原告泸县石岗山水泥制品销售经营部与被告梁光全、陈玉平、万先树买卖合同纠纷一案中的证据显示被告在该合同上加盖了印章。案外人郑小建陈述该合同系其与原告协商后带回公司加盖的印章。合同签订后，原告组织施工。案外人万先树受原告安排在该项目上负责管理。该工程现已竣工交付使用。泸县政府投资建设工程管理中心按约向被告拨付了工程款。案外人郑小建代原告支付了民工工资65000元，又向万先树支付了115000元。万先树将其收到的款项用于支付工程材料款、民工工资等开支。2018年2月13日，原告与案外人郑小建就该项目工程价款支付问题进行过通话，通话中，案外人郑小建多次明确提出再支付55000元就已经支付225000元后，原告对此内容未持异议。庭审中，原告认可郑小建将通话录音中的这55000元代付给其他人，仅提出其他人未收到。 一审法院认为，案外人郑小建以被告名义与原告签订了合同，被告在该合同上加盖了印章，视为对该合同的认可，且原告实际在被告承建的工程中分包了该工程基础部分，故双方形成了建设工程分包关系。因原告系无资质的自然人，其承建工程项目违反了法律强制性规定，故该合同应认定为无效合同。该项目现已竣工交付使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权主张工程价款。原告与被告约定的工程价款为包干总价200000元，原告未能举证证明存在合同外的增加工程量，故工程价款为200000元。案外人郑小建的行为应当视为被告的付款行为，其后果及于被告。庭审中原告认可郑小建代其向其他人支付了55000元，即认可通话中双方核算的已付款金额达225000元。原告虽提出其他人未收到该款项，但未提交相应证据加以证明，也未提交其他人向原告主张权利的证据，故原告该项主张不能成立。所以根据双方当事人陈述以及被告提交的证据，能够认定被告已超出200000元向原告支付工程价款，原告主张的被告尚欠工程款155000元未付的事实不成立，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决：“驳回原告梁光全的诉讼请求。案件受理费减半收取1700元，由原告梁光全负担”。 二审中，上诉人提交了以下证据材料：1.（2020）川0521民初1559号民事调解书及庭审笔录，拟证明尚欠混凝土供应商商砼款46400元，万先树仅仅介绍郑小建与梁光全承包工程，其与双方都认识，与梁光全不存在聘用关系；2.磅码单，拟证明尚欠钢材款79968元；3.收条三张，拟证明郑小建仅向上诉人支付了51000元人工工资，郑小建向万先树支付115000元工程款与付款要求不符，上诉人没有出具收条，不予认可；4.收条和银行明细一份，拟证明郑小建并未按收条约定向余翔转账；5.嘉明医院二月份到三月份人工清单一份及无抬头费用计算单，拟证明混凝土工人为上诉人提供劳务及上诉人已经全额向该班组支付工资的事实；6.嘉明卫生院开销明细一份，拟证明案涉工程从开工到完工期间，上诉人记录用于项目的零星开支；8.嘉明卫生院化粪池工程主要劳务提供人员明细一份，拟证明劳务工人均为上诉人梁光全提供劳务，郑小建仅代为支付劳务工资51000元，其余都是上诉人支付或尚欠状态。 被上诉人泰发公司未提交证据，其对上诉人梁光全举示证据质证认为:证据1真实性无异议，但与本案无关;证据2真实性关联性均不认可;证据3三张收条及付款是事实，但不能达到上诉人的证明目的;证据4收条真实性是事实，不能达到余翔未收到款的证明目的；证据5、6、7是对方自行制作，内容太乱，看不清楚，不能达到其证明目的，与本案无关。 经举证、质证，本院审查认为，上诉人梁光全举示证据的证明目的在于其承包工程的材料和人工费支出情况，与被上诉人是否差欠其工程价款无直接关联，本院不予采信。 二审审理查明：梁光全向一审法院提交了一份合同原件和一份合同照片打印件，合同原件无甲方泰发公司印章，合同照片打印件中有泰发公司印章。梁光全自述合同照片打印件来源于（2020）川0521民初1559号案件，该案最终调解结案。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辨双方意见，本案二审的争议焦点为：梁光全诉讼泰发公司支付工程欠款的主张能否成立。本院审查认为，梁光全持有的合同原件无泰发公司印章，其自述合同原件由案外人郑小建签署泰发公司名称后回公司加盖印章，但其并未得到加盖公司印章的合同原件。梁光全提交的泰发公司加盖印章的照片打印件无原件核实，其自述来源的案件并无泰发公司参与，最终案件调解处理，该合同照片打印件未得到法院的认定。梁光全也未提供郑小建受泰发公司委托的相关证据，且根据梁光全自述，泰发公司并未直接向其支付过工程价款，已付款系由郑小建直接向其工人支付。综上，现有证据并不能证明梁光全与泰发公司之间存在工程分包合同关系，泰发公司对合同关系亦不予认可。一审法院基于无原件核对的合同照片打印件和郑小建的陈述认定分包合同相对人是泰发公司错误，本院予以纠正。因泰发公司并非梁光全承包工程的合同相对人，故梁光全诉讼泰发公司支付工程欠款的主张于法无据，本院不予支持。 综上，梁光全的上诉请求不能成立；一审认定梁光全承包工程的合同相对人错误，但判决驳回其诉求的结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由上诉人梁光全负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  何 燕 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄 敏