河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16829号上诉人(原审原告)：刘怀欣，男，汉族，1962年2月12日生，住登封市。委托诉讼代理人：刘旭明，男，汉族，1989年5月3日出生，住登封市。系刘怀欣之子。上诉人（原审被告）：李明辉，男，汉族，1987年3月23日生，住登封市。上诉人(原审被告)：周秀荣，女，汉族，1960年4月3日生，住登封市，系李明辉母亲。委托诉讼代理人：史克丽，河南群达律师事务所律师。上诉人刘怀欣因与上诉人李明辉、周秀荣侵权责任纠纷一案，双方均不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘怀欣及其委托诉讼代理人刘旭明，上诉人李明辉及与周秀荣的委托诉讼代理人史克丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘怀欣不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，查明事实依法改判或发回重审。本案上诉费用由李明辉、周秀荣负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足。一审中李明辉、周秀荣承认2019年其要求李明辉、周秀荣支付租金，2019年正月份其明确表示让李明辉、周秀荣支付每天20元的租金，但李明辉、周秀荣仍未支付，一审法院对支付租金的诉请未作出判决，一审法院对该诉求属于漏判。李明辉、周秀荣所建牛棚虽是经过其允许，但纯粹是为了李明辉、周秀荣自己经营获利，占地三年期间盈利没有给其一份，还要其为李明辉、周秀荣投资买单实在不合情理。其要求拆除李明辉、周秀荣所建牛棚，一审法院没有判决拆除且判决其支付李明辉、周秀荣50000元没有事实和法律根据。一审法院属于超出诉请判决，其不应支付李明辉、周秀荣款项；一审法院程序违法。一审法院超越刘怀欣诉请审理本案，违反法律的规定。故请求二审法院查明事实，支持其的上诉请求。李明辉、周秀荣辩称，刘怀欣诉状陈述了其经营场地时，刘怀欣同意暂时免费。在此之后其经常给予刘怀欣帮助。双方已达成共识，即刘怀欣同意其长期使用案涉土地，并由其进行投资建筑；刘怀欣所提的每天20元租金无事实依据；其认为一审程序不当，一审法院超出刘怀欣的诉求进行判决，且剥夺了其诉讼权利，未向其释明反诉或另行诉讼的权利，一审程序违法，应予撤销。故一审法院认定事实错误，程序不当，请求二审法院依法改判或发回重审。李明辉、周秀荣不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审。本案上诉费由刘怀欣承担。事实与理由：其与刘怀欣之间已形成长期、有偿的事实租赁合同，其有权使用案涉土地，刘怀欣要求其搬离无事实及法律依据，一审法院认定事实不清，应依法撤销；刘怀欣一审诉讼标的是侵权责任纠纷，一审法院超出审判权限，超出原告诉讼请求范围进行判决，严重违反法定程序，适用法律错误，有违民事诉讼当事人处分原则，依据相关法律规定，应依法撤销一审判决，并发回重审；其基于刘怀欣的承诺并经刘怀欣的同意对原毫无利用价值的深沟进行填坑平地、硬化路面、建造厂房，现可以正常经营使用，因案涉土地的使用已投资262967元。刘怀欣自2020年6月2日起将其的拉水车、拉草车锁在大门至庭审已3个半月，至今未开走，给其造成极大的营运损失。对于其的投资，有票据及现场勘验，包括刘怀欣锁车的损失，若一审法院无法确定真实投资及损失情况均可以进行司法鉴定予以评估，而一审法院未向其释明司法鉴定的权利，径直判决刘怀欣补偿其5万元，剥夺了其的权利，一审作出的认定没有事实和法律依据，是认定事实错误显失公平的；故请求二审法院支持其的上诉请求。刘怀欣辩称，其与李明辉、周秀荣之间不存在租赁关系，存在的是李明辉、周秀荣非法侵占其经营场地的侵权行为，一审法院关于侵权事实的认定和要求李明辉、周秀荣搬离的判决完全正确；李明辉、周秀荣诉称对场地进行了26万元的投入无任何事实依据；是李明辉、周秀荣用两辆车横在其的场门口，阻挡其的正常养殖活动，而不是李明辉、周秀荣上诉所述事实；一审法院多次向李明辉、周秀荣释明告知是否对简易牛棚进行评估鉴定，但李明辉、周秀荣均不同意鉴定，所以也不存在未释明的情况；对于一审法院对李明辉、周秀荣所建牛棚折价补充的问题，是在减少诉累、化解矛盾，不存在违反“不告不理”程序方面的错误。故请求驳回李明辉、周秀荣的上诉请求。刘怀欣向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令李明辉、周秀荣搬出刘怀欣经营场所，拆除李明辉、周秀荣在刘怀欣经营场所所建的牛棚并恢复原状；2、请求贵院依法判令李明辉、周秀荣支付给刘怀欣租金（李明辉、周秀荣占用刘怀欣养牛场费用）及赔偿刘怀欣因李明辉、周秀荣堵刘怀欣大门、破坏刘怀欣建筑等造成的财产损失、误工损失、恐吓刘怀欣的员工、翻墙、窥探、骚扰刘怀欣并侵犯刘怀欣的隐私等对刘怀欣造成的精神损失等以上费用，共计40000元；3、本案诉讼费用由李明辉、周秀荣承担。一审法院认定事实：刘怀欣于2012年租赁登封市卢店镇卢北村的6.6亩土地【西至坡池水渠边（两个坡池不算面积），北至席炎伟林地，东至席炎伟林地，南至路】用于养牛，期限为2012年11月1日至2042年10月31日，年租金1188元。2017年8月份李明辉和周秀荣原养牛场因环境污染问题需要搬离。经人说合，刘怀欣同意李明辉、周秀荣到其承包地养牛，房子和地无偿使用。李明辉、周秀荣随后投入人力、物力修建了养牛场，现有牛70余头。后因双方发生矛盾，2020年5月，刘怀欣要求李明辉、周秀荣搬离，李明辉、周秀荣予以拒绝，故而成讼。一审法院认为，刘怀欣租赁案涉土地，其在约定的租赁期限内，因此刘怀欣具有完全的使用权。虽李明辉、周秀荣在案涉土地建厂养牛前经过了刘怀欣的许可，但在刘怀欣于2020年5月份明确告知不允许李明辉、周秀荣使用案涉土地后，李明辉、周秀荣失去使用土地的权利，故李明辉、周秀荣应予腾空搬离。李明辉、周秀荣在案涉土地上建设建（构）筑物，事先经过刘怀欣同意，现刘怀欣要求搬离，故应对李明辉、周秀荣进行相应的补偿。为促进社会效果和法律效果相统一，减少诉累，切实化解矛盾，降低经济损失，杜绝浪费，充分发挥物的效用，结合刘怀欣亦从事养牛行业的事实，原审法院酌定刘怀欣补偿李明辉、周秀荣50000元；李明辉、周秀荣在案涉土地上所建设的建（构）筑物由刘怀欣所有。据此，刘怀欣要求李明辉、周秀荣拆除牛棚、恢复土地原状的诉讼请求，原审法院不予支持。刘怀欣要求李明辉、周秀荣支付财产损失、误工损失及精神损失等共计40000元，但未提交证据加以证明，故原审法院亦不予支持。庭审中，李明辉、周秀荣辩称原、被告双方口头达成了租赁协议，且已支付刘怀欣租金5000元，但未提交证据加以证明，且刘怀欣亦不予认可，故对该辩由，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李明辉、周秀荣应于判决生效之日起三个月内从案涉土地上腾空搬离；二、李明辉、周秀荣在案涉土地上所建建（构）筑物归刘怀欣所有；三、刘怀欣应于被告李明辉、周秀荣搬离案涉土地之日起十日内补偿李明辉、周秀荣损失50000元；四、驳回刘怀欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费800元，减半收取计400元，由李明辉、周秀荣负担200元，刘怀欣负担200元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，刘怀欣对案涉土地享有完全的使用权。李明辉、周秀荣最初在案涉土地建厂养牛时经过了刘怀欣的同意，但在刘怀欣明确告知不允许使用时李明辉、周秀荣即丧失使用土地的权利，故李明辉、周秀荣应予搬离。对于李明辉、周秀荣投入的建筑物，刘怀欣应予进行补偿。原审法院按照减少诉累、化解矛盾等原则并结合案件事实酌定刘怀欣补偿李明辉、周秀荣50000元并无不当，本院予以维持。对于刘怀欣所要求李明辉、周秀荣支付租金的主张，因刘怀欣系事先同意李明辉、周秀荣在案涉场地养殖、建设建筑物，现其要求支付租金无相关依据，本院不予支持。综上所述，刘怀欣与周秀荣、李明辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人刘怀欣负担800元；由上诉人周秀荣、李明辉负担800元。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十二月三十日书记员 候李爽