中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异445号异议人（被执行人）：武汉鸿翔地产集团有限公司，住所地：湖北省武汉市阳逻经济开发区平江路西。法定代表人：钱树雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孜萱，湖北山河律师事务所律师。申请执行人：睿恩亚洲四号有限公司（BCCAsiaCompany4Limited），住所地：毛里求斯共和国，Suite110,10thFloor,EbeneHeightsBuilding,34EbeneCybercity,Ebene,RepublicofMauritius。法定代表人：HeerdayeJugbandhan，该公司董事。被执行人：湖北金森建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区涨渡湖农场沐家泾/栋**。法定代表人：钱树双，该公司董事长。被执行人：钱树雄，男，1977年10月8日出生，汉族。本院在执行睿恩亚洲四号有限公司（以下简称睿恩公司）与武汉鸿翔地产集团有限公司（以下简称鸿翔公司）、湖北金森建设集团有限公司（以下简称金森公司）、钱树雄借款合同纠纷一案中，鸿翔公司不服本院的执行行为，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鸿翔公司异议称，“异议人于2007年11月30日缴纳给新洲区自然资源和规划局（原新洲区国土资源管理局，以下简称新洲国土局）的人民币3500万元，系参与P（2007）029号地块的土地使用权竞拍所缴纳的保证金。自2017年8月9日起，己并非异议人的应收款项，也不是到期债权。一、贵院于2017年5月10日作出（2017）鄂01民初2124号民事裁定书和协助执行通知书，冻结鸿翔公司在新洲国土局的土地竞买保证金返还款人民币3500万元，符合法律规定，并无不当之处。2007年11月30日，异议人按规定缴纳保证金人民币3500万，参与新洲区土地交易中心公开竟拍，并以人民币20300万元竟得了P（2007）029号地块的土地使用权，当日即与新洲国土局签订了《国有土地建设土地使用权成交确认书》武汉市新洲区公证处对此次竞拍行为进行了公证。因此次竞拍中存在违法情形，异议人提起行政诉讼。武汉市黄陂区人民法院（以下简称黄陂区法院）作出（2016）鄂0116行初字第6号行政判决书，判决2007年11月30日对于P（2007）029号地块的竞拍行为无效；新洲区国土局返还申请人竞买保证金人民币3500万元及利息（利息按同期贷款利率计算）。2016年9月13日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行终530号行政判决书，认为案涉挂牌竞买行为存在重大且明显违法情形，故维持对于2007年11月30日P（2007）029号地块的竟拍行为无效的判决，并返还保证金人民币3500万元。因此，贵院于2017年5月10日依照已生效的法律文书，认定此人民币3500万元为异议人应收款项，采取保全措施没有不当之处。二、湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）提审前述案件，并依法撤销前述生效判决后，前述保全措施所涉及的款项人民币3500万元已不能认定为异议人的应收款项或者是到期债权。前述行政判决生效后，异议人向湖北高院申请再审。湖北高院认为，武汉市中级人民法院（2016）鄂0l行终530号行政判决书适用法律错误，遂于2016年12月作出（2016）鄂行申654号行政裁定书，裁定提审本案。2017年8月9日，湖北高院作出（2017）鄂行再6号行政裁定书，依法裁定准许申请人撤回起诉，并同时撤销一、二审判决。至此，已没有生效的法律文书能够证明，此3500万元是异议人的应收款项或者到期债权。三、新洲区国土局也没有出具行政文件或者是作出行政行为，以说明此款项人民币3500万元应当返还异议人。2019年2月22日，新洲区国土局违法下达《告知书》，告知解除《国有建设用地使用权成交确认书》，保证金3500万元不予退还。2019年12月13日，经异议人申请行政复议后，武汉市人民政府作出武政复议（2019）第308号《行政复议决定书》，依法撤销新洲区国土局《关于解除（2007）029号地块的决定》。综上所述，异议人缴纳的人民币3500万元，系参与P（2007）029号地块的土地使用权竟拍所缴纳的保证金，并非异议人的应收款项，也不是到期债权，不能作为案件保全或执行的标的，故请求依法撤销（2017）鄂01执1668-3号执行裁定书和协助执行通知书，解除对异议人缴纳给新洲区国土局的保证金人民币3500万元的冻结。”为支持其请求，鸿翔公司向本院提交了（2016）鄂0116行初字第6号行政判决书、（2016）鄂01行终530号行政判决书、（2016）鄂行申654号行政裁定书、（2017）鄂行再6号行政裁定书、新洲区国土局《关于解除（2007）029号地块的决定》和武汉市人民政府武政复议（2019）第308号《行政复议决定书》复印件各一份。经查，华渝（天津）投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称华渝投资）与鸿翔公司、金森公司、钱树雄及第三人中国银行股份有限公司武汉花桥支行借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）鄂01民初2124号民事判决：（一）鸿翔公司于本判决生效后十五日内向华渝投资偿付借款本金3050万元，并承付该款截至2017年5月19日的逾期罚息2667249.37元，以及按年利率24%计付欠款3050万元自2017年5月20日起至债务清偿完毕之日止的逾期罚息；（二）华渝投资对涉案《抵押合同》项下的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项所确认的债务范围内，以该《抵押合同》所约定的抵押范围为限优先受偿；[抵押他项权证编号分别为武房期新字第2012002540号及武新他项（2012）第480号]；（三）金森公司、钱树雄在上述本判决主文第一项所确认鸿翔公司的债务以各自《保证协议》所约定的担保范围为限承担连带清偿责任；（四）各保证人清偿债务后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人鸿翔公司追偿;（五）驳回华渝投资其他诉讼请求。如鸿翔公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，鸿翔公司、金森公司、钱树雄未履行生效判决确定的支付义务，华渝投资向本院申请强制执行。2017年11月6日，本院以（2017）鄂01执1668号立案执行。执行程序中，本院根据睿恩公司的申请，于2019年6月27日作出（2019）鄂01执异342号执行裁定，变更睿恩公司为（2017）鄂01执1668号执行案件的申请执行人。因本院（2017）鄂01民初2124号民事裁定和协助执行通知书冻结期限即将届满，2020年6月3日，本院作出（2017）鄂01执1668-3号执行裁定，继续冻结鸿翔公司在新洲区国土局的土地竞买保证金返还款（以36000000元为限），冻结期限为三年，自2020年6月5日起至2023年6月4日止。2020年11月23日，本院作出（2017）鄂01执1668号之九执行裁定，终结本院（2017）鄂01民初2124号民事判决书的本次执行程序。另查明，鸿翔公司诉新洲国土局土地使用权竞拍无效一案，黄陂区法院于2016年5月10日作出（2016）鄂0116行初字第6号行政判决，1、被告新洲国土局于2007年11月30日针对P2007（029）号地块的竞拍行为无效。2、被告新洲国土局返还原告鸿翔公司竞买保证金人民币3500万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2007年11月30日起至返还之日止）。该判决本院查明部分载明：“2007年10月29日，武汉市新洲区人民政府向社会公开公告了2007年第五期《武汉市新洲区挂牌出让国有土地使用权公告》，并于同年11月19日针对上述公告中的P2007（029）号地块的竞买向社会公开发布了《国有建设用地使用权挂牌竞买须知》，该竞买须知详细规定了此地块的面积、用途、容积率、出让年限、竞买人资格、竞买程序及相关要求、竞买保证金的交纳及时间要求、无效竞买申请的情形。2007年11月30日前，原告鸿翔公司按该须知的规定办理了相应的竞买手续，并交纳了竞买保证金人民币3500万元。在2007年11月30日的竞拍会上，鸿翔公司以人民币20300万元的价款竞得了P2007（029）号地块的土地使用权，并于当日与新洲国土局签订了《国有土地建设用地使用权成交确认书》，武汉市新洲区公证处对此次竞拍行为进行了公证等内容。”鸿翔公司、新洲国土局均不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日作出（2016）鄂01行终530号行政判决，1、维持黄陂区法院（2016）鄂0116行初字第6号行政判决第一项，即新洲区国土局于2007年11月30日针对P2007（029）号地块的竞拍行为无效；2、撤销黄陂区法院（2016）鄂0116行初字第6号行政判决第二项的利息部分，即新洲国土局返还原告鸿翔公司竞买保证金利息（按银行同期贷款利率计算，自2007年11月30日起至返还之日止）。3、新洲国土局返还原告鸿翔公司竞买保证金人民币3500万元及利息（按银行同期存款利息计算，自2007年11月30日起至返还之日止）。鸿翔公司不服该判决，向湖北高院申请再审。湖北高院于2016年12月1日作出（2016）鄂行申654号行政裁定，提审该案。2017年8月9日，湖北高院作出（2017）鄂行再6号行政裁定，1、准许鸿翔公司撤回起诉；2、撤销武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终530号行政判决及黄陂区民法院（2016）鄂0116行初字第6号行政判决。该裁定载明：“本案审理过程中，再审申请人鸿翔公司主动提出愿意撤回起诉并继续履行原《国有建设用地使用权成交确认书》，补齐土地出让金、继续开发此地块的协调意见。被申请人新洲国土局亦表示愿意协调处理本案，并经新洲区土地资产经营管理委员会讨论批准，原则同意依照法定审批程序，依法依规完善将争议国有建设用地使用权出让给鸿翔公司的后续工作。2017年7月26日，鸿翔公司提交申请书申请撤回本案起诉”等内容。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依据（2016）鄂01行终530号行政判决，本院作出（2017）鄂01民初2124号民事裁定和协助执行通知书，冻结鸿翔公司在新洲区国土局的土地竞买保证金返还款人民币3500万元，符合法律规定。后湖北高院在鸿翔公司诉新洲国土局土地其他行政行为及行政赔偿一案再审程序中，以“本案一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，双方当事人均表示愿意在遵守法律法规的前提下，继续履行各自义务，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法予以准许”为由，准许鸿翔公司撤回起诉，并撤销了本院（2016）鄂01行终530号行政判决及黄陂区法院（2016）鄂0116行初字第6号行政判决。最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》[法发（2004）5号]第十四条规定：“被执行人部分缴纳土地出让金但尚未办理土地使用权登记的，对可以分割的土地使用权，按已缴付的土地使用权出让金，由国土资源管理部门确认被执行人的土地使用权，人民法院可以对确认后的土地使用权裁定预查封。对不可以分割的土地使用权，可以全部进行预查封。被执行人在规定的期限内仍未全部缴纳土地出让金的，在人民政府收回土地使用权的同时，应当将被执行人缴纳的按照有关规定应当退还的土地出让金交由人民法院处理，预查封自动解除”。根据鸿翔公司与新洲区国土局在再审程序中的协调意见及上述司法解释规定，本院对鸿翔公司所缴纳的3500万元保证金能否冻结存在三种情况：1、鸿翔公司与新洲区国土局协商一致，继续履行原《国有建设用地使用权成交确认书》，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》，鸿翔公司补齐土地出让金，鸿翔公司取得建设用地使用权。在此情形下，该3500万元保证金转化为部分土地出让金。依据前述司法解释规定，本院只能对鸿翔公司已取得的建设用地使用权予以查封，而不能对3500万元保证金继续予以冻结；2、鸿翔公司与新洲区国土局协商一致，继续履行原《国有建设用地使用权成交确认书》，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》，鸿翔公司另行全额缴纳土地出让金，鸿翔公司取得建设用地使用权，新洲区国土局向鸿翔公司返还3500万元保证金。在此情形下，本院应对该3500万元保证金予以冻结；3、鸿翔公司与新洲区国土局就继续履行原《国有建设用地使用权成交确认书》协商不一致，鸿翔公司无法取得建设用地使用权。在存在新洲区国土局向鸿翔公司返还3500万元保证金的情况下，本院应对该3500万元予以冻结。依据上述分析，在异议人鸿翔公司无证据证明其已取得涉案建设用地使用权，且该3500万元保证金已转化为部分土地出让金的情况下，本院对该款项的冻结于法有据。综上，鸿翔公司的异议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回武汉鸿翔地产集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年十二月二十三日书记员  高 峰