吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1671号上诉人（原审被告）：张雷，男，1988年8月13日生，汉族，现住松原市经济技术开发区。委托诉讼代理人：季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙秀丽，女，1970年11月2日生，汉族，现住宁江区。原审被告：高雪，女，1988年3月17日生，汉族，现住松原市经济技术开发区。委托诉讼代理人：季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。上诉人张雷与被上诉人孙秀丽、原审被告高雪民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人张雷和原审被告高雪共同委托诉讼代理人季瑞泽、被上诉人孙秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雷上诉请求：1、撤销宁江区人民法院做出的（2020）吉0702民初369号民事判决，改判驳回孙秀丽的诉讼请求。2、案件受理费孙秀丽负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、据孙秀丽起诉状主张，其起诉上诉陆拾万元的组成为2016年8月张雷、高雪和刘英军共同借款50万元，其按照要求转至刘英军账户，2017年12月份，张雷、高雪又向孙秀丽借款十万元。其一审的诉讼请求也是张雷、高雪和刘英军共同偿还伍拾万元，张雷、高雪自行偿还十万元，一审中孙秀丽没有变更过诉讼请求，但是原审法院判决载明孙秀丽诉讼请求是2016年8月张雷、高雪向孙秀丽借款50万元。该认定事实和孙秀丽起诉的事实不一致，结合孙秀丽的诉请和张雷的抗辩，该事实认定错误应当予以纠正。2、本院认为部分，原审法院认为“张雷抗辩没有收到其余伍拾万元，后孙秀丽又抗辩五十万元已经转给刘英军了听说刘英军已经还完了”张雷一审时候反复的强调，本案存在两笔借款，一是2016年刘英军和孙秀丽的五十万借款，2017年张雷和孙秀丽60万借款，但是孙秀丽仅仅交付十万元后就没有出借后续的借款，并不存在“后张雷又抗辩五十万元已经转给刘英军了听说刘英军已经还完了”抗辩，张雷只是否认该事实的存在，并没有以偿还为抗辩理由。应该明确的分清否认和抗辩，否认是需要主张的人举证，抗辩是需要自己举证。张雷自始至终唯一的抗辩理由就是借款六十万没有全部交付，交付的十万元已经偿还完毕。实际上本案因为张雷给孙秀丽出具了六十万的借条，为了与借条载明数额相符，其将刘英军的伍拾万元说成是张雷借款，按照张雷的要求交给刘英军。一审法院认定张雷抗辩已经还完错误，该认定导致直接将举证责任划给张雷，增加了张雷的举证责任。二、一审法院程序错误。1、按照孙秀丽的主张，遗漏诉讼主体。按照孙秀丽诉讼请求，本案借款人是刘英军、张雷、高雪共同借款五十万（张雷反复强调这不是事实），张雷高雪借款十万，一审确撤回了对刘英军的告诉，直接导致案情无法查清而直接认定是张雷借款存在程序错误，刘英军最能证明的就是以上借款是两个法律关系，刘英军并没有和张雷一起借款，张雷更没有要求五十万转至刘英军账户，实际上因为刘英军下落不明，张雷也无法联系刘英军，孙秀丽就是利用这个情况结合张雷曾经出具六十万的借据的事实将两个案件混淆，但是无论其怎么混淆，一审起诉状都是明确的表示五十万有刘英军的份额，现在如果坚决主张张雷偿还六十万就不能撤回对于刘英军的告诉，如果执意撤回刘英军的告诉那么五十万就不能要求张雷在本案中一并偿还。2、本案实际是两个案件，不能同案起诉审理。张雷一审答辩就明确的提出本案是两个案件，参考孙秀丽的诉状也明显的看出本案是两个案件，每个诉讼请求都是有一个独立的案件。一个是五十万，还款主体是刘英军和张雷、高雪，一个是十万，还款主体是张雷、高雪，两个案件还款主体不相同，可以在征求孙秀丽同意的情况下合并审理但绝不是一个案件，特别是撤回对于刘英军的告诉后，五十万的诉讼请求就不能在本案中提出。三、原审法院举证责任分配错误。孙秀丽诉称刘英军和张雷、高雪共同借款伍拾万元并且出具借据一枚，张雷高雪对于该主张明确的否认，根据谁主张谁举证的原则，现在孙秀丽明确否认和刘英军共同借款的事实，孙秀丽应该承担需举证的责任证明第一是存在共同借款六十万，第二是钱款已经实际交付。虽然一审开庭提供六十万的借据，但是张雷对于该借据的产生已经说的很明确，并且该书证并没有记载该笔借款和刘英军的借款有任何联系，故孙秀丽应该继续举证证明两笔借款为同一笔，并且刘英军没有进行偿还，才能要求张雷承担刘英军的借款的还款义务。但是在整个庭审中，除了一枚借据外，对于自己在诉状中的两项主张没有提供任何直接的有效的证据予以证明，所以依照民事诉讼法解释的九十条规定，因该承担举证不利的法律后果，要求张雷偿还刘英军的五十万元借款的主张不应该得到法院的支持。然而一审法院在借款六十万的实施没有证据证明实际交付的情况下直接要求张雷举证证明偿还，否则承担不理后果属于举证责任分配错误，因为张雷没有借其起诉状第一项所谓的五十万，所以不可能提供证据证明已经偿还完毕。最后，原审法院适用法律错误。原审法院认为依照婚姻法解释二的二十四条，不能证明是个人债务或者是没用于夫妻共同生活就因该认定是夫妻债务错误2018年1月18日最高人民法院通过并实施的《最高人民法院关于审理涉及夫债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确的做出规定，该类案件举证难责任并不在配偶一方举证二十四条的存在，而是债务人举证证明符合本规定的情况下才能要求高雪承担还款义务，一审法院在这个问题上又将举证责任分配给高雪错误。综上，本案实际上是两笔债务，张雷仅仅借款十万元并且已经偿还完毕，请求二审法院依法调卷审理，支持张雷的主张。孙秀丽辩称，我的证据和上次一样，没有变化，2016年8月通过张雷借给刘英军50万元，张雷是中间人。2017年12月份的时候，我说把钱拿回来，张雷说这笔钱都已经给他了孙秀丽向一审法院起诉请求：判令张雷、高雪共同偿还孙秀丽借款60万元。事实及理由：2016年8月份张雷、高雪向孙秀丽借款50万元，出具借据一枚。孙秀丽按照张雷的要求将该款转入刘英军的账户。2017年12月份张雷、高雪向孙秀丽借款10万元。张雷、高雪将2016年8月份为孙秀丽出具的借据收回，重新为孙秀丽出具了总额为60万元的借据一枚，并与孙秀丽签订房屋买卖协议及车辆买卖协议，将其位于松原市博润福地小区1号楼2单元1103室及吉J×××**本田轿车以出售方式用于抵押。约定还款日期为2018年12月12日，还款日到期后张雷、高雪拒绝还款。一审法院认定事实：2017年12月12日张雷向孙秀丽借款60万元，出具借据一枚，载明借款人因为资金周转不开，向孙秀丽借款人民币大写陆拾万圆整（小写600,000.00元整），还款日期2018年12月12日，如不归还，借款人无条件将名下财产过户到出借人名下。同日孙秀丽和张雷签订车辆买卖合同一份，孙秀丽和张雷、高雪签订房屋买卖合同书一份，张雷、高雪用车辆买卖合同一份和房屋买卖合同书作为向孙秀丽借款能够依据约定偿还的保证。签订协议后张雷、高雪将房屋的相关手续商品房买卖合同、商品房预售合同签约证明和预售登记申请书、商品房预售备案申请表、商品房预告登记约定书、房屋预告登记询问表、委托书交付给孙秀丽。孙秀丽通过银行转账的方式将上述款项支付给张雷。2018年1月12日张雷还款15,000元，2018年2月12日张雷还款15,000元，2018年3月13日张雷还款15,000元，2018年4月12日张雷还款15,000元，2018年6月8日张雷还款4000元，2018年7月2日张雷还款9000元，2018年7月25日张雷还款5000元，2018年8月1日张雷还款4000元，2018年9月30日张雷还款2000元，2018年10月20日张雷还款5000元，2018年11月2日张雷还款5000元，2018年11月3日张雷还款1900元，2018年6月13日张雷还款20,000元，2018年9月5日张雷还款4000元，合计张雷还款119,900元。孙秀丽起诉刘英军后申请撤诉，予以准许。上述事实，有孙秀丽的当庭陈述、借据一枚、车辆买卖合同一份、房屋买卖合同一份、商品房买卖合同、商品房预售合同签约证明和预售登记申请书、商品房预售备案申请表、商品房预告登记约定书、房屋预告登记询问表、委托书、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等在卷为凭，并经当庭质证，认证，予以确认。一审法院认为:张雷、高雪向孙秀丽借款，孙秀丽以银行转账的形式支付给张雷、高雪。双方之间的借贷关系合法有效，予以确认。对孙秀丽要求张雷、高雪偿还欠款的请求予以支持。审理中张雷辩称给孙秀丽出具60万元的借据，但是孙秀丽只给张雷通过银行转账10万元，其余50万元张雷没有收到，后张雷又称50万元孙秀丽通过银行转账给了刘英军，听说刘英军已经偿还完毕并且把条已经抽回去了。针对该辩解张雷没有提供充分的证据加以证明，故对张雷的辩解不予采信。张雷在借款后依照约定共计偿还了119,900元应从中扣除。《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张雷与高雪是夫妻关系，张雷的借款行为发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：张雷、高雪于本判决生效后立即偿还孙秀丽借款480,100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。案件受理4900元，保全费3520元由张雷、高雪承担。孙秀丽已经预缴，不予退还，由张雷、高雪在履行上述给付义务时一并支付给孙秀丽。本院二审期间，审理查明认定的事实与一审法院一致。本次庭审孙秀丽向法院提交了一份录音证据拟证明张雷给孙秀丽出的借据中载明的60万元，包括孙秀丽转账给刘英军的50万元。张雷对上述证据质证称，对录音证据的真实性无异议，但是对于关联性和证据本身有异议，证明不了孙秀丽的主张，该录音证据不是一次性形成，属于加工后的证据，该证据是以前刘英军欠款抵顶别墅时候的聊天记录，是刘英军在孙秀丽处借款并且用自有别墅进行抵押，该别墅除去费用和贷款还剩30万元，并不是张雷借款剩余的30万元，录音中从来没有一个字是张雷承认借款，一直在说刘叔的钱，也就是刘英军的钱，关于两万五的事情也是被上诉人侄子的事情，另外别墅已经偿还给刘英军，该证据不属于新证据，不应该被采纳。对上述证据本院认证如下，孙秀丽提供的录音证据的真实性本院予以认可，孙秀丽在第三次庭审中陈述：“认可录音中所述的抵押别墅的事情确实存在，2016年8月份，我给刘英军转款50万元之后，刘英军给我出具了一枚50万元的借据并用录音中的别墅进行抵押，但是2017年的时候张雷和我说这笔钱不用我管啦，他给我重新出借条。用他家的房子和车做抵押。张雷把刘英军抵押在我这的别墅的相关手续及借条都要回去了。然后额外让我又给他拿10万元。总计60万元”结合录音中记载的“张雷说这还有别墅呢，就是二百五十万、二百四十五万，这不就能透出四五十万吗，这次完事就能给你30万，还差30万这点你就放心吧...”张雷在录音中的陈述与本案借款数额相一致，该份录音证据证明的问题与双方的陈述能够相吻合，所以对于该份录音证据本院予以采信。本院认为，本案争议焦点是孙秀丽与张雷之间实际借款数额是多少。张雷于2017年12月12日给孙秀丽出具了借据一枚，载明借款金额60万万元，约定还款期限2018年12月12日，并把房屋和车辆的相关手续交由孙秀丽保管，作为上述欠款的抵押，张雷与孙秀丽对该份借据的真实性均没有异议，但张雷上诉称，实际收到孙秀丽转款10万元，另外的50万元没有收到，孙秀丽辩称本案借据中的60万元，包括曾经借给案外人刘英军的50万元，并提供了一份录音证据予以佐证，张雷虽然辩称刘英军的50万元，已经由刘英军偿还完毕了，和借据中60万元不是一回事，但是在录音中，张雷的陈述和本案借据中所涉款项相互吻合，而且张雷也没有提供证据证实在2017年给孙秀丽出完借据之后，向孙秀丽主张另外的50万元的证据，对该份录音证据也没有提供有力的反驳证据，所以本院对于张雷的上诉请求不予支持。综上所述，张雷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元由上诉人张雷负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔明杰