湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终815号上诉人（原审原告）：王隽，男，1969年2月15日出生，汉族，住崇阳县。委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崇阳县白霓镇人民政府。法定代表人：廖志军，系该镇镇长。委托诉讼代理人：庞再月，湖北立中律师事务所律师。上诉人王隽因与被上诉人崇阳县白霓镇人民政府渔业承包合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2016）鄂1223民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。王隽上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判由崇阳县白霓镇人民政府赔偿王隽各项损失222.9万元。2.本案上诉费由崇阳县白霓镇人民政府承担。事实与理由：1.本案应中止审理。2005年，王隽与崇阳县白霓镇人民政府签订承包合同约定的承包期为三十年，崇阳县白霓镇人民政府在2010年9月6日单方面终止合同，王隽与崇阳县白霓镇人民政府产生合同纠纷，王隽提起承包合同纠纷诉讼，在王隽与崇阳县白霓镇人民政府合同纠纷尚未协调解决的情况下，崇阳县人民政府违法实施强制拆迁行为。2013年王隽申请行政赔偿，崇阳县人民政府决定不予赔偿，王隽依法提起行政诉讼，案件经过一审、二审后，湖北省高级人民法院于2018年3月裁定再审，该案正在审理过程中，王隽在行政诉讼中要求崇阳县人民政府赔偿因违法实施强拆所造成的直接财产损失。因行政赔偿诉讼对证据、事实、直接财产损失及数额的认定，影响本案证据、事实、损失数额的认定，且行政诉讼中判决赔偿的直接财产损失，王隽将不会重复要求赔偿。2.一审认定事实错误，适用法律错误。一审认定崇阳县白霓镇人民政府单方面终止合同为承包合同第六条第二款约定的情形错误。崇阳县白霓镇人民政府没有证据证明终止合同是因为国家建设及政策性调整而终止合同。崇阳县白霓镇人民政府单方面终止合同，属于不履行合同的违约行为，崇阳县白霓镇人民政府不履行或不完全履行合同，应当负违约责任，因违约造成的损失应赔偿王隽。一审不支持王隽的可得利益损失错误。根据合同法第九十七条、第一百一十三条规定，崇阳县白霓镇人民政府应当赔偿可得利益损失。一审未支持王隽诉求的鱼池改造、添置设备等财产损失170.5378万元和鱼池养殖的直接损失370.5943万元错误。一审不支持王隽诉求的返还押金和垫付的费用错误。崇阳县白霓镇人民政府答辩：1.一审法院不中止审理不违反法律规定，没有损害王隽的合法权益。王隽与崇阳县人民政府行政纠纷案经赤壁市人民法院及咸宁市中级人民法院二审终结，王隽申请再审后，进入再审阶段，不管再审结果如何，不影响其利益。如果再审结果超过了原来判决结果，王隽的利益也可以得到保护，如果再审结果减少了原来的结果，崇阳县白霓镇人民政府也可以要求王隽返还。基于这样的考虑，在不影响王隽利益情况下，一审法院没有中止审理，王隽在本案的诉求和在行政案件的诉求，除了押金和承包费，其他的完全一致，没有超出行政案件的范围，因此本案的审理不影响王隽的利益。2.一审判决认定崇阳县白霓镇人民政府单方解除合同符合法律规定，法律适用及认定事实正确，本案关键是三特景区的建设是否属于政策调整或者国家建设，三特景区项目是崇阳县旅游局立项，崇阳县人民政府负责，本项目是属于国家项目和政策性的调整。3.王隽的可得利益损失问题，因为崇阳县白霓镇人民政府解除合同是因为政策调整，故不构成违约，解除合同符合双方合同的约定，王隽的可得利益损失没有事实和法律依据。关于王隽请求的鱼池改造添置设备等损失，因为该损失在行政诉讼中提出了，也得到二审的判决确定，该损失不能再次得到赔偿，如果行政诉讼再审支持了其诉求，本案也不应当得到赔偿。本案以原判决作为依据也是正确的，王隽的所谓损失只有提交的清单，没有其他证据证明，不能得到支持。关于垫付的押金，因为王隽拖欠承包费，应当冲抵承包费，其他垫付的费用与本案无关，可以另行主张权利。一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王隽向一审法院起诉请求：1.判决崇阳县白霓镇人民政府归还大白渔场，恢复渔场原状；2.判决崇阳县白霓镇人民政府承担违约金184万元，退还押金和垫付资金20.3182万元，合计204.3182万元；3.判决崇阳县白霓镇人民政府因违约承担延期给付的利息损失156万元；4.本案诉讼费由崇阳县白霓镇人民政府承担。一审诉讼中，王隽反复变更诉讼请求，后经一审法院释明，王隽确定其诉讼请求为：1.判决崇阳县白霓镇人民政府归还渔场，恢复原状；2.判决崇阳县白霓镇人民政府退还押金和垫付款20.3182万元；3.判决崇阳县白霓镇人民政府赔偿各项损失202.6万元（不包含行政诉讼赔偿的损失）；4.诉讼费由崇阳县白霓镇人民政府承担。一审法院认定事实：2005年4月20日，王隽（乙方）与白霓镇人民政府（甲方）签订了一份大白渔场承包合同。合同约定，甲方将自己直管的位于浪口境内的大白渔场承包给乙方经营，承包期限为30年，即2005年4月20日至2035年4月20日。承包范围为：1.老河水面约120亩（按水面现状面积为准）；2.精养渔池大小14个（见图）；3.房屋和水资源以大白渔场现有房屋和管理的水资源、原纸厂空房及地基为基本范围（包括提水和配套的水、电设施，新河小学占用在外）；4.以上文字未约定清楚的部分见附图；5.矿泉水资源及其设施必须在保证矿泉水开发利用（加工商品水）的前提下乙方可以使用管理。承包金及付款方式：1.30年内乙方共向甲方上交承包金48万元，年平均1.6万元（刘中华原承包老河合同履行完后，由乙方接管经营，精养渔池的土地按承包合同不变，租金由乙方收取）；2.订立合同时交甲方现金8万元，余款分期上交，即2008年4月交5万元，2011年4月交5万元，2014年4月交5万元，2017年4月交5万元，2020年4月交5万元，2023年4月交5万元，2026年4月交5万元，2029年交5万元；3.承包金按年度安排时间以现金准时上交甲方，逾期不交，每日按2‰收滞纳金，并视其违约；4.订立合同时，乙方一次性向甲方交纳风险抵押金4万元，本合同期满全部履行各项条款后，可抵是后一次上交承包金（2029年4月）。遗留问题处理：1.原大白渔场的债权债务和土地权属纠纷，由甲方负责处理，与乙方无任何关系；2.甲方还应负责处理好原渔场的其他遗留问题，协助乙方在当地的正常生产经营秩序，给乙方创造良好的外部环境。合同的终止及违约责任：1.甲、乙双方应全面履行合同，不履行或不完全履行的应负违约责任，因违约造成的损失由违约方赔偿；2.因国家建设及政策性调整，造成合同提前终止，乙方须依法服从，承包金按已履行的期限结算，如因国家建设和政策性调整给乙方造成的损失补偿属国家的补偿应归乙方所有，不足部分协商解决；3.乙方在承包期内新添置的固定资产，期满后如果乙方不续包，甲方按2035年的市场价格收购（以双方认可的评估机构的评估价为准）。新添置的低值易耗可动资产由乙方自行处理。合同订立前的2005年4月13日，王隽已向白霓镇人民政府交付了承包金8万元、押金4万元。合同订立后，白霓镇人民政府即开始向王隽交付承包的渔场，王隽在渔场从事鱼类养殖经营。2006年9月8日，王隽向白霓镇人民政府申请对大白渔场现有的房屋进行改造并新建浴室，其申请报告明确，“遇县政府开发，积极配合，保证在规定的时间内拆迁完毕。改造房屋拆迁费归改建人所有，土地补偿归大白渔场所有”。其后，王隽改造了渔场原有的房屋并新建温泉浴室。2006年10月26日，王隽交纳了承包款1900元。2009年6月20日，崇阳县人民政府办公室批复县旅游局《关于请求批准崇××区总体规划的请示》，同意《崇××区总体规划》，并将其纳入崇阳县城市总体规划统一考虑。同年12月，崇阳县人民政府（甲方）与武汉三特索道集团股份有限公司（乙方）订立了《崇阳县旅游资源项目开发投资协议书》，约定乙方在崇阳县按照《隽水河温泉旅游区总体规划》进行旅游投资开发，以促进崇阳旅游业的发展。2010年3月18日，为支持崇阳三特隽水河旅游开发有限公司工作，加快浪口温泉项目建设力度，打造城东旅游新区，崇阳县委、县政府发文成立以县委书记、县长为指挥，以各科局局长为成员的浪口温泉项目建设指挥部（以下简称“指挥部”）。同年11月23日，原崇阳县发展和改革局核准了崇阳三特隽水河旅游开发有限公司《关于申请核准崇阳县隽水河温泉旅游区一期项目核准的通知》。2011年1月25日，原湖北省国土资源厅批准了崇阳县政府《关于崇阳县2010年第49批次建设项目用地的请示》。2010年9月6日，因王隽承包的大白渔场在崇××区总体规划范围内，白霓镇人民政府按照指挥部的要求，向王隽送达了终止承包合同通知书，阐明因国家建设需要，王隽承包范围内的水面及鱼池将填埋，并统一由崇阳县人民政府规划安排。2010年10月19日，指挥部委托崇阳县水产局对王隽承包的大白渔池现有的亲鱼、鱼苗、成鱼的市场价值进行了评估，评估价为13.66万元。同年12月1日，白霓镇人民政府承诺对大白渔场的损失依法、依合同进行补偿，王隽之父王治明收取了白霓镇人民政府支付的搬迁费1740元，并承诺3天内将渔场的财产和附属设施搬迁完毕。其后，指挥部组织人员拆除了渔场部分的房屋，修建道路、平整土地。同年12月25日，王治明提交大白渔场财产损毁清单（自定财产损失价值为170.5378万元），指挥部派员核实后，双方同意：因拆房毁损的财物以王治明登记为准，因修路毁损的（财物）以毁损单位出具的证明为准，其他以实物为准，进行评估。2011年1月17日，根据双方确认的资产清单，王治明与白霓镇人民政府共同委托咸宁淦鑫资产评估事务所，对大白渔场现有财产的损失情况进行了评估，咸宁淦鑫资产评估事务所咸淦鑫评报字（2011）第03号《王治明先生在崇阳县白霓镇大白渔场经营的浴室及部分设施资产评估报告》，认定评估财产的净值为28.76万元。同年1月22日，王治明向白霓镇人民政府以借款的形式预支了补偿款30万元，借条注明“抵扣大白渔场终止合同补偿款，多退少补”。2011年1月28日、6月8日，指挥部组织王治明与白霓镇人民政府进行协商处理，但双方就补偿问题未能达成一致。2012年10月，王隽向咸宁市中级人民法院提起民事诉讼，要求崇阳县政府、崇阳县三特隽水河旅游开发有限公司赔偿财产损失和承包经营损失850余万元。同年12月20日，咸宁市中级人民法院以其诉请属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回其起诉。2014年元月，王隽提起行政赔偿诉讼，主张渔场鱼类养殖损失80.1943万元，填埋亲鱼成本价290.4万元，渔场财产损失170.5378万元，部分浴室、设施和停业损失467.0025万元，房屋损失163.5万元，渔场养殖经营可得利益损失460.8万元，合计1632.4346万元，要求崇阳县人民政府赔偿925.2885万元。2016年4月28日，赤壁市人民法院以（2014）鄂赤壁行初字第2号行政赔偿判决书，判决崇阳县人民政府赔偿王隽渔场养殖损失和地面构筑物及机器设备损失42.42万元。王隽不服该判决提起上诉，咸宁市中级人民法院于2016年8月29日驳回上诉，维持原判。2018年1月10日，湖北省人民检察院以“认定事实的主要证据不足、有新的证据足以推翻该判决，适用法律错误”为由提出抗诉。同年3月27日，湖北省高级人民法院以（2018）鄂行抗2号行政裁定书，裁定提审本案并中止原判决的执行。目前，该案正在审理之中。2016年9月26日，王隽向一审法院提起诉讼。诉讼中，王隽反复变更诉讼请求，后经释明，其明确其诉讼请求。其诉讼请求第2项、第3项的标的共计为222.9182万元。王隽对该诉讼请求的依据表述为，返还押金和垫付资金款项12.3182万元，鱼池改造、添置设备等财产损失170.5378万元，水面渔产价值80.1943万元，越冬亲鱼损失290.4万元，鱼池预期利益416万元，温泉澡堂预期利益400万元，共计1369.4503万元，扣除崇阳县政府的赔偿后，要求赔偿222.9182万元，其余予以放弃。2017年3月7日，本案庭审中白霓镇人民政府发现王隽提供的大白渔场承包合同上崇阳县白霓镇人民政府的印章存在异常，即申请对印章的真实性进行鉴定。一审法院决定鉴定后，王隽又提供了一份大白渔场承包合同（即JC1），合同内容与此前提供的大白渔场承包合同（即JC2）完全相同，但印章有差异。同年4月20日，受人民法院委托，湖北东湖司法鉴定所对涉案合同上的崇阳县白霓镇人民政府印章的真实性进行了鉴定。鉴定认定，王隽提供的3份合同（即JC1、JC2、JC3）上的印章均与合同订立时白霓镇人民政府使用的印章不一致。2017年6月28日，崇阳县公安局决定对王隽伪造国家机关印章案立案侦查。2018年6月7日，崇阳县公安局以该案嫌疑人王治明已死亡、无法查清事实为由，决定撤销此案。另查明，白霓镇人民政府申请印章鉴定后，王隽于2017年3月20日申请撤回其依据补充协议（即JC3）所提出的诉讼请求。2017年3月28日，王隽申请撤回本案起诉。其间，因公安机关对王隽伪造国家机关印章案立案侦查，一审法院裁定中止本案诉讼。2018年5月，王隽又要求一审法院继续审理本案。一审法院认为，王隽与白霓镇人民政府订立的渔场承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，受法律保护，双方应当按照合同约定享受权利、履行义务。白霓镇人民政府关于渔场承包合同有关的水资源和老河水面的部分属于国家所有的资源，该部分合同无效的抗辩无事实和法律依据，不予支持。一、关于白霓镇人民政府单方解除合同的效力及其是否构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，崇阳县人民政府批准《崇××区总体规划》，决定利用包括大白渔场在内的白霓镇浪口的浪口湿地等进行旅游开发，白霓镇人民政府按照县政府的要求，根据渔场承包合同第六条第2项“因国家建设及政策性调整，造成合同提前终止，乙方须依法服从”的约定，通知王隽终止（解除）渔场承包合同，符合上述法律规定，具有法律效力，其行为不构成违约。王隽与白霓镇人民政府之间的大白渔场承包合同自白霓镇人民政府解除合同的通知送达王隽时解除。王隽于2006年9月8日向白霓镇人民政府申请对大白渔场进行改造的报告明确承诺，“遇县政府开发，积极配合，保证在规定的时间内拆迁完毕”。从该报告可以看出，双方对“国家建设及政策性调整”的理解应当包括旅游开发。因为按照国家现行法律政策，政府不是市场主体，不能直接从事商业开发，只能通过制定政策鼓励市场主体进行商业开发。崇阳三特隽水河旅游开发有限公司的旅游开发，经县政府的批准并经国家有关部门立项和政府支持，可视同政府开发。因此，王隽认为旅游开发不属于国家建设，与双方订立合同的真实意思不符，其主张白霓镇人民政府单方面解除合同构成违约的抗辩，不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第24条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，王隽没有在上述期限内提出异议并向人民法院起诉，故对其就白霓镇人民政府解除合同提出的异议，亦不予支持。二、关于合同解除的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，本案承包合同解除后，王隽应当将承包的大白渔场返还给白霓镇人民政府，其要求白霓镇人民政府返还渔场、恢复原状无事实和法律依据，不予支持。因解除合同给王隽造成的损失，应当按照承包合同约定及相关法律规定予以处理。王隽主张的损失包括三类，一类是鱼池改造、添置设备等财产损失170.5378万元，二类是鱼池养殖的直接损失370.5943万元，三类是可得利益损失816万元。对于第三类损失，一审法院认为，渔场承包合同依法解除后，合同效力消灭，合同不需要继续履行，因此，王隽主张合同解除后合同未履行期间的可得利益损失，没有法律依据，不予支持。对于第一、二类损失，一审法院认为，解除合同造成的王隽渔场承包经营期间直接损失，应当按照承包合同第六条第2项、第3项的约定处理。首先，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。王隽对其主张的直接损失应当承担举证责任。1.根据王隽提交的咸宁淦鑫资产评估事务所的资产评估报告，其投资渔场现有的温泉浴室、浴池、鱼苗孵化房、鱼苗孵化池、围墙和各种水泵、柴油机、各种管道等财产损失为287600元，予以认定。但王隽提交的大白渔场财物损毁清单，是王隽单方制作的文字资料，虽有相关人员的签字，但签字意思并不表示认可清单所列的全部损失，双方认可的部分财产损失业经评估认定，未经双方确认的财产损失，因王隽不能提供相应的证据，不予认定。2.根据王隽提交的崇阳县水产局评估报告，其渔池养殖的亲鱼、鱼苗、成鱼的市场价值评估价为136600元，予以认定。但王隽主张经营渔场的其他直接损失，因未提供相应的证据，不予认定。其次，依照承包合同第六条第2项、第3项约定，对于解除合同给王隽造成的损失，应当由双方协商解决，王隽投资的固定资产由白霓镇人民政府折价收购。但白霓镇人民政府通知解除合同后，因双方对王隽损失补偿不能达成一致，王隽未能及时返还承包渔场，导致渔场被县政府行政强制拆迁，部分财产被毁损。为此，王隽认为县政府行政行为违法提起行政赔偿诉讼，要求崇阳县人民政府赔偿损失。该案业经赤壁市人民法院审理，已判决崇阳县人民政府赔偿王隽损失42.42万元。本案中王隽主张的上述第一、二类直接损失的诉求包含于其提起的行政赔偿诉讼的诉求之中，且经人民法院审理结案，按照我国现行法律规定，财产损害赔偿适用损失填补原则，王隽不能就同一损害再行主张赔偿，获取额外利益。再次，根据王隽的主张事实，其上述第一、二类损失是县政府的违法强制拆迁造成的，不是白霓镇人民政府解除合同直接造成的后果。因此，王隽要求白霓镇人民政府赔偿该项损失无事实和法律依据。综上所述，王隽对其主张的大部分损失不能提供充足的证据，不能认定。对其他可以认定的部分损失业经人民法院判决处理，本案中不能再重复处理。且在合同解除后双方协商补偿期间，白霓镇人民政府已支付王隽补偿款30万元。是故，对王隽的该项诉讼请求不予支持。三、关于王隽要求返还押金和垫付费用的诉讼请求。1.关于押金4万元处理。根据渔场承包合同第三条第4项约定，本合同期满全部履行各项有关条款后，押金可抵扣最后一次的承包款，第三条第2项约定，王隽应于2008年4月上交承包款5万元。渔场承包合同于2010年9月6日解除后，押金应抵扣相应的承包款。现王隽拖欠应付的承包款超过押金4万元，故其要求返还押金的诉讼请求，不予支持。2.关于垫付费用的问题。本案是一起渔业承包合同纠纷，合同并没有王隽为白霓镇人民政府垫付费用的相关约定，因此，垫付费用的问题不是本合同当事人的权利义务，与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，本案中不予审理。王隽对于其垫付费用的问题，可以另行主张权利。此外，关于王隽要求中止本案诉讼的问题。王隽以其主张的行政赔偿案与本案有关联，而前案已经启动再审程序但尚未审结为由，要求中止本案诉讼。本案与行政赔偿案的关联性，在于二案王隽部分诉讼请求相同，但该部分诉讼请求业经行政赔偿案二审终审结案，不管行政赔偿案的再审处理结果如何，王隽的相关权益都应可以在该案中寻求保护，无需本案再予救济。因此，王隽要求中止本案诉讼的理由不成立，不予支持。综上，据此判决：驳回王隽的诉讼请求。案件受理费24633元，由王隽承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，2012年10月25日，王隽以崇阳县人民政府、三特公司侵权向本院提起诉讼，在被驳回起诉后，王隽向崇阳县人民政府提交行政赔偿申请，崇阳县人民政府于2013年8月20日作出崇行不赔字[2013]1号不予行政赔偿决定书。王隽以行政强制拆迁及行政赔偿为由起诉崇阳县人民政府，案件经过一审、二审后，湖北省高级人民法院于2018年3月27日裁定再审。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于崇阳县白霓镇人民政府单方面终止合同是否符合双方合同约定的情形。首先，王隽存在拖欠承包费的事实，违约在先。王隽与崇阳县白霓镇人民政府签订的《大白渔场承包合同》中约定“订立合同时交甲方现金捌万元。余款分期上交即：2008年4月交伍万元，2011年4月交伍万元，2014年3月交伍万元……”，并约定“承包金按年度安排时间以现金准时上交甲方，逾期不交，每日按2‰收滞纳金，并视其违约”。合同订立前的2005年4月13日，王隽向崇阳县白霓镇人民政府交付了承包金8万元、押金4万元。2006年10月26日，王隽交纳了承包款1900元，王隽并未提交证据证明其之后交付过承包款。虽然在合同中双方约定“叁拾年内乙方共向甲方上交承包金肆拾捌万元人民币，年平均1.6万元”，但双方对后续承包金的交付方式、时间进行了具体的约定，王隽应当按照合同约定及时交付承包金。其次，崇阳县白霓镇人民政府解除合同，符合双方约定解除的情形。王隽与崇阳县白霓镇人民政府签订的《大白渔场承包合同》中约定因国家建设需要及政策性调整属于合同终止的条件。王隽在2006年9月8日向崇阳县白霓镇人民政府递交的申请新建澡场的报告、大白渔场危房改建报告中均载明“遇县政府开发，积极配合，保证在规定的时间内拆迁完毕。改造房屋拆迁费归改建人所有，土地补偿归大白渔场所有”。因此可见，王隽对县政府开发属于合同约定的国家建设及政策性调整的合同解除情况是有充分认识的。崇阳县人民政府办公室于2009年6月20日作出《关于同意崇阳隽水河温泉度假总体规划的批复》，中共崇阳县委办公室、县政府办公室于2010年3月18日发出《关于成立浪口温泉项目建设指挥部的通知》，足以证明崇阳县白霓镇人民政府是因为国家建设及政策性调整终止合同，符合双方对合同解除的约定情形。因此，崇阳县白霓镇人民政府于2010年9月6日以“因国家建设需要，承包范围内的水面及鱼池将填埋，并统一由县人民政府规划安排”为由，向王隽发出《终止合同通知书》，单方面终止合同，并不属于不履行合同的违约行为。关于是否应支持王隽诉求的鱼池改造、添置设备等财产损失170.5378万元和鱼池养殖的直接损失370.5943万元及可得利益损失。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。经查，王隽在一审中的诉求为崇阳县白霓镇人民政府赔偿其各项损失202.6万元（不包含行政诉讼赔偿的损失），在二审的诉求是改判由崇阳县白霓镇人民政府赔偿王隽各项损失222.9万元，但王隽并不能提交具体的损失赔偿计算项目及标准，且超出了其一审诉求的赔偿金额。王隽在行政诉讼中要求崇阳县人民政府赔偿因违法实施强拆所造成的财产损失合计925.2885万元，并诉求归还大白渔场，并恢复原状。王隽在本案中主张的赔偿损失中诉求的鱼池改造、添置设备等财产损失和鱼池养殖的直接损失包含于其提起的行政赔偿诉讼的诉求之中，虽然王隽在本案中主张赔偿损失不包含行政诉讼赔偿的损失，实际上王隽的诉求中的鱼池改造、添置设备等财产损失和鱼池养殖的直接损失是与行政赔偿中的诉求相重复的，王隽对该项财产损失已经选择行政赔偿进行救济，故不能就同一损害再行主张赔偿，获取额外利益。渔场承包合同依法解除后，合同效力消灭，合同不需要继续履行，王隽主张合同解除后合同未履行期间的可得利益损失缺乏法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于是否应支持王隽诉求的返还押金和垫付的费用的问题。一审已经查明王隽拖欠应付的承包款超过押金，渔场承包合同在解除后，押金应抵扣相应的承包款，王隽要求返还押金的诉讼请求，不予支持。一审也查明，王隽与崇阳县白霓镇人民政府签订的承包合同中对遗留问题的处理进行了约定，但并没有王隽垫付费用的相关约定，王隽对于其垫付费用的问题，可以另行主张权利。一审判决中对此进行了充分阐述，本院予以确认，对此不再赘述。关于本案是否应中止审理。本案中，王隽在行政诉讼中要求崇阳县人民政府赔偿因违法实施强拆所造成的财产损失合计925.2885万元，并诉求归还大白渔场，恢复原状。王隽在本案中的诉求为归还渔场、恢复原状及赔偿各项损失202.6万元（不包含行政诉讼赔偿的损失），但其主张的赔偿损失中诉求的鱼池改造、添置设备等财产损失和鱼池养殖的直接损失包含于其提起的行政赔偿诉讼的诉求之中，该部分应在行政诉讼中得以解决，其余部分的诉求在本案一审中已进行了充分评析，故本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的需要中止的情形。综上所述，王隽的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24633元，由王隽负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 沈 娟审判员 张 涛二〇二〇年十二月三十一日书记员 文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；