广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0603行初13号 原告：叶祥林，男，汉族，中共党员，1952年11月19日出生，住广西防城港市港口区，退休工人。 委托诉讼代理人：叶润军，男，汉族，1981年9月24日出生，住广西防城港市港口区，系叶祥林长子。 被告：防城港市退役军人事务局，地址防城港市金花茶大道（防城港市人力资源和社会保障局内）。 法定代表人：刘翔，局长。 委托诉讼代理人：江辉，广西幸程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁权芳，防城港市退役军人事务局四级主任科员。 被告：防城港市防城区退役军人事务局，地址防城港市防城区黄泥沟路一巷一里。 法定代表人：石熙权，局长。 原告叶祥林不服被告防城港市防城区退役军人事务局（简称区军人事务局）、防城港市退役军人事务局（简称市军人事务局）行政确认，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，于2020年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告叶祥林的委托代理人叶润军，被告区军人事务局的法定代表人石熙权，被告市军人事务局的委托代理人江辉、袁权芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区军人事务局于2019年11月22日作出《不符合申请办理补缴条件通知单》、认为叶祥林不在“政府安排工作岗位或自谋职业退役士兵”范围，不属于中共中央办公厅、国务院办公厅《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》中关于补缴基本医疗保险的对象。2020年3月11日，被告 -2- 市军人事务局作出防退役军人复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持区军人事务局的确认意见。两被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.受理申请处理笺，证明防城区退役军人事务局依法受理申请；2.申请书，证明原告提出处理申请；3.应征公民政治审查登记表，证明原告1969年12月入伍，入伍前系农村居民；4.退伍军人登记表，证明原告于1974年1月因病退役，入伍期间受奖励四次；5.职工退休核准（审批）表，证明原告于2009年12月退休；6.身份证，证明原告的身份情况；7.关于分配一九七四年家居城镇的复员退伍军人安排当固定工人的指标的通知，1974年复员退伍军人安排工作名单中没有原告名单，证明原告不是以政府安排工作方式退出现役；8.固定工人介绍信，证明原告于1980年4月以新招收工人方式参加工作，并非政府安排工作；9.招收新工人政治审查表，证明原告在档案中自述1974年2月至1980年3月在三波大队务农；10.中国共产党党员登记表，证明原告在档案中自述1974年3月至1980年4月在三波大队务农；11.关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见；12.关于解决部分退役士兵社会保险问题的实施意见；13.自治区部分士兵保险接续工作实施流程，证明防城区退役军人事务局按流程规定处理原告的申请；14.关于处理义务兵退伍的暂行规定，证明原告退役时适用的退役士兵规定，证明原告不符合政府安排工作的条件；15.呈批表，证明受理申请后提出的处理意见已报经单位负责人审核同意；16.不符合申请办理补缴条件通知单，证明防城区退役军人事务局作出的处理决定；17.行政复议申请书及证据；18.行政复议受理告知书及邮寄单；19.提出答复通知书；20.关于叶祥林提出申请办理保险补缴行政复议的答辩书；21.呈批表；22.行政复议决定书及邮寄单。证据1、15、16是程序材料，证明作出原行政行为是合法的，证据2-6是原告提交给被告区军人事务局的申请材料，证明原告的相关参军及退役事项；证据7-10是被告区军人事务局在处理的时候向有关单位调取的证据材料，包括原告是通过招工形式参加工作的证明，及原告在档案材料中填写在退役后到参加工作之前一直是在务农的证明；证据11-14是作出原具体行政行为所适用的法律依据，证明原告是不符合参加参保和补缴的政策；证据17-22是被告市军人事务局在办理复议时的处理步骤，证明复议是合法的。 原告叶祥林诉称，原告1969年入伍陕西省临潼5320部队政治部战士，1974年1月因带病退出服役返籍，遗憾当时部队没能及时为原告出具带病退伍医学证明，仅注明身体状况为乙等并给予医疗补助金80元，因是不宜继续服役带病退伍人员，所以退伍后部队及政府均承诺可以分配安排工作， -3- 故原告退伍回籍后一直等候国家安排，1974、75、76年原防城县曾暂抽原告下乡至辖区内碰港、理渔江等公社大队抓整党整风及批打走资不正之风运动，工作曾受到过党政表扬及肯定，政府再次承诺如有工作名额优先补办安排，1980年政府得知原告还未给予落实工作安排后在招工指标名额内优先安排原告进入广西国营荣光农场工作，原告刚参加工作就又被国家要求再次参军上前线参加对越自卫还击阻击战（现被纳入优抚对象在民政局领参战补助金），1989年调回防城二轻局五金厂工作直至2005年6月份止,按照政府颁布的政策规定，政府及单位负责任原告权利所属的职工医疗保险至2005年6月份开始中断，单位破产后因原告一直生活困难故未能续交职工医疗保险，经防城区民政机关核算原告还欠缴费用26598元，在得知国务院更新退役军人文件后及时向被告区军人事务局提交了相关申请，要求及时将原告曾服役的4年军龄纳入视同为基本医疗保险缴费年限，被告区军人事务局接悉相关材料后于2019年11月22日作出《叶祥林同志不符合办理补缴条件的通知》，原告认为被告区军人事务局认定事实不清、依据不足，后向被告市军人事务局申请行政复议，市军人事务局于2020年3月11日作出《行政复议申请决定书》（防退役军人复决〔2020〕1号），仍然维持了被告区军人事务局的决定，原告并非在国家疫情灾害年份有意为难国家政府，但因原告已风中残年，弥留之际亦不想心存遗憾，所以必须依法向人民法院提出行政诉讼以维护参战退役军人的权利。一、关于原告提起行政诉讼的主体资格。根据行政诉讼法的相关规定，有明确原告和适格被告以及与具体行政行为有利害关系且有具体的行政诉讼请求和理由......等的行政诉讼应当予以受理，本案通过原告提交办理事项的相关申请可知，原告己经因被两被告的行政错误行为遭受到给付金钱责任上的经济损失，原告于本案己经属于受申请办理事项的侵害，与被告对申请事项的行政行为形成了直接的因果关系，构成了法律上的利害关系，因此原告有权依据法律规定提出行政诉讼，其提出行政诉讼的主体资格是适格的。二、被告认定事实不清、所作行政行为有误。1.原告作为一名曾经参过军、带病退役以及二次作过战的退伍老军人老党员在风烛残年时还居然为应当依法享受的4年服役军龄医保四处奔波申请投诉上访起诉，原告至1974年退伍返籍在等待安排工作的年限里参加了政府组织的各种无数革命工作，1980才正式被政府安排到广两国营荣光农场工作，刚参加工作又二次上前线参加对越自卫还击阻击战，原告在当年历史条件上曾被明确告知系属于政府安排到那良广西国营荣光农场工作，是基于对原告带病退伍及退伍后出色完成地方相关革命工作的工作安置，当时是形成有相关材料的，但原告在现档案保存机关无法查证，由于历史条件及原因不能排除相关档案保存机关遇到不可抗拒因素导致后期制作过程中有所灭失损毁，但本案被告区军人事务局号作为责任办 -4- 理机关有义务帮助原告依法查该待证事实，现由于其未能依法查清，导致所作出的有误行政认定侵害了原告应当取得的补缴费用权利。2.根据国家现行的法律法规定，无论《中华人民共和国兵役法》还是《中华人民共和国军人保险法》或《退役士兵安置条例》等法律法规均在法律上明确退役士兵服役年限计算为工龄，享受国家和所在单位规定的与工龄有关的相应待遇，本案原告在办理退休时其4年军龄被政府依法纳入视同职工基本养老保险缴费年限，但比工作更能体现新中国革命意义与法律精神的4年军龄却被排除在视同职工医疗保险缴费年限之外！现被告作出的行政行为等于把原告服役年限纳入职工基本养老保险缴费年限却排除纳入职工医疗保险缴费年限，非但不是对退役原告的服役贡献或参战贡献进行褒奖，反而重伤了原告的根本合法权益，完全不符合上述相关法律法规的规定。3.《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》的立规序言就是扭转乾坤维护一些未能及时参加基本养老、基本医疗保险或参保后因企业经营困难、下岗失业等原因缴费中断，享受养老、医疗保障待遇面临困难的退役士兵权益，原告因企业破产、下岗失业、自筹养老......非但属于符合人员，且还是更高级的二次参军参战的有功人员，完全属于政府依照上述意见可纳入依法合理解决基本医疗保险接续的人员，原告无法相信毕生献给的革命工作事业，老之将死连4军龄都不能依法纳入职工医疗保险缴费年限，就是告上中央亦要维护这个权益。其次，无论是《中华人民共和国劳动法》规定的“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险”还是《中华人民共和国社会保险法》所规定的“缴纳社会保险费职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，纵观国家目前任何法律法规均对用人单位提出了对该事项的法律责任，原告无法想象军队不能给服役军人购买相关基本保险，因此，党和军队及国家不可能违法，而是两被告在受理事项中均未能尊照意见依法合理解决的政策，其作出损害原告利益的决定不符合相应的法律规定。4.《中华人民共和国宪法》规定人人平等，国家现行的任何法律法规定均规定了退役士兵的服役年限计算为工龄和医龄。2019年4月28日国务院办公厅印发《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》，原告以为该《意见》并非宪法法律的下位法或根据立法法起草的行政法规，仅属于为维持社会秩序的行政命令，而该意见“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵，适用以下政策”的内容不符合上述宪法及国家现行的任何法律法规定均规定，原告亦无法查证该意见颁布实施前的人民群众意见征求稿等等信息，因此原告认为该意见对补缴军龄医保损失的退役军人造成了歧视性排它约束力，损害了部份退役士兵的合法权益，所以要求人民法院一并审查该行政文件规范合法性。综上所述，原告只有一句话，当今全国军人军龄均纳入医龄，原告有生之年望能合法得到应当依法补缴的参军医保年限，然两被告作出的行政决 -5- 定事实不清、法律依据不足，另原告遭受了政府应当给付金钱的经济损失，因此特依据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国兵役法》、《中华人民共和国军人保险法》、《中平人民共和国退役士兵安置条例》以及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向贵院提出诉讼，恳请人民法院支持原告的下列诉讼请求：1.撤销被告市军人事务局作出的《行政复议申请决定书》防退役军人复决〔2020〕1号；2.判决被告区军人事务局履行为原告补缴四年军龄医保以视为职工医疗保险缴费年限；3.请求法院审查国务院办公厅印发的《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》文件的合法及规范性；4.判决两被告共同承担本案诉讼费用。 原告叶祥林向本院提供以下证据：1.复退军人登记表，证明原告曾参军退伍的具体情况以及身份认定；2.参战证明，证明原告参军退伍后再次参战；3.申请书，证明原告向被告区军人事务局提出办理参军4年医保年限的申请；4.《叶祥林同志不符合办理补缴条件的通知》，证明被告区军人事务局作出驳回原告办理事项的行政行为；5.行政复议申请，证明原告向被告市军人事务局提出的行政复议申请；6.《行政复议决定书》，证明被告市军人事务局作出行政复议决定书维持了被告区军人事务局作出的行政行为；7.《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》，证明国务院办公厅印发的文件，该文件的真实性程序性是有问题的，需要两被告去举证证明该文件是否合法。 被告区军人事务局辩称，一、我局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法；二、原告的第二项诉讼请求不符合规定，我们也无法进行补缴；三、原告的第三项诉讼请求是法院审查范围，而不是我们的职能。 被告市军人事务局辩称，一、原具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；二、市军人事务局维持原具体行政行为合法；三、本案适用的规范性文件不在行政诉讼法规定的审查范围内。 经庭审质证，除原告提供的证据2与本案无关联，证据7不能证明原告的拟证事实外，其他证据均符合规定，本院均予以采纳。 经审理查明，原告叶祥林于1969年12月应征入伍，作为陕西省临潼5320部队的一名战士，属义务兵，1974年1月因病退役。原告退役后，并不纳入当地政府安排作为固定工人的指标，而是返回原籍东兴县防城公社三波大队横岭队务农。1980年，经原防城县劳动局介绍，叶祥林被广西国 -6- 营荣光农场招收为工人（劳动局吸收确定为固定工人），1989年调回防城二轻局五金厂工作，2009年办理退休手续。 另查明，叶祥林在农场和五金厂工作期间，其所在单位为其缴纳用人单位应缴的部分社会保险金（含医疗保险金），后由于五金厂改制，自2005年6月份之后就停缴了。2019年7月25日，叶祥林向被告区军人事务局提交申请，要求将其在部队服役的四年时间（军龄）纳入医保缴费年限予以补缴。被告区军人事务局受理后认为叶祥林的申请不符合有关政策规定，遂于2019年11月22日作出《不符合申请办理补缴条件通知单》，原告叶祥林不服，于2019年12月10日向被告市军人事务局申请行政复议，市军人事务局于2020年3月11日作出《行政复议申请决定书》（防退役军人复决〔2020〕1号），维持了区军人事务局的处理决定。 本院认为，根据《中华人民共和国退役军人保障法》规定，县级以上地方人民政府退役军人工作主管部门负责本行政区域的退役军人保障工作，为原告办理基本医疗保险补缴审查是被告区军人事务局的法定职责。按照中共中央办公厅、国务院办公厅《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》的规定，适用军龄视同基本养老保险、基本医疗保险缴费年限或参保后缴费中断允许补缴等政策的对象是“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵”，即只有转业志愿兵（士官）和城镇义务兵退役时由政府安排工作的才属于该意见的政策保障范畴。被告区军人事务局根据东兴各族自治县《关于分配一九七四年家居城镇的复员退伍军人安排当固定工人的指标的通知》、《固定工人介绍信》、《招收新工人政治审查表》、《中国共产党党员登记表》等证据，确认原告叶祥林不是以政府安排工作方式退出现役，然后依照《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》的规定，在法定期间内作出答复并将《不符合申请办理补缴条件通知单》送达叶祥林。被告市军人事务局亦严格按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定作出复议决定。可见，两被告所作出的具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。另外，《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》是中共中央办公厅、国务院办公厅联合印发的党内规范性文件，不属于行政诉讼法第五十三条规定可以进行合法性审查的规范性文件。 综上所述，原告叶祥林的诉讼主张不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告叶祥林的诉讼请求。 本案诉讼费100元，由原告叶祥林负担。 -7- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 长  唐国超 人民陪审员  韦 力 人民陪审员  韦锦仁 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  钟朋霏