四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3522号 上诉人（原审被告）：王训聪，男，生于1972年12月14日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈平，男，生于1969年12月23日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：李述芬，女，住四川省梓潼县，）。 委托诉讼代理人：敬长君，四川瀛梓律师事务所律师。 上诉人王训聪因与被上诉人陈平民间借贷纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王训聪及其委托诉讼代理人王富昌，被上诉人陈平的委托诉讼代理人敬长君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王训聪上诉请求：撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金213916元及从2018年6月13日起按年息6%计算至还清之日止的资金占用利息或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决适用法律错误，陈平2015年至2016年1月多次向多人出借资金且金额较大，属于从事非法金融活动，符合职业放贷人的特征，借款合同应依法认定无效；一审认定借款当日被上诉人收取上诉人的20万元系偿还之前的借款证据不足，被上诉人未能举证证明双方在之前存在借贷关系，20万元应认定为砍头息，借款本金为130万元；上诉人借款后存在连续还款的事实，应逐笔计算欠款本金及利息，不应仅以借条备注认定。 被上诉人陈平答辩称，原审判决正确，应予维持。 原审原告陈平向原审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告本金1001760元及利息。利息以1250000元为基数，按照月息3%计算，从2017年6月23日起计算至2018年6月12日止；利息以1001760元为基数，按照月息3%计算，从2018年6月13日起计算至本金全部还清为止；2.判决被告支付原告因主张权利产生的交通费、误工费、律师代理费人民币12000元整；3.本案诉讼费、保全费、因保全财产产生的担保费由被告承担。 原审法院认定事实：2015年9月23日，被告王训聪因108旧路改造需要，向原告陈平借款150万元，原告当日通 过自己农行卡（尾号0210）向被告王训聪农行卡（尾号1710） 转款150万元。被告于当日向原告出具借条一张，载明“今借到陈平人民币150.00万元整（大写：壹佰伍拾万元整）现金，借款用途108旧路改造，借款期限自2015年9月23日至2016年1月22日到期。借款人自愿以本人及家庭名下所有财产及一切应收账款抵押担保。借款人确认签订本借条是不存在任何胁迫、欺诈和乘人之危等影响真实意思的情形，对所有条文都明白其含义。本人自愿按30‰每月给陈平付息。此借条自签订之日立刻生效，受法律保护。借款人王训聪白兵日期：2015年9月23日”，其中白兵的签名系2019年补签。同日，被告王训聪向原告出具到期还款与结息协议一份，对借款金额、借款期限进行了确定，并承诺逾期还款或结息每日支付千分之一滞纳金。2016年1月22日，被告王训聪在借条上备注“延期到2016.2.22日”。2017年9月23日，被告王训聪在借条上备注“前期已还款贰拾伍万元正，现此笔借款剩余壹佰贰拾伍万元正，延期至2017年12月22”。2018年6月12日，被告王训聪再次在借条上备注“¥125万元从2017.6.23开始未结息，2018.6.12还¥248240元，剩余本金1001760元（壹佰万零壹仟柒佰陆拾元正）也从未结息，此款延期至2018年12.31”。2017年10月16日，被告王训聪向原告出具汽车抵押协议一份，载明“本人：王训聪于2015年9月23日借到陈平的现金到2017年6月22日所欠本金125万元正，大写壹佰贰拾伍万元正，从2017年6月23日至2017年12月22日利息共计为263750元，大写贰拾陆万叁仟柒佰伍拾元正。现本人自愿将林菊名下一辆小型越野客车，车牌号：川ＢＬ××××、品牌型号：发现4ＳＡＬＡＮ2Ｆ6、车辆识别代号：ＳＡＬＡＮ2Ｆ65ＤＡ676031、发动机号0741468306ＤＴ作为抵押质押给陈平至到本人结清利息为止。抵押人王训聪代林菊2017.10.16”，抵押协议上林菊签名捺印系王训聪代签。后因被告王训聪及林菊涉及其他执行案件，原审法院执行局于2018年8月13日从王洪国处将该车辆扣押至原审法院。2015年9月23日当日，被告王训聪向原告陈平转账20万元。2015年10月8日至2018年6月12日，被告王训聪通过本人银行卡及工程款转付等方式共计向原告陈平转账1367310元。 对当事人有争议的事实，原审法院认定如下：1.原、被告之间的民间借贷关系是否合法有效。被告辩称原告系职业放贷人并向原审法院提交执行裁定书四份，拟证明原告在人民法院有多次民间借贷诉讼，系职业放贷人，双方的民间借贷关系不合法。首先，本案受理时间为2020年7月6日，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“旧规定”），2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“新规定”）不适用于本案，故新规定关于职业放贷人的规定对本案不具有追溯力。同时，被告提交的四份执行裁定书不足以达到原告向不特定对象提供借款的证明目的。故原、被告间的民间借贷关系应属合法有效。2.借款金额认定的问题。原告向原审法院提交了借条及2015年9月23日的转款凭证，以证明借款本金为150万元。被告辩称借款当日原告收取了前三个月利息21万元，并向原审法院提交了其当日向原告转款20万元的银行流水明细。原告对被告2015年9月23日向其转款20万元的事实予以认可，称该20万元系被告偿还2015年6月9日的借款，并向原审法院提交了其2015年6月9日银行转账明细及农业银行梓潼支行证明一份。对原、被告提交的银行流水明细及农业银行梓潼支行证明的三性原审法院予以认可，上述证据能形成证据链证实2015年6月9日原告陈平通过其银行账户向被告王训聪转款20万元，被告王训聪2015年9月23日收到150万元后即向原告陈平转款20万元，被告未提交证据证实双方2015年6月9日发生的20万元系另一经济往来，2015年9月23日的20万元应当认 定为被告偿还原告2015年6月9日借款，被告辩称其还向原告支付现金1万元，未向原审法院提交相关证据，且同日既然有转款行为还另行支付1万元现金与常理也较为不符，故对被告的此项辩称原审法院不予采纳。综上，前期借款本金原审法院认定为150万元。借款后，被告陆续向原告还款，截止双方结算的2018年6月12日，被告共计向原告账户转款1367310元（2015年9月23日转款除外）。对此，原告陈述其中498240元系偿还借款本金、93680元系支付老县医院房租，其余为偿还利息，并提交了被告与案外人签订的租房合同复印件五份、国有建设用地使用权成交确认书复印件一份及不动产权证复印件一份，以证明收取房租的依据。被告对合同及不动产权证的真实性、合法性均无异议，上述证据证实了原告陈平于2015年12月18日竟得老县医院国有建设用地使用权，并于2016年1月18日办理了不动产权 证。被告辩称其是与聚源公司建立的房屋租赁关系，并提交租赁合同一份，该合同显示租赁期限为2014年10月16日至2015年10月15日，其与案外人签订的五份租房合同时间均为2016年2月之后，在2016年1月时原告已经取得此处的用地使用权，其上建筑物也应属原告所有，故原、被告间虽未签订书面房屋租赁合同，但双方存在租赁事实，因未签订书面合同，对租赁金额、期限等无法查明，原告陈述被告支付房租93680元本院不予采信。原告陈述被告偿还498240元本金与双方2018年6月12日的结算相吻合，原审法院予以支持，剩余869070元原审法院认定为被告偿还的利息，被告支付的利息未超过年利率36%，不应在本金中予以扣减。双方在2018年6月12日最后一次结算时，对本金及利息均进行了明确的结算，此后双方未再发生交易往来，该次结算系双方真实意思表示，原审法院予以采信，故截止2018年6月12日，被告尚欠原告借款本金1001760元。 庭审过程中，原告陈平向原审法院申请撤回对白兵的起诉，原审法院依法裁定予以准许。 原审法院认为：原、被告之间的借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行了放款义务，被告未如约履行还款义务，已构成违约，显属过错，理应承担偿还原告借款本金及利息的民事法律责任。被告尚欠原告借款本金1001760元，双方在2018年6月12日结算时对利息结算为125万元从2017年6月23日起未支付利息，剩余1001760元也未支付利息，故被告应当支付125万元从2017年6月23日至2018年6月12日的利息，1001760元从2018年6月13日起支付利息至付清之日止。双方在借条中约定利率为月利率3%，超过法律拟制的上限月利率2%，超过部分的利息约定原审法院不予支持，故被告应当按照月利率2%支付原告利息。2017年10月16日，被告将其妻子的车辆质押给原告，2018年8月13日本院执行局将该车辆扣押，原告虽诉称仅使用一个多月，但未向原审法院提交证据证实在此期间其将车辆归还被告或被告妻子的证据，故原审法院认定原告使用该车辆的期限为2017年10月16日至2018年8月13日。被告将其妻子的车辆质押给原告使用，虽未明确表示是否抵扣利息，也未对抵扣金额进行约定，但被告将车辆质押给原告使用，被告必然会产生损失而原告受益，若在原告使用车辆期间被告仍全额支付利息，明显有失公平，根据公平原则，原审法院酌定原告使用车辆期间折抵部分利息，该期间按月利率1%支付利息较为适宜，即2017年10月16日至2018年8月13日期间的利息按月利率1%计算。双方在借款时未约定未还款需承担主张权利的费用，且律师费并非必要支出，原、被告均系梓潼本地人，原告主张权利也不会产生必要的交通费、误工费，故对原告的此项 诉请，原审法院不予支持。为此，判决：一、被告王训聪于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈平借款本金1001760元及利息，利息计算方式为：以1250000元为基数，从2017年6月23日至2017年10月15日按月利率2%计算；以1250000元为基数，从2017年10月16日至2018年 6月12日按月利率1%计算；以1001760元为基数，从2018年6月13日至2018年8月13日按月利率1%计算；以1001760元为基数，从2018年8月14日起按月利率2%计算至本金付清之日止；二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6962元，保全费5000元，共计11962元，原告负担1962元，被告负担10000元（原告已预交，在执行程序中一并履行）。 二审另查明：针对2015年6月9日陈平给王训聪转款20万元，王训聪在二审中陈述是在借150万元后几个月还的，但未提交证据。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是陈平是否构成职业放贷人？从王训聪提交的证据看，不足以认定陈平系职业放贷人。关于王训聪2015年9月23日收到150万元后向陈平转款20万元的认定，王训聪称该款为砍头息，按月息3.5分算的，算了四个月，另给了1万元现金，即150万元×0.035×4=20万元+1万元，对此，陈平不予认可，王训聪关于利息标准的陈述亦不符合双方的约定，且其未提交证据证明其在借150万元后的几个月偿还了2015年6月9日陈平给其转的20万元，原审认定2015年9月23日王训聪给陈平的20万元转款为王训聪偿还陈平2015年6月9日的借款并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人王训聪的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11678元，由上诉人王训聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 顾鸿飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”