江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4820号上诉人（原审原告）：谢明华，男，1955年5月9日出生，汉族，住江西省大余县。被上诉人（原审被告）：谢伟妤，女，1971年7月24日出生，汉族，住江西省大余县。委托诉讼代理人：李建军，大余县新城法律服务所法律工作者。上诉人谢明华因与被上诉人谢伟妤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2020）赣0723民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月08日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人谢明华；被上诉人谢伟妤及其委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢明华上诉请求：一、依法撤销一审法院（2020）赣0723民初977号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，2020年4月19日，上诉人上前劝刘水香回家，不要和刘己风、被上诉人吵，待走近争吵现场及被上诉人时，被上诉人用右手朝上诉人身前推了一下，当时倒在地上，神志不清，因本身患有各种疾病，倒地有十几分钟才清醒，清醒后新城派出所把上诉人送新城医院抢救治疗，经医院诊断为短暂性脑缺血发作，以上事实有事发现场谢某于2020年4月27日大余县公安局新城派出所询问笔录以及上诉人家监控为证。另外一审法院认定17时52分许被上诉人将村道上碎木屑垃圾清扫在村道中间，也不是事实，从监控可以看出是扫在上诉人家房屋这边，上诉人老婆回家看到此情况后才扫到他们这边的，并相互争吵；一审法院认定一审证人刘某在场，从监控中看证人刘某根本不在现场，而是在上诉人倒地后才到现场，刘某60岁，而此人实际年龄70多岁，患有老年痴呆，一审法院对证人刘某调查笔录才是实际年龄。一审法院适用法律错误，我们在一审时要求法院去新城派出所调取谢某在公安询问笔录或直接询问谢某，因本人无法调取，所以要求一审法院去调取和询问谢某，而一审法院根本没有采纳我的正当要求。被上诉人谢伟妤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人主张一审法院认定事实错误没有根据，上诉人提供的录像只能说明事发期间上诉人与答辩人发生了口角，并双方相互对骂指责，并未显示答辩人用手推拉上诉人之行为动作，更没有提供有效证据证明答辩人推倒其受伤，完全是其自身所患较严重的基础病导致“短暂性缺血发作”躺下。上诉人在一审中所提出的诉求是赔偿因答辩人推倒其致伤所花去的治疗费、护理费、误工费、伙食费、营养费，但事实上医院的治疗并无任何身体的受伤，全部是治疗上诉人的基础病症用药费用，与答辩人毫无关联性，要答辩人赔偿其治疗自身基础病没有依据和理由。上诉人在诉状中称，事发时有证人谢某在场，证实答辩人用手推了我一下，这完全是上诉人扭曲事实，故意加害答辩人的行为，证人谢某在新城派出所询问笔录中并未指认有答辩人直接推倒上诉人的证言（只是好像和觉得的推断），证言前段和后段陈述自相矛盾。谢明华向一审法院起诉请求，1.依法判令被告及时赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计人民币10471元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告毗邻而居，居住的房屋仅隔一条村道。2020年4月19日下午，被告及其母亲刘己风运送房梁从原告家门口经过，在双方房屋间的村道上留下了碎木屑。17时52分许，被告母亲将村道上碎木屑清扫到村道中间。18时07分许，原告妻子刘水香将村道上的碎木屑清扫至被告房屋一侧的村道上。18时52分许，被告对村道上碎木屑进行清扫，随后原告妻子到达现场对村道上的碎木屑进行清扫，两人将碎木屑分别扫向对方房屋方向，并相互争吵、谩骂。18时55分许，原告到达现场，与被告发生争执，在争吵过程中，被告谢伟妤有抬手指向原告的举动，随后原告谢明华突然倒地。原告倒地后，被告谢伟妤报警，原告的妻子叫了救护车。在监控录像中原告在倒地后仍有抱头、屈腿、转身等动作，原告躺倒在地十余分钟后自行起身，斜靠墙角坐着。20时48分许，原告被送入大余第二人民医院治疗，入院诊断：1.头晕查因：短暂性脑缺血发作？脑梗塞？2.心肌缺血；3.高血压病；4.慢性支气管炎。2020年5月7日出院，住院治疗18天，住院花费5070.97元。出院诊断：1.短暂性脑缺血发作，2.心肌缺血，3.高血压病，4.双侧颈动脉硬化，5.高脂血症，6.慢性支气管炎，7.右肾囊肿，8.前列腺钙化。出院医嘱：1.低盐低脂饮食，注意休息，加强营养；2.继续用药，硝苯地平控释片（治疗高血压药品）30mg1次/日，匹伐他汀钙片（治疗高血压药品）1mg1次/晚；3.定期检测血压变化情况，如有不适，我科随诊。2020年4月20日，被告谢伟妤在大余县公安局新城派出所接受询问，并形成询问笔录。2020年4月21日，被告谢伟妤的母亲刘己风、原告谢明华的妻子刘水香在大余县公安局新城派出所接受询问，并形成询问笔录。2020年4月26日，原告谢明华在大余县公安局新城派出所接受询问，并形成询问笔录。2020年5月13日，原、被告经大余县公安局新城派出所调解，形成《协议书》一份，主要内容为“经双方协商，双方未达成一致意见，谢明华一方称被谢伟妤推至倒地要求赔偿医药费、误工费等费用，谢伟妤一方称未推谢明华，不予赔偿费用，双方均称通过法律途径解决”，双方在当事人处签名捺印。另查明，原告谢明华系大余西华山钨矿退休职工，住院治疗期间其退休工资正常发放。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，或根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，或行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担责任的，应当承担侵权责任。而对于侵权责任的认定，应从侵权行为、因果关系和损害后果三方面进行认定。关于侵权行为的问题，在审理过程中，原告坚称其是被被告推倒倒地的，具体情况以原告家的监控录像为准；被告则坚称没有碰到原告，和原告有一米左右的距离，是原告自己突然浑身发抖坐到地上。而原告家的监控录像只能反映双方在争吵过程中，被告右手有指向原告的动作，因被告的右手被原告身体遮挡，监控录像无法确认原告与被告是否发生直接肢体接触。且根据原告提交的监控录像反映，原告先身体后仰，然后顺势坐在地上，再向后躺倒在地，与原告当庭陈述是横着倒下的情况不符。根据监控录像仅能确定双方发生争吵，无法查证双方是否发生肢体上的接触，而原告提交的其他证据未能证明被告将其推倒在地的事实，应承担举证不能的责任。关于损害后果的问题，根据原告提交的病例材料，原告入院诊断和出院诊断确诊疾病均属于本身的基础疾病，不能证明自身因与被告发生争吵遭受人身损害。原告在当日18时55分许倒地，在同日20时40分许被送入医院，若原告因冲突或倒地而受伤，医院的入院记录中应有相关伤情的记录。但出、入院记录中均无关于原告的身体存在软组织挫伤、骨折等伤情的诊断结果，且原告在派出所的询问笔录和庭审过程中均承认身体没有受伤，称只是感觉胸闷头昏，昏迷了十余分钟。故综合全案证据及庭审陈述，原告不存在因与被告发生肢体冲突或倒地导致的身体损害后果。关于因果关系的问题，在原告提交的出、入院记录中，入院诊断：1.头晕查因：短暂性脑缺血发作？脑梗塞？2.心肌缺血；3.高血压病；4.慢性支气管炎。出院诊断：1.短暂性脑缺血发作，2.心肌缺血，3.高血压病，4.双侧颈动脉硬化，5.高脂血症，6.慢性支气管炎，7.右肾囊肿，8.前列腺钙化。前述出、入院记录载明的疾病，是原告自身的基础疾病，而非受肢体冲突或受到其他外力击打直接导致的伤情。根据上述诊断，原告晕倒是自身病因所致，与双方的争吵是否有必然的因果联系，原告对此未提供有效证据证明。综上，根据全案的证据以及双方的庭审陈述，原告未提交有效证据证明其是因被告的行为而受到身体损害，故对原告要求被告支付其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院认为，邻里之间发生口角纠纷在所难免，请双方务必克制、冷静，切实通过友好协商方式沟通化解。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谢明华的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告谢明华负担。二审中，上诉人谢明华提交大余县新城派出所对谢某的询问笔录复印件1份，以证明是被上诉人谢伟妤推了上诉人。被上诉人谢伟妤质证认为，该询问笔录不能达到证明目的，证人谢某并未指定上诉人的伤势是被上诉人谢伟妤所造成，证词前后相互矛盾，完全是上诉人自己患有基础病导致短暂的缺血性摔倒在地。本院认为，证人应如实客观地陈述其感知、经历的事实，猜测、推断的事实不能作为认定事实的依据，关于被上诉人谢伟妤是否推掇或者划到上诉人，谢某陈述“我觉得可能划到水香她老公的脸……，可能当时也没有站稳”，因此，其证人证言不能达到证明目的。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人谢明华诉求被上诉人谢伟妤承担侵权责任，其应提供证据证明被上诉人谢伟妤实施了侵权行为，并对其造成了人身损害后果，两者之间存在因果关系。首先，基于现有证据，无论是监控视频还是证人证言，无法确认上诉人谢明华摔倒是由被上诉人谢伟妤的行为所致；其次，上诉人谢明华在医院治疗的相关记录未载明有外力所致的伤情，均是对其基础疾病的诊断、治疗医嘱情况，其住院治疗与被上诉人谢伟妤并没有法律上的因果关系，对此，上诉人谢明华对此应承担举证不能的后果，一审法院判决驳回诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢明华负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十二月二十二日代理书记员  陈天芳代理书记员  张警之