兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初1884号 原告：永登田隆混凝土有限公司。 法定代表人：王乾。 委托诉讼代理人：刘柏汶。 被告：兰州新区市政建材有限公司。 法定代表人：连正显。 被告：兰州市政施工有限公司。 法定代表人：饶立坤。 二被告共同委托诉讼代理人：王永红。 原告永登田隆混凝土有限公司（以下简称田隆混凝土公司）诉被告兰州新区市政建材有限公司（以下简称新区市政公司）、兰州市政施工有限公司（兰州市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田隆混凝土公司委托诉讼代理人刘柏汶、被告新区市政公司及兰州市政公司共同委托诉讼代理人王永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田隆混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付混凝土款共计4473940元；2.判令被告向原告支付截止2020年6月20日的逾期付款损失960956.17元，并支付至实际付清之日止的后续逾期付款损失（按照月息2%计算）；3.判令被告承担原告支出的律师费254000元；4.请求判令第二被告对上述欠款承担连带责任；5.本案诉讼费、保全、担保费用由被告承担。 事实与理由：第一被告因承建工程的需要与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告购买原告的混凝土，并对混凝土价格、货款结算及争议解决方式等事项进行约定。原告按合同约定履行了供货义务，被告未能按照合同约定向原告支付货款。根据双方的结算，被告尚欠5073940元，后被告支付了60万元，剩余4473940未支付。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告给原告造成的逾期损失为920364.65元。原告因起诉支出诉讼费254000元，也应由被告承担。因第一被告为一人有限公司，第二被告为第一被告的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应由二被告向原告支付剩余货款及其他损失。 新区市政公司辩称，1.原告所述欠款金额与实际情不符。双方签字确认原告向被告所供的混凝土结算5273940元，已经向原告支付价款800000元，故尚欠原告混凝土价款4473940元。2.原告主张被告承担逾期付款损失及直至欠款付清之日止的后续逾期付款损失没有法律依据和合同依据。双方合同第二款第四条约定：“甲方按资金支付计划向乙方支付混凝土款”。被告遵守诚实信用原则，分别于2020年1月22日、2020年6月3日、2020年6月19日持续向原告支付价款，没有怠于支付货款的情况，不存在违约行为，并没有给被答辩人带来实际损失。因此，被告不应承担原告主张的利息。3.原告主张被告承担支出的律师费没有法律依据和合同依据。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与其委托律师之间签订的委托代理合同后，根据合同相对性，原告作为当事人是支付律师费的义务人。同时，原、被告签订的合同中也未对律师费相关问题作出约定。因此原告主张承担律师费的请求没有法律依据与合同依据，依法应予驳回。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求公正裁决，以维护答辩人的合法权益。 兰州市政公司辩称,兰州市政公司与新区市政公司的财产相独立，不对新区市政公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，如一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。兰州市政公司虽是新区市政公司的唯一股东，但财务审计报告能证明兰州市政公司与新区市政公司的财产相独立，因此兰州市政公司不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：双方均对各自提交的《预拌混凝土买卖合同》复印件的真实性无异议，仅对证明付款的期限有异议，故本院对该合同予以采信。原告对被告提交的2018年、2019年度新区市政公司财务审计报告复印件有异议，认为两份报告中对于财产是否区分没有明确的文字表述，该证据来源合法、客观、真实本院予以采信。结合证据，本院查明如下事实：兰州新区市政投资管理有限公司更名为兰州新区市政建材有限公司。新区市政公司为非自然人投资的独自企业，兰州市政公司为新区市政公司的股东。田隆混凝土公司（乙方）与新区市政公司（甲方）签订《预拌混凝土供应合同》，合同约定混凝土价格、货款结算及争议解决等。付款方式：甲方按资金支付计划向乙方支付混凝土款。乙方应当在收到甲方款项后，进行收款确认，甲方付款前，乙方应提供增值费专门发票。田隆混凝土公司按新区市政公司的要求供应了混凝土，2019年6月30日、731日、8月31日，双方对所供应混凝土价款进行了结算，供货总货款为5273940元。2019年9月7日、10月10日、10月16日，田隆混凝土公司向新区市政公司提供了增值费专门发票。2020年1月19日，新区市政公司以电子银行承兑汇票方式支付了20万元，6月2日及19日银行转账分别支付了10万元、50万元，现剩余4473940元货款未支付。2020年期间，新区市政公司以承兑汇票支付或用房屋折抵货款，田隆混凝土公司均不同意。新区市政公司当庭陈述计划分12期支付剩余货款。 本院认为，依法成立的合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案争议焦点一：欠付货款是否已到支付期限。田隆混凝土公司与新区市政公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同签订后，田隆混凝土公司供应了价值5273940元的混凝土，新区市政公司已支付80万元货款，剩余货款为4473940元。合同中约定付款期限的为“甲方按资金支付计划向乙方支付混凝土款”，新区市政公司与田隆混凝土公司并未有明确约定付款计划，新区市政公司并未提交供应货物后如何付款的计划，其当庭表明分12期等额支付剩余货款，因前期并没有明确的付款期限，属于对付款期限约定不明的情形，田隆混凝土公司主张新区市政公司支付剩余货款有事实与法律依据，其主张支付该笔货款应给予合理的履行期限。争议焦点二：是否按月息2%支付利息。因双方并没有对违约付款有具体的约定，且未约定具体的付款期限，并且在签订合同时，付款期限约定按新区市政公司的付款计划支付货款，田隆混凝土公司签订供货合同表明其明知付款期限具有不确定性，其愿意提供货物，应从田隆混凝土公司向新区市政公司主张之日起合理期限内未履行时计算支付逾期付款的利息，因双方也未约定逾期付款利息计算方式，故应以起诉之日起在6个月的履行期届满后按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率为基础上浮30%支付利息。争议焦点三：关于律师费。田隆混凝土公司与新区市政公司签订的合同中并未约定律师费的负担，故对田隆混凝土公司的该请求本院不予支持。争议焦点四：兰州市政公司是否承担连带付款责任。兰州市政公司提供了年度审计报告，新区市政公司为资产可以自由支配的公司，双方不存在资产混同的情形，故田隆混凝土公司主张兰州市政公司承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、兰州新区市政建材有限公司在本判决生效后十五日内支付永登田隆混凝土有限公司混凝土款4473940元，逾期则承担自2021年1月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率为基数上浮30%计算的利息至款项付清之日止； 二、驳回永登田隆混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55538元，由兰州新区市政建材有限公司负担47318元，由永登田隆混凝土有限公司负担8221元，保全费5000元由兰州新区市政建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判长  马列东 审判员  郭大儒 审判员  郭东霞 二〇二〇年十二月二日 书记员  王晓丽