河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初91号 原告：陈凤东，男,1974年5月24日生,汉族,农民,住玉田县。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：玉田县窝洛沽镇小王庄村民委员会，住所地玉田县窝洛沽镇小王庄村。 法定代表人：王柏顺，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：许志远，男，1961年5月6日生，汉族，农民,住玉田县，特别授权。 委托诉讼代理人：武继芹，河北尚悦律师事务所律师，特别授权。 原告陈凤东与被告玉田县窝洛沽镇小王庄村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日、2020年5月13日、2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈凤东及其委托诉讼代理人单振强、被告玉田县窝洛沽镇小王庄村民委员会法定代表人王柏顺及其委托诉讼代理人许志远、武继芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凤东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告打井工程垫付款100000元并支付逾期利息（自2018年9月12日至还清之日止按央行同期贷款利率6%计算）；2、请求判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：在2018年7月12日，因玉田县窝洛沽镇小王庄村施工打井工程暂无资金，故经两季会开会研究向原告借款100000元，原被告间达成借款协议，协议约定：陈凤东为打井工程垫付资金100000元整，无条件垫付，时间期限2个月左右，资金回笼到位，优先考虑撤回工程垫付资金。现被告方的资金早已回笼到位，但被告方却违约不予支付原告垫付的借款，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告玉田县窝洛沽镇小王庄村民委员会辩称，原告所诉与事实不符，原告在任职期间没有出借给被告10万元的事实，原告所诉没有法律依据和事实证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年至2018年9月份原告在村委会任职期间，负责村委会工作，2018年9月份换界选举以后是王柏顺任村委会主任负责村委会工作。原告主张2018年村打井，其中打了14口新井，并且本村原有14口旧井，打井同时购买了28套水泵及附属用品，其中13口新井的打井费用为91700元，2018年7月12日，村委会没有钱支付打井费用，原告自己用自己家里现存的现金100000元为村委会支付了打井费用，而且28口井水泵及附属用品也是原告垫付款项购买的。原告提交了协议一份，证明村委会在2018年7月12日两委委员签字陈凤东垫付10万元，内容为：经两委会开会研究，陈凤东为打井工程垫付资金100000元整，无条件垫付，时间期限2个月左右，资金回笼到位，优先考虑撤回工程垫付资金。回笼资金期限可再议。两委签字：陈凤东，王某，郑某，李国友，王百顺，记录人：李精明，（加盖玉田县窝洛沽镇小王庄村民委员会公章）。 2017年至2018年9月份换届财务收支明细表两张，是原告陈凤东在村委会任负责人，李精明任会计时，村委会提交到窝洛沽镇经管站的收支明细表。 2018年9月24日明细表，内容包括：上月结转余额2694.5元。收入：承包费335492元、两室旧址前承包费10000元、坑塘承包费3000元、借款120000元、两室旧址款61000元、献血款1200元、扶贫资金230000元、村务补助57767.92元、2017地理补贴10455.3元。支出：购买水泵电料及其他用品118022.3元、电费9514.68元、打井工费及其他临时工12025元、土方款20578元、献血款2100元、两室工程款345000元、代表工资3600元、打井工程款116056元、村委工资62430.92元、还借款120000元。本月结存：收入831609.72元，支出809326.9元，余额22282.82元。 2018年9月25日明细表，内容包括：上月结转余额22282.82元。收入：移民项目补贴20680元、2018献血款1600元、打井尾款支领2300元。支出：移民补助20680元、工费8570元、献血款2800元、刻章20元、买支票35元、打井电费4767.39元、打井款（队部）3000元、4-9电费4535.72元、借款利息7200元、公开栏1600元、水泥190元、建筑工程款14000元。本月结存：收入67562.82元，支出67398.11元，余额164.71元。 原告质证意见：其中购买水泵电料及其他用品支出118022.3元，打井工程款支出116056元，这两笔费用是原告为村委会垫付的费用，村委会只是把开支记载在明细表上，但是没有实际掏钱，是原告实际掏的钱。原告主张：建新村委会时村委会没有钱，我给村委会垫付的钱，我借给村委会12万元。这12万元已经还给我了，清了。我垫付的10万元村委会没有入收入账。给打井队结款时原告出了9万多元的现金，但是村委会收入账上没有下账。一眼井包括打井、水泵及辅料至少是11500元，13眼井一共是149500元，另外村委会还有14眼旧井，上的水泵及附属设备，是陈凤山、王俊仲、宗桂海干的活，每眼井最少3500元，不含税票，14眼井是49000元，工时费25000多元。总共约223500元。当时王柏顺没有去，是村两委会成员王某、郑某操持的打井的事。 被告质证意见：对表的真实性和效力性予以认可，小王庄村委会在原告任职期间的财务收支明细表明确载明了小王庄村委会各种项目的收入情况和上级补助款项数额，在下账报账的同时换届选举之后账目上累计储存了164.71元，如果说原告确实垫付了没有还原告的钱，应该是负10164.71元。被告要求移交公安机关进行审计。关于老村址打井费用3000元，保证出水，2018年12月31日已经下账了。对法庭从经管站调取的证据无异议。被告主张：打13眼井，基本7000元一眼井，购买23个潜水泵及管子开支69000元。被告主张村包括村委会院里的井一共是打了14眼井属实。对原告主张的村给另外14眼旧井配上了附属设施，主张9眼旧井配上了水泵及附属设施，加上新打的水井13眼及村委会院里的井1眼，一共是购买了23个水泵。是王某、郑某他们俩操持的。 原告申请证人杨某1到庭证实：与原被告没有亲属关系，与原被告都认识。一共给小王庄村打了13眼井，一共是91000多元钱，2018年打的井，具体时间记不清了。91000多元钱包括打井的钱，不包括附属设施，收钱的时候有我的父亲和许长青，是我们两家打的井，我们两家一共得91000多元，当时村委、支委、村长都在场，我是从原告手中接到的钱。当时在接钱的时候不知道钱的来源，是13眼井，都是新打的井，13眼井一共花了91000多元，我就给村委会打了13眼新井，没有干别的活，没有给村委会的旧井安过配料设施。 原告申请证人杨某2到庭证实：与原被告没有亲属关系，与原被告都认识。与杨某1、许长青合伙一共为小王庄村委会打了13眼新井。到村委会收取打井钱当时村委会的人全部在场，都签字了。看一下2018年7月12日协议，我不认识字，当时村委会的人都在场，我也在场，五六个人签字。当时是陈凤东拿的钱给我们的，是打井款，但是钱是哪来的不清楚，是九万多元钱，不到10万元，13眼新井，2018年麦秋后打的。除了给小王庄村打13眼新井之外还给这13眼井下潜水泵着，给我们加了工费，大概是二三百元，被告村用我们发电机着，打井的时候用着，电带不动的时候用发电机着，一共6眼半的井用发电机着，一眼井八九百元，包括柴油，一共大约6000元左右。被告村的旧井我们没有管施工，旧井上的附属设施不是我们安装的。当时一共收现钱9万多元，不到10万元，是不是包括机组费用记不清了。（看过发票）总金额91706元，是我儿子给开的。当时说给钱的时候村委会的人当着我的面签字写的协议，当时是上午，具体时间记不清了，是陈凤东拿的钱给我们的，具体钱的来源不知道。打井的时候机组费用是否包括在打井费用91706元中，记不清了。 原告申请证人许某到庭证实：与原被告没有亲属关系，与原告认识，被告不太熟。与杨某2、杨某1为小王庄村委会打了13眼井，其中我经手打了6眼井，杨某2经手打了7眼井。村委会院里的井是我自己打的，不包括在13眼井中，费用是3000元，没有开票，费用陈凤东给我的，3000元包括水泵和附属设备费用，保证出水。我们三人合伙一共打了13眼井，加上村委会院里的那眼井是14眼井，村委会院里的井是3000元保证出水，我们合伙打的13眼井包括发动机组一共给了多少钱，以发票为准，记不清了，村委会院里的打井费用不包括在税票里面。13眼井一共打了七八天，村委会院里的打井费用3000元没有给村委会开票，如果给开票3000元合不上就没有给开票。 原告申请调取了玉田县窝洛沽镇小王庄村民委员会起诉陈凤山案件的庭审笔录，主张其中庭审笔录第六页被告负责人王柏顺认可村委会于2018年7月12日形成的协议书，认可原告为村委会垫付91000余元打井款。 被告质证：关于陈凤山和陈凤东拖欠被告承包费的情况与本案无关。被告没有认可过原告垫付款项，而是对文字形成情况认可，对原告实际履行情况没有认可，也不存在事实。被告诉陈凤山时对协议的质证意见阐述了当时开会的真实意思是为了骗取镇政府的补偿款，即便是已经垫付了10万元钱，在交接账时玉田县窝洛沽镇经管站2018年7月31日的收支现金账明确载明了下账打井款91706元，其中包括机组使用费，与证人说的是相符的，买配套水泵47015元，如果当时陈凤东真实垫付了打井款，在原告和被告交接账时打井款已经下账了，任何证据均不能对抗被告所提交的镇经管站存档的账目。 原告主张：经过核对账目，在村委会实际建办公楼及打井过程中主张为村委会实际垫付各项开支共计131296元，向法庭提交明细表两份以及购买电缆和电料的消费清单各一张，开支相应的经手人及证人今天已到庭，申请法庭调取的经管站下账明细与原告主张实际垫付的金额不相符，实际垫付的金额较高。 被告质证意见：首先我们对原告提交的振鹏机电销售单销售发票不予认可，该销货单的书写为单联制式，况且没有经手人签字，没有进入在换届选举中被告村委会提交玉田县窝洛沽镇经管站的账目之内，关于玉田县鸦鸿桥镇艳霞五金日杂商店于2020年4月15日所出具的销货清单的内容及数额不予认可，因为本清单在右侧明确规定第一联为存根，这一联应该在销货单位保存，也未记载在玉田县窝洛沽镇经管站在换届选举时所提交的小王庄村委会收支账目之内，2020年5月13日原告所提交的小王庄村部分收支明细或陈凤东垫付的两张明细表均不认可，首先这两份证据为原告单方所书写，而且在换届选举时没有进入被告所向窝洛沽镇经管站所提交的收支账目之内，该两份明细表均为无效证据。而且不存在事实。 原告主张建村委会以及打井的土方款及机械费用下账费用为20578元，我方实际垫付了69986元，其中有49408元没有下账，郑某、王某他们是经手人，我方提交的小王庄村部分支出明细中可以提现出来。 原告申请证人郑某出庭证实：与原被告没有亲属关系，在村里干了一届生产生活领导小组组长，领导小组有三个人，是郑某、陈凤东和王某，陈凤东是正组长，我和王某是副组长。证人参与了村委会办公楼建设工程以及打井工程。陈凤东向法庭提交了一份收支明细，其中土方款以及机械费用以及购买电料三项都是我经手的，当时拉土方时我负责登记多少车，电料由我经手购买的，购买电缆开支多少钱记不清了，拉土方拉了两千左右车土，每车24元，我知道的能证明，不知道的不能证明，购买电缆我经手，有会计，肯定得有账，具体开支多少钱记不清了。证人在拉土时经手发过票，没有结过账。证人在担任生产生活小组副组长时新老井一共是28眼井，包括大队院里面的井。其中有两户搬迁户每户打了一眼井属实，镇里给了20600元，不够的村里出的。打井和拉土都参与着，没有经过我的手结过账。 原告申请证人王某出庭证实：与原被告没有亲属关系，2016年陈凤东任书记，我任村长，郑某是委员，村三把手。建村委会办公楼及打井土方是我经手，一共拉了两千多车土，一共4万多元，土方款是5万来元，机械费用多少钱记不清了，可以问会计，我负责找车、派工。村委会在2018年7月12日两委委员签字陈凤东垫付10万元，是陈凤东拿来的钱，陈凤东是一把手说了算，他不出谁出。村委会不出这钱，让陈凤东出这钱是因为陈凤东经手把村委会的地包出去了，所以就得让陈凤东往外出钱。问协议上写资金回笼之后把钱给陈凤东是怎么回事，证人答：陈凤东的钱是包地的钱也好，借来的钱也好，得给人打井钱。2018年3月份往外包的地，建办公楼及打井是在包完地之后打井及建办公楼。包完地以后建楼村委会没有钱了。没有钱打井钱是陈凤东付的。两委会协议是打完井以后村委会没有钱签的，是陈凤东垫的钱。村委会建办公楼是整体发包，在给村旧址拉土时证人负责发票，我没有给过拉土钱，不负责结账。证人在和××期间向窝××镇××报了××王庄村收支情况表是真实的。在2018年7月28日签订了协议村委会向陈凤东借款10万元是打井款，打新井16眼。承包地里新井13眼，村委会旧址1眼，搬迁户2眼，一共16眼，给搬迁户打2眼井镇里给补助了20600元。问打的13眼井里面其中包括机井的配套设备已经下账了你知道吗，证人答：不知道。建办公楼一共开支405000元。问建办公楼开支已经实际下账你知道吗，证人答：不知道。在建办公楼的时候镇里面补助了20万元，社会保障局补助了30000元，其中镇里扣了桌椅板凳钱8千多元。证人和陈凤东任职期间村里所发包的土地以及其他收入是会计和陈凤东收取。整体发包村委会办公楼405000元不包括土方款。在书写协议当天也就是2018年7月12日原告陈凤东在书写协议时把10万元摆在了桌面上，这钱是不是还给陈凤东了不清楚。是建完楼以后验收后补助的20万元钱。问405000元整体发包村委会的楼房已经结算下账了你知道吗，证人答：不清楚。两委会给韩振铁打欠条证人签字了，韩振铁是承包办公楼工程的，欠韩振铁5万多元。 被告主张原告和证人都证明了村委会整体发包村委会楼房的工程价款及材料款计405000元，以实际利用小王庄村委会的收入偿还完毕，有小王庄村委会上报经管站的账目为证，在出现任何欠据或者借据均为无效或者有其他目的，也根本不存在欠韩振铁楼房工程款5万元的事实，小王庄村委会关于韩振铁承包办公楼下欠韩振铁5万元的工程款没有付清，陈凤东没有实际垫付，韩振铁已经把村委会起诉了。 原告质证意见：证人能够证明村委会的建楼工程款是405000元，但是不包括原告垫付的土方款以及挖土方的机械设备款69986元，村委会在土方下账金额为20578元。证人能够证明2018年7月12日村委会因为没有钱结算打井工程款所以向陈凤东借款10万元。 被告质证意见：郑某关于拉土发票没有结账和购买电缆开支多少钱不清楚以及打13眼及其他井的配套设施28眼予以认可。对于两个搬迁户打了2眼井，镇政府补助20600元的事实予以认可，关于证人王某所陈述的建造被告村委会为整体发包的事实予以认可，整体发包其中包括土建，而且对王某所证明的在任职期间上报经管站的账目是真实的予以认可，另外王某所证明的村里面的发包土地款及其他收入由陈凤东收取的事实予以认可，对李景明是否收取的事实暂不认可，对上述开支予以下账不知道的事实予以认可，而且对王某所经手建村址、打井及购买材料均未经手开支的事实予以认可。 原告主张申请的其他证人证明：建村委会的土地是刘向学的，大队给他青苗款2600元，加上土钱共计给他7000元，经管站上的账目是只显示青苗款2千多元，其余钱没有记载。原告付给陈永刚6500元建设办公楼铲车费用，付给陈永望、陈国洪建楼以及打井日常工资11000元，他们负责安装打井表箱、维修路灯，支付给陈凤山、宗桂海、王俊仲下泵、铸井、部分散活共计24600元，购买电缆11200元，购买电表、表箱等1450元，支付李小双、许国旗二人临时工资各2000元，他们挖自来水沟子，建设完之后清场、整理。另外开支杂项费用9060元，详见明细表。以上所有费用村委会大部分都是没有下账的，都是原告先行垫付的。村委会给经管站下账的并不是完全都准确的，村委会建设总款下账405000元，但是却欠承包人50000元未付，可以看出这一点。 被告主张：以上原告所述均不存在事实，我们以村委会上届换届选举时会计李景明上报给镇经管站的账目为准。2017年10月31日下的账0013凭证号建村委会垫土款17149元，0014凭证号付青苗款2680元，2017年12月29日凭证号为0011又下账用电用土4973元，2018年2月7日凭证号为0006已经下账电料款4214元，2018年4月24日凭证号购买水泵配套设备开支39584.84元，凭证号0012已付建村址工程款130000元，2018年7月31日以前确实被告向陈凤东个人借款12万元，但已于2018年7月31日凭证号0011注明归还陈凤东借款12万元的事实，说明将借陈凤东的12万元借款已经还清，不存在被告欠陈凤东的其他借款。2018年7月31日凭证号0013又付建村委会款55000元，凭证号0014购买13套农用水泵47015.6元，凭证号0015已付打井款91706元，2018年12月31日凭证号0016付工程款14000元，凭证号0019原告主张的村址打井一眼连工带料实际付款3000元，以上原告所陈述的打井建村楼房以及土建、土方及工程款已在被告村委会的收入内全部扣除，故原告主张的事实均没有依据，应以换届选举时被告向窝洛沽镇经管站所上报的详细村收支明细表为准。被告对以上原告所说几项开支不知道，我们基本没有参与这事。对原告所主张的尚有7个证人收到村委会相关款项这些事的意见是得和账对上，原告说的是否下账，与账不符的无凭无据，账上有的认，账上没有的不认。问你作为村委会负责人会计下账是如实下账吗，陈凤东答：是如实下账。问7个证人手里有村委会给开支的凭证吗，陈凤东答：会计手有凭证，上面按有手印，现在我只有人证没有凭证，这些凭证大队没有钱经管站不给下账，原会计是李精明。现在会计是韩爱军。 法庭征询原被告是否同意审计，均答：同意。被告主张提交申请书要求审计，如发现涉嫌犯罪提交公安，2020年5月15日之前提交审计申请书。 唐山市中级人民法院委托唐山市新正会计师事务所对陈凤东与小王庄村民委员会民间借贷纠纷一案涉及的玉田县窝洛沽镇小王庄村2017、2018年度财务收支中关于打井支出和陈凤山土地承包款交纳情况，按有关规定进行专项财务审计，审计结论：通过对唐山市中级人民法院以及玉田县窝洛沽镇经管站提供的审计资料的审计，我们认为小王庄村2017-2018年度收入总额903500.03元，支出总额902948.9元。小王庄村委会应收陈凤山土地承包费合计金额261971元，其中小王庄村委会实收陈凤山土地承包费167023元，陈凤山尚欠小王庄村94948元土地承包费；小王庄村打井款支出116056元，其中先打的2眼井没有合同，支出24350元，后打的13眼井合同金额91706元，不存在欠付打井款情况。 本院认为，原告在换界选举时向窝洛沽镇经管站提交了2017年至2018年9月份换届财务收支明细表及相关明细表，对打井的支出情况也有记载，收入减去支出尚有余额164.71元，原告也承认此表是真实的，而此表不能反映被告村委会欠原告垫付的打井款100000元。为了查明事实，被告申请对村收入支出等进行了审计，审计结果小王庄村打井款支出116056元，其中先打的2眼井没有合同，支出24350元，后打的13眼井合同金额91706元，不存在欠付打井款情况。原告主张被告尚欠原告垫付的打井款100000元，理据不足，本院不予支持。被告申请审计开支鉴定费15000元要求原告负担，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈凤东的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告陈凤东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马宏坤 人民陪审员  郭术芳 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  冯宏江