陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1774号 上诉人（原审被告）:西安市国美电器有限公司宝鸡分公司，住所地:宝鸡市渭滨区。 负责人：蒙妍，任经理。 委托诉讼代理人：郑敏，西安市国美电器有限公司职工。 委托诉讼代理人：王富建，西安市国美电器有限公司职工。 被上诉人（原审原告）：陈宝旭，男，汉族，1961年7月16日出生，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人:石文辉，陕西金宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市新城商贸有限公司，住所地:陕西省宝鸡市渭滨区。 法定代表人：花西中，任总经理。 委托诉讼代理人：晏静，陕西宝吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹新成，男，汉族，1963年3月24日出生，现住宝鸡市。 委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马喆，陕西本玄律师事务所律师。 原审被告：西安市国美电器有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：董晓红，任总经理。 委托诉讼代理人：郑敏，西安市国美电器有限公司职工。 委托诉讼代理人：王富建，西安市国美电器有限公司职工。 上诉人西安市国美电器有限公司宝鸡分公司（以下简称宝鸡国美）因与被上诉人陈宝旭、被上诉人宝鸡市新城商贸有限公司（以下简称新城商贸）、被上诉人曹新成、原审被告西安市国美电器有限公司（以下简称西安国美）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定进行了审理。上诉人宝鸡国美委托诉讼代理人王富建、被上诉人陈宝旭委托诉讼代理人石文辉、被上诉人新城商贸委托诉讼代理人晏静、被上诉人曹新成委托诉讼代理人马喆、原审被告西安市国美电器有限公司（以下简称西安国美）委托诉讼代理人王富建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宝鸡国美上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回原告对上诉人的全部诉讼请求。主要理由：一审部分事实认定错误，认定上诉人行为导致原来的消防设施功能减弱，无法发挥应有的效能，加剧了火灾的绵延。缺乏事实依据；一审认定上诉人承担30%责任份额明显不当；一审认定被上诉人陈宝旭损失额387072元缺乏事实依据；被上诉人陈宝旭对火灾的发生亦有过错，应当承担责任；曹新成个人应承担赔偿责任;一审判决对西安国美责任承担方式不当；一审诉讼费分担有失公平。 被上诉人陈宝旭答辩称：一审认定事实不清楚，适用法律不正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人新城商贸答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人曹新成答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告西安国美陈述称：同意上诉人宝鸡国美的上诉意见。 陈宝旭向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告赔偿经济损失2288304元；2、请求四被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。 一审法院查明事实：2005年6月1日，被告西安国美作为乙方与甲方宝鸡市聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰公司）签订一份《房屋租赁合同》，约定西安国美租赁宝鸡市XX路XX号XX广场XX、XX、XX、XX层从事经营，租期10年，自2005年9月1日起至2015年8月31日止。合同约定，甲方每三个月免费对租赁房屋及甲方提供的设施、设备进行一次定期维护、保养；甲方提供的设施、设备，其运行状况和使用时间应满足乙方的经营需要。如该租赁房屋或甲方提供的设施、设备出现故障，甲方应在接到乙方通知后，立即予以修复，费用甲方自负。西安国美在承租时代广场涉案房产后，设立宝鸡国美从事经营活动。2010年5月4日，聚丰公司、西安国美与曹新成签订一份《主体变更协议》，协议约定：三方同意自2010年6月1日起，聚丰公司将上述合同权利义务全部转让给曹新成，曹新成同意继续履行合同所约定的所有权利和义务。2015年1月9日，曹新成与西安国美就续租事宜签订《补充协议》一份，协议约定：1、本次续签的除下列条款约定外，其余仍按照原合同条款执行，如本协议条款与原合同条款不一致的，以本协议为准。2、续租期为10年，自2015年9月1日起至2025年8月31日止。3、西安国美经营区域内的六部扶梯和一部货梯已到年限，需要更换。协商结果是：西安国美负责更换及维护保养，为补偿乙方更换的开支，曹新成同意免收西安国美60天的房屋租赁费。 2013年被告曹新成取得宝鸡市XX路XX号XX广场XX层部分、2层和3层的不动产登记，2016年取得4层部分不动产登记。2010年6月28日，曹新成与新城商贸签订《商业物业管理协议》将聚丰时代广场的物业服务交由新城商贸管理，并重申西安国美租赁物业的物业服务由被告新城商贸继续提供。 2015年8月，被告西安国美与两家装饰公司分别签订《装饰装修工程施工合同》，将被告西安国美宝鸡1店，即被告宝鸡国美在时代广场经营的店面进行内外装修和电气、监控、消防设施改造。2015年8月7日，被告新城商贸与案外人沙某某签订一份《空调电梯拆除合同》，将时代广场内电梯、空调等交由沙某某等人拆除。沙某某等人又将电梯拆除工作交给张某乙。同日，新城商贸向宝鸡国美发出《商函》一份，内容为：“我方提供贵司使用的空调、扶梯，经与贵司洽谈达成共识后，现已办理报废手续。我司定于2015年8月7日起，委托陕西富安拆除工程有限责任公司（施工负责人：沙某某、张某丙），对贵司租赁区域由我方提供贵司使用的空调系统（空调各楼层分机、空调循环水管道）和扶梯进行拆除。拆除需使用工具：氧气焊、吊装工具等。空调系统（空调各楼层分机、空调循环水管道）和扶梯拆除工程的一切安全责任由我司负责承担。”张某乙在组织人员施工过程中发生火灾。2015年9月8日，宝鸡市渭滨区XX大队出具《火灾事故认定书》载明：“2015年8月12日2时，宝鸡市渭滨区XX路XX号XX广场发生火灾，火灾烧毁一层部分门面和货品、二至五层室内装修、货架及部分货品，死亡1人。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于时代广场中部通向负一层扶梯下，起火原因为使用气割拆除自动扶梯时，喷溅的火花融珠滴落负一层扶梯下，引燃扶梯下堆放的可燃物引发火灾。”原告及被告曹新成、新城公司对被告西安国美公司、国美宝鸡分公司辩称在负一层扶梯下堆放可燃物的系案外人均未提出异议。 火灾事故发生后，宝鸡市渭滨区人民检察院以进行拆除扶梯作业的张某乙、王学峰、倪向前三人犯重大责任事故罪向法院提起指控。法院审理后作出（2017）陕0302刑初14号刑事判决，以犯重大责任事故罪对被告人张某乙、王学峰、倪向前三人判处刑罚。该判决已经生效。生效判决查明：2015年8月11日晚至凌晨1时许，张某乙组织没有经过专业安全技术考核合格、取得特种作业操作证的王学峰、倪向前使用氧焊切割拆除时代广场三层至四层电梯扶手。施工期间气割喷溅的XX层XX城”的扶梯下，引燃扶梯下堆放的可燃物，火势蔓延引发火灾。该生效判决中证人证言证明了以下事实：证人康某某证言证明时代广场房产所有人是曹新成，她是新城公司业务经理，国美公司打算更换电梯，电梯之前属于曹新成，所以就由她们拆除。她们和一个姓张的联系，和一个姓沙的签订了拆除协议。吕某某和姓张的签订了装修安全协议书；证人张某甲证言证明，他和沙某某、张军平与新城公司签订电梯、空调拆除合同。这个活是他和沙某某、张军平一起承包的。电梯拆除他们转包给了张某乙。2015年8月11日施工时，二三四楼的消防通道全部锁着，一楼到二楼电动扶梯旁边的卷闸门也拉下来了，致使失火时，他们没有办法去一楼灭火；证人沙某某证言证明，他与张某丙、张军平合伙从新城商贸承包了国美电器扶梯、空调的拆除工作，他们将扶梯拆除转包给了张某乙；证人赵某某证言证明，他在西安国美电器宝鸡分公司代理防损主管职务。着火的那天他在经二路店，不知道消防设施已经拆除了，后来听消防队说的。XX队XX路店进行消防检查时，他和吕某某一起陪同检查，检查四楼发现消火栓里面没有水，吕说可能是六楼消防水箱漏水，四楼扶梯旁边卷帘不能联动；证人曹某某证言证明三楼四楼的消防系统前几天就拆除了，三楼营业，二楼的烟感是好的，室内的消防栓有余水，但是没有压力；证人吕某某证言证明，他是被告新城商贸的消防主管，消防设施是8月7日下午国美装修拆除的。 另查明，2015年新城公司向时代广场大楼的商户发出《通知》一份，该《通知》内容为：“2015年8月12日，XX路XX广场XX大厦意外遭受火灾，事故发生后，我公司组织人员，加班加点，全力做好了恢复生产前的各项清理恢复准备工作：一是对楼梯外围搭设脚手架，完成正面全遮挡；二是对大楼内的残存物、垃圾，组织施工队及时予以清运；三是协调电力、自来水公司等单位，对大楼内的供水、供电消防系统进行了恢复；四是完成了商业大厦东面、西面和南面的防护措施，经过我公司上下一个多月的艰苦努力，自2015年10月10日，商业大厦东面、西面和南面的商铺已具备正式对外营业的条件，北面商铺的商户已具备进场装修的条件，请各位业主和商户在装修或营业期间自觉接受我公司物业部门的检查管理，做好店面内用火、用气、用电用水等安全工作。”原告商铺租户的店员在该《通知》上签字。2015年12月13日，新城公司又向大楼商户发出《通知》一份。该《通知》明确了2015年12月9日时代广场大楼外立面竣工、外围钢架拆除完毕，进场装修前准备工作已经就绪，通知一楼北面商户从通知即日起可以进场装修。 原告陈宝旭租赁的房屋位于本市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号。该套房屋的所有权人系雷某甲（身份证号码XXXXXXXXXX********）。2011年5月5日，雷某甲之父雷某乙均作为甲方与作为乙方的原告签订了租赁合同，约定：1、涉案房产租赁给原告，租期10年；2、前两年每年租金100万元，第三年每年租金106万元；3、因政府原因或非甲方责任引起的火灾、自然灾害、设备故障等其它不可抗力因素造成的损失，甲方不负有责任，此情况经双方协商一致，租期顺延。租赁合同签订后，原告接收了涉案房产，用于经营以纯专卖店。原告已向雷某乙均交纳了2015年全年的房租，包括2015年8月火灾发生之日至2016年1月店铺重新开业之日止的房租。原告陈宝旭在火灾发生前对其店面进行了装修，支付装修费21万元、购买以纯专卖店专用衣架、展柜、离墙灯箱、模特等物料3579件，合计金额320731元。在此次火灾中，原告店内并没着火，仅店内装修物、衣物被烟熏；试衣间吊顶脱落；消防部门灭火时店内装修物、衣物被水浇。店内监控设备及空调受损后，原告陈宝旭购置新的监控设备及空调，共计支付33970元。火灾发生后，原告陈宝旭从店内拉出衣物6857件，吊牌价总计1193108元。 被告曹新成及被告宝鸡国美及西安国美提交的公安机关在火灾发生后统计的原告陈宝旭经营的以纯服饰装修费42111元，货品损失仅为144961元。 一审法院认为，这是一起火灾相关受害方之间因火灾发生，索赔的财产损害赔偿纠纷案件，属于处于火灾边缘，未过火的商户因灭火受损向物业所有人、使用人及管理人提出赔偿的波及性火灾类型，本案有一个与一般火灾引发财产赔偿案件不同的特点，原告未向引起火灾的人进行索赔，而直接向火灾相关受害方进行索赔的案件。因案件事实错综复杂，适用法律头绪众多，法庭将原被告之间的诉讼主张，予以详细列举，充分考虑，对涉及问题逐一进行裁判。 关于本案的法律适用问题。法律规范涉及原告的请求权基础及被告权利抗辩的依据，应当作为案件审理的基准。原告虽然在法庭释明后，将案由变更为财产损害赔偿纠纷，但其诉讼所依据的法律仍是《中华人民共和国物权法》的相关规定，并未依《中华人民共和国侵权责任法》主张权利；被告新城商贸提出的裁判规范涉及《中华人民共和国侵权责任法》第37条，《中华人民共和国消防法》第16条，《中华人民共和国合同法》第133条、第142条，《物业管理条例》；被告曹新成、被告新城商贸提出的裁判规范涉及《中华人民共和国侵权责任法》第4条、第12条，《中华人民共和国消防法》第12条；被告宝鸡国美和西安国美提出的裁判规范涉及《中华人民共和国公司法》第216条，《中华人民共和国合同法》第52条，公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第13条、第30条，对中国人民财产保险股份有限公司北京市XX城商贸保险人代位求偿权纠纷一案(案号(2018)陕0302民初2232号)的判决，宝鸡市中级人民法院(2018)陕03民终1245号民事判决。在此前的诉讼中，往往是当事人不提及涉案的法律规定，而仅仅陈述案件的事实，将案件裁判所依据的法律规范，交由法庭进行决定，本案当事人有所进步，不仅就各自主张，还提及了法律规定，进行了论述。但是有明显的缺陷，被告没有围绕原告所提出法律依据所涵摄法律规范要件进行有效的抗辩，仅仅以自己所理解的法律规定进行抗辩，达不到被告首先否定原告对案件所依据法律规定构成要件事实下的本案事实，其次构成被告认为的应当适用自己所引用法律规定构成要件事实下的本案事实，从而使法庭采纳自己主张的效果；另外，被告将基于行政管理的法律规范及行政机关的规范性文件作为民事案件处理依据，明显不当，在侵权案件中，援引《合同法》、《公司法》的相关规定，明显欠缺依据，属于对案件的性质认识不清，提出的案例与本案没有实质关联，案由不同，不具有参照价值。法庭认为，本案原一审按相邻关系裁判，二审认为应当按照财产侵权处理，法律认识显著不同；相关判决，上下级法院的裁判结论也不一致，原被告均有律师或法律人员但结论难以统一，据此，认为原告提起的诉讼属于法律适用有争议，业界没有共识，法庭应当依据事实，确定本案的法律适用。 关于本案的案由应当如何确定，到底是相邻关系纠纷还是财产损害赔偿纠纷。原一审定为相邻关系不当，应当为财产损害赔偿纠纷，适用法律应当从物权法变更为侵权责任法，虽经法庭释明，原告予以变更，但是在辩论中，依然以相邻关系主张，出现了法律关系的背离，无助于保护自己的权利。法庭认为，相邻关系对物的利用仅包括在正常情况下，增进一方物的效能，导致另一方物的效能毁损，受损一方方能要求对方赔偿；不包括因为第三方原因，触发极低概率事件引发高度危险，导致双方财物严重毁损，轻毁损方向重毁损方索赔的情况，因此，原告以相邻关系诉讼被告系对法律关系的误解，其所诉案由依法不能成立，本案亦不适用《物权法》关于相邻关系规定，确定各方的权利义务，应当依《侵权责任法》的规定，确定各方的权利义务，作出裁判。原告陈宝旭基于相邻关系提起的诉讼已被二审法院发回，经释明，原告虽对案由做了变更，但其诉讼主张所依据的法律规定，仍以物权法主张，存在缺陷。 关于本案当事人的确定。本案因张某乙、王学峰、倪向前等人违法作业导致火灾造成陈宝旭的财产损失，属于侵权之诉，赔偿义务主体应为与火灾事故发生有过错的相关责任人。故与火灾事故发生有过错的相关责任人均应参加诉讼，才能查清案件事实，准确界定赔偿义务主体及其赔偿责任。在审理过程中，原告陈宝旭2019年10月19日申请追加西安国美为被告，并未追加其他责任人为被告。法庭在2019年12月12日第一次开庭时提示，原告是否张某乙、王学峰、倪向前为被告，原告明确表示不追加，被告在答辩意见中也提到，其他责任人的问题，原告同样不追加。对此法庭认为，并非必要的共同诉讼，法庭没有依职权追加的义务，原告选择适当的被告起诉，是经过自己的充分考虑，行使的是处分权，并不违反法律规定，法庭没有必要强制原告起诉特定的人，应当准许原告的选择。 关于本案的性质问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国消防法》第二十一条禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定。进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。第四十五条消防救援机构统一组织和指挥火灾现场扑救，应当优先保障遇险人员的生命安全。火灾现场总指挥根据扑救火灾的需要，有权决定下列事项：（一）使用各种水源；（二）截断电力、可燃气体和可燃液体的输送，限制用火用电；（三）划定警戒区，实行局部交通管制；（四）利用临近建筑物和有关设施；（五）为了抢救人员和重要物资，防止火势蔓延，拆除或者破损毗邻火灾现场的建筑物、构筑物或者设施等；（六）调动供水、供电、供气、通信、医疗救护、交通运输、环境保护等有关单位协助灭火救援。根据扑救火灾的紧急需要，有关地方人民政府应当组织人员、调集所需物资支援灭火。据此，法庭认为，本案原告所主张的是一个共同危险行为所构成的财产侵权损害赔偿，考虑到原告在诉讼中主张消防出警救灾过程中，为抢救重要人员和物质，防止火灾绵延，破坏毗邻火灾现场的建筑物或者设施，而采取的紧急措施，系紧急避险行为，而因紧急避险造成的损害，由引起险情发生的发包人承担责任。同时应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十条的规定，结合本案原告店内并没着火，仅店内装修物、衣物被烟熏；消防部门灭火时店内装修物、衣物被水浇的事实。法庭确定，本案的性质为共同危险侵权行为构成的财产损害赔偿，有紧急避险行为介入的案件。 关于本案财产损害的原因。在大型商业经营场所，或者叫商业综合体的物业中，安全体现出来多样性，不同经营场所的安全要求不同；针对设施的改进，不具有时间上的同步性，面临的危险程度，随着时间有不同的变化。在火灾发生时，更为明显。本案的火灾发生在深夜，张某乙、王学峰、倪向前等人利用无人营业，无人值守的客观因素，是为了避免拆除电梯对营业的影响降到最低，结果引发火灾，因无人值守，难以及时扑灭，财产损失更大，事与愿违，是一个小概率事件引发的不幸事件，现实中小概率事件引发的损害往往大于大概率事件损失，原因是风险控制针对小概率事件的部分较少，针对大概率事件多，留有安全死角。本案火灾导致的财产损害属于间接损害，主要为三个原因所致，首先是起火原因，这是整个案件的关键。法院（2017）陕0302刑初14号刑事判决，以犯重大责任事故罪对被告人张某乙、王学峰、倪向前三人判处刑罚。该判决已经生效。生效判决查明：2015年8月11日晚至凌晨1时许，张某乙组织没有经过专业安全技术考核合格、取得特种作业操作证的王学峰、倪向前使用氧焊切割拆除时代广场三层至四层电梯扶手。施工期间气割喷溅的XX层XX城”的扶梯下，引燃扶梯下堆放的可燃物，火势蔓延引发火灾。据此，法庭引起火灾，进而导致原告财产受损的直接责任人是张某乙、王学峰、倪向前的不当行为，但是在整个事件中，法庭没有看到有关针对可能引发火灾所采取的预防措施，诸如限定封闭区域，清理易燃物，预备必要的防火设施等安全措施，然后进行施工的方案，仅从所谓的职业资格的角度分析，有失偏颇，因为职业准入，只是为提高服务质量的必要条件，并非充分条件，在民法上应当承担责任的因素是行为，而非身份；但被告新城商贸委托陕西富安拆除工程有限责任公司实施，张某乙、王学峰、倪向前的不当行为在民事上，应当认定为陕西富安拆除工程有限责任公司的职务行为，民事责任应当由陕西富安拆除工程有限责任公司承担；二是火灾蔓延的原因，火灾分为初起、蔓延、扑救和熄灭四个阶段，在第一个阶段由于张某乙、王学峰、倪向前的预防措施没有准备，初起阶段无应对之策，更无执行效果，导致火灾急剧蔓延是主要原因，被告宝鸡国美在装修过程中，导致原来消防设施效能减弱，无法发挥应有的效能，加剧了火灾的绵延，是重要的原因。三是火灾发现，请求专业消防扑救的原因。张某乙、王学峰、倪向前最先发现火灾，宝鸡国美也发现火灾，被告新城商贸作为物业管理者也应当履行巡查义务，发现火灾及时报警扑救，不致火灾损失进一步加大。在审理中，当事人并无提交报警记录，证实由何人先报警，均为对火灾加剧，未及时扑救的原因。 关于原告陈宝旭的损失，应当由谁承担责任。基于以上的原因分析，张某乙、王学峰、倪向前应当承担主要责任，被告宝鸡国美在火灾中，导致原来消防设施效能减弱，无法发挥应有的效能，加剧了火灾的绵延，应当承担重要责任，被告新城商贸履行物业服务职能，防火是其中一项义务，并非主要义务，应当承担与其义务相适应的责任。被告曹新成将物业出租给他人，已失去对物业的占有，物业管理也由被告新城商贸提供，在发生火灾时，不享有对物控制，基于第三人的侵权，不应承担责任。至于被告宝鸡国美及西安国美主张的物业费交给了被告曹新成，是被告曹新成提供物业服务的意见，被告曹新成出租如此大的物业，不成立专业物业服务公司，难以提供有效的物业服务，就会导致物业服务丧失应有的效果，其主张与事实不符，没有合理性，法庭不予采纳。综合证据及各方的辩论主张，法庭确定被告宝鸡国美承担30%的赔偿份额；被告新城商贸承担20%的赔偿份额。因为本案并不是构成连带的赔偿责任的形式，原告并未向其他侵权人主张的部分，本案被告并无必须承担的义务，所受损失应当另行主张，或者自行承担。关于被告宝鸡国美提出原告陈宝旭有过失，也应承担责任的主张，因为原告陈宝旭自行独立经营，物理隔离，只是受到火灾波及，其消防义务的不完备，只承担行政法的义务，与自身财产损害没有民法上的因果关系，被告的主张将行政法上的归责因素与民法上的归责因素混淆，主张理由不能成立，不予采纳。 关于原告陈宝旭的损失确定。在财产损害赔偿的民事案件中，火灾发生后，财产损失确定，一直是一个难题，损失包括直接损失和间接损失两部分。对于直接损失，按《中华人民共和国消防法》的规定，消防机关有统计直接损失的责任，对原告向法庭提供直接损失的证据给予了一定的限制。原告在火灾统计时，向消防机关报的损失额，诉讼的时候提供一个损失额，向消防机关报的损失额少，诉讼的时候提供一个损失额多，有的是相当多已经成为常态，给法庭准确确定损失提出了相当大的难度。被告往往主张按受害人给消防机关申报确定，并认为消防机关有权认定损失，否认原告提供证据的效力。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。参照公安部《火灾事故调查规定》第二十七条受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料的规定，因此，原告因火灾提起的财产损害案件中，向法庭提供证据，不但要符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，还要受《中华人民共和国消防法》的制约，不能没有理由就否认自己在消防机关申报的损失，应当向法庭提供证据证实消防机关的统计确有遗漏，并不是由于原告的原因所致，原告提供的证据能够有效否认其在消防机关申报的损失，足以使法庭确认的，法庭才能以诉讼中原告提供的证据认定损失。从本案原告提供照片来看，原告场所没有过火，而且与被告曹新成工作人员康敏查点过衣服，并有详细记录，但是不知为何未对其他进行查点，在法庭审理中并没有向法庭提供其向消防机关申报的证据说明原来向消防机关申报确有遗漏，同时提供财务凭证，便于法庭准确查明货物实际价值，原告没有完成适当的举证责任，导致自己因一件事情损失先行在一个国家存档证据记载与在法庭审理证据显著不一致，没有证据加以充分证明，应当承担的后果。对原告提供证据证明的损失，法庭不予采信，法庭采信被告提供的公安机关统计的损失，作为原告陈宝旭的损失，确定原告陈宝旭的损失为187072元。关于间接损失，原告提出导致受损装修费210555元：原告重新装修店面后购买的以纯专卖店专用衣架、展柜、离墙灯箱、模特等因火灾受损，价值320731元及租金损失，在火灾处理时，不可避免的要发生停工，支付员工工资的情况，但不能均成为火灾损失，而且有的费用应当分摊到相关的经营成本之中，全部确定没有依据，法庭酌情确定原告陈宝旭的间接损失为200000元，损失总计为387072元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决：一、被告西安市国美电器宝鸡分公司赔偿原告陈宝旭损失116121.60元，于本判决生效之日三十日内履行完毕。二、被告西安市国美电器有限公司对前项判决承担连带清偿责任。三、被告宝鸡市新城商贸有限公司赔偿原告陈宝旭损失77414.40元，于本判决生效之日三十日内履行完毕。四、驳回原告陈宝旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25110元，由被告西安市国美电器宝鸡分公司承担20000元，由被告宝鸡市新城商贸有限公司承担5110元。 二审审理中，各方当事人均无新证据提交。 二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。 另查，宝鸡国美系西安国美下属非法人分公司，企业类型为有限责任公司分公司。 本院认为，一审宣判后，仅宝鸡国美上诉，其上诉请求、理由明确，故依据法律规定，本院对一审裁判认定的案件事实、法律适用等进行审查。 关于本案基本法律事实认定，当事人对自己提出的诉讼请求和主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人宝鸡国美仍未提交相应证据支持其主张的法律事实成立，故本案上诉人宝鸡国美应承担举证不利的法律后果。一审结合全案证据和生效的刑事判决等综合认定的本案法律事实并无不当，本院认同。 关于上诉人称被上诉人陈宝旭损失额387072元缺乏事实依据一节，同上，上诉人宝鸡国美应承担举证不利的法律后果，理由不再赘述。 关于上诉人宝鸡国美是否承担责任一节，一审论述详尽、充分，本院完全赞同，二审并无新解。关于承担份额，本院注意到，一审法院结合全案情况（原告诉请范围、对象、生效刑事判决书认定的事实、多因一果等）进行了充分考虑，裁判尺度亦在法定的自由范围内，本院尊重一审的裁判结论。 关于陈宝旭是否承担责任一节，一审已有论述，本院赞同，补充认为，陈宝旭的损失并非“过火”造成，系因消防施救产生的流水、火灾产生的烟雾扩散致财物损失，与被上诉人陈宝旭自身的消防义务完备无因果关系，故本院亦认为陈宝旭无需承担责任。 关于被上诉人曹新成在本案中是否承担赔偿责任一节，上诉人宝鸡国美、原审被告西安国美在本案一审中坚持认为新城商贸公司人格与曹新成已经混同，现一审判决新城商贸承担20%的责任，曹新成个人本案中不承担责任，对此结果本案一审原告接受了实体处理结论，未提出上诉，新城商贸亦未提出上诉，上诉人宝鸡国美、原审被告西安国美一审中分担责任的目的已实际达到，故本案二审审理该节已无基础和必要，二审对此问题不再评判。 关于西安国美承担责任方式，宝鸡国美虽系西安国美下属的不具有法人资格的分支机构，但其独立在宝鸡市进行经营活动，有部分财产可先行承担其责任，一审判决西安国美对宝鸡国美的赔偿义务直接承担连带责任不当，依法西安国美应对宝鸡国美的债务承担补充清偿责任。 一审依据本案案情依法裁判诉讼费的承担，并无明显不当，本院认可。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，上诉请求部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，西安国美承担责任方式不当之处本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初622号民事判决第三项及诉讼费承担部分； 二、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初622号民事判决第一、二、四项； 三、西安市国美电器有限公司宝鸡分公司赔偿陈宝旭损失116121.60元，于本判决生效之日三十日内履行完毕，西安市国美电器有限公司对前述赔偿义务承担补充清偿责任； 四、驳回陈宝旭的其他诉讼请求； 五、驳回西安市国美电器有限公司宝鸡分公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费核定收取2622.43元，由上诉人西安市国美电器有限公司宝鸡分公司承担。其余预收案件受理费22487.57元，退还上诉人西安市国美电器有限公司宝鸡分公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二〇年十二月十日 法官助理 罗永超 书 记 员 王中芳 1