安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖15执复53号 复议申请人（异议人、被执行人）：江西博能上饶客车有限公司。 法定代表人：温见远，该公司董事长。 申请执行人：南京东宇汽车零部件有限公司。 法定代表人：仇学阀，董事长。 被执行人：安徽融智天骏新能源汽车有限公司。 法定代表人：唐梁，执行董事。 被执行人：舒城县万福客运有限公司。 法定代表人：李用波，执行董事。 复议申请人江西博能上饶客车有限公司（以下简称博能公司）不服安徽省舒城县人民法院作出的(2020)皖1523执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 舒城县人民法院在执行申请执行人南京东宇汽车零部件有限公司（以下简称东宇公司）与被执行人安徽融智天骏新能源汽车有限公司（以下简称融智公司）、舒城县万福客运有限公司、博能公司票据纠纷一案中，异议人博能公司向该院提出书面异议，请求：裁定异议人无需向东宇公司履行本应由融智公司支付的款项150万元及利息。 博能公司异议称：一、异议人作为被执行人已经履行了法院判决。东宇公司与融智公司、博能公司、舒城县万福客运有限公司票据纠纷一案，经舒城县人民法院审判作出（2019）皖1523民初1974号民事判决书后，融智公司上诉，安徽省六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终2824号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。东宇公司申请执行后，异议人通过江西博恒实业有限公司账户履行案款170万元，且贵院从异议人账户划拨十多万元利息，异议人已将（2019）皖1523民初1974号民事判决履行完毕。二、异议人对融智公司已无到期债务，东宇公司无权要求异议人履行判决本应由融智公司承担的票据金额150万元及利息。异议人与融智公司买卖合同纠纷案件，2019年3月26日，江西省上饶市中级人民法院作出（2018）赣11民初357号民事判决书，确认异议人需向融智公司支付货款19933048元及逾期付款违约金。该份判决生效后，融智公司向江西省上饶市中级人民法院申请执行，案号为（2019）赣11执343号。同年异议人通过债权转让形式，将苏州绿控传动科技有限公司、陕西汉德车桥有限公司西安分公司、上海科曼车辆部件系统股份有限公司分别享有的对融智公司的债权转让给异议人，通过债权转让异议人享有对融智公司债权10221719元。2019年10月25日，异议人与融智公司就（2019）赣11执343号案件执行达成和解协议，约定在该案执行中异议人应向融智公司支付24806189元，抵销融智公司应支付异议人的10221719元后，异议人尚需支付融智公司1350万元。异议人已于2019年10月29日、30日分两笔将1350万元支付融智公司，按照执行和解协议约定双方已无债权债务关系。 东宇公司答辩称：一、在（2019）赣11执343号案件中，博能公司与融智公司达成执行和解协议，申请执行人认为，该协议明显构成恶意串通，严重损害了东宇公司合法权益，严重违背法律规定。因为该案在江西省高级人民法院二审期间，融智公司对博能公司提交的与苏州绿控传动科技有限公司、陕西汉德车桥有限公司西安分公司、上海科曼车辆部件系统股份有限公司三份债权转让协议均有异议，江西省高级人民法院在（2019）赣民终416号民事判决书中对该三份债权转让协议真实性均不予认可。二、对于已经冻结的债权，融智公司无权在与博能公司达成的执行和解协议中进行处置。2019年2月27日，广东省深圳市坪山区人民法院作出（2019）粤0310民初383号民事裁定书，裁定：“冻结融智公司、万福公司、深圳市沃特玛电池有限公司、上海申龙客车有限公司40265833.32元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。”（2019）粤0310民初380号民事裁定书，裁定：“冻结融智公司、深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、中通客车控股有限公司10193333.33元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。”综上，为维护东宇公司合法权益，请求驳回博能公司的异议请求。 舒城县人民法院查明：2019年7月9日，该院作出（2019）皖1523民初1974号民事判决书，判决：“一、被告舒城县万福客运有限公司、安徽融智天骏新能源汽车有限公司、江西博能上饶客车有限公司于判决生效之日向原告南京东宇汽车零部件有限公司支付票据金额1700000元，并自2018年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至款清之日止。二、被告舒城县万福客运有限公司、安徽融智天骏新能源汽车有限公司于判决生效之日向原告南京东宇汽车零部件有限公司支付票据金额1500000元，并自2018年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至款清之日止。”融智公司不服提起上诉，2019年12月26日，安徽省六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终2824号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经东宇公司申请，2020年4月22日该院以（2020）皖1523执995号案件立案执行。执行过程中博能公司履行了（2019）皖1523民初1974号民事判决书中第一项债务。后东宇公司依据已经生效的（2019）赣民终416号民事判决书，申请该院执行融智公司对博能公司享有的债权。2020年6月8日，该院向博能公司发出履行到期债权通知书并对博能公司银行存款予以冻结。2020年6月22日，博能公司向该院提出执行异议。 该院另查明，2019年3月26日，江西省上饶市中级人民法院作出（2018）赣11民初357号民事判决书，判决：博能公司于该判决生效后十五日内向融智公司支付货款19933048元及逾期付款违约金807288.44元（以尚欠货款19933048元为基数，按每日0.05%从2018年7月23日起至2018年10月12日止，之后的逾期付款违约金按上述计算方法算至欠款还清之日止）。博能公司不服提起上诉，2019年9月9日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终416号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。融智公司申请执行，江西省上饶市中级人民法院以（2019）赣11执343号案件立案执行。2019年10月25日，融智公司与博能公司达成执行和解协议，协议约定：博能公司欠融智公司24806189元，双方相互抵销债务10221729元，双方协商一致在该案执行程序中博能公司尚需支付融智公司13500000元。博能公司虽于2019年10月29日、30日分两笔将13500000元汇入融智公司账户，但博能公司通过抵销和清偿行为履行债务数额为23721729元，与其应当履行债务数额相差1084460元。 舒城县人民法院认为：首先，发生法律效力的民事判决书应当履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。该院立案执行已经发生法律效力的民事判决书并依法向被执行人送达执行通知书等相关执行文书后，在被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务情况下，该院对其享有的到期债权进行执行并采取强制措施符合法律规定。其次，融智公司对博能公司享有的到期债权已经生效法律文书确认。博能公司提供的执行和解协议复印件一份、转账单据复印件三份、情况说明一份及相关裁判文书复印件，不能证明其已经完全履行了生效法律文书确定的到期债务。依据其提供的执行和解协议，博能公司仍有1084460元债务没有履行。博能公司未能提供融智公司明示放弃该笔债权或免除其该笔债务的相关证据，故融智公司依然享有对博能公司的到期债权1084460元，博能公司应当向本案债权人东宇公司清偿其应向融智公司清偿的1084460元到期债权。东宇公司申请执行融智公司对博能公司享有的150万元及利息的到期债权超出了博能公司应当履行部分，超出1084460元部分该院不予支持。再次，从东宇公司提交的答辩意见及相关材料看，融智公司负担债务较多且在融智公司与博能公司达成执行和解协议前已经进入执行程序，所以即使融智公司明示放弃到期债权或免除异议人到期债务亦将因损害融智公司其他债权人利益而欠缺法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条的规定，裁定：驳回江西博能上饶客车有限公司对（2020）皖1523执995号案件执行安徽融智天骏新能源汽车有限公司对其享有的到期债权1084460元的异议。超出1084460元部分应予解除强制执行措施。 博能公司申请复议称：一、其与融智公司买卖合同纠纷一案，在江西省上饶市中级人民法院执行过程中，其通过受让第三方对融智公司的债权，双方在达成的执行和解协议中同意债务抵销，另支付融智公司1350万元后，和解协议已履行完毕，双方已无债权债务关系，上饶市中级人民法院也出具了结案证明。二、其支付给融智公司的差额部分1084460元，系其受让第三方转让的债权中包含对融智公司违约金、利息等从权利，与融智公司债权差额部分的抵销，并非融智公司放弃或免除了该部分的债权，并未损害其他债权人的利益。请求撤销舒城县人民法院(2020)皖1523执异52号执行裁定，认定融智公司对其不享有到期债权，并解除对其银行存款的冻结。 本院对舒城县人民法院异议审查查明的事实予以认定。 本院认为：《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第12条，依法执行已经生效法律文书确认的被执行人的债权。对于被执行人已经生效法律文书确认的债权，执行法院可以书面通知被执行人在限期内向有管辖权的人民法院申请执行该生效法律文书。限期届满被执行人仍怠于申请执行的，执行法院可以依法强制执行该到期债权。被执行人已经申请执行的，执行法院可以请求执行该债权的人民法院协助扣留相应的执行款物。第14条，引导申请执行人依法诉讼。被执行人怠于行使债权对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，向有管辖权的人民法院提起代位权诉讼。被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。 根据上述规定，结合本案查明的现有事实，舒城县人民法院依据申请执行人东宇公司的申请，对于被执行人融智公司对博能公司经生效法律文书确认的债权，未能查明融智公司是否已经向有管辖权的人民法院申请执行，即采取到期债权的执行措施不当。现融智公司对案涉到期债权已申请江西省上饶市中级人民法院执行在先，且融智公司与博能公司在该案执行中已达成执行和解协议并履行完毕，为避免多个人民法院对同一债权执行产生执行权冲突，舒城县人民法院采取的到期债权执行措施应予撤销。至于申请执行人东宇公司认为博能公司与融智公司达成执行和解协议构成恶意串通，放弃或免除债权损害了其合法权益的答辩理由，可以依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼以寻求权利救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523执异52号执行裁定。 二、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523执995号履行到期债务通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张西湖 审判员  徐学文 审判员  龚江涛 二〇二〇年十二月七日 法官助理张悦 书记员陶兴苗 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。