广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15615号上诉人（原审原告）:周美娟，女，汉族，1983年2月3日出生，户籍所在地广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：蔡冰峰，广东秋成律师事务所律师。上诉人(原审被告):深圳市宝创汽车贸易有限公司，住所地深圳市福田区深南中路**星璨新城市广场。法定代表人:李森耀，董事长。委托诉讼代理人：陈群，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人周美娟与上诉人深圳市宝创汽车贸易有限公司（以下简称宝创公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初26342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。周美娟上诉请求：一、判令撤销（2019）粤0304民初26342号民事判决书第三项，改判宝创公司向周美娟支付三倍购车赔偿款人民币1000560元。二、本案上诉费由宝创公司承担。事实与理由:2017年10月9日，周美娟在宝创公司处购买一辆华晨宝马型号：ＭＩＮＩＪＯＨＮＣＯＯＰＥＲＷＣＲＫＳ3Ｄｏｏｒｓ先锋派白色小轿车一台。生产日期为2015年4月14日、表显历程400，购车时，宝创公司向周美娟承诺为“巡展车”，该车在出售前从未发生过损毁或维修。购车后，周美娟支付了全部购车款后，由宝创公司协助周美娟办理了车辆及车辆保险。车牌为:粤Ｂ×××**。2018年5月左右，周美娟发现该车在购买前发生过损伤，有多项维修记录。周美娟在发现情况后，多次与宝创公司工作人员沟通，但宝创公司一直未给出合理处理意见。周美娟感到身心及财产受到重大伤害。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；”原审判决“综合考虑被告欺诈行为的性质和程度，酌定被告向原告支付涉案车辆价款一倍赔偿金”原审判决法律适用错误。周美娟认为:宝创公司向周美娟销售新车，但隐瞒该车辆存在事故和维修过的事实，未告知消费者，具有欺诈的故意，应当依据《消费者权益保护法》第55条承担三倍购车赔偿款赔偿责任;宝创公司应依法向周美娟支付三倍购车赔偿款人民币1000560元。综上事实理由和法律规定，原审判决适用法律错误。周美娟特提出上诉请求，呈请二审依法予以改判。宝创公司针对周美娟的上诉意见答辩称，基于周美娟提起上诉理由主要是指法律适用错误，所以宝创公司针对该点进行了答辩：针对上诉意见，本案一审判退一赔一，二审周美娟上诉请求是退一赔三，周美娟上诉主要理由是适用法律错误，适用法律应当根据事实，宝创公司上诉状写的很清楚，消费者权益保护法还需要考虑到案情和社会现实，消费者权益保护法并不是法院直接裁判依据，最高院有相关规定应当同案同判，本案该如何判决暂不说，天津的相关案件基本上是直接赔30万元，要么就是退一赔一，贵州最高院的相关案件中，关于车辆后窗帘的问题一审贵州高院判决退一赔三，二审法院以侵害知情权仅判决赔偿了5%，相差非常大，宝创公司代理汽车案件比较多，本代理人可以断定本案绝对不可能退一赔三，周美娟没有事实和法律依据，且其上诉请求与全国已有的判决差别太大。宝创公司上诉请求：一、依法撤销深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初26342号民事判决，依法驳回周美娟的全部诉讼请求；二、由周美娟承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决错误认定事实。(一)未仔细考察合同约定，未尊重周美娟的意思表示，所认定的"欺诈"根本不存在。1、本案是特定销售。(1)所销售的是巡展车所谓巡展车，是汽车厂家为推介新车而配备的、用于全国经销商巡回展示或一定区域经销商巡回展示的专用车。其特点是已经在较大范围展示、较长时间移动、由较多的人使用过。这种使用主要是观察、体验而非道路驾驶。巡展车被刮擦、擦碰、脏污在所难免，即使认真清理、整备，也会在状态上有别于普通新车。往往由第三方拖车公司移动，可能存在潜在风险，是宝创公司或者宝马厂家也无法掌握的。正因为如此，巡展车是特定销售而非普通销售。人民法院不能以一般常规新车销售的理念、规则、标准，去衡量巡展车销售这一特定事实。(2)所进行的是特别告知、特别约定。基于巡展车的特定状况，卖方对有关特定情况的提示是非常确定、甚至是相当严肃的;对成交条件的交代及限制是非常明确、没有疑义的:1)该特定车已经使用过;2)买方同意按车辆的现状购买;3)买方同意豁免卖方其他任何信息披露的义务和责任:4)不享受汽车三包。这些条件是双方成交的前提，双方经协商，达成一致并依法签署了《特定汽车购销合同》，则该合同应受法律保护、应受双方尊重、双方都应受到该等条款的约束。周美娟在较长时间正常使用标的车后否定自己的意思表示及双方约定，是违法的。2、周美娟是懂车的法律人，周美娟是MINI老车主，最懂MINI。周美娟是交警，是懂车的法律人，是懂法的消费者。她在明知"不享受汽车三包"的情况下，仍自由自愿地明确表示"同意豁免卖方其他任何信息披露的义务和责任"，过了一年多再来否定自己的意思表示并以此要求巨额赔偿，是不诚信的，不合法的，不应得到支持的。3、周美娟未证明欺诈存在及因欺诈受损害其证据材料一，恰恰说明宝创公司没有告知虚假情况或隐瞒真实情况。其车辆一直在正常使用，至2019年7月23日最近一次入厂记载的里程是26616公里。她提车30个月，因最近九个月未入厂，现在的行驶里程至少在三万公里以上。4、宝创公司已证明交易行为合法合约、善良诚信宝创公司提交的证据是周美娟签字确认，皆证明她知晓并认可车辆现状。5、宝创公司根本没有欺诈。宝创公司不存在"欺诈"的事实基础。没有欺诈的故意，也没有实施欺诈行为。6、欺诈的成立前提是明知而故意隐瞒，或故意告知虚假信息本案的"维修"事先不预知、影响显著轻微。7、原审法院要求此种情况下告知，违背知情权制度设立的初衷。知情权是一种权利，是对已知情况的知情保障;法律不可能要求对未知进行知情保障;合理的告知，就是宝创公司的责任边界。如果不分青红皂白、不分告知与否约定与否、不分可控与预知与否，都要求一一告知，那是完全不具操作性的。因而是违背法律宗旨和道德原则的。8、认定欺诈，有巨大的道德风险。所谓欺诈，应该是交易进行时确实存在的主观态度、行为模式，其特征是故意的、确定的，而不是事后根据其他迹象或证据或事实揣测、推导而来。本案因不预知不存在告知可能性。要求宝创公司查询，是严重超出法律规定的义务范围、现有成本水平和操作能力、对产品应有的包容程度的。对于车辆状况，周美娟是有心理准备、理解并包容的。宝创公司对于"第二次维修"的"未告知"和"未查询"，没有过错。厂家售后系统是宝马厂家和全国经销商使用的用于记录车辆售后情况包括维修保养情况的系统，该系统是厂家和全国经销商如实录入各车辆的维修保养情况、接受国家有关行政机关监督的具有社会公信力的系统，是厂家和经销商系统查询车辆维修记录的唯一途径。宝创公司在2017年10月1日登录该系统，查找涉案车辆维修记录，并截屏交宝创公司签署，已经完成了宝创公司的注意义务来确保周美娟的知情权得到充分满足。一审法院认为厂家售后系统并非宝创公司查询车辆维修记录的唯一途径，属于主观臆断，且明显加重了宝创公司的注意义务。宝马厂家当时也不知道2017年7月27日的维修记录，即使宝创公司向厂家书面查询涉案车辆的维修记录，因宝马厂家对该记录也不知情，宝创公司亦无法获知2017年7月27日开单维修的记录。系统规则设定为只有在完成结算后才能上传维修记录到系统中，也正是因为该系统的记录具有社会公信力，所以上传到该系统的记录必须真实而严谨。只有完成了结算的交易，才意味着当次车辆维修保养的项目和金额最终确定，才可以作为对外公示的记录。否则，因为维修过程中的维修项目可能会基于车辆检查的深入或车辆所有人意愿等因素变化，如果设定开单维修即上传到系统，会导致向社会公示的车辆维修记录不准确。如果因此即构成欺诈，则是十分荒唐的。对汽车经销商是不公平的、无法承受的。法庭将可能因此成为不道德者获取暴利的乐园。9、宝创公司在知悉有未披露的维修记录之后，尽管可以预见周美娟会因此提出欺诈赔偿要求，依然选择如实主动告知，这是一种勇于担责的诚信行为。宝创公司很清楚主动告知客户因客观原因未能在销售时披露的维修记录的可能后果，尽管不存在主管故意，但因为有获得退一赔三这样巨大利益的可能性，极易引发客户诉讼，但无论是宝马厂家还是宝创公司都仍然选择了在知道有未披露的维修记录时主动告知。尽管双方在合同中约定了周美娟按现状购车，且豁免宝创公司的披露义务，但宝创公司本着诚信及对客户负责的态度，还是派人于2018年6月25日主动上门拜访周美娟，告知宝马厂家发邮件给宝创公司披露的维修记录。宝创公司的一系列行为都充分显示了宝创公司从无隐瞒的故意。(二)判项五"退还车辆保险费12551.21元"，没有事实基础。周美娟2019年1月13日起诉，距其支付首年车辆交强险和商业险保费已经过去一年半，周美娟作为投保人，享受了保险公司提供的服务。无论宝创公司是否存在欺诈，或者车辆是否存在质量问题，涉案车辆基于保险合同产生的权利义务关系都已经终止，车辆保险费用都不应退还。二、一审判决在适用法律方面存在错误。1、本案举证责任的分配不符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》仅规定"因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任"，其他仍然是"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。"周美娟应当证明欺诈的存在，因为欺诈导致了她的错误认识、做出了错误的意思表示，并因此受有损失。欺诈和损害结果之间有因果关系，才算完成了举证责任。2、《合同法》第五十四条规定了可撤销合同为"一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同"，原审法院在不具备事实基础、无证据证明的情况下不应当适用本条。综上所述，宝创公司认为，一审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误。如果一审法院所认定的结果产生既判力，将会对疫情中难以为继的汽车行业带来前所未有的重击。故宝创公司请求二审法院依法撤销一审判决，驳回周美娟的全部诉讼请求，以维护宝创公司的合法权益以及法律的尊严和公正，维护社会的安定和谐。周美娟针对宝创公司的上诉意见答辩称，一、宝创公司所称认定事实错误的理由不能成立。1、周美娟购买的是巡展车不假，但购买的不是维修过的巡展车；2、宝创公司在销售时，并没有对涉案的车辆维修过的事实告知被宝创公司，如果知道涉案车辆曾经维修过，周美娟绝不会花费近35万的价格选择购买涉案车辆；3、宝创公司在销售时没有所谓的特别告知或特别约定，告知周美娟车辆维修过；4、宝创公司声称“周美娟是懂车的法律人”，周美娟是一般的消费者，不是汽车修理工，难道作为一名普通的内勤交警，就能推定周美娟知道车辆维修过，这种逻辑十分荒谬；5、宝创公司提供的一份有周美娟签字完全英文内容电脑打印截屏，其内容连宝创公司都需要翻译公司进行翻译，且翻译过来的内容根本没有记载三次维修记录；二、宝创公司存在欺诈。1、涉案车辆是其通过竞拍购得，宝创公司从事多年专业销售宝马汽车的贸易公司，竞拍时当然知道涉案车辆的全部情况。拍卖方当然会竞拍时出具涉案车辆的全部情况，宝创公司当然会全面了解涉案车辆尤其是否维修这一重大事项。宝创公司并没有向法庭提供其竞拍时的竞拍公告等全部交易记录资料，宝创公司存在明知和故意隐瞒。一审法院认为，宝创公司作为涉案车辆销售者，通过宝马系统查询车辆维修情况并非唯一途径，事实认定正确。三、宝创公司在销售一年后，2018年6月25日主动上门拜访周美娟，不是宝创公司免除法律责任理由。涉案车辆维修记录，在周美娟在未来的保养时，随时会被周美娟获知，这是宝创公司主动上门拜访原因，而不是从无隐瞒的故意。四、宝创公司应按购车款的三倍向周美娟支付赔偿金。《消法》第55条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。欺诈危害的是社会公共秩序，其后果不应以简单的个案衡量，应当加重经营者违法成本。《消法》第55条规定的立法目的是建立惩罚性赔偿机制，最大程度保护消费者集体利益，严厉惩处欺骗消费者不法商家，增加其违法成本，保护市场经济健康发展。原审综合考虑被告欺诈行为的性质和程度，酌定判决一倍赔偿金不符合法律规定和立法目的。周美娟一审起诉请求：1.撤销双方于2017年10月9日签订的《特定汽车购销合同》；2.宝创公司向周美娟退还购车款333520元，周美娟将在宝创公司处购买的宝马MINI小型轿车一辆返还被告；3.宝创公司赔偿周美娟车辆购置税31200元、车辆保险费12551.21元、车辆附加装置及劳务费6480元；4.宝创公司向周美娟支付三倍购车款1000560元；5.宝创公司承担诉讼费用。一审法院查明以下事实：2017年10月9日，周美娟（购方、甲方）和宝创公司（销方、乙方）签订特定汽车购销合同，约定，甲方向乙方订购一辆特定华晨宝马白色MINI轿车，型号为MINIJOHNCOOPERWORKS3Doors先锋派，车架号为WMWXM9104F2C75874，生产日期为2015年4月14日，表显里程为400；甲方知悉该车出售前已被使用过；甲方签订本合同之前已近认真验车，全面了解该车各项性能、质量瑕疵及潜在风险等信息，并同意按照车辆现状购买；甲方确认其已充分行使知情权并同意豁免乙方其他任何信息披露的义务与责任；该车不享受三包；购车款333520元，甲方在签订本合同时向乙方支付订金3万元，该车到达乙方店内之后，甲方应收到乙方付款通知书后一次性付清剩余购车款；乙方应在车辆到店且收齐甲方购车款后3日内向甲方交付车辆；甲方自愿在乙方处购买精品保险31000元，甲方已经了解过去及现在使用记录。周美娟并在车辆状况确认书、车辆交付报告及清单和交车记录表签名确认，但该车辆状况确认书和报告及清单并没有载明车辆维修状况。周美娟亦在宝创公司提供的有中英文内容的厂家售后系统关于车辆维修记录截图打印件右下方印章“本人已知悉并确认所购买车辆车况维修历史及保养记录，确认人签字：”中签名确认。2017年10月9日12时，周美娟在深圳市宝创宝安一楼展厅提取涉案车辆。2017年10月24日，周美娟支付了车辆购置税31200元。2017年10月31日、2017年11月7日，周美娟向宝创公司支付精品附件费（具体附件为外后视镜壳和车顶天窗拉花）980元、全车贴膜费2000元和日行拉力灯增压版3200元、套装腰枕头枕彩米300元。2017年10月9日，周美娟为车辆向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买支付机动车交通事故责任强制保险费950元和商业保险费11601.21元。宝创公司提交2018年4月12日14时38分宝XX公司（以下简称宝XX公司）易超群发邮件给宝创公司销售经理李某某，内容为，宝创公司于2017年9月6日参与竞拍的涉案车辆，2017年7月27日开工单维修，2018年3月16日结算并上传维修记录到DWH，由于在拍卖时未披露，请联系客户沟通。邮件附表载明维修内容，维修金额37372元。2018年6月25日销售经理李某某等人到周美娟处，向周美娟告知车辆上述维修情况。之后，周美娟不同意宝创公司提出的解决方案，遂诉至一审法院。诉讼中，宝XX公司于2019年7月12日向宝创公司作出关于底盘号为WMWXM9104F2C75874车辆维修历史的问题回复，确认该车销售前曾有3次维修记录：1.开单日期2015年6月24日，结算日期2015年9月6日，维修类型为港口库区检查，维修项目为更换后行李箱盖锁；2.开单日期2015年12月5日，结算日期2015年12月31日，维修类型为车况检查，维修项目为无；3.开单日期2017年7月27日，结算日期2018年3月16日，维修类型为保险维修，维修项目为更换配件、喷漆等。宝创公司销售该车时无法查看维修记录1.3的原因是：维修记录1：宝马内容维修记录查询系统于2017年10月进行升级，宝创公司销售车辆时，该升级尚未完成，故无法查询；维修记录3：该维修记录在维修经销商与保险公司结算后，于2018年3月16日同步至宝马内部系统。故宝创公司于2018年3月16日后方可查询到该维修记录。另外，周美娟、宝创公司均申请追加宝XX公司作为本案第三人参加诉讼。一审法院认为，根据周美娟、宝创公司提交的证据以及庭审陈述内容，足以认定周美娟、宝创公司之间存在合法的买卖合同关系。周美娟为满足家庭生活需要而购买宝创公司出售的车辆，在未有证据证明其购买目的系为生产、经营或其他非生活消费使用的情况下，周美娟系符合消费者权益保护法所规定的消费者，其权益受消费者权益保护法的保护。合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈行为既可是积极的行为，也可是消极的行为。欺诈行为在实践中可分故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的欺诈和故意告知对方虚假情况的欺诈。故意隐瞒真实情况是指行为人负有义务向他方如实告知某种真实情况而故意不告知的；故意告知虚假情况就是虚假陈述，如将劣质品说成优等品。消费者权益保护法第八条和第二十条规定，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者对其所提供的商品负有全面、真实的告知义务。涉案车辆在交付前已进行过3次维修，其中2次有具体维修项目。上述信息会影响消费者的消费心理，宝创公司应向周美娟如实告知，但宝创公司未予告知。宝创公司抗辩称因维修记录在汽车销售之后才上传至宝马内部系统，导致宝创公司无法知悉该维修信息，也无法从其它途径进行查询。宝创公司作为涉案车辆销售者，通过宝马系统查询车辆维修情况并非唯一途径，其可以通过发函或致电方式向宝马（中国）汽车贸易有限公司进行口头或书面查询，但宝创公司没有尽到该义务，没有如实告知车辆维修等相关信息，违反上述法律规定，侵犯了周美娟的知情权。宝创公司在明知隐瞒会导致周美娟陷入错误认识并作出错误意思表示的情况下，仍没有尽到查询和告知义务，对于放任该结果的发生，存在故意。从一般消费心理角度看，在购买高价值商品时，消费者在作出交易选择的态度会更为审慎，而商品本身的品质包括是否存在瑕疵等因素是影响消费者购买选择权的重要因素之一。宝创公司明知车辆存在的瑕疵会影响周美娟的购买选择权但未尽到查询和告知义务，使得周美娟对宝创公司交付的车辆陷入错误判断并作出错误意思表示，侵犯了周美娟的选择权。同时，宝创公司的行为构成隐瞒事实真相的欺诈。故应撤销周美娟和宝创公司之间的特定汽车销售合同，宝创公司应退还周美娟购车款333520元及车辆购置税31200元、保险费12551.21元、全车贴膜费2000元、精品附件费980元、日行拉力灯增压版3200元，周美娟同时应将涉案车辆和套装腰枕头枕彩米退还宝创公司。另外，综合考虑宝创公司欺诈行为的性质和程度，一审法院酌定宝创公司向周美娟支付涉案车辆价款一倍的赔偿金即333520元。周美娟主张的赔偿款项过高部分，一审法院不予支持。另外，周美娟、宝创公司关于宝马应作为本案第三人参加诉讼的申请，不符合法律规定，一审法院不予准许。一审法院判决：一、撤销周美娟与宝创公司于2017年10月9日签订的特定汽车购销合同；二、宝创公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周美娟退还购车款333520元；三、宝创公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周美娟赔偿购车款333520元；四、宝创公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周美娟退还车辆购置税31200元；五、宝创公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周美娟退还车辆保险费12551.21元；六、宝创公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周美娟退还全车贴膜费2000元；七、宝创公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周美娟退还精品附件费980元；八、宝创公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周美娟退还日行拉力灯增压版3200元；九、周美娟应在判决发生法律效力之日起十日内退还涉案车辆一辆（型号为MINIJOHNCOOPERWORKS3Doors先锋派，车架号为WMWXM9104F2C75874）给宝创公司；十、周美娟应在判决发生法律效力之日起十日内向宝创公司退还套装腰枕头枕彩米；十一、驳回周美娟其他诉讼请求。案件受理费17259元，由周美娟负担6289元，宝创公司负担10970元。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。周美娟为满足家庭生活需要购买宝创公司出售的车辆，其权益应受消费者权益保护法的保护。本案的争议焦点为宝创公司是否构成消费欺诈，是否应向周美娟赔偿损失，如何赔偿，双方签订的合同是否应予撤销，周美娟诉求的各项退款是否应予以支持。关于宝创公司是否构成消费欺诈，本院认为，消费欺诈与一般合同法意义上的欺诈并不完全相同，欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，该欺诈并未以经营者的故意为前提。依据《欺诈消费者行为处罚办法》第六条、第十六条中，对于隐瞒所提供商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者的行为，均认定为欺诈，并未区别故意与过失的主观意思。《消费者权益保护法》第二十条也明确规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，宝创公司在出售涉案巡展车时，双方签订的《特定车销售合同》第1.2条中，周美娟确认其知悉并同意的事项，仅勾选了该特定车在出售之前已被使用过，但并未勾选该特定车在出售之前发生过损毁及修复，表明宝创公司在出售该车辆时确实未如实向周美娟告知汽车经过修理的事实。尽管宝创公司以出售车辆时该维修记录无法在系统内查询为由，主张其不属于欺诈，但宝创公司作为专业的车辆经销商，对其销售的车辆情况，尤其是已经使用过的特定车，应当全面了解并检查车辆情况，而不能仅依靠电脑系统的数据来确认。因此，无论宝创公司是否出于故意而隐瞒车辆维修的事实，其均未履行如实告知的义务，侵犯了周美娟的知情权。车辆是否维修可能会导致周美娟作出是否购买该车辆的重大决定，因此，本院认定宝创公司构成欺诈，应当向周美娟赔偿损失。鉴于该车辆的维修并非重大部件维修，也未影响周美娟的正常使用，结合维修记录确实未及时上传的客观事实以及宝创公司知情后，积极上门与周美娟沟通协调，周美娟实际的损失较小等各种因素，原审认定宝创公司向周美娟支付购车款一倍的赔偿，符合公平原则，本院对此予以维持。因本院已认定本案情形符合欺诈的情形，周美娟请求撤销涉案合同，符合法律规定，本院予以支持。关于周美娟诉求的各项退款，首先购车款，因本院已认定本案情形符合欺诈情形，故宝创公司应当退还购车款，周美娟将涉案车辆予以退还。第二，关于车辆购置税、全车贴膜费、精品附件费、日行拉力灯增压版，上述费用均是购买涉案车辆附随产生的，在主合同被撤销的情形下，应当恢复原状，所产生的附随费用应当予以返还，对应有相应实物的，周美娟也应返还给宝创公司。第三，关于车辆保险费12551.21元，本院认为，该费用虽然是因购买车辆所产生的费用，但周美娟购买车辆后一直在正常行驶，其为车辆购买保险，是为了防范风险，减少损失，在保险期间内已经享受到了保险服务，该笔费用并非周美娟的损失，也无法恢复原状，其请求宝创公司返还该笔费用，欠缺依据，本院不予支持。综上，上诉人周美娟的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。上诉人宝创公司的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。原审认定事实清楚，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初26342号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初26342号民事判决第五项、第十一项；三、驳回上诉人周美娟的其他诉讼请求。本案上诉人周美娟上诉的案件受理费10470.4元（已预交），由上诉人周美娟负担，上诉人深圳市宝创汽车贸易有限公司上诉的案件受理费10970元（已预交），由上诉人深圳市宝创汽车贸易有限公司负担10751元，上诉人周美娟负担219元，于本判决生效之日起十日内径付给上诉人深圳市宝创汽车贸易有限公司。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年十二月十七日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。