湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11090号上诉人（原审被告）：胡华青，男，1972年5月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被上诉人（原审原告）：重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地重庆市渝中区经纬大道****（部分）。执行合伙事务人：重庆盛锦投资管理有限公司。委托诉讼代理人：刘曙，广东德纳（武汉）律师事务所律师。原审被告：胡峰，男，1999年1月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：胡华青，系胡峰之父。上诉人胡华青因与被上诉人重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、原审被告胡峰借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。胡华青上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初4496号民事判决，改判胡华青向重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）清偿借款本金405007.75元；二、本案二审案件受理费由重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）承担。事实和理由：崔冉冉是一名职业放贷人，胡华青遭遇到“套路贷”的违法行为。对此主张，胡华青将在二审中提供建设银行个人活期账户交易明细予以证明。2018年8月31日，崔冉冉先将第一笔300000元转入胡华青的建设银行账户，转账备注为“胡华青放款胡华青放款”，几乎在同一时间，崔冉冉的财务人员李文静拿走胡华青的手机，将72125.69元跨行转出到李文静的个人账户，转帐的名义是扣除胡华青的手续费。同一时间内，崔冉冉再次将300000元转入上诉人胡华青的账户。胡华青不支付72125.69元的手续费，尾款300000元就不能放款给胡华青。因此，胡华青的实际借款金额并不是600000元，而是扣了“砍头息”72125.69元，实际借款金额为527874.31元。鉴于胡华青遭遇到“套路贷”的违法行为，对于利息、罚息、复利均不予认可。胡华青在一审时已经向一审法院提供了一份录音光盘，谈话的对象是崔冉冉，崔冉冉也同意将72125.69元扣减，但是一审法院没有采纳。胡华青一共向原债权人重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）偿还了9期，累计还款122866.56元（一审判决认定的本金67227.45元＋利息55639.11元），因此胡华青认为122866.56元均偿还的是本金。经过胡华青自己计算，尚欠重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）本金405007.75元（527874.31元借款本金－122866.56元已还本金）。利息、逾期罚息或其他费用应当按照胡华青与富民银行签订的借款合同约定的13%年利率计算，以405007.75元为基数，从2019年9月28日起算。重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。胡华青上诉所提及的崔冉冉不是本公司员工，所称收取费用的事情无论是主体还是法律关系都与本案无关。胡峰陈述，同意胡华青的上诉意见。重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）向一审法院起诉请求：一、判令胡华青向重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）偿还借款款项556056.64元及以借款剩余本金532772.55元为基数，按照年利率19.5%，支付从2019年9月28日起至前述债务全部实际清偿之日止的罚息；二、判令胡峰对上述债务承担连带清偿责任；三、判令重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）对胡华青所有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村盘龙庭苑2栋4单元3层2室的房产（不动产证编号：鄂武汉市黄陂不动产权第0038264号）在抵押范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费及其他费用由胡华青、胡峰承担。一审法院认定事实：2018年8月28日胡华青与富民银行签订《个人贷款借款合同》一份（下称借款合同），约定胡华青在富民银行办理贷款，贷款金额为600000元，贷款期限60个月（自2018年8月28日起至2023年8月28日止），年利率13%，还款方式为按月等额本息。同日，胡华青与富民银行还签订《个人贷款抵押合同》（下称抵押合同)，以其位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村盘龙庭苑2栋4单元3层2室的房产（不动产证编号：鄂〔2018〕武汉市黄陂不动产权第0038264号，下称抵押房产）为借款本息等费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。胡峰则与富民银行签订《个人贷款保证合同》一份（下称保证合同），约定由其为胡华青借款本金、利息及其他费用承担连带保证责任。上述合同签订后，胡华青向富民银行提交了《个人贷款提款申请书》和《结算业务委托书》，申请以受托支付的方式，将600000元贷款支付给其指定的收款人崔冉冉。2018年8月31日，富民银行依借款合同及胡华青申请足额发放了贷款600000元，胡华青向富民银行出具了《个人贷款借款借据》。依照《借款合同》第31.1条的约定，胡华青应于2019年6月30日向富民银行偿还第10期贷款，但胡华青并未如期偿还。2019年9月27日，富民银行与重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）签订了《债权转让协议》，约定富民银行将依借款合同、抵押合同等文件享有的全部债权及对应的担保权利转让给重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙），转让价款为556056.64元，重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）已于合同签订当日进行了对价支付。同时，富民银行2019年10月12日向胡华青、胡峰寄发《宣布贷款提前到期及债权转让通知书》，宣布贷款于2019年9月27日提前到期，并告知债权转让的事实。根据重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）提供的借款人还款凭证，胡华青借款后依约向原债权人富民银行归还了9期应还本息，其中还本累计67227.45元，还息累计55639.11元。截至2019年9月27日，尚下欠借款本金532772.55元、利息22019.60元、罚息735.04元、复利529.45元，共计556056.64元。该债务金额与重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）受让的债权金额一致。一审诉讼过程中，根据重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）申请，一审法院依法对案涉抵押房产予以查封。一审法院认为：重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）自富民银行受让的借款合同债权符合法律规定。债权转让行为完成后，胡华青作为借款人依法对债权受让人即重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）负有债务清偿义务。重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）主张的还款金额556056.64元，事实清楚、证据充分，不违反法律禁止性规定，应予确认。胡华青逾期还款，富民银行已依照借款合同第9.3条之规定向其发出了《宣布贷款提前到期通知书》，通知书的法律效力及于重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙），案涉借款依该通知已于2019年9月27日提前到期，重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）有权要求胡华青、胡峰立即清偿全部下欠借款本息。胡华青未按期还款，依借款合同第29.6条之规定应当支付罚息，重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）主张以实际下欠借款本金532772.55元为基数、按年利率19.5%予以计算，符合合同约定亦不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）为追索本案债权实际支出律师费5000元，依照借款合同第13.1条之约定，亦应由胡华青予以承担。胡峰自愿为胡华青全部借款债务承担连带保证责任，意思表示真实，保证期间内借款债权发生转让的，不影响重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）依照胡峰先前承诺的保证担保范围，要求其继续承担连带保证责任。胡华青以名下房产为案涉借款债务提供抵押担保，并已依法办理抵押登记手续，现不能及明清偿债务，重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）现主张以抵押房产优先受偿，具有事实和法律依据，一审法院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：胡华青于判决生效之日起十日内向重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）清偿借款本息556056.64元；胡华青于判决生效之日起十日内向重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）支付逾期罚息（以本金532772.55元为基数，按年利率19.5%，自2019年9月28日起计算至本金全部清偿完毕之日止）；胡华青于判决生效之日起十日内向重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）支付律师费5000元；胡峰对上述判决第一至三项债务承担连带清偿责任；五、如胡华青、胡峰不能在判决确定的还款期限内履行还款义务，重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）有权以胡华青提供抵押担保的武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村盘龙庭苑2栋4单元3层2室房产折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9360元，减半后收取计4680元，诉讼保全申请费3520元，共计8200元，由胡华青、胡峰连带负担[此款重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）已垫付一审法院，胡华青、胡峰随同上述判决应付款项一并向重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）支付]。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡华青提供的证据包括其名下《中国建设银行个人活期账户交易明细》1份、微信转账截屏2张，拟证实2018年8月31日其收到崔冉冉两笔各30万元转账，两笔之间向李文静转出72125.69元，合计金额就是放贷金额，此外，其还向高云飞转款，高云飞是一直催款的人。胡华青未提供证据原件，重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）对证据的真实性、内容的关联性均有异议，因胡华青无法说明并证实相关账户交易对手与本案的关联性，本院依法不确认上述证据作为本案定案的依据，确认一审查明属实。本院认为，本案为借款合同纠纷，重庆佳业通企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的债权系受让而来。原借款合同约定，本合同项下贷款资金的支付均须采取贷款人受托支付方式支付。在采用受托支付方式支付的情况下，借款人（胡华青）在此同意并确认，贷款人将贷款资金转入借款人第一扣款账户后立即根据借款人事先委托将贷款转入符合合同约定用途的借款人交易对象名下的账户。《个人贷款提款申请书》载明本笔借款采用贷款人受托支付，胡华青授权并委托富民银行在将本笔借款划入其指定账户后，直接支付给符合借款合同约定的交易对手账户，支付金额合计600000元。受托支付清单的收款人名称为崔冉冉，收款银行为招商银行，付款日期为2018年8月31日，付款金额600000元。一审法院综合借款合同、《个人贷款提款申请书》、《个人贷款借款借据》判定原债权人放款金额为600000元，依据充分。胡华青关于本案涉嫌“套路贷”，应将其向案外自然人转账付款的金额从贷款金额中扣除的上诉意见，无证据证实，本院不予采信。一审法院按照合同约定核算欠付本息余额，并无不当。综上所述，胡华青的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由胡华青负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年十二月三十日法官助理胡海洲书记员彭倩雯