湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终2043号上诉人（原审被告）:郑兵,男,1974年4月12日出生,汉族，住湖北省大治市。上诉人（原审被告）:陆成林,男，1970年07月24日出生,汉族，住湖北省黄石市黄石港区。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：全宏英（特别授权），广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司，住所地湖南省辰溪县船溪乡桐木冲村,统一社会信用代码914312377463498R。法定代表人：范兆兵，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:李自武,男,1965年5月29日出生,汉族，住辰溪县。被上诉人（原审原告）:刘文忠,男,1968年10月25日出生,汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）:余庆兰,男,1970年8月1日出生,汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：蒲必兴，男，1964年5月5日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上述五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡仁刚（特别授权），湖南丹山律师事务所律师。原审被告：周伟，男，1974年11月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人郑兵、陆成林因与被上诉人辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司（以下简称“辰溪万发钒业公司”）、李自武、刘文忠、余庆兰、浦必兴及原审被告周伟合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月13日，原告刘文忠、李自武、余庆兰、蒲必兴与被告郑兵、陆成林签订《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》，原告辰溪万发钒业公司并于2014年4月8日盖章予以确认。该合同第二条第1款约定：甲方原告将三分厂承包给乙方被告（生产经营，承包期限为3年（自乙方点火生产日一星期后算起）……。第二条第2款约定：乙方在承包期间如果由于外部环境和政策性的原因以及不可抗拒的自然灾害造成停产，停产期间乙方停止支付租金，甲方将顺延承包期限，如果乙方自身原因造成停产，由乙方负责……。第二条第3款约定：承包租金每月以精钒价7万元为基价为7万元。第二条第4款约定：前期维修和维修费用由乙方负责，甲方抵减第一个月租金……。第二条第8款约定：甲方负责外部环境和各部门协调，解决处理好矛盾和纠纷，保证乙方正常生产。由此造成的经济损失由甲方负责。第二条第9款约定：乙方生产的废渣由甲方负责就近场地存放，保证乙方生产废渣有场地堆放不在厂里积压，运输费用由由乙方负责。第二条第15款约定：甲方负责水、电、路畅通。合同签订后，辰溪万发钒业公司三分厂于2014年4月19日点火生产，同年5月5日停止生产。2014年5月30日，原告李军、刘文忠、蒲必兴与被告郑兵、陆成林就辰溪万发钒业公司三分厂承包一事签订《补充协议》。该协议第一条约定：由于环保、安监原因，导致乙方停产。现乙方借支给甲方40万元，用于环保设施维修和企业安监办证。甲方保证在2个月内处理好环保安监事项，使乙方恢复生产。如因甲方原因导致乙方无法恢复生产而使原承包协议无法执行，甲方应承担相应的法律责任，对乙方前期投入，由甲、乙双方进行核算，甲方应承担补偿乙方前期投入的全部费用。第二条约定：对乙方前期维修的水、电设备费用及这次停产造成乙方损失，甲方同意在原协议免除一个月租金基础上，增加2个月不交租金（共三个月）。第五条约定：甲方负责乙方在路没有修通之前，废渣在原渣场堆放，不得影响乙方生产。第六条约定：乙方生产后，如因乙方自身原因造成停产，停产期间仍需上交租金（经甲方同意的春节期间的正常放假除外）。2014年9月19日，辰溪万发钒业公司三分厂恢复生产经营。2014年10月8日，被告周伟在被告郑兵的邀请下，作为新的合伙人，同被告郑兵、陆成林三人与原告方签订了《补充协议》，该协议第1条约定：甲方同意乙方要求延长承包期限。即从2014年9月25日起至2019年9月25日止。第2条约定：本补充协议签订后，乙方上交租金从每月柒万元上调至捌万元，次年每月增加壹万元，即第二年租金为每月玖万元，第三年每月租金拾万元，以此类推。2014年12月4日，辰溪县安全生产监督管理局作出（辰）安监管责改[2014]52号责令限期整改指令书，载明“你公司尾矿已闭库，现责令你公司立即停止尾矿库使用，严禁倒尾矿”。2014年12月15日，辰溪万发钒业公司三分厂因行情不好、尾矿闭库等原因再次停止生产。2016年12月31日，被告郑兵引进余刚强等人，并在其撮合下，余刚强等人与原告刘文忠、李军、蒲必兴于2017年元月20日签订《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》，又将辰溪万发钒业公司三分厂承包给余刚强等人生产经营，被告郑兵认可并参与合同签订过程。2018年元月15日终止了该份协议。2018年12月11日，辰溪万发钒业公司经股权变更，将法定代表人变更为范兆兵。2018年12月21日，辰溪万发钒业公司三分厂给被告下发了一份《通知》，要求郑兵将其四大余件于12月27日前撤回清除出厂区。2020年6月3日，湖南鼎诚会计师事务所有限公司根据被告提交的证据出具的湘鼎会所鉴字[2020]02号《司法鉴定报告》投产前的办公费、生活费，停产费间的员工工资工资票据明细下显示被告方在2014年4月至2015年5月陆续给其员工报销过伙食费、支付过工资。原审法院认为：本案系合同纠纷,争议焦点为：一、被告两次停产是否系原告违约行为所致，能否免除被告支付租金的义务;二、关于承包费计算问题。一、被告两次停产是否系原告违约行为所致，能否免除被告支付租金的义务。（一）本案协议中虽约定的是场地租金费用，但根据协议约定，原告在提供场地的同时，又必须履行了一定的协作义务，故双方约定的场地租金费用实质为承包费。原告在2014年5月30日《补充协议》第一条认可被告第一次停产系因环保、安监原因造成，根据2014年3月13日双方签订的《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》第二条第2、8款约定，停产期间（2014年4月19日至同年5月5日）被告停止支付租金，并延长承包期限。但2014年5月30日《补充协议》第二条约定了被告前期维修的水、电设备费用及停产造成的损失，在原协议免除一个月租金基础上，增加2个月不交租金，共3个月，该《补充协议》系对该《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》第二条第2、8款的修改，双方履行该部分权利义务应以该《补充协议》为准。（二）2014年5月30日《补充协议》第五条约定“原告负责被告在路没有修通之前，废渣在原渣场堆放，不得影响被告生产”系对2014年3月13日《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》第二条第9款“乙方生产的废渣由甲方负责就近场地存放，保证乙方生产废渣有场地堆放不在厂里积压，运输费用由由乙方负责”的修改，应以后签订的《补充协议》第五条为准。本案中，辰溪万发钒业公司三分厂在被告承包后，经被告两次点火生产经营，已对外进行运输经营，不存在道路不通阻碍，原告不再负有“负责被告生产的废渣有地方堆放”的义务，且被告又未提交其他证据证明原告存在违约行为的事实，故对被告提出第二次停产因公司尾矿已闭库系原告违约行为导致，不应支付承包费的辩论意见，法院不予采纳。综上，根据协议约定，非因原告原因导致被告停产，被告仍需支付承包费。二、关于承包费计算问题。2014年10月8日《补充协议》再次约定了承包期限2014年9月25日起至2019年9月25日止，在此基础上，变更了承包费，承包费起算点应自承包日即2014年9月25日计算，终止时间应计算至被告郑兵引进余刚强等人之日即2016年12月31日。根据协议约定，2014年9月25日至2015年9月24日，除去约定春节放假期间1个月，共计11个月，按8万元/月计算，即88万元；2015年9月25日至2016年9月24日，除去约定春节放假期间1个月，共计11个月，按9万元/月计算，即99万元；2016年9月25日至2016年12月31日，共计3个月6天，按10万元/月计算，即32万元；以上合计219万元。2014年9月19日《补充协议》约定的承包期已过，且在双方约定的承包期内，经被告郑兵认可同意，原告已将辰溪万发钒业公司三分厂承包给他人，原、被告实际已终止双方订立的三份协议，故对原告要求解除协议的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告郑兵、周伟、陆成林于判决生效后10日内支付原告辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司、李自武、刘文忠、余庆兰、蒲必兴租金费用219万元；二、驳回原告辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司、李自武、刘文忠、余庆兰、蒲必兴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25520元，由被告郑兵、周伟、陆成林负担24320，原告辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司、李自武、刘文忠、余庆兰、蒲必兴负担1200元。宣判后，郑兵、陆成林不服上诉称：一、原审法院事实认定不清,事实认定不清主要体现在以下四个方面,请二审法院予以纠正或发回重审：1.原审法院应当首先对参诉的双方当事人的主体资格是否适格进行审查,而原告有五位当事人,所诉争的基础合同为《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》（以下简称“承包合同”）,虽此合同于2014年4月8日经辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司盖章认可,其法定代表人张春晓也签字认可,但其他另外四位原告虽在承包合同上签字,但这四位原告与辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司之间是什么关系,是股东关系、承包关系,还是委托关系、托管经营关系,是不是具有原告资格？原审法院未有只字未提,也未审查,即为万发钒业公司的承包合同,应当经万发钒业盖章和法定代表人签字认可,合同才能生效,即便有万发钒业公司盖章认可和其法定代表人张春晓签字,根据合同相对性,合同双方当事人即为万发钒业和上诉人,但李自武、刘文忠、余庆兰、蒲必兴这四位被上诉人是否在一审中具有原告主体资格,未有证据证明,故其原告资格不适格,应当予以驳回其诉讼请求,此为事实不清之一；2.本案所诉争的为上诉人与被上诉人分别于2014年3月13日签订的《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》、2014年5月30日签订的《补充协议》、2014年10月8日所签订的《补充协议》这三份协议,而这三份协议分别对合同期限进行了明确约定。其中在《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》约定的合同履行期间为3年,点火生产日一星期后算起,乙方第一次点火生产时间为2014年4月19日,本案的合同履行期限起算点为2014年4月26日开始计算合同期限,停产期间,合同顺延承包期限;根据2014年10月8日双方所签订的《补充协议》第1条约定:甲方同意乙方要求延长承包期,即自2014年9月25日至2019年9月25日,承包期限为5年,该协议视为对《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》中合同期限的一个变更约定,将合同的履行期限变更为2014年9月25日至2019年9月25日,且停产的期间顺延的约定并没有变更。本案中,上诉人根本没有正常进行生产经营,只有试生产的时间76天,其余的时间均是停产期间（按每个月22天的生产经营时间计算,一年实际生产经营的时间为22×12＝264天,5年共计1320天的生产经营天数,减去76天的实际生产经营天数,停产期间为1244天,1244天÷22天＝56.5个月:12＝4.7年）。根据合同约定,合同期限应当予以往后顺延,合同的履期限自停产日即2014年12月5日开始往后顺延1244天,合同的載止时间应当为2024年06月10日止,所以,本案中,合同期履行期限未届满，双方应当依约如期履行,所诉争的三份合同不应当解除,应当继续履行,此为事实不清之二；3.但本案中双方所签订的三份协议事实上已经不可能再继续履行,因为被上诉人客观事实上存在两次严重违约的行为:（1）第一次为2017年01月10日未征得上诉人同意,未与上诉人解除合同或终止合同的情況下,强行单方面与案外人王金龙、余刚强又签订了《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》，一审中上诉人提供了该份合同中予以印证，一审法院也采信了该份证据;（2）第二次为2018年11月21日万发钒业公司的100%的股权已对外转让,并办理了工商变更登记,原股东张春晓变更为新股东范兆兵,同时办理了法定代表人的变更（原法人张春晓变更为新法人范兆兵）,且在2018年12月21日被上诉人万发钒业向上诉人郑兵发出了一份《通知》,其内容为万发公司的股权已经转让给范兆兵,要求上诉人郑兵在2018年12月27日前撤回清除出厂区,如不撤出厂区,将收取一定的场地占用费,并在本月底,尽快协商解决好遗留问题;有工商部门股权变更登记资料和证据7《通知》予以印证,充分证明被上诉人在合同履行过程中存在严重违约和严重过错的行为。根据《合同法》第94条的第2款的规定:在履行期限届满前,当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务;第4款的规定:当事人方迟廷履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;本案所诉争的三份协议应当解除,此为事实不清之三；4、本案中被上诉人在一审的第二项诉讼请求:解除双方签订的三份协议,而一审法院却以2014年9月19日《补充协议》约定的承包期已过,且在双方约定的承包期内,经上诉人郑兵认可同意,被上诉人已将万发钒业三分厂承包给他人,双方实际已终止所签订的三份协议,故对被上诉人要求解除协议的诉讼请求不子支持。本案中事实上没有任何证据证明双方实际已终止所签订的三份协议,上诉人郑兵在一审的庭审多次坚决表明在不知情的情况下被上诉人单方与王金龙、余刚强签订万发钒业三分厂的承包协议,也坚决不同意被上诉人另行将万发业三分厂转承包给王金龙、余刚强（一审的庭审笔录予以印证）,即然没有证据证明双方实际已终止所签订的三份协议,那么一审法院就不能以这个理由认定三份协议已终止，应当在本案中支持被上诉人解除合同的诉讼请求,解除的时间应当是2017年01月10日,被上诉人单方强行将万发钒业三分厂再行转包给王金龙、余刚强的时间,此为事实不清之四；二、原审法院证据认定错误,证据认定的事实应当符合承包合同第2条第2款和第8条约定的情形,即停产的责任在被上诉人方，上诉人不应当在第二次停产即2014年12月4日之后承担租金支付义务,请二审法院予以纠正。1.原审法院将上诉人提交的证据4《安全生产行政执法文书一责令限期整改指令书》和证人王某的证人证言予以采信,证明上诉人在生产期间尾矿库闭库和因废渣没有地方倒而停产的事实;根据双方所签订的第一份协议《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》第2条第2款的约定:乙方在承包期内由于外部环境和政策性原因以及不可抗拒的自然灾害造成停产,停产期间乙方停止支付租金,甲方顺廷承包期限;第8条的约定:甲方负责外部环境和各部门的协调,解决处理好矛盾和纠纷,保证乙方正常生产,由此造成经济损失由甲方负责;而证据4《安全生产行政执法文书ー责令限期整改指令书》是辰溪县安监局作出的行政执法文件,是家安监部门对万发钒业厂的一种行政职能管理,其管理的要求是尾矿库关闭和停上使用和责令限期整改；2.执法文书系根据《尾矿库安全监督管理规定》（国家安全生产监督管理总局令第38号）第18条的规定:生产运行的尾矿库未经技术论证和安全生产监督管理部门的批准,任何单位和个人不得对下列事项进行变更:（一）筑坝方式:（ニ）排放方式;（三）尾矿物化特性;（四）坝型、坝外坡坡比、最终堆积标高和最终坝轴线的位置;（五）坝体防渗、排渗及反滤层的设置;（六）排洪系统的型式、布置及尺す;（七）设计以外的尾矿、废料或者废水进库等。第40条:生产经营单位或者尾矿库管理单位违反本规定第18条规定的,给予警告,并处3万元的罚款;情节严重的,依法责令停产整顿或者提请县级以上地方人民政府按照规定权限予以关闭。由此可见该执法文书完全是一种行政管理行为,完全符合《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》第2条第款和第8条的约定的情形,停产的责任在甲方（被上诉人）,这是铁的事实,2014年12月4日第二次由辰溪县安监局作出的责令限期整改指令书系甲方（被上诉人）约定的责任范围,尾矿库被闭停视为没有达到合同中的保证乙方正常生产的约定,同时也视为外部环境和政策性原因造成停产,故自此之后上诉人不应当向被上诉人承担承包费（即租金）的支付义务；3.原审法院以2014年5月30日签订的补充协议第5条的约定原告负责被告在路没有修通之前,废渣在原渣场堆放,不得影响被告生产,系对2014年3月13日第一份协议第2条第9款“乙方生产的废渣由甲方负责就近场地存放,保证乙方生产废渣有场地堆放不在厂里积压,运输费用由乙方负责”的修改,应以后签订的补充协议第5条为准,原审法院又以上诉人经两次点火生产,已外对进行运输经营,不存在道路不通阻碍,故原告不再负有“被告生产的废渣有地方堆放的义务”,且被告又未提交其他证据证明原告存在违约行为的事实,故对被告提出的第二次停产因公司尾矿库已闭库系原告违约行为导致,不应支付承包费的辩论意见不予采纳；三、原审法院适应法律错误,本案应当适应《合同法》第94条的第2款和第4款的规定,当事人一方明确表示或以其行为表示不履行合同义务和当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,合同应当解除,而不是一审法院在没有任何证据证明下直接认定双方已实际终止本案所争的三份协议,故适应《合同法》第107条错误,请二审法院予以纠正。综上所述,本案在一审中不仅事实认定不清,证据认定错误而且法律适应也错误,在被辰溪县安监局关停尾矿库责令整改的停产状况下,根据合同约定,上诉人不应当承担租金支付义务,而一审法院却枉法裁判,判决上诉人承担219万元的巨额租金支付义务,严重侵害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院：1、依法撤销原判；2.依法改判:解除上诉人与被上诉人于2014年3月13日签订的《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》和2014年5月30日、2014年10月8日签订的两份《补充协议》；3.依法改判:驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审。被上诉人辰溪万发钒业公司、李自武、刘文忠、余庆兰、浦必兴辩称：答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉不赞同，上诉人与被上诉人签订的三份合同是互相连贯的，三协议不能割裂开来。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告周伟未予陈述。二审期间，上诉人郑兵、陆成林为支持其上诉请求，提交了如下证据：证据一《辰溪县工业和信息局停产证明》，拟证明上诉人承包的万发钒业公司于2014年12月8日至2016年12月31日出于停产状态，此期间不应当承担租金支付义务；证据二《湖南省环保厅湘环评验（2001）7号》环保批复材料、《辰溪县环保局污染源现场监督记录》、《辰安监管责改（2014）52号责令限期整改指令书》，拟证明万发钒业于2014年12月8日至2016年12月31日停产的原因为：辰溪县安监局将尾矿库关闭而禁止使用，而钒加工的沉浸渣按环保的规定必需堆放在指令的渣场进行专用废渣堆埋处理，因无处堆放尾渣致停产，该停产原因系安监局的责令整改造成的，根据合同约定系甲方原因及被上诉人造成的，乙方及上诉人无租金支付义务；证据三与桐木冲村支部书记李玉林电话询问，拟证明万发钒业尾矿库渣场往外运输的道路在新股东范兆兵收购后于2019年修建的事实，被上诉人无租金支付义务，停产原因由被上诉人造成。二审期间，被上诉人辰溪万发钒业公司、李自武、刘文忠、余庆兰、浦必兴为支持其答辩理由，提交了如下证据：证据一上诉人申请的司法鉴定报告，拟证明2014年4月至2015年5月案涉厂区仍在生产状态；证据二王金龙的说明材料，拟证明原告将三分厂承包给王金龙和余刚强，郑兵知情；证据三余刚强的说明材料，证明目的同证据二；证据四（2012）怀中民二终字第43号调解书，拟证明原告的主体资格合法；证据五《监测报告》、《污染源监测报告》，拟证明2014年至2017年9月三分厂都处于生产状态。二审期间，原审原告周伟未提交证据。对于上诉人提交的证据，被上诉人对于证据一，认为没有真实性，万发公司是否停业，证明人并不清楚，该证据在形式上也不符合证据的要求没有书写人签名，不认可；对于证据二，认为不能达到其证明目的，上诉人提交的司法鉴定一审法院判决书中有所认定，恰好证明三分厂处于生产状态；对于证据三真实性存疑，客观有异议，没有说明具体的地点，含糊不清。对于被上诉人提交的证据，上诉人对证据一的三性均有异议，真实性就是鉴定的结论与实际情况不相符，因为本身上诉人鉴定的目的是证明郑兵的损失是多少，而不是郑兵要支付多少租金的问题，合法性提出的异议，因为最后的程序并没有走完，对审计报告提出的异议未处理，且审计报告对郑兵提交的工资及办公开支费用均未采纳；对于证据二、三两份都是证人证言，按照证据的规则应当由证人出庭作证，故三性不认可，不符合证据的规则；对于证据四民事调解书没有异议；对于证据五对2014年的监测报告无异议，2017年的监测报告有异议，郑兵当时实际上已经没有实际经营权了，且与本案无关。原审被告周伟未予质证。本院认证认为：对于上诉人提交的证据一，因该单位证明因没有经办人或负责人签名，不具备证据的合法形式，本院不予采纳；对于证据二，因该证据并未说明无处堆放尾渣的原因，不能达到证明目的，本院不予采纳；对于证据三，因无法核实被电话录音人的身份，且录音内容并不能确定达到证明目的，本院不予采纳。对于被上诉人提交的证据一、四、五，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；对于证据二、三，因证人未到庭无法核实真实性，本院不予采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：辰溪万发钒业公司三分厂的产权虽然登记为辰溪万发钒业公司所有，但辰溪万发钒业公司与李自武、刘文忠、余庆兰、浦必兴对该三分厂是财产共有关系，辰溪万发钒业公司对其三分厂属于该公司与李自武、刘文忠、余庆兰、浦必兴共有的状态并无异议。二审期间，郑兵、陆成林认可其与辰溪万发钒业公司、李自武、刘文忠、余庆兰、浦必兴的合同关系已经于2017年1月实际解除。本院认为：本案辰溪万发钒业公司认可其三分厂系与李自武、刘文忠、余庆兰、浦必兴共有，李自武、刘文忠、余庆兰、浦必兴又作为《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》的甲方在合同上签字，故李自武、刘文忠、余庆兰、浦必兴具备本案原告诉讼主体资格；2014年5月30日《补充协议》第五条“甲方负责乙方在路没有修通之前，废渣在原渣场堆放，不得影响乙方生产”的约定系对2014年3月13日《辰溪县船溪乡万发钒业有限责任公司三分厂承包合同书》第二条第9款“乙方生产的废渣由甲方负责就近场地存放，保证乙方生产废渣有场地堆放不在厂里积压，运输费用由由乙方负责”的修改，应以后签订的《补充协议》第五条为准。因辰溪万发钒业公司三分厂被承包后，经两次点火生产经营，已对外进行运输经营，不存在道路不通阻碍，被上诉人不再负有“负责乙方生产的废渣有地方堆放”的义务，且上诉人又未提交其他证据证明被上诉人存在违约行为的事实，故对上诉人提出第二次停产因公司尾矿已闭库系被上诉人违约行为导致，不应支付承包费的上诉理由，本院不予采纳。根据协议约定，非因被上诉人原因导致上诉人停产，上诉人仍需支付承包费；经郑兵认可同意，被上诉人已于2017年1月将辰溪万发钒业公司三分厂承包给他人，双方实际已经达成合意终止了此前的三份协议的履行，且至一审判决时，双方约定的合同履行期限已经届满，故对被上诉人要求解除协议的诉讼请求，法院可以不再支持；上诉人应付承包费从2014年9月25日按照双方约定的标准计算至2016年12月为219万元，本院予以确认，此款上诉人应予支付给被上诉人。综上，上诉人郑兵、陆成林的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费25520元，由上诉人郑兵、陆成林负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十二月二十五日法官助理田利文书记员张妍瑞