苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初191号 原告郭宝宽，男，1942年7月28日生，汉族，住江苏省东台市。 被告苏州市司法局，住所地江苏省苏州市姑苏区十梓街**。 法定代表人王侃，局长。 出庭负责人何苏华，该局副局长。 委托代理人赵诣，该局公职律师。 委托代理人陈仪，江苏百年东吴律师事务所律师。 第三人苏州大学司法鉴定中心，住，住所地江苏省苏州市干将东路**/div> 负责人朱少华，主任。 委托代理人张志湘，该中心工作人员。 委托代理人陈勇，该中心工作人员。 原告郭宝宽诉被告苏州市司法局司法行政监督一案，本院于2020年6月16日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知。因苏州大学司法鉴定中心（以下简称苏大司鉴中心）与本案审查存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告郭宝宽，被告苏州市司法局出庭负责人何苏华及委托代理人赵诣、陈仪，第三人苏大司鉴中心委托代理人张志湘、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月8日，苏州市司法局对郭宝宽关于苏大司鉴中心的投诉作出（苏）司鉴投复字[2020]第X号《司法鉴定投诉处理结果告知函》（以下简称1号告知函），告知内容如下：1.苏大司鉴中心自收到委托至决定不受理超过七个工作日，且未与委托方协商决定受理时间，违反了《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十三条的规定，决定对该中心予以批评教育；2.苏大司鉴中心不受理本次鉴定委托，没有违反《司法鉴定程序通则》的相关规定。 原告郭宝宽诉称：原告在南通大学附属医院行X手术后，“涕倒流”于咽喉致严重医疗纠纷。2019年9月，原告将该案诉至南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院），法院委托苏大司鉴中心进行司法鉴定。该机构违背《司法鉴定程序通则》第二条、第三条的规定，借口以“郭宝宽术后出现鼻涕倒流症状，但针对该损害后果，目前尚缺乏客观评价依据，难以做出明确鉴定，故本案无法受理”为由，推诿退案。被告却认为苏大司鉴中心不受理此次鉴定委托没有违反《司法鉴定程序通则》相关规定，严重损害了原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求判决：1.确认被告所作1号告知函中关于苏大司鉴中心不受理此次鉴定委托未违反《司法鉴定程序通则》相关规定的内容违法；2.责令被告履行法定职责，要求苏大司鉴中心按照《司法鉴定程序通则》第二条、第三条的规定对案涉鉴定进行补正。 原告郭宝宽向本院提供以下证据：1.崇川法院（2019）苏0602法鉴委字第0021X号《告知书》，证明苏大司鉴中心不予受理决定错误；2.投诉申请书及所附材料，证明原告对苏大司鉴中心提出投诉；3.1号告知函，证明被告所作处理决定违法；4.手术记录；5.病理诊断报告单；6.动态喉镜检查报告，证据4-6证明医方手术违规、存在故意伤害；7.“鼻窦的应用解剖”、“X手术应遵循的相关技术规范。 被告苏州市司法局辩称：答辩人接到原告投诉后，针对投诉事项进行了全面调查，询问了苏大司鉴中心相关鉴定人员，调取了鉴定委托书、案件不予受理说明书等材料，并针对原告投诉意见作出1号告知函，认定事实清楚，适用法律正确，投诉处理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1.原告投诉材料及邮寄凭证；2.投诉受理通知书及邮寄凭证，证据1-2证明答辩人依法受理投诉；3.鉴定人杨某出具的案件情况说明；4.对杨某的调查笔录；5.崇川法院（2019）苏0602法鉴委字第215号《医疗损害鉴定委托书》；6.苏大司鉴中心案件不予受理说明书；7.1号告知函及邮寄凭证；8.发给苏大司鉴中心的函，证据3-8证明答辩人调查事实清楚、证据充分、程序合法。被告提供的法律法规及规范性文件依据有：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）、《司法鉴定程序通则》及《江苏省司法鉴定投诉处理办法》（苏司规[2017]1号）。 第三人苏大司鉴中心述称：关于当事人投诉的退案缺乏依据事项，经再次与经办鉴定人及审核人确认，该案件患者所诉“鼻涕倒流”等多为主观感受，现有医疗条件尚无法通过客观检查来证实和评价，故医疗损害鉴定无法进行相关判定，予以退案符合《司法鉴定程序通则》的要求，不存在推诿鉴定。该案法院也曾委托江苏省人民医院司法鉴定所进行相关鉴定，该机构也以超出技术能力退案。本中心对苏州市司法局的批评教育已进行处理，并举一反三，完善案件受理程序，杜绝类似情况再次发生。综上，第三人请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-2、5没有异议；认为证据3-4、6不予受理鉴定委托没有依据；对证据7-8不予认可，认为被告未要求第三人进行鉴定缺乏依据。被告对原告所举证据1-3真实性没有异议，证明目的不予认可；证据4-6没有原件无法确认真实性，不认可原告证明目的；认为证据7与本案没有关联性，教科书不能作为技术鉴定的直接依据。第三人对被告举证无异议，认为原告证据的真实性无法判断，且与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据内容真实、来源合法，且与本案审查存在关联性，本院均予以确认。原告所举证据1-3真实性本院予以认可；证据4-7对原告主张缺乏证明力，本院不予认可。 经审理查明，原告郭宝宽因在南通大学附属医院进行X手术与该院产生医疗纠纷，后起诉至崇川法院。在该案审理过程中，崇川法院于2019年8月12日委托苏大司鉴中心组织医疗损害鉴定，要求鉴定以下事项：1.南通大学附属医院的诊疗行为有无过错，其过错行为与郭宝宽的人身损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小；2.郭宝宽人身损害后果的伤残等级；3.护理期及人数、营养期及后续治疗费用。2019年9月3日，苏大司鉴中心出具案件不予受理说明书，认为根据现有送检材料，郭宝宽术后出现“鼻涕倒流”症状，但针对该损害后果目前尚缺乏客观评价依据，难以作出明确鉴定，故本案无法受理，予以退案处理。9月17日，崇川法院将上述退案情况向原告进行了书面告知。原告认为，苏大司鉴中心属于推诿退案，且误时32天，使鉴定工作无法进行，于2019年11月3日向苏州市司法局提出投诉。同年11月5日，苏州市司法局收到原告投诉材料，11月12日决定受理。经调取相关鉴定委托材料并向鉴定人员进行调查询问，苏州市司法局于2020年1月8日作出X号告知函，同时向苏大司鉴中心发函指出其鉴定存在的程序问题，对其予以批评教育。原告对被告上述投诉处理不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条的规定，公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有该办法所列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉。苏州市司法局作为被投诉的司法鉴定机构苏大司鉴中心住所地的司法行政机关，对有关该中心执业活动的投诉具有调查处理职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告对原告关于苏大司鉴中心的投诉是否履行法定监管职责，所作处理是否合法。《司法鉴定程序通则》第十五条规定，“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：……（四）鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的；（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的；……（七）其他不符合法律、法规、规章规定的情形。”第十七条规定，“司法鉴定机构决定不予受理鉴定委托的，应当向委托人说明理由，退还鉴定材料。”本案中，苏大司鉴中心在收到崇川法院鉴定委托后，因认为针对郭宝宽自述的术后“鼻涕倒流”症状目前缺乏客观评价依据，即没有可比照的鉴定标准或技术规范，难以作出明确鉴定，决定不予受理，并作退案处理，符合《司法鉴定程序通则》上述相关规定，并无故意推诿情形。至于受理期限问题，本案自崇川法院委托鉴定之日（2019年8月12日）至苏大司鉴中心作出退案处理决定之日（2019年9月3日），期间显然已超过七个工作日，且在案证据并未反映该中心与委托法院就受理时间进行过协商，故苏州市司法局根据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，认定苏大司鉴中心作出的不予受理决定超期并对其进行批评教育，已属履行法定监管职责。原告对被告该项认定并无异议，但坚持认为案涉鉴定应以其所述教科书节选内容作为技术规范，苏大司鉴中心系推诿不予受案。因司法鉴定是鉴定人在诉讼过程中进行的专业性鉴别和判断活动，鉴定人应当依照《司法鉴定程序通则》第二十三条规定的国家标准、行业标准等顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法，原告上述关于鉴定标准的意见尚无专业依据予以证实，其以此否定被告投诉处理答复的合法性，理由不能成立。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州市司法局所作1号告知函，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求确认上述告知函内容违法并判令被告责令苏大司鉴中心对案涉鉴定进行补正的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭宝宽的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告郭宝宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  许林华 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  谢永坤 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  张濒匀