北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7139号上诉人（原审原告）：浙江乐信医疗科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：吕百成，总经理。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。上诉人浙江乐信医疗科技有限公司（简称乐信公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初7830号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：乐信公司。2.申请号：34977169。3.申请日期：2018年11月28日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：广告；货物展出等（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：深圳乐信软件技术有限公司。2.注册号：28588003。3.申请日期：2018年1月9日。4.注册公告日期：2019年4月7日。5.专用有效期至：2029年4月6日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3502-3504；3506）：组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息等。（二）引证商标四1.注册人：深圳乐信软件技术有限公司。2.注册号：28596978。3.申请日期：2018年1月9日。4.注册公告日期：2019年4月7日。5.专用有效期至：2029年4月6日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3502-3504；3506）：组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息等。（三）引证商标六1.注册人：磊鑫集团有限公司。2.注册号：4173798。3.申请日期：2004年7月19日。4.注册公告日期：2007年9月28日。5.经续展，专用有效期至：2027年9月27日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501）：室外广告；广告宣传等。（四）引证商标七1.注册人：成都磊鑫塑业有限公司。2.注册号：27637054。3.申请日期：2017年11月22日。4.注册公告日期：2019年1月7日。5.专用有效期至：2029年1月6日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3508）：寻找赞助。三、被诉决定：商评字[2020]第117146号《关于第34977169号“Lexin”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月13日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。乐信公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，乐信公司提交了“Lexin”品牌宣传册、产品及包装图片、带有“Lexin”标志的标牌、工作牌、“Lexin”官网、公众微信号截图等，用以证明原告通过多种形式对诉争商标进行了广泛的宣传和使用，诉争商标在行业内形成一定知名度和影响力，不会与各引证商标混淆误认。在原审诉讼中，乐信公司明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标三、四、六、七核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。北京知识产权法院认为：乐信公司明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标三、四、六、七核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，经审理予以确认。诉争商标为字母组合商标“Lexin”，引证商标三由字母组合“LEXIN”、中文“乐信”及英文“BETTERCREDIT,BETTERLIFE”组合而成，引证商标四由字母组合“LEXIN”、中文“乐信”“信用成长，成就品质生活”组合而成，引证商标六由字母组合“LEIXIN”及图形组合而成，引证商标七由字母组合“LX”“LEIXIN”及图形组合而成。诉争商标与引证商标三、四、六、七相比对，显著识别字母组合部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三、四、六、七若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。截至原审开庭审理时，引证商标六撤销程序、引证商标三、四、七无效宣告程序均未终结，对于各引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至原审审理时引证商标三、四、六、七仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。乐信公司与各引证商标权利人人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。只有乐信公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因其证据均为单方证据，不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。乐信公司的相应主张，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回乐信公司的诉讼请求。乐信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.引证商标三、四、七均处于无效宣告程序中，引证商标六处于撤销复审程序中，上述商标的权利状态极不稳定，申请中止审理，待上述引证商标状态稳定后再行审理。2.诉争商标由乐信公司初创，和企业字号保持一致，具有独特的设计理念和明确的指向性。3.诉争商标和引证商标三、四、六、七在整体外观、构成要素、含义及呼叫等方面差异显著，未构成相同或类似服务上的近似商标。4.原审法院和国家知识产权局仅比对了诉争商标和引证商标的字母部分，忽视了引证商标的其它构成要素，违反了整体比对与主要部分比对相结合的判断方法。5.诉争商标经过持续使用和宣传，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分服务来源的功效，不会产生混淆、误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，乐信公司提交了引证商标三、四无效宣告请求裁定书及流程状态另查一，引证商标六核定使用在“室外广告；广告宣传；广告代理；广告设计；广告策划；电视商业广告；商业信息；推销（替他人）；进出口代理；将信息编入计算机数据库”服务上。2019年7月6日，引证商标六的注册商标撤销公告刊登在第1654期《商标公告》上，其在“商业信息；推销（替他人）；进出口代理；将信息编入计算机数据库”服务上被撤销注册。另查二，截止二审审理终结，引证商标三、四、七仍为在先有效商标，引证商标六在剩余核定使用服务上仍然有效。以上事实，有第1654期《商标公告》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，乐信公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标三、四、六、七核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。引证商标六在“商业信息；推销（替他人）；进出口代理；将信息编入计算机数据库”服务上被撤销注册，但诉争商标指定使用的复审服务与引证商标三、四、七核定使用的服务以及引证商标六剩余的核定使用的服务依然属于同一种或类似服务。诉争商标标志为字母“Lexin”，引证商标三标志由字母组合“LEXIN”、中文“乐信”及英文“BETTERCREDIT,BETTERLIFE”组合而成，引证商标四由字母组合“LEXIN”、中文“乐信”“信用成长，成就品质生活”组合而成，引证商标六由字母组合“LEIXIN”及图形组合而成，引证商标七由字母组合“LX”“LEIXIN”及图形组合而成。诉争商标标志和上述引证商标标志中显著识别部分“LEXIN”或“LEIXIN”相较，在字母构成、读音等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标三、四、六、七若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力时，容易对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标三、四、六、七构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定和原审判决关于诉争商标的申请注册构成2019年商标法第三十条规定情形的认定并无不当，本院予以确认。诉争商标是否系乐信公司初创，并不影响上述认定。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，引证商标三、四、七处于无效宣告行政程序，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形，对乐信公司中止审理的申请，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政诉讼，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且，乐信公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与各引证商标相区分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。乐信公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由浙江乐信医疗科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 宋 川审判员 闻汉东二〇二〇年十二月二十二日书记员 季依欣