安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9879号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路**西院****，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人:俞能德，总经理。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:汪玉厅,男,1964年5月2日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被上诉人（原审原告）:汪滔，男，1987年11月14日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被上诉人（原审原告）:汪静，,女,1990年3月19日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被上诉人（原审原告）:马有升，男,1939年4月18日出生,汉族,住安徽省肥西县。 以上四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。 以上四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：廖丹丹，安徽万世律师事务所律师。 原审被告:童世胜，男,1973年9月25日出生,汉族,住安徽省肥西县。 原审被告:合肥磊天建材有限公司，住所地肥，住所地肥西县严店乡油坊村信用代码91340123060838956L。 法定代表人：陈杰,总经理。 委托诉讼代理人：吴利杭，北京高文（合肥）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）因与被上诉人汪玉厅、汪滔、汪静、马有升及原审被告童世胜、合肥磊天建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥西县人民法院(2020)皖0123民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民财保合肥分公司上诉请求：1.依法减少上诉人承担的赔偿责任193616元;2.本案的一审、二审诉讼费用由汪玉厅等承担。事实和理由：一、一审判决认定没有分配本案意外伤害事故责任，判决不公。根据公安侦查卷，公安机关在调查事故时目击证人的证言可知，本案事故发生在工地道路上，童世胜驾驶搅拌车在路上正常行驶，虽然应当注意安全，确保意外事故发生，但是本案受害人在道路右侧行走，也应当注意安全。特别是在童世胜驾车路过其身边时，应当主动避让，以防止本案悲剧的发生。所以一审判决认定童世胜承担事故的全部责任不公平。二、一审判决认定精神抚慰金80000元明显过高。本案虽然给受害人家庭造成巨大的伤害，但是实际侵权人童世胜已经被追究刑事责任，并且童世胜除了承担刑事责任外，也给予受害人家庭精神抚慰金150000元。一审判决支持被上诉人精神抚慰金80000元明显超过精神抚慰金自由裁量度。 汪玉厅、汪滔、汪静、马有升二审辩称：一审判决已查明，受害人马玉梅不存在过错，童士胜过失致人死亡应承担全部责任。马玉梅的死亡给家人带来沉重打击，80000元的精神损害抚慰金远远不能弥补家人的痛苦。童士胜给付的150000元是其承诺在保险赔偿范围外对马玉梅家属的补偿和安慰，与民事赔偿的精神损害抚慰金误工。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 合肥磊天建材有限公司二审述称：根据合肥磊天建材有限公司与汪玉厅等签订的协议，合肥磊天建材有限公司在保险赔偿范围外不再承担赔偿责任。 童士胜二审未做陈述。 汪玉厅、汪滔、汪静、马有升向一审法院起诉请求：1.请求判令童士胜、合肥磊天公司、人民财保合肥分公司赔偿汪玉厅、汪滔、汪静、马有升各项损失共计906083元；2.请求判令人民财保合肥分公司对上述金额在保险限额内优先赔偿；3.本案诉讼费由童士胜、合肥磊天公司、人民财保合肥分公司负担。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实及证据，该院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，该院分析、认定如下：一、关于被扶养人生活费：被扶养人生活费根据上一年度人均消费性支出、扶养年限、扶养义务人个数、伤残赔偿指数确定；以受害人的身份确定被扶养人生活费适用的赔偿标准，受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。以受害人死亡之日确定被扶养人年龄，扶养年限按照有利于受害人一方的原则取整数；被扶养人75周岁以上的，扶养年限计算5年。被扶养人马友升出生于1939年4月，已满75周岁。人民财保合肥分公司的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采信。汪玉厅、汪滔、汪静、马有升诉请该院予以支持。二、关于精神损害抚慰金：受害人残疾或死亡的，受害人或其近亲属请求赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。综上，该院核定与确认汪玉厅、汪滔、汪静、马有升赔偿额医药费1983元；死亡赔偿金750800元（37540元/年*20年）；丧葬费39519元；精神损害抚慰金80000元（酌定）；事故处理人员交通费、住宿费2000元（酌定）；被扶养人生活费23782元：合计898084元。 一审法院认为：《道路交通安全法》第七十七条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案审理过程中，该院调阅、调取（2020）皖0123刑初243号《刑事判决书》及认定事实的证据表明：肥西县人民检察院指控：2019年7月11日晚22时许，被告人童士胜驾驶牌号为皖Ａ×××××的搅拌车在肥西县上派镇北张安置点工程工地卸载混凝土后，驾车从工地内土路向工地外行驶时，因疏忽大意，搅拌车右侧将在土路右侧步行的被害人马玉梅挂倒并碾压致伤。2019年7月11日ｌ2时09分，马玉梅经抢救无效死亡（殁年55岁）。经鉴定，被害人马玉梅符合被车辆碾压致腹部重要脏器损伤死亡。案发后，被告人童士胜立即报警并在原地等待公安机关关到达，到案后自愿如实供述自己的罪行。经审理查明案件事实与公诉机关指控事实一致。另认定事实的证据如下：1.身份证明材料、归案经过等书证；2.证人汪玉厅、周某的证言；3.被告人童士胜的供述与辩解；4.肥西县公安局公安司法鉴定中心鉴定文书；5.肥西县公安局制作的现场勘验笔录等。以上证据均经庭审举证、质证，确实充分，足以认定本案事实。公安交通管理部门未出具交通事故认定书的，应根据当事人举证情况、法院调查取证情况，综合运用逻辑推理和日常生活经验，确定各方应承担的责任，难以确定责任的，按照以下规则处理：机动车与非机动车、行人之间发生道路交通事故的，由机动车方承担全部赔偿责任，非机动车驾驶员、行人确有过错的，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。人民财保合肥分公司未能提供证据证明受害人存在过错；其有关本案不属于道路交通事故造成的损失，不应该承担赔偿责任；从汪玉厅、汪滔、汪静、马有升提供的《刑事判决书》可见事故发生在非道路上，本案事故是童士胜驾车从工地内向工地外行驶中导致本案发生，所以非保险合同或道路安全法规定的在道路上导致损害；本案交警部门没有出具事故认定书，汪玉厅、汪滔、汪静、马有升提供刑事判决书明确认定是过失犯罪行为所致，保险公司对过失犯罪行为不应该承担保险合同责任等辩称意见，毫无事实和法律依据，是对法律法规、司法解释的视而不见，应予否定，该院依法不予采信。综上，该院依法确定驾驶人童士胜承担全部责任。受害人在本次交通事故中身体受到直接损害。汪玉厅、汪滔、汪静、马有升的提供的证据确实充分，具有证明效力，其要求童士胜赔偿医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、事故处理人员交通住宿费、被扶养人生活费等，该院予以支持。汪玉厅、汪滔、汪静、马有升全部赔偿额898084元。因肇事车辆投保交强险、商业三者险于人民财保合肥分公司；依据有关法律规定，其应在交强险、商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效后五日内，在其承保的交强险和商业三者险限额内一次性赔偿汪玉厅、汪滔、汪静、马有升人民币合计898084元。原案受理费减半收取2397元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本起事故系机动车在道路以外通行时造成行人死亡的事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条之规定，参照交通事故处理。根据一审法院（2020）皖0123刑初243号刑事判决书的记载，童士胜驾驶混凝土搅拌车因疏忽大意，搅拌车的右侧将在土路右侧步行的马玉梅挂倒并碾压致死，该判决书未认定马玉梅存在过错，人民财保合肥分公司亦没有提供证据证明马玉梅对事故的发生具有过错，其主张受害人马玉梅应承担部分责任，没有事实依据，本院不予采信。 精神损害抚慰金根据损害后果、过错程度及侵权行为的具体情节并结合当地平均生活水平予以确定。本起事故系因侵权人童士胜的过失行为所致，童士胜所在单位合肥磊天建材有限公司事后已赔偿汪玉厅等150000元，汪玉厅等据此给予了童士胜刑事谅解，其等的精神痛苦已得到一定程度的弥补，一审判决酌定支持汪玉厅、汪滔、汪静、马有升精神损害抚慰金80000元过高，本院酌减为60000元。 对于一审判决认定的汪玉厅、汪滔、汪静、马有升的其他损失金额，本院予以确认。综上，汪玉厅、汪滔、汪静、马有升因本起事故遭受的损失包括：医药费1983元、死亡赔偿金750800元、丧葬费39519元、精神损害抚慰金60000元、事故处理人员交通费、住宿费2000元、被扶养人生活费23782元，合计878084元，该款由人民财保合肥分公司依照法律规定和保险合同的约定在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。 综上，上诉人人民财保合肥分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销肥西县人民法院(2020)皖0123民初4415号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市公司于本判决生效之日起十日内赔偿汪玉厅、汪滔、汪静、马有升878084元; 三、驳回汪玉厅、汪滔、汪静、马有升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2397元,由汪玉厅、汪滔、汪静、马有升负担74元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市公司负担2323元；二审案件受理费1268.08元，由汪玉厅、汪滔、汪静、马有升负担131元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市公司负担1137.08元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。