河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2605号上诉人（原审被告）：濮阳县大众量贩商贸有限公司，住所地河南省濮阳县解放路**。法定代表人：朱秀仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘运甫，男，1973年4月14日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。上诉人濮阳县大众量贩商贸有限公司（以下简称大众量贩公司）因与被上诉人刘运甫买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大众量贩公司上诉请求：撤销一审判决，改判大众量贩公司不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决加重了大众量贩公司的责任。一、根据朱慧丽、李某证言及大众量贩公司一审答辩可以得出刘运甫与大众量贩公司的交易习惯为刘运甫手持大众量贩公司工作人员理货员出具的白色《商品验收单》到总资料室打印黄色《大众量贩验收入库单》，刘运甫手持《大众量贩验收入库单》到资料室打结算单，双方以结算单为最终结算的依据，且结算单显示是否存在退货及供货的数量及金额。在刘运甫未提供结算单的情形下，一审法院径行判决大众量贩公司承担责任无事实根据。二、在刘运甫主张2016年8月涉案商品货款的之前及之后均有大众量贩公司向其支付货款的记录，因此可以证实大众量贩公司已经按照正常的情况支付全部货款，刘运甫再次诉讼的行为属于重复诉讼及恶意诉讼，一审法院未依据双方的交易习惯颠倒举证责任，系适用法律错误。三、2020年9月最高人民法院发布的《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》中明确确定同案同判的思想，针对涉案情况以往已经有类似案件出具民事判决书，类案民事判决书中刘运甫提供的就是结算单进行诉讼，在本案中刘运甫未提供结算单的情况下一审法院判决大众量贩公司承担责任，明显与该意见相悖。四、一审法院程序违法。在一审辩论结束后一审法院未给予刘运甫延长举证期限，然而庭审终结后刘运甫仍然提供证据证实诉讼时效问题程序明显不当，且提供的证据无法证实诉讼时效存在中断的情形，无法显示与本案具有关联性。刘运甫辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回大众量贩公司的上诉请求。一、大众量贩公司在一审中所谓的证人都某证实大众量贩公司收到了刘运甫的货物，且没有支付货款的事实。一审法院根据刘运甫提交的有大众量贩公司签收的商品清单以及刘运甫主张支付货款的事实，确认了刘运甫的诉求，有事实根据。二、根据谁主张谁举证的原则，刘运甫在一审中为了证实大众量贩公司收到刘运甫的货物，提供了大众量贩公司出具的《商品验收单》及《大众量贩验收入库单》，但大众量贩公司主张已经向刘运甫支付了货款，并没有出示支付货款的凭证，其主张刘运甫的商品存在瑕疵，没有提供货物存在瑕疵的证据。为此一审判决大众量贩公司承担不利的后果有法律依据。三、一审判决认定事实清楚，体现了公平公正原则，并未存在不当行为，大众量贩公司的上诉理由不能成立。四、刘运甫在一审中对大众量贩公司主张的诉讼时效一事，做出明确回复即刘运甫一直向大众量贩公司主张货款，为了证实该问题，刘运甫提交了2018年6月5日向一审法院起诉，当时一审法院进行诉前调解，后没有调解成功，后来刘运甫仍不间断向大众量贩公司主张货款，进一步证明诉讼时效中断。刘运甫向一审法院起诉请求：判令大众量贩公司支付刘运甫货款12291.2元。一审法院认定事实：2016年8月15日至2016年8月17日，刘运甫向大众量贩公司供应一批洗护用品，大众量贩公司向刘运甫出具了《商品验收单》及《大众量贩验收入库单》，大众量贩公司当时的工作人员李某在《大众量贩验收入库单》上注明“特价不扣点共18张李某2016.8.20号”。后大众量贩公司未向刘运甫支付该笔货款，刘运甫经催要无果诉至一审法院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，刘运甫持有濮阳大众量贩《商品验收单》及《大众量贩验收入库单》向大众量贩公司主张货款，大众量贩公司未就上述证据的真实性予以反驳，且大众量贩公司原工作人员李某的证言足以证实大众量贩公司收到了刘运甫起诉的这批货物，故双方买卖合同关系成立，双方应按照约定履行各自的义务。大众量贩公司虽辩称已经就本案货款向刘运甫支付完毕，但其所提交的证据不足以证明该辩解意见成立，一审法院对其辩解不予采信。另双方均认可涉案货物只有经过结算才可进行付款，但大众量贩公司作为负责结算并出具结算单的一方，对本案货物至今无法结算负有一定的责任，故大众量贩公司应就收到刘运甫货物的价值向刘运甫支付货款。大众量贩公司主张本案已经超过诉讼时效，刘运甫提交了曾于2018年6月5日向大众量贩公司提起过诉讼的相关证据，所提交的证据可以看出与本案具有关联性，本案诉讼时效发生过中断，刘运甫的起诉不超过诉讼时效。综上，刘运甫要求大众量贩公司支付货款12291.2元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条规定，一审判决：限大众量贩公司于判决生效后十日内向刘运甫支付货款12291.2元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由大众量贩公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。在二审审理期间，双方当事人均认可《大众量贩验收入库单》是一式三联，白联由大众量贩公司留存，给供货商红联和黄联，再由供货商拿着黄联的《大众量贩验收入库单》与大众量贩公司进行结算，由大众量贩公司开具结算单。一审中刘运甫以持有的黄联《大众量贩验收入库单》向大众量贩公司主张权利。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、大众量贩公司应否向刘运甫支付货款12291.2元；二、一审程序是否合法。一、关于大众量贩公司应否向刘运甫支付货款12291.2元的问题。双方当事人对刘运甫系大众量贩公司的供货商、向大众量贩公司供应货物的事实均无异议。大众量贩公司主张双方是以结算单为最终结算的依据、刘运甫未提供结算单其不应承担涉案货款。刘运甫认为大众量贩公司为其出具了《大众量贩验收入库单》，大众量贩公司应当支付货款。对此本院认为，首先，双方当事人均认可由供货商拿着黄联的《大众量贩验收入库单》与大众量贩公司进行结算，再由大众量贩公司开具结算单。本案中，刘运甫持有黄联的《大众量贩验收入库单》，说明刘运甫已向大众量贩公司供应货物，但还未依据该《大众量贩验收入库单》与大众量贩公司进行结算，因此在大众量贩公司没有证据证明已经与刘运甫就涉案货物进行结算的情况下，大众量贩公司应当依据刘运甫持有的黄联《大众量贩验收入库单》向刘运甫支付货款。其次，一审中大众量贩公司申请的证人李某对刘运甫提交的《大众量贩验收入库单》上其备注情况也进行了说明，可以印证刘运甫持有《大众量贩验收入库单》的真实性；大众量贩公司提交的向刘运甫支付货款的证据中并未显示有2016年8月涉案货物的结算情况，因此，大众量贩公司仅以刘运甫未持有结算单其不应支付货款的理由不能成立，本院不予支持。一审判决大众量贩公司向刘运甫支付货款12291.2元有事实和法律依据，本院予以维持。二、关于一审程序是否合法的问题。一审庭审中，大众量贩公司主张刘运甫主张涉案货款已经超过了诉讼时效，刘运甫对此主张不予认可，在庭审后提供了其于2018年6月5日就涉案货款提起诉讼的证据材料，证明本案并未超过诉讼时效。该证据与本案事实具有关联性，且大众量贩公司对该证据也发表了质证意见，现无证据证明刘运甫存在故意或者过失逾期提交该证据的情形，因此大众量贩公司诉称一审程序违法的理由无法律依据，本院不予采信。综上所述，大众量贩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人濮阳县大众量贩商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 艳