河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5302号原告：李铭顺，男，1971年8月11日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朝阳，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市东二环路银建**楼**。法定代表人：罗元元，总经理。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告李铭顺与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李铭顺的委托诉讼代理人孙朝阳、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮、程华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铭顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告对被告享有本金470000元及利息（其中260000元的利息自2012年7月25日起按照年利率15.4%计算至实际还款之日止；其中100000元的利息自2013年2月2日起按照年利率15.4%计算至实际还款之日止；其中110000元的利息自2013年10月15日起按照年利率15.4%计算至实际还款之日止）的债权，原告就2012年7月25日的260000元借款本金及利息对焦作市六号院商业购物中心所有高、低压配电设备及线路享有抵押权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告东桂公司因项目开发急需资金周转。当时被告一直以高息对外借款，并按月息伍分向××还本付息。原告为了获取高额利息，在获知该情况后于2012年7月25出借借款本金260000元并约定借款利息为月息五分，约定借款期限为三个月，被告以焦作市六号院商业购物中心所有高、低压配电设备及线路设定抵押担保；2013年2月2日向被告出借借款本金100000元并约定借款利息为月息五分；2013年10月15日向被告出借借款本金110000元并约定借款利息为月息四分。自原告出借给被告款项之后，被告只向原告偿还了部分利息，至今未向原告还本付息。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产，2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间，原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权，但破产管理人对原告的申请却已过诉讼时效不予确认，复审之后破产管理人维持其初审意见。自2014年以来，原告及家人多次到被告公司以及政府部分反映情况，要求支付借款本金及利息，均未能得到妥善解决，总之，原告的借款未过诉讼时效。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告东桂公司辩称，原告在临近时间内向被告出借涉及47万元左右借款本金，均无支付凭证以证明借款支付情况，且已经超过诉讼时效期间，同时原告在东桂公司申报了价值高达586万元的房产也未提供相关的付款凭证，鉴于上述情况管理人依据破产法及司法解释等相关规定对该笔债权作出不予确认的审查结果合理合法，原告诉求无事实与法律依据，应予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月25日《抵押借款合同》载明甲方（借款人）焦作市东桂基金房地产开发有限公司、乙方（××）李铭顺。甲、乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。按照约定：乙方借给甲方贰拾陆万元正，借款用途为流资，借款利率为月息伍分，借款期限三个月，自2012年7月25日起至2012年10月25日止，还款方式为按月结息到期还本，本合同借款的抵押担保方式为以焦作市六号园购物中心所有高低压无线配电设备及线路设定抵押，本合同自签订日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、为乙方实现债权而支出的费用，抵押保证责任的担保期间自本合同生效之日起至本合同项下债务全部履行完毕；……。甲方处加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章并有宋学军印章，乙方处有李铭顺签名捺印。2012年7月25日收据载明：兹收到李铭顺交来借款月息五分人民币贰拾陆万元，260000元。2013年10月15日收据载明：兹收到李铭顺（李爱国）交来借款（月息4%人民币壹拾壹万元，110000元。2013年2月2日收据载明：今收到李爱国（李铭顺）交来借款（月息5分）壹拾万元，100000元。上述收据上均加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。原告向被告管理人申报债权，管理人不予确认，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告代理人称案涉三笔借款均系现金支付，对本案原告李铭顺与李爱国的关系、签订抵押借款合同时原告的身份与职业及所涉借款的支付时间、支付方式（一次性或分次）、支付对象等均不清楚，本院明确告知原告代理人限其五日内将上述情况核实清楚并告知法庭，且要求原告本人于2020年12月3日之前到本院接受询问，逾期后果自负，原告代理人当庭表示听清。但原告代理人并未提交本案任何核实情况，原告本人亦并未按照上述时间到本院接受询问。另查明，本院审理的另一起原告李铭顺诉被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司一案中，根据原告事实与理由部分阐述其自2007年起至2009年间在被告东桂公司购买商铺20余套，房款高达580多万，且原告称均系现金支付，管理人亦未予以确认。以上事实有原告提交的抵押借款合同、收款收据以及原被告陈述予以佐证。对于原告提交的被告公司关于记载向原告李铭顺借款情况凭证记载事实的统计表格，被告质证意见为制作主体不明，不能证明原告向被告出借借款的事实；原告代理人在本院审理的同类案件庭审中明确表示2014年被告东桂公司股东变更之前原财务人员制作了东桂公司的电子账目，该电子账目将每个人的购房及借款等凭证记载信息登记的非常清楚，本案提交的表格系来源于该财务人员依据电子账目制作的统计表格中的一部分，本院认为上述均系原告单方陈述，制作该统计表格的财务人员身份不明，且并未加盖公章，故本院不予认定该证据。对于原告提交的债权人异议及宋金山证明，系单方出具，本院不予认定；原告提交的焦作街道办事处证明、照片两张，与本案无关，本院不予认定。本院认为，原告李铭顺主张其与被告东桂公司之间存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告仅以抵押借款合同与收据主张出借借款事实的存在，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。本案所涉借款金额为470000元，原告称分三次现金支付，结合本院审理的另一起原告李铭顺诉被告东桂公司案件中原告称其分次现金支付购房款高达580多万元，本院认为不符合常理，有悖交易习惯；另庭审中已经明确告知原告代理人限其五日内将原告李铭顺与李爱国的关系、签订抵押借款合同时原告的身份与职业及所涉借款的支付时间、支付方式（一次性或分次）、支付对象核实清楚并告知法庭，且要求原告本人于2020年12月3日之前到本院接受询问，逾期后果自负。但原告代理人并未在规定期限内将核实情况告知本院，且原告本人也并未到庭接受询问，本院经审查现有证据无法确认原被告之间关于借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，故对原告主张的事实不予认定。因此，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告李铭顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李铭顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  闫若男二〇二〇年十二月十八日书记员  常晨丽