江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终11463号上诉人（原审原告）：余崇平，男，1967年10月11日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：王军，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。被告：张家港市信大铸造厂，住所地江苏省张家港市金港镇德积永兴村。主要负责人：黄辰，厂长。上诉人余崇平因与被上诉人张家港市信大铸造厂（以下简称信大厂）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初7710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。余崇平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：信大厂未按规定提出续签劳动合同，在微信群没有得到回应后，信大厂也未用其他方式与其联系，信大厂亦存在未及时足额发放工资，经常延迟发放工资的情形，故应向其支付经济补偿金。余崇平向一审法院起诉请求：确认双方在2009年8月至2020年3月存在劳动关系；信大厂支付余崇平2020年1月、2月、3月工资14200元、经济补偿金59640元。一审法院认定事实：余崇平为信大厂职工，工种为混砂工。双方签订的最近一份劳动合同期限自2019年2月18日至2020年2月18日，约定实行计件工资制。合同附件《职工工资报酬》写明“一、造型、混砂工，按每吨260元计，6人分配（注：造型、混砂工资包底每年不低于5万元正，春节放假，事假，不在包底工资内，但必须每天按照厂部下达的生产任务，多做多得）；二、炉钳工，按每吨75元计，2人分配（注：炉钳工、拾铁工工资按炉钳工工资，春节放假，事假，不在包底工资内，但必须每天按照厂部下达的生产任务，如拾铁忙，炉钳工帮忙。）三、所有职工每月必须保证每天上班，厂里放假除外……六、全厂队员如中途工厂停产，按国家规定补贴。七、树脂砂浇筑每吨30元。”在第一项内容后，有手写“保1800吨”字样。信大厂为余崇平缴纳了2014年4月至2019年12月的社会保险。2020年3月2日19时许，信大厂管理人员朱卫坤在“为生活而奋斗”的微信群发出复工通知书，通知全体员工于2020年3月3日正式上班，并载明“如已到公司的不上班，作为自动离职，全部员工，按照规定到公司职业健康体检，如不体检后果自负，由于市场原因，今年造型工、混砂工工资由去年260元/吨上涨280元/吨，炉钳工由去年74元/吨上涨到78元/吨，如不上班，我厂准备找新员工”。通知书中载明公司领导的联系电话为139××******。2020年3月11日，余崇平邮寄《辞职申请书》，载明地址为“德积永兴村信大铸造厂”，收件人为“朱卫坤”，联系号码为信大厂复工通知书上的手机号码。《辞职申请书》的内容为：“本人余崇平于2009年8月进入贵公司工作，贵公司未及时足额发放本人工资，经常延迟发放工资，2020年1月至今的工资未发放本人，本人认为贵公司的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第38条的规定，为此，本人现特向贵公司提出辞职申请，并要求贵公司给付本人2020年1月至今的工资及经济补偿金”。该邮件因收件人拒收被退回。2020年3月27日，余崇平向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认余崇平与信大厂2009年8月至2020年3月存在劳动关系、信大厂支付2020年1月、2月、3月工资14200元，经济补偿金59640元。仲裁案件审理中，余崇平明确信大厂一直未足额及时发放工资，具体指信大厂发放周期拖延，2020年1月18日才发放2019年8-12月工资，2020年1月至今工资未发放。2020年6月20日，仲裁委员会作出张劳人仲案字[2020]第208号《仲裁裁决书》，确认余崇平与信大厂2014年4月至2020年3月存在劳动关系、信大厂支付余崇平2020年2月11日至3月2日放假工资1114.48元，对余崇平的其他仲裁请求不予支持。余崇平不服，向一审法院提起诉讼。一审审理中，法庭询问信大厂此前有无在春节前向职工支付放假补贴的惯例，信大厂庭后回复称往年均无该项工资。一、确认劳动关系双方一致确认余崇平与信大厂2012年1月至2020年3月存在劳动关系，一审法院对双方无争议的事实予以确认。二、工资双方对余崇平实际工作至2020年1月10日，之后信大厂放假均无异议；信大厂的管理人员朱卫坤于2020年3月2日在微信群内通知2020年3月3日复工，余崇平自述其于2020年2月29日已到达张家港，后被通知居家隔离十五天，其本人虽在该微信群里，但未看到通知，其2020年3月未上班。信大厂提交了2020年元月份工资发放清单，认为其已于2020年1月21日向余崇平发放了17900元，其中包括2020年1月1日至2020年1月10日的出勤工资414元，2020年1月11日至2020年2月10日放假补贴4700元；认为2020年2月11日之后疫情期间生活费确实没有支付。余崇平质证后认为该17900元是2019年工资差额的部分。因信大厂并无春节前支付放假补贴的惯例，结合信大厂此前一月份工资均在同年三、四月份发放的事实，一审法院对信大厂主张其已经支付出勤工资414元、2020年1月11日至2020年2月10日放假补贴4700元不予采信，认定2020年1月21日的17900元计入余崇平2019年工资部分；据此，信大厂需要向余崇平支付2020年1月至3月（计算至余崇平自行提出辞职的前一日）的工资。双方一直确认余崇平2020年1月1日至1月10日的工资为414元、2020年1月11日至2020年2月10日的工资为5590元、2020年2月11日至2020年3月10日的工资为1560元，合计7564元；一审法院对此予以确认。三、经济补偿金余崇平在仲裁时明确其主张经济补偿金的依据是信大厂未及时发放工资，经常延迟发放工资，2020年1月至3月的工资未发放。信大厂称因单位规模较小，资金周转比较困难，自余崇平进入信大厂起，工资发放就没有固定周期，余崇平对该工资发放形式也未提出异议，信大厂主观上并无拖欠工资的恶意。一审法院认为，根据余崇平提供的银行卡交易流水，信大厂的工资发放无固定周期，且周期较长，但在2020年1月春节前已将余崇平2019年8-12月份的工资集中发放；信大厂虽未支付余崇平2020年1月至3月工资，但结合信大厂此前1-3月份工资均在同年3月底及其后才发放的惯例及新冠疫情的实际影响，不应认定信大厂存在拖欠工资的主观恶意，余崇平以此为由解除劳动关系并要求支付经济补偿金缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《江苏工资支付条例》第三十一条的规定，判决：一、确认余崇平与信大厂2012年1月至2020年3月存在劳动关系。二、信大厂于判决生效后十日内支付余崇平2020年1月至2020年3月的工资7564元。三、驳回余崇平的其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为信大厂应否向余崇平支付经济补偿金。余崇平在仲裁时明确其主张经济补偿金的依据是信大厂未及时支付工资，经常延迟发放工资，2020年1月至3月的工资未发放。根据余崇平提供的银行卡交易流水，2020年1月春节前，信大厂已将余崇平2019年8-12月份的工资集中发放，其虽未支付余崇平2020年1月至3月工资，但综合考虑信大厂此前1-3月份工资均在同年3月底及其后才发放的惯例及受疫情影响的实际情况，可以认定信大厂不存在拖欠劳动报酬的主观恶意，对余崇平关于经济补偿金的主张，本院不予支持。综上所述，余崇平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由余崇平负担。本判决为终审判决。审判员  俞渊二〇二〇年十二月八日书记员  王贞