江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4250号上诉人（原审被告）：汤中思，男，1964年10月4日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：徐俊，江苏茂业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周中良，男，1961年10月13日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：朱开玲，江苏崇宁律师事务所律师。上诉人汤中思因与被上诉人周中良财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤中思上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周中良的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，双方对模板交付及归还未作书面约定，工地由周中良控制，进出有门卫把控，故汤中思只需将模板放置在工地上，就可视为履行交付义务，且该情况有周中良的项目经理部盖章予以证明。结合两次诉讼情况，周中良涉嫌虚假陈述。周中良辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周中良将案涉模板和木方交付给汤中思接收，汤中思使用后应予返还。汤中思的承包方式为包工包料，模板和木方等周转材料统一处于汤中思的管理之下，工程结束后，汤中思并未将案涉材料移交给周中良，清场之后的工地上也并未遗留有该批材料。周中良在多次庭审中均如实陈述，反而是汤中思为逃避赔偿责任，涉嫌虚假陈述。周中良向一审法院起诉请求：判令汤中思赔偿财产损失461076元及相应利息（以461076元为基数，自2020年4月13日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算）。一审法院认定事实：2015年8月31日，周中良和汤中思签订《硕放污水处理厂三期工程人工清包合同》，约定周中良将其从苏州市政园林工程集团有限公司处转包所得的硕放污水处理厂三期工程建设范围内的水池及土建工程分包给汤中思施工，汤中思负责施工范围内的人工（含临时设施）、周转材料（模板、木方、钢管、竹笆等）、摊销材料（铁丝、铁钉、螺杆等）。在实际施工过程中，由于现场已有的木方和模板等周转材料不足，即由周中良出面联系廖世昌供货。2012年12月1日至18日间，廖世昌作为供货单位向案涉工程交付模板和木方若干，根据送货单显示，模板和木方价款总计461076元，该送货单收货单位经办人处有戚百权、蔡凤鸣、范锡昌签名。庭审中，双方均确认戚百权为汤中思木工班班长，蔡凤鸣、范锡昌为周中良雇佣的管理人员。2016年9月30日，该工程竣工。2016年12月14日，该工程进行竣工验收。2018年1月31日，汤中思与周中良进行结算，双方确认周中良应支付汤中思7280000元。2019年7月22日，汤中思诉至法院，要求周中良、苏州市政园林工程集团有限公司支付欠付工程款及利息损失。在该案中，周中良提供送货单若干，并抗辩称，在施工过程中，其代为垫付模板和木方材料款461076元，且相应材料已由汤中思运走，故该部分费用应从剩余的工程款中扣除。汤中思认为该批材料系周中良为赶工期自行购买，且未结算在总报价中，故不同意由其承担。法院审理认为，根据周中良陈述，该部分模板、木方应由汤中思和供货方廖世昌结算，现其主张从工程款中扣除，系基于其垫付了该部分模板及木方款，但其未提供证据予以证明其确实垫付了该款，故其主张扣除垫付模板款项461076元，证据不足，不予支持。至于周中良提出的汤中思带走了模板和木方，故应当赔偿模板和木方款的意见，因与该案非同一法律关系，该案中不予处理，双方可根据相关事实和法律规定另行解决。该案作出生效判决后，周中良即诉来一审法院，要求汤中思赔偿木方和模板损失461076元。庭审中，双方当事人确认前案判决书中载明的模板和木方就是本案所争议材料，并对应相应的送货单10份。同时，周中良主张因案涉模板和木方由其实际支付价款，故其主张相应所有权由其所有，汤中思在使用该批材料后未向其归还，理应承担相应的赔偿责任。为证明其主张，周中良首先提供廖世昌出具的证明1份，其上载明：1、案涉木方和模板由廖世昌供应；2、该批材料价款合计461076元；3、当时供货系由周中良与廖世昌进行洽谈，由廖世昌送货到案涉工地，并由蔡凤鸣、范锡昌签收；3、周中良陆续向其支付材料款，最后一笔系在2019年春节后，由周中良通过现金方式进行支付。汤中思质证认为：对上述证明的真实性无异议，廖世昌确为案涉材料的供应方，但对于其在证明中陈述的付款情况并不清楚，对廖世昌陈述的其他情况予以认可。其次，周中良还申请范锡昌作为证人出庭作证。范锡昌到庭陈述：其在案涉工程中负责材料、质量及日常琐事等管理工作。由于案涉工程的木方和模板在施工过程中用量不足，周中良就联系廖世昌购买，其对具体的价款支付事宜不清楚。廖世昌送货后，其和蔡凤鸣等管理人员在送货单上确认签收后，并再行清点后，移交给汤中思使用，戚百权在相应送货单上签字。汤中思使用完成后，案涉木方和模板并没有交付给周中良一方。汤中思负责施工的工地由其自行清场，整个工程的土建部分完成时，工地上也没有东西留存。周中良对范锡昌的证人证言予以认可，其认为在案涉木方和模板到货后，其一方已经履行了相应的验收清点手续后交付汤中思使用，其一方管理人员与汤中思木工班班长均在送货单处签字确认。汤中思质证认为，案涉木方和模板在实际使用过程中由其管理，在施工完成后应由周中良一方自行保管。其在使用完案涉木方和模板后，进行清点，将相应材料堆放在工地上，并将堆放事宜口头告知了工程项目部。因案涉工程整体处于周中良管理之下，故其认为口头告知即可，没有履行相应手续的必要。为证明其主张，汤中思向法院提供苏州市市政工程集团有限公司硕放水处理厂三期扩建工程项目项目经理部出具的证明1份，其上载明：关于周中良所购模板和木方一事，该模板和木方一直由周中良管理，工程完工后该批模板和木方大部分由周中良拉走去向不明，小部分因周中良管理不善腐烂灭失。该证明尾部加盖苏州市市政工程集团有限公司硕放水处理厂三期扩建工程项目项目经理部仅限用于工程技术资料之专用章，并由杨小升签名。关于该证明的形成过程，汤中思陈述，在诉讼过程中，其与案涉工程原项目经理杨小升协商后，由杨小升出具该证明，因公章由杨小升保管，故由杨小升加盖相应专用章。就该证明，周中良质证认为：因案涉工程于2016年竣工，故该证明上加盖的公章早已失效，杨小升亦不是案涉工程的业务部经理，不负责工程材料工作。同时，对该证明上载明的内容亦不予以认可。另外，就汤中思关于诉讼时效的抗辩意见，周中良认为：在前述工程款支付一案立案前，已经经过相应的诉前调解程序。其在2019年6月24日的诉前调解笔录中，就相关材料款扣除事宜进行过主张。且其认为其在本案中基于物权主张损害赔偿的，不受诉讼时效之约束。一审法院审理认为，首先，关于诉讼时效问题。周中良在本案中主张由汤中思承担损害赔偿责任的，相应权利理应受到诉讼时效之限制。依据案涉工程竣工验收、结算及周中良在前案中主张权利之时间，周中良再行诉至法院要求损害赔偿的，相应诉讼时效尚未届满，故一审法院对汤中思关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。其次，就案涉木方和模板是否应当由汤中思承担损害赔偿的问题。现已确认相关木方和模板由周中良联系廖世昌供应，并由汤中思实际使用。汤中思虽认为周中良未举证证明案涉木方和模板由周中良所有，但结合现有证据及当事人陈述，案涉木方和模板为周中良从廖世昌处购得，周中良应享有案涉木方和模板的所有权，其基于所有权主张相应损害赔偿责任的，具有事实和法律依据。因汤中思对廖世昌出具的证明中除价款支付的其他事项予以认可，一审法院结合送货单之内容，确认案涉木方和模板价款合计461076元。周中良主张就该批材料已交付汤中思使用，并已履行相应的交付手续，结合送货单等证据，一审法院认为事实清楚，应当予以采信。汤中思即应在使用完成后，将相应材料进行清点交接并交还给周中良，但现有证据尚不能证明汤中思已履行必要的交付手续。汤中思虽抗辩称，其已口头告知相关部门，并提供相关部门出具的证明，但一审法院认为，因案涉工程早已结束，苏州市市政工程集团有限公司硕放水处理厂三期扩建工程项目项目经理部出具的证明上加盖仅限用于工程技术资料专用章之行为，尚不能有相应的证明效力，汤中思未能举证证明杨小升身份情况，且杨小升就案涉情况亦未到庭进行说明，故一审法院对该份证明内容不予采信。综上，汤中思未举证证明其已将案涉材料交还给周中良，理应承担相应的赔偿责任。故一审法院对周中良要求汤中思支付损失461076元的诉请予以支持。另外，因周中良系基于所有权要求汤中思承担相应赔偿责任，该赔偿行为即为填补损失之形式，而木方和模板的价值足以弥补周中良的损失，周中良在该损失基础上再主张利息损失的，确有不妥，故一审法院对其要求汤中思支付相应利息损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、汤中思于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周中良损失461076元。二、驳回周中良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4108元、财产保全费3020元，合计7128元，由汤中思负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：汤中思在工程结束后有无将案涉模板、木方返还给周中良。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉模板、木方由周中良购买并交给汤中思使用，交接时由汤中思的木工班班长戚百权签字确认，使用完毕后汤中思应当向周中良返还该批材料，但汤中思既不能提供返还手续，也未有充分证据证明实际已经返还，故应当向周中良承担相应赔偿责任。案涉工程于2016年9月30日竣工，周中良在2019年汤中思起诉的工程款诉讼中就模板、木方向汤中思主张过权利，并未超过诉讼时效期间。汤中思称将模板和木方留在工地现场就视为返还一说不能成立，因为其本身并无证据证明在工程结束退场时将周中良所有的模板和木方留在了工地现场。至于汤中思提供的项目部证明，首先，形成时间为本案诉讼中，此时工程竣工已经多年，项目部早已解散，已不存在该主体；其次，加盖的项目部印章上有“仅限于工程技术资料”的字样，显然不能用于对外出具此类与技术资料无关的证明；再者，也无证据反映签字人杨小升的职务和权限，故该份证明不具有证明力，本院不予采信。综上所述，汤中思的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8216元，由汤中思负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十二月十四日书记员  蒋 懿