广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2080号上诉人（原审被告）：黎凯然，男，1975年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省高要市***********。被上诉人（原审原告）：吴庆军，男，1968年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：梁雄坚，广东端信律师事务所律师。原审被告：王雪勇，男，1960年7月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层。主要负责人：冯云，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄运林，男，该公司职员。上诉人黎凯然因与被上诉人吴庆军及原审被告王雪勇、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黎凯然、被上诉人吴庆军的委托诉讼代理人梁雄坚、原审被告人寿保险肇庆支公司的委托诉讼代理人黄运林到庭参加诉讼。原审被告王雪勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎凯然上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由吴庆军承担。事实与理由：一、根据《道路交通事故处理程序规定》第九十二条:“因确定损害赔偿的数额，需要进行伤残评定、财产损失评估的，由各方当事人协商确定有资质的机构进行，但财产损失数额巨大涉嫌刑事犯罪的，由公安机关交通管理部门委托。”。由于吴庆军在未与黎凯然协商而自行委托永辉评估车损价格45220元，黎凯然不予以承认，也不愿意以此评估价格进行赔偿。二、吴庆军在未通知有关保险公司参与鉴定，也没在公安交通管理部门主持下，委托物价部门，组织专业人员或者聘请有专门知识的人对肇事车辆、受损物品进行损失价格评估鉴定，而私自委托评估公司鉴定以及对车辆进行维修，涉及维修费用45220元数额较大，黎凯然对吴庆军此举动的动机(虚报维修费)表示怀疑，黎凯然要求有关权威部门对此车的维修流程是否合法进行鉴定。对吴庆军索取有关高额维修费用是否合理进行监督；对吴庆军车辆的各种手续是否齐全进行核实。据此，请求二审法院支持黎凯然的上诉请求。被上诉人吴庆军书面辩称，一、黎凯然对本案财产损失金额有异议，主要是对吴庆军所委托评估的结论有意见，认为一审法院不应采信，黎凯然该主张是错误的。本案交通事故发生后，黎凯然在交警的调处下，主动赔偿了驾驶摩托车陈小梅一方的损失以及市政护栏的损失，但就是没有赔偿吴庆军修车的损失，后来交警经办人通知吴庆军去评估公司进行车损打价。在领取《评估结论书》后，交警召集吴庆军和黎凯然再次在交警大队事故处理室协商，期间吴庆军将两份评估报告交给交警，交警将其中一份转交黎凯然。当时黎凯然对评估报告没有提出异议，只是再三强调没有钱。二、出具评估结论的是肇庆永辉价格事务所有限公司，该公司有相应的评估资质且在肇庆中院辖区范围有备案。该公司根据当事人委托依法出具的鉴定结论，合法有效。黎凯然至今没有提出证据足以反驳该结论，或根据重新鉴定的意见予以推翻该结论，故一审法院将该结论作为认定案件事实的依据并无不妥。综上，黎凯然的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。原审被告人寿保险肇庆支公司述称，由法院依法判决。原审被告王雪勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。吴庆军向一审法院起诉请求：1.黎凯然、王雪勇连带赔偿吴庆军因交通事故所致财产损失47655元。2.诉讼费由黎凯然、王雪勇共同承担。诉讼中，吴庆军增加诉讼请求，要求人寿保险肇庆支公司在交强险和商业险保险限额内对吴庆军的财产损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2020年1月16日23时许，黎凯然驾驶粤H*****号轻型普通货车在肇庆市端州区****由东往西行驶至大润发前路段时，碰撞前方由陈小梅驾驶的粤H*****号两轮摩托车尾部后，再与道路中心护栏发生碰撞，致使中心护栏碎片与对向车道由吴庆军驾驶的粤H*****号小型越野客车发生碰撞，造成陈小梅受伤及三车损坏的交通事故。事发后，黎凯然驾车逃离现场，于2020年1月21日到交警大队接受处理。肇庆市公安局交通警察第一大队于2020年3月24日作出《道路交通事故认定书》，确认黎凯然承担此次事故的全部责任，陈小梅、吴庆军在此次事故中无责任。粤H*****号小型越野客车的所有人是吴庆军，该车在高要区蚬岗镇捷信汽车维修服务部产生拖车费200元。肇庆永辉价格事务所有限公司于2020年2月25日作出《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估粤H*****号小型越野客车更换零配件价格37890元，修理项目价格7330元，合共45220元。吴庆军为此支出车损鉴定费2235元。粤H*****号小型越野客车在端州区喜点汽修部维修，产生维修费45220元。粤H*****号轻型普通货车的所有人是王雪勇，该车在人寿保险肇庆支公司投保了交强险和50万元的商业三者险，事故发生在上述保险的保险期间内。《商业三者险条款》责任免除第二十四条载明:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”上述条款以加黑加粗字体显示。庭审中，王雪勇确认投保时已阅读保险条款并收到上述保险的保险单。另查明，黎凯然于2020年3月25日签署《放弃索赔保证书》，载明：粤H*****号轻型普通货车于2020年1月16日在肇庆市******发生碰撞，造成车辆损失，因本次事故损失轻微，本人决定放弃索赔，请注销此案报案记录，本案注销后本人不再以任何理由、任何方式（含诉讼或仲裁）就本案向你公司进行索赔。吴庆军在庭审上明确不追加粤H*****号两轮摩托车的交强险保险公司作为本案被告，并在本案中放弃该车无责交强险财产损失限额部分。一审法院认为，公安机关交通管理部门确定黎凯然承担此次事故的全部责任，陈小梅、吴庆军在此次事故中无责任准确，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、黎凯然是否存在商业险条款第二十四条责任免除条款第（二）项第1款规定的免责行为；二、商业险条款第二十四条责任免除条款第（二）项第1款是否在本案中生效。三、人寿保险肇庆支公司是否需在交强险财产损失限额内赔偿。一、黎凯然是否存在商业险条款第二十四条责任免除条款第（二）项第1款规定的免责行为。商业险条款第二十四条责任免除条款第（二）项第1款规定是“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”本案中，黎凯然并未提供证据证明其在事故发生后有采取现场保护、伤者救治、报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门等措施的情况。故黎凯然驾车逃离现场的行为符合商业险条款第二十四条责任免除条款第（二）项第1款规定的免责行为。二、商业险条款第二十四条责任免除条款第（二）项第1款是否在本案中生效。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人只负提示义务。商业三者险条款“责任免除”部分的文字以明显加黑作出了提示，其中第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”庭审中，王雪勇确认投保时已阅读保险条款并收到上述保险的保险单。综上，应认定人寿保险肇庆支公司已就上述免责条款对投保人履行了提示义务，上述免责条款对投保人生效，故对人寿财险肇庆支公司提出在商业三者险限额内不承担本案赔偿义务的抗辩，一审法院予以采纳。三、人寿保险肇庆支公司是否需在交强险财产损失限额内赔偿。尽管黎凯然于2020年3月25日签署《放弃索赔保证书》，决定放弃向人寿保险肇庆支公司索赔，但该《放弃索赔保证书》并非吴庆军作出，对吴庆军不具有约束力。且黎凯然驾车逃离现场的行为并非交强险条款约定免责情形，故对人寿保险肇庆支公司提出交强险免责的抗辩，一审法院不予采纳。人寿保险肇庆支公司应在交强险财产损失限额内对吴庆军的损失先行赔偿。粤H*****号小型越野客车的维修费45220元，有《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、维修费发票为凭，一审法院予以确认。吴庆军以粤H*****号小型越野客车的损失评估是单方委托为由提出抗辩，但其未提供证据证明肇庆永辉价格事务所有限公司对该车作出的评估结论存在程序不合法、评估人员资质问题等瑕疵，故对其抗辩，一审法院不予采纳。车损鉴定费2235元，有发票及评估结论书为凭，一审法院予以确认。拖车费200元，有发票为凭，一审法院予以确认。吴庆军的上述损失由人寿保险肇庆支公司在交强险财产损失限额内赔偿车辆维修费2000元。因吴庆军在本案中放弃粤H*****号两轮摩托车无责交强险财产损失限额部分。故交强险赔偿不足部分的车辆维修费43120元（45220元-2000元-100元）、车损鉴定费2235元、拖车费200元，合共45555元，由侵权人黎凯然赔偿。综上所述，吴庆军的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；请求过高部分，依法予以调整；没有合法依据部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人寿保险肇庆支公司自该判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿吴庆军2000元；二、黎凯然自该判决发生法律效力之日起七日内赔偿吴庆军45555元；三、驳回吴庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计496元（吴庆军已交纳），由人寿保险肇庆支公司负担25元，黎凯然负担471元。人寿保险肇庆支公司、黎凯然负担的案件受理费在履行判决义务时径付给吴庆军。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。结合黎凯然的上诉意见、吴庆军的答辩意见以及人寿保险肇庆支公司的陈述意见，二审争议的焦点为：案涉的评估结论应否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”。本次事故发生后，吴庆军委托第三方鉴定机构肇庆永辉价格事务所有限公司对案涉的粤H*****号小型越野客车车损价格事项进行评估，该公司于2020年2月25日作出《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估粤H*****号小型越野客车更换零配件价格37890元，修理项目价格7330元，合共45220元。吴庆军为此支出车损鉴定费2235元。黎凯然以上述评估结论是吴庆军单方委托的，且评估的车损价格为45220元过高等为由提出上诉要求改判，但黎凯然未能提供足以反驳案涉鉴定评估结论的证据和理由，且在上述鉴定作出后，吴庆军已将粤H*****号小型越野客车送至端州区喜点汽修部维修，现已修复完毕，维修费共计45220元，并提供了相应的发票以证实维修费用已实际产生。因此，一审法院采信案涉的评估结论，并以此计算吴庆军因本次事故造成的损失并无不当，本院予以支持。黎凯然的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，黎凯然的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费991.38元（黎凯然已预交），由黎凯然负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年十二月四日法官助理 江雪莲书 记 员 梁 燕