安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初4718号 原告：郝秀银，男，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：吕光辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告：尹胜利，男，1972年1月9日出生，汉族，住阜阳市颍泉区人民中路县。 委托诉讼代理人：范辉，安徽皖大律师事务所律师。 原告郝秀银与被告尹胜利保证合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝秀银的委托诉讼代理人吕光辉，被告尹胜利及其委托诉讼代理人范辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝秀银向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金110万元整。二、请求人民法院依法判令被告从起诉之日起，以借款本金110万元为基数，按同期银行贷款利率支付利息至还清本息之日止。三、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，原告借给债务人孙小艳110万元整，债务人孙小艳为原告出具借条一张，被告尹胜利愿意为该笔债务承担连带担保责任。现原告急用钱，多次要求被告还款，被告均未还款，原告提出合理诉讼请求，诉至人民法院。综上，原告为了维护自身的合法权益，依据诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 尹胜利辩称：保证合同系从合同，主合同借贷合同的合法性及履行情况是审理本案的基础和前提。迄今为止尚不能证明该借款合同合法有效，借款人是否已借到该110万元且至今未还。（1）本案基本事实不清，原告证据无法达到其证明目的。原告诉称110万元借款已出借给孙小艳的证明材料系一张郝慧娟与主债务人孙小艳之间的银行流水清单，该流水清单显示，2017年8月11日郝慧娟汇给主债务人孙小艳两笔现金，一笔100万，另一笔50万，2017年10月9日郝慧娟又汇给主债务人孙小艳20万现金。三笔相加共170万。该银行流水清单只能说明郝慧娟与主债务人孙小艳之间曾有170万的资金流动，与本案事实无逻辑联系，且当事人也不相关，不符合证据关联性要求，不能证明合同110万借条所约定的债权债务已发生。承担担保责任的前提是涉案主合同的借贷事实已发生，主债务未履行还款义务的事实真实存在。本案无证据证明这一基本事实，若在此情况下判决担保人尹胜利承担保证责任，缺乏事实基础，显属不公。（二）原告所举证据表明涉案主合同已变更，应依法免除担保人的保证责任。如前所述，本案原告的证据和银行流水不能反映客观事实，而且其说法既不符合逻辑也不符合常理。三笔共170万的资金流动表明，出借人是郝慧娟，而本案的原告又不是郝慧娟，出借人与主债务人孙小艳在未征得担保人同意的情况下，擅自变更了主合同。根据我国担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案原债权人债务人在保证人不知情的情况下变更主合同，故保证人尹胜利不该承担保证责任。（三）本案程序上涉及刑民交叉，应先刑后民，驳回起诉，移交公安机关处理。本案所涉的事实应是遗漏的诈骗犯罪事实，仍然应当裁定驳回起诉。三、本案涉嫌虚假民事诉讼。2020年8月18日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条载明“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(—)出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存存伪造的可能……”本案涉案借条极不规范，没有载明起码的借款用途、利息、还款时间、担保期限等基本内容。本案的借条与银行资金流动及出借人都存在多处疑点，这明显不符合常理，借条背后，恐有隐情。此案确有虚假民事诉讼之嫌疑。四、本案涉嫌非法集资。2020年8月18日通过的《最高人民法院》第五条规定“人民法院立案后，发现民间贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”原告提供的银行流水清单，就民事诉讼而言，与本案待证事实无关联性，不能达到证明目的，但从刑事的角度看，本案涉嫌非法集资。通过证据可以看出尚有其他人借款给孙小艳，也是通过郝慧娟这张银行卡转账的，而且实际转账可能还不止170万。透过本案的表面乱象，不能不让人怀疑其背后存在非法集资行为。 双方当事人围绕争议焦点进行举证、质证，对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的事实及证据，本院分别认定如下：原告举证的借条、银行流水、阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终3149号判决书，被告对该三份证据的真实性未提出异议，该三份证据互相印证，证明郝慧娟通过银行向孙小艳转款150万元，其中郝慧娟自有资金40万元，郝秀银110万元，孙小艳为郝慧娟出具40万元借条，为郝秀银出具110万元借条，被告尹胜利分别在上述两张借条上签字担保的事实，对该组证据的证明力予以认定。 本院经审理查明：2017年8月11日，孙小艳经尹胜利担保向郝秀银借款110万元，出具借条一张：“借条今借到郝秀银现金壹佰壹拾万元整。孙小艳2017.8.11担保人尹胜利”。借条未载明借款用途、期限、利率。当日，郝慧娟通过银行向孙小艳账户转款150万元。郝慧娟自认该150万元中，自有资金40万元，郝秀银110万元。同日，孙小艳向郝慧娟另出具借条一张载明“今借郝慧娟现金肆拾万元整”担保人为尹胜利。 本院另查明：孙小艳因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月17日被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，2019年12月23日被安徽省阜阳市颍泉区判处有期徒刑十五年。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案尹胜利未能提供有效证据证明郝秀银与孙小艳之间借款合同存在合同法第五十二条或该司法解释第十四条规定的情形，且孙小艳诈骗罪中并没有涉案标的款项，故该借款合同有效。郝秀银通过郝慧娟账户向孙小艳转款110万元，已履行出借义务。尹胜利认可案涉借条中的“保证人尹胜利”系其书写，该担保合同应属合法有效，因当事人未明确保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，尹胜利应当按照连带责任保证承担保证责任。故郝秀银要求尹胜利偿还借款本金110万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因借条未约定利息，尹胜利应自郝秀银向本院主张权利之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息为宜。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、尹胜利于判决发生法律效力之日起十日内偿还郝秀银借款本金110万元及利息（自2020年11月10日起以借款本金110万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率计息至清偿之日止）； 二、驳回郝秀银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由尹胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  于 冲 人民陪审员  王金敏 人民陪审员  李 侠 二〇二〇年十二月四日 法官助理郝兰兰 书记员袁园