湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1736号上诉人（原审原告）：合加新能源汽车有限公司,住所地湖北省咸宁经济开发区长江产业园。法定代表人：张远林，该公司经理。委托诉讼代理人：黄玉，湖北众和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯欣欣，女，蒙古族，1984年4月19日出生，户籍所在地：湖北省赤壁市，现住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人:殷先平,湖北宁华律师事务所律师。上诉人合加新能源汽车有限公司（以下简称合加公司）因与被上诉人冯欣欣劳动争议一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院(2020)鄂1202民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。合加公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不需向冯欣欣支付解除劳动关系赔偿金50700元。事实和理由：1.冯欣欣在上诉人处的工作职责是合格证管理员，主要工作内容是“负责核对实际发放合格证的参数与检验合格车辆的产品参数一致”，其在2018年10月将对外销售三台车辆的车身颜色打印错误，致车辆无法正常办理牌照，买受人向上诉人索赔，致上诉人遭受严重损失，一审认定合格证上车身颜色与实物不一致的后果不属于冯欣欣的工作职责范围错误；2.上诉人依据与冯欣欣签订的《劳动合同补充条款》第八条第三款第四项的约定“工作疏忽，致使甲方（合加公司）遭受1000元以上经济损失或者给甲方名誉造成严重损害的，甲方可及时解除劳动关系，且不支付经济补偿金”。冯欣欣因工作严重失职，上诉人经召开工会开会审查讨论决定与冯欣欣解除劳动合同，依据充分，程序合法，不需向冯欣欣支付解除劳动关系赔偿金。冯欣欣辩称，被上诉人岗位为合格证管理员，审核合格证上车身标识颜色与实物是否一致不是被上诉人的工作职责范围，被上诉人不应承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合加公司向一审法院起诉请求：1.判决合加公司不需向冯欣欣支付解除劳动关系赔偿金50700元。2.由冯欣欣承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：冯欣欣于2013年3月进入合加公司工作,工作岗位为质量管理部合格证管理员，主要工作职责为接受、保管、发放、回收、网络上传及台账建立等与车辆合格证相关工作，按照合加公司关于制定的《合格证管理办法V1.0》第三章（人员组织管理）第四条的相关规定，合格证管理员的主要工作内容是：负责整车合格证的确认、委托制作、管理、负责核实对实际发放合格证的参数与检验合格车辆的产品参数一致，负责整车合格证数据传送管理等；《合格证管理办法V1.0》第三章（人员组织管理）第六条规定：营销中心负责检查合格证相关内容,保证实物与合格证的一致性及一车一证。2019年期间,合加公司销售至襄阳启迪桑德的3台车厢可卸式垃圾车，因合格证上车身标识颜色与实物不一致，导致车辆无法上牌，致使合加公司造成一定损失。2019年8月23日，合加公司召开会议讨论冯欣欣打印合格证错误的问题，以冯欣欣工作疏忽、严重失职，给合加公司造成损失为由，解除与冯欣欣的劳动合同。2019年8月26日，合加公司下达《关于与冯欣欣同志解除劳动合同的通报》，送达了冯欣欣。冯欣欣离职前在合加公司处十二个月平均工资为4084.71元。一审法院认为，合加公司销售至襄阳启迪桑德的3台车厢可卸式垃圾车，因合格证上车身标识颜色与实物不一致，导致车辆无法上牌，致使合加公司造成一定损失的事实存在。合格证打印错误，根据冯欣欣的合格证专员《岗位说明书》及《合格证管理办法V1.0》的相关规定，合格证上车身标识颜色与实物不一致的后果不属于冯欣欣的工作职责范围，合加公司主张冯欣欣工作严重失职，缺乏事实依据，不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。根据本案查明事实，冯欣欣不具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，故合加公司单方解除与冯欣欣的劳动合同，属于违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。综上，因合加公司违法解除与冯欣欣的劳动关系，冯欣欣请求合加公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求依法予以支持。据此判决：一、合加新能源汽车有限公司在判决生效后十五日内支付冯欣欣解除劳动关系赔偿金50700元。二、驳回合加新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由合加新能源汽车有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。同时查明，冯欣欣的个人《岗位说明书》中载明，岗位名称：合格证专员，岗位设置目的（岗位目标）：为便于合格证的打印管理工作，在公司有关制度、条例及品质中心经理领导下，负责合格证信息录入、上传、打印和管理工作，同时兼品质中心部门预算、劳保等工作。具体职责：1.编制管理本部门办公用品、领用发放劳保用品等内勤工作，以便部门管理（全责）；2.接受、保管、发放、回收、网络上传及台账建立等与车辆合格证相关工作，以便部门管理（全责）；3.保管、发放及台帐建立与CCC标志的相关工作，以便部门管理（全责）；4.统计车辆销售价格、申报车辆购置税（部分责）；5.其他：完成上级领导临时交办的工作（部分责）。另查明，襄阳桑迪环境卫生管理有限公司于2019年7月26日向合加公司发送《关于车辆合格证打印错误的问题反馈函》，基本内容：我公司于2018年10月购买贵公司3台车厢可卸式垃圾车，在办理车牌时发现整车合格证打印错误，导致车辆无法上牌。因贵公司合格证打印错误，导致以下情况请知悉：1.项目需要安排人员处理合格证和发票相关事宜，直接导致人员成本增加；2.3台车不能正常使用，导致项目司机的储备和重新调配，增加了项目运营成本；3.因车辆不能上牌，不能正常投入营运，导致车辆闲置几个月，给项目造成的直接和间接损失在3万元以上。请贵公司重视以上问题并尽快解决，并赔偿我公司损失。本院认为，冯欣欣于2013年3月入职合加公司从事车辆合格证管理员工作。2019年7月26日，襄阳桑迪环境卫生管理有限公司向合加公司发送《关于车辆合格证打印错误的问题反馈函》，反映合加公司于2018年10月份销售至该公司的3台车厢可卸式垃圾车，因合格证上车身标识颜色与实物不一致，导致车辆无法上牌，致使合加公司造成一定损失。该函系在车辆销售后近10个的时间才提供有悖常理，对其真实性让一般人产生合理怀疑，合加公司以该函为依据认为该失误系冯欣欣工作疏忽、严重失职，决定扣除其当月绩效工资并与其解除劳动关系不当。同时，根据冯欣欣的合格证专员《岗位说明书》，冯欣欣的岗位设置目的（岗位目标）：为便于合格证的打印管理工作，在公司有关制度、条例及品质中心经理领导下，负责合格证信息录入、上传、打印和管理工作，同时兼品质中心部门预算、劳保等工作。实际工作中，冯欣欣在平时亦从未进行过审核合格证上车身标识颜色是否与实物一致的工作，审核合格证上车身标识颜色与实物是否一致不属于冯欣欣的工作职责范围，该工作疏忽、严重失职的行为并非冯欣欣所为，证明合加公司并无合法依据与冯欣欣解除劳动关系，应认定为违法解除。一审对此认定并无不当，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因合加公司违法与冯欣欣解除劳动关系，应向冯欣欣支付违法解除劳动关系赔偿金，经济赔偿金一审计算为50700元，冯欣欣并未提出异议，本院予以确认。合加公司上诉提出因冯欣欣工作疏忽、严重失职与事实不符，诉请不需向冯欣欣支付解除劳动关系赔偿金50700元，本院不予支持。综上，合加公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合加新能源汽车有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年十二月十四日书记员 汪 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；