河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1489号再审申请人（一审被告）：洛阳市昌永机械制造有限公司，住所地：洛阳市伊川县彭婆镇彭婆村。法定代表人：昌超。委托诉讼代理人：焦江波，河南尊泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一景，河南尊泽律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街**。负责人：孟玲虎。委托诉讼代理人：王亚静，河南律桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫佐明，河南律桓律师事务所律师。一审被告：伊川县栋梁金属结构有限公司，住，住所地：伊川县城关镇周村/div>法定代表人：梁安民。委托诉讼代理人：谢川伊，男，1986年11月13日出生，汉族，住河南省栾川县。一审被告：洛阳信服置业有限公司，住，住所地：洛阳市经济开发区关圣路**院办公楼**/div>法定代表人：梁卫民。一审被告：洛阳可可居置业有限公司，住所地，住所地：洛阳市伊川县城关镇文化北路iv>法定代表人：梁安民。委托诉讼代理人：谢川伊，男，1986年11月13日出生，汉族，住河南省栾川县。一审被告：洛阳安彩机械有限公司，住所地，住所地：洛阳市伊川县城关镇古城寨村iv>法定代表人：范胜利。一审被告：梁安民，男，1968年9月22日出生，汉族，住伊川县。一审被告：戴会利，女，1972年6月10日出生，汉族，住伊川县。再审申请人洛阳市昌永机械制造有限公司（以下简称昌永公司）因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融公司）及一审被告伊川县栋梁金属结构有限公司、洛阳信服置业有限公司、洛阳可可居置业有限公司、洛阳安彩机械有限公司、梁安民、戴会利金融不良债权追偿权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昌永公司申请再审称：依据民事诉讼法第二百条第二、六、十项之规定再审申请。事实与理由：一、被申请人未在保证期间内向再审申请人主张权利，再审申请人的保证责任应当免除。原审判决要求再审申请人承担保证责任，没有事实根据和法律依据。第一，原审判决依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，认定再审被申请人在报纸上发出公告的行为应视为已向债务人、担保人履行了通知义务，并发生诉讼时效中断的法律后果，完全属于适用法律错误。上述司法解释已明确，该司法解释的适用范围仅限于金融资产管理公司收购、管理、处詈“国有银行”不良贷款形成的资产的案件。本案中，原债权人为中国民生银行股份有限公司洛阳分行，该银行属于股份制银行，不属于国有银行，本案不得适用上述司法解释的相关规定。第二，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：1.保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利；2.公告的内容需有主张权利的意思表示；3.公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中，再审申请人昌永公司一直是正常运营，公司办公地点就在营业执照的登记地址，不存在下落不明的情形。再审被申请人在未以任何其他直接送达的方式向再审申请人主张权利的前提下，径直通过公告方式要求再审申请人承担保证责任，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律后果。第三，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。如上所述，本案中，被申请人没有在保证期间内通过合法有效的方式要求再审申请人承担保证责任，再审申请人的保证责任依法应当免除。二、原审在未依法向再审申请人送达开庭传票的前提下，即缺席判决，程序明显不当，原审判决依法应当予以撤销。综上，被申请人未在保证期间向再审申请人主张权利，再审申请人的保证责任依法应当予以免除。原审判决事实认定不清，适用法律错误，程序明显不当。为维护自身合法权益，再审申请人特向贵院申请再审。华融公司提交意见称：一、本案不存在未经传票传唤缺席判决问题。根据一审卷宗显示，一审法院对于传票等文书通过邮寄送达方式邮寄至申请人昌永公司注册地址，昌永公司于2020年4月2日签收（详见一审卷宗第210页），对于一审判决书亦通过邮寄送达方式邮寄至昌永公司公司注册地址，昌永公司于2020年6月23日予以签收（详见一审卷宗第230页），故本案不存在未经传票传唤缺席判决问题。二、昌永公司在实际收到传票及一审判决书的情况下，既无正当理由不参加一审庭审审理，又无正当理由未在法定期限内提起上诉，缺乏再审利益，本案不应再为其提供申请再审的特殊救济机制。二审终审是我国民事诉讼的基本制度，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，昌永公司作为一审被告，对于一审原告华融公司的诉求享有答辩、举证、辩论等实体权利，在收到一审判决书后，享有提出上诉启动二审的实体权利。故若昌永公司认为一审原告华融公司的诉求不应被支持，在收到一审传票后首选应当是在一审程序中充分行使其答辩、举证、辩论等实体权利，在收到一审判决书后首选民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，在法定期间内提起上诉，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。但一审程序中昌永公司实际收到传票后无正当理由不参加一审庭审审理，应视为其对本案答辩、举证、辩论等实体权利放弃，在实际收到一审判决书后无正当理由未在法定期限内提起上诉，应视为其认可一审判决结果，放弃提起上述的实体权利。而本案为再审程序，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违二审终审制的基本原则。故本案中，鉴于昌永公司无正当理由通过其实际行为放弃一审程序中的答辩、举证、辩论等实体权利及提出上诉启动二审的实体权利，应视为其对己方各项实体诉讼权利的处分，其在本案中缺乏再审利益，故本案不应再为其提供申请再审的特殊救济机制，理应驳回其再审申请。三、本案不存在昌永公司脱保问题。本案基本事实为：伊川县栋梁金属结构有限公司作为主债务人涉及两笔借款的履行期限届满日期均为2015年8月20日，申请人昌永公司作为保证人承担保证责任的保证期间为两年，即自2015年8月21日起至2017年8月20日止。2015年11月16日，民生银行与华融公司联合在东方今报上就涉案债权向包括昌永公司在内的各债务人发布“债权转让暨债务催收联合公告”，2017年7月12日，华融公司又再次在东方今报上就涉案债权向包括昌永公司在内的各债务人发布债权催收公告。1.根据《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》第十二条规定：“会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。……”，本案中，民生银行作为国有控股商业银行，显然属于金融不良债权领域内的国有银行，能够适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》相关法律规定。根据《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》规定：“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》〉第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。……”，本案中，华融公司作为依法成立的金融资产管理公司，亦能够适用上述相关法律规定。故民生银行及华融公司根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》相关规定，通过登报方式向包括昌永公司在内的各债务人发出债权转让通知并催收相应债务具有法律效力。2.本案争议焦点实际系民生银行及华融公司是否履行相应债权转让通知义务，申请人昌永公司要求参照适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于诉讼时效中断的相关规定于法无据。诉讼时效制度的设立是为了促使当事人及时主张权利，而债权转让时需履行通知义务的本义是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担，故仅需依法通知债务人避免债务人错误履行债务即可，与诉讼时效制度存在根本的不同，不存在两者法律规定相互适用问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款仅规定债权转让需通知债务人，但并未明确将登报通知方式排除在外或设定任何前置条件，登报通知本身显然属于合法通知方式的一种，最高人民法院公报案例“何荣兰与东营市海科化学工业有限责任公司、东营水泥制品厂、东营市黄河口建材开发总公司借款合同纠纷二审案”（2003民一终字第46号）亦明确：“合同法第八十条第一款的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力”，本案中，民生银行及华融公司通过登报通知的方式履行债权转让通知义务，客观也并未造成昌永公司重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担，更不违反法律规定，显然属于有效的通知行为，应当对其发生法律效力。综上，民生银行与华融公司于2015年11月16日联合在东方今报上就涉案债权向包括昌永公司在内的各债务人发布的“债权转让暨债务催收联合公告”包括债权转让的内容，履行了相应债权转让通知义务，且不违反任何法律规定，显然属于合法有效的通知行为，应当对其发生法律效力。而且，该“债权让暨债务催收联合公告”还包括催收的内容，华融公司作为发布主体，显然也履行了向包括昌永公司在内的各债务人主张相应权利意思表示的通知义务，故昌永公司应依法向华融公司承担保证责任并开始起算诉讼时效。鉴于华融公司于2017年7月12日又再次在东方今报上就涉案债权向包括昌永公司在内的各债务人发布债权催收公告，故本案也不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，本案不存在未经传票传唤缺席判决问题，昌永公司在实际收到传票及一审判决书的情况下，既无正当理由不参加一审庭审审理，又无正当理由未在法定期限内提起上诉，缺乏再审利益，本案不应再为其提供申请再审的特殊救济机制。而且，客观上，本案中也不存在昌永公司脱保问题。故请求法院驳回昌永公司的再审申请。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2107号民事判决后，昌永公司并未提起上诉，视为其接受一审判决结果。故本院对申请人的申请再审事由依法不予审查。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回洛阳市昌永机械制造有限公司的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理王田静书记员靳瑞奇