湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4297号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保康支公司。住所地：保康县城关镇东街**。法定代表人：王清平，该公司经理。委托诉讼代理人：孟松，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宗智，男，1968年8月2日出生，汉族，住保康县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保康支公司（以下简称财险保康支公司）因与被上诉人李宗智保险合同纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2020）鄂0626民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财险保康支公司的委托诉讼代理人孟松、被上诉人李宗智到庭接受询问。本案现已审理终结。财险保康支公司上诉请求：1、依法撤销湖北省保康县人民法院（2020）鄂0626民初777号民事判决；2、改判财险保康支公司赔偿被上诉人李宗智各项损失2000元（不服金额53500元）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误。1、本案中，被上诉人李宗智所驾驶的鄂Ｐ×××**中型自卸货车系营运车辆，依法应当取得道路运输经营管理许可证及个人从业资格证。根据肇事车辆鄂Ｐ×××**中型自卸货车的机动车第三者责任险保险单所附保险条款第二十四条之规定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。故上诉人在第三者责任险限额内不应当对被上诉人承担赔偿责任。2、按照机动车第三者责任险保险单所附保险条款第二十六条之规定，诉讼费上诉人不承担，原审判决适用法律错误。本案中，被上诉人的车损为55500元，但交强险财产损失限额仅为2000元，又因被上诉人驾驶车辆时未取得道路运输经营管理许可证及个人从业资格证这些必备证书，符合上诉人三者险责任免除的条件，故上诉人仅应在交强险财产限额内赔偿被上诉人2000元。李宗智辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人李宗智是鄂Ｐ×××**号机动车的投保人和被保险人，本案保险事故发生在约定的保险期限内,依法有权要求上诉人赔偿保险金；二、上诉人与被上诉人之间的合同是典型的格式合同，但上诉人没有向被上诉人交付保险条款，也未完成格式合同应履行的明确说明义务，免责条款不产生法律效力，对被上诉人损失免赔的理由并不成立。被上诉人李宗智对投保车辆具有驾驶资格，而关于其从业资格证是否年检应属有关部门的行政管理范畴，并不是保险公司拒赔的条件；三、《中华人民共和国合同法》第六条及《保险法》第五条均规定了合同双方当事人相互负有诚信义务。被上诉人与上诉人签订保险合同，并履行了缴纳保险金的义务，现被上诉人因出险事故受损害的事实客观存在，上诉人拒赔保险金的行为严重违背了诚信原则，不合理也不合法。李宗智向一审法院起诉请求：1、财险保康支公司赔偿李宗智垫付保险赔偿款55500元；2、财险保康支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2020年4月28日16时50分，李宗智驾驶车牌号为鄂Ｐ×××**东风EQ3092FD4D自卸汽车，沿马尧路行驶至马尧路4公里路段700米时，因车辆转弯，未确保安全，与李海万驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的小型越野客车碰撞，造成李海万车辆受损的交通事故。2020年4月29日，保康县公安局交通警察大队对此次交通事故做出道路交通事故认定书，认定李宗智对此起事故负全部责任，李海万无责任。2、李宗智驾驶的车牌号为鄂Ｐ×××**东风EQ3092FD4D自卸汽车，于2019年7月15日在财险保康支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号为PDZA201942060000142667）和机动车商业保险（保险单号为PDAA201942060000117094），机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；机动车第三者责任保险金额为100000元，保险期间自2017年7月16日至2020年7月15日24时止。3、2020年5月3日，被撞李海万的鄂Ｆ×××**的小型越野客车被送至襄阳恒信星凯汽车销售服务有限公司维修，维修费用55500元。2020年5月20日，财险保康支公司对事故车辆鄂Ｆ×××**的小型越野客车定损为55500元。同年6月15日，李宗智通过其在湖北保康农村商业银行股份有限公司账号81×××73给襄阳恒信星凯汽车销售服务有限公司转款55500元，用于支付李海万汽车维修费，襄阳恒信星凯汽车销售服务有限公司给李海万开具55500元维修费发票。4、李宗智系个体运输户，取得了机动车行驶证、机动车驾驶证，准驾车型为A2，初次领证日期为1995年11月7日，有效期至2023年11月7日。一审法院认为，李宗智驾驶的车牌号为鄂Ｐ×××**东风EQ3092FD4D自卸汽车与李海万驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的小型越野客车碰撞，造成李海万驾驶的车辆损坏的交通事故。保康县公安局交通警察大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用及过错程度，认定李宗智对此起事故负全部责任，李海万不负责任。对该责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。李海万因此起事故造成的车辆维修费损失55500元，李宗智已承担民事赔偿责任，李宗智支付李海万车辆维修费有转款凭证及发票，一审法院予以确认。李宗智所有的鄂Ｐ×××**东风EQ3092FD4D自卸汽车在财险保康支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，财险保康支公司提出李宗智无道路经营许可证、从业资格证保险公司不应承担赔偿责任的辩称，一审法院认为：首先，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出提示，财险保康支公司庭审中陈述口头告知，李宗智对此不予认可。事发时，李宗智不具有道路经营许可证、从业资格证，因《道路运输从业人员管理规定》属于行政规章，位阶不及法律、行政法规禁止性规定之行为，没有道路经营许可证、从业资格证的驾驶危险程度并不及法律行政法规中所明确罗列的禁止性规定情形，同时事发时车辆处于空车行驶状态，并未从事货物运输作业。另外本案中免责条款，应对保险人的明确说明义务从严认定，在订立合同时在投保单、保险单或其他保险凭证上明确说明条款中“其他必备证书”的具体指向，否则保险公司仅以“其他必备证书”进行概括，这样即使得免责条款不能做到明确具体，也难以使投保人准确预测获利范围，甚至额外减免了保险公司的责任。本案中财险保康支公司没有提交证据证实其就免责条款尽到警醒义务即明确说明义务，从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定该免责条款已发生效力，故一审法院认为该免责条款并未生效，对于李宗智并不具有法律约束力。综上，一审法院对财险保康支公司以李宗智没有道路经营许可证、从业资格证为由，拒绝赔付综合商业险的抗辩理由，不予采纳，对超出交强险理赔限额部分，仍由财险保康支公司以根据保险合同予以赔偿。故财险保康支公司应在其机动车交通事故责任强制保险范围内承担2000元赔偿责任，在机动车商业保险责任限额范围内承担53500元的赔偿责任。关于财险保康支公司辩称保险公司不承担诉讼费的辩称，本案中，财险保康支公司不予理赔李宗智所承担的损失的理由不成立，诉讼费应由财险保康支公司承担，财险保康支公司辩称的理由一审法院不予支持。综上所述，李宗智的请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：财险保康支公司在判决生效之日支付李宗智保险金55500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由财险保康支公司负担，限判决生效之日交纳。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人李宗智为案涉的鄂Ｐ×××**东风EQ3092FD4D自卸汽车在上诉人财险保康支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，双方形成了合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，财险保康支公司应当依约承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点为上诉人财险保康支公司在机动车商业保险责任限额范围内赔偿被上诉人53500元的责任是否因事故发生时李宗智没有取得道路运输经营管理许可证及道路运输从业资格证而免除。上诉人财险保康支公司上诉称李宗智所驾驶的鄂Ｐ×××**中型自卸货车系营运车辆，应当取得道路运输经营管理许可证及个人从业资格证，但其未取得上述证书。根据机动车第三者责任险保险单所附保险条款第二十四条之规定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。故上诉人在商业第三者责任险限额内不应当对被上诉人承担赔偿责任。被上诉人李宗智称上诉人未向其送达保险条款，未对保险条款中的免责条款未尽到提示说明义务，免责条款不生效，上诉人应当承担赔偿责任。经查，本案中上诉人财险保康支公司称其已尽到了提示说明义务，但其未提交任何证据证明其向被上诉人李宗智送达了保险条款或者就免责条款向李宗智依法进行了提示说明。因机动车第三者责任险保险单所附保险条款系上诉人提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，因上诉人未尽到法定的提示说明义务，本案中“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”的免责条款依法不发生法律效力。另“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”包含哪些证书并不明确，且交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶能力的认定，本案中驾驶员持有与准驾车型相符的驾驶证。驾驶人无相关交通运输管理部门核发证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格,也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率,进而增加保险公司的理赔风险。综上，上诉人财险保康支公司的上诉理由不能成立，本院不予采信，上诉人应当在商业第三者险限额内向被上诉人承担赔偿责任。综上所述，财险保康支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保康支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年十二月十一日书记员  闫梦颖