山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2807号上诉人（一审被告）：殷玉芬，女，1975年7月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：连云港茂源物流有限公司,住所地江苏省连云港市海州区板浦镇天池村，统一社会信用代码91320706083155680M。法定代表人：张保利，总经理。委托诉讼代理人：张秀香，江苏众昇律师事务所律师。一审被告：日照广通物流有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区临沂南路**，统一社会信用代码91371100789286201T。法定代表人：马燕，总经理。一审第三人：亚太森博(山东)浆纸有限公司，住，住所地山东省日照经济技术开发区北京路一社会信用代码91371100613803877K。法定代表人：李建绍，董事长。上诉人殷玉芬因与被上诉人连云港茂源物流有限公司、一审被告日照广通物流有限公司（以下简称广通物流公司）、一审第三人亚太森博(山东)浆纸有限公司（以下简称亚太森博公司）运输合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。殷玉芬上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决殷玉芬支付连云港茂源物流有限公司运费及利息错误。殷玉芬不欠连云港茂源物流有限公司运费。理由如下：根据运输业务流程，殷玉芬和连云港茂源物流有限公司结算，是凭货运单（送货返回联）结算，连云港茂源物流有限公司将送货返回联交给殷玉芬，殷玉芬收回送货返回联时立即付清运费，结算大多是现金结算，还有银行承兑汇票等。连云港茂源物流有限公司仅根据微信聊天记录和电话录音，不能证明殷玉芬拖欠运费。本案与（2020）鲁1102民初4076号和（2020）鲁1102民初4077号案件中，连云港茂源物流有限公司及其他当事人提供的微信聊天记录中，殷玉芬已经明确了手机号为158××××8898号码的人持送货返回联支取了运费，而一审对该关键细节没有查明。殷玉芬每天经手五六十辆车辆信息，忙的不可开交，不可能记住所有车主及驾驶员的信息。即使微信、电话录音中有运费未结算的字眼，也不能证实系拖欠连云港茂源物流有限公司运费，回复微信联系人“厂家拖欠运费”是为了资金周转，殷玉芬误认为该微信联系人为真正欠款的其他人。连云港茂源物流有限公司提供的电话录音中，殷玉芬明确陈述已经付过去六七万了，和本案及（2020）鲁1102民初4076、4077号案件中的运费数额差不多，足以说明已经付清运费。连云港茂源物流有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确,殷玉芬的上诉理由没有事实依据。1.殷玉芬与连云港茂源物流有限公司运输费用的结算是基于殷玉芬与其上家即一审被告，结算后才与连云港茂源物流有限公司进行结算，这与双方的微信聊天记录能印证。2.连云港茂源物流有限公司在一审中提供的证据以及通过法庭调查亚太森博公司认可的相关事实，足以证明连云港茂源物流有限公司提供了运输，而殷玉芬并未支付费用。殷玉芬上诉称其已经支付了运费但是并没有提供相应的证据，其在录音中声称支付了六、七万元，但是也没有提供相应的证据来印证与本案的费用存在直接的关联性，请求依法驳回其上诉请求。连云港茂源物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令殷玉芬、广通物流公司向连云港茂源物流有限公司支付运费38379.3元及利息(以38379.3为本金，自起诉之日起至给付之日止，按年利息6%标准给付)；2.殷玉芬承担诉讼费。庭审中，连云港茂源物流有限公司明确要求殷玉芬、广通物流公司承担共同付款责任。事实和理由：亚太森博公司长期委托广通物流公司为其生产的桨板、纸板进行托运，广通物流公司又通过殷玉芬安排连云港茂源物流有限公司的车辆为其运输。2019年2月23日,连云港茂源物流有限公司安排自有车辆苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**为殷玉芬的上述业务提供运输，托运重量为203.29吨，价格为110元/吨，合计22361.9元。2019年2月25日,连云港茂源物流有限公司安排自有车辆苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**为殷玉芬的上述业务提供运输，托运重量为101.67吨，价格为105元/吨，合计10675元。2019年3月16日,连云港茂源物流有限公司安排自有车辆苏Ｇ×××**为殷玉芬的上述业务进行运输，重量为50.88吨，价格为105元/吨，运费为5342.4元。三次运费共计38379.3元。连云港茂源物流有限公司多次向殷玉芬索要上述运费，殷玉芬以各种理由拖延，至今没有给付。殷玉芬一审辩称，其不欠连云港茂源物流有限公司运费，连云港茂源物流有限公司起诉无任何法律及事实依据，请求依法驳回连云港茂源物流有限公司诉讼请求。广通物流公司一审辩称，其与连云港茂源物流有限公司没有任何合同或合作关系，不承担付款义务，在不知道此事的情况下收到传票。亚太森博公司一审述称，连云港茂源物流有限公司和殷玉芬之间的纠纷与其不存在法律上的因果关系，其不应被列为第三人，不应被牵涉进本诉讼中。连云港茂源物流有限公司一审提交了如下证据：证据一公路运输合同，证明涉案运输关系，即亚太森博公司长期委托广通物流公司对其产品进行托运，并约定了相应的权利义务，运费按亚太森博公司流程支付给广通物流公司，广通物流公司是连云港茂源物流有限公司的委托派送单位，有义务支付运费。证据二派送提货委托书四份（2019年2月23日、2019年2月25日和2019年3月16日），证明殷玉芬通过传真的方式将车辆信息发给亚太森博公司，2019年2月23日提货的车辆中苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**是连云港茂源物流有限公司车辆；2019年2月25日提货的车辆中苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**是连云港茂源物流有限公司车辆，2019年3月16日提货的车辆中苏Ｇ×××**是连云港茂源物流有限公司车辆。以上每辆车提货件数为24件（48吨），实际运输每车约50吨左右，其中2019年2月23日、2019年2月25日均与连云港青泽物流有限公司一起提货，价格同连云港青泽物流有限公司。证据三行驶证及驾驶员驾驶证、身份证（共四页），证明证据二中的车属于连云港茂源物流有限公司所有，连云港茂源物流有限公司有权主张本案运输费。证据四工商变更信息登记表，证明广通物流公司曾用名为日照市华青运输有限公司。证据五连云港茂源物流有限公司代理人与亚太森博公司李向锋律师的微信聊天记录及聊天记录中附有的六家物流清单，证实其提交的证据一、二是亚太森博公司提供的，原件在亚太森博公司，亚太森博公司是根据其提供的六家物流清单在其单位系统查询有提车记录后，才去找相应的证据二派送提货委托书。本案证据一、二来源合法，涉案的车辆均是得到亚太森博公司的核实确认提供了运输服务，才向其出具的证据二。证据六电话录音。证实殷玉芬承认本次三家起诉及其他几家共六家运费没有支付，相关单据已经封存，其拒付的理由是该六家去亚太森博公司索要运费的问题造成的。证据七连云港茂源物流有限公司工作人员与殷玉芬的微信聊天记录。证实殷玉芬承认欠运费。经殷玉芬质证，其对证据一有异议，该证据与其无关，其不清楚广通物流公司与亚太森博公司之间的合同关系。对证据二有异议，该证据只是复印件，连云港茂源物流有限公司应提供原件。即使该委托书是真实的，也并不代表委托书中委托的车辆实际承运了货物，只是广通物流公司请亚太森博公司安排运输业务，亚太森博公司实际有无安排运输货物不清楚。如果亚太森博公司安排了运输货物，连云港茂源物流有限公司方应凭货运单第四联（送货返回联）与殷玉芬结算；连云港茂源物流有限公司如果没有货运单，这说明连云港茂源物流有限公司没有承运货物或者殷玉芬已经与连云港茂源物流有限公司结算完毕，将货运单收回。对证据三，连云港茂源物流有限公司应提供原件核实，如核实车辆为连云港茂源物流有限公司所有，连云港茂源物流有限公司也应凭货运单进行结算，没有货运单不能证明连云港茂源物流有限公司承运了货物。对证据四没有异议。对证据五第二页中间部分车号看不清，在该页中李向锋明确说明前后七天时间都查了，没有查到有来提货的记录；第三页中李向锋陈述根据你给的这张单子上的时间，前后七天都查了，没有这四辆车的提货记录。这说明连云港茂源物流有限公司的车没有承运货物，不存在支付运费的情况。对证据六，该录音不完整，且通话当日殷玉芬没有超过10分钟的通话。连云港茂源物流有限公司该通话录音长达十几分钟，显然是伪造的。即便该录音真实，殷玉芬在录音中陈述已经付过去六七万了，能够说明其已经付清相关运费，手机号为158××××****的人持回单支取了运费。对证据七，其主张158××××****机主持回单支取了运费，在该聊天记录中其询问158××××****是谁电话，对方未回复，请求法庭核实手机号码158××××****与17351851999机主的关系。广通物流公司主张证据一系其与亚太森博公司签订的，与连云港茂源物流有限公司没有直接业务关系。对证据二认可其真实性，但委托书上的车辆不一定每次都能出货，有时候车辆可能不装货。其跟殷玉芬对接，不和车主直接对接。对证据三，主张法庭核实。对证据四没有异议。对证据五至证据七与其无关，其也不清楚。亚太森博公司认可证据一为其与广通物流公司签订，但该证据只能证明其与广通物流公司之间存在业务关系，至于广通物流公司又将业务委托给殷玉芬经营的配货站以及殷玉芬又委托给连云港茂源物流有限公司，是他们三方之间的关系，与其没有任何法律上的因果关系。其不应被列为第三人。对证据二，该证据为广通物流公司发送给其，其即可视为广通物流公司的车辆，至于车辆真实属于其他第三方，其不知情也无法获知。连云港茂源物流有限公司主张的事实与其无关。对证据三，其通过广通物流公司发送的派送提货委托书载明的车辆发货，至于车辆真实权属其不知情也无法获知，连云港茂源物流有限公司主张的事实与其没有关联性。对证据四，该证据与其没有关联性。对证据五真实性无异议，其是依据事实提供给连云港茂源物流有限公司代理人的相关材料，但该证据证明内容与其无关。对证据六、七与其无关。对连云港茂源物流有限公司提交的上述证据，一审法院认证如下：对于证据一、二，相关运输合同关系事实已经亚太森博公司与广通物流公司确认，诉争车辆提供运输服务的事实亦已经亚太森博公司确认，一审法院予以确认。至于广通物流公司应否承担付款义务，一审法院将在以下分析中认定。对于证据三，一审法院予以确认。对于证据四，各方无异议，一审法院予以确认。对于证据五，已经亚太森博公司代理人确认，一审法院予以确认。对证据六，虽殷玉芬对其真实性提出异议，但未提供任何反证，其真实性一审法院予以确认，对其关联性在以下分析中认定。对证据七，殷玉芬对其真实性无异议，一审法院予以确认，关联性一审法院亦将在以下分析中认定。殷玉芬为证实其答辩及质证意见提交如下证据：证据一送货返回联一份，证明在承运过程中，承运车辆必须凭送货返回联与其结算，没有送货返回联，证明一是车辆没有承运货物，二是车辆承运了货物后凭该送货返回联与其进行结算，其付清运费收回该返回联。证据二殷玉芬名下银行流水。证明其根据江尧平等人的指示将运费转至江尧玲的账户。经连云港茂源物流有限公司质证，对证据一主张与本案没有关联性。对证据二关联性有异议，认可江尧玲是连云港青泽物流有限公司法定代表人江尧平的妹妹，其同时是连云港建斌物流有限公司法定代表人吴剑兵的妻子，该笔款项实际是支付给连云港建斌物流有限公司之前的运费，与本案主张的运费无关联性。首先，金额与本案主张的不符；其次，如果是本案主张的金额，与其在微信中承认欠运费事实相矛盾；再次，吴剑兵在微信聊天中向殷玉芬要运费时均称“我还有两车运费”，这说明之前有合作，当然有付费的基础。经广通物流公司质证，对证据一、二，主张其不认识连云港茂源物流有限公司，也从未联系连云港茂源物流有限公司拉货，其与连云港茂源物流有限公司无任何关系。对于连云港茂源物流有限公司与殷玉芬之间的业务和款项往来情况其不知情。经亚太森博公司质证，对证据一，主张与本案诉讼标的无关，不是本案诉讼业务回单。其与广通物流公司之间回单是付款结算的条件之一（客户自提不需要其送货的业务，结算不需要回单），至于连云港茂源物流有限公司与殷玉芬之间结算是如何约定的，其不得而知。如果结算时广通物流公司将回单丢失，也能结算。但是其必须提供证明，且其会对广通物流公司有考核；其与广通物流公司约定的结算条件并不当然适用于连云港茂源物流有限公司与殷玉芬。对证据二主张其不是聊天记录双方当事人，对其真实性无法质证，且证明事项与其无关。对殷玉芬提交的证据一审法院认证如下：对证据一，该证据与本案不具有关联性，一审法院不予确认。对证据二，该证据证明的款项发生在诉争业务之前，无法证实与本案的关联性，一审法院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：亚太森博公司与广通物流公司（该公司名称原为日照市华青运输有限公司）就亚太森博公司不时委托广通物流公司运输纸板签订公路运输合同，双方约定广通物流公司在完成运输任务后，将出库单据（送货返回联，需要按照亚太森博公司要求的签收标准签收，否则拒绝结算运费）等提交亚太森博公司审核。审核完毕后，按照亚太森博公司的付款流程进行付款。当月发生的业务，次月5日前对账完毕，10日前发票给亚太森博公司，25日前挂账，挂账后次月末付款。广通物流公司再行联系殷玉芬安排运输事宜，殷玉芬随后通过微信联系车辆运送货物。车主运送完毕货物后，与殷玉芬结算运费，殷玉芬向车主支付运费。其后，殷玉芬与广通物流公司、广通物流公司与亚太森博公司再行分别结算运费。经殷玉芬联系，连云港茂源物流有限公司提供运输车辆信息，广通物流公司分别于2019年2月23日、2019年2月25日、2019年3月16日向亚太森博公司出具派送提货委托书，并通知亚太森博公司据此给予装货发运。其中，2019年2月23日，广通物流公司将连云港茂源物流有限公司所有的苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｙ×××**号牌车辆报送亚太森博公司。经亚太森博公司核实，上述GC2197、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｙ×××**号牌车于2019年2月23日出车，运送货物重量分别为50.527吨、50.315吨、50.374吨、50.194吨。2019年2月25日，广通物流公司将连云港茂源物流有限公司所有的苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**号牌车辆报送亚太森博公司。经亚太森博公司核实，上述苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**号牌车辆于2019年2月25日出车，装运货物重量分别为50.49吨、50.138吨。上述两次运输时间、目的地与连云港青泽物流有限公司诉本案殷玉芬运输合同纠纷案件一致，连云港茂源物流有限公司主张本案运费单价与该案一致，即2019年2月23日单价为110元/吨，2019年2月25日单价为105元/吨。2019年3月16日，广通物流公司将连云港茂源物流有限公司所有的苏Ｇ×××**号牌车辆报送亚太森博公司。经亚太森博公司核实，上述苏Ｇ×××**号牌车辆于2019年3月16日出车，装运货物重量为50.654吨。关于该次运输运费单价问题，连云港茂源物流有限公司主张其运输目的地与连云港青泽物流有限公司案一致，运费单价亦为105元/吨。庭审中，亚太森博公司认可诉争车辆运送的货物，收货方未向其提出过数量、质量异议。后，连云港茂源物流有限公司主张其多次向殷玉芬催要运费。2019年5月15日，殷玉芬向连云港茂源物流有限公司工作人员发送内容为“我不想和你吵，这个钱没付我，我目前付不了你”、“厂里不给我准确时间所以我也给不了你”的微信。同日，殷玉芬向连云港茂源物流有限公司工作人员发送一张群消息截图（是连云港茂源物流有限公司工作人员在日照纸浆朋友群发的），截图内容涉及“这群主的货别拉了，孬种拉货好几万不给钱。欠两三个月了，一直没有说法，现在电话都不接了”、“太仓的”“直接说厂里不给钱她也没办法”等内容，并发送消息“记着你说的，从今不在接你电话”。连云港茂源物流有限公司工作人员回复“除非你不发货了”。后，连云港茂源物流有限公司工作人员分别于2019年6月13日、2019年10月18日向殷玉芬发送微信催要运费并发送运货清单，要求殷玉芬对账。2019年10月18日，殷玉芬回复“尾号8898谁电话”、“158××******谁电话”等内容。连云港茂源物流有限公司还提交连云港青泽物流有限公司法定代表人江尧平与殷玉芬于2019年10月16日的通话录音证实殷玉芬欠付运费的事实。在该录音中，殷玉芬陈述“我跟你这么说，目前这批账这几家在这先暂时一放，我没有接到处理通知”，江尧平回复“别人家的都处理了是吧”，殷玉芬回复“就是你们这六家的账，就是当时来了，我看了单子是6家，6家还是几家”、“可能是六七家，这六七家的账，就是说我没有接到怎么处理的通知”、“……我的钱已经付过去了，为什么还问我要”，江尧平回复“不是，我们的钱没付呀，我们的钱确实没付呀”，殷玉芬回复“我只想说在那批账里头的，因为有人说是那批账就是一个人来代表了，我想说我在这批账的钱付出去了，为什么还问我要”、“我已经给厂里头截过图了，给他也截过图了……”、“我已经把打款记录截图截回去了”、“处理的来的人……说这6家是他全权代表的，但是我就想问我现在已经付出去，是4万、4万、2万、6万，六万加上一万五……”，江尧平回复“你把他那个钱付给谁了，给我看一下吗”，殷玉芬回复“不用给你看，你问他，他那边有截图，几月几号打给谁的，他那边有，当时给截过去了”，江尧平回复“我们这边没有代表，我就不知道了”。庭审中，殷玉芬主张送货返回联是其进行结算和支付运费的唯一依据，其在收到运输车辆的送货返回联时将运费结清，然后再逐级支取运费。同时，其亦认可连云港茂源物流有限公司与其此前也存在过运输业务，之前的运费都是其支付的。经本庭询问，亚太森博公司认可诉争回单均在其公司处，其需要该回单进行结算。诉争运费其已经按合同约定支付给广通物流公司，付款时间大约是实际发货时间后推两个月。殷玉芬主张送货返回联在亚太森博公司处，说明其已经付清运费，其在收到送货返回联时已当场将运费支付完毕。至于款项是如何支付的，殷玉芬陈述大部分是现金，还有承兑汇票，其他是银行转账。另查明，连云港茂源物流有限公司曾就本案纠纷于2020年1月7日向一审法院提起诉讼，一审法院与2020年1月8日立案。后连云港茂源物流有限公司申请撤回起诉。一审法院于2020年3月4日裁定准许连云港茂源物流有限公司撤回起诉。一审法院认为，结合连云港茂源物流有限公司、殷玉芬间交易流程看，连云港茂源物流有限公司系按殷玉芬提供的信息提供运输服务，运输完毕后由殷玉芬支付运费。据此，连云港茂源物流有限公司与殷玉芬之间运输合同关系成立且合法有效，一审法院予以确认。通过连云港茂源物流有限公司提供的证据可以确认连云港茂源物流有限公司所有的车辆已实际提供了运输服务，连云港茂源物流有限公司既已按约提供了运输服务，殷玉芬亦应按约支付运费。本案双方争议的焦点为：一、对诉争运费广通物流公司是否负有支付义务；二、诉争运费是否已经付清。对于广通物流公司是否为诉争运费支付主体问题，对此，一审法院认为，连云港茂源物流有限公司与广通物流公司之间并不存在直接合同关系，殷玉芬此前亦未向连云港茂源物流有限公司披露过其与广通物流公司之间的关系，连云港茂源物流有限公司亦不清楚殷玉芬、广通物流公司之间的关系，按照合同相对性原则，广通物流公司对连云港茂源物流有限公司不负有付款义务。连云港茂源物流有限公司要求广通物流公司承担付款义务的主张，于法无据，一审法院不予采纳。对于诉争运费是否已经付清问题，按照殷玉芬自认的结算及付款流程，其系凭送货返回联与连云港茂源物流有限公司结算及付款，返回联在其处则意味着其已经支付运费。虽其否认收到诉争送货返回联，但亚太森博公司已确认本案对应的送货返回联均在其处。另，亚太森博公司当庭确认其大约已于实际发货时间后推两个月付清运费，即至迟于2019年5月16日前亚太森博公司即已经付清诉争运费。结合殷玉芬自认的结算付款流程，其应在2019年5月16日前亦已付清运费。然从2019年5月15日殷玉芬向连云港茂源物流有限公司工作人员发送的微信消息，其仍认可未履行付款义务。后，连云港茂源物流有限公司工作人员多次向其催要欠款，其均未予答复。另，从2019年10月16日连云港青泽物流有限公司法定代表人与殷玉芬通话录音看，殷玉芬主张包括本案连云港茂源物流有限公司在内的六家的账先暂时一放，没有接到处理通知。据此，亦可佐证连云港茂源物流有限公司主张诉争运费未支付具备高度盖然性。另，殷玉芬在通话中虽陈述其履行付款义务，但其付款对象并非本案连云港茂源物流有限公司。如其确已向案外人支付诉争运费，因其未提供证据证实案外人有权支取运费或案外人支取运费具备授权的外观表象构成表见代理，则对诉争运费其仍负有支付义务。待其支付诉争运费后，如自其处支取诉争运费的一方构成不当得利，其亦可另行主张返还。殷玉芬主张其已经付清诉争运费的抗辩意见，一审法院不予采纳。因此，连云港茂源物流有限公司就其主张已经完成举证义务，殷玉芬对于运费支付义务仍负有举证义务。然其提交的证据尚不足以推翻连云港茂源物流有限公司提交的本证，应承担举证不能的法律后果。综上，2019年2月23日派送提货委托书项下连云港茂源物流有限公司所有的四辆车的运费应为22155.1元【（50.527吨+50.315吨+50.374吨+50.194吨）×110元/吨】。2019年2月25日派送提货委托书项下连云港茂源物流有限公司所有的两辆车运费为10565.94元【（50.49吨+50.138吨）×105元/吨】。至于2019年3月16日派送提货委托书项下运费单价，鉴于其运送目的地与本案其余两份派送提货委托书一致，现连云港茂源物流有限公司主张105元/吨未超出最高价，且殷玉芬未予明确否认，亦未提供反证，对该价格一审法院予以确认。故，该次运费为5318.67元（50.654吨×105元/吨）。故，连云港茂源物流有限公司要求殷玉芬支付的运费应为38039.71元（22155.1元+10565.94元+5318.67元），超出部分，一审法院不予支持。关于连云港茂源物流有限公司要求殷玉芬支付利息的诉讼请求，因殷玉芬怠于支付运费，连云港茂源物流有限公司因此而受有利息损失，连云港茂源物流有限公司有权要求殷玉芬支付利息。故，连云港茂源物流有限公司要求的利息应以38039.71为基数，自2020年1月8日起至殷玉芬给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十八条、第二百九十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定,一审法院判决:一、殷玉芬于判决生效之日起七日内支付连云港茂源物流有限公司运费38039.71元及利息（以38039.71元为基数，自2020年1月8日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回连云港茂源物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，减半收取380元，由殷玉芬负担。二审当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。殷玉芬二审主张，在2019年手机号为158××××8898号码的人持送货返回联支取了诉争运费。连云港茂源物流有限公司认为，对该号码其不了解，至于运费是否支付，殷玉芬并未提供相应证据证实；连云港茂源物流有限公司没有授权该人去向殷玉芬索要运费，与本案主张的运费无关，一审判决也赋予殷玉芬另案主张的权利。本院询问殷玉芬158××××****电话持有人的姓名、与该人结算运费的时间、方式、数额等信息，殷玉芬称该号码持有人其不清楚，结算时间记不清楚了，结算方式是现金或银行承兑汇票，结算金额是拖欠的所有运费均一次性结清，请求法庭依法调取该电话号码2019年的通话记录以查明实际支款人信息及支款时间。本院认为，根据查明的案件事实，殷玉芬与连云港茂源物流有限公司之间成立事实上的运输合同关系，连云港茂源物流有限公司履行了承运货物的义务，殷玉芬是否欠付连云港茂源物流有限公司讼争运输费用，是本案争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，连云港茂源物流有限公司对其诉讼主张已经提供了初步证据，证明与殷玉芬之间发生运输合同关系并履行合同义务的事实，殷玉芬抗辩运费已经给付，连云港茂源物流有限公司不认可，殷玉芬对其抗辩负有举证责任。一审中，殷玉芬对其主张没有完成举证责任，不能证明已经给付连云港茂源物流有限公司讼争运费，应承担举证不能法律后果，一审判令其承担给付连云港茂源物流有限公司运费责任正确。二审时，殷玉芬并无新证据证实其上诉主张，上诉理由中主张在2019年通过手机号为158××××8898号码的人持送货返回联支取了诉争运费，连云港茂源物流有限公司并不认可，而其对该电话持有人姓名、结算运费时间、方式、数额等基本事实不清，该主张明显不能成立；其请求法庭依法调取该电话号码2019年的通话记录以查明实际支款人信息及支款时间，没有事实和法律依据，本院不予准许。殷玉芬的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费759元，由殷玉芬负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十二月十八日书记员  徐文娟