浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1481号 上诉人（原审原告）：湖州华城资产经营有限公司，注册地湖州市红旗路**，现住所地湖州市吴兴区公园路**金瑞大厦****。 法定代表人：戴志成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖州富兴能源有限责任公司，，注册地湖州市苕溪西路****，现办公地湖州市苕溪西路**双子大厦**** 法定代表人：赵水芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚锋，公司员工。 被上诉人（原审被告）:湖州市农业生产资料有限责任公司，注册地湖州，注册地湖州市三元洞府**，现办公地湖州市苕溪西路**双子大厦****> 法定代表人：赵水芳，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：赵水芳，男，汉族，1966年1月11日生，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：赵芝兰，女，汉族，1964年2月3日生，住湖州市吴兴区。 上诉人湖州华城资产经营有限公司（以下简称湖州华城公司）因与被上诉人湖州富兴能源责任有限公司（以下简称湖州富兴公司）、湖州市农业生产资料有限责任公司（以下简称湖州农资公司）、赵水芳、赵芝兰借款合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2020)浙0502民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 湖州华城公司上诉请求：1.依法改判确认湖州华城公司对湖州农资公司所有的浙北大厦集团有限公司5%股权折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；2.本案上诉费由湖州富兴公司、湖州农资公司、赵水芳、赵芝兰承担。事实和理由：一审法院以案涉股权质权的质权人为湖州市供销合作社（以下简称供销社）而非湖州华城公司为由，认为湖州华城公司对质押股权优先受偿诉请于法无据，判决驳回湖州华城公司的该项诉请。对此，湖州华城公司认为，该项判决适用法律错误，判决驳回不当。一、案涉股权质押，在担保供销社债权的同时担保涉案在内的债权。对此事实，有股权质押合同、股权出质设立登记申请书、股权出质设立登记通知书等证据证明在案。对此，一审法院在“本院经审理查明”作出了认定。二、包括涉案债权在内的股权质押合同及质权，根据法律规定，已于登记时生效和设立。对于股权质押，担保法第七十八条明确规定“质押合同自登记之日起生效”，物权法第四百四十三条明文规定“质权自办理出质登记时设立”，将于2021年1月1日起施行的民法典第四百四十三条同样规定“质权自办理出质登记时设立。”因此，包括涉案债权在内的股权质押合同及质权，依法已于2015年7月14日因登记而生效和设立，该股权质押登记的效力及于涉案债权，湖州华城公司对此享有优先受偿权。三、涉案质权由供销社代表持有不违反法律禁止性规定。如前所述，包括涉案债权在内的股权质押合同及质权，因登记而生效和设立。案涉的股权质押，由供销社出面一并办理并由其一并代表持有，包括湖州华城公司在内相关当事人均自始认可，况且，一并代表持有设立质权并不违反法律禁止性规定。为此，涉案质押股权的质权为供销社与湖州华城公司的共同质权，一审法院认为质权人为供销社而不包括湖州华城公司，与事实不符，于法无据。综上，涉案股权质押的质权，根据事实和法律，为供销社与湖州华城公司共同享有，湖州华城公司的质权由供销社代表一并持有并不违反法律，依法应认定湖州华城公司享有优先受偿权。同时，根据本案事实，一审法院将代偿款的归还处理界定转为借款不当。因此，为维护合法权益，湖州华城公司特依法提起上诉，恳请二审法院依法予以改判。 湖州富兴公司辩称：一审判决书中关于利息的计算从借款日期到2019年2月23日错误，利息应该从借款日到2016年7月23日为止。 湖州农资公司、赵水芳辩称：关于支付利息方面，湖州农资公司5%的股权已经质押给湖州华城公司，当时湖州农资公司给湖州富兴公司担保，湖州富兴公司主动提交了股权转让处置的报告，质押权人在2016年7月23日回复了一份批复，相关资料一审已经提交。不认可一审判决的利息，计算日期应该截止到2016年7月23日。 赵芝兰未发表答辩意见。 湖州华城公司向原审法院诉请判令：一、湖州富兴公司立即偿付湖州华城公司代偿款1051万元、利息4357564.78元（暂计算至2020年3月31日），合计14867564.78元，并承担利息至实际清偿日止；二、湖州农资公司、赵水芳、赵芝兰对湖州富兴公司的上述债务承担清偿责任；三、确认湖州华城公司对湖州农资公司的质押股权以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、湖州富兴公司、湖州农资公司、赵水芳、赵芝兰承担本案全部诉讼费用。 原审法院审理查明：2014年9月22日，湖州华城公司与案外人农行城中支行签订最高额抵押合同（合同编号33100620140034539），约定湖州华城公司为湖州富兴公司向案外人农行城中支行在1550万元范围内提供最高额抵押担保，担保期限自2014年9月22日至2017年9月21日，并以湖州华城公司名下位于湖州市××庙××商城××号楼××室××室××室××室××室的房产办理了抵押登记手续。2015年2月4日，湖州富兴公司与案外人农行城中支行签订《商业汇票银行承兑合同》，约定案外人农行城中支行为湖州富兴公司出具的商业汇票（汇票号码1030005123605701）进行承兑，汇票金额为1000万元，还约定承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需签订借款合同。2015年8月5日，案外人农行城中支行依约为湖州富兴公司向该商业汇票（汇票号码1030005123605701）收款人山西中地煤煤炭运销有限公司垫付票款4962039.21元。2016年1月21日，案外人农行城中支行依约为湖州富兴公司向该商业汇票（汇票号码1030005123605701）收款人山西中地煤煤炭运销有限公司垫付票款4949175.58元。按照湖州富兴公司与案外人农行城中支行签订的《商业汇票银行承兑合同》的约定，上述垫付款自动转为湖州富兴公司向案外人农行城中支行的贷款。上述贷款到期后，湖州富兴公司未按约向案外人农行城中支行归还贷款。截止2016年2月23日，湖州富兴公司共结欠案外人农行城中支行贷款本息10510473.76元。2016年2月23日，湖州华城公司为湖州富兴公司向案外人农行城中支行代偿贷款本息10510473.76元。同日，湖州华城公司与湖州富兴公司签订借款协议一份，约定将10510473.76元代偿款作为湖州富兴公司向湖州华城公司的借款，借款金额约定为1051万元，借款期限为2016年2月23日始至2019年2月22日止，借款年利率为4.9875%，借款到期本息一次性归还。若湖州富兴公司未能按约还款，借款月息自借款期限届满次日起按照未归还部分金额的15%一直支付至还清之日止，湖州富兴公司还应赔偿湖州华城公司借款金额20%的违约金，并约定由湖州农资公司、赵水芳、赵芝兰对湖州富兴公司的上述债务承担担保责任。担保期限为约定的主债务履行期间届满之日起二年。担保范围包括但不限于借款本息、违约责任、一切追偿损失和甲方为实现债权而支付的律师代理费（借款总额的5%）。上述借款湖州富兴公司至今未予归还，湖州农资公司、赵水芳、赵芝兰亦未承担担保责任。湖州华城公司多次催讨未果，纠纷成讼。另查明，2015年7月14日，案外人湖州市供销合作社与湖州农资公司签订股权质押合同一份，约定湖州农资公司以其持有的湖州市浙北大厦有限责任公司（现变更为浙北大厦集团有限公司，以下简称浙北大厦公司）5%的股权及派生的权益为其包括上述借款债务提供质押担保，并于同日办理了股权出质设立登记。2016年6月28日，湖州农资公司向案外人湖州市供销合作社提交申请报告，要求将其质押的浙北大厦公司5%的股权转让给案外人湖州市供销合作社和湖州华城公司以偿还借款。2016年7月13日，案外人湖州市供销合作社批复湖州农资公司：“目前不宜转让股权”。还查明，湖州农资公司质押给案外人湖州市供销合作社的浙北大厦公司5%的股权因涉另案已于2015年10月22日被原审法院查封。 原审法院认为：湖州华城公司为湖州富兴公司代偿贷款本息10510473.76元后，双方签订借款协议，约定上述代偿款转为湖州华城公司向湖州富兴公司的借款，借款本金为1051万元。上述借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。借款期限届满后，湖州富兴公司未按约归还借款本息，是造成本案纠纷的根本原因，故对于湖州华城公司要求湖州富兴公司归还借款本息的请求，符合法律规定，予以支持。关于逾期还款利率，湖州华城公司主张按照年24%支付，湖州富兴公司主张实际应为年利率18%，原审法院认为，湖州富兴公司的主张无相应证据证明，不予采信。湖州华城公司自愿将逾期还款利率调整为年利率24%，符合法律规定，予以支持。对于湖州华城公司要求湖州农资公司、赵水芳、赵芝兰承担连带清偿责任一节，湖州农资公司、赵水芳、赵芝兰就本案借款提供连带责任保证，并约定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。上述借款到期日为2019年2月22日，湖州农资公司、赵水芳、赵芝兰的担保仍在保证期间内，故对于湖州华城公司的该项请求，于法有据，予以支持。对于湖州华城公司要求对湖州农资公司所有的浙北大厦公司5%的股权及派生的权益享有优先受偿权的主张，因该项质权的质权人为案外人湖州市供销合作社而非湖州华城公司，故该项诉请于法无据，不予支持。关于湖州富兴公司辩称因案外人湖州市供销合作社未能及时处置其质押物，造成利息持续计算，就损失扩大部分不承担责任一节，该质押的股权在2015年10月已被法院查封，实际上已经无法转让给案外人湖州市供销合作社。故对该项辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、湖州富兴公司返还湖州华城公司借款本金1051万元，并支付借款利息1572558.75元，逾期利息（以未归还本金为基数，按照年利率24%自2019年2月23日计算至实际清偿之日），限判决生效之日起十日内付清；二、湖州农资公司、赵水芳、赵芝兰对湖州富兴公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回湖州华城公司的其余诉讼请求。如果湖州富兴公司、湖州农资公司、赵水芳、赵芝兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取55502元，由湖州富兴公司、湖州农资公司、赵水芳、赵芝兰连带负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案主要争议焦点是湖州华城公司对湖州农资公司所有的浙北大厦公司5%的股权及派生的权益是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，以股权出质的，当事人应当订立书面合同，以证券登记结算机构登记以外的股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。从本案证据看，股权质押合同是由案外人湖州市供销合作社与湖州农资公司签订，股权出质登记也登记在湖州市供销合作社名下，据此，湖州华城公司与湖州农资公司既未签订书面合同，也未办理股权质押登记，湖州华城公司与湖州农资公司之间不存在股权质押合同关系，湖州华城公司对湖州农资公司所有的案涉股权不享有质权，故其主张优先受偿权于法无据，原审未支持并无不当。 综上所述，上诉人湖州华城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111005元，由上诉人湖州华城资产经营有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋敏 审判员  周晓 审判员  郑扬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊艳