湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1799号上诉人(原审被告)：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地****。法定代表人：曾向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡珊军，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾文芳，女，1984年11月7日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。原审被告：湖南港越房地产开发有限公司，住所地湖南，住所地湖南省韶山市英雄路英雄商业广场>法定代表人：尹军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭水怒，男，1968年5月27日出生，汉族，住湖南省韶山市。上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称“华龙建筑公司”）因与被上诉人曾文芳、原审被告湖南港越房地产开发有限公司（以下简称“港越房地产公司”）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华龙建筑公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销原判并改判“驳回被上诉人的诉讼请求”或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系案外人执行异议之诉，案外人应当提供足够的证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被上诉人作为买受人直接向房地产开发企业港越公司认购商品房，案涉房屋现登记在房地产开发企业港越公司名下，故本案情形应参照《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，审查被上诉人作为商品房消费者是否享有物权期待权，是否足以排除强制执行。参照《执行异议和复议规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，本案中应审查被上诉人关于排除强制执行的异议请求是否符合上述规定的三种情形：1.在人民法院查封之前是否己签订合法有效的书面买卖合同。首先，被上诉人与港越公司签订《认购协议》的性质问题，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且出卖人己经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，被上诉人与港越公司签订的《认购协议》虽明确了双方当事人的名称、商品房的位置、房号、价款等基本情况，但对于房屋交付标准、交付时间、违约责任等主要内容并未约定，故该认购协议并不具备商品房买卖合同的基本要素，不能认定为《执行异议和复议规定》第二十九条第一款所称的合法有效的书面买卖合同。且双方在认购书中明确约定需签订《商品房买卖合同》，但至今，双方并未签订正式的商品房买卖合同。综合上述情形，该《认购协议》的性质系为将来订立正式商品房买卖合同而签订的预约合同，而非商品房买卖合同。同时，《认购协议》上购买的是119、1120号商品房，与本案法院查封的0101019、0101020、0201016、0201017四套房并不相同，被上诉人也没有提供证据证明两者系相同的商品房。2.所购商品房是否用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。港越公司所开发的涉案工程全部为商业性质，被上诉人购买的是商铺，也不是唯一住房。3.己支付的价款是否超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被上诉人称己向港越公司付清案涉房屋的全部房款4127698元，并由港越公司出具收款收据。但《认购协议》约定的是总房款为4745668元，被上诉人并没有付清。根据《认购协议》的约定，在没有签订正式《商品房买卖合同》之前，《认购协议》只是预约合同，并不能产生商品房买卖的法律效力。在付款上，被上诉人只提供了200万元银行转账，其余的均与本案关联性不大，不能采信。理由是，港越公司在2015年2月16日向被上诉人出具4127698元收据时，当时明明只收到了200万元的转账,其余的钱若是以其他人的款项予以抵扣的，按照财务常识应当会在收据上注明抵扣谁多少钱？尤其是最后一笔钱76982元，因为没有这笔的银行流水，被上诉人就只能拿其他人之间的21万元银行流水来凑数，还是在开庭的当天提供证据。本案实际上被上诉人只缴纳了房款200万元，请求二审法院依法查明。综上所述，被上诉人虽在人民法院查封案涉房屋前与港越公司签订《认购协议》，但因该《认购协议》不具备商品房买卖合同的性质系预约合同，所购商品房为门面，且被上诉人亦无充足证据证明确已向港越公司付清房款，故被上诉人的情形不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，不享有对案涉房屋的物权期待权，亦不享有足以排除强制执行的民事权益。其要求不得对港越?竹湖华府一期工程第一层0101019、0101020、第二层0201016、0201017房屋执行并解除查封的诉讼请求不成立。二、一审法院适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，一审适用第二十八条是错误的。《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条规定了不同的保护要件。第二十八条适用于买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。从异议对象来看，第二十八条与第二十九条是特别规定与一般规定的关系。根据《立法法》第九十二条规定“同一机关制定的法律，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”。故基于本案中对于被执行人港越公司作为房地产开发企业，应当适用第二十九条的特别规定。三、一审直接判定被上诉人对涉案房产享有所有权不符合法律相关规定。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因本案涉案房产并没有登记到被上诉人名下，被上诉人对涉案房产不享有所有权。一审判决错误，请求二审予以更正。四、本案被上诉人系非法占有房产，不应当受法律保护。被人民法院查封的涉案房屋至今未经相关管理部门竣工验收，根据《建筑法》及《建设工程质量管理条例》、《合同法》和《城市房地产管理法》的相关规定，建筑工程竣工验收合格后才能交付使用，未经验收合格不得交付使用。这是国家法律的强制性规定，关系到交房后使用者的人身安全，未经竣工验收交付的，交付房屋的行为是无效的。涉案房屋至今未经过竣工验收，没有《质量保证书》、《消防安全验收合格证》和交房后的《业主使用手册》。同时，涉案房屋在上诉人施工过程中，归上诉人管理，被上诉人等购房人违法推倒围墙,强行占有房屋，上诉人当时己经向派出所报警，并向韶山市人民政府报告，被上诉人占有房屋系非法占有，不产生交付的法律后果。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误。请依法改判，支持上诉人的诉讼请求。曾文芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人在上诉状中所述事实和理由均不能成立。一、答辩人在一审提交的证据充分，足以证实答辩人是案涉房屋的所有权人，足以享有排除财产保全或强制执行的民事权益。1、答辩人在一审中提交了《认购协议》，该《认购协议》是答辩人与一审被告湖南港越房地产开发有限公司的真实意思表示，该协议中明确约定了房屋面积、位置、单价、总购房款、定金以及其他优惠政策等诸多方面的内容，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，该《认购协议》具备商品房买卖合同的性质。2、答辩人一审中提交的付款凭证、银行流水、证人，证明答辩人己经按照协议的约定支付了全部购房款。3、答辩人提交的证明、租赁合同、照片，均证实答辩人在2017年5月即从一审被告湖南港越房地产开发有限公司接收案涉房屋，2018年1月出租给第三人，而上诉人申请法院对案涉房屋的查封在2020年5月28日,答辩人在人民法院查封之前己合法占用案涉房屋。4、未能办理过户登记，是因为案涉房屋没有办理竣工验收的手续，不具备过户的条件，这是开发商与建筑商之间的问题，不是答辩人的问题，答辩人并无过错。答辩人在一审中提交的证据，己经组成了一个完成的证据链条，证明答辩人是案涉房屋的所有权人，享有排除财产保全或强制执行的民事权益。二、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条没有错误，该规定第二十九条的规定来看，该条是为不动产中的商品房（住房）专门作出的规定，以区别于其他不动产。本案案涉房屋不是商品房而是商铺，是用于经营而不是居住，明显区别于居住性质的商品房。一审法院适用第二十八条的规定是准确的，上诉人认为应当适用第二十九条的规定，是故意混淆案涉房屋的性质、混淆本案的基本事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。港越房地产公司答辩称，一审判决正确。曾文芳向一审法院起诉请求：1、请求解除华龙建筑公司对港越房地产公司名下位于港越·竹湖华府一期工程第一层0101019、0101020，第二层0201016、0201017号房产的保全查封，并不得对上述房产执行；2、请求确认曾文芳与港越房地产公司于2015年2月16日签订《认购协议》有效；3、请求确认曾文芳为该房产的所有权人，港越房地产公司为曾文芳办理该房产的过户手续；4、本案受理费由两被告承担。一审法院认定事实：（一）原纠纷来由及审理情况。2014年4月12日，华龙建筑公司与港越房地产公司订立了《建设工程总包意向合同》，约定华龙建筑公司承包港越房地产公司开发的港越·竹湖华府一期工程，该工程于2015年4月主体工程已完工，于2015年7月31日主体工程及部分工程经验收合格，后港越房地产公司资金链断裂，无法及时支付工程款。华龙建筑公司以港越房地产公司拖欠工程款于2020年5月10日诉至法院，在审理过程中，华龙建筑公司于2020年5月25日向法院提出诉讼保全申请，请求冻结港越房地产公司名下的银行存款1920万元，或以1920万元为限的其他等值财产。于2020年5月26日作出（2020）湘0382民初345号民事裁定，对港越房地产公司名下1920万元价值为限的财产采取保全措施，并于2020年5月28日向韶山市住建局发出《协助执行通知书》，查封港越房地产公司名下位于港越·竹湖华府一期工程第一层0101019、0101020，第二层0201016、0201017号房产，查封期限三年。曾文芳作为案外人，于2020年6月1日对上述财产保全措施提出书面异议。于2020年6月23日作出（2020）湘0382执异11号执行裁定，裁定驳回曾文芳的执行异议请求。于2020年6月27日向曾文芳送达该裁定书。原告曾文芳于2020年7月7日向法院提起执行异议之诉。（二）曾文芳与港越房地产公司订立《认购协议》情况。2015年2月16日，曾文芳作为认购方（乙方）与港越房地产公司作为被认购方（甲方）签订格式《认购协议》，乙方认购甲方开发建设的商品房，协议的主要内容：一、房屋的基本情况：乙方预订甲方开发建设的位于湖南省韶山市××段××路××路××处，一号楼一单元1119／1120号商品房，建筑面积411.98平方米。房屋单价11519.17元每平方米，总房款4745668元。二、定金优惠，50万元定金：总价优惠一万元／整套；100万元及以上定金：总价优惠两万元一套；满50万元，不足100万元的：总价优惠一万元一套。三、定金：本协议签订时，乙方向甲方支付定金（含办理ＶＩＰ卡时的诚意金）人民币4127698元，此定金为购买房款确认金，不予退还。四、首付款优惠：首付款支付到总价款50%，面价基础上优惠500元／㎡；首付款支付到总价款60%，面价基础上优惠600元／㎡；以此类推，支付到总价款100%，面价基础上优惠1000元／㎡。五、在面价基础上进行首付款优惠后再享受定金优惠确定房屋签约价格，签约价格已包含水电开通费，但不包含契税、物业维修基金、交易手续费等房屋其他税费（按相关部门规定缴纳）。六、本协议签订后，买受人须在接到出卖人电话或短信通知后7日内与出卖人签订《商品房买卖合同》，付清剩余合同应缴款项，同时出卖人收回本协议且本协议自动失效。七、双方权利义务。港越房地产公司于2015年2月16日出具《商铺认购审批表》，该表确认买受人曾文芳认购物业一二层商铺1119、1120号，折前单价11519.17㎡，折后单价10019.17元／㎡，优惠幅度1500元×411.9＝617970元，折后总额4127698元。（三）曾文芳付款情况：1、2015年2月16日，曾文芳从自己个人银行账户转款200万元至港越房地产公司账户上，曾文芳提供了银行转账流水，港越房地产公司认可，可以证明该笔钱用于支付认购价款。2、原告曾文芳主张，曾文芳父亲曾德胜指令其下属余某于2014年1月4日从余某个人工行账户（尾数为1010）转款100万元至港越房地产公司账户上，用于购房。原告提交了一组证据拟证实：（1）金额为100万元的银行转账凭证；（2）港越房地产公司于同日出具的《临时收据》，该收据注明，曾德胜转款仅作为本公司开发的韶山市竹湖华府ａ宗地商品房诚意金用途，特别提示：该诚意金不是保证金或者预付款。如在开盘时未在开发商通知时间内签订商品房买卖合同，可以凭此临时收据要求开发商退还该款，此据不能代替发票或者交易凭证；（3）证人余某出庭做证，陈述根据曾德胜的指令从其个人银行账户上转款给港越房地产公司，用于曾德胜女儿曾文芳购房之用；（4）曾德胜与湖南九春博才文化有限公司订立的《委托市场推广合同》，合同约定：河南省业务推广代理曾德胜，余某作为郑州市区分片业务员由曾德胜管理并被授权以余某尾号为1010的个人工行账户与公司进行结算。被告港越房地产公司认可该组证据；被告华龙建筑公司质证认为，付款在前，订立认购协议在后，不能证明系诉争房屋的价款。经审查，该组证据可相互佐证，共同证明原告曾文芳主张的事实，予以确认。3、原告曾文芳主张，曾文芳父亲曾德胜指令余某于2014年8月5日、2014年8月29日从上述个人银行账户上转款12万元、100万元至港越房地产公司财务员肖维燕个人账户，用于购房。原告提交了一组证据拟证实：（1）金额为112万元的银行转账凭证；（2）港越投资集团有限公司原法人代表贺良平于2015年2月16日向港越房地产公司出具欠据，其内容为“今欠到房产公司人民币壹佰壹拾贰万柒仟陆佰玖拾捌元整（抵曾文芳门面款）”；（3）证人余某出庭做证，陈述根据曾德胜的指令从其个人银行账户上转款112万元给港越房地产公司财务员肖维燕个人账户上，用于曾文芳购房之用；（4）曾德胜与湖南九春博才文化有限公司订立的《委托市场推广合同》（内容同上）。被告港越房地产公司认可该组证据；被告华龙建筑公司质证认为，付款在前，订立认购协议在后，且贺良平出具的欠据与转账的金额不一致，不能证明作为诉争房屋的价款。经审查，对该组证据的三性予以认定，该组证据可相互佐证，共同证明原告曾文芳主张的事实，予以确认。4、原告曾文芳主张，其丈夫欧兵华于2014年1月28日从个人账户上转款21万元给贺良平的弟弟贺建良的账上，其中76982元作为支付该房的价款，余款用于曾德胜购买车库。原告提交了转账记录，港越房地产公司认可，被告华龙建筑公司认为举证已超过举证期限不予质证。对该证据予以认定。综上，对原告曾文芳已交付购房款认定为4127698元（200万元＋100万元＋100万元＋12万元＋7698元）。另查明，1、被告华龙建筑公司所承建的港越·竹湖华府一期工程尚有部分未完工验收。2、2017年5月，被告港越房地产公司将案涉房屋交付原告曾文芳，原告曾文芳随即占有认购房屋，并于2018年1月11日以曾文芳名义租给谭杉良经营，租期五年。一审法院认为，针对当事人双方争议的焦点评判如下：（一）原告曾文芳针对财产保全裁定执行是否可以提起案外人执行异议之诉？依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条关于“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”的规定，原告曾文芳作为案外人可以通过提出书面保全异议和执行异议之诉的方式救济自己的权利，原告曾文芳的起诉符合法律规定。被告华龙建筑公司认为法院对原告曾文芳提起的执行异议之诉受理不当应予驳回起诉的理由不成立，不予支持。（二）原告曾文芳是否享有足以排除财产保全执行的民事权益？首先，原告曾文芳与被告港越房地产公司订立的《认购协议》是合同当事人真实意思的表示，并不违反法律的禁止性规定，合法有效。该协议中对房屋买受人、出卖人、买卖的标的物、买卖的价款均具体明确，已构成房屋买卖合同的主要条款，且原告曾文芳已给付了《认购协议》约定的全部购房款。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，可以认定该认购协议具备商品房买卖合同的性质。虽然《认购协议》没有在住建局办理房屋买卖合同备案登记，但备案登记属于行政管理范畴，并不影响合同效力。原告曾文芳依合同可以取得预售房屋的产权。其次，占有是不动产买受人对外公示的一种方式，是对不动产实际控制的一种事实状态。被告港越房地产公司于2017年5月将房屋交付给曾文芳，曾文芳由此实际占有案涉房屋，其占有行为发生在查封之前。再次，案涉房屋因尚未办理竣工验收手续，客观上不具备办理产权过户登记的条件，曾文芳对案涉房屋未办理过户登记手续并无过错。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，应认定原告曾文芳为该房产的所有权人，其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。（三）原告要求被告港越房地产公司办理房产过户手续，是否支持？原告主张被告港越房地产公司办理房产过户手续，属于履行合同义务，不属于本案审理的范围，可另行主张权益。（四）对于原告曾文芳要求确认案涉认购协议有效的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，因该诉请超出案外人执行异议之诉案件的判项范围，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、原告曾文芳对被告湖南港越房地产开发有限公司名下尚未完全取得竣工验收的港越·竹湖华府一期工程第一层0101019、0101020，第二层0201016、0201017号房产享有所有权；二、不得执行港越·竹湖华府一期工程第一层0101019、0101020，第二层0201016、0201017号房产；三、驳回原告曾文芳的其他诉讼请求。一审案件受理费19,910.5元，由被告湖南港越房地产开发有限公司承担9955.25元，由被告湖南省华龙建筑工程有限公司承担9955.25元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉中，案外人能否阻却执行，审查的是案外人能否提供充分的证据证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。一、本案的法律适用问题。华龙公司上诉称本案应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称法释〔2015〕10号规定）第二十九条规定，并不应适用第二十八条的规定。法释〔2015〕10号规定在第二十八条至三十条将不动产受让人区分为“一般买受人”、“消费者买受人”以及“办理了物权登记的受让人”三种情形。第二十九条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。该条款系最高人民法院赋予符合法定条件的消费者买受人对不动产的物权期待权以排除执行的效力。与法释〔2015〕10号规定第二十八条针对一般买受人规定的保护要件相比较而言，第二十九条规定的保护力度要更大一些。本案中，曾文芳购买的房屋系商业铺面，购买后实际也没有用于居住，因此，曾文芳并非法释〔2015〕10号规定第二十九条所指的“消费者买受人”，不能适用该条款规定。但是曾文芳不能作为“消费者买受人”适用第二十九条主张权利并不意味着其也不能作为“一般买受人”适用第二十八条主张权利。曾文芳在港越房地产公司购买商业铺面，出于经营性目的，在最高人民法院法释〔2015〕10号规定将不动产受让人区分的三种情形中，属于“一般性买受人”，故本案应当适用法释〔2015〕10号规定第二十八条进行处理。华龙公司要求适用法释〔2015〕10号规定第二十九条规定的主张，本院不予采纳。二、曾文芳提出的执行异议是否具备了法释〔2015〕10号规定第二十八条所规定的保护要件？最高人民法院法释〔2015〕10号规定第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，1、曾文芳与港越房地产公司签订《认购协议》的时间早于人民法院查封涉案房屋的时间，双方虽只签订了认购协议，但该协议对房屋面积、价格等方面都作出了约定，具备商品房买卖合同的性质，可以认定双方签订了书面的买卖合同。2、该房屋虽不具备规定的交付条件，但也并非不具备现实的交付可能，曾文芳于2017年5月已收房，并将门面已出租给第三人，曾文芳已对该房屋实际占有。3、案涉购房款为4127698元。曾文芳在一审陈述4127698元的支付情况为：在签订认购协议前，其父亲指定案外人交付了212万元，购买当天交付了200万元，另余款7698元从曾文芳丈夫转给贺良平弟弟账户中21万元中抵扣7698元。同时，在签订认购协议当天，港越房地产公司开具了4127698元的收据，可以证明曾文芳已全额支付了案涉购房款。4、本案所涉房屋在曾文芳购买后港越房地产公司一直未能将产权过户至曾文芳名下，目前没有证据证明曾文芳对此负有过错。因此，曾文芳提出的执行异议符合法释〔2015〕10号规定第二十八条所规定的保护要件，应予支持。上诉人华龙公司的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，一审法院确认曾文芳对案涉房屋享有所有权正确。上诉人主张曾文芳对案涉房产不享有所有权的上诉理由不成立，本院不予采纳。另本案案由应为案外人执行异议之诉，一审定性为执行异议之诉不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19910.5元，由上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  韩小平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月十一日法官助理刘娇琳书记员胡佩佩