河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17633号上诉人（原审原告）：张仁付，男，汉族，1981年2月2日出生。委托诉讼代理人：鲁建明，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建辉，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘青勤，女，汉族，1981年7月30日出生。委托诉讼代理人：张龙玉，河南领英律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振起，河南领英律师事务所实习律师。上诉人张仁付因与上诉人刘青勤合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张仁付及其委托诉讼代理人鲁建明，被上诉人刘青勤的委托诉讼代理人张龙玉、徐振起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仁付上诉请求：1.改判刘青勤向张仁付支付滞纳金43000元(暂按日5%计算自2019年6月17日起至实际支付之日，暂计至2020年12月6日)；2.一、二审诉讼费用由刘青勤承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，张仁付与刘青勤之间实为合伙法律关系。张仁付与刘青勤于2019年5月9日签订《合作协议》，约定张仁付将位于郑州市银基广场6楼C6033-3号商铺与刘青勤合作，刘青勤需将三年的收益利润745409元支付给张仁付，同时约定刘青勤应当在2019年5月9日前先交清合作利润款。张仁付虽不参与经营并先行收取合作利润，但通过《合作协议》运营商铺收取利润的商业模式及《合作协议》本身并不违反法律、行政法规强制性规定，也未违反张仁付与河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司（以下简称银基公司）之间签订的《商铺租赁合同》中的任何条款，一审法院认定合法有效，但认定张仁付与刘青勤之间为租赁法律关系错误，张仁付与刘青勤之间实为合伙法律关系，刘青勤至今仍在涉案店铺正常经营，所使用营业执照仍为张仁付所办理的营业执照。二、根据《合作协议》第十四条约定，协议生效期间乙方(刘青勤)如延期交纳费用，每日按2%收取滞纳金，如延期15日内甲方(张仁付)未收到全额利润，视为乙方(刘青勤)单方违约乙方(刘青勤)需撤出该店铺。在《合作协议》实际履行过程中，刘青勤向张仁付转账636038元，扣除双方无争议的押金20000元及一年物业费30629元，已付合作利润款为585409元，根据《合作协议》刘青勤自2019年6月17日欠付的合作利润款为160000元。因此，根据双方之间合作协议约定，刘青勤已经延期交纳合作利润款，应当按约支付滞纳金。三、我国鼓励诚信，保护正常合法的交易秩序，《合作协议》被一审法院判决认定有效且刘青勤须支付利润款160000元后，刘青勤本身己严重违约，判决后同时又态度恶劣，应当承担相应的法律责任。刘青勤辩称，一、一审法院对于双方转租合同的认定符合客观事实。在协议中张仁付只获取利润，不参与经营也不承担风险，且根据《合作协议》第22条约定，在协议签订后，张仁付应第一时间把该商铺过户至刘青勤名下。双方所签订的实际为商铺转租协议。二、利润款745409元，包含三年的租金545409元、转让费180000元及店铺押金20000元，协议签订后，我方已经支付了636038元，扣除我方应自己承担的物业费30629元，剩余的租金应为140000元。三、剩余租金未支付，我方并不构成违约，根据协议约定，签订协议后，张仁付应第一时间把商铺过户至我方名下，但协议至今已签订一年之久，张仁付仍未去商铺所有方银基公司办理商铺转租手续，且银基公司已经下达了解约函以及整改通知，张仁付出租该房屋已经失去了转租权，因此该协议应当解除。刘青勤上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判解除双方签订的合伙协议，返还剩余租金、押金及转让费。2、依法确认剩余未付的店铺转让费为140000元。事实和理由：一、双方签订的合伙协议实为店铺转租协议，原房主已经解除了与张仁付的租赁合同，双方的转租行为已不具备继续履行的可能，合同目的不能实现，应依法解除。（一）2019年5月9日，双方签订《合作协议》一份，根据协议约定内容，该协议并非合作经营，而是店铺转租行为，且在一审审理过程中，对745409元利润款，双方都认可包含三年租金、转让费及押金，由此可看出该行为确实为店铺转租经营。（二）在刘青勤经营期间，房屋所有人分别于2019年6月28日、2019年9月16日、2019年9月25日下达了《整改通知》《告知函》及《解约函》，以张仁付的转租行为未经原房主同意为由，要求刘青勤经营的店铺停业整顿，并要求张仁付去原房主处办理转租手续，因张仁付拒绝配合，原房主解除了与张仁付的店铺租赁合同，张仁付已经失去了对该房屋的使用权，也失去了所谓合作协议的基础。张仁付起诉履行该协议无事实和法律依据，应当依法解除协议，返还刘青勤已支付给张仁付店铺租金、转让费及押金。二、刘青勤剩余未支付的转让费为140000元，并非一审确定的160000元。根据双方协议，总转让款为745409元，物业费由刘青勤自担，因张仁付已经缴纳了一年的物业费30629元，因此该笔费用徐刘青勤在额外支付给张仁付。截止现在，刘青勤已经支付张仁付636038元，去掉一年管理费，支付给张仁付的转让款为605409元，因此剩余款项为140000元。且在一审审理中，双方认可押金20000元包含在转让款里，一审法院在判决时未计算在内，属于事实认定错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望依法改判。张仁付辩称，同上诉意见，另补充：因为《合作协议》至今正常履行，刘青勤至今仍在涉案店铺正常经营，张仁付与银基公司的合同也在有效期内，所以刘青勤上诉称有随时关店的风险与事实不符。刘青勤向张仁付出具18万元欠条并承诺“剩下余款在2019年6月30日前全部还清，如有延期还款，同意多付2万元但必须在2019年7月30日还清”，其行为是对债务的法律确认，刘青勤应当按照《合作协议》约定支付合作利润款。刘青勤在上诉状中一方面主张解除《合作协议》返还已支付费用，另一方面又请求确认未支付费用140000元，自相矛盾，上诉事实理由依法不能成立。张仁付向一审法院起诉请求：1.判令刘青勤偿还张仁付欠款160000元及利息共计164163元（利息以160000元为基数自2019年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月20日）；2.本案诉讼费由刘青勤承担。一审法院认定事实：张仁付与银基公司签订商铺租赁合同，承租该公司位于银基广场3期6楼C6033-3号的商铺。2019年5月9日，张仁付（甲方）与刘青勤（乙方）签订《合作协议》一份，主要约定：1.甲方同意将位于郑州市银基广场6楼C6033-3号商铺，建筑面积42平方米，与乙方进行合作；2.甲方享有该店铺的使用权，租金由甲方承担，该店铺经营产生的装修费及物业费人员工资等费用均由乙方承担；3.该店铺内的可移动货柜及货品归乙方所有，货品的进销存人员管理及各项安全都有乙方负责，甲方享有监督权；4.乙方与甲方达成年销售保底指标及保证甲方的年受益利润指标如下：年受益时间2019年6月1日-2022年5月31日，销售保底7454090元，甲方利润10%，乙方保证甲方利润合计745409元；5.乙方保证甲方3年销售指标，甲方利润为先收齐后经营的合作约定；6.本合作协议甲乙双方签字确认后，需将协议3年甲方年利润交齐后生效；7.乙方在合作期间需合法有序经营，服从商场管理制度及规定，配合甲方办理各项经营所需手续；8.甲乙双方合作期间约定的店招为16YT，经营业态为男装，未经甲方书面同意不得更换店招及品类，不能以任何形式转交第三方经营；9.甲乙双方合作期为2019年6月1日至2022年5月31日止，合作期间乙方经营自负盈亏与甲方无关，乙方如与第三方产生任何的债务纠纷与甲方无关；10.本店铺的营业执照及税务登记证为甲方名义，其实际店铺经营人为乙方；22.合作期间甲方配合乙方第一时间将本店铺租赁合同过户乙方名下，过户后本店铺任何事情都与甲方无关。同日，刘青勤向张仁付出具欠条一份，载明：今欠张仁付现金人民币18万元，承诺于2019年6月30日前全部还清，如延期还款，同意多付2万元但必须在2019年7月30日还清。合同签订后，刘青勤即开始在该店铺经营并将店招改为“天诗”。刘青勤称商铺所有方在合同签订后因张仁付私下转租于2019年9月下达了告知函、解约函，导致刘青勤无法继续使用商铺。庭审过程中，双方均认可该店铺至今仍由刘青勤继续经营。另查明，自2019年4月24日至2019年6月17日，刘青勤陆续支付张仁付636038元。双方均认可该费用中包含一年的物业费30629元，押金20000元。一审法院认为，双方签订的《合作协议》系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定,合法有效,双方当事人均应按照合同约定履行义务。双方在《合作协议》中约定,店铺实际经营人为刘青勤，刘青勤自负盈亏与张仁付无关，刘青勤保证张仁付利润745409元且在《合作协议》签订后应全部付清，符合租赁合同关系的特征,故双方之间的法律关系为租赁合同关系,该《合作协议》实为租赁合同。协议签订后，张仁付依约将涉案店铺交给刘青勤经营，刘青勤亦应按约定支付张仁付利润款（租金）。根据该院查明的事实，刘青勤已支付张仁付636038元，扣除物业费30629元、押金20000元，刘青勤实际支付张仁付利润款（租金）为585409元，故张仁付主张刘青勤偿还张仁付欠款160000元，理由正当，该院予以支持。刘青勤未经张仁付同意更换店招，张仁付亦未将店铺租赁合同过户到刘青勤名下，双方均违反了合同约定，故张仁付主张刘青勤支付利息，一审法院不予支持。刘青勤辩称双方签订的《合作协议》无效，没有法律依据，一审法院不予采信。刘青勤辩称商铺所有方在合同签订后已经下达了解约函，导致刘青勤无法继续使用商铺，但刘青勤至今仍在涉案店铺经营，故该辩称意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘青勤于本判决生效后十日内支付张仁付利润款160000元；二、驳回张仁付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3583元，由张仁付负担90元，刘青勤负担3493元。本院二审期间，张仁付提交打印照片一张，拟证明：天诗商铺正在经营，刘青勤违约，该商铺在张仁付方名下。刘青勤质证认为：对真实性无异议，该店铺我方正在使用，但是张仁付在协议签订后没有按照协议约定把该店铺过户至刘青勤名下，导致市场管理方以及商铺所有方多次下达整改通知以及商铺租赁的解约函，使刘青勤在使用商铺过程中没有保障，经常面临停业整顿的风险，且银基公司向张仁付下达了解约函，其与我方转租的行为已经失去了相关权限。该协议的主要目的不能实现，应当依法予以解除。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订《合作协议》内容显示，在双方约定期间，刘青勤经营自负盈亏与张仁付无关，刘青勤保证张仁付利润为确定金额，故一审未采信张仁付主张双方的为合伙关系的辩称，认定其法律关系实际为租赁合同关系，于法有据，本院予以维持。刘青勤亦认可案涉店铺正在实际使用并经营，一审对其以双方签订租赁合同目的已无法实现为由的抗辩未予采信，并无不当。关于刘青勤在上诉中要求解除《合作协议》，返还剩余租金、押金及转让费的主张，因其在一审中仅作为抗辩，并未对此提起反诉，刘青勤可另行起诉。关于双方对一审认定数额所提异议，一审综合双方诉辩及举证，在认定张仁付与刘青勤在履约过程中均存在违约行为的基础上，作出相应裁决，亦无不当。综上所述，张仁付与刘青勤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原张仁付预交二审案件受理费3583元，原刘青勤预交二审案件受理费3583元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  赵俊丽审判员  邢永亮二〇二〇年十二月三十日书记员  佟欣玮