河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5215号上诉人(原审被告)：苑某，女，汉族，1956年10月18日生，住河南省周口市川汇区。上诉人(原审被告)：刘某1，男，汉族，1994年1月4日生，住河南省周口市川汇区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张佳霞，江苏无妄律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘某2，女，汉族，1983年9月24日生，住河南省周口市川汇区。被上诉人(原审原告)：刘某3，女，汉族，1982年8月22日生，住河南省商水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。上诉人苑某、刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1、苑某及其委托诉讼代理人张佳霞，被上诉人刘某2、刘某3及其委托诉讼代理人王饶昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑某、刘某1上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定该宅基地合法使用权人为刘新义错误,且前后矛盾。前面说宅基地使用权为家庭内部成员所共有，不是个人财产，公民死亡后自然丧失对原宅基地的使用权。本案刘新义于2016年10月份已经死亡,该宅基地是由原来一家三口人共有变为了剩余的成员即二上诉人共有。无论被继承人生前还是死后，二上诉人都是宅基地的合法使用权人,而不是一审法院认定涉案宅基地合法使用权人为被继承人刘新义。一审法院前后逻辑错误，目的是误导他人认为该安置房是因该宅基地而取得的,二被上诉人有继承权，这与本次拆迁政策不符，也与遗产定义不符，一审事实认定错误。2、一审法院变相认定涉案房屋是遗产是错误的。原审法院以涉案诉争二套安置房因未安置到位不作处理另案解决,给二被上诉人保留诉权,是事实认定错误。首先,涉案安置房屋不是被继承人的遗产。被继承人死后一年多时间,其妻子苑某、继子刘某1因符合《周东棚户改文【2017】5号文》第六条《安置办法》规定的拆迁政策而享受的安置房屋，不是被继承人遗产，不存在分割问题，不存在另案处理。其次，二被上诉人不是本村村民，户口不在本村，在本村没有独立住房，也不在本村长期居住，因此不符合享受该次拆迁安置房的政策。且被上诉人刘某2也曾经享受过麦仁店村拆迁安置政策,也分过两套房，不能第二次享受国家安置政策。附:《周东棚户改文【2017】5号文》相关内容《六、安置办法》摘录如下:“1、安置人口必须是本村（社区）集体经济组织成员，凭户口簿、身份证等，由居委会张榜公布，接受监督（注:而二被上诉人只是曾经是该村村民，其户口因婚迁迁往外地，不具备按置条件)。2、家庭安置面积中,含老人人均40平方米的安置（注:该5号文件是2017年9月11日才下发的,安置时被继承人已经离世一年多了，不存在被继承人的40平方米的安置，因此也不存在安置房的继承分割问题)。5、女户都外嫁，父母不在世的，女方户口不在本村(社区)的不享受安置,房屋按照评告报告据实补偿(注:二被上诉人因不符合安置政策而没有获得安置房，诉争的二套安置房是上诉人刘某1符合此次拆迁政策而应得的。该房不是被承人的遗产，不存在所谓的分割问题)。7、凡有本村户口,调地时分有责任田的出嫁女，在本村（社区）有独立住房且长期居住。(注:二被上诉人无本村户口，没有独立住房且没有长期居住不符合安置政策,如果二被上诉人认为其符合拆迁政策，也应该是向政府要求安置房，也与二上诉人无任何关系,本案不存在分割上诉人的二套安置房问题)。”3、一审法院对夫妻共同债务未作认定明显偏袒被上诉人。（1）一审法院认定房屋补偿款424789元的二分之一是遗产是事实认定错误。遗产应是被继承人离世时所遗留合法财产偿还其生前债务后的余额。被继承人离世时家里仅有一套上诉人苑某与被继承人夫妻俩举债自建涉案被拆迁房屋，被继承人离世后一年多，该房屋被拆迁，上诉人苑某用政府拆迁补偿款424789元偿还其与被继承人离世之前夫妻共同债务40万元（注:2017年10月4日拆迁补偿实际到账36万元，首先偿还盖房时夫妻共同向宋军旗借款20万，苑某于2017年12月18日存到宋军旗银行账户里20万,有中原银行出具的苑某填写《个人活期存入凭证》将20万存入宋军旗账户、有宋军旗本人书写的收到该20万元还款收据;其次偿还盖房时向苑明霞借款10万元,有苑明霞本人书写的收到该10万还款收据，且苑明霞本人已出庭作证;盖该房时上诉人苑某向大女儿借5万元,向其弟弟5万，合计10万至今未还）之后剩余24789元的三份之一才是遗产。二被上诉人没有对被继承人尽赡养及死葬义务，分割遗产时应少分或不分。（2)一审法院对实际存在的共同债务40万没有认定，上诉人有充分证据（如上诉人苑某银行还款记录，宋军旗、苑明霞收到条及证人出庭作证)证明借款及还款事实真实存在，一审只是简单以据理不足而不予认定,是造成其认定被继承人遗产金额错误的主要原因,这严重损害了二上诉人的合法财产权益。被继承人的生前夫妻共同债务不偿还,直接就以拆迁补偿款作为遗产进行分割不符合遗产的定义以及继承法关于遗产分割的规定，明显偏袒被上诉人。4、一审法院认定诉争二套房屋面积认定错误。上诉人购买的安置房面积实际是240平方米，而一审法院认定340平方米，是事实认定错误。5、一审法院适用法律错误。本案遗产分割方法有误,遗产金额认定错误。一审法院没有考虑被继承人生前夫妻共同举债建房及死后上诉人偿还共同债务实际情况，导致错误认定遗产金额为拆迁补偿款424789元的二分之一。这就遗漏了一个重要因素,即上诉人刘某1是家庭重要成员(注:被继承人离世时上诉人刘某1不仅早已成年,而且在部队服役已6年有余，一家三口人只有刘某1一人挣钱，××、吃药、住院及家庭生活开支等几乎都是上诉人刘某1一人在承担,就连被继承人去世后丧葬费还是刘某1从其战友卡上临时支出3万元)，因此分割家庭共有财产应按份分割，被继承人只占三分之一，即424789元的三分之一即大约14万才是被继承人的遗产，二被上诉人应大约合计分14万之二分之一。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，为了维护二上诉人的合法权益，请贵院查清事实，依法维护公平正义。刘某2、刘某3答辩称，一、根据《继承法》第三条规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,包括公民的收入、房屋和其他合法财产。答辩人父亲刘新义去世时遗留有原坐落于周口市××路中段南侧××行政村××房屋××套,根据一审中提交的《房屋征收补偿安置协议》可以看出,本案所涉及的房屋拆迁安置补偿款及安置房屋均是由答辩人的父亲刘新义遗留下来的房屋被征收所产生的补偿权益,不是因宅基地所产生的,故属于遗产的范围，答辩人作为法定继承人,对房屋拆迁安置补偿款及安置房屋依法享有继承权。至于答辩人是否符合拆迁安置政策与本案无关,答辩人主张分割的是答辩人父亲遗留下来的财产故一审法院依法分割拆迁补偿款及为答辩人保留分割安置房屋的诉权是正确的。二、被答辩人主张的夫妻共同债务是被答辩人编造的虚假债务,其提供的证人证言均是被答辩人的亲戚及直系亲属出具的,没有其他证据印证,不应当采信,一审法院不予认定是正确的。三、答辩人父亲去世时留下来的房屋建造时被答辩人刘某1还未成年,故不属于家庭共有财产,不应当按份分割,一审法院按照法定继承平均分配是正确的。综上所述,被答辩人的上诉理由不能成立,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决合理、合法,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。刘某3、刘某2向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人刘新义遗产：现被告居住房屋一套、庆丰东路“顺和家园”小区住宅一套（期房）、房屋拆迁安置补偿款40万元、万庄村三组2.7亩林地（租赁期间）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人刘新义系周口市川汇区北郊乡万庄村三组村民并拥有宅基地一处，刘某3、刘某2系被继承人刘新义之女，苑某于1996年携其子刘某1改嫁刘新义并共同生活落户于该村。被继承人刘新义于2016年10月19日因病去世，未留有遗嘱，现因拆迁所得房屋及补偿款等问题，原、被告产生纠纷。涉争房屋系拆迁补偿所得的安置房屋，被征收的房屋原座落于周口市××路中段南侧××行政村××组，该宅基地使用权人系刘新义。该宅院于2017年纳入棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置项目范围，房屋编号为W3-081，该改造征迁文件中载明安置人口必须是本村（社区）集体经济组织成员，凭户口簿、身份证等，由居委会张榜公布，接受监督。2017年9月26日，苑某作为被征收人与周口市东新区文昌办事处万庄社区居民委员会签订《房屋征收补偿安置协议》，其中约定房屋建筑面积616.96平方米，评估金额361916元；附属物及装修补偿款62873元，其他补偿8672元，搬迁费3840元，临时安置费30240元，奖励63000元，合计530541元；补偿安置乙方选择回迁；回迁安置：购买安置房款，安置房340平方米，总价168000元；差价款：甲方应付乙方362541元。现宅院已拆除，置换安置房两处，一处为盛和家园13号楼16楼，另一处安置房还未实际分得；房屋拆迁补偿款由被告苑某领取。另查明，以刘新义为户主的户口簿显示其住址为周口市××北郊乡××号，苑某与户主关系为妻、刘某1与户主关系为子。再查明，2020年4月30日，周口市城乡一体化示范区文昌办事粗话万庄社区农村集体股份经济合作社发给户主苑某股权证，股份数3，股东分别苑某、刘某1、马会敏。一审法院认为，本案应系法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权具有强烈的人身依附性，仅限于本集体经济组织内部按户分配使用，且一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权为家庭内部成员所共有，不是个人财产，当一户出现人口减少，宅基地仍是由剩余的成员共同使用，即个别家庭成员的死亡不会使家庭关系消亡，继承的财产范围仅限于被继承人的遗产，公民死亡后，自然丧失对原宅基地的使用权，其遗产并不包括宅基地，宅基地使用权也不会产生的分割问题，但宅基地上的建筑物、附着物及由此产生的补偿权益属于遗产，其继承人可以依法继承。关于原告诉请的涉案因宅基地房屋拆迁获得的安置房屋两套的分割问题，涉案宅基地合法使用权人为刘新义，现刘新义已去世，但因宅基地房屋拆迁获得该两套安置房现未完全安置到位，本案不宜作出处理，可待安置房屋实际到位确定后，原、被告另行解决。关于原告要求分割房屋拆迁安置补偿款的请求，拆除宅院中涉及的地上建筑补偿部分，属个人可继承的合法财产，被继承人刘新义去世后未留遗嘱，则其个人财产应由原、被告按照法定继承分配，根据《房屋征收补偿安置协议》中显示宅院房屋评估金额为361916元、附属物及装修补偿款62873元，合计为424789元，该部分属于其夫妻共同财产，其中苑某应当分得50％，下余212394.5元应作为遗产分配，原、被告作为被继承人刘新义的合法继承人，均依法享有继承权，对该笔遗产应共同继承。关于原告要求万庄村三组2.7亩林地租赁费的诉请，未向法院提供有效证据予以证明，可待证据充分后另行起诉处理。二被告辩称因建房举债，赔偿款所剩无几，据理不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苑某、刘某1于判决生效之日起十日内向刘某3、刘某2给付拆迁安置补偿款106197.25元。二、驳回刘某3、刘某2的其他诉讼请求。案件受理费7350元（已减半收取），由刘某3、刘某2承担6138元，苑某、刘某1承担1212元。本院二审期间，苑某、刘某1提交士官退出现役证1份，证明被继承人在2016年10月去世时，上诉人刘某1在部队服役5年，刘某1是家中的重要经济支柱，应按家庭成员财产共有制分割，即被拆迁房屋在被继承人去世时评估价值减去夫妻共同债务后被继承人享有三分之一份额为遗产。二、李美玲等三人证人证言，证明二被上诉人对被继承人没有尽到赡养义务，分割财产应当少分或不分。二被上诉人土地被继承人去世前已经卖掉，不存在分割土地租赁费的问题。被上诉人质证意见是对证据一，对刘某1当兵的事实无异议，对证明目的有异议，借款建房不真实。对证据二有异议，该三份证言都属于虚假证言，没有三份证人的联系方式，无法核实真实性，也无身份证复印件，不能作为证据使用。二被上诉人提交周口市第二人民医院住院病历一份，××期间，由刘某2向医院交的医疗费，刘新义住院期间一直由刘某2照顾，上诉人所说被上诉人没有照顾其父亲不是事实。上诉人质证意见是在我父亲住院期间，我请假回来照顾，带了两个月工资，苑某一直在照顾他。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于宅基地使用权问题。一审关于宅基地使用权的论述目的在于明确宅基地不在可继承的遗产范围内，不属于遗产分割对象。被拆迁房屋为苑某、刘新义共同生活期间所建，一审认定为二人共同财产并无不当。苑某、刘某1称属于家庭共有，证据不足，不予支持。二、关于安置房归属问题。本案是继承纠纷，处理的遗产范围界定、如何分割的问题，被上诉人是否符合拆迁安置政策不是本案审理范围。一审法院仅对拆迁安置补偿款进行了分割处理，对于安置房归属、是否应当分割并未进行认定，只是告知当事人另行解决。上诉人称一审法院变相认定安置房是遗产是对一审判决的错误理解。该项上诉理由应不予支持。三、关于遗产分割方法是否正确的问题。地上建筑安置补偿款属于遗产，一审法院按照法定继承原则进行分配，并无不当。上诉人二审提交的证人并未出庭作证，不能证明二被上诉人没有尽到赡养义务。上诉人称二被上诉人分割财产应当少分或不分，证据不足，不予支持。上诉人称因建房举债，赔偿款所剩无几，证据不足，不予支持。被继承人生前债务是否清偿不是分割遗产的前置条件，如果被继承人生前有债务，根据权利义务相一致的原则，债权人可以依法向继承人主张权利。综上所述，上诉人苑某、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2424元，由苑某、刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  何江**审判员  秦天鹏二〇二〇年十二月十四日法官助理位小燚书记员展铭晨