湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终1144号 上诉人（原审原告）孙金良，男，1972年1月22日出生，汉族，住xxx， 委托代理人张幸子，湖北秋筠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局，住所地湖北省武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人杨龙啟，局长。 委托代理人鲍婕，工作人员。 委托代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局，，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区开拓南路** 法定代表人鄢卫华，局长。 委托代理人施政，工作人员。 委托代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市市场监督管理局，住，住所地湖北省武汉市江汉区香港路**/div> 法定代表人刘涛，局长。 委托代理人蒋鹏，工作人员。 原审第三人曹晓红，女，1978年1月21日出生，汉族，住xxx 原审第三人曹映红，女，1973年10月25日出生，汉族，住xxx 原审第三人吴祥，男，1983年11月27日出生，汉族，住xxx 上诉人孙金良因诉被上诉人武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局（以下简称开发区行政审批局）、被上诉人武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局（以下简称开发区市场监督管理局）、被上诉人武汉市市场监督管理局、原审第三人曹晓红、原审第三人曹映红、原审第三人吴祥工商行政管理登记一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191行初2号-3行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定和xxx的实际，经过阅卷，合议庭决定对本案进行不开庭审理，现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，武汉鼎艺精密机械有限公司（以下简称鼎艺公司）于2016年5月6日成立，公司注册资本为1,000万元，法定代表人为叶兰奇，公司股东为叶兰奇、吴祥、王亮。其中叶兰奇认缴出资500万元，占注册资本50%;吴祥认缴出资250万元，占注册资本25%；王亮认缴出资250万元，占注册资本25%。叶兰奇与第三人曹晓红于2000年登记结婚。叶兰奇与原告孙金良系朋友关系，叶兰奇因资金周转困难向原告孙金良借款，并于2016年2月7日向原告孙金良出具借条两份：“借条今借到孙金良现金共计贰拾万元整（币200000.00元）借款人：叶兰奇2016.2.7”。2017年8月21日，叶兰奇因电击致呼吸心跳骤停，经心肺复苏失败当日死亡。原告孙金良催要前述借款未果，于2018年起诉第三人曹晓红至湖北省黄冈市黄州区人民法院。后经审理，湖北省黄冈市黄州区人民法院作出（2018）鄂1102民初375号民事判决书，判令第三人曹晓红偿还上述借款40万元，并承担相应的诉讼费用。2017年11月28日，第三人曹晓红委托他人以叶兰奇的名义分别于第三人曹映红、吴祥签订《股权转让协议》，将叶兰奇在鼎艺公司50%股权分别转让给第三人曹映红、吴祥。之后，第三人曹映红、曹晓红、吴祥前往被告开发区行政审批局申请办理股权变更手续。其后，被告开发区行政审批局以被告武汉市工商行政管理局的名义办理股权变更登记。原告孙金良在申请执行（2018）鄂1102民初375号民事判决书过程中，得知第三人曹晓红无可供执行财产，经查得知第三人曹晓红以叶兰奇的名义将其在鼎艺公司50%股权无偿转让给第三人曹映红、吴祥。随后，原告孙金良起诉第三人曹晓红、曹映红、吴祥至湖北省黄冈市黄州区人民法院。后经审理，湖北省黄冈市黄州区人民法院作出（2019）鄂1102民初493号民事判决书，判决第三人曹晓红于2017年11月28日委托他人以叶兰奇的名义与第三人曹映红签订的《股权转让协议》无效；第三人曹晓红于2017年11月28日委托他人以叶兰奇的名义与第三人吴祥签订的《股权转让协议》无效。现原告孙金良诉至本院，请求依诉予判。原审另查明：2013年9月26日，武汉市工商行政管理局（委托方）与武汉经济技术开发区管理委员会（受委托方）签订《委托协议书》中约定，受委托方享有委托方同等的行政许可、行政处罚及其他工商行政管理执法权限。受委托方行使上述职权时，由其内设的工商行政管理机构具体负责实施。受委托方在以委托方的名义行使行政许可、行政处罚等行政执法权时，依法承担法律责任，并负责办理工商行政管理执法工作中发生的行政复议、行政诉讼、投诉和举报等内容。2015年7月13日，武汉经济技术开发区（汉南区）党政办公室作出的武经开办[2015]53号文件中将公司及其分公司、企业法人及其分支机构、合伙企业及其分支机构、个人独资企业及其分支机构、农民专业合作社及其分支机构、台湾个人工商户登记（设立、变更、注销）及各类外资市场主体的设立、变更、撤销变更、注销登记、备案、补换照等审批事项由武汉经济技术开发区工商（食药监）局划转到开发区行政审批局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”前述法律规定“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，仅限于法律上的利害关系，通常情况下，仅指公法上的利害关系，而不包括私法上的利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案中原告孙金良与第三人曹晓红系借款纠纷而引发的债权债务关系，并非涉案股权而引发的纠纷，且原告孙金良并未通过法律手段限制股权转让或设立担保物权，故股权变更登记行为不会导致原告孙金良债权的消失，也与原告孙金良债权的实现没有必然的联系，同时，原告孙金良的债权也并非行政机关进行股权变更登记时必须考虑的因素。综上，原告孙金良与涉案行政行为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十三条、第六十九条第一款第（一）项的规定，原审裁定驳回原告孙金良的起诉。 上诉人孙金良不服原审裁定，向本院提起上诉称，案涉行政行为对上诉人产生了实际影响，具有原告主体资格。该股权变更登记行为错误，依法应予撤销。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人开发区行政审批局、被上诉人开发区市场监督管理局、被上诉人武汉市市场监督管理局均辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，上诉人的上诉不成立。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人吴祥没有述称意见。 原审第三人曹晓红、原审第三人曹映红未提交述称意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。二审审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审认定的事实予以认可。二审中，上诉人孙金良提交黄冈市黄州区人民法院关于（2018）鄂1102执961号终结本次执行程序的执行裁定书复印件，各方当事人对此件的真实性无异议，但认为与此案没有关联性。实际上，协助执行是解决本案的另一方法，本院对该终本裁定予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条关于原告主体资格和提起行政诉讼应当符合条件的规定，原审法院经审查，以“原告孙金良与涉案行政行为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格”为由，裁定其驳回起诉并无不当。本院对原审法院的解析予以认定。在此补充释明，鉴于另案湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初493号民事判决和上述（2018）鄂1102执961号已进入执行程序，就本案上诉人孙金良的最终诉讼目的而言，囿于工商行政登记行为的被动性，建议上诉人就上述该案依法申请协助执行一并解决。综上，原审裁定适用法律正确，程序合法。上诉人孙金良的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾文亮 审判员  罗 浩 审判员  朱金梅 二〇二〇年十二月二日 书记员  万 篇