吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执复60号复议申请人（申请执行人）：隋淑杰。被执行人：刘杰。被执行人：隋广芹。复议申请人隋淑杰不服长岭县人民法院（2020）吉0722执异56号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人隋淑杰与被执行人刘杰、隋广芹转移合同纠纷一案，长岭县人民法院依据（2016）吉0722民初2619号民事判决依法立案执行。执行中，长岭县人民法院作出（2016）吉0722执1139号执行裁定，刘杰、隋广芹提出执行异议。长岭县人民法院审查后，作出（2019）吉0722执异34号执行裁定，申请执行人隋淑杰、被执行人刘杰、隋广芹均向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查后，作出（2019）吉07执复52号执行裁定，撤销原审执行裁定，发回长岭县人民法院重新审查。长岭县人民法院另行组成合议庭，于2020年11月5日作出（2020）吉0722执异56号执行裁定。申请执行人隋淑杰不服，再次向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案经长岭县人民法院查明，隋淑杰与刘杰、隋广芹债务转移合同纠纷一案，长岭县人民法院于2016年6月21日作出（2016）吉0722民初2619号民事判决，判决被告刘杰、隋广芹偿还原告隋淑杰借款本金200,000元及10个月利息，按月利2分计算，此款限判决生效后立即给付。诉讼费4300元，减半收取2150元，由被告负担；剩余2150元，退还给原告。判决生效后，隋淑杰于2016年7月11日申请强制执行，长岭县人民法院于2017年8月18日作出（2016）吉0722执1139号民事裁定书，裁定将长房权证长镇字第200728**号房屋所在院落四至：南至该房屋南墙；北至该房屋后墙外墙皮至北四米东西直线处；东至东院墙；西至西院墙，以物抵债给隋淑杰，隋淑杰放弃其余利息，本案终结执行。隋淑杰于2017年8月23日收到该执行裁定书，刘杰、隋广芹于2018年11月26日收到该执行裁定书后，对长岭县人民法院将长房权证长镇字第200728**号房屋北至该房屋后墙外墙皮至北四米东西直线处的权利归属提出执行异议。隋淑杰认为长岭县人民法院作出的（2016）吉0722执1139号执行裁定已经终结了本案执行。异议人提出异议已经超过60日，所以异议人不应该提出异议。（2016）吉0722执1139号执行裁定书已经裁定该房屋北至该房屋后墙外墙皮至北四米东西直线处归属于她。长岭县人民法院认为，1.关于异议人提出的执行异议是否属于执行异议审查范围的问题：异议人刘杰、隋广芹于2018年11月26日收到以物抵债裁定书后，即对裁定书认定的以物抵债房屋的四至提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，异议人提出的执行异议属于执行异议的审查范围。2.关于异议人提出的异议是否成立的问题：经现场勘察，申请执行人以物抵债房屋，是被执行人刘杰三套房屋中的最南面一套，开北门，南边临5米防火通道，通道中有一些杂草及小树；房屋东侧距东院墙有1.5米；西侧接邻居院墙；向北至第二套房产墙皮直线距离12.5米。房屋后墙外墙皮至北四米东西直线处，含门前向东一个菜窖（未评估），以及西侧一简易仓房2.5米，因房屋后四米内土地含有一个地下菜窖及西侧含简易仓房，均未在评估财产范围内，且该房屋西侧两家均有南门，只是习惯上走北门。虽然隋淑杰提出这四米如果不归其使用，会影响其出入通行，但是否影响其出入通行问题，不宜在本案中一并作出处理，其可通过其他途径予以解决。故异议人刘杰、隋广芹的异议请求成立，经长岭县人民法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销长岭县人民法院（2016）吉0722执1139号裁定的第二项内容，即长房权证长镇字第200728**高房屋所在院落四至：南至该房屋南墙；北至该房屋后墙皮至北四米东西直线处；东至东院墙；西至西院墙。隋淑杰向本院申请复议称，长岭县人民法院（2020）吉0722执异56号裁决程序违法，适用法律错误。理由：一、长岭县人民法院（2016）吉0722执1139号裁定书已送达生效，被执行人刘杰对该裁决有异议，应按审判监督程序审理，法院裁定书送达后执行程序终结。二、法院将长房权证长镇字第200728**号房屋产权确权给我，该房屋宅基地我有继受权利，原审裁定撤销长岭县人民法院（2016）吉0722执1139号裁决主文第二项严重妨碍我的正常生活，我没有通道，违背公序良俗。法院裁决给我房屋及部分划拨土地使用权，符合房地一体的原则，符合《中华人民共和国房地产管理法》第22条规定，房屋转让、土地使用权随之转让。法院有权裁决划拨土地归我使用。综上，法院裁决刘杰、隋广芹的住宅归我所有，部分划拨土地归我使用，符合法律规定即住宅规划要求，并且不影响刘杰、隋广芹其它住宅的经营，特要求法院裁定恢复执行。本院经审查查明，本院查明与原审查明基本一致。原审在审理隋淑杰与刘杰、隋广芹转移合同纠纷一案中，经隋淑杰申请，查封了刘杰和隋广芹共有的位于长岭县长岭镇东南片四号七段长房权证长镇字第200728**号的房屋。执行中，长岭县人民法院对该房屋进行了评估、拍卖。经两次拍卖无人竞买，申请执行人隋淑杰同意按320,000元接收。执行法院于2017年8月18日作出（2016）吉0722执1139号执行裁定。内容如下：一、将刘杰、隋广芹共有的在长岭县长岭镇东南片四号七段长房权证长镇字第200728**号房屋作价320,000元交付申请执行人隋淑杰抵偿债务，其中，抵偿欠款200,000元，诉讼费2150元，评估费5000元，抵偿欠款利息112,850元。所有权自本裁定送达申请执行人隋淑杰时转移。二、长房权证长镇字第200728**号房屋所在院落四至：南至该房屋西墙；北至该房屋后墙外墙皮至北四米东西直线处；东至东院墙；西至西院墙。三、隋淑杰放弃其余利息。四、本案终结执行。刘杰、隋广芹针对上述裁定中的第二项提出执行异议。长岭县人民法院审查后作出（2019）吉0722执异34号执行裁定，变更裁定中的-第二项为北至该房屋后墙皮至北四米东西直线为通行权。双方当事人均向本院申请复议。本院审查后，作出（2019）吉07执复52号执行裁定，以原审裁定程序违法为由，发回长岭县人民法院重新审查。本院认为，本案争议焦点一、原审异议人刘杰、隋广芹针对长岭县人民法院作出的（2016）吉0722执1139号执行裁定提出异议是否属于执行异议审查范围。根据《最高人民法院关于人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，该批复内容如下：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出…”本案中，刘杰、隋广芹在接到上述裁定后在法定期限内提出异议，其请求属于执行异议审查范围。本案争议焦点二：长岭县人民法院作出的（2016）吉0722执1139号执行裁定中第二项是否合法。根据原审法院现场勘查及案涉房屋的评估报告，本案以物抵债的房屋后墙外墙皮至北四米东西直线内有被执行人的菜窖、简易仓房，这两处财产不在评估范围内，故应当认为申请执行人以流拍价32万元接收的以物抵债房产不包括双方争议的“四米”土地使用权，执行中对此作出确权行为程序违法。原审予以纠正，符合相关法律规定。综上，原审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。因本次异议审查是针对确权执行行为是否合法，复议申请人隋淑杰提出的通行问题，涉及相邻关系，不属本次执行异议审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回隋淑杰的复议申请，维持长岭县人民法院（2020）吉0722执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秋铧审判员  范雪慧审判员  王伟波二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙德时