河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5890号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。 统一社会信用代码：91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司经理。 委托代理人：张一庆，北京逢时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马兆贺，男，1985年11月16日出生，汉族，住河北省大城县。 委托代理人：李庚。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人马兆贺财产保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回原审法院重新审理。主要事实和理由：1、一审法院在诉讼中对车辆损失进行了车损的鉴定，但所鉴定的内容和项目存在着严重不实之处。且一审法院并未支持上诉人提出的鉴定申请，致使受损车辆损失范围没有查清。2、上诉人提出的鉴定申请，属于上诉人的诉讼权利，一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。庭审期间，上诉人补充上诉理由为：现场车辆受损的情况看，车顶内衬的问题、安全带、车身限速，等项目与事实不符，不应当属于维修项目。涉及到的报告中电子原件和控制单元，没有检测的过程，没有当时的照片。车辆本身是碰撞的问题，但是报告中却提出涉水浸泡的问题。车辆碰撞损失与车辆自身损耗的折旧损失以及评估价格，与事故造成的损失不能等同。一审中我方向法庭提出了关于车辆交通事故合理性的书面鉴定申请，但是一审没有采纳。 马兆贺答辩称，一、被上诉人主张的车辆损失鉴定系经过一审人民法院按照鉴定程序依法向双方当事人送达了相关手续，并且在鉴定过程中双方当事人或委托代理人均到场。因此，一审鉴定程序合法，鉴定结论可以作为一审案件认定事实的依据。二、上诉人诉称鉴定内容和项目不实的说法完全系上诉人的主管臆断，并无相反证据证实涉案车辆鉴定的项目不属于交通事故所导致。另外上诉人诉称没有电子元件、控制单元损坏的照片与事实不符，电子元件、控制单元一个统称项目，鉴定项目中前“前大灯、后视镜、线束”为电子元件，“气囊电脑”为控制单元。对于一个非专业人员对所谓的电子元件和控制单元的理解与专业人员是不一样的，因此，上诉人诉称的理由不成立。三、上诉人诉称鉴定报告中出现“车辆涉水被浸泡存在安全隐患的电子元件应予更换”描述并非是对涉案车辆损坏的事实的进行的描述，而是根据其鉴定时鉴定人员依据车辆受损部位是否维修或是否更换的原则进行鉴定，其鉴定报告中第四项已经明确说明遵循如下原则。因此，上诉人诉称该项内容为断章取义，不符合事实，其理由不成立。四、车辆鉴定损失，并非一般人理解的撞到哪里维修哪里，本案涉案车辆，撞击严重，撞击的部位不等于其他部位不受损，比如说车辆刹车油管破损需要更换，那你不能说只换油管，那刹车油不换吗，其他有部件不影响吗，因此不能简单的理解哪里撞了就修哪里。因此，上诉人提出车辆鉴定受损部位和项目不清及不属于交通事故造成的理由不符合事实，其提出的不属于同一类型鉴定内容和目的的理由不成立，完全系上诉人的主管猜测。涉案车辆裸车价格447800元，加完附加费用将近510000元。 马兆贺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告的经济损失元（其中冀Ｒ×××××号小型轿车的损失401006元，评估费12000元，施救费1200元）；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月3日，原告马兆贺为其所有的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告处投保了三者险及责任限额为447800元的机动车损失险、不计免赔险等，约定保险期间自2020年1月3日至2021年1月2日止。2020年1月21日15时许刘亚男驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车，沿津保南线由东向西行驶至大城县处左转弯掉头时，与对行的邓发驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车相撞，浙Ｇ×××××号小型轿车又撞上肖建明驾驶的津Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成三车损坏，浙Ｇ×××××号小型轿车乘车人孙福茂受伤的交通事故。经大城县公安交警大队认定，在此事故中，刘亚男负主要责任，邓发负次要责任，肖建明、孙福茂无责任。事故发生后，该车辆经现场施救，原告支付施救费1200元。2020年5月28日经河北秋年机动车评估有限公司评估，冀Ｒ×××××号小型轿车品牌型号为梅赛德斯－奔驰牌ＢＪ7205Ｋ，注册登记日期为2020年1月14日。关于维修与更换项目确定原则：其中⑴整车生产厂家有明确规定要求更换的，应予以更换；⑵对车辆的安全性能起关键作用的零部件损坏后，应予更换；⑶车身结构件损坏以弯曲变形为主因进行修理，折曲变形为主应进行更换；⑷车身钣金件有严重折曲变形或撕裂的，应予以更换；⑸车门防撞杆、防撞梁、中柱加强板和前后保险杠加强梁等超高强度车身板件，损坏后在冷态下不能校正的，应予以更换；⑻因事故造成线束破损、烧蚀、断裂的，应更换相应的线束总成；⑼在事故中发生作用的安全气囊，涉及的相关安全部件应予以更换；⑽因事故失效的安全带应予以更换。鉴定机构根据上述原则，结合该车辆受损部件的损坏程度，并按照4Ｓ店的标准确定：冀Ｒ×××××号小型轿车部件损失为366896元（部件70项），残值为10050元，工时费为44160元，损失合计为401006元，支付评估费12000元。 一审法院认为，原告马兆贺在被告处为冀Ｒ×××××号小型轿车投保了商业三者险及责任限额为447800元的机动车损失险、不计免赔险等，该车辆在2020年1月21日发生交通事故而致车辆损坏，对于该车辆在保险期间发生保险事故造成的损失，被告应当依法予以赔偿。河北秋年机动车评估有限公司做出的鉴定评估意见书，系原告申请后法院依法对外委托的，程序合法、内容真实，可以反映原告的车辆实际损失，且该鉴定评估意见书依据车辆部件损坏维修与更换项目应遵循的原则，确定了该车辆因事故损坏应予以更换的部件损失明细及更换数量和价格，包括前机盖、车顶内衬、安全带、车身线束、后保险杠等，被告提交的现场鉴定时的车辆损失照片，证实鉴定机构鉴定该车辆时其在现场，也证实其对该车辆的损坏情况没有异议，并证实其对鉴定机构的鉴定程序、鉴定结果不持相反意见，故该鉴定评估意见书确定车辆损失明细及配件更换明细和价格，并无不妥，本院予以确认。被告要求对该车辆损失项目的合理性及对该车辆确定因果关系的损失项目的维修费用进行鉴定的申请，本院不予支持。原告在被告处投保的车辆损失限额为447800元，此交通事故造成原告的车辆损失及工时费合计为401006元，且已扣减残值10050元，故被告辩称该车辆已达到报废标准，按照保险合同赔偿后，车辆的残值应该归被告公司的主张，因双方事先无约定，且无法律依据，本院不予支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告辩称按照70%赔偿原告损失的主张，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条；《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后三日内赔偿原告马兆贺车辆损失401006元、评估费12000元、施救费1200元，共计414206元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元（已减半收取），由被告负担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据，其他事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。涉案车辆于2020年1月3日在上诉人处投保，于2020年1月21日发生交通事故。该车为新购车辆，在使用仅仅十几天时间里，几乎不存在自身损耗问题，故现该车的损失，均应为本次车辆事故所造成。既然车辆损失系事故所造成，不存在自身损耗的问题，也就不存在车辆损失合理性鉴定的前提条件，且损失业已经原审法院委托鉴定机构评估鉴定。上诉人对于车辆损失应当依约承担赔偿责任。上诉人的上诉理由因缺乏事实及法律依据而不能成立。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,513.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯