山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7335号上诉人（一审被告）：王翠荣，女，1950年10月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙玉国、曲潇，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宇美丽，女，1964年11月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张华顺，山东鼎然律师事务所律师。上诉人王翠荣因与被上诉人宇美丽民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王翠荣上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，被上诉人所称的借款其实是被上诉人为了拉拢上诉人做黑茶传销业务主动垫付的购茶款。被上诉人提供的2016年12月1日的借条明确载明是“报单款”，不是借款。上诉人之前与被上诉人不认识，没有交往，彼此不熟悉。上诉人是经孙某介绍拉拢认识被上诉人的，正是在孙某、被上诉人的蛊惑下，上诉人才经受不住高回报的诱惑提出也想从事黑茶传销，但上诉人没有钱投资，被上诉人主动提出由其垫付报单款，上诉人才出具了借条。主动垫付报单款是被上诉人、孙某两人拉拢、发展下线的一种手段。据上诉人了解，被孙某、被上诉人采取同样的手段欺骗的还有于美娟。上诉人并没有收到借条中所称的借款。2016年12月1日的15000元报单款，被上诉人没有实际支付给上诉人，上诉人没有收到该笔借款。2016年12月20日的5000元，上诉人同样也没有收到，并且据被上诉人陈述，由于上诉人拿走的一套黑茶是被上诉人发展的上一个下线客户退回的，被上诉人把5000元购茶款退给了客户。该5000元实际上应为被上诉人与客户之间的结算退款，不是借款。被上诉人提供的银行对账单与借条时间不一致，无法充分证明被上诉人已实际支付款项。被上诉人提供的银行对账单显示，2016年12月1日，被上诉人分两笔各取款5000元，共10000元，2016年12月3日一笔取款10000元，与两张借条载明的金额、时间均不一致，无法证明该三笔取款系支付借条中的款项。上诉人发现上当受骗后，已将三套黑茶退还给了介绍人孙某，孙某与被上诉人系夫妻。按照被上诉人关于5000元借款的陈述，上诉人作为下线退还三套黑茶，相应的茶款也应当退还，上诉人不应当再向被上诉人支付款项。综上，被上诉人所称的借款系传销业务的垫付款，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人宇美丽答辩称，双方系民间借贷法律关系，不存在上诉人所说买卖合同关系，被上诉人将款项借给上诉人用于购买黑茶，被上诉人向上诉人主张返还借款既有事实依据也有法律依据；一审没有支持利息，适用法律错误，依据《中华人民共和国合同法》及最高法相关司法解释，被上诉人作为原告，向一审法院提起诉请时，也就是向上诉人主张还款请求的法律行为实施之时，从该时间点向后的人民银行同期贷款利率的利息损失应由上诉人依法向被上诉人支付；涉案请求部分应当维持原判。宇美丽向一审法院起诉请求：判令被告偿付原告借款本金20000元及利息（自2019年10月21日起计算至实际清偿之日止）；被告承担本案全部诉讼费。一审判决认定事实：被告王翠荣因买黑茶分别于2016年12月1日向原告借款15000元，于2016年12月20日向原告借款5000元，并出具借条两张。原告为证明其上述主张，向法院提交了下列证据：1.2016年12月1日、2016年12月20日被告签名的借条二份，证明2016年12月1日被告向原告借款15000元，2016年12月20日被告向原告借款5000元，合计20000元，上述借款原告丈夫孙某都是见证人。2.原告丈夫孙某和被告的微信聊天记录一份、原始载体手机一部，证明被告承认还欠原告借款，且拒不返还，证据来源是原告丈夫微信。3.提交原告名下账户（尾号：6327）银行卡对账单一份，证明原告已经履行交付款项义务，2016年12月1日，分两笔各取款5000元；2016年12月3日一笔取款10000元。4.证人孙某出庭作证，证明被告向原告借款的事实及经过。5.结婚证一份，证明原告在借款给被告时未与孙某结婚，二人系朋友关系。经质证，被告对证据1中2016年12月1日的借条真实性无异议，对证明内容不认可，借条中明确载明是报单款，不是借款，该款没有实际支付，对2016年12月20日借条真实性不认可，签名不是被告的，申请鉴定；对证据2认为聊天记录内容不完整，属于断章取义，原告只提供了部分聊天记录，应提交完整的聊天记录，通过查看孙某手机中聊天记录可以证明三套黑茶在孙某手中，孙某向被告索要的只是5000元；对证据3认为原告陈述付款经过与前次庭审不一致，第一次庭审讲系转账，第二次庭审讲是取现金，取款时间与借条时间不一致；对证据4认为证人陈述借款经过与原告陈述不一致，且证人为夫妻关系，有利害关系，证言不能完全采信；对证据5的真实性无异议。经被告申请，法院依法委托烟台衡信司法鉴定中心司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中（2016年12月20日借条）“王翠荣”签名是王翠荣本人书写。经质证，双方对证据真实性均无异议。上述证据，被告对2016年12月1日借条的真实性无异议，经鉴定，2016年12月20日借条中签字为被告所签，因此，两张借条法院予以采信。其他证据法院综合案情，综合予以认定。原、被告双方无异议的事实及证据法院依法予以认定。一审法院认为，被告王翠荣因买黑茶分别于2016年12月1日向原告借款15000元，于2016年12月20日向原告借款5000元，并出具借条两张，事实清楚，可以认定。被告辩称被告经不住蛊惑，提出购茶，并出具借款单，与原告陈述借款买茶事实基本一致，可以认为被告因购茶而向原告借款。证人孙某的证言证实了借款经过并陈述被告将四套茶叶拿回去后退回三套茶叶，被告亦认可四套茶叶取回后，退还三套茶叶，与原告陈述借款买茶的事实基本一致，被告称借款没有实际履行，也未签字5000元借条，但未提供反驳证据，被告的观点法院不予支持。被告称原告系传销等观点未提供证据证实，法院不予支持。本案中，原、被告双方未约定借款期限，亦未约定借利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持。因此，原告的利息主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，一审法院于2020年4月28日判决：一、被告王翠荣于判决生效之日起十日内偿还原告宇美丽借款20000元；二、驳回原告宇美丽的其他诉讼请求。案件受理费150元，鉴定费2600元，由被告王翠荣负担。二审期间，上诉人提交裁判文书网（2019）鲁0613民初2561号民事判决书一份，用以证实被上诉人与其丈夫孙某通过孙某拉拢发展下线，被上诉人在发展的下线没有能力支付时提供借款，涉案款项涉及传销，被上诉人的民间借贷诉请不应得到支持。被上诉人称，该判决书与本案无关，也看不出上诉人主张的内容，不能证明上诉人的主张。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人二审提交的判决书与本案无直接关联，尚不足以证实其主张。上诉人主张双方不存在民间借贷法律关系，被上诉人所称的借款其实是被上诉人为了拉拢上诉人做黑茶传销业务主动垫付的购茶款，被上诉人提供的2016年12月1日的借条明确载明是“报单款”而非借款、上诉人并没有收到借条中所称的借款，2016年12月1日的15000元报单款被上诉人没有实际支付给上诉人、2016年12月20日的5000元实际上应为被上诉人与客户之间的结算退款、上诉人同样没有收到，上诉人已将三套黑茶退还给了介绍人孙某，未提交充分证据证实，而上诉人不能合理解释为何要出具借条给被上诉人。一审中被上诉人提交了借条、孙某与上诉人的微信聊天记录、被上诉人尾号6327的银行卡取款记录、司法鉴定结论等证实自己的主张，从现有证据判断，被上诉人的主张可信度较高，一审法院根据被上诉人提交的证据认定双方系借贷关系，判令上诉人归还借款，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求证据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王翠荣负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十二月十五日书记员  吕冠晓