新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3963号 上诉人（原审原告）：多斯木别克·哈那飞亚，男，1965年6月7日出生，哈萨克族，新疆能源公司安全检察处副处长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王小龙，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐天然物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）祥云中街879号天然城市花园小区16商铺1。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨永新，男，该公司员工。 上诉人多斯木别克·哈那飞亚因与被上诉人乌鲁木齐天然物业服务有限公司（以下简称天然物业公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人多斯木别克·哈那飞亚的委托诉讼代理人王小龙及李鸿军，被上诉人天然物业公司的委托诉讼代理人杨永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 多斯木别克·哈那飞亚上诉请求：1．撤销一审判决改判天然物业公司向我支付2017年的房屋收益金29,180元及利息3,698元、2018年房屋收益金29,180元及利息1,991元、2019年房屋收益金29,180元及利息284元，共计93,513元；3．支付我方律师费5,000元。事实和理由：一审法院认定事实有误。1．一审法院认定双方签订的《未来城代管返租合同》合法有效，但却不支持我要求对方按合同约定支付房屋收益金的诉请。一审中我方出示的2016年由房产公司出具的29,180元的收据可以证明2016年的房屋收益金直接转为该房屋的剩余房款。天然物业公司与房产公司虽不是同一公司，但却是同一法定代表人，统一管理，且收据的金额和《未来城代管返租合同》约定的房屋收益金金额完全一致，可以充分证明天然物业公司已实际支付了第一年的收益金，故其应该继续支付之后的房屋收益金。2.因对方违约致使我的利益受损,为维护合法权益所产生的相关费用包括但不限于律师费,属于合法、合理的请求,应得到支持。 天然物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原因是我方没有为未来城项目服务，当时签订的《未来城代管返租合同》是因对该未来城项目有一定的期望，但涉案房屋没有竣工验收，房屋并未按照约定交付给我方运营管理。 多斯木别克·哈那飞亚向一审法院起诉请求：1．判令天然物业公司向我支付2017年的房屋收益金29,180元及利息3,698元（月息4.875‰×26个月）；2018年的房屋收益金29,180元及利息1,991元（月息4.875‰×14个月）；2019年的房屋收益金29,180元及利息284元（月息4.875‰×2个月）；2．判令天然物业公司支付我律师费5,000元，以上合计98,513元。 一审法院认定事实：2015年6月7日，多斯木别克·哈那飞亚与案外人新疆天信港房地产开发有限公司（以下简称天信港公司）签订一份《商品房预售合同》，约定多斯木别克·哈那飞亚购买位于××区房屋。当日，多斯木别克·哈那飞亚（甲方、委托方）与天然物业公司（乙方、受托方）签订一份《未来城代管返租合同》。合同约定，多斯木别克·哈那飞亚将坐落于乌鲁木齐市××路的房产建筑面积为72.95平方米的房产委托给天然物业公司进行管理，由天然物业公司从事经营管理。双方约定委托管理的期限为自2016年1月30日至2026年1月30日，共计10年。自2016年1月30日开始计算房产收益金，并在每个起租年开始后3个月内支付当年度的房产收益金。多斯木别克·哈那飞亚每年应得收益金29,180元。天然物业公司应每年一次性支付多斯木别克·哈那飞亚房产的一年房产收益金。如天然物业公司未按照合同约定的时间足额支付房产收益金的，天然物业公司除应及时补足拖欠的房产收益金外，还应按延期支付房产收益额的同期银行活期存款利息向甲方支付违约金，直至付清为止。双方亦约定，在本合同的履行中，如双方发生争议，由双方协商解决；若协商不成，应依法向商铺或房产所在地人民法院起诉。合同签订后，天然物业公司未按合同约定向多斯木别克·哈那飞亚支付房产收益金，故多斯木别克·哈那飞亚诉至法院。2016年8月26日，案外人天信港公司（案涉房屋开发商）向多斯木别克·哈那飞亚出具一张《收据》，该收据载明：“交款单位多斯木别克·哈那飞亚，收款事由为商铺A116D房款，金额为29，180元。”多斯木别克·哈那飞亚在诉讼过程中产生律师费5,000元。 一审法院认为，多斯木别克·哈那飞亚与天然物业公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《未来城代管返租合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务，否则将承担相应的法律责任。关于多斯木别克·哈那飞亚要求天然物业公司支付多斯木别克·哈那飞亚2017年的房屋收益金29,180元及利息3,698元；2018年的房屋收益金29,180元及利息1,991元；2019年的房屋收益金29,180元及利息284元的诉讼请求，多斯木别克·哈那飞亚主张2017年房屋收益金29,180元的利息为29,180元×月息4.875‰×26个月（2017年4月30日至2019年6月30日）=3,698元；2018年的房屋收益金29180的利息为29,180元×月息4.875‰×14个月（2018年4月30日至2019年6月30日）=1,991元；2019年的房屋收益金29,180的利息为29,180元×月息4.875‰×2个月（2019年4月30日至2019年6月30日）=284元。一审庭审中，多斯木别克·哈那飞亚出示《收据》，主张天然物业公司已于2016年8月26日向多斯木别克·哈那飞亚支付房屋收益金29,180元。出具《企业信用信息公示报告》，主张案外人与天然物业公司虽是两个公司但为同一套人员进行管理，应为同一主体。天然物业公司辩称，其虽与多斯木别克·哈那飞亚签订了《代管返租合同》，但因涉案房屋至今没有竣工验收，天然物业公司无法进行运营管理，故该份合同未实际履行。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。多斯木别克·哈那飞亚出示的《收据》，仅能证明多斯木别克·哈那飞亚向开发商交付了房款，但无法证实该款项系天然物业公司向多斯木别克·哈那飞亚支付的房屋收益金折抵购房款的事实；多斯木别克·哈那飞亚亦未提供充分有效的证据证明案外人天信港公司与天然物业公司系同一主体。一审法院对天然物业公司的抗辩理由予以采信，故对多斯木别克·哈那飞亚该项请求一审法院不予支持。关于多斯木别克·哈那飞亚要求天然物业公司支付律师费5,000元的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院亦不予支持。据此，一审法院判决：驳回多斯木别克·哈那飞亚的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天然物业公司提交的证据是：（2020）新0106民初130号民事调解书及该案民事起诉状。证明多斯木别克·哈那飞亚与开发商天信港公司已解除涉案房屋的买卖合同，并且多斯木别克·哈那飞亚已经从天信港公司获得了赔偿。多斯木别克·哈那飞亚对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，其认为天然物业公司提交上述证据已经超过法定举证期限。本案中主张的是2017年至2019年的收益金及利息，与其向天信港公司主张的商品房买卖合同项下的损失无关。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性将综合全案予以认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院二审另查明：本案双方认可，截至目前涉案房屋不具备向业主交付的条件。2020年1月8日，多斯木别克·哈那飞亚以商品房预售合同纠纷将天信港公司诉至一审法院，请求解除涉案《商品房预售合同》；判令天信港公司退还购房款215,580元、利息52,548元赔偿其房屋至2019年产生的溢价损失510,650元及律师费1万元。一审法院于2020年6月22日作出（2020）新0106民初130号民事调解书，双方达成如下协议：一、多斯木别克·哈那飞亚与天信港公司解除涉案商品房买卖合同；二、天信港公司返还多斯木别克·哈那飞亚购房款215,580元并支付多斯木别克·哈那飞亚利息52,548元；三、多斯木别克·哈那飞亚自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费由天信港公司负担。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为多斯木别克·哈那飞亚要求天然物业公司支付2017年至2019年房屋收益金及利息能否成立；天然物业公司是否应当支付多斯木别克·哈那飞亚律师费5,000元。围绕争议焦点，本院认定意见如下： 多斯木别克·哈那飞亚上诉称，双方签订的《未来城代管返租合同》合法有效，天然物业公司理应依照约定支付2017年至2019年房屋收益金及利息。对此，本院认为，根据双方签订《未来城代管返租合同》约定内容来看，多斯木别克·哈那飞亚将涉案房产委托给天然物业公司进行经营、管理、使用，天然物业公司向多斯木别克·哈那飞亚支付相应的收益金。根据上述约定内容，涉案合同符合委托合同的一般特征。多斯木别克·哈那飞亚委托天然物业公司对涉案房屋进行经营、管理、使用从而产生收益的前提即应当将涉案房产交于天然物业公司。而在本案中双方对于涉案房屋至今尚不具备向业主交付使用条件的事实均不持异议，故涉案的《未来城代管返租合同》尚不具备履行条件。另外，关于多斯木别克·哈那飞亚上诉称涉案的收据可以证明天然物业公司已将2016年的收益金转为购房款支付给天信港公司，且《未来城代管返租合同》已经实际履行。对此本院认为，鉴于该收据系天信港公司出具，且天然物业公司亦不认可该收据载明的款项是其将2016年的收益金转为购房款支付给天信港公司，故本院无法认定该收据款项系天然物业公司将2016年的收益金转为购房款支付给天信港公司的事实，多斯木别克·哈那飞亚的该上诉理由因证据不足，不能成立。一审法院驳回多斯木别克·哈那飞亚要求天然物业公司支付收益金、利息以及律师费的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，多斯木别克·哈那飞亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,262.83元，由多斯木别克·哈那飞亚负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 新 审判员 卫 博 审判员 白 冰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 周思维