陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终15378号上诉人（原审原告）：杜XX，男，1981年1月10日出生，汉族，西安义军物流有限公司业务经理，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：孟华，陕西正纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西XX贸易有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：张建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛建利，陕西观瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿，陕西观瀚律师事务所实习律师。上诉人杜XX因与被上诉人陕西XX贸易有限公司（以下简称XX公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初6877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。杜XX上诉请求：1.撤销一审判决，重新改判；2.诉讼费用由XX公司负担。事实与理由：双方租赁合同中约定XX公司负责购买保险，其中第三者责任险不低于100万元，但实际上其仅购买了50万元的商业保险，明显违约，一审判决仅判决其承担10%的责任，显示公平。杜XX在本次事故中损失的不仅是赔付受害人77万元，减去保险支付的61万元，直接赔偿受害人16万元，并支付交通食宿等2万元，还要机器设备损失200多万元，但一审判决只认定了155487元的损失。XX公司辩称，一审判决事实清楚，符合诚实信用及公平原则。杜XX实际损失仅为15万余元。车辆出险的原因是因为交通事故导致，损失的产生与XX公司并无直接联系。请求维持一审判决，驳回上诉。杜XX向一审法院起诉请求：1.赔偿其损失50万元；2.诉讼费由XX公司承担。一审法院认定事实：2019年4月11日，XX公司（承租方）与陕西弘毅汽车销售服务有限公司（出租方、以下简称弘毅公司）签订《车辆租赁合同》，约定XX公司承租弘毅公司鄂FXXXXX0、鄂FXXXXX7车辆（鄂FXXXXX7车辆登记在襄阳明途新能源科技有限公司名下）用于货物运输，租赁期限自2019年4月11日至2020年4月10日，租金3700元/台/月，保证金10000元/台，按月支付租金。2019年10月10日，XX公司（出租方）与杜XX（承租方）签订《电动汽车租赁合同》，约定杜XX租赁鄂FXXXXX7纯电动厢式货车一辆，租赁期限自2019年10月10日至2020年10月9日，共计12个月，租金3800元/月，车辆押金及违章保证金10000元，签订合同当日支付租车款10000元，合同第四条第4款约定2019年车辆交强险已购买，XX公司负责购买商业险，险种为第三者责任险（不低于100万元/台）、第三者不计免赔险，车辆损失险。签订合同后，XX公司将鄂FXXXXX7交付杜XX，交车确认单中载明的随车文件为交强险，无商业第三者责任保险。2019年10月21日8时40分许，王某乙驾驶鄂FXXXXX7号东风牌轻型厢式货车在XX路XX段众森物流内西安义军物流有限公司门前倒车时，因观察不周碰撞后方叉车上放着的设备，导致设备翻倒压住旁边装卸工王某甲，致王某甲受伤，后经医院抢救无效不治身亡，造成重大交通事故。事故现场移动，事后报案。西安市公安局交XX队XX大队作出道路交通事故认定书，认定王某乙负事故全部责任，王某甲无责任。2019年11月13日，王某乙、西安义军物流有限公司、杜XX（甲方）与何某某（死者妻子）、王雪梅（死者之女）、王雪利（死者之女）、王培权（死者之父）（乙方）签订《赔偿协议书》，约定因王某甲死亡，由甲方赔偿乙方（王某甲亲属）人民币柒拾柒万元（包含保险赔偿金额）。协议下方有甲方王某乙、杜XX签名捺手印，西安义军物流有限公司盖章；乙方有何某某签名捺手印、王雪梅（代）、王雪利（代）、吴某某签名捺手印。2019年12月13日，被保险人襄阳明途新能源科技有限公司、杜XX（甲方）与王某甲（死者）、何某某（死者妻子）、王雪梅（死者大女儿）、王雪利（死者小女儿）签订《道路交通事故赔偿和解协议书》，约定双方就本次事故中所有损失赔偿达成协议：1.王某甲死亡赔偿金、丧葬费限额50万元赔付；2.以上金额为甲乙双方协商结果，不构成保险赔偿承诺。协议下方甲方杜XX签名捺手印，乙方何某某签名捺手印。另查明，事故发生后，鄂FXXXXX7车辆投保的交强险与商业三者险的保险公司共计向王某甲亲属赔付61万元。2019年11月27日，王某乙通过西安市公安局交XX队XX大队向何某某、吴某某支付交通事故损害赔偿费135000元。2019年12月14日，杜XX通过其中国农业银行向何某某转账支付20487元。再查，王某乙系西安义军物流有限公司员工，自2019年1月起在该公司担任司机。西安义军物流有限公司的法人为张惠云。张惠云与杜XX系夫妻关系。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。杜XX租用涉案车辆后交由其妻子张惠云担任法人的西安义军物流有限公司实际使用该车辆，XX公司未提交其在本案诉讼前已明示车辆仅限于杜XX本人使用的证据，故对XX公司提出的无权使用，不受租赁合同约束的抗辩不予采信。杜XX提出XX公司与其签订《电动汽车租赁合同》，约定由XX公司为涉案车辆购买不低于100万元的商业第三者责任险，而XX公司仅为该车购置了限额为50万元商业第三者责任险，导致其在使用车辆期间发生交通事故，在50万元的保险额度赔付完后，自行承担了向受害人赔偿损失的责任，给其造成损失。根据XX公司与杜XX签署的交车确认单，随车交付的车辆文件为交强险，并无商业三者险保单，杜XX在接收车辆及其附随文件与工具时，对涉案车辆是否有商业三者险保单及保额未尽到审慎的检查注意义务。鄂FXXXXX7车辆出险的原因为交通事故导致产生损失，损失的产生与XX公司并无直接因果关系。XX公司已完成了交付鄂FXXXXX7车辆，为车辆购置交强险与商业三者险的主要合同义务。仅在交付车辆及附随物品时对商业三者险投保额度未尽检查注意义务。综上，因涉案车辆租赁合同对未按约定购置100万元保额的商业三者险的违约责任未做约定，故根据诚实信用原则及公平原则，结合本案实际情况，酌定由XX公司对保险公司已赔付的61万元以外，能够查实的已付赔偿款155487承担10%的责任，即15549元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陕西XX贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜XX15549元；二、驳回原告杜XX其余诉讼请求。案件受理费8800元，由原告杜XX负担5500元，被告陕西XX贸易有限公司负担3300元。（此款原告已经预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，XX公司与杜XX于2019年10月10日签订《电动汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。合同约定杜XX租赁XX公司货车一辆，由XX公司负责购买第三者责任险（不低于100万元/台）等。合同签订后，XX公司将车辆交付给杜XX使用等，已完成了合同主要义务。虽然实际上XX公司仅为该车购置了限额为50万元的商业第三者责任险，在合同履行方面确有瑕疵，但结合《交通事故认定书》等，涉案交通事故发生的全部责任在于司机王某乙，因此，向受害人家属支付保额之外赔偿款155487元这一损失产生的直接原因在于车辆承租或使用人，而并非在于XX公司。且XX公司在交付车辆时，并未随车交付商业三者险保单，杜XX在接收车辆及其附随文件与工具时，对涉案车辆是否有商业三者险保单及保额亦未尽到审慎的检查注意义务。故一审判决根据诚实信用及公平原则，结合本案实际情况，酌定由XX公司对保险公司已赔付的61万元以外，能够查实的已付赔偿款155487承担10%的责任即15549元一节，并无不当。至于杜XX上诉称该事故还导致其经济损失200余万元一节，证据不足，依法不予支持。综上所述，杜XX的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由杜XX负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十二月三日 书 记 员  杨 雪  薇 1