江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏10行初31号 原告胡云，女，1969年12月30日出生，汉族，住扬州市。 委托代理人陈后军，性别，××族，住扬州市，系胡云丈夫。 被告扬州市广陵区人民政府，住所地扬州市文昌中路**。 法定代表人徐长金，区长。 委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托代理人沈宇涛，江苏朱玉明律师事务所律师。 第三人江苏扬州广陵经济开发区管理委员会，住，住所地扬州市广陵产业园创业路**/div> 法定代表人戴维宝，主任。 委托代理人陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托代理人周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。 第三人扬州鑫林房屋征收服务有限公司，住所，住所地扬州市文昌中路**北div> 法定代表人丁兆林，总经理。 委托代理人杨子凡，扬州鑫林房屋征收服务有限公司工作人员。 委托代理人古宝盛，扬州鑫林房屋征收服务有限公司工作人员。 第三人陈苏平，男，1963年1月20日生，汉族，住扬州市邗江区。 第三人孔祥林，男，1965年9月3日生，汉族，住扬州市广陵区。 第三人王艺，女，1968年8月11日生，汉族，住扬州市邗江区。 原告胡云因认为被告扬州市广陵区人民政府（以下简称广陵区政府）强制拆除其房屋及附属物违法，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告在起诉时还将江苏扬州广陵经济开发区管理委员会（以下简称广陵开发区管委会）、扬州鑫林房屋征收服务有限公司（以下简称鑫林公司）列为第三人。本院一并通知上述两第三人参加本案诉讼。因与本案审理具有法律上的利害关系，本院依职权追加陈苏平、孔祥林、王艺（以下简称陈苏平等三人）作为第三人参加本案诉讼。被告及第三人广陵开发区管委会均向本院申请延期举证，后均在本院指定的期限内提交答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，分别于2020年3月18日、2020年7月1日组织各方当事人进行了证据交换，后又分别于2020年10月19日、2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈后军，被告委托代理人沈宇涛，第三人广陵开发区管委会委托代理人陆克文，第三人鑫林公司委托代理人杨子凡、古宝盛均参加了2020年3月18日的证据交换。原告委托代理人陈后军，被告委托代理人李显，第三人广陵开发区管委会委托代理人陆克文均参加了2020年7月1日的证据交换。第一次开庭审理，原告委托代理人陈后军，被告委托代理人李显、沈宇涛，第三人广陵开发区管委会委托代理人陆克文均到庭参加了诉讼。第二次开庭审理，原告委托代理人陈后军，被告委托代理人李显、沈宇涛，第三人广陵开发区管委会委托代理人陆克文，第三人鑫林公司委托代理人古宝盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡云起诉称：2010年3月5日，扬州市中级人民法院作出（2007）扬复执字第0192号《民事裁定书》，将扬州市邗江九星电子有限公司（以下简称九星电子公司）位于扬州市扬州大桥东扬泰公路南侧（扬州市运河东路**）**、25、27、28幢共计26幢房产，房产面积7004.86平方米（房产证号为扬房权证新字第××号、第××号）抵偿给原告，房产权归原告所有。扬州市运河东路91号13979.62平方米工业划拨土地使用权（地号为扬（地号为扬房**有。另外，九星电子公司说明所有资产都已抵偿给原告所有。2015年5月5日，原告与陈苏平等三人达成以物抵债协议，转让上述房产中第5-14幢、第15幢、第16幢、第22幢、第25幢、第27幢、第28幢共计16幢4892.89平方米房屋及按比例所划分的9764.75平方米土地的权益，其余相关权益仍归原告所有。2015年10月27日，被告广陵区政府发布《扬州市广陵区人民政府京杭路（七里河-运河东路）道路新建工程房屋征收决定》（扬广府发（2015）第146号，以下简称146号房屋征收决定），并明确房屋征收部门为原扬州市广陵区住房保障和房产管理局（以下简称原广陵区房管局），房屋征收实施单位为广陵开发区管委会，鑫林公司具体落实征收补偿工作。上述房屋及土地被纳入该征收范围内。此后，原告将人民法院民事裁定书、转让协议等相关内容告知了被告，并委托卜广铭全权办理征收补偿事宜，且声明除卜广铭之外，任何人无权办理此事。期间，原告曾多次与被告沟通补偿安置事宜，被告推说会主动联系原告，但至今原告未收到任何书面答复。据原告调查，被告已经支付第三人陈苏平等三人相关征收补偿款，但原告并未收到任何补偿款项。2017年3月，案涉房屋被拆除，原告仍未收到任何款项。原告曾于2017年3月向扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）和扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）提起民事诉讼，但被告知应提起行政诉讼。被告的强制拆除行为严重损害了原告的合法权益。综上，请求人民法院依法判决：1、判决确认被告于2017年3月强制拆除原告所有的位于扬州市××××号，原九星电子公司内第20-21幢、23幢房屋及附属设施（气房、供电系统、变压器、水泵房、深水井、厂区道路、水塔、冷却塔、门楼、水池假山、绿化、污水处理设施、围墙、各类管道等）的行为违法；2、判令被告赔偿原告各项损失合计人民币12316527.65元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 原告胡云向本院提交了下列证据： 1、本院（2007）扬复执字第0192号《民事裁定书》一份； 2、落款时间为2009年3月19日，九星电子公司《情况说明》一份； 3、落款时间为2015年5月5日，甲方为陈苏平、王艺、孔祥林，乙方为胡云，《补充协议》一份； 4、落款时间为2016年3月25日，载明委托人为胡云，受委托人为孔祥林、王艺、陈苏平，《授某,4》一份； 5、《广陵产业园企业拆迁补偿会办表》一份； 6、落款时间为2014年6月9日，广陵区政府《关于京杭路（七里河-运河东路）道路新建工程国有土地上房屋征收项目征收补偿方案公告》一份； 7、落款时间为2017年1月25日，载明甲方为鑫林公司，乙方为胡云（九星电子公司），《扬州市城市房屋拆迁货币安置协议书》一份。 原告胡云提交的上述证据均为复印件。经核对，证据1、证据3与原件无误，其他证据原告均未提交相应原件供核对。原告提交上述证据用以证明原告对九星电子公司院内房地产依法享有产权，上述房地产在146号房屋征收决定确定的征收范围内以及应赔偿原告损失的依据。 原告胡云申请证人陈某,4出庭作证。陈某,4在出庭时称其是陈苏平等三人购买胡云九星电子公司房产的中介；落款时间为2016年3月25日，载明委托人为胡云，受委托人为孔祥林、王艺、陈苏平的《授某,4》是胡云的丈夫陈后军交给其后，再由其送给陈苏平等三人的；按照上述《授某,4》，陈苏平等三人有权代为处理的房产仅为该三人依据落款时间为2015年5月5日，甲方为陈苏平、王艺、孔祥林，乙方为胡云的《补充协议》购得的房产；在现场指认时，九星电子公司院内已经被拆除的房产以及上述《补充协议》中胡云保留的房产，陈苏平等三人均无权代为处置；等等。 被告广陵区政府辩称：广陵区政府不是本案适格被告。原告胡云既未举证证明被告实施了拆除案涉房屋的行为，被告也从未授权、组织和参与原告诉称的拆除活动。从原告举证来看，原告委托陈苏平等三人代为办理征收补偿事宜，陈苏平等三人与广陵开发区管委会、鑫林公司签订了拆迁补偿安置协议，约定由陈苏平等三人自行拆除案涉房屋，原告起诉所谓强制拆除案涉房屋没有相应的事实根据。另据了解，原告主张被拆除的房屋中的部分房屋在被告作出146号房屋征收决定之前即已灭失。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。 被告广陵区政府向本院提交了下列证据： 1、落款时间为2015年10月27日，广陵区政府146号房屋征收决定一份。 被告广陵区政府提交的上述证据为复印件，经核对与原件无误，用以证明案涉京杭路（七里河-运河东路）道路新建工程国有土地上房屋征收项目的征收实施单位是广陵开发区管委会，该管委会系省级人民政府批准成立的开发区管理机构，具备独立的行政主体资格，广陵区政府不是本案适格被告。 第三人广陵开发区管委会述称：第一，原告胡云主张的原九星电子公司1-4号、17-19幢房屋在被告广陵区政府发布146号房屋征收决定之前即已灭失，剩余的20、21、23号房屋系原告自行拆除。依据原告与陈苏平等三人签订的《补充协议》、《权益转让协议》，原告与陈苏平等三人对扬州市运河东路91号房产的权益进行了划分。其后，原告与陈苏平等三人签署《授某,4》，委托陈苏平等三人代为办理拆迁谈判事项并有权领取补偿款项。陈苏平等三人即获得对扬州市运河东路91号房产全部权益进行拆迁谈判的权利，并有权签署涉及全部房产的《扬州市城市房屋拆迁货币安置协议书》。依据广陵开发区管委会与鑫林公司签订的《委托拆迁安置协议书》，鑫林公司有权代表广陵开发区管委会与被征收人签订补偿安置协议。依据原告代理人与鑫林公司在2017年1月25日签订的补偿安置协议，案涉房屋由原告方自行拆除，自2017年2月16日开拆，至2017年2月底拆毕。由此可见，广陵开发区管委会没有拆除案涉房屋，而是由原告或其委托代理人自行拆除。第二，依据陈苏平等三人签署的领款单，原告请求判令赔偿的款项均已向原告全权授权的陈苏平等三人发放。原告应当通过民事途径与陈苏平等三人进行结算。因原告与陈苏平等三人之间发生的纠纷所致原告损失与广陵开发区管委会无关。即便按照原告主张的享有权益的房产范围来计算，原告提出的赔偿请求的计算方式也没有法律依据。第三，原告提出的所谓全权委托卜广铭代办拆迁事宜的主张与事实相悖。依据原告与卜广铭在2015年11月10日签署的《授某,4》以及原告与陈苏平等三人在2016年3月25日签署的《授某,4》，原告两次委托的范围相同，在后的《授某,4》已经使得在先的《授某,4》失效。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人广陵开发区管委会向本院提交了下列证据： 1、落款时间为2015年5月5日，甲方为陈苏平、王艺、孔祥林，乙方为胡云，《补充协议》一份； 2、落款时间为2014年4月9日，甲方为胡云，乙方为陈苏平、王艺、孔祥林，丙方为陈某,4、戴洛锁，《权益转让协议》一份； 3、江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司《房地产估价报告书》（苏华估字（2008）第15002号）一份； 4、电子地图截图一份；房地产平面图一份； 5、落款时间为2014年6月9日，广陵区政府《关于京杭路（七里河-运河东路）道路新建工程国有土地上房屋征收项目征收补偿方案公告》一份； 6、载明产权人为“邗江九星电子有限公司”，房产座落为“扬州市运河东路××＃”，扬州安信土地房地产评估咨询有限公司《评估报告》一份；房屋平面图一份； 7、京杭路（运河东路-七里河路）用地图一份； 8、落款时间为2016年3月25日，胡云致“扬州市广陵经济开发区”《申请》一份； 9、落款时间为2016年3月25日，载明委托人为胡云，受委托人为孔祥林、王艺、陈苏平，《授某,4》一份； 10、落款时间为2015年11月2日，广陵开发区管委会致原广陵区房管局《申请》一份； 11、落款时间为2015年11月4日，广陵开发区管委会拆迁工作办公室与鑫林公司《委托拆迁安置协议书（京杭路北延项目）》一份； 12、落款时间为2017年1月25日，载明甲方为鑫林公司，乙方为胡云（扬州市邗江九星电子有限公司），《扬州市城市房屋拆迁货币安置协议书》一份； 13、落款时间为2017年1月25日《领款单》一份；落款时间为2017年4月27日《领款单》一份；落款时间为2017年5月17日《领款单》一份；落款时间为2017年5月19日《领款单》一份；落款时间为2017年8月30日《领款单》一份；落款时间为2018年2月5日《领款单》一份； 14、146号房屋征收决定一份； 15、落款时间为2015年11月10日，载明委托人为胡云，受委托人为卜广铭，《授某,4》一份。 第三人广陵开发区管委会提交上述证据，一并用以证明原告胡云主张的九星电子公司院内1-4幢、17-19幢房屋在2008年时已经灭失，与广陵开发区管委会无关，20-23幢房产已经由陈苏平等三人签署补偿安置协议，且该协议已经履行，原告若主张权益应当以陈苏平等三人为被告另行提起民事诉讼。 第三人鑫林公司述称：同意第三人广陵开发区管委会的诉讼意见。 第三人鑫林公司未向本院提交证据、依据。 第三人陈苏平等三人未向本院提交诉讼意见，也未向本院提交证据、依据。 经质证，各方当事人对于本案全部证据均已充分发表了质证意见，相关意见均已记录在案。本院认为，一方面，上述证据均具有真实性、合法性，且与本案审理具有关联；另一方面，证人陈某,4出庭所作证言中针对案涉《授某,4》有关内容的个人理解，不属于证人证言范畴，有关案涉《授某,4》系由陈后军交给其后再由其交给陈苏平等三人的表述，可以反映上述《授某,4》的形成过程。因此，本院在本案中对原告胡云、被告广陵区政府及第三人广陵开发区管委会的全部举证均依法予以确认；对证人陈某,4所作证言中有关案涉《授某,4》系由陈后军交给其后再由其交给陈苏平等三人的内容予以确认，对其他内容不予确认。 根据上述定案证据，本院查明以下事实： 2010年3月5日，本院作出（2007）扬复执字第0192号《民事裁定书》，裁定“将被执行人扬州市邗江九星电子有限公司位于扬州市扬州大桥东扬泰公路南侧（扬州市运河东路91号）1至23幢、25、27、28幢共计26幢房产，房产面积7004.86平方米（房产证号为扬房权证新字第××号、00××73号）抵偿给胡云，房产权归胡云所有”、“扬州市运河东路91号13979.62平方米工业划拨土地使用权（地号为扬房4-38（地号为扬房4-38-2在土地管理部门许可后持本裁定书办理产权过户登记手续”等等。2009年3月19日，九星电子公司出具《情况说明》，称“经执行判决的人民法院协调，且征得主管部门同意后，我单位已将扬州九星电子有限公司全部资产用于抵偿胡云的全部债务本息，为了维持稳定，所有资产均由九星公司代为管理（具体另签协议），拆迁时收益归胡云所有”等等。2014年4月9日，胡云作为甲方与乙方陈苏平等三人签订《权益转让协议》，约定“甲方将（2007）扬复执字第0192号裁定书和（2008）扬复执字第0006号裁定书所享有的权益（房地产及机器设备以运河东路91号九星电子有限公司院内现状为准，不含股权）转让给乙方，折价人民币壹仟肆佰肆拾捌万元整（14480000元）”、“甲方收到全款后，向乙方出具收条，同时，甲乙双方订立以甲方为债务人，乙方为债权人的短期无息借款合同”、“甲方已将（2007）扬复执字第0192号、（2008）扬复执字第0006号裁定书裁定的甲方权益相关的权利状况悉数告知乙方，乙方已完全知晓，并愿意在权益转让后承担一切与权益转让所产生的责任与后果”等等。2015年5月5日，陈苏平等三人作为甲方与乙方胡云签订《补充协议》，约定“因还款需要对其中（2007）扬复执字第0192号裁定书所裁定的7004.86平方米房屋及13979.62平方米土地权益进行分割”、“乙方向甲方转让其中第5幢到第14幢、第15幢、第16幢、第22幢、第25幢、第27幢、第28幢共16幢4892.89平方米房屋及按比例所划分的9764.75平方米土地的权益”、“扬州市中级人民法院（2007）扬复执字第0192号民事裁定书所裁定的第1到4幢、第17到19幢、第21幢、第23幢、共10幢2111.97平方米房屋及按比例所划分的4214.87平方米土地的相关权益归乙方享有，价值人民币4365729元”等等。2015年10月27日，广陵区政府作出146号房屋征收决定，决定对京杭路（七里河-运河东路）道路新建工程范围内国有土地上的部分房屋实施征收，并明确房屋征收部门为原广陵区房管局，房屋征收实施部门为广陵开发区管委会。2015年11月4日，广陵开发区管委会作为甲方与乙方鑫林公司签订《委托拆迁安置协议书》，约定“甲方委托并授权乙方负责如下拆迁工作事项：1、按照有关法律法规和政策的规定以及甲方的要求与被拆迁人协商拆迁安置补偿条件和相关事宜；2、代表甲方与被拆迁人签署拆迁安置补偿协议；3、具体实施建筑物的拆除等与拆迁相关的现场工作；4、向被拆迁人交付安置房和支付拆迁安置补偿款，以及奖励款；……”等等。2015年11月10日，胡云出具《授某,4》，称委托卜广铭作为其代理人，代表胡云与拆迁部门协商九星电子有限公司院内属于胡云的1到4幢、17幢到21幢、23幢房屋（证载面积2111.97㎡）、相关土地（4214.87㎡）以及其他相关权益的拆迁补偿事宜，签订拆迁补偿协议，委托期限自该授某,4出具之日至拆迁赔偿款领取完毕之日止等等。2016年3月25日，胡云向广陵开发区管委会提交《申请》，称“因市区京杭路南延工程需要，运河东路91号（原邗江九星电子有限公司）须拆除生活区及部分生产配套厂房，厂区整体功能受影响并影响正常生产。现申请将运河东路91号院内所有房屋及附属物全部拆除”。2016年3月25日，胡云作为委托人向陈苏平等三人出具《授某,4》，称“本人因故不能亲自办理本人名下原九星电子有限公司院内不动产拆迁谈判等相关事宜，特委托孔祥林、陈苏平、王艺做为我的代理人，代表我办理九星电子有限公司院内本人有权处理的其中一部分房屋、土地（以院内现状为准）及按拆迁规定属于该土地上的附属物拆迁谈判事宜（详见2015年5月5日双方的补充协议，附后），并有权直接领取拆迁赔偿款”、“委托期限：从本委托书出具之日起到拆迁赔偿款领取完毕之日止”等等。2017年1月25日，鑫林公司作为甲方与乙方“胡云（扬州市邗江九星电子有限公司）”签订《扬州市城市房屋拆迁货币安置协议书》，约定“甲方需拆除乙方运河东路91号房屋”、“单位所有营业用房8201.56㎡”、“房屋重置价格结合成新及附属物补偿款7838017元+重置补5968097元+国有土地补偿3145500元”、“付给被拆迁人下列费用：（一）搬家补助费164031.2元；（二）机械设备评估709338元；（三）供电工程补贴费280元；（四）宽带网360元；（五）电话移装费208元；（六）空调移装费3300元；（七）有线电视移装费150元；（八）太阳能拆除补助费2000元；（九）歇业停产补助费2761222.8元；（十）奖励费820156元；（十一）其他8500921.6元。花木附属物86910元”、“甲、乙双方约定的其他事项：1、房屋由乙方自行拆除，如扬州市邗江九星电子有限公司及职工有矛盾纠纷，与扬州广陵经济开发区、扬州鑫林房屋征收服务有限公司无关；2、乙方从2017年2月16日开拆，2017年2月底前拆除结束，如超期一个月，罚款壹佰万元整”等等。2017年1月25日，陈苏平等三人领款人民币壹仟伍佰万元整（15000000元）。2017年4月27日，陈苏平等三人领款人民币贰佰万元整（2000000元）。2017年5月17日，陈苏平等三人领款人民币伍佰万元整（5000000元）。2017年5月19日，陈苏平等三人领款人民币肆佰万元整（4000000元）。2017年8月30日，陈苏平等三人领款人民币贰佰壹拾捌万元整（2180000元）。2018年2月5日，陈苏平等三人领款人民币壹佰万零肆佰玖拾壹元陆角整（1000491.6元）。 本案的争议焦点在于：原告胡云提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。本案中，原告胡云的诉讼请求为请求判决确认被告广陵区政府于2017年3月强制拆除原告所有的位于扬州市××××号，原九星电子公司内第20-21幢、23幢房屋及附属设施等的行为违法，并判令被告赔偿原告相应损失。对此，据原告与第三人陈苏平等三人签订的《权益转让协议》、《补充协议》以及原告于2016年3月25日作为委托人向陈苏平等三人出具《授某,4》，可以证实原告将位于扬州市××××号，原九星电子公司内第5幢到第14幢、第15幢、第16幢、第22幢、第25幢、第27幢、第28幢共16幢4892.89平方米房屋及按比例所划分的9764.75平方米土地的权益转让给陈苏平等三人，并委托陈苏平等三人代表原告“办理九星电子有限公司院内本人有权处理的其中一部分房屋、土地（以院内现状为准）及按拆迁规定属于该土地上的附属物拆迁谈判事宜（详见2015年5月5日双方的补充协议，附后），并有权直接领取拆迁赔偿款”。随后，第三人鑫林公司受房屋征收实施单位第三人广陵开发区管委会的委托，于2017年1月25日与陈苏平等三人签订了《扬州市城市房屋拆迁货币安置协议书》，该协议就扬州市运河东路91号原九星电子公司内的全部房地产及附属物、机械设备、停产停业损失等补偿事项进行了约定，并约定陈苏平等三人在2017年2月底前自行拆除完毕。原告在本案庭审中对上述协议约定的补偿金额亦予以认可。在上述协议签订后，案涉房地产被拆除。再后，陈苏平等三人陆续领取了上述协议项下的补偿款项，截至2018年2月5日，已共计领取24180491.6元。基于上述事实，一方面，尽管被告发布了146号房屋征收决定，将案涉房地产及附属物纳入国有土地上房屋征收范围，但综合全案证据，并无相应证据能够证实被告确实实施了原告诉称的拆除案涉房地产及附属物的行为，故原告将广陵区政府列为被告存在不当。另一方面，原告诉称的案涉房地产及附属物被拆除，系在其委托代理人陈苏平等三人已经与房屋征收实施单位广陵开发区管委会就补偿事项签订协议情况下的协议拆除，且相关补偿协议明确约定由陈苏平等三人自行实施拆除，而原告也在2016年3月25日向广陵开发区管委会申请将扬州市运河东路91号院内所有房屋及附属物全部拆除。因而，原告诉称案涉房屋及附属物被强制拆除缺乏相应事实根据。结合上述两点，原告的本案起诉并不符合法定成诉条件。 原告胡云认为，其向第三人陈苏平等三人出具的《授某,4》并未将原告根据《补充协议》而保留的相关房地产及权益委托陈苏平等三人代为处置，即便陈苏平等三人有权处置的部分房地产，因陈苏平等三人并未办理产权转移登记，相关产权仍应归原告所有。对此，一方面，有关原告向陈苏平等三人出具的《授某,4》的委托内容及权限范围，该委托书已经写明，即“九星电子有限公司院内本人有权处理的其中一部分房屋、土地（以院内现状为准）及按拆迁规定属于该土地上的附属物拆迁谈判事宜（详见2015年5月5日双方的补充协议，附后），并有权直接领取拆迁赔偿款”。事实上，结合原告与陈苏平等三人签订的《权益转让协议》、《补充协议》来看，陈苏平等三人已经基于上述两份协议而取得扬州市运河东路91号原九星电子公司内的部分房地产及附属物等相关权益，故原告委托陈苏平等三人代为处置的显然是原告基于上述两份协议而仍保留的部分。何况，自2017年1月25日陈苏平等三人与鑫林公司签订《扬州市城市房屋拆迁货币安置协议书》后，至今原告从未以陈苏平等三人无权代理或无权处分为由而针对该补偿协议的效力寻求法律救济，相反在本案庭审中，原告对该补偿协议约定的金额予以了认可。另一方面，即便陈苏平等三人因未办理相关产权转移登记而未取得相应房地产及附属物的物权，但上述三人基于原告的委托而与鑫林公司签订上述补偿协议，仍可视为原告已经就扬州市运河东路91号原九星电子公司内相关房地产及附属物等的补偿问题与房屋征收实施单位广陵开发区管委会达成了一致，并约定自行拆除完毕。因此，本院对原告的上述主张不予采纳。 原告胡云还主张，其曾委托卜广铭作为委托代理人代为处置扬州市运河东路91号原九星电子公司内原告保留的部分房地产及附属物等的补偿事项，但鑫林公司并未与卜广铭签订补偿安置协议。对此，原告向卜广铭出具《授某,4》的时间为2015年11月10日，且并未载明卜广铭系其唯一委托代理人，而原告向陈苏平等三人出具《授某,4》的时间为2016年3月25日，加之，原告对出具给陈苏平等三人的《授某,4》中胡云签名的真实性予以认可，故上述两份《授某,4》相互之间并无冲突。因此，本院对原告的上述主张不予采纳。 综上所述，原告胡云提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，依法应予以驳回。因主诉不能成立，原告提出的行政赔偿请求应一并予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡云的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年十二月九日 书记员  王**婷 文书附页： （2018）苏10行初31号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。