黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2446号上诉人（原审原告）：陈士海，男，1963年7月28日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司大庆物探一公司，住所地大庆市红岗区杏五井西街**。法定代表人：汤国兴，该公司总经理。委托诉讼代理人:孙昌明，男，该公司法律顾问。上诉人陈士海因与被上诉人中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司大庆物探一公司（以下简称物探一公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈士海、被上诉人物探一公司委托诉讼代理人孙昌明参加了法庭组织的调查活动。本案现已审理终结。陈士海上诉请求：1.撤销一审判决，支持陈士海一审诉讼请求即要求物探一公司赔偿30万元；2.一审、二审诉讼费用由物探一公司负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。2019年2月7日物探一公司在距离陈士海不足法律规定标准距离进行冻土层勘探爆破，直接导致陈士海17间房屋部分屋脊塌陷、墙体裂痕、室内装修脱落、檩子严重变形，不能遮风挡雨，形成危房，给陈士海造成严重损失。陈士海当时找到物探一公司要求赔偿，通过本村书记调解，物探一公司同意赔偿陈士海损失，可事隔几个月仍在推拖。陈士海无奈诉至法院，一审法院对上述事实没有认真审理，错误地认为无法鉴定因果关系就无法认定事实。一审时，物探一公司对侵权事实是认可的，无需鉴定因果关系。陈士海的房屋在没有实施地震勘探爆破前是完好的，爆破后就造成了一定程度的损坏，但一审法院对此置之不理，认定事实错误。二、物探一公司的侵权行为给陈士海造成损失，应予赔偿。物探一公司没有在安全范围内实施地震勘探爆破，该行为给陈士海造成财产损害的事实存在，是构成侵权行为要件，物探一公司是认可的，应该对陈士海的财产损失给予补救，或直接鉴定陈士海的财产损失后由物探一公司赔偿。三、一审法院认定陈士海没有证据证明损失结果系物探一公司爆破行为导致是错误的。物探一公司在陈士海处的作为，实施地震勘探爆破，导致陈士海房屋、院墙毁损，当时陈士海就找到物探一公司，并通过本村的村书记调解，物探一公司同意赔偿，如果不是物探一公司爆破行为造成的损害，其不可能同意赔偿陈士海的损失。物探一公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈士海向一审法院起诉请求：1.要求被告物探一公司赔偿经济损失30万元；2.诉讼费用由被告物探一公司承担。一审法院查明事实：陈士海有17间砖瓦结构房屋，产权证号杜村27732号，所有权人为陈士海，房屋位于杜蒙县××好尔××屯，该房屋建造于1998年，发证时间为2007年1月10日，现陈士海房屋出现墙体裂痕、屋脊损坏及漏雨等损害事实。2019年2月7日，物探一公司在陈士海房屋附近从事石油地震勘探爆破作业。双方于2020年4月15日和2020年4月29日共同对陈士海房屋附近石油地震勘探炮点进行勘查，2020年4月15日现场勘查结果为：房屋北侧有炮点三个，北炮点距离房屋91米，中间炮点距离房屋98米，南侧炮点距离房屋104米；2020年4月29日勘查结果为：在房屋东北角炮点距离房屋54米（距离院墙38米），在房屋北侧（炮点）距离房屋61米（距离院墙45米）。一审法院认为，本案争议的焦点是：陈士海的房屋损害结果与物探一公司石油地震勘探爆破行为是否有因果关系，物探一公司是否应当赔偿陈士海各项经济损失30万元。针对争议焦点陈士海主张物探一公司在距离陈士海住房不足50米的地方进行勘探爆破作业，违背了国家安检总局39号令关于爆破点距离住房不小于200米的规定，且没有施工安全评估手续和爆破炮点的图纸，陈士海认为物探一公司施工违反国家关于爆破安全距离的规定，将陈士海的房屋震坏，导致房屋墙体裂痕、屋脊损坏和漏雨等情况，物探一公司应当赔偿更换房盖的费用30万元。对此物探一公司不予认可，物探一公司认为经过与陈士海现场勘察，与陈士海房屋最近的炮点距离为54米，用药量为2公斤，符合GB722-2014《爆破安全规程》及GB12950-91《地震勘探爆炸安全规程》规定的安全距离，亦超出《石油地震勘探损害补偿规定》规定的安全距离40米，故物探一公司认为陈士海房屋损害与物探一公司的地震石油爆破施工没有因果关系，物探一公司不同意赔偿。针对双方争议的房屋损害与石油地震勘探是否具有因果关系的问题，法院依据物探一公司的申请，于2020年5月29日启动司法鉴定程序，依法委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限公司进行司法鉴定，该鉴定公司收到委托鉴定材料后，经审查认为，“该勘探过程中放炮行为实际产生的震动冲击力已无法勘测，因此无法推定此行为是否与房屋受损具有因果关系，故退回本案鉴定委托”。在争议的因果关系无法鉴定的情况下，只能通过审查被告的地震勘探爆破是否符合相关的国家标准来确定因果关系是否存在。首先，关于陈士海主张物探一公司地震勘探爆破违反了国家安全生产监督管理总局令第39号的问题，39号令颁布的系《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》，该规定不能作为衡量被告石油地震勘探作业；其次，根据双方认可的2020年4月15日和2020年4月29日的勘察记录，位于陈士海房屋附近五个炮点距离房屋的距离分别为：北炮点91米，中间炮点98米，南侧炮点104米，房屋东北角炮点54米（距离院墙38米），房屋北侧炮点61米（距离院墙45米），上述炮点距离均符合GB722-2014《爆破安全规程》、GB12950-91《地震勘探爆炸安全规程》、《石油地震勘探损害补偿规定》规定的安全距离；再次，关于陈士海不认可GB722-2014《爆破安全规程》、GB12950-91《地震勘探爆炸安全规程》、《石油地震勘探损害补偿规定》的问题，上述规程和规定系国家有关机关作出的规范性文件，应该可以作为衡量被告石油地震勘探爆破行为是否符合标准的依据。而陈士海提供的附录N冻土勘探方法要点、GPS定位截图、GB6722-2014爆破安全规程、中油六条禁令、“四条红线”具体内容、“安监总局爆破安全距离”网搜截图等证据有失完整且未载有发文机关，根据陈士海提供的上述证据无法认定陈士海主张物探一公司违规施工的事实，无法认定物探一公司告对陈士海的房屋损害具有过错。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故陈士海应当对侵权法律关系的存在承担举证责任，由于陈士海不能提供证据证明其房屋的损害结果系物探一公司地震勘探爆破行为导致的，故对陈士海要求物探一公司赔偿其经济损失30万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈士海的诉讼请求。案件受理费5800元，由陈士海负担。二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈士海提交由魏忠义等十位村民签字的《房屋损坏见证》，欲证明物探一公司进行勘探爆破之后，陈士海的房屋出现裂纹、漏雨、棚顶脱落、坍塌等现象。物探一公司质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，该份证据显示日期是2019年11月28日，显然是伪造的，一审陈士海并未向法庭出示该证据，该证据不属于诉讼法及证据规则规定的新证据。陈士海的房屋坐落于村屯西北侧，距离村庄较远，该十户村民不可能天天到陈士海家中查看房屋是否有裂纹，也不可能在物探一公司施工后再去查看，这些人没有资质认定物探一公司的施工行为与陈士海的房屋损坏有因果关系，从证据性质上来说，这些人所做的是证人证言，证人证言依法应由证人出庭接受质证，否则不得作为证据使用。本院认为，该份证据应属证人证言性质，其中见证的村民未能到庭接受双方当事人的质询及法庭询问，故本院对该证据不予采信。物探一公司未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，本案系侵权纠纷案件。陈士海作为被侵权人，在其享有所有权的财产遭受损害的前提下，其有权向侵权人提出赔偿损失、恢复原状等物上请求权。在本案中，陈士海主张物探一公司于2019年2月在其住宅附近所实施的地震勘探爆破行为系违规操作，导致其房屋被震受损，但未提供充分的法律依据证明其主张。而一审法院依据GB722-2014《爆破安全规程》、GB12950-91《地震勘探爆炸安全规程》、《石油地震勘探损害补偿规定》，并结合双方当事人均认可的现场勘查笔录确认的法律事实，认定物探一公司的地震勘探爆破操作并不违反相关规范。故在无充分证据证明因果关系的前提下，无法认定物探一公司的地震勘探爆破行为与陈士海房屋受损之间存在因果关系。且一审法院已依法启动司法鉴定程序，委托相关鉴定部门对陈士海所主张的物探一公司的地震勘探爆破行为是否与陈士海家房屋受损之间存在因果关系进行鉴定，但鉴定机构以无法做出相应鉴定为由退回了一审法院的鉴定委托。故对于物探公司是否因操作不当而导致陈士海房屋受损一事，暂无充分证据证明，一审法院对此认定并无不当，本院二审予以维持，同时对陈士海的该项主张不予支持。另，关于陈士海主张物探一公司赔偿其30万元损失款的请求，仅有其陈述，对于该30万元损失的构成及法律依据问题，陈士海未提供证据证明，本院对此亦不予支持。综上所述，陈士海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈士海负担。本判决为终审判决。审判长 孙文斌审判员李晓亮审判员李丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘晓航书记员于璐