江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终7433号上诉人（原审原告）：沈学玲，女，1968年2月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：邵云群，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏润宇建设有限公司，住所地徐州市泉山区文华园**。法定代表人：任建，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪钱桢，江苏苏泓律师事务所律师。原审第三人：徐州永兴防水保温建材厂，住所地徐州，住所地徐州市铜山区刘集镇东杨庄村>投资人：杨中臣，男，1967年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人沈学玲因与被上诉人江苏润宇建设有限公司（以下简称润宇公司）、原审第三人徐州永兴防水保温建材厂（以下简称永兴建材厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5539号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。沈雪玲上诉称：请求二审人民法院查明事实，撤销一审民事裁定书，认定上诉人沈学玲主体适格，并对案件实体部分进行审理。事实与理由：一、一审裁定书认定事实错误。1、一审裁定认定“沈学玲据以诉请主张被告润宇公司支付货款的买卖合同系徐州远大新型材料有限公司与被告润宇公司签订”无证据支持。涉案的当事人均未向法庭举证徐州远大新型材料有限公司与润宇公司之间存在买卖合同的证据，一审法院做出此认定无证据支持。2、一审裁定认定“从原告沈学玲与被告润宇公司提交的收款收据来看，部分货款是以第三人永兴建材厂的名义收取”，无事实依据。事实上该收款收据仅是沈学玲与润宇公司之间供应保温材料的数量及价格明细，并非收款收据，沈学玲供应的材料均到国家税务机关代开发票，发票才是收款的依据。二、从一审上诉人向法庭举证的证据可以明确，上诉人沈学玲是与润宇公司之间买卖合同的相对人。1、从材料的购买来看，均由上诉人沈学玲出资购买，沈学玲提供了银行流水及支付凭证，而且保温材料的生产商也向法庭出具了证明，证实沈学玲从其厂家购买保温材料并已结清款项。2、从结算方式上来看，均系沈学林与润宇公司进行结算，沈学玲向润宇公司提供结算发票。3、从2018年8月23日对账说明来看，该对账发生在沈学玲与润宇公司会计之间，同时也证明沈学玲是货款的所有人。4、从货款的支付对象来看，润宇公司结算的货款全部是支付给沈学玲个人的，与第三人无关，被上诉人对此不持异议。上述事实和证据可以明确，沈学玲是个人独立与润宇公司之间发生买卖合同关系，虽双方未签订书面合同，但从整个交易过程可以明确沈学玲是合同买卖关系的相对人，其诉讼主体适格。润宇公司辩称，1、润宇公司与远大新型材料有限公司并没有签订买卖合同。2、上诉人与第三人确实来过润宇公司，后面在结算和付款时，也确实是上诉人来进行结算。3、对于上诉人与第三人之间的法律关系，润宇公司当时是不知情的，现在以法院查实的为准。永兴建材厂述称，1、一审判决认定沈学玲不具备原告主体资格是正确的。沈学玲是永兴建材厂雇佣的会计兼业务员，有员工聘用合同书、永兴建材厂的司机证言及铜山法院已经审结的2019苏03**民初3208号案件查明的事实确认，充分证明沈学玲在一审起诉前就职于永兴建材厂向润宇公司供应保温材料。沈学玲在离开时，将永兴建材厂的账册、票据和企业公章全部拿走。一审其起诉润宇公司提供的证据，是上诉人拿走票据的一部分。2、因为永兴建材厂和投资人杨中臣的银行账户被查封，所以永兴建材厂进出的资金，包括工人的工资开支，都从沈学玲银行卡中进行流转，沈学玲是永兴建材厂的记账兼现金会计，其本人一无企业，二无工人，三无车间厂房，徐州远大新型墙体有限公司的出具的证明，称是由上诉人和远大公司进行的买卖，该证明是虚假的。涉案货款是永兴建材厂的，永兴建材厂下步将另案起诉，追讨涉案的货款。3、一审判决认定沈学玲据以诉请主张润宇公司支付货款的买卖合同，系徐州远大新型墙材有限公司与润宇公司签订的是错误的。徐州远大新型墙材有限公司和润宇公司并没有主张涉案货款是来源于双方的买卖合同，一审中也没有见过所谓的该合同。一审已经认定沈学玲从润宇公司收取部分货款是以永兴建材厂的名义收取的，而抵债协议也是以永兴建材厂名义订立的，因此完全可以认定永兴建材厂就是涉案买卖合同关系的当事人。一审认定永兴建材厂不是诉争买卖合同的相对人是错误的。沈雪玲一审诉讼请求：1、判令润宇公司支付材料款549864元，并支付利息（从2018年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由润宇公司承担。一审法院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案沈学玲与本案争议事实并无法律意义上的关系，不具备原告主体资格。理由如下：首先，沈学玲据以诉请主张润宇公司支付货款的买卖合同系徐州远大新型墙材有限公司与润宇公司签订，并非沈学玲个人与润宇公司签订。而沈学玲在庭审中提交了徐州远大新型墙材有限公司的证明，该证明内容虽显示2014年开始从其处购买与涉诉标的物同类产品，但仅能证明沈学玲与徐州远大新型墙材有限公司的另一买卖合同关系，而不能直接证明沈学玲与润宇公司之间存在买卖合同关系；其次，从沈学玲与润宇公司提交的收款收据来看，部分货款是以第三人永兴建材厂的名义收取，而沈学玲提交《协议书》拟证明抵扣货款200000元，亦是以第三人永兴建材厂的名义与案外人周庆订立的；最后，沈学玲于2019年9月26日向一审法院申请对第三人永兴建材厂提交的日期为2012年9月1日的《员工聘用合同书》中“沈学玲”签名的真实性及笔迹形成时间进行司法鉴定，2020年5月19日，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴【2020】文鉴子第158号司法鉴定意见书，其鉴定意见为“1.据现有鉴定材料，送检标称日期为2012年9月1日的《员工聘用合同书》尾页上乙方处签名字迹沈学玲是沈学玲所写；2.由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称日期为2012年9月1日《员工聘用合同书》的形成时间。”对上述鉴定结论，沈学玲仅主张不记得曾签订该合同。同时，沈学玲在徐州远大新型墙材有限公司诉其另案买卖合同纠纷一案中，即铜山法院审结的（2019）苏0312民初3208号案，答辩称“我是给杨中臣打工的，杨中臣是徐州永兴防水保温建材厂的老板，我在厂里负责记账、转账等。杨中臣叫我把货款转给原告老板的侄子陈洪浩我就转给陈洪浩，叫我转给诸敏就转给诸敏，货款应由杨中臣偿还。杨中臣承认，他是购货人。”沈学玲虽主张答辩状签字并非其本人所签，但其陈述本人与杨中臣同去铜山法院处理该案，由此可见，沈学玲应知晓答辩内容且不持有异议，故沈学玲在本案中又主张其非受雇于杨中臣，违反民事诉讼“禁反言”原则。综上所述，沈学玲提交的证据不能证明其确系讼争买卖合同的一方当事人，不具备本次诉讼的原告主体资格。另外，第三人永兴建材厂主张讼争货款归其所有，但因本案讼争的基础买卖合同关系的当事人并非第三人，其主张亦不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回沈学玲的起诉。二审中，第三人永兴建材厂提交税务系统打印的三张纳税凭据，以证明沈学玲系永兴建材厂的财务人员。上诉人沈学玲质证认为，我没有会计证，也从来没有从事过会计业务。就这个事情我问过税务部门，税务部门称法人就可以给你登记上。本院认为，沈学玲作为原告以及永兴建材厂作为有独立请求权的第三人均主张其系涉案买卖合同的相对人，而润宇公司认可涉案买卖合同已成立并实际履行，故沈学玲抑或永兴建材厂与本案具有直接的利害关系，一审法院对其诉请应进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5539号之一民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市泉山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周东海审判员  杜演文审判员  赵东平二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘执柱