云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1470号上诉人（原审被告）：邱明忠，男，1974年1月10日出生，汉族，身份证住址四川省。上诉人（原审被告）：刘宗彬，男，1980年8月12日出生，汉族，身份证住址四川省成都市新都区。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴丹，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：重庆恩达电力工程有限公司西双版纳分公司，住所地云南省西双版纳州。负责人：冉波。委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：童晖，男，1969年1月3日出生，汉族，身份证住址四川省什邡市。上诉人邱明忠、刘宗彬因与被上诉人重庆恩达电力工程有限公司西双版纳分公司（简称恩达版纳分公司）、童晖承揽合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日进行了审理。上诉人邱明忠、刘宗彬共同委托诉讼代理人吴丹及上诉人刘宗彬、被上诉人恩达版纳分公司的委托诉讼代理人周谨到庭参加诉讼。被上诉人童晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱明忠、刘宗彬上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初3012号民事判决书；2.依法改判被上诉人童晖自行支付其拖欠恩达版纳分公司62000元的工程款及利息；3.依法追究童晖未经其他股东许可私自刻章并签订合同的法律责任；4.一、二审诉讼费由童晖及恩达版纳分公司承担。诉讼中，二上诉人撤销第三项上诉请求。事实与理由：一审法院以童晖作为由二上诉人与其设立的西双版纳华启新能源科技有限公司的员工与恩达版纳分公司签订的《安装工程施工合同》未违反我国法律规定，是有效合同，从而支持恩达版纳分公司要求二上诉人及童晖一同承担连带清偿工程款的诉讼请求，二上诉人认为童晖没有理由使能代恩达版纳分公司陷入错误认识，从而相信童晖能够代表公司与其签订合同，二上诉人认为二被上诉人是有目的诈骗行为，因此，二上诉人请求二审依法对该签订合同行为构成诈骗，追究二被上诉人的法律责任。童晖与恩达版纳分公司签订《安装工程施工合同》时，不具有足以使恩达版纳分公司相信童晖具有代理西双版纳华启新能源科技有限公司的事实和理由。首先，在接到恩达版纳分公司起诉二上诉人的相关法律文件之前，二上诉人均不认识恩达版纳分公司成员也未见过该公司的相关人员，在此之前也从未合作过，童晖诉称2018年8月14日签订的《安装工程施工合同》是其员工签的合同，签合同的人是公司的代签，是员工的代表。但通过一审的庭审及相关的证据来看，均未看到西双版纳华启新能源科技有限公司对童晖有过任何授权行为，并且恩达版纳分公司从始至终未与二上诉人核实过童晖的身份及代理权限，未经核实童晖身份及代理权限就积极与其签订《安装工程施工合同》，并加盖了童晖私自刻的西双版纳华启新能源科技有限公司的公章，恩达版纳分公司就能在完全没有一点合作信任基础情况下，草率的签订合同，这些行为是否能让人怀疑实际上该合同是由二被上诉人私下协商好的诈骗行为。综上所述，童晖的行为不对公司构成表见代理，童晖私自刻章与恩达版纳分公司签订的合同对二上诉人无拘束力，故请求二审法院改判一审判决结果并追究相关人员的法律责任。恩达版纳分公司辩称，本案一审在事实认定以及法律适用上都是正确的，因此，请二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。童晖未到庭未作答辩。恩达版纳分公司向一审法院起诉请求：判决邱明忠、童晖、刘宗彬向恩达版纳分公司支付工程款103956.95元及逾期履行的利息（从2018年12月3日开始，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算，至实际偿付之日止），并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：邱明忠、刘宗彬、童晖均为西双版纳华启新能源科技有限公司的股东，公司注册资本500万元，其中邱明忠认缴出资200万元、刘宗彬和童晖各认缴出资150万元。2018年8月14日，恩达版纳分公司与西双版纳华启新能源科技有限公司就其的华启新能源1号用户变安装工程达成《安装工程施工合同》协议，由恩达版纳分公司承建该工程，工程造价预计20万元，以实际完成的量付款，工期从2018年8月14日至2018年10月14日。付款方式为合同签订后3个工作日内向恩达版纳分公司支付工程款的25%为计50000元；主要设备材料到场后3个工作日内支付工程款的25%计50000元；工程通电验收后3个工作日内支付原告工程款45%计9万元，剩余工程款10000元质保期满后3个工作日内退还恩达版纳分公司。2018年11月29日工程完工，恩达版纳分公司实际完成的工程比原工程有所改动，恩达版纳分公司在收到10万元后，又于诉讼过程中收到5万元工程款。童晖认可现仍欠恩达版纳分公司62000元应付工程款未支付。另查明，西双版纳华启新能源科技有限公司在诉讼前未经清算即被注销。一审法院认为，恩达版纳分公司与现已被注销的西双版纳华启新能源科技有限公司签订的《安装工程施工合同》未违反我国法律规定，是有效合同，一审法院依法予以保护。恩达版纳分公司声称工程量有增加，但却没有提供相应的工程量增加的对方当事人签证，恩达版纳分公司应当就此承担举证不能的责任，故一审法院仅支持童晖认可的62000元，恩达版纳分公司的主张的其余工程款均不予采信。对于恩达版纳分公司所主张的利息，一审法院参照“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的司法解释规定，对恩达版纳分公司超出这一规定的部分利息诉讼请求不予支持。另，由于邱明忠、童晖、刘宗彬作为西双版纳华启新能源科技有限公司注册股东，未经清算即将该公司注销，故应当依法由邱明忠、童晖、刘宗彬在其认缴出资范围内对被注销公司欠付工程款承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、邱明忠、刘宗彬、童晖在判决生效后三十日内，支付给恩达版纳分公司62000元人民币及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月3日起计算至还款之日止）；二、驳回恩达版纳分公司的其他诉讼请求。案件受理费3379元，由邱明忠、刘宗彬、童晖承担3000元，恩达版纳分公司承担379元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：二上诉人提交证据1.开立单位银行结算账户申请书、财务会计制度及核算软件备案报告书、品牌保证金退款申请书及证据2.安装施工合同，被上诉人恩达版纳分公司对真实性均无异议，本院对真实性予以采信，但证明观点本院结合本案争议及实际在评判部分阐述。二上诉人对一审法院认定的事实有以下异议：1.对认定“2018年8月14日…达成《安装工程施工合同》协议”有异议，认为西双版纳华启新能源科技有限公司并未与恩达版纳分公司签订这个协议；2.对认定“2018年11月29日工程完工…又于诉讼过程中收到5万元工程款”有异议，二上诉人公司从未支恩达版纳分公司一分钱，未收到过恩达版纳分公司的任何资料，也从未见过面。被上诉人恩达版纳分公司对一审法院认定的事实无异议。当事人对一审法院认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议事实，本院结合争议焦点及本案实际综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人童晖的行为是否构成表见代理及其是否应自行支付恩达版纳分公司工程款62000元及利息。本院认为，案涉《安装工程施工合同》是由童晖作为代表人与恩达版纳分公司签订，童晖加盖了西双版纳华启新能源科技有限公司，恩达版纳分公司已实际履行案涉合同内容，并得到了相关部门的竣工验收，收取相应的部分工程款，二上诉人主张童晖加盖的西双版纳华启新能源科技有限公司系伪造，但证据不足，且结合童晖系西双版纳华启新能源科技有限公司的股东身份，童晖的行为具有代表西双版纳华启新能源科技有限公司之表象，恩达版纳分公司有理由相信童晖有代理权，即构成表见代理，相应的法律后果应由西双版纳华启新能源科技有限公司承担。因西双版纳华启新能源科技有限公司未经清算即办理注销登记，一审法院判决由原公司股东邱明忠、刘宗彬、童晖对公司债务承担清偿责任即支付工程款及利息并无不当，本院予以支持。对于利息计算，因合同中约定剩余工程款1万元作为工程质保金在质保期满1年后3个工作日内支付给恩达版纳分公司，由于除质保金1万元外的其他工程款在竣工验收后何时支付不能确定，因此，本院均以工程竣工验收日2018年11月29日至质保期1年后第4日即2019年12月3日起算工程款的利息为宜，利息自2019年12月3日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人邱明忠、刘宗彬的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，缺席判决如下：一、维持景洪市人民法院（2019）云2801民初3012号民事判决；二、邱明忠、刘宗彬、童晖于本判决生效之日起十日内向重庆恩达电力工程有限公司西双版纳分公司支付工程款62000元及利息（利息自2019年12月3日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回重庆恩达电力工程有限公司西双版纳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费3379元，由上诉人邱明忠、刘宗彬负担。一审案件受理费按照一审收取。本判决为终审判决。审判长 玉 儿审判员 吕 勇审判员 徐艺华二〇二〇年十二月三日书记员 吴月晴