广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24400号上诉人（一审原告）：吴仲然。上诉人（一审原告）：李俊峣。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨海燕，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李伟聪。被上诉人（一审被告）：李祉峣。被上诉人（一审被告）：李泳峣。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：管振华，广东诺臣律师事务所律师。上诉人吴仲然、李俊峣因与被上诉人李伟聪、李祉峣、李泳峣共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人吴仲然、李俊峣上诉请求：1.改判一审判决第二项为李伟聪自判决发生效力之日起十日内向吴仲然、李俊峣支付广州市黄埔区×××路×号××大厦×房五分之二份额产权对应的租金（从2012年4月12日暂计算至2020年10月26日，五分之二份额产权对应的租金为4145508.54元，之后仍按五分之二份额产权对应的租金25729.8元/月计算租金，租金计算到实际由吴仲然、李俊峣收取租金之日止）和利息（以侵占的租金4145508.54元为基数赔偿利息，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2012年4月12日暂计至2020年10月26日利息为人民币30万元，之后仍按每月25729.8元/月之租金为基数计算利息，利息计算到实际由李伟聪付清租金之日止）；由李祉峣对李伟聪的上述款项承担连带清偿责任；2.维持一审判决第一项；3.本案一、二审案件受理费、财产保全费等均由李伟聪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，分割租金的起算时间点应从2012年4月12日开始计算。1.根据《物权法》《婚姻法》及司法解释的规定，都必须分割该房屋产权离婚之前对应的租金。因李伟聪长期占有全部租金，应当支付给吴仲然、李俊峣。一审法院认为应从离婚后才能分割租金不符合上述规定，也不符合事实和常理。2.本案的案由是共有物分割纠纷，不是离婚纠纷、也不是离婚后财产纠纷，因此应适用《物权法》相关规定。因吴仲然、李俊峣占产权的五分之二，根据《物权法》第39条规定，从产权人取得物权之日起，该收益应归权属人所有。因此，不能因为产权人是5人，其中2人曾经是夫妻关系，而不予分割租金。二、一审法院错误认定支持吴仲然、李俊峣请求涉案房屋租金的截止时间为法庭辩论终结之日即2019年9月18日，租金应判决至实际由吴仲然、李俊峣收取租金之日止。三、吴仲然、李俊峣一审时均提交了吴仲然、李伟聪离婚案的一审判决书（2013）穗天法民一初字第2418号民事判决书作为证据，但一审判决没有提及和作出认定，上述民事判决书第25页第9项记载天河法院认定本案的三套房屋虽然购买在吴仲然、李伟聪婚姻关系存续期间，但登记在五人名下，不能确认吴仲然、李伟聪所占产权份额情况，因此上述房屋的所有权及收益涉及双方的三个儿子，该案对此不予调处；上述民事判决书第33页第3点，对李祉峣名下的存款账户不予调处，也就是说在吴仲然与李伟聪的离婚案中，商铺的产权收益没有得到任何分割调处。四、根据最高院关于法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第20条，离婚诉讼中涉及案外人权益无法在离婚诉讼案件中处理。另，案涉房屋实际上是有两个商铺，一审只认为是一个商铺，其中一个商铺是租给小肥羊，租期是到2018年，故在一审诉讼请求从2012年4月12日至2019年7月11日，五分之二对应的租金3746696.64元是包括两个商铺的，但2019年7月11日后只出租了一个商铺，因此酌情写了2万多元，实际上是有两个商铺同时出租，即使从2017年开始计算，计算标准也算是少了。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，应当对一审判决进行改判，依法改判支持吴仲然、李俊峣的全部上诉请求。二审庭审过程中，吴仲然、李俊峣当庭增加要求李祉峣对涉案租金承担连带清偿责任的上诉请求。被上诉人李伟聪、李祉峣、李泳峣辩称，一、李伟聪、吴仲然离婚前的共有房产租金由李伟聪、吴仲然共同使用，并在离婚诉讼中进行分割，吴仲然、李俊峣无权要求再次进行分割。1.案涉房产的收租账户由李伟聪、吴仲然共同控制，吴仲然称李伟聪长期占用全部案涉租金，与生效判决认定的事实不符。2.李伟聪与吴仲然离婚时已对双方均知悉的夫妻共同财产进行分割，包括共有房产租金可能存在的结余。3.李伟聪、吴仲然离婚前，李俊峣没有收入，与李伟聪、吴仲然家庭财产混同，无法区分，无法分割。二、一审法院只能查明一审辩论终结前产生的租金金额，之后可能产生的租金，吴仲然、李俊峣应另行主张。三、对于吴仲然、李俊峣第一项中“由李祉峣对李伟聪的上述款项承担连带清偿责任”的上诉请求，已超过了上诉期，不符合程序。关于租金的问题，根据一审起诉状，吴仲然、李俊峣一审没有向法庭明确过其上述的诉讼请求。根据李伟聪等人的粗略计算，金额也是对不上的，不清楚吴仲然、李俊峣主张的租金如何构成。综上，不同意吴仲然、李俊峣的所有上诉请求，请法庭依法驳回，维持原判。吴仲然、李俊峣向一审法院起诉请求：1.吴仲然、李俊峣对位于广州市黄埔区×××路×号××大厦×房各享有五分之一的产权份额；2.李伟聪赔偿原告吴仲然、李俊峣涉案房屋五分之二份额产权对应的租金（从2012年4月12日至2019年7月11日为人民币3746696.64元，之后仍按每月25729.8元/月计算至实际收取租金之日止）；3.李伟聪向吴仲然、李俊峣支付利息（利息以第2项诉讼请求应赔偿的租金总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2012年4月12日起计至2019年7月11日为40万元，之后仍按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至实际付清第2项诉讼请求金额之日止）；4.李祉峣对李伟聪所负的第2项、第3项诉讼请求的债务向吴仲然、李俊峣承担连带清偿责任；5.本案的受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用由李伟聪、李祉峣、李泳峣承担。一审法院经审理查明：吴仲然与李伟聪之间离婚纠纷，广州市中级人民法院出具（2017）粤01民终651号民事调解书，解除双方婚姻关系，该调解书于2017年5月25日生效。李俊峣、李祉峣、李泳峣系吴仲然与李伟聪的儿子。涉案房屋由吴仲然、李伟聪、李俊峣、李祉峣、李泳峣共同共有，通过购买取得，建筑面积为1720.22平方米，套内建筑面积为1104.23平方米。李伟聪与吴仲然离婚时未就涉案房屋的所有权作出调处。吴仲然、李俊峣提交的《房屋租赁合同》显示，甲方为吴仲然、李俊峣、李伟聪、李祉峣、李泳峣，签约代表为李伟聪，与乙方内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司签订期限自2012年1月12日起至2018年1月11日止的租赁合同，甲方将涉案房屋（920平方米）于出租给乙方，合同第6条约定，租金自2012年4月12日起开始计算，每平方米75元。物业管理费由乙方负责向甲方缴纳，每月管理费计算方式为6元/平方米×甲方租赁物业的建筑面积920平方米，计每月5520元，该租金已经包含该房屋及其附属设备、设施等使用费，但不包含乙方因经营所产生的政府应缴费用，除法律规定或合同另外规定外，甲方不得要求乙方支付其他任何费用。自第3年开始，租金每年递增3%。乙方应于每日的5日（含）前以现金或转账的形式向甲方支付当月的租金及管理费。乙方将租金及管理费汇往李伟聪的工商银行天润路支行账户36×××**。第8条约定，租赁期内，甲方负责支付因土地使用权或房屋权而产生的国家或地方行规定的任何税收费用，如房产税、土地使用税、土地使用费等。乙方自行承担因经营而依法缴纳的费、税。因本租赁合同在办理租赁过程中应向政府部分缴的印花税由双方各自承担，登记备案费由甲方承担。吴仲然、李俊峣提交的《广州市房屋租赁合同》显示，甲方为吴仲然、李俊峣、李伟聪、李祉峣、李泳峣，签约人为吴仲然，与乙方陈某军签订期限自2012年7月11日至2019年7月10日的租赁合同，甲方将涉案房屋（自编B房800平米）出租给乙方，双方约定：2012年7月11日至10月10日为免租期，2012年10月11月至2014年7月10日租金为每月48000元，往后每年租金递增，租金按月结算，由乙方在每月的第5日按银行转账付款方式交付租金；每月物业管理费由乙方负责向甲方缴纳，每月管理费为6元/平方米×甲方租赁物业的建筑面积800平方米，计每月4800元；办理本合同租赁登记本案时需要缴纳的印花税费有甲乙双方各自承担自己相应的费用；租赁期内，甲方须协助乙方一起前往相关部门办理租赁登记备案手续，乙方应按照本合同约定的时间将每月租金、物业管理费及租赁税费以银行划账方式缴交给甲方；甲方负责代收代缴租赁税，甲方负责每月30日之前将代缴的广州租赁发票交付给乙方；开户名：李祉峣；开户银行：中国人民银行广州大德路支行；银行账户：66×××**。吴仲然、李俊峣主张涉案房屋出租后，租金转往李伟聪、李祉峣的账户，并提交了报警回执、转账凭证、开庭笔录等证据拟证明李祉峣收取租金的银行账户由李伟聪控制使用，要求李伟聪支付吴仲然、李俊峣涉案房屋五分之二份额产权对应的租金，自2012年4月12日至2019年7月1日为3746696.64元，之后按照每月25729.8元的标准计算至实际收取租金之日止，因李伟聪指定李祉峣的银行账户作为收款账户，故要求李祉峣承担连带清偿责任。以上证据显示李祉峣的账户66×××**于2013年12月12日转出9170000元至812-0000068475890****账户，吴仲然、李俊峣称该账号属于李伟聪的账户；报警回执显示吴仲然于2013年12月16日报警，但未注明报警事由；开庭笔录[（2017）粤0106民初19251号]显示李伟聪确认该案中李祉峣收取租金的账户前期由吴仲然保管，自2012年分居后由李伟聪保管，并由李伟聪控制和使用。诉讼中，李伟聪、李祉峣、李泳峣对吴仲然、李俊峣诉请的涉案房屋五分之二的租金为每月25729.8元予以确认，但对报警回执、转账凭证、开庭笔录的关联性均不予认可，主张吴仲然与李伟聪关于金钱方面的收益在离婚案中已处理完毕，离婚前的收益用于家庭生活包括子女教育支出，本案应只处置李伟聪与吴仲然离婚后共有房产的租金，且应先扣除李伟聪承担的共有房产运营费用及李伟聪在离婚后支付的共有房产的购置费用。李伟聪、李祉峣、李泳峣提交了广州红遍天物业管理有限公司（以下简称“红遍天公司”）企业信用信息公示报告、《电梯日常维护保养合同》《电梯监督检验报告》、4张收据、《劳动合同》、沈某琪的中国建设银行个人活期账户交易明细及中国银行交易流水明细清单、沈某琪的社保缴费明细表等证据，抗辩为管理涉案房屋建立了红遍天公司，并聘请了员工沈某琪，并要求在涉案租金中扣除李伟聪支出的共有房产运营费用：观光电梯维护费用42060元及员工工资500000元(20000元×25个月)。其中，企业信用信息公示报告显示红遍天物业公司成立于2016年9月29日，法定代表人为李伟聪，沈某琪为监事；《劳动合同》显示沈某琪为红遍天公司的员工，合同期限自2016年10月1日至2019年12月30日，工资为每月20000元；沈某琪的中国建设银行个人活期账户交易明细及中国银行流水明细显示自2017年1月4日至2019年8月，沈某琪账户每月均收到李伟聪的转账，数额不等，基本都超过了20000元，有些月份达到80000元；社保缴费明细表显示自2017年3月至2019年9月，沈某琪的社保由红遍天公司缴纳。吴仲然、李俊峣对以上证据均不予确认，反驳认为前述两份租赁合同已与承租人约定另行缴纳管理费，即使存在事实上的管理，支出费用应当在管理费中扣除，而吴仲然、李俊峣并未诉请管理费；吴仲然、李俊峣主张沈某琪的银行流水缺失了2016年10月至12月的转账情况且每月数额均超过了劳动合同约定工资数额，李伟聪提交的证据无法证明沈某琪为红遍天公司的员工，且红遍天公司的员工工资应由物业管理费支付，不应从租金中扣除。李伟聪、李祉峣、李泳峣还提交了涉案房屋（黄埔东路266号201之B房）自2017年7月至2019年1月的税收缴款书，抗辩应在涉案租金中扣除李伟聪支出的共有房产租赁税费。税收缴款书显示：登记注册类型为出租屋，税务机关为黄埔街道来穗人员和出租屋管理服务中心，纳税人为吴仲然、李伟聪、李泳峣、李祉峣、李俊峣，税种为综合征收：非住宅、土地使用税。吴仲然、李俊峣对税收缴款单的真实性无异议，主张该证据不能证明李伟聪收取本案租金后用于支付上述费用，且李伟聪也未提交证据证明其曾经使用租金支付土地使用税。此外，李伟聪、李祉峣、李泳峣还提交（2018）粤01民终21764号民事判决书、（2019）粤0106执异619号民事裁定书主张李伟聪因其与吴仲然的共有房产尚未清偿的债务在另案中被划扣3670368.72元，该费用应由吴仲然与李伟聪各负担50%，要求在本案中予以抵扣。以上事实，有（2017）粤01终651号民事调解书、房地产权证书、《房屋租赁合同》《广州市房屋租赁合同》、转账凭证、开庭笔录、收据、广州红遍天物业管理有限公司企业信用信息公示报告、《电梯日常维护保养合同》《电梯监督检验报告》《劳动合同》及当事人陈述等证据予以证实。上述证据经庭审质证，双方当事人没有争议，且符合证据规则的要求，一审法院予以采信，并附卷存查。对于双方有争议的报警回执因未显示报警事由，无法证明与本案有关联；沈某琪的《劳动合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细及中国银行流水明细、社保缴费明细表、税收缴款书等证据，以及另案纠纷的（2018）粤01民终21764号民事判决书、（2019）粤0106执异619号民事裁定书，均与本案不具直接关联性，一审法院对上述证据均不予采信。一审法院认为：本案为共有物分割纠纷，涉及离婚后的分家析产，涉案房屋的房地产权证显示涉案房屋为吴仲然、李俊峣、李伟聪、李祉峣、李泳峣共同共有，各方当事人对吴仲然、李俊峣各享有五分之一的产权份额不持异议，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第九十九条，一审法院对吴仲然、李俊峣主张各享有涉案房屋五分之一的产权份额予以支持。关于涉案房屋租金，一审法院对此分析如下：第一，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，吴仲然、李俊峣作为涉案房屋的共同共有人对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的所有权，吴仲然、李俊峣要求按每人五分之一的标准分割涉案房屋的租金，于法有据。第二，本案属于共有物分割，吴仲然、李俊峣诉求自2012年4月12日起之租金，因吴仲然、李伟聪离婚前为夫妻共同财产制，婚姻存续期间的夫妻财产用于家庭共同支出，且租金收入为金钱，应在离婚案件中予以分配，本案不宜也无法分割婚姻关系存续期间的租金收入，故对吴仲然、李俊峣关于租金起算日的主张不予采纳，本案涉案租金应自吴仲然与李伟聪离婚之日即2017年5月25日起算。第三，关于李伟聪、李祉峣、李泳峣主张扣除共有房产运营费用、缴纳税费等的抗辩。首先，李伟聪提交的与沈某琪相关证据，不足以证明与本案争议具有关联性；其次，本案的租赁合同已明确租金不包含管理费，其中一份租赁合同更是明确了租赁税费由承租方随同租金、管理费转给出租方代收代缴；再次，李伟聪、李祉峣、李泳峣扣减主张不属于本案共有物分割纠纷的处理范围。故此，李伟聪要求在涉案租金抵扣相关运营费用、税费等，一审法院不予采纳，李伟聪可另行主张权利。综上，李伟聪承认涉案房屋租金由其掌控，故李伟聪应向吴仲然、李俊峣支付自2017年5月25日起的租金，考虑到吴仲然、李俊峣起诉时，涉案房屋租赁合同的期限已经届满，而李伟聪未向吴仲然、李俊峣支付租金的行为却处于持续状态，租金随不同的租赁合同产生变化，鉴于庭审中李伟聪认可吴仲然、李俊峣诉请的涉案房屋五分之二的租金为每月25729.8元，一审法院支持吴仲然、李俊峣请求涉案房屋租金的截止时间为法庭辩论终结之日，即2019年9月18日，李伟聪应以每月25729.8元标准向吴仲然、李俊峣支付涉案房屋27个月零24天的租金，计为715288.44元。关于租金利息。涉案房屋为共同共有，一审法院确认吴仲然、李俊峣各享有五分之一的产权份额，故对吴仲然、李俊峣自2019年6月24日起诉日起的利息予以支持，对其主张自2012年4月12日起计算利息，一审法院不予支持。关于连带责任。根据租赁合同显示，涉案租金转入李伟聪、李祉峣的账户，未有证据显示李泳峣收取了涉案租金，李伟聪也在另案庭审中确认李祉峣的账户由其控制和使用，应当由李伟聪承担返还租金的责任，故对吴仲然、李俊峣要求李祉峣承担连带责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第二百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、确认吴仲然、李俊峣对位于广州市黄埔区×××路×号××大厦×房各享有五分之一的产权份额；二、李伟聪自判决发生效力之日起十日内向吴仲然、李俊峣支付自2017年5月25日起至2019年9月18日止位于广州市黄埔区×××路×号××大厦×房的租金715288.44元及利息（自2019年6月24日起至2019年7月23日止以643245元为本金，自2019年7月24日起至2019年9月18日止以668974.8元为本金，自2019年9月19日起至实际付清款项之日止以715288.44元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；三、驳回吴仲然、李俊峣的其他诉讼请求。如果李伟聪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60427元，由吴仲然、李俊峣负担48946元，由李伟聪负担11481元；财产保全费5000元，由李伟聪负担。负担缴费义务的当事人于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴付。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，李伟聪、李祉峣、李泳峣向本院提交（2018）粤01民终20254号民事判决书、基金购买记录、（2017）粤0106民初16713号民事判决书，但上述证据均产生一审判决之前，超过法律规定的举证期限，而且与本案的基本事实无关，故本院不予采纳。另，二审过程中，吴仲然、李俊峣称其在一审期间提出第二项诉讼请求中2012年4月12日至2019年7月11日的租金为3746696.64元，涉及两个房间即出租给小肥羊餐厅及周记餐厅的租金。二审另查明，根据一审期间吴仲然、李俊峣提交的《房屋租赁合同》《广州市房屋租赁合同》显示，承租方为内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司的承租面积为920平方米，每月租金标准为：2012/4/12—2013/1/11，69000元；2013/1/12—2014/1/11，69000元；2014/1/12—2015/1/11，71070元；2015/1/12—2016/1/11，73202元；2016/1/12—2017/1/11，75398元；2017/1/12—2018/1/11，77660元。承租方为案外人陈某某的承租面积为800平方米，每月租金标准为：2012/10/11—2014/7/10，48000元；2014/7/11—2015/7/10，50400元；2015/7/11—2016/7/10，52920元；2016/7/11—2017/7/10，55566元；2017/7/11—2018/7/10，58334.3元；2018/7/11—2019/7/10，61261.5元；2019/7/11—2020/7/10，64324.5元。本院认为，本案系共有物分割纠纷，因李祉峣、李泳峣是香港特别行政区居民，故本案为涉港民商事纠纷案件，应参照涉外案件处理。涉案分割的共有物为在我国内地的不动产，一审法院适用我国内地法作为处理本案争议的准据法，符合《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三十六条的规定，且各方当事人均无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、吴仲然、李俊峣主张的房屋租金应如何确定；二、李祉峣应否对涉案租金承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。1.关于房屋租金的计算期间问题。根据现有证据显示，涉案房屋早于2011年7月15日购入并登记在吴仲然、李俊峣、李伟聪、李祉峣、李泳峣五人名下，为共同共有。此时吴仲然、李伟聪尚处于夫妻关系存续期间，双方的财产属于夫妻共同财产，而李俊峣、李祉峣、李泳峣均为吴仲然、李伟聪的子女且未成年，吴仲然、李伟聪依法应承担共同抚养李俊峣、李祉峣、李泳峣的义务，故根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，涉案房屋应为五人共同共有。由此可见，基于该房屋属于五人共同共有，且各人为同一家庭成员、共同生活的事实，涉案房屋在吴仲然、李伟聪离婚之前产生的租金收入可视为其家庭的共同经营所得，并用于家庭共同支出，而不应亦难以单独割裂出来而归属于各自所有。据此，一审法院对于吴仲然、李俊峣关于2017年5月25日前的租金收益不予支持，并无不当，本院予以维持。至于租金收入计算的截止日期问题。吴仲然、李俊峣要求租金收入计至其实际收取之日，但是其实际收取之日及相应的租金数额均具有不确定性，故一审法院将本案处理的租金收入截止计算至一审法庭辩论终结之日即2019年9月18日，并无不当，本院予以维持。对于此后产生的租金收入，双方可另寻法律途径解决。2.关于房屋租金的标准问题。一审期间，吴仲然、李俊峣要求支付的2012年4月12日至2019年7月11日的租金为3746696.64元，并非按照25729.8元/月计算，而是依据其在一审提交的两份房屋租金合同分别记载的租金标准计算所得，而李伟聪、李祉峣、李泳峣对该两份房屋租赁合同的真实性予以确认，在李伟聪、李祉峣、李泳峣未能提供相反的证据证明其实际收取的房屋租金少于上述租赁合同约定的租金标准的情况下，本院予以采纳。经核算，吴仲然、李俊峣应收取的2017年5月25日至2019年9月18日期间的租金如下：2017年5月25日至2019年7月10日期间的租金为（77660元/月×7个月18天+55566元/月×1个月16天+700011.6元+735138元）×2/5=844226.72元；2019年7月11日至2019年9月18日期间的租金为25729.8元/月×2个月8天=58320.88元；述合计902547.6元。至于利息，吴仲然、李俊峣于2019年6月24日起诉要求李伟聪等返还租金，故利息宜从起诉之日起算，而此后李伟聪是按月收取房屋承租人的租金，故本院酌情认定此后的租金利息应从当月收取租金之次日开始计算。另，鉴于本案现有证据已经足以证明吴仲然、李俊峣主张的租金标准及李伟聪收取了相关租金的事实，故吴仲然、李俊峣申请调取涉案房屋的租赁备案资料及李伟聪、李祉峣的银行流水等证据对本案处理并无影响，故本院均不予采纳。关于争议焦点二。首先，虽然吴仲然、李俊峣要求李祉峣对涉案租金承担连带清偿责任的上诉请求是其在二审庭审过程中当庭增加的，但并未超过一审诉讼请求的范围。民事诉讼法规定的十五日上诉期限系规制当事人上诉权行使的期限，而并非规制上诉人诉讼请求具体内容的期限。且此时一审判决并未发生法律效力，允许吴仲然、李俊峣在二审庭审中增加上诉请求，并不会当然损害李伟聪、李祉峣、李泳峣的实体权利，故本院对上述增加的上诉请求依法予以审理。其次，从本案查明的事实及当事人陈述可知，案涉租金虽然转入李祉峣账户，但结合李祉峣直至2016年才成年、该房屋此前由其父母管理、李伟聪亦确认该账户为其所控制及使用等事实，现有证据不足以证明李祉峣实际取得该些租金，故一审法院对吴仲然、李俊峣要求李祉峣承担连带责任的主张不予支持，合理有据，本院予以维持。综上所述，吴仲然、李俊峣关于2017年5月25日至2019年7月10日期间的租金数额的上诉请求成立，本院予以采纳，其他上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但部分处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7049号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7049号民事判决第三项；三、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7049号民事判决第二项为：李伟聪自本判决发生效力之日起十日内向吴仲然、李俊峣支付自2017年5月25日起至2019年9月18日止位于广州市黄埔区×××路×号××大厦×房的租金902547.6元及利息（基数：自2019年6月24日起至2019年7月10日止以844226.72元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月10日止以869956.52元为基数，自2019年8月11日起至2019年9月18日止以895686.32元为基数，自2019年9月19日起至实际清偿之日止以902547.6元为基数；标准：在2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回吴仲然、李俊峣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80027元，由吴仲然、李俊峣共同负担45029元，李伟聪负担16606元，李祉峣负担9196元，李泳峣负担9196元；一审财产保全费5000元，由吴仲然、李俊峣共同负担3000元，由李伟聪负担2000元。二审案件受理费36642元，由吴仲然、李俊峣共同负担34802元，李伟聪负担1840元。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年十二月十七日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝