山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4221号 上诉人（原审被告）：山东华煜陶瓷科技有限公司，住所地淄博市淄川区罗村镇邢家村。 法定代表人：陈守岩，经理。 委托诉讼代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博中正电器有限公司，住所地淄博市淄川区寨里镇东周村村东。 法定代表人：高绪忠，总经理。 委托诉讼代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张腾飞，山东元亮律师事务所律师。 上诉人山东华煜陶瓷科技有限公司（以下简称华煜公司）因与被上诉人淄博中正电器有限公司（以下简称中正公司）买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华煜公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所供干式变压器的型号为SCB10-2500，SCB10-1000，国家标准规定该型号变压器应为铜绕组变压器，而被上诉人所供的涉案变压器为铝绕组，明显不符合国家标准，即不符合双方产品购销合同约定的质量标准，被上诉人无权向上诉人索要涉案的六台变压器款，且被上诉人还应向上诉人返还上诉人已付的变压器款。2018年3月5日，上诉人与被上诉人签订产品购销合同，约定上诉人向被上诉人购买配电设备一套，其中包括五台型号为SCB10-2500/10/0.4单价为132000元的干式变压器和一台型号为SCB10-1000/10/0.4、单价为67000元的干式变压器，变压器款总计为727000元。2018年7月份，被上诉人向上诉人交付了上述设备，但是上述设备一直未通过验收。2020年4月9日上午11点52分，上诉人车间正常生产中突然全线停电，配电室有一股青色烟气并伴有一声巨响，经检查发现是2#变压器自身炸裂所致。上诉人立即通知了被上诉人，被上诉人安排工作人员到达上诉人公司后负责拆卸了坏掉的变压器，并负责安装了上诉人新购的变压器。因此次变压器事故给上诉人造成了巨大的生产损失，上诉人多次与被上诉人协商赔偿事宜未果后，2020年5月19日向淄博市淄川区人民法院提出起诉，要求被上诉人赔偿上诉人的经济损失，同时申请淄博市淄川区人民法院委托鉴定机构对变压器事故原因进行鉴定。2020年9月15日上诉人收到上海华碧检测技术有限公司作出的《技术分析报告》，该报告的第四项分析说明中明确指出涉案变压器存在以铝绕组代替铜绕组，不符合型号为5CB10-2500变压器的国家标准规定。被上诉人所供变压器的型号都为SCB10-2500，都是同一生产厂家生产的，上诉人因被上诉人提供的一台变压器发生质量事故已经造成了严重经济损失，因此，上诉人现在非常担心其他变压器也会因不符合国家标准而发生质量事故，再给上诉人造成巨大的生产损失，所以，上诉人根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，选择要求被上诉人将所有变压器退货，并赔偿上诉人因此受到的一切损失。所以，被上诉人所供六台变压器的款项共计727000元被上诉人就不应收取，现在上诉人尚欠被上诉人货款613994.55元，不足被上诉人应返还的变压器款，因此被上诉人无权要求上诉人支付货款613994.55及损失。如果按照一审判决，上诉人向被上诉人支付了涉案货款，那么，上诉人还需再另行提出起诉，要求被上诉人返还货款，不仅给上诉人增加了诉讼负担，还会造成司法资源的浪费。 被上诉人中正公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称质量问题已另案起诉，应另案解决。 中正公司向一审法院起诉请求：1.判令被告华煜公司支付货款613994.55元；2.判令被告华煜公司赔偿迟延支付货款所产生的经济损失18215.17元(自2019年12月29日至2020年6月24日)及自2020年6月25日起至欠款付清之日止，以欠款为基数，按年利率6%计算的经济损失；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2018年3月5日，中正公司与华煜公司签订《产品购销合同》一份，合同约定华煜公司作为购买人从出卖人中正公司购买价值2500000元的配电设备，合同第三条约定出卖人对其产品质量问题免费保修1年（人为损坏和自然灾害不在保修范围之内）；第十二条约定设备款的结算期间为提货前付至85％，验收合格送电后付5％，余款留10％一年内付清。合同签订后，中正公司于2018年7月23日至31日向华煜公司交付了合同项下的设备。华煜公司辩称在未对设备验收合格的情况下，于2019年3月5日送电运行。二、2018年的7月25日，中正公司与华煜公司签订《产品购销合同》一份，合同约定华煜公司作为购买人从出卖人中正公司处购买价值150000元配电设备（含更换费用），合同第三条约定出卖人对其产品质量问题免费保修1年（人为损坏和自然灾害不在保修范围之内）；第十二条约定款项结算期间为合同签订后，预付订金30％，货到付60％，余款留10％一年内付清。中正公司于2018年8月4日前交付了设备。三、2019年12月2日，中正公司与华煜公司签订《产品购销合同》一份，合同约定华煜公司购买中正公司240000元的配电设备，合同第十二条约定设备款的结算期间为合同签订后，预付订金100000元，余款发货前付清。中正公司于2020年1月21日交付了设备，华煜公司尚欠40000元未支付。四、另外，华煜公司还从中正公司购买了127919元配电设备，被告辩称设备款已付清。 一审法院认为,中正公司与华煜公司之间的买卖合同合法有效，华煜公司尚欠中正公司设备款613994.55元未支付，华煜公司予以认可。本案争议的焦点问题是所欠款项是否达到了付款条件。其中关于2018年3月5日合同项下所争议的15％款项计375000元的付款条件，合同约定验收合格送电后付5％，余款留10％一年内付清，华煜公司认可于2019年3月5日送电运行。因此，送电运行就具备了支付5％款项的条件，10％余款应当在一年内即2020年3月6日前付清，华煜公司未按约定期限支付已构成违约。华煜公司辩称设备未经验收合格不具备支付条件。对此，对设备进行验收是华煜公司的权利，华煜公司不进行验收，视为对自己权利的放弃，华煜公司的该辩称理由，不予采信。其次，关于2018年7月25日合同项下所争议的10％款项计15000元付款条件是货到付60％，余款留10％一年内付清，中正公司提供的收货单能够证实华煜公司于2018年8月4日收到了设备，那么根据合同约定余款15000元应于一年内即2019年的8月5日前付清，华煜公司未按约定期限支付已构成违约。除上述款项外，对于中正公司主张的其他款项也均已达到付款条件。华煜公司辩称设备存在质量问题，因其就质量问题已提起诉讼，可在另案中予以认定裁判。综上，本案所涉款项已具备了付款条件，中正公司要求华煜公司支付货款613994.55元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于中正公司主张的逾期付款损失，其中2018年3月5日合同项下款项，除250000元应于2020年的3月6日前付清外，其余款项均应于2019年3月5日前付清；2018年7月25日合同项下款项，根据合同约定，华煜公司应于2019年8月5日前付清；2019年12月2日合同项下的40000元款项，华煜公司应于2020年1月21日前付清；华煜公司未按合同约定期限付款，应承担赔偿损失的违约责任。因此，中正公司要求华煜公司赔偿自2019年12月29日（其中250000元部分自2020年3月6日起计算，40000元部分自2020年1月21日起计算）至2020年6月24日期间，分别以所欠款项数额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30％利率标准计算的逾期付款损失计13048.30元的诉讼请求，予以支持，超出上述本院认定部分，不予支持。中正公司要求华煜公司赔偿自2020年6月25日起至欠款付清之日止，以欠款613994.55元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30％的利率标准计算的逾期付款损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、山东华煜陶瓷科技有限公司支付淄博中正电器有限公司货款613994.55元；二、山东华煜陶瓷科技有限公司赔偿淄博中正电器有限公司2019年12月29日至2020年6月24日期间的逾期付款损失计13048.30元，以及自2020年6月25日起至欠款付清之日止，以欠款613994.55元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30％的利率标准计算的逾期付款损失；上述一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回淄博中正电器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10122元，减半收取5061元，财产保全申请费3870元，合计8931元，由淄博中正电器有限公司负担197元，山东华煜陶瓷科技有限公司负担8734元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华煜公司提交：证据一、2020年9月1日上海华碧检测技术有限公司作出的技术分析报告一份，该报告第四项分析说明中明确指出，被上诉人提供的变压器存在以铝绕组代替铜绕组，不符合型号为SCB10-2500变压器的国家规定，证明被上诉人提供的变压器确定存在质量不符合国家标准规定的情况，且被上诉人提供的变压器中已经有一台因内部绝缘问题发生了短路故障，给上诉人造成了巨大的损失。另外，被上诉人存在生产销售不符合保障人身财产安全的国家标准的电器的违法行为，涉嫌销售伪劣商品行为；证据二、退货通知一份，EMS快递单、快递查询单各一份，证明因被上诉人提供的变压器存在以铝绕组代替铜绕组的质量问题，按法律规定上诉人于2020年9月24日向被上诉人发出了退货通知，要求被上诉人对提供给上诉人的包括涉案变压器在内的六台变压器进行退货处理。被上诉人9月25日收到通知后，一直未处理。被上诉人中正公司对证据一真实性无异议，该证据是上诉人与被上诉人另案质量纠纷案件的鉴定报告，被上诉人已经提出了重新鉴定申请，有关鉴定结论并不生效，重新鉴定正在程序当中，该报告与本案货款纠纷无关。另，上诉人在一审中并未就此提出任何主张，有关质量纠纷已经另案诉讼，其任何损失均应通过另案处理，不应在本案中处理；对证据二的真实性无异议，但该证据是上诉人单方制作发出，被上诉人一方不予认可。同时，上述通知是在案件审理过程中制作发出，上诉人该行为应当受到法院诉讼裁判的约束，其无权单方制作和发出上述通知。另外，上诉人已经接收使用被上诉人所提供的变电设备，并且已超过保修期，其也不能再提出所谓退货请求。如因质量问题发生损失或纠纷，其应通知质量纠纷案件另行处理。经审查，上诉人提交的证据一、证据二具备真实性，但就双方的质量问题，上诉人已经另案提起诉讼，故本案对此不再审查处理。 本院认为，上诉人华煜公司主张被上诉人提供的货物存在质量问题，给其造成了经济损失，因上诉人已对质量问题另案提起诉讼，故上诉人该项主张应在另案诉讼中进行处理。上诉人主张退还被上诉人货物，被上诉人返还货款，实际系行使合同解除权，但其在本案中并未对此提起反诉，本案对此不作处理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，山东华煜陶瓷科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10070元，由上诉人山东华煜陶瓷科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鹏 审 判 员 刘宁 审 判 员 郭鹏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 伊凯 书 记 员 刘健