河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13858号上诉人（原审原告、执行案外人）：余永军，男，1968年7月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审原告、执行案外人）：孙书峰，男，1965年12月3日出生，汉族，住河南省上蔡县蔡沟乡孟庄村孙老村**。上诉人（原审原告、执行案外人）：董亚超，男，1989年8月20日出生，汉族，住河，住河南省中某县白沙镇岗李村**div>三上诉人共同委托诉讼代理人：刘新红，河南攀威律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：夏萍，河南攀威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑州市方园典当有限责任公司，住所地郑州市金水区东风路南、老107国道**楼**3105。法定代表人：芦敏，总经理。委托诉讼代理人：李文昊，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南银江实业有限公司，，住所地郑州市惠济区长兴路**法定代表人：孙东旭。原审第三人：郭彦锋，男，1971年10月22日出生，汉族，住郑州，住郑州市惠济区iv>上诉人余永军、孙书峰、董亚超因与被上诉人郑州市方园典当有限责任公司（以下简称方园公司）、河南银江实业有限公司（以下简称银江公司）及原审第三人郭彦锋案外人执行异议之诉一案，不服郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余永军、孙书峰、董亚超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请，或发回重审。事实和理由：三上诉人对涉案房屋已形成物权期待权，享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决明显错误。2013年9月10日，郭彦锋全款购买银江公司位于郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1007、1008、1009、1010号四套房屋，付款当日银江公司即将四套房屋交付郭彦锋占有、使用。郭彦锋已就方园公司申请执行1010号房屋提起执行异议之诉，一审法院于2019年11月29日作出（2019）豫0102民初9656号民事判决，停止对1010号房屋的执行，郑州市中级人民法院于2020年2月25日作出（2019）豫01民终25608号民事判决，予以维持。河南省高级人民法院于2020年9月11日作出（2020）豫民申3842号民事裁定，驳回了方园公司的再审申请。方园公司对银江公司的债权形成于2014年12月4日，晚于张彦锋全款购房的时间。2015年8月5日，郭彦锋将其购买的1007、1008、1009号房屋转让给三上诉人，为便于办理不动产登记权属证书，经与银江公司协商，将购房收据换成了上诉人的名字。郭彦锋已经对涉案房屋形成物权期待权，其转让给上诉人并不违背法律规定，上诉人对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。一审援引《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条属适用法律错误，该条规定属于管理性规范，并非效力性规范，不影响涉案房产转让的效力。方园公司辩称，上诉人诉讼主体地位不适格，涉案房屋登记在银江公司名下，并非郭彦锋名下，上诉人不是涉案房产的权利人，无权作为案外人提出排除执行的异议诉求。方园公司履行了不动产物权登记和公示行为，对涉案房屋的抵押权依法设立并生效，并取得了房屋管理部门颁发的他项权证书。约定的抵押权行使的情形出现，方园公司有权要求法院对涉案房产进行查封、变卖或者拍卖并对拍卖、变卖所得享有优先受偿权，且方园公司享有优先受偿权已被生效判决所认可。上诉人在受让涉案房产的过程中存在严重过错，应依法承担受让房产目的不能实现的法律后果。并无生效法律文书确定郭彦锋对涉案房屋享有物权期待权。郭彦锋与银江公司因房屋买卖发生的诉讼并不是要求法院确认涉案房产的所有权，法院判决驳回了郭彦锋要求解除涉案房屋买卖合同的诉求，郭彦锋未提出确权之诉或异议登记，可以判断房屋买卖合同并未实际履行或是郭彦锋怠于行使相关权利。上诉人在明知或应知涉案房产登记所有权人不是郭彦锋且存在抵押权的情形下受让房产的行为存在严重过错，其受让时间晚于银江公司对涉案房屋设定抵押权的时间。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，因银江公司对涉案房屋享有抵押权，上诉人不享有排除执行的权利。上诉人亦不符合第二十八条、第二十九条规定的情形。方园公司不应承担诉讼费。银江公司、郭彦锋缺席未答辩。余永军、孙书峰、董亚超向一审法院起诉请求：1、撤销（2020）豫0102执异12号执行裁定书；2、停止对位于郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1007、1008、1009号房屋的执行；3、判令位于郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1007、1008、1009号房屋分别归原告董亚超、孙书峰、余永军所有；4、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1、2014年12月4日，方园公司与银江公司签订《借款合同》七份（编号分别为郑方典字第008号至014号），主要约定：方园公司借款给银江公司，金额分别为29万元、27万元、30万元、36万元、37万元、30万元、29万元，共计218万元；借款期限均为90天，自2014年12月4日至2015年3月3日止；月综合费千分之二十五，月利息为零；费用在借款时按借款期限一次结清，利息还款或续期时偿还；银江公司保证在合同约定的期限内偿还借款，若银江公司因特殊原因不能按期还款，须在借款到期前向方园公司申请办理延期手续，经方园公司同意后方能延期，并付清息费。银江公司逾期还款时，除息费按约定执行外，还应支付方园公司本金日万分之五违约金。就上述七笔借款，银江公司以其名下的七套房产作为抵押，并于2014年12月8日分别办理了七份他项权证。2、方园公司诉银江公司借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2015年12月3日作出（2015）金民二初字第4867号民事判决书，判决银江公司于该判决生效后十日内偿还方园公司借款218万元及综合费。因银江公司未履行该生效判决书，方园公司申请强制执行。2016年3月29日，郑州市金水区人民法院作出（2016）豫0105执1658号执行裁定书，裁定：一、将被执行人银江公司名下位于郑州市惠济区银江商务综合楼6层607（产权证证号14011214**）、10层1007、1008、1009、1010、1011、1012（产权证号1401262446、1401262447、1401262448、1401121537、1401121538、1401121539）共七套房产予以查封；二、限被执行人银江公司于该裁定生效后3日内履行生效判决确定的义务，逾期不履行，郑州市金水区人民法院将依法评估、拍卖上述房产。2016年4月20日，郑州市金水区人民法院向郑州市住房保障和房地产管理局送达了（2016）豫0105执1658号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人银江公司名下位于郑州市惠济区共七套房产予以查封，查封期限自2016年4月22日至2019年4月21日止。后郑州市中级人民法院于2018年11月23日将此案指令郑州市中原区人民法院执行。3、执行过程中，三原告向一审法院提起执行异议申请。2020年4月30日，一审法院作出（2020）豫0102执异12号执行裁定书，裁定驳回三原告的执行异议申请。三原告于2020年5月20日向一审法院提起案外人执行异议之诉。4、另查，2013年9月10日、2013年9月12日，郭彦锋分四次以刷卡的方式向银江公司付款共计1777176元，银江公司出具收据三份，分别写明“兹收到郭彦锋交来购房订金人民币200000元”、“兹收到郭彦锋交来购房款人民币1561800元”、“兹收到郭彦锋交来购房配套费人民币15376元”。郭彦锋另于2013年9月12日交纳垃圾清运费4366元、物业费1264元，于2014年2月26日缴纳物业费1264元，银江公司在收据中分别写明“兹收到郭彦锋交来垃圾清运费人民币4366元”、“兹收到郭彦锋交来物业费9月13日—11月12日人民币1264元”、“今收到1007、1008、1009、1010郭彦锋人民币壹仟贰佰陆拾肆圆整系付2014年第一季度物业费（2014年1月1日至3月31日）”。5、郭彦锋曾就位于惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1007、1008、1009、1010的四套房产于2014年5月将银江公司诉至郑州市惠济区人民法院，要求银江公司双倍返还购房款并支付相应利息。郑州市惠济区人民法院于2014年7月28日作出（2014）惠民二初字第279号民事判决书，驳回郭彦锋的诉讼请求。该判决书本院认为部分载明：“原告（即郭彦锋）提供的证据证明被告（即银江公司）在将惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1007、1008、1009、1010四套房产第二次出售前先出卖给案外人郭银，但无法证明被告存在‘故意隐瞒’的情形，也无法证明被告的行为导致合同无效或者被撤销、解除，故原告关于要求被告返还已付购房款1777176元及利息57758元，并要求被告承担已付购房款一倍即1777176元的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持”。郭彦锋不服提起上诉。郑州市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）郑民三终字第1621号民事判决书，驳回上诉，维持原判。6、郭彦锋曾就位于郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1010号房屋的执行向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年8月5日作出（2019）豫0102执异34号执行裁定书，驳回郭彦锋的异议请求。2019年8月28日，郭彦锋提起执行异议之诉，要求判令停止对位于郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1010号房屋（郑房权证字1401121539）的执行，并解除对上述房屋的查封；判令位于郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1010号房屋（郑房权证字1401121539）归郭彦锋所有。2019年11月29日，一审法院作出（2019）豫0102民初9656号民事判决书，判决如下：一、停止对位于郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1010号房屋（产权证证号14011215**）的执行；二、位于郑州市惠济区长兴路**银江商务综合楼****房屋（产权证证号14011215**）归原告郭彦锋所有。方园公司不服，提起上诉。2020年2月25日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终25608号民事判决书，驳回上诉，维持原判。7、诉讼中，三原告提交加盖银江公司财务专用章的收据三份，其中交款单位为余永军的收据上载明：入帐日期：2015年8月5日；交款单位：余永军；收款方式：充抵郭彦锋房款；人民币（大写）：肆拾玖万壹仟叁佰柒拾贰元整，￥491372；收款事由：购1009购房款。其中交款单位为董亚超的收据上载明：入帐日期：2015年8月5日；交款单位：董亚超；收款方式：充抵郭彦锋房款；人民币（大写）：叁拾陆万伍仟贰佰肆拾元整，￥365240；收款事由：购房款。其中一份原告称交款单位为孙书峰的收据上书写字迹已全部消失，无法辨认其内容。用以证明：2015年8月5日，第三人郭彦锋将其购买的四套房屋中的三套（1007、1008、1009）分别转让给原告董亚超、孙书峰、余永军，三原告依法应享有案涉三套房屋的所有权。经质证，被告方园公司对该三份证据的真实性有异议，认为被告方园公司不知道该三笔款项的实际用途是否存在。第三人郭彦锋对该三份收据的真实性及证明目的均无异议。8、三原告提交物业费收据两份（其上加盖郑州郑东物业管理有限公司银江商务综合楼物业部章）、电费报表一份（其上加盖郑州郑东物业管理有限公司银江商务综合楼物业部章）。用以证明：第三人郭彦锋于2015年8月5日将案涉房屋转让给三原告后，三原告即实际占有、使用涉案1007、1008、1009号房屋至今。经质证，被告方园公司及第三人郭彦锋对上述证据的真实性及证据目的均无异议。9、诉讼中，原告董亚超、孙书峰、余永军称因郭彦锋欠其工程款，郭彦锋于2015年8月5日将涉案的三套房屋抵偿给原告董亚超、孙书峰、余永军用于充抵工程款，当时双方签订有书面协议，但现在找不到了。原告董亚超、孙书峰、余永军称其就涉案房屋未向银江公司支付过购房款。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，三原告提交的证据显示被告银江公司与第三人郭彦锋之间存在房屋买卖合同关系，但被告银江公司与第三人郭彦锋对于涉案房屋未办理所有权过户登记手续，涉案房屋所有权仍登记在被告银江公司名下。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：下列房地产，不得转让：…（六）未依法登记领取权属证书的；…。第三人郭彦锋在未经登记取得涉案房屋所有权的情况下，又将涉案房屋转让给三原告，其行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，三原告与第三人郭彦锋之间就涉案房屋不发生物权变动的法律后果，原告并未取得涉案房屋的所有权即物权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据三原告提交的现有证据，三原告未完成这一举证证明责任，故其主张位于郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1007、1008、1009号房屋分别归原告董亚超、孙书峰、余永军所有、撤销本院（2020）豫0102执异12号执行裁定书、停止对位于郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1007、1008、1009号房屋的执行的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决：驳回原告余永军、孙书峰、董亚超的诉讼请求。案件受理费15452元，由原告余永军、孙书峰、董亚超负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。郭彦锋向银江公司付全款购买位于郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1007、1008、1009、1010号四套房屋并合法占有的时间早于方园公司对银江公司债权及抵押权的形成时间。郭彦锋就1010号房产提出执行异议及执行异议之诉，生效判决已认定郭彦锋对该房屋形成物权期待权，享有足以排除强制执行的民事权益，判令停止对该1010号房产的执行。余永军、孙书峰、董亚超对1007、1008、1009号房屋的权利系完整继受于郭彦锋，并无减损、限制，亦应排除本案的强制执行。在案外人执行异议之诉中，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定自动失效，案外人无需诉请撤销。关于三上诉人要求确认涉案房屋归其所有的诉求，可在排除强制执行后依法通过办理过户登记解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2162号民事判决；二、不得执行位于郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼10层1007、1008、1009号房屋；三、驳回余永军、孙书峰、董亚超的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各15452元，均由河南银江实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年十二月八日书记员  陈威东