湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1957号上诉人（原审原告）：皮双伟，男，汉族，1988年10月20日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**。负责人：战胜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。上诉人皮双伟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司保险合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人皮双伟及委托诉讼代理人刘明华，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的委托诉讼代理人李爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮双伟上诉请求：一、依法撤销荆州区人民法院（2020）鄂1003民初1557号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人的鄂Ｅ×××**号小轿车损失177584元及车辆损失评估费8879元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审认定事实错误。一审认为“本案为财产保险合同纠纷……，双方之间的保险合同关系自原告按约交纳保费后成立并生效。《中华人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》约定了免赔条款。本案事故中，因驾驶人明知事故发生却未采取保护措施即离开事故现场，且存在由他人顶包的情形，导致交管部门无法查实驾驶人及事故原因；且原告亦未提供证据证明驾驶人离开现场有正当合法的理由”与事实完全不符。事故发生后，上诉人及时两次打“122”电话报警，在得到交警单方事故没有发生人员伤亡交警不出现场的回复后，上诉人又打“95518”向被上诉人报案，然后上诉人在事故现场等候被上诉人的工作人员到现场查勘处理。因事故发生在1月7日零时1时40分，交警已明确回复没有人员伤亡，系单方事故，要我们直接向保险公司报案，驾驶员张翠宏因其他原因离开。上诉人既是车主，又是投保人，留在现场边保护现场，边等候被上诉人的工作人员到现场查勘无可厚非。不论是《保险法》也好，还是保险行业通用保险条款也好，都只是规定保险事故发生后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘，并没有规定驾驶员绝对不能离开现场。而驾驶员张翠宏是在上诉人已经报警、报案后，由上诉人留守保护现场的情况下离开现场的，根本不存在“未采取措施”和“遗弃”车辆等行为。而且经交警调查和庭审调查，本案事故中，上诉人和驾驶员张翠宏均没有“故意破坏、伪造现场、毁灭证据、无证驾驶、酒驾、毒驾、肇事后逃逸和盗开机动车等依法和依保险合同应当免责或免责的来由。”事故发生后，虽然驾驶人有由艾双军“顶包”的行为，其行为应依法受到教育和行政处罚，该行为既不是导致事故发生的原因，也没有改变事故现场，更没有增加和扩大事故的损失。公安机关交警部门通过对事故进行调查，依法查明本次事故是张翠宏驾驶该车时“因操作不当，与道路右侧路灯杆相撞，致车辆及荆州路管理局的路灯损坏的交通事故。”认定张翠宏承担事故全部责任，该事故的损失全部由张翠宏承担。而一审认为“交警部门无法查实驾驶人及事故原因”显然与事实相悖。二、一审适用法律不当。本案交通事故发生后，经公安交警部门立案调查，对事故发生的时间、地点、地点均依法查明，对事故责任依法作出事故责任认定，被上诉人本应依据《保险法》第二十三条的规定和保险合同约定，对上诉人的鄂Ｅ×××**号小轿车的车辆损失进行赔偿，但在上诉人提出保险理赔要求后，却遭被上诉人的无理拒赔。而一审判决却偏听偏信被上诉人一方，在对本案事实认定错误的情况下，依据《保险法》第十二条、第十四条、第二十七条之规定，驳回了上诉人的诉讼请求，显属适用法律不当。中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。皮双伟向一审提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告按照保险合同约定赔偿原告鄂Ｅ×××**号小轿车机动车损失177584元。2、判令被告赔偿鄂Ｅ×××**号小轿车车辆损失评估费8879元。3、判令被告承担本案诉讼费用。一审认定，车牌号为鄂Ｅ×××**的大众牌小型轿车登记在原告皮双伟前妻向蕾名下。2019年3月25日,向蕾在被告公司为该车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种。2019年1月11日，案外人张翠宏驾驶涉案车辆沿东环路由北向南行驶至胸科医院宿舍区路段时，因操作不当与道路右侧路灯杆相撞，致车辆及路灯损坏，荆州市公安局交通管理局一大队出具的《道路交通事故认定书》认定：“事发后，张翠宏离开现场，由艾双军顶包。张翠宏负全部责任。”“损害赔偿调解结果：由张翠宏承担。”事故发生后，向蕾向被告公司申请理赔，被告认为事故不属于保险责任范围向原告出具了拒赔通知书。原告皮双伟单方委托中衡保险公估股份有限公司对车损进行了评估，评估结论为177584元，目前该车尚未修理。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。”一审认为，本案为财产保险合同纠纷。双方之间的保险合同关系自原告按约缴纳保费后成立并生效。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定了免赔条款。本案事故中,因驾驶人明知事故发生却未采取保护措施即离开事故现场，且存在由他人顶包的情形,导致交警部门无法查实驾驶人及事故原因;且原告亦未提供证据证明驾驶人离开现场有正当合法的理由。据此,本案驾驶人在事故发生后离开事故现场的行为属于保险人免责的情形,故一审对被告免除其赔偿责任的抗辩意见予以采纳,对原告的诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十七条的规定,判决:驳回原告皮双伟的诉讼请求。案件受理费2014元，由原告皮双伟负担。二审中双方当事人没有新的证据向法庭提交。本院认可一审对本案事实的认定。二审中双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人是否应当向上诉人支付车损赔偿金。本院认为，被上诉人应当向上诉人支付车损赔偿金。其理由如下：一、案涉鄂Ｅ×××**号小轿车系上诉人于2018年3月9日向被上诉人投保，保险期限自2018年3月26日至2019年3月25日。虽然保险单上的投保人为向蕾，且事故发生时，上诉人已与向蕾离婚，但该车在购车时和投保时，依法属于上诉人与向蕾的夫妻共同财产。2018年11月28日，上诉人与向蕾离婚时，双方自愿约定离婚后鄂Ｅ×××**号小轿车归上诉人一方所有。对此，该车的保险利益应由上诉人享有。二、事故发生后，上诉人及时两次打“122”电话报警，在得到交警单方事故没有发生人员伤亡交警不出现场的回复后，上诉人又打“95518”向被上诉人报案，此后上诉人在事故现场等候被上诉人的工作人员到现场查勘处理。驾驶员张翠宏是在上诉人已经报警、报案后，由上诉人留守保护现场的情况下离开现场的，不存在“未采取措施”和“遗弃”车辆等行为。且驾驶员离开现场的真实原因是为了避嫌男女关系及社会家庭之道德的负面评价。三、本案经交警调查和庭审调查，本案事故中上诉人和驾驶员张翠宏均没有“故意破坏、伪造现场、毁灭证据、无证驾驶、酒驾、毒驾、肇事后逃逸和盗开机动车等依法和依保险合同应当免责或免责的来由。”四、事故发生后，虽然驾驶人有由艾双军“顶包”的行为，该行为属于行政违法行为，其行为应依法受到教育和行政处罚，该行为既不是导致事故发生的原因，也没有改变事故现场，更没有增加和扩大事故的损失。公安机关交警部门通过对事故进行调查，依法查明本次事故是张翠宏驾驶该车时“因操作不当，与道路右侧路灯杆相撞，致车辆及荆州路管局的路灯损坏的交通事故。”认定张翠宏承担事故全部责任，该事故的损失全部由张翠宏承担。本案中该事故的原因及责任认定是清楚明确的。对此，本案中上诉人及驾驶人的行为并不符合保险条款第八条的免责情形，被上诉人依约应当承担保险责任，其应当向上诉人赔付车损费177584元及评估费8879元。综上，上诉人的上诉理由成立。一审判决认定事实清楚，但对实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初1557号民事判决；二、在本判决生效之日起十日内由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司向上诉人皮双伟支付保险金177584元及车辆评估费8879元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2014元，二审案件受理费4028元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  陶齐学审判员  谢成勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  程 瀛