上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10535号上诉人(原审原告)：周某某，女，1970年10月10日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)：谷某某，男，2003年2月1日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：周某某(谷某某之母)，女，户籍地上海市巡道街****。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：李维世，上海誓维利律师事务所律师。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：周婷，上海誓维利律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周卜良，男，1942年11月4日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市。v>被上诉人(原审被告)：周海斌，男，1972年12月23日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市。v>被上诉人(原审被告)：张桂珠，女，1977年4月25日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市。v>被上诉人(原审被告)：周钰婷，女，2009年6月23日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市。v>法定代理人：周海斌(周钰婷之父)，男，户籍地上户籍地上海市巡道街****。v>上列四被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨飞飞，上海鼎力律师事务所律师。上诉人周某某、谷某某因与被上诉人周卜良、周海斌、张桂珠、周钰婷(以下简称周卜良方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初26768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。周某某、谷某某上诉请求：撤销一审判决，改判支持周某某、谷某某在一审的诉讼请求，即要求依法分割上海市巡道街XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的征收补偿款，要求分得1，174，044.60元。事实和理由：一、一审法院对“他处有房”的认定错误。耀华路XXX号XXX室房屋(以下简称耀华路房屋)系分给周某某配偶谷米一人，无论分配原因为何，调配单上没有周某某的名字。且该房屋仅15.1平方米，周某某一家三口，人均仅5平方米，显然符合“他处虽有住房，但居住困难”的情况。二、一审判决的认定模棱两可，既没有否认周某某的同住人资格，又没有判定合理的补偿利益金额，酌情确定的200，000元补偿金过少。一审判决对周某某的户籍在册、婚前实户籍在册、周某某对涉案房屋来源的贡献均予以认可，也就说上诉人周某某是符合同住人的资格。再结合前文中提到的耀华路房屋的调配单和使用面积，上诉人应当享有涉案房屋的动迁利益。即使退一步否认了上诉人同住人资格，仅就一审判决认同周某某对涉案房屋来源有贡献一项，也应将涉案房屋征收补偿款面积部分的补偿利益由本案的原始贡献人予以均分，周某某应获得其中的三分之一。三、一审判决中并未考虑到涉案房屋的居住情况，而直接认定上诉人系空挂户口，系以偏概全。周卜良也一再陈述“房子小，住不下”等相关情况，说明涉案房屋居住困难，不是上诉人空挂户口，不实际居住，而是无法居住。周卜良方共同辩称：不同意周某某、谷某某的上诉请求。一、周某某在浦东有两套房子，且其丈夫1996年调配过耀华路房屋，上诉人也是受配对象。二、上诉人不属于涉案房屋同住人。周卜良曾经给过周某某50，000元，周某某答应放弃涉案房屋的居住权，然后将户口迁出。201户口迁出。又以其子谷某某上学的名义，先将自己户口迁入涉案房屋户口迁入涉案房屋，某某的户口迁入。三、周户口迁入。浦东有两套住房，在北京还有一套，而且受配过房屋，明显居住不困难，是空挂户口。四、周某某对涉案房屋其实是没有贡献的。涉案房屋的来源只有徐秀英和周卜良两人，与周某某无关。周某某、谷某某向一审法院起诉请求：依法分割上海市巡道街XXX号XXX室房屋的征收补偿款，要求分得1，174，044.60元。一审法院认定如下事实：涉案房屋为公房，承租人为周卜良。周某某、周海斌系周卜良的子女，谷某某系周某某的儿子，张桂珠与周海斌系夫妻关系，周钰婷系两人的女儿。2019年6月3日，涉案房屋被列入征收范围，当时户籍在册人员为六户籍在册人员为六人，0年7月30日从江苏省大丰县海丰农场新华分场迁入)、周海斌(1978年12月29日补报出生)、周钰婷(2009年7月6日报出生)、周某某(2001年从涉案房屋迁出至耀华路房屋，2011年4月28日迁回)、谷某某(2012年6月9日从耀华路房屋迁入)、张桂珠(2012年9月27日从黑龙江省佳木斯市迁入)。2019年6月29日，周海斌作为代理人与征收部门签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：92355)，约定：涉案房屋坐落于上海市巡道街XXX号XXX室，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积24.1000平方米，换算建筑面积33.2640平方米，认定建筑面积33.2640平方米。周卜良户不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额2，680，553.89元(包含居住装潢补贴16，632元)；包含奖励补贴：签约奖励费491320元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴665，280元、临时安置费30，000元；另额外增加发放费用：独用灶间楼梯间走道面积补贴、特殊困难对象补贴30，000元、搭建补贴94，409.54元、搬迁奖励费408，264元、征收补偿费用计息64，260.84元。综上，涉案房屋共获得各项补偿、奖励费等总计4，696，178.38元。周某某、谷某某向法院申请保全1，174，044.60元，其余征收补偿款均由周卜良领取。1978年2月，涉案房屋系由原上海市陆家浜路后街XXX弄XXX号公房动迁安置而来，根据“南市区房地局住房分配(套调)报批单”记载：“受配人员为徐秀英和儿子周卜良”、“因其子(周卜良)早已结婚，媳及孙子(周海斌)、孙女(周某某)长期居住上海，根据该动迁户的实际情况，……对徐秀英一户的安置居住作为特殊困难给予照顾安排……”。1994年4月6日，周某某与配偶谷米登记结婚。1996年12月，谷米获配耀华路房屋，调配单位为谷米所在单位上海航标厂，新配房人员为谷米，面积15.1平方米，调配原因为结婚无房。2001年11月，谷米签署《上海市公有住房出售合同》，购买耀华路房屋，权利人登记为谷米，周某某作为同住成年人在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名。上海市松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室房屋系经济适用住房，于2019年7月16日进行预告登记，预购房屋权利人为周海斌、张桂珠、周钰婷，抵押权人为上海市公积金管理中心，债权数额为391，000元。涉案房屋由周海斌、张桂珠、周钰婷实际居住至征收。周某某从小居住在涉案房屋内，结婚后搬离，2011年户口迁入涉案房屋户口迁入涉案房屋后，某未在涉案房屋内实际居住过，2012年因读书户籍迁入涉案房屋户籍迁入涉案房屋。两人现居住在谷米名下的上海市德州路XXX弄XXX号XXX室产权房内，谷米名下另有上海市上钢六村XXX号XXX室产权房，两人户籍迁入后未在涉户籍迁入后未在涉案房屋内居住是因为房屋面积小，原本居住在涉案房屋内，后其称周海斌结婚后，其住到周某某处帮忙照顾谷某某，2015年开始租住在涉案房屋楼上。一审法院认为，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。周某某配偶谷米于1996年享受过单位福利分房，虽新配房人员中仅有谷米一人，但调配原因中明确系“结婚无房”，此时周某某与谷米已经登记结婚，故在分配上述房屋中已将周某某的因素考虑在内，可视为其已享受到福利。且周某某户籍于2011年户籍于2011年迁入涉案房屋后并未实际居住，配偶名下产权房内，其户籍迁入涉案房屋户籍迁入涉案房屋并非为了居住，是，根据“南市区房地局住房分配(套调)报批单”的记载，涉案房屋的受配人员中虽仅有徐秀英及周卜良二人，然而在调配原因中也考虑到了周某某的因素，故可视为周某某对涉案房屋的来源具有些许贡献，再综合考虑周某某在结婚前户籍在册以及实际户籍在册以及实际居住的情况，某可获得的征收补偿款数额为200，000元。谷某某从未在涉案房屋内居住，其作为未成年人跟随父母居住，且居住不困难，故亦属空挂户口，不符合同住人条件。周海斌、张桂珠、周钰婷在涉案房屋内长期实际居住，该三人在征收过程中成为了上海市松江区佘山镇刘家山路******经济适用住房的预购房屋权利人，但并因此不丧失其在涉案房屋内的同住人资格。周卜良作为涉案房屋承租人，应享有涉案房屋征收补偿利益。因周卜良确认其已领取除被财产保全之外的征收补偿款，故应当由其履行支付义务。一审法院判决：一、周卜良于判决生效之日起十五日内支付周某某200，000元；二、驳回谷某某的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，两上诉人虽上诉认为一审法院对他处有房的认定错误，周某某是涉案房屋共同居住人，一审判决其可获得的补偿款金额过低，然周某某之夫谷米获配耀华路房屋是基于结婚无房，应视为夫妻双方已共同享受了分房福利，所配耀华路房屋的面积根据配房当时的政策已经达到解困标准，并不属于居住困难。故周某某已经丧失涉案房屋同住人资格。谷某某因读书原因于2012年将户籍迁入涉案房屋户籍迁入涉案房屋，户籍迁入后并未实际居住。年人，其居住应随父母，在其父母均不居住涉案房屋、亦非涉案房屋同住人的情况下，其也无法被认定为同住人。一审法院考虑到本案实际情况，酌情判决承租人周卜良支付周某某200，000元，周卜良亦未提起上诉，尚属合理，本院予以认同。综上所述，上诉人周某某、谷某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，540.45元，由上诉人周某某、谷某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘建颖二〇二〇年十二月十八日法官助理 揭 扬书 记 员 朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……