辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终304号上诉人（原审被告）：由殿奎，男，1956年8月15日出生，住所地开原市。委托诉讼代理人：谢锐，系辽宁咸达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开原市农村信用合作联社，住所地开原市新华路**。法定代表人：贝世东，该信用社理事长。委托诉讼代理人：富聿山，系该社法律顾问。委托诉讼代理人：丁松山，系该社员工。原审被告：铁岭龙泉山庄纸业有限公司，住，住所地铁岭市清河区工业园区/div>法定代表人：常立春，系该公司总经理。上诉人由殿奎因与被上诉人开原市农村信用合作联社、原审被告铁岭龙泉山庄纸业有限公司借款合同纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院(2019)辽1282民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人由殿奎及其委托代理人谢锐，被上诉人开原市农村信用合作联社（以下简称信用合作社）的委托诉讼代理人富聿山、丁松山到庭参加诉讼。铁岭龙泉山庄纸业有限公司（以下简称龙泉山庄纸业）经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。由殿奎上诉请求：1、请求撤销开原市人民法院2018年12月5日作出的(2019)辽1282民初2224号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任；2、本案的上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由：2009年7月15日铁岭龙泉山庄纸业有限公司在被上诉人处贷款300万元，借款期限为三年，即从2009年7月15日至2012年6月20日，从2012年6月20日贷款到期后被上诉人从未向铁岭龙泉山庄纸业有限公司主张过权利，已经超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定2018年7月9日向被上诉人向铁岭龙泉山庄纸业有限公司的相关人员由殿奎以律师函形式催要贷款，这节事实只能证明是被上诉人向由殿奎个人催要贷款，由殿奎与铁岭龙泉山庄纸业有限公司没有任何关系，由殿奎在催要贷款律师函上的签字并不能代表铁岭龙泉山庄纸业有限公司，这是其一；其二，由殿奎自己在被上诉人处另有贷款，由殿奎的签字只能代表他自己本人，不能代表铁岭龙泉山庄纸业有限公司。二、一审法院认定向铁岭龙泉山庄纸业有限公司送达诉讼文书时是由殿奎签的字，但铁岭龙泉山庄纸业有限公司向由殿奎出具授权委托书的时间是2018年9月29日，委托权限仅是参加诉讼活动，并没有授权对贷款诉讼时效是否认可问题的权限，从2012年6月20日至2018年9月29日已经远远超过了诉讼时效。在2018年9月29日由殿奎签收诉讼文书时并没有对铁岭龙泉山庄纸业有限公司贷款是否超过诉讼时效问题作出任何意思表示，只是接收法院送达而已。三、更为重要的是，不应当判决上诉人对铁岭龙泉山庄纸业有限公司的贷款承担还款的责任。具体理由如下：1、在铁岭龙泉山庄纸业有限公司向被上诉人贷款时，上诉人根本就没有为铁岭龙泉山庄纸业有限公司担保，为其担保的是开原市开原千福饭店(这有被上诉人在一审出示的抵押合同为证)，上诉人根本就没有与被上诉人签订抵押合同，上诉人不是抵押人，铁岭龙泉山庄纸业有限公司还不还贷款与上诉人无关，因此，一审判决上诉人承担还款责任是错误的。2、2012年9月20日开原市千福饭店所有权才变更为邵佩媛名下，那么被上诉人在一审时出示的证据“同意抵押书”出具的时间是2012年6月1日，也就是说邵佩媛与由殿奎出具“同意抵押书”时，开原市千福饭店所有权不属于邵佩媛与由殿奎，根本就无权签署“同意抵押书”，这是其一；其二，铁岭龙泉山庄纸业有限公司向被上诉人贷款的期限是三年，从2009年7月5日至2012年6月20日，那么在2012年6月1日邵佩媛与由殿奎出具“同意抵押书”时，铁岭龙泉山庄纸业有限公司根本就没有再向被上诉人贷款，邵佩媛与由殿奎出具“同意抵押书”是为谁担保的?3、如原判决书第六页所述：被上诉人已经将抵押登记注销，证明签订的抵押合同就已经解除，如若不然，被上诉人为什么注销抵押登记?那么既然抵押合同已经解除，就不应该由上诉人承担担保责任。综上，从2012年6月20日至被上诉人起诉时，被上诉人从未向铁岭龙泉山庄纸业有限公司主张过权利，已经超过诉讼时效；2018年7月9日是被上诉人以律师函的形式向由殿奎个人催要贷款，并没有向铁岭龙泉山庄纸业有限公司催要贷款，2018年7月9日由殿奎在被上诉人催要贷款律师函上的签字不能代表铁岭龙泉山庄纸业有限公司。同时上诉人没有与被上诉人签订抵押合同，上诉人不应当承担任何责任。因此，一审法院作出的判决是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。信用合作社辩称：原判正确，应予维持。信用合作社向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金300万元及利息和罚息，原告对抵押财产和变卖、拍卖抵押财产的价款享有优先受偿权，2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年7月15日，原告开原市农村信用合作联社与被告铁岭龙泉山庄纸业有限公司签订《借款合同》，原告向被告铁岭龙泉山庄纸业有限公司发放贷款人民币300万元，期限三年，年利率9.9%，借款期限自2009年7月15日起至2012年6月20日止。同日，原告与开原市千福饭店签订抵押合同，开原市千福饭店用其所有的坐落在新城街建工小区(工业局1#)厢楼幢建设西街1号1室房屋为该笔贷款提供抵押担保，2012年9月12日办理抵押登记。2012年6月20日，原告与被告铁岭龙泉山庄纸业有限公司对前述借款重新签订《借款合同》，借款金额为300万元，期限17个月，月利率11.88%。同日，原告与邵佩媛和由殿奎签订抵押合同，但未约定抵押物。2012年9月20日，前述抵押房屋产权过户到邵佩媛名下，并于2012年12月18日办理抵押登记。2015年12月4日该抵押登记注销。2015年8月19日，邵佩媛因病死亡，2015年12月17日，被告由殿奎在开原市公证处申请继承邵佩媛遗产公证，并取得继承新城街建工小区(工业局1#)厢楼幢建设西街1号1室公证书，该房于2016年3月1日登记在由殿奎名下。2015年11月27日，邵杰将抵押房屋房照从原告处借出，于2016年3月9日将现有房照交还给原告。原告律师于2018年7月9日向被告及由殿奎以律师函形式催要贷款，由殿奎在律师函上签字，签字时间为2018年7月10日。截止2015年6月30日，被告铁岭龙泉山庄纸业有限公司偿还借款利息和罚息共计1511381.20元。借款本金及其他利息罚息被告至今未还。由殿奎与邵佩媛系夫妻关系。一审法院认为，原告与被告之间签订的《借款合同》、《抵押合同》均成立并有效，被告铁岭龙泉山庄纸业有限公司应当按照借款合同约定偿还借款本息。2012年6月20日原告与邵佩媛和由殿奎签订抵押合同后，邵佩媛于2012年9月20日取得本案前述抵押物开原市新城街建工小区(工业局1#)厢楼幢建设西街1号1室产权，与原告办理了抵押登记，虽然该抵押登记在本案前述抵押物产权过户至由殿奎名下之前已经注销，但由殿奎未按抵押合同第12.3条“如本合同需要变更或解除时，应经甲、乙双方协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同各条款仍然有效”约定，向原告书面提出解除抵押合同，亦未与原告达成解除抵押合同的合意，故该抵押合同未解除。原告虽然与邵佩媛办理了抵押登记注销，放弃了抵押物的优先受偿权，但抵押人的抵押合同责任依然存在。由殿奎与邵佩媛系夫妻关系，邵佩媛在取得开原市新城街建工小区(工业局1#)厢楼幢建设西街1号1室产权后，以该房办理抵押登记，是对2012年6月20日原告与由殿奎和邵佩媛签订的抵押合同抵押物的确定，由殿奎作为共有人应当知道该抵押且未提出异议，视为同意抵押。由殿奎因继承变更为前述抵押物产权人后，未办理抵押登记，该抵押物房照又交回到原告处，故由殿奎应当以该抵押物的价值为限承担抵押合同责任。因由殿奎于2018年7月10日在原告催要贷款律师函上签字，故对被告提出本案过诉讼时效主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条、第五十六条规定，判决：一、被告铁岭龙泉山庄纸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告开原市农村信用合作联社贷款本金300万元及利息、罚息(利息自2009年7月15日起计算至2013年11月19日按年利率9.9%计算；罚息自2013年11月20起按年利率9.9%上浮50%计算至借款清偿之日止，利息和罚息应扣除被告已付款项1511381.20元)。二、被告由殿奎在开原市新城街建工小区(工业局1#)厢楼幢建设西街1号1室房屋价值范围内对上述借款本息承担偿还责任。三、驳回原告开原市农村信用合作联社要求对抵押财产和变卖、拍卖抵押财产的价款享有优先受偿权的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800.00元，保全费5000.00元，由被告铁岭龙泉山庄纸业有限公司负担。本院二审期间，由殿奎提交如下证据：还款证明一份，从开原不动产登记中心调取。证明目的：2009年7月15日的贷款已经偿还完毕，贷款结清，注销登记。不能由由殿奎承担担保责任。经质证，信用合作社对该证据是从开原不动产中心调取的没有意见。认为证明内容不真实，是无效的。这笔贷款并未还清，出具这个证明是为了办理由殿奎办理过户时用，有同样日期2015年11月27日由殿奎小姨子邵杰出具的借条。债权消灭抵押权才消灭。我们提交了公证处的公证书证明确实用于过户，现在该房照原件仍然在信用社，证明抵押未解除。经审查，本院认为该证据可以证明信用合作社同意将邵佩媛名下房产的抵押权予以注销。关于信用合作社提出房照原件在信用合作社处，因信用合作社未与由殿奎签订书面的抵押合同，也未办理抵押登记手续，抵押合同未成立，无法行使抵押权。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，开原信用社与龙泉山庄纸业之间签订的《借款合同》成立并有效，龙泉山庄纸业应当按照借款合同约定偿还借款本息。由于龙泉山庄纸业未上诉，对于由殿奎提出借款合同已超过诉讼时效一节，不予审理。2012年6月20日开原信用社与邵佩媛签订抵押合同，由殿奎作为共有人在合同末页签字。原抵押合同未解除，由殿奎应承担抵押合同责任。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由由殿奎负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 周新蕊审判员 赵国忠二〇二〇年十二月三十日书记员 丁昱人