湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2947号上诉人（原审被告）：张雄伟，男，1963年5月21日出生，汉族，住浠水县，委托诉讼代理人：张鹏，湖北众之声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀又兵，男，1975年3月11日出生，汉族，住浠水县，委托诉讼代理人：周启清，浠水县兰溪镇法律服务所法律工作者。上诉人张雄伟因与被上诉人怀又兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张雄伟及其委托诉讼代理人张鹏，被上诉人怀又兵及其委托诉讼代理人周启清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雄伟上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年8月3日，被上诉人向上诉人提供借款，双方于2015年9月8日进行结算换条子，双方口头约定借款期限一年还本。2016年9月8日应该是双方约定还款时间。被上诉人2020年7月1日才向浠水县人民法院起诉，已过诉讼时效。一审法院认为借条上没有约定还款日期，不符合民间借贷习惯，双方进行结算就足以证明其口头约定有借款期限。二、案涉欠条上面书写利息已付7000元，应该以借款本金45000元为基数，2年收取7000元利息，计算出年利率7.8%，而不是月息2分。三、被上诉人差欠上诉人围墙尾款1.5万元，应抵扣借款，上诉人只欠被上诉人3万元。怀又兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，借贷关系明确，2015年9月8日的借条上未约定还款时间，被上诉人可以随时向上诉人主张还款权利，故被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。二、关于上诉人与被上诉人的利息的问题。双方按借款前的约定按月息两分计息没有违反法律约定。至于上诉人与被上诉人合伙做围墙产生的尾款与本次借款没有关联，不能抵扣其借款，应当另行主张权利。怀又兵向一审法院起诉请求：1、判令或调处张雄伟立即偿还借款50000元，并按月利率2％计算还清止；2、由张雄伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：怀又兵与张雄伟系朋友关系。2013年，张雄伟需资金周转向怀又兵借款，经协商，怀又兵同意出借50000元，约定月息2分。2013年8月3日，怀又兵预先扣除了利息5000元，向张雄伟交付了现金45000元，张雄伟出具了1张借条，但此后张雄伟未按约定还本付息。2015年9月8日，怀又兵向张雄伟催要借款本息时，双方对借款本息进行了结算，并对以前的借条进行了更换，张雄伟重新向怀又兵出具借条一张，载明“今借到现金伍万元整。经手人张雄伟，借款日期2013年8月3日，开条子日期2015年9月8日”，借条右上角注明“利息以（已）付7000元整”。此后，怀又兵向张雄伟催要借款未果，于2020年7月1日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿，张雄伟向怀又兵立据借款，事实清楚，权利义务关系明确，张雄伟理应按约定还本付息。张雄伟对借款45000元的事实无异议，对争议焦点：1、按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，张雄伟出具给怀又兵的借条上未约定借款的还款时间，怀又兵可以随时向张雄伟主张还款权利，且借款时间并未超过二十年，故一审法院认定怀又兵的诉讼请求并未超过诉讼时效。张雄伟依据《中华人民共和国民法通则》关于二年普通诉讼时效的规定，提出的怀又兵起诉已超过二年诉讼时效，已丧失胜诉权的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方均明确认可张雄伟于2013年8月3日收到了怀又兵借款45000元，怀又兵主张约定利息为月息2分，张雄伟称当初约定的利息是月息5分。现张雄伟称其在2015年9月8日更换借条时，已支付利息7000元，故在借条上备注已付利息7000元，怀又兵称张雄伟只支付利息2000元，加上借款时预扣的利息5000元，故在借条上备注已付利息7000元。结合双方的陈述及借条来看，怀又兵在交付借款时预扣利息5000元，该款应从借款本金中剔除，本金应按45000元计算。怀又兵主张借款时约定月息为2分，张雄伟主张当时约定月息为5分，借条上备注了已支付7000元利息，可以认定双方在借款时对借款利息有约定，怀又兵主张按月息2分计息未超出张雄伟的主张，且不违反法律规定，一审法院予以支持。怀又兵主张张雄伟实际只支付2000元利息，张雄伟不予认可且主张已支付7000元利息，因张雄伟在借条上已备注利息已付7000元，怀又兵未能举证对抗该意见，故应当承担举证不能的后果，一审法院认定张雄伟已支付利息7000元。综上所述，对怀又兵诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张雄伟偿还怀又兵借款本金45000元及利息（利息以45000元为基数，自2013年8月3日起按月息2分计息至还清之日止，计息结果应扣除已付利息7000元），限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回怀又兵的其余诉讼请求。如果未按判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、关于怀又兵在一审提起诉讼时，其诉讼请求是否超过了诉讼时效的法律规定问题。本案中，张雄伟提出与怀又兵进行结算时口头约定借款期限为一年，但在一、二审未提供相应的证据证明其主张，而从借条内容看，张雄伟与怀又兵并未约定还款时间，故怀又兵有权要求张雄伟在合理期限内偿还，且至一审起诉时，本案并未超过二十年最长诉讼时效期间的法律规定。张雄伟提出怀又兵在一审提起诉讼时已超过诉讼时效的法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于涉案借款利息如何计算问题。张雄伟提出一审利息计算方式错误，因张雄伟已认可借款最开始口头约定是月息五分，而怀又兵主张按月息2分计算利息未超出张雄伟的主张，且不违反法律规定，故一审对本案利息计算方式正确，张雄伟的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于张雄伟的还款情况如何确定问题。张雄伟提出被上诉人差欠其围墙尾款1.5万元，应抵扣本案的借款，因张雄伟未提供证据证实，且该主张与本案不属同一法律关系，故本案对此不予处理。综上所述，张雄伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张雄伟承担。本判决为终审判决。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二〇年十二月二十一日书记员 彭 聪