江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2387号原告：何维芬，男，1961年11月13日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：赖煜斌，福建乃康律师事务所律师。被告：遂川县新江乡人民政府，住所地江西省遂川县新江乡新江村。法定代表人：刘庆焦，乡长。委托诉讼代理人：黄检华，该乡人民政府工作人员。委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。第三人：遂川县新江乡蜀水水务管理有限公司，住所地江西省遂川县新江乡新江村花果山。法定代表人：何永林，董事长。原告何维芬与被告遂川县新江乡人民政府及第三人遂川县新江乡蜀水水务管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告及委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何维芬向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告的投资款50万元，并支付从2019年11月1月起按年利率6%计算资金占用期间的利息。事实和理由：2002年3月5日，在招商引资的大背景下，原、被告签订了合伙协议——《新江乡自来水工程建设与经营权转让协议》。该协议约定：1、被告（甲方）同意将新江圩镇自来水工程的建设与经营权让给原告（乙方），转让后，原告长期享有工程的使用权和经营收益权；2、工程总造价为68万元，被告仅提供18万元并取得相应产权，其余建设资金由原告自行解决；3、被告负责选好自来水厂厂址，并无偿提供水厂和管理用地使用权；4、自来水工程建成后，长期有原告负责经营并收益。该协议由当时的被告法定代表人袁乡长签字后盖上被告的公章。原告签字后即投入合伙工程建设资金50万元建造“新江乡自来水厂”。原告把双方合伙的案涉工程建成后经过被告等多方验收即投入生产经营至今，让被告所在地近千户居民和乡直各单位、中小学校等告别了人力提水、挑水的困苦，用上了让人放心、质量合格的自来水。原告为了保质保量、稳定地为被告所在地居民等提供自来水，特地高薪聘请原为同乡的吴旺初等作为案涉自来水厂的厂长，负责长期管理案涉自来水厂的经营和维护工作。但是在2019年10月31日，被告无视原告的合法投资权益突然设立第三人——遂川县新江乡蜀水水务管理有限公司，接管了案涉工程“新江乡自来水厂”的全部产权与经营收益权。被告为此还申请工商登记注册了第三人公司，并制作了《遂川县新江乡蜀水水务管理有限公司章程》。该章程第三条规定公司住所“新江乡自来水厂”，第四条规定公司的经营范围为自来水的生产及销售、自来水管道安装及维修。在2019年8月14日制作的《新江乡蜀水水务有限公司组建方案》中规定的经营范围为“为保障新江乡蜀水水务有限公司的合法权益，新江乡人民政府应授予新江乡蜀水水务有限公司特许经营权。新江乡蜀水水务有限公司拥有自来水生产、提供供水服务、收取水费及供水延伸服务费并负责供水设施的建设、经营、维护和更新的特许经营权益。”第三人还被定性为新江乡人民政府直属的国有独资企业，股东为新江乡人民政府，实现国有100%控股，所有资产归新江乡人民政府所有。更为不可思议的是，被告将原告高薪聘请的案涉新江乡自来水厂厂长吴旺初任命为第三人的总经理，而吴旺初也欣然接受任命。被告的一系列行为让原告的50万元投资“净身出户”，被无形剥夺。被告设立第三人接管案涉工程的全部产权与经营收益权，没有与原告进行任何形式的协商和处理，属于单方擅自解除、毁弃双方签订合伙协议的违法行为。被告在本案的违法行为实质上严重损害了原告合伙投资经营的长期受益权。原告与被告的现任法定代表人多次交涉无果，故提起诉讼，请求法院判如所请。被告遂川县新江乡人民政府辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告不存在单方面解除2002年3月5日双方签订的合同。2002年时政策允许由原告垫资建水厂，乡政府在工程完工后支付了原告18万元。当时，原告收取了用水户的初装费，已收回了投资，且十几年水费都是原告在收取，没有交给被告一分钱。被告在签订合同后一直没有来遂川，吴旺初转了17万元给原告。原水管的使用寿命就是15年，在2015年，被告投资了300多万元重新建设，在2018年新江乡发生了特大洪灾后又花了50多万元。成立第三人是应政府要求，但原来的管网已经不能用了还在地下，第三人没有使用，且该供水业务还可以给原告经营。第三人遂川县新江乡蜀水水务管理有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2002年3月5日，原、被告签订一份《新江乡自来水工程建设与经营权转让协议》。该协议的主要条款为：第一条、甲方（被告）同意将新江圩镇自来水工程的建设与经营权转让给乙方（原告），转让后乙方享有工程的使用经营权和经营收益权；第二条、在建设期间，甲方应提供给乙方工程设计说明书和施工设计图纸一套，乙方必须确保在2002年3月16日前开工，在2002年7月31日前竣工；第三条、工程总造价为六十八万元（以设计说明书、施工图纸为依据，进行实际评估后进行资产登记）；甲方提供给乙方建设自己壹拾捌万元整，并取得相应产权，其余建设资金由乙方自行解决；第四条第1项、甲方负责选好自来水厂厂址，并无偿提供水厂和管道用地使用权；第四条第3项、甲方应协助乙方办理好各种证件，办证费用由乙方负担；第四条第7项、自来水工程建成后长期由乙方负责经营，在经营期间乙方必须在甲方同意的前提下方可转让水厂的生产权、经营权以及部分产权，同时甲方所有的产权同样享有相应产权收益；未经甲方同意，乙方擅自转让，则视乙方违约，甲方有权无偿收回水厂生产、经营权及全部产权；第四条第8项、在圩镇无重大建设性规划的前提下，乙方必须经甲方同意方可对水厂及其管线因发展的需要进行扩建和改造，扩建和改造资金由乙方自行解决；第四条第9项、甲方协助乙方开户用水，乙方收取新开用水户每户300元增容开户费，乡办企业及乡直单位每新开一户收取500元增容费，10—20人的单位收取增容费每户不超过1500元；第四条第14项、工程建成后，乙方必须在3个月内供上水，并相应建立必要的规章制度及承诺向社会公布；乙方如出现无故造成供水不及时、供水不正常，水质未达到饮用水标准等重大违约行为，甲方有权责令其整改，期限二个月，在其整改达不到要求的情况下，甲方有权无偿收回水厂生产、经营权及产权；第四条第16项、鉴于工程是公益性投入，甲方如争取到上级建设基金以及乡直单位的支持款均为甲方所得；如争取到的税收优惠或减免，应相应核减工程总成本。原、被告签订该协议后，原告依约施工建设了“新江自来水厂”并经营管理，被告也依约给付原告18万元。然而，原告对“新江自来水厂”具体投资了多少资金，原告并未提交证据证明。2017年以后，被告投资对“新江自来水厂”管网等设施进行了更新和维护，原“新江自来水厂”的设施已不能正常使用。2019年，被告设立了第三人，并由第三人接管了原“新江自来水厂”的经营业务。原告故起诉。本院认为，原、被告签订的《新江乡自来水工程建设与经营权转让协议》，系双方自愿签订且内容不违反法律强制性规定，具有法律效力，双方应依约履行。该协议第四条第8项规定：“在圩镇无重大建设性规划的前提下，乙方必须经甲方同意方可对水厂及其管线因发展的需要进行扩建和改造，扩建和改造资金由乙方自行解决”；第四条第14项、工程建成后，乙方必须在3个月内供上水，并相应建立必要的规章制度及承诺向社会公布；乙方如出现无故造成供水不及时、供水不正常，水质未达到饮用水标准等重大违约行为，甲方有权责令其整改，期限二个月，在其整改达不到要求的情况下，甲方有权无偿收回水厂生产、经营权及产权”。原告在法庭上也承认对于“新江自来水厂”的后续投资和维护均由原告负责。自2017年后，被告先后多次投资对“新江自来水厂”的管网等设施进行了更新和维护，原告经营的“新江自来水厂”的设施已不能正常使用。被告在成立第三人后由第三人接管原告经营的“新江自来水厂”的经营符合双方签订的《新江乡自来水工程建设与经营权转让协议》第四条第14项的规定，被告的行为不构成违约。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告何维芬的诉讼请求。本案受理费4550元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴理钰二〇二〇年十二月七日书记员  刘玄生