陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终15043号上诉人（原审原告）：黄策。委托诉讼代理人：何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西颢欣光伏科技有限公司号。法定代表人：张驰，该公司总经理。委托诉讼代理人：段强，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雨婷，陕西众致律师事务所律师。上诉人黄策因与被上诉人陕西颢欣光伏科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初6526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。黄策上诉请求：1.撤销一审判决，改判陕西颢欣光伏科技有限公司支付借款本金及利息等合计270491.28元；2.一、二审诉讼费由陕西颢欣光伏科技有限公司承担。事实和理由：1.关于涉案款项的性质，一审判决认定其不能证明借贷合意，属认定事实错误，适用法律错误，依法应当查清后改判；2.其认为原判决对于陕西颢欣光伏科技有限公司自相矛盾的答辩意见未加审理，但据此加重其举证责任并否定其提交的证据，属适用法律错误。陕西颢欣光伏科技有限公司辩称，公司法明确规定公司股东有出资义务,黄策对其公司负有出资义务，黄策同时对另一股东负有个人债务，两者并不矛盾；黄策在上诉状上所称的通话录音与微信聊天记录是曲解了双方的意思，从双方之间的微信聊天记录内容可以看出黄策向其公司转入的194000元仅是以借款名义，并不是实际的民间借贷。故，应驳回黄策的上诉请求，维持原判。黄策向一审法院起诉请求：1.判令陕西颢欣光伏科技有限公司向黄策偿还借款及利息214450元；2.案件诉讼费用由陕西颢欣光伏科技有限公司承担。诉讼过程中，黄策变更第一项诉讼请求为：判令陕西颢欣光伏科技有限公司向黄策偿还借款本金177833.33元及利息92657.95元（按照年利率8.4%，以194000元为基数，从2019年1月15日起算至2022年1月15日止），共计270491.28元。一审法院认定事实：黄策于2019年1月15日、1月16日、1月31日分4次向陕西颢欣光伏科技有限公司陕西颢欣光伏科技有限公司转账共计194000元。陕西颢欣光伏科技有限公司于2019年2月14日向黄策转账8190.92元，3月14日向黄策转账8190.92元。陕西颢欣光伏科技有限公司法定代表人张驰于2019年4月13日向黄策支付8000元。陕西颢欣光伏科技有限公司提交《债权转让协议》及顺丰快递单1份，证明张驰和黄策之间存在债权债务关系，张驰已将其240000元债权转给陕西颢欣光伏科技有限公司公司，并通知了黄策，现陕西颢欣光伏科技有限公司与黄策之间互负债务，故应予以抵消。《债权转让协议》载明：“出让方（甲方）：张驰，受让方（乙方）：陕西颢欣光伏科技有限公司，债务人（丙方）：黄策。鉴于甲方为乙方的股东，负有向乙方出资义务，甲乙双方按照诚实信用原则，依据中华人民共和国有关法律规定，经双方协商一致，就甲方向乙方转让其合法拥有的对丙方的债权事宜达成如下协议：第一条转让事项.甲方将此项目合法拥有的债权：债权金额（大写）捌拾肆万元，（小写￥840000.00元），甲方将其中的（大写）贰拾肆万元，（小写￥240000.00元）转让给乙方，乙方同意受让甲方的上述债权……。”黄策对《债权转让协议》不予认可，称其与张驰之间并无债务关系。陕西颢欣光伏科技有限公司提交公司登记（备案）申请书，股东会决议和股权转让协议，证明2018年10月14日张驰与黄策签订了股权转让协议，由张驰将其名下14%股权转让给黄策，黄策应向张驰支付84万元转让款。《陕西颢欣光伏科技有限公司股东会决议》载明：“根据《公司法》及公司章程，陕西颢欣光伏科技有限公司于2018年10月14日在长安区会，出席本次会议的股东共3人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：……2.同意公司股东（权）变更，其中：股东张驰将其持有本公司认缴出资额84万元对应的14%股权转让给股东黄策；股东张三友将其持有本公司认缴出资额84万元对应的14%股权转让给股东黄策；3.股东（权）变更后，本公司新的出资结构如下：股东张驰出资额306万元、股东张三友出资额126万元、股东黄策出资额168万元。”《陕西颢欣光伏科技有限公司股权转让协议》载明：“转让方（甲方）：张驰、受让方（乙方）：黄策。本协议由甲方和乙方就陕西颢欣光伏科技有限公司股权转让事宜2018年10月14日在长安区东大镇西大村订立。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：1.甲方同意将其持有的陕西颢欣光伏科技有限公司14%股权以84万元价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权。2.乙方同意在本协议订立后30日内，以现金形式将甲方股权转让款84万元支付给甲方。……4.股权转让后，甲方在陕西颢欣光伏科技有限公司14%股东权利和应承担的义务，转由乙方享有与承担。5.本协议自甲乙双方签名盖章后生效”。黄策对此不予认可，黄策称其加入陕西颢欣光伏科技有限公司公司取得股东身份，是以投资入股的方式，并非股权受让。该股东会决议、股权转让协议仅用作公司工商变更目的，不是公司及各股东的真实意思。黄策为此提交微信聊天记录和《股权变更协议》，用于证明其主张。微信聊天记录显示：“收到黄策投资款39845.50元，所有股份已全部到位，前期未平账已转入股份。不包含未分配项目奖励，黄策家的光伏项目另外核算，不包含在投资款内。”《股权变更协议》载明：“甲方：张驰、乙方：张三友、丙方：黄策。作为陕西颢欣光伏科技有限公司原股东，甲方持股65%，乙方持股35%。经董事会决定，甲乙双方同意丙方加入公司，三方协商一致，达成如下协议：1.将公司原有股权持股变更为：甲方持股50.5%，乙方持股21.5%，丙方持股28%，根据公司现有资产核算再加丙方前期为公司投资资金，丙方需再给公司注资66938元，完成注资后截至2018年初公司所有权益合计635493元（人民币）。丙方需在2018年9月30日向公司履行出资其出资义务”。陕西颢欣光伏科技有限公司不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，承担不利的后果。黄策主张其向陕西颢欣光伏科技有限公司转账194000元，双方之间存在民间借贷关系。陕西颢欣光伏科技有限公司认可转账事实，但否认双方之间存在民间借贷法律关系。陕西颢欣光伏科技有限公司称黄策作为公司股东实际并未履行出资义务，黄策转账实为出资，为便于日后抽回资金便以借款方式向陕西颢欣光伏科技有限公司转账。综合全案，黄策并未提供充分证据证明双方之间存在借贷合意和借贷的基本事实，故对黄策的诉讼请求，法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：驳回黄策的诉讼请求。案件受理费5357元，减半收取计2678.50元，由黄策负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，当事人争议的焦点问题为：黄策主张其与陕西颢欣光伏科技有限公司之间存在民间借贷法律关系能否认定？黄策关于返本清息之诉讼请求应否支持？本案中，黄策以民间借贷纠纷为由提起本案之诉。陕西颢欣光伏科技有限公司对款项性质持有异议、认为双方之间互负债务应予抵销。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。黄策作为原告理应就民间借贷法律关系存在的事实举证加以证实。黄策一、二审中均未提供借据、收据、欠条等债权凭证。黄策起诉状载明“其系陕西颢欣光伏科技有限公司股东之一，因公司经营困难，经协商，由其以自己名义向银行申请贷款后借给公司，陕西颢欣光伏科技有限公司未打欠条”。依据当事人陈述、双方之间的关系、微信聊天记录及在案其他证据，不足以认定黄策与陕西颢欣光伏科技有限公司之间成立民间借贷法律关系。黄策向案外人所借款项仍处于分期还款过程中，借款本息尚未清偿完毕，黄策关于返还2022年1月15日之前借款本息的诉讼请求，亦无事实依据。黄策上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。一审法院就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。综上所述，黄策的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5357元，由上诉人黄策负担。本判决为终审判决。审判员  季立耘二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 典附件：《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：（一）第一审适用简易程序审理结案的；（二）不服民事裁定的。第二十七条本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。