河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6283号上诉人（原审被告）：新乡市瑞泰机械有限责任公司，住所地：新乡市化工路**，统一社会信用代码：91410703676717298K。法定代表人：孙志胜,董事长。委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周永生，男，汉族，1977年10月21日出生，住址：河南省。上诉人新乡市瑞泰机械有限责任公司（以下简称“瑞泰公司”）因与被上诉人周永生民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞泰公司的法定代表人孙志胜及其委托诉讼代理人崔喜强，被上诉人周永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰公司上诉请求：1、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1403号民事判决，改判为驳回周永生的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由周永生承担。事实和理由：1、本案中，案涉欠款实际上并不存在，瑞泰公司没有收到周永生任何现金或转账款项，欠条上载明的时间“2018年8月23日”不具有真实性。一审中，瑞泰公司提供了有周永生、李某签名的落款时间为2018年9月15日的《新乡市瑞泰机械有限责任公司股东决议》照片一份，周永生对其中“免去孙志胜总经理职务，任命李某为总经理及财务主管职务”的内容表示认可。2018年10月至2019年3月期间，案外人李某作为该公司的财务主管，实际掌控公司财务专用章，周永生与李某串通，利用职务之便，私自出具欠条并加盖公司财务专用章，欠条上的日期完全可以伪造，周永生的行为已构成虚假诉讼。2、周永生与案外人李某串通，利用李某掌管财务章的职务之便，出具虚假欠条，且无法提供转账凭证，鉴于瑞泰公司与周永生之间的特殊关系，周永生主张欠款证据明显不充分，其应当就所主张的欠款承担除欠条之外的举证责任，否则应承担不利后果。周永生辩称，1、案涉借款真实存在，款项系现金交付，会计李荣、孙志胜、李扬政都在场，款项交付后会计出具了案涉欠条，由于着急出差，周永生未找孙志胜补签；2、案涉30000元系周永生借其朋友的，其妹妹拿了10000元，邢姓朋友转账20000元，现金交付10000元；3、周永生递交报销条上的车票系改签车票。周永生向一审法院起诉请求：1、判令瑞泰公司偿还周永生借款本金30000元，2、判令瑞泰公司依约支付周永生利息（以30000元为基数，按照月利率1.5％计付，自2018年08月23日至实际清偿完毕之日止，暂计至2020年6月8日，共9840元），3、本案诉讼费用等程序性费用由瑞泰公司承担。一审法院认定事实：周永生原系瑞泰公司股东，周永生曾用“周家华”为名参与公司对外签订合同和公司部分内部活动，庭审中，双方对该事实均予认可，且周永生提供的合同和瑞泰公司向周永生出具的收条中也均是写明为“周家华”。2018年8月23日瑞泰公司出具欠条一份，载明：“瑞泰公司欠周家华人民币30000元（叁万元整）利息按1.5％，即日起计息（2018.8.23），利息按月支付。”该欠条上加盖有瑞泰公司财务专用章。周永生于2020年7月13日起诉至法院。庭审中，瑞泰公司对周永生提交的欠条真实性有异议，认为该欠条属于盖了空白章之后打印，申请对周永生提交的欠条中瑞泰公司财务专用章印文与交叠处瑞泰公司印刷字迹的朱墨时序进行鉴定，2020年9月7日山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德【2020】物证（文）鉴字第1080号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期“2018.8.23”《欠条》中“新乡市瑞泰机械有限责任公司财务专用章”印文与交叠处“新乡市瑞泰机械有限责任公司”印刷字迹的朱墨时序为印刷字迹形成在先，印文盖印在后。瑞泰公司称公司财务专用章一直在周永生手中，欠条没有法定代表人的签字，周永生和另一股东李某各占公司30％的股份，其利用职务之便出具盖有财务专用章的欠条。瑞泰公司会计李荣作为证人出庭作证，称其没有收到周永生所出的钱，没有给周永生出具收条，周永生和李某掌管公章、财务专用章是2017年10月份，2018年10月私自拿走，归还是2019年3月份。周永生称2018年8月23日当天是以现金形式将30000元交给瑞泰公司法定代表人孙志胜，会计清点后出具的欠条。李某作为证人出庭作证，称这30000元确实是公司借的，这个钱后来是买材料了。当时孙志胜也出钱了，当时是公司确实走不动，事先也沟通过。证人李某向公司的借款，当时盖财务章后，证人找孙志胜和周永生签了字，算是让他俩给证明一下。本案的欠条上面没有孙志胜的签字是因为当时周永生出差了，后来也没有去找孙志胜签字，欠条是李荣打的，只是没有签字。证人李某在交接前拿了两个章，一个是公章，一个是合同章。财务章是会计拿的。公司财务是孙志胜负责的，孙志胜是总经理和法人。瑞泰公司认为李某和周永生在法院有多起共同起诉孙志胜和瑞泰公司的案件，说明周永生和李某本身就是有直接利害关系的利益相关方，不能采信。李某的欠条因为有孙志胜和周永生的签字，瑞泰公司认可真实性，周永生的欠条没有签字，瑞泰公司不认可。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周永生提交瑞泰公司2018年8月23日出具的加盖有瑞泰公司财务专用章的欠条，证明瑞泰公司欠周永生30000元，欠条约定即日起计息利息为按月支付1.5％。虽然该欠条上写明的出借人为“周家华”，但双方对欠条上所写的“周家华”就是周永生本人的事实无异议。瑞泰公司认为该欠条属于盖了空白章之后打印，申请对周永生提交的欠条中瑞泰公司财务专用章印文与交叠处瑞泰公司印刷字迹的朱墨时序进行鉴定，经鉴定印刷字迹的朱墨时序为印刷字迹形成在先，印文盖印在后。瑞泰公司主张周永生原为瑞泰公司股东，该欠条是在另一名股东李某掌握公司财务专用章期间私自出具盖章的，但未提交有效证据予以证明，法院对该答辩意见不予采纳。依据周永生起诉时适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，双方约定的利率未超过年利率24％，故周永生要求新乡市瑞泰机械有限责任公司偿还借款30000元及以30000元为基数按照月利率1.5％计算自2018年8月23日至实际清偿之日止支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：瑞泰机械公司于判决生效之日起十日内偿还周永生借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按月利率1.5％自2018年8月23日起计算至债务清偿之日止）。案件受理费796元，减半收取398元，由瑞泰公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人瑞泰公司提交证据如下：1、孙志胜的差旅费报销单、发票各一张，证明2018年8月20日至29日孙志胜在外地出差，不可能收到周永生现金；2、会计李荣签字的收条四张，证明李荣对几百元入账都要签字，而周永生的收条没有会计李荣或孙志胜签字，公司未收到周永生的借款；3、工商信息查询单一份，证明李扬政和周永生是另外同类竞争型企业的股东，与瑞泰公司存在利害关系；4、2019年3月8日录音光盘一张、文字材料一份，证明李扬政在2019年3月8日在瑞泰公司主管财务，三方约定大包，李扬政、周永生与孙志胜达成股权转让协议；5、（2019）豫0703民初1367号民事裁定书一份、庭审笔录一页，证明李扬政、周永生与孙志胜约定支付红利80000元；6、2020年豫07民终859号判决书一份、2019年3月24日股权转让协议一份、2019年3月8日股权转让协议，证明瑞泰公司和孙志胜所有债权债务230000元已经结清；7、周永生填写的差旅费报销单一张、车票八张、发票十张，证明2020年8月23日至24日的行程。上述证据经被上诉人周永生质证，对证据1真实性无异议，但称应提供详细票据；对证据2、3与本案的关联性有异议；证据4不完整且与本案无关；对证据5真实性无异议，但与本案无关；对证据6真实性无异议，但孙志胜支付给其的230000元不包括案涉借款；对证据7的真实性无异议，但称其8月23日未坐上火车，而是又买高铁票去的保定。被上诉人周永生提供证据如下：1、支付宝账单一张，证明其2018年8月24日凌晨到达唐山；2、证明两份，证明其出借款项来源。经上诉人瑞泰公司质证，对被上诉人周永生提供证据1真实性有异议，对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，对上诉人瑞泰公司提供证据1、3、4、5、6、7和被上诉人周永生提供证据1的真实性予以认定，瑞泰公司提供证据2与本案不具有关联性，本院不予认定，周永生提供证据2与其陈述相矛盾，且证人未出庭作证，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点为周永生与瑞泰公司是否存在30000元民间借贷法律关系。本案中，周永生持有加盖瑞泰公司财务章的欠条，要求瑞泰公司偿还30000元借款。瑞泰公司称案涉借款并不存在，欠条上财务章系由李某与周永生串通加盖，其并未收到周永生任何现金或转账。本院认为，本案借款金额虽然较小，但性质系公司原股东起诉公司偿还借款案件，与另案原股东李某起诉瑞泰公司偿还借款案件的借条相比，本案所涉借条上无瑞泰公司法定代表人孙志胜的签字。同时，根据各方在本案中举证及陈述也可以证明在案涉借条载明时间之后，瑞泰公司原股东周永生、李某与另一股东孙志胜发生矛盾，各方于2019年3月8日经过协商达成了《关于李某、周永生转让股权的协议》对股权转让款、分红等进行了一并处理。鉴于本案系周永生与瑞泰公司盈余分配、变更股权纠纷之后提起的借贷诉讼，故应对周永生是否实际交付款项的事实进行严格审查。本院经审查认为，周永生主张其于2018年8月23日向瑞泰公司出借30000元的理由不能成立，理由如下：首先，周永生在二审庭审中称该30000元组成为其妹妹拿了10000元现金，邢姓朋友向其银行卡转账20000元，但在法院要求其提供转款后其未提供，仅提交了邢姓朋友出具的证言证明现金借款20000元，其对案涉30000元的组成前后陈述不一致；其次，周永生称案涉30000元系其于2020年8月23日傍晚前后交给孙志胜，孙志胜当场转交给会计李荣后由李荣出具的欠条，但因时间紧急未让孙志胜本人签字。如按照周永生所称借款系当天交付且借据也系当天出具，且借款时孙志胜本人亦在场，其未让孙志胜签字、之后也未要求孙志胜补签明显不符合常理。同时，根据瑞泰公司二审提供的孙志胜、周永生相关报销出差费用、票据显示，周永生于2018年8月23日中午12点多即乘坐新乡至保定的火车转车前往唐山出差，故周永生辩解在傍晚交付30000元的理由不能成立；周永生虽辩解称因其当时未赶上中午12点多至保定的火车，故又购买了2018年8月23日晚上至保定的高铁票，并于次日将高铁票及出租车发票交给孙志胜予以报销，但周永生未提供证据证明其又购买高铁票的情形，且其陈述与瑞泰公司留存的报销车票、报销费用清单明显矛盾，故其该项辩解理由不能成立。综上，尽管周永生持有加盖瑞泰公司财务章的欠条，但根据双方提交的证据以及陈述，尚不足以证明案涉款项实际交付，故一审判令瑞泰公司偿还案涉借款不当，本院予以纠正。但鉴于瑞泰公司在一审、二审怠于举证，本案一审、二审诉讼费由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1403号民事判决；二、驳回周永生诉讼请求。一审案件审理费796元，减半收取398元，二审案件受理费550元，由新乡市瑞泰机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨翠翠