湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2272号上诉人（原审原告）：中银保险有限公司湖北分公司，统一社会信用代码91420103558418422N，住所地武汉市江汉区新华路****。负责人：黄添祥，系该公司副总经理。委托诉讼代理人:查保奇，湖北超视距律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张玲，女，1973年7月13日出生，汉族，住当阳市。上诉人（原审被告）：付强，男，1973年1月12日出生，土家族，住宜昌市西陵区。上诉人（原审被告）：张俊峰，男，1976年11月19日出生，汉族，住当阳市。张玲、付强、张俊峰的共同委托诉讼代理人：周治国，湖北珞珈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北薄利电器有限公司，统一社会信用代码91421000744645661H，住，住所地荆州市荆州区荆南路**/div>法定代表人：白传芝，该公司经理。委托诉讼代理人：黎世杰，男，1974年12月4日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：吴晓莉，女，1977年11月28日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：当阳市玉阳实业有限公司，住所，住所地当阳市玉窑枝公路旁div>法定代表人：叶兆清，系该公司总经理。原审被告：文光成，男，1953年11月19日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。原审被告:当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司，住所，住所地当阳市玉阳办事处新玉阳路**div>法定代表人：王璞，系该公司经理。上诉人中银保险有限公司湖北分公司（以下简称中银保险）、张玲、付强、张俊峰、湖北薄利电器有限公司（以下简称薄利电器）因与被上诉人吴晓莉、当阳市玉阳实业有限公司（玉阳实业公司），原审被告文光成、当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司（以下简称鑫卓恒公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中银保险上诉请求：1.维持湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1023号民事判决第一项。2.撤销湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1023号民事判决第二项，改判吴晓莉、玉阳实业公司赔偿中银保险83000元。3.一、二审诉讼费由吴晓莉、玉阳实业公司负担。事实和理由：一审法院认为吴晓莉、玉阳实业公司与投保人当阳新阳化纤公司系委托与被委托的关系，可视为投保方，系认定错误。第一，事实上，保险的房屋只是吴晓莉委托当阳新阳化纤公司管理，并未管理当阳新阳化纤公司投保。第二，当阳新阳化纤公司的投保是基于自身的保险利益（获取贷款），并非基于吴晓莉、玉阳实业公司的利益，吴晓莉、玉阳实业公司并无保险利益。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”无保险利益则不可能构成投保人与保险人的保险合同关系。特别是关于可否向投保人行使追偿权的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”因财产保险的对象是被保险人，在投保人和被保险人为不同主体时，投保人不在保险保障的范围内，仍属于保险法第六十条规定的第三者。被保险人是反映其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，显然，本案的投保人不是被保险人。生效判决认定吴晓莉作为案涉房屋的所有权人，其委托玉阳实业公司出租，吴晓莉和玉阳实业公司对涉案房屋的转租情况和改造情况均疏于监督管理，应承担10%的责任。据此，吴晓莉、玉阳实业公司应承担10%即83000元的赔偿责任。吴晓莉针对中银保险的上诉辩称，1.依照《中华人民共和国保险法》第六十二条规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款（因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利）规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。吴晓莉、玉阳实业公司及当阳新阳化纤公司均可视为吴晓莉一方，不属于第三者，且并非吴晓莉和玉阳实业公司的故意行为造成了此次保险事故，中银保险不得向吴晓莉和玉阳实业公司行使追偿权。2.吴晓莉、玉阳实业公司未故意或重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿权利，中银保险无权要求扣减或者返还相应的保险金。3.投保人是当阳新阳化纤公司，该公司不存在对保险标的的损害造成保险事故的行为，不是火灾事故的责任方，故中银保险引用《最高人民法院关于若干问题的解释（四）》第八条规定，正好证明被保险人吴晓莉、玉阳实业公司无权请求投保人当阳新阳化纤公司赔偿，在吴晓莉、玉阳实业公司无权请求当阳新阳化纤公司赔偿的情形下，中银保险向吴晓莉和玉阳实业公司行使追偿权缺乏依据。4.一审法院将吴晓莉、玉阳实业公司和当阳新阳化纤公司视为投保方并无不当。吴晓莉、玉阳实业公司属于《中华人民共和国保险法》第六十二条规定的组成人员。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张玲、付强、张俊峰针对中银保险的上诉辩称，中银保险的上诉与张玲、付强、张俊峰无关联，不发表意见。文光成针对中银保险的上诉辩称，一审判决错误。薄利电器针对中银保险的上诉辩称，不发表意见。上诉人张玲、付强、张俊峰上诉请求：1.撤销湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1023号民事判决第一项，裁定发回重审或改判驳回中银保险对付强、张俊峰、张玲的诉讼请求。2.张玲、付强、张俊峰不承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决遗漏当事人，应追加鑫卓恒装修队的施工人员为被告。生效判决仅认定电信公司不承担侵权责任，对于鑫卓恒装修队的施工人员的责任承担，并未分析认定。相反，生效判决认定火灾与鑫卓恒装修队的施工行为存在高度可能性，加上当晚通电测试的相关人员没有电气施工的相关资质，所以具体施工人员为侵权人，应承担损害赔偿责任。2.三可鞋城并未实施任何违法行为。一审法院关于三可鞋城电气线路存在诸多不确定因素的认定，不能作为判决依据。其中，除“广告牌从2012年不亮”是与付强等三人确定的事实外，其他表述均为主观猜测，且断言者本身都不确信，不能作为判决依据。另其他表述所涉行为均与付强等三人无关，拆除“城”字、对广告牌砸洞均为施工人员的施工行为，且文光成开启照明灯的行为既不受付强等三人控制，也非违法行为，更有严中保、陈兴波等人在当阳市公安机关所做的笔录证明，三可鞋城的广告牌在火灾发生前一年多时间里已没有通电，广告牌电气线路已被拆除，并无通电的可能。因此，付强等三人并未实施任何危及人身或财产安全的行为，不应承担侵权责任。3.三可鞋城的广告牌与火灾及其损害后果之间没有因果关系。一审法院有关“三可鞋城广告牌自身电气线路故障与本案火灾发生的因果关系存在一定可能性的认定错误。首先，广告牌在火灾发生前一年就没有通电，电气线路被拆除，不存在自身电气线路故障的说法。其次，文光成的供电行为本身并无不当，且供电区域是在一楼区域，消防部门认定起火区域为二楼挑檐部分广告牌内侧，与供电不在一个区域，即供电行为与火灾之间无因果关系。最后，该广告牌一直存在，从2012年就不亮，期间从未引发任何火灾险情，直到出现鑫卓恒装修施工这一介入因素才发生火灾，因此，若无鑫卓恒公司及其所委托装修队的施工行为，则不会有火灾发生，可以认定三可鞋城的广告牌与火灾及其损害后果之间不具有因果关系。4.一审判决付强、张俊峰、张玲、文光成连带承担30%的赔偿责任没有事实和法律依据。中银保险针对付强等三人的上诉答辩称：付强等三人认为其不应承担责任的意见不能成立。（2018）鄂05民终1720号生效判决的既判力应该得到肯定。薄利电器针对付强等三人的上诉答辩称：在阐述上诉事实和理由时一并陈述意见。文光成针对付强等三人的上诉答辩称：付强、张玲、张俊峰三人的上诉请求符合法律规定，依法应该撤销一审判决，发回重审或依法改判。吴晓莉针对付强等三人的上诉答辩称：同意付强等三人的上诉意见。上诉人薄利电器上诉请求：1、撤销湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1023号民事判决第一项，改判驳回中银保险对薄利电器的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由中银保险承担。事实和理由：薄利电器对涉案火灾事故的发生及蔓延无因果关系，一审法院直接认定薄利电器承担10%的责任无依据。一审法院将（2018）鄂05民终1720号判决作为认定责任的依据不当。该判决之后出现了新证据，可以证明薄利电器对于案涉火灾事故的生及蔓延没有因果关系。湖北省消防救援总队于2019年12月3日出具的《湖北省消防救援总队关于宜昌当阳子龙路12附17号“8.30”火灾事故调查复函》载明，该火灾的起火点在二层挑檐下0.7米处，按照火灾蔓延的一般规律，二层小仓库中堆放小家电及电器包装盒对火灾向一楼蔓延不产生影响，即小仓库中堆放小家电及电器包装盒与火灾向一楼蔓延没有因果关系。综合以上意见及本案事实可以看出，案涉房屋共两层，一楼为其他案涉租户，二楼系薄利电器的店铺，火灾事故的起火原因在二楼挑檐外的三可鞋城广告牌自身电气线路故障及手机店广告牌的安装。如果火灾事故的整体产生和发展，系因广告牌线路故障及安装起火，再烧至薄利电器在二楼挑檐堆放的小仓库中，则火灾必然系从二楼烧至一楼，小仓库中堆放的小家电及电器包装盒必然会对火灾向一楼蔓延产生影响，这就明显与湖北省消防救援总队的该文件相矛盾，也与实际情况相矛盾。因此，火灾事故真正的产生和发展，系因二楼挑檐外的三可鞋城广告牌自身电气线路故障及当晚火灾发生前两个小时手机店广告牌的安装，导致三可鞋城广告牌及手机店广告牌起火，直接通过两家广告牌烧向一楼商铺，最后通过一楼至二楼的通道烧至薄利电器商铺所在的二楼。所以，有关薄利电器与火灾事故发生和蔓延的责任只能以湖北省消防救援总队的函为依据。2.因出现新证据，薄利电器已就（2018）鄂05民终1720号判决申请再审，且已被受理，本案应以再审案件的结果作为依据。中银保险针对薄利电器的上诉请求答辩称：薄利电器的上诉理由不能成立，对湖北消防救援总队的复函不应采信，此复函既不是鉴定结论，也不是专家意见。在民事诉讼法的证据类型里找不到此类型，此复函中没有任何专业性的意见，全是主观臆断。张玲、付强、张俊峰针对薄利电器的上诉答辩称：薄利电器应当承担责任。文光成针对薄利电器的上诉答辩称：1.一审判决确有程序违法和认定事实错误，但不是薄利电器不承担责任的事实和理由。薄利电器上诉的主要依据是湖北省消防救援总队咨询意见，此意见不是证据，不能作为证据使用，不能作为定案的依据。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人可以向人民法院申请一至二名具有专门资质的人员出庭，就案件的专门性问题进行说明，意在弥补法官对非法学知识的不足，而针对案件事实作出法律上的专业判断，若有专家通过意见书的方式代行，这是有干涉法官独立审判权之嫌疑。专家意见书不是证人证言，不属于鉴定结论，也不属于法律的证据类型。专家意见书仅是作为参考意见来使用。湖北省消防救援总队的意见不是建立在火灾基本事实上，缺乏依据，不能作为证据使用。该回函意见忽略了燃烧物是从二楼掉落到一楼这一基本事实。2.一审判决违反法定程序，遗漏了当事人，认定事实错误。薄利电器是火灾现场唯一可燃物的所有人，至少应承担40%的责任。根据火灾事故调查情况可以确定，火灾是施工人员在现场施工不当导致电器线路断路造成的，现场的施工人员有重大责任，聘请施工人员的也应承担责任，当阳市供电公司对火灾的发生也有责任，也应是本案的当事人。综上，一审判决确有违反法定程序，认定事实不清，依法应撤销原判，发回重审或依法改判。吴晓莉针对薄利电器的上诉答辩称：薄利电器应该承担责任。玉阳实业公司、鑫卓恒公司未出庭参加诉讼，未发表答辩意见。中银保险向一审法院起诉请求：1.张玲、付强、张俊峰、文光成、薄利电器、鑫卓恒公司、吴晓莉、玉阳实业公司赔偿中银保险830000元和利息损失219120元（按照中国人民银行贷款基准月利率0.6%，自2015年7月7日计算至2019年3月7日，以后按此计算标准顺延计算至付清赔偿款止），合计1049120元，并相互承担连带责任；2、由张玲、付强、张俊峰、文光成、薄利电器、鑫卓恒公司、吴晓莉、玉阳实业公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：一、诉争房屋的投保及理赔情况。2006年8月21日，吴晓莉委托当阳市玉阳实业总公司（现为玉阳实业公司）代为管理当阳市子龙路商场租赁事宜。2008年12月20日，吴晓莉委托当阳新阳化纤有限公司代为管理当阳市子龙路商场事宜，并同意该公司向中国银行贷款提供抵押担保。2014年3月8日，吴晓莉及其配偶叶小华与中国银行股份有限公司三峡分行签订《最高额抵押合同》，双方约定将吴晓莉、叶小华所有的子龙路房产为债务人当阳新阳化纤有限公司在中国银行有限公司三峡分行的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供抵押担保。2014年，当阳新阳化纤有限公司以诉争房产为标的向中银保险投保财产基本保险，保险期间自2014年8月27日至2015年8月26日止，第一受益人为中国银行股份有限公司三峡分行。2014年8月30日21时50分左右，诉争房产发生火灾，经当阳市公安消防大队现场施救，大火于次日0时30分许被扑灭，火灾造成建筑及房内财产受损，过火面积约1400平方米。经民太安财产保险公估股份有限公司评估，保险双方协商后取整，认定事故造成保险标的建筑财产损失830000元。2015年，吴晓莉、叶小华、当阳新阳化纤有限公司、当阳玉阳实业总公司向中银保险申请理赔，并出具《权益转让书》，载明：吴晓莉、叶小华、当阳新阳化纤有限公司、当阳市玉阳实业总公司同意在中银保险支付理赔83万元后，将向房屋承租方张玲和火灾责任人的索赔权以赔付金额为限自动转让给中银保险。2015年7月7日，中银保险将理赔款83万元支付给保险单约定的第一受益人中国银行股份有限公司三峡分行。二、诉争房屋发生火灾的原因及事故责任划分。火灾发生后，当阳市消防大队进行了现场勘验和对证人的询问，并作出《火灾事故认定书》，因薄利电器申请复核，宜昌市公安消防支队形成调查报告，并在2015年3月31日作出《火灾事故认定复核决定书》。2017年9月4日湖北省消防总队作出《关于对宜昌市三峡坝区人民法院调查令的回复》，认定起火区域在二层广告牌内侧底板以上与夹层分隔的木芯板以下的空间，涉及有三可鞋城、电信手机店（鑫卓恒公司）广告牌及薄利电器广告牌下边缘的内侧。起火原因可以排除用火不慎、遗留火种等引发火灾，不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾，在逻辑上起火原因即为电气线路故障引发火灾。对于三家广告牌电气线路状况调查如下：1、薄利电器广告牌电器线路完好，火灾当晚没有使用发光招牌，且使用的电线均敷设在距挑檐底部2.8米处夹层分隔的木芯板以上，不在起火区域内；2、火灾当晚电信手机店仍在装修施工中，电气线路电源部分安装未完成；3、三可鞋城电气线路存在诸多不确定因素：广告牌从2012年不亮，其线路是否带电不确定；手机店施工人员拆除“城”字时，是否进行绝缘处理不确定；对广告牌砸洞是否触动广告牌内电气线路不确定；文光成在开启照明灯时，逐一试开关，广告牌电源有通电的可能。薄利电器作为原告提起诉讼的案件经宜昌市三峡坝区人民法院判决后，上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2018年9月25日作出终审判决，认定：1、涉案火灾起火原因与鑫卓恒公司对三可鞋城广告牌“城”字的拆除和手机店广告牌的安装存在高度可能性，鑫卓恒公司承担50%的责任；2、三可鞋城的广告牌内部电气线路存在老化的情况，文光成在开启三可鞋城电闸送电后几分钟火灾即发生，三可鞋城广告牌自身电气线路故障与本案火灾发生的因果关系也存在一定可能性，付强、张玲、张俊峰作为三可鞋城的实际经营者，文光成作为三可鞋城的登记业主，四人连带承担30%的责任；3、吴晓莉作为案涉房屋所有权人，其委托玉阳实业公司出租，吴晓莉与玉阳实业公司对涉案房屋的转租情况和改造情况均疏于监督管理，应承担10%的责任；4、薄利电器在起火部位存放有大量引起火灾的可燃材料，在小仓库与卖场之家未设置阻燃门，导致火势迅速扩大，应承担10%的责任；5、鑫卓恒公司与付强、张玲、张俊峰、文光成作为侵权人互负连带责任。一审法院认为，1、关于责任划分。宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1720号民事判决书作为已生效的法律文书，对涉案火灾的原因已经进行了认定，虽然湖北省消防救援总队专家咨询意见认为薄利电器在二楼小仓库堆放可燃物的行为对火灾向一楼蔓延并不存在因果关系，但不可否认，薄利电器在小仓库与卖场之间未设置阻燃们，对火灾迅速向薄利电器二楼卖场蔓延从而扩大整个火势，进而导致整场火灾中对整栋楼的损害显然是存在因果关系的。故对于中银保险的损失830000元，一审法院认定由鑫卓恒公司承担50%的责任，付强、张玲、张俊峰、文光成连带承担30%的责任，薄利电器承担10%的责任，鑫卓恒公司与付强、张玲、张俊峰、文光成作为侵权人互负连带责任。下余10%的责任，由吴晓莉与玉阳实业公司承担，但吴晓莉、玉阳实业公司与投保人当阳新阳化纤公司系委托与被委托的关系，可视为投保方，中银保险在理赔后只能向第三者追偿，不能向吴晓莉、玉阳实业公司追偿，吴晓莉、玉阳实业公司的责任应由中银保险承担，故中银保险要求吴晓莉、玉阳实业公司承担责任的请求，一审法院不予支持。2、张玲、付强、张俊峰、文光成辩称应追加电信公司、现场施工人员为被告，该意见宜昌市中级人民法院在（2018）鄂05民终1720号的民事判决书中未采纳，本案中不再赘述。3、关于利息损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人行使代为求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，保险人支付赔款后的利息损失，不应向第三者主张。故中银保险主张利息损失，一审法院不予支持。综上理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司向中银保险有限公司湖北分公司赔偿415000元，付强、张俊峰、张玲、文光成连带向中银保险有限公司湖北分公司赔偿249000元；当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司、付强、张俊峰、张玲、文光成对中银保险有限公司湖北分公司赔偿664000元承担连带责任；湖北薄利电器有限公司赔偿中银保险有限公司湖北分公司83000元。二、驳回中银保险有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14242元，减半收取7121元（中银保险有限公司湖北分公司已预交），由中银保险有限公司湖北分公司负担1486元，当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司负担2987元，付强、张俊峰、张玲、文光成负担1916元，湖北薄利电器有限公司732元。本案二审期间，薄利电器为支持其上诉主张，向本院提交（2019）鄂05民终1499号民事判决书一份，证明薄利电器在本案中不应承担责任。经质证，中银保险、付强、张玲、张俊峰、文光成、吴晓莉对该证据的真实性均无异议，但中银保险认为若薄利电器不承担责任或责任变小，则薄利电器应当承担的责任应划分给其他责任主体承担；付强、张俊峰、张玲、吴晓莉认为该判决错误，不应被采信；文光成认为该证据不属于新证据，且判决错误，薄利电器与火灾事故的发生具有因果关系，应承担责任。对当事人有争议的证据，本院将结合全案证据综合予以认定。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，案涉被保险标的（房屋）因火灾事故造成损失后，中银保险已向被保险人赔偿保险金，则其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，本案审查的主要焦点问题则是中银保险取得追偿权后有权向谁请求赔偿的问题，即本案的上诉人张玲、付强、张俊峰、薄利电器与案涉火灾事故发生是否具有因果关系，是否应当承担赔偿责任；为鑫卓恒公司装修的施工人员是否应参与本案诉讼，一审法院是否遗漏诉讼当事人的问题；以及中银保险是否有权向吴晓莉、玉阳实业公司行使追偿权的问题。针对上述焦点问题，本院分别评述如下：一、关于中银保险是否有权向吴晓莉、玉阳实业公司行使追偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”。尽管目前对该条款中被保险人的组成人员范围尚无具体界定，但该条款实际是限制代位求偿权的相对人，目的在于保护与被保险人属于利益共同体的第三人。在本案中，发生火灾的房屋登记于吴晓莉名下，其委托当阳新阳化纤公司和玉阳实业公司管理涉案房屋，则吴晓莉、玉阳实业公司与被保险人当阳新阳化纤公司之间属于建立了特殊法律关系的组成人员，享有相同保险利益，应视为利益共同体。吴晓莉在火灾中承受实际损失，并事后出面协调解决问题，还与玉阳实业公司及当阳新阳化纤公司一起向中银保险出具《权益转让书》，将向火灾责任人的索赔权以赔付金额为限自动转让给中银保险，则中银保险再要求吴晓莉、玉阳实业公司赔偿83000元，显然不符合我国保险法第六十二条的立法本意。据此，一审判决驳回中银保险要求吴晓莉、玉阳实业公司承担责任的请求并无不当，本院对中银保险的上诉理由不予采信。二、关于张玲、付强、张俊峰、薄利电器的责任承担问题。1.张玲、付强、张俊峰的责任承担。已经生效的（2018）鄂05民终1720号民事判决对案涉火灾事故责任主体及其具体责任比例已进行了认定，在该民事判决未经法定程序予以撤销，及张玲、付强、张俊峰无其他相反证据足以推翻（2018）鄂05民终1720号民事判决认定的案涉火灾事故责任主体及其具体责任比例的情况下，（2018）鄂05民终1720号民事判决关于案涉火灾事故责任主体及其具体责任比例的认定应作为本案认定事实的依据。该生效判决确定张玲、付强、张俊峰对火灾事故的损害承担30%的责任，应作为本案划分责任及中银保险向张玲等三人行使追偿权的依据。张玲、付强、张俊峰关于其与火灾事故发生不具有因果关系，不应承担赔偿责任的上诉理由缺乏依据而不能成立，本院不予采信。2.关于薄利电器的责任承担。虽然湖北省消防救援总队向法院提供的专家咨询意见认为薄利电器在着火建筑二楼挑檐与外围广告牌围成空间所形成的仓库中堆放小家电及电器包装盒，对火灾向一楼蔓延不产生影响，但不可否认，薄利电器在前述小仓库中堆放可燃物且在仓库与卖场之间未设置阻燃门，对火灾迅速向薄利电器二楼卖场蔓延从而扩大整个火势显然是存在因果关系，则当然与整场火灾中对整栋楼因火灾损害造成的损失存在因果关系。再者，本院已生效的（2019）鄂05民终1499号民事判决，仅认定薄利电器在二楼小仓库堆放可燃物的行为对火灾向一楼蔓延，即向谢志阳租赁的一楼商铺蔓延不存在因果关系，从而确定薄利电器不承担责任。关于薄利电器在前述小仓库中堆放可燃物、未设置阻燃门的行为与整场火灾的扩大及对整栋楼因火灾造成的损失之间存在因果关系的客观事实，已被本院（2019）鄂05民终1887号生效民事判决予以认定。基于上述理由，本院认为，一审法院判令薄利电器承担10%的责任并无不当，本院予以确认。三、关于为鑫卓恒公司装修的施工人员是否应参与本案诉讼，一审法院是否遗漏诉讼当事人的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，张玲、付强、张俊峰主张，鑫卓恒公司装修队的施工人员与火灾的发生具有因果关系，应作为责任主体参与本案诉讼，但未提交任何证据予以证明，现有证据尚不足以证实张玲等三人主张的该部分事实成立，对张玲、付强、张俊峰关于一审判决遗漏当事人，应追加鑫卓恒公司装修队施工人员参与本案诉讼的上诉理由，本院难以采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中银保险、张玲、付强、张俊峰、薄利电器的上诉请求均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8268元，由中银保险有限公司湖北分公司负担2972元；由张玲、付强、张俊峰负担3832元；由湖北薄利电器有限公司负担1464元。本判决为终审判决。审判长 钟 波审判员 陶霄溶审判员 易正鑫二〇二〇年十二月二十三日书记员 彭泽燕