江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5012号上诉人（原审原告）：冯爱根，男，1970年2月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。上诉人(原审被告)：南通紫鑫实业有限公司，统一社会信用代码：91320612757336737B，住所地南通市通州区石港镇东首。法定代表人：朱国清，该公司董事长。委托诉讼代理人：司国成，江苏金平川律师事务所律师。上诉人冯爱根与上诉人南通紫鑫实业有限公司（以下简称紫鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初7162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯爱根的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认定2018年的两张磅码单是其为履行与紫鑫公司之间的承包合同而做的准备与客观事实不符。其与紫鑫公司之间的承包合同生效时间为2018年2月1日，实际履行期间为2018年3月3日止到2018年3月13日。2018年3月3日之前，锅炉由紫鑫公司使用、生产，没有向其移交，其不可能提前购进材料，且磅码单上司磅员、监磅员均是紫鑫公司员工。因此上述两份磅码单与履行承包合同无关。紫鑫公司辩陈：原审法院对2018年的两张磅码单认定正确，请求二审法院维持对该两张磅码单的认定。上诉人紫鑫公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回冯爱根的一审全部诉讼请求。事实和理由：冯爱根出具的2017年的磅码单除了系印有其公司抬头的空白磅码单外，其他没有任何内容能反映出与其公司有关联，不符合买卖关系的要件，无法证明双方之间的买卖关系。其公司无从知晓该磅码单从何处而来，冯爱根也无证据证明双方存在买卖合同关系，其公司不需要提供反证。一审法院认定有误。冯爱根一审起诉请求：判令紫鑫公司支付货款87300元。一审法院经审理查明，2017年7月19日，冯爱根向紫鑫公司出售了31.45吨生物质燃料。2017年12月12日冯爱根与紫鑫公司订立承包合同一份，约定紫鑫公司提供锅炉，由冯爱根向紫鑫公司提供紫鑫公司生产蒸汽加气混凝土砌块（产品）用的蒸汽，蒸汽按每釜42立方米，每立方米30元结算，单价包含冯爱根聘用的锅炉工工资、保险、烧锅炉的燃料（环保生物质燃料）费、锅炉日常维护费、燃料的装卸费等。合同签订后，冯爱根于2018年3月3日起向紫鑫公司供气，同年3月13日停止烧气，2018年3月14日双方终止锅炉蒸汽承包合同。一审庭审中，关于冯爱根与紫鑫公司之间就87.3吨生物质燃料是否存在买卖合同关系，冯爱根为证明自己的主张提供了三张紫鑫公司磅码单：1、2017年7月19日的磅码单载明购物单位为新加气厂，物质名称生物质，净重31.45，司磅员、客户签名处为许姓人员。冯爱根称2017年7月19日紫鑫公司尚未注册，所以在购物单位处填写的是新加气厂，许姓工作人员具体名称不清楚，只知道称其为老许，绰号许大炮。紫鑫公司对该磅码单不予认可，认为许姓人员并非其公司人员，该磅码单不能证明冯爱根向其公司交付了31.45吨生物质燃料。2、2018年1月7日的磅码单载明购物单位为冯爱根，物资名称生化颗粒，净重28.89吨，客户签名侯涛，司磅员签名陈韦林，监磅员签名杨国昌，冯爱根称侯涛系送货司机，其没有跟车送货，单据由驾驶员侯涛操作，其对冯爱根的名字出现在购物单位项下不清楚。紫鑫公司认为该磅码单系冯爱根为履行承包锅炉蒸汽合同所作的燃料准备，购物单位即冯爱根本人，并非紫鑫公司向冯爱根购买。3、2018年1月8日磅码单载明购物单位冯爱民，物资名称颗粒，净重26.96，客户签名张领，司磅员陆韦林，监磅员杨国昌。冯爱根称其没有跟车送货，送货司机在购物单位项下写错了其名字，应该是冯爱根。紫鑫公司认为该磅码单的收货人亦为冯爱根本人。紫鑫公司为了证明双方之间为承包关系而非买卖关系，提供了南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初3547号民事判决书、南通市中级人民法院（2019）苏06民终3736号民事判决书、紫鑫公司与冯爱根之间签订的锅炉蒸汽承包合同一份。上述判决书载明2017年12月12日冯爱根与紫鑫公司订立承包合同一份，约定紫鑫公司提供锅炉，由冯爱根向紫鑫公司提供紫鑫公司生产蒸汽加气混凝土砌块（产品）用的蒸汽，合同签订后，冯爱根于2018年3月3日起供气，同年3月13日停止烧气，2018年3月14日双方终止锅炉蒸汽承包合同。冯爱根对于上述判决书以及合同无异议，但是认为双方的合同履行起止时间是2018年3月3日至2018年3月13日，所以与其主张的发生在2017年7月19日、2018年1月7日、2018年1月8日的供货无关，紫鑫公司称2018年1月7日、8日冯爱根提供的磅码单上载明的供给冯爱根自己的生物质燃料就是为了履行该合同而准备的，其送货时间发生在合同签订之后，时间也是吻合的。原审法院认证如下：冯爱根提供的2018年1月7日、8日两份磅码单中载明的收货单位名称与冯爱根的主张的收货人不符，且紫鑫公司提供了相应的证据对双方的法律关系进行了证明，紫鑫公司对冯爱根为自己提供生物质燃料是为了履行该合同而做准备的陈述符合常理。紫鑫公司对于2017年7月19日的磅码单未能提供反证。综上，对2017年7月19日的磅码单、南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初3547号民事判决书、南通市中级人民法院（2019）苏06民终3736号民事判决书、紫鑫公司与冯爱根之间签订的锅炉蒸汽承包合同予以采信。对冯爱根提供的2018年1月7日、8日两份磅码单的证明目的不予采信。一审法院经审查认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。紫鑫公司为否认冯爱根就2018年1月7日、8日的磅码单系基于双方买卖合同而产生，提供了证据加以证明。冯爱根对此无法进行合理说明，对紫鑫公司的主张予以认可。对于冯爱根于2017年7月19日提供的31.45吨生物质燃料，冯爱根提供了磅码单加以证明，紫鑫公司虽不予认可，但未提供相应的反证，本院对冯爱根的该部分主张予以认可，双方均对生物质燃料在当时的市场价格为1000元无异议，依法予以确认，综上，紫鑫公司应当支付冯爱根货款31450元（31.45吨*1000元每吨）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、紫鑫公司于判决发生法律效力之日起十日内向冯爱根支付货款31450元；二、驳回冯爱根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计992元，由紫鑫公司负担357元，由冯爱根负担635元。二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审庭审中，关于案涉三张磅码单上内容填写的情况。关于2017年7月19日磅码单购物单位处，为何紫鑫公司于2004年注册成立却填写为“新加气厂”，冯爱根称不清楚“新加气厂”是何单位，可能是指送货地址。此外，冯爱根提供南通市通州区人民法院作出的2018苏06**民初6622号民事判决书，该判决系原告南通市通州区恒生秸秆加工农民专业合作社（以下简称恒生公司）起诉被告冯爱根和被告江苏洋洲物质能源有限公司（以下简称洋洲公司）买卖合同纠纷一案，恒生公司称冯爱根与紫鑫公司签订蒸汽承包合同，其公司为冯爱根提供生产蒸汽的原料生物颗粒，后冯爱根将承包合同转给洋洲公司，遂向两被告主张货款。恒生公司提供的证据为多份紫鑫公司为抬头的印制磅码单，其中购物单位栏载明“恒生”，司磅员栏由陆伟林或冯爱根或其他人签名，并称陆伟林等人系“紫鑫新型建材公司”的人员。冯爱根提供该判决书拟证明案涉磅码单上签字的陆伟林系紫鑫公司的员工。紫鑫公司对判决书真实性无异议，但认为不能达到冯爱根的证明目的，陆伟林并非其公司员工。本院认为，本案的争议焦点在于冯爱根出具的三张磅码单是否足以证明双方之间的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，冯爱根主张与紫鑫公司之间除了承包合同关系外，还存在买卖合同关系，应当对买卖合同的成立与生效承担举证证明责任。关于冯爱根与紫鑫公司之间的承包合同双方均不持异议，虽然履行时间极短，但订立了书面合同。而关于冯爱根主张的买卖合同关系并没有书面合同予以佐证，冯爱根仅提供了三份抬头为紫鑫公司的磅码单，但该三份磅码单上不足以证明双方之间存在买卖合同关系。关于2018年1月7日、8日的两张磅码单，冯爱根与紫鑫公司之间的承包合同明确约定了蒸汽价格包含了烧锅炉的燃料（环保生物燃料）费，冯爱根为履行该份承包合同自然需要购买相应的燃料。2018年1月7日、8日的两张磅码单在购物单位栏处记载的为冯爱根，而冯爱根与紫鑫公司之间的承包合同于2017年12月12日签订，冯爱根为履行该承包合同准备生物燃料合情合理。冯爱根称当时锅炉尚未移交，紫鑫公司仍在自用，该两份磅码单系紫鑫公司向其购买的生物燃料，但冯爱根提供的另案诉讼中也体现出案涉燃料的供应商为恒生公司，紫鑫公司不向生物燃料生产商或销售商购买而向冯爱根个人购买，且仅购买该几单燃料显然不符合常理。冯爱根也始终未提供其个人与紫鑫公司之间建立了买卖关系的合意的证据。因此，一审法院驳回冯爱根对2018年1月7日、8日的两张磅码单的主张并不不当。关于2017年7月19的磅码单，该磅码单除了采用紫鑫公司的空白磅码单，其上购物单位载明为“新加气厂”，冯爱根一审中称因当时紫鑫公司尚未注册没有写紫鑫公司，但工商档案显示紫鑫公司于2004年就注册成立，该解释显然不成立。二审中，冯爱根又称“新加气厂”系送货地址，前后陈述矛盾不一。该份磅码单中司磅员签字的身份亦无从确定，冯爱根甚至不知道该签名具体名字，更未证明与紫鑫公司有关。因此，该份磅码单无法证明系紫鑫公司向冯爱根购买燃料所出具。综上，冯爱根的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，紫鑫公司的上诉请求于法有据，本院依法予以支持。一审法院对于证据采信有误，导致认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初7162号民事判决；二、驳回冯爱根的诉讼请求。一审案件受理费1984元，减半收取992元，由冯爱根负担，二审案件受理费1984元，由冯爱根负担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  钱菲审判员  胡伟二〇二〇年十二月十一日书记员  周咪本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。