河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初159号原告：赵广超，男，1977年2月5日出生，汉族，住舞阳县。原告：李纪平，女，1976年12月3日出生，汉族，住舞阳县。二原告共同委托诉讼代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。被告：赵倩，女，1983年8月4日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：殷玉晓，河南依伦律师事务所律师。被告：舞阳县汇源广告策划有限公司。住所地：舞阳县城舞光路北侧（贾湖小区）。统一社会信用代码：91411121786201241M。法定代表人：马学卫。第三人：马学卫，男，1969年12月8日出生，回族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：殷玉晓，河南依伦律师事务所律师。原告赵广超、李纪平与被告赵倩、舞阳县汇源广告策划有限公司（以下简称舞阳汇源广告公司）、第三人马学卫确认合同无效纠纷一案，于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，分别于2020年5月8日、2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告赵广超及二原告的共同委托诉讼代理人汪新飒，被告赵倩及其委托诉讼代理人殷玉晓，第三人马学卫的委托诉讼代理人殷玉晓到庭参加诉讼、被告舞阳汇源广告公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵广超、李纪平向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2019年9月11日签订的房屋转让合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告原系被告舞阳汇源广告公司的股东，二原告于2016年5月16日将其股权转让与马学卫，并由马学卫担任被告舞阳汇源广告公司的法定代表人。因马学卫一直未支付二原告股权转让款项，二原告于2019年1月份通过诉讼撤销了与马学卫的股权转让协议。舞阳县人民法院于2019年5月15日作出判决，判令马学卫将股权返还给二原告，该两份判决书均于2019年6月14日发生法律效力，但马学卫至今未将公司的股权、法定代表人作工商变更登记。2019年9月11日，被告舞阳汇源广告公司的法定代表人马学卫在未经公司股东决议的情况下，擅自以被告舞阳汇源广告公司的名义并加盖虚假印章与被告赵倩签订了房屋转让合同一份，将二原告所在公司即被告舞阳汇源广告公司唯一的房产以44万元的低价转让给被告赵倩。基于上述事实和理由：二原告认为，被告舞阳汇源广告公司的法定代表人马学卫与被告赵倩在2019年9月11日签订该房屋转让合同时，二被告均知道法院判令马学卫返还二原告股权的判决已发生法律效力，马学卫虽然名为法定代表人，但其已不是被告舞阳汇源广告公司的股东，其在与被告赵倩签订房屋转让合同时必须经现有股东决议后才能履行职责，马学卫在未经被告舞阳汇源广告公司现有股东决议的情况下，擅自委托他人使用假印章与被告赵倩签订房屋转让合同，将被告舞阳汇源广告公司唯一的房产私自处置，属超越权限订立合同的行为，且二被告在订立该合同时恶意串通，均属合同无效的情形。为此，原告向人民法院提起诉讼，望判如所请。原告赵广超、李纪平为证明其主张，提供如下证据材料：1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告的身份信息；2、舞阳县人民法院（2019）豫1121民初31号、（2019）豫1121民初32号民事判决书及该两个案件的法律文书生效证明各一份，证明二原告在该两份判决生效后即获得被告舞阳汇源广告公司100%的股权，成为公司股东，第三人马学卫已不再是该公司股东；3、舞阳汇源广告策划有限公司股东会决议一份，证明被告舞阳汇源广告公司于2019年6月26日作出决议免去第三人马学卫的法定代表人职务，其已无权代表公司行使权力，第三人马学卫授权他人与本案被告赵倩所签订的房屋买卖合同应属超越职权的行为；4、舞阳汇源广告策划有限公司章程、不动产权登记申请书、不动产登记授权委托书、法定代表人（或负责人）身份证明书、税收缴款书（增值税）、税收缴款书（契税）、河南增值税普通发票、不动产登记询问笔录、具结书、房屋转让合同各一份，证明第三人马学卫于2019年9月10日给黄忆文出具不动产登记授权委托书，黄忆文与被告赵倩于2019年9月11日在不动产登记中心申请变更房屋登记，同日，二人签订房屋转让合同一份，转让价格为44万元。第三人马学卫在股东会已经免去其法定代表人职务，且二原告多次催促马学卫办理工商变更登记并在舞阳县人民法院对股权转让合同纠纷案件已经立案执行的情况下，又与被告赵倩办理了房屋变更登记，第三人的行为系超越职权的行为。5、调取于舞阳县人民法院执行二庭监控的原告赵广超与被告赵倩的视频资料一份，证明在2019年9月11日涉案房屋办理过户手续给被告赵倩之前，本案原告申请执行要求第三人马学卫变更工商登记，执行庭工作人员通知马学卫后，马学卫、赵倩以及黄忆文一起去执行庭见的执行案件承办人；马学卫、赵倩均已知道二原告已申请强制执行，要求马学卫变更工商登记信息。6、2018年12月6日、2019年7月19日原告赵广超与被告赵倩的电话通话录音三份以及录音文字记录，证明原告早就告知赵倩舞阳汇源广告公司的股权和股东都有变动，马学卫已经不是该公司的法定代表人，也无权再为其办理各项手续；被告赵倩也认可法院曾告知其舞阳汇源广告公司股东变动的事情。7、2019年9月27日执行庭工作人员对第三人马学卫的执行笔录一份，证明被告舞阳汇源广告公司的印章由被告赵倩管理，该公司实际也由被告赵倩经营，赵倩为该公司人员，其录音中所说的内容应当认定为其对被告公司的变动情况是了解的。8、2015年2月16日的漯河市东润房地产开发有限责任公司与被告舞阳汇源广告公司（有马学卫签名）签订的《商品房买卖合同》复印件一份。9、日期为2015年2月16日的漯河市东润房地产开发有限责任公司与被告舞阳汇源广告公司签订的《售房合同书》复印件一份，证明被告公司于2015年以55万元价款购买涉案房屋，被告赵倩购买的价格为44万元，明显低于市场价格，被告赵倩与第三人马学卫属于恶意串通。被告赵倩对原告提供证据的质证意见是：第三人马学卫至今不知道股东决议的存在，马学卫认为其仍然为被告舞阳汇源广告公司的法定代表人，该股东决议系二原告签字捺印，形成时间以及真实性存疑；对于（2019）豫1121民初31号、（2019）豫1121民初32号民事判决书的真实性以及原告提交的案涉房屋变更登记资料的真实性无异议。执行庭监控的视频资料属实，但原告的证明问题不属实，视频是9月3日那天执行庭通知说工商上有罚款需要缴纳，马学卫不愿意交，被告也不愿意交，然后马学卫提议一起去执行庭问问怎么处理，后来被告赵倩就和马学卫一起去的执行庭；还有一起去是缴纳罚款。原告提供的三份录音均未明确显示被告赵倩知道原告与马学卫之间的纠纷及结果，也未提及股东变动的事情，双方只是说怎么要自己的钱款；三份录音均不能证明赵倩在办理房屋过户时知道股权变动的事情，也不存在和被告舞阳汇源广告公司或者第三人马学卫恶意串通的事实。马学卫于2019年9月27日在执行庭的执行笔录中所述内容属实，被告赵倩之前确实经营被告公司，第三人马学卫是名义上的老板，但其在2017年8、9月份的时候已经不在被告公司工作，在2019年9月27日时公章也已不由其保管，公司全部印章都在公司二楼存放，被告不在被告公司工作后，公司印章丢失。加盖有东润公司与舞阳汇源广告公司印章的日期为2015年2月16日的售房合同书是真实的，另一份有马学卫签字的合同书是被告办理过户的时候东润公司给的，东润公司给另一个合同书的时候，这个合同书已经作废了，另一份合同书的日期是按照这个合同书的日期写的。对于东润公司与被告舞阳汇源广告公司《商品房买卖合同》形成时间有异议，该合同为后来补签，该公司法人2016年才变更为马学卫，马学卫不可能在2015年就以法定代表人名义签字；赵倩和马学卫和解时私下商量房屋价值仍按照55万元计算，冲抵2017年两个判决书中的钱款以及赵倩缴纳的过户税费后，剩余的钱款马学卫说应当支付给他作为他装修房屋的钱款，被告赵倩与马学卫还未算账；被告与马学卫签订的房屋买卖合同价款写为44万元只是为了少缴纳税款。被告赵倩辩称，1、二原告起诉要求确认无效的房屋转让合同是舞阳汇源广告公司被执行的财产。答辩人和被告舞阳汇源广告公司的房屋转让合同是舞阳法院在执行阶段，于2018年8月20日下达《执行裁定》查封该房产之后，答辩人和舞阳汇源广告公司法定代表人马学卫之间因案件执行需要签订的房屋转让合同。二原告说的“判令马学卫将股权返还给二原告”的法院判决作出时间是“2019年5月15日”。2、答辩人认为二原告起诉状中所述其二人与马学卫的股权转让协议和答辩人没有关系。答辩人认为，不管二原告和马学卫之间是否存在股权转让纠纷，也不管该股权里是否包含答辩人已经取得所有权的房屋，更不管二原告和马学卫谁实际掌握舞阳汇源广告公司，经法院判决并申请执行的舞阳汇源广告公司欠答辩人的欠款都要偿还。3、被答辩人所诉部分不实，①、二原告诉状称“二被告均知道法院判令马学卫返还二原告股权的判决已经发生法律效力”错误，且不说答辩人之前听原告赵广超说的是他起诉马学卫要求给其20万元的事，根本不知道他们之间还有股权纠纷，更不知道马学卫是“名为法定代表人”；即使二原告作为证据提供的判决书上的股权转让内容，也不显示包括答辩人和该广告公司法定代表人办理过户登记的房产。②、二原告说的“假印章”更是莫名其妙，答辩人只知道以前舞阳汇源广告公司的法定代表人是赵广超，后来换成了马学卫，不管是答辩人在舞阳汇源广告公司工作期间的负责人还是答辩人离开舞阳汇源广告公司起诉追要欠款时的法定代表人，直到现在，舞阳汇源广告公司的法定代表人都是马学卫。作为舞阳汇源广告公司法定代表人的马学卫保管并加盖的印章不可能是假印章。综上所述，答辩人认为，答辩人和舞阳汇源广告公司之间的房屋转让合同是法院执行阶段，答辩人依法申请执行并取得的，不符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效的情形，不能被确认无效。故请求法院在查明事实的基础上依法驳回二原告的诉讼请求。被告赵倩为证明其主张，提供如下证据材料：1、舞阳县人民法院（2017）豫1121民初2225号、（2017）豫1121民初2226号民事判决书各一份及（2018）豫1121民初执745、749号执行裁定书一份，证明本案所涉商铺于2018年经赵倩申请强制执行已被法院查封，被告之间的房屋转让行为是履行法院执行裁定书的内容；2、和解协议书复印件一份，证明赵倩与马学卫就赵倩作为申请人的（2018）豫1121民初执745、749号执行案件达成和解协议；3、不动产权证书一份，证明涉案房屋被告赵倩已于2019年取得不动产权证书，证书编号为豫（2019）舞阳不动产权第0002706号；4、漯河市八戒财税咨询有限公司收据一份及马学卫与该公司工作人员朱佳星通话录音一份，证明被告赵倩与被告舞阳汇源广告公司签订的房屋转让协议中的印章是马学卫作为法定代表人委托有关单位刻制，是合法取得的；5、被告申请本院调取舞阳县公安局刑事侦查大队询问笔录两份共六页以及微信转账记录四份、漯河市八戒财税咨询有限公司营业执照一份，证明马学卫通过漯河市八戒财税咨询有限公司刻制印章、补办营业执照的事情存在，马学卫支付的1000元费用里面有300元的登报费用、520元的补办营业执照费用、180元的补办公章费用。至于该公章是否在公安机关备案，与马学卫无关。原告赵广超、李纪平对被告赵倩提供证据的质证意见是：对被告赵倩提供的民事判决书、执行裁定书的真实性无异议，但该三份文书不能证明本案所涉房产是通过法院执行给被告赵倩，根据原告提供的房屋所有权变更手续足以证明双方是以买卖形式进行的交易和变更登记。对被告提交的和解协议的真实性和证明问题均有异议，不能证明是在法院主持下的达成的，也不能证明涉案房屋系通过法院执行过户给被告赵倩，即使该协议存在，也只是被告赵倩与第三人马学卫之间的一个协议，被告赵倩并非是通过法院获得的涉案房产。对于收据和录音记录，收据应该开具正规发票，且朱佳星的身份不能确定，从漯河市八戒财税咨询有限公司的名称中可以看出，该公司并不具备刻制印章的资质。对舞阳县公安局的询问笔录等证据，不能确定朱佳星与丁浩男的身份，且两人的陈述前后矛盾，如果刻制公章以及补办营业执照的程序正规，被告应当提供登报报纸予以证明。被告舞阳汇源广告策划有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人马学卫辩称，1、答辩人和赵倩之间不存在恶意串通，更不存在假印章，该印章是第三人通过合法途径取得的，现在该印章已经被法院执行庭收回，马学卫出钱补公章的行为就是其履行法定代表人职责的行为。2、第三人认为未在工商登记中变更法定代表人，其现在仍是被告舞阳汇源广告公司的法定代表人，至于第三人是否收到舞阳县人民法院（2019）豫1121民初31号、（2019）豫1121民初32号判决书不清楚，第三人未告知代理人。3、根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第三条的规定，工商登记是公司变更法定代表人的生效要件，不经工商登记法定代表人变更不生效。4、其余意见同被告赵倩的意见。第三人马学卫为证明其主张，提供如下证据材料：1、第三人马学卫身份证复印件一份，证明马学卫的身份信息；2、第三人马学卫委托诉讼代理人于2020年5月8日对第三人马学卫所做的接待笔录一份，证明马学卫认为其仍然为舞阳汇源广告公司的法定代表人。原告赵广超、李纪平对第三人马学卫提供证据的质证意见是：马学卫的接待笔录内容不真实。经审理查明，2015年2月16日，漯河市东润房地产开发有限责任公司与被告舞阳汇源广告公司签订《售房合同》一份，约定舞阳汇源广告公司购买漯河市东润房地产开发有限责任公司开发的东润水榭花都晶典4号楼108号商铺，面积96.2平方米，合计总房款55万元，后双方签订《商品房买卖合同》，并办理不动产权属登记，不动产权证号为20190002701。2017年9月8日，赵倩作为原告向本院提起民间借贷纠纷诉讼与追索劳动报酬纠纷诉讼各一件，分别请求舞阳汇源广告公司偿付借款80592.6元及利息以及舞阳汇源广告公司支付赵倩劳动报酬168682元。本院经审理后于2017年12月11日分别作出（2017）豫1121民初2225号民事判决书与（2017）豫1121民初2226号民事判决书，其中（2017）豫1121民初2225号民事判决书，判决：1、舞阳汇源广告公司于判决生效后十日内偿付赵倩借款80592.6元及利息（利息自2017年9月8日开始按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；2、如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费1815元，由舞阳汇源广告公司负担。（2017）豫1121民初2226号民事判决书，判决：1、舞阳汇源广告公司于判决生效后十日内偿付赵倩工资款168682元；2、如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费3674元，由舞阳汇源广告公司负担。上述判决作出后，赵倩与舞阳汇源广告公司均未提出上诉。2018年8月20日，本院作出（2018）豫1121执745、749号执行裁定书，裁定：查封舞阳汇源广告公司位于舞阳宁波路东润水榭花都品典4号楼108号商铺一处。2019年9月9日，赵倩（甲方）与马学卫（乙方）签订“和解协议书”一份，内容为：“甲方与乙方为（2017）豫1121民初2225.2226号民事纠纷一案，双方自愿协商，达成和解协议，共同信守，决不反悔。一、乙方舞阳汇源广告策划有限公司同意将东润水榭花都晶典4号楼108号商铺过户给赵倩用于偿还所欠赵倩的债务，过户所产生的费用均由乙方承担，（过户费用暂由甲方赵倩垫付）。二、本协议履行完毕后，双方不得再为此事发生纠纷。三、本协议经双方签字确认从签字之日起生效。四、本协议书一式两份，甲、乙双方各执一份，内容相同，具有同等法律效力”。2019年9月10日，舞阳汇源广告公司为黄忆文出具“不动产登记授权委托书”，委托黄忆文全权办理其坐落于舞阳城区水榭花都西大门南侧108商铺的不动产权利登记事宜，马学卫在委托人处签字。2019年9月11日，舞阳汇源广告公司（甲方）与赵倩（乙方）签订《房屋转让合同》，约定甲方将坐落于县城宁波路东侧东润水榭花都4（45#）幢1-2层108铺，房屋权利证明号：20190002701的房产转让于赵倩，转让价格为44万元，付款方式为：2019年10月10日前，乙方一次性将购房款全额划入存量房交易结算资金专用存款账户。甲方盖章处加盖有舞阳汇源广告公司印章（该公章并非舞阳汇源广告公司备案印章，另查明部分进行阐述）。同日，舞阳汇源广告公司与赵倩向舞阳不动产登记中心提交《不动产权登记申请书》，申请办理房地产权转移登记；舞阳汇源广告公司缴纳销售不动产增值税22005元，赵倩缴纳房屋买卖契税17604元、产权转移书据印花税110元。之后，赵倩取得案涉房屋的不动产权证书，不动产权证号为豫（2019）舞阳不动产权第0002706号。2019年1月4日，李纪平作为原告以其系舞阳汇源广告公司原股东，其与马学卫于2016年达成协议，将其在公司的33.333%股权转让给马学卫，并办理了股权变更手续，但马学卫一直未支付股份转让款。2018年9月份，案外人赵广超诉请法院判决马学卫支付另一笔股权转让款，马学卫以股权转让协议未约定股权转让价款、协议不成立为由拒不支付。舞阳县人民法院经审理后认为双方在签订股权转让协议时存在重大误解、未对转让价款进行约定，驳回赵广超的诉讼请求。李纪平认为其与马学卫在2016年5月16日签订股权转让协议时，对支付股权转让款亦存在重大误解为由向本院提起股权转让合同纠纷诉讼，请求：1、撤销双方于2016年5月16日签订的股权转让协议；2、马学卫返还原告舞阳汇源广告公司33.333%的股权，并限期配合原告办理股权变更手续；3、马学卫负担诉讼费用。本院经审理后于2019年5月15日作出（2019）豫1121民初31号民事判决书，判决：1、撤销李纪平与马学卫于2016年5月16日签订的舞阳汇源广告公司股权转让协议书；2、马学卫于判决生效之日起十日内返还舞阳汇源广告公司33.333%的股权给李纪平；3、马学卫于判决生效之日起十日内协助李纪平将上述第二项股权变更登记到李纪平名下。2019年1月4日，赵广超作为原告以其系舞阳汇源广告公司原股东及原法定代表人，其与马学卫于2016年达成协议，将其在公司的66.6667%股权转让给马学卫，并办理了股权变更手续，但马学卫一直未支付股份转让款。其诉请法院判决马学卫支付股权转让款，马学卫以股权转让协议未约定股权转让价款、协议不成立为由拒不支付。舞阳县人民法院经审理后认为双方在签订股权转让协议时存在重大误解、未对转让价款进行约定，驳回赵广超的诉讼请求。赵广超认为其与马学卫在2016年5月16日签订股权转让协议时，对支付股权转让款亦存在重大误解为由向本院提起股权转让合同纠纷诉讼，请求：1、撤销双方于2016年5月16日签订的股权转让协议；2、马学卫返还原告舞阳汇源广告公司66.6667%的股权，并限期配合原告办理股权变更手续；3、马学卫负担诉讼费用。本院经审理后于2019年5月15日作出（2019）豫1121民初32号民事判决书，判决：1、撤销赵广超与马学卫于2016年5月16日签订的舞阳汇源广告公司股权转让协议书；2、马学卫于判决生效之日起十日内返还舞阳汇源广告公司66.6667%的股权给赵广超；3、马学卫于判决生效之日起十日内协助赵广超将上述第二项股权变更登记到赵广超名下。上述两份民事判决书均于2019年6月14日发生法律效力。因马学卫未履行上述两份判决所确定的协助李纪平、赵广超办理股权变更登记的义务，李纪平、赵广超向本院申请强制执行。2019年9月27日，本院执行庭工作人员在办理（2019）豫11221执1068号、（2019）豫11221执1069号执行案件过程中，通知马学卫到庭并制作“执行笔录”，马学卫在该笔录中认可其并未参与舞阳汇源广告公司的经营，系该公司名义上的法人，该公司由赵倩实际经营，公章由赵倩保管，公司业务由赵倩办理；只是公章丢失后，由其出钱补办了印章，其并未去过舞阳汇源广告公司。另查明，本案在审理过程中，原告赵广超、李纪平申请本院对赵倩与舞阳汇源广告公司于2019年9月11日签订的《房产买卖合同》中所加盖的“舞阳汇源广告策划有限公司”印章的真假做司法鉴定。本院于2020年7月3日依职权向舞阳县公安局治安大队调取了舞阳汇源广告策划有限公司的公章备案登记信息。经核实，该公司在公安部门备案的法定名称章的编号为4111210002027，该公司与赵倩于2019年9月11日签订的《房产买卖合同》中所加盖的法定名称章的编号为4111010151786。被告赵倩主张《房产买卖合同》中所加盖的法定名称章系原印章丢失后，马学卫通过漯河市八戒财税咨询有限公司刻制，系合法取得。依据被告赵倩申请本院调取的舞阳县公安局刑事侦查大队的询问笔录等证据，漯河市八戒财税咨询有限公司营业执照中载明的经营范围为：代理记账；财税咨询；工商登记代理代办服务、税务代办服务；集群企业住所托管服务。在舞阳县公安局刑事侦查大队对朱佳星、丁浩男的询问中，朱佳星陈述编号为4111010151786的舞阳汇源广告公司法定名称章系其收到款项后由公司外勤刻制，因公司人员流动较大，且没有相关档案，不知道该印章在哪里刻制；丁浩男陈述其不知道刻制编号为4111010151786的舞阳汇源广告公司法定名称章的事情，系刚才听朱佳星所说，但是因公司没有档案，且外勤流动性较大，无法查证该印章在哪里刻制。再查明，本院依职权向舞阳市场监督管理局调取舞阳汇源广告策划有限公司企业基本信息和变更信息显示，舞阳汇源广告策划有限公司成立于2006年3月9日，公司成立时法定代表人为郭法定，股东为郭定杰、郭法定；2012年6月21日，公司法定代表人变更为赵广超，股东变更为赵广超（66.6667%）、李纪平（33.3333%）；2016年5月18日，公司法定代表人变更为马学卫，股东变更为马学卫，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；2020年8月11日，公司股东变更为马学卫、李纪平、赵广超。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，原告赵广超、李纪平与第三人马学卫的股权转让合同纠纷案件经本院审理后于2019年5月15日分别作出（2019）豫1121民初31号、（2019）豫1121民初32号民事判决书，分别判决撤销赵广超、李纪平与马学卫于2016年5月16日签订的舞阳汇源广告策划有限公司股权转让协议书，并同时判决马学卫分别于判决生效之日起十日内返还舞阳汇源广告策划有限公司66.6667%、33.333%的股权给赵广超、李纪平；马学卫于判决生效之日起十日内协助赵广超、李纪平将股权变更登记到赵广超、李纪平名下。上述两份民事判决书于2019年6月17日发生法律效力。马学卫在该两个案件中委托诉讼代理人到庭参加诉讼，应当认定马学卫对该两份民事判决书的判决结果是明知的。第三人马学卫在明知法院生效判决已判决撤销其与赵广超、李纪平签订的股权转让协议，并判决马学卫返还赵广超、李纪平的股权的情况下，出具委托手续，授权他人代表舞阳汇源广告策划有限公司与被告赵倩签订案涉《房屋转让合同》，第三人马学卫的上述行为属于无权代理。2019年9月10日，马学卫作为委托人代表舞阳汇源广告公司为黄忆文出具“不动产登记授权委托书”，委托黄忆文全权办理其坐落于舞阳城区水榭花都西大门南侧108商铺的不动产权利登记事宜。2019年9月11日，舞阳汇源广告公司（甲方，代理人处由黄忆文签名）与赵倩（乙方）签订《房屋转让合同》，约定甲方将坐落于县城宁波路东侧东润水榭花都4（45#）幢1-2层108铺转让于赵倩，转让价格为44万元。甲方盖章处加盖有舞阳汇源广告公司印章（该公章并非舞阳汇源广告公司备案印章）。同日，舞阳汇源广告公司与赵倩向舞阳不动产登记中心提交《不动产权登记申请书》（转让人∕原房主处由黄忆文签名），申请办理房地产权转移登记。之后，赵倩取得案涉房屋的不动产权证书。虽然上述房屋转让行为发生于赵倩与舞阳汇源广告策划有限公司民间借贷纠纷案件和追索劳动报酬纠纷案件执行过程中，但该房屋所有权发生变更的依据并非是因为本院对上述两个案件的强制执行，而且由不动产管理部门依据赵倩与舞阳汇源广告策划有限公司签订并提交的《房屋转让合同》、《不动产登记申请书》办理不动产变更登记。结合原告提交的其于2019年7月19日与被告赵倩的通话录音以及2019年9月27日本院执行庭对马学卫的询问笔录，可以认定被告赵倩对舞阳汇源广告策划有限公司的股东变更情况应当是知晓的，同时结合在办理上述房屋所有权变更手续中所加盖的舞阳汇源广告策划有限公司的法定名称章并非该公司在公安机关的备案印章，且该印章虽由第三人马学卫出钱刻制，根据公安机关的调查，该印章刻制单位无法确认。因此，被告赵倩在签订《房屋转让合同》时不属于“善意第三人”，被告赵倩与被告舞阳汇源广告策划有限公司所签订《房屋转让合同》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，应当认定为无效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：确认被告赵倩与被告舞阳县汇源广告策划有限公司于2019年9月11日所签订的《房屋转让合同》为无效合同。案件受理费100元，财产保全费3270元，均由被告赵倩、舞阳县汇源广告策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  董国新审 判 员  王 斐人民陪审员  李永涛二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李志颖