四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1891号 上诉人（原审原告）：王小军，男，汉族，1974年1月22日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王睿媛，四川贤辩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文聪，女，汉族，1967年11月21日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：徐必军，四川拥慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁茂君，男，汉族，1967年12月26出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彬。 上诉人王小军与被上诉人李文聪、袁茂君民间借贷纠纷一案，不服四川省龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王小军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部原审诉讼请求或将本案发回龙马潭区人民法院重审；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1.一审判决事实认定不清、证据采信错误。在上诉人已提供了金融机构转款凭证且被上诉人提出的抗辩理由及提交的证据不能否定双方存在借款的情况下，上诉人无需再就借款合意进行证明。而一审人民法院认为上诉人应当继续对借款合意予以证明，系事实认定不清、证据采信错误。本案为民间借贷关系，且为二被上诉人的夫妻共同债务，应当由二人共同承担借款本息归还责任。2.一审判决在庭审中存在诉讼程序缺失的错误。本案中一审人民法院仅仅是对双方的借款合意予以了否定性的评价，却未依法对该案的法律关系作出认定的判决违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的有关规定，且已导致了上诉人的权利受损。 被上诉人李文聪答辩：一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人没有证据证明我有借款的事实，请求法院驳回上诉请求。 被上诉人袁茂君答辩：上诉人的上诉主张不成立，没有证据证明案涉借款是夫妻共同债务。 王小军向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即清偿借款本金512699元，并从原告起诉之日起以借款本金为基数按照年利率6%支付资金占用利息至款清时止；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告王小军在2014年6月至2015年3月共计11次通过银行账户向被告李文聪转款，时间和金额分别为：2014年6月18日40000元；2014年7月15日40000元；2014年8月18日10000元；2014年9月10日20000元；2014年9月21日160000元；2014年10月13日20000元、39800元和49999元；2014年10月30日19400元；2015年3月11日7500元；2015年3月16日106000元，合计金额512699元。 同时查明，2019年12月，袁茂君曾向泸州市江阳区人民法院提起民事诉讼，要求王小军归还其2015年6月4日的借款本金20万元及利息。2020年4月24日，该院作出（2019）川0502民初5391号《民事调解书》，确认了王小军欠款的基本事实。双方就还款付息达成了一致意见，约定王小军于2020年10月31日前归还袁茂君15万元本金及利息。 另查明，被告李文聪、袁茂君原系夫妻关系，于2019年4月30日登记离婚。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告的身份信息；原告王小军向被告李文聪转款的银行流水明细；二被告于2019年4月30日的离婚登记证明；泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5391号《民事调解书》等证据在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于本案二被告抗辩的诉讼时效问题，由于原、被告双方没有借条，仅有转款依据，双方并没有约定还款时间，则应视为没有期限，债权人随时可以向债务人主张还款。故二被告关于诉讼时效的抗辩理由，一审法院依法不予采信。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当就其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，也就是说，人民法院在审理民间借贷案件时应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查，原告仅能提供款项交付凭证，而被告提出双方不存在借贷关系的抗辩，并且提供相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生，人民法院应对双方之间是否存在借贷合意进一步予以审查，并要求原告对支付相关款项的具体事由、前因后果及被告未出具借条的合理原因提供证据，如果原告提供的证据不能证明双方有借贷合意的，那么原告应当承担不利的法律后果。本案中，原告王小军仅提供了金融机构的转账凭证，没有提供借条证明借贷关系。而二被告均抗辩双方不存在借贷关系，且提供的泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5391号《民事调解书》能够证明王小军与袁茂君之间存在其他借贷关系，有其他经济往来。且在双方的借贷关系发生时，二被告并未离婚。也就是说，按照目前原告王小军诉称的事实，在王小军向妻子李文聪出借五十余万元借款后，丈夫袁茂君借了二十万元给王小军。王小军既然主张他出借给李文聪的512699元是夫妻共同债务，却没在泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5391号案件审理中主张抵扣这20万元借款。另外，原告王小军在2014年6月至2015年3月期间，不断向被告李文聪转款11次，金额从几千元到十几万元不等，却没有提供证据证明双方有明确的借款合意。相反，如果这些转款是借款，在前一笔借款没有偿还的情况下，原告王小军还在不断打款给被告李文聪。加之原告王小军与被告袁茂君还存在其他经济往来，故原告王小军主张11笔转款为借款缺乏双方借款合意的证据，同时也没有证据证明诉称转款系借款，故对原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王小军的诉讼请求。案件受理费4464元，减半收取2232元，财产保全费3170元，合计5402元，由原告王小军负担。 二审期间，上诉人提交证据一份：江阳区人民法院（2019）川0502民初5391号案件庭审笔录及该案上诉人代理人的代理词。一审没提交是因为一审法官没有移交。拟证明上诉人在该案庭前是申请了追加李文聪为该案的当事人，并非如一审法院认定的上诉人没有在该案中主张抵扣,是因为在当时上诉人没有其他证据证明上诉人向被上诉人李文聪出借的款项为夫妻共同债务，江阳区法院不同意进行共同审理抵扣，才会出现本案的诉讼。被上诉人李文聪质证，对该证据的三性无异议，但是不能达到上诉人证明目的，提供的笔录无法反应上诉之前主张过与本案借款抵扣的事实。被上诉人袁茂君质证，对该证据的三性无异议。该证据不是新证据，不能达到上诉人的证明目的，理由与李文聪意见一致。本院认为该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而本案争议焦点为上诉人王小军与被上诉人李文聪、袁茂君之间是否存在民间借贷关系。本案中，上诉人王小军主张其与二被上诉人之间存在民间借贷关系，并向法院提交了向被上诉人李文聪转款的交易凭证，将款项打入李文聪账户，但双方未签订借款合同，未对权利义务进行约定，上诉人王小军除提交银行转账凭证外，未提供任何证实双方间存在借贷关系的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当就其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，王小军在2014年6月至2015年3月共计11次通过银行账户向李文聪转款，且从时间上看系多次连续每月不等金额转款。上诉人王小军在2015年3月16日最后一次转款后，于2015年6月4日向被上诉人袁茂君借款20万。仅提供了金融机构的转账凭证，没有提供借条证明借贷关系。而二上诉人均抗辩双方不存在借贷关系，且有相应证据予以证明。因此，王小军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4464元，由上诉人王小军负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  何 燕 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月十八日 书记员  万金宇