广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2200号上诉人（原审被告）：广东天合牧科实业股份有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区***************。法定代表人:邹文生，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁志东，广东南水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓戊根，男，1968年10月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************。委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：韶关市春林装饰工程有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新津小区******、**********。法定代表人：伍毅，该公司经理。委托诉讼代理人：袁浪，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:伍绍球，男，1957年8月10日出生，汉族，现住广东省韶关市浈江区******。上诉人广东天合牧科实业股份有限公司(以下简称天合牧科公司)因与被上诉人邓戊根、韶关市春林装饰工程有限公司(以下简称春林公司)、伍绍球提供劳务者受害责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2020)粤0205民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人天合牧科公司的委托诉讼代理人袁志东、被上诉人邓戊根及其委托诉讼代理人刘后务、被上诉人春林公司的委托诉讼代理人袁浪到庭参加诉讼。伍绍球经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天合牧科公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.重新划分一、二审诉讼费、保全费负担比例。事实和理由：一、一审判决查明基本事实不清。一审判决对事故发生的过程及原因未查清。一审判决第八页倒数第一段至第九页第一段对本案事故发生的过程进行了查明，但仅简单表述为：“春林公司的员工罗春就启动洒水车的发动机，但未启动到。之后原告就去启动洒水车的发动机，洒水车喷洒胶管突然发生爆裂，胶管爆裂后喷出的烧碱水飞溅到原告的脸部和衣服上，导致原告双眼严重受伤。”并以此认为天合牧科公司提供的洒水车非专业的消毒设备，判定天合牧科公司承担主要责任。天合牧科公司认为，烧碱水虽然具有一定腐蚀性，但根本不足以在短时间内腐蚀胶管导致破裂。胶管破裂的根本原因在于春林公司工作人员及邓戊根操作不当。春林公司工作人员及邓戊根在未打开出水阀的情况下就短时间内屡次启动洒水车发动机，使车内压力剧增并挤压胶管导致胶管破裂烧碱水喷出发生本案事故。对此，在场人员张**根所做的《询问笔录》可以证实，与其余在场人员的说明也相印证。可见事故的发生与天合牧科公司购置的洒水车是否是专业的消毒设备根本无关。二、一审判决适用法律错误，划分责任不当。（一）春林公司应当对涉案事故承担主要责任。一审判决对于事故发生时几方当事人的法律关系的认定符合事实及法律规定：天合牧科公司与春林公司为承揽合同关系，春林公司与伍绍球为劳务分包关系，伍绍球与邓戊根为劳务关系。根据现有证据可以明确,邓戊根从事的猪场消毒工作属于天合牧科公司发包给春林公司的工作范围。根据双方签订的《施工合同》第七条第2点：“所有施工中的安全由乙方（承包方）负责，甲方不承担任何安全事故责任。承包人应为其工程施工人员购买与其工作岗位相匹配的工伤（亡）意外保险”。春林公司作为承包方未按合同约定为施工人员购置意外保险明显违反合同约定，导致事故造成的损失缺乏救济途径，春林公司应对此承担责任。此外，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定，春林公司作为承揽人在工作过程中未向施工人员提供安全保障措施，未教导分包人及施工人员正确使用天合牧科公司提供的工具直接导致涉案事故的发生。春林公司应当对事故承担主要责任。（二）一审判决认定伍绍球承担10%责任不符合法律规定。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，伍绍球作为邓戊根的雇主，没有相应的施工资质，在涉案施工过程中对施工人员也未尽到安全提示义务，未采取任何防护措施保障雇员安全。其应该为涉案提供劳务者受害责任纠纷的直接责任人，一审判决认定其承担10%责任显然过低。（三）天合牧科公司仅就存在的过失承担补充责任。天合牧科公司提供的《产品购销合同》足以证实涉案车辆是循正规途径采购，在使用者按照正常流程启动的前提下完全可以满足需求。洒水车辆只是一个工具，使用人如何操作才是关键。一审判决仅就天合牧科公司提供了工具便认定上诉人承担主责，岂非认为“杀人者无罪，卖刀的有罪”？天合牧科公司认为：法律责任的大小，处罚的轻重应与违法行为或违约行为的轻重相适应。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，天合牧科公司作为定作人仅应在“定作、指示或者选任有过失”的前提下承担责任，一审判决仅以消毒工具由天合牧科公司提供便判决天合牧科公司承担70%责任显然过重。天合牧科公司应当承担与过错相当的次要或补充责。综上所述，一审判决认定基本事实不清，对责任主体担责比例分配不恰当且不符合法律规定。恳请二审法院查明事实，依法改判。邓戊根辩称，一、邓戊根受害事故的责任完全在于天合牧科公司。首先，2019年7月8日天合牧科公司的张良根场长安排邓戊根在内的6名民工用手推斗车撒石灰进行消毒。2019年7月10日改用洒水车用烧碱粉进行消毒，消毒之前天合牧科公司的张良根场长告诉邓戊根等人放2包烧碱粉到洒水车里；放好烧碱粉后，邓戊根启动洒水车时，突然洒水胶管发生爆炸，胶管爆炸后喷出的烧碱水飞溅到邓戊根的脸部和衣服上，导致邓戊根的双眼严重受伤。从这一事发过程看，邓戊根完全是按照天合牧科公司的张良根场长的指挥进行操作的，邓戊根没有任何过错；其次，洒水胶管突然发生爆炸，这与邓戊根启动洒水车的行为没有任何关系，相反，应该是与2包烧碱粉有直接因果关系，或者与洒水胶管自身的质量问题有直接因果关系；最后，启动洒水车是用洒水车进行消毒的一个必然环节，启动洒水车有什么过错啊？况且，用洒水车进行消毒是天合牧科公司安排的，如果说启动洒水车有过错的话，过错也在于天合牧科公司。这就充分说明：洒水胶管突然发生爆炸而导致邓戊根的双眼严重受伤，其责任完全在于天合牧科公司。二、本次消毒是天合牧科公司临时安排的工作，不在春林公司的承包范围之内。事发之前天合牧科公司所有的位于曲江区枫湾镇步村寨下村瑶岭钨矿老虎冲的母猪场因非洲猪瘟导致大量生猪死亡，因此，天合牧科公司自2019年7月8日起便临时安排邓戊根在内的6名民工帮其进行消毒赶猪、对整个猪场进行消毒。先用石灰进行消毒，2019年7月10日改用洒水车装烧碱粉水进行消毒。这一消毒工作与春林公司所承包的工程没有任何关系。三、退一万步，假如本次消毒工作是在春林公司的承包范围之内，但造成邓戊根受伤的原因是天合牧科公司所提供的洒水车胶管爆炸所造成的，其责任在于天合牧科公司。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对于邓戊根的受伤也应该由春林公司、伍绍球及天合牧科公司来承担赔偿责任。综上所述，对于邓戊根受害事故，无论从任何一个方面看，其责任在于天合牧科公司。现在一审判决天合牧科公司只承担70%的责任，已经人为地大大减轻了天合牧科公司的责任，极有利于天合牧科公司。因此，邓戊根望二审法院驳回天合牧科公司的上诉请求。春林公司辩称，天合牧科公司的上诉事实和理由均不能成立，应当驳回其全部上诉请求。本案中，正是因为天合牧科公司的过错行为，造成邓戊根的人身损害的结果，天合牧科公司的过错行为与邓戊根的人身损害结果有因果关系，这是案件归责的起点与基础。本案发生的消毒事件，原本不属于天合牧科公司与春林公司的施工合同范围，而是因为天合牧科公司猪场发生猪瘟，天合牧科公司临时要求伍绍球及工人进行临时性的消毒工作，并根据其安排在2019年7月8、9日，采取斗车用人工运水的方式进行消毒，但是2019年7月10日，天合牧科公司的工作人员张良根场长要求工人用洒水车进行消毒，并且根据张良根的要求在一吨左右的洒水车容量罐中加入2包烧碱粉，充满了高腐蚀性的烧碱粉，也因洒水车并非专业的消毒实施、设备、洒水车的出水口属于普通的胶管，高腐蚀性的烧碱粉通过出水口时爆裂，灼伤邓戊根的眼睛，故天合牧科公司对邓戊根的人身损害应当承担全部的赔偿责任。伍绍球未向本院提交书面答辩意见。邓戊根向一审法院起诉请求：1.天合牧科公司赔偿各项损失1504435.92元（医疗费85179.67元，住院伙食补助费2700元，误工费66200元，护理费487650元，交通费7987.25元，住宿费7360元，残疾赔偿金673056元，营养费4000元，精神损害抚慰金80000元，被扶养人生活费86625元，鉴定费3380元，眼镜费298元）；2.春林公司、伍绍球承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由天合牧科公司、春林公司、伍绍球负担。一审诉讼过程中，邓戊根将第1项诉请中的医疗费、交通费、住宿费分别变更为71300.63元、7302.5元、5770元。一审法院认定事实：2016年7月至2019年期间，天合牧科公司与春林公司签订了一系列的施工合同，天合牧科公司将东成生活区屋面换瓦片、东成猪场的改造工程、马路铺碎石等工程，以包工包料的形式交由春林公司承揽。其中，2019年6月30日，天合牧科公司作为发包人（甲方），春林公司作为承包人（乙方），双方签订《东成猪场新建设备房、冲凉房、收集池及人员消毒通道施工合同》。合同约定：承包形式为包工包料；承包范围为“人工平整基础，收集池捣制地面，砌120砖墙，水泥砂浆抹灰，新建设备房，新建冲凉房，门卫室加建卫生间，新做人员消毒通道，捣制砼地面，做洗菜池，倒剩菜人员通道”；开工日期为2019年7月1日，竣工日期为2019年7月20日；所有施工中的安全由乙方负责，甲方不承担任何安全事故责任。2019年7月6日，天合牧科公司作为发包人（甲方），春林公司作为承包人（乙方），双方签订《牧科东成猪场马路铺碎石施工合同》。合同约定：承包形式为包工包料；承包范围为“挖机平整地面，马路铺碎石、挖机找平碎石、人工平整路面，路面撒消毒水，路面铺生石灰”；开工日期为2019年7月7日，竣工日期为2019年7月8日；所有施工中的安全由乙方负责，甲方不承担任何安全事故责任。上述合同签订后，春林公司将所承揽工程的劳务部分发包给伍绍球，之后伍绍球雇佣工人从事劳务工作。关于结算方式，天合牧科公司与春林公司进行结算并支付工程款给春林公司，春林公司与伍绍球进行结算并支付工程款给伍绍球，伍绍球与邓戊根等工人进行结算并支付劳务费给工人。2017年1月至2018年2月，邓戊根受伍绍球雇佣在天合牧科公司的猪场工作，工资按180元/天计算，由伍绍球支付。2018年3月至2019年2月，邓戊根在韶关市源江装潢工程部工作；2019年3月至本案事故发生时，邓戊根再次受伍绍球雇佣在天合牧科公司的猪场工作。2019年7月8日，因天合牧科公司猪场发生猪瘟，天合牧科公司通知现场施工人员暂时停止设备房、冲凉房、消毒通道的施工，安排人员赶猪和消毒。7月8日与7月9日，伍绍球叫邓戊根等工人用工地的斗车装烧碱粉（氢氧化钠）和水，然后用瓢洒水进行人工消毒。7月10日上午，天合牧科公司提供了自购的新能源电动洒水车，其员工张良根要求工人用洒水车进行消毒。伍绍球询问张良根“放入多少烧碱粉”，张良根回答说“放入两包烧碱粉”。邓戊根与另一工人雷根成向洒水车放水，之后将2包烧碱粉放入洒水车。在完成上述工作后，春林公司的员工罗春就启动洒水车的发动机，但未启动到。之后邓戊根去启动洒水车的发动机，洒水车喷洒胶管突然发生爆裂，胶管爆裂后喷出的烧碱水飞溅到邓戊根的脸部和衣服上，导致邓戊根双眼严重受伤。邓戊根受伤后当天上午被送到粤北人民医院治疗1天，入院诊断：双眼角膜化学烧伤；诊疗经过：入院后予冲洗双眼，并予抗生素静滴抗炎，补充维生素C及局部滴眼液抗炎抗感染治疗，对症处理后患者要求出院，到上级医院进一步治疗。出院医嘱：需尽快进一步治疗，不适随诊。邓戊根于2019年7月15日至7月16日、2019年8月5日至8月6日在中山大学附属眼科医院入院治疗，住院2天；2019年9月19日至10月9日在粤北人民医院入院治疗，住院20天；2019年12月13日至12月14日、2019年12月20日至12月23日在中山大学附属眼科医院入院治疗，住院4天，邓戊根住院天数合计27天。邓戊根除住院外，还多次门诊治疗。2020年3月19日，邓戊根向一审法院提起诉讼，要求解决其诉请。一审诉讼过程中,邓戊根申请对其伤病与涉案事故因果关系、伤残等级以及护理依赖程度进行鉴定，当事人经协商选择粤北人民医院法医临床司法鉴定所作为鉴定机构。该司法鉴定所于2020年6月5日作出司法鉴定意见书：（一）本案检材具有充分性、关联性、合法性，符合上述委托鉴定事项的要求；（二）邓戊根双眼视力障碍与本次工作中被烧碱烧伤存在直接因果关系，烧碱烧伤参与度100%，其目前双眼视力障碍构成叁级伤残，需大部分护理依赖。邓戊根为此支付了鉴定费3380元。邓戊根、天合牧科公司及春林公司、伍绍球对鉴定结论均无异议。一审法院另查明，天合牧科公司与春林公司对猪场改建过程中增加的工程量进行确认，双方在2019年8月23日《关于东成猪场改建时工计算清单》签名盖章确认。该清单显示，施工单位是春林公司，7月8日、9日、11日、12日项目内容为东成猪场赶猪，7月10日项目内容为东成猪场赶猪及消毒，单价为200元/人/天，工程款合计13600元，该款天合牧科公司已支付给春林公司。一审法院再查明，邓戊根的父亲邓辉松(1944年11月14日出生)、母亲刘满则(1949年8月23日出生)均健在，共生育了五个子女。一审法院又查明，邓戊根治疗期间，邓戊根自付了医疗费71300.63元，春林公司支付了邓戊根的医疗费7807.47元和45000元的赔偿款，天合牧科公司除餐费外支付了邓戊根的医疗费、住宿费、交通费合计24644.85元。天合牧科公司及春林公司、伍绍球对邓戊根主张的住院伙食补助费、住宿费、交通费、眼镜费均无异议。一审法院依邓戊根财产保全申请作出（2020）粤0205民初462号民事裁定书，裁定查封、冻结天合牧科公司的银行存款、车辆、及位于韶关市曲江区***************的猪场等财产，查封金额1200000元。执行过程中，一审法院已实际查封天合牧科公司的银行存款1200000元（开户行：中国农业银行股份有限公司韶关武江支行；账号：447***********496）。一审法院认为，2019年7月10日，邓戊根在给东成猪场消毒时，因洒水车喷洒胶管爆裂烧碱飞溅导致眼睛受损，对该事实，当事人均无异议,该院予以确认。本案争议的焦点为：一、涉案事故发生时，当事人之间法律关系如何认定？二、当事人责任如何划分？三、邓戊根的损失如何计算？关于焦点一，涉案事故发生时，邓戊根正从事猪场消毒工作，天合牧科公司主张猪场消毒工作属于天合牧科公司与春林公司承揽合同范围，春林公司和伍绍球则主张属于天合牧科公司与邓戊根临时性的雇佣工作。天合牧科公司对其主张提供了与春林公司的承揽合同、《东成猪场改建时工结算清单》、发票证明。从天合牧科公司提供的证据分析，天合牧科公司与春林公司自2016年7月起就签订了一系列的承揽合同，春林公司以包工包料的形式从天合牧科公司处承揽工作后，将劳务部分交由伍绍球承揽，伍绍球为完成工作则雇佣了邓戊根等工人施工；承揽合同只是对猪场改建工程等作了约定，对猪场人工消毒事项未明确约定；《东成猪场改建时工结算清单》有春林公司盖章确认及天合牧科公司相关负责人签字确认，该清单对工作内容、工作时间、工作报酬等事项按时间顺序逐项列明，而“7月10日”对应的项目内容一栏中明确写明为“东成猪场赶猪及消毒”，且该结算清单的工程款13600元，天合牧科公司亦已支付给了春林公司，故天合牧科公司主张涉案事故发生时，邓戊根所从事猪场消毒工作，属于天合牧科公司发包给春林公司的工作，该院予以采纳。该院由此认定涉案事故发生时，天合牧科公司与春林公司、春林公司与伍绍球之间形成承揽合同关系，伍绍球与邓戊根之间形成劳务关系。春林公司与伍绍球称猪场消毒工作属于天合牧科公司与邓戊根临时性雇佣工作，春林公司称其收取猪场消毒的款项是基于公对公开发票的需求，没有相关证据证明，该院不予采纳。关于焦点二。1.天合牧科公司的责任认定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，天合牧科公司作为定做人，在发包猪场消毒工作的同时，提供了自购的洒水车和烧碱供消毒使用；消毒作为有一定危险程度的工作，所使用的消毒设备必须安全、适宜消毒；根据天合牧科公司提供的产品购销合同，只能看出该洒水车为新能源电动洒水车，未能体现该洒水车为专业的消毒设备；根据鉴定意见，邓戊根双眼受损最直接的原因是因为洒水车的喷洒胶管爆裂烧碱飞溅所致，也就是说天合牧科公司所提供的消毒设备是造成邓戊根双眼受损的主要原因，天合牧科公司对邓戊根的损害存在主要过错，应承担主要赔偿责任。2.春林公司的责任认定，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”之规定，春林公司作为承揽人，在天合牧科公司提供了设备的情况下，应当以自己的技术和劳力完成主要工作。因消毒工作本身具有一定的危险性，春林公司再将消毒的劳务部分交由伍绍球完成时，未对伍绍球及其雇佣的人员进行安全培训、提供安全防护设施，对于邓戊根所遭受的损害，存在相应过错，应承担相应责任。3.伍绍球的责任认定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，邓戊根为伍绍球提供劳务时遭受损害，伍绍球作为接受劳务一方，理应提供安全的用工环境和对从业人员进行安全作业培训，并在劳务者作业时提供相应的防护设施，但伍绍球未提供任何证据证实其采取了相应措施，其对于邓戊根的损害存在相应过错，应承担相应赔偿责任。4.邓戊根的责任认定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，邓戊根作为成年人，具有完全民事行为能力，应知晓所从事工作的危险性，并采取相应的防护措施，但其未尽到必要的审慎义务，对于损害后果的发生，自身存在一定的过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本案中，应依各方当事人对损害发生的过错程度与原因力大小来决定各方应承担的责任，邓戊根主张天合牧科公司及春林公司、伍绍球承担连带赔偿责任，该院不予采纳。对于邓戊根遭受的损害，该院酌定天合牧科公司承担70%的赔偿责任，春林公司承担15%的赔偿责任，伍绍球承担10%的赔偿责任，邓戊根自行承担5%的责任。关于焦点三。1.医疗费：邓戊根自付了医疗费71300.63元，有粤北人民医院、中山大学附属眼科医院的住院病历、医疗费发票为证，天合牧科公司和春林公司、伍绍球对此无异议，该院予以支持。2.住院伙食补助费：邓戊根主张2700元，天合牧科公司和春林公司、伍绍球对此无异议，该院予以支持。3.住宿费：邓戊根主张5770元，天合牧科公司和春林公司、伍绍球对此无异议，该院予以支持。4.交通费：邓戊根主张7302.5元，天合牧科公司和春林公司、伍绍球对此无异议，该院予以支持。5.营养费：邓戊根主张4000元，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，虽医嘱未建议加强营养，但邓戊根经鉴定为三级伤残，有加强营养的必要性，故邓戊根主张营养费4000元，该院予以支持。6.护理费：邓戊根主张定残前护理费49650元和长期康复护理费438000元。（1）定残前护理费，邓戊根于2019年7月10日住院治疗至2020年6月5日定残，共331天，期间住院治疗27天；邓戊根、天合牧科公司和春林公司、伍绍球均同意住院期间护理费按150元/天计算，出院期间护理费按120元/天计算，定残前的护理费为40530元[27天×150元/天+（331天－27天）×120元/天=40530元]。（2）长期康复护理费，经鉴定邓戊根需大部分护理依赖，则其护理依赖系数为80%，护理年限暂按10年计算，10年后发生的另行主张，长期康复护理费为350400元（120元/天×80%×10年×365天=350400元）。护理费合计390930元，邓戊根主张超出部分，该院不予支持。7.残疾赔偿金：邓戊根主张673056元。邓戊根的户籍地虽在农村，但事故发生前，邓戊根已在城镇居住、工作一年以上，其主要收入来源于城镇，不再依靠传统农业生产带来的收入作为生活来源，邓戊根主张按2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算残疾赔偿金，该院予以支持。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级确定，邓戊根双眼视力障碍构成叁级伤残，定残时邓戊根52岁，其残疾赔偿金应按20年计算,伤残赔偿指数按80%计算，故其残疾赔偿金为：673056元（42066元/年×20年×80%=673056元），邓戊根该项诉请符合法律规定，该院予以支持。8.被扶养人生活费：邓戊根主张86625元。邓戊根尚有父亲邓辉松、母亲刘满则需要抚养，其父母共生育5个子女；被扶养人生活费从邓戊根定残之日起计算，邓戊根父亲邓辉松(1944年11月14日出生)，扶养年限按5年计算，邓戊根母亲刘满则(1949年8月23日出生)，扶养年限按9年计算；2018年广东省城镇居民人均消费性支出为28875元/年，故被扶养人邓辉松生活费为18480元（28875元/年×5年×80%÷5＝23100元），被扶养人刘满则生活费为41580元（28875元/年×9年×80%÷5＝41580元），以上合计64680元，邓戊根主张超出部分，该院不予支持。9.误工费：邓戊根主张按200元/天从2019年7月10日计至2020年6月4日为66200元。关于误工天数，邓戊根于2019年7月10日因伤持续误工，误工时间可以计算至定残前一天即2020年6月4日，误工天数共331天。关于误工收入，邓戊根离开户籍地在外打工，每月收入并不固定，邓戊根主张按200元/天计算误工费，证据不足，应参照2018年广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年计算，故误工费为52831.23元（58258元/年÷365天×331天=52831.23元）。邓戊根主张超出部分，该院不予支持。10.鉴定费：邓戊根主张3380元，提供了鉴定费发票，该费用是邓戊根为申请伤残鉴定、进而主张权利而产生的费用，该院予以支持。11.眼镜费：邓戊根主张298元，天合牧科公司和春林公司、伍绍球对此无异议，该院予以支持。12.精神损害抚慰金：邓戊根主张80000元。邓戊根双眼视力障碍构成叁级伤残，确实给邓戊根造成极大的精神损害，邓戊根诉请精神损害抚慰金80000元过高，该院酌情支持40000元。13.邓戊根治疗期间，春林公司垫付了医疗费7807.47元，天合牧科公司除餐费外垫付了医疗费、住宿费、交通费合计24644.85元，天合牧科公司和春林公司的垫付费用一并列入邓戊根的损失总额进行综合性审查。上述1-13项损失金额合计1348700.68元，天合牧科公司承担70%即944090.48元，扣除天合牧科公司已支付的24644.85元,尚应支付赔偿款919445.63元给邓戊根；春林公司承担15%即202305.1元，扣除春林公司已支付的医疗费7807.47元和45000元,尚应支付赔偿款149497.63元给邓戊根；伍绍球承担10%即134870元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年9月3日作出(2020)粤0205民初462号民事判决：一、限广东天合牧科实业股份有限公司于判决生效后七日内支付赔偿款919445.63元给邓戊根；二、限韶关市春林装饰工程有限公司于判决生效后七日内支付赔偿款149497.63元给邓戊根；三、限伍绍球于判决生效后七日内支付赔偿款134870元给邓戊根。四、驳回邓戊根的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18340元（邓戊根申请缓交），邓戊根负担3665元，广东天合牧科实业股份有限公司负担11209元，韶关市春林装饰工程有限公司负担1822元，伍绍球负担1644元。财产保全费5000元（邓戊根申请缓交），由广东天合牧科实业股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭询中，经询问，天合牧科公司称洒水车于2019年6月份购买且无使用说明，而其主张之前曾在洒水车放烧碱粉来进行猪场消毒，但未提交任何证据予以证实。本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕天合牧科公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一审对各方当事人的责任比例认定是否妥当的问题。从天合牧科公司与春林公司签订的《东成猪场新建设备房、冲凉房、收集池及人员消毒通道施工合同》、《牧科东成猪场马路铺碎石施工合同》内容来看，前一合同为相关设施及房屋建设，后一合同为地面平整及路面消毒，并不包含2019年8月23日《关于东成猪场改建时工计算清单》中所载明的“东成猪场赶猪及消毒”，但从该计算清单及款项支付情况来看，则该项工作系由天合牧科公司交由春林公司承揽，而春林公司又与伍绍球形成承揽关系，伍绍球再组织邓戊根等人完成，故一审法院认定天合牧科公司与春林公司、春林公司与伍绍球之间形成承揽关系，伍绍球与邓戊根形成劳务关系并无不当，本院予以确认。天合牧科公司为定作人，在事发当日，其改变原来邓戊根等人的劳作模式，提供洒水车给伍绍球、邓戊根等人使用，并指示伍绍球、邓戊根等人在洒水车中放水和烧碱粉后使用洒水车完成消毒工作。在此过程中，邓戊根因启动洒水车时洒水车胶管爆裂致双眼严重受伤。从事发经过可见，天合牧科公司使用的洒水车并无使用说明，其无法证实洒水车可安全用于喷洒带腐蚀性的烧碱水，其提供的劳动工具与邓戊根的工作性质不符，在未对邓戊根进行安全培训的情况下，仍然指示邓戊根等人操作洒水车，存在明显过错，应对事件的发生及邓戊根的损失承担主要责任。一审法院认定其承担70%的责任比例并无不当，本院予以维持。而春林公司、伍绍球因提供的劳动护具不足及未对从业人员进行一般性的安全作业培训，对事件发生也有过错，但其过错明显轻于天合牧科公司，故一审法院酌定二者各承担15%及10%的责任，也未明显与其过错程度不符。至于邓戊根本人的责任，因其系接受指示而从事劳务工作，启动洒水车也并无明显不妥行为，其过错明显轻微，本不应认定其承担责任，但一审法院认定其自负5%有失妥当，邓戊根并无提起上诉，应视为其对自身权利的自行处分，本院予以维持。综上所述，天合牧科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12995元，由广东天合牧科实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  梁晓芳审判员  毛文芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  江伟炜