广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24053号上诉人（原审原告）：郑忠富，男，住广西荔浦县。被上诉人（原审被告）：广州碧宏印刷设备有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：林海燕，总经理。委托诉讼代理人：梁蔼欣，国信信扬律师事务所律师。上诉人郑忠富因与被上诉人广州碧宏印刷设备有限公司（以下简称碧宏公司）劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑忠富在原审的诉讼请求：1.判令碧宏公司向郑忠富支付2019年2月20日至2019年5月25日期间休息日加班工资11770元；2.判令碧宏公司向郑忠富支付违法解除劳动关系的赔偿金16000元；3.碧宏公司承担诉讼费。原审法院经审理查明，郑忠富于2019年2月20入职碧宏公司，任外贸销售经理。同日双方签订《试用期劳动合同》，载明：试用期三个月，自2019年2月20日起至2019年5月30日（郑忠富认为试用期截止至2019年5月20日）止；试用期工资8000元/月，试用合格后不调整，次月30日前发放当月工资；试用期满后薪酬待遇为2100底薪+绩效考核等内容。《员工辞职申请单》载明：郑忠富申请日期“2019.05.20”，离职类型“辞退”，离职原因“不适合”。《员工离职交接表》载明：郑忠富最后工作日期2019年5月25日，薪资18920元（包括上月应发工资8000元、补贴260元，当月应发工资6400元，补贴260元，加补偿金4000元，所有薪资18920元）。《员工离职声明》载明：声明人（指郑忠富）确认于2019年5月25日与碧宏公司解除劳动关系；声明人离职属于个人原因，不存在公司过错，亦不存在个人过错；声明人所有月份工资为18920元，并于离职之日打入声明人银行账号内，至此声明人不得再向公司要求任何劳动报酬、补偿或赔偿等内容。2019年5月25日碧宏公司通过银行转账向郑忠富支付18920元。经郑忠富签名确认的2019年3月工资表载明：底薪8000元，应付工资10660元由基本工资（2100元）+加班工资+各项奖金+津贴+各项补贴组成，备注“2月20日上班9天算在加班里”。双方均确认郑忠富一周工作六天。碧宏公司认为郑忠富领取的工资已包含休息日加班工资在内。郑忠富就其与碧宏公司劳动争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.确认郑忠富与碧宏公司在2019年2月20日至2019年5月25日期间存在劳动关系；2.碧宏公司支付2019年2月20日起至2019年5月25日期间周末加班费11770元；3.碧宏公司支付违法解除劳动关系赔偿金16000元。该会于2019年12月3日作出穗番劳人仲案〔2019〕4221号仲裁裁决书，裁决如下：1.确认郑忠富与碧宏公司在2019年2月20日至2019年5月25日期间存在劳动关系；2.驳回郑忠富的其它仲裁请求。郑忠富不服该裁决结果向原审法院提起诉讼。原审法院认为，郑忠富与碧宏公司依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。关于解除劳动关系的原因。《员工辞职申请单》离职类型包括辞职、辞退等选项，从郑忠富勾选离职类型为“辞退”可见，郑忠富并非主动辞职的可能性极大，且碧宏公司对此未提出异议，故视为由碧宏公司提出、双方协商一致解除劳动关系。《试用期劳动合同》约定试用期工资为8000元/月，郑忠富于碧宏公司的工作年限不足半年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”碧宏公司应向郑忠富支付解除劳动关系经济补偿金4000元（8000元/月×0.5个月）。而《员工离职交接表》载明碧宏公司向郑忠富支付的18920元（该款已履行完毕）已包含补偿金4000元，视为碧宏公司已向郑忠富支付解除劳动关系经济补偿金4000元，现郑忠富主张违法解除劳动关系的赔偿金缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于休息日加班工资。虽然经郑忠富签名确认的2019年3月工资表载明底薪8000元，但郑忠富的应发工资确实由基本工资（2100元）+加班工资+各项奖金+津贴+各项补贴组成，因此底薪8000元可视为应发工资的保底工资，计算加班工资的基数应为基本工资即正常工作时间工资2100元/月。即使按郑忠富主张的在职期间休息日加班天数计算其加班工资，经核算，碧宏公司已足额发放郑忠富在职期间的加班工资。郑忠富主张在职期间的休息日加班工资缺乏事实依据，原审法院不予支持。郑忠富申请调取2019年5月19日至同月26日碧宏公司的考勤记录及监控视频等，不影响本案的审理，原审法院不予准许。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认郑忠富与广州碧宏印刷设备有限公司于2019年2月20日至2019年5月25日期间存在劳动关系；二、驳回郑忠富的全部诉讼请求。案件受理费10元，由郑忠富负担。判后，郑忠富不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.判令碧宏公司向郑忠富支付2019年2月20日至2019年5月25日期间加班工资11770元；2.判令碧宏公司向郑忠富支付违法解除劳动关系的经济赔偿金16000元；3.本案诉讼费由碧宏公司承担。主要上诉理由：一、本案存在诸多疑点，独任审理不利于司法公开、公平、公正。二、原审并无要求碧宏公司提供相应证据说明其司涉嫌修改合同截止日期作伪证的情况，也无对郑忠富申请法院调查取证的申请展开调查。三、底薪即为基本工资，不应视为已包含其它各项工资等，劳动合同及其他文件均无对此约定且无相关法律规定。四、离职文件均为碧宏公司制作的格式文件，明显规避其司法律责任，损害郑忠富合法权益。五、碧宏公司主张已安排出差期间休息且已支付加班工资并不属实，原审法院并未要求碧宏公司提供证据。六、碧宏公司主张不存在违法解除劳动关系，但其离职通知及解除劳动关系的时间及方式，已证明其违法解除劳动关系的事实。碧宏公司答辩称：不同意郑忠富的上诉请求，原审判决事实清楚，请求二审法院驳回郑忠富的上诉请求。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，郑忠富在二审期间提交了以下证据：手机拍摄的照片及视频。1.试用期劳动合同书的照片、入职登记表的照片，证明：试用期劳动合同书照片中合同截止日期5月20日，并非碧宏公司主张的5月30日，碧宏公司属于违法解除。2.2019年2月24日的加班照片和视频，证明：郑忠富2月24日加班的事实。碧宏公司质证称：1.对郑忠富手机拍摄的试用期劳动合同书照片的真实性无法确认，该照片与郑忠富在一审提交的试用期劳动合同书打印件是一致的。碧宏公司坚持一审的质证意见。2.对于郑忠富提交的入职登记表照片的内容与碧宏公司在一审提交的入职登记表是一致的。该登记表无法证明郑忠富主张的证明内容。3.对郑忠富提交的照片及视频，真实性无法确认，该照片、视频无法显示郑忠富在现场，郑忠富当时是作为碧宏公司的员工，公司的微信群或者其他同事也有可能拍摄了相应的图片视频。郑忠富二审提供的证据不属新证据，且不影响本案的审理，本院对该证据不予采纳。本院认为：郑忠富与碧宏公司之间存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方当事人对原审法院确认郑忠富与碧宏公司于2019年2月20日至2019年5月25日期间存在劳动关系均无异议，本院对此予以维持。原审法院适用普通程序由审判员独任审理本案，符合《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，程序并无不当。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。结合郑忠富签名确认的《员工辞职申请单》《员工离职声明》内容看，原审法院视为由碧宏公司提出、双方协商一致解除劳动关系，并无不当，本院予以确认。郑忠富主张碧宏公司违法解除劳动关系，缺乏依据，原审法院对其要求碧宏公司支付违法解除劳动关系赔偿金16000元不予支持，并无不当，本院予以维持。关于加班费问题。本案中，郑忠富签名确认的《员工离职交接表》载明：郑忠富最后工作日期2019年5月25日，薪资18920元（包括上月应发工资8000元、补贴260元，当月应发工资6400元，补贴260元，加补偿金4000元，所有薪资18920元）。郑忠富签名确认的《员工离职声明》载明：声明人所有月份工资为18920元，并于离职之日打入声明人银行账号内，至此声明人不得再向公司要求任何劳动报酬、补偿或赔偿等内容。上述《员工离职交接表》《员工离职声明》是经郑忠富签名确认，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效，对郑忠富具有法律约束力。结合上述《员工离职交接表》《员工离职声明》的内容，可反映郑忠富与碧宏公司就解除劳动合同办理相关手续时，对劳动报酬、补偿等已进行结算，且郑忠富声明不再向碧宏公司要求任何劳动报酬、补偿或赔偿，因此，郑忠富再主张碧宏公司支付加班费，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定，对郑忠富的上诉请求，不予支持。郑忠富未能提供《试用期劳动合同书》原件，其提供的《试用期劳动合同书》照片也不足以证明与双方签订的《试用期劳动合同书》一致，郑忠富应承担举证不能的法律后果。郑忠富主张碧宏公司提供的《试用期劳动合同书》作伪证，依据不足，本院不予采纳。综上所述，郑忠富上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑忠富负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  姚伟华审判员  何润楹二〇二〇年十二月二十二日书记员  赖宇锋梁安安