山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3957号上诉人（原审被告）：广西正地建设发展有限公司，住所地玉林市桂安街**（原一环东路**）。法定代表人：李继孟，该公司董事长。委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐陵市万通运输有限公司，住，住所地乐陵市阜财里****/div>法定代表人：耿新军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓颖波，男，1976年11月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人广西正地建设发展有限公司（以下简称广西正地公司）因与被上诉人乐陵市万通运输有限公司（以下简称乐陵万通公司）、邓颖波买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广西正地公司上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院作出的（2020）鲁1481民初2599号民事判决，改判驳回乐陵市万通运输有限公司对上诉人的诉讼请求，本案的责任由邓颖波承担；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定乐陵市万通运输有限公司与广西正地建设发展有限公司徐州分公司之间存在合法有效的买卖合同法律关系是错误的。第一、广西正地建设发展有限公司徐州分公司与德州星海能源有限公司（以下简称德州星海公司）所签订的合同并未生效，实际也没有真正履行，上诉人徐州分公司从未设立过星海能源项目部。因此，本案之商品砼购销合同并非被上诉人徐州分公司的真实意思表示。第二、广西正地建设发展有限公司徐州分公司并没有与乐陵市万通运输有限公司签订过买卖合同，也从未授权邓颖波签订合同或者协议，邓颖波辩称他本人得到的授权只是来源于一个叫贺菲菲的人的书面委托，而贺菲菲也没有得到上诉人徐州分公司的授权。因此，邓颖波与乐陵市万通运输有限公司签订商品砼购销合同的行为完全系其个人行为，属于无权代理，根本不存在所谓的职务行为，本案之商品砼购销合同对上诉人徐州分公司不产生效力，本案如有责任应由邓颖波承担。第三、乐陵市万通运输有限公司的主营业务为货物运输，其经营范围里并没有销售商品砼。超出其经营范围与邓颖波签订商品砼购销合同的行为不符合常理，并且违反了《中华人民共和国公司法》的相关法律规定。因此，本案商品砼购销合同属于无效合同。二、原审判决认定上诉人徐州分公司拖欠乐陵市万通运输有限公司混凝土工程款、施工费缺乏事实依据。关于本案混凝土工程款、施工费，被上诉人仅仅提供了购销合同、订货单和欠条作为证据，对于各种混凝土具体数量是多少，如何运输交付，买方有没有确认签收等合同实际履行的问题，乐陵市万通运输有限公司并没有提供任何的证据加以证明。据此，上诉人完全有理由认为乐陵市万通运输有限公司与邓颖波所签订的商品砼购销合同并未实际履行。本案不排除恶意串通的可能，通过买卖交易这一合法手段达到非法侵害上诉人利益的目的。原审法院未依法查明商品砼购销合同是否实际履行这一关键事实，便认定上诉人徐州分公司拖欠乐陵市万通运输有限公司混凝土工程款、施工费实属错误。三、原审判决适用法律错误。根据《民法总则》第一百九十五条之规定，信访局的证明不属于诉讼时效中断的情形，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，本案的诉讼时效起算点应当系邓颖波出具欠条的时间起算。另外，信访局只是负责信访工作的行政机构，并非依法有权解决相关民事纠纷的单位组织。乐陵市万通运输有限公司向信访局提出保护其民事权利的请求的行为，依法不能产生诉讼时效中断的法律效力。本案应驳回乐陵市万通运输有限公司的诉请。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实和适用法律均存在错误之处，依法应当予以撤销。补充上诉理由：一、第一，被上诉人邓颖波应对本案承担给付责任，项目部无权对外签订合同。第二，我公司没有授权邓颖波签订合同及结算。第三，徐州分公司签订合同的项目合同章和邓颖波签订的合同的公章不一致。二、第一，本案应该追加星海公司为第三人参加诉讼。徐州分公司和星海公司签订合同是否履行本案没有证据证明，实际施工方是谁影响本案责任的认定。第二，涉案的两份合同所涉及的工程项目是不一样的。第三，本案欠条注明是星海公司代扣代付，所以应该查明是否存在代扣代付的事实。第四，被上诉人万通公司是否已经履行合同没有提供相关的供货单，具体供货多少由单据来证实，所以应该追加星海公司查明该事实。被上诉人辩称，一、一审法院认定事实清楚：广西正地建设发展有限公司徐州分公司与德州星海能源有限公司所签订的合同已生效且已实际履行，这一事实由2020年11月24日乐陵市建筑领域农民工工资资金监管办公室出具的证明一份，以及由其单位出具的德州星海能源有限公司欠款情况一览表可以证实星海能源2号车间主体由广西正地建设发展有限公司（徐州分公司已注销）承建，工程款360万（保证金100万），可以证明为妥善处理德州星海能源项目的遗留问题，由乐陵市建筑领域农民工工资资金监管办公室代为处理有关事项和发放有关款项。二、乐陵市万通运输有限公司与广西正地建设发展有限公司徐州分公司签订的水泥供销协议合法有效，且乐陵市万通运输有限公司已实际履行，这一事实由广西正地建设发展有限公司徐州分公司、邓颖波出具的欠条为证，而且至今欠水泥款及违约金未给付。三、本案被上诉人的诉讼请求未超诉讼时效，理由：乐陵市万通运输有限公司一直索要此款，而且直到案件开庭邓颖波也表示同意还款，只是暂时没有还不了，如果不是上诉人一直表示愿意还款的意思，被上诉人难道还会等到现在才起诉吗？另外这么一笔三十多万元的债务，被上诉人不向上诉人追要是不现实的，故本案不超过诉讼时效。综上所述，因上诉人违约欠款的行为至今将近十年，给被上诉人造成了巨大的经济损失，此欠款原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人广西正地建设发展有限公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。补充答辩理由：一、邓颖波是职务行为，不应对本案承担给付责任，因为其是徐州分公司的授权人。第二，邓颖波有公司的授权，因为在2011年11月徐州分公司与德州星海能源有限公司的签订的合同上，邓颖波在公司负责人上面签字并盖有徐州分公司的公章。证明公司已经授权邓颖波。本案不应追加星海公司为第三人参加诉讼，因为涉案的虽然是两份合同，但是万通运输有限公司仅对上诉人徐州分公司承包的工程的一部分工程承包项目供应商品砼，所以此款应该由上诉人承担给付。乐陵市万通运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告混凝土工程款380277元；2.依法保留原告追究被告违约金的诉权；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告正地发展公司徐州分公司与德州星海能源有限公司签订合约文本，约定由正地发展公司徐州分公司承包德州星海能源有限公司新建工程。2012年4月27日，原告万通运输公司与被告正地发展公司徐州分公司签订商品砼购销合同，约定由原告向被告供应混凝土，被告用于德州星海能源有限公司车间工程建设，合同上有原告万通运输公司、被告正地发展公司徐州分公司星海能源项目部的印章及正地发展公司委托代理人邓颖波的签字。2012年7月27日，邓颖波出具欠条一份，确认尚欠混凝土工程款、施工费计380277元，欠条上有被告正地发展公司徐州分公司星海能源项目部的印章及正地发展公司委托代理人邓颖波的签字。另查明，正地发展公司徐州分公司是被告正地发展公司的分公司，现正地发展公司徐州分公司已注销。2017年7月5日，乐陵市信访局出具证明，证明2014年至2017年7月，原告多次到信访局上访，称原星海能源项目部拖欠其工程款、村料款。2020年7月2日，原告通过山东法院电子诉讼服务平台起诉正地发展公司徐州分公司、邓颖波，要求其给付工程款，因原告提交的材料缺乏相关内容，当日法院审查未通过。一审法院认为，原告万通运输公司与被告正地发展公司徐州分公司签订商品砼购销合同均有双方加盖的印章，是双方真实意思表示，合同合法有效，应予认定。邓颖波在购销合同上及预拌混凝土订货单上的签字均是在委托代理人处，故应认定邓颖波的行为是职务行为，其行为后果应由其代理的正地发展公司徐州分公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，正地发展公司徐州分公司的民事责任应由正地发展公司承担，故正地发展公司徐州分公司拖欠原告工程款380277元应由正地发展公司承担。关于是否超过诉讼时效的问题。原告提供乐陵市信访局出具的证明，证明原告就拖欠工程款曾于2014年至2017年7月向乐陵市信访局上访，并未超过诉讼时效，被告辩称该证明内容有涂改，不能作为证据使用。一审法院认为，虽然原告提供的证据有瑕疵，但该瑕疵并不影响证明的效力，能够证实原告曾于2014年至2017年7月就工程款向信访局提出保护其民事权利的请求，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”之规定，本案诉讼时效自乐陵市信访局出具证明的日期2017年7月5日起发生中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此原告于2020年7月2日向一审法院提交诉讼材料申请立案未超过诉讼时效，故对被告的反驳主张不予支持。因原告在本次诉讼中未向被告主张支付违约金，故对此不作处理，原告可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零十九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定作出判决：一、被告广西正地建设发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告混凝土工程款380277元；二、被告邓颖波不承担给付责任。案件受理费7004元，减半收取3502元，财产保全费2520元，由被告广西正地建设发展有限公司负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，证据名称是乐陵市建筑领域农民工工资资金监管办公室出具的证明一份，欲证明广西正地建设集团有限公司徐州分公司与被上诉人的合同项目已经实际履行。证据二，证据名称乐陵市建筑领域农民工工资资金监管办公室关于兑付工程款的表，证明合同已经实际履行。证据三，星海能源公司2013年5月6日出具的该公司向徐州分公司退还保证金并承付工程款50万以上的承诺，证明徐州分公司实际履行，万通公司也实际履行合同。上诉人对以上证据质证称：证据一，不能证明与本案有关联性，邓颖波不是徐州分公司的负责人，本案没有证据证明邓颖波是徐州分公司的负责人或者是项目的负责人。怎么兑付没有下文，也不能证明是被上诉人万通公司已经向我公司履行了供货义务。证据二，是否有欠款情况没有其他证据佐证，欠款表没有其他证据证明具体欠款数额，根据欠款表负责人是贺菲菲，并不是邓颖波。公司没有委托授权邓颖波签订合同及结算。证据三，我公司或徐州分公司没有收取过星海公司的工程款或者保证金，其承诺书我公司也没有收到过。对被上诉人提交的新证据，本院认定如下：乐陵市建筑领域农民工工资资金监管办公室出具的证明、工程款的兑付表及星海能源公司出具的承诺能够证明广西正地建设集团有限公司徐州分公司与被上诉人的合同已经实际履行，本院予以采纳。本院认为，德州星海公司与上诉人广西正地公司徐州分公司签订的合约文本，约定由广西正地公司徐州分公司承包德州星海公司新建工程，该承包合同涉及的相关工程已实际履行。2012年4月27日被上诉人乐陵万通公司与上诉人广西正地公司的徐州分公司签订商品砼购销合同，上诉人的徐州分公司加盖星海能源项目部印章，并有邓颖波在委托代理人处的签字。以上合同是双方真实意思表示，合同合法有效。上诉人主张广西正地公司徐州分公司并没有与乐陵市万通公司签订过买卖合同，也从未授权邓颖波签订合同或者协议，案涉商品砼购销合同对上诉人徐州分公司不产生效力，邓颖波签订商品砼购销合同属个人行为，不属于职务行为，本案如有责任应由邓颖波承担。本院认为，上诉人虽然不认可邓颖波的代理行为，但案涉商品砼购销合同上加盖有上诉人徐州分公司星海能源项目部印章，被上诉人足以相信邓颖波作为上诉人徐州分公司的代理人，邓颖波向被上诉人出具的欠条对上诉人徐州分公司具有法律效力，一审判决上诉人对被上诉人承担混凝土货款380277元并无不当。乐陵万通公司于2014年至2017年7月就涉案货款向乐陵信访局提出保护其民事权利的请求，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十四条，乐陵万通公司向信访局提出保护其民事权利的请求的行为，依法能够产生诉讼时效中断的法律效力。本案诉讼时效自乐陵信访局出具的证明的日期2017年7月5日起发生中断，乐陵万通公司于2017年7月2日向一审法院提起诉讼未超出诉讼时效。另外，关于上诉人要求追加星海公司为本案第三人诉求的问题，星海公司与被上诉人之间没有直接的法律关系，根据合同相对性原则，没有必要追加星海公司为本案第三人。故此，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，广西正地建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7004元，由上诉人广西正地建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘洋书记员李爽