广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行初103号原告黄小华，女，汉族，1987年9月1日出生，住广东省深圳市宝安区******熙龙湾花园商业办公楼2001房，公民身份号码440************429。原告赖素娣，女，汉族，1991年11月20日出生，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************16X。原告罗富江，男，汉族，1996年2月3日出生，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************259。原告毛元联，男，汉族，1989年6月2日出生，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************03X。原告夏博思，女，汉族，1989年8月27日出生，住广东省廉江市**************，公民身份号码440************060。以上五原告共同委托代理人李洪朴，北京京云（上海）律师事务所律师。以上五原告共同委托代理人随凯欣，北京京云（上海）律师事务所律师。被告廉江市人民政府，住所地：广东省廉江市*****。法定代表人庞晓冬，市长。委托代理人张增文，廉江市司法局副局长。委托代理人曹佰升，廉江市司法局股长。原告黄小华、赖素娣、罗富江、毛元联、夏博思因认为被告廉江市人民政府不履行行政监督法定职责，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月28日立案后，于2020年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。五原告的共同委托代理人李洪朴、随凯欣，被告廉江市人民政府的委托代理人张增文、曹佰升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告于2020年6月9日向被告廉江市人民政府提出申请，请求被告依法对廉江市住房和城乡建设局（下称廉江市住建局）在二力花园项目烂尾楼重组复工项目上敷衍不作为的违法行为进行依法查处，并责令廉江市住建局依法履行法定职责。被告在原告起诉之前未作出处理。五原告诉讼请求：1.判令被告对原告于2020年6月9日申请的《违法查处申请书》进行书面答复；2.请求判令被告履行法定职责，依法对原告申请的事项进行查明处理；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年五原告与廉江市二力房地产有限公司（下称二力房产公司）签订《商品房买卖合同》，购买廉江二力花园的商品房。签订合同后,原告如期支付了房屋购房款，履行了合同约定的义务，但被告逾期交房至今已有半年之余。现原告了解到二力房产公司因涉及民间借贷纠纷、私自挪用二力花园项目的商品房预售监管资金等违法行为，导致资金紧张，施工方停工，造成项目逾期烂尾。廉江市住建局作为本辖区住房建设部门，廉江市政府要求住建局全权负责二力花园项目复工工作。至今，二力花园项目烂尾已超一年之久，但廉江市住建局仍未实质性作出重组、复工方案，二力花园烂尾情况未有实质性进展。2020年6月9日，五原告通过邮政邮寄方式向被告寄送《违法查处申请书》，请求被告依法对廉江市********项目烂尾楼重组复工项目上敷衍不作为的违法行为进行依法查处，并责令廉江市住建局全心全意的为老百姓工作，依法履行法定职责，推动二力花园项目实质性进展。被告于2020年6月11日收到原告的申请。时至今日，被告并未答复原告，也未对廉江市住建局进行查处。原告认为，被告作为行政机关，有义务按照原告请求对相关违法行为进行监督查处。被告不履行政府职责的行为违法，侵犯了五原告的合法权益。五原告在举证期限内提交了以下证据：《商品房买卖合同》，拟证明原告与所申请的事项存在法律上的利害关系；2.EMS邮寄单(单号：1155*****0035)，拟证明原告通过EMS邮寄方式向被告要求进行违法查处申请，邮寄单上备注：黄小华等五人查处申请书以及相关身份证明材料；3.《违法查处申请书》，原告的申请信息、申请事项、所需信息的用途等；4.中国邮政物流查询，拟证明被告于2020年6月11日签收。被告廉江市人民政府辩称：一、五原告作为群众，通过不明身份的第三方于2020年6月9日在北京向被告邮寄《违法查处申请书》，申请被告对廉江市********项目烂尾楼重组复工项目上敷衍不作为的行为进行查处，以及责令廉江市*********重组复工工作，属于《信访条例》中规定的信访活动。而根据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，因此五原告的第一个诉讼请求不符合提起诉讼的条件，依法应驳回原告的起诉。二、五原告请求被告履行法定职责，依法对原告申请的事项进行查明处理，属于请求上级行政机关对下属行政机关的违法行为进行调查、责令改正的活动，该行为属于行政机关内部的层级管理和监督，不属于司法权对行政权监督审查的范围，因此五原告的第二个诉讼请求也不符合提起诉讼的条件，依法应驳回原告的起诉。被告廉江市人民政府对五原告提供证据的质证意见：证据１真实性不清楚，由法院查明；但与本案没有关联性，不能证明五原告与被告的具体行政行为有利害关系。证据２、３、４，没有关联性，不能证明与被告的行政行为有利害关系。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。经审理查明：2017年，五原告分别与二力房产公司签订《商品房买卖合同》，购买廉江市二力房地产开发的位于廉江市*********力花园的房屋。目前，二力花园项目施工停止。二力房产公司到期没有向五原告交付房屋。2020年6月9日，五原告通过邮政邮寄方式向被告寄送《违法查处申请书》，请求：1.被告依法查处廉江市********项目烂尾楼重组复工项目上的违法行为，并将查处结果书面告知五原告；2.责令廉江市住建局依法履行法定职责。被告于2020年6月11日收到原告的申请，但未作出任何答复。本院认为：本案属于诉廉江市人民政府不履行法定职责纠纷。综合原、被告的诉、辩意见，本案二审的争议焦点系：五原告的起诉是否符合法定的起诉条件。五原告向被告廉江市人民政府提出申请，请求廉江市人民政府查处廉江市********项目烂尾楼重组复工项目上的违法行为，并将查处结果书面告知五原告；责令廉江市住建局依法履行法定职责。其实质是请求廉江市人民政府履行其对所属部门的层级监督职责。而无论廉江市人民政府是否受理当事人的申请、是否启动层级监督程序、是否改变或撤销廉江市住建局的决定、命令等，均属于行政机关的内部管理行为，并不直接设定当事人新的权利义务，原告可以通过直接起诉廉江市住建局来维护合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉人民政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”的规定，廉江市对五原告请求其履行层级监督职责未作答复的行为，不属于行政诉讼的受案范围。因此，五原告的起诉不符合法定的起诉条件。综上所述，五原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告黄小华、赖素娣、罗富江、毛元联、夏博思的起诉。案件受理费50元，由原告黄小华、赖素娣、罗富江、毛元联、夏博思。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨纯京审 判 员 李常红审 判 员 吴有文二〇二〇年十二月十四日法官助理 唐伟强书 记 员 朱志权附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。