连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初1719号原告:杨安泗，男，1963年1月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告：刘桂清，女，1963年10月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。二原告共同委托诉讼代理人：王**，江苏衡信达律师事务所律师。被告：杨世宏，男，1987年2月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：李丹丹，女，1989年1月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：魏霞、李洋，江苏瑞里特律师事务所律师。原告杨安泗、刘桂清与被告杨世宏、李丹丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨安泗及二原告共同委托诉讼代理人王**，被告李丹丹及委托诉讼代理人魏霞、李洋到庭参加诉讼。被告杨世宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨安泗、刘桂清向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付购房款193300元及利息（利息自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系被告杨世宏的父母，二被告系夫妻关系。2016年7月28日，二原告将其名下位于青口镇2#小区B区瓦庄煤矿宿舍楼4号楼东五单元一层西户的房产转让给二被告，交易价格为193300元，并约定当天支付房屋购买款，房屋过户后，购房款至今未付。考虑到双方的特殊关系，原告方也只是不定期的向被告表达要求尽快付款的意思表示，并没有向法院起诉维权，现二被告婚姻关系出现危机，防止原告的债权不能得到有效实现，原告为维护自身合法权益，遂决定向贵院起诉，请予以支持。被告杨世宏未作答辩。被告李丹丹称辩：1.案涉房屋系二原告赠与答辩人和被告杨世宏的，双方并非买卖关系。2.二原告虚构事实，隐瞒真相，试图达到不法目的，构成虚假诉讼，请求移送公安机关。3.本案的发生系答辩人与被告杨世宏的离婚纠纷引起，退一步讲，房屋买卖合同约定支付购房款的时间为2016年7月28日，已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告杨安泗、刘桂清系被告杨世宏的父母，被告杨世宏与李丹丹系夫妻关系，双方于2010年1月28日登记结婚。2016年7月6日，被告杨世宏与李丹丹在连云港市赣榆公证处办理委托公证，杨世宏委托李丹丹办理二人共同购房的青口镇2#小区B区瓦庄煤矿宿舍楼4号楼东五单元一层西户房产的过户手续。同年7月28日，原告杨安泗、刘桂清作为甲方，被告杨世宏、李丹丹作为乙方，双方签订《房地产买卖契约》一份，合同约定甲方自愿将属于其所有的座落在青口镇2#小区B区瓦庄煤矿宿舍楼4号楼东五单元一层西户的房地产出售给乙方，房屋的产权证为22644，丘号为221051-50，房屋建筑面积为78.44平方米；房屋成交价为人民币150000元，乙方于2016年7月28日前2次付清给甲方，购房定金在最后一次付款冲抵，付款方式为一次性付款。合同未约定房屋过户和交付的具体时间，亦未约定逾期付款和逾期交房的违约责任。房屋交易的纳税价格为193300元。2016年9月5日，上述房屋变更登记到被告杨世宏、李丹丹名下，产权证号为：苏（2016）赣榆区不动产权第0001747号。被告对李丹丹对双方签订《房地产买卖契约》的事实无异议，但辩称之所以签订买卖合同系为了降低房屋过户时的税费，因为选择买卖关系过户支出的税费比选择赠与关系过户的税费要少，为了省钱，所以才签订了买卖合同，但双方并非真实的房产买卖关系。二原告认可案涉房屋在二被告结婚时由二被告居住使用，结婚后二被告在赣榆区城山庄小区购置了新房，二被告搬走后，案涉房屋一直由二原告居住至今。2020年4月份，被告李丹丹以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，经调解无效，本院于同年9月17日立案审理，并于同年11月2日作出（2020）苏0707民初6158号民事判决书，判决不准予李丹丹和杨世宏离婚。离婚诉讼期间，二原告于同年10月14日向本院提起本案诉讼，经诉前调解无效，于同年11月9日立案审理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告杨安泗提交短信截图三份，拟证明2017年6月23日其分别向二被告发出短信息，要求二被告尽快给付房款，2019年1月16日其再次向被告杨世宏发出短信息要求支付房款。被告李丹丹对原告提交的短信息的真实性不予认可，辩称其从未收到过该短信息，但认可截图中的电话号码为其本人号码。本院经审查认为，原告发送的短信息未有得到二被告的回复，是否发送成功仅依据截图无法确定，因此，对原告的证明目的，本院不予采信。2.原告杨安泗提交2020年8月22日与被告杨世宏的电话录音一份，拟证明向被告杨世宏主张购房款的事实。被告李丹丹对录音的真实性提出异议，认为该录音系原告杨安泗与被告杨世宏恶意串通的录音，理由是2020年4月5日，其已向法院提出离婚诉讼，并要求分割案涉房产，二人的通话录音是刻意制作的，而且父亲在与儿子通话时进行录音有悖常理。因此，录音不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，原告提交的录音发生在被告李丹丹提出离婚诉讼之后，不排除原告杨安泗与被告杨世宏刻意制作录音以证明案涉房产系买卖关系的可能性，因此，对原告的证明目的本院不予采信。3.被告李丹丹提交与原告刘桂清的录音一份，拟证明双方就案涉房产关非买卖关系。因为其在询问刘桂清房屋到底是不是卖给她时，刘桂清表示不知道。原告方对录音系被告李丹丹与原告刘桂清的声音无异议，但认为该录音与本案无关联性，二人的录音不能推翻案涉房屋买卖的事实。本院经审查认为，原告对录音的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对被告的证明目的，在本院认为部分结合其他证据综合认定。本院认为，本案的主要争议焦点系二原告与二被告就案涉房产系买卖关系还系赠与关系。综合双方提交的证据材料，本院认为原、被告之间系赠与关系，理由如下：1.从房屋买卖合同的内容来看，合同仅约定了房屋的价格及付款的时间，对房屋的交付时间、办理产权过户的时间、逾期付款和逾期交房的违约责任等主要内容均未进行约定，显与正常的交易不符。2.从合同的履行情况来看，合同约定二被告应于合同签订当日向二原告一次性支付150000元购房款，但二被告当日却未有支付二原告任何款项。二原告在明知二被告未有支付任何款项的情况下，仍将房屋过户给二被告，亦不符合正常的交易习惯。3.从原、被告之间的身份关系来看，二原告系被告杨世宏的的父母，二被告系夫妻关系，而父母为子女结婚购买房屋或将自己的房产过户到子女名下具有普遍性，因此，原、被告双方具备赠与的亲属关系。4.从过户的税费来看，以买卖方式办理房产过户，确能节省一部分的过户税费。5.从案房屋的占有使用情况来看，自原、被告双方签订买卖合同后，案涉房屋一直由二原告居住使用，并未有实际交付给二被告，二被告也未有要求二原告交付房屋。6.从被告李丹丹提交的其与原告刘桂清的谈话录音内容来看，原告刘桂清作为案涉房产的原共有人，其不可能不清楚案涉房屋是什么原因过户给二被告的，而其在面对被告李丹丹的询问时，却表示其不知道房屋是卖给被告的，该回答与其作为共同原告主张的买卖关系明显相矛盾。综合以上几点，本院认为原、被告双方签订房屋买卖合同仅是为了以买卖的外观形式办理房屋的过户手续，该合同并非双方买卖案涉房屋的真实意思表示，案涉房产应系二原告赠与二被告，双方系赠与关系。综上所述，二原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨安泗、刘桂清的诉讼请求。案件受理费4166元，减半收取2083元，由原告杨安泗、刘桂清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4166元。审判员 李 虎二〇二〇年十二月二十二日书记员 金媛媛