河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12065号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**人保大厦。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董彦平，男，1957年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）因与被上诉人董彦平财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月 —2— 3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保石家庄分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人陈述事故发生时驾驶营业性车辆未从事营运活动而是办家庭事务没有证据证明，一审法院却予以采信违反法律规定。被上诉人驾驶的事故车辆为出租汽车，其亦为事故车辆的实际车主，根据日常生活经验法则被上诉人驾驶其所有的出租汽车上路行驶应推定为从事营运活动。一审法院在被上诉人无相反证据证明的情况下认定被上诉人并未从事营运活动违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定。即下列事实当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；其次，即使本案被上诉人在事故发生时未从事营运活动，上诉人仍不应承担赔偿责任。根据上诉人提交的保险条款第二十四条第6项的约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。由此可见，被上诉人在事故发生时驾驶涉案的出租汽车，属于该条款约定的情形。是否从事营运活动并不是上诉人承担赔偿责任与否的前提条件。除非被上诉人能够证明事故发生时其驾驶的车辆不是营业性车辆，不是出租汽车，否则上诉人不应该承担赔责任。二、一审法院判决上诉人在商业险部分承 —3— 担8766元的赔偿责任违反保险法的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。首先具体到本案，无道路运输从业资格证驾驶机动车的行为属于法律法规禁止性行为。根据《中华人民共和国道路运输条例》第九条，从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。被上诉人董彦平驾驶营运性货车未取得从业资格证说明其未经道路运输管理机构考核，违反了上述法律规定。其次，上诉人提交的保险条款第21条第6项的约定，能够证明上诉人已将驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书列为免责条款，并且是以区别于其他文字的黑体字进行的列明，说明上诉人进到了提示义务，符合保险法解释二的规定，应当免除上诉人的赔偿责任。再次，上诉人在一审中提交了投保单。该投保单能够证明我公司已就免责条款对投保人尽到了解释和说明，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，属于合法有效的条款。即保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保 —4— 险法第十七条第二款规定的提示义务。综上，本案上诉人承担赔偿责任的关键是被上诉人事故发生时驾驶涉案车辆的行为是否符合保险条款第24条第6项约定的情形及上诉人是否就该免责条款尽到了解释说明义务。本案被上诉人事故发生时驾驶出租汽车的情形显然符合免责条款约定的情形。同时被上诉人对上诉人提交的投保单、保险条款真实性均无异议，能够证明上诉人已经就免责条款尽到了解释说明义务。一审法院仍然判决上诉人承担赔偿责任显然未依法判决。判决结果显失公正。请求二审法院公平公正司法，支持上诉人上诉请求，维护法律公平正义。 董彦平答辩称，一、一审法院认定事实清楚，被上诉人驾驶车辆发生事故时并未从事出租车营运活动而是办理家庭事务。二、商业三者保险合同中约定的免责条款对被上诉人无效，上诉人应当支付被上诉人8766元理赔款。综上人保石家庄分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 董彦平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令人保石家庄分公司支付交通事故理赔款8766元。2、诉讼费用由人保石家庄分公司负担。 一审法院认定事实：2020年7月4日董彦平驾驶冀Ａ×××××号汽车（该车为董彦平所有）行驶到鹿泉区与王立云驾驶的刘艳峰所有的冀Ａ×××××汽车相撞，发生交通事故，导致冀Ａ×××××汽车受损，造成交通事故。本事故经鹿泉区公安交通大队处理，董 —5— 彦平负此事故的全部责任，王立云无责任。发生事故后受损车辆被送至石家庄和霖汽车销售服务公司维修，维修费共计10766元。董彦平于2020年7月15日向石家庄和霖汽车销售服务公司支付10766元维修费。董彦平支付维修费用后找人保石家庄分公司理赔，人保石家庄分公司按照交强险理赔董彦平2000元，剩余8766元不同意理赔，经协商无果。董彦平诉至法院，要求人保石家庄分公司支付理赔款8766元。董彦平系冀Ａ×××××机动车车主，2019年10月29日涉案车辆冀Ａ×××××在人保石家庄分公司投保了机动车交强险和第三者商业保险，商业三者险保险限额为50万元并且含不计免赔。涉案车辆冀Ａ×××××投保人为鹿泉区利民出租汽车服务中心，投保人声明、投保单均加盖鹿泉区利民出租汽车服务中心公章。鹿泉区利民出租汽车服务中心出具的证明载明：保险公司业务员没有让车主了解保险条款，交完保险费用后直接拿的保险单。另，董彦平称其有从业资格证，平时是其儿子开冀Ａ×××××车辆进行出租业务，案发时，其驾驶车辆临时去办事，并非运营。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本次事故经有关部门认定作出道路交通事故认定书，认定董彦平负全部责任，王立云无责任。该道路交通事故认定书合法有效，予以采信。驾驶员董彦平的从业资格证失效，且该车车主系董彦 —6— 平，平时由其儿子驾驶从事运营，案发时，董彦平称没有进行营运是去办事途中。现人保石家庄分公司抗辩已将免责条款中的“驾驶出租机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”告知投保人，已经履行了免责告知义务，但是鹿泉区利民出租汽车服务中心出具证明称人保石家庄分公司并没有让董彦平了解保险条款，故对于鹿泉区利民出租汽车服务中心出具证明称人保石家庄分公司并没有让董彦平了解保险条款的说法，一审法院予以采信。但是，本案中董彦平系冀Ａ×××××车辆的车主，其在驾驶过程中并未进行运营，而是为自家办事，而且董彦平具有驾驶资格，故董彦平驾驶自家的车辆过程中与他人相撞发生交通事故，对他人造成财产损失，并且予以赔偿他人财产损失，人保石家庄分公司在交强险限额内赔付2000元，其余的8766元财产损失人保石家庄分公司应当在商业险赔偿限额内予以赔付。基此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十五日内向董彦平支付理赔款8766元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的双方当事人对保险合同关系的成立及保险事故发生在保险期间内的事实无异议,本院予以确认。本案所涉及的商业保险，采用的是保险公司提供的格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提 —7— 供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保石家庄分公司未提供证据证明就免责条款的内容尽到了提示说明义务，故其主张免责的上诉理由不能成立。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 —8— 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵亚坤