云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2449号原告：赵兴国，男，汉族，1985年1月1日生，江苏省昆山市人，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王亚兰，系江苏誉腾律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘琼洲，男，汉族，1986年6月4日出生，福建省泉州市人，住福建省泉州市惠安县。委托诉讼代理人：叶志怀，系福建闽荣律师事务所律师。特别授权代理。第三人：王适伟，男，汉族，1966年10月15日生，福建省厦门市人，住福建省厦门市湖里区。第三人：许晓堃，男，汉族，1993年3月22日生，福建省泉州市人，住福建省泉州市台商投资区。第三人：厦门鲁班源房屋营造有限公司。统一社会信用代码：913502007516282614。住所地：福建省厦门市湖里区嘉禾路388号5B法定代表人：白春杨，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周恩珍，系云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。原告赵兴国诉被告刘琼洲、第三人王适伟、许晓堃、厦门鲁班源房屋营造有限公司（以下简称“鲁班源公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日和11月18日两次公开开庭进行了审理。原告赵兴国及其委托诉讼理人王亚兰，被告刘琼洲的委托诉讼代理人叶志怀，第三人鲁班源公司委托诉讼代理人周恩珍到庭参加了诉讼，第三人王适伟及许晓堃经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人许晓堃系多年朋友关系。2018年底，第三人许晓堃拟入股被告以承包施工“云南国际生态养生城一期9#、10#、11#地块”项目为由，因缺乏资金邀请原告入伙。经各方协商，原告基于对第三人许晓堃的信任及其描述的项目前景，承诺出资200万元入伙该项目，并于2019年3月18日、2019年4月16日通过第三人许晓堃将上述款项支付至被告账户。2019年5月份左右，原告与被告补签了《合伙协议（工程承包〉》，约定：“合伙项目以厦门鲁班源房屋营造有限公司中标云南国际生态养生城一期9#、10#、11#地块合同确认的项目内容及范围为准”；合伙期间，需以厦门鲁班源房屋营造有限公司的名义建设经营；合伙期限从签订本协议开始至工程项目竣工，各方结算完毕为止；被告以项目工程垫付所有资金为出资，占比70％；原告出资200万元占股10％，另有干股5％（该部分干股系被告赠送给第三人许晓堃，挂在原告名下，各方均认可）；双方还约定了其他事项。原告因在江苏省昆山市居住生活，只能偶尔参与项目经营，具体工作均由被告负责。在原告偶尔参与中得知第三人王适伟系另一名合伙人，占比为30％。2020年6月左右，被告以项目缺少资金为由，提出引入案外人陈哲晓出资。2020年6月22日，被告与案外人陈哲晓签订协议却不是合作协议，而是项目转让协议。之后，被告退出了项目经营，原告及其他合伙人要求被告采取补救措施，被告置之不理。要求被告结算、退伙，亦被拒绝，至今电话不接。原告认为，被告擅自将合作项目整体转给案外人，致使《合伙协议（工程承包〉》已经无法继续履行，被告应当承担违约责任，包括退还原告的合作款项及赔偿其他各项损失。因该项目被转让后，原告方履行本合伙协议的可得利益难以确定，为此参照利息损失主张。被告已经将合作项目,转让他人，双方已经不再存在继续合作的可能。第三人王适伟和许晓堃作为合伙人之一，与本案审理结果具有直接利害关系，应参加本案诉讼。第三人鲁班源公司作为涉案合作项目的名义承包人，与本案的审理结果具有间接利害关系，亦应参加本案诉讼。综上，特向法院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告及第三人王适伟、许晓堃之间的《合伙协议（工程承包〉》；2、判令被告赔偿原告投资款200万元及利息损失（均以100万元为本金，分别从2019年3月18日、2019年4月16日开始，按照年利率6%计算至该款实际支利之日止）；3、判令被告赔偿原告律师费损失10.5万元；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告刘琼洲辩称：1、答辩人并不存在擅自退伙的事实，更不存在项目转让的情况。所以原告以此作为理由要求解除合伙协议，缺乏依据其诉求不能成立。其次，双方在合伙协议里面明确约定了合伙事务终止必须要在项目完成结算之后，我们认为原告在合伙期限未届满，在项目特别是在项目经营出现困难的情况下，擅自单方提出要求解除合伙协议的行为已构成了违约，应当承担相应的违约责任；2、原告的诉求已经从返还投资款变成了赔偿损失，本案的证据没办法证明原告遭受损失。原告主张的200万元的经济损失只能体现原告有投入了200万元的投资款或者合伙款的事实，因为双方存在合伙关系，款项的性质转化为合伙财产而非投资款。其次，原告也不具备的合伙协解除的条件。原告的诉求已经违背了合伙风险共担的原则，因此我们请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。第三人王适伟在答辩期限内向本院提交了书面答辩状，其辩称：1、根据合同的相对性，原告无权解除被告与答辩人的《合伙协议（工程承包）》，答辩人对原告与被告之间签订的《合伙协议（工程承包）》不知情，但其二人之间的任何合作均不得损害答辩人的合法利益；其次，答辩人与被告之间的《合伙协议（工程承包）》，因原告并非合同一方的当事人，该合同未损害国家和原告的利益，故原告无权解除答辩人与被告之间的合同；2、原告主张要求赔偿200万元的投资款证据不足，即使原告真的向被告交付了200万元，也应当待《合伙协议（工程承包）》确定解除后，由被告履行相应义务，但是否赔偿及赔偿多少与答辩人无关；3、原告主张的律师费没有合同依据，原告也未提供证据证明其有实际支付10.5万元律师费。第三人鲁班源公司辩称：1、针对原告赵兴国的各项诉讼请求，第三人并不是原告与被告之间合伙协议的主体，因此对于原、被告之间合伙事宜如何约定权利义务是不清楚的。对于原告的诉讼请求主张，请求法院依法公正裁决；2、我公司不应当作为本案的第三人参与诉讼，因为本案的审理主要是就原告、被告之间的合伙协议是否应当解除，如何解除进行审理，原、被告双方之间合伙协议若解除所产生的法律后果及责任并不涉及我公司，因此，本案的审理结果与我公司之间并不存在法律上的利害关系。第三人许晓堃未到庭答辩，也未提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：一、《合伙协议(工程承包)》，欲证实：1、2019年4、5月份,原、被告补签合伙协议，并就原告的出资及分成等作了具体约定。根据合同第七条约定，被告系合作项目的实际负责人，负责项目运作及财务等。2、案涉合同履行地属于立案法院管辖范围，该合伙项目被告享有70%的份额，第三人王适伟享有30%的份额。依据合同约定，被告将其享有的70%份额中的10%以200万元的价格转让给原告，另外赠送的干股5%归第三人许晓堃所有，挂在原告名下的事实；二、第三人许晓堃的情况说明及汇款凭证两份，欲证实：原告通过第三人许晓堃向合作项目投资200万元且已经履行了投资义务的事实。三、合同转让协议（复印件），欲证实：2020年的6月22日，被告未经原告同意将合作的项目转让给案外人陈哲晓，致使原、被告之间的合伙协议无法继续履行，被告构成违约的事实；四、被告的撤场照片、车票、机票，欲证实：1、在合同转让协议签订之后，被告撤离合作项目并且将大量的施工器材和物资进行搬离，原告没有办法继续履行合伙协议，被告本人的投资款和盈利也可以提前收回；2、原告是外地人并长期居住在江苏省昆山市，对于该合作项目只是偶尔到现场查看，被告系项目的实际负责人；五、聘请律师协议及发票两张、昆山市律师协会发布的昆山市的律师收费办法，欲证实：原告因此次诉讼支出的律师费已实际产生，根据合伙协议的约定，违约方应当承担守约方的损失包含了律师费，该律师收费是根据相应的律师收费办法在合理范围之内收取的事实。被告刘琼洲经过质证，对第一组证据的真实性没有意见。其认为从该合伙协议约定的内容可以确认原告要求解除合伙协议不符合条件。合伙协议第三条明确约定合伙期限为项目结束并结算完毕止。其次，被告也不存在违反该协议所约定的内容。同时根据合伙协议里面的内容，可以进一步证实原告在诉状中所述的关于其是后来得知案涉合伙项目有另一合伙人的说法是不能成立的；对第二组证据的三性均不予认可，其认为因为第三人许晓堃未到庭，情况说明的真实性存疑，汇款凭证没有原件无法核对真实性；对第三组证据的三性均不予认可，其认为该转让协议没有原件，转让协议中所涉及的当事人、落款均没有所有合同当事人的签字或者盖章，该转让协议不能达到原告的证明目的；对第四组证据的三性均有意见，其认为照片、车票、机票来源不明、形成时间不能确定、无原件核对，不能达到原告的证明目的；对第五组证据的真实性没有意见，对关联性有意见，其认为根据合伙协议的约定，是在15日内支付律师费用，但发票的日期是10月22日，证实发票里面涉及的款项与本案无关；此外，该费用过高，根据增值税发票的记载，律师费是以转账方式支付，但原告并未提交转账凭证。第三人鲁班源公司对第一组、第二组证据不予质证，其认为该协议不涉及第三人，不清楚原、被告之间的约定；对第三组证据的三性不予认可，其认为在该份转让协议中并没有公司的印章；对第四组证据三性均不予认可，其认为属于原告单方举证且不涉及第三人；对第五组证据不予质证，其认为不涉及第三人，也不属于第三人引发本案诉讼。被告刘琼洲、第三人鲁班源公司在举证期限内未向本院提交证据。上述证据经过当庭举证、质证，本院对双方当事人无争议的证据予以采信，对有争议的证据本院予以综合分析后认定。经审理，本院确认如下法律事实：原告赵兴国经第三人许晓堃介绍后认识了被告刘琼洲，原告与被告随后签订了《合伙协议（工程承包）》，在该协议中原告作为乙方，被告作为甲方，双方明确合伙承包位于云南省嵩明县国际生态养生城一期9＃、10＃、11＃地块，合伙工程项目以第三人鲁班源公司中标的上述地块合同确定的项目内容及范围为准，在合伙期间，甲、乙双方对外需以鲁班源公司的名义建设经营。合伙期限自双方签订本协议开始至本协议项下工程项目竣工，各方结算完毕为止。甲方以项目工程所需垫付的所有资金作为出资（无息出资），其所占项目分成比例为70%，乙方投入200万元其所占项目分成比例为10%，甲方赠送乙方干股5%。项目结算后的盈余分配为双方的比例进行分配，合伙期满，双方按合伙协议进行结算，盈亏均按约定比例承担、分配。合伙项目如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时。按照双方的比例进行清偿。合伙期间一方不得擅自退伙，若经过对方合伙人同意，一方可以退伙。未经合伙人同意而自行退伙给对方造成损失的，应承担违约责任并赔偿对方经济损失。禁止合伙人在项目经营不利时退伙。甲方负责项目的日常管理，甲方为合伙期间的财务负责人，合伙项目的一切财务收入、支出均需经双方同意方可支出。合伙人之间发生纠纷如协商不成，可以诉诸法院，违约方应支付守约方为此支付的诉讼费、律师费及差旅费。本项目为云南鑫石房地产有限公司开发的云南国际生态养生城项目一期，一期项目竣工结算后，双方盈余分配完，后续项目开发甲、乙双方仍按照本协议内容合伙进行。双方在合同上签字。2019年3月18日，原告通过第三人许晓堃转账向被告支付了100万元，2019年4月16日，原告通过第三人许晓堃再次转账向被告支付了100万元，并注明“投资款总2000000”。现因合伙事宜，双方产生争执。另查明:第三人鲁班源公司认可被告刘琼洲为公司员工。原、被告未在企业登记机关申请办理合伙登记。原告及被告均认可被告刘琼洲所占的项目比例为70％，另外的30％为第三人王适伟所有，原告的10％（200万元）包括在被告刘琼洲所占的项目比例70％当中。另外，原告变更了其第一项诉讼请求，只要求解除原、被告之间的《合伙协议（工程承包）》，第二项诉请判令被告“返还投资款……”变更为“赔偿损失……”。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照约定，为了共同的事业目的，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，订立的共享收益、共担风险的协议。合伙协议由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。合伙人应当按合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。合伙协议的修改或者补充，应当经全体合伙人一致同意，但合伙协议另有约定的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。对于原告要求解除原、被告之间的《合伙协议（工程承包〉》的诉讼请求，本案中，原、被告签订的《合伙协议（工程承包）》属于双方的真实意思表示，在该协议中明确约定了出资的方式和分成的比例、盈余分配和债务承担等等权利、义务，该合同具有风险共担，收益共享的内容，本院认为原、被告之间成立了合伙关系，该合伙协议成立并生效。在合伙协议中明确约定了合伙期限为工程项目竣工，各方结算完毕之日止，任何一方不得擅自退伙。现原告变更其诉讼请求为要求被告赔偿损失，但是原告所提交的现有证据不足以证实其权益受到了实然损害，其提交的合同转让协议为复印件并且被告与第三人鲁班源公司不予认可，该转让协议上没有合同相对方第三人鲁班源公司和第三人王适伟的签字，原告也未能在本院要求的时间内通知案外人陈哲晓接受本院询问，故本院对该份证据不予采信。原告现要求解除与被告之间的合伙协议，但不能证实被告存在违约并构成了《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的条件，也不能充分证实在合伙存续期间，具有《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定的退伙事由，故对原告的该项诉请本院不予支持。对于原告要求判令被告赔偿原告投资款200万元及利息损失（均以100万元为本金，分别从2019年3月18日、2019年4月16日开始，按照年利率6%计算至该款实际支利之日止）以及支付律师费10.5万元的诉讼请求，因本院对原告的第一项诉请不予支持，本院确认双方之间存在合伙关系，原告投入的200万元转换为了合伙企业财产，对该部分财产原告享有的是在合伙企业清算前对合伙财产的分割请求权而非损害赔偿请求权，原告主张解除双方的合伙协议产生的法律后果是退伙，原告作为退伙人其财产份额是多少应当与其他合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，现也无其他证据证实双方对该部分财产状况进行过结算，原告主张要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，故对原告主张的第二项诉请本院不予支持；因现有证据不足以证实被告存在违约或者违反合伙协议的事项，故对原告主张律师费的诉讼请求本院不予支持。对于原告辩称合伙项目不存在，被告应当证实其对涉案项目具有承包权的观点，本院认为，双方明确约定了合伙的期限、权利和义务并在合伙协议上签字，原告的行为表示其愿意遵守合伙协议的约定履行义务并承担责任，其现在主张要求解除合伙协议，应当对基础的法律事实承担举证责任，证实被告存在违约或者违反合伙协议约定的事实；此外，原告投入的200万元属于大额投入，在签订合伙协议前应当审慎的对被告的资信和权利来源进行了解，合伙关系具有很强的人合性，是基于对一方当事人的信任为基础的联合，若非基于信任，其本身对被告刘琼洲并不相熟，若对项目没有进行充分考察和实地查看，被告有让原告相信其对合伙项目具有一定权利的情况下也不可能贸然进行合作，这与建立合伙关系的惯例不符，故对该观点本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第二十条、第四十五条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵兴国的诉讼请求。案件受理费23640元，减半收取为11820元，由原告赵兴国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 秦 崧二〇二〇年十二月一日书记员 管文娟