天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5992号上诉人（原审被告）：中路交通运输有限公司，住所地河北省石家庄市高新区湘江道**天山科技园****1506。法定代表人：邹青松，该公司经理。委托诉讼代理人：杨煜鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张同良，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽晶，天津瀚康律师事务所律师。上诉人中路交通运输有限公司（以下简称中路公司）因与被上诉人张同良合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中路公司上诉请求：1．请求撤销一审判决；2．请求依法驳回张同良对中路公司的诉讼请求；3．二审上诉费由张同良承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决依据严重不足，中路公司与张同良经双方合意，签订交通安全统筹合同，应按合同约定行使权利履行义务，事故发生后，中路公司积极履行义务，最大程度保护张同良利益。滦南县公安交通警察大队对此事故认定为张同良无责任，按照合同约定中路公司不应承担责任，其应向第一侵权责任人请求赔偿。且事故发生后，张同良未进行报案也未向中路公司定损，更未向第三方侵权人追偿，在放弃对第三方请求补偿权利的情况下，直接向法院提起诉讼，违反合同约定，也有违诚信原则，中路公司不应该承担第三方的侵权损失。一审法院将此合同约定义务认定免责条款，明显错误，如此认定加重了中路公司责任，有违公平原则，背离双方签订合同的初衷，违反合同法的相关规定。且该交通安全统筹条款张同良已获悉，对双方产生效力，张同良享受权利情况下，也应承担相应的义务，其直接向人民法院提起诉讼系明显恶意诉讼。被上诉人张同良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中路公司的全部上诉请求。答辩理由：1．张同良于2019年7月24日为其所有的车牌号为津Ａ2××**号重型货车在中路公司处参统，张同良依约支付了统筹费，中路公司为该车承保了车辆损失统筹等项目。统筹期间发生交通事故，造成车辆等损失，中路公司应按约履行义务，赔偿张同良的全部损失。中路公司主张张同良的索赔条件是机动车在事故中承担主要及以上责任，该条款是免责条款，且中路公司未尽告知义务，该条款对张同良不产生效力。2．张同良作为投保人在事故发生后，未能及时向中路公司通知是因为事故发生现场比较混乱，而且对方车辆已报险，保险公司也已在现场出险，并且拍摄了照片。因此，张同良并不存在主观故意或恶意，也没有给中路公司造成其对交通事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形。事故的性质、原因中路公司可以通过事故认定书进行确认。损失程度张同良在一审诉讼前已申请法院做诉前鉴定，该诉前鉴定也通知了中路公司而且是与中路公司共同合意选定的鉴定机构进行鉴定，完全保障了其合法权益。3．鉴定报告是由张同良申请双方共同参与，法院委托具有资质的鉴定机构作出，程序合法，量价合理，足以证明张同良的车辆损失情况。勘验是定损的最关键、最重要环节。为保障中路公司的合法权益，评估公司进行鉴定前，通知中路公司到场进行鉴定，以便中路公司在勘验现场更好的核实车辆损失情况。中路公司在一审庭审过程中也表示其已接到了评估公司的通知，因为其认为应当由全责方和张同良参与，与其无关，故评估公司勘验定损时中路公司没有派员到场，系其对自己民事权利的处分，放弃了复勘的权利。因此，鉴定报告足以证明车辆损失情况。张同良向一审法院起诉请求：中路公司赔偿张同良经济损失78820元。一审法院认定事实：2019年7月24日，张同良将津ＡＲ××**号机动车在中路公司参加交通安全统筹，中路公司出具交通安全统筹单。统筹单约定：车辆损失统筹的金额为65700元，不计免赔率统筹；统筹期限自2019年8月9日零时起至2020年8月8日二十四时止。2019年11月17日5时40分，在唐港线宁坨南处，张同良驾驶津ＡＲ××**、津Ｂ××**号机动车与刘东文驾驶的冀冀Ｂ3××**冀冀Ｂ××**机动车和周志超驾驶的冀Ｂ冀Ｂ1××**动车发生交通事故。滦南县公安交通警察大队认定，刘东文负事故全部责任，周志超无责任，张同良无责任。此交通事故，造成张同良津Ａ津ＡＲ××**动车损失68870元，支付施救费6500元，评估费3450元，上述损失合计78820元。此后，张同良要求中路公司赔偿经济损失，双方协商未果。一审法院认为，津Ａ津ＡＲ××**动车发生交通事故造成损失属于统筹标的损失。因交通安全统筹格式条款中“参统人直接向统筹人索赔的条件是参统机动车应在事故中承担主要及以上责任”属于免责条款，中路公司不能证明已尽格式条款相应义务，故该条款对张同良不产生效力，中路交通运输有限公司的抗辩理由不能成立，其应在双方约定的统筹赔偿金额65700元范围内予以赔偿。张同良要求中路公司赔偿经济损失78820元，其中64700元（65700元-残值1000元），理据充分，应予支持，其余部分，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十一条规定，一审法院判决：“一、中路交通运输有限公司赔偿张同良损失64700元，于本判决生效之日起七日内付清，直接汇入张同良哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行6217××××2786账户；二、驳回张同良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元（已减半），由张同良负担177元，由中路交通运输有限公司负担709元。”本院二审期间，中路公司提交统筹参统提示，证明中路公司已就统筹条款对张同良尽到提示告知义务，张同良质证认为统筹参统提示上的签字非其本人所签，且形成于参统时间之后，不符合常理，对此不予认可。张同良未提交新证据。本院认为，中路公司提交的统筹参统提示，张同良不予认可，且不属于二审新证据，本院不予采信。本院审理查明，中路公司提交的交通安全统筹条款第十条第（四）项约定：“下列损失和费用，统筹人不负责补偿：……（四）参统人、参统人或其允许的驾驶人知道统筹条款约定的事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使统筹条款约定的事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，统筹人对无法确定的部分，不承担补偿责任……”第十八条约定“……统筹人未补偿之前，参统人放弃对第三方请求补偿的权利的，统筹人不承担补偿责任……”本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，张同良与中路公司之间签订的交通安全统筹合同系双方真实意思表示，于法不悖，应为有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为中路公司应否对张同良的车损承担赔偿责任。中路公司上诉主张依据交通安全统筹条款约定，事故发生后张同良未及时通知中路公司，且张同良为事故无责方，中路公司对此不应承担赔偿责任。首先，交通安全统筹条款系中路公司提供的格式条款，对其主张的免责条款应尽提示说明义务，现中路公司未能提供证据证明其将上述条款交付张同良并向张同良进行了提示说明。其次，根据中路公司提交的交通安全统筹条款内容和本案实际情况看，涉案事故不存在事故性质、原因、损失程度等难以确定及参统人放弃对第三方请求补偿权利之情形，不符合中路公司主张适用交通安全统筹条款第十条、第十八条约定的免责情形。故，中路公司主张免除赔偿责任的主张，不能成立，一审法院依据鉴定评估报告在车辆损失统筹金额范围内扣除残值部分确定中路公司赔偿张同良损失64700元，并无不当。综上所述，中路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1418元，由中路交通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月九日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……