广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1796号 上诉人（原审原告）：余建新，男，1966年7月16日出生，汉族，户籍：江西省抚州市金溪县，现住广西象州县象州镇码头路**。 上诉人（原审原告）：象州三月三家纺有限公司，住所地：广西象州县象州镇码头路**。统一社会信用代码：91451322MA5NC0GF7J。 法定代表人：余建新，总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西象州农村合作银行，住所地：广西象州县象州镇温泉大道**。914513221998405164。 法定代表人：朱成勇，董事长。 委托诉讼代理人：覃桂敏，该行员工。 委托诉讼代理人：曾贤智，该行员工。 被上诉人（原审被告）：象州县联鸿茧丝有限公司，住，住所地：广西象州县象州镇码头路**/div> 法定代表人：廖寿忠。 被上诉人（原审被告）：廖寿忠，男，1966年5月20日出生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（原审被告）：廖园园，女，1992年1月6日出生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（原审被告）：廖姗，女，1988年11月2日出生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（原审被告）：覃金兰，女，1950年4月11日出生。 上诉人余建新、象州三月三家纺有限公司（以下简称三月三公司）因与被上诉人广西象州农村合作银行、象州县联鸿茧丝有限公司（以下简称联鸿公司）、廖寿忠、廖园园、廖姗、覃金兰案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2020）桂1322民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实属实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 余建新、三月三公司上诉请求：一、撤销(2020）桂1322民初383号民事判决，改判在执行(2020）桂执恢15号执行裁定书时保留上诉人在被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司原打棉车间的租赁权（自2015年8月26日起至2030年8月25日止）。二、本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、(2020）桂1322民初383号民事判决审理查明的事实不清。该判决书审理查明认为已经发生法律效力的(2018）桂1322民初317号民事判决书第二项“六处房地产……以及存放于上述房地产的47项机械设备及电子设备享有抵押权，并优先受偿；”包括被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司2013年4月24日与上诉人签订《承包经营合同》和2015年8月26日签订《承包经营合同》的“原打棉车间”机械设备和厂房在内。这是十分错误的。因为2015年11月12日被上诉人广西象州农村合作银行与被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司签订抵押担保合同时，所有的抵押物品均在象州县工商局办理了抵押登记，经查，该抵押物品清单并未包括《承包经营合同》的“原打棉车间”在内。二、上诉人余建新与被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司2013年4月24日签订的《承包经营合同》，仅是将四台丝棉机及配套设施，场地的生产权、经营权发包给上诉人余建新。上诉人余建新承包后添置了鼓风机、潜水泵等诸多机器设备，该设备不包括在抵押物品清单内。2015年8月26日上诉人与被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司又签订了《承包经营合同》，在原承包期限内再延长，承包时间为15年，自2015年8月26日起至2030年8月25日止。之后上诉人拆除被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司原出租的的旧瓦房，重新扩大占地面积，建起砖混结构的厂房，硬化了近1000平方米的水泥地台，这些均不包括在被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司贷款时的抵押房产和抵押物品清单内。三、上诉人有充足的证据证实自2013年4月24日承租“原打棉车间”后一直占有使用租赁物至今。上诉人除了有发放工人工资清单、缴交水电费、缴税发票等证据之外，至今为止还一直正常生产经营，每天都有数十个工人在上班，恳请二审法院能到现场查看。四、上诉人占有使用租赁物在先，法院执行查封在后。上诉人与被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司第一次签订《承包经营合同》的时间是2013年4月24日，第二次签订《承也经营合同》的时间是2015年8月26日；而被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司第一次被执行查封的时间是2016年6月24日，而本案被上诉人广西象州农村合作银行的执行案,(2019）桂1322执163号是2019年之后再作出的，2019年11月19日被告广西象州农村合作银行又撤回执行申请，2020年3月2日才恢复强制执行。综上所述，上诉人与被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司2013年4月24日签订的《承包经营合同》及2015年8月26日签订的《承包经营合同》均是双方的真实意思表示，是合法有效的，上诉人一直占有并持续使用“原打棉车间”至今，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，上诉人的上诉请求是有事实和法律依据的。恳请二审法院查明事实，依法撤销（2020）桂1322民初383号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。 广西象州农村合作银行辩称，一、联鸿公司在2015年9月22日向本行申请借款时已明确是自主经营，只字未提与任何单位或个人存在有租赁关系；二、联鸿公司在2015年11月12日与本行签订《抵押借款合同》也能证明联鸿公司未与任何单位或个人有租赁关系；三、虽然上诉人在提出执行异议时提交了两份其与联鸿公司签订的、落款时间分别为2013年4月24日、2015年8月26日的《承包经营合同》，余建新称两份合同都是联鸿公司法定代表人廖寿忠代表公司签名，但从笔迹上来看，两份合同“廖寿忠”签名笔迹明显不一样，且2015年8月26日《承包经营合同》的附件《设备附表》右上角有联鸿公司的部分骑缝章，但主合同却无对应的另外部分的印章，两份承包合同存在瑕疵，这根本不能确定合同的真实性。其次，上诉人举证的《活期存款历史明细查询》、《银行转账凭证》、水电费《收据》，欲证明其在租赁期间交纳了水电费、承包金及支付30万元用于折抵租金的工程款给廖寿忠车间。但《活期存款历史明细查询》的交易摘要栏和《银行转账凭证》的用途栏反映出的是货款、借款、还款、工资和退休金，并没有表明是承包金、水电费。而用于折抵2015年至2030年的30万元租金的所谓“工程款”是于2014年5月26日和2015年4月25日转给廖寿忠的，但此时2015年8月26日的《承包经营合同》还没有签订，还未商定由上诉人自建厂房，何来工程款、租金？再次，上诉人主张现绵厂等机械设备是其购买的，但却未能提供任何发票。综上，上诉人的证据不足以证明其与联鸿公司就涉案房产形成租赁关系。综上，本行认为上诉人的诉讼请求没有事实根据，提出的执行异议诉请理由不成立，应当予以驳回，请求按执行措施执行。 象州县联鸿茧丝有限公司、廖寿忠、廖园园、廖姗、覃金兰未进行答辩。 余建新、象州三月三家纺有限公司向一审法院起诉请求：1.在执行（2020）桂执恢15号执行裁定书时保留原告在被告联鸿公司原打棉车间的租赁权（自2015年8月26日起至2030年8月25日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原审法院在执行申请执行人广西象州农村合作银行申请执行被执行人联鸿公司、廖寿忠、覃美桂金融借款合同纠纷一案中，原审法院已发生法律效力的（2018）桂1322民初317号民事判决书判决：一、被告联鸿公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告广西象州农村合作银行借款本金人民币10000000.00元及利息1388224.44元（利息计算至2018年1月28日，2018年1月29日以后的利息按合同约定的逾期利率计算至本判决确定的最后履行期限之日止）；二、原告广西象州农村合作银行对被告联鸿公司名下位于象州县象州镇码头路3号的六处房地产（房屋所有权证号分别为：桂房权证象州字第××号、象房权证象字第××号、桂房权证象州字第××号、象房权证象字第××号、桂房权证象州字第××号、桂房权证象州字第××号）和国有土地一块（象国用（2009）第012754920号，使用权面积为12935.93平方米）以及存放于上述房地产的47项机械设备及电子设备享有抵押权，并优先受偿；三、原告广西象州农村合作银行对被告廖寿忠、覃美桂所有的联鸿公司的股权享有质权，并优先受偿；四、被告廖寿忠、覃美桂对上述判决第一项承担连带清偿责任。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月向原审法院申请执行，原审法院受理后，以（2019）桂1322执163号执行裁定书查封了上述判决书第二项的财产并移送评估机构评估价值。2019年11月19日申请执行人向原审法院申请撤回案件执行，原审法院于2019年11月19日作出裁定：终结原审法院（2019）桂1322执163号案件的执行。2020年2月14日原审法院依职权恢复案件的执行，并于2020年3月2日作出（2020）桂1322执恢15号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人联鸿公司名下位于象州县象州镇码头路3号的国有土地一块（象国用（2009）第012754920号）及宗地上的地上建筑物、厂房内的机械设备及电子设备（详见评估报告书）。2020年3月12日原审法院在淘宝司法拍卖网发布公告，拍卖上述财产。2020年3月20日，案外人余建新、三月三公司以原审法院在司法拍卖中，没有对其租赁权予以保护为由，向原审法院提出执行异议。后原审法院作出（2020）桂1322执异11号执行裁定书，裁定驳回其提出的执行异议。超联轻纺公司不服，向原审法院提起案外人执行异议之诉，提出如上的诉讼请求。 另查明，1.被告廖寿忠、覃美桂系夫妻关系，廖园园、廖姗系其婚生女儿，覃金兰系覃美桂之母亲。原审法院在审查案外人余建新、三月三公司的执行异议申请时，覃美桂已病逝。本案诉讼中，原审法院依法通知覃美桂的近亲属廖园园、廖姗、覃金兰作为本案共同被告，参加到案件的审理活动中。2、2018年8月原告余建新成立了三月三公司。企业类型为有限责任公司，法定代表人为余建新。3、庭审后，原审法院核查了已生效的（2018）桂1322民初317号民事案件的诉讼卷宗2015年11月12日广西象州农村合作银行与联鸿公司签订的抵押担保合同，在该合同中，联鸿公司承诺其所用于抵押的联鸿公司所有的房地产、电子设备及附属设施、机械设备及附属设施等均未设立有租赁等影响广西象州农村合作银行对上述抵押物依法享有优先权的他项权。4、上述拍卖的财产，在原审法院（2019）桂1322执163号案件执行查封前，从2016年6月24日起已先后被原审法院及其他法院查封。现案涉的部分厂房由案外人三月三公司经营管理。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”案外人请求维护其对案涉的正在拍卖的厂房存在租赁权的，第一，应同时具备如下两个条件：一是在法院查封前已签订合法有效的书面租赁合同；二是承租人已实际占有并持续使用该不动产。本案中，案外人余建新与联鸿公司签订的两份《承包经营合同》落款时间分别为2013年4月24日和2015年8月26日，实则为具有租赁性质的双方的租赁合同。但从案外人举证的《活期存款历史明细查询》、《银行转账凭证》、水电费《收据》等证据看，《活期存款历史明细查询》的交易摘要栏和《银行转账凭证》的用途栏反映的是货款、借款、还款、工资和退休金，并没有表明是承包金（或租金）、水电费；而用于折抵2015年至2030年的30万元租金的所谓“工程款”是于2014年5月26日和2015年4月25日转给廖寿忠的，但此时2015年8月26日的《承包经营合同》还没有签订。因此，原告所提供证据不能证明其已实际向发包方支付了承包金（或租金）。庭审后，原审法院核查了已生效的（2018）桂1322民初317号民事案件的诉讼卷宗，2015年11月12日广西象州农村合作银行与联鸿公司签订的抵押担保合同，在该合同中，联鸿公司承诺其所用于抵押的联鸿公司所有的房地产、电子设备及附属设施、机械设备及附属设施等均未设立有租赁等影响广西象州农村合作银行对上述抵押物依法享有优先权的他项权。原审法院据此依法不能确认案外人余建新与联鸿公司签订的《承包经营合同》已依法成立及合同是否真实、合法有效。第三，原告三月三公司于2018年8月成立，现经营涉案的部分厂房。但该公司与联鸿公司之间并没有任何形式的民事合同关系。综上所述，案外人提供的证据不足以证明其与联鸿公司之间就案涉房产及机械设备存在合法有效的租赁合同关系，也没有证据证明原告实际占有并持续使用该不动产及机械设备，其就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告余建新、三月三公司提出的本案诉讼请求无事实法律依据，原审法院不予支持。原审法院作出（2020）桂1322执异11号执行裁定书裁定驳回原告的执行异议并无不当。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余建新、象州三月三家纺有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告余建新、象州三月三家纺有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交证据为：证据1.《保证担保合同》1份、《质押担保合同》2份、《抵押物品清单》、电子设备清查明细、房地产权证书。以上证据证实联鸿公司在向农合行贷款时所抵押的物品，并未包括本案“原打棉车间”的机械设备在内；证据2.联鸿公司出具的《证明》，证明2013年4月份联鸿公司租赁给余建新的只是一间小矮房，现在的砖混结构厂房以及建房的土地均不在联鸿公司抵押给被上诉人的6本房产证和土地使用证的范围内。被上诉人质证认为:对以上证据无法核实其真实性。本院认证意见：证据1是被上诉人与银行之间的文件，均加盖公司公章，具有真实性，可作为证据使用；证据2因被上诉人无法确认其真实性，且无其他证据佐证，本院不予采信。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于余建新、象州三月三家纺有限公司要求就案涉的原打棉车间及其机械设备排除强制执行是否有事实和法律依据。余建新主张其与联鸿公司分别在2013年4月24日、2015年8月26日先后签订两份《承包经营合同》，其享有原打棉车间的租赁权（自2015年8月26日至2030年8月25日），并提交银行流水、工资表等证据证实其已经按合同约定交纳承包费，双方之间的合同已经实际履行。但从余建新提交的银行流水来看，其支付给联鸿公司或联鸿公司法定代表人廖寿忠的款项为退货款、还款、贷款、借款等款项，而不是上述两份《承包经营合同》的承包金；工资表无法核实其真实性，且工资表不仅无法显示是余建新发放工资给工人，还从部分工资表中显示余建新作为工人领取工资。故此，上诉人余建新主张其于2013年4月24日、2015年8月26日与联鸿公司签订承包合同的事实，无充分证据证实，本院不予确认。另外，三月三公司于2018年8月成立，现经营涉案的部分厂房，其与联鸿公司之间并没有任何形式的民事合同关系。综上，余建新、三月三公司提交的证据无法证实其证明目的，其请求享有原打棉车间的租赁权（自2015年8月26日至2030年8月25日）证据不足，不予支持。一审法院判决余建新、三月三公司不享有排除强制执行的权利并无不当，本院予以维持。 综上所述，余建新、象州三月三家纺有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人余建新、象州三月三家纺有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张 茜 书 记 员 王若琪