河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6013号上诉人（原审被告）：张功荣，男，1967年12月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林冲，男，1984年10月17日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：王书建，男，1957年9月9日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：姜春朴，男，1965年8月13日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：余瑞伟，男，1967年8月16日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：石有付，男，1962年4月24日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：高合山，男，1962年6月4日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：石群付，男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：刘明合，男，1957年7月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：王二伟，男，1968年2月16日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：付道群，男，1970年5月4日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：冯保同，男，1975年6月28日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：曲良榜，男，1966年4月20日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：冯明洋，男，1970年10月25日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：白栓群，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：白栓柱，男，1961年5月20日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：钟玉献，男，1966年11月12日出生，汉族，住河南省唐河县。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：杨华磊，河南海涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘庆虎，男，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市酉阳县。原审被告：郑云建，男，1959年5月28日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人张功荣因与被上诉人林冲等16人、刘庆虎、原审被告郑云建劳务合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1328民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张功荣上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回林冲等16人对张功荣的起诉。事实和理由：一、一审判决认定张功荣与林冲等16人之间存在劳务合同关系属事实错误。林冲等16人没有证据证实张功荣雇佣其从事任何劳动，真实的情况是林冲等16人受雇于刘庆虎,与张功荣无关。二、一审判决让张功荣承担还款责任没有证据。一审判决是以林冲等16人提交的刘庆虎出具的欠条等为依据判决张功荣承担还款责任的,该条据与张功荣没有任何联系。1.条据上没有张功荣的签字。2.欠条上载明是刘庆虎本人欠林冲等16人款,这一证据不仅说明本案是明确的债权债务关系,而且与张功荣无关。3.一审判决依据的所谓的欠条和清单是否系刘庆虎所写、在什么情况下所写尚不清楚,且所谓的清单没有签名,没有时间,更与欠条上的数额不符,其基本事实不清,不能作为定案的依据。4.欠条上落款时间是2016年11月24日,据公司讲,该时间所有工人工资全部结清,而且是通过中原银行办卡支付,如果林冲等16人当时没有领到工资,就应该去办卡,但是其没去,这充分说明当时根本就不欠其款。三、一审判决对王二伟与冯明洋的重复起诉不予认定是错误的。其二人在给张功荣出具的收据中注明,所有劳务费已全部结清,刘庆虎的欠条全部作废,因此,一审判决不予认定显然不符合实事求是的原则。林冲等16人辩称，一审判决认定事实清楚，刘庆虎、张功荣分包的郑云建的工程，刘庆虎、张功荣找林冲等16人从事劳务，且刘庆虎出具有欠条，一审判决刘庆虎、张功荣承担欠付劳务费是正确的，请求维持原判。郑云建辩称，刘庆虎、张功荣是分包郑云建的活，其二人与雇佣工人之间的纠纷与郑云建无关。林冲等16人向一审法院起诉请求：1.依法判令刘庆虎、张功荣、郑云建、唐河县民兴建筑劳务有限公司、河南开宇建筑安装有限公司支付劳务费149700元；2.诉讼费由刘庆虎、张功荣、郑云建、唐河县民兴建筑劳务有限公司、河南开宇建筑安装有限公司承担。一审法院认定事实：2014年1月2日，河南开宇建筑有限公司唐河水木澜山项目部与唐河县民兴建设劳务有限公司郑云建签订建设工程施工劳务分包合同书，将唐河水木澜山小区8号楼分包给唐河县民兴建设劳务有限公司施工。2014年1月20日，唐河县民兴建设劳务有限公司水木澜山项目部郑云建又与张功荣签订建筑施工合同，将唐河水木澜山8号楼工程转包给张功荣，张功荣又将部分工程交付给刘庆虎共同施工，由刘庆虎雇佣林冲等16人承建混凝土和模板工程施工。2016年11月24日经林冲等人与刘庆虎结算，共欠林冲等人劳务费149700元，刘庆虎向林冲等人出具了欠条和工程量清单各一份，该欠款经林冲等人多次催要，刘庆虎至今未支付。诉讼中，林冲等16人撤回对唐河县民兴建筑劳务有限公司和河南开宇建筑安装有限公司的起诉，一审法院已准许。因刘庆虎下落不明，一审法院于2018年9月24日发出公告，限刘庆虎60日内到庭应诉，现已逾期，刘庆虎仍未到庭。一审法院认为：河南开宇建筑有限公司唐河水木澜山项目部与唐河县民兴建设劳务有限公司郑云建签订的建设工程施工劳务分包合同和唐河县民兴建设劳务有限公司水木澜山项目部郑云建与张功荣签订建筑施工合同，系双方真实意思的表示，且不违反我国法律强制性规定，为有效合同。张功荣承揽工程后将部分工程交付刘庆虎共同施工，刘庆虎雇佣林冲等16人提供劳务，因此刘庆虎、张功荣与林冲等16人存在劳务关系，林冲等16人已经为刘庆虎、张功荣提供了劳务，刘庆虎、张功荣应当支付报酬。刘庆虎向林冲等人出具欠条和水木澜山8号楼结算清单，该欠条和结算清单相互印证，是对刘庆虎、张功荣所欠林冲等人在水木澜山8号楼劳务费数额的确认，故林冲等16人请求刘庆虎、张功荣支付所欠劳务费149700元的请求，一审法院予以支持。张功荣辩称，王二伟和冯明洋系重复起诉，但经法庭调查，张功荣所支付的劳务费，系刘庆虎直接雇佣王二伟、冯明洋所提供的劳务，与本案中以林冲带班提供的劳务无关，故其辩称理由，一审法院不予采信。郑云建与林冲等16人不存在雇佣劳务关系，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘庆虎、张功荣于本判决生效后十日内支付所欠林冲等16人劳务费149700元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元，公告费600元，合计3894元，由刘庆虎、张功荣承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，张功荣一审中提交2018年8月24日的收据一份，内容为“今收到被告张功荣、郑云建、河南祥奕置业支付劳务费778210元，在水木澜山2016年1月30日前所有劳务费均结清，刘庆虎出具的欠条全部作废”，该收据收到人位置有王二伟与冯明洋的签名。本院认为，本案二审争议焦点为：1.张功荣与林冲等16人之间是否存在劳务合同关系，张功荣应否依据刘庆虎出具的欠条支付劳务费；2.王二伟与冯明洋是否构成重复起诉。唐河县民兴建设劳务有限公司水木澜山项目部与张功荣签订《建筑施工合同》，将工程分包给张功荣，因张功荣不具备相应的施工资质，该建筑施工合同为无效合同，一审判决对合同效力认定有误，本院依法予以纠正。关于张功荣与林冲等16人之间是否存在劳务合同关系，其应否依据刘庆虎出具的欠条支付劳务费的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林冲等16人所施工的工程为张功荣的承包工程，现林冲等16人依据刘庆虎出具的欠条主张劳务费用，张功荣对该欠条的真实性以及付款主体问题均提出异议，对此本院认为，首先，刘庆虎、张功荣均未提供足以反驳该欠条的证据，对该欠条的真实性本院予以采信；其次，就付款责任主体的认定问题，张功荣作为案涉工程的承包人，对其与刘庆虎之间的关系并未提供证据予以证实，且张功荣曾就刘庆虎出具的其他欠条向工人直接支付过劳务费，一审判决张功荣就案涉欠款与刘庆虎承担共同付款责任并无不当，本院予以维持。关于王二伟与冯明洋是否构成重复起诉的问题，张功荣主张王二伟与冯明洋构成重复起诉的依据为2018年8月24日的收据一份，该收据中载明“2016年1月30日前所有劳务费均结清，刘庆虎出具的欠条全部作废”，本案中林冲等16人主张劳务费所依据的欠条出具日期为2016年11月24日，不在上述收据载明的期限之内，同时张功荣也未提供证据证明两份条据中涉及的劳务费存在重复，故对张功荣关于王二伟与冯明洋存在重复起诉的上诉理由本院不予支持。综上所述，张功荣的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3294元，公告费300元，由张功荣负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年十二月十一日书记员 周道佳