浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4256号 上诉人（原审被告）：浙江省隧道工程集团有限公司。住所地：杭州市西湖区古墩路****。 法定代表人：黄德祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宏勇，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛姣女，女，1952年2月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被上诉人（原审原告）：毛清芬，女，1977年12月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被上诉人（原审原告）：毛佩芬，女，1982年9月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被上诉人（原审原告）：毛君贤，男，1951年10月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：都群法，浙江嘉丰律师事务所律师。 原审被告：宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司。住所地：宁。住所地：宁波市奉化区锦屏大道**> 法定代表人：周霄峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢昊杰，浙江锦屏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。 原审被告：浙江良和交通建设有限公司。住所地：象。住所地：象山县爵溪街道峰台路**> 法定代表人：王良明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗梦蝶，女，该公司员工。 上诉人浙江省隧道工程集团有限公司（以下简称隧道公司）因与被上诉人毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤、原审被告宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司（以下简称交投公司）、原审被告浙江良和交通建设有限公司（以下简称良和公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初6194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人隧道公司的委托诉讼代理人陈宏勇、被上诉人毛君贤及被上诉人毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤共同的委托诉讼代理人都群法、原审被告交投公司的委托诉讼代理人邢昊杰、原审被告良和公司的委托诉讼代理人罗梦蝶到庭参加诉讼。本案现在审理终结。 隧道公司上诉请求：改判驳回要求隧道公司赔偿的诉讼请求或发回重审。事实与理由：涉案房屋建造年代久远，本案所涉的爆破是在2014年进行，而毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤于2019年才提起诉讼，毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤根本不能将房屋的现状归责于隧道公司，一审法院委托不具有专业爆破资质的鉴定咨询机构进行鉴定，该鉴定机构作出的鉴定意见，根本未阐明形成因果关系的事实和法律依据，一审法院以此作为认定本案事实的关键依据是错误的。一审法院在没有依据的情况下直接确定隧道公司与毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤对房屋损害承担赔偿责任的比例是错误的，本案中一审法院应当结合涉案房屋的年限、房屋质量、其他周边大型机械运行等因素，对涉案房屋的损害形成因果进行评估。毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤提出的损失缺乏依据，毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤承租其他房屋进行生产经营以及衍生出的过渡费、搬迁费等不属于本案中的直接经济损失，一审法院在审理中根本没有审查此类费用的必要性。鉴定期限过长，此系一审法院的审理程序不当之处。 毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤辩称，请求驳回上诉，维持原判。 交投公司述称，请求驳回上诉，维持原判。 良和公司述称，隧道公司的上诉有一定道理。 毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤向一审法院起诉请求：判令隧道公司、交投公司、良和公司共同赔偿因房屋损坏产生的房屋修复加固费201476元、房屋租赁费33506.40元、临时生产用房租赁费40000元、搬迁费20000元、水井建造费25000元、鉴定费68000元，合计387982.40元。 一审法院认定事实：位于宁波市奉化区的房屋属于毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤按份共有，各持25%的份额。2013年10月25日，交投公司与良和公司签订了一份合同协议书，交投公司为实施“奉化西环线公路工程（一期）”已接受良和公司对该项目第1标段施工的投标，主要工作内容有“乌鸦山隧道1座，左洞长150ｍ＋470ｍ，右洞长925ｍ；大桥1座，左幅25米＊5跨，右幅25米＊7跨；匝道一座，长184ｍ；涵洞共计6道”。2013年11月22日，交投公司与隧道公司签订了一份合同协议书，交投公司为实施“奉化西环线公路工程（一期）”已接受隧道公司对该项目第2标段施工的投标，主要工作内容有“华顶山隧道1座，左洞长1100ｍ，右洞长1110ｍ；中桥1座，长度20ｍ，涵洞共计11道”。良和公司、隧道公司在施工过程中因爆破及冲击锤成孔时均产生不同程度的震动，致使毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤房屋受损。经宁波科集技术服务有限公司评估鉴定，涉案房屋受损主要原因为良和公司、隧道公司在建设上宋大桥、华顶山隧道中爆破施工、冲击锤成孔灌注桩施工工艺及其他大型机械运行等行为所造成，加固修复费用总计201476元。一审法院认为，行为人有过错侵害他人民事权益的，应该承担侵权责任。良和公司、隧道公司在建设上宋大桥、华顶山隧道项目施工过程中，因爆破及冲击锤成孔时均产生不同程度的震动，导致其临近建筑物产生墙体、楼地面不同程度开裂、渗水，使毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤所有的房屋遭受损坏，因此良和公司、隧道公司的施工行为与毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的损失有因果关系，且有过错，应该承担民事赔偿责任。交投公司将工程发包给有资质的良和公司和隧道公司，具体的施工方案由良和公司和隧道公司独立决定、独立实施，故交投公司不负责任。鉴于毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的房屋建造年份已久，且最初建造时系自行所建，房屋质量本身存在一定的问题，故毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤自身对因房屋损坏而产生的经济损失也存在过错，结合过错程度，酌情认定为20%的过错比例。关于毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤诉请的房屋修复加固费用201476元、鉴定费68000元，结合宁波科集技术服务有限公司出具的鉴定意见书和开具的鉴定费发票，对此予以支持。关于毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤诉请的房屋租赁费损失33506.40元、临时生产用房租赁费40000元、搬迁费20000元，一审法院认为毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的这三项诉请存在重复计算情形，结合毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的实际情况，对毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的这三项诉请酌情认可共计40000元。关于水井建造费25000元，毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤没有提供充足证据证明，一审法院难以支持。一审法院认可毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的合理经济损失为房屋修复加固费用201476元，房屋租赁费损失、临时生产用房租赁费、搬迁费合计40000元，鉴定费68000元，上述款项合计309476元，由良和公司和隧道公司对此平均承担80%的赔偿责任，即良和公司和隧道公司分别赔偿毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤经济损失123790.40元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，判决：一、良和公司应在本判决生效后十日内赔偿给毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的经济损失123790.40元；二、隧道公司应在判决生效后十日内赔偿给毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的经济损失123790.40元；三、驳回毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费7120元，由毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤负担2576.60元，浙江良和交通建设有限公司负担2271.70元，浙江省隧道工程集团有限公司负担2271.70元。 在本院审理期间，各方当事人均无新的证据向本院提交。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予认定。在本院审理期间，本院为查明案件事实，通知宁波科集技术服务有限公司出庭接受隧道公司的质询。隧道公司则指出宁波科集技术服务有限公司并不具备爆破专业知识，因此无从得知爆破与房屋受损之间的关系，而宁波科集技术服务有限公司称其虽不具备爆破知识，但爆破必然会产生震动，再叠加打桩及大型机械的运行，三种震动与房屋本身存在的一定的质量问题相结合致现状发生，故确定震动对房屋的受损有一定的影响。 本院认为，对于房屋受损的因果关系及房屋的修复费用经有关鉴定机构进行鉴定，隧道公司未申请重新鉴定，且关于爆破必然会产生震动再叠加打桩和大型机械运行的情况，在未有其他相反证据材料否定鉴定结论的情况下，本院对鉴定结论予以认可。基于房屋的所有者是被动接受自己的房屋受损，法院无法苛刻房屋的所有者就其房屋的原来状况进行相关的证据保全。因此一审法院关于责任比例的认定，本院不做调整。房屋租赁费、过渡费、搬迁费因房屋受损而产生，故也应认定为毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的损失。 综上所述，隧道公司的上诉请求不能成立，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2776元，由上诉人浙江省隧道工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁志锋 审判员  潘国悦 审判员  倪春艳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  卢秧淑