广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4385号 上诉人（原审被告）：易国华，男，1959年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：滕培胜，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芸，广西金柳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：熊端贵，男，1977年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：覃杰，广西至和律师事务所律师。 原审被告：韦娜，女，1983年9月23日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 上诉人易国华因与被上诉人熊端贵、原审被告韦娜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 易国华上诉请求：一、依法改判一审判决第一项中利息计算的利率及利息起始时间，改判为：以实际未偿还的借款本金为基数，按照年利率15.4%从2020年1月1日起 开始支付至借款本金清偿完毕时止。二、改判一审判决第二项的律师费16000元由被上诉人自己承担。三、一审诉讼费、二审上诉费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人己经在2020年1月20日签订了协议，约定2020年1月20日上诉人支付被上诉人40000元利息时，欠被上诉人的2019年12月31日之前的利息全部结清，故利息的起算时间应该为2020年1月1日起开始计算利息。2.按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍确定保护的利率上限。故利息应该按照年利率15.4%计算。3.根据上诉人与被上诉人2020年1月20日签订的协议，是对双方签订《抵押借款协议书》的内容的更改，即对双方的权利义务的修改和认可，该协议中没有约定律师费由上诉人承担，视为律师费承担项目己经被修改，故该律师费应该由被上诉人承担。 熊端贵辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。关于利息的计算，被上诉人起诉时间是2020年7月10日，适用之前的相关规定，不适用修正后的司法解释。双方签订了抵押借款协议，对律师费有相关约定，上诉人提出由被上诉人承担律师费没有事实和法律依据。上诉人并未按照2020年1月20日签订的协议履行义务，根据约定，该协议作废，一切恢复2015年11月13日所签订的《抵押借款协议书》执行。 韦娜未提供二审陈述意见。 熊端贵向一审法院起诉请求：1.依法判决易国华、韦娜共同偿还熊端贵借款本金350000元及支付利息52000元（利息计算：以借款本金350000元为基数，按月利率为2%标准计算，2019年11月1日至2020年6月13日利息为52000元，2020年6月14日之后利息继续以借款本金350000元为基数，按月利率为2%标准计付至 易国华、韦娜还清借款之日止）;2.依法判决易国华支付熊端贵律师代理费16000元。以上一、二项合计418000元；3.依法判决熊端贵享有以易国华抵押的坐落于柳州市柳州声福国际五金机电城1栋17-8号房屋（房屋所有权证号：柳房权证字第××号）折价或以拍卖、变卖该房屋后所得价款优先清偿上述债务的权利；4.本案诉讼费用由易国华、韦娜承担。 一审法院确认以下法律事实： 2015年11月13日，易国华、韦娜向熊端贵出具《借条》一份，载明：“今借到熊端贵人民币现金共计叁拾伍万元整（￥350000.00），此笔借款用于生意周转，具体借款事项详见2015年11月13日所签订的《抵押借款协议书》执行......注：该笔借款已足额收到”。同日，三方签订《抵押借款协议书》，载明易国华、韦娜因生意需要资金周转向熊端贵借款，易国华自愿将位于柳州市柳州声福国际五金机电城1栋17-8的房地产全部抵押给熊端贵；借款金额350000元，借款月利率2.5%，借款期限从2015年11月13日至2016年11月12日止，诉讼期间，双方的诉讼费，包括律师费等费用由易国华、韦娜承担。同日，熊端贵向韦娜转账350000元。熊端贵作为抵押权人，对易国华所有的上述房产进行了抵押登记，债权数额为350000元。 熊端贵递交委托代理合同以及收据，载明熊端贵为本案支付律师代理费16000元。 庭审中，熊端贵和韦娜均认可易国华、韦娜已向熊端贵支付如下利息：2015年11月14日至2017年7月13日，每月支付8750元；2017年7月14日至2017年11月13日，每月支付8000元；2017年11月14日至2018年9月19日，每月支付 7000元；2018年9月14日至2018年10月13日未支付；2018年10月14日至2018年11月13日支付5000元；2018年11月14日至2018年12月13日支付10000元；2018年12月14日至2019年1月13日支付5000元；2019年1月14至2019年2月13日未支付；2019年2月14日至2019年4月13日，每月支付7000元；2019年4月14日至2019年5月13日未支付；2019年5月14日至2020年1月13日，每月支付3500元，2020年1月20日支付40000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。易国华、韦娜向熊端贵借款本金350000元，有熊端贵持有的《借条》原件、转账记录予以证实，确认双方当事人之间存在借贷关系。 关于还款金额。根据《 最高人民法院关于适用若干问题 的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。从易国华、韦娜支付利息的情况来看，虽合同约定月利率为2.5%，即每月8750元，但韦娜在庭审中认可之前按照2.5%支付利息，后按照2%支付利息，故对于2017年11月14日之后的利息应按照月利率2%即每月7000元计算。韦娜认可2020年1月20日支付的40000元为利息，故根据上述支付情况，截至2020年1月20日，易国华、韦娜共向熊端贵支付381000元。按照上述利息计算方式，计算至2019年12月9日，应支付的利息为381000元，故该院认为利息从2019年12月10日开始计算，按照350000元为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿时止。关于韦娜辩称应按照最新民间借贷司法解释的标准计算利息，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案受理时间在20 20年8月20日之前，故韦娜辩称本案应适用新修订的民间借贷司法解释规定，没有法律依据，该院不予认可。易国华经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利。因此，易国华、韦娜应向熊端贵偿还借款本金350000元并支付利息，利息以350000元为基数，按照月利率2%，从2019年12月9日开始支付至借款本金清偿时止。 关于律师费。双方于《抵押借款协议书》中约定如易国华、韦娜未履行债务，熊端贵行使债权产生的律师费由易国华、韦娜承担。熊端贵递交《委托代理合同》、收据证明其为本案诉讼支付律师代理费16000元。故易国华、韦娜应向熊端贵支付律师费16000元。 关于担保物优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条，易国华、韦娜作为抵押人，以其所有的位于柳州市柳州声福国际五金机电城1栋17-8房屋为本案借款作抵押担保。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。故若易国华、韦娜在本判决书规定的履行期间内不能履行上述债务，熊端贵有权以抵押担保的上述房屋进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、易国华、韦娜共同向熊端贵偿还借款本金350000元及利息（利息的计算，以350000元为基数，按照月利率2%，从2019年12月9日开始支付至借款本金清偿时止）；二、易国华、韦娜共同向熊端贵支付律师代理费16000元；三、若易国华、韦娜在判决规定的履行期间内不能履行上述债务，熊端贵有权以位于柳州市柳州声福国际五金机电城1栋17- 8房屋进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审案件受理费减半收取计3785元（熊端贵已预交），由易国华、韦娜负担并迳付熊端贵。 二审中，上诉人提交了一份易国华与熊端贵20**年1月11日签订的协议照片复印件，经核对原件，该协议与本案关联，可作为确认事实的证据。上诉人及被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审认定的事实予以确认，并补充查明，2020年1月11日，易国华与熊端贵签订《协议》一份，约定了债务本息还清时限及计算规则：2020年1月20日易国华支付熊端贵相应利息情况下，则确认2019年12月30日前的利息全部结清，本金35万元于2020年4月30日前一次性还清的不计利息，以及6月30日前还清的按月息1%从2020年1月起计算利息，6月30日前未还清的，从2020年1月起按月息2%计息，本息最迟必须在2020年10月份前全部还清等内容。该协议还约定，如果未能按照该协议履行，则该协议作废，一切恢复2015年11月13日签订的借款协议为准。协议签订后，易国华未按照协议约定如期归还本息。 本院认为，综合当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为：1.利息如何确定计算；2.律师费是否由上诉人承担。 上诉人以其与被上诉人2020年1月11日签订的协议为凭据，强调双方已经对利息计算及律师费承担，变更了此前的约定。经查，上诉人易国华与被上诉人熊端贵20**年1月11日签订的协议，内容反映出是解决如何偿还债务的问题，协议中确实对利息计算收取进行了不同于之前借款协议的调整，但是前提是债务人在约定的时限内还清债务。双方并作出特别约定，如果未能按照该协议履行，则该协议作废，一切恢复2015年11月13日签订的借款协议为准。由于上诉人并未能按协议如期清偿债务，故该协议作废，恢复2015年11月13日签订的借款协议条款执行。上诉人以该协议约定主张利息起算时点或者计息规则，没有依据。本案一审受理时间在新修订的司法解释施行之前，故不适用 相关司法解释规定的标准计算利息。一审法院根据本案实际情况，计算确定上诉人应当支付的利息标准及金额，有事实及法律依据，本院予以维持。关于律师费，上诉人主张因为2020年1月11日签订的协议没有约定相关内容而应当免除，由于该协议是就债务如何清偿事项的协商处理，并未涉及对当时不存在的律师费进行处理，故不能仅以该协议未提及律师费，就认为已就此前约定予以变更，况且，如前所述，该在后的协议因上诉人未按照约定履行而并未发生效力，应恢复执行2015年11月13日签订的借款协议，因此，上诉人关于不应当承担律师费的上诉意见亦不成立。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，应当予以维持，上诉人上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费826元，由上诉人易国华负担（易国华已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十二月十一日 书记员 赵雅婷