河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2272号上诉人（原审被告）：鸿源建设集团有限公司。住所地：河南省许昌市兴昌路**。统一社会信用代码：91411023MA3XEEK471。法定代表人：赵晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志刚，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舞阳县丰源建筑设备租赁站。经营场所：舞阳县三环路与海南路西北交叉口。统一社会信用代码：92411121MA413X6422。经营者：郭海平。委托诉讼代理人：樊幸钦，河南长风律师事务所律师。上诉人鸿源建设集团有限公司（以下简称鸿源公司）因与被上诉人舞阳县丰源建筑设备租赁站（以下简称丰源租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省漯河市舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿源公司上诉请求：撤销原判，驳回丰源租赁站原审诉请。事实与理由:原审认定事实错误。1、本案所涉工程鸿源公司原为施工总承包单位，其中劳务外包由其他公司完成，案涉租赁合同系外包劳务公司人员与丰源租赁站签订。根据法律规定，鸿源公司仅就工程质量对外承担全部责任,因施工而发生的买卖、租赁、用工等行为的后果由各个实际实施行为的公司或个人承担。案涉租赁合同上的印章一枚与鸿源公司备案印章不同,另一枚注明“签订合同无效”，在此情况下，丰源租赁站仍未要求签约人提供有关公司授权文件,可以说明当时丰源租赁站认可的合同相对方是签约自然人，而非公司。原审对签约人为外包劳务公司人员这一事实予以认可,却又凭工程为鸿源公司承建,在无鸿源公司授权的情况下，认定非鸿源公司公司人员有权代表或代理公司,实属错误。2、鸿源公司得知印章被伪造，在取得相关证据后,即向舞阳警方报案，但舞阳警方至今未见处理，为此鸿源公司2020年8月向河南省公安厅、公安部投诉。不能因相关部门的不作为，就认定未向相关部门主张权利,进而认定鸿源公司对该非备案印章的存在、使用是知道或默许,认定鸿源公司为案涉合同相对方。原审这一认定，实属错误。3、2019年2月鸿源公司与建设方发生纠纷,建设方封锁施工现场，施工人员无法进入现场、被迫撤场，设备、物资及相关资料均留存现场。当时及以后，鸿源公司、施工人员曾向舞阳警方、住建局报案、反映,但始终未见相关部门处理。原审庭前，鸿源公司申请法院向舞阳县公安局文峰派出所调取报警记录，并提供当时现场警员出警照片,法院未见警方有出警记录。此情亦能说明舞阳相关部门在处理此事上存在不作为情形。丰源租赁站提供的2020.4.28证明，可以说明作为当地人的丰源租赁站进入施工现场何其艰难,作为外地的施工人员又如何能够进入现场,施工人员无法进入现场，相关部门不予处理，让施工人员如何返还租赁物。原审“放任不管”的认定，实属错误。4、案涉租赁合同无法履行的原因是第三方所致,丰源租赁站亦未采取相关措施止损，因此鸿源公司撤场后的费用，不应计取，原审判决违约金及撤场以后费用不当。综上，鸿源公司并非案涉租赁合同相对方，原审认定事实错误，判决错误，现提出上诉，请二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回丰源租赁站原审诉请。丰源租赁站答辩称：一、鸿源公司是本案租赁合同的承租人。1.鸿源公司在合同上已盖章确认。2.租赁物全部用在鸿源公司在舞阳的施工工地。3.鸿源公司就其全部工程款已向舞阳县法院起诉漯河海弘置业有限公司,鸿源公司租赁丰源租赁站的物品产生的费用必然是其施工成本之一。二、鸿源公司诉称其印章被伪造作为上诉理由不能成立。1.丰源租赁站没有能力也没有义务鉴定其印章真伪,客观上正是有鸿源公司的印章确认,丰源租赁站才向其提供租赁物,租赁物全部用在鸿源公司在舞阳的施工工地。2.鸿源公司以公安机关不作为作为上诉理由既没有事实根据,也超出了民事诉讼的范围。三、鸿源公司称施工后期因与建设方发生纠纷无法施工,导致无法返还租赁物并称丰源租赁站未采取相关措施止损不能成立。1.因为丰源租赁站不可能也没义务及时了解鸿源公司与建设方的矛盾情况。鸿源公司也没有及时告知丰源租赁站相关情况。2.如果不用租赁物应当及时返还是鸿源公司的责任和义务。3.丰源租赁站已采取措施止损,因为正是丰源租赁站报案并请求公安保护的情况下才把租赁物从施工现场拉回。综上,丰源租赁站认为一审认定事实清楚,适用法律正确,请依法驳回上诉,维持原判。丰源租赁站向一审法院起诉请求：请求鸿源公司支付丰源租赁站塔吊租赁及安装拆运费383000元；顶丝租赁费及赔偿费97618元；加付租金100000元；共计580618元。一审庭审过程中，丰源租赁站补充并明确诉讼请求为：鸿源公司支付丰源租赁站塔吊租赁及安装拆运费383600元；顶丝租赁费56378元及顶丝赔偿费41240元；加付租金100000元；共计581218元。一审法院认定事实：舞阳县丰源建筑设备租赁站（甲方）与鸿源建设集团有限公司（乙方）于2018年8月24日签订《塔吊租赁协议》一份，约定：乙方租赁甲方塔吊4台在舞阳时代城工地使用，打附墙、升节，一次付2000元；塔吊安装完毕，乙方支付甲方安装拆运费共计16000元。塔吊租赁费每月6000元；工程结束，乙方必须保证场地无碍，能顺利拆卸及运出，并经甲方验收合格后，终止合同，并一次结清所欠租金。该协议甲方处由原告经营者郭海平签名，乙方处由刘培签名，并加盖有鸿源建设集团有限公司印章。2018年9月20日，舞阳县丰源建筑设备租赁站（甲方）与鸿源建设集团有限公司（乙方）签订《塔吊租赁补充协议》一份，约定：乙方租赁甲方塔吊1台在舞阳时代城6#楼工地使用，安附墙、升节，每套2000元；塔吊安装完毕，乙方支付甲方安装拆运费共计16000元。塔吊（标准节12节）租赁费每月6000元（满30天为一个月）；收麦、收秋、春节各付款一次，延期不付，每天加付所欠租金的百分之一；工程结束，余款结完，并保证场地无碍，能顺利拆卸及运出，终止合同；春节报停20天。该协议甲方处由原告经营者郭海平签字，并加盖原告印章；乙方处由刘培签字，并加盖有鸿源建设集团有限公司印章。2018年9月25日，舞阳县丰源建筑设备租赁站（甲方）与鸿源建设集团有限公司（乙方）签订《塔吊租赁补充协议》一份，约定乙方租赁甲方塔吊1台在舞阳时代城7#楼工地使用，其余内容与2018年9月20日的《塔吊租赁补充协议》内容一致。该协议甲方处由原告经营者郭海平签字，并加盖原告印章；乙方处由刘培签字，并加盖有鸿源建设集团有限公司舞阳县时代城项目部印章。2018年10月11日，舞阳县丰源建筑设备租赁站（甲方）与鸿源建设集团有限公司（乙方）签订《塔吊租赁补充协议》一份，约定乙方租赁甲方塔吊1台在舞阳时代城5#楼工地使用，其余内容与2018年9月20日的《塔吊租赁补充协议》内容一致。该协议甲方处由原告经营者郭海平签字，并加盖原告印章；乙方处由刘培签字，并加盖有鸿源建设集团有限公司舞阳县时代城项目部印章。2020年4月28日，舞阳县公安局文峰派出所接到报警到舞阳××××人民路时代城处警，同日，在处警民警调解下，签订“证明”一份，内容为：“今有时代城两台40#塔吊在7#楼北面厂地处拉回舞阳丰源设备租赁公司”；2020年6月4日，原告舞阳县丰源建筑设备租赁站租用吊车将时代城6#楼塔吊拆除。舞阳县丰源建筑设备租赁站（甲方）与鸿源建设集团有限公司（乙方）于2018年12月8日签订《租赁协议》一份，约定：因乙方在时代城建筑3#、5#、6#、7#楼，需到甲方租赁设备，协议顶丝每天每个0.05元，每月月底结算付款一次，否则，乙方向甲方每天多支付所欠租金的百分之一；提货单上的条款与本协议的作用同等。该协议甲方处由原告经营者郭海平签字，并加盖原告印章；乙方处由佟彦通签字，并加盖有鸿源建设集团有限公司印章。同日，佟彦通作为提货人在“舞阳丰源建筑设备租赁合同（提货单）”上签名，该提货单载明工地名称为：时代城工地3#、5#、6#、7#；名称-顶丝，数量-2000，每根（个）日金0.05；租用时间较长，租金一个月结算一次，归还完毕时，一次结清所欠租金，否则，每天加付所欠金额的3%（以前面月份应付而未付的租金为基数）；所有设备均有规格及形状，使用时不得打孔、截开或变形，用后维修，如不能恢复到正常使用，照价赔偿，顶丝20元∕根。该提货单提货人处加盖有鸿源建设集团有限公司印章。2018年12月21日，佟彦通作为提货人在“舞阳丰源建筑设备租赁合同（提货单）”上签名，租赁顶丝500根，每根日租金0.05元。2019年1月24日，原告出具“舞阳丰源建筑设备归还收到条”一份，收到时代城工地送回顶丝438根。后因租赁费未支付完毕及租赁物存在丢失等问题，双方产生纠纷，原告提起诉讼，要求被告支付所欠的租赁费、安装拆运费及丢失租赁物赔偿和因未按合同约定支付租赁费所应当支付的违约金。庭审过程中，原告舞阳县丰源建筑设备租赁站补充并明确诉讼请求为：被告支付原告塔吊租赁及安装拆运费383600元；顶丝租赁费56378元及顶丝赔偿费41240元；加付租金100000元；共计581218元。另查明，被告鸿源建设集团有限公司提交“河南省公章刻制批准单”一份，证明其公司法定名称章的印章编号为4110007025127，原告所提供证据中鸿源建设集团有限公司印章编号为4110007425127，与被告公司备案印章不是同一印章。同时，被告鸿源建设集团有限公司提交“律师函”一份，系河南首问律师事务所接受漯河海弘置业有限公司的委托，于2019年3月18日向鸿源建设集团有限公司所发，要求鸿源建设集团有限公司于三日内搬离海弘公司所在工程的施工区域。再查明，关于原告所主张的租赁费、安装拆运费及丢失租赁物赔偿和因未按合同约定支付租赁费所应当支付的违约金，原告向法院提供金额来源清单和违约金计算单各一份，证明：1、塔吊租用的起止时间、实际天数、日租金、租赁费、安装拆运费、安拆附墙、升节费用；2、顶丝租赁时间、归还时间、数量、单价、天数、金额；3、顶丝赔偿款的计算方法；4、塔吊违约金、顶丝违约金的计算方法。根据上述清单显示，2018年12月8日至2020年5月31日，被告鸿源建设集团有限公司因租赁原告的顶丝，应付原告租赁费56378元；2018年9月25日至2020年4月28日，被告鸿源建设集团有限公司因租赁原告的塔吊用于时代城7号楼建设，应付原告租赁费108200元，安装拆运费11000元，安拆附墙、升节费用4000元；2018年9月20日至2020年6月14日，被告鸿源建设集团有限公司因租赁原告的塔吊用于时代城6号楼建设，应付原告租赁费116400元，安装拆运费16000元，安拆附墙、升节费用8000元；2018年10月11日至2020年4月28日，被告鸿源建设集团有限公司因租赁原告的塔吊用于时代城5号楼建设，应付原告租赁费105000元，安装拆运费11000元，安拆附墙、升节费用4000元。截止原告诉讼之日，被告鸿源建设集团有限公司仍使用原告租赁物顶丝2062根未予归还。一审法院认为:关于鸿源建设集团有限公司是否是案涉租赁协议相对方的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，本案中，案涉租赁协议中加盖有鸿源建设集团有限公司印章或者鸿源建设集团有限公司舞阳县时代城项目部印章，虽然根据被告提供的河南省公章刻制批准单可以证明上述租赁协议中所加盖鸿源建设集团有限公司印章的印章编码与备案印章的印章编码不一致，但因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在，故不能仅以合同中加盖的印章印文与公司备案印章或常用业务印章印文不一致来否定公司行为的成立及其效力，而应当根据合同签订人盖章时是否有权代表或代理公司，或者交易相对人是否有合理理由相信其有权代表或代理公司进行相关民事行为来判断。本案中，根据庭审查明的事实，租赁协议中所涉时代城项目部分工程确实为被告鸿源建设集团有限公司承包，且被告认可合同签订人刘培系劳务外包公司人员，同时根据原告提供的拆除塔吊时的报警记录和现场照片，也可以认定案涉租赁物用于被告鸿源建设集团有限公司所承包的时代城项目部分工程，因此，上述事实足以令作为交易相对人的舞阳县丰源建筑设备租赁站相信合同签订人的行为代表鸿源建设集团有限公司，并基于对合同签订人身份的信任相信其加盖的鸿源建设集团有限公司印章的真实性。同时，被告鸿源建设集团有限公司作为案涉工程的承包方，在工程施工过程中对于塔吊等租赁物的使用应当是明知的，对于所使用塔吊系自有还是租赁也应当是知晓的，被告在本案立案受理后知晓案涉协议中非其公司备案印章的存在，但至今被告公司未就该印章存在及对外使用的情况向相关部门主张权利，应当认定为被告鸿源建设集团有限公司对该非备案印章的存在、使用是知道或者默许的。因此，被告鸿源建设集团有限公司以案涉租赁协议中所加盖印章与被告公司备案印章不一致为由，认为其并非涉案租赁协议的合同相对方的主张不能成立。日常中的公章种类很多，常见的有法定名称章、财务专用印章、发票专用章。原则上，公章的种类与文件的种类要相匹配。本案中，2018年9月25日和2018年10月11日的“塔吊租赁补充协议”中所加盖印章为被告公司舞阳县时代城项目部印章，且该印章下面备注有“仅限工程联系和技术资料使用签订合同等一切经济行为无效”的内容，被告在租赁补充协议中加盖该项目部印章，超出了该印章印文中载明的使用范围，但因该两份协议均由被告认可的劳务外包人员刘培签字，且租赁物实际使用于被告鸿源建设集团有限公司，应当视为被告鸿源建设集团有限公司对该协议的追认，因此，被告鸿源建设集团有限公司以上述合同系项目部印章，对外签订合同无效为由，主张其不应承担责任，理由不充分，法院不予支持。本案中，被告鸿源建设集团有限公司承包漯河海弘置业有限公司的时代城项目后，为施工需要，租赁原告舞阳县丰源建筑设备租赁站塔吊三台以及顶丝共计2500根，并分别与舞阳县丰源建筑设备租赁站签订“塔吊租赁协议”、“塔吊租赁补充协议”、“舞阳丰源建筑设备租赁合同（提货单）”，应当认定原、被告之间构成塔吊、顶丝等租赁合同关系，且上述租赁合同的内容不违背法律规定，应为有效合同。上述租赁合同对租赁价格、计算方法、违约责任、违约金计算方法、赔偿金额均进行了约定，该约定是规范双方当事人履行合同的主要依据，双方均应按照该约定享受权利、承担义务。原告请求被告支付租赁费用、安拆装运费用、安拆附墙、升节费用并提供了金额来源清单。经法院核实，原告提供的金额来源清单上所示租赁费等费用与法院依据“塔吊租赁协议”、“塔吊租赁补充协议”、“舞阳丰源建筑设备租赁合同（提货单）”以及顶丝归还收到条、原告提供的塔吊拆除的证据上记载的租用塔吊、顶丝等租赁物的时间、数量及合同约定租赁价格及相关费用计算出的租赁费金额一致。故法院对原告提供的金额来源清单所计算出的三台塔吊所产生的租赁费、安拆装运费、安拆附墙、升节费用等共计383600元以及顶丝租赁费56378元，两项合计439978元的事实予以确认。庭审中，原告自认被告曾经支付塔吊安装费10000元，对被告已支付的该部分费用应当予以扣减，下余未支付（塔吊、顶丝）租赁费、塔吊安装拆运费、塔吊安拆附墙、升节费用共计429978元，应由被告承担支付责任。依据原告提交的2份租赁合同（提货单）及1份归还收到条，可以计算出被告尚未归还的顶丝为2062根。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同；租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故被告应当向原告返还顶丝2062根。根据租赁合同（提货单）约定，损坏致使不能正常使用的顶丝每根为20元，因此，如被告不能返还原告租赁物顶丝2062根，则应按照合同约定进行赔偿，法院认为被告应该赔偿丢失顶丝的损失为41240元。原、被告签订的租赁协议、租赁合同（提货单）中对违约责任、违约金的计算方法进行了约定，其中塔吊租赁补充协议中约定收麦、收秋、春节各付款一次，延期不付，每天加付所欠租金的百分之一；顶丝租赁协议中约定每月月底结算付款一次，否则，需每天多支付所欠租金的百分之一；顶丝租赁合同（提货单）中约定租金一个月结算一次，否则，每天加付所欠金额的3%（以前面月份应付而未付的租金为基数）。庭审中，原告请求被告支付截止至2020年5月31日的塔吊（三台塔吊起算时间均为2018年9月30日）、顶丝（顶丝违约金起算时间均为2018年12月7日）租赁违约金，以欠付租赁费的日百分之一计算，产生违约金共计1130894元，虽然双方签订合同中对违约金计算标准的约定过高，且原告主张违约金计算的起始时间不妥，但原告放弃大部分违约金的主张，只请求被告支付违约金100000元，原告的该诉请不违反法律规定，法院予以支持。被告鸿源建设集团有限公司辩称其于2019年2月被迫离开施工现场，此日期之后该项目因施工产生的责任其不应承担的问题。根据被告庭审中所提交的律师函，即使被告在施工过程中确实被迫离开施工现场，但对于本案其为施工所需而租赁原告的租赁物也应在其离开施工现场前返还出租方或者积极向有关部门寻求解决问题，而并非放任不管，因此，被告的该项答辩主张，理由不充分，法院不予支持。关于被告辩称顶丝的丢失损失如若折价赔偿，则不应当再计算租赁费的问题。首先，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同，承租人未将租赁物返还出租人，则应当按照合同约定支付租赁物的租金，被告未提供证据证明其已经返还原告租赁物顶丝2062根，因此，原告按照合同约定的租金标准计算该2062根顶丝至2020年5月31日的租赁费56378元，不违反法律规定；其次，本案系租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，因此，被告作为承租人，如不能返还原告租赁物顶丝2062根，亦应承担该部分租赁物丢失的赔偿责任。被告鸿源建设集团有限公司主张原告未提供其具有塔吊安装资质，也未提供塔吊检验、备案手续，不能说明租赁合同已经实际履行的问题，首先，被告分别于2018年9月、10月份租用原告的三台塔吊用于其承包的时代城项目建设，按被告陈述其于2019年2月份被迫离开施工现场，间隔近半年时间，且原告在庭审中认可被告曾支付安装费10000元；同时根据原告提供的2020年6月4日拆除6号楼塔吊时的照片，均可以证明涉案塔吊已经安装并实际使用；其次，即使原告不具备塔吊安装资质，涉案塔吊也未经过检验、备案，上述行为也只是违反相关行业标准，应由行业监管部门依法进行处理，而非认定合同未履行或不应支付租赁费用的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、被告鸿源建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告舞阳县丰源建筑设备租赁站（塔吊、顶丝）租赁费、塔吊安拆装运费、塔吊安拆附墙、升节费用共计429978元。二、被告鸿源建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告舞阳县丰源建筑设备租赁站归还租赁物：顶丝2062根；如逾期未能归还，则被告鸿源建设集团有限公司于上述履行期限届满之日起五日内向原告舞阳县丰源建筑设备租赁站支付租赁物丢失赔偿款共计41240元。三、被告鸿源建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告舞阳县丰源建筑设备租赁站支付违约金100000元。四、驳回原告舞阳县丰源建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费9606元，减半收取4803元，由被告鸿源建设集团有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，丰源租赁站提交鸿源公司起诉海弘置业公司工程款的起诉书复印件一份。证明：鸿源公司已向海弘置业公司主张了全部工程款。鸿源公司质证称：对证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。我们起诉时向海弘置业公司要求的工程款费用计算至2019年2月份，但丰源租赁站向我方起诉的租赁费计算至2020年6月。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、涉案租赁物的承租人是否为上诉人鸿源公司；2、原审判决所认定的租赁费及违约金数额是否正确；关于第一个争议焦点，案涉租赁协议中加盖有鸿源公司印章或者鸿源公司舞阳县时代城项目部印章，案涉租赁物用于时代城项目工地，鸿源公司系该工程承包人。合同相对人丰源租赁站完全有理由相信合同签订人的行为代表鸿源公司，并基于对合同签订人身份的信任相信其加盖的鸿源公司印章的真实性。鸿源公司上诉所称“本案所涉工程上诉人原为施工总承包单位，其中劳务外包由其他公司完成，案涉租赁合同系外包劳务公司人员与被上诉人签订。根据法律规定，上诉人仅就工程质量对外承担全部责任,因施工而发生的买卖、租赁、用工等行为的后果由各个实际实施行为的公司或个人承担”无证据证明，且与其以自己的名义向发包方漯河海弘置业有限公司主张全部工程款的事实不符，故一审判决认定涉案租赁物的承租人为上诉人鸿源公司符合客观事实及法律规定。关于第二个争议焦点，鸿源公司租赁丰源租赁站塔吊三台以及顶丝共计2500根，分别与丰源租赁站签订“塔吊租赁协议”、“塔吊租赁补充协议”、“舞阳丰源建筑设备租赁合同（提货单）”，双方之间构成塔吊、顶丝等租赁合同关系，上述租赁合同的内容不违背法律规定，应为有效合同。上述租赁合同对租赁价格、计算方法、违约责任、违约金计算方法、赔偿金额均进行了约定，双方均应按照合同约定享受权利、承担义务。丰源租赁站请求鸿源公司支付租赁费用、安拆装运费用、安拆附墙、升节费用并提供了金额来源清单。经一审法院核实，丰源租赁站提供的金额来源清单上所示租赁费等费用与法院依据“塔吊租赁协议”、“塔吊租赁补充协议”、“舞阳丰源建筑设备租赁合同（提货单）”以及顶丝归还收到条、丰源租赁站提供的塔吊拆除的证据上记载的租用塔吊、顶丝等租赁物的时间、数量及合同约定租赁价格及相关费用计算出的租赁费金额一致。故一审法院对丰源租赁站提供的金额来源清单所计算出的三台塔吊所产生的租赁费、安拆装运费、安拆附墙、升节费用等共计383600元以及顶丝租赁费56378元，两项合计439978元减去被告已支付的塔吊安装费10000元后共计429978元事实予以确认并无不当。依据丰源租赁站提交的2份租赁合同（提货单）及1份归还收到条，可以计算出鸿源公司尚未归还的顶丝为2062根。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同；租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故鸿源公司应当向丰源租赁站返还顶丝2062根。根据租赁合同（提货单）约定，损坏致使不能正常使用的顶丝每根为20元，因此，如鸿源公司不能返还丰源租赁站租赁物顶丝2062根，则应按照合同约定进行赔偿，一审法院认为鸿源公司应该赔偿丢失顶丝的损失为41240元并无不当。双方签订的租赁协议、租赁合同（提货单）中对违约责任、违约金的计算方法进行了约定，以其约定产生违约金共计1130894元，该约定标准过高，但丰源租赁站在起诉时只主张了100000元，该诉请不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。鸿源公司辩称其于2019年2月被迫离开施工现场，此日期之后不应再支付租金。根据合同的相对性原则，租赁合同的相对方是鸿源公司与丰源租赁站，承租人鸿源公司负有按约支付租金和返还租赁物的义务，其与第三方的纠纷后果不应由出租人承担，因此，一审法院对鸿源公司的该项主张不予支持并无不当。关于鸿源公司辩称顶丝的丢失损失如若折价赔偿，则不应当再计算租赁费的问题。首先，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同，出租人依照合同约定请求支付租金应予支持，其次，本案系租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷，承租人即使对租赁物支付过租金，但对不能返还的租赁物亦应当承担损害赔偿责任，故一审法院对鸿源公司的该项主张不予支持并无不当。综上所述，原审判决所认定的租赁费及违约金数额并无不当。上诉人鸿源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9606元，由上诉人鸿源建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年十二月七日法官助理张珂书记员李晶晶