湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2955号上诉人(原审被告)：张元华，男，1971年2月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人(原审被告)：伊桂叶，女，1968年11月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系张元华之妻。二上诉人共同的委托诉讼代理人：李宁，湖北东壁律师事务所律师。执业证号：14211199710727836。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行，住所地湖北省蕲春县漕河镇齐昌大道**。统一社会信用代码9142112667645917XE。主要负责人：张红勇，该行行长。委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。执业证号：14211201910524025。上诉人张元华、伊桂叶因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行（以下简称为邮储银行蕲春支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张元华、伊桂叶上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人无需承担民事责任。事实和理由：一、被上诉人向上诉人诉请偿还贷款本金已超过法定诉讼时效。双方签订的借款合同约定借款期限为一年，即2016年2月5日必须还清借款。从2016年2月5日至2019年2月5日已满三年，被上诉人于2019年8月9日向法院起诉要求上诉人偿还借款，已经超过了三年诉讼时效期间。被上诉人提供了其2016年2月5日、2016年8月27日催收借款的照片、催收记录单，但第二次催款的照片没有拍照时间，不能排除作假嫌疑，催收记录单中清楚记录上诉人家中无人、电话未接，下步计划催收联保人。第二次催收时，被上诉人并未联系到上诉人，没有向上诉人主张权利，故本案显然超过诉讼时效。二、该笔借款虽是以上诉人的名义借款，但实际用款人是案外人王华军，也是王华军负责偿还本息，被上诉人只找王华军还款，从未找上诉人还款，一审判决上诉人偿还借款明显错误。邮储银行蕲春支行辩称，我方在法定期限内向对方提出履行借款的请求，按照法律规定，引起诉讼时效中断的法律后果。权利人怠于行使权利超过法律规定期限才会超过诉讼时效，我方向对方提出了履行的请求，说明我方并未怠于行使权利，故对方的上诉理由无法律依据，应当驳回上诉。邮储银行蕲春支行向一审法院起诉请求：1、判令张元华、伊桂叶立即偿还贷款本金25158.15元及利息、罚息16774.99元（利息、罚息算至2020年4月9日，后续利息、罚息按年利率19.89％算至借款还清日止）；2、本案的诉讼费用由张元华、伊桂叶承担。一审法院认定事实：2015年3月3日，张元华以进购料为由，向邮储银行蕲春支行申请贷款50000元，伊桂叶作为借款人配偶签名。2015年3月5日，张元华与邮储银行蕲春支行签订借款合同，在邮储银行蕲春支行处借款50000元，借款期限一年，借款用途进购料，借款年利率15.3％，逾期罚息利率加收30％。伊桂叶作为借款人配偶在借款合同上签名。邮储银行蕲春支行于同日依约定将贷款发放到张元华银行卡中。借款到期后，张元华、伊桂叶没有按约定期限及数额还清借款本息。截至2020年4月9日，张元华、伊桂叶下欠借款本金25158．15元及利息、罚息16774．99元。2016年2月5日，邮储银行蕲春支行工作人员到张元华、伊桂叶家中上门催收欠款，张元华、伊桂叶表示贷款转给他人使用。2016年8月27日，邮储银行蕲春支行工作人员再次到张元华、伊桂叶家中上门催收欠款，张元华、伊桂叶家里无人。邮储银行蕲春支行于2019年7月25日向一审法院起诉张元华、伊桂叶金融借款合同纠纷一案，依法缴纳了案件受理费，一审法院于2019年8月9日立案受理，向张元华、伊桂叶送达了起诉书副本、应诉通知、开庭传票等法律文书。一审法院于同年10月作出民事裁定，准许邮储银行蕲春支行撤回起诉。一审法院认为，邮储银行蕲春支行与张元华、伊桂叶签订的借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方均应诚实信用地全面履行合同所约定的义务。张元华、伊桂叶未按合同约定履行按期还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。放款通知单上虽然载明放款机构为株林镇支行，但借款合同、个人贷款放款单、还款计划表、借据信息均载明放款机构为邮储银行蕲春支行，并且株林镇支行系邮储银行蕲春支行下属机构，未独立核算，邮储银行蕲春支行主体合格，张元华、伊桂叶主张邮储银行蕲春支行主体不适格的主张不能成立。本案债务系张元华、伊桂叶夫妻共同生活期间所付之债，并且伊桂叶作为借款人配偶在借款申请书及借款合同上签名，对本案债务是明知的，没有拒绝，应共同承担还款责任，伊桂叶主张不应承担责任的理由不能成立。张元华、伊桂叶订立借款合同，收到贷款后，将款项交给案外人使用，系其自主处分权利，不能免除其还款责任。张元华、伊桂叶与邮储银行蕲春支行订立借款合同，是合同当事人，张元华、伊桂叶将贷款转给他人使用，应另行处理。张元华、伊桂叶于2015年3月5日借款，期限一年，邮储银行蕲春支行于2016年2月5日、同年8月27日向张元华、伊桂叶催收，虽然2016年8月27日向张元华、伊桂叶催收，张元华、伊桂叶不在家，但邮储银行蕲春支行主张了权利，引起诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。至民法总则施行时，本案并未超过诉讼时效。其后邮储银行蕲春支行于2019年8月起诉，法院立案受理后，依法向张元华、伊桂叶送达了起诉书副本、应诉通知、开庭传票等法律文书。邮储银行蕲春支行提起诉讼，本案诉讼时效并未超过法律规定的三年，邮储银行蕲春支行诉讼权利依法应予保护。张元华、伊桂叶主张本案超过诉讼时效的主张不能成立。本案邮储银行蕲春支行提起诉讼，诉讼请求与前案不同，又提供了新的证据，不属于重复起诉。遂判决：张元华、伊桂叶于本判决生效之日起十日内偿还邮储银行蕲春支行下欠借款本金25158.15元及利息、罚息16774.99元（利息、罚息计算至2020年4月9日，后期利息罚息按年利率19.89％计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，张元华、伊桂叶向邮储银行蕲春支行贷款五万元，双方签订了《小额贷款借款合同》，张元华向邮储银行蕲春支行出具了个人贷款（手工）借据，邮储银行蕲春支行依约向张元华的账户发放了款项，因此张元华、伊桂叶与邮储银行蕲春支行成立金融借款合同关系。张元华、伊桂叶作为合同当事人，应依据约定向邮储银行蕲春支行履行还款义务。张元华、伊桂叶上诉称王华军是实际用款人、还款亦是王华军的行为，本院认为，涉案借款合同主体分别是邮储银行蕲春支行和张元华、伊桂叶，偿还债务的主体应是张元华、伊桂叶，至于张元华、伊桂叶将贷款提供给他人使用的行为则属于另一法律关系，不影响本案还款主体的确定。对于本案是否已过诉讼时效问题，邮储银行蕲春支行在一审中提交了其工作人员到张元华、伊桂叶家催收欠款的照片和催收工作记录单，照片与催收记录相互印证，可以证明邮储银行蕲春支行于2016年2月5日、2016年8月27日向张元华、伊桂叶主张过权利。虽然2016年8月27日张元华、伊桂叶不在家中，但能够证实邮储银行蕲春支行根据张元华、伊桂叶提供的家庭住址在积极上门催收，并未怠于行使权利，故该次上门催收行为符合诉讼时效中断的情形。从2016年8月27日邮储银行蕲春支行向张元华、伊桂叶催款之日起，至2019年7月25日邮储银行蕲春支行第一次向一审法院起诉张元华、伊桂叶之日止，并未超过三年的时间，故本案并未超过诉讼时效期间。张元华、伊桂叶的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张元华、伊桂叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由张元华、伊桂叶负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理范晨书记员黄宁