内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2868号再审申请人(一审原告、二审上诉人):赵福中,男,1959年10月10日出生,汉族,现住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人(一审被告、二审被上诉人):孙红宇,男,1981年2月24日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：刘文斌，内蒙古卓然律师事务所律师。被申请人(原审第三人):宋震宇,男,1973年7月2日出生,汉族,现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋成志，系其父亲,现住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人(原审第三人):宋成志,男,1943年5月5日出生,汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人赵福中因与被申请人孙红宇、宋成志、宋震宇申请执行人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终1318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵福中申请再审称，一、之前孙红宇对涉案房提出确认之诉,请求确认《商品房买卖合同》有效,房屋归其所有。经法庭调查取证,该合同系倒签,且合同收据印章未带编码,并非弘德公司备案印章,呼和浩特市回民区人民法院作出(2015)回民四初字第00465号民事判决书,驳回了孙红宇全部诉讼请求。孙红宇重新与宋成志签订了时间为2013年《经济适用住房买卖合同》向法院提交,主张14号房屋系经济适用住房,请求确认合同效力。鉴于法院仅判决合同有效,孙红宇未能提供向弘德公司支付房款的证据。根据合同相对性，权利与义务对等原则,弘德公司向孙红宇发出付款通知,要求履行合同。孙红宇收到通知后,既未履行合同支付房款,也未向相关部门提出异议,根据相关法律规定,该经济适用住房合同,应处于解除状态。二、原审法院对孙红宇自相矛盾的主张及证据未全面依法审查;未支持申请人鉴定请求,导致案件事实未查清。首先,孙红宇在首次确认之诉中,《起诉状》明确写到:以现金方式支付了全部购房款。而在本案中,孙红宇向法庭提交的却是时间跨度长达两年,数量多达八张转账凭证。申请人认为,作为买受人以什么方式支付房款应该是非常清楚的,如果真正买房付款绝不会出现如此诉行不一的情况。因此,该转账凭证不能证明是支付购房款,不能排除其双方有其他业务往来的可能,更无法解释孙红宇诉称以全部现金购买房屋的事实。其三,孙红宇在2019年执行异议之诉中向法院提交了日期为2013年签订的《同意转让房协议》,但该协议在过去长达四年的确认之诉中从未向法院提交,不合常理。一、二审法院认定孙红宇在法院查封房屋前已签订合法书面合同,其依据为回民区法院作出的(2017)内0103民初3297号民事判决书。申请人认为,首先该合同是从合同,孙红宇未向弘德公司买房,双方无收付款实质交易,该合同源于孙红宇商品房合同败诉后由被执行人宋成志为其填开。综上,赵福中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。孙红宇提交意见称，一、2013年6月24日，孙红宇与内蒙古弘德房地产开发有限公司签订了《经济适用住房买卖合同》，孙红宇按照合同约定交付了购房款59.5万元，内蒙古弘德房地产开发有限公司向异议人交付了房屋，后该房屋一直由孙红宇占有和使用。(2017）内0103民初3297号民事判决，认定孙红宇与内蒙古弘德房地产开发有限公司于2013年6月24日签订的《经济适用住房买卖合同》有效。该判决现已生效。虽然该判决没有对案涉房屋所有权予以确定，但是确认孙红宇对该房屋享有债权。该合同到今都是孙红宇占有、使用该房屋的合法根据。二、申请人对该房屋的抵押权没有依法依规办理相关登记手续，没有排他性，没有优先受偿权。三、案涉房屋所在的什拉门更商住楼因历史遗留问题，一直未能办理产权登记，现在呼和浩特市人民政府己经出台了相关政策，宋成志正在办理中，向政府报备的房屋所有人名单中该房屋登记的所有人为孙红宇。所以并非因买受人孙红宇自身原因未办理过户登记。综上，请求依法中止对案涉房屋的查封。宋成志提交意见称，一、什拉门更住宅项目是独资投资人宋成志以内蒙古弘德房地产开发公司与什拉门更村委会合伙开发的，当时按要求弘德公司给宋成志出具了授权委托书，全权负责该项目的全部事宜。二、宋震宇、孙红宇转让房屋完全符合法律规定，给孙红宇的经济适用房合同，被回民区人民法院判决为有效合同。本案所涉及14号门脸房，是宋震宇于2005年6月8日一次性付款购买的，走的该项目共130户购房者同样的程序，交清款后，签了商品房买卖合同。三、根据呼和浩特市党政53号文件，呼和浩特市住房保障中心文件第二条精神，内蒙古弘德房地产开发公司己和该项目没有一点关系，给赵福中签的商品房买卖合同无效，根本办不了房产证，该项目全部事宜，由属地回民区攸攸板人民政府配合投资人宋成志完成，给该项目业主办产权证。综上，宋成志给该项目办理经济适用房合同，合法有效。宋震宇提交意见称，一、涉案什拉门更住宅楼14号门脸房，是宋震宇于2005年6月8日一次性付款购买的，从拿到钥匙起，一直由宋震宇占有管理，直到2013年转让给孙红宇。赵福中说原件合同已交回是假的，因原件合同一直由宋震宇收存，该项目真正的开发商是宋成志，共130户全部是宋成志办理的，要交回也只能给宋成志交回，其他人是无权的。二、宋震宇和孙红宇转让房屋，完全是善意的，房屋的交接，房款的支付，全部走的合法程序，按要求双方签了同意转让协议，孙红宇换签了经济适用房买卖合同，盖的是经注册备案带编号合同专用章，按政府对该项目指导价出具了收款凭证，被呼和浩特市回民区人民法院判决为合法有效合同。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案的争议焦点为孙红宇对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，即法院是否准许继续执行案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，孙红宇作为购房者，就案涉房屋于2013年6月24日签订了《同意转让房协议》，并与弘德公司签订了《经济适用住房买卖合同》，孙红宇提供的宋震宇收条和银行转账记录可证明，其于2014年3月24日前将全部购房款付清，对此已经生效的一审法院（2017）内0103民初3297号民事判决已确认该买卖合同合法有效。案涉房屋未能过户登记是不能归责于孙红宇的政策性客观原因造成的，对此孙红宇并无过错。另外，一审法院作出查封裁定的时间是2019年4月25日，据此可知,案涉房屋被查封前,孙红宇已经签订合法有效的书面房屋买卖合同。并且孙红宇原审当中提供的税费、电费、卫生费、采暖费等票据，能够证明其合法占有案涉房屋，故原审法院认定孙红宇对案涉房屋享有足已排除强制执行的民事权益并无不当。关于赵福中主张的“宋成志完全推翻此前陈述,配合孙红宇将案涉房屋自定义为经济适用房,其与孙红宇存在串通、恶意诉讼的情形”等问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,赵福中未提供足以反驳的相反证据支持其上述各项质疑,即未能提供证据反驳孙红宇对案涉房屋享有排除强制执行民事权益的有关事实,应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，赵福中的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人赵福中的再审申请。审  判  长 张  晓  农审  判  员 娜仁  图雅审  判  员 阿    荣二○二○年十二月二十八日法官  助理 李乌吉斯古楞书  记  员 马  文  强