江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1509号上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路**，统一社会信用代码：91330200768520599R。法定代表人：周杰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李友意，男，汉族，1972年1月2日出生，住共青城市。上诉人宁波建工股份有限公司（以下至判决主文前简称：“宁波建工”）因与被上诉人李友意买卖合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2020）赣0482民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宁波建工上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费、保全费等全部相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有提供切实证据证明其确实向上诉人供应水泥及部分砂石、红砖等建材，一审法院认定双方形成买卖合同关系并作出相应判决，与事实不符。二、一审适用法律错误，本案在被上诉人2019年3月发《律师函》时就早已过了诉讼时效，不存在诉讼时效中断问题，即便被上诉人确实在2013年之前向涉案工程供应过货物，也早已过了诉讼时效。本案中，被上诉人陈述其在2013年向涉案工程供应货物，且在2013年底办理结算，且被上诉人也从2014年1月1日主张逾期付款利息。如果被上诉人所述是事实，上诉人应付货的时间应从2014年1月1日起算，至2016年1月1日两年诉讼时效就已届满，至2017年1月1日新民诉法规定的三年诉讼时效也已届满。三、一审法院判决上诉人按年利率6.15%向被上诉人支付逾期付款利息，没有事实和法律依据。即便双方存在建材买卖合同关系，本案诉讼时效也已超过，一审法院判决上诉人支付逾期付款利息，没有事实和法律依据。退一万步说，即便判令上诉人支付逾期付款利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，也就以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，一审法院仍以6.15%为标准计算逾付款利息，没有法律依据。李友意辩称：一、案涉送货单已交项目部材料员汇总，并由姚某审核签字并盖项目部印章。二、关于诉讼时效的问题，答辩人每年都朋多次向姚某催讨，他也多次向我说明难处，不能说间断了。三、答辩人起诉时只想到要回自己的本金和血汗钱。这笔欠款影响了答辩人的生活，答辩人讨要利息也符合法律规定。请求二审法院秉公办理。李友意向一审法院起诉请求：1、被告支付货款182,025元并从2014年1月1日起按银行同期贷款利率支付违约金至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告宁波建工为完成合盛大厦建设施工项目而设立宁波建工项目部，姚某为该项目部负责人。2013年，宁波建工项目部多次向原告购买水泥、砂石和红砖等材料。原告和被告项目负责人姚某分别于2013年5月14日、8月2日和12月28日进行了对账结算，并加盖被告合盛大厦项目部公章，货款共242025元。原告认可被告已支付货款60000元。原告多次催讨余款未果，故提出前述诉讼请求。另查，2019年3月22日原告向被告邮寄送达了律师函催讨本案所涉货款。一审法院认为，宁波建工项目部系被告宁波建工为完成合盛大厦建设施工项目而设立的内设机构，其民事责任即涉案合同权利义务应由被告宁波建工承担。原告与被告因购买建材而形成的买卖合同关系合法有效，双方均应按约全面履行合同。原告按约向被告提供了建材，被告应按约向原告支付货款，否则应承担违约责任。原告要求被告支付货款182,025元（242,025元－60,000元）并从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款年利率6.15%支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2019年3月22日以律师函的形式向被告提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，未超过三年。被告称其不应支付货款及承担违约责任且本案所涉债权超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采信。被告宁波建工经本院传票传唤未到庭，依法可缺席判决。判决：被告宁波建工在本判决生效后十日内向原告李友意支付货款182,025元，并从2014年1月1日起以尚欠货款为基数按年利率6.15%支付违约金至款清之日止。案件受理费减半收取2,390元，由被告宁波建工承担。被上诉人李友意在二审中向本院提交以下证据：1、证人姚某出庭作证、并出具证明一份，证明目的：其作为宁波建工合盛大厦项目经理代表上诉人与被上诉人合作是事实，被上诉人向合盛大厦项目提供水泥和砂石，经双方结算，货款共242025元，已支付货款60000元，尚欠货款182025元。且在结算后，李友意每年都通过电话及见面的方式通过姚某催讨案涉货款。2、增值税发票四张复印件，证明目的：我与上诉人之间有做生意，当时开具了增值税发票。3、合盛大厦项目协议书（复印件），证明目的：证明签订协议时姚某是合盛大厦宁波建工的项目部的经理。4、收据复印件两张，证明目的：项目是事实存在的，有拨款，有签字的。上诉人宁波建工的质证意见：1、根据姚某的陈述，涉案水泥砂石的采购、结算均由姚某个人负责，被上诉人收款6万元也非上诉人支付，因此，即便被上诉人确实供应过货物，买卖合同关系也是发生于姚某与被上诉人之间，被上诉人与上诉人之间没有买卖合同关系，没有支付相应货款的义务。姚某所述“已将李友意欠付货款的情况以及李友意催讨情况向上诉人汇报”，与事实严重不符。事实上，直至2019年3月，被上诉人向上海诉人发出《律师函》时，上诉人才了解被上诉人主张欠款的具体情况，此前姚某也未向上诉人反映过被上诉人催讨等情况。2、第二组证据的真实性无异议，但是关联性有异议，发票的开具方是江西三环水泥有限公司，并非被上诉人本人。四张发票上供货水泥的数量总和是888吨，一审原告提供对账单是其向涉案项目提供水泥400余吨，两张存在矛盾。3、对证据三，项目合作协议三性无异议，姚某也已经另案法院确认姚某为我公司涉案项目项目经理无异议。4、收据无原件，真实性无法核对，请合议庭依法判令。与本案无关联性，是盛宏永公司打款给上诉人的，与本案没有关系。本院对被上诉人提交证据的质证意见：1、对姚某证言的真实性予以确认，其证言与被上诉人提交的三张结算单内容一致，足以证明被上诉人向上诉人的合盛大厦项目提供水泥和砂石，经双方结算，货款共242025元，已支付货款60000元，尚欠货款182025元，且在结算后，李友意每年都通过电话及见面的方式通过姚某催讨案涉货款。2、对增值税发票四张的真实性、合法性予以认可，因该发票的开具方是江西三环水泥有限公司，并非案涉当事人，仅凭该发票无法证实被上诉人向上诉人供应水泥的情况。3、对项目合作协议三性予以确认，足以证实姚某系上诉人公司涉案项目项目经理。无异议项目合对该发票与本案的证据发票与被：发票是水泥厂出具，我们直接在水泥厂开发票，水泥厂开发票都是按照生产的价格开具的，不能说明水泥具体吨的问题，水泥厂与我们开具的发票不一样。4、收据系复印件，对其真实性不予确认。上诉人宁波建工在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人宁波建工的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、上诉人提交本案超过诉讼时效的诉请是否应予支持？经查，二审中，宁波建工合盛大夏项目部经理姚某到庭证实，案涉货款经双方结算，共计242025元，已支付货款60000元，尚欠货款182025元，且在结算后，李友意每年都通过电话及见面的方式通过姚某催讨案涉货款。故上诉人所诉本案所涉债权超过诉讼时效的诉讼请求，与事实不符，本院对此不予支持。二、上诉人宁波建工是否应承担案涉货款182025元的付款责任？经查，2013年，宁波建工合盛大厦项目部多次向被上诉人李友意购买水泥、砂石和红砖等材料，经结算，货款共242025元，已支付60000元，尚欠货款1820205元。宁波建工合盛大夏项目部系上诉人宁波建工为完成合盛大厦建设施工项目而设立的内设机构，其民事责任即涉案合同权利义务应由被告宁波建工承担，故宁波建工应承担案涉货款的付款责任。三、案涉货款逾期违约金的认定问题？经查，上诉人应自双方结算之日及时支付案涉货款，其未及时支付货款构成违约，应承担违约责任。一审对被上诉人提出要求上诉人从逾期之日起按中国人民银行同期贷款年利率6.15%支付违约金的诉请予以支持，并无不当。综上所述，宁波建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5172元，由宁波建工股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年十二月八日书记员  李 美