河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9606号上诉人（原审原告）：刘建会，男，1987年8月8日出生，汉族，住河南省浚县，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高钰婷，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯岩辉，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1981年4月25日出生，汉族，住洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘红军，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王赟，女，1981年6月6日出生，汉族，住洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张伟，系王赟配偶。上诉人刘建会因与被上诉人张伟、王赟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。刘建会上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2019年6月1日至2020年9月7日，张伟与刘建会之间存在大额转账。刘建会多次替张伟支付货款，张伟随后将垫付款返还给刘建会，因此在特定时间段内张伟转给刘建会的钱多于刘建会转给张伟的钱。1、2019年张伟经营三庆烟酒店需从延秋副食品批发部、恺恺超市、栋棋超市以及全建量贩进货，因缺乏资金，便让刘建会通过扫码付款方式帮其垫付货款。张伟在整个买卖交易过程中都没有使用自己的账户。张伟购进货物由刘建会垫付货款，其从商家拿货，拿完货后将货物卖掉赚取利润，然后将进货的款项转账给刘建会。即便张伟出现未及时支付刘建会货款的情况，但在张伟与刘建会二人的账单中，也不会直接显示出来张伟欠款。根据张伟提供的其向刘建会转账明细可见，张伟转给刘建会每一笔款项都能在刘建会发给张伟的付款凭证中得以体现。二人之间的来往交易长期呈现出来的规律为：刘建会发送已支付货款凭证给张伟,两到三天后张伟将同样数额的款项转给刘建会。2、张伟向一审法院提交的只是特定时间段流水明细，不是二人的全部交易往来明细，不能完全反映张伟与刘建会之间的债务关系。纵观刘建会与张伟的全部资金来往明细，上诉人转给张伟的款项数额远远超过张伟转给刘建会的。3、张伟与刘建会二人2019年10月10日，对二人来往账目在微信上进行对账确认。上诉人刘建会在一审中提交聊天记录可以证明2019年10月10日张伟仍欠刘建会烟钱4万多元，货款46万多元。4、刘建会与张伟之间虽然没有借条，但双方欠款数额经过对账确认，有转账记录予以佐证。且在刘建会提交的其与张伟之间的通话录音中，张伟对欠款事实予以认可，应当认定上诉人刘建会与被上诉人张伟之间欠款事实属实，张伟对欠款数额524257元承担还款义务。二、张伟与其妻子王赟共同经营三庆烟酒店，张伟借款的目的也是为了该店铺的经营，王赟对以上欠款也是知情的，案涉欠款应视为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上作出公正判决。张伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，依法驳回上诉人上诉，维持原判。王赟辩称，同张伟的答辩意见。刘建会向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告返还原告欠款524257元及利息73444.44元（利息以476912元为本金，按月利率2%，自2019年10月20日起计算至被告实际返还全部款项之日止，暂计至2020年6月10日）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：1.刘建会使用的微信号为×××、昵称为A8L卡券优惠服务商,张伟使用的微信号为×××、昵称为大伟，双方存在微信转账记录及大量的微信聊天记录。2.自2019年6月1日至2020年9月7日，张伟尾号为4495的中国工商银行账户向刘建会尾号为2085的银行账户转出990954元，刘建会向张伟该账户转入598000元。3.张伟尾号为4495的银行账户向刘建会尾号为7609的银行账户转款220000元。庭审中，刘建会向法庭提交了微信聊天记录、微信扫码支付记录、货款记账单、记账记录、对账清单、张伟还款记录、关于替张伟资金周转证明、录音、银行交易流水等，拟证明张伟欠款524257元的事实及王赟应承担共同还款责任。张伟对上述证据均不予认可，认为其提交证据不能证明刘建会替张伟垫付货款及张伟向刘建会借款的事实；微信聊天记录只是截取了一部分，不连贯、掐头去尾，内容也不能证明是张伟欠刘建会货款；记账单、对账单、资金周转等证明是刘建会自己书写的，张伟也没有进行确认；扫码付款是付给商家的，未付给张伟，张伟也未收到货物；银行转款8万元是张伟为刘建会垫付的货款，后刘建会将张伟垫付的资金归还张伟的记录；刘建会提交的其与张伟录音，张伟予以认可，但是在录音中张伟并未对欠款进行过确认；提交的刘建会与王赟之间的录音未提交原始载体，没有提供原始载体，真实性有异议；王赟与张伟之间的银行交易流水与本案没有关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，刘建会主张张伟返还欠款524257元，未向法庭提交经双方确认的欠条、借条等能够证明双方存在借贷或代付货款关系的证据。其次，刘建会向一审法院提交的微信聊天记录截图中的记账记录、关于替张伟资金周转证明等证据系其单方制作的证据，且张伟不予认可。最后，刘建会、张伟向法庭提交的转账证明、银行交易流水，仅能证明双方存在经济往来，且从该部分证据看，张伟向刘建会转出的款项大于刘建会转入的款项。综上，刘建会提交的证据不足以证明张伟欠其524257元，对其诉讼请求，不予支持。刘建会基于夫妻关系，要求王赟承担还款责任，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘建会的诉讼请求。案件受理费9776元、减半收取为4888元，保全费3520元，由刘建会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，2019年7月19日微信聊天中刘建会称：“今天借了30，之前借我伙计那11，你还想用多少”。张伟回复称：“咱俩一人用一半，谁不够了，可以互相再用”。2019年7月31日微信聊天中刘建会称：“明天上午吧（把）能刷3万的卡给我，先把3万打发了”，8月1日其又称：“3万的卡咋刷准备好了没”，张伟回复称：“在（再）周转一下吧，还有几张卡需要还一下，还完给你刷，可以吧！”2019年8月24日微信聊天中刘建会称：“算利润别忘了到时候给我伙计那边算一点，人家7月跑了几天跑出来的。”2019年9月7日微信聊天中刘建会称：“605404（60540元）你先全部转给我，你和小伟去宁波那一趟，拉田湖的天叶还有闫庄那货的货。不是还没给我分利润类，最后统一算”。二审中，张伟称其与刘建会是生意伙伴，两人合伙做生意，其负责联系销路，刘建会负责拿货，货卖完后利润以现金和转账方式给刘建会。刘建会称，张伟在永辉超市订了一批货，刘建会出钱，利用张伟的渠道售卖，利润一人一半，但此事与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，举证不能的，应由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张伟称其与刘建会合伙做生意，刘建会虽称其向张伟出借或代付过款项，但亦称其曾出钱购货，并利用张伟的渠道售卖，利润一人一半，且双方的微信聊天记录中刘建会多次提及“利润”分配问题。刘建会与张伟较长一段时间内存在大量经济往来，并有大量微信聊天记录，足见双方联系频密。当前二人未对其经济往来进行有效清算，且意见不一，刘建会亦未能提供经双方确认的欠条、借条等证据，现有证据难以证明刘建会代张伟垫付货款或向张伟出借款项，根据法律规定，刘建会的上诉请求本院难以支持，其可待证据充分时另行主张。综上所述，刘建会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9776元，由刘建会负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十二月三十日法官助理郭富林书记员雷力