黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终659号上诉人（原审原告）:王苏，男，1959年1月27日出生，汉族，系黑龙江省煤田地质一一0勘探队退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人（原审原告）:王景山，男，1963年7月20日出生，汉族，系黑龙江省煤田地质一一0勘探队退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人（原审原告）:陈智良，男，1955年9月6日出生，汉族，系黑龙江省煤田地质一一0勘探队退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。三上诉人共同委托诉讼代理人：米志萍，黑龙江鼎锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黑龙江省煤田地质一一0勘探队，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区世纪大道**。法定代表人：国永久，该队队长。委托诉讼代理人：耿亚军，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）:梁奉奎，男，1967年1月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人王苏、陈智良、王景山因与被上诉人梁奉奎、黑龙江省煤田地质一一O勘探队合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王苏、陈智良、王景山的共同委托诉讼代理人米志萍，被上诉人黑龙江省煤田地质一一O勘探队的委托诉讼代理人耿亚军到庭参加诉讼。被上诉人梁奉奎经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。王苏、陈智良、王景山上诉请求：1.撤销错误一审判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求，二被上诉人承担连带责任；2.被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：上诉人起诉的案由是欠款纠纷，一审判决错误定性为煤矿租赁合同纠纷不当。上诉人与第一被上诉人煤矿承包到期后已经就投资款补偿问题达成一致意见，双方就承包问题不存在争议。第二被上诉人梁奉奎代表第一被上诉人与上诉人达成一致意见，同意给付上诉人134万元，该款项已经转化为欠款，因此一审判决应将本案纠纷作为欠款纠纷进行审理，而不应将欠款纠纷形成的不存在的原因作为纠纷性质进行审理。第二被上诉人梁奉奎的行为代表第一被上诉人意思表示，是双方达成一致的合同行为，对双方均有约束力。一审判决将梁奉奎的行为定性为第一被上诉人的单方赠与行为，属于认定事实错误，适用法律不当。一审判决以梁奉奎拒不到庭为由未确认承诺书真实性没有法律依据，梁奉奎是一审被告人，被告人无故不到庭表明其放弃质证权利，一审判决应依法确认该证据的真实性、合法性与关联性。一审判决一方面不认可承诺书的真实性，另一方面又假设承诺书真实的情况下如何如何，这种两头堵的认定事实的方式不符合法律要求。梁奉奎是否违反其单位内部程序为上诉人出具承诺书，属于其内部管理问题，不影响承诺书的效力。多年来，第一被上诉人一直在陆续履行给付欠款义务，且上诉人一直在找第一上诉人索要欠款，第一被上诉人当庭以诉讼时效为由抗辩，法庭未向上诉人释明，并给上诉人举证证明的机会，明显违反法律规定。况且本案诉讼时效为20年，根本没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。黑龙江省煤田地质一一O勘探队辩称，一、上诉人与被上诉人之间确实存在煤炭租赁合同关系，上诉人主张欠款也是因为其租赁被上诉人的煤矿而产生的，所以一审法院认定为煤矿租赁合同纠纷并无不当。二、上诉人称其与被上诉人就煤矿承包期间投资款补偿问题，达成了一致意见，没有任何证据证明，双方根本没有对投资款补偿问题达成一致意见。三、一审过程中上诉人提交的署名为梁奉奎的承诺书，不应具有证据效力，首先梁奉奎未出庭无法确定真实性，另外如果承诺书是真实的，也起不到证明被上诉人欠款的目的，因为承诺书的内容体现需要上诉人等四人与被上诉人核实清楚后给予支付，而且体现需要双方另行签订补偿协议，上诉人未提交双方核实清楚签订补偿协议的证据，所以即便承诺书真实也不应当予以给付，也不能证明被上诉人欠款的事实。四、本案已过诉讼时效，上诉人在一审过程中未提交诉讼时效中止和中断的证据，理应承担不利的后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。王苏、王景山、陈智良向一审法院起诉请求：1、二被告给付三原告补偿款184668.09元，以及自2004年8月30日至184668.09元补偿款支付之日止的银行同期贷款利息。法院认定事实：2000年12月19日，被告黑龙江省煤田地质一一Ｏ勘探队（以下简称一一Ｏ队）下属的双鸭山市勘发煤矿（甲方、出租方）与三原告王苏、王景山、陈志良及案外人陈宝林（乙方、承租方）签订了职工租赁矿井经营合同，双方就承租期限（三年）、承租费用等问题进行了较为详细的约定，该合同第二十二条约定:承租期间，因煤矿自身需要或因上级要求，需要改建、扩建以及其他技术、安全、装备的投入和技改的投入而发生的费用由乙方（承租方）负责。承租期满，无偿交给甲方。”。该合同中还体现:“勘发煤矿是原东北煤田第十勘探公司煤炭销售处与北安电厂燃料公司于1996年8月30日共同出资、各自投入100万元联营合办的煤矿，实行独立核算，自主经营，自负盈亏。应矿井管理以及其他方面的诸多因素的影响，至今连年亏损。投资双方均未获得效益，为迅速扭转亏损局面，合理开发矿产资源，经与北安电厂燃料公司协商同意，将矿井经营权出租给乙方”。庭审中，三原告提交了2004年8月30日，署名为梁奉奎的承诺书，该承诺书体现:“如果2004年8月30日王苏、王景山、陈志良三人签字的承诺书如具有法律效力，待勘发煤矿产权转让完毕，我承诺给予王苏、王景山、陈志良、陈宝林四名承包人补偿款134万元，届时与队有关部门核实清楚后，给予支付（双方将另行签写补偿协议）”。一法院认为，本案系因租赁煤矿而产生的争议，争议的焦点问题主要有两个，一是被告一—Ｏ队对于原告租赁单位煤矿的行为是否应该给予补偿;二是本案是否已超诉讼时效。关于第一个焦点问题，本案案涉的煤矿租赁合同第二十二条约定:承租期间，因煤矿目身需要或因上级要求，需要改建、扩建以及其他技术、安全、装备的投入和技改的投入而发生的费用由乙方（承租方）负责。承租期满，无偿交给甲方。”，可见，煤矿承租人在租赁经营期间的各项投入应自行负担，自负盈亏。原告提供的被告梁奉奎于2004年8月30日签名的承诺书因梁奉奎未到庭参加诉讼，不能证明该承诺书的真伪，即使该承诺书是真实的，但履行也是负有一定条件的，即“。届时与队有关部门核实清楚后，给予支付（双方将另行签写补偿协议）”,原告现在不能提供有关“已核实清楚并已签写补偿协议”的证据，故不能确定被告是否应该给付原告煤矿租赁补偿款及补偿款数额的事实。另外关于原告租赁煤矿结束后被告应否给付补偿款的问题，属于单位的重大事项，应该集体研究决定，即使梁奉奎出具承诺书时系在任的一—Ｏ队队长，也不能自行决定此重大事宜，所以双方应当签订书面的补偿协议，就是否应予补偿和补偿的数额作出明确的约定，而原告所举证据均不能证明双方有此约定。即使被告单位曾陆续给付了原告部分款项，也是单位自愿之行为，不能以此作为被告就应当给付原告租赁煤矿补偿款的依据。关于第二个焦点问题，本案被告明确提出了诉讼时效的抗辩，本院应当予以审查。纵观本案，即使原告方的陈述属实，那么，本案的诉讼时效应从2004年8月30日（梁奉奎出具承诺书之日）起开始计算。本案时隔10多年，原告不能举证证明在此期间诉讼时效存在中止和中断的情形，所以本案已超过诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼主张既无充分证据予以证明，又已经超过诉讼时效期间,其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:驳回原告王苏、王景山、陈智良的诉讼请求。案件受理费3994元，减半收取计1997元，由原告王苏、王景山、陈智良负担。本本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了付款凭证资料，证明体现了付款项目、日期、金额，旨在证明最后付款时间系2007年10月17日，一审答辩中表述的2017年10月17日有误，予以纠正。经质证，上诉人对证据的真实性无异议，称上诉人一直在主张权利，对证明目的不认可。本院对当事人提交的证据认证如下：被上诉人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：确认一审法院查明的事实。另查明：自2005年2月2日起至2007年10月期间，被上诉人因上诉人等四人租赁经营煤矿，给付共计1314111.88元款项，项目包括补偿款、外欠材料款、四人承担工伤赔偿款等16项，最后付款时间为2007年10月17日。本院认为，本案系因三上诉人和案外人陈宝林共四人租赁煤矿在租赁结束后产生的补偿款争议，一审认定为租赁合同纠纷并无不当。时任一—O队队长梁奉奎向三上诉人出具的承诺书约定“欠款数额需与队有关部门核实清楚后，给予支付，双方将另行签写补偿协议”,故仅凭承诺书证据不足以证明被上诉人的实际欠款数额。关于诉讼时效问题，被上诉人曾向承租方陆续结算1314111.88元款项，该款项的最后付款时间为2007年10月17日。三上诉人主张此款中有116万元属于其主张的已付款，尚欠18万余元未付。即便被上诉人曾付款项中有116万元属于承诺书中约定的款项，自2007年10月17日至三上诉人提起诉讼时超过12年之久，三上诉人不能提交证据证明诉讼时效中止、中断的事由，三上诉人主张权利已超过法律规定的三年诉讼时效期间，依法不享有胜诉权。一审驳回诉讼请求正确。综上所述，王苏、陈智良、王景山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3994元，由上诉人王苏、王景山、陈志良负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年十二月八日书记员  李淑瑜