江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7779号上诉人（原审原告）：刘德顺，男，1959年3月16日出生，汉族，江苏银行股份有限公司徐州分行退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱梅兰（系上诉人之妻），女，1962年3月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：花修建，男，1989年5月6日出生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。上诉人刘德顺因与被上诉人花修建财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初7430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘德顺的委托诉讼代理人朱梅兰，被上诉人花修建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德顺上诉请求：撤销一审判决第二项；改判被上诉人赔偿卫生间吊顶、阳台玻璃及晾衣杆财产损失1940元、清洁费800元，并修复上诉人房屋天花板穿孔及碎裂处。事实和理由：1.一审认定被上诉人的赔偿数额偏低。首先，因破损玻璃位置高，无法将窗框拿下来拆装，且有一管线孔需要切割，因而更换玻璃需要上门服务费、拆除费、玻璃材料费、玻璃切割及安装费用，总计约为200元。其次，涉案玻璃和晾衣杆的清洁，需要购买特殊溶解剂，且是高空作业，保洁公司一般采用计时收费。据上诉人了解，清洁费约为780元，溶解剂约为160元。因此，被上诉人应赔偿上诉人更换玻璃费200元、清洁费780元、溶解剂费160元、以及一审认定的吊顶损失800元，合计1940元。2.被上诉人应承担修复上诉人房屋天花板穿孔及碎裂的责任。被上诉人除了承担财产损害赔偿责任，还需承担修复责任，以消除可能存在的妨害。上诉人未拆除吊顶，对于楼板穿孔漏水处难以判定位置，请二审法院予以支持。3.损害发生后，上诉人一直积极解决，但被上诉人并不配合，且存在倾倒污水的故意。上诉人为了避免损失扩大，采取清洁措施，因此上诉人要求被上诉人承担800元清洁费有事实和法律依据。花修建辩称，首先，关于厨房吊顶费，用经市场调查，相同材质的吊顶重新安装仅需300元左右，一审认定已经过高。其次，关于玻璃破损及清洁费，即便是两块玻璃均更换，成本也就160元左右，一审认定过高，且在更换玻璃情况下答辩人不应承担清洁费。再次，上诉人提到的天花板已经修复完毕。刘德顺向一审法院起诉请求：判令花修建修复楼板、天花板穿孔及碎裂处，赔偿卫生间吊顶损失800元、阴台及阳台玻璃损失1200元，阳台晾衣架损失500元，清洁费及误工费800元，共计3300元。一审法院认定事实，经审理查明，刘德顺为徐州市泉山区中枢小区东区68号楼2单元501室业主，花修建为楼上601室的业主，花修建在2019年8月份许从他人处购买涉案房屋，后在2019年10月1日至3日期间在该房屋内连续居住3天。在2019年10月3日许，刘德顺的爱人朱梅兰发现房屋卫生间天花板漏水，朱梅兰遂在10月7日许与花修建电话联系，花修建遂联系原房东，告知漏水事宜，后花修建将其家中卫生间进行了维修改造。2019年12月2日17时14分许，刘辰阳及其母朱梅兰、花修建及其爱人在场对漏水部位进行了协商，刘辰阳陈述“拆完检查完之后再装上，现在没有能够立马换上，但是写个东西，以后负责，窗户说能擦干净，那个碎的地方，你换个正常的”。花修建的爱人提出“窗户是给装修人弄的，不是自己弄得，今天晚了，商店关门了，没法买材料”。花修建提出“这一两天把卫生间的吊顶拆了，再给你装上，今天把吊顶给拆了，我好贴瓷砖，供你观察，看是否漏水”。朱梅兰提出卫生间铺瓷砖之前务必检查是否还漏水，否则还得找花修建。刘辰阳提出今天拆可以，但是需要把事实写好，比如吊顶的问题，玻璃的问题都得写清楚，花修建没有同意，双方未能达成一致。当日17时28分许，刘辰阳电话报警称楼上装修，导致我家天花板、窗户有不同程度的损坏，现场发生纠纷。徐州市公安局王陵派出所派员到达现场，经现场了解，中枢小区东区68号楼2单元501室因楼上601室装修导致501室卫生间天花板打穿漏水、吊顶开裂漏水，多处窗台晾衣架损毁，双方因赔偿问题发生纠纷，无法协商解决。帮助报警人做出警登记，告知现场当事人刘辰阳及楼上住户花修建不要有过激行为，双方最好协商解决或到法院起诉。建议不予受理。在案件审理过程，刘德顺认为要求花修建支付赔偿款后，对于所主张的维修事项自行维修。庭审中，刘德顺陈述卫生间约5平方米，吊顶价格是150元/平方米，拆除旧吊顶需要支出费用100元，损毁的的玻璃为15块，开裂1块，污损14块，晾衣杆上有油漆和水泥，需要拆除和购买新的，清洁费及误工费800元系刘德顺代理人及家人清理卫生间污水时所花费的排污费用。花修建陈述房屋漏水双方协商维修，花修建找装修公司把花修建卫生间的瓷砖打掉后，就发现了一个窟窿，刘德顺想用堵漏王堵住，结果把堵漏王给冲下去了，花修建在购买房屋之前就存在漏水，原房东给了花修建4000元，另向花修建支付500元，用于维修刘德顺的卫生间。2020年6月30日，一审法院到刘德顺家中对于所诉的损失进行了现场查看，并拍摄了照片，各方对此均无异议。一审法院认为，根据法律规定，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。对于财产的损害者，从法律角度应界定为财产侵权人，因侵权人的过错致使财产损害发生的，受损财产的所有人享有财产损害赔偿请求权。本案中，刘德顺与花修建为楼下楼上业主，花修建在购买他人房屋后，并在实际居住使用期间发生卫生间漏水问题，后来花修建在维修房屋卫生漏水期间，需要拆除了刘德顺卫生间的部分吊顶，双方对于卫生间吊顶的拆除和安装事宜进行了协商，该事实在2019年12月2日接处警工作登记表有相应的记录，本次接处警记录系刘辰阳电话报警，公安机关出警后，经现场调查了解，依法确认的结果。对刘德顺家卫生间天花板被打穿、吊顶开裂漏水、多处晾衣杆后毁损的事实给予真实记录，故花修建在维修卫生间漏水过程中以及在其他装修施工中，给刘德顺的财产造成了损害，花修建对自己财产管理上具有过错，故应承担侵权的民事赔偿责任。对于刘德顺主张的卫生间损失，刘德顺认为其卫生间面积在5平方米左右，需要支付材料款每平方米150元，及拆除费100元，故按照800元主张，一审法院查询淘宝、京东出售的pvc板材的规格和价格，若单独购买维修板材，再进行安装，每块pvc板材的规格300mm*600mm，市场价格约20元，刘德顺的5平方米左右的房间需要28块板材，价款约560元，拆除需要支出100元费用，还需要购买龙骨等辅材；如果采取集成吊顶方式，约700余元，包括板材及辅材，另支出拆除费100元。无论刘德顺采取何种方式修复卫生间漏水，其主张的800元费用，均符合市场的常规价格，并不畸高，故一审法院予以支持。关于刘德顺主张的玻璃损失问题，刘德顺在诉状中陈述有一块玻璃毁损，花修建及其爱人提出系装修人员损毁，后又同意赔偿，即便是他人在给花修建的房屋进行安装或者施工中造成刘德顺的一块玻璃损害，因他人是在花修建的指示下实施的行为，花修建也应承担赔偿责任。根据市场，刘德顺所有阳台一块玻璃价格约50元，其他污损的部分，花修建在答辩时提出可以找人保洁，故该项费用可以连同阳台晾衣杆的清洁一并计算。关于刘德顺主张的阳台晾衣杆损失，因该处有水泥油漆等，在一定程度上妨碍了刘德顺的正常使用，应当先行清洁，以恢复晾衣杆的使用价值。刘德顺将晾衣杆伸出墙外使用，并不违法，花修建提出刘德顺的晾衣杆违法的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。考虑到刘德顺所主张的14块玻璃污损及晾衣杆等处的保洁需要，一审法院酌情支持该部分费用为300元。关于刘德顺所主张的误工费问题，因一审法院已经支持刘德顺所主张的清洁费，并不需要刘德顺及家人亲自处理，且刘德顺也未提交家人遭受误工损失的证据，故对该项请求，一审法院不予支持。需要指出的是双方属楼下楼上邻里关系，所引发的侵权纠纷也是当前司法常见的侵权纠纷之一，正因为双方分歧较大，一审法院通过现场勘查及其他方式依法确定了刘德顺的损失，因刘德顺主张损失的数额不大，鉴定成本较高，若采取鉴定方式确定刘德顺的损失，可能鉴定费用超过诉讼标的额，也是不经济的。为了妥善处理此案，一审法院依据了解的部分物品的市场价格，对刘德顺的损失依法作出裁判，希望双方理解。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、花修建于判决生效后十日内向刘德顺赔偿损失1150元；二、驳回刘德顺的其他诉讼请求。案件受理费50元，由花修建负担。二审期间，被上诉人提交吊顶及更换玻璃的清单两份，以证明上诉人主张的吊顶费用为204元。另提供视频一份，以证明上诉人玻璃污损是政府外墙粉刷时造成，被上诉人施工时并未使用乳胶漆进行外墙粉刷，不会造成上诉人玻璃受损。上诉人质证认为，对于被上诉人提供的更换吊顶及玻璃清单不予认可，视频也不能证明是上诉人窗户，对其证明目的不予认可。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，损害赔偿最基本、最主要的性质是补偿被侵权人的损失。在已经能认定损害确实存在，只是具体数额尚难以确定或无法确定的情况下，尤其是在启动鉴定或者评估程序费用过高，或者鉴定、评估费用与被损害物品价值明显不对等的情况，可结合一些间接证据和案件其他事实，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额，以体现公平正义。本案中，一审法院根据查明的事实，综合考量相关物品的重置、修复的成本等因素，在遵循法官职业道德的基础上，运用逻辑推理和日常生活经验，对涉案财产损失作出的认定，合理适当，本院予以确认。此外，对于上诉人提出的被上诉人应承担修复房屋天花板穿孔及碎裂的问题。经二审核实，双方认可房屋天花板穿孔已经修复完成，故对于该项上诉主张，不应再予支持。综上，刘德顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘德顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  王月辉审 判 员  孙守明二〇二〇年十二月二十八日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜