河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3158号上诉人（原审被告）：尹中乾，男，汉族，1954年12月17日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：申奇，河南律范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭金娥，女，汉族，1951年11月29日出生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：高丹，女，汉族，1997年8月26日出生，住河南省许昌市魏都区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘寅，河南许都律师事务所律师。上诉人尹中乾因与被上诉人郭金娥、高丹民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹中乾上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审送达程序违法。一审认定事实不清。高坤岭未将资金转给上诉人，借款合同未生效。在借款人长葛市海宇投资股份有限公司不存在的情况下，主合同无效，担保合同必然无效。高坤岭在2018年11月10日前未向上诉人主张过权利，不符合日常生活经验，借款不真实。郭金娥、高丹共同辩称，高坤岭多年来一直向尹中乾要账，上诉人未在一审时提出诉讼时效抗辩，其诉讼时效抗辩的理由不应支持。借款凭据是尹中乾书写，其虚构了债务人。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。郭金娥、高丹向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还二原告借款本金200000元及利息（利息按月息2％，自2015年11月10日计算至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月10日，高坤岭通过其个人银行账户向尹会勇（系尹中乾的长子）的银行账户转账300000元。两原告认可尹中乾分别于2014年10月10日、2014年11月2日向高坤岭上述银行账户支付6000元用于偿还利息；另于2015年偿还100000元。2015年11月10日，尹中乾出具“凭证”，主要内容为：“高坤岭贰拾万元整，现金经我转给长葛市海宇投资股份有限公司，按月付息，月息2%，担保人尹中乾，2015年11月10日”。2019年12月10日，高坤岭死亡。2020年4月10日，许昌市天平公证处作出（2020）豫许天证内民字第411号公证书，主要内容是：高坤岭于2019年12月10日死亡；…；高坤岭现健在的继承人有配偶郭金娥、女儿高丹…。另查明，从企业信息信用系统中未查询到长葛市海宇投资股份有限公司工商登记信息。一审法院认为，本案的审理问题在于被告是借款人还是保证人。原告提供的被告出具的“凭证”，记载有“转给长葛市海宇投资股份有限公司”和“担保人尹中乾”，由记载内容看，被告应属借款提供保证的担保人即保证人，而非借款人。原告在代理词中主张被告名为担保实际为借款人，理由主要是款项交付及偿还均系被告，借款和“凭证”出具时，被告未提供长葛市海宇投资股份有限公司出具借款手续，且该公司未实际存在。一审法院认为，借贷关系中借款人和保证人虽均属向出借人承担义务的债务人，但两者法律特征明显不同。保证人是向出借人承诺当借款人不履行还款义务时由其还款或承担责任的人。借款人是接受借款，到期向出借人承担还款义务的人。被告属借款人还是保证人，通过确定接受借款之人是被告还是“凭证”所记载即可判定。原告主张高坤岭将借款交付被告，被告出具“凭证”，结合该凭证记载的内容，本案亦存在被告将收到的出借人资金转交给“凭证”中记载长葛市海宇投资股份有限公司的可能，但该“凭证”由被告出具，针对“凭证”中长葛市海宇投资股份有限公司是否有效存在和该公司是否收到借款事实的证明义务由被告承担。被告缺席未到庭，未举证证明长葛市海宇投资股份有限公司真实存在，亦未能证明将收到的款项交付长葛市海宇投资股份有限公司，故本案不能认定“凭证”中记载的长葛市海宇投资股份有限公司收到本案的借款。综上，从“凭证”记载内容及实际履行情况，被告属接受借款的人，与高坤岭之间成立民间借贷关系，被告在“凭证”中虽改为担保人，因其实际接受出借人的借款，应认定为借款人而非保证人。借款本金为200000元，原告于2020年8月10日提起诉讼，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号的规定，利息按照双方约定为月息2分，自2015年11月10日起计算。二原告作为高坤岭的继承人，向被告提起诉讼，请求被告偿还上述本金和利息，于法有据，予以支持。依法判决：被告尹中乾于本判决生效之日起十日内向原告高丹、郭金娥偿还借款本金200000元及利息损失（以200000元为基数，按照年利率24%从2015年11月10日起计算至实际付清之日止）。案件受理费7720元，因适用简易程序减半收取计3860元，由被告尹中乾负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：尹中乾应否承担本案借款的清偿责任；一审送达程序是否违法。尹中乾向高坤岭出具债权凭证，对借款数额予以确认，该债权凭证载明的借款人经长葛市海宇投资股份有限公司工商登记查询并不存在，尹中乾作为借款活动的行为人与高坤岭之间存在实际的权利义务关系，一审认定双方成立民间借贷法律关系并判决尹中乾承担借款清偿责任具有事实和法律依据，并无不当。尹中乾上诉称本案借款属于刑事案件处理范围，依据不足，本院不予支持。关于一审送达程序是否违法问题。尹中乾的住址信息和电话号码经过公安户籍部门查询和实名认证审核，且从实际效果看，尹中乾能够收到裁判文书并在规定期限内提起上诉程序，故一审法院送达程序并无不当。综上，尹中乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由尹中乾负担。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  吕军尚审判员  肖永强二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘贺举书记员韩笑执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口