江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终278号 上诉人(原审原告)徐志群，男，1971年4月1日生，汉族，住江苏省丹阳市。 被上诉人（原审被告）泰州市高港区市场监督管理局，统一社会信用代码×××63Ｃ，住所地泰州市高港区港城路**。 法定代表人蒋加华，局长。 参与诉讼负责人朱杰，副局长。 委托代理人李志成，该局工作人员。 委托代理人孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。 原审第三人江苏苏萨食品有限公司，统一社会信用代码×××07Ｐ，，住所地泰州市高港高新技术产业园区创新大道** 法定代表人刘保兴，执行董事兼总经理。 上诉人徐志群因诉被上诉人泰州市高港区市场监督管理局（以下简称高港区市监局）不履行法定职责一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2019年7月25日，徐志群向高港区市监局递交投诉书,称其在位于泰州市××区××路“好润多”超市购买特种兵椰子汁一瓶，该产品使用的案涉“特种兵”商标已被国家知识产权局商标评审委员会宣告无效，同时该产品标示还涉嫌违反《食品标示管理规定》《中华人民共和国广告法》《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，要求高港区市监局进行查处。2019年7月29日，高港区市监局向徐志群作出告知书，决定受理其投诉。2019年8月2日，高港区市监局执法人员对第三人江苏苏萨食品有限公司（以下简称苏萨公司）经营场所进行现场检查，发现苏萨公司的3车间生产线正在生产有案涉商标标示的生榨椰子汁，该批产品标注生产日期为20190802，苏萨公司现场提供了案涉商标注册证及转让证明。2019年8月5日，高港区市监局制作立案审批表，以苏萨公司行为涉嫌违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十二条规定立案查处，于2019年8月15日向徐志群作出告知书，告知其已对苏萨公司行为立案查处的事实。苏萨公司委托代理人向高港区市监局提交行政起诉状、海南苏萨饮品有限公司（以下简称海南苏萨公司、性质为个人独资有限公司，徐志群任法定代表人）营业执照复印件、徐志群朋友圈的截图、浙江省东阳市人民法院就苏萨公司诉海南苏萨公司、徐志群等不正当竞争案民事判决书、江苏省南通市中级人民法院就苏萨公司诉海南苏萨公司、徐志群等不正当竞争案民事判决书等证据。高港区市监局执法人员经查询国家知识产权局官网后，于2019年8月16日作出撤销立案审批表，同日向徐志群作出告知书，告知其已经依法撤销对苏萨公司的立案决定。徐志群于2020年2月10日诉至一审法院，请求确认高港区市监局未依法对苏萨公司作出处理的行为违法、判令其继续履行法定职责。 一审另查明，苏萨公司提交的证据显示，徐志群为海南苏萨公司法定代表人，海南苏萨公司、徐志群与苏萨公司之间存在多起不正当竞争纠纷案，浙江省东阳市人民法院、江苏省南通市中级人民法院均判决确认海南苏萨公司、徐志群的行为构成不正当竞争，被判决停止生产、销售与苏萨公司案涉商标近似的商品并赔偿苏萨公司损失。 一审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。当事人诉行政机关不履行法定职责，需具备“起诉人存在一个合法权益、该权益可能受到行政行为的侵害、且作为请求规范依据所援引的行政法律规定旨在保护个人利益”等要件。 一、有关徐志群是否存在一个合法权益受侵害的问题。在诉行政机关不履行法定职责案件中，人民法院对行政机关根据当事人的申请未作出或未适当作出处理的行为进行审查，故当事人对该处理行为应具备利害关系；而在涉及针对特定违法事项的投诉举报的该类案件中，这种利害关系的判断还应回溯到所投诉举报的违法事项本身，因为如果这一违法事项根本不会对投诉举报人的权益产生任何实质影响，那么投诉举报人当然就不得就行政机关相应的处理行为提起诉讼。 本案中，徐志群投诉的是苏萨公司在其产品上使用案涉商标的行为。《商标法》第四十七条规定，依照第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。苏萨公司作为案涉商标使用人，在案涉商标尚未被商标局作出无效公告前，苏萨公司用于其产品的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，不仅未对徐志群创设、变更或消灭任何民事权利与义务关系，更毋庸行政法上的利益可言。因此，对徐志群而言，苏萨公司使用案涉商标行为并未导致其某一合法利益受到侵害。 二、有关徐志群起诉是否具有规范基础。《商标法》第一条规定：“为了加强商标管理，保护商标专用权，促使生产、经营者保证商品和服务质量，维护商标信誉，以保障消费者和生产、经营者的利益，促进社会主义市场经济的发展，特制定本法。”第七条第二款规定：“商标使用人应当对其使用商标的商品质量负责。各级工商行政管理部门应当通过商标管理，制止欺骗消费者的行为。”结合上述规定，从商标法立法目的来看，是要求工商行政部门基于公共利益与行政管理秩序的考虑对商标违法行为履行查处职责，而立法初衷亦在广泛赋予公民、法人或其他组织以一般监督权与检举权，在《商标法》未对包括徐志群在内的消费者做出特别保护规范的情形下，徐志群提起诉讼欠缺实体法上的请求权基础。 三、有关赋予徐志群诉权的必要性。徐志群提起本案履职诉讼未表明其诉讼目的，但其与苏萨公司之间不正当竞争案件尚在上诉阶段，苏萨公司对案涉商标的使用是否合法、案涉商标无效对双方间民事纠纷的处理是否产生影响，徐志群完全可以在民事诉讼中将国家知识产权局作出的案涉商标无效的裁定书提交法庭，通过民事诉讼渠道主张权利。至于在民事渠道中国家知识产权局的裁定书是否被采纳、如何被认定最终可由司法机关予以裁判，徐志群完全无需通过行政诉讼这一既不必要、亦无实益的方式实现救济。 综上，徐志群不具备提起诉讼的原告主体资格，高港区市监局的处理行为对徐志群亦不产生实质影响。徐志群的起诉，依法应予驳回。据此，一审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定驳回徐志群的起诉。 徐志群不服，向本院提起上诉称：1.苏萨公司生产的案涉产品“特种兵”椰子汁,“特种兵”商标己于2019年6月28日被国家知识产权局商标评审委员会宣告无效，根据《商标法》第四十七条规定：“依照本法第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。”苏萨公司的商标标识及名称属于商标法禁止使用的，会对我国的政治军事等造成不良影响。2.苏萨公司与其关联公司生产、销售、推广“特种兵”椰子汁，2015年起又以该产品为知名商品为由进行“维权诉讼”。苏萨公司通过使公众误认为其产品与军事物资存在特定联系的混淆行为，对同行业进行不正当竞争，挤占同行业的市场份额。3.苏萨公司案涉产品包装装潢的构成要素均指向特种兵，在“特种兵”商标已经被最高人民法院生效判决认定具有不良影响，不得作为商标使用的情况下，将特种兵文字作为显著识别部分的案涉产品包装装潢同样不应当受到保护。综上，上诉人作为苏萨公司的同行业竞争者，被上诉人对上诉人的投诉应该依法履行查处义务，被上诉人的不查处行为影响了上诉人的直接利益。请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 高港区市监局二审答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持；上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回。 原审第三人苏萨公司二审未答辩。 本院经审理查明事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。 二审中，高港区市监局提供了国家知识产权局网页截图3页并陈述：关于案涉“特种兵”商标，该局于2020年10月22日在国家知识产权局官网“商标评审业务咨询”栏进行“商标咨询”：“请问11118542商标目前的状态，权利人是否有权继续使用”，答复为“目前关于该案的相关裁定尚未生效，暂时可以继续使用。”同日又进行“商标无效宣告”咨询：“商标被无效宣告后，权利人提起行政诉讼，在判决生效前，地，地方市场监督部门能否以无效宣告裁定书为依据止权利人使用该商标，并对市场销售的产品进行行政处罚”，答复为“商标在未作出最终裁定之前（无效宣告裁定未生效之前）还是属于有效商标。” 本院认为，本案的争议焦点是徐志群是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”就投诉举报而言，投诉举报是公民发现并向有关部门反映社会生活中出现的问题，主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一。行政机关根据法律、法规等规定，对投诉举报事项作出答复的，投诉举报人并不当然对该答复具有诉权。通常，只有当投诉举报人有明确证据证明其与投诉举报的事项存在法律上的利害关系，即投诉举报事项对其合法权益产生实际影响时，才具有提起行政诉讼的主体资格，正如《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条之规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。” 本案中，根据查明事实及国家知识产权局的相关咨询答复可知，国家知识产权局宣告案涉“特种兵”商标无效的裁定暂未生效，案涉商标暂时可以继续使用。据此，对徐志群而言，无论是基于消费者还是同行业经营者的身份，其所投诉的事项即苏萨公司使用案涉“特种兵”商标的行为，均不会对其合法权益产生任何实际影响，高港区市监局对该投诉事项无论如何处理，均与其不存在法律上的利害关系，其无权就高港区市监局的处理行为提起本案诉讼。 综上，徐志群不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼受理条件，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由及请求，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；