贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔06民再38号 再审申请人（原审原告、一审再审被申请人、二审上诉人）：叶正大，男，1972年1月25日出生，汉族，个体户，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：陈金金，贵州贵达律师事务所律师。 被申请人（原审被告、一审再审申请人、二审被上诉人）：贵州绿洲房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路**。 法定代表人：杨再秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所律师。 再审申请人叶正大因与被申请人贵州绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）合同纠纷一案，不服本院（2019）黔06民再6号民事裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年3月16日作出（2019）黔民申4885号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人叶正大及其委托诉讼代理人陈金金，被申请人绿洲公司的委托诉讼代理人付光维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶正大向一审法院提出诉讼请求：1.判令绿洲公司退还叶正大投资款本金1538461元，利息2061537元（利息从2011年5月30日至2016年12月31日，按月息2分、年利率24%计算共5年7个月）本息合计3599998元。2、判令绿洲公司退还剩余本金461539元，利息664616元（从2010年12月3日至2016年12月31日按月息2分、年利率24%计算共6年），本息合计为1126155元，以上两项诉讼请求本息合计为4726153元。3、判令绿洲公司从2017年1月1日起计算支付利息至本案执行完毕之日止（按本金2000000元、月息2分、年利率24%的标准计算）。2.本案诉讼费用由绿洲公司承担。 一审法院认定事实：绿洲公司于2009年10月15日成立，法定代表人为邱敏志，2016年3月17日法定代表人变更为杨再秀。2010年10月，叶正大与绿洲公司合作开发“工行新村”项目，叶正大对该项目进行了投资，在合作过程中，绿洲公司将“工行新村”项目中的部分资金用于转投到其他项目。2016年7月12日，绿洲公司的股东邱敏志出具给原叶正大一份《收据》，该收据正面载明：“今收到叶正大江口项目投资款（以绿洲公司名义投入，划转时间2010年12月2日）200万元，经手人：叶，核准：邱敏志，加盖绿洲公司财务专用章及绿洲公司公章”；背面载明：“徐海建、叶正大二人以贵州绿洲房地产开发有限公司的名义投入江口项目的前期投资款共520万元（其中徐海建320万元，叶正大200万元）情况属实。贵州绿洲房地产开发有限公司于2011年5月份从江口项目部划回400万元。落款为邱敏志，2016年7月12日，加盖绿洲公司公章。” 另查明，徐海建于2015年因涉嫌挪用资金罪被江口县公安局刑事拘留，2017年2月20日被江口县人民检察院提起公诉，起诉书载明：“被告人徐海建在担任江口县“西岸珑庭”项目总经理期间，未经董事长周显达及其他股东同意，利用职务之便，私自将“西岸珑庭”项目投资款共计580万元挪作他用。具体犯罪事实如下：．．．．．．．3、2011年5月17日，被告人徐海建私自将“西岸珑庭”项目上的400万元转到绿洲公司账户上，作为徐海建在工行新村房地产开发项目上的投资款，进行营利活动”。叶正大出具了一份《叶正大借款利息计算明细表》时间为2010年2期至2013年10期，利息以月息2%计算，借入200万元，计算复利，至2013年12月31日利息合计3864935.86元，该明细表在本案审理过程中，得到邱敏志的确认，并加盖绿洲公司公章。 一审法院认为，（一）、关于本案是否应当中止审理的问题，一审法院认为，虽然徐海建在2011年5月17日私自将“西岸珑庭”项目上的400万元转到绿洲公司账户上，作为徐海建在工行新村房地产开发项目上的投资款，进行营利活动被以挪用资金罪提起公诉，邱敏志出具说明称该400万元便是徐海建挪用的400万元，但该400万元是否就是徐海建挪用的400万元，仅有邱敏志在徐海建案发后出具的一份说明证实，资金的流通并不是特定物的交付。叶正大与绿洲公司之间形成了合同关系，双方属于合同相对方，相互承担合同的义务、行使合同的权利，并不受合同外当事人是否构成犯罪的影响，故本案不以徐海建挪用资金案的审理结果为依据，故本案不应当中止审理。 、关于叶正大的诉讼请求是否应当支持的问题。首先，叶正大、绿洲公司存在事实上的合资、合作开发房地产合同关系，叶正大虽未提交双方之间的合作协议书，但绿洲公司并不否认二者之间的合作关系，二者之间的合同关系系双方自愿成立，且不违反任何法律法规的规定，应予以保护。叶正大与绿洲公司之间就开发“工行新村”项目进行合作，叶正大对该项目进行了投资，后双方进行了结算，叶正大诉称其投资款中的200万元被绿洲公司擅自转投到其他项目，绿洲公司于2016年出具收据给叶正大，承认有200万元投资款被转投到江口项目，即绿洲公司仍有200万元投资款尚未清偿返还给叶正大的事实。故叶正大诉求绿洲公司返还投资款本金1538461元、461539元，合计200万元的诉讼请求，予以支持。其次，关于叶正大诉求按照月息2分、年利率24%分别从2011年5月30日、2010年12月3日开始计算利息。诉争的200万元款项系双方合意的投资款，该款项并非借款，且叶正大亦未提交双方协议过该款性质为借款的证据，故本案并不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，叶正大关于利息的诉求不予支持。但基于公平原则，绿洲公司应当适当支付资金占用期间的利息，故认为其应当按照中国人民银行同期贷款利率向叶正大支付利息。判决：一、贵州绿洲房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还叶正大投资款2000000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息以尚欠借款本金为基数，从2011年5月3日起计算至履行期限届满之日止）；二、驳回叶正大其余诉讼请求。案件受理费44610元、由叶正大负担人民币20000元，由贵州绿洲房地产开发有限公司负担人民币24610元。 绿洲公司申请再审称：1.请求依法撤销铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初144号民事判决；2.判决绿洲公司不予退还叶正大投资款200万元及利息；3.原审、再审诉讼费用由叶正大负担。事实及理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.叶正大200万元投入到江口项目已经叶正大认可，且经2011年9月23日股东会议纪要签字确认。2.徐海建涉嫌挪用的400万元就是转到绿洲公司账户上的400万元，叶正大主张这400万元中有153.8万元是属于他的，叶正大主张的款项与这400万元有利害关系。确需待刑事案件结案后才能审理。3.原判决认定双方就“工行新村”项目进行合作，后双方进行了结算，绿洲公司仍有200万元投资款尚未返还给叶正大的事实缺乏证据证明。（二）绿洲公司有新证据足以推翻原判决。1.叶正大在徐海建涉嫌挪用资金一案中承认其在江口“西岸珑庭”项目中投资占股的事实。2.叶正大签字认可绿洲公司股东《会议纪要》，并非绿洲公司擅自将其投资款转到江口项目上的。3.2014年2月24日的《协议书》及2015年10月25日的《协议履行证明》，证实叶正大包括江口“西岸珑庭”项目200万元投资款在内已全部转出，并截止2015年10月25日全部履行完毕。故原判决认定的基本事实缺乏证据证明。绿洲公司不应退还叶正大投资款200万元及利息。 一审法院再审认定事实：绿洲公司于2009年10月15日成立，法定代表人为邱敏志，2016年3月17日法定代表人变更为杨再秀。2010年10月1日，叶正大与邱敏志、徐海建、江渝、朱欢宇签订《铜仁市“工行新村”项目合作协议书》，协议约定：项目名称为“工行新村”，，地址贵州省铜仁市西外环C-K3-2地块合作方式是以邱敏志、朱欢宇、李国财注册的绿洲公司的名义运作；邱敏志持股11.1%、徐海建持股10%、江渝持股10%、朱欢宇持股31.1%、叶正大持股31.1%等。在合作过程中，绿洲公司将“工行新村”项目中的资金520万元用于投资江口县鸿福房地产开发有限公司（以下简称鸿福公司）开发的“西岸珑庭”项目。2010年11月22日，鸿福公司与绿洲公司就鸿福公司取得土地使用权，“西岸珑庭”项目的合作开发事宜签订《房地产项目合作开发协议书》，约定鸿福公司将前期投入资金1,500万元作为投资款，绿洲公司投入资金2,500万元（根据项目实际需要分期投入），绿洲公司享有“西岸珑庭”项目65%的开发权，鸿福公司享有35%的开发权等。2011年1月5日，鸿福公司与绿洲公司签订一份《房地产项目合作开发补充协议书》，约定绿洲公司享有“西岸珑庭”合作项目70%的开发经营权，鸿福公司享有“西岸珑庭”合作项目30%的开发经营权，因鸿福公司解除其前期与第三方的合作关系需向第三方支付235万元，该款由绿洲公司承担等。同日，绿洲公司与周显达、徐海建、周仲盆签订《房地产联合投资合同书》，约定就绿洲公司“西岸珑庭”项目70%开发经营权，绿洲公司享有26%的开发经营权，周显达享有33%的开发经营权，徐海建享有6%的开发经营权，周仲盆享有5%的开发经营权，由各方按照比例分享项目所获利润等。 2011年8月21日，周显达与辛金立签订《股份转让协议书》，约定周显达将其享有的“西岸珑庭”项目31.5%的开发经营权转让给辛金立，转让的条件为辛金立付清约定款项。后绿洲公司与辛金立、第三方徐海建、周仲盆、鸿福公司签订《房地产联合投资协议书》，约定“西岸珑庭”项目，绿洲公司享有27%的开发经营权，辛金立享有51%的开发经营权，辛金立享有51%的开发经营权的来源为：受让周显达33%的股份以及第三方徐海建、周仲盆在“西岸珑庭”项目10%的股份、另辛金立以450万元受让鸿福公司在“西岸珑庭”项目8%的股份。徐海建、周仲盆在“西岸珑庭”项目其余的1%的投资股份由绿洲公司支配等。 2011年9月23日，绿洲公司“工行新村”项目召开股东会议形成会议纪要，载明江口项目的股份为：徐海建17%，叶正大10%。会议纪要尾页有叶正大、邱敏志、徐海建、夏新华等人的签字。 2011年9月30日，贵州泰业房地产开发有限公司（以下简称泰业公司，法定代表人辛金立）与徐海建签订了《房地产联合投资协议书》，约定泰业公司享有“西岸珑庭”项目51%的开发经营权，徐海建享有“西岸珑庭”项目49%的开发经营权。泰业公司承担的先期追加投资款1,500万元，必须根据项目建设需要及时到位等。2011年11月13日，绿洲公司的股东邱敏志出具给叶正大一份《收据》，该收据正面载明：“今收到叶正大江口项目投资款（以绿洲公司名义投入，划转时间2010年12月2日）200万元，经手人：叶（叶正大），核准：邱敏志，加盖绿洲公司财务专用章及绿洲公司公章”；背面载明：“徐海建、叶正大二人以绿洲公司的名义投入江口项目的前期投资款共520万元（其中徐海建320万元，叶正大200万元）情况属实。贵州绿洲房地产开发有限公司于2011年5月份从江口项目部划回400万元。落款为邱敏志，2016年7月12日，加盖绿洲公司公章。”2011年9月30日，泰业公司（甲方）与乙方徐海建、丙方姚福签订了一份《补充协议》，约定徐海建基于前述2011年9月30日《房地产联合投资协议书》享有的“西岸珑庭”项目49%的投资收益权利中的22%属于鸿福公司姚福享有，10%属于叶正大享有，且其中鸿福公司享有的“西岸珑庭”项目22%投资收益股份不承担继续投资的义务。鸿福公司姚福享有“西岸珑庭”项目管理权等。2012年6月21日，叶正大与邱敏志、绿洲公司签订了一份《协议书》，约定：叶正大在绿洲公司、工行新村项目及江口项目（西岸珑庭项目）和火车站项目中的股权，一并转让给邱敏志；股权的转让总价款为38460000元，同时约定了付款的具体时间，并约定按月息2%作为固定回报，本金为实际余款，如邱敏志提前还款，利息回报按还款时间计算；绿洲公司以所有资产对该协议所涉及的款项作为抵押，如到期邱敏志不能还款，叶正大有权处理绿洲公司财产；在款项未付清期间，叶正大的工资报酬为每月17000元，叶正大在“工行新村”项目中继续行使股东及财务总监权利。该协议由叶正大与邱敏志共同签字确认，但没有绿洲公司的盖章。 2014年4月24日，甲方邱敏志、朱欢宇、徐海建与乙方叶正大及丙方曾勇、钟梦煦签订《协议书》一份，约定：乙方叶正大退出绿洲公司和“工行新村”项目中的投资及股份，将其中二期项目股份转让给丙方达成协议如下：一、截止2014年4月18日，甲方欠乙方上述投资款1160万元，该款项分成两部分由甲方及丙方付给乙方：1.现金700.5万元，其中526.5万元为叶正大二期项目股份的转让款，由股份接受方丙付给乙方叶正大；2.抵给乙方“工行新村”项目的12套住房（1345平方，价值417万元）和2间商业门面房（83.87平方，价值42.5万元）等。截止2015年10月25日，甲方与乙方的协议内容已履行完毕。 另查明，徐海建于2015年因涉嫌挪用资金罪被江口县公安局刑事拘留，2017年2月20日被江口县人民检察院提起公诉，起诉书载明：“被告人徐海建在担任江口县“西岸珑庭”项目总经理期间，未经董事长周显达及其他股东同意，利用职务之便，私自将“西岸珑庭”项目投资款共计580万元挪作他用。具体犯罪事实如下：．．．．．．．3、2011年5月17日，被告人徐海建私自将“西岸珑庭”项目上的400万元转到绿洲公司账户上，作为徐海建在工行新村房地产开发项目上的投资款，进行营利活动”。叶正大提供的《叶正大借款利息计算明细表》时间为2010年2期至2013年10期，利息以月息2%计算，借入200万元，计算复利，至2013年12月31日利息合计3,864,935.86元。 再查明，“西岸珑庭”项目已经停止运作，股东之间对该项目没有进行过清算。 一审法院再审认为，绿洲公司的股东邱敏志出具给叶正大一份《收据》所载明的内容表明叶正大所投资到江口“西岸珑庭”项目的200万元，已于2010年12月2日以绿洲公司名义划转投入，叶正大对江口“西岸珑庭”项目享有10%的股份经绿洲公司于2011年9月24日所形成的股东会议纪要确认。即，“西岸珑庭”项目200万元转投入时虽未经叶正大同意，但事后得到了叶正大的认可。同时也经江口“西岸珑庭”项目的其他合作方即泰业公司、徐海建、鸿福公司的法定代表人姚福于2011年9月30日签订《补充协议》载明确认，叶正大要求绿洲公司将徐海建从西岸珑庭项目转入绿洲公司的400万元资金按其所投资到江口西岸珑庭项目的资金比例予以退还投资本金于法无据，同时，叶正大作为江口西岸珑庭项目的10%股份已于2012年6月21日通过与邱敏志签订《协议书》全部转让给邱敏志，该《协议书》 中，作为担保方的绿洲公司未盖章，该协议对绿洲公司不具有约束力，但对叶正大与邱敏志的约定并未撤销或解除。故，叶正大要求绿洲公司退回投资款本金1538461元，利息2061537元以及退还剩余本金461539元，利息664616元以及从2017年1月1日起计算支付利息至本案执行完毕之日止（按本金2000000元、年利率24%的标准计算）的诉讼请求理由不能成立，应不予支持。故原判决认定事实有误，判决结果不当，应予撤销。虽然徐海建在2011年11月13日私自将“西岸珑庭”项目上的400万元转到绿洲公司账户上，徐海建被以涉嫌挪用资金罪提起公诉，但该款是以绿洲公司投资“西岸珑庭”项目的，也是划回至绿洲公司账户，故该案的审理结果与本案无直接的因果关系。综上，经该院审判委员会讨论决定及相关法律规定，裁定：撤销原判，驳回叶正大的起诉。 再审二审查明，2012年6月21日，叶正大与邱敏志、绿洲公司签订《协议书》，约定：叶正大在绿洲公司、工行新村项目及江口项目（西岸珑庭项目）和火车站项目中的股权，一并转让给邱敏志，股权转让总价款为38460000元；付款方式为2012年6月30日至2014年9月30日间分十期支付；协议所涉及款项由绿洲公司的所有资产作为抵押，如到还款截止日邱敏志不能履约，叶正大有权处置绿洲公司的财产。绿洲公司在该协议“丙方（担保方）”处加盖印章。一审裁定认定该协议没有绿洲公司的盖章错误，二审予以纠正。 再审二审查明的其他事实与再审一审查明的事实一致。 再审二审认为，叶正大基于以绿洲公司的名义投入江口项目的投资款200万元，诉请绿洲公司退还及支付利息。该笔款项经绿洲公司股东会议2011年9月24日会议纪要确认，叶正大在江口项目享有股份10%，叶正大在该会议纪要上签字确认。2012年6月21日，叶正大与邱敏志、绿洲公司签订《协议书》，约定叶正大将江口项目的股份及其在绿洲公司、工行新村项目、火车站项目中的股权，一并转给邱敏志，绿洲公司提供担保，协议中约定邱敏志在还款截止日不能履约时，叶正大有权处置绿洲公司财产，该担保应为一般保证，保证期间为协议履行期届满之日即2014年9月30日起六个月，叶正大在该保证期间，未对邱敏志提起诉讼，绿洲公司依法免除保证责任。在叶正大于2017年1月10日提起本案诉讼时，叶正大与绿洲公司在本案中已没有保证合同民事法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定的起诉条件，原告起诉必须有明确的被告。本案中，绿洲公司不是适格的被告，叶正大的起诉没有明确的被告。一审法院裁定驳回叶正大的起诉，并无不当，遂对原裁定予以维持。 叶正大再审请求：1、依法撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民再2号之一民事裁定、贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民再6号民事裁定；2、依法改判支持申请人的一审请求或发回重审。事实和理由：本案符合民事诉讼法第二百条第（六）（十一）项的规定，依法应当再审。具体理由如下：首先，一、二审法院以被告主体不适格为由驳回申请人的起诉属于适用法律错误。本案绿洲公司主体适格。理由如下：其一，绿洲公司的依法登记的企业法人，作为诉讼主体是明确的。其二、绿洲公司与本案有利害关系，是投资款的返还主体。理由如下：（1）邱敏志与徐海建、江渝、朱欢宇、叶正大签订《铜仁市“工行新村”项目合作协议书》后，其投资款系全部支付到绿洲公司账户；（2）关于叶正大与邱敏志于2012年6月21日签订的《协议书》的问题。该协议实际上已经解除，理由如下：首先，在叶正大选择退出“工行新村”项目后，退还的部分投资款系绿洲公司退还的，并非邱敏志按照协议支付转让款。其次，2014年4月24日，邱敏志、朱欢宇、徐海建作为甲方与叶正大及丙方曾勇、钟梦煦签订了《协议书》，约定叶正大退出工行新村项目中的投资和股份，从这个约定看，直至2014年4月24日，叶正大仍然是工行新村等项目的投资人，其投资权益并未转让给邱敏志。综上两点，实际上叶正大与邱敏志于2012年6月21日签订的《协议书》并没有履行，邱敏志时任绿洲公司法定代表人，绿洲公司向叶正大返还投资款其是清楚的，邱敏志作为合同相对方之一，又于2014年4月24日与叶正大签订新的《协议书》，且新协议中约定的是叶正大在工行新村项目的投资及股份，也可以证明邱敏志与叶正大签订的《协议书》已经实际解除，未再履行，此外该协议与邱敏志2012年与叶正大签订的《协议书》都涉及到了工行新村项目，故应当认定邱敏志已经与叶正大协商解除了2012年签订的涉及投资权利转让的《协议书》。（3）关于绿洲公司在未经叶正大许可将叶正大的投资款中的200万元投资到江口“西岸珑庭”项目的款项，绿洲公司虽然在2011年9月23日的会议纪要中明确了叶正大占江口项目10%的股份，叶正大也在会议纪要上签字，但叶正大没有权利向江口项目主张权利。因为对外部关系上来说，江口项目的投资人是绿洲公司而非叶正大，叶正大要主张返还款项肯定只能向绿洲公司主张。（4）从江口“西岸珑庭”项目自2010年11月12日至2011年9月30日期间投资主体权益的变更看，绿洲公司从2011年1月5日占有70%的投资权益，贵州鸿福房地产开发有限公司（以下简称鸿福公司）占有投资权益30%，其中绿洲公司的70%包含了周显达的33%、徐海建的6%、周仲盆的5%，绿洲公司自身占26%，后周显达、徐海建、周仲盆总计向辛金立转让43%，鸿福公司向辛金立转让8%后，绿洲公司占27%，辛金立占51%、鸿福公司占22%，辛金立系泰业公司法定代表人，但是2011年9月30日，该项目的投资权益占有关系变为泰业公司占51%，徐海建占49%，这个投资权益关系看，绿洲公司已经不是投资人，尽管2011年9月30日泰业公司、徐海建、姚福私自签订协议认可徐海建所占的投资权益里面叶正大占10%，但是这只是泰业公司、徐海建的私自约定，不能约束叶正大。2016年7月12日，绿洲公司在其出具的《收据》的背面中已经认可于2011年5月份从江口项目划回400万元，且江口西岸珑庭项目的开发商泰业公司已经出具证据证明绿洲公司在“西岸珑庭”项目中已经没有投资款，故从现有证据看江口项目实际上已经没有运转，绿洲公司已经从项目上撤回资金，现在的投资人是泰业公司和徐海建，与绿洲公司无关，综上，绿洲公司系适格的被告，绿洲公司应当退还叶正大的投资款，一、二审法院以被告主体不适格为由驳回申请人的起诉属于适用法律错误。其次，二审法院在申请人未以担保关系向绿洲公司主张权利的情况下，以担保期限已过为由驳回申请人的起诉属于超诉请裁判。本案中，申请人一直是向绿洲公司主张返还投资款，并未主张绿洲公司承担叶正大与邱敏志签订的《协议书》中约定的担保责任。二审法院超出申请人的诉讼主张适用担保期限违反诉判一致的原则，超出申请人的诉讼主张，属于超诉请裁判。再则，即使叶正大以该协议主张权利，叶正大与邱敏志签订的《协议书》中，绿洲公司系担保人，即使担保期间已过，叶正大与绿洲公司也存在担保法律关系。若果担保期限已过，法院应当是驳回申请人的诉讼请求而不是驳回申请人的起诉。综上，二审法院不仅超诉请裁判，而且还错误地适用法律。其三，本案符合申请再审的条件。理由如下：首先，本案一审虽系再审，但是原审系判决，再审一审裁判结果为裁定，不属于再审判决。其次，根据《民诉法司法解释》第三百八十三条第一款第（二）项的规定，对再审判决、裁定提出再审申请的，属于不予受理的范围，但是根据2013年《全国法院民事再审审查工作座谈会纪要》第五条的规定，该规定对再审判决、裁定的范围进行了限定，第一种是第一审人民法院对于生效判决、裁定，由本院再审后作出的、当事人未在法定期内上诉的判决、裁定；第二种是第二审人民且并未将按照第一审程序再审的案件当事人提出上诉后作出的裁判纳入再审判决、裁定范围。综上，本案虽系再审作出的裁定，但是不属于再审判决，可以申请再审。综上所述，一、二审因错误认定本案主体不适格导致适用法律错误，且二审法院还出现诉判不一致的问题，超出叶正大诉请进行裁判，故本案符合民事诉讼法第二百条第（六）（十一）项的规定，依法应当再审。 绿洲公司辩称，原审认定事实基本正确。一、2012年6月21日叶正大和绿洲公司签订的协议已经明确了，全部转让给邱敏志，因此叶正大已经丧失了股东的权利。2014年10月24日是对2012年的协议的补充，协议书中和明确，即使尚欠的投资款一千万余元，而在2012年的时候是三千多万元，我们已经支付了两千多万元，而且约定了支付的方式。2015年10月25日的时候双方已将上述协议履行完毕，这个时候叶正大丧失了股东的资格。二、就算协议书中有绿洲公司的担保，也是一般担保，担保期限是6个月，向碧江区法院起诉已经超过了担保期限。因此应当驳回申请人的诉讼请求。 再审中，双方当事人均未提交新证据。 本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，叶正大与邱敏志、徐海建、江渝、朱欢宇合资合作开发房地产开发项目，投资款转入绿洲公司账户，以绿洲公司的名义进行运作。在合作中，叶正大欲退出合伙事务，就退伙事宜先后与邱敏志及案外人分别于2012年和2014年签订协议，其中2014年的协议已经履行完毕，2012年的协议部分因2014年的协议变更，剩余部分履行情况不明。叶正大与绿洲公司实质上是合伙关系，绿洲公司亦认可向江口项目投资的资金包含叶正大的投资款,叶正大结算合伙事宜分配投资款，绿洲公司是适格的被告。原审认定叶正大被告主体不适格不当，本院予以纠正。就叶正大能否主张分配投资款以及投资款能否分配、条件是否成就的问题，需经实体审查后才能明确。原再审程序仅作程序处理，未进行实体审查不当。本案应查清案件事实后对叶正大的诉请作出实体判决。 综上，叶正大的再审请求成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民再6号民事裁定和贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民再2号之一民事裁定； 指令贵州省铜仁市碧江区人民法院审理本案。 审判长  罗依婷 审判员  代静云 审判员  龙 俊 二〇二〇年十二月十日 书记员  龚 鉴