浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2605号 原告：浙江亿鸿物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区宾虹西路**凯得商务大厦******。 法定代表人：史俊福。 委托诉讼代理人：朱星眸，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：武义金灿财富广场住宅业主委员会，住所地：武，住所地：武义县西溪路**> 法定代表人：梅美青，系被告主任。 委托诉讼代理人：曾宣龙、何姹，浙江今日律师事务所律师。 原告浙江亿鸿物业管理有限公司与被告武义金灿财富广场住宅业主委员会侵权责任纠纷一案，本院依法受理后，由审判员叶青独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱星眸、被告的委托诉讼代理人曾宣龙、何姹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江亿鸿物业管理有限公司诉请要求：1、判令被告停止妨碍原告对金灿财富广场地下停车场进行正常管理、运营的侵权行为。2、判令被告赔偿原告停业损失270000元（暂计算至2020年7月31日，此后按45000元每月计算至侵权行为停止之日止），赔偿损坏停车场道闸车辆识别收费系统的费用120000元。3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，经法庭询问，原告明确其主张的停业损失仅指地下停车场停业损失，道闸损失包括南北（路面）停车场道闸及地下停车场道闸。 事实与理由：2019年12月27日，原告与浙江武义金灿房地产开发有限公司（以下简称“金灿公司”）签订了武义金灿财富广场物业管理服务合同，合同中明确约定由金灿公司委托原告的物业包括沃尔玛超市及地下停车场两部分，委托期限为自2020年1月至2021年12月31日止，地下停车场物，地下停车场物业管理费用按每个月30元/车位标准在当月的停车收入中提取该约定提供物业管理服务。地下停车场的。地下停车场的收入由原告和金灿公司共享1月底前，原告都一直按照合同约定履行物业服务义务，行使物业管理权利。但是，2020年2月，被告突然开始干涉原告对地下停车场的管理，在地下停车场门前强设岗哨，不允许车辆进入地下停车场，严重影响到了地下停车场的正常运作，遭到了沃尔玛多位客户的投诉。2020年7月25日，被告在明知南北（路面）停车场道闸车辆识别收费系统费用系由原告垫付的前提下，仍将道闸私自拆除，也拒不支付相应费用，对原告造成了利益损失。被告的行为不仅严重影响了原告的正常物业管理服务，还对原告造成了严重的利益损失，原告在2020年2月因被告的干涉停车费收益从万余元降为了千余元，后续更是因为被告的阻挠，无法收取物业费用，各位客户已支付的停车费因无法停车也只能全额返还。综上，被告擅自影响地下停车场的正常运营，损坏原告垫款安装的道闸，随意侵害原告的物业管理服务权利，对原告造成了严重的利益损失，现请求法院依法判令被告停止妨碍原告对地下停车场进行正常管理、运营的侵权行为，并赔偿原告的损失。 被告武义金灿财富广场住宅业主委员会答辩称：原告诉请没有事实和法律依据。1、原告没有任何权利受到侵犯，原告诉请理由是侵权责任，依据的主要事实是原告与金灿公司签订的物业管理服务合同，该合同约定金灿公司将其所有的地下停车场委托给原告代为管理，停车费用委托原告代为收取。从上述内容看，原告不享有物权，仅享有债权，是合同之债。作为合同债务，只能向合同相对人主张。本案地下停车费本质是金灿公司收取的，假定地下停车场物权不存在争议，是属于金灿公司，但原告也仅享有债权不享有物权。其主张被告侵权也不能成立。原告收取的停车费属于金灿公司，不属于原告，原告仅是根据合同约定按比例提取报酬，代为管理收取报酬。对这种情况，不管被告是否存在侵权行为，侵犯对象都不是原告。如果由于被告行为造成原告和金灿公司的物业服务合同不能继续履行，原告也只能向金灿公司主张违约责任，而不能向被告主张侵权赔偿责任。从这个角度应该驳回原告诉请。2、被告不存在侵权行为，被告是按照自己的权利行使相关管理职责。原告原受委托从事涉案小区物业管理，到2018年底，原告停止了商铺的物业管理业务，2019年底停止住宅的物业管理业务。停止物业服务后，原告对所有物业包括地下停车场已经没有管理权。因为原告是受业主委托签订物业服务合同，既然各业主委员会与原告脱离了物业服务关系，原告已经没有权利管理停车场，更不要谈收费，收费是基于物业管理才收取的。3、从涉案土地出让时的约定来看，地下停车场的，地下停车场的产权属于全体业主司，当时出让业主是武义城市投资发展有限公司（以下简称“城投公司”），在开发前城投公司与金灿公司签订了协议，协议第三条约定地下停车场建成后不得用于销售和出租，全部提交业主用作公共设施。因此，地下停车位的，地下停车位的产权不归开发商所有有，包括商铺、住宅还有沃尔玛超市共同所有。因此，金灿公司没有委托原告管理的权利，原告收取报酬没有依据。从这个角度看，被告也不存在侵权。基于以上三点，被告认为原告诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据： 1、《武义金灿财富广场物业管理合同》一份，证明合同中明确约定由金灿公司委托原告的物业包括沃尔玛超市、地下停车场两、地下停车场两部分及其他相关约定 2、现场照片一张、函件两份、《金灿财富广场物业事宜协商会纪要》一份（复印件），证明协商会上对于权属问题被告和金灿公司达成一致，同意在权属明确前维持现状，但被告违反会议精神，擅自封锁地下停车入口，阻碍停车场的正常运营，造成原告损失； 3、流水明细表、中国工商银行客户存款对账单各一份（打印件），证明地下停车场2019年12月、1月处于正常经营状态，每月外来停车费平均在12000元，而2020年2月被告擅自封锁路口，影响客户停车，仅有外来停车费用1597.3元； 4、长期租用地下停车场车位清单、收款收据各一份（复印件），证明在被告未影响地下停车场的正常停车之前，每个月有33600元的停车费固定收入，但被告在封锁停车口后擅自向业主收取停车费用。 5、《金灿财富广场物业公司撤场支付相关费用协议书》、道闸被被告擅自拆除的现场照片各一份，证明被告在明知道闸由被告垫付的前提下，仍擅自将道闸拆除，对原告造成损失； 6、不动产权属查询单一份（打印件），证明涉案停车场属于金灿公司，原告与金灿公司签订的协议合法有效； 7、沃尔玛停车场无感支付系统改造工程施工合同及收款收据各一份，证明原告对地下停车场进行升级改造及支付费用53580元的事实。 被告武义金灿财富广场住宅业主委员会为证明其主张，向本院提供证据： 1、《武义-金灿财富广场住宅物业服务合同》、《金灿财富广场物业公司撤场支付相关费用协议书》各一份（复印件），证明原告在2018年1月1日至2019年12月31日为被告住宅项目提供物业管理服务，但于2019年12月31日依据退出管理服务的事实； 2、情况说明一份，证明原告在2017年1月至2018年1月30日为金灿财富广场商铺提供物业管理服务，于2018年12月30日就退出商铺管理服务的事实； 3、《武义县原实验中学地块开发项目房屋回购及引进国际知名商业零售企业合同》一份（复印件），证明合同约定金灿公司建设地下车库和防空地下室，建成后不得销售和出租，全部提供业主用作物业公共设施及地下室权属属于被告的事实； 4、关于金灿财富广场车场道闸系统及路面破损改造的申请一份，证明被告向住建局申请对地下停车场及地面停车场的道闸系统、部分地面进行改造和修正等事实。 为了查明案件事实，本院庭审中出示金灿公司于2020年9月3日提交的情况说明一份，以及不动产权属查询结果单及房产幢平面图、（20131）浙地契证NO.00263414、补充协议（均系复印件）。 上述证据经举证质证，本院认证认为：1、对于原告证据1、2、5、6及被告证据1、2、3，双方对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，对于待证目的综合认定；2、对于原告证据3中的流水明细及证据4中的车位清单，系原告自行制作，被告不予认可，本院不予确认，对于银行对账单及收款收取的真实性经核实予以确认；3、对于原告证据7，相关费用无正式票据及付款的依据，仅凭现有证据无法确认；4、对于被告证据4，系被告自行制作，也无相关单位复函，不予确认；5、对于金灿公司的情况说明，结合相关的不动产登记权证、契证、协议，对其内容综合认定。 综上，本院认定事实如下：2009年案外人金灿公司通过公开竞标，取得武义县原实验中学地块15602平方米国有土地使用权。2019年6月15日，金灿公司与城投公司签订《武义县原实验中学地块开发项目房屋回购及引进国际知名商业零售企业合同》，就地块开发中住宅回购及引进国际知名商业零售企业等相关事项做出约定。合同第三款地下建筑使用约定：甲方（金灿公司）须建设不少于10000平方米的地下车款和防空地下室，建成后不得销售和出租，全部提供业主用作物业公共设施。协议签订后，金灿公司在该地块上建设了商铺和住宅，对外出售、出租，并引入沃尔玛超市入驻。地下停车场建。地下停车场建成后在财富广场3-183铺中，原登记所有权人为金灿公司。后金灿公司将该商铺出售给案外人许平，并与许平签订《补充协议》一份，约定地下室的使用权及经营收益权归出卖人享有，并在买受人购买的商品房（店面）国有土地出让期限内，保证出卖人或出卖人与第三方合同约定的第三人拥有该地下面积的使用权及其收益权。其中出卖人与沃尔玛（浙江）百货有限公司签订的房屋租赁协议期限内，免费用于商城停车。 2019年12月27日，原告与金灿公司签订《武义金灿财富广场物业管理服务合同》一份，约定将金灿财富广场沃尔玛超市及地下停车场的物业委托原告管理，委托期限自2020年1月1日至2021年12月31日止。地下停车场物。地下停车场物业管理费收费标准为按每个月30元/车位标准在当月的停车收入中提取服务内容、范围包括：物业公共部位的维护、养护和管理；物业公共设施的运行、维护、养护和管理；物业公共部分的清洁卫生，垃圾的收集、清扫雨、污水管道等。双方约定地下停车场的经营收入由双方共享，原告按约向金灿公司提供当月的收入明细双方签字认可，年度终了三十日内原告扣除收费岗人员工资、已经发生的经金灿公司认可的地下室维修费后，结清并及时支付金灿公司40%的分成。2020年2月，因疫情等原因，地下停车场被，地下停车场被被告接管车费由被告收取。2020年下半年，被告对地下停车场的收费道闸等进行了拆除、重建。 另查明，涉案财富广场业主现有两个业委会，包括住宅业主委员会及商铺业主委员会。2017年至2018年期间，原告为商铺业主委员会提供物业服务，从2019年开始未续签服务合同。2018年至2019年期间，原告为住宅业主委员会提供物业服务，2020年开始未续签服务合同。2020年1月2日，原、被告就金灿财富广场住宅项目撤场遗留问题签订协议书一份，其中第二条约定：南北（路面）停车场道闸车辆识别收费系统费用由下家接管该小区物业公司评估后支付给原告。 因财富广场业主与金灿公司对地面、地下停车场的、地下停车场的权属等问题存在争议2月31日，武义县住房和城乡建设局曾组织各方当事人（包括本案原、被告及金灿公司等）进行协商。各方就地面停车场及地下停车场权属未达成一致，仅约定同意在权属明确之前，维持现状。权属问题在双方不能形成共识的情况下，可通过司法途径解决。在此次会议之前，地下停车场由，地下停车场由金灿公司委托原告在管理收益 本院认为，原告主张其权利受到侵害，以侵权为由要求被告承担相应的排除妨碍、赔偿损失等责任。对此，首先应确认原告依据与金灿公司签订的《物业服务合同》取得的是何权利。究其内容，合同约定原告为涉案停车场提供公共部位维护、养护和管理，公共设施的运行、管理等物业服务，并取得从停车场收益中按约定提取管理费用的权利，故原告就地下停车场提供的管理包括收费等应为合同义务，而非其权利，其享有的权利仅为依据合同约定向金灿公司收取管理服务费用，系一种依据合同产生的债权。如原告认为合同因被告行为无法继续履行，从而导致原告存在损失，依据合同法规定，其应向合同相对方主张相应的违约责任。根据上述分析，原告依合同仅取得相应债权，不属于侵权责任法保护的范围，其主张被告侵权并要求被告排除妨碍、赔偿停业损失等于法无据，不应予以支持。对于地下停车场道闸，根据原告陈述，系从接管开始已经存在，其系对道闸系统进行了升级改造，本院认为升级改造费用属于其对物业公共设施的维护、管理费用，应由原告与金灿公司根据双方协议处理，道闸所有权人并非原告，其要求被告承担侵权责任于法无据，本院不予支持。对于路面停车场道闸，原告自认并未被破坏，故其主张被告侵权无事实和法律依据，亦不予支持。 至于被告接管地下停车场的行为是否构成侵权及涉案地下停车场权利归属等问题，因原告无相应请求权基础，在本案中不再予以论述。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江亿鸿物业管理有限公司的诉请请求。 案件受理费3575元，由原告浙江亿鸿物业管理有限公司承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇二〇年十二月十七日 代书记员  程佳娟