云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2098号上诉人（原审原告）：刘诗海，男，1965年8月8日出生，汉族，海南省万宁市人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙虹，云南思润律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐军，男，1973年2月4日生，汉族，重庆市潼南县人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市思茅区阳光幼儿园。住所地：普洱市思茅区阳光悦城名都路。统一社会信用代码：52530802MJT308146B。法定代表人：胡常青，该园董事长。委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。上诉人刘诗海因与被上诉人徐军、普洱市思茅区阳光幼儿园（以下简称阳光幼儿园）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年11月14日进行调查质证，上诉人刘诗海及其委托诉讼代理人李廷文、孙虹，被上诉人徐军的委托诉讼代理人李晋楠、阳光幼儿园的委托诉讼代理人郭锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘诗海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘诗海一审的诉讼请求；2.由徐军、阳光幼儿园承担一、二审诉讼费。事实与理由：第一，在事故发生后，刘诗海的弟弟李本凤、徐军以及阳关幼儿园值班老师一起查看了阳关幼儿园的监控系统，因当时阳关幼儿园处在放假期间，值班人员答复因校领导不在，无法拷贝监控视频，故李本凤在调看监控视频时用手机拍摄了该段视频，也就是刘诗海在一审中提供的第四组证据《手机视频》，该证据来源于阳关幼儿园，拍摄时徐军也在场，能够证明本案事故地点。2.刘诗海被徐军安排到阳关幼儿园工作，当时只有刘诗海和其弟弟李本凤一起工作，幼儿园由于疫情尚未开学，园区只有值班人员，刘诗海摔伤后尚能行走，由其弟弟搀扶着打车到医院治疗。事发突然，刘诗海慌乱期间，也没有具备防范纠纷的意识，未呼叫120，也未向110报警，到了医院才打电话通知徐军。这符合一般人的生活常理，不能要求一个不具备法律常识的普通人当事人处于受伤的疼痛和慌乱之时还要记得保留相关证据。综上，刘诗海在为徐军提供劳务期间受伤，应按照相关法律规定得到相应的赔偿，但一审判决认定事实及适用法律错误，应依法改判。徐军当庭答辩称，一审判决事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。阳关幼儿园当庭答辩称，对一审判决予以认可。阳关幼儿园与刘诗海无任何关系，阳关幼儿园不是本案赔偿主体。刘诗海向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐军、阳光幼儿园赔偿刘诗海因人身损害造成的经济损失共计177426元。2.判令由徐军、阳光幼儿园承担本案的诉讼费用。在一审诉讼过程中，刘诗海将诉讼请求变更为：1.判令徐军、阳光幼儿园连带赔偿刘诗海因人身损害造成的经济损失共计182926元。2.判令由徐军、阳光幼儿园连带承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2020年3月8日，刘诗海跌倒致伤腰背部，于当日到思茅区人民医院就诊，思茅区人民医院以“胸椎骨折”收住院，经过治疗后于3月26日出院，共计住院18天，刘诗海支付医疗费用共计37950元。云南赢鼎司法鉴定中心于2020年3月26日出具：1.云鼎司鉴定中心[2020]临鉴字第532716104号鉴定意见书评定刘诗海伤残等级为十级；2.云鼎司鉴定中心[2020]临鉴字第53271610号鉴定意见书评定刘诗海误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日；于2020年4月27日出具云鼎司鉴定中心[2020]临鉴字第532716174号鉴定意见书评定刘诗海后期医疗费用为10000元。二、徐军认可其以承包人的名义在阳光幼儿园处施工，刘诗海在事发当日，处于徐军承包期，徐军无施工资质。三、在庭审中，刘诗海自述在事故发生当日为徐军在阳光幼儿园处做工，范围为防水、灌浆，每日工费为250元，徐军抗辩其承包的工程房屋防水装修项目按边轮7元/平方米、涂料10元/平方米的计价方式交由刘诗海承揽施工，徐军的防水、灌浆工程地点在思茅一中、阳光幼儿园。四、阳光幼儿园在庭审中抗辩刘诗海提供的视频地点不能确定在阳光幼儿园处发生。五、徐军以刘诗海提供的鉴定意见书不符合有关司法鉴定规则中要求最低休息休养三个月以上的程序性规定以及因刘诗海休息休养不足最低期限三个月导致的鉴定所依据的伤情实体情况不客观，要求对刘诗海于2020年3月8日受伤的伤残等级及误工期、护理期、营养期和后期治疗费要求重新鉴定。一审法院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、对于本案是否应重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。”徐军提出重新鉴定的依据不符合启动重新鉴定的相关规定，故一审法院不予重新启动鉴定程序。二、刘诗海主张的损失是否应支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘诗海在2020年3月8日受伤，刘诗海对其受伤的情况未提供事发当日在场人或书证等证据来印证其受伤地点为阳光幼儿园处的事实，故刘诗海无权向徐军、阳光幼儿园主张其受伤的损失。对刘诗海自述其第二次前往阳光幼儿园调取事发当日的监控视频未获得阳光幼儿园的许可的事实亦未提供相应证据证明。故对刘诗海的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决为：驳回刘诗海的诉讼请求。案件受理费3958.52元，减半收取1979.26元，由刘诗海负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的程度承担相应的民事责任。受到伤害的提供劳务者在主张损害赔偿时，有责任提供证据证明其与对方存在劳务关系、损害结果与提供劳务活动存在因果关系等事实。本案中，刘诗海虽然存在人身损害的事实，但其没有提供充分的证据证明损害事实在刘诗海为徐军、阳光幼儿园提供劳务活动过程中发生，故应由刘诗海承担举证不利的后果。因此，对刘诗海提出的判令徐军、阳光幼儿园赔偿刘诗海因人身损害造成的经济损失共计177426元的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，刘诗海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3958.52元，由刘诗海负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 叶枝松二〇二〇年十二月十四日法官助理罗光华书记员张正立