安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖01民终10229号 上诉人（原审被告）：安徽四建控股集团有限公司,住所地安徽省合肥市高新区彩虹路**创新广场****。 法定代表人:陈桂林,董事长。 委托诉讼代理人：徐一锋，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：滁州市豪泰防水工程有限公司,住所,住所地安徽省滁州市丰乐大道**(皖东国际车城**)****div> 法定代表人:胡德月,总经理。 委托诉讼代理人:陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。 上诉人安徽四建控股集团有限公司（以下简称四建公司）因与被上诉人滁州市豪泰防水工程有限公司（以下简称豪泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2487号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四建公司上诉请求：一、请求依法改判四建公司支付豪泰公司工程款288025.3225元；二、本案一、二审诉讼费用由豪泰公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认为合同约定的“单价45元/m、4mm厚SBS防水卷材”，应当理解为约定的是单层4m防水卷材的价格。实际上该约定中的单价45元/m系图纸面积的综合单价。案涉的《防水工程专业分包合同》签订之前便已经有施工图纸明确了防水制作工艺为4+4的工艺(即按双层4mm防水卷材)，且合同明确豪泰公司需按图纸施工。按照合同约定以及市场行情，案涉合同应当以45元/m为综合单价进行结算，结合鉴定机构对施工图纸以及实际施工面积的结论，案工程的结算数额应当为303184.55元，扣除尚未到期的质保金15159.2275元(303184.55元*5%)，四建公司应当支付的工程款为288028.3225元。二、原审判决所作解释完全不利于四建公司，显失公平。本案的争议焦点之一系45元/m是单层4mm的价格还是综合单价，原审法院仅凭“单价45元/m、4mm厚SBS防水卷材”便直接认定45元/m为单层4mm的材料价格，显然有悖合同解释的原则。“4mm厚SBS防水卷材”的标注，系为了约定所用材料的类型，而并非证明该材料为45元/m。根据原审法院的认定，4m厚SBS防水卷材价格为45元/m，工程结算按照双层叠加计算，则本案结算价完全不含人工和其他辅助工作的价格，系不合理的;且四建公司业已提出根据合同签订时的市场价格，若以原审判决认定结算数额，四建公司是完全亏本的，完全不符合符合交易行情。另四建公司于原审中提出合同内文字手填部分均为己方所填，但其中“4mm厚SBS防水卷材”并非出于己方，系豪泰公司后期添加上的，可看出两种字迹明显不一样。添加的该部分文字更是加深了双方对于合同单价的解读产生争议。且案涉合同签订甲方并非系四建公司，用印的系项目部的资料章。豪泰公司并未向四建公司公司追加用印，放任条款解释不明的合同履行，实际上存在己方过错，若双方针对合同条款解释存在争议，原审法院也不应当做出完全不利于四建公司一方的解释。 豪泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回四建公司的上诉请求。 豪泰公司向一审法院起诉请求：1、判令四建公司立即支付工程款672885元;5%质保金35415元待5年质保期限到期时支付;(本案工程款计算:豪泰公司共计施工15740M2×45元/M2=708300元,暂扣除5%质保金35415元,本次应当支付工程款672885元)；2、诉讼费、保全费、保全保险费由四建公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月26日，豪泰公司、四建公司签订《防水工程专业分包合同》，约定四建公司将其承建的红星机电一标段项目防水工程发包给豪泰公司施工。合同约定:承包范围为全部人工及材料;单价45元/㎡、4mm厚SBS防水卷材;工程量结算方式为每栋单体防水施工结束，经监理单位验收合格后，四建公司出具工程量确认单；工程款支付为每栋单体工程防水工程量完成，付已完成工程量80%，竣工验收合格一个月内支付工程款95%，预留5%为保修金，保修金验收满五年后支付。豪泰公司法定代表人胡德月在合同上签名，并加盖豪泰公司印章予以确认，案涉项目四建公司现场负责人及实际施工人张静代表四建公司在合同上签名，并加盖“安徽四建控股集团有限公司安徽红星机电科技股份有限公司建筑工程第一标段项目部资料专用章（仅限技术资料使用，其他无效）”予以确认。之后，豪泰公司按四建公司提供的图纸进行施工，其中屋面为4+4mm厚SBS防水卷材。2019年4、5月份，案涉工程通过验收。2019年8月20日，案涉项目现场施工员陆广传向豪泰公司出具证明一份，证明所有防水工程均按图施工。之后，经豪泰公司多次催要，四建公司未能支付工程款。为此，豪泰公司起诉来院，请求判如所请。 本案在审理期间，豪泰公司、四建公司就工程量和单价意见不一，豪泰公司就此申请委托鉴定。案经安徽安建工程造价有限责任公司鉴定，因双方对合同约定的“单价45元/㎡、4mm厚SBS防水卷材”内容理解不一致，鉴定机构给出单层防水卷材和成品防水卷材二种价款，即若合同单价45元/㎡为施工单层防水卷材合同价时，4mm厚防水卷材工程量为12994.27㎡，价款584742.24元；防水涂料工程量600㎡，价款9000元；合计借款593742.24元；防水立面按豪泰公司提出的60cm（图纸为25cm）计算，应增加35cm后的工程量为188.14㎡，价款为8466.23元。若合同单价45元/㎡为施工成品防水卷材合同价时（即为4+4mm的综合单价），4+4mm厚SBS防水卷材工程量为6537.43㎡，价款294184.55元；防水涂料工程量600㎡，价款9000元；合计价款303184.55元；防水立面按豪泰公司提出的60cm（图纸为25cm）计算，应增加35cm后的工程量为51.07㎡，价款为2298.24元。豪泰公司为此支付鉴定费14000元。 本案在审理过程中，根据豪泰公司的申请，一审法院依法对四建公司的财产予以保全。 一审法院认为，豪泰公司、四建公司签订的《防水工程专业分包合同》，是双方真实意思表示，案涉工程系四建公司承建，案涉项目四建公司现场负责人及实际施工人张静虽在合同上加盖的是项目部资料专用章，但四建公司对豪泰公司完成的防水工程不持异议，且该防水工程已经验收合格，故对豪泰公司、四建公司之间的防水分包合同关系该院予以确认。豪泰公司按约完成了防水工程，四建公司应当按约支付工程款。根据豪泰公司、四建公司的诉辩意见，本案的争议焦点是案涉防水工程的工程量及合同约定的单价是单层价格还是成品价格。由于双方对合同中约定的“单价45元/㎡、4mm厚SBS防水卷材”理解不一致，豪泰公司认为约定的是单层价格，四建公司认为约定的是双层成品价格，工程结束后，双方又未对工程量及总价款进行结算。审理期间，该院根据豪泰公司的申请委托第三方对案涉工程的工程量及工程款进行鉴定。安徽安建工程造价有限责任公司根据豪泰公司、四建公司双方的不同理解，给出两种鉴定意见。该院审查认为，根据合同约定的“单价45元/㎡、4mm厚SBS防水卷材”，应当理解为约定的是单层4mm防水卷材的价格，而豪泰公司根据图纸按双层4mm防水卷材施工，故应当采纳第一种鉴定意见，即防水卷材工程量为12994.27㎡，价款584742.24元；防水涂料工程量600㎡，价款9000元；合计价款593742.24元。对鉴定机构按豪泰公司陈述的防水立面为60cm，应增加35cm工程量为188.14㎡，价款为8466.23元的意见，该院审查认为，四建公司提供的图纸规定防水立面为25cm，在鉴定过程中未能对防水立面进行勘验，豪泰公司亦未能提供证据证明四建公司同意变更防水立面为60cm及豪泰公司实际施工60cm，故该部分鉴定意见该院不予采纳。根据合同约定，工程总价款5%的保修金待验收满五年后支付，该工程于2019年4、5月通过验收，现保修期未届满，故应当扣除的保修金为29687.1元（593742.24元×5%）。综上，四建公司应当支付豪泰公司的工程款为564055.14元（593742.24元-29687.1元）。豪泰公司支付的鉴定费14000元，根据鉴定价款该院确定四建公司承担12000元。豪泰公司主张的保全保险费双方没有约定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决：四建公司于判决生效后十日内支付豪泰公司防水工程款564055.14元、鉴定费12000元，合计576055.14元。本案受理费8650元，减半收取计5265元，保全费3884元，合计9149元，由豪泰公司负担1149元，四建公司负担8000元。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉工程造价应当采用哪种鉴定意见。四建公司与豪泰公司在《防水工程专业分包合同》中约定工程单价为“45/㎡，4mm厚SBS防水卷材”，可以确认双方约定的单价为4mm厚SBS防水卷材价格，四建公司现场施工员陆广传出具的《证明》载明，案涉工程均按“4+4mm”厚度施工，四建公司亦认可“4+4mm”需用2个4mm厚防水卷材，故一审法院依据第一种鉴定意见作出相应判决具有合同依据，并无不当，本院予以维持。 综上，安徽四建控股集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5621元，由安徽四建控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理陈思 书记员李丽莎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。