山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5041号上诉人（原审被告）：徐爱民，男，1969年12月10日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人（特别授权）:郭海善，山东思雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世萍，女，1971年10月8日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人（特别授权）：戴晓飞，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘泽维，山东公明政和律师事务所律师。上诉人徐爱民因与被上诉人李世萍追偿权纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人徐爱民的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）鲁0891民初1295号民事判决书或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（2020）鲁0891民初1295号民事判决书依据（2018）鲁0891民初943号庭审笔录载明：“审判人员：对外有无债务？徐爱民陈述：有债务，2014年后增资扩股，借我妹妹徐晋梅6万元”作出支持被上诉人诉求，具有偏面性；该庭审笔录第6页第15行至第20行载明的事实是：“？对外有无债务，原告（本案上诉人）：有债务，装修房子借款24万多元。20万元是被告（本案被上诉人）弟弟的，4300元是借我妈妈的。另外2014年后增资扩股，借我妹妹6万元。被告（本案被上诉人）：认可6万元，剩余股都是我自己的。股权最初是1996年开始投的，当时结婚了，都是我自己的名义缴纳的。”通该庭审笔录，尚不能认定上诉人认可借案外人徐晋梅的6万元系夫妻共债务，只能证实上诉人认可借徐晋梅的6万系债务，但没有认可系夫妻共同债务，再者，上诉人所述的夫妻共同债务金额为24万多元，即被上诉人弟弟的20万元加上上诉人母亲43000元。且被上诉人当庭也自认该6万元用于自己的增资扩股，同时又明确均是以个人名义缴纳，亦归个人所有。被上诉人的上述自认，足以证实，向案外人徐晋梅借款6万元未用于家庭生活，属于被上诉人的个人负债。二、（2019）鲁0891民初372号民事调解书，足以证实，上诉人与被上诉人之间除欠李本志的20万元为夫妻共同债务外，无其他纠纷。该调解书第五、六项载明：“五、原、被告欠付案外人李本志本金200000元，由原被告各负担100000元。六、原、被告双方别无其纠纷。”由此，足以证实，2019年4月15日，被上诉人即已自认除案外人李本志的债务为夫妻共同债务外，其他的债务均不属于夫妻共同债务。综上所述，一审判决认定事实错误，故提起上诉，请求二审法院依法裁判。被上诉人李世萍辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。庭审笔录作为证据使用，要根据案件的性质来看，山东省济宁高新技术产业开发区人民法院做出的（2018）鲁0891民初943号是离婚纠纷，当时是上诉人作为原告起诉被上诉人离婚的案件，双方为多分得夫妻共同财产而认可的属于自己的一些财产，并未经法院认定，均是当事人主观意见，也没有相关证据予以证实，没有实际意义。不影响实际存在的债务的真实性，况且上诉人在笔录中引用的观点，下一句话，上诉人在该离婚案件中就以明确表示不认可。不认可6万元股权是被上诉人属于个人的，上诉人基于该份笔录内容作为上诉依据，这本身就是前后矛盾。正是因为在案件中追求的目的不一致，也就出现了认可的事实不一致的情形；二、山东省济宁高新技术产业开发区人民法院做出的（2019）鲁0891民初372号民事调解书是上诉人第二次起诉把被上诉人离婚在法院主持下所做出的调解，时间是2019年4月15日，而本案追偿权的发生，完全是基于上诉人指使其妹妹徐晋梅在离婚后向被上诉人主张借款所导致，双方明明已经在离婚案件中达成了调解协议，将全部夫妻共同财产予以了相对公平的分割，上诉人却又让其亲属向被上诉人另案主张债务，系不诚信行为，浪费司法资源。另案主张是发生在2020年4月27日，晚于2019年4月15日的离婚案件调解。被上诉人之所以在2019年4月15日的离婚案件调解认可仅有李本志的20万元债务，是没有预想到上诉人会让其妹妹起诉被上诉人，主张6万元借款，另，在2020年4月24日民间借贷纠纷一案笔录中上诉人作为证人，已经明确向法庭说明了在之前的离婚调解过程中，个人归个人的东西，这足以证明是对夫妻共同财产的分割；三、该笔借款发生在李世萍与徐爱民夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。且该笔借款打入的是徐爱民本人的银行账户内，无论该笔款项的实际用途是什么，上诉人都是明知的，均是属于家庭共同投资，共同收益，共同使用，受益的是整个家庭及家庭成员，不影响系夫妻共同债务的认定，李世萍将该借款61000元作为夫妻共同债务进行了清偿，依法享有了对徐爱民的法定追偿权，经法律程序主张其偿还，并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉。被上诉人李世萍向一审法院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还共同债务30500元；二、请求判令自2020年4月29日起，依照年利率6%支付利息；三、请求判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，李世萍与徐爱民于1994年登记结婚。2018年3月28日，徐爱民向本院起诉李世萍离婚，经本院(2018)鲁0891民初943号判决双方不准离婚。后，2019年1月24日，徐爱民又向一审法院起诉，经法院（2019）鲁0891民初372号民事调解书，调解双方离婚。2020年3月18日，案外人徐晋梅起诉李世萍民间借贷纠纷一案，经一审法院2020鲁08**民初668号民事判决书查明“2015年8月24日，案外人徐晋梅丈夫通过跨行汇款的方式，通过卡号为62×××99的账号向徐爱民交通银行卡号为62×××77的账户分别汇款50000元、10000元。2015年8月25日徐爱民通过交通银行卡号62×××77的账户向李世萍卡号为62×××01账户分别汇款50000元、10000元。于2020年4月27日，判决李世萍于判决书生效之日起十日内向徐晋梅偿还借款本金60000元并支付资金占用期间利息（以60000元为基数，自2020年3月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）”。徐爱民当庭认可上述事实。2020年4月29日，李世萍向徐晋梅农业银行62×××73卡号存款61000元，履行了还款义务。另查明，案外人徐晋梅与徐爱民系亲兄妹关系。一审法院(2018)鲁0891民初943号庭审笔录中载明“审判人员：对外有无债权债务？徐爱民陈述：有债务，2014年后增资扩股，借我妹妹徐晋梅6万元。”一审法院认为，本案焦点问题是涉案款项是否属于夫妻共同债务，该笔债务发生在2015年8月24日，系原被告夫妻关系存续期间，案外人徐晋梅之夫张辉将款项直接转至徐爱民卡中，徐爱民又将款项转至李世萍卡中，该事实已经在一审法院（2020）鲁0891民初668号判决中确定，徐爱民亦无异议。且在法院(2018)鲁0891民初943号案件庭审笔录中认可在夫妻关系存续期间借过其妹妹徐晋梅6万元。2020年4月29日，李世萍将借款本息61000元偿还给徐晋梅。徐爱民辩解此款用于给李世萍交纳单位增资扩股费用，应属于李世萍的个人债务，不应当承担还款责任。一审法院认为，该笔款项发生在双方夫妻关系存续期间，且徐爱民知情并经办，至于款项是用于给李世萍交纳增资扩股费用还是用于其它，均系其夫妻双方对借款的支配。该笔债务为夫妻二人共同债务，原告李世萍已全部付清借款本息61000元，取得了该笔债务一半的追偿权，现追偿其中的一半30500元，理由正当，法院予以支持。关于李世萍主张资金占用期间的利息，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据依据《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、第一百零八条和《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十五条之规定，判决：一、被告徐爱民于判决生效之日起十日内支付原告李世萍30500元；二、驳回原告李世萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：涉案款项是否属于夫妻共同债务。离婚案件中，双方以多分财产为目的来争取夫妻财产，山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891民初943号庭审笔录中关于6万元财产的认可，均是双方主观认为，没有相关证据予以证实，上诉人徐爱民主张借款6万元为李世萍个人负债的请求不成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。该笔款项发生在双方夫妻关系存续期间，且徐爱民知情并经办，至于款项用于何种途径，均系其夫妻双方对借款的支配。该笔债务为夫妻二人共同债务。因此，一审判决对李世萍的诉讼主张部分支持，并无不妥。综上所述，徐爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人徐爱民负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏书记员  汤 洋