贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4387号上诉人（一审原告）：杨再能，男，1969年3月10日生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。委托诉讼代理人：李智，贵州金峰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：贺潜洋，男，1988年12月16日生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。上诉人杨再能因与被上诉人贺潜洋民间借贷纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨再能上诉请求：⒈撤销一审判决，依法改判被上诉人贺潜洋偿还上诉人借款本金10万元及利息48000元；⒉本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间发生的借贷关系真实、合法、有效。2015年4月28日，被上诉人因资金周转需要，向上诉人借款20万元并出具借条，上诉人于当日通过银行转账方式向被告出借资金20万元，双方口头约定月息3分。后被上诉人于2016年2月4日归还上诉人10万元本金，尚欠上诉人10万元未还，被上诉人在归还10万元本金后，依旧按口头约定的月息3分支付利息（以尚欠的10万元为本金，每月利息为3000元），从一审被上诉人出示的证据充分能够证明，被上诉人仍然在按约履行利息的支付义务。后上诉人为了保证自己的债权，要求上诉人于2018年8月28日重新签订借条，上诉人在重新签订借条的同日将2015年4月28日出具的借条收回，涉案借条实际为2015年4月28日借条的延续，一审法院将涉案借条与2015年4月28日20万元的借款事实割裂开来，认定涉案借条为另一借款事实，与事实不符，同时一审判决认定被上诉人支付的利息计入本金扣减，也有悖常理。按照生活常理，民间借贷一般都会约定利息，如果没有利息，谁也不会将大笔资金外借。二、有证据证明被上诉人母亲知晓被上诉人尚欠上诉人10万元借款一事。上诉人多次向被上诉人母亲说起被上诉人欠款一事，被上诉人母亲在上诉人起诉前还让上诉人再给被上诉人一点时间，她会劝说被上诉人及时还款。后上诉人在起诉前也给了被上诉人一点时间，但被上诉人仍然没有还款。被上诉人贺潜洋答辩要求维持原判，理由如下：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人与被答辩人之间借款合同的性质是实践合同，该合同关系的生效必须以被答辩人给付钱款为条件。即答辩人与被答辩人之间的民间借贷合同的成立与生效包括了两个要素：一个要素是双方形成了借款的合意，另一个要素是出借人支付了款项。被答辩人主张要求答辩人偿还2018年8月28日签订的借条中载明的10万元借款，但借条签订后，被答辩人并没有向答辩人交付借条中载明的借款金额，因此该借款关系不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。被答辩人仅提供10万元借条，却未有相应的转账记录及其他证据相互印证，被答辩人未能举证证明借款关系实际发生，应承担举证不能的不利后果，被答辩人要求答辩人向其偿还借款的诉求没有事实与法律依据。二、2015年4月28日答辩人向被答辩人借款20万元，该笔借款答辩人已经偿还173000元，仅剩27000元未偿还。对于该笔借款双方没有约定利息，根据相关法律规定，民间借贷中自然人之间对利息没有约定的，视为无息，答辩人无需向被答辩人支付利息。原告杨再能向一审法院起诉请求：⒈判决被告偿还原告借款本金100000元及利息11000元，共计111000元（利息按年利率6%计算，暂计2018年8月28日起至2020年6月27日期间的利息，实际计算至本息付清为止）；⒉案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：原告杨再能和被告贺潜洋系邻居关系。被告贺潜洋因需要资金周转，向原告杨再能借款200000元。2015年4月28日，杨再能通过银行转账的方式向贺潜洋交付借款200000元。2016年2月4日，被告贺潜洋通过银行转账的方式向原告杨再能偿还借款100000元。之后，2016年8月6日至2018年2月14日期间，贺潜洋通过银行转账的方式多次向杨再能偿还借款，该期间偿还借款共计54000元；2018年7月13日至2019年4月1日期间，贺潜洋另通过微信转账的方式多次向杨再能偿还借款，该期间偿还借款共计19000元。2016年2月4日至2019年4月1日期间，贺潜洋向杨再能偿还了借款合计173000元。另查明，2018年8月28日，被告贺潜洋向原告杨再能出具借条一张，借条内容载明：今向杨再能借人民币大写拾万元整（100000.00）用于周转12个月于2019年8月28日还清。借条上有被告贺潜洋的签名确认。原告杨再能未向被告贺潜洋交付上述借条中载明的借款金额100000元。一审法院认为：双方的争议焦点有：1、2018年8月28日，原告杨再能与被告贺潜洋之间的借贷关系是否生效？2、原告杨再能的诉讼请求是否应予支持？应当如何支持？关于2018年8月28日，原、被告双方的借贷关系是否生效的问题。该院认为，发生在自然人之间的民间借款合同的性质是实践合同，民间借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。即当事人之间的民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一个要素是双方形成了借款的合意，另一个要素是出借人支付了款项。本案中，杨再能主张2018年8月28日贺潜洋向杨再能出具的借条是2015年4月28日借款200000元的延续，是被告贺潜洋已偿还原告杨再能100000元借款后，尚欠100000元未偿还经原告向被告催讨后，经过双方核算后的转条。被告贺潜洋在庭前调查及庭审中对2015年4月28日向原告杨再能借款200000元的事实均予以认可，但其否认2018年8月28日出具的借条系对2015年4月28日借款的核算结果，并主张该借条为新的民间借贷法律关系。同时辩称2018年8月28日贺潜洋向杨再能出具借条后，杨再能并没有向贺潜洋交付借条中载明的借款金额，该次借款关系不成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”法院结合2018年8月28日贺潜洋向杨再能出具的系“借条”而非“欠条”；借条中记载“今向杨再能借人民币大写拾万元整……”，非记载“今向杨再能借到人民币大写拾万元整……”。同时，在庭审中，杨再能陈述2015年4月28日向被告出借200000元借款时双方约定有借款期限、借期利息和逾期利息，但是原告并未提供证据予以证明。原告杨再能提供的现有证据不能证明被告贺潜洋于2018年8月28日向其出具的借条系双方对2015年4月28日借款核算后重新转条的主张。故2018年8月28日，原告杨再能与被告贺潜洋之间的民间借贷法律关系未生效。关于原告诉讼请求是否应予支持或应当如何支持的问题。被告贺潜洋因需资金周转向原告杨再能借款，2015年4月28日，原告杨再能通过银行转账的方式向被告贺潜洋交付借款本金200000元，双方虽未签订书面的借款合同，但存在着事实上的民间借贷法律关系。杨再能当庭陈述与贺潜洋之间对上述借款口头约定按月息3分支付利息，但贺潜洋辩称对200000元借款双方并未约定利息，杨再能未向法庭提供证据加以证明双方有关利息的约定，应承担举证不能的不利后果。自然人之间的借款对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，故杨再能与贺潜洋之间200000元借款应视为未有约定利息的借贷。2016年2月4日至2019年4月1日期间，被告贺潜洋通过银行转账及微信转账的方式多次向原告杨再能偿还借款，共计173000元。故对原告主张被告尚欠100000元本金的诉请，予以支持合理部分27000元，即200000元－173000元＝27000元。因原告杨再能未提供证据证明曾于2018年8月28日至2020年6月27日期间向被告贺潜洋主张债权，亦未提供证据证明双方对借款期限、借期利息及逾期利息进行明确约定，故杨再能主张贺潜洋向其支付利息48000元（从2018年8月28日起至2020年6月27日期间按年利率24%计算），实际至本息付清之日止的诉讼请求，无事实依据及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决被告贺潜洋于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨再能偿还借款本金27000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由原告杨再能负担954元，由被告贺潜洋负担306元。二审期间，上诉人杨再能向本院提交了一份上诉人杨再能与被上诉人贺潜洋母亲微信聊天内容的截屏图，拟证明贺潜洋的母亲知道涉案借款的事实。本院审查认为，从该微信聊天截图内容来看，并不能证明双方聊天的内容是明确指向贺潜洋借款的一事。即使该聊天内容背景是要求（伍姐）督促贺潜洋归还借款，因贺潜洋也承认2015年的借款尚未还清，故该微信内容是指要求贺潜洋母亲督促其偿还2015年的借款？还是指督促履行2018年借条义务？也无法确认。故该微信内容并不能说明2018年的借条是2015年借条的延续的这一事实。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，综合双方在二审期间的诉辩理由及请求，本案二审的争议焦点为：1、上诉人杨再能称双方对2015年的贷款约定有利息的理由是否支持？2、上诉人杨再能称2018年写的借条是是对2015年借条的延续的理由是否支持？一、关于争议焦点1，经查，本案系自然人之间发生的民间借贷行为，双方在2015年4月28日达成的借款协议中没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，自然人之间借贷对利息没有约定的，视为无息的民间借贷行为。相关法律及司法解释之所以这样规定，也是提示所有公民在对外发生民间借贷交易时，应如实记载双方达成的交易信息，不能为了规避“高利贷”的法律规定而故意隐瞒交易信息，否则由此产生的法律风险应自行承担。本案中，出借人杨再能虽然辩称双方当时口头有3分月息的约定，但借款人贺潜洋对此予以否认，而杨再能未能进一步举证证明双方对利息有约定。故一审认定双方2015年的借贷无利息约定符合上述司法解释的规定，本院对该上诉理由不予支持。二、关于争议焦点2，2018年8月28日，贺潜洋向杨再能出具一张《借条》，但从该借条所记载的内容看，并未注明本次借款是对2015年所借款项进行结算后重新出具的借条，而且借款人贺潜洋也对杨再能的这一说法进行了否认。上述已分析了2015年的借款应按无息借款来对待，再按贺潜洋已还款的数额来对账分析，也不能得出2018年所写的借条是对2015年借款行为进行结算后转写借条的结论。而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，债权人主张双方存在民间借贷关系的，不仅要提交借款合同或借条，还应该提交证明款项已交付的相关证据，才能证明双方之间借款关系已实际发生。而本案中，上诉人杨再能仅提交一份2018年写的《借条》，并未能提交借条中约定的10万元借款已交付的证据，应承担举证不能的法律后果。故一审不支持其所主张的10万元借款及其利息的请求，符合上述法律及司法解释的规定。综上所述，上诉人杨再能的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5040元，由上诉人杨再能承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 郑华品二〇二〇年十二月十四日书记员 杨绍鑫吴光耀