湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终953号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地随州市曾都经济开发区星光工业园神农车检办公室。负责人：刘歆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨珩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1987年6月5日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审原告）：姜海平，男，1957年2月12日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审原告）：吴守英，女，1960年1月17日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审原告）：姜睿铎，男，2012年7月30日出生，汉族，住随县。法定代理人：刘某（姜睿铎之母），住随县殷店镇天河口居委会**。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：李三，湖北楚峰律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：程静波，随县神农源法律服务所法律工作者。原审被告：柳作华，男，1978年1月2日出生，汉族，住随县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地随州市汉东路**。负责人：李斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛莉，湖北神农律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称永安财保随州支公司）因与被上诉人刘某、姜海平、吴守英、姜睿铎（以下简称刘某等四人）及原审被告柳作华、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人保随州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财保随州支公司上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判永安财保随州支公司少承担赔偿款32394.6元；2.二审案件受理费由刘某等四人承担。事实和理由：一审判决支持吴守英的被扶养人生活费不当，认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担被扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力及无其他生活来源的成年近亲属。”该司法解释采用损害赔偿原则，以侵权行为发生时造成的损害为赔偿范围，有损害即赔偿，无损害不赔偿，没有抚养期待权的相关规定。吴守英事发时未满60周岁，而且未能举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，不属于死者姜钰生前实际扶养的人，因此不应该支持吴守英的被扶养人生活费。刘某等四人辩称，永安财保随州支公司上诉称需要年满60周岁才能计算被扶养人生活费，没有明确的法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.刘某等四人在一审中已经向法院提交相关证据，拟证明受害人姜钰的父母丧失劳动能力，家庭经济主要依靠姜钰的劳动收入予以维持。2.根据我国法律和相关政策规定，女性退休年龄为55周岁。姜钰母亲吴守英虽然不是退休职工，但是已经达到法定退休年龄，并且没有其他生活来源，日常生活均靠子女供养。3.吴守英在一审诉讼时已年满60周岁，并且本次交通事故造成姜钰死亡，必然导致吴守英因无子女赡养生活无着落的情况发生，因此吴守英主张计算被扶养人生活费符合法律规定。柳作华述称，对永安财保随州支公司的上诉无异议。人保随州分公司述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，该公司在一审判决后已经向受害人支付11万元赔偿款。刘某等四人向一审法院起诉请求：1.判令柳作华、人保随州分公司、永安财保随州支公司赔偿刘某等四人损失612913元；2.本案诉讼费用由柳作华、人保随州分公司、永安财保随州支公司承担。一审法院认定事实：姜海平、吴守英系姜钰父母，刘某系姜钰之妻，姜睿铎系姜钰之子。姜海平、吴守英共生育一子一女，均已成年。2019年9月15日1时5分左右，姜钰驾驶鄂Ｓ×××**号轻型普通货车，沿346国道由随州市往随县洪山镇方向行驶至346国道上安线1104KM+450M处时，与对向柳作华持B2型驾驶证驾驶的鄂Ｓ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，柳作华受伤，姜钰当场死亡的交通事故。随县公安局交通警察大队于2019年10月24日作出第4213211201900002981号道路交通事故认定书，认定姜钰承担此事故的主要责任，柳作华承担此事故的次要责任。姜钰出生于1984年10月6日，殁年35岁，生前居住在随县殷店镇××组，属城镇规划区内，且依靠非农收入为生。鄂Ｓ×××**号小型普通客车在人保随州分公司投保了交强险一份，死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期间自2019年6月16日起至2020年6月17日止；在永安财保随州支公司投保了商业三者险一份，赔偿限额为1000000元，并附加不计免赔险，保险期间自2019年3月17日起至2020年3月17日止。刘某等四人因姜钰交通事故死亡所致损失共计1208304.50元，包括：1.死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）；2.丧葬费30280.50元（60561元/年÷2）；3.被扶养人生活费455924元（年赔偿总额23996元/年×18年+母亲吴守英23996元/年×2年÷2人）；4.受害人家属办理丧葬事宜误工费及交通费等3000元（酌定）；5.精神损害抚慰金30000元（酌定）。一审法院认为：柳作华持B2型驾驶证驾驶车牌号为鄂Ｓ×××**号小型普通客车与姜钰驾驶的鄂Ｓ×××**号轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损，柳作华受伤，姜钰当场死亡的交通事故，经公安机关认定姜钰承担此事故的主要责任，柳作华承担此事故的次要责任，并无不当，一审法院予以采信并作为确定民事责任的依据。鉴于鄂Ｓ×××**号小型普通客车在人保随州分公司投保了交强险一份，死亡伤残赔偿限额为110000元，在永安财保随州支公司投保了商业三者险一份，赔偿限额为1000000元，并附加不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故刘某等四人因姜钰交通事故死亡所致损失1208304.50元，应先由人保随州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘某等四人110000元（含精神抚慰金30000元），刘某等四人剩余损失1098304.50元（1208304.50元-110000元）由永安财保随州支公司赔偿30%，即329491.35元。永安财保随州支公司辩称应按本省农村标准计算死亡赔偿金，因姜钰生前居住在城镇规划区内，且依靠非农收入为生，故其辩称理由一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司赔偿刘某、姜海平、吴守英、姜睿铎因姜钰交通事故死亡所致损失110000元（含精神损害抚慰金30000元）；二、永安财产保险股份有限公司随州中心支公司赔偿刘某、姜海平、吴守英、姜睿铎因姜钰交通事故死亡所致损失329491.35元；三、驳回刘某、姜海平、吴守英、姜睿铎的其他诉讼请求。上列第一、二项均应于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费1585元，由刘某、姜海平、吴守英、姜睿铎共同负担285元，柳作华负担1200元。本院对一审查明的事实依法予以确认。另查明，一审判决作出后，人保随州分公司于2020年6月3日向随县人民法院开设在中国农业银行股份有限公司随县支行的银行账户转款11万元。本院认为，关于吴守英未满六十周岁，其被扶养人生活费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担被扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力及无其他生活来源的成年近亲属。本案中，姜钰发生交通事故时，其母亲吴守英59周岁。一审中刘某等四人提供的证据，能够证明吴守英常年有病，无劳动能力，平常生活依靠姜钰供养。一审判决支持吴守英的被扶养人生活费，于法有据。永安财保随州支公司上诉称吴守英的被扶养人生活费不应支持，但没有提供相反的证据反驳，应当承担举证不能的不利后果。对其主张，本院不予支持。另，一审法院确定刘某等四人负担案件受理费的数额，存在笔误，本院依法予以纠正。综上所述，永安财保随州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1585元，由刘某、姜海平、吴守英、姜睿铎共同负担385元，柳作华负担1200元；二审案件受理费610元，由永安财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员 曹娜娜