河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫12民终1656号上诉人（原审被告）:渑池县兴达矿产品有限公司,住所地渑池县张村镇张村.法定代表人:陈士杰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕子怀，河南锐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，河南锐达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚小利，女，汉族，1978年6月5日出生，住义马市。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师。原审被告：三门峡义翔铝业有限公司，住所地渑池县张村镇。法定代表人：苏红伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锋，该公司员工。上诉人渑池县兴达矿产品有限公司与被上诉人尚小利，原审被告三门峡义翔铝业有限公司买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渑池县兴达矿产品有限公司的委托诉讼代理人吕子怀、李雪，被上诉人尚小利及委托诉讼代理人黄爱萍，原审被告三门峡义翔铝业有限公司的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人渑池县兴达矿产品有限公司提起上诉请求：请求二审法院依法撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初1842号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与尚小利之间的矿石买卖关系发生在2010年至2011年，尚小利一直未向上诉人主张过权利，其在一审中提交的证人证言等证据明显为虚假证据，因此诉讼时效明显已过，应当驳回尚小利的诉求。上诉人与尚小利签订的买卖合同明确约定未达标的矿石按照20元/吨进行结算，即使按照尚小利主张的矿石未结算事实存在，也应当按照合同约定的数额计算，一审采纳尚小利提供的矿石单价证明进行计算明显错误。综上，请二审法院查明事实，判如所请。被上诉人尚小利答辩称：诉讼时效不存在超期情况。答辩人基本上每年都有两到三次去上诉人处要款，一审时证人可以证明这一事实，上诉人领导几次更换答辩人也说的很清楚。关于铝硅比问题，一审时在法官的主持下原被告三方对尚小利供应的矿石数量进行确认并签名确认。一审法院按照等价有偿原则，根据当时市场价进行了判断，而且一审判决时对错一个点按照最高标准3元进行减除已经照顾到上诉人一方。尚小利一审诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付矿石款192102.9元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月原告经营的陕县观音堂荣发铝石购销站和兴达矿产品有限公司开始供销业务往来，签订有书面合同但都在被告1处，自合作以来原告向被告供货吨位达到16783吨，但被告一直滚动式结算。因双方签订的《收购铝矿石合同书》中关于价格标准条款汇总约定：“矿石加权后A/S≤6.49不结算”，并未约定对于不结算的矿石如何处理。原告自2010年12月9日-2011年12月4日向被告公司提供的货物中有9车，共582.13吨，A/S（铝硅比）5.88；被告说未达合同中要求的铝硅比推迟结算。后原告多次上门对未结算的律师进行讨要未果，事实上被告方目前已经使用了该部分矿石，被告方也无法归还其说的未达标的矿石。根据《中华人民共和国合同法》第262条规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价，依照规定履行。该部分矿石原告认为应该按照当时市场价330元/吨计算即192102.9元。2014年1月15日，被告1将其矿产，矿权资料，营业执照，印章等移交给被告2代管。原告多次上门讨要未果，无奈起诉，希望贵院能够支持原告的合法诉求。一审法院认定事实如下：2010年4月起原告尚小利经营的陕县观音堂荣发铝石购销站和被告兴达公司开始铝石供销业务往来。2010年12月9日，原告与被告兴达公司签订《收购铝矿石合同书》，其中关于价格标准条款中约定“加权后A/S小于等于6.49不结算；A/S6.5，300元/吨”。2010年12月13日，原告向被告兴达公司供应铝矿石4车，质量244.80吨，A/S为5.42；2011年1月9日供应铝矿石5车，质量337.33吨，A/S为6.22。因原告供应的这9车铝矿石582.13吨A/S没有达到6.49，被告兴达公司未予结算。另查明，2010年12月、2011年1月期间，渑池县收购的矿石，A/S每增加0.1，增加1元/吨；A/S每减少0.1，减少3元/吨。一审法院认为，原告尚小利向被告兴达公司供应铝矿石244.80吨铝硅比为5.42和337.33吨铝硅比为6.22共计582.13吨，被告兴达公司未予结算，事实清楚，本院予以认定。本案合同对结算标准约定不明确，无法确定铝硅比低于6.5的具体价款，但涉案铝矿石被告兴达公司已接受使用，根据等价有偿原则，被告兴达公司应支付原告矿石款。原告提供的证据证实，2010年12月，渑池县铝硅比为5.42的单价267元/吨，铝硅比为6.22的单价为291元/吨，被告兴达公司虽不认可，但未提交相反证据能够推翻该证据，故参考该价格，兴达公司应支付原告矿石款163524.63元。原告一直向被告兴达公司主张矿石结算事宜，故对被告兴达公司称原告起诉已超诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。原告要求被告三门峡义翔铝业有限公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告渑池县兴达矿产品有限公司于本判决生效后十日内支付原告尚小利矿石款163524.63元；二、驳回原告尚小利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4142元，减半收取2071元，由被告渑池县兴达矿产品有限公司负担。本院二审期间上诉人渑池县兴达矿产品有限公司提交证据三份，渑池县兴达矿产品有限公司与高安市宏顺煤炭储运实业有限公司签订的收购铝矿石合同书一份、渑池县兴达矿产品有限公司与渑池县英豪镇顺发矿产品购销站签订的收购铝矿石合同书一份、渑池县兴达矿产品有限公司与渑池县坡头黎明矿产品购销站签订的收购铝矿石合同书一份，拟证明渑池县兴达矿产品有限公司在2010年10月至12月期间所购矿石的价格，铝硅比在5.99以下的按20元一吨进行计算，6.0至6.49之间按220元一吨计算。尚小利发表质证意见：上诉人提交的不属于新证据，合同签订的时间是在2010年10月份，不是本案涉及的12月份及2011年的元月份，另外合同双方与本案没有关系。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间在不同时期存在多重买卖行为，双方根据合意签订的多份买卖合同均合法有效。在发生争议时，应根据争议发生的时间、合同履行的期间以及合同签订的先后顺序，选择与争议具有密切联系的买卖合同作为解决双方争议的依据。本案上诉人与被上诉人及原审被告在一审期间对被上诉人供应涉案铝矿石的时间（2010年12月13日、2011年1月9日）和吨位（582.13吨）共同签字确认。因此，本案买卖合同发生争议的时间应当为2010年12月13日以后，一审法院根据被上诉人提交的2010年12月9日双方签订的《铝矿石收购合同书》作为解决双方争议的依据并无不当；上诉人上诉称应按照一审期间其提交的2010年9月28日、2010年11月1日双方签订的《铝矿石收购合同书》约定的每吨20元结算涉案矿石价格没有事实和法律依据。权利人向义务人提出履行请求系诉讼时效中断的法定事由，能够产生诉讼时效期间重新计算的法律后果。根据被上诉人提供的证据材料可知其多次向上诉人主张权利，上诉人因自身人事变更，相互推诿，不能因此否认被上诉人曾积极向其主张权利，其关于被上诉人的主张已经超过诉讼时效的上诉理由本院不予采信。综上分析，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4142元，由上诉人渑池县兴达矿产品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年十二月二十一日法官助理茹雅宾书记员申卓玺