山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民初535号原告：日照炳毅机械有限公司，住所地日照市东港区聊城路南、兖州路****，统一社会信用代码913711000643970198。诉讼代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：董京，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世敏，山东文科律师事务所实习律师。被告：日照海正汽车销售服务有限公司，住所，住所地日照经济技术开发区204国道西汽车城社会信用代码9137110076288931XX。诉讼代表人：高伟伟，日照海正汽车销售服务有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张晖，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕鑫华，山东舜铭律师事务所律师。原告日照炳毅机械有限公司与被告日照海正汽车销售服务有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告日照炳毅机械有限公司的委托诉讼代理人董京、王世敏,被告日照海正汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张晖、吕鑫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照炳毅机械有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告向被告申报的430342元为破产担保债权，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：日照陆星汽车销售服务有限公司因购买车辆和原告签订数额为22万元的借款合同，由原告指定高兴娟转款给日照陆星汽车销售服务有限公司，被告为担保人，借款期限为2016年2月5日至2020年12月31日，约定月利率3%，利息已付至2017年12月。借款本金及剩余利息未支付。在日照市中级人民法院裁定受理被告日照海正汽车销售服务有限公司破产清算案件后，原告按照管理人的要求申报债权，管理人对该债权不予确认。被告日照海正汽车销售服务有限公司答辩称：原告提供的借款合同与日照市大东物资有限责任公司提供的三份借款合同借款发生时间不同，但是格式内容、公司盖章位置、涂改位置一致，与常理不符。本案中被告系保证人，公章却盖在了贷款人处，并非保证人处。该借款合同存在大量疑点，格式借款合同多为金融部门使用，在民间借贷过程中非常少见，也不符合民间借款的习惯做法。被告对原告该笔借款的真实性有异议，故对该笔债权未确认。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.借款合同、个人活期存款账户交易明细各一份。拟证明日照陆星汽车销售服务有限公司向原告日照炳毅机械有限公司借款22万元，且被告日照海正汽车销售服务有限公司作为保证人的事实。其中，借款合同没有落款时间，记载：借款人为日照陆星汽车销售服务有限公司，保证人日照海正汽车销售服务有限公司，贷款人日照炳毅机械有限公司，借款金额22万元（该借款22万元转自双方2016年2月5日借款300万元中的剩余借款本金22万元），借款月利率3%，每月15日为付息日，借款用途公司采购车辆；借款时间自2018年1月1日起至2020年12月31日止，其中2018年1月1日划掉，手写改为2016年2月5日，日照炳毅机械有限公司在合同首部贷款人处及合同落款贷款人上方加盖公章；日照陆星汽车销售服务有限公司在合同落款借款人处盖章，陈莎莎签字确认；日照海正汽车销售服务有限公司在手写修改的借款时间处及经办人处加盖公章；日照海正汽车销售服务有限公司的法定代表人王少刚在担保人处签字确认，其中经办人在贷款人的下方，在保证人的上方。个人活期存款账户交易明细显示：账户名称为日照炳毅机械有限公司，开户机构日照银行股份有限公司开发区支行，交易日期为2016年2月5日，交易对手名称为王少金，中国建设银行股份有限公司菏泽路支行账户，5笔转账数额分别为50万元，合计250万元，其中四笔款项备注借款，一笔款项备注货款。证据2.债权申报表一份，拟证明原告申报债权的事实以及利息计算的方法，债权本金22万及利息21.0342万元（利息按照月利率3%，自2018年1月1日起计算至2020年8月10日），合计430342元。被告日照海正汽车销售服务有限公司质证称：1.该份借款合同与(2020)鲁11民初534号案件中日照市大东物资有限责任公司提供的三份借款合同起始时间不同，但是格式内容、盖章位置、涂改位置均一致，且均出现以下情形：合同左下角原告应在贷款人处盖章，却在贷款人上方盖章；合同第四行保证人为空白，未加盖法人章，经办人处也未签字；合同订立的时间、地点、地点均为空白期限及借款起始时间均进行了涂改。该格式借款合同存在大量疑点。2.借款合同与银行流水不符。涉案款项未打入公司公户，而是打入王少金账户，借款合同并未约定王少金账户为收款指定账户，无法证明该笔转入王少金名下的款项就是借款合同中所记载的款项，该笔22万借款与被告无关。借款合同金额为22万元，原告提供的交易明细中没有22万元的银行流水，仅有250万元（其中有一笔50万元的款项备注为货款）的流水。借款合同中手写“该借款22万元转自双方2016年2月5日借款300万元中的剩余借款本金22万元”，但是通过原告提供的银行流水并未看出2016年2月5日转账当日偿还原告278万元。3.月利率3%过高，年利率不应超过LPR的四倍。4.因王少刚现羁押于杭州看守所，故对其签字无法核实真实性。5.原告陈述利息已付至2017年12月，请求原告提供被告的还款交易明细。原告日照炳毅机械有限公司庭后补充提交：证据3.个人活期存款账户交易明细及罗静出具的说明一份（庭后补充提交），拟证明2016年2月5日日照炳毅机械有限公司通过其关联公司即日照市大东物资有限责任公司的法定代表人罗静向王少金转账50万元。个人活期存款账户交易明细显示：账户名称为罗静，交易日期2016年2月5日，交易对手名称为王少金，中国建设银行股份有限公司菏泽路支行账户，数额为50万元，备注借款。罗静出具的说明内容为：日照炳毅机械有限公司指定其向日照陆星汽车销售服务有限公司指定的王少金账户转账50万元。证据4.日照陆星汽车销售服务有限公司企业信息一份（庭后补充提交），拟证明王少金系日照陆星汽车销售服务有限公司的前法定代表人，2016年10月17日，该公司法定代表人由王少金变更为陈莎莎。被告日照海正汽车销售服务有限公司质证称：对证据3的证明目的有异议，借款合同并未约定王少金账户为收款指定账户，无法证明该笔转入王少金名下的款项就是借款合同中所记载的款项，也无法证明该笔款项用于公司经营，且之前打入的250万元系日照炳毅机械有限公司打入，而该笔转账系罗静打入，与本案无关；罗静出具的说明系证人证言，应出庭接受双方质询，另外，借款合同存在多处可疑；对证据4工商登记信息打印件的真实性无异议，对证明目的有异议，理由同上。针对被告的质证意见，原告解释为，2016年2月5日日照陆星汽车销售服务有限公司向原告借款300万元，被告为保证人，当时双方签订借款合同，约定用款期限3个月，借款利息为月息3%。原告转账后日照陆星汽车销售服务有限公司出具收据，但借款到期后，日照陆星汽车销售服务有限公司未偿还借款本金，直到2017年年底，原告再次向日照陆星汽车销售服务有限公司催要，双方对账后日照陆星汽车销售服务有限公司仍欠原告22万元，日照陆星汽车销售服务有限公司重新出具了借款合同和收款收据，即原告申报债权时的合同及收据。被告日照海正汽车销售服务有限公司提交：收款收据一份，主张该收据系原告向被告申报债权时提供，该收款收据出具日期为2016年2月5日，即转账当天，内容为今收到高兴娟借款22万元，并非本案的原告。证明借款合同与银行流水、转账凭证不符，涉案款项不真实。原告质证称：该收据系日照陆星汽车销售服务有限公司出具，加盖该公司公章，日照陆星汽车销售服务有限公司现任法定代表人陈莎莎在经手人处签字，被告作为借款担保人，有义务还款。本院依职权对高兴娟、郭志利二人作了调查。高兴娟陈述，其在日照市大东物资有限责任公司处工作，负责采买等后勤工作，日照炳毅机械有限公司与日照市大东物资有限责任公司系关联公司，高兴娟有时也帮日照炳毅机械有限公司采买；因借贷关系，其去日照陆星汽车销售服务有限公司催款，日照陆星汽车销售服务有限公司出具了收款收据，其个人与日照陆星汽车销售服务有限公司及日照海正汽车销售服务有限公司没有业务往来，也没有向该两公司出借款项，涉案22万元借款系日照炳毅机械有限公司与该两公司发生的。郭志利陈述，其系日照市大东物资有限责任公司办公室主任，日照市大东物资有限责任公司与日照炳毅机械有限公司系关联公司，两公司在同一地点办公；日照陆星汽车销售服务有限公司与日照海正汽车销售服务有限公司系关联公司，实际控制人均系王少刚，日照陆星汽车销售服务有限公司的法定代表人陈莎莎系王少刚的小姨子，王少金系王少刚的亲弟弟。被告日照海正汽车销售服务有限公司对该两份调查笔录质证称：高兴娟、郭志利应当提供劳动合同、工资流水、五险一金等证明其与日照市大东物资有限责任公司的关系，高兴娟仅是公司后勤人员，郭志利认可日照市大东物资有限责任公司与日照炳毅机械有限公司系关联公司，而庄京余系日照炳毅机械有限公司的前法定代表人，高兴娟与其系夫妻关系，其二人均与本案有重大利害关系，上述证言不应采信；原告并未提供证据证明2016年2月5日当天偿还原告278万元的证据，对证人的调查应在双方当事人都在场的情况下进行，被告对该两份证人证言有异议。本院经审查认为，原告提供的借款合同、个人活期存款账户交易明细、债权申报表、手机银行转账记录、日照陆星汽车销售服务有限公司企业信息等证据，被告提供的收款收据均具有真实性、合法性，均予以采信。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：日照炳毅机械有限公司与日照市大东物资有限责任公司系关联公司，在办公地点、工作人员存在混同。王少金系日照陆星汽车销售服务有限公司的前法定代表人，2016年10月17日，日照陆星汽车销售服务有限公司法定代表人由王少金变更为陈莎莎。2016年2月5日，日照陆星汽车销售服务有限公司因采购车辆向日照炳毅机械有限公司借款，日照炳毅机械有限公司当日通过其公司账户向王少金转账250万元，通过日照市大东物资有限责任公司法定代表人罗静账户向王少金转账50万元，合计300万元。借款到期后，日照陆星汽车销售服务有限公司未还清全部借款。2017年年底，双方对账后日照陆星汽车销售服务有限公司仍欠原告22万元，为此，日照陆星汽车销售服务有限公司（借款人）、日照炳毅机械有限公司（贷款人）、日照海正汽车销售服务有限公司（保证人）签订借款合同一份，约定借款金额22万元（该借款22万元转自双方2016年2月5日借款300万元中的剩余借款本金22万元），借款月利率3%，每月15日为付息日，借款用途公司采购车辆，借款时间自2016年2月5日起至2020年12月31日止，日照海正汽车销售服务有限公司对日照陆星汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带保证责任。日照陆星汽车销售服务有限公司还向日照炳毅机械有限公司出具收款联，载明收到借款金额22万元。日照炳毅机械有限公司主张，日照陆星汽车销售服务有限公司按照月利率3%偿还利息至2017年12月，自2018年1月以来的利息及本金分文未还。另查明：2020年8月10日，本院以（2020）鲁11破申11号民事裁定书依法受理徐浩等23人对日照海正汽车销售服务有限公司的破产清算申请，并于2020年8月11日以（2020）鲁11破5号决定书决定山东舜铭律师事务所担任日照海正汽车销售服务有限公司管理人，高伟伟任管理人负责人。在破产清算过程中，原告向破产管理人申报担保债权本金22万及利息21.0342万元（利息按照月利率3%，自2018年1月1日起计算至2020年8月10日），合计430342元。破产管理人对原告申报的债权不予确认。本院认为：民间借贷是实践性合同，其成立并生效需具备两个条件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。本案中，原告提供了银行账户交易明细及借款合同，虽然涉案款项转入王少金账户，但王少金系借款人日照陆星汽车销售服务有限公司的前法定代表人，结合日照陆星汽车销售服务有限公司出具的收款收据，上述证据能够形成完整的证据链，能够认定原告与日照陆星汽车销售服务有限公司之间存在合法的借贷关系，且被告日照海正汽车销售服务有限公司为涉案借款提供担保的事实。日照海正汽车销售服务有限公司应为涉案借款承担连带清偿责任。被告称原告申报的债权不真实的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，未到期的债权,在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告日照炳毅机械有限公司要求确认对被告日照海正汽车销售服务有限公司享有担保债权本金22万，具有事实和法律依据，本院予以支持；对其主张的利息计算如下：以本金22万元为基数，自2018年1月1日起按照年利率24%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月10日。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：确认原告日照炳毅机械有限公司对被告日照海正汽车销售服务有限公司享有普通担保债权本金22万元及利息（利息以本金22万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照年利率24%计算；自2019年8月20日起至2020年8月10日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。案件受理费7755元，由被告日照海正汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李晓艳人民陪审员  张祥国人民陪审员  卜 薇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈令燕