江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终749号上诉人（原审原告）：叶盛华，男，1974年9月28日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江香英，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶盛斌，男，1978年7月24日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，系叶盛华弟弟。被上诉人（原审被告）：汪楠，女，1974年7月15日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：戴敏，江西诚景律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖，江西诚景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：查起财，男，1972年7月26日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：戴敏，江西诚景律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖，江西诚景律师事务所律师。上诉人叶盛华因与被上诉人汪楠、查起财建设工程合同纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶盛华及其委托诉讼代理人江香英、叶盛斌，被上诉人汪楠、查起财共同委托诉讼代理人戴敏、朱靖参加了诉讼。本案现已审理终结。叶盛华上诉请求：1．依法撤销昌江区人民法院（2017）赣0202民初680号民事判决第一项，改判被上诉人在支付工程款117848.3元的基础上增加支付上诉人工程款约220000元；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在2013年年初委托上诉人承包对其购买的位于景德镇市昌江区安置房第三排第一栋私房进行改造，上诉人接受委托对房屋进行改造，在房屋天井处加盖了三层楼面。原审法院虽对上诉人的建设工程进行了确认，也委托了鉴定机构景德镇景审资产评估事务所对所涉房屋装修的工程造价进行评估鉴定。对该鉴定意见上诉人提出了意见并将遗漏的工程项目（如：电源电线、人工搬运费、加工费、乳胶漆、地下室回填等）提出要求进行补充鉴定，原审法院没有受理，同时该鉴定意见认定的工程款157848.3元过分低于实际工程造价。故上诉二审法院，请求改判。2．原审法院在认定的工程款造价价值157848.3元的评估基础上扣减40000元费用是错误的。上诉人在装修前根据被上诉人的委托首先对该房屋进行改造。增加了楼面共三层施工，该楼面施工承包价为40000元，被上诉人先于装修款给付了上诉人。原审法院在鉴定意见造价价款中扣除40000元系错误。被上诉人汪楠、查起财辩称，原审法院判决认定事实清楚，上诉人所称的补充鉴定相关内容原审法院已经作了回复，鉴定标准也采用了当年的国家标准，故请求法院维持原审判决。叶盛华向原审法院起诉请求：要求两被告共同向原告支付房屋装修款33.4117万元，并支付延期付款给原告造成的损失（从2014年12月12日至付清之日止）。原审法院认定事实，原告叶盛华与被告查起财系战友关系。2013年7月份，原告叶盛华受两被告的委托，对其购买的位于景德镇市昌江区安置房第三排第一栋私房进行装修价值进行评估。经景德镇景审资产评估事务所评估，景德镇市昌江区安置房第三排第一栋私房装修工程造价为157848.3元。在原告叶盛华施工过程中，两被告支付了4万元工程款，还应支付原告叶盛华117848.3元装修款。原审法院认为，虽然原、被告之间未签订合同，但双方存在事实的合同关系。原告叶盛华履行了装修义务，两被告应支付给原告叶盛华剩余工程款117848.3元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日为应付款时间。”因此，原告叶盛华要求两被告支付延期付款给原告造成的损失，符合法律规定。因双方未约定价款支付时间以及逾期付款的损失计算方式。两被告应从2017年9月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、被告汪楠、查起财于本判决生效之日起十日内支付给原告叶盛华工程款117848.3元及欠付工程价款利息（以未付款项为基数，自2017年9月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止）；二、驳回原告叶盛华的其他诉讼请求。二审期间，叶盛华提交以下证据：1.2018年7月31日，叶盛华在原审法院组织下对涉案房屋现场勘查鉴定拍摄的照片一组，拟证明本案中原审法院司法鉴定意见书中遗漏了项目；2．涉案同源房屋照片一组，拟证明涉案房屋装修之前进行了改造施工，天井施工了一层、二层、三层楼面现浇，该现浇施工包干价为40000元。汪楠、查起财则认为，照片显示内容并不全部都是对方装修的，对方主张鉴定报告中遗漏的增项方面不成立。本院认定如下：叶盛华提交的证据1现场勘查照片不能单独证明现场施工项目中遗漏的具体施工项目内容，该证据不能达到叶盛华的证明目的；证据2拟证明涉案房屋天井施工了一层、二层、三层楼面现浇的事实与本院补充查明的事实一致，予以确认。被叶盛华汪楠、查起财未提交新的证据。本院二审审理期间，针对叶盛华提出的遗漏工程项目（如：电源电线、人工搬运费、加工费、乳胶漆、地下室回填等）原审法院没有补充鉴定的问题，景德镇景审资产评估事务所鉴定人王辉国予以了说明：叶盛华所称的遗漏工程项目如电源电线、人工搬运费、加工费、乳胶漆等人工费用及装修材料的使用是纳入了鉴定报告中工程量中，至于工程造价取费低的问题是因为该工程鉴定时一方未能提供具体的工程造价清单以及施工图，故采取的是现场勘查测量方法，费用按照工程造价市场一般取费进行计算所得出的工程总造价。对于地下室回填工程属于隐蔽工程，无法测量，故没有纳入鉴定核算中。另查明，叶盛华对涉案房屋装修前天井楼面（共三层）的现浇工程量费用没有包含在原审诉请中，也没有纳入鉴定报告工程量核算中。其他查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为：1．景德镇景审资产评估事务所出具的景审所评字［2018］020号司法鉴定意见书是否遗漏了鉴定项目以及鉴定意见所认定的金额是否过低；2．叶盛华收到的40000元装修费用应否在司法鉴定意见书的工程鉴定总价值中扣除。关于争议焦点一。原审法院为查明事实，依法委托了景德镇景审资产评估事务所对涉案房屋装修造价情况进行鉴定。因没有施工图纸及装修材料清单，鉴定机构采取现场勘查、收集市场信息和有关资料进行鉴定计算，经确定工程量后出具了鉴定报告，鉴定意见为涉案房屋装修工程造价鉴定价值为157848.3元。叶盛华认为遗漏了相应的工程量（含人工费用），二审过程中，鉴定人参加诉讼说明了对叶盛华所列工程量（含人工费用）在鉴定意见报告中已有表述说明，纳入了工程量核算中，但部分隐蔽工程在现场勘查时无法看到，没有纳入工程量核算。本院认为，叶盛华作为涉案装修工程施工人应对其主张的装修工程量进行举证，但其向法院举示的与涉案工程量相关的证据均为单方制作，既无双方签订的施工合同，也无施工结算等证据。故原审法院以司法鉴定机构鉴定结论作为叶盛华施工涉案装修工程工程量的认定依据，并无不妥，本院亦予以采纳。关于叶盛华提出该鉴定报告工程造价总值过低以及地下室土方回填量费用未纳入工程量核算的意见。因叶盛华没有提交相应证据证明实际发生的施工装修总价款确实高于鉴定报告中的工程造价总值，也没有提供地下室土方回填量施工的证据，应承担举证不利的后果，故该主张不予支持。关于争议焦点二。叶盛华所主张的涉案房屋天井楼面（共三层）现浇施工工程量未纳入原审的诉请主张中，不是本案审理范围。另，叶盛华主张其收到的40000元系涉案房屋天井楼面（共三层）现浇工程工程款，但根据本案现有证据，不能认定这一主张，故原审法院对于叶盛华收到的40000元工程款在鉴定报告工程总价款中进行扣除并无不妥。对于涉案房屋天井楼面（共三层）现浇工程施工费用，叶盛华可另行主张。另，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，此后，取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，但此前，中国人民银行贷款基准利率仍应适用。故原审法院判决汪楠、查起财应付欠付工程所产生的利息正确，但计算标准有误，本院予以纠正。综上所述，叶盛华的上诉请求不能成立，应以驳回。原审法院认定利息有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初680号民事判决；二、汪楠、查起财于本判决生效之日起十日内支付叶盛华工程款117848.3元及欠付工程价款利息（以未付款项为基数，自2017年9月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算。2019年8月20日至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）原审案件受理费减半收取3500元，由叶盛华负担2265元，汪楠、查起财负担1235元。二审案件受理费4600元，由叶盛华负担。本判决为终审判决。审判长 周 杲审判员 陈苾铃审判员 徐 骥二〇二〇年十二月二十二日书记员 张 欣