浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3587号 原告：章杰，男，1982年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞斌峰，浙江天城律师事务所律师。 被告：天台县始丰街道银轮国际业主委员会，住所地天台县始丰街道银轮国际小区。 代表人：杨仙球。 委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。 被告：台州云门道物业管理有限公司（统一社会信用代码91331023MA2DY58B27），住所地天台县始丰街道汇泉西街**。 法定代表人：何挺。 第三人：天台银轮房地产开发有限公司（统一社会信用代码91331023749848492X），住所地天台县始丰街道新城国际大厦**。 法定代表人：孙建国。 委托诉讼代理人：吴雪臣。 原告章杰与被告天台县始丰街道银轮国际业主委员会（以下简称业委会）、台州云门道物业管理有限公司（以下简称物业公司）车位纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。因章杰申请，本院追加天台银轮房地产开发有限公司（以下简称银轮公司）为第三人。本院分别于2020年12月9日、12月23日对本案公开开庭进行了审理，原告章杰的委托诉讼代理人庞斌峰、被告业委会及其委托诉讼代理人王耿勇到庭参加了二次庭审，原告章杰到庭参加了第一次庭审，第三人银轮公司到庭参加了第二次庭审，被告物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 章杰向本院提出诉讼请求：1.判决确认章杰对天台县始丰街道银轮国际小区23、29、37、38、39、155、156、159、160、161、162、163、164、165、171、182、183、190、191、203号地下停车位享有使用权；2.判决业委会、物业公司停止侵害、排除妨害，停止阻止章杰车辆通过闸口进入地下停车位；3.判决业委会消除影响，在小区拉横幅向章杰道歉；4.判决由业委会、物业公司承担章杰为本案诉讼支出的律师代理费30000元。事实和理由：章杰于2018年11月21日在淘宝网上拍得由杭州市上城区人民法院拍卖的天台县新城银轮国际大厦11层、12层房地产，于2020年5月25日、28日向银轮公司购买了银轮国际小区23、29、37、38、39、155、156、159、160、161、162、163、164、165、171、182、183、190、191、203号地下停车位的使用权。2020年6月21日，案外人天台优贝家政服务有限公司向章杰租赁了161、162、163、164、165、171号地下停车位。业委会要求物业公司不准章杰以及承租人车辆进入地下停车位，双方多次发生纠纷，甚至向公安机关报案。业委会在小区内拉横幅，载明“车位产权由纠纷，请勿购买，否则后果自负”。业委会的职责是监督物业，地下停车位属于开发商所有，其无权干涉。业委会及物业公司的行为侵害了章杰的合法权益，希望法院判如所请。 业委会辩称，章杰未有证据证明其购买的车位系合法车位。根据物权法的相关规定，建筑区划内的车位首先应当满足业主的需求，建筑区划内的车位归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。银轮国际小区存在违法占用地下室场地改建车库的情形。即使章杰的车位在建筑区划内，其证据亦无法证明业委会对其物权产生了妨害。业委会在小区内悬挂横幅旨在提醒，不含侮辱或者诽谤内容。业委会向天台优贝家政服务有限公司发送了律师函，发表了对地下停车位产权问题的看法，是法律所允许的，也不存在侮辱或者诽谤。物业公司是本案当事人，其出具的《情况说明》与事实不符，没有证据证明是业委会要求物业不登记章杰的车辆。章杰要求确认物权，应当以合同相对人银轮公司为被告。仅凭《车位使用权转让协议》不足以准确对应停车位，停车位被其他业主车辆所占，与业委会无关。此外，章杰第一项诉讼请求系确认之诉，与第二项诉讼请求排除妨害系不同法律关系，不能一并审理。第三项诉讼请求没有事实和法律依据，也不具备可执行性。无论胜诉与否，律师代理费应当由章杰自行承担。综上，请求法院驳回章杰的诉讼请求。 银轮公司述称，天台县始丰街道银轮国际小区2005年开始由其开发建设，2007年竣工并验收合格。建设时，按照规划要求建成地下停车位208个，一部分停车位在人防区域，人防车位按照人防办的要求，战时需无条件由政府征用，平时与普通车位无异。银轮公司与章杰签订《车位使用权转让协议》属实，对于其要求确认部分地下停车位使用权的诉讼请求无异议。 经审理查明，章杰于2018年10月20日10时至2018年11月21日10时止在淘宝网杭州市上城区人民法院司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价以最高出价6573063元竞得天台县始丰街道银轮新城国际11层、12层房地产。2018年11月16日，杭州市上城区人民法院作出（2018）浙0102执1636号之九执行裁定书，确认上述房地产归买受人章杰所有。2020年5月25日、28日，银轮公司与章杰签订了20份《车位使用权转让协议》，将23、29、37、38、39、155、156、159、160、161、162、163、164、165、171、182、183、190、191、203号地下停车位使用权以每个42000元、38000元、30000元不等的价格转让，使用期限至2074年1月19日，物业维修基金每个850元，由银轮公司代收代缴。章杰通过银行转账的方式向银轮公司交付了转让款合计740000元、维修基金合计17000元。2020年6月23日，章杰与案外人林财当作为出租方，将部分车位出租给天台优贝家政服务有限公司。2020年7月2日，受业委会委托，浙江仁联律师事务所向天台优贝家政服务有限公司发出律师函，告知其租赁的地下停车位未取得业主大会或业主委员会的同意，租赁行为无效。因车辆无法进入地下停车位，章杰与业委会产生矛盾，业委会在小区内悬挂横幅，载明“车位产权有纠纷，请勿购买，否则后果自负”，物业公司亦未对相关车辆进行门禁登记。 另查明，天台县始丰街道银轮国际小区由银轮公司建设，相关建设工程于2008年1月31日竣工验收合格，建筑区划内地下车位208个（含部分人防车位）。天台县始丰街道银轮国际小区经业主大会选举，产生了由杨仙球等业主组成的业主委员会，2018年6月13日，天台县城市管理局、天台县始丰街道办事处予以备案。章杰为本案诉讼支出律师代理费30000元。 上述事实，有章杰提供的人民法院执行款票据、协助执行通知书、拍卖成交确认书、执行裁定书、《车位使用权转让协议》、增值税发票、银行电子回单、《个人车位租赁合同》、律师函、照片、天台县公安局城西派出所警情基本信息、法律服务合同、律师代理费发票等证据，银轮公司提供的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程竣工验收规划确认书、防空地下室专项验收意见书、图纸等证据，以及各方当事人庭审陈述随卷佐证，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、章杰起诉是否违反民事诉讼程序；二、涉案地下车位是否属于建筑区划内的车位，使用权是否属于章杰；三、业委会、物业公司是否存在妨害行为，业委会是否应当向章杰赔礼道歉；四、章杰为本案诉讼支付的律师代理费由谁承担。 关于争议点一。章杰与业委会、物业公司之间就小区内地下车位的使用发生纠纷，故以业委会、物业公司为明确被告并无不当。章杰与银轮公司之间没有争议，为查明案件事实，本院依当事人申请列银轮公司为第三人而非被告，不违反民事诉讼法的规定。章杰第一、二项诉讼请求均基于物权，一并审理有利于减少各方当事人诉累，符合当前节约审判资源、优化诉讼效益的诉讼原则，没有另案分开审理的必要，对业委会本案诉请基于不同法律关系，不能一并主张的辩解，本院不予采纳。此外，本案立案时的案由为排除妨害纠纷，根据审理实际，本院将案由调整为车位纠纷。关于争议焦点二。我国《物权法》第七十四条第一、二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”根据银轮公司提供的防空地下室专项验收意见书、图纸等材料可知，涉案地下车位未违反规划要求，属于建筑区划内车位。章杰通过司法拍卖依法购得天台县始丰街道银轮国际小区内经营性用房，系小区业主，银轮公司将地下车位使用权通过《车位使用权转让协议》即约定的方式转让给小区业主，不违反上述法律规定，故章杰对涉案20个地下车位享有使用权。关于争议焦点三。物业公司受业委会委托管理建筑区划内的建筑物及附属设施，物业公司虽未参与庭审，但其在向章杰提交的《情况说明》中称，业委会以车位有纠纷为由，要求物业公司不得对相关车辆进行门禁登记，结合业委会委托律师事务所发送《律师函》以及在小区内悬挂横幅的事实，本院认为业委会实际实施了不利于章杰正常使用车位的行为，对其未妨害物权的辩解，本院不予采信。业委会、物业公司不得妨害原告章杰对上述地下停车位的使用。关于赔礼道歉的问题，如何适用应综合考虑当事人的主观过错程度、行为的影响范围以及必要性等，业委会发送《律师函》以及悬挂横幅告知小区其他业主车位有纠纷的行为并不会导致章杰个人名誉、荣誉、信用等在不特定多数人中评价降低，对其要求业委会赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点四，章杰要求业委会、物业公司承担律师代理费，没有约定及法定依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第四条，第三十五条，第七十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告章杰对天台县始丰街道银轮国际小区23、29、37、38、39、155、156、159、160、161、162、163、164、165、171、182、183、190、191、203号地下停车位享有使用权，被告天台县始丰街道银轮国际业主委员会、台州云门道物业管理有限公司不得妨害原告章杰对上述地下停车位的使用； 二、驳回原告章杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告天台县始丰街道银轮国际业主委员会、台州云门道物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员  王秀锋 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  许丰盈