河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6282号上诉人（原审被告）：王永明，男，1964年2月28日生，汉族，户籍地辉县，现住河南省辉县。委托诉讼代理人：茹祥鹏，男，1968年9月14日出生，汉族，住河南省辉县，系单位推荐人员。上诉人（原审被告）：王巧莲，女，1968年6月25日生，汉族，户籍地辉县，现住河南省辉县。上诉人（原审被告）：王永广，男，1967年10月26日生，汉族，户籍地辉县，现住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：张素秋，女，1965年9月2日生，汉族，现住河南省。委托诉讼代理人：贵晶晶，河南国豪律师事务所律师。上诉人王巧莲、王永明、王永广因与被上诉人张素秋民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永广、王巧莲，上诉人王永明的委托诉讼代理人茹祥鹏，被上诉人张素秋的委托诉讼代理人贵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王巧莲、王永明、王永广共同上诉请求：1、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2088号民事判决，改判驳回张素秋诉求；2、本案一、二审诉讼费用由张素秋承担。事实和理由：1、一审判决认定主体错误。王永明、王巧莲、王永广至今从未见过张素秋，也未向张素秋借款，王永明、王巧莲、王永广确在河南名大金融服务外包有限公司的办公场所内，在名大公司提供的三份格式借据上分别签名，但签名时均未见张素秋，同时，名大公司工作人员李广只是要王永明、王巧莲、王永广在空白借据上签名，其它均是名大公司事后单方自由填写，这不仅违背借款人的借款本意，更对作为担保人的王永广不公，王永明、王巧莲、王永广偿还利息或费用均是名大公司工作人员李广、宋坤等人以名大公司的名义催收，且从张素秋提供的3份借据看，“张素秋”的签名与其诉状的签名，明显不一致，非出自一人笔迹；2、一审判决除主体认定错误外，其认定事实也存在错误。首先，名大公司的确通过张素秋账号转来40万，但转账当时王永明、王巧莲又向该账户退款14000元。因此，即使借款成立，王永明、王巧莲曾借名大公司的是386000元，而非40万元。其次，在386000元还息中，王永明、王巧莲实付名大公司47000元，而非一审判决认定的包括已退还的14000元在内，才还息44000元；第三，一审中，张素秋出示的三份借据均被认定，虽只认定一笔40万元借款，但应是以最后借据为据，最后一份借据，只有王永明签名，王巧莲并未签名，担保人也仅仅是签名，更没有约定担保人承担无限连带清偿责任；第四，第三份借据约定利息为日3‰，但一审判决认定为3％。并将借据上“借款利息约定为日息3‰，借款期限不超过7天的，按7天支付利息”的内容错误认定为“借款利息约定为日息3％，借款期限不超过7天的，超过7天支付利息”；3、一审判决适用法律错误。首先，一审判决查明：张素秋向不特定的个人和公司出借资金，且高息放贷，数额巨大，有极大可能是非法放贷，涉嫌刑事犯罪。一审法院依法，应按“先刑后民”的原则，中止民事审判，移交相关机关办理；其次，一审法院既然认定本案涉及的借款合同为无效合同，基于主合同有效才承担担保责任的从合同，在无特别约定的情况下，也应是无效合同；第三，王永广虽在借据上作为王永明担保人签名，但其在王永明、王巧莲及“名大公司”约定担保时，是以名大公司系出借人为前提，王永广不认张素秋，也没明示或默认要为张素秋的债权作担保。因此，一审判决判令王永广为张素秋的债权承担担保责任，缺乏事实或法律依据。张素秋辩称，一审判决正确，应当予以维持。张素秋向一审法院起诉请求：1、判令王永明、王巧莲偿还借款本金40万元及利息（利息按照月利率2％计算自2018年11月22日至借款本息清偿完毕之日止，截止2019年6月12日暂计56000元）；2、判令王永广对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的全部诉讼费用由王永明、王巧莲、王永广承担。一审法院认定事实：王永明于2018年9月4日通过河南名大金融服务外包金融有限公司向张素秋借款400000元，张素秋于2018年9月4日通过中原银行分8笔，每笔50000元，向王永明共计转账400000元。王永明、王巧莲于2018年9月4日向张素秋出具借条，借条载明：“借款人王永明王巧莲（身份证号：）家庭住址：孟电城市花园XF92-302今收到出借人张素秋（身份证号：）现金人民币现金肆拾万元正（￥400000元）借款期限为30天（时间自2018年9月4日至2018年10月3日止），借款利息约定为（月息1.5％，借款人须先支付当月利息，其余利息如违约自愿承担日千分之三的违约金，同时借款人（担保人）将购房合同（合同号：）作为抵押，如到期不能归还本息，出借人可将此抵押物变现后优先偿还本借款，不足借款本息部分继续由借款人及借款担保人承担。借款担保人：王永广（身份证号：）对此借款进行担保，承担无限连带清偿责任，双方约定诉讼管辖地为牧野区人民法院，其中产生一切费用均由借款人承担，担保期限为还款期限到期后两年。出借人：张素秋借款人：王永明王巧莲借款担保人：王永广……。”2018年10月11日，王永明向张素秋出具借条，借条载明：“借款人王永明（身份证号：）家庭住址：孟电城市花园XF9-2-202今收到出借人张素秋（身份证号：）现金人民币肆拾万元（￥400000元）借款期限为30天（时间自2018年10月11日至2018年11月10日止），借款利息约定为（月息1.5％，借款人须先支付当月利息，其余利息如违约自愿承担日千分之三的违约金，同时借款人（担保人）将购房合同（合同号：）作为抵押，如到期不能归还本息，出借人可将此抵押物变现后优先偿还本借款，不足借款本息部分继续由借款人及借款担保人承担。借款担保人：王永广（身份证号：）对此借款进行担保，承担无限连带清偿责任，双方约定诉讼管辖地为牧野区人民法院，其中所产生一切费用均由借款人承担，担保期限为还款期限到期后两年。附加条款：合同载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。出借人：张素秋借款人：王永明借款担保人：王永广2018年10月11日中国银行6217868000004095563。”2018年11月15日，王永明再次向张素秋出具借条，借条载明：“借款人王永明（身份证号：）家庭住址：孟电城市花园XF9-2-202共同借款人（身份证号：）家庭住址：今收到出借人张素秋（身份证号：）现金人民币肆拾万元（￥400000元）借款期限为16天（时间自2018年11月15日至2018年11月30日止），借款利息约定为（日息3％，借款期限不超过7天的，超过7天支付利息。借款人承诺本借款到期后保证一次还本付息，如违约自愿承担日千分之五的违约金，同时借款人将购房合同（合同号：）作为抵押，如到期不能归还本息，出借人可将此抵押物变现后优先偿还本借款，不足借款本息部分继续由借款人及共同借款人承担。借款人及共同借款人承担无限连带清偿责任，双方约定诉讼管辖地为牧野区人民法院，其中产生一切费用均由借款人承担，担保期限为还款期限到期后两年。附加条款：合同载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。出借人：张素秋借款人：王永明担保人：王永广2018年11月15日。”通过法院系统案件关联系统显示，张素秋在2018年至2020年期间分别向高璞、黄建勇、王海锋、宋利梅、朱性毛、新乡市永达机械制造有限公司、李长河、张保勇、郑宁波、杜玉春、梁华、张玉、孙兴海、孙志洋、河南摩玛装饰材料有限公司等人及公司出借资金，要求借款方偿还本金及利息，并要求担保人承担保证责任。张素秋在本案审理过程中提供的证据均以格式借条文本，且均以牧野区人民法院为约定管辖法院。王永明、王巧莲、王永广已偿还张素秋44000元。上述三张借条上所述金额400000元均系同一笔借款。一审法院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，王永明、王巧莲向张素秋借款400000元，但除本案债务人王永明、王巧莲及担保人王永广外，张素秋作为原告在法院以民间借贷纠纷提起多起诉讼案件。张素秋作为出借人在通过向社会不特定对象提供资金的方式赚取利息，其擅自从事经常性的贷款业务，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务行为，所签的借款合同违反强制性规定，故张素秋与王永明、王巧莲签订的借款合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，王永明、王巧莲向张素秋借款400000元，扣除已经偿还的44000元，王永明、王巧莲还应返还张素秋356000元。关于张素秋要求王永明、王巧莲、按月利率2％支付利息的请求，一审法院酌情予以调整。关于张素秋要求王永广承担保证责任的请求，符合法律规定，予以支持。关于王永明、王巧莲称44000元是支付利息一部分，但未提供相关证据证明，一审法院对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决：一、王巧莲、王永明于判决生效之日起十日内偿还张素秋356000元及利息（以356000元为基数，支付自2018年11月22日起至2019年8月19日之间的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、王永广对上述第一项义务承担连带偿还责任；三、驳回张素秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，由王永明、王巧莲负担6640元，张素秋负担1500元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本案二审期间，经本院向张素秋本人进行询问，张素秋称其为河南德泓嘉实投资管理有限公司的出纳，包括本案在内的其起诉的其他民间借贷案件，出借款项均并非其自有资金，而是由河南德泓嘉实投资管理有限公司股东将钱转到张素秋卡上，再由张素秋转给借款人。张素秋称并不认识借款人王永明、王巧莲，案涉款项系由河南名大金融服务外包有限公司工作人员拿着王永明、王巧莲、王永广签好的借款手续，让其在出借人处补签。款项出借后由河南名大金融服务外包有限公司的人在催款。另查明，河南德泓嘉实投资管理有限公司系河南名大金融服务外包有限公司持股70%的股东。自2018年以来，张素秋在牧野区人民法院、卫滨区人民法院等多个辖区法院提起民间借贷诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，案涉借条出借人处虽有张素秋签名，但根据张素秋自述，其转出款项并非其自有资金，其也不认识借款人王永明、王巧莲，而是由河南名大金融服务外包有限公司将王永明、王巧莲、王永广签好字的借条拿给其补签，同时根据王永明提供的证据，亦可以证明案涉款项系由河南名大金融服务外包有限公司以出借人的名义进行催要，据此张素秋在本案中对案涉款项不具有实际诉讼利益，王永明等人主张张素秋并非案涉借款债权人的理由成立，张素秋作为原告主体不适格。故对张素秋的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2088号民事判决；二、驳回张素秋的起诉。一审案件受理费8140元，退还张素秋；上诉人王永明、王巧莲、王永广预交的二审案件受理费8140元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月十五日书记员 杨翠翠