湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2412号上诉人(原审被告)：常宁市陈鹏汽修厂，住所地湖南省常宁市宜阳办事处宜潭乡金塘村香花组。经营者:陈鹏，男，1990年5月10日生，汉族，住湖南省常宁市宜潭乡石桥村大屋组**。委托诉讼代理人：唐黎，常宁市宜阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：刘国兴，男，1978年5月11日生，汉族，住湖南省常宁市西岭镇西坪村前进村民小组**。委托诉讼代理人：赵哲琛，湖南功崇律师事务所律师。上诉人常宁市陈鹏汽修厂（以下简称陈鹏汽修厂）因与被上诉人刘国兴服务合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈鹏汽修厂上诉请求：1、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1629号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘国兴诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘国兴承担。事实和理由：一、一审遗漏诉讼主体。上诉人按照被上诉人要求为其制动鼓进行“光鼓”，“光鼓”后的制动鼓系由被上诉人送到其他车辆修理店进行安装，上诉人并未实施安装行为。车辆事故的发生与上诉人“光鼓”行为没有直接因果关系。二、一审适用法律错误。本案上诉人仅为被上诉人更换车辆小件，被上诉人并未要求上诉人对其车辆进行系统检查、保养，一审适用《机动车维修管理规定》第三十一条之规定明显错误。三、本案被上诉人车辆发生交通事故是因被上诉人车辆长期严重超载及驾驶不当所造成。被上诉人车辆制动鼓表面磨损不均匀，存在明显沟槽，这些现象均因车辆长期超载造成。另，根据常公交（西）第016号道路交通事故认定书认定，由于事发地处于乡村道路且路面窄，两辆车均是重型货车，发生碰撞系因双方驾驶不当造成。综上，上诉人在本案中并无过错，不应承担民事赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。刘国兴辩称，一、一审没有遗漏诉讼主体，上诉人也从未提出申请追加诉讼主体。二、合同可以采用书面或口头形式，被上诉人因货车制动性能问题而前往上诉人店内进行维修，上诉人也同意维修，双方建立了承揽修理合同关系。三、车辆事故的发生与车辆维修不合格的违约行为具有因果关系。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。刘国兴向一审法院起诉请求：1、陈鹏汽修厂赔偿刘国兴损失74840元(维修费60380元+维修费11660+施救费2800元);2、本案的诉讼费由陈鹏汽修厂承担。一审法院认定事实：常宁市陈鹏汽修厂成立于2020年5月7日，经营汽车修理与维护，属个体工商户，经营者陈鹏。刘国兴购买一台已投保交强险的旧后8轮货车从事货运，变更车牌为湘DC30**号。2020年4月10日，因该车前后4个轮制动鼓出规故障，刘国兴即卸轮由其父送往陈鹏汽修厂店内检查维修，陈鹏检查后建议更换4个轮子制动鼓，刘国兴父亲只同意购买2个新制动鼓，陈鹏即安排刘宁生、妻兄周荣华（均没有车辆维修资质）对其中2个制动鼓进行“光鼓”（指维修），刘国兴结算支付陈鹏汽修厂1250元，另请人安装了制动鼓。后刘国兴退还陈鹏汽修厂1个新制动鼓，陈鹏汽修厂退还650元给刘国兴。同月29日，刘国兴发现湘DC30**号货车制动性能失灵，即驾车前往陈鹏汽修厂店内检修刹车，在未对刘国兴车辆进行检测，查找刹车失灵原因的情况下，陈鹏安排刘宁生、周荣华仅更换了2个继动阀，刘国兴支付陈鹏汽修厂1380元的材料费和工时费，试车后离开。次日，刘国兴驾驶湘DC30**号货车装载5-6吨货物在常宁市西岭电山路段与案外人刘径龙驾驶的无牌货车正面左侧相撞，造成两车受损的交通事故。经常宁市交警大队认定，事故原因为湘DC30**号货车刹车失灵，刘国兴负事故主要责任。2020年5月14日，经常宁永顺运输服务有限公司施救和维修，刘国兴湘DC30**号货车更换了受损的引擎和驾驶室的设备、增压器进气管，花维修费用61380元和施救费2800元，刘径龙货车维修费用13800元。2020年5月25日，受常宁市交警大队委托，湖南锦程司法鉴定中心作出鉴定意见：湘DC30**号货车各轮均为气压鼓式制动，左侧大梁中部一条制动管路脱落；对制动系部分零部件拆解可见各轮制动摩擦片磨损均匀，其表面无油污、裂损现象，其厚度在规定值范围内；各轮制动蹄无裂纹及明显变形现象，铆接可靠，铆钉沉入深度在规定值范围内；左前轮和后轮制动鼓摩擦表面磨损不均匀，其表面无裂痕裂纹、油污现象，但有明显的沟槽和生锈现象；其余各轮制动鼓摩擦表面磨损均匀，其表面无裂痕、沟槽、油污及明显变形现象；湘DC30**号货车在事故发生时其制动系的安全性能不合格。2020年6月20日，经刘国兴委托，常宁市阳光价格事务所作出价格鉴定：湘DC30**号货车修复价值60380元，刘径龙货车修复价值11660元（刘国兴已赔偿）。至今，湘DC30**号货车未予保险理赔，仍在正常行驶。一审法院认为，合同可以采用书面或口头形式。刘国兴因其货车制动性能问题，前往陈鹏汽修厂店内检修，发出要约，陈鹏汽修厂经营者陈鹏予以承诺，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，双方建立了承揽修理合同。根据双方的陈述和提供的证据，货车制动系包括制动鼓、制动摩擦片、制动蹄、继动阀及制动管路等设备，虽然双方没有约定具体的维修内容，但刘国兴提出货车刹车（制动系）失灵，要求维修，陈鹏汽修厂作为经营汽车维修的专业个体户，未按照交通运输部颁布的《机动车维修管理规定》第三十一条的规定，对刘国兴货车制动系履行维修前检验，查找故障原因，并维修合格的相关职责，仅更换刘国兴货车的继动阀，导致刘国兴货车在次日的营运中，因左侧制动鼓安全性能不合格，刹车失灵发生交通事故，造成损失，应认定陈鹏汽修厂违约，其违约行为与该交通事故存在因果关系，陈鹏汽修厂应承担违约损害赔偿责任。本次事故造成刘国兴损失63180元，案外人刘径龙的损失11660元，共计74840元，刘国兴负事故主要责任。刘国兴未向保险人理赔交强险财产保险限额2000元，应予核减。一审法院确认刘国兴损失为50388元【（74840元x70%）-2000元】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（一）项、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、常宁市陈鹏汽修厂在本判决生效后十日内赔偿刘国兴的损失50388元；二、驳回刘国兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1774元，减半收取887元，由刘国兴负担290元，常宁市陈鹏汽修厂负担597元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，本案中刘国兴向陈鹏汽修厂发出的口头要约，已得到陈鹏汽修厂承诺，双方之间已经形成承揽修理合同关系。根据双方陈述和一审中提供的证据、证人证言显示，2020年4月29日，刘国兴将案涉车辆湘DC30**开往陈鹏汽车修理厂进行刹车性能维修，案涉车辆维修由案外人刘宁生（系汽修厂员工）、案外人周荣华（系汽修厂员工）根据陈鹏指示进行工作。陈鹏汽修厂作为从事车辆维修的个体工商户，理应按照《机动车维修管理规定》第三十一条对案涉车辆进行检验、维修，然而其仅更换案涉车辆继动阀，且对案涉车辆进行维修后，未进行仪器检测，未提供维修清单，经营者陈鹏、案外人刘宁生（系汽修厂员工）、案外人周荣华（系汽修厂员工）均未具有车辆维修资质。2020年4月30日，案涉车辆在营运时，因左侧制动鼓安全性能不合格，刹车失灵引发交通事故。因此，陈鹏汽修厂在履行修理合同维修义务时，未能全面认真维护、检查的行为与被维修车辆发生交通事故存在因果关系，上诉人应承担相应的违约责任。对于陈鹏汽修厂主张一审遗漏其他诉讼当事人却未向本院提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，一审判决合法有据，本院予以确认。综上所述，常宁市陈鹏汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人常宁市陈鹏汽修厂负担。本判决为终审判决。审判长  张**东审判员  陈 慧审判员  刘 林二〇二〇年十二月八日书记员  邓 颖