河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3830号上诉人（原审被告)：杨凤玲，女，1975年8月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张磊，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：郭现中，男，1966年10月6日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人:李向禹,河南熙盛律师事务所律师。上诉人杨凤玲因与被上诉人郭现中民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨凤玲的委托诉讼代理人张磊，被上诉人郭现中及其委托诉讼代理人李向禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凤玲上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担给付21159元的责任。事实与理由：一审法院直接以微信相互转账的差额认定其对被上诉人42318元占有，认定事实不清。其在一审中提供的证人已经证实，其拥有货车一辆，被上诉人郭现中跟车期间，运费由郭现中收取，转给上诉人，上诉人与被上诉人之间的往来账目很多，二人在共同生活期间的支出远远高于被上诉人的支出，一审法院对此认定事实显属不清。本案案由为民间借贷纠纷，根据庭审情况及查明的事实，双方之间根本不存在民间借贷关系，被上诉人的请求是虚假的，应当予以驳回。一审法院以双方不是合法夫妻关系，相互之间没有扶助义务判决其给付21159元更没有法律依据，双方共同生活五年，差额4万余元是很正常。被上诉人郭现中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有法律依据，应予以驳回。双方之间的经济往来在一审中已查明，42318元中不仅包含微信转账还有借条，故一审法院以双方往来账目差额计算有事实依据。双方系同居关系，对一审法院酌情部分返还无异议。郭现中向一审法院起诉请求：1、要求杨凤玲偿还其欠款178218元；2、诉讼费用由杨凤玲承担。一审法院认定事实：郭现中、杨凤玲于2015年相识。双方在交往过程中，郭现中曾跟随杨凤玲所有的车辆从事运输业务，其间双方多次通过微信（杨凤玲微信名杨蓤117739658377）、（郭现中的微信名为青山不老）相互转账，经杨凤玲自认，自2017年1月11日至2020年6月3日，杨凤玲向郭现中转账金额为135900元，自2017年10月至2020年3月21日，郭现中向杨凤玲转账金额为184093.77元。经审查，郭现中主张及所举证据自2017年6月14日开始，计178218元。以该数额为据，双方转账互抵后余额为42318元。一审另查明，2017年3月26日，杨凤玲因病在河南省人民医院住院治疗，郭现中在《手术知情同意书》“患者或受托人签字”一栏签字确认。杨凤玲提供租房费、收条等，但证人未出庭作证。一审法院认为，本案争议的焦点为，郭现中、杨凤玲的身份关系和资金来源和资金往来的原因。杨凤玲自述与郭现中同居5年，郭现中予以否认。但通过双方2020年4月-5月份微信聊天记录证实,郭现中自认与杨凤玲同居五年,故对该事实,予以确认。故郭现中、杨凤玲微信金钱往来不应认定为借贷关系。但双方非为合法夫妻关系，相互之间无相互扶助义务，杨凤玲对郭现中的42318元的汇款实际占有、支配，没有合法依据，根据权利义务相一致和公平原则，结合双方的身份关系，杨凤玲应酌情返还。杨凤玲辩称，与郭现中共同生活期间支付住房租金7.5万元，要求郭现中承担。因郭现中不予认可，且出租人未出庭证实，不能认定该事实的真实性。故对杨凤玲该辩称，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，一审法院判决：一、杨凤玲于本判决生效后十日内给付郭现中21159元；二、驳回郭现中其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元(已减半)，由郭现中负担1546元，由杨凤玲负担386元。双方当事人在二审中未提交新证据。二审经审理查明：郭现中、杨凤玲于2015年相识。双方在交往过程中，郭现中曾跟随杨凤玲所有的车辆从事运输业务，双方多次通过微信（杨凤玲微信名杨蓤117739658377）、（郭现中的微信名为青山不老）相互转账，郭现中起诉主张从2017年1月份起，杨凤玲因还银行贷款等原因向其借款共计178218元，请求杨凤玲予以偿还，提交了其向杨凤玲的微信转账记录，发生时间自2017年4月10日至2020年3月21日间，共计58笔，其中有多笔转款显示为10元、50元、100元、200元、268元、300元、500元。经杨凤玲提交证据并自认，自2017年1月11日至2020年6月3日，杨凤玲向郭现中转账金额为135900元。另查明，郭现中在一审庭审中称杨凤玲曾向其借款2万元，杨凤玲于2020年5月15日向其出具了借条，该款已还清。郭现中对杨凤玲提交的微信转账记录质证意见为偿还给其的款项；郭现中在一审法院对其所作调查笔录中称其与杨凤玲曾在胡庙派出所处理过经济纠纷，杨凤玲从2019年7月份到2020年4月份向其借款，共欠其4万元，都是微信转账，这4万元包含在本案请求的款项内，该款已偿还，即杨凤玲提交的2020年5月15日至2020年6月13日的六次转款，杨凤玲实欠其13万余元。杨凤玲提交的证据能够证明双方当事人曾在驻马店市驿城区以夫妻名义同居生活五年。本院认为，根据双方当事人陈述及举证情况，本院认为郭现中主张其向杨凤玲微信转账的款项为借款的理由缺乏事实依据。理由为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，郭现中起诉主张从2017年1月份起，杨凤玲因还银行贷款等原因向其借款共计178218元，请求杨凤玲予以偿还，提交了其向杨凤玲的微信转账记录，发生时间自2017年4月10日至2020年3月21日间，多达58笔。其中有多笔转款显示为10元、50元、100元等，数额较小，因双方当事人曾在驻马店市驿城区以夫妻名义同居生活五年，以上小额转款不排除系二人同居生活所需的生活支出款项。因本案款项为多年、多次形成而来，仅为微信流水记录，杨凤玲并不认可郭现中的主张，故郭现中仍应对双方对该58笔微信转账达成借款的合意负举证责任。因郭现中未能对每次转账时双方的具体事由作出明确说明，也没有提交证据证明双方在转账前对该58笔每次的转账行为均达成了借款的合意，且未提交证据证明杨凤玲在其转账后对借款的事实予以追认。另根据一审中查明的事实，郭现中称杨凤玲曾于2020年5月15日向其出具2万元借条，但该款已还清。其与杨凤玲又因经济纠纷，双方曾在胡庙派出所处理过经济纠纷，杨凤玲从2019年7月份到2020年4月份向其借款，共欠其4万元，都是微信转账，这4万元包含在本案请求的款项且已偿还，即杨凤玲提交的2020年5月15日至2020年6月13日的六次转款，杨凤玲实欠其13万余元。郭现中明知其微信账户可以查询到杨凤玲向其微信转账的记录却不向法庭提交，在一审法院询问其时才承认是杨凤玲向其的还款，但郭现中仍不能将杨凤玲的微信转账款项与其出借的款项加以对应，即不能明确说明杨凤玲偿还的是哪些期间的哪笔款项，不能证明系偿还的借款。郭现中还自认杨凤玲偿还的款项中有4万已经公安机关处理偿还过，但发生时间与其起诉主张的转款期间有重合。综合以上情形，郭现中提交的证据及所作自认仍不能充分证明其主张的借款出借及偿还借款的事实及理由成立，应承担举证不能的法律后果，故对其要求杨凤玲向其偿还借款178218元的诉讼请求不予支持。一审法院认定的部分事实错误，适用法律错误，二审予以纠正。依照修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初3515号民事判决；二、驳回郭现中的诉讼请求。一审案件受理费1932元，二审案件受理费329元，均由郭现中负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月二十二日书记员  袁慧明