河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2654号 上诉人（原审原告）：张强，男，1984年10月5日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：李伟，河北崇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李**，男，1989年2月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被上诉人（原审第三人）：程志斌，男，1983年2月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人张强因与被上诉人李**、程志斌买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张强及其委托诉讼代理人李伟、被上诉人李**到庭参加诉讼。被上诉人程志斌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张强上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持一审诉请或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人李**“在车辆交易时不具有欺诈或重大误解等行为”系错误的。上诉人是基于被上诉人李**就案涉贷款车系贷款本金为7万元的前提购买的，在上诉人还款满十个月即自贷款满一年去还全部剩余贷款时，上诉人才得知贷款本金为93400元，本案贷款车辆的利息及手续费为8714.22元。上诉人在购买二手车时，被上诉人李**说是以程志斌名义购买的，其是实际车主。上诉人后经多方查询才打听到贷款的银行卡为四川某担保公司（具体名称不详）在四川工商行办理的贷款（担保公司去向不明，李**及程志斌拒不配合上诉人），无法提供合同文本。一审法院定“在上诉人支付第一期车贷就能知道贷款全部款项”实属荒谬，被上诉人并未将其借款合同交付给上诉人，贷款方式是采用等额本息还款还是等额本金、逐年递减还是定额还款上诉人均不知情，一审法官纯属主观臆断，有意偏袒被上诉人。上诉人被二被上诉人欺骗签订合同，违反诚实信用原则，且双方明确约定如被上诉人方故意隐瞒车辆事实，一切损失由被上诉人方负责，故一审认定基本事实错误，故而做出错误判决。二、一审程序违法，导致判决实体错误。一审案件立案时间为2019年11月25日，第二次开庭时间为2020年6月22日，远远超过三个月期限，仍然进行简易程序审理，而期间未存在中断、中止的情形，故该次审理不合法。而2020年9月9日的审理全以该次庭审为准，并进而以本应由合议庭进行审理竟由主审法官违法独任审理的笔录作为定案依据，程序违法导致一审审理无效，进而导致实体判决错误。三、一审存在漏审漏判，实体、程序均违法。上诉人对2000元公证费、300元摄像费的诉请在一审普通程序开庭审理时明确增加了诉讼请求，而判决中漏掉了诉求，就此节诉请既没做审理，也没做回应，系漏审漏判，属程序及实体违法。四、一审法院适用法律不当。一审抛开双方协议约定的基本事实不顾，将违背诚实信用的双方合同认定为有效合同系适用法律错误。该案件被上诉人李**将贷款金额为93400元向上诉人谎称贷款本金为70000元，明显欺诈上诉人金额达23400元，远超过7000元诈骗罪的立案标准，被上诉人可能涉嫌刑事犯罪。而法院对可能涉嫌诈骗的合同依法理应做否定性评价，当然更不应认定为有效合同。一审进而适用超过一年撤销权的行使期限更属法律适用错误。被上诉人李**以自己失信不能贷款为由用被上诉人程志斌的姓名办理购车手续，在出卖时对车辆贷款信息二被上诉人不如实告知上诉人，遇到纠纷出现时本应心怀感恩程志斌之心积极解决纠纷，李**却再次将纠纷可能会殃及程志斌的后果于不顾，屡屡规避法律，基于二被上诉人的恶意串通、共同实施欺诈行为致使上诉人陷入错误认识，违背真实意愿签订合同，进而交付了40000元。为此，被上诉人李**应将40000元及上诉人已支付的贷款51059.36元共计91059.36元返还给上诉人。上诉人一审证据足以证明二被上诉人恶意串通、欺骗上诉人的事实，由于被上诉人谎称贷款70000元致使上诉人利益受损，事实清楚，证据充分，上诉人主张于法有据，依照《合同法》买卖合同的相关规定，依法应保护上诉人的合法利益。 李**答辩称，我没有隐瞒车辆的事实，签订协议的时候张强问我贷款多少钱，我说七万多，每月还款2836元，这件事上诉人清楚，每次都是上诉人给我转账我去还的，上诉人还了10个月左右，然后上诉人说要卖这辆车，我和上诉人去了二手车贷公司，一起去要合同，合同确实是七万多元，加贷款利息总共十万多元。 程志斌未到庭，未答辩。 张强向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令解除张强与李**之间的买卖合同，李**返还张强的购车款40000元及支付的贷款51059.36元；2.本案诉讼费由李**承担。 一审法院认定事实：2018年8月7日，张强与李**签订一份《买卖协议》约定李**将程志斌名下的宝马牌523轿车出售给张强，该车实际所有人为李**，登记在程志斌名下。双方签订有买卖协议一份，协议约定，“甲方（李**）将宝马牌523轿车一辆，因是贷款车，乙方（张强）给甲方预付肆万圆整（40000元）（贷款金额70000元正，柒万圆正），剩下的34个月贷款由乙方按时支付，如甲方故意隐瞒车辆事实，一切损失由甲方负责（车牌冀Ｇ×××××）。如因乙方逾期未支付完贷款，一切后果由乙方负责。乙方将车辆交清34个月贷款后，甲方必须配合乙方解压过户。”协议签订后，李**将交易车辆交付张强，张强支付李**40000元后，自2018年9月开始按期偿还车贷，车贷为每月等额还款2836元。2018年9月20日，张强偿还2838.84元。 一审法院认为，张强、李**签订的买卖协议，是双方在平等自愿基础上签订的，合同约定明确、具体，不违反法律和行政法规的禁止性规定，属有效协议，具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。张强、李**签订买卖协议后，双方均已按合同约定履行并不存在违约行为。张强以李**签订协议时存在隐瞒贷款金额等合同可撤销事由为理由，要求撤销合同，因证据不足，不予采信，况且，其在签订协议后的2018年9月20日已按合同约定支付第一期车贷，其理应知道需要偿还的车贷总额为96424元，但未在一年内行使合同撤销权，因此，即使张强有合同撤销权，其撤销权亦已归于消灭。判决：驳回张强的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点有二，一是一审程序是否违法。二是本案是否具有解除合同的法定事由。对于第一个争议焦点，虽本案先适应简易程序，超出三个月审限后，转入普通程序审理，但因案件的难易程度，案件审理超出审限的情形，不属于程序违法。另因一审驳回了张强的诉讼请求，故对张强主张的上诉费、摄像费不属于漏判情形。故一审程序不存在违法情形。对于第二个争议焦点，张强主张其与李**签订买卖协议时，李**存在欺诈行为，该协议中虽标明贷款金额70000元整，但同时亦说明了剩下34个月贷款由张强按时支付。且张强每月偿还车贷2836元，张强应当知晓未偿还车贷的具体数额，故张强主张李**存在欺诈行为，因证据不足，本院不予支持。且依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，张强与李**签订协议时，即使李**存在故意隐瞒贷款本金的事实，但该事由不属于解除合同的法定情形，故张强与李**签订的买卖协议不具有解除条件。 综上所述，张强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,793.0元由张强负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李 宁 ——