湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1224号上诉人（原审原告）：徐德安，男，1990年8月13日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：王昭，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道**。主要负责人：夏文，该公司经理。委托诉讼代理人：黄地，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：胡定勇，男，1971年12月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原审第三人：徐立群，男，1967年9月9日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人徐德安因与被上诉人广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越湖北分公司）、胡定勇、原审第三人徐立群劳务合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐德安上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐德安的起诉请求；2.本案上诉案件受理费由腾越湖北分公司、胡定勇负担。事实和理由：1.徐德安提交的证明上面虽然没有胡定勇的签字，但是上面有胡定勇在工程的项目负责人胡道发及楼栋长倪爽的签名，且与后期的领款单上载明的结算金额一致，该证据真实有效，可以作为劳务结算的依据，一审判决不予认定，属于认定事实错误导致的裁判结果错误。2.一审判决认为该领款单的原件在徐德安手中，即认定该领款单系作废或无效的领款单错误，因领款单系向农民工发放工资的证明，徐德安持有该领款单原件，即能表明该工程仍存在尾款未付清的事实。3.徐德安就涉案尾款34000元未支付事宜与胡定勇多次沟通，遭到其无理拒绝，后徐德安向一审法院提交了这些短信、微信聊天记录作为证据，但一审法院对此却未作出任何处理意见和说明，导致案件事实认定错误。腾越湖北分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，腾越湖北分公司既未与徐德安签订合同，也向胡定勇全部支付了涉案的工程款，也不存在违反分包或转包的事实，腾越湖北分公司在本案不是适格的被告，不应承担任何责任。胡定勇辩称，1.徐立群、徐德安在签订劳务合同后，在施工过程中，未按照甲方公司（咸宁碧桂园温泉城项目开发有限公司）的要求进行施工，导致工程质量及工程进度均存在问题，根据合同的约定，应按照工程量的70%结算劳务款，但因徐德安班组提出诸多无理要求，现场项目管理人员为了不影响下一步的工程进度，没能按照该条款落实，而是在被迫的情况下出具了结算单，该结算单上没有胡定勇的签名，为无效的凭据。2.胡定勇在2017年5月15日支付最后一笔348901元工程款时，双方在该付款条据上注明了工程款支付完成并签字确认，现徐德安又提出另外的付款请求，应不予认可。3.胡定勇基于人道主义考虑，未在结算时对徐德安班组进行处罚和扣款，而是按照正常完成的工作量进行结算，徐德安的上诉没有任何依据。4.因胡定勇为项目的负责人，事务繁多，与徐德安之间的微信聊天记录并不确定，不能作为付款的凭证，应付款账目应通过正规的财务手续，并经胡定勇签字认可。徐立群未提供陈述意见。徐德安向一审法院提出诉讼请求：1.判令腾越湖北分公司、胡定勇向其支付拖欠的劳动报酬34000元并支付相应利息；2.判令腾越湖北分公司、胡定勇承担本案诉讼费等全部费用。一审法院认定事实：2017年3月7日甲方胡定勇与乙方徐立群、徐德安签订《咸宁碧桂园温泉城泊林二期3#楼木工班分项工程劳务合同》，合同约定甲方将咸宁碧桂园温泉城泊林二期3#楼模板支护工程人工劳务工作分包给乙方，结算方法：按实际模板展开面积27元/㎡计算，凡属承包工作范围内不再发生任何计时工，达不到甲方质量标准或中途退场的按已完成工程量的70%结算，结构封顶付实际工程量85%，抹灰完成95%，竣工验收付清余款。合同签订后，由原告组织人员进行施工，后原告退场。原告提供的证明、领款单因无被告胡定勇签字确认，不足以证明甲乙双方进行了结算，另如原告持有的领款单是有效的，领款单原件就应该在被告胡定勇处，不应该在原告处，否则便是作废或无效的领款单。一审法院认为，甲方胡定勇与乙方徐立群、徐德安签订的《咸宁碧桂园温泉城泊林二期3#楼木工班分项工程劳务合同》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，受法律保护。原告提供的证明、领款单因无被告胡定勇签字确认，不足以证明甲乙双方进行了结算，另如原告持有的领款单是有效的，领款单原件就应该在被告胡定勇处，不应该在原告处，否则便是作废或无效的领款单，故原告徐德安提供的证据不足以证明与被告胡定勇进行了劳务合同结算及具体的欠款金额，因此对原告要求被告支付劳务报酬34000元及利息的诉求，一审法院不予支持。被告辩称原告举证证据不足的辩解意见成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回原告徐德安的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告徐德安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一审法院认定的事实除“另如原告持有的领款单是有效的，领款单原件就应该在被告胡定勇处，不应该在原告处，否则便是作废或无效的领款单”缺乏依据外，一审法院认定的其他事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。本院认为，本案争议的焦点问题为：涉案工程是否尚有34000元款项未向徐德安支付。为此，徐德安首先提供了其与胡定勇签名确认的6张领款单，该6张领款单汇总的金额为393191元，徐德安对金额为3890元的医药费用不予认可，仅认可其领取的款项应为389301元。其次，徐德安提供了其于2017年5月14日与“胡道发”、“倪爽”签名确认的证明、3张有“倪爽”签名的领款单原件及班组人工工资统计表，拟证明涉案工程总价款应为423301元，以该工程总价减去徐德安已经领取的389301元，差额即为尚未向其支付的欠款34000元。最后，徐德安提供了其手机短信、微信聊天记录，拟证明其主张的34000元欠款得到了胡定勇一方的承认。综合上述证据分析，首先，结合上述领款单、证明的出具时间来看，最后领取款项、结算的日期为2017年5月15日，金额为348901元的领款单上注明了“工程款付工人工资（工程款支付完成）”的内容，徐德安作为领款人予以了签名确认，而徐德安提供的结算证明时间为2017年5月14日，由时间的先后顺序，可以理解为徐德安的涉案工程款项已经支付完毕，不存在其他未支付的情形。其次，从该领款单及证据的签名来看，胡定勇签名确认的6张领款单上，不仅有胡定勇、徐德安的签名，还有“倪爽”、“胡定祥”、“胡道发”等其他人的签名，而徐德安提供的证明和领款单上，仅有“胡道发”、“倪爽”的签名，徐德安提供的班组人工工资统计表，亦系其单方制作，未得到胡定勇的签字确认。“胡道发”、“倪爽”系何种身份，其签名确认的书面材料是否得到了胡定勇的授权，并不能从该领款单、证明上得到确定，故徐德安提供的工程款结算证明、领款单原件和班组人工工资统计表，均不能达到其证明目的。最后，因徐德安提供的手机短信、微信等通信信息内容缺乏其他证据佐证，亦不能单独作为证据予以认定。由此，徐德安主张的34000元欠款事实依据不足，对其上诉主张，本院应不予支持。综上所述，徐德安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由徐德安负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员 李慧鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；