淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初216号原告江苏永江房地产开发有限公司，住所地盱眙县古桑街道。法定代表人李祖林，职务总经理。委托代理人周楠，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。委托代理人倪永保，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。被告盱眙县市场监督管理局，住所地盱眙县盱城街道都梁北路**。法定代表人（出庭负责人）孙亚兴，职务局长。委托代理人李坚，该局稽查大队副大队长。委托代理人丁立法，江苏诺金律师事务所律师。原告江苏永江房地产开发有限公司（以下简称“永江公司”）诉被告盱眙县市场监督管理局（以下简称“盱眙市场局”）行政处罚一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于6月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。永江公司的委托代理人周楠，被告盱眙市场局的法定代表人孙亚兴、委托代理人李坚、丁立法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告盱眙市场局于2019年12月6日作出盱市监案字[2019]276号行政处罚决定书，认定永江公司使用未经定期检验电梯的行为，已经违反了《特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”的规定。依据《特种设备法》第八十四条第（一）项的规定，对原告处以罚款24万元。原告诉称：被告作出的行政处罚决定书存在行政处罚行为主体认定、适用法律错误、处罚过重等问题。一、被告作出的《行政处罚决定书》没有厘清涉案的3台电梯所有人、使用人和管理人的关系，错误地将本公司列为处罚对象。1、涉案的10号楼3台电梯虽是原告公司购买并安装，但该10号楼已经交付业主使用，并由淮安诚善物业管理有限公司盱眙分公司（以下简称“诚善公司”）接收对该楼的管理和收取物业服务费用。2009年10月16日，原告与诚善公司签订的物业服务合同约定，对业主物业服务费进行了明确约定，该收费是包含电梯使用的费用，根据权利和义务对等的原则，诚善公司应当是涉案3台电梯的使用人和管理人。2、涉案的3台电梯是10号楼不可分割的组成部分，从10号楼交付之日，该电梯的所有权就转移给全体业主了，原告即失去该电梯的所有权，当然该电梯的使用人也是全体业主，诚善公司既然接管了10号楼的物业管理和服务，并收取业主的服务费用，就应该对该电梯使用安全负责，且应当按照规定对电梯定期检测。至于电梯是否办理移交手续，不影响认定诚善公司系电梯使用、管理人的事实。3、之前原告与相关单位签订的维护协议以及检测申请，实质上是替诚善公司履行的相关义务，不能据此认定原告是电梯管理和使用的责任人。二、涉案电梯是“脱检”，并不是“未经检验或者检验不合格的特种设备”。从被告提供的证据，证明涉案电梯仅是2018年脱检，之前安装合格、检测合格。虽然法律对“脱检”如何处罚没作具体规定，但根据法无明文规定不处罚的原则，被申请人适用《特种设备法》第八十四条予以处罚，属于法律适用问题错误。三、涉案“脱检”电梯处罚，可以适用《特种设备安全法》第八十三条第（四）项的规定，但处罚前提应当责令限期改正；逾期未改正的才可处罚。原告认为涉案“脱检”电梯应当属于“未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的”的违法情形，若以此作为处罚依据，被申请人应当履行“责令限期改正”的督促义务，而本案没有履行上述义务。四、涉案电梯未按照规定年检事实成立，但经过检测电梯并不存在安全隐患，被申请人处罚过重。《特种设备安全法》第八十四条规定设定了3万元至30万元罚款额度的空间，则说明具体处罚要根据情节酌情考虑。涉案的3台电梯是住宅小区内部电梯，不是商场等对外公用大型电梯，即使发生故障，其危害后果相对要比大型公用电梯小。另外，涉案的3台电梯被查封后，于2019年7月27日委托江苏省特种设备安全监督检验研究院淮安分院进行检测，从检测报告看，涉案3台电梯没有发现明显的不合格因素，均一次性检测合格。则说明该电梯仅仅是没有按期年检，并不存在安全隐患。且原告公司目前经营困难，被告对原告处以24万元的罚款，显然过重。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的盱市监案字（2019）第276号行政处罚决定书。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、欧洲城交房确认函（2013年6月30日，10幢1单元201号业主顾秀梅）、欧洲城交房确认函（2014年1月15日，10幢2单元502号业主张宇）、欧洲城交房确认函（2013年12月30日，10幢3单元201号业主潘成良），证明案涉10号楼三单位房屋交付情况，全部房屋实际上已于2015年全部交付完毕。以及电梯作为公共设施设备所有权已经实际发生转移，系全体业主所有，物业公司系该电梯的使用管理人；2、江苏永江房地产开发有限公司（欧洲城）电梯定期检验报告三份（设备使用地点：10号楼三单元东梯、10号楼二单元中梯、10号楼1单元西梯；检验日期：2019年7月23日），证明案涉三台电梯于2019年经具备检验资格单位检验，均系合格产品，不存在也不属于被告在行政处罚决定书中载明的未取得生产许可、未经检验或者检验不合格的特种设备。且被告在庭审陈述及处罚决定书中认可原告从富士电梯公司购进案涉电梯，经江苏省特种设备安全监督检验研究院淮安分院监督检查站检验合格，并向盱眙县技术监督局办理了三台电梯的使用登记手续。三台电梯均存在脱检行为，但各方面均系合格产品；3、淮安市诚善物业服务有限公司电梯定期检验报告三份（设备使用地点：10号楼三单元东梯、10号楼二单元中梯、10号楼1单元西梯；检验日期：2020年7月27日），证明案涉10号楼电梯进行检验，均系合格产品；4、电梯日常维护保养合同一份，证明原告于2019年10月20日，与盱眙富士电梯有限公司续签了电梯日常维护保养合同。起止时间为2019年10月20日至2020年12月31日。物业公司系电梯的使用管理人。原告公司的行为实际是替所有业主、物业公司善意履行电梯日常维护保养义务。被告辩称：一、被告作出的涉案行政处罚所认定的事实清楚。根据被告调查，盱眙县欧洲城小区10号楼在用的3台电梯（下称“案涉电梯”）是原告从恒达富士电梯有限公司购进，并于2014年7月安装完毕。经江苏省特种设备安全监督检验研究院淮安分院监督检验合格后，原告依法向原盱眙质量技术监督局申办了案涉电梯的使用登记手续。案涉电梯的安装及售后服务单位为恒达富士电梯有限公司的销售代理商盱眙富士电梯有限公司，售后服务期限至2016年12月。诚善公司是盱眙县欧洲城小区的前期物业服务企业，进驻时间为2011年。因案涉电梯随机资料的缺失，原告一直未与诚善公司办理案涉电梯的承接查验及使用移交手续。特种设备监管系统中记录的案涉电梯使用单位为原告。案涉电梯自2014年安装完毕、初始监督检验合格后，原告作为使用单位，仅2015年、2016年向江苏省特种设备安全监督检验研究院淮安分院申请了定期检验，而2017年、2018年则并未对在用的案涉电梯申请定期检验。2019年7月19日，被告对在用且未经定期检验的案涉电梯依法采取查封强制措施后，原告即与盱眙富士电梯有限公司签订了《电梯日常维护保养合同》，合同期限自2019年7月20日起至2019年10月19日止（合同期仅三个月，期限届满后未续签）。同时，作为电梯使用单位的原告，再次委托盱眙富士电梯有限公司向江苏省特种设备安全监督检验研究院淮安分院申请对案涉电梯进行定期检验。2019年7月23日，原告收到案涉电梯的“初步检验合格通知单”后，随即向被告提出请求解除对案涉电梯查封强制措施的申请。被告依法予以解封。二、被告对原告作出涉案行政处罚，主体认定准确、适用法律正确、处罚适当。（一）被告对原告作出行政处罚，主体认定准确。被告执法人员在作出涉案行政处罚决定书前，依法调取了案涉电梯使用登记的相关资料、历年来电梯的定期检验报告、电梯维护保养的部分协议等材料；同时，对电梯维保单位盱眙富士电梯有限公司，及诚善公司的相关人员进行了调查，所查明的全部情况均证实原告是案涉电梯的使用人。被告根据特种设备安全技术规范TSG08－2017《特种设备使用管理规则》第2.1.2项，“新安装未移交业主的电梯，项目建设单位是使用单位；委托物业服务单位管理的电梯，物业服务单位是使用单位；产权单位自行管理的电梯，产权单位是使用单位”的规定，结合上述查明的事实，对原告作出涉案处罚决定，主体认定完全准确。（二）涉案行政处罚，适用法律正确。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条规定：“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特科设备”。2015年4月15日，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会以法工委发[2015]20号“关于请明确《中华人民共和国特种设备安全法》法律适用问题的函”，答复国家质量监督检验检疫总局，明确：《特种设备安全法》第八十四条第一项规定的“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。被告依据上述法律，对原告自2017年10月至2019年7月19日期间，长期使用未经定期检验的案涉电梯的违法行为，作出的涉案行政处罚，适用法律正确。（三）涉案行政处罚幅度适当。原告自2017年10月至2019年7月19日期间，因自身原因，在未办理查验移交的情况下，放任案涉电梯长期、多期未进行定期检验、维护保养，完全漠视案涉电梯所在单元楼及广大居民的人身存在潜在危险，安全意识极其淡薄。特别是，案涉电梯因长期未经检验、维保，在使用过程中已实际多次发生故障，显然，案涉电梯存在严重事故隐患。在被告对案涉电梯存在严重事故隐患进行立案调查后，仍未引起原告的足够重视，相关人员不能积极配合调查处理。虽然，在被告对案涉电梯采取查封强制措施后原告迫于多方压力，对查封电梯进行了定期检验，但仅与维保单位签订了为期三个月的维护保养协议。在该三个月维护保养期限内，原告既未能与相关物业公司办理涉案电梯查验移交手续，又未续签维保协议，以致在2019年10月20日后，被告仍在办理该案的过程中，作为使用单位的原告，再次使案涉电梯处于无保养的状态。被告综合考虑上述情形，对触及安全底线，危害人民群众生命财产的严重违法行为，坚决落实“最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责”的要求，对原告从重处罚。故被告依据《特种设备安全法》第八十四条第一项之规定，对原告处以24万元罚款的处罚适当。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、2019年3月31日，盱眙县人民政府办公室发布的盱政办发[2019]39号文件《盱眙县市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明被告行政主体资格适格；2、《案件来源登记表》、《立案审批表》各一份，证明案涉行政处罚案件来源正当合法；3、（1）2019年7月31日、2019年9月11日，被告调查诚善公司员工曹海所做的《询问笔录》二份。曹海对电梯的安装和使用进行了说明，物业公司曾依据前期物业合同对相关电梯设施设备提交过工作联系函；（2）2019年8月1日、2019年9月10日，被告调查盱眙富士电梯有限公司金叶平《询问笔录》二份。需要指出的2019年8月1日金叶平的笔录中对维保电梯进行了相关说明，在脱保之前，物业公司已经善意提醒过原告；（3）2019年8月19日，被告调查诚善公司朱连成《询问笔录》一份；（4）2019年8月19日，被告调查欧洲城10号楼居民《询问笔录》二份。相关人员对于案涉电梯的权利归属、使用人、维修保养，以及故障发生等情况所作的证述。业主杨洋、陈怀兵（音）证述，电梯有时正常，有时不正常，曾有人被关在电梯内。证据3证明被告经过充分调查作出的行政处罚事实确实清楚。4、（1）原告公司《企业迁出资料查询表》及《公司准予变更登记通知书》各一份；（2）2019年9月26日被告授权吕懿处理案涉行政处罚案件的《授权委托书》及2019年10月9日被告授权吕懿、倪永保处理案涉行政处罚案件的《授权委托书》，以及相关人员身份证明材料各一份；（3）诚善公司营业执照复印件及其授权曹海的《授权委托书》，以及曹海身份证明各一份；（4）盱眙富士电梯有限公司营业执照复印件及特种设备安装改造维修许可证复印件及其授权金叶平的《授权委托书》，以及金叶平身份证明各一份。证据4证明被告根据查明事实作出的行政处罚有事实依据，对相关人员进行调查符合法定程序。5、2019年7月19日的《现场检查笔录》（附检查视频、现场照片），经原告办公室主任蒋天化（音）签字确认；（2）2019年7月19日的《实施行政强制措施决定书》、物品清单、相应送达回证及现场照片；（3）2019年7月27日的《解除行政强制措施决定书》及相应送达回证；（4）2019年8月7日被告向原告作出的《询问笔录》及相应送达回证；（5）2019年8月19日，被告向原告及诚善公司作出的《限期提供材料通知书》及相应送达回证。证据5证明被告就涉案行政处罚案件现场处罚进行强制查封及解除查封，及相关调查程序符合法律规定。6、（1）2019年7月19日（查封）、2019年7月27日（解除查封）、2019年9月19日（听证告知）、2019年9月29日（指定听证主持人）、2019年11月11日（集体审议案件）、2019年11月13日（案件延期），被告针对涉案行政处罚事项所作的处罚决定审批一份；（2）2019年11月18日，被告作出的涉案行政处罚前的领导集体讨论《案件会审意见记录》一份。证据6证明被告作出行政处罚程序符合法律规定。7、（1）2019年9月26日《行政处罚听证告知书》及相应送达回证；（2）2019年9月29日《行政处罚听证通知书》；（3）2019年9月27日《陈述申辩笔录》及《听证申请书》（着重强调原告听证申请书中关于电梯脱保的原因）；（4）2019年9月29日《听证公告》；（5）2019年10月9日听证通知书《送达回证》；（6）2019年10月22日《听证笔录》、听证申辩书；（7）2019年10月25日《听证报告》各一份。证据7证明听证程序符合法律规定。8、2019年12月6日《行政处罚决定书》、2019年12月11日的送达回证及相应EMS交寄、签收信息各一份，证明被告向原告送达涉案行政处罚决定书符合法律规定程序。9、（1）诚善公司提交的《物业承接查验办法》（第十一条、十四条、二十四条、第三十二条）、其与原告签订的《前期物业服务合同》（第十三条约定查验并签订确认书后交接）、诚善物业公司于2011年4月26日向原告出具的《工作联系单》各一份；（2）诚善公司出具的《情况说明》两份。证据9证明，原告与案涉电梯所在小区之间未就案涉电梯办理查验交接，使用主体仍是原告。10、（1）2014年9月1日，案涉3台电梯的《电梯监督检验报告》复印件各一份；（2）2015年10月21日、2016年10月24日、2019年7月23日，案涉3台电梯的《电梯定期检验报告》复印件各三份。证据（1）（2）中显示所有电梯使用单位均为原告；（3）2019年7月23日《特种设备检验初步结论通知单》。（4）2013年11月1日原告与盱眙富士电梯有限公司签订的《电梯设备承揽合同》及相应的移交单（2019年7月23日原告公司才移交相关检验资料，也印证了物业公司曹海询问笔录中的陈述）、2019年7月20日原告与盱眙富士电梯有限公司就案涉电梯签订的《电梯日常维护保养合同》；（5）盱眙县市场监督管理局特种设备安全监察科出具的《关于欧洲城小区10号楼三台曳引驱动乘客电梯有关情况说明》及使用登记系统截图；（6）案涉电梯在原盱眙质量技术监督局特种设备（案涉电梯）的行政许可登记档案。证据10证明，案涉电梯使用单位为原告，被告处罚原告，处罚主体认定正确。11、（1）江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的《关于江苏永江房地产开发有限公司（欧洲城）电梯检验情况说明》，明确2017年、2018年原告公司未向研究院申请定期检验；（2）盱眙县古桑街道办事处出具的《关于欧洲城小区涉嫌使用未经定期检验电梯的情况说明》；（3）2019年7月27日，原告出具的《安全承诺书》。证据11证明，原告作为使用单位未对电梯进行检验，被告处罚原告认定主体准确。12、《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备使用管理规则》（TSG特种设备安全技术规范TSG08-2017）、《电梯监督检验和定期检验规则-曳引与强制驱动电梯规则》（TSG特种设备安全技术规范TSGT7001-2009）、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委[2015]20号），以及《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2019年7月19日，被告接群众投诉举报，称盱眙县兴府路888号的欧洲城小区使用的电梯没有定期检验、存在安全隐患。当日，被告执法人员进行了现场调查，发现该小区10号楼的3部电梯的内部电话、警铃案件均失灵，电梯正在使用，电梯内未见粘贴特种设备使用标志，存在违法行为，予以立案调查。当日，被告对案涉3台电梯予以查封，制作了实施行政强制措施决定书并进行了送达。2019年7月23日，原告取得了检验合格单，经原告申请，被告予以解封。2019年8月7日，被告向原告发出询问通知书，要求原告公司于8月13日前提供公司营业执照及三部电梯的相关资料，该公司拒签该文书，被告依法留置送达。因原告未予提供上述材料，8月19日，被告再次向原告发出限期提供材料通知书，并留置送达。同日，被告向诚善公司发出限期提供材料通知书，要求其提供10号楼住户名单及联系方式。2019年7月31日至9月18日，被告依法对诚善公司的秩序维护部部长曹某、盱眙富士电梯有限公司维保部经理金某、10号楼3名住户进行了调查询问，证实上述3部电梯存在脱检且仍在使用的情形，物业公司多次接到住户反映电梯存在故障，有关部门还提醒过原告公司电梯未进行定期检验。在案件调查过程中，被告多次电话和书面通知原告公司配合调查并提供相关资料，但原告拒不配合。2019年9月26日，被告作出盱市监听告字（2019）61号行政处罚听证告知书，拟对原告处以24万元罚款。原告收到后，申请进行听证。被告于2019年9月29日作出听证公告，决定于2019年10月22日9时30分举行听证，并向原告发出了听证通知书。听证结束后，听证主持人于10月25日作出了听证报告。2019年11月18日，经被告领导集体讨论后，被告作出了案涉行政处罚决定，对原告处以罚款24万元。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明：盱眙县欧洲城小区是由原告永江公司开发建设。盱眙欧洲城小区10号楼共计有60户业主，原告于2015年交付房屋，业主陆续入住。诚善公司是欧洲城小区的物业服务单位，进驻时间是2011年。欧洲城小区10号楼3台电梯于2014年7月安装完毕，后因随机资料缺失，原告没有与诚善公司办理电梯的使用移交手续，上述3台电梯自2014年9月监督检验合格后，原告公司作为使用单位分别于2015年10月、2016年10月向江苏省特种设备安全监督检验研究院淮安分院申请定期检验，2017年10月、2018年10月未申请定期检验，但电梯一直处于在用状态。在被告对上述电梯采取查封强制措施后，原告公司与盱眙富士公司签订了电梯日常维护保养合同，合同期限为2019年7月20日至2019年10月19日。并且原告公司作为电梯使用单位向江苏省特种设备安全监督检验研究院淮安分院申请定期检验。2019年7月23日，原告公司收到了电梯的初步检验合格通知单。案涉电梯的脱检状态从2017年10月一直持续到2019年7月23日。在本案审理过程中，2020年6月30日，原告公司与诚善公司进行了电梯使用单位变更，将使用单位变更至诚善公司名下。本案的争议焦点是：一、被告盱眙市场局对电梯使用单位的认定是否准确；二、处罚适用《特种设备安全法》第八十四规定是否正确;三、处罚结果的裁量是否适当。对争议焦点一，原告主张其不是案涉电梯的使用单位，被告以其为处罚对象错误。本院认为，根据《特种设备使用管理规则》第2.1.2的特别规定，新安装未移交业主的电梯，项目建设单位是使用单位；委托物业服务单位管理的电梯，物业服务单位是使用单位。本案中，案涉10号楼的业主于2015年陆续入住，房屋虽已移交业主，但因原告公司的自身原因，其没有与物业公司办理电梯移交手续，不属于委托物业公司管理的电梯。而在电梯监管系统中登记备案的使用单位显示为原告公司，在2015年、2016年原告作为使用单位申请了定期检验，在2019年被告现场查处后，原告公司又与维保单位签订了维保合同，后来又申请了定期检验，并在案件审理过程中将使用单位变更为物业公司，故被告认定原告公司为案涉电梯的使用单位并无不当。原告主张应由物业公司作为使用单位，无事实依据，本院不予支持。对争议焦点二，原告主张本案应适用《特种设备安全法》第八十三条第（四）项的规定，先责令改正，拒不改正再行处罚。《特种设备安全法》第八十三条第（四）项规定：违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：（四）未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的。第八十四条第（一）项规定：违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的。根据全国人大法制工作委员会法工委发[2015]20号的答复意见，特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用第八十四条第一项规定。本案中，原告作为案涉电梯的使用单位，其既有未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的的违法行为，又有使用未经检验的特种设备的违法行为，因两种处罚幅度不同，被告择一重予以处罚，并无不当。对原告的该主张本院不予支持。对争议焦点三，原告主张其行为仅是电梯脱检，并未发生任何事故，被告处以24万元的罚款明显太重。本院认为，根据《特种设备安全法》规定的处罚幅度为3万至30万元罚款。本案中，案涉脱检电梯为居民小区的公用电梯，关乎10号楼60户居民的出行安全，且案涉电梯为3部，自2017年10月至2019年7月23日之间接近2年时间均为脱检状态，物业公司已经接到多起住户反映电梯故障的投诉，且从案件调查情况看，在脱检时有关部门已经上门进行了提醒，但原告公司未予处理，另外在被告查处本案过程中，亦没有主动配合相关执法调查，综合以上因素，被告对原告处以24万元的罚款裁量合理，本院予以支持。被告在作出行政处罚前，进行了处罚听证告知，听取了原告的陈述申辩意见，举行了听证会，并经集体讨论后作出处罚决定，保障了原告的程序性权利，处罚程序亦符合法律规定。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏永江房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏永江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××84）。审 判 长  蒋同一审 判 员  左文洁人民陪审员  卢正慧二〇二〇年十二月十一日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。