湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终2045号上诉人（原审被告）：严丽，女，1987年9月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邹勇飞（严丽之夫），男，1975年12月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：胡婕，女，1985年1月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：张莲花，湖南泰涟律师事务所律师。原审被告：邹勇飞，男，1975年12月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。上诉人严丽因与被上诉人胡婕及原审被告邹勇飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严丽的上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回胡婕在一审中的全部诉讼请求；2、由胡婕承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，一审确认案涉资金系双方在履行《股东协议书》所产生的资金，胡婕认可案涉资金为其参与公司的经营而投入的资金，在此基础上，一审认定严丽与胡婕达成借款合意，该款项转为个人借款，属于认定事实错误。胡婕的出资应当被认定为股本金，后续严丽与胡婕签订的退股协议，未经股东邹勇飞同意，不发生法律效力。胡婕出具的借条系无效借条。综上所述，请求二审支持严丽的上诉请求。胡婕辩称，1、严丽的上诉理由不能成立，胡婕出借给严丽的32万元系直接支付给严丽的私人账户。2、根据胡婕在一审提交的证据以及严丽、邹勇飞的当庭确认，并且结合湖南慈悲心文化传播有限公司工商登记、胡婕与严丽、刘碧君签订的股东协议可知，公司的两股东严丽占股是270万，邹勇飞占股30万元，但股东协议显示严丽占股70%，出资方式为人民币210万元；胡婕母亲李萍占股20%，出资方式为人民币60万元（其中30万元为技术股，30万元为实股）；刘碧君占股10%，出资方式为人民币30万元。明显可知严丽、胡婕、刘碧君已占全部股份，何来股东邹勇飞30万元股份。严丽的上诉请求与事实不符，胡婕以及刘碧君并未成为公司股东，故严丽的上诉理由不能成立，严丽在出具借条的事实是真实客观的，也是其真实意思表示，并且不存在邹勇飞同意与否的说法。综上，请求驳回上诉，维持原判。邹勇飞辩称，同意严丽的上诉意见。胡婕向一审法院提出起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款320000元；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡婕与被告严丽系朋友关系。2018年1月20日，被告严丽作为甲方，原告胡婕以其母亲李萍的身份作为乙方同案外人刘碧君共同签订了《股东协议书》，协议约定：“公司名称为湖南慈悲心文化传播有限公司；第六条，公司注册资本为人民币叁佰万元；第七条，各方一致商定出资比例以及出资方式为：甲方严丽70%，出资方式为人民币210万元；乙方李萍20%，出资方式为人民币60万元（其中30万元为技术股，30万元为实股）；丙方刘碧君10%，出资方式为人民币30万元”。原告胡婕通过转账和给付现金的形式将32万元交付至被告严丽以及其指定交付的账户。2019年6月9日，被告严丽向原告出具借条一张，约定：“今借到胡婕人民币现金叁拾贰万元整，2019年10月8号前还清，借款人严丽，身份证：43250119********，2019年6月9日”。另查明，湖南慈悲心文化传播有限公司于2017年8月22日成立营业，法定代表人为严丽，股东为严丽以及邹勇飞，其中邹勇飞任监事，严丽任执行董事兼总经理，被告严丽以及邹勇飞系夫妻关系。一审法院认为，对双方当事人争议的焦点问题，一、关于涉案的320000元是公司债务还是个人债务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。根据本案查明的事实可知，本案中涉案款项320000元是由于2018年1月20日原告胡婕与被告严丽、案外人刘碧君签订股东协议书后，原告胡婕先后向被告严丽以及严丽指定的案外人史江明账户转账320000元。根据上述内容可知，本案涉案款320000元系双方在履行协议中产生的资金往来。2019年6月9日严丽出具借条给胡婕收执，借条中载明的借款320000元的交付情况与双方在履行协议中产生的资金320000元的交付情况一致，对于借条中所载明的320000元借款就是双方在履行协议中产生的资金320000元，双方当事人对此均无异议，一审法院予以确认。胡婕和严丽、邹勇飞均认可借条所涉320000元是胡婕为参与公司的经营而投入的资金。胡婕退出后，严丽于2019年6月9日以出具借条的形式对胡婕的投资款予以确认，应当视为胡婕和严丽二人已达成合意，将应退还给胡婕的投资款转化为了严丽的个人借款。在胡婕多次催讨时，胡婕亦未对此予以否认。双方的行为符合民间借贷关系的构成要件，双方成立民间借贷关系，涉案款项系个人债务。因此，胡婕主张被告偿还320000元欠款有事实和法律依据，该主张成立，一审法院予以支持。二、关于严丽、邹勇飞是否应承担清偿责任的问题。关于被告严丽承担债务清偿责任的情况已在上文论述，焦点已转化为本案借款是否属于夫妻共同债务，被告邹勇飞是否应承担清偿责任的问题。根据本案证据及查明的事实，邹勇飞与严丽登记结婚时间是2007年10月23日，严丽出具本案《借条》时间是2019年6月9日，借款实际交付时间是2018年期间，借款转入严丽及严丽指定的账户。由此，本案借款发生在邹勇飞、严丽夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据查明的事实，该笔资金并未打入邹勇飞的账户内，并且本案涉案借条上也没有邹勇飞的签名，也没有证据证明邹勇飞同意或事后追认该笔款项转为借款的情况。即胡婕作为债权人，未能提供证据证明该款项在转化为被告严丽的个人借款后用于严丽、邹勇飞夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告胡婕应承担举证不利的法律后果。综合上述因素，该笔涉案款不属于严丽、邹勇飞夫妻共同债务，邹勇飞不应承担清偿责任。故原告胡婕主张上述借款系严丽、邹勇飞夫妻共同债务的主张不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告严丽在判决生效后十日内偿还原告胡婕借款本金320000元；二、驳回原告胡婕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（已减半收取），由被告严丽负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题主要是：严丽与胡婕之间是否存在民间借贷关系。经审查，2018年1月20日，严丽作为甲方，胡婕以其母亲李萍的身份作为乙方同案外人刘碧君共同签订了《股东协议书》，协议约定：“公司名称为湖南慈悲心文化传播有限公司；第六条，公司注册资本为人民币叁佰万元；第七条，各方一致商定出资比例以及出资方式为：甲方严丽70%，出资方式为人民币210万元；乙方李萍20%，出资方式为人民币60万元（其中30万元为技术股，30万元为实股）；丙方刘碧君10%，出资方式为人民币30万元。”胡婕通过转账和给付现金的形式将32万元交付至严丽以及其指定交付的账户，虽然本案涉案款项320000元系双方在履行《股东协议书》中产生的资金往来，但是严丽于2019年6月9日以出具借条的形式对胡婕的投资款予以确认，系双方真实意思的表示，应当视为胡婕和严丽二人已达成借款合意，将应退还给胡婕的投资款转化为了严丽的个人借款，严丽与胡婕之间的民间借贷法律关系成立，涉案款项系胡婕个人债务。故一审判决严丽偿还胡婕借款本金320000元并无不当。综上所述，严丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人严丽负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  曾爱东审判员  刘 威二〇二〇年十二月二十二日法官助理俞永清书记员尹思佳附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。