河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5952号上诉人（原审被告）：娄志方,男,1974年11月26日出生,汉族,现住内黄县。被上诉人（原审原告）：刘芳，男，1979年1月9日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。上诉人娄志方因与被上诉人刘芳民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人娄志方，被上诉人刘芳及其委托的诉讼代理人张晓东参加了诉讼。本案现已审理终结。娄志方上诉请求：1.撤销内黄县人民法院（2020）豫0527民初3167号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误,双方不存在真实的借贷关系。本案的上诉人与被上诉人刘芳系朋友关系,经过上诉人介绍,被上诉人刘芳认识了上诉人的朋友司敬峰。2015年4月28日,被上诉人在高利息的诱惑下,与司敬峰签订了借贷合同,由其出借250000元给司敬峰,但由于司敬峰与被上诉人刘芳不熟悉,司敬峰出具的借条先给了上诉人,上诉人又转交给被上诉人刘芳。自始至终,上诉人没有收到和使用被上诉人刘芳任何钱。后因司敬峰无法偿还借款,致使被上诉人刘芳出现严重家庭矛盾,夫妻关系恶化,出于朋友道义,被上诉人与上诉人出具了一份300000元的“借据”,以求平息其家庭矛盾,但双方根本不存在真实的借贷关系,上诉人也没有要替司敬峰还款的真实意思表示,故法院认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立不属实。二、原审法院适用法律错误。根据《民法通则》第五十五条第一款第一项,民事法律行为必须具备真实的意思表示。本案中,在被上诉人借款给司敬峰时,上诉人没有做任何担保,也不是名义上的借款人,后在司敬峰无法偿还借款时,上诉人出于平息家庭矛盾的道义感情,出具了一个所谓的借条,而非真要替他人还款,一审法院事实上是将上诉人认定为名义借款人。退一步讲,即使这样认定,在出借人知道名义借款人是受实际借款人委托而签订合同时,名义借款人也不承担偿还责任。何况本案中,上诉人只是介绍被上诉人与司敬峰认识,并没有参与他们之间的借贷关系。多年后,上诉人在明知司敬峰无法偿还借款的情况下,无故要替其归还,是不符合常理的。刘芳辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。刘芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元，并按月息1.5分从2019年1月9日起计算至2020年7月8日共81000元，本息合计381000元。再不履行，从2020年7月9日起以300000元为基数，按照月息1.5分计算至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘芳与被告娄志方系朋友关系，2015年4月28日，被告借原告240000元，后被告偿还了82500元。2018年4月8日，被告向原告出具了借款300000元的借据一份，借据上没有书面约定利率及借款期限。2019年5月26日，被告给付原告40000元，下欠借款260000元至今未付。庭审中，原告为支持其诉请向法庭提供了借据、支付明细及结婚证，被告对原告提供证据的真实性均不持异议，但辩称其是中间人，其没有收到240000元以及10000元现金；该款的实际借款人是案外人司敬峰，其借款用于偿还信用社转贷；当时司敬峰不认识原告，没有向原告出具借据，而是向被告出具了一份250000元的借据，该借据在原告处，原告没有将该借据交给被告；后因司敬峰下落不明，原告家庭内部发生矛盾，为不让原告家庭发生矛盾，被告出于信任、仗义才向原告出具了借款300000元的借据；被告分别偿还过原告40000元、82500元，300000元扣除该两笔款项后的剩余款项被告同意分期分批偿还；双方不存在口头约定月息1.5分的事实，不同意支付利息。原告对被告的辩称理由不认可，认为原告是根据被告的安排从原告的妻子张志敬银行账户借给被告240000元，另外还给付被告现金10000元，借款金额共计250000元；双方口头约定月息1.5分，2018年4月28日，经结算，被告共欠原告本金250000元、利息132500元，被告在2015-2018年间给付利息82500元，下余本息由被告出具了300000元的借据一份；2019年5月26日，被告又给付原告利息40000元，但原告并未提供约定利息的相关证据。被告向法庭提供了原、被告之间的录音资料，原告质证后认为，该证据不能达到被告的证明目的，原告在录音中一直表示原告是对着被告的，与其他人无关。一审法院认为，被告对原告提供的借据不持异议，依据合同的相对性，原、被告之间借贷关系成立。被告辩称借款人是司敬峰，司敬峰向被告出具了借据，该借据在原告处；后因司敬峰下落不明，原告家庭内部发生矛盾，被告出于信任、仗义才向原告出具了借款300000元的借据，原告对被告的辩称理由不认可。合同具有相对性，如系司敬峰借原告款，其应向原告出具借据，而不应向被告出具借据；即便司敬峰向被告出具了借据，也应由被告持有，故被告称司敬峰向其出具的借据在原告处明显不符合客观事实及正常逻辑，不予采信。被告称其是中间人，不是借款人，但在答辩时又称其同意分期分批偿还300000元扣除40000元、82500元该两笔款项后的剩余款项，其辩称理由前后矛盾、且不符合正常逻辑。虽然被告向法庭提供了录音资料，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，该录音资料不足以对抗原告提供的证据，不能达到被告的证明目的，故对被告的辩称理由不予采纳。被告作为完全民事行为能力人向原告出具300000元借据的行为应视为其认可双方之间已形成了事实上的借贷关系，对此予以确认。被告作为完全民事行为能力人应清楚由此造成的不利后果，其应对自己的行为承担相应的法律后果。原告称双方口头约定月息1.5分，但并未提供相关证据予以佐证，被告亦不认可，对此不予采信。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，被告在出具借据后偿还的40000元应认定为本金，该款应从300000元中予以扣除，故原告请求被告偿还借款本金人民币260000元于法有据，予以支持。关于原告利息部分的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告请求的利息应自起诉之日（2020年8月11日）起至还清借款本金260000元之日止按本金260000元、2020年8月份一年期贷款市场报价利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告娄志方于本判决生效之日起十日内给付原告刘芳借款本金人民币260000元，并支付自2020年8月11日起至还清借款本金260000元之日止按照2020年8月份一年期贷款市场报价利率标准计算的利息（计息本金为260000元）；二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3508元，原告刘芳负担908元，被告娄志方负担2600元。本院二审期间，上诉人提交了视频资料、申请了证人出庭。本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，上诉人对出具30万元的借条没有异议，根据合同的相对性，被上诉人主张双方成立民间借贷合同关系于法有据。上诉人称出具30万元借条源于司敬峰向被上诉人借款25万元，是出于朋友道义，并非其真实意思表示，其本人没有收到和使用被上诉人任何钱，被上诉人不予认可，上诉人所提交证据亦不足以证明其主张。上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条的行为所产生的法律后果有明确的认知。根据在案证据，一审法院判决上诉人承担还本付息的责任并无不当。上诉人的其他上诉理由证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由娄志方负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐 芮