浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7330号 原告：陈康，男，汉族，1989年8月28日出生，住临海市。 原告：张灵英，女，汉族，1984年9月1日出生，住临海市。 二原告共同委托诉讼代理人：鲁陈坚、金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 被告：胡银春，女，汉族，1975年6月12日出生，住临海市。 委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。 原告陈康、张灵英与被告胡银春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。陈康及其与张灵英的共同委托诉讼代理人鲁陈坚、胡银春的委托诉讼代理人王海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈康、张灵英向本院提出诉讼请求：1.判令撤销陈康、张灵英与胡银春签订的《房屋买卖合同》；2.判令胡银春返还陈康、张灵英购房定金80万元。事实和理由：2020年上半年，胡银春委托多家中介转让其位于临海市××街道××幢××单元××室的一处房屋，并以水电工程、现浇房、阳光房、中央空调附属设施己投资80多万元为由，进行对外宣传招引客户。陈康、张灵英从中介获此消息，与胡银春联系，胡银春告知陈康、张灵英房屋可以按现状进行过户登记和交付。为此，2020年6月8日，陈康、张灵英与胡银春签订《房屋买卖合同》。合同约定，房屋总价6058000元，合同签订之日付购房定金800000元，2020年9月31日前付第二期1958000元，并办理不动产过户登记，尾款3300000元陈康、张灵英贷款后直接支付给胡银春。合同还约定，房屋设施中央空调和阳光房等未结算费用由胡银春承担，届时结算出的费用由陈康、张灵英从房款中扣除并支付给商家。合同还就其他事项作了约定。合同签订后，陈康、张灵英于2020年6月8日支付了定金800000元。但胡银春在2020年7月，却告知陈康、张灵英现浇2个房间、阳光房等设施为违章建筑，需要拆除，否则不动产登记处无法过户。为此，胡银春于2020年9月3日未经与陈康、张灵英协商就擅自开始拆除现浇房间、阳光房和中央空调等设施，将拆除的设施对外销售。陈康、张灵英通过律师函、110出警、中间人协调等都无法阻止胡银春的拆除。综上，陈康、张灵英认为，胡银春隐瞒其阳光房、现浇房等被行政执法机关下达拆除通知，不拆除无法进行不动产过户登记的重大事实，仍多次表达房屋能按现状过户，致使陈康、张灵英作出错误的意思表示与胡银春签订房屋买卖合同。从房屋买卖合同的内容看，双方将胡银春对外宣传的阳光房、现浇房、中央空调等设施写入合同中，足以证明本次房屋交易包括阳光房、现浇房等设施。然，现在过户前，胡银春拆除该设施，说明其对房屋买卖合同内容存有误解。既然如此，双方在签订合同时肯定存有错误的意思表示，并非意思表示一致，即双方存在重大误解。 胡银春辩称，没有隐瞒事实，双方签订合同不存在重大误解，要求撤销合同并返还定金没有事实和法律依据：1.胡银春没有委托多家中介以水电工程、阳光房已投资80万为由进行宣传，陈康、张灵英与胡银春之间的房屋买卖合同并未通过中介达成，该合同是由陈康、张灵英拟定，双方签字自愿达成，且阳光房未列入合同中的房屋状况栏，至于合同第十二条的备注，只是对胡银春需要承担支付责任的一种约束，不能说明阳光房、中央空调等设施包含在房屋价值内；2.陈康、张灵英在双方签订合同之前，对于阳光房系违章建筑是明知的，并不存在重大误解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 陈康、张灵英向本院提交了：1.房屋买卖合同,拟证明双方本次房屋买卖包含了现浇房、阳光房、中央空调等附属设施，且该附属设施价值已计入总房款中；2.转账记录，拟证明陈康、张灵英支付定金80万元的事实；3.微信聊天记录，拟证明胡银春丈夫韩联国陈述签订合同时是可以现状过户的，不需要拆除现浇房、阳光房等附属设施；4.朋友圈内容，拟证明胡银春委托各房屋中介进行对外销售，涉案房屋中的现浇房、阳光房、中央空调等附属设施价值包含在总房价内；5.限期拆除通知书、违法建设案件抄告单，拟证明胡银春房屋有违章建筑且被查封不得过户的事实存在，胡银春隐瞒事实，存在违约情形；6.照片4张，拟证明房屋现状包含现浇房、阳光房等附属设施，胡银春在9月初擅自拆除，陈康、张灵英组织甚至报警都无法阻止胡银春的拆除；7.谈话记录，拟证明胡银春隐瞒拆除通知书且并未告知中介的事实和现浇房、阳光房、中央空调等附属设施价值80万元的事实；8.同小区房屋法院拍卖市场价情况，拟证明双方交易的房屋价值包含现浇房、阳光房、中央空调等附属设施。 经质证：胡银春对证据1的真实性没有异议，对待证事实以及关联性都有异议，不能证明双方买卖的房屋上包括阳光房等附属设施，在合同的房屋状况一栏明确记载建筑面积是219.54平米，不是陈康、张灵英所主张的300平米，由此能够倒推陈康、张灵英对于另外超出部分违章是明知的，并且胡银春当时是明确告诉陈康、张灵英有限期拆除通知书以及违章的事实；对证据2没有异议；对证据3的关联性有异议，韩联国不是本案当事人，他与陈康、张灵英的聊天内容并不能代表胡银春，该证据反而能证明陈康、张灵英对违章建筑是明知的，怕过户受到影响，提前去咨询过；对证据4的三性均有异议，朋友圈发送者并非胡银春，胡银春也没有委托中介进行销售，该销售广告不能代表胡银春；对证据5的真实性没有异议，对待证事实有异议，并不能据以证明胡银春违约、隐瞒违章建筑存在的事实；对证据6的待证事实有异议，不能证明本案当时的现状；对证据7的三性均有异议。该谈话记录的来源出处没有释明，内容也无法证明胡银春隐瞒违章建筑，且录音的对象是否是王联明本人存在疑义，王联明本人也没有作为证人出庭作证；对证据8的真实性没有异议，对待证事实有异议，房屋价格的上下幅度是由市场调节的，并不能以房价差来倒推本案诉争房屋总价包括现浇房、阳光房、中央空调等附属设施的价值。 本院认证如下： 对证据1，胡银春对房屋买卖合同真实性没有异议，故本院对证据1约定的具体内容予以确定；双方对证据2均无异议，故本院对陈康、张灵英向胡银春支付房屋定金80万元予以确定；对证据3，胡银春对其真实性无异议，本院对其真实性予以确定；对证据4，陈康、张灵英主张胡银春委托中介进行发布销售广告，但没有提供相关证据证明胡银春与中介之间有委托关系，故本案对于证据4的证明力不予确定；对证据5，胡银春对其真实性没有异议，本院对双方买卖的房屋存在阳光房违章建筑部分的事实予以确定；对证据6，胡银春对其真实性无异议，本院对其真实性予以确定；对证据7，该谈话记录的来源、内容、谈话对象的真实性均无法确定，故本院对证据7的证明力不予确定；对证据8，房屋价值受买卖时间、买卖双方等影响，上下浮动属于市场调节的正常现象，法院拍卖房价格与本案双方买卖的房屋价格差价无法证明房屋总价包含现浇房、阳光房、中央空调等附属设施价值，故本院对证据8的证明力不予确定。 综上，结合双方当事人陈述，本院确定本案事实如下： 2020年6月8日，陈康、张灵英与胡银春签订房屋买卖合同一份，该合同第一条约定了卖方自愿将下列房屋卖给买方所有，房屋状况：房屋坐落于临海市××街道××栋××单元××室××湖景国际10栋地下车位114号，建筑面积为219.54平方。该合同第二条双方约定了成交价格为人民币6058000元。房款支付具体约定为：合同签订当天由购买方支付购房定金人民币80万元；定于2020年9月31日前付给卖方人民币1958000元，同时办理不动产过户；余款330万元整，由买方银行贷款后直接打入卖方指定账户。该合同第三条双方约定卖方于交房时将房屋附属物正式交付给买方使用。该合同第十二条双方约定备注如下：房屋设施中央空调、阳光房未付款部分由卖方支付，待结算清单出来卖方直接在房款中扣除。 双方签订房屋买卖合同以后，陈康、张灵英向胡银春支付房屋定金80万元。双方签订房屋买卖合同中的房屋，存在阳光房违章建筑部分。房屋的违章部分已于2020年9月3日-4日，由胡银春自行拆除。 本院认为，当事人因重大误解订立合同的有权向人民法院请求撤销合同。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解。本案中,陈康、张灵英在签订房屋买卖合同时,约定房屋成交价格为6058000元，合同标的为临海市××街道××栋××单元××室××湖景国际10栋地下车位114号，建筑面积为219.54平方，可见双方签订的房屋买卖合同约定的主要内容是明确的，并不存在错误的认识；双方虽然在合同第十二条中约定“房屋设施中央空调、阳光房未付款部分由卖方支付，待结算清单出来卖方直接在房款中扣除”，该条款仅是对胡银春的义务约束，并不能证明双方房屋成交价款中包括阳光房等违章建筑，陈康、张灵英称该条款能证明双方达成的转让价款中包含阳光房等违章建筑的意见，本院不予采纳；从陈康、张灵英与韩联国的微信聊天记录中可以看出，陈康、张灵英对未约定在合同中的包括阳光房等其他设施系违章建筑是明知的，陈康、张灵英应当知晓出让房屋存在违章建筑可能发生房屋无法过户的风险，且违章部分存在被有关部门强制拆除的可能，现陈康、张灵英称胡银春隐瞒了该重大事实，与本院查明的事实不符，本院不予采信；至于房屋现状与双方签订合同时的状态是否一致，则涉及交付的房屋是否符合双方约定及是否承担违约责任的问题，该争议不属重大误解的范畴，亦不属本案调整范围。综上，陈康、张灵英与胡银春在订立合同过程中不存在重大误解情形,其以此理由请求撤销合同,不符合法律规定,本院不予支持；因合同不可撤销，故陈康、张灵英基于撤销合同后请求返还购房定金80万元的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下： 驳回陈康、张灵英的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由陈康、张灵英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈阳明 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈雅倩 代书记员 吴亚妮