天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4439号上诉人（原审原告）：刘宗状，男，1973年8月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈旭颖，天津盈江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津纳鑫冷链有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇西庄坨村南50米。法定代表人：解红欢，执行董事。原审第三人：解红欢，女，1988年7月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：张殿宽，男，1981年6月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：张秀玲，女，1973年11月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。原审第三人：张秀霞，女，1975年8月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人刘宗状因与被上诉人天津纳鑫冷链有限公司（以下简称纳鑫公司）、原审第三人解红欢、张殿宽、张秀玲、张秀霞股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宗状上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘宗状的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由纳鑫公司承担。事实与理由：一审法院审理本案在事实清楚的情况下仍认为刘宗状的主张证据不足，作出错误判决，依法应当予以撤销。刘宗状在一审中提交的证据足以证实其系纳鑫公司的股东，占有股份为50%，虽然公司股份发生两次转让，但是每次转让都没有转让公司资产，受让人也没有任何投资，更没有履行真实的出资义务，只是作为名义股东，代持股份，但一审没有采信关键证据，仅以刘宗状未提供相应的证据予以证实为由驳回诉请，依据并不充分。纳鑫公司未发表答辩意见。张殿宽述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。解红欢、张秀玲、张秀霞未发表意见。刘宗状向一审法院起诉请求：1．依法确认刘宗状是纳鑫公司股东，并持有纳鑫公司50%的股权；2．依法判令纳鑫公司进行股东变更登记；3．本案诉讼费用由纳鑫公司承担。一审法院认定事实：纳鑫公司于2014年5月13日设立，类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为赵学英，注册资本为6800000元，股东为刘宗状，持股100%。2014年8月11日，刘宗状与张秀霞签订股权转让协议，刘宗状将其持有的纳鑫公司100%股权转让给张秀霞。同日，法定代表人变更登记为解红欢、公司股东变更登记为张秀霞。2015年1月12日，张秀霞与解红欢签订股权转让协议，张秀霞将其持有的纳鑫公司100%股权转让给解红欢。同日，公司股东变更登记为解红欢。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”刘宗状原系纳鑫公司的股东，现有证据显示，刘宗状于2014年8月11日将其持有的纳鑫公司100%股权转让给了张秀霞。刘宗状虽主张与张秀霞之间系代持法律关系，但未提供相应的证据予以证实，故不予采信。张秀霞于2015年1月12日将其持有的纳鑫公司100%股权转让给解红欢，刘宗状主张登记在解红欢名下的股权中有50%的股权系解红欢代其持有，但未提供相应的证据予以证实。刘宗状提交的开庭笔录不能证实解红欢认可代刘宗状持有纳鑫公司50%股权的事实。因此，刘宗状主张解红欢代其持有纳鑫公司50%股权的主张，缺乏事实依据，刘宗状据此要求确认股东资格、办理变更登记的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告刘宗状的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘宗状负担。”二审中，刘宗状为支持其上诉请求，提交以下证据：证据一、天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第153号民事案件特别授权委托书（复印件），证明张殿宽系纳鑫公司的特别授权代理人，其在法庭的描述代表纳鑫公司法人解红欢的自认；证据二、合同书（复印件），证明张殿宽作为股东代表纳鑫公司与田增彪签订合同；证据三、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初41373号民事判决书，证明刘宗状对纳鑫公司的投资情况；证据四、施工承包协议书及收据（复印件），证明刘宗状对纳鑫公司的投资情况；证据五、纳鑫冷库主体工程结算清单（复印件），证明刘宗状在2017年1月17日时仍承担投资所欠债务；证据六、收据及汇款证明（复印件），证明刘宗状对纳鑫公司的投资情况；证据七、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49839号民事判决书及开庭笔录（复印件），证明刘宗状对纳鑫公司的投资情况；证据八、协议书及转让协议（复印件），证明纳鑫公司的变更情况；证据九、刘宗状与张景一的通过录音整理稿，证明刘宗状对纳鑫公司的投资情况。经庭审质证，张殿宽对证据六、证据八的真实性不予认可，对全部证据的关联性及证明目的均不予认可，纳鑫公司、解红欢、张秀玲、张秀霞未发表质证意见。本院经认证认为，上述证据与本案事实缺乏关联性，对本案待证事实缺乏证明力，且不属于新证据，本院对上述证据均不予采信。另查，2020年6月24日，纳鑫公司被天津市滨海新区市场监督管理局吊销营业执照。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘宗状主张其与张秀霞之间系代持法律关系，然在案证据表明，刘宗状作为纳鑫公司唯一股东，于2014年8月11日作出股东决定，将纳鑫公司100%股权转让与张秀霞，同日签订了股权转让协议，并进行了工商变更登记，其与张秀霞双方之间既不存在股权代持协议，也没有证据证明存在股权代持的合意，不符合法律规定的实际出资人向名义股东主张权利的基础性要件。庭审中，刘宗状认可其未参与公司经营，且未提供证据证明其在转让股权后，对公司履行了出资义务。现纳鑫公司股权已于2015年1月，通过股权转让协议，全部转让与解红欢，并办理工商变更登记，刘宗状与解红欢之间无直接合同关系，其主张应从解红欢持有的全部股权中划分50%确定其为权利人无事实及法律依据，亦未经权利人解红欢认可，刘宗状其提供的另案生效判决系为处理2014年7月间纳鑫公司与案外人的纠纷作出，裁判文书亦未确定纳鑫公司的股东持股期间及股权份额，纳鑫公司代理人及张殿宽个人在庭审中陈述的意见，不能视为解红欢对其股东权利的处分，故对刘宗状的上诉请求本院不予支持。综上所述，刘宗状的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘宗状负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  姜 楠二〇二〇年十二月二十五日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；