广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22377号上诉人（原审原告）：广州佳地投资有限公司。住所地：广州市越秀区五羊新村寺右新马路**。法定代表人：陈再英，经理。委托诉讼代理人：孔宁军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市建鹏物业管理有限公司。住。住所地：广州市海珠区五凤乡金紫里直街******/div>法定代表人：张洪丽，经理。原审第三人：广州市越秀区佳地华苑大厦业主委员会。住所地。住所地：广州市越秀区寺右新马路**iv>负责人：刘谦丁，主任。上列被上诉人、原审第三人共同委托诉讼代理人：赵少伟、北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上列被上诉人、原审第三人共同委托诉讼代理人：黄嘉慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上诉人广州佳地投资有限公司（以下简称：佳地公司）因与被上诉人广州市建鹏物业管理有限公司（以下简称：建鹏公司）、原审第三人广州市越秀区佳地华苑大厦业主委员会（以下简称：佳地业委会）物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳地公司上诉请求：1、请求撤销广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104民初6442号民事判决，改判建鹏公司交还占用的越秀区寺右新马路77号地下1层、2层房产。2、改判建鹏公司支付2019年1月1日起至交还房产时止的占用费，暂计算到2020年1月31日占用费为1437776元人民币（最终以人民法院执行委托评估价为准）。3、本案的一、二审诉讼费全部由建鹏公司承担。事实与理由：一、建鹏公司非法侵占他人房产事实清楚，证据充分，一审判决认定事实错误。根据一审法庭查明的事实，广州市越秀区寺右新马路77号地下一层196.95平方米和地下二层245.44平方米的房产属佳地公司所有。2019年12月底，建鹏公司在佳地业委会的授意下，未经佳地公司的同意，强行占用涉案房产，作为其员工生活、居住之用，佳地公司发现该房产被非法占用，多次催促、公告通知建鹏公司搬离，甚至报警。东山派出所出警现场处理，并制作调查询问笔录等材料证明了上述事实。公安机关的报警处理出具的调查笔录的证明力远远大于建鹏公司出具的相反的证明力，一审判决居然采纳了有直接利害关系建鹏公司的陈述，造成错判，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《民法通则》第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。建鹏公司违法占用涉案房产应当返还，占用期间给佳地公司造成的损失应当赔偿，根据审判实践，损失赔偿按照占用期间房产租赁的市场价为标准，即评估公司对涉案房产在被占用期间的租金进行评估，按照评估价支付占用费。一审判决驳回佳地公司的诉讼请求，属于适用法律错误。建鹏公司二审答辩，同意一审判决的处理结果，不同意佳地公司的上诉请求。佳地业委会述称：同意一审判决的处理结果，不同意佳地公司的上诉请求。佳地公司于2020年1月20日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.建鹏公司立即将越秀区寺右新马路77号地下1层、地下2层、地下**全部腾空交付给佳地公司公司支付房屋使用费合计人民币143776元（房屋使用费从2019年1月1日起诉日开始，地下1层，地下**面积95平方米、地下2层、地下**房面积44平方米，合计442.39平方，使用费按25元/米计算，两套房屋使用费合计143776元，计算截止时间以建鹏公司实际给付为止）给佳地公司；3.佳地业委会未经佳地公司同意擅自将属于佳地公司房屋出租给建鹏公司使用，并收取房屋使用费，故对第1项、第2项承担连带赔偿及给付责任；4.建鹏公司不得阻挠佳地公司进入越秀区寺右新马路77号地下1层、地下2层、地下**v>一审法院经审理查明：据2019年12月6日的粤（2019）广州市不动产权第00245950号《不动产权证》记载：越秀区寺右新马路77号地下1层的权利人为佳地公司，建筑面积196.95平方米，房屋用途为五级人防。据2019年12月5日的粤（2019）广州市不动产权第00246087号《不动产权证》记载：越秀区寺右新马路77号地下2层的权利人为佳地公司，建筑面积245.44平方米，房屋用途为五级人防。2018年11月19日，佳地业委会（甲方）与建鹏公司（乙方）签订《物业服务合同》，其中约定：第一章总则。第一条、物业基本情况。物业名称：广州市越秀区佳地华苑大厦。座落位置：广州市越秀区寺右新马路77—79号。物业类型大厦1至4层为商业，5至25层为住宅。建筑面积：商业约3310.4平方米（以房产证为准），民用面积14687.918平方米（以房产证为准），合17998.32平方米，非住宅、非商铺但属于全体业主共有约389平方米。大厦总面积为18388.1232平方米。第二条、本次甲方委托乙方总管理服务期限为四年。自乙方正式进驻佳地华苑大厦提供物业服务之日起生效。合同生效后的第1年为试用期，试用期结束前一个月，由业委会组织进行物业管理服务满意度调查，物业管理服务满意率达到60%及以上，自动续期3年。若满意率未达80%，甲方有权单方解除合同。服务方式为包干制，乙方自负盈亏等。2019年12月19日，越秀区分局东山派出所对佳地公司的员工严达昌进行了询问，其中内容为：问：你今天因何事来公安机关？答：我受公司的委托，来派出所反映佳地华苑大厦地下室被恶意侵占的情况。问：你们是什么公司，你在公司的身份？答：我们是广州佳地投资有限公司，我在公司是物业管理员。问：你把发现恶意侵占的情况详细说一下？答：我公司（广州佳地投资有限公司）是广州市越秀区寺右新马路77号一79佳地华苑大厦的建设单位，该大厦建有两层的地下室，产权都是属于我公司所有，在2019年12月5日和6日地下1层和地下2层已经分别登记为广州佳地投资有限公司的不动产。2019年11月月底，我们公司的电工朱世忠去抄电表，发现这两层已经被其他人侵占了，里面有床和厨具等其他生活物品。因为这两层是属于我们公司的产业，我们公司就委托我去和他们交涉，经交涉知道他们是建鹏物业管理有限公司的人，我公司在2019年12月11日发了一份函给建鹏物业管理有限公司要求他们清空场地后，他们仍然置之不理，截止到目前，建鹏物业管理有限公司未作出任何回应，而且我到现场发现人员也没有搬离。然后我就打电话报警了，现在来派出所反映情况。问：里面住了几个人?答：我不知道具体的人数，大概就是几个人。问：广州市越秀区寺右新马路77号地下1层和地下2层，这个地方你们公司的用途?答：广州市越秀区寺右新马路77号地下1层是我们公司用作仓储的，地下2层，地下**是一直空着的1层是有一个铁门的，但是己经被他们撬开了。问：建鹏物业管理有限公司的情况？答：建鹏物业管理有限公司是广州市越秀区寺右新马路77号一79号佳地华苑大厦的物业管理公司，他在未经我们同意的情况下，就擅自侵占属于我公司的产业。问：你们公司对这件事意见？答：我公司的意见在函上说清楚了，就是要建鹏物业管理有限公司清空场地，将两层地下室归还我公司，并且向我公司支付场地占用费265434元人民币。等。建鹏公司对该询问笔录表示：对佳地公司员工严达昌所述内容真实性及合法性、关联性均不确认。我方并无实施侵占佳地公司地下室一、二层的行为，反而依法为佳地公司的物业提供了物业服务，并且维护了地下室负二层的公共水泵房、电房等公共设施。严达昌陈述床、厨具等物品，是我方2018年12月29日入场时则存在的，属于上一任物业公司的人员或其他人所遗留的物品，不是我司或我司员工的物品。从我司入驻佳地华苑大厦管理后，佳地公司一直因与业主委员会有纠纷，拒绝配合我司管理，拒绝清理地下室的垃圾物品，导致我司最后为了小区的清洁，卫生而分批处理遗弃物，至今佳地公司尚遗漏部分危险机油物品在地下室中。第三人对该询问笔录表示：对佳地公司员工严达昌所述内容真实性及合法性、关联性均不确认。建鹏公司并无实施侵占佳地公司地下室一、二层的行为，反而依法为佳地公司的物业提供了物业服务，并且维护了地下室负二层的公共水泵房、电房等公共设施。严达昌陈述床、厨具等物品，是建鹏公司2018年12月29日入场时则存在的，属于上一任物业公司的人员或其他人所遗留的物品，不是建鹏公司的物品。佳地公司为证明建鹏公司侵占越秀区寺右新马路77号地下1层、2层房屋提供了照片，建鹏公司对该证据的真实性确认，但表示图片中的物品是佳地公司遗留的，我方已经清理一部分，现仍有一些违禁物品未清理。建鹏公司为证明2019年1月4日至7日对地下室的垃圾进行清理提供了1、建鹏公司接管地下室的图片；2、清理地下室垃圾及进行地面修整的《收据》，3、2020年5月24日地下室的照片。佳地公司表示：对证据1，根据公安部门记录和我方实际拍照不一致，故真实性、合法性、关联性均不确认，照片形成时间和内容无法确认是建鹏公司没有侵占佳地公司房产的事实。对证据2，真实性不确认，无法证实清理的垃圾是何处，恰恰证明建鹏公司侵占佳地公司房产。建鹏公司在清理佳地公司物品时，有很多东西去向不明，我方保留物品追究权利。对证据3，我方从报警开始，建鹏公司一直不允许让我方进入我方的房产。且照片不能证明建鹏公司所述的佳地公司房地产有危险物品影响消防，反而证明建鹏公司侵占我方房产事实。一审法院认为：本案的争议焦点为佳地业委会有否未经佳地公司同意将越秀区寺右新马路77号地下1层、地下2层、地下**擅自出租给建鹏公司使用并收取房屋使用费地公司提供了照片，但该照片并不能证明建鹏公司占用涉案房屋。至于佳地公司员工严达昌、建鹏公司员工张建海在越秀区分局东山派出所所作的询问笔录，首先，严达昌是佳地公司的员工，不能仅凭其陈述就确定建鹏公司占用涉案房屋。其次，张建海虽然是建鹏公司的员工，但其并非建鹏公司授权委托处理该纠纷的代理人，因此，也不能仅凭其陈述就确定建鹏公司占用涉案房屋。另外，佳地公司也未能举证证明建鹏公司阻挠其进入涉案房屋。所以，佳地公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年7月20日作出一审判决：驳回广州佳地投资有限公司的诉讼请求。本案受理费3176元，由广州佳地投资有限公司负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，佳地公司领有《不动产权证》的面积为涉案地下1、2层的部分面积，每层其余大部分面积为通道、梯间、设备房面积，地下1层，地下**设置有值班室、设备房，地下**设置有水泵房、配电房、风机房可以通过消防通道进入涉案地下1、2层。（2018）粤0104民初35544号业主撤销权纠纷一案，一审法院于2019年12月24日作出判决驳回该案原告诉讼请求，本院经二审已于2020年8月28日作出（2020）粤01民终12158号民事裁定，驳回该案原告的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：佳地公司所提建鹏公司、佳地业委会承担侵权责任的主张是否成立。案件事实表明，佳地公司虽领有涉案越秀区寺右新马路77号地下1、2层部分面积的《不动产权证》，但该证明确城市规划房屋用途为五级人防。本案诉讼中，佳地公司称其司对产权面积部分曾用简易栏杆围建成仓库被建鹏公司拆除，但佳地公司对此未能提供证据予以证实。佳地公司所提2019年12月19日报警情况，从派出所对佳地公司、建鹏公司员工的询问情况来看，可以认定建鹏公司存在将地下1层安排员工使用的事实。但该事实尚未达到佳地公司本案所提需由建鹏公司计付占用费的程度。当然，建鹏公司作为物业服务单位，自应接受产权业主佳地公司的监督，及时配合清理涉案场地、保持符合规划的人防用途。佳地公司本案未能提供证据证明佳地业委会与建鹏公司就涉案场地存在租赁关系、佳地业委会授意建鹏公司占用涉案场地，应对此承担举证不力的后果。涉案地下1、2层可通过消防通道进入，佳地公司诉请主张建鹏公司不得阻挠佳地公司进入涉案场地，缺乏事实依据。为此，佳地公司本案主张建鹏公司、佳地业委会承担返还房屋、支付占用费等侵权责任，一审判决不予支持，所作处理并无不当。综上所述，佳地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3176元，由广州佳地投资有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二〇年十二月九日本件与员吴李美琦