河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4171号上诉人（原审原告)：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住确山县。系张志扬所在单位推荐人员。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日生，汉族，住河南省确山县。系张志扬所在单位推荐人员。被上诉人（原审被告)：龚东红，男，汉族，1985年5月11日生，住河南省确山县。被上诉人（原审被告)：刘振沿，女，汉族，1986年1月1日生，住河南省确山县。被上诉人（原审被告)：段涛，男，汉族，1986年10月17日生，住河南省确山县。被上诉人（原审被告)：刘会娟，女，汉族，1987年6月25日生，住河南省确山县。上诉人张志扬因与被上诉人龚东红、刘振沿、段涛、刘会娟追偿权纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民再113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤到庭参加诉讼，被上诉人刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由:1、张志扬提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。2、债权转让应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价。3、法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。根据最高人民法院的司法判例，受让人通过起诉通知债务人，亦能达到通知的效力。一、二审法院均已向被告分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续。因此，被告已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。根据豫高法[2020]81号《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第五条（一）P2P网络借款平台：出借资金是否来源于真实的出借人，借款平台是否有吸收公众存款的行为的规定：1、本案中，同城翼龙公司、原审被告与出借人共同签订的《网络借贷协议》中约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，提供有出借人平台账户资金流水，准确显示了出借人的公民身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，可直接联系出借人，确认出借和代偿事实，甚至可以通知出借人列为第三人参加庭审调查；2、原审被告未能按约定偿还借款，已构成违约，同城翼龙贷公司依照合同约定将该笔债权转让给原审原告，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。5、请求二审法院依据本案查清事实，依法公正判决。请求二审法院结合案件实情到北京同城翼龙贷公司对当前平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等进行调查核实，到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局进行充分了解翼龙贷现状及规划等，避免以“莫须有”的导向思维和形式主义主导案件审理，依据查明事实进行裁判，切实解决实际问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法支持其上诉请求。被上诉人未到庭亦未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：依法判令1、刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿归还张志扬借款本金150000元及利息、罚息、违约金（自2017年9月16日起至借款还清之日止按月利率2%支付）；2、刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。一审法院原审认定的事实：龚东红、刘振沿于2017年2月20日与北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订了网络借贷协议，借款本金150000元，约定借款期限自2017年2月17日起至2018年2月16日止，协议签订后龚东红、刘振沿即通过平台于2017年2月20日获得了该笔借款。段涛、刘会娟于2017年1月17日签署担保函，自愿为该借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。北京同城翼龙贷网络科技有限公司已经偿还了各投资人的投资款，依据翼龙贷网要求和约定的债权转让条款，张志扬成为了新的债权人。合同到期后龚东红、刘振沿仅给付完前7个月利息，每月2250元。现在尚余本金150000元以及后5个月利息11250元没有偿还。龚东红、刘振沿承诺，如果发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）以及超期利息。一审法院原审认为：龚东红、刘振沿在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》，协议签订后龚东红、刘振沿即通过平台获得了该笔借款。张志扬依据翼龙贷网要求和《网络借款电子借条》第二条约定债权转让条款，成为了新的债权人，张志扬据此请求龚东红、刘振沿偿还借款于法有据。刘会娟、段涛承诺承担连带保证，故对本案借款本息应承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故张志扬请求龚东红、刘振沿按月利率2%（年利率24%）支付利息、违约金，于法有据，应予支持。至于张志扬请求的逾期催收费百分之一，已经超过年利率24%，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，缺席判决：一、龚东红、刘振沿于本判决生效之日起十日内共同偿还张志扬借款本金150000元及借期内利息11250元，自2017年10月16日起，以未还本金的年利率24%支付利息、违约金以及逾期催收费至借款还清之日止；二、刘会娟、段涛对前项债务承担连带偿还责任；三、驳回张志扬的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费1650元，由刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿负担。一审法院再审认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，张志扬不能提供原始出借人已经将债权转让的事实通知了债务人刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿的证据。一审法院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求刘会娟、段涛、龚东红、刘振沿承担还款责任的理由不足，不予支持。原审处理不当，再审予以纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，缺席判决：一、撤销本院（2018）豫1725民初3048号民事判决；二驳回张志扬诉讼请求。原审案件受理费1650元，由张志扬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题为：上诉人张志扬的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案中，上诉人张志扬有责任对其主张的事实提供证据证明。因其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张成立的，依法应承担举证不能的法律后果。张志扬上诉称北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人偿还了本案借款，依法收购了本案债权，成为合法债权人后，将该债权转让给上诉人，且债权转让依法通知了被上诉人，本案债权转让合法有效，一审法院判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其提交的网络借款电子借条、债权收购证明、承诺书及担保函等证据不足以证明其已合法取得了本案债权，亦不足以证明已将该债权转让通知了被上诉人。因此，一审法院根据审理查明的事实，认为张志扬提交的证据不足，判决驳回其诉讼请求并无不当。张志扬的上诉请求及理由依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人张志扬负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁慧明