文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8235号上诉人（原审被告）：重庆市茂雅建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：钟玉权，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛松，重庆渝乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭竹清，女，汉族，1965年12月4日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张琴嘉，四川双溪律师事务所律师。上诉人重庆市茂雅建筑劳务有限公司（以下简称茂雅公司）茂雅公司因与被上诉人谭竹清劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初20022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。茂雅公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判茂雅公司向谭竹清支付工伤保险待遇139210.4元。事实与理由：一审判决适用法律错误。谭竹清未举证证明其工资水平，谭竹清受伤时间为2019年3月28日，因此其工资水平应当按照受伤的前一年即2018年的社平工资计算，一审法院按照2019年度的社平工资计算，停工留薪期待遇和一次性伤残补助金系适用法律错误。谭竹清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭竹清向一审法院起诉请求：判决茂雅公司向谭竹清支付一次性伤残补助金7476元/月×9月=67284元、一次性工伤医疗补助金7476元/月×4月=29904元、停工留薪期待遇7476元/月×6月=44856元、住院期间护理费120元/天×58天=6960元、住院伙食补助费8元/天×28天=224元、鉴定费400元、检查费1532.4元、交通费507.9元，共计151668.3元。一审法院认定事实：2020年1月21日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认字[2020]80号《认定工伤决定书》，核实谭竹清在茂雅公司承建的中洲重庆大渡口P2-14号地块项目从事木工材料清理工作，虽超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，谭竹清于2019年3月28日在该项目工地12楼工作清理材料时摔至楼下受伤，经诊断为多发肋骨骨折，肺挫伤，气胸、少量胸腔积液，右侧股骨远端骨折，全身多处软组织伤的事实，并认定谭竹清受伤为工伤，用工单位为茂雅公司。谭竹清因治疗工伤，到重庆市大渡口人民医院住院治疗88天。后谭竹清提起劳动能力等级的鉴定申请，并因此产生鉴定费400元及检查费1532.4元。2020年7月10日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出九龙坡劳初鉴字[2020]99号《初次鉴定结论书》，鉴定谭竹清为伤残玖级，无生活自理障碍。2020年7月31日，谭竹清因与茂雅公司发生工伤保险待遇争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以谭竹清已经超过法定退休年龄、主体不适格为由，于当日作出渝九劳人仲不字[2020]第258号《不予受理案件通知书》。谭竹清遂诉至一审法院，请求处理。一审审理中，谭竹清为证明其因工伤产生交通费507.9元，举示了交通费票据收条一张、交通费发票十张，茂雅公司质证不认可交通费票据收条的真实性，对交通费发票十张的真实性予以认可，但交通费金额由法院酌情认定。一审审理中，谭竹清陈述，其于2019年3月20日左右到茂雅公司承建的中洲重庆大渡口P2-14号地块项目工地上班，2019年3月28日在该工地工作时受伤，受伤前未领过工钱，当时谈的工钱标准是多少记不清楚了；茂雅公司称不清楚谭竹清的上班情况及工钱标准，也无法提供相应的证据。一审审理中，谭竹清与茂雅公司一致确认：谭竹清受伤住院期间茂雅公司派人护理了30天，支付了60天的住院伙食补助费，此外茂雅公司未向谭竹清支付过工伤保险待遇相关的其他款项。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。谭竹清因工受伤事实及伤残等级有《认定工伤决定书》及《初次鉴定结论书》予以证明，茂雅公司作为《工伤认定决定书》认定的用工单位，应依法对谭竹清的工伤保险待遇承担用工主体的支付责任。双方均未举证证明谭竹清受伤时的本人工资标准，结合谭竹清的陈述，一审法院依法按照谭竹清受伤时即2019年的重庆市在岗职工社平工资7476元/月认定谭竹清受伤时的本人工资标准。谭竹清已超过法定退休年龄，故针对谭竹清的诉讼请求，一审法院对谭竹清应支付的工伤保险待遇项目确认如下：1.一次性伤残补助金。谭竹清工伤伤残等级玖级，参照《工伤保险条例》相关规定，谭竹清的一次性伤残补助金按其本人工资标准计为7476元/月×9个月＝67284元；2.停工留薪期待遇。结合谭竹清的伤情，根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，谭竹清的停工留薪期应当为6个月，其停工留薪期待遇按其本人工资标准计为7476元/月×6个月=44856元；3.一次性工伤医疗补助金。虽谭竹清受工伤时已达法定退休年龄，但茂雅公司对谭竹清的赔偿责任并非基于双方的劳动关系、适用《工伤保险条例》进行的认定，而是参照《工伤保险条例》实行一次性赔偿，且谭竹清也并未依法享受职工基本养老保险待遇，故谭竹清的一次性工伤医疗补助金并不因其达到法定退休年龄而受影响。谭竹清的《初次鉴定结论书》于2020年7月10日作出，根据《重庆市工伤保险实施办法》相关规定，谭竹清的一次性工伤医疗补助金应当按照2019年的重庆市在岗职工社平工资分别计为7476元/月×4个月=29904元；4.住院伙食补助费及住院期间护理费。谭竹清因工受伤住院治疗88天，双方一致确认茂雅公司已派人护理30天，并已向谭竹清支付了60天的住院伙食补助费，故根据目前相关标准，茂雅公司应支付的住院伙食补助费计为8元/天×28天＝224元、住院期间护理费计为80元/天×58天＝4640元；5.鉴定费及鉴定检查费。谭竹清主张劳动能力等级鉴定的鉴定费400元、鉴定检查费1532.4元，茂雅公司予以认可，且有相关票据予以证明，一审法院依法予以支持；6.交通费。谭竹清主张交通费507.9元，虽提供了票据，但茂雅公司对部分票据不予认可，根据谭竹清受伤治疗的实际情况，一审法院酌情支持交通费300元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决：“一、被告重庆市茂雅建筑劳务有限公司给付原告谭竹清一次性伤残补助金67284元、停工留薪期待遇44856元、一次性工伤医疗补助金29904元、住院伙食补助费224元、住院期间护理费4640元、鉴定费400元、鉴定检查费1532.4元、交通费300元，以上共计149140.4元，由被告重庆市茂雅建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭竹清；二、驳回原告谭竹清的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计1667元，由原告谭竹清负担28元，由被告重庆市茂雅建筑劳务有限公司负担1639元。”二审中，茂雅公司对一审认定的一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及住院期间护理费、鉴定费及鉴定检查费、交通费等项目的金额无异议，对一次性伤残补助金、停工留薪期待遇的计算月份无异议。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人茂雅公司的上诉理由及被上诉人谭竹清的答辩，本案的争议焦点是谭竹清的一次性伤残补助金、停工留薪期待遇的计算标准应当参照2018年的重庆市在岗职工社平工资还是应当参照2019年的重庆市在岗职工社平工资标准。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付…”第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：…九级伤残为9个月的本人工资…”第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本院认为，谭竹清于2019年3月28日因工受伤，在谭竹清与茂雅公司均未举证谭竹清工资标准的情况下，一审法院参照谭竹清受伤时即2019年的重庆市在岗职工社平工资7476元/月认定谭竹清受伤时的本人工资标准并无不当，茂雅公司认为应当按照2018年的社平工资计算停工留薪期待遇和一次性伤残补助金、一审法院适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。综上所述，茂雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3334元，由上诉人重庆市茂雅建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 张泽兵审 判 员 邓方彬二〇二〇年十二月十一日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅