河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2725号上诉人（原审原告）：河南腾达建筑有限公司，住所地河南省安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司办公楼**。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦建锋，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：南乐县粮油贸易总公司千口购销中心，住所地河南省南乐县千口乡千口街。负责人：王保景，该中心主任。委托诉讼代理人：罗自强，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者。原审被告：南乐县粮油贸易总公司，住所地河南省南乐县县城开元路南路**。法定代表人：康全宇，该公司总经理。上诉人河南腾达建筑有限公司（以下简称腾达公司）与上诉人南乐县粮油贸易总公司千口购销中心（以下简称千口购销中心）、原审被告南乐县粮油贸易总公司（以下简称粮油贸易总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾达公司委托诉讼代理人焦建锋、上诉人千口购销中心的负责人王保景及其委托诉讼代理人罗自强到庭参加诉讼。原审被告粮油贸易总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾达公司上诉请求：撤销一审判决，改判千口购销中心给付腾达公司工程款584000元，粮油贸易总公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：一审法院在认定基本事实上没有错误，但对2016年12月30日汇款200000元存在认识上的误解，虽然腾达公司尊重法官的自由裁量权，但是事实应当澄清，责任应当明确，本案应依法改判。千口购销中心辩称，一审认定千口购销中心自2016年12月30日至2020年6月9日向腾达公司先后支付工程款976000元，有事实和法律依据，有腾达公司负责人周金平、杜爱民收款凭证为证。其中2016年12月30日的一笔200000元款项是周金平以急需用钱为由亲自到千口购销中心王保景处收取的现金，有周金平书写的收款条，一审认定周金平收到该笔200000元款项正确。千口购销中心上诉请求：撤销一审判决，改判千口购销中心给付腾达公司下欠工程款116573元。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审依据2016年12月28日腾达公司负责人周金平书写的欠条判决千口购销中心给付腾达公司下欠工程款384000及利息违背客观事实，该欠条中总造价金额与实际总造价金额不相符，建筑面积计算错误，千口购销中心和腾达公司签订合同的是10号仓库，11号仓库未签订书面合同，两个仓库的建筑面积不同，根据千口购销中心提交的濮诚资评报字（2016）第75号评估报告显示涉案工程建筑面积共计3337.38平方米，按照双方约定的每平方636元造价计算，总造价款为2122573.68元。而周金平书写的涉案欠总造价为2390000元，无建筑面积平方数，多收取千口购销中心工程款267000元。千口购销中心发现欠条内容错误后，多次打电话给周金平要求更换欠条，周金平一直推拖表示待清账时再减。2.千口购销中心已按照双方合同约定履行了给付价款的义务，不存在违约。千口购销中心与腾达公司签订的合同是10号仓库，10号仓库的合同价款早已履行完毕。11号仓库的建筑面积小于10号仓库的建筑面积，未签订书面合同，但腾达公司将建筑面积混同一般大，多收千口购销中心工程款项，属不当得利。一审判令千口购销中心支付利息于法不符。腾达公司辩称：1.腾达公司承建的10号仓库签有《建设工程施工合同》，11号仓库没有签合同，但两个面积确实不同。千口购销中心提供的濮诚资评报字（2016）第75号评估报告签发日期是2016年6月18日，即千口购销中心在2016年6月18日已经知道两个仓库的面积不同，但依然于2016年12月28日与腾达公司进行结算，并达成了工程价款的总额，签署了欠条，充分说明千口购销中心对工程价款计算方式的认可。2、双方就价款的数额既然已经达成了协议，签署了欠条，就应当予以履行。按照双方合同约定，逾期支付工程款应当支付利息，一审判决千口购销中心违约并支付利息有事实和法律依据。粮油贸易总公司未到庭陈述意见。腾达公司向一审法院起诉请求：判令千口购销中心、粮油贸易总公司支付工程款704000元及逾期利息（自2016年12月28日起按年利率3％支付至履行完毕之日止）。庭审中，当事人陈述最后意见时腾达公司变更诉讼请求为：要求粮油贸易总公司、千口购销中心支付工程款584000元及逾期利息（利息自2016年12月28日起按年利率3％支付至履行完毕之日止）。一审法院认定事实：千口购销中心是粮油贸易总公司的下属机构，不具备独立法人资格。2016年2月5日，腾达公司与千口购销中心签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定腾达公司承建千口购销中心东仓一栋库房即10号仓土建工程，承包范围为基础、主体、土建装饰工程（不含钢构屋架及屋面），每平方米工程款为636元，合同价款为1360000元。腾达公司另承包了11号仓库土建工程，未签订书面合同，口头约定按10号仓约定的每平方米工程款计算。腾达公司按照合同约定进行施工，于2016年7月2日通过千口购销中心验收。2016年12月28日，腾达公司与千口购销中心经结算，千口购销中心确认下欠腾达公司工程款1360000元，并向腾达公司出具欠据一支，欠据内容为“今欠到河南腾达建筑有限公司承建南乐县粮油贸易总公司千口购销中心两栋粮仓库房经甲、乙方结算总造价贰佰叁拾玖万元整，甲方已支付乙方共计壹佰零叁万元整，剩余欠款计壹佰叁拾陆万元整小写（1360000元）。欠款人：王保景2016.12.28号”，千口购销中心在欠据中加盖印章。后千口购销中心分别于2016年12月30日、2017年1月16日、2017年5月29日、2017年6月8日、2017年9月11日、2017年12月30日、2018年1月28日、2018年6月30日、2018年9月20日、2019年1月21日、2019年2月1日、2019年8月4日、2019年12月31日、2020年6月9日支付腾达公司工程款200000元、100000元、26000元、100000元、100000元、20000元、100000元、15000元、100000元、80000元、15000元、20000元、50000元、50000元，共计976000元。后经腾达公司催要未付，腾达公司即诉至法院。一审法院认为，腾达公司与千口购销中心签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。腾达公司已按千口购销中心要求完成施工，千口购销中心通过验收，千口购销中心拒不支付下欠工程款构成违约。2016年12月28日腾达公司与千口购销中心经结算，千口购销中心出具欠据确认拖欠腾达公司工程款1360000元，后千口购销中心累计支付腾达公司工程款976000元，下欠腾达公司工程款384000元。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故千口购销中心应支付腾达公司工程款384000元，粮油贸易总公司应对该款承担补充清偿责任，对腾达公司要求粮油贸易总公司、千口购销中心同承担工程款的请求不予支持。因腾达公司与千口购销中心已就案涉工程进行竣工验收并结算，故千口购销中心辩称腾达公司实际施工面积与结算面积不符于法无据，不予支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。腾达公司要求千口购销中心自出具欠据之日即2016年12月28日按年利率3％支付利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。腾达公司称2016年12月30日未收到千口购销中心现金200000元，腾达公司负责人周金平作为完全民事行为能力人，该工程款数额较大，如腾达公司未收到该工程款，理应抽回收据，其未抽回收据不符合常理，故对腾达公司上述陈述不予采信。粮油贸易总公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、质证权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、千口购销中心于判决生效后十日内给付腾达公司工程价款384000元及利息（自2016年12月28日起按年利率3％支付至被告履行债务完毕之日止），粮油贸易总公司对上述款项承担补充清偿责任；二、驳回腾达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10840元，由腾达公司负担3780元，由粮油贸易总公司、千口购销中心负担7060元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。千口购销中心提交：照片三张，证明：10号仓库的实际建筑面积2023平方米，11号仓库实际建筑面积1357.4平方米，共计3380.4平方米。腾达公司质证意见为：对证据真实性不予认可，照片无法显示就是涉案粮仓，也无法显示建筑面积。粮油贸易总公司未到庭发表质证意见。本院认证意见为：腾达公司对证据真实性不予认可，且从照片中无法显示建筑物面积，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，双方就腾达公司承建的11号仓库未签订书面合同，对该仓库工程价款的计算方法及数额双方在庭审中持不同意见。另查明，粮油贸易总公司委托濮阳市诚信资产评估事务所对包括涉案仓库在内的粮油贸易总公司固定资产进行评估，该机构于2016年6月18日作出濮诚资评报字（2016）第75号评估报告。又查明，双方所签订的《建设工程施工合同》专用条款第十一条第4.7款第4项约定：如发包方不能按合同约定的时间段支付（工程款）给承包方，发包方应按照所欠工程款时间段算起按3%利息计算合价支付给承包方。除上述内容外，本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审依据千口购销中心出具的欠据认定双方工程欠款是否正确；二、千口购销中心是否于2016年12月30日支付腾达公司200000元；三、千口购销中心应否承担涉案工程欠款利息。关于一审依据千口购销中心出具的欠据认定双方工程欠款是否正确的问题。双方当事人对千口购销中心于2016年12月28日由向腾达公司出具1360000元欠据的事实均无异议，但对结算数额是否准确存在争议。对此本院认为，2016年12月28日的欠据是在双方就工程款数额达成一致意见的情况下，由千口购销中心自愿向腾达公司出具，故该欠据系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效欠款凭证，千口购销中心应按其出具的欠款数额向腾达公司履行付款义务。千口购销中心虽主张结算价款中建筑面积与实际面积不符，结算数额错误，但腾达公司不予认可，因千口购销中心于2016年12月28日出具涉案欠据时，粮油贸易总公司已经就涉案仓库面积和价值委托相关部门出具了濮城资报字（2016）第75号评估报告，即千口购销中心出具欠据时对仓库面积应是明知的，在双方未对11号仓库签订施工合同、对该仓库工程价款的计算持不同意见的情况下，千口购销中心根据合同实际履行情况向腾达公司出具一定数额的工程款欠据并不违反法律规定或当事人约定，千口购销中心主张欠据数额计算不准确，多计算部分工程价款无事实依据，本院不予支持。关于千口购销中心是否于2016年12月30日支付腾达公司200000元的问题。千口购销中心持有腾达公司涉案工程建设负责人周金平出具的200000元收据，虽然该收据上显示的支付方式与千口购销中心主张的支付方式与不一致，但双方并未对该收据的真实性及合法性提出异议，故仅以付款方式的不同不足以否认该收据的效力，一审认定该200000元款项已支付并无不当，本院予以维持。腾达公司上诉主张粮油贸易总公司应对涉案欠款承担连带责任无法律依据，本院不予支持。关于千口购销中心应否承担涉案工程欠款利息的问题。双方所签订的《建设工程施工合同》专用条款第十一条第4.7款第4项约定：如发包方不能按合同约定的时间段支付（工程款）给承包方，发包方应按照所欠工程款时间段算起按3%利息计算合价支付给承包方。双方就涉案工程价款于2016年12月28日进行结算后，千口购销中心理应按照其所认可的欠付数额履行付款义务，但直至目前仍有部分款项未付清。腾达公司主张千口购销中心自2016年12月28日起按年利率3%支付所欠工程价款利息符合双方合同约定，本院予以支持。千口购销中心主张不应支付利息的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，千口购销中心、腾达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6931元，由河南腾达建筑有限公司负担4300元，由南乐县粮油贸易总公司千口购销中心负担2631元。本判决为终审判决。审判长  姬生强审判员  高洪光审判员  李彦敏二〇二〇年十二月十八日书记员  李 艳