陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终3932号 上诉人（原审原告）：贺振刚，男，1967年4月26日出生，汉族，住陕西省神木市。 委托诉讼代理人：孙二高，男，1965年8月21日出生，汉族，住陕西省神木市孙家岔镇，由神木镇人民路街道阴山路社区推荐。 委托诉讼代理人：姜雄，陕西冲盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建国，男，1967年6月21日出生，汉族，住陕西省神木市神木镇。 委托诉讼代理人：张增喜，系陕西省神木市148法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：曹文忠，男，1964年3月20日出生，汉族，住陕西省神木市。 上诉人贺振刚因与被上诉人刘建国及原审第三人曹文忠案外人执行异议之诉一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了听证，上诉人贺振刚的委托诉讼代理人姜雄、孙二高，被上诉人刘建国及其委托诉讼代理人张增喜，原审第三人曹文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 贺振刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判立即停止对位于西安市**区***镇****度假区房屋一套（权属证号：陕20**西安市不动产权第143****）的强制执行，解除查封，并确认该房屋归上诉人所有；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人实际占有、管控了案涉房屋。2014年，上诉人因曹文忠夫妻借款未还而提起诉讼，最终判决生效并进入执行程序。之后，上诉人在执行法官的主导下与曹文忠达成以房抵债协议，曹文忠将案涉房屋及其相关合同文本、资料交付给上诉人，后涉案房屋一直由上诉人占有和管控。该事实有陕西省榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00136号民事判决书、（2015）榆中执字第00133号执行裁定书、《以房抵债协议书》予以证实。从2015年8月至今，有关涉案房屋的物业费、天然气、有线电视初装费、交易契税等相关费用均由上诉人缴纳。该事实有物业公司、房地产公司、税务机关出具的收款收据和完税发票予以证明，付款票据均由上诉人持有。2.涉案房屋的初始登记完成后，由于曹文忠失联以及该房屋被法院查封，导致一直无法办理产权过户登记手续，对此上诉人并无过错。3.从2015年8月14日起，上诉人通过执行和解获得并合法占有涉案房屋，即对该房屋享有了实体权利，属于物权期待权。物权期待权具有物权属性，优先于被上诉人的一般债权，足以排除强制执行。 刘建国辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.上诉人在人民法院查封前没有实际占有案涉房屋。上诉人向法庭提交的交费收据、票据大部分均为李兴昌签字，交费人李兴昌是上诉人委托还是曹文忠委托无法证明。一审法院作出的（2020）陕0881号陕执异57号裁定书中写到：“经本院与案外人的代理人核实，其称并未对案涉房屋实际占有。”该事实亦证明上诉人自认没有实际占有案涉房屋。2.上诉人在自己完全可以办理产权过户登记的情况下怠于行使自己的权利，故无权就案涉房屋主张排除执行。 曹文忠对上诉人的上诉无异议。 贺振刚向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决立即停止对位于西安市**区***镇****度假区房屋一套【权属证号：陕（2017）西安市不动产权第143****】的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.依法判决确认位于西安市**区***镇****度假区房屋一套【权属证号：陕（2017）西安市不动产权第143****】归贺振刚所有；三、本案诉讼费由刘建国承担。 一审法院查明：2014年，刘建国将第三人曹文忠、麻丽萍诉至一审法院，一审法院于2014年12月24日作出（2014）神民初字第05962号民事判决书，判令第三人曹文忠向刘建国支付利息195万元。后刘建国申请执行第三人曹文忠，本院作出（2015）神执字第00026号执行裁定书，对登记在曹文忠名下的位于西安市**区***镇****度假区**幢10***室〔权属证号：陕（2017）西安市不动产权第143****〕予以查封。贺振刚于2020年6月12日向一审法院提出异议，一审法院作出（2020）陕0881执异57号执行裁定书驳回了贺振刚的异议请求。贺振刚遂提起本案诉讼。另查明，2013年12月14日，贺振刚将曹文忠等人诉至榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院作出（2014）榆中民三初字第00136号，判令曹文忠以及麻丽萍偿还贺振刚借款本金500万元及利息。后贺振刚申请该院执行，执行过程中贺振刚与曹文忠达成执行和解协议，曹文忠自愿用其名下的位于西安市北郊***区***大道北侧*****小区*区**幢的三层独栋别墅抵偿对贺振刚的债务，本院作出了（2015）榆中执字第00133号执行裁定书对双方达成和解协议为由终结了该案的执行。 一审法院认为，贺振刚请求排除执行的理由不能成立，理由如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依据该规定，无过错买受人、消费者购房人在一定条件下，即便没有办理过户登记手续，也可以对抗金钱之债的执行。但之所以要对无过错的买受人、消费者购房人进行特别保护，基本的理念是，请求交付物的债权作为物权期待权，优先于金钱债权。而设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。因此，以物抵债不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。二、在贺振刚申请执行第三人曹文忠一案中，虽然双方达成和解协议，约定由第三人曹文忠将涉案房屋用以抵偿债务，但在（2015）榆中执字第00133号执行裁定书中仅是把双方达成和解作为执行终结的理由，而并未直接作出以物抵债的决定，该协议以及（2015）榆中执字第00133号执行裁定书均不具有物权变动的效力。三、即使贺振刚与第三人曹文忠达成了抵债协议，贺振刚所提交的证据无法证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产。贺振刚在涉案房屋产权证办理后不及时办理过户，显然不符合非因其自身原因无法办理过户登记的情形。贺振刚对房屋并无足以排除强制执行的民事权益。综上，贺振刚的诉讼请求并无事实依据以及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、驳回贺振刚的诉讼请求。二、案件受理费46800元，由贺振刚负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：一审法院作出（2015）神执字第00026号执行裁定书的时间为2018年8月20日。 本院认为，虽然贺振刚在申请执行曹文忠一案中，双方达成了和解协议，约定由曹文忠将涉案房屋用以抵偿债务，但执行法院并未直接裁定确认以物抵债，仅是以此为据裁定终结了该案的执行，所以，案涉房屋并未因此发生物权变动效力，现该房屋仍登记在曹文忠名下，故上诉人主张确认其对案涉房屋享有所有权，于法无据，本院不予支持。至于贺振刚依据其与曹文忠在执行阶段达成的《以房抵债协议书》提出的排除强制执行请求，也只能将其视为一般买受人，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,判断能否排除强制执行应当审查其主张是否同时满足以下四个条件：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产;三、已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;四、非因买受人自身原因未办理过户登记。现贺振刚与曹文忠达成的《以房抵债协议书》已经本院（2015）榆中执字第00133号执行裁定书确认，符合了前述第一、三项条件。所以，本案争议的焦点是案外人贺振刚是否在人民法院保全前合法占有了案涉房屋以及未办理房屋过户登记是否系案外人贺振刚自身原因所致？ 关于是否在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋的问题。贺振刚自认该房屋一直无人居住，空锁着，也没有装修（一审正卷第85页），而其提交的多支交纳案涉房屋物业费、专项维修基金费、契税的票据中不能显示贺振刚系相关费用的交纳人，其中有显示经办人为李兴昌的票据，但贺振刚无法佐证其委托李兴昌系代为交纳费用的主张，而且，2016年1月6日的收款收据中明确载明“李兴昌代曹文忠交费及办证”的字样，对此，曹文忠先后陈述自己不认识李兴昌，又称自己委托过李兴昌代办缴费，明显前后矛盾。综上，本院认为，贺振刚所举证据无法形成完整的证据锁链，不能证明其在人民法院查封前已合法占有案涉房屋的事实，故不符合前述法律规定第二项条件。 贺振刚与曹文忠的《以房抵债协议书》签订于2015年8月14日，案涉房屋产权证的办理日期为2017年12月6日（一审正卷第69页），人民法院于2018年8月20日保全了案涉房屋。上诉人自称未办理过户的原因是产权证办理时间晚，自己没有在意，且曹文忠躲避执行，期间一直无法联系到本人，自身明显存在过错，所以也不符合前述法律规定的第四项条件。 综上,因不满足得以排除强制执行的法定条件和不动产物权变动的形式要件，上诉人贺振刚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由贺振刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 虹 审 判 员  高 清 审 判 员  王伟云 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  白文文 书 记 员  郝宇华