黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终320号上诉人（原审原告）：辛海英，女，1976年4月3日出生，汉族，中国人民人寿保险股份有限公司七台河市桃山支公司营业组主任，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司七台河市中心支公司，住所地七台河市桃山区山湖路**。负责人：田广辉，该公司经理。委托诉讼代理人：沙永利，该公司职工。上诉人辛海英因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司七台河市中心支公司(以下简称人寿保险七台河支公司)保险代理合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人辛海英、被上诉人人寿保险七台河支公司的委托诉讼代理人沙永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛海英上诉请求1.请求撤销（2020）黑0903民初490号民事判决第二项，并改判人寿保险七台河支公司支付辛海英推荐奖金1，000.00元、组管理津贴766.67元、增员津贴128.89元，计1，895.56元；2.请求人民法院判决人寿保险七台河支公司立即支付辛海英各项收入共计11，895.56元；3.本案诉讼费由人寿保险七台河支公司承担。事实和理由：辛海英与人寿保险七台河支公司追索劳动报酬纠纷一案，一审因为辛海英提供证据不足（未提供如何计算推荐人奖励之方案及组管理津贴以及增员津贴计算办法），造成一审第二判项未能支持辛海英诉求。现补充证据三份(百万强军方案，基本办法第二十一条主任待遇，基本办法第十六条之增员津贴)，按照黑龙江省分公司亮剑2019年全渠道“百万强军”队伍建设推动方案之规定，组员在入司第1―3月每个月出勤不低于18天，并且转正（佣金达到1，200.00元），推荐人享受推荐奖金1，000.00元，按照中国人民人寿保险股份有限公司营销员基本办法（2016版B类）第二十一条之规定，主任应该享受管理津贴（业务室当月佣金19%计提），第十六条之增员津贴规定，享受被增员人佣金收入的8%计提，辛海英既是辛井臣的推荐人又是辛井臣的主任，所以应该正常享受推荐奖、增员津贴、管理津贴。辛海英的属员辛井臣在2020年1月23日签单保费4，061.00元，次日0时保单生效，当月27日核销回执，佣金收入应该计入1月份，而人寿保险七台河支公司强行将此单佣金计入2月份，造成辛海英推荐奖金、增员津贴、管理津贴及猎英行动方案损失共计11，895.56元。人寿保险七台河支公司辩称，一、辛海英于2019年10月20日开始在人寿保险七台河支公司担任业务室主任，筹备营业组。截止2020年2月末，也就是辛海英团队的筹建期前3个月，辛海英直辖组有效人力累计没有达到6人次的兑现方案条件，所以“中国中国人保寿险黑龙江省分公司”没有也不应该兑现奖金10，000.00元。二、辛海英在2019年10月20日，辛井臣在2019年10月22日在人寿保险七台河支公司入职，入职时两人都和人寿保险七台河支公司签订了代理合同。合同条款第五条第三款规定：乙方所辖组员辛井臣的客户李佳栋（是辛海英另外一名组员丁明丽的丈夫）没有配合保险公司完成回访，导致保单的佣金产生在2020年2月份，同时辛海英小组也没有完成筹建期前3个月直辖组有效人力累计未达到6人次的兑现方案条件，所以“中国中国人保寿险黑龙江省分公司”没有也不应该兑现奖金10，000.00元。三、辛海英诉称人寿保险七台河支公司在没有任何法律依据的前提下无理强行将此单计入2月份佣金，没有道理没有依据。中国保险监督管理委员会令2009年第3号第一条、第九条、第十条规定，人寿保险七台河支公司依法对客户进行回访，其目的就是为了保护保险消费者合法权益，避免客户被营销员销售误导，造成损失，不存在没有任何法律依据。综上，辛海英称，人寿保险七台河支公司造成其各项收入损失11，888.00元诉求没道理。保险公司按照保险监管机构的文件要求对客户进行回访、按照奖励方案严格执行规定的兑现条件、按照保险代理合同规定执行佣金发放，法院应依法驳回上诉人辛海英对人寿保险七台河支公司的诉讼及诉讼请求。辛海英向一审法院起诉请求：1.人寿保险七台河支公司给付辛海英“猎英行动”方案第一阶段的奖金10，000.00元；2.人寿保险七台河支公司支付由于失职造成辛海英收入损失（推荐奖1，000.00元，组管理利益760.00元，增员奖金128.00元），共计1，888.00元；3.人寿保险七台河支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实:人寿保险七台河支公司为实施黑龙江省分公司亮剑2019年全渠道“猎英行动”主管招募计划支持方案（以下简称“猎英行动”方案），聘用辛海英作为该“猎英行动”方案的筹备营业组主任。“猎英行动”方案规定考核条件为直辖组所辖人力≥3人，直辖组有效人力累计≥6人次，组主任人个人累计≥FYC1800元，直辖组中当月出勤≥15天的人员占比≥60%。在团队筹建期内，如果按时完成考核条件，辛海英作为营业组主任可以获得奖金10，000.00元。2019年9月22日，双方签订了保险代理合同，合同签订后，人寿保险七台河支公司对辛海英进行相关培训，内容包括中国保险监督管理委员会令2009年第3号《人身保险新型产品信息披露管理办法》、中国人民人寿保险股份有限公司营销员管理基本办法。辛海英团队筹建期为2019年11月至2020年1月，在此期间人寿保险七台河支公司对辛海英有效人力累计只认可5次，人寿保险七台河支公司称辛井臣2020年1月23日签单，于2020年2月17日回访成功，应计入辛海英2020年2月份佣金，故没有给付辛海英作为营业组主任的奖金10，000.00元。一审法院认为,人寿保险七台河支公司聘用辛海英作为“猎英行动”方案的营业组主任，如果按时完成考核条件，辛海英作为营业组主任可以获得奖金10，000.00元。人寿保险七台河支公司辩称，辛海英没有获得“猎英行动”方案的奖励是因为其团队组员辛井臣的客户没有配合被告在规定的期限内完成回访；辛海英称不知道签单之后需要回访，回访与“猎英行动”方案无关；因“猎英行动”方案对回访的相关内容没有进行明确约定，人寿保险七台河支公司出示的《人身保险新型产品信息披露管理办法》虽然约定“保险公司对新型产品投保人的回访应当在犹豫期内完成”，但对犹豫期的具体内容未进行明确约定，人寿保险七台河支公司亦未提供辛井臣的签单属于超期完成回访的相关证据，对人寿保险七台河支公司的抗辩理由不予采纳。辛海英、人寿保险七台河支公司签订的保险代理合同约定“乙方（辛海英）提供真实准确的客户信息，甲方（中国人民人寿保险股份有限公司七台河市中心支公司）对新单电话回访成功”，人寿保险七台河支公司认可辛井臣的签单已回访成功，故辛海英已按时完成“猎英行动”方案的考核条件，人寿保险七台河支公司应给付辛海英奖金10，000.00元。关于辛海英主张人寿保险七台河支公司给付收入损失1，888.00元，因其未提供相关证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人寿保险七台河支公司给付辛海英奖金10，000.00元；二、驳回辛海英其他诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元由人寿保险七台河支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人辛海英向本院提交了营销员管理基本办法第21条和16条、黑龙江省分公司亮剑2019年全渠道“百万强军”队伍建设推动方案（均为复印件），用以证明营销员管理基本办法是公司2016年出具的，是按照公司的基本办法规定完成公司的业绩和出勤的奖项，业务员达标满1，200.00元以上就可以拿到推荐奖，总团队的佣金在半个月达到4，000.00元以上是19%，公司奖项提的是8%，一共是122.89元，增员津贴是8%，公司管理是8%，出勤超过18天以上，公司把一月份的单子算成二月份了，应支持其推荐奖金1，000.00元、组管理津贴766.67元、增员津贴128.89元的上诉请求。被上诉人人寿保险七台河支公司质证认为，一审支持的10，000.00块钱是猎英行动的方案，对真实性和证明的内容无异议，增员津贴和管理津贴在二月份发放了，庭后提供证据。但庭后未能提供证据证明上述津贴已在二月份发放。对上诉人辛海英证据的真实性及证明问题，本院均予以采信。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案应为保险代理合同纠纷，一审按追索劳动报酬纠纷确定案由不当。上诉人辛海英提出被上诉人人寿保险七台河支公司应当给付上诉人辛海英推荐奖金1，000.00元、组管理津贴766.67元、增员津贴128.89元，共计1，895.56元的上诉请求，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，辛海英的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初490号民事判决第一项，即中国人民人寿保险股份有限公司七台河市中心支公司给付辛海英奖金10，000.00元；二、撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初490号民事判决第二项；三、中国人民人寿保险股份有限公司七台河市中心支公司给付辛海英推荐奖、组管理利益、增员奖金共计1，895.56元。上述给付义务应在本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50.00元减半收取25.00元,由被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司七台河市中心支公司承担。二审案件受理费50.00元,由被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司七台河市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员  孙国军审判员  董树全二〇二〇年十二月十四日法官助理张越然书记员孔繁雪