江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3663号上诉人（原审被告）：安东尼旅游度假开发（江苏）有限公司，住所地淮安经济技术开发区枚皋中路**淮安智慧谷**楼**。法定代表人：陈泽安，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛晓平，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：淮安立青体育有限公司，住所地，住所地淮安经济技术开发区科技路******iv>法定代表人：马金兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：时善勇，江苏穿石律师事务所律师。上诉人安东尼旅游度假开发（江苏）有限公司（以下简称安东尼公司）因与被上诉人淮安立青体育有限公司（以下简称立青公司）租赁合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安东尼公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人立青公司的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人已依据双方签订的《九龙湖轮滑项目管理协议》内容履行义务，因被上诉人未去办理相关施工审批手续及此前其与村委会产生过纠纷，导致被当地村委会制止施工，不能归责于上诉人；2.被上诉人自行装修施工与上诉人无关，被上诉人主张的工程造价也未经相关部门审核。被上诉人立青公司辩称：1.上诉人自认与案外人村委会的相关协议中也有轮滑的场地运营约定，被上诉人系基于这种信任与上诉人签署租赁协议，装修改造也与上诉人沟通告知，一审判决被上诉人承担一半过错已是倾向上诉人，但被上诉人尊重一审判决并未上诉；2.一审已对被上诉人的损失进行充分调查，上诉人在一审中放弃了对相关损失进行质证的权利，二审中再提异议没有事实和法律依据；3.上诉人隐瞒了涉案场地系上诉人临时使用的事实而与被上诉人签署租赁合同，且收取的是租赁费并非管理费，也不存在被上诉人的管理人与村委会有矛盾从而阻止施工，被上诉人在本案租赁合同履行中并无过错。立青公司向一审法院起诉请求：1.判令安东尼公司赔偿立青公司装修损失102720元；2.本案诉讼费用由安东尼公司负担。一审法院认定事实：2019年4月8日，立青公司（乙方）与安东尼（甲方）签订《九龙湖场地租赁》合同一份，约定乙方承租甲方篮球场东北（原攀岩区）场地，面积约350平方，用途以营业执照核准的经营范围为准，租赁期限自2019年4月8日起至2020年4月7日止，共计12个月，租金按年支付，每年五万元；甲方应按月为乙方提供场地及相关配套设施和经营条件（通电、路达），保障乙方正常经营（前期负责通电，其他乙方自己负责），乙方应具备合法的经营资格，并按照工商行政管理部门核准的经营范围亮证照经营，乙方应爱护并合理使用市场内的各项设施，如需改动应先征得甲方的书面同意，按规定办理相关手续，并不得转租；甲方或乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前31日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，按照月租金的标准向对方支付违约金。因甲方自身原因提前解除合同的，除按约定支付违约金外，还应减收相应的租金（如因当地政府的政策原因时，乙方积极配合解除本合约及撤出）。双方对合同内容的变更或补充采用书面形式，并由双方签字盖章作为合同附件，附件与本合同具有同等的法律效力。合同备注：本协议不作为最终协议，待甲方申报乙方轮滑项目得到许可后，签订正式协议，如未得到批准则退还定金。2019年5月13日，立青公司（乙方）与安东尼公司（甲方）签订《九龙湖轮滑项目管理协议》，约定甲方九龙湖项目中轮滑活动交由乙方管理和运营，具体时间根据政府通知为准，乙方服务项目活动中和设施的安全，设备和运营费用由乙方自行承担，由乙方设定轮滑现场和活动项目安全员责任制。甲方负责项目整体事务的协调和提供活动场地，轮滑项目范畴以乙方为准及统一管理；乙方向甲方缴纳轮滑活动场地管理费每年五万元，项目以进场开始起算，自2019年5月18日起。2019年5月18日，安东尼公司向立青公司出具收据一份，载明收到立青体育场地管理费50000元。后安东尼公司将该费用退还立青公司。2019年3月31日，立青公司将涉案租赁场地设计图纸发送安东尼公司工作人员芮秀英，芮秀英未回复。2019年5月21日，立青公司工作人员卢雪峰联系安东尼公司工作人员芮秀英，询问轮滑明天是否可以正常施工，芮回复：可以，我刚才已经跟那边领导也沟通了，老费劲了，明天我还要给他打个证明，就是说你那个你属于我们公司的负责人知道吗，一定要记住啊，你是我们公司的负责人，明天你们正常施工吧。2019年5月28日，卢雪峰再次询问芮秀英是否可以施工，芮：可以呀，昨天不是都说好了吗。2019年6月1日，立青公司进场施工，2019年6月4日，案外人淮安经济技术开发区枚乘街道办事处轮窑村民委员会工作人员通知立青公司停止施工，立青公司向安东尼公司反映该情况，安东尼公司告知立青公司先缓一缓。一审另查明，2019年5月26日，立青公司（甲方）与案外人赵军（乙方）签订《工程施工合同》，约定，甲方将九龙湖公园半圆形轮滑场地约730平方米采用包工包料的方式委托乙方进行装修，工程总价款120000元，工程开工前甲方付工程款百分之四十五即54000元，工程开工日期为2019年5月28日，竣工日期为2019年6月12日。一审还查明，2019年5月13日，安东尼公司（乙方）与案外人淮安经济技术开发区枚乘路街道办事处轮窑村民委员会（甲方，以下简称轮窑村委会）签订《框架协议》一份约定，为促进运河国际文旅度假区项目落户和建设，营造国际旅游度假氛围，乙方计划举办文化交流及国际商品展，甲方同意乙方在九龙湖公园内组织文化交流及国际商品展，并为乙方提供必要便利条件，乙方在实施文化交流及国际商品展期间，可根据需要配套文体活动项目（水上活动、轮滑等）丰富氛围。案件审理过程中，一审法院与涉案场地的管理方轮窑村委会谈话，该村村主任陈述，轮窑村委会只是临时给安东尼公司提供场地，公园是公益资产，不能开展盈利项目，不包括安东尼公司在场地经营轮滑项目或将场地租赁给他人经营轮滑项目，因立青公司在场地弄了混凝土、围栏，改变了公园的结构，所以就不让继续施工。案件审理过程中，立青公司提供工程报价表一份，载明：工程项目明细及价格：一、项目明细及做法。1、原墙面处理360平方，合价1800元；2、墙面喷色360平方，合价6480元；3、地面找平7、地面找平730项00元；4、方管栏杆40米，合价6000元；5、木制双层看台2项，合价13000元；6、单层看台2项，合价13000元；7、铁质制栏杆40米，合价6000元；8、太阳能路灯3项，合价1680元；9、地面固化及、地面固化及划线730平方0元；运输费及搬运费3000元，垃圾清运费1000元，施工围挡1440元，脚手架费用900元，上述费用合计120000元。其中，第2项、第9项未完成，已完成部分合计造价102720元，该费用立青公司已支付。一审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。从双方签订的《九龙湖场地租赁》内容看，双方约定，立青公司承租安东尼公司篮球场东北（原攀岩区）场地作为立青公司经营轮滑项目使用，同时立青公司履行交纳租金义务，符合租赁合同构成要件，租赁合同签订后，双方虽签订了《九龙湖轮滑项目管理协议》，但从管理协议约定的双方的权利、义务来看，仍然符合租赁合同关系的特征，上述合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于立青公司主张的装修损失的金额认定，案件审理过程中，立青公司提交的施工合同、报价表、设计图、收条、转账凭证，能够印证立青公司已经实际支付装修款102720元，一审法院予以确认。关于安东尼公司是否应当赔偿装修款的问题，立青公司依约履行交付租金后，经过安东尼公司允许进场施工，施工3天后，轮窑村委会通知立青公司停止施工，而此时，立青公司基于对安东尼公司的信赖已产生施工费102720元，从安东尼公司提交的其与轮窑村委会的框架协议以及一审法院与轮窑村委会的谈话内容，可知安东尼公司并未取得对涉案场地进行处分的权利，安东尼公司的无权处分行为导致立青公司不能继续施工，以及不能依约取得涉案场地的使用权，背离合同签订之目的，造成合同事实上的履行不能，安东尼公司的行为构成违约。另，在签订场地租赁合同时，对涉案场地的权利情况，立青公司自身应当尽到审慎注意义务，同时立青公司虽于2019年3月31日将设计图纸发送安东尼公司工作人员，但从设计图纸来看，仍无法明确具体的施工项目，立青公司未提交证据证明其在施工前，将施工方案发送安东尼公司，立青公司亦并未提交证据证明其施工方案已取得相关管理部门许可，因公园管理方轮窑村委会的管理行为，立青公司无法继续施工，立青公司自身对合同的不能履行亦存在过错。综上，结合双方对合同不能继续履行均存在过错，一审法院酌情确定由安东尼公司对立青公司的损失承担50%的赔偿责任，即由安东尼公司赔偿立青公司51360元，立青公司主张超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、安东尼公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿立青公司51360元；二、驳回立青公司的其他诉讼请求。案件受理费2354元，由立青公司负担1177元，由安东尼公司负担1177元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，确认一审法院查明的事实。本院认为，依据双方先后签订的《九龙湖场地租赁》合同及《九龙湖轮滑项目管理协议》，上诉人安东尼公司负有项目整体事务的协调、申报立青公司轮滑项目得到相关部门许可及提供活动场地等义务，被上诉人立青公司基于双方所签合同及对上诉人的信任，依约交付租金，并在与上诉人公司员工芮秀英多次工作联系后，实施装修施工行为。但因本案九龙湖公园系在轮窑村委会管理之下，轮窑村委会与安东尼公司签订的《合作框架协议》仅是为安东尼公司的文化交流及国际商品展临时性提供场地，且未明确安东尼公司具有经营盈利性项目的权利，故安东尼公司并未实际取得对涉案场地进行处分的权利，造成本案租赁合同事实上的履行不能。一审法院综合考虑双方过错程度，判决安东尼公司承担50%的赔偿责任，并无不当。上诉人安东尼公司未能提供证据证明其经授权租赁涉案场地用以商业运营，亦无证据否定被上诉人因涉案场地施工而支付的费用，故对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，安东尼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元，由上诉人安东尼旅游度假开发（江苏）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  马玉宝审 判 员  于晓萍二〇二〇年十二月十六日法官助理  何 倩书 记 员  孙 静