河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2382号上诉人（原审原告）：房幽秋，女，1962年9月12日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审原告）：张桂荣，女，1940年12月27日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张赛楠，女，1985年11月4日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原审第三人（被执行人）：洛阳龙润建筑劳务有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路**院****。统一社会信用代码：91410300589743498J。法定代表人：房幽秋，总经理。上诉人房幽秋、张桂荣因与被上诉人张赛楠、第三人洛阳龙润建筑劳务有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人房幽秋及上诉人张桂荣的共同委托诉讼代理人朱安新、被上诉人张赛楠到庭参加了诉讼。原审第三人洛阳龙润建筑劳务有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其适用缺席审理。本案现已审理终结。上诉人房幽秋、张桂荣上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决书认定舞阳县法院已经穷尽执行措施，第三人龙润公司无可供执行财产是事实认定错误。2.上诉人出资履行义务并未到期，原审判决未查明出资义务是否到期，属于事实认定不清。3.关于（2020）豫1121执异5号裁定书认定的龙润公司符合具备破产条件而不破产是事实认定错误。被上诉人张赛楠答辩称，原审法院判决正确，故请求二审法院依法驳回上诉并维持原判。一审法院经审理查明：张赛楠与河南金大地化工有限责任公司、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、洛阳龙润建筑劳务有限公司、范一丁、张伟民合同纠纷一案，经法院立案受理并开庭审理后，于2019年5月4日作出了(2019)豫1121民初335号民事判决书。该民事判决书判决：1、洛阳龙润建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付张赛楠货款769776元及利息（利息自2018年7月10日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款支付完毕之日止）；2、驳回张赛楠的其他诉讼请求；3、如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、案件受理费11498元，由洛阳龙润建筑劳务有限公司负担。洛阳龙润建筑劳务有限公司不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。2019年6月28日，洛阳龙润建筑劳务有限公司申请撤回上诉。同日，漯河市中级人民法院作出(2019)豫11民终1294号民事裁定书，裁定：准许洛阳龙润建筑劳务有限公司撤回上诉。一审判决自裁定送达之日起发生法律效力。2019年9月9日，张赛楠依据(2019)豫1121民初335号民事判决书向法院申请强制执行洛阳龙润建筑劳务有限公司，案号为(2019)豫1121执1123号。在执行过程中，张赛楠依据《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，书面向法院提出申请，申请追加房幽秋、张桂荣为上述执行案件的被执行人。法院执行部门查明：在(2019)豫1121执1123号一案中，执行申请人张赛楠申请执行洛阳龙润建筑劳务有限公司，穷尽执行措施，洛阳龙润建筑劳务有限公司无财产可供执行。2017年9月13日，洛阳龙润建筑劳务有限公司自然人股东房幽秋、张桂荣分别认缴出资2400万元、600万元，实缴出资40万元、10万元。2020年5月27日，法院作出(2020)豫1121执异5号执行裁定书，以案涉债权债务关系依法成立，债务履行期限已经届满，债务人未清偿债务，且经人民法院强制执行，无法清偿债务，该公司明显缺乏清偿能力。洛阳龙润建筑劳务有限公司已具备破产原因，不申请破产，应加速到期股东出资。故债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东分别在未出资范围内对该公司不能清偿的债务承担补充责任应予支持，洛阳龙润建筑劳务有限公司不足以清偿生效法律文书确定的债务且该公司股东无正当理由分别未履行缴纳人民币2360万元、590万元出资义务为由，裁定：1、追加房幽秋、张桂荣为(2019)豫1121执1123号一案被执行人；2、房幽秋在尚未缴纳出资的2360万元范围内依法承担责任；张桂荣在尚未缴纳出资的590万元范围内依法承担责任。后房幽秋、张桂荣以洛阳龙润建筑劳务有限公司有财产可供执行，且其已履行出资义务为由，向法院提起执行异议之诉。另查明，法院在庭审过程中，原告为主张洛阳龙润建筑劳务有限公司有财产可用于偿还(2019)豫1121民初335号民事判决书所确认的债务，向本院提交了以下证据：1、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司工业安装分公司与洛阳龙润逵筑劳务有限公司于2017年10月10日签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份，《巩义市御景湾工程第Ⅱ标段劳务合同》一份，《汝州市溪凤林住宅小区地下车库工程劳务分包合同》一份，《汝州市溪凤林住宅小区1#2#楼（土建）工程施工劳务分包合同》复印件一份。原告为证明其已实际履行出资义务，向法院提供河南兴润诚会计师事务所有限公司出具的审计报告一份（豫兴审字[2020]第SA-250号）。一审法院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉纠纷，本案审理的关键是审查原告房幽秋、张桂荣享有的实体权利是否足以阻却执行措施。依据法院(2020)豫1121执异5号执行裁定书，本案的争议焦点为是否应当追加房幽秋、张桂荣为(2019)豫1121执1123号案件的被执行人以及房幽秋、张桂荣是否应当分别在尚未缴纳出资范围内依法承担责任。本案中，原告房幽秋、张桂荣向本院提交四份劳务合同，主张第三人洛阳龙润建筑劳务有限公司有财产可用于偿还(2019)豫1121民初335号民事判决书所确认的债务。因上述四份劳务合同分别签订于2015年、2017年和2018年，上述劳务合同是否实际履行，是否已经结算，是否已通过诉讼主张债权并已确认债权，原告均未提供证据予以证明。结合本院(2020)豫1121执异5号执行裁定书所查明的事实，本院在执行(2019)豫1121执1123号一案中，穷尽执行措施，洛阳龙润建筑劳务有限公司无财产可供执行。因此，原告房幽秋、张桂荣仅依据上述四份劳务合同主张洛阳龙润建筑劳务有限公司有财产可用于偿还(2019)豫1121民初335号民事判决书所确认的债务，证据不足，理由不充分，法院不予采信。原告房幽秋、张桂荣主张其已实际履行了出资义务，并向本院提交了河南兴润诚会计师事务所有限公司出具的审计报告一份（豫兴审字[2020]第SA-250号）。原告依据该审计报告中的“资产负债表”中“资产合计”一项的期末余额为30110453.95元，主张二原告作为公司股东已经实际履行了对公司注册资本30000000元的实际出资义务。首先，该资产负债表的编制单位为洛阳龙润建筑劳务有限公司，且在该资产负债表中的“负债合计”一项期末余额显示为31504166.96元，在该“资产负债表”中明确载明实收资本为500000元；原告以及第三人均未向本院提交股东房幽秋、张桂荣已实际向洛阳龙润建筑劳务有限公司缴纳认缴资金的银行回单等证据；同时也未在企业信用信息公示系统中对认缴资金出资情况作信息变更，因此，原告仅以审计报告中“资产合计”数额主张其已实际缴纳认缴出资，证据不足，理由不充分，法院不予采信。其次，依据国家企业信用信息公示系统公示内容，洛阳龙润建筑劳务有限公司注册资本为3000万元，实缴资本为50万元。其中，股东房幽秋认缴出资额2400万元，认缴出资日期为2037年12月30日；股东张桂荣认缴出资额为600万元，认缴出资日期为2031年12月30日，结合原告提供审计报告中“洛阳龙润建筑劳务有限公司2019年度会计报表附注”10所载，实收资本期末余额500000元，股东房幽秋金额为400000元，股东张桂荣金额为100000元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，法院(2020)豫1121执异5号执行裁定书裁定原告房幽秋、张桂荣分别在未缴纳出资范围内承担责任，不违反法律规定，法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告房幽秋、张桂荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告房幽秋、张桂荣负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院判决结果是否正确。本院认为，上诉人房幽秋和张桂荣作为原审第三人洛阳龙润建筑劳务有限公司的自然人股东，分别认缴出资2400万元和600万元，而实缴出资仅为40万元和10万元，未履行完毕自己的出资义务。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持。”原审法院裁定上诉人房幽秋和张桂荣在未缴纳出资范围内承担补充赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人房幽秋和张桂荣的上诉请求，因缺乏法律依据和事实根据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人房幽秋和张桂荣负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二日书记员  张 鹏