吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2789号上诉人（原审被告）：陈怀吉，男，1971年5月3日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘景柏，吉林市船营区黄旗街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘承昊，男，1991年7月27日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市净月区。委托诉讼代理人：刘金鹤（系刘承昊妻子），住吉林省长春市净月区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林省吉林市高新开发区。负责人：张兵，总经理。委托诉讼代理人：李清松，男，该公司法务。上诉人陈怀吉因与被上诉人刘承昊、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称人寿保险吉林市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈怀吉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘承昊的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由刘承昊承担。事实和理由：一、吉林市公安局交通管理船营大队道路交通事故认定书（第涉案号），不应采信；陈怀吉驾驶的吉涉案号面包车，被刘金鹤驾驶的吉涉案号小型轿车追尾，交通管理部门认定陈怀吉承担事故全部责任，刘承昊无责任错误。二、一审判决认定事实不清。1.本案损坏车辆不存在拆解问题，故不应产生拆解费；事故车辆之间只是轻微接触造成划痕，无部件损伤，无需更换、拆解。2.案涉鉴定结论不应采信；根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依据未经质证的鉴定材料做出的鉴定结论，不能作为证据采信。三、一审法院审判程序违法。1.刘承昊单方委托鉴定机构，所做出的鉴定结论显失公正；2.本案一审法院应当向当事人释明，对本案车损重新通过摇号方式选择鉴定机构对车损进行鉴定，故该鉴定结论不能作为定案依据。四、本案应以交通事故存在因果关系的车损部位实际产生的修理费用为准，依据正式机打发票进行判决。刘承昊辩称，不同意陈怀吉的上诉请求。事故发生之后，刘承昊发现车已经凹陷，要求陈怀吉一起去拆解，但是陈怀吉拒绝，亦未给付修车款。刘承昊委托的吉林市海航机动车价格评估公司有评估资质。吉林省锦程汽车修理有限公司为刘承昊出具定损明细。事故发生后交通管理部门进行了现场勘查，是陈怀吉超车强行并道造成了本案的事故。人寿保险吉林市中心支公司辩称：第一，陈怀吉的肇事车辆在该公司投保交强险，限额2000元。该公司已于一审庭审中给付刘承昊，二审案件与该公司没有关系。第二，同意陈怀吉的上诉请求，发回重审，或依法改判。案涉鉴定报告是刘承昊单方委托，评估报告上没有损失照片证明本次交通事故所造成的零部件是否有损毁。刘承昊向一审法院起诉请求：陈怀吉、人寿保险吉林市中心支公司赔偿刘承昊的各项损失合计19,240元，其中修车费16,730元、拆解费1673元、车损鉴定费837元。人寿保险吉林市中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由陈怀吉承担赔偿责任。一审法院认定事实：刘承昊系吉涉案号车的实际所有权人。2019年5月12日10时03分左右，陈怀吉驾驶吉涉案号小型客车在吉林市船营区涉案路行驶时与刘金鹤驾驶的吉涉案号小型客车发生交通事故。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队涉案大队认定：陈怀吉承担事故全部责任，刘金鹤无责任。刘承昊于2019年5月16日委托吉林市海航机动车价格评估有限公司对其所有的吉涉案号车进行了评估，该公司做出（2019）第涉案号鉴定结论书载明，吉涉案号损失价值为16,730元。陈怀吉所有的吉涉案号车在人寿保险吉林市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起交通事故发生在保险期间内。在本案审理过程中，陈怀吉已给付刘承昊2000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。吉涉案号机动车在人寿保险吉林市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起交通事故发生在保险期间内，故人寿保险吉林市中心支公司应当在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿刘承昊因本起交通事故所受的财产损失；仍有不足，由陈怀吉应按照在本案中的过错程度承担损害赔偿责任。陈怀吉作为吉涉案号机动车在发生本起交通事故时的运行控制者，未能做到谨慎驾驶，致使本起交通事故发生并负事故全部责任，造成刘承昊所有的吉涉案号机动车损坏的后果，陈怀吉不当驾驶行为与吉涉案号机动车损坏的后果存在法律上的因果关系，其行为已构成侵权，应当承担损害赔偿责任。鉴于陈怀吉已将交强险项下的2000元实际赔偿给刘承昊，人寿保险吉林市中心支公司在本案中不再承担赔偿责任。刘承昊所举证据不能证明吉涉案号车已实际修复，故应按（2019）第涉案号鉴定结论书载明的损失价值16,730元予以支持。经审核，刘承昊支出的拆解费1673元、车损鉴定费837元属于合理诉请，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、陈怀吉于判决生效之日起三日内赔偿刘承昊车辆损失费14,730元、拆解费1673元、车损鉴定费837元，合计17,240元；二、驳回刘承昊的其他诉讼请求。案件受理费141元由陈怀吉负担，于判决生效之日起三日内给付刘承昊。本院二审期间，陈怀吉申请证人周庆辉、郝铁英出庭作证。证明二人在事故现场，刘承昊的车辆追尾陈怀吉车辆，刘承昊的车辆没有损失。刘承昊质证称，证人证言不真实。人寿保险吉林市中心支公司对证人证言无异议。本院经审查认为，周庆辉、郝铁英的证言不足以证明陈怀吉的待证事实，在无其他证据佐证的情况下，对陈怀吉的待证事实不予确认。刘承昊、人寿保险吉林市中心支公司未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，陈怀吉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，陈怀吉未能谨慎驾驶，导致事故发生，并致刘承昊所有的吉涉案号机动车车损，依法应当承担相应赔偿责任。二、陈怀吉对吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队作出的第涉案号道路交通事故认定书有异议，但其未依法申请复议，亦未提供足以否定该事故认定书的证据，故一审判决采信该事故认定书并作出判决并无不当。三、陈怀吉主张吉林市海航机动车价格评估有限公司作出的鉴定结论书不应被采信，但陈怀吉一审中并未提交重新鉴定申请，亦未提交足以反驳该鉴定结论的证据，对陈怀吉的该项主张，本院不予支持。四、陈怀吉主张应当按照车辆实际产生的修理费用作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照实际发生时的市场价格或其他方式计算。”一审法院依据案涉鉴定结论书载明的损失价值作出判决，符合法律规定，本院予以维持。五、关于陈怀吉申请对刘承昊车辆损失进行重新鉴定的请求。因本案事故原因清晰，且陈怀吉未能提交充分证据证明刘承昊的车辆损失存在虚假或不符合市场价格的情形，为节约诉讼资源，减少当事人诉累，对陈怀吉重新鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，陈怀吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由陈怀吉负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年十二月十八日书记员 杨重阳