新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终1290号 上诉人(原审原告)：艾科热木·艾合麦提，男,维吾尔族，1987年7月20日出生,住新疆维吾尔自治区和硕县。 委托诉讼代理人：王**，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新疆和硕县农村信用合作联社，住所地：新疆巴州和硕县文化二街。 法定代表人：孙广森，该社理事长。 委托诉讼代理人：贾红伟，新疆巴音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘娜，新疆巴音律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新疆和硕县天城商贸有限公司，住所地：新疆巴州和硕县塔哈其镇325省道经济开发区。 法定代表人：陈志刚，该公司法人。 委托诉讼代理人：刘亚新，新疆凤兴律师事务所律师。 上诉人艾科热木·艾合麦提与被上诉人新疆和硕县农村信用合作联社（以下简称信用社）、新疆和硕县天城商贸有限公司（以下简称天诚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初228号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人艾科热木·艾合麦提及其委托诉讼代理人王**，被上诉人和硕县信用社的委托诉讼代理人贾宏伟，天城公司的委托诉讼代理人刘亚新等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 艾科热木·艾合麦提上诉称，1.请求撤销（2019）新2828民初228号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失1,316,640元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决已经认定上诉人的合法权益受到侵害，却因为车辆没有办理道路运输许可证驳回上诉人主张车辆停运损失的诉讼请求。属认定事实和使用法律错误。公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。上诉人为其父亲担保的贷款以及本人在信用社的贷款未经清偿，亲永社应当通过法律手段维护权益，上诉人父亲未经上诉人许可，时候也未征得上诉人同意，出具证明同意将两辆车抵押给信用社的行为，属物权处分。天诚公司没有法定和约定的事由，擅自将上诉人车辆以拍卖的方式实现和信用社的债权。根据《中华人民共和国物权法》规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，因侵占造成损害的，占有人有权请求赔偿。”被上诉人侵犯了上诉人对车辆的合法占有利益，依法应当承担群全损害的连带赔偿责任。车辆系上诉人贷款购买，虽未办理车辆营运手续，但之前一直拉运煤炭进行运营，并且获得了一定收入，该收入作为价格评估依据真实客观。营运审批属行政许可事项，被上诉人不能因上诉人车辆未办理相关手续而否认其侵害了上诉人权益并造成损失的事实，也不能规避承担损害赔偿责任。上诉人的车辆被被上诉人物权处分后，已经丧失了场控权，客观上也无法办理车辆营运手续，被上诉人的不当行为导致损害结果的产生。综上，请求二审法院依法改判。 信用社辩称，一、答辩人不存在侵权行为,上诉人要求答辩人承担赔偿责任无事实依据。上诉人上诉称其父艾合麦提·吐达洪未征得上诉人同意擅自出具证明同意将案涉车辆抵押给和硕农联社，后天诚公司未经上诉人同意擅自将车转让给吐达洪·吐拉洪，二人的行为属无权处分，侵犯其合法权益。车辆当时登记在天诚公司名下，登记的公信力使得第三人足以相信车辆权属天诚公司。从以上情况可见，不论车辆办理抵押或是转让，答辩人未实施任何侵权行为。抵押和转让是否违背上诉人的真实意思表示及造成何种损失，均与答辩人无关。二、上诉人主张停运损失没有事实和法律依据。虽然答辩人对上诉人没有实施任何侵权行为，但针对上诉人停运损失的主张，答辩人仍有必要提出以下答辩意见。案涉车辆于2016年3月21日才取得《道路运输证》，停运损失的核心要素在于合法经营，上诉人曾向贵院提交《道路运输证》显示系于2016年3月21日办理，也就说是说在这之前案涉车辆没有办理《道路运输证》。根据《中华人民共和国道路运输条例》有关规定，营运车辆应当先办理《道路运输证》方可从事货物运输。上诉人称案涉车辆自购买后一直用于煤炭经营，上诉人没有提供证据证实其说法，上诉人应当承担举证不能的法律责任。而且《道路运输证》是营运车辆从事运输经营的资格证明，无营运资格，营运损失无从谈起。三、上诉人未办理《道路运输证》的后果与答辩人无关。案涉车辆被天诚公司转让后，案涉车辆一直由吐达洪·吐拉洪实际占有并使用。上诉人称自此失去对车辆的控制，造成无法办理《道路运输证》的后果。答辩人认为上诉人是否对车辆失去控制不能成为未办理《道路运输证》的理由，而且答辩人不存在侵权行为，与答辩人无关。综上，上诉人的上诉请求于法无据，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。 天诚公司辩称，我们认为一审法院适用法律正确，请求法庭依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 艾科热木·艾合麦提向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告因被告扣原告车辆造成的各项经济损失1,316,640元。 一审法院认定的事实，2013年6月15日，原告艾科热木·艾合麦提的父亲艾合麦提·吐拉洪在信用社借款1,600,000元，借款期限为2年，担保人为本案原告，同年8月15日原告艾科热木·艾合麦提的妻子帕丽扎提·艾海麦在信用社借款300,000元，借款期限为2年，担保人为本案被告天诚公司。2013年6月20日，原告艾科热木·艾合麦提在新疆华昊德汽车销售服务有限公司购买了两辆陕汽SX4256NT384T牵引车，车牌号分别为×××和×××，并挂靠在天诚公司，因私人关系双方未签订书面挂靠合同。2014年6月14日，因原告艾科热木·艾合麦提的妻子及其父亲在信用社的贷款及其本人还欠信用社工作人员马江明借款均未偿还完毕，信用社工作人员马江明要求其偿还贷款，否则必须将车辆停放在指定地点，原告艾科热木·艾合麦提遂将车停放在塔哈其镇粮站院内，后又将车辆手续交给信用社工作人员马江明。2014年6月20日，原告艾科热木·艾合麦提的父亲艾合麦提·吐拉洪出具证明同意将两辆车抵押给和硕县农村信用合作联社。2014年6月25日，天诚公司出具委托书委托信用社拍卖上述车辆，并声明拍卖所得款项用于归还原告艾科热木·艾合麦提的妻子及其父亲在塔哈其镇信用社的贷款。2014年10月24日，本院作出（2014）和执字第269-2号执行裁定书（信用社作为申请执行人），裁定扣押×××及×××号车辆。2014年12月15日，天诚物流公司和案外人吐达洪·吐拉洪签订购车协议（由信用社工作人员马江明作为证明人），将两辆车以530,000元的价格卖给案外人吐达洪·吐拉洪，其中车款300,000元用于归还天诚物流公司在塔哈其镇信用社给帕丽扎提·艾海麦提（原告妻子）担保的贷款。2014年12月24日，经信用社申请，本院作出（2014）和执字第269-2号执行裁定书，裁定解除对×××及×××号车辆的扣押。2015年7月13日，和硕县信用社出具证明证实卖车款530,000元偿还帕丽扎提·艾海麦提（原告妻子）在塔哈其镇信用社的贷款本金300,000元、利息20,128.7元，归还艾合麦提·吐拉洪（原告父亲）在塔哈其镇信用社贷款本金70,000元，归还其父亲艾合麦提·吐拉洪在塔哈其镇信用社贷款本金10,0000元，利息9,861.69元，原告欠马江明欠款29,000元，诉讼费1,009.61元。原告不服向本院提起诉讼，要求返还车辆，本院（2015）和民初字第217号民事判决书判决吐达洪·吐拉洪返还车辆。天诚公司不服该生效判决，向巴州中级人民法院提出再审申请，经调解达成协议后又撤回再审申请。本案原一审审理中，原告要求被告赔偿其在2014年6月14日至2016年3月8日共计633天的停运损失。遂申请对其两辆车的停运损失进行鉴定，本院依法委托巴州睿晟价格评估事务所进行价格评估，经评估，原告两辆车停运633天，停运损失为每天每辆车1,040元，停运633天共计1,316,640元。另查明，原告购买的两辆车辆在2016年3月21日办理了道路运输证。一审法院认为，公民的财产受法律保护，禁止非法侵害。被告天诚公司明知自己只是车辆挂靠单位，并非实际所有人的情况下，仍然出具委托书，将车辆卖给第三人，其行为损害了原告的合法权益。但原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因该车辆系营运车辆，根据《中华人民共和国道路运输条例》规定营运性车辆必须办理道路运输许可证，但涉案车辆在2016年3月21日前并未办理道路运输证，经审判委员会讨论决定对原告要求被告赔偿车辆停运损失（2014年6月14日至2016年3月8日）的诉讼请求原审法院不予支持。判决：驳回原告艾科热木·艾合麦提的诉讼请求。 二审期间，双方均未提供新证据，本院二审认定的事实与一审相同。 根据艾科热木·艾合麦提的上诉请求及事实与理由和信用社、天诚公司的答辩，本案争议焦点为：1、上诉人艾科热木·艾合麦提主张的停运损失有无事实及法律依据。2、两被上诉人应否承担赔偿责任。本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第一款规定，“申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十一条、第二十三条规定条件的相关材料：（一）从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。”第三款规定，“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”本案中，艾科热木·艾合麦提购买的×××号和×××号两辆重型半挂牵引车，整备质量均为8800千克，准牵引总质量均为40000千克，故应当依照法律规定办理道路运输证。道路运输证是证明营运车辆合法经营的有效证件，艾科热木·艾合麦提在未取得道路运输证的情形下，从事营运活动所取得的利益属非法利益。停运损失是对预期可得利益的保护，这种预期可得利益必须建立在合法取得的基础上，法律对非法利益不予保护。艾科热木·艾合麦提称系因信用社、天诚公司的不当行为导致其失去车辆掌控权，故无法办理道路运输证。根据查明的事实，艾科热木·艾合麦提于2013年6月20日购买涉案车辆，信用社于2014年6月14日将涉案车辆扣押（经艾科热木·艾合麦提父亲同意），在此近一年期间艾科热木·艾合麦提一直未办理道路运输证，此过错不应归责于信用社与天诚公司。 综上所述，艾科热木·艾合麦提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,648元，由上诉人艾科热木·艾合麦提负担。 本判决为终审判决。 审判长 敖登高娃 审判员 王 俊 莲 审判员 蒋  耀 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘 帅 成