河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1982号原告：李金山，男，汉族，1957年5月30日生，住修武县。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。被告：王大勇，男，汉族，1964年1月4日生，住修武县。委托诉讼代理人：史国庆，河南宁城律师事务所律师。被告：王希京，男，汉族，1961年11月29日生，住修武县。原告李金山诉被告王大勇、王希京民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金山及其委托诉讼代理人孙志强、被告王大勇及其委托诉讼代理人史国庆、被告王希京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金山诉讼请求：1.二被告共同归还原告借款500000元及利息（从2013年11月26日按月息2分计算至实际还款日）。2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年11月25日，被告王希京以被告王大勇资金周转为由，向原告提出借用50万元的请求，并提供了被告王大勇的银行账号，原告基于对被告王希京和王大勇的信任，于当日将钱打到王大勇卡上，经口头协商借款利息为月息2分，后经催要被告以各种理由不予归还，经协商达不成一致意见，为此形成纠纷，现诉至法院。庭审中，原告主张与被告王大勇成立借款合同关系。被告王大勇辩称，虽然原告李金山将50万元的款项汇入了被告王大勇的银行账户内，后由王大勇取出转交给了案外人李某，但双方之间并没有形成债权债务关系的合意。具体理由是：一、原告李金山和被告王大勇发生汇款时双方并不认识。二、原告李金山是根据被告王希京的要求进行的汇款，并不是基于对被告王大勇的信任和王大勇的借款申请进行的汇款。三、原告李金山虽然辩称在汇款当时不知道具体用款人是谁，但在汇款后就接受了李某以河南建之友装饰设计工程有限公司名义出具的借据，而且事后双方多次换条，虽然李金山只认可换过一回条，但也可以证实李金山认可实际借款人是李某，进一步确定了债权债务的相对人是李某。四、原告李金山多次向案外人李某和介绍人王希京主张权利，有关借款利息也是李某和王希京支付的，但其并没有向被告王大勇主张过权利。五、原告李金山之所以起诉被告王大勇，主要原因是李某无力偿还债务，且不同意换条。六、被告王大勇对整个事件无任何过错：1.由于之前王大勇和李某之间存在银行资金往来，所以案外人李某获悉了被告王大勇的银行账号，将该账号提供给了王希京，王希京并没有将自己的银行卡出借给李某的故意；2.李金山汇款后，李某给王大勇打电话询问“账户是否增加了50万元”，并标明该款项系其所借他人的款项；由于金额巨大，需要账号开办人亲自支取，所以被告王大勇在没有任何人提出异议的情况下，才将50万元款项取出后转交给了李某。被告王希京辩称，被告王希京是介绍人。在李某的装饰公司，被告王希京、王大勇、李某三人在喝茶，李某还是王大勇说装饰公司需要借款，利息2分。被告王希京给原告提供的账号。关于利息如何支付，支付到什么时间，被告王希京均不知道。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：原告李金山与被告王大勇之间是否成立借款合同关系，二被告应否承担还款责任。原告李金山为证明其主张，提供如下主要证据：1.银行转账凭证一份，证明2013年11月25日原告向被告王大勇账户转账50万元，双方民间借贷关系成立。且2013年9月4日、9月23日原告向被告王大勇转账两次共计40万元，被告王大勇已经归还，充分说明双方在借款时认识。2.2019年9月5日被告王希京出具的书面证明一份，进一步证明原、被告借贷关系的成立。3.农商行账户交易明细一份，显示被告王大勇于2014年12月30日向原告转账11.6万元（用于归还之前的两笔借款），证明原告与被告王大勇之间的借贷关系成立。被告王大勇的质证意见为：1.证据1不能证实原告与被告王大勇之间成立借贷关系，被告王大勇没有给原告出具任何收条。2.证据2没有事实根据不真实。3.对证据3真实性认可，系李某借被告王大勇的账户转钱。被告王希京的质证意见为：1.对证据1无异议。2.证据2是被告王希京本人所写，是基于该笔款打到被告王大勇的卡上，所以写明经本人介绍借给王大勇50万元。被告王大勇为证明其主张，提交如下主要证据：1.2013年11月25日李某和河南建之友装饰设计工程有限公司给原告出具的借据一份，证明借款人并非王大勇，而是李某和河南建之友装饰设计工程有限公司。2.录音材料两份，一份是李某与李金山的录音，另外一份王大勇与李金山的录音，证明原告李金山与被告王大勇并不认识，原告李金山虽然在汇款时不知道具体用款人是谁，但事后知道实际用款人是李某，且接收了李某书写的“借据”。3.存款凭条一组，证明系案外人李某归还原告李金山利息，与王大勇无关。4.、证人李某出庭作证，证明涉案50万元借款系李某所借，与被告王大勇无关。5.王大勇银行账户交易明细。6.河南建之友装饰设计工程有限公司出具的证明。7.买银明书面证明及李某给买银明出具的借条两份、冯清轩书面证言证明。8.民政局离婚登记声明书、审查处理表。9.武翠平建设银行流水账。证据5-8证明：李某公司所借李金山款项均由其公司使用，与被告王大勇无关。原告李金山的质证意见为：1.对证据1真实性无异议，但原告从未接受该借据。2.对录音材料真实性无异议，但不同意证明指向。两份录音不完整，同时李某与本案存在直接的利害关系，所以不具备证明力。同时，录音具有诱导性。原告在录音中多次表达将款打给被告王大勇了，就向王大勇要钱，李某打条和换条最终原告都没要。被告王大勇将钱又借给李某，与原告在法律关系上无关，李某不能成为原告的实际借款人。3.对存款凭条，与本案50万元借款无关，是归还之前的40万元借款的利息。4.对李某的出庭证言，与客观事实不符，原告李金山给被告王大勇汇款时不认识证人，被告王希京当时说是被告王大勇用款，给原告提供的王大勇的账户，当时根本没有提到李某。5.对王大勇银行账户交易明细，真实性无异议，但不同意其证明指向，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告所举证据并不是证明双方之间之前的借款或其他债务，不能对抗原告举证的转账凭证。被告王大勇称李某用其账户取款，必须使用密码，故被告抗辩不具有效性。6.证据6与本案无关，但能证明被告王大勇与公司存在密切关系。7.对两份书面证言不发表意见，两份借条与本案无关。8.对证据8真实性无异议。被告王希京的质证意见为：1.借据是真实的。2.对录音材料中，李某说把利息给被告王希京了，这不是事实。3.对其余证据没有意见。被告王希京未提交证据。对原告所举主要证据，本院分析认证如下：1.银行转账凭证，可以证实2013年11月25日原告向被告王大勇个人银行账户转账50万元。2.王希京书面证明，庭审中，王希京对该书面证明的意思进行更正，故无法证明被告王大勇实际借用涉案款项。3.原告农商行账户交易明细，其中显示“王大勇”账户归还原告李金山11.6万元，该笔还款为归还之前的20万元借款，与案涉50万元借款无关，故不能证明原告的主张。对被告王大勇所举主要证据，本院分析认证如下：1.对2013年11月25日李某和河南建之友装饰设计工程有限公司给原告出具的借据及录音材料，原告不予认可，称其拒收了该“借据”；但被告王希京在第二次庭审中明确表示其“把李某打的借据给原告了”，结合2020年4月17日李金山与王大勇的录音材料中李金山在01′57″时说“那一年钱到期时，我让他（李某）换条”，2019年11月27日李金山与李某录音材料中01′41″李金山说“你就换了一回条”，02′李金山说“最后那个条是他（王希京）进去那一年换的”，综合可以证实原告后期接收了“借据”。2.证人李某出庭作证，自认案涉50万元系其本人借用，被告王大勇对借用其账户事先不知情。结合其他证据，该证言予以采信。3.王大勇银行账户交易明细，可以证实涉案50万元转入王大勇个人账户后，次日转入“原辉”账户10万元，“武翠平（被告王大勇前妻）”账户29万元，取现1万元，消费10万元。庭审中，通过向双方当事人释明如实陈述的义务后，原告李金山对借款发生经过陈述如下：2013年11月份，被告王希京找到原告说，有伙计用钱倒个账，没有说具体是谁用的，被告王希京给原告个账号，原告就转入“王大勇”账户50万元。后来被告王希京拿了个“借条”，原告不识字，只看到上面是姓“李”的名字，还盖公章。原告不同意，所以没有接收该“借条”。被告王希京对借款发生经过陈述如下：2013年在李某的装饰公司，被告王希京、王大勇和李某三人在喝茶时，王大勇和李某说装饰公司接了个工程需要借钱，后来被告王希京就找到原告李金山，对原告李金山说“伙计的装饰公司承包了工程需要借钱，利息2分”，原告同意了。记不清是王大勇还是李某把“王大勇”的账号给被告王希京，被告王希京又给了原告李金山，原告李金山转入50万元。后被告王希京把李某和装饰公司出具的“借据”交给原告李金山了。根据当事人所举证据及庭审陈述，经过本院分析认证，现确认以下案件事实：2013年被告王希京、王大勇、案外人李某三人商量，因河南建之友装饰设计工程有限公司对外承包工程需要资金，协商由王希京介绍筹借资金。2013年11月25日被告王希京找到原告李金山，称“有朋友需筹借资金50万元，月息2分”，原告李金山表示同意，被告王希京将被告王大勇的银行卡号交付给原告李金山，原告李金山将50万元汇入该账户内。后被告李某将借款人为“河南建之友装饰设计工程有限公司”加盖公章的“借据”交付给被告王希京，被告王希京又将该“借据”交付给原告李金山。经查，该50万元汇入王大勇个人账户后，又转出至案外人原辉账户10万元，转出至武翠平（王大勇前妻）账户29万元，取现1万元，消费10万元。后原告多次向中间人王希京催促还款，王希京将王大勇、李某的电话号码告知原告李金山，李金山开始向李某催促还款。另查明，河南建之友装饰设计工程有限公司法定代表人为李某，武翠平为河南建之友装饰设计工程有限公司的财务人员。本院认为，本案的争议焦点在于：原告李金山与被告王大勇之间是否成立借款合同关系，二被告应否承担还款责任。本院认为，成立借款合同关系的前提是：借贷双方有借贷合意。对此，原告承认，借款发生时介绍人王希京并没有说明具体是谁用钱；被告王希京同时表示，借款时只向原告说“有个伙计开装饰公司的需要用钱”。本院认为，因借款发生时，出借人、介绍人均未具体明确借款人，此时，应结合后期借贷双方的意思表示和实际情况来确定借款人主体。对此，应从以下三个方面确定：一、被告王希京当庭表示，该款实际为案外人李某的河南建之友装饰设计工程有限公司承包工程所借用；二、庭审中，河南建之友装饰设计工程有限公司法定代表人李某作为证人出庭作证，认可该笔50万元借款为河南建之友装饰设计工程有限公司所借并使用；三、河南建之友装饰设计工程有限公司出具“借据”后，通过被告王希京已经将“借据”交付给了原告李金山，原告李金山也已向案外人李某主张了权利。综上，虽然原告将案涉50万元款项汇入被告王大勇账户，但上述三个方面形成完整证据链条，可以证实：与原告李金山成立借款合同关系的不是本案被告王大勇。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张与被告王大勇之间成立借款合同关系的证据不足，不予采纳。原告基于借款合同关系要求二被告承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李金山的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  姜甜甜二〇二〇年十二月二十九日书记员  李学利