广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1325号 上诉人（原审被告）：黄作森，男，1969年10月1日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审原告）：崇左市江州区那隆镇仁惕村卜因村民小组。住所：广西壮族自治区崇左市江州区那隆镇仁惕村卜因屯。 负责人：龚细林，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陆志良，广西艺高律师事务所执业律师。 原审第三人：崇左市江州区那隆镇那印村岜院村民小组。住所：广西壮族自治区崇左市江州区那隆镇那印村岜院屯。 负责人：黄春飘，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄建伟，男，该村民小组成员。 上诉人黄作森因与被上诉人崇左市江州区那隆镇仁惕村卜因村民小组（以下简称卜因村民小组）及原审第三人崇左市江州区那隆镇那印村岜院村民小组（以下简称岜院村民小组）返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄作森上诉请求：1.撤销江州区人民法院（2020）桂1402民初1336号民事判决，改判驳回卜因村民小组的全部诉讼请求；2.判决案涉林地面积43.158 2 亩权属归黄作森所有；3.恢复1981年林业“三定”时期原崇左县人民政府颁发给岜院屯集体《山林权属使用证》即编号020553、020549所登记的林地所有权；4.本案一、二审的全部诉讼费用由卜因村民小组负担。事实和理由：一、“内先”（地名）宗地267.7亩、“内门”（地名）14.2亩的林木从土改以前的封建体制到土改后的几次土地变革，从个体到集体，再从集体到个体的变革，历经上百年历史，都是岜院屯在经营管理。一审法院仅凭卜因村民小组提交的原崇左县人民政府作出的崇政发（1997）82号土地山林权属纠纷的处理决定和江州区人民政府颁发的《林权证》判决黄作森开荒的43.158亩林地归卜因村民小组所有，有失公正，且崇政发（1997）82号土地山林权属纠纷的处理决定已超过法律规定的申请执行时效，黄作森已没有返还43.158亩林地的义务。二、1981年林业“三定”时期原崇左县人民政府颁发给岜院屯集体编号为020553、020549的《山林权属使用证》应为继续有效，原崇左县人民政府作出的崇政发（1997）82号土地山林权属纠纷的处理决定予以撤销是错误的。综上，请求二审法院判如所请。 卜因村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回黄作森的上诉，维持原判。 岜院村民小组述称，原崇左县人民政府作出的崇政发（1996）54号和崇政发（1997）82号的处理决定，违背卜因屯的原诉请意愿，违背历史遗留的客观事实，也违背了其于1981年林业“三定”时期签发的林权证，损害了岜院村民小组的自主经营权，故该处理决定是错误的，应当予以撤销。 卜因村民小组向一审法院起诉请求：1.判令黄作森将侵占的位于崇左市江州区那隆镇仁惕村卜因经济联合社“内先”面积为46.58亩林地所种植的林木（包括农作物）清除，费用自理；2.判令黄作森返还其侵占的位于崇左市江州区那隆镇仁惕村卜因经济联合社“内先”面积46.58亩林地给卜因村民小组（详见图序号9，以现场勘察双方确认为准）；3.本案诉讼费用由黄作森承担。 3 一审法院认定事实：（一）1997年9月12日，原崇左县人民政府（现崇左市江州区人民政府）作出崇政发（1997）82号《关于那隆镇××因村民小组、那××村民小组与岜××村民小组土地山林权属纠纷的处理决定》：（1）以“内先岭”（地名）西南面顶为起点（Ａ点），起点南面的岜帽、内门两岭之间的鞍部处为Ｂ点，以岜尖、岜帽两岭之间的鞍部处为Ｃ点，Ａ、Ｂ、Ｃ三点连成第一条确权界线。Ｂ点起向西沿冲槽延伸至派农水库坎子边止定为Ｄ点，ＢＤ两点连成第二条确权界线。第一条确权线东面的争议地除“六托地”（约12亩）归岜院屯所有之外，其余确定给卜因屯所有；第二条确权线北面的争议地除“近梯”外现种植有三华李果树的两块土地面积共5.7亩确定给岜院屯所有之外，其余确定给那稳屯所有，界线南面的争议地确定给岜院屯所有（详见示意图）。……（4）撤销县政府于一九八一年发给那稳、岜院两屯的编号为：ＮＯ．029934和020553、020549的《山林权属使用证》。原崇左县人民政府作出的崇政发（1997）82号《关于那隆镇××因村民小组、那××村民小组与岜××村民小组土地山林权属纠纷的处理决定》已经生效。 （二）2010年10月20日，崇左市江州区人民政府向卜因村民小组颁发了江林证字（2010）第09110400号《林权证》，该《林权证》载明：林地所有权人：卜因经济联合社集体；林地使用权权利人：卜因经济联合社集体；坐落：那隆镇仁惕村卜因经济联合社；小地名：内先；面积：267.7亩；四至范围：东至屯山界，南至龚锋林地，西至屯山界，北至屯山界。 （三）黄作森现在原崇左县人民政府于1997年9月12日作出崇政发（1997）82号《关于那隆镇××因村民小组、那××村民小组与岜××村民小组土地山林权属纠纷的处理决定》和崇左市江州区人民政府于2010年10月20日向卜因村民小组颁发的江林证字（2010）第09110400号《林权证》所确定的土地面积范围之内即位于崇左市江州区那隆镇仁惕村卜因经济联合社“内先”面积为267.7亩范围内，经依法委托广西卓信测绘有限公司对争议地进行实地测量，黄作森所种植的林地占 4 卜因村民小组林权证所确定的土地面积28771.94㎡，即43.158亩，具体四至范围详见广西卓信测绘有限公司所制作的地块位置及面积示意图。 一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，集体有权对属于集体所有的土地进行管理使用和处分。本案争议的土地经原崇左县人民政府确权处理，且崇左市江州区人民政府于2010年10月20日向卜因村民小组颁发《林权证》确认，土地权属是卜因村民小组集体所有，使用权属于卜因村民小组，但是黄作森一直侵占卜因村民小组的土地不予返还，该争议土地处于持续被侵占状态。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；第十二条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。故卜因村民小组请求黄作森自行清除所种植的林木（包括农作物）将侵占的土地予以返还，有事实和法律依据，予以支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、第一百三十四条第四项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄作森于本案判决生效之日起九十日内将侵占的位于崇左市江州区那隆镇仁惕村卜因经济联合社“内先”（小地名）面积为28771.94㎡，即43.158亩林地所种植的林木（包括农作物）自行清除，费用自理（具体四至范围详见所附的地块位置及面积示意图）；二、黄作森将侵占的位于崇左市江州区那隆镇仁惕村卜因经济联合社“内先”（小地名）面积为28771.94㎡，即43.158亩林地于本案判决生效之日起九十日内返还给卜因村民小 5 组（具体四至范围详见所附的地块位置及面积示意图）。案件受理费50元，测绘费10812元，共计10862元，由黄作森负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：黄作森二审提交的证据大部分已由黄建伟在一审时提交，因黄作森、黄建伟、黄奇宁、黄林波、赵娥花及黄金群为同一系列案的被告，其提交的证据名称、证明目的等完全一致，故该系列案中一审已经提交的证据本院不予重复认证，对于新的证据，均不足以佐证争议地系岜院村民小组所有，也即黄作森对争议地没有使用权，图片虽然显示有林木被砍伐的事实，但是否是黄作森的林地，因无相应的证据佐证，难以认定，故黄作森二审提交的证据，尚不足以佐证其证明目的，本院不予采纳。黄作森对一审认定事实的异议，针对的是已经发生法律效力的崇政发（1997）82号《关于那隆镇××因村民小组、那××村民小组与岜××村民小组土地山林权属纠纷的处理决定》，在其无相反证据足以推翻该处理决定的情况下，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，黄作森现经营管理的43.158亩土地在原崇左县人民政府作出的已经发生法律效力的崇政发（1997）82号《关于那隆镇××因村民小组、那××村民小组与岜××村民小组土地山林权属纠纷的处理决定》确权给卜因村民小组和崇左市江州区人民政府颁发给卜因村民小组的江林证字（2010）第09110400号《林权证》所确定的土地使用面积范围之内，故在崇政发（1997）82号文未被依法撤销前，一审法院根据本案现有证据及事实，判决支持卜因村民小组的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 6 关于黄作森提出原崇左县人民政府作出崇政发（1997）82号《关于那隆镇××因村民小组、那××村民小组与岜××村民小组土地山林权属纠纷的处理决定》后，卜因村民小组未在法定期限内申请执行，已超过法律规定的申请执行期间，黄作森已没有返还43.158亩林地义务的主张。因执行期间并非诉讼时效期间，更非除斥期间，而是请求法院现实实现自己权利的期间，未在法定期间内申请执行，只是表明当事人放弃了在一定期间内借助执行机构现实实现自己权利的机会。只要当事人的权利未消灭，诉讼时效期间未届满，当事人仍有权依据权利的性质或者约定实现自己的权利。而《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第二项规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定：不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。因此，卜因村民小组提起本案诉讼，依法有据，本院予以支持。黄作森的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于黄作森提出判决案涉林地面积43.158亩权属归其所有及恢复1981年林业“三定”时期原崇左县人民政府颁发给岜院屯集体《山林权属使用证》即编号020553、020549所登记的林地所有权的上诉请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，黄作森在一审诉讼中未对该两项诉求提起反诉，且该两项诉求不具备调解的基础，也非人民法院民事审判可以解决的事项，故本案二审对该两项诉求不予审查，黄作森可另行寻求解决的途径。 综上所述，黄作森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 7 二审案件受理费100元，由黄作森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞