湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3250号上诉人（原审被告）：陈为锋，男，1972年6月27日出生，汉族，身份证住址：新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：汪双云，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李颖，男，1969年9月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。被上诉人（原审原告）：胡荣梅，女，1972年1月22日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：朱源泉，男，1953年1月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：邓国琼，女，1971年3月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：甘天红，女，1992年6月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：梁世贤，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳娄衡泰康贸易有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区建湘路许家坡**。法定代表人：吴英华。总经理。被上诉人（原审被告）：张备，男，1969年11月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。被上诉人（原审第三人）：洪湖润达投资咨询有限公司，，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处爱国路法定代表人：甘家运。委托代理人：沈颖瑞，女，1969年11月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。上诉人陈为锋因与被上诉人李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红、岳阳娄衡泰康贸易有限公司（以下简称“娄衡公司”）、张备、洪湖润达投资咨询有限公司（以下简称“润达公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初81号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈为锋的诉讼代理人汪双云，被上诉人李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红的诉讼代理人梁世贤到庭参加诉讼，其余被上诉人没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人陈为锋上诉请求：1、撤销云溪区人民法院（2020）湘0603民初81号民事判决，依法改判被上诉人李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红对上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，本案存在虚假诉讼。一审五原告采用变更诉讼请求的方式企图混淆出借款项的客观真实情况。一审五原告之间都不全部认识，即不存在相互间的意思联络，更不存在意思表示一致，故本案五原告之间不符合必要共同诉讼的条件。本案一审五原告属于典型的职业放贷人，借款合同依法无效，作为从合同的担保合同必然无效，上诉人依法不承担担保责任。被上诉人娄衡公司需每月向洪湖公司支付咨询服务费，其行为符合“套路贷”，一审法院系典型的枉法裁判。本案还款事实没有查清。2、一审法院适用法律错误，上诉人的保证责任早已过了除斥期间，依法不应当再次承担保证责任。一审法院认定在连带共同保证中向一人主张权利就导致所有的保证人时效中断，该认定不符合本案客观事实。一审五原告从未在保证期间内要求过上诉人承担保证责任，在一审中提交的催款证据不能证明对上诉人的保证责任产生诉讼时效已中断的法律效力。原庭审过程中，一审五原告自认上诉人的保证期间早已届满，而一审法院仍判决上诉人承担保证责任错误。一审法院判决案件受理费全部由被告方承担不符合法律规定。3、一审法院审理程序严重违法。本案诉讼标的超过2000万元，不符合云溪区人民法院的受案范围。一审五原告在辩论终结后变更诉讼请求，超过了举证期限，依法不应当准许，更不应当再次组织开庭。一审法院追加证人作为第三人存在滥用司法权，违背了民事活动中当事人的权利处分自由原则。李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金10000000元及其利息（自2016年6月7日起按月利率2%计算至全部款项还清之日止）；2、判令张备、陈为锋对上述款项承担连带担保责任；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费等。事实和理由：被告泰康公司因资金周转困难，于2014年9月24日，向原告李颖、胡荣梅、甘天红、邓国琼、朱源泉借款10000000元，双方约定月利息2％，借款期限自2014年9月24日至2015年2月23日止，张备、陈为峰对上述借款承担连带责任；2014年12月4日，被告娄衡泰康公司再次向原告李颖、胡荣梅、朱源泉借款6000000元，约定月利息2％，借款期限自2014年12月4日至2015年3月3日，张备对上述借款承担连带责任。上述两笔借款均由被告娄衡泰康公司向原告出具了借据、收条，担保人张备、陈为峰出具《个人担保承诺书》；原告也已按约向被告娄衡泰康公司指定账户汇入借款本金，共计16000000元。2015年9月21日，被告因借款到期未能归还，分别对两笔借款作出《还款承诺书》：针对第一笔10000000元借款，被告应于2016年4月30日前分两次还清全部借款本息;第二笔6000000元借款，被告应于2016年1月30日前分两次还清全部借款本息，若不按约定及时还款上述两笔借款，则承担一切法律后果及赔偿原告方所有经济损失，包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用，张备对此承担连带责任。被告作出两份《还款承诺书》后，仅向原告偿还了1500000元借款本金，利息仅付至2016年6月6日。现因被告未能按约向原告承担还款义务，经原告多次催讨无果。故原告遂起诉至法院。案件审理过程中，涉诉两笔借贷关系不属于必要共同诉讼范围，故原告申请变更诉讼请求，原诉讼中剩余的4500000元借贷本息诉请，将另诉处理。一审法院认定事实如下：2014年3月23日，被告娄衡公司因工程建设需要，通过第三人润达公司提供中介服务，向原告李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红以及谌纸耘借款12000000元，并签订了借款合同，借款合同约定：借款期限自2014年3月23日至2014年4月22日，期限届满之日，被告娄衡公司一次性向5原告及谌纸耘还清本金。月利率为2%。被告张备、陈为锋为该笔借款承担无条件、不可撤销、连带担保，自合同签订之日起生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。担保范围为被告娄衡公司在借款合同项下的全部义务，包括但不限于借款本息、诉讼费用、执行费用，原告及谌纸耘因本合同纠纷聘请律师的律师费（按争议标的额的10%计算），借款本息催收以及因此产生的其他相关合理费用。合同签订后，被告娄衡公司法定代表人吴英华签名并加盖公司印章，被告张备、陈为锋签名。同日、被告张备、陈为锋均分别出具了个人担保承诺书，表明因被告娄衡公司通过第三人润达公司中介服务，向李颖等人借款人民币壹仟贰佰万元整（小写人民币12000000元），期限为壹个月，利率为2%，决定为借款提供连带责任担保：1、本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。2、担保人在担保期间，按债权人要求，督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，绝无异议。3、如果借款人未按时付息或还本，放款人委托第三方上门催收时，本人愿意按每趟次300元代借款人支付催收等费用。2014年3月24日，被告娄衡公司法定代表人吴英华出具6份债权确认书，分别载明：“借款单位岳阳娄衡泰康贸易有限公司于2014年3月24日向出借人李颖等6人以连带担保的担保方式签订了人民币壹仟贰佰万元（小写￥12000000.00元）的借款合同，借款期限壹个月，约定利率月2%。出借人李颖等6人已于2014年3月24日向借款单位指定账户转入人民币共计1200万元（其中李颖180万元、朱源泉245万元、甘天红146万元、邓国琼3**万元、谌纸耘45万元、胡荣梅240万元），对此债权，本公司予以确认”。2014年6月24日，被告娄衡公司法定代理人吴英华向原告李颖转账偿还本金200万元。2014年9月24日，因被告娄衡公司还款200万元，重新向原告李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红出具借据，载明：“本公司通过洪湖润达投资咨询有限公司中介服务，今借到李颖、胡荣梅、邓国琼、甘天红、朱源泉人民币共计壹仟万元整，月利息2%，期限五个月（2014年9月24日—2015年2月23日）”，被告娄衡公司盖章确认，公司法定代表人吴英华签名按手印确认。同日，被告娄衡公司出具收条，载明：“本公司于2014年9月24日转账收到李颖等人人民币壹仟万元整，约定于2015年2月23日返还”，被告娄衡公司盖章确认，公司法定代表人吴英华签名按手印确认。同日，被告娄衡公司出具5份债权确认书，确认收到原告李颖180万元、甘天红236万元、朱源泉245万元、邓国琼1**万元、胡荣梅195万元。2014年9月24日，被告张备再次出具个人担保承诺书，为被告娄衡公司借款1000万元提供连带责任担保，担保范围与2014年3月24日出具的担保承诺书一致。2014年3月24日借款后，被告娄衡公司通过中介公司润达公司共计向原告方归还本金200万元，利息按约定支付523万元，支付至2016年5月23日。另查明：2014年3月23日，被告娄衡公司与第三人润达公司签订《中亿佰联》洪湖润达投资咨询有限公司信息咨询服务协议书，被告娄衡公司因工程投资项目需要通过润达公司获得民间借款信息客户，借款金额为1200万元，借期一个月，月利率2%，被告娄衡公司保证按借款总额的1%，每月向润达公司支付咨询服务费，每月支付服务费壹拾万元。2014年9月24日，被告娄衡公司再次与第三人润达公司签订《中亿佰联》洪湖润达投资咨询有限公司信息咨询服务协议书，被告娄衡公司因工程投资项目需要通过润达公司获得民间借款信息客户，借款金额为1000万元，借期五个月，月利率2%，被告娄衡公司保证按借款总额的1%，每月向润达公司支付咨询服务费，每月支付服务费壹拾万元。被告娄衡公司借款后支付第三人润达公司佣金服务费共计266万元。被告娄衡公司未按期还款后，第三人润达公司委托公司员工姜虎、谌纸耘、李苗等人通过短信、电话以及当面方式，向担保人张备、陈为锋进行催讨借款。其中2016年3月至9月，姜虎、谌纸耘、李苗多次乘坐高铁或其他交通工具到衡阳、长沙等地找被告张备、陈为锋催收借款，姜虎于2016年2月4日至3月30日多次短信向被告张备催款，2017年9月6日，姜虎向被告陈为锋发信息。在姜虎与被告陈为锋的信息记录中，被告陈为锋表示“我再帮你催一下”，告知姜虎被告张备广西的手机，同时表示要姜虎经常联系被告张备，同意给解决等内容。一审法院认为：本案争议焦点为：1、原告主体问题及借款真实性。被告陈为锋辩称本案不属于必要共同诉讼，五原告应当分别进行立案诉讼，不应当以一个案件进行立案审理，且本案借款事实不清，五原告向法院提供的借据都存在明显的瑕疵，存在虚假诉讼。经查，2014年3月24日，被告娄衡公司通过第三人润达公司向五原告及谌纸耘借款，借款合同仅一份，由五原告及谌纸耘共同筹借资金出借给被告娄衡公司。借款合同、中介服务合同签订后，五原告通过各自银行账户向被告娄衡公司指定账户，即被告娄衡公司法定代表人吴英华账户汇款，被告娄衡公司法定代表人收到上述款项后又分别出具债权确认书，被告张备、陈为锋出具个人担保承诺书，为被告娄衡公司借款承担连带担保责任。借款到期后，被告娄衡公司仅偿还了200万元本金及利息，尚欠1000万元本金未偿还。2014年9月24日，五原告及谌纸耘对还款200万元本金进行处理，谌纸耘拿回其本金，五原告对剩余债权进行内部协商后，被告娄衡公司通过第三人润达公司对尚欠借款1000万元进行转据，出具了一张借条，确认了五原告各自债权情况，被告张备亦出具个人担保承诺书，对借款1000万元承担连带担保责任。上述借款合同、银行转账、借条、债权确认书以及被告张备、陈为锋的担保承诺均是当事人真实意思表示，借款事实清楚，合法有效。且五原告在同一份借款合同中借款给同一被告娄衡公司，属于必要共同诉讼。被告陈为锋的上述辩称意见与事实不符，本院不予采纳。五原告共同诉请被告娄衡公司偿还借款本金1000万元，不违反法律规定，本院予以确认。关于利息问题，被告娄衡公司借款后，按约定支付了利息至2016年5月23日。被告娄衡公司支付服务费等情况，属于被告娄衡公司与第三人润达公司之间法律关系，与本案无关。原告诉请被告娄衡公司自2016年6月7日起，按月利率2%支付利息至全部款项还清之日止，是对自身权利处置，月利率亦不违反法律规定，本院予以支持。2、保证期间及诉讼时效是否超过的问题。被告陈为锋辩称：其保证责任期间截止时间为2016年4月23日，早已过了除斥期间，依法不应当再承担保证责任。且五原告在原一审中提交的催款证据不能证明对答辩人的保证责任产生诉讼时效已中断的法律效力。经查，2014年3月24日，被告张备、陈为锋分别出具个人担保承诺书，承诺对被告娄衡公司借款1200万元承担连带保证责任，担保人承诺担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效，是双方真实意思表示，合法有效。该笔借款借期一个月，但担保期间约定不明，故保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，即被告陈为锋的担保期间应为2014年4月24日至2016年4月23日。依据《中华人民共和国担保法》》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，本案中，被告张备、陈为锋分别对被告娄衡公司欠原告李颖等人借款承担连带保证责任，双方与债权人没有约定具体的保证份额，被告张备、陈为锋之间依法应认定为连带共同保证。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同为债权人承担保证责任，原告向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，原告已提供短信、证人证言、火车票等证据，证明其委托第三人润达公司在2016年2月至3月30日间，即2016年4月23日前，向本案共同连带担保人张备主张了担保责任。故被告张备、陈为锋的担保尚未超过保证期间，依法应承担担保责任。后第三人润达公司员工又通过到衡阳、长沙等地向被告张备、陈为锋当面催款等方式催讨，2017年9月，原告委托第三人润达公司员工向被告陈为锋发信息催讨。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释)》第三十四条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效”，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案诉讼时效应为2017年9月起至2020年9月，原告于2019年1月起诉要求被告承担担保责任，未超过诉讼时效。故被告陈为锋的辩称意见本院不予采纳。3、本案律师费用问题。原告诉请被告承担本案的律师代理费，但未提供律师委托合同及费用情况，同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，借款年利率已为24%，故对原告要求支付律师费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》》第十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：1、被告岳阳娄衡泰康贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红借款本金10000000元并支付利息（利息计算方法：按月利率2%，自2016年6月7日起至借款清偿之日止）。2、被告张备、陈为锋对上述借款本息承担连带清偿责任。3、驳回原告李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红其他诉讼请求。本案案件受理费138200元，财产保全费5000元，合计143200元，由被告岳阳娄衡泰康贸易有限公司、张备、陈为锋承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。经审理查明，2014年3月23日，娄衡公司通过第三人润达公司提供中介服务，向李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红、谌纸耘借款12000000元，借款合同约定：借款期限自2014年3月23日至2014年4月22日，期限届满之日，娄衡公司一次性还清本金。月利率为2%。张备、陈为锋为该笔借款承担无条件、不可撤销、连带担保，自合同签订之日起生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。担保范围为娄衡公司在借款合同项下的全部义务，包括但不限于借款本息、诉讼费用、执行费用，及因本合同纠纷聘请律师的律师费（按争议标的额的10%计算），借款本息催收以及因此产生的其他相关合理费用。合同签订后，张备、陈为锋在合同上签名，娄衡公司法定代表人吴英华签名并加盖公司印章。当日，娄衡公司与第三人润达公司签订信息咨询服务协议，约定娄衡公司按借款总额的1%，每月向润达公司支付咨询服务费壹拾贰万元。同日，张备、陈为锋分别出具了个人担保承诺书，表明因娄衡公司通过第三人润达公司中介服务，向李颖等人借款人民币壹仟贰佰万元整（小写人民币12000000元），期限为壹个月，利率为2%，决定为借款提供连带责任担保：1、本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。2、担保人在担保期间，按债权人要求，督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，绝无异议。3、如果借款人未按时付息或还本，放款人委托第三方上门催收时，本人愿意按每趟次300元代借款人支付催收等费用。2014年3月24日，娄衡公司法定代表人吴英华出具6份债权确认书，分别载明：“借款单位岳阳娄衡泰康贸易有限公司于2014年3月24日向出借人李颖等6人以连带担保的担保方式签订了人民币壹仟贰佰万元（小写￥12000000.00元）的借款合同，借款期限壹个月，约定利率月2%。出借人李颖等6人已于2014年3月24日向借款单位指定账户转入人民币共计1200万元（其中李颖180万元、朱源泉245万元、甘天红146万元、邓国琼3**万元、谌纸耘45万元、胡荣梅240万元），对此债权，本公司予以确认”。2014年9月24日，娄衡公司向李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红出具借据，载明：“本公司通过洪湖润达投资咨询有限公司中介服务，今借到李颖、胡荣梅、邓国琼、甘天红、朱源泉人民币共计壹仟万元整，月利息2%，期限五个月（2014年9月24日—2015年2月23日）”，娄衡公司法定代表人吴英华签名并按手印，公司加盖了公章，并于当日出具了收条，载明：“本公司于2014年9月24日转账收到李颖等人人民币壹仟万元整，约定于2015年2月23日返还”。张备于当日出具个人担保承诺书，为娄衡公司借款1000万元提供连带责任担保。同日，娄衡公司与第三人润达公司签订咨询服务协议，约定娄衡公司按借款总额的1%，每月向润达公司支付咨询服务费壹拾万元。同日，娄衡公司出具了5份债权确认书，确认收到李颖180万元、甘天红236万元、朱源泉245万元、邓国琼1**万元、胡荣梅195万元。2015年9月21日，娄衡公司出具《还款承诺书》，载明：“2014年3月24日的借款壹仟贰佰万元于2014年6月24日还款本金贰佰万元，尚欠本金壹仟万元，承诺于2016年4月30日之前结清中介服务所、还清全部本金及利息交由洪湖润达投资咨询有限公司给债权人…欠款分贰次支付：2016年春节前付部分本金，剩余部分于2016年4.30日前付清本金及佣金、利息…”，娄衡公司法定代表人吴英华签名并按手印，公司加盖了公章，润达公司法定代表人谌纸耘签名，保证人张备签名并按手印。后娄衡公司未按期还款，润达公司委托公司员工向张备、陈为锋催讨借款。本院认为，2014年3月24日，娄衡公司向李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红及谌纸耘借款1200万元，约定的借期为一个月，同日张备、陈为锋分别出具个人担保承诺书，承诺对上述借款承担连带保证责任；2014年9月24日，娄衡公司向李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红出具借据，借款1000万元，同日张备出具个人担保承诺书，承诺对上述借款承担连带保证责任；李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红称1000万元借款系因1200万元借款偿还200万元本金后形成，但娄衡公司就1000万元借款出具的收据上明确载明借款于2014年9月24日转账收到，且两笔借款的债权人、债权份额发生了变化，张备在一审庭审前通过短信称“一共还了1200多万，是通过刘龙伟、吴英华等名下账户支付，付款的都是本金…”，娄衡公司和张备一直未出庭参加诉讼，现有证据不足以证明涉案的1000万元借款系由2014年3月24日的1200万元借款转据形成，涉案的1000万元借款仅仅由张备提供了担保，陈为锋没有继续提供担保，一审判决其承担担保责任不妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初81号民事判决第1项；二、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初81号民事判决第2、3项；三、张备对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费138200元，财产保全费5000元，共计143200元；二审案件受理费140600元，由岳阳娄衡泰康贸易有限公司、张备共同承担143200元，由李颖、胡荣梅、朱源泉、邓国琼、甘天红共同承担140600元。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十二月十日书记员  杨 媛相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；