安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3148号 上诉人（原审原告）:江远松,男,1976年3月4日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：苏佳佳，上海恒永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:徐连鹏,男,1990年1月26日出生,汉族,住江苏省如皋市。 上诉人江远松因与被上诉人徐连鹏民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江远松上诉请求:1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币79000元及逾期还款的利息损失,利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算,以79000元为本金,自2018年1月5日起，至债务实际清偿完毕之日止；3、判令由被上诉人承担一、二审的案件受理费、保全费等一切费用。事实与理由：一、原审基本事实认定错误。1、原审认为“双方合作期间有多笔资金往来,且原告主张的借款时间段内,被告向原告支付的款项总额还多于原告向被告支付的款项总额,原告据此证据主张已经完成了部分借款的出借义务,显然不充分”,与事实不符。被上诉人向上诉人支付的款项系投资款,被上诉人在庭审中予以自认,双方对此并无争议。投资款是基于双方的合伙关系,与本案系不同的法律关系,不能将该款项在本案的借款中予以冲抵。而上诉人向被上诉人支付的款项系借条中的款项,原审法院混淆了双方之间往来款项的真实含义。2、被上诉人于2018年1月4日出具借条的明示行为，说明双方之间存在借贷合意。上诉人与被上诉人虽系合作关系,借款转账在前、借条形成在后。上诉人通过微信、银行转账、现金的方式陆续向被上诉人出借了款项,借款金额后经双方确定金额。被上诉人自愿向上诉人出具借条,其作为完全民事行为能力人,应当知晓出具借条的法律后果，其并在出具借条的同日，向上诉人出具了收条,也足以证明被上诉人在收条出具前已收到上诉人出借的全额借款。若被上诉人未收到借款，亦不会向上诉人出具收条。3、被上诉人抗辩借条是基于双方合伙经营业务产生的对外借款,但未提供任何证据证明。按照一般逻辑和交易习惯,公司经营需要对外借款的，应以公司的名义借款、还款,且借条也不应当是被上诉人出具给上诉人的。被上诉人抗辩上诉人支付给其的款项均用于公司采购,如果被上诉人将款项用于公司采购,那至少是可以说明该款项的去向和用途,而原审法院限期让其提供相关证据,直至本案判决,被上诉人始终未提供任何证据证明。从被上诉人提供的微信消费记录中可以看出其将部分借款用于偿还个人贷款,但无法证明用于公司采购。被上诉人的说辞是自相矛盾、不合常理的。二、原审判决适用法律错误。原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，驳回上诉人的诉讼请求,系法律适用错误。上诉人提供的借条、收条、转账记录等证据之间系可以相互印证的,与上诉人的诉请和理由具有高度概然性,上诉人主张的权利具有事实基础和法律依据。反观被上诉人,就其反驳上诉人诉讼请求所依据的事实，未提供任何证据予以证明,也未作出合理说明,显然是为了逃避履行债务而进行恶意抗辩。综上,原审认定事实不清、适用法律错误,严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 徐连鹏答辩称，一、借条是我出具的，但是我没有收到上诉人的转账。上诉人提供的银行转账记录，所有的款项都是从公司账户转到其个人账户，再转给我的。公司账户转入上诉人账户的钱很多都是上诉人转入了自己的另一张卡里的。其余部分转账给我，也是为了给公司进行采购。我与上诉人之间没有现金的交付模式。借条出具的原因是因为上诉人从平安银行借款19万多，两人合伙，我占40%。当时我报警，上诉人还告诉警察说钱是从平安银行拿出来给我的，现在又说是微信和银行转帐，前后矛盾。 江远松向本一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金79000元；2、被告向原告支付逾期还款的利息损失（以79000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算,自2018年1月5日起至债务实际清偿完毕之日止）;3、本案受理费由被告承担。 一审法院审理查明：2017年5月至2018年1月，原、被告系合伙经营关系。因经营需要，原、被告之间有多笔往来转账记录。2018年1月4日，被告向原告出具内容为电子打印版，签名处为被告签名的借条、收条各一份，借条内容“今借到江远松现金柒万玖仟元整（79000元整），自借款之日起算利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍执行”，借款人处徐连鹏的签名；收条内容为“今收到江远松现金柒万玖仟元整（79000元整）”，收款人处徐连鹏的签名。经核对，2017年5月至借条出具前，原告通过微信转账方式向被告转款51604元，银行转账方式转款20800元。2017年5月至借条出具前，被告通过支付宝转账方式向原告转款78200元。 一审法院认为，法律规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，据此，原告坚持选择按照民间借贷法律关系主张权利，依法应对双方存在借贷合意、自己实际向被告提供了借款的事实负担举证义务，否则，应承担对自己不利的后果。从本案举证情况看，原告提供的微信支付、银行转账明细以及被告提供的微信支付、支付宝转账明细内容显示，双方合作期间有多笔资金往来，资金往来时对资金用途均未作说明和区分，且在原告主张的借款时间段内，被告向原告支付的款项总额还多于原告向被告支付的款项总额，原告据此证据主张已经完成了部分借款的出借义务，显然不充分；原告关于现金给付借款的陈述，无其他证据印证，举证亦不充分。综上，原告对自己实际向被告提供了借款的事实，不能充分举证证明，应承担于己不利的后果，要求被告偿还借款，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告江远松全部诉讼请求。案件受理费1780元减半收取890元，由原告江远松负担。 二审中，江远松向本院提交：中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证明：上诉人在中国农业银行于2017年9月23日取现2000元，9月25取现49000元，9月28分别取了两笔5000和3000，合计8000元，10月5日取现3000元。中国建设银行个人活期账户交易明细显示2017年8月2日取款1000元。上诉人借给被上诉人现金的资金来源，当时具备支付现金的能力。 徐连鹏质证意见：真实性无异议，证明目的无异议。 徐连鹏向本院提交：报警记录一份，证明：借条签署以后，我与上诉人之间一直就该借条有异议。2018年1月，双方发生纠纷，徐连鹏报警。 江远松质证意见：对该份证据的真实性无法确认，接处警工作登记表没有相关单位的盖章，无法确认是相关工作人员签字，对三性及证明目的均不认可。 本院认证意见：对江远松所举证据，虽有取款记录，但不能证实所取款就是交付本案借条项下的借款。对徐连鹏所举证据，因无出警单位加盖印章，也无法核实接处警工作登记表中出警民警及值班领导的身份，对其证明目的不予认定。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：双方之间是否存在7.9万元的民间借贷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，江远松虽提交了徐连鹏向其出具借到江远松7.9万元的借条及收条各一份及微信、银行交易明细，以此证明双方就案涉借款已达成借贷合意及已完成借款交付的举证义务。但徐连鹏辩称该借条系江远松承接业务需要资金周转，其同意借款，按股比40%承担7.9万元，才形成本案借条，但其并未收到该借款，后期因该条据双方发生纠纷，并报警。对此辩称，江远松仍应就其完成了借条项下的借款实际交付进行举证。双方自2017年5月18日开始合作，此后至2018年2月，双方在合作期间内互有资金往来。而案涉借条发生在2018年1月4日，在江远松未就其向徐连鹏支付的款项明确注明系借款及徐连鹏又未予认可为借款的情况下，江远松认为其支付给徐连鹏的多笔款项均属本案借条项下的借款，显然过于牵强。综上，原审认定江远松未完成案涉借款交付的举证义务正确。 综上所述，江远松的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1780元，由江远松负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。