广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2631号上诉人（原审原告）：广州沈洋家具有限公司，住所地广东省广州市白云区***********。法定代表人：沈敦辉。委托代理人：刘雅滢，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：黄子祺，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区**********。法定代表人：张鸣钢，局长。原审第三人：李立军，男，1971年4月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县*********，公民身份号码430************710。上诉人广州沈洋家具有限公司（以下简称沈洋公司）因与被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）、原审第三人李立军工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1524号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李立军系沈洋公司员工，岗位为生产厂长。李立军与沈洋公司于2017年3月17日签订的广州市职工劳动合同记载双方劳动合同期限为从2017年3月17日起至2018年12月31日止。2018年9月5日16:00左右，李立军在沈洋公司厂区修剪树枝过程中，不慎从高处跌落致伤，后经广州市白云区钟落潭镇卫生院治疗诊断为“双侧跟骨骨折、腰部软组织挫伤、左肾结石”。2019年8月1日，李立军向白云区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、个人工伤认定登记表、工伤认定申请报告、工伤事故申请书、营业执照、李立军身份证复印件、疾病诊断证明书、出院记录等材料。李立军称，其在2018年9月5日上午由人事经理胡军桥安排二人共同伐树，下午上班时沈敦辉也在现场，当日16时左右意外高空跌落，申请认定其“双侧跟骨骨折、腰部软组织挫伤”为工伤。白云区人社局收到后同日向李立军出具补材通知书，要求李立军补充提交李立军与沈洋公司存在劳动关系的证明材料以及受伤时在场工友的证明及其身份证复印件。李立军补充提交了在场工友的证明及其身份证复印件后，白云区人社局于2019年8月16日予以受理。白云区人社局向沈洋公司作出举证告知书，沈洋公司收到后，于2019年8月19日向白云区人社局提交了证明、营业执照、沈敦辉身份证复印件、广州市职工劳动合同、入职申请表、沈洋公司入职须知、病历材料、疾病诊断证明书等材料，提出：李立军于2018年9月5日16:00左右，在厂区绿化带修剪树枝时不慎跌落，当时李立军只是感觉双腿麻木，并无其他不适，公司遂送其至当地最近的医院诊治。其中沈洋公司入职须知第2.1条记载上班时间规定：上午08:00—12:00；（如有调整另行通知）下午14:00—18:00……。白云区人社局经审查于2019年9月11日作出编号为5536756的认定工伤决定书，工伤伤情诊断结论：双侧跟骨骨折、腰部软组织挫伤，2019年8月16日受理李立军的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：李立军是沈洋公司的员工，2018年9月5日16:00左右，李立军在单位修剪树枝过程中，不慎从高处跌落致伤，经广州市白云区钟落潭镇卫生院治疗诊断为“双侧跟骨骨折、腰部软组织挫伤、左肾结石”，李立军受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该认定工伤决定书于2019年9月12日邮寄送达沈洋公司，于同年9月16日送达李立军。现沈洋公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对李立军提出的工伤认定申请作出决定。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”。本案中，李立军是沈洋公司的员工，职位为生产厂长，其在2018年9月5日16:00左右在公司厂区修剪树枝过程中，不慎从高处跌落受伤，所受工伤伤情结论为双侧跟骨骨折、腰部软组织挫伤，李立军上述受伤属于职工在工作时间和工作场所内受到事故伤害的情形。因此，白云区人社局作出涉案认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确。白云区人社局受理李立军的工伤认定申请后，向沈洋公司送达举证告知书，经调查在法定期限内作出涉案认定工伤决定书，并依法送达李立军、沈洋公司，程序合法，原审法院予以支持。沈洋公司主张李立军案发当日修剪树枝并非其工作职责,亦非由公司安排，其受伤不属于工作原因造成，但沈洋公司并未提交任何证据证实其上述主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，沈洋公司应承担举证不能之责任。因此，沈洋公司的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。综上，沈洋公司请求撤销白云区人社局作出的编号为5536756的认定工伤决定书，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回沈洋公司的诉讼请求。一审受理费50元，由沈洋公司负担。上诉人沈洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李立军并非在其工作岗位因工作原因受伤，其受伤应由其自行承担责任。李立军在沈洋公司的工作岗位为生产厂长，负责展柜的生产管理，李立军突然自发与公司人事经理爬树修剪树木属于越岗操作，并非公司指派，未得到公司认可，与本职工作没有任何关联。二、原审法院认为沈洋公司没有提供证据证明修剪树木并非李立军工作职责没有依据。沈洋公司提交了李立军、保安员的劳动合同及岗位说明，可证明李立军的工作内容不包括修剪树枝，其受伤时不是在履行工作职责。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销白云区人社局作出的编号5536756的《认定工伤决定书》。被上诉人白云区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人李立军二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第十四条第三款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。本案中，在案证据证实，李立军在工作时间和工作场所内，在修剪树枝过程中，不慎从高处跌落受伤，沈洋公司对该受伤事实无异议，但称修剪树枝并非李立军的工作职责，李立军并非因工作原因受伤，不应认定工伤。根据前述规定，沈洋公司对此负有举证责任，其在收到举证通知后提交的李立军劳动合同、保安员劳动合同及岗位职责说明，不足以证实李立军受伤与工作无关，白云区人社局据此作出被诉工伤认定决定，认为李立军的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚，适用法规正确，程序合法。沈洋公司关于李立军并非因工作原因受伤，不应认定为工伤的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。沈洋公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人沈洋公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年十二月九日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵