广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23483号上诉人（原审原告）：广州市城投资产经营管理有限公司流花分公司。住所地：广州市越秀区流花路**内自编**（**馆**）。负责人：唐海玲。委托诉讼代理人：张娜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司广州荔湾支行。住。住所地：广州市荔湾区康王路**/div>负责人：何淦波。委托诉讼代理人：刘鹏，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟荣，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人广州市城投资产经营管理有限公司流花分公司（以下简称城投资产流花分公司）与被上诉人中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中国银行荔湾支行）房屋租赁合同纠纷一案，因上诉人城投资产流花分公司不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初18624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员白小云独任审理。城投资产流花分公司的委托诉讼代理人张娜、刘璇，中国银行荔湾支行的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。城投资产流花分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持城投资产流花分公司的一审诉讼请求；2.判令中国银行荔湾纸张承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案未过诉讼时效。中国银行荔湾支行从2010年至今一直在城投资产流花分公司场地进行经营，每月逾期缴纳费用也是事实，对于逾期缴纳产生的违约金中国银行荔湾支行一直知晓，在2019年5月之前双方只是一直没有结算，2019年城投资产流花分公司与中国银行荔湾支行结算该笔费用时，中国银行荔湾支行认为计算标准过高，双方才产生争议，诉讼时效应当从2019年双方结算的时候才开始计算。二、一审法院判决的违约金标准过低，难以弥补城投资产流花分公司损失。《租赁合同》约定，中国银行荔湾支行未能按合同约定如期足额支付场地使用费，每逾期1天，按拖欠场地使用费总金额2%的标准支付违约金。城投资产流花分公司在起诉时已经考虑过违约金过高的情况，按照年化利率24%的标准主张。就本案，除造成城投资产流花分公司利息损失外，还产生了追收该费用所产生的额外费用，包括支付的律师费8000元及先行垫付的一审诉讼费2078元。一审法院判决按照同期同类贷款基准利率上浮30%，该标准过低，难以弥补城投资产流花分公司的利息及为解决本次纠纷产生的费用。中国银行荔湾支行辩称，不同意城投资产流花分公司的上诉请求，一审判决事实和法律适用正确，应当维持原判。一审判决对分期支付违约金的诉讼时效计算符合法律规定，本案中合同约定的违约金标准存在过高的情形，城投资产流花分公司的实际损失为银行利息，一审法院在实际损失的基础上上浮30%作为违约金标准，符合客观情况，应当予以维持。城投资产流花分公司于2020年4月23日向一审法院起诉请求：1.中国银行荔湾支行向城投资产流花分公司支付2010年5月15日起至2019年5月14日的租金违约金共计192811.26元（自应缴当期费用次日起，按年化利率的24%计算违约金至实际支付之日）；2.中国银行荔湾支行承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2011年5月15日，广州市城市建设投资集团有限公司（甲方，以下简称市城投集团）与中国银行荔湾支行（乙方）签订了《场地租用合同》，其中约定了：乙方使用甲方的场地位于广州市越秀区流花路XXX号XX#馆一楼及XX#馆二至四楼，场地使用期限自2010年1月10日起至2019年5月14日止；2010年1月10日起至2011年5月14日场地使用费合计为2490122.54元，由乙方于本合同签订后5个工作日内一次性向甲方付清；2011年5月15日起至2013年5月14日场地使用费，每月合计为161300.48元，每月的场地使用费自2011年5月15日起每两年递增一次，幅度在上一次收费标准基础上递增5%；乙方须于每月5日前向甲方交付本月场地使用费（如遇法定节假日，则顺延至法定节假日后第一个工作日）；如乙方未能按本合同规定，如期足额向甲方缴纳场地使用费，每逾期1天，甲方有权按拖欠场地使用费总额的2%的标准向乙方收取违约金；等。2017年1月1日，市城投集团（甲方）与广州市城投资产经营管理有限公司（乙方）、城投资产流花分公司（丙方）及中国银行荔湾支行（丁方）签订了《转让协议》，其中约定了甲方将上述《租赁合同》中的全部权利义务转让给乙方，同时，乙方将委托丙方具体负责广州流花展贸中心的物业出租和经营管理工作，各方一致同意：自2017年1月1日起，甲方将《租赁合同》的全部权利义务概括转让给乙方，甲方不再享有《租赁合同》中约定的各项权利，亦不承担《租赁合同》中约定的各项义务，自2017年1月1日起，乙方与丁方就履行上述相关物业租赁合同所产生的一切债权债务关系均与甲方无关；乙方在概括受让上述《租赁合同》的权利义务后，委托丙方履行其在该合同中的权利义务，丁方按《租赁合同》约定应付甲方的租金等费用，由丁方支付给丙方；等。庭审中，中国银行荔湾支行对于城投资产流花分公司提交的明细表中合同约定的应交租金的截止日予以认可，对于实际缴纳租金的时间在2017年1月1日之后的日期予以认可，对于之前的日期不予认可，认为举证责任在城投资产流花分公司。一审法院释明由于中国银行荔湾支行是交租的义务人，如果中国银行荔湾支行不认可，应提交相关的证据，否则承担举证不能的责任。中国银行荔湾支行仍坚持己见，不提交相关证据。城投资产流花分公司为了证明本案起诉前有向中国银行荔湾支行主张过违约金，向一审法院提交了：1.2019年4月22日向邓某东发出催缴违约金的《业务联系单》的微信聊天记录。2.2019年6月28日《违约金交纳通知签收表》等证据。对此，中国银行荔湾支行确认邓某东确认是中国银行荔湾支行员工，但认为无权代表中国银行荔湾支行作出是否同意支付滞纳金的意思表示。对上述证据2的真实性予以确认，认为应该从该时间来计算诉讼时效。一审法院认为：对于租金交纳的情况，中国银行荔湾支行只确认2017年1月1日之后的情况，在一审法院释明后，仍拒不核对《违约金明细表》，也不提交相关证据，故一审法院对于城投资产流花分公司提交的《违约金明细表》中中国银行荔湾支行租金交纳的情况，予以采信。中国银行荔湾支行逾期交纳租金，已构成违约，应当承担违约责任。由于中国银行荔湾支行提出了诉讼时效的抗辩，根据城投资产流花分公司提交的证据显示，城投资产流花分公司最早主张权利是在2019年4月22日。参照《违约金明细表》，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，城投资产流花分公司主张2016年5月6日起的违约金，没有超过诉讼时效，一审法院予以保护。其余的违约金已经超过诉讼时效，一审法院不予保护。关于违约金的标准，考虑到合同约定的违约金过高，且城投资产流花分公司主张的年利率24%没有依据，故根据公平合理原则，一审法院调整为参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算。考虑到本案纠纷是因中国银行荔湾支行违约导致的，本案受理费全部应由中国银行荔湾支行负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，于2020年7月23日判决如下：一、于本判决生效之日十日内，中国银行股份有限公司广州荔湾支行应向广州市城投资产经营管理有限公司流花分公司支付从2016年5月6日起至2019年4月12日止的逾期交租违约金（每期的违约金均从《违约金明细表》中合同约定日的次日开始起算，以拖欠当月租金数额为基数，参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%，计算至《违约金明细表》中当月租金交纳日期之日止）。二、驳回广州市城投资产经营管理有限公司流花分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2078元，由中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担。二审中，双方当事人无新证据提交。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审另查明，涉案物业已于2009年10月28日办理权属登记，房地产权证登记字号为09登记01053780，房地产权属人为广州市城市建设投资集团有限公司单独所有。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、2016年5月6日之前的违约金是否已超过诉讼时效；二、违约金计算标准应如何确定。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，双方之间的《场地租用合同》合法有效，根据合同约定“乙方须于每月5日前向甲方交付本月场地使用费（如遇法定节假日，则顺延至法定节假日后第一个工作日）；如乙方未能按本合同规定，如期足额向甲方缴纳场地使用费，每逾期1天，甲方有权按拖欠场地使用费总额的2%的标准向乙方收取违约金”，因此，在中国银行荔湾支行未依约支付场地使用费的情况下，城投资产流花分公司应当自逾期之日起知道其权利受到损害，故违约金的诉讼时效应自逾期之日起计算。城投资产流花分公司主张诉讼时效应自双方于2019年结算之日起计算缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”由于城投资产流花分公司在一、二审期间未提交新证据证实其在2019年4月22日前曾向中国银行荔湾支行催缴违约金，应承担举证不能的不利后果，一审法院根据城投资产流花分公司提交的现有证据认定违约金的诉讼时效于2019年4月22日发生中断，并进一步认定2016年5月6日前的违约金已超过法定三年的诉讼时效，并无不当，本院予以确认。城投资产流花分公司上诉要求中国银行荔湾支行支付2016年5月6日前的违约金理由不成立，本院不予支持。关于违约金的计算标准。《场地租用合同》约定：“如期足额向甲方缴纳场地使用费，每逾期1天，甲方有权按拖欠场地使用费总额的2%的标准向乙方收取违约金”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方均确认上述约定的违约金标准明显过高，应当予以调整。在城投资产流花分公司未举证证实其实际损失的情况下，其合理损失应为资金占用损失，兼顾本案合同的实际履行情况及中国银行荔湾支行的违约程度，一审法院将违约金的计算标准调整为参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%，符合公平合理原则，本院予以确认。城投资产流花分公司主张应按年利率24%的标准计算违约金，但由于本案双方之间系房屋租赁合同关系，并非借款合同关系，以受法律保护的民间借贷利率上限作为计算违约金的标准缺乏法律依据，故本院对城投资产流花分公司的上诉主张不予采纳。综上所述，城投资产流花分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3924元，由广州市城投资产经营管理有限公司流花分公司负担。本判决为终审判决。审判员  白小云二〇二〇年十二月十一日书记员  熊盈颖林臻灏