北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10747号上诉人（原审被告）：韩淑珍，女，1961年3月3日出生，汉族，二七车辆厂退休职工，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：乔信党，女，1967年1月30日出生，汉族，北京市东城区城市管理监督中心退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：石井华，男，1988年7月19日出生，汉族，自由职业，住河北省固安县。委托诉讼代理人：何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人韩淑珍、乔信党因与被上诉人石井华民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初11320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩淑珍、乔信党上诉请求：1．撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初11320号民事判决；2．依法改判韩淑珍支付石井华剩余借款本金22000元，乔信党对此承担连带责任；3．一、二审诉讼费由石井华负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1．石井华在借款之日以“家访费”名义收取了4000元并收取了当月利息6000元，因此韩淑珍在借款日收到石井华转账10000元后即向石井华支付了“家访费”和当月利息共计10000元。2．借款日后的三个月，韩淑珍、乔信党每月通过现金向石井华支付利息6000元，石井华没有出具收条，韩淑珍、乔信党仅有微信转账2000元的凭据。综上，石井华高利放贷并收取“砍头息”，上诉人至今仅欠石井华本金22000元。石井华辩称，同意一审判决，不同意韩淑珍、乔信党的上诉请求。韩淑珍、乔信党应当提供证据证明石井华收取了“家访费”和当月利息10000元。截至本案诉讼，石井华仅收到乔信党微信转账2000元，不认可韩淑珍、乔信党所述借款日后三个月每月支付6000元的主张。石井华向一审法院起诉请求：1．判令韩淑珍偿还借款本金50000元及利息（自2018年4月29日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2．判令乔信党对韩淑珍偿还的借款本金50000元承担保证责任；3．判令诉讼费用由韩淑珍、乔信党承担。一审法院认定事实：2018年2月28日，韩淑珍向石井华借款并出具借条一份，载明：“今向出借人石井华借款人民币伍万元（大写）元整（￥50000元），借款期限为2个月，本人承诺按时还款。”落款处，有借款人韩淑珍，担保人乔信党的签字及捺印。石井华通过其名下账号为×××的账户向韩淑珍6212260200090462165的账户转账共计50000元。同日，韩淑珍向石井华出具收条一张，“今收到出借人石井华借款人民币伍万元（大写）元整（￥50000元），现借款人韩淑珍已全部收讫。”后因韩淑珍未依约偿还，石井华诉至法院。庭审中，双方均认可，乔信党分别于2018年6月6日向石井华微信转账1000元、于2019年4月22日向石井华微信转账1000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。石井华履行给付义务后，韩淑珍应依约还款。石井华主张的借款本金，于法有据，证据充分，法院予以支持。关于利息，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。石井华与韩淑珍之间的借款，未约定利息。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。乔信党已偿还的2000元，应在逾期利息中予以折抵。故法院对石井华主张的逾期利息合理部分予以支持，超出部分不予支持。韩淑珍、乔信党所提出之其他抗辩意见，未提交相关证据证明，法院不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，根据乔信党在借条上的签字及捺印，其应当承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。现石井华要求乔信党在5万元借款本金范围内承担连带保证责任，乔信党在保证期间届满前向石井华进行了部分清偿，其在庭审中亦同意对上述债务承担保证责任，法院不持异议，在其承担保证责任后可依法向韩淑珍追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、韩淑珍于判决生效之日起七日内偿还石井华借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自二〇一八年四月二十九日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算所得数额减去2000元已付利息；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、乔信党对韩淑珍的第一项付款义务在50000元借款本金范围内承担连带保证责任；三、乔信党承担保证责任后，有权向韩淑珍追偿；四、驳回石井华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，韩淑珍称其于2018年2月28日在收到石井华转账10000元后即从其尾号2165银行卡内一次取出10000元交给石井华，其中4000元系“家访费”、6000元系首月利息，但石井华没有向其出具收据，其没有其他证据；石井华对此不予认可。韩淑珍主张其与乔信党在借款之后的3个月每月给付石井华利息6000元，但石井华亦未向其出具收据，故其亦无其他证据予以证明；石井华仅认可乔信党通过微信转账支付2000元，对于其他还款均不予认可。经查在案韩淑珍尾号2165银行卡交易流水，该账户2018年2月28日并无一次取款10000元的记录。本院查明的事实与一审无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石井华主张韩淑珍于2018年2月28日向其借款50000元，乔信党作为担保人，除乔信党微信转账还款2000院外，韩淑珍未按照约定向其还款，故提起本案诉讼要求韩淑珍偿还案涉本金及利息、乔信党承担连带责任。石井华为此出示了韩淑珍向其出具的借条、银行账户流水、收据等，根据上述规定，石井华已就其本案诉讼主张提供了相应证据。韩淑珍、乔信党上诉主张其在借款日已向石井华支付10000元、借款后3个月每月向石井华支付了6000元，故上诉主张欠款本金仅22000元未予偿还。根据上述规定，韩淑珍、乔信党应当就其抗辩主张提供相应证据，但在本案审理过程中，二人均主张系现金支付、无法提供相应证据，且经本院阅查，在案韩淑珍银行账户流水记录与其在诉讼中的陈述无法形成印证，在此情况下，本院对韩淑珍、乔信党的上诉主张不予采信。一审法院对于本案所做认定的处理并无不当，本院应当予以维持。综上所述，韩淑珍、乔信党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由韩淑珍、乔信党负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞