上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11871号上诉人（原审原告、执行案外人）：李秀凤，女，1960年5月21日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张文广，上海中筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓宁，上海中筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：上海聚全建筑机械租赁服务中心，住所地上海市嘉定工业区叶城路****。投资人：周凤英，经理。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：上海铭海建设有限公司，住所地上，住所地上海庙镇经济开发区（崇明区宏海公路******）v>法定代表人：陆红根。被上诉人（原审被告、被执行人）：陆红根，男，1965年6月5日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人李秀凤因与被上诉人上海聚全建筑机械租赁服务中心（以下简称聚全建筑）、上海铭海建设有限公司（以下简称铭海公司）、陆红根案外人执行异议之诉一案，不服上海市奉贤区人民法院（以下称奉贤法院）（2020）沪0120民初9856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李秀凤的上诉请求：要求撤销一审判决，改判不得执行置于奉贤南桥大型居住社区14-11A-02地块项目中约1,000吨H型钢（以下简称涉案型钢）；确认涉案型钢所有权归属李秀凤。事实和理由：1.上海A有限公司（以下简称A公司）系案涉地块建设的承包方，涉案型钢是A公司承包范围的一部分，而A公司承包的工程实际由上诉人施工；涉案型钢型号为700X300X13X24，是上诉人委托天津市XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）购买所得，上诉人已于2012年付清货款，并出租于XX股份公司；2.2016年4月9日，铭海公司与上诉人签订1500吨H型钢的租借协议，并由铭海公司至XX股份公司提货，于2018年12月20日签订补充协议及补充协议二，约定铭海公司将其中1200吨H型钢于2018年12月31日前归还，约定交货地为涉地块项目，且已实际交付，至于协议中标注型号700X300X18X11系笔误，并已作说明；3.上诉人与铭海公司对涉案型钢形成租借关系，铭海公司已经归还租赁物，依照动产所有权以占有公示为原则，案涉地块项目实际施工人为上诉人、涉案型钢由其占有，涉案型钢所有权归属上诉人，故请求本院支持上诉人的上诉请求。被上诉人聚全建筑答辩称：上诉人与铭海公司关于涉案型钢租赁关系的真实性无法确认，上诉人主张租赁却又说其是案涉地块涉案型钢的实际施工人，与租赁关系相悖，即使存有租借关系，也并非涉案型钢；上诉人提供租借赁协议及补充协议上记录的型钢规格700X300X18X11与涉案型钢规格700X300X13X24不一致，执行中法院与上诉人确认型号时，上诉人明确表示其出租型钢型号为700X300X18X11，执行法院告知查封型钢型号后，再行作出笔误说明，系上诉人与铭海公司故意制造与涉案型钢关联性，以阻碍执行；上诉人自称为实际施工人，应当对其施工型钢型号明知，不具有错述型号的可能，故上诉人提供的证据材料不能证明其享有涉案型钢所有权，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人铭海公司、陆红根未发表意见。李秀凤向一审法院起诉请求：解除对涉案型钢的查封；确认涉案型钢所有权归属李秀凤。一审判决认定事实：聚全建筑与铭海公司、陆红根建筑设备租赁合同纠纷一案，奉贤法院于2019年5月29日作出（2019）沪0120民初8783号民事调解书，确认：一、截止2019年3月31日止，铭海公司、陆红根应支付聚全建筑租金为人民币3,995,782元（以下币种同），铭海公司、陆红根实际须付租金3,196,625元（分三期给付：铭海公司、陆红根于2019年6月30日前支付1,000,000元，于2019年8月31日前支付1,000,000元，于2019年11月20日前支付1,196,625元）；二、铭海公司、陆红根归还聚全建筑“700X300”H型钢973.6606吨（分四期给付：于2019年5月31日前归还200吨或按3,700元每吨支付折价款，于2019年6月30日前归还200吨或按3,700元每吨支付折价款，于2019年10月31日前归还200吨或按3,700元每吨支付折价款，于2019年12月31日前归还373.6606吨或按3,700元每吨支付折价款），并自2019年4月1日起按每日每吨3元计算租赁费至物资还清之日止，如铭海公司、陆红根未能按期归还或完全支付相应的折价款，则铭海公司、陆红根应按每日每吨4元计算租赁费至实际归还之日止；三、如果铭海公司、陆红根未能按照上述第一、第二条履行的，则铭海公司、陆红根应按3,995,782元租金进行支付，并且聚全建筑有权就未付款项及未还物资一并申请执行，同时铭海公司、陆红根支付以未付款项为本金，按每日万分之七自2019年1月1日起至付清之日止；四、聚全建筑与铭海公司、陆红根已无其他争议。因铭海公司、陆红根未履行偿付义务，聚全建筑于2019年8月12日申请执行，执行案号为（2019）沪0120执6627号案件。在执行过程中，奉贤法院于2019年8月29日查封了位于奉贤南桥大型居住社区14-11A-02地块项目中700X300X13X24H型钢约1,000吨（现存放于金山区XX路XX号，实际查封为1,114.72吨）。2019年12月4日，李秀凤提出案外人执行异议，奉贤法院于2020年1月16日作出（2020）沪0120执异16号执行裁定：驳回案外人李秀凤的异议请求。李秀凤遂提起诉讼。一审判决另查明，李秀凤（甲）与铭海公司（乙）于2016年4月9日，签订《物资租借协议书》，由李秀凤提供(700X300X18X11)旧H型钢1500吨，自2016年4月15日至2020年4月14日止,不满以上租赁时间,如乙方提前归还甲方材料,租费仍按四年计算，一年租费为975,000元等并约定若发生经济纠纷，由上海闵行法院裁决。2018年4月，双方又签订《补充协议》，将租借期届满日从2020年4月14日调整为2019年12月31日并约定租金结算及支付方式等。2018年12月20日，双方再次签订《补充协议二》，约定：1.甲方承接奉贤南桥大型居住社区14-11A-02地块项目需使用H型钢(700X300X18X11)1,200吨,经双方协商同意,乙方于2018年12月31日前将甲方所需的1,200吨H型钢归还给甲方,交货地为奉贤南桥大型居住社区14-11A-02地块项目万顺路百团路口。2.《物资租借协议书》、《补充协议》约定的租借期届满日调整如下:(1)1,200吨H型钢(700X300X18X11)租借期届满日为2018年12月31日。(2)300吨H型钢(700X300X18X11)租借期届满日为2019年12月31日。3.《物资租借协议书》、《补充协议》约定与本《补充协议二》不一致的,以本《补充协议二》为准等。2019年9月16日，在本案查封上述H型钢后，李秀凤和铭海公司补签更正确认书，认为上述三份协议中H型钢系笔误，更正为700X300X13X24H型钢。一审判决再查明，奉贤南桥大型居住社区14-11A-02地块项目，由上海XX集团有限公司发包给A公司，A公司又将部分工程即H型钢打拔施工分包给铭海公司，双方于2018年11月16日签订《H型钢打拔施工协议》，根据协议中规定，H型钢由铭海公司提供，拔桩后材料由铭海公司收回。2020年4月28日，700X300X13X24H型钢约1,000吨,经由上海达智资产评估有限公司评估价值为3,601,000元。一审判决认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，案外人执行异议之诉是否能够得到支持在于案外人对执行标的是否享有权利，是前提条件。当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案执行过程中查封、扣押的涉案型钢（型号700X300X13X24），堆放在奉贤南桥大型居住社区14-11A-02地块项目中工地,该工地为铭海公司施工工地，根据动产物权以占有为公示方法的原则,依据权利的正确性推定对被执行人占有物采取查封扣押措施,并无不当。现案外人李秀凤提供《物资租借协议书》、《补充协议》等证据不足以证明对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，首先，李秀凤与铭海公司于2016年4月9日签订的《物资租借协议书》明确提供的是700X300X18X11型号型钢1,500吨，2018年12月20日又签订《补充协议二》归还700X300X18X11型号型钢1,200吨。其次，本案于2019年8月29日查封涉案型钢约1,000吨，在查封后双方又以笔误为由，更改为700X300X13X24型号型钢。再次，在型钢上的数量上又完全不同，故对李秀凤诉讼请求不予支持。铭海公司、陆红根经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。奉贤法院经审理后，依照依照《中华人民共和国物权法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，于2020年8月28日作出（2020）沪0120民初9856号民事判决：驳回李秀凤的诉讼请求。经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。二审审理中，上诉人补充提供如下证据：1.周卫兴与上诉人代理人张文广微信聊天记录，证明李秀凤与铭海公司签订的《物资租借协议书》形成于2018年4月之前，双方的租借关系是真实的，案涉打拔施工协议是由李秀凤与铭海公司协商确定；2.上海XX集团有限公司于2020年10月出具的《证明》，记录分包项目由A公司委派李秀凤管理，未存在第三方施工，亦从未支付过其他单位或第三方工程款；3.A公司于2020年11月24日出具的《情况说明》，记录A公司与李秀凤自2011年起建立内部承包经营关系并持续至今，李秀凤以明镜公司名义自行承接项目，并向A公司交纳管理费，案涉地块项目桩基围护工程由李秀凤承接并独立施工，证明案涉地块项目实际由李秀凤承接并独立施工；4.《现场工程量确认单》，证明案涉地块项目使用的型钢型号为700X300X13X24，最早一批进场时间为2018年11月20日，最晚一批进场时间为2018年12月20日；5.铭海公司于2020年11月12日出具的《证明》，记录李秀凤出借于铭海公司型钢型号为700X300X13X24，案涉地块项目型钢都是李秀凤个人财产；6.黄坤龙收条、签证单，记录黄坤龙为案涉地块项目拔桩人，并收到拔桩费，证明拔桩事宜均是李秀凤组织人员实施，并支付费用。被上诉人聚全建筑经质证表示：微信记录本身真实性无异议，但对上诉人代理人通过与其证人聊天的证明方式及其证明内容不予认可；其余证据因相关出具人未接受质询，真实性均不予认可，且记录证明内容与一审在案证据证明的事实相悖，自然人不具备施工资质，承接工程项目也有违行业规定。本院对上述证据认定如下：证据4真实性依上诉人之证明目的与待证事实具有关联性，本院予以采纳；其余证据材料，出具人未接受质证，真实性及证明内容无从考证，且记录内容与一审在案证据执行笔录、《H型钢打拔施工协议》证明内容不符，上诉人举证的其余证据，本院均不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，结合当事人诉辩意见，本案争议焦点为李秀满对涉案型钢是否享有足以排除聚全建筑生效法律文书的强制执行的所有权权益。依据在案的A公司与铭海公司签订的《H型钢打拔施工协议》，确定案涉地块项目施工人为铭海公司，执行法院依据动产以“占有即所有”的基本判断原则，2019年9月16日，在被执行人施工工地处查封涉案型钢并无不妥。涉案型钢型号为700X300X13X24，实际查封数量为1114.72吨。案外人对查封的标的物主张所有权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，应当承担举证证明责任。依据案外人举证的《物资租借协议书》、《补充协议》、《补充协议二》、《更正确认书》等在案证据材料来看，案外人与铭海公司租借1500吨型钢型号为700X300X18X11，约定其中1200吨于2018年12月31日前归还；2019年9月16日，案外人与铭海公司出具《更正确认书》，记载上述协议中型钢型号700X300X18X11系笔误，更正为700X300X13X24。从上述协议约定归还期早于查封日，协议约定型钢型号与涉案型钢型号不一致；执行笔录中李秀凤自述型号为700X300X18X11，之后对型号作出更正说明等情形，上诉人举证的在案证据材料不足以证明涉案型钢即为案外人出借物。关于上诉人主张涉案型钢即为其委托XX股份公司购买物，并在一审中举证的协议书、银行汇款凭证、大型材料库单记录归还时间为2016年5月等记载内容，与上诉人二审中举证的《现场工程量确认单》记录的型钢进场时间存在较大差距，故对上诉人该主张，本院难以认同。综上所述，上诉人李秀凤的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人聚全建筑请求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35,608元，由上诉人李秀凤负担。本判决为终审判决。审判长 叶 佳审判员 宋 贇审判员 顾 颖二〇二〇年十二月十一日书记员 陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……