新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终788号 上诉人（原审原告）：来伟江，男，1975年9月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李强辉，新疆远平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆新筑路桥建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东南路****。法定代表人：丁峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周**，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永钢，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆振峰昌原建设工程有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**米东南路东五巷**iv>法定代表人：徐振山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇飞，新疆赛天律师事务所律师。上诉人来伟江、新疆新筑路桥建设有限责任公司（以下简称新筑公司）因与被上诉人新疆振峰昌原建设工程有限公司（以下简称振峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院（2020）新2223民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人来伟江的委托诉讼代理人李强辉，上诉人新筑公司的委托诉讼代理人周**、朱永钢，被上诉人振峰公司的委托诉讼代理人王宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来伟江上诉请求：一、对一审判决第一项进行改判：1．由振峰公司支付来伟江工程款245707.57元。2．由新筑公司支付来伟江增量工程款2494607元及临建费用155000元。3．判令新筑公司、振峰公司对上述工程款项承担利息至工程款支付实际完毕之日。二、请求对本案工程增量部分进行工程造价鉴定。事实和理由：一、振峰公司应支付来伟江工程款245707.57元。1．来伟江在本案工程中为实际施工人的身份一审已认定，涉案工程施工完毕合格并交付使用。振峰公司一审认可已收到新筑公司相应工程款项，其还应向来伟江支付工程款245707.57元。2．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，来伟江也有权向振峰公司主张该笔工程款项，一审中振峰公司也同意支付，一审认定来伟江与振峰公司属另一法律关系，不予支持应另行主张的认定显属错误。来伟江与振峰公司即便存在工程挂靠关系，该关系也应属无效法律关系，根据无效法律关系的相关规定振峰公司也应归还该笔工程款项。3．根据相关法律规定以及振峰公司的一审意见，该笔费用应在本案中一并解决，如按一审认定的对该工程款来伟江另行主张，这样不符合法律规定，并会增加来伟江及法院的诉讼成本，不利于纠纷解决。二、本案工程施工增量部分双方当事人存在严重争议，法院应当对双方争议工程部分进行司法鉴定。1．涉案工程的实际施工地点已发生变化，与双方所签《路基工程分包合同》及《路基工程分包合同补充协议》约定的地点不一致。2018年11月1日来伟江与新筑公司所签结算单，只是双方对上述实际施工中无争议的工程部分进行的确认，该结算单双方并未对来伟江的实际增加工程施工项目及工程量部分进行确认，法院应对该部分专业问题进行鉴定予以查清。2．来伟江与新筑公司就工程增量部分存在严重争议，一审中来伟江提供双方工程往来函件中2018年7月15日《工程量的情况说明》、2018年8月13日《新疆新筑路桥建设有限责任公司答复》、2018年11月16日《新疆新筑路桥建设有限责任公司对路基三队问题的情况说明》均可证明涉案工程增加工程量情况的存在以及双方存在严重争议的事实。一审已认定上述往来函件的相应法律效力，仅对部分土方增量进行确认，但对双方争议的工程量中的“填前碾压、石方工程及爆破”等施工项目及工程量没有进行确认。我方认为来伟江该部分施工是否属于涉案工程增量部分及该增量的如何取费计算等应属工程领域的专业问题，法院应委托专业机构进行司法鉴定。一审法院对未查清的专业问题及事实不予进行司法鉴定，明显与法律规定不符，同时也损害来伟江的举证权利，请求二审在查明事实后给予纠正并对该部分进行相关司法鉴定。三、关于临建费155000元一审未予支持问题。我方认为本案工程施工中必然搭建临时施工设施，这属一般生活工作常识。虽然来伟江与新筑公司签订《路基工程分包合同》无效，但本案涉案工程质量合格。根据法律规定来伟江可以参照《路基工程分包合同》的约定主张该部分工程款。《路基工程分包合同》第十五条第一项第七款明确约定，临建费应由新筑公司承担，来伟江一审期间已提交搭建工程临时设施支付临建费155000元的相关证据，如新筑公司认为该临建设施系由其完成并已履行完成合同约定的临建义务，应提交相应证据进行证实，但一审中新筑公司并未完成该举证责任。一审对该事实未予查清，直接否定该费用是对来伟江合法利益的损害。新筑公司辩称，来伟江主体不适格，其不应作为本案原告起诉新筑公司。新筑公司与振峰公司签订的合同，来伟江只是作为振峰公司的委托代理人和工程管理人员。案涉工程已完工，并进行结算，工程款已经按双方结算进行支付，仅剩质保金，按照合同约定质保金要到2020年12月才予以支付。双方的结算是2018年11月1日作出的，结算单具有法律效力，且新筑公司已经按照合同及结算单支付了相应款项，应驳回来伟江的诉讼请求。来伟江提出的工程造价鉴定无事实和法律依据，首先超过了法定举证期限，其次来伟江的鉴定事项与待证事实无关联，来伟江在工程结算完毕后，以自行制作的计价文件要求鉴定，法院不应予以准许。结合一审庭审及双方对证据的质证，来伟江对结算单的真实性无异议，其称是为解决农民工工资无奈之下签订的结算单，但并未提供相应证据证明，因此该结算单是双方真实意思表示，双方对工程价款结算达成了协议。根据法律规定当事人在诉讼前已经对工程价款结算达成协议，一方当事人申请对工程造价进行鉴定的不予准许。振峰公司辩称，来伟江挂靠振峰公司，作为实际施工人，在以振峰公司名义承建案涉工程中，负责该工程项目的管理、计价等工作，并最终负责与新筑公司的工程决算工作。从法院查明的事实看，在该项目施工中，振峰公司从未从事任何一项工作，全部施工任务均由来伟江组织施工，振峰公司与来伟江之间是挂靠关系，来伟江实际施工人身份是真实的，不存在振峰公司向其违法转包的情形。因此，法院认定分包合同及补充协议无效的情况下，来伟江直接向新筑公司主张工程款符合法律规定。来伟江要求振峰公司向其支付工程款245707.57元，其理由是振峰公司同意支付该款项，我方认为这是来伟江对一审判决的误读。振峰公司认可在收到新筑公司已支付的工程款中有245707.57元还未向来伟江支付，但不代表我方同意在本案中向其支付该款。由于来伟江与振峰公司之间的挂靠关系，与本案的建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系。一审判决对该问题已有认定，我们认为是符合法律规定的，来伟江就此问题提出上诉，不应得到支持。新筑公司上诉请求：1．依法撤销（2020）新2223民初227号民事判决书第一项、第二项，驳回来伟江的诉讼请求。事实和理由：2017年4月新筑公司与振峰公司签订了路基工程分包合同一份，工程名称：国道335线梧桐大泉至下马崖至伊吾段公路工程第WXY-2标段，合同文件构成包括本合同及附件以及甲方指定的施工技术规范与工程质量检验评定标准。合同工期：2017年4月13日至2017年10月30日，工程合同金额：以工程量结算单为准，约定施工作业内容实行单价分包，详见附件一，工程量清单（K70+＋000-K87+＋400），该工程质量保质期二年，质保金为工程总价的5%，以工程结算金额开具增值税发票。后振峰公司指派来伟江负责该工程施工，并出具委托书，委托来伟江办理国道335线梧桐大泉至下马崖至伊吾段公路工程项目的结算、计价等相关事宜。2018年11月1日，新筑公司与振峰公司结算委托人来伟江就国道335线梧桐大泉至下马崖至伊吾第2标段项目部施工三队工程进行了结算。工程结算金额按照合同约定以实际完成的工程量清单（借土填方、挖土方、挖石方、利用土方、利用石方）计价9077775.64元，加上补充协议约定由上诉人支付的调迁费50万元，共计9577775.64元，施工方结算委托人来伟江及新筑公司予以签字确认。一审法院认定事实与适用法律错误，存在以下问题：一、一审法院认定《路基工程分包合同》无效错误，认定新筑公司诉讼主体适格有误。本案因振峰公司将工程违法分包给来伟江施工，则振峰公司与来伟江之间合同无效，但振峰公司与新筑公司签订的《路基工程分包合同》并不存在无效情形，一审法院认定合同无效，明显错误。合同无效不等同于没有合同关系，合同无效不是当事人可以主张突破合同相对性的理由。新筑公司已支付完毕工程结算款应当作为免责事由，法院就不应超越合同相对性原则将新筑公司列为被告。现新筑公司与振峰公司就涉案工程款已结算完毕，仍然要求与振峰公司承担共同支付工程款义务缺乏事实和法律依据。且振峰公司作为签署合同的分包人，应当承担支付工程款的义务，但一审法院直接判令由新筑公司承担付款义务，违背了合同相对性原则，遗漏了承担责任的主体。二、一审法院判决新筑公司支付来伟江工程款937851.59元及利息的判项认定事实不清和适用法律错误。依据合同文件暨公路局指定的施工技术规范《公路工程标准施工招标文件》（2013版），新交工程【2013】76号，规定低填浅挖属于附属工作，计量与支付中明确提出低填浅挖路段路基的路床顶面以下0-800mm范围内由压实度不满足表203-1要求时，所采取的翻松、压实、超挖回填（指原土回填）等工作均作为承包人应当做的附属工作，其所涉及的费用已包含在相关工程子目的单价或费率中，不另行计量与支付。双方在工程结算时已按合同约定工程子目单价予以结算，一审法院认为低填浅挖的工程量，双方在合同中未进行约定与事实不符，计量与支付规范中附属工作是否另行计价已明确，且工程结算单的签署亦是双方合意的表示，一审法院既已确认了结算单的有效性，又将结算单之外不予计量的附属工作以来伟江主张433034元予以支持，属事实认定和适用法律错误。一审法院将工程质保金453888.78元认定为工程款，既违反法定程序，也剥夺了当事人的实体抗辩权。当事人诉讼请求没有要求返还工程质保金，法院超越了当事人的诉请。工程质保金的返还，需满足：1．期限届满：2．工程无质量问题。现该工程出现了部分质量问题，来伟江拒不履行维修义务，法院未通知复庭，直接剥夺了新筑公司的抗辩权。案涉工程的验收签署时间是2018年12月10日，二年的质保期间，目前仍未届满。综上，新筑公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判，支持新筑公司的上诉请求。来伟江辩称，对新筑公司的上诉请求及事实和理由均不认可。来伟江就是本案的实际施工人，一审已经查清，双方是没有异议的。因此来伟江有权向新筑公司主张权利。对方说2018年11月1日双方已经进行了结算，但我方认为该结算只是双方对无争议工程的确认，双方并没有对有争议部分的案涉工程部分进行结算确认。新筑公司认为依据合同文件暨公路局指定的施工技术规范《公路工程标准施工招标文件》（2013版），新交工程【2013】76号，规定低填浅挖属于附属工作，不另行计量与支付，我方对此是不认可的。关于质保金的问题，案涉工程已经验收合格并交付使用，现质保期已过，我方要求返还质保金符合双方约定及法律规定。此外，新筑公司至今未向我方支付爆破费用。我方认为，既然双方存在争议，应当进行鉴定。振峰公司辩称，新筑公司认为振峰公司应当承担支付工程款义务是错误的。新筑公司作为发包人，对承包人或实际施工人均应当承担支付全部工程款的义务。本案中，新筑公司与来伟江之间对工程进行了结算，但是已经结算的工程价款未支付完毕。作为发包人，新筑公司应当承担支付全部工程款的法定义务。由于振峰公司与来伟江之间是挂靠关系，不存在将工程违法分包给来伟江的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回来伟江、新筑公司的上诉请求。来伟江向一审法院起诉请求：1．判令新筑公司、振峰公司共同支付来伟江工程款6424285.89元；2．判令新筑公司、振峰公司支付所欠工程款利息189409.36元（2018年12月10日至2019年8月10日的利息）并支付所欠工程款至工程款实际支付完毕之日的利息。一审法院认定事实：2017年初，新筑公司承包了国道335线梧桐大泉至下马崖至伊吾段公路工程第WXY-2标段（K45＋000-K87＋400）工程，新筑公司在施工现场成立了项目部，项目部负责人为彭德新。2017年4月，新筑公司将工程中的路基土石方工程分包给了来伟江，因来伟江无施工资质，经来伟江与振峰公司协商，扣除税费，来伟江向振峰公司支付工程价款4％的管理费，振峰公司同意来伟江挂靠其公司施工，2017年5月18日，振峰公司向来伟江出具委托书，委托来伟江负责案涉工程的结算、计价等相关事宜。来伟江组织人员、机械进行了施工，其施工队在施工现场为路基三队。2017年8月8日，来伟江以振峰公司的名义与新筑公司补签了《路基工程分包合同》，合同约定分包范围为WXY-2标段路基土石方工程，分包价格暂定为14301583.1元，合同金额以工程量结算单为准，施工作业内容实行单价分包（其中挖土方每立方11.2元、利用土方每立方14元），工期自2017年4月13日至2017年10月30日，工程质量保质期两年，质保金为结算款的5％，合同对双方其他权利义务亦进行了约定。2018年7月15日，来伟江针对工程量、临建费用及挖石方等问题，以振峰公司的名义向新筑公司及项目部提交了工程量的情况说明，2018年8月13日，新筑公司项目部对来伟江提交的情况说明进行了书面答复，确认路基三队完成低填浅挖中挖土方14834立方、利用土方10183立方、翻松土方11101立方，单价及其他问题需新筑公司、项目部、路基三队三方协商确定。2018年10月3日，振峰公司与新筑公司签订了《路基工程分包合同补充协议》，补充协议约定由新筑公司向振峰公司支付调迁费500000元。2018年11月1日，新筑公司与来伟江进行结算，经结算，来伟江完成的案涉工程价款为9077775.64元，加上补充协议约定由新筑公司支付的调迁费500000元，共计9577775.64元，扣除来伟江施工过程中的油料、材料款、爆破监理费、爆破费等费用4835958.05元以及已支付的3697000元、质保金453888.78元，余额为590928.8元，来伟江在结算单上签字确认。2018年11月16日，新筑公司针对路基三队提出的问题出具情况说明，新筑公司认为低填浅挖产生的工程量属于合同附属工作，不另行计价，临建费用应由路基三队自行承担，填前碾压亦属附属工作，不另行计价，对路基三队提出的挖石方的问题亦不予认可。来伟江与新筑公司因结算产生争议，引发诉讼。新筑公司支付工程款时均是向振峰公司支付，已累计支付4237000元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1．来伟江向振峰公司及新筑公司主张权利，主体是否适格；2．来伟江主张工程款6742605.77元及利息有无依据。关于争议焦点1．本案中，虽然案涉的《路基工程分包合同》由振峰公司与新筑公司所签订，但实际为来伟江借用了振峰公司的名义，来伟江实际施工了案涉工程，一审法院认定来伟江与新筑公司之间形成建设工程施工合同关系，来伟江作为本案原告提起诉讼主体适格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉的《路基工程分包合同》因违反法律的强制性规定应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”新筑公司应向来伟江承担支付工程款的责任。来伟江要求振峰公司与新筑公司共同支付工程款，来伟江与振峰公司是挂靠人与被挂靠人，双方之间属于另一法律关系，其该项主张没有法律依据，一审法院不予支持，振峰公司收取新筑公司支付的工程款尚未向来伟江支付的部分，来伟江可另行主张。关于争议焦点2．来伟江主张工程款6742605.77元，新筑公司主张应以双方在2018年11月1日确认的结算单作为认定工程款的依据，但根据来伟江提供的证据，新筑公司对来伟江完成的部分工程量并未进行结算，一审法院对新筑公司的意见不予采纳。双方在2018年11月1日确认来伟江完成的工程价款共9577775.64元，扣除来伟江施工过程中的油料、材料款、爆破监理费、爆破费等费用4835958.05元、新筑公司已向振峰公司支付的4237000元，剩余工程款为504817.59元，其中质保金453888.78元，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。”双方约定质保期两年，双方在2018年7月22日对案涉工程进行了验收，质保期至今已届满，新筑公司应予支付。新筑公司项目部在2018年8月13日的答复中确认来伟江完成了低填浅挖中挖土方14834立方、利用土方10183立方、翻松土方11101立方，该部分工程量双方并未进行结算，新筑公司认为该部分工程量属于附属工程，不应另行计价，但施工图纸中明确记载了低填浅挖的工程量，双方在合同中未进行约定，对该部分工程量新筑公司应支付相应的费用，一审法院参照双方在合同中约定的挖土方每立方11.2元和土方利用每立方14元价格确定该部分工程量的价款，低填浅挖中挖土方14834立方×11.2元=166140.8元、利用土方10183立方×14元=142562元、翻松土方11101立方×11.2=124331.2元，合计433034元，该部分工程款加上新筑公司未向来伟江支付的工程款504817.59元，新筑公司共欠付来伟江工程款937851.59元。来伟江主张的工程款中的临建费用155000元，但其提供的证据不能证明其实际支出了该笔费用，一审法院对来伟江主张该笔费用不予支持。来伟江主张工程款中的爆破监理费50000元、爆破费1124210.75元，该两笔费用双方在2018年11月1日结算时已经明确由来伟江承担，来伟江亦签字进行了确认，一审法院对来伟江主张该两笔费用亦不予支持。来伟江主张的剩余工程款，因其提供的证据不能证明其主张，一审法院不予支持。来伟江申请对案涉工程进行造价鉴定，其申请不符合法律规定，一审法院不予准许。来伟江主张自2018年12月10日至2019年8月10日的利息189409.36元及自2019年8月11日至实际付款之日的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条第二项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”来伟江与新筑公司未约定欠付工程价款的利息，双方于2018年11月1日对工程价款进行了结算，现来伟江要求新筑公司自2018年12月10日起支付利息，不违反法律规定，新筑公司欠付来伟江工程款共计937851.59元，其中质保金453888.78元，质保金新筑公司应于2020年7月23日后支付，该部分款项应自2020年7月23日起计付利息，剩余工程款483962.81元的利息按照中国人民银行发布的2018年同期同类贷款年利率4.75％计算，自2018年12月10日至2019年8月10日的利息应为15517.06元，2019年8月11日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际付款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。来伟江要求被告承担本案的邮寄费，本案中，为向新筑公司送达开庭传票等诉讼材料和法律文书，来伟江支出邮寄费82元，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”来伟江支出的邮寄费是因新筑公司未按约定付款而给来伟江造成的损失，新筑公司应予赔偿。综上所述，新筑公司应向来伟江支付工程款937851.59元及利息（利息分段计算，其中工程款483962.81元自2018年12月10日至2019年8月10日的利息15517.06元，2019年8月11日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质保金453888.78元的利息自2020年7月23日至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；对来伟江要求被告承担邮寄费的诉讼请求，一审法院予以支持；对来伟江要求振峰公司与新筑公司共同支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：一、被告新疆新筑路桥建设有限责任公司于判决生效之日起十五日内向原告来伟江支付工程款937851.59元及利息（利息分段计算，其中工程款483962.81元自2018年12月10日至2019年8月10日的利息15517.06元，2019年8月11日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质保金453888.78元的利息自2020年7月23日至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告新疆新筑路桥建设有限责任公司于判决生效之日起十五日内向原告来伟江支付邮寄费82元；三、驳回原告来伟江的其他诉讼请求。案件受理费60324元，由原告来伟江负担46990元，被告新疆新筑路桥建设有限责任公司负担13334元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，除一审认定的来伟江完成的低填浅挖中挖土方14834立方、利用土方10183立方、翻松土方11101立方的价款433034元未予结算的事实外，二审查明的事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，综合来伟江的诉讼请求、上诉双方上诉主张及理由和答辩意见，确定本案争议焦点是：一、来伟江是否是本案适格原告的问题；二、案涉工程款数额应如何确定的问题。一、关于来伟江是否本案适格原告的问题。从双方当事人的合同履行看，振峰公司虽是名义上的施工单位，但实际是来伟江挂靠其与新筑公司签订合同，实际履行施工义务的承包人亦是来伟江。从2018年11月1日双方书面工程结算内容看，案涉工程的结算是来伟江与新筑公司结算，施工方处是来伟江签字，结合振峰公司陈述其与来伟江系挂靠关系，以上事实可以认定来伟江是借用振峰公司资质承接新筑公司案涉项目，故来伟江系案涉项目的实际施工人。来伟江与新筑公司形成了直接的权利义务关系，故来伟江有权向新筑公司主张权利，一审法院认定来伟江诉讼主体适格正确。二、关于案涉工程款数额应如何确定的问题。案涉《路基工程分包合同》中双方约定“合同金额：以工程量结算单为准”，因此，来伟江与新筑公司之间工程款数额的确定应以双方确认的结算单为准。关于2018年11月1日形成的结算单，来伟江与新筑公司均签字确认，故该结算单应当作为双方的结算依据。来伟江认为案涉工程存在工程量增加，双方争议的工程量中的填前碾压、石方工程及爆破等工程量未确认。本院认为，首先，案涉《路基分包合同》附件一：工程量清单中对施工内容详细表述，其中挖石方中含爆破、拉运、整平等附属工作；借土填方、利用土方、利用石方中含洒水、整平、碾压等附属工作。其次，从双方往来的函复中，来伟江虽就其主张的增加工程量多次向新筑公司出具情况说明，但新筑公司在回复中对此不认可，后续双方也未达成一致意见。再次，从一二审双方提交的证据看，来伟江并未就其所述的增加工程量提供充分证据证明，故来伟江的此项主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于来伟江主张的临建费用155000元，因双方在合同中未对临建费用进行约定，后续双方也未就临建费用达成书面意见，且来伟江提交的证据亦不能证明其实际支出该笔费用，故一审法院未支持来伟江的该项主张正确，本院予以维持。综上所述，结合双方2018年11月1日形成的结算单确认来伟江完成的工程价款共9577775.64元，扣除相应费用4835958.05元及新筑公司已向振峰公司支付的4237000元，确认新筑公司尚欠付来伟江工程款为504817.59元，其中质保金453888.78元。路基验收单中显示2018年7月22日案涉工程验收合格，双方在《路基工程分包合同》中约定案涉工程质量保修期为2年，故截止2020年7月22日质保期届满，新筑公司应将质保金返还来伟江。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方于2018年11月1日就案涉工程进行结算，因此来伟江主张自2018年12月10日支付利息符合法律规定，应予支持。关于来伟江主张振峰公司应向其支付工程款245707.57元的问题。来伟江挂靠振峰公司施工，从本案工程款的支付方式看，振峰公司在收到新筑公司支付的工程款后具有向来伟江转付的义务，虽来伟江与振峰公司之间系挂靠关系，但振峰公司认可其还应向来伟江支付工程款245707.57元。故对来伟江的该项主张本院予以支持。关于来伟江上诉请求对增量部分申请鉴定的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”因双方已于2018年11月1日进行结算，故对来伟江的鉴定申请本院不予准许。关于一审判决主文对邮寄送达费的处理问题。因邮寄送达费属于当事人参与诉讼活动所支出的费用，不宜在判决主文列明，对此本院予以纠正。综上所述，来伟江的部分上诉请求成立，本院予以支持，新筑公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院（2020）新2223民初227号民事判决；二、新疆新筑路桥建设有限责任公司于判决生效之日起十五日内向来伟江支付工程款504817.59元及利息（利息分段计算，其中工程款50928.81元自2018年12月10日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至本判决确定给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质保金453888.78元的利息自2020年7月23日至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、新疆振峰昌原建设有限公司于判决生效之日起十五日内向来伟江支付工程款245707.57元及利息（自2018年12月10日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至本判决确定给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回来伟江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60324元，由来伟江负担46539元，新疆新筑路桥建设有限责任公司负担8800元，新疆振峰昌原建设有限公司负担4985元。二审案件受理费29963元，由来伟江负担16178元，新疆新筑路桥建设有限责任公司负担8800元，新疆振峰昌原建设有限公司负担4985元。本判决为终审判决。审  判  长   黑红飚审  判  员   王晓东审  判  员   张晓丽二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日法 官 助 理   杜苗苗书  记  员   冯培德