广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2903号原告：王清鄙，男，1964年4月6日出生，澳门特别行政区居民，澳门居民身份号码1472258（1）。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦，广东杰律律师事务所律师。被告：江门市科澳达机械科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区***********（自编06号）。法定代表人：陈树香，职务经理。被告：刘大新，男，1975年7月8日出生，壮族，身份证住址广西横县*************，公民身份号码452************414。两被告共同委托诉讼代理人：罗进南，广东五邑律师事务所律师。原告王清鄙诉被告江门市科澳达机械科技有限公司（以下简称“科澳达公司”）、刘大新买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序进行审理，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王光宇、王彦，两被告共同委托诉讼代理人罗进南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除林天从与被告科澳达公司签订的《设备购销合同》；二、判令被告科澳达公司退还原告设备款人民币2600000元；三、判令被告科澳达公司向原告支付违约金，以2600000为本金，按照日0.05%的标准，从2020年4月28日（约定交付设备次日）起计算至实际清偿之日止；四、判令被告科澳达公司向原告赔偿实际损失916089.76元，其中为维修二台喷布机的维修费用及其它杂费为553542.56元，2020年4月至2020年8月份房租费用为94811.20元，原料费用267736元；五、判令被告科澳达公司向原告支付律师费28000元；六、判令被告刘大新对上述款项承担连带清偿责任。七、判令二被告承担本案的案件受理费、保全费，以及因保全而产生的保函费。事实和理由：2020年4月20日，原告委托林天从（乙方）与科澳达公司签订《设备购销合同》约定：“1、合同签订后，乙方向甲方支付预付款50%合同定金货款即人民币1400000元，剩余货款人民币1400000元，在设备完成出货前付清；2、因甲方原因迟延交付设备的，每延期一天，扣除设备货款总金额0.05%作为违约金。因甲方原因设备超过10天未交货，构成违约，乙方有权解除合同甲方需无理由退还本合同已收所有货款”。原告已按照《购销合同》履行付款义务，分别于2020年4月21日通过银行转账向刘大新转款700000元、495000元、495000元，2020年4月30日通过银行转账向刘大新转款500000元，2020年4月21日原告通过林天从银行账号向刘大新转款410000元，刘大新已实际收到原告款项人民币2600000元。刘大新收到设备款后，分别于2020年4月27日、2020年4月30日将二台6**宽熔喷布机送至原告处，收到设备后原告发现被告提供的设备存在质量问题无法进行正常运作，且在2020年4月27日，因科澳达公司送到原告处的设备内有一个熔喷模具喷头无法使用，原告当天就将此价值20万元的喷头模具直接退还给科澳达公司，科澳达公司收到该喷头模具未进行更换也未进行退款，原告至今未收到喷头模具，因此该模具喷头20万元科澳达公司应无条件退还原告。2020年4月至7月期间，原告多次与刘大新沟通要求对设备进行维修，科澳达公司一直未进行任何实质性的调整，截止起诉之日设备仍无法正常使用，科澳达公司交付的产品自始未达验收标准已构成根本违约，给原告造成了严重的损失，原告有权要求解除《购销合同》并要求科澳达公司承担违约责任。原告的损失包括但不限于2020年4月至2020年8月份厂房租赁费用94811.2元、为生产购买的原材料费用267736元、为了涉案二台设备能正常运行所支出的各种费用553542.56元等，共计人民币916089.76元；其次，科澳达公司应承担违约金。根据《购销合同》第七条第4款约定“因甲方原因延迟交付设备的，每延期一天，扣除设备货款总金额的0.05%作为违约金”，科澳达公司交付的设备一直未达到验收标准，二被告应当向原告支付违约金，以2600000元为基数按照日0.05%的标准计付，自2020年4月28日（约定交付设备次日）起计算至实际清偿之日止。再次，科澳达公司应向原告赔偿原告为维护自身合法权益所支付的律师费用人民币28000元，根据《购销合同》第七条第3款：“如乙方逾期支付货款的，甲方因实现债权所支付的律师费、调查费、差旅费等合理费用由乙方承担”，同理根据公平原则，科澳达公司如存在违约行为的，原告因实现债权所支付的律师费等合理费用也应由科澳达公司承担。另购销合同是与科澳达公司签订，理应将购买设备的款项转入科澳达公司名下账户，刘大新却要求将大额的设备款项转入其私人账号内，原告已将设备款2600000元转入刘大新的私人账号，刘大新应解释为何需要将该笔大额的设备款转入其私人账户，以及对该涉案设备款的去向进行一个合理说明，以上事实足以让原告对科澳达公司与刘大新的财产是否相互独立产生合理怀疑，刘大新上述行为造成科澳达公司的资产流向不明，科澳达公司与刘大新存在财务混同的情形，从而导致科澳达公司人格形骸化，丧失独立人格，刘大新作为科澳达公司的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任严重损害原告的合法权益，应对科澳达公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告科澳达公司辩称，一、原告不是本案适格的诉讼主体，科澳达公司是依法成立的公司，2020年4月20日签订《设备购销合同》的主体是科澳达公司和林天从，原告既不是合同主体，也不是利害关系人，不具有原告的诉讼主体资格，应驳回其起诉。被告刘大新是履行科澳达公司指派工作的职务行为，也不是本案适格被告。二、假设原告的诉讼主体适格，原告对两被告的请求也没有事实依据。1、科澳达公司交付的设备质量优良，符合合同约定；2、原告恶意诉讼，滥用诉权规避市场风险，违背诚信原则；3、原告不具备熔喷布的生产资质，缺乏生产经验和技术条件，是其生产出不合格产品的重要原因。另科澳达公司与林天从签订设备购销合同约定的货款是2800000元，林天从尚欠200000元未付，科澳达公司保留另案追索的权利。被告刘大新辩称，刘大新是代表科澳达公司处理科澳达公司与林天从签订的设备购销合同的相关事宜，刘大新的行为是履行工作的职务行为，不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对刘大新的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，科澳达公司（甲方）与林天从（乙方）签订《设备购销合同》，合同载明就乙方向甲方购买机械设备达成如下协议：设备名称及规格为600宽熔喷布机，数量2套，单价每套1400000元，总金额2800000元，备注含模具；合同签订后乙方向甲方支付预付款50%合同定金货款140000元，剩余货款140000元在设备完成出货前付清，乙方未付清全部货款前，设备的所有权属于甲方等。合同签订后，林天从于2020年4月21日转账支付410000元给科澳达公司，原告也于2020年4月21日至4月30日间共向科澳达公司转账支付2190000元。2020年4月27日及4月30日，科澳达公司先后向林天从交付了2套600宽熔喷布机（包括模具）。此后，原告与科澳达公司就模具的质量使用等沟通处理未果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有设备购销合同、转账凭证、交易明细、送货单、微信聊天记录及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案为买卖合同法律关系纠纷。一、关于原告诉请解除林天从与被告科澳达公司签订的《设备购销合同》的问题。涉案设备购销合同的签订人为林天从、科澳达公司，合同签订后，林天从已依合同约定支付了部分货款，澳达公司也依合同约定向林天从交付了2套600宽熔喷布机（包含模具），从上述情况可以看出，合同的签订及履行均是林天从、科澳达公司。原告虽然支付了大部分货款，但原告代林天从支付货款的行为是原告与林天林之间的关系，并不影响合同主体的认定。原告主张委托林天从代为签订涉案设备购销合同，科澳达公司对此不予确认，认为合同的签订主体是林天从，并非原告。原告在诉讼中未能提供证据证明委托林天从与科澳达公司签订设备购销合同的事实，且无法提供林天从的身份信息、联系方式进行核实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的责任，故原告的上述主张，依据不足，不予采信。综上，涉案设备购销合同的合同签订主体是林天从、科澳达公司，原告不是涉案设备购销合同的当事人，其无权主张解除合同。对原告诉请解除林天从与被告科澳达公司签订的设备购销合同，不予支持。二、关于原告要求科澳达公司退还设备款、支付违约金、赔偿损失、支付律师费、支付因保全而产生的保函费的问题。如上所述，原告不是涉案购销合同的当事人（合同签订人），也未取得合同签订人林天从的授权，其无权依据合同的约定要求科澳达公司退还设备款、支付违约金、赔偿损失、支付律师费、支付因保全而产生的保函费，故对原告的上述请求，均不予支持。三、关于原告诉请刘大新对原告的上述请求承担连带责任的问题，并要求刘大新支付保函费的问题。承上分析，原告的上述请求均不予支持，故对其要求刘大新对上述请求承担连带清偿责任的请求，也不予支持。法规标题中华人民共和国公司法(2013修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2013.12.28时效性已被修改依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王清鄙的全部诉讼请求。一审案件受理费36752.72元、财产保全费5000元，合共41752.72元（原告王清鄙已预交），由原告王清鄙负担。如不服本判决，原告王清鄙可在判决书送达之日起三十日内，被告江门市科澳达机械科技有限公司、刘大新可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李均伟人民陪审员  李小丽人民陪审员  李凤霞二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  李慧青书 记 员  陈国瑞