四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1961号 原告（反诉被告）：合江兴诚文化活动服务有限公司。统一社会信用代码：91510522MA630NML59，住所：四川省泸州市合江县九支镇滨江路**。 法定代表人：潘登霖，负责人。 被告（反诉原告）：成都中昇体育文化传播有限公司。统一社会信用代码：91510107MA64BFKT74，，住所：成都市武侯区体院路** 法定代表人：徐盛全，董事长。 委托诉讼代理人：朱华江，四川凯翰律师事务所律师。 第三人：合江县广信房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91510522692284840K，，住所地：合江县九支镇枝园街得丰供销社综合楼 法定代表人：刘恒利，公司经理。 委托诉讼代理人：何北平（），男，1979年2月2日出生，汉族，四川省合江县人，，住合江县 原告合江兴诚文化活动服务有限公司（以下简称兴诚公司）与被告成都中昇体育文化传播有限公司（以下简称中昇公司）、第三人合江县广信房地产开发有限公司（以下简称广信公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月19日以（2019）川0522民初2795号立案受理，被告中昇公司向本院提起反诉，2019年11月18日本院作出判决。因被告中昇公司不服该判决，向泸州市中级人民法院提出上诉。2020年5月19日，泸州市中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2020年7月3日立案受理，并适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2020年7月28日、2020年10月13日、2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴诚公司的法定代表人潘登霖、被告（反诉原告）中昇公司的委托诉讼代理人朱华江到庭参加诉讼。第一次与第三次开庭时第三人广信公司到庭参加诉讼，第二次开庭第三人广信公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 合江兴诚文化活动服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的合伙关系；2、判决被告立即归还原告投资款298000元。事实和理由：被告于2019年4月筹建九支梦幻乐园项目，邀约原告法定代表人潘登霖与之合伙。被告称项目共投资200多万元，其中场地出租方广信公司以场地作为出资占35%的股份，被告出资占65%的股份。后被告将自己所持65%股份中18%的份额作价人民币32万元转让给潘登霖（以此计算每股股金为17777.78元）。协议签订后，潘登霖首笔投资款144000元分三次以转账方式汇给被告，又直接向乐园施工方支付打围、板房等材料工人费144000元，在办理工商行政许可登记时花费10000元，总计投资298800元。根据协议约定，由潘登霖负责办理工商注册登记相关手续。潘登霖即于2019年5月24日申请成立了兴诚公司。2019年6月25日，被告仍以股份转让方，原告以公司法人名义与其签订了《梦幻乐园股份转让协议》，将原协议的受让方由潘登霖变更为原告，其他内容未变更。协议约定，除原告的入伙费以上述两种方式支付外，项目中的其他设施设备由被告在自己份额范围内添置。游乐园于2019年7月全面竣工并对外开放营业。被告提供的设备投资未出具相关票据、合格证等合法证件。被告提供的整套设备如果按新出厂价计算经济价值也仅只有24万元，如按旧设备计算不足10万元。另外，在经营过程中，被告将原告排除在经营管理之外。综上，原告认为双方表面订立的是股份转让协议，但实质上就是双方合伙投资经营。根据协议约定，被告应当按合伙约定投资资金835555.66元，但被告仅投入不足10万元。被告在邀约原告投资时故意扩大合伙项目的投资总额，欺骗原告投资。且被告提供的是没有经过检验合格的陈旧“三无”产品，在经营中存在严重的安全隐患。被告的行为完全是一种欺骗行为，骗取原告的资金用于自己单方面经营，致原告的投资目的不能实现，合作关系已不再可行。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，并提出前述请求。 成都中昇体育文化传播有限公司辩称，任何项目投资都有市场风险，原告在预测到有市场风险时即对游乐园强行锁门，并要求被告返还合伙款项，违反约定。原、被告之间形成合伙关系，被告方没有义务返还投资款。原告的过错在于强行关门，导致一切损失应由原告承担。如果原告赔偿被告在本项目中的所有损失，我方同意解除合伙关系，否则不同意。 反诉原告中昇公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告兴诚公司向反诉原告支付拖欠协议约定的股份转让款2万元；2、判令反诉被告兴诚公司向反诉原告支付协议约定的违约金5万元；3、判决由兴诚公司向中昇公司支付水上游乐设备租赁款7万元、设备购买款25万元，共计32万元；4、园区内所有被盗物品及所有基础设施的损毁造成的其他损失由兴诚公司全部承担。反诉事实和理由：反诉原告与反诉被告相识。共同考察九支镇环境后商议共建“梦幻乐园”项目。反诉原告与第三人签订《场地承包协议》，租用位于九支镇安居村的场地用于开办“梦幻乐园”项目。此后，反诉原告与反诉被告经多次接洽商议，于2019年6月25日签订《梦幻乐园股份转让协议》，协议就项目知悉、反诉原告的原始投份额、运行期、股份转让份额及股份转让价格、支付转让方式、额度、期限及双方的权利义务等均作了明确约定，该协议系双方真实意思表示，不违反我国合伙事务的相关法律规定，也未损害第三方的合法权益。双方在法律规定的框架范围内从事合伙经营事务，系合法行为，应当严格按照协议约定履行各自的权利义务。反诉被告无视法律规定共担风险、利润共享的基本合伙规则，无理取闹并强行关闭项目运行，无理由要求反诉原告返还投资款，提出的产品质量不达标、投资额计算不当等不符合法律规定，严重损害反诉原告的合伙权益。故反诉原告为维护自身权益，提出前述反述请求。 反诉被告兴诚公司对反诉原告中昇公司的反诉辩称，根据转让协议内容，兴诚公司还有2万元转让款未支付，可以理解为协议未生效，不存在违约。设备购买和租赁重复计算，而且设备是旧的，需要对方提交合法购买的依据。园区内一直都是草坪，不存在基础建设。在合同不生效的情形下我方愿意支付5万元违约金，但需要中昇公司提供相应证据。反诉被告称已向施工方支付了打围、板房等材料人工费6万元，实际结算是15.06万元，按照合伙约定尚欠8.4万元，实际尚欠9万元没有支付。 第三人合江县广信房地产开发有限公司辩称，一是广信公司与中昇公司、兴诚公司之间仅为场地出租与承包关系，协议约定是原、被告双方自主经营管理、自负盈亏、自行投资，协议第七条第一项约定场地承包费结算方式为盈利35%作为场地租赁费，项目运营后每15天结算一次；协议中还约定原、被告未按时缴纳承包费或按年度结算项目运营亏损或微小盈利致广信公司未收到场地承包费，广信公司均有权终止合同，收回承包权，所造成的损失由原被告承担，广信公司不承担任何损失和责任。二是原告于2019年5月24日与广信公司签订《场地承包协议》，2019年8月11日原告提出终止该协议，原告放弃该协议相应权利。三是广信公司于2020年6月15日电话告知中昇公司法人徐胜全解除双方于2019年5月8日签订的《场地承包协议》，并告知涉案水上乐园设备设施及围墙因无人管理已基本损毁，中昇公司承诺同意解除协议并自行清理撤场。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原告兴诚公司的法定代表人潘登霖与被告中昇公司的法定代表人徐盛全相识。被告中昇公司与潘登霖曾于2019年5月2日签订一份《“梦幻乐园”股份转让协议》，约定潘登霖向被告中昇公司支付25万元，购买被告在九支镇“梦幻乐园”项目中14%的股份。此后，潘登霖注册登记原告兴诚公司，并系该公司法定代表人。2019年5月8日，被告中昇公司与第三人广信公司签订《场地承包协议》，约定第三人将自己拥有合法经营管理权的位于九支镇安居村四、六社，面积约17.4亩的场地交由被告中昇公司经营、管理，场地承包费为该场地上所有经营项目产生盈利的35%归第三人所有，第三人在该场地内打围及基础设施投入资金10万元内承担35%费用等。 2019年6月25日，原告兴诚公司为乙方，被告中昇公司为甲方，双方重新签订《“梦幻乐园”股份转让协议》。协议载明甲方合法享有“梦幻乐园”项目65%的股份，乙方知悉该项目情况并自愿受让，经双方平等、充分协商，就项目股份转让事宜达成以下协议：第一，甲方在合江县九支镇投资“梦幻乐园”占股65%，场地方（第三人）占股35%。项目运行期间为4年，到期后协议自动解除，所有股份自动清除。甲方向乙方转让18%股份，合同结束后项目所涉及设备仍然归甲方所有，场地由场地方（第三人）收回。该协议仅甲乙双方股份变更与场地方（第三人）无关，转让后股份由甲方65%，场地方35%，变更为甲方47%，场地方35%，乙方18%。第二，经甲乙双方商定，甲方将自己所持有65%股份转让18%给乙方，转让价格为320000元。第三，股份转让价款支付，乙方于2019年6月27日前向甲方支付股份转让价款14.4万元。乙方于2019年7月2日前向甲方支付股份转让尾款2万元。乙方承担打围、板房等材料人工费14万元。乙方负责办理梦幻乐园所需手续并承担办理手续所需费用。第四，股份转让的生效日期，自乙方向甲方付清股份转让价款之日起，项目转让生效，除甲方书面同意，该项目转让程序不得逆转。股份转让生效之日起，乙方获得转让股份。第五，对于双方的权利义务，甲方负责项目前期筹备建设、设备安装，提供项目运营所有人员。乙方负责项目所需证件办理及相关手续。项目开始正常运行后相关费用按照股份比例承担。项目运营后产生的所有盈利后应按照股份占比向乙方支付相应分红。第六，违约责任，乙方未按本协议约定期限向甲方支付股份转让价款的，乙方支付5万元的违约金给甲方。本协议签订后，甲方不按时履行本协议第五条约定义务，或把本协议项目股份转让给第三方，则甲方应赔偿乙方5万元违约金等，并约定被告与潘登霖曾于2019年5月2日签订的《“梦幻乐园”股份转让协议》作废。 协议签订后，原告兴诚公司于2019年7月1日向被告中昇公司支付投资款144000元，被告向原告出具收条，并载明双方约定于2019年7月4日支付剩余20000元。原告为建设“梦幻乐园”，另承担打围、板房等费用60000元。现尚欠打围、板房、跳台等共计90600元。 2019年7月4日，“梦幻乐园”水上乐园开始正式营业，双方对该游乐园进行经营管理。2019年8月12日，原告的法定代表人潘登霖将游乐园大门上锁，此后未再经营。 审理中，原告兴诚公司、被告中昇公司表示对现有合伙财产自行进行处理，按各自所占比例进行分摊。 本院认为，本案为合伙协议纠纷，双方应遵守诚实信用原则。原、被告双方签订《“梦幻乐园”股份转让协议》系双方真实意思表示，协议的约定对双方均有约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务。本案双方争议的问题为：双方的合伙关系是否应当解除；中昇公司是否应当退还兴诚公司投资款；中昇公司要求兴诚公司支付剩余投资款及承担违约责任、承担设备租赁款与设备购买款、承担园区内基础设施损毁损失的反诉请求能否成立。本院结合原、被告提交的证据及双方的举证、质证意见，综合分析确认如下： 一、关于双方的合伙关系是否应当解除的问题。原、被告双方签订《“梦幻乐园”股份转让协议》系双方真实意愿的体现，原告兴诚公司按转让协议履行了支付转让款的义务，被告中昇公司按转让协议约定将其占有的股份转让给原告兴诚公司，双方均按协议约定履行了各自义务，且双方合伙经营的“梦幻乐园”水上乐园于2019年7月4日正式营业，可以证明股份转让协议生效，双方的合伙关系成立。 本院认为，原、被告双方既然是合伙关系，合伙目的则是为了长期经营获利。双方均应按合同约定履行义务，若一方未按合同约定履行义务，其违约行为致合同目的不能实现，合同应当解除。原、被告双方共同投资经营的项目系水上游乐项目，游乐场主要经营对象系未成年人，对游乐设施安全要求高。《“梦幻乐园”股份转让协议》中约定被告中昇公司负责提供设备，被告提供的设备没有相应的合格证书、使用说明等相关资料，不能保证游乐设备的安全性，就不能保障游客在使用这些游乐设施过程中的人身安全，这是被告在合同履行过程中的重大瑕疵，在不能保障设备安全的情况下，就不能保证合同目的的实现。经营过程中，原告于2019年8月12日将游乐园大门上锁关闭。因双方各自的原因，致使合伙经营无法继续进行，现原告兴诚公司请求解除合伙，本院予以支持。 二、关于中昇公司是否应当退还兴诚公司投资款的问题。兴诚公司认为，根据转让协议，兴诚公司18%的股份出资为32万元，那么被告所占47%的股份应当投资资金83万余元，但被告中昇公司仅投入不足10万元，中昇公司存在欺骗行为。本院认为，双方签订的是股份转让协议，协议中仅载明了中昇公司将18%的股份以32万元的价格转让给兴诚公司，而并未约定中昇公司所占47%的股份应出资多少金额。双方的转让行为是一种正常的市场交易，并非合伙出资的约定。双方合伙经营“梦幻乐园”水上乐园于2019年7月4日正式营业，证明双方转让协议已生效，合伙关系已成立，双方应共同承担风险，共同享受收益。现原告请求退还投资款，无事实依据和法律规定，本院不予支持。 三、关于中昇公司主张兴诚公司支付剩余投资款20000元及承担5万元违约责任的反诉请求能否成立的问题。本案中，中昇公司在转让协议签订后，中昇公司提供的设备没有相应的合格证书、使用说明等相关资料，不能保证游乐设备的安全性，这是中昇公司在合伙经营过程中的重大瑕疵。兴诚公司未继续履行支付投资款的义务，属于合法行使不安抗辩权，并非违约行为。故中昇公司提出要求兴诚公司支付剩余投资款及违约金的反诉请求均不能成立，本院不予支持。 四、关于中昇公司请求兴诚公司承担设备租赁款与设备购买款32万元、园区内基础设施损毁损失的反诉请求能否成立问题。按双方约定，中昇公司负责项目前期筹备建设、设备安装。中昇公司请求由兴诚公司承担设备租赁款与购买款，无合同约定也无法律规定，本院不予支持。现在园区内基础设施损毁是双方共同经营管理不善的结果，应由合伙人共同承担经营的亏损，故中昇公司请求由兴诚公司承担设施损毁的损失，本院不予支持。 五、关于合伙出资、经营收益、债务清算问题。 关于合伙出资。因双方只对兴诚公司转让股份的金额有约定，而未明确约定被告中昇公司出资金额，故无法对被告中昇公司是否出资到位进行清算。 关于经营收益。审理中，提供的证据“梦幻乐园总账”较为混乱，双方均无法作出合理的说明，且双方均未提供其他证据证明合伙经营收益情况，故无法对合伙经营收益进行清算。现有的合伙财产双方均表示自行进行处理，按各自所占比例进行分摊。 关于合伙债务。因合伙事务，现尚欠打围、板房、跳台等共计90600元。虽然转让协议约定该款项应由原告兴诚公司承担，但被告中昇公司所提供的设备存在重大瑕疵，兴诚公司行使不安抗辩权未再继续履行支付投资款,故该款项认定为双方合伙期间的共同债务，由原、被告双方按各自所占比例进行分担，即由原告兴诚公司承担25089元，由被告中昇公司承担65511元。 第三人广信公司虽是本案合伙人，但根据双方的约定，广信公司用其土地作为出资，承担土地收益的风险。各方均认可其不享受合伙财产处置的收益与承担经营期间的债务。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告合江兴诚文化活动服务有限公司与被告成都中昇体育文化传播有限公司于本判决生效之日起解除合伙关系； 二、驳回原告合江兴诚文化活动服务有限公司的其他诉讼请求; 三、驳回反诉原告成都中昇体育文化传播有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费5770元，由原告合江兴诚文化活动服务有限公司承担；反诉案件受理费3825元，由被告成都中昇体育文化传播有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  牟德良 审 判 员  杨 丽 人民陪审员  周相明 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  杨媛媛 书 记 员  宋 丽