天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5309号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦******。主要负责人：李健刚，经理。委托诉讼代理人：邓毕霄，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方贵元，男，1960年7月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杜学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩忠，男，1961年4月11日出生，汉族，现住天津市滨海新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人方贵元、韩忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判平安保险公司不承担赔偿责任或发回重审；2．一、二审诉讼费用由方贵元、韩忠承担。事实和理由：韩忠驾驶的小型轿车在事故发生时存在漏检情形，平安保险公司向一审法院提交了事故发生时行驶证的照片及网上查询的行驶证信息予以证实。而韩忠一审庭审时向法庭表示该行驶证是旧证，新的行驶证没有随车携带，平安保险公司不认可韩忠的说法。韩忠当庭提交的行驶证发证日期为2020年6月2日，而事故发生时间为2020年5月31日，很明显韩忠提交的行驶证是事后补办的。平安保险公司认为韩忠事后补办证件的情形不能弥补其事故发生时车辆存在漏检的事实，车辆漏检是法律法规禁止的情形，也是保险条款明确约定的免责情形，故平安保险公司不承担方贵元的任何损失。平安保险公司提交的投保单及机动车商业保险费率浮动告知单属于电子保单，该电子保单中也明确载明了韩忠的电子签名，一审法院仅以没有手写签字否定平安保险公司履行了提示说明义务是不合法的，手写签字与电子签名具有同样的法律效力。方贵元辩称，依法驳回平安保险公司的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。韩忠辩称，同意一审判决，请求驳回平安保险公司的上诉请求，平安保险公司的陈述均与事实不符，韩忠不存在漏检。韩忠在保单保期内发生的事故。方贵元向一审法院起诉请求：1．判令韩忠、平安保险公司赔偿方贵元医疗费56318元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、误工费15900元、护理费25032元、辅助器具费1500元、交通费1000元，要求平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由平安保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔付，保险赔偿仍有不足的部分由韩忠承担赔偿责任；2．诉讼费由韩忠、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2020年5月31日00时10分，韩忠驾驶津ＤＴ××**号小型轿车沿天津市滨海新区二经路七星里小区内道路由西向东行驶至七星里20号楼2门门前时，未按操作规范安全驾驶，其车辆前部右侧与前方行人方贵元身体及方贵元的电动自行车相撞，造成方贵元受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理支队滨海大队出具事故认定书认定，韩忠承担事故全部责任、方贵元无责任。津ＤＴ××**号颐达牌小型轿车系韩忠所有，事故时由其本人驾驶；该车辆在平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。事故发生后，方贵元于2020年5月31日至6月9日在天津医院住院治疗9天，经诊断伤情为：肌肉损伤、皮肤裂伤、膈疝等，方贵元实际支付医疗费56024元（不包含医保统筹支付部分）、医用外固定支具1500元。因天津医院为无陪护医院，方贵元住院期间另支付餐费313元、陪护费900元，共计1213元。天津医院于2020年6月9日开具诊断证明书一份，建议方贵元术后休息3个月。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。韩忠、平安保险公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，方贵元的损失应当由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔付；再有不足的部分由韩忠赔偿。平安保险公司提出因韩忠车辆漏检，故保险公司拒赔以及超出交强险限额部分的医疗费应扣除10%的非医保用药、20%治疗与本次事故无关病情医疗费的答辩意见，对此一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险公司提交的电子保单亦为格式打印条款，未做明显提示，且并非韩忠本人手写签字确认，不足据此认定平安保险公司其已就免责事由及法律后果进行了明确说明，故一审法院对平安保险公司的该项答辩主张不予采纳。关于医疗费56024元、住院伙食补助费900元、辅助器具（医用外固定支具）费1500元，均为方贵元因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律的依据，一审法院予以支持；关于方贵元主张的医疗费中的超出部分，系由医保统筹支付，一审法院不予支持。关于营养期、护理期，结合方贵元为“右侧股四头肌断裂”的伤情以及天津医院建议方贵元继续加强营养及护理，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第10.5条主要肌腱断裂：误工60日，营养、合理根据实际治疗情况决定的有关规定，方贵元主张营养费及护理费，虽有医嘱，但缺乏具体期限的证据，一审法院参照术后建休3个月的医嘱，酌情支持一个半月即45天的营养期与护理期。故营养费，一审法院按照每天50元标准，酌情支持2250元（50元／天×45天）；护理费，方贵元按照天津市2019年居民服务业标准主张，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持，金额为7510元（60912元／年÷365天×45天）。关于误工费，方贵元按照医疗机构建议方贵元术后休息3个月的医嘱主张，因方贵元在事故后56天即年满60周岁，故一审法院对此期间的误工费予以支持；但方贵元未提交银行流水及完税证明等证据佐证其主张的工资标准的真实性与合法性，一审法院按照天津市2019年居民服务业标准计算误工费，金额为9345元（60912元／年÷365天×56天）。关于交通费，韩忠、平安保险公司认为数额过高，根据方贵元的伤情，并结合方贵元的住、出院及复查就医情况，一审法院酌情支持交通费为600元。综上所述，方贵元的合理损失：医疗费56024元、住院伙食补助费900元、营养费2250元、误工费9345元、护理费7510元、辅助器具费1500元、交通费600元，一审法院予以支持。由于方贵元主张的赔偿数额在保险限额内，故韩忠在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告方贵元医疗费10000元、护理费7510元、误工费9345元、交通费600元、辅助器具费1500元，共计28955元（赔偿款汇至原告方贵元在中国农业银行的账户内，账号为6228********，开户行为中国农业银行天津汉沽东风路支行）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告方贵元医疗费46024元、住院伙食补助费900元、营养费2250元，共计49174元（赔偿款汇至原告方贵元在中国农业银行的账户内，账号为6228********，开户行为中国农业银行天津汉沽东风路支行）；三、驳回原告方贵元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，减半收取348元，由被告韩忠负担（原告已预交，被告韩忠自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩忠提交：韩忠新取得的行驶证、天津市公安局天津交管疫情防控期间便民措施的网页截图，用以证明事故发生时韩忠的涉案车辆已经检验，不存在漏检情况，即使漏检也是因为疫情防控延期，符合相关规定的要求。方贵元认可韩忠的意见。平安保险公司对行驶证真实性没有异议，对韩忠的证明目的不予认可，认为该行驶证中明确显示发证日期是2020年6月2日，该时间在涉案交通事故发生后，可以说明当时韩忠车辆并未进行年检，对韩忠提交的网页截图真实性无法核实，即使是真实的，该文件中也未明确具体的疫情防控便民措施期间，涉案交通事故发生时间为2020年5月31日，天津市各职能部门已经恢复正常办公。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：结合韩忠新、旧行驶证内容，涉案车辆的原检验有效期至2020年4月，新行驶证的发证日期为2020年6月2日，韩忠的涉案车辆延期通过年检，现已检验合格。结合新冠肺炎疫情防控期间，公安交管部门发布的车辆检验政策，疫情期间可以延期验车，韩忠的车辆延期经检验合格，符合相关政策要求。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：韩忠驾驶的事故车辆是否存在未按规定检验的情形，平安保险公司是否可以拒赔。关于事故车辆是否未按规定检验问题。本案中，韩忠的涉案车辆确实存在延期通过年检的情况，但结合新冠肺炎疫情防控期间，公安交管部门准许延期验车的政策，韩忠的车辆延期通过年检的情形符合相关政策要求，不属于未按规定检验的情形，不违反法律、行政法规中禁止性规定。关于平安保险公司是否可以拒赔问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安保险公司不能证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务，平安保险公司主张因韩忠未按规定检验车辆而拒绝赔偿方贵元的损失，不符合法律规定，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月二十九日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……