河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6282号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹红立，男，1970年4月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人曹红立财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1589号民事判决依法改判，争议金额80000元。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院判决赔偿被上诉人的冀Ｆ×××××号车辆车损197000元，依据不足。依照冀高法（2020）31号文件，被上诉人应该没有提供车辆维修的增值税专用发票和维修清单，不能确定车辆真实的修理金额。也不能真实反映车辆的维修状况。明显不符合法律规定。并且该公估报告中存在扩大损失项目的情形，上诉人请求按照公估报告的更换清单回收旧件。2、公估费13800元，明显过高，超出合理标准，不应该由上诉人承担。3、施救费30000元，超出合理标准。请二审法院予以扣减。 曹红立答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。公估报告系上诉人与被上诉人共同委托公估机构对车辆进行拆解查勘定损所作出的合理的损失，上诉人与被上诉人均到场参与，应作为定案依据，关于上诉人所述的回收旧件，根据公估报告第八页中已扣除车辆残值20000元，所以不存在回收旧件问题，公估费、施救费根据保险法第六十四条规定及五十七条规定，是为了查明保险标的损失所支出的合理必要费用，上诉人的车辆在公估报告中推定全损，施救难度较大，且该施救是在高速上进行，并开具了相应的施救发票，所以施救费是合理的损失，应由上诉人承担。请求法院驳回上诉，维持原判。 曹红立向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失费用、公估费用、施救费用等共计232800元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月10日10时25分许，机动车驾驶人刘宝军驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂货车沿Ｇ18荣乌高速公路由西向东行驶至1302ＫＭ＋800Ｍ处时，撞至前方因堵车停驶于客货车道内由机动车驾驶人马文军驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂货车的尾部，将冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂货车推前又与前方因堵车停驶于客货车道内由机动车驾驶人马真海驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂货车驾驶人刘宝军死亡、冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂货车驾驶人马文军受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队清水河大队出具第153212120190000008号道路交通事故认定书，认定当事人刘宝军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为对该起事故的发生起主要作用；当事人马文军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，其过错行为对该事故的发生起次要作用；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款（二）的规定，当事人刘宝军应承担本次事故的主要责任，当事人马文军应承担本次事故的次要责任，当事人马真海无责任。冀Ｆ×××××重型半挂牵引车的实际所有人为曹红立，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险含不计免赔，被保险人为曹红立，保险期间自2019年9月14日0:00时起至2020年9月13日24:00时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，准格尔旗如通道路救援服务部、保定市满城区鑫鹏汽车配件门市部对冀Ｆ×××××重型半挂牵引车进行现场施救及拖车施救，准格尔旗如通道路救援服务部于2020年1月20日开具三张施救费发票共计22000元，保定市满城区鑫鹏汽车配件门市部于2020年5月8日开具施救费发票8000元，上述施救费总计30000元。后原、被告双方共同委托河北汇新保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××重型半挂牵引车的损失进行鉴定，该公司于2020年5月15日出具汇新车评字［2020］ＨＸ202005193号公估报告，认定冀Ｆ×××××重型半挂牵引车的损失价值为197000元，鉴定费13800元（由原告曹红立垫付）。 在庭审中，原告曹红立将诉讼请求变更为请求人民法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告曹红立各项损失共计240800元。 一审法院认为，原告曹红立与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有机动车损失保险、第三者责任保险、自然损失险含不计免赔，事故发生在保险期间内，其保险保单中落款处盖章单位为中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，故被告保险公司主体适格，被告应在机动车商业保险限额内对原告的损失承担全部赔偿责任。关于车辆损失，经原、被告共同委托具有鉴定资质的汇新保险公估有限公司鉴定ＦＰ6258重型半挂牵引车的损失价值为197000元，本院予以认定；对于原告曹红立主张的施救费30000元，本院认为施救费属于被告保险公司承保车辆损失险的理赔范围，亦未超过相应的保险限额，且根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，亦应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，且准格尔旗如通道路救援服务部发生的施救费用系现场施救，保定市满城区鑫鹏汽车配件门市部发生的施救费是从事故停车场拖回至保定市满城区修理厂发生的施救费，本院认为两次施救费用分别是高速公路上的现场施救及将事故车辆拖至居住地修理厂支付的必要的、合理的费用，属于施救费的范畴，该票据客观真实，已实际发生，且被告保险公司未提供相反证据证明原告提供的该费用票据存在瑕疵，亦无提供相反证据证明施救部门无施救资质，故对于施救费本院予以确认。对于被告保险公司辩称原告主张的车辆损失，应该由事故对方交强险先行赔付，不足部分按照事故责任比例承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被告在事故发生后有先行赔付义务，被告向原告承担保险赔偿责任后，可依法享有代为向第三者请求赔偿的权利，故被告保险公司应在机动车商业险保险限额内对原告承担全部赔偿责任，被告赔付后应就原告承担的事故责任比例向赔偿义务相对方另行主张权利。对于被告保险公司辩称诉讼费、鉴定费不属于承保范围不予承担的理由，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该答辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹红立车辆损失费197000元、施救费30000元、鉴定费13800元，共计240800元。案件受理费4912元，减半收取2456元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人主张一审法院判决赔偿被上诉人车辆车损197000元依据不足的问题，本案所涉公估报告系本案双方当事人共同委托具有相关资质的公估机构做出，程序合法，该公估报告中推定被上诉人的车辆为全损，评估的车辆损失金额已扣除车辆的残值20000元，一审法院依据该公估报告中确定的车损数额认定车辆损失，并无不当，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持；关于上诉人主张公估费明显过高，不应该由其承担的问题，本案公估费是为查明保险标的物损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持；关于上诉人主张施救费超出合理标准的问题，本案施救费由施救单位提供的施救票据证实，已实际发生，一审法院综合分析施救措施、施救难度、施救距离等因素对施救费30000元予以认定，符合本案实际，故对于上诉人关于施救费过高的主张，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 姜 赛 书 记 员 陈 硕 ——