山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3347号上诉人（原审被告）：合肥嘉达卡优信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦****。法定代表人：蒲长春,总经理。委托诉讼代理人：张超峰，安徽皖正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓飞，男，1982年9月8日出生，汉族，住山东省威海市高区。委托诉讼代理人：王家花，山东优梵律师事务所律师。原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********v>法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。上诉人合肥嘉达卡优信息技术有限公司（以下简称嘉达公司）因与被上诉人邓飞及原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉达公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人邓飞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。1.嘉达公司合法经营，主观上不存在欺诈的故意，客观上也未实施欺诈行为，不构成欺诈。消费者权益保护法第五十五条规定的“欺诈行为”，应当包含三个构成要件：一、经营者主观上有欺诈故意；二、经营者客观上实施了欺诈行为；三、消费者陷入错误作出了不真实的意思表示。本案中，嘉达公司销售的3D打印机与其在天猫商城网页宣传内容一致，未作虚假宣传，并无任何欺诈行为。首先，嘉达公司销售的3D打印机品牌属于欧洲品牌“Zotrax”，该3D打印机由欧洲波兰品牌方授权东莞皇龙电子有限公司生产并销售。另外，嘉达公司销售3D打印机具有以品牌方为源头的完整授权链路，并且在该3D打印机机体的背后名牌清晰注明“波兰设计，中国装配”，从而说明嘉达公司销售的产品具有生产商信息；其次，至于邓飞提出的案涉3D打印机质量问题，邓飞提供的图片证明是由于邓飞的操作不当，造成树脂渗漏入机器内部造成的损坏。嘉达公司销售给邓飞的产品是正品，即质量符合规定标准的产品，并且该3D打印机具有合格证书、中文标识、生产商信息、品牌授权信息等所有文件证书。另外，邓飞操作3D打印机也成功打印出产品，足以说明涉案产品质量没有问题；最后，嘉达公司已向邓飞提供了中文警示说明。嘉达公司销售的3D打印机具有合格证，只是邓飞丢失了。综上，嘉达公司关于产品的宣传在天猫商城网页宣传内容一致，并且案涉3D打印机具有合格证书、中文标示、生产商信息、品牌授权信息等，不存在欺诈行为。一审法院以嘉达公司出售的案涉3D打印机无中文标识，合格证、生产商信息、品牌授权信息、远不足以证实符合其所宣传的欧洲大品牌，品质无忧，从而认定嘉达公司构成欺诈属于认定事实不清，适用法律错误。2.邓飞不存在任何损失，一审法院支持邓飞请求增加赔偿的金额41412元无事实依据。根据消费者权益保护法第五十五条的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。因此，“增加赔偿”的前提一是经营者提供商品或者服务中有欺诈行为，二是消费者存在损失事实。本案中嘉达公司提供商品不存在欺诈行为，邓飞也不存在损失，邓飞要求增加赔偿的损失无依据，不应支持。邓飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的保护消费者权益的公正判决应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人嘉达公司的上诉请求。天猫公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓飞向一审法院起诉请求：1.嘉达公司退还货款13808.8元；2.嘉达公司赔偿原告经济损失138080.8元；3.天猫公司承担连带责任。一审法院认定事实：邓飞与其委托诉讼代理人王婷系夫妻关系。2020年3月20日，王婷在天猫公司经营的天猫商城中嘉达公司“嘉达卡优办公专营店”下单购买LCD光敏树脂光固化3D打印机ZortraxInkspire高速桌面级高精度（以下简称3D打印机），价款13804元。原告及王婷均称系邓飞委托王婷购买。原告方当月收到涉诉3D打印机，王婷因如何使用、缺少配件、异响、罩子裂纹、漏液等问题连续与嘉达公司工作人员进行沟通，双方沟通无果，形成诉讼。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。关于双方争议的事实和证据，一审法院分析认定如下。原告为证实其主张，提交如下证据：1、嘉达公司店面首页彩印页、广告宣传彩印页，嘉达公司制作并与3D打印机一并邮寄的装箱清单、操作示意图、包装箱照片、产品外观照片，拟证实案涉3D打印机未标明商品生产地等信息，且嘉达公司宣传为欧洲大品牌，品质无忧，但嘉达公司从未提交生产商信息、产品合格证，系三无产品，构成欺诈；2、原告方与嘉达公司聊天记录、打印机罩照片，拟证实嘉达公司承诺打印机是全新的，罩子有裂痕，嘉达公司解释称系一热一冷造成，嘉达公司承认少发配件，机器有异响、漏液。经质证，嘉达公司对上述证据真实性无异议，但辩称店面宣传网页能够证明网页上宣传的产品规格参数与实际是一致的，与发给原告的附随材料中产品信息是一致的，嘉达公司客服人员对原告的问题都及时、耐心进行了解答。天猫公司对上述证据真实性无异议。嘉达公司为证实其主张，提交如下证据。1、波兰品牌方ZORTRAX对案外人东莞皇龙电子有限公司的电子授权打印件（外文）、东莞皇龙电子有限公司对嘉达公司授权经营的授权书复印件（内容为：兹授权合肥嘉达卡优信息技术有限公司在天猫商城商铺类型为专营店销售Zortrax品牌系列产品，以本公司品牌授权经销商名义从事合法的商用活动，所有由本公司直接提供的Zortrax品牌系列产品，均保证为品牌正品），拟证实嘉达公司有权代理销售案涉3D打印机。2、CE项下的LVD认证复印件（外文）、EMC认证复印件（外文）和FCC认证复印件（外文）、KCC认证复印件（外文）、广州海关技术中心的检测报告（申请人：ZortraxS.A.样品名称：桌面型3D打印机型号：ZotraxInkspire检测日期2020年7月1日至2020年7月3日结论：根据申请人要求仅进行部分项目试验，所检项目检测结果符合上述标准要求），证明该公司销售的产品符合各项安全技术标准的基本要求。3、嘉达公司与买方手机通话记录、聊天记录，拟证实该公司积极沟通，详细解答买家的问题，买家也成功打印出产品；4、买家发送给嘉达公司机器损坏的图片，证明买家操作不当，造成树脂渗漏入机器内部，机器已出现不可逆转的损坏；5、机器更新图片及聊天记录，拟证实买家亲自操作机器固件更新，厂家是2020年2月27日发布最新的机体固件更新版本；6、机器名牌照片（外文），拟证实3D打印机是“波兰设计，中国装配”。7、说明书照片，拟证实3D打印机有中文说明书。8、被告与买家聊天记录，拟证实买家主动不要发票，要求嘉达公司给予优惠。9、包装附随资料，证明买家已经将产品参数说明、中文使用说明书、保修卡（外文）、清单随产品一起邮寄。经质证，原告对证据1提出异议称，外文版本的经营授权书不符合有关域外证据公证认证规定，对真实性不予认可；对案外人东莞皇龙电子有限公司文件真实性有异议，没有证据证实该公司有销售该产品的权利；对证据2，外文证据不符合形式要件，不予认可；对检测报告真实性不予认可，系单方委托，且检测时间系本案提起诉讼后，检测对象并非案涉产品，仅进行部分测试；对证据3，能打印出产品，不等同于产品符合质量标准，不存在潜在危及人身、财产安全的隐患，该产品至今未见产品合格证书；对证据4，双方交涉时卖家确认不是数值渗漏，因此该问题不是原告原因；对证据5，卖家承认原告收到产品更新时间为2020年2月27日，原告系2020年3月20日付款购买产品，可以证实卖家二次使用过该产品；对证据6，卖家宣传页面未标识产地，产品没有中文，在机身用英文标注中国生产，却没有在销售网页上标注该产品由中国生产这一事实，误导消费者系“欧洲大品牌”，构成欺诈；对证据7，卖家只发了说明书，未提供合格证，无法证实该产品不危及人身、财产安全；对证据8，系卖家诱导原告不要发票；对证据9，清单明细没有中文版本的产品合格证、保修卡等。天猫公司对上述证据均无异议。天猫公司为证实其主张提交如下证据。1、增值电信业务经营许可证公证书，拟证实该公司只是信息发布平台的服务商提供者，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易。2、涉案买家、卖家注册信息、订单详情、交易日志，拟证实合同相对方是天猫卖家与买家。3、淘宝服务协议共战书、卖家营业朱子豪，拟证实网络交易平台并非买卖合同项对方，该公司在会员入驻前已尽到事前身份审查义务，且能提供卖家真实性名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式述证据真实性均无异议，但认为天猫公司未审核涉案产品在交易平台销售时是否具有合格证，存在过错。嘉达公司对上述证据均无异议。关于涉案3D打印机，嘉达公司称该产品品牌为ZotraxInkspire，品牌所有人为波兰佐特拉斯股份有限公司，生产商为东莞皇龙电子有限公司，其所提供的证据1中波兰品牌方ZORTRAX对案外人东莞皇龙电子有限公司的电子授权打印件（外文）经翻译为授权经销商。认可该商品没有合格证。诉讼过程中，涉案产品在嘉达公司天猫网店已下架。原告同意退还货物。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；第二十三条第二款规定：经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品；第二十七条第一款规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明；第三十六条规定：销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。本案中嘉达公司销售的案涉产品在天猫商城宣传品牌为“Zotrax”，宣传为欧洲大品牌，品质无忧，诉讼过程中又称该产品系案外人东莞皇龙电子有限公司生产，但其并未提供产品合格证、生产厂家、中文品牌标识，且其提供的证据1中波兰品牌方ZORTRAX对案外人东莞皇龙电子有限公司的电子授权打印件（外文）经嘉达公司翻译仅为授权销售，即使该产品为东莞皇龙电子有限公司生产，嘉达公司并未提供证据证实该生产商获得品牌方合法授权、所生产的的产品系符合相关标准的正品3D打印机，亦未提交证据证实已向买家提供了中文警示说明。综上，嘉达公司出售的案涉3D打印机无中文标识、合格证、生产商信息、品牌授权信息，远不足以证实符合其所宣传的欧洲大品牌，品质无忧，其行为构成欺诈，应承担相应的法律责任。根据消费者权益保护法规定，买家有权要求退货，并要求购买商品价款三倍的赔偿即41412元。关于原告主体问题，原告与王婷系夫妻关系，本案开庭前已对王婷进行过询问，王婷与原告均认可系邓飞委托王婷购买涉案产品，且已向被告披露，邓飞即本案所涉买卖合同关系中买受人，依法享有买家的相关权利，符合原告主体资格。关于天猫公司，该公司是天猫公司为提供信息发布的服务提供商，其开办的天猫网仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点，并不作为买家或卖家的身份参与买卖行为本身。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式的络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告已知悉了卖家的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式卖家的营业执照复印件等提交法庭，原告并未提供充分证据证实天猫公司在本案中存在明知或者应知案涉卖家利用天猫网侵害消费者合法权益的情形。综上所述，天猫公司作为网络交易平台提供者提供了涉案卖家的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式应知案涉卖家利用其平台侵害消费者合法权益的情形，原告也知晓案涉卖家的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式要求天猫公司承担本案的责任既无事实依据，也不符合法律规定，故对其诉讼请求，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第二十三条第二款、第二十四条、第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告合肥嘉达卡优信息技术有限公司于判决生效后十日内退还原告邓飞货款13804元；二、被告合肥嘉达卡优信息技术有限公司履行上述退款义务后五日内，原告邓飞将其从该被告处购买的3D打印机退还该被告；三、被告合肥嘉达卡优信息技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓飞损失41412元；四、驳回原告邓飞其他诉讼请求。案件受理费3062元，减半收取计1531元，由原告邓飞负担974元，由被告合肥嘉达卡优信息技术有限公司负担557元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人嘉达公司提交以下证据：一、zortrax商标所有人佐瑞克斯股份有限公司向东莞皇龙电子公司出具的总代理销售授权书及委托其生产协议书、东莞皇龙电子有限公司授权嘉达公司销售授权书、商标注册信息，证明嘉达公司有权销售案涉的3D打印机，并且该3D打印机属于欧洲品牌不存在欺诈；二、合格证、中文产品介绍、中文说明书、生产厂商信息、广州海关技术中心检测报告、检测检验资质认定证书、中国合格评定国家认可委员会实验室认可、情况说明，证明嘉达公司销售的案涉3D打印机是正品，即质量符合规定标准的产品，不存在欺诈。经质证，邓飞对证据一的真实性有异议，认为从证据提交时间看，属于证据偷袭，不属于二审新证据，一审中嘉达公司有充分的时间提供证据但未提供，从证据内容看，部分证据属于域外形成，未经域外的使领馆认证，且没有附中文翻译文件，不能证实待证事实；对证据二的真实性有异议，邓飞在接受货物时并未看到合格证，且嘉达公司不能证实该合格证是案涉产品的相应合格证，嘉达公司在一审中已承认案涉产品没有合格证，应当以一审嘉达公司的陈述为准。邓飞未收到中文产品介绍、中文说明书生产厂商信息，装箱清单的内容系英文，均不能证实待证事实。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：嘉达公司是否存在欺诈行为，邓飞要求嘉达公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定赔偿其按照价款3倍计算的损失应否予以支持。嘉达公司销售给邓飞的案涉产品无中文标识、生产商信息、品牌授权信息、中文警示说明等，一审中嘉达公司明确表示该产品无合格证，二审中又提交了合格证，诉讼行为相互矛盾，且二审中提交的合格证不足以证实与案涉产品相关，且从双方沟通过程看，双方对于案涉产品质量问题也产生了争议，在此情况下，一审法院认定案涉产品不符合嘉达公司承诺的欧洲大品牌、品质无忧，嘉达公司构成欺诈，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判令嘉达公司赔偿邓飞按照价款三倍计算的损失并无不当，本院二审予以维持。综上所述，合肥嘉达卡优信息技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1114元，由上诉人合肥嘉达卡优信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十二月十一日法官助理李亚男书记员姚玉娇