湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2304号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：黄基望，湖南华安律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：醴陵市祥和运输有限公司，住所地湖南省醴陵市茶山镇栗山坝居委会桂花组**。 法定代表人：武光强，总经理。 委托诉讼代理人：黎城，男，1988年11月22日出生，汉族，住湖南省醴陵市，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：潘彐清，男，1962年7月1日生，汉族，住湖南省醴陵市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人醴陵市祥和运输有限公司（以下简称“祥和运输公司”）、潘彐清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2020）湘0281民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后依法组成合议庭，并进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审程序违法，本案于2020年1月13日、2020年4月30分别经（2019）湘0281民初3217号、（2020）湘02民终570号民事判决和上述一、二审程序，两审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求，并已生效。现被上诉人的起诉属于重复起诉，一审依法应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。被上诉人第二次起诉后，一审法院以被上诉人未到庭按撤诉处理，但第二次起诉就已经是重复诉讼，故一审法院受理第二次起诉就已程序违法。 被上诉人祥和运输公司辩称：本案的赔偿数额发生了变化，证据也有新增，之前法院并没有对损失进行处理，所以本案不属于重复诉讼。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人潘彐清提交书面答辩状称，一、潘彐清不同意祥和运输公司的诉讼请求，其请求赔偿不属实。当时交警队找来一家修理厂，司机也同意由其修理，但其后来在修理厂人员不在场，也未与交警、潘彐清协商的情况下，将车开走，还欠下修理厂的工资。二、祥和运输公司前两次诉讼都因没有证据而败诉，应承担举证不能的法律后果。三、案涉车辆投保了交强险和三责险，交通事故发生在保险期内，应由保险公司负责全部理赔。保险公司与投保人潘苗签订合同时，并未告知营运损失不在理赔范围内。目前为止，潘彐清和潘苗均未收到保险公司关于本次事故的理赔资料。 祥和运输公司向一审法院起诉请求：1、判令被告潘彐清赔偿原告车辆营运损失共计14160元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险责任范围内予以赔付；2、判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月20日14点2分，被告潘彐清驾驶沪Ｃ0××××号小型客车，由醴陵市区方向驶往醴陵市茶山镇方向，行驶至茶山镇茶山岭加油站地段时，与黎城驾驶的湘Ｂ6××××号中型客车相撞，造成湘Ｂ6××××号车上乘坐人员黎城、古淑连、丁奇、叶兰根受伤，两车受损的道路交通事故。次日，醴陵市公安局交通警察大队作出第430281420190000217号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告潘彐清对此次事故承担全部责任,黎城无责任。原告祥和运输公司系湘Ｂ6××××号中型普通客车车辆的所有人，黎城系原告公司驾驶员，沪Ｃ0××××号小型客车登记所有人系案外人潘苗。被告平安保险公司承保了沪Ｃ0××××号小型客车的交强险和商业三责险（100万附加不计免赔）。事故发生后，原告于2019年1月21日至2019年2月4日期间对湘Ｂ6××××号中型普通客车受损部分进行了维修，在2019年2月28日至2019年3月3日期间对车辆进行了喷漆处理，该车因维修停运合计20天，花费维修费用合计15780元，被告平安保险公司向原告实际理赔修车费用15000元。因原、被告未就车辆停运损失赔偿事宜达成一致意见，原告于2019年9月4日诉至一审法院，一审法院于2020年1月13日作出（2019）湘0281民初3217号民事判决书，认为原告未对湘Ｂ6××××号中型普通客车停运损失进行鉴定，无法确定数额，应承担举证不能的后果，据此判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决，并上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）湘02民终570号民事判决书，认为一审判决以原告举证不能为由驳回其诉讼请求，并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。事后，原告委托长沙天时价格评估事务所有限公司对湘Ｂ6××××号中型普通客车停运期间的损失价格进行评估，长沙天时价格评估事务所有限公司于2020年6月28日作出长天时价评字（2020）第66号《关于一辆湘Ｂ6××××中型普通客车停运损失的价格评估结论报告书》，价格评估结论为：评估事项价格（按天）为人民币伍佰伍拾捌元整（¥558.00元），项评估费用3000元。2020年7月29日，原告诉至一审法院，要求被告赔偿停运损失。2020年8月24日，原告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院于同日作出（2020）湘0281民初2565号民事裁定书，裁定该案按原告撤诉处理。2020年8月26日，原告再次诉讼一审法院，要求二被告赔偿车辆营运损失。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否系重复诉讼；2、原告起诉的营运车辆损失是否合理；3、被告潘彐清、平安保险公司是否应当承担原告车辆停运损失的赔偿责任。关于焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告祥和运输公司在第一次诉讼即（2019）湘0281民初3217号案件中的诉讼请求为判令潘彐清赔偿祥和运输公司车辆营运损失18000元，平安保险公司在保险责任范围内予以赔付。该案经过一、二审程序，两审法院以其未对停运损失进行鉴定，停运损失的具体数额无法确定为由判决驳回诉讼请求。原告在第二次诉讼即（2020）湘0281民初2565号案件中的诉讼请求为判令潘彐清赔偿祥和运输公司车辆营运损失14160元，平安保险公司在保险责任范围内予以赔付。该案因原告未到庭参加诉讼已按撤诉处理。原告在本次诉讼即（2020）湘0281民初3036号案件中的诉讼请求为判令潘彐清赔偿祥和运输公司车辆营运损失14160元，平安保险公司在保险责任范围内予以赔付。针对本次诉讼与第一次诉讼，两次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，但在第一次诉讼中，原告系因证据不足被判决驳回诉讼请求，而在本次诉讼中，原告提交了认定事实的新证据；针对本次诉讼与第二次诉讼，两次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理，原告在第二次诉讼中经传票传唤未到庭参加诉讼，法院裁定该案按原告撤诉处理，未对诉争事由进行实质处理，现原告再次提起本次诉讼，符合法律规定。综上，原告本次诉讼与前两次诉讼不构成重复诉讼。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。湘Ｂ6××××号中型普通客车系原告从事旅客运输经营性活动的车辆，因与被告潘彐清驾驶的沪Ｃ0××××号小型客车相撞，造成湘Ｂ6××××号中型普通客车在2019年1月21日至2019年2月4日维修期间以及在2019年2月28日至2019年3月3日喷漆期间无法正常投入使用，原告因此产生停运损失，该损失价格经原告委托长沙天时价格评估事务所有限公司评估为558元／天，参照该评估结论，原告在上述期间的停运损失合计为11160元（558元／天×20天），根据评估费发票确定原告因进行损失评估花费的评估费为3000元，该费用系原告为确定损失数额所支付的必要的、合理的费用。综上，原告因本次交通事故遭受的合理损失合计为14160元（11160元＋3000元），其诉请赔偿的数额符合法律规定。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，经醴陵市交警大队认定，被告潘彐清对此次事故负全部责任，黎城无责任。被告潘彐清驾驶的沪Ｃ0××××号小型客车在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的责任限额为100万元，故原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，如有不足部分，由其按照合同约定在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，则由被告潘彐清进行赔偿。因被告平安保险公司已先行赔付原告维修被损坏车辆所支出的费用15000元，交强险财产项下限额2000元已全额赔付，故原告的车辆停运损失14160元应由其在承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿。被告潘彐清辩称原告违规自行修理车辆，且实际修理时间不足一周，其主张的车辆停运损失明显不合理，但未提供相应的证据予以证明，不予支持。对于原告委托长沙天时价格评估事务所有限公司作出的价格评估结论，被告潘彐清虽有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供其他证据予以证实，对此不予采信。被告潘彐清、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，据此，一审法院缺席判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十日内赔偿原告醴陵市祥和运输有限公司车辆停运损失11160元、车辆停运损失价格评估费3000元，合计14160元。案件受理费154元，减半收取77元，由被告潘彐清负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为本案是否系重复诉讼？现分析如下：本案与第二次诉讼均不构成重复诉讼，对此一审法院已作详细阐述，本院不再赘述。第一次诉讼即（2019）湘0281民初3217号案件中，法院以祥和运输公司未对停运损失进行鉴定，停运损失的具体数额无法确定为由驳回其该项诉讼请求；而第二次诉讼即（2020）湘0281民初2565号案件中，祥和运输公司提供了第一次诉讼庭审结束后形成的新证据，该证据与第一次诉讼审理所认定的证据不同，故认定的法律事实也就不相同，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼情形。第三次诉讼即本案系因第二次诉讼按撤诉处理所致，第二次诉讼并未对诉争事由进行实质处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定，祥和运输公司再次提起本次诉讼，符合法律规定，亦不构成重复诉讼。 综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费154元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易文胜 审 判 员 张晓玲 审 判 员 李少华 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 伍 露 书 记 员 郭敏慧