广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1898号原告：叶志才，男，1962年4月1日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市金湾区。原告：陈玉莲，女，1965年5月6日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市金湾区。原告：霍碧艳，女，1988年2月15日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市斗门区**********。原告：叶某，女，2014年11月8日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市斗门区**********。原告：叶某，女，2018年2月7日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市斗门区**********。原告叶某、叶某的法定代理人：霍碧艳，母亲。五原告共同委托诉讼代理人：文瑞强，广东华世为律师事务所律师。被告：邝楚琪，女，1995年2月22日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市斗门区**************。被告：关子杰，男，1990年9月3日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市金湾区***********。被告邝楚琪、关子杰共同委托诉讼代理人：赵雪娴，广东益诺众承律师事务所律师。被告：珠海市浩德装饰工程有限责任公司，住所地广东省珠海市斗门区白藤湖农民新村南路**，统一社会信用代码91440400MA51LFGP9X。法定代表人：林旭武，经理。委托诉讼代理人：夏红玲，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅婷，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：潘万财，男，1986年10月8日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：邹在学，广东华信达律师事务所律师。被告：周海波，男，1975年8月18日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市香洲区*******。委托诉讼代理人：朱夏凌，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙甲嘉，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：宋发建，男，1988年9月11日出生，汉族，公民身份号码************，住四川省阆中市************。被告：伏勇考，男，1993年9月18日出生，汉族，公民身份号码************，住四川省南部县************。被告宋发建、伏勇考共同委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。原告叶志才、陈玉莲、霍碧艳、叶某、叶某与被告邝楚琪、关子杰、珠海市浩德装饰工程有限责任公司（下称浩德公司）、潘万财、周海波、宋发建、伏勇考提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶志才、陈玉莲、霍碧艳、叶某、叶某的委托诉讼代理人文瑞强，被告邝楚琪、关子杰的委托诉讼代理人赵雪娴，被告浩德公司的委托诉讼代理人夏红玲、周雅婷，被告潘万财及其委托诉讼代理人邹在学，被告周海波的委托诉讼代理人朱夏凌、孙甲嘉，被告宋发建、伏勇考的委托诉讼代理人黄素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶志才、陈玉莲、霍碧艳、叶某、叶某起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等合计1869887元；2.被告承担本案的诉讼费用。后原告变更第一项诉讼请求为：判令七被告连带赔偿原告死亡赔偿金1104380元（55219元/年×20年）、丧葬费85271.50元（170543元/年÷2）、交通费5000元、误工费20000元、被扶养人生活费715554.12元、精神损害抚慰金100000元，共计2030205.62元，扣除被告浩德公司支付的30000元和被告潘万财支付的39000元，合计1961205.62元。事实与理由：被告邝楚琪与被告关子杰是夫妻关系，两人租赁了被告周海波位于珠海市斗门区铺用作休闲馆场所，被告关子杰于2020年4月8日与被告浩德公司签订了《装修施工合同书》，委托被告浩德公司进行装修，被告浩德公司将水电部分分包给被告潘万财，将木工部分分包给被告宋发建，被告潘万财雇请原告亲属叶树辉在现场工作。因排气扇开孔原本是被告宋发建做的，被告宋发建让被告潘万财安排被告宋发建雇请的木工被告伏勇考配合叶树辉开孔，被告宋发建、潘万财、伏勇考都知道不能单独作业。按当时的安排，是被告潘万财、宋发建、伏勇考配合叶树辉开孔，但被告潘万财有事先行离开，被告伏勇考不听安排也离开了，只留下叶树辉一人开孔，最终导致叶树辉死亡事故的发生。原告认为，叶树辉是被告潘万财直接雇请的员工，被告宋发建、伏勇考在事故发生当天，被告潘万财与被告宋发建、伏勇考协商配合叶树辉安装排气扇，所以叶树辉与被告宋发建有帮工的关系以及与被告潘万财的雇佣关系有竞合。被告伏勇考已经答应配合叶树辉安装排气扇，后来又擅自离开，与叶树辉的死亡有直接的关系。被告浩德公司明知被告潘万财没有装修的资质而将工程分包给被告潘万财，但对安全施工没有管理和监督机制，这也是导致叶树辉死亡的重要原因。被告邝楚琪、关子杰是向被告周海波承租涉案商铺的租户，明知被告浩德公司没有资质，也知道被告浩德公司把工程分包给被告潘万财和被告宋发建，被告邝楚琪、关子杰应共同承担责任。被告邝楚琪、关子杰违法搭建施工现场里面的阁楼，阁楼里的环境非常差，没有窗户、灯光，光线严重不足，这也是导致叶树辉在施工过程中因为安全条件差导致死亡的原因。至于被告周海波是商铺的所有人，其是明知被告邝楚琪、关子杰违法搭建阁楼而默许这个违章建筑继续进行装修，被告周海波也没有尽到管理和监督安全施工的义务，所以也应当承担相应的赔偿责任。各方事后协商未果，原告遂起诉，望判如所请。原告叶志才、陈玉莲、霍碧艳、叶某、叶某围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.商铺租赁合同；2.结婚证（关子杰与邝楚琪）；3.装修施工合同书；4.营业执照；5.居民死亡医学证明（推断）书；6.斗门区公安司法鉴定中心示意图；7.户口簿；8.常住人口登记卡；9.结婚证（叶树辉与霍碧艳）；10.出生医学证明2份；11.证明；12.中国农业银行个人明细对账单；13.婚姻登记信息查询；14.斗门区商铺“5·12”一般机械伤害事故调查报告；15.手机截图。被告邝楚琪、关子杰辩称，原告要求其承担连带赔偿责任无事实和法律依据，应予以驳回。一、被告浩德公司的经营范围含建筑装饰工程，2020年4月8日，被告关子杰就涉案商铺的装修工程与被告浩德公司签订《装修施工合同书》，该合同第5.5条约定乙方（被告浩德公司）做好现场的文明施工、安全施工、搞好施工现场卫生、安全用电、做好现场保卫工作；第5.9条约定乙方做好安全防范工作，杜绝安全事故，全面处理安全问题。被告浩德公司私自将水电工程分包给被告潘万财，被告潘万财聘请受害人叶树辉实际施工，未经过被告邝楚琪、关子杰的同意，被告邝楚琪、关子杰与叶树辉之间无直接的法律关系，不构成事实上的个人之间雇佣或劳务关系。二、其在本次事故中没有任何侵权行为，与叶树辉的死亡无因果关系，也不具过错，依法不需承担赔偿责任。按照法律规定，从事电工操作应该具有电工证，叶树辉没有相关的上岗证就上岗施工，且在施工时单手操作，没有尽到谨慎的义务，以致本案事故的发生。被告邝楚琪、关子杰就其辩称没有提交证据。被告浩德公司辩称，其与叶树辉不存在任何法律关系，应驳回原告对其的诉讼请求。一、其与被告关子杰签订《装修施工合同书》，由其负责斗门区商铺的室内装修。之后，其与被告潘万财约定，将装修工程中的水电工程部分交给被告潘万财完成，叶树辉是被告潘万财为完成水电工程临时聘请的水电工作人员。因此，被告浩德公司仅与被告潘万财之间存在法律关系，与叶树辉之间不存在法律关系。二、案发前一天晚上，其已经向被告潘万财发送了第二天停工的通知，对于本案事故的发生根本无法预见，原告主张其承担连带赔偿责任显然是有失公允、缺乏依据的。三、叶树辉与被告潘万财之间属于个人之间的劳务关系，应按双方的过错承担相应的责任。被告潘万财虽为珠海瑞旺装饰工程有限公司的法定代表人，但并没有以公司的名义与叶树辉签订任何的书面合同，仅以个人名义与死者口头约定了工作的内容及报酬。因此，叶树辉作为提供劳务一方，取得劳动力相应的对价，被告潘万财作为接受劳务一方，支付劳动力对价，双方属于个人之间形成的劳务关系。根据《侵权责任法》第35条规定，叶树辉在提供劳务时自身受到损害，应与被告潘万财根据各自的过错承担相应责任。四、本案事故发生的直接原因是叶树辉自身安全意识淡薄，其应当承担本次事故的主要责任。《斗门区商铺“5·12”一般机械伤害事故调查报告》（下称调查报告）认定：叶树辉安全意识淡薄，在施工过程中没有采取有效的安全防护措施，在没有搭建作业台的情况下，站在木梯上侧身单手操作没有防护装置的角向磨光机切割顶梁复合板；由于叶树辉操作时站立不稳，角向磨光机失控，切磨飞轮向前斜上方偏移，随后从其颈部右侧划过，割伤右侧颈动脉造成失血过多，导致经抢救无效死亡的损害后果；叶树辉在施工作业时并没有取得电工操作证及任何相关技术资格证书，故叶树辉对本次事故的发生存在重大过失，应当承担本次事故的主要责任，减轻其他赔偿义务人的赔偿责任。被告潘万财与叶树辉系同村人，明知叶树辉没有上述技术资格证书仍将相关工作交由叶树辉处理，被告潘万财存在一定的过错，应当承担事故的主要责任。五、本案原告主张的赔偿金额过高。对交通费有异议，原告未提交交通费的票据作为凭证。对误工费有异议，原告未提供办理丧葬事宜的误工时间证据以及收入情况证明。对被扶养人生活费有异议，原告陈玉莲领取了城镇职工基本养老保险待遇，有固定的生活来源，原告主张计算陈玉莲的被扶养人生活费缺乏依据；根据原告提供的赔偿计算清单，原告在计算第15年9个月后陈玉莲的被扶养人生活费时没有除以被扶养人人数，因此被扶养人生活费金额存在计算错误。对精神损害抚慰金100000元有异议，事故发生的直接原因在于死者本人，死者应对本案事故承担主要责任，结合本案的损害后果和过错责任比例，原告主张的精神损害抚慰金明显过高且完全没有考虑自身过错。六、除原告认可被告浩德公司已支付的丧葬费30000元、被告潘万财支付的39000元外，被告浩德公司还支付了10000元慰问金，应当在赔偿金额中予以扣除。六、被告浩德公司成立时，行政机关已取消建筑装饰装修工程设计与施工资质的行政审批。被告浩德公司就其辩称提交了如下证据：1.微信聊天记录截图；2.斗门区商铺“5·12”一般机械伤害事故调查报告。被告潘万财辩称，其对叶树辉的死亡不存在过错，不需承担赔偿责任。一、原告在起诉状中陈述的事实存在错误。本案所涉的事发地点为斗门区商铺，并非铺。二、叶树辉并非是被告潘万财雇请的，被告潘万财与叶树辉都是为被告浩德公司提供劳务，由被告浩德公司支付报酬，被告浩德公司与叶树辉之间是雇佣关系，被告浩德公司应当对叶树辉的死亡承担雇主责任。三、被告关子杰将室内装修工程发包给不具有相应资质的被告浩德公司，属于违法发包，存在过错，被告邝楚琪、关子杰应当与被告浩德公司对叶树辉的死亡承担连带赔偿责任。四、叶树辉自身安全意识淡薄，没有采取有效的安全防范措施，自身也存在过错，可以适当减轻赔偿义务人的责任。根据《调查报告》，此次事故发生的直接原因是叶树辉的个人行为。五、叶树辉虽是被告潘万财叫去被告浩德公司工地工作的，但被告潘万财对叶树辉的死亡没有任何过错，无需承担相应的赔偿责任。第一，事发当日中午，被告浩德公司工地负责人林旭武请被告潘万财及叶树辉在事发现场附近吃完午餐后，被告浩德公司就安排被告潘万财去另一个工地工作，叶树辉继续回现场工作。第二，因开排气扇安装孔属于木工的工作，被告潘万财没有让叶树辉自行开孔，且事发时其也不在现场，是被告浩德公司在事发后电话通知其从另外的工地赶回现场。第三，在事发前，其通过电话与被告浩德公司及木工被告宋发建沟通安排木工开排气扇安装孔事宜，被告浩德公司已同意安排木工处理，但现场的木工并未帮开排气扇孔，以致叶树辉自行使用木工工具角向磨光机开孔，帮助完成木工工作；另外木工未对其危险工具尽到妥善管理义务，故木工实际上也存在一定过错，应承担相应的法律责任。叶树辉死亡是由很多因素造成的，但被告潘万财对叶树辉的死亡没有任何过错，不需要承担相应的赔偿责任。六、对原告主张的赔偿项目的意见，同被告浩德公司。被告潘万财也额外支付了10000元慰问金，应从本案赔偿金中予以相应扣减。被告潘万财就其辩称提交了如下证据：1.语音文字及光盘；2.调查通知书。被告周海波答辩称，应驳回原告对被告周海波的诉讼请求。一、其不是本案的适格主体，本案是提供劳务者受害责任纠纷，其与死者叶树辉没有任何法律关系。其仅与被告邝楚琪签订租赁合同，产生租赁合同关系，其没有承担保障施工安全的义务，不存在任何过错。叶树辉是向被告潘万财提供劳务，被告潘万财作为接受劳务方，有保障施工安全的义务。被告周海波对叶树辉的死亡结果无任何的过错，与死亡的结果无因果关系，被告周海波不应承担任何赔偿责任，原告的损失应当与被告潘万财按各自的过错大小承担。二、对原告主张的交通费、误工费、精神损害抚慰金有异议，意见同被告浩德公司。被告周海波就其辩称提交了商铺租赁合同。被告宋发建辩称，应驳回原告对被告宋发建的诉讼请求。一、叶树辉是被告潘万财聘请的电工，被告宋发建与叶树辉不存在任何劳务关系，亦未安排叶树辉工作，叶树辉在工作过程中死亡的结果与其不存在任何因果关系，其对此不承担连带赔偿责任。涉案装修工程是被告浩德公司承接的，被告浩德公司将涉案装修工程中的木工部分分包给被告宋发建，被告宋发建聘请被告伏勇考等人做木工。事发当天，涉案装修工程木工部分的工序是封板，被告宋发建并不在施工现场，其安排被告伏勇考等人到施工现场封板，故被告宋发建与叶树辉并没有任何的接触与沟通。而水电部分的工序是埋软管埋线，并非安装排气扇。当时被告潘万财与被告宋发建联系只是沟通埋软管和封板的配合，从未提过要安装排气扇，被告宋发建没有指挥、安排由叶树辉开孔，更未允许被告潘万财与叶树辉可以使用施工现场的木工工具。是被告潘万财自行安排叶树辉进行开孔，并任由叶树辉一人在二楼现场施工，被告潘万财应对叶树辉的行为承担责任。其与现场的所有木工人员对叶树辉均不负有施工现场的安全保障义务，也没有义务与叶树辉一起配合开孔，原告主张其与被告伏勇考不在施工现场而造成只有叶树辉一人工作，从而应当承担连带赔偿责任是不成立的，没有事实和法律依据。二、根据《调查报告》的调查结果，叶树辉对于事故的发生存在重大过错，应当承担至少80%责任。而叶树辉是被告潘万财聘请的，基于劳务关系，且被告潘万财擅自安排作为电工的叶树辉操作木工工具进行开孔安装排气扇，也是本案事故发生的原因之一，叶树辉和被告潘万财对本案事故的发生均存在过错，被告潘万财应承担至少20%责任，被告宋发建不承担任何责任。被告宋发建就其辩称未提交证据。被告伏勇考辩称，应驳回原告对被告伏勇考的诉讼请求。一、其对叶树辉的死亡不存在任何过错，不承担任何连带赔偿责任。其系被告宋发建聘请的木工，与叶树辉没有任何法律关系。事发当天，涉案装修工程木工部分的工序是封板，被告宋发建并不在现场，被告潘万财找被告伏勇考和叶树辉商量过二楼风管的走向问题，让被告伏勇考配合叶树辉一起搞，并未说过开孔安装排气扇的事宜。且被告伏勇考明确告知要去建材城购买木工材料，被告潘万财与被告伏勇考同时离开了工地现场。而叶树辉是被告潘万财安排进行开孔安装排气扇的，被告伏勇考作为被告宋发建聘请的木工，没有法定义务留在施工现场配合叶树辉施工，亦对叶树辉不负有施工现场的安全保障义务。叶树辉因操作不当导致事故的发生，被告伏勇考对叶树辉的死亡不存在任何过错，其并不因离开施工现场而承担连带赔偿责任。二、对于事故责任的意见，同被告宋发建。被告伏勇考就其辩称没有提交证据。根据原告及被告浩德公司的申请，本院到珠海市公安局白蕉派出所调取了如下证据：铺叶树辉死亡报告；询问笔录（潘万财、林旭武、伏勇考、邓安文、苏哲斌、邝楚琪）；装饰施工合同书；装修预算报价、商铺租赁合同；受理报警登记表。另，根据原告的申请，本院出具了律师调查令给原告到珠海市斗门区应急管理局调取了如下证据：事故调查询问笔录（伏勇考、何文浩、邝楚琪、林旭武、潘万财）；商铺租赁合同；装饰施工合同书、事故调查报告、现场照片。经审查，原、被告提交的证据及本院调取的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能起到证明案件事实的作用，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，被告周海波与被告邝楚琪签订了《商铺租赁合同》，约定被告周海波将位于珠海市斗门区***************租赁给被告邝楚琪作休闲馆经营场所使用，租赁期限自2020年4月9日起至2022年10月14日止，由被告邝楚琪自行承担对租赁房屋进行管理，自行对租赁范围内的人员、财产安全及防火、防盗安全负责，确保租赁范围内的环境卫生等。同日，被告关子杰与被告浩德公司签订了《装修施工合同书》，约定被告浩德公司承接上述商铺的室内装修工程，承接方式为全包，由被告浩德公司做好现场的文明施工、安全施工、搞好施工现场卫生、安全用电、做好现场保卫工作。被告浩德公司将涉案商铺的水电工、木工分别分包给被告潘万财、被告宋发建，没有签订书面合同，被告潘万财雇请叶树辉在现场工作，被告宋发建雇请被告伏勇考在现场工作。2020年5月12日，叶树辉在工作时，使用角向磨光机过程中颈部受伤流血，经送医院抢救无效死亡。针对该事故，斗门区人民政府成立了斗门区商铺“5·12”一般机械伤害事故调查组，于2020年6月24日出具了《调查报告》，载明“叶树辉未取得电工操作证及相关技术资格证书”；现场作业环境为：“作业现场位于斗门区商铺，旁边的商铺为留座休闲馆，由个体户苏哲斌经营。正在装修的商铺楼层高约5米，分一楼和阁楼。搭建的阁楼未经政府相关部门审批，属于违法搭建的架空层，一楼和阁楼均处于装修过程中。现场工具、材料摆放杂乱无序，阁楼内有一把木梯（梯高2米，放置垂直高度1.78米），无窗户，未安装照明灯光，仅借助阁楼卫生间内一个小灯泡的折射光照明，光线严重不足”；事故经过和事故应急救援情况为：“2020年5月12日14时许，叶树辉单独一人侧身站在商铺阁楼的木梯上准备开孔安装排气扇，为避免失稳坠落，叶树辉左手扶着顶梁，右手单手操作角向磨光机切割顶梁复合板。至14时30分许，当叶树辉完成木板底部的切割，准备将角向磨光机退刀时，角向磨光机的切磨飞轮向前斜上方偏移控制失衡从叶树辉脖子右侧划过造成其颈部动脉割伤，大量出血。事故发生后，叶树辉立即捂住自己脖子右边从阁楼下来往外跑，嘴里发出嗷嗷叫声，随即倒在商铺门口。正在一楼大门口作业的邓安文见状后，马上帮叶树辉按堵伤口，并大声呼救，要在场的覃国锋马上报警并呼叫120救护车。旁边商铺的老板苏哲斌听到叶树辉的敲门声后即看见他倒在门口，就马上通知了被告浩德公司的林旭武，并从店铺厨房拿了毛巾给邓安文帮叶树辉捂住伤口。林旭武立即打电话通知了潘万财，约10分钟后潘万财赶到现场。约14时45分左右，120救护车赶到现场施救，约抢救了5分钟后，将叶树辉送往珠海市斗门区侨立中医院抢救。2020年5月12日16时15分叶树辉经抢救无效，被宣告死亡。”对事故责任的认定为：叶树辉自我保护意识差，对安全生产不重视、违规操作，对作业现场存在的安全风险缺少辨识和预判，对事故负有直接责任；被告浩德公司法定代表人林旭武对事故的发生负有领导责任；被告潘万财对事故发生负有领导责任；被告邝楚琪存在未经审批违规搭建架空层的行为，对事故发生负有责任。另查明，事故发生前即2020年5月12日中午13时左右，被告的法定代表人林旭武请被告潘万财和叶树辉到旁边留座休闲馆吃快餐。吃完快餐后，林旭武继续在留座休闲馆二楼喝茶，叶树辉回到装修现场继续作业，潘万财安排叶树辉安装阁楼的排气扇后，离开涉案商铺去查看其他工地。被告潘万财事发前与被告伏勇考、叶树辉一起商量过二楼风管的走向问题，被告潘万财让被告伏勇考配合叶树辉一起搞，被告伏勇考因需去买材料离开工地。事故发生时，现场除了叶树辉外，还有案外人邓安文和覃国锋，当时案外人邓安文在一楼大门口锯木板，案外人覃国锋在商铺一楼里间做吊顶。又查明，被告邝楚琪与关子杰是夫妻关系，于2018年7月2日登记结婚。原告叶志才与原告陈玉莲是夫妻关系，生育了两个子女，分别是叶清仪（曾用名叶水娣，1986年11月4日出生）和叶树辉（1989年9月17日出生）。叶树辉与原告霍碧艳于2014年6月6日登记结婚，婚后生育了两个女儿，分别是原告叶婉颀（2014年11月8日出生）和原告叶芷霖（2018年2月7日出生）。原告陈玉莲从2016年3月起领取城镇基本养老保险待遇，庭审时其领取的待遇为1751.41元/月。被告浩德公司的经营范围是建筑装饰业，除营业执照外，未取得其他资质证照。被告潘万财未持有有效的电工操作证。又查明，被告浩德公司和被告潘万财分别向原告支付了丧葬费30000元和39000元、慰问金各10000元，合计89000元。本案争议的焦点为：一、叶树辉受雇于谁；二、各被告是否应对原告的损失承担责任、叶树辉自身是否存在过错及过错程度；三、原告的各项损失是否合法合理。针对以上问题，本院评析如下：一、关于叶树辉受雇于谁的问题。本院认为，根据2020年5月12日被告浩德公司的法定代表人林旭武在斗门分局白蕉派出所作的询问笔录中的陈述“叶树辉是没有签订劳动合同的，是潘万财请回来做事的”、“我负责总包，潘万财负责水电分包，叶树辉是他请回来的”和2020年6月1日被告浩德公司原法定代表人何文浩在事故调查询问笔录中也提及到“我们接到工程以后就按工种分包给其他公司或个人来做”、“林旭武把水电部分分包给了潘万财，叶树辉是潘万财找的工人”及被告潘万财在2020年5月28日事故调查询问笔录中的陈述“是珠海市浩德装饰工程有限公司林旭武联系我做该装修工程的水电部分，然后我联系叶树辉一起去做”、“我安排叶树辉安装二楼阁楼的排气扇，当时排气扇的口还没有开……”，以及原告在庭审中亦确认叶树辉是由被告潘万财雇请并发放报酬的情况，可知，被告浩德公司将涉案装修工程中的水电工程分包给被告潘万财，被告潘万财雇请了叶树辉，故本院认定叶树辉与被告潘万财之间成立劳务关系，事发时叶树辉是接受被告潘万财指示从事劳务活动。二、关于各被告是否应对原告的损失承担责任、叶树辉自身是否存在过错及过错程度的问题。（一）各被告是否应对原告的损失承担责任。1.关于被告邝楚琪、关子杰应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。被告邝楚琪在承租涉案商铺后，由被告关子杰与被告浩德公司签订《装修施工合同书》，被告浩德公司承包涉案商铺的装修装饰工程。鉴于被告浩德公司工商登记的经营范围包括建筑装饰业，本院认为，被告邝楚琪、关子杰已对被告浩德公司登记的经营范围进行审核，已尽常人的审慎注意义务，故被告邝楚琪、关子杰选任装修单位的行为并无过错，对原告的损失不需承担责任。2.关于被告浩德公司应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。被告浩德公司承包涉案装修工程后，将水电工程分包给不具有相应资质和安全生产条件的个人即本案的被告潘万财，致使安全生产事故的发生，对事故的发生存在过错，其应与被告潘万财对原告的损失承担连带赔偿责任。3.关于被告潘万财应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。被告潘万财雇请无电工证的叶树辉工作且安排其开孔安装排气扇，致使安全生产事故的发生，对事故的发生存在过错，其应与被告浩德公司对原告的损失承担连带赔偿责任。4.关于被告周海波应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，被告周海波仅为涉案商铺的所有权人，搭建的阁楼未经政府相关部门审批，并非造成本次事故发生的直接原因，故被告周海波不需对原告的损失承担赔偿责任。5.关于被告宋发建、伏勇考应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，叶树辉受被告潘万财雇请并受被告潘万财的安排和指示进行排气扇的开孔安装工作，叶树辉开孔安装排气扇的行为不构成对被告宋发建的帮工行为，而被告伏勇考是被告宋发建雇请的木工，其对叶树辉的工作没有进行指示和安排。因此，原告要求被告宋发建、伏勇考对原告的损失承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）叶树辉自身是否存在过错及过错程度。叶树辉作为长期从事水电安装的人员，没有电工证，其仍在光线严重不足的阁楼内作业，其作为完全民事行为能力人，由于其在工作中安全意识淡薄，自我保护意识差，对安全生产工作不重视，违规作业，对损害的发生未尽到相应的注意义务，致使本次事故的发生，其对损害的发生有较大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本院综合叶树辉及被告浩德公司、潘万财的过错程度，确定叶树辉对损害的发生承担60%的责任，被告浩德公司、潘万财对损害的发生连带承担40%的赔偿责任。三、关于原告的各项损失是否合理合法的问题。1.原告主张死亡赔偿金1104380元（55219元/年×20年），各被告对此无异议，本院予以确认。2.原告主张丧葬费85271.50元（170543元÷2），各被告对此并无异议，本院予以确认。3.原告主张交通费5000元、误工费20000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，叶树辉在从事劳务的过程中死亡，死者亲属为办理丧葬事宜必然会有交通费用的支出和误工损失，结合事故发生的地点、死者和原告的经常居住地均在珠海市，本院酌定交通费为1000元；关于家属的误工损失，本院参照2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准，酌定误工费为3597.10元（62521元/年÷365天×7天×3人）。4.原告主张被扶养人生活费715554.12元。本院认为，原告陈玉莲（1965年5月6日出生），已达法定退休年龄，事故发生时近55周岁，其有两名子女，故其被扶养人生活费标准计算为1667.96元/月（40031元/年÷12个月÷2），鉴于其目前领取的城镇基本养老保险待遇为1751.41元/月，高于本院核定的标准，原告陈玉莲不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，故对原告要求被告支付陈玉莲的被扶养人生活费的请求本院不予支持。至于原告叶婉颀、叶芷霖的被扶养人生活费，本院核定如下：事故发生时，原告叶婉颀（2014年11月8日出生）5.5岁，被扶养人生活费为250193.75元（40031元/年×12.5年÷2）；原告叶芷霖（2018年2月7日出生）2.26岁，被扶养人生活费为315043.97元（40031元/年×15.74年÷2）；合计565237.72元。5.原告主张精神损害抚慰金100000元，被告认为叶树辉对损害事实的发生自身存在一定过错，原告主张的精神损害抚慰金没有考虑叶树辉自身的过错，其主张过高。对被告的抗辩，本院予以认可，综合叶树辉自身的过错，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。6.关于应否扣除被告浩德公司和被告潘万财各支付的10000元慰问金问题。本院认为，事故发生后，被告浩德公司、潘万财为了抚慰原告因叶树辉死亡造成的精神伤害、安抚原告的情绪而向原告支付了20000元抚慰金，应当在被告的赔偿总额中予以扣除。据此，原告的损失为死亡赔偿金1104380元、丧葬费85271.50元、交通费1000元、误工费3597.10元、被扶养人生活费565237.72元、精神损害抚慰金40000元，以上合计1799486.32元；被告浩德公司、潘万财应连带赔偿原告的损失743794.53元[（1104380元+85271.5元+1000元+3597.10元+565237.72元）×40%+40000元]，扣除被告浩德公司与被告潘万财支付的丧葬费和慰问金，合计89000元，被告浩德公司、潘万财应连带赔偿原告的损失共计654794.53元（743794.53元-89000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市浩德装饰工程有限责任公司、潘万财于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告叶志才、陈玉莲、霍碧艳、叶婉颀、叶芷霖各项损失共计654794.53元；二、驳回原告叶志才、陈玉莲、霍碧艳、叶婉颀、叶芷霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22451元（原告叶志才、陈玉莲、霍碧艳、叶婉颀、叶芷霖已预交），由原告叶志才、陈玉莲、霍碧艳、叶婉颀、叶芷霖负担12102元，被告珠海市浩德装饰工程有限公司、潘万财负担10349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  何颖坚人民陪审员  蓝 艳人民陪审员  李 明二〇二〇年十二月二日法官 助理  封朝卫书 记 员  罗瑶佩附：裁判依据法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程度，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。