重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6928号上诉人（原审第三人）：刘村，男，1962年7月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：徐悦，女，1990年7月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒋珂，重庆汇义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗开梅，女，1978年11月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谭文江，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。上诉人刘村因与被上诉人罗开梅、徐悦民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘村，被上诉人徐悦的委托诉讼代理人蒋珂，被上诉人罗开梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘村上诉请求：1.请求撤销重庆市綦江区人民法院(2020）渝0110民初356号民事判决，依法确认罗开梅与徐悦之间签订的《抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》无效；2.一、二审诉讼费用由罗开梅、徐悦承担。主要事实与理由：涉案房产属罗开梅与刘村的夫妻共同财产，罗开梅无权就涉案房屋办理抵押登记，徐悦在明知涉案房产是罗开梅与刘村共同财产的情况下，依然同无权处分人罗开梅办理的抵押登记应属无效。本案程序违法，罗开梅已举报熊某涉嫌诈骗罪，刘村已举报熊某、徐悦、邓某、罗开梅等人涉嫌伪造国家机关公文、印章罪，本案应以上述刑事案件办理结果为依据。罗开梅答辩称，同意刘村的上诉意见。徐悦答辩称，刘村所称熊金元涉嫌诈骗案与本案无关；不动产物权的设立、变更、转让均以登记为要件，本案中权利人仅为罗开梅一人，并且在相关部门进行了登记，抵押权实质上已经成立。请求驳回上诉请求。徐悦向一审法院起诉请求：1、判决罗开梅立即偿还借款本金280000元；2、判令罗开梅立即支付违约金（以28万元为基数，自2018年6月27日起按月息2%计算至付清时止）；3、判令徐悦对罗开梅提供的抵押物—某房屋（213房地证2015字第00****号）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、判令罗开梅支付徐悦缴纳的仲裁费用11286元；5、诉讼费由罗开梅负担。原审第三人刘村向该院提出如下请求：1、裁决确认徐悦与罗开梅签订的《抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》无效；2、本案诉讼费由徐悦和罗开梅负担。一审法院经审理查明，罗开梅与第三人刘村原系夫妻关系，双方于2017年8月24日经该院以（2017）渝0110民初9011号民事调解书调解离婚，双方在离婚诉讼中并未就登记于罗开梅个人名下的位于某房屋（现地址变更为綦江区某房屋，房屋产权证号：213房地证2015字第00****号）的案涉房屋进行处理。离婚后，罗开梅因资金需求向徐悦提出借款，双方于2017年12月28日签订《借款协议》，约定由徐悦出借人民币280000元给罗开梅，借款期限为六个月，从2017年12月28日起至2018年6月27日止。如逾期还款，罗开梅需以借款金额为基数，按每月2%的比例支付违约金至债务本息清偿完毕之日止。《借款协议》签订当日，徐悦通过银行转账方式向罗开梅所有中国建设银行账户转款280000元，罗开梅出具收条一份，证实其已收到徐悦转入的前述借款。为保障借款协议顺利履行，徐悦、罗开梅双方于当日还签订《抵押合同》一份，约定罗开梅用坐落于某房屋（现地址变更为綦江区某房屋，房屋产权证号：213房地证2015字第00****号）作为借款担保，抵押期限自2017年12月28日起至借款人清偿全部债务时止。该《抵押合同》第九条约定：1、出现下列情形时，甲方（徐悦）有权依据法律规定与乙方（罗开梅）协议以抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿……（1）债务人未向甲方清偿甲方对债务人享有的债权。另查明：213房地证2015字第00****号房地产权证载明房屋权利人为罗开梅，坐落于綦江区某房屋，房屋建筑面积119.65㎡。渝（2017）綦江区不动产证明第00117****号《不动产登记证明》载明证明权利或事项为土地房屋抵押权（地房）；权利人（申请人）：徐悦；义务人：罗开梅；坐落綦江区某房屋；附记:债权金额280000元，业务编号20171228012****。再查明：徐悦于2018年10月23日向湛江国际仲裁院提交《仲裁申请书》，请求对其与罗开梅之间的民间借贷纠纷进行裁决。该院经审查后认为对本案没有管辖权，故以（2018）湛仲字第2543号决定书驳回了徐悦的仲裁申请，仲裁费11286元由徐悦负担。一审庭审中，罗开梅方举示落款时间为2017年6月20日的民事调解书、受案回执及接报回执等证据，拟证明罗开梅被熊金元（音）通过伪造调解书的方式诈骗40万元的事实，该案目前正由公安机关侦查当中。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗开梅在徐悦处借款280000元的事实，有借款协议、银行转账业务回单、收条等证据予以佐证，加之罗开梅本人对借款事实和金额当庭予以认可，该院依法予以确认。现罗开梅未按约定期限偿还借款，已构成违约，按照双方签订借款协议第三条之约定：如逾期还款，乙方（罗开梅）须以债务本金总额为基数，从逾期之日起每月按2%（大写：每月百分之贰）承担违约金，直至债务本息清偿完毕之日止……故徐悦要求罗开梅偿还本金280000元及按每月2%的标准计算违约金的请求，于法有据，该院予以支持。罗开梅辩称分七年还清借款，有拖延偿债之嫌，该院对此意见不予支持。关于仲裁费用的问题。徐悦向湛江国际仲裁院提出申请要求对其与罗开梅之间的民间借贷纠纷进行仲裁，该院经审查后认为对本案并无管辖权，故决定驳回徐悦的仲裁申请，产生仲裁费用11286元。该院认为，徐悦向无管辖权的机构提出仲裁申请要求解决纠纷后被驳回，系其错误行使债权人权利导致，此行为导致的仲裁费用徐悦要求罗开梅负担，于法无据，该院不予支持。关于抵押合同的效力问题。徐悦、罗开梅双方为保障《借款协议》顺利履行，于同日签订《抵押合同》，系双方真实意思表示，形式上亦符合《中华人民共和国物权法》第一百八十五条之规定，合同内容并未违反法律法规等强制性规定，合法有效。至于本案中第三人刘村提出抵押物系未分割的夫妻共同财产，要求该院确认《抵押合同》无效的问题，该院认为，抵押物，即涉案房屋登记的权利人仅罗开梅一人，加之庭审中询问罗开梅办理抵押登记时第三人刘村是否清楚，罗开梅陈述“刘村不清楚，因为房产证是我一个人的名字，我也没有告诉徐悦房产证是我和刘村的”。由此可知，徐悦有理由相信罗开梅在案涉房屋上设立抵押权系有权处分行为，另双方在《抵押合同》签订后已在不动产登记管理部门进行了抵押权登记。综上，徐悦与罗开梅之间签订的《抵押合同》真实合法有效，罗开梅未履行到期债务之时，抵押权人徐悦有权就该财产优先受偿。关于第三人刘村提出徐悦、罗开梅设立抵押权的依据系伪造的民事调解书，或涉及到诈骗犯罪的意见。该院认为，罗开梅是否被他人诈骗与徐悦、罗开梅之间的民间借贷行为无法律因果关系，徐悦诉罗开梅的民间借贷纠纷，与公安机关正在侦查中的伪造法律文书行为并非同一法律关系。另，不动产物权的设立、变更、转让和消灭均以登记为要件，本案中房屋产权证登记权利人为罗开梅一人，不动产登记管理部门据此已作出抵押登记，抵押权已实质上设立，故对第三人刘村提出的请求该院不予支持。第三人与罗开梅之间的离婚后财产纠纷或者第三人认为罗开梅之侵权责任纠纷可另行通过诉讼或其他方式解决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、罗开梅于本判决生效后十日内支付徐悦借款280000元及违约金（以280000元为基数，自2018年6月28日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、徐悦对罗开梅提供的位于某房屋（213房地证2015字第00****号）依法处置后有权优先受偿；三、驳回徐悦其余诉讼请求；四、驳回第三人刘村的全部诉讼请求。本案案件受理费6424元，由罗开梅负担。二审中，各方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。罗开梅与徐悦于2017年12月28日签订《借款协议》并实际履行借贷行为，双方之间的借贷关系有效成立，后罗开梅与徐悦于同日就该笔借款签订《抵押合同》并提供罗开梅名下涉案房屋作为担保并进行了抵押登记，抵押权已经设立。现刘村请求确认《借款协议》和《抵押合同》无效，应举示证据证明《借款协议》和《抵押合同》存在合同无效的法定情形，但刘村未举证证明该《借款协议》和《抵押合同》存在无效的法定情形。法院目前亦未发现该借款协议和抵押合同无效的相关证据。且本案所涉房屋登记在罗开梅名下，上诉人亦未举示充分证据证明徐悦明知该房屋系双方共同所有，故上诉人认为罗开梅办理的抵押登记无效的理由不成立。关于程序问题，罗开梅举报熊某涉嫌诈骗罪，刘村举报熊某、徐悦、邓某、罗开梅等人涉嫌伪造国家机关公文、印章罪，但与本案并非同一法律关系，且目前未有证据证明徐悦等已被刑事立案，上诉人认为本案应以该举报案件办理结果为依据缺乏法律依据，故一审法院在程序上不违法。综上，刘村的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6424元，由上诉人刘村负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇二〇年十二月八日（院印）法官助理  闫帅锋书 记 员  谭虹滟