天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4538号上诉人（原审被告）：天津双隆盛彩板钢构工程有限公司，住所地天津市东丽区新立街道小东庄村长盛路与津塘路交口。法定代表人：庞宝军，经理。委托诉讼代理人：庞艳欣，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛进才，男，1979年8月24日出生，汉族，住天津市西青区。原审被告：葛惠祥，男，1958年7月18日出生，汉族，住天津市河**。原审被告：天津市荷合盛国际贸易有限公司，住所地天津市河**大沽南路与围堤道交口东北侧国华大厦**。法定代表人：张茂森，总经理。原审被告：天津利坤纳建筑工程有限公司，住所，住所地天津市滨海新区塘沽花明园**div>法定代表人：毕伟平，执行董事兼经理。原审被告：毛恩洲，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，住江苏省启东市。上诉人天津双隆盛彩板钢构工程有限公司（以下简称双隆盛公司）因与被上诉人辛进才、原审被告葛惠祥、天津市荷合盛国际贸易有限公司(以下简称荷合盛公司)、天津利坤纳建筑工程有限公司（以下简称利坤纳公司）、毛恩洲建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。双隆盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判双隆盛公司不承担向辛进才给付工程款237673元的连带责任和案件受理费及公告费的连带给付责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，定性错误。辛进才索要工人工资，何来建设工程施工合同纠纷。上诉人与被上诉人之间根本没有签订过任何建设工程施工合同，根本不认识被上诉人更没有形成过建设工程施工合同关系。上诉人的工资系伪造，根本不存在欠付人工费的情形。根据相关判例，实际施工人是无权越过承包人直接向发包人主张工程款的，如果案由定为建设工程施工合同纠纷索要工程款，被上诉人诉讼主体资格是不存在的，应当予以驳回。辛进才辩称，不同意上诉人的上诉请求。葛惠祥辩称，同意双隆盛的上诉请求。荷和盛公司、利坤纳公司、毛恩洲未发表答辩意见亦未提交书面答辩意见。辛进才向一审法院起诉请求：1．请求法院判令五被告连带给付所欠原告工人工资237673元（原告当庭陈述其主张的是工人工资是未付的工程款）；2．案件受理费由五被告负担。一审法院认定事实：2014年8月30日，被告双隆盛公司作为承包人与被告利坤纳公司作为分包人签订《分包合同》，合同约定内容主要为，分包工程名称：韩家墅海吉星农产品批发市场食品冷库；分包工程地点：韩家墅农贸市场；分包合同价款3850000元；开工日期：2014年7月20日；竣工日期：2014年11月30日。分包工程质量标准双方约定为：合格；合同签订地点：韩家墅农贸市场；双隆盛公司在承包人处加盖合同专用公章、利坤纳公司在分包人处加盖合同专用章，毛恩洲在分包人的委托代理人处签字。合同专用条款的五、合同价款与支付21.2约定承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：工程完工验收合格，付总款的95%，维修费5%壹年内付清。双方在分包合同中还进行了其他约定。2015年2月13日，荷合盛公司作为甲方，双隆盛公司与葛惠祥作为乙方，签订了《和解协议书》，该协议主要内容为：鉴于：1、乙方于2014年10月8日与天津亿海川冷库有限责任公司（以下简称亿海川公司）签订《建设工程合同》，作为工程总承包负责亿海川公司承租的天津韩家墅海吉星市场交易厅改造及新建冷库、办公楼、变电室（以下简称冷库资产）的施工建设（交易厅改造及冷库、办公楼、变电室及工程增项、变更部分建设范围见附件）。2、亿海川公司欠甲方（荷合盛公司）借款，因无力偿还债务，于2014年12月12日与甲方签订《转让协议书》，甲方依据该协议于2015年1月与天津韩家墅海吉星农产品物流有限公司签订《协议书》，全部接管冷库资产，现冷库资产全部归甲方所有，乙方对此不表异议；3、现因乙方拖欠参与上述工程建设的农民工工资，造成农民工上访，为顺利解决农民工上访问题，并顺利解决亿海川公司拖欠乙方工程款问题，协议各方达成如下协议，共同遵守：一、甲方共计需向乙方支付工程款（含农民工工资）壹仟陆佰万元。二、上述款项支付方式：1、签订本合同之日起五日内支付6000000元。2、剩余款项中的大冷的工程款3100000元支付时间由乙方负责协调与大冷，按照与大冷的约定时间付款。3、余款中的3450000元于2015年5月13日之前付清；4、其余款项3450000元在2015年10月13日前付清。5、逾期未付的，承担未付款部分5%作为违约金。三、上述款项全部交到北辰区××镇××，由青光镇政府监管，先用于解决农民工工资，余款由乙方直接向相关工程分包商、材料商、实际施工人等相关公司或人员支付。四、签订本协议后，乙方负责解决全部工程款，包括但不限于拖欠所有分包商、材料商、农民工工资等全部款项。甲方不负责接待乙方的债权人，如发生乙方债权人向甲方主张权利的情形（包括但不限于现场滋事、阻止开业、信访诉讼等情形），甲方立即停止支付款项，并视情况扣减乙方工程款，上述情况发生一次，扣减工程款10%。五、对于大冷承包的工程部分由乙方负责协调，乙方承诺通过协调由大冷与甲方或甲方指定的公司优于原条件（按照大冷与亿海川公司签订合同的条件）重新签订合同。新合同签订后所有大冷承包的工程事宜由甲方直接与大冷对接，工程款及销售款从本协议约定的壹仟陆佰万元中支付，该款由甲方直接发放给大冷。六、乙方需保证已完工程的工程质量合格，一旦发生工程质量出现问题，乙方除需赔偿甲方一切损失外，尚需加付违约金500000元。同时甲方有权停止支付未付工程款，直至质量问题解决为止，再另行约定支付时间。七、乙方承诺已完成本协议鉴于条款第一条中约定的工程建设范围，如交接后甲方发现存在未完成部分，有权要求乙方按照附件中预算价格赔偿给相应部位的工程款，并同时赔偿工程款一倍的违约金。八、本协议乙方为天津双隆盛彩板钢构工程有限公司和葛惠祥两个主体，对于本协议中约定的乙方的责任全部由天津双隆盛彩板钢构工程有限公司和葛惠祥承担连带责任。本协议签订后乙方立即撤离现场，并与甲方共同对施工现场进行验收、交接。十、本协议一式四份，协议各方各执一份，天津韩家墅海吉星农产品物流有限公司持一份，天津市北辰区青光镇人民政府持一份，具有同等法律效力。荷合盛公司在甲方处加盖公章，乙方处有双隆盛公司加盖公章以及葛惠祥签字，双隆盛公司在乙方上方处加盖合同专用章并有法定代表人庞艳欣签字。2015年2月14日，被告双隆盛公司作为甲方与被告利坤纳公司作为乙方签订了《建筑工程施工承包合同书》一份，合同约定主要内容为，工程名称：天津韩家墅海吉星农产品批发市场食品冷库及交易大厅；工程地点：天津韩家墅海吉星农产品批发市场院内；承包范围及方式：包清工，食品冷库主体工程、办公楼主体工程；付款方式：合同总价款叁佰万元，第一次付款2015年2月14日付款1500000元；第二次付款2015年5月20日付款1500000元；双隆盛公司在甲方处加盖合同专用章；利坤纳公司在乙方处加盖合同专用章，毛恩洲在乙方处签字。2015年2月14日，利坤纳公司出具委托书写明“我公司委托毛恩洲（身份证号：32062619********）收韩家墅海吉星工程款及发放该工地农民工工资。”利坤纳公司在该委托书上加盖公章，毛恩洲在该委托书的委托人处签字。同日，毛恩洲个人出具委托书写明“我委托辛进才＜412327197908246614＞收韩家墅农民工工资＜150万元＞出现任何问题由毛恩洲负责。”2015年2月14日辛进才名下卡号为6228********的中国农业银行卡收到刘占英支付的1500000元。辛进才陈述因毛恩洲是被执行人，不能使用个人银行卡，所以由名下的卡接收1500000元，青光镇镇长高俊杰与其一起到农行，由青光镇政府的人员将钱转到其卡上，此后毛恩洲将该1500000元给付王光辉60000元、杨朝忠5、6万元、姓倪的30000元左右，给木方几万元，剩余1200000元转给了毛恩洲的儿子。2015年2月15日的承诺书写明“我公司天津利坤纳建筑工程有限公司在韩家墅海吉星农贸市场承建冷库土建工程，由于甲方未能支付工程款，导致我方农民工未能发放工资及上访，在政府协调下、帮助下，及时支付工程款＜150万元＞万元，后期我公司天津利坤纳建筑工程有限公司委托毛恩洲身份证号320626197303××××发放在韩家墅海吉星农贸市场土建建设工程中的农民工工资，我方保证这批工程款发入到每个农民工手中，2015年5月底前如再有农民工上访、闹事，有我公司承担一切法律责任”。赵会廷、梁百卿、王光辉、杨朝忠、陆杰、辛进才、张振东在班组长签字处签字，承诺人处有利坤纳公司加盖公章，并有毛恩洲签字。2014年1月10日，毛恩洲作为结算人出具的辛进才架子组结算书面材料写明，建筑面积：7480㎡×42元＝314160元，高跨3564m3×19元＝67716元，另（零）工276工×280元＝77280元，小计459156元，辛进才在该结算书面材料写明同意以上结算；2015年1月6日毛恩洲作为结算人出具辛进才班组＜零工搭架子＞的书面手续，写明冷库7200㎡×32元＝230400元，高跨架子1200㎡×29元＝34800元，零点工437工×260元＝113620元，小计378820元正。2016年2月3日毛恩洲作为结算人出具结账单，写明辛进才杂工、架子378820元－22311元＝余款356509元。2016年2月4日，辛进才在架子组欠付工资（负责人：辛进才）的列表上签字，该列表写明18人的欠付工资情况分别为：1．梁刘磊被欠付工资19960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）6653.5元，支付后欠付工资13307元；2．王新良被欠付工资20960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）6986.8元，支付后欠付工资13973.6元；3．曹兵兵被欠付工资20960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）6986.8元，支付后欠付工资13973.6元；4．周影涛被欠付工作20960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）6986.8元，支付后欠付工资13973.6元；5．王庆坤被欠付工资20960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）6986.8元，支付后欠付工资13973.6元；6．辛高产被欠付工资19960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）6653.5元，支付后欠付工资13307元；7．高卫国被欠付工资20960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）6986.8元，支付后欠付工资13973.6元；8．候连伟被欠付工资21960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）7320元，支付后欠付工资14640元；9．候德进被欠付工资21960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）7320元，支付后欠付工资14640元；10．候金礼被欠付工资21960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）7320元，支付后欠付工资14640元；11．曹春民被欠付工资20960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）6986.8元，支付后欠付工资13973.6元；12．陈永美被欠付工资22380.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）7460元，支付后欠付工资14920元；13．王高见被欠付工资19960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）6653.5元，支付后欠付工资13307元；14．梁军利被欠付工资19960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）6653.5元，支付后欠付工资13307元；15．梁军正被欠付工资19960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）6653.5元，支付后欠付工资13307元；16．孙学民被欠付工资21960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）7320元，支付后欠付工资14640元；17．辛进才被欠付工资8760.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）2920元，支付后欠付工资5840元；18．孙金志被欠付21960.5元，本次支付（欠付工资的三分之一）7320元，支付后欠付工资14640元，上述18人均在相应位置签字确认。该表写明欠付工资共计356509元，本次支付（欠付工资的三分之一）共计118836元，支付后欠付工资共计237672元。2016年2月5日，辛进才在收款承诺书上作为收款人及承诺人签字，本人辛进才于2016年2月5日领取荷合盛公司交来关于海吉星项目分包毛恩洲于2016年2月3日同本人结算的欠付我班组工人18人的工资结账单所载明的余款的三分之一118836元。本人承诺按照本人于2016年2月4日所签字拟定的班组欠付工资表发放至每名工人手中，本人承诺结账单所载明的余款356509元的剩余三分之二元也将以协商方式于2016年5月31日前予以兑现解决。本人及班组成员承诺日后不再以讨要农民工工资为由到各级政府及部门上访。一旦发生上访情况，视为放弃全部工资余款。河东法院对双隆盛公司、葛惠祥作为原告与荷合盛公司作为被告的合同纠纷一案，于2017年4月28日作出（2016）津0102民初2253号判决书，查明事实包括：（1）双隆盛公司2014年与案外人亿海川公司签订建设工程合同，承建亿海川公司承租的天津韩家墅海吉星市场交易厅改造及冷库、办公楼等设施的施工。原告葛惠祥作为双隆盛公司业务经理，具体负责施工管理；（2）2015年2月13日，荷合盛公司、双隆盛公司、葛惠祥共同签订的前述《和解协议书》的相关内容；（3）被告荷合盛公司在合同签订后向原告双隆盛公司、葛惠祥支付6000000元款项，又于2015年6月16日通过银行转账方式给付原告双隆盛公司2400000元，现原告起诉要求被告给付3050000元，所余1450000元原告另行解决；（4）2016年2月5日，为解决农民工拖欠工资问题，被告荷合盛公司通过北辰区××镇××向海吉星冷库项目施工人员辛进才班组支付工资118836元，以及向王光辉、赵会廷、杨朝忠、王海苏、刘小里班组支付的工资，共计500003.40元。河东法院在该判决中认定：（1）原告双隆盛公司、葛惠祥与被告荷合盛公司的合同价款为16000000元，其中除大冷工程款3100000元外，被告应给付原告12900000元，县被告实际支付8400000元，原告主张余款4500000元中1450000元另行解决，要求被告给付3050000元，一审法院予以支持；（2）对被告荷合盛公司抗辩的于2016年2月通过北辰区××镇××给付项目农民工拖欠工资500000元，并提供青光镇人民政府证明及收款承诺书及结算单、欠付工资表、收款人身份证等佐证。二原告虽主张对此不知情，不予认可，但青光镇人民政府参与了原、被告间和解过程，其出具的证明具有较强证明力，二原告亦在一审法院认可未完全结算农民工工资，故一审法院对被告主张予以确认，被告主张该500000元从应付款项中这地一审法院予以支持。河东法院在该案中判决：（1）判决生效之日起十日内，被告荷合盛公司给付原告双隆盛公司、葛惠祥工程款2550000元；（2）驳回原告双隆盛公司、葛惠祥的其他诉讼请求。后双隆盛公司、葛惠祥、荷合盛公司对该判决不服均提起上诉，二中院于2017年11月30日作出（2017）津02民终5095号判决书，驳回上述，维持原判。本案被告荷合盛公司、双隆盛公司、葛惠祥均认可河东法院（2016）津0102民初2253号判决书判决的款项尚未给付。北辰法院对张振东与毛恩洲、利坤纳公司、双隆盛公司、天津海隆冷库有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2016年8月4日作出（2016）津0113民初2429号判决书，该判决载明原告提交的证据包括：协议书、建设工程施工合同。协议书系本案《分包合同》的第1、2页，建设工程施工合同系本案《建筑工程施工承包合同书》；该判决查明双隆盛公司系天津市北辰区青光镇韩家墅农贸市场内“韩家墅海吉星农产品批发市场食品冷库”工程的承包人，毛恩洲以利坤纳公司的名义与双隆盛公司签订《建设工程施工承包合同书》，约定双隆盛公司将上述工程中的“食品冷库主体工程、办公楼主体工程”以清包方式发包给利坤纳公司施工，毛恩洲为实际施工人；该判决认定涉案工程中，毛恩洲以利坤纳公司名义，对外签订合同、承揽工程，毛恩洲与利坤纳公司系挂靠关系。该判决已生效。原告辛进才陈述，其通过不记得名字的中间人介绍认识毛恩洲，毛恩洲告知辛进才海吉星有活，就把搭建冷库的内外架体安装和办公楼的外架体安装分配给其施工，其在本班组负责组织工人进行施工，施工时间应该是2014年，具体时间记不清。辛进才陈述不清楚冷库、办公楼工程的发包方，毛恩洲与利坤纳公司是挂靠关系，实际施工由毛恩洲具体负责。辛进才陈述其在本案中主张的是未付工程款，就被告主张的通过青光镇政府组织发放的6000000元，没有人通知其领取，与其一同主张权利的其他四人只是共同分取500000元。被告双隆盛公司陈述，荷合盛公司是其甲方，双隆盛公司是总包，利坤纳公司是分包方，葛惠祥是其公司员工，负责工程的指挥，代表双隆盛公司，不清楚原审中为什么陈述双隆盛公司与葛惠祥系合作关系，毛恩洲是利坤纳公司的员工，有利坤纳公司的授权委托书；荷合盛公司向其支付的8400000元中有6000000元先支付的工人工资，双隆盛公司在提交付款单和委托书时陈述2015年2月14日其向承包人利坤纳公司和毛恩洲支付了1500000元工程款，毛恩洲委托辛进才领取1500000元，这1500000元包含在用于发放工人工资的6000000元中，该6000000元是由青光镇政府组织发放，包括青光镇的副镇长高俊杰和其手下助理，以及青光司法所的工作人员，由荷合盛公司的刘占英直接转账给工人，没有经过双隆盛公司和葛惠祥的账户，在场人员有青光镇政府、荷合盛公司、利坤纳公司的工作人员及的法定代表人庞艳欣，毛恩洲；所发放的6000000元明细表也在青光镇政府；8400000元中的另外2400000元后用于发放工人工资和材料商欠款。双隆盛公司陈述其与利坤纳公司之间共签订两份合同，2014年8月30日签订的合同价款3850000元，在发放前述6000000元时，其与利坤纳公司于2015年2月14日签订了针对《分包合同》具有结算性质的《建筑工程施工承包合同书》，结算金额3000000元，分两笔支付，已付2785207元，仍未付清。葛惠祥陈述其认可双隆盛公司的相关陈述，双隆盛公司于2014年7月6日任命其为该公司副总经理，其在涉案工程中为职务行为，因原审没有出庭，所以不清楚原审中的委托诉讼代理人当时为什么陈述与双隆盛公司是合作关系陈述，在本案中提交的授权委托书在原审中没有提交是因为忘记。在本案的原审（2018）津0113民初1193号案件中，葛惠祥与双隆盛公司共同委托张军政作为特别授权的诉讼代理人参加诉讼，张军政代理二被告在2018年6月26日9时0分的庭审中，陈述双隆盛公司与葛惠祥是合作关系，葛惠祥出钱。荷合盛公司陈述《和解协议书》所载明的结算金额为16000000元，结算金额应以河东法院（2016）津0102民初2253号判决书为准，在签订《和解协议书》时双隆盛公司与葛惠祥系并列关系，其向双隆盛公司和葛惠祥支付8400000元，其中的6000000元支付给双隆盛公司和葛惠祥了，没有向青光镇政府支付过工程款。一审法院认为，1．葛惠祥在涉案工程中与双隆盛公司是否是职务行为；2．辛进才主张的欠付工程款金额能否得到支持；3．原告主张五被告承担连带责任能否得到支持。关于争议焦点1，一审法院认为葛惠祥在涉案工程中与双隆盛公司并不是职务行为，理由如下：首先，是双隆盛公司和葛惠祥共同作为乙方与荷合盛公司签署《和解协议书》，并在第八条中写明本协议乙方为天津双隆盛彩板钢构工程有限公司和葛惠祥两个主体，且对于本协议中约定的乙方的责任全部由双隆盛公司和葛惠祥承担连带责任；其次，双隆盛公司和葛惠祥共同作为原告基于《和解协议书》起诉合同纠纷，向荷合盛公司主张权利，河东法院对该案作出（2016）津0102民初2253号判决书，判决荷合盛公司向双隆盛公司和葛惠祥支付工程款；最后，在本案原审庭审中，张军政作为双隆盛公司与葛惠祥的特别授权代理人已代理二被告作出“双方系合作关系，葛惠祥出钱”的陈述，该陈述系当事人的当庭自认，双隆盛公司与葛惠祥虽在重审庭审中陈述葛惠祥系职务行为并对此提交授权委托书，但综合前述分析，该授权委托书达不到推翻《和解协议书》与生效判决佐证原审中二者之间系合作关系的自认，二被告主张葛惠祥在涉案工程中与双隆盛公司系职务行为不成立，基于上述分析，一审法院认定双隆盛公司与葛惠祥之间系合作关系。关于争议焦点2，一审法院认为，首先，从毛恩洲出具的结算手续、辛进才及其班组成员签字确认收款和欠款的承诺来看。毛恩洲于2014年1月10日向辛进才结算工程款金额459156元，于2015年1月6日向辛进才结算工程款金额为378820元，于2016年2月3日写明工程款余款为356509元（378820元－22311元）；辛进才及其班组成员梁刘磊、王新良等共18人于2016年2月4日，写明欠款总额356509元，本次支付（欠付工资的三分之一）共计118836元，支付后欠付工资共计237672元。故毛恩洲出具的结算手续、辛进才及其班组成员确认的收、欠款承诺书，说明截止到2016年2月4日辛进才组织施工的架子组仍有237672元未付。其次，关于被告双隆盛公司与葛惠祥抗辩用于支付工人工资的6000000元工程款问题，一审法院从以下两方面分析：（1）双隆盛公司与葛惠祥抗辩曾在青光镇政府的组织下将向参与涉案工程的工人发放工资，但二被告对此未提交证据，二被告陈述发放该6000000元的明细表在青光镇政府保存，但青光镇政府所提供的存档材料中没有其组织将6000000元工程款用于向工人发放工资的相关材料，亦没有二被告主张的发放明细表，且荷合盛公司陈述其按照《和解协议书》所支付的6000000元是给双隆盛公司与葛惠祥；故一审法院无法认定原告主张的剩余未付工程款237672元，包含在所发放的6000000元中。（2）辛进才通过其名下银行卡所收取的1500000元工程款，系受毛恩洲委托，毛恩洲委托书上同时写明了“出现任何问题由毛恩洲负责”，故毛恩洲为该1500000元的收款人。该1500000元的收款时间为2015年2月14日；2016年2月3日毛恩洲向辛进才出具的结账单结账余额为356509元；2016年2月4日辛进才及其班组成员于签字确认的欠款为237672元；2017年4月28日，河东法院作出（2016）津0102民初2253号判决书也写明了作为原告的双隆盛公司与葛惠祥承认未付清农民工资；同时双隆盛公司与葛惠祥在本案中亦陈述前述6000000元的发放包括了向毛恩洲支付该1500000元，综合上述分析，一审法院亦无法认定辛进才主张的剩余未付工程款237672元亦因其代毛恩洲收取的1500000元得到清偿。故一审法院认定，辛进才主张的237672元工程款尚未支付。关于争议焦点3，一审法院认为，首先，双隆盛公司与葛惠祥主张毛恩洲系利坤纳公司的员工但未提交证据，毛恩洲与利坤纳公司亦未到庭参加诉讼就二者之间关系的作出陈述或抗辩，北辰法院（2016）津0113民初2429号判决书查明毛恩洲为实际施工人，以利坤纳公司的名义与双隆盛公司签订《建设工程施工承包合同书》，认定了毛恩洲与利坤纳公司的挂靠关系，所以利坤纳公司应对毛恩洲欠付辛进才的工程款承担连带责任；其次，双隆盛公司与葛惠祥就合作承包的工程，实际分包给了不具备相应资质的毛恩洲，故毛恩洲以利坤纳公司名义与双隆盛公司、葛惠祥签订的《分包合同》，以及具有结算性质的《建筑工程施工承包合同书》均属无效。《和解协议书》的甲乙双方虽是荷合盛公司与双隆盛公司、葛惠祥，但该协议书不仅约定甲乙双方之间的权利义务外，还写明双隆盛公司、葛惠祥负责全部工程款，包括但不限于拖欠所有分包商、材料商、农民工工资等全部款项，以及《和解协议书》中所写明乙方责任由双隆盛公司、葛惠祥承担连带责任，故双隆盛公司、葛惠祥对于拖欠的工程款和农民工工资作出了承担连带责任的承诺，二者应按照其承诺对辛进才架子组未得到清偿的工程款承担连带责任；最后，由于荷合盛公司并非涉案工程的发包人，其根据《和解协议书》约定仅对双隆盛公司、葛惠祥有相应的付款义务，故辛进才主张荷合盛公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条、第一百六十二条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：“一、被告天津双隆盛彩板钢构工程有限公司、被告葛惠祥、被告天津利坤纳建筑工程有限公司、被告毛恩洲于本判决生效之日起五日内连带给付原告辛进才工程款237673元；二、驳回原告辛进才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4865.10元、原审公告费560元、本案公告费（凭票），由被告天津双隆盛彩板钢构工程有限公司、被告葛惠祥、被告天津利坤纳建筑工程有限公司、被告毛恩洲连带负担。（此款于本判决生效后五日内交至一审法院）”本院二审期间，双隆盛公司提交的毛恩洲出具《证明》一份、《天津韩家墅海吉星农产品批发市场食品冷库及交易大厅施工队付款明细表》与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人双隆盛公司是否就本案工程款承担连带给付责任。葛惠祥与双隆盛公司并列参与《和解协议书》的签订，且已有生效判决显示其曾依据该《和解协议书》与葛惠祥作为共同原告向荷合盛公司主张工程款。该《和解协议书》明确约定由葛惠祥与双隆盛公司两个主体就包括农民工工资在内的工程款承担连带责任的内容，其应当按照《和解协议书》的约定就本案工程款承担连带给付责任。关于双隆盛公司主张辛进才不具有提起本案建设工程施工合同案件的诉讼主体资格，本案系基于涉案工程所致工程款欠付问题成诉，虽然辛进才与双隆盛公司并无直接合同关系，但双隆盛公司基于《和解协议书》应对拖欠所有分包商、材料商、农民工工资等全部款项负责，故辛进才以其为诉讼相对方提起本案诉讼，并无不当，双隆盛公司的主张不能成立。关于应给付辛进才工程款的数额问题，根据查明事实和在案的《收款承诺书》等证据，能够证实辛进才班组工资237672元未付，故一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4865元，由上诉人天津双隆盛彩板钢构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹静审判员  庞艺审判员  薛晨二〇二〇年十二月三十日书记员  穆艺