湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12499号上诉人（原审被告）：叶某，男，1939年7月19日出生，汉族，住宁乡市玉潭镇××号。委托诉讼代理人：孟建辉，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭某，女，1953年8月1日出生，汉族，住宁乡市玉潭镇××号。委托诉讼代理人：刘小可，湖南弘一律师事务所律师。原审被告：陶某，女，1964年10月3日出生，汉族，住宁乡市玉潭镇××号。上诉人叶某因与被上诉人彭某及原审被告陶某被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶某上诉请求：依法改判驳回彭某的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决依据《继承协议书》认定叶某为叶利明的唯一财产继承人与事实不符。该证据无原件、无合法来源，不能达到其证明目的。案涉房产是由叶某1993年购建，因叶利明贷款需要才变更登记权利人为叶利明。《继承协议书》是叶利明离世后，家庭成员内部约定而草拟的，非各方真实意思表示，是无效的、不合法的。被继承人叶利明的遗产尚未分割，继承人对其债务不承担连带责任。二、原审法院认定彭某与叶利明借款金额480000元证据不足，适用法律错误。涉案金额480000元为现金交易，民间借贷正常的交易习惯为出借人、借款人、证明人必须共同签字确认，现借款人去世，证明人未出庭作证，借贷关系明显不能成立。民间借贷关系的成立的前提是款项的交付，原审判决无相关款项交付的银行流水、交付地点、见证人等证据予以佐证。该案诉讼时效已过。彭某在五年半的时间内没有主张权利，法律不予保护。按合理的逻辑推定，其借款早已还清，只是未收回其借条而已。三、原审判决判非所请。按彭某的一审诉求，原审判决驳回了彭某对陶某的所有诉求，则在债务不存在的前提下不能判决叶某承担还款义务。彭某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于借贷关系确定无误，也做过笔迹鉴定。叶某虽然不是本案的借款人，但其代理人并未表示放弃对叶利明遗产的继承，如果当庭放弃继承，其无权对叶利明的遗产发表任何意见。陶某述称，1、关于本案我认为民间借贷不成立。2、一审判决判非所请。3、借条的真实性、合法性和关联性不能证实。4、借条只能证明双方有借贷的合意，不能证明款项的实际支付。5、借款是叶利明个人的债务，叶某没有继承叶利明的遗产，不应当承担还款责任。彭某向一审法院起诉请求：1、判令陶某偿还其借款本金480000元及利息478320元（按月息1.5%的标准，暂从2014年7月30日计算至起诉之日即2020年1月13日止，后段利息计算至债务实际清偿之日止）；2、判令叶某在其继承叶利明财产范围内对诉讼请求一的债务承担连带责任；3、由叶某、陶某承担本案诉讼费用，包括案件受理费、保全费、保全保险费用等。一审法院认定事实：彭某通过其兄长原宁乡一中副校长彭选勋（老师）介绍认识了其学生叶利明（于2019年10月30日因病去世），双方关系较熟悉。叶某系叶利明的父亲，陶某系叶利明的前妻（叶利明与陶某于2015年2月6日登记离婚）。2014年7月30日，叶利明向彭某借款并向彭某出具借条一张，借条写明：“借条今借到彭某老师人币肆拾捌万元正￥480000元月利息1.5%叶利明2014.07.30”。2017年1月14日，叶利明付款30000元给彭某。彭某陈述，上述款项系现金交付。另查明，叶利明的继承人为其父亲叶某、母亲陈瑞兰及儿子叶云峰，三位继承人于叶利明去世后签署了《继承协议书》，叶利明的母亲陈瑞兰及其儿子叶云峰表示自愿放弃对叶利明遗产的继承，并同意叶利明名下的房产、土地及其他遗产全部由叶某继承。案涉坐落于宁乡市玉潭镇楚沩社区的房产（房屋产权证号为**、土地证号为宁（2）国用（2007）第7**），其登记权利人为叶利明，现由叶利明父母居住。一审法院认为，叶利明生前作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条对其不利的后果，彭某在庭审中所陈述的现金交付过程比较合理，综合双方关系，该院确认叶利明生前向彭某借款属实，叶利明与彭某之间的民间借贷关系成立，但由于本案叶某并没有向彭某借款，故本案案由宜为并列的被继承人债务清偿纠纷与民间借贷纠纷。对于被继承人债务的清偿应以遗产的实际价值为限，超过遗产实际价值的部分，继承人不负清偿责任；根据已查明的事实，坐落于宁乡市玉潭镇楚沩社区的房产**（房屋产权证号为**、土土地证号为宁（2）国用（2007）第7**，其对外公示的权利人为叶利明，由于叶利明已经死亡，故该栋房产应当认定为被继承人死亡时遗留的财产；叶某虽不是借款人，但作为叶利明遗产的继承人，并没有放弃对叶利明遗产的继承，故其应当在其所继承遗产的实际价值范围内对叶利明生前债务承担还款责任。根据现有证据查明，叶利明生前应当偿还的债务为借款本金480000元及利息164400元（依月利率1.5%的标准计算自2014年7月30日起至2019年10月30日止，且已扣除叶利明已经支付的30000元）；案涉借款虽然发生于陶某与叶利明的婚姻关系存续期间内，但上述借款系由叶利明个人所借，且发生于其二人离婚前半年内，彭某提交的与陶某的通话记录发生于叶利明去世后，并不能证明上述借款为陶某与叶利明共同生活、共同生产经营所需或已得到陶某的确认或追认，故彭某认为上述借款系陶某与叶利明夫妻共同债务的证据不充分，理由不成立，对其要求陶某承担偿还责任的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、叶某在所继承遗产的实际价值范围内于本判决生效后十日内偿还彭某借款本金480000元及利息164400元及后段利息（自2019年11月1日起依月利率1.5%的标准计算至债务实际清偿之日止）；二、驳回彭某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13384元，诉讼保全费5000元，共计18384元，由彭某负担6022元，由叶某负担12362元。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、彭某与叶利明之间的借贷关系是否成立，该借款是否已过诉讼时效；二、叶利明名下是否有财产可以继承；三、叶某是否应在继承叶利明遗产范围内承担偿还债务的责任。关于焦点一。叶某上诉称现有证据不能证明借贷关系成立，仅有借条不足以证明借贷款项实际交付，彭选民在出借款项后五年多时间内没有主张权利，诉讼时效已过。经查，一审判决已查明，借条系叶利明本人亲笔出具，根据借条内容，结合彭选民陈述的现金交付情形及双方关系，一审认定双方之间的借贷关系成立并无不当。借条未约定借款期限，出借人可以随时要求还款，借款人应在合理期限内偿还，叶某关于该借款已过诉讼时效的抗辩不成立。故叶某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。叶某上诉称现登记在叶利明名下的××乡××社区××组的房产为叶某购建，暂时变更至叶利明名下，实际所有权人是叶某，因此叶利明名下没有遗产。经查，一审判决已查明，坐落于××乡××社区××组的房产，其登记权利人为叶利明，登记时间为2011年4月13日。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”叶某并未举证证明该房产的不动产登记簿存在错误，而是主张该房产在变更至叶利明名下之前为叶某所购建。依据前述法律规定，不动产物权的归属应当以不动产权属证书为依据。因叶利明已经去世，一审判决认定该房产属于叶利明的遗产，有充分的事实和法律依据。故上诉人叶某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点三。叶某上诉称一审判决判非所请，既然陶某无需承担还款责任，叶某也不应承担还款责任。经查，一审判决认定陶某无需承担还款责任的理由是叶利明所欠债务为其个人债务，不是夫妻共同债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”叶某作为叶利明的继承人如果未明确表示放弃继承叶利明的遗产，则应当在继承遗产的范围内承担还款责任。叶某还称《继承协议书》无合法来源，但该《继承协议书》系复抄于宁乡市人民法院档案室，来源合法，可以确定其真实性，一审判决对该证据予以认定，符合法律规定。叶某又称该《继承协议书》是家庭成员内部约定而草拟并非各方真实意思表示，但未提交证据予以证明，一审根据该《继承协议书》认定叶某为叶利明的继承人并无不当。叶某作为叶利明的继承人，并未明确表示放弃继承叶利明的遗产，依法应当在继承叶利明遗产的范围内，对叶利明生前所欠债务承担清偿责任。故叶某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，叶某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13384元，由叶某负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 胡益民二〇二〇年十二月二十二日书记员 廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。