山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8506号上诉人（原审被告）：东莞市三创复合材料科技有限公司，住所地广东省东莞市石排镇赤坎村工业区南三路**。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：孙伟伟，广东国迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东沂蒙山酒业有限公司，，住所地山东省沂水县院东头镇驻地法定代表人：王存鹏，经理。委托诉讼代理人：陈长雨，男，该公司职工。委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。上诉人东莞市三创复合材料科技有限公司（以下简称三创公司）因与被上诉人山东沂蒙山酒业有限公司（以下简称沂蒙山公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2019)鲁1323民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三创公司的委托诉讼代理人孙伟伟、被上诉人沂蒙山公司的委托诉讼代理人陈长雨、邵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三创公司上诉请求：1、撤销一审判决的全部判决事项；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判决本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉案《买卖合同》已履行完毕，任何一方都未对对方的履行提出过异议，更没有任何一方向对方做出过单方解除合同的意思表示，被上诉人违反《合同法》规定的单方解除合同的法定条件和法定程序，虚构已通知上诉人退换货事实，恶意违法提起解除合同之诉，对于是否解除合同的争议一审法院先入为主，偏袒被上诉人，不认真审理案件，认定事实错误，同时故意不适用关于合同解除的《合同法》第九十三条、九十四条、九十六条之规定，错误适用其他条款，导致判决错误，二审法院应予以改判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。双方《买卖合同》签订履行过程如下：上诉人与被上诉人电话确定交易意向后于2019年4月签订《买卖合同》，合同签订后并非立即开始交易，而是在生产前发送样品至被上诉人，供被上诉人检测、查验、试用是否适合其现场需求后再进一步确认下达生产指令后方可生产，产品也系被上诉人要求的特定尺寸，生产前曾做过一次修改。上诉人依照约定向被上诉人邮寄了样品供对方检测、查验和试用，以适应现场需求，也作为双方质量标准的依据。对方收到样品测试认可后向上诉人下达生产指令，上诉人完成生产后7月初按照样品发货，对方验货收货后没有异议，交易完成。之后任何一方未提出过对对方履行有异议或提出单方解除合同，对方也已经使用了大部分产品。2019年9月份上诉人发现银行账户被冻结，经查询才知道是被上诉人在沂水县人民法院下属的沂城法庭起诉上诉人要求法院判令解除合同退货并同时请求冻结了上诉人账户。被上诉人在起诉状中陈述称，其曾经通知上诉人，提出退换货的要求上诉人没有回复，其这一陈述纯属虚构，法庭审理中亦查明上诉人的这一说法是虚构的，事实是合同履行完毕后双方对合同履行均没有异议。被上诉人事实上是由于设备升级改造或其他与上诉人无关的理由停止使用上诉人产品，为实现在无正当理由情况下退回多买的货物将法院视为其可以自由支配的工具，直接提起诉讼解除合同并查封上诉人账户，违背诚信原则、双方合同约定及合同法的强制性规定，系恶意诉讼。一审法院本来应依据《合同法》第九十三条、九十四条、九十六条之规定，驳回其全部诉讼请求，但一审法院却依据与解除合同无关的《合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、一百一十二条之规定毫无依据地判令解除合同，明显适用法律错误。《合同法》第九十六条明确规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。也就是说当事人行使单方解除权，不履行通知对方程序，而直接请求法院判决解除合同的请求因违反第九十六条的规定不应得到支持，特别是本案被上诉人明显存在恶意，他们也知道通知是解除合同前置义务，在没有通知的情况下虚构已通知的事实，故更不应予以支持，而应受到必要的民事制裁。一审法院完全视而不见，将国家审判权视为系为本地当事人服务的工具，简单粗暴查封扣押，违法支持被上诉人解除合同的请求，二审法院应予以纠正，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、双方在《买卖合同》中明确约定了产品质量标准，即“具体验收以确认样品质量为标准”，“供方批量生产前发送样品至需方，需方确认后方可生产”，被上诉人负有在收到样品后下达生产指令前确定产品样品是否符合包括“现场”要求在内的全部质量标准的义务，未告知的情形与上诉人无关。双方合同确定的与产品接触的对象是食品，与食品之外的物件碰撞、摩擦是订立合同时被上诉人从未说明、上诉人也不能预见、不能知悉、不能控制的情况，是被上诉人生产设备、生产工艺和生产流程问题，与上诉人无关，一审法院错误认为上诉人产品必须无条件满足被上诉人任何不断变换的所谓“现场”需求，不管任何原因出现玻璃纤维脱落现象都是质量问题，都是上诉人违约，甚至进行毫无必要的司法鉴定委托，二审法院应对一审法院的错误予以纠正。按照双方《买卖合同》，产品质量标准是明确的，那就是样品，上诉人产品接触的对象为食品。合同签订后需要给对方邮寄样品，还要给被上诉人流出充足时间供对方测试分析，由对方根据自己的生产实际情况做出结论再向上诉人下达生产指令，后进入实质交货验货阶段。2019年7月上旬被上诉人在验收合格后入其仓库，交易完成。被上诉人也已经大量使用，互无异议，因此上诉人无任何违约。双方尽管还约定了“按照相关国家行业质量标准制作，供方所提供的产品必须满足需方现场使用要求”，正确的理解是合同生效后仍要等对方收到样品后根据现场需求测试后再生产，现场如何，有什么样的需求被上诉人也从没有告知过上诉人，上诉人除了知道现场是与食品接触，其他一无所知，这一切也确实与上诉人无关。对方下达生产指令时上诉人完全有理由认为样品能够满足其现场需求，否则其不应该让上诉人开始生产（产品都是其要求的特定尺寸），也即被上诉人负有在收到样品后下达生产指令前确定产品是否符合包括“现场”要求在内的全部质量标准的义务。在本案事实清楚，被上诉人没有任何证据支持其主张的情况下以猜测的不符合食品级、不能满足其现场需求（事实设备其早已升级）申请对上诉人产品进行质量鉴定，法院充当起了质检部门，错误委托鉴定本属于被上诉人自行举证范围的事项。如是否符合“现场需求”应是订立合同时候的现场，可以参考的现场也应是使用上诉人产品的现场，被上诉人认为有问题应该予以录像保留，或出现问题立即通知上诉人或以其他方式保全现场，绝对不应该是鉴定部门去被上诉人公司遇到的现场，何况该所谓的现场使用的是不锈钢产品，原来现场早已不存在，这反而证明上诉人产品没有问题。对方自知其不符合现场需求的说法没有多少说服力，便又在没有任何初步证据的情况下错误请求委托鉴定上诉人产品是否符合食品级，一审法院只是和被上诉人一起找上诉人产品可能的缺点，完全无视合同双方当事人各自权利义务，协助被上诉人退还由于设备升级（否则不至于大量使用上诉人产品且现已经换成不锈钢挂杆）或由于生产工艺设计不当等与上诉人无关的原因出现的过多购买的产品。上诉人不存在违约，更不存在根本违约。三、一审诉讼中被上诉人违反法定期限提出没有合法依据的鉴定申请，一审法院不认真审查申请内容错误委托，后又限制了上诉人对鉴定报告进行异议的权利，仅凭被上诉人单方陈述认定案件事实，用委托鉴定取代被上诉人的举证责任，用错误的、完全受被上诉人支配的、与被上诉人无关的不是现场的“现场”确定上诉人的合同义务。在庭审未涉及数量问题的情况下毫无依据地认定上诉人产品已被对方使用的数量和未使用的数量为“已使用37500根，尚有32500根未使用”。以上错误导致整个案件事实认定错误。本案立案时间为2019年8月15日，一审法院首次传票确定的开庭时间为2019年10月10日9时，双方均到庭参加诉讼，因法官开会未能进行庭审。法院再次确定的开庭时间是2019年10月21日9时，双方均按时到庭参加诉讼，法官宣布由于被上诉人提出产品质量鉴定申请，案件中止审理。根据《民事诉法》、原《关于民事诉讼证据的若干规定》及《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》，被上诉人的鉴定申请未在举证期限内提出，不应被法院准许。另一方面就其提出的委托鉴定内容“是否存在使用中玻璃纤维挂杆杆身、棱边出现脱皮、粉化、刺手、玻璃纤维丝脱落、裸漏的质量问题”，这本身就是错误命题，如何使用，出现了什么样的现象本身是被上诉人直接举证责任范围，完全可以通过录像、证据保全或其他方式固定证据，在其使用上诉人产品的现场已经自行改造升级的情况下现场已不复存在，其申请鉴定的“现场”已不是真正现场，至于庭审时的被上诉人生产现场完全可以通过法庭调查、现场勘验予以认定，但肯定不同于下达生产指令时候的现场。被上诉人该项鉴定申请事实无法也无必要进行，即使该种现象存在也不一定是质量问题，只是为其恶意诉讼寻找说辞。申请鉴定的另一项内容上诉人产品是否符合食品级问题本身应该是对方在起诉前就应有初步证据加以证实的事情，否则提出是否符合食品级鉴定申请的依据只是猜测，故意浪费司法资源，让法院成为质检员，明显违法。一审法院还存在送达司法鉴定报告时间与开庭时间确定违反《证据规定》，一审法院定于2020年7月27日开庭，开庭当天才送达鉴定报告原件，未给上诉人预留异议的足够时间。在上诉人庭后提出异议后又违法将司法鉴定单位的说明与判决书差不多同时送达上诉人，剥夺了上诉人继续异议的权利。此外，在委托鉴定取样相互交流时上诉人员工发现被上诉人已经开封使用了大部分的产品，开庭时被上诉人却陈述称使用了一半，但未提供任何证据支持。到底被上诉人尚有多少原包装完好的产品庭审中从未予以查明，一审法院认定被上诉人“已使用37500根，尚有32500根未使用”无任何依据，庭审中从未涉及这个问题，上诉人看到判决书后对这一数字的来源感到困惑。这些问题都说明了被上诉人系乱用诉权，一审法院随意裁判。被上诉人使用数量巨大充分说明上诉人产品没有任何质量问题，只是被上诉人设备、流程需要更新换代导致玻璃纤维杆也需要更新换代或流程工艺变更原产品已无法适应，现场能看到的已经是不锈钢产品配套生产设备。被上诉人提交的证据五《验收报告》证实诉中所主张“所谓的产品质量问题，系其故意碰撞造成，故也不排除被上诉人故意对购买产品造成损害为解除合同寻找理由。四、被上诉人虚构事实不诚信诉讼甚至恶意诉讼，一审法院超出法律规定和合同约定为上诉人设定义务，让上诉人对被上诉人生产工厂的生产设备和生产流程负责，在标的物产品已大部分使用的情况下违法用解除合同的方法强迫上诉人只能半价出售给对方，强迫上诉人接受对方已购买的现在己不需要的标的物产品，严重损害上诉人合法权益，将司法审判变成了“司法游戏”，二审法院应予以纠正。本案被上诉人山东沂蒙山酒业有限公司具有使用玻璃纤维杆的丰富经验，也曾经以类似方式起诉过其他生产厂家（与上诉人系同一行业），先通过法院财产保全后强迫对方退货款或协商降价，不满足其无理要求会以各种真真假假的所谓质量问题要求退全款，已使用、未使用的玻璃杆全部退回（玻璃杆由于是特定尺寸，退回的价值基本为零），会付出更大诉讼成本。本案就是在没有任何争议的情况下对方虚构产品质量问题，虚构“向被告提出退换货，但始终未给予回复”的事实向法院起诉，由于其没有任何证据故起诉时甚至开庭前都未向法院提交任何证据（法官的解释是简易程序提交证据不严格），但先申请法院查封冻结上诉人银行存款。冻结完成后法院工作人员告知我们可以协商解决，优于上诉人坚信自己没有任何违约于是予以拒绝，截止2019年10月10日9时法院第一次确定的开庭时间对方尚未交任何证据，在双方均已到庭的情况下法院以法官开会为由取消开庭。第二次确定的开庭时间是2019年10月21日9时，虽然按时开庭，但开庭内容是法官宣布因对方提出质量鉴定申请中止审理，一审法院明显是在违法利用司法鉴定为被上诉人取证。本案上诉人产品符合全之部质量标准，被上诉人陈述的所谓质量问题明显不能成立，子虚乌有，但被上诉人借助一审法院的地方保护构筑了一个随时可以要求全款退货的违法套路，动辄查封别人账户无限施压，不服从调解会付出更大成本，这显然是恶意诉讼。请求二审法院查明事实，对诉讼不诚信、司法不公问题应予以严厉打击制裁。本案的上述过程充分说明了一审法院不公正司法，已经不当增加了上诉人的很多诉讼成本，但不止于此，一审法院还超出法律规定和合同约定为上诉人设定义务。一审法院根据被上诉人早已改造过的生产流程主观认为“由齿轮传动提升，齿轮挤压杆两侧使挂杆横向移动”，“涉案玻璃纤维挂杆两端承受压力”导致两端表面存在破损现象，“被告在玻璃纤维挂杆两端应进行相应的加固措施”，“以上现象的出现（上诉人）违反了双方的约定”，一审法院如此判定是将对方生产设备的调试、运行、优化生产工艺流程当成了上诉人的义务，明显是在恶意司法，违法为上诉人设定义务。上诉人产品是质量均匀的玻璃纤维杆，两端加固、不与金属物件碰撞摩擦是被上诉人生产流程问题，与上诉人无关，上诉人所知悉的是对方静态使用产品，接触的对象是食品，玻璃杆与食品接触不出现玻璃纤维裸露、脱落等即可，生产流程、生产设备事宜与上诉人完全无关。一审判决结果事实还存在脱离法律规定随心所欲判决，违法变相降低上诉人产品价款，违法强迫上诉人接受对方毫无正当理由的退货（由于是特定尺寸退回的价值基本为零），给上诉人造成巨大损失。委托鉴定及鉴定报告质证过程中的司法不公、限制上诉人权利一如前述，不再累述。综上，一审法院不公正司法，偏袒被上诉人，从《买卖合同》和《合同法》中寻找个别词句、条款进行孤立、歪曲解释，将随意委托司法鉴定当成为被上诉人取证的工具，在法律和合同之外为上诉人设定义务，用违背常识的逻辑认定上诉人根本违约，无视被上诉人违反合同解除程序性规定、虚构通知义务、恶意诉讼的事实，导致作出了完全错误的判决，本案无论从合同解除的程序要件考虑还是从合同解除的实体要件考虑，被上诉人的诉讼请求都不应得到支持。特再次请求二审法院依法撤销一审判决予以改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人合法权益。沂蒙山公司辩称，一、上诉人所供货物不符合合同约定，存在严重质量问题，上诉人应依法返还被上诉人支付的货款，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。1、双方签订的《买卖合同》约定：产品以满足需方食品生产使用为准，不能有玻璃纤维脱落现象出现，质保期限为货物到需方现场一年，在质保期内出现产品质量问题(如产品大量出现玻璃纤维脱落、裸露现象)，需方有权要求全款退货。到货后被上诉人在使用过程中，出现脱层掉皮、粉化有玻璃纤维、刺手等严重的质量问题，严重影响答辩的产品质量，根本无法使用，致使被上诉人的合同目的无法实现，构成根本违约，上诉人应依法返还被上诉人支付的货款。2、(2020)审字010004号质量鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有合法的鉴定资质，应依法作为认定案件事实的证据使用，一审法院予以采信正确。一审庭审中，被上诉人依法提出司法鉴定申请，一审法院依法委托有资质的鉴定机构，鉴定机构现场勘查后依法作出(2020)审字010004号质量鉴定报告，该鉴定报告充分证明上诉人所供玻璃纤维挂杆使用中存在脱层掉皮、粉化、刺手、玻璃纤维丝脱落、漏落的质量问题，一审判决采信该鉴定报告，认定上诉人所供玻璃纤维挂杆存在质量问题正确。二、上诉人主张所出现的质量问题系被上诉人改变生产流程和使用不当造成的，无事实与法律依据，上诉理由不能成立。2019年7月7日上诉人交货，被上诉人在使用过程中陆续出现脱层掉皮、粉化有玻璃纤维、刺手等质量问题，2019月7月底因与被上诉人生产的产品接触部位脱层掉皮严重，脱落物黏贴在被上诉人生产的产品上，严重影响了产品质量，根本无法使用，被上诉人于2019年8月15日提起诉讼，前后使用不到一个月的时间，因此，所出现的质量问题与被上诉人的生产流程和使用无关，上诉人的主张不成立。三、因被上诉人主张全部退货，全额退款，所以一审庭审中被上诉人未提供已使用部分的准确数量，一审法院为查明案件事实，庭后到现场核实已使用的数量和尚未使用的数量并无不当。沂蒙山公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告所签买卖合同及补充协议，判令被告将不符合质量标准的玻璃纤维六角棒做退货处理，返还原告已付货款260400元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月18日，原告沂蒙山公司需方）与被告三创公司（供方）签订《买卖合同》一份，原告向被告采购被告生产的货物。货物名称为：玻璃纤维六角棒，规格型号为：0.7米/根，数量为：70000根，单价为3.8元/根，总价格为266000元。合同约定交货时间为供方在合同生效后42个日历日内将所有制作设备送至需方指定地点（山东沂蒙山酒业有限公司）交货。合同第二条质量配置要求、技术标准约定：产品以满足需方食品生产使用为准，不能有玻璃纤维脱落现象出现。合同第三条供方对质量负责的条件和期限：产品按合同要求实行“三包”，质保期限为货到需方现场一年，在质保期内出现的产品质量问题（如产品大量出现玻璃纤维脱落、裸露现象），需方有权要求全款退货。2019年4月23日，原、被告签订以上买卖合同的《买卖合同补充协议》一份，补充协议约定：玻璃纤维六角棒产品规格700±2mm变更为685±2mm，产品单价3.8元/根调整为3.72元/根，合同总金额变更为260400元，其他条款按原合同执行。2019年7月5日，原告已将全部货款260400元支付给被告。2019年7月7日，被告将货物运输至原告指定地点，完成交付。原告在产品使用过程中，认为被告所供的货物玻璃纤维六角棒存在脱层掉皮、粉化、有玻璃丝、刺手等现象，遂诉至一审法院要求被告退货处理并返还原告已付货款及利息。本案审理过程中，对于涉案货物玻璃纤维六角棒出现的以上现象是因为货物存在质量问题还是原告在使用过程中使用不当造成，一审法院依原告申请，于2019年10月21日对涉案合同项下的玻璃纤维挂杆对外委托进行鉴定：1、是否存在使用中玻璃纤维挂杆杆身、棱边出现脱层掉皮、粉化、刺手、玻璃纤维丝脱落、裸露的质量问题；2、挂杆所用原材料是否符合食品级使用要求。上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年7月17日出具上海新蓦尔检测技术有限公司[2020]审字010004号质量鉴定报告。鉴定报告质量鉴定意见为：1、玻璃纤维挂杆使用中存在脱层掉皮、粉化、刺手、玻璃纤维丝脱落、裸露的质量问题。2、挂杆所用材料符合食品级要求。另查明，被告向原告所供货物70000根玻璃纤维六角棒中，原告已使用37500根，尚有32500根未使用。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案被告所供货物玻璃纤维六角棒是否符合质量标准要求，原告要求被告对所供货物玻璃纤维六角棒做退货处理并要求返还已付货款及利息的诉讼请求应否支持。一审法院认为，原被告双方于2019年4月18日签订的《买卖合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定诚信全面履行自己的义务。原被告双方于2019年4月23日签订的《买卖合同补充协议》亦是双方在平等协商一致的基础上对《买卖合同》进行的补充变更及调整，亦体现了双方当事人的真实意思表示，该协议约定了“其他条款按原合同执行”。因此，原被告双方于2019年4月18日签订的《买卖合同》中《买卖合同补充协议》未作变更的部分及双方于2019年4月23日签订的《买卖合同补充协议》均对原被告双方具有法律约束力。本案被告将所供货物玻璃纤维六角棒70000根于2019年7月7日运送至原告指定场所。原告在使用过程中认为被告所供货物玻璃纤维六角棒存在脱层掉皮、粉化有玻璃丝、刺手等不符合质量标准要求的现象，遂于2019年8月15日诉至一审法院。对于被告所供货物玻璃纤维六角棒是否符合质量标准要求，在使用过程中是否存在以上现象，一审法院依原告申请对外委托进行司法鉴定。上海新蓦尔检测技术有限公司出具[2020]审字010004号质量鉴定报告，该鉴定报告鉴定意见为：玻璃纤维挂杆使用中存在脱层掉皮、粉化、刺手、玻璃纤维丝脱落、裸露的质量问题；挂杆所用材料符合食品级要求。一审法院认为，该司法鉴定意见书系依原告申请，一审法院委托专业鉴定机构作出的鉴定结论，被告没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，对该司法鉴定意见书一审法院予以采信。对于被告提出的玻璃纤维挂杆出现的以上现象系因原告使用不当或人为损毁造成的意见，一审法院认为，上海新蓦儿检测技术有限公司鉴定报告中第2.1部分现场调查部分记载，现场双方去生产车间查勘了生产流程，了解了玻璃纤维挂杆的使用环境，现场所使用的是不锈钢杆，苕粉的生产过程为先水洗，由齿轮传动提升，齿轮挤压杆两侧使挂杆横向移动，最后干燥。该生产流程为原告正常使用时的生产流程，但涉案玻璃纤维挂杆两端承受的压力，导致两端表面存在破损现象，被告在玻璃纤维挂杆两端应进行相应的加强加固措施，以不致于挂杆两端承受着压力即导致磨损现象的出现，原被告双方合同约定“按照相关国家行业质量标准制作，供方所提供的产品必须满足需方现场使用要求；产品以满足需方食品生产使用为准，不能有玻璃纤维脱落现象出现”，“质保期限为货到需方现场一年，在质保期内出现的产品质量问题（如产品大量出现玻璃纤维脱落、裸露现象），需方有权要求全款退货”，被告产品以上现象的出现违反了双方的合同约定，导致原告所购货物无法使用，原告的合同目的不能实现，被告的行为构成根本违约，原被告双方于2019年4月18日签订的《买卖合同》及于2019年4月23日签订的《买卖合同补充协议》应予解除，原告据此要求被告对涉案玻璃纤维六角棒进行退货处理，并返还已付货款的诉讼请求应予支持，对于原告未使用的部分32500根，被告做自行退货处理，并根据合同约定单价3.72元/根全额返还原告货款，对原告已使用部分37500根玻璃纤维六角棒，虽被告所供货物存在质量问题，但因原告已经使用，依据公平合理原则，酌情认定被告返还原告50%的货款。因此，被告应返还给原告货款金额为190650元（3.72元/根×32500根+3.72元/根×37500根×50%）。原告对涉案玻璃纤维六角棒是否存在质量问题、是否符合食品级安全要求申请鉴定，为此支付鉴定费35000元，因鉴定结论为被告所供货物存在质量问题、符合食品级安全要求，一审法院认定鉴定费35000元由原被告各担17500元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告山东沂蒙山酒业有限公司与被告东莞市三创复合材料科技有限公司于2019年4月18日签订的《买卖合同》及于2019年4月23日签订的《买卖合同补充协议》解除；二、被告东莞市三创复合材料科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告山东沂蒙山酒业有限公司已付货款190650元，并于判决生效后三十日内对涉案玻璃纤维六角棒未使用部分32500根自行退货；三、被告东莞市三创复合材料科技有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告山东沂蒙山酒业有限公司鉴定费17500元；四、驳回原告山东沂蒙山酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5206元，保全费1920元，共计7126元，由被告东莞市三创复合材料科技有限公司负担5217元，由原告山东沂蒙山酒业有限公司自行承担1909元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕上诉人东莞市三创复合材料科技有限公司的上诉请求进行审理。关于涉案产品的质量及鉴定程序问题，双方在买卖合同第二条中约定的质量配置要求、技术标准约定：产品以满足需方食品生产使用为准，不能有玻璃纤维脱落现象出现；第三条供方对质量负责的条件和期限约定：产品按合同要求实行三包，质保期限为货到需方现场一年，在质保期内出现的产品质量问题（如产品大量出现玻璃纤维脱落、裸露现象），需方有权要求全款退货。被上诉人提起诉讼主张涉案产品在使用过程中大量出现玻璃纤维脱落、裸露现象，上诉人不予认可。为此，被上诉人在一审中提出对涉案产品的质量进行鉴定的申请，一审法院依照法定程序委托中介机构对涉案产品的质量进行鉴定，鉴定机构出具鉴定结论鉴定涉案产品使用中存在脱层掉皮、粉化、刺手、玻璃纤维丝脱落、裸露的质量问题。一审法院依照法定程序对被上诉人的申请予以准许并委托中介机构进行鉴定，并无不当。上诉人主张一审法院不应准许被上诉人的鉴定申请，并限制了上诉人对鉴定结论提出异议的权利，没有事实和法律依据，依法不能成立。本院不予支持。双方签订的买卖合同虽然约定具体验收以确认样品质量为标准，但上诉人对被上诉人验收后出具的验收报告不予认可，双方也没有再进一步的共同委托第三方机构进行验收，而上诉人在二审中又对被上诉人提供的验收报告予以认可，其主张前后矛盾。故，被上诉人在一审中申请法院对涉案产品的质量进行鉴定，是查明案件事实的需要，也符合合同约定。且，一审法院委托鉴定的中介机构现场进行了勘验，并由当事人提供了样品，且双方当事人均认可其向鉴定机构鉴定时提供的样品，合同同时还约定供方所提供的产品必须满足需方现场使用要求。故鉴定机构最终作出的鉴定结论为涉案产品使用后大量出现玻璃纤维脱落、裸露现象的质量问题，鉴定程序合法，应予确认。上诉人主张涉案产品不能满足其现场需求，是因被上诉人的设备进行了升级或由于生产工艺设计不当等与上诉人无关的原因造成的，但未提供证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。关于合同的解除权及其程序问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同。…（五）、法律规定的其他情形。第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。合同第三条也约定需方在出现质量问题时有权要求全款退货。综上，上诉人提供的涉案产品不符合合同约定的质量标准，存在严重的质量问题，致使不能实现合同目的，故被上诉人有权解除涉案的买卖合同及全款退货。被上诉人虽未提供证据证实其在起诉前向上诉人提出质量异议，并要求解除合同，但是被上诉人向一审法院提起诉讼要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，即被上诉人向一审法院提起诉讼要求解除合同，一审法院向上诉人送达起诉状副本时，解除合同的通知生效，依法视为通知上诉人解除合同。一审法院判令合同解除符合相关的法律规定，并无不当，应予维持。上诉人主张被上诉人虚构事实，恶意违法提起解除合同之诉，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人东莞市三创复合材料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5206元，由上诉人东莞市三创复合材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月十日书记员  李晴晴