江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2692号原告：徐陶，男，1992年2月19日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托诉讼代理人：肖玉龙，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，特别授权。委托诉讼代理人：徐志刚，系原告徐陶父亲，特别授权。被告：江西省泰富置业有限公司，统一社会信用代码：360826210013420，住所地：泰和县白凤大道桃园丽景**。法定代表人：朱瑞安。委托诉讼代表人：郑凤贞，江西井冈律师事务所律师，一般代理。被告：刘武斌，男，1976年10月27日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师，特别授权。原告徐陶与被告江西省泰富置业有限公司（下称泰富置业公司）、刘武斌商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐陶及其委托诉讼代理人肖玉龙、徐志刚，被告泰富置业公司的委托诉讼代理人郑凤贞，被告刘武斌的委托诉讼代理人肖顺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐陶提出诉讼请求:1、判决被告泰富置业公司、刘武斌支付房屋装修返工返料款33,074.62元；2、判决两被告支付原告租金损失4,000元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年2月8日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，该合同约定被告将其投资建设的泰富上城小区的4幢一单元801室已装修好的样板商品房出售给原告。因交易的现房且已由被告装修完毕，可以随时入住。尔后，原告按合同约定支付了全部购房款，于2019年初入住。2020年8月1日，原告及家人晚饭后散步回家发现客厅、阳台门上瓷砖脱落。当时原告家人及时联系被告，被告派人到现场察看，承诺会及时派人来维修。但被告提出只对脱落的瓷砖补上，原告不同意，认为应将客厅的墙面瓷砖全部拆除重新贴过相应质量的瓷砖，才可保证质量以杜绝安全隐患，对此，双方未达成一致意见。尔后，原告及家人到泰和县建筑工程质量监督站投诉，监督站派人到现场确认了房屋装修有严重质量问题且有较大安全隐患，并劝原告及家人尽快搬离不得入住以免后患。原告家人随即租房另住。就房屋维修问题，经与被告多次协商未果，特向法院起诉，望判如所请。被告泰富置业公司辩称，一、原告所提供的《商品房买卖合同》是毛坯房买卖合同，答辩人与本案无关。二、原告向答辩人购买的是毛坯房，至于装修合同并非与答辩人签订，答辩人不是装修合同相对方，原告起诉错误。三、虽然原告与答辩人签订合同时该商品房已装修好，但之前原告已经自行与被告刘武斌洽谈了装修事宜并达成了装修事项的一致意思表示，签订了装修合同。四、原告的装修款也只是支付给刘武斌个人，并未支付给答辩人。答辩人未收到原告的装修款。原告提供的收据并不真实。五、本案所涉及的装修事宜应当以原告与刘武斌签订的《装饰装修合同》相关约定为依据进行处理。六、答辩人只是出售毛坯房给原告。装饰装修并非答辩人所为，也与答辩人无关。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告刘武斌辩称，第一、原告和答辩人所签署的装修合同属实，其合同中约定的价款不仅包括装修费用，还包括家具、厨房家电等价款。第二、本案所涉装修的实际装修人是江西家乐窝装饰有限公司，如果法庭认定答辩人在本案中要承担责任，则本案的审理结果与江西家乐窝装饰有限公司具有关联性，因此答辩人已向法庭提交追加第三人的申请，希望法庭准许。第三、原告所购买的装修是在装修已经完成的状态下进行交易的，对于装修的内容、风格和质量均以现状为交付标准。原告如提出高于现状的要求，则依法不应支持。第四、答辩人对于原告主张损失金额持有异议，即便答辩人要承担责任，也应按照实际空鼓面积作为返工范围进行损失认定，对于未空鼓部分没有证据证明需要进行返工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘武斌系被告泰富置业公司的股东。2016年11月3日，刘武斌与江西家乐窝装饰有限公司签订了一份装修合同书，将涉案商品房进行装修用作样板房。该样板房用于房屋营销展示后，被告泰富置业公司于2018年再将该房卖给原告。因原告购买涉案商品房，原告分别于2018年1月4日与被告刘武斌签订了一份《装修承揽合同书》、于2018年2月8日与被告泰富置业公司签订了一份《商品房买卖合同》。2019年年初原告入住涉案商品房，后于2020年2月8日发现客厅、阳台的墙面瓷砖脱落，经双方协商未果，遂成诉。诉讼中，因双方对需要维修的工程量及所需费用达不成一致意见，原告于2020年8月21日申请对返工工程量及返工费用进行鉴定。2020年12月2日，江西鑫磊工程造价咨询有限公司作出[2020]价鉴字第017号司法鉴定意见书，评定涉案房屋大厅墙面瓷砖返工工程量及返工费用造价（包括材料费）为33,074.62元。原告支付鉴定费3,000元。需要说明的问题：在本案审理中，刘武斌以江西家乐窝装饰有限公司是实际装修人，案件审理结果与装饰公司有关联为由申请追加江西家乐窝装饰有限公司为本案第三人。对此，本院认为刘武斌与装饰公司所签订的合同是样板房装修合同，而后来刘武斌与原告徐陶所签订的装修承揽合同是对原告所购买用于居家的房子（之前已作样板房装修）所签订的，前后两份合同的合同目的及质量标准各不相同，第一份样板房装饰合同随着展示任务完成，其合同目的便已实现。第二份装修承揽合同是基于被告泰富置业公司将涉案商品房卖给原告时将样板房装修成果一并转让而签订的，其合同目的是为了满足居家的需要，其质量标准也应当符合居民住房装修的质量要求。前后两份合同为各自独立的合同，如果被告刘武斌在本案中所承担的责任要向装修公司主张的话应另行起诉，其申请追加第三人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，这在法庭上也对申请人刘武斌作了释明。本院认为，本案立案案由为装饰装修合同纠纷，但因原告向被告泰富置业公司所购买的商品房是之前作样板房已装修好了的房子，虽然形式上原告与被告刘武斌签订了装修合同，但其基础法律关系应为商品房销售合同关系，因此，本案案由定为商品房销售合同纠纷较为妥当。综合诉、辩双方的意见以及法庭审理查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、原告徐陶因墙面空鼓脱落的维修费用如何确定？2、原告所主张的租房损失应否支持？3、两被告各自应当承担什么责任？关于原告徐陶因墙面空鼓脱落的维修费用如何确定的问题。本案在审理过程中，曾组织双方当事人到现场进行调解，原告认为因墙面空鼓面积较大，如仅对空鼓部分进行维修，存在安全隐患，主张应对客厅和阳台的瓷砖全部进行返工。而被告刘武斌则认为尚未空鼓部分损失并未发生，应仅就已空鼓部分进行返工。因双方当事人意见不一致，原告就涉案墙面瓷砖返工返料的损失问题申请了鉴定，经双方选定，本院委托江西鑫磊工程造价咨询有限公司对涉案房屋大厅墙面返工工程量及返工（包括材料费）费用进行鉴定。本院认为，经原、被告及鉴定单位现场勘验，大厅墙面瓷砖已空鼓部分占整个墙面瓷砖的面积近三分之一，且随着时间往后推移空鼓面积会随之增大，如果仅对已空鼓部分进行维修存在安全隐患，因此，江西鑫磊工程造价咨询有限公司按涉案房屋大厅墙面瓷砖全部返工评定返工费用造价为33,074.62元，客观、真实，程序合法，本院予以采纳。关于原告所主张的租房损失应否支持的问题。本院认为，原告购买涉案商品房入住不到两年，大厅及阳台墙面瓷砖便出现大面积空鼓、脱落，如不进行维修而居住的话存在安全隐患，因此原告另行租房居住实属客观需要。法庭上，原告提交了房屋租赁合同，及收取租金的收据，可证明原告租房居住的客观事实。综合所租房屋的面积、所处的位置、以及租金的市场价格等因素，原告按每月800元主张4,000元租金的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。关于两被告各自应当承担什么责任的问题。鉴于本案原告向被告泰富置业公司购买的商品房为已装修好的房屋，其目的是用于居家，因此，虽然双方所签订的《商品房买卖合同》形式上为毛坯房买卖合同，但改变不了被告泰富置业公司将其“已装修好的房子”卖给原告的根本事实。原告入住涉案商品房后不到两年便出现大厅墙面瓷砖大面积空鼓、脱落，其装修质量明显不符合居家房屋装修的要求，被告泰富置业公司对原告因此所致损失应当承担赔偿责任；而被告刘武斌与原告签订了《装修承揽合同书》、并且其个人向原告收取了装修费，应对装修质量不合格所致损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告江西省泰富置业有限公司、刘武斌于本判决生效后七日内向原告徐陶赔偿涉案房屋大厅墙面瓷砖返工损失33,074.62元、赔偿因租房所致损失4,000元，合计37,074.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元、鉴定费3,000元，由被告江西省泰富置业有限公司、刘武斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘辉明二〇二〇年十二月二十一日书记员  廖白梅