河北省承德县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0821行初20号 原告王生，男，1952年12月28日出生，汉族，农民，住承德县。 委托代理人吴枭雄，河北泉盛律师事务所律师。 委托代理人许程帆，河北泉盛律师事务所实习律师。 被告承德县自然资源和规划局，住所地：承德县下板城镇文化中心**。统一社会信用代码证号：11130821738728006T。 法定代表人张如孝，局长。 委托代理人董建。 委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。 第三人韩凤友，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住承德县。 第三人于全，男，1972年4月24日出生，汉族，农民，住承德县。 原告王生请求被告承德县自然资源和规划局撤销承县林字（2003）第03407号林权证一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年10月27日向第三人韩凤友、于全邮寄了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴枭雄、许程帆，被告承德县自然资源和规划局委托代理人董建、宋连生，第三人韩凤友到庭参加了诉讼，第三人于全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王生诉称，请求法院依法撤销承德县于全、韩凤友持有的承县林字（2003）第03407号森林、林木、林地状况登记证。 事实与理由：王生是河北省承德县村民，于1982年经村集体决定分得位于承德县车子沟黄土坡小洼自留山10亩（1982年目测预估），被告在2003年，没有经过实际调查核实，错误的将本属于原告的自留山使用权登记在了于全、韩凤友名下，导致被告错误发放给了于全、韩凤友持有的承县林字（2003）第03407号森林、林木、林地状况登记证，侵犯了原告的合法权益，近期原告得知此事后，原告一直向被告反映此事，但始终无法得到答复意见，所以特向贵院提起诉讼。 情况概要： 1、1982年下五道河村集体研究决定将位于承德县车子沟黄土坡小洼自留山10亩（1982年目测预估）分给原告王生所有，并于当年在承德县林业局进行了林地使用执照登记。 2、1987年3月王生一家由于生活困难所迫迁往黑龙江生活，户口仍在承德县，1993年6月王生一家搬回下五道河村生活，在暂离家乡的数年间位于承德县的农村自建住房、自留山、自留地均由亲属王景明（过世）、王银代为打理。 3、近期原告王生发现于全、韩凤友去自己位于五道河村××组车子沟黄土坡小洼留山上砍柴，并与韩凤友发生争执后得知韩凤友持有车子沟黄土坡小洼自留山林权使用证，随即向村集体、乡政府、承德县林业局等单位反映错误发证的情况，数年间未得到解决。 4、被告于2003年进行林权登记时，没有经过任何调查取证，没有核实实际情况，擅自将该处自留山的使用权登记在于全、韩凤友名下，明显没有按照村集体原始台账，林业局林地使用执照（存根）等记录，将自留山林地登记在王生名下，属于明显的错误登记，也严重的侵害了原告对涉案林地的法律权利。 本处自留山林权本属于王生所有，在未经合法手续的情况下被告错误登记。任何行政单位，任何部门及办事人员，在工作过程中都有可能因为疏忽导致错误，但是，知错就改，尽快挽救错误，弥补过失，是国家机关及其工作人员应有的态度，被告已经明知存在错误，不予纠正相应错误，执法为民，依法治国是党和国家多次强调的社会主义法治的要求，应当严格执行，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交的证据如下： 证据1．承德县村民委员会开具的证明，拟证明韩凤友持有的林权证标的地块和林业局82年林地使用执照存根标的地块及村委会存档的82年划分的自留山林地使用底账和王生持有的自留山标的地块为同一地点； 证据2．承德县林业局82年林地使用执照存根，拟证明该林地所有人为王生； 证据3．承德县村民委员会存档的82年划分自留山林地使用底账一份，拟证明争议地块为王生所有。 被告承德县自然资源和规划局辩称：一、承德县人民政府为第三人于全核发林权证，证据充分。林权登记属于行政确认类的行政行为。承德县人民政府为第三人核发承县林证字（2003）第××号林权证进行登记审核时，集体经济组织承德县村民委员会加盖公章，负责人加盖法人章进行了确认。县政府根据各部门的确认结果为第三人核发了林权证。二、林权争议应当行政处理程序前置。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第二十二条规定“当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼”。根据原告起诉的事实和理由，原告主张的林权与登记到第三人名下的林权存在争议。原告应当就林权争议向人民政府林业主管提出行政处理申请，由人民政府作出行政处理决定。原告对行政处理决定不服或行政机关逾期不作出行政处理决定，才有权提起行政诉讼。原告直接向人民法院提起行政诉讼，违反法定程序。三、答辩人只是林权证的发证机关，并非林木所有权、林地使用权的审批或确权机关，原告起诉答辩人被告主体不适格。林木所有权、林地使用权的审批或确权原由林业行政主管部门负责，林业行政主管部门审核确认后、由县级人民政府核发林权证。根据机构改革，登记发证的行政职能合并到答辩人，但林木所有权、林地使用权的审批或确权职能仍由林业行政主管部门负责，答辩人无该职责和职权；而行政审批或确权是答辩人登记发证的前置条件。故原告起诉答辩人被告主体不适格。综合以上答辩意见，原告起诉的理由不能成立，请依法予以驳回。 被告为证明其主张向本院提交的证据如下：林权登记证一份、申请表三份，拟证明对权属的确认。 第三人韩凤友述称：一、承德县人民政府为答辩人发放林权证程序合法，事实清楚。承德县人民政府为答辩人发放的林权证是承德县村委会根据当时计划生育政策和林业部门造林政策，经村小组开会决定将王生荒山由小组收回分给答辩人。承德县村委会加盖公章，负责人加盖法人章，承德县人民政府根据各部门综合意见确权答辩人，依据充分，事实清楚。二、林权归属应以林权证登记为准。因规划造林连片，被答辩人因计划生育政策离开家，并未对林地进行造林和养护，承德县村委会开会决定将林地分给答辩人后，一直由答辩人造林、养护，并通过合法程序进行林权登记，取得林权证。此争议地权属应属答辩人，与被答辩人无关。 第三人韩凤友为证明其主张向本院提交的证据如下：五道河乡五道河村××组部分村民证明书一份，拟证明82年原告因计划生育外出。 第三人于全未提交书面参诉意见亦未提交证据。 经庭审质证，原告王生对被告承德县自然资源和规划局提交证据的质证意见为：对林权登记证、申请表真实性不予认可，林权共有权利人存在涂改，内容不一致，权利人现有标的山林的权属与82年承德县林业局存根登记不一致。 第三人韩凤友对被告承德县资源和规划局提交的证据的质证意见为：无异议。 被告承德县自然资源和规划局对原告王生提交证据的质证意见为：证据1只是说明现在原告与第三人的争议地是同一块地，并没有说明权属归谁，现在已加盖公章，确认为第三人所有。对证据2真实性有异议，82年的存根不排除之后发生的权属变更，原告有权属争议的应以具有政府颁发的林权证为准。对证据3不清楚，之后发生的权属变革不能确定，村委会之后加盖公章予以确认。底账和申请表不一致的话，不会加盖公章。 第三人韩凤友对原告王生提交证据的质证意见为：证据1只能证明1982年争议地分给原告，1987年收回林地后分给了第三人。 原告王生对第三人韩凤友提交的证据质证意见为：诉讼时效是20年，原告找过第三人及村集体，未超出时效，争议时林权证颁发是否违法，不是林权地争议。 被告承德县自然资源和规划局对第三人韩凤友提交的证据质证意见为：原告与第三人有争议，就是林权的争议，应前置处理。 本院对上述证据认证如下：原告出示的证据内容真实、来源合法，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认并采信。对于被告出示的证据，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认并采信。对于第三人韩凤友出示的证据，证据形式不合法，本院不予采信。 经审理查明，原告王生持有承德县人民政府于1982年8月20日颁发的第93号林地使用执照，林地座落在车子沟里黄土坡小洼，面积10亩，四至为：东至獾子洞粱股，南至地上沿，西至黄土坡外粱股，北至粱股。第三人韩凤友、于全持有承德县人民政府于2003年8月19日颁发的承县林证字（2003）第××号林权证，小地名为槐林沟大车道沟，面积66亩，四至为：东至山脊，南至流水沟，西至沟当，北至流水沟。近期，原告王生得知第三人韩凤友、于全持有的承县林证字（2003）第××号林权证与其持有的林地证第93号林地使用执照系同一林地，故向本院提起诉讼，请求撤销第三人的林权证。 另查明，经承德县人民政府批准，承德县范围内的不动产登记工作由承德县自然资源和规划局负责承担。 本院认为，第一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原《中华人民共和国森林法》第三条规定，“……国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。”本案原告诉请撤销的承县林证字（2003）第××号林权证确系由承德县人民政府颁发。但《中华人民共和国物权法》第十条规定，“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。”现行《中华人民共和国森林法》（自2020年7月1日起施行）第十五条规定，“林地和林地上的森林、林木的所有权和使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。”现被告承德县自然资源和规划局为承德县人民政府确定的负责不动产登记的部门，原告王生对林权颁证行为不服提起诉讼，应以承德县自然资源和规划局为被告。 第二、根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当提交林权登记申请表、个人身份证明、林地权属证明、林权登记机关要求提交的其他材料（如有关主管部门或政府批准文件、与毗邻单位签订的边界协议书、在边界上盖章签字的边界图、其他有关协议或合同等），本案被告在为第三人颁发林权证时，没有证据证实第三人享有林地权属的证明文件；没有证据证实在颁发林权证时，被告派员到林地范围内进行踏查、指界、标注界桩；没有毗邻权利人签字确认。被告为第三人颁发的承县林证字（2003）第××号林权证事实不清，证据不足，应予撤销。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，登记机关应当自受理登记申请之日起10个工作日内，在林木、林地所在地进行公告30天，在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对提出的异议进行调查核实。而被告在向本院提交的为第三人进行林权登记卷宗中，只有承德县林权登记申请表，没有是否进行公告的相关证据，没有林权有无争议的相关文件，因此，不能确认登记的林地是否有争议并已解决。承德县人民政府所颁发的承县林证字（2003）第××号林权证证据不足，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）之规定，判决如下： 一、撤销承德县人民政府为第三人韩凤友、于全颁发的承县林证字（2003）第××号林权证； 二、责令被告承德县自然资源和规划局在6个月内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承德县自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘卫东 人民陪审员  刘 娜 人民陪审员  朴瑞侠 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  罗 莹 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。