四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1286号 上诉人（原审被告）：杨俊，男，1982年3月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋斌，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗敏，男，1993年1月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王斐，四川科大律师事务所律师。 原审被告：何忠，男，1969年1月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，现住址四川省青羊区。 原审被告：昝杨，男，1978年1月31日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原审第三人：胡瑶，男，1988年5月10日出生，汉族，住四川省大英县，现住绵阳市涪城区。 上诉人杨俊因与被上诉人罗敏、原审被告何忠、昝杨、原审第三人胡瑶建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2020年12月2日对上诉人杨俊及其委托诉讼代理人黄杰，被上诉人罗敏及其委托诉讼代理人王斐，原审被告何忠、昝杨进行了询问。原审第三人胡瑶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 杨俊上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：一审法院在罗敏没有提供工程量和施工计价依据，更没有双方结算依据的情况下，仅凭欠条便判决杨俊承担支付118000.00元工程款，实属有误。15万元欠款金额，只有罗敏的口述，一审法院未对具体金额进行查实，模糊认定欠款15万元是由工程款6万余元、人工和车辆损失组成的，实属认定事实不清。罗敏在第一次开庭时承认杨俊未出具结算凭证，杨俊也一再表示双方未办理结算，一审法院却认定双方已办理结算，以欠条代替计量计价依据和结算凭证，实为错误。一审法院在已有法院生效判决认定杨俊、昝杨、何忠系合伙人的情况下，要求杨俊证明工程款以外部分款项系基于合伙事务所产生的损失等费用，违背了生效法律文书认定相关事实的法律后果。若本案的债务客观存在，涉案工程又系三人合伙，那么合伙债务应由三人共同承担。恳请二审法院查明事实，正确适用法律，改判支持杨俊的上诉请求。 被上诉人罗敏辩称：欠条是双方结算的依据，15万元欠款的组成正如一审判决认定的是由工程款、误工工资、车辆损失等之和，而该事实也与另案当事人白平、范明东的陈述是一致的，因此，我方对此部分的举证责任已经完成。上诉人陈述欠条是在胁迫下签署的，但没有提供足够的证据予以证实，应当承担举证不能的责任。杨俊、昝杨、何忠三人的合伙关系已由苍溪县人民法院生效判决确认，三人对欠付的工程款应当承担连带清偿责任。 原审被告昝杨辩称：整个工程合同范围内所有的工程款项已经由我和何忠将3万多的工程款支付给罗敏了，15万欠条这个事情我不清楚。 原审被告何忠辩称：同一审答辩意见一致。 原审第三人胡瑶未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未提交新证据。 罗敏向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付下欠工程款150000元,并自2017年6月16日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用利息；2.本案案件受理费和保全费由被告承担。 一审法院认定事实，2017年4月，原告罗敏经被告杨俊的口头同意，在广南高速苍溪收费站和苍溪服务区××道工程施工。2017年6月13日，被告杨俊向原告罗敏出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到罗敏广南高速苍溪收费站和苍溪服务区××道工程款共计15万元，于2017年6月16日付清。身份证号：510821198203××××，杨俊，2017.6.13”。原告罗敏所做涉案工程与第三人胡瑶无关。 2015年8月1日、2016年8月1日、2017年8月1日，案外人四川广南高速公路有限责任公司（以下简称“广南高速公司”）分别与案外人瑞通公司签订《合同协议书》三份，约定广南高速公司将广南高速YH1合同段K593+592至K709+000段长约115.4公里范围内的公路日常保洁、路基、小型路面修补、桥梁、涵洞、隧道、交通安全设施及沿线设施等保养及小型维修工程（简称“日常养护工程”）承包给案外人瑞通公司。后案外人瑞通公司与被告杨俊签订了《项目目标管理责任书》，约定前述高速公路日常养护工程由被告杨俊施工，杨俊全面负责组织实施项目的一切经营活动并自负盈亏，自行承担各种风险（工程单价风险、工程材料价格风险、施工机械安全和人员安全风险、业主的付款风险等一切本工程相关风险）。2016年9月，被告昝杨与第三人胡瑶与签订《内部承包协议》，约定将广南高速苍溪服务区下穿涵洞及涵洞周边边坡及系列配套设施建设作业分包给第三人胡瑶施工。案外人瑞通公司在向第三人胡瑶支付的工程款时，转付了原告罗敏的工程款32000元，第三人胡瑶已交付原告罗敏。原告认可在其主张的工程款150000元中扣减32000元。 2018年2月13日，被告昝杨、杨俊、何忠共同向瑞通公司出具《承诺书》，载明：兹有杨俊是四川广南高速公路日常养护YH1标项目的承包人，昝杨、何忠是合伙人，根据杨俊与瑞通公司签订的《项目目标管理责任书》，作如下承诺……；4.该项目由我们三人自负盈亏，等业主工程款全部到位后，由昝杨、杨俊、何忠三人一同到瑞通公司根据杨俊与公司签订的《项目目标管理责任书》办理结算，最终工程款支付以结算剩余金额为限。若不足支付，由杨俊、昝杨、何忠自行承担，与瑞通公司无关；5.该项目现已完工，管理人员、固定保洁、流动保洁、各施工班组人工费、各供应商等对外债务都全部结清，若有任何纠纷，概由杨俊、昝杨、何忠三人承担。该项目工程款除公司应扣的管理费外，已全部由我们三人签字转出，我们予以认可。”被告杨俊、昝杨、何忠作为承诺人分别在承诺书上签字。 在审理过程中，原告陈述主张的150000元中原告实际做的工程应当是60000余元，但广南高速公司验收的时候只认了32000元，其余的就是人工、车辆的损失，加上30000元瑞通公司不认可的工程款。被告杨俊辩称原告实际完成的工程量只有32000元，已由瑞通公司支付，原告主张的其余工程款、人工、车辆的损失，没有提供证据证实，被告杨俊不应承担。 一审法院认为，原告罗敏就广南高速苍溪服务区及下穿隧道部分工程进行了实际施工，经结算，被告杨俊向原告出具欠条，系真实意思表示，合法有效，被告杨俊应承担向原告罗敏支付欠款及逾期利息的责任。原告罗敏在庭审中认可其已收到工程款32000元，并同意在其主张的150000元中扣减。故被告杨俊还应向原告支付工程款118000元。被告杨俊辩称原告罗敏所分包的工程款已通过第三人胡瑶向其支付完毕且该欠条是在受胁迫的情况下出具，被告杨俊提供的通话录音不能达到该欠条是受胁迫所书写的证明目的，且杨俊系完全民事行为能力人，辩称其在受胁迫的情况出具欠条，并未向人民法院申请撤销，被告杨俊提供的证据不能推翻该欠条，被告杨俊的抗辩意见不予采纳。 关于被告何忠、昝杨是否承担责任问题。虽然被告杨俊、昝杨、何忠是广南高速公路日常养护YH1标项目的合伙人，并承诺对该工程所产生的纠纷概由三人承担，但原告及被告杨俊均未提供充分的证据证明原告主张的工程款150000元中除工程款32000元外的其余部分是基于合伙事务所产生的损失等费用。故原告主张被告何忠、昝杨共同承担支付欠款责任，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，遂判决：一、被告杨俊在本判决生效后十日内支付原告罗敏工程款118000元，并支付此款从2017年6月17日起至2019年8月19日之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，以及2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告罗敏的其他诉讼请求。案件受理费1867元，由原告罗敏负担348元，被告杨俊负担1519元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.杨俊欠付工程款的具体金额是多少；2.欠付罗敏的工程款是否应该由杨俊、昝杨和何忠共同承担连带清偿责任。针对争议焦点，本院分别评判如下： 一、杨俊欠付工程款的具体金额是多少问题。 杨俊在2017年6月13日与罗敏对罗敏所施工的广南高速苍溪服务区及下穿隧道部分工程进行了结算，并向罗敏出具了欠付15万元工程款的欠条。欠条出具后至罗敏主张权利前，杨俊并未对该欠条的合法性以及欠付工程款金额15万元提出异议。本案诉讼中杨俊虽对欠条载明的欠款金额提出异议，但仅有其口述，并未提供足以推翻涉案欠条不真实、不合法的相关证据，对此，杨俊应承担举证不能的责任。一审法院在罗敏认可已收到工程款32000.00元并同意在其主张的15万元工程欠款中扣减的情况下，认定杨俊还欠付罗敏工程款118000.00元，符合本案的客观事实。故，杨俊认为欠条不能作为认定欠付工程款依据的上诉理由不成立，该上诉请求不予支持。 二、欠付罗敏的工程款是否应该由杨俊、昝杨和何忠共同承担连带清偿责任问题。 虽然生效的四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初2959号民事判决书已确认××路××段的日常养护工程的合伙人以及杨俊、昝杨和何忠向涉案工程的承包方四川瑞通工程建设集团有限公司出具承诺书，承诺对涉案工程产生的纠纷由三人共同承担责任，但罗敏提供的杨俊书写的欠条仅能证实其主张的欠付15万元工程款中的32000.00元与涉案工程有关，不能证实其余的118000.00元工程款与涉案工程有关，且杨俊亦未提供是基于合伙事务产生的损失等费用的相关证据。杨俊主张与昝杨和何忠对涉案工程欠款承担连带清偿责任，是对合伙期间产生的债务进行清算，与本案的建设工程施工合同法律关系，不属同一法律关系，不属本案审理范畴。因此，昝杨和何忠是否对杨俊在合伙期间产生的债务承担清偿责任，杨俊可另行主张权利。据此，杨俊认为昝杨和何忠应与其对欠付罗敏工程款共同承担连带清偿责任的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人杨俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660.00元，由杨俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  王振茂 审判员  陈明义 二〇二〇年十二月八日 书记员  曾梦佳