河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初225号原告：刘超，男，1958年6月16日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：董亚磊，河南豫龙律师事务所律师。被告：张庆民，男，1961年7月11日出生，汉族，住舞阳县。原告刘超与被告张庆民民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月20日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人刘松杰（第一次庭审）、董亚磊（第二次庭审），被告张庆民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系战友关系。2003年9月3日，被告向原告借款20万元，约定利息按月息2%计算。2005年6月30日，被告偿还原告8万元，下余本金12万元及利息未还。经原告催要，被告多次向原告更换借据，延期还款。2015年2月17日，经原告与被告算账，被告欠原告本息共计482000元。经原、被告协商，原告放弃82000元债权，由被告偿还原告借款40万元，被告向原告重新出具借据。后经原告催要，被告偿还原告6万元。2016年7月16日，原告委托谷某向被告追要借款，后被告分四次向谷某偿还借款，共计14万元。后经原告及谷某多次催要，被告一直推脱未偿还下余借款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、被告张庆民于2003年9月3日出具的收据一份；2、被告张庆民于2004年2月20日出具的借据一份；3、被告张庆民于2007年5月19日出具的借据一份；4、被告张庆民于2009年6月24日出具的借据一份；5、被告张庆民于2011年3月26日出具的“延期还款申请”一份；6、被告张庆民于2012年7月2日出具的“借据延期申请”一份；7、被告张庆民于2014年1月4日出具的欠条一份；8、2015年2月17日的算账清单以及被告张庆民出具的借据各一份；9、刘超向谷某出具的委托书以及原告委托收款人谷某与被告张庆民的短信聊天记录三页；10、还款协议一份；11、谷某曾经出具的收条一份；12、谷某银行卡交易明细清单一份；13、谷某所出具证人证言两份；14、岳云涛于2020年11月3日出具的证明一份；15、刘超出具的情况说明一份。被告张庆民辩称，1、原、被告系战友，且被告给原告介绍的双汇公司管道防腐工程其赚了几百万元，而且原告做工程的时候，被告多次提供人员、车辆给予帮忙，被告销售酒水期间，原告曾使用被告价值五万余元的酒水，被告也没有向原告要账。因此，原告曾多次在喝酒的时候当着战友的面说该款其不要了。2、对原告提交的被告出具的借据、收据的真实性没有异议，但是双方之间的还款应当以2015年2月17日的协议为准。3、被告与谷某的短信截图是因为要还原告的借款，但是被告没有钱，谷某介绍被告使用网络贷款，谷某向被告催要网络贷款的事情，短信中所涉钱款与本案借款无关。4、2015年被告偿还给原告60000元，2016年的时候，被告借同村村民的卖地补偿款后，于2016年12月27日前偿还给谷某140000元，被告已经按照协议在约定时间偿还原告200000元，所以被告无需再偿还原告所诉借款。被告为证明其主张，提供如下证据材料：1、2015年10月30日，被告使用中国银行ATM机向原告刘超账户存款10000元的回执单一份；2、2015年7月1日，被告在中国银行向原告刘超账户存款50000元的客户回单一份；3、2015年2月17日，被告张庆民向原告出具的借据及还款协议复印件一份，原告刘超在该“还款协议”下签“同意刘超2015.2.17”的内容；4、谷某签名并捺印的“收据”一份。经审理查明：原、被告系战友关系。2003年9月3日，被告张庆民向原告刘超借款200000元，并约定利息10000元，被告向原告出具“收据”一份。原告刘超在该“收据”下方添加“利息至年底壹万元（10000.00元），2003年底还不清本息者，以后利息按每月2%计息”的内容。就该笔借款本息，被告张庆民分别于2004年2月20日、2007年5月19日、2009年6月24日、2011年3月26日、2012年7月2日、2014年1月4日向原告刘超出具“借据”、“延期还款申请”、“借据延期申请”等手续，在此期间内，被告张庆民于2005年6月30日偿还原告刘超借款本金80000元。2015年2月17日，经过原、被告对上述借款本金、利息的计算，被告张庆民向原告出具借据及还款协议各一份。其中“借据”内容为：“今借到刘超现金肆拾万元整（400000.00）2015.2.17日借款人：张庆民”；“还款协议”内容为：“今借刘超肆拾万元整，为了尽快还款，双方签订如下协议：1、2015年6月30日前还款陆万元整，12月31日前再还款陆万元整；2、2016年6月30日前还款肆万元整，2016年12月31日前再还肆万元整。共计两年内还款贰拾万元整，如若按时还款（两年内还完贰拾万元整），刘超不再要下余贰拾万元整，如张庆民两年内没还贰拾万元整，按原借据利息2%算息。3、以上只对准刘超本人还款，其他人无权要账！借款人：欠款人：”。该还款协议出具后，由原告复印一份并在复印件上签署“同意刘超2015.2.17”的内容后，将复印件交给被告张庆民；被告张庆民在欠款人处签名后，原件由原告刘超保管。被告张庆民分别于,2015年7月1日偿还原告50000元，于2015年10月30日偿还原告10000元。2016年7月16日，原告刘超向谷某出具“委托书”，委托谷某向被告张庆民追要借款。之后，被告张庆民共计向谷某支付款项140000元，被告张庆民书写内容为“今收到张庆民还刘超现金壹拾肆万元整（140000）元。刘超委托收款人：2016.12.27日”的收据一份，谷某在该收据中签名并捺印。2020年3月6日，原告以被告张庆民未按照2015年2月17日的还款协议履行为由，诉请被告张庆民偿还借款200000元。另查明，本案在庭审过程中，原、被告对于落款日期为2016年12月27日的由谷某签名并捺印的“收据”的争议较大。本案于2020年4月20日第一次开庭时，被告张庆民提供该“收据”，并陈述该收据由谷某签名；谷某作为证人出庭并陈述该“收据”中签名以及签名之前的内容均为其书写，但落款日期不是其书写，其书写的落款日期为2017年3月3日。2020年4月24日，被告张庆民到庭陈述：该“收据”中除谷某签名及捺印外，其余内容均为其书写。2020年4月27日，本院通知原告委托诉讼代理人及证人谷某到庭，对该“收据”的形成过程进行询问，证人谷某陈述2017年3月3日，被告拿着使用A4纸提前写好的收条让其签字，其签了名字后并写上了日期“2017年3月3号”，因为习惯中其出具手续时不写“日”字，而是写“号”；庭审之后，经过其回忆，认为被告提交的收据系被告变造，且当时其捺的指印为完整、清晰的指印，而并非被告提交“收据”中残缺不全的指印，其对该“收据”中谷某签名的真实性不予认可。同日，原告刘超向本院提交“司法鉴定申请书”，申请：1、对张庆民提供的收据书写时间进行鉴定；2、鉴定该收据是否伪造、变造（如电脑合成等）；3、对收据中谷某签名及日期进行笔迹鉴定；4、对收据中的指纹是否为谷某本人指纹进行鉴定。2020年10月23日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1962号《司法鉴定意见书》。该意见书中鉴定意见载明：1、认定落款日期为“2016.12.27日”的《收据》原件上“刘超委托收款人：”部位右侧“谷某”署名字迹是谷某书写；相同部位押名指印是谷某右手拇指指纹所留。2、无法判断上述《收据》是否为2016年12月或者2017年3月书写形成。3、未检出上述《收据》存在变造、伪造痕迹。本案在2020年12月9日的庭审过程中，原告陈述在司法鉴定意见书第四页载明“有明显手工裁剪痕迹”，说明该收据有明显剪切的痕迹；鉴定意见第二条“无法认定是2016年书写”可以印证收据上的日期存在更改的事实；鉴定意见第三条“未检出存在变造、伪造痕迹”说明该收据不是变造、伪造的，而是被告将原来收据中谷某所写日期撕掉后后期添加日期“2016.12.27日”，因为谷某在日常书写习惯中其签名和日期的间距很大。本院认为:本案中，原、被告双方对被告张庆民于2003年9月3日向原告刘超借款200000元、后续被告张庆民多次向原告更换借据、被告张庆民曾偿还原告借款本金80000元以及2015年2月17日，在原、被告双方对借款本息进行结算后，被告张庆民向原告出具金额为400000元的借据并于同日双方达成“还款协议”和“还款协议”出具后被告张庆民曾向原告刘超还款60000元，向原告刘超的委托收款人谷某还款140000元的事实均无异议，因此，本院对以上事实予以认定。根据本案原告刘超的诉讼请求并结合本案原、被告双方于2015年2月17日达成的“还款协议”的内容，本案的争议焦点应当是被告张庆民是否是按“还款协议”的约定在“两年内还款贰拾万元”以及被告张庆民是否需要对剩余200000元承担还款责任的问题。本案庭审中，对于被告张庆民向原告刘超还款60000元的事实，有被告张庆民提供的银行存款凭证予以证明。对于由被告张庆民向原告刘超的委托收款人谷某支付的140000元的时间，双方争议较大。张庆民陈述其在2016年12月27日交给谷某20000元，加上此前三次给付的款项，共计140000元后，谷某在其写好内容及日期的收据中签名并捺印。证人谷某陈述被告张庆民于2017年1月3日交付其30000元，于2017年1月16日交付其50000元，于2017年2月9日交付其40000元，于2017年3月3日交付其20000元；其于2017年3月3日给张庆民出具了金额为140000元的收据。被告张庆民及原告委托收款人谷某对于以上陈述，均未提供证据予以证明，但被告张庆民向本院提交落款日期为2016年12月27日的有谷某签名捺印的“收据”一份，该“收据”经司法鉴定，认定：“谷某”署名字迹是谷某书写；相同部位押名指印是谷某右手拇指指纹所留；未检出上述《收据》存在变造、伪造痕迹；无法判断上述《收据》是否为2016年12月或者2017年3月书写形成。因此，本院依据该《司法鉴定意见书》的鉴定意见认定原告委托收款人谷某在被告张庆民书写内容及日期的收据中签名并捺印的事实存在，故原告刘超关于被告张庆民未于2016年底前偿还剩余借款140000元主张不能成立。关于原告依据鉴定意见书中所载“检材下边缘有明显手工裁切痕迹”的内容以及日常书写习惯中，谷某签名与落款日期间距较大，主张被告所提供“收据”中的落款日期系被告张庆民将谷某所写落款日期“2017年3月3号”撕掉后在谷某签名下方添加落款日期“2016.12.27日”的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的该部分主张，被告不予认可，且原告并未提供充分的证据与其主张相佐证，因此，原告的该部分主张，证据不足，理由不充分，本院不予采信。关于原告提供被告张庆民与谷某短信记录以及岳云涛出具的证明，主张谷某于2016年12月28日至2017年3月2日期间一直向被告张庆民催要欠款，且张庆民四处筹钱还款，可以证明被告张庆民并未于2016年12月27日前将欠款偿还完毕的问题。首先，岳云涛并未到庭接受询问，且原告并未提供证据证明被告张庆民向岳云涛所借款项的支付时间；其次，被告张庆民与谷某短信中涉及“小涛”的内容截止时间为2016年12月24日，且在该信息中显示下午操作取现的内容，不能排除谷某在该日期后向被告张庆民的催款内容系索要张庆民向岳云涛借款的可能性，因此，本院对原告刘超的上述证明目的不予采信。原、被告于2015年2月17日所达成的“还款协议”，系双方自愿达成，且不违反法律规定，应为有效协议，双方均应按照协议约定内容履行权利和义务。根据该“还款协议”中约定如张庆民在两年内还款贰拾万元，刘超不再要下余贰拾万元的内容，结合以上所阐述被告张庆民还款时间的认定问题，可以认定被告张庆民依据该“还款协议”的约定在规定时间内履行了向原告刘超偿还借款200000元的义务。因此，原告刘超以被告张庆民未按时还款，已构成违约为由，请求被告张庆民偿还剩余借款200000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘超的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  董国新审 判 员  王 斐人民陪审员  白明霞二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李志颖