吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3955号上诉人（原审原告）：于春艳，女，1968年10月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：李景辉，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英，吉林弘彻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛永海，男，1970年2月18日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人于春艳因与被上诉人丛永海民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于春艳及其委托诉讼代理人李景辉、王英到庭参加诉讼，被上诉人丛永海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于春艳上诉请求：1.依法判令撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初2384号民事判决；2.请求二审法院发回重审或在查清事实后，依法判令丛永海给付于春艳借款690万元及利息。3.一、二审诉讼费由丛永海承担。事实和理由：一、原审程序违法、适用法律错误。1．长春市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）吉01民再1号民事裁定，撤销（2014）德民初字第10580号民事调解书，将本案发回原审法院重审。2．原审法院重审本案时，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定判决，适用法律错误。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”故2015年9月1日前的案件，应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》及其他法律规定。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条规定：“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第108条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。”第5条规定：“债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。”据此来看，当事人提供书面借据，并无下落不明情况的，当事人无需提供其他证据。且丛永海在（2014）德民初字第10580号案件、（2016）吉0183民监4号案件及相关执行案件中，均未对借款690万元提出异议。最高人民法院《关于认真学习贯彻适用的通知》第三条：“适用《规定》过程中应当注意的问题……要注意把握以下几点：（一）人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》；（二）本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；（四）本《规定》施行前已经审结的案件，不得适用本《规定》进行再审。”故原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决，属于适用法律错误。退一步讲，即使按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审法院认定事实也是错误的，任何法律及司法解释从不禁止当事人以现金方式交付借款，只要说清资金来源即可，于春艳提供的证据已经充分说明了出借的款项的来源。二、本案的争议焦点是“690万元借款是否真实存在”，原审法院只认定了其中一笔有银行转账记录的40万元借款，对现金交付的另外几笔借款均未予认定，显然不当。1.（2014）德民初字第10580号案件生效后，后续执行工作已经结束，于春艳能够提供现有证据实属不易，原审法院依现行司法解释规定要求于春艳举证，加重了于春艳的举证责任，有违公平。纵然如此，于春艳还是提供了充分的证据证明自己的主张。2．于春艳向原审法院提供的证据完全能够证明双方存在690万元借款的事实。第一、丛永海为于春艳出具的六枚借条，初步证明双方借贷关系成立；第二、于春艳向原审法院提交的六枚借条相关的借款情况汇总，进一步认证了借条的真实性，丛永海为于春艳出具结算后的借条（即现存的六枚借条）后，于春艳不再保留原始借条完全符合常理；第三、于春艳提供的银行流水，能够证明于春艳有能力提供大额现金借款。3．更重要的一点，丛永海做为完全民事行为能力人，其一直从事商事活动，作为商事主体，比普通人更清楚出具借条应承担后果和责任。且其在（2014）德民初字第10580号案件、（2016）吉0183民监4号案件及后续的执行案件中，均未对690万元借款提出任何异议。4．长春市中级人民法院（2019）吉01民再1号案件存在错误，对该案于春艳将另行维权，望本案不受前期再审裁定的影响，查清事实，依法作出认定。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求查清事实，依法裁判，保护于春艳的合法权益。丛永海未出庭亦未提交书面答辩意见。于春艳向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令丛永海给付于春艳借款690万元人民币。2.诉讼费由丛永海承担。事实和理由：丛永海因工程用款先后六次在于春艳处借款，2012年5月7日借款270万元，约定还款日期2013年1月7日；2013年4月2日借款80万元；2013年6月7日借款50万元，约定2013年12月7日还款；2013年6月24日借款10万元；2014年4月16日借款240万元，约定两个月内还款；2014年9月30日借款40万元，共计690万元，丛永海给于春艳出具借条六枚，以上借款到期后，经于春艳多次向丛永海索要，丛永海以无钱为由拒不给付，故诉至法院。原审法院认定事实：于春艳主张丛永海向其借款690万元，向法院提交借条6枚。第一枚借条记载：2012年5月7日丛永海向于春艳借款270万元，还款时间2013年1月7日，未约定借款利率。第二枚借条记载：2013年4月2日丛永海向于春艳借款80万元，未约定还款时间及借款利率。第三枚借条记载：2013年6月7日丛永海向于春艳借款50万元，还款日期当年12月7日，未约定借款利率。第四枚借条记载：丛永海向于春艳借款10万元，未约定还款时间及借款利率。第五枚借条记载：2014年4月16日丛永海向于春艳借款240万元，还款日期2个月内，未约定借款利率。第六枚借条记载：丛永海向于春艳借款240万元，未约定还款日期及借款利率。上述六枚借条于春艳仅向法院提供了2013年4月1日从建行帐户转账给丛永海40万元银行流水，其余650万元于春艳提供了大部分银行支取记录，但没有证据证明该650万已交付给了丛永海。同时于春艳主张借款利率为口头约定月利3分，亦未向法院提供证据。庭审时，于春艳增加诉讼请求要求丛永海自2014年6月1日起至还清时止按银行贷款利率四倍标准给付利息。原审法院认为，于春艳主张丛永海向其借款，丛永海未到庭抗辩，应视为放弃抗辩权利。本案中于春艳虽然向法院提交由丛永海出具的借条（金额690万），但于春艳仅能证明40万元已交付，其余650万元没有证据证明已经交付，故认定于春艳、丛永海间有借贷40万元事实发生，丛永海有履行还款40万元义务。关于借款利息，因于春艳在诉状中未主张利息，本案又系再审发回重审案件，于春艳增加利息的诉讼请求，不符合法律规定，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、丛永海给付于春艳借款40万元，此款于判决生效后10日内一次付清；二、驳回于春艳其他诉讼请求。案件受理费30050元，由于春艳负担22750元，由丛永海负担7300元，保全费5000元，由于春艳负担。本院二审中于春艳提供本人名下自2012年1月1日起至2014年12月31日止中国建设银行银行流水一份，欲证明丛永海已经偿还部分利息。因该份证据不能证明丛永海的转款系给付借款利息，即便是借款利息也不能证明双方存在690万元借款事实的发生，故对该份证据本院不予采纳。本院二审认定的事实与原审认定事实一致。本院认为，一、关于原审认定借款数额为40万元是否正确的问题于春艳要求丛永海偿还690万元借款及利息，但其所举证据不足以证明690万元借款事实的发生，理由如下：首先，于春艳称六枚借条系丛永海多次出具小额借条汇总形成，但六枚借条的表述均系“今收到于春艳借款……”，借条上未能体现每笔借款系多次借款重新结算而来，这与于春艳所述不符。于春艳称丛永海仅偿还部分利息，但重新出具的借条中却仅体现本金数额未体现尚欠利息，与常理不符，于春艳对此亦未作出合理解释。其次，690万元中仅有40万元有银行转款凭证，于春艳称其余款项均为现金交付，并提供银行取款记录予以佐证。但根据于春艳庭审陈述，除丛永海外，还曾向他人出借款项，故取款记录不足以证明其已将相应款项交付丛永海。最后，如于春艳所述为真，其与丛永海就多笔借款多次约定还款日期，但在丛永海到期均未偿的情况下，于春艳仍然出借大额款项，亦不符常理。故原审法院确认借款金额为40万元并无不当。二、关于原审适用法律是否正确的问题本案原一审即（2014）德民初字第10580号案件于2014年11月19日审结，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2019年5月1日起施行，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审适用该法律错误，本院予以纠正，但不影响本案判决结果。综上所述，于春艳的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，除《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》外，其他法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57300.00元，由上诉人于春艳负担。本判决为终审判决。审判长  史绍红审判员  魏 岚审判员  吕玉玉二〇二〇年十二月三十日书记员  常如男