山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3483号 上诉人（原审被告）：韩飞，男，1986年3月3日出生，汉族，居民，住郓城县。 上诉人（原审被告）：唐好波，男，1980年1月14日出生，汉族，居民，住郓城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：司盼盼，山东青宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁尧，男，1993年12月26日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔丽颖，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。 上诉人韩飞、唐好波和被上诉人宁尧买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人韩飞、唐好波的委托诉讼代理人司盼盼，被上诉人宁尧的委托诉讼代理人李瑞清、崔丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩飞、唐好波上诉请求：1、请求撤销郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3846号民事判决，依法改判驳回被申请人诉讼请求或者发回一审法院重新审理。2、请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，证据不足。被上诉人宁尧持有的欠条，没有经过双方会计算账，双方会计均不在场，也没有在欠条中签字，欠条中的欠款数额，不是上诉人的实际欠款数额，上诉人欠被上诉人的货款没有查清，被上诉人应当承担举证不能的风险。2019年8月宁尧开始给上诉人韩飞鲁南高铁的工地供砂石料，2019年腊月二十八鲁南高铁没有支付给上诉人材料款，所以上诉人与被上诉人没有对账。被上诉人以上诉人不支付货款，不让离开相威胁。双方僵持到下午，被上诉人看上诉人确实无法支付货款，让上诉人韩飞出具欠条。上诉人说2019年12月20日因为高铁上冬季无法施工，会计已经放假，没有办法对账，不能出具欠条。被上诉人以什么时候出欠条什么时候准许离开相威胁，上诉人被逼无奈，在被上诉人宁尧说一个字，上诉人韩飞写一个字的情况下，上诉人韩飞书写了欠条：“经过核算韩飞欠宁尧砂石料款1763046元，约定2020年2月28日前还清，如到期不还清自愿按照总欠款30%承担违约金，欠款人韩飞，担保人唐好波，韩飞身份证号码372928198603××××”。欠条中的数额未经过双方会计核算，双方会计都不在场，不能证明上诉人的实际欠款数额，被上诉人应当继续举证1763046元货款如何得来。上诉人韩飞开庭时提交了与金信公司所有的业务往来数据，金信公司出厂吨数52759.06吨，韩飞实际收到的吨数52370.3，相差388.76吨。韩飞实际欠金信公司总货款5687054元，韩飞已经支付4496855元。在宁尧让韩飞出具欠条时，韩飞实际欠1190199元。2020年6月1日韩飞又支付宁尧20万元。现上诉人欠被上诉人货款990199元。二、被上诉人提交称重计量单是金信砂石料厂的出库单与欠条不能相互印证。首先，法庭没有查明郓城县金信砂石料厂与宁尧的关系。其次，被上诉人宁尧提交的金信公司出库单223张，砂石料的吨数约为17819.97，得到的货款数额远远高于欠条中数额。也能够进一步证实欠条中的数额根本不是核算后的金额。韩飞实际的欠款数额法庭没有查清。综上所述，一审法院基本事实未查清的情况下，仅仅依据一张争议较大的欠条，直接判决上诉人承担法律责任，实属枉法裁判，恳请二审法院依法查明案件事实，直接改判驳回被申请人诉讼请求或者发回一审法院重新审理，维护上诉人的合法权益。 被上诉人宁尧辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宁尧向一审法院提出诉讼请求，1、要求被告韩飞返还砂石料款1563046元及支付违约金528913.8元；2、要求被告唐好波承担连带还款责任；3、所有涉案费用均由被告承担。 一审法院审理查明，原、被告双方从2019年10月份左右发生业务往来，原告宁尧给被告韩飞供应砂石料，双方之间多次供货，在临接近年关时，被告韩飞为原告出具欠条一份，内容为：欠条经过总核算韩飞欠宁尧沙石料款1763046元（壹佰柒拾陆万叁仟零肆拾陆元正），约于2020年2月28日前还清，如到期还不清自愿按照总欠款30%承担违约金，欠款人韩飞372928198603××××担保人唐好波372928198001××××，2020年1月22号。后被告韩飞于2020年6月1日通过银行转账支付了18万元及通过微信支付2万元，共计20万元,现尚欠砂石款1563046元。 一审法院认为，被告购买原告的砂石料，形成了买卖关系，由被告书写的欠条证实，证据充分，因此被告尚欠原告1563046元砂石料款应予支付。被告唐好波为其进行担保,在欠条中未约定保证方式,因此被告唐好波应承担连带清偿责任。关于违约金问题,双方约定为总欠款30%明显过高,可调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍为宜。被告辩称该欠条是受威胁出具,不是其真实意思表示,未向一审法院提供有力证据证明,因此一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条,及《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：一、于判决生效后十日内被告韩飞支付原告宁尧砂石料款1563046元及利息（自2020年1月22日至实际履行之日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）。二、被告唐好波负连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23536元，减半收取11768元，原告宁尧负担1388元，被告韩飞负担10380元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：2019年8月20日至2019年12月份，上诉人与被上诉人所有的货物往来清单，证明上诉人与被上诉人之间的往来吨数为52813.98吨，上诉人实际收到的是52443.68吨，上诉人欠被上诉人货款为5687054元，再出具欠条时，上诉人已经支付货款4496855元，实际欠被上诉人是1190199元，而不是欠条中的176304元。 被上诉人质证认为：上诉人在二审中提交的证据，在一审中被上诉人已经进行了质证，被上诉人对该清单的真实性、合法性和本案的关联性均不予认可，在该清单上没有本案被上诉人的签字，属于上诉人单方制作的证据。上诉人依据自己制作的清单显示的货物单价计算货物金额是不能成立的，上诉人向法庭提交的送货单上面没有单价，只有货物的吨数，在2020年1月22日上诉人与被上诉人根据送货吨数进行了结算，上诉人为被上诉人出具了欠砂石料款1763046元的结算单，该结算行为可以充分证实双方当事人对欠货款金额共同认可一致，无争议。上诉人在出具欠条后，以微信转账和银行卡转账的方式归还了欠砂石料款20万元，原告所诉的金额1563046元，事实清楚，证据充分，一审法院对该事实的认定并无不当。因此，上诉人在二审过程中向法庭提交旧证据，坚持原审的答辩意见，不能推翻一审法院对案件事实的认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，首先，欠条是作为最直观最能证明债务关系的书面凭证，能够直接证明双方债权债务关系的存在，因此，韩飞为宁尧沙出具的石料款1763046元欠条，本院依法予以认定。其次，上诉人认为宁尧持有的欠条没有经过双方会计算账以及出库单与欠条不能相互印证，但对此上诉理由，其并未提供足够的证据予以佐证，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当对其举证不完善、不充分的行为承担对其不利的责任。另外，上诉人主张是在被逼无奈的情况下出具的欠条，但其并未提供报警记录等证据，也未提起撤销权之诉，因此，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。若案后上诉人出现其他新证据，可另案起诉主张权利。 综上所述，上诉人韩飞、唐好波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18867元，由上诉人韩飞、唐好波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 姜 健 审 判 员 陈淑梅 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾