辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2564号上诉人（原审被告）：王崇喜，男，1958年11月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：董萃，辽宁顺清满律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪艳，辽宁顺清满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨维斌，男，1968年9月1日出生，汉族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：曲艺，辽宁满诚律师事务所律师。原审被告：雷沃重工股份有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路**。法定代表人：王桂民，该公司董事长。委托代诉讼理人：张泓，该公司职员。原审被告：沈阳同鑫和机械设备销售有限公司，住，住所地：沈阳市于洪区白山路**8门/div>法定代表人：鲁桂芝，该公司总经理。上诉人王崇喜因与被上诉人杨维斌，原审被告雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃重工公司）、沈阳同鑫和机械设备销售有限公司（以下简称沈阳同鑫和公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王崇喜及其委托诉讼代理人董萃、李洪艳，被上诉人杨维斌的委托诉讼代理人曲艺，原审被告雷沃重工公司的委托诉讼代理人张泓到庭参加了诉讼，原审被告沈阳同鑫和公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王崇喜上诉请求：1、撤销（2019)辽0423民初2075号民事裁定书第一项，维持(2019)辽0423民初2075号民事判决书及民事裁定书第二项。2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，原审判决书认定事实错误、判决错误，程序违法，严重损害了上诉人的合法权益，具体如下：一、原审法院认定事实错误、适用法律错误。1、原审法院认为，被上诉人主张将198,000.00元货款以转账方式支付给清原通源经销处经营者王崇喜，用于购买案涉铲车。因清原通源经销处未履行合同义务，应当承担违约责任，返还原告购车款。因清原通源经销处已注销，该笔购车款应由经营者王崇喜负责返还，是认定事实错误。本案事实是上诉人王崇喜开了一个配件商店，于是跟被上诉人相识，2013年10月，被上诉人跟上诉人说想购买一台铲车，上诉人就说沈阳同鑫和机械设备销售有限公司好像有—台铲车要卖，被上诉人就让上诉人给联系一下，随后上诉人与沈阳同鑫和机械设备销售有限公司的业务员张某某联系落实后，上诉人到沈阳同鑫和机械设备销售有限公司取了此案涉铲车进行试用，试用期间，因车辆有点小毛病，在上诉人处进行了维修，维修费3000元，试用了大概一周，被上诉人觉得车可以就决定购买，因为出于信任被上诉人就将购车款打给上诉人，让上诉人再给沈阳同鑫和机械设备销售有限公司，上诉人当时也没多想，就收了钱并给被上诉人打了收条并告之随后就将钱转给沈阳同鑫和机械设备销售有限公司的业务员张某某，上诉人扣下了维修费将购车款打给了业务员张某某，沈阳同鑫和机械设备销售有限公司给开具了收据，被上诉人也知道此事，被上诉人在诉讼的事实与理由中也明确陈述“从被告沈阳同鑫和机械设备销售有限公司购买一台福田雷沃装载机并支付货款198,000.00元”，上诉人在此买卖合同中只是起到一个桥梁作用，并没有占有被上诉人的购车款，原审法院判决上诉人返还购车款是认定事实错误、适用法律错误。2、原审法院认定基本事实不清。被上诉人在诉讼的事实与理由中称“2014年12月13日，装载机被雷沃重工公司强行拉走”，而原审中雷沃重工公司对此事实予以否认，而原审法院依旧未查明谁强行开走案涉铲车，案涉铲车究竟在谁手中，被上诉人也没有提供证据证明。查明此节事实尤为重要，谁强行开走案涉铲车，谁才能承担民事责任。3、被上诉人是否具备诉讼主体资格，原审没有查清。沈阳同鑫和机械设备销售有限公司在2013年10月30日出具的证明记载案涉铲车是清原满族自治县佳源燃料公司购买所有，因此，该案诉讼主体是被上诉人还是清原满族自治县佳源燃料公司，原审法院没有查明。二、原审法院审理程序违法。2020年7月30日，原审法院让上诉人上午去法院取判决，下午又打电话让取裁定，判决的日期是2020年3月1日，裁定的日期是2020年7月30日，跨度长达五个月之久。判决结果是“驳回原告杨维斌的诉讼请求。案件受理费由原告杨维斌负担”。而裁定书中写明：本院于2020年3月1日作出的（2019)辽0423民初2075号民事判决书中存在笔误，应予补正。裁定如下：“驳回原告杨维斌的诉讼请求”补正为“一、被告王崇喜于本判决生效后给付原告杨维斌货款198,000.00元；二、驳回原告杨维斌的诉讼请求。案件受理费补正为由王崇喜负担”。这是两份完全不同的对案件事实改变、实体变更的文书，哪里是笔误啊！并且裁定的第二项依旧是“驳回原告杨维斌的诉讼请求”。请求二审法院审查原审法院程序是否违法。综上所述，上诉人一没有拿购车款，二没有开走该案涉车辆，原审法院却判决上诉人给付购车款，是认定事实错误，同时导致其适用的法律也是错误的，故请求依法撤销原审裁定，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。杨维斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实根据以及法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。雷沃重工公司述称，答辩意见同杨维斌意见一致。沈阳同鑫和公司未作答辩。杨维斌向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告购车款198,000.00元及利息（自2013年10月30日起至付清之日止）2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月，杨维斌准备购买铲车一台，清原通源经销处告诉杨维斌有一台雷沃50铲车正在出售，清原通源经销处给沈阳同鑫和公司代销。2013年12月30日，杨维斌在清原通源经销处购买了雷沃50铲车，将198,000.00元货款以转账方式支付给清原通源经销处经营者王崇喜，王崇喜出具了收条。另查明，卓越国际租赁有限公司（出租方）与马某（承租方）沈阳同鑫和公司（出卖人）于2012年8月20日签订了融资租赁合同，雷沃重工公司为马某（承租方）提供担保。该合同约定卓越国际租赁有限公司向沈阳同鑫和公司购买案涉铲车，将案涉铲车租赁给马某。雷沃重工公司为马某（承租方）提供担保。担保合同约定，马某，为按主合同的约定还款，担保人有权将主合同所涉及的设备装载机收回并处置。合同签订后，马某欠付租金。雷沃重工公司于2014年2月27日卓越国际租赁有限公司回购了案涉铲车，并将案涉铲车收回。再查明，沈阳同鑫和公司系雷沃重工公司的销售代理商。雷沃重工公司与沈阳同鑫和公司签订的商品经销协议约定沈阳同鑫和公司在2013年1月1日至2013年12月31日期间，在抚顺清原满族自治县经销雷沃重工公司生产的铲车。案件审理期间，雷沃重工公司和沈阳同鑫和公司与杨维斌对案涉铲车的权属均有争议，杨维斌提供沈阳同鑫和公司于2013年10月30日出具的证明，证明案涉铲车的所有权人为杨维斌。雷沃重工公司提供融资租赁合同、回购发票主张其作为案涉铲车生产厂家已出资对销售的铲车进行回购，其为案涉铲车的产权人。对于案涉铲车的去向，杨维斌称，2014年12月13日，案涉铲车被雷沃重工公司强行拉走，雷沃重工公司对该事实予以否认。一审法院认为：原告主张将198,000.00元货款以转账方式支付给清原通源经销处经营者王崇喜，用于购买案涉铲车。因清原通源经销处未履行合同义务，应当承担违约责任，返还原告购车款。因清原通源经销处已注销，该笔购车款应由经营者王崇喜负责返还。原告未能提供证据证明清原通源经销处与沈阳同鑫和公司存在销售代理关系。故原告请求沈阳同鑫和公司承担返还购车款的主张，本院不予支持。原告购买时，清原通源经销处没有向原告出示案涉铲车购车发票等相关权利凭证，原告未对清原通源经销处具有处分权的事实进行审慎审查，仅凭原告提供的转账凭证、收条不足以认定原告基于信赖清原通源经销处有权出售案涉铲车而进行购买的事实，无法认定原告系案涉铲车交易的善意第三人，故原告请求雷沃重工公司承担返还购车款的主张，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨维斌的诉讼请求。案件受理费2,130.00元，由原告杨维斌负担。2020年7月30日，辽宁省清原满族自治县人民法院以其2020年3月1日作出的（2019）辽0423民初2075号民事判决存在笔误，应予补正为由，作出（2019）辽0423民初2075号民事裁定，裁定：“驳回原告杨维斌的诉讼请求。”补正为“一、被告王崇喜于本判决生效后给付原告杨维斌货款198,000.00元；二、驳回原告杨维斌的诉讼请求。”；“案件受理费2130元，由杨维斌负担。”补正为“案件受理费2130元由王崇喜负担”。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，王崇喜围绕其上诉请求，提交（2016）辽0423民初1137号卷宗材料及专用收款收据、（2016）辽0423民初526号准许撤诉的民事裁定书，欲证明：被上诉人杨维斌诉讼主体不适格，其明知是从同鑫和公司处购买的该案涉车辆，所以要求上诉人返还购车款无事实和法律依据。杨维斌的质证意见是：对（2016）辽0423民初1137号案件卷宗材料的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，撤诉请求中记载的撤诉理由只是为了方便在法院撤销案件，并不能认为被上诉人是诉讼主体错误。对（2016）辽0423民初1137号案件中的专用收款收据的真实性及关联性均有异议，首先此份证据为复印件，无法证实其是同鑫和有限公司出具的收款收据，其次被上诉人杨维斌与本案的上诉人订立的买卖合同，根据合同相对性杨维斌为买卖合同的买受人，故杨维斌作为原告起诉王崇喜属于诉讼主体适格。（2016）辽0423民初526号准许撤诉的民事裁定书与本案不具有关联性，不能证明上诉人的主张。雷沃50铲车是杨维斌在上诉人经营的经销处买的，并且当时上诉人给出具了收条，这个在上诉人的陈述中也证实了这点。雷沃重工公司的质证意见是：对（2016）辽0423民初1137号案件卷宗材料的质证意见与杨维斌的意见一致。对（2016）辽0423民初1137号案件专用收款收据由于该书据系复印件，不能证明198000元与涉案设备相关联，下面收款是由马某提款，与本案没有关联性，同时下面注明该书据非经营性转款收据不能代表发票使用，其他不清晰，无法质证。对（2016）辽0423民初526号准许撤诉的民事裁定书的真实性没有异议，但与本案没有关联。王崇喜申请证人张某某出庭作证，欲证明：沈阳同鑫和公司已经收到了购车款，车辆所有权人是清原满族自治县佳源燃料有限公司。张某某证明：我从2012年开春4、5月份在沈阳同鑫和公司当业务员，卖装载机。2013年11月份的时候我代表沈阳同鑫和公司将一台旧的50铲车卖给了杨维斌。卖了不到20万元，杨维斌把钱打给王崇喜，王崇喜扣了三千两千的修车钱后，剩下的钱转给了我，我把钱转给了公司，打到同鑫和老板的妻子账户上，我们实际收到19.5万元左右。杨维斌和我说他有个煤场，要求我把收据的付款人开成单位。车辆在2013年11月左右交给了杨维斌，车辆的所有权以公司的证明为准。车辆肯定不是沈阳同鑫和公司开走的，也不是我组织的，至于被谁开走，或者是否真的被开走我就不知道了。沈阳同鑫和公司与清原镇通源工程机械配件经销处不是合作关系，也不是代销关系，具体需要问同鑫和法定代表人。雷沃重工公司是供货商，雷沃公司的车供货给我们同鑫和公司。杨维斌的质证意见是：对证人证言的真实性有异议，首先该证人并不能证明其是同鑫和公司的员工，其次此次事件发生在六七年之前，时隔这么久，代理人有理由怀疑其对细节的陈述系不真实的陈述。雷沃重工公司的质证意见是：对证人说的最终得到设备的款项为个人可以看出，涉案设备在个人之间进行交易，不属于同鑫和公司交易范围，最终设备款是落在个人的腰包里，包括上诉人本人，这是将雷沃公司所有的动产进行非法处置，其交易是无效的。其二，从证人的言词中可以看出他本人并不知道同鑫和公司对该设备是否具有所有权，就进行处置，是非法交易。经本院审查，张某某的证言证明了其收到王崇喜购车款的事实，本院予以采信。其它证据不能证明抢走案涉铲车的主体，与本案无关联性，本院不作评价。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨维斌以2014年12月13日案涉铲车被一伙身份不明的人将铲车抢走为由，要求王崇喜、雷沃重工公司、沈阳同鑫和公司返还购车款198000元及利息。一、二审庭审中，虽然杨维斌称案涉铲车被雷沃重工公司强行抢走，但雷沃重工公司对此不予认可，杨维斌并未提供有效证据证明抢走案涉铲车的侵权人，也没有提供证据证明案涉铲车的下落，故杨维斌没有完成举证证明责任，其应承担对己不利的后果，即其诉讼请求无法得到支持。关于一审判令王崇喜向杨维斌返还198000元一节，首先，杨维斌从沈阳同鑫和公司购买案涉车辆的时间是2013年10月份，杨维斌将铲车价款支付给王崇喜后，王崇喜又支付给了沈阳同鑫和公司的张某某，有张某某证言佐证，且杨维斌在诉状中认可收到了收据及案涉铲车，可见杨维斌与卖车人之间已全面履行了铲车买卖合同。杨维斌占有使用铲车一年多后，杨维斌称铲车被一伙身份不明的人抢走，杨维斌应向实际抢走案涉铲车的人主张权利，因此一审判令王崇喜向杨维斌返还198000元没有事实和法律依据，本院给予纠正。综上，上诉人王崇喜的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2075号民事判决；二、驳回杨维斌的诉讼请求。一审案件受理费2130元，二审案件受理费3960元，由被上诉人杨维斌负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李依桐二〇二〇年十二月十八日书记员  田俊杰