安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初6153号 原告：陆留斌，男，汉族，1976年9月22日生，住江苏省溧阳市，联系。 委托诉讼代理人：毛新举，江苏常达律师事务所律师。 被告：万光琼，女，汉族，1980年4月4日生，住安徽省六安市裕安区，联系。 委托诉讼代理人：周洪莲，安徽立能律师事务所律师。 原告陆留斌诉被告万光琼承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆留斌的诉讼代理人毛新举，被告万光琼及其诉讼代理人周洪莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆留斌向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的承揽合同；2、判令被告返还给原告加工费248800元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。 事实与理由：原告与被告存在加工承揽关系，由被告为原告加工羽绒服，原告向被告支付加工费。2020年8月21日以及2020年8月27日，原告通过网上银行转账的方式向被告预付加工费248800元，但被告一直未为原告加工羽绒服。后经原告多次催促未果，原告遂要求被告返还已支付的加工费，但被告并未返还。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告万光琼辩称：原被告之间并未存在加工承揽关系，也从来没有生意上的往来。原告付给被告的钱是代巢湖优尼雅制衣有限公司付给被告的加工费。另外，被告与巢湖优尼雅制衣有限公司存在加工承揽合同关系。2020年8月14日，被告与巢湖优尼雅制衣有限公司经对账，巢湖优尼雅制衣有限公司共欠被告加工费合计342402元。因原告与巢湖优尼雅制衣有限公司有业务上的往来，原告愿意为巢湖优尼雅制衣有限公司偿还拖欠被告的加工费。2020年8月20日，巢湖优尼雅制衣有限公司的原法定代表人陈洋及公司经理丁文俊向被告出具了担保书，担保书载明：“巢湖优尼雅制衣有限公司尚欠六安阳晨制衣厂加工费人民币334761.07元，现由常州涛源纺织品有限公司陆留斌代付该笔加工费。后期如陆留斌追回该笔加工费，由丁文俊、陈洋承担。”在原告向被告汇款以后，被告已经向巢湖优尼雅制衣有限公司出具了收条，被告与巢湖优尼雅制衣有限公司的债务已经偿还完毕。故被告与原告不存在加工承揽合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陆留斌为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及主体适格；2、被告身份信息一份，证明被告身份情况及主体适格；3、转账凭证三张，证明原告将加工款已经支付给被告；4、购销合同以及送货单各一份，证明原告向安徽鸿昌羽绒制品有限公司购买羽绒材料，并将材料交给被告，故原被告之间存在承揽合同关系，且原告已经将加工款支付完毕，被告至今未能交付成品的事实。 被告万光琼质证称：对证据1-2三性无异议；对证据3的关联性有异议，被告的确收到这三笔款项，但在交易回单上并不能看出原被告之间存在加工承揽合同关系，这三份电子交易回单和被告与丁文俊的聊天记录中提到从别处借的12万、13万的转账能够一一对应，故这三笔转账是原告代巢湖优尼雅制衣有限公司支付给被告的加工费；对证据4的真实性无异议，但这两份合同与本案无关联性，合同的相对方不是本案的原被告双方，被告只是收到了货物，并不能证明原被告之间存在加工承揽合同关系。 被告万光琼为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况及主体适格；2、企业对账函一份，证明截止到2020年8月14日，巢湖优尼雅制衣有限公司尚欠被告加工费342402元；3、担保书一份，证明巢湖优尼雅制衣有限公司原法定代表人陈洋和丁文俊出具担保书，载明：“巢湖优尼雅制衣有限公司尚欠六安阳晨制衣厂加工费人民币334761.07元，现由常州涛源纺织品有限公司陆留斌代付该笔加工费。后期如陆留斌追回该笔加工费，由丁文俊、陈洋承担。”且被告与原告没有加工承揽合同关系，被告与巢湖优尼雅制衣有限公司有加工承揽关系；4、收条复印件一份，证明原告向被告汇款后，被告已经向巢湖优尼雅制衣有限公司出具了加工费收条，被告与巢湖优尼雅制衣有限公司的债务清偿完毕；5、被告与巢湖优尼雅制衣有限公司业务经理丁文俊的微信聊天记录一份，证明首先，被告与巢湖优尼雅制衣有限公司有业务往来。其次，2020年8月20日，丁文俊告知被告，已从别处借款13万元于2020年8月21日支付给被告，同日，丁文俊向被告索要了银行账号，印证了原告于2020年8月21日向被告汇款的13万元，实际是代巢湖优尼雅制衣有限公司支付给被告的加工费。15点31分，丁文俊再次告知被告“12万元已经打过去了”，紧接着发送了一个号码“139××××8096”给被告，这个号码经查证是属于原告的，所以可以印证原告于2020年8月27日的两笔汇款52800元和66000元是代巢湖优尼雅制衣有限公司支付给被告的加工费。最后，原被告并不相识，也没有联系，更无业务往来，若有业务往来，不需要丁文俊提供原告的号码给被告，不可能连最基本的联系方式都没有。 原告陆留斌质证称：对证据1三性无异议；对证据2-3的三性都不予认可，原告从未参与过该企业对账单、担保书及收条的形成过程，且该证据与本案无关联性，其相对方是巢湖优尼雅制衣有限公司与六安阳晨制衣厂，与本案原被告都不同；对证据4，该份证据的出具时间2020年8月28日，即使按照被告陈述巢湖优尼雅制衣有限公司已经偿还给原告334761.07元，但从证据上也只显示原告转账给被告248800元，故被告与巢湖优尼雅制衣有限公司并未结算清楚，所以对其陈述的整个过程我方持有异议，被告代巢湖优尼雅制衣有限公司偿还给被告加工费是不存在的事情；对证据5，三性均不认可，聊天的对方具体是谁并不清楚，且该聊天记录的双方与我方无关，该债务债权关系与我方也没有关联性，被告所要证明的事项在聊天记录中均未体现，且转账的金额也与该聊天记录不符。 本院对原告提供的证据1-4的真实性予以认定，对被告提供的证据1-5的真实性予以认定。 根据当事人陈述及认定的证据，本院审理查明的事实如下：被告系六安阳晨制衣厂的负责人，与巢湖优尼雅制衣有限公司存在加工承揽合同关系，由巢湖优尼雅制衣有限公司提供制作羽绒服的材料，被告进行加工，再将加工完成的产品交付给巢湖优尼雅制衣有限公司。截至2020年8月14日，经被告与巢湖优尼雅制衣有限公司对账结算，巢湖优尼雅制衣有限公司尚欠被告加工费342402元，但巢湖优尼雅制衣有限公司无能力支付，故巢湖优尼雅制衣有限公司业务经理丁文俊找到原告，说服原告代替巢湖优尼雅制衣有限公司向被告支付加工费。2020年8月20日，巢湖优尼雅制衣有限公司前法定代表人陈洋及业务经理丁文俊共同向被告出具担保书一份，载明：“巢湖优尼雅制衣有限公司欠六安阳晨制衣厂加工费人民币334761.07元，现由常州涛源纺织品有限公司陆留斌代付该笔加工费。后期如陆留斌追回该笔加工费，由丁文俊、陈洋承担”。后原告于2020年8月21日通过江南农村商业银行向被告转账130000元，于2020年8月27日通过江南农村商业银行向被告转账118800元，现金交付给被告80000余元。2020年8月28日，被告向巢湖优尼雅制衣有限公司出具收条一份，载明：“今收到巢湖优尼雅制衣有限公司欠六安阳晨加工费334761.07元”。至此，被告与巢湖优尼雅制衣有限公司的债务清偿完毕。 本院认为：加工承揽合同是指承揽方按照定做方的要求完成一定工作，并将工作成果交付定做方，定做方接受工作成果并支付约定报酬的协议。也就是说，定做人提供原料在订立合同时应规定原材料交付的时间、数量、质量、交接地点、方式等，订立合同时，对定做物的质量的规定应当明确具体，不能简单或模棱两可，且定做人应当明确定做物的规格、颜色、质量等。本案中，原告诉称与被告之间存在加工承揽合同关系，但并无充分证据证明与被告订立加工承揽合同，或者向被告说明定做物（即羽绒服）的款式、颜色、数量、单价以及交货时间，原告仅支付给被告加工费。另，通过被告提供的证据可以表明，被告与巢湖优尼雅制衣有限公司存在加工承揽合同关系，巢湖优尼雅制衣有限公司尚欠被告加工费342402元，通过巢湖优尼雅制衣有限公司业务经理丁文俊与被告的聊天记录可以看出，丁文俊在2020年8月20日以及2020年8月27日向被告表明，其向别人借钱来偿还巢湖优尼雅制衣有限公司欠被告的加工费，也与原告提供的转账记录一一对应，且巢湖优尼雅制衣有限公司前法定代表人陈洋及业务经理丁文俊向被告出具了担保书。所以原被告之间不存在加工承揽合同关系，原告转账给被告的248800元是原告代巢湖优尼雅制衣有限公司向被告偿还所欠加工费的。故对于原告诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条，判决如下： 驳回原告陆留斌的诉讼请求。 案件受理费5030元，减半收取2515元，保全费1820元，由原告陆留斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张俊和 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理胡光宇 书记员耿玥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。