贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8981号上诉人（原审被告）：徐小燕，女，1978年12月15日生，汉族，户籍地：湖南省衡阳县，现住贵州省石阡县。被上诉人（原审原告）：贵州梵净山实业有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区青山小区**5-2-1，统一社会信用代码91520000714305607B。法定代表人：杨秀发，该公司董事长。上诉人徐小燕因与被上诉人贵州梵净山实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法独任审理。本案现已审理终结。徐小燕上诉请求：1.一审法院事实认定不清，证据不足、适用法律错误，超出贵州梵净山实业有限公司诉讼请求进行裁判，程序错误，请求依法撤销一审判决，并发回重审。2.一、二审诉讼费均由贵州梵净山实业有限公司承担。事实及理由：1.一审法院对贵州梵净山实业有限公司诉请的37000元货款事实尚未查清。徐小燕在一审中已经对贵州梵净山实业有限公司诉请的37000元货款的偿还情况进行了答辩，虽然徐小燕未能举证，但已经给一审法院提供了查清案件事实的线索，可是一审法院却在开庭过程中未对该事实进行核实，一审判决书中对于事实认定部分也未作任何提及，明显存在偏袒贵州梵净山实业有限公司之嫌。2.贵州梵净山实业有限公司提供的《对账单》中对货款的支付形式未作提示说明。虽然《对账单》中申明：“我司规定业务员不准收现金，请将货款直接打入公司指定账户......”，该对账单系贵州梵净山实业有限公司提供的格式对账单，贵州梵净山实业有限公司在《对账单》中此处的申明并未采取合理的方式进行说明和告知，因此徐小燕对该条款不应承担任何的法律后果，即若徐小燕已经将涉案货款以现金方式支付给贵州梵净山实业有限公司业务员，根据《民法总则》的相关规定，应视为徐小燕已经履行完支付货款的义务。3.一审法院对于本案诉讼时效的抗辩，未经任何的举证质证便驳回了徐小燕的诉讼时效抗辩权，有枉法裁判之嫌。根据贵州梵净山实业有限公司在一审中提交的《对账单》显示“承诺2015年12月30日前付清此款”即可知晓，本案诉讼时效期间的起算应当是从2016年1月1日开始起算三年的诉讼时效期间，但根据一审法庭的查实，徐小燕最后一次付款的时间是在2016年2月2日，此时发生了诉讼时效的中断事由，应当从2016年2月3日重新开始起算三年的诉讼时效期间，即本案的诉讼时效截止日期为2019年2月2日，然而贵州梵净山实业有限公司此次起诉时间系2020年4月30日，期间贵州梵净山实业有限公司从未向徐小燕进行过任何的催讨，也未提供任何证据证明本案从2016年2月3日到2019年2月2日，甚至到2020年4月30日贵州梵净山实业有限公司立案起诉期间存在诉讼时效中止中断的事由。4.如果买卖双方并未就违约金进行约定，就不能向对方主张违约金。贵州梵净山实业有限公司在一审中主张的逾期违约金起算时间是从2016年1月1日至2019年4月30日，即从徐小燕承诺的还款时间届满之次日起算，但一审法院作出裁判的逾期违约金起算时间却是从2015年11月23日起算直至付清货款之日止。并且贵州梵净山实业有限公司主张的逾期违约金计算时间有明确的截止日期，属于固定期间，可一审法院却超出了该截止日期，一直计算至货款付清之日止。即一审法院对逾期违约金的起算日期和截止日期均超出了贵州梵净山实业有限公司的诉讼请求。贵州梵净山实业有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。贵州梵净山实业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令徐小燕付清货款37000元及逾期付款利息29600元（2016年1月1日-2019年4月30日，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由徐小燕承担。一审法院认定事实：徐小燕向贵州梵净山实业有限公司购买轮胎，欠贵州梵净山实业有限公司货款。双方2015年11月22日经对账，徐小燕欠贵州梵净山实业有限公司货款45000元，双方签署《对账单》予以确认，徐小燕在《对账单》上注明“承诺2015年12月30日前付清此款，欠公司款以此单为准。”但徐小燕未按承诺时间支付贵州梵净山实业有限公司货款，贵州梵净山实业有限公司向其催收，徐小燕于2016年1月2日、2月2日分别支付贵州梵净山实业有限公司3000元、5000元，共计8000元，尚欠贵州梵净山实业有限公司货款37000元至今未付，贵州梵净山实业有限公司向其催收未果，诉至法院，提出如前诉请。审理中，徐小燕称其已付清贵州梵净山实业有限公司货款，但未提供证据证明。一审法院认为，当事人之间没有书面合同，梵净山公司以《对账单》主张其与徐小燕之间存在买卖合同，结合双方交易方式、交易习惯，可以认定双方之间的买卖合同成立。贵州梵净山实业有限公司与徐小燕于2015年11月22日经对账，徐小燕欠贵州梵净山实业有限公司货款45000元，徐小燕其后支付了贵州梵净山实业有限公司8000元，尚欠贵州梵净山实业有限公司货款37000元，贵州梵净山实业有限公司有权要求徐小燕支付。同时，徐小燕对账后未支付贵州梵净山实业有限公司货款，已给贵州梵净山实业有限公司造成一定的利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由徐小燕以尚欠货款37000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从对账的次日即2015年11月23日起支付贵州梵净山实业有限公司利息至付清货款之日止。据此，法院对贵州梵净山实业有限公司的诉请，部分支持，部分驳回。徐小燕称其已付清贵州梵净山实业有限公司货款，因其不能提供证据证明，贵州梵净山实业有限公司也不认可，依法不予支持；徐小燕称贵州梵净山实业有限公司起诉已经超过诉讼时效，由于徐小燕欠款后，贵州梵净山实业有限公司多次向徐小燕催收，并于2019年7月22日向法院提起过诉讼，故诉讼时效已经中断，贵州梵净山实业有限公司起诉未超过诉讼时效，法院对徐小燕的辩解意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）、（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告徐小燕于本判决生效后10日内支付原告贵州梵净山实业有限公司货款人民币37000元及逾期付款利息（以37000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的1.5倍，从2015年11月23日起计算至付清货款之日）；二、驳回原告贵州梵净山实业有限公司的其余诉请。案件受理费1466元，减半收取733元，由原告贵州梵净山实业有限公司负担333元，由被告徐小燕负担400元。本案审理期间，贵州梵净山实业有限公司提交贵州省贵阳市中级人民法院行政判决书一份、贵州省贵阳市南明区人民法院行政赔偿判决书一份，拟证明该案还在诉讼时效内。徐小燕质证称，对行政判决书认可，但是贵州梵净山实业有限公司在打行政官司的同时公司在运作的，而其提交的证明却显示公司在2015年已经停止运作了，该案已经过诉讼是时效了。贵州梵净山实业有限公司提交贵州梵净山实业有限公司2006年9月6日出具的通知书一张、贵州梵净山实业有限公司业务员职责一份，拟证明业务员不能收取现金。徐小燕质证称，对于梵净山出具的通知和业务员职责从来没有见过。贵州梵净山实业有限公司还提交了短信记录一份，拟证明徐道芬打电话和发短信给徐小燕催款。徐小燕质证称，对于短信记录认可，徐道芬确实打过电话，但其已经跟她说钱已经付清了，希望公司查清账目。贵州梵净山实业有限公司申请证人杨某出庭作证，拟证明杨某与徐小燕进行最后对账后，徐小燕尚欠贵州梵净山实业有限公司45000元。徐小燕质证称，徐小燕于2015年12月在思南县已经拿了30000多现金给杨某。经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人应当全面诚实的履行自己的合同义务。第一，关于是否超过诉讼时效的问题，贵州梵净山实业有限公司主张多次找徐小燕要货款并提交了短信记录，徐小燕认可收到过短信，故双方之间就货款有沟通。原审认为贵州梵净山实业有限公司起诉未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。第二，关于货款的支付。徐小燕对于与贵州梵净山实业有限公司之间存在买卖关系并无异议，双方于2015年11月22日经过对账，徐小燕欠贵州梵净山实业有限公司货款45000元，徐小燕于2016年1月2日、2月2日分别支付贵州梵净山实业有限公司3000元、5000元，尚欠款37000元。徐小燕称已经付款37000元给贵州梵净山实业有限公司的业务人员，但徐小燕没有提交相应的证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，徐小燕应当承担举证不能的后果。原审认为徐小燕支付贵州梵净山实业有限公司欠付的37000元货款并无不当，本院予以维持。第三，关于违约金的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，徐小燕于2016年2月2日付5000元之后，没有再向贵州梵净山实业有限公司付款，应从2016年2月3日起向贵州梵净山实业有限公司支付逾期付款违约金。贵州梵净山实业有限公司主张按年利率24%计算逾期付款违约金，其主张的计算利率标准过高，一审认为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍进行计算并无不当。但贵州梵净山实业有限公司在一审诉状中主张的计算期限是从2016年1月1日到2019年4月30日，一审庭审辩论终结前其没有就之后的违约金进行主张，根据“不告不理”和“诉权自治”原则，本案逾期付款违约金的计算期间应为2016年2月3日到2019年4月30日，徐小燕认为一审在违约金的判决上超过诉请的请求成立，本院予以改判，即徐小燕应支付贵州梵净山实业有限公司逾期付款违约金（以37000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的1.5倍，从2016年2月3日起计算到2019年4月30日）。另，因原审判决第二项“驳回原告贵州梵净山实业有限公司的其余诉请”的内容和范围发生变化，故应撤销一审该判项，重新作出驳回其余诉讼请求的判项。综上所述，徐小燕的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2356号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2356号民事判决第一项为：徐小燕于本判决生效之日起十日内支付贵州梵净山实业有限公司货款37000元及逾期付款违约金（以37000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的1.5倍，从2016年2月3日起计算到2019年4月30日）；三、驳回贵州梵净山实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1466元，减半收取733元，由贵州梵净山实业有限公司负担244元，由徐小燕负担489元；二审案件受理费1466元，由贵州梵净山实业有限公司负担489元，由徐小燕负担977元。本判决为终审判决。审判员  田由庆二〇二〇年十二月十五日书记员  徐美玲