福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特301号 申请人:厦门万山禾房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路东端北侧宝福大厦西侧万禾广场**。 法定代表人：林美丽，该公司董事长。 委托代理人：马春财，福建闽鹭律师事务所律师。 委托代理人：潘欣瑜，福建闽鹭律师事务所律师。 被申请人:林华程，女，1985年10月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人：洪月琴，福建联合信实律师事务所律师。 委托代理人：郑晓彤，福建联合信实律师事务所实习律师。 被申请人：林志军，男，1972年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：林和平，系林志军父亲。 申请人厦门万山禾房地产开发有限公司（以下简万山禾公司）与被申请人林华程、林志军撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。 万山禾公司称，请求：1.依法撤销厦门仲裁委员会于2020年9月30日所作出的《重新裁决裁决书》（厦仲重裁字20150030号）；2.本案所有申请费用由林华程承担。事实与理由：厦门仲裁委员会于2015年1月16日受理了由林华程与林志军、万山禾公司签订的《借款合同》引起的纠纷仲裁案，并于2020年9月30日作出了重新裁决裁决书（厦仲重裁字20150030号）。万山禾公司认为，重新裁决裁决书具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）（三）（四）（五）规定的情形，应当予以撤销。一、重新仲裁裁决书存在裁决的事项不属于仲裁协议范围或无权仲裁的情形。重新仲裁裁决书第31-32页仲裁庭认为，“吴山河受让林华程500万债权后，该债权上设置的抵押权作为从权利随债权转让而转让，在吴山河与林志军及万山禾公司之间就该500万元债权的纠纷另案处理之前，该500万元债权之上设置的抵押权不消灭。”首先，吴山河不是仲裁协议中的一方主体，不是本案当事人，此处关于吴山河受让债权、抵押权是否转移、消灭等问题应由当事人另案解决，仲裁委属于超裁或无权仲裁；其次，该认定与该裁决书第29页第二段“鉴于吴山河不是本案当事人且其与林志军之间就借款用途问题存有争议以及可能存有其他债权债务纠纷，仲裁庭认为，就吴山河受让林华程500万元债权纠纷，由吴山河另案主张将更有利于查明案件事实，以及认定其与林志军之间的真实法律关系”相矛盾，故违反了仲裁法第58条第一款第（二）项。二、重新仲裁裁决书所依据的证据是伪造的。万山禾公司向仲裁委所提交的《借款合同》并无林志军签名的，而林华程所提交的《借款合同》中却有林志军的签名。该《借款合同》是重新仲裁裁决书所依据的关键证据，仲裁委依据伪造的《借款合同》中的仲裁条款错误受理了该案，并以该证据错误认定了借款数额、借款期限、担保责任、律师承担等基本事实，并作出裁决，违反了仲裁法第58条第一款第（四）项。三、仲裁程序违反法定程序。万山禾公司在仲裁阶段发现《借款合同》中林志军签名系伪造后，立即向仲裁委员会提交了《笔迹司法鉴定申请书》，但仲裁委员会于2018年4月4日以严重超期为由不予接受万山禾公司的笔迹鉴定申请，在重裁阶段，万山禾公司再次提交《笔迹司法鉴定申请书》，仲裁委仍然不同意，违反了仲裁法第58条第一款第（三）项。四、林华程隐瞒了足以影响公正裁决的证据。林华程、吴山河、胡汉达共同侵害万山禾公司合法权益，致使《借款合同》、《借款合同补充协议》、《指定账号收款指示》、《厦门市房地产抵押合同》无效。林志军在向吴山河提出借款2000万元时，吴山河找到林华程，让林华程用林华程自己的名义和林志军签订《借款合同》，约定月利息为1.5%，万山禾公司提供担保。之后，林华程、吴山河又要求林志军签订《借款合同补充协议》，变更利率为月利息3.6%，吴山河提供其自己掌握的胡汉达的银行账号作为收取本息的账号。款项到账后，由吴山河管理、支配、使用，林志军并未实际取得款项。故此，林华程与吴山河、胡汉达等人同谋，款项经过胡汉达账户最终由被吴山河占有。林志军背上巨额借款却未得任何利益，万山禾公司也为一笔不存在的巨额债务承担担保责任。林华程隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应该予以撤销。 林华程称，万山禾公司主张厦仲重裁字20150030号裁决书，缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。一、林华程在重新仲裁过程中不存在未如实陈述、隐瞒关键证据的情形。林华程在重新仲裁过程中均依据客观事实如实陈述，不存在任何未如实陈述、隐瞒关键证据的情形，林志军、万山禾公司未能举证证明林华程未如实陈述、隐瞒关键证据，缺乏事实依据。二、仲裁裁决不存在不属于仲裁协议的范围或者仲裁无权仲裁的情形。就本案讼争借款，林志军在第一次仲裁开庭时当庭自认林华程出借的1000万元，即林志军与林华程之间有借贷的合意，林华程亦实际履行了500万的出借义务，厦门仲裁委员会根据《借款合同》的管辖约定依法作出裁决，符合法律规定。厦门仲裁委员会就吴山河的出借款项宜另案处理系基于实际出资情况、吴山河和林志军之间诸多经济往来而判断，并非对吴山河的出借款项作出裁决，林志军、万山禾公司以此主张厦门仲裁委员会无权仲裁缺乏事实理由和法律依据。三、仲裁裁决所依据的证据不存在伪造的情形。（一）仲裁裁决所依据的系林志军、万山禾公司确认真实性的《借款合同》以及各方对讼争借款金额、利息以及抵押等内容的客观陈述。首先，林志军在其本人参加的厦仲裁字20150030号（下称“原仲裁”）庭审中，对《借款合同》的真实性予以确认，并且证据《付款指示书》中再次明确“三方于2012年9月26日签订借款合同、补充协议等内容”；林志军在原仲裁庭审中对借款金额、利息以及由万山禾公司提供抵押等事实亦予以认可；此外，林志军在厦门市公安局刑侦支队对其的询问中，也明确其签了借款合同，并办理抵押手续。其次，万山禾公司在原仲裁庭审中亦确认《借款合同》以及《抵押合同》的真实性，对借款金额、利息、抵押物及抵押范围等内容均予以认可。退万万步而言，法律并无明文规定借款合同须为要式合同。即便在没有书面借款合同的情况下，出借人、借款人对借款金额、利息等达成合意，借贷关系成立并生效。换言之，本案即便没有书面借款合同，根据各方的庭审陈述亦足以认定借款相关客观事实，不影响仲裁裁决的认定及据此作出的裁决。（二）万山禾公司在原仲裁及重新仲裁据以提出鉴定申请的理由，于法于理无据。根据厦门仲裁委员会仲裁规则（2007）版第三十一条第（三）款“当事人在辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”的规定,万山禾公司拟撤回原仲裁庭审的承认，需满足以下任一情形：1.在辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意。原仲裁决辩论终结的时间为2015年10月27日，万山禾公司直至2018年4月3日才否认借款合同的真实性，明显与法不符。2.有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的。万山禾公司提出鉴定的理由系因其持有无林志军签字的借款合同，但万山禾公司持有的借款合同与林华程持有的借款合同以及办理抵押登记的借款合同，在内容、表述以及文书格式等均完全一致，万山禾公司在其持有的借款合同上盖章理应视为对合同条款的确认，即可证明其愿意为林志军的借款提供抵押担保。虽林志军在万山禾公司持有的合同上未签字，但林志军在原仲裁庭审中确认借款合同的真实性且各方均已实际履行借款合同的义务。即各方对借款合同的条款均达成合意，不存在受胁迫或基于重大误解作出的与事实不符的情形。四、仲裁程序并未违反法定程序，按照《厦门仲裁委员会仲裁规定》之规定，仲裁庭依法有权决定是否进行鉴定，在本案中，仲裁庭认为林华程提交的案涉《借款合同》中有包括林志军在内的各方当事人的签名和盖章，林志军也在庭审中以及公安笔录中确认签订了《借款合同》的事实，且万山禾公司也在该《借款合同》上盖章，林志军是否有在万山禾公司提交的该份借款合同上签字不影响本案借款合同的法律效力，万山禾公司关于案涉《借款合同》无效的主张不能成立。 林志军称，同意万山禾公司的请求及理由。 经审查查明：2020年9月30日，厦门仲裁委员会作出厦仲重裁字20150030号重新裁决裁决书，裁决如下：（一）林志军应自本裁决书送达之日起10日内向林华程支付本案《借款合同》项下的借款本金500万元及相应利息，利息以500万元为基数自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准支付至2015年8月31日，2015年9月1日起按年利率24%标准计算利息至实际支付之日止。（二）林志军应自本裁决书送达之日起10日内向林华程支付律师代理费4万元。（三）林华程对万山禾公司所有的坐落于厦门市思明区××路××号××室××号××号××号××号××号××号××号××号××号车位（公100个车位）享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，优先受偿的范围包括上述裁决第（一）项中借款本金500万元及自2014年7月1日起算款项出借之日起至实际支付之日止按月利率1.5%标准计算的利息，以及上述第（二）项裁决中的4万元律师费。 在本院于2018年10月30日将本案退回厦门仲裁委员会重新仲裁后，林华程已经将公安机关对吴山河、林志军、胡汉达、林华程等人进行调查所形成的笔录均已提交给厦门仲裁委员会，但公安机关并未进一步立案侦查。 另，本案审查过程中，万山禾公司申请对林华程在仲裁阶段举证的落款处有“林志军”签名字样的《借款合同》中“林志军”签名字样是否系林志军本人所签进行司法鉴定。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关规定，本院仅就申请人主张的与前述条款有关的申请撤销仲裁裁决的撤裁事由进行审查。针对万山禾公司在本案中的撤裁理由，本院分析如下：一、关于是否存在裁决事项不属于仲裁协议范围或仲裁委无权仲裁的情形。万山禾公司主张仲裁庭在裁决书中就案外人吴山河受让林华程500万债权后，在相关当事人就该债权纠纷另案处理前，该债权所对应的抵押权并不消灭的认定属于超裁，因前述表述并非仲裁裁决的裁项主文，且仲裁裁决中事实认定并非当然免证事实，因此万山禾公司的该项撤裁理由不成立。二、关于仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的，万山禾公司主张林华程提交给仲裁庭的《借款合同》中“林志军”的签名系伪造的，但在此前被退回重裁的该次仲裁庭审中林志军及万山禾公司对林华程提交的该份《借款合同》及《借款合同补充协议》的三性并无异议，且此后林志军在公安机关对其询问中亦陈述其确有签署过借款合同，说明林志军不否认《借款合同》上的签名系其本人所签。因此，万山禾公司的该项撤裁理由亦不成立。三、关于仲裁的程序是否违反法定程序。万山禾公司主张厦门仲裁委员会未准许其申请的对林华程举证的《借款合同》中“林志军”签名真实性进行鉴定系违反法定程序，但结合林志军在相关仲裁庭审、公安询问笔录中对该份证据的真实性均不持异议，应认定林华程提交的《借款合同》中林志军签名系其本人所签。仲裁庭不予准许万山禾公司的笔迹鉴定申请在程序上符合正当要求，就万山禾公司在本案撤裁程序中的鉴定申请，基于前述理由本院亦不予准许。四、关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，各方当事人均已确认在本院将厦仲裁字20150030号《裁决书》退回重裁后，林华程已将公安机关对案涉借款所涉及的相关当事人及案外人包括吴山河等进行调查形成的笔录均全部提交仲裁庭并由各方质证。而公安机关笔录显示，林志军明确表达胡汉达收到了该1000万元后自己是知道的，仲裁裁决最终认定500万借款并未超过林志军承认的1000万元的事实，相关流水也表明胡汉达确有收到1000万元的事实，同时，万山禾公司并未有证据证明林华程仍隐瞒证据的其他情形。故此，万山禾公司的该项撤裁理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，万山禾公司请求撤销仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人厦门万山禾房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人厦门万山禾房地产开发有限公司负担。 审 判 长 （陈 林） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇二〇年十二月十六日 书记员（ 黄 琳 ） 附：本裁定所适用的法律规定 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。