天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初13488号原告：张泽先，男，1963年5月22日出生，汉族，住天津市武清区。被告：聂振海，男，1958年3月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨玉英，武清区泉州法律服务所法律工作者。原告张泽先与被告聂振海排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽先，被告聂振海及委托诉讼代理人杨玉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张泽先向本院提出诉讼请求：1．判令被告不得妨碍原告房屋修缮行为，允许原告进入被告院中进行修缮房屋所必需的检查、勘测及施工等行为；2．判令被告停止侵害，被告立即拆除侵占原告宅基地的南侧院墙，停止侵占原告80厘米宅基地；3．判令被告保障原告房屋滴水空间，保障降雨时原告房屋后方排水顺畅，降雨时不得在原告房屋后方积水，保障距离原告房屋后方200厘米范围内标高不低于被告院外标高。事实和理由：原、被告系邻里关系（前后院，原告在前，被告在后），因被告在院内紧贴原告房屋种植花草蔬菜且长期浇灌造成原告房屋地基下沉，地基及房屋墙体均有不同程度开裂现象，房屋本身的安全性失去保障，对原告及家庭成员的生命及财产安全造成威胁。鉴于原告多次要求被告停止继续种植蔬菜及浇灌未果，原告不得已于2017年向武清区人民法院起诉被告侵权并要求被告停止侵害及索取赔偿。诉讼以来原被告间邻里关系矛盾加深，被告阻止原告包括正常房屋修缮在内一切进入其院中的要求。鉴于至今原告提出的房屋鉴定申请进行受理并给出结论，法院至今未做出判决，但原告房屋开裂，存在安全隐患且对原告自身及家庭成员生命及财产安全产生隐患是事实。故要求被告不得妨碍原告进入其院中对房屋进行正常的安全检查及修缮要求。原告在1992年左右将原住宅拆除并翻建房屋，翻建时新房屋的北墙缩回80厘米，同时北侧邻居延伸院墙将该区域并入院中。十年前，被告购买原告北侧邻居肖某某的房屋并入住。鉴于当时邻里间关系融洽，且未发生房屋开裂现象，故未提出维权要求。2014年起，被告在院内紧贴原告房屋位置种植花草蔬菜需要经常浇水，之后原告房屋出现开裂现象。原告多次向被告表明房屋因被告种菜浇水造成开裂，要求其避让合理距离，但被告一直认为原告房屋开裂与其无关，依然紧贴原告房屋种菜浇水。鉴于被告无视多年邻里感情，故原告提出收回翻建房屋时前移的80厘米区域使用权（该距离在产权确认时原被告双方均认可为原告所有）。目前被告院内标高低于院外，降雨时存在在原告房屋后方积水现象，排水依赖于被告自行在院外开挖的渗水池，降水少时可依赖此渗水池排出积水，降水多时原告房屋后方就会有等同于被告院内外高差的积水。故原告要求要求被告将在距高原告房屋后方200厘米的距离内保证院内标高不低于院外，保障合理的排水需求。被告共计退让280厘米。由以上事实可见，被告行为侵犯了原告及家庭成员生命财产安全，侵占原告合法宅基地，为此，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。原告张泽先为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、不动产登记确点照片，确定老台子是原告的；2、证明，证明双方发生纠纷。被告聂振海辩称，不同意原告全部诉请。请求法庭依法驳回。理由如下：原告起诉被告排除妨害纠纷一案没有事实和法律依据，是无理之诉。原告修缮自己房屋与被告无关，进入被告院内必须经被告准许。原告诉称被告种植、浇灌花草、蔬菜造成原告房屋开裂下沉，纯属无稽之谈。原告的房屋地基下沉与墙体开裂与被告之间毫无因果关系。原告2017年的无理缠诉已经严重影响了文明乡村建设，此事村书记、村长、镇长十分重视，曾到被告院内勘察，而被告院内根本不存在长期种植蔬菜、浇水之事。退一万步讲，即使被告浇水种植花草、蔬菜，也不可能造成原告房屋开裂、地基下沉。原告房屋时1992年修建，地基下沉、房屋开裂实属正常现象。被告没有侵害和侵占原告任何宅基地，原告没有拆除被告南侧院墙的理由，原、被告成为前后邻里关系已经是18年有余，被告是在2002年3月17日购买现有住房，被告购现有住房，该房屋的院内装修由原告承包，院墙也是由原告砌垒的，该房屋在被告入住时院墙就与原告的北墙紧贴着，这属于历史遗留问题，也是符合乡村民情的。至于原告所提80厘米宅基地问题，更是没有事实依据，被告入住该房屋及院落时，原告就已经在自己的房后，也就是被告的院内修筑了80厘米宽的水泥滴水，所以原告要求被告拆除院墙的诉讼请求没有事实依据，纯属无理取闹。原告的第三项诉讼请求与被告无关，被告没有任何义务对原告的无理要求承担任何保证责任。首先原告已经在自己的房后答辩人院内砌筑80厘米滴水，至于被告的排水问题与原告无关，原告无权干涉。其次，原告要求在距离其房后200厘米的距离内保证院内标高不低于院外，保障合理的排水需求，要求被告退让280厘米的诉求于情、于理、于法无据，请求法院依法予以驳回。被告聂振海针对其主张，向本院提交了如下证据：1、照片3张，证明原告宅基地80厘米水泥滴水，被告院内没有任何杂物，也没有种植蔬菜，原告房屋开裂、下沉与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，邻居关系。原告居南侧，被告居北侧。原告正房后建有滴水。被告东西院墙直接与原告正房后墙相连接，在东侧院墙建有大门出入。原、被告双方曾因排除妨害发生纠纷，原告起诉被告，后撤回起诉，现原告再次起诉。关于原告诉讼请求中主张的宅基地边界问题，原告提交了照片，被告对照片不认可，原告未提交其他证据予以证明。经过现场勘查，未发现被告在院内种植蔬菜、灌溉和存有积水的情况。原告房屋确有墙面出现裂痕的情况。经询问，原告针对被告行为与原告房屋质量出现问题有无因果关系不申请进行司法鉴定，但保留鉴定的权利。被告表示现在不同意配合原告房屋修缮行为，不允许原告进入被告院中进行修缮房屋所必需的检查、勘测及施工等行为。本院认为，原、被告系南北邻居，应和睦相处，妥善处理相邻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告垒院墙、种植和灌溉植物妨害原告修缮房屋的权利，对原告房屋质量产生影响，且被告占用原告部分宅基地，但原告的证据不足以证明上述事实，由此产生的法律后果应由原告自行承担。原告可补充证据后另行解决。被告所建院墙确对原告自北侧修缮房屋造成影响，但考虑被告建房的历史问题、对原、被告房屋的影响程度、拆除的成本，从邻里和睦共处、化解矛盾的角度出发，现不宜直接判令被告拆除院墙，但被告应在原告有修房需要时予以配合，为原告修房提供必要的便利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告聂振海在原告张泽先修房时予以配合、提供便利；二、驳回原告张泽先的其他诉讼请求。案件受理费40元，由原告张泽先负担20元，由被告聂振海负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇二〇年十二月三十一日书记员  李静华附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。