陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终12877号上诉人（原审被告）：张森，男，汉族，1983年8月7日出生，住西安市未央区。上诉人（原审被告）：陈婷，女，汉族，1984年2月18日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张森，男，汉族，1983年8月7日出生，系上诉人陈婷之夫，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：西安鸿飞融资担保有限公司，住所地：陕西省西安市新城区解放路********。法定代表人：杨建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱园园，该公司员工。上诉人张森、陈婷因与被上诉人西安鸿飞融资担保有限公司（以下简称鸿飞公司）追偿权纠纷一案，不服陕西省西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鸿飞公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张森、陈婷偿还鸿飞公司代偿借款本金1000000元、利息1238.9元；2.判令张森、陈婷偿还代偿后利息损失、担保费40000元、实现债权费用36000元、违约金100000元；3.判令张森、陈婷承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月25日，张森、陈婷，刘福、陈哲、宋海民，西安鸿飞融资担保有限公司三方签订《借款协议》。约定张森、陈婷向刘福民借款三十万元、陈哲借款二十万元、宋海民借款五十万元，共计借款100万元，年利率为10%，期限为三个月，鸿飞公司提供担保（陕西长安惠普民间借贷信息服务有限公司为中介）。同日，张森、陈婷与鸿飞公司签订《委托担保合同》，双方约定：鸿飞公司为上述贷款提供连带担保，担保借款金额为100万元，担保期限为两年；张森、陈婷未按约定履行偿还借款义务，除应继续履行外，从到期之日起，对借款本息余额按原约定担保收费标准1倍支付担保费；张森、陈婷未按约定履行义务，还应按照鸿飞担保的债权总额的10%支付违约金。2019年4月24日，张森向陈哲偿还借款200222.22元。2019年4月25日三方又签订一份《借款协议》约定张森、陈婷向刘福民借款三十万元、王琰借款二十万元、宋海民借款五十万元，共计借款100万元，年利率为10%，期限为三个月，西安鸿飞融资担保有限公司提供担保（陕西长安惠普民间借贷信息服务有限公司为中介），而后张森、陈婷到期未偿还借款，鸿飞公司委托陈梦竹作为代理人，陈梦竹对刘福民、宋海民、王琰进行了本金和利息的偿还。以上事实有《借款协议书》《委托担保合同》、担保函、银行转账凭证、授权委托书及当事人庭审陈述等在卷佐证。一审法院认为，鸿飞公司与张森、陈婷签订的《委托担保合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定，自觉履行合同义务。刘福民、宋海民、王琰、陈哲四人依约向张森、陈婷发放了贷款，但张森、陈婷未按合同约定履行还款义务构成违约。鸿飞公司依照约定向三人还款后，有权向张森、陈婷追偿。故鸿飞公司要求张森、陈婷偿还全部贷款本金1000000元之诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于张森、陈婷辩称收取手续费了50500元，鉴于该款项并非鸿飞公司扣除，故该辩称一审法院不予采信。对于利息及担保费违约金之诉请，鉴于这些都属于一个性质，根据法律规定一审法院予以调整为以1000000元为基数，按照年利率24%，从2019年7月24日计算至实际付清为止。对于实现债权费用之请，鉴于合同中有明确约定，故一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》二百一十一条，判决：一、张森、陈婷在一审判决生效之日十日内向西安鸿飞融资担保有限公司偿还代偿借款本金1000000元、利息1238.9元及实现债权费用36000元。二、张森、陈婷在一审判决生效之日十日内向西安鸿飞融资担保有限公司偿还代偿后利息损失担保费、违约金（以1000000元为基数，按照年利率24%，从2019年7月24日计算至实际付清为止）。三、驳回西安鸿飞融资担保有限公司其他诉请。上诉人张森、陈婷向本院提出上诉请求：1.依法将西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1002号民事判决第一项改判为“张森、陈婷偿还代偿借款本金949500元”；2.依法将西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1002民事判决第二项改判为“张森、陈婷支付违约金100000元”；3.案件受理费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应当予以纠正。本案中，长安惠普民间借贷信息服务有限公司、刘福民、陈哲、刘海民与被上诉人鸿飞公司存在关联关系，前述各方通过所谓担保费等事宜，变相扣减借款金额，因此，本案借款金额应为949500元，而非一审法院认定的10000000元。二、一审法院判决超出被上诉人鸿飞公司在一审时的诉请范围，程序违法，应当依法予以纠正。被上诉人鸿飞公司一审诉讼请求为“1.依法判令张森、陈婷偿还原告代偿借款本金1000000元、利息1238.9元；2.判令张森、陈婷偿还代偿后的利息损失、担保费40000元、实现债权费用36000元、违约金100000元”，但一审判决第二项为“张森、陈婷在一审判决生效之日十日内向西安鸿飞融资担保有限公司偿还代偿后利息损失担保费、违约金（以1000000元为基数，按照年利率24%，从2019年7月24日计算至实际付清为止）”。该项判决明显超出了被上诉人鸿飞公司在一审过程中诉讼请求，程序严重违法，侵害了上诉人的合法权益。三、一审法院有关代偿款利息和担保费违约金诉请属于同一性质的问题认定错误。代偿款项与担保费性质不同。代偿款的利息在相关合同中未约定，该部分利息是以同期贷款利率或同期的LPR计算；关于担保违约金，因上诉人已经交纳了担保费，故不存在违约的问题。四、一审法院适用法律错误，应当予以纠正。本案为追偿权纠纷，一审法院引用合同约定不明时的补救规定及借款合同利率的相关规定系适用法律有误。五、律师费并非本案的必要支出，一审法院有关实现债权费用的判决没有事实和法律依据。被上诉人鸿飞公司辩称，1.被上诉人与案外人陕西长安惠普民间借贷信息服务有限公司、刘福民、陈哲、宋海民不存在关联关系及变相扣减借款金额的事实，上诉人张森、陈婷的主张无事实与法律依据。2.上诉人张森、陈婷诉称其已支付合同约定的担保费，无事实依据；担保费支付与否，与被上诉人一审诉请无直接关联，被上诉人一审诉请“担保费”系违约担保费，是基于上诉人张森、陈婷“未按照约定履行借款清偿义务”的违约行为应承担的违约责任。3.一审法院判决未超出被上诉人一审诉请，被上诉人未获得额外收益，上诉人张森、陈婷诉称无事实依据及法律根据。4.一审法院适用法律正确，上诉人张森、陈婷诉称与事实不符，且不存在法律适用错误的情形。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：1.一审判令上诉人张森、陈婷偿还代偿借款本金数额是否正确；2.一审判决是否超出被上诉人鸿飞公司诉请范围，程序是否违法，一审适用法律是否正确。本院认为，关于一审判令上诉人张森、陈婷偿还代偿借款本金数额是否正确的问题。依据上诉人鸿飞公司提供的代偿转账记录显示，上诉人鸿飞公司于2019年7月23日代被上诉人张森、陈婷向案外人刘福民、宋海民、王琰支付借款本金1000000元，利息1238.9元，故一审判令上诉人张森、陈婷偿还代偿借款本金1000000元数额无误，本院予以确认。关于一审判决是否超出被上诉人鸿飞公司诉请范围，程序是否违法，一审适用法律是否正确的问题。被上诉人鸿飞公司在诉状中诉请上诉人张森、陈婷承担代偿后的利息损失，但双方并未在合同中对该利息损失进行约定，故对该请求应不予支持，一审判决超出诉讼请求范围，本院现予以纠正。此外，一审判决中并未适用上诉人张森、陈婷所称的《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，其主张无事实依据，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定并无不当。综上所述，陈婷、张森的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初1002号民事判决第一项、第三项；二、变更西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初1002号民事判决第二项为：张森、陈婷在本判决生效之日十日内向西安鸿飞融资担保有限公司支付担保费40000元、违约金100000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15395元、保全费5000元，由西安鸿飞融资担保有限公司负担395元，张森、陈婷负担20000元；二审案件受理费5000元，由西安鸿飞融资担保有限公司负担500元，张森、陈婷负担4500元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月一日法官助理  郭如成书 记 员  刘 璐