湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终2067号上诉人（原审被告）：桃江县城市建设开发有限责任公司，住所地湖南省益阳市。法定代表人：夏跃军。委托诉讼代理人：杨向峰，湖南大民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南山水园林建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区。法定代表人：蒋海军。委托诉讼代理人：罗晓军，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊百科，桃江县资江法律服务所法律工作者。原审被告：桃江县两型建设投资有限公司，住所地：湖南省益阳市桃江县。法定代表人：莫志军。上诉人桃江县城市建设开发有限责任公司（以下简称城建公司）因与被上诉人湖南山水园林建设集团有限公司（以下简称山水公司）、原审被告桃江县两型建设投资有限公司（以下简称两型公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回山水公司的诉讼请求或将本案发回桃江县人民法院重审。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1.合同约定的付款条件并未成就。合同约定“经县审计局审计后作为最终工程总造价”。但案涉工程未经桃江县审计局审计，无法确定最终的工程总造价。2.山水公司提供的《中介协审机构工程造价结（决）算出身定案表》不能作为确定最终工程总造价的合法依据。桃江县审计局并未出具指定函，协审机构的合法性值得怀疑；《中介协审机构工程造价结（决）算出身定案表》上只有建设单位代表和施工单位代表的签名，无协审人员、协审复核人、协审项目复核人签名，也无中介机构的盖章，该证据属无效证据；即便湖南广源工程咨询有限公司是桃江县审计局聘请的协审机构，其所作的审计结论也只是审计机关作出审计结论的参考依据，非审计机关出具的具有法律效力的审计报告，不能作为办理财务结算的依据。二、一审判决书未对山水公司提供的证据进行质证、认证，处理过于简单，程序涉嫌违法。山水公司辩称，城建公司的上诉请求及事实理由均不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，本案付款条件早已成就。二、城建公司要求以桃江县审计局审计报告作为本案工程造价结算依据，脱离实际，应不予支持。三、城建公司应对拖付工程款的违约行为承担法律后果。四、山水公司在本案一审提供的工程造价初审定案数据应作为本案建设工程的结算依据。五、一审程序合法。山水公司向一审法院起诉请求：一、判令城建公司、两型公司向山水公司支付建设工程余款1694806.31元。2、判令城建公司、两型公司向山水公司支付逾期支付工程款利息损失43008元（利息损失按照中国人民银行同期贷款利率标准从2019年11月20日暂计算至2020年7月5日，利息要求计算至实际给付之日。一审法院认定事实：2015年8月12日，山水公司中标桃江县桃花江镇石高桥村河道治理工程建设项目。2015年8月17日，山水公司与两型公司签订了《桃江县桃花江镇石高桥河道治理工程建设项目施工合同》，约定两型公司将石高桥村河道两侧绿化工程发包给山水公司施工，工程总造价为903715.67元；以及合同价款的调整方式为工程竣工验收后，按实际完成的工程量办理结算，经县审计局审计后作为最终工程总造价；付款方式为竣工验收后付80%，审计后付足95%，质保期一年，质保期满后付足100%。2016年7月山水公司完成合同内施工内容和增加工程内容，竣工验收合格。2017年12月11日，两型建设公司向桃江县审计局报送审计，2019年11月8日，桃江县审计局指定的中介协审机构（湖南广源工程咨询有限公司）对工程造价决算进行了初审，审定金额合计为2494806.31元。截止目前，两型公司向山水公司支付了工程款80万元，尚欠余款1694806.31元至今未付。另查明，根据中共桃江县委、桃江县人民政府关于印发《桃江县融资平台公司转型实施方案》的通知，城建公司吸收合并两型公司等四家公司，资产债务一并划转到城建公司。两型公司目前没有办理注销登记手续。再查明本案立案之日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（一年期）。一审法院认为，两型公司合并入城建公司，合并后的城建公司作为合同的承继主体，继续对两型公司合并前的合同行使合同权利，履行合同义务。山水公司完成施工，并验收合格，城建公司应按照履行付款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”但中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，据此山水公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。按照山水公司暂所主张的时间段（2019年11月20日至2020年7月5日），以剩余工程款1694806.31元为基数，按照年利率3.85%计算，已产生利息40781.28元。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、城建公司支付山水园公司剩余工程款1694806.31元；定于判决生效之日起十日内支付；二、城建公司支付山水公司2019年11月20日至2020年7月5日的利息40781.28元，2020年7月6日至实际清偿之日的利息以1694806.31元为基数按照年利率3.85%计算；三、驳回山水公司对两型公司的诉讼请求。案件受理费20440元，减半收取10220元，由城建公司负担。本案二审期间，山水公司为证明企业合并吸收后，城建公司未积极履行义务，并向审计局出具函件，不配合提交山水公司的审计资料进行审计，故意阻止支付条件成就，提交了《关于原桃江县两型建设投资有限公司相关建设项目结算事宜的函》。本院组织双方当事人进行证据交换与质证。对于山水公司提交的证据，城建公司质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。该份证据恰好能证明工程建设需通过审计，且城建公司履行了相关责任。桃江县审计局未作出审计结论有客观原因，与城建公司的态度无关。本院审查认为，山水公司提交的证据，能够证实城建公司曾向桃江县审计局发函，表明城建公司未参与原两型投资项目建设管理，对相关项目不知晓，不能出具项目审计所需相关资料，不能承担项目对审相应责任，本院予以采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉合同约定的付款条件是否已经成就。城建公司上诉主张案涉合同约定“工程竣工验收后，按实际完成工程量办理结算，经县审计局审计后作为最终工程总造价”，故非由桃江县审计局所作的《中介协审机构工程造价结（决）算初审定案表》不能作为支付依据。本案中，涉案工程竣工验收合格后，两型公司向桃江县审计局报送审计。桃江县审计局指定的中介协审机构对工程造价决算进行了初审，出具《中介协审机构工程造价结（决）算初审定案表》。本院审查认为，虽《中介协审机构工程造价结（决）算初审定案表》不是由桃江县审计局直接出具，但系由桃江县审计局指定的中介机构进行审计后出具，能够证实工程实际产生的工程款。现城建公司认为该初审定案表不能作为支付依据，但其未申请重新审计，且以其非案涉工程合同主体为由，未向桃江县审计局所需审计材料。故一审按照《中介协审机构工程造价结（决）算初审定案表》初审审定金额认定工程款并无不当，本院予以维持。城建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。城建公司上诉主张一审判决书未对山水公司提供的证据进行质证、认证。本院经审查，对于山水公司提交的证据，一审法院已在开庭过程中进行了证据交换、质证与法庭认证。故对城建公司的该主张，本院不予支持。综上所述，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20420元，由桃江县城市建设开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建军审 判 员 陈运泉审 判 员 昌 丹二〇二〇年十二月十七日法官助理 朱玉姣书 记 员 熊 杨