河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6127号 上诉人（原审原告）：苏海，男，1956年4月19日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：河间市郭家村乡民台头村民委员会，住址：河北省河间市郭家村乡民台头村。 法定代表人：石鹤明，村主任。 委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。 上诉人苏海因与被上诉人河间市郭家村乡民台头村民委员会民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏海上诉请求：一、请求依法撤销河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3822号民事判决书，改判由被上诉人河间市郭家村乡民台头村民委员会给付上诉人苏海借款44940.5元及利息（利息计算至本息付清为止）。二、一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决错误。1.上诉人在一审时提交的两张被上诉人出具的借农技厂3084元、12000元的借条，均盖有村委会公章、有村委会成员签字和手印，并且有当时在这两张借条上签字、按手印的村委会成员石江（又名石某）、郭某（当年的出纳）二人出具的书面证言及视频各一份，以及孙某（当年的副村长）出庭作证，完全可以证实当年被上诉人向上诉人苏海和农技厂借款以及农技厂也是苏海所有的事实。故，一审法院认为 —2— 该两张借条“出借人为农技厂，原告未能提供充分证据证实农技厂的存在其与农技厂存在何种法律关系，证人证言不足以证实农技厂系原告所有，故对以上两张借条与本案的关联性不予认定”是错误的。2.上诉人在一审时提交了上诉人苏海卸任时与下一任村委会领导交接的村委会账目3页（上面记载的被上诉人欠上诉人的款项数额与上诉人提交的借条上的借款数额一致）。当时苏海这一届村委会领导班子与张洪喜这届核对账目无误后，在乡政府派出的监交人员（张石秀、王东和）的确认下，苏海、刘洪发（苏海同届的会计）、张洪富、朱立昌（张洪喜同届的会计）以及乡政府的监交人张石秀（当时任乡政府财政所所长）、王东和（当时任乡政府农经站站长）六人在交接手续上签字并按手印。并且，张洪喜给上诉人出具的证人证言证实了当时账目交接的事实。而张洪喜给被上诉人出具的证人证言及被上诉人给张洪喜录制的视频不仅证实了当时账目交接的事实，而且还证实了张洪喜在卸任时将其从苏海这届村委会领导班子交接来的账目中的欠账全部交接给了其下一届村委会领导刘德昌。以上证据完全可以证实：被上诉人收到了上诉人的借款且没有偿还，被上诉人欠上诉人的钱。故，一审法院认为上诉人“不能证实借条中所约定的借款被告已实际收到”是错误的。3.上诉人在一审提交的上诉人之后历任村委会领导出具的书面证人证言及石某、郭某的书面证人证言、视频以及孙某出庭作证，均证实了：多年来，上诉人一直在向被上诉人催讨借款，但被上诉人一直未还款。诉讼时效中断，至原告起诉之日并未超诉讼时效。故，一审法院认为“原告未能提供充足证据证实其一直向村委会主张权利”是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，判决“驳回原告的诉讼请求”错误。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 河间市郭家村乡民台头村民委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人上诉请求没 —3— 有事实和法律依据，应当维持一审判决。1、上诉人所称的借款是虚假的，不属实，上诉人所提交的五张借条里面其他村干部的签字，通过张洪喜和郭某在一审中录像证实，五张借条里其他村干部的签字，系苏海在起诉前，让其他村干部一次性补签，所以不能证实借条真实性。2、苏海所称的农技厂系自己开办企业，没有任何证据。所以苏海起诉农技厂所谓欠款不能得到支持。3、苏海所提交的五份借条与苏海向法庭提交的借款表第一张里面的记载时间完全不符，所以可以看出苏海所述债务不是真实存在的。4、从常理讲，如果苏海交接时村委会的确借账，那么村委会账目上应当显示所借账目入账的记载以及支出的记载。但是，在被上诉人向法庭提交的乡政府掌管的村委会账目上无任何记载。所以，苏海所称的借债也不是真实存在的。5、苏海在任期间，自己身兼支书、村长、会计、出纳于一身，其他的村长、出纳等干部如同虚设，所以基于苏海的特殊身份和职务，苏海为自己出具的借条不具有证据真实性。6、苏海向法庭提交的五张借条里面均载明应当偿还的期限为2001年1月，时至苏海起诉已经长达19年之久，超过民法总则所规定的诉讼时效3年。综上，望法庭驳回上诉人的上诉请求。 苏海向一审法院起诉请求：判令被告给付原告借款44940.5元及利息（利息计算至本息付清为止），诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于1993年8月20日给原告出具借条一张，向原告借款10000元，月息0.032元，于1998年3月15日被告给原告出具借条一张，约定向原告借款10000元，月息0.015元，于1999年8月28日被告给原告出具借条一张，向原告借款9856.50元，月息0.015元，以上借款均约定于2001年1月1日前本息同时还清。借条均盖有村委会公章，且有村委会成员刘洪发、郭某、孙某等签字和捺手印，但未有当时村长孙彦章签字。 一审法院认为：原告虽提交了加盖村委会的公章的借条， —4— 但乡财政所2002年至2005年的财政结余表中均记载被告村没有债务，原告也未提交村委会确实已收到以上借款的会计账目记载，故不能证实借条中所约定的借款被告已实际收到。且在原告提交的欠条中约定的还款时间为2001年1月1日，至原告起诉之日已超过三年诉讼时效，原告未能提供充足证据证实其一直向村委会主张权利，故对原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，一审法院判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费462元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、民台头村土地承包证书四份，上面有村委会法人孙某签名，当时任村委会副主任。由于民台头村村委会主任孙彦章长期经营电料业务，没有时间主持正常工作，便由孙某副主任主持正常工作。从1992年-1999年。2、书面证言四份，分别是张石夯（时任郭村乡财政所长）、宋顺红（民抬头村委会债权人）、苏海龙（民抬头村委会债权人）、孙某（民抬头村委会副主任）。还有这四个人的视频。证实我们的欠条真实。这四份证言都是我写的，让他们签的名字。 被上诉人质证称：对土地承包证书的真实性认可，对证明目的不认可。对于四份证言，其中苏海龙、宋顺红、孙某的证言，证言的形式不合法，虽然有视频但是这三个人表达的不是真实意思，而是对书面证明内容的宣读，刚才上诉人已经承认是上诉人书写，所以，证明的内容也不是三证人的真实意思表示，故此该证明不具有证据的真实性和合法性。视频是对该内容的宣读，所以视频的内容也不具有证据的合法性。另外，证明内容里面的所谓欠债和讨要不属实，三个证人都证实每年向村支书讨要，但是其中戚金迎在任职期间从2016年12月21日被叛有期徒刑三年，所以证言不属实，实际上也没有向其他村支书讨要过。另外，关于张石夯的视频不能确定是其本人。张石夯的证言证实了在财政财务交接表上的签字，那么按照常 —5— 理财务交接经过签字人签字后，财务账目应当还保留在村委会，而不会保留在上一任村干部手中，但是上诉人苏海向法庭提交的三张借款表都是原始账目，而这三张借款表在村委会没有存档，在上诉人苏海手中。所以，也说明这里面所记载的账目不真实。其他三个人都是本人的视频。证人孙某在3823号案件中曾经出庭，但是在那次出庭时没有说他是副主任，也没有说他代理村主任。 被上诉人向本院提交郭某书面证明一份，证实郭某在任出纳期间，只经手过16块钱的钱财。 上诉人质证称：是郭某签的名，内容不应该属实，太简单。郭某与我共同干村干部的时候，是出纳。我这个钱都经过郭某，应该都在村委会的账目里。交接手续，新班子和旧班子各一份原件。郭某是接手上一任的时候是接手了16元。 二审其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：上诉人主张的借款是否成立，被上诉人应否承担还款责任以及数额。 《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。” 上诉人主张被上诉人应偿还期借款44940.5元及利息，并出具了借条、证人证言、借款表、欠款表、科目余额表等予以证实，上诉人提交的借条中虽盖了公章，但是存在字压章情形，借条上民抬头村委会处的个人签名为后期所补，证人证言前后不一致，借款表中虽有张洪喜等人的签字，但在被上诉人提供的2002年至2005年明细分类账上民抬头村没有该笔借款的记录。上诉人陈述出借的款项当时都交给了出纳郭某，但是郭某的证言前后矛盾，同时郭某为被上诉人出具书面意 —6— 见，郭某对于村里借上诉人的钱不知情。上诉人所提供的证据存在众多瑕疵，不能形成完整的证据链条证实款项的实际出借，上诉人所举证据不足以达到其证明目的，故被上诉人无须偿还上诉人诉请的款项。 综上所述，苏海的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费924元,由上诉人苏海承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 李悦萍 审判员 余志刚 二〇二〇年十二月十八日 书记员 郭洪宇 —1—