湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4864号原告：李昌菊，女，生于1964年5月1日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告：李昌秀，女，生于1968年12月4日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告：李昌伦，男，生于1971年3月17日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省宜昌市夷陵区。原告：李昌玉，女，生于1962年5月20日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省宜昌市猇亭区。四原告共同委托诉讼代理人：黄治波，恩施市方圆法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：恩施市太阳河乡茶山河村经济联合社，住所地：恩施市太阳河乡茶山河村撒谷坝组。法定代表人：张家林，系该村主任。委托诉讼代理人：张容，女，1994年9月12日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，系该村副主任，代理权限：一般代理。被告：刘书菊农村土地承包经营户。代表人：刘书菊，女，生于1961年10月10日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：谭朝、向力煌，湖北今天（恩施）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李昌菊、李昌秀、李昌伦、李昌玉诉被告恩施市太阳河乡茶山河村经济联合社、刘书菊农村土地承包经营户确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告签订的编号为茶村合字0017号恩施市集体林地承包合同书中涉及小地名“桥湾”林地承包该部分合同无效；2、请求判决被告赔偿原告经济损失3000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，四原告放弃第2项诉讼请求。事实及理由：1984年，被告恩施市茶山河村经联社（原恩施市茶山洞乡撒谷坝村村民委员会）将小地名“桥湾”分配给四原告之父刘坤祥作为自留山管理使用，以刘坤祥为户主，恩施市人民政府于当年8月颁发了编号为133452《自留山证》。之后四原告分别在区虎牙街办××等地落户居住。2016年秋，被告恩施市××茶山河村开选举村主任会议时，原告李昌伦去找村支书问粮食直补和山林补偿情况，得知自己的承包林地“桥湾”已经登记到被告刘书菊户头上了，当时村干部王烈祥给原告李昌伦给付粮食直补款9000元并答应解决林权纠纷，但一直没有行动。2019年春，太阳河乡司法所主持调解，刘书菊不同意归还。四原告认为，被告恩施市××茶山河村经济联合社私自将“桥湾”林地发包给被告刘书菊承包户，侵犯了原告的林地承包经营权，特诉至人民法院，请求判决支持原告诉请。被告恩施市××茶山河村经济联合社到庭后未发表意见。被告刘书菊农村土地承包经营户辩称，林地转让是李昌伦与黄正月签订的，黄正月去世，应追加其法定继承人作为本案被告。现刘书菊与村经济联合社签订的林地承包合同已经取得林权证，应是合法有效的合同，且原告均已迁走户籍无法对涉案林地进行承包，即使合同无效，被告也可重新承包涉案林地。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告之父刘坤祥，又名李光祥，与其妻子刘坤银（音）共育有子女六人，分别为长女李昌英、次女李昌玉、三女李昌菊、四女李昌秀（又名李昌元）、长子李昌伦（又名李昌能）、次子李昌权（又名李昌兵）；刘坤祥于2011年去世、刘坤银于2003年去世，李昌权于1999年去世。1984年，刘坤祥承包经营户有刘坤祥、刘坤银、李昌菊、李昌秀、李昌伦、李昌权六人，在原恩施市××茶山洞乡××（现恩施市××茶山河村）承包了地块名为“桥湾”、“玉家凸”、“炭伤坡半边”三块林地，并获得恩施市人民政府颁发的编号：133445《自留山证》。1988年，李昌菊出嫁至恩施市××镇龙凤村；1989年，李昌秀出嫁至恩施市太阳河乡××村；1995年，李昌权入赘至恩施市××镇，三人结婚后先后将户籍迁入新居住地。1990年，李昌伦结婚后与刘坤祥分户，并于1997年土地二轮延包时分别以户主身份在恩施市××茶山河村承包耕地，2005年完善土地二轮延包手续时分别与村委会签订承包合同。伦与刘书菊丈夫黄正月（林权制度改革时已去世）签订书面《转让证》一份，内容为：“立转让证人：李昌伦自愿将全家人口迁移到宜昌居住（户口没有转）现以与黄正月协意商量同意将山林、两人口的土地任务转让给黄正月管理，山林证书交付与管理人使用权所有权，其中原因说明情况，山林土地低价现金肆佰元正，由管理人黄正月交付李昌伦，当面付清，自立据付款后山林土地全部由管理人使用，不由任何人干涉，山林界限根据山林证为依据，土地界限地点张家湾、尧家槽、屋旁水田出河言坎上两秋，其于山水田边属于李昌伦所有的面积，全部转让给黄正月管理，不由外地人、当地人半点权利涉，如发生其他意外事故，和国家多加税收问题等等一切，都由转让人李昌伦负责，不由管理担任，依据为证恐口无凭，特立此剧，转让人李昌伦管理人黄正月200四年正月初十日立”，后李昌伦、刘坤祥将户籍迁出太阳河乡××山河村。2004年3月23日，上述《转让证太阳河乡××山河村。2004年3月23日，上述《转让证》中涉及的耕地黄正月与恩施市××茶山河村民委员会签订《土地承包合同》一份。2009年林权制度改革时，太阳河乡××山河村经济联合社与刘书菊承包户签订《林地承包合同书》，将原编号：133445《自留山证》中“桥湾”的林地发包给刘书菊承包户，后恩施市人民政府向刘书菊承包户颁发恩市政林证字（2009）第045379号《林权证》。现四原告以二被告签订的《林地承包合同书》侵犯其权利为由，诉至人民法院，请求判准前述请求。庭审中，原告李昌伦陈述：“其与刘坤祥分户后，原承包的三宗林地两户在内部进行了划分。现地块名“炭伤坡半边”的林地登记在太阳河乡××山河村覃登明承包户名下，地块名“玉家凸”的林地无人承包；李昌伦、刘坤祥户籍迁出太阳河乡××山河村后，在宜昌市××区××镇××村从他人处受让有耕地和林地在耕种、管理”。2020年7月29日，本案第一次开庭审理中原告李昌伦以《转让证》中签名非其本人所签申请鉴定；本院受理申请后，依法委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》，其意见为《转让证》中“李昌伦”的签名笔迹与供比对的李昌伦样本笔迹是同一人的笔迹。本院认为，农村土地实行的是家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，承包期内遵循“增人不增地、减人不减地”的土地政策。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员平等享有承包土地的各项权益。经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户。本案中，涉案林地“桥湾”系原刘坤祥承包户承包，在家庭成员未变动之前，其共有人刘坤祥、刘坤银、李昌菊、李昌秀、李昌伦、李昌权均享有该林地的各项权益。但随着李昌菊、李昌秀、李昌权先后结婚并将户籍迁出太阳河乡××山河村，婚后在新居住地有稳定的生活，并以新居住地的土地等生产资料为基本生活来源保障，而不以太阳河乡××山河村原承包的林地为基本生活保障，故此三人丧失了太阳河乡××山河村集体经济组织成员资格，也不再是刘坤祥承包户或李昌伦承包户的共有人。至2004年，因茶山河村林地未作调整，刘坤祥承包户和李昌伦承包户也未明确原林地的具体划分，案涉“林地”应为两户共有。2004年农历正月初十，李昌伦、刘坤祥两户为迁到宜昌市生活，与黄正月承包户签订书面《转让证》，转让了太阳河乡××山河村承包的耕地、林地，由黄正月承担国家税收等义务并向李昌伦支付了转让价款400元；太阳河乡××山河村随后也与黄正月承包户另行签订承包合同，对上述《转让证》涉及的土地转让以事实行为予以认可，上述流转合法有效。综上所述，原告李昌菊、李昌秀现不具备太阳河乡××山河村集体经济组织成员资格，无法证明二被告签订的林地承包合同侵犯其权益；原告李昌玉自始与案涉林地无任何关系；原告李昌伦以合法的转让方式流转了案涉林地，且其户籍已迁出，现原告李昌伦并不必然继续享有太阳河乡××山河村集体经济组织成员资格。太阳河乡××山河村经济联合社与刘书菊承包户就案涉林地签订林地承包合同系双方真实意思表示，无合同无效的相关情形，四原告的诉求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李昌菊、李昌秀、李昌伦、李昌权的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告李昌菊、李昌秀、李昌伦、李昌权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  覃山令二〇二〇年十二月二十八日书记员  田坤鹭