福建省上杭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0823行初100号 原告兰春锦，男，1938年3月4日出生，汉族，农民，住武平县。 被告武平县自然资源局，住所地武平县平川街道西环路**，统一社会信用代码11350824MB1948063H。 负责人邱平，局长。 委托代理人饶妙秀，女。 委托代理人魏辉贤，福建旭恒律师事务所律师。 第三人武平县永平镇中湍村村民委员会，住所，住所地武平县永平镇中湍村社会信用代码54350824ME10430466。 法定代表人兰景德，村主任。 第三人兰如立，男，1953年6月6日出生，汉族，农民，住武平县。 原告兰春锦诉被告武平县自然资源局、第三人武平县永平镇中湍村村民委员会（以下简称“中湍村委会”）、兰如立林业行政登记一案，于2020年12月2日向本院提起行政诉讼。本院根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》及原告兰春锦的确认，于2020年12月5日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审理终结。 原告兰春锦诉称，原告于1981年由第三人中湍村委会根据林业“三定”政策按“三定”人口分山，分得“连塘坑”“上竹坑礤”“求头凹门子”三块林地，有分山在场人兰灿立、兰清祥、兰如钊、兰如坤等人签名证实。1983年兰清祥误伐兰春锦分得的“竹坑礤”山场林木，经中湍大队调解证实分山经营管理事实。1990年间中湍村委会将1981年林业“三定”政策发包给村民各户的林地收回由村委会统一经营，于1994年4月10日向全村村民发放《中湍村股份合作制林场股份凭证》，兰春锦户8口人共领8份。2003年4月19日中湍村林改“一事一议”决议后，由中湍村委会统一经营管理合作制林场机构解除，将统一经营管理的林地返还给全村各户村民，重新签订林地使用权、林木所有权承包合同，唯不给原告户签订承包合同，其行为侵害了原告的家庭林地承包经营合法权益。第三人中湍村委会在2012年6月8日武平县人民法院开庭审理时辩称1981年根据林业“三定”的政策将村集体所有位于“连塘坑”“上竹坑礤”“求头凹门子”三块林地发包给原告承包经营及原告于1981年间对讼争林地取得了承包经营权的事实没错。福建省高级人民法院民事裁定书（2016）闽民申2474号裁定认为《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。以上事实和证据能够充分证实原告在1981年由第三人中湍村委会根据林业“三定”政策发包给原告“连塘坑”“上竹坑礤”“求头凹门子”三块林地已取得第一轮承包的权属。2003年中湍村委会林改、第二轮延包兰如立将原告1981年按林业“三定”政策第一轮承包已取得承包经营权的“连塘坑”林地，与中湍村委会签订林地使用权、林木所有权承包合同，在争议期间，隐瞒争议事实向武平县自然资源局申请登记发放《林权证》，该行为侵害了原告兰春锦家庭林地承包经营合法权益，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五条和《福建省林木林地权属争议处理条例》第六条的规定。遂提起本案诉讼，请求：依法撤销被告于2006年4月24日颁发给第三人兰如立的武林证字（2006）第0××6号《林权证》。 被告武平县自然资源局辩称，一、原登记机关具有行政登记的法定职责。2005年，第三人兰如立（共有人：兰开立、兰荣立、兰添立、兰华立）向登记机关申请林权登记。申请的小地名“连塘坑”，面积为7亩。该宗地坐落在武平县××队××年的林业基本图25林班1小班，林业“三定”时登记在永平公社中湍大队武林字第0003303号林权所有证中，林地林木归属中湍大队所有；坐落在××镇××村××年林业基本图的25林班4大班4小班，属武平县行政区域范围内。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”2005年7月18日登记造册，并于2006年4月24日颁发证号为武林证字（2006）第0××6号《林权证》，2067号宗地，属于原登记机关林权登记发证的法定职责。经机构改革的部门职能调整后，不动产登记职能由武平县自然资源局承接，武平县自然资源局承继武平县人民政府行使的林业登记职权。二、原登记机关作出的行政行为认定事实清楚。《林木和林地权属登记管理办法》第四条规定：“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请；林权权利人为法人或者其他组织的，由其法定代表人、负责人或者委托的代理人提出的林权登记申请。”第三人兰如立向登记机关提出林权登记申请，符合规定。在林权登记申请时提交的材料有：1．《林权登记申请表》；2．申请登记位置图；3．申请人身份证明；4．武平县人民政府1981年12月30日颁发给中湍大队（中湍村委会的前称）的武林字第0003303号《福建省武平县林权所有证》，宗地登记的内容与所申请的宗地位置吻合，图斑正确；5.2004年12月19日《村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》（合同中有两宗地共16亩，包括“连塘坑”的7亩）；6．公告。以上材料符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定。经审核，申请材料齐全，符合法定形式。原登记机关武平县人民政府于2006年4月24日向第三人兰如立颁发了武林证字（2006）第0××6号，2067宗地的《林权证》，认定事实清楚。三、原登记机关作出的行政行为程序合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”登记机关在受理兰如立的林权登记申请后，于2005年5月26日进行了公告，在公告期满30天后未收到任何人提出的异议材料，中湍村委会于2005年6月28日签署意见“此公告经2005年5月27日至2005年6月27日公示群众无异议”（有反馈的公告为依据）。原登记机关（武平县人民政府）于2005年7月18日登记并于2006年4月24日向第三人兰如立颁发了武林证字（2006）第0××6号《林权证》，2067号宗地。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”上述规定，表明有权提起行政诉讼的原告，应该是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。判断利害关系的首要要素为是否存在被告作出行政行为时需要考虑、尊重和保护的权利或法律上的利益。联系本案而言，原告兰春锦起诉要求的是撤销原登记机关武平县人民政府向第三人兰如立颁发的《林权证》，原告并非被诉行政行为的相对人，原告以其系涉案山场第一轮承包经营权人主张被告行为侵害其合法权益，但福建省高级人民法院（2013）闽民申字第1355号民事裁定书已经认定“从1990年涉讼山林被中湍村委会收回后，兰春锦不再对其原承包的山林行使占有、使用、收益的权利。鉴于此，一、二审认定中湍村委会对收回的林地进行统一经营管理并向各村民发放股份凭证后，兰春锦不具有涉讼林地的承包经营权并无不妥。”“中湍村委会将涉讼林地发包给兰朝兴、兰如立、兰开立、兰荣立等人既未侵犯兰春锦的承包经营权，亦未违反法律的规定。”第三人中湍村委会将原告兰春锦第一轮承包的林地收回进行统一管理并向各村民发放股份凭证后，兰春锦不具有涉讼林地的承包经营权，原告不具有原登记机关作出被诉行政行为时依法需考虑保护的权益，故原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原告无诉讼主体资格，其起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告兰春锦的起诉。 原告兰春锦预缴本案受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判长  江晓君 审判员  范文强 审判员  廖华东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  汤锦玥 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。