上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8412号上诉人(原审被告)：陈火明，男，1983年12月8日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王倩妤，上海沪元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王世兵，男，1976年2月11日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张有富，北京市京师(上海)律师事务所律师。原审第三人：北京万鲜利国际贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈海明，总经理。委托诉讼代理人：王倩妤，上海沪元律师事务所律师。上诉人陈火明因与被上诉人王世兵及原审第三人北京万鲜利国际贸易有限公司(以下简称“万鲜利贸易公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈火明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予改判。事实和理由：王世兵于2018年口头同意入伙北京万鲜利食品有限公司(以下简称“万鲜利食品公司”)，陈火明与王世兵之间所有的对话、往来，均是以万鲜利食品公司股东身份进行的；双方仅有商贸往来交易，货款抵扣另批货款，不存在借贷行为，陈火明在一审中提交过王世兵向陈火明购货的凭证，货值人民币(币种下同)10万元；王世兵支付的25万元已实缴入万鲜利食品公司，转款备注及工商登记信息可以佐证；在工商登记信息未经行政诉讼程序被认定为虚假，本案一审认定该款为个人借款，属程序错误；万鲜利食品公司也承认已经实际获得王世兵缴纳的注册资金，故不应判由陈火明个人偿还该25万元。现上诉如请。王世兵辩称，系争10万元，是陈火明因资金困难而向王世兵借款周转，2018年11月22日14：11的微信聊天记录可以佐证，借贷关系清晰、并无买卖关系，且双方之前的生意合作，都是陈火明采购王世兵的货，而非王世兵采购陈火明的货。系争25万元同样属于借款，而非王世兵的入股款；2019年4月16日，因陈火明说“我这边急需用钱”、“你那边尽快安排”、“不然来不及了”，王世兵才按照陈火明的交待转账，而且陈火明本想筹借200万元资金周转，只是王世兵未筹到才作罢，有借款聊天记录、转账记录佐证；陈火明所述的入股款，没有根据。陈火明另外还欠王世兵公司货款58万元，陈火明也抗辩是入股款，该买卖合同由王世兵公司起诉后因故撤诉、现重新另案起诉。王世兵2019年7月3日进入万鲜利食品公司成为股东，同年11月4日退出该公司(股权)，只有股权的形式转让，不涉及真实资金交易，更未参与经营、分红、股东会议等。聊天记录中的《注入资金表》是陈火明单方发给王世兵，王世兵只是作为证据提交而已(证明陈火明自认欠款总额达926，883元)，王世兵并未对该“注资款”有过任何肯定性答复，亦无“以股抵债”的合意。另，陈火明及万鲜利贸易公司二审提交的材料不具证据“三性”，均不予认可。故不同意陈火明的上诉请求。万鲜利贸易公司述称，同意陈火明的上诉意见。王世兵向一审法院起诉请求：判令陈火明支付王世兵合同余款350，000元及赔偿损失13，000元。后变更诉请：不再向陈火明主张赔偿损失13，000元，仅要求判令陈火明归还王世兵借款本金350，000元。一审法院认定事实：2018年11月22日，王世兵通过银行向陈火明转账100，000元。2019年4月16日，王世兵通过银行向万鲜利食品公司转账250，000元。转账时摘要／附言栏写明“注资转入”。一审审理中，王世兵陈述：2018年11月22日，陈火明通过微信语音向王世兵提出借款。根据双方微信聊天记录，2018年11月22日下午14：11分，陈火明发送微信语音给王世兵：“你王哥，你那边要是有现金的话，先给我打一点过来。打完了之后，因为今天我要转好多钱出去。我自己要给人家结款，结了结了几十万六七十万。我这边现金现在也就100多，100多一点，可能有点不够。”王世兵随即微信语音回复：“有的，有的，我知道你那边今天没钱了。”而后陈火明发送语音：“你有我卡号吗？有卡号吗？我给你发一个卡号过去。”随后陈火明向王世兵发送其银行卡照片并告知王世兵该卡开户行以及收款人为陈火明。同日，王世兵通过银行向陈火明转账100，000元。对此，陈火明表示收到该笔100，000元，但不是借款，只是打款，是双方结算货款，但具体结算哪些货物以及该笔款项系货款陈火明表示无法提供证据。一审审理中，王世兵陈述：2019年4月15日19：08分，陈火明通过微信向其发送万鲜利食品公司的账户信息等给王世兵，并要求王世兵：“以王世兵个人账号转入公司：备注：注资转入”。其后陈火明于次日10：02分，发送微信给王世兵：“我这边急需用钱”、“你那边尽快安排一下”、“不然来不及了”。2019年4月16日，王世兵通过银行向陈火明微信中指定的第三人账户转账250，000元。对此，陈火明表示250，000元系陈火明以万鲜利食品公司名义要求王世兵出资，但无法提供证据证明该笔250，000元为出资款。一审法院另查明，2019年7月3日，万鲜利食品公司名称变更为万鲜利贸易公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然陈火明未出具借条，但王世兵根据陈火明要求分别向陈火明账户及万鲜利贸易公司账户实际转账共350，000元系事实，再结合微信聊天记录，可以认定王世兵、陈火明之间的借贷关系依法成立。陈火明在借款后，经王世兵催讨，理应归还借款，现王世兵要求陈火明归还借款，于法有据，法院予以支持。陈火明辩称前述两笔转账均非借款，但其提供的证据不足以佐证，且王世兵予以否认，故对其辩称法院难以采信。判决：陈火明于判决生效之日起十日内归还王世兵借款本金350，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案中，基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，结合王世兵一审诉请主张的法律基础关系和金额，一审经综合审查判断后认定王世兵、陈火明之间存在35万元(10万元和25万元)的借贷关系，一审据此判决陈火明向王世兵承担返款责任，经核，与法不悖，并无不当。陈火明上诉否认涉案钱款为讼争双方俩个人之间的借款，对此，鉴于讼争双方在系争钱款交付之时虽未立有书面借据，但转账前双方有直接对应的微信聊天(记录)，可以较为清晰地体现，转账原因均系陈火明急需用钱而寻求王世兵转账，且其中25万元的收款帐户的具体信息(收款人、备注内容等)亦系陈火明个人之特别指示要求，而陈火明亦自认王世兵“入伙(万鲜利食品公司)”是口头合意、并无书面协议，目前也没有证据显示王世兵与万鲜利食品公司或万鲜利贸易公司之间存在股东纠纷或其他合同纠纷涉诉案件并存裁判结果，故陈火明的上诉主张，依据不充分，理由不成立，本院对此主张无法采信。综上所述，陈火明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，550元，由陈火明负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静二〇二〇年十二月十四日法官助理 仲 鸣书 记 员 项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……