河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2383号 上诉人（原审原告）：张学菊，女，1964年4月16日出生，汉族，教师，住康保县。 被上诉人（原审被告）：康保县彩虹商店，经营场所：康保县西环路东侧绿景华城小区19-从**。 经营者：刘文敏，女，1985年9月17日出生，汉族，个体，住康保县。 上诉人张学菊因与被上诉人康保县彩虹商店产品销售者责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2020）冀0723民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张学菊及被上诉人康保县彩虹商店经营者刘文敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张学菊上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0723民初250号民事判决。二、支持张学菊的诉求。（1）、判令刘文敏赔偿因销售过期食品致使张学菊食用后引发疾病肠炎而花费的医疗费9705元；营养费10200元；后续治疗费及营养费10000元，总计29905元。（2）、判令本案诉讼费用由刘文敏承担。事实和理由：一、一审法院司法人员涉嫌故意毁坏证据。判决书中列出的张学菊购买的药费单据少计入一张，经张学菊到该法院核对卷宗，发现最原始的、价值1205元的药费单据没有编入卷宗，被人撕掉了上半部分，无法显示其姓名、日期及前九项药品名称，只剩下最后四项为：黄连上清片、钙尔奇、荨××丸、咽炎片。该张单据是张学菊饮食过期食品后的第三天，2018年10月29日到康保三鑫药店购买，前九项为：诺氟沙星、参苓白术散、银杏口服液、香砂养胃丸、抗病毒口服液、头孢、感康、柠檬稀、深海鱼油胶囊。本案于2020年5月28日上午9.30分在康保法院开庭，庭审过程中张学菊当庭提交了证据，医药费单据共28张：康保三鑫药店13张、河北门诊6张、北京门诊9张。诊断证明1张、过期火腿肠打印图片1张、营业执照信息ｌ张、市场监督局的处罚答复ｌ张。以上证据均由审判员、助理及书记员亲自核对了日期、姓名，并重新计算了药费的金额。然后由审判员当庭交于刘文敏手里，进行了一一的质证，均无异议。庭审结束时，审判员张培德和张学菊都在证据接收凭证清单上签了字。基于此张药费单据的毁坏，判决书中的所谓购药时间与饮食过期食品时间相差一个月的说法是不成立的。二、亲戚、朋友的证言证词也具有法律效力。张学菊弟弟张某和曹某只是一般朋友，一个乡职员，一个个体户，那天也只是正巧偶遇，一并去了张学菊家，正好碰到张学菊到彩虹商店购买康师傅方便面和双某火腿肠，次日并得知张学菊食用后腹泻腹痛呕吐、头晕发烧等事实，张某还帮姐姐买了药。基于俩证人亲眼目睹了张学菊到彩虹商店购买了康师傅方便面和双某并食用，次日又得知腹泻腹痛呕吐等事实。那么，就此说明张学菊方便面和火腿肠来源于彩虹商店。过期火腿肠现在还保存着，可谓人证物证俱全，证据确凿。三、张学菊从发病到治疗是个持续的过程。张学菊在吃了彩虹商店的过期食品后，不仅腹泻腹痛呕吐并伴有感冒症状、过敏症状。后来的2019年，张学菊还在医务人员的指导下，到康保三鑫药店购买了大量的治疗肠胃感冒、消化不良、消炎止痛、阿莫西林、诺氟沙星、抗病毒胶囊、藿香正气丸、银杏胶囊口服液等药品，这些有社保局打印的4张明细为凭。社保局最早只能到2019年1月，之前打不出来。张学菊服药调理了一年后仍不见痊愈，到2019年年底愈发加重。总是便秘与拉稀交替出现、头晕头昏、浑身时冷时热、心慌心悸、大汗淋漓、呼吸不畅。2020年疫情结束后的3月初，到康保县医院就诊，作了多项化验，确定是慢性肠炎，合并有轻度胆囊炎、心脑血管供血不足、睡眠焦虑等轻微并发症。多个医生先后给开了盐酸左氧氟沙星、柠檬稀、丽珠肠乐、头孢丙烯片、阿普唑仑片、富马酸硅硫平片等新药，才逐渐的控制住病情，现在仍在服药调理中。彩虹商店长期公开销售过期食品，系不法商人，不仅上诉人被侵害，2019年1月28日还被市场监督局当场查获过期变质食品10余种50余袋：有康师傅方便面、火腿肠、肉罐头、酸奶、棒棒骨、鸡爪、小菜等。销售过期食品不仅危害群众的合法权益和身体健康，还给社会造成恶劣影响，理应受到严惩。 康保县彩虹商店产品辩称，张学菊的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张学菊向一审法院起诉请求：1、请求法院判令刘文敏赔偿因销售过期食品致张学菊肠胃发炎花费的医疗费8636元、营养费10200元，后续治疗费及营养费10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月7日刘文敏取得个体工商户的营业执照，主要经营范围为零售预包装食品、散装食品、日用百货、蔬菜、水果、卷烟，经营场所，经营场所在为康保县西环路东侧绿景华城小区19-从**底商学菊举报，2019年2月20日康保县市场监督管理局作出《关于对张学菊投诉彩虹超市销售超期食品的答复》，发现彩虹超市超期食品45袋（件），价值合计为59.5元。作出了对彩虹超市限期责令改正，同时没收超期食品的处罚。2019年2月1日康保县市场监督管理局康保镇管理所对彩虹超市进行复查，未发现超期食品，已整改完毕。 原告主张因2018年10月26日食用了被告销售的超期食品导致肠炎，花费医疗费9705元。原告于2018年11月27日在康保县鑫大药房购买化学药品制剂泰嘉片、中成药银杏酮脂滴丸；2019年9月22日在康保县鑫大药房购买咽炎含片；2019年10月18日在康保县鑫大药房购买藿香正气丸；2019年11月7日在康保县鑫大药房购买感康；2019年12月5日在康保县鑫大药房购买鼻炎康、藿香正气丸；2019年12月6日在康保县鑫大药房购买银杏叶软胶囊、感冒胶囊；2020年1月16日在康保县鑫大药房购买化学药品制剂泰嘉片、二甲双呱片、阿卡波糖、化学药品原药益气养血口服液；2020年1月27日在康保县鑫大药房购买胆乐胶囊、迪沙；2020年2月13日在康保县鑫大药房购买抗病毒胶囊、可立克；2020年4月29日在康保县鑫大药房购买复方罗布麻、防风通圣丸；2020年5月12日在康保县鑫大药房购买左氧氟沙星、感康；2020年5月25日在康保县鑫大药房购买盐酸左氧沙星片、感康。期间原告于2019年12月25日到北京大学第六医院检查并购买阿普唑仑片、2019年12月27日到北京大学第六医院检查并购买富马酸喹硫平片、2020年3月23日到北京大学第六医院检查、2020年3月24日到北京大学第六医院购买佐匹克隆片；2020年3月3日到康保县人民医院检查、2020年5月16日到康保县人民医院检查并购买活血止痛胶囊、头孢丙烯片。 原告向法院提供了康保县鑫大药房费用明细单、发票及康保县人民医院收费票据、北京大学第六医院收费票据。 被告称原告提供的购买药品清单均为治疗血压、咽炎、感冒、鼻炎以及其他作用的药物，与肠炎没有关联性。 一审法院认为，公民的人身权、财产权依法受法律保护。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案刘文敏经营的康保县彩虹商店营业执照中字号为康保县彩虹商店，故应当以康保县彩虹商店为被告。原告对自己主张的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，证据不足以证实其主张，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。首先本案原告张学菊虽提供了证人张某、曹某出庭作证，但证人张某系原告弟弟，曹某系张某朋友，根据现有证据不足以证实原告食用的方便面与火腿肠是来源于被告康保县彩虹商店；其次原告第一次购药与其主张的食用过期食品时间相差一个月之久，未提供期间到医院就诊情况及诊断证明，无法证实原告患有肠炎，更不能证实原告所述的病情与食用过期食品存在因果关系。综上，法院对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告张学菊的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提供新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，张学菊上诉称一审法院司法人员涉嫌故意毁坏其提供的证据。因张学菊主张一审判决书中列出的其购买的药费单据少计入一张，本院经审查一审法院对张学菊提供证据的接收凭证记载：康保三鑫药店13张。经核实，卷宗中有康保县鑫大药房发票2张、康保县鑫大药房（普通门诊）费用明细单11张，共计13张，张学菊提交一审法院的康保县鑫大药房的单据并没有少计入。张学菊主张经其到一审法院核对卷宗，发现最原始的、价值1205元的药费单据没有编入卷宗，被人撕掉了上半部分，无法显示其姓名、日期及前九项药品名称，只剩下最后四项为：黄连上清片、钙尔奇、荨××丸、咽炎片。该张单据是其饮食过期食品后的第三天，2018年10月29日到康保三鑫药店购买，前九项为：诺氟沙星、参苓白术散、银杏口服液、香砂养胃丸、抗病毒口服液、头孢、感康、柠檬稀、深海鱼油胶囊。本院经核实一审卷宗，张学菊指明的该张药费单据已在卷宗中装订，确为已撕去载明姓名、日期的上半部分，下半部分载明的四项为：黄连上清片、钙尔奇、荨××丸、咽炎片。张学菊主张的该单据的上半部分系一审法院司法人员撕去，依法其应当提供相应的证据证明系司法人员撕去的事实，其现仅有撕去的事实主张，未提供相应的证据证明系一审法院司法人员撕去，本院对其主张无法支持。张学菊上诉称其亲戚、朋友的证言证词也具有法律效力。因张学菊对其主张的其于2018年10月26日下午到刘文敏商店购买双某牌火腿肠的事实，提供了证人张学菊弟弟张某和张某的朋友曹某出庭作证，二证人与张学菊存在利害关系人，依法二证人的证言需要其他证据佐证证明的事实才能采信，张学菊对其主张未提供其他证据佐证，本院依法对二证人证言不予采信。综上，张学菊以其购买了刘文敏商店的过期食品致其身体受到损害为由，要求刘文敏赔偿其损失，张学菊提供的证据不足以证明刘文敏向其销售了过期食品，张学菊未提供医疗机构或者鉴定意见等有效证据证明其身体损害与食用过期食品存在因果关系，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定，本院对张学菊的上诉理由不予支持。 综上所述，张学菊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费548元，由张学菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  施 洋 ——