贵州省修文县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0123民申4号 再审申请人（原审被告）：常州市金坛东奇照明灯具有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇鹤溪村委漕沟组**。 法定代表人：匡丹。 委托诉讼代理人：蒋飞飞，男，该公司员工。 被申请人（原审原告）：袁华祥，男，1948年09月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：袁国（系袁华祥之子），男，住贵州省贵阳市云岩区。 再审申请人常州市金坛东奇照明灯具有限公司（以下简称常州金坛灯具公司）因与被申请人袁华祥网络购物合同纠纷一案，不服本院(2020)黔0123民初2196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 常州金坛灯具公司申请再审称，1.撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2196号民事判决第二项；2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求。3.本案一审及再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。事实与理由：1、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；该法律规定有两个必要条件，首先保护对象是消费者，其次必须是为生活所需购买商品。所谓消费者，是指为达到个人消费使用目的而购买各种产品与服务的个人或最终产品的个人使用者。被申请人以同样的案由起诉很多商家，都是以高额赔偿金为诉请，以同样的案由在修文县人民法院屡次起诉不同的商家，且被申请人下单时，淘宝后台显示该订单为职业打假人。职业打假人应定义为利用法律和商家漏洞谋取高额暴利的机构和个人。显然被申请人不满足本法对于消费者的定义，也并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》定义的“为生活消费需要购买”本公司产品，两个必要条件都不满足。故不能依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条作出第二项判决。2、我公司的天猫页面是委托外包美工进行上传，产生了产品型号标注错误的情况。一审中已提交供货证明和CCC证书，证明本案中销售的这批平板灯具是由经过CCC认证的厂家生产。并非原审中定义的“被告销售未经国家3C认证的产品，请法院对此证据进行查证。产品型号标注错误并不代表产品没有经过国家CCC认证，构成欺诈。修文县人民法院对我公司提交的该方面的证据只字未提，实在难免草率之嫌。对于本公司在产品上标注错误应属于《中华人民共和国质量法》第四十条：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的情况。本案中被申请人的实际损失为一盏灯货款126.00元，以及退货运费360.00元。本公司愿意承担被申请人以上两项损失。3.一审中认为支持被申请人的职业打假行为“具有维护社会公共利益，净化市场的作用”，此种认定严重违背了依法治国的基本方略。《中华人民共和国消费者权益保护法》是为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展制定的一部法律。被申请人已超出本法规定为生活所需购买产品的范畴。当然不适用于《中华人民共和国消费者权益保护法》。若修文县人民法院真想维护社会公共利益，净化市场，应将本案事实情况反映到我公司所在辖区江苏省常州市市场监督管理局，对我公司进行现场审查，而不是一再支持被申请人的无理诉求。4.对于原判决中依据《中华人民共和国合同法》判决赔偿原告28,504.00元。应当出示充分证据证明被告是售假。否则不能做出此判决。且该笔交易实际成交金额为126.00元。应该定126.00元为合同价款。天猫后台对每笔成交的订单都会收取5%的服务费，这笔订单天猫后台是按126.00元的5%收取服务费，代表该笔订单合同实际履行价款为126.00元。 袁华祥提交意见称，一、再审申请人明显是违法经营，恶意欺诈广大消费者的不法商家，原审案情已经查明事实真相，并有记录在案，请仔细核查案情，并驳回再审申请。二、被申请人购买灯具是生活需要，并未用于生产经营，也就是说买的是生活资料，并非生产资料，完全符合《中华人民共和国消费者权益保护法》保护消费者权益的条件。被申请人以前有过消费维权诉讼，但是是依法诉讼，并未违法，不能以此过往行为判定不是消费者，或者剥夺本消费者受国家法律保护的权利。再审申请人说被申请人是“职业打假人”，于法无据，还说被申请人购买灯具用途并非自用，以上两点问题申请人需要提供直接证据证明，但未提供直接证据，所以这两个观点法院应不予认可。三、本案事实情况，被申请人因生活需要购买了涉案灯具，再审申请人是合法注册的商家，应依法经营，但事实是虚假宣传，隐瞒事实真相，实际销售不合格不合法的LED灯具，实际发出的货物未经被申请人同意，就发给原告无厂址厂名，无生产执行标准，无CCC认证的不合格商品，这就是恶意欺诈的行为。被申请人花自己合法财产购物，再审申请人应该依法提供合格产品，却隐瞒事实真相销售不合格产品给被申请人，已经给被申请人造成财产损失，因为产品质量问题，被申请人依照《中华人民共和国消费者权益保护法》要求质量问题退货退款，并要求赔偿，且再审申请人在其网页描述明显位置，承诺如实描述，假一赔四，根据以上案情，再审申请人应依法承担法律责任，原审判决并无不妥，完全符合国家法律。四、再审申请人从一审到现在申请再审，均未提供涉案产品对应的CCC认证，并且通过聊天记录，再审申请人同意质量问题退货等实际行为，已经承认产品是“三无产品”，“未经CCC认证”的不合格不合法产品，依法兑现向广大消费者的承诺，是法律约束，也是法律责任。贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终425号判决书是同类案件，已有案例证明商家无法证实产品是合格产品，并且自己承认和同意“质量问题”退货即是以实际行动承认了产品质量存在问题，实际已经给消费者造成了财产损失，应依法承担退货退款责任，并应承担惩罚性赔偿责任。被申请人从头至尾没有放弃索赔之权利，依法索赔是国家法律赋予的权利，并无不妥。2020年12月09日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》其中第六条明确惩罚性赔偿不以造成人身损害为前提，加大消费者权益保护力度。实践中，对于生产经营者承担惩罚性赔偿责任是否需以造成人身损害的后果为前提，存在不同的观点和认识。我们认为，《中华人民共和国食品安全法》旨在保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。惩罚性赔偿以造成人身损害后果为前提，不利于对消费者利益的保护，也不利于鼓励消费者维权。从以上两个参考文件可以看出《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》都是鼓励消费者维权，并且明确惩罚性赔偿不以造成人身损害为前提，经营者还应承担首付责任。商家欺诈消费者，造成财产损失就应该承担惩罚性赔偿责任。请法院严审案情，依法驳回其再审申请，并督促其承担法律责任。 本院经审查认为，一、对于再审申请人常州金坛灯具公司主张被申请人并非正常的消费者维权，而是利用法律变相营利,不宜适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的申请理由。《中华人民共和国消费者权益保护法》并未将职业打假人排除在消费者之外,生活在现实社会中的每一个有消费行为的自然人都是消费者,凡是因购买、使用商品,接受服务而产生的纠纷,法院都可以依照《中华人民共和国消费者权益保护法》作为直接的裁判依据,本案中有购买行为的被申请人自然也是消费者,故原审依照《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定判决并无不当。二、对于再审申请人认为其销售商品已经过CCC认证，其不存在欺诈，只是产品标注错误的申请理由。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”经对再审申请人提交的三份编号分别为2017011001009996、2019011001214498、2019011001210380认证证书、销售单、供货证明等与被申请人提交产品实物进行核实，结合被申请人在原审时提交与再审申请人客服旺旺聊天记录，再审申请人未在销售给被申请人商品上真实标记CCC认证标识、生产厂厂名、规格、标准等的情况下就向被申请人销售，编号为2017011001009996、2019011001214498、2019011001210380的三份CCC认证证书中均无再审申请人向被申请人销售的产品型号，再审申请人提交销售单、供货证明、产品认证证书等证据不足以证明销售给被申请人的产品系经过CCC认证。综上，再审申请人没有按照法律规定在产品上真实标记，在其经营网店商品详情上注明与实际商品亦不相符，故原审认定其构成欺诈，并无不当，再审申请人该项再审理由不成立。三、对于再审申请人提出合同金额应为126.00元，原审判决赔偿被申请人28,504.00元应撤销的理由。本案中，当事人双方通过天猫购物平台达成的合同总金额为7,126.00元，被申请人因为质量问题申请退还其购买灯具款项,再审申请人按照被申请人的申请退货并退款7,000.00元,视为再审申请人认可被申请人购买灯具存在质量问题，再审申请人在其店铺页面中显示“假一赔四”，应视为与买家达成的合同约定，对再审申请人具有法律约束力，其应当按照约定向被申请人进行四倍赔偿。故原审判决再审申请人向被申请人支付赔偿金28,504.00元并无不当。 综上，再审申请人的再审申请理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回常州市金坛东奇照明灯具有限公司的再审申请。 审判长 袁  道  亮 审判员 姚  俊  安 审判员 徐    力 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 胡丽丹（代）