河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1054号原告阎慧娟，女，1983年4月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人刘鹏飞、刘子佳（实习），北京冠领律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人徐成忠，中原区航海西路街道办事处副主任。委托代理人邱学金，河南正润律师事务所律师。第三人阎国富，男，1954年6月16日出生，汉族，住郑州市中原区。原告阎慧娟诉被告郑州市中原区人民政府请求确认拆迁安置补偿协议关于阎慧娟部分无效一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告阎慧娟的委托代理人刘鹏飞、刘子佳，被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）的委托代理人徐成忠、邱学金，第三人阎国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎慧娟的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认被告下设机构航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部于2013年12月28日与第三人签订的《拆迁安置补偿协议》中第二项第二款关于阎慧娟部分无效；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。原告诉称：原告为郑州市中原区航海西路办事处闫垌村村民，于1998年向村委会申请获批长20.32米，宽6.6米共计0.2亩宅基地。获批宅基地位于第三人宅基地院东墙外侧，与第三人的宅基地是独立的两块宅基地。原告及丈夫、孩子一家四口均为村集体组织成员，至今仍每年享受村集体成员的福利待遇，符合“一户一宅”原则。2013年中原区人民政府成立航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部，对闫垌村进行城中村改造。被告未依法对原告的宅基地进行认定，在原告不知情，且被告也未对原告进行任何告知及通知的情况下，2013年12月28日与第三人阎国富签订拆迁安置补偿协议，将原告合法拥有的宅基地上的建筑物按照第三人的附属房进行货币补偿，侵犯了原告依法享有的房屋所有权和宅基地使用权。综上，请求支持原告的诉请。原告向本院提交的证据有：1.阎慧娟身份证复印件，证明原告基本信息。2.拆迁补偿安置协议，证明被告下设机构与第三人签订了协议，损害了原告的合法利益。3.宅基院申请书，证明原告依法申请取得了涉案宅基地。4.河南省高级人民法院（2018）豫行终29号行政判决书复印件，证明中原区政府成立了航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部；涉案协议中处分了原告依法享受的宅基地134.112平方米。5.闫垌村十组股份经济合作社成员清册复印件，证明原告属于集体组织成员，同样情况的闫佳星的身份基本信息，应当享受安置补偿。6.拆迁前卫星及街景地图复印件，证明原告的建筑和第三人的建筑是两个独立的建筑。7.闫垌村十组村民代表2018年10月23日、2014年1月25日证明；8.郑州市中原区航海西路街道闫垌村选民登记花名册复印件；9.2019年11月5日政府信息公开答复书及附件拆迁补偿安置协议合同文本复印件；10.租空闲地申请合同书复印件。以上证明原告与同样情况且已经安置补偿的11户均属于村、组认定的在未成年时申请、后长期使用未另行申请宅基地的情况，已经村组村民代表认定；原告依法单独享有涉案宅基地及房屋；第三人在原告申请宅基地时单独租地建房，第三人与原告依法申请、使用的宅基地没有关联。11.蔡正琅与温岭市人民政府横峰街道办事处、温岭市自然资源和规划局资源行政管理一审行政判决书（2019）浙1002行初97号；柯东煌、泉州市泉港区山腰街道办事处、柯东升等一审行政判决书（2019）闽0503行初126号；刘遂成与郑州市二七区人民政府一审行政判决书（2018）豫71行初746号复印件。证明根据最高院同案同判，类案检索要求，第三人无权处分情形，家属代理签字的情形应当无效。12.成都亿嘉利科技有限公司、乐山沙湾亿嘉利科技有限公司经贸行政管理（内贸、外贸）再审行政裁定书（2018）最高法行再1号复印件。证明根据最高院同案同判，类案检索要求，原告的起诉符合起诉条件，原告主体适格。被告中原区政府答辩称：一、原告起诉已超过起诉期限；二、原告提起的无效之诉不属于人民法院受理案件范围；三、原告所诉的《拆迁补偿安置协议》已经郑州铁路运输中级法院、河南省高级人民法院、最高人民法院三级法院审理并裁判确认有效；四、原告提起本案的诉求及事实理由属于重复起诉，应予驳回。综上，原告阎慧娟家庭已足额获得拆迁补偿安置，第三人阎国富签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效，阎慧娟提起的本案起诉没有事实根据及法律依据，请求法院依法驳回起诉或诉讼请求。第三人阎国富同意原告阎慧娟的起诉意见。被告中原区政府在法定期限内提交以下证据：第一组证据：1.郑金宅字第013730号宅基地使用证；2.关于确认阎国富等户宅基地面积的处理意见；3.证明；4.房屋附属物普查表、航西办闫垌村赵家门城中村改造建筑物、附属物认定表；5.拆迁补偿安置核算单、中原区闫垌赵家门村拆迁补偿费用核算表、拆迁补偿安置协议；6.航海西路街道闫垌赵家门补偿安置费用结算凭证两份、付款凭据。以上证明：阎慧娟、阎国富家庭只有一个宅基地使用证，即郑金宅字第013730号，宅基地使用证中的宅基地面积为0.285亩；本案所涉房屋是阎国富在宅基地外面所建，未取得合法宅基地使用证；涉案房屋是阎国富建设的而不是阎慧娟建设；2013年12月28日原告父亲阎国富作为家庭代表与航海西路街道闫垌村赵家门城中村改造指挥部（以下简称指挥部）和中原区航海西路街道闫垌村民委员会签订了《拆迁补偿安置协议》，对阎国富家庭超出宅基院所建房屋按照郑政文【2009】127号文给予了货币补偿，指挥部向原告家庭支付了所有补偿款；《拆迁补偿安置协议》签订时间为2013年12月28日，阎慧娟现在对该协议提起行政诉讼已超过起诉期限。第二组证据：民事起诉状、中原区人民法院民事裁定书。以上证明：原告阎慧娟于2016年8月向中原区人民法院提起民事诉讼，在原告诉状及法院民事裁定书中皆显示，阎慧娟知晓并认可其父代表阎慧娟及家庭签订《拆迁补偿安置协议》，并要求按照《拆迁补偿安置协议》支付房屋补偿款的事实；本案所涉房屋为阎国富所建的事实；原告在本案诉状中称其父未经过其同意在其不知情下签订《拆迁补偿安置协议》是不符合客观事实的。第三组证据：关于对阎慧娟要求进行补偿安置的决定；郑州铁路运输中级法院一审（案号为[2018]豫71行初897号）行政判决书；河南省高级人民法院二审(案号为[2018]豫行终3360号)行政判决书；最高人民法院再审（案号为[2019]最高法行申10794号）行政裁定书。以上证明：郑州市中原区人民政府针对阎慧娟对涉案房屋履行拆迁补偿安置职责的要求已作出了《关于对阎慧娟要求进行补偿安置的决定》；郑州铁路运输中级法院、河南省高级人民法院的行政判决书、最高人民法院行政裁定书皆维持中原区政府作出的《关于对阎慧娟要求进行补偿安置的决定》并认定：阎慧娟未获批准取得所涉房屋的宅基地使用证；在第三人阎国富宅基地外所建房屋为阎国富作建而非阎慧娟所建；阎慧娟所主张的房子是第三人阎国富在宅基地外占用集体土地所建，不属于合法宅基地上的房屋；原告阎慧娟提起行政诉讼的房屋不符合《闫垌赵家门城中村改造拆迁补偿安置方案》规定的可按回迁安置面积核算的情形；阎慧娟系阎国富家庭成员，且并未分户，阎国富代表其家庭户签订的《拆迁补偿安置协议》已实际履行，三级法院的裁判实质上皆认定《拆迁补偿安置协议》有效及履行有效；阎慧娟的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。证明阎慧娟提起的本案诉讼实质与上述（2018）豫71行初897号诉讼相同，为重复起诉。依据：《航海西路街道闫垌赵家门城中村改造拆迁补偿安置方案》。第三人阎国富对被告中原区政府证据的质证意见：第三人和阎慧娟的房子是两回事，独立分开的院子。原告对被告中原区政府提交证据的质证意见：对第一组证据，宅基地使用证，处理意见证明、房屋附属物调查表、确认表、核算单、核算表、安置补偿协议、结算凭证、付款凭据这一组真实性予以认可，但是对该组证据的合法性及被告所述证明目的均不予以认可。本案被告只提交了在阎国富名下的013730号宅基地使用证，但是本案的事实是在1998年阎慧娟以个人名义向村组申请了另外的宅基地，并经确认许可。该事实部分已经在河南省高级人民法院作出的生效裁判文书中予以确认。所以，阎慧娟合理合法使用涉案宅基地没有任何问题。并非被告所述涉案房屋为阎国富所建。涉案的建筑物为阎慧娟合法建设，并且在城中村改造之前，相关部门均予以认可。而阎慧娟在未向其父亲做任何授权的情况下，其父亲在不知情的情况下，代其签署的安置补偿协议属于无权处分。根据合同法及民事、行政诉讼法的规定，涉案安置补偿协议对阎慧娟的部分应确认无效或不发生法律效力。对于第二组证据真实性、合法性均予以认可。第二组证据是民事起诉状及中原区人民法院民事裁定书一份，但是对被告所述证明目的不予认可。涉案的起诉状及民事裁定书中并未载明阎慧娟认可其父代其签署安置补偿协议一事，并且涉案房屋并不是阎国富所建，是阎慧娟合法建设，所以通过该份证据也可以证实原告曾以民事救济的途径提起民事救济，但本案明显属于行政诉讼受案范围，也可以印证被告在答辩状中认为本案诉讼不属于行政诉讼不正确，本案依法属于行政诉讼受案范围。对第三组证据真实性予以认可。但对关联性及证明目的不予认可。被告所提交的安置补偿决定以及铁路运输中院、河南省高院、最高人民法院的裁判文书，均与本案无直接利害关系。该三份文书以及补偿决定书是对阎慧娟作出的相关认定。其所认定与本案所诉的协议无效之案，无论从诉讼主体、诉讼相对人等均不相同，所以与原告并无直接利害关系，不属于重复起诉。对于安置补偿方案的依据，根据安置补偿方案的规定，本案属于未取得宅基地使用证的，应当经土地管理部门村组（安置方案中的第四项明确规定）同意，未取得宅基地证的依照土地部门、村组所同意的面积，按照前款规定的回迁安置面积确定办法，核算回迁安置面积。所以即便依据该安置补偿方案，本案的原告也应当依法获得相关的核算认定安置补偿的法定权利。而本案被告在未进行核算认定的情况下，与原告的父亲笼统的签署安置补偿协议，将本应是原告的合法财产，合法建筑物计算为本案第三人阎国富的附属房进行补偿，明显侵害本案的原告的合法权益。所以第三人与被告签署的安置补偿协议关于原告部分应属无效。被告中原区政府对原告提交证据的质证意见：对原告提供证据的第一份证据的真实性没有异议。对第二份证据拆迁补偿安置协议的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该补偿协议是阎国富代表其家庭签订的。而其家庭补偿协议中已经包含了对阎慧娟所述的本案涉案房屋的补偿。而且拆迁补偿安置协议已经经过铁路运输中级法院、河南省高级人民法院、最高人民法院第四巡回法庭审理，认定拆迁补偿安置协议是有效的。拆迁补偿协议里面包含了阎慧娟的补偿权益，法院都予以认可，并支持该份补偿协议。对宅基院申请书真实性没有异议，但对其证明目的有异议。因为宅基院申请书仅仅是阎慧娟提出要求批复宅基院的一个意愿，不代表已经取得了宅基院。根据宅基院管理办法以及河南省土地管理法的规定，宅基院的批划必须经过村民个人申请，报经乡镇土地管理部门以及县区土地管理部门批准后，经过依法核准登记发证才取得宅基地的使用权。1998年5月28日阎慧娟申请宅基地写出申请的时候刚年满15周岁，不符合宅基地的申请条件。其二，申请书没有经过乡、镇、区土地管理部门批准。关于阎慧娟是否获得了宅基地，被告向法庭提供的铁路中级人民法院、河南省高级人民法院以及最高院的裁判文书中已经经过审理确认阎慧娟不具备申请宅基地的条件，她没有取得合法有效的宅基地证。对河南省高级人民法院（2018）豫行终29号行政判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议。行政判决书当时做出的是要求中原区人民政府对阎慧娟的履行安置补偿职责。中原区人民政府作出了文书。中原区人民政府对阎慧娟作出的补偿安置决定已经经过铁路中级人民法院，河南省高级人民法院以及最高人民法院巡回法庭的审理，认定该补偿安置决定合法有效。本案原告没有要求撤销该安置补偿决定。因为该安置补偿决定属于行政机关行使行政优益权，作出的具有法律效力的决定，本决定没有被撤销，本决定是具有当然的法律效力的。对于原告提供的第五组闫垌村十组股份经济合作社成员清册，该清册没有显示出处，也没有经过任何部门签字或者盖章确认，所以对清册的真实性不予认可，对其证明目的也不予认可。该清册不能作为证据予以使用。对于原告提供的第六份证据拆迁前卫星及街景地图，仅仅是个复印件，没有出处和有相关部门或者保存该卫星地图的相关部门确认。对真实性、证明目的都有异议，不能作为证据使用。经过三级法院审理，已经认定阎国富老宅子院外面，本案阎慧娟所称的地上房屋是阎国富所建，而且对该房屋已经进行了补偿，也经过法院认定，补偿是有效的。第十组村民代表的证明，对其真实性和证明目的都有异议，被告从来没见过，对真实性、合法性和证明目的都有异议，不能作为本案证据使用。对1月25日的证明真实性予以认可。原来的案件中也出示并质证过。是他们村组在城中村改造过程中，按照原宅基地面积确定补偿安置的一个村民组的决议，该决议已经公示了。应该是阎慧娟他们拍的当时公示的一个照片，也就是这11个人是经过公示的。而本案的原告并没有经过村、村民组认定的程序。登记的选民花名册是复印件，真实性我们无法予以认可。对证明目的有异议，阎慧娟是闫垌村的村民，原来也经法院审理认定过。对政府信息公开答复书真实性无异议，对证明目的有异议。对于阎慧娟所申请信息公开的这11个村民的拆迁补偿安置所使用的宅院是经过村组认定，符合宅院使用条件，而阎慧娟这个没有经过村组认定，所以这11个人也不能证明本案阎慧娟的主张。对于租空闲地申请合同书真实性没有异议，对证明目的有异议。首先从内容看是租阎国富村内的空闲土地，根据物权法和合同法的规定，租赁协议是一个债权性的协议。只能说明阎国富租赁村子的空闲土地盖有非住宅的房屋。与本案没有关联性，也不能证明阎慧娟的主张。另外，原告提供的第11份证据，这些判决书，首先不能作为证据使用，这些判决书与本案没有任何关联性，也不能证明原告的主张。对证据12的质证意见同证据11的意见。第三人对原告的证据没有异议。第三人没有证据出示。本院经庭审质证、法庭调查及生效行政判决，确认以下事实：原告阎慧娟系郑州市中原区航海西路办事处闫垌村村民，在该村村民组一直拥有户籍和享受村民待遇。1998年，在阎慧娟15岁时，其向村、组申请位于其家宅院东墙的0.2亩（即134.112平方米）的土地作为其宅基地。闫垌村第十生产队及村民委员会在该申请书上加盖了印章，其父阎国富及其他亲属出资在该宅基地上建造了房屋。2013年，中原区政府成立指挥部对闫垌村进行城中村改造。2013年12月28日，指挥部与阎国富签订了案涉《拆迁补偿安置协议》，将案涉房屋认定为阎国富超出宅基证外的附属物，对案涉房屋进行了货币补偿。协议签订后，中原区政府履行该协议，支付了相应的补偿款。2017年9月5日，阎慧娟提起行政诉讼，要求中原区政府对案涉房屋履行拆迁安置职责。2018年5月29日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终29号行政判决，判令中原区政府于收到该判决之日起60日内对阎慧娟履行安置补偿职责。同年6月29日，中原区政府作出《关于对阎慧娟要求进行补偿安置的决定》，认为涉案房屋不属于合法有效宅基地上所建房屋，不享受合法有效宅基地补偿安置条件。阎国富已代表阎慧娟等家庭成员签订的拆迁补偿安置协议中包含了对涉案房屋的补偿，中原区政府不存在未履行拆迁补偿安置的情形，对阎慧娟重复补偿要求不予支持。阎慧娟对《关于对阎慧娟要求进行补偿安置的决定》不服，诉至法院。2018年9月18日，郑州铁路运输中级法院作出（2018）豫71行初897号行政判决书，以阎慧娟涉案房屋已安置补偿完毕，其对于此情况亦是知晓的。中原区政府作出的《关于对阎慧娟要求进行补偿安置的决定》符合相关政策规定为由，驳回原告阎慧娟的诉讼请求。阎慧娟不服该判决上诉至河南省高级人民法院。2018年12月20日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3360号行政判决，以阎慧娟作为阎国富家庭成员，其家庭已有一处宅基地，在宅基地外占用村集体土地所建房屋不符合享受合法有效宅基地补偿安置的条件。阎国富已于2013年12月28日代表包括阎慧娟在内的家庭成员与航海西路街道闫垌村赵家门城中村改造指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》，其中包含了对案涉房屋的货币补偿并已实际履行。因此中原区政府已经对阎慧娟涉案房屋安置补偿完毕，中原区政府作出的《关于对阎慧娟要求进行补偿安置的决定》合法合理为由，驳回上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初897号行政判决。阎慧娟向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查作出（2019）最高法行申10794号行政裁定，驳回阎慧娟的再审申请。2020年9月17日，原告阎慧娟提起本案行政诉讼，请求人民法院确认2013年12月28日被告中原区政府成立的指挥部与第三人阎国富所签订《拆迁补偿安置协议》中第二项第二款关于阎慧娟部分无效。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”。本案中，关于原告阎慧娟要求确认被告下设机构航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部于2013年12月28日与第三人签订的《拆迁安置补偿协议》中第二项第二款关于阎慧娟部分无效的诉讼请求，其曾因对本案被告中原区政府所作《关于对阎慧娟要求进行补偿安置的决定》不服提起过行政诉讼，经两级人民法院的审理，对于原告阎慧娟要求对其涉案房屋补偿安置的请求以及案涉《拆迁安置补偿协议》，均进行了实体审理并作出生效的法律文书，认为阎慧娟涉案房屋已安置补偿完毕，其对于此情况亦是知晓的。中原区政府作出的《关于对阎慧娟要求进行补偿安置的决定》符合相关政策规定，据此驳回原告阎慧娟的诉讼请求。综上，原告阎慧娟要求确认被告下设机构航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部于2013年12月28日与第三人签订的《拆迁安置补偿协议》中第二项第二款关于阎慧娟部分无效的诉讼请求，已为生效裁判所羁束。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告阎慧娟的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告阎慧娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  赵晓涵二〇二〇年十二月八日书记员  赵宁宁