湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10643号上诉人（原审原告）：李滨，男，1994年10月5日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）：武汉钰菱电梯有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区后湖乡塔子湖梦湖香郡梦澄轩******。法定代表人：漆永胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：漆丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴述峰，湖北斯洋律师事务所律师。上诉人李滨因与被上诉人武汉钰菱电梯有限公司（以下简称电梯公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日开庭审理了本案。上诉人李滨，被上诉人电梯公司的委托诉讼代理人漆丽、吴述峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李滨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李滨一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.由电梯公司承担本案一审与二审的全部诉讼费用。庭审中，李滨变更其诉讼请求为：维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项、第四项，改判电梯公司支付其大型抢修补贴8000元，对一审诉讼请求的第2、3、5、6、7、9项均予放弃。事实与理由：1.电梯公司安排李滨长期大量加班，包括工作日延时加班、双休日加班、节假日加班，却从不向李滨支付加班工资。一审法院无视李滨长期大量加班的事实，没有支持李滨任何加班工资，属认定事实错误。2.双方在劳动合同中对大型抢修补贴有明确的约定，李滨也确有长期大量从事大型抢修的事实，一审法院却仅支持了750元的大型抢修补贴，非常不合理。3.李滨因不堪忍受电梯公司长期大量安排加班且不支付加班工资、从不安排休年休假且从未支付未休年休假工资、拒不支付大型抢修补贴等，被迫离职。李滨有权主张解除劳动关系经济补偿金和失业保险金。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。电梯公司辩称，1.一审认定事实清楚，证据确实充分。李滨系主动离职，无需支付年休假工资，李滨不存在法定节假日、休息日加班及延长工作日劳动时间的情况；李滨在工作期间完成的工作全部属于电梯日常保养的业务范畴，不符合“大型抢修，公司会另行给予补助”的情形。2.一审程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李滨向一审法院起诉请求：1.确认李滨和电梯公司在2017年9月12日至2019年11月12日期间存在劳动关系；2.电梯公司向李滨支付解除劳动关系经济补偿金12500元；3.电梯公司向李滨支付违法解除劳动关系赔偿金25000元；4.电梯公司向李滨支付未休年休假工资5517.24元；5.电梯公司向李滨支付法定节假日加班工资17931.03元；6.电梯公司向李滨支付休息日加班工资51954.02元；7.电梯公司向李滨支付工作日延时加班工资46687.93元；8.电梯公司向李滨支付大型抢修补贴26000元；9.电梯公司协助李滨办理失业保险金领取手续，如办理不成则电梯公司向李滨支付失业保险金损失7440元；10.由电梯公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：李滨与电梯公司在2017年9月12日至2019年11月12日间存在劳动关系。双方签订了书面劳动合同，合同约定期限为2019年9月12日至2020年9月11日，电梯公司招用李滨在武汉市维保岗位工作，约定工资4000元，维保期内维保人员维保范围内的工作如果自己请人帮助解决问题，费用由自己承担，如果有大型抢修，公司会另行给予补助。电梯公司为李滨缴纳了社会保险费，且并未从李滨工资中扣除社保个人应承担部分，电梯公司每月按合同约定的工资标准向李滨实发4000元工资。电梯公司未为李滨安排带薪年休假。电梯公司安排员工春节期间值班的，向值班人员支付了值班费。2019年10月12日，李滨向电梯公司提交《辞职报告》，以考虑到个人发展方向，现工作感觉力不从心，无法继续开展为由提出辞职。李滨于2020年1月17日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认李滨和电梯公司在2017年9月12日至2019年11月12日期间存在劳动关系；2.电梯公司向李滨支付解除劳动关系经济补偿金；3.电梯公司向李滨支付违法解除劳动关系赔偿金25000元；4.电梯公司向李滨支付未休年休假工资5517.24元；5.电梯公司向李滨支付法定节假日加班工资17931.03元；6.电梯公司向李滨支付休息日加班工资51954.02元；7.电梯公司向李滨支付工作日延时加班工资46687.93元；8.电梯公司向李滨支付大型抢修补贴26000元；9.电梯公司协助李滨办理失业保险金领取手续，如办理不成则电梯公司向李滨支付失业保险金损失7440元。仲裁审理期间，电梯公司提出反请求：1.办理解除劳动合同关系相关手续及工作交接；2.承担因反诉电梯公司原因而承担的经济损失35000元；3.返还配件费6570元。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2020年6月2日作出岸劳人仲裁字[2020]第313号仲裁裁决书，裁决确认李滨与电梯公司在2017年9月12日至2019年11月12日间存在劳动关系、电梯公司向李滨支付2019年带薪年休假工资1471.26元，维修补贴750元，并驳回李滨的其他仲裁请求并驳回电梯公司的反请求。李滨不服该裁决，遂诉至一审法院。诉讼中，李滨提交微信聊天记录（显示李滨在下班时间询问工资情况与大修补贴情况，2019年1月16日晚23:18份李滨领取了备注为宵夜的电梯公司微信红包），拟证明李滨加班事实和存在大修补贴。李滨未提交其他证据证明加班事实。诉讼中，电梯公司提交的考勤表显示李滨2019年2月4日至7日、10月1日至3日值班，电梯公司称值班只是备勤状态，在有紧急情况时进行临时处理；李滨称值班期间的任务就是在有紧急情况时接到电话十分钟内到现场处理，并表示无证据证明值班状态和正常工作状态相同。诉讼中，法院询问当事人双方就劳动合同中关于如果有大型抢修，公司会另行给予补助的约定，双方有无任何具体细化的约定或规定。李滨称没有其他约定或规定；电梯公司称公司尚未遇到过大型抢修，也没有具体补助计算方法。一审法院认为，李滨与电梯公司均认可双方在2017年9月12日至2019年11月12日间存在劳动关系，法院对此予以确认。李滨以个人原因为由提出辞职，现要求电梯公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金缺乏法律依据，不予支持。2017年9月12日入职电梯公司，应从2018年9月12日开始享受每年5天的带薪年休假待遇；电梯公司未安排李滨带薪年休假，应支付未休年休假工资差额。因年休假可跨年度安排，李滨关于2018年、2019年未休年休假工资差额的诉请未超出仲裁时效，李滨2018年9月12日至2019年11月12日间应享受年休假5.8天（5天×427天÷365天），不足一天的不支付未休年休假工资，电梯公司应向李滨支付未休年休假工资差额1839.08元（4000元÷21.75天×200%×5天）。李滨未提交证据证明其节假日加班；电梯公司提交的考勤表显示李滨2019年2月4日至7日（其中2月4日至6日为法定节假日）、2019年10月1日至3日（均为法定节假日）值班。因值班期间工作内容只是在有紧急情况时进行临时处理，且李滨未举证证明值班状态与正常工作状态相同。法院认为无证据表明李滨在上述节假日处于正常上班状态，故对李滨关于节假日加班工资的诉请，不予支持。李滨未举证证明休息日加班事实，故对李滨关于休息日加班工资的诉请，不予支持。李滨提交的证据不足以证明延时加班的事实，故对李滨关于延时加班工资的诉请，不予支持。岸劳人仲裁字【2020】第313号仲裁裁决书裁决电梯公司向李滨支付维修补贴750元，电梯公司未不服起诉，视为认可该项裁决内容，法院对此予以确认。虽然双方劳动合同中提到如果有大型抢修，公司会另行给予补助，但李滨自称双方就此条款并无任何具体细化的约定或规定，电梯公司也表示尚无大型抢修且没有补贴具体标准。因无法明确应当领取补贴的具体条件以及补贴的计算标准，法院对李滨关于其他大修补贴的诉请不予支持。李滨以个人原因辞职，不符合失业保险金领取条件，李滨关于办理失业保险待遇领取手续或支付失业保险待遇损失的诉请缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、确认李滨与电梯公司在2017年9月12日至2019年11月12日间存在劳动关系；二、电梯公司应于判决生效之日起十日内向李滨支付未休年休假工资差额1839.08元；三、电梯公司应于判决生效之日起十日内向李滨支付维修补贴750元；四、驳回李滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。本案二审期间，李滨提交2020年1月7日其与电梯公司老板漆丽的通话录音，拟证明电梯公司2018年、2019年大型抢修的补助一分钱都没有支付给李滨。经质证，电梯公司认为该通话录音是在一审就形成的证据，不属于新证据。且录音是截取的，对其真实性不认可。本院认为，李滨提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：本院二审庭审中询问李滨主张大型抢修补贴的依据是什么时，李滨陈述：我咨询了原来在公司的搭档柯某，柯某说2018年发了大型抢修补贴4000多元，按照一年4000多元的标准，2018年、2019年的补贴就是8000多元。因为电梯维修，一般都需要两个人，大修人更多，所以，一般李滨的搭档在的时候，李滨也都在。电梯公司陈述：李滨的工作属于电梯日常保养范畴，并不属于大修范畴，其搭档柯某今天没有到庭，而且他们两个属于不同的自然人，柯某拿多少钱与李滨没有关系。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为电梯公司是否应支付李滨大型抢修补贴8000元。本院评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案审理过程中，李滨未提交其参与电梯公司大型抢修的维修单并应支付大型抢修补贴8000元的证据，应承担举证不能的不利后果。即使李滨陈述的其原来搭档柯某领取了2018年的大型抢修补贴4000元的情况属实，但李滨并未举证其与柯某从事的工作内容与工作量完全一致，故其要求电梯公司按照一年4000元的标准向其支付2018年、2019年的大型抢修补贴8000元，事实依据不足，本院不予支持。一审法院判决电梯公司向李滨支付维修补贴750元后，电梯公司未予起诉，视为对该判项的认可，本院予以维持。综上，李滨的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李滨负担，予以免收。本判决为终审判决。审判员  陈蔚红二〇二〇年十二月十四日法官助理贺玉琼书记员贺玉琼