呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4032号上诉人(原审被告)：曾顺发,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁常瑜,女,汉族,住北京市石景山区。上诉人曾顺发因与被上诉人丁常瑜民间借贷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾顺发上诉请求：1.请求依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院出具(2020)内0104民初2770号民事判决书,发回原审法院重审或查清事实后改判曾顺发支付丁常瑜截至2019年12月31日的借款本息103万元;2.本案上诉费用由丁常瑜负担。事实和理由：（一)原判决基本事实认定错误,曾顺发截至2019年12月31日应偿还的借款本息为103万元,应当依法撤销原判决,发回原审法院重审或查清事实后改判。曾顺发与丁常瑜通过朋友认识,由于曾顺发需要资金周转,向丁常瑜借款100万元,丁常瑜指示案外人丁某于2015年2月向曾顺发的账户转账100万元,指示案外人丁某于2015年2月13日向曾顺发账户转账50万元。2015年2月14日,曾顺发向丁常瑜出具借条一支,载明:“今借到丁常瑜100万元,年利息30万元,每半年支付利息15万元”。借条载明的年利率为30%,超出了法律规定的利率标准。2018年11月9日,双方签订还款协议一份,载明:“曾顺发于2015年2月14日借到丁常瑜100万元,截至2018年11月9日已付利息41.5万元,经双方结算至2019年12月31日另补利息10万元。”因此,双方当事人当时签订的还款协议真实意思表示是截至2019年12月31日,曾顺发再行支付丁常瑜10万元利息,双方截至2019年12月31日的借款本息即结算完毕。协议签订后,曾顺发于2018年11月12日向丁常瑜账户转账5万元,于2019年8月19日向丁常瑜账户转账2万元,合计还款7万元。综上,截至2019年12月31日,曾顺发欠付丁常瑜的借款本息为103万元。原审判决认定的129万没有事实及法律依据,应当依法撤销,发回原审法院重审或查清事实后改判。(二)双方对于2019年12月31日之后产生的利息未进行约定,曾顺发不应支付此后产生的利息,应当依法撤销原判决,发回原审法院重审或查清事实后改判。双方于2018年11月9日签订的还款协议载明:“一、至2018年11月13日付伍万人民币,逾期壹天追加壹万元利息;二、至2019年2月3日还款壹拾万元,逾期伍天追加伍万元利息;三、至2019年7月30日还款伍拾万元,逾期十天追加壹拾万元利息;四、至2019年12月31日还清余款71万元,逾期二十天追加壹拾伍万元利息。”双方对于逾期追加利息的约定,应当是借款合同的违约条款,是有具体金额限制的,丁常瑜没有主张违约金是对其权利的放弃。原审法院在双方没有约定的情况下,按照年利率12%的标准认定曾顺发支付利息至实际偿还之日止,这个利息认定是敞口的,没有任何事实及法律依据,关于12%的利息是怎么得出的,丁常瑜未提供证据加以证明,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定:“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。”因此,原审法院判决曾顺发承担2019年12月31日之后产生的利息属于基本事实认定不清,应当依法撤销,发回原审法院重审或查清事实后改判。丁常瑜辩称，一、双方自愿约定年利率30%不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），未超出相关法律规定的利率上限，合法有效。2015年9月1日起试行的《规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2020年8月20日起施行的《最高人民法院的决定》（以下简称《新规定》）将民间借贷利率上限调整为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。综上所述，2015年9月1日至2020年8月20日期间，民间借贷利率上限适用2015年9月1日起施行的《规定》第二十六条，即未超过年利率24%的部分，出借人请求支付利息的，法院应予支持，年利率24%-36%的部分，借款人自愿支付又要求返还的，人民法院不予支持。2015年2月14日曾顺发向丁常瑜借款100万元，约定年利息30万元，即年利率30%，未超过36%，双方约定的利息有效，综上所述，曾顺发的上诉理由“借款载明的年利率为30%，超过了法律规定的利率标准”，显然于法无据，其上诉主张不能成立。二、《还款协议》双方自愿订立，是真实意思表示，合法有效，曾顺发应当按照约定履行还款义务并支付利息。曾顺发自愿支付部分利息共计41.5万元后，双方于2018年11月9日协商达成《还款协议》，并约定了新的还款方式，《还款协议》是双方真实意思表示，其中双方确认自2018年11月9日起，需偿还数额为136万元，此136万由2015年借款本金及尚欠利息组成，2018年《还款协议》的订立标志着双方达成了一个新的借贷合同，本金为136万，曾顺发在上诉状中主张单方面将借款本金136万元变更为100万元，缺乏事实根据与法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款人到期应返还借款并支付利息，曾顺发的上诉理由（一）主张“借款本金100万元”，显然不能成立，请求依法驳回。三、《新规定》施行后年利率上限为15.4%，丁常瑜主张12%年利率低于《新规定》中利率上限15.4%，应受法律保护，2020年8月20日起施行的《新规定》第三十二条规定如下：“本规定施行后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”综上，《还款协议》订立于2018年11月9日，在《新规定》施行之前，应参照LPR确定受保护的利率上限，即年利率上限为15.4%，一审中，曾顺发主张12%年利率低于15.4%，低于《新规定》中利率上限，应受法律保护，上诉理由“双方对于2019年12月31日之后产生的利息未进行约定，曾顺发不应支付此后产生的利息，于法无据，请求予以驳回。四、本案上诉费用及本案相关费用均由曾顺发负担，综上，丁常瑜认为，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，曾顺发上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁常瑜向一审法院起诉请求：1.请求法院判令曾顺发快速还款本息数额为131万元(壹佰叁拾壹万元整),本金壹佰万,利息叁拾壹万;2.请求法院判令曾顺发付丁常瑜利息(自2019年12月31日至还清之日止,以100万元为基数,按年利率12%计算)3.曾顺发承担此诉讼费等所有费用。一审法院认定事实：2015年2月14日,曾顺发向丁常瑜出具借条一张,载明:今借到丁常瑜100万元,年利息30万元,每半年支付利息15万元。2018年11月9日,曾顺发向丁常瑜出具还款计划,主要内容为:曾顺发于2015年2月14日借到丁常瑜100万元,截止2018年11月9日已付利息41.5万元,现仍欠丁常瑜本金和利息共计136万元。经协商双方签订如下还款协议:2018年11月13日还款5万元,逾期一天追加1万元利息;2019年2月3日还款10万元,逾期五天,追加5万元利息;2019年7月30日还款50万元,逾期十天,追加10万元利息;2019年12月31日还清余款71万元,逾期二十天追加15万元利息。2018年11月12日,曾顺发返还丁常瑜5万元,2019年8月19日,曾顺发返还丁常瑜2万元。一审法院认为，曾顺发向丁常瑜出具的借条及还款计划是其真实意思表示,合法有效,曾顺发应当按约定履行还款义务并支付利息。根据曾顺发出具的还款计划,截止2018年11月9日,仍欠丁常瑜本金和利息共计136万元。曾顺发已返还丁常瑜7万元,尚欠129万元。丁常瑜主张的利息不违反法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条之规定,判决:一、被告曾顺发于本判决生效之日起十日内返还原告丁常瑜借款本息129万元。二、被告曾顺发于本判决生效之日起十日内支付原告丁常瑜利息(以100万元为基数,自2019年12月31日起按年利率12%计算至付清之日)。案件受理费8295元,由丁常瑜负担127元,曾顺发负担8168元。二审中，各方均未提举新证据，本院经审理查明事实与一审一致。本院另查明，2015年2月13日，丁常瑜姐姐丁某账户向曾顺发账户转账两笔50万元，共计100万元。本院认为，《还款协议》系曾顺发对丁常瑜的还款承诺，从其内容中可以看出，截止到2018年11月9日，曾顺发尚欠丁常瑜136万元，后曾顺发偿还了7万元，尚欠丁常瑜129万元。一审法院认定正确，本院予以确认。关于曾顺发主张双方并无约定2019年12月31日之后的利息，关于利息部分的请求不应予以支持的主张，本院认为，曾顺发出具的《还款协议》中有关于追加利息的表述，但利息约定过高，丁常瑜请求以100万元为基数，按照年利率12%计算利息并未超过法律规定，一审法院以12%计算利息并无不当，本院予以确认。综上所述，曾顺发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由曾顺发负担。本判决为终审判决。审判长 张蒙江审判员 姜 怡审判员 蔡世杰二〇二〇年十二月十四日法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛