山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4213号上诉人（原审原告）：刘文三，男，1963年3月1日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：宗殿彬，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄晓杰（曾用名徐杰），女，1979年8月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：甄丹丹，女，1985年9月16日出生，汉族，住山东省临邑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨敏，山东九达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州诚昊建材有限公司，住所地德州经济开发区康博大道**。法定代表人：徐杰，总经理。上诉人刘文三因与被上诉人甄晓杰、甄丹丹、德州诚昊建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文三上诉请求：一、依法撤销德城区人民法院(2019)鲁1402民初4889号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人向被上诉人出具款项真实，证据确实充分，依法应予保护。上诉人与被上诉人民间借贷案件，原审时上诉人提交了双方的借据及银行转账凭证，清楚表明上诉人出借资金的事实，被上诉人庭审时对此也无异议。上诉人已尽到了举证责任，证明了借款的真实，依法应于保护。二、被上诉人对其偿还借款的金额负有举证责任。被上诉人虽口头答辩偿还大部分借款，但既没有提交任何证据证明其偿还的金额，又对偿还的具体金额、时间都不清楚，根据法律规定，民间借贷案件，出借人对出借事实负有举证义务，而本案上诉人的出借事实清楚，一审也已认定上诉人借款履行的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。据此被告对其已经偿还借款应当提供证据证明。本案中，仅凭被上诉人已偿还大部分借款的口头抗辩，没有任何证据的情况下就认为双方间借款无法查明显然不妥。三、被上诉人德州诚昊建材有限公司、甄丹丹应依法承担连带责任。被上诉人德州诚昊建材有限公司作为共同借款人应与被上诉人甄晓杰共同承担还款责任，被上诉人甄丹丹作为公司监事违法出借银行账户，应承担连带还款责任。被上诉人甄晓杰、甄丹丹辩称，1、一审判决书载明一审立案时是2019年12月6日，双方最后一次对账是在2016年11月7日已超过三年的诉讼时效。2、在本案开庭前，被上诉人甄晓杰一直在联系上诉人一方，要求双方对账，但上诉人一直未见面，甄晓杰表示，双方对账后，如还欠款按照对账后的实际欠款数额进行偿还。本案一审上诉人提交的借据上有甄晓杰亲笔书写的在2016年11月7日前多次付给刘文彦、刘文三承兑现金余款待双方对账后协商清帐，所以被上诉人甄晓杰要求双方进行对账。被上诉人德州诚昊建材有限公司未提交书面答辩意见。上诉人刘文三向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金500000元及利息（自2013年8月15日起，以500000元为基数，按月息3%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月15日，甄晓杰（即徐杰）出具《借据》一份，主要内容：徐杰向刘文三及德州润昌贸易有限公司借款500000元，诚昊建材公司提供担保，借款期限自2013年8月15日至2013年9月15日，借款月利率为千分之五十，如逾期归还，借款人和保证人同意每日按借款本金和拖欠利息额的1%向出借人赔偿经济损失并向出借人支付出借人为诉讼支付的律师费。保证人自愿为该借款项下的本息及逾期所产生的费用及律师费等承担连带保证责任。保证期间为本借据出具起至偿清出借人全部借款本息及费用之日止。该借据由借款人徐杰的捺印签字盖章，保证人诚昊建材公司盖章。2013年8月15日，刘文彦的账户向甄丹丹的账户转账500000元。上述借据右下方写有“徐杰在2016年11月7日前多次付给刘文彦、刘文三承兑、现金，余款待双方对账户协商清账。2016.11.7”手写体字样。庭审中，刘文三表示本案“具体利息还了多少、（利息）还到什么时候不清楚。现金还没还过不清楚”，甄晓杰表示“甄晓杰曾向刘文三及润昌公司借款50万元，甄晓杰手写部分可看出，已经归还过借款”、“（借款）还了大部分，（对此）没有证据提交”。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张被告归还借款500000元及利息，对原告提交《借据》的真实性，甄晓杰没有异议，且借款已经履行完毕，双方的借贷关系成立，甄晓杰应依照约定还款。该借据右下角手写部分内容“徐杰在2016年11月7日前多次付给刘文彦、刘文三承兑、现金，余款待双方对账户协商清账”，原、被告双方对其真实性均没有异议，能够证明甄晓杰以承兑汇票、现金的方式还款的事实，具体还款的数额，原告当庭表示不清楚，被告表示已经归还大部分借款，对该抗辩意见没有提交证据证实，对该部分事实，依据目前现有的当事人陈述等证据，无法查清。原告主张被告还款500000元及利息，不能成立，可待证据齐全后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决驳回原告刘文三的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘文三负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，被上诉人甄晓杰代理人一审庭审中明确表明“甄晓杰之前叫徐杰，就是起诉状中的徐杰。甄晓杰曾经用名徐杰。”上诉人刘文三向本院出具“刘文三2013年8月15日出借甄晓杰（徐杰）50万元，通过其弟刘文彦汇款给对方。后甄晓杰（徐杰）偿还承兑10万元，多次现金共计2万元。现刘文三明确诉求甄晓杰（徐杰）偿还本金38万元，利息不再主张。”的书面说明。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人刘文三主张的案涉借款应否予以支持。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同是实践性合同，借贷双方不仅需具有借贷合意，还需出借人实际提供借款。本案中，被上诉人甄晓杰（徐杰）与刘文三、德州润昌贸易有限公司签订500000元的借贷凭证，案外人刘文彦依据上诉人刘文三指示向甄晓杰（徐杰）指定的甄丹丹工商银行账户转款500000元，因此，本案既有书面借贷的合意，出借人也实际支付了借款，刘文三、德州润昌贸易有限公司与被上诉人甄晓杰（徐杰）的民间借贷关系成立并生效。上诉人刘文三一审诉讼中提供了由德州润昌贸易有限公司出具的明确表示同意由刘文三对全部债权主张权利的书面说明，实质上系德州润昌贸易有限公司将债权转让于刘文三，并以庭审的方式进行了通知，涉案债权转让成立。刘文三作为本案债权人有权要求被上诉人甄晓杰（徐杰）承担涉案借贷关系的债务。按照民事诉讼举证规则，在民间借贷关系中，出借人承担民间借贷关系是否成立的举证责任，借款人提出已偿还的抗辩，由借款人承担举证责任。本案借贷凭证注明“徐杰在2016年11月7日前多次付给刘文彦、刘文三承兑、现金，余款待双方对账户协商清账”的字样，说明被上诉人存在多次清偿债务的事实，但被上诉人未提供任何证据证明已清偿案涉借款，其应当承担举证不能的法律后果。同时，上诉人刘文三出具“刘文三2013年8月15日出借甄晓杰（徐杰）50万元，通过其弟刘文彦汇款给对方。后甄晓杰（徐杰）偿还承兑10万元，多次现金共计2万元。现刘文三明确诉求甄晓杰（徐杰）偿还本金38万元，利息不再主张。”的书面说明，系上诉人对自己民事权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗原则，本院予以确认。综上，被上诉人应偿还上诉人借款38万元。关于上诉人主张甄丹丹出借账户应承担共同还款责任的问题。上诉人按照被上诉人甄晓杰（徐杰）的指示向甄丹丹账户支付款项，甄丹丹构成代为受领，代为受领不成立债权债务关系，因此上诉人的该项主张不能成立。关于被上诉人德州诚昊建材有限公司承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，案涉借据上约定的“保证人保证期间为本借据出具起至偿清出借人全部借款本息及费用之止。”视为约定不明，作为保证人德州诚昊建材有限公司的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间为2013年9月15日至2015年9月15日，上诉人未在保证期间内向德州诚昊建材有限公司主张权利，德州诚昊建材有限公司的保证责任应予免除。综上所述，刘文三的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4889号民事判决；二、被上诉人甄晓杰（徐杰）于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘文三借款380000元；三、驳回上诉人刘文三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各8800元，均由被上诉人甄晓杰负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年十二月二十九日法官助理李春燕书记员杨丽