河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5514号上诉人（原审被告）：高爱敏，女，汉族，1977年08月18日出生，住河南省淮阳县。上诉人（原审被告）：王海勇，男，1980年11月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人（原审被告）：张夏云，女，1982年10月15日出生，汉族，住河南省准阳县。系王海勇之妻。上诉人（原审被告）：杨超，男，1984年5月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人（原审被告）：施伟娜，女，1984年1月26日出生，汉族，住河南省阳县。系杨超之妻，联系电话同上。上诉人（原审被告）：施记杰，女，1987年12月19日出生，汉族，住河南省阳县。上诉人（原审被告）：刘光辉，男，1984年5月10日出生，汉族，住河南省郡陵县。系施记杰之夫，联系电话同上。上诉人（原审被告）：张萍，女，1962年9月13日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人（原审被告）：王学庆，男，1963年12月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。系张萍之夫。九上诉人共同委托诉讼代理人：柴红亮,河南明辩(商水)律师事务所律师。九上诉人共同委托诉讼代理人:赵苗苗,河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮阳县农村信用合作联社。住所地：淮阳县北关苏花园。统一社会信用代码：91411626175747755C（1-1）负责人：张献伟，该联社理事长。委托诉讼代理人：刘杰、胡维现，该社员工。上诉人高爱敏、张萍、王学庆、杨超、刘光辉、张夏云、王海勇、施记杰、施伟娜因与被上诉人淮阳县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高爱敏、张萍、王学庆、杨超、刘光辉、张夏云、王海勇、施记杰、施伟娜共同委托诉讼代理人柴红亮、赵苗苗、上诉人杨超、王海勇、被上诉人淮阳县农村信用合作联社委托诉讼代理人刘杰、胡维现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张萍、王学庆、杨超、刘光辉、张夏云、王海勇、施记杰、施伟娜、高爱敏上诉请求：1.依法判令撤销周口市淮阳区人民法院作出的（2020）豫1603民初3411号民事判决第一项、第二项内容；2.一、二审诉讼费、保全费用由淮阳县农村信用合作联社承担。事实和理由1.上诉人高爱敏不应承担偿还责任。首先，高爱敏并非涉案借款的共同借款人。淮阳信用社诉称上诉人高爱敏与已故借款人王海港作为共同借款人于2019年12月19日向信用社借款80万元，严重违背事实，高爱敏未在案涉《最高额保证借款合同》上借款人处签名，根本不是借款合同的主体及相对人。案涉贷款由已故借款人王海港在高爱敏不知情的状况下申请的贷款。直到收到法院的传票高爱敏才知道已故丈夫王海港在信用社有80万元贷款的事情。从一审双方提交的证据来分析，当时信用社发放贷款并未将80万元贷款直接发放到借款人王海港的帐户上，而是支付到第三人的账户上，意图就是隐瞒高爱敏知道贷款的事实。王海港也并未将这些钱用于家庭生活开支。依据最高法《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院应予支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。不具备夫妻共同债务的构成要件，所以，本案借贷关系与高爱敏无关，高爱敏没有法律上的偿还义务。其次，上诉人高爱敏虽在《承诺书》上承诺人一栏上签名，但并高爱敏的真实意思表示。高爱敏虽然在《承诺书》上签字，当时并不是信用社人员拿给答辩人签的，是丈夫王海港拿给高爱敏的，高爱敏并不知道里面的内容是什么就签了。该《承诺书》是贷款人单方制定打印好的格式条款，属于霸王条款，意在加重借款人的责任负担，防范减少出借人的风险。高爱敏认为《承诺书》并非自己的真实意思表示，不具有合法性，不能成立，更不能成为信用社主张高爱敏要对涉案借款承担清偿责任的有效证据。另外，即便推定《承诺书》成立，那么也不能成为淮阳县农村信用合作联社主张高爱敏对涉案借款承担清偿责任的有效证据。贷款人王海港与淮阳县农村信用合作联社签定的是一份《最高额贷款合同》合同约定的最高额贷款金额是80万元。从淮阳县农村信用合作联社、高爱敏提交的证据看，王海港在2017年6月14日贷出80万元，已经达到合同约定的最高额80万元，直接达到实现合同目的。2017年9月14日王海港按时偿还了该80万的本金和利息。该合同在达到最高额80万且王海港还清本金和利息的时候权利义务因履行完毕已经终止。2020年12月19日淮阳县农村信用合作联社再次放贷的行为，重新签定的有新的编号的贷款合同，信用社没有将重新签定的贷款合同拿出，或未按照法律程序再次签定贷款合同，又没有经过高爱敏再次同意认可的放贷行为，已与合同1637705000201706140200202编号无关。淮阳县农村信用合作联社不按法律程序提交完整的贷款合同，想用偷换概念让高爱敏承担无限的风险，是严重违背民事活动应当遵循的自愿、公平、诚实守信原则的。所以不能成为信用社主张高爱敏对涉案借款承担清偿责任的有效证据。淮阳县农村信用合作联社请求法庭，根据法理、民法、合同法等相关规定，对作为格式条款的《承诺书》依法认定其无效，不予采信。2.上诉人王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉、张萍、王学庆承担连带清偿责任是错误的。本案《最高额借款合同》编号与《最高额保证合同》编号并非同一个编号，不能相互一致的明确证明8个担保人所签的《最高额保证合同》就是担保王海港的《最高额借款合同》。一审采信信用社用偷换概念让担保人承担其不应承担的责任，认定事实不清，不符合法律规定。2、本案80万元债务应当认定为五笔不同的债务，具体理由为：①从债的发生原因看，案涉债务为合同之债，其最直接的发生原因为双方所签的《最高额借款合同》。同一债务一般应指同一合同项下约定的债务，具有整体性。本案一审中，信用社提交五份《借款支付通知单》、《贷款发放通知单》肉容里的合同编号、利率均不相同不具有整体性。原告提交的证据《还款凭证》里计算的利率每次也均不相同，可以认定双方签订的应是五份不同的《借款合同》。结合证据的上下联与事实分析，信用社提交的证据相互矛盾上下不能印证。②王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉、只在第一份《最高额担保合同》上签字，而第一份《借款合同》和《担保合同》已经履行完毕，依据《合同法》91条第一款债务已经按照约定履行的合同权利义务终止。③2018年追加的保证人张萍、王学庆并非系本人签字，该字迹系在其它合同拆借伪造行为。当时王学庆、张萍所签保证合同写的有日期，保证的是2018年另外一个《最高额借款合同》，并非原告当庭所提交的《最高额借款合同》这点也上下印证了借款人与出借人之间签字的不止一个《最高额借款合同》。就算推定《最高额保证合同》成立，那么该2018年的《最高额借款合同》，借款人王海港对该合同也已经归还履行完毕。所以，上诉人认为本案信用社发放的第一次贷款及王学庆、张萍2018年签订的《保证合同》，权利义务关系已经履行完毕。依据《合同法》91条第一款债务已经按照约定履行的合同权利义务止。所以8个担保人所签字的《最高额担保合同》因主合同权利义务履行完毕终止，也随之终止。后来信用社再次放贷的行为，债权债务关系与8个担保人无关。3、2018年1月17号，担保人王海勇已经被例入失信人名单。2017年6月14日，签订《最高额保证合同》的时候王海勇明确告诉淮阳农村联社的办贷人员，自己有经济纠纷正在涉案，根本不具备保证能力，淮阳农村信用联社办贷人员说只是走个形式问题，而且时间不长，就收麦这一季子钱都还了。对这些事实原告不去核实的态度具有重大过错。保证人根本不具备保证人的条件及真实意思表示。8个担保人对该《最高额保证合同》的权利义务内容并不完全知悉。该合同第十一条第一款：保证人已收到并阅知所保证的主合同。该项内容为空白，没有保证人签字确认，不能证明保证人已阅知合同权利义务内容，从而做出与《最高额担保合同》内容相一致的真实保证意思。最高额保证是指保证人对一定期间内连续发生的不特定债权，在最高限额内承担保证责任的保证方式。本案原被告所签定的保证合同，跟本不存在连续性、累计性、不特定性。所以不符合《最高额保证合同》构成要件，该最高额合同不能成立。就算推定合同成立，在放贷金额达到合同约定的最高时，就是合同的决算日期。在王海港第一次将80万元还清之后，该合同履行完毕的状态下，权利义务已经终止。后来王海港再次借贷行为，没有经过8个保证人同意确认，保证人不再承担保证责任。最高额保证是主债务的发生时，由几个连续发生的债权组成，各个债权之间既具备内在的联系，又可以独立存在，债权组成达到最高数额，即不再发生债权债务关系。而本案的最高额保证是80万元，且于2017年6月14日一次性发放最高额担保金额，决算期间的决算起点就是2017年6月14日，之后发放的贷款主合同与2017年6月14日的最高额贷款没有关系，是独立的借款合同，担保人不应当承担担保责任。不确定的债权经过决算后确定的余额，是担保最高额的限额，只要该笔借款已经偿还，担保人的责任应当免除。淮阳县农村信用合作联社2017年6月14日以后发放的80万元贷款并没有担保人签字，也没有提供相应的担保合同，起诉担保人无事实和法律依据。请求依法改判或发回重审。淮阳县农村信用合作联社辩称，1、2017年6月14日王海港、高爱敏与淮阳县农村信用合作联社签订了最高额个人借款合同，合同第一条约定借款人向贷款人申请从2017年6月14日至2020年6月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币80万元，借款期限是从2017年6月14日至2020年6月13日，实际借款起始日期以贷款实际发放日期为准，贷款利率是按月息9.0625计算，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。2、2017年6月14日，淮阳县农村信用合作联社与王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉签订了最高额保证合同，合同约定债权人为淮阳县农村信用合作联社，为确保王海岗与债权人在2017年6月14日至2020年6月13日的期间内连续签订的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国担保法及其他相关法律、法规，经双方当事人协商一致特订立本合同，合同的第一条约定担保主债权，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过80万元，第二条保证的范围，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，第三条保证方式，本合同保证方式为连带责任保证，如债务人不能按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿，第四条保证期间，保证期间为从主合同约定的债务履行期满之日起2年止，2018年6月张萍、王学庆作为保证人在最高额保证合同上签字。淮阳县农村信用合作联社认为，本案中的最高额个人借款合同、最高额保证合同均为当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，属合法有效的合同，当事人应当按照前述合同的约定履行相应的义务。淮阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、请求依法判令高爱敏向淮阳县农村信用合作联社偿还借款本金80万元及利息（含罚息）15238.08元（计算至2020年6月17日），合计815238.08元，2020年6月18日至欠款还清之日止利息按年利率15.015％计算；2、请求依法判令王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉、张萍、王学庆对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及律师代理费由高爱敏、王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉、张萍、王学庆承担。一审法院认定事实：一、2017年6月14日，王海港、高爱敏与淮阳县农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，合同第一条约定，借款人向贷款人申请从2017年6月14日至2020年6月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）捌拾万元整；笫二条借款用途及还款来源借款用途：购小麦．．．．．．第三条借款期限本合同项下的借款期限为36个月，自2017年6月14日起至2020年6月13日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。第四条贷款利率、计息和结息、罚息利率，贷款利率为固定利率，月利率为9.0625‰．．．．．．罚息利率，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息．．．．．．第五条贷款的发放与支付本合同项下借款采用受托支付．．．．．。二、2017年6月14日王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉作为保证人与淮阳县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》。合同约定，债权人为淮阳县农村信用合作联社，为确保王海港（下称债务人）与债权人在2017年6月14日至2020年6月13日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。第一条担保主债权债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过捌拾万元整（大写金额）；第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿．．．．．．第四条保证期间保证期间为从主合同约定的债务履行期届满之日起两年止。2018年6月张萍、王学庆作为保证人在《最高额保证合同》上签字。三、《最高额个人借款合同》签订后，淮阳县农村信用合作联社依据合同约定于2017年6月14日为王海港、高爱敏提供800000元借款，2017年9月14日王海港、高爱敏依约偿还清本息。2018年12月21日淮阳县农村信用合作联社为王海港、高爱敏再次提供800000元借款，2019年6月21日王海港、高爱敏依约偿还清本息。2019年6月19日淮阳县农村信用合作联社为王海港、高爱敏提供800000元借款，2019年12月19日王海港、高爱敏依约偿还清本息。2019年12月21日淮阳县农村信用合作联社为王海港、高爱敏提供800000元借款，淮阳县农村信用合作联社提供的借款借据上显示该笔贷款实际期限为5个月，自2019年12月21日起至2020年5月21日止，贷款金额为800000元，贷款年利率为10.01％，王海港、高爱敏在借款人处签字并按手印确认。后王海港去世，借款借据载明截至2020年6月21日王海港、高爱敏偿还利息27611.46元，未偿还本金。贷款年利率为10.01％，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，即逾期年利率为15.015％。四、王学庆、张萍辩称《最高额保证合同》中“王学庆、张萍”签字系他人伪造，在法院指定的期间内王学庆、张萍未申请笔迹鉴定。一审法院认为，本案中的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》均为当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，属合法有效的合同，当事人应当按照前述合同的约定履行相应的义务。高爱敏在《最高额个人借款合同》及借款借据上签字，系借款人，对其辩称未在借款合同上借款人一栏签字，不是适格借款人，不承担还款责任，法院不予采信，淮阳县农村信用合作联社请求高爱敏按合同约定偿还借款本息，法院予以支持，利息应扣除已偿还的27611.46元。借款合同载明月利率为9.0625‰．．．．．．逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。《最高额个人借款合同》第一条载明：“借款人向贷款人申请从2017年6月14日至2020年6月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）捌拾万元整”，《最高额保证合同》载明：“债权人为淮阳县农村信用合作联社，为确保王海港（下称债务人）与债权人在2017年6月14日至2020年6月13日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。第一条担保主债权债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过捌拾万元整（大写金额）；第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证．．．．．．”，以上条款表明，王海港、高爱敏可在2017年6月14日至2020年6月13日期间内向淮阳县农村信用合作联社连续借款，王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内承担最高额保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等。被告王学庆、张萍虽辩称《最高额保证合同》中“王学庆、张萍”签字系他人伪造，因王学庆、张萍在法院指定的期间内未申请笔迹鉴定，王学庆、张萍应为保证人。因张萍、王学庆系2018年6月在《最高额保证合同》签字，张萍、王学庆应在2018年6月至2020年6月13日期间内为王海港、高爱敏连续借款提供最高额保证，涉诉借款发生在2019年12月21日，现已逾期，淮阳县农村信用合作联社依据《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》的约定，请求王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉、王学庆、张萍负连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉、王学庆、张萍的辩称，与本案查明事实不符，法院不予采信。淮阳县农村信用合作联社诉请律师费，因未提供证据证明已实际支付律师费，淮阳县农村信用合作联社诉请律师费证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高爱敏于判决生效后十日内偿还淮阳县农村信用合作联社贷款本金800000元及利息（从2019年12月21日起至2020年5月21日按年利率10.01％计算，从2020年5月22日起至贷款还清之日止按年利率15.015％计算，扣除已偿还的利息27611.46元）；二、王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉、王学庆、张萍对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回淮阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5976.19元，财产保全费5000元，由高爱敏负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.高爱敏是否应当承担本案80万元借款及利息的还款责任。2.王海勇等八位保证人是否应当承担本案保证责任。关于高爱敏是否应当承担本案80万元借款及利息还款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二条之规定：“本法所称的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案的最高额个人借款合同中，合同最后一页借款人一栏中有王海港、高爱敏二人的签字及指纹。高爱敏应当认定为最高额个人借款合同中的共同借款人。同时借款人配偶承诺书中，高爱敏承诺与王海港承担借款的偿还义务。承诺人处有高爱敏的签字与手印。高爱敏是一个完全民事行为能力人，应当能够预估到在合同及承诺书上签字产生的法律效力，是谁递给高爱敏的承诺书不影响其签字的效力。最高额个人借款合同第一条约定：“借款人向贷款人申请从2017年6月14日至2020年6月13日期间内连续借款,连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币(大写)捌拾万元整。”该80万限额指的是2017年6月14日至2020年6月13日期间内未清偿借款余额，也就是已经发生的债权和偿还债务的差额,并非指单次借款本金最高额。前三次借的80万元连本带利息均已偿还完毕。2019年12月21日80万元借款王海港、高爱敏均未偿还。2019年12月21日80万元的借款借据中，借款人处有高爱敏的签字与手印。高爱敏是该笔借款的共同借款人。最高额借款合同中约定的支付方式为受托支付，根据合同该约定，借款打到借款人指定的账户符合合同约定，高爱敏以不知道2019年12月21日80万元借款且该借款未打到王海港账户为由不承担还款责任的理由不成立。原审判决高爱敏承担还款责任并无不当。关于王海勇等八位保证人是否应当承本案保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十四条之规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高额债权限额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定：“最高额保证合同的不特定债权额确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”2017年6月14日,王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉作为保证人与淮阳县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》债权人为淮阳县农村信用合作联社，为确保王海港(下称债务人)与债权人在2017年6月14日至2020年6月13日的期间内连续签署的一系列合同(以下简称“主合同”)的切实履行,保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务,根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。第一条担保主债权债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过捌拾万元整(大写金额);第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2018年6月张萍、王学庆作为保证人在《最高额保证合同》上签字。根据上述法律规定及最高额保证合同的约定，最高额保证合同的80万限额是指2017年6月14日至2020年6月13日的期间借款人累计的未清偿余额不超过80万，也就是指2017年6月14日至2020年6月13日的期间已发生的债权和偿还债务的差额不超过80万,而并非指借款人单次借款本金额不超过80万。王海勇等八位保证人主张王海港第一次借款80万达到限额，偿还后保证责任消灭的上诉理由缺乏合同依据与法律依据。本院不予支持。本案债权人淮阳县农村信用合作联社与担保人约定的保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，这些均属于“未清偿余额的范围”。但双方约定的未清偿债权余额最高额为80万，王海勇等八位保证人应当在80万范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案王海勇等八位保证人承担保证责任后，有权向高爱敏追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初3411号民事判决。二、高爱敏于判决生效后十日内偿还淮阳县农村信用合作联社贷款本金800000元及利息（从2019年12月21日起至2020年5月21日按年利率10.01％计算，从2020年5月22日起至贷款还清之日止按年利率15.015％计算，扣除已偿还的利息27611.46元）；三、王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉、王学庆、张萍对上述债务在80万范围内承担连带清偿责任;四、王海勇、张夏云、杨超、施伟娜、施记杰、刘光辉、王学庆、张萍承担保证责任后有权在承担责任的范围内向高爱敏追偿。五、驳回淮阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5976.19元，财产保全费5000元，由高爱敏负担。二审案件受理费11952元，由上诉人高爱敏、张萍、王学庆、杨超、刘光辉、张夏云、王海勇、施记杰、施伟娜承担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十七日法官助理徐鲜鲜法官助理申亮亮书记员崔昆阳