西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终705号上诉人（原审原告）：田建强，男，1967年6月28日出生，汉族，住四川省新津县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：梁莉，女，1983年8月1日出生，汉族，住甘肃省榆中县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱小宇，西藏雪成律师事务所律师。上诉人田建强因与被上诉人梁莉房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人田建强，被上诉人梁莉的委托诉讼代理人朱小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田建强上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初122号民事判决第一、二项，依法改判支持田建强的上诉请求。事实与理由：一审法院判决梁莉向田建强支付1610元的房屋占有使用费，不符合客观情况，依法不能成立。根据一审庭审可知，田建强所主张的房屋占有使用费的期限和金额为2018年4月至2019年8月期间的113 840元。而梁莉在庭审中称其已向田建强支付了2018年的租金，该金额为112 230元。根据梁莉的自认可知，其根本就没有支付2019年所涉及的房屋占有使用费。案外人陈术新在支付其他房屋租金时，陈术新与梁莉之间根本不存在婚姻关系。因而一审法院认定案外人陈术新所支付的款项系案涉房屋的占有使用费，缺乏事实依据。综上，为维护田建强的合法权益，特提起上诉，请求依法支持田建强的上诉请求。梁莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田建强向一审法院起诉请求：1.判决梁莉向田建强一次性支付房屋占有使用费113 840元；2.判决梁莉按同期贷款利率标准向田建强支付从2018年10月1日起至实际履行完毕之日期间的资金占用利息；3.由梁莉承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定的事实：甲方田建强与乙方梁莉于2016年9月8日签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定甲方将位于拉萨市××村的房屋出租给乙方使用，租赁期为五年，即2016年10月1日至2021年10月1日，租金每六个月支付一次，每平方租金为6.5元等内容，之后经双方协商租金调至每平方6元。另查明：案涉租赁物为临时性库房，未取得建设规划许可证。还查明梁莉与案外人陈术新系夫妻关系。一审法院认为，案涉房屋因未取得建设规划许可证，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，田建强与梁莉签订的《房屋租赁合同》属于无效合同。该解释第五条第一款规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院依法应予支持”。本案中，田建强向梁莉主张自2018年4月至2019年8月期间的占有使用费共计113 840元。梁莉对此抗辩称其与丈夫陈术新已向田建强支付该期间的租金共计112 230元，并提交证据加以佐证。田建强认可收到该笔款项但表示该款为其他租赁合同的租金，而田建强就该项主张作为负有举证责任的一方，其所提交的证据并不能证实梁莉之夫陈术新与其之间存在租赁关系。结合庭审查明的事实，梁莉已向田建强支付了2018年4月至2019年8月期间的房屋占有使用费112 230元，故对田建强向梁莉主张自2018年4月至2019年8月期间的占有使用费依法支持1610元，超出部分于法无据，不予支持。由于梁莉已向田建强支付了大部分占有使用费，故田建强向梁莉主张按银行同期贷款利率标准支付从2018年10月1日起至实际履行完毕之日期间的资金占用利息，一审法院认为无事实和法律依据，未予支持。综上所述，田建强请求判决梁莉向其支付房屋占有使用费113 840元之诉请，一审法院对部分占有使用费予以支持。田建强请求判决梁莉按银行同期贷款利率标准向其支付从2018年10月1日起至实际履行完毕之日期间的资金占用利息之诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、梁莉于本判决生效之日起三日内向田建强支付自2018年4月至2019年8月期间尚未付清的房屋占有使用费1610元。二、驳回田建强的其他诉讼请求。案件受理费2576.8元，依法减半收取1288.4元，由田建强负担1270.2元，由梁莉负担18.2元（限于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。二审中，田建强围绕上诉请求，申请证人刘黎明出庭作证。梁莉未提交证据。针对证人刘黎明的证言，本院组织质证，并认定如下：证人刘黎明陈述，陈术新向田建强支付的11万余元系其和陈术新共同从田建强处租赁18号库房的租金，而非陈术新个人库房的租金；刘黎明还陈述其与陈术新合伙在18号库房生产加工棕垫，系其出资由陈术新负责管理，梁莉是财务出纳；18号库房2016年和2017年的租金已交，凭证在陈术新处，因陈术新在2018年后就没回拉萨，拖欠的系2018年6月之前的房租；其于2019年7月卖掉机器后向田建强支付了2018年至2019年7月的租金后，没在租赁18号库房，但具体时间记不清；田建强找到其，其通过微信告知了陈术新，陈术新交纳了2017年至2018年的房租。刘黎明还提交了其与陈术新之间的微信聊天截图证明其告知陈术新有关田建强催要租金一事。田建强以证人刘黎明的证言欲证明陈术新向其交纳的11万余元系2018年8月以前18号库房的租金，与案涉库房无关。梁莉质证称，1.证人证言存在前后矛盾之处，且证人与田建强存在直接利害关系；2.证人陈述其将设备卖掉，支付了12万余元租金，而本案并未实际拖欠租金；从田建强提交的《房屋租赁合同》及证人的陈述内容看，出租方是田建强，承租方是刘黎明，但该合同末尾并无刘黎明的签字，因此不像刘黎明所说还有18号库房的租赁事宜，且该合同上也未明确是6号库房还是18号库房；3.2018年初陈术新和刘黎明就已经解除了合伙关系，现在刘黎明是单方使用库房。本院认为，双方均对刘黎明与陈术新之间合伙生产加工棕垫的事实无异议，结合刘黎明与田建强签订有《房屋租赁合同》的事实，以及证人提交了其与陈术新之间的微信截图中有关田建强催要租金的内容，本院对证人有关其与陈术新租赁18号库房合伙生产加工棕垫，陈术新支付的系18号库房租金的证言内容和田建强的证明目的予以采信。本院经审理认定的事实：针对案涉租赁物，田建强与梁莉于2016年9月8日签订的《房屋租赁合同》中仅约定田建强将位于拉萨市××村的房屋出租给梁莉使用，双方还在该合同第三条房屋租金条款的后方手写“房租平方960平方 3间住房”。在一审中梁莉举出的证据显示，微信头像为一女性图像的微信号于2018年8月24日和27日向微信昵称为“面对现实”的微信号微信转款4230元和3000元，共计7230元。微信头像为风景的微信号自2018年4月6日至2018年10月5日期间共向微信昵称为“面对现实”的微信号微信转款55 000元。陈术新于2018年9月6日向田建强银行转款50 000元。田建强认可“面对现实”是其微信昵称，向其微信转款7230元的是梁莉，向其微信转款55 000元的是陈术新。田建强自认其主张的113 840元中的99 840元系梁莉承租的案涉库房自2018年4月至2019年8月期间的占有使用费；9600元系梁莉承租的两间住房自2018年4月至2019年8月期间的占有使用费，双方口头约定每间住房每月租金为300元，在合同中未写住房的租金；剩余4400元系梁莉占有使用的库房和住房自2018年4月至2019年8月期间的电费。另，双方当事人均认可梁莉已于2019年8月将案涉房屋退还给田建强，但双方未进行明确交接。本院经审理认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为陈术新自2018年4月6日至2018年10月5日期间向田建强支付的105 000元是否案涉库房自2018年4月至2019年8月期间的占有使用费。对此，梁莉举出陈术新有关其向田建强支付的款项为代梁莉支付案涉房屋占有使用费的陈述内容的视听资料及结婚证，证明梁莉已向田建强支付的款项系案涉库房的占有使用费。田建强举出其与刘黎明签订的《房屋租赁合同》，并申请刘黎明出庭作证，证明陈术新支付的款项系18号库房的占有使用费。本案中，梁莉举出的视听资料，实际内容是陈术新的证人证言，在双方当事人均提供证人证言，均认可两证人之间系合伙关系，但两证人的陈述内容相矛盾的情况下，本院结合证人刘黎明提交的其与陈术新之间于2018年6月13日的微信聊天记录，即刘黎明：“陈哥，房东老是给我打电话，说你不接电话，说嫂子也不管，你给房东回个电话说一下房租什么时候交”陈术新：“给我打了，我和他说”的内容，和田建强与刘黎明于2017年7月1日签订《房屋租赁合同》的事实，本院采信证人刘黎明的证人证言，对田建强的证明目的予以采信。陈术新作为证人应当出庭作证，接受审判人员和双方当事人的质询，证人确有困难不能出庭作证的，可以向本院提交申请书说明不能出庭的具体原因，但本案中并未提交相应的申请，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，本院对陈术新的证言不予采信，梁莉对此应承担举证不能的不利后果。本案中田建强与梁莉就案涉租赁物仅约定田建强将位于拉萨市××村的房屋出租给梁莉使用，并在合同上手写960平方及三间住房，但未明确具体的库房和住房以及住房的租金。经询问，双方均认可双方租赁的是面积为960平方的库房，故根据合同中每平方每月6.5元的约定及田建强在一审中每月每平方占有使用费降为6元的自认，本院计算自2018年4月至2019年8月期间案涉库房的占有使用费应为92 160元（960平方×6元×16个月）。扣除梁莉已向田建强支付的7230元后，梁莉还应向田建强支付占有使用费84 930元。对于田建强主张的两间住房自2018年4月至2019年8月期间的占有使用费9600元，因《房屋租赁合同》中并未约定住房的租金，梁莉对此不予认可，在田建强无证据予以证明的情况下，本院对田建强主张的两间住房租金9600元不予认定。对于田建强主张的电费4400元，无任何证据证明，本院不予认定。对于田建强主张按照同期贷款利率标准向其支付从2018年10月1日起至实际履行完毕之日的资金占用利息，因田建强在未取得合法手续的情况下将库房出租给梁莉，故本院对田建强主张的资金占用利息不予支持。综上，田建强的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，因二审中田建强申请证人刘黎明出庭，证明陈术新交纳的系18号库房的租金，故本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、变更西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初122号民事判决第一项“梁莉于本判决生效之日起三日内向田建强支付自2018年4月至2019年8月期间尚未付清的房屋占有使用费1610元”为梁莉于本判决生效之日起三日内向田建强支付自2018年4月至2019年8月期间尚未付清的房屋占有使用费84 930元；二、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初122号民事判决第二项，即“驳回田建强的其他诉讼请求”；三、驳回田建强的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2576.8元（田建强已预交），依法减半收取1288.4元，由田建强负担327.2元，由梁莉负担961.2元。二审案件受理费2576.8元（田建强已预交），由田建强负担654.4元，由梁莉负担1922.4元。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    拉    姆审  判  员    永 青 措 姆二〇二〇年十二月二十八日法 官 助 理   王    静书  记  员   希娜索朗曲珠