河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3438号上诉人(原审被告)：侯羿，曾用名侯海军，男，1970年2月12日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁素华，女，1957年9月22日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：姬生林，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。原审被告：刘和平，男，1956年4月8日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：侯海燕，男，1972年1月14日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人侯羿因与被上诉人梁素华、原审被告侯海燕、原审被告刘和平健康权纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯羿上诉请求：1.依法撤销焦作市解放区人民法院作出的（2020）豫0802民初2644号民事判决书，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、刘和平工作结束后前往铁道十五局，不是上诉人安排其前往，也不是从事与上诉人安排有关的活动，不应当被认定为履行职务过程中，被上诉人在一审过程中也没有提供任何证据证明一审被告刘和平驾车与被上诉人相撞时系履行职务过程中。二、被上诉人在一审起诉状中明确认可“刘和平工作结束后驾驶鑫洋电动三轮车……与原告梁素华驾驶的车辆相撞”，即被上诉人认可其与刘和平发生交通事故时，刘和平系工作结束后。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。结合本案，被上诉人在诉状中的上述表述构成其对案件事实的自认，上诉人无需再举证证明。三、本案不应当适用《侵权责任法》第35条第一款的固定。刘和平与被上诉人发生交通事故时，并没有向上诉人提供任何劳务，故刘和平的行为不属于“提供劳务一方因劳务造成他人损害的”的情形。综上，一审法院认定一审被告刘和平系在被雇佣履行职务期间致被上诉人伤害的证据不足、事实不清，且适用法律错误，故一审判决应当被撤销。梁素华辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。在本案一审审理过程中，被上诉人称刘和平是在工作结束后前往铁道事务局，不是侯羿安排前往的，也不是从事与侯羿安排的有关活动，这种辩解以及上诉理由明显不符合常理过于苍白及属于虚假陈述。根据案涉交通事故发生的过程以及焦作市公安交通管理支队山阳交警大队出具的道路交通事故认定书可以认定本案交通事故发生的时间是在2019年的6月15日15:35许，侯羿与刘和平、侯海燕系雇佣关系，刘和平在从事侯羿安排的人民公园修补工程工作后，驾驶着侯羿的电动三轮车以及负载着侯羿提供的劳动工具前往铁道十五局，按照双方的工作性质以及工作习惯常理而言，在15:35这个时间，侯羿作为雇佣者是根本不可能让一个被雇佣者在这么早的时间就结束全天的工作而下班的。而侯海燕与侯羿本身就属于兄弟关系，又是雇佣关系。侯海燕按照雇主哥哥侯羿的指令对刘和平进行安排工作实属正常，并且在刘和平侯海燕自愿出具的本案最关键的证据情况说明中予以佐证。侯羿对该证据仅提供了与本人无关，而侯海燕对该证据没有任何异议。至于刘和平在一项工作后结束后又前往铁道十五局，刘和平作为一名被雇佣的农民工，驾驶着雇主的交通工具附带着雇主的劳动工具，家住山区，距离市区较远，至于他去铁道十五局干什么，为什么前往，刘和平经过一审法院合法传唤拒不到庭参加庭审，该经过恐怕也只有侯羿和侯海燕最为清楚。二、本案适用法律完全正确。一审法院适用侵权责任法的法律规定和相关司法解释完全正确并无不当。侵权责任法的立法目的是为了保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。本案中经过一审法院庭审查明的事实以及侯羿和侯海燕的当庭陈述，侯羿作为刘和平和侯海燕的雇佣者。刘和平发生交通事故后，造成梁素华的人身损害理应由侯羿承担本案的侵权责任。综上所述，侯羿上诉请求应当依法予以驳回维持原判。请法庭查明事实，依法支持答辩人的答辩请求。刘和平未到庭发表答辩意见。侯海燕未到庭发表答辩意见。梁素华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、鉴定费、精神抚慰金、伤残赔偿金，共计人民币156619.04元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘和平、侯海燕是被告侯羿的雇佣工人，从事建筑施工工作。2019年6月15日15时35分许，被告刘和平驾驶侯羿的鑫洋电动三轮车，按照侯羿安排到人民公园从事工程修补，施工结束再次前往铁道十五局途中，沿太行路由西向东行驶至群英河东侧××非机动车××处，从左侧超越同向行驶的原告梁素华驾驶的新日电动二轮车时，车辆右侧与原告梁素华驾驶的车辆左侧相挂撞，造成原告梁素华受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经焦作市公安交通管理支队山阳交警大队处理，出具第410811500000001417号《道路交通事故认定书》，认定刘和平应承担事故的全部责任，梁素华不承担事故责任。事故发生后，原告梁素华入住焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗，医院诊断为左肱骨近端粉碎性骨折、左眉弓处皮肤裂伤等全身多处损伤。共计住院治疗21天，住院期间一人陪护，共用去医疗费33974.52元。治疗结束后，原告伤情经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，出具了焦正孚司鉴所［2020］临鉴第138号司法鉴定意见书，鉴定梁素华伤残等级为十级。原被告之间不能就赔偿事宜达成一致意见，原告诉至法院，形成本案诉讼。原告梁素华系焦作华泰国瓷二分公司退休职工，享受退休工资。原告伤残鉴定费用为700元。一审法院认为，本案属于健康权纠纷。被告刘和平系被告侯羿雇佣的工人，在履行职务过程中发生交通事故，致原告梁素华受伤，作为雇主的被告侯羿，应该对梁素华损害后果承担赔偿责任。被告侯羿辩解自己不是侵权行为人，不应该承担赔偿责任的意见不符合法律规定，该辩解意见法院不予采纳。因此原告梁素华要求被告侯羿赔偿各项损失的诉讼请求，法院予以支持。原告诉讼请求中，有证据支持并且符合法律规定部分，法院予以支持，具体明细如下：医疗费33974.52元，住院期间护理费2273.87元（按照2019年度职工平均工资39522元每年计算21天），交通费420元（21天×20元／天），住院伙食补助费1050元（21天×50元／天），住院期间营养费420元（21天×20元／天），残疾赔偿金64981.84元（2019年人均可支配收入34200.97元／年×19年×10％），精神抚慰金3000元，鉴定费700元。原告诉讼要求的误工费，因原告系退休工人，又未从事其他工作，不存在误工损失，对该请求法院不予支持。要求的营养费超出法律规定，法院予以部分支持。被告刘和平系在被雇佣履行职务期间致人伤害，其损害后果应由雇主承担责任，因此，被告刘和平不承担赔偿责任；被告侯海燕系侯羿雇佣的工人，不是刘和平的雇主，因此侯海燕亦不承担本案赔偿责任。因此，原告诉讼要求被告刘和平、侯海燕承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告侯羿于判决生效后十日内赔偿原告梁素华医疗费33974.52元、住院期间护理费2273.87元、交通费420元、住院伙食补助费1050元、住院期间营养费420元、残疾赔偿金64981.84元、精神抚慰金3000元、鉴定费700元，以上各项费用共计106820.23元；驳回原告梁素华的其他诉讼请求。被告若不按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，由被告侯羿负担1300元，原告梁素华承担416元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于刘和平是否是在履行职务过程中发生案涉交通事故的问题，本案中刘和平驾驶着雇主侯羿的电动三轮车在前往铁道十五局途中发生交通事故，事故发生时间是下午三点多，原审法院结合案发时的实际情况综合考虑认定刘和平系在履行职务过程中发生交通事故并无不当。侯羿虽称刘和平并非在履行职务过程中发生事故，其并未安排刘和平前往铁道十五局从事雇佣工作，但其并未提供充分有效证据予以证明，故本院不予采信。关于侯羿是否应当承担赔偿责任的问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。侯羿与刘和平之间形成劳务关系，侯羿为接受劳务方，刘和平为提供劳务方，刘和平在履行职务过程中造成梁素华受伤，侯羿应当对梁素华的损害后果承担相应的赔偿责任。综上所述，侯羿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3432元，由上诉人侯羿负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十二月七日书记员  毛 雪