辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2134号上诉人（原审原告）：抚顺市顺欣融资担保股份有限公司，住所地抚顺市顺城区抚顺东路（东段）**楼**、5号门市。法定代表人：陈胜国，该公司董事长。委托诉讼代理人：林姝婧，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市质达汽车销售服务有限公司，住所地抚顺市顺城区临江东路段**楼****门市。法定代表人：周昆，该公司经理。被上诉人（原审被告）：辽宁巨融融资担保有限公司，住，住所地抚顺县救兵乡康西村/div>法定代表人：赵玉贤，系该公司经理。委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵春江，男，1976年5月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周杰，女，1978年5月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张剑钧，男，1969年11月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵雪艳，女，1974年1月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。上诉人抚顺市顺欣融资担保股份有限公司（以下简称顺欣担保公司）因与被上诉人抚顺市质达汽车销售服务有限公司（以下简称质达销售公司）、辽宁巨融融资担保有限公司（以下简称巨融担保公司）、赵春江、周杰、张剑钧、赵雪艳追偿权一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1095号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顺欣担保公司上诉请求：一、改判质达销售公司承担律师费14056.2元；二、本案发生的诉讼费、执行费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人抚顺市顺欣融资担保股份有限公司与被上诉人抚顺市质达汽车销售服务有限公司关于律师费项有明确约定，2015年9月1日，上诉人抚顺市顺欣融资担保股份有限公司与被上诉人抚顺市质达汽车销售服务有限公司签订《融资担保委托合同》。该合同第1.5款明确约定：因签订本合同和本合同项下相关合同所发生的律师费等应由甲方承担。该合同第4.9.4款明确约定：追偿范围包括乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用。上述事实已经一审法院查明：双方还约定因签订本合同和本合同项下相关合同所发生的交通费、通讯费、邮寄费、文件复印费、评估费、公证费、登记费和律师费等应由被告质达公司承担（见一审判决书第4页）。在一审诉讼中，上诉人顺欣公司已经对律师费损失进行详实举证，且律师费支付标准低于《辽宁省律师行业收费标准》50%，该律师费是顺欣公司为行使追偿权所发生的实际损失。巨融担保公司、赵春江、周杰、张剑钧、赵雪艳辩称，请求维持原判，一审法院判令被上诉人不承担律师费符合法律规定。一审法院经审理查明，2015年9月1日被告质达公司与案外人抚顺银行股份有限公司凤翔支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：抚银凤支2015年流贷133号），合同约定了被告质达公司向抚顺银行股份有限公司凤翔支行借款640万元、借款期限为12个月（2015年9月1日至2016年9月1日）、借款用途为购车等内容。同日，原告与案外人抚顺银行股份有限公司凤翔支行签订《保证合同》（合同编号：抚银凤支2015年流贷133号保001号），原告为该笔借款提供连带责任保证，担保金额为300万元整。同日，原告与被告质达公司签订《融资担保委托合同》，约定被告质达公司委托原告为其向银行贷款640万元中的300万元提供连带责任保证，担保方式、期间和范围以原告同融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书为准。融资到期后，如被告质达公司未向融资银行履行偿还融资本息的义务，应按照万分之十（日费率）的标准另行向原告支付违约金，违约金计算期间为原告向融资银行承担担保责任之次日起至原告向被告质达公司行使追偿权得到清偿之日止。双方还约定因签订本合同和本合同项下相关合同所发生的交通费、通讯费、邮寄费、文件复印费、评估费、公证费、登记费和律师费等应由被告质达公司承担。同日，原告与被告质达公司还签订一份《反担保抵押协议书》，抵押物为土地（座落：东洲区章党经济区车检所东侧、西侧及202线南；土地面积：186亩；用途：项目建设土地；价值：1090万元），该抵押未办理抵押登记。同日，原告与被告巨融公司签订一份《反担保保证合同》，约定被告巨融公司为案涉的被告质达公司的银行贷款中的300万元向原告提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为：自主合同（合同编号：抚银凤支2015年流贷133号保001号《保证合同》）确定的信用担保期限届满之次日起两年。同日，原告与被告赵春江、周杰签订一份《反担保抵押合同》，约定被告赵春江、周杰为案涉的被告质达公司的银行贷款中的300万元向原告提供反担保抵押，抵押物为辽Ｄ×××**号丰田牌小型客车，该车辆登记的所有人为被告质达公司，抵押登记日期为2016年3月28日。同日，被告赵春江、周杰及被告张剑钧、赵雪艳分别向原告出具《连带责任保证书》，就案涉的被告质达公司的银行贷款中的300万元向原告提供反担保，并承担无限连带保证责任，上述《连带责任保证书》中未约定保证期间。上述合同签订后，被告质达公司未按期足额偿还银行贷款，2018年8月22日，原告代为向银行偿还被告质达公司的贷款本金及利息合计3691997.6元。另查明，2020年7月2日、3日辽宁同泽律师事务所向原告出具了二份《增值税专用发票》，发票金额共计140560.2元。2020年7月6日原告与辽宁同泽律师事务所签订《委托代理协议》，就本案诉讼原告委托辽宁同泽律师事务所律师吴万凯、林姝婧作为诉讼代理人。2020年7月7日，原告通过网上银行向辽宁同泽律师事务所汇款140560.2元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担违约责任。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，原告按照合同约定代被告质达公司向银行偿还了借款本金及利息共计3691997.6元，现原告按照合同约定要求被告质达公司偿还，一审法院予以支持。关于原告主张的代偿资金利息按年利率24%计算一节，经审查，本案的《融资担保委托合同》、《反担保保证合同》均对因代偿引起的违约金及代偿资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数从代偿之日起按日万分之十计算）作了约定，原告自认按日万分之十标准计算相应利息过高，诉讼中自行处分权利主张按年利率24%标准计算利息，该主张不违反法律法规的禁止性规定，于法有据，故对原告该主张一审法院予以支持。关于原告请求被告巨融公司承担连带保证责任一节，被告巨融公司与原告签订《反担保保证合同》，该合同系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，对此一审法院予以确认。双方在该合同中明确约定“保证期间为：自主合同（合同编号：抚银凤支2015年流贷133号保001号《保证合同》）确定的信用担保期限届满之次日起两年”，原告为被告质达公司提供保证担保的保证期间为“债务履行期限届满之日起两年”，即2016年9月1日至2018年9月1日，故被告巨融公司为原告提供反担保保证的保证期间应为2018年9月1日至2020年9月1日，原告向被告巨融主张权利未超过双方约定的保证期间，故被告巨融公司应承担连带保证责任。关于原告主张确认原告与被告赵春江、周杰签订的《反担保押合同》有效一节，上述合同系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，对此一审法院予以确认。被告质达公司名下的辽Ｄ×××**号丰田牌小型客车已办理抵押登记，抵押权人为本案原告，故原告可对该车辆依法行使优先受偿权。关于原告请求被告赵春江、周杰、张剑钧、赵雪艳承担连带保证责任一节，经审查，被告赵春江、周杰、张剑钧、赵雪艳出具的《连带责任保证书》中未明确约定反担保的保证期间，《中华人民共和国担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告为被告质达公司提供保证担保的保证期间为2016年9月1日至2018年9月1日，故原告应在6个月内即2018年9月1日至2019年3月1日要求被告赵春江、周杰、张剑钧、赵雪艳承担保证责任，否则保证人免除保证责任，现原告未提供相应证据支持其主张，故对原告该请求一审法院不予支持。关于原告主张被告应承担律师代理费一节，原告与被告质达公司签订的《融资担保委托合同》中约定“因签订本合同和本合同项下相关合同所发生的交通费、通讯费、邮寄费和律师费等费用应由被告质达公司承担”及“原告行使追偿权所发生的各项费用由被告质达公司承担”，在原告与被告巨融公司签订的《反担保保证合同》中约定保证范围为“代位偿还的全部债务以及实现债权的费用等”，上述相关合同中对因原告提起诉讼后的律师代理费如何承担未作出明确约定，另，我国并没有实行律师强制代理制度，一方当事人是否需要律师代理诉讼完全是当事人的自由意志，与相对方当事人无关，且律师费用的数额完全是一方当事人和其委托代理人之间内部的协商，对方当事人并没有参与律师费的协商过程，委托代理合同中关于律师费的约定不能突破债之相对性原理对败诉方产生约束力，另一方面我国立法也没有明文规定律师费的损失应由败诉方承担，故对原告主张的被告承担律师代理费的请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、确认2015年9月1日原告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司与被告辽宁巨融融资担保有限公司签订的《反担保保证合同》、与被告赵春江、周杰签订的《反担保抵押合同》合法有效；二、被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司代偿款共计3691997.6元及利息（利息以3691997.6元为基数自2018年8月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；三、如被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司不能在上述第二项期限内给付原告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司代偿款3691997.6元及利息，原告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司对被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司抵押的辽Ｄ×××**号丰田牌小型客车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告辽宁巨融融资担保有限公司对上述第二项债务承担连带保证责任；五、驳回原告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费52100元，减半收取26050元，由被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司、辽宁巨融融资担保有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为案涉律师费是否应由被上诉人负担。案涉《融资担保委托合同》约定,“因签订本合同和本合同项下相关合同所发生的交通费、通讯费、邮寄费和律师费等费用应由被告质达公司承担。”及“原告行使追偿权所发生的各项费用由被告质达公司承担”即顺欣担保公司在本案诉讼中向质达销售公司主张律师费,具有合同依据。且案涉合同项下的委托事项业已完成,顺欣担保公司亦已实际支付全额律师费,辽宁同泽律师事务所已全额开具了增值税普通发票,该笔140,560.2元律师费已经实际履行。另，根据《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》的规定,顺欣担保公司为实现追偿权所支付的律师费,未超过上述规定中的收费标准。加之,律师费的收费标准需根据法律服务内容、工作量、工作成果、难易程度、律师可能承担的风险和责任以及律师的服务能力协商确定,系律师事务所与委托人之间的意思自治,并非人民法院调整范畴,且质达销售公司在本案诉讼中并未抗辩、亦未提供证据证明案涉律师费畸高及存在顺欣担保公司与辽宁同泽律师事务所恶意串通抑或转嫁风险而损害其合法利益的情形。基于以上事实,一审法院不予支持律师费不当,本院予以纠正。综上，顺欣担保公司的上诉请求成立，一审法院部分事实认定不清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1095号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1095号民事判决第五项；三、抚顺市质达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十内支付抚顺市顺欣融资担保股份有限公司律师费140,560.2元；四、驳回抚顺市顺欣融资担保股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费52100元，减半收取26050元，由抚顺市质达汽车销售服务有限公司、辽宁巨融融资担保有限公司共同负担。二审案件受理费3111.2元，由抚顺市质达汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年十二月二十四日法官助理于子扉代书记员 孙 悦