广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21394号上诉人（原审被告）：霍奕蓉，女，1967年11月9日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：刘强，男，1962年10月9日出生，汉族，住广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵少伟、黄嘉慧，均系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州金铭物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道**122。法定代表人：周岳强，职务总经理。委托诉讼代理人：王晋、吴圆梦，均系该公司职员。上诉人霍奕蓉、刘强因与被上诉人广州金铭物业管理有限公司（以下简称金铭公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人霍奕蓉、刘强上诉请求：1.撤销一审判决，改判霍奕蓉、刘强无需向金铭公司支付从2016年4月起至2018年7月止欠缴的物业管理费8158.1682元及其违约金。2.本案一、二审诉讼费由金铭公司承担。事实与理由：一、一审法院判令霍奕蓉、刘强支付物业管理费并无依据。1.涉案小区第二次业主大会决议是“立即解除与金铭公司的所有物业服务关系，要求金铭公司退出小区全部范围”。业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会已于2016年4月12日发函要求金铭公司立即退出小区。一审法院认为涉案小区的业主大会通过的解聘金铭公司决议并未确定金铭公司退出小区管理的具体时间，属理解错误，实际不尊重业主对小区公共事务的共同管理权。2.一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，金铭公司的行为符合“拒绝退出”的情况。（1）根据涉案小区第二次业主大会决议一，2016年4月8日业主大会表决通过了解除与金铭公司的所有物业服务关系。业主委员会于2016年4月12日向金铭公司发函要求其立即退场并办理交接。至此，金铭公司与小区全体业主的前期物业服务关系解除，权利义务终止。金铭公司作为小区前期物业公司，只能履行业主大会对其作出解聘的决议。金铭公司未主动向法院提起诉讼，未要求确认业主委员会的函无效，亦未要求撤销业主委员会的函，其实际并非对业主大会有争议，而是单纯拒绝退出小区，拒绝履行业主大会解聘的决定。（2）退一步讲，即便按照霍奕蓉、刘强与金铭公司之间的物业服务合同约定，物业管理服务期限以小区成立业主委员会后，且业主委员会按法定程序选聘物业公司并与之签订物业管理服务合同生效之日止，涉案小区召开第三次业主大会依法选聘新的物业公司，并于2016年12月与保利物业签订了物业服务合同，至此，金铭公司亦应退出小区，但其仍然拒绝退出。（3）2018年8月，水蓝郡业主委员会根据（2018）粤01民终8106号民事判决申请强制执行金铭公司退出小区，随后一审法院向金铭公司发出执行通知，2018年12月7日，一审法院执行局在小区贴出执行公告，要求金铭公司撤出小区，但金铭公司并未撤出。2019年1月10日，由一审法院的法官、法警组成的强执队伍现场执法，金铭公司依然对抗执行，其至今仍拒绝退出小区，拒不履行法院生效判决书。金铭公司的前述行为是典型的前述司法解释中的拒绝退出行为。即便根据（2018）粤01民终8106号民事判决的要求，金铭公司在全面撤出物业管理前，仍应按照前期服务合同的约定提供物业服务，但这亦属于因金铭公司拒绝退出小区延伸出来的义务，并不意味着金铭公司有权收取物业管理费及违约金。二、霍奕蓉、刘强与金铭公司的物业服务合同关系已被第二次业主大会决议解除，一审法院判令霍奕蓉、刘强支付违约金并无事实和法律依据。1.涉案小区召开第二次业主大会，表决通过了“解除水蓝郡小区与金铭公司的所有物业服务关系”，金铭公司在涉案小区的所有物业服务合同权利义务已于2016年4月8日终止。同时，第二次业主大会表决通过了决议三《水蓝郡小区紧急自行管理方案》，其中第二十一条明确了金铭公司从2016年4月1日起对业主或物业使用人收取的任何费用均属违法。且（2017）粤01民终21124号民事判决亦对第二次业主大会决议进行审查，确认合法。一审法院再依据已于2016年4月8日解除的物业服务合同判令霍奕蓉、刘强承担违约金，并无事实和法律依据。2.霍奕蓉、刘强作为涉案小区业主，在小区召开第二次业主大会过程中依法行使投票权，表决同意解除与金铭公司的物业服务关系的议题。霍奕蓉、刘强不交纳物业管理费是因为其对金铭公司作为小区物业公司的主体合法性有异议。根据涉案小区第二次业主大会决议，金铭公司于2016年4月8日即被业主大会解聘，且第二次业主大会决议亦经法院审查认定【（2017）粤01民终21124号民事判决】，广州市中级人民法院根据第二次业主大会决议判令金铭公司退出小区管理【（2018）粤01民终8106号民事判决】，更加印证了业主对金铭公司作为小区物业主体合法性的质疑。2016年4月8日起，金铭公司即已丧失继续管理小区的合法性，但其却强行继续管理小区，属强买强卖，违背公平诚信原则，故在是否应向金铭公司支付违约金的问题上，需与单纯的故意拖欠物业管理费的情况区分。一审判决亦认定业主委员会与金铭公司之间对是否退出小区存在较大争议。霍奕蓉、刘强未交物业管理费属事出有因，故不应支付违约金。综上所述，金铭公司的行为符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，属于物业企业拒绝退出、移交的情形。霍奕蓉、刘强有权不向金铭公司支付物业管理费。且金铭公司已被业主大会解聘，没有合同依据，更不存在所谓的违约金。霍奕蓉、刘强不交纳物业管理费也是事出有因，请求二审法院依法审查并撤销一审判决，改判霍奕蓉、刘强无需向金铭公司支付2016年4月起至2018年7月止期间的物业管理费及违约金。被上诉人金铭公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，霍奕蓉、刘强的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审法院判令霍奕蓉、刘强支付物业管理费，适用法律正确，霍奕蓉、刘强上诉主张本案应适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，属其理解错误。结合前述司法解释第十条第一款的规定，物业服务合同的权利义务终止是适用第十条第二款的前提条件，若将第二款单独割裂理解，是片面和错误的。涉案小区的前期物业服务合同的权利义务尚未终止，依照合同法的相关规定以及前述司法解释第八条的规定，若需终止，最少需履行两个程序，一是业主大会按照物权法第七十六条规定的程序，作出解聘物业服务企业的决定；二是业主大会依法作出解聘物业服务企业的决定后，业主、业主委员会需以书面方式通知物业服务合同相对方，通知中必须要有明确的解除物业服务合同的意思表示。但涉案小区第二次业主大会决议仅是“立即解除与金铭公司所有的物业服务关系，要求金铭公司退出小区全部范围”，相当于业主大会作出解聘物业服务企业的决定，涉案小区业主委员会发给金铭公司的书面函件中并无解除物业服务合同的意思表示。因此，涉案小区的前期物业服务合同并未解除，亦即物业服务合同的权利义务尚未终止。且生效的（2018）粤01民终8106号民事判决亦已认定涉案小区的前期物业服务合同尚未终止，亦即霍奕蓉、刘强与金铭公司之间的物业服务合同的权利义务并未终止。霍奕蓉、刘强上诉称涉案小区于2016年12月与保利物业签订了物业服务合同，该情况并不属实，实际上，涉案小区至今未与金铭公司之外的任何的物业公司签署有效的物业服务合同，并未出现物业服务合同约定的终止情形。另，霍奕蓉、刘强亦未向金铭公司发出任何终止物业服务合同的意思表示，因此，霍奕蓉、刘强与金铭公司之间的物业服务合同的权利义务并未终止。金铭公司未退出涉案小区，是事出有因，并非拒绝退出：首先，如前所述，金铭公司与开发商签署的前期物业服务合同尚未到期限，权利义务尚未终止，金铭公司就撤出问题与涉案小区业主委员会存在较大争议。第二，涉案小区的原业主委员会和监事会成员为谋取私利，曾采取操纵投票等违规手段召开第二次、第三次业主大会，表决结果是不真实的，严重损害了小区大多数业主的利益。涉案小区大多数业主得知该情况后，强烈要求金铭公司继续为涉案小区提供物业服务，并要求罢免原业主委员会和监事会成员，撤销之前的表决结果。在政府主管部门的监督和指导下，涉案小区召开业主大会，表决同意由金铭公司继续为涉案小区提供物业服务，罢免了原业主委员会及监事会全体成员，亦撤销了涉案小区第三次业主大会尚未执行和履行的所有决议的议题，上述系列决议亦证明了金铭公司未退出涉案小区是大多数业主的要求，金铭公司亦是为避免小区无物业公司管理而陷入脏乱、混乱，而非霍奕蓉、刘强上诉所称的拒绝退出。（2018）粤01民终8106号民事判决已特别指出，金铭公司在判决确定的时间全面撤出物业管理前，仍应按前期服务合同的约定提供物业服务，以保障小区的正常秩序。二、金铭公司向霍奕蓉、刘强收取物业管理费及违约金，符合权利义务对等及公平合理原则。首先，无论是金铭公司与开发商签署的前期物业服务合同，还是金铭公司与霍奕蓉、刘强之间签署的物业服务合同，合同均未终止，霍奕蓉、刘强拒交物业管理费并无依据。其次，金铭公司从2007年至今从未停止对涉案小区提供物业服务，霍奕蓉、刘强在上诉状中亦已确认金铭公司未退出涉案小区的物业管理，因此，其拒交物业管理费并无事实依据。再次，金铭公司依据其与开发商签署的前期物业服务合同进入涉案小区提供物业管理服务是合法的。虽涉案小区第二次业主大会决议要求金铭公司退出，但如前所述，该决议已被新的业主大会表决纠正，大多数业主亦强烈要求金铭公司继续对涉案小区提供物业服务，在此情况下，亦为保障小区的正常秩序，金铭公司继续提供物业服务，不存在霍奕蓉、刘强所称的强买强卖、违背公平诚信原则的情形。此外，金铭公司多次催促霍奕蓉、刘强缴纳物业管理费，其虽未实际缴纳，但亦从未对金铭公司提供物业服务及收取物业管理费一事提出异议。鉴于此，金铭公司在对涉案小区实际从事物业管理期间向业主收取物业管理费，符合权利义务对等原则。由于霍奕蓉、刘强并未缴纳物业管理费，造成了金铭公司的损失，金铭公司按照以双方的权利义务为宗旨的物业服务合同的约定，要求霍奕蓉、刘强支付违约金，符合公平合理原则。金铭公司向一审法院起诉请求：1.判令霍奕蓉、刘强支付欠缴的物业服务费8159.2元（从2016年4月暂计至2018年7月）以及由此产生的违约金（违约金每天按欠费金额的1‰计算，暂计至2019年9月30日止约6861.89元）；2.由霍奕蓉、刘强承担本案全部诉讼费用。金铭公司明确每期欠缴物业服务费的违约金起算时间为欠缴当月的26日。一审法院经审理查明：霍奕蓉、刘强是广州市海珠区新港东路水朗街****的产权人，该房屋建筑面积为149.417平方米。2010年12月13日，金铭公司（甲方）与霍奕蓉、刘强（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定金铭公司为位于广州市海珠区新港东路48号F6栋7层02房提供物业管理服务；物业管理服务期限以小区成立业主委员会后，且业主委员会按法定程序选聘物业公司并与之签订的物业管理服务合同生效之日止。双方约定物业服务费用标准按总建筑面积计算为人民币1.95元/月?平方米；若遇政府物价部门调整物业服务费收取标准，则甲方可以做出相应调整；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前交纳下月物业服务费用；乙方违反协议，不按本协议规定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方按应交未交金额的每日1‰向甲方交纳违约金；等。一审法院另查，广州市海珠区水蓝郡业主委员会曾向一审法院起诉广州金铭物业管理有限公司要求其立即撤出对广州市海珠区水蓝郡小区区域的管理等，一审法院于2017年12月20日作出（2016）粤0105民初5473号民事判决书，查明以下事实：1、广州金铭物业管理有限公司与广州市金度房地产开发有限公司于2014年1月1日签订了三份《物业管理委托合同》，其中约定水蓝郡花园F6栋的物业管理期限自2014年1月1日起至2024年12月31日止；2、广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处于2016年3月25日向广州市海珠区水蓝郡业主委员会发出海琶物业备（2016）第1号业主委员会备案回执，回执记载“本届业主委员会任期：2016年3月25日起至2020年3月24日止”；3、广州市海珠区水蓝郡业主委员会于2016年4月8日公示水蓝郡第二次业主大会通过解除广州金铭物业管理有限公司物业服务关系等决议。上述民事判决书判决广州金铭物业管理有限公司在该判决生效之日起三十日内撤出对广州市海珠区新港东路48号水蓝郡花园区域的管理等，并特别指出，广州金铭物业管理有限公司在未按该判决确定的时间全面撤出物业管理前，仍应当按照前期物业服务合同的约定提供物业服务，以保障物业小区的正常秩序。广州金铭物业管理有限公司不服一审判决提起上诉，广州市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）粤01民终8106号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。广州市海珠区水蓝郡业主委员依据上述判决书向一审法院申请执行，执行案号为（2018）粤0105执7204号，执行过程中，一审法院于2018年12月7日发出公告，要求广州金铭物业管理有限公司在2018年12月22日前撤出对广州市海珠区新港东路48号水蓝郡花园区域的管理等。本案审理过程中，金铭公司表示从签订《物业管理服务合同》开始为霍奕蓉、刘强提供物业服务至今，霍奕蓉、刘强从2016年4月1日开始欠缴物业服务费用。霍奕蓉、刘强确认金铭公司一直为涉案小区提供物业服务，但认为自2016年4月至2018年7月是由业委会与相关劳务派遣公司的人签订合同，聘请人员自行管理小区的物业服务。金铭公司为证明提供物业服务的情况，提交了广州市金度房地产开发有限公司《请求金铭公司继续履行服务合同的函》、《提示金铭公司重视违约责任风险并遵守合约的函》、《支持金铭公司决定继续履行服务合同的函》，水蓝郡业主要求水蓝郡业委会召开业主大会临时会议的提议资料，金铭公司发出《关于继续管理“水蓝郡花园”的通知》，霍奕蓉、刘强认为上述证据不能作为金铭公司在2016年3月31日后继续管理小区的合法依据；金铭公司还提交了诉请期间小区绿化、清洁、监控、消防、电梯等相关合同及部分发票等证据，霍奕蓉、刘强确认合同的真实性，但主张即使存在事实管理，也因金铭公司已被业主大会解聘，霍奕蓉、刘强有权拒绝支付管理费。霍奕蓉、刘强提交了金铭公司拟退出水蓝郡花园物业服务业务的通知和函件，水蓝郡业主委员会多次要求金铭公司退场及办理交接手续的函件和通知，水蓝郡第二次业主大会决议一、二等证据。金铭公司认为双方对退出事宜有争议，上述证据不能证明金铭公司实际退出了涉案小区的管理。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。金铭公司与霍奕蓉、刘强签订的《物业管理服务合同》规定了每月25日前按照1.95元/月?平方米的物业服务费用标准交纳下月物业服务费，以及未按约定的标准和时间缴纳费用，应按未交金额的每日1‰支付违约金的违约责任。涉案小区的业主大会通过的解聘金铭公司决议并未确定金铭公司退出小区管理的具体时间，且因涉案小区业委会与金铭公司之间对此存在较大争议，双方诉至法院，一审法院（2016）粤0105民初5473号民事判决书判令金铭公司在该判决生效之日起三十日内撤出对广州市海珠区新港东路48号水蓝郡花园区域的管理等，广州市中级人民法院以（2018）粤01民终8106号民事判决书维持了一审法院上述判决。（2016）粤0105民初5473号民事判决书指出，金铭公司在判决确定的时间全面撤出物业管理前，仍应按照前期服务合同的约定提供物业服务，保障小区的正常秩序。金铭公司提交了合同、发票等证据证明2016年4月至2018年7月金铭公司提供物业服务的情况，霍奕蓉、刘强未能提供证据证明涉案小区在上述期间由业主自管的情况，应当自行承担举证不能的法律后果。双方均确认金铭公司至今尚未退出涉案小区，可推断金铭公司实际上为涉案小区提供了上述期间的物业服务。故金铭公司起诉要求霍奕蓉、刘强支付2016年4月至2018年7月的物业管理费，可予支持，霍奕蓉、刘强应支付2016年4月至2018年7月的物业管理费8158.1682元（1.95元/月×149.417平方米×28个月）给金铭公司。霍奕蓉、刘强未依约缴纳物业管理费，金铭公司要求霍奕蓉、刘强依约支付每天按欠费金额的1‰计算的违约金，合法合理，一审法院予以支持，但违约金总额以霍奕蓉、刘强欠缴的物业管理费为限。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，作出如下判决：一、霍奕蓉、刘强在本判决生效之日起十日内向广州金铭物业管理有限公司支付从2016年4月起至2018年7月止欠缴的物业服务费8158.1682元及其违约金（每月欠付物业管理费的违约金以当月物业管理费291.36315元为基数，自当月26号起至实际付清之日止按每日1‰的标准计算，每月欠缴物业管理费的违约金总额以不超过月物业管理费291.36315元为限）；二、驳回广州金铭物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费176元，由霍奕蓉、刘强负担。上述受理费已经由广州金铭物业管理有限公司预交，广州金铭物业管理有限公司同意由霍奕蓉、刘强在履行本判决时将其应承担部分直接支付给广州金铭物业管理有限公司。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，霍奕蓉、刘强向本院提交了如下证据：1.水蓝郡第二次业主大会决议三、表决结果统计表、水蓝郡小区紧急自行管理方案（第二十一条），拟证明2016年4月8日水蓝郡第二次业主大会通过，金铭公司自2016年4月1日起收取物业管理费违法。2.保利物业服务合同，拟证明业主大会于2016年12月与保利物业签订物业服务合同，霍奕蓉、刘强与金铭公司的物业服务关系解除，权利义务终止。3.声明，拟证明金铭公司拒绝退出小区及办理交接。4.（2016）粤01民终2719号民事判决，根据该判决的认定，即便选聘新物业的业主大会决议被撤销，不影响该决议作出时旧物业应当履行退出小区的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，业主有权拒绝缴纳物业管理费。金铭公司对此发表质证意见如下：1.对有原件的证据的真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议。水蓝郡小区紧急自行管理方案经业主大会表决而被撤销，已无法律效力。至于该方案的第二十一条涉及金铭公司收取物业管理费是否合法的问题，这一问题应由有权机关进行审查，业主大会无权对此进行表决。2.对证据2的三性均不予确认。该物业服务合同并未在涉案小区公示，且根据第三次业主大会的结果，保利物业并非选聘物业公司的首选，由此可见该合同是不真实的。另根据物权法第七十六条以及《物业管理条例》等相关规定，业主委员会与选聘的物业公司签订合同，需经过业主大会表决，但实际上涉案小区从未表决过同意业主委员会与某一物业公司签署物业服务合同。3.证据3与本案无关。金铭公司未退出涉案小区属事出有因，双方就金铭公司退出的问题争议较大，大多数业主强烈要求金铭公司继续提供服务，（2018）粤01民终8106号民事判决亦已明确金铭公司在全面撤出前仍应继续提供物业服务。4.证据4的真实性由法院认定，对其关联性不予确认，该证据与本案无关，该判决并不涉及涉案小区，案情与本案亦不相同，且我国并非判例法国家，即使该判决是真实的，亦不能作为本案的证据使用。金铭公司向本院提交了如下证据：一、1.《水蓝郡花园业主要求水蓝郡业委会召开业主大会临时会议的提议》（2016年9月23日）。2.《签收单》（2016年9月25日）。3.《水蓝郡花园小区业主大会会议结果公示》（2020年7月17日）、《关于水蓝郡业主大会表决结果的通告》（2020年8月27日）、《水蓝郡业主大会会议决定》（2020年8月31日）。该组证据拟证明：1.涉案小区业主一直强烈要求金铭公司留下继续为小区提供物业服务，并多次提议召开业主大会表决金铭公司留下等问题。2.2020年6月24日至7月31日，由代行业主委员会职责的辖区居委会组织召开业主大会，经小区大多数业主表决同意涉案小区继续由金铭公司提供物业服务。二、1.关于责令限期召开业主大会临时会议的通知。2.琶洲街关于《请求琶洲街道办事处纠正召开业主大会临时会议的错误行政行为》的复函。3.关于指导水蓝郡业主委员会依法召开临时业主大会的函。4.关于责令改正违规行为的函。5.关于建议暂缓业主大会临时会议开箱计票的函。6.关于组织业委会和和动议召开临时业主大会业主代表协调工作会议的函。7.关于业主大会临时会议开箱问题的告知函。8.关于明确业主大会临时会议公示事宜的函。9.回复。10.关于业委会要求负责本次公示和查验工作的回复。11.关于水蓝郡业主监事会《关于使用电子投票系统召开业主大会临时会议表决业主共同事项的通知》的意见。12.关于对业委会《关于召开水蓝郡第四次业主大会的通知》的意见。13.关于业主大会临时会议投票情况的意见。14.关于对业委会《关于推迟召开第四次业主大会的通知》的意见。15.关于业主大会临时会议投票情况的意见。该组证据拟证明：1.涉案小区原业主委员会成员采取各种违规手段操纵业主大会，由其组织的业主大会表决结果虚假。2.因2016年9月23日小区20%以上的业主提议召开与金铭公司签订物业服务合同的临时业主大会触动了原业主委员会成员的个人利益，原业主委员会成员操纵业主大会使该次会议流产。三、1.告知函。2.琶洲街道办事处关于对水蓝郡业主大会临时会议表决结果的告知书。3.通告。4.关于雅郡花园社区居委会重新组织选举业委会和监事会的工作函。该组证据拟证明由于涉案小区原业主委员会成员为谋取私利，置大多数业主的利益不顾，多次操纵业主大会，虚假表决被业主识破后，业主将原业主委员会成员全部罢免。霍奕蓉、刘强对此发表质证意见如下：1.对第一组证据中针对业主委员会和监事会作出的文件材料的三性均不予确认，其并非针对业主作出。第二次业主大会关于解聘金铭公司的决议已于2016年4月8日通过并生效，且至今未被撤销，仍合法有效。第二次业主大会决议通过后，业主委员会于2016年4月12日发函要求金铭公司退出小区，金铭公司即应履行退出义务。即便之后又召开业主大会表决同意金铭公司继续提供物业服务，亦应按照流程进行，即金铭公司需先履行退出涉案小区的义务。2.对第二组证据的三性均不予认可，其是针对业主委员会和监事会作出的，我方作为普通业主对此并不清楚。即便该证据是真实的，亦与本案无关，关联性意见与第一组证据一致。3.对第三组证据中针对水蓝郡花园全体业主作出的文件材料的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，对针对业主委员会和监事会作出的文件材料的三性不予认可，关联性意见与第一组证据一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审需要处理的问题是：1.霍奕蓉、刘强是否应缴纳2016年4月至2018年7月期间的物业管理费并承担相应的逾期付款违约金。2.霍奕蓉、刘强是否应支付上述期间的垃圾处理费。对此，具体分析如下：其一，关于物业管理费和逾期付款违约金的问题。虽涉案小区业主大会于2016年4月7日进行表决作出了解聘金铭公司的决议，但因小区业主委员会与金铭公司之间有争议，就解聘问题诉至法院。一审法院作出（2016）粤0105民初5473号民事判决，判令金铭公司在该判决生效之日起三十日内撤出对涉案水蓝郡花园区域的管理，本院以（2018）粤01民终8106号民事判决驳回上诉、维持原判，该判决已于2018年7月22日发生法律效力，即金铭公司应在2018年8月20日前撤出对涉案水蓝郡花园区域的管理。鉴于上述生效判决“本院认为”部分载明如下内容：“……但考虑到金铭公司与开发商所签订的物业服务合同尚未到期，双方对于金铭公司撤出问题存在较大争议，而全面撤出涉及面较广，应给予金铭公司一定的合理的撤出时间，该时间确定为一个月为宜。”“特别应当指出，金铭公司在未按本判决确定的时间全面撤出物业管理前，仍应当按前期服务合同的约定提供物业服务，以保障物业小区的正常秩序。”，其并无证据显示在本案所涉欠费时间段内，涉案小区有其他物业服务企业提供物业服务或业主进行自主管理，故一审法院认定霍奕蓉、刘强应向金铭公司支付2016年4月至2018年7月的物业管理费，且应承担相应的逾期付款违约金，符合权利义务相对等原则，亦未超出生效判决确定的金铭公司应撤场的时间，本院予以维持。其二，关于逾期违约金，因金铭公司与开发商所签订的物业服务合同尚未到期，双方对于金铭公司撤出问题存在较大争议，而全面撤出涉及面较广，应给予金铭公司一定的合理撤出时间，金铭公司不存在恶意霸占小区的事实，也没有证据证明金铭公司在此期间提供降低质量的差别化服务，业主应当缴纳物业管理费而未缴纳，一审法院按照合同约定的标准计算违约金，违约金总额以欠缴物业管理费为限，并无不当。其三，对于垃圾处理费，因该费用属于金铭公司代收代缴的费用，一审法院判令霍奕蓉、刘强支付，合情合理，本院予以维持。综上所述，上诉人霍奕蓉、刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人霍奕蓉、刘强负担。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇二〇年十二月二十二日书记员 古嘉玲张海燕