江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏07民终3615号 上诉人（原审原告、案外人）：苗新祥，男，汉族，1973年5月18日出生，住连云港市海州区。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：彭强，男，汉族，1977年12月12日出生，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：刘鹏，江苏靖尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：徐洪波，男，汉族，1980年4月9日出生，住连云港市赣榆区。 上诉人苗新祥与被上诉人彭强、徐洪波案外人执行异议之诉一案，不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）（2020）苏0706民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 苗新祥上诉请求：1、撤销(2020)苏0706民初1474号民事判决书，支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：2013年8月9日，上诉人与徐洪波签订《房屋买卖协议》，约定徐洪波将位于海州区出卖给苗新祥，购房款为壹拾伍万元，苗新祥支付全额购房款后，徐洪波将房屋交付苗新祥使用，并出具十五万元收条一份，购得该房后苗新祥或者家人一直居住在该房屋并且缴纳了物业管理费用。但由于徐洪波出售房屋后，长期联系不到，于是迄今未将房屋过户至苗新祥名下。2018年10月19日，上诉人在找到徐洪波一起到房产管理部门办理房产过户手续时，才知房屋已因他案被海州区法院查封，并处于执行当中。涉案房屋是在抵押到期后出卖给上诉人的，上诉人与徐洪波房屋买卖合同真实有效，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。有相关银行流水可以证实已实际支付给徐洪波5万元的购房款，并且徐洪波承认收到该款项，由于一直未找到徐洪波导致房屋未办理过户，对此上诉人并不存在过错。 彭强辩称，1、涉案房屋目前仍登记在徐洪波名下，根据物权法规定该涉案房屋属于徐洪波的财产，2、根据执行异议以及执行阶段谈话可以确认上诉人出借给徐洪波借款时涉案房屋办理了抵押登记，登记的第二天就将房屋出卖给上诉人，该行为属于流押条款，因此无效，3、本案中，上诉人与徐洪波之间签订的房屋买卖合同无效，且庭审中也没有举证证明支付了购买房屋的款项，并且即使上诉人主张的所有款项已经支付，但通过法庭调查其在2013年8月9日至2015年12月8日之间涉案房屋并没有被查封，符合过户条件。因此，原审法院认定上诉人不足以排除对涉案房屋的执行事实认定清楚、适用法律正确，应依法予以维持原判。 徐洪波未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年3月10日，海州区法院对彭强诉朱某六、徐洪波民间借贷纠纷一案作出（2014）海民初字第02103号民事判决：一、“被告朱某六应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭强支付借款本金153000元及违约金30600元。二、被告徐洪波对被告朱某六上述债务承担连带偿还责任”。 根据彭强的申请，海州区法院于2015年9月14日立案强制执行，案号为（2015）海执字第03429号。在该案执行过程中，该院于2015年9月30日作出（2015）海执字第03429号执行裁定：冻结、扣划被执行人银行存款20万元，或提取、扣留相应价值的收入，或查封、扣押、评估、拍卖相应价值的财产。2015年12月8日该院向连云港市房管中心送达（2015）海执字第3429号协助执行通知书，查封被执行人徐洪波所有的座落于海州区（丘号：01871262-263）房屋。案外人苗新祥对本案执行标的提出异议后，该院于2019年4月29日作出(2019)苏0706执异115号执行裁定：驳回苗新祥的异议请求，并告知如不服该裁定可在裁定书送达之日起十五日内向该院提起诉讼。苗新祥不服该裁定，于2019年5月22日向该院提起案外人执行异议之诉。该院于2019年10月30日作出（2019）苏0706民初4564号之一民事裁定书，以本案可能存在涉嫌虚假陈述和诉讼的嫌疑，裁定驳回苗新祥的起诉。苗新祥不服该裁定，上诉至本院。本院经审查认为一审法院在公安机关并未立案侦查情况下，未经实体审查即裁定驳回起诉依据不足，后于2020年3月26日作出（2020）苏07民终118号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。 苗新祥不服上述裁定，向海州区法院提起执行异议之诉，请求排除执行位于本市海州区房屋。 一审法院经审理查明，涉案位于新浦区房屋登记在徐洪波名下。苗新祥向该院提交落款时间为2013年8月9日手写的《房屋买卖协议》一份，该协议内容为：今双方协商确定，徐洪波拥有的位于新浦区，产权证号X00232705，建筑面积31.72平方米，丘号0187262-263的住宅房地产，价格为壹拾伍万元卖于苗新祥。确认人：徐洪波。苗新祥还出具《收条》一份，内容为：今收到苗新祥购房款现金150000元（壹拾伍万元整）。徐洪波2013年8月9日320721198004092012。苗新祥举证其尾号为9558的银行卡从2013年5月22日至2013年8月22日的交易明细清单，该清单显示上述期间内苗新祥有多笔款项支出。苗新祥还举证连云港市和裕物业公司出具的证明以及电费缴费账单明细，欲证明其缴纳涉案房屋的物业费和电费。2013年5月8日，徐洪波、苗新祥向江苏省连云港市连云港公证处申请要求对二人2013年5月7日签订的《借款合同》进行公证，上述借款合同约定徐洪波向苗新祥借款壹拾万元，期限自2013年5月6日至2013年8月5日，月息1.8%；为担保还款，徐洪波拟以坐落于新浦区的房屋提供抵押，抵押合同由双方共同去产权部门签订并办理相应抵押登记。2013年5月10日，徐洪波、苗新祥至原连云港市房屋产权管理中心就涉案房屋办理他项权证，权利种类为抵押权，债权数额为100000元。2018年10月22日，苗新祥在该院执行局所做的问话笔录中陈述涉案房屋系徐洪波抵押给苗新祥，并于抵押第二天出卖给苗新祥，当时又出借5万元给徐洪波，并签订买卖协议。苗新祥在2019年10月29日的庭审中陈述其出借给徐洪波10万元款项，另外还支付15万元的购房款给徐洪波。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，苗新祥应就其对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益负有举证义务,其应就已履行付款义务等事项进行举证。关于付款情况，苗新祥在2019年10月29日的庭审中陈述其除了出借给徐洪波10万元款项之外，还给付徐洪波购房款15万元。在本案庭审中，苗新祥陈述15万元的购房款包含10万元的借款以及另外支付的5万元的现金。上述陈述的款项的支付情况前后矛盾。另外，苗新祥与徐洪波在借款合同中约定，为担保还款，被告徐洪波将涉案房屋抵押给苗新祥，且双方亦办理了抵押登记，原告苗新祥对涉案房屋享有的是抵押权。根据法律规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。但是根据本案查清事实，苗新祥在执行阶段谈话以及庭审中均陈述在涉案房屋办理抵押过后即出卖给苗新祥，该行为违反了上述规定，应属无效，无法产生所有权转移的效果，且对于另外5万元的购房款，苗新祥并未举证有效证据证实已实际支付给徐洪波，故该院无法认定苗新祥已实际支付15万元的购房款。关于过户情况，根据已查明案件事实，涉案房屋于2013年5月10日办理抵押登记，抵押权人为苗新祥，根据苗新祥提供的协议显示，徐洪波于2013年8月9日即将涉案房屋出卖给苗新祥，那么从2013年8月9日至2015年12月8日该院查封该房屋期间涉案房屋具备过户手续，苗新祥称该期间一直未找到徐洪波故未过户，该情形并不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。综上，苗新祥所举的证据并不能证明其享有足以排除执行的民事权益，因此，该院对其诉讼请求不予支持。据此，该院于2020年9月9日作出（2020）苏0706民初1474号民事判决：驳回苗新祥的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是苗新祥对涉案房产是否有阻却执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述法律规定，苗新祥应举证证实其主张符合法定的四个要件，其中关于涉案房产的款项交付问题，本案执行异议及异议之诉审查期间，苗新祥就其向徐洪波支付款项的陈述存在多处明显矛盾，且不能给出合理解释，也未能就款项的实际交付提供充分有效证据；苗新祥虽上诉称徐洪波对付款事实自认，但是根据案外人异议之诉要慎用自认的审理规则，被执行人徐洪波对案外人苗新祥的权利主张表示承认的，不能免除案外人的举证责任。故苗新祥的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，苗新祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由上诉人苗新祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜兴淼 审 判 员 胡海涛 审 判 员 李红梅 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 于学金 书 记 员 孙宗慧 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。