河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1210号上诉人（原审被告）：崔玉河，男，1962年2月27日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：崔大勇，又名崔勇，男，1987年9月1日出生，汉族，住河南省长垣县。二上诉人共同委托诉讼代理人：党群星，济源市济水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周林俊，男，1949年8月24日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人崔玉河、崔大勇因与被上诉人周林俊民间借贷纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初6044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔玉河、崔大勇上诉请求：1．撤销一审判决，改判崔玉河、崔大勇归还周林俊本金80000元或发回重审；2．一、二审诉讼费由周林俊承担。事实和理由：一、本案原审程序违法。一审判决书共计6页，没有一字表述崔玉河、崔大勇提供给法庭的证据，更不用说采信不采信，本案应发回重审。二、崔大勇2014年4月18日归还的10万元是本金，不是利息，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定是错误的。周林俊书写的习惯和行文都很明确，有利息就写出利息，没有利息就没有标明。崔大勇归还的10万元是本金，不应该先抵充利息。三、从崔玉河、崔大勇和周林俊提供的证据中看利息是多少，都没有明确的答复，崔玉河更没有肯定说明利息是3分，从崔玉河、崔大勇提供的录音中看，双方对利息是存争议的；借条上没有明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，周林俊的利息从2014年1月底至今不应得到支持。周林俊辩称，一、原审认定事实清楚。原审认定崔玉河、崔大勇分三次向周林俊借款18万元，依据是崔玉河、崔大勇出具的借条。崔玉河、崔大勇也认可借款的事实，双方借贷关系明确。关于利息问题。双方借款时约定的利息是月息，双方的通话录音能够证明利息是3分，由于约定利息高于法律规定，现周林俊要求按月息2分计算利息，符合法律规定。三张借据上均有崔玉河、崔大勇偿还利息的记录，从借款10万元第六次付息时，崔玉河书写（7.13号付息3000元），可以证明双方约定月息3分，实际执行也是月息3分，10万元月息是3000元，故利息就是月息3分。二、原审适用法律正确。原审法院是按照月息2分计算利息为79207元，按照双方约定的月息3分计算，3万元的利息从2012年4月3日计算到2014年4月18日为22500元，5万元的利息从2012年4月1日计算到2014年4月18日为37500元，10万元的利息从2012年3月15日计算到2014年4月18日为75000元，共计135000元，减去已经给付的11万元利息，崔玉河、崔大勇尚欠周林俊25000元利息。原审法院按照月息2分计算不妥，根据最高人民法院的司法解释，利息按照月息3分已经给付的不再追究，月息3分并不违反法律规定。周林俊只是主张起诉以后的利息为月息2分，但崔玉河、崔大勇已经支付的部分应当按照月息3分计算。按照原审法院计算少计算了25000元利息，支付的10万元也是利息，不是本金。周林俊向一审法院起诉请求：1.判令崔玉河、崔大勇偿还周林俊借款本金18万元及利息24万元；2.诉讼费由崔玉河、崔大勇承担。一审法院认定事实：崔玉河、崔大勇系父子关系，崔大勇系崔玉河儿子。2011年4月2日，崔玉河、崔大勇向周林俊借款3万元，并出具借条，载明：“今借到周林俊现金叁万元整（30000）借款人：崔玉河、崔勇2011、4、2号。”崔玉河在该借条上批注“7、2号到利息已付，9月2号到利息已付，到12月2号利息已付，利息付到2012年2月2号，利息付到2012年3月2号，利息付到2012年4月2日”。2011年5月31日，崔玉河、崔大勇向周林俊借款5万元，并出具借条，载明“今借到周林俊现金伍万元整（50000）借款人：崔玉河、崔勇2011、5、31号（利息付一月）。崔玉河在该借条上批注“到7.31号还利息已付，到8月31号利息已付，到9月31号利息已付，到11月31号利息已清，利息付到12年元月31号，利息付到12年2月31号，利息付到2012年3月31日”。2011年6月14日，崔玉河、崔大勇向周林俊借款10万元，并出具借条，载明“今借到周林俊现金壹拾万元整（100000）借款人：崔玉河、崔勇2011、6、14号。”崔玉河在该借条上批注，“（7月13号付息3000），到8、14号利息已清，到9月14号利息已付，到10月14号利息已付，到12月14号利息已付清，付到2012、元月14号利息，利息付到2012、2、14号，利息付到2012年3月14日”。2014年元月30日，周林俊收到崔玉河、崔勇利息款1万元，并给崔玉河、崔勇出具收条。2014年4月18日，周林俊收到崔勇现金10万元，并给崔勇出具了收条。崔玉河、崔勇称1万元明确标注了是利息款，而10万元并未标注是利息，当时双方口头约定是由于生意不好做，只偿还本金，因此该10万元应系归还的本金。周林俊不予认可，称10万元并不是本金，而是利息。一审法院认为，崔玉河、崔勇分3次向周林俊借款180000元，有其给周林俊出具的借条为证，且其二人均认可，故对该事实予以确认。关于约定的利息是多少的问题，从周林俊提交的借条上载明的利息给付情况能够看出，双方当初约定的利息是月息，从双方的通话录音来看，能够证明是3分，因此，一审法院认为双方当初约定的利息为月息3分。由于约定利息高于法律规定，现在周林俊要求按月息2分计算利息，符合法律规定，予以支持。关于崔玉河、崔勇辩称2014年4月18日归还的10万元是本金还是利息的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，应按下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；所以崔玉河、崔勇归还的10万元应先抵充利息，剩余的作为本金扣除。3万元的利息从2012年4月3日计算到2014年4月18日为4440元（已扣除1万元），5万元的利息从2012年4月1日到2014年4月18日为24567元。10万元的利息从2012年3月15日到2014年4月18日为50200元，以上3项利息共计79207元，扣除后，剩余的20793元为本金，扣除该款后，尚欠本金159207元。借款应当归还。现周林俊要求崔玉河、崔勇归还借款159207元，理由正当，证据充分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：崔玉河、崔大勇于判决生效后十日内归还周林俊本金159207元及利息（从2014年4月19日起按月息2分计算到2020年7月31日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取计3800元，周林俊负担50元，崔玉河、崔大勇负担3750元。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案借款的利息问题，崔玉河、崔大勇上诉称借条没有明确约定利息，属利息约定不明，对利息部分不应予以支持，但在本案的三张借条中，周林俊均备注了自崔玉河、崔大勇借款后每月固定支付利息的情况，崔玉河、崔大勇对借条的真实性亦无异议；崔玉河、崔大勇庭审中陈述向周林俊支付了利息；在周林俊与崔玉河的谈话录音中，周林俊多次提到借款利息是3分，崔玉河均回答“嗯”。一审结合以上情况综合分析认定双方对本案借款的利息约定为月息3分，并无不当。关于崔大勇2014年4月18日向周林俊归还的10万元是本金还是利息的问题，周林俊出具的收到条中未写明该10万元是归还本金还是利息，崔玉河、崔大勇上诉称该10万元系归还本金，但未提供证据证明双方约定该10万元系归还本金，故一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该10万元应先抵充借款利息，亦无不当。综上所述，崔玉河、崔大勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5750元，由崔玉河、崔大勇负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年十二月二十九日书记员 成仁杰