湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3255号上诉人（原审被告）：胡思旺，男，1966年8月13日出生，汉族，湖南省东安县人，居民。委托诉讼代理人：胡巧玲，女，1989年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省东安县，系上诉人女儿，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋国华，东安县天一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘丙林，男，1956年10月8日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，退休教师。委托诉讼代理人：刘志强，东安县生智法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人胡思旺因与被上诉人刘丙林追偿权纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院作出的（2020）湘1122民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人胡思旺及委托诉讼代理人胡巧玲、宋国华，被上诉人刘丙林及委托诉讼代理人刘志强到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人胡思旺上诉请求：1、请求撤销湖南省东安县人民法院作出的（2020）湘1122民初758号民事判决第一项；2、一、二审案件受理费及一审司法鉴定费由被上诉人承担。事实及理由:被上诉人诉讼对象错误，一审判定升降机为胡思旺所有且双方租赁关系成立错误，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。刘丙林向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担原告因升降机安全隐患所造成的损失180,280.81元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月7日，原告刘丙林因自建房需要向被告胡思旺租用升降机一台，双方约定租金为3,000元，租赁时间为2018年12月至2019年8月31日。刘丙林于当天向被告支付了租金。2019年7月21日，原告刘丙林与陈铸跃签订《外墙粉刷贴砖合同》，由陈铸跃为原告提供粉刷外墙等劳务，陈铸跃又邀请夏建平等人共同为刘丙林做工。2019年8月31日下午，夏建平在六楼升降机里做工时，因升降机钢丝绳断裂，夏建平与升降机吊篮一起摔下受伤。2019年9月3日，原告赔偿被告升降机损失1,000元并就升降机的搬迁达成了一致意见。2019年12月17日，经法院（2019）湘1122民初2309号民事判决，刘丙林赔偿伤者医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、营养费等各项经济损失共计178,400.69元。2020年3月3日，夏建平向法院申请强制执行该案。2020年4月24日，原告向法院提起诉讼，以被告租借给原告的升降机存在安全隐患导致夏建平受伤为由，要求被告承担相应民事责任。2020年8月6日，刘丙林申请对标注日期为“2018年12月7日”的《今收到》收条上“收款人”处“胡思旺”的签名笔迹进行鉴定并支付了鉴定费2,300元。2020年8月11日，湖南迪安司法鉴定中心进行了上述鉴定，并作出湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第373号鉴定意见：该签名笔迹与所提供样本上的“胡思旺”的签名笔迹是同一人所写。另查明：因原告刘丙林为伤者夏建平购买了人身意外伤害险，2020年6月22日，中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司支付了（2019）湘1122民初2309号案件执行款80,000元。2020年7月28日，刘丙林支付了案件剩余执行款。原告刘丙林共支付夏建平因受伤造成的各项损失98,400.69元。一审法院认为：本案的焦点为：一、本案的定性；二、被告胡思旺将升降机出租给原告刘丙林的民事行为是否有效；三、本案责任的划分。一、本案的定性：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”。本案原告刘丙林因夏建平为其提供劳务时受伤，东安县人民法院（2019）湘1122民初2309号生效民事判决认为原告刘丙林提供具有安全隐患的工具导致夏建平受伤，应承担夏建平受伤后的各项损失的80%，即178,400.69元（含已付的10,000元）。尔后，中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在保险范围内支付了赔偿款80,000元，原告刘丙林支付了下余的赔偿款。原告刘丙林实际共支付夏建平各项损失98,400.69元。夏建平受伤的直接原因是升降机钢丝绳突然断裂，原告刘丙林在承担夏建平受伤的赔偿责任后，向升降机所有人即被告胡思旺进行追偿，从而引发本案，因此，本案应为追偿权纠纷。二、被告胡思旺将升降机出租给原告刘丙林的民事行为是否有效：原告刘丙林提供给伤者夏建平使用的升降机系原告刘丙林向被告胡思旺租用的，有2018年12月7日被告胡思旺出具给原告刘丙林升降机租金3,000元的收条以及升降机损坏后被告胡思旺于2019年9月3日出具给原告刘丙林升降机赔偿损失费1,000元的收条为证。国务院《建设工程安全生产管理条例》第十六条规定，“出租的机械设备和施工机具及配件，应当具有生产（制造）许可证、产品合格证。出租单位应当对出租的机械设备和施工机具及配件的安全性能进行检测，在签订租赁协议时，应当出具检测合格证明。禁止出租检测不合格的机械设备和施工机具及配件。”，同时参照《湖南省建筑起重机械安全生产管理办法》第十九条第三款规定，“禁止个人从事建筑起重机械出租业务，禁止向个人承租建筑起重机械”。本案中，被告胡思旺在庭审的法庭调查环节承认在将升降机出租给原告刘丙林使用之前，该升降机就已经使用了很长时间，已经濒临报废的边缘，且在夏建平受伤后，该升降机就作废品处理了，故被告胡思旺将该升降机出租给原告刘丙林的行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第十六条的规定以及《湖南省建筑起重机械安全生产管理办法》第十九条第三款的规定，属于《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的无效的民事行为。三、本案责任的划分：《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定，“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原告刘丙林向个人租用建筑起重机械存在过错，且原告刘丙林承担夏建平受伤的赔偿费用是基于夏建平为原告刘丙林提供劳务，原告刘丙林有义务为夏建平提供安全的工具，夏建平受伤是因钢丝绳断裂所致，故原告刘丙林应付本案70%的主要责任。被告胡思旺将濒临报废的升降机出租给原告刘丙林使用，违反了《建设工程安全生产管理条例》第十六条的规定以及《湖南省建筑起重机械安全生产管理办法》第十九条第三款的规定，应承担本案30%的次要责任，即29,520.21元（98,400.69元×30%）。法院（2019）湘1122民初2309号民事判决中，原告刘丙林应负担该案的案件受理费1,880.12元是基于伤者夏建平为原告刘丙林提供劳务时受伤而引发纠纷所导致的，与本案被告胡思旺并无直接关联，故对于原告刘丙林请求被告胡思旺支付（2019）湘1122民初2309号民事判决案件受理费1,880.12元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第六十一条第一款规定，判决如下：一、被告胡思旺支付原告刘丙林已承担的损失29,520.21元；二、驳回原告刘丙林的其他诉讼请求。案件受理费3,905.62元，减半收取计1,952.81元，由原告刘丙林负担1,633.16元，由被告胡思旺负担319.65元；司法鉴定费2,300元，由被告胡思旺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人唐少华出庭作证，拟证明：第一、升降机的所有权是唐少华的。第二、升降机由刘丙林使用，唐少华不知情。被上诉人质证意见为：第一、合同不能体现升降机是唐少华的，实际升降机是胡思旺的。第二、证据不符合客观事实。对唐少华的证言本院将综合全案予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，本案争议的焦点为：升降机的所有权是否是胡思旺以及上诉人胡思旺承担被上诉人的损失是否恰当。经查，本案中夏建平为刘丙林提供劳务时因升降机故障受伤，在中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在保险范围内支付了赔偿款80,000元后，刘丙林还实际共支付了夏建平各项损失98,400.69元。上诉人胡思旺为证明升降机的所有权是唐少华的，提供了唐少华的证人证言以及与唐少华等人签订一份《建房合同》。被上诉人刘丙林为证明升降机的所有权是胡思旺的，提供了胡思旺收取升降机租赁费3,000元的领条以及胡思旺收取升降机损坏赔偿金1,000元的收条。本院认为胡思旺至少是升降机的管理人，现上诉人胡思旺不能证明自己没有过错的，故胡思旺应当承担侵权责任，若证人唐少华确实为升降机所有人，胡思旺可在承担侵权责任之后，向所有权人主张权利。上诉人胡思旺将该升降机出租给刘丙林的行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第十六条的规定以及《湖南省建筑起重机械安全生产管理办法》第十九条第三款的规定，属于《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的无效的民事行为。民事行为被确认为无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中夏建平受伤的赔偿费用是基于夏建平为被上诉人刘丙林提供劳务，被上诉人刘丙林有义务为夏建平提供安全的工具；上诉人胡思旺将濒临报废的升降机出租给刘丙林使用，违反了《建设工程安全生产管理条例》第十六条的规定以及《湖南省建筑起重机械安全生产管理办法》第十九条第三款的规定，一审酌定认定刘丙林承担本案70%的主要责任胡思旺承担本案30%的次要责任并无不当。综上所述，上诉人胡思旺的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费538元，由上诉人胡思旺负担。本判决为终审判决。审判长 王兰青审判员陈久余审判员 宋   争   文二〇二〇年十二月二十二日书记员 骆       源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。