江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3573号上诉人（原审原告）：范晓玉，女，1970年10月5日生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：杨军妹，北京（上海）汉卓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：柯长生，男，1974年11月16日生，住安徽省池州市东至县。上诉人范晓玉因与被上诉人柯长生买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2020)苏0682民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范晓玉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由柯长生承担诉讼费用。事实与理由：1.原审认定事实不清。其与柯长生口头约定质量异议期限为两年，应当予以认可，且法院应当以双方于2018年3月28日约定的调解方案进行判决。2.其已将存在质量问题的案涉货物退至柯长生处，但柯长生却迟迟未补偿其损失。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，原审判决明显对其不公，纵容不法商家对出卖的瑕疵产品不承担法律责任。柯长生辩称，范晓玉的上诉无理。范晓玉向一审法院起诉请求：判令柯长生返还货款8000元，并承担诉讼费用。原审审理中，范晓玉增加诉讼请求：解除双方之间就休闲椅两张、茶几一张达成的买卖合同。一审法院认定事实：2017年10月18日，范晓玉向柯长生购买四门书柜、写字台及休闲椅两张、圆茶几一张，合计18800元。柯长生填写商品订货单，双方分别在购货方、供货方栏签字。备注栏载明“所购产品如发生质量问题，请与供货方联系。售后服务的处理按国家‘三包法’规定执行”。此后柯长生即送货至范晓玉处，范晓玉付清货款。2018年3月19日，范晓玉向柯长生购买沙发、茶几等，合计14000元。次日，柯长生送货至范晓玉处。范晓玉先后于2018年3月19日、3月20日付款合计4000元，下余10000元未付。范晓玉在订货单中书写“已付肆仟元已退回休闲椅壹张（贰张）”，在金额“小写：（￥）14000”后书写“-4000-1000=9000-8000休闲椅余款2000元转帐后帐已清”。柯长生不同意范晓玉添加“-1000=9000-8000休闲椅余款2000元转帐后帐已清”，并将该部分内容划掉。2018年3月28日，双方因休闲椅断腿事宜至如皋市消费者协会调解，该协会出具简易纠纷受理调解登记表，对于纠纷简要情况记载为：申请人为范晓玉，被申请人为柯长生，范晓玉于2017年11月向柯长生购买的一张美式椅子的脚断裂，裂面表现生产时该脚已坏，是厂家故意行为，消费者要求换新和补偿，断椅脚内清楚显示枪钉，双方对椅脚原来质量问题没有异议。对于调解情况记载为：双方调解，卖方同意补偿消费者所造成的损失，待找生产厂家获得补偿后再行商议补偿标准。2018年5月2日，柯长生从范晓玉处拉走其之前购买的休闲椅两张及圆茶几一张，并出具收条交范晓玉收执。因范晓玉向柯长生购买沙发结欠部分货款未付，柯长生于2019年7月23日诉至一审法院，要求范晓玉支付欠款及利息。一审法院于2019年9月16日依法作出（2019）苏0682民初6769号民事判决书，判决：范晓玉给付柯长生货款10000元及利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年7月23日起计算至实际给付之日止）。柯长生申请执行，范晓玉于2020年3月27日履行了上述判决确定的给付义务。范晓玉当庭述称，购买时双方口头约定质量问题异议期为两年，2018年3月19日第二次向柯长生购买家具后发现案涉休闲椅质量存在问题，在三包有效期内曾向柯长生主张过权利。一审法院认为，范晓玉与柯长生虽未签订书面合同，但双方均认可范晓玉向柯长生购买了休闲椅两张、茶几一张的事实存在，结合范晓玉提供的商品订货单等，应当认为双方的买卖合同已经成立。范晓玉作为购买人按约支付了价款，柯长生作为出卖人亦按约交付了标的物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。首先，范晓玉主张柯长生拉走休闲椅和茶几视为同意退货，柯长生辩称拉走上述家具是维修而非退货，且消协调解登记表也表明范晓玉主张的是换新和补偿，并非退货，范晓玉对其主张的双方之间关于休闲椅、茶几达成的口头买卖合同已解除的事实，未能提供充分证据予以佐证，故对其主张，法院难以采信。其次，依据双方签字确认的商品订货单，约定售后服务的处理按国家“三包法”规定执行，“三包法”规定即为《部分商品修理更换退货责任规定》，该规定明确产品自售出之日起7日内，发生性能故障，消费者可以选择退货、换货或修理，退货时，销售者应当按发票价格一次退清货款；产品自售出之日起15日内，发生性能故障，消费者可选择换货或修理，退货时，销售者应当免费为消费者调换同型号同规格的产品。审理中，范晓玉自认2018年3月19日第二次向柯长生购买家具后发现案涉休闲椅质量存在问题，距离其确认收货已有五个月，已经超出了双方约定的可以退货或换货的期限。范晓玉主张三包有效期内曾向柯长生主张过权利以及双方口头约定质量异议期为两年等，柯长生均不予认可，范晓玉亦未能提供证据证明，对此法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，范晓玉以休闲椅存在质量问题找到柯长生，虽然双方约定的退换货期限届满，但仍可通过维修、重新制作等方式采取一定的补救措施予以妥善处理。范晓玉要求解除合同，不符合上述法律规定的情形，故对于范晓玉要求解除合同、退还货款8000元的诉讼请求，依法不予支持。对于柯长生主张要求范晓玉赔偿因本案诉讼导致其工地停工产生的损失，因其未提供证据证明，且与本案并非同一法律关系，故本案中不予理涉。柯长生作为产品的销售者，应当积极协助消费者处理售后问题，避免因此产生不必要的矛盾。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：驳回范晓玉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由范晓玉负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于原审认定事实是否清楚，即双方是否存在口头约定质量异议期为两年的事实问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范晓玉虽上诉主张其与柯长生就案涉产品的质量异议期达成两年的口头约定，但柯长生并未认可，而范晓玉并未能提供证据加以证明，原审因此未采信范晓玉的主张，而根据国家“三包法”的规定执行，认定事实并无不当。关于原审应否按照双方于2018年3月28日约定的调解方案进行判决的问题。根据原审查明的事实，范晓玉与柯长生就案涉产品发生纠纷，虽经如皋市消费者协会调解，但双方并未达成调解协议，亦未在该协会的调解笔录上签字，范晓玉该主张与事实相悖，且无法律依据，本院不予支持。关于范晓玉能否要求柯长生补偿其损失的问题。范晓玉虽上诉主张其已将案涉产品退至柯长生处，柯长生应补偿其损失。但范晓玉原审的诉讼请求是解除合同、返还货款，而范晓玉请求解除合同的主张与法相悖。至于应否补偿损失，双方虽在消费者协会主持的调解下，作出柯长生同意补偿范晓玉所造成的损失的意思表示，但就如何补偿，双方并未达成一致意见(消费者协会的调解情况记载为：待找生产厂家获得补偿后再行商议补偿标准)，故对范晓玉该主张，本院亦不予支持。综上所述，范晓玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范晓玉负担。本判决为终审判决。审判长 吴 风审判员 王建勋审判员 谭松平二〇二〇年十二月四日书记员 何梦玲