浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4251号 上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司宁波分公司。住所地：宁波东钱湖旅游度假区鄞县大道**， 负责人：陈卓凡，该公司经理。 委托诉讼代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓，女，1969年10月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）：俞海克，男，1970年7月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨始育，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人中海物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中海物业）因与被上诉人王晓、俞海克物业服务合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。 中海物业上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人为小区业主提供物业服务，对于被上诉人家中发生被偷盗的刑事案件，应当按照先刑事后民事的原则，待刑事案件侦查完毕，对案件偷盗事实、原因及责任认定清楚的情况下，方能进行民事案件程序的审理，也才能根据刑事案件的事实及责任认定情况具体认定上诉人是否具有责任。一审法院在个案事实及责任认定不清的情况下，凭借与个案无关的情况推理认定上诉人承担赔偿责任，与“先刑后民”、“谁主张谁举证的”法律规则相悖。一审法院程序违法，且认定事实错误。2.被上诉人诉请要求赔偿合计30万元的损失，而其提供的损失清单和相关票据为254039元，被上诉人前后的诉求和票据不一致，票据的金额是否其损失的金额，更无法精准确定。被上诉人虽有报警的受案回执、现场勘验笔录、询问笔录，但在刑事案件没有查清之前，对于被上诉人的具体损失金额不能仅凭其提供的票据进行认定，还需结合刑事案件偷盗实物的事实情况进行确定。3.一审法院对于小区监控长期损坏的事实及责任认定错误。小区在2007年底左右交付，监控设备的整体改造换新需要业委会决定，监控设备改造是一个过程，是需要业委会和物业公司相互配合才能完成的工作。实际当中，上诉人已经多次与业委会进行交流，目的就是为了将监控设备改造好。上诉人只能做业委会同意的事情，未经授权上诉人不能擅自行动。一审法院仅凭事实本身就认为上诉人责任，没有从源头上解决问题，是把事实与原因混同的行为，由此做出的判决明显错误。4.小区于2018年5月24日进行自来水给水改造，改造后路面修复一直持续到2019年年中。在修复路面期间，上诉人为了便于后期监控维修，同时开展了监控线管预埋工作。2019年9年16日，业委会向上诉人发送《关于东湖官邸（别墅区）监控改造修复事项的函》并公示，2019年11月27日，业委会向上诉人发送《关于东湖官邸（别墅区）监控改造修复事项的函》，整个决定修复监控的过程都是由业委会决定。上诉人已经尽全力配合业委会积极工作，一审法院认定上诉人存在责任与事实不符，认定责任错误。 王晓、俞海克辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 王晓、俞海克向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失合计30万元。 一审法院认定事实：原告王晓、俞海克系鄞县大道东钱湖段188号中海·东湖观邸774号的业主。2018年9月1日，东湖观邸小区业主委员会（甲方）与被告（乙方）签订《东湖观邸小区物业服务合同》一份，约定：甲方将东湖观邸住宅小区委托乙方实施物业管理，首年合同自2018年9月1日起至2019年8月31日止；乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、房屋共有部分共同设施日常维修费等。其中第二章第三条（二）小区共用设施、设备的维护和管理规定：共用设施、设备是指物业管理区域内属于本小区公用或小区业主或者物业使用人共同使用的……安全防范智能系统……等是设备设施，乙方应维护上述设施、设备安全、完好、整洁、正常运转，发生或发现问题必须及时处理；第三条（四）治安安全规定：乙方须配备满员安保人员上岗执勤（包括但不限于门岗、流动巡查），维持公共秩序，履行安全监控、巡视、门岗执勤等责任，预防、避免小区发生治安或者刑事犯罪案件，协助公安部门做好物业管理区域内安全防范工作，……；第六章第二十四条规定：……；9.维护小区生活环境整洁、安全，保持小区监控系统二十四小时有效使用，如遇小区内发生治安、刑事等各类案件，因乙方原因未及时维修导致监控失效无法查清案件真相而造成业主或物业使用人损失的，由乙方向业主或物业使用人承担一定的赔（补）偿责任；10.乙方必须加强小区各种事务的巡查，预防各类案件的发生，如遇乙方工作人员巡查不力或因玩忽职守发生各类事件，造成小区公共财产或业主、物业使用人人身伤害、财产损失的，由乙方承担赔（补）偿责任；……等等。该合同附有附件一：物业服务标准及考评打分办法、附件二：东湖观邸物业管理处2018年定编、定岗、定薪说明。其中附件一中约定：监控中心24小时有人员值班；监控录像的保存符合基本安全防范标准；发现共用部位、共用设施设备损坏或运行异常，及时检测并落实维修，属于小修范围的维修事项，及时组织修复，属于大、中型维修范围或者需要更新改造的，及时上报业委会进行方案审批。 2019年8月25日，东湖观邸小区业主委员会（甲方）又与被告（乙方）签订《东湖观邸小区物业服务合同补充合同》一份，约定：将《东湖观邸小区物业服务合同》期限调整至2020年12月31日止，自2019年9月1日起，别墅区物业管理费采取酬金制，乙方按物业饱和费收入的10%作为管理酬金，物业管理处单独开设别墅区独立账户，实行甲乙双方共管的银行账户，2019年1月之后的所有收支一律通过共管账户进出，别墅区物业服务支出应控制在物业费饱和收入的90%以下（含），但保洁、绿化费用支出不低于119万/年；公共部位、公共设施的日常维修、维护，原则上由物业负责人提出，如单项维修费用在5万元以下（不含）且全额由日常维修资金支出的，甲方有权要求乙方实施并指定外包单位，甲乙双方均应在一周内完成同意或者不同意的书面决定；如单项维修费用在5万元及以上的，应按照乙方流程采取邀请招标方式，甲方有权指定外包单位但应当向乙方出具书面函件说明理由；原合同约定的有关业主打分考核和履约保函相关条款同时废止，原合同条款与本协议不一致的，以本协议为准，其他未尽事宜，双方另行协商。后原告与东湖观邸小区业主委员会共同制定《东湖观邸管理方案》对物业各项服务支出以及管理人员数量作了约定。 2018年5月14日，宁波市自来水工程建设有限公司向被告下发通知，应东钱湖供水一体化（老镇区）给水改造要求由其对东湖观邸小区进行给水改造。宁波市自来水工程建设有限公司于2018年5月22日进场施工，并于2018年底完成作业。 2019年9月16日，东湖观邸小区业主委员会向被告发送《关于东湖观邸（别墅区）监控改造修复事项的函》一份并在小区布告栏中予以公示，内容为：因东湖观邸（别墅区）监控系统年久失修，损坏、故障情况严重，经业委会与东湖观邸管理处审核比较，决定由中国电信股份有限公司鄞州分公司对别墅区监控系统进行全面升级改造，改造工程总价款60万元（含日常保养、维修费用等），费用由日常维修资金支出，分五年支付等。 2019年11月27日，东湖观邸小区业主委员会再次向被告发送《关于东湖观邸（别墅区）监控改造修复事项的函》，内容为：因东湖观邸（别墅区）监控系统年久失修，损坏、故障严重，导致小偷频发，影响广大业主生命财产安全，经业委会与东湖观邸管理处审核比较，决定不再使用中国电信股份有限公司鄞州分公司对小区监控进行改稿，决定由宁波华数广电网络有限公司进行全面升级改造，采用租赁方式，每路年租费800元（含工程投入和维护费用），总数不少于160路，租赁费用由日常维修资金支出，等。 2019年12月22日，被告与宁波华数广电网络有限公司签订《东湖观邸视频监控项目服务与立杆采购协议》，约定：由宁波华数广电网络有限公司为东湖观邸小区提供基于广电网络的视频监控、传输及管理的系统服务，并提供系统的运行及维护服务，服务期间为五年。后该改造工程于2020年6月左右完成并交付。 2019年11月3日20时，原告俞海克向宁波市公安局东钱湖分局报案，东钱湖公安分局侦查大队前往现场进行勘验，现场勘验情况：经现场勘查和受害人描述后分析，2019年11月3日晚17时20分至晚19时20分，在东钱湖东湖观邸小区774号，案犯利用客厅边靠花园的一扇未关的窗户进入室内，盗走家中钻石项链、卡地亚项链、周大福手镯、百达翡丽牌手表以及现金1万元等财物，随后逃离案发现场，现场提取到嫌疑人喝过的两罐可口可乐。次日9时41分，原告俞海克前往东钱湖公安分局侦查大队报案并做了询问笔录，详细列举了家中被盗物品情况，并一并提交了三张损失清单，共计金额为人民币37万元左右。当天，宁波市公安局东钱湖分局出具受案回执，截至目前该案件仍未侦破。 一审法院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《东湖观邸小区物业服务合同》的约定，被告对于小区内的共用设备、设施具有积极维护的义务，合同还约定被告需保持小区监控系统二十四小时有效使用，如遇小区内发生治安、刑事等各类案件，因乙方原因未及时维修导致监控失效无法查清案件真相而造成业主或物业使用人损失的，由乙方向业主或物业使用人承担一定的赔（补）偿责任。而从原、被告提供的证据来看，在被告与宁波市华数广电网络有限公司签订合同之前，该小区内的监控存在长期损坏故障的事实，被告在较长一段时间内对于小区内的监控故障情况以及修复、维护并无相关记录，被告表示因2018年5月东钱湖给水改造工程导致小区内监控系统全面瘫痪，其亦未尽到一定的监管义务。考虑到监控设备涉及到公共设施、设备的维修和更换，而物业公司承担的是日常维护和管理的职能，涉案小区2007年底左右交付，涉及到监控设备的整体改造换新，需要由业委会共同决定，目前涉案小区的监控设备交由第三方进行系统升级改造并已完工交付使用，且原告家中被盗，应主要由实施盗窃行为的人对其家中的财产损失承担赔偿责任，故被告对原告的损失承担一定的补偿责任。关于原告的损失认定，因本次盗窃物品繁多、金额较大，且案件未能侦破，根据原告主张的损失以及提供的相应发票，并结合原告报案记录中列明的财产清单，综合酌定被告向原告赔偿经济损失45000元。另，被告表示原告未按照物业服务合同的约定配备相应的安保人员，《东湖观邸小区物业服务合同》附件二中对安保人员数量作了约定，但之后业委会与被告确认的《东湖观邸管理方案》对包括安保人员在内的管理人员人数作了较大调整，且被告亦提交了案发当时的考勤以及值班记录情况，故原告并不能以此为由认定被告未按照物业服务合同履行相应义务，故对该项答辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，拟判决如下：一、被告中海物业管理有限公司宁波分公司向原告王晓、俞海克赔偿经济损失共计45000元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王晓、俞海克的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王晓、俞海克负担2465元，由被告中海物业管理有限公司宁波分公司负担435元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人主张的“先刑后民”是否具有法律依据；二、上诉人是否存在违约；三、被上诉人损失的认定。 关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，因上诉人与被上诉人之间存在着物业服务合同关系，故被上诉人主张上诉人在提供物业服务中存在着不足，导致被上诉人家中失窃，进而主张上诉人赔偿，该主张符合上述法律规定。虽然，被上诉人家中失窃的直接原因系犯罪嫌疑人的入室盗窃行为，但对于这样的情形，法律并未规定必须要在刑事案件侦破、犯罪嫌疑人到案并由法院作出最终刑事判决后才能处理双方当事人合同纠纷的规定，故上诉人主张的“先刑后民”缺乏法律依据，本院难以采信。 关于争议焦点二。《东湖观邸小区物业服务合同》约定：上诉人须配备满员安保人员上岗执勤（包括但不限于门岗、流动巡查），维持公共秩序，履行安全监控、巡视、门岗执勤等责任，预防、避免小区发生治安或者刑事犯罪案件，协助公安部门做好物业管理区域内安全防范工作。上诉人需保持小区监控系统二十四小时有效使用，如遇小区内发生治安、刑事等各类案件，因上诉人原因未及时维修导致监控失效无法查清案件真相而造成业主或物业使用人损失的，由上诉人向业主或物业使用人承担一定的赔（补）偿责任；如遇上诉人工作人员巡查不力或因玩忽职守发生各类事件，造成小区公共财产或业主、物业使用人人身伤害、财产损失的，由上诉人承担赔（补）偿责任。上诉人需监控中心24小时有人员值班；监控录像的保存符合基本安全防范标准；发现共用部位、共用设施设备损坏或运行异常，及时检测并落实维修，属于小修范围的维修事项，及时组织修复，属于大、中型维修范围或者需要更新改造的，及时上报业委会进行方案审批。但在被上诉人家中失窃之前，涉案小区的监控长期处于损坏状态，而上诉人在较长一段时间内并无对小区内的监控故障进行修复、维护的相关记录；且在2018年5月小区内监控系统因自来水管道改造而损坏后，上诉人也未及时作出有效的应对之策；故上诉人违反了上述合同约定，存在过错。 关于争议焦点三。被上诉人俞海克在家中失窃之后，向宁波市公安局东钱湖分局报案。该局侦查干警前往现场进行勘验，现场勘验情况为：经现场勘查和受害人描述后分析，2019年11月3日晚17时20分至晚19时20分，在东钱湖东湖观邸小区774号，案犯利用客厅边靠花园的一扇未关的窗户进入室内，盗走家中钻石项链、卡地亚项链、周大福手镯、百达翡丽牌手表以及现金1万元等财物，随后逃离案发现场，现场提取到嫌疑人喝过的两罐可口可乐。次日，被上诉人俞海克详细列举了家中被盗物品情况，并提交了三张损失清单，共计金额为人民币37万元左右。鉴于犯罪嫌疑人尚未到案，其盗窃的被上诉人家中物品无法核实，由此，一审法院结合被上诉人的主张及其提供的相应发票，综合酌定上诉人向被上诉人赔偿经济损失45000元，应属合理。 综上所述，中海物业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人中海物业管理有限公司宁波分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永森 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  桂红艳