湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初2394号 原告:达疆网络科技（上海）有限公司，住所：上海市。 法定代表人：姚俊，总经理。 委托诉讼代理人：倪青婷，上海市君悦律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈怡，上海市君悦律师事务所律师。 被告：李腾飞，男，1994年8月4日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 原告达疆网络科技（上海）有限公司（以下简称“达疆公司”）与被告李腾飞追偿权纠纷一案，经上海市杨浦区人民法院移送，本院于2020年9月4日立案受理本案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达疆网络科技（上海）有限公司委托诉讼代理人倪青婷、被告李腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告达疆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款人民币6025元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告运营的达达信息服务平台(以下简称“达达平台”)是提供互联网信息务的居间平台,包括“达达快送”、“达达骑士版”等APP,主要用于为商户和用户提供配送信息。案外人杨智鹏系达达平台的商户,即配送订单需方。被告李腾飞系达达平台的用户,即为商户提供配送服务的实际承运人。2020年2月14日,杨智鹏通过达达平台发布订单,需求为宠物狗的运送。后被告通过达达平台抢到该订单,并骑电动车进行配送。被告在配送过程中不慎将宠物狗丢失,导致该宠物狗在长沙市开福区潘家坪附近被其他车辆撞伤,后被他人送至医院救治,杨智鹏为此花费医疗费人民币9,000元(以下币种同),后续治疗费用需2,000元。后被告仅向杨智鹏支付了2,000元赔偿款,双方为赔偿问题多次协商未果,杨智鹏遂于2020年4月8日诉至湖南省长沙市雨花区人民法院,诉讼请求:1、判令本案原、被告共同赔偿损失9,000元整;2、本案原、被告承担该案一切诉讼费用。 该案经雨花区法院开庭审理后,最终达成调解,由原告代被告向杨智鹏赔偿损失6,025元,雨花法院于2020年5月21日出具民事调解书。后原告按照调解协议约定,于2020年6月10日向杨智鹏支付了赔偿款6,025元。被告于2019年6月25日注册成为达达平台骑手,达达平台的“注册协议”系原、被告之间订立的合法有效的正式协议,根据该协议相关约定,原、被告之间非劳动、劳务、雇佣关系,配送合同的当事人为商户和骑手(即被告),原告非该合同当事人,被告通过配送服务所获的报酬来源于商户,被告因配送合同所产生的责任应当自行承担。被告作为上述案件的实际侵权人,应当自行承担赔偿责任,原告为其先行支付赔偿款后有权向其追偿。为维护原告的合法权益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律诉至法院，望判如诉请。 被告李腾飞答辩称：1、雨花区法院的调解协议是原告已经自愿承担，所以我才在调解书上签字，我当时是并没有认可客户主张的赔偿金额，因为据我了解，当时小狗的医疗费并没有那么多，是客户办了一张宠物医院的会员卡，开卡金额是1500元，客户要求我付款，医院开出的金额是六千多，我当时因为没钱只垫付了两千，当时公司是说报了保险我们各自负担一半，但后来他们说保险报不了，所以反悔了；2、我接单时，单上标注的就是小狗，达达平台上也没有明确规定不允许运输活狗，而根据法律规定，活狗应当是要禁止运输，所以达达公司应当承担相应违法责任；3、我们之间虽然没有劳动合同，但是原告对我进行了约束，也对我进行了培训，也有较为完善的惩处工作制度，比如要求穿戴工作服，还有工资提取明细（接单金额），所以认为被告与原告之间存在劳动关系；4、涉案运输合同金额是64.5元，我到手的是扣除20%的手续费之后的金额，原告在每单都收取提成的情况下要被告独自承担全部责任是不合理的；5、下单货品信息价格是10000元，公司日常规定如果是一万元以上的货物应该是建议不运送，平台可以直接拒绝也可以推荐骑手、客户拒绝，并且如果客户执意要求运送，必须签订免责条款，但被告在抢单时是看不到货品价值信息的，平台对此没有提示直接推单。在雨花区的庭审当中，客户自己陈述，他下单时跟达达平台客服要求保价，但达达客服以一万元以上价值不允许保价。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据6骑手注册基本信息、证据7公证书、证据8企业公示信息、证据9公证书2018-90724号有异议，但对其真实性无异议，故本院对上述证据真实性均依法予以确认。原告对被告提交的证据1订单详情一份有异议，但对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告对被告提交的证据2其他竞争平台的禁止运送货物明细有异议，因该证据不能完全达到其证明目的，本院不予采信；原告对被告提交的证据3报酬提取打印单一张证明目的有异议，但对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；原告对被告提交的证据4平台出具的工作证明有异议，因该工作证明非原告出具，不能单独证实与本案具有关联性，故本院不予采信；原告对被告提交的证据5被告平台基础信息截图一张有异议，本院对其真实性予以采信，但该证据不能完全达到其证明目的；原告对被告提交的证据6达达日常管理规定、惩处制度有异议，但对其真实性无异议，本院对该证据真实性依法予以确认，但该证据不能完全达到被告的证明目的。 根据双方当事人的当庭陈述及本院采信的相应证据材料，可以认定如下事实： 达达骑士APP系原告达疆公司运营的应用软件，用于为该平台的注册用户提供商户配送需求。2019年6月25日，被告李腾飞注册成为达达骑士APP的注册用户，从事平台派发的配送服务工作。2020年2月14日,案外人杨智鹏通过达达平台发布订单,需求为宠物狗的运送。后被告通过达达平台抢到该订单,并骑电动车进行配送，因被告在配送过程中不慎将宠物狗丢失,导致该宠物狗受伤,杨智鹏于2020年4月起诉至长沙市雨花区人民法院要求本案原、被告共同赔偿损失9,000元。该案经长沙市雨花区人民法院开庭审理后,最终达成调解,由原告赔偿杨智鹏损失6,025元。原告达疆公司认为其在该侵权案件中无责任，应当由被告承担全部赔偿责任，双方协商未果，原告遂诉至本院。 另查明：被告李腾飞向杨智鹏支付了2,000元赔偿款；在达达APP的《注册协议》中载明：第1条定义：……是为用户提供账户信息管理、配送信息浏览与查询、配送交易撮合与处理、订单查询与管理、代理配送费磋商与谈判、配送费用代收与代付、交易合同与凭证保管、信用等级评定与披露、交易数据处理、争议调解等功能的网络平台。……并不直接参与用户与商户之间的配送交易，双方因配送合同履行发生争议的，应当根据合同相对性原则自行协商处理或寻求达达平台调解争议。1.2用户，是指在达达平台注册并为商户提供配送服务的实际承运人。……用户可以自由安排工作时间，自行决定是否抢单。用户依约完成配送订单的，有权自商户处获取相应的报酬。用户与达达平台之间并非劳动、劳务、雇佣关系。5.11您在配送服务过程中遭受人身损害、财产损害的，或造成第三方人身损害、财产损害的，应当依法向责任主体追究法律责任或独立对第三方承担法律责任。达达平台对此不承担任何责任。6.8您与达达平台并非劳动、劳务、雇佣关系。您履行配送义务获取的配送收益由商户委托达达平台向您支付。任何时候，您自达达平台获取的补贴获奖励等（若有），不应当视为工资、薪金及劳务报酬或类似收入。 本院认为：原告达疆公司对被告李腾飞并无劳动法意义上的劳动管理、用工指派行为，双方缺乏建立劳动关系的合意，亦缺乏以劳动管理为表现的人身隶属性特征，故本院对被告李腾飞提出双方存在劳动关系的主张不予采纳。但本案原告在参加案外人杨智鹏起诉原、被告运输合同纠纷一案中，原告作为被告之一，自愿与案外人达成了调解，并且在调解协议上并未附任何义务给李腾飞，调解中也未对追偿权进行明确，且原告自认其仅为居间平台，与被告无连带赔偿或代其赔偿的法定义务，故其行为应视为达疆公司自愿承担赔偿责任，现法院调解文书已生效，其向李腾飞追偿缺乏法定追偿亦或约定追偿的基础，故原告的起诉无法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告达疆网络科技（上海）有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告达疆网络科技（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 谢湘琼 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘深升 书 记 员 潘英姿 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。