苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初299号 原告吴江市顺毅达织造厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇永和村永和商区。 投资人解兴根，厂长。 委托代理人吴晓明，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律服务工作者。 委托代理人戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律服务工作者。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路**人社大厦。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人李强，副局长。 委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人杨领先，男，1990年6月18日生，汉族，户籍地河南省固始县，现住江苏省苏州市吴江区。 原告吴江市顺毅达织造厂（以下简称顺毅达织造厂）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）所作苏吴江人社工认字〔2020〕1282号《认定工伤决定书》（以下简称1282号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因杨领先与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告顺毅达织造厂委托代理人吴晓明，被告吴江人社局出庭负责人李强及委托代理人张玉华，第三人杨领先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴江人社局于2020年6月5日作出1282号认定决定，明确：经调查核实，2018年8月6日，第三人在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经吴江第二人民医院于同日诊断为右拇指外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定第三人受到的伤害属于工伤。 原告顺毅达织造厂诉称：原告的厂房系出租给他人经营，并且提供了相应的租赁合同和租金支付凭证，且与杨领先联系的张杰并非原告的员工，原告方也根本不认识张杰，因此，杨领先并非原告的员工，双方不存在劳动关系，杨领先的受伤等情况原告根本不知情，也与原告无关。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判决撤销被告作出的1282号认定决定。 原告顺毅达织造厂向本院提交1282号认定决定书作为证据，证明被告作出被诉行政行为。 被告吴江人社局辩称：仲裁裁决书与民事判决书可以证明原告与第三人之间存在劳动关系；根据第三人关于受伤经过的自述，再结合门诊病历、普放诊断报告单，可以初步证明第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，原告认为不是工伤，但未提供证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，被告所作认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法予以维持。 被告吴江人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤申报证据清单，证据1-2证明第三人在规定期限向被告申请工伤认定及提交相关证据；3.国家企业信用信息公示系统查询打印件，证明原告的工商信息；4.杨领先的身份证，证明第三人的身份信息；5.门诊病历、普放诊断报告单，证明第三人受伤后的诊疗经过和诊断结果；6.吴江劳人仲案字〔2018〕第3928号仲裁裁决书、（2019）苏0509民初2266号民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；7.法律文书送达地址确认书，证明第三人在工伤认定程序中提供的送达地址；8.工伤认定补正材料告知书，证明因缺少材料，被告要求第三人一次性补足；9.（2019）苏05民终7669号民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；10.工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；11.工伤认定限期举证通知书，证明被告向原告发出限期举证通知；12.快递单、物流信息查询打印件，证明被告通过特快专递方式向原告送达限期举证通知；13.对杨领先的询问笔录，证明杨领先陈述其工作时间、事发当天情况、事后处理情况；14.照片，证明被告工作人员于2020年5月28日走访原告处并拍照；15.1282号认定决定书，证明被告经调查核实依法作出认定工伤决定；16.送达回执，证明工伤认定程序中的文书送达情况。被告吴江人社局提供的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人杨领先述称：工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回原告诉请。 第三人杨领先未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告所举证据，原告对证据真实性均无异议，但认为原告与第三人之间并不存在劳动关系，工伤认定与法院判决错误。第三人对证据均无异议。 对原告所举证据，被告及第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案被诉行政行为的审查具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2018年8月6日，第三人杨领先至吴江第二人民医院接受门诊治疗，门诊病历载明2018年8月6日14时40分，右拇指外伤半小时；同日，诊断报告单诊断结论为右拇指远节远端骨折。2019年6月24日，第三人向被告提出工伤认定申请并提交相关证据材料；其中申请表中受伤害经过简述为：2018年8月6日下午14时左右，在工作中被织布机空轴砸伤，事后由老板张杰开车送往吴江第二人民医院治疗。同日，被告向第三人作出补正材料告知书，告知第三人补正证明存在劳动关系的材料。在第三人补正后，被告于2020年4月7日决定受理，并向原告作出受理决定书。2020年4月26日，被告向原告寄送限期举证通知书，要求原告提交不认为是工伤的证据材料。经调查核实，被告于2020年6月5日作出1282号认定决定，认定第三人所受上述伤害属于工伤。被告依法将认定决定书送达原告与第三人，原告对认定决定不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，苏州市吴江劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月14日作出吴江劳人仲案字〔2018〕第3928号仲裁裁决书，裁决确认本案原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告不服，诉至苏州市吴江区人民法院。该院于2019年5月8日作出（2019）苏0509民初2266号民事判决书，认为杨领先提交的其与张杰的微信聊天记录及银行账户流水，可以确认张杰向杨领先发放工资；杨领先提供的其亲属与张杰的通话录音中，张杰认可其系顺毅达织造厂负责人的身份，且认可杨领先为其工作，法院认为杨领先作为劳动者已完成初步举证责任。顺毅达织造厂主张双方不存在劳动关系，但仅提供一份承租协议，无其他证据佐证，且关于租金的约定大小写金额不一致、差距较大，故承租协议的真实性存疑，对顺毅达织造厂的上述主张，法院不予支持。最终，该院判决确认本案原告与第三人之间存在劳动关系。原告仍不服，上诉至苏州市中级人民法院。该院于2019年9月23日作出（2019）苏05民终7669号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴江人社局作为原告所在地统筹地区社会保险行政部门，有权受理原告的工伤认定申请并作出认定决定，是本案适格被告。 本案主要争议焦点为被告吴江人社局所作认定工伤决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告与第三人之间存在劳动关系已经仲裁裁决与生效民事判决予以确认，对于原告所提其与第三人不存在劳动关系的主张，本院不予支持。本案结合第三人对受伤经过的陈述、门诊病历、诊断报告单及民事判决书确认的事实，已能够形成证据链条证明第三人的受伤是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，被告经受理、通知举证、调查核实，最终作出1282号认定工伤决定，符合法律规定。原告虽认为第三人所受伤害不是工伤，但并未提供证据予以证明，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，相应举证不力的后果应由其自行承担。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作1282号认定决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴江市顺毅达织造厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴江市顺毅达织造厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  陈 欣 人民陪审员  陆丽华 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇