四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1702号上诉人（原审被告）：朱兵，男，1971年7月9日出生，汉族，四川省渠县人，住成都市高新区。被上诉人（原审原告）：王永川，男，汉族，1984年11月26日出生，四川省成都市人，住成都市新都区。委托诉讼代理人：杨**，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李国权，男，汉族，1964年4月13日出生，住四川省通江县。原审被告：李先奎，男，1951年4月30日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。原审被告：李想，男，1982年6月6日出生，汉族，四川省渠县人。上诉人朱兵因与被上诉人王永川、李国权，原审被告李先奎、李想民间借贷纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。朱兵上诉请求：1.撤销四川省渠县人民法院（2020）川1725民初2408号民事判决，改判驳回上诉人王永川的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人之间的债权转让是以合法形式掩盖非法目的无效行为，一审认定债权转让有效错误。被上诉人之间建立债权转让关系是为了逃债，损害了案外人的合法权益；二、被上诉人李国权系职业放贷人，与他人所建立的民间借贷合同关系应当属无效行为。经调查发现，李国权在其他法院有多起民间借贷纠纷案件，其一直在以营利为目的，多次向不特定对象发放贷款，其行为涉嫌放贷，与上诉人之间建立的民间借贷关系应为无效。王永川、李国权答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持并驳回上诉人的上诉请求。王永川向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令三被告立即连带偿还原告借款本金100万元及利息34万元共计134万元；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费（如有）由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月19日，三被告因分包河南林凯置业有限公司平顶山林凯商务中心项目的劳务，为缴纳保证金100万元，向第三人李国权借款，第三人李国权按照三被告指示，将该100万元转账给河南林凯置业有限公司用作三被告劳务分包保证金。同日，三被告向第三人李国权出具借条一份，载明“今借到李国权现金（￥1000000.00元），大写：壹佰万元整，按月息3%计息。此据。备注：此款由李先奎、朱兵、李想共同借，共同还，共同承担利息。”被告李先奎、朱兵、李想在借款人处签字。2020年3月27日，第三人李国权与原告王永川签订债权转让协议，将李国权对三被告享有的100万元本金及利息债权转让给原告王永川，对利息约定按照月利率2%主张，自2019年2月19日计算至2020年7月19日止利息为34万元。债权转让协议签订后，第三人李国权就债权转让事宜分别通过短信方式通知了三被告。另查明，原、被告及第三人对100万元借款在2019年2月19日之前的利息已清结完毕的事实均无异议。原告王永川系第三人李国权外甥，被告李先奎与第三人李国权系兄弟，被告李想系第三人李国权之子。一审法院认为，被告李先奎、朱兵、李想向第三人李国权借款100万元，并向第三人出具了借条，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，其民间借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，被告李先奎、朱兵、李想与第三人李国权约定的借款利率为年利率36%，第三人李国权先后按照月利率3%和月利率2%收取本金100万元借款利息，双方已就2019年2月19日之前的借款利息进行了清结，第三人李国权已收取的利息不违反法律规定。被告朱兵认为该借款行为发生在2014年，按照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，第三人李国权收取的利息已超过法律规定的一年期贷款市场报价利率四倍上限，应当按照此标准进行利息和本金的折抵。依据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，只有在该司法解释施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件才可适用该条款规定，本案立案时间为2020年8月6日，受理在先，而该司法解释文件施行在后，故本案所涉民间借贷纠纷关于利息的处理，不适用新规定即2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，仍然应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。而新规定第三十二条第二款针对的应该是借贷行为发生在2019年8月20日之前、而于新规定施行后起诉到人民法院的民间借贷纠纷的情形，被告朱兵片面引用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款进行抗辩是法律适用错误，故依据借款行为当时的法律规定，第三人李国权按照约定收取并主张借款利息符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，第三人李国权依法享有转让该案所涉的100万元借款本金及利息的债权给原告王永川的权利，并对债务人即三被告履行了通知手续，100万元借款本金及2019年2月19日之后的利息的债权已由原告王永川所享有，原告王永川据此可向三被告主张相应债权。被告朱兵关于第三人李国权系职业放贷人、其借贷行为无效的辩称意见，因本案中第三人李国权与三被告有工程合作，又与被告李先奎、李想系亲属关系，李国权向三被告的出借行为具有合理性，且被告朱兵所举证据不能证实第三人李国权以发放贷款为其日常业务活动，也不足以证明李国权的放贷行为达到扰乱金融市场和金融秩序的程度，故对被告朱兵据此辩称借贷行为无效的意见不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：被告李先奎、朱兵、李想于本判决发生效力后十日内偿还原告王永川借款本金1000000元及利息340000元，共计134万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，减半收取8430元，保全费5000元，共计13430元由被告李先奎、朱兵、李想承担（原告已垫交，执行上述款项时由被告一并支付给原告）。本案二审审理过程中，朱兵申请本院调取证据，因朱兵调取的证据申请并未列明需本院调取证据的名称，也未说明需人民法院调查收集证据的原因、其要证明的事实及明确的线索，故对其申请本院不予准许。李国权提交了相关产权证明、投资协议、对外应收款的相关法律文书、涉及朱兵的相关判决，拟证明自己有经济社体，并不是职业放贷人。因上列证据与本案不具关联性，本院不予采信。经审理查明，本院二审查明的案件事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，本案二审中存在以下争议焦点：一、关于债权转让是否合法的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，李国权给李先奎、朱兵、李想借款100万元各方当事人均无异议。借款后，李国权与王永川签订债权转让协议，将案涉债权本息转让给了王永川，并以短信方式通知了李先奎、朱兵、李想，转让方式及程序并不违反合同法的相关规定，应对朱兵等三人产生相应的法律后果。朱兵上诉称李国权与王永川之间建立债权转让关系是为了逃债，损害了案外人的合法权益，案涉债权转让无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，但本案现有证据无法证明李国权与王永川在签订债权转让协议中存在有合同法第五十二条所规定的合同无效的情形，因此朱兵称债权转让无效的上诉理由无证据证明，本院不予支持。二、关于李国权是否系职业放贷人，案涉民间借贷是否合法的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定，违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。本案中，朱兵称李国权系职业放贷人，但按现有证据不足以证明李国权发放贷款的行为具有经常性、反复性，也不足以证明李国权的行为达到扰乱金融市场和金融秩序的程度，故本院根据目前证据尚难以确认李国权为职业放贷人。同时，朱兵亦无证据证明案涉民间借贷具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的相关情形，因此朱兵上诉称借款关系无效的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱兵的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16860元，由朱兵负担。本判决为终审判决。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月四日书记员  刘卓林