广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3816号 上诉人(原审原告)：广西澳犇置业有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路**，统一社会信用代码：91450300MA5KBUCG3U。 法定代表人：侯业斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王筱鑫，广西君美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙文娟，广西君美律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：桂林智谷东方外国语学校，，住所地广西壮族自治区桂林市象山区平山北路**统一社会信用代码：524503007630952471。 法定代表人：陈兵。 委托诉讼代理人：韦寅生，广西银杉律师事务所律师。 上诉人广西澳犇置业有限公司因与被上诉人桂林智谷东方外国语学校合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王筱鑫、蒙文娟，被上诉人的委托诉讼代理人韦寅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西澳犇置业有限公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区 -2- 人民法院(2020)桂0302民初819号民事判决;2.改判被上诉人立即向上诉人支付单方解除合同的违约金160万元;3.改判被上诉人立即向上诉人支付预期可得利益损失130万元;4.判令本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以合同双方当事人签约时没有对合同标的进行充分了解和评估，履约准备不充分，有可能导致合同目的不能实现为由，认定被上诉人单方解除合同不构成违约，实属错判。1.上诉人和被上诉人签订《合作合同书》时，不存在履约准备不充分的情况。《合作合同书》是上诉人与被上诉人经过长达两三个月的充分沟通和权衡后的真实意思表示，不可能存在对合同标的了解、评估不充分的情形。被上诉人早在一年前就已知其只能在涉案校址过渡办学一年，收购桂林市环城水系建设开发有限公司的债权，是其在这一年时间经过各种评估、考量后确定的方案，其对该方案即《合作合同书》的合同标的可行性、风险、利弊必然进行了充分的了解，根本不可能存在对合同标的了解、评估不充分的情形。而且上诉人与被上诉人于2019年3月就开始对合作办学及《合作合同书》涉及的相关内容进行沟通、协商，为此上诉人还安排案外人李反来购买了被上诉人另一大股东杨文亮36%出资份额。以上均表明，《合作合同书》是上诉人与被上诉人经过长时间沟通、谈判及深思熟虑后确定的合同内容，并不存在履约准备不充分之说。双方未举证证明桂林市环城水系建设开发有限公司有转让债权的意思表示，并不能认定双方履约准备不充分。桂林市环城水系建设开发有限公司自始至终都未表明其不同意债权转让。相反，根据上诉人与桂林市环城水系建设开发有限公司及其上级领导的微信及短信沟通内容可以看出，桂林市环城水系建设开发有限公司是同意并且积极配合推进债权收购事宜的，且已将债权收购及上诉人希望按470万元支付转让款的相关事宜上会讨论。而之后债权收购未能进入实质性磋商，则是因为被上诉人单方解约、拒不履行合同导致的，与履约准备无关。即使上诉人未 -3- 与桂林市环城水系建设开发有限公司沟通确认其是否具有债权转让的意思表示，法院也不能认定双方履约准备不充分。进行债权收购是上诉人在合同履行后的义务，而在此之前无论桂林市环城水系建设开发有限公司是否有债权转让的意思表示，都不影响上诉人利用自身的资金实力及优势资源在合同履行后向其争取实现债权收购及合作办学的目的。况且，对于债权收购失败的情形，双方已在《合作合同书》第六条明确约定“如甲方对本合同第一条所述债权收购不成功，甲方应将保证金及时退还乙方”。也就是说，上诉人与被上诉人在签约前，就已对债权收购的风险及后果进行了充分的预见和考虑，并且已将债权收购失败的处理方式在合同中载明。因此，该《合作合同书》是双方深思熟虑后的意思表示，而非一审法院所认定的“没有对合同标的进行充分了解和评估，履约准备不充分”。2.《合作合同书》没有约定上诉人必须在2019年5月20日前与桂林市环城水系建设开发有限公司达成实质磋商。事实上，该合同仅约定上诉人负责收购前述公司的债权，但未对时间进行限制。同时，5月20日仅距签约日7天，要求上诉人立即进入债权收购的实质性磋商不具有合理性，尤其是在被上诉人未按约定在签约当日支付160万保证金和签约三天后就以书面及行为表示不会再继续履行合同的情况下。3.有可能导致合同目的不能实现，不是履约准备不充分及单方解约的合理理由。一审法院对双方在合同中的目标认定错误，双方的合同目标不是解决现办学地址上债务纠纷，而是解决继续在现办学地址办学的问题。因此，该合同目的能否实现是双方履约后才能判断，而不是仅根据桂林市环城水系建设开发有限公司未作出债权转让的意思表示就认定有可能导致合同目的不能实现，从而认为当事人双方履约准备不充分，单方解约合法。否则，按照一审法院的逻辑，任何一份存在有可能导致合同目的无法实现因素的合同都可以以履约准备不充分为由，不受法律约束，任意行使单方解约权了。4.“合同双方当事人签约时没有对合同标的进行充分了解和评估， -4- 履约准备不充分，有可能导致合同目的不能实现”不是合同约定的解除条件，亦不是法定解除条件，更不是违约免责的理由。《合作合同书》自双方签订之日起，即对上诉人与被上诉人发生法律约束力，任何一方无法定或约定事由均不得擅自变更或者解除。一审法院认定被上诉人的单方解约行为不构成根本违约，是纵容违约，是在法律规定之外创设新的合法解约事由。合同尚未开始履行就单方解约，不是违约解除的免责或减轻责任事由。相反，被上诉人在合同尚未开始履行就单方解约，并立即转入与第三方合作的行为，是被上诉人见利忘义，不顾上诉人已经作出的努力和投入的过河拆桥表现，说明其毫无诚信可言，违约的主观恶意极大，应当严格适用合同的违约约定。二、被上诉人恶意违约致使上诉人合同利益无法实现，应依约承担违约责任，向上诉人支付160万元违约金。1.被上诉人违约行为严重损害上诉人的合同利益，应按合同第六条约定向上诉人支付160万元违约金。根据《合作合同书》第六条之约定，被上诉人应当在签约当日向上诉人支付160万元保证金，然而该笔费用被上诉人一直未付，即应认定被上诉人签约当日即违约，且该违约未付金额巨大。此外，被上诉人还在签约后第三天就以书面通知及行为向上诉人明确表示不会再继续履行合同，致使合同目的无法实现，严重损害上诉人的合法权益，应按照合同第六条约定支付违约金。2.合同第六条约定的保证金160万元为履约保证金，是为保障上诉人的在本合同中的利益而设置，不仅仅适用于被上诉人违反合同第三条的回报约定。合同第六条的标题是担保条款，顾名思义，该条是对合同履行的担保的约定。该条“为保障甲方在本合同约定的利益，乙方自愿向甲方提供160万元保证金”的约定，也进一步说明160万元保证金是被上诉人为担保依约履行合同支付的履约保证金，而不仅仅是针对合同第三条的违约约定。当被上诉人违反合同约定损害上诉人合同利益时，该保证金即转化为违约金支付给上诉人。即使按照一审法院“该条仅限定于被告违反合同第三条的回报约定”的 -5- 理解，被上诉人单方解除合同致使合同目的无法实现，实际上也是违反了合同第三条的回报约定，上诉人据此要求被上诉人支付160万元违约金符合法律规定及合同约定。三、上诉人的损失包含了合同履行后可获得的利益，上诉人要求被上诉人支付130万元预期可得利益损失，合法合理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，因违约造成的损失赔偿额包括合同履行后可以获得的利益。在本案合同中，上诉人在合同履行后可获得的利益为被上诉人办学收入扣减成本后的70%收益。按照被上诉人2019年春季学杂费收费标准及其自认的357个学生，该校一年的学杂费收入可达650万元，该收入即使按每年租金100万元（目前其每年租金为80万元）及其他支出300万元扣除，仍有250万元的收益。也就是说只要学校正常经营，上诉人每年可获得170多万元（250万元×70%)的收益。而学校彻底解决在原校址继续办学问题恢复招生后，该收益则必然更高，且因双方的合作是无期限限制的，上诉人是可持续获得收益的。而对于该收益，被上诉人作为校方在订立合同时是完全可预见或者应当预见到的。因此，上诉人要求被上诉人在支付160万元违约金之外，另行再赔付不到一年收益的预期可得利益损失130万元合法合理。综上所述，一审法院的判决，认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销并改判支持上诉人的全部诉讼请求。 桂林智谷东方外国语学校辩称，一、被上诉人解除合同的行为是行使法定解除权，本案合同已经依法解除，被上诉人没有构成根本违约，不应承担违约责任。本案合同目的是通过收购执行债权，以实现在2019年06月20日前完成桂林市教育局要求解决当时办学地址上债务纠纷的目标。本案所涉执行债权人桂林市环城水系建设开发有限公司并没有转让债权的意思表示。上诉人并未对收购债权进行实际磋商，亦无实际支出，没有履行《合作合同书》约定上诉人收购执行债权的根本义务。上诉人的行为构成违约。《合作合同书》约 -6- 定上诉人收购执行债权的合同目的不能实现。上诉人违背诚信和公平原则，没有履行上述义务并于签订《合作合同书》次日清晨立马要求被上诉人转账160万元保证金。被上诉人基于上诉人有违约行为致使不能实现合同目的可以解除合同。被上诉人是依法行使法定解除权。一审法院根据本案当事人在磋商订立合同时没有对合同进行充分了解和评估，履行准备不充分，有可能导致合同目的不能实现。被上诉人在双方尚未开始履行合同时单方解除合同，不违反法律规定，亦未损害上诉人的实际利益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，认定被上诉人不构成根本违约，驳回上诉人的诉讼请求正确。在审判实践中，判断是否构成根本违约要结合案件的具体案情进行分析和断定，要从双方签订合同时的情形，合同的目的是否实现、以及合同解除后的法律后果等进行综合判定，特别是要考虑合同解除后的法律效果与社会效果的统一。一审法院综合考量后作出判决正确公正合理，达到法律效果与社会效果的统一。二、对于上诉人诉称的预期可得利益问题。根据《合作合同书》第三条回报条款规定，上诉人基于本合同获得的是申请执行人的债权利益和收回收购成本的权利，不存在预期可得利益。基于以上理由，被上诉人请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 广西澳犇置业有限公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付单方解除合同的违约金160万元；2.被告向原告支付预期可得利益损失130万元。 一审法院认定事实：国有独资公司桂林市环城水系建设开发有限公司于2011年受让了对桂林市桃江苑休闲有限公司的债权，成为桂林市中级人民法院（2009）桂市执字第116号执行案件的申请执行人。桂林市中级人民法院于2016年1月查封桂林市桃江苑休闲有限公司享有权益的桂林市桥头村委肖家村相关土地和房屋。 桂林市桃江苑休闲有限公司从2018年开始，将上述被查封场地给予被 -7- 告用于办学。 桂林市中级人民法院于2018年8月23日向被告作出（2009）桂市执字第116号《责令退出占用法院查封房地产通知书》，要求被告退出被查封场地。 2019年5月13日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《合作合同书》，约定（节选）：“鉴于：2018年6月下学期结束后，因国家政策的调整，乙方办学地址从原桂林市巾山2号搬迁到桂林市，使用桂林市桃江苑休闲有限公司桃江苑的房产、土地进行办学，桂林市桃江苑休闲有限公司因拖欠桂林市环城水系建设开发有限公司借款导致上述房产、土地被桂林市中级人民法院执行查封。2018年6月11日，桂林市教育局给乙方发出《2018年暂缓招生告知书》，暂缓乙方2018年招收小学一年级和初中一年级新生。后经政府协调，债权人、法院、教育局等单位同意乙方过渡在该新校址办学一年。2019年5月5日，桂林市教育局下发《关于公布2018年度市属民办学历学校年审结果的通告》，将乙方列入整改对象，特别提及乙方办学地址存在债务纠纷问题，要求2019年6月20日前整改完毕并进行汇报。现一年过渡办学期限将至，乙方没能找到新的办学场地，为解决乙方现校址债务纠纷问题，乙方决定与甲方进行合作，经双方协商一致，特订立本合同。一、甲方负责购买桂林市环城水系建设开发有限公司在桂林市中级人民法院执行的案号为（2009）桂市执字第116号的执行案件拥有的债权。甲方自行与桂林市环城水系建设开发有限公司沟通协商，由甲方购买该公司在桂林市中级人民法院执行的案号为（2009）桂市执字第116号的执行案件拥有的全部债权，甲方购买了上述执行案件债权人的债权后，向桂林市中级人民法院申请将本执行案件的申请执行人变更为甲方。二、甲方同意乙方在现校址继续办学的要求。甲方购买桂林市环城水系建设开发有限公司在上述执行案件中 -8- 的债权而成为新的债权人后，甲方应配合乙方对现校址办学的要求手续，出具书面函件同意乙方在现校址继续办学。三、乙方给予甲方的回报约定。考虑到甲方购买桂林市环城水系建设开发有限公司在上述执行案件中的债权存在风险，乙方自愿按照下述条件给予甲方一定回报：1、乙方继续在现校址办学，并配合桂林市中级人民法院对上述执行案件的执行工作，将每年使用校址应付给桂林市桃江苑休闲有限公司的款项（包括但不限于租金及其他名义款项）支付到桂林市中级人民法院，不得直接支付给桂林市桃江苑休闲有限公司。2、乙方如从现校址搬迁到别地，应与甲方协商一致，否则，按照乙方严重违约处理。3、乙方办学收入扣减成本后的收益的70%归甲方，每学期结算一次，结算完毕后5日内乙方应将分给甲方的收益支付给甲方。4、在甲方收回收购桂林市环城水系建设开发有限公司上述执行案件债权成本前，乙方的所有收益优先用于分配支付给甲方，甲方回本后，原提前分配的收益应从甲方应分配的70%收益扣减给乙方。特别提示：上述条件的约定不因甲方在上述执行案件执行债权能否实现、实现多少而改变。四、乙方的管理及股东股权的变更。甲方有权随时查阅乙方的财务资料，了解乙方的资金状况，并监管乙方银行账户，预留甲方指定人员私章，或者由甲方指定人员与乙方指定人员共管乙方公章。……六、担保条款。为保障甲方在本合同约定的利益，乙方自愿向甲方提供壹佰陆拾万元保证金（在签订本合同当日支付），支付到甲方指定的下列账户：户名：李彦，开户行：桂林银行城中支行，账号：62×××88。如乙方违反本合同第三条的约定，该保证金作为违约金处理，甲方不予返还。如给甲方造成的损失超过该违约金的，乙方还应进行赔偿。如甲方对本合同第一条所述债权收购不成功，甲方应将该保证金及时退还给乙方，该债权收购成功后，在乙方遵守本合同第三条情形下，甲方应在保证期三年届满后返还给乙方……。”合同文末，原告在甲方处加盖公司公章，代表一栏由该司实际控制 -9- 人李彦签名，被告在乙方处加盖公章，代表一栏由法定代表人刘娟签名。 当日，原告与被告的法定代表人刘娟签订《股权转让合同》，约定刘娟将其持有的举办者股权全部转让给原告指定的单位。 刘娟、李反来、莫翠玲以被告的举办者和股东的身份，形成一份落款时间为2019年5月14日的《桂林智谷东方外国学校股东会决议》，载明：“桂林智谷东方外国语学校2019年5月13日召开股东会，会议讨论了与广西澳犇置业有限公司合作办学事宜，桂林智谷东方外国语学校拟与广西澳犇置业有限公司签订《合作合同书》（见附件），股东会一致通过下列决议：1、同意桂林智谷东方外国语学校与广西澳犇置业有限公司合作办学。2、同意桂林智谷东方外国语学校拟与广西澳犇置业有限公司签订《合作合同书》。” 2019年5月14日早上，原告方代表李彦到被告学校，经学校股东莫翠玲介绍其身份给学校财务人员杨虹。李彦要求财务人员杨虹向其个人账户转账160万元保证金，莫翠玲将合同的付款条款指示给杨虹看。杨虹回复称，在没有征得法定代表人刘娟的同意下不能转帐，莫翠玲提出还要就此事联系刘娟。于是当日没有转账。 2019年5月16日，被告向原告发出《解除合同通知书》，载明：“我校于2019年5月14日与贵公司签订的《合作合同书》。因该合同的签订过于仓促，现无法履行，不能实现合同的目的。现特此正式通知贵公司，解除贵我双方于2019年5月14日签订的《合作合同书》合同。本解除通知送达之日起，贵我双方2019年5月14日签订《合作合同书》合同正式解除。” 原告方代表李彦于2019年5月6日与陈建国电话短信沟通，表明其底价金额，对方答复“正在协调”。5月20日，李彦与桂林市环城水系建设开发有限公司的李健微信联系，向其发送《申请书》，微信聊天记录无法显示申 -10- 请书内容。 在本案诉讼过程中，被告的委托诉讼代理人韦寅生于2020年6月23日向桂林市环城水系建设开发有限公司发出律师征询函，询问桂林市环城水系建设开发有限公司如下问题：“一、至2019年5月13日，贵公司对桂林市桃江苑休闲有限公司是否享有债权？债权额多少？二、澳犇公司是否就上述债权的收购与贵公司进行过商谈？商谈结果如何？是否签署有相关文件？三、如贵公司与澳犇公司签订了债权转让协议，协议是否已得到履行？。” 2019年6月28日，桂林市环城水系建设开发有限公司函复上述《律师征询函》，回复如下：“一、该债权本金及利息截止2011年10月10日止，共计9615085.83万元（其中：本金5419326.12万元，利息4195759.71万元），该债权数额经桂林市中级人民法院依法核准。其中2018年、2019年分别归还80万元。二、我公司未与澳犇公司进行过相关债权的商谈，无签署相关文件。三、我公司未与澳犇公司签订任何债权转让协议。”复函下方加盖该公司公章、法定代表人朱志强签名。 一审法院认为，原告与被告签订的《合作合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。本案争议的焦点：一、合同的性质；二、合同履行情况以及被告是否存在违约行为。一、合同的性质。本案合同约定由原告购买桂林市环城水系建设开发有限公司在（2009）桂市执字第116号执行案件中享有的债权，在受让债权后，原告出具书面函件同意被告继续在现校址继续办学，被告将现校址租金支付到桂林市中级人民法院，被告办学收入扣减成本后的收益70%归原告方。因此，本案合同虽名为合作合同，但不符合合伙关系共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的特征。至于被告辩称合同性质应为租赁合同的主张，一审法院认为，如果原告受让了执行债权，其享有的是对被执行人桂林市桃江苑休闲 -11- 有限公司的债权请求权，但是对被告现校址所在土地、房屋并无所有权或处分权，故，涉案合同并非租赁合同。本院认为，对于法律没有明文规定的合同，应为无名合同。二、合同履行情况以及被告是否存在违约行为。根据原告提交的短信、微信聊天记录，可以证明原告方代表李彦在2019年5月20日前，与相关人员进行过信息交换等辅助、准备工作，但沟通内容不构成对标的价款、履行期限和方式等合同必备条款的实质磋商。桂林市环城水系建设开发有限公司的书面函复对此予以印证。合同第六条约定了保证金160万元作为违约金的适用情形，仅限定于被告违反合同第三条的回报约定。依照该条约定，被告给予原告回报，是对原告收购债权存在风险的相应对价，因此回报的支付应当以原告履行收购行为作为前提。由于原告并未对收购债权进行实质磋商，亦无相应实际支出，故该合同条款的履行条件未成就。至于原告认为被告单方解除合同的行为属于根本违约行为的问题，一审法院认为，本案合同目的是通过收购执行债权，以实现在2019年6月20日前完成桂林市教育局要求解决现办学地址上债务纠纷的目标。本案诉讼中，各方当事人均未举证证明桂林市中级人民法院执行案件申请执行人桂林市环城水系建设开发有限公司有转让债权的意思表示，截至2019年5月20日，原告未与该单位对收购债权事宜达成实质磋商。因此，本案当事人在磋商订立合同时没有对合同标的进行充分了解和评估，履约准备不充分，有可能导致合同目的不能实现。被告在双方尚未开始履行合同时单方解除合同，不违反法律规定，亦未损害原告的实际利益，不构成根本违约。对于原告诉称的预期可得利益问题，一审法院认为，合同第三条回报条款约定，被告不向被执行人支付租金，而是将租金支付至执行法院，进而转入申请执行人账户；原告从被告的收益中优先分配70%来收回收购成本。故，原告基于本合同获得的是申请执行人的债权利益和收回收购成本的权利，不存在预期可得利益。原告向一审法院申请调取被告以及案外人刘挺的账户明细 -12- 以计算可得利益，一审法院对原告的申请不予准许。综上，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百二十四条的规定，判决如下：驳回原告广西澳犇置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费30000元和保全费5000元，合计35000元（原告已预交），由原告广西澳犇置业有限公司负担。 二审中，上诉人提交了证据：桂林市教育局市教基教[2018]21号文件，证明桂林智谷东方外国语学校2018年秋季178名学生没有学籍，是上诉人将该问题处理好的。被上诉人对该证据不认可，认为学籍问题是桂林智谷东方外国语学校自己解决的，与上诉人无关。本院认为该证据与本案待证事实无关，对该证据，本院不予采纳。经查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，2019年5月13日，被上诉人与上诉人签订《合作合同书》，于2019年5月16日即向上诉人发出《解除合同通知书》要求解除该合同。被上诉人解除合同的事由不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定的情形，其解除《合作合同书》属于违约行为。上诉人主张被上诉人解除合同违约，有事实和法律依据，本院予以确认。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过 -13- 违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该条规定的损失包括“直接损失”和“间接损失”两部分。所谓直接损失是指现有财产的减损、灭失以及费用的支出。本案中，上诉人未主张因被上诉人违约对其现有财产产生了减损、灭失或费用支出，故本院确认因被上诉人的违约行为未对上诉人造成直接损失；所谓间接损失，又称可得利益损失，是指一方当事人的违约行为，导致对方当事人本来可以获得的利益没有得到，即失去了原来可以预期取得的利益。认定可得利益，应当坚持客观确定性，即该利益的取得，不仅在主观上是可能的，在客观上也是确定的，只是因为违约行为的发生，才使得该利益的丧失。上诉人收购桂林市环城水系建设开发有限公司在桂林市中级人民法院执行的案号为（2009）桂市执字第116号的执行案件拥有的债权，解决被上诉人当时的办学地址存在的债务纠纷问题，是上诉人获得本案合同预期利益的基础。上诉人提供的证据不能证明其收购上述债权已经客观确定，故此，上诉人主张的预期可得利益只具有主观上的可能性，不具有客观确定性。上诉人诉讼请求被上诉人向其支付预期可得利益130万元，无事实根据，本院不予支持。 本案《合作合同书》第六条约定“为保障甲方（上诉人）在本合同约定的利益，乙方自愿向甲方提供壹佰陆拾万元保证金（在签订本合同当日支付），支付到甲方指定的下列账户：户名：李彦，开户行：桂林银行城中支行，账号：62×××88。如乙方（被上诉人）违反本合同第三条的约定，该保证金作为违约金处理，甲方不予返还。如给甲方造成的损失超过该违约金的，乙方还应进行赔偿。如甲方对本合同第一条所述债权收购不成功，甲方应将该保证金及时退还给乙方，该债权收购成功后，在乙方遵守本合同第三条情形下，甲方应在保证期三年届满后返还给乙方。”由此可见，双方约定的160万元保证金只有在上诉人收购债权成功后，被上诉人违反合同第三条约定 -14- 的情况下才转化为违约金。然而，上诉人并未实际收购案涉的债权，未承受收购案涉债权带来的风险。故，上诉人主张160万元保证金已经转化为违约金，要求被上诉人向其支付违约金160万元，不符合合同约定，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但裁判结果正确，故对广西澳犇置业有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30000元，由上诉人广西澳犇置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红