河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初3495号 原告：北京远大洪雨防水工程有限公司，住所北京市通州区台湖镇政府大街****，统一社会信用代码：911101126843869354。 法定代表人：孙智宁，董事长。 委托诉讼代理人：姜文韬，河北山庄（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗吉明，男，1963年12月17日出生，汉族，住湖，住湖南省醴陵市div> 被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所，住所北京市石景山区金顶北路**院**楼社会信用代码：91110000127574108P。 法定代表人：张家清，总经理。 被告：承德县新合作房地产开发有限公司，住所承，住所承德县花香漫城小区**楼**底商会信用代码：91130821595430906Y。 法定代表人：王立公，总经理。 委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。 原告北京远大洪雨防水工程有限公司（以下简称远大公司）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）、被告承德县新合作房地产开发有限公司（以下简称新合作公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人姜文韬、罗吉明及被告新合作公司的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼，被告中城投五局法定代表人张家清经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中城投集团第五工程局有限公司给付原告工程保修金138724.00元及利息（从2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到付清之日止）；2.判决被告承德县新合作房地产开发有限公司在欠付中城投集团第五工程局有限公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；3.由被告承担诉讼费等费用。事实和理由：2013年11月，原告与被告中城投集团第五工程局有限公司（原中城建第五工程局有限公司）签订防水工程合同，工程地点位于承德县的交汇处，工程名称为承德县新合作时代广场项目（一期）工程防水施工，范围为地下室及屋面防水等，合同还约定了数量、单价等内容，原告如期完成了工程内容，经结算，总工程款一期为2774480.00元，其中保修金138724.00元，从2015年10月1日开始5年后支付质保金即保修金，现5年的保修期限已到，被告中城投集团第五工程局有限公司应当给付原告工程款保修金138724.00元及利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，承德县新合作房地产开发有限公司作为发包人应当在欠付中投集团第五工程局有限公司工程款范内承担连带给付责任。为此，原告诉至贵院，望依法判决支持原告的诉讼请求。 被告中城投五局未提交书面答辩及证据。 被告新合作公司辩称，1.我公司已不欠中城投五局工程款；2.本案中不存在非法转包行为，新合作公司无《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条规定的情形发生，不应承担连带给付责任，请驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告远大公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1.防水工程合同、分包工程结算申请及汇总表复印件一份，拟证明2013年原告和被告中城投五局签订合同，合同约定了施工内容，工程验收合格，2016年9月份经结算总工程款为2774480.00元，其中质保金为138724.00元。质保金是五年后退还，合同第9条也约定了质量保修相关内容；2.（2020）冀0821民初221号民事调解书复印件一份，拟证明原告与被告中城投五局就工程款事项进行调解，因质保金未到期，需另行起诉，（2020）冀0821民初221号案件调解内容不包括质保金138724.00元；3.（2020）冀0821民初221号案件中被告中城投五局答辩状一份，拟证明被告中城投五局欠原告质保金138724.00元，应在2020年10月1日后退还。 被告新合作公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对1号证据，根据其合同第3条约定，质保金是在工程竣工验收后如期返还，该约定与合同中约定的从2015年10月1日开始起算的约定不一致，原告及被告中城投五局未提交工程验收合同的文件，无法确定起算时间点；对于2号证据的真实性认可，与诉讼我公司承担责任没有关联性；对于3号证据的真实性认可，但答辩表述的是被告中城投五局的主张和其认可的事项，与我公司没有关联性。 本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，原告远大公司（乙方）与中城建第五工程局有限公司（甲方）签订了《防水工程合同》（合同编号：CDX-FB-007），约定由原告远大公司分包承德县的新合作时代广场工程中的一期防水工程，分包合同价款暂估为1755364.95元。同时约定2014年春节前付实际完成工程量进度款的70％。2014年春节后每季度末付至实际完成工程量的70％，防水工程施工完毕后付至实际完成工程量的85％，整体工程竣工验收合格且双方办理结算完毕后付至结算款的95％。5％的余款为保修金，工程竣工验收合格五年后无息返还。甲方指定闻光平为现场负责人；乙方指定罗吉明为现场负责人。 2016年9月30日，原告远大公司于2016年9月30日就承德新合作时代广场项目一期防水工程提交分包工程结算申请表，质检员、项目总工、项目生产经理、项目商务经理、项目经理在申请表中签字确认。经双方结算，甲方现场负责人闻光平于2016年12月21日在分包工程结算汇总表签字确认，其中保修金138724.00元。按合同约定保修期从2015年10月1日开始5年后，总包单位全额无息支付质保金。现原告远大公司于2020年11月4日向本院提起诉讼，要求被告中城投五局支付质保金及利息。 另查明，中城建第五工程局集团有限公司于2017年更名为中城投集团第五工程局有限公司。 上述事实有下列证据予以证实：1.《防水工程合同》（合同编号：CDX-FB-007）；2.分包工程结算申请表；3.分包工程结算汇总表；4.（2020）冀0821民初221号民事调解书复印件一份；5.（2020）冀0821民初221号案件中被告中城投五局答辩状一份；6.原、被告的陈述。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告中城投五局将承德县新合作时代广场防水工程分包给原告远大公司，双方分别签订了分包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制规定，合法有效，双方应按各合同约定全面履行各自义务。原告远大公司已按合同约定完成了全部工程并经验收合格交付使用，且案涉工程于2020年10月1日已过质保期，被告中城投五局应该按约定支付原告远大公司质保金138724.00元。 原告远大公司主张被告中城投五局应对该笔工程款支付利息，按合同约定保修期从2015年10月1日开始5年后，总包单位全额无息支付质保金。即原告可于2020年10月1日后主张被告全额无息支付质保金，因本庭无法确定具体给付日期，故利息应自提起诉讼之日起为宜，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 原告远大公司主张被告新合作公司在欠付中城投五局工程款范围内对上述款项承担连带给付责任，但本案中不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条适用前提违法转包的情况，故被告新合作公司对上述款项不承担给付责任。 综上所述，本院为了维护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京远大洪雨防水工程有限公司质保金138724.00元及利息（利息自2020年11月4日起至此款付清之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告承德县新合作房地产开发有限公司对上述款项不承担给付责任； 三、驳回原告北京远大洪雨防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1537.24元，由被告中城投集团第五工程局有限公司告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  郭怀荣 二〇二〇年十二月七日 书记员  蒋志栋