山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4151号 原告：赵昌华，女，1951年11月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。 原告：赵昌兰，女，1956年5月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。 被告：赵瑞昌，男，1953年11月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：黄海，山东泉兴律师事务所律师。 被告：邢祥民，男，1944年2月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：邢雪峰，男，1972年12月31日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：邢宏涛，男，1975年1月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告赵昌华、原告赵昌兰与被告赵瑞昌、被告邢祥民、被告邢雪峰、被告邢宏涛物权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，经审理发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月9日再次公开开庭进行了审理。原告赵昌华、原告赵昌兰及其委托诉讼代理人韩丽与被告赵瑞昌及其委托诉讼代理人黄海、被告邢祥民到庭参加诉讼。被告邢雪峰、被告邢宏涛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵昌华、原告赵昌兰向本院提出诉讼请求：1.依法确认2008年11月20日签订的赠与《协议书》有效，南桂香享有的在南家村宅基地拆迁权益中尚未分配的一套楼房归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告的母亲南桂香于2010年10月20日去世。母亲南桂香生前共有三套房产，一套购买的，位于南家小区****楼****；两套拆迁还房，其中一套位于傅家镇南家小区7号楼1单元402室，另外一套将于2020年10月份抓阄分配。2008年11月20日，母亲南桂香在世时签订协议书，将两套拆迁还房中的一套低层户型赠与给了原告。现被继承人南桂香赠与给原告的一套房产，因原、被告无法达成一致意见，无法分房。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。 被告赵瑞昌辩称，南桂香对还迁房的房屋没有所有权，也没有处分权，因此该《协议书》无效。根据合同法第一百八十六条规定，赠与合同中财产权利转移之前，赠与人可以随时撤销，此房屋所有权为赵瑞昌，虽然在协议书中赵瑞昌表示同意，但是赵瑞昌享有任意撤销权，在房屋过户或者占有转移之前，随时可以进行撤销。在庭审此刻，赵瑞昌明确表示撤销对原告赠与的意思表示，请求法院依法判决。 被告邢祥民辩称，其配偶在世时，是赵瑞昌给其姊妹三人的房屋，如果原告有权利主张，其也要求主张权利。 被告邢雪峰与被告邢宏涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人无异议的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：一、被继承人赵臣德、南桂香有子女四名，分别为赵长（昌）英、原告赵昌华、原告赵昌兰、被告赵瑞昌。赵臣德于1994年11月17日死亡，南桂香于2010年11月24日死亡。赵长（昌）英于2011年10月4日死亡，其第一顺序继承人为被告邢祥民（配偶）及被告邢雪峰、邢宏涛（子女）；二、2008年11月20日，南桂香、赵长（昌）英、原告赵昌华、原告赵昌兰、被告赵瑞昌达成《协议书》一份，约定：一、母亲年事已高，有病在身，行动不便，侍奉劳人在先；赵瑞昌表示老人的吃、穿、住，我包下了，就在22号楼住；大家也表示个人进个人的孝心。二、老母亲有言在先，赵瑞昌表示同意：（1）因目前赵昌华的住房条件差，老母亲和赵瑞昌愿将旧村内房产返还的两套楼中的其中一套赠给赵长英、赵昌华、赵昌兰三人；（2）老母亲、赵长英、赵瑞昌、赵昌兰同意让赵昌华分楼并写赵昌华的名字办证、居住；（3）大家同意赵昌华在分楼时（不管平方多少）要一座低层户型。其中被告邢祥民作为“代笔人”签字。三、两原告陈述根据南家村的拆迁还房政策，之前已还房一套“7号楼1单元402室”，目前村里准备对第二套还房进行抓阄分配。两原告对其主张提供“南家村旧村改造实施方案”（复印件）一份、与村委工作人员王连谋（音）录音一份作为证据，欲证实南家村将有一套楼房分配。被告赵瑞昌认可两原告关于村里将要再分配一套楼房的陈述，但主张不知道具体时间。 原、被告各方的争议为：被告赵瑞昌主张南家村旧村改造还房的基础即宅基地使用者是被告赵瑞昌，系在1999年确权登记时确认权利所有人为被告赵瑞昌，宅基地上的房屋系由被告赵瑞昌翻新建造，《协议书》并不是当事人之间真实意思表示，真实情况是所有的房产都应属于被告赵瑞昌，在赵昌华、赵昌兰尽了赡养义务后，为了尊重老人给赵瑞昌的建议，赵瑞昌才同意将名下的一套房产赠与原告，但是在签订协议后，两原告的种种行为并不能体现出尽心赡养老人，因此被告赵瑞昌目前已不同意将涉案房屋赠与原告，而且此协议签订后，因财产权利没有转移，并不生效。被告赵瑞昌对其主张提供“村民宅基地使用情况统计表”（复印件）一份作为证据，其上显示“户主姓名”为赵瑞昌，“宅基地宗数”为一宗，面积为240平方米。两原告则主张南家村旧村改造分房是依据父母名下宅基地使用权参与的拆迁还房，所分房屋属于原、被告父母财产，被告赵瑞昌因顶替父亲赵臣德在铁路工作，户口早已不在南家村，不是南家村村民，无权参与旧村改造。两原告对其主张提供下列证据：1.房产明细表（复印件）一份，欲证明赵臣德名下老房产的编号、面积四至等情况；2.赵瑞昌户籍证明一份，欲证明赵瑞昌户口不在南家村；3.申请调取的本院（2020）鲁0303民初4136号案件中法院工作人员到调查的录像证据及该案开庭笔录，欲证明本案尚未分配的楼房及已分配的“7号楼1单元401室”是由父母宅基地置换，属于原、被告父母财产；4.“南家村旧村改造实施方案”（复印件），欲证明南家村旧村改造是按照1991年办理的集体土地建设用地使用证分房；5.遗嘱复印件两份，两原告主张其证据来源：其中由两人签字按手印的遗嘱是原告凭赠予房产的《协议书》到村里分房时赵瑞昌为了对抗该《协议书》向村里提交了遗嘱，原告从村里复印，多人签字按手印的遗嘱与两人按手印的遗嘱实际为一份，由赵瑞昌在另一继承案件中提交。两原告据此主张在继承案件庭审中，被告赵瑞昌认可其他人的签字捺印是后来补的，该遗嘱属于无效遗嘱，但从内容可以看出旧村改造所得的房产均属于原、被告父母的财产，否则赵瑞昌根本无须通过立遗嘱来确认；6.2008年10月26日房屋产权证明一份，欲证明原、被告的母亲因为旧村改造从村里购买了一套拆迁安置房，是南家小区22号楼东一单元2楼东户，被告赵瑞昌一人继承，现已办证。两原告对被告赵瑞昌提供的“村民宅基地使用情况统计表”（复印件）真实性不认可，其主张赵瑞昌的户口早已不在南家村，不可能享有南家村的宅基地。被告邢祥民对被告赵瑞昌提供的“村民宅基地使用情况统计表”（复印件）无异议，其主张南家村旧村改造是2000年开始的，不是根据1991年的证。被告赵瑞昌对两原告提供的证据质证如下：1.对房产明细表（复印件）真实性和证明内容均有异议，表格为复印件，其形成时间不能确定，宅基地使用权和房屋所有权均为被告赵瑞昌，房屋因赵瑞昌上世纪翻盖，老人明确将房屋给了被告赵瑞昌，此表格不能反映真实情况；2.对赵瑞昌户籍证明真实性无异议，但并不是说赵瑞昌不是村里的户口就不能主张相应的财产权利，还迁房根据村民自治，每个村有不同的情况，不能因为户籍性质而侵害赵瑞昌的合法权益；3.对本院（2020）鲁0303民初4136号案件中法院工作人员到调查的录像证据及该案开庭笔录真实性无异议，但对证明内容有异议，此届村委并不是拆迁还房的那届村委，其对其中的原委也认可并不清楚拆迁房为何落到赵瑞昌名下；4.对“南家村旧村改造实施方案”（复印件）的真实性及证明内容均不予认可，因系复印件，没有原件进行比对，即便是真实的，这也是原则性规定，如果有变更情况，是无法涉及的；5.对遗嘱两份真实性无异议，遗嘱是否合法有效是另外的法律关系，从遗嘱的内容中可以确定南桂香将所有的遗产给予赵瑞昌继承，此份遗嘱是赵瑞昌向村里提交，原因不是为了分房，是因为原告未尽到赡养义务，赵瑞昌心中气愤，去村委反映情况，以此来诉说家务事，即便没有此份遗嘱，房屋也是由赵瑞昌所有；6.对2008年10月26日房屋产权证明的真实性无异议，但此法律关系属于赵瑞昌买卖房屋，当时南桂香还在世，原则是谁出钱谁所有，与本案无关。被告邢祥民对两原告提供的“南家村旧村改造实施方案”（复印件）提出异议，其主张当时分房是根据2000年傅家镇住房认证做的登记，该证据不是原稿。被告邢祥民对两原告提供的其他证据真实性均无异议。 本院认为，一、关于2008年11月20日的《协议书》效力问题。赵长（昌）英、原告赵昌华、原告赵昌兰、被告赵瑞昌及其母南桂香签订的《协议书》内容不违反法律规定，不存在《合同法》规定的无效情形，属于有效合同，被告赵瑞昌抗辩称该《协议书》无效的理由不能成立，本院不予支持。二、关于被告赵瑞昌能否依据《合同法》第一百八十六条之规定行使对《协议书》撤销权的问题。第一，两原告与被告赵瑞昌均未提供直接证据以证明案涉宅基地使用权的登记、变更情况，但就被告赵瑞昌提供的“村民宅基地使用情况统计表”证据形式来看，其亦非宅基地使用权证，其登记形式亦是以“户”为单位所作的登记，“户主姓名”登记为赵瑞昌，现亦无证据表明南桂香在村内另有宅基地使用权，因此即使在1999年进行村民宅基地使用情况统计时将“户主姓名”登记为赵瑞昌，凭此证据亦不可推定被告赵瑞昌单独享有在南家村宅基地使用权以及由此衍生的拆迁还房权益，因此被告赵瑞昌主张其在《协议书》中单独享有撤销权，而南桂香无权处分的抗辩理由不能成立；第二，通过《协议书》内容来看，系赵长（昌）英、原告赵昌华、原告赵昌兰、被告赵瑞昌及其母南桂香五人作为家庭成员对南家村将来欲拆迁还房的权益作出的处分，协议是包含各方权利主体对享有的因宅基地使用权所带来的拆迁还房权益进行“分割”与“赠与”的综合内容，并非单纯的一方对另一方的“赠与”。被告赵瑞昌在《协议书》中已经作出处分将其未来在南家村享有的拆迁权益份额赠与两原告及赵长（昌）英，其所赠与的拆迁权益份额此时已经发生转移，被告赵瑞昌不能以南家村在《协议书》达成后一直未实施第二套房屋的拆迁还房政策作为其主张财产权利尚未转移的依据，故本案不存在被告赵瑞昌可以撤销“赠与”的情形。三、关于2010年6月26日南桂香《遗嘱》与2008年11月20日《协议书》两份证据之间关系问题。第一，通过两原告提供的两份内容相同但签字形式不同的遗嘱证据，可以看出该遗嘱在形式上存在重大瑕疵，不能作为撤销《协议书》的直接证据；第二，如前所述，因拆迁还房前的原宅基地使用权并非属于南桂香单独所有，还涉及赵臣德的份额，《协议书》并非为“遗嘱”，其具有“分割”财产权益的属性，南桂香并不能以再立“遗嘱”的方式“作废”《协议书》约定的拆迁还房利益归赵长（昌）英、赵昌华、赵昌兰所有的内容。综上，2016年6月26日南桂香《遗嘱》证据不能否定《协议书》的效力。四、关于两原告提出的“南家村宅基地拆迁权益尚未分配的一套楼房归原告所有”的诉求问题。第一，根据2008年11月20日《协议书》内容来看，享有权利的主体为赵长（昌）英与原告赵昌华、原告赵昌兰，因赵长（昌）英在《协议书》达成后死亡，其在《协议书》中享有的权利应由其第一顺序继承人被告邢祥民、被告邢雪峰、被告邢宏涛继承，被告邢祥民、被告邢雪峰、被告邢宏涛在本案中未表示放弃继承，故其三人与两原告共同享有《协议书》约定的财产权益；第二，2008年11月20日《协议书》并非是对已经得到的拆迁还房进行处分，而是约定一方对南家村未来将要拆迁还房的房屋享有权益，其本质上属于一种“期待权”，该“期待权”能否实现以及何时实现还取决于南家村具体的拆迁还房方案的实施进展情况。根据本院（2020）鲁0303民初4136号案件中法院工作人员到调查的录像证据来看，目前南家村尚未对涉及本案原、被告的拆迁还房作出具体分配，本案尚无法确定待分配房屋的具体状况（包括坐落、面积、楼层等事项），本案不能在“物权”尚未确定的情形下径行确定“房产”的归属问题，仅能在南家村根据其本村拆迁还房政策若要给涉及本案原、被告家庭成员分配一套房屋的前提下，确定由原告赵昌华、原告赵昌兰与被告邢祥民、被告邢雪峰、被告邢宏涛根据2008年11月20日《协议书》的约定享有拆迁还房的分房权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、第十七条的规定，判决如下： 一、确认本案2008年11月20日签订的《协议书》有效，由原告赵昌华、原告赵昌兰与被告邢祥民、被告邢雪峰、被告邢宏涛共同享有基于《协议书》在张店区傅家镇南家村尚未分配的宅基地拆迁还房权益； 二、驳回原告赵昌华、原告赵昌兰其他诉讼请求。 案件受理费3300.00元，由被告赵瑞昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  贾 磊 人民陪审员  冯明伟 人民陪审员  鹿子艳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王 娜