甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终705号上诉人（原审被告）：刘某，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人:金某，甘肃昊泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某，住甘肃省天水市。上诉人刘某因与被上诉人武某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人金某，被上诉人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初1355号民事判决并改判驳回武某的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。刘某与武某不成立民间借贷法律关系，而是合伙关系。双方于2014年1月17日签订的《协议书》是为了合伙承包316国道线工程的前期费用，刘某收到武某支付的10万元后给武某打了10万元的收条，后来因委托的办事人去世，双方商议由刘某承担10万元的60%即6万元，武某承担40%即4万元，故刘某在2014年11月25日通过甘肃省农村信用合作社给武某的账户存入6万元，用于归还刘某应当承担部分。一审法院未去银行调取刘某给武某的6万元支付单据，对6万元的性质认定与本案无关过于草率。2.在武某未出示任何证据、一审法院也毫无根据的认定抵押给武某的物品刘某已取回错误，并且一审庭审中，法官明确表示设备返还是另一法律关系，在本案中不予处理，却又在判决中加以认定。3.一审法院未通知证人当庭出庭作证，而是在庭后对质，对证人证言认定不当。同时，一审对刘某提出武某的诉讼请求超过诉讼时效时未加以说明，武某也当庭明确表示自2014年1月17日后未曾有向刘某主张过权利的证据。武某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘某与武某是借贷关系，并非合伙关系。关于刘某抵押给武某的那些设备，刘某已经全部拉走了。刘某给武某的6万元是渭河桥工程干活的报酬，不是归还的本案10万元借款。武某向一审法院起诉请求：1.判令刘某返还借款本金17.2万元，利息109976元，合计281976元。其中，本金13万元，按月利率1.5%计算五年，利息为97500元；60块模板钱42000元，按月利率0.96%计算三年半，利息为12476元；2.判令由刘某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月17日，武某与刘某就借款一事签订一份《协议书》，协议约定：刘某向武某借款10万元，合同签订之日，武某通过银行转账给刘某，刘某打借条一张给武某；刘某承诺该款用于承包316国道线工程前期费用；以上工程如果刘某能承包下来，该工程刘某承诺由双方合作建设，具体合作事宜双方另行商定；如果刘某在2014年5月1日前没有办成承包事宜，刘某将按照月息1.5%计算所借10万元的利息给武某；刘某自愿将自己所有的龙工牌铲车一台、强制型50搅拌机一台、三轮车一辆等物品抵押给武某（具体以寄存实物为准），以上车辆现寄存武某家中。如果到时刘某办不成工程事宜，按时（2014年5月1日）还不上以上借款，刘某以上车辆等均由武某处置，归武某所有；本协议是双方真实意思表示，双方签字后生效。双方均在《协议书》上签名。2013年6月15日至12月25日，武某承揽甘肃省礼县盐官涵洞建设工程，刘某以借条、收条、领条的方式从武某处支取款项，用于支付刘某组织施工的报酬。2015年4月，武某与刘某承揽天水市麦积区石佛镇沈家河村（以下简称沈家河村）渭河桥工程，前期附属工程施工过程中，发包方解除了与武某刘某承揽关系。经刘某努力，发包方支付刘某12万元的报酬，刘某给武某转账6万元。刘某因借款10万元抵押给武某的抵押物等，刘某均已取回。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、法律关系的认定。武某与刘某签订的《协议书》，系双方真实意思表示，武某向刘某提供了10万元的借款，武某与刘某之间就10万元的民间借贷合同有效。2013年6月至12月，武某承揽盐官涵洞修建施工工程，刘某组织工人进行了施工，武某应当向刘某支付报酬。刘某以借条、收条、领条的方式从武某处支取款项，个别借条、收条上注明“自用”，武某未提供证据证明双方业务已结算，注明“自用”的借条收条就是借款。对武某认为2013年6月至12月，刘某借款3万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。2016年6月1日，武某认为刘某向其借用1m×1.5m模板，以每块折价700元，折算成借款予以返还的诉讼请求，属另一法律关系，可另行主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款时，双方约定月利率为1.5%，换算成年利率为18%，未超过上述规定。以10万元为基数，自2014年5月1日至2019年4月30日止，按年利率18%计算5年的利息为9万元。二、刘某归还借款的问题。2015年4月，武某与刘某共同承揽修建沈家庄村渭河桥，经过前期附属工程施工，发包方支付刘某报酬12万元，刘某给武某转账6万元，刘某认为，给武某转账的6万元是归还借款的行为。本院认为，刘某给武某转账6万元，可以是支付沈家河村渭河桥前期施工报酬，也可以是支付武某的借款，刘某未举证证明转账6万元的行为系归还武某借款的意思表示，对刘某的该观点，证据不足，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、由刘某返还武某借款本金10万元，支付利息9万元，合计19万元。该款于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回武某的其他诉讼请求。案件受理费5530元，本案适用简易程序减半收取2765元，由武某负担902元，由刘某负担1863元。二审中，当事人为了证明其上诉主张，依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘某提交了2014年11月25日刘某通过甘肃农村信用银行给武某的账号存款6万元的回单一份，拟证明刘某在2014年11月25日给武某归还了6万元的事实，根据存款时间，该6万元是归还的本案争议借款10万元，一审认定该6万元系2015年4月支付前期施工报酬的事实错误。武某对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该6万元是沈家河渭河桥工程中前期附属工程给武某支付的报酬，与本案的借款无关。本院认为，对证据的真实性认可，但仅能证明刘某在2014年11月25日给武某支付了6万元，因刘某与武某长期存在合作合伙关系，经济往来频繁，该证据不能证明是归还的本案借款，故对证明目的不予采纳。武某提交了其向刘某催要过借款的1分57秒的电话录音，拟证明武某将案涉款项借给刘某后，武某曾向刘某催要过的事实。刘某认为该录音没有时间，且谈话内容无法证实与本案争议的10万元具有关联性，对证据不予认可。本院认为，该通话录音没有记载通话日期，通话内容中款项不明确，未提及10万元，故该通话录音不能证明武某向刘某主张过案涉的10万元借款，对该证据的证明目的不予采纳。二审对一审查明的除“2015年4月武某与刘某承揽天水市麦积区石佛镇沈家河村......刘某因借款10万元抵押给武某的抵押物等，刘某均已取回”之外的事实予以确认。另查明，刘某于2014年11月25日通过甘肃农村信用银行给武某的账号存款6万元。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉10万元是否为刘某与武某民间借贷借款本金。2.抵押给武某的物品是否已由刘某取回，刘某是否应向武某履行还款义务，应向武某归还多少款项。3.一审法院未调取6万元银行流水凭证，对证人证言的认定以及诉讼时效问题未予以明确是否违反法定程序。本案中，从刘某与武某签订的协议书内容看，双方对借款数额、借款期限、借款利息均有明确的约定，刘某也认可已收到10万元，故刘某与武某之间就10万元款项成立民间借贷关系。刘某主张本案已超过法律规定的诉讼时效，经核实，刘某在一审已明确提出本案已超过诉讼时效的抗辩。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”刘某与武某签订协议书约定的还款日期为2014年5月1日前，刘某至2014年5月1日未归还借款时武某就应当知道自己的权利受到损害，虽然刘某于2014年11月25日向武某账号存款6万元，但双方经济往来频繁，且该6万元款项也未注明是还款，该6万元不能证明是归还的案涉借款，故本案10万元借款的诉讼时效自2014年5月2日至2017年5月1日，武某应于2017年5月1日前向刘某主张还款。武某抗辩其于上述期间向刘某主张过还款，但其提交的证据不能证明其主张，故武某于2020年起诉已超过法律规定的诉讼时效。刘某主张案涉10万元借款已过诉讼时效成立，应驳回武某要求刘某归还10万元借款及利息的诉讼请求。关于武某主张的2013年11月29日、2013年12月24日的3万元及模板钱4.2万元，一审法院认定并无不当。综上所述，刘某的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初1355号民事判决；二、驳回武某的诉讼请求。一审案件受理费5530元，适用简易程序减半收取2765元，由武某负担902元，由刘某负担1863元；二审案件受理费5530元，由武某负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇二〇年十二月七日法官助理 柳 樱书 记 员 胡 阳