湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终927号上诉人（原审原告）：朱必甲，男，1960年9月6日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：华先林，男，1964年9月27日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：陈敬煌，男，1963年5月14日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：陈迪泉，湖北晨丰律师事务所律师。上诉人朱必甲因与被上诉人华先林、陈敬煌民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱必甲上诉请求：1.判令华先林立即向朱必甲偿还借款本金25000元及利息14105元（利息暂计算至2019年11月30日，此后利息按年利率18%计算至本息清偿之日止）；2.撤销一审判决第二项，依法改判陈敬煌对上述债务承担连带清偿责任；3.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.华先林2014年8月3日出具的借条没有约定具体的还款期限，仅对借款利息进行了约定，该借条实际意思是若借款时间超过一年则需按月利率1.5%收取利息，且朱必甲在2015年至2017年8月前未向其二人主张还款。一审法院认为双方在该借条中约定借款期限为一年错误。2.华先林向朱必甲借款后偿还了2015年至2017年度的利息共计27000元，2017年8月3日，华先林仍未按期支付当年利息，朱必甲遂向其催讨借款本息。由于双方没有约定借款期限，那么借款到期日应当以朱必甲2017年8月3日向华先林催讨借款的时间来确定。一审时，华先林承认朱必甲在2015年至2017年8月期间未向其催讨借款，但其在此期间均向朱必甲偿还了利息。故本案借款到期日应为2017年8月3日，而不是2015年8月3日。3.陈敬煌在本案借条上签字担保，双方未约定保证方式，陈敬煌应承担连带保证责任。陈敬煌向一审法院提交的《关于个人借款担保的情况说明》中明确承认，华先林向朱必甲借款时，其承诺担保一年，则保证期间为借款到期之日起的一年，即2017年8月至2018年8月。朱必甲于2017年8月15日、2017年11月25日分别向陈敬煌主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”那么本案保证合同的诉讼时效从2017年8月15日开始计算，一审法院于2019年4月29日立案受理本案，并未超过保证合同诉讼时效期间，故陈敬煌应当对本案债务承担保证责任。华先林辩称，当初向朱必甲借款是工程需要资金周转，本来只想借半年，但朱必甲要求借一年，且要提供担保，故找陈敬煌担保，借款时双方约定借款期限一年，担保期限一年，陈敬煌也只同意担保一年。借款后，偿还了部分利息，后来家庭发生变故，资金比较困难，朱必甲同意不偿还利息，先偿还本金，之后偿还了部分借款本金。差欠朱必甲借款是事实，本人愿意承担偿还责任，但本案借款与担保人无关。陈敬煌辩称，1.本案当事人在借条中约定借款期限一年，那么担保期限为借款到期后六个月，即2016年2月之前朱必甲应向陈敬煌主张权利，但朱必甲没有主张权利。2.2018年2月14日，朱必甲与华先林达成新的约定，华先林在2018年5月前一次付清35000元，该约定对陈敬煌也有约束力，那么从2018年5月起作为还款到期日，则担保期限至2018年11月，即朱必甲应在2018年11月前向陈敬煌主张权利，但朱必甲到2019年2月才提起诉讼。从以上两个方面讲，陈敬煌都不应承担担保责任。朱必甲向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还借款本金25000元及利息10880（利息按月利率1.5%自2017年8月3日暂计算至2019年2月2日止），后期利息继续支付至借款还清之日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定，华先林因需资金周转，由陈敬煌提供担保，于2014年8月3日向朱必甲借款人民币5万元。华先林向朱必甲出具了“今借到朱必甲人民币伍万元整，时间壹年，以上还利息按每月壹分伍计算。借款人：华先林，担保人：陈敬煌”的借条。借条出具后，朱必甲遂向华先林的银行账户上转入金额5万元。借款到期后，华先林从借款之日起至2017年8月3日共向朱必甲给付借款利息27000元，2018年1月3日偿还借款本金1000元，2018年2月14日偿还借款本金14000元。后因华先林未按期偿还借款，经朱必甲多次催讨，华先林于2018年2月14日向朱必甲出具了一份“华先林总欠朱必甲人币叁万伍仟元整，必须在2018年五月份前一次付清，否则利息照算”的承诺书。2019年2月2日华先林向朱必甲偿还借款本金人民币1万元，下欠借款本金25000元因华先林未按期偿还，故朱必甲诉至法院。一审法院认为，1.合法的借贷关系受法律保护。朱必甲与华先林之间的借贷关系，有华先林向朱必甲出具的借条为证，且华先林表示认可其与朱必甲之间的债权、债务关系，可认定双方的债权、债务关系依法成立。华先林作为债务人应负有向朱必甲偿还借款本金人民币25000元及按法律规定给付利息的义务。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，华先林按年利率18%计算支付借款利息至2017年8月3日，共向朱必甲给付借款利息27000元，未超过法律规定，应予支持。同时，朱必甲与华先林约定2018年5月份前一次付清借款，否则利息照算，亦不违反法律规定，亦应予支持。3.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案陈敬煌的保证责任应为连带保证，朱必甲享有对华先林的债权到期时间为2015年8月3日，按法律规定，陈敬煌的担保期间到期日期为2016年2月3日，而朱必甲举证证实首次向陈敬煌主张权利为2017年8月15日，提起诉讼的民事诉状时期为2019年3月22日，本案已超过担保期间。故对朱必甲要求陈敬煌承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、华先林应偿还朱必甲借款人民币25000元及利息人民币13892.50元（利息已偿清至2019年10月13日止，之后利息按年利率18%算至判决确定履行之日止），限华先林在判决生效后30日内向朱必甲付清；二、驳回朱必甲的其他诉讼请求。案件受理费772元，由华先林负担。二审中，朱必甲提交了其2018年2月4日发给陈敬煌的短信截图一份，拟证明其在2018年2月4日向陈敬煌发短信催讨借款，陈敬煌承诺“如果华先林不还，他来偿还本案借款”。经质证，华先林认为朱必甲向陈敬煌发短信是真实的，但陈敬煌不会代华先林偿还本案借款。陈敬煌认为该短信截图为复印件，不能证明短信发送成功，也不能证明陈敬煌收到了该短信。本院经审查认为，朱必甲提交的短信截图虽载明“陈书记前几天您跟我打电话说年前给我2万，明年五月再给我1万，1万华先林不给，找您要，我相信您，答应了”，但该短信由朱必甲发送给陈敬煌，内容是朱必甲本人的陈述，而朱必甲未能提供陈敬煌的回复，不能确定陈敬煌的真实意思表示，故对该证据不予采信。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，2014年8月3日，华先林向朱必甲借款50000元，并出具借条一张，内容为“今借到朱必甲人币伍万元整。时间一年以上还利息按每月壹分伍计算。”陈敬煌作为担保人在该借条上签名。一审时，陈敬煌未到庭应诉，其向一审法院提交了“关于个人借款担保的情况说明”，在该情况说明中陈敬煌承认其口头同意对借款担保一年，且次年借款到期后其向华先林询问还款情况，华先林说朱必甲要求其只还利息，之后没有过问此事。2017年左右，朱必甲找其帮忙做华先林还款工作，其才知道借款并未还清。本院认为，一、本案二审中，朱必甲自认其上诉请求第一项“华先林立即偿还借款本金25000元及利息14105元”中的利息是在一审判决基础上延长一个月计算的结果，其对一审认定的借款本金、还款数额、借款年利率均无异议。朱必甲对自己权利的处分未违反法律规定，本院亦予以确认。二、2014年8月3日，华先林向朱必甲借款50000元，并出具借条。双方对借条的真实性无异议，但对借款期限存在争议。朱必甲认为双方在借条中没有约定借款期限，借条上的“时间一年以上”是指华先林在一年内还款就不用支付利息，超过一年还款，利息按月利率1.5%计算，且“一年以上”是华先林自己添加。华先林认为借款时双方约定了借款期限为一年，“以上”两个字是朱必甲让其添加上去的。从该借条内容来看，该借条按竖式写法出具，“今借到朱必甲人币伍万元整”在第一竖列，“时间一年以上还利息按每月壹”在第二竖列，中间没有标点符号，故“时间一年以上”应该是出具借条时一次书写，而不是借条出具后再添加上去。朱必甲、华先林对于“时间一年以上”理解不一致，但双方均未能提供相应证据证明自己的主张。从日常经验规则分析，借条中如果约定了借款期限应当是具体时间，不会有“以上”字样。本案中的借条写有“时间一年以上”，中间没有用标点符号隔开，无法确定具体的还款日期，视为双方对借款期限约定不明，则朱必甲可随时主张权利。一审庭审中，朱必甲自认2015年8月上旬向华先林催讨过借款，具体时间不记得（见一审案卷36页），二审中，朱必甲又提出2015年至2017年8月其未向华先林、陈敬煌主张还款，直到2017年8月3日才向华先林催讨借款。但朱必甲未能提供2017年8月3日向华先林主张权利的证据以此来推翻其自认的事实，且违反了禁止反言原则，故对朱必甲主张2017年8月3日为本案借款到期日不予支持。陈敬煌在一审提交的“关于个人借款担保的情况说明”中承认其口头同意对借款担保一年，2015年8月朱必甲向华先林催讨借款，则担保期限从2015年8月至2016年8月。从现有证据来看，2017年8月15日朱必甲向陈敬煌主张权利，超过了担保期限，一审据此认定陈敬煌对本案借款免除保证责任并无不当，本院继续予以确认。综上所述，上诉人朱必甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费772元，由上诉人朱必甲负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十二月二十六日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；