河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7497号上诉人（原审原告）：洛阳市宏伟置业有限公司，住所地：洛阳市涧**青岛路芙蓉购物中心**。法定代表人：彭伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓宏，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘一君，男，1988年5月5日出生，汉族，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。上诉人洛阳市宏伟置业有限公司（以下简称宏伟置业）因与被上诉人刘一君房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人宏伟置业的委托诉讼代理人张晓宏，被上诉人刘一君的委托诉讼代理人杜顺星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏伟置业上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销宏伟置业与刘一君签订的19份商品房买卖合同；２、判决被上诉人返还位于洛阳市涧西区××大厦××套房屋（房号：1幢-1单元-4层1-407号--415号；1幢-1单元-4层1-1112号--1121号）；3、判决被上诉人支付房屋占用费342000元（按19套房屋每套每月1500元标准，自2019年5月20日起算至房屋返还之日止，暂计到2020年5月20日）。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏在案关键证据，未依法追加第三人亦拒收追加第三人申请，导致未查清案件事实，错误认定案涉《商品房买卖合同》合法有效。根据在案关键证据，应当依法认定《商品房买卖合同》不是宏伟置业与刘一君真实意思表示，且违反国家强制性法律规定，应为无效。1.刘孟中持洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）出具《证照变动说明》，假称洛阳市河阳建设工程有限公司第六分公司（以下简称河阳第六分公司）更名为洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司（以下简称河阳涧西分公司），欺骗宏伟置业接受河阳涧西分公司出具的房抵7109460元工程款收据，与刘一君签订案涉19份《商品房买卖合同》，案涉合同约定的支付购房款时间早于合同签订时间。若宏伟置业知道刘一君等人故意欺骗，是不会同意与刘海延、刘静静签订合同的。任何人不能因欺骗行为获益，一审法院以河阳第六分公司和河阳涧西分公司不具有法人资格，其民事责任由河阳公司承担，就应当认定案涉19份商品房买卖合同无效并予撤销，由刘一君和河阳公司承担出具虚假证明欺骗宏伟置业的法律责任，但一审法院却判决刘一君因其欺骗行为而获益。2.刘一君在庭审中陈述案涉房屋用以偿还其父亲刘孟中的债务，而其提交的《洛阳市不动产登记中心不动产权抵押登记记载表》证明目的仅仅是刘一君名下的19套房屋。一审庭审后，宏伟置业收到法庭送达的河阳公司出具的2020年6月2日《情况说明》、2020年7月17日《证明》各一份，先证明刘一君、刘海延、刘静静系河阳公司员工，涉案购房行为代表河阳公司。后又证明刘一君、刘海延、刘静静购房行为不代表河阳公司、是个人行为，前一证明系受刘孟中威逼出具。宏伟置业签订19份《商品房买卖合同》目的是抵偿河阳公司工程款为前提，河阳公司证明系刘一君个人行为，而刘一君个人购房用于抵押贷款，借款人又是河阳公司。本案应恢复法庭调查，查明全部案件事实，一审法院对在案证据视而不见，没有完全履行审理职责，导致错误判决。3.本案存在由刘孟中、刘一君主导，欺诈宏伟置业和河阳公司，私自用案涉房产作抵押物与平顶山银行洛阳分行串通，以虚假的河阳公司贷款用途，以河阳公司为债务人名义取得银行贷款后，偿还刘孟中的外债进行诈骗贷款的违法民事行为。一审法院应依职权或宏伟置业的申请追加刘孟中、河阳公司、平顶山银行洛阳分行为本案第三人，判决结果不能使存在欺骗行为的刘孟中、刘一君获益。二、一审判决认定案涉19份《商品房买卖合同》合法有效，系适用法律错误。工程款并未最终结算，不能确定抵偿的所谓工程款是否系履行期限届满的债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，案涉的以房抵债为必备条件的《商品房买卖合同》应属无效。刘一君辩称：上诉人要求改判、撤销原判没有任何法律依据。我方的19间房屋，全部房屋与上诉人都签过合同，到房管部门办理的不动产证这是房屋合法取得，没有任何的虚假行为，经过政府严格审查颁发的不动产权证。对方还欠有我方2500余万元至今没有给付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。宏伟置业向一审法院起诉请求：１、撤销原、被告签订的19份商品房买卖合同（合同编号XS0107137、合同编号XS0107201、合同编号XS0107203、合同编号XS0107205、合同编号XS0107214、合同编号XS0107268、合同编号XS0107272、合同编号XS0107279、合同编号XS0107285、合同编号XS0107293、合同编号XS0107310、合同编号XS0107397、合同编号XS0107398、合同编号XS0107402、合同编号XS0107404、合同编号XS0107406、合同编号XS0107408、合同编号XS0107411、合同编号XS0107413）；２、判决被告返还原告位于洛阳市涧西区××大厦××套房屋（房号：1幢-1单元-4层1-407号--415号；1幢-1单元-4层1-1112号--1121号）；3、判决被告支付房屋占用费342000元（按19套房屋每套每月1500元标准，自2019年5月20日起算至房屋返还之日止，暂计到2020年5月20日）。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2012年9月18日，原告洛阳市宏伟置业有限公司与洛阳市河阳建设工程有限公司第六分公司等人签订《广发大厦项目合作开发合同》一份，该合同就双方合作开发“广发大厦”项目的有关内容进行了约定。2019年5月13日，洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司向原告洛阳市宏伟置业有限公司出据收据一份，主要内容为：收到洛阳市宏伟置业有限公司工程款（407-415，1112-1121）人民币柒佰壹拾万玖仟肆佰陆拾元（7109460元）。2019年5月20日、21日，原告洛阳市宏伟置业有限公司（出卖人）与被告刘一君（××）分别签订编号XS0107137、合同编号XS0107201、合同编号XS0107203、合同编号XS0107205、合同编号XS0107214、合同编号XS0107268、合同编号XS0107272、合同编号XS0107279、合同编号XS0107285、合同编号XS0107293、合同编号XS0107310、合同编号XS0107397、合同编号XS0107398、合同编号XS0107402、合同编号XS0107404、合同编号XS0107406、合同编号XS0107408、合同编号XS0107411、合同编号XS0107413的《商品房买卖合同》，被告刘一君购买涧西区景华路广发大厦1幢1单元4层1-407号至415号，1幢1单元11层1-1112号至1121号共19套房屋，房屋总价款为7109460元。2019年5月22日，原告洛阳市宏伟置业有限公司出据收据一份，主要内容为：收到刘一君广发大厦407-415，1112-1121号房款人民币柒佰壹拾万玖仟肆佰陆拾元（7109460元）。一审法院认为，关于案涉十九份《商品房买卖合同》的效力问题。对合同效力的认定，属于人民法院依职权应当审查的范畴，并不局限于当事人的诉讼请求。原、被告签订的十九份《商品房买卖合同》，房屋总价款为7109460元，庭审中被告刘一君未出示其向原告支付房款款项来源及支付方式的相关证据，且洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司于2019年5月13日向原告洛阳市宏伟置业有限公司出据的收据及原告于2019年5月22日向被告出具的收据中显示的收到工程款的数额与《商品房买卖合同》中房款的数额一致，时间与签订《商品房买卖合同》的时间较为吻合，且该两份收据注明的号码与所购买房屋号码一致，故对原告称系以19套商品房抵偿工程款的意见，具有高度可能性，本院予以采纳。对于履行支付购房款付款义务的支付方式，无论以抵债方式，还是以现金方式，或者是银行转账方式，都属于支付购房款的具体方式。原被告形成以房抵工程款的合意，案涉《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原、被告依据《商品房买卖合同》办理了房产登记的相关手续，现原告以其不存在应付洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司7109460元工程款，不应当以房抵债方式抵偿所谓的工程款，要求撤销19份《商品房买卖合同》。因洛阳市河阳建设工程有限公司第六分公司和洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司均系洛阳市河阳建设工程有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即由洛阳市河阳建设工程有限公司承担。现原告与洛阳市河阳建设工程有限公司并未对“广发大厦”项目作出决算，原告所主张的不存在应付工程款，被告有欺诈行为，原告重大误解，不应当以房抵偿所谓工程款，要求撤销《商品房买卖合同》的诉讼请求证据与理由不足，本院不予采纳。对原告的其他诉讼请求，证据与理由不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市宏伟置业有限公司的诉讼请求。本案受理费23678元，由原告洛阳市宏伟置业有限公司承担。本院二审期间，宏伟置业围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，宏伟置业在收取河阳涧西分公司出具的工程款收据后与刘一君签订《商品房买卖合同》，并向刘一君出具增值税发票，房屋总价款与价税金额与收据显示的工程款数额、房屋号均保持一致，足以认定双方存在以房抵债的事实。宏伟置业亦认可其与河阳公司之间关于广发大厦项目工程款未最终结算，该笔工程款可在双方就工程款诉讼案件中一并解决。且宏伟置业未提交证据证明该《商品房买卖合同》订立过程中其存在重大误解或合同显失公平的情况，其要求撤销该《商品房买卖合同》的上诉请求于法无据，本院不予支持。同理，宏伟置业提交的书面中止审理申请，因不符合法律规定的条件，本院亦不予采纳。关于宏伟置业提出应追加第三人的意见，因案涉房屋登记在刘一君名下，其是否对案涉房屋办理抵押系自身行使权利的行为，不属于本案审理范围，宏伟置业该诉求不予支持。案涉《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。宏伟置业上诉主张案涉《商品房买卖合同》应为无效的意见，与其一审撤销案涉《商品房买卖合同》的诉讼请求相悖，且与经审理查明的事实不符，本院不予采纳。案涉房屋均系宏伟置业与河阳公司以房抵债产生的纠纷，宏伟置业以刘一君为被告主张权利符合法律规定，一审法院审理程序并无不当。综上，宏伟置业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23678元，由洛阳市宏伟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十二月十六日书记员  常冰莹