文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7126号原告：邓胜，男，1971年1月23日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘相汛，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆竣卓建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合阳办蟠龙路**，统一社会信用代码915001175889382930。法定代表人：彭其忠，该公司经理。委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。被告：重庆江润实业有限公司，住，住所地重庆市合川区盐溪桥**一社会信用代码9150011720364392XB。法定代表人：马勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟诚，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓翠，重庆永和律师事务所律师。第三人：重庆翊全建筑劳务有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区白马凼****社会信用代码91500107683948393A。法定代表人：杨贲成，该公司执行董事兼总经理。破产管理人：深圳市卓效清算事务有限公司重庆分公司。负责人：金明秀，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告邓胜与被告重庆竣卓建筑工程有限公司（下称竣卓公司）、重庆江润实业有限公司（下称江润公司）、第三人重庆翊全建筑劳务有限公司（下称翊全公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓胜及其委托诉讼代理人刘艳、刘相汛、被告重庆竣卓建筑工程有限公司的委托诉讼代理人谢俊先、重庆江润实业有限公司的委托诉讼代理人钟诚、杜晓翠、第三人重庆翊全建筑劳务有限公司破产管理人深圳市卓效清算事务有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人陈梓烽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓胜经明确后向本院提出诉讼请求：1、判决被告竣卓公司支付原告工程欠款1467564元(最终金额以司法鉴定确认金额为准）；2、判决被告竣卓公司向原告支付资金占用利息，自2015年6月21日起，以1467564元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清本金之日为止，暂计算至2019年7月21日为1467564×4.75%÷12月×49个月=284646元；3、判决被告江润公司对原告的上述债权在欠付工程款范围内承担连带责任；4、确认原告对第三人翊全公司享有破产债权1467564元（以司法鉴定确认的金额为准）；5、二被告承担本案全部诉讼、保全、鉴定等有关费用。事实和理由：2013年6月13日竣卓公司与翊全公司(邓胜作为委托代理人)签订了《重庆江润·融景湾D组团10#、11#楼及车库水电安装分承包合同》。合同约定由分承包人翊全公司承包重庆江润·融景湾工程10#、11#楼及车库防雷接地、水电安装工程。分包采取包工包料的方式，按总承包合同结算总价下浮14%。为保证合同的合法性，竣卓公司要求在合同上体现以翊全公司的名义承包，故合同乙方处盖有翊全劳务的公章。原告承接工程后，便组织工人进行10#、11#楼水电安装。完工后，2015年5月进行了竣工验收，原告在房屋交付使用后，向被告提交结算资料遭拒原告通过电话、邮件向被告竣卓公司催款，被告一直找理由推脱。原告在多次维权未果的情况下，依据相关法律法规规定，特向贵院要求被告竣卓公司支付工程款，同时要求本项目的发包人江润公司在欠付工程款范围内承担责任。望贵院判如所请。被告竣卓公司辩称：1、原告与竣卓公司不存在合同关系，原告举示的水电安装合同发包单位，竣卓公司的印章并非竣卓公司的真实印章，系他人伪造，竣卓公司申请对该印章的真实性进行司法鉴定；2、即便该合同存在法律效力，原告也不是本案的适格主体，并非合同的相对方，而且第三人向原告出具的是委托书，原告只是代表第三人从事相关活动，并非合同相对方，原告起诉主体不适格。被告江润公司辩称：江润公司已经和竣卓公司就涉案工程办理了结算，并付清了全部工程款项，包含10号、11号楼和车库，不存在欠付工程款，原告对江润公司的诉讼请求不应得到支持。第三人翊全公司辩称：第三人已经申请破产重整，对第三人提出的诉讼请求应当中止审理。本院经审理认定如下事实：2013年1月6日，被告江润公司（作为发包人，甲方）将江润·融景湾工程发包给被告竣卓公司（作为承包方，乙方）承建并签订了江润·融景湾建设工程施工合同。该合同包含了协议书、通用条款、专用条款。该合同约定了工程内容为：7至11#楼土建工程、配套设施建筑（公共卫生间、商业、车库、设备用房、物管用房）。该合同还约定了合同价款：暂定价叁仟万元。该工程实际总价以竣工结算审计总金额为准，其计价条款和结算条款均按本合同第三部分专用条款的相关规定执行，以人民币结算支付。戴述彪作为委托代理人在该合同尾部签名。2013年6月13日，被告竣卓公司（发包人）与第三人翊全公司（分包人）签订了重庆江润·融景湾D组团10#、11#楼及车库水电安装分承包合同，该合同约定了被告竣卓公司将“重庆江润·融景湾D组团工程10#、11#楼及车库防雷接地、水电安装施工工程分包给第三人翊全公司承建，原告邓胜在该合同末页上第三人的委托代理人处签字，戴述彪在该合同末页上被告竣卓公司的委托代理人处签字。该合同约定了：本工程分包采取包工包料的方式（执行总承包合同）；分包合同价款：执行总承包合同工程造价条款规定；发包人驻现场代表为戴述高负责履行合同约定，分包人驻现场代表为邓刚负责履行合同约定，在履行本专业分包合同施工过程中，分包人驻现场代表的行为视为分包人的行为。分包人必须提供现场相应的管理人员名单和现场作业人员数量和构成作为合同附件。该合同还约定了其他内容。合同签订后，邓胜作为实际施工人便组织人员及设备进场施工，在施工过程中，戴述高等人向邓胜支付工程款600000元。2015年5月20日，重庆江润·融景湾7至11#楼、地下车库及配套设、地下车库及配套设施工程竣工验收合格并取得备案登记证日被告江润公司与被告竣卓公司进行了结算，工程款为46568275元，现已支付46134737元，未支付金额为433538元。因被告竣卓公司逾期竣工，未支付工程款433538元作为违约金进行了抵扣。审理中经本院委托重庆天骄工程项目管理有限公司评估其完成工程价款为1411994.38元，由此产生鉴定费32000元；扣除已支付600000元外，尚欠811994.38元。同时还委托重庆法正司法鉴定所对2013年6月13日，被告竣卓公司（发包人）与第三人翊全公司（分包人）签订的重庆江润·融景湾D组团10#、11#楼及车库水电安装分承包合同上加盖的被告竣卓公司印章进行鉴定，结论为与8枚样本公章印文是同一枚公印章文。诉讼中，原告还向本院申请了财产保全，由此产生保全费3020元。另查明，2020年7月16日，重庆市第五中级人民法院裁定受理重庆翊全建筑劳务有限公司破产清算一案。同年8月7日，该院决定指定深圳市卓效清算事务有限公司重庆分公司担任重庆翊全建筑劳务有限公司管理人。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，江润·融景湾建设工程施工合同、重庆江润·融景湾D组团10#、11#楼及车库水电安装分承包合同、备案登记证，重庆天骄工程项目管理有限公司工程造价鉴定意见书、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆市第五中级人民法院裁定书及决定书、庭审笔录等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告江润公司将江润·融景湾7至11#楼土建工程、配套设施建筑工程发包给被告竣卓公司承建。后被告竣卓公司将其中的10#、11#楼及车库防雷接地、水电安装施工工程分包给第三人翊全公司承建并签订重庆江润·融景湾D组团10#、11#楼及车库水电安装分承包合同。该合同是双方在平等自愿的基础上签订，亦系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。对当事人具有法律约束力，虽然本案第三人翊全公司与原告邓胜并未签订书面的合同，但原告邓胜举示的证据能认定第三人翊全公司将其在被告竣卓公司处分包的10#、11#楼及车库防雷接地、水电安装施工工程转包给原告实际施工。因此，第三人翊全公司应当支付原告邓胜未付工程款，根据重庆天骄工程项目管理有限公司评估意见，原告邓胜其完成工程价款为1411994.38元，扣除已支付600000元外，尚欠811994.38元。2020年7月16日，重庆市第五中级人民法院裁定受理重庆翊全建筑劳务有限公司破产清算一案，根据《中华人民共和国破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”的规定，本案只能对就原告享有的第三人翊全公司破产债权数额811994.38元进行确认。超过部分，依法驳回。2015年8月5日被告江润公司与被告竣卓公司进行了结算，工程款为46568275元，现已支付46134737元，未支付金额为433538元。因被告竣卓公司逾期竣工，未支付工程款433538元作为违约金进行了抵扣。因此，原告邓胜对被告江润公司诉讼请求不能成立，依法驳回。被告竣卓公司不是原告邓胜的合同相对方，原告对其诉讼请求不能成立，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国破产法》第十六条之规定，判决如下：一、确认原告邓胜对第三人重庆翊全建筑劳务有限公司享有811994.38元的破产债权；二、驳回原告邓胜对被告重庆竣卓建筑工程有限公司、重庆江润实业有限公司的诉讼请求及原告邓胜对第三人重庆翊全建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20569.88元，保全费3020元，鉴定费32000元，合计55589.88元，由原告邓胜负担29828.89元，第三人重庆翊全建筑劳务有限公司25760.99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  尹晓华人民陪审员  陈 旭人民陪审员  杨 剑二〇二〇年十二月八日书 记 员  权 颖