江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4846号上诉人（原审原告）：张加庆，男，1978年4月10日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：胥中华，江苏泽夫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘维华，男，1960年6月5日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。上诉人张加庆因与上诉人刘维华民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张加庆上诉请求：撤销原一审判决，依法支持上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人之父向被上诉人出借200000元，上诉人对此无异议，但226000元借条中的26000元是2015年11月1日至2016年12月1日之间的利息，应得到法院的支持。被上诉人在一审庭审时为了逃避债务，陈述前后反复。被上诉人承认了200000元债务的真实性，只是不认可26000元的利息，但是被上诉人又拿不出已支付了2016年12月1日之前利息的证据。借条没有约定13个月归还，在借条上向后计算13个月的利息不符合常理。刘维华辩称：张加庆没有举证证明在2015年11月1日张某向刘维华出借了200000元。原审中，刘维华一直陈述借条属实，但没有收到借款。张加庆称2020年8月12日刘维华承认了200000元的真实性，与谈话笔录的内容严重不符。刘维华没有借到张某的200000元，当然不存在从2015年11月1日至2016年年底的13个月的利息，226000元的借条是按照借款本金累加使用期间的利息出具的。张加庆的上诉没有事实和法律依据。刘维华上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人200000元及利息的诉讼请求；上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人主张上诉人于2015年11月1日向某明借款200000元，未能提供双方存在借款合意的证据。张某与上诉人从2009年就存在多笔大额资金往来，而张某并非突然死亡，被上诉人不能提供张某与上诉人之间资金往来的相关记录，与常理不符。200000元属于大额资金，被上诉人没有能够提供资金的来源及向上诉人交付的证据。而张某在2018年2月3日去世，被上诉人称知道200000元借款，其经济拮据急需该笔借款买房供子女上学，但是直到2019年10月才与上诉人交涉还款，情理上也说不通。被上诉人没有证据证明上诉人于2015年11月1日向某明借款200000元，更不存在2016年12月1日重新出具226000元借条及还款10000元的事实。2.被上诉人提供的录音证据不能证明上诉人于2015年11月1日借到张某200000元以及2016年12月1日重新出具了226000元借条。被上诉人未能提供完整的录音，不能反映双方的全部对话内容，上诉人没有承认借到张某200000元。录音中有关还利息的陈述，是还以前结欠的利息，并非被上诉人主张的借款利息，这与上诉人和张某以前存在多次资金往来能互相印证。3.被上诉人提供的录音的修改时间和文件名中的时间不一致，有两份录音没有自动生成时间，被上诉人将详细时间修改为上诉人的音译姓名。综上，被上诉人提供的证据不足以证明其诉讼请求成立。张加庆辩称：1.关于200000元本金的交付情况，出借人张某已经去世，张加庆现在也无法陈述清楚；2.一审时，刘维华认可200000元的借款，只是对利息有异议，借款的事实不存在疑问。3.因为张加庆在与刘维华电话联系的过程中，感觉刘维华态度发生了变化，以防万一才进行录音的。当时录的时候是分段录的，就不是一个完整的谈话录音。4.关于录音的真实性，一审时刘维华提出异议，我方提出如果刘维华对录音有疑问，可以申请鉴定，一审法院就此事也询问过刘维华，刘维华并没有申请鉴定。录音内容反映，张加庆及其家人到刘维华家去催要借款，反复提到借款并催要，刘维华夫妇没有否认借款事实，只是强调经济困难，无力偿还。从录音内容来看，借款金额是明确的，刘维华在诉讼后否认借款，是不诚实的表现。张加庆向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘维华立即偿还张加庆借款本息316400元，其中本金226000元、利息90400元（自2016年12月1日起至2020年3月31日按年利率12%计算，扣除已偿还的10000元），并按照年利率12%主张至实际清偿之日；2.本案诉讼费用由刘维华负担。一审法院认定事实：2015年11月1日，刘维华向某明（系张加庆父亲）借款200000元，2016年12月1日，刘维华重新向某明出具借条，借条载明：“今借到张某现金贰拾贰万陆仟元整（￥226000.00元）到2017年还利按12%计算（年息按用多长时间计算）借款人刘维华借款时间2016年12月1日”。2018年2月3日，张某去世。之后，刘维华还款10000元给张加庆。张加庆与张某系父子关系，张某的其他继承人放弃继承本案的债权。一审法院认为，张加庆之父张某与刘维华之间的借款不违反我国法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。张某于2018年2月3日去世，张某的该债权由张加庆继承。张加庆主张本金226000元，张某实际出借200000元，一审法院依法支持借款本金200000元。张加庆按约定向一审法院主张年利率12%的利息，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。根据录音，张加庆多次向刘维华索要借款并提及案涉借款，故一审法院对刘维华辩称的张某没有履行借款的出借义务的答辩意见不予采信。刘维华辩称，张加庆提交的录音证据有修改的痕迹，不能作为证据采用，但刘维华未提交证据予以佐证，一审法院不予采信。关于借条中26000元是本金200000元从2015年11月1日至2016年12月1日期间的利息还是从2016年12月1日至2017年年底期间的利息，一审法院认为，根据借条中“到2017年还利按12%计算（年息按用多长时间计算）”，张某与刘维华初步约定还款期限为2017年年底，据此认定26000元为2016年12月1日至2017年年底期间的利息。综上，一审法院判决：一、刘维华自判决生效之日起十日内偿还张加庆借款本金200000元及利息（自2016年12月2日起至还清之日止按年利率12%计算、扣除已偿还的10000元利息）；二、驳回张加庆的其他诉讼请求。一审案件受理费6046元，由张加庆负担497元，刘维华负担5549元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.案涉借条所涉款项有没有实际交付；2.26000元借款利息是否应该支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，关于案涉借条所涉款项有没有实际交付问题。张加庆称案涉借条是前期200000元借款经结算形成，刘维华则称出具案涉借条向某加庆父亲张某借款，但张某未实际交付借款。刘维华虽主张案涉借贷行为没有实际发生，但是并未能就此作出合理说明。而根据刘维华在一审时的陈述，其与张某多年前即开始发生借贷往来，在张加庆一审时提交的录音中，刘维华亦陈述，“是换的12月１日的条子，到2019年年底有三年了”。且在张加庆及其家人多次向刘维华索要借款并提及借款数额时，刘维华夫妻均未否认过借款，只是称经济困难，无力偿还。故刘维华称案涉借贷事实未实际发生显然不能成立，本院不予支持。关于26000元借款利息是否应该支持的问题。一审时，刘维华一直辩称借条属实，但没有收到借款，226000元的借条是按照借款本金加上2016年12月1日至2017年12月31日的利息出具的。根据审理查明的事实，案涉借条系结算形成，但在张加庆提供的录音中，刘维华提到换条子前现金还过利息的事，张加庆并未否认。而案涉借条约定的借期是到2017年年底，以借款本金加上借期内的利息出具借条亦符合民间借贷的习惯。张加庆主张226000元借条中包含的是2015年11月1日至2016年12月1日的借款利息26000元，依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上，张加庆、刘维华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12092元，由张加庆负担6046元，由刘维华负担6046元。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年十二月三十日书记员  张 欣