河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2041号 上诉人（原审原告）：邢台迪朗商贸有限公司，住所地邢台经济开发区东九家村**。 法定代表人：樊书强，经理。 委托诉讼代理人：杨金燕，河北秋华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北万诚建材有限公司，住所地衡水市冀州区106国道彭村路段西侧。 法定代表人：李金标，经理。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢文辉，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人邢台迪朗商贸有限公司（以下简称迪朗公司）因与被上诉人河北万诚建材有限公司（以下简称万诚公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迪朗公司委托诉讼代理人杨金燕、被上诉人万诚公司委托诉讼代理人牛荣奎、邢文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迪朗公司的上诉请求：一、请求依法撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1043号民事判决书，判令被上诉人立即支付拖欠货款332081.6元及货款利息（自2020年4月14日起至履行之日止按同期银行贷款基准利计算）；二、本案一、二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清、片面，证据不足。1、原判对对账单不予确认依据不足。对账单上面的铅笔勾画痕迹和自动笔、铅笔货款总额数字字迹是被上诉人财务人员勾画、书写，体现了货物总量、单价、总价。被上诉人对此虽不予认可，但并未申请笔迹鉴定，应承担不利后果。视频光盘内容证实了双方对账的过程，在场参与人员是对方两名女性财务人员及我方法人樊书强、职工马高平、律师李海军，该对账单与视频光盘内容相互印证，证实了双方对账的过程和对账结果，也证实了本案当事人双方即为本案买卖合同相对方。2、原判对车辆信息及转账凭证的关联性不予确认不当。车辆信息证实送货车辆均为我方车辆，与过磅单上注明的供货车辆车牌号码相一致。发票4张，其中两张是被上诉人收回相同数额过磅单后已经付款，另外两张发票及对应数的过磅单已经交给被上诉人，但被上诉人没有付款。企业存款对账单证实对方账号和我方收到货款15万元的事实。上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，也进一步证实了本案买卖合同的相对双方。3、原判对对方提供的证据予以确认显属不当。对于吴延乐出具的三张“收据”，一是吴延乐已经死亡，我方无法核实其真伪；二是即使其向吴延乐付款也与本案无关，未得到我方同意或授权不能有效。对于陈景达与对方签订的所谓“粉煤灰购销合同”和陈景达的所谓“证明”，在我方职工马高平与陈景达2020年6月17日的通话中，陈景达自述“与万诚这里边怎么回事我根本不知道，我没参与过你们送货的事，我只是帮着联系客户。”该通话内容足以证实被上诉人与陈景达恶意串通，出具伪证，事后假造了所谓的“粉煤灰购销合同”和陈景达的“证明”。我方必定要提出正式书面申请，要求法院严厉追究他们恶意串通、出具伪证、妨碍民事诉讼的法律责任。二、原判判决结果完全错误。从上诉人提供的证据来看，过磅单是被上诉人公司的制式单据，注明了迪朗粉煤灰，有毛重、皮重、净重数据，有对方过磅人员签名，注明了我方送货车辆车号，这是一份完整的收货凭证和结算依据，它由我方持有，是我方主张权利的有效证据。两张对账单上面的字迹是对方财务人员勾画、书写，体现了货物总量、单价、总价，它与视频光盘内容相互印证，证实了双方对账的过程和对账结果，也证实了本案当事人双方即为本案买卖合同相对方。发票4张，其中两张对应的是对方收回相同数额过磅单后已经付款的金额，另外两张发票及对应的过磅单已交给对方，但对方没有付款，这也进一步证实了本案买卖合同的相对双方。企业存款对账单证实对方账号和我方收到货款15万元的事实，对方付款15万元是我方催要所致。另外，马高平与陈景达2020年6月17日的通话内容证实被上诉人与陈景达恶意串通、出具伪证，事后假造了所谓的“粉煤灰购销合同”和陈景达的“证明”，该证据足以否定被上诉人主张的所谓合同相对方为陈景达。既然如此，我方应当被认定是本案买卖合同唯一的相对方。以上证据能够相互印证，可以证实上诉人诉请事实。被上诉人答辩歪曲事实，其即使向吴延乐付款也与本案无关，未得到我方同意或授权不能有效。综上所述，本案事实基本清楚，证据比较确实、充分，上诉人的诉求应予支持。原判认定事实不清、片面，证据不足，判决结果完全错误。请求上级法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求！ 万诚公司答辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人上诉理由没有事实依据。二、本案中我公司与吴延乐存在买卖合同。吴延乐自2019年8月24日至2020年3月12日供货62趟，共计2373吨，价款合计379967.6元。我公司与吴延乐办理了结算，并收回过磅单结算联55张，计2151.66吨，已结算货款金额为349382元。吴延乐留存过磅单结算联7张，计221.38吨，欠付货款金额为30585.6元。吴延乐去世后，该7张过磅单由迪朗公司持有。三、吴延乐死后我公司与陈景达形成买卖合同关系，并签有书面买卖合同。陈景达供货过磅单18张由迪朗公司持有，金额约计102111.8元，我公司尚未支付对应价款。四、迪朗公司为我公司出具过四张增值税发票，其中2019年10月20日开具的两张增值税发票对应的款项已转至迪朗公司账户，吴延乐于2019年10月21日出具了收款收据。五、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，不能认定我公司与迪朗公司存在买卖合同关系。 迪朗公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付拖欠货款332081.6元及货款利息（自2020年4月14日起至履行之日止按同期银行贷款基准利率计算）。 一审法院认定事实：被告与吴延乐、陈景达存在业务关系，由吴延乐、陈景达向被告供应粉煤灰。现原告持单位名称分别为吴延乐和陈景达并标注品名为“迪朗粉煤灰”的过磅单、购买方为被告河北万诚建材有限公司的增值税专用发票及被告向原告账户转账的凭证等证据诉至法院，请求判令被告给付拖欠原告的价款332081.6元及利息，并承担保全费。 一审法院认为，原告与被告之间没有书面的买卖合同，原告持过磅单、转账凭证、发票等主张存在买卖合同关系。但其提供的过磅单上单位名称标注的分别为吴延乐、陈景达，且吴延乐为被告出具过粉煤灰收款收据，陈景达与被告签订过粉煤灰购销合同，被告亦认可与其产生买卖合同关系的是吴延乐、陈景达，故依法认定原告提供的过磅单系被告分别为吴延乐、陈景达出具，与原告主张的买卖合同无关。因原告未提供充分证据证实与被告之间存在买卖合同关系，其提供的150000元的转账与其陈述的与被告之间系价款够200000元结算一次的陈述不符，不排除被告系向他人指定账户转账或原告系受委托向被告开具发票的可能。原告主张的价款数额与其提供的过磅单数额亦不一致。综上，原告提供的证据不能证明其与被告之间存在买卖合同关系，也不能证明价款的具体数额，故对其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邢台迪朗商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6282元，减半收取计3141元，保全费2270元，共计5411元，均由原告负担。 本院二审期间，迪朗公司提交证据如下：证据一、2020年6月17日迪朗公司员工马高平与陈景达录音文字材料一份，证明陈景达与万诚公司不存在粉煤灰购销关系。证据二、（2020）冀1181民初第1040号民事案件庭审笔录复印件一份，证明陈景达在该案一审庭审中认可证据一内容的真实性。证据三、迪朗公司出具的检举控告书一份，证明陈景达涉嫌伪造证据。证据四、（2020）冀1181民初第1040号民事判决书一份，证明持有过磅单一方为买卖合同关系的出卖方，迪朗公司持有万诚公司出具的过磅单，因此双方存在买卖合同关系。 万诚公司对于迪朗公司出具的证据的质证意见：对于证据一、录音中的马高平不是迪朗公司员工，该证据与其提供的买卖合同不一致，不予认可；对于证据二的真实性无异议；对于据三控告书内容真实性不认可；对于证据四，因该判决书尚未生效，所以不应作为本案证据依据。 万诚公司提交证据如下：证据一、其与吴延乐签署的粉煤灰对账单7张及该公司出具的过磅单55张，证明吴延乐从2019年8月24日至2020年3月12日共计供货2373吨，价款总计379967.6元，已付货款349382元，对应的55张过磅单已收回，未结算金额为30585.6元，对应的7张过磅单由迪朗公司持有。证据二、收据5张及混凝土收货单34张，证明吴延乐支取粉煤灰款的事实。 迪朗公司对万诚公司提交证据的质证意见：对于万诚公司提供的55张过磅单的真实性予以认可，其认为该证据与迪朗公司提交的证据相互印证，能够证明迪朗公司已将过磅单交付给万诚公司的事实。对于混凝土过磅单的真实性没有提出异议，但其认为部分混凝土过磅单显示的签收人非吴延乐本人，因此该证据不能证明万诚公司用粉煤灰款抵顶吴延乐个人债务的目的。对于2019年10月21日吴延乐填写的收据的意见，迪朗公司认为该收据对应的是迪朗公司向万诚公司转款15万元的事实，可以证明买卖合同的出卖方为迪朗公司。 本院对于双方当事人二审提交的证据的认证意见：迪朗公司提交的证据一、二、四均来源于其他民事案件，本院对于该证据的真实性予以确认。迪朗公司提交的证据三控告书是由迪朗公司自行书写，仅能代表迪朗公司的单方意见，不属于民事证据的范畴，本院不予采信。对于万诚公司提交的证据的真实性迪朗公司未提异议，本院予以确认。 结合双方当事人提交的证据，对双方争议的事实，本院认定如下：邢台市马氏货运有限公司所属车辆为万诚公司运送粉煤灰，万诚收到粉煤灰后出具过磅单，该过磅单载明了交货日期、车号、毛重、皮重、净重等信息。万诚公司自认2019年8月24日至2020年3月12日间，其共计收到粉煤灰62趟，重量为2373吨，货款金额为379967.6元。万诚公司提供的吴延乐出具的收据、对账单等显示该公司向吴延乐付款349382元，其中15万元由万诚公司按照吴延乐的指示转给了迪朗公司，已付货款对应的55张过磅单万诚公司已全部收回；未结算货款金额为30585.6元，对应的7份过磅单由迪朗公司持有。迪朗公司于2019年10月20日为万诚公司开具增值税发票两张，金额均为75000元，于2019年11月23日开具增值税发票两张，金额分别为100152元。万诚公司主张吴延乐过世后其与陈景达达成粉煤灰买卖合同合议，并提交了其与陈景达签订的《粉煤灰购销合同》及证明人为“陈景达”的证明一份，证明内容为“我于2020年3月18日至2020年4月12日为河北万诚建材有限公司供应粉煤灰共计623.06吨，此批货款由陈景达与河北万诚建材有限公司计算，与邢台迪朗商贸有限公司无关”。万诚公司自认此部分粉煤灰货款金额为102111.8元，尚未结算，对应的18张过磅单由迪朗公司持有。迪朗公司对其持有的25张对账单涉及的货款金额与万诚公司自认的金额一致。 本院另查明，2020年7月6日，衡水市冀州区人民法院受理了迪朗公司对衡水冀坤商砼有限公司提起的买卖合同纠纷案件，在该案中迪朗公司提交了马高平与陈景达的通话录音，录音中陈景达说“…万诚这边我不能作证，因为他们没有找我联系，我不清楚，价格我也不清楚。…”该案一审庭审中，陈景达作为证人出庭接受质询时，审判员问：“证人，在2020年6月17日马高平与你的通话录音是否属实？”陈景达回答“属实。” 本院认为，迪朗公司提交的25份粉煤灰过磅单及对应的送货车辆信息，可以证明其向万诚公司送货的事实。万诚公司辩称迪朗公司持有的过磅单是基于其同吴延乐、陈景达之间的买卖合同而出具，其应当承担相应的举证责任。万诚公司虽提交了证明人为“陈景达”的证明及签有“陈景达”名字的粉煤灰买卖合同，但未申请陈景达出庭接受质询，在该证据内容与陈景达在另案中认可的其与马高平录音内容相悖的情况下，万诚公司提交的证明及粉煤灰买卖合同是否陈景达出具及签署不能确认，内容是否真实亦不能确认。万诚公司提交的吴延乐出具的收据等证据针对的是万诚公司收回的55张过磅单涉及的货款，不能体现与迪朗公司持有的对账单的关联。万诚公司不能对迪朗公司为何持有案涉25份过磅单未作出合理解释，其提交的证据也不足以否认迪朗公司享有相应过磅单承载的债权权利，故迪朗公司依据万诚公司认可的债权凭证主张相应的货款，具有事实依据，本院予以支持。鉴于双方均认可迪朗公司持有的过磅单单位标注“陈景达”的货款金额为102111.8元，单位标注“吴延乐”的货款金额为30585.6元，万诚公司应向迪朗公司支付粉煤灰货款的金额为132697.4元。万诚公司不能按期支付货款应当承担逾期付款责任，迪朗公司要求万诚公司按照同期银行贷款基准利率支付逾期付款利息的主张具有法律依据，本院予以支持。因迪朗公司未提供证据证明其自何时起开始向万诚公司主张货款，故逾期付款利息应当自本案立案之日即2020年7月6日起开始计算。 迪朗公司主张除其持有的过磅单外与万诚公司还存在粉煤灰买卖关系，虽提交了所谓的与万诚公司的对账单及对账视频予以证实。但对账单中没有加盖万诚公司公章，也没有万诚公司人员的签字，仅凭铅笔的勾画不能体现对账单与万诚公司的关系。在对账视频中，没有显示对账的内容，不能证实双方曾经就案涉粉煤灰货款进行过对账的事实。万诚公司关于其按照吴延乐指示向万诚公司转款15万元的解释并不违反一般的交易习惯，可以为常人接受。此外，迪朗公司虽为万诚公司开具了增值税发票，但仅凭增值税发票不能证明双方买卖合同关系的存在。并且，迪朗公司对于为何在未收取对应货款的情况下将相关债权凭证交还万诚公司不能作出合理的解释。故迪朗公司提交的证据不足以证明除其持有的25张过磅单外还享有对万诚公司的债权，其关于此部分货款的主张缺乏事实依据，一审未予支持，并无不当。 综上所述，迪朗公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1043号民事判决； 二、河北万诚建材有限公司于本判决生效后十日内给付邢台迪朗商贸有限公司货款132697.4元及利息（利息以132697.4元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月6日起计算至全部清偿之日止）； 三、驳回邢台迪朗商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3141元，保全费2270元，共计5411元，由河北万诚建材有限公司负担2164元，由邢台迪朗商贸有限公司负担3247元；二审案件受理费6281元，由河北万诚建材有限公司负担2512元，由邢台迪朗商贸有限公司负担3769元。 本判决为终审判决。 审判长  霍兴安 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  安厚泽 ——