吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终846号   上诉人（原审被告）：白山市凯厦房地产开发有限责任公司。   法定代表人:刘某   委托诉讼代理人:张某，住白山市浑江区。   被上诉人（原审原告）：白山市福利厂。   法定代表人：王某   委托诉讼代理人：于某，吉林益汇律师事务所律师。   上诉人白山市凯厦房地产开发有限责任公司（以下简称凯厦公司）因与被上诉人白山市福利厂（以下简称福利厂）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   凯厦公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回福利厂一审的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由福利厂承担。主要理由为：一、本案诉讼主体错误。2014年7月3日，孙金利与王某签订《协议书》，该协议书的主体既非凯厦公司，也非福利厂；2014年10月10日，凯厦公司与王某签订《拆迁安置合同》，合同的相对方为王某而非福利厂，故福利厂不具备原告诉讼主体资格。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院作出的(2012)浑民二初字第233号民事判决所确认的内容与2014年10月10日签订的《拆迁安置合同》相互矛盾。233号民事判决确认凯厦公司应给付福利厂拆迁款180万元，已给付90万元，尚欠90万元，后通过房屋及车库等又给付了一部分，最终判决凯厦公司欠福利厂231058.89元及从2001年7月15日至款付清日止按人民银行同期贷款利率利息。但2014年10月10日签订的《拆迁安置合同》，内容却载明除给付了1122479.5元的货币补偿外，额外再安置15个车库，《拆迁安置合同》与事实不符；2、凯厦公司应给付福利厂180万元，但从《拆迁安置合同》看，不仅凯厦公司已经给付了1122479.5元，还应交付15个车库。车库按当时市价计算价值达100余万元，凯厦公司支付的补偿不仅超过总补偿款180万，还远远超过233号民事判决确定的欠款231058.89元，王某利用虚假的《拆迁安置合同》，讹诈凯厦公司的合法财产，损害了凯厦公司的权利；3、一审法院作出的（2008）八民二初字第560号民事判决确认凯厦公司将“门朝内开”开的车库以成本价卖给福利厂，本案101号车库是“门朝外开”，既不需以成本价出卖给福利厂，更不属于无偿回迁安置的房屋，且在该判决作出前，101号车库已经出售给他人并实际占有使用，凯厦公司不可能在2014年又将该车库抵顶给福利厂；4、因回迁安置应缴纳的税费远少于房屋买卖应缴纳的税费，故王某与凯厦公司签订《拆迁安置合同》，并且王某将合同当事人一方由福利厂写成王某，目的仅是为了办理房屋和车库的产权手续时少交纳税费。三、凯厦公司与福利厂的纠纷经人民法院多次审理且已经解决，福利厂现依据2014年10月10日的《拆迁安置合同》提起诉讼于法无据，且已明显过诉讼时效。   福利厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。   福利厂向一审法院起诉请求：判令凯厦公司向福利厂交付浑江区福利住宅楼1层-1-101号车库（建筑面积244.6平方米）。   一审法院认定事实：2000年10月9日，福利厂与凯厦公司（原白山市天成集团建筑工程公司房地产开发公司)签订协议书,约定凯厦公司以180万元的价格买断福利厂院内沿金坑河西侧建筑福利住宅楼项目(建筑面积约7000平方米)。协议签订后凯厦公司付搬迁费20万元，凯厦公司接到立项手续及场地后付70万元,余款90万元在2001年7月15日一次付清。   2008年，福利厂起诉凯厦公司，请求判令其按约定办理回迁手续，并按成本价将门朝院内开的车库卖给福利厂，将门朝院内开的车库（办公室）全部交付给福利厂。一审法院于2010年9月3日作出（2008)八民二初字第560号判决书，判决凯厦公司于本判决生效之日起十日内将福利住宅楼5号、8号车库（107号47.31平方米、104号65.81平方米）共113.12平方米交付给福利厂；以上382.31平方米（不包括102号67.77平方米）房屋房款共计446461.61元，可用凯厦公司欠福利厂的款项抵顶。   2012年，福利厂起诉凯厦公司，请求判令凯厦公司偿还欠款231059元，并承担2001年7月5日至付清款日止的利息。一审法院于2012年7月3日作出（2012)浑民二初字第233号判决书，判决凯厦公司于本判决生效之日起十日内偿还拖欠福利厂款231058.89元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2001年7月15日至付清款日止的利息。   2014年10月10日，凯厦公司（甲方）与福利厂（乙方）签订了15份《拆迁安置合同》，具体内容均为：按白山市区城市规划，根据白山政发（1994）24号文件规定，经市政府相关部门批准，甲方对乙方的房屋实施拆迁并改造建设福利住宅楼。2000年10月，甲、乙双方协议约定，甲方支付乙方人民币180万元，已付给乙方90万元，余款在2001年7月15日一次性付给乙方。福利住宅楼主体工程封闭后，乙方因甲方未付清余款，向八道江区人民法院起诉甲方，经法院与甲、乙双方协商调解后同意采用货币、回迁安置两种方式安置乙方，现签订货币、回迁安置合同如下：一、甲方拆迁乙方房屋3处，建筑面积1760平方米（2000年11月23日，市民政局与王某签订白山市福利厂国有产权出售合同）未过户房屋，其中产权证号2XXXX，建筑面积1386平方米、产权证号2XXXX，建筑面积77平方米、产权证号0XXXX，建筑面积297平方米。二、货币安置。用产权证面积700.23平方米实行货币安置，每平方米1603元，共计1122479.5元，甲方一次性已支付给了乙方。三、回迁安置。1、用产权证面积1059.77平方米实行回迁安置，房屋用途为车库，位置在福利住宅楼一层计15个独立车库，总建筑面积1059.77平方米，甲、乙双方互不结算差价，用产权证面积一平抵一平安置。2、具体车库号为浑江区福利住宅楼1层-1-101号、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115，建筑面积不等。四、此合同签订后，甲、乙双方就拆迁货币、回迁安置的一切事宜全部处理完结，任何一方不得上访、仲裁、起诉。甲方孙金利签名，乙方王某签名。合同签订后，凯厦公司将位于白山市浑江区福利住宅楼1层-1-102号，建筑面积72.36平方米、103号，建筑面积34.64平方米、104号，建筑面积68.61平方米，105号，建筑面积77.96平方米，106号，建筑面积49.32平方米，107号，建筑面积49.32平方米，108号，建筑面积19.69平方米，109号，建筑面积64.6平方米，110号，建筑面积154.66平方米，111号，建筑面积42.17平方米，112号，建筑面积19.69平方米，113号，建筑面积49.32平方米，114号，建筑面积49.32平方米，115号，建筑面积63.51平方米等14个车库交付福利厂。位于白山市浑江区福利住宅楼****，建筑面积244.6平方米车库没有交付福利厂。   一审法院认为，凯厦公司与福利厂签订的《拆迁安置合同》是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，凯厦公司应按合同约定将位于浑江区福利住宅楼1层-1-101号，建筑面积244.6平方米车库交付福利厂。凯厦公司主张福利厂提起诉讼已明显超过诉讼时效，双方按《拆迁安置合同》履行中，其该项主张，没有法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，一审法院判决如下：凯厦公司于本判决发生法律效力后五日内将位于浑江区福利住宅楼1层-1-101号，建筑面积244.6平方米车库，交付给福利厂。案件受理费15808元，减半收取7904元，由凯厦公司负担。   本院经审理查明，15份《拆迁安置合同》乙方处均署名为王某。其他事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，已经生效的(2008）八民二初字第560民事判决认定白山市民政局将福利厂转让给王某,由王某继续经营，《拆迁安置合同》签署的虽然是王某的名字，但王某作为福利厂的法定代表人和出资人，其签约行为可以认定系福利厂的真实意思表示，故福利厂作为本案原告，诉讼主体资格适格。因《拆迁安置合同》未约定履行期限，故福利厂提起本案之诉，未超过诉讼时效。   凯厦公司欠付福利厂231058.89元已经一审法院（2012)浑民二初字第233号民事判决确认在先，凯厦公司与王某于2014年10月10日签订《拆迁安置合同》在后，福利厂所举证据可以证明凯厦公司以案涉福利住宅楼1层-1-101号车库抵顶欠款。凯厦公司虽上诉主张签订《拆迁安置合同》的目的并非抵顶欠款而是为了协助王某少缴税费，但未提供充分有效的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决凯厦公司按照《拆迁安置合同》约定履行交付义务并无不当。   综上，凯厦公司的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15808元，由白山市凯厦房地产开发有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 马立清   审判员 兆艳红     二〇二〇年十二月二十四日   法官助理 李 勇   书记员 张福民