安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终1079号上诉人（原审原告）：铜陵台新置业有限公司，登记住所地安徽省铜陵市铜官区开发区翠湖路循环园****,现住所地铜陵市翠湖二路时代名门售楼部，统一社会信用代码91340700581548209Q。法定代表人：黄河钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中安建设安装集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市贵池路江南书苑1-113，统一社会信用代码913401007627606472。法定代表人：郭汉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙斌，安徽天禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段**，统一社会信用代码91340700584554890M。负责人：吴颀，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊婵倩，该公司员工。委托诉讼代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人铜陵台新置业有限公司（以下简称台新公司）因与上诉人中安建设安装集团有限公司合肥分公司（以下简称中安合肥公司）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称人寿铜陵公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民初2125号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人台新公司委托诉讼代理人查锐、上诉人中安合肥公司委托诉讼代理人孙斌、上诉人人寿铜陵公司委托诉讼代理人熊婵倩、马良景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台新公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中安合肥公司赔偿台新公司利息损失按下列标准计算：自2018年10月8日至2019年4月4日，以990万元为基数，按照人民银行同期贷款利率的两倍计算；2019年4月5日至2019年11月6日，以990万元为基数，按照人民银行同期贷款利率的两倍计算；2.一二审诉讼费由中安合肥公司与人寿铜陵公司负担。事实与理由：一、一审法院将利息损失从2019年3月6日即从（2018）皖0705民初1455号案件（以下简称1455号案）判决之日起计算，既不公平，也违反法律规定。中安合肥公司于2018年4月16日向铜官区法院提起1455号案诉讼，2018年10月8日申请法院保全台新公司账户1000万元资金，从保全之日起，台新公司就无法使用该笔资金，故台新公司的损失应当从2018年10月8日开始计算。二、一审按照年利率6％标准计算台新公司账户被冻结的利息损失，显然不公。（一）台新公司提交了大量证据证明台新公司账户被冻结后，面临较大资金压力，被迫从民间借款，月利率高达2.2％，台新公司现仅要求按照人民银行同期贷款利率的两倍计算利息损失，显然不高。（二）一审按照年利率6％标准计算利息损失，违背了当前资本市场的融资标准，当前民间资本市场的利率标准基本都在年利率24％以上，一审判决无法弥补台新公司的实际损失。综上，请求二审依法纠正。针对台新公司的上诉，中安合肥公司辩称，一、中安合肥公司保全申请不存在任何过错。二、一审关于利息计算的时间标准没有错误。三、1455号案件结束后，台新公司又因该案事由另行对中安合肥公司提起诉讼【（2020）皖0705民初5595号案】，因此，应等待（2020）皖0705民初5595号案裁决确定后，本案才能裁决。故请求驳回台新公司的上诉请求。针对台新公司的上诉，人寿铜陵公司辩称，一、中安合肥公司起诉是基于与台新公司签订的《解除承包合同协议书》的约定，起诉具有合理性，申请财产保全具有适当性。二、2018年10月8日法院保全冻结了台新公司账户2300万元，是两个案件的保全措施，并不能确定其中1000元是引发本案的基础案件即1455号案件保全的。三、关于利率标准问题，台新公司要求按照人民银行利率两倍的标准主张利息无任何事实和法律依据。台新公司的民间借贷行为与保全行为没有关联性，本案冻结的款项不是民间借贷的款项，冻结的账户也非台新公司民间借贷的账户。故请求驳回台新公司的上诉请求。中安合肥公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判中安合肥公司不承担赔偿责任。2.一二审诉讼费由台新公司负担。事实与理由：一、中安合肥公司保全申请不存在错误。申请财产保全错误造成损害，本质上属于一种民事侵权行为，因而认定申请人保全申请是否有错误，应当结合诉讼的正当性、诉请的合理性、保全的必要性与合规性等要素，综合评定申请人是否尽到了合理的注意义务，只要申请人尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求，也不应当认定其申请财产保全错误，只有申请人出于故意或重大过失，申请人保全申请才属于错误。本案中，中安合肥公司与台新公司签订的《解除承包合同协议》、《台湾城一期时代广场消防、中央空调审核汇总对比表》等证据，均能证明台新公司存在工程款未支付的事实，因此，中安合肥公司以建设工程施工合同纠纷起诉并申请财产保全，系为保护自身正当利益，并无明显恶意，亦不存在过错，故不应承担赔偿责任。二、一审判决关于台新公司利息损失计算的时间及标准错误。（一）即便中安合肥公司申请保全存在过错，也只应认定2019年10月26日收到二审终审裁定书后至2019年11月6日解封期间的利息损失，之前2019年3月6日至2019年10月25日为正常的上诉审理期间，中安合肥公司不存在过错，不应承担该期间的损失。（二）一审按照年利率6％标准计算利息，不符合最高法院最新的关于民间借贷司法解释的规定，该解释规定，民间借贷的利率应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准利率，故一审应当按照判决时即2020年9月份公布的LPR利率3.85％计算利息损失。综上，一审认定事实不清，适用标准不符合法律规定，请求二审依法纠正。针对中安合肥公司的上诉请求，台新公司辩称，一、中安合肥公司的诉讼属于恶意诉讼，申请财产保全错误。（一）引发本案的基础案件即1455号建设工程施工合同纠纷案件中，中安合肥公司主张台新公司拖欠其工程款，但是在该案中，中安合肥公司并没有证据证明案涉工程的总造价，为查明案件事实一审法官多次向中安合肥公司释明，要求其对工程总造价进行鉴定，而中安合肥公司予以拒绝，台新公司为查明案件事实主动申请造价鉴定，但是中安合肥公司却一再拒绝配合鉴定，故一审法院驳回中安合肥公司关于工程款主张的全部诉讼请求。（二）1455号案件上诉二审期间，法官再次向中安合肥公司释明，本案的工程总造价需要鉴定，至此，中安合肥公司才同意鉴定，鉴定的结果是台新公司不仅不需要支付中安合肥公司任何费用，而且台新公司前期支付的工程款已经超出了工程总造价将近400万元。（三）中安合肥公司收到鉴定书后，立即向二审法院申请撤回上诉。（四）中安合肥公司在2018年5月份就申请法院查封了台新公司的一块土地，即现时代名门下面那宗地，中安合肥公司当时目的很明确，通过查封这宗土地限制台新公司办理商品房预售许可证，迫使台新公司与中安合肥公司和谈，直到2018年9月底，在一审法院的协调下，中安合肥公司才解除了对土地的查封，台新公司到2018年的10月份才拿到时代名门项下商品房预售许可证，致使台新公司商品房预售迟延5个多月，资金不能及时回笼，这部分损失台新公司未予主张，但中安合肥公司属于明显的恶意诉讼。综上，中安合肥公司在基础事实证据不足情况下，对台新公司提起诉讼并进行财产保全，存在恶意，明显有过错，其应承担赔偿责任。二、对于一审关于利息计算时间以及利率标准的判决，台新公司在上诉状中阐明了理由，利息计算时间应从法院保全冻结账户，台新公司无法使用被冻结资金之日开始计算；民间借贷司法解释规定的利率标准，并不适用本案，因为本案涉及的是诉讼财产保全损害责任纠纷，应当以中安合肥公司的财产保全行为，给台新公司造成的损失数额进行认定，不能单纯以民间借贷的利率标准来认定，况且年利率6%的标准也没有超过民间借贷司法解释规定的利率标准即LPR的四倍。综上，请求二审驳回中安合肥公司的上诉请求。针对中安合肥公司的上诉请求，人寿铜陵公司辩称，一、认可中安合肥公司基于解除协议提起诉讼的合理性，没有任何证据证明其诉讼本身是恶意的。二、台新公司作为开发商本身应基于自有资金进行开发建设，人寿铜陵公司不否认其民间借贷的真实性，但是民间借贷款项与保全的款项没有关联性也是客观事实。综上，同意中安合肥公司的上诉意见。人寿铜陵公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项关于年利率6％的标准，改判按照一年期贷款市场报价利率即3.85％与存款利率之差计算利息损失。2.依法撤销一审判决第二项关于连带责任的判决，改判人寿铜陵公司依据保险合同承担保险责任。3.判令台新公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审按照年利率6％标准计算利息损失没有法律依据，应当按照一年期贷款市场报价利率（LPR)3.85％与存款利率之差判定利息损失。关于民间借贷新的司法解释于2020年8月施行后，年利率6％已无法律依据，故应按照LPR利率3.85％与存款利率0.35％之差判定利息损失。二、一审判决人寿铜陵公司承担连带责任和案件受理费没有法律依据。人寿铜陵公司出具的财产保全责任保险单及保函，直接法律依据是《保险法》，本案保险期间只有一年，原基础诉讼长达两年，中安公司并未续保，故应依据《保险法》及保单、保函的约定，确定人寿铜陵公司是否承担以及如何承担保险责任。基于人寿铜陵公司承担保险责任而非连带责任的法律关系，人寿铜陵公司不应承担本案案件受理费。综上，请求二审依法支持人寿铜陵公司的上诉请求。针对人寿铜陵公司的上诉请求，台新公司辩称，一、关于利率标准问题，同台新公司上诉意见及针对中安合肥公司的答辩意见一致。二、中安合肥公司在提起1455号案件申请诉讼保全时，向人寿铜陵公司申请了诉讼保全保险，人寿铜陵公司于2018年4月16日向铜官区人民法院出具了保函，保函第四条明确承诺如申请人财产保全错误，致使被申请人遭受损失的，经法院判决由申请人承担的赔偿责任由保险公司向被申请人进行赔偿，因此，人寿铜陵公司应当对中安合肥公司给台新公司造成的财产保全损失承担赔偿责任。综上，请求驳回人寿铜陵公司的上诉请求。针对人寿铜陵公司的上诉请求，中安合肥公司辩称，一、同意人寿铜陵公司关于利率标准的上诉意见。二、关于连带责任，涉及到适用《保险法》还是《担保法》问题，根据保函以及保险公司的业务性质，应当适用《保险法》及保单、保函约定来确定人寿铜陵公司的保险责任。台新公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币2749740元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月16日，一审法院受理了中安合肥公司与台新公司建设工程施工合同纠纷一案，案号（2018）皖0705民初1455号。诉讼中，中安合肥公司提出财产保全的申请，由人寿铜陵公司出具保单保函提供担保。对应的保单保函载明：“中安合肥公司因与台新公司案号（2018）皖0705民初1455号的合同纠纷案，向铜陵市铜官区人民法院提出财产保全申请，请求采取冻结、查封等方式对被申请人台新公司价值1000万元的财产予以保全。如申请人中安合肥公司财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人进行赔偿”。2018年10月8日，一审法院冻结了台新公司开设于皖江农村商业银行的银行账户存款2300万元，2018年10月23日上述银行账户存款余额为2200万元。2019年4月4日一审法院作出（2018）皖0705民初1455号之一民事裁定书，裁定解除（2018）皖0705民初1455号民事裁定对台新公司名下所有的2300万元的存款的查封，继续冻结台新公司名下所有的800万元存款。该案诉讼过程中，一审法院向中安合肥公司释明是否就其已完工工程造价及材料价格申请鉴定，中安合肥公司表示不同意。2019年3月6日一审法院作出判决，判决台新公司退还中安合肥公司保证金10万元，驳回中安合肥公司其他诉讼请求。中安合肥公司不服，提起上诉，2019年10月16日，中安合肥公司提出撤回上诉申请，安徽省铜陵市中级人民法院于2019年10月21日作出准予中安合肥公司撤回上诉的民事裁定。2019年10月29日台新公司申请解除对其名下存款800万元的冻结，2019年11月6日一审法院将台新公司的上述账户存款予以了解冻。之后，台新公司提起本案诉讼，要求中安合肥公司赔偿其因财产保全所致的损失（2018年10月23日至2019年11月6日期间以990万元为基数按月利率2.2%计算利息损失为1183380元，2019年4月4日至2019年11月6日期间以790万元为基数按月利率2.2%计算利息损失为1251360元，2019年2月2日至2019年8月15日借款500万元产生利息315000元），人寿铜陵公司承担共同赔偿责任。另，2020年4月7日一审法院受理了原告昂晓林、陈尚斌与被告台新公司、江苏新时代控股集团有限公司、兴化市盛达建设工程有限公司、乐卫清、闫建军民间借贷纠纷一案。2020年5月14日，原、被告双方达成协议：双方确认台新公司于2017年7月18日与昂晓林签订《借款暨担保合同》，向昂晓林借款人民币2000万元整，于2018年7月17日就该借款续签《借款暨担保合同补充协议》,至2020年3月31日共偿还了本金600万元，已支付了利息1236.0134万元，在2020年5月1日前又支付了利息72.5万元，尚有1400万元本金及5月1日后的利息至今未归还。经协商双方就上述未付款项及解封事宜达成如下计划：在调解书生效后3个工作日内原告昂晓林、陈尚斌申请解除对时代名门4#楼704室的查封；台新公司于2020年5月25日前支付本金500万元及5月份利息30.8万元，共计530.8万元；在款到后3个工作日内原告昂晓林、陈尚斌申请解除对被告闫建军及兴化市盛达建设工程有限公司账户的全部查封；台新公司于2020年6月25日前支付本金500万元及6月份利息19.8万元，共计519.8万元；台新公司于2020年7月25日前支付剩余本金400万元及7月份利息5.8万元、保全担保费20000元，共计407.8万元；若各被告有任何一次未按期足额还本付息，未到期债权全部视为到期，原告可以随时申请强制执行，且自2020年8月1日开始以欠付本金为基数按月息2分计算利息至清偿之日止，相应的解除保全的约定也不再执行。其他各被告对上述还款义务承担连带责任。若在上述第二项约定的还款期间内，台新公司需销售已查封房产，则应将该房产购房首付款支付给原告，原告收到该购房首付款后三日内向法院申请解除对该房产的查封，后续购房款或按揭款被告仍应支付给原告。该民间借贷借款人收款账户为铜陵创祎商业管理有限公司以及杨际琴的账户。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，财产保全损害赔偿成立的条件是申请人申请有错误且被申请人因保全遭受了损失，其赔偿责任应适用一般侵权责任的过错责任归责原则，即申请保全人是否承担责任要看其在申请财产保全时是否存在过错，在审查申请保全人是否存在过错时，既要审查在采取保全措施时，申请保全人是否存在过错，也要审查在保全措施存续过程中，申请保全人是否审慎对待保全行为。在中安合肥公司起诉台新公司建设工程合同纠纷一案中，在一审法院就涉案已完工工程造价及材料价格是否申请鉴定进行释明及作出判决的情况下，中安合肥公司应当意识到其基于过于悬殊的诉讼主张而申请对台新公司存款继续冻结的基础可能会有不复存在之风险，而中安合肥公司却仍然不申请解除对台新公司存款的冻结，其在主观上对于冻结台新公司存款显然存在过错，应对台新公司损失承担赔偿责任。关于台新公司的损失，从台新公司被冻结账户交易明细可知，其被冻结账户被解冻后并未及时用于归还其主张的昂晓林和张爱民借款及利息，综合全案情况台新公司基于其与昂晓林、张爱民的民间借贷关系主张该利息损失，证据不足，不予支持。考虑到案涉存款被冻结，必然给台新公司造成资金占用损失，同时考虑法院生效判决中认定台新公司在收到中安合肥公司中央空调结算资料未按解除合同约定及时书面提出有过错责任的情况，该利息损失的计算时间酌情从2019年3月6日起算；在计算损失标准时，综合本案具体情况，酌情按照年利率6%与活期存款利率差额计算利息损失，即自2019年3月6日起至2019年4月4日止以990万元为基数，按照年利率6%与活期存款利率差额计算，自2019年4月5日起至2019年11月6日止以790万元为基数，按照年利率6%与活期存款利率差额计算。中安合肥公司既应对其不当保全行为承担相应赔偿责任，则人寿铜陵公司作为担保人亦应承担相应担保责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决：一、被告中安建设安装集团有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告铜陵台新置业有限公司的利息损失(自2019年3月6日起至2019年4月4日止以990万元为基数，按照年利率6%与活期存款利率差额计算，自2019年4月5日起至2019年11月6日止以790万元为基数，按照年利率6%与活期存款利率差额计算)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司对上述第一项赔偿义务承担连带保证责任；三、驳回原告铜陵台新置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28798元，减半收取计14399元，由原告铜陵台新置业有限公司负担11448元，被告中安建设安装集团有限公司合肥分公司、中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担2951元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对于一审期间各自提交的证据的证明目的以及对于对方提交的证据的质证意见与一审一致。本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、中安合肥公司是否应当承担诉中财产保全的损害赔偿责任；2、如果应当承担赔偿责任，损失应当如何计算，包括利息计算起止时间和利率标准应当如何确定；3、人寿铜陵公司是否应当连带责任。一、关于第一个争议焦点，本院认为，（一）对于保全错误的补救，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，应适用《侵权责任法》规定的过错责任归责原则。判断财产保全申请是否错误，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要判断保全申请人是否存在故意或重大过失。而判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由,考察其提起的诉讼是否合理，结合申请保全的标的额、对象、方式以及诉讼过程中的诉讼行为等评判其财产保全申请是否适当。（二）对于保全申请是否有错误，本院从引发本案诉讼的1455案诉讼过程予以分析：1、已经生效的1455号案为建设工程施工合同纠纷，根据该案查明的事实，中安合肥公司作为原告起诉被告台新公司的依据为：中安合肥公司与台新公司签订的《施工合同协议书》、《解除承包合同协议》、《台湾城一期时代广场消防、中央空调审核汇总对比表》等证据，能够初步证明台新公司拖欠中安合肥公司工程款的依据是《台湾城一期时代广场消防、中央空调审核汇总对比表》，该“审核表”由双方代表签字，从《审核表》中可以看出，中央空调系统审核工程价款为1260万余元，尽管《审核表》注明该审核结果不作为最终结算审核的依据，同时根据双方的《解除承包合同协议》，双方对于工程价款的决算约定了决算方式及时间期限，但双方因故未能完成最终决算，在此情形下，中安合肥公司起诉台新公司并申请财产保全，在程序上具有一定合理性。2、双方签订《解除承包合同协议》后，中安合肥公司向台新公司发出催款“通知函”，认为中央空调工程价款为1372万元，1455号案诉讼过程中，又主张中央空调工程价款1741万元，因二者金额过于悬殊，一审法院向中安合肥公司释明，要求就中安合肥公司已经完工工程造价及材料价格进行鉴定，中安合肥公司予以拒绝，一审法院遂认定“双方未按解除合同约定事项办理原告已实际完工工程工作量的确认，对此原被告双方均有过错”，同时以证据不足为由，对中安合肥公司主张工程款、材料款、窝工补偿金及违约金的诉讼请求予以驳回。中安合肥公司不服上诉，经二审法院释明，中安合肥公司同意就中央空调供应及安装工程造价进行鉴定，鉴定结果为720万余元，台新公司已经多支付几百万元，中安合肥公司遂撤回了上诉。因此，从1455号案诉讼的实体结果来看，中安合肥公司的诉讼请求及保全的标的额与法院判决支持的结果悬殊巨大。3、台新公司已经支付中央空调系统工程价款1108万余元（含以房抵债款），中安合肥公司应当明知，根据《审核表》中央空调系统初步审核工程价款为1260万余元，即使加上中安合肥公司移交的未经双方确认价格的材料款等，两者相差仅300万元左右，而中安合肥公司起诉主张工程价款为659万余元，同时申请财产保全要求冻结台新公司银行存款1000万元或查封等值财产（台新公司的土地使用权），一审法院在执行保全裁定过程中先行查封了台新公司一宗土地使用权，台新公司为尽快办理被查封土地上开发的商品房预售许可证，经一审法院协调，变更冻结了台新公司银行账户资金1000万元。综观以上三点，本院认为，中安合肥公司以建设工程施工合同纠纷起诉台新公司具有一定的合理性，台新公司抗辩认为中安合肥公司属于恶意诉讼的理由不能成立。但中安合肥公司申请保全时应当基于现有事实证据对台新公司应支付的工程款数额有着合理的预期，而其申请冻结台新公司财产1000万元，显然超出合理诉讼标的额的范围；尤其是在一审判决仅支持支付保证金10万元后，相对于1000万元的保全标的额，二者悬殊巨大，中安合肥公司更应意识到继续冻结台新公司账户资金1000万元保全申请的基础极有可能不复存在，而其仍然坚持不予解冻，显然，中安合肥公司的保全申请，存在重大过失，由此给台新公司造成的损失，依法应予承担赔偿责任。（三）1455号案诉讼的发生及相应保全措施的实施与双方当事人履约行为密切相关，台新公司与中安合肥公司签订《解除承包合同协议》后，双方应当按照约定履行义务，而在协议履行中，中安合肥公司向台新公司提交工程决算报价，台新公司审核时如有异议，应当按约定及时书面提出，而其未能按约提出，导致中安合肥公司对起诉主张的标的额出现认识错误，最终造成保全损失，引发本案诉讼，对此，一审认定台新公司也存在过错并无不当，因而，可以适当减轻中安合肥公司的赔偿责任。二、关于第二个争议焦点，台新公司上诉主张财产保全的损失为被冻结资金的利息损失，并要求从资金被冻结之日按照人民银行同期贷款利率的两倍开始计算，而中安合肥公司上诉主张从收到1455号案二审撤回上诉裁定书之日并按LPR利率开始计算利息，人寿铜陵公司则上诉主张按照LPR利率与存款利率之差计算利息损失，对此，本院认为，台新公司资金被冻结，必然影响其资金的使用效益，最为直接的损失便是利息损失，台新公司主张利息损失应当得到支持，但因申请诉中财产保全损害责任纠纷与民间借贷纠纷法律关系不同，申请财产保全错误所导致的损失计算，与民间借贷利息损失的计算也不能等同，因此，也就不存在如何适用民间借贷新旧司法解释问题，一审法院基于中安合肥公司与台新公司的过错程度，酌定从1455号案一审判决之日并按年利率6%与活期存款利率差额开始计算利息损失，并无明显不当之处，故对各方当事人关于利息损失确定的上诉主张，本院均不予支持。三、关于第三个争议焦点，本院认为，中安合肥公司为申请财产保全向人寿铜陵公司投保“诉讼财产保全责任保险”，人寿铜陵公司在中安合肥公司投保后向人民法院提供保单保函，二行为之间虽有联系，但形成的是不同的法律关系，对二行为的评判及后果处理，在实体和程序上均具有法律独立性。中安合肥公司向人寿铜陵公司投保“诉讼财产保全责任保险”并缴纳了保险费，二者形成平等主体之间的保证保险合同关系。保全实施过程中，人寿铜陵公司向实施财产保全的法院提交了“诉讼财产保全责任保险保单保函”，该“保单保函”载明：财产保全申请人中安合肥公司向法院申请保全冻结被申请人台新公司账户资金1000万元，如申请人财产保全错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人进行赔偿。人寿铜陵公司在中安合肥公司投保后向人民法院提供“保单保函”，性质上属于司法担保，应当依照《民事诉讼法》的相关规定来处理，也即只要法院认定中安合肥公司保全申请错误，对给被申请人台新公司造成的损失承担赔偿责任，人寿铜陵公司即应按照“保单保函”的承诺无条件承担代为赔偿责任。尽管一审法院没有按人寿铜陵公司“保单保函”的承诺判决其直接赔偿台新公司的损失，而是判决其承担连带赔偿责任，但并未损害人寿铜陵公司的利益。因此，对人寿铜陵公司主张其只应当按照《保险法》及保险合同的约定承担保险责任的上诉请求，本院不予支持。至于人寿铜陵公司是否拥有追偿权以及如何行使追偿权，人寿铜陵公司可以依据与中安合肥公司之间保险合同的约定另行主张。综上所述，上诉人台新公司、中安合肥公司、人寿铜陵公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18431.6元，由上诉人铜陵台新置业有限公司负担9816.6元，上诉人中安建设安装集团有限公司合肥分公司负担5933元、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担2682元。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  周 卉审判员  徐际双二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁 弈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。