江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4420号原告：湖南科立电力建设有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓松路**东方红小区延农综合楼****。法定代表人：徐翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锐，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：江苏德克玛电气有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省扬州市江都区大桥工业园法定代表人：蔡志加，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。原告湖南科立电力建设有限公司（以下简称科立公司）与被告江苏德克玛电气有限公司（以下简称德克玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科立公司的委托诉讼代理人徐锐、被告德克玛公司的委托诉讼代理人朱俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科立公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《母线槽买卖合同》；2.判令被告返还原告多支付的货款348173元；3.判令被告支付利息损失（利息计算方法：以348173元为基数，自2019年5月23日暂计算至实际还清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年4月26日，原告与被告签订了《母线槽买卖合同》，合同约定由原告向被告购买铜质空气型母线槽、连接装置、分接单元箱、始端箱、弹簧支架，合同总价款为人民币1450710元，其中货款共计1385235元，由被告负责安装调试，设备安装费共计65475元。合同约定被告收到预付款日起15天内货到原告工程所在地；原告预付合同总金额的30%作为生产定金，货到现场点检合格后付合同总金额的40%,安装调试后付合同总金额的25%,余款5%通电一年后7日内一次付清。合同签订后，原告按约于2018年4月27日向被告支付了生产定金450000元，后原告又先后于2018年6月26日、2018年7月16日向被告支付货款200000元、365000元，共计向被告支付了1015000元。被告在收到原告的货款后只向原告发送了部分货物，经原告多次催促，被告仍未按合同约定向原告发送相关设备。原告多次向被告主张，但被告均不予理睬。故原告诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告德克玛公司辩称，一、原、被告签订的买卖合同不应解除。产品是按照原告的图纸尺寸确定的，生产的是特定规格产品，其他工程无法使用。被告于2018年合同签订后，根据合同约定生产产品，现已全部生产完毕并存放在被告的仓库中。二、原告要求返还多支付的货款没有事实和法律依据，根据合同约定的结算方式，原告没有履行全部付款义务。且合同第7条约定，如买方不具备收货条件，买方另行约定送货地点。2018年7月，原告指定将产品送至长沙工地，被告及时送到并进行安装调试，原告已正常使用2年之多。原告收到货物没有指定被告另行送达。另外，被告已于2018年4月27日将全部货款发票全部交付原告，原告至今未能及时付款。因原告至今不具备收货的条件，也未向被告提出发货事宜，致使被告无法发货，造成被告长期积压该产品，给被告造成极大的经济损失。本院经审理查明：2018年4月26日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《母线槽买卖合同》，合同约定：铜质空气型母线槽为693元/米、连接装置120元/米、分接单元箱160A/3310断路器1160元/台、分接单元箱100A/3310断路器1060元/台，始端箱3700元/台、弹簧支架100元/台，货款总计1385235元、设备安装费总计65475元，合同总金额1450710元；收到预付款日起15天内货到买受人工程所在地（如买方不具备收货条件，买方另行约定卖方送货）；出卖人负责安装调试；预付合同总金额的30%作生产定金，货到现场点检合格后付合同总金额的40%,安装调试后付合同总金额的25%,余款5%通电一年后7日内一次付清。原、被告均在合同落款处加盖合同专用章。合同签订后，原告于2018年4月27日转账450000元至被告账户，此后陆续给付565000元，合计已给付货款计1015000元。被告于2018年7月3日向原告出具《销售结算清单》一份，并按该清单配送价值为666827元的货物至长沙复地星光天地工程，并按照合同约定提供安装服务。此后，被告未交付其他货物，原告催要未果，引起本起诉讼。另查明，原告于2019年5月中旬向被告寄送律师函，催促被告立即向原告工程所在地发货。被告于2019年5月14日收到律师函后，于2019年5月15日向原告寄送《回复函》，该函载明：被告于2018年7月按原告通知，已经将可以安装的母线槽送货至原告工程项目所在地，并安装通电（剩余货物因对方的项目土建施工未能及时完工，不具备安装送货条件）；第一批货安装通电后，对方还应付第一批货款的25%给被告，但原告从2018年4月到2019年5月，至始至终都未曾告知被告不付款的原因；鉴于原告与扬州市志华电力设备厂签订的长沙德润小区母线槽设备买卖合同，从2015年签订后至2019年5月，原告仍然拖欠扬州市志华电力设备厂母线槽设备款，至今未付。由于原告严重失信，给扬州市志华电力设备厂造成了重大损失。扬州市志华电力设备厂为被告的下属单位。所以，被告在原告货款不付清的情况下，无法供货给原告。被告于2019年5月21日向原告寄送《补充回复函》，该函载明：由于原告电话通知项目未能完工，不具备安装条件，根据合同第七条规定必须延迟送货。直至2019年5月9日发律师函要求发货，被告方知原告工程可安装需发货，造成了被告长期积压母线槽设备，使被告产生了较大经济损失。原告须赔偿被告的经济损失及支付完设备款后方可发货。原告于2019年5月21日向被告发送《合同解除函》，该函载明：截至发函日，被告仍未发货，要求即日起解除与被告于2018年4月26日签订的合同。该函于2019年5月22日送达至被告处。被告向原告寄送的《解除合同回复函》中载明：合同签订后，被告已按合同约定履行供货安装调试义务，但原告却迟迟未按合同约定付款，鉴于原告的违约行为，请原告收到本函后三日内立即支付未付的母线槽设备款（合同总金额的25%）及违约金。再查明，原告承揽的涉案工程部分已于2019年10月30日完工。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的《母线槽买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，本院认定为合法有效。原告向被告支付45万元作为生产定金，已超合同总价款的30%，被告应按约交付并安装案涉设备，现被告未能按约提供并安装案涉设备，显属违约。后因被告违约致使原告另行向案外人购买母线槽等设备并进行安装，工程现已竣工，原、被告之间的合同目的已不能实现。故对于原告要求解除合同、返还多支付的货款及相应利息损失的诉请，本院均予以支持。原告主张按照已发送货物占总货款比例计算安装费用，因原、被告未明确约定安装费的计算方式，被告亦未能提供相反证据反驳原告的计算方法，对原告主张的安装费计算方式，本院予以认定。被告辩称，因原告未履行全部付款义务、未提供工程所在地点以及工程不具备送货条件等事由，导致被告未履行交付货物的义务，本院对被告的抗辩意见均不予采信，理由如下：一、原告已给付超过合同约定比例的款项作为生产定金，并先后给付货款共计1015000元，被告应该按照合同约定履行交付全部货物并提供安装；二、根据合同约定以及被告已经履行部分合同义务的客观事实，买受人工程所在地已明确，并具备发货条件；三、至迟自原告寄送函件要求被告履行合同义务之日起，被告仍可履行合同义务，而其经原告催告后仍未及时履行；四、被告函件载明的未发货理由包括其认为原告未向案外人交付相应货款，该抗辩事由不能对抗案涉合同中被告应履行的发货义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告湖南科立电力建设有限公司与被告江苏德克玛电气有限公司于2018年4月26日签订的《母线槽买卖合同》；二、被告江苏德克玛电气有限公司于本判决生效之日起十日内日向原告湖南科立电力建设有限公司返还货款348173元并支付利息损失（利息计算方法：以348173元为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3489元，由被告江苏德克玛电气有限公司负担。此款已由原告湖南科立电力建设有限公司垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  沈月榕二〇二〇年十二月二十九日书记员  倪雪纯