湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初5498号原告：武汉众邦银行股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道**汉口北国际商品交易中心******，统一社会信用代码91420100MA4KTMYN5A。法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏可英、余佳奇，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。被告：赵宝军，男，1994年12月16日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。原告武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）诉被告赵宝军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告众邦银行的委托诉讼代理人夏可英到庭参加了诉讼，被告赵宝军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众邦银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还贷款本金47723.8元、利息（包括罚息、复利）暂计4452.56元（自2019年5月23日起暂计算至2020年7月31日止为4452.56元，实际计算至债务全部清偿之日止，利率按原被告签订的个人借款合同约定的标准计算）；二、判令本案的诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，原、被告签订《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号2019052300000277）。合同约定：原告向被告提供59278元的贷款用于个人消费，期限为36个月，还款日为每月23号。贷款利率执行固定利率为年利率8.3%，贷款逾期的，原告有权自逾期之日起，按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利。被告出现合同约定违约情形的，原告有权宣布借款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用。2019年5月23日，原告向被告发放了全部贷款59278元。合同到期后，被告未按约定还款，虽经催告仍不偿还借款本息。为维护自身合法权益，原告诉至法院要求判如所请。被告赵宝军辩称：（缺席）。被告赵宝军在法定期间均未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告众邦银行系一家经过国家审批核准的商业银行，其经营范围包括：吸收人民币存款、发放短期、中长期和长期人民币贷款、办理国内结算、发行金融债券等及经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务，并取得《金融许可证》。2019年5月23日，原告众邦银行与其合作的金融机构（乙方）向被告赵宝军（甲方，亦为额度申请人）提供的电子合同《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号2019052300000277）一份，合同约定：本借款合同由甲、乙双方以纸质方式签署或以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款金额由乙方基于本合同条款，按合同约定的贷款份额，联合且同时向借款人发放贷款资金，其中众邦银行贷款份额20%，合作金融机构贷款份额80%；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利……；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项等违约情形，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用；本合同以数据电文方式签署的，自借款人点击“确认”并完成电子渠道验证操作之日起生效。本合同双方当事人确认并同意借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任；本合同任何一方当事人传递给另一方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行；借款金额59278元，期限36个月，用于个人消费。借款利率为固定年利率8.3%，甲方选择的还款方法为等额本息还款法，还款日为按放款日对日还款；甲方授权乙方将贷款发放至甲方指定的账户：账户户名华昌融资租赁（中国）有限公司，开户行武汉众邦银行，账号02×××81。本合同项下贷款资金采取受托支付方式支付至上述账户。甲方选择委托扣款，乙方从其指定银行账户中直接扣收应还款项。合同签订当日，原告武汉众邦银行即向上述华昌融资租赁（中国）有限公司账户发放贷款59278元。2019年6月23日至2019年10月23日期间，被告赵宝军通过其指定银行账户向武汉众邦银行还款5次，偿还本金11554.2元、利息1891.3元。后被告赵宝军未按时还款，截至2019年10月24日，其尚欠原告众邦银行贷款本金47723.8元。因被告赵宝军一直未能清偿贷款本息，经原告众邦银行多次催要后仍无果，由此引发本案诉争。另查明，原告众邦银行于2017年11月28日与营口银行股份有限公司签订《联合贷款业务合作协议》。协议约定，为促进满足客户消费信贷要求，就开展“联合贷款”业务进行合作。联合贷款是指双方基于共同的贷款条件和同一借款合同，按约定比例出资，联合向符合条件的借款人发放的互联网贷款。合作期限3年，双方在无另行书面约定的情况下，对于每一笔贷款而言，按照重庆三峡银行承担80%份额，原告承担20%份额的比例进行。原告的职责包括：汇集营口银行股份有限公司承贷份额，统一向借款人放款；统一向借款人计收本息，并按照协议约定向营口银行股份有限公司汇划；代表双方督促借款人按时还款，在逾期情况下对逾期未还的本息进行催收；如遇与借款合同有关的诉讼，负责诉讼执行等相关事宜。上述事实，有《武汉众邦银行个人借款合同》、《数字证书签名验签报告》、众邦银行放款回执单、还款明细、《联合贷款业务合作协议》等证据证实。本院认为：被告赵宝军所欠原告众邦银行的贷款本金47723.8元，有《武汉众邦银行个人借款合同》、被告身份证信息、银行系统截图等证据为凭，其借款事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的借贷关系成立并合法有效，依法应予保护。现原告已向被告发放了贷款资金，但被告未按期偿还贷款本息，故其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《武汉众邦银行个人借款合同》中约定的内容及众邦银行生成的电子信息记录可查明：原告向被告提供的案涉贷款年利率为8.3%；罚息以未偿还贷款本金为基数，从逾期之日起按照借款利率上浮50%计算为12.45%（8.3%×1.5倍）；复利按罚息利率计收亦为12.45%（8.3%×1.5倍）。因罚息和复利的计收应归责于被告的违约行为所致，属于原告可主张的违约损害赔偿范围，且利息、罚息、复利三项之和未超过国家法律关于借款年利率之上限，故原告要求被告偿还贷款本金47723.8元，并按照合同约定支付利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告众邦银行未举证证明本案律师费实际发生的金额，故对其要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告众邦银行与营口银行股份有限公司之间因签订《联合贷款业务合作协议》而产生的内外法律关系问题。根据双方在该协议中约定权利义务内容，原告众邦银行以独立诉讼主体身份代表营口银行股份有限公司主张权利的行为，符合法律关于间接代理的构成要件，亦符合中国银行业监督管理委员会《银团贷款业务指引》（银监发[2011]85号）的文件精神。原告众邦银行作为代理行与借款人签订的《武汉众邦银行个人借款合同》是银团贷款合同，在借款人不按约定偿还贷款本息时，对外原告众邦银行可以其名义向人民法院提起诉讼，并享有借款合同项下的全部权益。之后，原告众邦银行与营口银行股份有限公司再按照《联合贷款业务合作协议》的内部约定分享权利、承担义务。被告赵宝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宝军于本判决生效后五日内，向原告武汉众邦银行股份有限公司偿还借款本金47723.8元；二、被告赵宝军于本判决生效后五日内，向原告武汉众邦银行股份有限公司偿还2019年10月24日起至本金实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）（按《武汉众邦银行个人借款合同》的约定计算）；三、驳回原告武汉众邦银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取552元，由赵宝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年十二月二日书记员  谈 力