湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终635号上诉人（原审被告）：武汉市沙湖房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区沙湖新村特**。法定代表人：侯勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，湖北立丰（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪后新，湖北立丰律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：山河建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道山河大厦。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵喆，湖北蕙风和律师事务所律师。原审被告：武汉市沙湖经贸发展有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区公平路**。法定代表人：侯勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，湖北立丰（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪后新，湖北立丰律师事务所上海分所律师。上诉人武汉市沙湖房地产开发有限责任公司（以下简称沙湖房地产公司）因与被上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）、原审被告武汉市沙湖经贸发展有限责任公司（以下简称沙湖经贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沙湖房地产公司的委托诉讼代理人李海霞、汪后新，被上诉人山河集团的委托诉讼代理人赵喆，原审被告沙湖经贸公司的委托诉讼代理人李海霞、汪后新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙湖房地产公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部上诉请求；2.一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。（一）一审判决上诉人向被上诉人支付剩余工程款9794945.41元（含质保金），查明事实不清，认定事实和实体判决错误。根据一审法院已经查明和认定事实，2016年2月3日，上诉人与被上诉人结算负责人张际中对友谊国际广场三四区进行了结算，并签署了《友谊国际广场三四区结算单》，结算单确认友谊国际广场项目合同总价3.85亿元，其中一二区合同总价193594419.40元，三四区合同总价为191404161.50元，三四区结算总价为160961108.10元，并特别说明以上结算价含图纸内所有内容及变更（含甲方对外分包的所有工程内容）。根据上诉人提供的付款凭证以及双方在一审法院多次组织的对账结果，友谊国际广场项目已付款总额（包含应扣款）为295738740.22元，结合被上诉人一二区及三四区认可的分担数额，三四区总付款应为157049302.58元。据此上诉人差欠被上诉人三四区工程款（含质保金）实际应为3911805.52元。产生差距的原因在于：一审法院对被上诉人三四区应分担的钢材款计算错误、应分担的消防款扣减错误、应承担的母线槽改造费用没有扣减。具体分述如下：1.被上诉人三四区应分担的钢材款应为25699960.48元，一审判决认定三四区仅分担钢材款23399960.48元，少计算了2300000元。另外，对于所涉860万元钢材款，被上诉人已出具收款收据予以确认，而事实上该款项也由上诉人进行了实际支付，一审法院以其中200万元没有支付凭证为由没有认定分担，认定事实错误。2.一审法院将《鉴定意见书》已确认消防工程造价下浮20.1%，并仅将下浮款项11306522.76元作为被上诉人三四区应分担的消防款，认定事实错误。案涉消防工程项目涉及专项分包，经上诉人与被上诉人协商同意，由上诉人与武汉天常乐科技有限公司签订了《消防工程施工合同》，合同价款为2800万元，上诉人实际支付款项为28067553元。2016年3月29日，被上诉人与上诉人对友谊国际广场付款明细进行对帐，被上诉人一二区已经签字认可，并同意消防工程项目扣款按合同价2800万元予以分担，其中一二区应分担14079697.35元，三四区应分担13920302.65元。但由于被上诉人对上诉人主张的三四区应分担的消防款数额13920302.65元不予认可，一审法院委托湖北正信工程项目管理有限公司对三四区及相应地下室对应消防工程价款进行司法鉴定。根据该公司出具的《鉴定意见书》，三四区及相应地下室对应消防工程价款可确定部分工程造价14862456.68元、不可确定部分工程造价一4794392.72元、不可确定部分工程造价二-3951026.73元。但一审法院仅将已确认造价14862456.68元，扣减三四区重复计算的防火门711614.58元后，再以此下浮20.1%，并将下浮款项11306522.76元作为被上诉人三四区应分担的消防款，该认定明显缺乏事实依据。《鉴定意见书》“不可确定部分工程造价一”4794392.72元应该作确定项部分工程造价。本案中，鉴定机构将该部分价款作为不可确定部分，主要理由是被上诉人投标没有预算报价，此与上诉人无关。且本案项目结算是固定综合单价包干，是否存在预算报价漏项，并不影响本案工程款的结算。一审法院将消防工程造价下浮20.1%，没有任何事实及合同依据。上诉人与被上诉人签订的《友谊国际广场施工合同》没有所谓工程造价下浮20.1%的约定。施工招标文件（第40页）及施工合同（第23页）中均载明：发包人有权从承包人预算中或图纸中拿出某一单项工程，承包人投标预算若出现漏项或少量或同时出现漏项少量时，发包人恰好又要拿出此项时，发包人有权按鄂建（2008）43、44颁发的湖北省建筑（安装）工程消耗定额及统一基价表（单位估价表）计取相应费用，材料价差按投标时信息价调整，承包人应予以接受；发包人有权指定材料的厂家、供应商及材料的颜色、规格、品牌；材料为中档及中档偏上，承包人应予以接受。在此计价规定中，上诉人也没有要求下浮20.1%的比例。在投标报价中，招标文件要求所有材料质量、规格、品牌按中档及中档偏上标准考虑，其计价参考投标报价、武汉市发布的2012年4月份信息价或市场价，若再下浮20.1%的比例，则根本无法达到招标文件要求的所有材料质量、规格、品牌按中档及中档偏上标准。因此，本案若以被上诉人一二区已经签字认可的消防工程分担数额（2800万元）来认定，被上诉人三四区应分担消防款13920302.65元。若以《鉴定意见书》所鉴定的三四区消防工程造价为依据，三四区消防工程造价应为22171642.84元。3.上诉人垫付的母线槽改造费用1033200元应由被上诉人三四区承担，并从结算总价中予以扣减，一审判决对此不予支持错误。被上诉人施工的四号楼电井母线槽原设计应采用铜质母线槽，但山河公司实际安装的是合金母线槽，经使用后频发事故，后经设计院确认施工方安装的线材不符合设计要求。对此，上诉人多次找被上诉人要求维修改造未果。为了避免更大经营损失，上诉人另找施工单位重新施工，并与案外人武汉华源佳联电力工程公司签订《销售施工合同》，合同约定改造费用1033200元，上诉人实际已支付费用为969360元。而被上诉人一二区已明确认可该费用应由被上诉人三四区承担。一审判决对此不予支持错误。（二）一审法院判决上诉人向被上诉人支付占用资金的利息损失无事实依据。1.上诉人严格按合同约定时间节点付款，扣除质保金后，已超额支付工程款，没有逾期支付工程款的违约行为，不应该承担所谓逾期利息。2.本案三四区工程尾款没有支付是被上诉人拒绝承担应分担的消防款等扣减项造成的，其责任应由被上诉人自行承担，且被上诉人在合同履行中存在违约行为，上诉人也存在拒付剩余工程款的抗辩理由。被上诉人施工工期延误，施工项目未达到合同约定质量标准以及存在其他违约行为等。（三）一审判决仅就被上诉人三四区与上诉人发生的结算争议进行审理，审理程序有不当之处。尽管被上诉人将工程项目内部拆分为一二区和三四区进行施工，但上诉人对友谊国际广场项目的结算和付款都是针对被上诉人的。尽管上诉人与被上诉人对一二区和三四区的工程量进行分割，结算总价没有争议，但上诉人所有的付款并没有区分一二区和三四区，且被上诉人一二区和三四区对分担数额也存在争议。在此种情况下，一审法院仅就被上诉人三四区与上诉人发生的结算争议进行审理，势必影响被上诉人一二区的结算，审理程序有不当之处。另外，上诉人与沙湖经贸公司对本案工程欠款，不存在相互承担连带清偿责任的事实及法律依据。综上，请求二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求。山河集团辩称，（一）关于工程款的确认问题。1.钢材款：案涉工程三四区分担的钢材款总额为23399960.48元。本案经各方多次对账，可确认沙湖房地产公司应付钢材款4860万元，实际支付48141875元，具体付款情况如下：2012年11月12日支付1000万、2013年1月25日支付1000万、2013年7月15日支付2000万、2014年1月26日支付460万、2018年1月30日支付200万、2020年1月9日支付1541875元。前述款项中，4000万元钢材款各方确认由一二区及三四区各分担2000万元；其余8141875元钢材款，由于山河集团出具过860万元收据，亦同意按照860万元进行分担，具体分担方式为：860万元中一二区分担5200039.52元、三四区分担3399960.48元。本案中，涉及钢材款的部分，如无特殊说明，均由一二区及三四区平均分担。前述860万元钢材款系由460万元及后续400万元的付款义务组成。460万元付款时，由一二区及三四区各自分担230万元。剩余400万元由于沙湖房地产公司并未及时支付，此后在结算过程中，一二区负责人认可该400万元中的2900039.52元由一二区分担，三四区仅应分担该400万元中剩余的1099960.48元。沙湖房地产公司称一二区系同意就860万元分担2900039.52元，这一主张明显不符合事实，也与其证据相矛盾。沙湖房地产公司提交的证据《友谊国际广场付山河集团工程款明细表》中明确记载，一二区分担的2900039.52元系针对400万元而非860万元，同时山河集团作为该工程的承包人及收款人，也确认本案钢材款除非有特别说明，否则全部是平均分配这一事实。因此，案涉工程钢材款分担情况是，一二区分担25200039.52元，三四区分担23399960.48元。2.消防工程款：案涉施工合同中包含的消防工程款为11306522.76元，沙湖房地产公司要求计算鉴定报告中“不可确定部分工程造价一”、不予计算“不可确定部分工程造价二”没有依据。本案中，山河集团就案涉工程进行投标，投标报价为481862661元，投标文件中包含了详细的单价组成；此后，双方在投标基础上，签订了《友谊国际广场施工合同》，合同总价为3.85亿元。为查明施工合同中3.85亿中包含的消防款，人民法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见分为“可确定部分工程造价”、“不可确定部分工程造价一”及“不可确定部分工程造价二”，一审法院适用鉴定意见时，采纳了“可确定部分工程造价”及“不可确定部分工程造价二”，未采纳“不可确定部分工程造价一”，符合客观事实。本次鉴定对象是2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》总价3.85亿元中三四区及相应地下室的消防工程合同价，但是鉴定机构出具的“可确定部分工程造价”系指“原投标报价”中的消防款，即是说，4.8亿元投标价中包含消防款为14862456.68元，而不是指3.85亿元施工合同中包含1486万余元消防款。“不可确定部分工程造价二”所对应的-3951026.73元，恰恰是“原投标预算与合同价的下浮部分”，即是说，双方在4.8亿元投标基础上，协商下浮20.1%后，形成了新的合同总价3.85亿元，相对应的消防款也同比例下浮20.1%。沙湖房地产公司称双方在签订合同和结算时没有书面约定下浮比例，但事实是，双方签订的《友谊国际广场施工合同》已经对投标价进行了下浮，且双方结算时所依据的也是《友谊国际广场施工合同》，在合同和结算中，双方不可能再行约定下浮事宜。此外，鉴定意见中的“不可确定部分工程造价一”所对应的是在《友谊国际广场施工合同》签订后出现的工程变更及增加部分，该部分内容既不在山河集团投标报价范围内，也不在合同签订时的施工范围内。综上所述，一审法院在采纳鉴定报告时，是严格根据双方据以结算的《友谊国际广场施工合同》3.85亿元工程量中包含的消防款进行计算，符合客观事实，沙湖房地产公司要求将合同外工程量及4.8亿元投标报价中的消防款全部进行计算，没有事实依据。3.母线槽改造费用：沙湖房地产公司要求山河集团承担母线槽改造费用没有依据。案涉工程于2013年10月31日验收合格，并不存在质量问题，期间沙湖房地产公司亦未就母线槽质量问题向山河集团提出过任何异议。沙湖房地产公司称母线槽未达到设计要求，但设计单位已经就案涉工程进行验收，且设计单位的《联系函回复》中也未认定案涉母线槽存在不合格等问题。因此沙湖房地产公司自行找其他单位施工的母线槽改造费用不应由山河集团承担。（二）关于利息计算问题。沙湖房地产公司在庭审中称其一直按时支付工程款，不存在利息问题，同时又称山河集团有违约行为，其有权拒付剩余工程款，该主张明显前后矛盾。本案经过双方多次对账，虽然对于部分金额尚有争议，但沙湖房地产公司存在工程欠款这一事实已经明确无疑，其应当按照法院判决的欠款金额向山河集团支付利息。对于所谓的山河集团违约行为，沙湖房地产公司并未提起反诉，在对账结算时也从未向山河集团提出过类似主张，因此该抗辩理由亦不成立。（三）沙湖房地产公司及沙湖经贸公司应就案涉款项承担连带责任。1.一审法院判决沙湖房地产公司向山河集团支付工程余款及利息，沙湖经贸公司承担连带责任。沙湖经贸公司作为连带责任的主体，未提起上诉，因此，沙湖房地产公司无权就该判项提起上诉。2.本案中，沙湖房地产公司与沙湖经贸公司共同构成了完整的发包人义务，因此一审判决沙湖经贸公司承担连带责任并无不当。具体而言，沙湖房地产公司与沙湖经贸公司都与山河集团签订了施工合同，其中沙湖经贸公司的合同进行了招投标备案，且各项施工手续、竣工验收等文件上载明的建设方主体均为沙湖经贸公司；从工程款支付上看，沙湖房地产公司及沙湖经贸公司均就案涉工程向山河集团支付过工程款项；从二者从属关系看，沙湖房地产公司系沙湖经贸公司为开发沙湖城中村改造项目而设立的公司，二者在股东、高管等人员上存在高度重合。因此，无论是沙湖房地产公司还是沙湖经贸公司，均不能单独履行法律上发包人的完整权利义务，二者在本案中系共同发包人。因此，一审法院判决沙湖房地产公司与沙湖经贸公司承担连带责任并无不当。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。沙湖经贸公司述称，沙湖经贸公司虽未提起上诉，但对一审判决不服。1.一审判决沙湖房地产公司承担的工程款数额并不属实，对此完全同意沙湖房地产公司的上诉意见。2.沙湖经贸公司与沙湖房地产公司是依法成立的独立法人，并没有人格混同，不具有相互承担连带责任的法理依据，而且本案项目实际履行的是山河集团与沙湖房地产公司的合同，不管上述合同是否有效，沙湖经贸公司都不应该对本案工程欠款承担连带责任。综上，一审判决查明事实不清，实体处理错误，请求二审法院查明上述事实，驳回山河集团请求中的不合理部分。山河集团向一审法院起诉请求：1、判令沙湖经贸公司、沙湖房地产公司共同向山河集团支付工程款78381776元，并按同期银行贷款利率支付利息至本息付清之日（利息从2014年12月22日起算）。2、判令沙湖经贸公司、沙湖房地产公司连带承担本案的全部诉讼费用。一审查明，沙湖经贸公司为开发“原沙湖村城中村改造项目”设立沙湖房地产公司，本案“友谊国际广场”项目建设单位系沙湖经贸公司，由沙湖房地产公司具体开发。2012年5月6日，沙湖房地产公司制作友谊国际广场施工招标文件。工程总承包范围：友谊国际广场设计施工图纸以内的地基与基础、主体结构、装饰装修、建筑屋面工程、给排水、暖通、电气工程及给排水管道出墙2米等工作内容，达到毛坯房粗装修标准，具体计算标准详见10.2条规定，以及为完成上述工作内容所必须的开发工作（含临时工程、附属工程、施工技术措施费）、进退场工作，以及对发包人指定分包（包括进度和质量），以及一切施工所必需的因素。本工程的承包方式：按本招标文件规定的承包范围包人工、包材料、包机械使用费、含施工配合费和安全文明施工费、包运输费、包管理费、包利润等为完成本合同工程内容所需要的一切费用的工程承包方式。招标单位要求本工程的质量等级为“楚天杯”。工期10个半月等内容。2012年6月16日，沙湖房地产公司与山河集团签订《友谊国际广场施工合同》。该合同约定：工程名称为“友谊国际广场”，位于武昌区友谊大道特**。总承包范围：设计施工图纸以内的全部内容，以及为完成工程内容所必需开办的工作，以及一切施工所必需的因素。合同总工期360个日历天，从施工准备到验收，开工日期以合同签订日算起。竣工验收2013年7月1日-2013年7月5日。合同质量标准“楚天杯”。质量与验收按通用条款第四条中的15.1、15.2执行。本工程的综合单价包干价为地下室2685元/㎡、裙房1520.66元/㎡、1号楼2652.85元/㎡、2号楼2654.35元/㎡、3号楼2570.89元/㎡、4号楼1554.20元/㎡。本工程价已含设计院设计的友谊国际广场的施工图纸以内的全部工程内容，发包人提供的招标文件和招标答疑纪要中全部工程施工内容。合同暂定总价38500万元，工程竣工后按实际核实面积结算。组成合同文件包括本合同协议书、合同补充协议、专用条款、通用条款、中标通知书、招标文件及补充文件、投标文件及附件、图纸等。该合同专用条款约定：第三节工程监理发包人委托湖北天慧监理公司对本工程进行监理。第六节质量与验收本工程的保修期自竣工验收合格之日起计算，其中基础设施工程，房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为该工程的合理使用年限；屋面防水工程为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年。第十一节合同款价的编制和调整合同价款的调整按合同相应的单项综合单价增减调整。若合同中无相应子目，则按鄂建文（2008）214、216号颁发的湖北省建筑、安装、土石方工程消耗定额及统一基价表计取直接费、税金。本合同履行期间，主材价格的变化已包含在单方包干综合造价中，不再作任何调整。本工程所有结算依据的确认，必须经发包人签证并盖公章后方可作为结算的依据。第十五节工程款支付双方约定的工程款支付的方式和时间：第一次付款结构封顶时支付至经监理、发包人盖公章工程总价的30%；第二次付款砌体围护完时支付，支付至合同额的40%；第三次付款内外装修完工、竣工验收合格，并取得备案证后支付至合同额的85%；第四次付款中标单位移交全部竣工资料，结算完并经发包人盖公章确认后，支付至合同结算款的95%；第五次付款工程质量保修期一年满后，且发包人确认无遗漏问题，支付合同结算价款的2%（无息）；第六次付款工程质量保修期五年满后，且发包人确认无遗漏问题时，支付合同结算款3%（无息）。第十六节材料设备供应发包人有权从承包人预算中或图纸中拿出某一单项工程，承包人投标预算若出现漏项或少量或同时出现漏项少量时，发包人恰好又要拿出此项时，发包人有权按鄂建（2008）43、44号颁发的湖北省建筑（安装）工程消耗定额及统一基价表（单位估价表）计取相应费用，材料价差按投标时信息价调整，承包人应予以接受。第十七节竣工验收与结算验收程序分为预验收、政府验收。正式验收：初验合格后，请物业公司代表业主进行逐楼验收填写“竣工验收检查表”。工程竣工验收时必须达到合同约定的质量标准，否则承包人向发包人支付合同价款的5%的违约金。竣工结算：承包人在工程竣工验收后30日内将竣工报告及完整的竣工验收结算资料送达发包人，结算后的付款依据为经双方负责人共同签字盖公章后的竣工结算书。承包人向发包人提交竣工结算书时应是完整准确的，承包人在向发包人提交竣工结算书以后不得再增加其他任何结算资料。对于此后增加提交的资料，发包人有权不予计费。结算造价按本合同专用条款第三部分第十一节的约定进行。双方还对其他相关事宜进行了约定。该份合同为山河集团与沙湖房地产公司为友谊国际广场项目实际履行的合同，审理中各方当事人无异议。2012年8月，沙湖经贸公司与招标代理机构共同向山河集团发出《中标通知书》，通知山河集团中标沙湖经贸公司的友谊国际广场工程的施工，结构层次剪力墙17-19层，建筑面积160377.5平方米，中标价3.85亿元，工程质量“合格”。2012年8月20日，发包人沙湖经贸公司与承包人山河集团签订《湖北省建设工程施工合同》，约定工程名称为“友谊国际广场”，，地点武昌区友谊大道特**，工程规模结构层次剪力墙**建筑面积160377.5平方米。工程承包范围：设计图纸以内的全部工作内容以及为完成工程内容所开办的工作，以及一切施工所必须的因素。开工日期2012年8月20日、竣工日期2014年8月20日，合同工期720天；工程质量“合格”；合同价款385000360元，其中安全防护、文明施工措施费871.7855万元；本工程的综合包干价单价为地下室2685元/㎡、裙房1520.66元/㎡、1号楼2652.85元/㎡、2号楼2654.35元/㎡、3号楼2570.89元/㎡、4号楼1554.20元/㎡，施工图内的全部工作内容；延迟支付利息计算的约定：如发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息，计算时间从应支付之日算起直到该笔延迟款项支付之日止，专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；造价或监理工程师应在收到承包人递交的文件和资料后的28天内进行核实，造价或监理工程师在收到文件和资料后的28天内未提出核实意见的，视为造价或监理工程师对承包人递交的竣工工程款报告、竣工支付申请和竣工结算文件已核实无误。双方还对其他相关事宜进行了约定。该合同系备案合同。同日，沙湖经贸公司与山河集团签署《纪要》，约定2012年8月20日签署的《湖北省建设工程施工合同》合同价款38500万元仅用于办理施工许可证等相关手续，不作为办理本工程竣工结算的依据。2012年9月19日，沙湖经贸公司取得涉案工程的《建筑工程施工许可证》。施工范围包括施工设计范围内的土建及安装（含桩基），共4栋。框剪结构地上3-19层，地下1层，地下**积160803.37㎡（其中含地下室建筑面积45076.72㎡）。其他内容与上述备案合同一致。上述协议签订后，山河集团依设计图纸于2012年9月19日开工对友谊国际广场3号楼、4号楼、三四区裙房、地下室工、地下室工程进行了施工防工程）。2013年10月31日，山河集团施工的上述工程经建设单位沙湖经贸公司、监理单位、设计单位共同竣工验收合格，并于2013年11月30日和2013年12月1日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。2014年11月23日，山河集团按照合同约定编制承建项目《友谊国际广场三四区结算汇总表》送至沙湖经贸公司罗德寅予以签收。2014年11月26日，沙湖房地产公司代表罗德寅和山河集团代表张际中为顺利完成结算工作制定了结算流程：“山河集团一次性提供设计变更或工程联系单等双方再次确认。双方确认山河集团未施工分部、分项工程和沙湖房地产公司单独分包出去的分部、分项工程，确认建筑面积。在结算过程中双方有异议的先放下继续往下结算。根据合同招标文件、答疑等有效书面文件理清以上条款中的问题，逐一解决。财务对账确认。结算统计确认”。2015年7月15日，沙湖房地产公司与山河集团来函就结算工作进行联系沟通。2015年9月8日，山河集团法定代表人程理财授权张际中以山河集团名义参与沙湖房地产公司友谊国际广场施工工程的结算活动，至结算完成为止。2015年12月18日，沙湖房地产公司罗德寅与山河集团张际中对结算依据进行确认：1、以2012年5月6日友谊国际广场施工招标文件（共70页，盖沙湖房地产公司工程部章）。2、以友谊国际广场建设项目预算编制疑问（共15页，盖沙湖房地产公司工程部章）。3、以友谊国际广场甲方提供给施工单位的蓝图。4、以友谊国际广场施工合同（2012年6月16日沙湖房地产公司王尤武签名和山河集团程理财签名）。5、双方委托人签字生效。以上五条作为结算唯一的有效依据。2016年1月26日，沙湖房地产公司罗德寅与友谊国际广场一二区施工代表齐辉、预算员何良健，三四区施工代表张际中、预算员杨苏杭就友谊国际广场一二区裙房、一二区地下室、1号楼、2号楼、三四区裙房、三四区地下室、3号楼、4号楼面积、单方造价、总价进行了分割。其中一二区裙房面积分别为22812.78平方米、22543.77平方米，单方造价分别为1520.66元，总价分别为34690482.03元和34281409.29元。三四区裙房面积43612.32平方米，单方造价1520.66元，总价66319510.53元。1号楼11525.2平方米、单方造价2652.85元，总价30574626.82元。2号楼11375平方米、单方造价2654.35元，总价30193231.25元。3号楼11296平方米、单方造价2570.89元，总价29040773.44元。4号楼19413.7平方米、单方造价1554.2元，总价30172772.54元。地下室一。地下室**面积23782平方米2685元，总价63854670元。地下室三四。地下室**面积24533单方造价2685元，总价65871105元。总价合计384998580.9元。本案审理中，各方当事人对于三四区结算数、沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已支付的工程款、应分担的项目部分存在争议，具体项目及相应查明事实如下：1、《友谊国际广场三四区结算单》及《友谊国际广场三四区2016年结算统计表》上确认的160961108.10元是否为最终结算数沙湖房地产公司罗德寅和山河集团结算负责人张际中对上述结算单及统计表进行了确认。山河集团认为在调解结算中，将分包项目已扣减，扣减项目包含消防工程项目，160961108.10元为最终结算数。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为该结算数仅对部分项目进行了扣减，在《友谊国际广场三四区2016年结算统计表》中将扣减的金额进行了明确，山河集团预算员杨苏杭与罗德寅签署了《三四区原合同范围内扣减部分汇总表》和《增加项目-甲方》对减少、增加造价的具体项目及金额进行了明确，结算时扣减项目并不包含消防等项目。经查明，2016年2月3日，沙湖房地产公司罗德寅和山河集团结算负责人张际中对《友谊国际广场三四区结算单》进行签字确认，友谊国际广场项目合同总价3.85亿元，其中一二区合同总价为193594419.40元，三四区合同总价为191404161.50元。双方确认三四区结算价为160961108.10元，并说明：以上结算价含图纸内所有内容及变更（含甲方对外分包的所有工程内容）。同日，罗德寅与张际中还签署《友谊国际广场三四区2016年结算统计表》，载明“1、合同总价191404161.50元；2、完成合同总价163998547.50元；3、建设单位找另单位完成造价15674683.60元；4、建设单位找另单位完成三号楼主楼阳台、走道造价2082738元；5、变更减少造价27483941.69元；6、变更增加造价12998309.86元；7、其他1800000.元。合计造价160961108.10元（1-3-4-5+6+7）。针对上述结算统计表，山河集团预算员杨苏杭与罗德寅签署了《三四区原合同范围内扣减部分汇总表》和《增加项目-甲方》（未注明签署时间），对上述结算统计表第5项“变更减少造价”和第6项“变更增加造价”的项目进行了明确。其中第5项“变更减少造价27483941.69元”中涉及21项，分别为：1、裙楼/酒店外墙干挂石材；2、裙楼防火卷帘门；3、防火门-甲级、乙级、丙级；4、裙楼石膏龙骨轻质隔墙；5、裙楼外墙无框玻璃窗；6、裙楼外墙轻钢玻璃造型窗；7、裙楼外墙小弹力门帘墙；8、裙楼外墙内保温；9、主楼断热型中空玻璃窗；10、主楼外墙内保温；11、地下室防火卷、地下室防火卷帘门结构、车道雨棚、裙楼二层雨棚；13、内墙腻子；14、卫生间防水；15、隔音门、胶合板门；16、3#楼主楼入户门；17、3#楼主土建未做项目；18、4#楼主土建未做项目；19、三四区裙楼土建未做项目；20、三四区地下室土建未做项目；21、三四区工程其他土建安装未做项目。第6项“变更增加造价12998309.86元”涉及12项，分别为：1、三四区水电联系函变更；2、三四区现场确认单；3、现场签证单；4、三四区地下室变更；5、三四区裙楼屋面框架部分及中庭取消两跨柱、梁；6、三四区裙楼变更增加、7、4#楼主楼屋面两屋框架柱、梁；8、4#主楼变更增加；9、3#楼主楼变更增加；10、3#楼主楼屋面层框架柱、梁；11、三四区主电缆变更；12、屋面框架部分安装工程。2016年3月29日，友谊国际广场一二区施工代表齐辉与建设单位代表罗德寅签署《友谊国际广场山河集团工程款明细表》，对沙湖经贸公司、沙湖房地产公司对外垫付工程款进行分担的账目进行了核对。其中一二区明细为：编号109为800元、编号110为200元、编号112为980元、编号115为58400元、内墙砖626298.12元、外墙砖305202元、防汛及意外险费分担86811.05元、建管三费分担745004.48元、检测费分担219772.51元、水电费分担70649.21元、消防工程费分担14079697.35元、工程款117491000元、防水工程款1250000元、钢材款2900039.52元、后浇带处费用-192737.46元，一二区付款合计为138718675.62元。三四区明细含：编号109为400元、编号110为200元、编号111为13330元、编号112为1120元、编号113为200元、编号114为25600元、编号115元为40元、编号116为11250元、编号118-119为2000元、酒店母线槽改造969360元、内墙砖273793.72元、外墙砖141658元、防汛及意外险费分担85828.28元、建管三费分担736570.37元、检测费分担217284.49元、水电费分担694694.6元、消防工程费分担13920302.65元、工程款135569925元、防水工程款1250000元、钢材款1099960.48元、后浇带处费用192737.46元。三四区付款合计155741844.8元。该明细表建设单位代表罗德寅和施工单位一二区代表齐辉签字，但山河集团三四区代表张际中未签字确认。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司提交武汉高城建设工程总承包有限公司（以下简称高城公司）与沙湖房地产公司于2013年12月9日签订的《湖北省建设工程施工合同》，以及高城公司与沙湖房地产公司达成的《友谊国际广场三区、四区改造工程结算表》，用以证明结算表中裙楼屋面6698650元、地下室中庭至、地下室中庭至26米处7631196屋面1344837.5元三项合计为15674683.6元，该款项即为《友谊国际广场三四区2016年结算统计表》“第3项建设单位找另单位完成造价15674683.60元”。山河集团对此提出异议但未提交反驳证据。2、土方款、文明施工措施费、保险费各方当事人确认沙湖经贸公司、沙湖房地产公司对外垫付土方款15816428元，其中由一二区分担7497004元、三四区分担8319424元。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已提交发生文明施工措施费8717855元、保险费192500元的支付凭证，各方当事人均同意一二区与三四区各分担一半。3、沙湖经贸公司、沙湖房地产公司直接支付工程款的数额山河集团认为一至四区直接收到工程款174982000元，其中一二区收到84991000元、三四区收到89991000元。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为已支付一至四区工程款182982000元，其中一二区应收到84991000元、三四区应为97991000元（计算方式：89991000元+800万元）。对于双方相差的800万，沙湖经贸公司、沙湖房地产公司提交2016年2月3日1100万元的支票存根及张际中签名确认的借支单，三份支票存根金额分别为300万元、300万元、500万元。山河集团认可仅收到其中的300万元，另800万元认为是消费卡，不应作为支付工程款。4、钢材款关于垫付的钢材款，沙湖房地产公司认为其已垫付四笔，即1000万元、1000万、2000万元、860万元（由460万与400万元组成），合计为4860万元。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为一二区与三四区除共同分担4000万元的一半外，一二区认可分担860万元中的2900039.52元，三四区应分担剩余5699960.48元（计算方式：860万元-2900039.52元），合计为25699960.48元。山河集团认为沙湖房地产公司垫付4460万元（由1000万元、1000万元、2000万元、460万元组成），应由一二区和三四区各应分担2230万元。经查明，沙湖经贸公司提交三份支付钢材款的付款凭证4000万元（金额为：1000万元、1000万元、2000万元），以及2014年1月28日张际中出具收到860万元的收款收据合计4860万元。上述860万元中由460万元和400万组成，460万元的支付时间为2014年1月26日。2018年1月3日沙湖房地产公司对外支付剩余钢材款400万元中200万元。2016年3月29日，一二区施工代表齐辉签字确认对沙湖经贸公司支付的钢材款中分担2900039.52元，山河集团对三四区分担剩余钢材款5699960.48元有异议。5、水电费数额各方当事人对沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已发生水电费1348013.4元无异议，山河集团认可一二区和三四区各分担一半，即674006.7元。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为除山河集团认可的水电费外，另漏算180822.52元，一二区与三四区还应各分担一半，即90411.26元。经查明，沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已提交其垫付水电费的凭证，合计为1528835.92元，用以证明山河集团认可已发生的水电费1348013.4元外，沙湖经贸公司、沙湖房地产公司在与山河集团于2016年2月3日结算时漏算180822.52元。山河集团对漏算水电费不同意分担。一二区代表齐辉在2016年3月29日《友谊国际广场付山河集团工程款明细表》上确认一二区同意分担水电费的数额。6、建管站三项费用沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为建管站三项费用共发生2015558元，故一二区和三四区应各自分担一半即1007779元。经查明，建管站三项费用由文明施工费308000元、安全费462000元、检测费808501元及55号凭证对应检测费437057元，合计2015558元，沙湖经贸公司与沙湖房地产公司为证明建管站费用已实际发生，已提交记账凭证及发票。2016年3月29日山河集团一二区的齐辉认可的三项费用分担金额为964776.99元（建管三费745004.48元+检测费219772.51元）。7、零星材料款本案原一审期间，一审法院组织各方当事人对零星材料款进行核对，确认零星材料款（有签字）731683元、零星材料款（无签字）1904154.61元，无签字部分由一二区分担740250.34元、三四区分担1163904.27元。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司将原一审期间山河集团于2017年4月25日向一审法院提交的质证意见作为本案证据提交。本案发回重审期间，山河集团称原一审期间为配合快速结案，因此对无签字的部分予以认可，现本案为发回重审案，仅同意对有签字的零星材料款进行分担，不同意对无签字材料款的分担。8、防水费沙湖经贸公司、沙湖房地产公司提交支付防水费300万元的凭证，沙湖房地产公司与武汉波力斯防水工程有限公司签订的《建设工程施工合同》及张际中委托沙湖房地产公司代付的收据，2012年8月19日山河集团与新晨公司签订《防水工程施工合同》以及2015年2月8日结算单，三四区代表张际中在结算单上签名。2016年3月29日山河集团一二区的齐辉在《友谊国际广场付山河集团工程款明细表》中认可其分担250万元防水费中的125万元。9、防汛费沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已提交其向湖北省防汛抗旱指挥部交纳5000元防汛费的收据。10、瓷砖款山河集团认为一二区已经分担了626298.12元，即使要由三四区分担，也只能依据山河集团在投标中的固定单价计算分担金额。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为瓷砖总付款为1210499.69元，沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已实际为一二区和三四区垫付900091.84元，一二区已认可内墙砖地面扣款626298.12元，剩余273793.72元应由三四区承担。经查明：2014年2月20日，沙湖房地产公司与武汉江海源商贸有限公司为友谊国际广场一二区1、2号楼和三四区购买墙地砖签订《产品购销合同》。2014年3月8日至2015年1月19日期间,沙湖房地产公司向武汉江海源商贸有限公司合计支付瓷砖款1210499.69元（分5笔支付）。2016年3月29日，一二区施工代表齐辉在《友谊国际广场付山河集团工程款明细表》签字确认一二区内墙砖地面扣款626298.12元。11、消防款山河集团认为：依照武汉市建设工程竣工结算审查指标表中的数据，该表中消防的数额为11652158.12元，根据三四区面积分担为5884928元。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为：该款系沙湖房地产公司向分包方武汉天常乐科技有限公司支付的消防工程款，合同价款2800万元，实际已支付28067553元，山河集团一二区已认可按合同价2800万元分担14079697.35元，剩余13920302.65元应由三四区分担。经查明：2012年12月19日，沙湖房地产公司与武汉天常乐科技有限公司签署《消防工程施工合同》，工程名称为友谊国际广场消防系统工程。合同价款2800万元。2013年6月9日至2015年7月31日期间，沙湖房地产公司支付武汉天常乐科技有限公司消防工程款合计28067533元（共计30笔）。2016年3月29日，一二区施工代表齐辉在《友谊国际广场付山河集团工程款明细表》签字确认按2800万元分担消防工程款14079697.35元。本案审理中，各方当事人对山河集团施工三、四区应分担消防工程数额存在争议，山河集团提出鉴定申请，申请对“2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》总价38500万元中三、四区及相应地下室对应的消防工程合同价进行审计”，经摇号，双方选定湖北正信工程项目管理有限公司为鉴定机构，该鉴定机构的资质为甲级。2019年10月8日，鉴定机构作出鄂正造鉴字（2019）第745号《鉴定意见书》。鉴定意见为：2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》总价38500万元中三四区及相应地下室对应的消防工程合同价数额争议项造价鉴定意见：1、可确定部分工程造价（原投标预算报价部分，不含下浮）鉴定意见：14862456.68元；2、不可确定部分工程造价一（原投标预算未报价部分，不包含下浮）鉴定意见：4794392.72元；3、不可确定部分工程造价二（原投标预算与合同的下浮部分）鉴定意见：-3951026.73元。《鉴定意见书》对“不可确定部分工程造价一”的项目进行了列举：1、漏电火灾报警；2、商业裙房通风排烟；3、3#塔楼通风排烟；4、4#塔楼通风排烟、5、电动挡烟垂壁；6、气溶胶灭火系统；7、防火卷帘；8、地下室消防广、地下室消防广播控制室设备；10、消防工程附属（专业消防工程图纸未包含部分）。其中，第1、8项属于“2012年6月变更增加、投标预算未报价，不能确定此部分变更时间和合同时间的先后关系，不能确定是否在原合同消防工程金额中”；第2-7、9项属于“设计图纸有，投标预算未报价，不能确定是否在原合同消防工程金额中”；第10属于“专业消防工程图纸未包含，不确定是否在原合同消防工程金额中”。“不可确定部分工程造价二”即原投标预算与合同价的下浮部分，由两部分组成：原投标预算报价部分（可确定部分工程造价）下浮部分金额-2987353.79元，原投标预算未报价部分（不可确定部分工程造价一）下浮部分金额-963672.94元。鉴定机构在《鉴定意见书》的特殊说明中陈述：本工程造价鉴定意见可确定部分是根据施工图、招标文件、投标文件、2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》等资料，计算出原投标预算报价部分工作内容的工程造价；2012年5月11日山河集团投标预算为481862661元，2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》总价3.85亿元，经计算下浮比例为20.1%。一审法院认定，2016年2月3日，山河集团与沙湖经贸公司、沙湖房地产公司达成的《友谊国际广场三四区结算单》结算数160961108.10元中已扣除了“变更减少造价”，该减少项目包括防火门项目等21个项目，而《鉴定意见书》又将三四区防火门711614.58元计入“可确定部分工程造价”，属于重复计算，应从鉴定造价中扣除。鉴定机构已将不可确定的10个项目进行了专门说明，属于变更增加或设计图纸有，但投标预算中未报价的情形，而消防工程附属项目在专业工程图纸中未包含，故对鉴定意见“不可确定部分工程造价一”不予采信。关于“不可确定部分工程造价二”的问题，鉴定机构在《鉴定意见书》的特殊说明中陈述可确定部分的计价依据为施工图、招标文件、投标文件等资料，而实际是以投标预算481862661元下浮20.1%的价格而签订2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》。本次委托鉴定的对象为2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》总价3.85亿元中三四区及相应地下室对应的消防工程合同价，故鉴定机构所计算的可确定部分工程造价也应相应下浮20.1%。一审法院对鉴定机构计算的下浮比例20.1%予以采信。《友谊国际广场施工合同》中三四区及相应地下室对应消防工程合同价为11306522.76元。12、母线槽改造费沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为母线槽改造费用1033200元应由山河集团承担。山河集团认为系沙湖房地产公司另找单位施工，不应计入三四区工程款。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为根据设计单位要求，沙湖房地产公司向武汉华源佳联电力工程公司购买了密集线，并由该公司拆除原母线，并进行重新安装。合同价款为1033200元。该款项由沙湖房地产公司进行了垫付，应从支付给山河集团的工程款中予以扣减。经查明：沙湖房地产公司于2015年4月26日向武汉名洋建筑工程设计有限责任公司（以下简称名洋设计公司）发出《联系函》，要求名洋设计公司对4号楼电施图中母线槽材质要求、选用方式以及验收规范等进行明确。名洋设计公司发《联系函回复》进行了回复。2015年5月8日，沙湖房地产公司根据名洋设计公司的回复要求与武汉华源佳联电力工程有限公司签订《销售合同》，购买了价值1033200元密集母线，并拆除原母线，重新进行了安装。本案的争议焦点为：一、本案应以哪份合同作为计算工程价款的依据；二、本案已付及应付工程款的数额。一、本案应以哪份合同作为计算工程价款的依据一审法院认为，因山河集团与沙湖房地产公司于2012年6月16日签订《友谊国际广场施工合同》后，沙湖经贸公司又就涉案工程向山河集团发出《中标通知书》，与沙湖经贸公司于2012年8月20日签订《湖北省建设工程施工合同》，两份合同在签约主体、签订时间、承包范围、工期、合同标准、付款时间等方面有差异。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司与山河集团存在串标、虚假招标的行为，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十三条中关于“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段中标的，中标无效”的规定，本案所涉2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》及2012年8月20日《湖北省建设工程施工合同》均为无效。本案工程已经验收完毕，质量为合格。双方在2012年8月20日《纪要》中确认备案合同《湖北省建设工程施工合同》仅用于办理施工许可证等相关手续，不作为办理本工程竣工结算的依据。在工程完成后的结算过程中，沙湖房地产公司与山河集团共同签字确认，友谊国际广场结算依据是：2012年5月6日友谊国际广场招标文件、友谊国际广场建设项目预算编制疑问、友谊国际广场甲方提供给施工单位的蓝图、2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》。故2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》为本案实际履行合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”的规定，本案应以双方实际履行的2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》为结算依据。二、本案应付及已付工程款的数额山河集团认为沙湖经贸公司、沙湖房地产公司应付工程款数额为结算汇总表数额19899.22万元减去已收到的工程款及应扣款120610424元，即78381776元。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为2016年2月3日各方确认的结算数160961108.10元，该结算价还应当扣减分包项目及应分担的费用157049302.58元，得出3911805.52元，而山河集团存在工期延误、工程质量未达到楚天杯、未履行维修义务等违约行为，有权拒绝支付剩余工程款。各方当事人对沙湖经贸公司、沙湖房地产公司应付工程款数额存在异议，现分述如下：1、关于《友谊国际广场三四区结算单》及《友谊国际广场三四区2016年结算统计表》上确认的160961108.10元是否为最终结算数的问题沙湖房地产公司罗德寅和山河集团结算负责人张际中签署《友谊国际广场三四区2016年结算统计表》，对结算数160961108.10元的计算过程为：合同总价-建设单位找另单位完成造价-建设单位找另单位完成三号楼主楼阳台、走道造价-变更减少造价+变更增加造价+其他。山河集团三四区预算员杨苏杭与罗德寅签署的《三四区原合同范围内扣减部分汇总表》和《增加项目-甲方》中，对上述统计表中第5项“变更减少造价”涉及的21个项目、第6项“变更减加造价”涉及的12个项目均进行了明确，沙湖房地产公司也提交其与高城公司签订的《湖北省建设工程施工合同》及《友谊国际广场三区、四区改造工程结算表》，证明上述统计表第3项“建设单位找另单位完成造价”涉及的3个项目。从扣减项目来看，并未包括水电费、建管站费用、文明施工措施费、保险费、防水费、材料款、防汛费，以及消防款的分担，而友谊国际广场一二区施工代表齐辉与建设单位代表罗德寅签署《友谊国际广场山河集团工程款明细表》，齐辉认可一二区对内墙砖、外墙砖、防汛及意外险费、建管三费、检测费、水电费、消防工程费、工程款、防水工程款、钢材款进行分担，一二区分担合计为138718675.62元。而齐辉同为山河集团的施工代表，应表明在《友谊国际广场三四区2016年结算统计表》之外，还存在其他应分担的费用，统计表所计算的三四区160961108.10元并非为最终的结算数额，一审法院对山河集团提出160961108.10元为各方确认的三四区最终结算数的主张不予支持。2、土方款、文明施工措施费、保险费各方当事人对一二区与三四区各分担土方款、文明施工措施费、保险费无异议，三四区应分担土方款8319424元，文明施工措施费4358927.5元（计算方式：8717855元÷2），保险费96250元（计算方式：192500元÷2）。3、沙湖经贸公司、沙湖房地产公司直接支付工程款的数额山河集团认为三四区直接收到工程款为89991000元、沙湖房地产公司认为直接支付三四区工程款为97991000元，对于双方差异的800万元，沙湖房地产公司已提交支票存根及山河集团张际中确认的借支单。山河集团人员称其签收的是消费卡，并未提交证据，且即使收到消费卡，仍对支票存根及借支单进行签名，应视为山河集团对沙湖经贸公司、沙湖房地产公司支付的工程款予以确认。故沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已向山河集团支付该800万元，沙湖房地产公司直接支付三四区工程款的数额为97991000元。4、钢材款山河集团认可钢材款付款凭证4000万元及2014年1月28日收款收据中的460万元，对一二区与三四区平均分担各一半，即2230万元无异议，860万元包含上述460万元，对于2014年1月28日860万元收款收据，一二区仅分担2900039.52元，三四区分担剩余5699960.48元有异议。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为一二区仅认可分担860万元中的2900039.52元，三四区应分担4000万元钢材款的一半2000万元，以及860万元剩余5699960.48元。经查，双方对于4000万元钢材款由一二区与三四区各分担一半并无异议，双方异议在于860万元钢材款的分担。虽张际中确认的2014年1月28日收款收据的金额为860万元，但沙湖经贸公司、沙湖房地产公司仅提交于2014年1月26日支付460万元，于2018年1月支付200万元的凭证，还余200万元至今未付，故对沙湖经贸公司、沙湖房地产公司的分担意见不予采信。山河集团已同意分担2230万元，对于剩余的400万元，一二区施工代表齐辉已同意分担2900039.52元，三四区应分担剩余部分1099960.48元。故山河集团施工的三四区应分担钢材款为23399960.48元（计算方式：2230万元+1099960.48元）。5、水电费各方当事人认可沙湖经贸公司、沙湖房地产公司发生水电费1348013.4元无异议，山河集团对一二区与三四区各分担水电费的一半674006.7元无异议。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已提交付款凭证证明漏算180822.52元，山河集团虽提出异议，但未提交反驳证据。一二区代表齐辉在《友谊国际广场付山河集团工程款明细表》中同意分担水电费。三四区应分担水电费的数额应为764417.96元（计算方式674006.7元+180822.52元÷2）。6、建管站三项费用沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已提交建管站三项费用发生的记账凭证与发票，建管站三项费用由文明施工费308000元、安全费462000元、检测费808501元及55号凭证对应检测费437057元组成，合计为2015558元。2016年3月29日山河集团一二区的齐辉在《友谊国际广场付山河集团工程款明细表》中认可其分担建管费用及检测费用。三四区应分担建管站三项费的一半，即1007779元（计算方式：2015558元÷2）。7、零星材料款一审法院原一审期间，一审法院已组织各方当事人对零星材料款进行核对，山河集团于2017年4月25日提交的质证意见，确认有签字零星材料款731683元、无签字零星材料款1904154.61元，其中无签字材料款由一二区分担740250.34元、三四区分担1163904.27元。现山河集团仅同意对有签字的零星材料款进行分担，不同意对无签字材料款的分担，但未提交无签字零星材料为其自行购买的证据，对于山河集团提出不应由三四区分担无签字零星材料款的意见不予采信，山河集团应分担有签字零星材料款731683元及无签字零星材料款1163904.27元。8、防水费沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已提交其与武汉波力斯防水工程有限公司签订的《建设工程施工合同》及张际中委托沙湖房地产公司代付的收据，山河集团与新晨公司签订的《防水工程施工合同》及张际中签名的结算单、支付凭证。50万元及250万元防水费已实际发生，三四区应分担防水费175万元（计算方式：50万元+250万元÷2）。9、防汛费沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已提交其向湖北省防汛抗旱指挥部交纳5000元防汛费的收据，三四区应分担防汛费2500元（计算方式：5000元÷2）。10、瓷砖款沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为一二区与三四区应分担瓷砖款1210499.69元。山河集团一二区代表齐辉在2016年3月29日《友谊国际广场付山河集团工程款明细表》中同意分担内墙砖费用626298.12元。山河集团三四区认为即使分担也只能依据投标的固定单价计算，但双方均未举证证明约定的固定单价金额。沙湖房地产公司实际为山河集团一二区和三四区垫付900091.84元，扣除一二区已分担金额，剩余瓷砖款273793.72元应由三四区承担。11、消防款关于消防款28067553元是否应予分担的问题，山河集团三四区认为该款包含在2016年2月3日罗德寅与张际中签署的“友谊国际广场三四区2016年结算统计表”中第5项“变更减少造价27483941.69元”中，故不应另行分担。但根据山河集团三四区预算员杨苏杭与罗德寅签署的《三四区原合同范围内扣减部分汇总表》和《增加项目-甲方》中，第5项“变更减少造价27483941.69元”涉及21项，并未包含消防款，而杨苏杭系山河集团三四区预算员，多次同张际中共同参与三四区的结算工作，其签字应代表山河集团三四区，且山河集团在审理中并未举相反证据证明第5项“变更减少造价27483941.69元”中包含消防款。山河集团一二区施工代表已认可按合同价2800万元分担14079697.35元，表明山河集团对分担消防款是同意的。沙湖房地产公司已将图纸内消防工程另行委托案外人武汉天常乐科技有限公司施工，沙湖房地产公司与武汉天常乐科技有限公司的结算虽得到了山河集团一二区的认可，但山河集团三四区对剩余13920302.65元消防款与沙湖房地产公司未达成结算并有异议。本案经鉴定，《友谊国际广场施工合同》中三四区及相应地下室对应消防工程的合同价为11306522.76元，三四区应分担该部分消防款。12、母线槽改造费母线槽改造费1033200元系沙湖房地产公司另行找案外人武汉华源佳联电力工程公司购买密集线，并由该公司拆除山河集团三四区施工的原母线，进行了重新安装。该另行改造费用并未经山河集团三四区同意，系沙湖房地产公司自行对已施工项目重新进行安装发生的费用，该费用由山河集团三四区承担没有合同依据，故山河集团三四区不应对该费用予以承担。综上，山河集团三四区收到沙湖房地产公司已支付的工程款金额为：土方款8319424元+文明施工措施费4358927.5元+保险费96250元+直接收到的工程款97991000元+钢材款23399960.48元+水电费764417.96元+建管站三项费1007779元+零星材料款（无签字）731683元+零星材料款（无签字）1163904.27元+防水费175万元+防汛费2500元+瓷砖款273793.72元+消防款11306522.76元=151166162.69元。沙湖房地产公司与山河集团在合同中约定了工程款支付的方式和时间，2016年2月3日结算完后沙湖房地产公司应支付至合同结算款的95%，工程质量保修期一年满后应支付合同结算价款的2%（无息）,工程质量保修期五年满后发包人应支付合同结算款3%（无息）。本案工程于2013年10月31日竣工验收合格，五年工程质量保修期应于2018年10月31日届满。山河集团施工涉案工程的质量虽未取得楚天杯，也不构成沙湖经贸公司、沙湖房地产公司拒付工程款的理由。沙湖房地产公司应向山河集团支付三四区工程款9794945.41元（计算方式：160961108.10元-151166162.69元）。因各方未对工程价款利息计付标准进行约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付规定”，双方于2016年2月3日进行结算，故，沙湖房地产公司应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向山河集团计付占用资金的利息损失，以9501097.04元（计算方式：9794945.41元×97%）为基数，自2016年2月3日起算至2018年10月31日，以9794945.41元为基数自2018年10月31日起算至还清之日止。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司认为山河集团存在工期延误、未履行维修义务等违约行为，但未提交相应的证据，对其拒付工程款的抗辩意见不予支持。因沙湖房地产公司系沙湖经贸公司为开发“原沙湖村城中村改造项目”而设立的公司，本案“友谊国际广场”项目建设单位系沙湖经贸公司，沙湖经贸公司应对沙湖房地产公司向山河集团支付工程款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1、沙湖房地产公司于判决生效后十日内向山河集团支付剩余的工程款9794945.41元。2、沙湖房地产公司于判决生效后十日内以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向山河集团支付占用资金的利息损失，以9501097.04元（计算方式：9794945.41元×97%）为基数，自2016年2月3日起算至2018年10月31日，以9794945.41元为基数自2018年10月31日起算至还清之日止。3、沙湖经贸公司对上述第一、二项债务向山河集团承担连带清偿责任；4、驳回山河集团其他诉讼请求。一审案件受理费286563元，财产保全费5000元，由山河集团负担171938元，沙湖房地产公司、沙湖经贸公司共同负担119625元。鉴定费20万元，由山河集团负担120000元，沙湖房地产公司、沙湖经贸公司共同负担80000元。二审期间，沙湖房地产公司在举证期限届满前向本院提交两组证据：证据一，山河集团于2014年1月25日出具860万元的收款收据。拟证明860万元双方已办理相关财务手续。证据二，上诉人在2020年1月9日支付案涉项目钢材款1541875元的凭证。拟证明2020年1月9日又继续支付860万元的部分款项。上述两组证据共同证明上诉人已经支付了860万元中的8141875元，还在继续支付余款。一审判决以其中200万元没有支付凭证为由没有认定分担错误。山河集团对上述证据质证意见为：对证据一，真实性无异议，但对证明目的需进行说明，860万元虽有收款收据，但没有实际进账。对证据二，真实性无异议，但盖章并不清晰，庭后核实收款情况，且其认为一审法院并不是以没有支付200万元为由作出钢材款的分担认定，200万元已经分担至山河集团名下，860万元中460万元分担至山河集团三四区为230万元，而另外400万元则分担至三四区为1099960.48元。即已经将未支付的200万元进行了分担，证据二与本案认定的工程款总额并无关系。沙湖经贸公司对证据一、二真实性及证明目的均未异议。对于钢材款的分担问题，一审判决认定三四区分担的钢材款是23399960.48元，其是以2230万元加上1099960.48元构成的。从计算公式看，860万元剩余的200万元实际是没有分担的。860万元是针对山河集团办理的付款手续，山河集团一二区和三四区如何分，和我方无关，而且一二区出具的证明材料仅认为应分担860万元中的2900030.52元，剩余都应由三四区分担，一二区均办理相关手续，因此，一审法院对于860万元的分担未征得一二区的同意。按照一审判决的计算方法，其中有230万元各区均未分担。沙湖房地产公司、沙湖经贸公司在二审庭审之后又提交一组证据：一二区和三四区钢材物资送货单，拟证实一二区签收送货单金额为32900039.52元和三四区签收送货单金额为35668387.99元。山河集团对上述证据质证意见为：该组证据系在二审庭审结束后提交，已超过举证期限，也不属于二审中的新证据，不应作为认定案件事实的证据使用；同时，该组证据不足以证明460万元钢材款全部应由三四区分担，因三四区送货单中有多份单据上收货人明确对价格提出异议，该送货单并非各方最终结算价；经山河集团核实，有部分钢材系由三四区负责人先行接受，再移交一二区实际使用。山河集团未提交新证据。对于沙湖房地产公司在举证期限内提交的证据，本院审核认定如下：证据一在一审中已经提交过；证据二，山河集团庭后在代理意见中核实相关款项确已支付，因此可以证实在2020年1月9日沙湖房地产公司支付案涉项目钢材款1541875元的事实。860万元钢材款其已支付8141875元。对于沙湖房地产公司、沙湖经贸公司在二审庭审后提交的证据，本院审核认定如下：因该组证据系在二审庭审结束后所提交，山河集团对该组证据明确提出异议，同时该组证据中有多份单据上显示“数量属实、价格不符”，因此该组证据无法充分证实一二区和三四区应分担的钢材款数额。二审审理查明，2020年1月9日沙湖房地产公司支付案涉项目钢材款1541875元。截止目前，该公司已支付案涉项目钢材款共计48141875元。此外，山河集团三四区施工代表张际中出具收到860万元的收款收据系在2014年1月25日。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案工程欠付工程款数额如何认定（具体包括三四区应分担的钢材款数额、消防工程款数额的认定问题以及母线槽改造费用如何承担）；2.沙湖房地产公司是否应向山河集团支付资金占用的利息损失；3.一审判决审理程序是否得当；4.一审判决认定沙湖房地产公司与沙湖经贸公司承担连带责任是否正确。对此分别评析如下：（一）关于涉案工程欠付工程款数额如何认定的问题本案中，沙湖房地产公司于2012年5月6日制作涉案工程施工招标文件后，于2012年6月16日与山河集团签订《友谊国际广场施工合同》。沙湖经贸公司又就涉案工程向山河集团发出《中标通知书》，双方于2012年8月20日签订《湖北省建设工程施工合同》，并于同日签订《纪要》约定该合同价款仅用于办理施工许可证等相关手续。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司与山河集团存在串标、虚假招标的行为，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十三条关于“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段中标的，中标无效”的规定，本案所涉2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》及2012年8月20日《湖北省建设工程施工合同》均为无效。本案工程已经竣工验收，质量为合格。在工程完工后结算过程中，沙湖房地产公司与山河集团共同签字确认，友谊国际广场结算依据是：2012年5月6日友谊国际广场招标文件、友谊国际广场建设项目预算编制疑问、友谊国际广场甲方提供给施工单位的蓝图、2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》。故2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》为本案实际履行合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”的规定，本案应以双方实际履行的2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》为结算依据。1.关于三四区应分担的钢材款数额问题山河集团主张，本案经各方多次对账，可确认沙湖房地产公司应垫付钢材款4860万元，实际支付48141875元。对于其中的4460万元，一二区与三四区平均各分担2230万元；对于剩下的400万元，一二区分担2900039.52元，三四区分担1099960.48元。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司主张，一二区仅认可分担860万元中的2900039.52元，三四区应分担4000万元钢材款的一半2000万元，以及860万元剩余的5699960.48元。本院认为，双方争议在于一二区认可分担2900039.52元，该款项系争对400万元还是860万元进行分担。经查明，沙湖经贸公司提交三份支付钢材款的付款凭证4000万元（金额为：1000万元、1000万元、2000万元），以及2014年1月25日张际中出具收到860万元的收款收据合计4860万元。上述860万元由460万元和400万元组成，460万元的支付时间为2014年1月26日；400万元分两笔部分支付，即2018年1月3日沙湖房地产公司支付200万元，2020年1月9日支付1541875元，尚余458125元未支付。2016年3月29日，山河集团一二区施工代表齐辉与建设单位代表罗德寅签署《友谊国际广场山河集团工程款明细表》时，对沙湖经贸公司、沙湖房地产公司对外垫付工程款分担账目进行了核对。该明细表明确载明，一二区应分担的钢材款为2900039.52元，三四区应分担的钢材款为1099960.48元。该明细表建设单位代表罗德寅和施工单位一二区代表齐辉签字。虽然山河集团三四区代表张际中未签字确认，但可以表明对于钢材款的分担沙湖经贸公司、沙湖房地产公司予以认可。同时结合钢材款的支付时间，在2016年3月29日之前，沙湖经贸公司、沙湖房地产公司已经垫付金额为4460万元，尚余400万元未支付。因此，可以看出，双方在结算时，已经将已垫付款4460万元进行了结算，对于尚未支付的400万元，由一二区分担2900039.52元、三四区分担1099960.48元。因此，山河集团认为一二区认可分担2900039.52元系争对400万元的分担有事实依据。一审判决认定山河集团施工的三四区应分担钢材款为23399960.48元（计算方式：2230万元+1099960.48元）并无不当，本院予以维持。2.关于三四区应分担的消防工程款数额问题山河集团主张，一审法院在采纳鉴定报告时，是严格根据双方据以结算的《友谊国际广场施工合同》中约定的工程量对消防款进行计算，符合客观事实，三四区及相应地下室对应消防工程合同价应为11306522.76元。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司主张，消防工程款系沙湖房地产公司向分包方武汉天常乐科技有限公司支付的款项，合同价款2800万元，山河集团一二区已认可按合同价2800万元分担14079697.35元，剩余13920302.65元应由三四区分担。若以《鉴定意见书》所鉴定的三四区消防工程造价为依据，三四区消防工程造价应为14862456.68元+4794392.72元+2514793.44元（漏算部分）=22171642.84元。本院认为，湖北正信工程项目管理有限公司接受一审法院委托，对案涉消防工程造价进行鉴定，2019年10月8日鉴定机构作出鄂正造鉴字（2019）第745号《鉴定意见书》。鉴定意见为：2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》总价38500万元中三四区及相应地下室对应的消防工程合同价数额争议项造价鉴定意见：1.可确定部分工程造价（原投标预算报价部分，不含下浮）鉴定意见：14862456.68元；2.不可确定部分工程造价一（原投标预算未报价部分，不包含下浮）鉴定意见：4794392.72元；3.不可确定部分工程造价二（原投标预算与合同的下浮部分）鉴定意见：-3951026.73元。《鉴定意见书》对“不可确定部分工程造价一”的项目进行了列举：1.漏电火灾报警；2.商业裙房通风排烟；3.3#塔楼通风排烟；4.4#塔楼通风排烟；5.电动挡烟垂壁；6.气溶胶灭火系统；7.防火卷帘；8.地下室消防广播；9.三区消防控制室设备；10.消防工程附属（专业消防工程图纸未包含部分）。其中，第1、8项属于“2012年6月变更增加、投标预算未报价，不能确定此部分变更时间和合同时间的先后关系，不能确定是否在原合同消防工程金额中”；第2-7、9项属于“设计图纸有，投标预算未报价，不能确定是否在原合同消防工程金额中”；第10项属于“专业消防工程图纸未包含，不确定是否在原合同消防工程金额中”。而根据双方实际履行的2012年6月16日《友谊国际广场施工合同》第五条第三款约定：本工程价已含以下部分：（1）设计院设计的友谊国际广场的施工图纸以内的全部工程内容；（2）发包人提供的招标文件和招标答疑纪要中全部工程施工内容……。因此，山河集团的施工范围应包含施工图纸以内的全部工程内容。同时根据上述合同第十六节第二条第六款的约定，发包人有权从承包人预算中或图纸中拿出某一单项工程，承包人投标预算若出现漏项或少量或同时出现漏项少量时，发包人恰好又要拿出此项时，发包人有权按鄂建（2008）43、44颁发的湖北省建筑（安装）工程消耗定额及统一基价表（单位估价表）计取相应费用，材料价差按投标时信息价调整，承包人应予以接受。根据该约定，施工图纸包含的项目，即便山河集团投标预算报价存在漏项，仍应根据约定的计价标准计取费用。该费用属于双方合同约定的工程款的组成部分。《鉴定意见书》对“不可确定部分工程造价一”的项目进行了列举，其中第2-7、9项属于“设计图纸有，投标预算未报价”的部分，根据双方约定，这部分工程也属于山河集团施工范围，即属于合同约定的工程价范围。这部分工程造价经鉴定为：3885463元。鉴定机构在《鉴定意见书》的特殊说明中陈述鉴定计价依据为施工图、招标文件、投标文件等资料，相关报价主要是以投标预算报价而来，其次参考2012年4月信息价，两者均没有的，参考同期市场价。山河集团总投标预算为481862661元，2012年6月16日双方所签《友谊国际广场施工合同》价款为3.85亿元，经计算系投标预算报价下浮20.1%。因《鉴定意见书》中可确定部分工程造价系依据总投标预算481862661元中的相关报价计算得出14862456.68元，则价款为3.85亿元的《友谊国际广场施工合同》中相应的消防工程款应在此基础上下浮20.1%。对于“不可确定部分工程造价一”第2-7、9项因属于投标预算未报价部分，计价依据并非投标预算报价，该部分工程款无需再行下浮。因此，根据《鉴定意见书》对于案涉消防工程的鉴定，该部分工程造价应为15191985.76元（11306522.76元+3885463元）。因沙湖房地产公司在一审及上诉状中均陈述对案涉消防工程造价可按一二区已经签字认可的消防工程分担数额2800万元来认定，由一二区分担14079697.35元，三四区分担13920302.65元，此系其对自身权利的处分，也与该公司于2016年3月29日签字认可的《友谊国际广场山河集团工程款明细表》载明数额一致。因此，山河集团三四区分担的消防工程款应认定为13920302.65元。3.关于母线槽改造费用应如何承担的问题山河集团主张，母线槽改造系在工程已经竣工验收之后，沙湖经贸公司、沙湖房地产公司自行另找单位施工，所发生的费用不应计入三四区工程款。沙湖经贸公司、沙湖房地产公司主张，根据设计单位要求，沙湖房地产公司向武汉华源佳联电力工程公司购买了密集线，并由该公司拆除原母线，进行重新安装。合同价款为1033200元，该款项由沙湖房地产公司进行了垫付，应从支付给山河集团的工程款中予以扣减。本院认为，涉案工程于2013年10月31日经建设单位沙湖经贸公司、监理单位、设计单位共同竣工验收合格，并于2013年11月30日和2013年12月1日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。对于母线槽施工，沙湖经贸公司、沙湖房地产公司在施工过程中并未明确提出指示或异议。根据沙湖房地产公司于2015年4月26日向名洋设计公司发出《联系函》，要求名洋设计公司对4号楼电施图中母线槽材质要求、选用方式以及验收规范等进行明确。可以看出，沙湖经贸公司、沙湖房地产公司在施工过程中，对于母线槽材质并未进行明确，而是在竣工验收合格后，再行向设计公司去函。虽然此后沙湖房地产公司根据名洋设计公司的回复与武汉华源佳联电力工程有限公司签订《销售合同》，购买了价值1033200元密集母线，并拆除原母线，重新进行了安装。但并无证据显示其此前向山河集团提出过改造或整改要求，因该另行改造费用并未经山河集团同意，系沙湖房地产公司自行对已施工项目重新进行安装发生的费用，该费用由山河集团承担缺乏合同依据，一审判决认定山河集团不应承担该费用并无不当，本院予以维持。（二）沙湖房地产公司应否向山河集团支付资金占用的利息损失《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程已经竣工验收，双方也于2016年2月3日进行结算，确认合同结算价为160961108.10元。经计算，沙湖房地产公司已付工程款153779942.58元，尚欠山河集团工程款7181165.52元。因工程款利息属于法定孳息，沙湖房地产公司应支付欠付工程款利息。因涉案施工合同均无效且双方亦未约定利息计付标准，因此应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方在《友谊国际广场施工合同》中明确约定结算完时支付至合同结算款的95%；质量保修期一年满后，且发包人确认无遗漏问题，支付合同结算价款的2%（无息）；质量保修期五年满后，且发包人确认无遗漏问题时，支付合同结算款的3%（无息）。因此，沙湖房地产公司应以2352332.28元为基数（7181165.52元-160961108.10元×3%），自2016年2月3日起至2018年10月31日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；以7181165.52元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；以7181165.52元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。（三）关于一审审理程序是否得当的问题沙湖房地产公司上诉主张，一审判决仅就山河集团三四区与沙湖房地产公司发生的结算争议进行审理，审理程序有不当之处。经查，沙湖房地产公司与山河集团一二区、三四区于2016年1月26日签订了《分割表》，对一二区和三四区各自的工程造价进行了分割，其后沙湖房地产公司也分别与一二区和三四区办理了结算，各自项目内容和工程价款均分别独立。沙湖房地产公司在一、二审中均陈述与一二区不存在结算争议，工程价款已基本支付完毕。在此情况下，山河集团仅就有争议的三四区工程价款诉至法院，一审判决仅就此部分进行审理并无不当。（四）关于沙湖经贸公司应否与沙湖房地产公司承担连带责任的问题沙湖房地产公司系沙湖经贸公司为开发“原沙湖村城中村改造项目”而设立的公司，本案“友谊国际广场”项目建设单位和项目所有权人系沙湖经贸公司，该公司于2012年8月20日作为发包人就涉案工程与山河集团签订了备案的《湖北省建设工程施工合同》，同时沙湖经贸公司也实际参与了项目建设。此外，沙湖经贸公司作为本案当事人，其亦并未对其承担连带责任提起上诉，因此一审判决认定沙湖经贸公司应对沙湖房地产公司向山河集团支付工程款承担连带责任并无不当。综上，沙湖房地产公司的部分上诉请求成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初3342号民事判决；二、武汉市沙湖房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向山河建设集团有限公司支付欠付工程款7181165.52元及利息[以2352332.28元为基数，自2016年2月3日起至2018年10月31日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；以7181165.52元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；以7181165.52元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；三、武汉市沙湖经贸发展有限责任公司对上述第二项债务向山河建设集团有限公司承担连带清偿责任；四、驳回山河建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费286563元，财产保全费5000元，由山河建设集团有限公司负担176938元，武汉市沙湖房地产开发有限责任公司、武汉市沙湖经贸发展有限责任公司共同负担114625元。鉴定费200000元，由山河建设集团有限公司负担120000元，武汉市沙湖房地产开发有限责任公司、武汉市沙湖经贸发展有限责任公司共同负担80000元。二审案件受理费124938元，由山河建设集团有限公司负担33340元，武汉市沙湖房地产开发有限责任公司、武汉市沙湖经贸发展有限责任公司共同负担91598元。本判决为终审判决。审判长 王 艳审判员 郭登友审判员 兰 飞二〇二〇年十二月十四日书记员 虢 锡