黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2248号上诉人（原审被告、反诉原告）：武丽，女，1962年10月7日出生，汉族，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：蒙秀芝，黑龙江灵泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江省林甸县国营苇场，住所地林甸县国营苇场场部。法定代表人：常永义，该单位副场长。委托诉讼代理人：王贵明，黑龙江鹤乡律师事务所律师。原审被告：文秀江，男，1947年2月28日出生，汉族，住大庆市让胡路区。上诉人武丽与被上诉人黑龙江省林甸县国营苇场、原审被告文秀江合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武丽及其诉讼代理人蒙秀芝与被上诉人法定代表人常永义及诉讼代理人王贵明参加诉讼，原审被告文秀江经本院依法传唤，无正当理由据不到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。武丽上诉请求:1.撤销黑龙江省林甸县人民法院做出的（2019）黑0623民初2353号民事判决第二项（应支持武丽的反诉请求退还双倍的承包费60000元及赔偿损失(具体金额待鉴定后主张)，在查清事实后改判：2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清、证据不足。一、本案不属于情势变更的情形。1.双方签署的《关于大庆市林甸县国营苇场西部养鱼池开发项目合同书》(以下简称《合同书》)，在附件中明确了，上诉方当年因林甸县招商引资而承包的鱼池，上诉方一直在当年苇场交付的1500亩水面的鱼池范围内从事经营活动；2.从苇场提交的2018年12月5日黑龙江扎龙国家级自然保护区管理局出具的证明，能够反映出苇场当年提供的出租区域就在缓冲区域内，上诉人对此事并不知晓；3.本案不论是补偿还是赔偿，都要对上诉人实际投入后的损失进行评估鉴定，在此基础上才能谈到补偿或赔偿的问题，否则没有参考的事实依据，为此，一审法院不进行评估鉴定是错误的；4.一审武丽提交的承包鱼池示意图、马文诗、孟宪章出具的证明，该三份证据均来源于苇场相关负责人，该证据能证明案件的客观事实；5.苇场交付的出租区域就在缓冲区域内，订立合同时能够预见其行为可能发生的后果，上诉方支持国家及党中央作出的一切方针政策，加强环境建设，也是在改善我们人类共同生存的环境。扎龙自然保护区管理局要求采取整改措施，而苇场采取强行停电、破坏通行道路的粗暴的、野蛮的手段，鱼池、养殖场均是活鲜鲜的生命，从2018年7月至今，整整两年，苇场从未与上诉方提出协商解决的方案，几次庭审均向法庭表示不接受调解。6.对上诉人的损失应按照“合同书”的约定进行赔偿，是有事实依据的；（1）根据《合同书》第六条第（一)项中的7约定：经甲方同意后，可进行堤坝和堤坝外基础设施建设，房舍建设可按规定办理房舍使用证等相关建设手续，取得房舍使用权。按约定上诉人建设了两处房屋，被上诉人履行约定协助上诉人取得了产权证书；（2)《开发项目合同书》第六条第（二）项5约定：承包期内一旦发生承包土地被征用、出卖等承包经营范围权利变故，造成合同终止或经济损失，甲方应按经营投资和所有费用给于双倍以上赔偿；二、上诉人在一审时对赔偿损失金额提出反诉请求是有法律依据的。1.上诉人有合法的经营手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，提出了反诉请求；2.对损失金额提出了鉴定申请，明确了鉴定范围及事项（1）基础设施及人工费的损失；（2）精养鱼池与粗养鱼池鱼类及蟹类的损失；（3）因停电饲养家禽的损失；（4）房舍及附属设施的赔偿等各项损失。综上所述，黑龙江省林甸县人民法院做出的（2019)黑0623民初2353号民事判决书认定事实不清、证据不足。黑龙江省林甸县国营苇场辩称，根据本案的实际情况，本案的争议焦点只有两个，其一、合同应否解除：其二，反诉请求应否支持。一、关于合同是否应当解除的问题。本案中，由于客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同已不能实现合同目的。一审法院根据这一事实判令解除合同有事实和法律依据。二、关于反诉请求应否予以支持的问题。首先、经一审审理查明，黑龙江省扎龙国家级自然保护区管理局向被上诉人发函，发现该养鱼池周边存在养鱼、养鹅等生产经营情况，为落实中央环境督察组指示精神，明确要求被上诉人收回案涉鱼池承包权限并禁止该区域进行养殖等生产经营活动。对此被上诉人提起诉讼，请求解除合同。根据以上事实，被上诉人提出解除合同在主观上不是恶意，因此不构成违约，上诉人主张由被上诉人承担违约责任，没有事实和法律依据，据此一审法院驳回上诉人的反诉请求，并无不当。其次、一审庭审过程中，关于被上诉人是否构成违约问题，作为争议焦点进行了审理，并充分辩论，同时法庭就关于上诉人是否变更诉讼请求事宜进行了释明。因此一审法院充分保障了上诉人的诉讼权利。一审法院根据《合同法》解释二和《民事诉讼证据若干规定》的相关规定进行下判，有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。文秀江未到庭，未提交答辩意见。黑龙江省林甸县国营苇场向一审法院起诉请求：1.解除原告与二被告签订的关于大庆市林甸县国营苇场西部养鱼池开发项目合同书；2.由被告承担诉讼费用。武丽向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告解除合同退还反诉原告双倍的承包费6万元及赔偿损失(具体金额待鉴定后主张)；2.反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实，2000年8月29日原告与二被告签订了关于大庆市林甸县国营苇场西部养鱼池开发项目合同书，该合同约定开发使用年限为20年，自2002年4月1日至2022年4月1日止，后因实际情况双方约定承包期顺延2年，至2024年4月16日。2018年7月3日，黑龙江扎龙国家级自然保护区管理局向原告发函，发现该养鱼池周边存在养鱼、养鹅等生产经营情况，为落实中央环保督察组指示精神，明确要求原告收回案涉鱼池承包权限并禁止该区域进行养殖等生产经营活动。原告据此提起诉讼，要求解除与被告的合同。另查明，被告武丽现同意解除合同，但认为被告解除行为构成违约，应根据合同约定赔偿被告损失，并据此提起反诉。一审法院认为，根据法律规定，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同已不能实现合同目的的，可以解除合同。本案中，因国家环保政策原因，已明确要求案涉区域内不得从事生产经营活动，原、被告间的养鱼池开发项目合同书已无履行可能，故对原告要求解除合同的请求予以支持。在此情况下，因国家政策而致使合同最终解除的结果不能归责于原告，不能认定原告存在违约行为，在庭审中经将原告是否存在违约行为列入案件焦点进行审理并由双方当事人就此充分辩论后，被告（反诉原告）武丽仍坚持以原告违约进而要求按合同违约条款进行赔偿的相应反诉请求，无法律和事实基础，不予支持，其在本案中要求进行评估鉴定损失的申请一并不予准许。综上所述，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告黑龙江省林甸县国营苇场与被告武丽、文秀江于2000年8月29日签订的《关于大庆市林甸县国营苇场西部养鱼池开发项目合同书》；二、驳回被告（反诉原告）武丽的反诉请求。案件受理费100.00元，由原告林甸县国营苇场与被告武丽各负担50.00元。反诉费1300.00元，由被告（反诉原告）武丽负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的主要问题是被上诉人在履行合同过程中是否存在违约，是否应向上诉人赔偿损失及对损失进行鉴定的问题。2000年8月29日，上诉人武丽、原审被告文秀江与被上诉人黑龙江省林甸县国营苇场签订开发项目合同书，开发位于林甸县国营苇场西部的养鱼池，在合同履行过程中，因国家环保政策原因，国家禁止在该区域进行生产经营活动，要求收回苇场西侧鱼池的承包权限。最终导致双方解除合同，合同的解除，系因国家政策调整的客观原因造成的，该调控政策何时出台及具体内容如何，是当事人签订合同时无法预知的，不能归责于被上诉人，亦不能认定被上诉人存在违约行为。故上诉人请求被上诉人承担违约责任无事实依据。因被上诉人不存在违约情形，故上诉人申请对损失进行鉴定及根据合同违约条款请求被上诉人赔偿损失亦无相应依据。综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人武丽负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年十二月十日法官助理顾婉婷书记员邹鸿儒