广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1850号上诉人（原审原告）：陈飞泉。委托诉讼代理人：陈杨。系陈飞泉的女儿。上诉人（原审原告）：陈杨。被上诉人（原审被告）：兴宁市******民委员会。。法定代表人：陈惠光，该村民委员会主任。上诉人陈飞泉、陈杨因与被上诉人兴宁市******民委员会恢复原状纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈飞泉、陈杨上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为“被告兴宁市******民委员会应在本判决生效之日起10日内，赔偿原告陈飞泉、陈杨的损失2628元”；2.认定“1997年12月25日签订的《责任田30年承包期合同书》记载的承包面积是不准确的，2016年10月21日发给陈飞泉家的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载的承包面积是准确的”；3.本案一、二审的诉讼费用由兴宁市******民委员会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提交的四份会议记录都没有提到占用农田扩宽机耕路一事，一审法院却认定被上诉人先后召开了四次会议讨论涉案道路的建设，是错误的，所以扩宽机耕路的工程根本就没有经过会议讨论。一审法院凭公告栏的几张模糊图片就认定被上诉人在实施项目前进行了公示，显然是错误的。一审法院关于沿途在家居住的绝大部分农户都自愿踊跃签名表示支持的认定也是错误的，该签名书没有日期，部分签名是伪造的。被上诉人建设该道路没有经过合法的审批手续，甚至还伪造证据，不应从轻处理，故应全额赔偿2628元(43.8平方米是0.0657亩，0.0657亩×40000元/亩=2628元)。二、一审法院现场勘测了上诉人家庭承包的位于下隆的两块土地，分别为0.13亩、0.61亩的农田。该次测量的面积与上诉人的《农村土地承包经营权证》上的两块下隆农田方位和四至一致，此时已证明陈飞泉家庭承包的至少有两块农田，而1997年《责任田30年承包期合同书》记载陈飞泉共承包了1块下垄责任田，一审既认定实际占用面积应以(两块农田的)《现场勘验笔录》为准，又认定《责任田30年承包期合同书》记载的(1块责任田的)承包面积是准确的，二者自相矛盾。《责任田30年承包期合同书》中的面积与实际面积不符，该现象普遍存在，不应采信《责任田30年承包期合同书》中的面积作为判断依据。土地承包经营权确权是采用高新技术手段测量的，所以，应以2016年《农村土地承包经营权证》为准。一审判决认定的错误事实，无疑会对上诉人产生重大的影响。三、一审判决书有处笔误“分别为：建上0.17亩，下隆0.13亩，下隆0.61亩，下垄0.13亩，白水塘0.22亩。”此处“下垄”应纠正为“下龚”，有陈飞泉家的《农村土地承包经营权证》为证。兴宁市******民委员会未提供答辩意见。陈飞泉、陈杨向一审法院起诉请求：1.被告应停止侵害原告承包的农田，将侵占原告的0.34亩农田恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月份，被告兴宁市***************“三清三拆”三整治及集体公共基础设施建设，先后召开了党支部支委会、“两委”班子会、村支部党员大会、村民代表大会，讨论实施从乾顺屋经白莲树下至新塘排洪灌溉河道全长清淤扩宽，并整理河堤修成宽4米左右，长1200米的机耕路工程，所用资金由“三清三拆”专项资金支付。后被告按会议内容进行上述项目的施工。将河道扩宽成机耕路需动用沿途各农户的部分耕地，为此被告实施项目前进行了公示，沿途在家居住的绝大部分农户都自愿踊跃签名表示支持。原告家人长期在外居住，被告实施项目前因没有通知到原告，当被告将河道扩宽成机耕路后，原告以被告违规动用“三清三拆”专项资金侵占农田为由，于2019年11月28日反映至兴宁市信访局，兴宁市信访局转给兴宁市宁中镇人民政府处理。2019年12月6日，兴宁市宁中镇人民政府向陈飞泉作出《信访事项处理意见书》，意见书称龙岗村乾顺经白莲树下至新塘河道清淤扩宽河道成机耕路，是按美丽乡村“三清三拆三整治”要求进行的。另查明，2020年9月3日，一审法院对涉案陈飞泉家庭承包地块名称下隆0.13亩的现状制作了《现场勘验笔录》，此段机耕路（道路）位于转弯处，东西走向，南至河道，北至耕地，路面宽约7米，现耕地东西长10.02米，南北宽6.5米，面积65.13平方米。对涉案陈飞泉家庭承包地块名称下隆0.61亩的现状制作了《现场勘验笔录》，此段机耕路（道路）南北走向，东至耕地，西至河道，路面宽约5.5米，现耕地东西长21米，南北宽7.5米，面积157.5平方米。根据《现场勘验笔录》可以认定，由原来的河堤路扩宽成现在的机耕路，沿途使用了乾顺经济合作社农户的部分耕地，其中在耕地部分沿途平均扩宽了约2.5米，实际使用了原告耕地约43.8平方米[（10.02米+7.5米）×2.5米]。被告扩路占用原告耕地行为，在事前未履行通知原告，在事后亦未得到原告同意。又查明，1997年12月25日，兴宁市宁塘镇龙岗管理区乾二经济合作社社长（甲方）陈新添与承包人（乙方）陈飞泉签订了《责任田30年承包期合同书》，合同主要内容有：一、甲方发包给乙方承包的责任田共1块，面积0.47亩，所有权属甲方，经营权归乙方。二、责任田承包期30年。即从1994年12月31日至2024年12月31日止，在承包期内实行增人不增地，减人不减地。附：责任田承包逐丘登记表，土地地名：下垄，丘数1，面积0.47亩。2016年10月21日，兴宁市人民政府发给陈飞泉家《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载，发包方：兴宁市******乾顺经济合作社，承包方代表：陈飞泉，承包方式：家庭承包，承包期限：1994年12月31日至2024年12月31日止。承包地块情况，承包地实测总面积1.26亩，承包地块总数5块，分别为：建上0.17亩，下隆0.13亩，下隆0.61亩，下垄0.13亩，白水塘0.22亩。根据相关法律法规规定，以上二份承包合同记载的承包地块及承包面积本应一致，但二份承包合同记载的承包地块及承包面积差别极大。根据兴宁市******乾顺经济合作社社长提供的资料可以认定，1997年12月25日签订的《责任田30年承包期合同书》记载的承包面积是准确的，2016年10月21日发给陈飞泉家的《农村土地承包经营权证》记载的承包面积是不准确的。庭审中，原告提出扩路工程项目是由被告出资并安排实施，是本案适格的被告；被告占用其家水田修路，如果不恢复原状，被告修路占用了其家耕地0.25亩应进行赔偿，按每亩40000元征地标准计算赔偿12000元。被告提出其不是修路主体，原告起诉村委会不适格；修路有无占用原告承包土地及占用多少面积不确定，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。因被告不同意调解，调解工作无法进行。一审法院认为，被告为了农户耕作方便，将原来的河堤路扩宽成机耕路的出发点是好的，但扩路需要占用原告家承包的部分耕地时，未履行通知原告，在未征得原告同意的情况下擅自占用原告承包耕地的做法欠妥。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”第五十六条“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”第六十二条“违反土地管理法规，非法征收、征用、占用土地或者贪污、挪用土地征收、征用补偿费用，构成犯罪的，依法追究刑事责任；造成他人损害的，应当承担损害赔偿等责任”的规定，故被告扩路占用原告耕地行为应依法承担相应的民事责任。根据本案已查明的事实，被告扩路已实际占用了原告耕地约43.8平方米，原告在诉讼中提出赔偿标准按每亩40000元计算并未违反法律规定，予以采纳。但实际占用面积应以《现场勘验笔录》为准。鉴于被告扩路行为属于公共利益，可酌情从轻处理。一审法院确定被告应一次性赔偿原告损失2500元为宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条、第六十二条规定，判决：一、被告兴宁市******民委员会应在判决生效之日起10日内，赔偿原告陈飞泉、陈杨的损失2500元；二、驳回原告陈飞泉、陈杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元（已由原告预交），由被告兴宁市******民委员会负担。二审中，陈飞泉、陈杨提交《农村土地（耕地）承包合同》，兴宁市******民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。本院查明，陈飞泉、陈杨提交《农村土地（耕地）承包合同》记载的面积与《农村土地承包经营权证》记载的面积一致。陈飞泉、陈杨在一审中提交的《农村土地承包经营权证》记载，以陈飞泉为户主的承包户承包地块总数5块，分别为：建上0.17亩，下隆0.13亩，下隆0.61亩，下龚0.13亩，白水塘0.22亩。一审中，一审法院对涉案陈飞泉家庭承包户地块下隆0.13亩、下隆1.61亩的现场制作了勘验笔录，陈飞泉、陈杨与兴宁市******民委员会均无异议，兴宁市**************有可能占用陈飞泉、陈杨农田的面积最多只有0.7亩约40多平方米。本案为陈飞泉、陈杨诉兴宁市******民委员会恢复原状纠纷，兴宁市*************占用农田的事实认可，对占用面积的估算也与实际情况出入不大；而《农村土地承包经营权证》记载的土地面积是否属实，涉及到发包人与承包人之间的承包合同关系，且兴宁市******民委员会并非涉案土地的发包人；同时，若《农村土地承包经营权证》登记的信息有误，亦应由相关权利人向政府主管部门提出更正申请，因此，一审法院直接在本案中认定陈飞泉持有的《农村土地承包经营权证》记载的承包面积不准确不当，应予纠正。除以上事实之外，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为恢复原状纠纷。陈飞泉、陈杨对一审法院勘测认定兴宁市*************占用其耕地约43.8平方米的事实无异议，上诉提出应按每亩40000元的标准，计算本案的赔偿金额为2628元。因兴宁市***************路而沿途占用了陈飞泉、陈杨的部分土地，兴宁市******民委员会依法应对此进行适当补偿；但鉴于兴宁市******民委员会修建的涉案机耕路属于集体公共基础设施，目的是改善村民的交通条件，兴宁市宁中镇人民政府亦认为兴宁市***************的行为是按照当地政府部署的美丽乡村的相关要求进行的，因此，一审酌情认定兴宁市******民委员会承担2500元的赔偿责任，并无不当，予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈飞泉、陈杨负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二〇年十二月十日法官助理 王 辉书 记 员 吴依桐