河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3790号上诉人（原审原告）：张红昌，男，1967年10月2日生，汉族，住林州市。上诉人（原审被告）：王世文，男，1975年11月5日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：刘翠，河南简同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南征信建筑工程有限公司，住所地：焦作市中站区许衡街道办事处院内。法定代表人：王为灿，总经理。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。上诉人张红昌、上诉人王世文与被上诉人河南征信建筑工程有限公司（以下简称征信建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（以下简称一审法院）（2020)豫0727民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红昌，上诉人王世文及其委托诉讼代理人刘翠，被上诉人征信建筑公司委托诉讼代理人秦红梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红昌上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、发回重审或改判。三、一、二审费用由王世文和征信公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，是错误之判。二、一审法院判决给张红昌13999.14元，是违法之判决。王世文辩称：王世文已将全部劳务工资支付，且已经超额支付。张红昌部分工作没有完成，王世文又安排他人施工，所花费用应当扣除。双方结算已经确认面积，不存在面积虚假情况。请求驳回张红昌上诉。征信建筑公司辩称：征信建筑公司将工程分包给征信建筑劳务公司，征信建筑公司与张红昌没有任何合同和业务关系，请求驳回上诉。王世文上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，不服金额为13999.14元，请求二审法院依法判决。二、一、二审诉讼费用由张红昌和征信公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。张红昌辩称：王世文上诉没有道理，张红昌该干的活都干完了，对王世文所称的替张红昌支付部分款项不予认可。征信建筑公司辩称：一审事实已经查明，判决由王世文承担责任是正确的，适用法律也是正确。所以要求维持一审判决。驳回张红昌对征信建筑公司的起诉。张红昌向一审法院提出诉讼请求：王世文和征信建筑公司共同支付工资款52478.8元。一审法院认定事实：2019年2月20日张红昌与王世文签订了1份建筑工程劳务合同书，约定张红昌分包王世文承包的黄河滩区迁建二期三标9#、13#楼工程的劳务作业，具体为：模板、方木、钢管、扣件等与其相关的材料进场后的卸车、分类堆放整齐、转运、挂牌标识、维修保养；模板安装、拆除、混凝土涨模剔槽；加工制作、废料清理按发包人指定场内位置分码堆放；设备洞口留置、外挑脚手架预留洞留置；材料的场内水平运输及垂直运输；自有施工工具的保养、厂内垂直运输和水平运输配合，材料转运，废料清理、施工缝、后浇带、膨胀带的施工。预留阳台住的（柔性连接）二次施工。其他项目：现场文明施工场地、场貌的施工布置，材料加工区二次搬运。配合项目部施工缝、后浇带、膨胀带处止水条、止水带安装施工。承包价63元/㎡，工程量以施工公司项目部依据图纸按照国家规范结算的实际面积计算。工期80天。签订合同后，张红昌组织人员进行施工。2019年6月14日张红昌与王世文签订补充协议，具体载明：“补充协议甲方：王世文乙方：张红昌经甲、乙双方协商同意，就河南省黄河滩区居民迁建2018年度封丘县荆隆宫乡工程第3块地（9#、13#楼模板工程）达成以下协议：1、甲方补乙方5个工作日，每个工按260元计算，总计：1300元。2、构造柱粘胶条甲方补助乙方5200元。3、阳台装饰柱甲方补助乙方9600元.4、甲方补助乙方停工生活费5800元。5、除建筑面积以外无其他异议。6、建筑面积依据图纸按照国家相关计算规范计算，综合单价为63元每平方米。7、实际价款结算完成后，甲方按照原合同条款支付乙方劳务费。8、乙方的工人工资全部由乙方负责处理，如果甲方付乙方的劳务费不够支付工人工资，不足部分由乙方负责付清，如出现拖欠农民工工资现象乙方愿意按照拒不支付劳动报酬罪承担法律责任。2019年6月14日。”双方均签字确认。2019年6月15日张红昌与王世文进行工程结算：平方单价：63元每平方米；总面积（不含地下室）：5097.78平方米；实际总价款：321160.14元。2、增加费用合计：21900元。3、扣除费用：12191元。4、已付劳务费：102573。5、剩余劳务费：228296.14元。双方均签字确认。2019年4月20日9号楼封顶，2019年5月28日13号楼封顶。2019年6月25日征信建筑公司荆隆宫项目部代替王世文向张红昌支付工人工资款196180元。本案涉案工程属封丘县荆隆宫乡黄河滩区居民迁建工程建设管理局发包给被告征信建筑公司，征信建筑公司将工程劳务分包于焦作市征信建筑劳务有限公司（以下简称“征信劳务公司”），王世文以包工不包料的形式分包了该工程8、9、12、13号楼的木工、钢筋工、混凝土、砌体、抹灰等工程。因张红昌工程未完工，王世文垫付9#、13#楼门厅、顶层炮楼工人工资4500元、断凿工人工资5097元、废料清理工人工资4680元、楼内模板安装、拉螺栓切割机整理工人工资1280元及钢管、扣件、方木、模板、进场后卸车工人工资2560元。一审法院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案王世文将其承包的黄河滩区迁建二期三标9#、13#楼工程的劳务作业转包张红昌，张红昌与王世文之间形成了建设工程施工合同中劳务分包合同关系。张红昌按照约定完成了部分施工劳务活动，王世文应当按照张红昌完成的工程量向张红昌支付相应工价款。工程量的数额应当以2019年6月15日出具的工程结算为准，剩余劳务费为228296.14元，扣除征信建筑公司荆隆宫项目部代替王世文支付的196180元及王世文垫付工人工资18117元，下余13999.14元王世文应当支付。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其分包的工程再分包”。本案征信建筑公司将涉案工程的劳务部分分包给具有相应资质的征信劳务公司，不存在违法分包的行为，张红昌主张征信建筑公司承担共同支付责任，于法无据，不予支持。张红昌主张实际施工面积5421平方米，王世文、征信建筑公司下欠其工价款52478.8元，未提供充分证据予以证明，不予支持。王世文辩称因张红昌未完工导致其组织人员施工花费60337元，未提供充分证据予以证明，该辩解不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、王世文于判决生效后10日内支付张红昌工价款13999.14元。二、驳回张红昌的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由张红昌负担407元，王世文负担148元。二审中，王世文提交证据：收据3张（高思强两张、张兰强一张、）、光盘1份（高思强、张兰强）、身份证复印件2份、证人证言（李现会、刘某）。证明目的：1、针对张红昌分包的案涉木工工程，张红昌存在遗留工作，导致王世文将遗留工作交由高思强进行楼内方木、模板分类整理、废料清理、转运、钢管、扣件整理分类转运楼下，并产生费用10240元及专人管理费用6000元，王世文垫付工人高思强工资共计16240元。2、针对张红昌分包的案涉木工工程，张红昌存在遗留工作，导致王世文将遗留工作交由刘某进行电梯井、水井、方木模板整理分类及个别部位拆除、废料清理，共计产生18个工，每工260元，共计4680元，王世文垫付工人刘某工资共计4680元。3、针对张红昌分包的案涉木工工程，张红昌存在遗留工作，导致王世文将遗留工作交由张兰强进行楼周边钢管、扣件、模板整理、分类堆放、废料清理，用工38工，每工160元，共计6080元。王世文垫付工人刘某工资共计6080元。4、李现会、刘超系张红昌的人员，由于张红昌未支付李现会、刘超在涉案项目9#、13#楼的工人工资，后王世文代为支付工人工资5400元。征信建筑公司质证意见：王世文提供的证据在一审应该提交，不是新证据，征信建筑公司不发表意见，证人证言不具有真实性张红昌质证意见：张红昌该干的活全部干完，不存在遗留问题。张红昌确实欠李现会、刘超钱没有支付。二审中，张红昌提交证据施工图纸，证明实际施工面积与图纸面积不一致。王世文质证意见：真实性无法核对，双方对施工面积已经确认，是双方的真实意思，不存在虚假情况。征信建筑公司质证意见：一审未提交，不属于新证据，张红昌与王世文结算单上已经确认结算面积。二审中，征信建筑公司提交张红昌的承诺书一份，表明张红昌的工资和劳务费已经结清。张红昌质证意见：承诺书非真实意思表示，应按照结算单处理。王世文质证意见：该证据可证明案涉劳务费已结清，还可证明案涉项目发包方为征信建筑公司。本院认为：王世文提交的证据中，张红昌认可欠李现会、刘超钱没有支付，故对王世文代为支付工人工资5400元的证据予以采信，其他证据不予采信。张红昌提交的证据不能证明其目的，对该证据不予采信。征信建筑公司提交的证据不能证明其目的，对该证据不予采信。二审中查明：涉及案涉项目，张红昌欠李现会、刘超5400没有支付，王世文代为支付。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、关于面积的问题。王世文与张红昌结算单上明确确认张红昌的施工面积。张红昌上诉主张实际施工面积多于双方确认的面积，但其并没有提供充分证据予以证明，且也没有得到王世文的认可。故其此项上诉请求，本院不予支持。二、关于劳务款额的问题。根据查明的事实，张红昌欠李现会、刘超5400没有支付，王世文代为支付，该款项应予扣除，而一审没有扣除，王世文上诉主张的其他扣除项理由不足。故张红昌应得款项为8599.14元（13999.14元-5400元）。三、关于征信建筑公司的责任问题。案涉项目中，王世文将部分劳务分包给了张红昌，征信建筑公司与张红昌并没有直接的法律关系，张红昌起诉主张征信建筑公司承担责任，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020)豫0727民初1546号民事判决；二、王世文于本判决生效后10日内支付张红昌8599.14元；三、驳回张红昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费555元，由张红昌负担447元，王世文负担108元；二审案件受理费1261元，由张红昌负担500元，王世文负担761元。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 洁