江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5370号上诉人（原审被告）：高新伟，男，1985年11月8日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：苏朗，江苏吴韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市帆顺物资有限公司，统一社会信用代码91320214720564998L，住所地无锡市新区**地块。法定代表人：唐俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：华锋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡市合富印染设备厂，统一社会信用代码91320206743148508U，，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉中路**投资人：毛才南。被上诉人（原审被告）：毛才南，男，1954年5月18日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人高新伟因与被上诉人无锡市帆顺物资有限公司（以下简称帆顺公司）、无锡市合富印染设备厂（以下简称合富厂）、毛才南买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高新伟上诉称：撤销一审判决并发回重审，或查清事实后依法改判高新伟不承担保证责任；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案事实不清。主债权只有具备如下特点，才能成为保证合同的标的：主债权必须特定化；主债权必须已经成立并且合法有效；主债权必须已经确定。本案中，关于保证合同的标的部分事实不清。2、一审法院认定事实错误。不锈钢买卖协议书欠缺了合同法第十二条中“标的”与“数量”两个最主要的条款，且不是合同法第六十一条和第六十二条能补足的，该协议并不具有合同法意义上的效力，所谓的协议书充其量只能算一个意向性约定。帆顺公司与合富厂也并未严格按照协议书履行。3、一审法院适用法律错误。帆顺公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。合富厂、毛才南未作答辩。帆顺公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令合富厂立即支付货款457797.24元并承担自2019年10月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）；2、判令毛才南、高新伟对上述合富厂的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由合富厂、毛才南、高新伟负担。事实和理由：帆顺公司与合富厂和毛才南、高新伟签订不锈钢材料长期供货协议，对付款期限、违约责任及担保责任等作了明确约定。合富厂收货后陆续支付了部分货款。2019年12月，合富厂对账确认结欠帆顺公司货款557797.24元。合富厂仅支付货款100000元，余款457797.24元至今未付。一审法院经审理认定事实如下：帆顺公司与合富厂有长期买卖不锈钢的业务关系，合富厂收货后陆续支付货款但未付清。2016年间，双方就不锈钢买卖事宜签订协议书1份，约定的主要内容为：合富厂向帆顺公司购买不锈钢材料，帆顺公司凭合富厂的电话通知或传真订单的数量、规格发货；合富厂收货时应当面验明数量、品种、规格、公差、表面质量；合富厂在使用前应对材料进行材质化验。全部合格方可使用。如发现质量问题，应在5天内提出书面异议，并在货物完好无损下帆顺公司予以受理，否则无效；每次价格由双方协商确定，以帆顺公司的调拨单的单价为准；合富厂所欠帆顺公司货款，原则上在合富厂收货日起1个月内全额结清，如双方业务停止，合富厂必须在2个月内把全部货款结清，所欠货款总额按帆顺公司的调拨单为准。如逾期付款，合富厂同意按银行贷款利息的双倍承担利息损失；担保人为合富厂所欠的所有货款及损失作全额担保，担保期限至货款付清为止。毛才南和高新伟以合富厂的担保人身份在协议书上签名。协议签订后，帆顺公司即按约供货。截止2019年12月16日，经双方对账，合富厂确认结欠帆顺公司货款累计557797.24元。后合富厂仅支付货款100000元，余款457797.24元未按协议书约定的时间付清，毛才南和高新伟亦未履行担保义务。经多次催讨未果，帆顺公司遂诉来法院。一审法院认为，帆顺公司与合富厂之间签订的不锈钢买卖协议书，系双方的真实意思表示，合法有效。合富厂未按照协议书约定的时间支付货款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任；毛才南和高新伟以担保人身份在协议书上签名，为合富厂结欠帆顺公司的货款及损失设定担保，不违反法律、法规强制性规定，应认定保证担保有效。因对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。鉴于协议书约定担保期限至货款付清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现帆顺公司要求毛才南和高新伟承担保证责任，符合法律规定，毛才南和高新伟承担保证责任后，有权向债务人合富厂追偿。综上所述，帆顺公司的诉讼请求符合法律规定，法院应予支持。一审法院判决：一、合富厂于判决生效后十日内支付帆顺公司457797.24元及逾期付款的利息损失（以457797.24元为基数，自2020年7月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）；二、毛才南和高新伟对合富厂的上述债务承担连带清偿责任。毛才南和高新伟承担保证责任后，有权向合富厂追偿。案件受理费减半收取4084元，财产保全费3020元，合计7104元，由合富厂和毛才南、高新伟负担。二审中，高新伟提交以下证据：无锡特恩斯机械有限公司（自然人独资）营业执照，法定代表人高新伟，登记时间为2018年3月6日；2020年6月24日无锡市惠山区人民法院出具的（2020）苏0206民初3070号民事裁定书；高新伟妻子毛含玉出具的情况说明，证明高新伟于2017年底脱离其父亲的企业自己创业，在2018年初成立了自己的公司。证明高新伟与毛才南关系搞僵，离开了合富厂，对帆顺公司与合富厂后期交易情况不清楚。主合同不成立，担保也不成立。帆顺公司质证认为，内部矛盾不能对抗帆顺公司，不能免除担保责任。帆顺公司提供21份销售单、2017年2月23日至2018年9月21日开具给合富厂的增值税发票及回单、帆顺公司自2017年5月24日至2020年1月24日销售金额及资金回笼明细，证明买卖是真实的，没有超过担保期间。合富厂质证认为，销售单、发票是真实的，但不能证明帆顺公司的证明目的。上述事实，由销售单、发票及当事人陈述等在卷佐证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉协议书是否成立，高新伟是否应当就合富厂的案涉合同债务承担连带清偿责任。根据法律规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。案涉协议书系帆顺公司、合富厂、毛才南和高新伟的真实意思表示，依法成立并对协议各方当事人具有法律约束力。协议书中约定高新伟的义务系为帆顺公司和合富厂之间的不锈钢材料买卖合同项下所欠的所有货款及损失作全额担保，担保期限至货款付清为止。该约定并未违反法律禁止性规定，合法有效，高新伟应当履行该合同约定的担保责任。关于担保方式，协议书对于高新伟的担保方式约定不明确，根据法律规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于保证范围，协议书对于高新伟的担保范围，约定为就合富厂与帆顺公司之间的不锈钢买卖合同项下合富厂所欠的所有货款及损失，虽然金额不明确，但担保范围是明确具体的。关于保证期限，协议书对于高新伟的担保期限为货款付清为止，亦不明确，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，合富厂于2019年12月16日与帆顺公司对账确认结欠货款，帆顺公司提起本案诉讼并未超过保证期间。综上，高新伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7104元，由高新伟负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘天奇