山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2773号上诉人（原审被告）：周祥美，女，1986年10月16日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张国华，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘中富，男，1963年12月18日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。上诉人周祥美因与被上诉人刘中富财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周祥美上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回刘中富的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由刘中富承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.周祥美是涉案租赁物的使用人，而不是管理人，一审认定周祥美作为使用人和管理人系认定事实不清。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的“管理人”是与“所有人”、“使用人”相并列的责任主体，此处的“管理人”应作限制性解释，应限定于依照法律法规或者行政命令对建筑物进行经营管理的人或者依合同等法律行为而经营管理建筑物等的公民或法人，而不应将仅负有一般使用管理义务的“使用人”等同于法律规定的“管理人”。2.周祥美在使用涉案租赁物过程中不存在过错。一审判决书中“周祥美辩称，我系从大湖村牛传海处租赁该房屋及钢结构大棚，只有租赁使用权，牛传海称房子随时可能拆迁，不同意维修加固，我也没有办法”的认定系理解错误，与事实不符。周祥美在一审第一次庭审中陈述了涉案租赁物所有权人为牛传海，并陈述了周祥美租赁涉案租赁物后，“牛传海说房子随时可能拆迁，他都不让拾掇”。周祥美陈述的事实是指：周祥美自2019年9月1日从牛传海处租赁涉案租赁物至2020年3月26日事故发生日仅半年时间，周祥美对涉案租赁物从来没有进行过任何擅自改动或者施工，其对租赁物只有使用权，即便是周祥美因为房屋内外地面均没有硬化而要求“拾掇拾掇”的要求都没有实现。而一审认为是牛传海拒绝周祥美“不同意维修加固”的推断没有事实根据，周祥美作为承租人仅负有使用人的一般注意义务，即便是涉案租赁物主体存在潜在质量问题也已远远超出了周祥美作为承租人、使用人的合理注意义务范畴。3.周祥美对涉案租赁物不负有合同约定维护义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，周祥美作为承租人不负有对涉案租赁物的维修义务，周祥美一审提交的《场地租赁协议》也可以印证，涉案租赁物出租人牛传海自认其应对租赁物倒塌承担全部责任并愿意赔偿周祥美在本次事故中的全部货物损失3万元。该证据也足以证实在周祥美与案涉租赁物所有人之间的租赁合同中并没有约定周祥美对涉案租赁物负有维修义务，相关责任均应由出租人承担。综上，周祥美提交的《场地租赁协议》证据，足以证实涉案租赁物所有人的存在以及周祥美对涉案租赁物在使用过程中不存在过错、不负有维修管理义务的事实。但一审无视周祥美提交的该证据，且不作分析认定，径行认定周祥美“不能证明自己没有过错”，缺乏事实根据。二、一审准许刘中富撤回对涉案租赁物所有人的起诉，程序违法，且在实体上不利于查明案件事实。1.周祥美并没有收到一审准许刘中富撤回对牛传海的起诉的裁定，也无从知晓刘中富的撤诉申请是否得到了人民法院的准许。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定：“当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理”。一审案件审理期间，在第一次开庭时因发现涉案租赁物除了使用人周祥美外，还存在租赁物所有人，刘中富申请追加了牛传海为本案被告；在第二次开庭时，周祥美提交的《场地租赁协议》也证明了涉案租赁物所有人的存在以及周祥美对涉案租赁物在使用过程中不存在过错、不负有维修管理义务的事实，周祥美不应当承担赔偿责任。在此情况下，刘中富又再次以“实际出租人无法查清”为由申请撤回对牛传海及莒县城阳街道大湖社区大湖村股份经济合作社的起诉，显然与事实不符，明显存在浪费司法资源、损害他人利益和影响查明案件事实的可能，对此，一审法院也应当谨慎审查，不应准许刘中富撤回对涉案租赁物所有人牛传海的起诉，以免损害他人利益。刘中富辩称，周祥美系涉案钢结构大棚的实际使用人，也负有不可推卸的管理义务，一审判决周祥美承担赔偿责任完全合法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，周祥美提出的上诉理由不能成立，故请求依法驳回周祥美的上诉请求，维持一审判决。刘中富向一审法院起诉请求：1.判令周祥美赔偿其财产损失及刘中富管理和使用的财产损失98500元及评估费4900元，共计103400元；2.判令周祥美赔偿刘中富停业损失3347.85元；3.诉讼费用由周祥美承担。一审法院认定事实：刘中富租赁莒县一处场所经营汽车维修业务，周祥美租赁该村另一处场所经营玻璃销售业务，刘中富、周祥美系南北邻居，刘中富所租场所居南。周祥美租赁的场所内有一钢结构大棚用于存放玻璃。2020年3月25日，日照气象台发布寒潮蓝色预警信号，26日白天到夜间，东北风逐渐增强到5-6级、阵风8级。3月26日夜间大风，周祥美所租赁的厂房钢结构翻起，大棚被卷起，落至南边刘中富所经营的汽车修理厂院内，造成该院内房屋、简易大棚和车辆受损。2020年4月22日，经一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司评估刘中富修理厂院内财产（房屋、简易大棚和车辆）损失价值为98500.00元，刘中富支出评估费4900元。一审法院认为，周祥美所租赁使用的钢结构属于构筑物，因发生脱落、坠落造成他人损害，周祥美作为使用人和管理人，不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任，本次大风是系自然灾害，但不能作为免责事由。对于刘中富的损失，周祥美应承担100%的赔偿责任。其在赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。刘中富主张停运损失按照2019年居民服务和其他服务行业223.19元计算15天，共计3347.85元，未提交证据证实，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周祥美于判决生效后十五日内赔偿刘中富财产损失98500元、评估费4900元，以上共计103400元；二、驳回刘中富的其他诉讼请求。案件受理费1218元，由刘中富负担38元，周祥美1180元。二审中，当事人没有提交新证据。此外，刘中富一审起诉时列周祥美及莒县城阳街道大湖社区大湖村股份经济合作社（以下简称大湖村合作社）为被告，一审第一次开庭时，周祥美辩称其系自牛传海处租赁涉案房屋，且牛传海称随时可能拆迁，不允许周祥美修整；刮风亦给周祥美造成损失，但牛传海称是天灾，让周祥美自行承担。大湖村合作社辩称，涉案大棚所在院落系其所有，但2012年4月1日该村村民牛传海整体租赁了大院，院里尚无被大风刮倒的钢结构大棚，涉案钢结构大棚不属于大湖村合作社所有，大湖村合作社并不清楚牛传海另行转租，牛传海亦未告知大湖村合作社。后刘中富申请追加牛传海为被告，在一审第二次庭审中，牛传海出庭应诉并辩称，周祥美不是租用牛传海的房子，房子是牛传海从大湖村合作社租的，后牛传海又租给了一个姓徐的，当时院落里亦未建大棚，牛传海不知道姓徐的又转租给谁，牛传海未与姓徐的签订书面租赁合同，也不知道大棚由谁建设。2020年4月2日周祥美（乙方、承租方）与牛传海（甲方、出租方）签订的《场地租赁协议》内容为：鉴于甲方与乙方于2019年9月1日达成租赁协议：乙方同意将其拥有完整出租、处置权的位于莒县区域内的部分场地（含用地250平方米及地上厂棚，以下简称“该场地”）出租给乙方经营使用，年租赁费人民币17000元，租赁期限至2020年9月1日。2020年3月20日，因大风导致该租赁厂棚倒塌，造成乙方存放货物毁损货值人民币3万余元。现经甲乙双方友好协商，就该场地租赁事宜，达成协议如下：一、甲方继续将该场地出租给乙方经营使用，该场地年租赁费人民币17000元。二、该场地因大风毁损的厂棚由乙方自行重新修复后继续经营使用，甲方放弃对原厂棚的所有权，乙方新修复后的厂棚所有权归乙方，与甲方无关。三、乙方同意放弃就存放该场地内因大棚倒塌造成的损失向甲方追偿的权利；甲方同意自本协议签订之日起将该场地长期租赁给乙方经营使用，乙方租赁期间年租赁费人民币17000元保持不变，甲方承诺放弃以任何理由单方提出调整租赁费或者解除本租赁协议的权利。四、租金的具体支付方法：转账支付，乙方在每年9月1号前，将租金打入甲方账户：户名：牛传海，账号：62×××77。五、乙方因经营需要在该场地上搭建的建筑物、设施等由乙方所有，如遇国家、集体征迁，本协议终止，该场地上搭建的建筑物、设施等相关补偿、赔偿均由乙方享有，与甲方无涉。六、乙方解除或终止本协议，应提前30天通知甲方，该场地上乙方搭建的建筑物、设施等由乙方自行拆走或协商折价给甲方；甲方未经乙方同意不得解除或终止本协议，否则应按照年度租赁费2倍向乙方支付违约金并赔偿乙方上述货物损失人民币3万元。七、本协议未尽事宜，由双方协商解决，发生纠纷，提交乙方所在地人民法院裁决。八、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效。协议下方由牛传海、周祥美签名、捺印。牛传海一审述称，上述场地租赁协议中记载的双方达成租赁协议的时间2019年9月1日牛传海并不认识周祥美，其系2020年4月2日签订场地租赁协议时认识的周祥美。一审第二次庭审过程中，刘中富以实际出租人无法查清为由，不再要求出租人承担赔偿责任，申请撤回对大湖村合作社、牛传海的起诉。一审法院于2020年7月11日作出（2020）鲁1122民初3081号民事裁定，准许刘中富撤回对大湖村合作社、牛传海的起诉。刘中富二审述称，其系自2018年1月1日起从牛传海处租赁的涉案场所，双方未签订书面租赁合同。据了解，周祥美大约自2013年开始使用涉案的场地经营玻璃，至今已长达七年之久，周祥美与牛传海之间达成的赔偿及相关事宜系另一法律关系，与本案无关。周祥美二审述称，其系自牛传海处租赁的涉案场所，第一期的租赁费是交给牛传海的现场管理人员，姓徐，没有出具收据。周祥美的莒县浩懿玻璃经销处成立于2018年3月30日，刘中富陈述周祥美使用涉案场地已达七年之久，没有任何事实根据。本院对一审查明的其他事实的予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，承担侵权责任。所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。周祥美主张其系自牛传海处租赁涉案场地，但牛传海否认其将涉案场地直接出租给周祥美，亦否认涉案场地系其建设，周祥美并未提交有效证据证明涉案事故发生前其即与牛传海存在直接的租赁合同关系且系向牛传海交纳的租赁费，在不能确认涉案场地实际出租人的情况下，刘中富撤回对牛传海的起诉，一审法院予以准许并无不当。周祥美一审提交的《场地租赁协议》系其与牛传海在涉案事故发生后基于协商后续修复、租赁等事宜而签订，仅根据该协议不足以证明事故发生前涉案场地的租赁情况。即便涉案场地的维修义务在出租人，周祥美作为承租人和实际使用人，亦具有审慎使用并及时将安全隐患告知出租人的义务，一审法院根据上述规定判决周祥美对刘中富的涉案损失承担赔偿责任并无不当，周祥美承担赔偿责任后，亦可根据上述规定向其他责任人追偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2435元，由周祥美负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年十二月三日法官助理汤阳书记员杨晓昀