山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终906号上诉人（原审被告、反诉原告）:山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司，住所地山西省山阴县马营乡庄窝村东。法定代表人：付文刚，总经理。委托诉讼代理人：周学礼，山西金世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:山东正鑫矿建工程有限公司，住所地山东省济宁市兖州区崇文大道南（原新兖镇前杨小学院内）。法定代表人：李成孝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱耿志，男，1959年2月15日出生，汉族，江苏省沛县人，山东正鑫矿建工程有限公司副经理，住江苏省沛县大屯矿区江苏路商业公司家属楼****。委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。原审被告：中煤集团山西华昱能源有限公司，住，住所地山西省山阴县北周庄镇大运路西/div>法定代表人：殷东平，总经理。委托诉讼代理人：周学礼，山西金世纪律师事务所律师。上诉人山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司因与被上诉人山东正鑫矿建工程有限公司及原审被告中煤集团山西华昱能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山阴县人民法院（2019）晋0621民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司及原审被告中煤集团山西华昱能源有限公司之委托诉讼代理人周学礼，被上诉人山东正鑫矿建工程有限公司之委托诉讼代理人朱耿志、周忠喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司上诉请求：撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求,支持上诉人的诉讼主张。事实和理由：原判基本事实不清,认定事实错误,且适用法律不当。一、本诉部分的上诉理由。(一)原判认定被上诉人诉讼请求未超诉讼时效期间明显事实不清。“9.16”透水事故发生后,被上诉人在现场的管理人员被抓的抓,躲的躲,是上诉人积极妥善处理了事故善后事宜,包括为之垫付了死亡职工的工伤赔偿费用。为此,原审被告曾发文要求以被上诉人的工程款抵扣工伤赔偿费用。故被上诉人在2012年3月份结算后,一直未曾提出支付工程价款等主张。直到事件渐渐平息的四、五年后,才提起诉讼,远超诉讼时效期限。(二)原判认定被上诉人将其价值3896313元的设备、材料移交上诉人事实不清、证据不足。被上诉人所举的“工程结算审批表”,仅证实是其自己编制的设备清单及价格,且接收单位是“江苏矿业公司”,并无上诉人确认及接收的任何信息,根本不能证明这些材料、设备移交给上诉人。而且被上诉人所举的浙江**冶矿建集团有限公司与上诉人之间的工程结算审批表,与本案无关联性。(三)原判认定上诉人已扣除了所供材料款1443813.4元明显错误。依据合同约定,上诉人所供材料在结算时应扣回,是指在支付工程款时扣回,不是在工程价款结算过程中扣除。而且被上诉人的工程价款5028470元,是其完成全部工程量的造价,属于上诉人矿井建设投资的组成部分。被上诉人当然应按经营成果的总金额向上诉人开具发票。上诉人在付款时扣除所供材料款既符合公司财务制度的规定,又符合常规和交易习惯。原判仅凭被上诉人的一面之词和上诉人要求其开具5028470元发票,就认定材料款已扣除,是对工程造价结算、发票管理制度及案件基本事实的错误理解和认定。二、反诉部分的事实与理由。上诉人代为赔偿的死亡职工均为被上诉人的职工,与之存在劳动关系。这些职工是在完成被上诉人承包的工程项目时,在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害而死亡,应适用劳动和社会保障法调整。因此,不论事故原因如何,劳动者在事故中受到的伤害,都属工伤事故,应享受工伤保险待遇和赔偿,而不是侵权赔偿。原判认为上诉人的“反诉请求是因特大事故引起的责任纠纷”,“不属于本案审理的范围”,明显认定事实错误。山东正鑫矿建工程有限公司辩称，一、本案在一审中被上诉人提供了多份书证(住宿发票)、物证(车票原件)及当事人陈述、证人证言等证据,足以证明自上诉人对工程款、材料款进行审核认定后,被上诉人工作人员多次前来催要工程款,这些书证、物证、证人证言已经形成证据链,证明诉讼时效中断。凡是正常的完全民事行为能力人,按照日常生活经验法则都不会作出近千万元的工程款而不去催要的认定。二、上诉人关于其核定价值3896313元的设备、材料的去向问题,完全是无理纠缠。所有设备、材料均在上诉人的控制之下,《工程结算审批表》也是上诉人审核认可的,至于上诉人是否交给江苏矿业公司,与被上诉人没有关系。三、关于上诉人主张材料款的扣除问题。被上诉人在编制工程结算书时,就把在甲方(上诉人）领用材料作了扣除,即工程结算书中不包括甲供材料价值,上诉人对工程量进行审核结算并由其上级公司造价部门批准后就应当支付工程款,在其备注上也注明:按合同约定付款。也就是说,审核后的数额就是应该立即支付的款项,何来的扣除材料款?且在双方签订的“施工合同”专用条款第四条11.2项明确进行了约定,所有材料均用在其井下的巷道里,均没有计算在应付给被上诉人的工程款内。四、“9.16”事故是一起生产责任事故,对此,国家安检局已有明确定论,直接原因是上诉人置政府、安监局、煤管局“先后对元宝湾煤矿进行过15次安全检查和隐患排查,其中开工前检查5次,下达执法文书5份,开工后检查10次,并对该矿下达:防治水措施不规范、水文地质情况不明、巷道积水严重等内容执法文书9份”于不顾,明目张胆地与2011年9月13日煤管局下达的“责令该矿停止井下一切建设活动,撤出井下作业人员”的行政执法文书相对抗,拒不执行。如果上诉人按照2011年9月13日煤管局的执法文书执行,还会发生9.16事故吗？侵权赔偿和工伤赔偿是两个不同的法律关系,目前司法界普遍支持兼得理念,也就是说,职工在劳动过程中受到第三人侵权,既可以按侵权关系要求侵权人赔偿,也可以依据工伤保险关系获得工伤补偿。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条和最高人民法院于2006年12月28日作出[2006]行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》,可以看出上诉人对伤亡人员家属的赔偿并不是代替被上诉人进行的赔偿,是其应当承担的侵权赔偿责任,况且也不是被上诉人委托上诉人进行工伤赔偿,故上诉人关于其代被上诉人进行赔偿的主张完全是无稽之谈。综上,上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据,应依法驳回上诉,维持原判。中煤集团山西华昱能源有限公司辩称，认可一审判决中对原审被告不承担责任的认定和判决。山东正鑫矿建工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求支付接收山东正鑫矿建工程有限公司机械设备、地面材料、井下材料款3272902.92元；2.支付工程款4408962.5元；3.要求被告赔偿逾期付款损失：以3272902.92元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2012年8月31日起至本息还清时止；4.要求被告支付工程款利息：以工程款4408962.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2012年3月31日起至本息还清时止。诉讼过程中将诉讼请求变更为：1.请求支付接收山东正鑫矿建工程有限公司机械设备、地面材料、井下材料款3896313元；2.支付工程款5028470元；3.要求被告赔偿逾期付款损失：以3896313元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2012年8月31日起至本息还清时止；4.要求被告支付工程款利息：以工程款5028470元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2012年3月31日起至本息还清时止。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司向一审法院反诉请求：1.判决被反诉人山东正鑫矿建工程有限公司履行合同义务，立即支付施工时使用的反诉人的材料价款1443813.48元；2.判决被反诉人赔偿反诉人为之垫付的工伤职工赔偿费用6996623元和罚款100000元。山东正鑫矿建工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.山东正鑫矿建工程有限公司的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及授权委托书，拟证明山东正鑫矿建工程有限公司法定代表人身份，山东正鑫矿建工程有限公司原名称为兖州华东矿建工程有限公司，后更名为山东正鑫矿建工程有限公司，具备山东正鑫矿建工程有限公司主体资格。2.山东正鑫矿建工程有限公司与山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司于2011年5月12日签订的《施工合同》，拟证明双方就元宝湾矿井技改项目井巷工程达成协议，并对工程的概况、工期、质量标准、价款等进行了约定。3.中煤山西金海洋能源有限公司工程结算审批表（施工的工程量部分），拟证明至2012年3月20日，山东正鑫矿建工程有限公司所施工的工程量，由山东正鑫矿建工程有限公司编制工程量结算表报给山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司进行审批，经中煤集团山西金海洋能源有限公司基本建设管理部审批后形成该表，即基本建设管理部审核并批准山东正鑫矿建工程有限公司的工程量为5028470元。4.中煤山西金海洋能源有限公司工程结算审批表（设备部分），拟证明山东正鑫矿建工程有限公司退出施工后，山东正鑫矿建工程有限公司的所施工的设备移交给山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司，经山东正鑫矿建工程有限公司编制设备清单及价格，报中煤集团山西金海洋能源有限公司基本建设管理部审批后形成该表，即基本建设管理部审核并批准山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司接收山东正鑫矿建工程有限公司的设备及材料价值为3896313元。5.山西山阴元宝湾煤业有限公司对地税所出具的证明，拟证明山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司欠山东正鑫矿建工程有限公司的工程款5028470元，需要开具发票，山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司出具证明让山东正鑫矿建工程有限公司去开具发票。6.朱耿志车票、住、住宿发票证明朱耿志多次前来山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司催要该工程款。7.骆升荣、王运峰电话录音光盘及文字整理，拟证明山东正鑫矿建工程有限公司曾多次到山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司催要工程款，以及山东正鑫矿建工程有限公司退出山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司施工现场时所有材料均经过山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司工作人员清点接收。8.山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司工作人员制作的材料移交清单，拟证明山东正鑫矿建工程有限公司为了施工所购买的材料，在山东正鑫矿建工程有限公司退出现场时均经过被告方工作人员清点造册接收，形成证据4的价格，与证据4、证据7相互印证。9.山西山阴元宝湾煤业有限公司与浙江**冶矿建集团有限公司工程结算审批表，拟印证山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司与其他施工的公司进行结算，也是按照山东正鑫矿建工程有限公司提供的证据3进行结算工程款，并不存在扣除施工方所领用的材料款问题。10.证人辛某、房某（曾用名房亚）出庭作证，拟证明山东正鑫矿建工程有限公司方工作人员一直在催要该工程款，及材料交接给山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的过程。11.中煤集团山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司“9·16”重大透水事故调查报告，拟证明造成“9·16”事故的主要原因是山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司违反政府“停止井下一切建设活动并撤出井下作业人员的执法指令”，撕毁政府封条，强令工人下井作业，山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司应当承担侵权责任。12.《中华人民共和国安全生产法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，拟证明山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司给付的赔偿是基于其违反政府关于责令关闭撤出人员的命令，造成特别重大的安全生产事故而承担的侵权赔偿责任，山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的赔偿并不是基于劳动关系进行的赔偿，也没有山东正鑫矿建工程有限公司委托其赔偿的授权委托。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司对山东正鑫矿建工程有限公司提交的证据发表了以下质证意见：1.对证据1没有异议。2.对证据2的真实性没有异议，证明对象是双方达成的协议，部分工程由山东正鑫矿建工程有限公司施工。3.对证据3的真实性、数额没有异议，但是没有扣除材料款，也不能证明已经扣除了材料款。4.对证据4的真实性无异议，这是材料设备的价格，不能证明山东正鑫矿建工程有限公司将材料、设备移交给了山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司，表上显示移交单位是江苏矿业公司，山东正鑫矿建工程有限公司在编制人处加盖公章，说明是山东正鑫矿建工程有限公司编制的表，移交江苏矿业公司也是山东正鑫矿建工程有限公司同意认可的。5.对证据5的真实性不确定，山东正鑫矿建工程有限公司拟证明山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司欠山东正鑫矿建工程有限公司5028470元，如果该份证据真实，则证明在开具发票后才能支付工程款，在没有开具发票的情况下，付款条件是不成熟的，同时也不能证明5028470元中已经扣除了材料款。6.证据6不能证明朱耿志向山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司主张过权利。7.对证据7的真实性有异议，山东正鑫矿建工程有限公司称对话双方是骆升荣、王运峰、辛后德，但无法证明，因为这是偷录的音，其内容具有引诱性、提示性，不符合录音证据的标准，不能直接证明待证的事实，不具证明效力。8.证据8无法认定这份表是由谁制作的，房某当庭证明清点时间是在事故发生后几天清点的，而其在2011年年前离开了元宝湾，但是这份表是在2012年6月16日签订的，此时房某不可能在上面签字，因此这份证据不真实。不能证明山东正鑫矿建工程有限公司在离开时这些材料已经由山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司接收，也不能和证据4、证据7相互印证。9.证据9与本案没有关联性，不能证明山东正鑫矿建工程有限公司的主张。10.辛某在中院时也作证，申请法院调取辛某在中院作证情况，他当时没有说过和朱经理找过沈勇等事情。辛某的证词是一面之词，且其与山东正鑫矿建工程有限公司有利害关系，其是山东正鑫矿建工程有限公司的项目部经理，所以辛某的证言不具备证据的效力。房某的证言证词与客观事实不符，他证明的是在事故发生后进行清点，但是事故发生后至2011年9月24日8天都在抢救，不可能进行井下清点。11.证据11的真实性无异议，只是证明有关机关对事故的成因进行了说明，是追究刑事责任、行政责任的依据，不是免除山东正鑫矿建工程有限公司用工责任的依据。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司不存在承担侵权责任的事由。12.证据12，工伤赔偿款应该由用人单位支付，用人单位是山东正鑫矿建工程有限公司。工伤赔偿被告已经垫付了，应该从工程款中扣除垫付的工伤赔偿款。山东正鑫矿建工程有限公司适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》错误。中煤集团山西华昱能源有限公司对山东正鑫矿建工程有限公司提交的证据的质证意见同山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的质证意见一致，另外补充到：1.山东正鑫矿建工程有限公司对证据8描述的是材料移交清单，但山东正鑫矿建工程有限公司实际提供的证据材料显示的是材料盘点表，仅有盘点的意思，没有移交的意思表示，且盘点表上的材料与山东正鑫矿建工程有限公司从元宝湾领取的144多万的材料款无关，与其提交的证据4中的清单也不一致，因此，山东正鑫矿建工程有限公司所提供的证据之间存在互相矛盾的地方，不具有可信度。2.山东正鑫矿建工程有限公司提交的2019年1月王运峰与辛后德的通话录音书面材料，内容与实际通话内容不一致，其有好多内容直接省略，未进行整理，但代理人听见录音内的对话王运峰有偏向山东正鑫矿建工程有限公司方的表述，因此，王运峰与辛后德的对话，证明力不强。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司向一审法院提供了以下证据：一、山东正鑫矿建工程有限公司与被告签订的《元宝湾矿井技改项目井巷工程施工合同》与《安全管理协议》。拟证明山东正鑫矿建工程有限公司应当对因自身原因导致的事故造成的损失承担责任并负责事故的善后处理，包括承担对自身员工伤亡后的工伤赔偿责任，并且承担因事故对山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司造成的损失，其在施工过程中从甲方领取的材料应当在山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司支付工程进度款时，由山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司从工程进度款中予以扣除。涉及条款：《元宝湾矿井技改项目井巷工程施工合同》第三部分专用条款7.3乙方负责在工程施工、竣工及保修的整个过程中施工现场全部人员的安全。除因甲方、甲方代表或雇员的自身或过失而造成的伤亡外，甲方不承担乙方或其直属单位雇佣的人工或其他人员的伤亡赔偿或补偿责任。16.工程物资供应办法：本项目工程所需材料除钢轧及扣件、火工品、风、电由甲方提供外，其余的均由乙方购买。甲方供应的材料按预算价计算，按当月已完工程量的预算消耗量从进度款中扣除，工程结算时超出预算消耗部分按市场价格扣除。25.安全条款：乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于乙方安全措施不力造成事故的责任和因此产生的费用，由乙方承担。给甲方造成损失的应按实赔偿。《安全管理协议》二、乙方的权利和义务5.全面承担此项工程施工过程中或与此项工程相关的其他活动中发生的事故相应责任和事故的善后处理。《安全管理协议》三、其他事宜。4.甲方人员进入乙方管辖的作业区域后安全管理、安全责任全部由乙方承担）。二、山西省监察厅出具的《关于对中煤集团山西金海洋能源有限公司元宝湾矿“9·16”重大透水事故有关责任人员处理意见的函》（晋监执函【2012】6号）。三、中煤集团山西金海洋元宝湾煤矿“9·16”重大透水事故调查管理组于二零一一年十月二十四日出具的《中煤集团山西金海洋能源有限公司元宝湾矿“9·16”重大透水事故调查报告》。四、国家煤矿安全监察局出具的《关于中煤集团山西金海洋能源有限公司元宝湾煤业有限公司“9·16”重大透水事故调查处理意见的批复》。拟证明山东正鑫矿建工程有限公司对事故的形成有一定的责任，且“9·16”重大透水事故中死亡的人员全部为山东正鑫矿建工程有限公司的职工，山东正鑫矿建工程有限公司应当承担相应的用工主体责任。五、山东正鑫矿建工程有限公司在施工过程中从山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司领取材料的物资领料单、入库单等资料。拟证明山东正鑫矿建工程有限公司在施工过程中从山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司领取了价值1443813.48元的材料，应当从山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司向山东正鑫矿建工程有限公司支付的工程款中扣除。六、山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司向事故中死亡的山东正鑫矿建工程有限公司职工进行的工伤赔偿资料。拟证明“9·16”透水事故发生后，山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司为及时妥善处理事故，向事故中死亡的山东正鑫矿建工程有限公司的职工进行了工伤赔偿，合计支出8770752元，其中6896623元是按照相关法律规定进行的赔偿，属于工伤赔偿的范围，因山东正鑫矿建工程有限公司未给死亡职工缴纳任何社会保险，根据相关法律规定，该费用应当由原用人单位即山东正鑫矿建工程有限公司承担，另外根据双方签订的《元宝湾矿井技改项目井巷工程施工合同》约定，也属于应当由山东正鑫矿建工程有限公司承担费用。七、石增鸿出具的证明，拟证明工程结算单上不对山东正鑫矿建工程有限公司领取的材料款进行结算，领取的材料款在付款时才予以扣除。山东正鑫矿建工程有限公司对山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司提供的证据发表以下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，国家安检局已对事故的责任作了定论，且在《中煤集团山西金海洋能源有限公司元宝湾煤矿“9·16”重大透水事故调查报告》中明确表述：直接原因是在未详细查明井田采（古）空区情况下，没有针对9号煤层的探放水措施，6103回风顺槽掘进致9号煤层老空高压水突破顺槽与钻场交汇处底板，冲淹巷道，造成人员伤亡。间接原因等均是建设单位的原因引起的，最严重的是建设单位对监管部门下达的“责令该矿停止井下一切建设活动，撤出井下作业人员”的行政执法文件拒不执行造成的。另外，关于事故的责任问题也不是本案的审理范围。关于材料供应的问题，根据双方签订的合同第二部分通用条款中第26条第6款的约定，甲方供应材料的结算方法，双方在专用条款内约定。在专用条款中第16条关于材料的供应明确约定：甲方供应的材料按预算价计算，按当月已完工程量的预算消耗量从进度款中扣除。也就是说，双方的结算款中已经扣除了甲方所供应的材料价款。在安全条款中也约定山东正鑫矿建工程有限公司仅对因自身原因引起的安全责任负责，并没有也无需对山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司原因引起的安全事故负责。2.对证据二、三、四的真实性没有异议，对证明对象有异议，因为事故责任在山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司而不在山东正鑫矿建工程有限公司。3.对证据五的真实性无法确认，对证明对象有异议，因为山东正鑫矿建工程有限公司所用在井下的材料根据合同约定由山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司提供的部分，在结算中已经扣除，根本不包括在结算款中，从山东正鑫矿建工程有限公司提供的证据5山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的出具的《证明》可以看出，因为山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司所购买的材料款已经计入了吨煤成本中，如果山东正鑫矿建工程有限公司给山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司开具的发票中再重复计入一次，属于虚增成本，违反财务原则。对于山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司所提出的山东正鑫矿建工程有限公司应取材料款为1440000元不予认可，因为该价格是山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司单方面作出的，况且在山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司审核应支付给山东正鑫矿建工程有限公司的工程款中不包括山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的材料款，至于材料款的多少，与山东正鑫矿建工程有限公司无关。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司在本庭主张的1440000元是其任意说出的数字，数额多少是没有意义的。4.对证据六的真实性没有异议，对证明对象及与本案的关联性有异议，因为“9·16”事故完全是由山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司造成的，其赔偿理所当然。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的元宝湾煤矿在2011年9月16日发生透水事故，早已被国家安检局下了定论，其原因是山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司没有按照政府严格要求：责令该矿停止井下一切建设活动，撤出井下作业人员。《中华人民共和国安全生产法》第四十八条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》、《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。根据以上法律可以看出，山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司赔偿给因事故伤亡人员家属的赔偿款是其应当赔偿的，与山东正鑫矿建工程有限公司没有关系，更不能向山东正鑫矿建工程有限公司追偿。5.对证据7的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议，第一，该造价中心以及石增鸿均属于华昱能源公司的下属单位和人员，其单独作出的对山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司有利的且与其原审批表的内容相互矛盾的证明不能作为认定案件事实的依据。第二，山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司方表述该证据是在二审时提供的，山东正鑫矿建工程有限公司作为二审的上诉人，没有看到该证据。第三，从该证明可以看出，山东正鑫矿建工程有限公司向山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司报送了工程结算书，在举证期限届满之前，山东正鑫矿建工程有限公司向法庭书面申请责令山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司向法庭提供报送结算书以及审批的依据，但至今其拒不向法庭提供，根据《最高人民法院适用的解释》第一百一十二条的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应当推定山东正鑫矿建工程有限公司的主张成立。第四，该证明与事实严重不符，如果因为该证明导致法庭错判、误判的，我们请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条和第一百一十五条的规定，对相关人员进行处罚。中煤集团山西华昱能源有限公司对山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的证据无异议。中煤集团山西华昱能源有限公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2011年4月，兖州市华东矿建工程有限公司在金海洋元宝湾煤业有限公司招标工程中中标，进行中煤山西金海洋能源有限公司元宝湾矿井技改项目井项工程，并于2011年5月12日签订了该项目工程施工合同。后经中煤集团山西金海洋能源有限公司工程造价管理中心和基本建设管理部对该项施工进行了工程结算审批。施工后兖州市华东矿建工程有限公司在山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司领取价值1443813.48元的材料。1.地面材料，设备移交情况：2012年8月送审金额385202元，核减金额65299元，核减后后金额为319903元，并备注移交江苏矿业公司。2.井下材料、设备移交。送审金额4249896元，核减金额673487元，核减后金额为3576410元，并备注移交江苏矿业公司。对从2011年4月起至2011年9月止产生的人工、材料、机械台班、井下零星安装工程、回风顺槽掘进、支护、喷浆等8个项目进行了工程结算审批，送审金额为7443283元，扣除核减金额2414813元，最终审定后金额为5028470元，并备注按合同规定付款。2012年3月26日，山西山阴元宝湾煤业有限公司向山阴县地方税务局马营税务所出具了证明，让其开具5028470元的回风巷工程款发票。2011年9月16日，中煤集团山西金海洋能源有限公司元宝湾煤矿6103回风顺槽掘进工作面发生重大透水事故，造成11人死亡，直接经济损失960万元。2012年1月20日，国家煤矿安全监察局作出煤安监调查（2012）2号关于中煤集团山西金海洋能源有限公司元宝湾煤业有限公司“9·16”重大透水事故调查处理意见的批复，中煤集团金海洋公司的相关人员受到相应责任处理，并认定兖州市华东矿建工程有限公司总经理法定代表人李成孝对事故的发生负有重要领导责任，给予罚款100000元经济处罚。后山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司对在“9·16”透水事故中的伤亡职工进行了赔偿，并交纳了罚款。期间，山东正鑫矿建工程有限公司曾依照山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司出具的证明前去山阴县地税局马营税务所开具税票未果。山东正鑫矿建工程有限公司派公司副经理朱耿志前来朔州催要工程款未果。现山东正鑫矿建工程有限公司要求山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司、中煤集团山西华昱能源有限公司支付接收其机械设备、地面材料、井下材料款3896313元，支付工程款5028470元，并赔偿逾期付款损失和工程款利息。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司反诉要求山东正鑫矿建工程有限公司履行合同义务，支付材料款1443813.48元，并赔偿为之垫付的工伤职工赔偿费用6996623元和罚款100000元。另查明，兖州市华东矿建工程有限公司已于2012年6月19日经兖州市工商行政管理局核准，将名称变更为山东正鑫矿建工程有限公司。中煤集团山西金海洋能源有限公司现将名称更改为中煤集团山西华昱能源有限公司，山西山阴元宝湾煤业有限公司现将名称更改为山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点是山东正鑫矿建工程有限公司的起诉是否已经超过诉讼时效、双方争议的材料款是否已经核减、地面移交的材料设备是何人接收、山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司是否应该给付山东正鑫矿建工程有限公司的工程款以及山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的反诉请求是否成立。山东正鑫矿建工程有限公司与山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司进行了招投标，并签订了《元宝湾矿井技改项目井巷工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。山东正鑫矿建工程有限公司按合同实际进行了工程建设，施工期间，元宝湾煤矿发生了井下透水事故，致工程中断。国家煤矿安监局作出了事故调查处理意见批复，相关部门对相关责任人员进行了责任处理。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司对死亡人员进行了赔偿。因事故后元宝湾矿井未及时复产且山东正鑫矿建工程有限公司曾派人催要工程款，虽山东正鑫矿建工程有限公司提供的诉讼时效中断的证据稍有瑕疵，但结合实际情况以及根据常理推断，其多次派人积极主张权利，并不存在怠于行使权利，故应认定山东正鑫矿建工程有限公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。山东正鑫矿建工程有限公司在施工期间向山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司领取了价值1443813.48元的材料，山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司认为该笔款项并未从应付工程款中扣除，并提供了中煤集团山西华昱能源有限公司基本建设管理部与工程造价管理中心根据山东正鑫矿建工程有限公司工作量出具的工程结算审批表和石增鸿出具的证明。山东正鑫矿建工程有限公司认为该笔款项已经扣除，并认为该造价中心以及石增鸿均属于华昱能源公司的下属单位和人员，其作出的对山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司有利的且与其原审批表的内容相互矛盾的证明不能作为认定案件事实的依据，山东正鑫矿建工程有限公司提出的该抗辩理由于法有据，应予采纳，故对中煤集团山西华昱能源有限公司所作出的结算审批表予以认可，且山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司在2012年3月26日出具的证明证实，兖州市华东矿建工程有限公司（即山东正鑫矿建工程有限公司）在山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司进行的回风巷工程款为5028470元，需开具发票，应认定1443813.48元的材料款已经扣除。2012年8月，山东正鑫矿建工程有限公司将地面和井下的材料、设备移交给山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司，虽在中煤山西金海洋能源有限公司工程结算审批表中载明“移交江苏矿业公司”，但经查证，实际上并没有江苏矿业公司的存在，山东正鑫矿建工程有限公司提交的浙江**冶矿建集团有限公司与山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的工程结算审批表相同，移交单位均为江苏矿业公司，且现所有材料、设备均在山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司，应认定本案争议的材料、设备实际均已移交山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司。故对山东正鑫矿建工程有限公司要求山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司支付机械设备、地面材料、井下材料款3896313元的诉讼请求，应予支持。山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司已支付山东正鑫矿建工程有限公司工程进度款3705738.15元，双方对此均无异议。现山东正鑫矿建工程有限公司要求山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司支付接收机械设备、地面材料、井下材料款3896313元、支付工程款5028470元，山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司辩称“9·16”井下透水事故受害者均为山东正鑫矿建工程有限公司职工，其已先行对受害职工进行了全面赔偿，不应对山东正鑫矿建工程有限公司主张的工程款予以支付，并反诉要求山东正鑫矿建工程有限公司赔偿其为之垫付的工伤职工赔偿款6996623元和罚款100000元。因该反诉请求是因重特大事故引起的责任纠纷，且有针对个人的罚款，不属于本案审理的范围，故本院对山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的该反诉请求不予支持。山东正鑫矿建工程有限公司要求给付欠款且要求赔偿逾期付款损失，因山东正鑫矿建工程有限公司在透水事故发生时施工人员亦有一定过错，故只应支持给付欠款的请求，不应支持逾期付款损失请求。山东正鑫矿建工程有限公司要求中煤集团山西华昱能源有限公司与山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司共同承担责任，因《元宝湾矿井技改项目井巷工程施工合同》系山东正鑫矿建工程有限公司与山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司所签订，中煤集团山西华昱能源有限公司并非合同的相对主体，且山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司系独立的法人，可独立对外承担债务，故中煤集团山西华昱能源有限公司在本案中不承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，判决：一、山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司于本判决生效后30日内给付山东正鑫矿建工程有限公司工程款5028470元，给付机械设备、地面材料、井下材料款3896313元，共计8924783元；二、驳回山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的反诉请求；三、中煤集团山西华昱能源有限公司不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费73000元，反诉费35792元，共计108792元，由山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理与一审查明事实基本一致，予以确认。本院认为，原审依据当事人陈述及所提供证据并经审查确认的事实，认定并判决山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司给付山东正鑫矿建工程有限公司工程款及机械设备、地面材料、井下材料款有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司针对此判决内容虽提起上诉，但未能提供确实有效证据及充分合理理由以否定被上诉人所提供证据及所述事实的证明力及真实性和合理性，故上诉人关于一审本诉部分及反诉要求支付材料款的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。关于上诉人要求山东正鑫矿建工程有限公司赔偿为之垫付的工伤职工赔偿款及罚款一节，一审以其“该请求系因重特大事故引发的责任纠纷，且有针对个人的罚款，不属于本案审理范围”为由，对其该反诉请求未予支持并无不当。综上，上诉人山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74273元，由上诉人山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 智杰海 二〇二〇年十二月八日书记员 张馨月