天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终865号上诉人（原审被告）：朱建富，男，1971年7月24日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张琳娣，天津洲易律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张淑梅，女，1945年7月16日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张琳娣，天津洲易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘希香，女，1972年4月20日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人:邢文祥，天津捍正律师事务所律师。上诉人朱建富、张淑梅因与被上诉人潘希香共有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建富、张淑梅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案房屋属于上诉人与被上诉人（包括去世的朱XX）共同共有事实不清、证据明显不足。一审法院虽然认定了涉案房屋为合法建筑，但对确定涉案房屋所有权最关键、最直接的建设审批过程的事实没有查明。一审法院判决涉案房屋属于上诉人与被上诉人（包括去世的朱XX）共有所依据的证据其证明力明显没有达到认定案件事实的标准。一审法院遗漏了应当参与诉讼的有关当事人致使案件事实不清，上诉人应追加天津市津南区小站镇大站村委会、天津市津南区小站镇人民政府、朱一X、朱二X作为第三人参与诉讼。潘希香辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。潘希香向一审法院起诉请求：1.请求确认坐落于天津市津南区××镇××村××排××号房屋（以下简称“涉案房屋”）属于潘希香与朱建富、张淑梅共有,且潘希香对涉诉房屋占有70%的份额。（潘希香的诉状中列有朱XX，因该朱XX已去世，诉讼中，潘希香放弃对朱XX的诉讼，同时，潘希香本次诉讼不主张要求给付2008年至2019年的房屋租金收益份额182000元的请求）；2.诉讼费用由朱建富、张淑梅承担。一审法院认定事实：1.原被告家庭成员关系情况。原告与朱建富于1993年办理结婚登记手续，在婚姻期间，朱建富有重婚行为，天津市第二中级人民法院于2012年5月11日作出（2012）二中民一终字第0211号民事判决书，判决原告潘希香、朱建富离婚。张淑梅为朱建富之母，朱XX为朱建富之父，朱XX于2015年12月29日去世。朱XX、张淑梅育有朱建富、朱一X、朱二X、朱三X四个子女，经询问，该四个子女对涉案房屋不主张出资或共有份额。2.涉案房屋的建造、出资情况。涉案房屋现为砖混结构，未办理房产登记，未取得不动产权属证书。据被告张淑梅陈述，其与朱XX很早之前从事修车经营，具体时间记不清楚了，其与朱XX之前从东大站村村民刘XX手中购买了靠近公路边两间房，在该处从事修车。1994年至1995年左右，因天津市津南区小站镇大站村委会盖楼房占用了张淑梅、朱XX原有的修自行车的房屋，后村委会为其置换到涉案房屋的位置，当时张淑梅和朱XX在置换的土地上建造了临时板房用于修车经营，期间二人不断地进行修建和扩建，至现在的门脸房，建造期间的费用均是张淑梅与朱XX的投资，没有其他人的投资。原告认为涉案房屋在2002年之前，原告与朱建富确实没有参与投资建设，但从2002年至2005年对涉案房屋的装修和改造原告与朱建富投资参与了。从2002年到2005年左右，涉案房屋建造成了门脸房并进行了装修改造，但原、被告对系重建还是扩建及哪方出资建设存在争议。在2008年，涉案房屋进行了改造，将房屋改造成了彩钢顶，地面进行了地砖铺设，将墙体部分增高，但原、被告对由哪方出资建设又存在争议。原告曾使用部分诉争房屋经营天津市津南区希香白条鸡店。朱XX自2008年8月25日将部分诉争房屋出租给案外人陈一X用于经营超市，房屋租金一直由被告朱XX收取。3.涉案房屋是否为合法建筑。在原告与朱建富（张淑梅、朱XX为第三人）共有权确认纠纷一案中，因天津市津南区小站镇大站村委会收取涉案房屋私搭乱盖占地使用费，天津市第二中级人民法院经审查后认为涉案房屋未经合法审批建造，属于违章建筑，裁定驳回了原告起诉。相关证据显示占地使用费每年为1334元，（按照266.91平米，每平米5元计算），由朱XX交纳，朱XX去世后，由张淑梅交纳，原告及朱建富未缴纳过占地使用费。后原告起诉天津市津南区小站镇人民政府撤销行政行为一案，一审法院于2018年6月12日作出（2018）津0112行初2号行政判决书后，天津市津南区小站镇人民政府于2018年12月13日重新作出《告知书》，确认涉案房屋系合法建筑。二被告辩称天津市津南区小站镇人民政府无权对于涉案房屋是否为合法建筑进行确权，但一审法院认为，（2018）津0112行初2号行政判决书，一审法院认为中已对此进行相关论述，天津市津南区小站镇人民政府是对原告就涉诉房屋申请进行行政处理的适格主体，故对被告辩称不予采纳，原告提交的《告知书》具有合法性、关联性、真实性，能够认定涉案房屋现为合法建筑，予以采纳。一审法院认为，一、是否应当受理原告起诉。被告辩称，原告基于同样的诉讼请求、事实与理由，多次起诉，违反了一事不再理的诉讼原则。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案与（2014）南民一初字第1709号一案等其它关联案件中原被告诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求均不相同，且诉讼标的物即涉案房屋性质变为合法建筑，故本案原告起诉并不构成重复起诉，应当受理，故对被告抗辩不予采纳。二、哪方当事人对涉案房屋享有共有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张涉案房屋为原、被告共同出资建设，属于原被告共有。二被告辩称涉案房屋为张淑梅与朱XX共同建设，无原告及朱建富份额。在原、被告提交的证据中：（1）关于村委会出具的证明等材料，依据相关法律规定，村委会并非是确认涉案房屋所有权的有权机关组织，故对村委会证明等材料的关联性、证明力不予认可，不予采纳。（2）原告证据3、4，被告证据5，能够证明原、被告均使用了诉争房屋，但使用权的产生并非仅仅基于所有权，故房屋的使用状况也不能推定房屋的所有权，故与本案缺乏关联性，不予采纳。（3）结合原告证据1、2、5、7，被告证据6证人证言、询问笔录，及双方庭审陈述，体现了涉案房屋由被告张淑梅与朱XX旧房置换而得，在2002年到2005年左右、2008年期间进行了改造建设的事实，能够认定原告及朱建富参与了涉案房屋的建设出资，故对二被告称涉案房屋仅为被告张淑梅与朱XX共有的抗辩意见不予采纳，涉案房屋应为原告潘希香、二被告张淑梅、朱建富及朱XX共有。三、对涉案房屋的共有权形式为共同共有还是按份共有。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，本案中，涉案房屋均系在原告与朱建富婚姻存续期间出资建造，原被告当时尚存在家庭成员关系，故对涉案房屋，原告潘希香、被告朱建富、张淑梅及朱XX应为共同共有。而且，在双方提交的证据中无法认定原、被告及朱XX各方各自的出资金额，也未证实各方有按份共有的明确约定，故对涉案房屋应认定为共同共有。朱XX已去世，其对涉案房屋所享有的共有权利应为其保留。原告诉请其对涉案房屋享有70%份额的主张，没有证据证实，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、确认坐落于天津市津南区××镇××村××排××号房屋属于原告潘希香与被告朱建富、张淑梅（包括已经去世的朱XX）共同共有。二、驳回原告潘希香其它的诉讼请求。案件受理费4300元，原告承担2150元，被告朱建富、张淑梅承担2150元。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于朱建富、张淑梅主张涉案房屋合法性问题，其未能提供相反证据否定天津市津南区小站镇人民政府于2018年12月13日作出的《告知书》，故朱建富、张淑梅主张一审法院未能查明涉案房屋建设、审批的事实依据不足，本院不予支持。关于房屋所有权问题，根据在案证据及各方陈述，可以认定涉案房屋由张淑梅与朱XX旧房置换而得，在2002年到2005年左右、2008年期间进行了改造建设，亦能认定潘希香及朱建富参与了涉案房屋的建设出资。基此，一审法院判决房屋由潘希香、朱建富、张淑梅、朱XX、共同共有并无不当，本院予以维持。关于朱建富、张淑梅主张应追加天津市津南区小站镇大站村委会、天津市津南区小站镇人民政府、朱一X、朱二X作为第三人参加诉讼问题，经查，上述单位及个人并非必须参加诉讼的当事人，一审法院未予追加不违反法律规定，朱建富、张淑梅该主张本院亦不予支持。综上所述，朱建富、张淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人朱建富、张淑梅负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  王新审判员  刘刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理郭晓悦书记员刘玉姣