辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14986号上诉人（原审第三人）：赵雅雯，女，1984年6月27日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：金昌浩，辽宁明格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛忠霞，女，1962年10月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王松（系薛忠霞之子），男，汉族，1988年8月6日出生，住址：沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：赵明慧，女，1993年5月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：赵亚军（系赵明慧父亲），男，汉族，1965年6月2日，住沈阳市和平区。原审第三人：沈阳铁鑫达房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市浑**。法定代表人：林瞳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宫宇、包腾飞，系辽宁同方律师事务所律师。原审第三人：沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市浑**。法定代表人：张会，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹（该公司员工），女，汉族，1989年3月19日出生，住址天津市宝抵区。委托诉讼代理人：张伟（该公司员工），男，汉族，1996年2月16日出生，住址甘肃省民勤县。上诉人赵雅雯因与被上诉人薛忠霞、赵明慧、原审第三人沈阳铁鑫达房地产开发有限责任公司（以下简称“铁鑫达公司”）、沈阳万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵雅雯上诉请求：1、撤销一审判决或发回原审法院重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体事实如下：一、在没有尽到释明义务的情况下，错误分配举证责任，导致案件事实没有查清。因铁鑫达公司房屋设计的缺陷，在六楼可以很容易跨过栏杆而直接进入到上诉人的房屋，为了自身安全以及财产安全，上诉人加盖了阳光房，在此之后，万科物业在整个园区开始统一安装阳光房，这是对上诉人加盖阳光房的一种追认，因此上诉人的阳光房并非违建，是经过追认的。且加装阳光房并未影响排水系统工作，甚至减轻了公共排水系统的压力。因为阳光房为起脊房屋，降雨后雨水会顺着斜坡直接流到楼下。即使有少量的雨水溅落13号楼1单元，也是溅落到1单元六楼，而不是直接溅落1单元五楼，既然1单元六楼的排水能够正常排水，就说明上诉人阳光房的雨水可以正常排出。万科物业在一审审理过程中，将案涉1单元152的排水管疏通后就不存在堵塞、反水现象，这说明上诉人的阳光房溅落的少量雨水与1单元152的排水管堵塞、反水没有因果关系。一审法院在未查明事实的情况下，在没有释明的情况下，将举证责任分配给上诉人，显属违反了法定的释明义务。而且根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，只有高度危险作业致人损害的侵权诉讼、因环境污染引起的损失赔偿诉讼、建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、坠落致人损害的侵权诉讼等八种特殊侵权行为才适用举证责任倒置，其他的侵权纠纷仍应当遵循“谁主张谁举证”的原则，因当由薛忠霞承担举证责任，并承担举证不能的责任。而且即使采用推定因果关系，也因为不能排除矛盾及其他可能性而不能适用和成立，因此采用推定因果关系的做法是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审法院怠于履行释明义务、错误分配举证责任、滥用自由裁量权，导致重大案件事实未能查清，并导致错误适用法律。应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，由被上诉人薛忠霞、赵明慧承担举证责任，并承担举证不能的责任。被上诉人薛忠霞辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。被上诉人赵明慧辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原审第三人铁鑫达房地产述称:案涉房屋已经过验收，并获得竣工验收备案，房屋不存在质量问题。且该案是由于上诉人私自搭建阳光房，并变更原有排水系统导致，且根据上诉状所记载，上诉人对此已构成自认，其应就自身过错承担赔偿责任。综上，一审对事实认定清楚，适用法律准确，依法应当予以维持。且该案是由于上诉人违反与我公司签订的商品房买卖合同的约定，擅自搭建阳光房而导致的财产损失。原审第三人万科物业述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。我万科物业未在园区加盖任何阳光房，上诉人在上诉状中主张是铁鑫达公司安装的，现又主张是万科物业加盖的，但并无证据，且原审经过质证，视频录像明确显示上诉人家阳光房上的雨水大量汇集至案涉的五楼平台，导致排水量严重加重，未能正常排除，渗漏到四楼以及三楼。薛忠霞向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告房屋损失8万元(具体损失以评估为准)；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告薛忠霞系沈阳市浑**室房屋所有人，被告赵明慧系沈营大街室所有人，第三人赵雅雯系**室所有人，第三人铁鑫达公司系案涉房屋的开发单位，第三人万科物业系案涉房屋的物业服务单位。2019年8月3日暴雨后，被告赵明慧案涉房屋(152室)露台发生积水流入到楼下导致原告家财产受损。另查明，第三人赵雅雯在其露台处自建阳光房，改变了原有的公共排水系统。另在诉讼中，经原告申请原审法院依法委托北京金开资产评估有限公司对原告财产损失进行了评估，评估结论18100元。一审法院认为：当事人对其提出的主张负有举证责任。本案中，第三人赵雅雯自建阳光房改变原有公共排水系统客观存在，其不能举证证明其改变排水系统与原告财产受损无因果关系，故第三人应承担相应的民事责任(50%)；被告赵明慧作为积水露台的实际占用管理人应负管理责任，现有证据不能证明其尽到了完全妥善管理义务，故对原告财产损失其应承担相应赔偿责任(50%)。被告赵明慧认为第三人万科物业应承担赔偿责任，应举证证明第三人万科物业没有履行管理维护公共设施职责，但依据现有证据不能证明第三人万科物业疏于管理、怠于履行服务义务，故被告要求第三人万科物业承担赔偿责任，证据不足，不予支持。关于第三人铁鑫达公司是否承担赔偿责任的问题，因铁鑫达公司提供的证据可以证明案涉房屋履行了竣工验收等程序，即现有证据不能证明案涉房屋的原有排水系统不符合规范要求，故被告要求第三人铁鑫达公司承担赔偿责任，证据不足，没有法律依据，不予支持。关于具体赔偿数额，应以鉴定评估结论为准。判决：一、被告赵明慧于本判决生效后三日内赔偿原告9050元；二、第三人赵雅雯于本判决生效后三日内赔偿原告9050元；三、驳回原告薛忠霞的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告赵明慧承担500元，第三人赵雅雯承担500元，原告承担800元；评估费2000元，由被告赵明慧承担1000元，第三人赵雅雯承担1000元。本院二审期间，赵雅雯围绕其上诉请求提交了以下证据：1、视频一份、装修公司给出具的装修证明，证明：装修时对排水系统，进行了合理安排。铁鑫达公司质证意见：视频录像拍摄于2020年，与本案事实无关，不属于新证据，不予质证；这份施工单位出具的设置图纸，并非一审庭审之后形成，也非赵雅雯客观原因不能取得的证据，因此不属于二审中的新证据，恳请法庭不予认定。赵明慧：同意铁鑫达公司的质证意见。薛忠霞：同意铁鑫达公司的质证意见。万科物业：同意铁鑫达公司的质证意见。2、照片5张，证明：在园区内有大量由铁鑫达公司统一加盖的阳光房，因此赵雅雯的阳光房不属于违建，赵雅雯对原有的排水系统保持良好，设计合理，能够保证正常排水，且大量雨水是通过阳光房的南侧排水口排出，并非流入到薛忠霞五楼的阳台。铁鑫达公司质证意见：与本案无关，且我方从未为园区的业主加盖过阳光房，且该证据不属于二审中的新证据，请求法院不予认可。赵明慧质证意见：这几张照片不能代表当时的情形，赵雅雯拍照的照片与原有的情形不一样，我方现在手里有当时情况的照片和视频，赵雅雯的阳光房上面的水以及其阁楼的水不能从西侧直立的排水管排出，而是从阳光房顶部东侧的排水槽排水，汇集到一单元的六楼或五楼，且从照片上能够看到原来的直立排水管被其封死废掉。薛忠霞：同意赵明慧的质证意见。万科物业：同意铁鑫达公司的质证意见。本院认证意见：因各方对赵雅雯提供的证据的真实性均有异议，故对其证据效力，本院须结合其他证据认定。赵明慧围绕其答辩意见提交了照片多张，证明：赵雅雯的阳光房上面的水以及其阁楼的水不能从西侧直立的排水管排出，而是从阳光房顶部东侧的排水槽排水，汇集到一单元的六楼或五楼，且从照片上能够看到原来的直立排水管被其封死废掉。赵雅雯质证意见：这些照片是2020年拍摄的，无法证明水量和雨水坠落之处，无法证明雨水溅落至赵明慧的阳台。其他各方当事人质证意见：没有异议，属实，且一审时有个视频更加清晰，能够证明此事实。本院认证意见：虽然赵雅雯对该证据有异议，但是，因为其他各方当事人对该证据均无异议，且明确确认该证据属实，而且在本院询问这些照片是否是赵雅雯家阳光房当时的情况时，赵雅雯表示不同意质证，又未提供相反的证据否定该证据的真实性，故本院确认这些照片的证据效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明：赵雅雯在自家的露天阳台加盖阳光房，并在阳光房房檐上安装一排水槽排水，该阳光房上的雨水汇集到一单元的六楼排水管向下排出。本院审理中，被上诉人薛忠霞明确：一审时，我方列赵明慧为被告，后来赵明慧申请追加赵雅雯为第三人，我们也同意增列赵雅雯为当事人，并要求其承担责任。本院认为：根据薛忠霞提供的照片、视频等证据及万科物业在事发后到现场清理现场的情况可知，2019年8月3日暴雨后，大量雨水倒灌入赵明慧家后，又渗漏到薛忠霞家，造成薛忠霞房屋渗漏受损。再根据上述证据及赵明慧提供的相关证据，可以看出赵雅雯在自家的露天阳台加盖阳光房，使其阳光房顶的雨水不能按原有排水系统顺雨水管排出，而是从阳光房房檐上安装的排水槽排水，雨水汇集到一单元的六楼排水管后排出，势必造成一单元的六楼排水管处水量增多，再加上赵明慧家未能及时清理排水管，致使遇暴雨时雨水倒灌入赵明慧家后，又渗漏到薛忠霞家，造成薛忠霞房屋渗水受损，原审法院依赵明慧的申请追加赵雅雯为当事人，且薛忠霞亦要求赵雅雯承担赔偿责任，故原审法院根据造成薛忠霞房屋渗水的原因，判决赵明慧、赵雅雯各承担50%的赔偿责任，具有事实依据，本院对赵雅雯提出的不应由其承担赔偿责任的上诉理由，不予支持。关于赵雅雯上诉提出的铁鑫达公司建造的房屋存在设计缺陷，致使其不得不加盖阳光房以及万科物业在整个园区统一安装了阳光房，因此其加盖的阳光房并非违建的问题，本院认为，因铁鑫达公司、万科物业否认这两项事实，而且赵雅雯对自己的这两项主张未提供任何证据加以证明，故本院对赵雅雯提出的此项上诉理由，不予采信。综上所述，上诉人赵雅雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人赵雅雯负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年十二月十四日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；