浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初947号 原告：义乌市聚力服饰有限公司，住所地：义乌市廿三里街道宝元路**（义乌市语诗针织袜业有限公司内）。 法定代表人：常晓虎，执行董事。 委托诉讼代理人：吕明臣，浙江嘉图律师事务所律师。 被告一：刘艳梅，女，1961年1月22日出生，汉族，住天津市河**。 被告二：天津市久越松商贸有限公司，住所地：天津市南开区华苑小区安华里公建房物业中心**。 法定代表人：田永利，执行董事。 被告三：天津市昌泽盛贸易有限公司，住所地：天津市南开区华苑小区安华里公建房物业中心****。 法定代表人：刘艳梅，执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：赵国胜，天津昭元律师事务所律师。 原告义乌市聚力服饰有限公司为与被告刘艳梅买卖合同纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判。被告刘艳梅在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2020年2月17日作出（2020）浙0782民初947号民事裁定书驳回了被告的管辖异议。被告刘艳梅不服提起上诉，金华市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）浙07民辖终114号民事裁定书驳回了被告刘艳梅的管辖异议上诉，维持原裁定。原告于2020年2月23日申请追加天津市久越松商贸有限公司、天津市昌泽盛贸易有限公司为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。被告天津市昌泽盛贸易有限公司在答辩期限内对本案管辖权提出异议，本院于2020年4月26日作出（2020）浙0782民初947号之一民事裁定书驳回了被告的管辖异议。被告不服提起上诉。后被告撤回上诉。本案于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告义乌市聚力服饰有限公司的委托诉讼代理人吕明臣，被告刘艳梅、天津市久越松商贸有限公司、天津市昌泽盛贸易有限公司的共同委托诉讼代理人赵国胜到庭参加了庭审。被告天津市久越松商贸有限公司在庭审后递交了反诉状，本院经审查认为反诉请求理由与证据均不足，决定不予受理。本案现已审理终结。 原告义乌市聚力服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付原告货款人民币252275.74元并赔偿利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 事实与理由：2017年7月份，被告刘艳梅从原告处订购保暖内衣。原告按被告要求生产出成品，并通过物流从义乌发货至天津，由被告到天津物流点提货。然，被告除支付过部分货款外，剩余货款252275.74元以货物存在质量问题为由至今未付。被告刘艳梅认为2017年7月20日天津久越松商贸有限公司（以下称久越松公司）与原告签订购销合同，且被告刘艳梅于2018年1月9日又以天津市昌泽盛贸易有限公司（以下称昌泽盛公司）名义与与原告对账。因此，本案三被告主体混同，应当对本案货款承担共同清偿责任。 被告刘艳梅答辩称：刘艳梅与本案原告之间不存在买卖合同关系。原告要求刘艳梅承担支付货款的义务，是没有事实及法律依据的。本案与原告之间存在买卖合同关系的主体应当为久越松公司。久越松公司与原告签署了供货合同，刘艳梅仅为久越松公司的工作人员。 被告久越松公司答辩称：久越松公司与本案原告于2017年7月20日签订了购销合同，但是本案原告未能按照合同约定的送货时间即2017年9月15日前将被告购买的服装送至天津。服装的销售具有季节性的特点，久越松公司向原告购买的为保暖的衣物，在天津的最佳销售时节是在2017年的9月15日前。本案原告存在逾期送货的违约行为，同时本案原告所送达的货物中存在标牌与实物不符的情况，同时衣服的规格也与国标不符；存在质量问题致使无法销售。现在仍有大量衣物积压在被告的仓库中无法销售。久越松公司认为本案原告的违约行为已致使合同目的无法实现，属于根本违约。现久越松公司提出反诉，要求解除久越松公司与原告之间的购销合同，返还已支付的部分货款。 被告昌泽盛公司答辩称：昌泽盛公司与本案原告之间并非买卖合同关系，原告主张昌泽盛公司承担支付货款的义务，是没有事实及法律依据的。昌泽盛公司与久越松公司系两个独立的法人主体，不存在原告主张的混同的情况。原告主张的主体混同没有法律依据。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、聚力服饰成品发货清单八份、物流收货单八份，证明原告将生产出的成品通过物流发货给被告刘艳梅的事实（发货是根据合同签订后的订单发的，原告方是没有合同的，是被告在平台上备用用的，实际发货的数据跟合同中存在不一致的情形）。 证据2、原告工作人员屠图（屠莉青）与被告刘艳梅的微信聊天记录截图打印件一份（6页），证明在所有的货物发货完毕且被告从天津物流点提取货物后，被告刘艳梅于2018年1月9日通过微信与原告确认货物数量的事实。 证据3、原告员工郑志伟与被告刘艳梅微信聊天记录截图打印件一份（12页），证明被告于2019年1月19日支付70000元后，剩余货款252275.74元以货物存在质量问题为由拒绝支付、 证据4、通话录音光盘及文字整理材料各一份，证明原告向被告刘艳梅催讨剩余货款252275.74元，被告以货物存在质量问题为由拒绝支付。 证据5、借条原件一份，证明2017年7月份，被告刘艳梅向原告订购保暖内衣，并于2017年8月18日出具借条一份作为及时支付货款的担保，借款金额为562047元。 证据6、全部货品明细单打印件一份，证明2018年1月9日，被告刘艳梅将收到的全部货物，以天津市昌泽盛贸易有限公司的名义与原告进行对账（通过微信发送）。（出自证据2中的聊天记录） 被告刘艳梅对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议。但是发货单上载明的发货日期已经与合同约定的不符，晚于合同约定的发货日期。实际上与原告存在货物买卖关系的主体应当为久越松商贸公司并非为刘艳梅个人。原告提交的证据没有能够确认为主体为刘艳梅的证据材料。 对证据2的真实性予以认可。但是刘艳梅仅是作为久越松公司的员工与原告公司的员工进行沟通，不能确定货物的购买主体为刘艳梅。 对证据3的真实性予以认可，对证明目的不认可。刘艳梅作为久越松公司的工作人员，没有确认剩余货款的金额为252275.7元，同时该聊天记录当中，明确表示了原告所提交的货物是存在质量问题的。 对证据4的真实性予以认可，对证明目的不认可，理由同对证据3的质证意见。 对证据5的关联性不予认可。借条上的内容借款人并非是刘艳梅，出借人也并非原告公司，与本案没有任何关联性。 对证据6的真实性不予认可，对证明目的不予认可。 被告久越松公司对原告提供的证据发表质证意见如下： 久越松公司与原告之间存在买卖合同关系，刘艳梅作为公司在本次交易中的工作人员，并非实际购买方，收货方为久越松公司。其他的质证意见同刘艳梅的质证意见。 被告天津市昌泽盛贸易有限公司对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1至证据6的证明目的均不认可。天津市昌泽盛贸易有限公司并非本案适格的主体，与原告之间不存在买卖合同关系。 经庭审质证，三被告对原告提供的证据1至证据5的真实性均无异议，本院对原告提供的该部分证据的真实性均予以认定。证据6系在微信中发给被告刘艳梅，其真实性本院予以认定。对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的合法性、关联性本院均予以认定。对证据5的关联性本院不予认定。 被告久越松公司为证明其辩解主张，向本院提供如下证据： 证据1、购销合同复印件一份，证明本案存在买卖合同的主体应为原告与被告天津市久越松商贸有限公司。（由原告公司发送合同传真给久越松公司，久越松公司盖章后邮寄给原告） 证据2、天津市久越松商贸有限公司工商登记文件打印件一份，证明被告刘艳梅为天津市久越松商贸有限公司股东，也是本案涉及的购销合同的经办人，并非货物购买方。 证据3、天津市久越松商贸有限公司股东刘艳梅与原告公司之间的微信聊天记录、刘艳梅与质检单位的聊天记录以及刘艳梅与三佳购物工作人员之间的微信聊天记录截图打印件一份（14页），证明原告向被告供货的衣物存在大量质量问题。 证据4、库存产品视频一份（附光盘），证明原告公司销售的衣服因为存在实际尺码与国标不符、衣服变形不对称等质量问题导致无法销售，原告存在根本违约。 原告对被告久越松公司提供的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性不予认可。但是被告久越松商贸公司自认与原告建立本案买卖合同关系，应当视为本案各被告主体混同。并且假设该合同具有真实性，也是为了被告刘艳梅在网络购物平台上备案使用，并且是由被告刘艳梅到天津的检测机构进行检测而提交使用。并非原、被告间真实的买卖合同。双方间的真实业务是由被告刘艳梅之后连续下订单，原告连续按订单生产并连续发货直至2017年12月2日最后发货完成。双方最终的货物数量及规格以最后发货完成、经双方对账确认的为准。 对证据2的真实性无异议，但是无法达到被告的证明目的。 对证据3，聊天主体是三个。对刘艳梅与原告的微信聊天记录的真实性不予认可，该证据恰恰证明本案货物是被告刘艳梅在天津的检测机构进行检测，质量没有问题。对刘艳梅与质检单位的聊天记录真实性不予认可。对刘艳梅与三佳购物工作人员的聊天记录真实性不予认可，且该聊天记录恰恰反映了，假设该聊天记录中的货物是由原告提供的，则是在原告发货完毕后的一年之后，才出现质量问题，已经明显超过了合理的检验期限。 对证据4的真实性不予认可，且该证据里仅仅提到是盘点剩下的货，并没有说货物有质量问题，也反映不出来该批货物就是本案原告提供的货物。 被告刘艳梅、昌泽盛公司对被告久越松公司提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对被告久越松公司提供的证据认证如下： 证据1系复印件，不符合证据的形式要件，其真实性本院不予认定。但原告承认有签订一份合同，双方为原告与久越松公司。对证据2、证据3的真实性予以认定。证据4的真实性、合法性、关联性本院不予认定。 被告刘艳梅、昌泽盛公司未向本院提供证据。 经审理查明，被告刘艳梅系被告久越松公司、昌泽盛公司的自然人股东。2017年7月份，被告刘艳梅以久越松公司的名义与原告签订合同，从原告处订购保暖内衣。原告按被告要求生产出成品，并通过物流从义乌发货至天津。从2017年8月23日至2017年12月2日，发货共计货款602275.74元。后被告久越松公司支付了货款350000元，剩余货款252275.74元至今未付。 本院认为，本案买卖合同双方应为原告与被告久越松公司，原告要求被告刘艳梅、昌泽盛公司共同承担支付货款责任的诉请依据不足，本院不予支持。被告久越松公司认为原告提供的内衣质量存在问题的主张证据不足，本院不予采信。被告刘艳梅及被告久越松公司对欠款数额没有异议。被告久越松公司长期拖欠货款，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告天津市久越松商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告义乌市聚力服饰有限公司货款计人民币252275.74元并赔偿利息损失（以252275.74元为基数，自2020年1月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告义乌市聚力服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2542元，由被告天津市久越松商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  季文超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  骆健雄