河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4983号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（统一社会信用代码：91410100796774828C）。住所地：河南自贸试验区郑州片区金水东路**楷林商务中心******。负责人：褚大沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晨曦，该公司员工。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹锐鑫，男，汉族，2000年6月23日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：马磊，周口市淮阳区德宏法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人曹锐鑫财产保险合同纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人李晨曦、李阳，被上诉人曹锐鑫的委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判（2020）豫1603民初2427号民事判决书判决内容。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定车辆损失缺乏事实及法律依据。本案是单方事故且事故发生在夜间，2019年10月10日03时30分许，曹锐鑫在淮阳县××国道××号车撞向路口树木发生重大单方事故，对事故的形成原因无法核实，结合车辆的受损情况，不排除存在饮酒、醉酒、无证、调换驾驶员等违法行为，因此上诉人中国平安财险郑州支公司不应当承担赔偿责任。二、一审法院认定车损不客观真实。1、一审判决载明“后经被告方对事故车辆进行勘验经淮阳县车工坊汽车销售服务有限公司确认，豫Ａ×××**号车辆左前门未拆卸未更换，仅进行了修复，左前下摆臂、左前下控制臂及电子扇均未更换…”，但我司勘查后得知，“左前下控制臂”上明显贴有副厂件标签，核实为更换的“非原厂全新件”，故判决未查明事实。2、左前翼子板、右前门、右后门鉴别错误。该三个配件为外观覆盖件，测量得知漆面厚度478-730之间（正常原厂全新件喷漆后厚度100左右），明显得知非原厂全新件，且右侧两个车门下方钢印与原厂件字体不符，故三个配件不应按照原厂全新件予以认定。3、一审法院通过复勘涉案车辆覆盖件已得出“后经被告方对事故车辆进行勘验经淮阳县车工坊汽车销售服务有限公司确认，豫Ａ×××**号车辆左前门未拆卸未更换，仅进行了修复，左前下摆臂、左前下控制臂及电子扇均未更换…”的事实，且更换的配件“左前下控制臂”明显更换的为非原厂全新件，因整车维修地点是在淮阳县车工坊汽车销售服务有限公司，故可以类推为整车修复工艺为“非原厂全新件”修复。综上，豫国宏鉴字［2020】第008号报告部分配件经法院已核实未予更换，故对于其整个报告应予以整盘否认，应当再次组织对车辆实际维修金额进行鉴定。三、我公司申请鉴定人员出庭已预交河南国宏二手车鉴定评估有限公司要求的出庭费用1000元，该费用应由败诉方负担或由鉴定人员自行负担。四、豫国宏鉴字【2020】第008号报告书瑕疵众多，我司依法要求河南国宏二手车鉴定评估有限公司退回鉴定费12500元，依法提起重新鉴定。五、该维修单位所提交的维修清单及转款凭证明显存在瑕疵，在复勘车辆时确定未更换的配件在清单上依然列明，属于虚假证据。综上，请二审法院依法查明事实，公正判决。曹锐鑫辩称，一、淮阳交警部门并未查出本案有酒驾、无证驾驶、调换人员的现象，上诉人的怀疑没有任何证据，不能予以支持。二、上诉人保险公司申请评估时，只要求评估车辆损失的数额，河南国宏二手车鉴定评估有限公司按照力学和撞击学根据现场进行判断，对需要更换的配件作出了合理的评估价格，河南国宏二手车鉴定评估有限公司的评估在权限范围之内，客观真实，应当给予支持。三、本案重审后，在淮阳区人民法院主持下，上诉人保险公司技术人员对该车辆也进行了复勘，且一审法官在场做有笔录，检验程序合法，且更换了全部为原厂配件。四、原一审时保险公司申请对其要求的重新鉴定已经驳回，上诉时也未提出重新鉴定，要求重新鉴定的申请应当予以驳回。曹锐鑫向一审法院起诉请求：1、依法判令中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿曹锐鑫车辆损失，共计292156元。一审法院认定事实：2019年10月10日3时36分许，曹锐鑫驾驶豫Ａ×××**号车，由南向北行驶至淮阳县106国道新站南，因操作失误撞到路边的树上，造成车辆受损。曹锐鑫报警后，淮阳县交警大队出具交通事故认定书。事故发生时，曹锐鑫的车辆在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车损失保险（保险金额为381000元，不计免赔，保险合同中将一汽汽车金融有限公司约定为第一受益人，但该公司已向曹锐鑫出具保险委托书，授权曹锐鑫办理有关索赔事宜，并在25万元金额内领取保险赔款），事故发生在保险合同有效期限内，曹锐鑫与中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司就赔偿事宜未达成一致意见，曹锐鑫将该事故车辆豫Ａ×××**号车在淮阳县车工坊汽车销售服务有限公司进行修理，曹锐鑫提供维修清单显示事故车辆修车费为292156.54元，提供的修车费发票等显示事故车辆修车费为292156元，结合曹锐鑫提供的淮阳县车工坊汽车销售服务有限公司销售单、证明及相关证据，曹锐鑫实际向淮阳县车工坊汽车销售服务有限公司支付修车费292000元。中国人民平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司向法院提出鉴定申请，经河南国宏二手车鉴定评估有限公司作出豫国宏鉴字［2020］第008号鉴定意见书，认定曹锐鑫豫Ａ×××**号车辆因此次事故造成的损失为人民币247393元，中国人民平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司为此支付鉴定费12500元。后经中国人民平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司对事故车辆进行勘查并提出异议，经淮阳县车工坊汽车销售服务有限公司确认，豫Ａ×××**号车辆左前门未拆卸未更换，仅进行了修复，左前下摆臂、左前下控制臂及电子扇均未更换，上述未更换配件，豫国宏鉴字［2020］第008号鉴定意见书认定其更换配件项目及材料费用总计为22639元。豫Ａ×××**号车辆右前、右后门配件确系原厂配件，及左前翼子板确系原厂全新件，因新件左前翼子板都不带漆，重新做了漆，进行了修复，漆面厚度与原厂件稍有不同。一审法院认为，双方签订的财产保险合同合法有效，保险事故发生后，保险公司应当按合同约定履行赔偿义务。曹锐鑫驾驶豫Ａ×××**号车操作失误撞到路边的树上，造成车辆受损，由于曹锐鑫为豫Ａ×××**号车投保有机动车损失保险，因此其损失应由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车商业保险责任限额内承担赔偿责任。保险合同虽将一汽汽车金融有限公司约定为第一受益人，但该公司已向曹锐鑫出具保险委托书，授权曹锐鑫办理有关索赔事宜，并在25万元金额内领取保险赔款，因此曹锐鑫可以作为原告行使索赔权利。由于豫Ａ×××**号车发生交通事故属实，进行维修属实，结合维修清单、修车费发票、销售单、证明及有关证据，豫国宏鉴字［2020］第008号鉴定意见书认定曹锐鑫豫Ａ×××**号车辆损失为人民币247393元，但经双方核实，对该鉴定意见书中未更换的豫Ａ×××**号车辆左前门、左前下摆臂、左前下控制臂及电子扇的配件项目及材料费用总计为22639元应予从中扣除。由于该鉴定意见书将未更换的配件计入了拆装等费用，故应将该部分费用作相应扣减，法院酌定扣除2000元为宜。车辆鉴定费12500元，由于该鉴定意见书将未更换的配件的鉴定费也计入了12500元当中，故对该鉴定费法院酌定由曹锐鑫承担2500元，由中国人民平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担10000元为宜。综上所述，曹锐鑫要求判令中国人民平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿车辆损失292156元，对其合理损失220254元部分，予以支持。曹锐鑫的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内支付曹锐鑫车辆损失220254元。二、驳回曹锐鑫的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5682.34元，由曹锐鑫承担1398.48元，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担4283.86元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，曹锐鑫为涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车损失保险，本案事故发生在保险期间内，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当按照保险合同约定承担保险责任。本案事故虽然属于单方事故，但上诉人并未提交证据证明曹锐鑫存在饮酒、醉酒、无证、调换驾驶员等违法行为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司认为其不应当承担赔偿责任的理由，本院不予支持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司对车辆损失评估报告提出异议并要求对事故车辆进行复勘，一审法院组织双方当事人对车辆实际维修情况进行了复勘，并根据复勘情况对评估报告中未更换的配件项目予以确认。豫国宏鉴字［2020］第008号鉴定意见书中所列的维修配件项目虽有瑕疵，但一审法院在对涉案车辆损失数额做出认定时，已经扣除了未更换的配件项目及相关费用，因此，一审对本案事故车辆的损失数额的认定，较为客观。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5683元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员吕文静审判员朱雪华二〇二〇年十二月二日法官助理袁艺书记员陈林风