湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂06民终4031号 上诉人（原审被告）：袁国亮，男，1975年10月7日出生，汉族，住襄阳市高新区。 委托诉讼代理人：张旭旭，湖北开运律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：陆朝海（曾用名朱朝海），男，1976年9月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。 上诉人袁国亮因与被上诉人陆朝海民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，以不开庭方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁国亮上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初204号民事判决，改判上诉人袁国亮于判决生效之日起十日内向被上诉人陆朝海偿还借款本金人民币5000元；2.由被上诉人陆朝海承担一二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定的借款7.2万元的构成与事实不符，借款中包含有信用卡借出的1万，并非被上诉人所说的现金1万元；2.上诉人已还款5.7万元，另外2016年11月还信用卡1万元，只欠被上诉人5000元，一审法院对其还款事实未予认定。 被上诉人陆朝海辩称，其并没有收到袁国亮的5.7万元还款；其于2015年将自己的信用卡借给袁国亮使用，让袁自借自还，袁国亮所说信用卡还款1万元，是2016年11月26日偿还袁本人的信用卡支出，并非偿还其借款。 原告陆朝海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告袁国亮立即归还原告借款7.2万元，并自起诉之日起以7.2万元为基数按照年利率6%向原告支付利息至款付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同学关系。2015年4月30日被告向原告借款2万元，同年7月再次向原告借款1万元，同年11月24日被告因生意急需用钱再次向原告借款4.2万元，被告共计向原告借款7.2万元。借款发生后，被告并未还款，经原告多次索要未果，为保障合法权益，故诉至法院。 一审法院认定，原告陆朝海和被告袁国亮系同学关系。被告因经营周转，向原告进行借款。原告分别于2015年4月30日卡取现金2万元，于2015年11月24日卡取现金4.2万出借给被告。原、被告并未签订书面借据，双方于2018年3月12日通过微信进行对账，其内容为：原告：“你总共向我借了三次：第一次两万，第二次一万，第三次四万二，总计借款七万二。”被告回复：“一万是农行信用卡。2万、4.2都对的。”原告回复：“不是信用卡，信用卡从来没算过，你用你还。在云猛亲戚饭馆，我，蔡海峰，你三人吃饭，饭后给你的当初雷付兵还的钱，你说过桥钱急用，一星期就还给我。我当时和蔡海峰说，他说不能借，他说你应该把两万还了才能借，我和蔡两年都没联系过，你问问他，他在当场，我在车手扣里给你的一万元，你在副驾驶”“借的两万是现金，四万二千元是邮政转账，在冯旭辉那办理的。”被告回复：“是的”。后原告多次向被告索款未果，因此引起本案诉讼。 诉讼中，被告仍对原告主张的7.2万元借款中的1万元提出异议，否认2015年7月在原告车内有1万元的现金借款。并称已偿还5.7万元，为此提交了以下证据：1.2019年12月12日其与原告的微信聊天记录；2.被告与原告母亲的通话录音；3.被告与案外人马某的通话录音及马某出具的1.5万元挖机费用收据；4.被告书写的《施工日志》一份，认为其日记中记载的工地支出费用，均应冲抵所欠原告的款项；5.2016年6月6日其通过微信向原告转款9000元为证。原告对此均不予认可，认为被告未在举证期限内提交证据，且原告对被告在微信回复中称只欠5000元并未认可，原告母亲对原、被告间的借款关系并不知情，被告与马某的录音、马某出具的收据及被告自己书写的《施工日志》真实性有异议，也与本案没有关联性，双方是在2018年对账，2016年6月6日的转账在对账时已计算。 一审法院认为，虽原、被告未出具书面的借款凭据，但从原告的银行流水以及当事人微信聊天记录可以看出，被告在与原告的微信对账中明确认可了共计欠款7.2万元的事实，双方存在真实的债权债务关系。原告履行了出借义务，被告未按约还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。双方未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还。被告庭审中不认可微信对账中所欠金额，认为现仅欠原告5000元，所提供的证据不足，原告对此亦不予认可，法院不予采纳。双方未对借款约定借款利息，原告可自起诉之日起按年利率6%主张资金占用期间利息，故原告请求被告袁国亮立即归还原告借款7.2万元，并自起诉之日即2020年2月23日起以7.2万元为基数按照年利率6%向原告支付利息至款付清之日止的请求，符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告袁国亮于本判决生效之日起五日内向原告陆朝海偿还借款本金7.2元，并支付从2020年2月23日起以7.2万元为基数按年利率6%计算至借款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告袁国亮负担。 二审期间，上诉人袁国亮为证明其代陆朝海向马某支付的1.5万元挖机费用应冲抵借款本金，申请证人马某出庭作证。马某当庭作证称，其给被上诉人陆朝海做活要钱时，陆让其找袁国亮要，后袁用手机转给其1.5万元。被上诉人陆朝海质证称，2015年10月马某找其叫钱时，因费用是1万5千多，其想让袁国亮通过与马的亲戚关系抹掉费用零头，便交给袁国亮1.5万现金,袁才转账给马，该费用当然不能冲抵借款。 经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2015年11月，被上诉人陆朝海将自己的一张信用额度为1万元的信用卡借给上诉人袁国亮使用，由袁自用自还。该事实被上诉人陆朝海和上诉人袁国亮均予认可。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。本案自被上诉人陆朝海向上诉人袁国亮交付借款时，双方之间已成立合法的借款合同关系，借款人应当按照约定期限返还借款；如对借款期限没有约定或约定不明，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还还。本案双方当事人对借款7.2元不持异议，双方于2018年3月12日通过微信对账，对借款本金总额及构成（1万元现金、2万元现金、4.2万元转账）又达成共识。上诉人袁国亮上诉称借款中有1万元系从被上诉人的信用卡中借取，且于2016年11月用该信用卡偿还1万元，应当冲抵借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，上诉人袁国亮对自己提出的主张，有责任提供证据证明，庭审中袁国亮未提供相关凭证证明信用卡借款1万元的事实，也不能说明2016年11月其信用卡还款1万元系用于偿还何笔支出，而且袁国亮认可陆朝海的信用卡交由其本人自用自还的事实，因此袁国亮持有陆朝海信用卡期间的支出和还款金额不应认定为借款、还款数额。上诉人袁国亮主张其代陆朝海付马某的1.5万元挖机费，应当用于抵销借款。经查，挖机费用与本案借款不是基于同一民事法律关系，且被上诉人陆朝海主张1.5万元挖机费系自己所出，并非袁国亮本人钱款，该笔费用存在争议，不符合抵销的条件；袁国亮如有确凿证据证明陆朝海欠其1.5万元挖机费用，可另行起诉。袁国亮提出其他各项还款4.2万元的上诉意见，均未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人袁国亮的上诉意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是判决主文“被告袁国亮于本判决生效之日起五日内向原告陆朝海偿还借款本金7.2元”有误，偿还借款本金应为7.2万元，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初204号民事判决为：被告袁国亮于本判决生效之日起五日内向原告陆朝海偿还借款本金7.2万元，并支付从2020年2月23日起以7.2万元为基数按年利率6%计算至借款付清之日止的利息。 二审案件受理费1600元，由上诉人袁国亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  李沈岐 审判员  王 进 审判员  肖 瑾 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何 状