河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复630号 复议申请人（异议人、利害关系人）：常青，男，1979年9月11日生，满族，住唐山市古冶区。 利害关系人（异议人）：赵旭升，男，1977年4月7日生，汉族，住唐山市古冶区。 利害关系人（异议人）：杨建军，男，1974年6月12日生，回族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：赵敬国，男，1972年11月17日生，汉族，住唐山市。 利害关系人（异议人）：李敏，女，1967年11月23日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：许晓娜，女，1982年5月1日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：高超，男，1983年1月3日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：李卫军，男，1967年8月26日生，汉族，住唐山市古冶区。 利害关系人（异议人）：陈恩宇，男，1975年7月24日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：程颖丽，女，1971年1月1日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：姚羡明，男，1967年5月19日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：李梅，女，1968年5月12日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：王雅馨，女，1994年4月23日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：杨立群，男，1964年5月15日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：高俊岭，男，1964年2月17日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：高新芳，女，1973年1月8日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：李淑琴，女，1952年4月8日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：崔学江，男，1965年4月17日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：王海军，男，1972年6月5日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：闻善达，男，1959年8月25日生，满族，住唐山市丰润区。 利害关系人（异议人）：董秀平，女，1958年4月20日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：董秀娟，女，1961年2月7日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：崔贺忠，男，1967年10月27日生，汉族，住唐山市路**。 申请执行人：阮亚楠，女，1982年12月28日生，汉族，住唐山市路**。 被执行人：唐山筑福房地产开发有限公司，住所地唐山市路**文化路安康医院东。 法定代表人：张朝川。 被执行人：张朝川，男，1956年4月7日生，汉族，现被羁押于河北省冀东监狱第五监区。 在唐山市中级人民法院（以下称唐山中院）执行阮亚楠与唐山筑福房地产开发有限公司（以下称筑福公司）、张朝川借款合同纠纷一案中，复议申请人常青不服唐山中院（2020）冀02执异540号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，阮亚楠与筑福公司、张朝川借款合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院（以下称路北法院）于2017年11月20日作出（2017）冀0203民初3696号民事判决书，判令：一、解除阮亚楠与筑福公司于2013年1月21日签订的《项目借款替换房协议》及2014年9月4日签订的《补充协议》；二、筑福公司、张朝川在判决生效后十日内偿还阮亚楠借款183,000元，并以183,000元为基数自2013年1月21日起至实际给付之日止按年利率10%支付利息。判后，阮亚楠就判决第二项向法院申请强制执行。2019年9月27日，执行机构作出（2018）冀02执5865号裁定，将筑福公司垫付的拆迁补偿资金剩余部分中的188,362.15元提取至本案专款专用账户。现相关款项尚未向申请执行人发放。另查明，常青等23人亦分别与筑福公司、张朝川存在借款合同关系，经路北法院审理判决之后，相关案件均已进入执行程序。2018年8月6日、2019年9月21日，常青等23人及另案债权人两次向执行机构提交“关于执行款共同分配”申请，请求将筑福公司在唐山市路北区征收办处剩余的拆迁补偿资金按债权比例分配。2019年11月19日，执行机构作出（2018）冀02执5865号通知，不准予赵敬国等24人参与分配。常青等23人对（2018）冀02执5865号通知不服，向唐山中院提出书面异议，该院于2019年12月18日作出（2019）冀02执异1226号裁定，撤销（2018）冀02执5865号通知。申请执行人阮亚楠不服，向本院提出复议申请，本院于2020年4月20日作出（2020）冀执复189号裁定，撤销唐山中院（2019）冀02执异1226号裁定，发回重新审查。 异议人常青等23人异议称：请求撤销或终止（2018）冀02执5865号执行裁定书中作出的执行行为。事实与理由：（2018）冀02执5865号等5份裁定书中将要执行给刘丽华、王学刚、阮亚楠、刘树华、阮亚楠5人的款项，是由筑福公司旗下龙泽花苑项目中的29名业主共同提供线索、共同出资追讨取得的结果，追查到的款项理应由29名业主共同分配，而不应仅是执行裁定书中提到的5名业主参与款项的分配。 唐山中院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”该条限定的被执行人主体为公民或其他组织，而本案被执行人筑福公司为企业法人，不适用该条规定，执行机构不予分配涉案款项符合法律规定。常青等23人异议请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人的异议请求。 常青向本院复议称，请求撤销唐山中院（2020）冀02执异540号裁定。其理由：常青与其他异议人、申请执行人是被执行人筑福公司拟开发“龙泽花苑”的购房人，均与被执行人存在返还购房款的关系。在执行过程中，唐山中院裁定发放给阮亚楠等五位申请执行人的款项，是包括常青在内的29名购房人共同集资、调查、上访获得的执行线索追查到1,500,000元。该款理应由29名购房人共同分配，不应驳回其参与款项的分配申请。唐山中院（2020）冀02执异**裁定未查明是否存在当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的情形，依法应予撤销。 本院对唐山中院查明的内容予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十三条、第五百一十六条的规定，被执行人为企业法人的，不适用参与分配的规定。本案被执行人筑福公司为企业法人，常青申请参与分配，不符合上述司法解释的规定。在。在未移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的情况下行法院就执行所得款项，在扣除执行费用及优先受偿的债权后，对于普通债权按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。常青称唐山中院裁定发放给阮亚楠等五位申请执行人的款项是包括其在内的29名购房人共同集资、调查、上访获得的执行线索追查到的，该款理应由29名购房人共同分配的理由，不是参与分配的法定条件。因此，唐山中院（2020）冀02执异540号裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。常青的复议理由缺乏事实和法律依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回常青的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异540号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  纪兰生 审判员  赵长山 审判员  史清文 二〇二〇年十二月九日 书记员  高 飞