湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂03行初59号原告杜秀庭，男，汉族，1952年6月18日出生，住湖北省十堰市竹山县。委托诉讼代理人舒适，湖北嘉略律师事务所律师。被告十堰市人民政府。住所地：十堰市北京中路**。法定代表人陈新武，市长。委托诉讼代理人饶哲，司法局干部。原告杜秀庭不服被告十堰市人民政府（以下简称市政府）林业行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月22日立案后，于9月24日向被告市政府送达起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪、审判员井家坤参加的合议庭于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告杜秀庭及其委托诉讼代理人舒适，被告市政府的委托诉讼代理人饶哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2020年8月27日作出《不予受理复议决定书》（十行复不受字[2020]53号），认为杜秀庭提出的行政复议申请已超过复议申请期限，决定不予受理。原告杜秀庭起诉请求，1、判定撤销被告市政府作出的十行复不受字[2020]53号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告限期受理原告的复议申请。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：竹山县人民政府、竹山县林业局违法将原告的“薪炭林”变更为“防护林”，程序不合法，亦没有法律依据。原告为此向被告提出行政复议申请，但被告却以原告提出的行政复议申请超过《行政复议法》第九条规定的行政复议申请期限，作出不予受理的决定。原告认为，该决定认定事实不清，适用法律错误。原告提交的书面复议申请，于2020年7月24日在中国邮政三堰营业厅，通过国内挂号信函邮寄的，（有国内挂号信函收据为证），根据行政诉讼关于送达的有关规定，自邮寄发出的日期视为原告复议申请的日期，而不是按照被告收到的时间，至于被告辩称其是在2020年8月6日收到的，被告未提供相应的签收凭证，其辩解不能成立。依据《行政复议法》第九条规定“公民可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”，原告已于2020年7月24日以挂号信函方式提出复议申请，并未超过行政复议法规定的60日期限，被告作出不予受理的行政复议决定是错误的。同时，被告援引《行政复议法》第十七条之规定，对原告作出不予受理的决定，属适用法律错误。原告杜秀庭为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、竹山县林业局给湖北省林业局的情况汇报复印件。拟证明：信访反映林权的问题。证据2、竹山县双台乡双信复[2019]29号复印件，落款时间2019年12月26日。拟证明：一、信访审查认为具体行政行为程序合法，补偿符合政策要求。二、不满意的话30日内向竹山县人民政府提出复查申请。证据3、2020年1月7日再次通过特快专递的方式向竹山县人民政府送达了山林补偿协调申请书和复查申请书后160天后作出不予受理告知书复印件一份。证据4、2020年7月24日邮寄复议申请书挂号信函详情单的单据一份。拟证明：邮寄复议申请书的时间。证据5、补正行补字（2020）53号快件邮寄详情单据。拟证明：邮寄补正申请书的时间。证据6、十堰人民政府不予受理决定书一份。拟证明：被诉的行政行为。证据7、邻居张方成2005年3月23日收到竹山县林业局领发的竹证字（2005）第051060号薪炭林的林权证复印件一份（因我的丢失了用他的证明）。拟证明：原告的林权证也应该是薪炭林不应该是防护林。证据8、竹政林证字（2015）第000086号改薪林为防护林的复印件一份。拟证明：原告自己的林权证。被告市政府辩称，《十堰市人民政府不予受理行政复议决定书》（十行复不受字[2020]53号）认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。一、答辩人的复议机构于2020年8月6日收到杜秀庭的行政复议申请后，经审查认为该行政复议申请表述不清、材料不齐，依法于当天作出《补正行政复议申请通知书》（十行复补字[2020]53号），并邮寄送达杜秀庭，要求杜秀庭进行补正。二、2020年8月25日收到杜秀庭的行政复议申请补正材料，但是补正材料依旧不能明确复议请求，经过电话释明后，杜秀庭请求复议机关撤销被申请人于2015年12月4日作出的竹政林证字（2015）第000086号林权证。三、杜秀庭提出的行政复议申请，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，被告决定对杜秀庭的行政复议申请不予受理。2020年8月27日，被告作出《十堰市人民政府不予受理复议决定书》（十行复不受字[2020]53号），并依法将该文书送达给杜秀庭，复议程序合法。请求人民法院依法驳回杜秀庭的诉讼请求。被告市政府为证实其复议程序合法性，向本院提交了以下证据：证据1、《行政复议申请书》及邮寄凭证。拟证明：复议机构收到行政复议申请时间为2020年8月6日。证据2、《补正行政复议申请通知书》。拟证明：市政府依法通知申请人进行补正。证据3、补正材料。拟证明：收到申请人的补正材料，及电话释明申请人明确复议请求的工作记录。证据4、《不予受理行政复议申请决定书》。拟证明：市政府依法作出不予受理行政复议决定。证据5、《行政复议文书送达回证》。拟证明：市政府依法将不予受理复议决定送达原告。经庭审质证，原告杜秀庭对被告市政府提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，杜秀庭提供的邮戳是2020年7月24日，所以我们认为是2020年7月24日提出的申请。证据2真实性无异议，证明目的有异议，该证据给予了10天的补正期，不计入审理期限。证据3真实性无异议，证明目的有异议，送达时间是2020年8月11日，杜秀庭补充材料的最后时间应该是2020年8月21日。证据4真实性无异议，证明目的有异议，根据被告提供的邮政快递的背面邮寄时间是2020年8月21日，所以2020年8月21日是杜秀庭完成补充材料的最后期限。证据5真实性无异议，证明目的有异议，综上所述认为应当予以撤销。被告市政府对原告杜秀庭提供的证据的发表如下质证意见：证据1－3真实性合法性无异议，证明目的恰恰说明了杜秀梅一直在通过信访程序来解决其林地性质纠纷。证据7真实性合法性有异议，因为是复印件，并且是邻居的，也不能达到证明原告林地也是薪炭林的证明目的。对于复议相关的其他证据真实性合法性证明目的没有异议。本院对上述证据认证如下：原告杜秀庭对被告市政府提供证据的真实性均无异议，本院予以确认，将作为认定案件事实的依据，证明目的结合全案证据综合评定。被告对原告杜秀庭提供的证据除证据7以外，对其他证据真实性均无异议，本院予以确认，将作为认定案件事实的依据。原告证据7为原告邻居张方成林权证复印件，本院经审查认为，与本案审理的行政复议行为缺乏有效关联性，本院不予采信。经审理查明，原告杜秀庭认为竹山县人民政府、竹山县林业局将其“薪炭林”变更为“防护林”，程序不合法，缺乏法律依据，向被告市人社局提起行政复议申请，该申请载明复议请求为“1、确认商品林改公益林的行政决定无效，无依据。2、重新作出具体的行政行为。”2020年8月6日，被告市政府作出十行复补字[2020]53号补正行政复议申请通知书，告知杜秀庭“本复议机构于2020年8月6日收到你不服竹山县人民政府、竹山县林业局行政决定所提出行政复议申请。”同时认为，杜秀庭所提出的复议申请表述不清、材料不齐，需补正材料，并列时具体需要补正的材料，并于2020年8月11日向原告杜秀庭送达了该补正通知书。2020年8月23日，杜秀庭提交《补充行政复议（2020）53号行政复议申请材料说明》。2020年8月25日上午11点13分，市政府行政复议工作人员饶哲电话联系杜秀庭，经释明，对杜秀庭补充提交的说明中被申请人和复议请求进行了明确和变更。删除了共同被申请人竹山县林业局，并将复议请求第一项变更为“撤销被申请人于2015年12月4日作出的行政林证字（2015）第000086号林权证。”2020年8月27日，被告市政府作出十行复不受字[2020]53号不予受理行政复议申请决定书，认为申请人杜秀庭提出的请求撤销被申请人于2015年12月4日作出的行政林证字（2015）第000086号林权证的复议申请已超过行政复议申请期限，决定对其申请不予受理，并于当日送达给原告杜秀庭。另查明，竹山县人民政府于2015年12月4日向原告杜秀庭颁发了竹政林证字（2015）第000086号林权证，证上载明林种为“防护林”。再查明，原告杜秀庭对竹山县人民政府发放林权证林种变更为“防护林”不服，多次信访。2020年6月11日，竹山县人民政府信访事项复查复核办公室作出《申请复查不予受理告书》，载明“杜秀庭，你对双台乡人民政府出具的双信复[2019]29号答复意见不服，向我办递交复查申请收悉。你提出：1.要求确认薪炭林改防护林的行政决定无效，无依据应依法予以撤销。2.要求竹山县人民政府、竹山县林业局重新作出具体行政行为。经审查：你反应的问题我办无受理权限，你要求复查的问题我办不予受理。”该告知书于2020年6月11日邮寄送达至原告杜秀庭。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”本案中，原告杜秀庭向被告市政府提出复议的申请事项，经释明修改为撤销被申请人竹山县人民政府于2015年12月4日作出的行政林证字（2015）第000086号林权证，对此，原告予以认同。即原告复议申请指向的具体行政行为是竹山县人民政府2015年12月4日为原告杜秀庭颁发林权证行为，原告杜秀庭于2020年向被告市政府提出行政复议，显然已超过六十日的复议期限。原告杜秀庭认为其没有超过六十日复议期限，是混淆了竹山县政府2015年12月4日的颁证行为和竹山县人民政府2020年6月11日对其申请复查不予受理的行为，属于对“具体行政行为”的理解错误。被告市政府决定对原告杜秀庭的复议申请不予受理事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜秀庭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜秀庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  谭丹平审判员  宋志彪审判员  井家坤二〇二〇年十二月十四日法官助理何越书记员刘飞扬附：本判决所适用的法律（法规及司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。