广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初4630号 原告：周琳。 委托诉讼代理人：梁霄。 被告：毛良清。 原告周琳诉被告毛良清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，2020年9月28日依法适简易程序公开开庭进行了审理，原告周琳的委托诉讼代理人梁霄、被告毛良清到庭参加诉讼。由于案情疑难复杂，于2020年12月8日依法转入普通程序，公开开庭进行了审理，原告周琳的委托诉讼代理人梁霄、被告毛良清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金60530元；2.判令被告向原告支付利息（以52430元为基数，按年利率24%自2019年10月2日起至2020年8月2日止，为10514.73元，2020年8月3日至还清之日止，按年利率24%计；以8100元为基数，从2020年8月2日起至还清之日止，按年利率24%计）。事实和理由：被告因资金周转需要，自2018年开始向原告借款，原告通过微信转账、现金交付等多种方式，多次将借款交付于被告。2019年3月13日，经双方多次结算，被告尚欠原告借款本金共计52430元，后被告向原告出具《借条》，约定被告借到原告52430元，于2019年10月1日前还清。在还款期届满后，被告不但没有归还上述52430元，又多次向原告借款，原告通过微信的方式，又分多次陆续将借款交付给被告 2 ，共计8100元。至此，被告共计和原告借款人民币60530元。至今，被告都没有归还原告的借款，原告一直向被告催还借款，但被告都以多种理由推诿，拒不还款。原告认为，被告没有按照约定归还借款本金及利息，并以多种理由拒不还款，已经丧失了信誉，为此原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1.原告身份证复印件、被告户籍证明，证明原、被告基本身份信息，诉讼主体适格；2.《借条》，证明被告借到原告52430元的事实；3.微信交易凭证、微信交易支付明细，证明2018年1月10日至2019年3月13日，原告以微信转账的方式多次交资金转入、汇入被告微信，2019年3月13日之前通过微信转账为60645元，还有其他现金支付，被告也陆续向原告还款，至2019年3月13日，双方结算被告尚欠原告52430元，2019年3月13日之后，被告陆续向原告借款至2019年5月30日；4.微信聊天记录，证明被告在微信中确认了欠条数额，双方之间并不存在赌博关系，从被告向原告表述来看是为了归还借款、日常消费、以及去医院看病等理由向原告借款，而非原告所说的赌博。 被告毛良清辩称，原告周琳本案诉讼的事实不清楚，不合情更不合法。一、原告周琳本案诉讼资格不合法，其为了达到不可告人目的，歪曲事实，隐瞒真相，把不合法的赌博行为作为普通民间借贷起诉，使人民法院在不知情情况下为其立案。二、原告起诉的事实不合法。原告诉讼所谓的债务及原、被告之间每一笔资金往来都与2018年世界杯开赛期间发生的赌博行为有关。原告是本地一名“世界杯足球”赌博组织者，每场赌局由其操盘由被告下注，直至世界杯结束，被告有当时与原告的聊天记录下赌注微信转账记录为证，赌博行为是国家法规禁止行为。三、原告诉称双方于2019年3月13日经过结算并写下借条不是事实，事实上双方并不存在任何借贷关系，结算也是原告的单方行为，被告并不知情。被告在违愿有很无奈的情况下写下“借条”。依据有关规定，大额借款应当提交“借条”出具之前的款项来源、渠道的原始凭证与实际借款的交付转账记录。原告至今也无法提供任何与“借条”相关的原始凭证作为辅助证明，如微信转账记录、银行转账记录、现金收条收据、结算清单等，不能充分证明被告实际借到原告周琳52430元的事实，该“借条”不具备法律效力，原告不应承担还款责任。四、原告周琳提交的微信转账记录中，有五份是2019年10月1日后转账，其中所有的金额与诉讼金额严重不符，且转账记 3 录所显示的收款人不是被告毛良清，不能证明被告收到原告借款。对8100元请求不予认可。综上所述，原告所诉事实不清楚不成立，不合情理更不合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向本院提交如下证据：1.微信转账记录，证明2018年元月至2020年6月期间，被告总共向原告转账45次，转账金额共计54510元，所有资金往来均与赌球、赌六合彩有关；2.微信聊天记录，证明原、被告共同参与赌博的事实。 经质证，对原、被告身份证复印件、户籍证明的真实性双方无异议，本院予以确认。对原告提交的《借条》，被告认可是其本人所写，对其真实性予以认可，其证明力结合其他证据论述；对原告提交的微信聊天记录，被告认可其真实性，本院对其真实性予以确认，但因该聊天记录大部分内容是原告催被告还钱，没有关于借款用途、金额、支付方式及结算过程等记录，对原告主张该证据可证实双方存在借贷关系，借款用途为归还其他借款、日常消费且双方通过结算等证明目的，本院不予采信；对原告提交的2020年微信转账记录，因未显示收款人，是否为向被告转账无法确认，对该证据本院不予采信；对原告提交的微信交易支付明细证明，无法得知该证据来源，证明方为何人，不予采信；对被告提交的微信聊天记录，因无法提供证据的原始载体，证据来源不明，不予采信；对双方提交的2019年3月13日前的转账记录，双方已在庭审中经过对账，具体的转账数额以双方对账为准。 根据各方当事人陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：原告周琳与被告毛良清是同事关系，2018年1月起，两人之间通过微信有多笔资金往来。2019年3月13日，被告毛良清出具《借条》给原告收执，内容为：今借到周琳人民币52430元整，大写伍万贰仟肆佰叁拾，2019年10月1日前还清。特立此据为凭。被告毛良清在借款人处签名按捺。2020年8月5日，原告以被告未归还上述《借条》中约定的款项为由向本院起诉。在审理过程中，原、被告双方通过对账，确认2019年3月13日前原告通过微信向被告毛良清转账60645元，被告毛良清通过微信向原告周琳转账66080元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款之日起生效。原告以被告出具给其收执的《借条》为据提起民间借贷诉讼，因 4 双方之间的拆借行为非依据《借条》发生，审理过程中双方核对结算，截止2019年3月19日止，原告向被告转账60645元，被告毛良清向原告转账66080元，而2019年3月13日被告又写52430元《欠条》。52430元无从出处，对《借条》中确认的借款数额，本院不予采信。原告主张其有以现金支付的方式向被告提供借款，根据双方交易记录看，原、被告之间的拆借行为，无论数额大小均通过微信转账的方式进行支付，原告主张现金支付不符合双方拆借的交易方式、交易习惯，其亦未提供任何证据证明双方存在现金交易，对其主张本院不予采信。原告主张2019年3月19日后，其又通过微信向被告提供借款8100元，因其提供的证据不足以证明其向被告支付了借款，对其主张本院不予支持。 综上所述，原告提供的证据不足以证实被告尚欠其借款未归还，对其请求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条之规定，判决如下： 驳回原告周琳的诉讼请求。 案件受理费1313元，由原告周琳负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长 朱 娟 人民陪审员 韦 萍 人民陪审员 朱建英 5 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 韦 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号） 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。