天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4744号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四平市鸿泰物流有限公司，住所地梨，住所地梨树县梨树镇啤酒厂内v>法定代表人：丁洪军，执行董事。委托诉讼代理人：彭睿，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙及振，男，1976年9月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人四平市鸿泰物流有限公司（以下简称鸿泰物流公司）、孙及振机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项（减少赔偿32526元）或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院判决认定上诉人商业险承担赔偿责任有异议，孙及振事故发生时系实习期间，符合机动车商业险条款第二十四条第二款第五项的相关约定，应属保险人免责范围。上诉人提出上诉请求，望判如所请。鸿泰物流公司辩称，一审判决事实清楚，依法有据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人所称商业险条款为保险合同当中的格式条款。在一审中上诉人并未举证证实其对保险合同中免责条款进行了提示，因此该条款不产生效力。孙及振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中实习期包括初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型，与道路交通安全法实施条例第22条相抵触。孙及振系增驾实习期并不是法律明确禁止的。本案的情形不符合保险条款约定的免赔事项，保险公司应依法承担赔偿责任。鸿泰物流公司向一审法院向提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失36040元、停运损失10830元，以上损失要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告平安保险公司在机动车商业三者险责任限额内赔付，保险赔偿仍有不足的部分由被告孙及振承担赔偿责任；2．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年12月13日14时20分，孙及振驾驶冀ＢＲ××**号／冀Ｂ09**号大货车沿海滨高速公路由北向南第二车道行驶至下行21.9公里处时，向左侧变更车道过程中，该车辆左侧与同向在第一车道遇情况减速行驶的由褚吉良驾驶的鲁ＮＤ××**号／鲁Ｎ××**号大货车右侧相刮撞，致使孙及振所驾车辆右侧与同向第二车道遇情况停驶的由田晓东驾驶的吉吉ＣＡ××**／吉吉Ｃ××**大货车左侧后部相刮，后致使褚吉良所驾车辆右侧与田晓东所驾车辆左侧前部相刮，褚吉良车辆左前部又撞到前方在第二车道遇情况减速停驶的由刘光跃驾驶的辽Ｐ辽ＰＢ××**辽Ｐ辽Ｐ××**货车右后部，造成孙及振与褚吉良二人受伤、四方车辆不同程度损坏、道路交通设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队出具事故认定书认定，孙及振承担事故全部责任，褚吉良、田晓东、刘光跃不承担事故责任。吉ＣＡ吉ＣＡ××**牌重型半挂牵引车／吉Ｃ×吉Ｃ××**宏泰牌重型罐式半挂车系原告鸿泰物流公司所有，为营运车辆。事故发生后，该车已在梨树县梨树镇小蔡汽车修理厂维修完毕，原告实际支付车辆维修费36040元；该维修单位出具证明一份，证实吉Ｃ**吉ＣＡ×***2019年12月16日至2020年1月4日在其单位维修。本案立案受理后，一审法院依据被告平安保险公司申请委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对原告实际所有的吉Ｃ**吉ＣＡ××**重型半挂牵引车的损失进行评估，该机构于2020年6月10日出具评估报告一份，结论为：吉Ｃ**吉ＣＡ××**减残值后损失金额为27620元。另查，冀Ｂ**冀ＢＲ××**重型半挂牵引车登记在卢全得名下，被告孙及振自卢全得处购买，未办理过户手续；冀Ｂ**冀Ｂ××**重型平板自卸半挂车系被告孙及振所有。冀ＢＲ**冀ＢＲ××**告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告鸿泰物流公司的损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告孙及振赔偿。关于车辆损失27620元，系原告所有的车辆因本次交通事故造成的损失，且一审法院依法委托具备司法评估机构出具评估报告佐证上述损失的真实性与合理性，应予支持；原告主张的超出部分，一审法院不予支持；被告平安保险公司仅主张金额过高，但无证据证实评估结论有误，一审法院不予采纳其答辩意见。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故原告按照天津市2019年交通运输业标准主张停运损失，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；关于停运时间，原告主张依据汽车修理厂出具的进出场证明证实的时间计算19天（2019年12月16日到2020年1月4日），结合原告车辆损坏情况以及事故时间等实际情况，原告的主张并未超出合理范畴，应与支持，金额为5406元（103845元/年÷365天×19天）；原告主张2人的停运损失，缺乏事实依据，一审法院不予支持。被告平安保险公司提出被告孙及振实习期驾驶牵引车且停运损失不属于保险理赔范围，故不同意赔偿的答辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告平安保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故一审法院对被告的该项答辩主张不予采纳。鉴于本次事故中共造成四方车辆及道路交通设施损坏，故机动车交强险财产限额应为另两方无责车辆及道路交通设施所属部门各预留500元。综上所述，原告的合理损失为：车辆损失27620元、停运损失5406元，一审法院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告孙及振在本案中不承担赔偿责任。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告四平市鸿泰物流有限公司车辆损失500元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告四平市鸿泰物流有限公司车辆损失27120元、停运损失费5406元，共计32526元；三、驳回原告四平市鸿泰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费996元，减半收取498元，由被告孙及振负担（原告已预交，被告孙及振自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。平安保险公司主张孙及振实习期驾驶牵引车且停运损失不属于保险理赔范围不予赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险公司未提供充分证据证实其已履行了提示、说明的义务，一审法院对该主张不予支持，并无不当，本院予以维持。关于车辆损失27620元，该损失系因本次交通事故造成，且有评估报告佐证，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。关于停运损失5406元，因案涉车辆为营运车辆，车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月二十八日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……