山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4269号 上诉人（原审原告）：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段，统一社会信用代码：91370000169196125Y。 法定代表人：尹利广，董事长。 委托诉讼代理人：李霖，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢浩添，山东两仪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郓城鑫彤酒类包装有限公司，住所地郓城县南环路蒋庙灯塔西两公里路北，统一社会信用代码：913717255578686248。 法定代表人：孙钢良，经理。 被上诉人（原审被告）：孙钢良，男，汉族，1966年11月16日出生，住嘉祥县。 被上诉人（原审被告）：王彦华，女，汉族，1964年5月1日出生，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：孙壮，男，汉族，1993年7月25日出生，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：吕艺恒，女，1991年8月26日出生，汉族，住郓城县。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人:曹务清，山东郓州律师事务所律师。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人:高晓梅，山东郓州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郓城县华杰玻璃有限公司，住所地郓城县丁里长镇开发区，统一社会信用代码：913717257609557318。 法定代表人：刘宗文，经理。 上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓城农商行）因与被上诉人郓城鑫彤酒类包装有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮、吕艺恒、郓城县华杰玻璃有限公司借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郓城农商行上诉请求：一、依法撤销郓城县人民法院作出的(2018)鲁1725民初5693号民事判决书第三项判决内容，改判郓城县华杰玻璃有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮对第一项判决内容承担连带清偿责任。二、依法撤销郓城县人民法院作出的(2018)鲁1725民初5693号民事判决书第四项判决内容，依法改判被上诉人吕艺恒对第一项判决内容承担连带清偿责任。三、一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院判决郓城县华杰玻璃有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮对担保物以外的给付款项承担连带清偿责任，违反《物权法》第一百七十六条债权人应当按照约定实现债权的规定。上诉人与郓城县华杰玻璃有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮签订的《最高额保证合同》第8.2条约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”。根据《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实观债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”《最高额保证合同)第8.2条约定，符合《物权法》第一百七十六条规定，即使本案有物的担保，以上被上诉人也应当为全部债权承担连带清偿责任。二、原审法院认定被上诉人吕艺恒对涉案借款用途属于借新还旧不知情，属于认定事实错误。(郓农商)流借字(2017)年第171228221号《流动资金借款合同》和(郓农商)高保字(2017)年171228223号《最高额保证合同》同时签订，被上诉人吕艺恒作为完全民事行为能力人，应当对其所保证的债务进行审查，并且《最高额保证合同》第5.4条保证人承诺已知悉所担保的主合同，可以认定品艺恒对涉案借款属于借新还旧是明知的。因此，原审法院认定事实错误。 被上诉人郓城鑫彤酒类包装有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人吕艺恒辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求应予以驳回。首先、答辩人对该笔借款并不知情，上诉人找答辩人签字并未告知合同内容及权利义务，也未让签时间。上诉人提供合同是“格式条款”，根据法律规定应对被上诉人“释明”，上诉人并未尽到告知义务。《合同法》第39条第1款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”一审法院对该事实已详细查明予以认定。答辩人一审中提交的录音材料也足以证实该事实。且涉案贷款初次借款是在2015年5月份，答辩人是2016年11月14日与孙壮登记结婚的，对郓城鑫彤公司所有借款并不知情，更未提供任何担保。2017年12月份，上诉人工作人员说要家庭成员签字，但未让其看合同、未填写日期。更未告知相关的权利义务。一审法院适用最高人民法院关于适用若干问题的解释第三十九条规定，适用法律正确。其次，答辩人2016年11月14日与被上诉人孙壮结婚，婚后一直在家带孩子，不参与公司经营，也不过问公司情况。并不清楚郓城鑫彤公司的情况，更不知道公司在上诉人处有1000多万的贷款，孙壮及其父母为了家庭的稳定，也一直未告知答辩人借款的事实。上诉人找答辩人签字时，答辩人尚不知情。上诉人只告知要家庭成员签字，并未告知是担保，更未让看担保合同，在上诉人的欺骗及刻意隐瞒下，答辩人在合同上签了字。但答辩人从未有担保的意思表示。如果答辩人知道是担保，绝对不会在合同上签字，因为答辩人结婚前，答辩人父母将郓城县临城路西段路北盛世年华商住楼一套过户在答辩人名下，这是答辩人婚前财产。收到一审法院传票，答辩人方知道公司仅郓城农商行就有贷款1000多万(200万、600万、500万)元，答辩人在结婚不到两年的情况就被欺骗担保1000万元债务。答辩人父母用半生积蓄为答辩人购置的房产，如果被法院强制执行走且还要背负巨额债务，这对答辩人极度不公。答辩人多次要求与孙壮离婚，并一度产生轻生念头，在父母及家人的一再宽慰下，等到一审法院判决答辩人不承担连带清偿责任，情绪才得以稳定，才给答辩人以生的希望，也看到法律还是公正、合理的。第三、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人在无新证据的情况下，要求答辩人承担连带清偿责任，答辩人恳请法院查明事实，维持一审判决。 被上诉人郓城县华杰玻璃有限公司未答辩。 郓城农商行向一审法院起诉请求：1、要求各被告偿还借款本金200万元及利息。2、依法确认原告与被告签订的抵押担保合同有效，并对抵押物享有优先受偿权。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月28日，被告郓城鑫彤酒类包装有限公司与原告签订（郓农商）流借字（2017）年第171228221号流动资金借款合同，在原告处借款200万元，借款用途为借新还旧，期限至2018年12月27日，月利率10.875‰。2017年12月28日，被告郓城鑫彤酒类包装有限公司与原告签订（郓农商）高抵字（2017）年第171228221号最高额抵押合同，以其机器设备、厂房为涉案借款进行抵押，并办理动产抵押登记，抵押物为：玻璃窑炉烟气脱硫脱酸成套设备一套、钢结构厂房84ｍ＊42ｍ、钢结构厂房（2ｍ＋72ｍ）＊68／2。2017年12月28日，被告孙钢良、王彦华与原告签订（郓农商）高抵字（2017）年第171228222号最高额抵押合同，以其所有的坐落于郓城县××路××路××小区××号楼××单元××号的一套住房（郓房权证郓城字第0××7号）为该笔借款进行抵押，办理不动产抵押登记，登记证编号鲁（2017）郓城县不动产证明第0013736号。2017年12月28日，被告郓城县华杰玻璃有限公司与原告签订（郓农商）高保字（2017）年第171228221号最高额保证合同；被告孙钢良、王彦华与原告签订（郓农商）高保字（2017）年第171228222号最高额保证合同；被告孙壮、吕艺恒在（郓农商）高保字（2017）年第171228223号最高额保证合同上签字，分别为该笔借款提供连带责任保证，担保债权最高余额为300万元，担保期间为决算期届至之日起二年。原告未提交证据证明已告知被告孙壮、吕艺恒该笔贷款是以新贷偿还旧贷。被告吕艺恒与孙壮于2016年11月14日登记结婚，2016年原告与郓城鑫彤酒类包装有限公司签订的借款合同，系以新贷偿还旧贷，被告吕艺恒、孙壮未提供担保。 一审法院认为，原告与被告郓城鑫彤酒类包装有限公司签订借款合同及保证合同、抵押合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行义务。被告郓城鑫彤酒类包装有限公司未按借款合同约定履行偿还借款义务，属合同违约，应继续履行合同义务并承担违约责任。被告郓城鑫彤酒类包装有限公司以其机器、设备；被告孙钢良、王彦华以其房地产为涉案借款进行抵押，原告对抵押物有优先受偿权。被告郓城县华杰玻璃有限公司、孙钢良、王彦华为该笔借款提供担保，并约定连带责任保证，应承担连带保证责任。原告与被告郓城鑫彤酒类包装有限公司协议该笔贷款以新贷偿还旧贷，被告吕艺恒还不是被告孙钢良、王彦华、孙壮家庭成员，应当不知道该笔贷款系以新货还旧贷，且不是新贷与旧贷同一保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定主合同当事人双方协议以新货偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担保证责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。原告未举证证明签订合同时已告知被告吕艺恒该笔贷款系以新货偿还旧贷，故被告吕艺恒不应承担民事责任。被告孙壮与被告孙钢良、王彦华系家庭主要成员，应当知道该笔贷款系以新贷偿还旧贷，应承担保证责任，对其辩称不应承担保证责任的主张，不予支持。保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郓城鑫彤酒类包装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）；二、原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对被告郓城鑫彤酒类包装有限公司抵押物：玻璃窑炉烟气脱硫脱酸成套设备一套、钢结构厂房84ｍ＊42ｍ、钢结构厂房（2ｍ＋72ｍ）＊68／2；被告孙钢良、王彦华坐落于郓城县××路××路××小区××号楼××单元××号的一套住房（郓房权证郓城字第0××7号）享有优先受偿权；三、被告郓城县华杰玻璃有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮对上述物的担保以外给付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对吕艺恒的诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告郓城鑫彤酒类包装有限公司负担 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、被上诉人郓城县华杰玻璃有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮应对债务人郓城鑫彤酒类包装有限公司担保以外给付款项承担连带清偿责任还是对原审判决第一项判决内容承担连带清偿责任；二、被上诉人吕艺恒是否应对原审判决第一项判决内容承担连带保证责任。关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实观债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；”因上诉人与被上诉人郓城县华杰玻璃有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮签订的《最高额保证合同》第8.2条均约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被上诉人郓城县华杰玻璃有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮应对郓城鑫彤酒类包装有限公司在本案所负债务承担连带清偿责任，原审法院判决“郓城县华杰玻璃有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮对上述物的担保以外给付款项承担连带清偿责任”不当，在此予以纠正。关于焦点二，尽管上诉人与被上诉人吕艺恒签订的(郓农商)高保字(2017)年171228223号《最高额保证合同》中第5.4条载明，保证人已知悉所担保的主合同，但是由于该合同属于格式合同，被上诉人吕艺恒不认可在签订《最高额保证合同》时已知悉所担保的主合同借款用途为借新还旧的内容，上诉人也未能提供被上诉人吕艺恒如何已知悉所担保的主合同内容的相关证据，故原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”判决驳回郓城农商行对吕艺恒的诉讼请求并无不当，郓城农商行请求依法改判被上诉人吕艺恒对第一项判决内容承担连带清偿责任的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5693号民事判决第一项、第二项、第四项,即［一、被告郓城鑫彤酒类包装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）；二、原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对被告郓城鑫彤酒类包装有限公司抵押物：玻璃窑炉烟气脱硫脱酸成套设备一套、钢结构厂房84ｍ＊42ｍ、钢结构厂房（2ｍ＋72ｍ）＊68／2；被告孙钢良、王彦华坐落于郓城县××路××路××小区××号楼××单元××号的一套住房（郓房权证郓城字第0××7号）享有优先受偿权；四、驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对吕艺恒的诉讼请求］。 二、变更山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5693号民事判决第三项“被告郓城县华杰玻璃有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮对上述物的担保以外给付款项承担连带清偿责任”为“郓城县华杰玻璃有限公司、孙钢良、王彦华、孙壮对原审判决第一项判决内容承担连带清偿责任”。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，由被上诉人郓城鑫彤酒类包装有限公司负担；二审案件受理费22800元，由上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆生 审判员  朱晨曦 审判员  王静娜 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 影