河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9225号上诉人（原审被告）：洛阳美玲智能科技有限公司。住所地：洛阳市老城区唐宫东路**灰熊科技园****。法定代表人：赵栋梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵铁安，男，该公司股东。被上诉人（原审原告）：赵大轩，男，1948年2月17日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。原审被告：赵铁安，男，1950年11月30日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人洛阳美玲智能科技有限公司（以下简称美玲智能科技公司）与被上诉人赵大轩及原审被告赵铁安买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。美玲智能科技公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，改判发还赵大轩第二台烧饼机定金5000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、关于第一台机器的价格问题。本案中被上诉人做的是洛阳地区销售总代理，作为总代理厂家要返利5000元，同时厂方还要支出保质期内的维修产生的差旅费。双方之间不仅是买卖关系，更是合作关系，原审认定机器制造成本为4万元，不符合常理，被上诉人交5万元才能成为洛阳地区的代理商。另，潘丽娟购机在前，但其并未做洛阳地区的销售代理商，且与本案无关，不能作为认定烧饼机价值的参考；2、关于第一台机器的使用问题。被上诉人未按要求开设实体店，其擅自将机器挪到门外露天场所放置致使机器出现故障，责任在被上诉人，上诉人接到维修电话即赶赴现场维修不存在过错，且涉案的机器为非标产品被上诉人未在3个月内退货，原审判决返还被上诉人5000元错误；3、被上诉人立案后未达成诉讼目的撤诉，其又诉讼，原审法院予以支持偏袒被上诉人；4、关原审认定第二台机器定金为15000元错误。被上诉人在第一台机器交付前交了15000元，上诉人股东赵铁安问多出来的5000元怎么回事，被上诉人称其是下第二台机器的定金。现企业经济困难，该机器在厂里放了2年多，光利息损失1万多，现该机器面临投入万元的升级改造，被上诉人给上诉人造成巨大的损失。第二台机器的价值问题不能凭推断，不能凭数字巧合。赵大轩辩称：1、上诉人出售与被上诉人的第一台烧饼机，价款4万元。第二台烧饼机定金是15000元认定正确；2、上诉人出售的烧饼机，不符合产品质量法规定的产品，上诉人应当退货，原审法院未判决退货已经偏向了上诉人。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。赵铁安辩称:同意上诉人的上诉意见。赵大轩向一审法院起诉请求：1.要求依法确认二被告根本性违约，解除赵大轩与二被告之间的买卖合同；2.要求二被告退回赵大轩已支付的55000元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：赵铁安系美玲智能科技公司的股东。2018年4月16日，赵大轩向美玲智能科技公司购买一台全自动烧饼机。赵大轩分别于2018年4月16日、2018年4月18日、2018年4月28日、2018年5月15日、2018年6月10日向美玲智能科技公司支付20000元、10000元、5000元、5000元、15000元，共计55000元。赵铁安针对上述款项向赵大轩出具了5份收条。其中2018年4月16日收条载明：今收到赵大轩烧饼机预付款订金贰万元整20000元；2018年6月10日收条载明：又收赵大轩款壹万伍仟元15000元。2018年6月10日，美玲智能科技公司向赵大轩交付全自动烧饼机一台，同时赵大轩又向美玲智能科技公司预定了第二台全自动烧饼机。后因交付的第一台机器出现故障，赵铁安多次到赵大轩处维修。赵大轩至今未提取第二台全自动烧饼机。一审法院认为：原告赵大轩向被告美玲智能科技公司支付货款，被告美玲智能科技公司向原告赵大轩出具收条并交付货物，双方之间成立合法的买卖合同关系。双方应依约履行各自的义务。被告赵铁安系被告美玲智能科技公司的股东，其向原告赵大轩出卖烧饼机并出具货款收条的行为系代表被告美玲智能科技公司履行的职务行为，故被告美玲智能科技公司作为买卖合同的出卖方应履行买卖合同的相应义务，原告赵大轩要求被告赵铁安履行义务的诉讼请求，该院不予支持。关于双方买卖的第一台全自动烧饼机的货款数额认定问题。原告赵大轩主张货款数额为40000元，剩余的15000元为第二台机器的货款；而被告美玲智能科技公司称第一台机器的货款数额为50000元，2018年6月10日支付的15000元中的5000元为第二台机器的货款。该院经审查后认为，原告赵大轩在接收机器的同一天向被告美玲智能科技公司单独支付15000元，该笔15000元系单独一笔款项的可能性较大，被告美玲智能科技公司提出的其中10000元是第一台机器的货款，而剩余5000元为第二台机器订金的意见不符合常理，同时根据原告赵大轩提供的证据显示，同时期被告美玲智能科技公司向案外人潘利娟出卖烧饼机的价款亦为4万元，且结合本案双方第一台烧饼机的订金数额2万元，原告赵大轩主张第二台机器订金为15000元符合双方的交易习惯，该院对原告赵大轩的该项主张予以采纳，认定双方买卖的第一台烧饼机的价款为4万元。关于被告美玲智能科技公司是否应当返还4万元货款的认定问题。因双方对本案所涉全自动烧饼机的质量要求未作明确约定，同时该机器作为新型产品，又没有相应的国家标准和行业标准，故被告美玲智能科技公司交付的产品应符合通常标准或者符合合同目的的特定标准。具体到本案而言，被告美玲智能科技公司交付的全自动烧饼机应能够达到快速烙出烧饼以代替人工的目的，根据原、被告双方的陈述，该烧饼机确实能够在人工操作下快速烙出烧饼，但是经常出现质量问题，被告赵铁安亦认可在交付机器后一个月内经常进行维修，影响了原告赵大轩烧饼店的正常经营，原告赵大轩可以以此为由要求减少相应价款，根据合同的履行情况及双方的过错程度，该院酌定被告美玲智能科技公司应相应减少价款5000元，因原告赵大轩已支付了全部货款，故被告美玲智能科技公司应返还原告赵大轩第一台机器货款5000元。虽然案涉机器经常进行维修，但仍然可以使用，被告美玲智能科技公司尚未构成根本性违约，且截止原告赵大轩第一次起诉时已使用机器一年有余，故原告赵大轩要求解除合同并返还全部价款的诉讼请求，该院不予持。关于原告赵大轩于2018年6月10日支付的最后一笔15000元款项的性质问题。因双方并未对该笔款项的性质作出明确约定，双方都认可是原告赵大轩为了订购第二台烧饼机而支付的款项，故该院认定该15000元应为第二台烧饼机的预付款，因原告赵大轩在使用第一台烧饼机后存在诸多问题，至今并未提取第二台烧饼机，双方并未实际履行买卖第二台烧饼机的行为，故被告美玲智能科技公司应将原告赵大轩支付的15000元预付款返还给原告赵大轩，原告赵大轩的该项诉讼请求，该院予以支持。综上，被告美玲智能科技公司应返还原告赵大轩第一台机器货款5000元及第二台机器预付款15000元，共计20000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳美玲智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵大轩20000元；二、驳回原告赵大轩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告赵大轩负担438元，被告洛阳美玲智能科技有限公司负担150元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为:本案中，双方对第一台全自动烧饼机的货款数额及退货、退款问题、赵大轩支付的最后一笔15000元款项的性质问题存在争议，原审法院基于证据高度盖然性标准并结合生活经验法则，对双方的争议焦点进行了详细的阐述说理，并做出了符合本案实际的判决。美玲智能科技公司对此虽有异议，但并未提交足以证明其主张的证据，其上诉理由本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，洛阳美玲智能科技有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费300元，由上诉人洛阳美玲智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年十二月二十五日书记员  邱云静