湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1331号上诉人（原审原告）：肖冬启，男，1970年11月19日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：方存宇，湖北正好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：随州市优安房地产有限公司。住所地：随州市曾都区南郊办事处柳树淌居委会**。法定代表人：钦春荣，该公司经理。被上诉人（原审被告）：袁昌才，男，1965年8月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：钦春荣，女，1958年10月16日出生，汉族，住随州市曾都区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：何少俊，湖北天赋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万光运，男，1967年1月12日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人肖冬启与被上诉人随州市优安房地产有限公司（以下简称“优安公司”）、袁昌才、钦春荣、万光运民间借贷纠纷一案，湖北省随州市曾都区人民法院于2018年10月31日作出（2018）鄂1303民初2535号民事判决，袁昌才、钦春荣不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月19日作出（2019）鄂13民终81号民事裁定，将本案发回重审。湖北省随州市曾都区人民法院另行组成合议庭于2020年7月27日作出（2019）鄂1303民初1926号民事判决，肖冬启不服，向本院提起上诉，本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖冬启上诉请求：撤销一审判决，改判优安公司偿还上诉人借款160万元及利息，袁昌才、钦春荣、万光运承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、万光运抽逃出资，袁昌才、钦春荣明知万光运抽逃出资，未全面履行出资义务而受让其股权，三人对本案债务应承担连带责任；2、袁昌才、钦春荣滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将优安公司的土地作价4500万元抵偿给了湖北程力置业投资有限公司，其行为严重损害了优安公司其他债权人的利益，袁昌才、钦春荣应就公司债务对债权人承担连带清楚责任。优安公司、袁昌才、钦春荣辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。万光运未答辩。肖冬启向一审法院起诉请求：1、判令被告优安公司偿还原告借款160万元及利息（按月息2%计算），被告万光运、袁昌才、钦春荣对上述债务承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费、保全费及诉讼担保费用由原告承担。一审法院认定的事实：被告优安公司成立于2012年10月10日，公司注册资金1000万元，其中被告万光运以货币出资900万元参股90%，万如意以货币出资100万元参股10%。公司成立时，随州市方正有限责任会计师事务所出具了验资报告，验资报告显示被告万光运、案外人万如意均足额出资到位。2013年12月24日，被告万光运与被告袁昌才签订《公司股权转让合同》，被告万光运将其持有的51%股权作价510万元转让给被告袁昌才，并于同日召开股东会修改了公司章程，将公司股东变更为被告万光运、万如意、被告袁昌才，股权变更为被告万光运以货币出资390万元参股39%，万如意以货币出资100万元参股10%，被告袁昌才以货币出资510万元参股51%，随州市工商行政管理局为其办理了变更登记。2014年8月5日，被告万光运、案外人万如意分别与被告钦春荣签订《公司股权转让合同》，约定万如意将其名下的出资100万元参股10%、被告万光运将其名下的出资390万元参股39%分别转让于被告钦春荣。合同签订当日，被告优安公司召开股东会修改了公司章程，将公司股东变更为被告钦春荣、袁昌才，股权变更为被告钦春荣以货币出资490万元参股49%，被告袁昌才以货币出资510万元参股51%，随州市工商行政管理局为其办理了变更登记。但被告钦春荣、袁昌才并未按《公司股权转让合同》约定向被告万光运及案外人万如意支付股权转让款。2013年12月23日，原告肖冬启与被告优安公司签订《合同书》，约定被告优安公司将随州市水墨新城小区的房地产项目发包给原告承建，并约定原告向被告优安公司交付融资160万元,但对融资款的期限及利息并未明确约定。原告于合同签订前后共向被告优安公司交付融资款160万元，被告优安公司为此分别于2013年12月8日、2013年12月12日、2014年1月12日向原告肖冬启开具工商服务业统一收据，并加盖了公司印章。后被告优安公司并未按约定将随州市水墨新城小区的项目发包给原告承建。原告多次找被告索要该款未果，遂诉至法院。另查明,2014年10月31日，被告万光运向原告肖冬启出具了62万元欠条一份。2018年6月19日，案外人王权业（系原告肖冬启的利害关系人）对涉案借款利息进行陈述，其陈述的主要内容为该涉案借款利息为月息2分。一审法院认为：被告优安公司向原告肖冬启借款160万元，有其向原告出具的收款收据、《合同书》等证据证实，且双方对此借款事实均无异议，借贷合同关系明确。双方虽在合同中没有明确约定还款期限，但此后原告于合理的期限内向被告优安公司催索借款本金未果，被告优安公司行为属违约，依法应承担违约责任，故被告优安公司应向原告偿还借款本金160万元。原告诉请借款利息按月息2分计算，但在涉案合同书中并未对借款期限及利息进行明确约定，且原告提供被告万光运所写的欠条及案外人王权业陈述不能证明原告与被告优安公司对涉案借款明确约定了借款利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，被告优安公司应自原告提起诉讼之日即2018年6月22日起按年利率6%支付借款利息至借款清偿之日止。原告诉请被告万光运应承担此债务的连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债权不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持。”因随州市方正有限责任会计事务所所出具的验资报告显示被告万光运及案外人万如意均足额出资到位，故原告该项诉请不予支持。原告诉称被告万光运成立公司后有抽逃出资行为，但原告仅提供在（2014）鄂随州中民初字第00593号民事调解书中调取的部分付款明细及借款合同，并不能证明被告万光运在公司成立后有抽逃出资的行为，故原告该项诉请不予支持。原告诉请被告袁昌才、钦春荣承担此债务的连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转入股权，受让人知道或应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院予以支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院予以支持。”但被告万光运及案外人万如意已完全履行出资义务，也没有抽逃出资行为，被告袁昌才、钦春荣作为股权受让人不存在需要向被告优安公司履行出资义务，只需要向股权转让方即被告万光运及案外人万如意支付对价款即可，故原告该项诉请，不予支持。因被告万光运经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视作其放弃了抗辩和质证、认证的诉讼权利，对由此所产生的不利诉讼后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告随州市优安房地产有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告肖冬启借款本金160万元及利息（利息自2018年6月22日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告肖冬启的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由原告肖冬启负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。优安公司、袁昌才、钦春荣提交了一份证据，为本院（2019）鄂13民终617号民事判决书，拟证明：袁昌才、钦春荣与万光运签订的股权转让协议，实际为让与担保。肖冬启质证称：对证据的真实性没有异议，但达不到其证明目的，该判决书未明确认定双方为让与担保，且确认了袁昌才作为公司股东处置了公司资产，该行为属滥用股东权利，损害了其他债权人利益。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，关于上诉人提出万光运抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”结合本案，万光运作为公司发起人股东需对公司债务承担补充赔偿责任的前提系其未全面履行出资义务，袁昌才、钦春荣作为股权受让人对公司债务承担连带责任的前提条件是转让股东万光运、万如意未履行或未全面履行出资义务而使公司债务不能清偿，且袁昌才、钦春荣对此知道或应当知道仍受让股权。优安公司于2012年10月10日成立，公司注册资金1000万元，经随州市方正有限责任会计事务所所出具的验资报告显示万光运及案外人万如意作为公司发起人股东均已足额出资到位。肖冬启未提交证据证明万光运存在抽逃出资行为，万光运、万如意将优安公司股权转让给袁昌才、钦春荣，二人并不存在需要向优安公司履行出资义务。肖冬启主张万光运抽逃出资，且袁昌才、钦春荣对此明知仍受让优安公司股权的上诉理由与客观事实不符。关于上诉人提出袁昌才、钦春荣滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害其他债权人利益。肖冬启主张袁昌才、钦春荣作为优安公司股东时，履行股东权利，以优安公司名义与湖北程力置业投资有限公司达成调解协议，法院作出（2014）鄂随州中民初字第00593号民事调解书将优安公司土地作价4500万元抵偿给了湖北程力置业投资有限公司，其行为损害了优安公司其他债权人的利益，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”程力小贷公司与优安公司之间存在真实借贷，在该债权债务到期后，袁昌才、钦春荣虽行使股东权利处置优安公司资产，但该处置行为是用于偿还优安公司对程力小贷公司所负的债务，不存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的情形。另外，本案借款虽系优安公司向肖冬启借款，但在借款发生后，万光运个人于2014年10月31日向肖冬启出具了欠条一份，载明“今欠到肖冬启现金陆拾贰万元整（￥620000.00），欠款人：万光运”，该欠条系万光运的真实意思表示，表明其自愿对优安公司的欠款在62万元的范围内承担责任。综上所述，肖冬启的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1926号民事判决；二、随州市优安房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还肖冬启借款本金160万元及利息（利息自2018年6月22日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；三、万光运对上述借款在62万元本金及利息范围内承担连带清偿责任（利息自2018年6月22日起按本金62万元，年利率6%计算至借款清偿之日止）；四、驳回肖冬启的其他诉讼请求。一审案件受理费19200元，由随州市优安房地产有限公司负担；二审案件受理费19200元，由肖冬启负担12200元，万光运负担7000元。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年十二月二十三日书记员 龚素芬