上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10273号上诉人(原审原告)：夏寿宝，男，1958年1月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉新，上海公鼎律师事务所律师。上诉人(原审被告)：夏颖，女，1990年6月27日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘传胜，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王某某，女，1932年12月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：夏某某(系王某某之女)，户籍地上海市静安区西藏北路******。被上诉人(原审被告)：夏寿钧，男，1951年11月3日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：夏炜华，男，1977年1月9日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：夏炜民，男，1978年9月14日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：胡洁，女，1980年1月5日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。原审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周昕，该公司总经理。上诉人夏寿宝、上诉人夏颖因与被上诉人王某某、夏寿钧、夏炜华、夏炜民、胡洁(以下简称“王某某方”)、原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初22691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏寿宝上诉请求：1．撤销上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初22691号民事判决，改判支持其一审全部诉请即全部征收利益归夏寿宝所有。2．一、二审诉讼费由王某某方及夏颖承担。事实和理由：1．一审程序存在瑕疵，将夏某某列为王某某的法定代理人不符合程序及法律规定，夏寿宝对此亦不知情。王某某有几位子女，如一审认为王某某民事行为能力有问题，经利害关系人申请或一审认为有必要启动特别程序的，本案应当中止审理。现未经司法鉴定程序即认定王某某的监护人，系对王某某利益的损害、对其他子女权利的剥夺。王某某也未提供证据证明夏某某系其法定代理人，夏寿宝不予认可。2．上海市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)是由夏寿宝出资购买，仅委托母亲王某某代为持有使用权，系争房屋的全部征收利益应归夏寿宝享有。夏寿宝系为赚取出租收益及征收利益才出资购买该房屋，王某某作为承租人是基于当时本市的户籍政策规定户籍政策规定，该政策均知情，有夏寿宝提交的父母出具的承诺书为证。3．即使一审法院认为系争房屋系王某某购买，夏寿宝也从未自认仅出资3万元，其一直主张出资7.5万元，并提供了收条等证据佐证。一审认定夏寿钧出资3万元仅根据其口头陈述，夏寿钧并未举证，应承担举证不能的不利后果，其对系争房屋无出资贡献，不应享有征收利益。4．一审认定夏寿宝对系争房屋出资有贡献，未认定夏颖享有系争房屋的征收利益，故上海市奉贤区团汇公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“奉贤房屋”)应由夏寿宝一人所有，不应与夏颖共有。夏颖上诉请求：1．撤销上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初22691号民事判决，改判全部征收利益由王某某、夏寿宝、夏寿钧三人均分共有。2．一、二审诉讼费由王某某方及夏寿宝承担。事实和理由：一审法院认定夏颖不能分得征收补偿利益，却又将奉贤房屋判决给夏寿宝与夏颖共同申购，取得二分之一产权份额，前后矛盾，甚至还要求夏颖支付钱款，于法无据。夏颖不需要参与分配，征收利益应在王某某、夏寿宝、夏寿钧三人中分割。夏寿宝辩称，不同意夏颖的上诉请求。全部征收补偿利益应归夏寿宝一人所有。夏颖辩称，不同意夏寿宝的上诉请求。王某某方辩称，不同意夏寿宝、夏颖分别提出的上诉请求，请求尽快公正判决。事实和理由：1．本案前夏寿宝作为原告先后起诉过两次，均未将与其利益一致的女儿夏颖列为原告，而是经法院释明后追加为被告，但实际上夏寿宝和夏颖的意见是基本一致的。虽然夏颖二审中表述了与夏寿宝不同的意见，但这是其恶意逃避即将承担债务的表现。一审中，夏颖曾表示其系大龄未婚成年子女，要求分得份额，一审法院考虑到系争房屋征收后夏颖无房居住，故判决奉贤房屋由其与夏寿宝共同申购并由其支付一部分对价，已经充分兼顾其利益。2．因王某某年迈，现居住女儿夏某某家，一审上门核实其认知能力后，在夏寿宝未提起特别程序的情况下，指定夏某某为王某某的法定代理人并无不当。且当时法院就王某某指定法定代理人的相关情况亦当庭告知了夏寿宝，其未表示异议。3．夏寿宝和夏寿钧共同出资购买了系争房屋，主要是为了给王某某养老以及取得征收安置利益等，因此才将承租人做在王某某名下，并在《房屋有偿转让中介置换合同》(以下简称“置换合同”)中明确迁入王某某、夏寿宝、夏寿钧三人户口，之后夏寿宝、夏寿钧的子女户口亦迁入系户口亦迁入系争房屋，两人的利益。故一审按照2／3和1／3的原则分配征收补偿利益合理合法，如按照顾子女、老幼的情况，王某某方应适当多分，现夏寿宝、夏颖已多得了利益。闸北一征所未发表意见。夏寿宝向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，判令上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“嘉定房屋”)、奉贤房屋由其取得，上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“松江房屋”)转让款165万元由其所有。一审法院认定事实：夏连贵(2005年6月19日死亡)与王某某系夫妻，生育夏寿宝、夏寿钧、夏寿高、夏某某等子女。夏炜民、夏炜华系夏寿钧之子，胡洁为夏炜民之妻。夏颖为夏寿宝之女。2000年，案外人陈某某(甲方)、王某某(乙方)、新新实业公司(丙方)签订置换合同，约定：因房屋有偿转让一事，甲乙丙三方经协商一致，特签订本合同，甲方自愿将系争房屋有偿转让给乙方，甲方退租日期2000年5月15日，乙方起租日期2000年5月16日，迁入王某某、夏寿钧、夏寿宝，租赁户名王某某；甲乙双方住房转让由丙方中介、办理置换及代办上述房屋购买产权手续，中介费由乙方支付给丙方，乙方户口自大统路户口自大统路******(以下简称“大统路房屋”)从汾西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“汾西路房屋”)迁入，夏寿宝从原平路迁入。置换合同落款甲方处有盖有陈某某印章、乙方处盖有王某某印章。审理中，夏寿宝称，购房款75，000元全部由夏寿宝出资。王某某方称，购买系争房屋是为了给王某某养老，购房款6万元中，夏寿宝与夏寿钧各出了3万元，买好房子后夏寿宝又向夏寿钧要了5，000元搞定费；购房过程王某某没有到现场，由夏寿宝代办；让夏寿钧、夏寿宝迁入户籍是让二人也享受相户籍是让二人也享受相应利益。 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>系争房屋租用公房凭证记载的发证时间为2000年4月27日，租赁户名王某某，独用租赁部位为后楼(使用面积12.5平方米)，发证类别置换，附注为“根据新配-38文，从2000.5.16起置换给王某某。户口迁入叁人，户主王户口迁入叁人，，子夏寿宝。”夏寿宝、王某某、夏寿钧、夏炜华、夏颖户籍于2000年9月户籍于2000年9月18日迁入系争房屋，年5月户籍于2001年5月17日迁入系争房屋，7年9月户籍于2007年9月迁出，再次迁入。期间，系争房屋由夏寿宝出租并收取租金，其中2013年至2016年的物业租金由夏寿钧支付。审理中，王某某方称，租金由夏寿宝收取是为了照顾夏寿宝一家。系争房屋于2016年1月19日被纳入征收范围，当时房屋内户籍共有王某某(户主户籍共有王某某(户主)炜华、夏颖、夏炜民六人。2016年6月12日，夏寿钧作为王某某(乙方)的代理人与闸北一征所签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：系争房屋类型为旧里，性质为公房，用途为居住，公房租赁凭证记载的居住面积为12.5平方米，换算成建筑面积为19.25平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为12，500元／平方米；被征收房屋价值补偿款合计为1，185，671.8元，其中评估价格为504，750.4元，套型面积补贴491，640元，价格补贴为189，281.4元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为5，775元；乙方选择房屋产权调换，三套产权调换房屋为松江房屋(68.89平方米，总价647，409.37元)、嘉定房屋(72.56平方米，总价831，357.73元)、奉贤房屋(设计面积64.37平方米，总价725，750.6元)；奖励补贴为不予认定建筑面积残值补偿30，000元、搬家费补贴1，600元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励180，000元、早签多得益奖励6，900元、异地购房优惠补贴293，969元、签约搬迁利息1，010元，合计为515，979元；签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安户口迁移奖励、另行结算。2016年6月12日，闸北一征所出具两张《结算单》，其中结算单一载明居住搬迁奖励20，000元；结算单二载明房屋价值补偿款1，185，671.8元、协议书内奖励补贴521，754元(居住装潢补偿5，775元、不予认定建筑面积残值补偿30，000元、搬家费补贴1，600元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励180，000元、早签多得益奖励6，900元、异地购房优惠补贴293，969元、签约搬迁利息1，010元)、协议书房屋价格2，204，517.7元、居住提前搬迁加奖80，000元、临时安置费42，690元，合计-374，401元。2016年6月19日，王某某方填写了三套安置房屋的预约单，其中奉贤房屋(二房)产权人填写为王某某、夏寿钧、夏寿宝，松江房屋(二房)产权人填写为夏炜民，嘉定房屋(二房)产权人填写为夏寿钧、王某某、夏炜华。2016年7月25日，闸北一征所出具结算单三，载明签约率递增奖励40，000元。后王某某方与闸北一征所结算了相关款项。另查明：1．关于系争房屋的来源。审理中，夏寿宝称，系争房屋由夏寿宝出资购买，并提供了《收条》、两份证人证言、承诺书。王某某方对收条真实性不认可，认为该收条由何人出具不清楚，付款金额与实际金额不清楚，正常情况下应由物业公司出具收条；证人未出庭，对证人证言均不认可；承诺书无原件，对承诺书不予认可。夏颖对该证据均认可。法院认为，对于收条，考虑到置换合同中陈某某一方未有手写签名，且夏寿宝虽称75，000元为现金支付，但并未提供其他证据证明其取款、付款的事实。同时，考虑到王某某一方称购买系争房屋具体手续由夏寿宝操作，该收条有可能仅仅是因为夏寿宝具体支付款项而出具给夏寿宝。故在没有其他证据对陈某某签名予以佐证的情况下，难以认定收条为陈某某本人所写；退一步讲，即便该收条为真，也无法证明系争房屋由夏寿宝购买。对于证人证言，考虑到相关证人证言的出具人未到庭作证，故相关证据不符合证人证言的形式，不予采用；承诺书因夏寿宝未能提供原件，故该证据亦不予采用。同时，夏寿宝称，其购买系争房屋是为了获取拆迁利益，根据当时拆迁政策，以户籍人数作为衡量标准户籍人数作为衡量标准，就越多，让王某某做户主，其他亲属户口可以迁入。王某某户口可以迁入。夏寿宝和夏寿钧共同购买系争房屋，是要等拆迁，拆迁所得安置利益给王某某养老，让夏寿宝和夏寿钧子女户籍迁入系争房屋也可户籍迁入系争房屋也可以让二人享受拆迁利益；和夏寿钧二人各出资3万元及支付相应款项的证据现已无法提供。2．关于三套安置房屋的情况。2017年6月24日，王某某、夏寿钧、夏炜华与上海中星城北房地产有限公司就嘉定房屋签订了《上海市商品房预售合同》。后夏寿钧对嘉定房屋进行了装修并实际居住至今。现嘉定房屋(建筑面积72.43平方米)产权仍登记在开发商上海中星城北房地产有限公司名下。松江房屋(建筑面积68.89平方米)产权人先登记为夏炜民，后变更为胡洁。2020年5月，胡洁将该房屋出售，得款165万元，并于2020年6月5日办理了产权变更手续。奉贤房屋(建筑面积65.32平方米，总价734，740.26元)产权登记在开发商上海协城建设开发有限公司名下，未办理入户手续，差价未补足。3.1987年，原中兴无线电厂出具《上海市住房调配单》，载明：房屋受配人苏虎英，原住房泗塘一村****(公房，一间，13.5平方，租赁户名夏寿钧，家庭成员苏虎英、夏炜华、夏炜民，以下简称“泗塘一村房屋”)，新配房屋汾西路房屋(公房，19.5平方，租赁户名夏寿钧，家庭成员苏虎英、夏炜华、夏炜民)，调配类型拥挤困难，原因“本次分房属套配”。审理中，夏寿钧方称，泗塘一村房屋为1980年左右房管所分配所得，后该房屋被收回并分配汾西路房屋，现汾西路房屋仍为公房，承租人为夏寿钧。4．原上海五金机械公司于1998年12月出具《住房调配单》，载明：房屋受配人夏寿宝，原住房，原住房洛川东路******6平方米，租赁户名夏寿宝，家庭成员费慧萍、夏颖)，新配房原平路XXX弄XXX号XXX室(租赁户名夏寿宝、家庭成员费慧萍、夏颖)，调配原因：套配，原住房单位保留。5．大统路房屋原为私房，土地证载明土地使用人为夏连贵，由夏连贵与王某某于解放初自行建造。1998年12月10日，夏寿宝(乙方)与拆迁单位(甲方)签订《房屋拆迁安置协议》，载明：应安置人数3人，即夏寿宝、费慧萍、夏颖，甲方提供原平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“原平路502室房屋”)。1999年1月24日，王某某(乙方)与拆迁单位(甲方)签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，载明：应安置人数2人，即王某某、沈莉莉。后原平路502室房屋由夏寿宝、费慧萍、夏颖一户取得，夏寿宝为承租人。2007年9月18日，夏寿宝登记为原平路502室房屋(建筑面积64.8平方米)的产权人。2010年6月，一审法院判决王某某、沈莉莉享有原平路502室房屋25.5％的产权份额。后该判决被本院维持。2014年12月，一审法院判决原平路502室房屋归夏寿宝所有，夏寿宝向王某某、沈莉莉支付折价款35万元。现该判决已生效。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据现有证据，系争房屋所得征收补偿利益总金额为1，890，116.7元，对于该征收补偿如何分割，分析如下。首先，关于系争房屋由谁购买。根据审理查明的事实，王某某与陈某某、新新实业公司签订置换合同并取得系争房屋的承租权，后系争房屋的承租人至征收始终为王某某。夏寿宝虽称系争房屋由其购买，但结合上述分析夏寿宝并未提供其实际支付房款的充足证据，也未能提供由王某某代其购买并持有房屋的相关证据，故根据民事诉讼证据规则，夏寿宝应当就此承担举证不能的不利后果。基于此，认定系争房屋由王某某购买。而关于出资一节事实，双方均未能就此提供有效证据。考虑到王某某对此有购房总价6万元，夏寿钧、夏寿宝各支付3万元的自认，故法院认定夏寿钧、夏寿宝对于出资均有贡献。其次，关于夏寿宝、夏寿钧、夏颖是否享受过福利性住房权益及夏炜华、夏炜民、胡洁的征收补偿份额。大统路房屋拆迁过程中，夏寿宝、夏颖作为非权利人已被认定为安置对象，故应当认定夏寿宝、夏颖在大统路房屋拆迁中享受过福利性住房权益。在汾西路房屋调配中夏寿钧作为户内人员参与配房，且面积达到了居住困难标准，故应当认定夏寿钧在汾西路房屋调配中享受过福利性住房权益。夏炜华、夏炜民于系争房屋购买后未在内实际居住，且未有出资，故二人无权取得相应征收补偿份额。胡洁户籍并不在系争房屋内户籍并不在系争房屋内，偿份额。最后，关于征收补偿的分割。综合考虑系争房屋由王某某购买、夏寿钧、夏寿宝对出资有贡献等因素，法院酌情确定夏寿宝应得征收补偿份额为630，038.9元，其余征收补偿由王某某、夏寿钧取得。审理中，王某某方表示其内部份额不要法院分割，相应意见并无不当，予以准许。同时结合安置房屋的情况及当事人关于安置房屋产权登记的意见，认定嘉定房屋可由王某某、夏寿钧、夏炜华共同取得，奉贤房屋可由夏寿宝、夏颖共同取得(各取得二分之一的产权份额)，夏颖各向王某某方及夏寿宝支付差额。闸北一征所经法院依法传唤未到庭应诉，不影响案件的审理。遂判决：一、上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋由王某某、夏寿钧、夏炜华共同申购(产权登记为王某某、夏寿钧、夏炜华共同共有)；二、上海市奉贤区团汇公路XXX弄XXX号XXX室房屋由夏寿宝与夏颖共同申购(由夏寿宝、夏颖各得二分之一产权份额)；三、夏颖应于判决生效之日起十日内向王某某、夏寿钧、夏炜民、夏炜华支付征收补偿款95，711.7元；四、夏颖应于判决生效之日起十日内向夏寿宝支付征收补偿款267，163.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32，456.9元，减半收取计16，228.45元，由夏寿宝负担2，704.74元，由王某某、夏寿钧、夏炜民、夏炜华、胡洁共同负担10，818.97元，由夏颖负担2，704.74元。二审中，夏寿宝向本院提交了1999年12月21日案外人沈坚妹出具给陈某某的收条，证明系争房屋由夏寿宝出资购买。王某某方质证认为，该证据不属于二审新的证据，对真实性也不予认可。本院认为，夏寿宝提供的该收条与本案无关联性，不能证明其主张的事实，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中系争房屋通过置换形式取得，置换合同中的一方当事人为王某某，置换后于2000年4月27日核发了租用公房凭证，承租人亦记载为王某某，现夏寿宝认为王某某系根据当时的户籍政策而成为承租人户籍政策而成为承租人，，未提供事实证据和法律依据，本院不予采信。系争房屋系公房，征收时在册户籍人员为王某某、夏户籍人员为王某某、华、夏颖、夏炜民六人，根据一审中双方提供的证据，可以证明夏寿钧、夏寿宝、夏颖均获得过福利性质房屋，夏炜民、夏炜华在户口迁入系争房屋后从户口迁入系争房屋后从未实际居住，籍，故本案当事人中除王某某外，其他人员均无共同居住人资格。一审中，就夏寿宝、夏寿钧的出资数额双方均未提供证据予以证明，一审法院采纳承租人王某某关于系争房屋置换时夏寿宝、夏寿钧各出资3万元之陈述，认为两人对系争房屋的取得有贡献，并酌情确定夏寿宝可分得房屋征收补偿利益630，038.90元具有合理性，当事人之间的利益并未失衡。夏寿宝认为，系争房屋的置换由其一人出资，未提供足以证明该事实的证据，本院对该主张亦不予采信。夏颖虽无权分得系争房屋的征收补偿利益，但其在一审中主张要求取得征收补偿利益份额，并认为自己属于大龄未婚成年子女，对安置房屋套数的取得有贡献，同时，一审中，王某某方也曾表示同意夏寿宝、夏颖取得奉贤房屋三分之一产权，一审法院判决后，王某某方亦认可一审判决，对奉贤房屋由夏寿宝、夏颖共同申购不持异议，故一审法院判决由夏寿宝、夏颖共同申购奉贤房屋，并由夏颖支付相应款项，充分考虑了各方当事人的利益诉求，并无不当。关于夏寿宝认为夏某某在本案中无权作为王某某的法定代理人之主张，本院认为，一审法院根据王某某在本案诉讼期间的实际情况，指定案外人夏某某为其在本案中的法定代理人，未违反法律规定。一审庭审中，法院已经就指定夏某某为王某某在本案诉讼中的法定代理人之情况，当庭作出了明确说明，夏寿宝亦未提出异议。现夏寿宝在二审中认为指定法定代理人系程序瑕疵，其不知情，无依据。综上所述，夏寿宝、夏颖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21，811.05元，由上诉人夏寿宝负担15，067.92元，由上诉人夏颖负担6，743.13元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 刘建颖二〇二〇年十二月二十五日法官助理 朱伟静书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……