河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11321号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中华大街**一江大厦****。 法定代表人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶蕾，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：行唐县会员家电销售部，经营场所河北省石家庄市行唐县翟营乡南翟营村东。 经营者：刘会员。 委托诉讼代理人：张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人行唐县会员家电销售部财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：撤销行唐县人民法院（2020）冀0125民初1496号民事判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于2020年5月21日向上诉人投保“商保通”工商企业综合保险，该商业保险合同是双方意思自治后共同订立，合法有效，该合同条款对双方均具有法律约束力。该保单明确约定被上诉人投保财产险的财产坐落地址是行唐县翟营乡南翟营村东。本案中，被上诉人发生财产损失的实际地址为行唐县，有消防出警记录、上诉人查勘人员对刘会员所做调查笔录等证据证明，很明显财产险的投保地址与实际出险地址不一致。双方当事人之间的财产保险合同由投保单、保险单、保险条款共同组成，保险标的的范围及保险条款均为该合同的组成部分，保险人应当以保险合同明确列明的保险财产为保险标的承担保险责任，涉案受损财产不在保险合同列明的保险财产标的范围内，按照合同约定上诉人不应承担保险赔付责任。一审判决将实际损失地认定为被上诉人的库房，但被上诉人并未就该库房所在地及库房内财产向上诉人投保财产险，根据双方之间订立的财产保险合同，上诉人所承保的保险标的地域范围为合同约定的行唐县翟营乡南翟营村东内的财产，被上诉人存放于其他地址的财产不在承保范围内，故一审法院认定库房内财产为保险标的，判决上诉人承担保险责任，无法律及事实依据，所作判决错误，请求二审法院依法予以撤销。二、鉴定报告作出的损失数额与实际受损事实不符，鉴定报告中所依据的鉴定标准为市场价值，市场价值往往代表的是商品的销售流通价值，并非商品本身的实际价值。本案中鉴定机构以商品的销售价值作为认定损失的标准不符合事实。被上诉人为商品经销商，其所有的商品价值应当为商品的进货价值而非销售价值，鉴定机构将商品的销售价值作为损失认定依据违反了我国保险法原则，间接的让被保险人因保险事故而获利，从而增加了保险人的保险责任，也违背了规避风险的投保初衷，故该鉴定报告不能作为本案认定损失数额的主要证据。鉴定费用属于间接损失，不属于保险责任，不应由上诉人承担。 二审审理过程中，上诉人补充上诉意见：一、一审法院认定事实有误，本案中发生火灾地为行唐县，而上诉人与被上诉人签订的商业保险合同明确约定，财产保险标的坐落地为行唐县翟营乡南翟营村东，两个地点相隔近30公里，是完全不同的两个地点。一审法院在无证据、法律支持的情况下盲目认定案件事实，严重侵害了上诉人的合法权益。根据上诉人与被上诉人共同签订的“商保通”工商企业综合保险的约定，被上诉人投保时明确告知其投保的保险标的坐落在南翟营村东，且在投保过程中上诉人公司人员对投保地点、投保内容进行了相关尽调，并有照片为证，一审时已提交法院。证明被上诉人当时投保的保险标的及保险地址为其经营地南翟营村东，签订商业保险合同时，双方已就保险合同内容详细了解，保险人按照保险法相关规定将保险合同内容及免责条款等向其明确告知并送达保险单、保险合同、保险条款等，由被上诉人盖章确认，证明其充分了解保险合同内容，接受保险条款的约束。事故发生地与投保地明显不一致，被上诉人称事故发生地为库房，但其未就库房所在地及库房内货品与上诉人重新签订商业保险合同。根据合同法相关规定，上诉人公司与事故发生地不存在商业保险合同关系，上诉人无任何法律义务承担损失赔偿责任。根据双方所签订的“商保通”商业保险条款第二条，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的，事实上发生事故地并非商业保险合同所载明的地址，不属于保险责任，上诉人不应承担保险赔偿责任。被上诉人称库房为其自有房产，其个体工商户利用自有财产作为库房应当有正当依据或资质，但被上诉人并未就其库房内的货物提前告知保险人，从而增加了保险责任的风险。被上诉人应当提前将保险标的转至库房的情况告知保险人，保险人有权增加保险费或解除保险合同，被上诉人未履行告知义务，导致发生损失，应由其自行承担。二、根据石家庄市消防支队警情登记表的记录，被上诉方代表刘会欣签字声明“不需要到场火灾调查”，导致事故发生原因不明，是否为人为纵火或重大过失导致的火灾，已无法查证。根据“商保通”商业保险条款第八条责任免除项，下列原因造成的损失费用，保险人不负责赔偿：（1）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为。本案中，由于被上诉人代表的重大过失行为导致火灾发生的原因无从查证，不能排除事故发生原因为故意或重大过失导致的，请求人民法院依法调查事故发生原因，查明案件事实，被上诉人的行为属于单方恶意骗取保险金的行为，应当得到法律制裁。三、事故发生地的货品未在合同约定的保险标的坐落地，被上诉人无法提供受损物品是否归其所有，其提供的相关票据真实性、合法性及关联性均存有异议。涉案该评估报告的评估依据为被上诉人所提供的库存商品烧毁清单，该清单为被上诉人单方制作，没有任何事实依据，因此，该评估结果不具有法律效力，不能作为认定损失数额的依据。综上，一审判决认定事实有误，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，以维护上诉人合法权益。 行唐县会员家电销售部答辩称，一、上诉人认可双方签订的保险合同有效。双方签订的保险合同条款、保单、投保单均未约定“被上诉人投保的库存商品不在投保地址不赔”，更不属于保险合同约定的免赔责任条款，上诉人的上诉理由不成立。二、被上诉人在投保时其投保地（合同签订地）在投保人经营场所（工商登记注册地）即行唐县翟营乡南翟营村东。被上诉人的库房自始至今设在经营者刘会员家中，上诉人的保险员到刘会员家行唐县核对库存商品价值后，被上诉人才确定投保10万元库存商品保险。至于保单上为何未标明该地址是上诉人的工作人员代被上诉人签写时故意漏写造成的，不应由被上诉人承担责任。三、签订保险合同时，上诉人的保险员到被上诉人的库房查验了库存商品，但未列出具体品种和件数，因当时未签订库存所在地，所以双方未约定库存所在地，也未约定库存商品必须距离经营地多远。四、被上诉人持有的保单是上诉人提供的，依据《保险法》第十八条第二项规定，保险合同应当有投保人、被保险人的姓名或者名称、住所。被上诉人持有的上诉人制定的制式保单上没有投保人、被保险人住所地一栏，上诉人是从事保险业务的专业公司，故意将投保人、被保险人的“住所”设计成“标的物坐落地”来进行欺骗，混淆投保人（即被上诉人）。上诉人的工作人员在填写投保人“住所”时，故意或者只能填写“标的物坐落地”一栏，该行为存在欺骗、隐瞒合同重要事实的情形，对被上诉人没有约束力。五、上诉人为了达到不承担赔偿责任的目的，提供的投保单、保险单的单号不一致，投保单号为Ｔ155023072019000008，保单号为115502307201900000，理赔决定通知书上的保单号为1155023072019000005。其提交的投保单复印件上下页内容不连续。被上诉人要求上诉人出示一致的一式三联投保单等真实合同。六、一审中被上诉人提供了进货单、部分销售单、烧毁物品照片等证据，上诉人未有证据证明双方签订保险合同约定的库存商品的具体品牌、数量。七、涉案评估报告是由行唐县人民法院委托有资质的公估机构河北君诺资产评估有限公司作出的，该报告是合法有效的证据，依法应当作为定案依据，一审判决采纳并无不妥。八、鉴定费是确定具体损失的必要费用，依据《保险法》第六十四条的规定，应由上诉人承担。综上，上诉人及其工作人员未按法律规定提供正常能够理解的保单及条款，将投保人的住所认定为库存商品的坐落地明显错误，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。 行唐县会员家电销售部向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告财产损失10000元（以公估为准）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审庭审时，原告行唐县会员家电销售部将诉状变更为经人民法院委托河北君诺资产评估有限公司对烧毁的家电价值评估为174192元，鉴定费3000元，将诉讼请求变更为103000元。 一审法院认定事实：2019年11月29日行唐县会员家电销售部位于行唐县发生火灾，导致库房内商品被烧毁。原告在被告保险公司投保了商保通工商企业综合保险，事故发生后原告报案，消防队、被告保险公司到现场并进行了勘验。事后，被告以出险地不符承保地为由拒赔，为此诉至法院。原告按时一次性交纳了保费，履行了义务。原、被告2019年5月21日签订了商保通工商企业综合保险合同，其中投保人与被保险人为行唐县会员家电销售部，保险标的坐落地址为河北省石家庄市行唐县翟营乡南翟营村东。保险期间自2019年5月22日0时起至2020年5月21日24时止，其中的房屋建筑保险金额10万元、室内装饰保险金额10万元、库存商品保险金额为10万元，每次事故免赔500元或者损失金额的10%，二者以最高为准。原告行唐县会员家电销售部申请对其库房内烧毁的财产价值进行鉴定，该院依法委托河北君诺资产评估有限公司进行评估鉴定并出具了资产评估报告书，行唐县会员家电销售部烧毁财产价值为174192元。 一审法院认为，行唐县会员家电销售部作为被保险人，以其库存商品、房屋建筑及室内装修作为保险标的，在被告保险公司投保“商保通”工商企业综合保险，双方形成保险合同关系，应按照保险合同的约定全年履行自己的义务。被告保险公司认为本案出险地址不属于合同承保地址，因此保险人不承担保险金给付责任，该院认为火灾发生地址为原告行唐县会员家电销售部的仓库所在地，被告保险公司应当承担赔偿责任。在保险期间内被保险的库存商品发生火灾事故，属于保险责任，保险人应当在保险限额内对被保险人承担保险责任。本次事故发生在保险期间，原告有向被告保险公司主张保险利益的权利，被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告的损失。本次事故给原告造成的损失包括：1、被烧毁的财产损失，原告申请对其库房内烧毁的财产价值进行鉴定，该院依法委托，河北君诺资产评估有限公司进行评估鉴定并出具了资产评估报告书，行唐县会员家电销售部烧毁财产价值为174192元，但“商保通”工商企业综合保险单中明确约定了原告的库存商品为10万元且每次事故免赔500元或者损失金额的10%，二者以最高为准。本次事故中原告的财产损失金额应当为10万元，扣除免赔损失金额500元，则原告被烧毁的财产损失金额为99500元，该院予以确认；2、鉴定费3000元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司负担，以上两项共计102500元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条的规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告行唐县会员家电销售部各项损失共102500元（判决生效后十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，补充事实如下：涉案“商保通”工商企业综合险投保单载明：投保人、被保险人行唐县会员家电销售部的单位地址均为河北省石家庄市行唐县翟营乡南翟营村东。该投保单号为：T155023072019000008；保单号为：1155023072019000005；上诉人出具的理赔决定通知书载明的保单号为1155023072019000005。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人行唐县会员家电销售部（以下简称会员家电销售部）签订的“商保通”工商企业综合保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，财产保险合同关系依法成立并生效。会员家电销售部称涉案保险合同签订地为其经营场所行唐县翟营乡南翟营村东，其库房自始至今设在经营者刘会员家中即行唐县，保单上未载明该地址是由于保险公司的工作人员故意漏写造成，该保单为制式合同，保险公司故意将投保人、被保险人的“住所”设计成“标的物坐落地”进行欺骗，隐瞒合同重要事实，标的物坐落地条款对会员家电销售部不产生约束力。经查，会员家电销售部的经营者刘会员非涉案保险合同的投保人或被保险人，保险公司无义务在投保单上记载其住所地，会员家电销售部未提供证据证明保险公司在签订涉案保险合同时存在欺诈或隐瞒合同重要事实的情形，对其抗辩，本院不予采信。保险公司认为，受损货物出险时并非位于保险合同约定的地址，会员家电销售部也未告知其将保险标的物转移至行唐县，本案受损的货物不属于保险标的，对该损失保险人不应赔偿。对此，本院认为，会员家电销售部以房屋建筑物、室内装饰、库存商品等财产向保险公司投保财产综合险，《财产综合险条款（2014版）》第二条载明：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的......”，可见，争讼的财产是否系保险标的，判断的重要标准就是保险标的坐落地点。《“商保通”工商企业综合险投保单》明确约定保险财产坐落地址为行唐县翟营乡南翟营村东。现无相反证据证明保险合同双方就保险标的所在地址进行变更或另有补充约定，则行唐县翟营乡南翟营村东应为双方唯一确认的保险标的地址。现会员家电销售部以其经营者刘会员的住所地行唐县发生火灾致其财产受损为由，要求阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿，既无合同约定也无法律规定的依据，本院不予支持。一审判决保险公司赔偿会员家电销售部因位于行唐县发生火灾造成的各项损失共计102500元，属适用法律错误，依法应予纠正。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1496号民事判决； 二、驳回被上诉人行唐县会员家电销售部的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计1175元，二审案件受理费2350元，共计3525元，由被上诉人行唐县会员家电销售部负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 闯 ——