广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20934号上诉人（原审被告）：郑琳，女，1964年12月19日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郑拥军，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中社区生命保险大厦**707、708，统一社会信用代码91440300708552601N。负责人：邹辉。委托诉讼代理人：吴玙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审第三人：杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司，住所地杭州市江干区天成路**万事利科技大厦****，统一社会信用代码9133010058988571XK。法定代表人:屠红燕。上诉人郑琳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司（以下简称人保公司新洲支公司）、第三人杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司（以下简称万事利公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38910号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。郑琳上诉请求：1.撤销一审民事判决，并发回重审；2.本案诉讼费由人保公司新洲支公司承担。事实和理由：一审严重违反法定程序，剥夺当事人辩论权利且适用法律错误，其作出的判决应当予以撤销。一、变更法律关系性质并变更案由的，人民法院应重新识别管辖权，郑琳有管辖异议权。《民事证据规则》第三十五条第二款明确规定:"当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。"因此，法院在审理前应首先识别管辖权问题。上述诉讼请求的变更应从严格意义上来解释:即诉讼请求的变更已导致案由(法律关系的性质)发生了改变。原告变更案由请求获得法院准许后，法院应重新给予指定举证期限。在该重新计算的答辩期内，被告仍有权依据民事诉讼法第三十八条的规定行使提出管辖权异议的权利。人民法院应当作出相应的裁定，上诉人有对应的上诉权。本案中，人保公司新洲支公司将其基于债权转让的“债权受让人”身份提起的金融借款合同纠纷变更为其“以保险人身份”向郑琳主张权利、案由变更为保险人代位求偿权纠纷，很明显是对法律关系性质的实质性改变。人保公司新洲支公司改变法律关系性质而变更案由，符合《民事证据规则》第三十五条的规定，郑琳依法享有重新答辩、重新提出管辖异议的权利。一审在受理了郑琳在法律关系性质改变后当庭提出新的管辖异议的情况下，没有就该异议是否成立作出相应裁定就径行开庭审理，剥夺了郑琳的上诉权，严重违反程序。二、在保险人代位求偿权纠纷案由项下，郑琳没有应诉行为。(一)在案由变更前的金融借款合同纠纷案由项下:1.郑琳在管辖异议中提出本案实质应为追偿权纠纷，是基于否定双方之间存在债权转让关系的前提条件的。通过人保公司新洲支公司后来的案由变更行为，也证明人保公司新洲支公司自我否定了其开始主张的金融借款合同纠纷案由、承认其主张的是代位求偿(郑琳认为实际应为追偿)关系。但一审、二审均认定债权转让关系成立，进而裁定一审有管辖权。2.本案第一次开庭时开庭传票确定的案由是“金融借款合同纠纷”。郑琳当庭提出了管辖异议，在就与本案为系列案的（2019）粤0304民初40509号案件（以下简称40509号案件）作出一审管辖裁定后，一直没有就本案作出裁定。3.本案第二次开庭时开庭传票确定的案由仍然是“金融借款合同纠纷”，而不是变更后的新案由。一审以变更后的新案由开始审理前，不就郑琳在变更案由后已经当庭提出的管辖异议作出裁定而径行开庭没有法律依据，郑琳不接受庭审的理由合法、正当。(二)在变更后的保险人代位求偿权纠纷案由项下，郑琳没有应诉行为:1.第二次开庭的开庭传票确定的案由不是保险人代位求偿权纠纷。2.郑琳的答辩状和证据材料，是在金融借款合同纠纷案由项下的管辖被终审确定后、第一次庭审前提交的，是在人保公司新洲支公司变更案由前提交的，并且明确标明“郑琳认为，基于本案案由为金融借款合同纠纷，则:……”，并特别强调“六、如果变更案由，就应当重新审视管辖权。”因此，该答辩和相应的证据材料不能作为人保公司新洲支公司改变法律关系性质而变更案由后的新案由项下的应诉材料。综上，在保险人代位求偿权纠纷案由项下，郑琳没有应诉行为。三、同案要同审。第一次开庭中，人保公司新洲支公司变更案由后，包括郑琳在内的其他一审被告也当庭提出了管辖异议，就其中的40509号案，一审于2019年11月1日作出了“移送管辖”的裁定，但就本案却一直没有作出裁定，郑琳当然无法行使答辩权利。需要说明的是:一审、二审就40509号案和本案关于管辖的法律适用均不一致:就40509号案的管辖问题，一审适用的是保险法解释四第12条，二审适用的是《保证合同》的约定管辖和应诉管辖，人保公司新洲支公司主张变更所依据的是保险法的规定;就本案的管辖异议，一审适用的是民诉法解释第39条。一审同一承办人同时承办的18个系列案不同审，是法律适用错误。四、第三人提交的证据材料没有依法送达。依据一审判决书显示，第三人万事利公司提交了证据，但一审没有将上述证据材料向郑琳依法送达。综上所述，人保公司新洲支公司变更案由的恶意规避管辖行为已经妨碍了民事诉讼秩序;一审错误适用管辖恒定规定、不依法送达，剥夺了上诉人的辩论权，严重违反法定程序，其作出的判决是错误的，应当予以撤销。人保公司新洲支公司辩称：一、一审法院对本案具有管辖权，本案一审审理程序正当。本案在起诉之初所立案由为金融借款合同纠纷，一审诉讼过程中，人保公司新洲支公司向审判庭明确系基于保险人代位求偿权纠纷主张请求。对于案由的明确，是为便于厘清案件法律关系，并未改变案件各方的法律关系。郑琳在答辩期间，已就本案提起管辖权异议并上诉，并最终裁定一审法院对本案具有管辖权，本案管辖权业已确定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条，法院在已确定对案件具有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或变更诉讼请求而改变管辖。管辖权既已确定的，不因在庭审过程中答辩人就自身权利的主张而变更，以免浪费诉讼资源。《民事诉讼证据规则》规定如当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。但是本案中：1.人保公司新洲支公司仅系明确案由，并非变更诉讼请求；2.法院可重新指定举证期限，但并非等同于郑琳可重新再提起管辖权异议。因此，一审法院对案件具有管辖权。二、郑琳在一审期间未应诉系其自行处置权利的行为，一审适用法律正确。郑琳委托律师参与本案庭审，其在庭审时自行退庭，未发表答辩及庭审意见，该行为系其自行放弃答辩、放弃参与庭审权利的行为，应自行承担相应的法律后果。郑琳在开庭前向法庭提交了答辩状，答辩状中亦提出本案系保险人代位求偿权纠纷，并在此基础上提出了答辩意见。可见其对本案法律关系的界定与审判庭一致。然而在审判庭变更本案案由为保险人代位求偿权纠纷后提出放弃答辩及参加庭审，实系拖延案件审理时间，浪费司法资源。三、第三人万事利公司提交的证据材料一审法院已向郑琳送达，其代理人当庭拒收系其自行放弃答辩的行为，一审法院送达程序正当。人保公司新洲支公司向一审法院起诉请求：1.判令郑琳向人保公司新洲支公司支付借款本金11,140,000元、借款期限内的利息84,664元;2.判令郑琳向人保公司新洲支公司支付罚息、利息之复利和违约金，自逾期之日2018年6月26日起暂计至2018年9月26日，为681,218.63元（鉴于此三项主张的合计年化利率超过24%，故年利率按24%计，以借款本金为基数，计算方式：11,140,000元×24%/365天×93天=681,218.63元）；2018年9月26日之后的罚息、利息之复利和违约金，按前述方式计至借款本息实际付清之日止；3.判令郑琳向人保公司新洲支公司支付实现债权和担保物权的律师费291,058.83元;4.判令人保公司新洲支公司的全部债权在郑琳名下的抵押房产(上海市丁香路×××室,房地产权证号【沪房地浦字（2015）第0××××7号】)折价、变卖、拍卖的价款中优先受偿;5.判令郑琳承担本案的受理费、保全费（保全保险费）、公告费等全部诉讼费用。一审法院查明：2017年6月13日，郑琳与万事利公司签订《借款合同》，约定郑琳向万事利公司申请借款12476800元，贷款期限为2017年6月13日至2018年6月12日，贷款利率为5.7%，实际贷款利率以借款借据为准。本合同项下贷款将收取贷款金额年化0.7%的咨询费，在贷款发放后由郑琳另行向万事利公司支付。郑琳未按期足额偿还借款本息及其他应付款项，构成违约，万事利公司有权立即终止本合同，并提前收回已发放的贷款本息。郑琳不按照合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收300%作为罚息利率，计收逾期利息；郑琳在贷款期限内不能按期支付的利息，应按照合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。郑琳应按期偿还借款本息，如未按照约定日期偿还借款本息，即可视为郑琳违约，自违约之日起，郑琳每逾期一日向万事利公司支付万分之三的违约金。违约金计算基数为借款本金，按照实际违约天数计算。贷款担保方式为由人保公司新洲支公司提供合同履约保证保险。郑琳向万事利公司出具《借款借据》，载明借款金额为1114万元，借款期限为2017年7月3日至2018年6月26日，借款年利率为5.8%，还款方式为到期一次性还本付息。2017年7月3日，万事利公司将贷款1114万元通过转账方式支付至郑琳指定账户。为保证上述借款合同的履行，郑琳作为投保人，向人保公司新洲支公司投保了合同履约保证保险，投保单中注明合同金额为11775498.85元，赔偿限额为11775498.85元。人保公司新洲支公司出具了保险单，注明：投保人为郑琳，被保险人为万事利公司，保险赔偿限额为11775498.85元，保险期间自2017年7月4日至2018年7月3日止。保险合同条款第三条约定，保险期间内，郑琳未按照与万事利公司所签订的合同履行相关义务，且未按照合同约定向万事利公司承担赔偿责任，对于万事利公司因此产生的直接经济损失，人保公司新洲支公司按本保险合同的约定承担赔偿责任。因郑琳未按期履行还款义务，万事利公司向人保公司新洲支公司提出索赔申请，索赔金额合计11775498.85元。2018年7月11日，人保公司新洲支公司向万事利公司支付保险赔偿款11350934.85元。此后，人保公司新洲支公司作为受让方／抵押权人（乙方），万事利公司作为转让方（甲方），双方签订《债权转让协议》，确认甲方与借款人（郑琳）签订的借款合同，人保公司新洲支公司为郑琳在借款合同项下的还款义务承担保证责任，郑琳自愿为此将其房产提供给人保公司新洲支公司作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。人保公司新洲支公司代郑琳偿还借款合同项下的借款本金或者本金及利息之日起，万事利公司将其在借款合同项下的债权转让给人保公司新洲支公司；人保公司新洲支公司偿还借款本金或者本金及利息之日，即为债权转让之日；自债权转让之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有）也同时由万事利公司转移至人保公司新洲支公司。另查，郑琳（乙方）还与案外人岑某某（甲方）签订《借款合同》，约定：岑某某向郑琳提供借款12476800元，期限为12个月，自2017年6月27日至2018年6月26日。借款年利率为12%。合同还约定借款提供方式为：1、岑某某通过自行账户向郑琳提供资金；2、双方通过第三方提供资金，由双方或郑琳与岑某某指定的第三方另行签订协议。同日，双方还签订《补充协议》，约定《借款合同》签订后，岑某某未向郑琳提供借款资金的，双方一致确认并同意，通过第三方向郑琳提供资金，岑某某将根据郑琳的借款需求，为郑琳撮合合适的资金提供方，岑某某收取融资服务费。岑某某按照《借款合同》作为出借人的身份，则在郑琳通过岑某某指定的方借款后，出借人／收益人自动转为岑某某指定的第三方。郑琳实际借款金额为1114万元整，实际借款期限、借款利率以后续签署《借款协议》等法律文件为准。郑琳的还本付息方式以郑琳与浙江正唐资产管理有限公司（以下简称正唐公司）签订的《服务协议》为准。郑琳作为委托人、甲方，人保公司新洲支公司作为受托人、乙方，双方签订《委托保证合同》，约定郑琳与岑某某于2017年6月27日签订的《借款合同》，人保公司新洲支公司接受郑琳的委托，并根据郑琳的申请，同意为郑琳在《借款合同》项下的借款提供保证保险，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括《借款合同》项下的全部借款本金、利息，保证期间为借款到期次日起两年。人保公司新洲支公司作为保证人、丙方，郑琳作为借款人、乙方，案外人岑某某作为出借人、甲方，三方还签订《保证合同》，约定郑琳、岑某某双方于2017年6月28日所签订的《借款合同》，为确认郑琳还款义务能得以切实履行，人保公司新洲支公司同意就郑琳的借款提供保证保险，当郑琳不能履行还款义务时，由人保公司新洲支公司承担代为清偿责任。保证的范围为主合同项下的全部借款本金、利息，保证期间为借款到期次日起两年，保证方式为连带责任保证担保。郑琳作为抵押人，人保公司新洲支公司作为抵押权人，双方签订《反担保抵押合同》，约定：鉴于郑琳与岑某某于2017年6月27日签订了《借款合同》（包括《补充协议，以下简称主合同》），且人保公司新洲支公司为主合同项下郑琳的借款提供保证保险。本合同为主合同项下郑琳向人保公司新洲支公司提供的反担保合同。为确保该合同项下郑琳的义务能得以切实履行，郑琳自愿将其名下位于上海市丁香路×××室［房屋所有权证号：沪房地浦字（2015）第0××××7号］作为抵押物，抵押给人保公司新洲支公司；抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（含律师费、诉讼或仲裁费等）和所有其他应付费用。依据人保公司新洲支公司提交的不动产查询登记证明显示，郑琳名下上述房产已于2017年6月30日办理了抵押登记，抵押权人为人保公司新洲支公司，债权数额为12476800元，债务履行期限为2017年6月27日至2018年6月26日。就抵押合同中注明的主合同编号与郑琳与万事利公司签订的合同编号或者保单编号不符的问题，人保公司新洲支公司称因万事利公司要求与郑琳签订《借款合同》的前提是人保公司新洲支公司提供履约保证保险，而人保公司新洲支公司提供履约保证保险的前提是要求郑琳将其名下房产抵押给人保公司新洲支公司，因此为了便于办理抵押登记，就由中介方员工以名义出借人的身份，与郑琳及人保公司新洲支公司的委托代理人一起到现场办理，并提交相关文件，包括《借款合同》《保证保险协议》《委托保证合同》《保证合同》等；人保公司新洲支公司收到不动产登记中心出具的抵押权受理文件后，根据郑琳的投保申请，签发合同履约保证保险保单，保单载明投保人为郑琳，被保险人为万事利公司；万事利公司收到人保公司新洲支公司签发的合同履约保证保险单后，根据事先或者事后与郑琳签署的借款合同，以郑琳签署的借款借据为准，实际向郑琳放款。一审法院还查明，因提起本案诉讼，人保公司新洲支公司与北京市盈科（深圳）律师事务所签订《委托代理协议》，委托北京市盈科（深圳）律师事务所提供法律服务，律师费296493.93元。2019年4月23日，人保公司新洲支公司通过转账方式向北京市盈科（深圳）律师事务所支付律师费296493.93元。郑琳向一审法院提交了建行交易明细、企业信用信息、浙金融办核（2012）13号文件、浙金融办（2018）21号管理办法等证据，主张郑琳已按月支付利息834256元、支付费用1099466元。银行流水载明，上述两笔款项的对方收款账户分别为81×××15（特约）中国建行信用卡中心和62×××36杨某。第三人万事利公司向一审法院提交了由中国人民财产保险股份公司深圳市分公司（丙方，以下简称人保公司深圳分公司）与正唐公司（甲方）、中信银行股份有限公司杭州分行（乙方，以下简称中信银行杭州分行）共同签署的《三方合作协议》，约定：正唐公司受理借入人提交的融资需求，审核其借款资质并协助其办理借款、担保等手续，借用中信银行杭州分行与万事利小贷间的业务通道将借入人的融资信息推送至万事利小贷；由万事利小贷审核后将对应的款项发放至借入人指定账户；人保公司深圳分公司对借入人上述借款行为予以承保，在约定的保险责任范围内确保借出人能在借款到期日收回借款本息。人保公司深圳分公司可要求借入人提供抵押质押财产作为保证保险的担保，但不得作为保险生效的条件。正唐公司不得以中信银行杭州分行及资金平台的名义向借入人收取除本协议约定以外的其他费用。一审法院认为，依据人保公司新洲支公司提交的证据显示，郑琳向人保公司新洲支公司投保履约保证保险；此后，人保公司新洲支公司签发了以郑琳作为投保人的保险单，被保险人为万事利公司，人保公司新洲支公司与郑琳之间成立履约保证保险合同关系。2017年7月3日，万事利公司向郑琳支付了借款1114万元，因借款期限届满后郑琳未按照合同向万事利公司履行还款义务，万事利公司向人保公司新洲支公司提出索赔申请，人保公司新洲支公司代郑琳向万事利公司支付了11,350,934.85元。在审理过程中，人保公司新洲支公司明确其以保险人身份向郑琳主张权利，故本案应属于保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，人保公司新洲支公司有权在代偿金额范围内向郑琳主张权利，郑琳应向人保公司新洲支公司支付代偿款11,350,934.85元及相应的利息，利息应以代偿款为基数，自代偿之日起分段计算，其中以11,350,934.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月11日计算至2019年8月19日，此后的利息应以11,350,934.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于郑琳主张已还利息、支付费用的抗辩，经查，郑琳提供的银行流水载明，对方收款账户系与本案无关的案外人，其抗辩理据不足，一审法院不予采信。在本案中，人保公司新洲支公司、郑琳双方并未就律师费的负担做出约定，且律师费并非实现债权的必要费用，人保公司新洲支公司要求郑琳支付律师费296,493.93元，缺乏依据，一审法院不予支持。关于人保公司新洲支公司是否享有抵押权的问题。一审法院认为，依据人保公司新洲支公司与郑琳签订的《反担保抵押合同》约定，本合同抵押权人为主合同项下的郑琳的借款提供保证保险。本合同为主合同项下郑琳向人保公司新洲支公司提供的反担保合同。为了确保主合同项下郑琳义务得以切实履行，郑琳自愿提供房产作为反担保抵押，确保甲方（人保公司新洲支公司）在为乙方（郑琳）对外借款承担保证责任后，就房产处置款项享有优先受偿权。从上述约定可以看出，郑琳将其名下的涉案房产抵押给人保公司新洲支公司的目的是为了确保人保公司新洲支公司在为郑琳对外借款承担代偿责任后所产生的债权能够顺利实现而设立一种担保；该合同已办理了抵押登记，抵押权人为人保公司新洲支公司。虽未有证据证明郑琳与案外人岑某某签订的合同实际履行，但郑琳并未申请注销上述抵押登记，表明其以涉案房产为人保公司新洲支公司对郑琳对外借款承担代偿责任后所产生的债权设定担保的意思表示并未改变。郑琳另与万事利公司签订《借款合同》，依据该合同约定万事利公司向郑琳提供贷款须由人保公司新洲支公司提供合同履约保证保险。此后，人保公司新洲支公司出具了以郑琳作为投保人，万事利公司作为被保险人的合同履约保证保险保单，人保公司新洲支公司实际上履行了《反担保抵押合同》项下为郑琳提供保证保险的义务，郑琳也因此从案外人万事利公司处获取贷款1114万元，其获取贷款的目的已经实现；作为对价，人保公司新洲支公司即应享有郑琳名下涉案房产的抵押权。此后，因郑琳向万事利公司借款未能按期偿还，人保公司新洲支公司履行了保险赔付义务，代郑琳向万事利公司清偿借款本息合计11,350,934.85元，上述债权并未超过抵押登记债权的限额，人保公司新洲支公司要求就依法处分郑琳名下位于上海市丁香路×××室[房屋所有权证号：沪房地浦字(2015)第0×××7号]所得价款享有优先受偿权，理由成立，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、郑琳应于判决发生法律效力之日起十日内向人保公司新洲支公司支付11,350,934.85元及相应的利息（利息应以代偿款为基数，自代偿之日起分段计算，其中以11,350,934.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月11日计算至2019年8月19日，此后的利息应以11,350,934.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、人保公司新洲支公司对郑琳名下位于上海市丁香路×××室[房屋所有权证号：沪房地浦字(2015)第0×××7号]享有抵押权，并有权就处分上述抵押物所得款项优先受偿；三、驳回人保公司新洲支公司其他诉讼请求。二审阶段，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年9月28日，一审法院受理人保公司新洲支公司起诉包含本案上诉人郑琳在内的金融借款合同纠纷系列案件，人保公司新洲支公司在起诉状中的诉请事实中陈述，其按照保险合同约定向万事利公司支付索赔款后，万事利公司将其对郑琳的在借款合同项下的全部权利转让给了人保公司新洲支公司。郑琳在法定期限内以本案系履约保证保险进行理赔后所产生的追偿权纠纷为由提出管辖权异议。2019年4月7日，一审法院作出（2018）粤0304民初38910号民事裁定书，以万事利公司与人保公司新洲支公司签订有债权转让协议，原借款合同的约定管辖有效为由，裁定驳回郑琳的管辖权异议申请。郑琳不服该裁定向本院提起上诉，本院于2019年6月24日作出（2019）粤03民辖终1320号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年10月25日，一审法院对包括本案在内的系列案进行公开开庭审理，郑琳的委托诉讼代理人郑拥军到庭参加诉讼，人保公司新洲支公司明确其以保险人身份提起包括本案在内的系列案诉讼，案由变更为保险人代位求偿权纠纷。郑琳的委托诉讼代理人当庭以人保公司新洲支公司变更案由为由再次提出管辖权异议，一审法院基于此情况，当天未对本案进行审理。2020年4月24日，一审法院对本案及另案（2018）粤03民初10390号两案进行公开开庭审理，郑琳的委托诉讼代理人郑拥军到庭参加诉讼。一审法院告知郑琳代理人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，人民法院对管辖权异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖的除外，故一审法院对郑琳第二次提出的管辖权异议不予处理。郑琳代理人不服一审法院不予处理的决定提出退庭，合议庭告知其未经合议庭允许中途退庭视为无正当理由中途退庭需要承担相应法律后果后对本案进行了缺席审理。原审第三人万事利公司在当天庭审时提交了两份《合作协议》作为证据，一审法院组织各方当事人进行了证据交换和质证，郑琳代理人因中途退庭未参加。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”结合郑琳的上诉请求以及所依据的事实，本案二审争议焦点为一审是否存在严重程序错误，具体包括：1.一审法院对郑琳的第二次管辖权异议申请不予处理是否程序违法；2.第三人提交的证据材料是否依法送达。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第一款规定：“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。”本案一审、二审法院原来基于人保公司新洲支公司以债权受让人身份提出的诉讼请求，依照民事诉讼法约定管辖的规定，裁定一审法院对本案有管辖权之后，即使人保公司新洲支公司将诉讼理由从金融借款合同关系变更为保险人代位求偿权关系，因变更后的法律关系并未导致本案级别管辖、专属管辖的变更，一审法院依据管辖恒定原则，对郑琳再次提出的管辖权异议申请不予处理并无不当。郑琳主张根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，本案应重新指定答辩期，故其有权再次提出管辖权异议。因举证期限与答辩期是两个不同的法律期间，故郑琳的该项主张没有法律依据，本院不予采信。郑琳的此项上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”郑琳的委托诉讼代理人在一审法院向其释明未经法庭许可中途退庭需要自行承担相应法律后果的情况下选择中途退庭，导致未收到本案第三人万事利公司当庭提交的证据材料，属于自行放弃质证权利，其关于一审程序中第三人提交的证据材料没有依法送达的主张，无事实依据，本院不予采信。综上所述，郑琳的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费94,982元，由上诉人郑琳负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年十二月二十二日书记员 单静（兼）