广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终82号上诉人（原审原告）：广州安迅运业运输有限公司，住所地广东省广州市白云区**********。法定代表人：杨赞辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。上诉人（原告被告）：广州京捷物流有限公司，住所地广东省广州市白云区***********。法定代表人：肖卫东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄秋萍，湖南吟正律师事务所律师。上诉人广州安迅运业运输有限公司（以下简称安迅公司）因与上诉人广州京捷物流有限公司（以下简称京捷公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人安迅公司的委托诉讼代理人李从飞、上诉人京捷公司的委托诉讼代理人黄秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安迅公司上诉请求：1.请求依法判决撤销一审民事判决，依法改判京捷公司向安迅公司支付赔偿款352723.5元及利息（自2019年10月16日起算，以352723.5元为基数，至付清赔偿款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由京捷公司承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实和适用法律错误，灭失货物价值应为352723.5元，应判定京捷公司向安迅公司赔偿352723.5元。安迅公司受托运人广东秋鹿实业有限公司（以下简称秋鹿公司）委托将39箱品牌服装从广州运到北京，安迅公司又将该批货物委托京捷公司承运，京捷公司运输到北京货场准备交货时发现货物被盗16箱。经秋鹿公司的保险公司理赔定损，16箱品牌服装货物价值为352723.5元。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条，京捷公司应对丢失的16箱货物承担赔偿责任并应承担352723.5元的损失。一审法院仅判决保险公司理赔的73074.59元，将被盗丢失货物损失等同于保险理赔的实际赔付损失金额，违反前述法律规定，适用法律错误。二、一审法院只认定秋鹿公司索赔货物价值352723.5元中的部分货值73074.59元，安迅公司在该保险理赔案中还支付了利息、诉讼费、执行费，实际共计79574.76元，与认定数额相差6500.17元。以广州中级人民法院（2019）粤01执1013号《结案通知书》为证，应认定保险公司理赔损失为79574.76元，而不是73074.59元。三、安迅公司在一审中举证了2017年4月28日其已向托运人秋鹿公司赔付50000元赔偿款的事实，但一审法院未将该50000元赔付款认定为安迅公司实际赔付款项，请求二审法院予以纠正。安迅公司与秋鹿公司有运输业务往来，大部分货物赔偿款已从安迅公司运费中抵扣。2017年4月28日，安迅公司已向秋鹿公司赔付50000元，在一审中安迅公司将该50000元赔付凭证提交给一审法院，但一审法院未对该证据加以释明，有失公允。另，京捷公司也未对该50000元不属于赔偿款进行举证说明。请二审法院确认安迅公司于2017年4月28日向秋鹿公司赔付的50000元为赔付款项中的一部分。京捷公司对于安迅公司的上诉意见二审答辩称，安迅公司所称的50000元已在生效的2018穗仲案字第26268号仲裁裁决书中认定与本案无关。京捷公司认为安迅公司的上诉意见不具有事实与法律依据，请求法院予以驳回。上诉人京捷公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书中第一项关于京捷公司支付73074.59元赔偿金本金及利息的判决，并且依法改判京捷公司无需承担任何赔偿款项；2.请求本案一审、二审的诉讼费由安迅公司承担。事实和理由如下：一、一审法院就安迅公司实际赔付款项73074.59元的部分事实认定清楚、适用法律正确，但是一审法院没有查清双方托运单中的保费及保险为“自保”约定。该托运单中约定“自保”，由于安迅公司未自行投保产生相应损失应当由其自行承担，京捷公司无需承担任何赔偿责任。双方于2016年1月1日签订的《货物运输合同》中，并未明确约定京捷公司应当就案涉货物损失承担全部赔偿责任。依据双方托运单中保费及保险为“自保”，安迅公司在托运过程中并没有向京捷公司缴纳保费及投保，其作为长期从事运输行业的公司应当了解其中相应的风险。因为双方已在托运单中达成自行投保的约定，本案安迅公司没有缴纳保费，故其应当就货物损失自行承担相应责任。二、关于73074.59元赔偿金的利息部分，京捷公司认为由于此前双方当事人并未就上述款项利息作出约定，且相应法律法规中亦未就该利息作出相应规定，故应当认定为无息。安迅公司对于京捷公司的上诉意见二审答辩称，坚持安迅公司的上诉理由。京捷公司的上诉状不具有事实与法律依据，法院应不予采纳。安迅公司向一审法院起诉请求：1.京捷公司向安讯公司支付赔偿款352723.5元及利息（以352723.5元为基数，自2019年10月16日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;2.京捷公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月1日，安迅公司与京捷公司签订《货物运输合同》，约定由京捷公司为其提供广州至全国各地的公路整车、零担运输，合作期一年，从2016年1月1日起至2016年12月31日止，费用月结等。2016年10月27日，安迅公司将案外人秋鹿公司委托其运输的服装委托京捷公司运输，双方签订《京捷公司货物托运单》，记载：发站广州，到站北京，托运人安迅，收货人舒娴，货物服装，件数39箱，运费1000元，保险费自保，送货费200元，托运人签字处有“姚”签名等。其后，京捷公司承运上述货物到达北京，2016年10月30日卸货时发现运输车辆顶部破损，货物被盗，遂向北京市公安局大兴分局报案。经清点，服装少16箱，北京市公安局大兴分局出具上述情况的受案回执单。2016年10月31日，收货人舒娴确认案涉货物“实收23箱”。另查明，因秋鹿公司就案涉货物向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称中国人保）投保国内水路、陆路货物运输保险附加盗窃、抢劫险，案涉事故发生后，中国人保经核查，认定案涉货物价值352723.5元，秋鹿公司投保210000元，未足额投保，据此确定案涉货损的最终理赔金额为73074.59元并赔付秋鹿公司，取得代位秋鹿公司的求偿权。其后，中国人保依据秋鹿公司与安迅公司之间运输合同仲裁条款的约定，就上述求偿权向中国广州仲裁委员会申请仲裁。中国广州仲裁委员会于2018年11月12日作出（2018）穗仲案字第26268号裁决，裁决安迅公司向中国人保支付赔偿款73074.59元，并承担仲裁费4513元。因安迅公司未履行上述生效裁决，中国人保向广州市中级人民法院申请执行，该院于2019年4月13日作出（2019）粤01执1013号结案通知，通知安迅公司依法扣划其广州银行的上述款项至中国人保。一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。安迅公司与京捷公司对双方存在案涉货物运输合同关系，以及京捷公司承运期间发生案涉货损的事实不持异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案京捷公司作为承运人，理应依约履行安全运输义务，因其未履行上述义务，致使发生案涉货损，安迅公司主张其承担货损赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。京捷公司以安迅公司选择“自保”为由，抗辩其无需承担赔偿责任。经查，案涉托运单未有“自保”免责的约定，且“自保”亦不属于承运人免责事由，故京捷公司以此抗辩其无需承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予采纳。关于赔偿金额。安迅公司主张京捷公司应赔偿352723.5元。经查，安迅公司因案涉货损实际赔付73074.59元，一审法院予以确认。超出部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于利息。因双方当事人并未约定，故一审法院确定从安迅公司主张权利之日，即自2020年1月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、京捷公司应于一审判决生效之日起十日内向安迅公司支付赔偿款73074.59元及利息（以73074.59元为基数，自2020年1月2日起至付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回安迅公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为3295.43元，由安迅公司负担2612.71元，京捷公司负担682.72元。本案二审期间，京捷公司没有提交新证据，安迅公司围绕其上诉主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要为：京捷公司应否向安迅公司赔偿货损，如应赔偿，货损赔偿额应是多少。关于京捷公司应否向安迅公司赔偿货损。京捷公司上诉主张，案涉托运单中约定“自保”，故安迅公司应对其未自行投保而产生的损失承担责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，该责任是法定责任，非经当事人特别约定或法律规定不能免除。关于京捷公司主张的“自保”，首先，并无法律规定托运人“自保”情形下，如发生货损，承运人免责。其次，双方签订的《货物运输合同》第七条约定有京捷公司不承担责任的情形，而“自保”并不在列。再次，京捷公司托运单及《货物运输合同》均未特别提示安迅公司应保价，以及如不保价的相应后果。因此，京捷公司关于“自保”免责的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于货损赔偿。安迅公司上诉主张货损赔偿应是352723.5元，但在案证据显示，案涉货物于2016年10月30日发生货损至今，安迅公司针对案涉货损实际赔付73074.59元，安讯公司在保险公司诉其追偿权纠纷一案中所支出的利息、诉讼费、执行费，是因安讯公司未及时向保险公司支付赔偿款所致，该费用应由安讯公司承担，不属于本案应赔偿的款项范围，据此，一审法院认定本案货损赔偿额为73074.59元并无不当，本院予以支持。安迅公司认为其于2017年4月28日还向货主秋鹿公司银行转账50000元作为案涉货损赔偿款，经查，该网银转账回单中并未明确是何款项，并且转账数额与安迅公司主张的剩余款项有较大差距，安讯公司称部分款项是以运费抵扣，但并未提交相关运费抵扣协议。安迅公司虽于二审期间提交货主秋鹿公司出具的证明，但该证明是一审宣判后才出具，缺乏事发时双方的往来函件或沟通记录佐证该证明所述内容的真实性，且该证明中货主秋鹿公司也未对保险公司并未理赔的货损279657.91元（352723.5-73074.59），但其只要安迅公司赔偿50000元作出解释，亦未提及双方对剩余赔偿款以运费抵扣。因此，安迅公司提交的银行转账记录及证明不足以认定该50000元与本案货损纠纷存在关联性，一审法院对该50000元不予认定并无不当，本院对安迅公司二审提交的证明不予采信。安迅公司关于货损赔偿应是352723.5元的主张，依据不足，本院不予采纳。至于利息，因利息是赔偿款的法定孳息，一审法院予以支持并无不当，京捷公司关于双方未约定利息故应无息的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人安迅公司、京捷公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7122元，由上诉人广州安迅运业运输有限公司负担5495元，上诉人广州京捷公司有限公司负担1627元。本判决为终审判决。审 判 员  王 硕二〇二〇年十二月二日法官助理  刘之秋书 记 员  陈洁灵