湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初3696号原告：湘潭福盛汽车销售服务有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双马工业园芙蓉东路**。法定代表人：唐冰，执行董事。委托诉讼代理人:李凯，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小伟，男，1985年5月3日出生，汉族，住湖南省安仁县。被告：重庆驿苹物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道下北街。法定代表人：李高赢，总经理。委托诉讼代理人：柳靖川，重庆康实律师事务所律师。原告湘潭福盛汽车销售服务有限公司（以下简称“福盛汽车公司”）与被告重庆驿苹物流有限公司（以下简称“驿苹物流公司”）修理合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福盛汽车公司的委托诉讼代理人李凯、刘小伟，被告驿苹物流公司的委托诉讼代理人柳靖川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福盛汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令驿苹物流公司立即支付福盛汽车公司车辆维修款66097.6元（事故车辆维修部分56107.6元，非事故维修部分9990元）及逾期付款利息（以欠付款项为基数，按ＬＰＲ3.85%，自2019年4月1日起计算至维修款付清之日止，截至2020年9月1日的利息为3605.08元）；2、判令驿苹物流公司支付停车费（自2019年4月30日起，按30元／天的标准，计算至车辆离开之日止，截至2020年9月8日金额为14910元）；3、依法确认福盛汽车公司对驿苹物流公司送修的欧曼牌半挂牵引车（车牌号渝ＢＺ××**，发动机号89415912）享有留置权，并对拍卖、变卖该车辆的价款享有优先受偿权；4、判令驿苹物流公司承担本案诉讼费用。福盛汽车公司在庭审中增加一项诉讼请求：判令驿苹物流公司支付评估费1500元。事实与理由：驿苹物流公司的欧曼牌半挂牵引车（车牌号渝ＢＺ××**，发动机号89415912）于2018年12月19日在衡东县因侧翻发生交通事故而受损。事故发生后，该公司负责涉案车辆的工作人员将受损车辆交予福盛汽车公司维修。中国人民财产保险股份有限公司经对事故车辆定损，确定维修金额为56107.6元，且同意由福盛汽车公司进行维修。因涉案车辆除交通事故造成的损坏外，还有发动机也需要维修（非事故造成，不在保险公司理赔之列），驿苹物流公司遂要求一并维修，由此新增维修费用9990元。车辆于2019年3月30日维修完成后，保险公司于2019年4月17日将维修款56107.6元赔付给驿苹物流公司。福盛汽车公司随即通知驿苹物流公司付款、提车，但驿苹物流公司一直拖延至今，涉案车辆则一直停放于福盛汽车公司处。福盛汽车公司为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。驿苹物流公司辩称：驿苹物流公司只是案涉车辆的名义所有人，该一直由案外人任长军实际控制、使用、经营及收益。本案交通事故发生后，亦是案外人任长军个人将该车辆送至福盛汽车公司维修。驿苹物流公司对车辆维修的项目以及预估的费用均不知情，亦未以任何书面或口头的形式授权福盛物流公司对该车辆进行维修。所以，驿苹物流公司不是案涉修理合同的相对方，不是本案适格诉讼主体，福盛汽车公司应向案外人任长军主张诉请的相关费用，并就以上费用提供相应的证据予以证明。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：福盛汽车公司提交的1、车辆行驶证、保险卡、《交通事故证明书》、《车损确认单》、《计算书列表》，驿苹物流公司对真实性无异议，本院予以采用；2、发票复印件，发票载明的维修金额与保险公司的定损金额以及保险公司实际赔付的金额能够相互印证，本院予以认定；3、《结算单》，系福盛汽车公司单方制作，无驿苹物流公司的确认，本院不予认定；4、《评估报告书》，系有资质的鉴定机构作出的专业鉴定意见，本院对真实性予以认定，但评估报告是对渝ＢＺ××**号欧曼牌半挂牵引车因本案交通事故造成的损失价值进行评估，其中关于从动盘总成、空气压缩机、活塞、档位杆球头（左旋）、水泵皮带、连杆总成等6个项目不在涉案交通事故定损范围内，本院对该6个部分的维修费用9900元不予认定。驿苹物流公司提交的5、《重庆驿苹物流汽车运输管理挂靠合同》，真实性无法确认，且系驿苹物流公司与案外人任长军之间的内部协议，不能对抗善意第三人，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：驿苹物流公司系渝ＢＺ××**号重型半挂牵引车的登记车主，并为该车在中国人民财产保险股份有限公司开州支公司（以下简称“保险公司”）投保了车损险。2018年12月19日，案外人孔建辉驾驶渝ＢＺ××**号牵引车在衡东县××镇××村地段发生车辆侧翻致车辆受损的交通事故。事故发生后，案外人任长军将受损车辆送至福盛汽车公司维修。期间，保险公司对受损车辆进行了定损勘验，确认车辆因交通事故损失金额为56107.6元，并于2019年4月17日将理赔款56107.6元全额支付给驿苹物流公司。受损车辆维修完毕后，驿苹物流公司既未支付维修费，亦未提走受损车辆，福盛汽车公司为维护自身合法权益，遂诉至本院。另查明：受福盛汽车公司委托，湖南中平房地产土地资产价格评估有限公司于2020年12月16日对渝ＢＺ××**号重型半挂牵引车“2018／12／19”交通事故车辆损失价值进行评估，评估结论为该车损失价值为66599元。该评估报告所附《事故车辆损失评估明细表》中，更换配件名称第43-46项［从动盘总成、空气压缩机、活塞、档位杆球头（左旋）、水泵皮带、连杆总成］共6个项目合计9990元，不在保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》之列。福盛汽车公司为此支付评估费1500元。现福盛汽车公司以其受案外人任长军委托，在事故确认的损失之外，另行维修了涉案车辆的上述6个项目为由，要求驿苹物流公司支付该6个项目的费用9990元。本院认为，本案系修理合同纠纷。本案的争议焦点有两个：一是驿苹物流公司是否为本案适格诉讼主体；二是福盛汽车公司诉请的各项费用是否合理合法。关于争议焦点一，驿苹物流公司提出渝ＢＺ××**号重型半挂牵引车系案外人任长军挂靠在该公司名下运营，案外人任长军系该牵引车的实际车主，故该公司不是本案修理合同的相对方。对此，本院认为，驿苹物流公司系涉案车辆的登记车主，亦系《机动车保险车辆损失情况确认书》确认的被保险人，且收取了涉案交通事故的出险理赔款。在本案修理合同履行过程中，无论是驿苹物流公司抑或案外人任长军均未对外宣示涉案车辆存在与行驶证登记内容不符的占有使用等情形，福盛汽车公司因而有理由相信，驿苹物流公司系渝ＢＺ××**号重型半挂牵引车的实际车主。驿苹物流公司虽未与福盛汽车公司签订书面委托维修合同，双方事实上形成修理合同关系，驿苹物流公司与案外人任长军之间的内部关系如何不得对抗交易中的善意第三人，故驿苹物流公司主体资格适格，其在福盛汽车公司履行维修义务后，理应履行支付维修款的义务。如驿苹物流公司认为依据其与案外人任长军的挂靠合同，所负担之维修费应由案外人任长军承担，其可另行主张权利。关于争议焦点二，福盛汽车公司诉请的涉案交通事故车损维修部分的费用56107.6元，有保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》予以确认，对该部分费用本院予以支持；关于福盛汽车公司诉请的事故外6个项目维修费用9900元，该些项目不在《机动车保险车辆损失情况确认书》确认的维修项目之内，福盛汽车公司既未提交证据证明驿苹物流公司委托其维修了该些项目，亦未提交证据证明其对该些项目进行了实际维修，故对其诉请的该部分费用，本院不予支持。鉴于双方当事人未约定维修款的支付时间，根据交易习惯，驿苹物流公司应在收到保险理赔款后支付维修款。驿苹物流公司未按时支付维修款，已构成违约，应当支付逾期付款违约金。福盛汽车公司诉请要求驿苹物流公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即3.85%）的标准支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持，但违约金的起算时间应从驿苹物流公司收到理赔款后开始计算，即自2019年4月18日起算至维修费实际支付完毕时止，对福盛汽车公司所诉超过的部分，本院不予认定。福盛汽车公司要求驿苹物流公司按30元/天的标准，支付自2020年4月30日起至实际提走车辆之日止的停车费的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。对福盛汽车公司诉请的评估费1500元，考到到本院对福盛汽车公司诉请的事故损失外维修项目的维修费未予支持，本院酌情确认由福盛汽车公司自行负担500元，由驿苹物流公司负担1000元。另外，由于本案系修理合同纠纷，属于承揽合同纠纷的一种，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”以及《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置其已合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”之规定，涉案车辆修理完毕后，因驿苹物流公司未支付车辆修理费，福盛汽车公司作为承揽人，在本案双方没有另行约定的情况下，依法对涉案车辆享有留置权。故福盛汽车公司要求确认对涉案车辆享有留置权，并对该车辆通过拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆驿苹物流有限公司自本判决生效之日起七日内一次性向湘潭福盛汽车销售服务有限公司支付维修款56107.6元及逾期付款利息（以欠付款项56107.6元为基数，按年利率3.85%，自2019年4月18日起计算至维修款全部清偿之日止）；二、湘潭福盛汽车销售服务有限公司对渝ＢＺ××**号重型半挂牵引车享有留置权，并对依法处置该车辆所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、重庆驿苹物流有限公司自本判决生效之日起七日内一次性向湘潭福盛汽车销售服务有限公司支付评估费1000元；四、驳回湘潭福盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取计960元，由重庆驿苹物流有限公司负担860元，由湘潭福盛汽车销售服务有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  陈璐二〇二〇年十二月二十四日法官助理喻异男书记员陈珍