天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5845号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**围堤道**峰汇广场******及**。法定代表人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李冠楠，男，1983年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：杨金泽，男，1994年7月2日出生，汉族，天津市人民医院护师，住天津市河**。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称“太平保险”）因与被上诉人李冠楠、杨金泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险上诉请求：1．撤销原审民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人李冠楠支付替代性交通工具费用27,600元或将本案发回重审；2．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：替代性交通工具费系因交通事故造成被上诉人李冠楠车辆停驶而产生的间接费用，属于间接损失。而商业三者险条款第26条第（一）款第1项已经明确载明本案的个人停驶造成的费用属于间接损失。上诉人已经对保险条款约定的免责事由向投保人尽到了提示及明确说明义务，一审中已经提交了相应投保单以及保险条款，按照法律规定已尽到提示及明确说明义务。李冠楠庭后提交书面意见称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。杨金泽提交书面意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1．太平保险在本案中并未起到任何积极处理问题的作用，导致事故后一年余本人才通过法院传票得知此事。一年中上诉人未对李冠楠方有任何协调处理，也未与本人就本次事故进行任何告知或协商，导致本人在本次事故中非常被动。2．维修期间车辆替代时间过久，替代费过高，请法官以实际维修时间酌情考虑替代费是否应该赔偿或是否应该近3万元。3．保险公司所称免责条款一事，买保险之时，并未有任何人告知本人，也未有任何书面通知，本人也未签署过任何协议，本人仅收到三张保单，并没有收到保险条款，因此保险公司应该承担全部责任。李冠楠向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费25,487元、交通工具替代费69,000元，以上共计94,487元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年4月23日11时33分许，被告杨金泽驾驶车牌号为津ＦＱ××**小型客车在人民医院院内行驶时，其车右前部与原告京ＡＤＭ××**号小型客车右部接触，致双方车损无人伤的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨金泽负全责。后原告于2019年7月18日至2019年7月24日在天津空港保时捷中心（天津百得利汽车服务有限公司）维修车辆，更换了右前门、右后门，共计产生维修费25487元。被告太平保险对于原告车辆右后门是否达到更换标准及合理损失申请鉴定，经一审法院委托天津天盾机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年7月30日作出津天盾鉴估（2020）第1008号、1009号鉴定意见，鉴定车辆的右后门未达到更换标准；确定评估车辆损失价值为15684元。原告主张向天津丽昇汽车租赁有限公司租赁一辆其陈述价值60-80万元的奔驰维特斯作为替代性交通工具，每天租金1000元，租期自2019年5月16日至2019年7月24日，产生租车费69000元。另查，京ＡＤＭ××**号车辆登记所有人为原告李冠楠，车型拓速乐5ＹＪＸＣＣＥ4，车身颜色白色，燃料种类纯电，外廓尺寸为5052＊1999＊1684ｍｍ，总车质量3070ｋｇ，整备质量2514ｋｇ，核定载客7人，海关进口车辆，车辆使用性质为非营业，注册登记日期为2017年6月27日。牌照号为津ＦＱ××**车辆事发时由被告杨金泽驾驶，该车在被告太平保险处投保交强险和商业三者险（100万含不计免赔附加险）。一审法院认为，相关交通事故责任认定事实清楚，适用法律正确，且原、被告均无异议，一审法院予以采信。关于车辆损失，被告太平保险表示事故发生后进行了勘验，同意原告更换右前车门，不同意更换右后车门，原告自行更换车门产生的损失不认可并申请鉴定。经鉴定原告更换的右后车门并未达到更换标准，故一审法院对原告主张的损失数额不予支持。结合鉴定机构对车辆损失的评估意见，一审法院确认原告车辆损失为15,684元。原告虽对鉴定意见不予认可，但并未提交相反证据。原告主张的车辆损失与鉴定结果不符，原告应承担为此产生的鉴定费8,000元，本案一并解决予以扣除。综上，一审法院支持原告车辆损失7,684元。关于替代性交通工具费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应当予以支持。一般来讲，对于替代性交通工具费用不能简单地以被侵权人实际支出的费用作为认定损失的依据，应当以诚实信用为原则，遵循必要性、合理性原则，应根据事故车辆的价值和一般使用用途等综合判断。实践中一般车辆均是作为出行的代步工具使用，并不需要全天租车，本案中原告亦陈述车辆是原告的上下班用车，原告未举证对于车辆存在其他特定用途，从替代性角度来看，也只是临时性替代。原告没有必要租赁一辆其陈述价值为60-80万余元的奔驰维特斯，其主张每天租金1,000元的租车费标准明显过高。但考虑原告车辆的价值、本地区车辆租车价位以及租车市场行情等因素，酌定原告替代性交通工具费为400元/天。原告主张替代性交通工具计算期间69天，原告提交了天津百得利汽车服务有限公司出具的《车辆进出场证明》，涉案车辆于2019年5月16日进场维修，因维修车辆需要更换配件，需要预订配件，车辆维修完毕时间为2019年7月24日。考虑原告车辆系进口车辆，零部件需要从国外预订，故对原告主张的替代性交通工具计算期间亦属合理。综上，一审法院支持原告替代性交通工具费用27,600元。关于赔偿义务主体，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，津ＦＱ××**车辆在被告太平保险处投保交强险及商业三者险，原告车辆损失应当由被告太平保险予以赔偿。庭审中，被告太平保险抗辩提出在商业三者险保险合同中已对替代性交通工具费用系间接损失约定免责，但其并未提供充分证据证明保险人对于免责的赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务，故一审法院对保险公司抗辩不予采信。一审法院判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司赔偿原告李冠楠车辆损失7,684元、替代性交通工具费用27,600元，共计35,284元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,162元，减半收取1,081元，由被告杨金泽负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）二审中，当事人未提交新证据。当事人对一审法院查明的事实没有争议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人李冠楠替代性交通工具费用。一审法院结合事故车辆价值、本地区车辆租车价位及租车市场行情等因素酌定上诉人应支付被上诉人李冠楠替代性交通工具费数额并无不当，本院予以确认。上诉人主张替代性交通工具费用属于间接损失根据商业险保险合同应予免赔，但并未举证证明已将保险条款交付投保人并尽到提示说明义务，故对其上述主张，本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,162元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十二月十日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……