呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终4549号上诉人（原审原告):惠民农金(北京)供应链管理有限公司,住所地北京市海淀区永泰庄北路**天地邻枫**楼**243。法定代表人：唐毅，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人:郭永利,北京策略(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人:褚文磊,北京策略(呼和浩特)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古草原牛王肉业有限公司。法定代表人：吴国丰，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：王**英,男,住内蒙古自治区通辽市开鲁县。二被上诉人委托诉讼代理人:刘敏,内蒙古法砥律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：赵鹿，内蒙古法砥律师事务所律师。上诉人惠民农金(北京)供应链管理有限公司（以下简称惠民公司）因与被上诉人内蒙古草原牛王肉业有限公司(以下简称草原牛王公司)、王**英追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初6432号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人（原审原告）：惠民农金(北京)供应链管理有限公司,住所地北京市海淀区永泰庄北路**天地邻枫**楼**243。惠民公司上诉请求：依法撤销(2019)内0105民初6432号之一民事裁定书,指令呼和浩特市赛罕区人民法院审理本案。事实和理由:一、本案系担保合同纠纷的民事案件,不涉及经济犯罪的问题,一审法院认定事实错误。1.草原牛王公司与九江银行间借款合同真实、合法、有效。根据草原牛王公司与九江银行于2018年11月23日签订的《借款合同(流动资金贷款循环使用)》第一条借款额度:“本合同项下借款额度为人民币(大写)叁佰万元整。”第三条借款期限:“一、借款期限自本合同生效之日起至2019年11月22日止。甲方(草原牛王公司)每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还本日止,以借款凭证的记载为准,在上述期限内,甲方可多次提款、多次还款,但在该期限内任一时点的贷款余额不得超过该借款额度。二、借款实际金额及放款日以借款凭证为准。借款凭证是本合同的组成部分,与本合同具有同等法律效力。”可知,借贷双方约定的是一种最高额借款授信合同,借款额度上限金额为300万元,可在一年合同期限内多次提款、还款,最终是以借款凭证载明的借款期限与借款金额为准。2.草原牛王公司与九江银行间采取电子交易线上签署借款文书。双方在交易过程中形成的电子借据不同于传统使用纸质借据,本案系采用电子平台的方式在线上签署,由草原牛王公司在放款之前申请开通中金金融认证中心有限公司(CFCA)旗下电子合同平台“安心签”的认证,用于办理申请发放贷款及存放质押物的库房准入事宜。在开通认证时,需要预留草原牛王公司公章、财务专用章以及法定代表人王**英名章的底片,以用于在安心签平台上走借款流程使用。而具体负责操作安心签软件的系草原牛王公司、王**英的授权员工张辉,有惠民公司在一审时提供的第二组证据《安心签开户及管理授权书》予以证实。在安心签平台上,九江银行的工作人员在走放款流程时,会给经办人张辉发送手机验证码,输入验证码后,如果对借据上内容予以确认,则在电子借据上便会生成预留的印章的电子版,视为草原牛王公司与九江银行对借款凭证上载明的借款金额及借款期限达成一致合意。此借款合同关系并经人民银行审核,备案通过,人民银行监管系统可以查询。三、惠民公司担保行为亦不存在任何违法事实。根据九江银行的要求,草原牛王公司的借款行为,应提供相应担保,惠民公司作为担保人为了保证自己的利益,也要求草原牛王公司提供反担保。不论是借款合同、借据,还是担保、反担保合同等,都是在与草原牛王公司、王**英沟通后通过线上达成的一致意见,草原牛王公司、王**英辩称对借款凭证上载明的借款期限并不知情完全系一面之词,不是事实,不应采信。一方面经办人张辉具体负责对接九江银行在安心签线上平台走放款手续,对借款凭证上的借款期限不可能不知情,另一方面惠民公司为保证自己权利,要求草原牛王公司、王**英提供质押物反担保,当然草原牛王公司、王**英的借款期限不能超过质押物的保质期,否则反担保没有任何意义,而草原牛王公司、王**英当然知晓质押物的保质期限,自然也知晓该笔借款的借款期限。四、涉案借款、担保文书中所有草原牛王公司印章都是客观真实性。凭证上面的印章是通过草原牛王公司预留印章所形成的电子印样,在走线上放款流程时,点击确认时自动生成,有别于传统在纸质介质上加盖印章的方式,平台线上生成的印章样版不可能与物理加盖的方式相同。通过惠民公司在一审中提供的第二组证据,由中金金融认证中心有限公司(CFCA)出具的《电子签名验证报告》:“验证电子签名文档《借款凭证》未被篡改,电子签名的原始内容为《借款凭证》文档的内容。”完全能够证明该借款凭证的真实性。惠民公司认为,既然草原牛王公司、王**英一方在庭审中亦明确承认收到借款,实际上无论该借款凭证真实与否,都不影响惠民公司追偿权的行使,对该借款凭证具备客观真实性毫无争议,通过以上分析,草原牛王公司、王**英辩称对借款到期日为2019年4月28日不知情,所盖印章系伪造的说法,没有任何事实与法律依据。因此,本案完全系一起民事纠纷案件,并不涉嫌经济犯罪的问题,换言之,印章真实与否本身亦非经济犯罪的问题,一审法院认定事实错误,应予纠正。二、一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由,驳回惠民公司起诉,适用法律错误。1.本案不涉嫌任何经济犯罪事实。本案实际上是草原牛王公司、王**英为了恶意拖延诉讼时间而采取的刑事报案策略,虽然草原牛王公司、王**英向开鲁县公安局报案,但开鲁县公安局经过向一审法院、惠民公司、九江银行、草原牛王公司、王**英调取相关证据进行一般排查后,该案至今没有被正式刑事立案,已充分说明本案并不涉嫌经济犯罪。而一审法院认为本案涉嫌经济犯罪，并引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定作出驳回起诉裁定,但却在(2019)内0105民初6432号之一民事裁定书中仅以“结合本案证据,本院亦认为本案涉嫌经济犯罪”为由,对于因何事涉嫌何种犯罪,有嫌疑的线索是什么、相关证据材料是什么未作具体说理论述。而且如果按照一审法院裁定“若公安机关侦查终结,不属于刑事案件,权利人可另行通过民事诉讼主张权利”,本案惠民公司的权利将无法得以保障。因为开鲁县公安局本身也没有正式刑事立案,没有进入正式的刑事侦查程序,如果开鲁县公安局对该案置之不理,试问惠民公司的权利如何得到法律救济2.惠民公司是否伪造草原牛王公司印章也与本案不属同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。”一审法院如认为惠民公司有伪造、变造他人印章的犯罪行为,完全可以将该部分的线索、材料移送公安机关查处,这但是本案追偿权纠纷仍应当继续审理。一审法院在未认真审查本案事实的基础上作出的驳回起诉裁定,于事实和法律无据,二审法院对此应予纠正。综上,一审法院认定事实及适用法律均错误,本案系民事纠纷案件,并不涉及经济犯罪的问题,请二审法院综合审查本案全部证据材料,正确适用法律,依法撤销(2019)内0105民初6432号之一民事裁定书,指定呼和浩特市赛罕区人民法院审理本案。惠民公司向一审法院起诉请求：一、判令草原牛王公司支付惠民公司代偿的银行借款本金2370000元、利息3282.53元及罚息711.98元,合计2373994.51元;二、判令草原牛王公司支付惠民公司质押物监管费与供应链管理服务费74789.17元(计算区间为2018年11月29日至2019年4月28日);三、判令草原牛王公司支付惠民公司代偿金额及服务费的利息13060.18元(计算基数2373994.51+74789.17=2448783.68元,计算区间为2019年4月29日至2019年5月6日,按年利率24%计算);四、判令草原牛王公司支付逾期还款违约金528937.27元(计算基数为2373994.51+74789.17=2448783.68元,按日千分之三计算,暂计区间自2019年5月7日至2019年7月16日,后续违约金继续主张);五、判令草原牛王公司支付质押物监管费及供应链管理服务费46096.5元(暂计区间自2019年4月29日至2019年7月16日,后续监管费继续主张);六、判令草原牛王公司支付惠民公司为实现追偿权所支出的律师代理费50000元及为申请财产保全发生的担保费9261元;以上一、二、三、四、五、六项合计总金额暂为3096138.63元。七、判令王**英对上述一、二、三、四、五、六项请求事项承担连带清偿责任;七、本案诉讼费、保全费等由草原牛王公司、王**英承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中,内蒙古自治区开鲁县公安局因惠民公司涉嫌经济犯罪向一审法院调取相关证据,结合本案证据,一审法院亦认为本案涉嫌经济犯罪,故不应通过民事诉讼进行处理。若公安机关侦查终结,不属于刑事案件,权利人可另行通过民事诉讼主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的第三款规定,裁定:驳回惠民农金(北京)供应链管理有限公司的起诉。案件受理费31569元(原告已预交),退还惠民农金(北京)供应链管理有限公司。本院审理查明，二审中，草原牛王公司、王**英向本院新提举一份证据，即《受案回执》，拟证明惠民公司启动追偿权纠纷所依据的银行票据系惠民公司伪造，本案已涉嫌刑事犯罪应移交公安机关处理。惠民公司的质证意见为：对此份证据的真实性没有异议，对所要证明的问题不予认可，此证据不能证明公安机关已经立案侦查，且受案回执载明的时间是2020年12月4日，而一审法院作出民事裁定的时间是2020年9月17日，发生在刑事案件报案之前。除以上事实外，经二审审理，本院查明事实与一审一致。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”草原牛王公司、王**英向本院提举的内蒙古自治区开鲁县公安局刑事侦察大队出具的《受案回执》能够证明惠民公司涉嫌伪造、变造金融票据罪已经由公安机关受案，如公安机关作出不予立案通知或立案后经侦查认为不属于刑事犯罪，惠民公司可另行起诉。故一审法院裁定驳回惠民公司的起诉正确，本院予以确认。综上，惠民公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张蒙江审判员 姜 怡审判员 蔡世杰二〇二〇年十二月十日法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛