上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9662号上诉人(原审原告)：龚家兵，男，1972年9月16日出生，汉族，住江苏省扬州市。被上诉人(原审被告)：上海微谱化工技术服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：贾梦虹，总经理。委托诉讼代理人：陈浩。被上诉人(原审被告)：上海德诺产品检测有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：邬微，总经理。委托诉讼代理人：白瑞。上诉人龚家兵与被上诉人上海微谱化工技术服务有限公司(以下简称“微谱公司”)、上海德诺产品检测有限公司(以下简称“德诺公司”)因服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初9454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚家兵上诉请求：要求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：上诉人委托了被上诉人微谱公司做检测，并未委托被上诉人德诺公司，因两上诉人行为违法且存在欺诈情形，故应共同承担赔偿之责。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。微谱公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。德诺公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。龚家兵向一审法院起诉请求：1、微谱公司退还检测费人民币1，350元(以下币种均为人民币)；2、微谱公司赔偿龚家兵13，500元；3、德诺公司对上述两项诉请承担连带赔偿责任；4、微谱公司、德诺公司共同支付龚家兵交通费、误工费600元。一审法院认定事实：2017年1月16日，龚家兵与微谱公司广州分公司签订《技术服务委托登记表》，约定委托方名称深圳市利源数码科技有限公司，样品来源委托方送样，样品类型枸杞，检测目的提供报告给客户，样品描述枸杞，无危险性，储存条件常规，样品名称六月红头茬免洗枸杞，10克／袋，34袋，服务项目水分、大肠菌群、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌、大肠埃希氏菌、二氧化硫，参考标准NY／T1051-2014，样品数量1，服务周期普通服务，8个工作日(周六、日及节假日不计入工作日)，报告格式中文报告，电子版、纸质版1份，报告抬头公司名称同委托方，报告抬头公司地址同委托方，报告／发票客户自取，报告／发票寄送联系人，余样处理由服务方处理，服务费用1，350元。该《技术服务委托登记表》后附“服务通用条款”，约定1、总则……2、提供服务(a)服务方将根据委托方的具体要求提供合理的技术服务。若无特殊要求，则根据：(1)服务方的任何标准委托单或标准规格单中的条款；和／或(2)任何有关的贸易惯例、作法或实践；和／或(3)服务方从技术、操作和／或价格方面考虑的认为合适的方法。(b)结果报告仅对来样负责，仅反映对来样的评价，不反映对被抽取样品的一批货物的评价。(c)……(d)……(e)服务方可发挥自己的专业及资源优势，为委托方提供咨询、方案指导等专业服务，亦可委派代理商或分包商承担全部或部分服务，委托方授权服务方向代理商或分包商提供其所承担服务的全部必要的信息。(f)……(g)服务方在收到样品，且委托方付款后下一个工作日开始计算服务周期，开始实验工作，实验需消耗或破坏样品，由此导致样品消耗或破损，服务方不承担责任，同时服务方不保证样品经实验后一定有余样；由于样品量不足而影响实验结果的，风险责任由委托方承担。(h)……(i)……(j)报告签发后，客户对结果报告如有异议，应于报告完成之日起十五日内向公司书面提出，同时附上报告原件。逾期未提出异议，则视为同意报告结果。提出复核要求时，服务方仅对原样品按照原实验方法进行复测，客户应根据复核情况支付相应的费用……(k)所有样品的保留期最长为1个月或样品性质允许的更短期限，到期后样品退给委托方或由服务方自行处理，此后服务终止对该样品的任何责任……(1)……(m)……3、委托方的责任……4、收费和支付……5、服务暂停或终止……6、责任和赔偿(1)……(2)对因任何超出服务方控制的原因，包括委托方不履行应有责任而直接或间接导致的延期、部分或全部服务不能实施，服务方不承担责任。(3)服务方对任何性质和不管如何产生的损失、损害或费用的任何赔偿责任，在任何情况下都不超过该服务项目费用的总和。(4)对于报告结果的使用、使用所产生的直接或间接损失(包括利润损失)及一切法律后果，服务方不承担任何经济和法律责任。(5)如发生任何索赔，委托方必须在发现所谓证明索赔事实起30天内书面通知服务方，并且除非在自下述之日起的的一年内提起诉讼，否则服务方在任何情况下都被免除对损失、损害或费用的所有索赔的全部责任：1)发生索赔的服务被服务方实施的日期；或2)任何声称未实施的服务应完成日期。7、其它……2017年1月24日，德诺公司签发《检验检测报告》NO：2017-W-586，内容为产品名称六月红头茬免洗枸杞，型号规格(10克／袋＊34袋)／盒，委托单位深圳市利源数码科技有限公司，检验类别委托检验，样品等级、状态包装完好、红色、固体，到样日期2017年1月19日，样品数量1盒，送样者龚家兵，原编号或生产日期2016-02-02，判定依据NY／T1051-2014，检验项目详见本报告检验结果页，所用主要仪器紫外分光光度计，试验环境条件符合检测要求，检验日期2017年1月19日-2017年1月24日，检验结论根据委托方的要求，该样品经检验，按照上述判定依据的技术指标的要求，除沙门氏菌、金黄色葡萄球菌、二氧化硫、大肠埃希氏菌0157：H7项不作判定外，其它所检项符合。详见本报告检验结果页。1、水分，单位％，技术要求≤13.0，检验结果7.25，检测方法GB5009.3-2010，单项判定符合；2、大肠菌群，单位MPN／g，技术要求≤3.0，检验结果〈0.3，检测方法GB4789.3-2010，单项判定符合；3、二氧化硫，单位mg／kg，检验结果21.5，检测方法GB／T5009.34-2003；4、金黄色葡萄球菌，单位CFU／g，检验结果〈10，检测方法GB4789.10-2010；5、沙门氏菌，单位／25g，检验结果未检出，检测方法GB4789.4-2010；6、大肠埃希氏菌0157：H7，单位／25g，检验结果未检出，检测方法GB／T4789.36-2008；以下空白。2017年2月14日，德诺公司签发《检验检测报告》NO：2017-W-586-A，内容为产品名称六月红头茬免洗枸杞，型号规格(10克／袋＊34袋)／盒，委托单位深圳市利源数码科技有限公司，检验类别委托检验，样品等级、状态包装完好、红色、固体，到样日期2017年1月19日，样品数量1盒，送样者龚家兵，原编号或生产日期2016-02-02，判定依据NY／T1051-2014，检验项目详见本报告检验结果页，所用主要仪器紫外分光光度计，试验环境条件符合检测要求，检验日期2017年1月19日-2017年2月14日，检验结论根据委托方的要求，该样品经检验，按照上述判定依据的技术指标的要求，除沙门氏菌、金黄色葡萄球菌、大肠埃希氏菌0157：H7项不作判定外，其它所检项符合。详见本报告检验结果页。备注原“2017-W-586”号的检验报告作废，由此报告代替。1、水分，单位％，技术要求≤13.0，检验结果7.25，检测方法GB5009.3-2010，单项判定符合；2、大肠菌群，单位MPN／g，技术要求≤3.0，检验结果〈0.3，检测方法GB4789.3-2010，单项判定符合；3、二氧化硫，单位mg／kg，技术要求≤50，检验结果21.5，检测方法GB／T5009.34-2003，单项判定符合；4、金黄色葡萄球菌，单位CFU／g，检验结果〈10，检测方法GB4789.10-2010；5、沙门氏菌，单位／25g，检验结果未检出，检测方法GB4789.4-2010；6、大肠埃希氏菌0157：H7，单位／25g，检验结果未检出，检测方法GB／T4789.36-2008；以下空白。微谱公司于2017年4月17日开具购买方为龚家兵的检测费发票，金额1，350元，备注WP-XXXXXXXX-JC-01。一审另查明，1、江苏省扬州市江都区人民法院于2019年11月12日立案受理龚家兵诉微谱公司、德诺公司消费者权益保护纠纷一案，后裁定移送上海市杨浦区人民法院。2、龚家兵为证明因开庭产生的交通费，提供2020年7月19日江都-上海南站客运发票，票价95元；2020年8月12日泰州-上海票据，票价109元；上海南站长途客运有限公司发票105元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。龚家兵与微谱公司之间签订的《技术服务委托登记表》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。龚家兵诉讼未超过诉讼时效。根据双方签订的《技术服务委托登记表》，微谱公司依约可以委托它方提供全部或部分服务，现委托德诺公司就本合同之样本出具《检验检测报告》并无不当。根据《技术服务委托登记表》约定检验项目包含水分、大肠菌群、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌、大肠埃希氏菌、二氧化硫，参考标准为NY／T1051-2014，服务周期为8个工作日，德诺公司就本案样本于2017年1月24日出具的NO：2017-W-586《检验检测报告》在约定服务周期内，但该份《检验检测报告》未按约定对二氧化硫进行判定，后德诺公司于2017年2月14日出具NO：2017-W-586-A《检验检测报告》增加了对二氧化硫的判定，并备注NO：2017-W-586《检验检测报告》作废，由此报告代替。NO：2017-W-586《检验检测报告》存在对约定项目未判定的情况，而NO：2017-W-586-A《检验检测报告》的出具周期超出龚家兵与微谱公司约定的服务周期，故法院可以认定公司在履行合同过程中存在瑕疵，应当承担相应的违约责任。虽然微谱公司在履行合同过程中存在瑕疵，但未构成根本违约，故龚家兵要求微谱公司退还全部检测费1，350元的诉请，法院难以支持。结合龚家兵与微谱公司约定的委托事项、履约中的瑕疵情况，法院酌情减少检测费价款。NO：2017-W-586-A《检验检测报告》依检验检测规定，代替NO：2017-W-586《检验检测报告》，标注了唯一性标识，龚家兵无证据证明该报告系虚假报告，存在欺诈，故龚家兵要求微谱公司检测费退一赔十的诉请，法院不予支持。本案合同关系的双方系龚家兵与微谱公司，故龚家兵要求德诺公司承担责任的诉请，法院不予支持。至于龚家兵因开庭产生的交通费、误工费，龚家兵与微谱公司在合同中未做约定，且系龚家兵进行诉讼的正常支出，故法院不予支持。判决：一、微谱公司应于判决生效之日起十日内退还龚家兵检测费270元；二、驳回龚家兵其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。上诉人龚家兵认为其关于检测费退一赔十的主张理应获得全部支持。本院认为，一审根据查明的事实认定龚家兵与微谱公司间的委托合同依法成立，双方均应恪守履行，遂基于本案实际履行情况判令微谱公司退还龚家兵检测费270元，并驳回龚家兵其余诉讼请求，无不妥，本院予以确认。上诉人对此不服，坚持认为微谱公司违法出具虚假报告，应当退一赔十。然本院认为，其未能提供充分的证据证明微谱公司存在欺诈行为，亦未能提供确凿的证据证明退一赔十的主张符合法定或约定条件，故本院对其上诉请求难以支持。至于上诉人提出的笔迹鉴定申请，鉴于该事实亦无法印证其有关诉请，故本院对此不予采纳。综上所述，龚家兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186元，由龚家兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 郑 璐审 判 员 黄 亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理 姜 翌书 记 员 高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……