山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14205号 上诉人（原审原告）:温瑞娟，女，1964年2月14日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审原告）:张某，女，1988年7月10日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审原告）:孙某1，男，2017年1月28日出生，汉族，住山东省平度市。 法定代理人：张某（孙某1之母），女，1988年7月10日出生，汉族，住山东省平度市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：卢文杰，山东道安（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵丰刚，男，1964年11月21日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：杨秀花，女，1932年6月8日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：赵丰刚（杨秀花之子），男，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：平度市李园街道门村村村民委员会，住所地：山东省平度市李园街道办事处门村村驻地。 法定代表人：杨进堂，主任。 委托诉讼代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：平度市人民政府李园街道办事处，住所地：山东省平度市人民路西端**。 负责人：郝大军，主任。 委托诉讼代理人：刘文辉，山东雅君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平度市交通运输局，住，住所地：山东省平度市青岛路**/div> 负责人：孙广林，局长。 委托诉讼代理人：孙成志，山东道本律师事务所律师。 上诉人温瑞娟、张某、孙某1因与被上诉人赵丰刚、杨秀花、平度市李园街道门村村村民委员会(以下简称“门村村委”)、平度市人民政府李园街道办事处（以下简称“李园办事处”）、平度市交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初6702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温瑞娟、张某、孙某1上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计214100.48元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.根据平度市公安局交通大队作出的道路交通事故认定书，道路交通事故发生经过是：2018年3月22日14时50分许，孙彬豪持C1驾驶证驾驶未定期检验的鲁Ｇ×××××号二轮摩托车沿绕马路由东向西行驶至肇事处，与北侧路边石及树木相撞，致车辆损坏，孙彬豪当场死亡。事发路段属于绕马路，该路段的路边没有安装路边石，交通部门认定的路边石实际上就是在路边堆积的大石头，死者孙彬豪正是驾驶摩托车撞在路边堆积的石头上，然后摩托车由于撞在石头上，车头调转方向，孙彬豪被甩到车前，孙彬豪的身体也撞在路边堆积的石头上导致死亡，所以孙彬豪发生事故的其中一个原因就是路边堆积了很多大石块。2.根据上诉人申请调取的“道路交通事故案卷”中的道路交通事故照片，可以看出，碰撞地点有很多大的石块堆积在里边(其中大的有50cm*50cm)；用空心砖和水泥搭建的小墙有部分也压在马路上；孙彬豪驾驶的摩托车由于撞在石头上，车头调转方向，孙彬豪被甩到车前。3.根据上诉人申请调取的事发时的监控录像，可以看出事发经过是，孙彬豪驾驶摩托车撞在路边堆积的石头上，然后摩托车由于撞在石头上，车头调转方向，孙彬豪被甩到车前。4.一审开庭过程中，赵丰刚也认可事发路段的空心砖和水泥搭建的墙是其本人搭建。5.通过上诉人提交的事发路段后期的照片，以及一审法院的现场勘验，可知在事发之后，堆积在路边的石块全部被清理了，赵丰刚用空心砖和水泥搭建的小墙也后移了，也不再压在马路上了。综合以上五点，上诉人不否认死者孙彬豪醉酒后驾驶摩托车自己应承担相应的过错，但是事发路段绕马路是县道，平度市交通运输局系涉案道路的养护者，对涉案道路上堆放大量大型石块以及空心砖和水泥搭建的墙压到马路上的现象未尽到及时发现、及时清理、及时设置警示标志，存在管理瑕疵，也应当承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国公路法》第三十四条规定：县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟(截水沟、坡脚护坡道，下同)外缘起不少于一米的公路用地。《中华人民共和国公路法》第四十六条规定：任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。《中华人民共和国公路法》第五十四条：任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志。综合以上法律规定，赵丰刚在涉案公路上及公路用地上堆放石块、用空心砖和水泥搭建水泥墙、种植树木，违反了公路法的上述规定，应承担相应的责任。平度市李园街道门村村村民委员会违反上述规定在公路用地范围内设置公告牌，应承担相应的责任。平度市人民政府李园街道办事处和平度市交通运输局未尽到管理义务，导致车辆通行存在潜在危险，对于事故的发生也存在一定过错，应该承担相应的责任。 赵丰刚、杨秀花辩称，水泥墙不是赵丰刚砌的，是门村村委砌的，是村里的南北道。赵丰刚和杨秀花没有摆放任何石头。石头是放在南北路的，不在东西路上，不妨碍交通。 门村村委辩称，上诉人认为道路上堆放有大量石块、空心砖和水泥搭建的墙压到马路上，妨碍孙彬豪通行导致事故发生，这是明显错误的。一审法院为查明案情，调取了平度市公安局交通警察大队的事故调查案卷，交警案卷中能反映事故发生的有两部分证据，其一为监控录像，其二为现场照片。从该监控录像中可以看到，道路界限范围内路面平整，路面无任何障碍物，且路面视线良好，无任何能影响到孙彬豪视线的人或物，事故发生时，道路上仅有孙彬豪自己驾驶摩托车在行驶，其是在未采取任何措施的情况下，冲出路面范围后发生交通事故，从该监控录像中能够看出道路上无上诉人所说的路面上堆放石块等影响通行的物品。交警案卷中除尸检部分的照片外，事故现场照片共计12张，第一张照片是从东向西拍摄，照片中有电瓶车的水泥道路是通往杨秀花街门的必经之路，水泥路之西是一无人利用的空地，涉案的摩托车就倒在该空地的西侧。照片中人群围拢的地方是本村的一条村内的南北通道，孙彬豪的尸体就在这条南北通道的路面上。在这张照片中可以看到摩托车的西侧有一南北方向的小矮墙，这是南北方向道路的路边界墙，这一界墙的最南端也在东西路面之外，且从该照片上也可以看出，通往杨秀花街门的水泥路及水泥路之西到摩托车倒地之间并无任何石块，照片中显示的石块是在东西路以北的南北路上，即第一张照片不能证明上诉人的主张。第二张照片是从西向东拍摄，从该照片中可以看出上一条所说的的南北道路东侧小墙以西，东西道路界外以北有部分石块，但石块所在的位置已在路界之外。第三张照片与第一张照片拍摄方向相同，只是距离事故现场更近一点，该照片更能清楚的反映通往杨秀花街门的水泥路及水泥路之西到摩托车倒地之间并无任何石块或砂石。第四张照片是事故现场的近照，该照片能清楚的显示摩托车在南北通道界墙以东，孙彬豪的尸体躺在南北道上，上面所说的南北道路的界墙被撞坏，被撞的位置处于路界之外，尸体旁边的水泥砖块是被撞坏的南北路界墙的砖块，砖块的位置也在东西道路界限之外，南北道的西侧确实有部分石块，但这些石块均在东西道路界限之外，孙彬豪还未到这部分石块已发生交通事故。第五张照片与第一张照片拍摄位置相同，只是距离更近一些。第六张照片与第二张照片拍摄方向相同，比第四张照片更近一些，能更清楚的显示东西路界限之外的南北路面的东界墙是被孙彬豪撞坏的，且其已将村委设置在东西道路之外的标识牌撞歪。第七、第八、第九、第十、第十二张照片是尸体与摩托车照片，不能证明上诉人的主张。第十二张照片显示在东西路界限以外，距离东西路界限北约二米左右的一棵小树被碰撞的树皮脱落。同时，从这些照片中均可以看出涉案路面划分机动车道与非机动车道，孙彬豪是冲出非机动车道后，先撞在东西路界限以北约两米的小树后，又撞毁东西路界限之外村内南北小路的东界墙后发生的交通事故，路界范围内无任何沙土石块，孙彬豪发生事故的位置也不是在道路与非道路接界之外，是在道路界限外约两米的位置，此处不属可通行的范围，即上诉人所说的路面上存在影响孙彬豪通行的情况不成立，上诉人的上诉理由无证据支持。综上，孙彬豪发生交通事故的地点是在道路之外，此处并非是供机动车通行的地方，本次事故就是因孙彬豪在醉酒状态下不能控制摩托车造成的。上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回。 李园办事处辩称，涉案道路是县级道路，李园街道办事处没有法定的管理和养护义务，公告牌也不是街道办事处设立，况且死者当时没有撞到公告牌上，因此死者的死亡和街道办事处没有任何因果关系，上诉人起诉李园街道办事处属于诉讼主体错误，请求依法驳回。 平度市交通运输局辩称，平度市交通运输局不应承担赔偿责任。 温瑞娟、张某、孙某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告各项损失共计228,808.4元；2.本案诉讼费由被告承担。原告于2020年4月24日将第一项诉讼请求变更为判令被告立即赔偿原告各项损失共计214,100.48元。赔偿明细为：死亡赔偿金1,089,680元（54,484元/年×20年）、被扶养人生活费299,761元（35,266元/年×17年）、丧葬费为34,395.5元、交通费1,000元、处理丧葬事宜的误工费2,500元，赔偿总额为1,427,336.5元，原告要求被告承担责任的比例也由40%降低到15%，即赔偿金额为1,427,336.5元×15%=214,100.48元。事实和理由：2018年3月22日14时50分许，孙彬豪驾驶鲁Ｇ×××××号二轮摩托车沿平度市绕马路由东向西行驶，行驶至平度市M处与路边堆石相撞，致车辆损坏，孙彬豪当场死亡。被告赵丰刚、杨秀花在公共道路堆放沙土石块，是本次事故发生的原因，其余三被告作为道路所有者、管理者及养护者，未尽到管理维护义务，对涉案道路上堆放沙石的现象未尽到及时发现、及时清理、及时设置警示标志，存在管理瑕疵，也应当承担赔偿责任。 一审法院认定事实：原告温瑞娟系死者孙彬豪的母亲，生于1964年2月14日，死者孙彬豪的父亲孙永平已于2011年5月22日去世，原告温瑞娟共育有一子，即死者孙彬豪。原告张某系死者孙彬豪的妻子，死者孙某2于1990年6月5日，户籍地为平度市。原告张某系死者孙彬豪的妻子，两人于2016年9月26日登记结婚，于2017年1月28日生育一子，即原告孙某1。2018年3月22日14时50分许，孙彬豪驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××DE二轮摩托车沿绕马路由东向西行驶至绕马路66KM处，与路北侧路边石及树木相撞，致车辆损坏，孙彬豪当场死亡，后经平度市公安局刑事科学技术室鉴定，孙彬豪符合创伤性失血性休克死亡。平度市公安局交通警察大队于2018年4月9日出具编号为[2018]第00103号道路交通事故认定书，认定发生事故道路平坦，视线良好，因为孙彬豪持C1类驾驶证醉酒后驾驶未定期检验的车辆行驶时未确保安全是引起事故发生的全部原因，系单方过错，孙彬豪应对本次事故承担全部责任。事故发生的路段平度市绕马路属于县道，被告平度市交通运输局对事故发生路段有养护义务。2018年1月1日，被告平度市交通运输局与被告李园办事处签订《2018年公路护路联防目标管理责任状》，其中约定了不发生公路禁限范围内设置打谷场、晒场，堆放杂物。事发路段在被告李园办事处的辖区内。另查明，法院从平度市公安局李园派出所调取了监控录像，及道路交通事故现场图、照片，显示孙彬豪驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××DE二轮摩托车沿绕马路由东向西行驶至发生事故的路面是东高西低，且逐渐偏南延伸，即该路面既有坡度也有弯度，路面平坦，无障碍物，该路段机动车道以外的北侧非机动车道与被告赵丰刚、被告杨秀花在门前修建的由向北通向马路的水泥走道（两侧修有高出地面约20余共分的路边）相连接，走道东西两侧分别是空地，与非机动车道相连接。在西侧的空地上植有小树一棵、竖有广告牌一块，西侧空地的西边届垒有南北向、高出地面约20余公分的砖砌的小墙与通往村里的土路相连。孙彬豪驾驶机动摩托车由东向西行驶未减速冲出机动车道、非机动车道，驶入北侧的空地，分别撞击小树、广告牌、砖砌的小墙，人车倒地，车损人亡。再查明，2020年4月24日，原告将诉讼请求变更为214,100.48元。 一审法院认为，本案争议焦点为，在平度市公安局交通警察大队认定死者孙彬豪对本次事故承担全部责任的情况下，四被告是否应当承担赔偿责任？此事故系死者孙彬豪在醉酒状态下驾驶未经检验的机动车辆驶入非机动车道以外的空地里碰撞树木、公告牌、小墙导致人车倒地死亡，且死者孙彬豪驾车行驶的路面平坦，无障碍物，视线良好，因孙彬豪未尽到合理的注意义务，在主观上存在严重的过错，其应对本次事故承担全部责任。与四被告无关。故原告的诉讼请求，法院不予以支持。 一审判决：一、驳回原告温瑞娟、原告张某、原告孙某1对被告平度市李园街道门村村民委员会的诉讼请求；二、驳回原告温瑞娟、原告张某、原告孙某1对被告杨秀花、被告赵丰刚的诉讼请求；三、驳回原告温瑞娟、原告张某、原告孙某1对被告平度市人民政府李园街道办事处的诉讼请求；四、驳回原告温瑞娟、原告张某、原告孙某1对被告平度市交通运输局的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：各被上诉人应否对孙彬豪的死亡承担相应的过错赔偿责任。 本案中，平度市公安局交通警察大队于2018年4月9日出具编号为[2018]第00103号道路交通事故认定书，认定发生事故道路平坦，视线良好，因为孙彬豪持C1类驾驶证醉酒后驾驶未定期检验的车辆行驶时未确保安全是引起事故发生的全部原因，系单方过错，孙彬豪应对本次事故承担全部责任。该事故认定书认定事实清楚，责任清晰明确，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。温瑞娟、张某、孙某1上诉主张，孙彬豪驾驶摩托车与堆放在涉案道路上的大型石块相撞，致车毁人亡，被上诉人应承担相应赔偿责任。经查，孙彬豪驾驶摩托车在涉案道路上由东向西行驶时未确保安全，冲出机动车道、非机动车道，驶入道路北侧的空地，分别撞击小树、广告牌、砖砌的小墙，致人车倒地、车损人亡。孙彬豪撞击地点在道路以外的空地上，事故原因系本人在醉酒状态下驾驶未经检验的机动车辆，未尽到合理的安全注意义务，应承担本次事故全部责任，与本案各被上诉人无关。温瑞娟、张某、孙某1认为涉案道路上堆放有妨碍通行的物品，导致交通事故，造成孙彬豪死亡，继而请求物品堆放人及道路管理者承担相应的过错责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人温瑞娟、张某、孙某1的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,512元，由上诉人温瑞娟、张某、孙某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  魏 文 审判员  张立宁 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 包福龙 书记员肖梦琦 书记员侯钰