湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12049号上诉人（原审被告）：韩世发，男，1956年9月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：付菲，湖北建祥升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉新兴均安农资有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道**。法定代表人：杨丽娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏莹，女，该公司员工。上诉人韩世发因与被上诉人武汉新兴均安农资有限公司（以下简称新兴均安公司）合同纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。韩世发上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判韩世发向新兴均安公司支付货款6万元；2、本案诉讼费由新兴均安公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实存在理解错误，导致适用法律错误，本案中韩世发不应当向新兴均安公司支付逾期付款的利息。一审法院认为韩世发于2017年7月8日签名确认的《对账单》上明确载明了逾期付款利息（年息12%），该利息视为双方对违约金的约定，因此适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，判决韩世发从2017年7月8日开始按年利率12%向新兴均安公司支付利息损失，属于对本案事实存在理解错误，导致适用法律错误。本案中，双方就6万元货款仅有部分签订了《工矿产品购销合同》，该合同中并没有约定逾期付款的违约金或利息，且还有部分欠款事实并没有签订书面的合同。新兴均安公司也未因该笔欠款产生实际损失，也没有提供相应的证据予以证明。《对账单》仅是对6万元货款的确认，并不是双方对于因违约产生的损失赔偿额的约定。韩世发在该《对账单》上签字仅代表对该对账单上最后一栏欠款总额6万元的认可，该对账单上并未明确写明逾期付款利息12%的具体金额和时间，故韩世发也不可能对该不确定的金额进行确认。故，韩世发在《对账单》的签字并非对2017年7月8日后逾期付款均应按年息12%支付逾期付款利息的认可，一审过度解读《对账单》，导致判决韩世发支付逾期付款的利息是错误的，应当予以纠正。二、一审法院按年利率12%认定逾期付款利息明显过高。双方之间是购销合同关系，并非民间借贷，原本在购销合同中并未约定存在逾期付款的违约金，且新兴均安公司也未提供证据证明因韩世发欠款产生了实际损失，年利率12%的逾期付款利息韩世发明确表示过高，即使一审法院认定有利息损失也应当对超过实际损失的部分进行合理扣减。故即使韩世发应向新兴均安公司支付逾期付款利息，也应以所欠货款为基数，按LPR(贷款市场报价利率)为标准进行计算，一审法院按年利率12%进行计算利息明显过高。新兴均安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1、韩世发认可下欠6万元欠款属实，其在签署对账单时并没有对单据上载明的逾付款利息12%提出异议。2、下欠6万元已多年，12%的标准未超过法律禁止性规定，应承担逾期付款的责任。3、一审法院从2017年7月8日起计算已经考虑了宽限期，实际6万块钱在2014年6月26日就形成的下欠金额，我方对此没有上诉，服从一审判决。新兴均安公司向一审法院起诉请求：1、判令韩世发立即支付新兴均安公司货款60000元，同时支付逾期利息(从2012年4月26日起按年利率12%计算，暂算至起诉之日为59300元)；2、案件受理费由韩世发承担。一审法院认定事实，2007年至2009年双方存在供货关系，并签有数份《工矿产品供销合同》，韩世发向新兴均安公司购买农用氯化铵。新兴均安公司按双方口头或合同约定交付货物，韩世发未按时足额支付货款。2010年3月18日双方签署了《对账单》,载明截至当日韩世发欠货款100000元。2010年11月8日双方签署了《应收款明细账》，载明截至当日欠货款100100元。2012年4月23日双方又签署了《应收款明细帐》，载明截至当日欠货款70000元。2020年7月8日双方签署《对账单》，载明：自2008年合作以来至2009年3月18日最后一批给韩世发供货止，截至2017年7月7日仍欠货款60000元及逾期付款利息(年息12%)。韩世发至今仍未向新兴均安公司支付所欠货款，故新兴均安公司诉至一审法院，请求判如所请。以上事实有对账单、工矿产品供销合同、银行流水及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审核实，予以采信。一审法院认为，新兴均安公司与韩世发签订的《工矿产品购销合同》属其真实意思的表示，其内容不违反法律规定，合法有效。新兴均安公司按合同约定交付了货物，韩世发应按合同约定支付货款。虽然2007年及2008年10月6日的买卖关系未签订书面合同，但新兴均安公司已履行了送货义务，韩世发也认可收到货物，双方之间的买卖合同关系成立。故本案的案由为买卖合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，新兴均安公司履行了交付货物的义务，韩世发未按合同约定支付货款的义务，属违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。双方通过对账单方式确认欠款金额为60000元，韩世发也认可欠款事实和金额，故新兴均安公司要求韩世发支付所欠货款60000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。韩世发未按约定向新兴均安公司支付货款，新兴均安公司的损失在没有提交具体损失证据的情况下，其损失即为资金占用的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中韩世发于2017年7月8日签名确认的《对账单》上明确载明了逾期付款利息（年息12%），该利息应视为双方对违约金的约定，该约定不违反法律规定。新兴均安公司认为韩世发于2012年4月26日开始就口头同意按年利率12%支付利息，但没有提交证据证明，且韩世发也不认可此事，根据谁主张谁举证的原则，新兴均安公司对此承担举证不能的法律后果，因此违约金的起算时间应为2017年7月8日。故新兴均安公司要求韩世发从2017年7月8日起至欠款还清之日止按年利率12%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；超出部分，不予支持。综上所述，韩世发应向新兴均安公司支付所欠货款及符合法律规定的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、韩世发于本判决生效后10日内向新兴均安公司支付货款60000元并支付利息损失(以60000元为基数，从2017年7月8日起至货款付清之日止按年利率12%计付)；二、驳回新兴均安公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，减半收取1343元，由新兴均安公司负担426元，韩世发负担917元。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据，对一审查明的事实均不持异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2017年7月7日《对账单》中载明：“日期”2008年一栏对应“摘要”为上年结转（逾期付款利息12%）、对应“余额”为235390元；“日期”2009年3月18日一栏对应“摘要”为销20吨农铵款（收货人付款时间为本月底）、对应“余额”为158200元；“日期”2012年4月26日一栏对应“摘要”为收货款、对应“余额”为6万元；“日期”2015年12月25日一栏对应“摘要”为合计、对应“余额”为6万元；尾部“您对上述欠款的还款计划”处为空白。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于韩世发应否承担利息损失。韩世发在一审中已确认2017年7月7日对账单中的签名属实，新兴均安公司已履行供货义务，其尚欠货款6万元，但表示自己在签字之前未注意看对账单上的利息约定，不认可利息。本院认为，2017年7月7日对账单系新兴均安公司、韩世发就双方2008年合作以来至2009年3月18日最后一批供货下欠货款的结算，载明了日期、摘要内容及余额等，并就2009年3月18日销20吨农铵款的付款时间、累计下欠金额、逾期付款利息（年息12%）等逐笔明确，韩世发签名的行为应视为其对对账单的全部内容予以认可。对账单签署后，韩世发既未以重大误解或其他事由行使撤销权，亦未提交其他证据推翻。故，韩世发上诉以对账单仅确认下欠6万元货款、未明确逾期付款利息的具体金额和时间，以及新兴均安公司未产生实际损失为由认为其不承担利息损失的观点，因无事实和法律依据，本院不予采信。此外，新兴均安公司在一审提起诉请主张韩世发支付下欠货款6万元及逾期利息，一审的实体判项亦表述为支付货款及相应利息损失，虽然一审的本院认为有关违约金的阐述欠妥，但并不影响本案的实体处理。综上所述，韩世发的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人韩世发负担（上诉人韩世发预交2686元）。本判决为终审判决。审判员  代娟二〇二〇年十二月十八日法官助理吴倩书记员徐莹