黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终665号上诉人（原审被告）：刘文东，男，1963年12月29日出生，汉族，无职业，住双鸭山市岭**。被上诉人（原审原告）：崔佩东，男，1963年1月20日出生，汉族，双鸭山市第五中学教师，住双鸭山市尖山区。上诉人刘文东因与被上诉人崔佩东民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘文东，被上诉人崔佩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文东上诉请求：一、请求撤销双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初1078号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人等三人因经商需要，让被上诉人在长春普惠普财商务信息咨询有限公司、普惠金融信息服务（上海）有限公司、爱钱进（北京）信息科技园有限公司帮助借款。被上诉人在三家公司共计借款7.5万元，实际给付上诉人等三人6.5万元元。因在还款期间，上诉人无能力偿还，被上诉人垫资偿还三家公司。加之上诉人经商时，被上诉人又借给上诉人款项。上诉人重新给被上诉人打借据，原有借据未收回。被上诉人曾用3.73万元、5.8万元的两张借据，向法院起诉，法院作出（2019）黑0503民初93号民事调解书。本案的1万元包含在其中，1万元属于重复欠据，本案诉争标的已偿还完毕。（2019）黑0503民初93号民事调解书记载，上诉人提出9.53万元元包括1万元的借款，1万元已在调解协议中结清。二、欠1万元的事实不成立。通过（2019）黑0503民初93号调解书可以看出，被上诉人用3.73万元和5.8万元的欠据，起诉上诉人8万元。调解书中，上诉人明确表示9.53万元的欠据，其中包括1万元。被上诉人在调解书中并未予以否认。也就是说被上诉人认可9.53万元含有另外1万元的欠款。双方达成调解协议，同意上诉人偿还5万元。根据调解书认定的事实，本案诉争的1万元，包含在9.53万元之中，被上诉人起诉要求偿还8万元，双方协议偿还5万元。因此，被上诉人请求偿还1万元的事实不存在。综上，上诉人已不欠被上诉人款项，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。崔佩东辩称，第一，上诉人说我在长春普惠普财商务信息咨询有限公司、普惠金融信息服务（上海）有限公司、爱钱进（北京）信息科技园有限公司借款与事实不符，我只是在惠普金融借款了。第二，上诉人说无能力偿还借款，我认为他有能力偿还，上诉人可以通过打工还钱。第三，关于上诉人主张的原有借据没收回，我认为如果还款的话按常理我会给上诉人打收条，但是上诉人拿不出收条，证明本案欠据是成立的。第四，另案调解中不包含本案的1万元，另案调解中的5万元上诉人也没有全部给付，至今只收到了1.45万元。第五，上诉人主张9.53万元中包含1万元与事实不符，我不认可。崔佩东向一审法院起诉请求：1.判令被告刘文东偿还欠款1万元，利息（15个月）3000元整；2.诉讼费由刘文东承担。一审法院认定事实：原告崔佩东与被告刘文东系朋友关系，2016年7月6日崔佩东与长春普惠普财商务信息咨询有限公司、普惠金融信息服务（上海）有限公司、爱钱进（北京）信息科技有限公司签订信用咨询及管理服务协议，实际取得借款75000元。2016年7月9日崔佩东（甲方）与刘文东、李长发（乙方借款人）签订协议书，内容：“一、乙方因经商需要向甲方借款柒万伍仟元整（￥75000.00元），规定每月5号前还款2900元（其中包括贷款利息）。利息：是1.78％，即每月1335元。二、还款期限共计48个月，如果乙方因某种原因，没有按时还款，由担保人用房屋按欠款本及息作价还贷款。三、担保人用自家私有房产，户名刘桂芹，房产证号：尖字**做抵押，丘号230502060006。四、此协议双方共同签字生效，永不返悔。崔佩东在甲方处签字，刘文东、李长发在乙方处签字，刘桂芹在担保人处签字。崔佩东实际给付刘文东6.5万元。2018年2月10日刘文东为崔佩东出具欠条一份，内容：“刘文东欠崔佩东人民币3.73万元。”2018年9月6日刘文东为崔佩东出具借据一份，内容“今借崔佩东人民币五万捌仟元58000元，抵押物有效，借款人刘文东。”2019年1月31日刘文东为崔佩东出具欠条一份，内容：从十月至2019.1月份共计欠崔佩东2900×3=8700加一月份1300元共计一万元（10.000元）”。2019年3月22日崔佩东将刘文东诉讼至岭东区人民法院，诉状中称：“原告于2016年7月9日同被告双方协议签订了一份借款协议书，内容是被告向原告借款柒万伍仟元整（75000元），规定每月还本和利息共计2900元整，由于被告长期拖欠还款数目因而给原告造成了信用及经济方面的严重损失。2018年被告先后二次向原告写了借据和欠条共计玖万五千三百元整。”岭东区法院法庭笔录中记载：“原告举证，被告质证，原告：1、借款协议书一份，2、被告刘文东出具欠条3.73万元和借条58000元各一份。审判员：原告谈下调解意见，原告：我现在要求被告偿还这两份欠条里面的50000元。2019年十月末之前一次性偿还，剩下余款因为李长发、费清海未在家，待我找到他们后在另行起诉。审判员：被告谈下调解意见，被告：同意原告意见。”双方经岭东区法院主持调解达成协议：“一、刘文东于2019年10月31日前一次性偿还崔佩东借款50000元；二、案件受理费900元，减半收取450元，由刘文东负担。”。一审法院认为，被告刘文东对于欠原告崔佩东1万元其为崔佩东出具欠条的事实没有异议，双方民间借贷法律关系成立，本案争议焦点为刘文东与崔佩东在岭东区人民法院调解时是否包括该笔钱款。根据本院依刘文东申请调取的岭东法院（2019）黑0503民初93号案件卷宗中法庭笔录记载，崔佩东的调解意见为：“要求被告偿还这两份欠条里面的50000元。2019年十月末之前一次性偿还，剩下余款因为李长发、费清海未在家，待我找到他们后在另行起诉”。问刘文东调解意见，刘文东答：同意原告调解意见。庭审过程中崔佩东出具的证据为欠条3.73万元和借条5.8万元。双方在岭东区法院调解时并未提及该1万元，故刘文东的证据无法证明崔佩东要求其偿还的1万元已经岭东区法院调解完毕，刘文东该辩解意见不成立，刘文东应偿还崔佩东借款1万元。崔佩东主张利息3000元（2019年2月1日至2020年5月1日），刘文东为崔佩东出具的欠条中并没有利息约定，视为不支付利息，故对其要求刘文东给付利息的请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告崔佩东要求被告刘文东给付借款1万元的诉讼请求予以支持，其要求刘文东支付利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告刘文东于本判决生效后十日内给付原告崔佩东借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，已减半收取，由被告刘文东负担48元，原告崔佩东负担15元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人崔佩东依据2019年1月31日上诉人刘文东出具的1万元“欠条”主张与刘文东间存在借贷关系，刘文东认可该“欠条”系由其本人出具，但主张案涉的1万元包含在另案调解的款项当中。经查，另案中崔佩东并未举示案涉的1万元“欠条”作为证据，且刘文东未能提供充分证据证实本案案涉的1万元包含于另案两份欠据款项当中，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院判决刘文东于本案承担还款责任，正确。综上所述，刘文东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人刘文东负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员王甜甜审判员岳明二〇二〇年十二月十四日书记员 顾      帮      正