贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1540号上诉人（原审原告）：安江，男，1975年10月6日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：金家伦，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓国典，男，1974年10月7日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：刘洪元，贵州凯南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐发顺，贵州凯南律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：贵州登峰汽贸有限公司，住所地：贵州省安顺经济技术开发区西航路花市构件厂房南侧**。法定代表人：邓国典。上诉人安江因与被上诉人邓国典、原审第三人贵州登峰汽贸有限公司（以下简称“登峰公司”）合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初1174号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安江上诉请求：1.撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初1174号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人在庭审中已经承认了上诉人2016年已经成为第三人公司的股东，不然怎么会有为了扩大经营，以上诉人和案外人李政美的名义去贷款买车；2.上诉人系第三人公司的股东，一审对该事实却未予以认定。邓国典一审庭审自认：“我与原告、案外人李政美、王云都是同学。贵州登峰汽贸有限公是2012年成立，一开始的时候只有我和王云经营，法定代表人是王云。但公司一直由我负责，直到2018年12月份，公司的法定代表人变更为我，王云是股东”。2016年王云邀请上诉人作为股东加入公司。上诉人在2016年4月份加入公司，并将出资款40万元打入公司。从被上诉人自认可知，上诉人在加入第三人公司后，积极履行出资义务已成为第三人公司股东。一审对事实的查明与邓国典一审庭审自认相互印证。3.被上诉人向上诉人出具欠条载明欠款27万元，应视为股权转让款。即使上诉人该主张不成立，一审法院也应当查明该款项性质，应当向上诉人进行释明，告知上诉人救济渠道。邓国典二审未答辩。安江向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓国典向其支付股款270000元；2.判令邓国典以270000元为基数，自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率向其支付利息至实际清偿时止。3.本案诉讼费、保全费由邓国典承担。一审判决认定的事实：安江向一审法院提交了时间为2016年5月19日的中国农业银行的刷卡消费回执凭条一张，金额为人民币400000元，显示所消费商户名称为“贵州登峰汽贸有限公司”；另还提交了一张收条，该收条内容为“今收到安江人民币肆拾万元整（￥：400000.00元）收款人：贵州登峰汽贸有限公司王云20**年5月19日”。2019年6月24日，邓国典向安江出具《欠条》一张，该欠条内容为：“今欠到安江人民币贰拾柒万元整，小写（￥270000元）此据欠款人：邓国典备注：还款日期2019.12.30日.身份证：5225011974100728162019.6.24日”。同时查明，原审第三人贵州登峰汽贸有限公司成立于2018年11月21日。庭审中，邓国典陈述贵州登峰汽贸有限公司最初于2012年成立，其与王云是登记在册的股东，王云是法定代表人，后来该公司在2018年10月份办理注销登记；其于2018年11月21日又重新申报注册成立了相同名称的贵州登峰汽贸有限公司，这次注册的法定代表人是其自己，王云是股东。经在国家企业信用信息公示系统查询后发现：现名为“贵州登峰实业有限公司”的自然人独资企业（法定代表人为王云）成立于2012年9月24日，于2018年10月17日变更为现在的企业名称，变更前的企业名称为“贵州登峰汽贸有限公司”，邓国典曾系该公司股东，其于2014年4月25日退出；同日，安燕子成为该公司新增股东，安燕子于2018年11月9日退出该公司，该公司由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。安江诉请要求邓国典向其支付股款270000元及相关利息，但安江提供的证据不足以证明其系第三人贵州登峰汽贸有限公司的股东，且与邓国典存在股权转让的合意，其所举证的《欠条》，邓国典否认该笔欠款系安江所诉称的股款，该欠条所载内容仅能证明邓国典欠安江人民币270000元，并不能证明该笔欠款是因何基础法律关系产生，不能达到安江主张该款系邓国典向其收购股权的股款的证明目的。陈前所述，安江提交的证据不能证明其主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：驳回安江的诉讼请求。案件受理费人民币5350元，减半收取人民币2675元，保全费人民币1870元，合计人民币4545元，由安江负担。二审查明，2017年10月30日的《总收入190.8万……》账单中载明“股东签字：王云、安江、李政美、邓国典”。一审中安江提交了40万元的收条和打款凭证，拟证明安江出资40万元成为公司股东，邓国典对该证据无异议。二审中，邓国典认可安江是2012年9月24日成立的贵州登峰汽贸有限公司（以下简称“前登峰公司”）的股东。安江认可案涉《欠条》是因前登峰公司借用其名义购买汽车，车贷款汇入公司账户，经结算邓国典向其出具的。上述事实有《总收入190.8万……》、邓国典、安江的陈述及一审庭审笔录在卷为证，可以采信。其他事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点归纳为：邓国典是否应向安江支付《欠条》所载明的27万元欠款。本院认为，安江是前登峰公司的股东已为《总收入190.8万……》、邓国典二审中的陈述所证实，双方均认可《欠条》是因前登峰公司借安江之名购车，车贷款打入公司账户，经结算邓国典向安江出具的。本院认为，邓国典出具《欠条》时前登峰公司已经注销，其已无法再代表前登峰公司从事民事法律行为，且《欠条》是以邓国典个人名义出具，尽管双方于2017年10月30日签订的《总收入190.8万……》对前登峰公司进行的清算，但这并不妨碍双方基于意思自治在《总收入190.8万……》的基础上进一步就前登峰公司股东间的债权债务关系进行清算，本次清算的结果就是邓国典还要于2019年12月30日向安江支付27万元欠款，但该款至今未还，邓国典显然违反了诚实信用的原则，给安江造成了一定的资金被占用的损失，邓国典应当向安江支付资金被占用期间的利息（即按2019年12月20日一年期贷款市场报价利率4.15%计息）。本案中，安江无证据证明案涉欠款是股权转让款，其以股权转让款的名义起诉不当，但鉴于双方之间的欠债关系清晰，为减少当事人的诉累、及时有效地化解矛盾纠纷，本院对双方之间的欠款纠纷一并处理。邓国典称其清偿该债务的前提是安江将购买的车辆交付给邓国典，对此邓国典未举证证明双方之间有此约定，故本院对邓国典的该抗辩理由不予支持。综上所述，安江的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初1174号民事判决；二、邓国典于本判决生效后十日内向安江支付欠款27万元及资金占用利息（以27万元为基数，按4.15%的年利率，自2019年12月31日计算至27万元欠款付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1870元，合计4545元，由邓国典负担；二审案件受理费5350元，由邓国典负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十二月二十五日法官助理赵强强书记员杨艳（代）