广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7308号上诉人（原审被告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东莞塘厦分公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石潭埔社区********************，统一社会信用代码为914***********363T。负责人：代某1。上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司(原名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司)，住所地为佛山市顺德区***********，统一社会信用代码为914************629。法定代理人：李某1。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：付一桐，系该公司员工。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李晖，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐少蓉，女，1983年9月16日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份号码为M5*****（6），港澳居民来往内地通行证号码为H6****621。委托诉讼代理人：李强，广东顺言顺律师事务所律师。上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东莞塘厦分公司（以下简称碧桂园物业塘厦分公司）、碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园生活服务公司）因与被上诉人唐少蓉物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回唐少蓉全部诉讼请求，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司无需赔偿唐少蓉款项人民币11776元；2.本案一审、二审的诉讼费用由唐少蓉承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司在为涉案物业提供物业服务过程中，不存在过错，处理污水反涌的过程不存在延误，对唐少蓉的损失不应承担责任。一审法院认定碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司处理污水反涌过程存在延误，不符合实际情况，且未考虑到管道维修的时间问题及可操作性问题。首先，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司当日凌晨接到报事信息后，即派出值班人员去涉案物业进行查看，一审法院忽略碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司确已指派人员协助租客处理反涌，履行物业服务责任的事实；其次，堵塞反涌的发生时间为凌晨1时左右，该段时间按照日常作息时间已处于深夜，一审法院未考虑深夜排查堵塞管道的人员施工安全问题、深夜地下管道排查工程的操作难度以及深夜施工对业主的噪音影响等问题，进而断定碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司未及时清理堵塞异物，判决不具备合理性；再次，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司疏通管道完毕时间在上午8时左右，与管道堵塞实际发生时间仅相隔夜间的7个小时，如一审法院认定碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司“应对其延误行为承担责任”，“延误行为”导致的责任应为“扩大的损失”，但该段时间涉案物业反涌损失并未扩大，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司不应承担赔偿责任。另外，本案中碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司已提供证据证明物业服务过程中并不存在怠于履责或履责不到位的情形，且反涌堵塞属于突发情况，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司无法制止业主的不当行为，也无法阻止管道堵塞情况的发生，一审法院判决由碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司承担全部赔偿责任，认定事实不清，推理逻辑错误。2.一审法院证据审核认定错误，唐少蓉未提供证据证明其主张损失与反涌具有直接因果关系，一审法院未审核诉请损失的合理性及必要性。就唐少蓉诉请的损失，一审法院对唐少蓉更换地板瓷砖、水泥、瓷砖胶、填缝剂、凿地脚线及修补费用予以全额支持，对其他唐少蓉诉请损失支持了50%，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司认为一审法院未审核唐少蓉提交的证明其损失的证据的必要性及与反涌的关联性。关于更换地板瓷砖、水泥、瓷砖胶、填缝剂、凿地脚线及修补费用，该费用确为反涌所致损失，但该损失非碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司原因所致，亦非处理反涌“延误”所致，故对该损失碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司不应予以承担。关于其余费用（主次卧衣柜泡水板材、墙布、茶几、餐桌、板块搬运费等），唐少蓉在未经保险公司定损的情况下，自行进行更换，就所更换的家具部分，唐少蓉并未提供充分证据证明家具受损，且反涌并不必然导致上述家具需要更换，该部分费用无法被认定为反涌造成的损失，且一审法院亦未审查该部分费用的合理性及必要性，一审判决无充分合理依据。3.一审法院忽略本案反涌发生的原因，非因碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司原因导致反涌产生的损失不应由碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司承担，且本案亦不存在因碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司原因导致损失扩大的情形，一审判决完全未提及本案反涌发生原因存在明显不合理之处。根据《碧桂园丽景山河花园前期物业服务协议》（以下简称前期物业服务协议）第二十三条第一款及第二款约定，第三人行为所致损害、非碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司所能控制的其他事由所致损害，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司不负赔偿责任。一审法院仅依据《前期物业服务协议》第二条第二款认定碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司对园区共用设施设备存在维护和管理服务，而忽略了碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司与唐少蓉就“碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司对第三人行为所致损害、非碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司所能控制的其他事由所致损害不负赔偿责任”的约定。本案反涌发生的原因系涉案物业楼上业户不正当使用公共管道导致管道堵塞，反涌非因碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司原因造成，且碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司也无法控制反涌的发生，仅能在物业服务的可控范围内及时疏通堵塞管道。实际情况下，一旦位于墙体内部的管道发生堵塞，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司无法进行阻止，且仅能根据业主的通知、反馈进行处理疏通，故在管道堵塞非因碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司原因导致，损失产生碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司亦无法控制、且本案并无损失扩大的情况下，一审法院却判决由碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司承担损失赔偿责任，既不符合碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司及唐少蓉之间的合同约定，亦不具备合理性，加重碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司的物业服务责任。综上，一审法院认定碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司处理反涌过程存在延误，既不符合事实常理，且未分析“延误”对应的扩大损失，更未对损失的合理性及必要性进行认定，直接判定碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司承担全部损失赔偿责任，认定事实不清，责任判定不明，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司作为物业服务企业，非本案的直接责任人，在履行了物业服务责任的情况下，对一审判决事项不服。唐少蓉答辩称：一审认定事实清楚，对于唐少蓉的损失酌情支持的金额也合情合理，对于碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司与唐少蓉的法律关系及产生唐少蓉损失的原因均认定正确，适用法律正确，因此，请求二审法院驳回碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司的全部上诉请求。唐少蓉向一审法院起诉请求：1.碧桂园物业塘厦分公司赔偿唐少蓉修复、修补住宅损失21988.60元（更换墙布费及装修费9842元、家具拆装费7946.60元、更换地板瓷砖费4200元）；2.碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司承担本案诉讼费用。庭审中，唐少蓉变更诉讼请求第1条为要求碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司共同赔偿唐少蓉修复、修补住宅损失21988.60元。一审法院认定事实如下：案涉房屋位于东莞市**************商业、公建、住宅楼****。唐少蓉系案涉房屋的产权人。2018年，唐少蓉与碧桂园物业塘厦分公司共同签订一份《碧桂园丽景山河花园前期物业服务协议》。协议约定由碧桂园物业塘厦分公司为案涉房屋提供物业管理服务，包括共用设施设备的维护和管理服务，包括小区道路、电梯、化粪池、沟渠、水池、路灯、消防设施设备、排水系统等，发现共用设施设备有损坏时，依照相关规定及标准，在业主或物业使用人的配合下，及时组织对受损部位进行维修，保持共用设施设备处于正常使用状态。2017年4月29日，唐少蓉办理案涉房屋入住手续。2018年9月，因公共排污管道堵塞引起污水内流，导致案涉房屋的木地板、衣柜等家具受损，碧桂园物业塘厦分公司与唐少蓉双方在法院主持下达成调解协议，由碧桂园物业塘厦分公司赔偿唐少蓉18000元以了结该案纠纷【案号为（2019）粤1973民初3558号】。2019年6月9日，案涉房屋的厨房下水道出现污水反涌，业主当天已向碧桂园物业塘厦分公司提交报修申请。后双方就房屋受损赔偿事情发生争议，唐少蓉故以诉称请求起诉至一审法院。另查明，一审庭审中，双方确认事项如下：1.案涉房屋在2019年6月9日出现污水反涌报修后，物业公司当天凌晨曾派出工作人员进行查看，但当时未进行处理，由租客自行清理；直到第二天上午8时上班后安排专业人员进行处理，并排除下水道堵塞的异物；2.案涉房屋受损后未进行定损，唐少蓉已自行修复案涉房屋，包括更换地板瓷砖、墙布、家具等。双方争议事项如下：1.案涉2019年6月10日污水反涌事件中，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司是否具有责任；2.案涉房屋受损的区域除了厨房、后阳台外，是否还包括卧室、客厅、洗手间以及损失的具体金额。针对上述焦点，唐少蓉提交了报修记录截图、发票、报价单、拆装费明细拟证明案涉事故导致其房屋受损的范围及花费修复费用21988.60元（其中更换墙布费及装修费9842元、家具拆装费7946.60元、更换地板瓷砖费4200元），并主张为了方便租客尽快入住，污水反涌后业主直接更换了地板瓷砖、购买新家具；碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司仅确认报修记录的真实性，对报修记录以外的证据均不予确认，主张案涉房屋的反涌不包括卧室、客厅、洗手间；碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司并提交排污管道日常巡查记录表、丽景山河花园临时管理规约、维修报告拟证明已尽到物业管理服务义务。唐少蓉除确认临时管理规约外，对碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司提交的其他证据及主张不予确认，认为碧桂园物业塘厦分公司未尽到物业维护义务。另查明，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司一审庭后提交代理词称，确认案涉房屋存在地板、踢脚线等部位损失，对于上述部位以外的其他损失不予确认。对于唐少蓉一审庭后提交的案涉房屋现场照片，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司在书面质证意见中确认照片的真实性，但认为上述照片不能证明主卧、客卧泡水的具体情况，也不能证明更换65平方米墙布、床、茶几、餐具的必要性。经一审法院审核双方确认真实性的证据，其中唐少蓉提交的报修记录截图中备注内容为“大厦主排水管堵塞，导致厨房及后阳台下水道反水及单位内淹水”；唐少蓉一审庭后提交的照片中显示的内容中涉及厨房下水道污水反涌、地板、地脚线、衣柜底部、茶几底部、餐桌底部有泡水现象。以上事实，有《碧桂园丽景山河花园前期物业服务协议》、报修记录截图、发票、照片等证据以及一审法院的庭审笔录等附卷为据。一审法院认为：案涉房屋在2019年6月9日的厨房下水道出现污水反涌属实，本案的争议焦点为：1.案涉房屋出现污水反涌原因是否在于碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司；2.案涉房屋的污水反涌范围以及积水造成的损失数额。针对焦点1，案涉双方签订的前期物业服务协议中已约定由碧桂园物业塘厦分公司为案涉房屋提供物业管理服务，包括共用设施设备的维护和管理服务，则在案涉房屋出现污水反涌报修后，物业公司应及时组织对受损部位进行维修，保持共用设施设备处于正常使用状态。2019年6月9日，唐少蓉提交污水反涌报修后，碧桂园物业塘厦分公司曾于当天凌晨派出工作人员进行查看，但当时未进行处理，由租客自行清理；直到第二天上午8时后才安排专业人员进行处理，排除下水道堵塞的异物，则碧桂园物业塘厦分公司处理污水反涌的过程存在延误，应对其延误行为承担责任。针对焦点2，从案涉双方确认真实性的报修记录截图上看，备注内容为“大厦主排水管堵塞，导致厨房及后阳台下水道反水及单位内淹水”；唐少蓉庭后提交的照片显示的内容中涉及厨房下水道污水反涌、地板、地脚线、衣柜底部有泡水现象，因案涉房屋受损后未进行定损，唐少蓉已自行修复案涉房屋，一审法院目前无法组织对受损现场的鉴定，结合碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司在代理词中确认案涉房屋存在地板、踢脚线等部位损失，考虑到案涉房屋因污水反涌确有地板、地脚线、衣柜底部、茶几底部、餐桌底部有泡水现象，并结合本案中碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司存在的过错行为，一审法院对唐少蓉诉求损失金额中的更换地板瓷砖费4200元、水泥180元、瓷砖胶384元、填缝剂95元、凿地脚线及修补费700元全额予以支持，对其诉请更换主卧、次卧的衣柜泡水部分板材酌情予以支持50%即2423.50元，对其诉请更换墙布酌情予以支持50%即3071.50元，对其诉请更换茶几脚、餐桌脚、板块搬运费酌情支持50%即722元。以上合计为11776元。对于超出上述金额的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、碧桂园生活服务公司、碧桂园物业塘厦分公司自判决生效之日起五日内赔偿唐少蓉款项11776元；二、驳回唐少蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费本案受理费175元，由碧桂园生活服务公司、碧桂园物业塘厦分公司负担60元，唐少蓉负担115元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经阅卷和法庭调查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件。因唐少蓉为香港特别行政区居民，故本案为涉港物业服务合同纠纷。一审法院对本案行使管辖权及确定内地法律为准据法符合法律规定，且各方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人二审中的上诉和抗辩，本案争议焦点在于：一、碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司应否对案涉房屋因污水反涌所造成的损失承担赔偿责任；二、案涉房屋因污水反涌所造成的损失的认定。针对焦点一。根据《碧桂园丽景山河花园前期物业服务协议》的约定，碧桂园物业塘厦分公司对案涉小区内共用设施设备提供维护和管理服务。案涉房屋在2019年6月9日的厨房下水道出现污水反涌，业主唐少蓉当天已向碧桂园物业塘厦分公司提出报修申请。碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司主张污水反涌发生的原因系案涉房屋楼上业主不正当使用公共管道导致管道堵塞，但未提交任何证据予以证明。案涉房屋在2018年9月至2019年6月不到一年的时间内，出现了两次污水反涌的情况，碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司提交的证据并不足以说明其对案涉小区内共用设施设备提供的服务符合前期物业服务协议的约定，应对案涉房屋因污水反涌所造成的损失承担赔偿责任。针对焦点二。双方确认真实性的报修记录备注了“大厦主排水管堵塞，导致厨房及后阳台下水道反水及单位内淹水”的内容。唐少蓉提交的照片显示了厨房下水道污水反涌、地板、地脚线、衣柜底部有泡水的现象。碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司亦确认案涉房屋存在地板、地脚线等部位损失。结合唐少蓉提交的报价单、发票等修复案涉房屋的证据，一审法院对唐少蓉诉请的更换地板瓷砖费、水泥、瓷砖胶、填缝亮剂、凿地脚线及修补费全额支持、对衣柜泡水部分板材、更换墙布及更换茶几脚、餐桌脚、板块搬运费酌情支持50%，较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人碧桂园物业塘厦分公司、碧桂园生活服务公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币188元，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东莞塘厦分公司、碧桂园生活服务集团股份有限公司已分别预交人民币94元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东莞塘厦分公司、碧桂园生活服务集团股份有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月十五日书记员  卢君泰附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。……