河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1371号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟雪玲，女，1959年11月18日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：倪金星，男，1961年3月15日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳红玲，女，1973年5月1日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：司小国，男，1973年4月4日出生,汉族，住河南省新安县。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：王虎子，男，1960年4月25日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人翟雪玲与再审申请人柳红玲、司小国民间借贷纠纷一案，双方均不服本院（2020）豫03民终3536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翟雪玲申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。一、柳红玲、司小国与翟雪玲关系不错，其因生意上急需经常找翟雪玲借钱，并承诺按三分利率计息。现有据可查的：现金借条为2015年2月17日1万元、2015年4月8日6万元（柳红玲写的）。银行转账有2015年4月9日48200元、7月29日8700元、8月3日6010元、8月3日3400元、10月13日2万元、10月13日18500元，其间还通过翟雪玲借案外人陈玲子3000元，9次合计177810元，利息应为29324.60元，其通过银行给翟雪玲转账四次：2015年12月3日55200元（该款额让翟雪玲转还陈玲子本息3200元）、12月4日21300元、12月11日5500元、2016年8月26日5万元，四次共还翟雪玲本金128800元，还陈玲子3200元，尚欠翟雪玲本金56010元，利息29324.60元（截止2015年12月3日的利息）。二、历年来翟雪玲向柳红玲、司小国要账时，其只是推脱但从无赖账，在翟雪玲向法院起诉后，其看到了条据才起了赖账之意，辩称：所欠的十几万元于2015年12月3日经算账已还完，并说翟雪玲当时没把他所写的借条交给他，他在6万元借条下方空白处写上了“本金已还”，可证明所欠本金都还完了，只欠2.5万元利息，第二天通过银行转款21300元和当月11日又转了5500元，这两笔是还的所欠利息，至此，已本息全清，不欠翟雪玲任何本息。那么既然本金已还完，能在6万元条据下方写欠利息字样，上半截的6万元为啥不划掉？撕下来又为啥不拿走？又为啥不撕毁？既然本金已全清，第二天为啥又转账21300元和第六天又转账5500元？如果这两次转款是还所欠2.5万元的利息，为啥要多转1800元？为啥又在2016年8月26日再次转款5万元？对该5万元的转款其辩称为：一、担心影响妻子工作才借钱还的账，实在是不合常理，因5万元不是小数，既然已多还了5万元，那么在后来的2018年5月31日的电话录音还认可欠款4万元以上呢？还有2019年3月18日柳红玲还认可其经手所欠翟雪玲的6万元。并说他(司小国）不给我给，人不能昧良心，翟雪玲给司小国电话上说：“你回来，咱说说欠雪玲这钱咋还。”司小国说：“中”，但司小国没回来。三、关于15年12月3日本金已还52000元，本金己还下欠利息2.5万元，账号62×××75农行的基本事实是：该日司小国说给翟雪玲账户上转了55200元，司小国说：“姐，我欠你的钱还多着哩，你先把我借陈玲子的3000元还了吧，给她200元利息，下欠你的钱我以后分次给你，咱先算一下所欠你多少利息，我给你写张条”，经粗略计算大致欠息2.5万元，因当时司小国车上没有纸，就写在了翟雪玲拿出的6万元条据下方的空白处，当时说的意思为：62×××75农行卡号转的这笔55200元，减去还陈玲子的3200元，实际还翟雪玲本金52000元，该笔账本金还了，未还利息，下欠翟雪玲总利息2.5万元，写上农行卡号的目的为了证实15年12月3日这笔转款只还了该款的本金，未还利息，此款的利息包含在下欠的总利息2.5万元之内。然而司小国又陆续给翟雪玲转过21300元、5500元、5万元，余欠翟雪玲1万元、6万元、2.5万元（利息）未还。综上，根据双方相互转款的记录及条据和电话录音，足以证实柳红玲、司小国欠翟雪玲款项，翟雪玲所诉有根有据，可一、二审未查清问明，故而应撤销原一、二审判决，再审本案，维护翟雪玲的合法利益。柳红玲、司小国陈述意见称：同申请再审的理由。柳红玲、司小国申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项之规定，申请再审。一、二审否定柳红玲、司小国在2015年4月8日6万元借条下方空白处注明“本金已还，下欠25000元利息”的证据，无理无据，该证据明确表示2015年12月3日通过双方清算后，仅欠利息25000元，该证据表示完整清楚。根据翟雪玲列出的柳红玲、司小国借款及利息情况表，各项借款本金一共为174810元，含2015年2月17日借现金10000元，2015年4月8日借现金60000元的两张借条，计息截止时间为2015年2月3日。根据翟雪玲列出的借款情况和计息截止时间，再次确定了2015年借贷双方清算实现结果。据此，充分证明，双方清算时已把所有借款清算完毕。下欠利息25000元与2015年6月8日借条下方标注的下欠25000元利息的证据相吻合。综上所述，二审否定柳红玲、司小国所标注的“本金已还，下欠25000元利息”的证据，无法可依，无据可查，无限扩大自由裁量权，判决错误，应当依法撤销（2020）豫03民终3536号民事判决。二、二审在审判过程中的错误判定：根据柳红玲、司小国的付息情况，下欠利息25000元，实际支付利息26800元，多付1800元利息。原因如下：2015年12月3日清算时，翟雪玲以2015年2月17日10000元借条未找到，没有拿出该借条，该项借条2015年7月份前的利息已经付清，截止2015年12月3日清算时剩余6个月利息，按3分计算，时间6个月，利息为1800元。故此，柳红玲、司小国在付息时，一共支付26800元，一举付清所欠利息。据此，可以证明柳红玲、司小国的诚实信用原则是不可低估的。综上所述，柳红玲、司小国的付息情况事实清楚，证据充分。二审认定事实错误，十分明显，应当予以纠正。一审中双方均认可司小国于2015年12月3日出具的下欠利息的凭证和2015年4月8日出具的借条为同一张纸，且该原件一直由翟雪玲保管，庭审中该证据原件，被翟雪玲撕开分为上下两张，两张纸之间的内容有缺失，且翟雪玲没有合理解释。故翟雪玲应当承担不利后果。根据翟雪玲的行为，不难看出翟雪玲图谋不轨的企图昭然若揭。由于翟雪玲的错误行径，导致柳红玲、司小国被逼无奈于2016年8月26日，又转给翟雪玲50000元。柳红玲、司小国要求翟雪玲应当归还借条，翟雪玲以付的是利息为由，拒绝归还借条。此后变本加厉一而再，再而三的逼迫柳红玲、司小国还款，也就是在二审中翟雪玲所举证的两次电话录音。这一切均说明翟雪玲在此过程中早有预谋，通过合法途径迫使柳红玲、司小国再次跳入翟雪玲所设的陷阱。二审中翟雪玲再次确定柳红玲、司小国所付的5万元是利息。二审中没有查明翟雪玲所说的该5万元利息从何而来，而错误地认定是174810元以外的借款。如果是174810元以外的借款，翟雪玲应当提供证据。在没有任何证据的情况下，二审断然作出错误判决，显然有失公平。对此，请求依法撤销（2020）豫03民终3536号民事判决，确保柳红玲、司小国的合法权利不受不法侵犯。翟雪玲陈述意见称：一、原一、二审对案件未查清问明，所判确实有误，依法应撤销原判，发回重审，但柳红玲、司小国的申请属无赖之举，有违公序良俗。二、暂不说翟雪玲帮过柳红玲、司小国有多少忙，柳红玲、司小国还另外欠翟雪玲有多少钱，就本案按现有证据可证实，从2015年2月17日至10月13日分8次共借翟雪玲174810元，并通过翟雪玲从陈玲子处借款3000元加上其认可的所欠利息2.5万元，合计欠翟雪玲202810元，其以2015年12月3日至2016年8月26日共六次给翟雪玲转款132000元（其中有陈玲子的3200元，尚欠翟雪玲70810元，利息截止2015年12月3日以后未算）。关于2015年4月8日6万元借条下方空白处所写字样的事实及经过是：2015年12月3日司小国向翟雪玲账户转款55200元，并说因欠翟雪玲的多，让翟雪玲将其欠陈玲子的3000元先还了，给人家200元利息，欠翟雪玲的款随后还，粗略计算了一下所欠款项的利息为2.5万元，因当时没纸，翟雪玲就从包里拿出了6万元借条，下方空白处写了本已还5万2000元（5000元减去偿还陈玲子的3200元本息），又写了“本金已还，下欠利息2.5万元，62×××75农”，其实际意思为：尾号62×××75号农行卡这天转给翟雪玲的款只是偿还了本金5.2万元。而后，第二天司小国又转给翟雪玲2.13万元，第六天又转给翟雪玲5500千元，这两次合计还翟雪玲本金26800元，其又于2016年8月26日通过银行转款偿还翟雪玲本金5万元，至此，尚欠翟雪玲一个1万元、一个6万元和其认可的2.5万元及2015年12月3日以后的利息未还。四、其言称至2015年12月3日时就不欠翟雪玲借款本金了，那么除这天转款5.52万元以外，其他款项是什么时候又是如何还的？怎么始终拿不出证据呢？既然第二天和第六天两次转款26800元，是还头一天所写的2.5万元利息，那么为啥多转1800元？2016年8月26日又为啥给翟雪玲转款5万元？关于这5万元其辩称：“担心影响妻子柳红玲的工作，才借的钱还我”，实在是不合常理，5万元不是小数额，况且翟雪玲与司小国妻子关系一直很好，不存在吵闹的问题（有通话记录可证）。既然已多还了5万元，那么在后来的2018年5月31日及2019年1月5日通电话时还认可尚欠翟雪玲4万元以上呢？2019年3月18日其妻柳红玲还认可其经手所欠翟雪玲的6万元，并说他（司小国）不还，我还！人不能昧良心，还说给司小国说了：“你回来，咱说说欠雪玲的钱咋还”，他说：“中”。司小国为啥没说已还完了，咱已经不欠她钱了？综上，一、有2015年12月3日条据上的农行账户及上方本已还5.2万元的字样，和后来三次又转款7.68万元，可证实该条据上的“本金已还”指的是该次通过农行转款还的是这次本金，而没有还利息。二、有2018年5月31日和2019年1月5日的电话录音，可证实，至此，司小国还认可欠翟雪玲4万元以上。有2019年3月18日的电话录音，可证实：柳红玲至此还认可其书写借条6万元的事实，并言明自愿还款，司小国对该笔欠款也进行了默认。另，柳红玲、司小国偿还的5万元是本金，而非偿还的利息。本院经审查认为：翟雪玲与司小国之间曾发生多笔借款，双方于2015年12月3日对借款本金及利息进行了结算，但对司小国在2015年4月8日的借条下方空白处书写的“本金已还”的含义存在争议。司小国主张“本金已还”指的是2015年12月3日之前的所有借款本金均已还清，但其于2016年8月26日仍向翟雪玲转款50000元，其主张与该还款行为相矛盾，原审未予采信并无不当。翟雪玲主张“本金已还”仅指的是另外一笔2015年4月9日的48200元借款的本金已还，但未提供充分证据予以证明，本院亦不予采信。现翟雪玲持2015年2月17日10000元的借条和2015年4月8日60000元的借条要求司小国、柳红玲偿还该两笔借款的本金及利息，原审根据2015年12月4日之后司小国的还款情况计算尚欠的本金及利息，并无不当。翟雪玲主张2016年8月26日司小国向其转款50000元系归还另外的借款，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，翟雪玲及柳红玲、司小国的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：一、驳回翟雪玲的再审申请；二、驳回柳红玲、司小国的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月三十一日书记员 姚显营