河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初3007号原告：苏美达国际技术贸易有限公司，住所地：江苏省南京市长江路****。法定代表人：赵维林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石斌，男，汉族，1981年11月8日生，系该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：陈志钢，男，汉族，1973年7月8日生，系该公司员工。特别授权。被告：河南博然铝业有限公司，住所，住所地：新安县产业集聚区香江北路南div>诉讼代表人：河南博然铝业有限公司管理人。负责人：曾祥瑞。委托诉讼代理人：丁帅斌，河南新企合律师事务所律师，一般代理。原告苏美达国际技术贸易有限公司诉被告河南博然铝业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏美达国际技术贸易有限公司的委托诉讼代理人石斌、陈志钢及被告河南博然铝业有限公司的委托诉讼代理人（破产管理人）丁帅斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏美达国际技术贸易有限公司向本院提交如下诉讼请求：1、确认原告对被告享有9563471.04元普通债权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告代理被告进口热挤压机。原告依约履行了代理合同，向外商支付了全部货款和相关费用，相关设备进口到货，完成了代理进口义务，为此被告应付款项本金40083076.94元，但被告仅支付18918091元，剩余应付本金21164985.84元，另被告应承担利息、违约金6048253.27元（计算至2016年12月20日）。虽经多次催款，但被告仍不付款，原告依约处置案涉设备得款17649768.07元，因此扣除设备转卖款后，原告还有损失9563471.04元未能收回。被告以资不抵债、经营困难为由，于2017年3月13日向新安县人民法院申请破产重整，新安县人民法院于2017年4月5日作出（2017）豫0323破1号民事裁定，受理了被告的重整申请。2017年8月1日，原告收到新安县人民法院寄送的《申报债权通知书》，虽然当时合同依法已经解除，但由于因被告违约而导致原告还有9563471.04元损失未能挽回，因此按照破产债权申报的相关要求，以该损失为依据向破产管理人申报了债权9563471.04元，并随附了相应的证据。后破产管理人以“本案正在诉讼中”，暂不确认债权。原告就此提出书面异议，但无果。后原告与被告之间的争议，经洛阳市中级人民法院终审判决，认定原告处置货物的行为符合合同及法律规定，没有损害被告任何权益，因此原告申报的债权也是符合法律规定。但是2020年10月9日，原告收到破产管理人出具的《债权复审通知书》（编号1-50），载明“确认债权0元”，却未给出任何理由。原告随即提出异议，要求破产管理人给出对应的理由和依据，但遭到拒绝。原告的申报债权合法且有充分的依据，应得到全部确认。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。被告河南博然铝业有限公司辩称：1、在被告与原告之间委托代理进口设备合同中，被告已实际支付设备款项18918091元，但是至今没有收到或者见到设备，如果对原告申请的9563471.04元债权再行认定，对其严重不公。2、被告认为，总价款37725541元的设备，被原告以17649768.07元的低价卖给他人，原告涉嫌利用不合理规则条款变相侵吞他人合法财产，被告保留并将寻求一切可能的合法途径维护自身权益。3、针对洛阳市中级人民法院及南京市中级人民法院的相关民事判决，被告已经在组织证据材料，准备启动审判监督程序。综上，管理人认为，对原告申报的9563471.04元债权，无法认定。原告苏美达国际技术贸易有限公司向本院提交如下证据：证据1，债权复审通知书。证明：管理人复审“确认债权0元”，但未给出任何理由。证据2，南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1040号民事判决书、南京市中级人民法院（2016）苏01民终6855号民事判决书。证明被告欠款本金以及利息、违约金计算标准。证据3，洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终98号民事判决书，证明：该院查明破产受理、债权申报、设备转让等事实，认定“苏美达公司自行处置案涉标的物的行为符合合同约定及法律规定”，“并未损害博然公司的利息”，“博然公司要求苏美达公司承担支付其经济损失的违约责任不能成立”。证据4，苏州博鑫睿华资产评估咨询有限公司和沃克森（北京）国基资产评估有限公司出具的评估报告复印件各1份。证明两家资产评估公司针对案涉设备在评估基准日2016年2月23日给出的市场价值为人民币1500万-1600万元之间。证明当时设备已经大幅贬值，原告转卖设备的价格是完全合理的。证据5，47万元的报关仓储费用凭证复印件。被告河南博然铝业有限公司经质证称：对证据1、2、3的真实性均无异议，但被告认为就案涉设备已实际支付款项1800余万元，如果对原告申报的900余万元债权给予认定，将对其严重不公平。对证据4，系复印件，不发表质证意见。对证据5，因原告于2016年2月23日已将案涉设备转卖，对2016年2月23日以后产生的仓储等费用不应由被告承担。被告河南博然铝业有限公司未向本院提交证据。经审理查明：2012年8月30日，原告与被告签订《委托代理进口合同》一份，合同约定：1、被告委托原告向外商进口热挤压机；2、被告承担所有与代理进口有关价款、税款和费用，并按合同规定及时、足额支付进口合同价款、税款和所需的各项费用；3、被告在进口合同约定开证时间3个工作日前预付开证金额的30%保证金及相关预估费用，剩余全部款项和费用在原告向被告发出装运通知或付款通知后五个工作日内全部付清；4、如被告违反规定迟延支付本合同约定的价款或无理拒付，原告有权依据情况选择自行定价处置进口货物或提单；5、在原告收到合同项下全部款项之前，所有货物所有权归原告所有，原告有权拒绝向被告交付相应货物。上述代理合同签订后，原告作为进口代理方、被告作为买方、意大利布莱塞茨挤压机公司作为卖方，三方签订了《合同》，约定原告代理被告向意大利布莱塞茨挤压机公司购买1台反向双动高精度特种硬质铝合金热挤压机（规格型号：36MN），总价格为490万欧元（含设备、设计、技术文件、技术服务、技术培训及两年的备品备件等）。被告分别于2013年4月3日、2014年4月16日向原告支付7995685元、10922406元，共计18918091元。原告分别于2013年4月17日、2014年12月23日（两次）、2016年3月9日分四次向意大利布莱塞茨挤压机公司支付共计490万欧元，根据支付时的汇率折合人民币分别为8003954元、10696140元、15509403元、3516044元，共计37725541元。2015年1月14日-17日被告委托原告订购的案涉设备抵达天津港口，被告委托原告代为将设备拆除集装箱后报入保税区进行仓储，2015年1月19日该设备入库。2015年3月10日，原告通过传真给被告发送《拟处置货物告知函》告知被告，因被告不能按约定付清所有货款及其他费用，原告将按照双方合同约定自行处置该合同项下其有权处置的所有货物，同时注明“如处置货物所得款项仍不足以补偿我公司损失的，我司保留随时起诉贵司的权利”。2015年7月15日，原告以进出口代理合同纠纷将被告诉至南京市玄武区人民法院，要求判令被告向原告支付货款18807450元以及逾期利息、违约金、代理费、银行手续费、仓储费、保险费、滞箱费等。在南京市玄武区人民法院审理期间，2016年2月23日原告与其子公司永诚贸易有限公司签订《设备购销合同书》，将涉案货物以1765万元的价格转让给永诚贸易有限公司。同日，永诚贸易有限公司与鼎镁（昆山）新材料科技有限公司（以下简称鼎镁公司）签订《设备购销合同书》，约定永诚贸易有限公司将位于天津保税区××挤压××（原××区国内收货人为原告，制造商为意大利布莱塞茨挤压机公司，规格型号36MN）以1765万元出售给鼎镁公司。当时，原告未将其转让案涉设备的事实向南京市玄武区人民法院报告。2016年5月3日，南京市玄武区人民法院作出（2015）玄商初字第1040号民事判决，判令被告于该判决生效之日起十日内向原告给付垫付货款18807450元、代理费641334.12元、银行电汇及修证费131117元、进口运输代理费664968.75元、仓储保险费121275元（暂计算至2015年7月15日，之后以37725541元为基数，按每月0.05%的标准计算至提货之日）、报关港杂仓储费（以提货时实际发生的金额为准）以及垫款逾期利息、违约金（以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准，自2014年12月24日至2016年3月8日，以15956374.75元为基数计算，自2016年3月9日至实际付清之日，以19472418.75元为基数计算）。被告不服该判决提起上诉，南京市中级人民法院经审理后于2016年11月30日作出（2016）苏01民终6855号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告于2016年12月19日向南京市玄武区人民法院申请执行上述二审判决所确定的内容。2016年12月23日，永诚贸易有限公司协助鼎镁公司办理了报税、清关、交货等手续，涉案标的物转移至鼎镁公司处。因被告无财产可供执行，南京市玄武区人民法院于2017年3月21日作出（2016）苏0102执2935号执行裁定，终结本次执行程序。鼎镁公司于2017年4月19日至4月28日分四次支付给永诚贸易有限公司共计1765万元。被告以资不抵债、经营困难为由于2017年3月13日向本院申请破产重整，本院于2017年4月5日作出（2017）豫0323破1号民事裁定，裁定受理了被告的重整申请。2017年6月9日本院依据被告申请，将存放于鼎镁公司处的涉案设备予以查封。2017年6月20日，原告向南京市玄武区人民法院申请恢复执行。在被告进入破产重整程序后，破产管理人依法向原告送达了申报债权通知书，原告于2017年8月1日收到通知后，向南京市玄武区人民法院书面申请撤销对（2015）玄商初字第1040号民事判决书的执行申请。南京市玄武区人民法院于2017年6月22日作出（2017）苏0102执恢126号执行裁定书，终结（2015）玄商初字第1040号民事判决书的执行。原告向被告破产管理人申报了（2015）玄商初字第1040号民事判决书所确定的部分债权（南京市玄武区人民法院判令被告向原告支付本金21164985.84元、利息7082763.30元，扣除转卖设备回款17649768.07元，向被告申报债权10597981.07元）。2017年9月1日，被告以本案原告为被告向本院提起诉讼，要求原告交付案涉设备，如不能交付，赔偿相应损失10169645.86元。本院于2019年3月22日作出（2017）豫0323民初2214号民事判决书，判令原告向被告交付案涉设备。原告不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫03民终2672号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭后于2019年11月11日作出（2019）豫0323民初2411号民事判决，判令鼎镁公司向被告交付案涉设备。原告和鼎镁公司不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2020年6月27日作出（2020）豫03民终98号民事判决，判决撤销我院（2019）豫0323民初2411号民事判决，并驳回本案被告的诉讼请求。后原告向被告管理人申报债权，被告管理人未确认原告所申报的债权，原告于2020年10月13日向本院提起诉讼。在庭审中，原告提交了案涉债权的计算清单。被告对原告主张的垫付货款、代理费、银行电汇和修正费等共计20366144.87元、仓储保险费328840.97元、利息6048253.27元的计算方式和数额均无异议。但对报关仓储费47万元和原告转卖案涉设备1765万元不认可。本院认为：就原、被告之间的进出口代理合同纠纷，南京市中级人民法院作出生效判决后，在原告已向南京市玄武区人民法院申请强制执行的情况下，原告未经执行程序，自行与其子公司永诚贸易有限公司签订合同转让案涉设备，永诚贸易有限公司又将案涉设备以同样的价格转让给鼎镁公司，并且转让价格与案涉设备的合同价格相差较多。被告对该转让价格不予认可。原告以该转让价格为依据，计算其经济损失进而主张确认债权，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告苏美达国际技术贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费39372元（已减半收取），由原告苏美达国际技术贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘红魁二〇二〇年十二月二十九日书记员  韩雪萍