河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初2812号 原告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地，承德双桥区新华路**，统一社会信用代码：91130802YA0218214M。 法定代表人：杨文领，职务：理事长。 委托诉讼代理人：张志远，河北瀛上嘉律师事务所律师。 被告：张占彬，男，1989年11月11日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被告：张文彩等62人。 诉讼代表人：张艳红，女，1979年9月10日出生，满族，住河北省隆化县。 诉讼代表人：李宏英，男，1962年8月20日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：孔令华，河北德律律师事务所律师。 被告：承德嘉崎建筑安装有限公司，住所地，宽城满族自治县宽城镇山后村罗家沟门庄**，统一社会信用代码：91130827551861069R。 法定代表人：宋宝生，系该公司总经理。 原告承德市郊区农村信用合作联社（以下简称“郊区信用社”）与被告张占彬、张文彩等62人、承德嘉崎建筑安装有限公司（以下简称“嘉崎公司”）案外人执行异议之诉，本院于2020年11 —2— 月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭缺席进行了审理。原告郊区信用社的委托诉讼代理人张志远，被告张占彬、张文彩等62人的诉讼代表人李宏英、张艳红、委托诉讼代理人孔令华到庭参加诉讼，被告嘉崎公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郊区信用社向本院提出诉讼：1、判决被告张占彬、王俊雷等62人对被告嘉崎公司名下由郊区信用社享有抵押权的宝生现代城19套底商，不享有优先受偿权；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：河北省宽城满族自治县人民法院2020年7月作出（2019）冀0827执242号之四裁定书，裁定宽城满族自治县人民法院查封的嘉崎公司32套宝生现代城底商中优先偿还嘉崎公司所欠的工作人员报酬、材料款等实际支出费用。原告为32套宝生现代城底商其中19套的抵押权人，收到该裁定后原告提起执行异议。宽城满族自治县人民法院就原告提出的执行异议，于2020年11月作出（2020）冀0827执异27号裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告对该裁定不服，依法提起执行异议之诉，诉讼理由如下：被告张占彬、王俊雷等62人不符合享有工程价款优先受偿权的条件。一、案涉建筑工程的权属已经发生了变化。承德嘉旗房地产开发公司已将宝生现代城转让给嘉崎公司，且办理了房产备案登记（查封房产备案登记在嘉崎公司名下），因而就宝生现代城项目建设，享有符合法律规定的建设工程价款优先受偿权的主体，不能向房产的买受方主张工程价款优先受偿权。二、被告不具备工程价款优先受偿的主体资格。《最高人民法院 —3— 关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”从司法解释的规定可知，行使优先受偿权的主体仅指与发包人订立建设工程施工合同的承包人。本条司法解释是合同相对性原则的体现和要求，即只有与发包人存在直接施工合同关系的承包人才可行使优先受偿权。由此可见，若被告不是与发包人签订合法合同的承包人，就不能享有工程价款优先受偿的主体资格。三、工程价款优先受偿权须以工程验收合格为前提条件，该工程至今未竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条的规定，只有建设工程竣工验收合格，发包人才享有工程价款优先受偿。否则，人民法院不予支持，而本案涉工程并未验收合格，因此，案涉工程并不具备主张建设工程价款优先受偿的条件。四、工程价款优先受偿权有行使期限要求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”申请人是否在法定期限内行使权利也会直接影响优先受偿权的实现，人民法院对行权期限须经审查后才能判断是否符合规定。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告张占彬、张文彩等62人辩称，一、62名被告申请执行 —4— 法院执行的是宽城满族自治县劳动仲裁委的调解书，不是所谓代为诉讼和法院判决，这是经过被告嘉崎公司同意之后，经过宽城××仲裁委调解确认的调解书，在这个调解书中被告嘉崎公司承诺由自己承担农民工工资，并且已经在工程承包人的工程款里面扣除，由嘉崎公司给付，即使如原告认为由施工人给付农民工工资，但是依据上述法律规定和嘉崎公司的同意，农民工工资已经转移到被告嘉崎公司给付，这种转移支付是符合法律规定的，62名被告以此申请强制执行是没有任何问题的。因此，如果原告对此有异议，应该推翻宽城满族自治县劳动仲裁委的调解书，而不应该提执行异议之诉。国务院《保障农民工工资支付条例》第二十九条规定：“建设单位应当按照合同约定及时拨付工程款，并将人工费用及时足额拨付至农民工工资专项账户，加强对施工总承包单位按时总额支付农民工工资的监督。”因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。建设单位应当以项目为单位建立保障农民工工资支付协调机制和工资拖欠预防机制，督促施工总承包单位加强劳动用工管理，妥善处理与农民工工资支付相关的矛盾纠纷。发生农民工集体讨薪事件的，建设单位应当会同施工总承包单位及时处理，并向项目所在地人力资源社会保障部门和相关行业工程建设主管部门报告有关情况。第三十条第三款规定：分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追 —5— 偿。二、原告混淆了建筑施工工程款的优先受偿权和农民工工资优先受偿权的性质，农民工工资具有优先受偿权是法律规定的而且优先于建筑工程的优先受偿权。国务院颁发的《保障农民工工资支付条例》第三十六条建设单位或者施工单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。根据我国法律的规定，民工工资具有优先受偿权，这个优先受偿权是优先于建筑工程优先受偿权和抵押权。1、工资债权优先于建筑工程承包款受偿。最高人民法院《建设工程施工合同司法解释》和《合同法》第286条规定的承包的建设工程价款优先受偿权，其目的就是要保护建筑工人的工资权益。如果承包人放弃优先受偿权，而损害工人工资的权益，人民法院是不予支持的。2、工资债权优先于抵押授权。这在我国《破产法》和《工资支付条例》中已经明确规定了。法院将查封的房屋作价给申请人，是非常正确的。宽城农商行、郊区农村信用社违规发放贷款，应该自己承担其后果，其提出对法院执行异议的理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其执行异议。3、修改后的破产法第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；”由以上规定可以看出，工资债权在执行分配中优先于国家税收受偿，明显区别于普通债权。国家税收是优先债权，则工资债权当然更 —6— 是一种优先于抵押权的债权。三、二原告违规发放贷款其法律后果应该由自己承担。二原告违规向承德亿浓食品饮料有限公司发放贷款数百万元，却以开发商承德嘉旗房地产开发有限公司在没有取得六证齐全的情况下，就将还没有建设的虚无缥缈的房产作为担保物，由承德亿浓食品饮料有限公司向银行抵押骗取了巨额贷款，二原告违规向一家人三个公司发放贷款，由一家人相互担保，唐士敏是嘉旗房地产开发有限公司同时还是承德亿浓食品饮料有限公司的法定代表人。唐士敏的丈夫宋宝生是嘉崎建筑安装有限公司的法人代表。一家人互相担保，以没有建设的房产抵押，是违反我国担保法律规定的，原告这样违规发放贷款应该承担相应的法律后果。四、嘉旗房地产开发有限公司与嘉崎公司以及承德亿浓食品饮料有限公司的房屋买卖合同属于无效合同，因而导致原告的抵押贷款合同亦为无效。宝生现代城各种证件手续在2015年刚刚审批时候，工程房屋还没有开始建设的时候，嘉旗房地产开发有限公司就将25套房屋、6套商铺（7096.54平米）以合同形式转移给嘉崎公司。同时将待建房屋转移到自己的另一个公司承德亿浓食品饮料有限公司和自己房产开发公司会计张宏霞名下。2016年至2018年以2000元一平米价格转移到张宏霞名下房产29套，其中有4套被撤销（撤销后又转移到亿浓食品饮料有限公司名下），张手里剩余25套，计6890.62平米。2016年至2018年期间以2000-3000元一平米的低价转移到亿浓食品饮料公司名下房产14套（包括张宏霞撤销的4套），计5671.05平米。嘉旗房地产开发公司以超低房价转移走12561.1平米房屋。 —7— 嘉旗房地产开发公司恶意转移走上述财产，以此向二原告贷款并在宽城县住建局作了备案，一系列操作就是为了骗取贷款，恶意转移的财产被法院查封无疑是正确的，这样违规操作不但违法甚至涉嫌犯罪。五、根据我国《物权法》之规定，嘉旗房地产有限公司转移到嘉崎公司和亿浓食品饮料公司和张宏霞名下的房产在政府部门备案不具有不动产物权变动性质，不直接产生不动产物权设立或变动效力。因此，该房屋的产权仍然属于嘉旗房地产公司。商品房网签以及备案登记是政府部门依托其建立的签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的备案登记行为，这只是政府行政部门对房地产交易情况的一种监管措施，不具有不动产物权变动性质。因此其备案行为不能对抗法院冻结查封。宽城农商行、郊区信用社违规发放贷款，应该自己承担其后果，其提出对法院执行异议的理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告嘉崎公司未作答辩。 原告郊区信用社围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据： 1、企业借款合同，（承郊）农信借字（2018）第56002018562123号； 2、抵押合同，（承郊）农信抵字（2018）第56002018664672号； 3、不动产登记证明19张。 被告张占彬等62人依法向本院提交了（2019）冀0827民初2180号民事判决书，（2019）冀0827民初2185号民事判决书。 —8— 当事人双方依法向本院提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告提交的上述证据，本院认如下：对原告郊区信用社提交的证据证实了被告嘉崎公司因借款合同向原告进行抵押并办理了预告登记的事实，对原告提交的证据本院予以采信；对被告提交的证据的真实性原告无异议，对两份民事判决书本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月29日，承德宝生物资经贸有限公司作为借款人向原告郊区信用社借款16000000.00元，借款期限自2018年6月29日至2020年6月28日。被告嘉崎公司作为抵押人与原告郊区信用社签订抵押合同，抵押期限自2018年6月29日至2020年6月28日。被告嘉崎公司以其所有的位于宽城镇山后村宝生现代城B-1-8号、B-1-9号、B-3-1号、B-3-7号、B-3-8号、B-3-9号、B-3-10号、B-3-12号、B-5-2号、B-5-3号、B-5-4号、B-5-5号、B-5-7号、B-5-8号、B-5-9号、B-5-10号、B-5-11号、A-2-12号、A-2-13号19套房产为上述借款进行抵押。2018年6月28日，原告郊区信用社作为权利人对上述抵押房产办理了预告登记。 2018年12月27日，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人裁字【2019】65号仲裁调解书，被告张占彬等62人与被告嘉崎公司达成如下协议：由被告嘉崎公司支付张占彬等62人工资合计人民币900000.00元，上述费用由被告嘉崎公司于2019年1月31日前付700000.00元，剩余200000.00元工资于2019年6月30日前付清。后因被告嘉崎公司未履行给付义务。 —9— 2019年2月1日，被告张占彬、张文彩等62人作为申请人、以被告嘉崎公司为被执行人向本院申请强制执行，申请执行的依据为宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人裁字【2019】165号仲裁调解书，申请执行内容为：请求被执行人支付农民工工资900000.00元。 2020年7月31日宽城满族自治县人民法院作出（2019）冀0827执242号之四执行裁定书，该裁定载明“本院在执行申请执行人张占彬、王俊雷等62人与被执行人承德嘉崎建筑安装有限公司劳动争议一案中，决定对涉及被执行人承德嘉崎建筑安装有限公司的系列案件合并执行。”并裁定在本院查封的被告嘉崎公司32套宝生现代城底商中优先偿还被告嘉崎公司所欠的工作人员报酬、材料款等实际支出费用。各申请人按照自己申请的标的额对13套房产以变卖流拍价进行抵顶。优先偿还的案件明细中包括买卖合同纠纷6件、劳务合同纠纷3件、建设工程合同纠纷2件、仲裁裁决7件、涉及工伤待遇纠纷1件。 2020年10月9日，原告郊区信用社对（2019）冀0827执242号之四执行裁定书裁定提出执行异议，本院于2020年10月20日作出（2020）冀0827执异27号执行裁定书，裁定驳回案外人即本案原告郊区信用社的异议请求。后原告郊区信用社在法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被告张占彬、张文彩等62人对被告嘉崎公司所有的坐落在宽城镇山后村宝生现代城B-1-8号、B-1-9号、B-3-1号、B-3-7号、B-3-8号、B-3-9号、B-3-10 —10— 号、B-3-12号、B-5-2号、B-5-3号、B-5-4号、B-5-5号、B-5-7号、B-5-8号、B-5-9号、B-5-10号、B-5-11号、A-2-12号、A-2-13号19套房产是否享有优先受偿权。本院认为，建筑工程价款的优先受偿权与抵押权最相接近，但二者也存在区别，二者的不同之处在于，根据我国狭义优先受偿的理论观点，抵押权人的优先受偿权为意定权利，建筑工程价款的优先受偿权为法定权利，相对于前者来说，建筑工程价款的优先受偿权是非担保物权之优先受偿权，是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利，是一种不表现为抵押权、质权、留置权等物权全能的优先受偿权。故相对于原告郊区信用社的抵押权，建筑工程价款更具有优先性。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的建筑工程价款优先受偿权的主张主体虽为承包人，但是根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。被告张占彬等62人的农民工工资，包含在建设工程价款当中。虽然我国法律中没有明确规定农民工工资在建筑工程款中的优先受偿，但根据《中华人民共和国破产法》和国务院《保障农民工工资支付条例》等相关法律的立法精神及立法目的，农民工的合法权益应依法维护，以维护社会和谐稳定。综上，本案经本院专业法官会议、审判委员会讨论决定，我院作出的（2019）冀0827执241号之四执行裁定书、（2020）冀0827执异27号执行裁定书并无不当。综上所述，依 —11— 据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告承德市郊区农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费62875.00元，由原告承德市郊区农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长 许      先      权 人民陪审员 王      建      涛 人民陪审员 张庆平二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 宋      佳      莹