四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2489号 上诉人（原审原告）：代华江，男，1968年5月27日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪桂林，男，1952年10月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张济川，宜宾市叙州区观音法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川殷铭建设工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南坝中鑫苑****。 法定代表人：刘俊峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：汪桂峰，男，1974年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人代华江因与被上诉人汪桂林、四川殷铭建设工程有限公司（以下简称殷铭建司）、汪桂峰买卖合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代华江及其委托诉讼代理人杜国栋、被上诉人汪桂林的委托诉讼代理人张济川、殷铭建司的委托诉讼代理人邵伟到庭参加诉讼，被上诉人汪桂峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代华江上诉请求：撤销四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初1187号民事判决,改判支持代华江的一审诉讼请求，本案一二审诉讼费由汪桂林、殷铭建司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对编号0001267号入库单未予确认错误；2.一审法院适用法律错误，汪桂林认可收到了案涉钢材，如果汪桂林不能代表殷铭建司，则应由汪桂林个人承担付款责任。 汪桂林辩称，1.一审法院认定事实清楚，各方证据足以证明买卖关系合同主体仅限代华江与殷铭建司之间，根据合同的相对性法律风险仅属于殷铭建司与代华江；2.汪桂林系代殷铭建司收货，并非以个人名义收货，不论殷铭建司是否认可，汪桂林履行收货过程中没有任何违规违法行为，没有向代华江支付货款的义务，请求依法驳回代华江的上诉请求。 殷铭建司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.代华江在本案中主张钢材款的金额包含在（2018）川15民终1060号案件中，该生效判决对代华江的主张进行了实体审判和处理，代华江对该判决不服应通过再审程序进行救济，本案也无新的事实，人民法院不应立案受理；2.代华江应当对买卖合同的成立和履行举证，汪桂林与殷铭建司是否存在代理行为或者职务行为及代华江主张的钢材是否用于案涉项目，代华江并没有出具证据证明，应当承担举证不能的法律后果。 汪桂峰未答辩。 代华江向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决殷铭建司、汪桂林支付代华江货款295890元并支付相应利息（利息计算方式：以295890元为基数，从2014年7月31日起按月利率2%暂计至2020年6月10日为422333元，剩余利息按月利率2%从2020年6月11日计算至货款付清之日止）。2.本案诉讼费用由殷铭建司、汪桂林承担。 一审法院认定事实：2013年10月14日，殷铭建司与四川德瑞克渔具有限公司（以下简称德瑞克公司）签订施工合同，由殷铭建司承建德瑞克公司新建项目工程，2013年12月4日，代华江与殷铭建司签订《供货协议》一份，约定因殷铭建司在长宁江长路旁修建德瑞克公司新建工程，需用建筑钢材，由代华江负责供应钢材。代华江与殷铭建司的代表人汪桂峰分别在该协议上签章确认。供货协议签订后，代华江向殷铭建司在长宁承包修建的德瑞克公司新建工地供应钢材。2017年7月30日，代华江向一审法院起诉，提出要求确认双方签订的《供货协议》有效，殷铭建司支付包括上述款项在内的674300元钢材款等的诉讼请求，一审法院以（2017）川1524民初814号民事判决书判决支持了代华江上述两项诉讼请求。殷铭建司不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院以（2018）川15民终1060号民事判决认定现有证据不能证明汪桂林系德瑞克公司项目工地工作员，故对于汪桂林的一审认定不予确认，编号0001267入库单只有汪桂林签字而无一审审查的旷某签名证实，而汪桂林的身份缺乏相关证据证明。故该部分款项证据不充分，对一审认定的金额修正为378410元。判决维持长宁县人民法院（2017）川1524民初814号民事判决第一项，即“代华江与四川殷铭建设工程有限公司于2013年12月4日签订的《供货协议》有效”；撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初814号民事判决第二项、第三项，改判四川殷铭建设工程有限公司于判决生效后十五日内支付尚欠代华江钢材款378410元，并以378410元为基数，从2014年7月31日起按月利率2%计算利息支付代华江至货款付清之日止。 代华江在收集《四川德瑞克渔具有限公司一期建设工程钢材用量计算表》及证人旷某到庭作证的新证据后，再次向一审法院起诉。 一审法院认为，本案焦点有二，一是本次诉讼相对于作出（2018）川15民终1060号民事判决的前次诉讼是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”。构成重复起诉的条件较为严格,需要同时满足以上三个特征。按照司法解释的规定，本案属于当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的情形，即本案需要评价前次判决是否产生既判力遮断效力，从而阻断并拘束本次诉讼。前次判决足以遮断或禁止后诉的既判力，重点是就实体结果而言，前诉判决主文部分能够拘束后诉，当事人不得对已决事项再行争议，法院也不得另作判断，这是既判力的客观范围所在，而已决事项是建立在对争议事项作出肯定性结论的基础之上，即前诉裁判主文确定的内容具有积极的法律效力，原则上为是否支持代华江的诉讼请求，范围上包括权利有无的确认、是否变更法律关系的判断，是否支持特定的给付请求等，若前诉裁判主文未作出肯定性判决，只是驳回诉讼请求，实际上并未对当事人之间争议的实体权利义务关系作出判断、分配或变动，因而并无拘束后诉的效力，在当事人变更请求权基础从而变动诉讼标的时不能遮断后诉。具体到本案,第一，本诉和前诉的当事人并不完全相同。本案的被告是汪桂林和殷铭建司，而（2018）川15民终1060号民事案件中是以殷铭建司和汪桂峰为被告。第二，本诉和前诉的诉讼标的及诉讼请求也不完全重合。本案诉讼标的仅涉及到（2018）川15民终1060号民事判决未予确认的295890元钢材款，仅为给付之诉。而在（2018）川15民终1060号民事案件中，其诉讼请求为“确认代华江与殷铭建司、汪桂峰于2013年12月4日签订的《供货协议》有效，判令殷铭建司、汪桂峰向代华江支付钢材款674300元”，是确认之诉和给付之诉。且在该民事案件的判决中，根据二审审查情况，佐证材料金额的入库单0001267只有汪桂林签字而无旷某签名证实，而汪桂林的身份缺乏相关证据证明。故该部分款项证据不充分，对该部分款项驳回了代华江的诉讼请求。因此，本诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不完全相同，且因前诉未作出肯定性判决，故后诉并不存在否定前诉裁判结果的情况。本案中，代华江提供了《四川德瑞克渔具有限公司一期建设工程钢材用量计算表》及证人旷某到庭作证的证言进行证据补强，故本案不属于重复起诉。 二是代华江提供的证据能否足以支持其诉讼请求。代华江在本次诉讼中提交的新的证据为证人旷某到庭作证和《四川德瑞克渔具有限公司一期建设工程钢材用量计算表》，但旷某表示所有本次庭上的证言，上次诉讼时已经陈述，而《四川德瑞克渔具有限公司一期建设工程钢材用量计算表》只能说明该工程的可能的钢材用量，不能证明代华江向殷铭建司供货的具体情况。一审法院认为，代华江提交的证据仍未能足以证明编号为0001267的入库单的真实性，故对代华江关于要求殷铭建司支付货款295890元并支付相应利息的诉讼请求不予支持。汪桂林不是代华江与殷铭建司签订的供货协议的相对方，依法不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回代华江的诉讼请求。案件受理费5491元（已依法减半收取），由代华江负担。 二审中，代华江申请证人廖某出庭作证，拟证明汪桂林一直在案涉项目履行收货义务，2013年12月4日代华江交付了相应钢材。汪桂林质证意见：证人身份存疑，不能达到证明目的。殷铭建司质证意见：证人证言的三性均不认可，不能达到代华江的证明目的。证人陈述的是2013年的事实，证人在2013年是否取得项目负责人的身份不能确认；证人陈述的事实与客观事实矛盾，证人陈述参与了2013年12月4日钢材签收，但旷某并没有签字说明证人陈述虚假。廖某即便是项目负责人，按常理不会参与到承包方与材料商的具体交易过程中。本院认定意见：证人廖某的证言可与代华江提交的其他证据相互印证，本院予以采信。 汪桂林、殷铭建司、汪桂峰未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本次诉讼相对于（2018）川15民终1060号案件是否属于重复诉讼；2.汪桂林于2013年12月4日的收货行为是履行工作职责还是其个人行为。 关于焦点一。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的当事人与（2018）川15民终1060号案件并不相同，故不属于重复起诉。 关于焦点二。本院认为，汪桂林于2013年12月4日的收货行为应系作为殷铭建司收货人员履行工作职责，相应的法律后果应由殷铭建司承担。具体理由如下：1.代华江与殷铭建司签订了《供货协议》，即殷铭建司作出了接受代华江供货的意思表示。2.汪桂峰作为殷铭建司在案涉项目的负责人认可雇请汪桂林在2013年10月至2014年1月期间为殷铭建司履行材料收货职责；3.代华江提交的八张入库单中，除本案争议的2013年12月4日的入库单外，其余七张均有殷铭建司工作人员旷某、杨国彬的签字确认，该七张入库单中2013年12月及2014年1月的五张入库单收货人为汪桂林，即旷某、杨国彬均认可汪桂林系在案涉项目工地代殷铭建司收货；4.旷某在本案中作为证人出庭，证明2013年12月4日代华江将钢材过磅交付后才填写入库单，并解释该张入库单上无旷某、杨国彬签字系因公司管理规定变化所致。结合代华江提交的其他证据及证人证言，可形成证据链条，证明代华江已经实际向殷铭建司交付入库单上载明的钢材量，殷铭建司应承担支付货款的责任。《供货协议》上明确约定“收货后，原则上在一月内完清货款，否则从次月起按月付息，欠款按3-4分计息”，现殷铭建司未按时付款，代华江主张从2014年7月31日起按月利率2%计算利息并无不当。 综上所述，代华江的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初1187号民事判决； 二、四川殷铭建设工程有限公司在本判决生效后十五日内向代华江支付货款295890元，并以295890元为基数，从2014年7月31日起按月利率2%计算利息支付代华江至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5491元（已依法减半收取），二审案件受理费11160元，均由四川殷铭建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 聂华竟 二〇二〇年十二月十六日 书记员 徐 莲