广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1418号 上诉人（原审原告）：岑溪市大隆镇六各村民委员会，住所地广西岑溪市大隆镇六各村。统一社会信用代码：54450481ME2551501Y。 法定代表人：黎显登，该村委会主任。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：伍时全，男，1964年12月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍于武，男，1943年1月16日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审被告：广西金懋投资置业有限公司，住所地广西梧州市长洲区西堤三路******商务办公室。统一社会信用代码：91450400310177119R。 法定代表人：邓锦新，该公司执行董事。 2 上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会因与被上诉人伍时全、伍于武、原审被告广西金懋投资置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会的法定代表人黎显登以及上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会的委托诉讼代理人潘梦杰，被上诉人伍时全及其委托诉讼代理人李嘉倩到庭参加诉讼。被上诉人伍于武、原审被告广西金懋投资置业有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会上诉请求：1.撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初207号民事判决及裁定书，并改判两被上诉人将损坏的道路进行修复好，恢复原状或发回重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。因上诉人在一审时提出的诉讼请求是赔偿损失30万元，并没有提出将损坏的道路进行修复好，恢复原状，经本院释明后，上诉人更正其上诉请求为请求两被上诉人赔偿损失30万元或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，自相矛盾。一审认定上诉人不是适格主体是错误的。一审认定涉案村道权属是大隆镇政府而不是上诉人是错误的。该路是1998年上诉人全体村民自发开掘出来的，所占用的山场土地都是上诉人所有，谁也没有任何补偿。2013年底“村村通”由岑溪市公路局出资硬化，这是各级政府部门的惠民政策，不属于某部门的投资（属财政资金，政策性规定硬化）,大隆镇政府发包硬化，只不过是政府部门的监管行为，不可以认定该公路权属就是政府的，并且规定道路硬化后归上诉人村委管理、使用和维护。使用管理维护权是上诉人，村道土地是上诉人的，上诉人在一审时提供的证据11即岑溪市大隆镇政府出具证明，充分可以证明上诉人对涉案村公路享有管理权和使用权，并且在本案其中100米村道公路的诉讼主体是上诉人，而之后的2.4公里的道路也是上诉人享有管理权和使用权，可见上诉人具有合法适格主体资格。一审判决认定上诉人作为该道路诉讼主体不适格，并裁定驳回起诉，但又判决被上诉人伍时全赔偿3000元给上诉人，属自相矛盾。因此，一审判决认定事实不清、证据不足、自相矛盾。二、一审认定被上诉人伍于武不是赔偿主体是错误的。一审判决认定伍于武虽然作出承诺，但其行为属于职务 3 行为，就应视为属广西金懋投资置业有限公司作出的承诺，伍于武不具备赔偿主体资格是错误的，被上诉人伍于武并非广西金懋投资置业有限公司的职工或雇请的工作人员。被上诉人伍于武将广西金懋投资置业有限公司采的河砂承包下来，然后进行贩卖赚钱。被上诉人伍于武签订的《承诺书》完全属于其个人行为。广西金懋投资置业有限公司补偿给上诉人15000元是因为借用了六各坳铁路桥底至长面岭头水泥路而支付的修路钱。被上诉人伍于武没有赔偿一分钱给上诉人，一审认定被上诉人伍于武的行为属职务行为是错误的。其实被上诉人伍于武与被上诉人伍时全是父子关系，广西金懋投资置业有限公司将存放在六各河滩边的河砂作价卖出给被上诉人伍时全，而被上诉人伍时全之所以不再签订全程修复道路的承诺书，就是因为有了被上诉人伍于武的承诺书。被上诉人伍时全和伍于武共同经营该河沙并进行外运卖沙，其二人属于共同侵权人，应当由被上诉人伍时全和伍于武共同承担侵权赔偿责任。三、一审没有释明法律规定的义务。本案不属财产损害纠纷，一审法院对此应向上诉人予以释明，有义务释明或要求上诉人变更诉讼请求，并按合同纠纷进行处理，一审法院没有尽到义务，导致本案判决错误。综上所述，上诉人请求村道损坏赔偿应由被告一（伍时全）、被告二（伍于武）共同承担符合客观事实和法律规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人伍时全、伍于武辩称，一、本案二审审理的范围不涉及大隆镇交剪坳至六各××路段，与该路段有关的问题已经由岑溪市人民法院作出的（2020）桂0481民初207号民事裁定书和梧州市中级人民法院作出的（2020）桂04民终1418号不予受理案件通知书进行处理，本案二审仅应审理与六各坳至新屋段道路有关的问题。二、涉案的六各坳至新屋段道路在2012年已经按照一事一议规程，由政府投资进行重新改建、硬化，该路段属于政府规划、出资，不是上诉人的私有财产，上诉人不具备该路段适格的诉讼主体资格，二审应当改判驳回上诉人的一审起诉。（一）《广西壮族自治区农村公路管理办法》第四条第二款规定：县级人民政府是本行政区域内农村公路工作的责任主体。乡镇人民政府、街道办事处按照本办法的规定负责乡道、村道的建设、养护工作以及县级人民政府确定的农村公路管理、保护工作。根据该办法规定，首先，上诉人不是农村公路工作的责任主体，人民政府才是；其次，乡道、村道的建设、养护工作以及县级人民政府确定的农村公路管理、保护工作是由乡镇人民政府、 4 街道办事处负责，而不是上诉人负责。（二）《广西壮族自治区农村公路管理办法》第五条规定：县级以上人民政府交通运输主管部门负责本行政区域内农村公路规划、建设、管理、养护工作，具体工作由交通运输主管部门公路管理机构承担。第六条规定：村民委员会按照村民自愿、民主决策原则，组织村民配合做好本村区域内农村公路的建设、养护和管理工作。第二十七条规定：县级人民政府交通运输主管部门负责农村公路养护的指导、监督工作，交通运输主管部门公路管理机构负责农村公路养护中的大修、中修和县道的小修保养工作；乡道、村道的小修保养工作由乡镇人民政府、街道办事处负责。根据上述规定，首先，农村公路管理、养护工作由交通运输主管部门公路管理机构承担；其次，村民委员会只能组织村民配合做好养护和管理工作，村民委员会本身并不直接享有负责管理、养护道路的职能。（三）《广西壮族自治区农村公路管理办法》第四十一条规定：县级人民政府应当将农村公路建设、养护和管理资金纳入本级财政预算，确保农村公路建设工程项目前期工作经费及建设资金的足额到位。涉案的六各坳至新屋段道路在2012年已经按照一事一议规程，由政府投资进行重新改建、硬化，该路段属于政府规划、出资，纳入财政支出，不是上诉人的私有财产。三、农村公路建设、养护和管理资金纳入本级财政预算，一审并无证据证明伍时全的行为损坏了涉案的道路，判决伍时全承担道路损坏的60%责任，赔偿30000元给上诉人更是没有任何事实和法律依据。（一）政府修建硬化道路就是为了方便通行，在道路上通行的行为并不必然导致加重道路的损害。事实上该道路从2012年硬化到2018年伍时全卖沙已经时隔六、七年的时间，除了道路的自然老化、损耗导致道路损害，这几年的期间内还有其他人员、其他料场作业的车辆运泥、运石子、运水泥的影响。这些作业车辆基本都是大车，装载量基本都是在每车20立方米以上甚至30立方米。事实上，在伍时全卖沙之前的几年，涉案的道路就已经被上述人员、车辆损坏，上诉人从来没有提出过要求他人交保证金或者修复道路。而伍时全从2018年4月10日才从广西金懋投资置业有限公司处购买涉案的河沙，还没有开始卖沙运沙，便被上诉人设置了两个水泥墩拦路不准通行，逼迫伍时全和上诉人协商，要求伍时全缴纳30000元保证金和承诺修路才撤掉水泥墩允许通行。买伍时全河沙的人员基本都是用装载量为10立方米/车的小车运沙，对道路根本不会产生什么影响。这是极不合理的，其中的原因就是因为伍时全这点河沙已经是最后一批需要运输的河沙了，上诉人就 5 要求伍时全为之前的一切人员、车辆的行为买单，这次不抓住机会让伍时全修复，以后也没有机会让任何人出资修复。伍时全等人已经出资了12万元给广西金懋投资置业有限公司，为了卖完河沙回收资金，不得已必须接受上诉人交押金的要求。（二）道路通行一段时间必然对道路有损坏，所以才会有需要对道路进行养护和管理，而农村公路建设、养护和管理资金纳入本级财政预算，是由财政支出进行维护。上诉人认为道路年久失修，影响通行，应当通过申请财政资金进行维修，上诉人的村委会成员以修路为名收取的一切费用均是违反法律和纪律的规定的行为，事实上，此前收取的一切费用也均是进入村委的个人腰包，并未投入到与村集体有关工作中。（三）伍时全此前是广西金懋投资置业有限公司雇请的采沙船队中的一员，负责抽沙。因广西金懋投资置业有限公司欠伍时全等人的抽沙款无法支付，便提出由伍时全等人支付12万元（相当于广西金懋投资置业有限公司的利润）给广西金懋投资置业有限公司，广西金懋投资置业有限公司将剩余河沙交给伍时全等人去出售，售得钱款就归伍时全等人所有，这样扣减伍时全等人支付的12万元以及卖沙时产生的勾机款，剩余部分的收入就可以弥补伍时全等人应收到的抽沙款，卖得价高一些还能有些利润盈余。伍时全本来就是弱势群体，付出了劳动没有得到报酬，谁料想，伍时全在卖沙过程中还被自己的村委和村中恶霸处处压榨、剥削、敲诈勒索、强买强卖，连正常交易都被迫解除，最终还导致无人敢、无人愿意以正常价格买沙，不得以20000元的价格贱卖70000多元的河沙了事。一审在没有任何证据的情况下仅凭伍时全卖沙时有车辆要在路上经过就要求伍时全承担60%的赔偿责任，这其实就是在助长上诉人欺负老实人，选择性拦路收费的恶行和嚣张气焰。四、一审认定伍于武不承担责任是正确的，认定伍时全承担违约责任并承担赔偿责任是错误的。（一）伍于武当时是广西金懋投资置业有限公司的员工，所有责任应当由广西金懋投资置业有限公司承担，伍于武也没有参与运沙，不应当承担责任。（二）如果是因为伍时全卖沙推定卖方需要负责运输就要其承担责任，那么卖沙的最终主体是广西金懋投资置业有限公司，伍时全是从广西金懋投资置业有限公司处取得的河沙，广西金懋投资置业有限公司才是应当担责的主体。如果是因伍时全买沙推定买方负责运输而要其承担责任，那么从伍时全处购买河沙或者强行索要河沙的人才应该是最终应当担责的主体，这里就包括了低价强买、赊账的李坚文支书、陈兵、伍尚梧、潘文华四人；包括了强要河沙的村医伍世文；以做公益为名硬要河沙的黎显登主 6 任和村委会；敲诈勒索要钱要沙的黎显大。（三）伍时全并没有和上诉人签署《六各坳路段运沙协议》，该协议是为了运沙前期协商的情况，伍时全这边的其他抽沙人员认为这个协议不合理，不同意签署，所以最终伍时全并没有在协议上签字。交了30000元押金后，上诉人也没有要求伍时全在协议上签字。后来上诉人的村委会主任黎显登知道自己的行为不合法后，主动打电话给伍时全，将30000元保证金退还到伍时全的账户，并主动要求解除伍时全修路的承诺，要求将《六各坳路段运沙协议》撕毁。被上诉人认为上诉人主动将押金退回，并撕毁协议原件，签署解除承诺的《解除承诺书》，则《六各坳路段运沙协议》不再具有法律效力，各方的权利义务已经解除，被上诉人已经没有修路的义务，更谈不上对上诉人构成违约。（四）《六各坳路段运沙协议》是上诉人出具，并由上诉人的村民签署，如果一审认定该协议的效力，那么也应当是对上诉人及签名的村民有约束力。那么根据该协议的内容“在运沙过程中，本村村民不得以任何理由干涉车辆运行”，而事实上，伍时全在运沙过程中遭受的干扰、造成的损失是显而易见，上诉人一方违约是铁证如山的，一审却认定伍时全违约，是适用法律的严重错误。被上诉人依法保留追究上诉人及其他相关责任人赔偿损失的权利。五、一审法院不负有对上诉人释明本案按合同纠纷处理的义务。决定基于何种法律关系提起诉讼是原告的权利及应当充分考虑的问题，并不是法院考虑的事项。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实根据和法律依据，一审认定的事实基本清楚，只是适用法律错误，没有发回重审的必要，请求二审法院依法改判驳回上诉人的一审起诉或驳回上诉人一审的全部诉讼请求。 岑溪市大隆镇六各村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令伍时全、伍于武赔偿因运输沙石造成岑溪市大隆镇六各村民委员会集体所有的道路损坏的经济损失合计30万元；2.判令伍时全、伍于武承担本案诉讼费。在一审审理过程中，岑溪市大隆镇六各村民委员会增加以下诉讼请求：广西金懋投资置业有限公司对上述损失负连带赔偿责任。 一审法院查明的事实：1998年六各村村民自建大隆镇六各村至水汶镇朝阳村村道，2001年，政府和六各村村民对该村道进行改线，途径吉水路、石庙路口至六各村村委。现讼争的吉水路至六各××路段，即大隆镇交剪坳至六各××路面，属于广西壮族自治区政府投资，由当地政府，即岑溪市大隆 7 镇人民政府作为发包人，于2011年组织建设，对道路进行硬化。该条道路长2.4公里，投资889804元，每米约370元。2012年，岑溪市大隆镇六各村民委员会组织村民筹集资金，按扶贫项目，硬化六各坳至新屋××村道，其中包括讼争村道路段。2015年3月23日，伍时全与广西金懋投资置业有限公司签订《采运卸河沙合同》，约定伍时全在规定河段采沙，该公司负责提供卸河沙及相应场地等事项，场地包括六各河口沙场。广西金懋投资置业有限公司派人负责卖沙，伍于武在金懋公司务工，负责公司开路建路、与村民沟通协调等事情。因便道还未打通，为让广西金懋投资置业有限公司的沙子尽快卖出运走，2015年6月8日，伍于武在承诺书上签字。为了借用六各坳水口至新屋勒竹根水泥路段通行运沙，广西金懋投资置业有限公司按照协议书对有关村民给予经济补偿，并承诺如运沙期内道路崩烂，负责修好。该公司利用该段道路运沙至2015年底,后运沙车辆走便道。2018年4月10日，伍时全与广西金懋投资置业有限公司签订《河砂买卖合同》，双方约定伍时全确认购买金懋公司存放在六各河滩边的河沙，作价12万元，交款后视为交易结束，之后任何买卖与广西金懋投资置业有限公司无关。经协商，伍时全与岑溪市大隆镇六各村民委员会及六各坳小组村民达成六各坳路段运沙协议，协议内容为：“2018年5月26号经六各坳村民及六各村部领导现场是：沙场路口至新屋显××段，即达禧屋边电线杆至勒竹根路段约100米为严重破烂，经双方及村领导一致认为要以叁万元的押金修复此路（即达禧屋边电线杆至勒竹根路段），此款由乙方押在村部存放，待硬化好道路当天返还全部押金给乙方，修路的施工要求：不用铲去旧路的水泥，直接在原路面上加厚18公分，宽3米的要求硬化，但乙方要在农历2018年12月底前将存放在河滩上的沙全部运完方可硬化以上的路段,乙方在运沙的过程中本村村民不得以任何理由干涉乙方的车辆运行，双方特立此协议，现各户签名如下：立约乙方硬化损坏道路后归还叁万元押金后合约终止。情况合约属实。六各村民委员会（盖章）（该村主任、支书及有关户主签名）”。伍时全没有在该协议签名。2018年5月29日，伍时全将押金30000元交给六各村民委员会主任黎显登保管，黎显登立一承诺书。此后，伍时全开始卖沙，运沙车辆一直从协议中提及的路段通行，直至2018年12月24日止。此后，伍时全并没有按照协议修复道路。伍时全投诉到纪委后，2019年1月31日，黎显登退回押金 8 30000元给伍时全，当日黎显登、伍时全在解除承诺书上签名，解除黎显登所立的承诺书。经现场勘验，涉诉路段路面，不同程度受到损坏。2020年1月9日，岑溪市大隆镇六各村民委员会诉至一审法院，提出上述的诉讼请求。 一审法院认为，岑溪市大隆镇六各村民委员会诉请的吉水路至六各××路段，即大隆镇交剪坳至六各××路段经济损失，依照《广西壮族自治区农村公路管理办法》的第四条规定，岑溪市大隆镇六各村民委员会作为该路段诉讼主体不适格，对此本案已裁定驳回起诉。根据《广西壮族自治区农村公路管理办法》第六条规定：“村民委员会按照村民自愿、民主决策原则，组织村民配合做好本村区域内农村公路的建设、养护和管理工作。”至于本案中涉及六各坳小组讼争路段损害赔偿主体问题，岑溪市大隆镇六各村民委员会按照村民自愿原则，筹集资金，按照一事一议规程，硬化该小组路段，该村民委员会作为诉讼主体，符合法律法规规定，属于适格的原告。至于本案赔偿责任主体问题，本案伍于武虽然作出承诺，但其行为属于职务行为，应视为属于广西金懋投资置业有限公司作出承诺，伍于武不具备赔偿主体资格，在本案中不负赔偿责任。至于广西金懋投资置业有限公司赔偿责任问题，因本案处理仅涉及六各坳小组涉案路段损失赔偿，岑溪市大隆镇六各村民委员会基于《六各坳路段运沙协议》提出诉求，而广西金懋投资置业有限公司并不参与协议，况且该公司在2015年使用期间，岑溪市大隆镇六各村民委员会没有证据证明该路段被压烂，且该公司对村民亦作出补偿，因此，广西金懋投资置业有限公司对本路段损失不负赔偿责任。至于伍时全赔偿责任问题，伍时全与岑溪市大隆镇六各村民委员会及六各坳小组村民经协商达成协议，虽然伍时全没有在协议上签名，但其按协议交押金，并且知悉协议内容，应视为同意该协议。签订协议后，伍时全持续卖沙半年多。可见，双方已履行该协议，伍时全应按协议约定履行责任。现伍时全不同意履行协议，属于违约行为，且伍时全卖沙时，运沙车辆在诉争路段来回通行，肯定加重道路损害，讼争路段损坏，与伍时全卖沙行为存在的因果关系，因此，伍时全对讼争路段应负一定赔偿责任。鉴于该路段在伍时全使用前已出现损坏，无法查明其他责任人，如果要求伍时全负全部赔偿责任，显失公平，故根据伍时全过错程度，一审法院酌定伍时全应负60%赔偿责任。至于岑溪市大隆镇六各村民委员会主张讼争路段即达禧屋边电线杆至勒竹根路段100米经济损失数额问题，参考大隆镇交剪坳至六各××路面 9 硬化时的造价，及现在物价因素，双方的有关意见，一审法院酌情支持50000元。综上所述，伍时全应赔偿30000元给岑溪市大隆镇六各村民委员会。至于岑溪市大隆镇六各村民委员会申请鉴定问题，因本案已有参考物可确定岑溪市大隆镇六各村民委员会的经济损失，考虑节约司法成本，一审法院不启动司法鉴定程序，驳回了岑溪市大隆镇六各村民委员会申请。对岑溪市大隆镇六各村民委员会其他诉讼请求，岑溪市大隆镇六各村民委员会于法无据，一审法院予以驳回。对伍时全的主张，无事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、伍时全于本判决生效之日起十日内赔偿岑溪市大隆镇六各村民委员会经济损失30000元；二、驳回岑溪市大隆镇六各村民委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元（岑溪市大隆镇六各村民委员会申请缓交），由岑溪市大隆镇六各村民委员会负担370元，伍时全负担630元。 被上诉人伍时全在二审期间向本院提交2019年1月26日黎显登与伍时全的电话通话录音光盘及文字说明，拟证明上诉人的村主任主动打电话给伍时全，要求伍时全领回30000元保证金，后来解除要伍时全修路的承诺，并将《六各坳路段运沙协议》原件撕毁，《六各坳路段运沙协议》不再具有法律效力，各方的权利义务已经解除，伍时全已经没有修路的义务。 上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会对被上诉人伍时全在二审期间提交的证据经质证认为：对证据的证明内容不予认可，通话内容所说解除的并不是被上诉人所说的协议，退还被上诉人30000元是因为被上诉人当时投诉到纪委处，上诉人基于这种情况才退还30000元给被上诉人。 被上诉人伍于武、原审被告广西金懋投资置业有限公司没有发表质证意见。 上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会、被上诉人伍于武、原审被告广西金懋投资置业有限公司在二审期间没有提交新证据。 10 对于被上诉人伍时全在二审期间提交的证据，本院认证认为：被上诉人伍时全在二审期间提交的证据不能证明其拟证明目的，与本案待证事实的关联性不大，故本院不予采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，在2020年3月24日的一审庭审中，上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会对被上诉人提供的广西金懋投资置业有限公司借用道路给村民作出补偿的《协议书》及《收条》发表质证意见认为：“金懋公司借用道路时给村民做出补偿，每（人）：60-85元，其中15000元是没有关系的，勾机费是事实，公司人员伍于武一起去发钱的”。 本院认为，综合上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会与被上诉人伍时全的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会请求被上诉人伍时全、伍于武赔偿道路被损坏修复费用30万元是否应当得到支持。 本案是财产损害赔偿纠纷，上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会主张被损坏的道路，包括吉水路至六各××路段（即大隆镇交剪坳至六各××路段）及涉六各坳小组路段。上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会认为，吉水路至六各××路段有500米被损坏，六各坳小组路段被损坏的有130米，按每米500元计算，吉水路至六各××路段的维修费为25万元，六各坳小组路段的维修费为5万元，故请求赔偿30万元。 关于吉水路至六各××路段的损害赔偿问题。由于该路段属于广西壮族自治区政府投资，由岑溪市大隆镇人民政府作为发包人于2011年组织建设，并对道路进行硬化，故一审法院认定上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会作为该路段的权利人起诉诉讼主体不适格，并作出（2020）桂0481民初207号民事裁定书，对上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会的该部分诉请依法裁定驳回起诉。上诉人六各村会对该裁定不服，但未在法定期间内提起上诉，本院于2020年11月18日作出（2020）桂04民终1418号《不予受理案件通知书》，对上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会 11 对该裁定逾期提起的上诉依法不予受理，（2020）桂0481民初207号民事裁定书现已发生法律效力，上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会就该路段的损害提出的诉讼请求已依法被驳回起诉，故对上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会现又就该路段提出的上诉请求，本院不予处理。 关于涉及六各坳小组讼争路段的损害赔偿问题。该路段由六各村委按照村民自愿原则，筹集资金，按照一事一议规程，硬化该小组路段，现上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会以该路段受到损害请求相关侵权主体承担责任合理合法，应予支持。上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会在一审时认为2015年至2018年期间被上诉人伍时全、伍于武在涉案道路使用大型运输车上路运沙石，对道路来回碾压，致使村路严重开裂、沉陷，又未按照2018年5月28日的《六各坳路段运沙协议》修复被损坏路段，故请求被上诉人伍时全、伍于武赔偿损失。根据本案查明的事实，伍时全于2018年4月10日与广西金懋投资置业有限公司签订《河砂买卖合同》，购买该公司存放在六各河滩边的河沙，此后，伍时全的运沙车辆一直从上述路段中通行直至2018年12月24日，被上诉人伍时全使用涉案道路运沙确会对道路造成一定损坏，且伍时全曾于2018年5月28日与岑溪市大隆镇六各村民委员会、六各坳小组村民就达禧屋边电线杆至勒竹根路段约100米的损坏路段修复进行过协商，伍时全当时按协议交修路押金的行为，表明伍时全对损害修复事实的确认，故上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会请求被上诉人伍时全承担涉案路段的损害赔偿责任，事实及法律依据充分，应予支持。至于上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会主张伍于武也在涉案道路上运沙，伍于武也应当承担损害赔偿责任的问题。被上诉人伍于武在诉讼过程中认为其只是广西金懋投资置业有限公司的员工，2015年期间借用涉案道路运沙的是广西金懋投资置业有限公司而非其个人，其不应当承担赔偿责任。对此本院认为，首先本案中没有充分的证据证明伍于武因个人承包沙场或运输需要使用涉案道路运沙，同时在一审庭审中，被上诉人提供《协议书》及《收条》，拟证明2015年期间借用涉案道路运沙的是广西金懋投资置业有限公司，广西金懋投资置业有限公司当时已给村民作出补偿，上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会表质证意见认为：“金懋公司借用道路时给村民做出补偿，每（人）：60-85元，其中15000元是没有关系的，勾机费是事实，公司人员伍于武一起去发钱的”，可见，上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会也确认当时运沙的 12 主体是广西金懋投资置业有限公司，伍于武只是该公司的工作人员，且广西金懋投资置业有限公司当时已向村民作出补偿。因此，一审法院认定伍于武当时是代表广西金懋投资置业有限公司作出承诺，其行为属于职务行为，伍于武在本案中不负赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会提交的《六各坳路段运沙协议》明确载明伍时全使用涉案道路运沙前该路段已严重损坏，鉴于涉案道路在伍时全使用前已出现严重损坏，且上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会是基于认为伍时全、伍于武共同使用涉案道路造成损坏而要求被上诉人伍时全、伍于武按《六各坳路段运沙协议》进行赔偿，而如前所述，上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会请求被上诉人伍于武赔偿的事实及法律依据均不足，故一审法院根据本案的实际情况酌定由被上诉人伍时全承担60%的赔偿责任，并参考大隆镇交剪坳至六各××路面硬化时的造价，认定讼争路段即达禧屋边电线杆至勒竹根路段100米的经济损失数额为50000元，伍时全承担60%的赔偿责任即为30000元，并无不当，本院予以维持。被上诉人伍时全在二审中以《六各坳路段运沙协议》不再具有法律效力，各方的权利义务已经解除为由抗辩其没有修路义务，缺乏理据，本院不予采纳。且一审判决被上诉人伍时全需向上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会赔偿经济损失30000元后，被上诉人伍时全并未提起上诉，视为对一审判决的服判，故对被上诉人伍时全的上述抗辩意见，本院不予采纳。广西金懋投资置业有限公司在2015年使用涉案道路期间已对村民作出补偿，且一审法院判决驳回上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会请求广西金懋投资置业有限公司承担责任的诉讼请求后，上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会对此并未提起上诉，视为对一审法院该项判决的服判，故对一审法院的该项判决，本院予以维持。 综上所述，岑溪市大隆镇六各村民委员会的上诉请求不成立，应予维持；一审判决认定事实清楚适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（上诉人岑溪市大隆镇六各村民委员会已预交），由上诉人岑溪市大 13 隆镇六各村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月十日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 书 记 员 曾 茵 14 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审 15 人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。