广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3811号 上诉人(原审原告)：广西恒桂律师事务所，住所地广西壮族自治区桂林市穿山东路**彰泰春天**商铺。统一社会信用代码:31450000327357159J。 负责人：何懋学，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):荔浦县百利新村建设发展有限公司，住所地：，住所地：广西壮族自治区荔浦市荔城镇沙街社区滨江南路**信用代码:914503316821176945（1-1）。 法定代表人:廖植雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师。 上诉人广西恒桂律师事务所因与被上诉人荔浦县百利新村建设发展有限公司诉讼代理合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广西恒桂律师事务所的委托诉讼代理人梁丹志，被上诉人荔浦县百利新村建设发展有限公司的委托诉讼代理人胡东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西恒桂律师事务所上诉请求:撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人代理费30万元。事实和理由:1、一审判决认定涉案《委托代理合同》“未生效履行”明显错误。《委托代理合同》未标注所代理案件的案号不是合同的瑕疵。实践中大多数委托代理合同没有标注案号，律师代理案件往往是立案之前签订 -2- 委托代理合同，还没有法院受理案号。一审时上诉人除向法院提供代理合同外，还提供了该案被上诉人及廖植雄的授权委托书、廖植雄的应诉通知书，一审庭审当被上诉人以所谓的(2017)桂0331民初725号案件来混淆事实时，质证时已查明上诉人律师代理案件是(2018)桂0331民初967号案件而非其他案件。被上诉人与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司的借款纠纷只有上述两案，两案诉讼请求完全不同，(2017)桂0331民初725号案件虽名为民间借贷但实为购房合同纠纷。2、一审法院依职权调取了荔浦县人民法院(2018)桂0331民初967号案件卷宗，明知上诉人律师已全面履行《委托代理合同》。一审判决认定“原告提供的证据亦不能证明合同己实际履行”明显错误。被上诉人是开庭前向法庭突然提出抗辩，庭审中双方争议的焦点才归结为“《委托代理合同》是否己实际履行”。一审法院依职权调取的(2018)桂0331民初967号案件卷宗中有上诉人的全部委托代理手续:庭审笔录、有关送达回证、生效判决等，一审只需补充开庭进行质证即可认定。因(2018)桂0331民初967号案中有两名被告即被上诉人及其法定代表人廖植雄，一审判决纠结于所谓“遗漏当事人”问题，本案中上诉人考虑到虽与廖植雄有代理授权委托书，但《委托代理合同》中廖植雄签名可作两种理解:一是法定代表人签名、二是作为自然人签名；上诉人因担心作法定代表人签名理解，将其列为共同被告反为所制,故起诉时仅起诉被上诉人。一审法院却认为廖植雄是必须参加诉讼的共同被告，建议上诉人先撤诉，补充证据后再另行起诉；上诉人因担心一案不二诉之风险而未撤诉，而且不起诉廖植雄是上诉人诉权，若一审法院认为廖植雄是必须参加诉讼的当事人，完全可依法追加其参加诉讼，而不是判决驳回原告诉讼请求。3、(2018)桂0331民初967号案件卷宗材料证明上诉人已全面履行《委托代理合同》代理义务，被上诉人未履行给付代理费义务。请二审人民法院纠正为盼。 荔浦县百利新村建设发展有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人一审主张梁丹志律师代理促成答辩人与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司(筒称中盛公司)达成和解协议终结了与中盛公司的纠纷，答辩人已 -3- 经充分举证上诉人并没有参与该案，参与该案的是答辩人委托的广西昭盛律师事务所邓祖明律师、广西创想律师事务所何龙海律师，有(2017)桂0331民初725号民事裁定书、(2017)桂0331民初725号之四民事裁定书及和解协议为证。一审判决不认可上诉人主张完全符合实际事实与法律规定。2、不论上诉人的梁丹志律师是否参与过(2018)桂0331民初967号案件审理，均不影响《委托代理合同》没有生效。《委托代理合同》第五条明确约定，甲方(答辩人)于本合同签订后七天内付清30万律师费本合同才生效履行，根据《合同法》第四十五条规定，该代理合同是附生效条件的合同，自条件成就时才生效。答辩人没有付款，生效条件自始至终没有成就，代理合同自始至终没有生效。即使上诉人的律师代理了(2018)桂0331民初967号案件，那也是其在合同未生效的情况下擅自参与案件审理的行为，不能据此违背合同约定强行要求答辩人支付律师费，答辩人并没有义务依据未生效的合同支付律师费，况且上诉人并没有对案件处理产生过任何积极作用。请求二审法院依法驳回其上诉请求。 广西恒桂律师事务所向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告给付代理费30万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2018年5月16日，原告广西恒桂律师事务所与被告荔浦县百利新村建设发展有限公司签订《委托代理合同》，该代理合同明确了双方权利与义务，其中合同第一条约定，乙方(广西恒桂律师事务所)接受甲方(荔浦县百利新村建设发展有限公司)的委托，指派梁丹志律师担任甲方的代理人。第五条约定，根据广西律师服务收费标准的规定，双方经协商一致，本合同代理事项律师费为30万元，办案差旅和调查费／元，甲方于本合同签订后七天内付清，本合同生效履行。第六条约定，本合同签订后，甲方与对方和解或案件撤诉的，视为乙方已全部履行了代理工作，甲方已交付的律师费不退还。《委托代理合同》签订后至今，律师费被告分文未付。原告认为原告的律师梁丹志作为委托诉讼代理人参加了被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案[案号:(2018)桂0331民初967号]的诉讼，该案判决生效后，在荔浦县人民 -4- 政府化解金融风险协调工作组的协调下，本案被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司于2019年1月8日签订《和解协议》，原告已实际履行了《委托代理合同》义务，被告应给付原告代理费30万元，但被告认为《委托代理合同》未生效履行，不同意给付代理费。 一审法院认为，原、被告签订的《委托代理合同》第五条约定，本合同代理事项律师费为30万元，甲方(本案被告)于本合同签订后七天内付清，本合同生效履行。可见，该合同为附生效条件的合同，即七天内付清律师费合同生效履行，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。《委托代理合同》签订七天内，律师费被告分文未付，根据该条约定，原、被告签订的《委托代理合同》未达生效履行条件，同时，被告亦辩称该《委托代理合同》未生效履行，但原告认为原、被告已实际履行《委托代理合同》，原告律师梁丹志基于该《委托代理合同》作为委托诉讼代理人参加了(2018)桂0331民初967号被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案的诉讼，已履行了合同义务，但从原告提供的证据来看，原告并未举证证明原告律师梁丹志参加了(2018)桂0331民初967号一案诉讼，亦未举证证明原告律师梁丹志基于该《委托代理合同》作为委托诉讼代理人参加了(2018)桂0331民初967号一案诉讼，该《委托代理合同》合同标只简单写为甲方因与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司借款纠纷一案，未出现案号，不能明确合同标是哪个案件，被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司有多起诉讼，无法确定原告的律师梁丹志是基于该《委托代理合同》作为委托诉讼代理人参加的是哪一个案件的诉讼，另外，从原告提供的(2018)桂0331民初967号荔浦市人民法院的应诉通知书来看，该案的被告是廖植雄而非荔浦县百利新村建设发展有限公司，与《委托代理合同》中荔浦县中盛小额贷款股份有限公司借款纠纷一案的当事人即乙方不一致，该院向原告律师梁丹志核实时，其也表示《委托代理合同》中甲方仅为被告，廖植雄只是作为法人代表签名，廖植雄不是《委托代理合 -5- 同》的甲方。综上，根据《委托代理合同》第五条约定，合同未生效履行，原告提供的证据亦不能证明合同已实际生效履行，原告要求被告给付代理费30万元的诉请，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:驳回原告广西恒桂律师事务所的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告广西恒桂律师事务所负担。 广西恒桂律师事务所为支持其上诉请求，二审提交8份证据： 证据1-7，(2018)桂0331民初967号案送达回证、委托手续、开庭传票、庭审笔录、判决书送达回证、裁定书、判决书，证明该案件是其律师事务所律师梁丹志代理。 证据8，梁丹志律师与一审承办法官的短信聊天记录，证明一审承办法官也认可该案是梁丹志律师代理的。 荔浦县百利新村建设发展有限公司对广西恒桂律师事务所二审提交的8份证据的质证意见为，对证据1-8的真实性没有异议，证据1-7虽然是梁律师代理的967号案，但不能证明上诉人在原审诉状中的事实与理由、即梁丹志律师促成了中盛公司和被上诉人之间的债务终结，也并不等同于委托代理合同已经生效，梁丹志律师是在委托代理合同没有生效的情况下去参与诉讼的。证据8短信只是个人意见，与本案争议没有关联性。 本院对广西恒桂律师事务所二审提交的8份证据的认证意见为，认可其证据1-8的证据三性，但不能证实其证明目的：一是无证据证实梁丹志律师是在委托代理合同生效后才去参与诉讼；二是梁丹志律师关于“是约定生效时间七天之后通过被上诉人才拿到案件资料”的主张无证据证实。 双方当事人对一审查明的事实没有异议。经审查，一审查明的事实无误， -6- 本院依法予以确认。 本院经审理另查明：讼争《委托代理合同》为广西恒桂律师事务所提供的格式条款。委托合同签订的当天，即2018年5月16日，广西恒桂律师事务所梁丹志律师持有被上诉人荔浦县百利新村建设发展有限公司及其法定代表人廖植雄的授权委托，到一审法院签收了(2018)桂0331民初967号案件的送达回证等相关诉讼材料。荔浦县百利新村建设发展有限公司未在双方约定的合同签订后七天内、即2018年5月23日前支付代理费。2018年12月6日，梁丹志律师以委托诉讼代理人的身份，代理荔浦县百利新村建设发展有限公司、廖植雄参加了(2018)桂0331民初967号案的庭审，并于2018年12月28日签收该案判决书。 综合诉辩双方意见，本案主要争议焦点为：涉案《委托代理合同》是否依约生效，即荔浦县百利新村建设发展有限公司是否应当支付广西恒桂律师事务所代理费30万元。 本院认为： 社会主义市场经济是信用经济、法治经济。依法诚信履约，既是合同当事人的正当权利，也是当事人应尽的法律和合同义务。 讼争《委托代理合同》为采用格式条款订立的合同，系双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合同内容对双方当事人均有约束力。 广西恒桂律师事务所诉请荔浦县百利新村建设发展有限公司支付代理费30万元，事实和法律依据不足。 1、梁丹志律师以委托诉讼代理人的身份，代理荔浦县百利新村建设发展有限公司、廖植雄参加(2018)桂0331民初967号案庭审，并不能证实涉案《委托代理合同》已经依约生效。一是讼争《委托代理合同》第五条明确约定“甲方于本合同签订后七天内付清代理费是本合同生效履行”的前提条件；二是梁丹志律师关于“合同签订之后被上诉人说账户没钱，答应判决后再给”的主张没有证据证实；三是2018年5月23日即合同约定的缴费时间届满后，上诉人没 -7- 有依法要求荔浦县百利新村建设发展有限公司交付代理费或变更合同。 2、《中华人民共和国合同法》第三十九条规定:“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”第四十五条第一款规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”第七十七条第一款规定:“当事人协商一致，可以变更合同。”第七十八条规定:“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。” 3、按照上述法律规定，上诉人作为律师事务所，对自己拟定的已经明确约定生效条件的代理合同，在没有达到生效条件、也没有在合理期限内催告或变更合同约定的生效条件情况下参与诉讼，依法依约不产生诉讼代理费的给付效力。 综上，广西恒桂律师事务所的上诉请求依法不能成立。一审判决认定基本事实清楚、适用法律无明显不当，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人广西恒桂律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程锦审判员阳志辉审判员李柳 -8- 二〇二〇年十二月二日 法官助理 黄           荣 书 记 员 李           婧