江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1103号俊，男，1988年10月10日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，委托诉讼代理人：邱艳芳，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者，特别授权。敏杰，男，1990年12月25日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师，特别授权。原告罗俊与被告吴敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗俊及其委托诉讼代理人邱艳芳，被告吴敏杰委托诉讼代理人邓卫民均到庭参加诉讼。在诉讼中，双方向本院申请庭外和解。本案现已审理终结。罗俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金80万元及迟延归还借款资金占用利息3.2万元（按本金80万元为基数，按月利率0.5%，从2020年1月12日起计算至2020年8月11日止），起诉之后的迟延归还借款资金占用利息，按本金80万元为基数，按月利率0.5%计算，从2020年8月12日起计算至本息归还完止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间朋友关系。被告因资金周转需要向原告要求借款，2019年10月8日，原告向被告指定的账户（户名：戴秀英，账号62×××00）分8笔（每笔5万元）转款40万元。2019年10月14日向被告指定的上述账户再次转款40万元，共向被告出借80万元，被告向原告出具了一张借条，约定被告应于2020年1月11日向原告归还借款，但被告未向原告归还。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告吴敏杰辩称，1、原、被告之间不是民间借贷关系，是一起做生意的投资款，因为另外一方涉嫌诈骗，款项无法收回。2、款项大部分已经返还，返还在罗俊名下款项40多万，借条是受逼迫出具的，也不是2019年10月14日出具的。另请求法院给予举证期限，延期举证。案件属于涉嫌刑事诈骗，属于未决刑事案件，原告方无法取证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的以下有争议的证据，本院认定如下：1、借条、转账凭证，证明被告向原告借款800,000元。被告认为，借条系被胁迫所写，收到800,000元是事实，款项都是打给王啸尘做“福喜宝”理财项目。本院认为，被告提出借条系被胁迫所写，但被告提供的证据不能达到其证明目的，故对该组证据依法予以采信。被告提交的以下有争议的证据，本院认定如下：1、南昌市公安局红谷滩分局受案回执，证明被告已经报案，公安机关已经受理，该案涉嫌诈骗。原告认为，被告提供的是复印件，未提供证据原件，对该证据的真实性有异议，关联性有异议。被告吴敏杰被诈骗案与本案借贷纠纷不是同一法律关系，不具有关联性，故对该证据不予采信。2、银行流水，证明被告已经归还原告投资款项410,400元。原告认可收到此款，但此款属于利息。鉴于原告认可收到被告转给410,400元，依法予以认定。3、银行交易明细，证明被告将原告投资款项转给童昊等人，原告转给被告的是投资款不是借款。原告提出，银行交易明细没有被告或委托诉讼代理人签名，且不是原件；除了原告将40万元转到戴秀英账户上是真实的，其他交易与原告无关联性，原告也不知晓。因该组证据并非原件，且只能证明被告将款项转给了童昊等人，并不能证明原告转给被告的款项是投资款并不是借款，不能达到其证明目的，故依法不予采信。4、录音资料，证明被告涉案款项是投资款，且被告是在受到胁迫情况下出具借条。原告认为，该组证据未按光盘内容写出文字形式，且未提供原通话手机加以印证，其在证明形式上不合法，不予质证；且不能达到被告认为涉案借款系投资铁目的，因为双方没有合作协议，如若是合作不能只有权利而无义务。因被告出示的录音资料不能达到其证明目的，且未提供原始载体，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗俊与被告吴敏杰系朋友。被告吴敏杰因做生意需要资金周转向原告借款。2019年10月8日，原告罗俊向分8次向被告吴敏杰指定的戴秀英账户转款40万元。2019年10月14日，原告罗俊向被告吴敏杰指定的戴秀英账户转款40万元。2019年10月14日，被告吴敏杰向原告罗俊出具借条一份，该借条载明：借款人吴敏杰（身份证号：），出借人：罗俊（身份证号：）因用于（生意周转）于2019年10月14日向出借人罗俊借款人民币（大写：捌拾万元），（支付方式为：现金/银行转账），小写：800,000元，借款期限为2月，年利率，于2020年1月11日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任，借款人：吴敏杰，日期：2019年10月14日。收款账号：62×××20，戴群英，以上收款账号经吴敏杰确定无误。现原告罗俊以被告吴敏杰未归还借款为由诉至法院。本院认为，本案争议的焦点为原告罗俊与被告吴敏杰之间是否存在民间借贷关系。被告吴敏杰辩称原、被告之间不是民间借贷关系，是投资理财关系，原告转款给被告去做投资，被告吴敏杰被胁迫才向原告罗俊出具了借条。本院认为，被告吴敏杰提供的受案回执仅说明被告吴敏杰被诈骗案已被公安机关受理，但不能证明被告吴敏杰被诈骗案与本案借贷纠纷是同一法律关系。现原告罗俊提供了借条、转账凭证，且被告吴敏杰提供了还款凭证，可以证明双方存在民间借贷关系，而被告吴敏杰未提供充分证据予以反驳，应该承担举证不利的后果。即使是原告罗俊与被告吴敏杰存在共同投资关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。故被告吴敏杰主张原告罗俊之间即使是投资关系，因双方对投资关系进行结算后并出具了借条，双方的投资关系转化为借贷关系的行为并不违反法律规定，被告吴敏杰应当根据借条约定归还借款。被告吴敏杰提供的录音不足以证明其系在受胁迫的情况下向原告罗俊出具借条，故对被告吴敏杰的抗辩理由，本院依法不予支持。从2019年10月11日至2019年11月21日，被告吴敏杰共返还原告罗俊410,400元，原告罗俊称此款系按日利率千分之八偿还的利息，因双方未约定利息，对原告的意见不予支持，吴敏杰所还410,400元应认定为偿还借款本金。故被告吴敏杰还应偿还借款本金389,600元。对于原告罗俊主张借款资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告罗俊主张按月利率0.5%计算，即年利率6%，不违反法律规定，本院依法予以支持。经本院核算，以本金389,600元基数按年利率6%计算，自2020年1月12日起算至2020年8月11日的逾期利息为13,636元。之后的利息以本金389,600元为基数按年利率6%计算至还清借款之日止。综上所述，被告吴敏杰还应偿还借款本金389,600元及至2020年8月11日的逾期利息为13,636元，之后的利息以本金389,600元为基数按年利率6%计算至还清借款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告吴敏杰于本判决生效之日起十日内归还原告罗俊借款本金389,600元及利息（截至2020年8月11日的利息计13,636元，之后的利息以本金389,600元为基数，按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告罗俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,120元，减半收取计6,060元，由原告罗俊负担3,123元，被告吴敏杰负担2,937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  孙晓敏二〇二〇年十二月二日法官助理朱诗浓书记员徐梦佳