湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12908号上诉人（原审被告）：於常福，男，汉族，1963年12月2日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：雷湘，四川君集（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙顺行建筑工程有限公司，住所地湖南省宁乡市煤炭坝镇东山村老屋组。法定代表人：贺利。委托诉讼代理人：喻定华，宁乡市维民法律服务所法律工作者。上诉人於常福因与被上诉人长沙顺行建筑工程有限公司（以下简称顺行建筑）确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。於常福上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判於常福与顺行建筑之间构成劳动关系；3、判令一、二审诉讼费由顺行建筑承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。一、劳动关系的建立并不是以签订劳动合同建立，而是从用工之日起用人单位即与劳动者建立劳动关系，於常福与顺行建筑之间的劳动关系自2019年12月11日起就存在。顺行建筑从案外人湖南红宇耐磨新材料股份有限公司处承包了弯管打磨加工业务，承包期限从2019年9月7日起至2020年2月28日，2019年12月10日於常福经谢定中介绍到顺行建筑工作，当天入住顺行建筑员工宿舍，与谢定中、欧长良同一个宿舍。2019年12月11日，欧长良安排於常福到车间进行生铁打磨，顺行建筑的代理人在劳动仲裁及一审中均陈述，欧长良是其员工，专门负责其生产车间工作人员的工作管理和安排，欧长良给於常福安排工作实际上是代表顺行建筑，於常福工作成果的最终利益享有者是顺行建筑，且於常福的工作内容属于顺行建筑的业务组成部分，该事实有谢定中、欧长良的证言予以证明。根据《劳动合同法》第七条和《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一条第一款的规定，与劳动者签订劳动合同是用人单位的义务，顺行建筑没有与於常福签订劳动合同，并不影响於常福与顺行建筑之间劳动关系的建立，双方的劳动关系自2019年12月11日成立。二、根据《民诉法》谁主张谁举证的原则，应当由顺行建筑提供证据证明与於常福不构成劳动关系。综上，请求依法撤销一审判决，改判於常福与顺行建筑之间构成劳动关系。顺行建筑辩称：一、於常福未与顺行建筑办理书面入职手续，双方没有约定工作内容、工资标准、管理制度以及其他与劳动合同相关的内容，不具备劳动合同成立的必备条款，依据《劳动合同法》第十七的规定，双方劳动合同不成立。二、於常福诉称其由谢定中介绍到湖南红宇耐磨新材料股份有限公司处工作，顺行建筑并未将生铁打磨业务承包给谢定中，谢定中无权擅自招用工作人员。谢定中介绍於常福至湖南红宇耐磨新材料股份有限公司工作并未提前通知顺行建筑，也未经过顺行建筑的允许，属于谢定中的个人行为。双方事实劳动关系不成立。三、於常福诉称其于2019年12月10日到湖南红宇耐磨新材料股份有限公司报到并入住员工宿舍，属湖南红宇耐磨新材料股份有限公司的行为，与顺行建筑无关。顺行建筑与湖南红宇耐磨新材料股份有限公司签订的《弯管打磨加工合同》第一条约定，顺行建筑仅承接打磨加工湖南红宇耐磨新材料股份有限公司生产的耐磨套产品事项，并不负责对湖南红宇耐磨新材料股份有限公司厂区和宿舍人员的进出管理，也未授权其招聘员工。於常福进入湖南红宇耐磨新材料股份有限公司厂区时，没有通知顺行建筑进行确认，也没有对於常福进入厂区及宿舍进行阻拦，属湖南红宇耐磨新材料股份有限公司单方面默许於常福进入其厂区并住宿的行为，不构成向顺行建筑报到的情形，顺行建筑、於常福自始未建立劳动关系。四、於常福诉称其于2019年12月11日在湖南红宇耐磨新材料股份有限公司车间进行生铁打磨操作，顺行建筑仅承接打磨加工湖南红宇耐磨新材料股份有限公司的耐磨套产品事项，并不负责车间人员出入的直接管理。於常福进入车间进行操作，并没有经过顺行建筑的允许、知情和登记，不属于顺行建筑的安全监护职能范围，与顺行建筑无关。於常福在车间操作受伤，顺行建筑无须承担用工主体责任。顺行建筑向一审法院起诉请求：请求依法确认顺行建筑、於常福之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年11月7日顺行建筑从湖南红宇耐磨新材料股份有限公司处承接了弯管打磨加工。2019年12月11日，於常福随其姨夫谢定中到顺行建筑承接的弯管打磨加工场地学习操作打磨，当日上午於常福在打磨操作时受伤，伤后谢定中将於常福送至宁乡市人民医院住院治疗，被诊断为1、左手多指机器割伤，第5指末端离断、缺损，2、第4指皮肤重度挫裂伤并缺损，肌腱损伤，3、第2、3指指背部皮肤挫裂伤，肌腱损伤。2020年1月16日於常福向高新区有关部门和当地派出所求助，要求湖南红宇耐磨新材料股份有限公司支付相应费用，被告知通过劳动仲裁程序解决。此后，於常福以湖南红宇耐磨新材料股份有限公司和顺行建筑作为被申请人向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与两被申请人的劳动关系，2020年6月19日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出了於常福与湖南红宇耐磨新材料股份有限公司不存在劳动关系，於常福与顺行建筑存在劳动关系的仲裁裁决，顺行建筑对此不服，遂诉至法院。一审法院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中於常福虽在打磨操作时受伤，而弯管打磨加工系顺行建筑从湖南红宇耐磨新材料股份有限公司处承接的工作，顺行建筑的员工谢定中虽然证实由另一员工欧长良安排其带领於常福做事，但谢定中的证人证言未得到欧长良的确认，於常福未提供“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，谢定中的证人证言系孤证，无法证明於常福从事的工作系顺行建筑安排的工作，顺行建筑并没有聘用於常福，不存在对於常福进行管理和按照约定标准支付报酬，顺行建筑、於常福之间没有人身依附关系，不具备劳动关系的特征，因此顺行建筑、於常福的劳动关系不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005］12号）之规定，判决如下：长沙顺行建筑工程有限公司与於常福不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由於常福负担。二审中，顺行建筑、於常福均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，於常福提供的劳资纠纷协调情况记录、派出所证明、证人证言、顺行建筑代理人的陈述等证据不能形成完整的证据链，无法证明於常福与顺行建筑之间成立劳动关系。故於常福主张其与顺行建筑之间成立劳动关系依据不足，本院对於常福的上诉请求不予支持。综上，於常福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由於常福负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二〇年十二月八日法官助理邹志斌书记员龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。