四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终1024号 上诉人（原审被告）：余正才，男，1968年7月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人（原审被告）：金叶民，男，1963年8月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：周超，四川卓别律师事务所律师，执业证号：15101201410522791。 被上诉人（原审原告）：彭国英，女，1969年1月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：杜骐全，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201210391663。 上诉人余正才、金叶民因与被上诉人彭国英委托合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 余正才、金叶民上诉请求:1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2490号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由彭国英负担。事实与理由：1.彭国英与余正才、金叶民、案外人徐文禄、徐金禄签订的《委托协议》虽是真实的，但其不具备合法性，一审判决忽视《委托协议》本身的违法性，判定《委托协议》有效并判决由余正才、金叶民支付劳务费无事实及法律依据。该《委托协议》实质是彭国英为余正才、金叶民、案外人徐文禄、徐金禄提供有偿法律服务。而根据现行法律规定，彭国英作为公民从事有偿法律服务、提供有偿公民代理是被法律所严令禁止的；2.本案双方签订的“委托合同”中约定四川渡攀律师事务所的催收属于提供有偿法律服务，彭国英“协助律师事务所催收”自然也应属于提供有偿法律服务；3.在本案中，双方仅是签订了《委托协议》，之后对催收事务彭国英并未与四川渡攀律师事务所进行对接，个人也未履行相关的催收义务，属于典型的对受托事项未处理的状态。且一审中彭国英并未举证证明其履行了相关的“协助催收”事务，理应承担举证不能的法律后果。 彭国英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 彭国英一审诉讼请求：1.余正才、金叶民连带支付其劳务费313637元（一审庭审中，彭国英明确为：余正才支付181921元、金叶民支付131716元）；2.案件受理费由余正才、金叶民承担。 一审法院认定事实：2018年7月27日左右，彭国英与余正才、金叶民、案外人徐文禄、徐金禄签订了《委托协议》1份，载明：余正才、金叶民、案外人徐文禄、徐金禄为委托人、甲方，彭国英为受托人、乙方；甲方因与债务人债权催收及执行事务[（2015）仁和民初字第955、956、957、958号四案]等事宜（已申请法院强制执行，且未执行到任何财产），委托乙方协助四川渡攀律师事务所共同催收；授权范围为授权乙方协助四川渡攀律师事务所向债务人催收款物等事项；代理费（劳务费）的约定：实行风险代理，即乙方催收回来或通过人民法院执行回来的款项，甲方才支付代理费用（劳务费）；支付方式为：乙方催收回来或通过人民法院执行回来的款物（现金或资产），甲方按实际到账金额的6％向乙方支付代理费；如收回的资产能够分割的，按甲方70％、乙方6％、四川渡攀律师事务所24％的份额进行分割；乙方催收回来或通过人民法院执行回来的款项（现金）进入甲方账户之日起15日内，甲方按以上代理费约定支付乙方；逾期支付则按每日3‰支付违约金；本协议经甲乙双方签名或盖章生效，签订后至以上四案执行终结为止等。2020年2月10日，一审法院作出“财产分配方案”，对债务人“攀枝花市盛茗旅游开发有限公司”征拆补偿款15145176元进行了扣划，并予以分配。2020年7月7日，一审法院执行局将上述执行款项发放给余正才、金叶民、案外人徐文禄、徐金禄，其中：余正才3367107元、金叶民2437883元、徐文禄3867212元、徐金禄979426元。彭国英无从事律师或法律工作者的法律资质。现彭国英认为余正才、金叶民（徐文禄、徐金禄已将约定的款项支付给彭国英）应当支付约定的代理费（劳务费），而诉至法院。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。一审法院结合庭审以及被告的抗辩意见，总结本案焦点为：彭国英与余正才、金叶民、案外人徐文禄、徐金禄于2018年7月27日签订的“委托协议”是否有效？在彭国英与余正才、金叶民、案外人徐文禄、徐金禄签订的《委托协议》中明确约定“甲方授权乙方协助四川渡攀律师事务所向债务人催收款物等事项”，彭国英虽无从事律师或法律工作者的资质，但其仅是“协助”四川渡攀律师事务所的工作和事项，而非以自己名义单独向被告提供法律服务，同时四川渡攀律师事务所可以委派律师从事有偿法律服务，彭国英是否具有从事律师或法律工作者的资质，并不影响其进行受托事项的处理和实施，故双方签订的《委托协议》未违反法律法规强制性规定，应属有效合同，双方均应按协议享受权利、履行义务。现法院执行局于2020年7月7日将执行款项交付给余正才、金叶民，余正才、金叶民向彭国英支付代理费（劳务费）的条件已成就，余正才、金叶民应按约向彭国英及时、足额支付相关费用；一审法院执行局向余正才、金叶民、徐文禄、徐金禄交付执行款项，已明确了四人各自分配的执行款项金额，且四人所分配的金额并无关联性，彭国英诉请余正才、金叶民分别给付，符合各方约定，予以确认；现彭国英主张余正才支付181921元、金叶民支付131716元，理由正当，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、余正才于判决生效后15日内支付彭国英（代理费）劳务费，合计181921元；二、金叶民于判决生效后15日内支付彭国英（代理费）劳务费，合计131716元。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，首先，本案中，彭国英与余正才、金叶民、案外人徐文禄、徐金禄于2018年7月27日签订的《委托协议》是双方真实意思表示，且并不具有导致合同无效或可撤销的情形，因此双方签订的《委托协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按协议约定全面履行自身义务。其次，在双方签订的《委托协议》中已明确约定“甲方授权乙方协助四川渡攀律师事务所向债务人催收款物等事项”，彭国英虽无从事律师或法律工作者的资质，但其义务仅是“协助”进行催收工作，而非以自己名义单独向余正才、金叶民、案外人徐文禄、徐金禄提供法律服务，因此，彭国英是否具有从事律师或法律工作者的资质，并不影响其履行双方签订的《委托合同》中约定的义务。最后，本案双方关于代理费（劳务费）的约定为：实行风险代理，即乙方催收回来或通过人民法院执行回来的款项，甲方才支付代理费用（劳务费）；……乙方催收回来或通过人民法院执行回来的款项（现金）进入甲方账户之日起15日内，甲方按以上代理费约定支付乙方。现四川省攀枝花市仁和区人民法院执行局已于2020年7月7日将执行款项交付给余正才、金叶民，故余正才、金叶民向彭国英支付委托代理费的付款条件已成就，余正才、金叶民理应按协议约定向彭国英及时、足额支付委托代理费用。 综上所述，余正才、金叶民的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6872元，由余正才负担3938元、金叶民负担2934元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 郭 成 书 记 员 谷梓钇