河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初2572号 原告：樊火林，男，1961年12月30日出生，汉族，农民，住涉县。 原告：冯何秀，女，1963年10月21日出生，汉族，农民，住涉县。 原告：赵某，女，1988年3月30日出生，汉族，农民，住涉县。 原告：张某1，男，2011年7月10日出生，汉族，学生，住涉县。 法定代理人：赵某，女，1988年3月30日出生，汉族，农民，住涉县，系原告张某1母亲。 原告：张某2，女，2016年10月28日出生，汉族，学生住涉县。 法定代理人：赵某，女，1988年3月30日出生，汉族，农民，住涉县，系原告张某2母亲。 原告共同委托诉讼代理人：陈俊敏，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。 被告：光大永明人寿保险有限公司，住所地天津市和平区南京路**国际大厦**。 法定代表人：孙强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵轶，该公司员工。 委托诉讼代理人：林阳，北京市永浩律师事务所律师。 原告樊火林、冯何秀、赵某、张某1、张某2与被告光大永明人寿保险有限公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊火林、冯何秀、赵某、张某1、张某2共同委托诉讼代理人陈俊敏，被告保险公司委托诉讼代理人赵轶、林阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告樊火林、冯何秀、赵某、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告保险金950950.40元整。二、判令诉讼费用以及其它费用均由被告承担。事实与理由：2018年4月和11月，张长海作为投保人和被保险人，先后向被告投保如下两份保险：1、130006972298《光大永明真心真意（尊享版）健康保障保险产品计划》保险合同约定且在保险单载明：投保人、被保险人张长海，2018年04月24日合同成立并生效，保险期间至2038年04月23日，身故受益人为被保险人的法定继承人。该项下身故保险金为15万元。2、130008276998《光大永明嘉和Ａ（尊享版）意外保障保险产品计划》保险合同约定且在保险单载明：投保人、被保险人张长海，2018年11月23日合同成立并生效，保险期间至2048年11月22日，身故受益人为被保险人的法定继承人。该项下（1）身故保险金为已交保险费的160%，即594元／月×160%×1期＝950.40元；（2）自驾车意外身故保险金为40万元×2倍＝80万元。2018年11月26日，被保险人张长海驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车发生道路交通事故死亡。事故发生后，原告作为被保险人张长海的法定继承人及时向被告报案，申请被告按保险合同约定给付保险金，被告也进行了相关调查，但至今杳无音信。原告认为，涉案保险合同合法有效，被保险人张长海驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车发生道路交通事故身故，属于保险责任范围内的保险事故且发生在保险期间内。故被告应当遵循保险法“诚实信用”的根本原则，依法依约及时给付原告保险金950950.40万元整。为维护自身的合法权益，根据相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼。 被告保险公司辩称：张长海确在我公司投保了光大真心真意（尊享版）健康保险产品计划和光大永明嘉和Ａ（尊享版）意外保障保险产品计划，两个合同均包括意外身故后可获身故赔偿金，且在保险期限内，保险金额分别为15万、40万。2018年11月26日，张长海醉酒后驾驶冀Ｄ×××××小型客车沿219乡道（涉县刘张公路）由东向西行驶至状元街交叉口时，撞至同向前方左转弯的江可强驾驶冀Ｄ×××××重型货车（车载挖掘机）右后尾部，导致张长海死亡的道路交通事故。该事故经涉县公安交警大队认定，张长海醉酒后驾驶机动车是造成此事故的主要原因，张长海承担此事故的主要责任。被保险人醉酒驾驶导致身故，属我公司保险条款中的免责情形，我公司已对贵任免除条款尽到了特别提示义务。《保险法》第17条规定，采用格式条款订立保险合同的，保险人应当向投保人尽到对保险条款的明确说明义务和对免责任条款的特别提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第10条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据我国《道路交通安全法》第22条规定，“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”因此酒后驾驶机动车属于《道路交通安全法》的禁止性规定，保险人仅需对责任免除条款尽到特别提示义务即可。在张长海保单的承保过程中，我公司在销售电话中明确提示张长海，“像故意犯罪、酒后驾驶、两年内自杀等情况是不被保险保障的。”就双方通话的前后内容可以判断，保险人的解释已经达到了使投保人明白了该条款的真实含义和法律后果的效果，能够证明保险人尽到了特别提示义务，依保险合同应免除我公司责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，张长海向被告保险公司投保了光大真心真意（尊享版）健康保险产品计划，投保人与被保险人都是张长海，合同约定身故受益人为被保险人的法定继承人，基本保险金额150000元，保险期间为2018年4月24日至2038年4月23日。双方在其中的真心真意两全保险条款第九条中约定，如果被保险人因意外伤害导致身故，保险公司将按合同约定的基本保险金额向身故保险金受益人给付身故赔偿金。2018年11月23日，张长海向被告保险公司投保了光大永明嘉和A(尊享版)意外保障保险产品计划，投保人与被保险人为张长海，合同约定身故受益人为被保险人的法定继承人，基本保险金额为40万元，保险期间为2018年11月23日至2048年11月22日。双方在其中的嘉和A意外伤害保险条款第九条中约定，如果被保险人因驾驶或乘坐非商业营运的汽车时发生意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害为直接且单独原因导致身故的，保险公司将按合同约定的基本保险金额的2倍给付自驾车意外身故保险金。2018年11月26日23时30分许，张长海醉酒后驾车发生交通事故后，经抢救无效死亡，张长海负此事故的主要责任。双方当事人就保险理赔事宜协商未果。 本院认为，被告保险公司是否依法对免责条款向投保人尽到了提示、说明义务是本案的主要争议焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》并未根本免除保险人对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的提示义务。被告保险公司作为提供格式条款一方依法应对已尽合理提示说明义务承担举证责任。根据本案被告保险公司提供的相关证据，两份保险合同生效在前，相关合同和条款签收在后，合同的生效和签收时间上不一致，而且被告保险公司提供的相关销售录音资料和投保确认书及保险合同签收回执无法证明保险销售员对话方及签字人就是张长海，原告对此也不予认可。因此，该录音资料和签收回执不能证明被告保险公司将酒后驾驶等禁止性行为作为免责条款向张长海履行了提示和说明义务，免责条款并未生效。故被告保险公司认为应免除其保险责任的意见，本院不予采信，原告要求按照保险合同约定给付相关保险金的请求，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第四十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告光大永明人寿保险有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告樊火林、冯何秀、赵某、张某1、张某2保险金950000元； 二、驳回原告樊火林、冯何秀、赵某、张某1、张某2的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13310元，减半收取6655元，由原告樊火林、冯何秀、赵某、张某1、张某2负担55元，被告光大永明人寿保险有限公司负担6600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  张国强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  程肖芬 相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第四十条被保险人或者投保人可以指定一人或者数人为受益人。 受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。