安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3250号上诉人（原审原告）：王磊，男，1984年11月9日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：邵辉，安徽博时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙亚东，男，1974年8月13日出生，汉族，住安徽省淮北市。被上诉人（原审被告）：安徽平昊工程建设有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山中路**帝景翰园****，统一社会信用代码913406005717881885。法定代表人：马练习，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。上诉人王磊因与被上诉人孙亚东、安徽平昊工程建设有限公司（以下简称平昊公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王磊和委托诉讼代理人邵辉，被上诉人平昊公司委托诉讼代理人赵雷到庭参加了诉讼，被上诉人孙亚东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定双方没有形成借贷合意，不仅系认定事实错误，适用法律亦错误。1、双方当事人之间因借贷而发生资金转移的事实清楚，其资金转移是双方经协商形成一致的借贷合意的结果。平昊公司在对外承揽工程的投标中因缺少流动资金，通过其员工“梁长清”向证人孟某借款，鉴于借款数额的限制，便使证人向王磊求助而达成双方当事人之间借贷的合意。基于该合意，王磊才在与孙亚东与平昊公司不认识的情况下转账70万元，借贷事实依法发生。2、王磊在催讨该70万元借款的过程中，平昊公司现任法定代表人马练习通过移动电话语音答复，表明了王磊转账支付的70万元系借款而予以了事后确认。一审法院对该70万元性质、用途依法未予查明，也没有依法当庭行使释明权，不但认定事实错误，也致其程序错误。综上，平昊公司与王磊形成借贷合意，70万元款项汇入平昊公司时任法定代表人孙亚东账户，孙亚东对该70万元借款应承担连带还款责任。平昊公司二审辩称：1、孙亚东和平昊公司与王磊无任何借款法律关系，孙亚东、平昊公司无需还本付息，且月利率2%无事实根据和证据依据。2、本案系王磊与孟某二人恶意串通，无中生有的虚假诉讼，请求将该案移送公安机关，并驳回王磊的诉讼请求。3、平昊公司与王磊并不认识，王磊不可能借钱给平昊公司。4、从无为市人民法院（2020）皖0225民初2103号案件，可知孟某是案涉70万元的借款人，孙亚东只是该70万元的收款人，至于孟某为什么要指定孙亚东为收款人是另案要解决的。综上，王磊的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙亚东二审未作答辩。王磊向一审法院提出诉讼请求：判令孙亚东与平昊公司归还借款70万元及利息（自2018年4月18日起，按月利率2%计算利息至实际付清之日时止）。一审法院认定事实：2018年4月17日，王磊向孙亚东汇款70万元。一审法院认为,借贷关系的形成应有双方借贷的合意，王磊现以汇款凭证来证明双方之间存在借贷关系，显然证据不足。现孙亚东与平昊公司均抗辨双方之间均无借贷合意，也无借款合同等书面证据证明双方存在借贷关系。该院认为，本案中，王磊所举的汇款凭证并不能证明双方之间存在借贷合意，王磊的汇款凭证的备注上的附言，虽注明是借款，但这是王磊的单方意思表示，并未得到孙亚东与平昊公司的认可，相关证人证言也不能证明双方之间存在借贷合意。故王磊对与孙亚东与平昊公司之间存在借贷关系仍应承担举证责任，若不能举证，则应承担举证不能的法律后果。对王磊要求归还该笔款项及利息的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：驳回王磊的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由王磊负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求进行了举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王磊提交的平昊公司尾号2660徽商银行账户的交易明细、安徽省明光市人民法院2019皖11**刑初14号刑事判决书及案外人孟某与梁长清的微信聊天记录，平昊公司提交的安徽省无为市人民法院2020皖02**民初2103号案件民事起诉状、民事裁定书等证据，当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信，对能否达到当事人的举证目的，本院将综合全案证据予以认定。对平昊公司提交明光市城市管理行政执法局（2019）5号行政处罚决定书及安徽省统一公共支付平台缴费通知书，因与本案无直接关联，本院不予采信。本院二审查明：2018年3月1日，明光市跃龙农业发展有限公司委托明光市明城建设工程招标代理有限公司发布明光赵府家园工程招标公告，2018年3月22日，该工程开标，天长市天开建筑工程有限公司中标，后因该公司提供的投标文件存在问题而被废标。2018年3月29日，明光赵府家园工程重新招标，工程投标保证金为80万元。公告发布后，案外人穆峰欲承建该工程，遂联系案外人申国良组织公司进行围标，申国良找到案外人许建才，让许建才帮忙寻找公司参与围标，许建才表示同意。后许建才找到案外人黄岭，称其想参与明光赵府家园工程的投标，让黄岭为其寻找几家公司围标，黄岭遂为其联系了平昊公司等三家公司。许建才将商务标书传给黄岭，并由黄岭分别转发给三家公司。许建才支付给黄岭80万元，并约定由黄岭垫付上述三家公司其余的投标保证金，由许建才向黄岭支付相关利息。后黄岭向平昊公司汇款10万元，余款70万元由该公司垫付，由黄岭支付相关利息。平昊公司招投标业务员梁长清证实，其将和黄岭联系让其公司参与这次投标的事向公司合肥负责人马练习汇报，他表示同意。后来，黄岭到其公司与其见面，约定投标保证金80万元由其公司先垫付，利息按15天计，共12000元，约定等保证金退回后由黄岭支付给其保证金利息及投标费用5000元，……开标前一天，其通过自己的银行卡及其朋友孟某、胡茂权的银行卡分别打款20万、40万、20万元到其公司账户，作为此次投标的保证金，……其通知公司财务人员将该80万元作为投标保证金打入明光市招标局账户。本院另查明：就案涉70万元款项，王磊曾以案外人孟某为被告，向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年5月8日受理。王磊向一审法院提出诉讼请求，要求判令孟某归还借款70万元、利息并承担实现债权的费用。王磊诉称，其与孟某因经营工程相识，2018年4月17日，孟某以支付工程材料为由向其借款70万元，借期10天，之后利率以月利率2%计算利息，最长30天归还，并要求其将该70万元汇入孙亚东账户。其将该70万元汇入孙亚东账户后，孟某向其出具了借条，但未按期还款。2020年6月5日，王磊以与孟某达成和解为由，向一审法院提出撤诉申请，该院作出（2020）皖0225民初2103号民事裁定，准许王磊撤诉。2020年6月8日，王磊提起本次诉讼，称平昊公司在向外投标建设工程时需交付建设工程保证金，经充分协商，向其借款70万元作为保证金，其于2018年4月17日向孙亚东账户支付借款，要求孙亚东与平昊公司支付借款70万元并按照年利率24%支付利息。二审庭审中，王磊向法庭明确：平昊公司系借款人，应承担还款责任，孙亚东系时任平昊公司的法定代表人和收款人，应对平昊公司的还款责任承担连带责任。本院再查明：案涉70万元转账发生前，王磊与孙亚东及梁长清并不相识，也未见过平昊公司人员。王磊称孟某系案涉借款的介绍人，因其介绍才借款给平昊公司，孙亚东账户系孟某提供的，孟某因其借款未能收回而作出了还款承诺。其本意是将孟某与孙亚东、平昊公司一并作为被告起诉，但因无孙亚东、平昊公司的信息而仅起诉了孟某。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为王磊与孙亚东、平昊公司之间是否形成民间借贷关系。首先，民间借贷关系成立的前提之一是当事人之间形成了借贷合意，即就款项借贷事宜协商一致。本案中，案涉70万元款项转账前，王磊与孙亚东、平昊公司的工作人员梁长清均不相识，也未曾见过平昊公司的人员，仅是孟某向其称平昊公司需要资金周转，并由孟某向其提供了平昊公司孙亚东的账户，可见平昊公司或平昊公司工作人员并未与王磊进行过任何形式的协商。其次，虽然王磊向孙亚东账户转账时备注了“借款”，但并无证据表明该单方备注的内容得到了平昊公司的确认，故也不能仅依该单方备注即认定双方间形成借贷合意。第三，综合全案证据，梁长清经平昊公司同意，向孟某等人筹款用于交纳投标保证金，平昊公司实际使用了案涉70万元款项，但并不能当然得出该款项系王磊直接向平昊公司出借的结论。一审法院认定王磊与孙亚东、平昊公司之间并未形成借贷合意，王磊不能证明其与孙亚东、平昊公司之间存在借贷关系，进而驳回王磊的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人王磊负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十二月十七日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……