河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6069号 上诉人（原审原告）：任鸿飞，男，1971年8月21日出生，汉族，现住北京市通州区。 委托代理人：陈立云，河北瀛保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：童随超，男，1986年7月24日出生，汉族，现住河南省商城县。 委托代理人：陈继平，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：陆晶晶，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人任鸿飞因与被上诉人童随超承揽合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任鸿飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以双方未对涉案工程进行结算，不能确定上诉人应给付被上诉人的工程款的具体数额为由驳回了上诉人的起诉，上诉人认为一审法院判决理由是错误的，正是因为双方迟迟就工程款的结算总额不能达成一致，存在争议，上诉人才诉到法院解决争议纠纷。一审法院在一审时没有将结算问题列为争议点，没有组织双方对账结算，没有就结算问题进行详细的法庭调查，更没有向双方查明结算争议是否需要委托第三方鉴定的情况下，就认定证据不充分，很显然程序存在严重错误。一审法院认定的事实和适用法律错误。上诉人在一审依据双方签订的合同进行了结算，结算总额为3555166元，分包合同约定的是面积乘以单价，故依据合同，法院就能够直接计算出结算总价，很容易调查清楚结算金额，可一审法院没有调查核实结算金额，而被上诉人对上诉人的结算仅仅是不认可，却没有提供任何证据反驳，也拒绝提供自己的结算明细及金额，也没有 —2— 对上诉人的结算金额及其依据进行调查，就无理由地不予采纳上诉人的结算，一审判决认定事实和适用法律错误。 童随超答辩称，1.上诉人上诉状中称一审判决裁定驳回了上诉人的起诉是错误的，一审最终是判决驳回了上诉人的全部诉讼请求，而非裁定驳回起诉。2.一审判决程序合法，对事实与理由的认定也是正确的。上诉人认为是被上诉人领取了案涉项目的劳务费，存在私自截留未足额向劳务人员发放的情况，要求被上诉人返还，那么被上诉人认为案件仅需审理被上诉人是否存在领取劳务工资以后有私自截留的事实即可。事实上，被上诉人在一审庭审中已经向法院举证了2017年、2018年、2019年均不存在截留劳务工资的事实，而且通过上诉人自己在一审中举证工人索要凭证（2019年工资结算单）可以证实2019年的劳务工资上诉人本身就没有足额发放，通过该2019年工资结算单统计出被上诉人童随超向工人支付了2019年的工资总额为280025元，已经超出上诉人支付给被上诉人的款项280000元，因此不存在被上诉人私自截留的事实。另外2017年、2018年不存在劳资纠纷，也可说明被上诉人未截留已领取的劳务工资的事实，综上，上诉人的事实与理由以及诉讼请求是不成立的，没有理由要求被上诉人返还款项。 任鸿飞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告返还899928元的劳务费。2、请求判令被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年6月10日案外人张江萍与被告童随超签订一份发包人为案外人中天建设集团有限公司的水电劳务施工协议，约定工程名称为牛驼温泉孔雀城栖泉苑，工程地点位于固安县，承包范围为包清工、辅材耗材、小型机械、总包合同中约定的全部工作内容以及现场清理、安全防护等，水电范围外另算。分包工作包括从开始施工至竣工验收的给排水、采暖、电气安装工程、弱电部分的预留预埋等，所有图纸外及设计变更洽商内增加的内容等。另行结算安装所需预留洞口的预留，水电洞口及槽的修堵补抹工作，水电用所有辅材及小型机械，现场的安全文明标化施工，临水临电时消防水安装等。总工期660天，具体开工日期以中案外人天建设集团有限公司书面通知为准。工期每推迟一天则每天处以2000元的罚款。被告按照合同约定完成工作内容后的单价按建筑面积每平方米67元计算。付款方式为从施工第2个月开始，每月15日向被告支付上 —3— 月在场施工职工的基本生活费，一律按每月2000元发放。春节前案外人天建设集团有限公司对被告进行年度核算，按实际完成产值的85%发放被告工人工资，不足部分由被告自行负责。工程完工，在被告工人全部撤场时，案外人天建设集团有限公司按初步核算工作量的90%发放被告施工人员的工资，不足部分由被告自行解决。被告所承担全部工程完成后，应按项目部规定办理完工手续，最终结算经案外人天建设集团有限公司负责人原告任鸿飞签字后生效。被告于2017年5月16日进场施工，于2019年8月20日完成撤场。完工后，双方未就工程款的具体数额进行结算。现原告称其代被告向工人发放工资899928元，被告将已付工程款中的899928元据为己有为由，要求被告予以返还。 以上事实，有原、被告当庭部分陈述，原告提交的水电劳务施工协议书、张江萍的书面证言、结算表、领（付）款凭证、2019年工资结算单、照片等证据在案佐证。 一审法院认为，原告自认案外人张江萍与被告签署的水电劳务施工协议书为案外人张江萍系代表原告在该协议书中签字，因此该协议书应当对原、被告双方产生法律约束力。原告以其向被告的工人超付劳务费899928元为由，要求被告予以返还。但原、被告双方在庭审过程中均认可双方对案涉合同的工程款并未进行结算，对于原告应给付被告的工程款的具体数额，双方均未向本院提交切实充分的证据予以证实。现因双方之间的工程款的具体数额暂不确定，故原告的现有证据不足以说明在合同履行过程中超过应付金额给付了被告工程款，故对原告提出的要求被告返还899928元劳务费的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任鸿飞的全部诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人自认案外人张江萍与被上诉人签署的水电劳务施工协议书为案外人张江萍系代表上诉人在该协议书中签字，一审法院认定该协议书对上诉人和被上诉人产生法律约束力，有事实依据且不违反法律规定，本院予以确认。协议中约定 —4— 劳务费按每一年年底结算总工程量的85%先行支付。上诉人主张其并未按协议约定支付劳务费，2019年因工人上访迫于压力直接向工人支付了工资，导致多支付了劳务费用。对此，被上诉人不予认可，依据上诉人一审时提交的多份《2019年工资结算单》可知，上诉人结算的均为2019年的工资，对于2017年、2018年的劳务费并不存在纠纷，而上诉人支付给被上诉人的2019年的劳务费280000元，被上诉人如数全部支付给了工人，上诉人的提交的《2019年工资结算单》中已支付工人工资的金额为280025元。上诉人主张涉案工程以单价乘以面积计算，但合同中并未标明涉案项目的面积，且合同中另约定与工程款数额相关的其他约定，在双方就涉案项目未进行最终结算，且无证据证明工程款具体数额的情况下，一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，并无不妥。 综上所述，任鸿飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人任鸿飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅