云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7292号原告：张某，男，汉族，1974年12月18日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵某，女，汉族，1985年8月29日生，住昆明市。委托诉讼代理人：李冬，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨荣勉，云南瀛滇律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：朱某1，男，汉族，2012年7月18日生，住昆明市。法定代理人：赵某，女，汉族，1985年8月29日生，住昆明市。系被告朱某1的母亲。委托诉讼代理人：李冬，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨荣勉，云南瀛滇律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：朱某2，男，汉族，1958年8月28日生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：李冬，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨荣勉，云南瀛滇律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：崔某，女，汉族，1962年4月12日生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：李冬，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨荣勉，云南瀛滇律师事务所实习律师。一般授权代理。原告张某与被告赵某、朱某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，在本案审理过程中，经原告张某申请，本院依法通知朱某2、崔某作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序进行审理。因本院是最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，按照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中“可以由法官一人适用普通程序独任审理”的规定，本案由审判员杜华萍独任审判，并于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人官兴燕，被告赵某、朱某1、朱某2、崔某的共同委托诉讼代理人李冬、杨荣勉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵某归还原告借款本金550000元以及该笔借款自2020年1月5日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告朱某1、朱某2、崔彩玉对上述债务在其继承金额范围内承担还款责任；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、担保费、保全费）。事实及理由：原告与朱兴立系朋友关系。2019年7月5日，朱兴立因项目资金周转需要向原告借款550000元，并向原告出具《借条》，约定借款期限为六个月，自2019年7月5日至2020年1月4日止。原告于当日向朱兴立的银行账户打款550000元整。2019年8月，朱兴立猝死，导致借款期限届满后不能归还原告借款。朱兴立与被告赵某系夫妻关系，朱兴立向原告借款时仍处于婚姻关系存续期间，且据原告所知，被告赵某与朱兴立共同经营着三家公司，被告赵某也是公司的股东之一，朱兴立所借款项是用于夫妻共同生产、经营活动，属于夫妻共同债务，故被告赵某对上述债务应承担还款责任。被告朱某1系朱兴立与被告赵某的婚生子，被告朱某2、崔彩玉系朱兴立的父母，在朱兴立过世后，被告应在继承范围内承担还款责任。故原告依据相关法律及司法解释的规定特提起诉讼，请求判如所请。被告赵某、朱某1、朱某2、崔某辩称，被告赵某不应承担连带清偿责任。被告朱某1、朱某2、崔某也不应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。但是在本案中，原告所主张的借款并非是夫妻共同签字确认的债务。其次，被告赵某也没有进行过事后追认，所以原告主张的借款不是夫妻共同债务，被告赵某不应承担连带清偿责任。最后，根据上述法律的第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告所主张的借款并没有用于家庭共同生活，原告也没有其他证据证明被告赵某与借款人朱兴立共同持股公司，而被告赵某仅仅是挂名股东，并且被告赵某个人也有固定工作，工作单位为东方航空公司，故从客观事实看，被告赵某没有时间参与公司经营，且事实上也没有参与公司经营，所以原告主张的借款并非用于家庭的共同生产经营，朱兴立是以个人名义负债，被告赵某也未对该借款进行追认，所以不应承担还款责任。关于原告主张被告朱某1、朱某2、崔某在继承遗产范围内承担责任，根据《继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的，不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告赵某、朱某1、朱某2已声明放弃对朱兴立遗产的继承，所以被告赵某、朱某2、朱某1不应对借款承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求不应该得到支持。另外，原告所主张的利息，因借条中并未约定利率，应视为借款没有约定支付利息。原告主张的保全诉讼费、保全担保费，并非必然产生的费用，且被告也没有转移财产的行为，故原告主张债权产生的费用不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的全户人员简况表、户口证明，四被告不持异议，且以上证据来源合法、与本案待证事实具有关联，故对以上证据及原告持证据主张的被告赵某与朱兴立系夫妻，朱兴立与被告朱某1系父子、被告朱某2及崔某系朱兴立父母的事实，本院予以确认。至于四被告是否是本案适格主体的争议，本院将在下文一并进行评判。对于原告提交的《借条》、户名为张某的招商银行户口历史交易明细表，四被告虽对借条持有异议，但未提交相反证据对借条予以推翻，而借条经本院审查，真实客观，与本案待证事实具有关联性，且与招商银行户口交易明细表能相互印证，故对借条及招商银行户口交易明细表，本院予以采信。对于原告提交的昆明合耀贸易有限公司、云南乐启航空有限公司企业公示信息，四被告不持异议，故对证据中所显示的朱兴立及被告赵某为该两个公司股东的事实，本院予以确认。至于案涉借款是否用于朱兴立与被告赵某夫妻共同生产经营的争议，本院将根据本案查明的事实在下文一并进行评判。对于原告提交的云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初13008号、（2019）云0111民初13010号、（2019）云0111民初13011号民事判决书，四被告对三份民事判决书与本案的关联性持有异议，而该三份民事判决书虽均认定了涉案借款是赵某与朱兴立为共同经营昆明合耀商贸有限公司所借，属赵某与朱兴立的夫妻共同债务，但该三案中的债权人并非本案原告，该三份民事判决书与本案的审理并无法律上的关联性，不能作为认定本案涉案借款是被告赵某与朱兴立夫妻共同债务的依据，故对该三份民事判决书，本院在本案中不予确认。对涉案借款是否为被告赵某与朱兴立夫妻共同债务的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在下文一并进行评判。对于原告提交的诉讼财产保全责任保险发票、云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112财保311号民事裁定书、保全诉讼费收据，四被告不持异议，本院予以采信。至于原告持证据主张的诉讼财产保全责任保险费4400元、保全诉讼费3270元是否应由四被告负担的问题，本院将在下文一并进行评判。对于四被告提交的声明人为朱某2的“放弃继承声明书”，原告不持异议，本院予以采信。对于四被告提交的声明人为赵某的“放弃继承声明书”，原告虽提出朱兴立去世后，朱兴立名下公司实际由被告赵某管理和占有，被告赵某放弃继承与事实不符的质证意见，但并未对其提出的质证意见举证证明，故对原告提出的质证意见，本院不予采纳。对声明人为赵某的放弃继承声明书，本院予以确认。对于四被告提交的声明人为朱某1的“放弃继承声明书”，原告仅提出被告朱某1尚未成年，被告赵某无权代表被告朱某1放弃继承的质证意见，但对该声明书的真实性并不持异议，故对该声明书的真实性，本院予以采信。至于被告赵某代理被告朱某1放弃继承权是否有效的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案查明的事实在下文一并进行评判。对于四被告提交的被告赵某的工作牌，因与本案的审理并无法律上的关联性，故本院在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵某与朱兴立系夫妻。被告朱某1系被告赵某与朱兴立的婚生子，生于2012年7月18日。被告朱某2与被告崔某系朱兴立的父母。2019年7月5日，朱兴立向原告张某出具《借条》1张，载明：“今向张某借到现金￥55万元整（大写：伍拾伍万元整）。借款期限六个月，于2019年7月5日至2020年1月4日止。借款人：朱兴立，身份证号：5322241983********，2019年7月5日。”当日，原告张某向朱兴立尾号为3839的银行账户转款550000元。2019年8月27日，朱兴立因病去世。2020年6月28日，原告张某诉至本院，请求判令：1、被告赵某归还借款550000元及支付该笔借款自2020年1月5日起至还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告朱某1在继承朱兴立遗产范围内对借款本息承担还款责任。本案受理后，经原告张某申请，本院依法通知朱某2、崔某作为本案被告参加诉讼。庭审中，原告张某陈述，朱兴立与被告赵某系夫妻，二人共同成立了昆明合耀贸易有限公司及云南乐启航空有限公司，该两家公司均为自然人独资公司，均由朱兴立担任公司法定代表人，朱兴立向其借款550000元是用于该两家公司的生产经营，被告赵某为该两家公司的股东，朱兴立向其借款属于夫妻共同生产经营所产生的夫妻共同债务。被告赵某、朱某1、朱某2、崔某陈述，昆明合耀贸易有限公司及云南乐启航空有限公司确系由朱兴立与被告赵某共同设立，被告赵某虽持有两家公司的股权，但未实际参与公司经营，朱兴立的借款并未用于公司生产经营，且被告赵某对朱兴立的借款并不知情，事后也未对借款进行过追认，朱兴立的借款属其个人借款，并非朱兴立与被告赵某的夫妻共同债务。庭审中，被告赵某、朱某1、朱某2分别向本院提交了“放弃继承声明书”，均明确表示放弃对朱兴立名下所有财产的继承权。其中，被告朱某1的“放弃继承声明书”由其法定代理人被告赵某代理作出。另，原告张某因本案支出诉讼财产保全责任保险费4400元、保全诉讼费3270元。本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交的《借条》、银行转账凭证，能够相互印证证明朱兴立生前于2019年7月5日向原告借款550000元的事实，故对原告主张的借贷事实，本院予以确认。至于四被告提出的无法核实《借条》是否是朱兴立出具，借款是否真实存在的抗辩主张，因四被告并未提交足以反驳的证据对《借条》及银行转账凭证的真实性予以推翻，故对四被告提出的上述抗辩主张，本院不予采纳。关于550000元借款是否是朱兴立与被告赵某夫妻共同债务的问题。庭审中，原告主张朱兴立向其借款550000元，是用于朱兴立与被告赵某共同成立的昆明合耀贸易有限公司及云南乐启航空有限公司的生产经营，属朱兴立与被告赵某的夫妻共同债务。但从本案在案证据来看，550000元借款是由朱兴立个人收取，虽然朱兴立系昆明合耀贸易有限公司及云南乐启航空有限公司的法定代表人，但由于原告现并未提交有效证据证明朱兴立将所借款项用于该两家公司的生产经营，故原告以被告赵某是该两家公司股东而主张借款属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定的共同生产经营的情形的主张并不成立。同时，借款虽发生在朱兴立与被告赵某夫妻关系存续期间，但借条由朱兴立单方出具，被告赵某并未作为借款人签名，不能证明被告赵某同意、认可借款，也不能证实借款系基于朱兴立与被告赵某的共同意思表示。综上，原告举示的证据不足以证明借款为朱兴立与被告赵某的夫妻共同债务，故对原告要求被告赵某对借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。朱兴立现已死亡，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，朱兴立的借款应由其继承人在遗产继承的范围内履行清偿责任。被告赵某、朱某1、朱某2、崔某系朱兴立的法定继承人，被告赵某、朱某2在诉讼过程中出具“放弃继承声明书”，明确表示放弃对朱兴立名下所有财产的继承权，二人具有完全民事行为能力，有权利处分自己的遗产继承权，故被告赵某、朱某2可不承担朱兴立借款的清偿责任。至于原告提出的朱兴立死亡后，朱兴立的公司由被告赵某实际控制和占有，被告赵某放弃继承与客观事实不符的主张，由于原告未就其主张进行有效举证，本院不予采信。在诉讼过程中，被告朱某1的法定代理人被告赵某代理被告朱某1也作出了放弃继承朱兴立名下所有财产的意思表示，并代理被告朱某1出具了“放弃继承声明书”，但由于被告朱某1系未成年人，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第8条“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”的规定，本院对被告朱某1的法定代理人代理被告朱某1放弃继承权不予准许。因此，被告朱因羲应在其继承朱兴立的遗产价值范围内对前述借款承担清偿责任。被告崔彩玉未作出放弃继承的表示，视为其接受继承，故亦应在继承朱兴立的遗产价值范围内对前述借款承担清偿责任。关于原告主张的利息问题，虽然原告与朱兴立对借款未约定支付利息，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，对原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息的起算时间应自原告起诉之日即2020年6月29日起算。关于原告诉请的其因本案支出的诉讼财产保全责任保险费4400元、保全诉讼费3270元，因双方对上述费用的负担并未作过约定，且也非本案必然产生的费用，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱某1、崔某于本判决生效之日起十五日内,在继承朱兴立遗产实际价值的范围内清偿朱兴立所欠原告张某的借款550000元及该笔借款自2020年6月29日起至还清借款之日止的逾期利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张某对被告赵某、朱某2的诉讼请求；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元（原告已预交），由被告朱某1、崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年十二月二十二日书记员  董 媛