陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终2106号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司延安分行。统一社会信用代码：91610600710091568Q。住所地：陕西省延安市宝塔区。负责人：赵金亮，系该分行行长。委托诉讼代理人：李红梅，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王卫东，男，1965年7月13日出生，汉族，延川县交警大队干警，户籍地陕西省延川县永坪镇背坪区居委会0126，现住延安市宝塔区。上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行因与被上诉人王卫东借款合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。  上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初5016号民事判决书；2、依法改判并支持上诉人一审诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：2020年8月21日，上诉人以信用卡纠纷为由将被上诉人王卫东起诉至延安市宝塔区人民法院，根据上诉人向法庭提供的办卡申请表以及交易明细可以得出，王卫东在建行共计办理两张信用卡，分别为公务卡和龙卡信用卡分期卡，使用该信用卡消费本金共计为164048.63元，手续费及违约金32775.92元、利息截止2020年7月20日为24130.26元，被上诉人当庭对于公务卡欠款不持异议，对于分期卡认为系建行工作人员鼓动办理，故导致实际使用后现无法偿还。被上诉人对于欠款金额不持异议，只是对欠款原因有异议。一审法院依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”的规定，在欠款人未明确主张要求降低利率的情况下主动调低了利率及相关费用的做法背离了法律规定。且上诉人认为本案属于信用卡纠纷而非金融借款合同纠纷，不适用以上法律规定。被上诉人王卫东辩称：被上诉人错过了上诉时间，被上诉人不认可一审判决。上诉人对公务卡的判决没有意见，对十五万的贷款有意见，上诉人只偿还本金不偿还利息。银行应该承担不该放款的责任，银行违规操作应该承担其责任。中国建设银行股份有限公司延安分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡借款本金164048.63元、手续费及违约金32775.92元、利息24130.26元（利息计算至2020年7月20日为24130.26元）；2、依法判令被告支付原告从2020年7月21日起按照合同约定计算至实际还款之日的利息；3、依法判决本案诉讼费及其他债权实现费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即被告在原告处申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX5560的中国建设银行龙卡信用卡，被告按约将本息及手续费偿还至2019年9月13日后开始逾期，截止该日未偿还消费本金余额46672.33元的事实，本院予以确认。对于有争议的卡号为XXXXXXXXXXXX2405的龙卡信用卡分期通业务，本院认定为：2018年6月22日，被告在原告处申请办理了龙卡信用卡分期通业务，申请贷款金额为15万元，分60期偿还，分期通资金用途为大额耐用消费品。同日，被告刷卡取得15万元。后被告按约将本息及手续费偿还至2019年9月13日后开始逾期，截止该日，未偿还消费本金余额117376.3元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、被告辩称的其在建行业务人员的指点下，以虚假的装修房子的理由申请办理，造成其贷出该款，故银行业务员存在过错，应当承担相应责任的理由是否成立；2、原告主张的利息、手续费、违约金的诉讼请求是否应当予以支持。针对争议的第一个焦点，经查，在2018年6月22日被告申请办理龙卡信用卡分期通业务时，被告选择的资金用途为大额耐用消费品，而并非被告辩称的资金用途为装修房屋，且其未提供证据证明银行的工作人员在给被告办理办理龙卡信用卡分期通业务时存在过错，故对被告的辩解理由不予采纳。针对争议的第二个焦点，经查，如被告逾期还款，依据被告签字确认的《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》、以及被告声明愿意遵守的《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、被告签字确认的《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》、以及被告声明愿意遵守的《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务约定条款》，均约定了利息、手续费、违约金等的计收标准及依据。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。按照双方约定的利息、手续费、违约金等的计收标准及依据，已超过该规定的上限，故依照该规定，本院依法将利息、手续费、违约金调整为按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司延安分行信用卡借款本金164048.63元及手续费、违约金、利息（手续费、违约金、利息从2019年9月13日起按照年利率24%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司延安分行的其它诉讼请求。案件受理费4614元，原告已预交，减半收取计2307元，实际由被告王卫东负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：截止2020年7月20日，被上诉人王卫东未偿还的信用卡本金为164048.63元，手续费及违约金32775.92元、利息为24130.26元。2020年7月21日起再未偿还消费本金、手续费、违约金及利息。本院认为，本案争议焦点是对上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行主张的诉讼请求是否应当予以支持。经查，根据双方约定，上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行主张的利息为：日利率万分之五，按月计收复利。主张的逾期违约金按当月最低还款额未还部分的5%收取，逾期90天以上，贷款转为非应计（不良贷款）之后，不再收取违约金。账单分期手续费在分期内按照协议定价按月收取。上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行收取的上述费用符合中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》规定的收费项目和收费标准，故中国建设银行股份有限公司延安分行的诉讼请求符合法律规定。综上，中国建设银行股份有限公司延安分行的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初5016号民事判决；二、被上诉人王卫东于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行信用卡借款本金164048.63元、手续费及违约金32775.92元、利息为24130.26元，并支付以164048.63元为基数从2020年7月21日起至实际偿还之日止的利息（按照双方约定的利息标准计算）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4614元，减半收取2307元，二审案件受理费500元，共计2807元，均由被上诉人王卫东负担。本判决为终审判决。    审  判  长   周  海  龙审  判  员   李  欣  南审  判  员   樊      宁  二〇二〇年十二月二十四日 法 官 助 理   李  委  玲书  记  员  李      惠    2020062106916106007100915681965713012620200602501620201124120200602501623202082116404863327759220207202413026241164048633277592241302620207202413026220207213XXXXXXXXXXXX556020199134667233XXXXXXXXXXXX2405201862215601520199131173763122018622242416404863201991324461423072020720164048633277592241302620207215902020060250161640486332775922413026164048632020721461423075002807