湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1867号上诉人（原审原告）：廖振华，男，汉族，1968年8月26日出生，住湖北省公安县委托诉讼代理人:龚兵安，湖北荆辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤仙玉，湖北荆辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：付东海，男，汉族，1971年10月25日出生，住湖北省公安县上诉人廖振华与被上诉人付东海股权转让纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人廖振华及其委托诉讼代理人龚兵安，被上诉人付东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖振华的上诉请求：1.依法撤销湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初830号判决书;2.依法改判被上诉人支付下欠上诉人股权转让款10万元;3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。一审中，上诉人与被上诉人均对75万元股权转让款的事实认可且无异议，双方争议的焦点在于被上诉人是否向上诉人足额支付了75万元的股权转让款。上诉人主张双方约定的股权转让款为75万元，但只收到了65万元的股权转让款，并对该主张提供了股权转让协议、银行转账凭证等证据；被上诉人主张其支付了75万元的股权转让款，应当由其对该事实举证，但在一审诉讼过程中，被上诉人并未提供任何证据证明其支付了下欠的剩余10万元股权转让款，且在上诉人一方问及其支付10万元的情景时，上诉人的回答自相矛盾，最后只回答说记不清楚了。上诉人在收到65万元股权转让款的当日即给被上诉人出具了收条，出于谨慎，上诉人于当日对收条拍摄了照片，若当时被上诉人已经履行完毕支付75万元的股权转让款的义务，上诉人如何会出具65万元的收条。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人已相对充分地证明了自己所主张的事实，被上诉人有义务就其反驳对方的诉讼请求所依据的事实和自己所主张的事实提供证据加以证明，但被上诉人没有。根据民事诉讼证明盖然性原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院理应确认上诉人所主张的事实，驳回被上诉人的辩驳，然而一审法院的判决却正好相反。上诉人认为一审法院在举证责任的要求上适用了双重标准，认定事实不清，证据不足。被上诉人付东海辩称，当时股权价款谈的是50万，后来廖振华不同意，又协商成65万，之后又变成75万。我给廖振华汇款40万，出具了25万的借条，支付了10万元现金。现在廖振华对我所支付的10万元现金不认可了。廖振华向一审法院的起诉请求：1.请求判令被告支付下欠的股权转让款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告廖振华与被告付东海原同为湖北圭鑫建材科技有限公司股东。2019年1月28日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告廖振华将其持有的湖北圭鑫建材科技有限公司15%的股权以750000元价格转让给被告付东海。原告廖振华应对公司及被告付东海办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。被告付东海于2019年1月28日前以货币方式支付原告廖振华股权转让款750000元。原、被告在该协议上签名按印并加盖湖北圭鑫建材科技有限公司印章。同日，湖北圭鑫建材科技有限公司召开股东会并形成决议，同意原告廖振华将其持有的公司15%的股权全部转让给被告付东海，原告廖振华退出公司。同时，湖北圭鑫建材科技有限公司向工商行政管理部门申请办理股东名录变更登记。2019年1月29日，工商行政管理部门准予变更。2019年1月30日，被告付东海通过其妻子杨玉梅银行账户向原告廖振华转款400000元。同时，被告付东海向原告廖振华出具借条一张，载明借到原告廖振华人民币250000元。后原告廖振华撕毁该借条。2020年3月22日，被告付东海再次通过其妻子杨玉梅银行账户向原告廖振华转款250000元。2020年3月25日，原告廖振华通过湖北荆辉律师事务所向被告付东海发出律师函，要求被告付东海支付股权转让余款100000元并承担相应违约金。后因被告付东海未支付下欠的股权转让款，原告廖振华遂提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽被告提交的证据无法证明其在原告按约履行股权转让义务后，除通过其妻子杨玉梅账户转账支付原告股权转让款650000元外，另行以现金给付方式向原告支付股权转让款100000元。但原告诉讼中陈述，其在被告通过杨玉梅账户转账支付其股权转让款400000元，尚欠350000元股权转让款的情况下，接受被告向其出具的金额为250000元的借据，并予以撕毁，是因为被告未按双方新的约定，如被告一次性支付，则仅需支付650000元股权转让款，所以在收到借据后就撕毁的内容，有违常理。结合全案证据，尚不能证明被告下欠原告股权转让款100000元。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告承担举证不能的责任，故对原告要求被告支付下欠的股权转让款100000元的诉请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告廖振华的诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告廖振华负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，上诉人廖振华主张双方之间签订了75万股权转让款的股权转让协议，付东海通过银行转账支付了65万，还欠付10万。被上诉人付东海辩称通过银行转账65万，支付现金10万，75万股权转让款全部履行完毕。双方当事人争议的事实是付东海是否以现金方式支付了10万。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据上述规定，廖振华应对双方之间签订了股权转让协议，按照协议付东海应支付75万股权转让款的事实承担举证证明责任。付东海应对其辩称的75万股权转让款全部支付完毕的事实承担举证证明责任。因此，对双方所争议的付东海是否以现金方式支付10万的事实，应由付东海承担举证证明责任。对于该争议事实，付东海举证证据为：李海燕的证言、潘道林的书面证言、25万的欠条。李海燕为付东海的亲属，其证言拟证明付东海于2019年元月底向其借款10万，潘道林的书面证言的内容为25万欠条是他当时代写后由付东海签字的。一审法院以李海燕的当庭证言无法证明付东海向证人所借款项的实际用途、潘道林未出庭作证接受质询对该两份证据未予采信，本院予以确认。25万的欠条为撕碎的碎片，系由付东海交廖振华后，廖振华将欠条撕碎的。付东海、廖振华对该欠条被廖振华撕碎的时间节点存在争议，廖振华称其是在股权转让当天在行政服务大厅接过付东海出具的欠条后，因不同意欠条内容当场将其撕碎。付东海称在股权变更之前其向廖振华转账40万、现金支付10万，廖振华就接收了欠条并保管，在2020年3月22日付东海向廖振华转账还款25万元的当天廖振华才将欠条撕碎。双方对此时间节点存在争议，也均未提交证据证明各自的主张。因付东海要对现金支付10万元的事实承担举证证明责任，在没有其他证据佐证的情况下，被廖振华撕碎的25万欠条并不足以证明付东海以现金方式另行支付了10万股权转让款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，应由负有举证证明责任的付东海承担不利的后果。一审法院认为根据“谁主张，谁举证”的原则，应由廖振华承担举证不能的责任，适用法律错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、撤销湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初830号民事判决;二、付东海于本判决生效之日起十日内向廖振华支付10万元股权转让款。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，由付东海负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 孙开炎审判员 王 阳二〇二〇年十二月二十四日书记员 黄正蓉