河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1862号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司经理。委托诉讼代理人：平新红，河南大鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨小五，男，汉族，1975年7月6日出生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：刘战锋，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳公司）与被上诉人杨小五生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服义马市人民法院（2020）豫1281民初922号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问双方当事人，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保洛阳公司的上诉请求：撤销义马市人民法院（2020）豫1281民初922号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人承保车上人员险指“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围”。车上人员指发生意外事故瞬间，在被保机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。被上诉人起诉状明确说明发生事故时，被上诉人已经下车查看地形，不属于车上人员，不属于上诉人承保赔偿范围。2.“接处警登记表”接警内容系个人自述，并非公安机关调查情况。“处警情况”载明“下车看地形时左侧山坡发生坍塌，将杨小五埋在土中”，与被上诉人起诉状自认内容一致。三门峡天富刚玉有限公司出具的“证明”，与杨小五自认事实及接处警内容相矛盾，不应采信。且该证明性质为证人证言，证人未出庭接受质证，不应作为定案依据。3.被上诉人未尽到举证责任，应依法驳回其诉讼请求。请求二审法院查明事实，予以纠正。被上诉人杨小五辩称：保险推测杨小五是在车下发生的意外事故没有任何证据，同时也没有证明对免责条款尽到了解释说明义务，一审认定事实正确，证据充分，请求维持原判。被上诉人杨小五一审起诉的诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等合计92211.64元;2、中国人民财产保险股份有限公司在保险限额内承担赔偿责任;3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年8月13日17时，杨小五驾驶豫Ｃ×××**号半挂货车在原店镇工业园区内昆仑厂区外倒车时，因为有障碍物阻挡倒车路线，下车查看地形时，左侧山坡发生坍塌，将杨小五埋在驾驶室内里，豫Ｃ×××**号半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有车上人员责任险，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。一审法院认定的事实：2019年8月13日17时47分，杨小五驾驶豫Ｃ×××**号半挂货车在三门峡市陕州区原店镇工业园区内昆仑厂区外，遭受左侧山坡发生坍塌，将杨小五埋在驾驶室内土中，致使原告杨小五受伤。原告杨小五受伤后，到陕州区人民医院救治，后转到渑池县人民医院治疗，在渑池县人民医院实际住院36天，住院期间医疗费及门诊医疗费共计31408.94元，住院病历载明陪护二人。根据当事人申请，本院报请三门峡市中级人民法院委托河南同一司法鉴定中心对原告杨小五的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年6月30日该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为杨小五构成十级伤残，损伤后误工期6个月、营养期3个月、护理期3个月。原告杨小五受伤后，已通过中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司获得雇主责任保险赔偿7万元（包括医疗费20000元和伤残部分赔偿50000元）。杨小五三门峡仰韶法医临床司法鉴定所已缴纳1000元鉴定费，本次鉴定结论与仰韶鉴定所结论相同。经查，原告杨小五2013年10月17日与王清华登记结婚，继子王海涛2005年5月1日出生，母亲高兰英1940年11月6日出生，由杨小五等四兄弟抚养。另查明，豫Ｃ×××**号半挂货车实际所有人是赵茵茵，挂靠于洛阳陆通汽车运输有限公司，在被告处投保有车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客），每座限额10万元，且不计免赔，保险期间为2018年9月2日至2019年9月1日。本次事故发生在保险期间。一审法院认为，原告杨小五作为司机，在驾驶豫Ｃ×××**号车辆作业中受伤，且该车辆购买了车上人员责任险（司机），原告有权要求被告在保险范围内进行赔偿。根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》第四条对机动车车上人员范围进行了约定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”，第三十一条对机动车车上人员责任保险也进行了约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”。本案中，三门峡市陕州区公安分局原店派出所出具的接处警登记表接警内容显示：报警人称有一辆半挂车停放在路边，旁边土塌方把半挂车车头埋住有人在车里，不确定人数和伤亡情况。处警情况显示：民警赶到现场时，杨小五已被附近的工人救出。施救人三门峡天富刚玉有限公司证明：我公司立即派人去急救，半挂车头被土掩埋，用铲车将土挖开，车牌号为豫Ｃ×××**，驾驶室内已经被土填塞，清理后发现有人爬在车内，将人救出后，拨打120并立即报警，该证明与处警情况相互印证。本院认为，杨小五作为豫Ｃ×××**号车辆的驾驶员，其对所驾驶的车辆负有支配、控制义务，下车查看地形是其支配和控制车辆的义务，结合接警内容，认定原告杨小五是在下车查看地形时受伤，属于“正在上下车的人员”，符合“驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡”的保险责任约定，属于机动车车上人员责任保险的赔偿范围。人保洛阳公司认为，原店派出所出具的接处警登记表中出警情况显示杨小五下车查看地形时受伤，不属于车上人员承保范围，不符合本案基本情况，且无证据证明该主张，其辩解理由本院不予支持。关于原告因本次事故中造成的损失，其有关赔偿数额应按受诉法院所在地法庭辩论终结时上一年度城镇居民来计算，即2019年度的城镇居民来计算，具体项目和数额如下：1、医疗费：31408.94元；2、住院期间伙食补助费，按实际住院36天计算，每天50元为1800元；3、营养费，按照鉴定意见营养期3个月（90天），每天20元为1800元；4、误工费，按照鉴定意见误工期6个月计算，结合杨小五为驾驶员，按照2019年河南省交通运输业收入71392元/年，原告要求35190元，不超过法律规定，本院予以认可；5、护理费，按照2019年河南省居民服务业45677元/年为标准，鉴定意见为护理期3个月（90天），住院期间36天按照二人护理为9000元，出院后54天按一人护理为6750元，小计15750元；6、伤残赔偿金，原告构成十级伤残为68401.94元；7、被扶养人生活费，原告母亲高兰英1940年11月6日出生，原告现在共兄弟姊妹4人，经计算为2746.45元；8、交通费，原告要求720元，符合案件实际情况，本院予以认可；9、第一次鉴定费1000元；上述损失合计158817.33元。案外人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司已向原告赔偿70000元（包括医疗费20000元，伤残赔偿金50000元），剩余88817.33元，该损失在车上人员责任险（司机）10万元的赔偿限额范围内，被告人保洛阳公司应当予以赔偿原告。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条、《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》第四条、第三十一条规定、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨小五各项损失共计88，817.33元；二、驳回原告杨小五的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担2028元，由原告杨小五承担77元。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为被上诉人杨小五是否属于上诉人人保洛阳公司承包的车上人员责任险保险范围。本案中，豫Ｃ×××**号车辆在上诉人人保洛阳公司投保有车上人员责任险（司机）。按照合同约定，车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。被上诉人杨小五在驾驶被保险车辆途中下车查看地形时遭受山坡坍塌受伤。从被上诉人受伤的原因分析是有障碍物阻挡了被保险车辆路线，其下车查看，并未完全离开被保险车辆，属于在使用被保险车辆过程中；且其下车查看也是在履行驾驶员的职责，并非是与被保险车辆无关的其他个人行为，与被保险车辆有密切的关联性。因此，被上诉人仍属于上诉人车上人员险的保险范围。原判决根据被上诉人的陈述等证据认定被上诉人在下车查看地形时受伤，属于正在上下车的人员并无不当，认定事实与证据并无矛盾。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2105元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十二月三十日法官助理辛喜艳书记员张**