广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4408号 上诉人（原审原告）：罗政某，男，1963年10月生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县潭头乡。 委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗某桥，男，1949年1月生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县潭头乡。 被上诉人（原审被告）：罗绍某，男，1984年7月生，汉族，初中文化，农民，住融安县潭头乡。 被上诉人（原审被告）：罗纪某，男，1979年4月生，汉族，初中文化，农民，住融安县潭头乡1。 被上诉人（原审被告）：罗善某，男，1975年4月生，汉族，初中文化，农民，住融安县潭头乡。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：王建强，广西桔乡律师事务所律师。 上诉人罗政某因与被上诉人罗某桥、罗绍某、罗纪某、罗善某相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院(2020)桂0224民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人罗政某上诉请求：一、撤销融安县人民法院(2020)桂0224民初808号民事判决，依法改判：（一）判令四被上诉人停止侵权行为，拆除侵占上诉人地界的砖墙及石基，全部清理侵占上诉人地界的水泥填充物，恢复原状，排除妨碍，消除影响；（二）判令四被上诉人拆除擅自安装在上诉人新房北侧村里公共道路上的大门，恢复原有空地状态，留出通行道路，排除妨碍，消除影响，保障上诉人进出老房屋的通行权。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案系相邻关系通行权纠纷，上诉人建设于1994年的房屋系经申请审批的合法房屋，被上诉人侵占上诉人老房屋地界并影响上诉人通行，但是，一审判决却武断认为上诉人新房屋系违章建房而驳回诉请，明显属于判决错误。一、一审判决没有查明被上诉人所砌的砖墙及石基是否位于上诉人老房屋的地界，也没有查明被上诉人修建的铁门是否建在上诉人老房屋通行的必经的公共道路上，这是认定事实不清。本案中，上诉人诉请主张被上诉人所修建的砖墙、石基、铁门存在侵权行为，并影响上诉人通行权，应予以拆除和恢复原状，显然，本案争议焦点是被上诉人修建的砖墙、石基、铁门到底是建在自己的地界上，还是建在上诉人的房屋地界上，或者是建在公共道路上，是否构成侵权？但是，从一审判决查明事实的表述内容看，并没有查明上述事实。 1、本案中，被上诉人紧贴上诉人老房屋墙边砌石基，其所砌石基已经骑在上诉人老房屋地基之上，形成交织重叠状态，该行为构成侵权。 从常识可知，泥砖房屋地基一般都由石块砌成，地基比墙面宽厚，显然，地基宽度都超过房屋外墙面的垂直线。本案中，从现场照片显示，被上诉人紧贴上诉人的老房屋的墙边砌石基，可以推断被上诉人砌的石基是“骑”在上诉人老房屋的地基之上，与上诉人的老房屋地基交织重叠在一起的。 再从一般乡规民约和公序良俗看，农村房屋地界至少以滴水为界，被上诉人紧贴上诉人泥砖房墙边砌的石基，处于上诉人房屋滴水范围内，显然也构成侵权。 另外，依据双方于2018年11月20日签订的《人民调解协议书》的约定，上诉人房屋地界范围至少从墙边量出20厘米，也足以证实被上诉人的行为构成侵权。 2、被上诉人修建的铁门位于上诉人老房屋进出的必经的公共通道之上，影响上诉人的通行权，该行为显然构成侵权。 从现场照片看，上诉人新房屋后面是老房屋，老房屋后面是被上诉人的房屋，而在上诉人新房屋和老房屋的北侧有一条通道通向被上诉人的房屋，从该条通道进出，首先进到上诉人的老房屋，再进去就到被上诉人的房屋，由此可见，上诉人的老房屋、被上诉人房屋均共用该条通道进出。 本案中，被上诉人在上诉人新房屋北侧修建铁门，该铁门距被上诉人房屋位置约三四十米远，并且该通道是上诉人进出老房屋的必经通道，因此，被上诉人在公共通道上修建的铁门影响了上诉人的出行便利，其行为构成侵权。 3、一审判决认为被上诉人在上诉人泥砖房墙边砌石基的侵权行为“是对原告的老房屋地基起到保护作用”，因此不支持上诉人的诉请,这一逻辑违背了基本法理。 一审判决在查明事实中表述：“在原有地基的基础上砌石头加高也没有使原告的老房屋地基被雨水浸泡，而恰好是对原告的老房屋地基起到保护作用。” 上诉人认为，一审判决故意回避本案的争议关键即被上诉人的行为是否构成侵权，而只是认为被上诉人砌石基的行为对上诉人“有益有利”，这显然是对侵权行为的错误评价。按一审判决的逻辑，只要是对被侵权人起到“保护作用”的行为，哪怕是侵权行为，也是应当支持、鼓励的行为，如此说来，上诉人马上去被上诉人的房屋墙边挖沟砌石基，是不是也不构成侵权呢？ 从本案来说，被上诉人在上诉人老房屋墙边砌石基，名为对上诉人老房屋起到“保护作用”，实际上是被上诉人扩张地界，今后，被上诉人就可以声称砌石基的位置就是其界线范围，这一个浅显的道理难道一审审理法官不懂吗？ 4、被上诉人所做的铁门位于上诉人老房屋进出必经的公共通道上，一审判决却认为“没有影响到原告及村民的通行”，这显然是认定事实不清。 如前所述，涉案的公共通道经过上诉人新房屋北侧进去之后，首先到达上诉人的老房屋，再进去才到达被上诉人的房屋，但是，被上诉人在距离其房屋三四十米远的公共道路上修建铁门，形成了上诉人进出老房屋必须经过其修建的铁门，给上诉人通行造成了障碍，这显然影响了上诉人的通行权。 从农村一般习惯看，房屋所有人修建大门均在房屋围院范围内，本案中，被上诉人在公共道路上修建铁门并加砌围墙和石基，将公共道路据为己有，事实上，涉案的公共道路的两侧既有上诉人的老房屋，也有其他村民的宅基地，因此，被上诉人的行为既影响上诉人的通行，也影响其他村民的通行。 二、本案争议是针对上诉人老房屋的墙边石基以及通行权而提起的诉讼，上诉人的老房屋是合法财产，依法应当受到保护。 上诉人的老房子是1994年12月依法申请建造的，《融安县农村居民建房用地申请表》中的房主姓名“罗某荣”是上诉人的曾用名，从上诉人申请建房位置也能够证实是本案中上诉人的老房屋。 《融安县农村居民建房用地申请表》申请用地理由记载：“因无房屋居住，经政屯委同意，在本屯之南荒坪建造房屋，东靠本屯社员（罗)某桥屋，南排（罗）起某屋，西北为荒坪，面积为105平方。”坐落地址载明：“本村边桐子坪，南罗启某屋，北荒地，西荒地，东荒地新桥屋”。 上述事实表明，上诉人的老房屋是经申请建造的合法财产，依法应当受到保护。 三、一审判决认定上诉人新房屋未经有关部门批准，属于违章建筑，违反了国家一户一宅的法律规定，这是认定事实不清。 上诉人有三个儿子均以成年，长子罗某金、三子罗某明均已经结婚成家并有小孩，次子罗宝聪未成家，上诉人在未建新房屋前仅有老房屋一处住房，显然不够居住。上诉人一家按相关政策已经符合分户条件，因此，建造新房屋解决居住问题,实际上新房屋是三个儿子成家独立后，为了分户而建造的。由此可见，上诉人居住使用的是老房屋，新房屋是上诉人的儿子建造和居住使用的，这显然不能认定为违反国家一户一宅的法律规定。 按一审判决的观点，被上诉人罗某桥也是三个儿子，其父子四人现在也同样是有一处老房屋、两栋新楼房，而且其新楼房同样是没有任何申请手续，也就是说，被上诉人的两栋新楼房也是违法建筑，其同样违反了国家一户一宅的法律规定，因此，被上诉人据此侵占上诉人合法房屋地界、侵占公共道路，显然不应当得到法院支持。 四、一审判决理解和适用法律错误。 本案是相邻权纠纷，法院应当查明被上诉人是否存在侵权行为，并适用《民法总则》《民法通则》的相关规定，如果认定被上诉人存在侵权行为，则判令被上诉人承担相应责任，如果认为被上诉人的涉案行为“合理合法”，则驳回上诉人诉请，但是，一审判决并没有对被上诉人的涉案行为是否构成侵权作一个明确的定性和评价，也没有适用《民法总则》有关相邻关系的法律规定进行裁判，这显然是错误的。 一审判决认为上诉人“违反国家一户一宅的法律规定”并据此驳回上诉人的诉讼请求，这也是理解和适用法律错误，按一审判决的观点，一个人如果做了违法违章的事情，那么他的合法财产也不受保护了。本案中，上诉人请求保护的是合法建造的老房屋的界限完整权和通行权，且不说上诉人的新房屋是三个儿子建造的，就算是上诉人建造的“违章建筑”，难道对被上诉人的肆意侵权行为，法院就放任不予支持了吗？ 一审判决“依照《中华人民共和国土地管理法》第六十一条第一款的规定”判决驳回上诉人诉讼请求，经查，该条规定是：“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府自然资源主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”上诉人认为，该条规定与涉案的相邻权纠纷无关，显然也是适用法律错误。 综上所述，上诉人的老房屋系合法财产，被上诉人在上诉人老房屋墙边砌石基的行为，严重侵害了上诉人房屋的完整权，被上诉人在上诉人老房屋必经的公共通道上修建铁门，影响了上诉人的通行权，被上诉人的行为构成侵占，应依法承担相应责任，请求二审人民法院查明事实后依法改判。 被上诉人罗某桥、罗绍某、罗纪某、罗善某答辩称，上诉人老房屋及新房屋与被上诉人罗纪某房屋相邻，被上诉人罗纪某于2017年11月22日经村委会申请变更为新户主，其房屋宅基地使用认为罗纪某并向相关部门办理产权证。被上诉人罗某桥与上诉人签订调解协议不能代表其他被上诉人，其无效行为。被上诉人门前空地与上诉人相邻，相邻处有被上诉人罗某桥在20世纪90年代砌的一条长约20多米的基地，为便于管理被上诉人罗纪某于2019年年底在门口地前安装铁门，所做铁门并没有影响上诉人及村民通行，在2020年春节期间为避免雨水浸泡上诉人房屋，被上诉人罗纪某在原有地基上砌石头加高不但没有使上诉人老房屋地基被雨水浸泡，而恰好对上诉人老房屋地基起保护作用。现上诉人为入住新房屋后仅方便自己强行要被上诉人拆除门口铁门其行为损人利己行为，且上诉人新建房屋至今未经融安县政府相关部门批准建筑，属于违章建筑。 综上所述，一审判决认定事实清楚，使用法律正确。上诉人的主张没有事实根据及法律依据，恳请二审法院依法维持一审判决。 罗政某向一审法院起诉请求：一、判令罗某桥、罗绍某、罗纪某、罗善某停止侵权行为，拆除侵占罗政某地界的砖墙及石基，全面清理侵占罗政某地界的水泥填充物，恢复原状、排除妨碍、消除影响；二、判令罗某桥、罗绍某、罗纪某、罗善某拆除擅自安装在罗政某新房北侧村里公共道路上的大门，恢复罗政某新房北侧原有空地状态，留出通行道路，排除妨碍、消除影响；三、本案诉讼费用由罗某桥、罗绍某、罗纪某、罗善某承担。 一审法院认定事实：罗政某老房屋（泥砖瓦房）、新房屋（砖混结构）与罗绍某、罗善某、罗纪某、罗某桥门口前空地相邻，相邻处有罗某桥在20世纪90年代砌的一条长约20多米的地基，为便于管理罗纪某于2019年年底在门口空地前安装上铁门，在今年春节初八为避免雨水浸泡罗政某老房屋，罗绍某、罗纪某在原有地基基础上砌石头加高。2020年6月15日罗政某以罗绍某、罗善某、罗纪某加砌加高地基导致下雨时罗政某的老房屋因地基低而被雨水浸泡，影响房屋安全；所做铁门给罗政某带来诸多不便，损害了罗政某的通行权为由诉至法院。 另查明：罗绍某、罗善某、罗纪某、罗某桥所做铁门并没有影响到罗政某及村民的通行，在原有地基的基础上砌石头加高也没有使罗政某的老房屋地基被雨水浸泡，而恰好是对罗政某的老房屋地基起到保护作用；罗政某所做的新房屋没有经过有关部门批准，属于违章建筑。 以上事实有融安县潭头乡东相村民委员会证明，罗政某提供的证据照片7、13，当事人陈述，庭审笔录在案佐证足以认定。 一审法院认为，罗政某老房屋与罗绍某、罗善某、罗纪某、罗某桥门口前空地相邻，相邻处有罗某桥在20世纪90年代砌的一条长约20多米的地基为界，两家多年来相安无事，只是罗政某违章建新房后为方便出入才与罗绍某、罗善某、罗纪某、罗某桥发生纠纷；且罗政某旧房未拆又违章建房，违反了国家一户一宅的法律规定，故对罗政某的诉讼请求该院不予支持，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十一条第一款的规定，判决：驳回罗政某的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由罗政某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人的户口登记信息，证明上诉人曾用名是罗某荣，被上诉人并无异议，本院予以认可。被上诉人提供的二组照片，上诉人对其真实性没有异议，本院亦予以认可，但该二组照片也只是反映目前双方房屋相邻的状况，并未达到证明目的，本院只作定案参考。对于上诉人异议的事实，因上诉人没有提供充分证据予以证实，故其异议理由不成立，本院不予支持。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人门前空地与上诉人房屋相邻，相邻处有被上诉人罗某桥在20世纪90年代砌的一条长约20多米的地基为界，被上诉人罗绍某、罗纪某在原有地基基础上砌石头加高，上诉人主张其老房屋因地基低而被雨水浸泡，影响房屋的安全，但二审中未能提供证据予以证实，故该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。被上诉人罗纪某在门口空地前安装的铁门，因上诉人新房屋并没有经过有关部门的批准，属于违章建筑，该铁门是否影响到上诉人及村民的通行，上诉人也没有其他证据予以证实，故该项诉请无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，罗政某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人罗政某已预交），由上诉人罗政某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  黄智文 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年十二月十日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜