山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3302号上诉人（原审被告）：张茂安，男，1958年5月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郭玮炜，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺敬国，男，1969年5月1日出生，汉族，住枣庄市中区。委托诉讼代理人：马兆远，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。上诉人张茂安因与被上诉人贺敬国民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张茂安上诉请求：1.二审法院依法撤销枣庄市市中区人民法院于2020年9月1日作出的（2017）鲁0402民初3199号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于本案一审立案前已将欠付被上诉人相关款项全部清偿完毕，一审法院认定事实明显错误。根据一审被上诉人提供的证据情况，其主张债权的依据主要是一张实际未真实打款的60万元借条，上诉人提出抗辩后，被上诉人又改称其在向上诉人转让股权时约定的转让价款不是股权转让合同中约定的120万元，实际转让价格头180万元，60万元欠条是拖欠的股权转让款。但即使按照被上诉人所称的180万元股权转让款，原告早已支付完毕，而且因双方关系要好，出借给被上诉人款项至今也未让其偿还，被上诉人提出诉讼完全是虚构债权。2014年8月30日下午，应被上诉人要求，上诉人向其妻子李秀芹的个人银行账户转款120万元，后续又分别通过银行转账的方式向被上诉人支付了40万、50万元、10万款项，单纯通过真实的银行转让，被上诉人提起本案诉讼也无任何依据。因被上诉人一审诉讼时，上诉人手中部分银行转账凭证丢失，时间过于久远，其个人也无法调取相应银行流水，故一审期间申请法院调取被上诉人的银行流水，但是一审法院并未及时调取，导致一审判决出现多处与事实不符的情况。首先，一审判决书中法院查明事实部分第三页第五行：“2014年8月30日，张茂安之妻李秀芹向原告转账汇款1200000元。”，案外人李秀芹实为贺敬国的妻子，张茂安是应贺敬国的要求通过其妻子李秀芹的个人账户向被上诉人收取股权转让款，对此有上诉人一审提交的银行转账凭证和被上诉人出具的收条为证。一审判决张冠李戴，真是令人啼笑皆非。其次，涉案60万元虽名为借款，但是该借款并未实际发生，被上诉人只是事后出于信任没有及时收回。未想到成为了被上诉人虚假诉讼的证据。最后，上诉人手中保存的向被上诉人支付款项的银行凭证对应的仅有两笔，一笔是120万元，有银行转账凭证和被上诉人出具的收条为证，一笔是40万元，有银行转账记录为证，相关证据已全部向一审法院提交。剩余的转款凭证，在上诉人申请调取该证据过程中一审法院就悄无声息的作出了判决。即使如被上诉人在一审中声称的双方协议的股权转让款为180万元，不考虑未取得银行转账凭证，根据上诉人一审提交的160万元的还款银行转账凭证，上诉人也还仅欠被上诉人20万元，不知一审判决中上诉人需偿的30万元借款从何而来。故，一审判决认定本案事实漏洞百出，在未查清事实的情况下作出了错误的判决。二、一审判决举证责任分配错误，且对本案事实认定具有重大影响的关键证据并未依上诉人的申请予以调取，属适用法律严重错误、程序违法。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人于一审提交了相应的银行转账凭证用以证明向被上诉人的还款事实。其中40万元的银行转账凭证，被上诉人仅承认收款30万元，对其他还款反驳说又返还给了被上诉人，却并未提供任何证据证明。对此应以上诉人提供的银行转账凭证计算还款数额，而一审法院判决中表述：“被告提交的其他转账凭证，原告对其转账还款不予认可，且被告对其还款的具体还款人亦未作出明确说明，因此对被告提交的其他还款记录，本院不予采信。”对被上诉人口头反驳却并未提供任何证据证明的事实予以了确认。而且被上诉人提供的两张银行转账凭证，一张是上诉人向被上诉人之妻李秀芹转款的凭证，对此被上诉人出具了收条予以了确认，一张是上诉人直接向被上诉人个人银行账户汇款，还款人和收款人如此明确，上诉人又要如何再对具体还款人作明确说明。其次，根据《民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”上诉人申请法院调取的向被上诉人还款的银行转账凭证，对证明本案还款事实具有重大干系，根据上诉人申请，一审法院应当调取却未调取就直接作出一审判决属程序违法。三、本案一审判决后，被上诉人代理人根据法院开具的调查令，在建设银行、农业银行调取了被上诉人收款的相应银行流水，一笔是上诉人于2014年8月11日通过中国农业银行枣庄分行银行个人账户向被上诉人转款50万元凭证，一笔是2014年12月22日上诉人通过中国建设银行枣庄分行个人账户向被上诉人转款10万元的凭证。本案涉案款项还清的事实清晰明确，且上诉人保留向被上诉人另行主张返还出借款项的权利，同时也要求追究被上诉人虚构债权虚假诉讼的法律责任。综上，一审法院对案件事实的认定和适用法律的情况存在明显错误。被上诉人辩称，本案事实清楚，因枣庄大酒店股权转让形成的债权债务关系，上诉人收购了大酒店二十五位股东股权，因为入股分两次，第一次入股价是原始股的六倍计算，第二次是新增股，按原始股价三倍计算，被上诉人原始股是五万元，按六倍计算是三十万元，后来新增股是五十万元，按三倍计算，股权就变成了一百八十万元，上诉人拿一百八十万元购买被上诉人股权，但是上诉人只给了120万元，剩余打的借条，就是本案的六十万元。2014年8月30日上午打的借条，下午转的账，还多给了五万元，那为什么一年之后仍向我方账户打款三十万元，上诉人所说的都是虚假的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。贺敬国向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款300,000元及利息（具体数额按月息一分二计算，自2015年9月1日计算至起诉之日2017年8月29日）。一审法院认定事实：2014年8月30日，被告向原告出具借据一张，具体内容为“因本人资金需要，特向贺敬国先生借款600,000元（大写人民币陆拾万元，上述借款于2015年9月1日之前一次性无息付清，特立此借据为证。借款人张茂安。”被告对该借据的真实性无异议。另查明，2014年8月30日，原告将其所持的枣庄大酒店公司的股权以1,800,000元的价格转让给被告；2014年8月30日，张茂安之妻李秀芹向原告转账汇款1,200,000元，转账后张茂安向贺敬国出具600,000元借据一张，原告已经收到被告转账还款300,000元，原、被告双方对该还款事实均予以认可；原告对被告提交的其他转账凭证不予认可。一审法院认为，被告向原告借款600,000元，原告提交借据及转账凭证予以佐证，且被告对借款事实予以认可，原、被告借贷法律关系明确，被告已经向原告转账还款300,000元，原、被告对还款事实及数额均予以认可，一审法院对此予以确认。被告提交的其他转账明细，原告对其转账还款不予认可，且被告对其还款的具体还款人亦未作出明确具体说明，因此对被告提交的其他还款记录，一审法院不予采信。综上，原告请求被告偿还借款300,000元，一审法院予以支持；原、被告未约定逾期利息，原告主张的逾期利息应按人民银行同期贷款利率计算，自还款期限届满之日即2015年9月2日至原告起诉之日即2017年8月29日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张茂安于本判决生效后十日内偿还原告贺敬国借款本金300,000元及利息（具体数额人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月2日至原告起诉之日即2017年8月29日）。案件受理费7096元，由被告张茂安负担。二审中，张茂安提交证据：贺敬国人民银行开户信息，建行和农业银行调取了2014年的银行流水，2014年12月22日上诉人向被上诉人转账十万元。从农业银行调取的2014年流水，2014年8月张茂安在股权转让前提交支付给贺敬国五十万元，转账摘要是预付。综上，通过本案一二审调查情况，被上诉人一方自认的与本案上诉人产生的全部债权仅为180万元，而且贺敬国自认已收到120万元和30万元，又通过银行交易记录可以看出张茂安还支付五十万元和十万元，以及之前工商交易流水记载的四十万元，被法院错误认定三十万元，少计算了十万元。实际张茂安向贺敬国流水支出已超过二百万元，张茂安不可能拖欠贺敬国费用，本案就是虚构债权的虚假诉讼。被上诉人质证：不属于新证据，一审时上诉人已经提交。五十万元是打借据六十万元之前，五十万元是偿还之前的款项，与本案无关联性。2014.12.22日建行汇款十万元，因为六十万元借款未到期，而且有二十五位股东，这笔钱也是偿还其他款项的，与本案无关。2015.8.28日还三十万元是张茂安统一归还欠款时让贺敬国提供身份证，张茂安在银行统一开户，打完钱后贺敬国的账户是三十万元，所以，张茂安仍欠贺敬国三十万元，至于张茂安在银行用了贺敬国账户如何转账，贺敬国不清楚。本院认定，张茂安提交的银行转账流水，50万元转款系在出具60万元借据之前，贺敬国因与张茂安存在股权转让经济纠纷对之后的转款不予认可，张茂安未提供充分证据证明系还本案借据载明的借款。本院二审查明事实与一审一致。本院二审依法予以确认。本院认为，上诉人张茂安与被上诉人贺敬国之间因股权转让于2014年8月30日签订了60万元的借据一张，该60万元借据是上诉人张茂安与被上诉人贺敬国自愿达成，未违反法律及行政法规的强制性规定，应视为双方已达成合法的借贷关系，依法应予确认。被上诉人贺敬国认可上诉人张茂安已还款30万元。上诉人张茂安提交银行转账流水，仅证明双方之间还存在其他交易的钱款往来，不能证实系对本案借款进行的偿还，贺敬国因与张茂安存在股权转让经济纠纷对之后的转款不予认可，张茂安未提供充分证据证明系还本案借据载明的借款，上诉人主张案涉款项已偿还完毕的上诉理由，本院不予采信。综上，张茂安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7096元，由上诉人张茂安负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 丽