吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2407号上诉人（原审原告）：文某，男，1975年8月1日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：孙某，吉林爱华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔某，吉林爱华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1981年6月23日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审第三人）：吉林市领域汽车服务有限公司。法定代表人：马某，经理。上诉人文某因与被上诉人刘某、吉林市领域汽车服务有限公司（以下简称领域公司）委托合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文某及其委托诉讼代理人孙某、孔某，被上诉人刘某，被上诉人领域公司的法定代表人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文某上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持文某一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘某、领域公司承担。事实和理由：本案双方2019年10月29日签订的车辆维修协议书约定刘某保证各种零部件为原厂原件，都是新的，修完后，由双方拿零件清单去奔驰4S店检验是否为原厂原件和新的，如乙方违约愿意赔偿双倍维修费，维修费为保险公司定损的全部赔偿款。刘某在本案中严重违约，没有按照该协议书全面履行合同。刘某在已经收到保险公司的维修费赔偿款64,242.34元的情况下，却没有按照约定履行双方共同到奔驰4S店对换上的零部件是否为新的原厂原件进行检验，导致文某无法知道刘某是否按照约定换上新的原厂原件，因此导致文某无法取车。一审判决没有依据双方上述约定认定刘某违约，却以保险公司检验合格为由，判决驳回文某的一审主要诉讼请求属适用法律错误，因为双方约定的取车条件不是保险公司检验合格，而是奔驰4S店检验是新的原厂原件。本案中，刘某并没有履行这一义务，取车的条件并没有成就，综上，请求二审法院依法支持文某的上诉请求，以维护文某的合法权益。文某向一审法院起诉请求：1．刘某履行车辆维修协议，交付维修的奔驰CLS300车牌号为×××。维修配件原厂原件。到4S店检验并提供维修清单（维修价款6万元）。2．刘某给付文某拖车费1800元。3．领域公司负连带交付责任。4．刘某赔偿逾期交付维修车辆的违约金1万元。5．诉讼费用由刘某承担。一审法院认定事实：2019年10月29日，文某因奔驰CLS300车牌号为×××号车辆出现故障，与刘某协商修车事宜。当日，文某（甲方）与刘某（乙方）签订车辆维修协议书一份，双方约定“由于文某不认识吉林市领域汽车服务有限公司，由刘某作为乙方，出现一切问题由刘某全权负责，文某直接与刘某进行交涉。修车后刘某给文某出具定损清单和零部件清单及旧件。刘某按照保险公司的定损清单上的零部件进行维修，并保证全部为原厂原件，零件都是新的。车辆维修后，由刘某通知维修后验车，双方拿着清单去4S店检验后交车，如验车后发现刘某违约，刘某按照清单零部件的双倍价格进行赔偿。拖车费1800元由文某付，等保险公司赔付完成后，由刘某一次性给付文某1800元，修车期限为2个月。”协议签订后，领域公司对涉案车辆进行了实际维修。车辆维修完毕后，2019年12月18日，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司到领域公司检验涉案车辆合格。2020年1月8日，在文某要求在场验车的情况下，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司到领域公司二次验车。2020年5月14日，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司对涉案车辆出具车辆损失情况确认单，并将保险理赔金额64,242.34元支付给领域公司。2019年10月29日，文某支付拖车费1800元。一审法院认为，文某将车辆交到领域公司进行维修，领域公司实际对车辆进行了维修，足以证明文某与领域公司之间的修理合同依法成立并生效。现文某称其车辆并未全部使用原厂原件，维修不合格，因中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司对涉案车辆进行验车已经合格，并进行了保险理赔，可以认定双方间的维修合同已经履行完毕，且文某并未提供充分的证据证明车辆未使用原厂原件车辆不合格，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，文某的第一项、第三项诉讼请求，一审法院不予支持。因文某与刘某签订协议，约定由刘某给付拖车费1800元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，刘某应当按照协议约定给付文某拖车费1800元。一审判决：一、刘某于判决生效后立即给付文某拖车费1800元。二、驳回文某的其他诉讼请求。案件受理费798元，由刘某负担25元，由文某自负773元。本院二审期间，文某向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司工作人员张村辉出具的更正说明一份，证明案涉车辆维修后两次验车文某均不知情、均不在场。对该证据，刘某、领域公司对其真实性均有异议，认为与实际情况不符。本院认为，因张村辉并未到庭接受质询，故对该更正说明本院不予采信。刘某、领域公司二审未向本院提供证据。经本院审理查明：2019年10月22日，文某所有的奔驰CLS300轿车（车辆登记所有人张博、车牌号B01E**，原车主车牌号A8SS**，原被保险人杨明辉）在哈尔滨开往榆树途中发生交通事故，造成车辆损坏。2019年10月29日，文某（甲方）与刘某（乙方）签订《车辆维修协议书》，约定经双方共同协商，由文某将案涉车辆交由刘某介绍的领域公司进行维修，刘某负责保证修车的质量及一切事务。同时明确约定，由于文某不认识领域公司，车辆维修出现的一切问题由刘某全权负责，文某直接与刘某进行交涉。刘某承诺：1.修车后刘某必须给文某一份保险公司给出具的定损清单及维修的零部件清单和撤除下来的旧件交于文某。2.刘某承诺一定按照保险公司给的定损清单上的各种零部件进行维修车辆，并保证各种零部件为原厂原件，各种零部件都是新的。同时约定，等到刘某将车辆修完后，由刘某通知文某验车，由双方拿着清单去奔驰4S店进行检验各种修过的零部件是否是原厂原件全新的后，由双方签字认可后将车交与文某，如验车后发现刘某违约，刘某愿意出清单上的零部件的双倍的钱赔偿给文某，文某自行处理。经双方协商，维修费按照保险公司定损的赔付款项全部给付刘某自行处理。前提是要由文某验车签字后刘某才能要回此款，此款项包括人工费、材料费。拖车费1800元是文某付的，等刘某收到保险公司赔付款后，由刘某一次性支付给文某1800元。经双方协商，修车期限为2个月（60天），如有违约由双方另行协商，如协商不成，文某有权向其所在地人民法院提起诉讼。双方签订完协议后，案涉车辆由刘某实际交由领域公司进行维修，并于2019年12月15日维修完毕。2020年5月14日，中国人民财产保险股份有限公司向案涉车辆被保险人杨明辉出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认案涉车辆扣残值后定损金额为64,242.34元，该款已实际支付给领域公司。另查明：在本案二审期间，双方当事人均同意将案涉车辆按照协议约定送往4S店进行检验，但因4S店称其并没有鉴定资质，仅可以查看维修更换的零部件是否为原厂原件，无权就此出具任何证明材料，故经文某与刘某协商，两人共同委托吉林市吉顺承机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆受损部件未更换部件及维修更换后新部件是否为原厂件进行了评估鉴定。2020年11月30日，吉林市吉顺承机动车鉴定评估有限公司作出吉顺承（2020）估鉴字第11002、11003号评估报告书。该鉴定评估公司针对案涉车辆维修后更换的31个零部件逐一进行了鉴定，其中更换的部件有原厂下线件、旧件、非原车型号件，还有未更换部件。但针对31个零部件未发现受损的零部件未更换的情况。对上述两个评估报告双方当事人对其鉴定结论均表示无异议。再查明：案涉车辆拖车费1800元，由文某实际交付。现案涉车辆鉴定完毕后由刘某实际进行保管。本院认为，根据文某与刘某签订的《车辆维修协议书》，明确约定由刘某负责处理文某的一切维修事务，如出现问题由文某直接与刘某进行交涉，故双方实际成立的是委托合同关系。在庭审过程中，文某与刘某对于双方之间系委托合同关系明确表示认可，故文某本次依据《车辆维修协议书》向刘某主张各项权利，双方的纠纷应为委托合同纠纷，一审法院确定本案案由为维修合同纠纷明显不当，本院予以纠正。经庭审调查，因案涉车辆经评估鉴定，维修更换的部件确实没有按照维修协议书的约定全部更换原厂原件、新件，故刘某明显违约，按照双方协议约定，其应承担相应的违约赔偿责任。因案涉车辆已维修完毕，文某当庭表示愿意取回车辆，对刘某的违约赔偿责任，另行主张权利，故根据本案实际情况，本院判令刘某立即向文某交付案涉车辆。因案涉车辆根据文某提供的现有证据，本院无法确定其实际损失数额，故对案涉车辆的实际损失以及刘某的违约赔偿问题不宜在本案中一并解决，对此，文某可在证据充分时另行主张权利，以维护自身的合法权益。另，因保险公司已实际将保险费支付给领域公司，故根据维修协议的约定，文某支付的1800元拖车费应由刘某负担，一审法院据此判决刘某立即给付文某拖车费1800元，并无不当，本院予以维持。关于文某主张的领域公司承担连带交付车辆问题，因案涉车辆现已由刘某实际保管，故领域公司不负有交付责任，对文某的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，文某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初1263号民事判决第一项；二、撤销吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初1263号民事判决第二项；三、刘某于本判决生效后立即向文某交付案涉奔驰CLS300轿车（车牌号：×××）；四、驳回文某其他诉讼请求。一审案件受理费798元，二审案件受理费1451元，共计2249元，由文某负担1912元，由刘某负担337元。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年十二月十四日书记员  张佩瑶