河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6120号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市新市区百花西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，系河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄小光，男，1983年8月10日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因与被上诉人黄小光财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保保定公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审中被上诉人提交的河北汇新保险公估有限公司的公估报告，我司对于鉴定结论以及鉴定程序有异议。首先，该报告均按照4S店价格评估，金额较高。其次，本次鉴定我司与公估公司一并堪验车辆后，其截止到报告出具前一直未与我司核对并确认我司是否认可其鉴定的配件项目，开庭前也未向我司提供鉴定报告，根据鉴定报告和当时勘验车辆的照片进行比对，其变速箱明显为人工后续切割，并非碰撞导致，因此，对于该车辆的损失，该鉴定机构未考虑该变速箱的关联性，出具报告前也未经过三方共同确定对于该配件的意见，直接将不合理损失高达56716元的变速箱总成，作为鉴定报告中的一项，出具了鉴定报告，报告出具后也没有向我司送达，因此该鉴定报告程序以及鉴定结论均违反了相关规定，鉴定报告无效，我司可以提供勘验车辆时的留存照片，明显可以看出变速箱为人为切割破坏，即使后续被上诉人实际更换了变速箱总成，但其前提是其认为造成损坏，故意扩大损失或伪造事故情况，因此该变速箱总成的损失，不应当属于合法合理损失，我司不负赔偿责任，同理公估费我司也不予赔偿。根据河北省物价局、河北省交通厅、河北省公安厅联合下发的冀价经费【2013】26号文的规定，黄小光提供的施救费过高，明显不合理。 黄小光答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 黄小光向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失91324元、公估费6400元、施救费2200元，共计99924元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月6日10时00分，黄小光驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车，在中国河北省保定市涞源县孤山村路段发生交通事故。此次事故经涞源县公安局交通管理大队出具第202001061410261253641013号道路交通事故认定书，认定黄小光负此次事故的全部责任。冀Ｆ×××××号车辆的行驶证中载明所有人为张波，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员险（司机、乘客）、发动机涉水损失险、自然损失保险含不计免赔率，被保险人为刘景曦，保险期间自2019年1月23日0:00时起至2020年1月22日24:00时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，涞源县苏源小戴汽车配件门市部对涉案车辆进行施救，涞源县苏源小戴汽车配件门市部于2020年1月6日开具施救费发票2200元。后原、被告双方共同委托河北汇新保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××号车辆的损失进行鉴定，该公司于2020年4月7日出具汇新车评字［2020］ＨＸ202004102号公估报告，认定冀Ｆ×××××小型轿车的损失价值为91324元，鉴定费6400元（由原告黄小光垫付）。 另查明，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于2020年1月6日出具保险批单，该批单显示经投保人刘景曦申请，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司同意自2019年5月31日0时起对号牌为冀Ｆ×××××的机动车辆的投保人、被保险人刘景曦变更为投保人、被保险人黄小光。原告黄小光向本院提交了张波出具的证明一份，该证书载明“兹证明我名下的车牌号为冀Ｆ×××××车辆实际所有人为黄小光，该车辆的所有权、使用权、收益权、保险理赔权均由黄小光享有。特此证明。”。 上述事实有黄小光身份证、驾驶证、冀Ｆ×××××车辆行驶证、道路交通事故认定书、商业险保单、批单、公估报告书、公估费发票、施救费发票、张波证明、原、被告双方当事人陈述及庭审笔录等证据佐证。 一审法院认为，原告黄小光与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。冀Ｆ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员险（司机、乘客）、发动机涉水损失险、自然损失保险含不计免赔率，事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应在机动车商业险保险限额内对原告的损失承担全部赔偿责任。关于车辆损失，经原、被告共同委托具有鉴定资质的汇新保险公估有限公司鉴定冀Ｆ×××××小型轿车的损失价值为91324元，本院予以认定；对于原告黄小光主张的施救费共计2200元，本院认为施救费属于被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承保车辆损失险的理赔范围，亦未超过相应的保险限额，且根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，故对原告主张的施救费本院予以支持。对于被告辩称诉讼费、鉴定费不属于承保范围不予承担的理由，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该答辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄小光车辆损失费91324元、施救费2200元、鉴定费6400元，共计99924元。案件受理费1149元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，人保保定公司出具照片四张欲证明保险车辆变速箱为人为后续切割，并非碰撞所致。本院经综合分析认定如下：人保保定公司只提供照片，未提供其他证据加以佐证不能证明照片内容与本案具有关联性，故本院不予认定。双方当事人未提交其他新证据，本院经审理查明的事实与一审认定一致。 本院认为，关于人保保定公司认为汇新保险公估有限公司出具的公估报告将并非碰撞所致的车辆变速箱损失包括在车损内，且报告存在程序瑕疵，该公估报告不能作为定损依据及不承担公估费的观点，双方发生争议的公估报告是人保保定公司与黄小光共同委托具有鉴定资质的汇新保险公估有限公司作出，人保保定公司虽认为车辆变速箱损失不是因交通事故所造成，报告存在程序瑕疵，但未提交相反的证据加以证明，也未提出重新鉴定，在一审审理期间也未对公估报告在程序上存在瑕疵提出异议，故一审依据该公估报告确定事故车辆损失，并由其承担公估费并无不当，本院对人保保定公司的该项诉求不予支持；关于人保保定公司认为施救费过的观点，施救费是为了减少损失所付出必要的费用，黄小光已提交涞源县苏源小戴汽车配件门市部冀Ｆ×××××救援费2200元增值税发票一张，故一审法院结合施救地点等具体情况，确定救援费2200元并无不妥，本院对人保保定公司的该项诉求不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,298.0元由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戎瑞良 审判员  王志强 审判员  赵孟臣 二〇二〇年十二月四日 书记员  尹 璐 ——