中华人民共和国广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1499号原告：恩平市恒美装饰设计部，住所地：恩平市飞鹅塘朗仔村二区*******，注册号：440********2191。系个体工商户。经营者：梁卫洪，男，1969年5月28日出生，住恩平市*************1巷12号，身份证号码：440************610。委托诉讼代理人：陈国凯，系广东凯行律师事务所。被告:冯楚蓉，女，汉族，1995年11月6日出生，住恩平市******之一503房，身份证号码：440************322。委托诉讼代理人：陈开明，系广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雯，系广东协诚律师事务所律师。被告：吴国葵，女，汉族，1974年4月26日出生，住恩平市******之一503房，身份证号码：440************128，护照号码：E99013872。现旅居委内瑞拉。原告恩平市恒美装饰设计部与被告冯楚蓉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法由审判员马文娟独任审理，并于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告恩平市嘉美装璜部的经营者梁卫洪及其委托代理人陈国凯，被告冯楚蓉的委托诉讼代理人陈开明到庭参加诉讼。原告恩平市恒美装饰设计部于2020年9月27日向本院申请追加吴国葵为被告参加诉讼，本院予以准许。本院因案情复杂依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告恩平市嘉美装璜部的经营者梁卫洪及其委托代理人陈国凯、被告冯楚蓉的委托诉讼代理人陈开明、被告吴国葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告装修工程款84000元；2.从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：冯楚蓉因要装饰装修其名下位于恩平市******－13号“幸福名都”6号楼1501商品房，委托其母亲吴国葵为其处理房屋装修的相关事务。吴国葵经朋友郑瑞林先生介绍于2018年1月**日通过微信联系原告，双方在微信上就案涉房屋装修事项进行洽谈，并达成装修协议：装修项目除电器、家具、两个大灯外基本全包，包括水电、瓷砖、淋浴、防护栏、坭水、批瓷IC1墙面柒、灯具、开关插座、衣柜、电视背景墙、天花、所有房门、卫生间门等，装修工程总价款150000元，装修期限三个月。原告将装修图纸发给吴国葵确认后，于2018年2月27日进场开工。冯楚蓉向原告提供：冯楚蓉及吴国葵身份证、《房屋认购合同》、《商品房买卖合同》（复印件）、《物业管理合同》、银行账户（业主方账户，用于水电开户）等资料和标的房锁匙。装修期间，冯楚蓉委托郑瑞林先生交付装修款10000元，另冯楚蓉通过银行付款方式分别于2018年3月21日和同年4月23日付给原告装修款共16000元，三次支付装修款共26000元。正当装修工程临近收尾之际，吴国葵于2018年5月13日突然微信通知原告说因资金链断裂，停止装修工作。原告根据吴国葵的要求停止装修，并催促冯楚蓉结算工程款。吴国葵于2018年**月12日通知原告结算工程款，原告为了尽快收回工程款发放工人工资和支付材料款，根据装修工程量及考虑被告实际经济状况，对装修工程作了让利性结算，总价款为110000元，并于当日通过微信将工程结算价款发送给吴国葵，吴国葵回复原告两天或本星期内确认签字。但承诺期已过冯楚蓉没有支付装修款给原告。事后，经原告察访，冯楚蓉已入住标的房。原告认为原告与吴国葵就冯楚蓉名下房屋的装修事项达成的装修协议合法有效，冯楚蓉应对吴国葵的代理行为承担民事责任。冯楚蓉因资金链断裂，终止双方的装修协议，应支付装修工程款给原告，冯楚蓉对原告结算的装修工程款没有提出异议，并且入住了标的房，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应视为冯楚蓉认可原告的装修工程。冯楚蓉违背诚实信用原则，逃避债务，拖欠原告装修工程款，严重损害原告的合法权益。原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告冯楚蓉辩称：一、被告冯楚蓉的主体资格不适格，理由如下：1、涉案房屋的实际产权人不是被告冯楚蓉，是被告的母亲吴国葵使用被告冯楚蓉的名义购买，因为被告的母亲吴国葵居住在委内瑞拉，没有中国的身份证，为了方便办理有关的证件，所以才使用被告冯楚蓉的身份购买；2、被告冯楚蓉与原告是不认识的，原告装修的时候被告冯楚蓉一直在恩平，如果涉案房屋是被告冯楚蓉的，那么被告冯楚蓉可以直接与原告商量房屋的装修事宜和签订有关的装修合同，无需委托他人与原告商量房屋的装修事宜，原告所称的委托完全是捏造出来的；3、原告所称的被告冯楚蓉转账16000元给原告，是被告的母亲吴国葵使用被告冯楚蓉身份证开立的银行账户，通过手机银行转账的方式直接支付款项给原告，对此被告冯楚蓉是不知情的。二、原告请求支付装修合同款84000元没有事实及法律依据，理由如下：1、涉案房屋的装修双方均无签订合同，因为房屋的装修是比较复杂的，其中牵扯到工程的项目，使用的材料及材料的价格等很多因素，所以一般是要书面合同进行约定，况且该涉案房屋尚未装修完毕已被中途叫停，而双方又未对涉案房屋的装修情况进行验收和结算，原告从何要求支付84000元的装修款；2、涉案房屋的装修是原告通过云联惠的商家郑瑞林（郑瑞林是鸿星电梯的老板）介绍的，当时原告与吴国葵都是云联惠的客户，他们的上家都是介绍人郑瑞林，正因为原告看到吴国葵投资云联惠，而云联惠每个月都有钱返还给吴国葵，吴国葵可以用云联惠返还的钱来支付原告的工程款，在这种情况下原告才承接了吴国葵房屋的装修工程，有关这方面的证据在原告提供的微信记录中可以证明，被告也提供一份银行转账的记录可以证明。后来由于云联惠被关闭，吴国葵就没有装修的资金支付，所以在中途的时候吴国葵叫停装修，综上，原告请求被告支付84000元的装修工程款纯粹是原告的主观臆断，没有事实及法律依据，请法庭驳回原告的起诉。被告吴国葵辩称：一、被告冯楚蓉不认识梁卫洪，从未见面，不知情，原告起诉冯楚蓉不合理。二、梁卫洪在2018年1月11日添加了吴国葵（微信号Susanna），但是其因何原因接十几万的装修工程而不签合约及保证其拿到款项？原因是因为有中间人及介绍人（郑瑞林，恩平云联惠主要负责人之一，其公司洪星电器也是云联惠商家之一），各方均已加入云联惠，吴国葵云联惠积分的返还款每月一万元左右均由郑瑞林代为提现转给他们，而梁卫洪的恩平市恒美装饰设计部就在云联惠商家目录，即梁卫洪此前一直以云联惠商家积分返还支付所有工程的方式接装修工程，而不需要房屋所有人支付任何实质费用。梁卫洪在微信开始接洽的过程中也提到其本人也是云联惠会员（其实是商家，以其商家名义接这类云联惠全返还的生意）。三、在微信对话内容中发生在装修之前的对话，在录音记录第45：00左右，梁卫洪说“靓女，水电已报案，方便转五万元过来，谢谢靓女”，吴国葵说“资金?同郑老板说，郑老板，你同郑老板谈可以了，我全权交给他拉，呢钱呢（这里的钱是指云联惠每月返款，因为当时的钱由云联惠的老板从云联惠平台提现），该录音显示所有的工程由郑瑞林安排。在录音记录第1：02：29分至1：07：30分（2018年2月2日中午12：00分），吴国葵说“喂靓仔，你同郑老板讲下，郑老板说全部云联惠，他同我讲，但是说用云联惠装修，不用我理，不是同你讲好吗？五万元给了你一大半了，这样不行，讲好的条件呢。我听见说郑老板搞定这件事，他同我搞定，同你谈好。我未见过这种付钱方式，洪哥仔你不要开工了，谈好条件先”，该录音显示所有的工程由郑瑞林安排。从以上两个节点的对话可以明确，吴国葵十分清楚表明只接受云联惠返还现金用来支付的方式，否则不得开工并且也拒绝了他五万元预付款的要求，但他于2018年2月27日就开工了，从拒绝到开工的时间是有25天之久无提出异议，这就说明梁卫洪明确承认了以云联惠付款的方式支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采取书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”从以上两次录音对话时间到开始装修有长达20多天的时间，梁卫洪并没有对吴国葵提出的支付方式作出异议并于2月27日开工，这是第一次的默认。第二、三、四次默认就是开工日后3月、4月的转账款和4月下旬郑瑞林老板亲自交给他的现金合共26000元，吴国葵已履行主要义务，因此，双方默认云联惠返还支付的方式成立。但是云联惠于5月9日关闭，关闭后，梁卫洪应当向郑瑞林要钱。因此，梁卫洪起诉状中完全不提及云联惠，不提及合同是否有签订合同，不提及其中叫他不要开工的原因，故意偏离主题，将责任全部推到对方身上，这一结果全部是梁卫洪造成，应由其承担所有责任。本院经审理查明：被告冯楚蓉系被告吴国葵的女儿。2017年3月25日，被告冯楚蓉与恩平市容兆置业发展有限公司签订《房屋认购合同》，冯楚蓉向恩平市容兆置业发展有限公司认购案涉房屋，建筑面积127.53平方米。此后，被告冯楚蓉与恩平市容兆置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》。2017年3月25日，被告冯楚蓉与恩平市容兆置业发展有限公司签订《物业管理合同》。被告吴国葵长期旅居委内瑞拉，其产生回国居住的想法，进而有装修上述案涉房屋的意向。2018年1月11日，原告经营者梁卫洪添加被告吴国葵微信（微信昵称Susana，被告吴国葵此时旅居委内瑞拉），之后，梁卫洪与吴国葵就案涉房屋的装修事宜通过微信进行协商，主要文字内容有：2018年1月12日，梁卫洪发出装修价格“系按每平方米1300元算的包括水电、瓷砖、淋浴、防护栏、泥水、批瓷、灯具、开关插座、衣柜、电视背景墙、天花、所有房门卫生间门等等。（所有电器、家具、窗帘，两个大灯不包）其他基本年都包”；1月20日，梁卫洪发出“衣柜木板、地砖、厨房、卫生间墙砖”的咨询意见，被告吴国葵发表意见；2月2日，梁卫洪发出“水电已报装，方便转五万元返来”；3月6日，梁卫洪发出“套间房用座瓷厕还系蹲厕”，被告吴国葵回复“主人房坐，公共蹲”；3月8日，梁卫洪发出“厨房、卫生间门、房门，靓女你看下喜欢那款门”，吴国葵回复“叫我妈同你去选ok”(经询问冯楚蓉，其确认系吴国葵叫其母亲)；3月25日，梁卫洪发出“厨房面板用什么颜色？深色?浅色？系讲灶台颜色”；4月7日，吴国葵发出“柜全部用木门”；5月13日，梁卫洪发出“每个人都不停叫结数啦，你一定想办法可点钱返来”吴国葵回复“没钱哇，有每得提现”；5月21日，吴国葵发出“我也有十万多现金在云联惠，之前讲好用云联惠支付装修费就这道理，只能等三个月再答你，我们家人也开始工作了。如果认为不能等，你就拆走能拆的东西吧，实在没办法，很遗憾”；6月19日，吴国葵发出“老板等云联惠给钱你，或等多2天给你几个解决方案”；6月20日，梁卫洪发出“你简直无理取闹”，吴国葵发出“老板，我们也有十万多现金在里面，积分150万，谁赔我”，梁卫洪回复“这些事与我无关，一事还一事，124000员一分不能少”，吴国葵回复“那明天我报警吧”；6月24日至6月27日期间，双方就付款问题进行微信协商，吴国葵一直以应由云联惠给钱的原因拒绝支付装修款；11月12日，梁卫洪发出“材料加人工共11万元”，吴国葵回复“好的，现在小孩睡了，一阵复你”、“我叫打价后再联系你”、“我会在这两天尽快叫朋友来打价，如果赶不及，我会我们谈好价后，会授权亲人代为签字”、“所装的室内包括电线都太细，不符安全标准，每个房间只能装一台小冷气，如果加电器就很危险，需重新更改电线、拉线，地砖也有松脱现象，防盗网要重新安装，还要检查其他装修质量，所以需要时间，但不会太久，在本星期内吧”，梁卫洪回复“电线是按照标准安装，你可以检测，全部按照正常程序做好的，你不要在这里挑刺。”期间，双方还有大量微信语音协商装修事宜。2018年11月7日之后，梁卫洪通过微信无法联系到吴国葵。根据本院于2020年10月12日前往江门市公安局出入境管理支队查询结果显示，吴国葵于2018年4月21日入境中国，于2018年11月12日从中国出境。另查明，原告梁卫洪、被告吴国葵确认吴国葵已支付装修款26000元，吴国葵诉称该款项系用云联惠积分兑换现金支付给梁卫洪。又查明，被告冯楚蓉在庭审中确认该房屋已办理房屋产权证（权属人冯楚蓉），现由吴国葵的亲人居住。被告吴国葵在庭审中确认案涉房屋已装修八成，其不清楚房屋的居住使用情况。本院认为：本案属装饰装修合同纠纷。梁卫洪系原告恩平市恒美装饰设计部的经营者，梁卫洪有权代表原告恩平市恒美装饰设计部行使权利义务，根据庭审查明的事实，2018年1月起梁卫洪与被告吴国葵就案涉房屋的装修事宜如装修价款、装修范围、装修材料的选购等通过微信进行协商，并依据吴国葵亲人交付的案涉房屋钥匙对案涉房屋进行装修，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采取书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，因此，原告恩平市恒美装饰设计部与被告吴国葵之间成立事实上的装饰装修合同关系，该合同关系未违法法律禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的约定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条的规定的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，2018年1月12日，原告经营者梁卫洪与被告吴国葵初次协商的装修价款为1300元/平方（按销售面积计算），2018年11月12日梁卫洪发出“材料加人工共11万元”，被告吴国葵称找人打价后予以回复，但其此后并未进行任何回复，应自行承担相应的过错责任，现案涉房屋已装修居住，应视为被告吴国葵认可梁卫洪提出的装修工程款结算价格，扣除其已经支付的26000元，剩余84000元款项未支付。故原告主张被告吴国葵支付装修装修工程款84000元，理据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，原告与被告吴国葵之间并未约定明确的付款期限，根据上述法律规定，原告有权随时要求被告履行，原告主张被告吴国葵支付逾期付款利息本院予以支持，利息应以84000元为基数，从2020年7月13日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对于被告吴国葵辩称其与梁卫洪之间达成通过云联惠积分支付相应的款项的问题，本院认为，首先，被告吴国葵提供的商家目录系其自行打印，无法提供其出处、来源，无法确认其真实性、关联性及合法性；其次，被告吴国葵对其主张双方达成的款项交付形式并未有任何书面的材料予以证明，本院不予采信，本院对其抗辩意见不予采信。对于被告冯楚蓉的责任问题。虽然被告吴国葵与被告冯楚蓉系母女关系，案涉房屋的买卖合同也系被告冯楚蓉签订，但是从本案审理查明的案件事实来看，首先，梁卫洪并未能提供任何证据证明被告冯楚蓉委托被告吴国葵进行案涉房屋的装修事宜；其次，案涉房屋的装修事宜均由被告吴国葵与原告经营者梁卫洪进行交涉，梁卫洪对该事实亦予以确认，吴国葵并未有代表冯楚蓉进行协商装修事宜的意思表示；再次，梁卫洪在整个装修及协商装修款计付的过程中，均明确与吴国葵进行交涉，并未有向被告冯楚蓉追偿的意思表示。因此，根据合同纠纷的相对性，原告主张被告冯楚蓉支付装饰装修工程款，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴国葵应在本判决生效之日起十日内支付装饰装修工程款84000元及利息（以84000元为基数，从2020年7月13日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）给原告恩平市恒美装饰设计部；二、驳回原告恩平市恒美装饰设计部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元（原告已预交），由被告吴国葵负担。原告预交的受理费1900元本院不予退还，由被告吴国葵迳付原告恩平市恒美装饰设计部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  马文娟人民陪审员  吴艺玲人民陪审员  张朝华二〇二〇年十二月三十日法官 助理  宋洁钰书 记 员  甄洁莹