陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终13224号上诉人（原审被告）：王国旗。被上诉人（原审原告）：张琳。原审被告：黄蓉。原审被告：安陆一。上诉人王国旗因与被上诉人张琳、以及原审被告黄蓉、安陆一民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。王国旗上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判安陆一归还张琳借款92500元及利息；2.诉讼费由安陆一承担。事实和理由：1.一审判决认定王其与安陆一是共同借款人，即共同清偿责任而非连带责任，一审判决第二项应予撤销；2.安陆一代理张琳从其处收取100000元借款的收款行为，应视为成立表见代理，应判决安陆一承担清偿责任；3.安陆一作为借款人，有清偿借款的义务，安陆一认可已收到其所还款项事实并且同意向张琳清偿，人民法院应根据《民事诉讼法》关于减少诉累的原则，直接判决安陆一承担清偿责任；4.张琳一审中恶意伪造证据、变造证据，干扰了司法审理，违反诚信，应予制裁；5.张琳的妻子大约在2016年、2017年时给其打电话让其还钱，其说这个钱已经还过了，她说她联系不到安陆一，其就联系安陆一，后来其再给张琳妻子回电话，她就说这事和其没关系了，结果现在张琳还把其起诉了。张琳辩称，1.《借条》是其、王国旗及安陆一3人当面书写，“担保人”3字由其妻子改写，因其不认识王国旗，王国旗和安陆一是亲戚关系，安陆一担保其借款与王国旗，用于王国旗生意周转；2.2017年5月，其打电话给王国旗催要借款，王国旗告知把借款早已给了安陆一，但其并不知道此事，没有收到还款，王国旗与安陆一之间的经济往来与本案无关；3.其多次催要无果才将王国旗、安陆一诉至法院；4.其妻子确实给王国旗打过电话，但是王国旗没有说联系安陆一的事情。故，王国旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄蓉述称，安陆一是其亲戚，王国旗找安陆一借钱的时候，安陆一带王国旗找到张琳，借款、还款、付利息的时候都是通过安陆一，所以王国旗所借款项已经还清。安陆一述称，其把王国旗领到张琳那里拿钱，当天只打了《借条》，没拿到钱，后来其拿到钱给了王国旗；王国旗已经把钱还给其了，其同意给张琳还款，但现在没有还钱的能力。张琳向一审法院起诉请求：1.依法判令王国旗、黄蓉、安陆一偿还其借款本金100000元，利息按年利率6%计算，从2017年5月15日至2020年5月15日共计18000元；2、诉讼费由王国旗、黄蓉、安陆一承担。一审法院认定事实：2015年1月8日，王国旗、安陆一以资金周转为由共同向张琳借款，并书写100000元《借条》1份，双方约定借款期限为半年，王国旗、安陆一共同在借款人项下签名。当日，张琳按月利率2.5%预先扣除共3个月利息7500元，实际给付借款本金92500元。次日，安陆一将张琳给付的92500元交给王国旗使用。后王国旗将另3个月利息7500元交给安陆一，安陆一交给张琳。庭审中，王国旗自述其将借款本金100000元于2015年7月11日交给安陆一，安陆一自述该款自己收到后未归还张琳，后自己一直向张琳清息，双方对最后一笔清息截止日为2017年7月7日无异议。另：王国旗与黄蓉系夫妻关系，庭审中未能查明该借款为夫妻共同债务。同时，《借条》中“担保人”非借款时双方当面所写。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王国旗、安陆一共同向张琳借款，事实清楚，证据充分，逾期未还，显属违约。张琳请求该王国旗、安陆一归还借款本息的诉讼请求，合理合法，应予支持。因给付借款时，张琳预先扣除利息，故应以实际借款92500元认定为借款本金。同时，因双方无书面利率约定，而张琳已收取的截止2017年7月7日前的借期内及逾期还款利息，虽高于相关法律规定，但低于法定利率上限，对该期间已给付的利息部分，属双方自愿，法院不再予以调整；对2017年7月7日后所欠付的利息，应由王国旗、安陆一给付，张琳主张按年利率6%标准计付，与法不悖，法院予以采纳。王国旗辩称其已将借款本金交由安陆一归还、故其不再承担还款责任的主张，因王国旗与安陆一属共同借款人，双方应承担连带清偿责任，张琳未收到该款，王国旗应承担清偿责任，王国旗与安陆一的经济纠纷可另行解决，本案不予处理。张琳要求黄蓉承担连带还款责任，但其无证据证实该笔债务为夫妻共同债务，故张琳请求法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、王国旗、安陆一于判决生效之日起十日内共同归还张琳借款本金92500元及利息（利息以92500元为基数，从2017年7月8日起按年利率6%的标准，计算至2020年5月15日止）。二、王国旗、安陆一对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回张琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由王国旗、安陆一共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为:王国旗向安陆一支付100000元应否认定为清偿案涉借款？王国旗应否承担还款责任？本案借款人应如何认定？安陆一是借款人还是担保人？本案中，一审法院已经查明，王国旗、安陆一是在《借条》中借款人处签名，王国旗取得借款、还款均系通过安陆一转交、转付。王国旗、安陆一均确认王国旗自2015年1月9日收到借款、预扣3个月利息、支付3个月利息、借用6个月后于2015年7月11日就将借款本金100000元交付与安陆一，王国旗、安陆一的陈述与《借条》所载明的“半年归还”内容能够印证。依据双方交易习惯，王国旗向安陆一支付的100000元应视为王国旗履行原《借条》约定的返还本金义务。关于后期借款合同关系的认定问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张琳一审时确认自安陆一处陆续收取借款利息直至2017年7月7日，二审中也陈述其在借款期满后没有向王国旗主张过债权或者提起诉讼。结合以上事实，依据各方之间关系、借款合同履行情形、资金流向、张琳在两年期间内一直自安陆一处收取利息等情形，应认定自2015年7月11日起各方以实际行为变更了原借款合同关系，本院依法认定张琳与安陆一之间成立民间借贷关系。安陆一称其已将借款由其使用的情况告知了债权人张琳，本院依法予以采信。故，张琳主张判令王国旗、安陆一共同归还借款，理据不足；一审法院既判令王国旗、安陆一共同还款，同时判令王国旗、安陆一承担承担连带清偿责任，于法有悖，判处不当，本院依法予以纠正。综上所述，王国旗的上诉主张，本院予以采纳，本院就还款义务人依法予以变更，其余维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、变更西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2987号民事判决第一项为，自本判决生效之日起10日内，安陆一向张琳返还借款本金人民币92500元，并支付资金占用期间利息（以92500元本金为基数，自2017年7月8日起按年利率6%标准计付至2020年5月15日）；二、撤销西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2987号民事判决第二项、第三项；三、驳回张琳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2660元（张琳已预交），减半收取计1330元，由安陆一负担1330元并支付张琳。二审案件受理费2660元，上诉人王国旗已预交，由安陆一负担并自本判决生效之日起10日内支付王国旗。本判决为终审判决。审判员  季立耘二〇二〇年十二月十一日书记员  张 典附件：《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：（一）第一审适用简易程序审理结案的；（二）不服民事裁定的。第二十七条本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。