云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1579号原告：佟建强，男，1985年8月17日生，汉族，住通海县。法定代理人：佟福喜（佟建强之父），男，1956年1月10日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：佟见波（佟建强之兄），男，1983年11月27日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邓勇，男，1975年11月12日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：朱琼，通海县纳古镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：师家广，男，1974年4月1日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：王孝富，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：张付荣，男，1975年4月5日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：王黎琼，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告佟建强与被告邓勇、师家广、张付荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告佟建强的法定代理人佟福喜、委托诉讼代理人佟见波、王进辉，被告邓勇及委托诉讼代理人朱琼，被告师家广及委托诉讼代理人王孝富，被告张付荣及委托诉讼代理人王黎琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟建强向本院提出诉讼请求如下：判令三被告连带赔偿原告损失如下：1.医疗费221,632.12元：2.检查费387.30元；3.院外购买医疗器具费2300元；4.护理用品费1700元；5.陪护费3360元；6.救护车费1860元；7.误工费99.28元/天×220天=21,842.08元；8.护理费99.28元/天×220天=21,842.08元；9.住院伙食补助费100元/天×128天=12,800元；10.营养费50元/天×128天=6400元；11.残疾赔偿金36,238元/年×20年=724,760元；12.父母的被扶养人生活费23,455元/年/人×36年/2人=422,190元；13.后续康复护理费99.28元/天×365天×20年=724,744元；14.后续治疗费10,000元（不包括下颌骨手术治疗费用）；15.后续营养费800元/月×12月×20年=192,000元；16.精神损害抚慰金100,000元。合计：2,466,287.56元。事实与理由：原告系从事建筑施工砌砖的人员。2019年开始，张付荣家建盖四层砖混结构房屋，因其从事支模工作，故将模板外的其他分项工程总发包给师家广，师家广承揽后，再将砌筑工程分包给邓勇，邓勇又雇用原告等人砌砖。2020年1月13日上午8点，原告砌砖过程中，踩踏模板落空，随模板从四楼坠落至三楼，致全身各部位严重受伤。原告到通海县人民医院住院治疗，第二天转院至中国人民解放军联勤保障部队第九二0医院住院治疗64天，2020年3月18日出院，转至通海秀山医院治疗26天，于2020年4月13日出院回家休养。回家休养过程中，因骶尾部压疮严重，于2020年6月14日至7月21日到通海骨伤医院住院治疗。2020年8月20日，经向玉溪市法律援助中心申请，由市法律援助中心委托云南玉溪市铭院司法鉴定中心，对原告进行伤残等级、后期治疗费、护理依赖程度评定。经评定，原告伤残等级为：1.颈髓损伤为一级伤残；2.颅脑损伤为十级伤残；3.颈椎横突骨折为十级伤残。后期医疗费为：1.后期需继续加强营养（生活营养、药物营养），改善症状，预防并发症，促进康复等对症、支持治疗，定期门诊复查，每月约需人民币800元；2.颈椎内固定物取出术约需人民币10,000元（不包括下颌骨技术治疗费用）。护理依赖程度评定为完全护理依赖。原告受雇于邓勇，为其分包的砌筑分项工程施工，在提供劳务过程中受伤害，邓勇应当承担赔偿责任。师家广没有施工资质，却承包施工四层房屋，将砌筑分项工程分包给邓勇，在施工过程中未采取安全措施，应当与邓勇承担连带责任。张付荣建设两层以上的房屋，将房屋施工发包给没有建筑施工资质的师家广，负有选任过失责任，其承担模板工程，并因模板原因导致原告坠落，应与邓勇、师家广承担连带责任。事故发生后，原告高位截瘫，多处骨折，产生很多并发症，受尽病痛折磨，完全丧失生活自理能力，需完全护理依赖。原告的父母己丧失劳动能力，养儿防老完全落空。三被告未给予任何赔偿，原告及其家属的精神遭受极大的打击，应当给予精神损害赔偿。请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告邓勇、师家广辩称：张付荣的房屋主体工程承包给师家广建盖（支模工程由张付荣完成），砌砖工程由师家广承包给邓勇完成（二人口头约定各自工程范围内发生的安全事故各自承担），邓勇为完成砌砖工程，叫李应青、李兴贵、刘明庄、普文华、朱云高和原告一起砌砖。邓勇只负责联系，与原告等人不存在雇佣关系，工钱均是按照大工和小工平均分配，邓勇没有多拿。原告身患多种不适合务工的病患，有嗜睡症，工友多次驱逐原告。为防止意外，工友个人购买意外保险，邓勇垫款为原告购买意外保险，至今原告未偿还保险费，保险公司已赔偿其34万元。2020年1月13日当天，邓勇在补砌三楼的砖，原告在三楼拌砂灰，李应青、李兴贵、刘明庄、普文华、朱云高在四楼砌围水砖，因原告拌的砂灰有剩余，便铲入砂灰桶，顺便提两桶到四楼，接着站在四楼的围水砖外边，脚踩张付荣支模未拆除的层板上（支撑层板的撑杆已经拆除，原告对此明知）用钩绳从三楼吊砂灰到四楼，耳朵上带着耳机，在吊最后一桶时，踩翻层板，层板连人一起从四楼坠落至三楼，砸在三楼的一只桶上，耳机也摔落在地上。综上，原告不是师家广雇佣的工人，并非完成师家广的工作任务时受伤，师家广不应该承担责任。邓勇不是雇主，无人要求其在四楼围水砖外吊砂灰，邓勇无指使的过失，也不应该承担责任。原告作为成年人，为贪图方便，未意识到在四楼围水砖外吊砂灰的安全隐患，脚踩支模的层板发生意外，原告存在重大责任，应该对其的伤害承担主要责任。请求法院依据本案的客观实际，驳回原告对师家广、邓勇的诉讼请求。被告邓勇补充答辩，原告与邓勇之间不存在雇佣关系，是松散型合伙从事砌砖工作，没有书面合伙协议，也没有明确的合伙期间，是有工程时共同完成。被告张付荣辩称：张付荣将灾后重建的住房主体工程承包给师家广建盖不适用《建筑法》的规定，张付荣与师家广之间形成承揽关系，师家广长期从事农村房屋建盖，符合农村建房的选任条件，张付荣没有选任过失，不应当承担连带责任。师家广将砌砖工程承包给邓勇，支模工作承包给张付荣，原告系砌砖成员。2020年1月13日，原告越过1米高的围水砖，站在未拆模板的雨棚上，自身行为存在非常大的安全隐患。模板的作用是固定雨棚浇灌，并非提供给砌砖工人踩踏，雨棚还未达到完全凝固的状态时，模版不能拆卸。原告冒险操作的行为是导致其坠落的直接原因，存在重大过错，应当承担损害后果。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，应由提供劳务者与接受劳务者按各自过错分担责任，张付荣不属于接受劳务的一方，不是适格的被告，依法不应承担任何责任，请求驳回原告对张付荣的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点系：一、本案的责任主体应当如何认定；二、原告的损害后果是否客观真实。原告佟建强针对争议焦点，举证如下：一、身份证、户口簿各1份，证明原告诉讼主体资格，佟福喜系原告之父，担任监护职责；二、证明1份，证明原告于2020年1月13日早上8点在为张付荣砌墙过程中，从四楼坠落至三楼受伤；三、病情证明书2份，入院记录、出院记录各1份，门诊收费收据2份、住院收费收据及费用明细各1份，证明原告在通海县人民医院住院治疗2天，支出住院治疗费2443.55元，门诊费2488元；四、诊断证明书、出院证明书、出院通知书、陪护证明、住院收费票据、病人费用清单各1份，门诊收费票据6份，增值税普通发票、救护车转运费收据、护理用品费收据各1份，证明原告在中国人民解放军联勤保障部队第九二0医院住院治疗64天及诊断情况，支出住院费174,111.31元、检查费387.3元、院外购买医疗器具费2300元、护理用品费1700元、陪护费3360元、救护车费1860元等；五、出院证明书、入院记录、住院病案首页、出院记录各1份，报告单31份，增值税普通发票、费用清单、门诊收费票据、收据各1份，证明原告在秀山医院住院26天及诊断情况，支出住院费26,612.14元，门诊费400元、自费材料330.4元；六、病情证明、出院证、入院记录、住院病案首页、出院记录各1份，报告单19份、发票及费用清单各1份，证明原告在通海骨伤医院住院37天及诊断情况，支出住院治疗费15,046.72元；七、后期治疗费用评估司法鉴定意见书、伤残等级评定司法鉴定意见书、护理依赖程度评定鉴定意见书各1份，证明原告后期需营养费、颈椎内固定物取出术费、伤残等级及护理依赖程度等；八、建房合同1份，证明张付荣将自建房屋发包给师家广建盖的情况；九、微信截图、工资详情微信图片各1份，证明原告帮邓勇工作，邓勇支付原告工资，并为原告购买保险；十、事故现场照片4份，证明原告在建盖张付荣房屋时摔伤和现场的相关情况；十一、原告母亲与邓勇的通话录音1份、视频1份，证明原告帮邓勇工作，邓勇支付原告工资并购买保险；原告从事房屋砌砖工作及砌筑时无任何安全防护措施的情况；十二、通海县九龙街道三义社区居民委员会证明2份、户口册1份，证明原告家庭成员情况及受伤后丧失行动能力。被告邓勇质证认为，证据一、十二无异议；证据三至七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的损害后果由其导致，不应由被告承担，且医疗费用已经进行保险理赔；证据二、八至十一的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明邓勇雇请原告，原告为邓勇提供劳务，邓勇只是松散型合伙人推举出来的带头人，代发和代结算工资，由邓勇帮忙购买保险，再由工人支付给邓勇，原告至今未还邓勇垫付的保险费，二人只是工友。被告师家广质证认为，证据一、十二无异议；证据三至七的真实性无异议，关联性有异议，原告不是为师家广提供劳务，其损害后果不应由师家广承担，部分医疗费已经报新农合，不应全部主张；证据二、八至十一的真实性无异议，提出邓勇用自己的资金帮原告垫付保险费，保险报账34万元，应在原告主张的金额里扣减。被告张付荣质证认为，证据一、十二无异议，认为事故发生时原告母亲年满58周岁，未满60周岁；证据三至证据七无异议；证据二、八至十一无异议，认为建房合同证明张付荣与师家广系承揽关系，事故现场照片可以看出原告所站位置位于1米多高的围水砖外，宽度不超过30公分的雨棚上，危险系数高，视频证明原告在工作中未采取安全防护措施，放任损害后果的发生，存在过错。被告邓勇举证如下：一、门诊收费票据1份，证明邓勇垫付救护车费用260元；二、申请证人钱某、刘某、李某出庭作证，证明用工关系及劳务费情况。原告佟建强质证认为，证据一无异议；证人钱某的证言不真实，法庭不应采用，邓勇负责记工和发放工资；证人刘某陈述邓勇联系工作发放工资的证言属实，自由合作的证言不属实；证人李某陈述购买保险的费用不是由邓勇支付的证言不真实，其余证言无异议。被告师家广质证认为，证据一无异议；证人钱某的证言无异议；证人刘某陈述报酬自承包方领取的证言不符合，其余证言无异议；证人李某的证言无异议。被告张付荣质证认为，证据一无异议；证人钱某、刘某、李某的证言均无异议。被告张付荣举证如下：一、实施方案、报价表、名册、贷款需求明细表各1份，证明张付荣的房屋系地震灾后重建，属于社区、政府统一规划，由建房户与施工方签订合同，属统规自建房；二、施工合同1份，证明张付荣将房屋建盖工程承包给师家广建盖，双方约定建房工程的质量、内容、价格、计算方式、支付方式、责任承担等。原告佟建强、被告邓勇质证无异议。被告师家广质证认为，证据一无异议；证据二无异议，认为合同中的支模工作由张付荣完成，费用已在工程款中扣减。为查明本案事实，本院调取证据如下：一、依职权自通海县公安局查询三被告人口基本信息各1份；二、责令邓勇提交保险订单详情及理赔决定通知书各1份，订单记载投保人和被保险人均为佟建强；原告佟建强、被告邓勇、师家广、张付荣质证无异议。上述证据，经当事人举证、质证，本院结合分析认证如下：一、当事人无异议的证据。原告的证据一、十二及本院调取的证据，与原、被告身份信息及家庭成员组成，佟建强的保险相关联；原告的证据三至七，邓勇的证据一，与原告损害后果相关联；原告的证据八与张付荣的证据二系同一证据，系涉案房屋承包合同，张付荣的证据一涉及涉案房屋属统规自建房；原告的证据九至十一，涉及事故现场及原告家属与邓勇联系，邓勇支付工资等内容。当事人对上述证据的真实性均无异议，证据内容与本案相关联，证据具有证明力，本院予以采信。二、关于本案争议事实即责任主体的认定。邓勇为证明其与原告系松散型合伙关系，申请证人钱某、刘某、李某出庭作证。本院认为邓勇的举证责任未能完成，其证明目的不成立，理由如下：一、证人钱某、刘某虽然陈述“工友间自由合作，邓勇只是联系人，接到工作后在工作群里告知工友，工友商量决定哪些人参与施工，全部人参与工资结算分配”，但二人对施工工具的提供者作了不同的陈述，钱某陈述工具自带，刘某陈述工具到邓勇家领取后带到工地。又因钱某、刘某二人未参与涉案工地施工，邓勇亦未能提交其在工作群里与工友协商涉案工程的证据，故钱某、刘某的证言无证明力，本院不予采信。二、证人李某的证言。李某系在场人，其证言分二部分，一是事发现场及向邓勇领取工资的证言，该部分原告质证无异议，本院予以采信；二是关于邓勇与原告关系的证言，李某陈述“六、七年前大家推选信任的邓勇为联系人，有工作大家一起做，邓勇按完成工程量的10%提取费用购买工具，工资由邓勇按工平均分配，邓勇代买保险，个人支付保险费。”该部分证言系孤证，且提取费用部分系对邓勇不利的陈述，结合邓勇与原告结算工资，购买保险的事实，邓勇主张其与原告系松散型合伙关系的证明目的不成立，本院认定原告系为邓勇提供劳务中受伤。综上，本院认定本案法律事实如下：佟福喜（1956年1月10日生）与王菊英（1961年2月8日生）系夫妻，二人生育长子佟见波、次子佟建强。佟建强、邓勇、师家广、张付荣系多年从事农村房屋建盖的工匠，佟建强、邓勇从事砌砖，师家广从事房屋主体工程建盖，张付荣从事支模。邓勇承包砌砖工程后，雇用佟建强等人从事砌砖工作，期间为佟建强购买了意外险，意外险的投保人和被保险人均为佟建强，保险费系邓勇支付。2018年7月13日，通海县九龙街道办事处元山社区居民委员会六组开展地震灾后排危除险村庄重建，张付荣的房屋在重建之列，属农村统规自建房。2019年3月3日，张付荣（甲方）与师家广（乙方）签订《施工合同》，合同主要约定：“乙方向甲方包工建盖住房主体工程，盖一层付一层的款，总价118,000元，基础浇好付23,600元，超高部分和基础一起付，共4层，每层浇好付23,600元。”师家广承包上述工程后，将其中的砌砖工作交给邓勇完成（100元/m3、围水砖30元/m，邓勇自师家广处领取报酬），支模工程由张付荣完成（基础支模25元/㎡，其余每支一层模板6500元，费用自工程款里扣减）。施工中，邓勇、师家广、张付荣口头提醒施工人员注意安全，但未采取任何安全防范措施。现工程已经完工。2020年1月13日早上8点左右，佟建强在为张付荣的房屋从事砌砖工作中，带着耳机站在四楼围水砖外约30公分宽的外沿处（雨棚，已经浇灌，支撑模板的撑杆已被张付荣拆除，上面的模板未拆除且未固定），用钩绳吊装沙灰桶时，自四楼连同模板摔到三楼板面受伤。2020年1月14日，邓勇支付佟建强在通海秀山医院的救护车费260元。2020年1月13日至1月14日，佟建强在通海县人民医院住院治疗1天，支出住院治疗费2443.55元，门诊费2688元，伤情诊断为：“颈4-7左侧横突控骨折、颈7椎体左侧横突骨折、胸1-2椎体左侧横突骨折、左侧臂丛神经损伤、左侧胸部损伤、面部挫伤、牙齿损伤、肋骨骨折？其它隐匿性损伤？”出院后至昆明原43医院治疗，住院期间由家属壹人协助护理。2020年1月14日至3月18日，佟建强在中国人民解放军联勤保障部队第九二0医院住院治疗64天，支出治疗费174,111.31元、检查费387.3元、院外购买医疗器具费2300元、护理用品费1700元、陪护费3360元、救护车费1860元，伤情诊断为：“脊髓损伤（C5不完全性）、颈4-7左侧横突骨折，胸1、2椎体左侧横突骨折、左侧臂丛神经损伤、创伤性轻型闭合性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧胸腔积液、胆囊多发结石、全身多处软组织挫伤、糖尿病、脑积水、双肺多发病变并左下肺部分实变不张、心包少量积液、双侧部分肋骨骨折、低蛋白血症、压疮、泌尿系感染、下颌骨体骨折、左侧上颌窦囊肿。”注意休息，加强营养，住院期间需人陪护。2020年3月18日至4月13日，佟建强在通海秀山医院住院治疗26天，支出住院治疗费26,612.14元，门诊费400元、自费材料330.4元，伤情诊断为：“颈髓损伤术后恢复期、高位截瘫、颅脑闭合损伤术后恢复期、骶尾部压疮、中度贫血、低蛋白血症、小量脑积水、右侧胸部第11后肋不全性骨折，T1、2左侧横突骨折、左肺肺不张、双侧少量胸腔积液、下颌骨骨折、窦性心动过速，低纳、低氯血症。”治疗建议：院外规律服药、均衡营养、加强护理、不适随诊等。2020年6月14日至7月21日，佟建强在云南通海骨伤医院住院治疗37天，支出住院费15,046.72元，伤情诊断为：“骶尾部Ⅱ期压疮、高位截瘫、糖尿病、颈椎骨折内固定术后。”2020年8月20日，玉溪市铭院司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第393号、399号、400号司法鉴定意见书各1份，佟建强因此次外伤所致颈髓损伤评定为一级伤残、颅脑损伤评定为十级伤残、颈椎横突骨折评定为十级伤残；后期需继续加强营养，改善症状、预防并发症，促进康复等对症，支持治疗、定期门诊复查，每月约需800元；颈椎内固定物取出术约需10,000元（此费用不包括下颌骨技术治疗费用）；护理依赖程度评定为完全护理依赖。佟建强治疗期间，邓勇制作《佟建强2019年中秋后、春节前工资明细》一份，并与佟建强家属在微信聊天中核对之后微信转账支付佟建强工资11,044元。佟福喜陈述其与王菊英的经济来源为蔬菜种植，耕种了2亩左右的土地。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告佟建强为被告邓勇工作，并在工作中受伤，属提供劳务一方因劳务自己受到损害，应与接受劳务的一方即被告邓勇根据各自的过错承担相应的责任。原告佟建强在提供劳务中有保障自身安全的义务，其从事砌砖工作多年，熟悉工作现场，应据具体的施工条件，采取具体的防护措施，谨慎施工，其却头带耳机站在四楼围水砖外30公分的外沿处用钩绳吊装沙灰桶，连同模板坠落至三楼板面，其显然未谨慎施工，充分评估现场安全风险，放任损害结果的发生，其对损害有重大过失，应当承担主要责任。被告邓勇作为接受劳务的一方，对施工现场负有监督、管理的职责，但其仅口头提醒，应对此次损害承担次要责任。关于被告师家广、张付荣应否承担责任。首先应对三被告之间的法律关系性质作出判断。被告张付荣将其农村统规自建房整体工程交由被告师家广建盖，被告师家广将工程分项交由被告邓勇、师家广和张付荣完成。房屋建盖属于建筑活动，建筑工程本身具有系统性和整体性，砌砖、支模、浇灌等工作仅是建筑活动的组成部分，不具有独立性，必须服从整体工程的要求和接受总承包人的管理、指示和要求。被告张付荣作为房主系发包人，同时兼支模工程的分包人，被告师家广系承包人，被告邓勇系砌砖工程的分包人。三被告之间系发包人、承包人与分包人的关系，并非承揽关系。基于司法政策的考量，农村自建房放松对承包人的建房资质要求，被告张付荣选任长期从事农村建房的被告师家广，对承包人员的选任并无过错，但其负责支模工作，在拆除部分模板撑杆后，由于模板不固定，增加了施工人员的工作风险，被告张付荣对本案的发生有一定过错，应承担部分责任。被告师家广对整体工程负有监督、管理的职责，其仅是口头提醒，对此次损害应承担部分责任。据此，本院据当事人过错大小，酌情确定原告佟建强自行承担60%的责任，被告邓勇承担20%的责任，被告师家广、张付荣各承担10%的责任。原告佟建强要求三被告承担连带责任的主张不成立，本院不予支持。关于原告佟建强损害后果的范围。本案双方对被扶养人生活费、后续康复护理费、营养费的计算期间存在争议。原告佟建强最高伤残等级已达一级伤残，需完全护理依赖，其依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条主张父母的被扶养人生活费，于法有据，但其母亲王菊英未年满六十周岁，从事蔬菜种植，有经济来源，对其母亲王菊英的被扶养人生活费的主张，本院不予支持；其父亲佟福喜年满64周岁，只应计算16年，且只应计算原告佟建强应负担的部分。关于后续康复护理费、营养费的计算期间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本院根据原告佟建强的伤残情况暂计算五年；其余损失按城镇居民的标准及原告佟建强住院天数、单据、鉴定结论等认定。原告佟建强损害后果范围如下：医疗费221,632.12元、检查费387.3元、院外购买医疗器械具费2300元、护理用品费1700元、陪护费3360元、救护车费2120元（含邓勇支付的260元）、误工费99.28元/天×220天（至定残日前一天）=21,841.6元、护理费99.28元/天×220天=21,841.6元、住院伙食补助费100元/天×128天=12,800元、营养费30元/天×128天=3840元、残疾赔偿金36,238元/年×20年=724,760元、佟福喜的被扶养人生活费23,455元/年/人×16年÷2人=187,640元、后续康复护理费99.28元/天×365天×5年=181,186元、后续治疗费10,000元（不包括下颌骨手术治疗费用）、后续营养费800元/月×12月×5年=48,000元，合计1,443,408.62元。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度、侵害手段、场合，侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力等。原告佟建强高位截瘫，需完全护理依赖，损伤对其生活和精神造成重大影响，但原告佟建强放任损害的发生，具有重大过失，应减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院支持20,000元，超出部分，不予支持。上述损失由被告邓勇、师家广、张付荣根据各自的过错比例承担责任，超出部分，不予支持。被告邓勇、师家广提出扣减意外保险金的主张，由于意外保险的投保人和被保险人均为原告佟建强，被告邓勇、师家广亦未举证证明双方存在用保险金扣除或减免赔偿义务人责任的约定，故对扣减主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十七条、第九十条、第九十六条第一款第（二）项、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告邓勇于判决生效后十日内赔偿原告佟建强医疗费、检查费、院外购买医疗器具费、护理用品费、陪护费、救护车费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续康复护理费、后续治疗费、后续营养费，合计288,681.72元，扣减被告邓勇已经支付的260元，实际应赔偿人民币288,421.72元；二、被告师家广于判决生效后十日内赔偿原告佟建强医疗费、检查费、院外购买医疗器具费、护理用品费、陪护费、救护车费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续康复护理费、后续治疗费、后续营养费，合计人民币144,340.86元；三、被告张付荣于判决生效后十日内赔偿原告佟建强医疗费、检查费、院外购买医疗器具费、护理用品费、陪护费、救护车费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续康复护理费、后续治疗费、后续营养费，合计人民币144,340.86元；四、被告邓勇于判决生效后十日内赔偿原告佟建强精神损害抚慰金人民币10,000元；五、被告师家广于判决生效后十日内赔偿原告佟建强精神损害抚慰金人民币5000元；六、被告张付荣于判决生效后十日内赔偿原告佟建强精神损害抚慰金人民币5000元；七、驳回原告佟建强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,540元，减半收取13,270元，经批准予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 李 燕二〇二〇年十二月十六日书记员 王靖雯