河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3469号 原告（反诉被告）：邢台中建混凝土外加剂有限公司，住所地河北省邢台市襄都区晏家屯镇北王段村村西。 法定代表人：贾余顺，总经理。 委托诉讼代理人：马立国，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岩，河北观颐新律师事务所律师。 被告：邢台金逸金属制品有限公司，住所地河北省邢台市平乡县高新技术产业开发区。 法定代表人：王亚楠，执行董事。 被告（反诉原告）：邢台市鑫园包装材料有限公司，住所地河北省邢台市平乡县河古庙工业园区。 法定代表人：麻勤朝，总经理。 委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会晓，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：陈保行，男，1987年3月18日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被告：陈泓业，男，1992年12月27日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 原告邢台中建混凝土外加剂有限公司与被告邢台金逸金属制品有限公司、邢台市鑫园包装材料有限公司、陈泓业、陈保行买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台中建混凝土外加剂有限公司法定代表人贾余顺及其委托诉讼代理人马立国、李岩，被告邢台市鑫园包装材料有限公司委托诉讼代理人孙涛、刘会晓到庭参加诉讼，被告邢台金逸金属制品有限公司、被告陈泓业、被告陈保行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台中建混凝土外加剂有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告货款135780元及利息（利息自2019年6月18日起按照全国银行间同业拆借贷款利率计算至还清为止）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。原告邢台中建混凝土外加剂有限公司与被告邢台金逸金属制品有限公司、邢台市鑫园包装材料有限公司系业务合作关系，被告陈泓业为金逸公司和鑫园公司的实际控制人。原告通过被告陈保行介绍与被告陈泓业开展业务合作，金逸公司和鑫园公司先后从原告处购买灌装料和减水剂物料，自2018年12月4日至2019年6月18日累计购买灌装料149吨、减水剂3.52吨，其中灌装料退回4吨。金逸公司和鑫园公司实际购买和使用原告外加剂灌装料145吨、减水剂3.52吨，单价均为1500元/吨，共计货款222780元。上述事实，被告陈保行于2019年2月26日向原告出具的证明可以证实，内容为：“邢台中建混凝土外加剂有限公司共为鑫园公司送灌装料37吨。（12月4日17吨金逸用、1月24日10吨鑫园用、2月26日10吨金逸用，共55550元）、外加剂3.52吨。共5280元”。另，被告金逸公司的入库单、被告鑫园公司的入库单，也可以证实原被告之间的买卖关系及货款数额。四被告付款情况为：被告陈泓业分别于2019年3月28日、2019年4月17日支付货款15000元，共计30000元；被告陈泓业又于2019年5月22日支付28吨灌装料的货款42000元并收回28吨灌装料入库单；被告金逸公司经理王亚楠于2019年4月18日向原告支付货款15000元；截止目前，四被告共累计支付原告货款87000元。尚欠135780元货款未支付。原告多次与四被告沟通索要货款，然而四被告一拖再拖，一直未偿还剩余货款135780元，给原告公司造成了经济损失。为维护自己的合法财产权益，诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 邢台金逸金属制品有限公司辩称，首先，本案系买卖合同纠纷，本案原告仅能就其中一个买卖合同关系向法院主张权利，本案中原告既向答辩人主张权利，又向其他三被告主张权利，答辩人与其他三被被告之间没有关联。其次，答辩人与鑫园公司并无关联关系，答辩人不应就原告与鑫园公司之间之前的货款承担任何责任。综上，答辩人不是必要的共同被告，答辩人并未拖欠原告货款，原告不应在本案中起诉答辩人，恳请法院查明事实，依法驳回对答辩人的起诉。 陈泓业辩称，答辩人不是金逸公司、鑫园公司的实际控制人，不应承担支付本案货款的责任。本案系邢台中建混凝土外加剂有限公司诉邢台市鑫园包装材料有限公司买卖合同纠纷，本人并非适格的被告，也并非邢台市鑫园包装材料有限公司、邢台金逸金属制品有限公司的实际控制人，故不应承担合同义务。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告对被答辩人的起诉。陈保行辩称，答辩人并非适格被告，不应承担偿还原告货款责任。如原告诉状所称，答辩人只是帮助介绍原告与邢台市鑫园包装材料有限公司之间的业务，答辩人与原告之间并无合同关系，故不应作为本案的被告参加诉讼，恳请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。 邢台市鑫园包装材料有限公司辩称，我公司股东为麻勤朝和李平，法定代表人为麻勤朝，陈泓业并不是我公司的实际控制人，原告诉状内容与事实不符。2、答辩人并未拖欠原告货款，实际上在合同履行过程中，因原告原因造成灌浆不符合我公司现场设备的灌浆要求，造成已安装完备的设备被拆除重新安装，造成我公司重大损失，至今原告尚未赔付。金逸公司与原告的买卖关系是否存在，是否欠款与我公司没有关系。本案我公司也不能与金逸公司构成共同被告，因此应依法驳回原告的诉讼请求。 邢台市鑫园包装材料有限公司向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人支付反诉人设备拆除及安装费用60000元；2、请求法院依法判令被反诉人支付反诉人二次灌浆的灌浆料费用44000元。事实与理由：2018年底至2019年6月底期间，反诉人向被反诉人采购灌浆料、减水剂，双方建立货物买卖合同关系。后因被反诉人产品质量问题，造成轧机部分工程需要拆除重新施工，后双方于2019年6月27日签订《二次灌浆影响轧机进度造价核算》，载明：“1200轧机原计划调试时间为2019年7月10日，现因二次灌浆原因造成工期拖延，二次灌浆发现问题：部分设备厂家技术人员指导二次灌浆采用分层灌浆施工，此方法不符合我方现场设备灌浆要求，不能满足设备正常运行，需重新拆除设备，拆除灌浆后重新安装。以上部分设备拆除及安装工程造价，不包含调试时间推迟所造成的损失。双方最终协商结果，由中建公司赔偿鑫园公司因罐装原因造成的以上设备拆除及安装的费用为人民币60000元整”。根据《二次灌浆影响轧机进度造价核算》约定，被反诉人向反诉人支付设备拆除及安装费用60000元。另，被反诉人二次灌浆不符合反诉人要求，不能满足设备正常运行，需重新拆除设备，拆除灌浆后重新安装，因此给反诉人造成的二次灌浆的罐装料费用44000元。综上，由于被反诉人一直未赔偿反诉前述损失，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，诉至贵院，望支持反诉人的反诉请求。 邢台中建混凝土外加剂有限公司反诉答辩，被告的反诉主张是产品质量责任纠纷或侵权纠纷，与本案买卖合同不是同一法律关系，也不是基于同一个法律事实所产生的纠纷。故，被告的反诉如果有证据证明存在产品质量问题或侵权问题应另案起诉主张。2、被告的反诉状内容可以明确认定造成被告方机械设备拆除及安装费用的损失是因为现场施工方施工方案和技术指导存在错误所引起的，与原告供应的罐装料质量不存在关联性，且被告现在也没有相应的证据可以证实原告供应的货物存在质量问题。关于被告主张的二次灌浆的罐装料费用更与原告无关。该费用应当向现场施工方或技术指导方主张赔偿，被告主张的两项诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。综上，请求依法驳回反诉人的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：被告邢台金逸金属制品有限公司与被告邢台市鑫园包装材料有限公司是两个不同的单位，有各自独立的营业执照。被告陈泓业是被告鑫园公司财务人员，被告陈保行是被告鑫园公司和被告金逸公司的采购人员。被告金逸公司与被告鑫园公司所使用的罐装料以及减水剂都是由被告陈保行联系的。被告金逸公司使用原告中建公司灌装料及应付款情况为：“2019年3月18日，被告金逸公司使用原告中建公司灌装料7吨；2019年3月27日，被告金逸公司使用原告中建公司灌装料10吨；前述共计使用17吨灌装料，每吨价格为1500元，应付款为25500元。截止目前，被告金逸公司经理王亚楠于2019年4月18日向原告支付货款15000元，尚欠10500元”。 被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料及应付款情况为：“2019年1月24日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料10吨；2019年2月25日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料10吨；2019年4月14日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料28吨；2019年4月21日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料15吨；2019年5月22日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料10吨；2019年5月24日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料8吨；2019年5月25日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料7吨；2019年6月6日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料15吨；2019年6月18日，被告鑫园公司使用原告中建公司灌装料12吨，原告退货4吨。前述共计使用111吨灌装料，每吨价格为1500元，应付款为166500元。被告鑫园公司通过财务人员陈泓业向原告中建公司法人贾余顺账户分别于2019年3月28日付款15000元、于2019年4月17日付款15000元、于2019年5月22日付款42000元，共计已付款数额为72000元，尚欠货款数额为94500元”。原告中建公司自愿与被告鑫园公司于2019年6月27日签订了《二次灌浆影响轧机进度造价核算》书面材料，由中建公司赔偿鑫源公司因罐装原因造成的以上设备拆除及安装的费用为人民币60000元整，原告中建公司并未支付，被告鑫园公司提出了反诉，应当从尚欠货款94500元中折抵60000元。综上，被告鑫园公司尚欠原告中建公司货款数额为34500元。 本院认为，被告金逸公司和被告鑫园公司与原告中建公司均存在买卖合同关系，虽然无法证实双方之间是否存在共同偿还货款的法律关系，但是原被告提交的证据可以查清被告金逸公司和鑫园公司分别欠原告中建公司货款的事实。同时，鉴于二被告公司的供货方均是原告中建公司，且采购介绍人均是陈保行，为了节省司法资源，合并审理二被告公司与原告中建公司之间的买卖合同纠纷并无不当，判决时可分别判令各自承担对应的还款责任。原告中建公司主张被告金逸公司使用灌装料为34吨，仅提供了2019年3月18日和2019年3月27日的两张入库单证实供货17吨，其主张的于2018年12月4日向被告金逸公司供货17吨，此17吨供货只有陈保行出具的证明条证明，该证明属于证人证言，陈保行本人应到庭接受原被告双方的质询才可以认定，因陈保行和被告金逸公司未到庭参与诉讼，陈保行既未接受法庭质询也未到庭说明情况，同时也无其他证据予以佐证，故原告主张的其于2018年12月4日向被告金逸公司供货17吨的事实，本院不予认定，原告中建公司在有充足证据后可就该争议的17吨货款另行起诉。原告中建公司共向被告鑫园公司供货115吨，被告鑫园公司认可收到原告107吨。双方差距8吨，原告提交与陈保行的微信记录证实，2019年4月14日原告给被告鑫园公司送货28吨，2019年5月22日被告鑫园公司支付原告货款42000元，收回了该28吨入库单，原告没有向法庭提交被告2019年4月14日入库单，被告提交入库单证实2019年4月14日收到原告货物20吨，结合被告付款42000元的事实，原告2019年4月14日应向被告供货28吨，总计应为115吨。双方认可被告鑫园公司退货4吨，合款6000元。被告鑫园公司以原告中建公司收到货款后向被告鑫园公司出具加盖原告财务专用章的收款收据为由主张107吨货款均已支付给原告中建公司不能成立。该主张与双方之间的付款事实不符。被告鑫园公司通过财务人员陈泓业向原告中建公司法人贾余顺账户分别于2019年3月28日付款15000元折合10吨货款、于2019年4月17日付款15000元折合10吨货款，但是被告提供的入库单和收款收据并没有2019年3月28日和2019年4月17日的入库单和收款收据。2019年5月22日，转账付款42000元折合28吨货款，但是被告提供的入库单和收款收据是2019年5月22日供货20吨的单据。又因被告鑫园公司无证据证实其以现金方式付清了货款。同时被告鑫园公司反诉举证的向河北中宇建材科技有限公司付灌浆料货款也是通过陈泓业个人账户付款，证实了被告鑫园公司的付款习惯。故，对被告鑫园公司已付清货款的主张不予认定。关于被告鑫园公司反诉主张的原告中建公司支付其设备拆除及安装的费用60000元应当予以支持，因该费用是双方共同认可并签署书面材料予以确认的费用，该费用在未付货款内予以折抵扣除。关于被告鑫园公司反诉主张的原告中建公司支付其二次灌浆的灌浆料费用44000元的主张，因双方并未就此损失达成意见，也无法证实损失确实是因为原告中建公司的供货存在质量问题引起，同时被告鑫园公司提供的供货合同仅证明供货数量为5吨，其他付款等证据也无法证实证据所涉及的工程地点、灌装料与双方签字确认《二次灌浆影响轧机进度造价核算》的工程二次灌浆有关联性，更无法证实具体的灌浆费用，故本院不予支持。因被告陈保行、陈泓业仅是被告鑫园公司的工作人员，其履行的均是职务行为，对公司的债务不应承担责任。故对于原告要求被告陈保行、陈泓业承担偿还货款的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢台金逸金属制品有限公司于本判决生效后十日内向原告邢台中建混凝土外加剂有限公司支付货款10500元； 二、被告邢台市鑫园包装材料有限公司于本判决生效后十日内向原告邢台中建混凝土外加剂有限公司支付货款34500元； 三、驳回原告邢台中建混凝土外加剂有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告邢台市鑫园包装材料有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,015.0元，减半收取计1,507.5元，由被告邢台金逸金属制品有限公司负担107.5元，由被告邢台市鑫园包装材料有限公司负担400元，由原告邢台中建混凝土外加剂有限公司负担1000元。反诉费1200元，由被告邢台市鑫园包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李随良 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 韩振花 书 记 员 郑领华