北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11717号上诉人（原审被告）：王素燕，女，1962年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：陈志峰，男，1963年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。上列二上诉人之委托诉讼代理人：康婧，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：北京超能宇恒科技集团有限责任公司，住所地北京市密云区工业开发区水源路**。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：李光昱，北京市铭泰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：北京新网线广告有限责任公司，，住所地北京市海淀区人民大学北路**院**楼****法定代表人：王雪丹，总经理。委托诉讼代理人：李光昱，北京市铭泰律师事务所律师。原审原告：陈志清，男，1951年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。上诉人王素燕、陈志峰及上诉人北京超能宇恒科技集团有限责任公司（以下简称科技公司）、上诉人北京新网线广告有限责任公司（以下简称广告公司）因与原审原告陈志清不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初30212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王素燕、陈志峰上诉请求：1、撤销原判，改判驳回科技公司、广告公司全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由科技公司、广告公司及陈志清负担。事实与理由：一、一审法院程序违法，违法追加科技公司、广告公司为有独立请求权第三人；二、一审法院认定事实不清，未查明关键事实。科技公司、广告公司围绕海淀区×路×号院×号楼×层×室的房屋(以下简称×室)的出资款事实前后陈述自相矛盾，事实是科技公司、广告公司支付×室的购房款是由于科技公司与陈志峰之间存在债务抵消的法律关系，一审法院未查明出资原因，认定不当得利错误。三、不当得利之债，不应当认定为夫妻共同债务。一审判决陈志峰承担连带责任，适用法律错误。针对王素燕、陈志峰的上诉请求，科技公司、广告公司辩称：不同意王素燕、陈志峰的上诉请求。我公司与陈志清上诉依据的事实一致，但主张不一致。故科技公司、广告作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，有事实及法律依据。陈志清作为科技公司、广告公司的实际控制人，在之前诉讼中已经就科技公司、广告公司付款情况进行了举证，王素燕亦认可所付款项系科技公司、广告公司所付，故本案中，我方无需再举证。王素燕、陈志峰在婚姻关系存续期间取得涉案房屋，系不当得利的受益人，故均负有返还的义务。科技公司上诉请求：1、撤销原判第四项，改判王素燕、陈志峰返还科技公司3989765.56元的孳息（从每笔资金出资之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年10月26日，暂共计人民币3907424.2元）；2、本案诉讼费由王素燕、陈志峰共同承担。事实与理由：一审法院认定涉案房屋购房出资成本共计4554509.56元，其中科技公司出资3989765.56元，为王素燕、陈志峰不当得利的本金。王素燕、陈志峰使用该不当得利资金购房后，经过20年，现涉案房屋价值已升至1200万元左右。王素燕、陈志峰系恶意受益人，该价值应当认定为不当得利的孳息，理应予以返还。广告公司上诉请求：1、撤销原判第五项，改判王素燕、陈志峰返还广告公司564744元的孳息（从每笔资金出资之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年10月26日，暂共计人民币355392.51元）；2、本案诉讼费由王素燕、陈志峰共同承担。事实与理由：一审法院认定涉案房屋购房出资成本共计4554509.56元，其中广告公司出资564744元，为王素燕、陈志峰不当得利的本金。王素燕、陈志峰使用该不当得利资金购房后，经过20年，现涉案房屋价值已升至1200万元左右。王素燕、陈志峰系恶意受益人，该价值应当认定为不当得利的孳息，理应予以返还。针对科技公司、广告公司的上诉请求，王素燕、陈志峰辩称：不同意科技公司、广告公司的上诉请求。本案不存在不当得利，故科技公司、广告公司主张的孳息没有法律基础。科技公司与陈志峰有多笔经济往来，加上科技公司的控制人陈志清与陈志峰系兄弟关系，故双方约定科技公司所负的债务通过支付房款来折抵。科技公司、广告公司支付房款的行为，并不构成不当得利。科技公司、广告公司主张王素燕为恶意受益人的前提是“借名买房”成立，但陈志清所提借名买房的主张已经被法院生效判决驳回。科技公司多次支付房款，其对于付款的行为及产生的法律后果是明知的。王素燕从未否认过科技公司的出资，之前的否认针对的是王素燕与陈志清的诉讼。陈志清辩称：不同意上诉人王素燕、陈志峰的上诉请求，同意科技公司、广告公司的诉讼请求。王素燕从未否认科技公司的出资，但其在明知自己名下房屋系他人出资的情况下，未将购买的房屋返还给实际出资人，也未返还出资款，应当认定其具有占有财产的恶意。因王素燕的行为发生在其与陈志峰的婚姻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理。陈志清向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王素燕、陈志峰共同向陈志清返还购买×室的房屋出资本金4912759.54元；2.请求依法判令王素燕、陈志峰共同向陈志清返还孳息3915705.56元（自出资之日起参照中国人民银行同期银行贷款利率暂计算至2018年1月8日止，实际支付至全部钱款清偿完毕之日止）。诉讼过程中，陈志清变更诉讼请求：1.判令王素燕、陈志峰共同向陈志清返还购买×室的房屋出资本金5186806.10元；2.判令王素燕、陈志峰共同向陈志清支付利息（自每笔金额出资之日起至实际支付全部钱款清偿完毕之日止，按中国人民银行同业拆借利率计算）。科技公司向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令王素燕、陈志峰共同向科技公司返还购房款和银行贷款、诉讼费、律师费、保险费等共计4038540.56元及利息（利息从每笔出资之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。广告公司向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令王素燕、陈志峰共同向广告公司返回部分购房款39万元及利息165672元、首付款涉案二审诉讼费9072元、一次性归还的银行贷款583521.54元，共计1148265.54元及利息（利息从每笔出资之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：陈志清与陈志峰系兄弟关系，陈志峰与王素燕系夫妻关系。一审中，科技公司、广告公司均认可陈志清是公司的实际控制人。2001年3月，王素燕与北京大行基业房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）签订《北京市内销商品房预售契约》及附件，约定王素燕购买该公司开发的×号房屋，房屋建筑面积285.16平方米，总价款3849660元。支付方式为王素燕交房款1159660元，其余2690000元在工商银行办理银行按揭贷款。2001年3月27日，房地产公司收到科技公司支票支付的5万元。同年6月26日，房地产公司收到科技公司转入的4901535元。上述钱款中包含了×号房屋的首付款1159660元。2001年7月，王素燕向华泰财产保险股份有限公司购买了×号房屋的保险，保险费为22340元，该款为科技公司支付。2001年8月30日，王素燕与中国工商银行股份有限公司北京海淀支行签订《个人购房借款合同》，约定王素燕贷款2300000元，借期自2001年9月4日至2011年9月4日。2008年，中国工商银行股份有限公司北京海淀支行将王素燕、房地产公司诉至法院，要求王素燕偿还借款本息并要求房地产公司承担连带责任。法院经审理后作出（2008）海民初字第32714号民事判决书，判决王素燕提前偿还贷款本金786797.99元并支付利息，房地产公司承担连带责任。王素燕不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2009）一中民终字第6103号民事判决书，维持了一审判决。2009年9月，科技公司代王素燕提前偿还了银行贷款本息583521.54元。2009年10月，户名王素燕账号×××账户（以下简称还款账户）向工商银行支付了该案的一审诉讼费及保全费共计11719元。本案诉讼中，就该案二审诉讼费11668元，科技公司主张为其现金支付，王素燕、陈志峰未认可。王素燕的上述工商银行房屋贷款还款账户显示：2001年9月20日至2009年9月29日期间，该账户存入向银行还款的资金合计2796046.56元。该账户款项非王素燕存入，该款项中，除上述科技公司代王素燕提前偿还银行贷款本息583521.54元外，其余资金为科技公司财务人员倪某（已故）存入。2009年，房地产公司将王素燕诉至法院，要求王素燕支付拖欠的购房款390000元并支付利息。法院经审理后作出（2009）海民初字第5148号民事判决书，判决王素燕支付房地产公司购房款390000元及相应利息。王素燕不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2009）一中民终字第11924号民事判决书，维持了一审判决，二审案件受理费由王素燕负担。2009年10月，广告公司代王素燕向法院支付了564744元，其中包含购房款390000元、利息165672元、一审案件受理费9072元。本案诉讼中，广告公司就其所称为王素燕支付了上述案件的二审案件受理费9072元未出示证据佐证。2009年，王素燕将房地产公司诉至法院，要求房地产公司配合办理×号房屋的权属证书等。法院经审理后作出（2009）海民初字第9922号民事判决书，判决房地产公司协助王素燕办理×号房屋的权属证书、驳回王素燕的其他诉讼请求，案件受理费70元由王素燕负担35元。本案诉讼中，就该案由王素燕负担的诉讼费35元，科技公司主张为其现金支付，王素燕、陈志峰未认可。2014年1月14日，王素燕取得×号房屋《房屋所有权证》，缴纳契税110731.05元。×号房屋的登记地址为：北京市海淀区×路×号院×号楼×层×号。2016年，陈志清将王素燕诉至法院，以其与王素燕存在借名买房约定为由，要求王素燕协助其办理×号房屋的过户手续。法院经审理后作出（2016）京0108民初9229号民事判决书，驳回了陈志清的诉讼请求。陈志清不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2017）京01民终3648号民事判决书，维持了一审判决。后陈志清向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审理后作出（2018）京民申1859号民事裁定书，以陈志清提供的证据不足以证明其个人与王素燕之间就×号房屋存在借名买房的约定为由，驳回了陈志清的再审申请。一审法院认为，不当得利之债是债的发生根据之一，指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据法院查明的事实，王素燕与房地产公司签订《北京市内销商品房预售契约》购买×号房屋，未自行向房地产公司支付购房款，并且王素燕就上述购房向银行按揭贷款后亦未自行向银行偿还借款。涉及×号房屋款项的实际付款人为科技公司、广告公司。在本案诉讼中，王素燕称其虽未出资但实际是以将×号房屋出租给出租人故以租金相抵，王素燕就该陈述未出示证据证明，因此，王素燕未出资而取得×号房屋产权，构成不当得利。陈志清主张科技公司、广告公司为案涉房屋支付的款项是受其指令所为，科技公司、广告公司虽均承认陈志清是公司的实际控制人，但陈志清未出示证据证明科技公司、广告公司支出的款项属陈志清个人所有，故陈志清在本案就该款项提出主张缺乏依据，陈志清非对王素燕不当得利之债的债权人。倪某作为科技公司财务人员，向还款账户存入资金属职务行为，由科技公司承担后果。综上，科技公司、广告公司是债权人。王素燕是债务人，陈志峰、王素燕系夫妻，×号房屋于二人夫妻关系存续期间取得，故因该房屋产生的债务能够认定为夫妻共同债务。债务包括：购买房屋的款项及因购房款产生诉讼所发生的债务、因购房贷款的本息及因购房贷款产生诉讼所发生的债务等非王素燕支出的款项。其中，科技公司支出款项金额合计3989765.56元；广告公司支出564744元。在本案诉讼中，就（2009）海民初字第9922号民事案件由王素燕负担的诉讼费35元、（2009）一中民终字第6103号民事案件由王素燕负担的二审诉讼费11668元，科技公司主张由其支付，王素燕、陈志峰未认可，科技公司未出示支出该款项的证据佐证；就（2009）一中民终字第11924号民事案件由王素燕负担的二审案件受理费9072元，广告公司主张由其支付，王素燕、陈志峰未认可，广告公司未出示支出该款项的证据佐证，故法院未将上述款项计入王素燕的债务中。综上所述，陈志清的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。科技公司、广告公司以不当得利要求王素燕、陈志峰返还款项的主张，存在法律依据，法院予以支持，返还的款项数额以法院认定为准，对科技公司、广告公司超出法院认定金额的部分诉讼请求，法院不予支持。双方非借贷法律关系，科技公司、广告公司要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并偿付利息的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起五日内，王素燕、陈志峰返还北京超能宇恒科技集团有限责任公司三百九十八万九千七百六十五元五角六分；二、判决生效之日起五日内，王素燕、陈志峰返还北京新网线广告有限责任公司五十六万四千七百四十四元；三、驳回陈志清的诉讼请求；四、驳回北京超能宇恒科技集团有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回北京新网线广告有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王素燕、陈志峰向本院提交其与北京大行基业房地产开发有限公司签订的《补充协议》，欲证明涉案房屋面积应为273.41平方米、总价款应为3691035元，该《补充协议》下方仅有“王素燕”签字，日期为2010年，没有注明具体的月、日。经本院询问，王素燕、陈志峰称北京大行基业房地产开发有限公司未将总价款的差额退还。科技公司、广告公司、陈志清对于该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。认为该《补充协议》并非王素燕本人签字，且没有标注日期，房产的面积应当以房产证记载为准，《补充协议》中标明的总价款与科技公司、广告公司支付的钱款不符，如王素燕据此取得了相应的退款，其据为己有，属于恶意占有。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：首先，根据生效的判决及王素燕、陈志峰自认的事实，购买×室时，除由其本人直接缴纳契税110731.05元外，其他款项除部分诉讼费外，均由他人支付。关于购房款的支付情况，陈志清在原案件审理中出具了由科技公司、广告公司及科技公司员工倪某代为存缴的银行贷款凭证及明细，虽然陈志清在本案中主张，全部购房款均为科技公司、广告公司代其本人支付，但陈志清未能就实际支付钱款来源于其本人举证，故法院对于陈志清主张由其本人支付了购房款及相应款项的主张不予采信。但对于科技公司、广告公司已实际支付除契税外的全部购房款项的事实，王素燕、陈志峰在之前诉讼中予以认可，其辩解称科技公司付款的理由为王素燕、陈志峰与科技公司之间达成了“以租代偿”的协议。在本案审理中，王素燕、陈志峰虽主张部分首付款系科技公司作为偿还向陈志峰的借款而支付，但未就双方达成“以租代偿”的协议举证，亦未能就科技公司就支付房款用于偿还陈志峰的借款达成合意的事实举证，故科技公司、广告公司支付×号房屋的购房款、偿还贷款并支付相应诉讼款项，既无合同依据，亦无法定事由。王素燕、陈志峰使用该款项构成不当得利，应当予以返还。其次，关于王素燕、陈志峰主张不当得利之债不应当认定为夫妻共同债务，陈志峰不应返还一节，根据已查明的事实，科技公司、广告公司支付的购房款用于购买×号房屋，该房屋虽登记在王素燕名下，但系王素燕、陈志峰夫妻共同财产，该债务产生于王素燕、陈志峰婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，故应当认定为王素燕、陈志峰的夫妻共同债务，由二人共同偿还。再次，关于本案中王素燕、陈志峰是否应当就不当得利之债支付孳息的问题，根据已查明的事实，科技公司、广告公司支付相应款项时，其本意是替陈志清支付购房款，现法院生效判决书驳回了陈志清主张其系×号房屋所有权人的诉讼请求，在房屋最终确定所有权人为王素燕的情况下，科技公司、广告公司有权就其已支付的钱款主张返还，但其所支付的钱款并非特定物，其主张还应返还“原物所生的孳息”，缺乏法律依据。此外，双方之间并非借贷关系，科技公司、广告公司依据民间借贷的相关标准主张利息，一审法院未予支持并无不当，本院应予维持。最后，关于王素燕、陈志峰上诉称一审法院追加科技公司、广告公司为有独立请求的第三人是否违反法定程序的问题。本案中，科技公司、广告公司基于其付款行为，主张王素燕、陈志峰返还，其法律地位确系有独立请求权的第三人。王素燕、陈志峰虽认可科技公司、广告公司的付款事实，但提出与科技公司达成“以租代偿”、抵销债务等抗辩意见，该部分抗辩意见涉及×号房屋付款事实的认定。一审法院为便利当事人诉讼，查清相关事实，依法受理科技公司、广告公司的诉讼请求，追加其为有独立请求权的第三人，并未违反法定程序，本院对于王素燕、陈志峰该项上诉请求，依法予以驳回。综上所述，王素燕、陈志峰与科技公司、广告公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110529.63元，由王素燕、陈志峰负担65839.35（已交纳）；由北京超能宇恒科技集团有限责任公司负担38059.39元（已交纳）；由北京新网线广告有限责任公司负担6630.89元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  郭文彤审 判 员  刘保河二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝