广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4255号 上诉人(原审原告)：柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部，住所地：广西壮族自治区柳州市潭中大道东段南面与东环路交叉路口转角处门面。统一社会信用代码：92450202MA5L6TQE7K。 经营者:张万盛，男，1976年10月25日出生，仫佬族，柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部业主，户籍地：广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地:广西壮族自治区柳州市柳**北雀路**。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，董事长。 委托诉讼代理人：严磊，男，公司员工。 委托诉讼代理人：程雪球，女，公司员工。 被上诉人（原审被告）：邹盛良，男，1973年10月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地：湖南省衡阳市，现暂住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部（以下简称茂源经营部）因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、邹盛良建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 茂源经营部上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为：三建公司对邹盛良第一项的债务承担连带责任。事实和理由：三建公司是租赁设备的使用人。首先，该租赁的施工升降机是在三建公司承建的嵘福大厦工地里使用，作为一件大型设备进入工地，没有经过三建公司严格安全检查，无论如何都进不了施工现场。一审法院判决三建公司不是租赁设备的实际承租人，与事实不符；一审法院判决实际施工人承担债务责任，明显与法律规定不符。其次，三建公司也实际向上诉人支付了租金，至于三建公司基于与邹盛良之间内部承包关系，如何处理租金的问题，与上诉人没有关系。综上所述，一审法院认定上诉人“主张与三建公司存在租赁合同关系无事实依据”是错误的，请求二审法院予以纠正。 三建公司辩称，三建公司不是适格主体，上诉人诉请三建公司承担责任没有事实和法律依据，应严格按照合同相对性原则。就本案租赁关系，三建公司作为非责任主体，无需承担支付义务，请求法院驳回上诉人对三建公司的诉请。 邹盛良辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。租金的计算应截止至2018年12月18日止，之后不应继续计算。 茂源经营部向一审法院起诉请求：1.判决三建公司向茂源经营部支付施工升降机租金299800元（从2015年1月15日至2020年1月19日，共计61个月）；2.邹盛良对三建公司的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三建公司、邹盛良承担。 一审法院认定事实：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司直管工程公司（以下简称三建直管公司）是三建公司的分公司。2014年1月10日，钟某作为嵘福大厦工程项目部负责人与三建直管公司签订《项目施工承包合同》承包位于柳州市工程，合同第三条第四款约定：工程款由项目部和财务人员编制《项目资金使用台帐》、《农民工工资发放表》，经过项目经理审核办理借支签字手续、分管副经理或分公司经理签字后才能使用。第五款约定：其余的借支必须根据实际发生的业务通过银行转账方式付到劳务分包商、材料供应商、工程分包商的对公账户。第三条第十一款约定：乙方施工中所形成的债务及引起的各种民工经济纠纷，均由乙方自行负责，若乙方不及时解决，甲方有权从工程回款中优先支付。产生的费用由乙方全部承担，与甲方无关。造成甲 方损失的，甲方可从本工程款或乙方在本公司的其他工程款中直接扣除，不足部分甲方有权通过其他途径向乙方追偿。 2014年12月30日，茂源经营部（甲方）与三建直管公司签订《施工升降机租赁合同》，约定：一、租赁产品，甲方向乙方提供施工电梯一台高度为85米的SC200型广西建机施工升降机租给乙方位于广西柳州市潭中东路6号工程施工使用。二、租用周期，施工升降机月租金按照实际使用时间计算租期暂定10个月，不足1个月的按1个月计算，超出1个月则按实际使用时间计算（超出15天但不足一个月的则按一个月计算，不足15天的租金按日计算，日租金=月租金÷30天）。三、月租金、进退场费计算，施工升降机租金按月包干计算，以安装完成并经相关部门验收检测合格使用之日起，每台施工升降机月租金为8800元，不含税金。每台施工升降机进入现场由乙方一次性付给甲方进退场费为25000元。合同签订后，茂源经营部按照合同约定交付施工升降机，由于三建公司、邹盛良没有向茂源经营部支付租金，故酿成本诉。 2015年9月15日，钟某、邹桂阳、邹盛良三方签订《协议书》，约定钟某解除与三建直管公司签订的内部承包合同及承诺书，由邹盛良和三建直管公司重新签订内部承包合同及协议书。2015年12月24日，邹盛良作为嵘福大厦工程项目部负责人与三建直管公司就嵘福大厦工程重新签订《项目施工承包合同》。 另查明，2015年4月2日、2015年8月27日钟某均作为借款人向三建公司申请工程借款，用于支付施工电梯安装等费用。2018年6月25日邹盛良作为借款人向三建公司申请工程借款100000元，用于支付施工电梯租赁费。三建公司于2015年4月3日转账44000元用于支付嵘福大厦施工电梯安装费、2018年7月2日转账100000元用于支付嵘福大厦施工电梯租赁费。 2019年1月9日，茂源经营部与邹盛良对账，截止至2018年12月18日，应付租金合计448600元，已（预）付272000元，尚欠租金176600元。邹盛良在《电梯租赁明细表》下方签字：“经核对，尚欠余款176600元大写壹柒万陆仟陆佰元整，项目负责人：邹盛良”。 再查明，茂源经营部于2020年1月将涉案施工升降机拆除。 一审法院认为，民事活动中的当事人应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。该案中，茂源经营部提交的《施工升降机租赁合同》经鉴定，合同落款处乙方三建直管公司负责人“梁发举”的签名及指印均不是梁发举本人签字捺印，故该租赁合同无效，故茂源经营部依据该份合同主张其与三建公司之间存在租赁合同关系无事实依据，该院不予采信。根据茂源经营部提交的《交易明细清单》以及三建公司提交的《网上银行付款回单》、《工程借款单》等单据以及三建公司与钟某以及邹盛良分别签订的《项目施工经营承包合同》，约定了需根据实际发生的业务向三建公司借支，并通过银行转账的方式将款项转到对公账户，可知三建公司向茂源经营部转账的行为系基于钟某以及邹盛良的工程借款单而代为支付租金的行为，故三建公司不是施工升降机的实际承租人，不应承担支付租金的义务，而邹盛良向茂源经营部履行支付租金义务，即茂源经营部与邹盛良之间存在事实租赁合同关系。 另，钟某已于2015年9月15日解除与三建直管公司签订的内部承包合同及承诺书，由邹盛良与三建直管公司重新签订了《项目施工承包合同》。且根据茂源经营部提交的《电梯租赁明细表》可以得知，涉案施工升降机的租金起算时间为2015年1月18日，截止至2018年12月18日，尚欠租金176600元，邹盛良作为项目负责人在该明细下方签字确认，故邹盛良作为嵘福大厦工程项目部负责人以及涉案升降机的实际承租人对以上欠付租金的事实、金额以及租金的计算方式予以确认。现经核实，租赁标的于2020年1月拆除，邹盛良应向茂源经营部支付欠款176600元以及2018年12月19日至2020年1月19日租金114400元（8800元/月×13个月），共计291000元，茂源经营部主张超出部分无事实法律依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：一、邹盛良向茂源经营部支付涉案施工升降机租金291000元（176600元＋8800元/月×13个月）；二、驳回茂源经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费5797元，由邹盛良负担5621元，茂源经营部负担176元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因茂源经营部提交的2014年12月30日《施工升降机租赁合同》落款处乙方三建直管公司未盖公章，负责人“梁发举”的签名及指印经鉴定均不是梁发举本人签字捺印，因此，一审法院认定2014年12月30日茂源经营部与三建直管公司签订《施工升降机租赁合同》以及该合同中的约定内容，没有事实依据，本院予以纠正。 各方当事人对一审查明的其余事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：三建公司应否承担本案支付租金的民事责任。 在本案中，因茂源经营部提交的《施工升降机租赁合同》经鉴定，合同落款处乙方广西建工集团第三建筑工程有限责任公司直管工程公司未盖公章，负责人“梁发举”的签名及指印也不是梁发举本人签字捺印，故该租赁合同不生效，因此本案中没有书面租赁合同，应以实际履行判断租赁合同的主体及合同内容。 首先，各方当事人均认可本案租赁物施工升降机系用于由三建公司承包施工的嵘福大厦工程项目上，该工程项目由三建直管公司实际施工，即可认定本案的租赁物施工升降机系由三建公司实际使用。 其次，在租赁期间，三建公司向茂源经营部支付了施工升降机租金，已实际履行向茂源经营部支付租金的合同义务。至于三建公司称该款项系邹盛良向其借款代邹盛良向茂源经营部支付，其不应承担责任的主张不成立,理由如下:1.三建公司在转款前并未向茂源经营部明确告知系代邹盛良支付租金；2.在转款凭证上也未有任何备注；3.三建公司向茂源经营部支付租金的行为，亦符合邹盛良与三建公司下属三建直管公司于2015年12月14日签订的《项目施工经营承包合同》第5.9条的约定；4.三建公司未能举证其与邹盛良还有其他借款关系，邹盛良亦不认可与三建公司之间存在其他借款关系。 最后，邹盛良与三建公司下属三建直管公司于2015年12月14日签订有《项目施工经营承包合同》，邹盛良作为嵘福大厦工程的承包人、实际施工人，有权代表三建公司 对该工程所需建筑设备进行租赁，根据该合同第5.9条约定，材料采购、设备采购、租赁合同的款项由三建公司在项目工程款拨付时按合同约定优先付清该合同约定的款项。 综上，在实际履行中，茂源经营部提供租赁的施工升降机用于三建公司承包施工的嵘福大厦工程项目，且三建公司也向茂源经营部转款支付租金，双方已形成事实租赁合同关系，因此三建公司应承担本案民事责任，向茂源经营部支付使用施工升降机的租金。 邹盛良作为该项目实际施工人于2019年1月9日与茂源经营部对租赁费用进行了核对，认可计算至2019年3月18日止尚欠租金176600元，各方当事人对于该欠付的租金金额均未提出异议，故本院予以确认。三建公司、邹盛良主张已与茂源经营部协商一致，租金计算至2019年3月18日止，之后的租金不再计算，茂源经营部对此不予认可，三建公司、邹盛良未能举证证实，且三建公司、邹盛良亦未能及时将施工升降机返还给茂源经营部，故应由其承担举证不能的不利后果。茂源经营部认可于2020年1月20日拆除施工升降机，一审按照双方约定的每月8800元计算租金至2020年1月19日止，有事实和法律依据，本院予以维持。邹盛良未上诉，视为服从一审判决。上诉人要求三建公司承担连带责任，系对自己权益的处分，未违反相关法律规定，亦未加重义务人应承担的法律责任，故本院予以准许。 综上所述，茂源经营部的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1499号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1499号民事判决第二项； 三、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对邹盛良承担的向柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部支付涉案施工升降机租金291000元的义务承担连带清偿责任。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5797元（柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部已预交），由柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部负担176元，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、邹盛良负担5621元。二审案件受理费5797元（柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部已预交），由被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、邹盛良负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十二月十六日 书记员 谭 玉