贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民初3952号上诉人（原审被告）：吴元凤，女，1979年11月7日生，苗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：王兆勇，天柱县远口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：欧阳多如，女，1977年1月6日生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。原审第三人：张荣生，男，1973年10月8日生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。上诉人吴元凤因与被上诉人欧阳多如诉被告、第三人张荣生返还财产纠纷一案，不服天柱县人民法院(2020)黔2627民初1313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10公开庭询。上诉人吴元凤及其代理人王兆勇，被上诉人欧阳多如及其代理人刘仕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴元凤上诉请求：1.对一审判决依法改判，驳回被上诉人欧阳多如的诉讼请求；2.判决第三人支付给上诉人吴元凤小孩抚养费192618元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清。第三人是主动与上诉人联系并发展成同居关系且生育一小孩，在共同生活期间，第三人转帐给上诉人都是自愿的行为，并且这些钱都用于了日常开支。第三人持有上诉人的银行卡，又用该卡取现。而原审法院只是片面认定了第三人转给上诉人的帐而忽略了双方的因果关系，其认定事实是不清的。二、原判只采纳了被上诉人的证据，上诉人的证据只采信了部分，被一上诉人提供的证据并不足，显然在偏袒被上诉人。三、原审人民法院作出的判决有错误。上诉是单身无配偶，而第三人是有配偶之人。原判决会助长第三人的这种不利社会公序良俗的人，且原判没有维护妇女和儿童的合法权益。四小孩从出生到现在第三人没有尽到抚养义务，故上诉人要求第三人支付生活抚养费符合法律规定。欧阳多职辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人所提银行流水证明张荣生与欧阳多如的夫妻共同财产流水，与本案没有关系。一审判决是是公正的，请求二审予以维持。张荣生没有提出答辩意见。欧阳多如向一审法院起诉请求：1判令被告吴元凤立即返还原告欧阳多如人民币447766.54元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告吴元凤辩称：一、本案被告并非非法占有原告的财产，请求驳回原告诉讼请求。一审法院认定事实：原告欧阳多如与第三人张荣生系夫妻关系，双方于2001年1月15日登记结婚。2017年5月，第三人张荣生与被告吴元凤开始同居生活。2017年5月18日至2019年3月27日期间，第三人张荣生通过银行账户向被告吴元凤转账共计230510元；2017年9月17日至2018年3月19日期间，第三人张荣生向被告吴元凤微信转账共计19334元；2019年1月3日，第三人张荣生帮被告吴元凤还花呗88元。被告吴元凤于2018年7月20在贵州凯里经济开发区俊吉置业有限公司购买房屋首付款10000元及被告吴元凤于2019年4月29日在贵州黔东南经纬房地产开发公司购买房屋一次性付款178262元均为第三人张荣生支付。2017年5月17日至2019年1月6日期间，被告吴元凤通过银行账户向第三人张荣生转账共计60022元；2017年10月20日至2019年3月27日期间，被告吴元凤向第三人张荣生微信转账12743.68元。现原告以被告索取财产侵犯其合法权利为由诉至本院，诉请如前。另查明：2017年7月1日至2018年5月28日期间，第三人张荣生为手机号189××××****充值299.7元；2017年10月16日至2019年5月6日期间，第三人张荣生为手机号157××××****充值599.04元；2019年3月14日至2019年5月4日期间，第三人张荣生为手机号159××××****充值199.78元。189××××****、157××××****与159××××****均为被告吴元凤使用的手机号码。被告吴元凤自述其与第三人张荣生合作美容院养生项目共支出96020元，被告吴元凤自述第三人张荣生用被告银行卡取走145000元。一审法院认为：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产,除法律另有规定或夫妻另有约定外,应为夫妻共同财产。本案中，第三人张荣生与原告欧阳多如系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间,第三人张荣生多次通过银行转账、微信转账的方式支付被告吴元凤249844元，并为被告吴元凤偿还花呗88元及手机充值1098.52元，还为被告吴元凤在凯里购房支付首付款及全款188262元，上述款项共计439292.52元，抵扣被告吴元凤向第三人张荣生支付72765.68元，第三人张荣生实际向被告吴元凤支付366526.84元。因无其他证据证明该366526.84元为第三人张荣生个人财产,故本院认定该366526.84元为原告欧阳多如与第三人张荣生的夫妻共同财产。第三人张荣生基于其与被告吴元凤之间的同居关系，擅自将上述款项支付给被告吴元凤，既违背了基本的道德理念，亦违反了公序良俗原则，所以第三人张荣生向被告吴元凤的赠与行为无效，同时第三人张荣生在与原告欧阳多如婚姻关系存续期间，非因日常生活需要，未经原告欧阳多如同意擅自将巨额夫妻共同财产无偿赠与被告吴元凤，事后也未取得原告欧阳多如的追认，侵害了原告欧阳多如夫妻财产共有权，应认定赠与行为无效，对于被告吴元凤的辩解本院不予采纳。综上，被告吴元凤应当对受赠财产予以返还，对于原告欧阳多如要求被告吴元凤返还366526.84元的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于被告吴元凤主张其与第三人张荣生合作美容院养生项目共支出96020元与本案不是同一法律关系，在本案中不作处理。被告吴元凤主张第三人张荣生用被告银行卡取走145000元，未提供相关证据证实，本院不予支持。被告吴元凤要求第三人张荣生支付小孩抚养费192618元亦与本案不是同一法律关系，在本案中亦不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条之规定，判决：一、被告吴元凤于本判决生效之日三十日内返还原告欧阳多如366526.84元。二、案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告吴元凤负担660元，由第三人张荣生承担660元。本院二审期间，上诉人庭询时当庭提交1.张荣生湖南农村商业银行营业部历史明细，证明一审过程中，被上诉人总共分八次转给第三人41万元，实际上帐户上已没有一审认定的那么多钱。被上诉人质证认为这是夫妻之间的转款，夫妻之间财产是混同的，该份证据达不到证明目的；2.商品房预售合同备案登记表及补充约定，证明该房是善意取得，不应返还。被上诉人认为该证据改变不了第三人赠与给上诉人钱款用于买房的事实。本院二审期间查明的事实与一审一致。本院认为：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产,除法律另有规定或夫妻另有约定外,应为夫妻共同财产。本案中，第三人张荣生与原告欧阳多如系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间,第三人张荣生多次通过银行转账、微信转账的方式支付被告吴元凤439292.52元，抵扣被告吴元凤向第三人张荣生支付72765.68元，第三人张荣生实际向被告吴元凤支付366526.84元。因无其他证据证明该366526.84元为第三人张荣生个人财产,故该366526.84元为原告欧阳多如与第三人张荣生的夫妻共同财产。第三人张荣生基于其与被告吴元凤之间的同居关系，擅自将上述款项支付给被告吴元凤，虽属共同生活期间生活所必需，但违背了基本的道德理念，亦违反了公序良俗原则，故第三人张荣生向被告吴元凤的赠与行为无效，同时第三人张荣生在与原告欧阳多如婚姻关系存续期间，非因日常生活需要，未经原告欧阳多如同意擅自将巨额夫妻共同财产无偿赠与被告吴元凤，事后也未取得原告欧阳多如的追认，侵害了原告欧阳多如夫妻财产共有权，应认定赠与行为无效，故上诉人吴元凤的上诉理由本院不予采纳。吴元凤应当对受赠财产予以返还，至于吴元凤要求第三人张荣生支付小孩抚养费192618元亦与本案不是同一法律关系，在本案中亦不作处理。吴元凤可另行提起民事诉讼解决。综上，原判事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确。判决适当，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人吴元凤的上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人吴元凤承担。审判长  潘年钢审判员  谢文英审判员  李邦华二〇二〇年十二月十四日书记员  胡 芮