上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终534号上诉人(原审原告)鲁远迪，男，1990年1月26日出生，汉族，户籍所在地河南省。被上诉人(原审被告)上海市金山区市场监督管理局，住所地上海市金山区。法定代表人陈坚。委托代理人杨继华。委托代理人盛夏英。被上诉人(原审被告)上海市市场监督管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人贺翰翀。委托代理人钱敏华。上诉人鲁远迪因不服答复意见及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初414号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2019年11月30日，鲁远迪向上海市市场监督管理局(以下简称市监管局)邮寄举报信，称因民事纠纷收到广东省深圳市南山区人民法院转寄的2019-01-A-0303号《检验报告》(涉案检验报告)，认为上海市金山区计量质量检测所(以下简称金山质检所)出具的涉案检验报告，对受检样品“莲子”检测重金属时依照GB2762-2017进行脱水率折算并由此判定受检样品符合要求违法违规。金山质检所作为专业检测机构对本身不合格的食品出具合格的检验报告，属于出具虚假报告的情形，要求调查核实处理后书面回复。市监管局转至上海市金山区市场监督管理局(以下简称金山监管局)处理。金山监管局经调查后于2019年12月12日作出举报编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX031098《举报处理情况告知书》(以下简称被诉告知)，告知鲁远迪其举报违法事实不成立，决定不予立案。鲁远迪不服，向市监管局申请行政复议。市监管局经复议审理于2020年3月31日作出沪市监复议〔2019〕305号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持金山监管局作出的被诉告知并送达鲁远迪。鲁远迪仍不服，诉至原审，请求撤销金山监管局作出的被诉告知和市监管局作出的被诉复议决定，并责令金山监管局、市监管局重新处理回复办理结果。原审另查明，广东省深圳市中级人民法院于2020年4月24日就鲁远迪与上海朗赫生物科技有限公司(以下简称朗赫公司)、上海裕田农业科技有限公司(以下简称裕田公司)网络购物合同纠纷作出(2019)粤03民终22114号终审民事判决(以下简称22114号终审民事判决)，判决：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初1684号民事判决；二、鲁远迪应于本判决生效之日起十日内向朗赫公司退回“肖朵朵莲子250g磨皮去皮通芯白莲子煲汤甜汤配料”莲子80罐；三、朗赫公司应于本判决生效之日起十日内向鲁远迪退回货款人民币6,408元；四、裕田公司、朗赫公司应于本判决生效之日起十日内向鲁远迪支付赔偿金人民币64,080元；五、驳回鲁远迪的其他诉讼请求。原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，鲁远迪因民事纠纷在相关民事诉讼程序中获取了涉案检验报告而对出具该报告的金山质检所提出举报。鲁远迪作为消费者的相关合法权益已通过相关民事判决予以确定，金山质检所出的涉案检验报告对鲁远迪的合法权益并未产生直接影响，故金山监管局针对鲁远迪举报作出的被诉告知及市监管局作出的被诉复议决定，并不实际影响其合法权益。因此，鲁远迪的起诉应当裁定驳回。据此，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，于2020年9月16日裁定如下：驳回鲁远迪的起诉，案件受理费人民币50元退还鲁远迪。裁定后，鲁远迪不服，上诉至本院。上诉人鲁远迪上诉称：上诉人依据《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国计量法》等法律法规对金山质检所涉嫌违法出具虚假报告的行为进行举报，是行使公民权利，更是履行公民义务。被上诉人在收到上诉人的举报后，未正确依法履职，明显包庇被举报方。上诉人认为，被上诉人的行政行为严重侵害了上诉人的监督权及《食品药品违法行为举报奖励办法》《上海市食品安全举报奖励办法》规定的获取举报奖励的合法权益，原审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定并改判或发回重审。被上诉人金山监管局辩称：被上诉人经过调查，认为上诉人举报的违法事实不成立，决定不予立案，所作被诉告知事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。上诉人举报的涉案检验报告并不是针对受检样品是否符合明示执行标准的检验报告，仅是根据企业委托依据国家强制标准作出的单项判定报告。且上诉人于2018年11月3日购买莲子产品，金山质检所于2019年3月12日受裕田公司的委托检验莲子样品，3月14日出具涉案检验报告。上诉人购买的莲子无法确定与检验的莲子样品为同批次产品，所以涉案检验报告与上诉人的购买行为不具有利害关系。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市监管局辩称：被上诉人具有受理行政复议的职权依据，所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，金山质检所根据裕田公司的委托对该公司生产的莲子样品进行检测，于2019年3月出具涉案检验报告。22114号终审民事判决认定：“朗赫公司、裕田公司抗辩称该食品符合GB2762-2017国家执行标准，但其提交的金山质检所出具的涉案检验报告载明检验依据为GB5009.15-2014，并非其主张的GB2762-2017国家执行标准。因此，朗赫公司、裕田公司未能提供充分证据证明涉案食品符合安全标准以反驳鲁远迪的主张，应承担举证不能的不利后果。涉案食品为裕田公司分装生产，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，鲁远迪请求该公司支付价款十倍的赔偿金，理由成立。”本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案争议焦点是上诉人鲁远迪的起诉是否符合法定起诉条件。根据《检验检测机构资质认定管理办法》第四十条规定，对检验检测机构、专业技术评价机构或者资质认定部门及相关人员的违法违规行为，任何单位和个人有权举报。相关部门应当依据各自职责及时处理，并为举报人保密。根据《上海市检验检测条例》第三十七条规定，单位和个人发现检验检测机构有违反本条例规定的行为的，有权向检验检测监督管理部门投诉、举报。检验检测监督管理部门接到投诉、举报，属于本部门职责的，应当依法及时处理；不属于本部门职责的，应当告知投诉、举报人，对能够确定有权处理部门的，应当在五个工作日内移交有权处理的部门。上述规定的目的在于维护公共利益。作为消费者或者举报事项奖励请求权人等利害关系人，为维护自身合法权益，也有权向享有法定查处职权的行政机关投诉经营者的违法行为。本案中，上诉人鲁远迪向金山监管局举报事项针对的是金山质检所接受裕田公司的委托对受检样品“莲子”是否符合质量标准所作涉案检验报告。金山监管局经调查认定违法事实不成立，决定不予立案的被诉告知与上诉人自身合法权益没有直接关系。况且，涉案检验报告关于食品符合安全标准的证明内容在相关民事诉讼中未被采信。因此，金山监管局作出被诉告知以及市监管局作出的被诉复议决定，均不对上诉人的权利义务产生实际影响，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，鲁远迪的起诉不符合法律规定的起诉条件。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈莉萍审 判 员 徐 静审 判 员 鲍 浩二〇二〇年十二月十八日法官助理 林博宸书 记 员 陈 琳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……