贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0321行初393号 原告罗泽贤，女，汉族，1947年11月4日出生，贵州省湄潭县人，湄潭县永兴镇梁家埂村大湾组。 委托代理人洪江，男，汉族，1970年3月4日出生，贵州省湄潭县人，地址：湄潭县。 被告湄潭县住房和城乡建设局，地址：湄潭县湄江街道湄江北路**。 统一社会信用代码：115203280095306143。 法定代表人王进世，局长。 原告罗泽贤诉被告湄潭县住房和城乡建设局（以下简称湄潭县住建局）确认行政行为无效一案，本院于2020年9月21日受理后，依法向被告湄潭县住建局送达起诉状副本及应诉通知书等材料，并组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告罗泽贤诉称，被告作为建设行政主管部门，应该根据国家有关法律法规，对行政辖区内的建筑工程质量履行监督管理职责，督促参建单位认真履行工程质量责任，依法查处相关违法违规行为，确保辖区内工程质量安全。然而，被告却对违法建筑行为和严重工程质量问题熟视无睹，甚至为虚假的工程质量报告出具合格说明。 湄潭县永兴镇梁家坝村洪德友等五户私人联建房基础工程未办理施工许可证、未进行工程岩土勘察、施工审查合格、由没有从业资格的人员挂靠施工、未按规定组织工程质量验收、住建部门未纳入监管，工程实体存在严重轴线偏差、钢筋混凝土构件严重露筋空洞、质量保证资料严重缺失。就这样一个严重违法的不合格工程，贵州鑫华凯建设工程有限公司却在无相关协议及委托书、也未到施工现场作任何勘察的情况下，擅自对工程出具了《湄潭县永兴镇梁家坝村（洪德友、洪霞等五户私人联建房）基础持力层认证报告》。 更让人百思不得其解的是，被告对以上违法行为不但没有进行任何查处，而且在未对上述《基础持力层认证报告》的真实性、合法性、关联性进行查实的情况下，就冒然出具《湄潭县住房和城乡建设局关于洪德友等五户基础持力层的说明》并盖章认可，指示住户可以在该基础上实施房屋建设。被告说：“我们在网上査了，贵州鑫华凯建设工程公司具备相应的资质和技术力量，所以对他们出具的认证报告我们只能认可并出具说明，至于报告的真假，我们住建局无法辨别”。《基础持力层认证报告》漏洞百出、自相矛盾，明显是无中生有的虚假报告，老百姓都能识别出来，而被告却不能。 被告对虚假《基础持力层认证报告》盖章认可后，让凤冈县人民法院对执行事实造成了误判，颠倒黑白，严重妨碍了司法公正，把一个本身质量不合格的基础工程作为合格工程交付老百姓使用，存有房屋垮塌的风险。侵犯了原告人身权、财产权等合法权益。 综上所述，请求人民法院依法确认被告作出的《关于洪德友等五户基础持力层的说明》无效。 被告湄潭县住建局辩称，（一）本案的客观事实。原告罗泽贤和洪德友、洪霞因与湄潭县自然资源局、湄潭县永兴镇人民政府房屋征收安置补偿纠纷案，分别向凤冈县人民法院提起行政诉讼（罗泽贤案案号为黔03**行初20号），凤冈县人民法院将三案合并审理，分别作出了判决。其中罗泽贤案的判决结果为：限湄潭县自然资源局在本判决生效后六十日内向罗泽贤交付验收合格的建房基础，驳回罗泽贤的其余诉讼请求（洪德友案、洪霞案判决结果与罗泽贤案一致）。该行政判决因各方均未上诉，己发生法律效力。此后，罗泽贤等人于2020年6月1日向凤冈县人民法院申请执行，要求湄潭县自然资源局交付验收合格的建房基础。在执行过程中，罗泽贤等人认为湄潭县自然资源局提供的，由贵州鑫华凯建设工程有限公司于2020年4月出具的《湄潭县永兴镇梁家坝村（洪德友、洪霞等五户私人联建房）基础持力层认证报告》（以下简称基础持力层认证报告）不真实，经执行法院告知罗泽贤等人，可对该报告申请鉴定，但罗泽贤等人不申请鉴定。2020年7月22日，凤冈县人民法院要求我局协助法院执行，经我局对法院提供的《基础持力层认证报告》查看，并查询贵州鑫华凯建设工程有限公司具备资质条件，认为其所出具的基础持力层报告真实，遂向凤冈县人民法院出具了《关于洪德友等五户基础持力层的说明》，法院根据《基础持力层认证报告》，并参考我局的说明，将罗泽贤等人申请执行的案件全部执行完毕，己于2020年8月17日对三案结案。 以上事实，有凤冈县人民法院（2020)黔0327行初20号生效行政判决书、（2020)黔0327执1183号结案通知书和2020年10月26日出具的《情况说明》为证，也有贵州鑫华凯建设工程有限公司2020年4月出具的《基础持力层认证报告》及资质证书为证，亦有我局向凤冈县人民法院出具的《说明》为证。 （二）本案不属行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回罗泽贤的起诉。（1）我局向凤冈县人民法院出具《说明》的行为，不是行政行为，而是协助人民法院执行的行为。首先，我局出具《说明》是应凤冈县法院的要求，协助其执行；其次，所作《说明》仅供人民法院作执行参考，对罗泽贤或湄潭县自然资源局不具任何法律约束力；再次，人民法院是否参考我局的《说明》，都是人民法院执行工作的一个判断，其参考与否，都是执行程序中申请执行人、被申请执行人与法院的问题；再则，人民法院的执行工作已经结案，即使执行当事人有什么意见，都只能是对人民法院的执行工作提出监督，而非对执行协助人提出诉讼。（2）最高人民法院关于适用《行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款规定“下列行为不属于行政诉讼受案范围”，其中第（七）项规定“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。据此，由于我局所作《说明》是协助人民法院的执行行为，且系参考意见，不属行政行为，故罗泽贤起诉不符合行政诉讼受案条件，应予驳回起诉。 经审查查明，原告罗泽贤和洪德友、洪霞因与湄潭县自然资源局、湄潭县永兴镇人民政府房屋征收安置补偿纠纷案，分别向凤冈县人民法院提起行政诉讼（罗泽贤案案号为黔03**行初20号），凤冈县人民法院将三案合并审理，分别作出判决。其中罗泽贤案的判决结果为：一、限湄潭县自然资源局在本判决生效后六十日内向罗泽贤交付验收合格的建房基础；二、驳回罗泽贤的其余诉讼请求（洪德友案、洪霞案判决结果与罗泽贤案一致）。该行政判决己发生法律效力。此后，罗泽贤等人于2020年6月1日向凤冈县人民法院申请执行，要求湄潭县自然资源局交付验收合格的建房基础。在执行过程中，罗泽贤等人认为湄潭县自然资源局提供的，由贵州鑫华凯建设工程有限公司于2020年4月出具的《湄潭县永兴镇梁家坝村（洪德友、洪霞等五户私人联建房）基础持力层认证报告》不真实，经执行法院告知罗泽贤等人，可对该报告申请鉴定，但罗泽贤等人未申请鉴定。2020年7月22日，凤冈县人民法院要求被告协助执行，经被告查看法院提供的《基础持力层认证报告》，并查询贵州鑫华凯建设工程有限公司具备资质条件，认为基础持力层认证报告真实，遂当日向凤冈县人民法院出具了《关于洪德友等五户基础持力层的说明》，该说明内容载明：根据贵州鑫华凯建设工程有限公司出具的《基础持力层认证报告》结论，永兴镇梁家坝村洪德友等五户房屋基础满足拟建建筑设计要求。可以实施房屋建筑。特此说明。 2020年8月6日，凤冈县人民法院将罗泽贤等人三案申请执行的案件全部现场交付执行完毕，8月17日作结案。 本院认为，（1）行政行为是指行政主体及其工作人员行使行政职权对行政相对人作出的能够产生法律效果的行为。行政行为具有公定力、确定力、拘束力和执行力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。该规定体现的是诉的利益。诉乃发动审判权的前提，无诉则无判。诉最终能否获得审理判决取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。 （2）就本案而言，真正对原告产生实质影响的是湄潭县自然资源局提供的贵州鑫华凯建设工程有限公司于2020年4月出具的《湄潭县永兴镇梁家坝村（洪德友、洪霞等五户私人联建房）基础持力层认证报告》，被告作为建设主管部门，其根据凤冈县人民法院的协助执行要求，并基于贵州鑫华凯建设工程有限公司作出基础持力层认证报告，出具《关于洪德友等五户基础持力层的说明》，该说明从内容看，是从建筑专业的角度对贵州鑫华凯建设工程有限公司作出的基础持力层认证报告发表的意见或者看法，其没有公定力、确定力、拘束力和强制执行力，仅仅具有参考价值，对原告不能产生法律效果。是否能够在基础持力层上修建房屋是一个需要科学技术鉴定才能判断，真正对原告产生实际影响的是贵州鑫华凯建设工程有限公司作出的基础持力层认证报告，而非被告出具的《关于洪德友等五户基础持力层的说明》，该说明对原告明显不产生实际影响。故原告提起本案诉讼，没有诉的实际价值和必要性。 综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙八﹚项及第三款关于“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告罗泽贤的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告罗泽贤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  张道金 二〇二〇年十二月八日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬