湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9089号上诉人（原审被告）：陈俊，男，1971年2月12日出生，汉族，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李葵，湖北三峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阮迎春，女，1970年11月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北长江国际融资租赁有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街**福星惠誉国际**1306。法定代表人：苏阿平，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖慧媛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邓春芳，女，该公司员工。原审被告：辛祖兵，男，1970年9月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：邓炎方，湖北楚贤律师事务所律师。原审被告：李新，女，1971年1月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：邓炎方，湖北楚贤律师事务所律师。上诉人陈俊、阮迎春因与被上诉人湖北长江国际融资租赁有限公司（以下简称长江国际公司）、原审被告辛祖兵、李新融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈俊、阮迎春上诉请求：撤销原判、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、本案所涉合同的实质是借款合同关系，绝非融资租赁合同关系；被上诉人涉嫌构成非法从事金融业的非法经营罪。合同的表现形式虽为融资租赁，但事实上是售后回租；合同的价款全部是由虚假的承租人（真实的身份是借款人）宜都市西孚机械有限公司（以下简称西孚公司）支付的，真实的融资租赁合同关系其价款应由出租人支付；合同的出租人即被上诉人在本案中所做的唯一事项就是扣除所谓的前期租金、手续费、保证金等名义的款项之后支付过425万元的前期借款，然后以收取“租金”的名义收回过六期（含首期共七期）借款。合同明确约定拒绝将租赁物回抵、约定的名义价款仅为实际价款的万分之三，既与融资租赁合同目的性根本背离，也属以合法形式掩盖非法目的的违法行为。根据相关法律的规定，本案所涉合同的性质是借款合同。二、本案原审依法应移送案件或者中止审理。被上诉人非法放贷。以合同的形式掩盖借款的实质。西孚公司进入破产还债程序，是法定中止事由。本判决与西孚公司破产还债案并列进行，有帮助被上诉人重复获得利益的可能。三、被上诉人丧失诉讼时效胜诉利益。时效中断的标志是债权人的主张或对债权时效的主张到达债务人。被上诉人不能证实《催款函》到达债务人及担保人方。上诉人认为被上诉人是在本案起诉时发现确已丧失时效而单方制作的虚假《催款函》。一审法院认定长江国际公司分别于2016年1月26日、2018年1月23日向各原审被告寄送《催款函》错误。长江国际公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理、合法、但上诉人置事实和法律于不顾，企图逃脱债务，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告辛祖兵、李新陈述，认可上诉人的上诉请求和理由，认为上诉请求有事实和法律依据，应支持上诉人的上诉主张。长江国际公司向一审法院起诉请求：1、判令辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春向长江国际公司支付编号为CJ鄂租（回）字第20120731号《融资租赁合同》项下租金1,427,900元（人民币，下同）、名义货价2,200元、延付利息477,924.05元及违约金1,709,364.13元（延付利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准、违约金按照日万分之五的标准，均暂计算至2018年11月30日）；2、判令辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春负担长江国际公司为实现债权而产生的差旅费等各项费用计10,000元；3、判令辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：长江国际公司系具有经营融资租赁业务资质的有限责任公司。2012年7月31日，长江国际公司（甲方，出租人）与西孚公司（乙方，承租人）签订《融资租赁合同》一份，约定：1、甲方根据乙方要求向乙方购买乙方未设置抵押权或优先权的拥有完全所有权的数控车床、立式加工中心、起重机等一批机械设备（以下简称租赁物），并同时将租赁物出租给乙方使用；2、本合同项下租赁物所有权自甲方根据《回租设备所有权转让协议》（以下简称《设备转让协议》）首次支付租赁物转让款之日起甲方即拥有完全的所有权，乙方在租赁期间内享有使用权；3、本合同租赁期限24个月，起租日为甲方根据《设备转让协议》首次支付转让款之日，24个月后的这一日为租赁期满日；4、租赁保证金和手续费的支付：（1）乙方于本合同生效后3个工作日内向甲方支付双方商定的租赁保证金600,000元，作为乙方履行本合同的保证，并支付租赁手续费300,000元，租赁保证金和手续费也可由甲方在支付租赁物转让款时扣收；（2）租赁保证金不计利息，乙方在合同期内无违约的，甲方可在租赁期满后7个工作日内将该保证金无息退还乙方或在租赁期满将其抵作最后一期租金的全部或部分。若出现可归责于乙方的违约情形，甲方可将该保证金作为修理或赔付费用，不足部分可对乙方继续追偿；5、合同附表一《概算表》，规定了租赁期限、偿付期数、利息、租金偿付时间等，以附表一为依据编制附表三《租金偿还计划表》；6、本合同融资租赁方式为售后回租，甲方双方不再单独办理租赁物的交接手续，甲方首次向乙方支付租赁物转让价款时，视为乙方已经完好接收租赁物且回租的验收手续已办理完毕；7、在乙方付清本合同项下租赁手续费及全部租金等款项（包括可能产生的罚金、保险费、赔偿金等）后，本合同项下租赁物由乙方按附表一所列名义货价2,200元留购，可和最后一期租金同时支付；8、乙方若延迟偿付租金，除应按延付金额向甲方支付利息（延付利息按银行同期贷款基准利率计）外，每日还须加付万分之五罚金；乙方若有一期租金拖欠达15天以上或出现第二次租金逾期延付时，甲方有权要求乙方立即支付全部到期和未到期租金、罚金、经济损失赔偿金等（包括但不限于租金），乙方未按约支付的，担保人承诺立即无条件地向甲方支付上述全部款项；9、租赁期间乙方有丧失或可能丧失履行债务能力的可以要求乙方立即支付全部到期或未到期租金及其他应付款项。乙方如有违约行为，须承担甲方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和因诉讼产生的所有费用；10、乙方委托辛祖兵、李新夫妻和陈俊、阮迎春夫妻为本合同的连带责任担保人，并向甲方出具《担保函》。《融资租赁合同》所附《概算表》（附件一）对租赁期限、转让总价款、保证金、手续费、利息、名义货价均作详细记载；《租赁物明细表》（附件二）载明设备共计65台，购置总价8,201,750元，转让总价6,000,000元；《租金偿还计划表》（附件三）载明租金总额6,952,800元，租赁款本金6,000,000元，利息总额952,800元，偿付日期自2012年9月2日起至2014年8月2日的每月2日，共计24期，每期租金为289,700元。同日，西孚公司（甲方，出卖人）与长江国际公司（乙方，买受人）签订《设备转让协议》一份，约定甲方以融资租赁方式将自有的数控车床、立式加工中心、起重机芯一批机械设备转让给乙方并租回使用，租赁物的原始发票金额8,201,750元，乙方的受让价值为6,000,000元，租赁物的所有权自乙方首次向甲方支付租赁物转让款之日起自动转归乙方所有。西孚公司并召开股东大会，形成《股东大会决议》，同意将公司未设置抵押权或优先权的，拥有所有权的一批机械设备转让给长江国际公司，与其签订《设备转让协议》作为租赁物回租使用，以售后回租方式融资6,000,000元。当日，辛祖兵与李新、陈俊与阮迎春分别作为保证人向长江国际公司出具编号为CJ鄂租（保）字第20120731A号、CJ鄂租（保）字第20120731B号《担保函》，承诺愿意以个人及夫妻共同所有的财产权益为《融资租赁合同》项下融资租赁款本金6,000,000元提供连带责任保证担保；保证期间为主合同签署之日起至主合同项下所有债务履行期届满之日起二年止；保证范围为主合同项下债务人依主合同约定的时间、金额、支付方式、应向债权人支付的租金、手续费等各项费用及债务人按违约时应向债权人支付的迟延利息、复利、罚息、违约金、向第三方赔款和损失赔偿金等金钱债务和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费和其他费用）。上述合同等签订后，长江国际公司在扣除保证金600,000元和手续费300,000元后，于2012年8月2日向西孚公司支付5,100,000元。西孚公司同日向其开具金额为6,000,000元的《收据》。其后，西孚公司自向长江国际公司支付17期租金（合计4,924,900元）后未再支付其余租金，长江国际公司分别于2016年1月26日、2018年1月23日向各原审被告寄送《催款函》。另查明：2017年5月3日，宜都市法院作出（2017）鄂0581民破2号民事裁定，受理了西孚公司破产清算申请。后长江国际公司于2017年7月4日填写《债权登记申报表》（以下简称《债权申报表》）向破产清算管理人申报了债权，《债权申报表》载明在涉案《融资租赁合同》及另案鄂租CJ（回）字第20130603号《融资租赁合同》项下申报债权数额为9,601,554.48元，其中所欠租金5,160,900元、延付利息1,142,282.87元、名义货价3,700元、违约金3,294,671.61元，该表中“担保情况”一栏注明“有担保人辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春、龚世兵、赵桂珍”。2017年8月29日，西孚公司破产清算管理人向长江国际公司出具《债权确认通知书》，确认长江国际公司的债权本金为5,160,900元、孳息4,436,954.48元，共计9,597,854.48元。还查明：2014年1月至2017年5月间，中国人民银行一年期贷款基准利率多次进行了调整，即2014年1月至11月21日为年6%；2014年11月22日调整为年5.6%；2015年3月1日调整为5.35%；2015年5月11日调整为5.1%；2015年6月28日调整为4.85%；2015年8月26日调整为4.6%；2015年10月24日调整为4.35%。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《融资租赁合同》及附件一《概算表》、附件二《租赁物明细表》、附件三《租金偿还计划表》；《设备转让协议》、《股东大会决议》；《担保函》；记账回执、《收据》；《催款函》、EMS国内标准快递详情单；（2017）鄂0581民破2号民事裁定书、《债权登记申报表》、《债权确认通知书》等证据在卷佐证。一审庭审中，陈俊虽对编号为CJ鄂租（保）字第20120731B号《担保函》保证人“陈俊”签名的真实性提出异议，但未在法定期限内提出相应的笔迹鉴定申请及以供鉴定的样本，一审法院视为其放弃对前述《担保函》中“陈俊”签名真实性的抗辩。阮迎春未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃本案答辩、举证、质证等诉讼权利。一审法院认为，长江国际公司具备融资租赁资质，其以售后回租方式支付案涉设备的购买款项并以占有改定方式租赁给承租人西孚公司使用，不违反法律规定，故涉案《融资租赁合同》、《担保函》系各方当事人之间真实意思表示，《融资租赁合同》、《担保函》内容亦不违反法律禁止性规定，应为有效。长江国际公司依约支付融资租赁款项后，西孚公司未按约支付租金及辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春未履行保证责任，是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应违约责任。本案的争议焦点为：本案是否应中止审理；长江国际公司涉案债权主张是否超过了诉讼时效。辛祖兵等辩称长江国际公司已申报破产债权，易导致双重受偿，本案应中止审理，应等待破产程序结束后再恢复。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，依据上述规定，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，且该规定中“应当在破产程序终结后六个月内提出”是指债权人向保证人主张权利的最后期限，亦即债权人在超过破产程序终结六个月后提出权利主张的，人民法院将不予支持，故债权人起诉保证人承担连带保证责任与申报债权并不冲突，本案可继续审理直接判决，无须等待破产程序终结，但为避免出现债权人长江国际公司双重受偿的情形，应扣除长江国际公司在破产程序中可以分得的部分。鉴于破产清算周期较长，为保障债权人利益的及时实现，兼顾保证人利益，在破产程序终结前，辛祖兵等人承担连带保证责任后，可以要求西孚公司向其转付长江国际公司在破产程序中应得清偿部分。如长江国际公司通过破产重整程序已获得受偿款，应将相应款项返还给辛祖兵等已承担保证责任的保证人。辛祖兵等并辩称长江国际公司的涉案债权主张已超过了担保时效。涉案《担保函》均约定担保人的保证期间为主合同签署之日起至主合同项下所有债务履行期届满之日起二年止，从案涉《融资租赁合同》的附件三《租金偿还计划表》中分析，债务履行期至2014年8月2日届满，即涉案各保证人的担保期至2016年8月1日期满，而长江国际公司分别于2016年1月26日、2018年1月23日向各被告寄送《催款函》，主张了债权，保证时效接连中断，重新起算。同时，长江国际公司的本案诉讼所涉担保时效与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定亦不冲突，故一审法院对辛祖兵等的上述抗辩主张不予支持。长江国际公司主张辛祖兵等应支付所欠租金1,427,900元、名义货价计2,200元及延付利息477,924.05元、违约金1,709,364.13元（延付利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准、违约金按照日万分之五的标准，均暂计算至2018年11月30日）。从本案查明事实分析，《融资租赁合同》中约定“租赁保证金和手续费也可由甲方（长江国际公司）在支付租赁物转让款时扣收”，事实上，长江国际公司放款时扣收了保证金600,000元、租赁手续费300,000元，放款5,100,000元。在融资租赁法律关系中，并未禁止融资人放款时预先扣除保证金和手续费，保证金一般是接受融资的一方的履约担保，在其履行合同义务后无息退还，而租赁手续费应当以实际支出为限，但在本案审理过程中，长江国际公司并未提供相应证据证明其手续费的实际支出，对此，该公司应承担举证不能的责任，故长江国际公司实际放款为5,700,000元，西孚公司向长江国际公司所交保证金为600,000元。融资租赁的租金由成本与利息组成，从《租金偿还计划表》所载本金、利息、租赁期限分析，涉案融资租赁的年利率为7.94%，故按租赁款本金5,700,000元，相应利息总额为905,160元，即西孚公司应付租金总额为6,605,160元，每月应付租金为275,215元，而西孚公司已付租金4,924,900元，故西孚公司尚欠租金1,080,260元（即6,605,160元-4,924,900元-600,000元）未付。因宜都市法院已于2017年5月3日受理西孚公司的破产清算一案，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故长江国际公司对西孚公司的利息计算应截至2017年5月2日，而《担保函》从属于《融资租赁合同》，基于担保从属性的要求，保证人承担保证责任的范围不应大于主债务，保证范围应当限于破产申请受理时的债权总额，而不包括破产申请受理后至债权实际清偿前所产生的利息等数额，故辛祖兵等人的担保范围应当以西孚公司所负债务为限，利息亦只能计算至2017年5月2日。《融资租赁合同》约定“乙方（西孚公司）若延迟偿付租金，除应按延付金额向甲方（长江国际公司）支付利息（延付利息按银行同期贷款基准利率计）外，每日还须加付万分之五罚金”，而西孚公司自第18期起即未付租金，故其除应偿付所欠租金外，还应以应付未付的当期租金为基数，以中国人民银行同期一年期贷款基准利率与违约金日万分之五合计值为标准（以不超过年24%为限），自逾期之日起计算至2017年5月2日止向长江国际公司偿付违约金，即西孚公司应向长江国际公司支付的利息及违约金为：一、租赁期内，以年24%的标准分段计算，即：1、按28,970元[即275,215元-（4,924,900元-275,215元×17期）]为基数，自2014年2月2日起；2、按275,215元为基数，分别自2014年3月2日起、4月2日起、5月2日起、6月2日起、7月2日起，均计算至2014年8月2日止。二、租赁期满后，均按1,080,260元为基数，分段计算：1、以年24%的标准，自2014年8月3日起计算至11月21日止（计111天）；2、以年18.25%+年5.6%的标准，自2014年11月22日起计算至2015年2月28日止（计99天）；3、以年18.25%+年5.35%的标准，自2015年3月1日起计算至5月10日止（计71天）；4、以年18.25%+年5.1%的标准，自2015年5月11日起计算至6月27日止（计48天）；5、以年18.25%+4.85%的标准，自2015年6月28日起计算至8月25日止（计59天）；6、以年18.25%+4.6%的标准，自2015年8月26日起计算至10月23日止（计59天）；7、以年18.25%+4.35%的标准，自2015年10月24日起计算至2017年5月2日止（计557天）。上述两项合计771,720.84元。对于长江国际公司超过上述确定部分的利息、违约金等的主张，一审法院不予支持。长江国际公司且主张辛祖兵等应支付名义货价2,200元。从本案现有证据看，西孚公司未将涉案租赁设备返还长江国际公司，而《融资租赁合同》约定的名义货价（即留购款）为2,200元，故长江国际公司的主张符合《融资租赁合同》约定，一审法院予以支持，辛祖兵等人作为保证人应对该款承担清偿责任。虽长江国际公司还要求辛祖兵等人负担差旅费等为实现债权支付的费用10,000元，但其并未提交证据证明，故一审法院对长江国际公司除诉讼费用外的其他实现债权的费用主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春于判决生效之日起十日内就西孚公司欠付长江国际公司的租金1,080,260元承担连带清偿责任；二、辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春于判决生效之日起十日内就西孚公司欠付长江国际公司的利息、违约金共计771,720.84元承担连带清偿责任；三、辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春于判决生效之日起十日内就西孚公司欠付长江国际公司的名义货价2,200元承担连带清偿责任；四、驳回长江国际公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行时应扣除原告湖北长江国际融资租赁有限公司通过破产程序已受清偿的部分。一审案件受理费35,819元、公告费520元，共计36,339元，由长江国际公司负担14,331.37元，辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春负担22,007.63元。因长江国际公司已将案件受理费及公告费260元（合计36,079元）预交一审法院，故辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春在支付上述款项时将所负担的诉讼费用21,747.63元（已扣减辛祖兵、李新所付公告费260元）一并支付给长江国际公司。二审期间，上诉人陈俊、阮迎春向本院提交如下证据：证据一、湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民破2号民事裁定书，拟证明西孚公司即本案的租赁设备所有权人被法院宣告破产清算（一审已经提交过）；证据二、湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民破2号之一民事裁定书，拟证明被上诉人申报的债权已核实无异议，是债权不是物，没有设备；证据三、破产管理人提供的西孚公司设备设施统计表，拟证明统计表上的设备被纳入破产清算财产，设备项目包括融资租赁合同中租赁物明细表的全部设备，融资租赁合同所涉及的租赁设备所有权属于西孚公司，双方的融资租赁合同无效（形成于2017年）；证据四、债权登记申报表（由破产管理人提供），拟证明被上诉人长江国际公司在申报债权时，未申报租赁合同中所涉及的租赁设备，说明租赁设备所有权不属于其所有，证明租赁合同无效，被上诉人申报的租金，实质就是借贷的本息（一审已提交）；证据五、西孚公司无异议债权表，拟证明被上诉人申报的债权金额，本金516万元，利息443万元，不是设备；证据六、宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00016号民事判决书，拟证明西孚公司的所有设备（含本案租赁设备）已抵押给武汉融众投资管理公司，该设备2012年3月12日就办理了抵押登记，不具备设备转让的条件。回租设备转让协议无效，租赁合同无效。被上诉人的质证意见为：上诉人在一审已经提交过证据一、四，被上诉人发表过质证意见，二审不重新质证，与一审质证意见一致。被上诉人本来就是主张租金、名义货价、违约金，不清楚上诉人所称长江国际公司在主张租金、名义货价、违约金的同时还要主张设备所有权是什么意思。长江国际公司仅主张了上述债权，未对设备主张权利，并未双重主张债权。对证据二、证据五的真实性无异议，破产管理人对确认债权的性质是不准确的，长江国际公司申报的是租金，但是破产管理人将租金列为本金。对证据三的真实性无异议，上面毕竟有破产清算管理人的印章，但是认为与本案无关。对证据六的真实性无异议，但是对关联性有异议，也无法达到上诉人的证明目的。原审被告发表质证意见如下：证据一、证据四是其一审提交的证据，对该两份证据无异议。对证据三、证据五、证据六的真实性均无异议，对证明目的无异议。关于证据六，当时已经将机器设备给他人办理了抵押登记手续，本案中融资租赁合同的基础并不存在。根据双方的质证意见，本院对证据一至六的真实性予以确认。证据一、四上诉人已在一审中予以提交，本院不作为本案二审新证据进行认定。证据二、三、五、六的证明目的本院将结合本案事实予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、《融资租赁合同》是否名为融资租赁、实为借贷，以及是否有效；二、本案是否应移送或者中止审理；三、陈俊、阮迎春提出的诉讼时效抗辩是否成立。关于焦点一。长江国际公司具备融资租赁资质，其以售后回租方式支付案涉设备的购买款项并以占有改定方式租赁给承租人西孚公司使用，不违反法律规定。长江国际公司亦已依约向西孚公司支付相关融资款项。案涉合同约定租赁设备的名义货价（即留购款）为2,200元，亦不违反法律规定。长江国际公司未向西孚公司主张案涉租赁设备的所有权而只主张债权，系其依约合法主张权利。此外，综合本案现有证据，不能证明案涉设备在案涉融资租赁合同签订前已抵押给案外人；且案涉融资租赁设备是否已抵押，亦并不影响案涉融资租赁协议的性质和效力。故，陈俊、阮迎春关于此节的上诉主张均没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条明确规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。长江国际公司提起本案诉讼，符合上述法律规定。且关于本案所涉债务，债务人西孚公司未予实际清偿，各保证人亦未履行相应担保责任，长江国际公司显然不存在陈俊、阮迎春上诉所称“重复获得利益”。故，陈俊、阮迎春关于本案应移送或中止审理的主张于法无据，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人向债权人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈俊、阮迎春在实际承担保证责任后，其实体权利亦有相应法律保障。关于焦点三。一审已查明，依照案涉合同约定，主债务履行期至2014年8月2日届满，即涉案各保证人的担保期间至2016年8月1日期满。长江国际公司分别于2016年1月26日、2018年1月23日向各保证人寄送《催款函》，主张了债权。经本院审查，上述寄送事实有相应EMS邮寄单据为证，向陈俊、阮迎春邮寄的地址均为其户籍所在地，投递结果系因拒收而未妥投。诉讼时效接连中断，依法应重新计算。陈俊、阮迎春关于诉讼时效提出的上诉主张与事实不符、亦于法无据，本院不予支持。综上，陈俊、阮迎春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21747元，由上诉人陈俊、阮迎春负担。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二〇年十二月十日法官助理叶优子书记员丁洁