广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3688号原告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园****-375），统一社会信用代码91120118340876471C。法定代表人姜东，总经理。委托代理人涂飞，广东穗智律师事务所律师。被告：樊明波，男，1973年12月27日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告樊明波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告的委托代理人涂飞到庭参加了庭审。被告樊明波经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付原告未付租金90,089.72元（2,906.12元×31期）；2、被告向原告支付滞纳金（其中第6期2,906.12元自2018年10月18日起,第7期2,906.12元自2018年11月18日起，剩余29期84,277.48元自2018年12月18日起，按年利率24%的标准，计至被告实际清偿之日止），暂计算至2019年10月30日合计18,892.80元；3、被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于保全费、诉讼费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费，暂计为5,000元；4、请求确认原告对融资租赁车辆（发动机号:15407，车架号:LSVNX2189EN117293）享有抵押权及优先受偿权，在被告不能足额履行以上诉讼请求时，则原告有权按照汽车评估价值或实际出卖价款折抵以上全部诉讼请求的债务。以上诉讼请求金额合计113,982.52元。被告未到庭，亦未答辩及提交证据。本案基本情况经审理查明，2018年4月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》（下称《租赁合同》），《租赁合同》通用条款约定：甲方为乙方提供租赁汽车以及租赁的主要信息见《主要条款》；租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、水费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，本合同属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，若乙方自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张；乙方未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。《租赁合同》主要条款约定：车辆品牌为大众，型号及配置为朗逸2013款1.4T双离合TSI舒适版，发动机号154074，车架号为LSVNX2189EN117293；车辆购车款总额90,000元，融资总额76,749元，融资首付款18,000元；租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；固定利率；每期还款租金2,906.12元。同日，原告与被告签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》，约定：被告以其所购置的车辆（发动机号154074，车架号ＬＳＶＮＸ2189ＥＮ117293，车牌号粤Ｓ×××**）作为抵押物，抵押担保范围包括：全部租金、违约金、补偿金、赔偿金、实现债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用；甲方在行使抵押权时，有权依据法律规定，经与乙方协商对抵押物进行折价以抵偿主合同承租人所欠债务或对抵押物进行排名、变卖以取得价款优先受偿。原告提交的车辆登记信息显示粤Ｓ×××**车辆登记在被告名下，机动车登记证书编号为440025525321，于2018年4月19日办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告提交的招商银行付款回单显示，2018年4月17日，原告向被告指定的收款账户转账369,020.91元，原告主张上述款项系几个客户合计付款的金额，其中包括本案被告的融资购车款72,000元。原告主张被告已支付租金至五期即2018年5月至9月每月17日收款2,906.12元，共计14,530.6元（2,906.12元×5），之后未再支付租金。另查，原告就本案争议支付律师费5,000元。判决结果本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。案涉《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定，被告将车辆出售给原告，再由原告回租给被告，该合同形式上符合融资租赁合同中售后回租合同的一般特征，但从合同条款及履行的情况看，更符合借款合同关系。融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人，则无法起到对租赁债权的担保作用，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，名为融资租赁，实为借贷，应属借款合同。此外，在案涉《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》履行过程中，被告取得车辆所有权后，未再进行车辆所有权移转变更登记手续，而是将车辆抵押给原告，原告仅是通过与被告之间的协议约定，在租赁期内名义上享有车辆所有权。由此可见，原告的真实意思表示并非融资租赁，而是出借资金；被告作为租赁物的所有人，不可能与自有车辆发生租赁关系，其仅是自原告处借款，并将借款用于支付购车款。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，涉案合同应认定为借款合同。依据《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》的约定，被告应于原告支付购车款之日即2018年4月17日向原告借款72,000元，三年期满应还租金合计104,620.32元（2,906.12元×36个月），借款的月利率为1.3%[（104,620.32元-72,000元）÷72,000元÷3年÷12]，以此计算被告每期应支付给原告的利息为936元（72,000元×1.3%），故每期多支付的部分即为归还的本金为1,970.12元（2,906.12-936），截止到2018年9月17日，被告已还款五期后，剩余本金为62,149.4元（72,000元-1,970.12×5），故被告尚欠原告借款本金62,149.4元。被告拖欠款项，应自其逾期支付款项次日起向原告支付逾期利息，但原告自被告处收到的利息不应超过年利率24%，因此，原告主张的超过年利率24%部分的滞纳金，应不予支持。合同约定，被告违约时，应承担原告为保护自己权利而支出的律师费。原告因本案诉讼实际支出律师费5,000元，应由被告负担。为担保双方签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》的履行，被告还与原告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》，自愿将涉案车辆抵押给原告，并已办理了抵押登记，故原告作为抵押权人，有权处分涉案车辆，并就处分涉案车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊明波应于本判决生效之日起十日内支付原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司剩余租金62,149.4元；二、被告樊明波应于本判决生效之日起十日内支付原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司滞纳金（以62,149.4元为本金，按年利率24%的标准，自2018年9月18日计至实际清偿之日止）；三、被告樊明波应于本判决生效之日起十日内支付原告天津恒通嘉合融资租赁律师费5,000元；四、原告天津恒通嘉合融资租赁对登记在被告樊明波名下的汽车（发动机号154074，车架号ＬＳＶＮＸ2189ＥＮ117293，机动车登记证书编号为440025525321，机动车登记编号粤Ｓ×××**）享有抵押权，若被告樊明波不能履行上述债务，则原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三判项中的债务范围优先受偿；五、驳回原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,580元，由被告负担1,996元，原告负担584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 韩 超 宇二〇二〇年十二月七日书记员 王蕊(兼)书记员 蓝 蔓 舒