河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1162号上诉人（原审原告）王春燕，女，1980年4月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：乔军丽、许洲，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行，住所地：三门峡市崤山路西段**。负责人：王斌，该行行长。委托诉讼代理人：赵双良、阴黎明，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人三门峡旺德福商贸有限公司，住所地：三门峡市黄河路中段。法定代表人：董高玲，该公司总经理。上诉人王春燕因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行（以下简称邮储银行三门峡分行）、原审第三人三门峡旺德福商贸有限公司（以下简称旺德福公司）执行异议之诉一案，不服湖滨区人民法院（2019）豫1202民初5798号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王春燕的委托诉讼代理人乔军丽,被上诉人邮储银行三门峡分行的委托诉讼代理人赵双良、阴黎明到庭参加诉讼，原审第三人旺德福公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春燕上诉称，一、邮储银行三门峡分行对王春燕等人承租旺德福公司转租给其的房屋是清楚的，且没有提出任何异议，上诉人与第三人旺德福公司签订的租赁合同是合法有效的。二、上诉人在法院执行前就已签订了合法有效的租赁合同并占有使用，享有排他性权利，可以合法继续占有使用涉案房产。请求撤销原审判决，支持上诉人原审全部诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。邮储银行三门峡分行答辩称，一、旺德福公司将涉案房屋转租给上诉人未经过被上诉人同意，租赁合同无效。二、邮储银行三门峡分行系所有权人，而非受让人，不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条规定。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应该予以驳回。旺德福公司未提交书面意见。王春燕的一审诉讼请求：一、停止强制执行位于三门峡市黄河路六街坊邮政生产综合楼负一层至四层；二、确认原告承租的三门峡市黄河路六街坊邮政生产综合楼负一层至四层在2022年1月15日前享有占有、使用和收益的权利；三、诉讼费由被告承担。原审认定：2017年11月2日，邮储银行三门峡分行与旺德福公司租赁合同纠纷一案诉至本院。邮储银行三门峡分行提出诉讼请求称，解除双方签订的《房屋租赁合同》和《协议书》，立即返还邮储银行三门峡分行房屋。旺德福公司支付邮储银行三门峡分行拖欠的房屋租金至腾房之日（截止2017年12月31日拖欠租金共计3519390元；2018年1月1日起每季度租金按照556972.5元计算至腾房之日止）及从2014年1月21日起以拖欠租金为基数按照月息2%计算至2017年12月31日，滞纳金不超过1000000元。该案经审理查明：2010年11月6日，三门峡市邮政局（出租方）与旺德福公司（承租方）签订《房屋租赁合同》，主要载明：“一、1、租赁房屋位置：三门峡市黄河路南六街坊三门峡邮政综合生产楼。2、房屋租赁面积：包括负一层、地上**共12080.38平方米。3、房屋租赁用途：乙方用于商业百货、零售业、餐饮业等商业经营、配套服务。不得开办金融类业务。4、房屋租赁期限：自2011年1月16日至2022年1月15日止，甲方因产权、人事等调整变化均不影响本合同执行，租赁期限到后，乙方在同等条件下优先享有续租权。二、1、自2011年1月16日起，房屋租金为每年人民币2100000元整，乙方每季度向甲方支付租金525000元。2、房屋租金每季度支付一次，季度租金525000元，乙方第一次支付时间为2011年1月20日前，以后每季初月20日前向甲方一次性付清本季度租金，甲方收到乙方的租金20日内向乙方提供当季租金合法有效的发票。3、本合同签订生效之日支付房屋租赁押金为150000元，待本租赁合同期满或合同终止时，房屋设备、设施经移交甲方确认完好无损，甲方将押金本金退还乙方（不计利息）。4、自2012年1月16日起（含本年），房屋租金上涨3%，以后每满五年，房屋租金在上一年度租金的基础上向上浮动3%，调整后的租金支付方式不变。5、乙方应合理使用房屋，未经甲方书面同意，不得变动房屋的主体结构，不得改变房屋租赁用途，不得将房屋整体转租、转借、承包给第三方，不得抵押，否则甲方有权解除合同。6、本合同履行期满或合同终止时，涉及乙方承租商户的一切遗留问题和对外的法律纠纷均由乙方承担。三、1、乙方不能按本合同约定支付租金费用的，按所欠金额每日千分之五向甲方支付滞纳金，逾期三个月仍不能全部支付的，甲方有权解除合同。2、甲方不能按合同约定提供租赁发票的，乙方有权拒绝支付租金且不承担任何违约责任”。同日，三门峡市邮政局将合同约定的房屋移交旺德福公司使用并出具移交清单。2013年7月18日，甲方（原出租方）：三门峡市邮政局与乙方：邮储银行三门峡分行、丙方（原承租方）旺德福公司签订《协议书》，主要载明：“2010年11月6日，甲方与丙方签订了房屋租赁合同。根据甲方豫邮联[2013]5号文件要求，甲方名下的租赁标的物（三门峡邮政综合生产楼）产权变更自乙方名下。根据相关法律、法规规定，甲、乙、丙三方经过平等协商，达成如下协议：一、自2013年元月1日起，甲方将坐落于三门峡市黄河路南六街坊的邮政生产综合楼整体移交给乙方。并办理相关产权变更手续。二、房屋租赁合同中的租金收益，自2013年元月16日起转由乙方享有，丙方按照房屋租赁合同中约定的租金费用、支付期限和支付方式支付给乙方。合同中甲方权利义务相应由乙方享有和承担。户名：邮储银行三门峡分行，乙方开户银行：邮储银行三门峡分行中心支行，帐号尾号8888。三、房屋租赁合同关于租金及支付方式、租期乙方权利义务、法律责任等内容均不变。四、自本协议签订生效之日起，邮政生产综合楼所有权及设备设施全部同时移交给乙方，丙方应当积极配合甲方、乙方开展移交工作”。甲、乙、丙三方均加盖公章并由法人签字确认。之后，旺德福公司自2013年7月24日至2017年6月16日的租金共计7360500元，其它未再支付。2015年9月15日，邮储银行三门峡分行向旺德福公司公证送达解除《房屋租赁合同》及《协议书》通知，要求旺德福公司在2015年9月24日前腾空、交付房屋，并结清拖欠租金和滞纳金，但旺德福公司未缴清租金，现亦未腾房。邮储银行三门峡分行诉至本院，本院于2018年1月19日作出（2017）豫1202民初5242号民事判决：1.解除邮储银行三门峡分行与旺德福公司之间的房屋租赁合同及协议书。2.旺德福公司将租赁的位于三门峡市黄河路南六街坊的邮政生产综合楼返还邮储银行三门峡分行，限本判决生效后三十日内履行。3.旺德福公司支付邮储银行三门峡分行截止至2017年12月31日的租赁费3519390元及从2018年1月1日起按照每季度556972.5元租赁费支付至腾房之日止；另支付截止至2017年12月31日的滞纳金361799元，限本判决生效后十日内履行。判决作出后，旺德福公司上诉至三门峡市中级人民法院。在审理过程中，旺德福公司撤回上诉，三门峡市中级人民法院于2018年4月作出（2018）豫12民终901号民事裁定书,裁定:准许旺德福公司撤回本案上诉。该判决发生法律效力后，邮储银行三门峡分行向本院申请执行。2018年6月1日，本院张贴公告，要求旺德福公司腾出涉讼房屋，王春燕就此提出异议，要求停止执行交付旺德福大厦1-4楼。本院于2019年11月18日作出（2019）豫1202执异103号执行裁定书，驳回王春燕提出的异议申请。2017年8月1日，旺德福公司与王春燕签订《房屋租赁合同》,将旺德福大厦1-4层租赁给王春燕,租赁期限2017年8月1日至2022年1月15日，年租金230万元，王春燕应在本合同签订之日起3日内交付保证金10万元。因王春燕一次性交纳租金，优惠后总租金为800万元，须在2017年8月15日前支付。王春燕和旺德福公司之间签订《补充协议》，约定王春燕将租金直接支付至周冠增民生银行尾号7641账户中。2017年8月1日，王春燕向周冠增尾号8346账户支付10万元保证金。王春燕提交的银行业务交易详单上显示其通过中国建设银行股份有限公司三门峡六峰路支行支付给周冠增7641号账户800万元。原审认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，原告王春燕、第三人旺德福公司均未举证被告邮储银行三门峡分行同意第三人转租行为。原告王春燕与被告旺德福公司签订房屋租赁合同的时间在2017年8月1日。被告邮政储蓄三门峡分行于2017年11月2日起诉被告旺德福公司要求解除合同，证实被告邮储银行三门峡分行要求解除与第三人之间租赁合同的时间没有超过法定时间。本院于2018年1月19日作出（2017）豫1202民初5242号民事判决书，判决解除被告邮储银行三门峡分公司与旺德福公司的租赁合同。故第三人旺德福公司将本案涉讼房屋转租给王春燕的行为未经过被告邮储银行三门峡分行的同意，王春燕并未在（2017）豫1202民初5242号案件生效执行之前签订合法租赁合同。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第31条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。故原告王春燕主张不能成立，不能排除执行。综上所述，驳回原告王春燕的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决(缺席)：驳回原告王春燕的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告王春燕负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。2017年8月1日，旺德福公司与王春燕签订房屋租赁合同，2017年11月2日，邮储银行三门峡分行向法院起诉旺德福公司要求解除合同，被上诉人以诉讼方式明确表示对王春燕与旺德福公司签订的房屋租赁合同不予追认。且王春燕、旺德福公司均未举证邮储银行三门峡分行同意转租，因此王春燕并未就涉案房屋享有合法权利，其损失可向旺德福公司主张。此外，王春燕也没有提交其实际占有使用租赁物的证据，故王春燕并非实际占有使用涉案房屋的权利人。综上，王春燕的主张不能排除执行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人王春燕负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年十二月二十四日法官助理苏国娜书记员郎玉萍