河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9728号原告：姚会峰，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：胡森，河南同向律师事务所实习律师（一般代理）。被告：蔡兴隆，男，1988年10月20日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马会杰，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者（特别授权）。原告姚会峰与被告蔡兴隆买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告姚会峰及其委托诉讼代理人尚家霖、被告蔡兴隆及其委托诉讼代理人马会杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚会峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款34300元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从被告处购买大量乐虎牌饮料，双方约定先付款后发货，送货到濮阳县××乡原告家中。原告于2017年1月份给被告转账货款38800元，因被告未能向原告提供合格货品，故被告应将全部货款退还给原告，但被告仅退给原告货款5000元，下欠34300元一直未还。原告多次向被告催要下欠货款，被告以各种理由推诿不还。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告蔡兴隆辩称：1、原告诉请被告偿还货款34300元，于法无据，依法应当予以驳回。首先，原、被告之间并非买卖合同相对人，原告在得知济南地区销售一批生产日期为2016年11月份的特定商品乐虎牌饮品1000件自提单价38.5元货源信息后，与被告磋商表示购买意愿，后以单价39.3元送货至原告收货地达成共识，被告到货源地为原告提货从中获得报酬800元；其次，本次交易已全面履行完毕。被告应原告要求协助将该批次乐虎牌饮品于2017年1月8日从货源地送至原告收货地签收，此时商品所有权转移于原告，至此该笔交易买卖双方权利义务完全履行；2、原告主张该批次乐虎牌饮品并非合格商品，无事实和法律依据。如若商品存在不符合食品安全标准问题，应当由取得认证认可资质的食品检验鉴定机构出具检验鉴定结论，有异议的可以提出申请复检机构进行复检，才得以确定是否违反食品安全标准。食药监管局采取查封扣押仅是行政强制措施行为，而非处罚决定，同时被告并非责任承担主体。事前原告知情该批商品货源地，在原告接受该特定货物后即取得货物所有权。根据《食品安全法》第八十四条规定，食品检验机构按照国家有关认证认可的规定取得资质认定后，方可从事食品检验活动。而该批次商品是否存在食品安全标准并未有相关检验机构出具的质检报告，原告对食药监管局采取的行政强制措施行为，怠于行使自身复议或诉讼的权利，进而将恶果转嫁他方承受，依法不能成立，被告不应当承担产品质量责任；3、原告之诉超过诉讼时效，依法应当予以驳回。该批次商品引发纠纷于2017年1月10日，原告对此明知，且事后被告被原告限制人身自由后又转至原告当地派出所被迫向出货方索要货款5000元转付原告，并出具出货方下欠原告货款34300元《证明》一份，原告之后与出货方就此事宜处理状况，被告并不知情且直至诉讼前，原告并未就此事宜向被告主张任何权利。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：原告姚会峰在河南省××乡姚家村开办了“濮阳县××乡会峰副食门市”，类型为个体工商户，经营者为姚会峰。2017年1月6日，被告蔡兴隆通过微信朋友圈发布了山东省济南市有1000件乐虎牌饮品出售的信息，原告姚会峰即与被告联系称需要购买。经过原、被告双方协商，最终确认原告以每件39.3元的货款+运费的价格，将货物送至原告指定的收货地点。原告姚会峰于2017年1月8日通过微信支付的方式向被告缴纳定金500元，剩余38800元货款亦于2017年1月8日以其父亲姚丁学在河南省农村信用社的账户转款给了被告蔡兴隆。被告蔡兴隆在庭审中称其于2017年1月8日当天即将双方约定的货物通过物流公司发送给了原告姚会峰。原告姚会峰在庭审中称其收到货后，发现涉案的该批货物质量不符合要求，随即通过微信通知被告蔡兴隆到原告处进行处理。被告在庭审中称其到达原告处后，被原告非法拘禁了2天，后在当地派出所出面协调下，被告为原告出具了《证明》一份，载明“本人蔡兴隆，于2017年1月11日收到山东出货方退还的货款5000元（伍仟圆整），于2011年1月11日把退还的货款在当地派出所证明下交与5000元（伍仟圆整）交与姚会峰手中。出货方还欠姚会峰余款34300元（叁万肆仟圆整）。证明人：蔡兴隆，2011年1月11日”。后由于被告没有将剩余的货款偿还给原告，双方为此发生纠纷，原告于2020年12月4日向本院提起了诉讼。另查明：1、2017年1月10日，河南省××区食品药品监督管理局向原告姚会峰（姚丁学）出具了（濮华）食药监食查扣【2017】21001号扣押决定书，以当事人姚会峰（姚丁学）“存在涉嫌经营标注虚假生产日期的食品的违法行为”为由，决定扣押涉案的标示为济南达利食品有限公司2016年11月6日生产的乐虎牌饮品998件，扣押期限为30天。原告在庭审中称濮阳市华龙区食品药品监督管理局已经将该批乐虎牌饮品进行了销毁，但却并没有向本院提交濮阳市华龙区食品药品监督管理局对其作出予以销毁的行政处罚决定等能够足以证明该食品药品监督管理局已经对该批饮品进行销毁的证据材料；2、2017年1月11日，济南达利食品有限公司为濮阳市华龙区食品药品监督管理局出具了《证明书》一份，载明“现发现河南濮阳市市场上出现的2016年11月6日生产的批次为20161106C6110339、20161106C6190632的380ml*15乐虎产品，与我司实际生产的该批次产品喷码不一致，不属于济南达利食品有限公司生产，为非法篡改生产日期的产品。为了维护消费者权益，望执法贵局进行处理，特此证明。济南达利食品有限公司，2017年1月11日”；3、被告蔡兴隆在庭审中称涉案的货物来源于山东省济南市的张振，事件发生后，其已经将张振的联系方式告知给了原告姚会峰，由双方进行协商处理，但其并不知道姚会峰与张振是如何联系并具体处理的；4、原告姚会峰在庭审中称其在事件发生后先后向河南省濮阳县人民法院和河南省濮阳市华龙区人民法院对被告提起了诉讼，且其已在河南省濮阳县人民法院撤回了起诉，在河南省濮阳市华龙区人民法院只是进行了网上立案，并没有缴纳诉讼费用，该院已裁定按原告自动撤回起诉处理了，但其庭审后仅向本院提交了河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初4223号之三民事裁定书，并没有向本院提交河南省濮阳市华龙区人民法院对原告按自动撤回起诉处理的相关材料；5、庭审后，原告姚会峰向本院提交了濮阳市华龙区食品药品监督管理局出具的证明一份，载明“兹证明我局于2017年1月10日扣押姚会峰（姚丁学）过期乐虎牌饮料998件，并于2017年3月15日依法销毁。特此证明。濮阳市华龙区食品药品监督管理局，2020年12月4日”。经过质证，被告认为，濮阳市华龙区食品药品监督管理局作为市场监管执法主体，对具体的行政行为应当以书面形式作出处罚决定，而非以证明的方式出具，且该证明内容缺乏依据，如其认为涉案的乐虎牌饮料为过期食品应当由质检机构出具相应的鉴定报告，证明中称予以销毁亦没有相应的法律依据。上述事实，有原告向本院提交的济南达利食品有限公司证明书复印件、原被告微信聊天记录及货物和货车现场图打印件、濮阳市华龙区食品药品监督管理局扣押决定书及扣押物品清单复印件、河南省农村信用社个人业务交易单、蔡兴隆出具的证明、原告户口簿复印件、濮阳县××乡会峰副食门市营业执照复印件、濮阳市华龙区食品药品监督管理局证明等证据与原、被告的当庭陈述相佐证。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告姚会峰虽然在河南省××乡姚家村开办了“濮阳县××乡会峰副食门市”，但其与被告蔡兴隆协商进行货物买卖过程中却是以其个人的名义进行的，且被告蔡兴隆出具的证明也针对的是原告个人，因此，本院确认涉案的买卖合同关系实际发生在原、被告双方之间。虽然原告姚会峰与被告蔡兴隆之间没有签订书面的货物买卖合同，但原告姚会峰向本院提交的其与被告双方的微信聊天记录、河南省农村信用社个人业务交易单等证据能够证实双方之间存在有事实上的货物买卖合同关系，故双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。依据本院上述已经查明的事实可以确认，原告姚会峰依约履行了向被告蔡兴隆支付货款的义务，被告蔡兴隆亦已经按照约定向原告履行了交付货物的义务，表明原、被告双方均已经按照合同约定履行完毕了相应的义务。虽然原告姚会峰在庭审中称被告向其交付的货物被濮阳市华龙区食品药品监督管理局以其“存在涉嫌经营标注虚假生产日期的食品的违法行为”予以查扣，但其在庭审后向本院提交濮阳市华龙区食品药品监督管理局出具的《证明》中却载明“我局于2017年1月10日扣押姚会峰（姚丁学）过期乐虎牌饮料998件，并于2017年3月15日依法销毁”，且原告亦没有能够向本院提交濮阳市华龙区食品药品监督管理局认定涉案物品为“标注虚假生产日期”或“过期”食品并“依法销毁”并最终做出行政处罚决定等证据予以相互佐证，原告仅凭上述扣押决定书及扣押物品清单复印件及庭审后提交的濮阳市华龙区食品药品监督管理局的证明不足以证实原告所诉称的被告向其交付的货物存在质量问题，故本院确认原告向本院提交的证据不足以证明被告向其交付的货物存在上述违法行为，原告依据现有的证据不足以支持其要求被告偿还其剩余货款的诉讼请求；关于被告辩称原告所诉超过诉讼时效的问题，因在本次事件发生后，原告亦先后向河南省濮阳县人民法院及濮阳市华龙区人民法院提起过诉讼，虽然河南省濮阳县人民法院及濮阳市华龙区人民法院对双方的争议并没有作出判决结果，但据此可以证明原告在本院提起的诉讼并没有违反《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效期间的规定，故对被告的该项辩称依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：驳回原告姚会峰的诉讼请求。案件受理费658元，减半收取为329元，由原告姚会峰负担。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二〇年十二月十六日书记员  李明展