山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初6432号 原告：单成林，男，1973年3月25日生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所，律师。。 被告：寿光市鸣飞农业科技有限公司。住所地：寿光市纪台镇寨子村村委西邻。统一社会信用代码：91370783MA3MHEUM40。 法定代表人：雷彬，总经理。 委托诉讼代理人：许斐，寿光市文瀚法律服务所，法律工作者。 原告单成林与被告寿光市鸣飞农业科技有限公司（以下简称寿光鸣飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单成林的委托代理人赵建立，被告寿光鸣飞公司的委托代理人许斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单成林向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方2018年12月14日签订的保温被购销合同；2.请求判令被告返还原告购买保温被货款55000元及利息（自2018年12月15日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款逾期贷款罚息计算即在基准利率基础即年利率4.75%上上浮50%计算利息）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月14日，原告委托亲属任永山同被告签订保温被购销合同，约定被告为原告生产保温被，对保温被的规格、质量、货款支付及供货方式均作出约定。合同第五条约定，在产品运输、使用、保存过程中，因许斐人为原因及自然灾害造成产品损坏的，原告概不承担任何责任。后原告以转账方式支付了全部货款，被告将保温被送至原告指定处，经查验保温被已经被水完全浸泡，达到无法使用的程度。原告同运输司机了解情况得知在被告处装车时已经发现此问题，被告妻子称没问题。现原告多次同被告单位法定代表人沟通解决此情况，其也承认保温被被水浸泡的事实，但称可以简单晾晒后使用，拒绝更换货物。现原告要求被告按照合同约定将货物运输到其指定处，但被告要求原告自己承担运输责任及支付运输费用，因合同中约定运输费用由被告承担，故原告再次要求被告按照合同约定履行运输义务，被告明确表示拒绝履行合同约定的运输义务，现该合同的目的已经无法实现。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请法院依法判决。 被告鸣飞公司辩称：我司与原告之间不存在买卖合同关系，原告主体不适格。请求法庭查清事实，依法驳回原告对被告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，原告委托案外人任永山（乙方）与被告（甲方）签订《保温被购销合同》，约定甲方为乙方生产并提供保温被。合同对保温被的规格、质量、货款支付及供货方式作出约定，包括甲方按乙方提供的尺寸和质量要求生产，单价8.6元/平方米（含运费），要多少做多少;乙方向甲方支付定金20000元，保温被装车后打款发货，甲方在收到乙方货款后7日内将乙方订购的保温被生产出来并送到乙方指定地点；甲方保证所提供产品的质量符合型号规格，内料采用化纤或羊毛等混合料，保温效果优于重5>kg/平方米的稻草苫；在产品运输、使用、保存过程中，因甲方人为原因及自然灾害造成产品损坏的，乙方概不承担任何责任。签订合同当日，原告通过案外人王一峰的个人银行账户向被告法定代表人雷彬账户汇款20000元作为定金。 2019年10月6日，原告与被告法定代表人雷彬通过微信协商棉被规格、件数、单价、总货款，最终确定扣除20000元定金，还应支付货款35121元。原告于10月6日、7日通过微信转账方式分四笔向被告法定代表人雷彬支付货款35000元。被告于2020年10月8日委托车辆将棉被运送至原告指定地点，卸货时原告发现大部分棉被有淋湿、浸水现象。原告随即联系被告法人代表雷彬，要求退货重发，雷彬表示因原告长期不提货，导致下雨淋湿，拒绝退货重发的请求。2019年10月13日、14日，原告分两次电话联系被告方，要求被告重新发货，因双方就谁负责联系运输车辆产生分歧，原告主张如被告拒绝发货则解除合同，被告未作明确表态。因被告长期既不发货又不退款，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告提交的保温被购销合同（附任永山出具的证明）、邮储银行对账单、双方微信聊天截图、通话录音（三份）、货物录像（八份）及当事人陈述在案为证。 本院认为：被告以合同签订方非原告本人为由否认双方之间存在买卖合同关系，对购销合同、银行账户对账单、微信聊天截图、通话录音的真实性无异议，对货物录像的关联性不予认可。本院审查上述五组证据材料，认为真实、合法且与本案相关联，在被告仅口头抗辩未提交相反证据的情况下，根据高度盖然性原则，对原被告之间存在棉被买卖合同关系的事实予以确认，对原告所提交证据的证明效力予以确认。案涉买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案争议的焦点在于被告拒绝收货是否合理，其要求解除合同、返还货款的诉请应否得到支持。 原告于2018年12月14日支付被告定金20000元、发货前2019年10月7日支付货款35000元，被告于2019年10月8日将货物送至原告指定地点，对于上述事实原被告双方均无异议，本院予以确认。证据显示，卸货时原告发现棉被存在淋湿、浸水现象并及时向被告提出异议。被告对此解释棉被确被雨淋过，并认为原告迟迟不提货是造成棉被淋湿的原因，另被雨淋湿的棉被情况不严重、数量不多。本院认为，首先合同关于交货时间约定为“保温被装车后打款发货”，没有最晚供货期限及合同有效期限的约定；其次根据合同第五条“货物保存、运输过程中因甲方人为因素及自然灾害造成产品损坏的，乙方概不承担任何责任”的约定，棉被被雨淋湿不属于原告责任；关于被淋湿棉被的数量和淋湿程度，根据通话录音和现场录像分析，棉被大部分被淋湿且浸水情况较为严重。该棉被用于蔬菜大棚保温，淋湿和浸水的棉被势必在用途和功能上受到较大影响，从而导致原告合同目的不能实现，原告拒绝收货符合合同约定及法律规定。原告在合理期限内催促原告重新发货表明其继续履约意愿，但被告方拒绝了原告的要求，被告以原告承担运费作为重新发货的条件，与双方合同约定（棉被单价含运费）不符，原告拒绝合理合法；被告既不依约定及时重新发货，又不退还货款的行为构成根本性违约，被告向其表示再不发货双方将解除合同，被告仍不做表态的情况下，起诉请求法院确认双方合同解除，于法有据，应予支持。根据合同法相关规定，合同解除后，当事人有权要求恢复原状或采取其他补救措施，本案中原告要求被告退还定金及已付货款共计55000元，与合同性质及履行情况相符，于法有据。另，鉴于被告占用原告资金的事实，原告要求被告支付利息的主张符合等价有偿原则，基于被告具体违约情形，本院酌情将利息调整为以应退款项55000元为基数，自原告起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，因被告的违约行为致使合同不能正常履行，原告诉请解除合同、返还已付货款及定金，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告单成林与被告寿光市鸣飞农业科技有限公司于2018年12月14日签订的《保温被购销合同》自2020年9月24日起解除； 二、被告寿光市鸣飞农业科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告单成林货款55000元并支付利息（以55000元为基数，从2020年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）； 三、驳回原告单成林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取588元，由被告寿光市鸣飞农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 房 艳 二〇二〇年十二月十四日 书记员 赵金秀