江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2889号上诉人（原审被告）：陈汝良，男，1968年9月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：李伟根，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，江苏君劭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文江，男，1964年9月10日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。上诉人陈汝良因与被上诉人吴文江民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2019)苏0803民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈汝良的委托诉讼代理人李伟根，被上诉人吴文江及其委托诉讼代理人刘文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈汝良上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求并将本案移送公安机关处理。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案定性错误。本案并非民间借贷纠纷，涉案款项是双方在经营过程中的资金往来，被上诉人向上诉人出借25000元都要求上诉人出具借条，但对转给上诉人295万元资金却无借条，事后也不要求补据，均可说明双方不存在借贷关系，且双方在资金往来中，上诉人已通过转账加现金方式全部还清，另外，被上诉人未向一审法院提供25000元借条原件，一审法院对该笔债权不应认定。二、一审认定事实错误。上诉人通过南京慈航建材有限公司（陈汝良前妻王传萍）转给被上诉人吴文江的80万元，应认定为本案上诉人的还款。理由：1、上诉人与被上诉人共同向于顺勇借款80万元，即便按年息36%计算，二年利息576000元，而于顺勇陈述通过王传萍转账40万元，被上诉人还款超过60万元，再加上王传萍转账（南京慈航建材有限公司）80万元，三笔款项已达180万元。2、上诉人陈汝良实际收到于顺勇出借款并不确定，而且上诉人主张其前妻王传萍至少汇给于顺勇50万元，故与于顺勇的借贷应另案主张。3、一审法院对已查明的上诉人向被上诉人于2011年转账的10万元、3万元未予处理错误，该2笔款项应在本案中应当予以抵充。三、本案应移送公安机关处理。被上诉人在江苏省江宁经济技术开发区法院有多个与本案类似案件，均被法院裁定驳回移送公安。综上，一审法院认定案件法律关系不当，且事实不清，请求二审法院支持上诉人诉请。被上诉人吴文江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴文江一审起诉请求：1、陈汝良偿还借款297.5万元；2、陈汝良承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2012年11月25日，吴文江转账140万元给陈汝良。2014年1月27日，吴文江转账150万元给陈汝良。2014年5月21日，吴文江转账5万元给陈汝良（备注：借款）。2014年7月9日，吴文江出借给陈汝良2.5万元（现金交付）。上述款项合计297.5万元。吴文江陈述陈汝良原提议该款项用于冲抵所欠陈汝良的模板材料的货款，因陈汝良现予以否认，故吴文江只能另行起诉要求返还借款。陈汝良辩称该款项已与吴文江结清。一审审理中，吴文江提交了吴文江、陈汝良于2012年2月20日共同向案外人于顺勇出具的借条一份，主要内容为：“借条今借到于顺勇人民币捌拾万元整（800000元），月息3%第二天打的借款人吴文江陈汝良2012年2月20日”。2012年2月22日、2月27日，吴文江向陈汝良转账13万元、46万元。2014年2月17日，案外人南京慈航建材有限公司应陈汝良的要求替陈汝良向吴文江合计汇款80万元（汇款16笔，每笔5万元）。对于向案外人于顺勇借款80万元：1、吴文江陈述，吴文江、陈汝良共同向案外人于顺勇借款80万元（月利息3分），其将59万元转账给陈汝良并约定按实际用款额承担利息。后来因为陈汝良经济状况不好，到2014年协商本息陈汝良一共偿还80万元。该80万元已经于2014年2月17日由南京慈航建材有限公司代陈汝良向吴文江转账80万元予以偿还。2、陈汝良陈述吴文江汇款（13万元+46万元）是事实，但该59万元用于冲抵了吴文江因装修其宾馆时所欠的货款（地砖洁具）。向案外人于顺勇借款80万元是吴文江、陈汝良共同借用，借款汇给至陈汝良的银行账户。后陈汝良向案外人于顺勇还款50万元，案外人王传萍向案外人于顺勇还款50万元（10万元40万元），故该80万元的债务已经结清。3、案外人于顺勇陈述，该借款实际属于陈汝良所借，因和陈汝良不熟悉，故要求吴文江在借条上签名。借款本金实际上是90万元，其中转账10万元加部分现金给付陈汝良，余款大几十万转账给吴文江。陈汝良还款不超40万元（其老婆转账）。因陈汝良后来无法联系，后由吴文江归还了本息超60万元（包含几年的利息）。本案审理过程中，一审法院要求陈汝良本人到庭参加诉讼，但陈汝良均未到庭。一审法院认为，债务应当清偿。合法的民间借贷关系受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，吴文江主张陈汝良向其借款297.5万元并提交了转款凭证等证据。陈汝良辩称该款中的295万元并非借款且已用现金或转账方式与吴文江结清、另2.5万元借款已经结清，陈汝良负有对此主张的举证证明责任。陈汝良一审庭审中先陈述收到吴文江所汇的涉案款项（295万元）后按照吴文江的要求部分款项汇给案外人、部分款项又转回给吴文江、2.5万元借款用现金方式已偿还。后又陈述收到吴文江所汇的涉案款项（295万元）后向吴文江汇款130万元（其中陈汝良汇款50万元，案外人南京慈航建材有限公司替其汇款80万元），现金给付160万元。陈汝良的陈述前后不一致，且并未就自己主张的法律关系完成举证证明义务，应承担不利的诉讼后果。故涉案款项297.5万元均属于借款，吴文江、陈汝良的借款关系成立。借款人应当按照约定的期限或在出借人催告后及时返还借款。陈汝良未能及时归还借款，应当承担归还的民事责任，故陈汝良应向吴文江归还借款297.5万元。关于陈汝良辩称吴文江所主张的297.5万元均已结清，分析如下：1、陈汝良辩称收到涉案140万元汇款后，不久向吴文江汇款50万元，余款90万元均系现金给付，但未提交充分证据证明且吴文江予以否认。故对该辩称，一审法院不予采纳。2、陈汝良辩称收到涉案150万元汇款后不久即安排案外人南京慈航建材有限公司替其向吴文江汇款80万元，余款70万元均系现金给付。吴文江对此均予以否认。本案中，吴文江、陈汝良一致认可于2012年2月向案外人于顺勇借款80万元（月利息3分），陈汝良辩称该款项汇到其银行账户，且向案外人于顺勇还款50万元、案外人王传萍替其向案外人于顺勇还款50万元（10万元+40万元）。案外人于顺勇到庭陈述其出借的款项实际属于陈汝良所借，大部分款项汇至吴文江的账户且因后期无法联系陈汝良而由吴文江向其归还本息已超60万元。因陈汝良辩称向案外人于顺勇的借款均汇到其银行账户并已还款100万元，说明其认为向案外人于顺勇借款80万元的本息由其偿还，但未提交证据予以证明该借款均汇至其银行账户且本息均系其偿还。同时考量向案外人于顺勇借款80万元期限及利率标准、吴文江除涉案款项297.5万元外另向陈汝良汇款59万元的时间节点等情形。案外人于顺勇的陈述及吴文江陈述更具合理性。案外人南京慈航建材有限公司替陈汝良向吴文江转账80万元不能视为对借款297.5万元的还款。此外，陈汝良亦未提交充分证据证明给付了吴文江现金70万元。故对该辩称，一审法院不予采纳。3、陈汝良辩称涉案7.5万元款系已结清，但未提交充分证据证明。故对该辩称，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审法院判决：陈汝良于判决生效后五日内向吴文江归还借款297.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30600元（吴文江已预交15300元），保全费5000元，合计20300元，由陈汝良负担。二审中，被上诉人吴文江向本院提供了上诉人陈汝良向被上诉人出具的25000元借条原件，并陈述，其与陈汝良系多年朋友关系，均在淮安区起长大，还认了陈汝良的女儿为干女儿，向其借款是因经营模板厂需要，被上诉人是做工程的，看陈汝良经营的模板厂生意不错，才借钱给他。向案外人于顺勇借款，实际上是陈汝良所借，因于顺勇与陈汝良不熟悉，被上诉人才作为共同借款人签字的，被上诉人与于顺勇之间长期存在资金往来。上诉人吴文江对被上诉人在二审中提供的25000元借条真实性不持异议，否认陈汝良女儿系吴文江干女儿，对陈汝良与于顺勇之间不熟悉予以认可。二审审理中，本院书面要求陈汝良到庭陈述案件事实，否则可能承担不利后果，但上诉人陈汝良在二审庭审及谈话中均未到庭。经本院审查确认一审法院认定的案件事实。本案二审争议焦点为：1、双方之间的民间借贷关系是否成立。2、上诉人尚欠被上诉人款项金额如何确定。本院认为，关于焦点1，陈汝良与吴文江之间是否形成借贷关系。依据民间借贷相关法律规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人对收到被上诉人转账及现金397.5万元并无异议，但认为不属借贷，而是双方之间的资金往来，而在双方相互之间发生的资金拆借行为实质上就是一种借贷，故一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷正确。关于焦点2，上诉人尚欠被上诉人借款数额问题。上诉人主张，其在2011年左右也向被上诉人账户中转入10万元和3万元，应在本案中抵扣。被上诉人则认为，该转款时间发生在涉案借款之前，是陈汝良偿还之前欠其的借款，与本案无关。对此，本院认为，该13万元发生在吴文江向陈汝良出借款项之前，而在此之前双方是否还有借贷、有无结清、该款是否向吴文江偿还之前的借款均不清楚，且该案审理中，一、二审法院均要求陈汝良到庭陈述案件事实，否则承担不利后果，但上诉人均未到庭，故本院对该13万元不予审理，上诉人陈汝良可另案解决。关于南京慈航建材有限公司转入吴文江账户上的80万元应否冲抵其借款。上诉人陈汝良主张，其前妻王传萍向吴文江账户上转入的80万元应冲抵本案借款，其与于顺勇之间的借款应另案解决，对此本院认为，根据当事人所举证据及法院查明的事实，该80万元不应在本案中扣减。理由如下：首先，根据一审法院调查于顺勇的笔录，于顺勇陈述，于顺勇实际向其借款90万元（少打一张10万元借条），月息3分，借款之后，于顺勇按约支付了3个月利息，现该款已由吴文江、陈汝良还清，据此，如果王传萍转给吴文江的80万元不作为对于顺勇的还款，于顺勇的债权不可能实现；其次，根据法院查明的事实，上诉人陈汝良与于顺勇并不熟悉。于顺勇陈述，实际借款人为陈汝良，因与其不熟悉，才叫吴文江在借条上签名，按借条年利息36%计算，两年利息为576000元，而上诉人已还80万元，加上于顺勇认可的收到王传萍转款不到40万元，两笔合计近120万元依借条约定本息应为137万余元，故上诉人所还本息并未超出借条中的约定。上诉人在诉讼中称，其只收到吴文江转款59万元，并未收到80万元，对此本院认为，如上诉人认为其对于顺勇的还款超出了其应还的数额，也可另案主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈汝良的上诉理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30600元，由上诉人陈汝良负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  宋慧林审 判 员  岳 玥二〇二〇年十二月三十日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭