浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1107号 上诉人（原审原告）：李琴梅，女，1971年9月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：祝晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵屹，浙江六和（湖州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨英，女，1977年2月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人李琴梅为与被上诉人杨英买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州南太湖新区人民法院作出的（2019）浙0591民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月11日进行了公开开庭审理。上诉人李琴梅的委托诉讼代理人祝晶、赵屹到庭参加诉讼，被上诉人杨英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李琴梅上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判杨英立即向李琴梅支付货款112000元及利息11308.27元（以112000元为基数，2018年9月13日至2019年8月19日间按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；2019年8月20日至实际清偿日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计算至2020年4月1日）；2.一、二审诉讼费用由杨英承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清，李琴梅举证的欠条虽存在出具人为“杨瑛”及标注的公民身份号码缺少最后一位数的瑕疵，但可以锁定系本案被上诉人杨英。双方当事人间买卖关系基于民间交易行为产生，不具备严格查验身份信息的习惯，李琴梅收下签署有同音姓名“杨瑛”的欠条，并不反常。一审中，李琴梅提交了由公安机关出具的常住人口基本信息，其确认该信息中照片上的杨英正是与其有买卖合同关系的当事人。且经比对，欠条中备注的“杨瑛”身份证号码与杨英身份证号码仅缺失最后一位“X”，两者姓名又高度一致，结合公民身份号码标准（GB11643-1999）“公民身份号码为18位数字，第1-6位为地址，第7-14位为出生年月日，第15-17位为顺序码（偶数为女性），第18位为校验码（通过前17位计算而来）”，在前面数字所指向的地址和出生日期一致的情况下，欠条上“杨瑛”与他人混淆的可能性非常小。另外，通过裁判文书网查询发现，杨英及其配偶俞建亮涉诉众多，（2019）浙0502民初1757号案件与本案高度相似，买卖标的均为轻纺布料，发生地亦为吴兴区织里镇珍贝路附近，诉讼文书同样未送达成功并进行缺席审判，能够佐证杨英与本案的关联性。二、原审法官未履行释明义务。原审对杨英以公告方式送达并进行缺席审理，而一审法官自起诉至宣判过程中，并未对李琴梅提交证据存在的缺陷和不足可能导致的基本事实难以查清问题提出过质疑和提醒，亦未引导当事人进一步举证，径行判决驳回李琴梅的诉讼请求，李琴梅难以接受，不仅不利于纠纷的妥善解决，还助长了杨英逃避债务而拒不到庭的行为。三、李琴梅二审中补充提交银行账户交易记录及微信聊天转账记录，以进一步证明与李琴梅发生买卖合同关系的正是杨英，请求二审法院查清事实后依法改判。 李琴梅向一审法院起诉请求：一、杨英立即支付李琴梅货款112000元及利息（自2018年9月13日起按银行同期贷款利率的150%计付至全部还清日止）；二、本案诉讼费用由杨英承担。后于庭审中将利息变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实：2018年3月22日，“杨瑛”向李琴梅出具欠条一份，载明“结欠李琴梅（货款）计人民币壹拾贰万贰仟元整122000元，该欠条在“杨瑛”下面标注号码“×××62”。现李琴梅以该欠条系杨英出具，要求其支付货款为由，诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案李琴梅提供的证据与杨英缺乏关联性，即李琴梅未充分举证证明李琴梅主张的货款系杨英所欠，故李琴梅要求杨英支付货款之诉讼请求,于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回李琴梅的全部诉讼请求。案件受理费2540元，公告费560元，由李琴梅负担。 二审中，李琴梅提交如下证据：1、营业执照一份，用于证明李琴梅系在吴兴区织里镇珍贝路经营纺织品批发零售；2、（2020）浙0502民初13号案件诉讼材料（招商银行股份有限公司湖州分行与俞建亮、杨英金融借款合同纠纷一案中的个人授信协议、民事判决书各一份），用于证明杨英配偶为俞建亮，杨英、俞建亮二人的手机号码分别为×××11、135××××5075，该协议上杨英签字与案涉欠条上的“杨瑛”签字笔迹相似；3、（2019）浙0502民初1157号案件王洪亮与杨英买卖合同纠纷一案民事判决书，用于证明杨英所涉类似案件的发生时间、买卖合同类型、诉讼过程等与本案情况极为相似；4、微信账号信息截图及聊天记录2份、转账信息截图一份，用于证明李琴梅与杨英及其配偶通过微信交流并转账，微信账号信息截图中显示的二人手机号码与证据2中显示的手机号一致，欠条出具后杨英的配偶俞建亮于2018年9月12日向李琴梅微信转账10000元；5、个人银行账户明细，用于证明杨英于2016年9月10日、2017年8月14日向李琴梅转账支付货款，双方存在买卖关系；6、关于公民身份号码的国家标准（ＧＢ11643-1999），用于证明公民身份号码各位数字的组成及含义，缺失最后一位数字的身份证号亦能锁定系被上诉人杨英。 杨英未到庭，未举证，亦未发表质证意见，视为放弃诉讼权利。 对李琴梅提交的证据，本院认证分析如下：对证据1的真实性予以认可，但仅反映李琴梅的从业情况，需结合在案证据综合予以评判；对证据3的真实性予以认可，但与本案没有关联性；证据4中的手机号码与证据2中个人授信协议中杨英、俞建亮留存的号码一致，综合在案欠条及二审补充证据2、4、5、6，能够证明欠条中“杨瑛”即为被上诉人杨英，并欠付李琴梅货款本金112000元的事实，对上述证据，本院予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中另查明，案涉欠条上标注的号码“×××62”与被上诉人杨英的公民身份号码前17位数一致，缺失最后一位“Ｘ”；案涉欠条出具前，杨英于2016年、2017年有向李琴梅银行转账的行为；2018年9月12日，杨英的配偶俞建亮向李琴梅微信转账10000元，现李琴梅诉请杨英支付货款112000元及逾期付款利息。 本院认为，关于案涉欠条中的“杨瑛”是否为本案被上诉人杨英及其应否支付款项112000元及自2018年9月13日起的逾期付款利息问题。首先，案涉欠条不仅载明出具人为“杨瑛”还备注了号码“×××62”，该号码与被上诉人杨英的公民身份号码仅相差最后一位“Ｘ”，前17位数字均一致，而根据公民身份号码国家标准（ＧＢ11643-1999），公民身份号码前六位数字为地址码，紧随八位数字为出生日期码，接下来三位数为顺序码，表示在同一地址码所标识的区域范围内，对同年、同月、同日出生的人编订的顺序号，顺序号的奇数分配给男性，偶数分配给女性，最后一位即第18位数为校验码，故在公民身份号码前17位数字均一致的情况下，最后位“Ｘ”的缺失并不影响身份的认定。其次，从李琴梅二审提交的银行转账明细可以看出，杨英于2016年、2017年就向其转账支付过款项。最后，案涉欠条下方载明“截止2018年9月13日为：112000（壹拾壹万元）”，根据李琴梅提供的微信账号信息截图及对应的聊天记录、转账记录，李琴梅于2018年8月16日要求杨英打款；俞建亮于2018年9月12日向李琴梅支付10000元，能够与欠条内容相印证。综上，欠条中“杨瑛”为本案被上诉人杨英具有高度盖然性，杨英应及时结清欠付款项112000元。因双方并未在欠条中约定履行期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。欠条签署后，杨英于2018年9月12日履行了部分付款义务，现李琴梅诉请杨英支付自2018年9月13日起的逾期付款利息损失并无不当，本院予以支持。依照《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，鉴于中国人民银行发布公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，原贷款基准利率不再公布，本案逾期付款利息损失计算为：以112000元为基数，自2018年9月13日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省湖州南太湖新区人民法院（2019）浙0591民初97号民事判决； 二、杨英支付李琴梅货款112000元及逾期付款利息损失（以112000元为基数，自2018年9月13日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付），限于判决生效之日起十日内清偿。 如杨英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2540元，公告费560元，共计3100元，由杨英负担；二审案件受理费2540元，公告费650元，共计3190元，由杨英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 敏 审 判 员  郑 扬 审 判 员  顾月丹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  刘甜甜 书 记 员  盛同舟