山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13647号 上诉人（原审原告）：于英，女，1969年10月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王新忠，山东新和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴博水泵（青岛）有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区开拓路**。 法定代表人：SandroStramare,董事长。 委托诉讼代理人：虞海升，山东德衡律师事务所律师。 上诉人于英因与被上诉人戴博水泵（青岛）有限公司（以下简称戴博水泵公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于英上诉请求：1.撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2291号民事判决，改判被上诉人支付上诉人赔偿金142265.04元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决不按上诉人与被上诉人签订的劳动合同第三十六条规定：“乙方由下列情形属于严重违反甲方规章制度；2.在工作场所打架斗殴，造成严重影响后果的”为依据，而是依照被上诉人的员工手册判决被上诉人单方解除劳动合同是合法的，明显不符合劳动合同的约定，判决错误，应予改判。2008年2月27日，上诉人与被上诉人签订劳动合同合法有效。劳动合同第三十六条规定：“乙方有下列情形属于严重违反甲方规章制度；2.在工作场所打架斗殴，造成严重后果的”，上诉人在工作场所打架是违反了被上诉人的规章制度，但打架未造成严重影响后果，且被上诉人也未提供证据证明造成了严重影响后果。因此，被上诉人以上诉人在工作场所打架属于严重违反单位规章制度为由，单方解除与上诉人的劳动合同，不符合劳动合同严重违反被上诉人规章制度的规定。上诉人在工作场所打架，未造成严重影响后果，不构成第三十六条规定的属于严重违反甲方规章制度的情形，被上诉人以员工手册的规定为依据，单方解除上诉人长期劳动合同，属于严重违反合同规定，应承担赔偿责任，并支付上诉人赔偿金。 戴博水泵公司辩称，被上诉人系依法行使合同解除权，并依法履行了终止劳动合同的程序，上诉人于英要求支付赔偿金无事实与法律依据。上诉人称本案应当优先适用双方《劳动合同》第三十六条的约定，即：上诉人在工作场所打架斗殴，造成严重影响后果的，才属于“严重违反公司规章制度”的行为，而本案上诉人打架的行为没有造成严重影响后果，因此戴博水泵公司无权解除劳动合同。被上诉人认为，该辩称属于对《劳动合同》的断章取义，既与事实不符，也与《劳动合同》约定相悖。首先，双方签署的《劳动合同》第三十二条第2款明确约定：“乙方（即上诉人）有下列情形之一，甲方（即被上诉人）可以解除本合同：2.严重违反劳动纪律或甲方规章制度的”该约定表明，上诉人若严重违反劳动纪律或者严重违反公司规章制度，即只要上诉人存在上述二种情形之一，单位就可以解除劳动合同。其次，关于严重违反劳动纪律，《员工手册》第2.5条“公司纪律规定”所列举的“严重违纪行为”中就包括“参与打架斗殴”的情形。而且双方签署的《劳动合同》第五十九条明确约定：“甲方的规章制度均属于（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、竞业限制协议、安全准则等）本合同的附件，附件具有与本合同同等的效力。此外，上诉人在仲裁时已当庭确认其已于2017年9月15日学习过公司的《员工手册》并签字确认，故该《员工手册》的规定对上诉人具有法律约束力。因此，即使于英在工作场所打架斗殴没有达到“造成严重影响后果”的程度，被上诉人根据其严重违反劳动纪律的事实与其解除劳动合同，也完全符合双方《劳动合同》的约定。而事实上，于英于2018年11月5日在被上诉人处刚开始上夜班，就在工作场所与同事赵爱霞打架斗殴，后两人均被110民警带走，在派出所待了一夜，单位本来生产加工任务就繁忙，该班组里流水线上二个人同时旷工，直接导致产量下降，直接损失显而易见，已完全达到严重后果的程度。另外，被上诉人作为意大利知名跨国公司投资的企业，员工居然在工作场所被警察带走，对于公司的企业形象和商誉也是重大的损失。因此，于英的行为已经足以认定为“造成严重影响后果”。《员工手册》和规章制度不违反国家法律、行政法规及政策规定，已向劳动者公示，并约定上述规章制度为劳动合同的附件，因此可以作为法院审理劳动争议案件的依据。 于英向一审法院起诉请求：1.判决戴博水泵公司支付于英赔偿金142265.04元；2.案件受理费由戴博水泵公司承担。 一审法院认定事实：于英于2007年2月27日到戴博水泵公司从事操作工一职，2008年2月27日，双方签订了劳动合同，期限自2008年2月27日起至2009年2月26日止。劳动合同第三十二条约定：乙方（于英）有下列情形之一，甲方（戴博水泵）可以解除本合同：……2.严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；劳动合同第三十六条约定：乙方（于英）有下列情形（包括但不限于）属于严重违反甲方（戴博水泵）规章制度；……2.在工作场所打架斗殴，造成严重影响后果的……。劳动合同第五十九条约定：甲方的规章制度均属于（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、竞业限制协议、安全准则等）本合同的附件，附件具有与本合同同等的效力。2012年2月15日，于英与戴博水泵公司签订了无固定期限的劳动合同，续订合同生效日期为2012年2月27日。于英签字确认的戴博水泵公司《员工手册》2.5公司纪律规定，严重违纪行为第2条为参与打架斗殴、或煽动殴打、打击、粗暴侮辱或恐吓其他员工。对于有以上严重违纪行为之一的员工（包括但不限于以上情况），一经调查属实，给予解除合同处分。2018年11月8日，由于英签字签收的《员工违纪通知》记载：“2018年11月5日夜班19时30分至20时30分，于英因木托盘及木护栏使用问题与同班组的工友赵爱霞发生争执，并动手打架，随后赵爱霞报警，110民警带两人到派出所调解,影响了公司正常生产秩序,违反公司员工手册的纪律规定,属严重违纪。于英违反《员工手册》第二条第五款规定，终止与于英的劳动合同”。当日，戴博水泵公司向于英发《辞退通知书》，以于英严重违反单位规章制度为由，根据《戴博水泵（青岛）有限公司员工手册》第贰条第伍项规定，决定从2018年11月9日起解除劳动合同，劳动关系同时解除。2018年11月9日，戴博水泵公司与于英解除劳动合同，解除原因为公司解除劳动合同。于英解除劳动合同前12个月平均工资为5927.71元。2018年11月13日，于英向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决戴博水泵公司支付于英赔偿金153740.92元。2019年1月2日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会出具青黄劳人仲案字[2018]第12576号裁决，驳回于英的仲裁请求。于英对该裁决不服，诉至法院。于英称，尽管于英与案外人有打架行为，但并未造成严重影响后果，戴博水泵公司也无证据证实给其造成严重影响后果。戴博水泵《员工手册》的规定，与《劳动合同》约定的，在工作场所打架斗殴，造成严重影响后果的约定不一致，《员工手册》的效力低于《劳动合同》的效力，不能以《员工手册》所规定的条款作为解除劳动合同的依据，应以《劳动合同》为准。 一审法院认为，戴博水泵公司的《员工手册》2.5公司纪律规定，明确了参与打架斗殴为严重违纪行为，对严重违纪行为者，给予解除合同处分，上述规定不违反法律、法规的强制性规定，于英也学习了《员工手册》并签字确认，故于英在工作时间与工友打架，戴博水泵公司依据《员工手册》解除与于英的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，于英要求戴博水泵支付违法解除劳动合同赔偿金142265.04元，没有法律依据，法院不予支持。于英称《员工手册》的效力低于《劳动合同》的效力，不能以《员工手册》所规定的条款作为解除劳动合同的依据，应以《劳动合同》为准，没有法律依据，法院不予采纳。 一审判决：驳回于英要求戴博水泵（青岛）有限公司支付赔偿金142265.04的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元,由于英承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为：戴博水泵公司是否应向于英支付违法解除劳动合同赔偿金。对此，本院认为。用人单位有依法对员工进行管理的权利，劳动者从事用人单位安排的有报酬的工作并应接受用人单位的管理，用人单位依法制定的规章制度对劳动者具有约束力。戴博水泵公司组织于英对《员工手册》进行了学习，于英对员工手册规定的打架斗殴为严重违纪行为应予以知悉。于英却在工作期间与工友发生肢体冲突，且双方均被带到派出所，于英违反公司规章制度的行为给戴博水泵公司造成了一定的影响，戴博水泵公司依据单位规章制度解除于英的劳动合同并不存在违反法律规定的情形，于英要求戴博水泵公司支付违法解除劳动合同赔偿金不具有事实和法律依据，一审不予支持并无不当。于英以其在工作场所打架斗殴并未造成严重影响后果为由，主张戴博水泵公司违法解除双方劳动合同的理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，上诉人于英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人于英负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英