江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终7882号上诉人（原审原告）：卢修光，男，1952年6月12日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：睢宁县种子公司，住所地睢宁县元府西路**农委办公区。法定代表人：黄艳丽，该公司经理委托诉讼代理人：徐晨，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢宁县新穗种业有限责任公司，住所地睢宁县城区工业南路88号法定代表人：曹太长，该公司经理。上诉人卢修光与被上诉人睢宁县种子公司、被上诉人睢宁县新穗种业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初7209号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢修光，被上诉人睢宁县种子公司的法定代表人黄艳丽及其委托诉讼代理人徐晨到庭参加了诉讼，被上诉人睢宁县新穗种业有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢修光上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院受理并作出实体判决。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误应予纠正。上诉人自1973年参加工作以来一直在睢宁县种子公司八一分公司工作，历任棉花技术员、现金会计等职务，负责棉花、玉米、小麦、大豆和甜菜等作物的繁殖、实验、示范和推广工作，并负责八一分公司的记账、算账和报账工作。曾受睢宁县种子公司历任经理领导。后期主要从事睢宁县种子公司八一分公司看护工作。后八一分公司又划给被上诉人睢宁县新穗种业有限责任公司。上述工作经历有上诉人在一审中提供的工作期间原始工资表及历任睢宁县种子公司领导的证明，且被上诉人对上诉人的工作经历也是认可的，但只是辩称是临时工。另外，在上诉人达到退休年龄后，一致为解决退休及工资待遇问题找到睢宁县种子公司及农委的历届相关领导，得到的答复是积极协商睢宁县人保局给予办理退休手续补缴养老金，要求上诉人继续做好八一分公司的管理和保护工作。并于2018年4月13日为帮助上诉人办理退休向睢宁县人保局出具了证明一份，该份证明也对上诉人的工作经历及未办理养老保险问题均进行了说明要求睢宁县人保局给予办理，但是由于政策发生变化，上诉人已经无法通过人保局办理退休，另外八一分公司被拆迁，上诉人目前已无任何经济来源。因被上诉人在上诉人工作期间未能为上诉人办理和缴纳社会保险导致上诉人无法享受正常的退休养老待遇，上诉人根据江苏省高级人民法院关于印发《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》的通知第二十条的相关规定向一审法院提起了诉讼，上诉人的诉求是有事实和法律依据。一审法院以上诉人的问题是政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷为由不予受理，不符合事实和法律规定，应依法予以纠正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。睢宁县种子公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因睢宁县新穗种业有限责任公司与睢宁县种子公司的设立、经营范围的调整是根据睢宁县政府相关文件进行的，相关国有资产的调整、划转也是政府主管部门基于企业改制主办的，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件》，一审法院认定卢修光因工资报酬及养老保险待遇等问题引发的纠纷不属于企业自主进行改制引发的争议，不属于人民法院的受案范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.睢宁县种子公司与卢修光无劳动合同关系，睢宁县种子公司不存在用人基础，卢修光所述的用作指向方为睢宁县新穗种业有限责任公司，其在无报酬情况下继续工作部分和劳动力交换形式。3.睢宁县种子公司未对卢修光考核、考勤、管理、控制。4.睢宁县种子公司出具《证明》是配合卢修光个人办理社保，并非认可其系种子公司员工，卢修光主张的权利也超过了仲裁时效，且其诉请亦不属于法院的受理范围。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。睢宁县新穗种业有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。卢修光向一审法院起诉请求：1、判令睢宁县种子公司、睢宁县新穗种业有限责任公司支付其2002年至2012年退休之前拖欠工资15万元；2、赔偿养老保险待遇损失即每月支付退休工资3000元每月，同时随当地企业退休人员养老金水平调整而调整或一次性赔偿待遇损失236223元；3、诉讼费等费用由睢宁县种子公司、睢宁县新穗种业有限责任公司承担。一审法院认定事实：睢宁县种子公司系经工商登记注册的事业单位法人，主要从事玉米、水稻、小麦和蔬菜等农作物种子的科研开发、生产加工和销售及服务业务。举办单位为睢宁县农业委员会，主管部门为睢宁县农业局。睢宁县种子公司八一分公司原为睢宁县种子公司下属单位，坐落于睢宁县。睢宁县新穗种业有限责任公司（曾用名睢宁县新穗种业有限公司）系经工商登记注册的企业法人，于1998年5月18日申请设立登记，股东（发起人）原为睢宁县种子公司工会、睢宁县睢城镇农业技术推广服务站等28家单位，正式成立时间为1998年10月26日，许可经营的范围为农作物种子经营、生产、加工。主管部门为睢宁县农业局。另查明，1998年5月19日睢宁县人民政府发布《县政府办公室关于确定睢宁县新穗种业有限责任公司作为全县唯一农作物杂交种子组织经营单位的通知》（睢政法[1998]60号），主要内容为：县政府决定由睢宁县新穗种业有限责任公司作为县级唯一主要农作物杂交种子组织经营的单位，承担全县生产用种和余缺调剂任务。同时取消原睢宁县种子公司承担的农作物杂交种子的生产、经营权。2000年7月26日，原睢宁县种子公司八一分公司位于境内的国有资产房屋使用权（含国有土地使用权）经政府调整、划转后，登记在睢宁县新穗种业有限公司名下。后由于当地开发，睢宁县新穗种业有限公司资产被拆迁。卢修光于1973年11月到睢宁县种子公司八一分公司从事临时看护工作，无正式编制。原睢宁县种子公司八一分公司位于境内的国有资产，经政府调整、划转到睢宁县新穗种业有限公司名下后，卢修光仍继续从事对上述资产的看护工作。2018年6月25日，卢修光以睢宁县种子公司、睢宁县新穗种业有限责任公司长期拖欠其工资，且未为其办理养老保险为由申请劳动仲裁，睢宁县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，裁定不予受理。卢修光遂于2018年7月24日诉讼至江苏省睢宁县人民法院（以下简称睢宁县法院）。睢宁县法院审理后认为卢修光于2012年6月即已达到法定退休年龄，即应当知道其权利受到侵害，但其于2018年6月25日才申请劳动仲裁，早已超出法律规定的仲裁时效期间，亦未有提供证据证明存在仲裁时效中止或中断的情形，遂作出（2018）苏0324民初6039号民事判决：驳回卢修光诉讼请求。2019年7月徐州市中级人民法院发回睢宁县法院重审。一审法院认为：当事人提起的民事诉讼，应属于人民法院民事案件受理范围，而本案不属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案睢宁县种子公司、睢宁县新穗种业有限责任公司的设立、职能或经营范围的调整是根据政府相关文件进行的，相关国有资产的调整、划转也是政府主管部门基于企业改制主办的，因此卢修光因工资报酬及养老保险待遇等问题与睢宁县种子公司、睢宁县新穗种业有限责任公司引发的纠纷，不属于企业自主进行改制引发的争议，而是政府主导企业改制过程中出现的问题。该纠纷应由政府相关职能部门予以统筹解决，而不属于人民法院受案范围。根据相关法律规定，人民法院对于立案后发现不属于人民法院受案范围的，应裁定驳回起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回卢修光的起诉。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为：本案争议焦点为案涉争议是否属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。涉案二被上诉人的职能设置、经营范围的调整、资产的调整划转等均依照睢宁县人民政府发布的睢政法［1998］60号通知等文件统一由政府进行调整、财产划转。二被上诉人改制亦非其自主进行改制，涉案争议不属于企业自主进行改制引发的争议，系在政府主导企业改制过程中出现的纠纷，应由政府相关职能部门予以解决。故案涉争议非人民法院受案范围，一审法院裁定驳回卢修光的起诉并无不当。综上，上诉人卢修光的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年十二月二十九日书记员 郭晓艳