浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终866号 上诉人（原审原告）朱振华，男，1955年12月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）陈青菊，女，1954年11月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两上诉人共同委托代理人蒋磊、朱淑才，浙江红太阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）义乌市住房和城乡建设局，住所地浙江省义乌市江滨北路**行政**楼。 法定代表人厉声振，局长。 原审第三人义乌市人民政府稠城街道办事处，住，住所地浙江省义乌市宾王路**/div> 法定代表人吴爽，主任。 原审第三人义乌市城市投资建设集团有限公司，住所地，住所地浙江省义乌市北苑街道雪峰东路**iv> 法定代表人张旭明，执行董事。 朱振华、陈青菊诉义乌市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人义乌市人民政府稠城街道办事处（以下简称稠城街道）、义乌市城市投资建设集团有限公司（以下简称城投公司）房屋征收行政补偿一案，浙江省义乌市人民法院于2020年5月29日作出（2020）浙0782行初44号行政裁定。朱振华、陈青菊不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年5月4日，义乌市人民政府作出胜利（一）区块国有土地上房屋征收决定，征收范围为丹溪北路-城中西路国贸大道围合而成的区域（胜利二区及部分沿街建筑除外）。二原告所有的位于本市××街道××小区路××幢××号房屋（门牌号为胜利路53号，以下简称涉案房屋）在征收红线范围内。2018年7月5日，房屋征收部门会同相关部门出台了《胜利（一）区块垂直房房屋认定事项结果公示表》。该公示表显示涉案房屋为三层，建筑面积239.41平方米，土地面积为76.48平方米。对此，原告提出异议。2018年8月15日，原告与被告下属义乌市房屋征收管理办公室、第三人稠城街道、城投公司签订了涉案房屋征收补偿协议，同时声明对未补偿的房屋保留诉讼权利。该协议约定：涉案房屋类型为垂直房，用途为住宅，总建筑面积239.41平方米，其中主体建筑面积239.41平方米，土地类型划拨，土地面积107平方米；房屋总价值为4189055元，其中包括房屋评估价补偿4055099元、装饰装修补偿39445元、附属物补偿94511元。住宅房屋综合补偿费为34284元；原告选择货币补偿，货币补助金额为837811元；各项奖励包括评估奖5000元、签约奖351112元，搬迁奖83781元，合计各项奖励443893元。次日，原告将房屋腾空交付给被告住建局下属义乌市国有土地上房屋征收办公室。2018年8月17日，原告收到第三人城投公司支付的涉案房屋拆迁补偿款共计人民币5505043元。嗣后，涉案房屋被拆除。另查，1989年7月5日、1991年6月4日，原告朱振华与原义乌市稠城镇住宅开发公司分别签订了集资建房协议书、集资建房交付协议书及义乌市第二住宅开发公司商品房竣工交付结算单。据载，涉案房屋共2层，计建筑面积145.88平方米，总造价42759元。1991年7月26日，原告朱振华以集资建房协议书及交付协议书等为权属依据向原义乌市房地产管理处申请涉案房屋登记。1992年4月24日，原告朱振华申请办理土地登记，并提供了集资购房合同、购房发票、契税缴款书等。1999年7月30日，原义乌市房地产管理处以涉案房屋未办理土地使用权证及房屋超出交付面积77.49平方米未补办契税为由作出义房产字［1999］1805号不予登记决定。2000年5月15日，原告再次向原义乌市房地产管理处申请涉案房屋登记。2000年7月12日，原义乌市土地管理局给原告朱振华颁发了义乌国用（2000）字第1-4515号国有土地使用证，登记的土地使用权面积为107平方米。2001年12月26日，原义乌市房地产管理处以涉案房屋超出交付面积77.49平方米未提交依据为由作出不予登记。又查，关于涉案房屋是否同时建造同时完工问题，原告朱振华委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案房屋西侧一间与东侧二间房屋的一体性情况进行查勘。2018年7月18日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具涉案房屋一体性现状查勘报告（Ｚ2018-0712），结论为：涉案房屋西侧1间与东侧2间房屋之间的圈梁连通一体，墙体呈马牙搓咬合状，均未发现有竖向拼接缝现象。故该三间房屋的建筑和结构均属同时施工、一体建造而成。 原审法院认为：涉案房屋因义乌市人民政府推进城市有机更新，实施旧城区改建工作需要被征收，属公共利益范畴。原、被告及第三人之间签订的涉案房屋征收补偿协议属行政协议。根据法律规定，人民法院在审理行政案件时除适用行政法律规范外还可以适用不违反法律、法规规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。就本案而言，涉案房屋征收补偿协议于2018年8月15日签订，但原告直到2020年1月8日才提起撤销之诉，显然已超过法律规定的起诉期限和行使撤销权的诉讼时效，且无正当事由。对于原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告朱振华、陈青菊的起诉。 上诉人朱振华、陈青菊上诉称：一、上诉人一审主张的第二、三项诉求未超过法律规定的起诉期限。1、一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十四条第一款规定，认为上诉人未在法定期限内起诉是明显错误的。前述法律规定的起诉期限是从上诉人知道或应当知道“行政内容”或“作出行政行为”之日起算。本案中，被上诉人至今未对上诉人所有的占地30.52平方米垂直房履行征收补偿职责，即未作出相应的行政行为。上诉人一审主张的第二、三项诉求针对该项事实而提出，不存在“知道或应当知道行政内容或作出行政行为之日”起诉的起诉期限。一审判决以此驳回本案第二、三项诉讼请求明显是错误的，也变相剥夺了上诉人的诉权。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行政作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十五条规定，本案系房屋征收行政补偿案件，属于因不动产提起诉讼的案件范畴，在本案中，被上诉人对上诉人应补未补的占地30.52平方米垂直房未作出相应的征收补偿行政行为内容，根据上述法律及司法解释的规定，上诉人的起诉也未超过起诉期限。二、对上诉人一审主张的第二、三项诉讼请求，一审法院未按照行政诉讼实质化解行政争议及对被诉行政行为进行全面审查的要求进行审理，不符合行政诉讼法的规定。本案被诉行政行为是被上诉人未对上诉人所有的占地30.52平方米垂直房覆行征收补偿职能，是一类行政机关“不覆行法定职责”的行政诉讼。一审法院单纯从涉案行政协议的签订及履行角度进行审理，却未审理行政协议之外被上诉人对漏补的占地30.52平方米垂直房是否应履行征收补偿职责。案涉三间房屋是上诉人在1988年向原义鸟市稠城镇住宅开发公司购买的，系同时施工、一体建成。上诉人购买涉案房屋后付清了全部购房款并缴纳了相应的契税，此后也一直保持居住或出租的管业状态直至房屋被征收拆除。2000年7月12日，上诉人也取得了涉案房屋的《国有土地使用证》，证载土地使用权面积为107平方米。被上诉人作为开展征收补偿工作的职能部门，仅对上诉人所有的土地面积76.48平方米，建筑面积239.42平方米的三层房屋进行征收补偿，未对其中一间占地30.52平方米垂直房进行征收补偿，系未充分履行其法定职责。一审法院对被上诉人未充分履行法定职责的情况未作审查及处理，不符合行政诉讼实质化解行政争议及对被诉行政行为进行全面审查的要求。综上，一审法院以起诉期限及诉讼时效问题裁定驳回一审原告起诉不符合法律规定，也不符合行政诉讼实质化解行政争议及对被诉行政行为进行全面审查的要求。请求：撤销原裁定，指令义乌市人民法院继续审理本案。 经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，两上诉人的诉讼请求为：1、撤销原、被告与第三人签订的义乌市国有土地上房屋征收补偿协议；2、判令被告对原告所有的未征收补偿的占地30.52平方米垂直房履行征收补偿职能；3、判令被告支付原告房屋征收补偿款2196834.63元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行日止）。根据已查明的事实，本案所涉房屋征收补偿协议明确约定被上诉人住建局仅对土地面积为76.48平方米，建筑面积239.41平方米的房屋进行补偿，同时，上诉人亦在协议中声明对未补偿的房屋保留诉讼权利。因此，上诉人的三项诉请均系基于房屋征收补偿协议，原审法院认定本案为行政协议纠纷并无不当。本案所涉房屋征收补偿协议系于2018年8月15日签订，上诉人直至2020年1月8日方提起撤销之诉，其自应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。对于上诉人所诉的要求被上诉人对未补偿房屋进行补偿的请求，根据房屋征收补偿协议的约定及上诉人在协议中的声明，上诉人在2018年8月15日应当已知被上诉人对该部分房屋不予补偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，虽被上诉人未告知起诉期限，但上诉人于2020年1月8日提起起诉，且无其他扣除和延长起诉期限的情形，显然已超过法定起诉期限。原审法院认为上诉人的起诉已超过起诉期限和行使撤销权的诉讼时效，驳回上诉人的起诉，亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 张淑英 审 判 员 钟雪丹 二〇二〇年十二月二日 代书记员 刘灵玲