河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9743号 上诉人（原审被告）：大连市金州区华盛三友数据中心，住所地：辽宁省大连市金州区古城****3-1-2，统一社会信用代码：92210213MA0TRJ352D。 法定代表人：董新声，该公司总经理。 委托诉讼代理人：迟少华，上海市德尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北梵我企业管理有限公司，，住所地：石家庄市鹿泉区白鹿泉乡曹坊村东统一社会信用代码91130185MA07U5JQ4M。 法定代表人：张文胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人大连市金州区华盛三友数据中心（以下简称华盛三友）因与被上诉人河北梵我企业管理有限公司（以下简称梵我公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大连市金州区华盛三友数据中心上诉请求：1、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初678号民事判决书，依法发回重审或是改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。针对上诉人在一审中提供的证据，原审法院认定了如下事实：证人举国富的证言全部是事实即本案中系因被上诉人的原因造成涉案合同的解除，上诉人因被上诉人的行为可以行使不安抗辩权，不构成违约行为，且上诉人已在接收预付款后履行了涉案合同，包括来往被上诉人涉案工地，有履约合同行为，包括进行了样板房的施工等等。上诉人认为，该认定是正确地，系本案的基本事实及法律适用依据。然而，针对上诉人提供的履行合同的依据，原审判决简单粗暴的认为上诉人为履行涉案合同支付的订购材料的款项与本案没有关联性。试问，如果没有关联性，上诉人派员往返涉案公司三十几次，并进行样板间的施工是如何完成的呢？只有支付了这些款项，样板间设备提供方和施工方（苏州快住）才会向现场发送样板间设备，并派技术人员进行样板间的施工，同样只有支付给大连华盛科技有限公司合同款项，该公司才会进行软件开发，并完成和样板间设备的接口工作。这就是上诉人提供证据与涉案合同履约的关联性，原审法院不懂也不问，致使原判决认定事实有误。二、原审判决程序违法，适用法律有误，理应发回重审或者改判。在本案的审理过程中，已经查明的事实是因被上诉人的违约造成合同无法继续履行，上诉人才被迫同意解除合同，因合同对解除的后果并未详细约定，故上诉人认为，在这种情况下，法院应对合同解除的法律后果向上诉人释明，征询上诉人对合同解除后给其造成的后果的主张，并依据其主张查明事实，正确适用法律。综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清、程序有误、适用法律不当，严重侵犯了涉案合同守约方的合法权益，未能保护守约方的利益，与法律有悖，故上诉至贵院，请求依法发回重审或改判。 河北梵我企业管理有限公司答辩称，被上诉人认可一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。 河北梵我企业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原被告解除合同；2、依法判令被告退还原告189852.9元，并支付违约金18985元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月10日，梵我公司与大连华盛签订《态渡艺术园区酒店楼弱电智能化工程安装合同》，甲方鞠野签字并加盖公章。合同约定：施工范围包括客控系统、IPTV、酒店软件。合同总价暂定632843元；交付期限，甲方向乙方支付预付款后12日内，乙方将全部设备送到甲方指定地点；付款方式：合同签订后10个工作日内，预付合同暂定总价款的30%；等等，违约责任：乙方逾期向甲方交货或安装调试的，每延期一天，乙方除承担按合同总价日万分之五的违约金之外，同时承担延期交货给甲方带来的直接或间接损失；乙方逾期交货或按照调试超过二十天时，甲方有权解除本合同，乙方应退还全部合同价款，并赔偿甲方的直接及间接损失。2018年9月18日，梵我公司通过银行转账向大连华盛转款189852.9元。对于双方有争议的事实，1、关于举国富（又名鞠野）证人证言的认定。根据被告大连华盛提交的举国富的身份证明及静港文旅集团目标责任书等证据，显示举国富（曾用名鞠野），担任态渡艺术园区总经理职务，全面负责态渡艺术园区项目开业前筹备及开业后运营管理工作。与原被告合同签约人鞠野一致。原告梵我公司未提交相反证据予以反驳，故对被告该证据予以采信。2、被告大连华盛称其为合同履行准备所支出的设备款为136700元。其中包含：2018年9月11日，大连华盛向大连华盛科技有限公司转款9万元，事由：华盛酒店软件、IPTV系统定金。2018年9月19日，大连柏高商贸与快住智能科技（苏州）有限公司签订携住科技定金协议，约定定金3万元。并通过银行转账方式进行了支付。大连华盛向柏高商贸（大连）有限公司支付携住客控系统定金4.5万元。原告梵我公司质证意见：与本案无关联性。对于大连华盛与大连华盛科技有限公司之间的转款，大连华盛科技有限公司出具的专用收款收据载明收款日期为2018年9月11日，而大连华盛转款时间为2018年9月18日，存在逻辑问题，故对该证据，不予采信。大连华盛与柏高商贸（大连）有限公司支付定金的事实，因被告大连华盛未提交相关合同证明其与本案具有关联性，故对该证据，不予采信。大连柏高商贸与快住智能科技（苏州）有限公司签订的携住科技定金协议与打款记录，因未证明与大连华盛有关联性，对该证据，不予采信。3、涉案合同履行过程中，大连华盛为梵我公司进行了前期施工进场、样板间施工、修改方案及确定施工图纸等工作，产生人工费，包含机票、高铁票、汽车票、住宿费、出差补助等共计35719.5元。关于以上证据，在合同履行的过程中，被告大连华盛确实有前期准备工作，进行了样版间施工，故对以上证据，予以采信。 一审法院认为，原告梵我公司与被告大连华盛签订的《态渡艺术园区酒店楼弱电智能化工程安装合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告梵我公司按照合同约定履行了支付预付款的义务。关于本案合同解除的问题。原告梵我公司称行使合同解除权的依据是：合同第4.6、4.2约定，逾期交货超过20天。根据合同第二条中约定的是被告在收到预付款12日内，应当将全部设备送到甲方指定地点，但被告并未履行。被告大连华盛辩称，不发货的原因在于原告梵我公司未达到履行合同的前提条件，且其负责人鞠野一直通知其不发货，原告梵我公司有可能丧失履行合同的能力。根据法律规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有经营状况严重恶化、有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形的，可以中止履行。故被告大连华盛不履行发货义务的行为，是其履行不安抗辩权的表现。故，被告大连华盛在履行合同过程中，不构成违约行为。现原被告均合意解除合同，予以支持。关于合同解除后的法律后果。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告梵我公司向被告大连华盛支付预付款189852.9元，被告大连华盛为合同履行做了准备，支付人工费35719.5元。故被告大连华盛应从预付款中扣减人工费即154133.4元返还原告梵我公司。因被告大连华盛在合同履行过程中，行使不安抗辩权，不构成违约，故原告梵我公司要求被告承担违约责任的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告河北梵我企业管理有限公司与被告大连市金州区华盛三友数据中心之间的《态渡艺术园区酒店楼弱电智能化工程安装合同》；二、被告大连市金州区华盛三友数据中心返还原告河北梵我企业管理有限公司154133.4元；三、驳回原告河北梵我企业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元（已减半收取），由原告河北梵我企业管理有限公司负担1108元，被告大连市金州区华盛三友数据中心负担1108元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实基本同原审查明一致。 本院认为，被上诉人向上诉人支付了案涉工程的预付款，上诉人主张其因履约向案外人大连华盛科技有限公司（以下简称华盛科技公司）支付了90000元购买IPTV和酒店软件、向案外人柏高商贸（大连）有限公司（以下简称柏高公司）支付了45000元购买客控系统。首先，关于上诉人向华盛科技公司支付的90000元。上诉人称其与华盛科技公司就购买案涉工程所需的IPTV和酒店软件未签订书面合同，其提交的《专用收款收据》所载华盛科技公司的收款日期先于《往来历史明细清单》所载其向华盛科技公司法定代表人迟少军转款的日期，上诉人虽称华盛科技公司先出具收据是因俩公司为关联公司，但未提供确实充分证据证实，上述收据和明细清单均未注明是因案涉工程支付，华盛科技公司亦未出庭对相关事实予以证实。故原审未采信上诉人提交的专用收款收据及往来历史明细清单，并无不当。上诉人主张其因履约向华盛科技公司支付90000元购买IPTV和酒店软件，因未提供确实充分证据证实，本院不予支持。其次，关于上诉人向柏高公司支付的45000元。上诉人称其与柏高公司就购买案涉工程所需客控系统未签订书面合同，柏高公司出具的《收据》仅载明收到上诉人支付了携住客控系统定金45000元而未注明是否因案涉工程支付，华盛三友亦未提交其他确实充分证据佐证，故其主张向柏高公司支付了45000元是购买案涉工程所需客控系统，本院不予支持。但柏高公司与快住智能科技（苏州）有限公司签订的《携住科技定金协议》中载明的甲方（买方）为大连柏高商贸（石家庄态渡），该协议约定客控系统定金为30000元且甲方于2018年11月15日之前未签订大货合同则定金款不予退还。柏高公司向快住智能科技（苏州）有限公司支付30000元的《付款回单》摘要中亦载明“石家庄白鹿泉石家庄白鹿泉（态渡）客控定金”，故上述30000元可以认定为购买案涉工程所需客控系统而支付的定金，理应从上诉人返还被上诉人支付的预付款中予以扣减。 综上所述，上诉人应返还被上诉人共计124133.4元（被上诉人支付的预付款189852.9元-人工费35719.5元-客控系统定金30000元），上诉人主张原审认定其向华盛科技公司和柏高公司分别支付的90000元和45000元与本案无关联性错误的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初678号民事判决第一项； 二、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初678号民事判决第二项； 三、变更河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初678号民事判决第二项为大连市金州区华盛三友数据中心返还河北梵我企业管理有限公司124133.4元； 四、驳回原告河北梵我企业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2216元，二审案件受理费2216元，共计4432元，由河北梵我企业管理有限公司负担2216元，大连市金州区华盛三友数据中心负担2216元。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王泽毅 ——