江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4151号上诉人（原审原告）：郭福生，男，1958年5月4日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区。现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭兰芳，女，1970年10月19日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区。现住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：郭息珍，女，1977年4月19日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区。现住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：郭息芳，女，1974年1月11日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区。现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾航嘉，江苏常金律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭春娣，女，1948年3月18日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区。现住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：郭珍娣，女，1951年1月26日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区。现住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：郭素娣，女，1954年10月15日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：欧美娣，女，1962年9月10日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区。现住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：欧美华，女，1966年9月10日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区。现住常州市金坛区。上诉人郭福生因与被上诉人郭兰芳、郭息珍、郭息芳、郭春娣、郭珍娣、郭素娣、欧美娣、欧美华分家析产纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭福生上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案房屋金江苑三村15幢403室利用了郭福生44.6平方米的面积。2006年欧洪仁与拆迁部门签订了货币安置补偿协议，郭福生的房屋也包含在内，但2010年欧洪仁与拆迁部门对2006年的协议约定作废，重新签订了安置补偿协议，但该协议明确写明了建筑面积88平方米（包含了郭福生44.6平方米的房屋），不管协议如何变化，其置换的房屋中包含了郭福生的权益。2.郭福生与拆迁部门签订的协议是买卖合同非拆迁安置协议，根据《关于樊火英信访事项的答复意见》，郭福生以1000元的价格优惠购买了金江苑9幢205室及车库，很明显郭福生并未与拆迁部门达成拆迁安置补偿协议，郭福生提供了网签合同也证明了是买卖关系，但一审法院却认定是搬迁权益。郭福生与拆迁部门达成的协议中并没有涉及郭福生44.6平方米的置换或补偿。郭福生虽然书写了承诺书，但承诺书是要求以优惠价格从开发区购买房屋，其不要求开发区补偿安置，但并不是对其他人的承诺，郭福生并未放弃自己合法权益。郭兰芳辩称，一审判决正确。郭息芳辩称，1.根据金坛区东城街道办事处答复意见，可以证明郭福生已就拆迁安置补偿事宜与拆迁部门达成协议，且郭福生承诺不再就补偿安置提出任何要求，问题一次性处理完毕。由此可见，郭福生拆迁安置利益已经得到满足和实现，郭福生利益已经得到填补，故郭福生再次就拆迁安置利益主张，有违诚实信用原则，有违其在拆迁部门作出的承诺。按照民法总则规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。2.案涉房屋系郭息芳出资购买并支付相应的对价，房屋交付后至今由郭息芳占有使用，且郭息芳已对房屋进行装潢，从权利性质上看应当给予郭息芳权利保护，以此实现利益平衡。3.郭福生对案涉房屋建设没有贡献，也没有实际居住在房屋内，在案证据不能证明郭福生对案涉房屋享有权益。郭息珍、郭春娣、郭珍娣、郭素娣、欧美娣、欧美华未作书面答辩。郭福生向一审法院起诉请求：1.依法分割金江苑A15幢403室不动产，确认郭福生享有44.6㎡的份额；2.本案诉讼费用由郭兰芳、郭息珍、郭息芳、郭春娣、郭珍娣、郭素娣、欧美娣、欧美华承担。一审法院认定事实：李火英与郭咬正生育了郭腊生、郭春娣、郭珍娣、郭素娣、郭福生。郭咬正于1959年去世。后李火英与欧洪仁再婚，生育了欧美娣、欧美华。郭腊生于1998年去世，郭腊生与王明风生育了郭兰芳、郭息珍、郭息芳。李火英于2008年去世，欧洪仁于2015年去世。欧洪仁、李火英婚后与子女居住在河头镇上泗庄西大塘房屋内。1983年5月7日，欧洪仁与郭福生签订《分家协议书》，主要内容为：“一、现有住房三间，东一间、中后半间归欧洪顺，西一间、中前半间归郭福生。所有欠款按住房均摊，各半负担。今后房产权也归个人处理。二、关于赡养大人问题，从今年起母亲的生活由腊生和福生弟兄二人承担。欧洪仁今后年老生活问题，如福生承担则房产就归福生所有，如不承担，房产权由欧自行处理……”1998年6月30日，郭福生取得集体土地建设用地使用证，地址为河头镇上泗庄西大塘西，用地面积62.2㎡，其中建筑占地44.6㎡。2000年左右，郭福生夫妇外出务工，常年不回家。2006年，西大塘村整体规划搬迁。2006年6月4日，规划搬迁人江苏省金坛经济开发区管理委员会（甲方）、规划搬迁实施单位金坛市开发区强鑫拆迁有限公司与被规划搬迁人欧洪仁（乙方）签订《规划搬迁补偿安置协议书》，主要内容为：“一、被搬迁房屋情况：1、房屋产权人欧洪仁，产权性质私有。2、建筑面积88㎡，用途住宅……三、甲方补偿给乙方款项：1、被搬迁房屋作价款250.9×88×110%=24287元。2、附属（物）及其他补偿款：1325元。3、搬家补助费1000元，签字奖励费2000元，腾空让房费1760元，预付10个月过渡费2640元……5、其他：补充报债450元，复估补充150元，退面积价：88-10.28-28.35（转王粉平）=49.37×800=39496元。上述合计73108元。四、安置情况：1、原房屋面积88㎡，享受安置人口数2人。2、甲方安置乙方房屋为金江苑小区3幢3号车库，建筑面积10.28㎡。安置房交付时间在2007年12月底前，届时办理有关手续。3、产权调换及人均享受面积部分按500元/㎡结算，超面积部分按1300元/㎡结算。五、乙方应付款项：10.28×500=5140元。六、双方结算：甲乙双方款项相抵冲甲方实际应付给乙方人民币67968元。同意在2006年7月底结清……”后欧洪仁实际领取了补偿款67968元。2010年11月5日，因郭息芳有购房需求，欧洪仁女婿李锡林代欧洪仁（乙方）与江苏省金坛经济开发区管理委员会（甲方）、金坛市开发区强鑫拆迁有限公司重新签订《规划搬迁补偿安置协议书》，约定：甲方补偿乙方款项合计33612元；安置房屋为金江苑三村小区A15幢403室（建筑面积89.59㎡）及A15幢10号车库（建筑面积11.56㎡）、金江苑二村3幢3#车库（建筑面积10.28㎡）；安置面积部分按500元/㎡计算，超安置面积部分，超15%以内按1400元/㎡结算，超15%按2260元/㎡计算；乙方应付款项计137885元；甲乙双方款项相抵冲，乙方实际应付给甲方人民币104273元，乙方同意在安置房交付前结清；甲方已付给乙方67968元，本次修订乙方应退还甲方67968元。郭息芳于协议签订当日向金坛市开发区强鑫拆迁有限公司支付67968元。2011年3月11日，郭息芳以欧洪仁名义缴纳剩余房款110153元。金江苑三村小区A15幢403室房屋及A15幢10号车库交付后，一直由郭息芳居住使用。庭审中，郭福生向该院提交了常州市金坛区东城街道办事处于2017年12月12日出具的坛东街信字［2017］20号《关于樊火英信访事项的答复意见》，主要内容为：“经查，信访人樊火英及其丈夫郭福生均为原上泗庄西大塘村居民，家中有平房一间半（44.6㎡）。2008年9月西大塘村整体规划搬迁中，因郭福生夫妇不居住在本村，又未查到房屋产权证，在拆迁过程中与实际居住人欧洪仁（郭福生的继父）签订了货币补偿安置协议，补偿款给了欧洪仁。房屋拆除后，郭福生夫妇多次找拆迁公司要求处理。2009年4月，经与郭福生夫妇协商，同意按1000元／㎡价格优惠购买金江苑二村9幢205室住房一套（建筑面积122.28㎡），9幢24号车库一间（建筑面积9.24㎡）。在签订拆迁协议同时，由郭福生夫妇写下书面承诺书，优惠购房后，不得再为此事提出任何补偿安置要求，该问题一次性处理完毕。因此，信访人现再次就同一信访问题提出要求解决诉求无事实和政策依据，不予支持。”以上事实有郭福生提交的集体土地建设用地使用证、分家协议、关于樊火英信访事项的答复意见、规划搬迁补偿安置协议书、户口注销证明、郭腊生户籍底册，郭息芳提交的收据、现金交款单、选房凭证、商品房结算单、规划搬迁补偿安置协议书等证据在卷佐证。一审法院认为，第一，欧洪仁与拆迁部门在2006年签订的是货币补偿安置协议，并实际领取了补偿款67968元。虽然在2010年时，以欧洪仁名义重新签订了补偿安置协议书，增加了安置房屋，即金江苑三村小区A15幢403室房屋及A15幢10号车库。但该房屋实际是郭息芳借用欧洪仁的优惠购房资格购买，所有房款均由郭息芳支付，欧洪仁已取得的拆迁安置权益并未改变。因此，郭息芳虽尚未取得上述房屋的所有权，但享有一定的财产权益。第二，郭福生提交的集体土地建设用地使用证能够证明其曾在河头镇上泗庄西大塘村确有44.6㎡的土地用于建造住宅。在2006年整体规划搬迁时，郭福生夫妇暂未取得该房屋的搬迁权益。但根据郭福生提交的《关于樊火英信访事项的答复意见》，郭福生夫妇在2009年4月与拆迁部门已经签订了拆迁协议，郭福生夫妇以1000元／㎡价格优惠购买金江苑二村9幢205室住房（建筑面积122.28㎡）及9幢24号车库（建筑面积9.24㎡），并承诺不再提出任何补偿安置要求。因此，郭福生因其西大塘村房屋规划搬迁已经取得了一定的搬迁权益。至于欧洪仁实际取得的搬迁权益是否超出其应得的部分，属于欧洪仁与拆迁部门之间的事情，与郭福生无关。综上，郭福生主张其对金江苑三村小区A15幢403室房屋享有44.6㎡份额、其余部分为父母遗产的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭福生的诉讼请求。案件受理费3350元（已减半收取），由郭福生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭福生向本院提交坛政发（2005）92号政府文件（复印件）一份，证明郭福生没有得到拆迁安置补偿，郭福生优惠购买的房屋并非是安置。郭兰芳、郭息芳对郭福生提供的证据经质证认为，该文件与本案没有联系，不能证明郭福生所要达到的证明目的，根据东城街道办事处的答复意见可以看出无论郭福生采用的是优惠购房还是享受的拆迁安置，均附加了相应的条件即郭福生不能就所涉的房屋再提出任何补偿安置要求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭福生要求确认其对金江苑三村小区A15幢403室房屋享有44.6㎡份额，但根据《关于樊火英信访事项的答复意见》，郭福生夫妇已经于2009年4月与拆迁部门签订了拆迁协议，以优惠价格购买了金江苑二村9幢205室住房（建筑面积122.28㎡）及9幢24号车库（建筑面积9.24㎡），同时承诺不再提出任何补偿安置要求。而郭福生以优惠价格购买上述房屋的前提是其在被拆迁房屋确有44.6㎡建筑占地面积。因此无论郭福生夫妇与拆迁部门签订的是优惠购房协议还是安置协议，郭福生就被拆迁房屋已经得到了安置利益，郭福生的诉讼请求本院不予支持。至于二审中郭福生申请调取土地信息材料，并无必要性，本院不予同意。综上所述，上诉人郭福生诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6700元，由郭福生负担。本判决为终审判决。审判长  陈如霞审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十二月二十二日书记员  成 慧