湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终3491号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地：宜昌市沿江大道**。统一社会信用代码：91420500879173358Y。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷家明，男，1969年4月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：邓勇，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏艮春，男，1968年10月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人民财保宜昌分公司）因与被上诉人雷家明、被上诉人魏艮春机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保宜昌分公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：案涉车辆在投保时的使用性质为非营运，但事发时魏良春从事营运活动，根据保险条款，人民财保宜昌分公司不应承担赔偿责任。人民财保宜昌分公司在一审中提交的现场勘查笔录虽无员工签名，但有魏良春签名，魏良春否认其效力，违背了诚实守信原则。事故车辆未维修，损失未发生，尚未达到起诉条件。被上诉人雷家明二审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人魏艮春二审中口头答辩称，一审判决正确。雷家明向一审法院起诉请：判令被告向支付车辆维修费20690元;诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2020年4月26日，被告魏艮春驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的轻型货车，沿东津新区南山路由北向南行驶至事故路段时，追尾碰撞原告雷家明驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**的小型客车，事故致两车受损、绿化带苗木受损。2020年4月30日，襄阳市公安局东津新区（经开区）分局移动警务平台大队作出第420607420200000835号道路交通事故认定书，认定魏艮春的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，认定魏艮春负事故全部责任，雷家明无责任。2020年5月20日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（2020）第70014号价格鉴定评估报告，评估结论为：本次价格评估标的在价格鉴定评估基准日（2020年4月26日）的损失价值为20690元。目前事故车辆尚未维修。另查明，鄂Ｆ×××**轻型自卸货车在被告人民财保宜昌分公司投保机动车交通事故责任强制保险与保险限额为500000元的商业第三者责任保险，保险期限自2020年4月2日至2021年4月1日。还查明，被告魏艮春在东津新区畜牧良种厂承包了50余亩土地种植土豆，其购买鄂Ｆ×××**轻型自卸货车用于农用运输。事发当天，因被告魏艮春亲戚建房需购买沙石料，被告魏艮春与其亲戚购买沙石后（一车约6-7吨），在返回途中与原告的车辆发生碰撞，引发本案交通事故。被告魏艮春亲属支付购沙款1600元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告的车辆在本次交通事故中受到损害，经交警部门认定魏艮春负事故全部责任，雷家明无责，当事人对交通事故责任认定书均无异议，故原告有权要求相关赔偿义务人赔偿相应财产损失。肇事车辆在被告人民财保宜昌分公司投保交强险与商业第三者责任险，应由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿车辆损失费，有湖北循其本价格鉴定评估有限公司做出的评估报告书予以证实，一审法院予以支持;被告人民财保宜昌分公司辩称，被告魏艮春擅自改变被保险车辆的使用性质，将车辆由非营运性质改为营运性质，其公司应当免除责任的理由，一审法院认为，首先，营运性机动车是长期从事以赢利为目的道路经营活动的机动车。被告魏艮春的车辆系农用性质，并非从事以赢利为目的经营活动;其次，被告魏艮春与其亲戚一起购买沙石支付了1600元，从运输的距离及沙石料的单价来判断，该款应系沙石料的价款，并非被告人民财保宜昌分公司的勘察员在笔录中记载的运输费用，另外，被告人民财保宜昌分公司的勘察员所做的笔录虽有被告魏艮春的签名及捺印，但该笔录无勘察人员的签名，故对该笔录的真实性、合法性及关联性一审法院不予认可。故被告人民财保宜昌分公司辩称的免责事由，一审法院不予采纳。被告人民财保宜昌分公司还辩称，原告的车辆目前未维修，实际损失尚未发生的理由，一审法院认为，原告的车辆在事故中受损，虽然目前未产生维修支出，但车辆损失已产生，且损失的数额由湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具评估结论予以证实，故对被告的该项辩解理由，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷家明车辆损失20690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取160元，由被告魏艮春负担。关于交通事故发生、交警部门划分责任、价格评估的事实，本院二审认定与一审判决认定的一致。关于车辆维修、人民财保宜昌分公司免责事由的事实，本院二审另查明如下：一、雷家明是否支付维修费维修车辆。二审中，雷家明提交了加盖襄阳车驰通汽车服务有限公司发票专用章、开票日期为2020年10月15日的配件及维修发票，欲证明雷家明在一审中已支付了20690元修理费，当时襄阳车驰通汽车服务有限公司未开具发票，2020年10月15日才开具发票。经质证，魏艮春无异议；人民财保宜昌分公司对该发票的真实性无异议，但认为缺乏维修项目清单印证，并提出雷家明在一审中称未维修，该发票不属于二审中的新证据。鉴于雷家明在一审中已提交湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（2020）第70014号价格鉴定评估报告关于本次价格评估标的在价格鉴定评估基准日（2020年4月26日）的损失价值为20690元的结论，前述发票的金额与前述评估金额一致，其他当事人未提交相反证据推翻前述评估报告与发票，故对发票本院予以采信并认定雷家明已支付了车辆维修费20690元。二、人民财保宜昌分公司与魏艮春签订的保险合同中是否具有被保险车辆为非营运车，若出险为营业性用途，人民财保宜昌分公司不承担赔偿责任的内容，人民财保宜昌分公司对该内容是否尽到了提示、说明义务。交强险与商业三者险保险单均载明被保险车辆使用性质非营业货车，关于特别约定均载明“若保险车辆为非营业用车或家庭自用车，则特别约定：该车出险时，若为营业性用途，我公司不承担一切赔偿责任。”魏艮春签字的投保人声明载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”二审中，人民财保宜昌分公司提交了其与黄善虎签订的劳动合同书，人民财保宜昌分公司在查勘事故时，在事发地点，拍摄的查勘人员黄善虎、魏艮春、事故车辆照片，照片显示魏艮春在询问笔录上签字、手持询问笔录、黄善虎在询问笔录上补签本人姓名。经质证，魏艮春对照片的真实性无异议，但是提出当时人民财保宜昌分公司的查勘人员仅黄善虎一人，黄善虎问拉沙石多少钱，魏艮春答1600元一车，魏艮春的意思是一车沙石的价格是1600元，而非运费1600元，魏艮春没看询问笔录就签字了。雷家明以劳动合同书无签订时间为由，否认劳动合同书的真实性，提出不能证明人民财保宜昌分公司查勘人员就是黄善虎，关于笔录签订情况的意见与魏艮春的质证意见相同。本院认为，前述劳动合同书尾部没有签署日期，但是其第一条、第二条载明了劳动合同的起止日期，雷家明否认该劳动合同书真实性的理由不成立，对前述劳动合同书与照片具有真实性，本院予以采信。经魏艮春申请，证人郑某在二审询问中作证。证人郑某陈述：自己在陈坡承包地。自己舅舅女儿嫁给了魏艮春。为盖房，让魏艮春帮忙拉沙石。魏艮春的车一次可以装载五六吨沙石。郑某先去交1600元，开了六吨多一点的沙石票，把票给了魏艮春，第二天由魏艮春持票提沙石，魏艮春未收运费。经质证，人民财保宜昌分公司称对证言不知真伪。其他当事人郑某证言无异议。本院认为，郑某系魏艮春亲戚，不宜采信其证言认定案件事实；人民财保宜昌分公司查勘人员制作的询问笔录，询问人与被询问人均签字，在事故现场制作，制作时间距离事发时间最近，故询问笔录证明效力更高。本院依据上述魏艮春签字的投保单和投保人声明、保险单、人民财保宜昌分公司查勘时制作的询问笔录和拍摄的照片，认定人民财保宜昌分公司与魏艮春签订的商业保险合同中具有被保险车辆为非营运车，若出险为营业性用途，人民财保宜昌分公司不承担赔偿责任的内容，人民财保宜昌分公司对该内容尽到了提示、说明义务。2020年4月26日，人民财保宜昌分公司查勘人员黄善虎前往事故现场并制作了询问魏艮春的笔录，在该询问中，魏艮春陈述“这两天都在拉沙”，查勘人员问“1600元一车是什么费用”，魏艮春答“是运费”。本院认为，因雷家明提交发票证明其支付了维修费，人民财保宜昌分公司关于车辆未维修，未达到起诉条件的上诉主张不成立。交强险实行统一的保险条款，法规《机动车交通事故强制保险条款》规定了赔偿范围及不予赔偿的范围，其第十三条第二款规定“签订机动车交通事故责任强制保险合同时，保险公司不得强制投保人订立商业保险合同以及提出附加其他条件的要求。”故人民财保宜昌分公司与魏艮春在交强险保险单的特别约定无效。人民财保宜昌分公司上诉请求改判其在交强险限额内不承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。本案商业险保险单中的特别约定，被保险车辆为非营运车，若出险为营业性用途，人民财保宜昌分公司不承担赔偿责任的内容，系投保人与保险人自愿签订，不违反法律、法规禁止性规定，保险人对该免责条款已在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，并将该免责条款的概念、内容、法律后果以书面形式向投保人作出了常人可以理解的解释说明，该约定合法有效。综上所述,关于商业三者险免责条款的内容与效力，一审判决认定事实、适用法律均有误。人民财保宜昌分公司依据合法有效的商业保险合同约定，上诉请求改判其在商业三者险限额内不承担赔偿责任，具有法律与事实依据，本院予以支持。一审判决认定鄂Ｆ×××**车损20690元，由人民财保宜昌分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余损失由魏艮春赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十三条第二款、第三款、第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初2639号民事判决；上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿被上诉人雷家明2000元，于本判决生效之日起5日内付清；被上诉人魏艮春赔偿被上诉人雷家明18690元，于本判决生效之日起5日内付清；驳回被上诉人雷家明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160元，二审案件受理费100元，由被上诉人雷家明负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  柳 莉审判员  江 涛二〇二〇年十二月十五日书记员  汪玉杰