河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3130号上诉人（原审被告）：周红钢，男，汉族，1980年2月21日生，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：刘金铎，男，1969年8月14日生，住河南省叶县。系社区推荐人员。被上诉人（原审原告）：长葛市凯源博钢结构有限公司,住所地：长葛市和尚桥镇于井村（新区钢材市场院内）。法定代表人：李正峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳萍，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市馨然房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区湛南路西段路南（河南集美服饰有限公司临街房）。法定代表人：付丽萍。原审被告：平顶山市馨然房地产开发有限公司馨然丹桂苑售楼部。住所地：平顶山市湛河区湛南路西段路南（河南集美服饰有限公司临街房）。负责人：李大力。上诉人周红钢因与被上诉人长葛市凯源博钢结构有限公司（以下简称凯源博公司）、平顶山市馨然房地产开发有限公司（以下简称馨然公司）、原审被告平顶山市馨然房地产开发有限公司馨然丹桂苑售楼部买卖合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院作出（2020）豫1082民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周红钢的上诉请求：请求许昌市中级人民法院依法撤销长葛市人民法院(2020)豫1082民初3541号民事判决,将该案件发回重审或依法改判。本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人2019年4月份所签订的《钢结构加工制作合同》是上诉人周红钢作为平顶山市馨然房地产开发有限公司的委派代表,而做出的职务行为,并不是周红钢的个人行为,且合同标的物运送的目的地也是“馨然房地产公司”的“丹桂苑”项目所在地,并为该工地所使用。数次的结款人也是“馨然房地产公司”财务直接给被上诉人进行支付,上诉人周红钢只不过是业务联络员而已，该事实的证据周红钢已在另案(即被上诉人原撤诉的案件)中提供过，本案一审审理中也已陈述申辩过,望二审法院明察。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求,以使上诉人的合法权益能够得到公正的维护。凯源博公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。首先上诉人周红钢作为合同的买受人，应在收到货物后向答辩方支付货款，其次双方在交易过程中一直是周红钢交涉的，且欠款发生后，上诉人以个人名义向被上诉人出具欠条的行为也表明周红钢的买卖业务是个人行为，与平顶山市馨然房地产公司无关。在一审判决后，也是周红钢以个人名义与答辩人协商和解事宜，但因上诉不诚信，导致和解失败。以上事实行为及书面证据均能证明产生买卖关系的是周红钢和被上诉人，周红钢抗辩其是馨然公司委派代表而做出的职务行为，馨然公司并未认可，上诉人也无任何证据证明，应承担不利后果。馨然公司提交书面答辩意见称，2019年4月份周红钢与凯源博公司签订的《钢结构加工制作合同》，周红钢确系受我公司委派，代表我公司（职务行为）签订，所产生的民事法律行为应由我公司承担，且加工合同中的钢结构材料确实为我公司丹桂苑项目工程使用，这是客观事实，货物款项也由我公司财务部门分期分批给予了大部分支付。现所欠尾款因为依据《钢构工程三方协议》规定，此钢结构工程一直未能通过验收，被上诉人所加工的钢结构产品存在严重质量问题和材料不达标问题，该公司对此问题迟迟不予解决，给我公司造成了严重经济损失，我公司将保留反诉或另行诉讼的权利。凯源博公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告立即支付原告货款47000元并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2、由三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：自2019年4月11日，原告（乙方）与被告周红钢（甲方）签订《钢构加工制作合同》，合同约定：原告向被告提供主钢材、楼承板等钢构结构材料。合同价每吨4750元，合同总价513000元。且涉案钢构结构材料指定用于被告平顶山馨然丹桂苑钢结构工程，约108吨，合同签订后预付总货款的80%计150000元，以甲方交付定金之日起20天之后按进度陆续提货，并在10天提完。最长不超过10天，如超过10天按剩余货品价值2分利息等等，合同还对违约责任进行了约定。原告公司、被告周红钢均在合同上盖章、签名。合同生效后，原告如约向被告周红钢提供主钢材、楼承板等钢构结构材料，被告周红钢支付了大部分货款。2019年7月2日，原告经与被告周红钢进行结算，共下欠钢结构楼层板货款47000元，被告周红钢向原告出具欠条一张，内容：今欠长葛市凯源博刚结构楼层板欠李**杰货款肆万柒仟元整。（￥47000）欠款人：周红钢2019年7月2日，身份证号：410402198002214510.后经原告催要无果遂诉至该院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定支付价款。本案中，原、被告双方签订的《钢构加工制作合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应全面履行合同义务。周红钢作为买受人购买长葛市凯源博钢结构有限公司的钢构结构材料后未按约定支付全部货款，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告要求被告周红钢给付货款及利息损失，由原告提交的欠条以及当庭陈述在卷佐证，足以认定。故对原告的诉讼请求，该院予以支持。被告周红钢所辩未能提供证据证明加工的产品有质量问题，故对被告周红钢的辩解意见不予采纳。涉案材料虽然用于被告平顶山市馨然房地产开发有限公司馨然丹桂苑钢结构工程，但被告平顶山市馨然房地产开发有限公司、平顶山市馨然房地产开发有限公司馨然丹桂苑售楼部均不是涉案合同的相对方，《钢构加工制作合同》对其没有约束力，原告只能按照合同相对性原则向其合同相对方周红钢主张权利。故原告要求被告平顶山市馨然房地产开发有限公司和被告平顶山市馨然房地产开发有限公司馨然丹桂苑售楼部承担还款责任无事实根据和法律依据，该院不予支持。被告平顶山市馨然房地产开发有限公司、平顶山市馨然房地产开发有限公司馨然丹桂苑售楼部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周红钢于本判决生效之日起十日内支付原告长葛市凯源博钢结构有限公司钢结构材料款47000元并支付利息（利息自2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至清偿之日）；二、驳回原告长葛市凯源博钢结构有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告周红钢承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周红钢提供的馨然公司出具的证明及劳务合同，均为馨然公司单方出具，无其他证据相印证，没有提供周红钢在公司任职期间缴纳社保等能够证明实际存在劳务关系的证据，公司证明不足以证明周红钢与该公司劳务关系，对上述证据本院不予采信。周红钢提供的三方协议、转账凭证及裁定书，不显示与本案纠纷及周红钢身份问题的直接关联性，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，周红钢与凯源博公司签订的《钢构加工制作合同》，周红钢作为合同一方签名确认，且在实际履行该合同过程中，以个人名义向凯源博公司出具欠款条。根据合同相对性原则，该合同仅对周红钢和凯源博公司具有约束力，凯源博公司向周红钢主张权利，具有事实和法律依据，主体适格，并无不当。周红钢签订的合同及出具的欠条上均为其个人签名，不显示与馨然公司存在关联性，周红钢也并未举证证明签订合同或出具欠条时，向凯源博公司出示馨然公司委派其办理业务的相关证明或向凯源博公司告知其身份，现周红钢主张其为馨然公司员工代表公司履行职务行为，证据不足。上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，周红钢上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人周红钢负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月三十日书记员  柴妍冰