文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2250号上诉人（原审原告）：株洲丛发环保科技有限公司，住所地株洲市天元区。法定代表人：毕丛发，董事长。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南中车环境工程有限公司，住所地长沙市高新开发区。法定代表人：彭建雄，董事长。委托诉讼代理人：陈文中，湖南崇民律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李波，湖南崇民律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人株洲丛发环保科技有限公司（以下简称丛发公司）因与被上诉人湖南中车环境工程有限公司（以下简称中车公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、询问各方当事人的诉讼代理人，本案现己审理终结。上诉人丛发公司上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人中车公司支付上诉人工程款686680.34元。事实和理由，我们双方签订有合同，合同内的工程款应按合同包干价格1136500元结算，变更和增加的工程量应按湖南新泉工程造价咨询公司鉴定结论411411.14元结算工程款。被上诉人中车公司答辩：虽然合同签订总价款为1136500元，但不是总价承包，在合同第三条结算方式己明确约定本工程按实结算，并约定由业主委托有专业资质的造价咨询机构审定结论为结算依据。上诉人要求按湖南新泉工程造价咨询公司作出的金额认定增加工程量的工程款亦没有依据。合同明确约定由业主单位委托有资质的机构进行审定，业主单位委托了北京建标诚和工程咨询有限公司，该公司竣工结算审核报告本工程包括签证新增工程量总计1225017.78元。在一审质证时，上诉人明确表示不申请价格评估鉴定。原判正确，应予维持。丛发公司向一审诉讼请求：被告支付原告合同内工程款320625元和新增及签证工程款462849.38元，两项合计783474.38元。事实和理由：2015年7月原告与被告中车公司（原名长沙南方宇航环境工程有限公司）在项目所在地签订《新芦淞玉城服饰白关产业园一、二、三期（1-17栋）污水处理站及配套管网工程施工合同》，工程地点在株洲市芦淞区××镇××村，合同约定总价款为1136500元。根据施工合同，该工程本应在2015年10月30日前竣工交付使用，但由于业主单位的原因（如工程变更多等）导致该项目在2016年2月初才完全竣工。工程完工后，被告与发包单位、建设单位一直拖延至2018年1月30日才办理完成竣工验收手续。2018年3月，原、被告双方办理完毕该工程的《结算资料交接单》的结算交接手续，但时至今日，被告已付合同内工程款815875元，尚欠合同内工程款320625元；并且因设计变更等原因新增及签证工程款462849.38元，被告更是分文未付。原告多次向被告催要，但被告以种种理由推托，故原告提起本案诉讼。一审法院认定事实：（一）株洲新芦淞玉城置业有限公司开发建设新芦淞玉城服饰白关产业园，将建设工程发包给宁波建工股份有限公司施工。2015年7月15日，宁波建工股份有限公司（甲方）与长沙南方宇航环境工程有限公司（乙方）签订《新芦淞玉城服饰白关产业园一、二、三期（1-17栋）污水处理站及配套管网工程施工合同》，约定：甲方将产业园1-17栋[按地块二（8-17#栋）、地块三（**栋）]污水处理站及配套管网工程分包给乙方施工；2015年7月20日开工，2015年10月30日前竣工交付使用,因业主原因或基础处理等原因，工期可以顺延;合同总价款为146万元，按工程进度付款，结算款的5%作为质保金；设计变更、签证价款待结算初审后方可支付；特别约定乙方在收到甲方支付的第一笔工程款后，应按时向甲方支付合同价的2.5%费用作为综合管理费；甲方支付给乙方每一笔款项的前提是甲方在收到建设单位即业主支付的相应款项后的7天内等。2015年7月，长沙南方宇航环境工程有限公司（甲方）与原告丛发公司（乙方）签订《新芦淞玉城服饰白关产业园一、二、三期（1-17栋）污水处理站及配套管网工程施工合同》，合同约定：甲方将产业园1-17栋[按地块二（8-17#栋）、地、地块三（**栋）水处理站及配套管网工程包给乙方施工；2015年7月20日开工，2015年10月30日前竣工交付使用,因业主原因或基础处理等原因，工期可以顺延;合同总价款为1136500元，按工程进度付款，在结算完成前，付款以合同价为基准，建设方付款为依据，土建结构完成50%后10日内，甲方支付合同价的30%，土建结构完成后10日内，甲方支付合同价的10%，设备安装完成后10日内，甲方支付合同价的20%，工程全部验收合格后10日内付至合同价款的75%，办理竣工验收和结算审计（终审）手续后且试运行30天达到环保排放要求后，10日内支付至总价结算款的95%，结算款的5%作为质保金；甲方向乙方支付每笔工程款之前，乙方均需向甲方提供等额正规发票，甲方向乙方支付工程结算款的95%之前，乙方需提供工程结算款全额的发票（扣除已提供发票数额）；设计变更、签证价款待结算初审后方可支付，一次性支付该部分初审结果的75%；甲方支付给乙方每一笔款项的前提是甲方在收到总包单位宁波建工股份有限公司支付的相应款项后的7天内；本工程按实结算，依据相关标准和计价文件进行清单计价；办理完本工程竣工验收手续后，乙方将竣工结算资料送监理和业主复核，审核后由业主送至业主委托的有专业资质的造价咨询公司进行初审；如需要，业主将初审结果送至株洲市审计局进行终审；该工程按实结算，以监理、业主核定的竣工资料为准，设计变更、签证与本合同核定的清单确定工程量或工作内容不一致的部分，按下述办法处理：（1）实际新增（减少）工程量，若本合同核定的清单中已有相同项目则按核定的清单综合单价结算；（2）实际新增（减少）工程量，若本合同核定的清单中没有，承包人与业主双方协商一致后另行增补；经承包人与业主双方确认，需要对设备及主材的品牌、规格和施工单价进行调整时，价格调整的计量计价原则同本合同结算原则相关约定；乙方自行负责编制、核对竣工结算，甲方负责整理、上报，其结算结果由乙方负责；设计变更而产生的工程费用增减，需由相关单位签证确认；业主确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，结算时支付；项目施工所需材料及设备采购和土建及劳务分包由乙方负责，但必须以甲方名义签订相关合同，所有工程款和采购款通过甲方账户往来；本合同工程的保修期为24个月，从竣工验收合格之日起算等。随后，原告丛发公司进场施工，并根据工程变更，有新增工程施工内容。2015年12月10日，宁波建工股份有限公司（甲方）、宁波建工工程集团有限公司（乙方，以下简称宁波工程公司）、长沙南方宇航环境工程有限公司（丙方）签订《分包合同补充协议》，约定：因甲方重组分立，独资成立了乙方，甲、丙双方于2015年7月15日签订了《株洲新芦淞玉城服饰白关产业园一、二、三期（1-17栋）污水处理站及配套管网工程施工分包合同》，三方同意，自本协议签订之日起，原合同中的甲方变更为乙方，甲方在原合同项下的全部责任、权利和义务均由乙方承继，乙方作为合同主体继续履行原合同。因业主工程变更等因素，案涉工程在2018年1月30日办理完竣工验收手续。2018年3月16日，原告将竣工结算资料移交给被告。2018年2月27日，长沙南方宇航环境工程有限公司工商更名为“湖南中车环境工程有限公司”即被告中车公司。（二）2019年11月3日原告向被告发出《企业对账单》，载明：下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额，合同总金额1136500元，已收到贵公司款项915875元，未收到款项220625元，已开发票金额888900元，贵公司本次需要结算我公司的款项是220625元。2019年11月28日被告在下端“信息不符”处盖章，同时列明收票情况为861900元。2019年底业主单位委托建标诚和工程咨询有限公司作出《新芦淞玉城服饰白关产业园一、二、三期1、3-18、36栋附属工程竣工结算审核报告》，其中与原告施工相关的污水处理系统部分总计1225017.78元，列明：（1）地块二）地块二电气部分170187，（2）地块三）地块三安装部分127303，（3）地块二）地块二安装部分129006.76地块三）地块三电气部分168505，（5）地块二）地块二土建部分101767，（6）地块三）地块三土建部分162190，（7）地块三）地块三格栅井两次开挖和回填1）6273.16元，（8）地块二）地块二土堆转运5）3542.75元，（9）（签证单6）260988.73元，（10）地块三）地块三边坡支护4）15925.51元，（11）地块二）地块二格栅井顶板切除）1119.43元，（13）地块三）地块三路面破除3）13837.91元,（14）新增室外污水管道安装部分25176.15元，（15）新增室外污水管道土建部分39191.70元。其中缺（12）该序号，被告方解释该块非系原告方施工。（三）被告已从总包方宁波工程公司就案涉工程收到款项为954908.4元，被告已转付原告815875元。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告之间签订的《新芦淞玉城服饰白关产业园一、二、三期（1-17栋）污水处理站及配套管网工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。双方的争议焦点为：1.被告应付原告的工程款应如何确定；2.被告应付原告的工程款支付条件是否已具备。本院评析如下：（一），原、被告合同约定工程的合同总价款为1136500元，原、被告双方均未向本院举证或列明合同约定的合同总价款1136500元具体对应的工程分项内容及其计价，且合同未明确该总价款为固定总价。相反合同约定新增（减少）工程量按实结算，以及原告自行负责编制、核对竣工结算，被告负责整理结算资料送监理和业主复核，审核后由业主送至业主委托的有专业资质的造价咨询公司进行初审，其结算结果由原告负责。故原告主张合同总价款1136500元即为总包干价，本院不予采纳。案涉工程于2018年1月30日办理完竣工验收手续。2018年3月16日原告将竣工结算资料移交给被告，2019年底业主单位委托的建标诚和工程咨询有限公司就原告施工的相关污水处理系统工程竣工结算审核工程款（包括签证新增）总计为1225017.78元。虽然原告对该审核价有异议，但是明确不申请价格评估鉴定。由此及根据双方以上的约定，本院根据目前双方的证据能确认的原告完成案涉工程的工程款为1225017.78元。至于，原告以2019年11月的企业对账单，欲证明原、被告双方对合同的总金额、付款金额、尚欠金额没有异议，仅对开票的数额提出了异议，且认为只收到了86万余元的发票。但此时业主单位还未审核结算，结算款项尚不能确认，且被告方财务在该单的“信息不符处”盖章，其只列明的发票情况不符，不能推定被告就对其它数据均予认可，且企业对账单中原告所列的案涉工程原告已收款项为“915875元”，明显与原告就案涉工程实际收款815875元不符，故本院认为该证据不能达到原告的证明目的。另外，被告主张应扣除原告工程款36万元，无事实和法律依据，本院不予采纳。（二）合同约定案涉工程的保修期为24个月，从竣工验收合格之日起算，故案涉合同已过质保期。另根据原、被告双方合同约定被告向原告的付款条件为被告收到总承包方宁波工程公司相应的款项后七日内，因此目前成就的付款条件的款项额即被告已收取到总承包方的954908.4元，扣除被告已付原告的815875元，故目前被告尚应支付原告139033.4元（954908.4-815875）。至于原告认为被告怠于向总包方或业主单位行使案涉债权，可另行主张代位权。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南中车环境工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告株洲丛发环保科技有限公司139033.4元；二、驳回原告株洲丛发环保科技有限公司的其它诉讼请求。本案受理费11634元，财产保全费4070元，合计15704元，由原告株洲丛发环保科技有限公司承担12885元，被告湖南中车环境工程有限公司承担2819元。二审期间，上诉人丛发公司提供微信记录一份。证明湖南新泉工程造价咨询有限公司一名姓邹的审计员通过微信方式向公司施工员发送的本案工程新增工程量工程款为411411.14元。被上诉人中车公司质证称：一、这份证据不符合民事诉讼法关于电子证据的要求，对证据的三性均不认可，微信记录上的聊天人员无法核实身份，形成的时间也无法确认；二、关于微信中所涉及的数据表格并没有新泉公司的章印，无法核实数据的真实性，达不到上诉人的证明目的；三、新泉公司仅是初审单位，其审定的结果并不能作为最终的工程量结算金额，合同约定，由业主委托专业资质机构进行审核所以应当以业主方委托的终审造价公司审定的结果为准。本院对上诉人丛发公司提交的证据经质证，认为该证据不符合证据要求，不予以采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是上诉人丛发公司上诉要求被上诉人中车公司支付工程款686680.34元的请求和理由是否有事实依据和法律依据？分析如下：上诉人丛发公司与被上诉人中车公司签订的《新芦淞玉城服饰白关产业园一、二、三期（1一17栋污水处理站及配套管网工程施工合同）》系双方协商一致的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。该合同对项目名称、地点、、地点质量标准、合同价款、付款方式、结算方式、权利与义务、质量要求、验收及售后服务、违约责任等等进行了约定，双方均应按照合同约定的条款遵照执行。上诉人丛发公司上诉请求对合同范围之内的工程量按合同约定价款1136500元结算，合同外增加的工程量按湖南新泉工程造价咨询有限公司结论411411.14元的理由，经查，合同约定结算方式为按实结算，且约定新增工程量由乙方（上诉人）自行负责编制、核对竣工结算，甲方（被上诉人）负责整理、上报，其结算结果由乙方负责。在原审审理期间，上诉人丛发公司对被上诉人中车公司委托建标诚和工程咨询有限公司作出的竣工结算审核报告提出书面质证意见，认为该报告系业主单位单方作出的审定结论，对本案没有约束力，同时明确表示对合同涉及的工程造价不申请鉴定。原审法院依据证据查明事实后在本案作出判决时对上诉人丛发公司诉请的本案工程款应如何确定，要求支付工程款条件是否具备在判决书中作了详尽的分析及阐述，本院不再赘述。故此，上诉人丛发公司不服原审判决提出上诉的请求和理由没有事实依据和法律依据。综合上述，原审判决认定事实清楚，证据确实，判决恰当，应予以维持。上诉人株洲丛发环保科技有限公司的上诉理由不足，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9276元，由上诉人株洲丛发环保科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇二〇年十二月十八日法官助理 伍 露书 记 员 郭敏慧