广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2017号 上诉人（原审被告）：广西龙一房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市广东路**中南锦秀花园******。统一信用代码：914505000933846711。 法定代表人：魏心胜,该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶海莲，广西谦言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张艳，女，1984年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 上诉人广西龙一房地产开发有限公司（以下简称龙一公司）因与被上诉人张艳合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙一公司上诉请求：依法判决撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初819号民事判决，并依法改判。 事实和理由：一、一审判决认定龙一公司向张艳支付佣金57,365元是没有事实和法律依据的。张艳全部佣金（包含不可结佣金）总共为140,548元，其中不可结佣金为36,000元。龙一公司2016年7月14日通过向广西桐洋房地产开发有限公司支付张艳×房屋首付款98,183元的方式向张艳支付佣金98,183元。2017年3月30日，在龙一公司不知情的情况下，龙一公司会计又向张艳支付了佣金75,000元。龙一公司共向张艳支付了佣金合计173,183元，支付佣金金额已经超出了张艳全部佣金（包含不可结佣金）140,548元。因此，一审判决认定龙一公司还需向张艳支付佣金57,365元明显是没有事实和法律依据的。二、一审判决对关键事实认定不清，证据不足。本案中，张艳总共佣金总额是多少，已支付了多少，龙一公司是否尚欠张艳佣金，如果尚欠，那么总额是多少，还欠多少应当是清楚明确，应经双方结算签字认可。但张艳提交本案主要证据全为复印件，没有提供相应的原件进行核对，龙一公司也否认曾与张艳对佣金进行过经算。所谓的佣金结算表是张艳自己制作的，龙一公司并不认可，也没有签字盖章。2017年3月20日佣金8,183元《收据》上所记载的内容全是张艳自己写的，龙一公司同样也不认可。况且龙一公司在一审整个庭审中都没有认可不可结佣金36,165元已具备了结算条件。而一审法院对龙一公司提交的证据及抗辩视而不理,就草率的认定龙一公司尚欠张艳佣金57,365元,从而判决龙一公司向张艳支付佣金57,365元，明显对关键事实认定不清，证据不足。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，并依法改判。 张艳辩称，龙一公司的主张前后矛盾，张艳在龙一公司卖房的佣金一共是140,548元，已结83,183元，剩下的57,365元，张艳多次到龙一公司讨要，龙一公司均以各种理由搪塞。请求维护张艳的合法权益，驳回龙一公司上诉请求，维持一审判决。 张艳向一审法院起诉请求：龙一公司支付张艳卖房佣金57,365元。 一审法院认定事实：张艳通过介绍客户到龙一公司购买商品房，从而赚取佣金。2016年7月8日，张艳出具《收条》，写明：今收到财务处结清截止6月份总计16套房佣金款，共114,150元；备注：此款用于还欠公司首付款。2017年3月14日，龙一公司出具“张艳佣金（截止至2017-3-14）”，双方经结算，张艳截止至2017年3月14日可结佣金不含税104,383元，不可结佣金不含税36,165元（其中不包括刘立山佣金），其中已付75,000元。同年3月20日，张艳出具《收条》，写明：今收到财务处结佣金75,000元整。同日，张艳出具《收条》，写明：今收到财务处结佣金8,183元；截止2017年3月14日共20套房佣金及信用卡提成合计104,383元整，至今已结合计83,183元，剩余佣金21,200元整，其中10,000元是还按揭本金，另外11,200元还首付款欠款。另查明，广西龙一合兴投资有限公司已于2017年1月9日变更为广西龙一房地产开发有限公司，法定代表人为魏心胜。 一审法院认为，张艳主张要求龙一公司支付剩余未结佣金57,365元；龙一公司抗辩已经根据双方约定，向张艳支付了包括不可结佣金36,165元在内的所有佣金。该院认为，张艳通过介绍客户到龙一公司处购买商品房而赚取佣金。双方于2017年3月14日经结算，张艳可结算佣金数额为104,383元，不可结佣金为36,165元；张艳于同年7月20日所出具的两张《收据》，证实龙一公司已向张艳支付佣金合计83,183元。双方在庭审时认可该不可结佣金36,165元已经具备结算条件，龙一公司抗辩其所支付的75,000元中包含了该不可结部分的款项36,165元，但是张艳否认，而龙一公司未能提供相应证据证明其在2017年3月20日双方结算后向张艳支付该部分佣金；龙一公司抗辩其已将2017年3月20日《收据》中所写明的21,200元代张艳向房地产商支付，亦未能提供证据证实；龙一公司抗辩已经向张艳支付了佣金189,150元，但庭审时又称张艳全部可结佣金为104,383元，龙一公司的以上两种说法，均与庭审时查明的张艳佣金总数140,548元不符。故对龙一公司的抗辩，该院不予采纳。综上所述，张艳的诉讼请求有事实根据和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：龙一公司向张艳支付佣金57,365元。案件受理费减半收取617元，由龙一公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙一公司提交如下证据：1.退房申请书，拟证明由于购房者退房造成张艳佣金36,000元为不可结佣金的事实；2.转账明细，拟证明龙一公司通过向广西桐洋房地产开发有限公司支付张艳房屋首付款方式向张艳支付佣金98,183元；3.龙一公司支出凭据及支出表。 张艳提交如下证据：1.图片一张，拟证明张艳提交的证据包括佣金条的原件都在龙一公司手上；2.黄朝辉、许园丽的证人证言，拟证明张艳在龙一公司处卖房，佣金条都是统一给复印件，龙一公司都没有进行佣金结算。 各方当事人已进行质证。本院对上述证据认证如下：龙一公司提交的证据3为龙一公司单方制作，张艳不予认可，且缺乏相应证据予以佐证，无法确定其真实性，本院对其不予认定；龙一公司提交的证据1、2及张艳提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性将结合案件其他证据予以综合认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2020年1月，魏心胜以卞龙、张艳为被告，在北海市银海区人民法院提起诉讼，请求判令卞龙、张艳归还借款32,617元及逾期利息。北海市银海区人民法院作出（2020）桂0503民初197号民事判决，判决：驳回魏心胜的诉讼请求。魏心胜不服，上诉至本院，在二审审理期间，魏心胜提交了佣金表用以证明张艳在魏心胜公司处卖房的佣金，本院作出（2020）桂05民终1273号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，张艳提交了佣金表用以证明张艳与龙一公司经结算，截至2017年3月14日，张艳可结算佣金数额为104,383元，不可结佣金为36,165元。龙一公司认可双方结算金额为140,548元，不可结算金额为36,000元，并否认该佣金表的真实性，但其在（2020）桂05民终1273号案件审理过程中亦提交了佣金表作为证据，且其未能提交证据推翻上述佣金表的真实性，故对其主张本院不予采纳。张艳提交的两张收条显示其已收到佣金83,183元，同时张艳自认该款中的78,183元是龙一公司以佣金抵付购房款的形式付款。龙一公司上诉主张本案中张艳提交的收条均为复印件，没有提供相应的原件进行核对。本院认为，张艳在一审所提交的证据材料已经在（2020）桂0503民初197号、（2020）桂05民终1273号案件审理过程中进行质证，相关事实亦有生效民事判决予以认定，故龙一公司的上述主张，本院不予采纳。龙一公司在一审时主张双方之间的佣金已在2017年3月20日结算完毕，已付75,000元包含了卖房明细表中不可结佣金36,165元，现又主张不可结佣金为36,000元，不具备结算条件，其前后陈述不一致。虽然龙一公司提交了部分购房者的退房申请，但该申请均发生在双方结算之后，且未注明退房原因，不能证明张艳未完成其义务及后续交易的履行情况。结合双方之间的微信聊天记录可知，张艳在2017年6月3日还向魏心胜主张佣金，不能认定在此之前双方之间的佣金已结算完毕。龙一公司主张其通过向广西桐洋房地产开发有限公司支付张艳房屋首付款方式向张艳支付佣金，但其所提交的转账凭据的商户名称为北海佳美地产代理公司，并非案涉房屋的开发商广西桐洋房地产开发有限公司，且付款用途未注明是代张艳支付案涉房屋的首付款，魏心胜所在的龙一公司从事中介业务，其转账给开发商的款项众多，无法确定是代张艳支付的首付款，对其主张本院不予采纳。综上，因张艳否认龙一公司代其支付全部首付款及佣金已全部抵偿首付款，而现有证据无法确认龙一公司代张艳支付首付款的具体金额，且龙一公司所提交的证据不足以证明双方之间已结清佣金，故一审判决龙一公司应依据佣金结算表向张艳支付佣金57,365元，并无不当，本院予以维持。至于龙一公司主张其已代付全部首付款或者存在已结算佣金应予退还等情形，不属于本案审理范围，其可以另行主张权利。 综上所述，龙一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,234元，由上诉人广西龙一房地产开发有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十二月八日 法官助理 包 蓉 书 记 员 庞芳婷