南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终543号 上诉人（原审原告）黄七妹，女，1954年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人周欢，江西国风律师事务所律师。 委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市青山湖区人民政府，住所地青山湖区南京东路**。 法定代表人袁一旦，该区区长。 委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人江**，江西豫章律师事务所律师。 上诉人黄七妹与南昌市青山湖区人民政府（以下简称区政府）房屋行政征收补偿一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初378号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，（2019）赣7101行初1054号行政判决确认原告的房屋（拆迁房屋编号为Ｃ17）位于江西省南昌市青山湖区，另原告主张其在该村还有拆迁房屋编号为Ｃ16的房屋（混合面积为743.10平方米），被告予以认可。2015年8月7日，因南昌市青山湖区罗家镇板溪村（二期）旧城改造项目需要，被告发布《房屋征迁公告》（附《安置补偿方案》、项目规划红线图），决定对在青山湖区罗家镇板溪村（二期）旧城改造项目规划红线范围内集体土地上的房屋及其附属物实施征收，确定房屋征收部门为青山湖区房屋拆迁领导小组办公室，签约期限为自本公告下达之日起至2015年12月20日止。拆迁房屋编号为Ｃ16、Ｃ17的原告房屋在本次征收范围内。 2018年6月29日，在未签订拆迁安置补偿协议，亦未向原告进行安置补偿的情形下，南昌昌东工业区管理委员会（以下简称昌东管委会）将案涉原告主张的编号为Ｃ17的房屋强制拆除。原告不服诉至法院，法院于2018年10月18日作出（2018）赣7101行初812号行政判决，判决确认昌东管委会拆除原告黄七妹所有的位于江西省南昌市青山湖区房屋的行政行为违法。昌东管委会不服上诉于南昌铁路运输中级法院，该院于2019年4月1日作出（2019）赣71行终5号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告于2019年5月28日向被告邮寄《拆迁安置补偿申请书》，要求被告对原告的房屋进行补偿安置，被告于2019年5月29日签收后，既未对原告作出任何回复，也未履行补偿安置的义务。原告不服诉至法院，法院于2019年12月19日作出（2019）赣7101行初1054号行政判决，判决责令被告区政府于判决生效之日起六十日内向原告黄七妹作出安置补偿决定。 2020年3月5日，被告向原告作出湖征发【2020】第1号《集体土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定书》），认定案涉房屋的摸底编号为C17，为原告黄七妹所有，面积为砖木400.84平方米、简易43.09平方米（认定该房屋存在模板夹层面积为400.84平方米，不能计算建筑面积），无合法报建手续，按照《安置补偿方案》超出标准安置面积部分按房屋重置价格给予货币补偿，故决定给予原告C17房屋的价值补偿218778.4元、搬迁补助费1402.52元、装修补偿44092.4元，以上合计264273.32元。原告认为安置补偿过低，遂诉至法院请求撤销被告于2020年3月5日作出的《征补决定书》，并责令被告依法重新作出补偿决定。 另查明，案涉C17房屋未办理宅基地使用权证及报建手续，长期未居住利用。 原审法院认为，因原告未对C16房屋的征收安置补偿事宜提出异议，故本案审查的对象仅限于案涉C17房屋的征收安置补偿内容。根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案争议的焦点在于：一、案涉C17房屋面积是多少以及如何确定该房屋价值；二、被告对案涉C17房屋是否履行了征收补偿的法定职责。 关于焦点一：被告认定案涉Ｃ17房屋内搭建的模板夹层400.84平方米不能计算建筑面积，确定案涉Ｃ17房屋的面积为砖木400.84平方米、简易43.09平方米，并无不当。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。经查，原告在青山湖区建设有两处宅基地房屋，即征收房屋编号分别为Ｃ16、Ｃ17的两处房屋，其中Ｃ16房屋的面积为混合743.10平方米。鉴于案涉Ｃ17房屋未办理审批手续建设属于违法建筑，原告亦未在Ｃ17房屋居住生活，同时考虑到原告Ｃ16房屋亦在征收范围内，被告对案涉Ｃ17房屋面积按照重置价给予货币补偿，并无不妥。 关于焦点二：被告按照《安置补偿方案》作出的《征补决定书》涵盖了案涉C17房屋的价值、搬迁补助费、装修补偿费等补偿内容，并无不当。因此，被告对案涉C17房屋履行了征收补偿的法定职责。原告主张安置补偿过低，要求撤销被告作出的《征补决定书》并责令其重新作出补偿决定缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决驳回原告黄七妹的诉讼请求。 上诉人黄七妹不服原审判决，上诉称，一、上诉人的房屋属合法房屋，不应只获得重置成新价的补偿。1.涉案C17房屋系上诉人合法建设，在本次征收时也按照合法建筑进行了登记。对于房屋批建手续的问题属历史遗留问题，被上诉人在房屋性质认定时也认可，也答应上诉人按“拆一还一”的标准进行补偿；2．《征补决定书》规定的补偿标准远低于房屋被拆以前的标准，也远低于《土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的不降低原有生活水平补偿原则。二、上诉人的房屋实际上是两层房屋，应当按照两层补偿。涉案房屋的房高满足本次拆迁测量的单层2.2米以上的标准，且涉案房屋从建设时即按照两层设计，二层楼是可以独立使用的一层房屋，不应认定为夹层。故，请求二审法院：1．撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初378号行政判决书，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人区政府答辩称，1．上诉人建造的案涉房屋未办理宅基地使用权证，也未取得合法的建设批准手续，一审判决认定案涉房屋系违法建筑正确；2．上诉人在拥有两处房屋，违反了一户一宅原则；3．答辩人制定的《安置补偿方案》系依据南昌市人民政府的相关文件依法作出，补偿方式与南昌市人民政府文件要求完全一致，补偿标准亦不低于南昌市人民政府规定；4．上诉人的案涉房屋仅有一层，模板夹层不能计算为补偿范围，且上诉人对Ｃ17房屋的测量面积从未提出过面积复核。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，行政机关就C16房屋的补偿与黄七妹进行过多次协商，行政机关同意按照《安置补偿方案》的规定，遵循“限量实物安置、超标货币补偿”政策对C16房屋予以补偿，即350平方米以内的给予实物安置，超出350平方米的给予货币补偿，对于装修费、搬迁费等均按照安置补偿方案执行，黄七妹对此也并无争议。 本院认为，《土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”上诉人在征收范围内有两处房屋，其面积均超过规定标准，明显违反“一户一宅”强制性法律规定，且案涉房屋未经审批建设，亦无人居住使用。被上诉人在确定对C16房屋予以实物安置且双方对C16的补偿均无争议的前提下，对案涉C17房屋面积按照重置价给予货币补偿，保障了被征收人的居住权，并无不妥。且，被上诉人作出案涉《征补决定书》，其载明的补偿项目、范围、标准等均符合《安置补偿方案》的规定，并无不当。因此，被上诉人对案涉C17房屋已履行了征收补偿法定职责。 关于上诉人提出原审建筑面积认定不当的上诉主张，本院认为，案涉房屋在拆除前经过第三方摸底调查，被上诉人区政府提交的委托第三方测绘公司对案涉房屋所作的编号为C17《调查摸底表》载明，房屋砖木面积400.84平方米、简易面积43.09平方米，另有模板夹层面积400.84平方米。上诉人虽主张该调查表载明的面积与实际面积不符，案涉房屋应被认定为两层，但未能提供足以推翻案涉《调查摸底表》的证据，且上诉人对此测量面积亦未提出过面积复核，被上诉人据此确认案涉房屋面积并无不当。 综上，上诉人的上诉意见均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄七妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  柳雨青 审 判 员  陈 榕 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  戴 薇 书 记 员  刘世莹