河南省濮阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0928行初56号原告许胜全，男，2000年6月19日出生，汉族，住河南省范县。委托代理人郑纪武，山东敬人律师事务所律师。被告濮阳县人力资源和社会保障局，住所地濮阳县红旗路西段路南。法定代表人刘希乾，局长。出庭负责人王丽军，该局副局长。委托代理人王敬敏，该单位工伤股股长。委托代理人李攀，河南启点律师事务所律师。第三人濮阳市森大木业有限公司，住所地濮阳县柳屯镇张庄村，统一社会信用代码：91410928744065421J。法定代表人张付合。原告许胜全不服被告濮阳县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，于2020年11月5日向本院提起诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书，并通知濮阳市森大木业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告许胜全的委托代理人郑纪武，被告濮阳县人力资源和社会保障局出庭负责人王丽军，委托代理人王敬敏、李攀到庭参加诉讼。第三人濮阳市森大木业公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。被告濮阳县人力资源和社会保障局于2020年9月25日作出豫（省）濮工伤〔2020〕01060号不予认定工伤决定，认定2020年8月14日受理许胜全工伤认定申请，并核实：2020年5月17日23时许，许华锋驾驶两轮电动车从家前往濮阳市森大木业公司上班途中，行驶至山东省聊城莘县古云镇东池大堤路口北100米处时发生事故，致使许华锋受伤，后经聊城市人民医院抢救无效于2020年5月18日23时宣布死亡。许华锋受伤的事故，非交通事故。许华锋所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告许胜全诉称：其父许华锋系濮阳市森大木业有限公司员工。2020年5月17日23时许，许华锋驾驶电动二轮车去公司上夜班途中，行至聊城莘县古云镇东池村大堤路口北100米处发生交通事故，致使许华锋受伤，后经抢救无效死亡。事发时，现场无目击证人，附近无监控。事发后，莘县古云派出所接到报警第一时间赶到事故现场。莘县交警队古云中队出警后，立即拔打120对许华锋抢救，经抢救无效于2020年5月18日23时宣布死亡。2020年5月19日，河南圣德司法鉴定中心人员对许华锋进行尸体检验，鉴定意见为死者许华锋因道路交通事故致严重颅脑损伤死亡。经莘县交警大队事故调查，也未发现目击证人和监控视频等有效线索，莘县交警大队事故科出具了事故证明。事发后，其第一时间通知了濮阳市森大木业有限公司，濮阳市森大木业有限公司于2020年5月19日向被告进行了报案。其根据被告的要求提交了工伤认定申请材料，被告也进行了一系列调查。许华锋的两名工友均证明事发当晚上夜班，接班时间为5月17日晚23时30分，到换班时间许华锋没有进厂。许华锋是上班途中发生交通事故受伤死亡，被告没有证据证明许华锋在本次交通事故中负全部责任或者主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，许华锋的情形应认定为工伤。被告作出豫（省）濮工伤〔2020〕01060号不予认定工伤决定是错误的。请求本院依法判决撤销被告濮阳县人力资源和社会保障局作出的豫（省）濮工伤〔2020〕01060号不予认定工伤决定，并判令被告重新作出工伤认定决定。原告向本院提交的证据有：1.不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤决定的事实；2.聊城市脑科医院出具的死亡证明，证明许华锋死亡的事实；3.聊城市脑科医院出具的诊断证明、住院病历、用药清单及医疗费发票等，证明许华锋受伤及住院治疗情况；4.河南圣德司法鉴定中心出具的尸检报告，证明死者许华锋因为道路交通事故致严重颅脑损伤死亡；5.莘县交警大队事故科出具的《证明》，证明2020年5月17日23时许，许华锋驾驶电动二轮车，沿古云大堤行驶至古云东池村东头时发生事故，致许华锋受伤，后经抢救无效死亡。6.莘县公安局古云派出所出具的《处警证明》，证明2020年5月18日凌晨0时许，莘县派出所接到电话报警称：在莘县古云镇东池大堤口北100米处，有一骑电动车男子倒在地上。民警赶到现场，拔打古云镇医院急救电话，随后古云镇卫生院救护车赶到现场，将其送到莘县第三人民医院进行救治；7.事故现场照片，证明事故发生的现场情况，歪倒的树木存在明显的划痕；8.证人张某和刘某的证人证言，证明2020年5月17日23时30分许华锋应该上夜班。被告濮阳县人力资源和社会保障局辩称：许华锋虽是在上班途中发生事故受伤，并非交通事故，且就算是交通事故，也无交通事故责任认定书，不能证明许华锋在事故中的责任划分情况。许华锋所受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定或视同工伤的情形，其依法作出不予认定工伤决定并无不当。根据莘县交警大队出具的证明无法认定许华锋发生的事故为交通事故。虽然司法鉴定意见书鉴定意见为死者许华锋因道路交通事故致严重颅脑损伤死亡。但该鉴定中心是因为鉴定委托书介绍许华锋是因为道路交通事故受伤才做出的此鉴定意见，鉴定得出许华锋因为严重颅脑损伤死亡，并没有对是不是因为道路交通事故造成颅脑损伤做鉴定，司法鉴定中心只负责鉴定伤亡情况，无权做出事故性质的鉴定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。因此，不能认定造成许华锋死亡的事故为道路交通事故。因此，许华锋因事故受伤死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条应当认定或视同工伤的情形。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县人力资源和社会保障局向本院提交的证据有：1.工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及回执、工伤认定补正材料通知书及回执、不予认定工伤决定及回执，证明其依法受理工伤认定申请，依法作出不予认定工伤决定，并依法送达，程序合法；2.许胜全、许华锋身份证复印件、户口本复印件，证明原告的身份信息及与死者的亲属关系；3.聊城市人民医院住院病历、医学诊断证明一份，证明许华锋在聊城市人民医院治疗；4.劳动合同书，证明许华锋与第三人之间存在劳动关系；5.莘县古云派出所出具的出警证明、莘县交警大队事故科出具的事故证明、不能补正交通事故责任认定书材料说明、濮阳市森大木业有限公司证明，证明许华锋在路上发生事故，无法认定是交通事故；6.对张某调查笔录及张某的证人证言各一份、刘某证人证言一份，证明许华锋在上班路上发生事故，无法认定是交通事故。第三人濮阳市森大木业有限公司未到庭，未作答辩。上述证据经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，对第五、六组证据证明目的有异议，认为该证据可以认定本案涉及的事故属于交通事故。被告对原告提交的证据真实性无异议，认为第四组证据鉴定报告并没有对是不是因为道路交通事故造成的后果做鉴定，该鉴定机构为人体损伤司法鉴定机构，并非道路交通行政管理部门，无法对该事故是否为交通事故做出结论性的意见，即使认定为交通事故，该次事故也应为单方交通事故，单方交通事故因没有外来因素介入，一般应认定为事故责任人承担全部责任；第五组和第六组证据均无法证明该事故是交通事故。经审理查明：原告许胜全的父亲许华锋生前系濮阳市森大木业有限公司职工。2020年5月17日23时许，许华锋驾驶电动二轮车去濮阳市森大木业有限公司上夜班途中，行至聊城莘县古云镇东池村大堤路口北100米处发生事故，致使许华锋受伤，后经抢救无效于2020年5月18日23时死亡。2020年5月19日，莘县交警大队委托河南圣德司法鉴定中心对许华锋死亡原因进行法医学鉴定，鉴定意见为死者许华锋因道路交通事故致严重颅脑损伤死亡。莘县交警大队出具《证明》，证明2020年5月17日23时许，许华锋驾驶电动二轮车，沿古云大堤行驶至古云东池村东头时发生事故，致许华锋受伤，后经抢救无效死亡。2020年6月5日，原告许胜全向被告提交工伤认定申请表，被告于2020年6月18日向原告送达了工伤认定补正材料通知书，通知原告补交交通事故责任认定书。2020年8月13日，原告出具了不能补正交通事故责任认定书的说明，说明其向莘县交警大队请求补正交通事故责任认定书，莘县交警大队不予补正。2020年8月14日，被告向原告送达了工伤认定申请受理通知书，并向第三人濮阳市森大木业有限公司送达了工伤认定举证通知书。2020年9月25日，被告作出豫（省）濮工伤〔2020〕01060号不予认定工伤决定。原告不服，起诉来院。本院认为：按照《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告濮阳县人力资源和社会保障局负有对工伤保险认定的法定职责；根据原告、被告的意见,本案的争议焦点为:许华锋在2020年5月17日发生的事故是否为交通事故，许华锋在事故中是否承担本人主要责任或者全部责任。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定:“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。”据此,职工在上下班途中,若在交通事故中承担非主要责任或者全部责任的,应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定:人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条(六)项“本人主要责任”情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确,社会保险行政部门就前款事实作出认定的,人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”据此,在交警部门未出具事故责任认定书的情况下,社会保险行政部门对事故性质及事故责任进行判断时,应依法对相关事实进行调查,并提供认定所依据的证据。本案中,公安及交警部门出具的证明均未注明许华锋遭受的是交通事故，但也没有说明是非交通事故。被告提交的证据均无法证明许华锋遭受的是非交通事故，被告作出的不予认定工伤决定认定“许华锋受伤的事故非交通事故”所依据的主要证据不足。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告濮阳县人力资源和社会保障局2020年9月25日作出的豫（省）濮工伤〔2020〕01060号不予认定工伤决定；二、责令被告濮阳县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告濮阳县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内提交上诉状及副本六份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军人民陪审员  罗秀芬人民陪审员  王远法二〇二〇年十二月十日书 记 员  张瑞珂