江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3240号 上诉人（原审原告）：万丽明，男，1988年10月19日生，汉族，住南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：王伟松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂颖，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宗建福，男，1963年7月2日生，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：杨云飞，江西周象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪雨琴，江西周象律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：江西满溢物流有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区新地路以南、金鹰路以北昌南工业园B-04地块**楼**，统一社会信用代码：91360104MA36XKKT7T。 法定代表人：宗建福，系执行董事，总经理。 上诉人万丽明因与被上诉人宗建福、江西满溢物流有限公司股权转让纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万丽明及其委托诉讼代理人王伟松，被上诉人宗建福及其委托诉讼代理人杨云飞、汪雨琴，被上诉人江西满溢物流有限公司法定代表人宗建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万丽明上诉请求：1.请求撤销南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初5952号民事判决书；2.改判二被上诉人共同返还上诉人股权转让款15万元及相应利息12748元（按15万本金，以年利率16%计算，自2019年4月24日起算暂算至2020年9月22日，至本款还清之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的基础法律关系有误，本案应定性为股权转让纠纷，而非民间借贷合同纠纷。上诉人与二被上诉人之间不存在真实的借款关系，系以《借条》的形式履行股权转让协议产生的退还股金债务。该案的真实法律关系应当是股权转让纠纷，而非是民间借款纠纷。一审法院以民间借贷纠纷为由驳回上诉人的一审请求是适用法律错误。二、二被上诉人明知上诉人已支付20万元的股权转让款，且该款已实际用于公司。二被上诉人均陈述未收到上诉人的股权转让款，但该款项已经支付给了被上诉人江西满溢物流有限公司的另一股东黄斌亮的手中，且该款项之后也是实际用于公司经营购买设备，所以该20万元的股权转让款是已经实际支付了的，二被上诉人应当是明知该20万元的股权转让款项已经到账。三、二被上诉人应共同向上诉人返还剩余15万元的股权转让金及相应迟延利息。虽然《借条》上的借款人写的是被上诉人江西满溢物流有限公司，但是被上诉人宗建福也在落款处按下私人印章，应视为二被上诉人认可共同向上诉人返还20万元股权转让款的意思表示。 被上诉人辩称，一审正确，要求维持原判。 万丽明向一审法院起诉请求：一、判令宗建福、江西满溢物流有限公司共同返还万丽明股权转让款15万元及利息12032元（利息按年利6%计算，自2019年4月24日起算，暂算至2020年7月23日，直至全部款项付清之日止）；二、判令本案诉讼费由宗建福、江西满溢物流有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月8日，万丽明与宗建福签订股权转让协议，协议主要内容为：宗建福持有江西满溢物流有限公司55%的股权，宗建福将其所持有的江西满溢物流有限公司5%的股权转让给万丽明，股权转让价款为200000元；股权过户至万丽明名下后30日内，万丽明将股权转让款一次性支付给宗建福，宗建福在收款的同时向万丽明开具合规的收据；合同生效条件为：1、双方正式签署，2、合同已得到各方权力机构（董事会或股东会）的授权与批准。2018年4月10日，万丽明建设银行账户（账号：62×××26）向账号与户名为79×××14／江西满溢物流有限公司银行账户转款100000元，随即该100000元因账号与户名不符退还万丽明账户；万丽明建设银行账户（账号：62×××26）于2018年4月14日、5月4日，分别向账号与户名为62×××62／黄斌亮银行账户转款100000元、51000元；2018年5月4日，万丽明招商银行信用卡（账号：62×××76）于南昌市泰洁干洗店消费20000元、于南昌市青山湖区百胜酒店消费20000元、于南昌市湾里区姿彩化妆品店消费9000元；2019年3月5日，南昌国友环保有限公司（账号：62×××68）向万丽明建设银行账户（账号：62×××26）转款50000元。万丽明向该院提交一份借条，内容为“江西满溢物流有限公司，今通过万丽明银行转账，借到万丽明人民币贰拾万元整（￥：200000.00）归还时间为2019年4月23日前，江西满溢物流有限公司，代办人：黄斌亮，2018年10月3日。”该借条盖有南昌国友环保有限公司、江西满溢物流有限公司及宗建福印章。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。万丽明主张其已向江西满溢物流有限公司支付股权转让款20000元，要求宗建福、江西满溢物流有限公司共同返还万丽明股权转让款15万元及利息，但万丽明提交的银行转款凭证及交易流水仅表明其向案外人黄斌亮转款150000元，及在南昌市泰洁干洗店、南昌市青山湖区百胜酒店消费、南昌市湾里区姿彩化妆品店消费49000元，案外人黄斌亮并非股权转让协议中股权的出让方，万丽明提交的借条亦无法证明上述款项为股权转让款；万丽明诉状中称，经协商万丽明在宗建福转让股权前先将20万元转至公司，后再经协商，宗建福同意解除股权转让协议并退还钱款，但万丽明并无证据予以证明，故对万丽明上述主张该院不予以认可；万丽明亦无证据证明宗建福委托案外人黄斌亮代为收取股权转让款，且庭审中宗建福、江西满溢物流有限公司抗辩未收到万丽明股权转让款，亦未委托他人收取股权转让款。万丽明提交的借条可以证明万丽明、宗建福、江西满溢物流有限公司间存在借贷关系，诉讼中，该院告知万丽明该案的基础法律关系为借款合同纠纷，但万丽明坚持要求按股权转让纠纷进行审理。据此，万丽明要求宗建福、江西满溢物流有限公司共同返还万丽明股权转让款及利息的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回万丽明的诉讼请求。案件受理费3540元，减半收取计1770元，由万丽明负担。 二审中，上诉人提交了如下证据：证据一：1.黄斌亮招商银行户口历史交易明细表；2.黄斌亮兴业银行户口历史交易明细表，证明目的：江西满溢物流有限公司股东黄斌亮于2018年4月14日、5月14日收到上诉人万丽明的股权转让款151000元，于2018年5月6日通过POS机收到万丽明的49000元股权转让款，共计20万元。证据二：1.工矿产品供销合同；2.黄斌亮与章志红的微信转账记录。证明目的：黄斌亮在收到上诉人万丽明的股权转让款后，花费了63000元用于公司购买设备，支付了10万元退股金给章志红。江西满溢物流公司已经实际收到了上诉人的股权转让款，并用于了公司的实际经营。 被上诉人质证称，对证据一，招商银行明细的真实性无异议，对兴业银行明细表真实性由法院认定，关联性有异议，只能证明万丽明与黄斌亮之间有经济往来，与江西满溢物流有限公司和宗建福无任何关系。股权转让的是宗建福个人股权，转款应该要直接打给宗建福，如果要打给黄斌亮需要宗建福授权和同意。也不符合生活逻辑，既然已经转款，后面又是POS机转款，只能印证万丽明与黄斌亮之间有经济往来。我们根本不知道借条，一审开庭后才知道的。对证据二，工矿产品供销合同三性均有异议，与万丽明的股权转让款无任何关系。对微信转账记录三性均有异议，章志红与万丽明的股权转让款是两回事。 本院二审期间，上诉人申请黄斌亮作为证人出庭作证，证明目的：1.上诉人万丽明已经将20万元的股权转让款转至公司股东黄斌亮手中；2.黄斌亮在收到万丽明的股权转让款之后，将该款用于公司的日常经营包括退还章志红的10万元退股金。 被上诉人质证称，三性均有异议。黄斌亮跟万丽明是好朋友关系，是黄斌亮引进的。钱款都是转给案外人黄斌亮，没有任何的授权和其他的证据能够证明这个款项是股权转让款，且是代表宗建福来接收这笔款项，只能证明万丽明跟黄斌亮之间有经济往来，但与本案无关。对证人的提问可以看出，资金都是他掌控，会计也是他亲戚，钱都是转给他。章志红的钱能进公账，万丽明的钱不能进公账，公账也没有改变，这是不符合常理的，也不能够证明把该笔钱用到了公司实际经营。自始至终宗建福及江西满溢物流有限公司都没有收到万丽明的任何款项，借条所书写的内容与生活逻辑和事实不相符。 本院经审核各方当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：对上诉人提交的证据一，招商银行交易明细，因被上诉人对该证据真实性无异议，对该证据真实性，本院予以认定。对兴业银行交易明细，因该明细中未显示对方当事人姓名，从该证据无法判断收到的款项系何人支付，对外支付的款项系支付何人、支付款项的性质为何，对该证据的证明目的，本院不予认定。对证据二，工矿产品供销合同系江西满溢物流有限公司与案外人签订，仅从合同无法判断该合同是否实际履行，以及股权转让方宗建明是否认可将股权转让款用于购买该设备，且该合同约定的货物价款总计为47800元，与上诉人所称花了63000元购买设备数额不符，对该证据的关联性不予认定。对黄斌亮与章志红之间的微信转账记录，因黄斌亮、章志红均系案外人，黄斌亮是否退还章志红退股金与本案并无关联，对该证据的关联性，本院不予认定。对黄斌亮的证人证言，因其自认万丽明向其支付了20万元，对该证人证言的证明目的1，本院予以认可。对证明目的2，因无其他证据与该证人证言相互印证，对该证明目的，本院不予认定。 本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：宗建福与江西满溢物流有限公司是否应向万丽明返还相应款项及利息？对万丽明与宗建福之间的关系，万丽明提供了其与宗建福签订的《股权转让协议》，并主张转给黄斌亮的15.1万元及在案外人南昌市泰洁干洗店、南昌市青山湖区百盛酒店、南昌市湾里区姿彩化妆品店的刷卡为支付的股权转让款，因宗建福未办理股权变更登记，万丽明主张要求宗建福与江西满溢物流有限公司予以返还。对此，本院认为，万丽明主张上述款项为股权转让款并要求宗建福予以返还，需举证证实双方间存在股权转让的合意且其支付的20万元系履行双方间股权转让协议约定的义务。本案中，万丽明虽然提供了其与宗建福签订的《股权转让协议》，但对于该协议是否实际履行，万丽明仅提供了其向黄斌亮转款15.1万元的凭证及在案外人南昌市泰洁干洗店、南昌市青山湖区百盛酒店、南昌市湾里区姿彩化妆品店的POS机刷卡记录。从款项的接收主体看，上述款项系直接转给案外人黄斌亮而非股权转让方宗建福，在无证据证实上述款项系宗建福委托黄斌亮收取，且宗建福本人不予确认的情况下，无法认定万丽明给付的上述款项系履行协议项下约定的义务，万丽明要求宗建福返还20万元款项的主张，依据不足。对万丽明提出的20万元已实际用于公司的主张，本院认为，在万丽明向黄斌亮转款后，黄斌亮是否将该款项用于公司生产经营并不是认定该款是否为股权转让款的依据，本案中宗建福作为股权转让方，收取股权转让价款系其应享有的权利，决定该款是否用于公司生产经营抑或其他用途应系宗建福对自身权利的自由处分，对万丽明上述转款的款项性质不能以案外人对款项的使用用途加以认定。而对于上诉人提出的要求江西满溢物流有限公司承担责任的主张，其依据系江西满溢物流有限公司在借条中加盖的公章，对此，本院认为，因股权转让纠纷与借款合同纠纷系基于不同的法律关系，上诉人在一审法院进行释明时，明确不同意变更诉请，并要求以股权转让纠纷主张其权利，因江西满溢物流有限公司并非股权转让方亦非款项的接收方，现上诉人仅以江西满溢物流有限公司在借条中盖章要求江西满溢物流有限公司承担款项返还义务，没有事实及法律依据。 综上所述，万丽明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3555元，由万丽明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 汪  灏 书 记 员 黄  莎