江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1809号上诉人（原审被告）：江西中葛农业科技有限公司，住所地：德安县磨溪乡董家粮站，统一社会信用代码：91360426MA391GC572。法定代表人：陈汀，总经理。委托代理人：黄远敦，江西博阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，女，汉族，1969年2月24日出生，住浙江省龙游县，系赖明康之妻。被上诉人（原审原告）：周春兰，女，汉族，1946年6月17日出生，住浙江省龙游县，系赖明康之母。被上诉人（原审原告）：赖某，女，汉族，2007年6月29日出生，住浙江省龙游县，系赖明康之女。法定代理人：吴某，女，汉族，1969年2月24日出生，住浙江省龙游县，系赖某之母亲。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李轶，浙江论剑律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：姚水成，浙江论剑律师事务所律师。上诉人江西中葛农业科技有限公司（以下简称江西中葛公司）与被上诉人吴某、周春兰、赖某确认劳动关系纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西中葛农业科技有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉请；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、赖明康是葛根种植户而非上诉人的记工员。2、徐乐亭、赖明康两人对种植葛根地块的承租，没有先后顺序之分。3、赖明康已实际从上诉人处取得了承租土地，并开展了葛根种植的前期工作。4、赖明康不是在记工时晕倒在上诉人的工作场所。5、洪学文、徐乐亭没有与赖明康亲属商谈死亡赔偿事宜。二、一审判决适用法律错误。1、一审依“经验法则”推定赖明康与上诉人存在事实劳动关系，违背举证责任分配原则。2、一审依“经验法则”推定案件基本事实，远没有达到高度盖然性标准。①上诉人与赖明康没有劳动合同关系。②赖明康没有为答辩人提供过任何劳动。③赖明康不受上诉人的任何管理约束。吴某、周春兰、赖某辩称：一、赖明康死亡前工作的土地，由被答辩人江西中葛农业公司从转包而来，被答辩人是该土地的经营权人，赖明康是为土地经营权人打工，故赖明康与被答辩人之间存在劳动关系。被答辩人没有对其主张提供必要的证据，没有完成举证责任，被答辩人应当承担相应的不利后果。二、1、被答辩人在二审对原始载体提出疑问，应当在一审举证期限内提出，可以要求对录音录像进行鉴定，但被答辩人并没有作出相应的要求，其应当承担相应责任。2、一审中赖明康的遗物手机、笔记本等由被答辩人保管，且在一审中也是由被答辩人提交给法庭。若是赖明康是为自己打工，赖明康的笔记本就完全是其私人财物，被答辩人就无权扣压赖明康的遗物。3、赖明康的手机通话内容、微信信息，应当是赖明康的隐私内容。在没有取得家属同意的前提条件下，即使被答辩人在保管期间复制相关内容，也是非法获取。被答辩人无权要求答辩人提供赖明康的隐私，自证其“罪”。三、被答辩人在上诉状中的论证方式错误，对部分事实主张是虚假陈述。1、答辩人主张“赖明康已实际从被答辩人处取得了承租土地，并开展了葛根种植的前期工作”不能成立。2、答辩人认为赖明康不是答辩人的记工员完全是推测。3、答辩人“洪学文、徐乐亭没有与赖明康亲属商谈死亡赔偿事宜”的陈述，为虚假陈述。综上，答辩人认为：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，答辩人的主张不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴某、周春兰、赖某向一审法院起诉请求：1、认定赖明康与被告江西中葛公司之间存在劳动关系；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：洪学文系被告江西中葛公司监事。2020年2月中旬，赖明康随洪学文来到江西中葛公司种植基地。2020年3月28日15时58分许，赖明康在被告江西中葛公司承租的田地里记工时晕倒，村民岳瑞龙闻讯随即报警。后洪学文与赶到现场的德安县公安局聂桥派出所民警一起将赖明康送到德安县磨溪乡卫生院救治，赖明康因抢救无效，死于心源性猝死。2020年3月31日晚，洪学文与徐乐亭一起与赖明康亲属商谈赖明康死亡赔偿事宜。因双方对赔偿未达成协议，原告遂向江西省德安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认赖明康与被告江西中葛公司之间存在劳动关系。2020年6月20日江西省德安县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，未支持原告的请求。另查明，被告江西中葛公司未与赖明康签订劳动合同，也未与赖明康签订土地转租合同。被告江西中葛公司在德安县承租了土地160亩，在承租了土地386亩，共计546亩土地，用于种植葛根。其中被告江西中葛公司在的土地上自建20个大棚育苗，占地20余亩。2020年1月9日，被告江西中葛公司与徐乐亭签订《葛根种植合同》，将被告江西中葛公司承租的546亩土地中的500亩转租给徐乐亭，租期为一年（从2020年1月10日至2021年1月9日）。每年租金为60000元，付款时间为每年1月10日，合同签订时徐乐亭付清了租金。一审法院认为，被告江西中葛公司在不能按葛根种植合同约定，足额转租给徐乐亭500亩土地时，却辩称随后将150余亩土地另行转租给了赖明康，且在不与赖明康签订土地转租合同，不收取赖明康任何租金时，就将土地交付给赖明康种植经营，不符合生活常理和交易习惯。被告江西中葛公司辩称，赖明康是与朋友合伙从被告江西中葛公司转租土地的葛根种植户，赖明康的记工行为是自身经营行为，证据不足，即使赖明康有从被告江西中葛公司承租土地种植葛根的意向，也不能证明赖明康已实际从被告江西中葛公司转租了土地种植葛根。依据证据规则和经验法则，根据上述确认的基础事实，可以认定赖明康**前在被告江西中葛公司从事被告安排的记工管理工作，与被告江西中葛公司之间存在事实劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：赖明康**前与被告江西中葛农业科技有限公司之间存在劳动关系。本院二审期间，上诉人江西中葛农业科技有限公司提交如下证据：1、土地承包合同、村委会的汇款的记录、村委会说明。证明我们在原来准备承包1000亩土地，后因各种情况实际只承包近400亩。我们确实在签订了承包合同。2、徐乐亭出具的说明，证明其并不是我们公司的员工。被上诉人吴某、周春兰、赖某发表质证意见为：1、上诉人提交的几份证据都不属于新证据，不予质证。陈述：耕地承包合同书未提交原件，从形式、内容都不具有真实性。合同承包书约定承包面积是1000亩，在2020年1月14日就签订的，交付承包款的方法是300元每亩，需在1月20日之前支付给发包人。但是上诉人在一审中提交的委会的证明，其中谈及面积是386亩，与该合同面积相矛盾。另外在一审中上诉人提交的与徐乐亭的转包合同，是在2020年1月10日签订的，但该份合同是1月14日签订的，上诉人称在之前与徐乐亭已经签订了承包合同，不符合常理。从金额上来说，上诉人提出的转包合同的单价，徐乐亭承包是500亩，交付了6万元，也就是每亩120元。这份合同中是300元每亩，从时间，承包金额上都是相矛盾的，即使形式上真实，内容也是不真实的。2、对汇款单的真实性无法确定，从汇款单反映的情况实际交付土地是500亩，而不是1000亩。3、村委会的证明与其在一审中提交的村委会证明是相冲突的，一审中村委会很明确的是386亩，该份证据是在不久前才出具的，不具有真实性。4、上诉人用于证明徐乐亭不是上诉人的员工，然后提交的这份证据，是与不是，在一审的时候，我们也要求上诉人提供社保清单、劳动合同。上诉人也可以要求相关单位出具证明证实徐乐亭不是其员工，但是上诉人并未提供相关证据。对该证据的真实性不清楚，即使真实，也不影响徐乐亭到上诉人处兼职打工，该证据不具有真实性、关联性。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，赖明康系在上诉人处工作时突发疾病，该点事实经一审查明事实清楚。现上诉人称赖明康与其为承包关系，对此应承担举证责任。关于该点事实，上诉人在一、二审中只是提出了推断性的事实描述，并未举出相应充分的证据予以证明，本院对其上诉理由不予支持。综上所述，上诉人江西中葛农业科技有限公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人江西中葛农业科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年十二月十一日书记员 杨雨泉