河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2208号 上诉人（原审被告）：北京华丰达（怀来）系统技术有限公司，住所地张家口市怀来县东花园镇新兴产业示范区经三路北段**。 法定代表人：仇学军，经理。 委托诉讼代理人：张晋芳，北京瀛和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周辉，男，1969年12月20日出生，汉族，住张家口市怀来县。 上诉人北京华丰达（怀来）系统技术有限公司因与被上诉人周辉劳动争议一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京华丰达（怀来）系统技术有限公司的委托诉讼代理人张晋芳，被上诉人周辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北京华丰达（怀来）系统技术有限公司上诉请求：1、撤销河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初5号民事判决书，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、本案在仲裁程序中被上诉人并未 提出确认劳动关系的请求，仲裁也没有进行确认，但是本案一审判决中法院直接对本案双方的劳动关系时间确认为2014年3月1日，是对事实劳动关系的一个确认，因此认为一审法院在程序适用上是有错误的，法律依据是劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第五条，同时在确认事实劳动关系中存在认定事实不清，证据不足的情况，最高人民法院在关于审理劳动争议解释的规定中，已经明确列明了由用人单位承担举证责任的情形，其中并不包含对劳动关系的确认，该纠纷仍然适用谁主张谁举证的原则，被上诉人认为与上诉人建立劳动关系的时间是2014年3月1日，其对自己的主张是有责任提供证据的，如果举证不能应承担举证不能的后果，因此一审仅依据上诉人与被上诉人签订的劳动合同书载明的被上诉人工作起始时间认定劳动关系的建立时间为2014年3月1日是事实认定不清、程序错误；2、被上诉人2019年10月份工资应当为1200元，而不是5100元，2019年上诉人下发通知要求被上诉人待岗，待岗期间工资为1200元，根据河北省工资支付规定第28条规定，待岗期间公司应当向劳动者支付生活费，生活费为最低工资的80%，怀来的最低工资为1480元，上诉人在通知中载明的工资没有违反法律强制性规定，上诉人应当按照1200元/月的工资标准向被上诉人支付待岗工资；3、一审法院依照双方签订的劳动合同书的约定，计算赔偿金错误，双方在劳动合同中第28条约定的内容是甲乙任何一方提出解除合同，每一年赔偿一个月工资。根据现有的劳动合同，劳动合同的期限为2019年3月1日至2020年2月28日，截至解除劳动 合同函发出的时间，劳动合同已经履行将近9个月，未履行期限为3个月，因此一审法院在计算赔偿金方面存在计算错误，此外上诉人之所以与被上诉人解除劳动关系，原因是因为业务下滑导致长期没有订单，公司经营困难，而上诉人在发出解除劳动合同通知时，也发出了安置的意见，我们会按照安置意见向被上诉人支付相应的补偿。 被上诉人周辉答辩称，北京华丰达（怀来）系统技术有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 周辉向一审法院起诉请求：1、被告违法解除劳动合同，要求被告二倍赔偿5100×6×2=61200元；2、周六加班费5100÷22.5×30×200%=13600元，社保赔偿：5100×14%×6×12=51408元，失业保险金1200×10=12000元；3、欠发10月份工资5100元，被告未履行合同赔偿5100×2=10200元，以上赔偿共计153508元。 一审法院认定事实：原告周辉自2014年3月1日起即在被告北京华丰达（怀来）系统技术有限公司上班，双方未签订书面劳动合同，工作至2019年，双方于2019年3月1日签订了书面劳动合同，工种为焊工。2019年9月29日，被告通知包括原告在内的8名员工待岗，并于同年11月18日向待岗员工下发了关于减员解除劳动合同处置意见，因原告不同意公司的安置意见，向怀来县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年12月16日作出“怀劳人仲案字（2019）第104号”仲裁裁决书，裁决被告支付原告一个月的经济补偿金及2019年10月份工资各5100元。 原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 一审法院认为：原告周辉与被告北京华丰达（怀来）系统技术有限公司在劳动合同中明确载明了原告工作起始时间为2014年3月1日，故应认定双方于2014年3月1日即建立了劳动关系。被告以公司业务下滑为由进行人员精简，解除与原告之间的劳动合同，不符合劳动合同法关于用人单位因生产经营发生严重困难而进行裁员的相关规定，属于违法解除，应向原告支付赔偿金。原告要求被告支付加班费，但未能就加班的事实进行举证，且被告亦不同意支付，故不应予支持。原告要求被告赔偿社保损失，因证据不足，被告不认可，亦不予支持。关于欠发的10月份工资5100元，被告无异议，同意支付，本院予以确认；原告依据劳动合同书约定，要求被告支付未履行合同部分的损失10200元（5100元/月×2个月），并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第七条、第四十一条第一款、第二款第（二）项、第四十六条第（四）项、第四十七条第一款、第三款、第八十七条之规定，判决：一、被告北京华丰达（怀来）系统技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，给付原告周辉经济赔偿金61200元（5100元/月×6个月×2）、2019年10月份工资5100元、未履行劳动合同赔偿金10200元（5100元/月×2），合计76500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证1、证人证言，证明被上诉人在2019年3月1日前未与上诉人建立劳动关系。证2、廊坊市安次区西孟村金顺液压加工部企业信息报 告一份，证明廊坊市安次区西孟村金顺液压加工部与上诉人不存在关联关系。被上诉人对上述证据不予认可。被上诉人提交如下证据：印有华丰达字样的工作服两件，领带一条。上诉人承认发放过工作服，但不只局限于本公司员工，包括值班的保安、保洁及其他邻近的公司也有送。本院认为，被上诉人所提证据与本案具有关联性，本院予以采信，上诉人所举证据系传来间接证据，与被上诉人所举原告出具的证明相矛盾，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系劳动争议案件，虽然被上诉人在一审没有单独提出对双方存在劳动关系进行确认，但被上诉人在一审时主张的诉讼请求有要求上诉人支付违法解除劳动合同的经济补偿金，而计算经济补偿金必然涉及上诉人工作年限的计算，对双方劳动关系予以确认，故，一审法院在判决中法院直接对双方的劳动关系开始的时间确认为2014年3月1日，对双方事实劳动关系确认，符合法律规定，并无不当；关于2019年10月份工资，上诉人主张应当为1200元而不是5100元，在一审中当主办人问其是否欠原告10月份工资5100元时，上诉人只是表示“同意支付10月份工资，但是是出于情谊。通知待岗的钱应当给”，但并未明确表示应当支付的工资为怀来县当地最低工资（1480元每月）的80%，现主张1200元，本院不予支持。 综上所述，北京华丰达（怀来）系统技术有限公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本 院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人北京华丰达（怀来）系统技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  赵 亮 审判员  姜 兵 二〇二〇年十二月一日 书记员  李 琦