湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2611号上诉人（原审被告）：唐文凤，女，1993年4月20日出生，汉族,住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金，男，1979年11月5日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：许昱，湖北昱辰律师事务所律师。原审被告：易林山，男，1990年4月11日出生，汉族，住湖北省宜都市。原审被告：易诗华，男，1967年9月22日出生，汉族，住湖北省宜都市。上诉人唐文凤因与被上诉人张金、原审被告易林山、易诗华民间借贷纠纷一案，不服宜都市人民法院(2020)鄂0581民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐文凤上诉请求：1、撤销原判第一项中判决唐文凤承担的还款付息责任，依法改判唐文凤不承担还款付息责任；2、本案一、二审诉讼费用由张金承担。事实与理由：一、本案案由应为合伙协议纠纷。1、唐文凤、易林山、易诗华在一审中均对本案的基础法律关系性质提出过抗辩，张金也承认本案是由合伙转化而来，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条正确，但对案由的规定应适用第一款，以基础法律关系即合伙协议纠纷作为本案的案由。2、本案的实际合伙人为易林山、张金及案外人叶华，故本案还应通知另一合伙人叶华到庭参加诉讼以保障其权益。二、唐文凤不应当承担还款付息的责任。1、唐文凤不是合伙人，也不是隐名合伙人，没有参与合伙事务，而是经营自己的公司，因此唐文凤不能成为本案中的债务人。2、2019年11月1日易林山向张金出具的欠条可视为“清算协议”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案债权债务的相对方是易林山与张金，唐文凤不是债务人。3、唐文凤对易林山向张金出具的“欠条”、“还款协议”均不知情、未签字也未追认。且“还款协议”由易诗华一手办理，不能因易林山与唐文凤系夫妻关系而推定唐文凤为共同债务人。三、一审判决唐文凤承担保全保险费没有依据，应当依法纠正。张金答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回唐文凤的上诉请求。原审被告易林山、易诗华经依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。张金向一审法院起诉请求：1、判令易林山、唐文凤归还借款380000元，易诗华承担连带责任；2.判令易林山、唐文凤、易诗华以借款380000元为基数，自2018年8月起按照中国建设银行同期同类银行贷款利率支付利息至借款本金清偿之日止；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由易林山、唐文凤、易诗华承担。一审法院认定事实：2018年8月30日，张金与易林山签订一份《合作协议》，合伙经营砂石生意。协议签订后，张金陆续通过手机银行、微信、支付宝等方式向易林山、唐文凤转账，截至2019年4月，张金向合伙事务注入资金共计410000元。后张金不再想继续与易林山合作，要求退伙。因手头无足够资金，在通过合伙的相对方退给张金30000元后，易林山于2019年11月1日给张金出具欠条一份，载明其欠张金380000元，于2019年11月30日前还170000元，剩余210000于2019年12月30日前还清。2019年12月19日易诗华以担保人的身份给张金出具欠款证明一份，载明易林山和张金发生的现金往来，欠款总金额为380000元，于2020年4月还清。2020年4月24日，张金（甲方，债权人）与易林山、唐文凤、易诗华（乙方，债务人）达成还款协议一份，主要内容为：1.经双方对账，确认截至2019年11月1日乙方欠甲方借款本金380000元；2.因乙方资金困难一直未履行还款义务，经双方协商一致，乙方承诺于2020年6月7日前向甲方偿还本金380000元；如乙方未按期偿还本息，则甲方有权就剩余全部借款本息向人民法院提起诉讼。易林山、易诗华作为乙方代表在协议中签字。协议签订后，易林山、唐文凤、易诗华未按期履行还款义务，张金遂向一审法院提起诉讼，并申请财产保全，由此支出财产保全保险费1140元。一审法院认为，债务应当偿还。本案中张金、易林山之间原系合伙关系，后因张金退出，双方的合伙关系终止；合伙终止后，易林山在暂时无力退还合伙资金的情况下，给张金出具欠条，该欠条应视为双方对合伙事务进行清算后达成的协议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”因此，本案可以按照民间借贷法律关系处理。易诗华以担保人的身份出具欠款证明，系对易林山与张金之间债权债务的确认，并具有加入债务的意思。2020年4月，张金与易林山、易诗华签订还款协议，易诗华的身份正式变更为债务人，协议再次确认了双方之间的债权债务，并约定了还款时间，该协议不违反法律规定，对双方当事人具有约束力；唐文凤虽未在2020年4月的还款协议中签字，但其和易林山属夫妻关系，而易林山和易诗华又是父子关系，张金注入的部分合伙资金系以唐文凤的账户接收，且在2020年4月的还款协议中，唐文凤是以债务人的身份出现，因此唐文凤、易诗华、易林山应被认定为本案债务的共同的债务人，对张金起诉的债务，易林山、唐文凤、易诗华应承担共同还款责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因易林山、唐文凤、易诗华没有按照约定的期限还款，张金要求其支付逾期还款的利息，并承担诉讼保全保险费，一审法院予以支持；张金与易林山、唐文凤、易诗华于2020年达成新的还款协议，协议中没有提到应否支付此前逾期还款的利息，应视为张金不要求易林山、唐文凤、易诗华承担协议达成前的逾期利息；该还款协议约定的履行期限届满，易林山、唐文凤、易诗华仍未按期还款，张金主张逾期利息，一审法院予以支持，逾期利息的起算点为协议约定的还款期限届满次日即2020年6月8日。本案中双方未在还款协议中约定逾期利率，张金主张按照中国建设银行同期同类贷款利率计算逾期利息，不违法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十五条规定，判决如下：一、易林山、唐文凤、易诗华于判决生效之日起十日内偿还张金借款本金380000元，并以未偿还的借款本金为基数，自2020年6月8日起按照中国建设银行同期同类贷款利率支付逾期还款的利息至本金清偿之日止；二、驳回张金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取3500元、保全费2420元、保全保险费1140元，三项合计7060元，由易林山、唐文凤、易诗华承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，张金、易林山曾于2018年8月30日签订《合伙协议书》，后双方已于2019年11月1日签署了《欠条》，后又达成了《还款协议书》，根据民间借贷的相关规定，张金、易林山在合伙协议的法律关系基础上，通过清算达成了新的债权债务协议，现张金以欠条为依据进行主张，本案按照民间借贷进行审理并无不当。本案的争议焦点为唐文凤是否应承担诉争债务的共同还款责任。唐文凤上诉认为其不是合伙人，对“欠条”、“还款协议”亦不知情，但一审中，张金提交证据证明其为合伙事务共注入资金410000元，其中有270000元是从张金的银行账户直接转入唐文凤卡号为62×××03的中国建设银行账户，且该款项是分四次，分别于2018年8月30日、2018年10月3日、2018年10月31日、2019年2月18日汇入。上述行为发生在易林山、唐文凤夫妻关系存续期间，款项金额大，唐文凤主张该银行卡系易林山使用，其本人不知情,需提交证据证明。在没有证据证明其主张的情况下，一审判决唐文凤对案涉借款承担共同偿还责任，并无不当。综上，唐文凤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人唐文凤负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十二月二十二日书记员 朱晓冬