北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5736号上诉人（原审原告）：太原汾水谣酒业有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。法定代表人：黄凯，董事长。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。原审第三人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜，董事长。委托诉讼代理人：张其函，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏茹霞，北京市万商天勤律师事务所律师。上诉人太原汾水谣酒业有限公司（简称汾水谣公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初990号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：汾水谣公司。2．注册号：18732400。3．申请日期：2015年12月28日。4．专用期限至：2027年2月6日。5．标志：6．核定使用商品（第33类）：清酒；黄酒等。二、引证商标一1．注册人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司（简称汾酒厂）。2．注册号：150927。3．申请日期：1980年12月15日。4．专用期限至：2023年2月28日。5．标志：6．核定使用商品（第33类）：白酒。三、引证商标二1．注册人：汾酒厂。2．注册号：11241894。3．申请日期：2012年7月23日。4．专用期限至：2023年12月20日。5．标志：6．核定使用商品（第33类）：清酒；黄酒等。四、引证商标三1．注册人：汾酒厂。2．注册号：284516。3．申请日期：1986年9月17日。4．专用期限至：2027年4月19日。5．标志：6．核定使用商品（第33类）：酒。五、引证商标四1．注册人：汾酒厂。2．注册号：284528。3．申请日期：1986年9月3日。4．专用期限至：2027年4月19日。5．标志：6．核定使用商品（第33类）：酒。六、引证商标五1．注册人：汾酒厂。2．注册号：284510。3．申请日期：1986年9月3日。4．专用期限至：2027年4月19日。5．标志：6．核定使用商品（第33类）：酒。七、引证商标六1．注册人：汾酒厂。2．注册号：7591782。3．申请日期：2009年8月3日。4．专用期限至：2020年10月27日。5．标志：6．核定使用商品（第33类）：黄酒；烧酒等。八、被诉裁定：商评字[2019]第273141号《关于第18732400号“汾水谣”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年11月14日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至六构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，不适用2014年商标法第三十二条、第十五条第二款、第十三条第三款的规定，诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以无效宣告。九、其他事实行政阶段汾酒厂提交了以下主要证据：1．汾酒厂及山西杏花村汾酒集团有限责任公司工商登记信息；2．汾酒厂商标注册证据；3．所获荣誉证据；4．年度报告；5．商标使用、产品销售、广告宣传相关资料；6．在先案件裁定等。行政阶段汾水谣公司提交了产品销售、广告宣传相关资料等作为主要证据。原审诉讼阶段汾水谣公司提交了三组共10份证据，主要包括：1．其他含“汾”字样的商标；2．购销合同、委托加工合同、经销合同、实体店和网店销售照片、展会相关材料、广告合同、合作协议、企业荣誉证书等材料；3．个人声明、创作说明、实物图片。汾水谣公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，鉴于汾水谣公司对于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品并无异议，经审查亦予以确认。诉争商标为汉字“汾水谣”，引证商标一、三、四、五为图文组合商标，显著识别部分分别为“汾汾字牌”“汾酒”“杏花村汾酒汾”“汾酒”，引证商标二、六分别为汉字“汾水情”“汾酒”，上述标志均包含显著性较强的“汾”字，且在文字构成、含义、呼叫等方面相近，已构成近似商标。考虑到在案证据可以证明汾酒厂“汾”酒具有一定知名度，而汾水谣公司提交的证据无法证明诉争商标经过使用可以与各引证商标相区分，若诉争商标与引证商标一至六共存于相同或类似商品上，相关公众容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至六已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回汾水谣公司的诉讼请求。汾水谣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标区别显著，对于普通消费者及相关公众，不会造成混淆或误认，不构成近似商标，未违反2014年商标法第三十条的相关规定。二、同诉争商标具有相同文字结构形式的诸多在先商标均已被核准注册，根据审查统一性原则，诉争商标应予以继续维持。三、诉争商标经过长期持续使用和广泛宣传，在相关行业内具有了一定的知名度，具备同引证商标明显的区分性，并且在实际市场中也未使消费者产生混淆。国家知识产权局、汾酒厂服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政阶段和原审诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，汾水谣公司对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。诉争商标为“汾水谣”，各引证商标均含有“汾”字，诉争商标与各引证商标在文字构成、读音、含义方面相似，构成近似标志。汾酒厂提交的证据可以证明其“汾”商标在白酒商品上经使用具有较高的知名度。在诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商品的情况下，诉争商标与各引证商标若共存，易使相关公众认为商品提供者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。此外，汾水谣公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与各引证商标相区分。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条之规定。汾水谣公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，不能当然成为诉争商标应否维持注册的理由。汾水谣公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。汾水谣公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由太原汾水谣酒业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 宋 川二〇二〇年十二月二十二日书记员 苗 兰