吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1907号上诉人（原审被告）：崔松哲，男，1967年7月19日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市头道镇新民村**。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许日淑，女，1958年7月11日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市东城镇明新村**。委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。原审被告：孙延文，男，1973年2月7日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市头道镇新民村。原审被告：周瑞彬，男，1976年1月14日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市新民村**。原审被告：李春涛，男，1982年12月9日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市头道镇新民村**。原审被告：周瑞荣，男，1972年12月5日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市头道镇新民村**。原审被告：周瑞国，男，1968年1月25日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市头道镇新民村**。原审被告：姜宏宇，男，1985年1月13日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市头道镇新民村**。原审被告：赵维明，男，1967年1月25日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市头道镇新民村**。原审被告：尹泰山，男，1974年1月18日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省和龙市头道镇新民村**。原审被告：王庆祥，男，1970年5月14日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市头道镇新民村**。上诉人崔松哲因与被上诉人许日淑，原审被告孙延文、周瑞彬、李春涛、周瑞荣、周瑞国、姜宏宇、赵维明、尹泰山、王庆祥财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔松哲上诉请求：1.请求撤销和龙市人民法院（2020）吉2406民初250号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：首先，本次火灾没有消防部门的火灾认定根本不能认定火灾的起因，当天烧荒的人有很多，但上诉人却根本没有烧荒，至今为止也没有任何证据证明火灾是因烧荒引起的。其次，关于自认，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”法院已经认定火灾不是烧荒引起的，自认与事实不符，法院应不予确认。最后，关于协议，双方签订的协议根本不是双方真实意思表示，不应采信。许日淑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。孙延文、周瑞彬、李春涛、周瑞荣、周瑞国、姜宏宇、赵维明、尹泰山同意上诉人的上诉请求。王庆祥未陈述意见。许日淑向一审法院起诉请求：1.请求法院判令十被告赔偿原告杨树损失费7644元；2.十被告承担鉴定费及诉讼费。事实和理由：于2019年3月18日十位被告在和龙市头道镇新民村烧荒过程中造成和龙市东城镇明新村原告所种植的2361棵杨树受损。原、被告进行多次商讨，2019年4月4日在法院主持下双方达成协议，约定对受损的2361棵杨树的损失价值进行鉴定评估，并根据评估结论进行赔偿。同时约定十位被告待评估结论作出后10日内一次性赔偿该损失。2019年4月19日，经鉴定机构鉴定该2361棵杨树的损失价值共计为168,368元，但被告至今未赔偿原告各项损失，故原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。一审法院认定事实：2006年3月1日，原告与和龙市东城镇明新村签订荒地管理和保护承包合同书，承包了0.4公顷荒地，承包期限为2006年3月1日至2056年3月1日。2019年3月18日，位于和龙市东城镇明新村原告所种植的杨树因他人烧荒受损。原告述称本案十被告烧荒导致自己承包的0.4公顷荒地中杨树林起火造成杨树受损。2019年4月4日，被告双方部分人员在和龙市人民法院头道法庭进行了调解，经调解，受损方代表人黄昌林（甲方）与代表人崔松哲（乙方）签订了协议书，协议书中约定“甲方：许日淑、吴基浩、韩东春、文泽洙、文钢烈、韩东山、金钟哲、崔永勋等8人。代表人：黄昌林（许日淑女婿）。乙方：和龙市头道镇新民村村崔松哲、尹泰山、周瑞国、孙延文、周瑞彬、李春涛、姜宏宇、王庆祥、周瑞荣、赵维明等10人。代表人：崔松哲。针对2018年3月18日和龙市头道镇新民村10户村民烧荒造成乙方种植的杨树受损事件，经过双方平等协商，自愿达成如下协议：一、甲方因火灾受损树木为2361棵；二、甲、乙双方于2019年4月12日前双方共同到和龙市人民法院选定具有鉴定、评估的机构对2361棵杨树的损失进行鉴定评估；三、若甲、乙一方未能到场，则由到场的一方进行选定，对方视为认可，所作出的评估结论有效，双方予以遵守；四、乙方于杨树损失的鉴定评估结论作出后10日内一次性赔偿甲方损失......”协议下方有黄昌林和崔松哲签字并捺印。经庭审查明，被告崔松哲并未取得其余九名被告的代理或委托权限，原告亦未举出证据证明被告崔松哲取得其他被告的授权或委托。2020年6月22日，原告向原审法院提交鉴定申请，请求对申请人因火灾遭受损失的林木直接损失及影响正常采伐周期而造成的价值损失进行评估。经原告申请，原审法院依法委托延边林业科学研究院对火灾损失进行了评估，2020年9月2日，延边林业科学研究院作出司法技术鉴定报告，鉴定意见为：经我院鉴定，至鉴定基准日2020年9月1日，发生于2019年3月18日的林木过火案，位于和龙市东城镇明新村，林主文钢烈等人林地内被过火致死的林木分别为（文钢烈）33株，损失2672.00元；韩东山19株，损失1408.00元；许日淑56株，损失4944.00元；杨基顺12株，损失1200.00元；韩东春11株，损失992.00元；吴基浩19株，损失1568.00元，因本次鉴定原告支出鉴定费4000元。在庭审中，原告对该鉴定报告不予认可，原告称延边林业科学研究院无森林资源资产评估资质也没有按照原告要求，对影响正常采伐周期造成的价值损失进行评估，且与原告之前单方委托的鉴定机构鉴定出的结论差距较大。被告对于该项报告不予认可，被告称该报告不能证明其估价的结果就是因2019年这场火灾造成的，该杨树林地多次发生火灾，该鉴定报告亦不能证明火灾的起因。经核实，延边林业科学研究院具备林木价格等鉴定资质。庭审中，被告崔松哲称受他人威胁进行的调解，但未向原审法院提交证据证明。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，行为人从事了民事违法行为，造成了他人财产或人身损害的事实，违法行为与损害后果之间具有因果关系，行为人主观上有故意或过失的过错。本案中，原告主张是各被告烧荒引起火灾导致自己的杨树受损，原告在林地起火时并未在场，对于起火点及起火原因亦是听其他人说的，且其提交的证据不能证明系各被告烧荒引起的火灾造成原告杨树受损，对该因果关系原告未能提交证据予以证明。经审理查明，火灾事故发后经双方协商并达成协议，双方对于烧荒引起的火灾，造成原告杨树遭受损失的等事实及赔偿方式均予以确定，被告崔松哲作为侵害方代表人在协议中签字，但经庭审查明，其余九被告未授权崔松哲代理其签署协议，故崔松哲系无权代理。崔松哲作为侵权方代表人亦是被告，在协议中签字认可火灾事故的发生及赔偿方式，是其对火灾事故发生的自认行为，在无其他证据证明引起火灾事故发生另有他人的情况下，被告崔松哲应对其自认的事实承担相应的责任，故原告要求被告崔松哲赔偿损失的诉讼请求，原审法院予以支持，对原告要求其他被告承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。因本次火灾，经鉴定，位于和龙市东城镇明新村的林主许日淑林地内被过火致死的林木11株，损失992.00元因本次鉴定原告支出鉴定费667元（4000元÷6），以上各项损失共计1659元。被告崔松哲应赔偿原告许日淑林木及鉴定费损失共计1659元。庭审中，原告对该鉴定报告不予认可，称延边林业科学研究院无森林资源资产评估资质，亦未对影响正常采伐周期造成的价值损失进行评估。被告对该报告亦提出异议称，不能证明其估价的结果就是因2019年这场火灾造成的，鉴定报告亦不能证明火灾的起因。经核实，延边林业科学研究院具备林木价格等鉴定资质，且原审法院依原告申请依照法定程序委托鉴定，鉴定过程、结论、鉴定机构有相应鉴定资质，故原审法院对该鉴定报告予以确认。对被告崔松哲提出的2019年4月4日签订的协议应属无效，经查明，被告对其在协议书的行为予以承认，被告认可其承担责任，并同意赔偿损失。现被告否认协议的签订系其真实意思表示，其应举出证据予以证明，并证明该协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条应确认无效的情形，因被告未能举证证明，故原审法院对被告崔松哲的上述辩解不予支持。因被告王庆祥经原审法院传票，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院依法缺席判决。综上，被告崔松哲应赔偿原告许日淑林木及鉴定费损失共计1659元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、崔松哲于本判决生效之日起十日内赔偿许日淑林木及鉴定费损失共计1659元；二、驳回许日淑的其他诉讼请求。案件受理费50元，由许日淑负担39元，崔松哲负担11元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，因火灾引起的财产损害并非必须以消防部门的火灾原因认定为唯一依据。本案中，崔松哲以火灾责任方身份自认火灾是其与其他村民烧荒引起，并以责任方代表的名义与受害人签订赔偿协议，虽然他人对崔松哲的代理行为予以否认，对他人不具有约束力，但对责任方之一的崔松哲是有效的。现崔松哲以没有火灾事故认定书为由，主张其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。同时，崔松哲提供的证据不足以推翻自认的事实。综上所述，崔松哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由崔松哲负担。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  宋 丹审判员  林 美二〇二〇年十二月二十一日书记员  段崇鹏