河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9730号上诉人(原审被告)：杨会云，女，汉族，1959年6月19日出生，户籍地河南省新安县，现住河南省新安县。被上诉人(原审原告)：曹合花，女，汉族，1970年11月29日出生，住河南省新安县。上诉人杨会云因与被上诉人曹合花物权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨献民独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨会云、被上诉人曹合花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨会云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回曹合花的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由曹合花承担。事实与理由:1.涉案房屋买卖合同的买受人是郭芝兰，不是曹合花，曹合花只是郭芝兰的代理人。2.此笔补偿款既包括对附属物的补偿，也包括对人口的安置，该项拆迁涉及到了杨会云全体家庭成员的利益，具有行政性质。涉案房屋的被安置对象是杨会云，不是曹合花，曹合花不享受涉案房屋的拆迁利益。3.曹合花拥有两处宅基地不符合土地管理法规定。在签订买卖契约时曹合花不是河南社区居民，该房屋转让合同违反法律的强制性规定是无效的。4.一审法院按民事案件审理，将拆迁补偿款按照曹合花支付十几年前的购房款比例分割是违法的。曹合花未付房款是2800元，不是一审法院认定的2000元。请求支持杨会云的上诉请求。曹合花辩称，1.河南省高院裁定曹合花是涉案房屋买卖关系的实际买卖人，一审判决认定曹合花为买卖协议的买受人是正确的。2.杨会云房屋已卖给曹合花，曹合花从买房开始到拆迁一直在此房中居住。拆迁是按房产赔偿的，曹合花应享受涉案房屋的拆迁利益。3.一审判决认定曹合花未付清款项金额是正确的。所争议的800元的房款收到条是杨会云的丈夫李社会所写，收到条落款是杨会云的女儿。4.曹合花从出生到现在一直都是宅基地所在村集体小组的成员，买卖协议是经过村民委员会同意的，是有效的。请求驳回杨会云的上诉请求。曹合花向一审法院起诉请求：1.判令曹合花、杨会云签订的房屋买卖协议有效；2.判令该房屋的拆迁补偿款与本次拆迁所涉及的其他利益归曹合花所有；3.本案的诉讼费用由杨会云承担。一审法院认定事实：曹合花与杨会云同系新安县城关镇河南社区居民委员会（以下简称河南社区）中四组居民，曹合花2002年婚后至今户口仍在河南社区。2001年12月12日，曹合花以其原婆婆郭芝兰（乙方）的名义与杨会云（甲方）签订《买卖契约》，当时郭芝兰未到场，郭芝兰的签名系曹合花代签；曹合花在代理人处签字捺印，杨会云在甲方处签字捺印，郭芝兰的签名处未捺印。该契约约定：“甲方愿将自己坐落在新安县城关镇中四组党校后三角地住宅一所以13800元（壹万叁仟捌佰元整）卖给乙方，永不反悔。住房坐西向东，东西南北墙均属自墙。东西长14米，南北宽10.2米，上下金石土木相连，尽在其中。不尽事宜当面言明，过后无话。中人在场，钱证两清，空口无凭，立契为证。”。同日，杨会云（甲方）与曹合花（乙方）签署《证明》一份，载明：“乙方买甲方住宅一所，因欠购房款人民币6800元（陆仟捌佰元整），杨会云未给房产证、土地证。至2002年12月30日钱证两清。以此为证。”当日杨会云将涉案房屋进行交付（此时房屋水、电不通，部分设施不完善，不具备入住条件），曹合花对房屋未完工部分施工后一直在该房屋居住，居住期间并加盖其他简易附属设施。2002年12月1日、2003年1月25日、2003年3月25日及2004年1月18日，曹合花共计支付购房款4800元。至今曹合花尚有2000元购房款未支付。2015年，杨会云向一审法院起诉曹合花，请求判令其双方之间的房屋买卖关系无效，并责令曹合花搬出房屋。在杨会云的起诉书事实与理由部分称，涉案房屋建成后暂不居住，将房屋租给曹合花使用，后在2001年经双方协商以13800元价格卖给曹合花…。该案于2015年3月18日庭审时，杨会云在当庭质证曹合花提供的前述《买卖契约》时称，“我是卖给曹合花，郭芝兰我不认识”。后杨会云申请撤回起诉，2015年6月17日一审法院作出（2015）新民初字第197号民事裁定书准许杨会云撤回起诉。2016年，案涉房屋被纳入征迁范围，杨会云配合社区工作人员将涉案房屋拆除。2016年5月15日，新安县水城建设指挥部作出的《协议签订明白卡》与《征迁安置协议》均明确载明案涉房屋征迁安置款项共计413191.99元。该征迁安置补偿款已由杨会云领取。2020年11月9日，新安县城关镇河南社区居民委员会（以下简称河南社区）出具《证明》，显示：“水城拆迁房屋，因杨会云与曹合花有纠纷，房屋拆迁手续由社区干部黄学命代签。拆迁补偿款转到黄学命名下，款回来后，水城拆迁负责人王玉甫表态，谁把房屋拆迁结束，补偿款给谁。杨会云自找机械将房屋拆除，杨会云找到黄学命一块到银行办理了手续，将补偿款全额转到杨会云名下，情况属实。特此证明。”时任河南社区中四组队长黄学命作为证明人签字。河南社区支书黄永明在该证明下标注并签字：“房屋拆迁每户30万是货币化安置，与本地户和外地户人口无关”。2020年11月16日，新安县水城建设指挥部出具《情况说明》，显示：“经核查B-215号征迁安置协议有关内容，其第六条表述为采用货币安置金额300000元，采用住房安置面积为0平方米。结合《新安县水城建设征迁安置方案》第五条征迁安置办法有关规定，对该户采取的是一次性货币补偿，该补偿款与附属物补偿款没有直接关联。”2020年5月18日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民再185号民事裁定书，查明：“…曹合花是涉案房屋买卖关系的实际买受人，属于本案的利害关系人。…”。2002年12月27日，曹合花与王文德办理结婚登记；2016年3月30日，两人办理离婚登记。2011年10月2日，郭芝兰（原曹合花婆婆）逝世，郭芝兰在世有子王文德、女儿王小平、王会平。2020年8月31日，一审法院依法向王文德、王小平、王会平询问，三人均表示案涉房屋是曹合花以郭芝兰名义购买，并明确表示案涉房屋与其无关，其三人均不参加本次诉讼，亦不主张权利。一审法院认为，曹合花与杨会云同系河南社区中**居民。2001年12月12日，曹合花以郭芝兰的名义与杨会云签订《买卖契约》，曹合花作为涉案房屋买卖关系的实际买受人，与杨会云签订的房屋买卖合同均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。同日，杨会云将房屋交付后，曹合花及其家人一直在其间居住。综合以上事实，一审法院认为曹合花对案涉房屋享有实际权利，应享有案涉房屋的拆迁利益。曹合花、杨会云对案涉房屋征迁安置款共计413191.99元且已由杨会云领取的事实无异议，一审法院予以确认。合同约定案涉房屋总价款为13800元，合同签订当日曹合花支付7000元，后于2002年12月1日、2003年1与25日、2003年3月25日及2004年1月18日共计支付4800元，综上曹合花已支付购房款共计11800元，约占总房款的85.5%；曹合花至今仍有2000元购房款未支付，约占总房款的14.5%。案涉房屋已被拆迁，相应权益已转化为货币，为避免权利失衡，遵循公平原则，一审法院酌定按照该比例将上述征迁安置款予以分配，因此杨会云应得的拆迁安置款为59912.84元；曹合花应得的征迁安置款为353279.15元，应由杨会云予以返还。杨会云辩称案涉房屋拆迁利益应属于其本人及其全家所有，补偿的是整户家庭成员的集体利益，非杨会云个人权利，但新安县水城建设指挥部出具的《情况说明》仅能证明涉案房屋的一次性货币补偿款（30万元）与附属物没有直接关联，无法证明其主张的事实，故一审法院对杨会云该辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限杨会云于本判决生效之日起五日内返还曹合花案涉房屋征迁安置款353279.15元；二、驳回曹合花的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7498元（曹合花已预交100元），由曹合花负担1098元，由杨会云负担6400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，曹合花作为涉案房屋买卖关系的实际买受人与杨会云签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。曹合花和杨会云均系河南社区中**居民，双方进行房屋买卖不违反法律强制性规定。杨会云将房屋交付后，曹合花及其家人一直在其间居住，一审法院认为曹合花对案涉房屋享有实际权利，应享有案涉房屋的拆迁利益，并无不当。案涉房屋已被拆迁，相应权益已转化为货币，一审法院酌定曹合花应得的征迁安置款为353279.15元，由杨会云予以返还，并无不当，本院予以维持。杨会云上诉称案涉房屋拆迁利益应属于其本人及其全家所有，补偿的是整户家庭成员的集体利益，非杨会云个人权利，但新安县水城建设指挥部出具的《情况说明》仅能证明涉案房屋的一次性货币补偿款与附属物没有直接关联，无法证明其主张的事实。杨会云上诉主张曹合花未付房款为2800元，一审法院通过已有证据查明曹合花未付房款为2000元，对杨会云该项上诉请求不予支持。综上所述，杨会云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7498元，由杨会云负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 洋