黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初876号 原告：刘景兰，女，1971年2月20日出生，汉族，个体，住逊克县。 委托诉讼代理人：葛洪林，逊克县奇克法律服务所法律工作者。 被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：沈掌林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：金良，浙江丰原律师事务所律师。 原告刘景兰因与被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称浙水公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景兰及其委托诉讼代理人葛洪林，被告浙水公司的委托诉讼代理人金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘景兰向本院提出诉讼请求:1.请求浙水公司给付拌和站硬化场地费20万元；2.诉讼费及与之相关的费用由浙水公司负担。事实和理由：刘景兰在逊克县东山湖新区污水处理厂北侧，自筹资金建设一处拌和站，2015年10月5日浙水公司与刘景兰签订了《混凝土供应合同》，刘景兰按浙水公司要求为其供应混凝土，到2016年9月初，浙水公司提出为确保大坝工程质量，便与刘景兰协商，让刘景兰将拌和站整体转让给浙水公司，并解除了《混凝土供应合同》，经双方协商一致达成意见签订了《混凝土拌和站转让合同》（以下简称转让合同），刘景兰将拌和站转让给浙水公司，其转让合同中另行约定待政府部门要求清退场地时，浙水公司给付硬化场地费20万元。 在2018年5月中旬，刘景兰起诉浙水公司主张劳务费、租赁费时一并主张该20万元硬化场地费，浙水公司认为该20万元条件未成就，认为当时大坝工程没有完工，政府没有要求清退场地，待条件成就支付，故在当时调解时，刘景兰将20万元硬化场地费暂时搁置，现条件已经成就，浙水公司应按约定支付该款项。故诉至法院请求支持刘景兰的诉讼请求。 浙水公司辩称，刘景兰主张的20万元硬化场地费并无事实和法律依据，浙水公司并不欠刘景兰20万元硬化场地费，即使真像刘景兰所陈述的，存在20万元硬化场地费，政府在没有出具明文文件要求清退场地时，浙水公司截止目前为止仍无需支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘景兰向本院提交以下证据： 1.2016年3月9日《混凝土拌和站转让合同》（原件存于（2018）黑1123民初930号民事卷宗内），证明：一、挂靠浙水公司的黑龙江干流堤防第十三标项目部拖欠刘景兰转让拌和站硬化场地费20万元。二、政府部门要求清场地时，浙水公司应给付刘景兰硬化场地费20万元，现在条件成就，应当给付。三、搅拌站转让费180万元，不包括硬化场地费20万元，转让合同中第三条结算支付方式：“本合同签订后七日内甲方向乙方支付人民币100万元，收到该笔（第一笔）款项后，乙方在两天内尽快将拌和站交付甲方，甲方人员进场后的三十日内甲方需向乙方支付第二笔转让费80万元，”不包括20万元硬化场地费，对20万元硬化场地费在第四条第六项做了明确的给付约定，在政府部门要求清退场地时，甲方给付乙方硬化场地费，在给付的时间上，是在180万元拌和站转让费之后的很长一段，未确定具体年月日，因此20万元硬化场地费已经很明确不在180万元之内。该转让合同是由浙水公司项目部拟定的，刘景兰只是在乙方签字处签字，其转让合同内容完全是甲方定的。 浙水公司对转让合同的真实性没异议，对合法性和关联性存在异议，对合法性本合同名为转让合同，而在转让合同第二条明确写明共同确定转让费用共计为180万元，故浙水公司认为双方之间基于转让合同存在的债权债务为180万元，而刘景兰并未在第二条中载明其他费用包括硬化场地费，而是在第四条第二款第六项才记载硬化场地费，属于恶意让浙水公司在不知情的情况下签署本转让合同，该条款理应属于无效，故合法性有异议；对关联性浙水公司认为转让合同载明的全部金额为180万元，即使真的有这20万元硬化场地费也已包含在180万元以内，浙水公司已支付180万元，故对这20万元无需另行支付。刘景兰提供的转让合同系从原件复印过来的，复印件上面清楚的对第四条第二款第六项进行了铅笔标注，后面对这条进行了“XX”的标注，在刘景兰提供给法院以及浙水公司的证据上也有记录，故刘景兰也清楚知道20万元硬化场地费并不存在才会标注“XX”。 2.2020年5月27日逊克县城市管理综合执法局责令改正通知书原件一份，证明拌和站所处位置的硬化场地由政府下通知拆除场地被清理，浙水公司给付硬化场地费条件已成就。 浙水公司对三性均有异议。因该责令改正通知书是逊克县城市管理综合执法局针对刘景兰提出的，责令改正通知上面注明的是东山别墅区东拌站与转让合同中逊克县东山湖新区污水处理厂北侧并非同一地址，同时上述的责令改正通知书系擅自占用公共用地搭建构筑物及准放物、建筑物等行为而并非因为项目清退而要求清场，仅要求限期改正并非要求拆除，并不能证明刘景兰所陈述的付款条件，同时行政执法文书上记载的是非法占有公共用地，若真像文件上陈述刘景兰所取得的土地已是违法，现在又向浙水公司追索硬化场地费，实属无据，故对三性均有异议。 3.逊克县人民法院2018年7月13日法庭审理笔录一份，证明刘景兰在2018年6月4日主张工程款时就主张了硬化场地费20万元；浙水公司在此次庭审中认可20万元的硬化场地费的事实，但当时认为条件不成就，也就是政府没有要求清退场地，现条件已成就，浙水公司应当给付此款。 浙水公司认为，一、刘景兰提供的证据已超过法定的举证期限，理应不予采纳；二、对于真实性、合法性无异议，对关联性有异议。当时浙水公司的代理人只陈述条件不成熟，无权提出主张，且20万元硬化场地费是否需要支付未作出抗辩，浙水公司认为在2018年7月13日的庭审笔录不能表示现在的情况，也不能证明浙水公司需支付这笔款项。从此次庭审笔录前期的记录来看刘景兰的转让合同第四条第二款第六项在原合同中没有标注“XX”在2018年7月13日开庭后原件已由法院归入案卷，故刘景兰无法对原件进行修改而在此次开庭中刘景兰提供的复印件中对转让合同第四条第二款第六项进行了标注可能系双方因原案调解达成刘景兰放弃了该20万元，系自愿放弃也是现在的情况，故对关联性有异议。 被告浙水公司向本院提交以下证据：2016年3月17日转账50万元，同日再转账50万元；2016年4月11日转账80万元的转账记录照片，证明浙水公司已经支付刘景兰180万元转让款。 刘景兰对证据没有异议，收到转款180万元不包括硬化场地费20万元。 经本院庭审认证认为，刘景兰提交的证据一是关于双方转让拌和站的合同，是对双方权利义务的约定，浙水公司虽主张不知情的情况下签署转让合同，但未提交转让合同签订时存在恶意情形的证据，故本院对该证据予以采信；证据二是由政府主管部门出具的行政执法文书具有真实性，且该位置仅有这一座拌和站，故本院对该证据予以采信；证据三能够证实20万元硬化场地费在第一次开庭审理中未作处理，及浙水公司的答辩，故本院对该证据予以采信。浙水公司提交的证据双方均无异议，故本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，浙水公司黑龙江干流堤防工程第十三标项目经理部与刘景兰签订《混凝土拌和站转让合同》，刘景兰将位于黑龙江干流堤防工程（第十三标）逊克县东山湖新区，污水处理厂北侧自行投入建设的拌和站转让给甲方（浙水公司黑龙江干流堤防工程第十三标项目经理部）。转让合同约定如下：一、标的概况。1、拌和站所在地：逊克县东山湖新区，污水处理厂北侧。2、该座混凝土搅拌站主要包括：一立方的拌和机一套、0.75的拌和机两套、临时用房、黑龙江干流堤防建设工程（第十三标）完工前的场地使用权、场地内的黄沙和石子、水泥罐及其他所有的小型工具（详见交接清单）。二、转让费用。经甲、乙双方协商后，估算该拌和站的价值，共同确定转让费共计180万元……四、双方权利、义务。……2、甲方权利、义务……F、政府部门要求清退场地时，甲方给付乙方硬化场地费。（人民币贰拾万元整）……六、本拌和站交付后，原2015年10月5日甲、乙双方签订的《混凝土供应合同》自动失效。转让合同签订后刘景兰将拌和站交付给浙水公司。浙水公司于2016年3月17日、2016年4月11日分三次将180万元转让费给付刘景兰。2018年5月28日，刘景兰起诉浙水公司给付劳务费、铲车租赁费、拌和站硬化场地费共计1,865,126.00元。2018年7月13日双方第一次庭审笔录浙水公司认为拌和站硬化场地费20万元政府部门没有要求退场，20万元不成立，刘景兰变更诉讼请求，本院于2018年7月13日作出的（2018）黑1123民初930号民事调解书对拌和站硬化场地费20万元未作处理。2020年5月27日逊克县城市管理综合执法局作出逊城改字[2020]第（04）号责令改正通知书：“经查，你刘景兰于2020年5月27日，在东山别墅区东拌站因擅自占用公共用地搭建构筑物及堆放物等行为，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定……现责令你限期改正，于2020年6月11日18时前改正上述违法行为……。” 另查明，逊克县东山别墅区东拌站与逊克县东山湖新区，污水处理厂北侧为同一地点。 本院认为，本案的争议焦点是浙水公司是否应给付刘景兰硬化场地费20万元。刘景兰与浙水公司签订的转让合同中关于拌和站转让的约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于合同的履行，案涉拌和站的转让得到浙水公司确认并已实际履行，且在2018年7月13日的庭审中浙水公司并未对合同签订及条款提出异议，只是抗辩硬化场地费给付条件未成就，故双方应按转让合同约定的权利义务履行合同。刘景兰已经将转让合同中约定的拌和站交付给浙水公司，浙水公司亦给付拌和站的转让费，现浙水公司主张签订转让合同时不知情且恶意的问题，不符合转让合同当时履行的本意，且浙水公司亦未提交转让合同签订时恶意的证据，故对其辩解不予支持。 关于硬化场地费的给付问题。转让合同中关于硬化场地费的给付，双方当事人约定：“政府部门要求清退场地时，甲方给付乙方硬化场地费。（人民币贰拾万元整）。”该条款由于受制于施工等因素影响，是在签订转让合同时将来可能发生的事实，该约定与合同纠纷中当事人约定的转让条件、付款条件不同，不能将该约定理解为案涉转让合同的一部分，其是案涉转让合同的附属内容，故该约定系附条件的，结合本案约定的内容，应当确认系附生效条件的合同。附生效条件的合同，自条件成就时生效，至2020年5月27日逊克县城市管理综合执法局对刘景兰作出逊城改字[2020]第（04）号责令改正通知书时，双方当事人约定的合同生效条件已成就，该约定成就的结果是浙水公司应按转让合同约定给付硬化场地费20万元。虽浙水公司辩解称责令改正通知书上东山别墅区东拌站与转让合同中逊克县东山湖新区污水处理厂北侧并非同一地址，但该位置仅有这一座拌和站，与案涉转让合同中的拌和站系同一位置；同时辩解责令改正通知书记载的是刘景兰非法占用公共用地，但刘景兰拌和站的建设是为浙水公司黑龙江干流堤防工程第十三标服务的，故对浙水公司的辩解意见，不予支持。 综上所述，在转让合同约定给付硬化场地费的条件已成就，浙水公司应按转让合同承担给付义务，故本院对刘景兰的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘景兰硬化场地费20万元。 案件受理费减半收取2,150.00元，由被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员 王 慧 二〇二〇年十二月九日 书记员 杨云飞