广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4034号 上诉人（原审被告）：蔡海勇，男，1957年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：倪秋曲，女，1962年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐敏红，广西象山律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西临桂农村商业银行股份有限公司六塘支行，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区六塘镇中街**，统一社会信用代码91450322199090057L(1-1)。 负责人：张润才，该支行行长。 委托诉讼代理人：李光毅，该支行客户经理。 上诉人蔡海勇、倪秋曲因与被上诉人广西临桂农村商业银行股份有限公司六塘支行(以下简称农商行六塘支行)金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡海勇、倪秋曲上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2020)桂0312民初3192号民事判决书第二项判决，并依法改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人承担利息、罚息、复利，这属于重复计算利息。1、虽然《个人借款合同》有约定，但该项约定是有违公平原则的。上诉人逾期还款，应承担相应的利息。但是除此之外，不应再计算罚息、复利。2、本案被上诉人仅仅是依据格式合同和内部规定来同时计算利息、罚息、复利，并没有法律依据。而参照自然人之间的民间借贷法律规定，同时计算利息、罚息、复利是禁止的。3、即便法律容许被上诉人同时计算利息、罚息、复利，被上诉人也应该列明截止2020年7月9日，该笔借款产生的利息、罚息、复利分别各自是多少，而不能只是笼统的给出一个数字。具体如何计算得来，上诉人毫不知情；二、原审判决上诉人两处房产共同承担抵押担保责任不当。涉案的上诉人用于抵押的两处房产：澳洲假日商铺（价值：19.54万元）、屏风路房屋（价值：51.32万元）。而本案欠款本金是35万元。很显然，仅一套房屋的价值就足以清偿全部债务。而原审法院判决上诉人两处房产共同承担抵押担保责任，这对上诉人不公平，明显偏袒被上诉人。综上所述，原审判决上诉人同时支付利息、罚息、复利没有法律依据；判决上诉人用两处房产共同承担抵押担保责任也不公平。请二审法院查明案情，依法改判。 农商行六塘支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 农商行六塘支行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告倪秋曲、蔡海勇归还所欠原告贷款本金余额35万元及利息、罚息、复利14484.32元（上述利息、罚息、复利计算至2020年7月9日止，2020年7月10日至贷款结清之日的利息、罚息、复利按合同约定另计）；2、请求法院依法判令被告倪秋曲名下位于桂林市七星区（房产证号：桂林市房权证七星区字第××号、土地证号：桂市国用（2013）第1004**）对上述债务承担抵押担保责任，原告对以上抵押物在折价、拍卖、和变卖中享有优先受偿权；3、请求法院依法判令被告蔡海勇名下位于桂林市七星区住宅（房产证号：桂林市房权证七星区字第××号、土土地证号：桂国用（2006）第&tim**×号）对上述债务承担抵押担保责任，原告对以上抵押物在折价、拍卖、和变卖中享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及实现债权所需费用全部由被告倪秋曲、蔡海勇承担。 一审法院认定事实：2016年1月11日，被告倪秋曲因经营旅店资金周转需要向原告农商行六塘支行申请借款人民币45万元整。2016年1月20日，原告农商行六塘支行（贷款人）与被告倪秋曲（借款人）签订一份编号为366102160040543的《个人借款合同》，该合同第十条10.4约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；第十条10.5约定本合同有效期内，发生下列事项之一的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或采取其他资产保全措施，并有权要求借款人按本合同约定支付违约金：（2）借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息。该合同第二部分特别条款第十六条约定借款金额为45万元，借款用途为经营旅店，借款期限为36个月，自2016年1月20日起至2019年1月11日止，贷款利率按浮动利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60％，执行年利率7.6％，借款方式为担保；第十八条约定借款人与贷款人按月结息，分期还本；第二十条约定借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订；第二十一条违约责任约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。签订该合同当日，原告农商行六塘支行（抵押权人）与被告倪秋曲（抵押人）亦签订一份编号为366104160047342的《抵押担保合同》，该合同第十二条12.1约定以下情况之一即构成或视为抵押人在本合同项下违约：（7）抵押人在与抵押权人或其他金融机构之间的其他合同项下发生违约事件，足以影响到抵押权人担保权实现的；第十二条12.2约定出现前款规定的违约事件时，抵押权人有权视具体情形采取以下一项或多项措施：（1）-（2）略；（3）宣布抵押人在其他合同项下授信业务全部或部分立即到期；（4）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除抵押人与抵押权人之间的其他合同；（5）要求抵押人赔偿因其违约而给抵押权人造成的损失；（6）抵押权人认为必要的其他措施；其余略；第十七条关于担保的约定：17.1本合同担保的主合同为：倪秋曲、蔡海勇与抵押权人于2016年1月20日签订的编号为366102160040543的《个人借款合同》；17.2本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币肆拾伍万元整；17.3债务人履行债务的期限为36月，自2016年1月20日起至2019年1月11日止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定；17.4抵押人自愿以本合同项下的编号为366104160047342抵押物清单项下所列财产为抵押物设定抵押，具体详见房地产抵押物清单即抵押品名称：房地产；产权、使用权人：倪秋曲；处所：桂林市七星区环城北二路58号彰泰·澳洲假日5＃楼底层3号商铺；建筑面积：32.57平方米；评估价值：19.54万元；权属证明、核发单位及编号：房产：桂林市房权证七星区字第××号，地产：桂市国用（2013）第100468号；抵押品名称：房地产；产权、使用权人：蔡海勇；处所：七星区屏风路4号40栋1-6-2号；建筑面积：90.04平方米；评估价值：51.32万元；权属证明、核发单位及编号：房产：桂林市房权证七星区字第××号，地产：桂国用（2006）第××号。2016年1月30日，被告倪秋曲的丈夫即本案被告蔡海勇，亦在原告提供的《承诺书》上签字，并承诺该笔借款属家庭使用，属于家庭共同债务，愿意承担还款责任。2016年1月27日，原告与被告倪秋曲、蔡海勇到桂林市房产管理局办理了用于贷款抵押的不动产抵押登记手续，即桂林市房他证七星区字第××号；抵押方式为一般抵押；担保债权数额为45万元。上述合同签订后，原告农商行六塘支行于2016年1月30曰按合同约定发放贷款45万元（借款人：倪秋曲；收款人：倪秋曲；执行利率：7.6%;贷款起始日：2016年01月30日；贷款到期日：2019年01月11日）给被告倪秋曲使用。2019年1月2日，被告倪秋曲归还了借款本金10万元给原告，被告蔡海勇亦签署了《共同还款承诺书》，承诺共同承担还款责任，直至借款人还清所有债务。2019年1月9日，原告与被告倪秋曲签订《借款展期协议》（协议编号：366126190000642）,展期协议约定：借款人申请对其与贷款人于2016年1月20日签订的编号为366102160040543的《个人借款合同》项下借款展期，贷款人同意展期，担保人同意继续提供担保。展期金额人民币肆拾伍万元，已归还人民币壹拾万元，尚有借款佘额人民币叁拾伍万元。展期期限自2019年1月11日起至2020年7月1日止。展期利率在展期后达到新的贷款基准利率上上浮，执行年利率7.6°／。。2020年7月1日展期期限到期，被告倪秋曲、蔡海勇未按约定足额偿还借款本息给原告。经原告催收，未果。2020年8月10日，原告诉至本院，提出前述请求。庭审中查明，截止至2020年7月9曰止，被告欠原告借款本金35万元，利息、罚息、复利共计14484.32元。 一审法院认为，原告农商行六塘支行与被告倪秋曲于2016年1月20日签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》及于2019年1月9日签订的《借款展期协议》，是各方当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订的，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定。故，该上述合同合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。案涉《个人借款合同》签订后，原告依合同约定履行了发放贷款45万元给被告倪秋曲使用的义务，之后于2019年1月2日归还借款本金10万元，尚有借款人民币35万元获得展期还款。但展期期限到期后，被告倪秋曲、蔡海勇未按约定足额偿还借款本息给原告。同时，被告倪秋曲、蔡海勇作为该笔贷款的抵押人，亦未按合同约定履行抵押担保责任。故，被告倪秋曲、蔡海勇的行为有失诚信，亦构成违约，应对此承担的违约责任。关于利息、罚息、复利的计算问题，经原审法院审核并确认，截止至2020年7月9日止，被告倪秋曲欠原告利息、罚息、复利共计14484.32元，亦应由被告倪秋曲、蔡海勇支付给原告。综上所述，原告诉请被告倪秋曲、蔡海勇归还所欠原告借款本金35万元及利息、罚息、复利14484.32元（上述利息、罚息、复利算至2020年7月9日止，2020年7月9日至贷款结清之日的利息、罚息、复利按合同约定另计），符合法律规定及本案所涉及的合同约定，原审法院予以支持。同时，被告倪秋曲、蔡海勇作为抵押人，根据法律规定及本案涉及的《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《借款展期协议》的约定，应以其用作抵押的房地产即桂林市七星区环城北二路58号彰泰•澳洲假日5＃楼底层3号商铺［房权证号：桂林市房权证七星区字第××号，土土地证号：桂市国用（2013）第100468号］及七星区屏风路4号40栋1-6-2号屋［房权证号：桂林市房权证七星区字第××号，土土地证号：桂国用（2006）第&tim**×号］对所欠原告的贷款本息承担抵押担保责任，原告有权对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖所得之价款在其债权范围内优先受偿，故，原告第二、三项诉请，符合法律规定及本案所涉及的合同约定，原审法院予以支持。而被告倪秋曲、蔡海勇在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，其应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第㈢、㈣项、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告倪秋曲、蔡海勇归还借款本金35万元给原告广西临桂农村商业银行股份有限公司六塘支行；二、被告倪秋曲、蔡海勇支付利息、罚息、复利14484.32元［利息、罚息、复利计算至2020年7月9日止为14484.32元；2020年7月10日起之后的利息、罚息、复利按《个人借款合同》约定，另行计算］给原告广西临桂农村商业银行股份有限公司六塘支行；三、原告广西临桂农村商业银行股份有限公司六塘支行有权以被告倪秋曲提供的贷款抵押物即桂林市七星区环城北二路58号彰泰•澳洲假日5＃楼底层3号商铺［房权证号：桂林市房权证七星区字第××号，土土地证号：桂市国用（2013）第1004**，折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得之价款在判决第一项、第二项确定的债权范围内，享有优先受偿权；四、原告广西临桂农村商业银行股份有限公司六塘支行有权以被告蔡海勇提供的贷款抵押物即桂林市七星区房屋［房权证号：桂林市房权证七星区字第××号，土地土地证号：桂国用（2006）第&tim**times;号］，折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得之价款在判决第一项、第二项确定的债权范围内，享有优先受偿权。案件受理费6768元，减半收取计3384元，由被告倪秋曲、蔡海勇负担。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人主张的复利、罚息是否有合同和法律依据；2、被上诉人对涉案抵押物是否享有优先受偿权。 关于被上诉人主张的复利、罚息是否有合同和法律依据问题。被上诉人农商行六塘支行与上诉人倪秋曲于2016年1月20日签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》及于2019年1月9日签订的《借款展期协议》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被上诉人依约向上诉人发放贷款，上诉人应依约偿还借款。现因上诉人未能按期偿还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。双方签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》约定上诉人违约应承担支付利息、罚息、复利，该约定未违反法律的强制性规定，对双方有约束力。故上诉人主张不应支付罚息、复利的上诉理由不充分，本院不予支持。 关于被上诉人对涉案抵押物是否享有优先受偿权问题。农商行六塘支行分别与倪秋曲、蔡海勇亦签订《抵押担保合同》，将其所有的位于桂林市七星区为本案借款进行抵押，并办理了抵押登记。因此，一审判决农商行六塘支行依法对上述抵押物依法处置所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权并无不当。因此，上诉人的该上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，蔡海勇、倪秋曲的上诉请求不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费162元，由上诉人蔡海勇、倪秋曲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君