湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初1211号原告：徐绍智，男，1953年6月4日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区华容镇楚藩路**-1，现住鄂州市华容区。委托代理人：姜嘉文，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：廖广胜，男，1965年8月21日出生，汉族，鄂州市人，住，住湖北省鄂州市鄂城区南塔小区宏寰综合大楼****住鄂州市华容区，原告徐绍智诉被告廖广胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告徐绍智及其委托代理人姜嘉文，被告廖广胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐绍智向本院提出诉讼请求1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币叁拾柒万捌仟元整（￥378000.00），利息195274.80元（自2018年2月25日至2020年9月25日计2年零7个月，按年息20%计，之后利息按378000元本金计算至还清之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是建筑承包人，原告为被告打工。因资金周转困难，被告于2009年11月28日向原告借款人民币200000元，约定利息按年息20%计算。2011年11月28日，经双方结算，被告尚欠原告借款本息及工资36万元（借款本金20万元，2010年利息4万元，工资1万元合计25万元；2010年本金25万元+2011年利息5万元+工资6万元，合计36万元），并由被告立36万元借据一份。2013年11月28日原告找被告结算，被告未结算利息及工资，重新立36万元借据一份。2014万元借据一份。2014年5月7日，原、被告双方结算，在原借36万元不变的情况下，计算利息及工资188400元（含2012年利息7.2万元；2013年利息7.2万元；2013年欠工资4.44万元，合计188400元），并由被告立188400元欠条一份。因无钱支付原告借款及工资，2017年元月17日，被告以湖北吉源房地产开发有限公司的一套房子作价386280元（2014年利息7.2万元、2015年利息7.2万元、2016年利息7.2万元，合计21.6万元；借款36万元+欠款188400元+利息21.6万元，减去房款386280万等于378120元），并由被告立378000元借条一份。经原告无数次催要，被告至今分文未付。原告徐绍智为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：证据一，原告徐绍智、被告廖广胜的身份证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。证据二，鄂州市农村信用合作社华容分社整存整取储蓄存款计息单、个人账户取款凭条、被告个人账户存款凭条一组。证明被告最初向原告借款20万元，原告徐绍智已将该款项支付给被告。证据三，2012年11月28日被告借据一份。证明原、被告双方结算:2010年本金20万元、利息4万元加被告欠原告1万元工资合计25万元；2011年本金25万元，利息5万元加欠原告6万元工资，合计36万元，被告立借据一份。证据四，2013年11月28日被告出具的借据（收据）一份。证明被告未结算利息，被告继续出具了一份36万元借款的借条。证据五，2014年5月7日欠条一份。证明原、被告双方结算：2012年、2013年两年每年按单息计为7.2万元+7.2万元+2013年欠原告工资4.44万元，合计欠款188400元。证据六，湖北吉源房地产开发有限公司2017年元月17日386280元收据一份。证明被告以湖北吉源房地产开发有限公司一套房子抵扣原告的借款386280元。证据七，被告于2018年2月25日出具的一份378000元借款的借条。证明原、被告双方结算，确定2014年到2017年四年的利息计21.6万元；借款本金36万元+欠条188400元+21.6万元；减去房款38.628万元，故下欠款37.812万元，被告立37.80万元借据一份。被告廖广胜在答辩期内未提出书面答辩意见。廖广胜在庭审时口头答辩如下：1.20万的借条中原告提供给我的借款只有19万元，另外加上我应支付的工资款1万元。2.2018年原告一直与我共事，月工资是1万元，多付了4万元工资，没有办手续，现场负责人（姜勇军）在场；2019年我向原告还款6万元，故共计还款10万元。3.20万元本金是利滚利算过来的，不应该重复计算利息。4.除已向原告还款10万元外，还用一套房抵扣了借款386280元。被告廖广胜在举证期内未向本院提交任何证据.经庭审质证，被告廖广胜的质证意见为：对证据一无异议。对证据二20万元的借款无异议，但是当时原告提供借款的转账流水只有17.2万元，实际上原告提供的借款金额为19万元，另加1万元工资款，所以我当时出具了一张借款20万元的借条，当时借条上约定的年利率为20%；2012年11月28日，我出具了36万元的借条后，将原来的20万元的借条当场撕掉了。对证据三36万元借条的真实性无异议，但是其中的利息计算了利滚利，应当扣除。对证据四、五、六、七的真实性无异议，但是利息部分还是利滚利计算而来的，证据七（借款378000元）当时是没有约定利息的。对上述当事人均无异议的证据，本院予以采信。对有异议的部分，本院认为，被告廖广胜的质证意见成立。原告徐绍智的诉求中计算的利息总和超出了2015年最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，故本院将对双方争议的利息部分依法计算。经审理查明，徐绍智与廖广胜系多年的熟人关系。被告廖广胜一直是从事建筑行业的承包人，原告徐绍智为被告廖广胜打工。2009年11月28日，被告廖广胜因资金周转困难向原告徐绍智借款20万元，约定利息按年息20%计算。2011年11月28日，经双方结算，被告尚欠原告借款本息及工资款合计36万元，并由被告廖广胜向与原告重新出具了一份36万元借据，并当场将原来的20万元借条撕毁。2013年11月28日，原告徐绍智找被告结算，被告廖广胜重新向与原告出具了一份36万元借据，但未结算利息及工资。2014年5月7日，双方再次结算，在原借款36万元不变的情况下，计算利息及工资款合计188400元，被告廖广胜188400元就该欠款单独出具了一份欠条。因无钱支付原告借款及工资，2017年元月17日，被告廖广胜以湖北吉源房地产开发有限公司的一套房子抵扣了借款本息386280元；2018年2月25日，被告廖广胜重新向与原告徐绍智出具了一份378000元借条，该借条上未约定利息。另查明，被告廖广胜于2018年至2019年间分别向原告还款4万元、6万元，合计10万元，原告徐绍智当庭表示认可。上述借款本息，经原告徐绍智多次催要，被告廖广胜因目前经济困难未能支付。本院认为，原告徐绍智与被告廖广胜签订的借条，是各方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。2015年最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告廖广胜在原告徐绍智处取得借款后，未依约定及时偿还借款本息，是造成本案纠纷的责任方，故原告徐绍智要求被告廖广胜偿还借款本息的合理部分的诉讼请求，本院予以支持；因部分利息不符合上述司法解释的相关规定，不予支持。被告尚欠原告的借款本息合计为28.497万元；利息计算表附卷。被告廖广胜关于“利息重复计算、存在利滚利问题”的辩称符合相关法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告廖广胜自本判决生效后七日内向原告徐绍智偿付借款（含欠款）本金及利息合计28.497万元；逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐绍智的其他诉讼请求。本案受理费（减半收取）计4767元、保全费3411元，合计8178元，由被告廖广胜负担6198元，原告徐绍智自行承担1980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  魏早云二〇二〇年十二月一日书记员  刘 敏