广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20929号上诉人（原审被告）：深圳市东恒假日酒店有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区平湖大街**（原平湖村委办公楼）第**，统一社会信用代码91440300279351800E。法定代表人：闫桂英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柯琪瑞，广东橙果律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云杰，广东橙果律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈倚桂，男，汉族，1982年2月13日出生，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：肖寒梅，广东玖辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶旻，广东玖辰律师事务所律师。原审被告：深圳市宏海健科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗新光村**一社会信用代码914403003193383105。法定代表人：董世作，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁洪福，广东赫尔律师事务所律师。原审被告：刘鑫，男，汉族，1992年9月30日出生，住黑龙江牡丹江市阳明区。上诉人深圳市东恒假日酒店有限公司（以下简称东恒假日酒店）因与被上诉人沈倚桂、原审被告深圳市宏海健科技有限公司（以下简称宏海健公司）、刘鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019)粵0307民初6834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东恒假日酒店上诉请求：1、依法撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6834号民事判决书，并依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人处分了被上诉人的物品，属于事实认定错误。1、上诉人收回案涉酒店前，该酒店已先后被多人转手经营，上诉人无法确认酒店内的物品归属。上诉人于2017年6月10日将东恒假日酒店出租给宏海健公司、董世作经营，宏海健公司于2017年7月2日将东恒假日酒店转租给被上诉人经营，被上诉人于2018年6月4日将东恒假日酒店内的KTV转租给刘鑫经营。因东恒假日酒店先后经过宏海健公司、董世作、被上诉人和刘鑫经营，上诉人不清楚遗留在东恒假日酒店内的物品具体归谁所有，被上诉人从未向上诉人主张过退还酒店内的物品。2、上诉人曾多次表示愿意将酒店内的物品归还给实际权利人。上诉人从未恶意侵占过遗留在东恒假日酒店内的物品。上诉人在得知被上诉人主张权利时，多次表示愿意将遗留在东恒假日酒店内的物品归还给实际所有人（一审庭审笔录中有记录）。二、即使上诉人承担赔偿责任，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人物品损失50万元也不正确。1、一审法院未查清东恒假日酒店内的物品具体由谁添置。因东恒假日酒店多次被转租，被上诉人主张涉案物品归其所有，应取得宏海健公司、董世作及刘鑫的认可。一审法院未一一核对遗留在东恒假日酒店内物品具体归谁所有，也未查清被上诉人提交的财产清单中所列物品是否存在于东恒假日酒店内，就认定上诉人对于不能区分及返还被上诉人购置物品负有全部责任实属不当。更重要的是，被上诉人在财产清单中所列的物品均为动产，存在被消耗、转移的可能。被上诉人提交的购置物品凭证也仅证明其购买了该物品，但不能证明该物品遗留在东恒假日酒店内，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应对其不能证明该物品遗留在东恒假日酒店内承担举证不能的后果。2、被上诉人财产清单中所列的财产分为物品、消耗品、装修，一审法院未经区分便将所有费用纳入被上诉人的物品损失实属不当。在被上诉人提交的财产清单中，排气扇、消防门油漆、UV板、瓷砖画、天花射灯、安装新空调辅料、维修保养新空调等均属于装修、维修费用，被上诉人就该装修损失应基于合同相对性原则向宏海健公司、董世作主张，而不应向上诉人主张。东恒假日酒店2楼、3楼是用于经营KTV,4楼、5楼用于经营客房，而被上诉人提交的财产清单中的色子、酒水、被套、床单、浴巾等在经营过程中反复使用，极易被消耗，属于消耗品，不应计入到被上诉人的物品损失。被上诉人提交的财产清单中的灭火器、灭火箱等因购置时间较久，均无法使用，也不应计入到被上诉人的物品损失。3、一审法院未考虑遗留在东恒假日酒店的物品存在损坏及损毁的可能。被上诉人提交的收据显示，大部分财产购置的时间为2017年7月份，东恒假日酒店于2018年7月31日被查封，其间距离有一年之久。根据常识可知，物品在反复使用的过程中会遭到损毁，价值贬损。2018年11月底，上诉人才收回东恒假日酒店经营权，即东恒假日酒店有4个月的时间处于无人管理的状态，在这期间遗留在东恒假日酒店内的物品会遭到不同程度的自然腐蚀、损坏、甚至损毁的可能。一审法院未考虑遗留在东恒假日酒店的物品存在损坏及损毁的可能，径直以被上诉人提供的财产清单中所有物品的购买价为参考标准，酌情认定上诉人赔偿被上诉人50万元的物品损失实属不当。三、被上诉人提供的证据不足以证明其经营东恒假日酒店期间添置物品的事实。1、上诉人提交的证据中的收款收据，大部分为其单方制作的收款收据（没有销售方签名、盖章），被上诉人也没有提供任何转账凭证来佐证其已实际支付物品的对价，上诉人有理由怀疑被上诉人提供的收款收据的真实性。一审法院应当要求被上诉人提供其已支付对价的证据（如银行转账、微信支付、支付宝支付、信用卡刷卡等），以佐证其经营东恒假日酒店期间添置物品的事实。2、被上诉人提交的证据中的照片及视频，无法显示拍照的时间，无法显示照片及视频是否存在摆拍，照片和视频中的物品与上诉人收回东恒假日酒店时的现状不一致。如KTV的包房沙发，上诉人收回东恒假日酒店时，KTV包房沙发十分破烂，现在的沙发是由现在承租人进行添置的。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”法院应当全面、客观地审核证据，一审法院仅凭被上诉人单方制作的“证据”来认定事实，但未在判决书中陈述采信提交证据的理由，直接作出错误判决，实属草率。四、上诉人再次重申，上诉人同意将遗留在东恒假日酒店内的物品交还实际权利人。综上所述，上诉人认为一审法院判决上诉人赔偿物品损失50万元没有事实及法律依据，为维护法律的尊严，保障上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判。沈倚桂提交书面答辩意见称：2017年6月10日东恒假日酒店和宏海健公司签了第一份合同。第二份合同是在同年7月2日，宏海健公司与沈倚桂签订的。宏海健公司在一审时称原本要翻新成公寓，因为成本问题，转给了沈倚桂，也没有实际更换设备。结合沈倚桂提交的证据，可以证明沈倚桂在接手酒店之后，确实对酒店进行了装修，其次投入了一些物资。二、2018年6月4日酒店转给了刘鑫，但是2018年7月31日酒店就被查封了。这么短的时间刘鑫不可能有太大的改动，即便刘鑫有添置，也不影响沈倚桂的投入。现在酒店在正常经营。第一，东恒假日酒店与宏海健公司于2017年6月10日签订《东恒假日酒店物业租赁经营合同书》后，宏海健公司又于2017年7月2日与沈倚桂签订《东恒假日酒店物业租赁经营合同书》，在判决书第7页第5行开始，宏海健公司陈述其本来打算翻新成公寓经营，但因为成本问题，所以转给了沈倚桂并收取了沈倚桂30万元转让费，可以证明宏海健公司在2017年6月10日至2017年7月2日之间并未实际更换设备，而且进一步明确了装修、空调、音响等设备是比较老旧而且需要更换的。沈倚桂在承包案涉酒店之后，对装修、空调、音响设备等进行了更换，为对该主张进行证明，沈倚桂提交了相关收款收据、销售清单、送货单、发票等证据，以证明为经营案涉酒店，至少在除装修之外投入了80余万元。庭审中，与沈倚桂签订了《东恒假日酒店物业租赁经营合同书》的宏海健公司对相关证据的三性均予以认可，是对沈倚桂所提交证据待证事实的佐证。第二，虽然2018年6月4日转租给了案外人刘鑫，但案涉酒店在2018年7月31日被查封，期间时间较短，案外人刘鑫不可能对案涉酒店有太大的改动，即便案外人刘鑫有所添置，亦不影响沈倚桂曾经的投入。随后，2018年11月30日东恒假日酒店单方面收回了案涉酒店，没有进行任何交接手续，便又转给他人经营，实际导致案涉酒店内的物品已经无法按照取回酒店时候的状态进行清点，对不能区分以及返还沈倚桂所购置的物品负有全部责任。并且东恒假日酒店表示并未清理沈倚桂所购买的物件，而目前东恒假日酒店已将案涉酒店转租他人使用，就现场勘察所见，案涉酒店是正常经营的，但东恒假日酒店未举证证明其或其他案外人曾经对案涉酒店进行过设备购置或更换，足以证明东恒假日酒店处分了沈倚桂所购置的物品，应当承担相应的赔偿责任。第三，一审法院是综合考虑了沈倚桂的举证以及东恒假日酒店的举证不能，并结合物品与经营的相关度、沈倚桂对物品的使用年限等因素酌情支持沈倚桂50万元的损失，已经考虑到了上诉状第二点的因素。第四，东恒假日酒店在上诉状第2页第2点括号处称其多次表示愿意将遗留在东恒假日酒店内的物品归还给实际所有人，但其所称的是“实际所有人”，并且庭审中一再表示因为无法确定实际所有人，所以不知道要归还给谁，也就是实际上的拒绝归还。而且，沈倚桂也是在承包酒店后才存在购置案涉物品的需要，让沈倚桂自行取走物品是不现实的，不但减损了物品的使用价值，而且增加了沈倚桂的仓储成本，况且东恒假日酒店还已经处分与他人使用，实际侵犯了沈倚桂的财产权利。对方没有提供证据证明之后的接手人有添加新的物品，我们认为一审法官在现场勘察之后综合现场的情况，和沈倚桂所提交的证据等，酌定了损失虽然无法完全补偿沈倚桂的损失，但是我们对金额也没有异议故没有提起上诉。沈倚桂向一审法院起诉请求：1.判令东恒假日酒店赔偿沈倚桂所有物品的损失折合人民币共计805892.4元；2.判令宏海健公司支付沈倚桂装修施工费用人民币393000元；上述两项金额共计人民币1198892.4元。3.判令东恒假日酒店、宏海健公司连带承担本案的保全费、公证费、诉讼费及其他相关合理开支。一审法院查明：涉案物业位于深圳市龙岗区，面积为3000平方米。东恒假日酒店（作为甲方）与宏海健公司（作为乙方）就上述物业于2017年6月10日签订《东恒假日酒店物业租赁经营合同书》一份，约定：甲方将上述物业转租给乙方经营，租赁期限2017年6月10日至2022年6月5日，免租期75天，房屋押金14万元，每月租金7万元，如有拖欠租金，甲方收取每日5%的滞纳金，拖欠两个月租金，甲方有权收回经营权；甲方提供主体消防批文等证件，甲方转租给乙方后，酒店的客房、娱乐部经营权协议履行期间经营的债权、债务、盈利、经济纠纷均由乙方承担责任和享有利益，与甲方无关；乙方在经营期间不得将酒店作为抵押融资，乙方有权分租；乙方在经营期间合同期未满的情况下，不得随意搬走甲方现有交付的财产、设备，如有变动，双方协商后解决；甲方有义务负责物业的变压器、配电房、配电柜（箱）、计量柜（箱）及线路设备的维修和维修保养，涉及的费用由乙方承担；乙方自甲方交付租赁物业之日起，可以对房屋进行装修，装修不得破坏房屋主体承重结构以及消防设施；乙方拖欠两个月租金及其他应缴费用，甲方有权收回经营权和设施，不退回任何费用；如有纠纷，双方约定向深圳市经济仲裁委员会仲裁，由违约方承担鉴定费、律师费等。案外人董世作系宏海健公司的法定代表人，其在上述合同加盖宏海健公司公章处同时签名捺印。2017年7月2日，宏海健公司（作为甲方，案外人董世作在宏海健公司的法定代表人处签名捺印）与沈倚桂（作为乙方）签订另一份《东恒假日酒店物业租赁经营合同书》，约定：甲方将涉案物业面积3000平方米转租给沈倚桂经营，租赁期限自2017年6月10日至2022年6月5日，房屋押金16万元，每月租金8万元，如拖欠租金，每日收取5％的滞纳金，拖欠两个月租金，甲方有权收回经营权；甲方提供主体消防批文等证件；乙方在经营期间不得将酒店作为抵押融资，可以按楼层分租、转让；乙方在经营期间合同期未满的情况下，不得随意搬走甲方现有交付的财产、设备，如有变动，双方协商后解决；合同期未满，乙方单方取消合同，乙方所有东西不能搬出本酒店，场所里所有的物品归甲方所有；卫生费每月200元，装修期到2017年8月24日止。东恒假日酒店未曾实际在涉案物业经营。沈倚桂接手涉案物业后，经营了一段时间，又将涉案物业2、3楼的ＫＴＶ承包给刘鑫进行经营，沈倚桂与刘鑫于2018年6月4日签订《东恒ＫＴＶ承包合同》，约定：沈倚桂将涉案物业东恒假日酒店ＫＴＶ交给刘鑫承包经营，承包期限1年，自2018年6月4日至2019年6月3日，承包押金20万元，承包费前3个月为1万元，后9个月为1.8万元；沈倚桂应将ＫＴＶ所有物资交接给刘鑫，包括房间、设施设备等财物等；承包期间，刘鑫还应支付每月租金4万元，水电、有线电视、网络宽带、房租及其他由ＫＴＶ经营所需产生的一切费用均由刘鑫支付；若刘鑫利用承包经营进行非法活动损害公共利益，或者无故拖欠租金或承包金达10天的，沈倚桂可以终止合同，收回房屋使用权并可要求赔偿损失；刘鑫在承包期内不得擅自变更室内结构，须保持场所内所有设施设备的维护、保养和维修，确保合同期内结束时ＫＴＶ所有资产完好和不流失，人为损坏或被盗按市场价赔偿。宏海健公司称其对沈倚桂的转租及转承包行为一直不知情。另查，东恒假日酒店称2018年7月31日因涉嫌在涉案物业内存在违法经营，涉案物业被龙岗区平湖派出所查封，其后看到涉案物业长期闲置，宏海健公司又从2018年7月起拖欠租金且双方多次沟通协商无果，为了避免损失扩大其于2018年11月30日在涉案物业门口张贴解除合同通知，自行收回了涉案物业，并没有人与其进行交接，收回涉案物业后，其于2018年12月初将涉案物业及里面的添置物品、设施设备等一同承包给案外人庄某，现涉案物业由案外人庄某在经营使用，有部分经营物品存放于几个客房内，需要等待权属确定再交还。沈倚桂称，涉案物业被查封时由刘鑫在实际经营，其对查封情况并不了解，并于2018年9月25日与刘鑫签订《终止东恒ＫＴＶ承包合同》终止了承包关系，约定不退还承包押金20万元，承包费交至2018年7月；2018年7月份因其听刘鑫说涉案物业被东恒假日酒店的法定代表人车伟东锁住，其认为无法对涉案物业进行经营和管理，故从2018年7月之后未再向宏海健公司缴纳房租等费用。宏海健公司称，其租赁后直接转给沈倚桂经营，未参与收回涉案物业，系东恒假日酒店与沈倚桂直接进行沟通处理经营事宜。再查，法院到现场勘查，东恒假日酒店陈述：其在租赁给宏海健公司之前，就是在2、3楼经营ＫＴＶ（23间包厢）和4、5楼经营客房（38间），自带装修和经营物品，1楼则是大堂。宏海健公司陈述：其接手时物业内的装修、空调、音响等设施设备比较老旧，当时跟东恒假日酒店谈好将物业内设备、物品处理后换新的，并支付了14万元转让费给东恒假日酒店法定代表人车伟东；其本来打算翻新成公寓经营，后来发现租期较短，改装成公寓经营成本较高，于是转给了沈倚桂，收了沈倚桂30万元转让费，并将涉案物业内原有旧设备、物品全部交给沈倚桂去处理。沈倚桂陈述：其经东恒假日酒店介绍认识宏海健公司，并与宏海健公司签订合同，宏海健公司收取其30万元转让费，其接手后将涉案物业1-5楼全部重新装修翻新，1楼是大堂，2、3楼经营ＫＴＶ,4、5楼经营客房；ＫＴＶ每个包厢内的空调、电视机、点歌系统、音响设备、沙发、茶几、麦、水柜、消防设备、灯光等都是其重新购买添置，现在包厢内的沙发被后来的经营人包皮翻新过，但包厢内的其他设备、物品基本上还是由其当时购买添置的样子，4、5楼客房也是其装修翻新及添置经营用品，后来其曾将5楼承包给吴某经营酒店公寓，但吴某的装修未完成时就发生被查封的事情。东恒假日酒店认可沈倚桂有装修翻新，2、3楼ＫＴＶ的设备、空调等物品都是沈倚桂或刘鑫后来添置；4、5楼客房因为原本自带东恒假日酒店经营用品，后又有吴某经营5楼，现在又由庄某经营，具体物品由谁添置需要各方来核对。另查，沈倚桂为证明其添置并留在涉案物业内的物品和设施设备，提交了《收款收据》、《送货单》、《格力空调购销合同》、《点歌系统设备定货合同书》等，显示大部分于2017年7月、8月间购置物品价格总计约为80万元。沈倚桂为证明其翻新涉案物业的装修损失，提交了《施工合同》及相应收据，拟证明2017年7月其委托案外人王浩东进行装修，装修工程费为393000元。又查，东恒假日酒店就其与宏海健公司、案外人董世作于2017年6月10日签订的《东恒假日酒店物业租赁经营合同书》产生了争议，于2019年4月18日向深圳国际仲裁院申请仲裁，深圳国际仲裁院于2019年12月20日作出（2019）深国仲裁2438号裁决书，认定：宏海健公司及董世作拖欠东恒假日酒店房租，构成违约，合同于2018年10月23日因东恒假日酒店提起诉讼时解除，东恒假日酒店于2018年11月底收回涉案物业，宏海健公司及董世作应支付2018年7月1日至2018年11月底的租金275000元及滞纳金律师费；驳回违约方宏海健公司及董世作要求返还押金140000元、转让费140000元及支付装修施工费393000元、律师费等全部反请求。一审法院认为，沈倚桂与宏海健公司于2017年7月2日签订的《东恒假日酒店物业租赁经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据该合同约定内容宏海健公司不仅仅是将涉案物业转租给沈倚桂，而是将涉案酒店的整个经营权转租给沈倚桂。宏海健公司系从东恒假日酒店处取得涉案酒店的经营权，相关合同权益纠纷经深圳国际仲裁院仲裁，东恒假日酒店因解除与宏海健公司之间的合同而取回涉案酒店经营权，具有合同依据，沈倚桂基于此不能控制及经营涉案酒店，而主张的装修损失，应根据合同相对性原则，向宏海健公司按照双方合同约定进行主张，本案系基于物权权益产生的财产损害赔偿纠纷，故不予处理。沈倚桂可另循法律途径解决。因东恒假日酒店于2018年11月底取回涉案酒店时，未通知沈倚桂、宏海健公司到场清点物品并交接，也未自行进行清点物品固化证据，取回涉案酒店经营权后又于2018年12月出租给案外人经营，涉案酒店内的物品现已无法按照东恒假日酒店取回时状态进行区分清点，东恒假日酒店对于不能区分及返还沈倚桂购置物品负有全部责任，且东恒假日酒店已将涉案酒店经营权包括内部物品出租给案外人经营使用一年半之久，可以合理推定为东恒假日酒店处分了沈倚桂所购置的物品，应承担相应赔偿责任。鉴于沈倚桂提交了相关证据证明其购置物品的支出费用，且购置物品时间与沈倚桂接手涉案酒店时间基本相符，具有一定证明力，法院根据本案具体情况酌情予以采信，并结合物品与经营的相关度、沈倚桂使用年限、合同期限及东恒假日酒店取回涉案酒店时间，酌情支持沈倚桂诉请的物品损失50万元。至于东恒假日酒店称涉案酒店内有部分物品、设施设备是其所有并交付经营，但未提交相关证据，且涉及东恒假日酒店与宏海健公司之间的合同约定，可向宏海健公司另行主张。刘鑫经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，法院依法作出缺席判决。判决：东恒假日酒店应于判决生效之日起五日内向沈倚桂支付物品损失共计50万元；驳回沈倚桂的其他诉讼请求。案件受理费15590元（沈倚桂已预交），由沈倚桂承担9088元，由东恒假日酒店承担6502元。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审争议的焦点在于：东恒假日酒店是否处置了沈倚桂所购买的涉案物品、应否赔偿因处置涉案物品给沈倚桂造成的损失。本院认为，2018年7月因涉案物业内存在违法经营被龙岗区平湖派出所查封，涉案物业长期闲置，东恒假日酒店为了避免损失扩大于2018年11月自行收回了涉案物业并于2018年12月初将涉案物业及里面的添置物品、设施设备等一同承包给案外人庄某。东恒假日酒店于2018年11月底取回涉案酒店时，未通知涉案相关当事人沈倚桂、宏海健公司等到场清点物品并交接，也未自行进行清点物品固化证据，东恒假日酒店虽多次主张愿意将相应的物品归还沈倚桂，但东恒假日酒店先后经过宏海健公司、董世作、沈倚桂和刘鑫经营，涉案酒店内的物品现已无法按照东恒假日酒店取回时的状态进行区分清点，东恒假日酒店亦自述不清楚遗留在东恒假日酒店内的物品具体归谁所有，在此情况下，其在取回涉案酒店经营权后又于2018年12月出租给案外人庄某经营，故其对于不能区分及返还沈倚桂所购置物品应承担相应的法律责任，东恒假日酒店已将涉案酒店经营权包括内部物品出租给案外人经营使用近两年的时间，一审法院认定东恒假日酒店处分了沈倚桂所购置的物品并无不当，依照《中华人民共和国物权法》第三十七的规定依法应承担相应的赔偿责任。宏海健公司在一审时称原本要翻新成公寓，因为成本问题，转给了沈倚桂，也没有实际更换设备。结合沈倚桂提交的证据，可以证明沈倚桂在接手酒店之后，确实对酒店进行了装修，其次投入了一些物资。沈倚桂提交了《收款收据》、《送货单》等相关证据证明其购置物品的支出费用价格总计约为80万元。经本院核实，上述单据显示沈倚桂所采购物品的价格在正常价格范围之内，亦无明显不合理的情形，且沈倚桂购置上述物品的时间与其接手涉案酒店时间基本相符。沈倚桂已提交了初步的证据证明其采购案涉物品的数额，东恒假日酒店对上述《收款收据》、《送货单》等相关证据虽不予认可，但未能提出足以反驳或推翻的相反证据，应承担举证不能的法律后果。因沈倚桂所采购的物品在反复使用的过程中确实会存在不同程度的损毁、灭失等折旧的情形，故一审法院根据本案具体情况并结合物品与经营的相关度，综合考虑沈倚桂使用涉案采购物品的年限、合同期限及东恒假日酒店取回涉案酒店时间，根据公平原则，酌情判决东恒假日酒店支付沈倚桂物品损失50万元，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，上诉人深圳市东恒假日酒店有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15590元，由上诉人深圳市东恒假日酒店有限公司负担。审判长 赖 秋 姗审判员 聂   效审判员 黄 玮 娜二〇二〇年十二月十四日书记员 孙巍(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。