广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1874号 原告：潘某，女，1977年9月17日出生，壮族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 原告：赖某1，男，2004年12月2日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区容县。 原告：赖某2，女，2010年6月13日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区容县。 原告赖某1、赖某2的法定代理人：潘某，女，1977年9月17日出生，壮族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 原告：赖惠基，男，1948年1月14日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 四原告的共同委托代理人：韦莉莉，广西五行律师事务所律师。 被告：李煜添，女，1951年7月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被告：曾昭吾，男，1950年11月24日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 2 8。 被告：曾李凤，1979年6月1日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被告李煜添、曾昭吾、曾李凤的共同委托诉讼代理人：李科林、梁澔，广西梁军律师事务所律师。 被告：覃海宁，女，1982年11月28日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 被告：广西新电力投资集团容县供电有限公司，住所地：广西壮族自治区容县容州镇城南街**。统一社会信用代码：914509217658452401。 法定代表人：黄正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封筱媛，女，1973年10月7日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区容县。 原告潘某、赖某1、赖某2、赖惠基诉被告李煜添、覃海宁、广西新电力投资集团容县供电有限公司（以下简称容县供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据原告和被告容县供电公司的申请，依法追加曾昭吾、曾李凤作为本案共同被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理本案。原告潘某、赖惠基及四原告的共同委托诉讼代理人韦莉莉，被告李煜添、曾昭吾、曾李凤的共同委托诉讼代理人李科林，被告容县供电公司的委托诉讼代理人蓝庆球、封筱媛到庭参加诉讼。被告覃海宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某、赖某1、赖某2、赖惠基向本院提出诉讼请求：一、依法判令五被告共同赔偿死亡赔偿金694900元、被扶养人生活费156534.75元、丧葬费39756元、误工费1279.50元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元 3 ，共计943470.25元给原告；二、本案的诉讼费用由五被告共同负担。事实与理由：原告潘某的丈夫赖元系从事拆装作业的拆装人员，在2020年6月19日上午，赖元接到覃海宁电话，要求赖元帮忙拆除空调，赖元接到电话后到达李煜添的店铺（位于容县），该房屋的屋主叫赖元帮忙维修卷闸门的电路，在维修过程中，赖元爬到天花板上，在天花板上不幸触电死亡。本案中，赖元是在帮屋主李煜添维修卷闸门电路时触电死亡，屋主李煜添应对本次事故承担责任。本来赖元是到该店铺老板覃海宁拆除空调，但屋主李煜添叫赖元帮忙维修卷闸门电路。在维修前，屋主李煜添是对该房屋的电路布局是清楚的，但其未告知赖元该房屋电路布局,没有进行先断电再作业，也没有对赖元的人身安全采取任何措施，没有在赖元触电的第一时间断电，这是导致赖元触电死亡的重要原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任的规定，故屋主李煜添应承担赔偿责任。本案中，被告覃海宁在该店铺开服装店，在开店期间，通过朋友介绍叫赖元帮忙拆装空调。覃海宁通知赖元到店铺后，没有叫赖元在店铺等其到来，在赖元触电死亡后很久才到店铺，覃海宁应对赖元的人身安全负责，但由于覃海宁监管不力，导致赖元触电死亡，应承担赔偿责任。本案中，赖元是因爬到该房屋一楼天花板吊顶导致触电死亡，从现场照片中可以看出，房屋天花板上的电路布局非常混乱，赖元在天花板上触电时，直接被挂在天花板上，容县供电公司对该路段线路没有更换，也没有对该路段线路进行重新布局，对赖元因触电死亡，也应承担赔偿责任。赖元触电死亡，给原告造成如下损失：1.死亡赔偿金694900元（34745元×20年）；2.被扶养人生活费共计156534.75元（其中：赖某1的生活费26988.75元（21591元／年×2.5年÷2人）、赖某2的生活费86364元（21591元／年×8年÷2人）、赖惠基的生活费43182元（21591元／年×8年÷4人）；3.丧葬费39756元（6626元／月×6个月）；4.处理丧葬事宜误工费1279.50元（51891元／年÷365天×3天）；5.交通费1000元；6.精神损害抚慰金50000元，以上共计943470.25元，上 4 述损失应由被告共同承担赔偿责任。综上所述，原告根据相关的法律法规，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告李煜添、曾昭吾辩称，一、本案是低压触电责任人身损害赔偿，原告应举证证明本人有过错的违法行为，以及触电后果与本人的行为存在因果关系。本人出租商铺，属正常经营活动，本人没有委托赖元、且原告也没有证据证明本人委托赖元维修卷闸门电路的事实，故原告起诉状陈述的事实与理由与客观事实不符。二、受害人赖元从事电工工作，其作为完全行为能力人应当认识到所实施的活动具有危险性，但其未采取安全用电措施，没有尽到谨慎的用电义务，违章作业，其自身存在重大过错，应承担绝大部分民事责任。根据相关的法律规定，供电措施投产后，由供电部门统一维护和管理，故容县供电公司应当为用户负有运行和安全检查管理的责任。在容县供电公司与被告的供用电合同中，有一个段熔器，该段熔器由容县供电公司提供，属于密封状态，本人是无法进行维护，但该设施在赖元触电时没有起到保护作用，容县供电公司未尽到安全检查责任。关于覃海宁叫赖元对该房屋空调进行修缮，其没有注意到赖元是否有相应的资质，其资质是否过期，而且没有在现场指挥，明显存在过错，应当承担相应的赔偿责任。被告曾李凤虽与本人共住一幢楼，但其电表分表与本案触电设施较远，没有证据证明本案的触电的电线是由曾李凤户的电表和电线导致。三、本人的电线位于楼底下，该段位置电线错综复杂，原告没有证据证明是因本人的电线引起触电事故。综上所述，原告请求本人对赖元触电死亡后果承担责任，没有事实与法律依据，请求法院依法驳回对本人的诉讼请求。 被告曾李凤辩称，一、本人的电表与受害人触电地点距离较远，与触电事故没有任何关联性，不应当承担责任；二、原告请求本人对受害人死亡后果承担责任，没有事实与法律依据，请求法院依法驳回对本人的诉讼请求。 被告容县供电公司辩称，一、赖元对本案的发生具有非常严重的过错，应承担主要责任。1、赖元的电工作业证已于2020年3月27日过期，没有经过复审，违反了国家《电工安全操作规程》的规定：电工属于特种作业人员，必须经当地劳动部 5 门统一考试合格后，核发全国统一的“特种作业人员操作证”，方准上岗作业，并定期复审。2、赖元作为专业电工和高处安装、维护、消除作业以及焊接与热切割作业专业人员，应当受过基本的安全施工培训、具备基本的安全作业知识。本案中，赖元在拆除空调、维修卷闸门电路前没有对现场和空调、卷闸门等设备检测是否带电，致使其带电作业触电死亡。3、赖元在拆装空调、维修卷闸门前未能预见危险，明知卷闸门带电的情况下（屋主肯定跟其说过卷闸门漏电，不然就没有必要维修、检修电路）而没有采取安全防范措施，没有佩戴专业防触电道具和专业设备，导致其触电死亡。4、赖元原来只是与覃海宁约定帮忙拆除空调，但其违反与客户的约定，单方私下决定帮屋主维修卷闸门电路导致其触电死亡。二、容县房屋屋主对触电事故的发生具有一定过错，也应对本案承担赔偿责任。从屋主叫赖元维修卷闸门电路、现场照片等可以证实，当时发生事故是由于屋主的卷闸门将入户线磨穿（事后屋主用胶布粘好了漏电点），该线路漏电导致卷闸门带电，也印证了原告所称赖元是维修卷闸门的电路导致触电死亡的事实。但在赖元维修前，屋主没有先下闸停电，没有采取安全防范措施，没有充分提醒赖元危险的存在，更没有制止赖元带电作业。故屋主对触电事故的发生具有一定过错，应当对本案承担赔偿责任。三、被告覃海宁对触电事故的发生也有过错，也应承担适当的赔偿责任。1、覃海宁作为金珠街50号店铺的租户，长期在金珠街居住生活和经商，应当知道该卷闸门漏电，具有严重危险，但没有提醒赖元注意防范。2、覃海宁作为赖元的雇主，应对雇员的人身安全负责，况且赖元是在空调外机上方触电死亡。四、本案涉案用户表后电线产权属用电客户即曾昭吾和曾李凤所有，如因触碰电线触电引发的相关法律责任应由用电客户承担。1、根据本公司与用电客户即曾昭吾和曾李凤签订的《居民供电合同》及《低压供用电合同》约定，本公司与用电客户对供用电设施维护责任、产权分界点为金珠街50号一楼楼板下方导线Ｔ接主线缠绕接线点，接线点电源侧电力设施由供电方负责运行维护管理并承担法律责任，分界点负荷电力设施由用电方负责运行维护管理并承担法律责任。2、《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围 6 ，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。…”第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”所以，不管是根据本公司与用电客户的约定，还是根据国家相关规定，本案所涉用户表后电线的产权均归用电客户所有，表后电力设施的维修、管理责任在用电客户，凡是涉及其电力设施发生事故引起的法律责任由该产权人承担。五、本公司在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。1、本案是低压触电身亡案件，承担赔偿责任适用的过错原则。2、赖元触电的相关电力设施产权不属于本公司所有，法律责任不应由本公司承担。3、属于本公司产权的线路在该房屋前面，距离触电地点还有不少于1.5米距离，从案发现场照片反映的客观事实看，赖元不可能触碰到本公司的线路。六、原告请求的赔偿项目部分计算不合理。1、赖某1、赖某2的生活费计算存在错误。原告潘某作为赖某1、赖某2的母亲有抚养义务，故请求的生活费应减少一半，即赖某1的生活费应为20159元、赖某2的生活费应为80636元。2、赖惠基的生活费计算也存在错误。从原告提供的证据可以证实，赖惠基生育有四个儿子，其生活费应由四个人分担，即赖惠基的生活费应为40318元。3、原告请求的交通费没有相关票据证实，不应支持。4、原告请求的精神损害抚慰金50000元过高。因赖元在事故中存在严重的过错，应当承担主要责任，精神损害抚慰金应以5000元为限。综上所述，本公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任，请求法院判决驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告覃海宁书面辩称，一、本人与赖元之间没有正式形成雇佣关系。虽然赖元到店铺是经本人朋友介绍来，但赖元触电死亡与本人要完成的工作无关。本人本意是叫其来拆空调，当时已明确表明自己不在店铺，由屋主开门让其拆空调。屋主叫赖元维修卷闸门，很明显导致赖元死亡的工作是其修理卷闸门而触电，这个事实原告在民事起诉状也是承认的。二、本人没有义务对赖元人身安全负责。从原告提供的赖元的 7 电工证可以证实，赖元是电工专业人员，带电作业是否安全应有更深的认识。三、赖元在某空调公司工作，案发时是上班时间，按照正常情况，赖元未经空调公司同意是不可能外出。至于赖元外出接工作所得报酬与公司之间是如何分配无从得知，不排除赖元的死亡可以享受工伤待遇。综上所述，本人与赖元没有正式形成雇佣关系，没有保障赖元人身安全的义务，对赖元触电死亡没有任何形式上的法律关系，请求法院判决驳回原告对本人的诉讼请求。 原告在举证期限内向法庭提交了以下证据：一、原告的居民身份证及户口簿复印件，证明原告是适格的诉讼主体；二、被告的居民身份证复印件、营业执照复印件，证明被告是适格的诉讼主体；三、死亡证明复印件，证明赖元因触电死亡的事实；四、容县十里镇泗登村出具的证明，证明赖惠基是赖元的父亲，赖惠基生育有四个儿子；证明赖元的母亲已去世的事实；五、赖元的工作证件，证明赖元是持证作业的事实；六、现场图片，证明赖元帮屋主李煜添维修卷闸门的事实；证明容县供电公司电路布置凌乱的事实；证明赖元触电死亡的事实。七、广西公安机关110处警现场情况登记表复印件，证明赖元在容县房屋天花板上触电死亡的事实；八、现场照片，证9明赖元在容县房屋天花板上触电死亡的事实；九、微信号打印件，证明微信号为×××”为原告潘某；“ｑｘ06190408”为被告覃海宁；十、光盘，证明覃海宁打电话叫赖元让其帮忙拆除空调，屋主曾昭吾叫赖元帮忙维修卷闸门电路的事实。十一、短信聊天记录复印件，证明屋主曾昭吾于2020年6月19日上午叫赖元帮忙维修卷闸门电路，且触电事故发生时曾昭吾在现场的事实。 被告李煜添、曾昭吾、曾李凤对原告提供证据的质证意见：对证据一、二没有异议；对证据三的三性有异议，疾病证明书不能代替死亡诊断证明书，或者应提供公安机关出具的死亡证明；对证据四，由法院综合认定；对证据五，对赖元证件的真实性及其拥有与证件相符的技能，由法院认定；对证据六，无法证明是赖元在维修卷闸门的事实，事实上赖元触电地点是在卷闸门正上方，从该相片可以看出容县供电公司 8 的电线凌乱，没有定期检查，无法确定赖元触电的电线是属谁所有，对图片3没有异议；对证据七没有异议；对证据八，从维修现场可以看出，受害人是挂在空调机旁边，没有维修卷闸门的事实；对证据九，无法确定微信号所有人；对证据十，不能证明李煜添要求赖元帮忙维修卷闸门的事实，事发时李煜添在柳州，曾昭吾虽在容县但不在现场，电话内容没有涉及到叫赖元维修卷闸门的事实；对证据十一，短信聊天记录内容与客观事实不符，不能证明李煜添或者曾昭吾叫赖元维修卷闸门的事实。 被告容县供电公司对原告提供证据的质证意见：对证据一、二没有异议；对证据三的真实性没有异议，是否作为死亡依据由法院认定；对证据四的真实性没有异议，但证明赖元因触电死亡的事实由法院认定；对证据五的真实性、合法性均有异议；对证据六的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对证明的事实有异议，照片显示的线路不是本公司所有，属本公司产权的线路只有外面的三条，对里面凌乱的线路和产权属谁所有，本公司不清楚，原告陈述本公司布置的电线凌乱不是事实；照片显示赖元死亡的地点是在空调外机上方，并不是在空间走廊上方，走廊上方天花板的大缺口是消防救援所开的缺口，不是赖元出事的地点；对证据七、八没有异议，是否属触电死亡由法院认定；对证据九、十、十一的三性均没有异议，该三组证据证明卷闸门的电路确实存在问题。 被告李煜添、曾昭吾、曾李凤当庭提交以下证据：照片两张,一、证明曾李凤的电线离出事地点远，且其电线是从楼房外面走线，不是从出事地点走线；二、图片中的柱子里装有容县供电公司提供的段熔器和相关的保险装置，在赖元触电时，该保险装置没有起到任何保护作用，容县供电公司没有按照合同约定安装保险装置，违反了合同约定，应负责任。 原告对被告曾昭吾、曾李凤、李煜添提供证据的质证意见：对当庭提交的证据，不发表质证意见。 被告容县供电公司对被告曾昭吾、曾李凤、李煜添提供证据的质证意见：对照片真实性没有异议，但对在照片里标注的出事地点不符合客观事实，三被告认为其表 9 后线属本公司管理没有事实依据，曾李凤的表后线是否经过出事地点，本公司不清楚。三被告陈述电表箱无法打开不是事实，电表是可以打开盖子，段熔器也是可以维修、维护。另外，在本案中没有任何证据证实电表（包括电表里面的装置）存在质量问题。 被告容县供电公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：一、营业执照复印件，证明本公司的主体资格；二、法定代表人证明书、身份证复印件，证明本公司法定代表人身份情况；三、企业变更通知书复印件，证明广西容县电力有限公司于2020年8月20日变更为广西新电力投资集团容县供电有限公司；四、电力营销业务工作单和低压供用电合同等复印件，证明涉案用户的电表表后电力设施产权归用户所有，由用户维护、管理，相关法律责任也由用户承担；五、电力营销业务工作单和居民供用电合同复印件，证明涉案用户的电表表后电力设施产权归用户所有，由用户维护、管理，相关法律责任由用户承担；六、照片，证明现场状况；证明赖元触电点与本公司产权线路距离远，客观上赖元没有触碰得到；证明该房屋所有人在使用卷闸门时磨破电线绝缘胶导致漏电，从而导致赖元触电，赖元系因卷闸门漏电触电死亡的事实；证明属本公司产权的线路为电表表前线，而且是胶包线，不会导致触电。 原告对被告容县供电公司提供证据的质证意见：对证据一、二、三、四、五的三性均没有异议；对证据六有异议，对其要证明的事实有异议，线路是有导电体，不存在线路远近无法导致触电。 被告曾昭吾、李煜添、曾李凤对被告容县供电公司提供证据的质证意见：对证据一、二、三的三性均没有异议；对证据四、五的真实性没有异议，容县供电公司陈述表后线由用户管理、维护，但用户无法维修、维护；对证据六，对第一张相片真实性、关联性有异议，第二张相片是属于救援前还是救援后的无法确定，虽然出事地点离容县供电公司产权线较远，但电线有导电作用，有可能会导电致死；第三至六张相片，存在拍摄者把线路放在卷闸门上面的可能，从四张相片可以看出，卷闸门的线路不是漏电点，现在卷闸门能正常使用，没有出现漏电的情况。 10 被告覃海宁在举证期限内没有向法庭提供证据。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证，本院确定如下法律事实：坐落于容县房屋登记所有权人为曾昭吾和李煜添，该幢房屋一共安装了编号分别为2014004797、2014005019、2014050188三个电表，其中编号为2014004797、2014005019的用户为曾昭吾，编号为2014050188的用户为曾李凤。三个电表的表前电线线路属容县供电公司所有，表后电线线路属用户所有。 本案事故发生前，被告覃海宁租用被告曾昭吾和李煜添所有的坐落于容县铺面开服装店。从原告提供的赖元的工作证件载明，赖元具有低压电工作业和高处安装、维护、拆除作业资质。2020年6月19日上午，被告覃海宁电话通知赖元到其店铺拆除空调，赖元到达店铺后（当时覃海宁不在店铺），该房屋屋主叫赖元帮忙维修卷闸门电路，在维修过程中，赖元爬到房屋天花板上，在天花板上被触电，经容县中西医结合骨科医院出诊救治，抢救无效于当日11时55分宣布临床死亡。 另查明，赖元于1980年7月8日出生，其父亲系赖惠基（1948年1月14日出生）、母亲系朱佰贞（已于2015年病故）。赖惠基与朱佰贞生育有四个儿子。赖元的妻子系潘某，双方生育有赖某1、赖某2二个子女。 本院认为，根据医院的出诊疾病证明书以及当事人对赖元死亡原因均没有提出异议，本院确定赖元系因触电死亡。触电人身损害责任是指受害人因触电导致人身受损害的，该电力设施的产权人依法应当承担的损害赔偿责任。本案属低压触电案件，适用过错归责任原则，即根据各方当事人在事故中所存在的过错程度划分责任。关于赖元触电死亡责任的划分，根据原告提供的赖元的工作证件证实，赖元作为一个具有低压电工作业以及高处安装、维护、拆除作业资质的完全行为能力人，在维修卷闸门电路中，应当预见到带电作业施工中存在高度危险性，但其却因疏忽大意而未能采取有效保护措施避免触电事故发生，其本人具有重大过错，自身应承担80%的责任。 11 被告曾昭吾、李煜添作为触电电线线路及设备的产权人，其明知卷闸门线路存在漏电，但其没有充分提示赖元要高度注意安全义务，没有为赖元提供安全防护用品、未采取安全保障措施，更没有在赖元维修卷闸门电路前下闸停电以及及时制止赖元带电作业，为触电事故的发生埋下了安全隐患，其应承担20%的民事责任。本案触电线路及设备属用户电表表后线路，该线路不属容县供电公司所有，容县供电公司不承担本案民事责任。本案中，虽然是被告覃海宁电话通知赖元到其店铺拆除空调，但赖元到达店铺时覃海宁并没有在店铺，赖元到达后其也没有为覃海宁拆除空调，而是在帮屋主维修卷闸门电路时产生触电，故覃海宁不承担本案民事责任。关于原告的损失问题，原告请求的死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、被扶养人生活费156534.75元、处理丧葬事宜误工费1279.50元，符合法律规定，且被告没有异议，本院予以确认。原告请求的交通费1000元，因其未提供交通票据证实，本院不予认定；赖元的死亡，给原告造成严重的精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金合法合理，但根据当事人的过错程度、根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等综合因素考虑，本院酌情确定精神损害抚慰金为20000元。综上，根据原告的诉讼请求，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本案中，原告的合理合法损失有：1.死亡赔偿金694900元；2.丧葬费39756元；3.被扶养人生活费156534.75元；4.误工费1279.50元；5.精神损害抚慰金20000元，共计912470.25元。对于上述损失，由被告曾昭吾、李煜添赔偿182494.05元(912470.25元×20%)，其余的损失由原告自行承担。被告覃海宁经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 12 一、被告曾昭吾、李煜添赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共计182494.05元给原告潘某、赖某1、赖某2、赖惠基； 二、驳回原告潘某、赖某1、赖某2、赖惠基的其他诉讼请求。 本案收取受理费13730元，由原告潘某、赖某1、赖某2、赖惠基负担11074元，被告曾昭吾、李煜添负担2656元。 上述判决，义务人应在本判决发生法律效力十日内履行完毕给付义务。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  韦永炼 人民陪审员  卢春梅 人民陪审员  韦广强 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  陈 娴 书 记 员  黄 洁