中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5943号 上诉人（原审原告）：李静驰，女，国籍，1975年11月4日出生，现住。 委托诉讼代理人：刘润华，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省成都市蜀都公证处，住所地：四川省成都市青羊区商业街**。 负责人：李可，主任。 委托诉讼代理人：樊俊怀，男。 委托诉讼代理人：周蒙，女。 原审第三人：游涛，男，1987年3月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：伍志刚，四川法银律师事务所律师。 上诉人李静驰因与被上诉人四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处），以及原审第三人游涛公证损害责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李静驰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持李静驰在一审中的全部诉讼请求。2.蜀都公证处承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审滥用职权追加无关当事人，在一个案件中审理了两个甚至数个法律关系，造成判决逻辑混乱。1.本案案由为公正损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷,游涛主张其对案涉提存租金享有权利的内容不应在本案中审理，若游涛主张其享有提存租金，应另案主张并充分举证证明。提存租金的权利人为李静驰，系经蜀都公证处通过书面形式确认的李静驰的权利，若游涛认为李静驰不是提存租金的权利人，其需另案起诉。2.根据公证书的内容显示，只有李静驰是提存租金的权利人。本案系公证损害责任纠纷，李静驰只需证明蜀都公证处存在过错，其自身的权益受到损害，该公证处的行为和损害结果之间有因果关系，而李静驰也已按照举证责任进行充分证明,则其诉请应当得到支持。（二）蜀都公证处未尽审查义务，存在错误发放提存款，应当向李静驰进行赔偿。1.一审以游涛领取提存租金时出示了终审裁判文书，便认为蜀都公证处尽到审查义务有误。正是因为游涛申领提存租金时提交了其与李静驰之间房屋买卖合同的裁判文书，也才恰恰证明该公证处发放提存款时未尽审查义务。而根据公证书的载明内容，领取租金所依据的裁判文书应是李静驰和案外人刘江山房屋确权纠纷的文书，并非任何一个和案涉房屋有关的裁判文书都可作为申领提存租金的依据。2.蜀都公证处述称裁判文书已经确认游涛在2009年便已占有使用案涉房屋，与事实不符。（2018）川0105民初3588号民事判决明确载明，“游涛向本院（一审法院）提交公证书，以证明房屋已经由游涛实际占有并支配出租。本院（一审法院）认为上述证据客观真实，但不能达到游涛的证明目的”，而李静驰于2011年向李某签署授权委托书用于办理案涉房屋租赁事宜，同一时段刘江山也与承租方佘刚签署房屋租赁协议等事实，都可直接证明李静驰或刘江山均未向游涛交付房屋。（三）案涉提存租金属于李静驰。1.蜀都公证处出具的公证书通过附条件的形式确认,李静驰或刘江山对提存租金享有权利。李某作为李静驰的代理人，将案涉房屋于2011年5月15日至2013年11月13日期间的租金提存到蜀都公证处，在李静驰与刘江山房屋确权纠纷案的房屋权属确定以后，李静驰便对提存租金享有权利。现李静驰与刘江山因案涉房屋确权纠纷一案，已经确认李静驰为该房屋的权利人，则按照公证书的载明内容，李静驰对提存租金享有财产权的条件已达成，其当然对该笔租金享有权利。2.李静驰授权委托李某处理房屋的出租和租金事宜系经人民法院认定的事实。一审已认定李某系李静驰的代理人，代为处理案涉房屋的出租和租金事宜，但一审在无充分证据证明李静驰不享有提存租金的情况下，认定提存租金归属游涛一人享有，显属认定事实不清。（四）公证书的公信力应当得到尊重。1.根据公证法律有关规定，在蜀都公证处出具的公证书未被撤销的情况下，其所载明的内容便为有效，所载明的当事人的权利应当予以保护，该公证处应当按照公证书载明的内容全面履行义务。2.李静驰委托李某将案涉房屋租金提存至蜀都公证处，该公证处出具公证书，并通过公证书的形式明确确认了李静驰或刘江山对提存租金的期待权和财产权。蜀都公证处出具的公证书具有公信力，当事人有权凭公证书载明的生效裁判文书领取提存租金。蜀都公证处违法将提存租金发放给他人具有明显过错，严重侵害了权利人李静驰的合法权益，该公证处应当因其过错行为对李静驰造成的财产损害承担赔偿责任。 蜀都公证处辩称，驳回李静驰的上诉请求，维持一审判决。由李静驰承担一审、二审诉讼费用。 游涛述称，一审追加游涛为本案第三人符合法律规定，游涛取得的提存租金具有法律依据。 李静驰向一审法院起诉请求：1.蜀都公证处赔偿因其错误发放提存款给李静驰造成的租金损失69000元及利息（以69000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月21日起至款项返还时止，暂计至2019年8月8日）；2.蜀都公证处承担本案的诉讼费及李静驰为维护其权益支出的必要费用，包括律师费、交通费等。 一审法院认定事实：游涛与李静驰于2009年6月6日签订《购房付款协议》，约定游涛购买李静驰位于成都市青羊区××路××号××单元××楼号房屋；房屋总价款635116元。游涛于2009年6月6日向李静驰支付购房款100000元，于2009年8月5日向李静驰支付购房款200000元。 2011年5月1日，李某（代理人）、刘江山（出租方，甲方）与佘刚（承租方，乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：房屋地址位于国嘉华庭2404室；租赁期限2011年5月15日至2012年5月14日；月租金2300元。协议尾部备注：1.本合同以法院关于本房产归属权终审判决生效之日起自行作废，同时承租方与终审判决中本房产的最终产权所有人重新签订新的承租合同；2.在判决未定期间，本房产的租金直接由承租方支付在刘江山、李某共同指定的公证处的指定账号中；3.在此判决未定期间，刘江山、李某双方不得以任何方式单方向承租方索取房租。 2012年11月8日，刘江山（出租方，甲方）及李某（代理人）与佘刚（承租方，乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：房屋地址位于国嘉华庭2404室；租赁期限2012年5月5日至2013年8月4日；月租金2500元（由李某收取）。 李某、刘江山分别于2011年5月11日、2011年11月29日、2012年2月21日、2012年11月8日、2013年3月4日、2013年7月8日将2011年5月15日至2013年11月13日期间的租金共计69000元提存于蜀都公证处，蜀都公证处分别出具了公证书。公证书载明：因李静驰、刘江山对成都市青羊区××路××号××单元××楼××号房屋权属有争议，已向法院提起诉讼，因该房屋已出租，李静驰的代理人李某与刘江山协商将2011年5月15日至2013年11月13日期间的租金提存至公证处，由法院终审判决生效后，按判决书上规定的双方或单方持判决书（须有法院生效证明）和身份证到公证处领取上述提存款。 2019年5月20日，游涛向蜀都公证处申请领取提存款，理由为“诉讼胜诉，确认存款归属”，并提交了（2018）川0105民初3588号《民事判决书》及《生效证明书》等予以证明。蜀都公证处经审核、审批后，于2019年6月21日向游涛支付了提存租金69000元。 一审法院另查明，1.李静驰与刘江山、第三人四川省国嘉地产有限公司所有权确认纠纷一案，一审法院于2013年7月23日作出（2010）青羊民初字第1702号《民事判决书》，判决：确认位于成都市青羊区××路××号××幢××单元××楼××号房屋归李静驰所有。后刘江山不服该判决，上诉至本院。2013年11月28日，本院作出（2013）成民终字第5297号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2.游涛与李静驰房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年10月29日作出（2018）川0105民初3588号《民事判决书》，判决：李静驰继续履行与游涛签订的《购房付款协议》，并协助游涛将位于成都市青羊区××路××号××单元××楼××号房屋转移登记至游涛名下。该判决书于2019年3月14日生效。 一审法院庭审中，游涛陈述李静驰于2009年8月5日将房屋交付给游涛，并提交游涛（出租方，甲方）与佘刚（承租方，乙方）于2009年11月5日签订的《房屋租赁合同》以及游涛（出租方，甲方）与佘刚（承租方，乙方）、国嘉华庭物业服务中心（丙方）于2010年11月5日签订的《房屋租赁协议》，并申请证人李某出庭作证，用以证明李静驰在2009年已将房屋交付给游涛，由游涛出租给佘刚，提存在公证处的租金系游涛所有，公证处将提存款发放给游涛无过错。李某在法庭中陈述：“其系案涉房屋小区的住户，其与游涛的母亲系同事，之前不认识李静驰。2009年游涛要买房，李某通过小区物管雷砺知道李静驰要卖房，便和游涛等人一起去看了房，签了购房合同，并支付了300000元，后就将钥匙交给游涛，由游涛将房屋出租并收取租金。在2011年5月左右，刘江山提出其系房屋的产权人，对游涛收取租金提出异议，便让李静驰和游涛向李某出具了《委托书》，由李某作为李静驰和游涛的代理人处理房屋的出租和租金问题。《委托书》上落款‘2009年11月5日’是不真实的，实际是刘江山主张权益的事后大约在2011年5月出具的。”李静驰认可其在2009年将案涉房屋出售给游涛，但提出从未将房屋交付给游涛，其与李某系邻居关系，通过小区物管雷砺认识，因双方见面沟通融洽，李静驰又长期在国外，便委托李某照看房屋，并处理房屋的租赁事宜。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案的争议焦点为蜀都公证处将案涉房屋的提存租金69000元支付给游涛的行为是否有过错以及是否侵害了李静驰的权益。本案中，李某、刘江山将2011年5月至2013年11月的房屋租金提存至蜀都公证处，根据《中华人民共和国公证法》第十二条“根据自然人、法人或者其他组织的申请，公证机构可以办理下列事务：……（二）提存……”，其行为符合法律规定。根据双方的约定，在权属争议的终审判决生效后，由法院判决书所载明的权利人持法院判决书、生效证明、身份证到公证处领取提存租金，虽然李静驰与刘江山之间的权属争议经判决所有权归李静驰所有，但李静驰已于2009年将房屋出卖给游涛，后游涛起诉至一审法院要求李静驰继续履行合同并办理过户登记手续，一审法院已判决李静驰继续履行与游涛签订的《购房付款协议》，并协助游涛将位于成都市青羊区××路××号××单元××楼××号房屋转移登记至游涛名下。该判决书已于2019年3月14日生效。游涛向蜀都公证处申请领取案涉的提存租金，并向蜀都公证处提交了一审法院的判决书、生效证明，并提供了游涛与佘刚签订的《房屋租赁合同》、游涛向李某出具的《授权委托书》等材料，证明其系案涉提存租金的权利人，蜀都公证处在审查了游涛提交的证明材料后，认为其系案涉提存租金的权利人，后将提存的租金69000元发放给游涛，其行为无过错，其已尽到审查核实的义务，不应向李静驰承担侵权责任。 综上，李静驰的主张不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回李静驰的全部诉讼请求。案件受理费1526元，减半收取为763元，由李静驰承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审追加游涛为原审第三人是否适当。2.蜀都公证处将提存租金支付给游涛是否存在过错，并应否就此侵害了李静驰的权益。针对前述争议焦点，本院评述如下： 《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，根据本案现有证据显示，李某作为李静驰的代理人与刘江山协商将案涉房屋在2011年5月15日至2013年11月13日期间的租金提存至蜀都公证处，并约定在该房屋权属争议的裁判结果生效后，由裁判文书所载明的权利人持法院判决书、生效证明、身份证到该公证处领取提存租金。而经核实，上述租金款项系为佘刚就案涉房屋，与刘江山和作为代理人的李某签订《房屋租赁协议》而缴纳的租房费用。同时本案现有证据也显示，李静驰曾在2009年与游涛签订《购房付款协议》将案涉房屋出售给游涛，游涛也就此支付了相应购房款项。之后游涛便以自己名义将该房屋出租给佘刚。期间刘江山提出其系该房屋的共有人而主张房屋租金，也才发生了刘江山与李静驰的代理人李某就相应租金进行提存等事宜。而该房屋在租金提存时尚未转移至游涛名下,则游涛与蜀都公证处均述称因游涛当时对案涉房屋尚缺乏相应权利，故而在公证书中未列游涛的名字也符合常理。第二,虽然李静驰与刘江山就案涉房屋的权属争议，已被生效裁判认定房屋所有权归李静驰所有，但相关生效裁判也已认定李静驰应当继续履行与游涛签订的购房付款协议，并协助游涛将案涉房屋转移登记至游涛名下。故而游涛在向蜀都公证处申领提存租金时，就此提交了生效裁判文书以及相应生效证明，并提供了游涛与佘刚签订的《房屋租赁合同》、游涛向李某出具的《授权委托书》等材料，以证明其系案涉提存租金的权利人。蜀都公证处经审查认为游涛系提存租金的权利人，并将租金发放给游涛，已属尽到审查核实的义务，并无需向李静驰承担侵权责任。一审判决对此相应认定并无不当，本院予以确认。另一方面，根据本案查明事实以及各方诉辩意见，李静驰起诉主张蜀都公证处赔偿因错误发放提存租金，而给李静驰造成了租金损失，则本案理应核实该提存租金发放给游涛是否存在错误，并是否就此侵害了李静驰的权益。故一审追加游涛为原审第三人，并结合相应查明事实作出相应认定亦无不当，本院对此予以确认。 综上所述，李静驰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1526元，由上诉人李静驰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年十二月九日 书记员  文钧浩