广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民申61号再审申请人（原审原告）：杨香友，男，1956年11月25日出生，汉族，住江西省九江市湖口县********，公民身份号码360************017。被申请人（原审被告）：广东宏盈物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤路水藤商业区花竂塱******。法定代表人：林珍来。再审申请人杨香友因与被申请人广东宏盈物流有限公司（以下简称宏盈公司）运输合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0606民初16837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨香友申请再审称，1.原审程序违法。法院未依法告知杨香友小额诉讼程序实行一审终审制，原审案件不属于简单的买卖合同纠纷，双方权利义务不明确、争议很大，不应适用小额诉讼程序；杨香友于庭前提出了增加被告及变更诉讼请求的申请，但未被接纳，且存在超时限出具不受理裁定的问题；对于宏盈公司提交的证据材料，法院未在庭前送达，在庭审时又未给予充分的质证时间，违反了法律规定。2.宏盈公司使用未经核准登记注册的企业名称从事生产经营，被行政机关处罚，并给杨香友造成损失。宏盈公司故意隐瞒真实情况，以佛山市顺德区宏广物流有限公司的名义对外经营，诱使杨香友作出错误的意思表示。宏盈公司的上述行为被佛山市顺德区市场监督管理局依法查处，并进行了处罚。既然是违法经营，运输合同自然无效，因违法生产经营给杨香友造成的损失应给予赔偿。3.原判决未查明事实。本案的基本事实是，杨香友本已购买了强盛家具店的红木家具，但遭遇春节期间物流涨价，丹峰家具店利用杨香友节省运费的心理，承诺购买其家具，运费不涨价，并当着杨香友的面与宏盈公司沟通，确定了即时发车到江西九江，运费单价为每立方米100元的事宜。杨香友听信后，才进行付款，达成了家具买卖协议。由此可见，杨香友是在丹峰家具店能够解决运输的条件下，才与其签订买卖合同，而原判决却将打电话协商与微信付款的时间顺序认定错误。从宏盈公司在庭审时的陈述看，家具运输合同的主体是丹峰家具店与宏盈公司，杨香友不是合同当事人。丹峰家具店将杨香友所购的家具送到宏盈公司后，宏盈公司出具了加盖佛山市顺德区宏广物流有限公司业务专用章的托运单，该托运单是运输合同成立的证据。宏盈公司未能找到承运车辆后，其在与杨香友的微信沟通中明确要求杨香友帮助催促丹峰家具店凭托运单将家具取走。因托运单为丹峰家具店持有，杨香友在发生纠纷后，多次向丹峰家具店索要该托运单，但均被拒绝，也证明了丹峰家具店是运输合同的主体。在另案诉讼中，宏盈公司称其受丹峰家具店委托，听从丹峰家具店的指示，这也证明了运输合同的主体是丹峰家具店与宏盈公司。宏盈公司因无法安排车辆承运涉案家具，便借故让杨香友交运费，以加急运输。杨香友迫于无奈，向宏盈公司支付了运费500元，宏盈公司收到后，非但没有将涉案家具交运，还要求杨香友将涉案家具拉走。据行政机关的调查认定，宏盈公司因安排不了车辆才拒绝完成交易，故即使用运输合同的案由审理本案，也是宏盈公司违约，其依法应承担赔偿责任，而原判决无视宏盈公司的违约行为，认定双方因就何时发货等重要合同条款未能达成一致导致合同最终解除，杨香友违约，属严重错误。4.原判决不采信书面运输合同，而采信间接的微信聊天记录作为定案依据，违反证据认定规则。在与杨香友达成买卖合同前，丹峰家具店与宏盈公司商谈了家具的种类、运输目的地、运费单价等，宏盈公司在庭审中认同上述内容，其效力远大于微信聊天记录。杨香友在再审审查阶段提交了（2019）粤06民终10107号案的法庭调查笔录、（2020）粤0606民初3652号案的庭审笔录，宏盈公司在笔录中自认其受丹峰家具店委托，没有与杨香友签定运输合同，足以证明原判决在采信微信聊天记录时未能全面、客观地审查核实。从内容看，微信聊天记录不是家具运输合同商定的证据，原判决将微信聊天记录作为运输合同成立的证据属认定有误，违反了认证规则。5.宏盈公司以佛山市顺德区宏广物流有限公司的名义经营，欲达到非法占有的目的。宏盈公司隐瞒事实真相，承诺运费不涨价，骗取、诱使杨香友作出错误的意思表示，而后在骗取运费后，非但不运输家具，反而让杨香友将涉案家具运走，但丹峰家具店不将托运单交与杨香友，使其无法维权。以上事实足以证明丹峰家具店、宏盈公司对杨香友实施了欺诈，杨香友有权依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定要求退还床垫款1500元、运费500元及赔偿损失6000元，并支付误工费、交通费、差旅费4000元。6.原判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条有关证据效力的规定，片面采信微信聊天记录，认定宏盈公司不存在违约行为有误。宏盈公司在微信聊天记录中对发运时间进行了确认，在杨香友已付运费的情况下，宏盈公司不按照约定履行承运责任属违约。佛山市顺德区市场监督管理局作出的《申诉案件终止调解通知书》也对宏盈公司收货、收运费后却拒绝完成交易的事实进行了确认，原判决采信效力远不如行政处理决定及自认的微信聊天记录属认证错误。宏盈公司在拒不发货后，要求杨香友持签收单取货，而丹峰家具店持有签收单，其既不要求宏盈公司发货，又不凭签收单将货物取走。宏盈公司明显故意违约，原判决的认定有误。7.原审违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利。原审中，杨香友提交了追加被告的申请及证据，但未被准许。综上，丹峰家具店使用未经核准登记的企业名称从事生产经营活动，虚构事实，诱使杨香友作出错误的意思表示，其与宏盈公司串通，双方是运输合同的主体。原判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当、判决结果错误。为维护合法权益，杨香友特提出再审申请，请求：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606民初16837号民事判决，改判支持杨香友的全部诉讼请求；2.诉讼费由宏盈公司承担。本院经审查认为，结合杨香友的再审申请，本案再审审查的焦点如下：一、杨香友提出的其有新的证据足以推翻原判决的申请事由是否成立？在再审审查中，杨香友提交了（2019）粤06民终10107号案的法庭调查笔录一份（加盖档案查询专用章）、（2020）粤0606民初3652号案的开庭笔录打印件一份、佛山市顺德区市场监督管理局作出的《申诉案件终止调解通知书》一份，用以证明宏盈公司不承认与杨香友之间存在运输合同关系，货物是丹峰家具店委托宏盈公司运输的；即使杨香友与宏盈公司之间成立运输合同，违约方也是宏盈公司。对此，本院认为，在（2019）粤06民终10107号案的法庭调查笔录中，宏盈公司确有“货是丹峰家具店厂家委托我方准备的，所以应该是听丹峰家具店的话”的陈述内容，但该内容仅能证明宏盈公司在发货时间上表示听从丹峰家具店的指示，且该内容为宏盈公司单方陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明丹峰家具店是运输合同的相对方。（2020）粤0606民初3652号案的开庭笔录中，宏盈公司确有“我何时与他签了合约”等陈述，但该陈述系宏盈公司单方陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明丹峰家具店是运输合同的相对方。《申诉案件终止调解通知书》中所涉的主要事实系杨香友的自述，这些事实并非佛山市顺德区市场督管理局认定的事实，杨香友据此主张违约方系宏盈公司没有事实依据。综上，杨香友提交的证据不能推翻原判决。二、杨香友提出的原判决认定的主要事实缺乏证据证明的申请事由是否成立？杨香友认为原判决认定的委托运输的过程，杨香友与宏盈公司之间存在运输合同关系，杨香友违约等事实均没有证据证明。对此，本院认为，首先，据杨香友及宏盈公司在原审中的陈述，并结合丹峰家具店于2018年12月21日13时14分与宏盈公司通话的事实，可以确认丹峰家具店在杨香友购买家具前，确与宏盈公司沟通过是否有到江西九江的车，并就运费进行了询价，但在没有其他证据佐证的情况下，杨香友关于丹峰家具店与宏盈公司就运输的时间及运费达成了协议的主张没有事实依据。在丹峰家具店与宏盈公司沟通后，杨香友添加宏盈公司工作人员的微信，并亲至宏盈公司，沟通运输事宜。结合微信聊天记录及双方在庭审中的陈述，家具的发货时间及运费等运输合同的重要事项均是由杨香友与宏盈公司达成，故原判决认定杨香友与宏盈公司之间成立运输合同有事实依据，并无不妥。其次，原判决依据杨香友与宏盈公司工作人员的聊天记录认定宏盈公司不存在违约行为，该认定有据可依，说理充分，也无不妥。三、杨香友提出的原判决适用法律错误的申请事由是否成立？杨香友认为原判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。对此，本院认为，原判决综合微信聊天记录及当事人陈述对双方的履约情况进行综合认定，并不存在未按法律规定全面审核证据的情形。杨香友主张《申诉案件终止调解通知书》的效力远高于聊天记录，而如前所述，《申诉案件终止调解通知书》并未确定任何事实，其内容对认定事实并无意义。故原判决不存在法律适用错误的情形。综上，杨香友提出的所有再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨香友的再审申请。审判长  周海民审判员  赖荣华审判员  蔡少娜二〇二〇年十二月一日书记员  谭锐峰