河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4620号上诉人（原审被告)：楚士彬，男，1983年10月9日出生，汉族，户籍地河北省蠡县，住确山县。委托诉讼代理人：沈欣，河南明治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵秋停，男，1975年6月1日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，住确山县。委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。上诉人楚士彬因与被上诉人赵秋停民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初7744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人楚士彬的委托诉讼代理人沈欣、被上诉人赵秋停的委托诉讼代理人张凤君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚士彬上诉请求：1、依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初7744号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人双方并未约定过借款利息，借款利息不应该按照月利率的3%计算，并且转让的债权无论是否得到清偿，都不应当再计算利息。上诉人向被上诉人借款时，双方未约定月利息为3分，且被上诉人起诉时也自认借款利息为2.5%的月息。2013年5月18日，上诉人按照被上诉人的要求就双方借款书写了一张175260元欠条，被上诉人出具欠条时并未核算欠条上计算的数额。2015年6月24日被上诉人以换欠条为由要求上诉人重新出具一张169000元的欠条，上诉人才知道此前175260元的借款和后面的欠条都是按照月息3分计算，并计算了复息。冲抵货款的清单是在2013年8月5日按照被上诉人的要求转让债权给被上诉人的，到2017年6月25日前，被上诉人长期持有该债权凭证，是否得到清偿，举证责任在被上诉人处，无论该笔冲抵债务是否履行，都不应当再对原债务的利息进行计算。2、上诉人已经归还借款213460元，远超过借款本金120000元，应当驳回被上诉人的诉讼请求。按照相关司法解释，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。从2012年2月18日借款至2015年6月24日最后还款，按照年息24%计算，本息合计217520元，上诉人在此期间已经支付了213460元，因此，上诉人也仅应支付给被上诉人4060元。赵秋停辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。该笔借款发生在2012年2月，当事双方约定的是3分利息，2013年和2015年进行过两次结算及更换过两次欠条。2014年和2015年期间上诉人向被上诉人支付利息也是按照3分月利息支付的，不存在上诉人在不知情情况下在出具欠条的情况。最后一次更换欠条是在2015年6月24日，因上诉人说经济困难，月利息双方口头约定将为2.5分。一审未支持2015年6月24日后的利息，上诉人归还的213460元款项中本金为66140元，利息为147320元，不存在重复计息问题。赵秋停向一审法院起诉请求：判令楚士彬偿还赵秋停欠款100000元及利息（利息自2015年6月24日计算至实际清偿完毕之日止，按月息2.5%计算）。一审法院认定事实：2012年2月18日，楚士彬向赵秋停借款120000元，口头约定利息3分（即月利率3%），出具借条一张。后未支付本息，2013年5月18日，双方经结算，按约定的月利率3%计算，截止该日楚士彬欠赵秋停本息175260元，楚士彬给赵秋停出具欠条一张，内容为“今欠赵秋停现金拾柒万伍仟贰佰陆拾元￥175260元楚士彬2013、5、18”，后楚士彬于2014年6月6日还款30000元、2015年元月28日还款25000元、2015年4月5日还40000元，共计还款95000元。2015年6月24日，双方经算账，扣除上述还款95000元，截止该日楚士彬还欠赵秋停本息合计218460元，楚士彬给赵秋停出具欠169000元的欠条一张，内容为“今欠赵秋停拾陆万玖仟元（169000元）13063519831009019楚士彬2015、6、24”。后楚士彬还现金10000元，拉楚士彬货物抵欠款31000元，其他货款抵28000元。庭审中，赵秋停称，175260元是本金120000元加上按月利率3%计算的利息，且是按天计算，之后以120000元为本金，按月利率3%计算到2015年6月24日，并扣除上述还款95000元后，楚士彬欠赵秋停本息218460元，出具169000元欠条，中间差额49460元应该是楚士彬还现或冲抵货款了，楚士彬对此无异议。另查明，2013年8月，楚士彬给赵秋停出具一份授权书，并附采购订单、入库物资通知单各一份，授权赵秋停指定的案外人徐义彬去平煤集团八矿股份有限公司追账102616元冲抵楚士彬欠赵秋停款，2017年6月14日，赵秋停将上述授权书、采购订单、入库物资通知单返还楚士彬。楚士彬对该返还事实无异议，但称是赵秋停找楚士彬要账，楚士彬说不欠赵秋停钱了，双方发生争执，赵秋停将上述授权书、采购订单、入库物资通知单返还楚士彬，并说货款未要回，但是否是回楚士彬称不清楚。一审法院认为：2012年2月18日楚士彬向赵秋停借款120000元，口头约定利息为月利率3%，2014年6月6日还款30000元、2015年元月28日还款25000元、2015年4月5日还款40000元的事实清楚，有双方当事人陈述、2013年5月18日欠款175260元的欠条等证据相互印证，一审法院予以确认。双方认可2013年5月18日欠条中175260元是按月利率3%计算的利息加本金，即本金12万元、利息55260元，故2014年6月6日还款30000元、2015年元月28日还款25000元应从175260元中的利息中扣减，虽双方计算截止2015年6月7日利息为130000元，经计算，该利息系以175260元为本金计算，因175260元已包含月利率3%的利息，不能再计算利息，故该130000元的合法性无法认定，2015年4月5日所付40000元，先冲抵下欠的利息260元（175260元－120000元－30000元－25000元），按月利率3%计算，每天利息为120元（120000元×3%÷30天），下余39740元应视为支付331天的利息，即利息付至2014年4月14日（39740元÷120元/天＝331天）。双方认可，2015年6月24日出具欠条时应还现或抵货款49460元，依照约定的月利率3%计算，2014年4月15日至2015年6月24日共436天，利息应为52320元（436天×120元），冲抵后截止2015年6月24日应下欠利息2860元，即至该日应下欠赵秋停本息合计122860元，而非双方结算的169000元。关于至该日起是否应支付利息的问题，因赵秋停未有证据证明对之后是否还应支付利息有约定，且赵秋停起诉时，对楚士彬出具169000元欠条之后所还款项69000元也从欠款169000元中冲减，即也未完全冲减利息，故赵秋停主张之后依然有利息，即请求自2015年6月24日之日起按月利率2.5%计付的利息，证据不足，一审法院不予支持，所支付的该69000元应从下欠本息122860元冲减，冲减后，楚士彬还下欠赵秋停款53860元。关于楚士彬给付赵秋停授权书，采购订单、入库物资通知单，让赵秋停追要货款冲抵本案借款的问题，因赵秋停将授权书，采购订单、入库物资通知单原件还与楚士彬，楚士彬予以接收，应视为双方解除该约定，且楚士彬无证据证明赵秋停已将货款要回，故该授权书载明的102616元无法从楚士彬欠赵秋停的借款中冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、限楚士彬判决生效后十日内返还赵秋停借款53860元。二、驳回赵秋停的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由赵秋停负担530元，楚士彬负担620元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院判决楚士彬返还赵秋停借款53860元是否正确。关于该争议焦点，上诉人楚士彬主张一审法院认定事实错误，双方并未约定过借款利息，上诉人已经归还借款数额远超过借款本金120000元。本案中，2012年2月18日赵秋停借给楚士彬120000元，口头约定利息为月利率3%，2013年5月18日经双方结算，楚士彬向赵秋停出具一张175260元的欠条，其后，楚士彬分别于2014年6月6日、2015年1月28日、2015年4月5日向赵秋停还款30000元、25000元、40000元，以上事实有当事人陈述以及欠条为证。楚士彬于2014年6月6日、2015年1月28日、2015年4月5日还款的30000元、25000元、40000元，应先从175260元中的利息中予以扣减，但因双方结算的欠条175260元是按月利率3%计算的利息55260元加本金12万元计算的，其中已包含月利率3%的利息，不能再计算利息，因此2014年6月6日还款30000元、2015年1月28日还款25000元冲抵利息55000元，2015年4月5日还款的40000元先冲抵下欠利息260元，下余39740元。按月利率3%计算，以120000元为本金计算，每天利息为120元，因此，下余的39740元应视为支付331天的利息，即利息付至2014年4月14日。2014年4月15日至2015年6月24日，以本金120000元，月利息3%计算，利息应为52320元，双方当事人认可的2015年6月24日出具欠条时已还现或抵货款49460元，截至2015年6月24日，冲抵后下欠利息2860元，即至2015年6月24日楚士彬下欠赵秋停本息合计122860元，而非双方结算的169000元。楚士彬出具169000元欠条之后所还款项69000元应从下欠本息122860元中冲减，冲减后，楚士彬尚欠赵秋停借款53860元未归还。关于楚士彬称其授权赵秋停追要货款以冲抵涉案借款，因赵秋停将楚士彬给付的授权书、采购订单、入库通知书原件归还，楚士彬予以接收，视为双方解除该约定，且楚士彬提供的证据不能证明赵秋停已将货款追回以冲抵借款，因此货款102616元无法从本案借款中予以冲抵。故原审法院据以认定楚士彬返还赵秋停借款53860元，并无不当。综上所述，楚士彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由楚士彬负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十二月二十四日书记员  魏 冉