浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初6998号 原告：浙江源广合融资担保有限公司，住所地台州市路桥区路北街道西路桥大道**汇鑫商务广场****。统一社会信用代码：91331004575327549N。 法定代表人：周蒋辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王超，浙江天讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建利，浙江天讼律师事务所律师。 被告：朱旺，男，1985年1月15日出生，汉族，住临海市。 被告：林丹，女，1995年7月2日出生，汉族，住临海市。 被告：陈建林，男，1983年11月26日出生，汉族，住临海市。 原告浙江源广合融资担保有限公司（以下简称“源广合公司”）与被告朱旺、林丹、陈建林无因管理纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告源广合公司的委托诉讼代理人王超、陈建利，被告朱旺、陈建林到庭参加诉讼；被告林丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源广合公司向本院提出诉讼请求：判令朱旺、林丹、陈建林共同偿付90000元。事实和理由：2017年5月，朱旺以信用卡汽车分期付款的形式向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称“工商银行”）贷款购买奥迪汽车（车牌照：浙ＪＮ××××），源广合公司为贷款担保人及奥迪汽车二抵的抵押权人，林丹为抵押物共有人。2018年12月22日，朱旺与陈建林签订《汽车租赁协议书》，约定朱旺将奥迪汽车租赁给陈建林，并约定不得转租、转借、抵押等。但陈建林违反约定，将奥迪汽车出租给柯开兵，柯开兵又通过伪造行驶证等证件，将该奥迪汽车质押给黄慧峰经营的台州市椒江全通二手车经纪服务部（以下简称“二手车服务部”）。2019年2月，工商银行通知源广合公司朱旺没有按时还款。在联系不上朱旺的情况下，源广合公司通过ＧＰＳ找到二手车服务部，得知需要支付90000元才能赎回车辆，不然就要当作黑车处理掉，源广合公司遂支付了90000元赎回了车辆。2020年6月1日，柯开兵因犯诈骗罪被临海市人民法院判刑。源广合公司的行为既避免了车辆所有权人朱旺、林丹经济损失的扩大，也避免了车辆权利人向陈建林作为无处分权人提出的追偿损失，故源广合公司认为，朱旺、林丹、陈建林均因源广合公司的无因管理行为获利，应偿付必要费用90000元。 朱旺辩称，案涉奥迪汽车确实是由其购买并由源广合公司担保向工商银行办理了汽车按揭贷款。车登记在朱旺名下，其与林丹系夫妻关系。2018年12月22日，朱旺与陈建林签订《汽车租赁协议书》，将奥迪汽车出租给陈建林，双方并未在合同上约定不能转租。后陈建林将车出租给柯开兵，朱旺并不知情，直至源广合公司联系朱旺说车被当给二手车服务部，要求朱旺支付90000元赎车费用。朱旺到二手车服务部后，发现是柯开兵将奥迪汽车当掉的，故拒绝支付90000元。截至那时朱旺还有100000元汽车贷款未支付，其表示愿意一次性支付100000元车款，让源广合公司开结清证明，朱旺可以去银行解除抵押，但源广合公司未同意，不给朱旺看车，朱旺也就没有支付车款。后朱旺与源广合公司的员工一起到工商银行一次性归还了30000元贷款，但源广合公司仍不同意其看车。事情发生后朱旺曾与陈建林协商，陈建林表示柯开兵愿意支付90000元去二手车服务部赎车，但因柯开兵另有一辆车也典当在二手车服务部，二手车服务部要求柯开兵将全部车款都归还了才能还车，共需340000元。朱旺对源广合公司支付了90000元赎回车持有异议。奥迪汽车并非朱旺指示柯开兵典当的，而且陈建林的租车公司有执照，通过正规手续租给柯开兵，故朱旺不愿意支付90000元。 陈建林辩称，柯开兵也是开租赁公司的，其和柯开兵签订了租车合同，对柯开兵伪造驾驶证的事情并不知情，2019年4四五月份，陈建林知情后一直在处理此事。二手车服务部不管车辆的所有权，不论车辆来源，只要是车都会收，并收取高额利息及费用，系变相放高利贷。柯开兵当时一共典当了两辆车，除涉案奥迪汽车外，还有一辆玛莎拉蒂当了25万元。二手车服务部当时要求柯开兵将两辆车同时赎回，不同意只赎回奥迪汽车。现源广合公司为何能取这个车？ 针对朱旺、陈建林的答辩，源广合公司补充陈述：浙ＪＮ××××奥迪汽车现在源广合公司处，将车辆赎回前，源广合公司曾与朱旺协商车辆如何处理。朱旺主张车不是他典当的，不同意出钱赎车。源广合公司赎车时就联系不到朱旺了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、源广合公司提供《汽车租赁协议书》复印件和借车条，拟证明朱旺将车辆租赁给陈建林，并且合同约定车辆不得转租、转借、抵押等。经质证，朱旺无异议；陈建林对《汽车租赁协议书》的真实性表示异议，当时陈建林与朱旺并未签订合同，合同是后补的。《汽车租赁协议书》约定每月租金13500元是虚假的。 2、源广合公司提交敬告客户书、车辆买卖协议书、借条、车辆行驶证、柯开兵身份证复印件、询问笔录、转账凭证等，拟证明源广合公司向黄慧峰支付90000元赎回车辆，同时，黄慧峰将随车必要文件转交源广合公司的事实。经质证，朱旺对其真实性没有异议，但是对关联性表示异议，认为是柯开兵把车当掉的，不应该要求朱旺支付90000元。陈建林对其真实性没有异议，但认为源广合公司做法不合理，应当报案处理而非赎回车辆。 3、陈建林提交《汽车租赁协议书》一份，拟证明合同上约定的月租金13500元是虚假的，与没有金额的《汽车租赁协议书》的空白金额不同。经质证，源广合公司对关联性有异议，认为金额与本案无关联，陈建林和朱旺的签名都是本人。朱旺表示该金额是估算租期后在准备起诉的时候补写的。 本院认为，证据1和证据3的《汽车租赁协议书》内容上除“车辆租赁费”处不一致外，其他内容均一致，朱旺对其无异议，陈建林称协议系后补，对其本人的签名并未提出异议，故本院对该两份协议的真实性予以确认，至于双方约定的租赁费金额，非本案审理范围，故本院不作审查。证据2中，源广合公司出示的随车必要文件与转账凭证能够相互印证，本院对其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月18日，朱旺与工商银行签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、《抵押合同》各1份，以贷款形式购买了奥迪汽车（车牌号：浙ＪＮ××××），并将该辆汽车抵押给工商银行作为上述信用卡债务的担保。朱旺与林丹系夫妻。林丹作为抵押物共有人在《抵押合同》中签字。同日，朱旺与源广合公司签订《担保合同》，源广合公司为朱旺向工商银行的贷款提供保证，朱旺将涉案车辆抵押给源广合公司作为反担保。林丹以配偶身份在《担保合同》中签字。上述两次抵押均作了抵押登记。 2018年12月22日，朱旺与陈建林签订《汽车租赁协议书》，将浙ＪＮ××××奥迪汽车租赁给陈建林，同日，陈建林出具借车条一张。后陈建林将该车辆转租给柯开兵。 2018年12月25日，柯开兵通过伪造行驶证的方式将浙ＪＮ××××奥迪汽车质押给黄慧峰所经营的二手车服务部，并向黄慧峰出具借条，载明柯开兵向黄慧峰借款90000元。 源广合公司得知车辆被质押后要求朱旺支付90000元将车赎回，朱旺称车辆并非其质押，拒绝支付90000元赎车。后源广合公司于2019年4月11日向黄慧峰支付了90000元将涉案车辆赎回，黄慧峰将车辆质押的相关资料交付给源广合公司。 本院于2020年6月1日作出（2020）浙1082刑初333号刑事判决书，认定的犯罪事实之一为：2018年12月，被告人柯开兵在台州市椒江区，使用伪造的机动车行驶证，将从陈建林处租借的浙ＪＮ××××号奥迪Ｑ5质押给黄慧峰，骗得8.91万元。并最终判决：一、被告人柯开兵犯诈骗罪，判处有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十七万元；二、追缴被告人柯开兵违法所得人民币九十四万零九百元，返还被害人；无法追缴的，责令被告人柯开兵退赔（款限判决生效后十日内缴纳）。 本院认为，无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。故无因管理的构成要件包括：1、须为管理他人之事务；2、管理事务利于他人；3、管理人无约定或法定的义务。源广合公司在赎车之前已联系过朱旺，朱旺经核实后已告知源广合公司涉案车辆并非朱旺质押并表示拒绝支付90000元赎回车辆。涉案车辆系柯开兵伪造行驶证质押给黄慧峰，该行为触犯刑法，源广合公司在得知车辆并非朱旺质押的情况下未选择报警，而是违背车辆所有权人的意思自行赎回车辆，该行为不构成无因管理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回浙江源广合融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由浙江源广合融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周玲珠 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 陈 坤