福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7006号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：寿县马管家网络信息技术服务有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇宾阳大道宾阳大厦**互联网+产业园服务中心。 法定代表人：陈光辉，总经理。 上诉人周仰峰因与被上诉人寿县马管家网络信息技术服务有限公司（以下简称“马管家公司”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.判定马管家公司拿没有食品名称的食品来替换“思圆花甲粉网红蒜蓉花甲粉桶装夜宵宿舍速食米粉酸辣粉12桶整箱装”食品，上述四种食品属于没有《食品生产许可证》、《食品经营许可证》和产品质量合格证的食品；2.依法撤销马管家公司拿没有食品名称的食品来替换“思圆花甲粉网红蒜蓉花甲粉桶装夜宵宿舍速食米粉酸辣粉12桶整箱装”食品的买卖合同；3.判定马管家公司拿没有食品名称的食品来替换“思圆花甲粉网红蒜蓉花甲粉桶装夜宵宿舍速食米粉酸辣粉12桶整箱装”食品，退回周仰峰订购的一桶食品所造成的损失4.41元；4.判令马管家公司拿没有食品名称的食品来替换“思圆花甲粉网红蒜蓉花甲粉桶装夜宵宿舍速食米粉酸辣粉12桶整箱装”食品中一桶食品对周仰峰所造成的损失6000元；5.判令马管家公司依法赔偿周仰峰由于依法对马管家公司提起民事诉讼所支出的费用79.5元；6.判令马管家公司依法赔偿周仰峰误工费967.97元；7.判令马管家公司赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令马管家公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实认定错误以及法律适用错误：1.没有证据证明周仰峰购买的产品名为“思圆花甲粉网红蒜蓉花甲粉桶装夜宵宿舍速食米粉酸辣粉12桶整箱装”以及“马管家食品专营店”是马管家公司开设的网店；2.一审法院认为周仰峰没有提交证据证明其主张“收到的商品与购买的商品不一致”缺乏依据；3.一审法院认为周仰峰不能作为适格原告进行诉讼，擅自恶意解读《消费者权益保护法》剥夺周仰峰的权利，明显违背法律。二、一审判决认为周仰峰的主张不成立且没有证据进行佐证，事实认定不清，应以判决的方式改判、撤销或变更。三、一审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，应裁定撤销原判，发回一审法院重审或查清事实后改判。1.一审法院将马管家公司应承担的举证责任归于周仰峰承担，致使周仰峰承担了无法举证的不利后果，法院转嫁责任不符合法律规定，举证不能的不利后果应由马管家公司承担；2.一审法院违反《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三、四、五、十五条规定；3.一审法院审判人员私下取证，以及无视马管家公司无正当理由拒绝出庭，拒绝周仰峰质证，严重违反法律。四、存在网上订购的食品与收到的食品存在食品不同、标签违法，店铺没有经营身份网店，拒开购物发票等虚假情形，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形，均违反《税收征收管理法》《合同法》《食品安全法》《标准化法》《产品质量法》《消费者权益保护法》《民法通则》《网络安全法》的相关规定情形。五、周仰峰提出的诉求存在事实和法律依据。1.依据相关法律和周仰峰提供的证据，马管家公司销售违法违规的预包装食品，应当承担侵权责任。2.周仰峰已举证证明案涉食品属于违法违规的食品，也已举证证明其是以每张0.5元的价格复印本起诉讼相关材料提起诉讼的，相关费用应予支持。3.马管家公司经营的食品，属于违法违规的预包装食品，周仰峰要求其承担退赔责任的主张成立。4.马管家公司存在侵权行为，周仰峰要求其赔偿误工费、精神损害赔偿金等主张成立。 马管家公司辩称，我公司不应该承担责任，请求法院依法驳回周仰峰的诉讼请求，维持一审判决。一、周仰峰从我司拼多多网店购买一箱12桶“思圆”花甲粉产品属实，但我公司销售的“思圆”花甲粉产品是合格产品，有生产厂家、有生产厂址、有品牌、有产品质检报告、有三证等证件，不会造成任何的损害。二、周仰峰购买我公司“思圆”花甲粉产品食用后所造成的损失缺乏法律认可的有效证据，不能认定其损失存在。三、即使周仰峰的损失存在，周仰峰也没有提供证据证明其损失与我公司销售的“思圆”花甲粉产品食用后有因果关系，我公司也不应该承担产品销售者责任。 周仰峰向一审法院起诉请求:1.判定马管家公司拿没有食品名称的食品来替换“思圆花甲粉网红蒜蓉花甲粉桶装夜宵宿舍速食米粉酸辣粉12桶整箱装”食品，上述四种食品属于没有《食品生产许可证》、《食品经营许可证》和产品质量合格证的食品；2.依法撤销马管家公司拿没有食品名称的食品来替换“思圆花甲粉网红蒜蓉花甲粉桶装夜宵宿舍速食米粉酸辣粉12桶整箱装”食品的买卖合同；3.判定马管家公司拿没有食品名称的食品来替换“思圆花甲粉网红蒜蓉花甲粉桶装夜宵宿舍速食米粉酸辣粉12桶整箱装”食品，退回周仰峰订购的一桶食品所造成的损失4.41元；4.判令马管家公司拿没有食品名称的食品来替换“思圆花甲粉网红蒜蓉花甲粉桶装夜宵宿舍速食米粉酸辣粉12桶整箱装”食品中一桶食品对周仰峰所造成的损失6000元；5.判令马管家公司依法赔偿周仰峰由于依法对马管家公司提起民事诉讼所支出的费用79.5元；6.判令马管家公司依法赔偿周仰峰误工费967.97元；7.判令马管家公司赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令马管家公司负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年6月19日，周仰峰通过拼多多网络平台在马管家公司开设的“马管家食品专营店”网店下单订购了“思圆花甲粉网红蒜蓉花甲粉桶装夜宵宿舍速食米粉酸辣粉12桶整箱装”食品并实付53.01元，后周仰峰收到了其购买的食品。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向马管家公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张马管家公司及马管家公司销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。马管家公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，根据在案证据，周仰峰收到的商品与购买网页的商品快照中显示的商品相同，没有证据证明二者存在不一致之处。其次，周仰峰没有提供其他证据佐证治疗胃肠道疾病的药品与本案存在关联性。最后，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。而周仰峰提出一审违法适用简易程序、违反证据规定等程序违法的主张，均没有事实依据，不予采纳。 另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘 奕 书 记 员 程伟威