北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1339号上诉人（一审原告）艾扬，女，1958年5月31日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托代理人杨易明，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市营山县。被上诉人（一审被告）中国人民银行南京分行，住所地江苏省南京市建邺路**。法定代表人郭新明，行长。委托代理人冒鹏莉，中国人民银行南京分行工作人员。委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国人民银行，，住所地北京市西城区成方街**法定代表人易纲，行长。委托代理人韩冰，中国人民银行工作人员。委托代理人徐涵，北京大成律师事务所律师。上诉人艾扬因诉中国人民银行南京分行作出的2019年第118号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）、中国人民银行作出的（银）复决字〔2019〕第39号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初876号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民银行南京分行于2019年6月18日作出被诉告知书，主要内容为“艾扬：你向我分行提出政府信息公开申请，我分行依法予以受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条的规定，现答复如下：经查询档案，我分行未制作或获取过‘周某某2013年8月15日前与贷款银行签订的借款合同（78万元银行贷款额度）’，你申请公开的政府信息不存在”。艾扬不服被诉告知书，向中国人民银行申请行政复议，中国人民银行于2019年9月24日作出被诉复议决定，维持中国人民银行南京分行作出的被诉告知书。艾扬向一审法院诉称，根据已经生效的民事判决书内容，艾扬作为（2015）宁民终字第4570号案件当事人的委托代理人，对周某某2013年8月15日与哪家银行签订过借款合同的事实不知情。其申请公开的“关于周某某2013年8月15日前与贷款银行签订的借款合同（78万元银行贷款额度）一份”具有正当理由、事实依据。艾扬认为，中国人民银行南京分行作为银行业主管监督部门，应当按照信息公开申请内容向申请人如实提供，被诉告知书和被诉复议决定认定事实错误，请求法院判决撤销被诉告知书和被诉复议决定，诉讼费用由中国人民银行南京分行、中国人民银行承担。中国人民银行南京分行向一审法院辩称，中国人民银行南京分行收到艾扬的政府信息公开申请后，就申请内容以关键词形式进行系统检索，履行了内部查询的职责。中国人民银行南京分行依据《政府信息公开条例》规定向艾扬作出并送达被诉告知书，程序合法，已履行的法定职责。综上，请求法院驳回艾扬的诉讼请求。中国人民银行向一审法院辩称，中国人民银行已依法履行行政复议法定职责，被诉复议决定事实认定清楚、适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院判决驳回艾扬的诉讼请求。一审法院经审理查明：中国人民银行南京分行于2019年5月25日收到艾扬提交的政府信息公开申请，主要内容为申请公开“关于周某某2013年8月15日前与贷款银行签订的借款合同（78万元银行贷款额度）一份”。中国人民银行南京分行在内部档案查询系统以“周某某，贷款银行”、“关于周某某2013年8月15日前与贷款银行签订的借款合同”为关键词进行检索，结果显示为“没有满足条件的文件”。2019年6月18日，中国人民银行南京分行作出被诉告知书并向艾扬邮寄送达。2019年8月8日，中国人民银行负责法制工作的机构收到艾扬邮寄的行政复议申请材料。2019年8月14日，中国人民银行作出并发送行政复议案件答辩通知书。2019年8月22日，中国人民银行南京分行向中国人民银行提交行政复议答辩书及证据材料。2019年9月24日，中国人民银行作出被诉复议决定并向各方邮寄送达。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述法规的规定，中国人民银行南京分行作为一级行政机关，具有对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，中国人民银行作为中国人民银行南京分行的上一级主管部门，具有受理相关行政复议申请并作出复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有说申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）……”。本案中，中国人民银行南京分行在接到艾扬的信息公开申请后，通过档案查询系统进行了关键词检索，经检索，未找到艾扬申请公开的相关信息。一审法院认为，中国人民银行南京分行作出被诉告知书并说明理由，已履行了信息公开的法定职责，被诉告知书认定事实清楚，符合法律法规规定，程序合法。中国人民银行作出的被诉复议决定维持了被诉告知书，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。艾扬的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回艾扬的诉讼请求。艾扬不服一审判决，上诉至本院，主要理由为：现有证据证明周某某2013年8月15日前与贷款银行签订的借款合同（78万元银行贷款额度）一份真实存在，故被诉告知书答复不当，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，由被上诉人承担诉讼费。中国人民银行南京分行、中国人民银行均同意一审判决，请求予以维持。艾扬向一审法院提交了如下证据：政府信息公开申请表、被诉告知书、行政复议申请书、被诉复议决定及《南京市存量房交易合同》（经纪机构版，合同编号：2013128748）、（2015）鼓民初字第245号民事判决书、（2015）宁民终字第4570号民事裁定书。中国人民银行南京分行向一审法院提交了如下证据：信息公开申请表及邮寄凭证、被诉告知书及邮寄凭证、内部系统检索截屏。中国人民银行向一审法院提交了如下证据：行政复议申请书、申请材料及邮寄凭证、《中国人民银行行政复议案件答辩通知书》、《行政复议答辩书》及证据材料、被诉复议决定书及邮寄凭证。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：艾扬、中国人民银行南京分行及中国人民银行提交的被诉告知书、被诉复议决定书系为本案政府信息公开、行政复议的书面载体，不作为证明被诉信息公开行为、复议行为合法性的证据使用；艾扬提交的《南京市存量房交易合同》、（2015）鼓民初字第245号民事判决书、（2015）宁民终字第4570号民事裁定书与本案被诉告知书缺乏关联性，不予采纳；艾扬、中国人民银行南京分行及中国人民银行提交的其他证据材料可以证明艾扬提出政府信息公开申请、行政复议申请的事实以及中国人民银行南京分行、中国人民银行履行信息公开、行政复议法定职责的事实，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第六条的规定，中国人民银行南京分行作为一级行政机关，具有对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，中国人民银行作为中国人民银行南京分行的上一级主管部门，具有受理相关行政复议申请并作出复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，中国人民银行南京分行在收到艾扬的申请后，经过查找，没有艾扬所申请公开的信息，并将结果作出被诉告知书向艾扬依法送达，并无不当。中国人民银行在收到艾扬的复议申请后，经法定程序作出的被诉复议决定书，认定事实清楚，程序合法，亦无不当。艾扬亦未能提供证据证明中国人民银行南京分行确有其申请之信息。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。艾扬的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由艾扬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年十二月二十二日法官助理 徐 蕾书 记 员 于 涵