广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行初79号原告郑锦豪，男，1969年7月15日，住广东省深圳市龙岗区***灏景明苑二期，公民身份号码：440************731。委托代理人薛亚锦，广东自正律师事务所律师。委托代理人谢绍润，广东自正律师事务所实习律师。被告湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区******。法定代表人曾进泽，市长。委托代理人麦思，湛江市鉴江水利枢纽管理处干部。被告吴川市人民政府，住所地：吴川市梅录区**********。法定代表人陈恩才，市长。委托代理人彭轶凡，吴川市司法局副局长。被告吴川市黄坡镇人民政府，住所地：吴川市黄坡镇政勤**。法定代表人朱汉华，镇长。委托代理人陈福秀，广东佳业律师事务所律师。委托代理人凌显湖，广东佳业律师事务所实习律师。第三人吴川市*******民小组，住所地：吴川市******。负责人李华新，村民小组长。委托代理人李毓智，吴川市******民委员会书记。第三人吴川市*******民小组，住所地：吴川市******。负责人郑景清，村民小组长。第三人陈尚德，男，汉族，1957年10月8日出生，住广东省湛江市霞山区****21号8栋301房，公民身份号码：440************910。第三人郑茂荣，男，汉族，1956年9月20日出生，住广东省吴川市*******，公民身份号码：440************554。委托代理人陈马福，男，汉族，1953年12月22日出生，住湛江市坡头区*****22*，公民身份号码：440************632。第三人郑振华，男，汉族，1927年7月20日出生，住广东省吴川市黄坡镇坡尾**，公民身份号码：440************511。委托诉讼代理人郑朝晖，男，汉族，1954年10月7日出生，住湛江市坡头区*********，公民身份号码：440************770。第三人郑康秀，男，汉族，1963年5月24日出生，住广东省吴川市*******100号，公民身份号码：440************334。第三人李上新，男，汉族，1963年4月10日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************530。第三人肖冠云，男，汉族，1965年6月22日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************514。第三人吴亚女，女，汉族，1963年7月02日出生，住广东省吴川市********，公民身份号码：440************923。原告郑锦豪诉被告湛江市人民政府、吴川市人民政府、吴川市黄坡镇人民政府及第三人吴川市黄坡镇****民小组（以下简称黄坡村）、吴川市*******民小组（以下简称坡尾村）、陈尚德、郑茂荣、郑振华、郑康秀、李上新、肖冠云、吴亚女征地补偿款行政给付纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告郑锦豪及其委托代理人薛亚锦、谢绍润，被告湛江市人民政府的委托代理人麦思，吴川市人民政府的委托代理人彭轶凡，吴川市黄坡镇人民政府的委托代理人陈福秀、凌显湖，第三人黄坡村的委托诉讼代理人李毓智，第三人陈尚德、郑茂荣及其委托诉讼代理人陈马福、郑振华及其委托诉讼代理人郑朝晖、郑康秀、李上新到庭参加诉讼，坡尾村、肖冠云、吴亚女经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑锦豪起诉请求：一、判决三被告支付1102亩征地补偿①青苗费1599960元、②机械设施费853312元、③影响费2133280元、④土建费10716738.79元、⑤房屋费725601.6元、⑥棚房费50558.9万、水池20155元、⑦晒场17711万、⑧电话线190000元、⑨给排水管40000元、①大王榔3150元、竹子30元、榕树600元、木菠萝700元、杂木1600元、香蕉1400元，10项共款10954218.79元给原告。二、判决三被告支付1066.64亩虾塘土地补偿款(每亩1.6万元)17066240元、给排水沟及堤坝400亩的虾塘土地补偿款(每亩3.2万元)12800000元，共款29866240元给原告。三、案件诉讼费由三被告承担。事实与理由：因鉴江供水枢纽工程项目的需要，被告湛江市人民政府于2009年12月31日征收原告于1999年12月24日承包第三人黄坡村、坡尾村的1102亩滩涂埇地投资开垦建造为虾塘，承包期从1999年12月24日至2010年6月31日，后续协议延期一年半。根据招商引资《招包埇地开发养殖合同意向书(标书)》的精神，结合《关于黄坡村、坡尾村围埇造田的埇地目前不是耕地的说明》的指引，生产吴国土批字（1999）01号（02号）《关于黄坡镇黄坡村（坡尾村）村民小组利用集体土地开发使用的批复》，生产由黄坡镇政府负责监督协调的《承包埇地养殖补充合同书》，因此，才有外商柯林斯现场实地考察原貌的事实；而且，原告依约尽职尽责履行并投入资金建造堤围、堤坝、大小不一养殖池（虾塘）、闸门、给排水沟、房屋等配套地上附着物进行养殖经营活动。经被告现场登记的养殖水面虾塘面积为1066.64亩，根据《湛江市鉴江供水枢纽工程水库淹没影响处理初步设计报告》结合《湛府函（2010）144号》的补偿方案，应当给予补偿青苗费1599960元、影响费2133280元、机械设施费853312元、土建费10716738.79元、房屋7256016.元、棚房50558.9元、水池20155元、晒场17711元、给排水管40000元、电话线190000元、杂木1600元、香蕉1400元、大王椰3150元、榕树600元、木菠萝700元、竹子30元共补偿款10954218.79元，被告均未支付给原告，故提出第一项请求。原告承包第三人黄坡村、坡尾村的滩涂空地后，开发养殖水面虾塘及配套用地共1466.64亩，被告经现场登记养殖水面的面积为1066.64亩，属于经营性质的虾塘地类应当以每亩3.2万元的标准计算补偿，并获得补偿费为34132480元。但因第三人黄坡村、坡尾村发包给原告的是空地，属于未利用地类应得补偿每亩1.6万元（即17066240元），基于原告投资建造筑成养殖水面虾塘改变土地经营性质和用途而产生升值才获取3.2万元/亩的补偿标准，因此，原告应当取得每亩1.6万元的补偿款是17066240元。另外，原告在统筹施工开垦，实施筹划筑造虾塘时扩大了土地面积400亩，作为需要配套的设施给排水沟及堤围与堤坝使用，也应当纳入虾塘土地的补偿范围，并应当按每亩3.2万元标准计取补偿，共款12800000元，属于原告开垦获得，也应当支付给予原告。至今土地还保留征收原貌完全可以核实。故提出第二项请求被告支付29866240元给予原告。为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决。原告在本院指定的举证期限内提交如下证据：1、《承包埇地养殖合同书》及《招包埇地开发养殖合同意向书（标书）》，主张证明：原告与第三人黄坡村、坡尾村承包埇地开垦建造虾塘经营养殖业，并是实际投资建造虾塘及配套设施的事实。2、《关于黄坡镇黄坡村、坡尾村围埇造田的埇地目前不是耕地的说明》及《吴国土批字(1999)01/02号》，主张证明：原告和第三人黄坡村、坡尾村承包开发的埇地是滩涂荒废空地，当时并不存在任何虾塘与堤围及建筑的事实。3、《承包埇地养殖补充合同书》及《外商现场考察原始地貌图片》和考察《视频》，主张证明：被告黄坡镇人民政府是知情原告的承包开垦行为，并第三人黄坡村、坡尾村是清楚外商考察所显示的滩涂空地原始现场生态的事实。4、广东省水利水电勘测设计研究院《湛江市鉴江供水枢纽工程水库淹没影响处理初步涉及报告》，主张证明：征收主体是湛江市人民政府，原告承包第三人黄坡村、坡尾村签订《承包埇地养殖合同书》开发虾塘在列表登记征收范围的事实。5、湛江市人民政府湛府函(2000)144号及《养殖池丈量计算面积截图示意图》，主张证明湛江市人民政府对该埇地及地上附着物的征收补偿标准和原告获得相应征收补偿款的合法依据，其土建补偿费的补偿对象是针对蓄水“养殖池（即鱼虾塘）”，其它给排水沟、大小闸门、涵洞、堤坝、堤围等是组件不纳入土建补偿计算面积范围的，因此，应当纳入养殖营业经营虾塘土地补偿面积的范围。6、《身份证》，主张证明：原告诉讼的主体资格。7、原告承包1102亩埇地1999年12月谷歌历史影像图，主张证明：原告开发的虾塘原来是空地，没有堤围。8、原告承包1102亩埇地2002年12月谷歌历史影像图，主张证明：原告已经开发成虾塘经营。9、原告承包1102亩埇地《2009年吴川市影像图局部》，主张证明：湛江市人民政府征收原告承包埇地规模在征收范围内，虾塘养殖水面1066.64亩及配套设施土地400亩。因此，空地开发成虾塘已经为利用地，每亩应补偿3.2万元，土地补偿面积应包括养殖水面及堤围、堤坝、给排水沟等设施占用土地的面积，也应按每亩3.2万元补偿，因有400亩未计算上，应补还12800000元。被告湛江市人民政府辩称：一、针对原告诉讼请求第一项，原告不是鉴江供水枢纽工程受影响的补偿对象，不列入鉴江供水枢纽工程补偿政策范围内。二、原告的诉讼已超过行政诉讼时效，应予驳回。三、我府已将鉴江供水枢纽工程库区内受影响养殖鱼虾塘各项补偿费用拨付至吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室。由吴川市人民政府具体负责核对和发放工作，我府已履行行政补偿义务。四、我府不是支付补偿款的主体，不是本案适格的被告。五、涉案滩涂属于国有，我府仅有义务按照市政府会议纪要的精神支付开发补助费，没有义务支付滩涂土地补偿款，原告要求我府按16000元/亩标准支付1066.64亩土地补偿款和按32000元/亩支付扩建的400亩土地补偿款无任何事实及法律依据。六、已有生效法律文书判决将涉案105.04亩鱼虾塘（为涉案1066.04亩鱼虾塘的一部分）的青苗、机械设施和施工期影响费用归吴亚女所有，土建费用与吴川市******民小组按比例分配，基于涉案的1066.04亩鱼虾塘与该105.04亩鱼虾塘的法律关系是一致的，因此1066.04亩鱼虾塘各项补偿款与原告没有任何法律关系，原告无权主张补偿。七、已有生效法律文书认定涉案鱼虾塘其他第三人肖冠云1**.5亩（青苗、机械设施、施工期影响）费用、郑茂荣145.03亩（土建和地上附着物）费用（均为涉案1066.04亩鱼虾塘的一部分）归第三人肖冠云、郑茂荣（其中土建费用与吴川市******民小组按比例分配）所有，原告不是实际经营者，不符合领取补偿款的条件。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告湛江市人民政府在法定期限内提交如下证据：1、《关于同意鉴江供水枢纽工程补偿安置方案的批复》（湛府函（2010）144号）；主张证明：只有耕地才是按照32000/亩的补偿标准，虾塘不存在32000元/亩的补偿标准。2、《关于鉴江供水枢纽工程占地和淹没区禁止新增建设项目和迁入人口的通告》（湛府通﹝2008﹞26号），主张证明：禁止在本通告发布之日起继续在库区内新建、扩建或改建项目，修建新的鱼虾塘。3、公示通告（第二榜），主张证明：二次公示最终确认本案第三人陈尚德（128.43亩），郑振华（127.52亩），郑茂荣（365.67亩），吴亚女（105.04亩），肖冠云（339.98亩）为实际经营者，为补偿对象，作为补偿的依据。郑锦豪不在二次公示的补偿对象名单中。4、《湛江市鉴江供水枢纽工程水库淹没影响处理初步设计报告》，主张证明：调查核实的过程，现设计报告确认的补偿对象名单为陈尚德（128.43亩），郑振华（127.52亩），郑茂荣（365.67亩），吴亚女（105.04亩），肖冠云（339.98亩），与二次公示的补偿对象和补偿面积一致，和二次公示一并作为最终补偿的依据，郑锦豪不是补偿对象。5、指挥部会议纪要（2010）12号，主张证明：按照工程影响时间，确定库区内受影响鱼虾塘补偿时间节点为2009年12月31日。6、预算拨款凭证，主张证明：2011年10月21日，市财政局已将工程库区内受影响养殖鱼虾塘的各项补偿款（包含涉案的1066.04亩鱼虾塘各项补偿款）拨付至吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室，由吴川市人民政府具体实施，已履行了下拨补偿款的义务。7、湛江鉴江供水枢纽工程建设征地移民安置工作责任书，8、《印发湛江市鉴江供水枢纽工程建设征地补偿和移民安置管理办法的通知》（湛府﹝2011﹞17号），9、湛江鉴江供水枢纽工程建设征地移民安置工作协议书，证据7至9主张证明：湛江市人民政府不是实施征地补偿发放的主体，吴川市人民政府才是实施征地补偿发放的主体，因此湛江市人民政府不是本案适格的被告。10、湛江鉴江供水枢纽工程建设库区内补偿协议，；11、《行政裁定书》（2016）粤08行初155号，证据10、11均主张证明：签订补偿协议书的为吴川市方面且由吴川市人民政府支付，原告认为湛江市人民政府未依法对其履行征收补偿的职责而要求给予补偿，吴川市人民政府才是本案的适格被告，湛江市人民政府不是适格的被告。11、湛江鉴江供水枢纽工程建设库区内鱼虾塘养殖各项补偿协议书，主张证明：吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民拆迁办公室和黄坡镇人民政府已经实施与涉案1066.04亩鱼虾塘公示补偿对象（即陈尚德、郑茂荣、郑振华、肖冠云、吴亚女）签订补偿协议书，明确由吴川市人民政府及黄坡镇人民政府组织实施发放。12、指挥部工作会议纪要（2013）19号，主张证明：库区滩涂地的补偿标准就是16000元/亩，不存在32000元/亩的标准。13、本院《民事判决书》（2016）粤08民终1941号，14、吴川市人民法院《民事判决书》（2016）粤08民初615号，15、本院《民事判决书》（2016）粤08民终317号，证据13—15均主张证明：判决确认145.03亩鱼虾塘（为涉案1066.04亩鱼虾塘的一部分）青苗、机械设施和施工期影响费用归吴亚女所有，土建补偿与黄坡镇黄婆村民小组按比例分配，基于涉案的1066.04亩和该145.03亩鱼虾塘的法律关系是一致的，因此1066.04亩鱼虾塘各项补偿与郑锦豪没有任何法律关系，郑锦豪无权主张补偿。16、本院《民事判决书》（2015）湛中法民一终字第233号，17、吴川市人民法院《民事判决书》（2017）粤0883民初486号，证据16—17主张证明：判决确认145.03亩鱼虾塘（为涉案1066.04亩鱼虾塘的一部分）地上附着物归郑茂荣所有，土建补偿与黄坡镇黄婆村民小组按比例分配，基于涉案的1066.04亩和该145.03亩鱼虾塘的法律关系是一致的，因此1066.04亩鱼虾塘各项补偿与郑锦豪没有任何法律关系，郑锦豪无权主张补偿。18、本院《民事判决书》（2016）粤08民终318号，19、本院《民事判决书》（2016）粤08民终319号，证据18—19主张证明：判决确认145.03亩鱼虾塘（为涉案1066.04亩鱼虾塘的一部分）青苗、机械设施和施工期影响补偿属肖冠云所有，郑锦豪败诉。被告吴川市人民政府辩称：原告以《承包埇地开发养殖合同意向书》为依据，请求我府给付补偿款的理由不成立。原告不是鉴江供水枢纽工程受影响的补偿对象，其虽然签订意向书，但其后将承包经营权分别给本案第三人陈尚德、郑茂荣、郑振华、郑康秀、李上新、肖冠云、吴亚女，经相关部门核实后，最终公示涉案鱼虾塘的补偿对象为上述第三人而非原告。枢纽工程建设库区应补偿的地上附着物、青苗及机械费、施工期影响费、土建费等费用，按照法院判决及补偿方案规定，除肖冠云、黄坡村集体部分未领取外，已全部发放。原告请求补偿发放属重复请求，无事实和法律依据。滩涂属于国家所有，国家有权收回，滩涂并未列入补偿范围，考虑群众养殖投入一定成本，为维稳按湛江市会议给予开发补助，标准为16000元/亩，不存在开发升值补偿标准，故原告请求的补偿标准于法无据。库区受影响鱼虾塘于2010年9月二次公示确认，补偿工作陆续从2011年实施，原告于2013年与吴亚女已就补偿费分配提起民事诉讼，现再提起本案诉讼，原告的起诉已超过法定的诉讼期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告吴川市人民政府在法定期限内提交如下证据：1、吴亚女105.04亩地上附着物、青苗与机械费、影响费、土建费，本院民事判决书，肖冠云1**.50亩青苗与机械费、影响费，本院民事判决书，郑茂荣145.03亩地上附着物、土建费，本院民事判决书，吴川市人民法院民事判决书、生效书；主张证明：吴亚女、肖冠云、郑茂荣的补偿已经法院判决。2、郑锦豪、郑茂荣、陈尚德合作协议、公证书，陈尚德与郑振华股内协议，李上新与吴亚女虾塘转让合同，肖冠云与郑康秀虾塘养殖协议书，郑锦豪、郑茂荣、陈尚德与肖冠云等人合作协议；主张证明：原告承包两村埇地已转包给第三人。3、坡尾村郑振华（127.52亩）、郑茂荣（220.64亩）、陈尚德（128.43亩）、吴亚女（105.04亩）地上附着物、青苗与机械费、影响费、土建费协议补偿书，黄坡村肖冠云1**.48亩及140.50亩青苗与机械费、影响费补偿协议书，黄坡村郑茂荣145.03亩地上附着物、青苗与机械费、影响费、土建费协议补偿书；主张证明：原告原承包埇地地上附着物、青苗、机械、影响土建费已全部补偿给第三人。4、吴川市鉴江供水枢纽工程库区库区内鱼虾塘补偿情况表、吴川市鉴江供水枢纽工程库区库区内滩涂土地补偿情况表，主张证明：剩余肖冠云、黄坡村集体的附着物土建费未领取。5、湛府函﹝2010﹞144号，主张证明：征地补偿标准1.6万元/亩。6、吴川市鉴江供水枢纽工程库区淹没鱼虾塘公示、吴川市鉴江供水枢纽工程库区淹没土地公示，主张证明：补偿人及补偿面积确定经公示。被告吴川市黄坡镇人民政府辩称：同意吴川市人民政府的答辩意见。另补充：我府既不是征地的主体也不是支付补偿款的主体，不是本案适格的被告。被告吴川市黄坡镇人民政府在法定期限内没有提交证据。第三人黄坡村答辩称：对原告请求的青苗补偿费、机械设施费、房屋补偿费没有意见，但是土建补偿费和土地补偿费应该归其村所有。第三人黄坡村在法定期限内没有提交证据。第三人郑振华、陈尚德、郑康秀、郑茂荣、李上述均答辩称：郑锦豪所说的均是事实，请求法院查明事实依法判决。第三人郑振华、陈尚德、郑康秀、郑茂荣、李上新在法定期限内没有提交证据。第三人坡尾村、肖冠云、吴亚女未到庭亦未作陈述意见，在本院指定的举证期限内也没有提交证据。经庭审质证，各方发表如下质证意见：原告提交的证据：被告湛江市人民政府认为证据1的真实性、合法性无法核实，对关联性有异议，认为只能证实最初土地是多少，但对此后发包土地给他人经营没有举证；对证据2至4的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明证据提及的亩数土地都是库区应该补偿的土地；对证据5真实性、合法性没有异议，对证明事实有异议，认为文件主要说明补偿条件和标准，不能证明原告获得补偿款的事实；对证据6的三性没有异议；对证据7、8的三性均有异议，认为不能证明原告所述1999年属空地到2000年才开发为虾塘；认为证据9的真实性、合法性无法核实，对证明事实有异议，认为虾塘不存在3.2万元每亩补偿，补偿按照公示的面积和补偿标准来支付。被告吴川市人民政府除同意湛江市人民政府的质证意见外，补充以下质证意见：对证据9的三性有异议，认为如果存在土地补偿，亦与原告无关，土地补偿是针对被征的村集体给予的一项补偿而不是土地承包人。补偿款按照湛江市会议纪要开发利用补偿款标准计算，原告引用144号文件。但养殖水面3.2万每亩补偿标准与滩涂开发补助标准概念不一样，因为养殖水面不是在滩涂上，是在村集体土地开发的。被告吴川市黄坡镇人民政府同意吴川市人民政府质证意见。第三人黄坡村对证据1至6没有异议；对证据7的三性有异议，认为承包合同写得很清楚，原来的不是空地；对证据8涉案地建造成虾塘的事实予以确认；对证据9有异议，认为征收多少土地以批文为准，剩余的土地没有征收的，则属于村集体而不是属于某一个人，政府如果征收需要按照规定补偿给村集体。第三人郑振华、陈尚德、郑康秀、郑茂荣、李上新对原告提交的全部证据均没有异议。被告湛江市人民政府提交的证据：原告对证据1的三性无异议，对主张证明内容有异议，认为该地属于养殖水面地，应该按照3.2万元每亩补偿；对证据2的三性没有异议；对证据3的真实性没有异议，对公示方式有异议，认为没有在公告场合上公示；对证据4的真实性没有异议，认为补偿对象应为原告，补偿给第三人不合法；对证据5、6的三性没异议，认为补偿款项是由湛江市财政局发放的，湛江市人民政府主体不适格；对证据7的三性没有异议，对证明事实有异议，认为吴川市人民政府主体不适格；对证据8的真实性、合法性没异议，对证明事实有异议，认为吴川市人民政府主体不适格；对证据9、10的真实性无异议，对合法性、关联性和证明事实有异议，认为不能证明湛江市人民政府不是适格的被告；对证据11的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为应当补偿给原告；对证据12至19的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对被告湛江市人民政府提交的证据，被告吴川市人民政府和吴川市黄坡镇人民政府均没有异议。对被告湛江市人民政府提交的证据，黄坡村对证据1、2的三性有异议，认为涉案土地一直以来都属于其村所有，不是滩涂；对证据3、4的三性有异议，认为原来的承包人是原告，原告私自转包其村不清楚，由法院审查认定；对证据5-19的三性无异议。对被告湛江市人民政府提交的证据，第三人郑振华、陈尚德、郑康秀、郑茂荣、李上新同意原告的质证意见。被告吴川市人民政府提交的证据：原告对证据1至4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为应补偿给原告，不应该补偿给第三人；对证据5的三性无异议，对补偿标准有异议，应该为3.2万元每亩；对证据6的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为没有在公共场合和媒体进行公示。被告湛江市人民政府、吴川市黄坡镇人民政府以及第三人黄坡村对吴川市人民政府提交的证据三性均没有异议。第三人郑振华、陈尚德、郑康秀、郑茂荣、李上新对证据1至4的三性没有异议，对证据5、6真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为补偿标准过低和认定的亩数比实际少。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7、8、9系其单方制作，三被告均不予认可，缺乏合法性，本院不予确认；原告提交的其他证据以及被告湛江市人民政府、吴川市人民政府提交的全部证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。经审理查明：黄坡村与坡尾村村民于1975年间在两村共有的大沙洲、新勇、下石塘、五改等地，开展堵江围造田，办水产养殖场工程。1999年12月24日，黄坡村、坡尾村（甲方）与郑锦豪（乙方）签订《承包地养殖合同书》，甲方将两村共有的大沙洲、新勇、下石塘、五改等地（即1975年围垦造田地范围），发包给乙方开发养殖，双方约定：“一、承包地位置：东至鉴江河边旧堤围，南至原围大堤（即连接现郑屋塘），西至原江边的地，北至1975年围垦造田的大堤边。面积现按国土局测绘红线图标的范围分别为：黄坡村649亩，坡尾村453亩，总共面积1102亩。二、承包期投标时定为10年，但考虑到承包期间可能有较大自然灾害发生，经双方协商，甲方同意一次性顺延五个月无偿承包期，作为乙方修复堤围的补偿时间，承包期即从2000年2月1日起至2010年6月30日止，共计10年5个月。三、承包金及缴交办法：①承包金1288800元；②缴交办法，……。四、乙方所承包甲方的地权属黄坡村、坡尾村两村共同所有。根据吴国土批字〔1999〕01号和吴国土批字〔1999〕02号文件以及吴川国土局测绘红线图纸，甲方在通知乙方动工十天内……，乙方在地西面抽沙筑堤时，甲方允许在地边线处50米内抽沙。五、承包期间如遇国家建设，需征用该地时，甲方按乙方实际经营时间比例收取乙方的承包金，尚未履行的承包时间，由甲方将尚剩承包金退还给乙方。退还承包金时间按上级通知停止经营之日起六个月内还清，并按有关规定协商解决。双方协商不下时，由上级司法机关裁定。六、乙方承包种养期间，如上级有关部门有补贴等优惠政策发展养殖业的，所下拨的资金款项归乙方所有。如下拨款要办理有关手续必须要甲方协助的，甲方要协助办理，一切费用由乙方负责。……，十一、承包期满后财物的处理，承包期满时，乙方可把在承包地范围内能移动的财物自行处理，固定的物体，乙方要无代价移交给甲方使用，移交时不得故意损毁”。同年12月28日，双方到吴川市公证处办理了公证。2000年4月22日，郑锦豪与郑茂荣、陈尚德签订《新世纪养殖场股东合作协议》，约定，三人合作经营由郑锦豪从黄坡村、坡尾村承包来的1102亩地，其中郑锦豪独自经营300亩，郑茂荣独自经营350亩、陈尚德独自经营200亩，三人共同经营252亩，并于同年4月27日在吴川市公证处办理了公证。2000年10月28日，甲方郑锦豪、郑茂荣、陈尚德与乙方李如保、杨学文、李观胜、肖冠云、李文义共同签订《虾塘合作协议》，约定甲方将权属为黄坡村的吴国土（99）01号批文的北段200亩虾塘给乙方合作承包养殖。2008年3月18日，郑锦豪委托其胞兄郑康秀与两村签订《和解协议书》，约定郑锦豪向黄坡村、坡尾村支付承包金100万元及利息，黄坡村、坡尾村将发包给郑锦豪的1102亩地的发包期限延至2011年12月31日止。协议签订后，郑锦豪支付了100万元及利息给黄坡村、坡尾村。2003年6月30日李上新（转让方）与吴亚女（受让方）签订《虾塘转让合同》，主要约定：“李上新将约106亩虾塘转让给吴亚女经营，转让期从2003年6月30日至2011年6月30日止，包金16万元，转让方在签订合同之日收足全部包金，从该日起将全部虾塘交付给受让方经营，虾塘里的房屋、机械全部无偿送给受让方”。合同签订后，李上新收到吴亚女16万元，吴亚女开始实际经营。2005年10月，肖冠云与郑康秀商量转包事宜，签订了《虾塘养殖协议书》，约定转包期限为2005年10月18日至2010年6月，承包金为158000元。2005年10月23日，郑康秀收到肖冠云的承包金158000元。肖冠云开始经营，也购置了一部分的机械。2008年间，湛江市人民政府就建设鉴江供水枢纽工程发出了征地公告，经营户所在村民小组收到承包户提供有关材料后，进行审查，然后分别呈送吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室和黄坡镇人民政府。鉴江供水枢纽工程项目指挥部公示的《库内鱼虾塘分户统计表》及《库内鱼虾塘预付补偿费分户计算表》，对被征收的涉案鱼虾塘现经营者、虾塘面积及相关的补偿费用均作了公示，其中编号WYN-1虾塘的现经营者为吴亚女、面积105.04亩，编号LGY-1虾塘的现经营者为肖冠云、杨学文、面积199.48亩，编号LGY-2虾塘的现经营者为肖冠云、面积140.5亩，编号CTY-1虾塘的现经营者为陈田有、面积210.51亩，编号ZMR-1虾塘的现经营者为郑茂荣、面积145.03亩，编号CSD-1虾塘的现经营者为陈尚德、面积128.43亩，编号ZYD-1虾塘的现经营者为郑振华、面积127.52亩以及郑茂实（郑茂荣）的虾塘220.64亩；上述几块虾塘的合计面积为1066.64亩。2011年10月21日，湛江市财政局将包含上述虾塘各项补偿款在内的鉴江供水枢纽工程库区内受影响养殖鱼虾塘的各项补偿款共176164960元拨付至吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室。2011年至2017年期间，就上述几块涉案虾塘的青苗及机械设施、地上附着物、土建设施、养殖施工期受影响等的补偿问题，陈尚德、郑振华、郑茂荣、吴亚女、肖冠云等人分别与吴川市黄坡镇人民政府、吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室签订了相关的补偿协议书。陈尚德、郑振华、郑茂荣等人庭审中确认已收到了上述补偿协议书中确定的相关补偿款。另查明，2011年间，郑锦豪分别两次向吴川市人民法院提起诉讼，请求确认鉴江供水枢纽工程项目指挥部公示的鱼虾塘类型编号LGY-1的106亩补偿款为其所有。吴川市人民法院分别作出（2011）湛吴法民初字第139号和第853号民事判决，吴亚女不服，向本院提起上诉。本院分别作出（2013）湛中法民一终字第316号和第317号民事判决，确认湛江市鉴江供水枢纽工程指挥部公示的编号LGY-1的105.04亩的补偿款属于吴亚女所有。郑锦豪向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年5月5日作出（2014）粤高法民一申字第303民事裁定书，认定对库区内外的相关受影响鱼虾塘进行补偿，吴亚女是当时涉案鱼虾塘的实际经营人，工程建设对鱼虾塘经营所造成的影响也是由吴亚女来承担，所以政府发放的相关补偿费应属于吴亚女所有。故此，吴亚女领取了青苗、机械、施工期影响补偿费。但其他待发放的相关补偿费：土建设施补偿费577720元、地上附着物混合结构房屋172411.20元、简易棚屋13862.4元、水池1655元、晒场6650元和杂木350元，合计772648.6元，还在吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室账户上。2014年5月15日，郑茂荣向吴川市人民法院提起诉讼，请求确认145.03亩虾塘的涉案堤围是其所建，堤围补偿费797665元应归其所有。吴川市人民法院于2014年9月3日作出（2014）湛吴法民三初字第110号民事判决书，认定郑茂荣应分得土建补偿费的80%，黄坡村分得土建补偿费20%。郑茂荣、黄坡村均不服，上诉至本院，本院于2015年7月14日作出（2015）湛中法民一终字第233号民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年，因与肖冠云对LGY-2虾塘影响补偿费281000元的归属问题产生纠纷，郑锦豪向吴川市人民法院提起民事诉讼[案号为（2011）湛吴法民初字第854号]，案经一、二审审理，本院于2013年6月20日作出（2013）湛中法民一终字第318号民事判决，确认鉴江供水枢纽工程指挥部公示的编号为LGY-2的140.5亩虾塘的影响补偿费281000元属于肖冠云所有。2019年，因与郑锦豪对LGY-2虾塘的土建、地上附着物的补偿费的归属问题产生纠纷，肖冠云向吴川市人民法院提起民事诉讼，案经一、二审审理，本院于2020年10月20日作出（2020）粤08民终2681号民事判决，确认对于LGY-2虾塘尚余的土建补偿费、地上附着物混合结构房屋补偿费等七项补偿款总额874064.50元，肖冠云享有其中的30%黄坡村民小组享有其中的10%、郑锦豪享有其中的60%即524438.70元。本院认为：本案系征地补偿款行政给付纠纷。本案的焦点问题为：1、湛江市人民政府及吴川市黄坡镇人民政府是否为本案的适格被告？2、郑锦豪所提第一项诉讼请求的起诉是否符合法定起诉条件？3、对于第二项诉讼请求，郑锦豪是否具有适格原告主体资格？第一，关于谁是本案适格被告的问题。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款关于“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督”的规定，鉴江水利枢纽工程项目属于湛江市人民政府主导建设的跨县区大型水利水电工程项目，湛江市人民政府和吴川市人民政府分别具有本辖区范围内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导职能。同时根据《湛江市鉴江供水枢纽工程建设征地补偿和移民安置管理办法》第五条第一、二、三款关于“鉴江供水工程建设征地补偿和移民安置工作，实行政府领导、分级负责、县为基础、项目法人参与的管理体制。湛江市政府负责鉴江供水工程建设征地补偿和移民安置工作的组织和领导，鉴江供水工程指挥部办公室负责日常工作。项目法人分别与吴川市政府、坡头区政府、湛江经济技术开发区管委会签订协议，由所在地政府、管委会分别负责本行政区域内征地补偿、移民安置和专项设施迁改建设工作的组织和实施。所有地政府、管委会设立征地移民安置办公室，负责征地补偿和移民安置、专项设施迁改建等的具体实施”以及《吴川市鉴江供水枢纽工程建设征地补偿和移民安置实施办法》第四条第一款关于“吴川市人民政府负责鉴江供水工程（吴川库区）建设征地补偿和移民安置工作的领导和布置实施，吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室负责组织、协调、指导各相关镇（街）、市府有关职能部门开展征地补偿和移民安置工作”的规定可知，鉴江供水工程吴川库区范围内的征地补偿安置工作应由吴川市人民政府负责。现原告郑锦豪以有关行政机关应向其支付相关补偿款为由而提起本案诉讼，故吴川市人民政府才是本案的适格被告；湛江市人民政府及吴川市黄坡镇人民政府均不是本案的适格被告，依法应裁定驳回郑锦豪对湛江市人民政府和吴川市黄坡镇人民政府的起诉。第二，关于郑锦豪对第一项诉讼请求的起诉是否符合法定起诉条件的问题。从现已查明的事实可知，对于涉案1066.64亩土地的各项补偿款，湛江市财政局已于2011年下拨至吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室。此后，陈尚德、郑茂荣、郑振华、肖冠云、吴亚女等人当时作为公示的补偿对象，分别与吴川市黄坡镇人民政府、吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室签订了相关的补偿协议书，并领取了部分的补偿款。后因郑锦豪、黄坡村村民小组与上述补偿人员对有关补偿款的归属产生了争议，并由此产生了多宗民事诉讼案件的审理。有鉴于此，吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室才暂停了相关补偿款项的发放；而在相关的民事案件生效后，吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室亦已依照生效的民事判决对相关的补偿款项进行了发放，并不存在拒绝发放相关补偿款的争议问题。据此可知，郑锦豪所称的吴川市人民政府拒绝向其支付征收涉案1066.64亩土地各项补偿款的问题，实质上系郑锦豪与其他民事主体之间对涉案各项补偿款归属的争议，属于民事权益的争议。而对于各方因涉案补偿款归属产生的纠纷，此前亦已有多宗民事案件的判决，故对于尚存在归属争议的补偿款项，郑锦豪应当遵循此前的先例通过民事诉讼的方式予以解决，而非直接起诉要求吴川市人民政府向其支付全部的补偿款项。据此，郑锦豪对于第一项诉讼请求的起诉显然缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，依法应予驳回。第三，对于第二项诉讼请求，郑锦豪是否具有适格原告主体资格的问题。对其第二项诉讼请求中“判决三被告支付1066.64亩虾塘土地补偿款(每亩1.6万元)17066240元、给排水沟及堤坝400亩的虾塘土地补偿款(每亩3.2万元)12800000元，共款29866240元”中提的“土地补偿款”，郑锦豪确认是指湛江市人民政府征收涉案虾塘及征收排水沟及堤坝占用的土地的征地补偿款，并非湛江市人民政府所说的滩涂开发补偿费。但根据《中华人民共和国土地管理法》第二条关于“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”以及第四十九条关于“被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督”的规定可知，公民个人并不能拥有土地所有权，国家征收土地的土地补偿款应当归农村集体经济组织所有。据此，郑锦豪与其所请求吴川市人民政府支付的“土地补偿款”不具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，郑锦豪对于第二项诉讼请求的起诉不具有原告资格，依法应予驳回。综上，本案中，郑锦豪的起诉均不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)、（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回郑锦豪的起诉。本案不收取案件受理费，郑锦豪已预交的案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 麦江梅审 判 员 吴有文审 判 员 李常红二〇二〇年十二月二十四日法官助理 莫望春书 记 员 占 健附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。