贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7667号上诉人（原审被告）：贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县海校街道办事处河滨北路北苑新区。负责人：陈莉，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：邹开奇，男，1988年11月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审被告：贵州佰杰房地产开发有限公司。住所地：桐梓县楚米镇科技孵化器大楼**。统一社会信用代码：91520000680193108E。法定代表人：梁平。上诉人贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称佰杰桐梓分公司）因与被上诉人邹开奇及原审被告贵州佰杰房地产开发有限公司（以下简称佰杰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。佰杰桐梓分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人购房款及房屋租金共计48000元。事实与理由：一、被上诉人违约在先，双方约定房屋价款为94000元，被上诉人支付5万元订购款后，尚欠44000元未在约定的两年内付清；二、一审判决支付退房款之利息缺乏事实和法律依据。双方签订解除协议时并未约定利息；上诉人之所以未能及时履行支付义务，是因原佰杰公司债务查封上诉人价值1.3亿元财产和政府拖欠上诉人超面积还房补偿款及逾期过渡费等，导致资金不能回笼所致，并非上诉人过错。三、一审判决上诉人支付被上诉人8000元之利息实为重复计算利息，违反法律规定，该8000元租金是被上诉人委托上诉人租赁房屋所得，即被上诉人投资5万元的利益收入，一审判决在被上诉人的利益收入中再次判决利息违法。邹开奇二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。佰杰公司二审未向本院提交书面陈述意见。邹开奇向一审法院起诉请求：1.判令佰杰桐梓分公司退还邹开奇购房款40000元，并支付逾期付款利息（从2019年11月15日起，以40000元为基数按照年利率6%计算利息至实际付清之日止）；2.判令佰杰桐梓分公司向邹开奇支付租赁费8000元，并支付逾期付款利（从2019年11月15日起，以8000元为基数按照年利率6%计算利息至实际付清之日止）；3.佰杰公司对上述款项承担连带责任；4.诉讼费由佰杰桐梓分公司、佰杰公司承担。一审法院认定事实：佰杰公司是2008年12月11日成立的从事房地产开发的公司。佰杰桐梓分公司成立于2014年5月23日，系佰杰公司的分公司。2016年12月1日邹开奇与佰杰桐梓分公司签订了《商铺认购合同书》，约定邹开奇购买佰杰桐梓分公司开发的位于桐梓县，该商铺面积为12.6平方米，单价为每平方米7460.32元，总价款94000元，于合同签订之日交付50000元，剩余44000元在交房时付清。交房时间为2018年1月1日前。按照双方的约定，邹开奇于同日向佰杰桐梓分公司支付了50000元的购房款。《商铺认购合同书》签订当日，邹开奇与佰杰桐梓分公司还签订了《商铺委托经营合同书》，约定邹开奇将上述购买的商铺委托佰杰桐梓分公司经营，佰杰桐梓分公司向邹开奇支付租赁费，委托经营期限为两年，即2016年12月1日起至2018年11月30日止，第一年支付经营收益为商铺认购实到款的9%，第二年支付经营收益为认购实到款的10%。2019年10月9日，邹开奇与佰杰桐梓分公司签订《协议书》，解除了双方签订的《商铺认购合同》及《商铺委托经营合同》。并约定邹开奇实际所交的认购款50000元，佰杰桐梓分公司于2019年11月15日前一次性退还，并支付租赁费8000元。2020年1月22日，佰杰桐梓分公司向邹开奇退款10000元，尚欠邹开奇48000元，约定在农历正月初八即新历2020年2月1日支付。后因佰杰分公司未按约定支付余款，邹开奇以前述请求诉至法院。一审法院认为，邹开奇与佰杰桐梓分公司签订的《商铺认购合同》及《商铺委托经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。经双方协商一致解除前述合同，另行签订了《协议书》，该协议书对双方的权利义务作出了明确，对双方均具有约束力，邹开奇与佰杰桐梓分公司均应按照约定全面履行义务。邹开奇与佰杰分公司对《协议书》上载明的购房款及租赁费共计48000元没有争议，予以确认。关于邹开奇主张的利息请求，由于双方约定了最后的支付时间为2020年2月1日，由于佰杰桐梓分公司未按约定时间支付前述款项，给邹开奇造成了资金占用损失，支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息到付清之日止，但起算时间应从2020年2月2日起算。本案争议焦点为：佰杰桐梓分公司和佰杰公司责任承担的问题。佰杰桐梓分公司的性质虽为有限公司所设立的分公司，但其领取了营业执照，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条的规定，佰杰桐梓分公司具有独立的诉讼主体资格，且其有独立的资产，具有承担民事责任的能力，故邹开奇要求佰杰桐梓分公司承担支付责任，于法有据，应予支持。佰杰公司桐梓分公司属佰杰公司依法登记成立的分公司，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，佰杰公司应对上述欠款及利息承担补充支付责任。佰杰公司经依法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条之规定，判决：一、贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司于本判决生效后立即支付原告邹开奇48000元。并从2020年2月2日起以48000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至前述款项付清之日止；二、贵州佰杰房地产开发有限公司在被告贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司的财产不足以支付本判决主文第一项确定的债务时承担支付责任；三、驳回邹开奇的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费500元，由贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司负担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邹开奇与佰杰桐梓分公司签订的《商铺认购合同》及《商铺委托经营合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。经双方协商一致于2019年10月9日解除前述合同并另行签订了《协议书》，佰杰桐梓分公司未按《协议书》约定的时间向邹开奇退还商铺认购款及支付租赁费，给邹开奇造成了资金占用损失，一审支持邹开奇主张的利息并无不当。佰杰桐梓分公司上诉主张不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，佰杰桐梓分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十二月十四日法官助理杨颜竹书记员冯滢