湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10389号上诉人（原审被告）：孙邦传，男。上诉人（原审被告）：洪求松，男。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谢先进，浙江臧韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱如堂，男。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区增源建材商行，住所地湖南省长沙市天心区白沙路**。经营者：肖文，男。委托诉讼代理人：陈鑫平，湖南银联律师事务律师。上诉人孙邦传、洪求松因与被上诉人朱如堂、长沙市天心区增源建材商行（以下简称增源商行）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0103民初12069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙邦传、洪求松上诉称：一、请求依法撤销一审判决；二、请求改判被上诉人朱如堂承担向被上诉人增源商行支付货款本金172000元及利息20640元的义务；三、请求法院改判上诉人孙邦传、洪求松不承担向被上诉人增源商行支付货款本金及利息的义务；四、请求法院判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误。上诉人孙邦传、洪求松并非涉案买卖合同主体，被上诉人朱如堂与被上诉人增源商行形成事实上的买卖合同关系，朱如堂负有向增源商行支付货款本金及利息的义务。本案上诉人孙邦传系被上诉人朱如堂在长沙嘉熙中心住宅精装修工程中的管理人员，帮助朱如堂履行与金螳螂之间的《承包协议》。孙邦传、洪求松是接受朱如堂的指示，接受材料与支付部分货款，一审法院认定要求孙邦传、洪求松承担支付货款本金和利息有违事实与常理。上诉人洪求松实际系朱如堂班组核统员兼职财务与材料接收，孙邦传主要职责是现场人员管理和工资发放，并非涉案买卖合同主体。综上，请二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。增源商行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人在一审期间恶意逃避诉讼，拖延诉讼周期，现在提出上诉，属于恶意逃避债务。本案被上诉人在合同履行期间一直是与原审三位被告进行的联系、沟通，两位上诉人系涉案合同的相对方。朱如堂经本院传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。增源商行向一审法院提出诉讼请求：1、孙邦传、洪求松、朱如堂共同向增源商行支付无故拖欠的货款本金172000元；2、孙邦传、洪求松、朱如堂以拖欠货款本金为基数，自2017年1月12日起至全部货款付清之日止，按月息2分的标准向增源商行支付逾期付款违约金，暂计算至2019年1月11日的违约金为82560元；3、孙邦传、洪求松、朱如堂共同承担本案的全部诉讼费用；4、孙邦传、洪求松、朱如堂对以上诉讼请求承担连带责任。一审法院查明：自2016年5月28日至2016年12月10日，增源商行向洪求松供应水泥、砖等建筑材料，形成买卖合同关系。2017年1月12日，孙邦传书写证明，该证据载明：增源商行的经营者供长沙市嘉熙中心住宅装修工程朱如堂班组沙、水泥、粘合剂等材料，合计324100元，已付150000元，退货2000元，实欠172000元。《证明》段尾有洪求松、孙邦传的签名确认。一审法院认为，孙邦传、洪求松、朱如堂系长沙市嘉熙中心住宅装修工程班组，增源商行与孙邦传、洪求松、朱如堂存在真实、合法的买卖合同关系，孙邦传、洪求松、朱如堂未履行付款义务，应承担违约责任，孙邦传、洪求松、朱如堂应支付增源商行货款172000元以及2017年1月12日以后的逾期利息损失（按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由朱如堂、孙邦传、洪求松共同于本判决生效后十日内支付长沙市天心区增源建材商行货款本金172000元，以及截至2019年1月11日的利息损失20640元，以及此后的利息损失（按年利率6%计算，直至全部货款本金被偿还之日止）；二、驳回长沙市天心区增源建材商行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取计5118元，由长沙市天心区增源建材商行承担118元，朱如堂、孙邦传、洪求松共同承担5000元。本案二审中，上诉人孙邦传、洪求松向本院提交了如下证据：证据一、判决书两份，拟证明买卖合同的主体是朱如堂，在判决书中已经对该事实予以确认；证据二、承包协议，拟证明涉案货物是朱如堂购买的，洪求松签字的行为只是履行职务行为，而并非是买卖合同主体。证据三、承诺书，拟证明孙邦传只是项目管理人员，而并非购买材料的主体。被上诉人增源商行质证称：对于证据一、证据二的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。金螳螂公司并未认可其与朱如堂及两上诉人之间的合同关系，根据现有的两份判决，只能证明我方与金螳螂公司之间没有证据证明形成了合同关系，但并不能证明两上诉人系职务行为。承包协议并不能证明两上诉人是替朱如堂管理的职务行为，从上诉人提供的证据三中可以看出，该三位自然人之间实为合作，只是分工不同。对证据三的真实性没有异议，但该份承诺书上可以看出孙邦传和朱如堂之间不是职务行为，其实他们三人之间是分工不同并不是地位不同。被上诉人增源商行向本院提交了经营者肖文名下中国农业银行股份有限公司个人账户明细，拟证明被上诉人供货期间，上诉人孙邦传多次通过个人账户向被上诉人支付货款。双方因结算错误，由被上诉人向上诉人洪求松个人账户退还过部分货款。由此证明，两上诉人分别向被上诉人支付、接收过案涉货款，系买卖合同的相对方，应对所欠货款承担付款责任。上诉人孙邦传、洪求松质证称：该份证据已过举证期限，不属于新证据。另，对该份证据的关联性及证明目的均有异议，无法证明两上诉人为案涉买卖合同相对人。根据庭审、举证、质证，本院对上诉人提交的三份证据认证如下：证据一在一审中已经提交，不属于新证据。对证据二、证据三的真实性、合法性予以认定，对其证明目的本院将结合全案事实综合认定。本院对被上诉人提交的银行流水的真实性、合法性及关联性予以认定，对其证明目的本院将结合全案事实综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于案涉买卖合同主体的认定。本案中，增源商行与孙邦传、洪求松、朱如堂之间并未签订书面的买卖合同，增源商行主张其与孙邦传、洪求松、朱如堂之间存在买卖合同关系及欠付货款的依据为送货单及结算证明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，送货单据上显示的签收人为洪求松，洪求松亦在结算证明上签字，且根据另案生效文书中查明的事实，已认定增源商行向洪求松供应水泥、砖等建筑材料，形成买卖合同关系。因此，一审法院认定洪求松为本案买卖合同的主体并无不当。另，孙邦传在结算证明上签字，根据增源商行提供的银行流水显示孙邦传向增源商行经营者肖文支付过货款，且孙邦传本身亦系长沙市嘉熙中心住宅装修工程班组的重要负责人，而孙邦传并未提供相反的证据证明其签字、支付货款等均系职务行为，故一审法院认定孙邦传为本案买卖合同的主体符合本案基本事实。综上，洪求松、孙邦传作为本案买卖合同的相对方，欠付增源商行货款，应承担相应的付款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4153元，由孙邦传、洪求松承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十二月二日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。