青海省海东市中级人民法院   民事判决书   （2020）青02民终485号   上诉人（原审被告）：韩世雄，男，1978年9月17日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。   委托诉讼代理人：马美琼，女，1981年5月15日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县，系韩世雄之妻。   被上诉人（原审原告）：青海民和农村商业银行股份有限公司，住所：青海省民和回族土族自治县。   法定代表人：张莉萍，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李俊青，男，该公司巴州支行行长。   委托诉讼代理人：冯宏，民和县诚信法律服务所法律工作者。   上诉人韩世雄因与被上诉人青海民和农村商业银行股份有限公司（以下简称民和农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服青海省民和回族土族自治县人民法院（2020）青0222民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩世雄的委托诉讼代理人马美琼,被上诉人民和农商银行的委托诉讼代理人李俊青、冯宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩世雄上诉请求:撤销原判,驳回民和农商银行的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院认定基本事实错误。1.2014年的《逾期贷款催收通知书》系伪造，其中韩世雄签名并非本人所签,签字日期是2014年10月20日,而当时韩世雄在甘肃玉门,有韩世雄朋友圈为证；催收通知书上金额为2000元,与本案起诉金额20000元不符；催收通知书上借款时间为2009年3月29日,与民和农商银行起诉的借款时间2009年3月19日不符。2.民和农商银行提供的2018年的催收单内容中并未主张任何权利,其只能证明该笔业务的存在,不构成韩世雄承诺履行债务。综上，自2009年贷款发放至一审起诉时,民和农商银行从未向韩世雄主张过权利，韩世雄亦从未携款与民和农商银行协商还款事宜，一审法院对答辩词断章取义而认定事实错误；二、一审法院忽略相关事实。1.案涉款项下来后,民和农商银行工作人员武天德要求从款项中拿走1000元,并要求向窗口工作人员(女)交付400元,该两笔款项均已交付，但一审法院忽略了该事实。2.一审法院忽略民和农商银行有过错的事实，民和农商银行工作人员在业务发生时口头告诉韩世雄该款项虽名为信贷,实则扶贫资金,该事实虽没有证据,但民和农商银行并没有将该笔款项作为信贷资金管理,从人民银行征信系统查询,韩世雄就该笔款项在2019年以前无逾期记录,征信报告内容让韩世雄对款项性质发生了认识错误。3.发生业务时，韩世雄未让其妻子在任何凭证上签字，民和农商银行起诉时仅向韩世雄主张了权利，韩世雄本人曾经有赌博恶习等说明该款项并未用于家庭共同生活。三、一审法院适用法律错误。1.韩世雄妻子马美琼并非共同借款人,若其进行了实际还款,只是代为清偿,而且其是否代为清偿完全在于其主观意愿,在没有实际清偿的情况下,原被告法律关系仍不受影响。2.自2009年业务发生至2018年的10年时间里,民和农商银行从未向韩世雄主张过任何权利，诉讼时效期内没有任何中止、中断及延长情形，本案诉讼时效早已超过,一审法院适用法律错误。   民和农商银行答辩称，韩世雄对借款金额、期限、利率、罚息的约定没有异议，仅对诉讼时效提出主张，民和农商银行在借款到期后以电话方式进行索要，并分别于2012年10月19日、2014年10月20日、2018年5月10日以书面的形式对韩世雄进行主张，且在2019年12月份韩世雄及委托诉讼代理人马美琼携带27000元要求归还本金及利息，证明韩世雄该笔贷款没有超过诉讼时效，其上诉理由不能成立，应当驳回。   民和农商银行向一审法院起诉请求：1.韩世雄给付借款本金20000元及相应产生的利息和罚息、以及民和农商银行实现债权的一切费用（截至2020年8月20日利息及罚息35848.4元），计息日期自2010年3月18日起至贷款本息还清之日止；2.本案的诉讼费用及其他费用由韩世雄承担。   一审法院认定事实：2009年3月17日，民和农商银行与韩世雄签订《农村信用社保证担保借款合同》，贷款人巴州信用社，借款人韩世雄，借款金额20000元，借款期限为2009年3月19日至2010年3月19日，借款月利率8.85‰，罚息约定为借款逾期之日起借款利率上浮50%计收罚息。韩世雄未按约定偿还贷款，2014年10月20日、2018年5月10日民和农商银行向韩世雄发出了催收通知，并且2019年12月份韩世雄及其委托诉讼代理人马美琼携带27000元与民和农商银行协商还款事宜，但未达成合意。截至2020年8月20日，韩世雄尚欠民和农商银行借款本金为20000元，利息（包括罚息）35848.40元。   一审法院审理认为，韩世雄向民和农商银行借款本金为20000元的事实和至今未偿还的事实予以认可，据此，双方签订的《农村信用社保证担保借款合同》合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。民和农商银行按约定向韩世雄发放贷款20000元，韩世雄未按合同约定偿还贷款及利息，且认为本案已超过诉讼时效。本院认为，本案中，民和农商银行提交的贷款催收通知书证明民和农商银行一直未间断地向韩世雄主张债务，且2019年12月份韩世雄及其委托诉讼代理人马美琼携带27000元与民和农商银行协商还款事宜，但未达成合意，说明本案诉讼时效于2019年12月已中断，应从2019年12月份重新计算，根据法律规定，本案未超过诉讼时效。因此，韩世雄实属违约，应承担偿还贷款本金及利息（包括罚息）的责任。韩世雄辩解认为本案诉讼时效已超过的理由无事实和法律依据。另外，韩世雄辩解认为，民和农商银行存在过错，未告知该笔借款名为贷款，实为扶贫资金，导致取得该笔资金后产生重大认识错误并未想到归还，且该笔借款韩世雄妻子并不知情，民和农商银行未电话联系韩世雄让其归还借款的理由亦无事实和法律依据。综上所述，民和农商银行主张韩世雄偿还贷款本金及利息（包括罚息）的请求，符合法律规定，本院予以支持。韩世雄的辩解理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告韩世雄于本判决生效之日起十日内偿还原告青海民和农村商业银行股份有限公司借款本金20000元、利息35848.40元（截至2020年8月20日的利息及罚息）及自2020年8月21日至贷款本息实际清偿日止的利息。案件受理费300元，由韩世雄负担。   二审期间，韩世雄向本院提交以下证据：   证据1：中国人民银行征信报告一份。证明：因征信报告中韩世雄无任何征信记录，让韩世雄引起了对款项性质错误认为案涉款项为扶贫贷款，无需还款。   证据2：2014年10月20号微信截图一份。证明：韩世雄当日在甘肃玉门。   证据3：保证书一份。证明：韩世雄有赌博的恶习，贷款没有告诉妻子马美琼。   民和农商银行质证认为，对征信报告真实性、合法性无异议，对证明方向不认可，这批贷款均未上征信系统；对2014年10月20号微信截图真实性、合法性不认可；保证书与本案无关，不予认可。   民和农商银行向本院提交2012年10月19日《催款通知书》一份，证明：民和农商银行一直不间断催收贷款。   韩世雄质证认为，对《催款通知书》无异议。   本院认为，对韩世雄提交的中国人民银行征信报告，民和农商银行对真实性、合法性无异议，本院予以认定，但该证据无法证实案涉贷款为扶贫贷款无需还款的事实，故对其证明方向本院不予认定；对韩世雄提交的微信截图及保证书，民和农商银行不予认可，且与本案无关，故本院不予认定；对民和农商银行提交的2012年10月19日的《催款通知书》韩世雄无异议，本院予以认定。   二审经审理查明，2009年3月16日韩世雄以发展养殖业为由向民和回族土族自治县农村信用合作联社巴州信用社（以下简称巴州信用社）申请贷款20000元，2009年3月17日韩世雄与巴州信用社签订《农村信用社保证担保借款合同》，约定借款用途为养殖，借款金额为20000元，借款期限为2009年3月19日至2010年3月18日，贷款月利率为8.85‰，还款方式为利随本销，同日王海龙作为保证人为韩世雄借款20000元作担保，担保期限为还清此笔借款本息为止，并在《借款担保保证承诺书》中签字确认，2009年3月19日巴州信用社同意向韩世雄发放贷款20000元，并与韩世雄签订《全国农村信用合作社借款借据》。2010年10月28日巴州信用社向担保人送达《巴州信用社到（逾）期贷款催收通知书》，载明韩世雄借款本息23000元于2010年3月18日逾期，接到通知书10日内到信用社还清本息。2019年12月2日，巴州信用社向韩世雄兄弟韩世忠送达《巴州信用社到（逾）期贷款催收通知书》，载明韩世雄借养殖款20000元于2010年3月18日逾期，接到通知书10日内到信用社还清本息。   另查明，民和回族土族自治县农村信用合作联社于2019年7月29日更名为青海民和农村商业银行股份有限公司。   二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。   根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.本案是否已超过诉讼时效；2.民和农商银行要求韩世雄偿还借款及利息的事实和法律依据。   一、关于本案是否已超过诉讼时效的问题   本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案一审庭审中韩世雄对民和农商银行提交的2018年5月10日由其签收的《青海省农村信用社贷款催收通知书》及2019年12月2日由其兄弟韩世忠代签的《巴州信用社到（逾）贷款催收通知书》的真实性、合法性均无异议，且其在一审答辩状中明确表示2019年12月13日由其妻子马美琼筹款27000元后送到民和农商银行以结清该笔业务，因与民和农商银行就利息发生争议而未达成一致意见导致还款未果，以上事实可以证实韩世雄在知道或者应当知道本案诉讼时效期间已经届满，仍通过在催款通知书上签字及主动还款的方式向民和农商银行作出同意履行义务的意思表示，应认定其放弃诉讼时效抗辩权。虽然其称2014年的《逾期贷款催收通知书》系伪造，贷款中6000元用于请客吃饭，而妻子马美琼并不知情贷款，但并未提供相关证据加以证明，亦不能否定在催款通知书签字及妻子马美琼还款的事实，故其以诉讼时效期间届满不应还款的上诉请求不能成立，本院不予支持。   二、关于民和农商银行要求韩世雄偿还借款及利息的问题   本院认为，本案中韩世雄与民和农商银行签订的《农村信用社保证担保借款合同》及《全国农村信用合作社借款借据》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方当事人应该按照合同约定履行各自义务。民和农商银行按照合同约定向韩世雄支付借款20000元，韩世雄收到借款后并未按照合同约定时间履行还款义务，故民和农商银行要求韩世雄偿还借款20000元的诉讼请求成立，本院予以支持。至于利息及罚息，根据双方签订的《农村信用社保证担保借款合同》第一条第五款及《全国农村信用合作社借款借据》规定，贷款月利率为8.85‰，且《农村信用社保证担保借款合同》第六条第一款第一项约定借款人不按期归还贷款又未获展期，从逾期之日起按合同利率基础加收计欠利息，但合同中并未明确约定罚息及加收利息的具体数额，应视为双方对罚息及加收利息具体数额约定不明，故民和农商银行主张自逾期之日按合同利率基础加收50%利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持，韩世雄应向民和农商银行支付自2009年3月19日至2020年8月20日的利息为20000元×8.85‰×4172÷30=24614.8元，并以20000元为基数，按照月利率8.85‰计算支付2020年8月21日起至实际付清之日止的利息。   综上所述，韩世雄的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审法院认定事实部分错误致使计算利息有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持青海省民和回族土族自治县人民法院（2020）青0222民初1622号民事判决的“被告韩世雄于本判决生效之日起十日内偿还原告青海民和农村商业银行股份有限公司借款本金20000元”部分；   二、变更青海省民和回族土族自治县人民法院（2020）青0222民初1622号民事判决的“利息35848.40元（截至2020年8月20日的利息及罚息）及自2020年8月21日至贷款本息实际清偿日止的利息”部分为“被告韩世雄于本判决生效之日起十日内支付原告青海民和农村商业银行股份有限公司截止2020年8月20日借款利息24614.8元，并以20000元为基数，按照月利率8.85‰计算支付2020年8月21日起至实际付清之日止的利息”；   三、驳回被上诉人青海民和农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   一审案件受理费1196元，由上诉人韩世雄负担957元、被上诉人青海民和农村商业银行股份有限公司负担239元；二审案件受理费1196元，由上诉人韩世雄负担957元、被上诉人青海民和农村商业银行股份有限公司负担239元。   本判决为终审判决。   审判长 王新育   审判员 刘 静   审判员 李 强     二〇二〇年十二月十七日   法官助理 祁娟娟   书记员 王婉蓉