福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1517号 上诉人（原审被告）李维民，男，1965年7月7日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）熊应发，男，1968年1月29日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：姚军，北京市中闻（上海）律师事务所律师。 上诉人熊应发因与被上诉人李维民民间借贷纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2020）闽0781民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李维民上诉请求：一、撤销邵武市人民法院（2020）闽0781民初1990号民事判决，驳回熊应发的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。本案当事人争议非常大，本应追加范谋森、陈某为共同被告，才能查明事实。速裁法庭审理的案件应是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，本案不适合用速裁。二、熊应发明知本案款项是投资款。熊应发知道本案是投资在合伙搞土方工程的款项，只是后期因土方工程没有搞起来，就想以别的方式把投资款项要回来，所以起诉书中写明案由为“不当得利”，诉请“不当得利”，只是在诉讼过程中进行了改变，这种改变有违法律规定。三、李维民与熊应发之间不存在借贷的合意。李维民与熊应发之间原本不认识，只是范谋森介绍到珠海做工程才见过一次面，不可能达成借贷合意。四、一审将投资款简单认定为民间借贷。2015年10月，范谋森介绍熊应发到珠海承包土方工程，熊应发与黄承宝二人从上海坐飞机到珠海机场，由陈某的劳务公司接机。第二天早上，熊应发去土方工程现场考察了就同意一起做工程，在珠海现场对接由李维民负责管理，也不要李维民出资。熊应发回到上海后联系另外三个股东，每人出资5万元，所以熊应发在收到另外三名投资人程朝国、鲁唐明、黄承宝的钱时即转给李维民。所以熊应发的款项是分四次，每次5万元转到李维民的账户，有当时合伙人范谋森的微信记录和证词可以证实，还有当时的合伙人陈某的证词可以证实。 李维民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 熊应发向一审法院起诉请求：李维民归还原告借款本金200000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 一审法院认定事实：2015年，熊应发经朋友范谋森介绍认识李维民。熊应发于2015年12月1日通过银行转账给李维民50000元、于2015年12月17日转给李维民50000元、于2015年12月20日转给李维民100000元，合计转入李维民银行账户200000元。现熊应发以李维民拖欠其借款200000元，将其诉至法院并提出上述诉情。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在民间借贷关系中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起诉讼，被告则以转账系其他债务等为由否认原告提出的借款事实主张时。被告所持的抗辩的内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，被告对于其所主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系等，应负相应的举证责任，本案中，熊应发对其主张提供了相应的银行转账明细单，李维民亦认可收到该款项，熊应发已经完成了初步的举证责任，具有相应的证明效力。李维民抗辩收到的款项并非借款而是投资款，但未能提供证据其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，对熊应发主张的借款事实予以确认，熊应发要求李维民偿还借款200000元的诉讼请求，予以支持。 关于熊应发主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中熊应发、李维民之间并未约定利息和逾期利息，因此熊应发主张李维民以借款本金200000元为基数，支付自起诉之日（2020年7月20日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉请，于法有据，予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决：李维民应于判决生效后十日内归还熊应发借款本金200000元，并支付自2020年7月20日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 本案二审期间，李维民提供乘机记录，证明2015年12月10日，熊应发从上海虹桥机场乘机到珠海对合伙投资的土方工程实地考察和其他合伙人商量合伙承包土方工程事务，次日离开珠海回上海。李维民申请证人范某（曾用名范谋森）、陈某、鲁某出庭作证。证人范某证词主要内容为：李维民告知其珠海有一土方项目，范某得知后邀请了熊应发一起去珠海看现场，当时包括范某、熊应发等四人每人出资5万元后共计出资20万元，熊应发将款项转给李维民，由李维民进行现场管理，李维民将大部分款项打给了陈某，但是最终该项目是虚假的，陈某欺骗了大家。陈某证词主要内容为：其与李维民是合伙关系，陈某在珠海签了一个项目，需要资金，李维民找了其一个朋友，表示可以投资并将这个项目接下来，投资款项用在我们前期开支上了。鲁某证词主要内容为：范某介绍鲁某和熊应发一起去珠海挖土方，其与范某、熊应发各出资5万元，鲁某的出资系由熊应发将应付给鲁某的工程款中扣了5万元。李维民对证人的证言无异议。熊应发对其曾到过珠海没有异议，但认为不是商量合伙事宜。熊应发质证认为证人证言有真有假，熊应发转给李维民的款项是借款，不是投资。本院认为，双方当事人对熊应发曾于2015年12月10日到珠海没有异议，本院予以确认。虽然在三名证人在土石方工程项目中具体合伙人情况陈述有部分差异，但在李维民接受的20万元是投资款的陈述是一致的，三人证言与本案款项分笔转账、熊应发曾前往珠海等情况可以相互印证，熊应发没有提供证据予以反驳，对该部分证言，本院予以采纳。双方当事人一审判决查明的熊应发转给李维民共计20万元没有争议，本院予以确认。 本院认为，二审中的争议焦点是熊应发与李维民是否形成借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案熊应发依据金融机构的明细对账单主张其转给李维民20万元为出借款项，李维民抗辩认为系投资款，根据前述法律规定，李维民应就其主张提供证据证明。李维民提供了证人范某、鲁某的证言予以证明，范某、鲁某均认可包括其二人、熊应发等在内的共四人间曾共同出资20万元对珠海一土方工程项目进行投资，并由李维民在现场管理。熊应发亦认可本案20万元中有5万元为其本人款项，其余15万元系范谋森、鲁某以及一名案外人的出资，因此，从证人证言以及熊应发的自认，可以证明李维民主张的其收到的熊应发的20万元属于投资款。在此情况下，熊应发仍应就借贷关系的成立承担举证责任。熊应发没有进一步提供证据证明其曾与李维民就本案的款项曾达成合意，因此，李维民的上诉主张，有事实依据，本院予以采纳。一审判决认定双方当事人形成借贷关系有误，本院予以纠正。 综上所述，李维民的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邵武市人民法院（2020）闽0781民初1990号民事判决； 二、驳回熊应发的诉讼请求。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由熊应发负担；二审案件受理费4300元，由熊应发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈荣富 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十二月三日 法官助理 李清萍 书 记 员 张素珍 本案依据的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。