广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17525号原告：李栋，男，汉族，1983年1月21日出生，住山东省冠县***********，公民身份号码：372************438。委托诉讼代理人：李绍兵，广东普罗米修律师事务所律师。被告：洪锦芳，男，汉族，1972年5月3日出生，住湖北省黄梅县********，公民身份号码：421************719。委托诉讼代理人：郑其林，京园（深圳）律师事务所律师。被告：广东宏顺建筑劳务有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区科技二路**中科创新广场****。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟德坤，广东品峰律师事务所律师。原告李栋诉被告洪锦芳、广东宏顺建筑劳务有限公司（以下简称宏顺公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李栋的委托诉讼代理人李绍兵，被告洪锦芳的委托诉讼代理人郑其林，被告宏顺公司的委托诉讼代理人鄢仲平、钟德坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付租赁费159240元；2、两被告向原告支付利息6927元（以159240元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，自2018年10月17日起暂计2019年10月16日，实际应计算至付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。以上金额合计：166167元。庭审中，李栋将第1项诉讼请求中的租赁费数额变更为129240元，第2项诉讼请求中的利息以129240元为基数。事实和理由：原、被告双方于2017年11月6日签订《吊装机械租赁合同》，约定被告以月租金27000元的价格向原告租赁一台25吨汽车起重机用于东莞市常平维龙中欧跨境贸易产业项目工地（东莞市常平镇）从事吊装作业；租金支付方式为次月31号前结清上月租金，以此类推；退车前把租金全部付清。现上述租赁设备已退场，被告亦于2018年10月16日向原告出具《2017-2018维龙二期李栋随车吊租赁费汇总表》明确载明被告尚有159240元（一期为126341元、二期为32899元，合计为159240元）未支付。结算后，原告曾多次催促被告支付租赁费，但被告均以各种理由予以推脱，拒不支付。故，原告为维护其合法权益，向法院起诉，盼如诉请。被告宏顺公司辩称，一、案涉设备出租方为深圳市鸿宇吊装租赁有限公司，原告没有权利主张案涉债务不是本案适格主体。二、广东宏顺建筑劳务有限公司不是本案适格被告，1、原告提交的机器设备租赁合同以及租赁费汇总表及欠条是与被告洪锦芳签署的，没有广东宏顺建筑劳务有限公司的盖章及签字确认，依据合同相对性，应由被告洪锦芳承担，2、被告洪锦芳不是广东宏顺建筑劳务有限公司的负责人，其与原告签订了所有文件是其个人行为，不是职务行为，对宏顺公司不产生法律效力，被告宏顺公司向洪锦芳出具了企业法定代表人授权委托书与被告广东宏顺建筑劳务有限公司和洪锦芳于2017年6月16日签订的联合经营协议是同一天形成的，仅仅授权洪锦芳与总承包单位签订劳务工程施工合同，并未授权洪锦芳与其他人签订租赁协议，进行任何交易，最后原告主张的案涉债务包含了项目一期和二期，而对于一期双方并没有合作，一期产生的相关费用与被告广东宏顺建筑劳务有限公司无关。被告洪锦芳提交了民事答辩状，主要内容：一、《吊装机械租赁合同》的承租方应为宏顺公司而误写成了洪锦芳，比如关联案件的原告郭贤法、郑月波各自提交的《吊装机械租赁合同》承租方均为宏顺公司；二、请求驳回原告的诉讼请求，理由如下1、（2019）粤0305民初26032号生效民事判决书已明确认定洪锦芳系职务行为，其法律后果应由宏顺公司承担；2、原告提交的《2018维龙一期李栋机械租赁汇总表-结算表》、《2018维龙二期李栋机械租赁汇总表-结算表》中的项目负责人均有洪锦芳的签名，据此洪锦芳仅是项目负责人身份，上述两张表中均有宏顺公司财务代表郭华锐的签名确认，进一步证明洪锦芳系职务行为；三、实际未付金额为89240元。本案相关情况一、关于《吊装机械租赁合同》的双方当事人主体。1、2019年11月6日，甲乙双方签订了《吊装机械租赁合同》（以下简称案涉合同）。案涉合同最前方处打印字体的“承租方”、“（甲方）”处有手写签名“洪锦芳”，打印字体的“出租方”、“乙方”处有手写签名“李栋”；在案涉合同的落款打印字体“承租方（甲方）”下的“负责人”处有手写签名“洪锦芳”，打印字体的“身份证号”处有手写的洪锦芳的身份号码，案涉合同落款的打印字体的“出租方（乙方）”下的“负责人”处有手写的签名“李栋”，打印字体的“身份证号”有手写的李栋的身份号码，并在手写签名“李栋”上加盖了深圳市鸿宇吊装有限公司的公章。2、对于本案吊装机械租赁合同的合同当事人。庭审中，李栋陈述根据合同载明承租方是洪锦芳，出租方是李栋；被宏顺公司陈述承租方是洪锦芳，出租方是深圳市鸿宇吊装租赁有限公司；洪锦芳陈述承租方是宏顺公司（隐名代理），出租方是李栋。3、关于合同中签名的先后顺序，庭审中，李栋陈述先是由李栋签名，然后再由洪锦芳签名，再后李栋再加盖深圳市鸿宇吊装租赁有限公司公章；洪锦芳陈述确认签合同当时是由李栋签名，洪锦芳签完名后李栋再补盖深圳市鸿宇吊装租赁有限公司公章，洪锦芳是与李栋交易，洪锦芳的合同版本是没有深圳市鸿宇吊装租赁有限公司盖章的。4、《2018维龙一期李栋机械租赁汇总表-结算表》及《2018维龙二期李栋机械租赁汇总表-结算表》在打印字体“车主”后有李栋的签名，在打印字体“项目负责人”处有洪锦芳的签名。5、欠条显示欠款人处为“洪锦芳”并有按印，载明的是“今欠至李栋……”。6、2017年6月16日，由洪锦芳（甲方）、李某1（乙方）签订的《联合经营协议》，该协议显示“双方共同经营但不限于常平维龙中欧跨境贸易产业二期土建劳务分包工程”。本院认为，案涉合同双方为：甲方、承租方为洪锦芳，出租方、乙方为李栋。分析如下：1、案涉合同最前处已明确载明了双方当事人为甲方、承租方为洪锦芳，出租方、乙方为李栋；2、李栋、洪锦芳在案涉合同落款进行签名并手写了身份号码，与案涉合同最前处所列明的双方当事人吻合；3、合同签字的人较为清楚相对方是谁，根据庭审陈述李栋认为相对方就是洪锦芳，洪锦芳认为相对方就是李栋，本院有理由相信洪锦芳、李栋均可能是合同当事人；4、根据双方庭审均陈述洪锦芳是在案涉合同由李栋签名后、深圳市鸿宇吊装有限公司盖章前签名，即双方均确认在洪锦芳签名时，李栋已在承租方处进行了签名，故洪锦芳签名时，知晓相对人为李栋；5、因案涉合同履行过程形成的《2018维龙一期李栋机械租赁汇总表-结算表》、《2018维龙一期李栋机械租赁汇总表-结算表》、欠条，均是由洪锦芳、李栋签名或只涉及洪锦芳、李栋，没有深圳市鸿宇吊装有限公司、宏顺公司的盖章、签名；6、根据《联合经营协议》，洪锦芳作为常平维龙中欧跨境贸易产业二期土建劳务分包工程的经营方这一，也有租赁设备的必要；7、洪锦芳主张其在案涉合同中是代表宏顺公司，但宏顺公司不确认，且洪锦芳没有提供证据证明其主张。综上，本院认定，从合同的订立、履行，均发生在洪锦芳、李栋之间，故本院认定案涉合同的甲方、承租方为洪锦芳，乙方、出租方为李栋。二、案涉合同的主要内容如下：1、工程名称为常平维龙中欧跨境贸易产业项目二期；2、使用期限乙方从2017年11月6日起，交付甲方使用至2018年6月30日，预计6个月；3、租赁方式与价款，该设备为带人机械租赁，由乙方配备操作人员一名，具备特种作业操作合格证，以月租形式计算租金25吨汽车式吊车租金一个月为27000元，次月31号前结清上月租金，以此类推。2018年10月16日，洪锦芳、李栋签订了《2018维龙一期李栋机械租赁汇总表-结算表》，该表载明李栋汽车吊和平板车合计产生费用164341元，已支付38000元，剩余126341元，备注汽车吊5.31退场，平板车10.16退场，该表由李栋签名，项目负责人处有洪锦芳的签名。当日，洪锦芳、李栋签订了《2018维龙二期李栋机械租赁汇总表-结算表》，该表载明李栋汽车吊产生费用合计为178899元，已支付146000元，剩余32899元，备注4.27开始5节臂29000/月，6.17退场，该表由李栋签名，项目负责人处有洪锦芳的签名。2020年1月2日，洪锦芳向李栋出具了《欠条》，内容为“今欠到李栋25吨汽车吊（2017年11月6-2018年6月16日）和13米平板车（2018年5月-2018年10月）在东莞市常平维龙中跨境贸易产业项目一期剩余的租赁费96341元，二期剩余的赁费32899元，合计129240元。欠款人洪锦芳，身份证号码***，2020年1月2日”。洪锦芳主张：在签订两份结算表后有付款，具体付款如下，第一笔是2018年11月2日现金支付1万元，由宏顺公司财务代表郭华锐直接在项目工地向李栋现金支付了1万元；第二笔2018年12月28日由四川国瑞建筑工程有限公司向李栋现金发放了两万元；第三笔2019年1月3日分别由四川国瑞建筑工程有限公司向李栋现金发放了一期、二期各两万元，以上合计支付了7万元，2020年1月2日借条上载明的金额有误，因为洪锦芳当时不知道四川国瑞建筑工程有限公司以及广东宏顺建筑劳务有限公司财务代表郭华锐有向李栋现金支付了上述7万元款项，所以才导致在对账时没有扣减，请求法院按照实际已付金额为准。本院认为，案涉合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方应全面履行合同。但洪锦芳、李栋在履行案涉合同的过程中，以实际行动变更了案涉合同的内容，从双方签字确认的《2018维龙一期李栋机械租赁汇总表-结算表》、《2018维龙二期李栋机械租赁汇总表-结算表》可知，双方将案涉合同工程名称由常平维龙中欧跨境贸易产业项目二期变更为常平维龙中欧跨境贸易产业园项目一期、二期，租赁设备从吊车变更为吊车和平板车，租赁期限由预计的6个月明确为至2018年10月16日，，双方在上述两份结算表签字表明双方对变更已达成合意且确认李栋已履行完毕，从上述两份结算表可知，双方均确认截至2018年10月16日洪锦芳尚欠一期租赁费126341元，二期租赁费32899元。关于洪锦芳陈述的在两份结算表后从2018年11月2日开始至2019年1月3日的付款7万元情况，本院认为，洪锦芳提供的证据不足以证明上述付款7万元属实，且退一步说即使付款属实，洪锦芳也没有提供证据证明上述付款是案涉款项的付款，且在上述时间后洪锦芳书写的欠条中亦没有进行扣减，故本院认定，对于洪锦芳陈述的上述付款，与本案无关，本院不予采信。欠条载明双方确认截至2020年1月2日，洪锦芳尚欠一期剩余的租赁费96341元，二期剩余的租赁费32899元，合计129240元，本院认为，欠条上“欠款人”处有“洪锦芳”且上面有按印，洪锦芳对欠条的真实性、合法性、关联性均确认，且该数额小于之前两份结算表中总和，故本院予以采信。综上，本院认定，截止2020年1月2日，洪锦芳尚欠李栋一期的租赁费96341元，二期的租赁费32899元，合计129240元。《2018维龙一期李栋机械租赁汇总表-结算表》显示平板车10.16退场，《欠条》“13米平板车（2018年5月-2018年10月）”，上述两证据足以证明李栋在2018年10月仍有使用机械设备作业，根据案涉合同第三项下的约定“次月31号前结清上月租金，以此类推”，故本院认定，洪锦芳应在2018年11月30日前将案涉租赁费129240元支付给李栋。洪锦芳作为付款义务人，没有举证证明在出具欠条后有向李栋付款，应承担举证不能的法律后果，视为未付款，现付款期限已届满，李栋主张洪锦芳应向其支付货款129240元，本院予以支持；李栋主张宏顺公司亦应承揽付款责任，但宏顺公司不是合同当事人，李栋没有提出证据，故本院认定，李栋的该请求依据不足，不予支持。关于逾期付款利息，本院认为，洪锦芳未能在2018年11月30日前付清款项，已构成违约，李栋主张按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二十四条，本院根据实际情况认定洪锦芳应向李栋支付逾期违约利息（利息以129240元为本金，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告洪锦芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李栋支付租赁费129240元及利息（利息以129240元为本金，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）二、驳回原告李栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1812元、保全费1351元，均由被告洪锦芳负担。原告李栋均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二〇年十二月十九日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤