山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初6847号 原告：沭阳荣标园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码91321322MA2063FP1B. 住所地江苏省宿迁市沭阳县新河镇新槐居委会桐****。 法定代表人：应善兵，该公司经理。 委托诉讼代理人王德法、高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：临沂市霖达市政园林工程有限公司，统一社会信用代码91371300MA3Q485NXR。  住所地山东省临沂市经济技术开发区海关路与金华路交汇东侧山东智晟科技园内**/div> 法定代表人程其美，该公司负责人。 委托诉讼代理人高荣合，山东成全律师事务所律师，代理权限为特别代理。 原告沭阳荣标园林绿化工程有限公司与被告临沂市霖达市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沭阳荣标园林绿化工程有限公司法定代表人应善兵及委托诉讼代理人高洪锋，被告临沂市霖达市政园林工程有限公司委托诉讼代理人高荣合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沭阳荣标园林绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求1.请求法院依法调解或判决被告支付原告所欠货款418545元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承建沂水县泉庄镇尹家峪村田园综合体景观工程EPC项目，由被告采购苗木经理蓝长清负责园林绿化工程实际施工。2019年，蓝长清联系到原告，由原告为该项目供应部分品种苗木。由被告安排蓝长清向原告下单，原告再按要求向工地发货。其中2019年发货价值250000元、2020年发货价值318545元，被告已支付150000元。被告尚欠418545元货款未支付。原告己开具了发票。经多次索要，被告未支付欠款，双方合同的履行地为沂水县泉庄镇尹家峪，因此沂水县人民法院对本案拥有管辖权。请予支持。 被告临沂市霖达市政园林工程有限公司辩称，一、原告所诉不属实，被告根本不欠原告货款418545元，原告诉被告支付货款，属于被告主体不适格，应裁定驳回对被告的起诉。理由如下：我公司与原告不认识，既没有与原告签订过苗木采购合同，也没有与原告直接发生过苗木采购业务，因此我公司不欠原告货款。我公司的苗木采购是由多家供货商供应的，原告提及的蓝长清是我公司的苗木供应商之一，蓝长清在向我公司供应苗木的同时，也向其他公司供应苗木，蓝长清供应我公司的苗木，货款我公司都已经和蓝长清结清，至于蓝长清是否和原告结清货款，我公司不知情，也与我公司无关。原告认为我公司欠其货款，应当举证证明由我公司尹家峪项目负责人签字认可的收货明细和欠货款单据，否则，我公司不予认可。二、原告诉称的和蓝长清直接发生的苗木采购业务，具体采购数量、采购价格我公司没有参与，且不知情，不应由我公司承担付款义务，应当由蓝长清来承担支付货款义务。三、原告既然自认我公司已经支付货款15万元，我公司认为通过蓝长清供应的涉案苗木货款已经结清，原告诉求没有依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法裁定驳回或判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的焦点问题系原、被告双方之间是否存在买卖合同关系。庭审中原告陈述，在2019年9月份，经人介绍，原告公司法定代表人应善兵与被告公司的苗木经理蓝长清相识，蓝长清通过微信下单方式向原告购买苗木，原告在2019年共向被告供应价值250000元的苗木，原告应被告苗木经理蓝长清的要求，开具了发票，被告以公司名义向原告公司支付120000元，尚欠2019年的苗木款130000元；在2020年，原告从3月24日开始为被告供应苗木，供货至7月6日，共向被告供应价值318545元的苗木，；2020年被告支付货款30000元，并且是在我公司向被告公司开具发票后支付的，双方之间存在买卖合同关系，蓝长清仅是被告公司的苗木经理，而在涉案工地进行核对账目的是蓝长清的弟弟蓝长冇。我方开具的发票资料也是由被告公司的工作人员蓝长冇提供信息，我方再根据蓝长冇要求开具发票。原告为证实其诉讼请求向本院提交了九份证据：证据一，销货清单21张，证实2020年3月24日至7月6日，原告向被告供货价值318545元；被告对于该证据有异议，认为该销货清单系原告单方开具，既没有公司盖章和经办人签字，也没有蓝长清的签字，被告公司不予认可；证据二，被告向原告银行转账交易明细、到账短信记录截图、电子回单各一张，证明2019年10月17日，被告向原告付款20000元；2019年12月30日被告公司会计蓝长冇账户向原告付款100000元；2020年4月24日被告向原告付款30000元，以上共计150000元；被告对于该证据的真实性无异议，但被告公司系根据供货商蓝长清提供的账户进行打款，不代表与原告存在买卖关系；证据三，应善兵与蓝长冇微信聊天记录截图四张，证明原、被告双方协商发票事宜及对货物、货款进行对账，蓝长冇对原告的对账单进行核对并表示认可；被告认为该微信聊天只能证明原告与被告公司会计就打款事项进行沟通过，不能证明被告公司欠原告货款；证据四，对账统计明细单一张，系应善兵进行统计后出具，后将该账单通过微信发送给蓝长冇，蓝长冇对此进行了确认；被告对对账单的真实性有异议，认为该证据系原告单方书写，无被告公司盖章或者经办人签字，被告不予认可；证据六，通话录音及文字整理一份，该录音是应善兵与蓝长清的通话录音，证明蓝长清系负责经办该项目的商务经理；被告对该证据的真实性和关联性均有异议，不认可原告录音内容，蓝长清是被告公司的供货商，其行为对外不代表被告公司，蓝长清与原告发生的苗木买卖业务，应当由蓝长清个人来承担；证据七、被告在项目部办公室张贴的“尹家峪项目人员通讯录”照片一张，证明被告通过通讯录的方式向外宣布蓝长清系该公司人员，职务是商务经理；被告对于证据七的真实性无异议，但该通讯录内容在项目部对外是公开的，任何人都可以看见，该通讯录不能证明蓝长清系被告公司的工作人员；证据八，被告公司会计蓝长冇发给原告公司法定代表人应善兵的开票资料一份，证明原、被告之间存在合同买卖关系；被告对于证据八的真实性无异议，但是该证据不能证明原告与被告公司存在买卖关系；证据九，销货单8张、应善兵和蓝长清的微信聊天记录截图6张，案外人沭阳县新槐苗圃代开的发票一张，证明2019年9月19日至2020年1月11日，原告向被告供货的详情及货物价值是242560元，因部分发货单灭失，所以价值不足我方诉状中主张的250000元；被告对于证据九的真实性与关联性均有异议，原告提供的销货单系原告单方面书写，既没有被告公司的盖章，也没有公司经办人的签字，并且也没有蓝长清的签字，不能证明原告向被告公司直接供货，即便属实，该销货单只能证明原告与蓝长清发生买卖关系，不能证明原告与被告公司存在买卖关系，原告提供的发发票，被告认为与本案没有关联性。 综合以上原告提交的全部证据，对于证据一的货款总额318545元，虽是原告单方出具，但证据三、证据四中均出现该货款数额，结合原告提交的证据九，原告法定代理人与被告公司会计蓝长冇对账，被告对所欠原告货款418545元表示认可，证据二亦证实被告公司曾向原告公司支付款，证据六与证据七，原告用以证实蓝长清系被告公司的工作人员，被告对此均予否认，但并未提供证据证实蓝长清仅系被告公司的供货商，且综合全案证据，被告主张蓝长清是被告公司的供货商，但本案中是由原、被告之间进行对账、付款和开票，且被告对外公示蓝长清系其公司的商务经理，被告的辩解明显有违常理，不符合交易习惯。另，庭审中，本院依法告知被告，蓝长冇系被告公司会计，且与本案事实有重大关系，应当持身份证明到庭接受法庭调查，并告知蓝长冇不到庭导致的不利法律后果，被告以蓝长冇现在福建老家，距离比较远，且本案与其没有关联性为由，拒不到庭。综合庭审中原被告的陈述，以及全案证据，足以证实原、被告双方之间发生买卖合同关系，且被告尚欠原告货款418545元。对于原告要求被告支付所欠货款418545元的诉讼请求，本院予以支持，对于被告的辩解意见，本院不予采纳。 根据原被告提交的证据及庭审情况，本院依法认定以下事实： 2019年9月份，经人介绍，原告公司法定代表人应善兵与被告公司的蓝长清相识，后原、被告双方发生买卖合同关系，原告在2019年向被告供货价值250000元，被告向原告支付货款120000元；原告于2020年向被告供货价值318545元，被告向原告支付货款30000元；被告尚欠原告货款418545元。原告已向被告公司开具发票。后因为被告未能付清剩余货款，原告向本院起诉，要求被告支付原告所欠货款，遂致本案发生。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告沭阳荣标园林绿化工程有限公司与被告临沂市霖达市政园林工程有限公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但是依据原、被告的陈述及原告提交的证据，足以证实原、被告之间买卖关系成立，被告临沂市霖达市政园林工程有限公司应当向原告支付所欠货款418545元。另，原告主张相应利息的诉讼请求，因原、被告双方对利息的支付并没有约定，视为不支付利息。故，对于原告要求利息的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告临沂市霖达市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沭阳荣标园林绿化工程有限公司货款418545元。 二、驳回原告的其他诉讼请求 案件受理费7578元，减半收取3789元，由被告临沂市霖达市政园林工程有限公司承担 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘春富 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 程玉强 书 记 员 李贝贝