文书内容            主审人              合议庭成员                                      吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1873号上诉人（原审被告）：李伟，男，1983年9月20日出生，汉族，住吉林省敦化市秋梨沟镇横道河子村**。委托诉讼代理人：王庆敏（李伟之妻），住吉林省敦化市秋梨沟镇横道河子村**。被上诉人（原审原告）：曲翔军，女，1940年3月1日出生，汉族，住吉林省敦化市秋梨沟镇横道河子村**。委托诉讼代理人：李英（曲翔军之女），住吉林省敦化市秋梨沟镇横道河子村**。原审被告：刘维金，男，1963年12月11日出生，汉族，敦化市秋梨沟镇学校教师，住吉林省敦化市秋梨沟镇横道河子村**。上诉人李伟因与被上诉人曲翔军、原审被告刘维金财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟上诉请求：改判曲翔军承担40%损失。事实与理由：在双方都存在财产管理义务的情况下，认定曲翔军承担10%的管护不当责任没有依据。1.双方都是堆放秸秆，具有同样的管理义务，在火灾损失赔偿中应综合审查各方管护义务与损失程度之间的因果关系。曲翔军对房后秸秆的管理不当是造成损失后果的主要原因。曲翔军在房后3米处堆放1000多捆玉米秸秆，因秸秆距离房屋太近才导致房屋出现严重的损失。2.李伟堆放的秸秆距离房屋26米，曲翔军堆放的秸秆仅距房屋3米。秸秆离房屋越近，风险越大。一审认定在3米处堆放行为承担10%风险责任，而在26米外堆放却需要承担90%责任，这种认定没有正确认定房屋烧毁的结果与秸秆对方距离之间的关系。3.房屋起火的直接原因。本案的起火部位在李伟与刘维金院内，但是曲翔军房屋被烧毁的直接原因是其房屋后堆放着大量的玉米秸秆，秸秆是易燃物又紧挨着房屋，这才是房屋被烧毁的直接原因。如果曲翔军的玉米秸秆远离房屋，房屋不会出现如此严重的后果。所以，曲翔军应对房屋的损失承担主要责任。4.曲翔军堆放秸秆规避风险的主观认识淡薄。李伟为规避秸秆堆放的风险，有意识的将其放在房后26米外的地方，这是李伟认识到秸秆易燃而实施的积极的规避措施。曲翔军明知秸秆易燃而不远离房屋堆放，这种明知危险存在而放任的心态导致近距离堆放秸秆，进而加重了火灾损失的发生结果。在此情形下认定没有主观防范意识的曲翔军承担10%责任显失公平。综上，曲翔军堆放秸秆行为极大加重损失后果，应承担40%责任。曲翔军辩称：1.依据一审查明事实，本案造成曲翔军财产损失的直接原因是李伟与刘维金在其后院内倒小灰造成安全隐患引起的。李伟缺乏安全防火意识，疏于管理，导致火灾发生，并在火灾发生后未及时排除危险，导致火势蔓延，将曲翔军房屋烧毁，原则上应当负全部赔偿责任。2.本起火灾事故中，曲翔军还有很多室内物品、家电全都被烧毁，仍有几万元其他损失没有主张。且本案中房屋损失鉴定价格太低，远远不能弥补的实际损失。综上，请求驳回李伟的诉求。刘维金述称：消防大队作出的《火灾认定书》与事实不相符，是李伟家的豆秸垛先着火后，将刘维金家豆秸垛引燃的，故刘维金不应承担赔偿责任。曲翔军向一审法院起诉请求：1.要求李伟、刘维金共同赔偿各项损失14958元（房屋损失11113元，厕所280元，房屋清理费200元，室内照明线165元，价格鉴定费3200元）；2.李伟、刘维金承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：1994年敦化市人民政府为李新华颁发私有房屋所有权证，所有权人为李新华，结构为砖瓦，用途为居住，建筑面积42平方米。李新华与曲翔军系夫妻关系，李新华已去世。2018年1月16日，敦化市公证处作出（2018）吉敦证内字第121号公证书，公证书的内容为：申请人曲翔军，被继承人李新华，李新华于2010年7月6日因病在敦化市死亡，遗留的个人财产-房屋，私有房屋所有权证号为吉房权字第2**，建筑面积42平方米，李新华的继承人为曲翔军、李利、李清、李峰、李英、李霞、李艳，李新华的继承人李利、李清、李峰、李英、李霞、李艳放弃对李新华的遗产继承权，继承人曲翔军表示要继承被继承人李新华的遗产。因此，被继承人李新华的遗产由曲翔军继承。另查明：延边朝鲜族自治州敦化市公安消防大队于2020年5月8日作出敦消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书，认定书的内容为：“火灾事故基本情况：2020年4月12日11时58分，敦化市消防救援大队接到报警称：敦化市秋梨沟镇横道河子村豆杆堆垛和民房发生火灾，火灾烧毁李峰及李峰母亲家的连体房屋、屋内家用物品、后院苞米杆子堆垛和李伟、公维芹两家豆杆堆垛。共受灾4户，无人员伤亡。火灾过火面积为510平方米。经调查，对起火原因认定如下：2020年4月12日11时许，起火部位位于李伟家和公维芹家北侧院子内以两家之间铁栅栏东侧3米，西侧7米，距李伟家房子北墙以北26米至43米范围内。起火原因可排除自燃、雷击、生产作业、电气线路故障等引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。以上事实有勘验笔录、现场图、现场照片、询问笔录等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五日内，向延边州消防救援支队提出书面复核申请，复核以一次为限。延边朝鲜族自治州敦化市公安消防大队盖章、2020年5月8日。另查明：2020年6月23日，延边诚信价格评估事务有限公司出具价格评估报告，报告的内容为一、标的状况，1、房屋：砖木结构，建筑面积42㎡，房屋处于可修复状态下；2、室内照明线：11m；3、厕所：铁皮夹保温板1.1×1.3高2.5m可修复使用。价格评估标的总价格为11758元。其中1、房屋毁损价格为11113元；2、厕所毁损价格为280元；3、房屋清理费用200元；4、室内照明线毁损价格为165元。评估费3200元，合计14958元。另查明：从西至东，李峰和曲翔军是连体房屋，与曲翔军相邻的是李伟，与李伟相邻的是刘维金。李伟的房屋直线距离自家柴草垛26米，刘维金的房屋直线距离自家柴草垛25米，李伟与刘维金柴草垛之间隔着铁栅栏，起火的地点与曲翔军、李峰豆秸杆垛之间斜线距离26.5米，曲翔军与李峰房屋北墙与自家秸杆垛之间直线距离3.5米至4米。一审法院认为：虽然房屋产权证是李新华，但曲翔军与李新华系夫妻关系，李新华去世后，公证处对李新华的财产进行了公证，被继承人李新华的遗产由曲翔军继承，即曲翔军已取得了该房屋的所有权，故曲翔军有资格作为原告参加诉讼。曲翔军要求被告李伟、刘维金对其房屋及物品的损失承担赔偿责任。敦化市公安消防大队火灾事故认定书认定起火部位位于李伟家及公维芹家（公维芹与刘维金系夫妻关系）北侧院子内以两家之间铁栅栏东侧3米、西侧7米，李伟抗辩其对起火原因与责任有异议该案不属于法院受理范围，一审法院认为消防大队已经对起火的地点作了说明，经本院现场实地勘验，双方均认可该起火部位的东侧、西侧、北侧均无道路，亦无法通行，故本案属于人民法院受理范围。李伟和刘维金均应对其自家的柴草垛负有安全注意义务，由于李伟和刘维金的柴草垛着火，导致曲翔军的房屋及物品受损，李伟和刘维金应承担赔偿责任。但曲翔军亦有安全注意义务，其自家的柴草垛应远离房屋，故本院认为李伟和刘维金应承担90%责任，曲翔军应承担10%的责任。对于刘维金垫付的出庭人员质询费，因一审法院依法采信了鉴定报告的内容，故该费用应由李伟和刘维金负担。本案中，李伟和刘维金应赔偿曲翔军13462.20元（14958元×90%），曲翔军自行承担1495.80元（14958元×10%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定，判决：一、李伟、刘维金于本判决生效之日起五日内赔偿曲翔军13462.20元；二、驳回曲翔军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因曲翔军交纳诉讼费的标的额为20000元，实际诉讼标的额为14958元，一审法院应退还曲翔军诉讼费125元，退还后的诉讼费为175元，由曲翔军负担17.50元，由李伟、刘维金负担157.50元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：赔偿责任的划分应根据各个当事人的过错和责任的大小，分别承担各自相应的赔偿责任，秸秆与房屋的距离仅是责任划分的考量因素之一。本案中，起火部位位于李伟家及公维芹（刘维金）家北侧院内，李伟和刘维金负有安全注意义务，对火灾的发生和蔓延、扩大负有直接责任，对起火点负有安全管理义务的责任与秸秆离房屋过近可能造成损失扩大的责任性质不同，前者才是损失产生的直接原因，李伟仅以曲翔军堆放秸秆距离房屋过近为由，主张曲翔军承担40%的损失，本院不予支持，一审判决李威、刘维金承担90％的赔偿责任并无不当。刘维金虽然主张自己不承担责任，但其对于判令其承担责任的一审判决未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，该主张不在二审审理范围，本院不予审理。综上，李伟的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李伟负担。本判决为终审判决。审判长  战明宇审判员  张 丽审判员  张新颜二〇二〇年十二月十七日书记员  唐 颖