浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11587号 原告：刘雪辉，男，1972年8月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：郑文强，浙江纵伸律师事务所律师。 被告：罗树柏，男，1966年10月21日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县。 被告：卓越市政园林建设集团有限公司，住所地：浙江省衢州市九华北大道****。 法定代表人：童建军，董事长。 委托诉讼代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。 原告刘雪辉为与被告罗树柏、卓越市政园林建设集团有限公司（以下简称卓越公司）劳务合同纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判，后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭。本案于2020年10月15日、12月16日两次公开开庭进行了审理，原告刘雪辉（第二次未到庭）及其委托诉讼代理人郑文强、被告卓越公司的委托诉讼代理人丰富强到庭参加诉讼，被告罗树柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘雪辉向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付劳务报酬12万元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2016年8月8日，第二被告与义乌市金琪建设工程有限公司签订《义乌市快速公交ＢＲＴ一号线市××段沥青混凝土路面生产施工合同》，原告系二被告在该ＢＲＴ项目部雇佣人员，第一被告系该ＢＲＴ三标项目部的负责人。2016年6月份，原告与二被告约定，原告为二被告在义乌市ＢＲＴ一号线市××段工地担任现场管理，月报酬1万元。2018年年初，涉案工程全部完工。2020年1月，原告与第二被告结算，二被告共欠原告12万元。原告向二被告催要未果。原告与二被告之间存在雇佣关系，合法有效，二被告拖欠原告报酬系违约，二被告应支付相应的报酬。为此，原告诉至法院。 被告罗树柏未到庭，视为放弃答辩的权利。 被告卓越公司辩称：1、被告公司与原告不存在任何关系，被告公司未曾雇佣原告发生过劳务关系，原告在诉状中诉称的内容是不存在的。2、原告是以劳务报酬为由，我们认为如果与被告公司有关系的，也属于到法院诉讼不正确，应通过劳动仲裁的方式，所以程序不正确。因此被告认为原告的诉请存在错误，请予驳回。 针对被告卓越公司的答辩，原告补充陈述，在（2020）浙0782民初3210号案件中，原告称系第一被告叫原告到涉案工程做现场负责人，而第一被告系第二被告的现场代表人，第一被告的行为可以代表第二被告行使相关权利，且原告与公司之间可以形成劳务关系，不一定个人与单位必须形成劳动关系。因此，本案并不需要劳动仲裁。 原告为证明其主张，向本院提供证据： 一、生产施工合同书原件一份（原告申请本院到2019浙07**民初16797号案件中调取），证明第二被告为BRT一号线三标段工程施工方的事实及第一被告代第二被告签订合同的事实。 二、员工工资表原件一份，证明：1、原告月报酬为1万元。2、二被告仍拖欠原告12万元报酬未付的事实。 三、通讯录照片复印件一份、银行流水（原件在2020浙07**民初3210号卷中）一份，证明原告系第二被告雇佣人员及第二被告员工周家骅代第二被告支付原告劳务报酬的事实。 被告卓越公司的质证意见为：证据一，真实性没有异议。但是原告的证明目的有异议。在上次那个案件中，我方已明确说了当时是第一被告介绍金琪公司去分包项目施工的，并不是说第一被告就可以代表第二被告公司签合同。 证据二，真实性有异议，是虚假的。在上次开庭时原告自己承认说这份工资表是他做的，上面这些签名指印都是他做的，所以都是虚假的。这份证据请法庭审查，不应予以采纳。 证据三，对通讯录照片，真实性有异议。对银行流水，真实性没有异议，证明对象和关联性有异议。 被告卓越公司为支持其抗辩，向本院提供证据：一、浙江新闻网站截屏打印件三页，证明义乌市BRT一号线工程在2017年1月6日已正式开通并投入使用。原告主张的工资是2017年1月到12月，该证据能直接否定他这个诉求。 二、竣工验收证书原件一份，证明验收时间。 原告的质证意见为：证据一，真实性无异议，证明目的有异议。该证据仅能证明BRT一号在2017年通车，但在3210号案件中第二被告也承认涉案工程系2018年年初才验收合格，因此，2017年还需要有人进行现场管理，另一方面涉案工程均是由原告准备资料进行验收，全过程均是由原告经手。第二被告认为本案工程在2017年全部通车，第二被告是否清楚涉案工程是由哪个员工进行验收。 证据二，竣工验收证书，真实性没有异议。反而能证明竣工验收时间是2018年1月16日，原告也陈述竣工日期为2017年7月28日，但在验收时是不合格的，需要整改。因此，在2017年仍需要有现场管理人员进行管理，不然无法进行整改。 本院调取（2019）浙0782民初16797号开庭笔录一份，笔录中罗树柏称涉案工程基础部分是其承包施工，其是挂靠在被告卓越公司的。 原告的质证意见为：无异议。 被告卓越公司的质证意见为：有意见，这是罗树柏的陈述，我们不认可。 被告罗树柏未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院认证如下：原告提供的证据一，本院确认其真实性，可以证明涉案工程BRT一号线三标段项目沥青混凝土部分工程委托义乌市金琪建设工程有限公司施工，并约定施工期间卓越公司需有相关人员在现场配合，确保工程进度和质量，该合同由被告罗树柏在被告卓越公司公章处签字。证据二，其中原告工资为10000元每月，时间为2017年1月至12月，被告罗树柏在2020年1月9日在BRT员工工资表上签字确认“情况属实”。关于第二被告提到在（2020）浙0782民初3210号案件中，工资表上其他人员的签字问题，3210号案件中原告代理人陈述工资表中第一位“田必和”是班主，工资表中记载的部分人员由班主代签，并非是原告所签，且被告罗树柏两次庭审均未到庭对其签字的工资表提出异议，故本院确认其真实性。证据三，通讯录照片系打印件，本院不予确认。银行流水本院确认其真实性，可以证明被告卓越公司项目经理周家骅曾支付原告工资49000元。 被告卓越公司提供的证据一，本院确认其真实性，但无法达到其证明目的。证据二，本院确认其真实性，可以证明涉案工程2018年1月16日竣工验收。 本院调取的证据，本院确认被告罗树柏认可涉案工程由其实际施工。 经审理查明：2016年7月，被告罗树柏雇佣原告在义乌市快速公交ＢＲＴ一号线市××段工地上提供劳务，具体工作为现场管理，包括现场材料、机械、人工管理等，工资为10000元每月。涉案工程于2018年1月16日竣工验收。期间，被告卓越公司项目经理周家骅支付原告工资49000元，尚欠12万元未支付。2020年1月9日，被告罗树柏在ＢＴＲ三标项目部员工工资表上对原告及其他工人的工资签字确认。 本院认为，被告罗树柏雇佣原告提供劳务的事实清楚，证据充分，被告罗树柏应及时支付原告尚欠的工资12万元，原告要求从起诉之日即2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告卓越公司与原告并未形成劳务合同关系，被告罗树柏也未提供证据，本院无法核实其与被告卓越公司之间的工程款问题，故原告要求被告卓越公司承担付款义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告卓越公司辩解中的合理部分，本院予以采纳。被告罗树柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗树柏于本判决生效后十五日内支付原告刘雪辉工资款人民币12万元及利息损失（从2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告刘雪辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告罗树柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王树超 人民陪审员  于柳燕 人民陪审员  冯新俊 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  贾惠青