辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15654号上诉人（原审原告）：张雅君，女，1952年3月20日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：姜春光，辽宁光杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张冬，男，1978年10月21日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：姜春光，辽宁光杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张怀伏，男，1964年7月22日，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：范国祥，辽宁邦言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳红宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区大渡河街**。法定代表人：于世友，公司董事长。上诉人张雅君、张冬因与被上诉人张怀伏、沈阳红宇房地产开发有限公司（以下简称“红宇公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初12574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张雅君、张冬向本院提出上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，对本案依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人提交部分证据是复印件错误。红宇公司提交的声明、证明，一审判决没有列入上诉人提供的证据当中。二、一审判决没有将房屋交付情况列入事实部分。在上诉人与红宇公司达成了以房抵债合意后，红宇公司将抵偿房屋交给了上诉人。三、以房抵债的房产没能办理产权登记，过错方是谁，一审判决没有认定。四、一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》错误，应优先适用《最高人民法院关于办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条。五、一审判决违反法定程序，一审中的主审法官李松，在重审中又出现在合议庭成员中。六、一审判决让上诉人承担本案诉讼费，失去了公理。诉讼费承担的原则，是当事人对引起不应有诉讼有过错。本案上诉人为维护自身权益向查封法院提起执行异议之诉，上诉人没有任何过错。七、本案的查封违法。根据最高人民法院《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，房地产开发商正在开发建设的房产，在没有取得商品房预售许可证，不能办理预查封登记，不得查封。被上诉人张怀伏辩称，本案的争议焦点在于张雅君、张冬对于原审法院查封的房屋是否具有足以排除执行的物权、物权期待权或者其他民事权利。原审法院查封房屋并未登记到张雅君、张冬名下，根据《物权法》第九条规定，张雅君、张冬对该房屋并不具有物权。以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式。此与基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能产生物权期待权。关于张雅君、张冬所诉本案查封违法的问题，并不是证明本案张雅君、张冬具有排除执行民事权益的依据。并且涉案房屋由红宇公司开发，对红宇公司开发的财产予以查封符合法律规定。如张雅君、张冬能够提出证据足以排除执行民事权利，则查封予以解除。关于以房抵债的房屋没有办理产权登记，过错方问题并不是本案审查范围。关于张雅君、张冬提出程序性违法问题，由二审法院进行审查。被上诉人红宇公司辩称，1、上诉人与我公司的借款关系和借款数额是事实，以房抵债也是事实，借款本金600万元，利息200万元，合计本息800万元。按照4800元每平方米，用18号楼相关房屋进行了抵债，并经我公司法定代表人本人签字，还有我公司股东邵银钰签字，并加盖了公章。此借款的核算与偿还，就是这样处理的。手续是在2012年6月份办理的，签订的《商品房预定单》，并把这些房屋的钥匙一并交给了债权人张雅君，至此我们双方债务结清。2、被上诉人的查封是在2017年8月份，此时房屋我公司已经给张雅君已过五年，此事实在我公司所有债权人相互之间都知道。另外，在18号楼我公司也有部分房屋抵债给张怀伏。在2012年间，我公司因无法偿还借款，用房屋进行了部分抵债处理。该18号楼没有五证，做不了备案登记是事实，到目前为止仍然做不了备案登记。总之，我公司的态度此房屋应该抵债给债权人张雅君，至于能否得到法院的支持，请求法院依据事实公正判决。3、强调一点，对于与张雅君的借款本金600万元，利息200万元，合计本息800万元。其中的利息是按照月利率5分计算的，年息是60%，是否能够得到法院的支持按照法院判决为准。张雅君、张冬向一审法院起诉请求：1.确认张雅君、张冬与沈阳红宇房地产开发有限公司在2012年6月7日达成的《商品房预定单》合法有效，并确认位于产归张雅君、张冬所有；2.撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112执异108号执行裁定书，立即解除对沈阳市产的查封；3.请求判决沈阳红宇房地产开发有限公司立即协助和配合张雅君、张冬办理产的产权登记手续。一审法院认定事实:2010年8月2日，张雅君（乙方）与沈阳红宇公司（甲方）签订《借款协议》，双方约定甲方因开发“秀水花城”项目资金短缺，甲乙双方经充分协商，在互惠互利、协商一致的基础上达成如下协议：甲方向乙方借款6,000,000.00元，借款期限为四个月，从2010年8月2日起至2010年12月2日止；本协议双方签字盖章时乙方将款通过银行转入甲方指定银行账户号，甲方收到借款时向乙方出具财务收款凭证；借款利息5分，甲方还款付息时间为2010年8月2日给付300,000.00元、2010年9月2日给付300,000.00元、2010年10月2日给付300,000.00元、2010年11月2日给付300,000.00元、2010年12月2日给付6,000,000.00元;甲方同意用18号楼、面积3775.29建筑平方米，每平方米作价1,589.00元抵押给乙方。该房不具备做备案和其他担保抵押或销售他人，在符合条件时甲方保证随时将该房屋备案到乙方名下；如乙方不按约定时间将款转入甲方银行账号，每逾期一日给付万分之三的违约金，如甲方不按期限给付借款利息和本金，每逾期一日给付万分之三违约金（违约金的基数为逾期的利息和本金之和）。如甲方在最后还款期限之后两个月内不能还清全部借款本息时，甲方同意将抵押的18号楼抵债给乙方，甲方已还款部分作为违约金不予退还。甲方无条件给乙方办理房屋出售的全部手续。如甲方在未还清借款本息之前将抵押的18号楼出售或再次提供抵押担保无效，并向乙方赔偿违约金1,000,000.00元。为履行上述借款协议，2010年8月3日，张雅君通过沈阳市和平区建吉祥五金建材经销部向沈阳红宇公司转款4,280,000元。2010年8月2日，沈阳红宇公司向张雅君出具借款收款收据，金额为6,000,000元。2012年6月7日，张雅君与沈阳红宇公司签订11份《商品房预定单》，房号为位于沈阳市苏家屯区，张冬与沈阳红宇公司签订《商品房预定单》，房号为位于沈阳市苏家屯区，将上述房屋用于抵顶沈阳红宇公司所欠张雅君借款，共抵顶借款本息合计8,000,000.00元。沈阳红宇公司开发的上述房屋至今未取得商品房预售许可证明。另查，张怀伏与沈阳红宇公司、邵银珏房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年5月16日作出（2017）辽0112民初4004号民事调解书，对双方自愿达成的如下协议予以确认：“被告沈阳红宇房地产开发有限公司于2017年7月4日前返还原告张怀伏购房款1,747,386元，同时赔偿原告损失1,747,386元；二、被告邵银珏对被告红宇房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任；三、双方无其他纠纷。”上述调解书约定的时间届满后，沈阳红宇公司未按约定履行义务，张怀伏向一审法院申请执行，一审法院于2017年8月9日立案执行。在执行过程中，一审法院查封了被申请执行人沈阳红宇公司开发的位于沈阳市苏家屯区房屋。张雅君、张冬就一审法院上述房屋的查封提出异议，2017年10月24日，一审法院作出（2017）辽0112执异108号民事裁定，驳回张雅君、张冬的异议，故张雅君、张冬诉至一审法院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沈阳红宇公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为案外人执行异议之诉，故本案争议焦点为案外人即张雅君、张冬对执行标的即案涉17套房屋是否享有足以排除执行的民事权益。通过张雅君、张冬及沈阳红宇公司陈述及举证可知，张雅君、张冬与沈阳红宇公司之间曾达成合意，以案涉17套房屋抵顶沈阳红宇公司拖欠张雅君、张冬的6,000,000.00元借款本金及利息，合计8,000,000.00元，故张雅君、张冬与沈阳红宇公司之间存在以物抵债的法律关系。张雅君、张冬享有要求沈阳红宇公司给付涉案房屋所有权以消灭双方之间借款合同项下的金钱债权的权利。但在涉案房屋所有权变更至张雅君、张冬名下之前，双方因借款合同产生的债权债务仍未消灭，故张雅君、张冬享有的该权利仍为普通的金钱债权，该普通的金钱债权并不足以形成优先于其他债权的利益。另，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，因涉案17套房屋尚未进行物权变更登记，故张雅君、张冬对该17套房屋并不享有所有权。且张雅君、张冬与沈阳红宇公司间并未签订正式的商品房买卖合同，双方签订的商品房预订单亦因涉案房屋未取得预售许可证明而归于无效，故张雅君、张冬对涉案房屋即不享有物权亦不享有物权期待权，其对涉案房屋并不享有足以排除执行的其他民事权益。涉案房屋仍是沈阳红宇公司的责任财产，一审法院依法予以查封并无不当。张雅君、张冬要求解除对涉案房屋的查封，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回张雅君、张冬的诉讼请求。案件受理费54,808.00元，由张雅君、张冬负担。二审中当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行举证质证。上诉人张雅君、张冬二审提交以下新证据：证据一、“秀水花城”18号楼分布图复印件一份，用以证明：2012年6月，红宇公司将22套房产抵债给张雅君后，红宇公司销售台账也标注为张雅君及张冬，22套房产已归张雅君占有、使用。证据二：丁士财、刘明、王占柱、白明雪出具的证实材料复印件、身份证复印件、准住通知单复印件、物业公司情况说明复印件、物业缴费收据复印件，用以证明：张雅君接收抵债房产后，将其中4套房产转让丁士财、刘明、王占柱、白明雪，张雅君对22套房产行使占有、使用、收益、处分权。证据三：供暖交款收据复印件，用以证明：2016年6月张雅君将抵债房产3-3-2号转让给刘明后，2017年11月1日，刘明交付供暖费因底账没有改名，仍以张雅君名字交供暖费。证据四：水务集团缴费收据，用以证明：2018年5月9日，王占柱对从张冬受让的房产交付水费，名字没有更改还在张冬名下。证据五：视频光盘一张，上诉期间拍摄，用以证明：张雅君从红宇公司接收抵债房产后，22套房产门口上方均写有张雅君及张冬电话号，证明张雅君、张冬占有抵债房产事实。证据六：红宇公司于2019年3月27日出具的《证明》，用以证明红宇公司用22套房产抵偿我方借款本息共800万元，抵偿房产当即交付我方。证据七、皇姑区法院（2017）辽0105民初6961号卷宗材料查档件，浑南区法院执行卷宗照片，用以证明：1.本案涉及的9套房产在2017年8月11日已被皇姑区法院以封条的方式查封，浑南法院查封时间为2017年8月14日。浑南法院将在先查封的皇姑法院的房产判给被上诉人张怀伏。2.皇姑法院2017年8月11日查封时，查封现场照片显示红宇公司抵偿给我方的房产进门户上方均喷涂我方的电话号码。3.浑南法院执行卷宗照片不是2017年8月14日当时的照片，我方立案时提交的照片有两个法院的封条，是诉讼之前的原始状态。浑南法院现在给我方照片，只有浑南法院封条，没有皇姑法院封条，背离了本案基本事实。证据八、案涉17套房屋的钥匙，用以证明：红宇公司将房屋钥匙交付给上诉人。被上诉人张怀伏质证称，对证据一、证据六合法性、关联性、真实性均有异议，证据一由本案当事人红宇公司出具，与本案有利害关系，红宇公司应当出庭。该分布图并非房产部门备案分布图。证据六没有写明上诉人实际占有房屋，并且红宇公司陈述与上诉人为借贷关系，双方有恶意诉讼嫌疑。对证据二合法性、关联性、真实性均有异议，该证据为复印件，原件在皇姑区法院。准住通知单上没有公章，收款收据公章为红宇公司，无法证明与上诉人有关。证实材料为格式文本，姓名等信息均为后填写。根据民事诉讼法证人证言只有在交通不便、疾病的情况下经法院允许不出庭作证。对证据三、证据四意见同上，水费、供暖费用户名称不是确定房屋所有权人的依据。对证据五的证明目的有异议，照片反映的事实只是有电话号、人物名称。光盘中反映的照片和电话号码只能证明上诉人向红宇公司追要欠款实施的手段行为，无法证明其实际占有房屋。从保全查封现场照片可以看出房屋为清水房屋，没有其他人居住占有的痕迹。如果上诉人实际占有房屋，应向相关房产部门提交备案或在当时的调解文书中采取保全措施。对证据七浑南法院执行卷宗没有档案室公章，证据来源无法核实。皇姑区法院查档件无法证明上诉人的证明目的。照片中的喷涂不是房屋所有权和占有的象征，只是上诉人为了实现债权实施的一种行为，不能排除强制执行。被上诉人红宇公司质证称，对证据一是我公司盖章，我公司认可，这是事实，我公司财务也有记录，这是我公司当时处理时留下的处理痕迹。对证据二没有异议，我公司知道，张雅君找过我公司申请更名。对证据三至证据五，不是我公司能够证明的内容。对证据六是我公司出具没有异议。对证据七、八，被上诉人红宇公司缺席没有发表质证意见。被上诉人张怀伏提交16套房屋照片，用以证明：查封日期为2017年8月14日，照片上反映了查封位置，房屋为清水房屋，没有他人入住。上诉人张雅君、张冬质证称，真实性有异议，如果是这17套房屋照片，应该有皇姑区法院和浑南区法院封条，两个法院同时存在的有9套。皇姑法院查封在先，浑南法院在后，贴封条后被上诉人二审已经承认擅自更换门锁，因为门锁在我方手里。被上诉人红宇公司质证称，不是我公司能够证明的内容。对于上述证据，本院结合案件事实予以综合认定。本院二审查明，前案张雅君诉红宇公司民间借贷一案中，张雅君与红宇公司均认可红宇公司偿还张雅君284万元，但对该款项是否全部为利息有争议。张雅君与红宇公司于2012年5月16日达成《调解协议书》，确定红宇公司尚欠张雅君本金600万元，利息222.97万元（利息计算时间自2010年10月1日至2012年5月31日，利率为银行同期贷款利率6.56%的4倍），共计822.97万元。红宇公司同意给付张雅君本息合计800万元，其余款项张雅君放弃。2012年6月7日，张雅君、张冬与红宇公司分别签订《商品房预订单》，红宇公司将位于沈阳市苏家屯区房屋抵偿张雅君800万元债务。《商品房预订单》有红宇公司法定代表人于世友签字，公司股东邵银钰签字，并加盖红宇公司公章。同日，张雅君提出撤诉申请，本院于2012年6月7日作出[2012]沈中民三初字第2号民事裁定书，准许张雅君撤回起诉。2012年9月19日，红宇公司出具两份收款收据，（张冬317.50万元、张雅君500万元），分别加盖公章及财会专用章，且收据背面有邵银钰签字。红宇公司将22套房屋钥匙交付给张雅君、张冬，张雅君、张冬在每套房屋入户门上方墙壁显著位置喷涂“此房已售房主电话139××******”（张冬手机号码）。张雅君、张冬陈述已将22套房屋中的几套房屋转让给他人。另案袁大鸣与红宇公司民间借贷纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2017）辽0105民初6961号民事裁定书，于2017年8月11日依法查封红宇公司开发的位于沈阳市苏家屯区房屋。2017年9月26日，张雅君、张冬向沈阳市皇姑区人民法院提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封。2017年12月9日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2017）辽0105执异312号执行裁定书，裁定驳回案外人张雅君、张冬的异议请求。张雅君、张冬于2018年1月17日提起案外人执行异议之诉，该案经本院发回重审后，一审法院于2020年6月12日作出（2019）辽0105民初173号民事判决，判决不得执行上述房屋，袁大鸣不服提起上诉。2012年6月7日，张雅君、张冬与红宇公司分别签订《商品房预订单》，约定房屋面积分别为：18号楼3-1-1（75平方米）、3-2-1（75平方米）、3-2-2（65平方米）、3-3-1（75平方米）、3-4-1（75平方米）、3-4-2（65平方米）、3-5-1（75平方米）、3-5-2（65平方米）、3-5-3（75平方米）、3-6-2（65平方米）、3-6-3（75平方米）、2-2-3（90平方米）、2-4-1（75平方米）、2-5-1（75平方米）、2-5-3（90平方米）、2-6-1（75平方米）、2-6-3（90平方米），17套房屋面积共计1280平方米，其中案涉8套房屋面积为610平方米，另案9套房屋为670平方米。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”案涉17套房屋中有9套房屋于2017年8月11日被沈阳市皇姑区人民法院查封，故本案沈阳市浑南区人民法院对这9套房屋的查封应为轮候查封。张雅君、张冬作为案外人对轮候查封提起执行异议之诉的，不应予以受理，一审法院仅应当对位于沈阳市苏家屯区乔松路32-1号18号楼3-2-1、3-2-2、3-5-1、3-5-2、3-6-3、2-2-3、2-5-3、2-6-1共8套房屋进行审查，本院二审予以纠正，相应案件受理费予以退还。本案二审争议焦点是张雅君、张冬基于与红宇公司以物抵债法律关系而取得的对案涉8套房屋的民事权益，能否排除法院的强制执行。对当事人依据以物抵债关系主张排除执行的，在参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的基础上，应根据案外人与被执行人在案涉房屋被查封前是否存在合法有效的到期债权债务关系及以物抵债协议，到期债务与房屋价值是否对等，案外人是否取得房屋的合法占有，受让人未能办理过户登记原因，是否存在规避执行情况等因素予以判断。首先，本案中张雅君与红宇公司签订的《借款协议》、转款凭证、银行凭条、红宇公司开具收据，结合前案《调解协议书》、红宇公司开具收据，民事裁定书，以及红宇公司二审陈述等，能够证实张雅君与红宇公司之间存在借款债权债务关系。而关于以物抵债协议效力问题，虽然案涉《借款协议》中就已经约定如红宇公司到期不能还清全部借款本息，将案涉18号楼抵债给张雅君。但具体到本案8套房屋而言，该部分房屋的以物抵债合意是在2012年6月7日双方签订22套房屋《商品房预订单》时确定。此时《借款协议》约定的债务履行期已经届满，双方在诉讼中通过达成《调解协议书》对债务数额予以清算，抵债物价值与债务数额均已确定。故应认定张雅君与红宇公司签订的《商品房预订单》，属于履行期届满后达成的以物抵债协议，合法有效。该以物抵债协议形成时间亦在案涉房屋被查封之前。张雅君、张冬通过抵顶债务方式支付对价，双方的真实目的也为张雅君、张冬取得案涉房屋所有权，故张雅君、张冬对案涉房屋享有的权利应受法律保护。其次，关于占有问题。对占有的判断应根据对房屋是否实际支配与控制进行评价，而非单纯以是否实际居住判断。根据张雅君、张冬提交的准住通知、物业费收据、采暖费收据，张雅君、张冬已将22房屋中的几套房屋对外转让。而根据皇姑法院在先查封案涉房屋时的照片，案涉房屋入户门上喷涂有“此房已售房主电话139××******”（张冬手机号码）。张雅君、张冬提交房屋钥匙，结合红宇公司二审陈述，能够证明双方签订《商品房预订单》后，红宇公司将房屋钥匙交付给张雅君、张冬。而张怀伏提交房屋钥匙，并没有证据证明系从红宇公司处取得。本院对张雅君、张冬提出的案涉房屋在法院查封前已交付其占有的主张予以采信。最后，案涉房屋所在楼宇没有取得商品房销售许可手续，无法签订商品房买卖合同及办理合同备案，更无法办理房屋权属登记。因此，张雅君、张冬未能取得案涉房屋登记系由于红宇公司手续不全所致，非由张雅君、张冬原因所致。张雅君、张冬与红宇公司就案涉房屋达成的以物抵债合意及房屋交付发生在案涉房屋查封前，而《商品房预订单》约定22套房屋的抵顶价格在当时不存在明显过低情形。本案无其他证据表明存在恶意规避执行情形。综上所述，张雅君、张冬基于合法有效的以物抵债关系取得对案涉房屋的占有，其对案涉房屋取得所有权登记的请求权应优先于张怀伏的普通金钱债权，故张雅君、张冬对案涉房屋具有足以排除执行的民事权益。但由于张雅君、张冬对案涉房屋的权利系基于借款关系转来，故应对以物抵债合意中借款的本金与利息金额予以审查，避免当事人通过以物抵债形式将违法高利息所得合法化。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，张雅君与红宇公司在《借款协议》中约定的利率为月息五分，即年利率为60%。因案涉房屋已实际交付张雅君、张冬占有，可认定红宇公司实际支付利息，故本案中对超过年利率36%部分的利息应认定为无效，对应的房屋面积张雅君、张冬不享有排除执行的权益。红宇公司并未按照《借款协议》履行还款义务，从《借款协议》约定借款期限开始之日2010年8月2日，至《调解协议书》确定利息到期之日2012年5月31日，结合[2012]沈中民三初字第2号案件庭审笔录，红宇公司已经偿还张雅君284万元，该款项在当事人无特别约定情况下，应优先冲抵利息。双方在《调解协议》中约定将本息调整为800万元（其中本金600万元、利息调整为200万元）。据此，红宇公司应付及已付张雅君的利息共计484万元（284万元已付利息+200万元应付利息）。在此前提下，按照年利率36%计算，600万元借款本金在上述期限内的利息应为3,953,096元（600万元×36%÷365天×668天），故超出该金额的利息部分886,904元（484万元-3,953,096元）为无效利息。根据《商品房预订单》约定，案涉22套房屋面积共计1635平方米，对应抵顶的债务金额为800万元，按照此单价核算后无效利息886,904元对应的房屋面积应为181.26平方米（1635平方米×886,904元÷800万元）。案涉17套房屋面积共计1280平方米，上诉人张雅君、张冬对其中181.26平方米房屋不享有排除执行的民事权益。本案8套房屋面积共计610平方米，按照比例核算上诉人张雅君、张冬对其中86.38平方米房屋（610平方米×181.26平方米÷1280平方米）不享有排除执行的民事权益。对上诉人张雅君、张冬请求确认商品房预订单有效的请求，因不属于案外人异议之诉审理范围，本院不予处理。对上诉人要求确认案涉房屋归其所有并要求红宇公司协助办理过户登记的请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人尚未取得房屋权属登记，房屋并不具备登记条件，故本院暂不予支持。上诉人可待权属登记办理条件具备后，另行主张权利。综上所述，上诉人张雅君、张冬的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：准予执行位于沈阳市苏家屯区房屋中的86.38平方米房屋面积。一审案件受理费26,119元（张雅君、张冬预交54,808元），由张雅君、张冬负担3699元，张怀伏负担22,420元。二审案件受理费26,119元（张雅君、张冬预交54,808元），由张雅君、张冬负担3699元，张怀伏负担22,420元。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年十二月十四日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；