湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2569号上诉人（原审被告）：黄顺和，男，1967年11月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审原告）：刘洪兵，男，1971年5月30日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人黄顺和因与被上诉人刘洪兵买卖合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日依法受理后，组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人黄顺和上诉请求：1.撤销宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1287号民事判决；2.二审诉讼费由刘洪兵承担。事实和理由：黄顺和与刘洪兵于2018年6月1日签订了一份车辆买卖协议，协议签订即生效，刘洪兵将车牌号为豫Ｎ×××**的车辆（以下简称案涉车辆）及相关证件全部交给黄顺和，车辆所有权转移。按照协议约定，车辆价格90000元，黄顺和从2018年6月8日开始，先后通过银行转账运费抵结给付刘洪兵车辆购买款86700元，下欠3300元。2018年9月20日，刘洪兵在黄顺和醉酒的状态下写了一份与事实不符的借据，并要求黄顺和在借据上签名，黄顺和在意识模糊的情形下签名，而刘洪兵则据此向一审法院提起诉讼。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法维护黄顺和的合法权益。被上诉人刘洪兵答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘洪兵向一审法院起诉请求：1.依法判令黄顺和立即归还20000元欠款；2.本案诉讼费由黄顺和承担。一审法院认定事实：刘洪兵与黄顺和系同行，于2017年相识。2018年6月，黄顺和经刘洪兵雇请为其驾驶车辆，刘洪兵遂将其所有的案涉车辆交付黄顺和使用。其后双方再次协商约定刘洪兵将案涉车辆作价90000元出售给黄顺和，双方为此签订书面的《车辆买卖协议》一份。2018年9月20日，黄顺和向刘洪兵出具《借条》一份，载明：“今借到刘洪兵现金90000元，大写玖万元整。还款期限2019年5月30日以前还清。还款计划如下：2018年11月30日以前还款20000元（大写贰万元整），余额按每月还款8000元（捌仟元整）至2019年5月30日前还清为止。”《借条》出具后，黄顺和于2018年10月22日向刘洪兵转款10000元，于2018年11月13日转款10000元，于2018年11月30日转款5000元，于2018年12月4日转款4000元，于2018年12月14日转款1000元，于2018年12月25日转款10000元，于2019年1月5日转款30200元。庭审中，刘洪兵、黄顺和一致认可2019年1月5日转款30200元中的200元系黄顺和所支付的刘洪兵代缴罚款费用，并非购车款。一审法院认为，本案中，黄顺和虽向刘洪兵出具《借条》一份，但双方均认可刘洪兵于2018年6月至9月期间将其所有的车辆作价90000元出售给黄顺和的事实，即刘洪兵与黄顺和之间的车辆买卖合同关系依法成立并生效，故本案案由应为买卖合同纠纷，黄顺和出具的《借条》实为欠条。根据庭审查明的事实，刘洪兵、黄顺和争议的焦点为黄顺和已经支付的购车款数额问题。黄顺和辩称已合计支付购车款86700元，根据其提交的银行转款记录，其在2018年9月20日后合计向刘洪兵转款70200元，其中200元双方均认可系转付的代缴罚款，即黄顺和在出具《借条》后向刘洪兵支付的购车款为70000元。黄顺和辩称在出具90000元《借条》前已经向刘洪兵支付了部分购车款，对此，一审法院认为，对于2018年9月20日前双方之间的银行转款记录，刘洪兵辩称系黄顺和向其支付的车辆租赁费用，虽然双方就2018年6月至9月期间是否形成租赁关系陈述不一致，但从黄顺和转款时间及出具《借条》时间的先后顺序来看，出具《借条》前的转款记录只能证明双方在2018年9月20日前存在经济往来，黄顺和在双方此前存在经济往来的情况下仍于同年9月20日出具90000元《借条》一份，该《借条》应是双方在结算的基础上形成的，即黄顺和于2018年9月20日确认尚欠刘洪兵购车款90000元未付。黄顺和辩称在已经支付了部分购车款后仍向刘洪兵出具金额90000元的条据不符合交易习惯，且有悖常理，故黄顺和于2018年9月20日前出具《借条》前的转款不能认定为系其支付的案涉车辆购车款。综上所述，一审法院认定，黄顺和已经支付的购车款为70000元，刘洪兵现要求黄顺和立即支付购车款20000元的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。本案经一审法院主持调解，双方当事人不能达成一致协议。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：黄顺和于本判决生效之日起10日内支付刘洪兵购车款20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由黄顺和负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄顺和向本院提交证据一组：证据一、2018年9月20日12:09毛家宴补打结账单一份；证据二、2018年9月20日13:40毛家宴补打结账单一份。用于证明签《借条》时系黄顺和与刘洪兵喝酒后，黄顺和意识不清，刘洪兵要求黄顺和出具《借条》，因黄顺和酒后无法写字，故由刘洪兵书写《借条》后，黄顺和签字。被上诉人刘洪兵质证认为，对该组证据的真实性有异议、合法性由法院认定。该组证据不能达到黄顺和的证明目的，当日吃饭后，黄顺和还开车回家，而且黄顺和还按照《借条》所载的时间和金额向刘洪兵支付了相应款项，足以证明黄顺和对《借条》所载的内容是知晓且认可的。本院认证认为，该组证据并不能达到黄顺和主张的在《借条》上签名时其已意识不清的证明目的，故对该组证据本院不予采信。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审查明：1.刘洪兵与黄顺和协商约定案涉车辆作价80000元，因黄顺和无法一次性付清购车款，而采取分期付款方式支付，故增加10000元作为利息，共90000元。2.刘洪兵与黄顺和签订的《车辆买卖协议》中载明刘洪兵以190000元价格将案涉车辆卖与黄顺和。本院认为，刘洪兵与黄顺和对双方就案涉车辆达成买卖合意的事实不持异议，且案涉《借条》也是基于购车款的支付问题而形成，一审认定本案为买卖合同纠纷，本院予以确认。本案主要争议焦点在于黄顺和下欠刘洪兵购车款及利息的金额。本案中，刘洪兵与黄顺和均认可案涉车辆作价80000元，因黄顺和无法一次性付清购车款，而采取分期付款方式支付，故增加10000元作为利息，共90000元。该事实与《借条》所载内容相符。一审已查明，借条出具之后，黄顺和共向刘洪兵支付购车款70000元，故刘洪兵主张黄顺和下欠其20000元购车款及利息具有事实依据，一审法院判决支持，并无不当。至于黄顺和主张其与刘洪兵2018年6月1日即签订《车辆买卖协议》，故黄顺和从该《车辆买卖协议》签订之日起向刘洪兵的转账均应认定为向刘洪兵支付购车款，黄顺和已支付86700元，仅欠3300元。本院认为，《车辆买卖协议》中载明的案涉车辆购车款为190000元，与刘洪兵、黄顺和均认可的案涉车辆作价80000元，利息10000元的约定并不相符。因此，即便《车辆买卖协议》签订于2018年6月1日，且黄顺和在该协议签订后向刘洪兵支付过购车款，2018年9月20日形成《借条》亦应认定为刘洪兵与黄顺和在案涉车辆买卖中对黄顺和下欠购车款及利息结算后的进一步确认，黄顺和的该项主张并不影响其仍欠刘洪兵20000元购车款及利息事实的认定，故本院对黄顺和的该项主张不予支持。此外，黄顺和还主张其是在喝酒后意识不清的情况下在《借条》上签字，故该《借条》不应作为认定案件事实的依据。本院认为，黄顺和作为有阅读能力的完全民事行为能力人，应知晓其签字行为的法律后果。黄顺和虽主张签字时意识不清，但其既未提交有效证据证明存在意识不清的情形，又未在法定期间内就其主张的情形行使撤销权，反而仍继续向刘洪兵支付购车款，故对黄顺和的该项主张，本院难予支持。综上，黄顺和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄顺和负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  易正鑫审判员  陶霄溶二〇二〇年十二月二十二日书记员  张兴宇