山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4035号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临邑支公司，住所地：临邑县永兴大街。负责人：李勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高唐县祥顺物流有限公司，住所地：高唐县汇鑫街道办事处赵西村北段。法定代表人：邹广辉，该公司经理。委托诉讼代理人:张波，山东德洲律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临邑支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高唐县祥顺物流有限公司（以下简称祥顺公司）保险合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法改判临邑县人民法院作出的(2020)鲁1424民初2088号民事判决书。依法减少上诉人对被上诉人的赔偿义务50000元；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的关于上诉人的保险赔偿责任错误。1、根据被上诉人的证据-道路交通事故认定书记载，被保险车辆驾驶员夏荣义在事故发生时车辆处在超载状态，属于违法道路安全法的行为，该行为具有较大的危险性，造成被保险车辆危险程度明显增加，从而造成本次涉案的交通事故。因此，被上诉人应该对其明知故犯的违法行为承担不利后果。根据保险合同约定(车辆损失险第十一条)保险人在依据本保险合同约定的计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：第(三)违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。一审判决未尽审查义务，对被上诉人主张的损失加扣免赔属于认定事实错误。2、根据被上诉人的证据：道路交通事故认定书记载，被保险车辆驾驶员夏荣义在交通事故中负主要责任。根据保险合同约定，上诉人根据被保险车辆驾驶员在事故中的责任比例（主要责任承担70%比例）承担保险赔偿责任。本案中，被上诉人没有主张保险代位理赔，没有将被保险车辆的索赔权转让给上诉人，也就是说仍可以向事故的对方主张权利，故，一审判决上诉人承担全部的赔偿责任缺乏依据。一审判决以被保险车辆投保不计免赔没有支持上诉人的答辩意见错误，因为保险合同约定的不计免赔与上述理由不符。不计免赔仅仅是不加保险合同约定的事故责任比例的免赔，与法定的追偿权无关。3、一审判决关于车辆损失和救援费和实际不符。被保险车辆虽然经过鉴定，但并不是车辆损失鉴定，因为该评估机构是价格评估机构，只是对被上诉人委托的车辆维修单位出具的维修清单进行价格评估，而没有对出具的维修清单的合理性、真实性、必要性进行审查，失去了车辆损失评估的意义，从而造成鉴定意见与实际损失差距较大，甚至于失真。该评估意见不加审查的完全被采信，势必造成以鉴代审的严重弊端，从而造成财产保险诉讼纠纷案件增加，可以获取额外的利益。被上诉人主张的救援费更是与事实不符，被上诉人提供一张临邑维修单位出具的救援费发票证明救援费损失，有社会常识的人都知道，个体维修单位只要缴纳税款，发票随意开具，金额也是随意确定，明明是莱芜发生的交通事故，到临邑的个体维修单位随意开具发票就能获得认可，岂不是获取不当利益不受限制。虽然一审对此核减，但是仍远远不符合事实。救援费的原则就是合理性和必要性，被保险车辆完全可以就近维修，如果按照一审判决认定的救援费，今后会继续出具类似的更加高额的救援费发票诉讼主张损失，对上诉人不公平，也会扰乱社会秩序。恳请二审法院依法审查，支持上诉请求。祥顺公司辩称，在一审的审理过程中上诉人未提出超载免赔的10%的意见，在举证对责任认定无异议，没有在一审中提交关于免赔的证据，一审法院根据审理的答辩和质证依法判决正确。上诉人没有将免责条款交付被上诉人，上诉人没有履行免责条款的提示和说明义务。事故认定书的原因是双方车辆违反信号灯规定，超载并非事故发生原因，因此超载没有增加上诉人的保险责任。根据双方的保险合同和保险法规定，上诉人应该赔偿完毕后向第三人代位追偿，车辆损害严重拖至维修，必然产生费用，上诉人主观质疑施救费的真实性没有证据，并且一审仅支持部分施救费，被上诉人为了早获得赔偿没有上诉，上诉人对此没有正确的理解。被上诉人是九月收到的判决书，11月收到上诉状，上诉人上诉是否超过上诉期请求二审法院审查。祥顺公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告第三者损失4200元，救援费9300元，机动车损失保险赔偿金178660元，共计192160元。2、诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：对证据一、二、三、七、八，被告财保临邑支公司无异议，能够证实案涉事故发生过程及交通警察部门对事故责任的认定、案涉事故车辆在被告处投保险种及所有权人等情况，予以确认。证据四评估机构业务范围中明确包括车辆及车损，该评估结论是对案涉车辆损失价格的认定，证据六系因损失鉴定而支付的费用，符合法律规定，予以确认。证据五、该拖车费有正式发票，予以确认。经审理查明，2020年3月19日1时38分，夏荣义驾驶鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**(挂)号重型货车，沿济南市莱芜区汇源大街由东向西行驶至凤凰路汇源大街路口时，与案外人王建驾驶的鲁Ｓ×××**号重型货车发生交通事故，造成两车及路面受损。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出道路交通事故认定书，认定夏荣义负主要责任，王建负次要责任。原告为此支付道路损毁补偿款4200元、施救费9300元。经德州天和价格评估有限公司评估，案涉车辆的车辆损失价值为178660元，原告支付评估费5000元。另查明，案涉车辆所有人为祥顺物流公司，在被告处投保交强险和商业险，其中机动车损失保险保险金额300000元，第三者责任保险金额1000000元，均不计免赔，保险期间自2020年1月29日至2021年1月28日，事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告为案涉车辆在被告处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等，双方成立合法有效的保险合同关系。原告依法享有相应的保险权益。案涉车辆在保险期内发生保险事故，被告保险公司负有相应的保险理赔责任。被告财保临邑支公司主张承担被保险车辆修车损失金额扣除交强险2000元后部分的70%，超过部分不予赔偿，本院认为原告在被告处投保机动车损失保险，是不计免赔的，对该项意见本院不予采纳。关于车辆损失，德州天和价格评估有限公司出具价格评估结论书，认定车辆损失为178660元，该鉴定程序合法、结论客观，本院依法予以采纳；关于评估费5000元，原告提交相应票据予以证明，属于原告为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付；关于拖车费9300元，为涉案车辆在莱芜区发生保险事故后，原告将车辆拖运回临邑修理，本院认为，保险事故发生后，为防止或者减少损失，原告应在事故发生地就近寻找救援并修理车辆，原告使用临邑县的道路救援将车辆托运回临邑县修理超出合理性，实际上是增加了损失，因此对该部分费用本院予以调整，由被告承担5000元，剩余部分由原告自行承担；关于路面损毁赔偿4200元，是案涉事故的发生对第三方造成的损失，在保险范围内，被告应当予以赔偿。以上各项共计192860元。一审法院依照《中华人民共和国保险法法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临邑支公司在本判决生效后十日内给付原告高唐县祥顺物流有限公司192860元。案件受理费2071.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临邑支公司负担。二审中，上诉人提交：证据一、机动车综合商业保险条款一份，该条款第十一条第三项约定保险机动车违反装载规定，不是事故直接造成原因，增加10%的免赔率，如果是造成事故直接原因的，保险公司直接拒赔。证据二、投保单上投保人声明处被上诉人加盖了公司印章，有声明内容，并且声明内容是加黑加粗的字体，说明上诉人履行了保险条款的告知义务，保险条款合法有效。被上诉人对以上证据质证如下：第一，上诉人提交的保险条款和投保单并非新证据，在一审上诉人没有提交，未提交的原因并非是迟到。因为一审开庭后上诉人向法院提交了答辩意见和书面质证意见，上诉人并没有提到免赔10%，也没有向法庭申请提交免赔10%的保险条款和投保单，上诉人的上诉内容实际是对一审答辩和质证自认的否认，法院不应采纳。第二，对上诉人提交的证据的真实性和证明目的不认可，其中保险条款没有交付被上诉人，投保单的投保声明没有公司盖章也没有经办人签名，实际在投保过程中上诉人只要求被上诉人在投保单上盖章但没有实际交付保险条款，也没有对保险条款中的免责条款进行提示和解释说明。第三，该证据并非新证据，上诉人没有在一审积极举证，应当承担举证不利后果，二审法院不应采纳。本院认定如下：被上诉人不认可上诉人将保险条款交付被上诉人方，上诉人未能提供证据证实保险条款交付被上诉人，因此上诉人未能提供充分证据证明其对免责条款尽到了提示和说明义务，对其上诉增加10%免赔率的上诉请求，本院不予支持。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，祥顺公司为案涉车辆鲁Ｐ×××**在人保公司处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等，双方形成合法有效的保险合同关系。被保险车辆鲁Ｐ×××**在保险期内发生保险事故，被保险人祥顺公司有权要求人保公司按合同约定承担理赔责任，人保公司在赔偿祥顺公司之后向第三人追偿系其法定权利。经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出道路交通事故认定书认定，被保险车辆鲁Ｐ×××**驾驶员夏荣义负主要责任，具有超载驾驶的违法情节。二审中，人保公司上诉称《机动车综合商业保险条款》第十一条第三项约定，被保险人违反装载规定，不是事故直接造成原因，增加10%的免赔率。人保公司无证据证明将该免责条款交付给了祥顺公司，人保公司无证据证明就该免责条款向被保险人祥顺公司履行了提示和说明义务，其免赔10%的上诉理由不能成立。人保公司对一审认定的车辆损失和救援费不认可，但未提交证据支持。所以，人保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临邑支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司临邑支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘洋书记员李爽