广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2307号上诉人（原审原告）：陈叶莹，女，1980年8月4日出生，汉族，住广东省四会市****************。委托诉讼代理人：袁楚鹏，广东楉泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：严梓轩，广东楉泓律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：四会市新星物业管理有限公司，住所地广东省四会市*********。法定代表人：杨晓清，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁星志，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温根强，广东安达信律师事务所律师。上诉人陈叶莹因与被上诉人四会市新星物业管理有限公司（以下简称新星物业公司）不当得利纠纷一案，不服四会市人民法院（2020）粤1284民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人陈叶莹的委托诉讼代理人袁楚鹏、严梓轩，被上诉人新星物业公司的委托诉讼代理人温根强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈叶莹上诉请求：1.撤销一审判决，改判新星物业公司退还收取陈叶莹的400元停车费，并以200元为本金分别自2020年6月8日、2020年7月8日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期利息；2.二审案件诉讼费由新星物业公司负担。事实和理由：一、新星物业公司收取陈叶莹小车位租金和小车位管理费共400元无法律依据，应予返还。1.根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》[发改价格（2014）2755号]第一条第七款的规定，住宅小区停车服务系物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托，按照停车服务合同约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用。结合本案，虽然新星物业公司提供了由四会市恒瑞达投资有限公司于2020年8月10日出具的《证明》以证明其接受该公司的委托对四会市东城区陶冲“吊耕田”地段的土地进行管理，但是新星物业公司在一审期间并无提供其与四会市恒瑞达投资有限公司签订的物业服务合同。且本案诉讼的车辆停放区域与四会市东城区陶冲“吊耕田”地段的土地并非同一处。新星物业公司无提供证据证明其接受了富苑庭小区的业主大会或者业主委员会的委托对停放在小区的车辆进行收费管理，故其无权对陈叶莹停放车辆的区域进行收费，应当承担举证不能的不利后果；2.陈叶莹停放小车的区域属于《中华人民共和国物权法》第七十三条规定的属于业主共有的区域。根据陈叶莹提供的现场照片可见，涉案车辆停放的位置属于小区的公共道路，属小区全体业主共有，新星物业公司不享有该公共道路的所有权，其也无证据证明已经接受富苑庭小区的业主大会或者业主委员会的委托对停放在小区的车辆进行收费管理，故其收取陈叶莹400元停车费属违法收费，应予返还。二、陈叶莹所在小区是否设置了停车位不影响陈叶莹将车辆停放在业主共有的公共道路上，不能因为小区无设置停车位就认定陈叶莹必须将车辆停放在四会市东城区陶冲“吊耕田”地段的土地上。1.根据一审庭审可知，新星物业公司确认陈叶莹停放车辆的区域属于公共道路，属于业主共有；2.虽然新星物业公司坚持认为陈叶莹一直有停放车辆在四会市东城区陶冲“吊耕田”地段的土地上，但其无证据予以证实，应承担举证不力的不利后果；3.从现场勘查情况可见，新星物业公司出租了在四会市东城区陶冲“吊耕田”地段土地上设置的停车场的车位后，会在相应位置悬挂车主的车牌号，但是新星物业公司无为陈叶莹的车辆设置停车位，由此可见，陈叶莹无把车辆停放在新星物业公司所称的停车场内，一审判决对此事实查明不清，予以纠正。三、新星物业公司对富庭苑小区的管理严重缺位。新星物业公司误发至富庭苑小区业主群的《富庭苑项目现状》罗列了小区多年存在的问题，如店铺失窃、无监管、无保管；小区监控老化；发电机报废；电梯老化等等。由此可见，新星物业公司对小区管理不当，危及全体业主人身和财产安全，应进行整改以确保消除安全隐患。综上，请法院予以改判。新星物业公司答辩称，一、富庭苑小区只有一条公共通道，也是消防通道，不能停放车辆。小区公共通道相邻处有一停车场，权属为四会市恒瑞达投资有限公司，新星物业公司已经取得其授权进行出租收费管理。陈叶莹作为成年人且已经取得驾驶证，应当知悉新星物业公司向其提供停车场停放车辆收费，不存在任何误解。新星物业公司向陈叶莹公示停车场租金收费标准，属于要约行为；陈叶莹驾车进入停车场时也询问收费标准且同意缴纳停车费，属于承诺行为，符合合同成立的条件，双方属于在充分协商一致后达成了有偿停车管理的口头协议，具有法律效力。二、陈叶莹选择月租方式支付停车费，不论其是否把车辆停放在停车场，都是按月租费用结算。现在陈叶莹以其违规停放车辆为由要求新星物业公司返还停车费，无法律依据，不应予以支持。综上，请法院驳回陈叶莹的上诉请求，维持一审判决。陈叶莹向一审法院起诉请求：1.判令新星物业公司退还收取的400元停车费，并以200元为本金从2020年6月8日、2020年7月8日起计算逾期利息；2.判令新星物业公司向陈叶莹赔礼道歉；3.判令案件诉讼费用由新星物业公司承担；4.判令新星物业公司承担案件法律咨询费5000元。一审法院认定事实：陈叶莹系四会市*********富庭苑小区业主，居住在该小区****房。新星物业公司系该小区物业服务企业。富庭苑小区没有设置车位。紧邻富庭苑小区的一块空置土地（面积共3649.5㎡）使用权人为四会市恒瑞达投资有限公司，该投资公司将其设置为临时停车场，交由新星物业公司管理。富庭苑小区业主或进入该小区的人可以将车辆停放在该场地上。2020年5月30日，新星物业公司在小区张贴通知：“现防疫工作已进入全面稳定时期，小区各项日常工作也步入正轨，物业服务中心自2020年6月1日重启本小区的车辆停放收费工作，为更好地为广大车主们提供良好的服务，保障正常的出入秩序，营造和谐的居住环境，请车主们进出小区自觉缴费。”小区正门处保安亭贴着富庭苑收费标准：“小车月租停车费250元、摩托车月租停车费40元……”2020年6月8日，陈叶莹向新星物业公司支付了小车位管理费50元、小车位租金150元。同年7月，陈叶莹再向新星物业公司支付了7月份的车位管理费和租金200元。根据陈叶莹提供的照片显示，其使用的车辆停放在小区的公共通道上，没有停进停车场。一审法院认为，不当得利是指没有法律根据，获得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案陈叶莹诉称新星物业公司未经业主同意，擅自收取停车费，请求予以返还。本案争议焦点为：新星物业公司收取陈叶莹的停车费是否有事实及法律依据。本案中，陈叶莹与新星物业公司并未订立书面合同，双方之间的关系性质应根据新星物业公司的经营范围、小区车辆停放收费的实际情况等因素加以综合判断。首先，新星物业公司为富庭苑小区的物业管理公司，其经营范围为物业管理、物业租赁。小区内没有设置停车位置，小区后面仅有一条公共通道，供业主出入，而相邻的四会市恒瑞达投资有限公司将其位于小区通道旁边的土地设置为临时停车场，供富庭苑小区业主及附近有需要的居民停放车辆，委托本案新星物业公司进行管理，并对停放车辆进行收费。经现场勘查，富庭苑小区公共通道门口设置有门岗，车辆出入停车场须经过门岗。由于小区本身没有停车场地，故驶入小区的车辆只能停放在新星物业公司管理的停车场。新星物业公司不但有富庭苑小区物业管理职责，还有停车场管理、收费的职责。停车场不属于富庭苑小区物业，其收费无需经富庭苑小区同意，新星物业公司向将车辆停放在停车场的停车人收取相应费用，不违反法律法规规定，陈叶莹亦确认新星物业公司有权向将车辆停放在停车场的停车人收取费用。其次，陈叶莹称其车辆仅停在小区公共道路，未停放于新星物业公司所指的停车场，不应支付停车费。据陈叶莹提供的图片及一审法院现场调查的情况来看，陈叶莹照片中其车辆所停放的位置为小区公共通道，并非停车位置，本来就不可以停放车辆的，新星物业公司收取了陈叶莹的停车费，其车辆可停放在邻近的停车场内，其未将车辆停放入停车场，而停放在公共通道上，并非可以不交付停车费的理由。合同的原则是自愿订立。富庭苑小区本身没有停车位置，进入该小区的车辆唯一可以合理停放的地方就是四会市恒瑞达投资有限公司的停车场，陈叶莹应当清楚知道该情况。陈叶莹没有证据证明新星物业公司强行收取其停车费。陈叶莹向新星物业公司交付了每月的停车费，应认定为双方对停车收费达成了合意，合同内容符合自愿合法原则，新星物业公司依据双方约定，向陈叶莹收取停车费用合理合法，不属于不当得利。现陈叶莹主张新星物业公司未经小区业主同意擅自收费，请求退还停车费，没有合理依据及理由，一审法院不予支持。陈叶莹请求新星物业公司赔礼道歉及承担法律咨询费也没有充分的法律依据，理由不成立，一审法院亦不予支持。新星物业公司的抗辩意见成立，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回陈叶莹的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陈叶莹负担。二审期间，双方当事人均无提交新证据。另查明，一审期间，四会市恒瑞达投资有限公司向一审法院提交一份《证明》，内容如下：位于四会市东城区陶冲“吊耕田”地段的土地使用权（共3649.5平方米）权属属我司，我司向相关第三方自然人购买所得。该土地从来都不是富庭苑小区业主共有，也不属富庭苑小区个别业主所有。我司从2020年6月起委托了四会市新星物业管理有限公司对上述土地进行管理，包括但不限于使用、出租、收益等。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为新星物业公司收取陈叶莹停车费400元的行为是否构成不当得利。陈叶莹认为其驾车进入富庭苑小区，是把车辆停放于公共通道中，并非停到停车场中，故要求新星物业公司返还400元停车费。对此本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，构成不当得利需要满足三个条件：1.一方获益；2.一方获益无法律根据；3.一方获利行为致使对方遭受损失，即获利与损害之间存在因果关系。就本案而言，陈叶莹向新星物业公司支付400元，该款项是否构成不当得利，应当以新星物业公司收取该400元是否具有法律依据为前提。新星物业公司所提供物业服务的富庭苑小区本无设置停车场，在此前提下，虽然作为业主的陈叶莹称其可以把小车停放在小区公共通道上，但是该公用通道非停车位置，本就不可以停放车辆。从常理可知，在富庭苑小区无设置停车场的情况下，进入该小区停车的唯一合理位置就是四会市恒瑞达投资有限公司授权新星物业公司进行管理的停车场。故新星物业公司收取陈叶莹停车费，依法有据，一审判决对此论述清晰，本院予以维持。陈叶莹虽称新星物业公司无提供其与四会市恒瑞达投资有限公司签订的物业服务合同，但是四会市恒瑞达投资有限公司在一审期间已经提交《证明》以说明其授权新星物业公司对停车场进行管理，故对陈叶莹的上诉理由，本院不予采纳。至于陈叶莹上诉所称新星物业公司存在管理不当的问题，与本案不属于同一法律关系，本院对此不作审查。综上，陈叶莹的上诉请求理由不成立，本院不予支持；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈叶莹负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 李小冬审 判 员 梁达明二〇二〇年十二月四日法官助理 吕翠华书 记 员 何桂好