四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1362号 上诉人（原审被告）：刘安民，男，汉族，1978年5月18日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：沈智，四川万民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏心华，男，汉族，1962年8月8日出生，户籍地四川省平昌县，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告）：李小兰，女，汉族，1978年8月15日出生，户籍地四川省平昌县，住四川省平昌县，系魏心华之妻。 委托诉讼代理人：魏中山，男，汉族，1973年6月21日出生，住四川省平昌县，系魏心华胞弟。 委托诉讼代理人：何明东，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 上诉人刘安明因与被上诉人魏心华、李小兰民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院作出的（2020）川1923民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月26日公开听取了双方当事人的意见。上诉人刘安民及其委托诉讼代理人沈智，被上诉人魏心华及其与被上诉人李小兰共同委托的诉讼代理人魏中山、何明东到庭参加诉讼。本案已审理终结。 一审法院认定：魏心华与李小兰系夫妻关系，2019年10月26日，刘安民立据向李小兰借款14万元，限于2019年10月31日还清，此款系李小兰于2019年4月28日微信转款2万元、2019年8月14日银行转帐1万元、2019年5月8日通过朋友沈虹转帐到刘安民农业银行帐户上8万元和2019年7月魏心华、李小兰办升学酒后向刘安民现金交付3万元，刘安民所立借条为后来补立。2019年11月25日，刘安民立据在魏心华处借款5.2万元，定于2019年12月30日还清，实为魏心华、李小兰办升学酒后向刘安民现金给付，借条为后来补立。借款到期后，魏心华、李小兰催收无果，诉讼来院。在诉讼过程中，刘安民辩称，李小兰处所给付的现金3万元和魏心华处所给付的现金5.2万元，合计8.2万元，为刘安民、魏心华、李小兰等人合伙项目的费用开支。 一审法院认为，原告魏心华、李小兰向被告刘安民支付借款19.2万元，原告提供了银行转帐和现金支付的资金来源，于法有据，应予确认。原告魏心华、李小兰主张的从立据之日起按法定年利率支付资金利息至付清时止的利息计算方式，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定执行。被告辩称所立两张借条中8.2万元，是用于共同投资经营项目的支出，但无充分证据证明，其辩称理由不成立，不予支持。原告魏心华、李小兰与被告刘安民是否合伙，合伙之间的债权债务关系，可另行诉讼。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定作出判决：一、被告刘安民于判决生效后10日内偿还在原告魏心华处的借款5.2万元及利息（利息从2019年12月30日起按年利率6%计算至给付完毕之日止），被告刘安民于判决生效后10日内偿还在原告李小兰处的借款14万元及利息（利息按年利率6%从2019年10月31日起计算至给付完毕之日止）。二、驳回原告魏心华、李小兰的其他诉讼请求。 刘安民上诉请求，1、撤销（2020）川1923民初1429号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院定性不当且认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是合伙关系而非民间借贷关系，金额只有110000元。上诉人与被上诉人既是同学也是亲家，长期合伙关系投资。2019年上诉人与被上诉人商议合伙投资承建秦巴现代高科中医药产业园项目，双方协商后被上诉人向上诉人支付合伙投资款100000元，2019年8月3日达成协议后，上诉人再次向被上诉人转款10000，共计110000元。一审判决认定上诉人收取被上诉人19.2万元金额错误。二、上诉人向被上诉人书立借条不是上诉人的真实意思表示，该借条系被上诉人胁迫上诉人所致，请求依法予以撤销。双方合伙投资的项目因投资人内部出现矛盾未成功实施，被上诉人想强行退出合伙而与上诉人发生纠纷，并以将掌握的上诉人生活作风不检点情况告知上诉人家人为由胁迫上诉人书立条据。三、一审审判程序违法。在一审审理中承办法官限双方在休庭后七日内补充证据，上诉人在2020年6月4日向一审法院补充了证据，但一审法院未组织双方质证，也未对上诉人补充的证据作任何评价，迳行作出判决，属程序违法。 被上诉人魏心华、李小兰答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原告魏心华、李小兰向一审法院诉请判令被告刘安民偿还借款本金19.2万元，从立据借款之日起按法定年利率支付资金占用利息至付清为止，并承担本案诉讼费用。 在本院二审期间，上诉人刘安民向本院提交了以下证据：被上诉人魏心华在西安参加合作项目会议的照片、在陕西隆臻实业有限公司的登记信息、以及有被上诉人微信名和头像的名称为隆臻实业微信聊天群成员照片、名称为巴中医药产业园项目微信聊天群成员图片、关于成都市环城生态广场利益分配的聊天记录、刘安民与李小军的聊天记录，上诉人刘安民、被上诉人李小兰、案外人李丰帆2019年8月16日入住酒店的记录、以及工程名称为秦巴现代高科中医药产业园的建设工程施工劳务分包合同，拟证明上诉人与两被上诉人从2019年4月起就建立了合伙关系，在西安、成都、巴中多地均有合作项目；上诉人提交了上诉人刘安民与被上诉人李小兰的聊天记录、上诉人母亲向琼英的住院病历，拟证明被上诉人李小兰威胁要将其生活作风不检点告诉家人及上诉人担心母亲受刺激而被迫书立借条；上诉人提交了案外人赵奎（秦巴现代高科中医药产业园项目合伙人）与侯秀芳（上诉人之妻）的聊天记录，拟证明与被上诉人系合伙关系。两被上诉人发表质证意见认为，上诉人提交的所有证据均不属于二审新证据，上诉人提交的上述证据均不能达到案涉借款系合伙投资的证明目的，也不能达到上诉人所书立的条据是受被上诉人胁迫的证明目的。本院对上诉人提交的证据的真实性合法性予以确认，其证明力将结合全案证据综合认定。 在本院二审期间，被上诉人向本院提交了刘安民在魏心华处借款52000元的情况说明、刘安明与魏心华通话记录整理文档、魏心华通过微信给刘安民之子刘昊转款1000元的转账记录、工程名称为秦巴现代高科中医药产业园项目的建设工程劳务分包合同及四川林辉建筑劳务公司出具的情况说明，拟证明被上诉人有给上诉人出借资金的能力和资金来源，上诉人在通话录音中承认了出借资金的事实且多次承诺还款，上诉人刘安民不是秦巴现代高科中医药产业园项目的合伙人。上诉人发表质证意见认为，被上诉人提交的52000元借款情况说明与本案客观事实不符合，上诉人没有收到两被上诉人支付的80000元现金，1000元的微信转账属于赠与，对施工合同的真实性无异议且更能证实上诉人与被上诉人系合伙关系，对四川林辉建筑劳务公司的情况说明的真实性有异议且内容不真实。本院对两被上诉人提交的证据的真实性合法性予以确认，其证明力将结合全案证据综合认定。 二审中，刘安民称2019年5月8日李小兰通过朋友沈虹转付的8万元，系转入其工商银行账户。 二审查明的案件其他事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为：民事活动应当遵循诚信原则，合同关系依法建立后双方应依约履行各自义务。本案系双方在合作经营中发生的经济往来纠纷，争议焦点为上诉人与被上诉人之间到底合伙投资还是借贷关系、案涉借条是否当事人真实意思表示、案涉借款具体金额以及一审程序是否违法等。现对前述争议评析如下： 关于本案法律关系性质问题。一审法院根据原告提供的借条认定为借贷，被告不服提出上诉称双方系合伙投资，并在二审中提供了被上诉人魏心华在西安参加合作项目会议的照片、陕西隆臻实业有限公司的登记信息、以及有被上诉人微信名和头像名称为隆臻实业微信聊天群成员图片、名称为巴中医药产业园项目微信聊天群成员图片、关于成都市环城生态广场利益分配的聊天记录、刘安民与李小军的聊天记录，以及上诉人刘安民、被上诉人李小兰、案外人李丰帆2019年8月16日入住酒店的记录和工程名称为秦巴现代高科中医药产业园的建设工程劳务分包合同，从上述证据可以看出上诉人与被上诉人有长期合作的事实，但诉讼中既未提供合作的框架性协议，也未提供案涉资金对应的具体项目的合伙协议，无法当然得出案涉借款系合伙投资的结论。在本案诉讼中，被上诉人提供了上诉人亲笔书立的借条、借款交付的相应证据，上诉人对自己书立借款条据的真实性也无异议，借贷关系应予认定。 关于上诉人是否受胁迫立据问题。上诉人称书立借条是受被上诉人胁迫所为而不是其真实意思表示，根据上诉人刘安民提供的上诉人与被上诉人李小兰的聊天记录中李小兰声称要将刘安民在外生活作风问题告知其家人、上诉人母亲向琼英患重病住院的病历、被上诉魏心华与刘安民的通话记录中刘安民未否认借款并承诺还款等证据内容，结合双方二审陈述与答辩认可立据时双方均有其他亲友在场见证并算账的事实分析，李小兰虽有威胁刘安民的语言，但并无其他强制行为，尚不足以导致刘安民违背真实意愿书立借条。因此，刘安民称受胁迫书立借条要求撤销的上诉理由证据不足，不予支持。 关于借款金额问题。借款金额中虽有80000元缺乏交付的直接证据，但上诉人在诉讼中辩称系用于项目开支而未向本人交付，且2019年10月26日、11月25日分别向李小兰、魏心华立据借条时，双方均有亲友参与并有清算过程，所立借条中借款金额、还款时间等要素明确，属于上诉人在清醒理智情形下的自主行为，即使原为合伙投资至此也已转化为借贷，现上诉人以其中80000元无交付证据而否认借贷事实的辩解缺乏证据支持，该上诉理由不能成立。 关于一审法院程序违法问题。上诉人称其在一审休庭时指定的期限内提交了证据而未予以质证，但未提供相应的证据证实。据一审卷内材料显示，一审法院在2020年5月13日向上诉人送达了传票、举证通知书、应诉通知书等庭前诉讼文书，2020年6月2日开庭进行了审理，给双方的举证期限符合法律规定，既无休庭时指定补充举证的记载，也无收到上诉人休庭后提交证据的相应资料。上诉人称一审程序违法的上诉理由，也不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下： 驳回上诉、维持原判。 一审案件受理费4140元减半收取2070元，由被告刘安明负担。二审案件受理费4140元，由上诉人刘安明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何明杰 审 判 员 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 二〇二〇年十二月八日 法官助理 代元会 书 记 员 何 攀