湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终791号 上诉人（原审原告）：朱碧霞，女，1976年9月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：张金平（朱碧霞的丈夫），住湖南省慈利县。 被上诉人（原审被告）：余社平，男，1961年10月26日出生，土家族，住湖南省慈利县。 上诉人朱碧霞因与被上诉人余社平合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行审理。本案现已审理终结。 朱碧霞上诉请求:1.撤销张家界市永定区人民法院(2020)湘0802民初1789号民事判决,改判撤销原、被告于2018年6月21日签订的《张家界国盛现代农业发展有限公司股权转让协议》;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.被上诉人作为张家界国盛现代农业发展有限公司的法定代表人,是明知公司存在多笔巨额债务的,但在转让给上诉人该公司股权时并未告知上诉人,对上诉人存在欺诈的行为,一审法院对该事实认定错误;2.一审法院推定上诉人知晓国盛公司存在债务是没有事实和法律依据的；3.一审庭审过程中,被上诉人明确表示上诉人要求撤销股权转让协议,被上诉人没有意见,一审法院应当遵循当事人意思自治的原则,判决撤销该股权转让协议。 余社平对朱碧霞的上诉表示没有什么要讲的。 朱碧霞向一审法院起诉请求：1.判决撤销原、被告于2018年6月21日签订的《张家界国盛现代农业发展有限公司股权转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月1日，张录忠、何哲、余社平、马英清签订《张家界国盛现代农业发展有限公司原股东会决议》，约定：代表全体股东100%表决权的股东同意股东余社平在公司中34%的股权即注册资本340万元（实缴资本340万元）转让给股东朱碧霞，同意修改公司章程。同日，张录忠、何哲、余社平、马英清、朱碧霞签订《张家界国盛现代农业发展有限公司新股东会决议》，约定：1、代表全体股东100%表决权的股东同意公司股东由原来的张录忠、何哲、余社平、马英清四位股东变更为现在的张录忠、何哲、余社平、马英清、朱碧霞五位股东；2、代表全体股东100%表决权的股东同意股权转让后公司注册资本为1000万元（实缴资本1000万元），全部为货币资金，公司股权结构情况为张录忠5%、何哲32%、余社平19%、马英清10%、朱碧霞34%；3、代表全体股东100%表决权的股东通过公司新章程。2018年6月21日，原告朱碧霞（乙方）与被告余社平（甲方）签订《张家界国盛现代农业发展有限公司股权转让协议》，约定：甲方将其持有国盛公司的34%股权（其中实缴340万元）转让给乙方，乙方付给甲方0元股权转让款以购买甲方在国盛公司的上述34%股权，甲方自本协议生效之日起，不再享有以上转让部分股权在国盛公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让部分股权在国盛公司相应的权利义务由乙方承继。2018年6月27日，国盛公司的股东由张录忠、何哲、余社平、马英清变更为张录忠、何哲、余社平、马英清、朱碧霞。 2018年1月25日，兴溢公司向张家界市仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决国盛公司支付已完工工程款2121340.1元并按2121340.1元×人民银行同期贷款利率×4×实际天数（自2015年10月8日至实际给付之日止）支付款违约金；2、裁决国盛公司返还兴溢公司农民工工资保证金500000元并500000元×人民银行同期贷款利率×4×实际天数（自2016年5月13日至实际给付之日止）支付款违约金；3、仲裁费用及评估费、鉴定费由国盛公司承担。2019年1月31日，张家界市仲裁委员会作出张仲裁字（2018）3号裁决书，裁决：一、国盛公司向兴溢公司支付工程价款1892718.08元，并自2015年11月8日起按照人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率标准，给兴溢公司支付工程款欠款余额的利息，至本金支付完毕之日止；二、国盛公司向兴溢公司返还农民工工资保证金500000元；三、驳回兴溢公司的其他仲裁请求。2019年4月4日，兴溢公司向张家界市中级人民法院申请执行。2019年8月5日，张家界市中级人民法院作出（2019）湘08执29号之一执行裁定书，追加国盛公司股东余社平、何哲、张禄忠、马英清、朱碧霞为被执行人，在依法处置范围内承担责任。 2020年6月5日，四川省华蓥市人民法院作出（2020）川1981执恢184号之一执行裁定书，裁定：一、追加余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞为本案被执行人；二、被执行人余社平、何哲、马英清、张录忠、朱碧霞各自在未缴纳出资额范围内向申请执行人贺春莲承担支付责任。 2020年8月17日，张家界市永定区人民法院作出（2020）湘0802民初1549号民事判决书，判决：一、国盛公司在判决生效之日起十五日内向谭钰偿还借款本金196000元及利息（自2017年12月1日起以196000元本金为基数按月息2分计算至本金还清之日止，减去已付利息60000元）；二、余社平、张金平对上述第一项判决所确定的义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向国盛公司追偿。该判决已经发生法律效力。 一审法院认为，本案争议的焦点为被告余社平在与原告朱碧霞签订《张家界国盛现代农业发展有限公司股权转让协议》时是否存在欺诈。原告朱碧霞认为，被告在转让股权时存在欺诈的行为，隐瞒了国盛公司存在多笔巨额债务的事实，依法应当撤销股权转让协议；被告余社平认为，对国盛公司债务的具体数额被告也不清楚，也向原告的丈夫张金平讲过国盛公司有点债务，原告要求撤销股权转让协议，本人没有意见。一审法院认为，我国法律规定的欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原告朱碧霞的丈夫张金平与被告余社平是朋友关系，并于2017年11月为国盛公司的债务提供担保，原告对国盛公司存在债务应是明知的，且在股权转让时兴溢公司虽然已经向张家界市仲裁委员会提起仲裁，但是2019年1月31日张家界市仲裁委员会才作出张仲裁字（2018）3号裁决书，在股权转让时该笔债务尚未实际确定，被告余社平不存在欺诈的故意，同时，从双方签订的《张家界国盛现代农业发展有限公司股权转让协议》内容来看，被告余社平无偿将股权转让给原告，原告无须支付股权转让对价，不符合正常运转且盈利公司转让股权常理，原告朱碧霞作为具备完全民事行为能力的理性人，对疏于核查债务带来的结果应有一定程度的认知。故对原告朱碧霞要求撤销原、被告于2018年6月21日签订的《张家界国盛现代农业发展有限公司股权转让协议》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱碧霞的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告朱碧霞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经询问，上诉人朱碧霞与被上诉人余社平均表示对一审查明的事实没有异议。 经查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。根据当事人在一、二审的陈述及相关证据，朱碧霞与余社平签订股权转让协议时，其丈夫张金平亦在场参与，张金平与被上诉人余社平相互之间很熟悉，在朱碧霞成为公司股东之前，张金平甚至还为张家界国盛现代农业发展有限公司20万元的债务提供过担保，故张金平对张家界国盛现代农业发展有限公司的经营状况应当是比较了解的，同时也无法推断出余社平有欺诈的主观故意。另外，张金平自己也经营公司，通过庭审发问，其对公司注册资本的认缴或实缴等规定是非常清楚的，故以张金平现有的知识和判断能力，余社平对其欺诈是很难达到目的的。朱碧霞作为完全民事行为能力人，其在股权转让协议上签字，视为其对投资风险已有充分的认识，现其以余社平存在欺诈为由要求撤销股权转让协议，理由不能成立，不予支持。关于朱碧霞提出双方对解除股权转让协议没有争议的意见，双方完全可以依照《中华人民共和国公司法》的相关规定自行办理，司法没有必要介入处理，对其该项请求不予支持。 综上所述，朱碧霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人朱碧霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理符兆敏 书记员王茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。