江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民再22号上诉人（案外人、再审申请人）：苏州工业园区新星商品混凝土有限公司，住所地苏州工业园区葑门外徐河浜西岸。法定代表人：杨子园，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：卢烨坪，男，1974年12月2日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：曾全生，江苏中立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）：卢军，男，1968年1月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：苑旭东，江苏朱玉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）：扬州新星混凝土有限公司，住所地扬州市江都区建都路**。法定代表人：卢军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苑旭东，江苏朱玉明律师事务所律师。上诉人苏州工业园区新星商品混凝土有限公司（以下简称苏州新星公司）与被上诉人卢烨坪、卢军、扬州新星混凝土有限公司（以下简称扬州新星公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初3346号民事调解书已经发生法律效力并强制执行。案外人苏州新星公司认为原调解书存在错误，侵犯其合法权益，向扬州市江都区人民法院申请再审。该院于2018年3月29日作出（2018）苏1012民申3号民事裁定，再审本案。再审后，作出（2018）苏1012民再4号民事判决。苏州新星公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏州新星公司上诉请求：撤销（2018）苏1012民再4号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、本案一审存在应调而未调取的证据。卢烨坪获得34万元债权抵偿款后又将34万元对卢军进行部分返还，双方这种返还行为有违常理，可以证明双方的债权债务不真实，涉嫌虚假诉讼。2、一审未能查清案件事实，原调解内容涉嫌虚假诉讼。出借人卢烨坪明显无借款能力、双方对还款数额陈述不清，且双方都回避陈述还款数额。作为主债务人卢军，在主债务未偿还的情况下，先行偿还自己公司的担保之债，有违常理，有虚假诉讼、虚高债务之嫌。3、案涉担保合同无效，担保人不应承担担保责任。卢军用扬州新星公司为其个人债务担保的行为违反《公司法》规定，担保合同无效，卢烨坪明知卢军法定代表人身份，其无权代表公司盖章担保，故扬州新星公司不应承担担保责任。4、本案涉嫌刑事犯罪。卢烨坪获利金额超过刑事立案标准，其高利转贷罪成立，应当依法移送公安机关。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，本案涉嫌虚假诉讼、刑事犯罪，请求二审法院支持上诉人上诉请求。卢烨坪辩称，1、原审调解书合法有效，所涉借贷和保证依法成立并有效。2、上诉人不具有以案外人身份申请再审的主体资格，原审启动再审程序严重违法。上诉人至今未能证实其与本案所涉调解书具有法律意义上的利害关系，其存在合法民事权益受损的情形，二审应依职权对原审启动再审程序进行审查。3、上诉人上诉理由无事实和法律依据，上诉人至今未能提交证据证明其主张。综上，请求驳回上诉，依法维护卢烨坪的合法权益。卢军、扬州新星公司共同辩称，1、上诉人与本案无法律上利害关系，其无权要求启动再审，原审启动再审程序错误。2、上诉人提起再审目的是为了实现其在另一股权转让合同中相应无效条款的利益，并非对本案借款和担保享有其他利益。综上，上诉人一审和上诉请求均不能成立，请求二审予以驳回。卢烨坪向原审起诉请求：1、判令卢军立即偿还借款200万元整，并承担自借款之日起至还款之日止利息50万元（按月利率2%计算）；2、要求扬州新星公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由卢军、扬州新星公司承担。原审在审理过程中，卢烨坪将第一项诉讼请求变更为：要求卢军立即归还借款本金200万元及利息（从2015年1月19日起至实际偿还之日止，以200万元为本金，按照月利率2%计算）。原审认定案件事实：卢烨坪分别于2015年1月19日、2015年1月22日、2015年2月25日、2015年2月26日四次按照卢军要求共汇入指定账户200万元整，卢军出具了借条给卢烨坪，约定借款期限为半年。2015年9月28日，卢军书面作出承诺于2015年12月31日前还清本息，扬州新星公司提供连带责任保证。原审中，经法院调解当事人于2016年6月17日达成了调解协议：一、卢军于2016年6月22日之前归还卢烨坪借款本金200万元及利息50万元，合计250万元；二、若卢军不能按时足额偿还，则卢军需要承担逾期的利息（按照月利率2%计算利息直至还清之日止），且卢烨坪有权就剩余本金及利息向法院申请强制执行；三、扬州新星公司对卢军的上述借款承担连带保证责任；四、其他无争执。本案案件受理费减半收取为13400元、保全费5000元，由卢军承担。此款卢烨坪已给付，卢军于2016年6月22日之前给付卢烨坪。原审出具（2016）苏1012民初3346号民事调解书，对上述调解协议予以确认。本案执行过程中，案外人苏州新星公司向原审提出执行异议，原审于2016年11月22日作出（2016）苏1012执异77号执行裁定，驳回其异议申请。苏州新星公司不服向扬州市中级人民法院申请复议，该院于2017年1月23日作出（2017）苏10执复1号执行裁定，驳回其复议申请，维持原执行裁定。案外人苏州新星公司对上述裁定不服，认为原调解书错误，向原审申请再审。原审经审查认为，原审原、被告所达成的调解协议中，关于利息的约定违反法律规定，故（2016）苏1012民初3346号民事调解书确有错误。经原审审判委员会讨论决定，于2018年3月29日作出（2018）苏1012民申3号民事裁定，本案由该院再审，再审期间，中止原调解书的执行。苏州新星公司申请再审称，卢烨坪与卢军伪造债务进行虚假诉讼，原调解书侵犯申请人合法权益，故申请再审，要求：1、撤销（2016）苏1012民初3346号民事调解书；2、将案件移送公安部门审查。具体理由：1、原调解书侵害了申请人的权益。第一，2014年12月27日签订的《股权转让协议》约定，在股权转让前扬州新星公司的债权债务由原股东杨某某、苏州新星公司享有和承担。卢烨坪根据原审调解书执行到的扬州新星公司在沪武公司处的债权39万元、在张小忠处的债权2万元，以及即将执行的扬州新星公司的拆迁款均系股权转让前的债权，应由申请人享有。第二，以上述债权偿还卢军的个人债务，致使卢军获取了本应属于申请人的债权。第三，根据股权转让协议，申请人是卢军及扬州新星公司的债权人，卢军和卢烨坪的行为损害了包括申请人在内的债权人的权益。2、扬州新星公司的担保无效。第一，卢军以扬州新星公司为其个人债务担保违反了《公司法》、《担保法》司法解释的规定，担保无效，且卢烨坪明知卢军的身份，故扬州新星公司不应当承担担保责任。第二，根据民间借贷司法解释第十四条的规定，本案借款资金系卢烨坪从金融机构套取转借给卢军，故借款合同无效，担保合同自然也无效。即使认定扬州新星公司在担保问题上有过错，其所应承担的责任仅是借款人卢军不能清偿的三分之一。3、本案涉嫌多项刑事犯罪。第一，卢烨坪从银行贷款后转借卢军，获得高额利息差，涉嫌高利转贷罪。第二，2018年1月5日申请人以原告的身份将卢军、扬州新星公司诉至法院，要求其向申请人支付用于偿还给卢烨坪的申请人应得的扬州新星公司对沪武公司的债权39万元。两审法院审理后均认为卢军涉嫌挪用或侵占犯罪，驳回申请人的起诉，案件移送公安处理。4、本案涉嫌虚假诉讼。出借人卢烨坪不具有出借能力，未能提供资金来源。对借款本息的偿还问题，卢军已经偿还20余万元，但双方在原审调解时只字不提，在再审审查、再审中双方对利息的计算、偿还方式、金额陈述不一致。执行取得在沪武公司的债权后，卢烨坪至今不清楚抵算的数额，抵偿协议中卢烨坪轻易放弃5万元债权，这些事实不符合常理，其合理的解释就是：双方串通虚构债务的情况下，卢烨坪才不会关心。围绕当事人的再审请求，再审一审对有争议的证据和事实认定如下：卢军曾分四次向卢烨坪借款合计200万元。2015年1月19日卢军第一次向卢烨坪借款50万元，当日卢烨坪通过网银互联系统，从其江苏银行仪征支行账户向卢军指定的季长梅账户分10次各汇款5万元合计50万元。同日卢军出具借条：“今借到卢烨坪人民币伍拾万元整（该款已汇入中国银行账户季长梅62×××62）。借款期限：半年，自2015年1月19日至2015年7月18日止。借款利息：月利率2%，自2015年1月19日起计算。本人承诺按时还款，如果逾期还款，本人自愿承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用及律师费用）。”2015年1月22日卢军第二次向卢烨坪借款50万元，当日卢烨坪通过网银互联系统，从其江苏银行仪征支行账户向卢军指定的季长梅账户分9次汇款5万元合计45万元（部分汇款备注：借款），向卢军指定的张迎丰账户1次汇款5万元。同日卢军出具借条：“今借到卢烨坪人民币伍拾万元整（该借款人民币肆拾伍万元整已汇入中国银行账户季长梅62×××62，该借款人民币伍万元整已汇入中国建设银行账户张迎丰62×××99）。借款期限：半年，自2015年1月22日至2015年7月21日止。借款利息：月利率2%，自2015年1月22日起计算。本人承诺按时还款，如果逾期还款，本人自愿承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用及律师费用）。”2015年2月25日卢军第三次向卢烨坪借款50万元，当日卢烨坪通过其中国银行仪征支行账户向卢军指定的季长梅账户分3次汇款合计47.5万元，汇款时备注：“借款100万元，扣除之前借款100万元的利息2.5万元。”同日卢军出具借条：“今借到卢烨坪人民币伍拾万元整（收到该借款现金人民币贰万伍仟元整，该借款人民币肆拾柒万伍仟元整已汇入中国银行账户季长梅62×××62）。借款期限：半年，自2015年2月25日至2015年8月24日止。借款利息：月利率2%，自2015年2月25日起计算。本人承诺按时还款，如果逾期还款，本人自愿承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用及律师费用）。”2015年2月26日卢军第四次向卢烨坪借款50万元，当日卢烨坪通过其中国银行仪征支行账户向卢军指定的季长梅账户汇款50万元，并在汇款时备注“借款”。同日卢军出具借条：“今借到卢烨坪人民币伍拾万元整（该借款已汇入中国银行账户季长梅62×××62）。借款期限：半年，自2015年2月26日至2015年8月25日止。借款利息：月利率2%，自2015年2月26日起计算。本人承诺按时还款，如果逾期还款，本人自愿承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用及律师费用）。”以上事实有卢烨坪提供的借条4张、汇款凭据3张，根据苏州新星公司的申请再审一审调查的证据：季长梅在中国银行股份有限公司江都支行的交易清单1份，卢烨坪在中国银行股份有限公司仪征支行的交易清单1份，卢烨坪在江苏银行股份有限公司仪征支行的交易清单1份，以及卢烨坪、卢军的当庭陈述共同证明。卢军在原审诉讼前已经给付卢烨坪26.75万元利息，其中2.5万元是在2015年2月25日交付第三笔借款时折算抵扣，24.25万元是由季长梅账户分次汇入卢烨坪账户：2015年3月19日汇款4.5万元，2015年4月30日分三次各汇款5万元计15万元，2015年5月22日汇款4.75万元。以上事实有再审一审调取的证据：季长梅在中国银行股份有限公司江都支行的交易清单1份，卢烨坪在中国银行股份有限公司仪征支行的交易清单1份，以及卢烨坪、卢军的当庭陈述共同证明。扬州新星公司为上述借款提供连带责任保证。在未按期还款的情况下，卢军于2015年9月28日向卢烨坪出具了《还款承诺及保证》，其承诺：本人四次向卢烨坪借款200万元，但本人至今未按照借条的约定归还借款本息，本人承诺于2015年12月31日前还清全部借款本息（利息按照借条约定计算）。扬州新星公司在该《还款承诺及保证》上加盖公章担保，并由卢军签字，担保承诺：“扬州新星混凝土有限公司自愿为前述借款（借款本金为人民币贰佰万元整）承担连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权费用等，保证期间为还款期限届满后二年（自2016年1月1日起计算两年）”。2015年12月20日，卢军再次向卢烨坪出具《还款计划》，其承诺：“截止2015年12月20日本人欠卢烨坪232万元，其中：1、借款本金200万元。2、借款利息22万元，2015年1月份借款利息2万元，2015年8月至2015年12月借款利息20万元。3、逾期损失补偿10万元，此款含卢烨坪岳父看病费用、损坏两部手机和家电损坏赔偿费用。今后，类似损失费用本人概不赔偿。本人保证按计划向卢烨坪还款，郑重承诺如下：在2016年2月8日春节前还款82万元，在2016年4月30日还款166万元（此款含2016年1月份至2016年4月份四个月利息16万元）。如果逾期还款责任自负。”扬州新星公司在该《还款计划》上盖章担保，并承诺：“扬州新星混凝土有限公司自愿承担连带责任保证。”以上事实有卢烨坪提供的《还款承诺及保证》1份、《还款计划》1份，以及卢烨坪、卢军、扬州新星公司的当庭陈述共同证明。2015年1月19日的借款中有24万元系卢烨坪从银行信用贷款。2015年1月29日卢烨坪从江苏银行股份有限公司仪征支行信贷24万元，贷款月利率0.606667%，此款已于2015年6月24日还款付息完毕。2015年1月19日卢烨坪从银行信贷24万元后，就将此款汇入自己另一银行账户，随后将此款汇入季长梅账户出借给卢军。以上事实有再审一审调取的证据：卢烨坪在江苏银行股份有限公司仪征支行的交易清单2份、江苏银行股份有限公司仪征支行个人贷款证明1份共同证明。再审一审认为，根据法律规定，民事案件调解应本着自愿合法的原则，原审调解协议系当事人自愿达成，但其中存在违法内容，应依法予以纠正。关于苏州新星公司的其他主张，因缺乏相应事实和法律依据，该院依法不予采纳。一、卢烨坪与卢军关于176万元的借款合同真实合法有效，双方关于24万元的借款合同因违反法律规定应认定无效。卢烨坪要求卢军偿还176万元借款的诉讼请求应予以支持；卢军因无效合同取得的24万元借款依法应向卢烨坪予以返还。卢军向卢烨坪借款200万元的事实，证据充分，依法予以认定。再审中为查明事实，该院调查卢烨坪银行交易记录，证实卢烨坪账户记载的汇款金额、汇款时间、收款人与卢烨坪提交的借条完全相符，且银行交易记录了卢烨坪汇款时曾数次备注“借款”及相关内容，这进一步印证了借款属实。2015年1月19日的借款合同中，有24万元借款存在违法情形，依法应认定借款合同相关部分无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。根据调取的江苏银行股份有限公司仪征支行卢烨坪账户的交易清单及该行出具的个人贷款证明可以证实，2015年1月19日卢烨坪从银行信贷24万元后转借给卢军。卢烨坪从银行贷款月利率为0.606667%，而转手借给卢军则约定月利率为2%，利差明显，卢烨坪的行为已构成套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人。2016年12月20日卢军曾向该院陈述，借款时卢烨坪曾告知其借款中有贷款。可见，借款人卢军对卢烨坪套取银行信贷又高利转借的行为是事先知情的。卢烨坪、卢军明知行为违法仍订立借贷合同，依法应认定该部分合同无效。二、原审调解书确认的卢军所欠利息超出了法律规定年利率24%（月利率2%）的范围，应当依法改判。卢烨坪主张176万元借款的所欠利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。卢烨坪主张24万元借款的利息，因约定无效，依法不予支持。卢烨坪已经取得的24万元借款的利息，依法应予返还。鉴于卢军还需向卢烨坪支付所欠利息，故可相互抵算。176万元借款的所欠利息计算为：以26万元为基数，从2015年1月19日起至实际偿还之日止，按约定月利率2%计算；以50万元为基数，从2015年1月22日起至实际偿还之日止，按约定月利率2%计算；以50万元为基数，从2015年2月25日起至实际偿还之日止，按约定月利率2%计算；以50万元为基数，从2015年2月26日起至实际偿还之日止，按约定月利率2%计算；同时扣除已经支付的利息26.75万元。三、因无效合同受到的损失，借贷双方应按过错各自承担相应的责任。本案双方对造成部分借款合同无效均有过错，根据双方的过错程度，对24万元资金占用期间所造成卢烨坪的实际损失（损失计算为：以24万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年1月19日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至24万元全部清偿之日止的利息），酌定由双方各半承担。四、担保合同依法应认定无效。原审调解书确认担保合同有效，并由扬州新星公司按约承担连带保证责任，适用法律错误，应当依法改判。对24万元借款提供担保无效的认定与处理。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案24万元借款合同作为主合同无效，其从属的担保合同应依法认定无效。担保人扬州新星公司明知借款合同因违反法律规定无效，而继续提供担保，且其担保行为同时违反公司法的相关规定，故担保人存在明显过错。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因此，扬州新星公司依法应当对卢军24万元借款及赔偿损失的债务不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。对176万元借款提供担保无效的认定与处理。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。扬州新星公司在未经股东会或股东大会决议同意担保的情况下，为既是法定代表人又是股东的卢军提供担保，违反了法律规定，担保合同依法应当认定无效。本案债务人、担保人、债权人均主张担保合同有效，但至今其未能提供扬州新星公司股东会或股东大会等决议同意担保的证据，或扬州新星公司追认担保合同有效的证据，故上述主张不予采纳。债权人卢烨坪至今未能提供证据证明其在订立担保合同时已经对扬州新星公司章程、决议等与担保相关的文件进行了审查。根据卢烨坪庭审中的陈述，其在听卢军口称“担保是经过全体股东同意的”后，即信以为真，可见其作为债权人并没有尽到必要的注意义务，存在过错。担保人扬州新星公司在公司机关未决议的情况下，其法定代表人、股东卢军就代表公司盖章为自己提供担保，足见扬州新星公司内部管理存在问题和漏洞，且担保人扬州新星公司明知违法而提供担保，其主观上存在明显故意和过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，扬州新星公司依法应当对卢军176万元借款及利息的债务不能清偿部分的二分之一承担清偿责任。五、苏州新星公司认为原审调解书侵犯了其对扬州新星公司的债权，但其所主张的债权至今尚未被依法确认，亦无相关证据予以佐证，因此，再审对申请人苏州新星公司这一主张不予采信。六、苏州新星公司认为本案涉嫌犯罪要求司法移送的问题。1、苏州新星公司认为卢军与卢烨坪双方串通虚构借款事实，进行虚假诉讼。苏州新星公司在未提供任何证据的情况下，以借贷双方未如实陈述相关事实，卢烨坪执行中放弃部分债权，认为卢烨坪没有借款能力为由，推断本案借贷是虚构的、诉讼是虚假的，这一推理缺乏依据，不能依法成立。再审查明，本案借款事实客观存在，相关证据表明卢烨坪与卢军之间既有借贷合意，又有款项交付事实，苏州新星公司的主张缺乏证据，该院不予采纳。审理中，卢烨坪与卢军对已付利息、第三笔借款交付、套贷转借等事实未能主动如实陈述。卢烨坪和卢军的行为有悖法律，有悖诚信，应从中汲取教训，引以为戒。2、苏州新星公司认为卢烨坪涉嫌犯高利转贷罪。再审查明，卢烨坪已构成套取金融机构信贷资金24万元又高利转贷给他人的行为。根据目前掌握的证据，卢烨坪至诉讼前因转借24万元所获利益（利息）数额，尚达不到刑事犯罪的标准。因此，苏州新星公司要求司法移送的意见，不符合法律规定，不予采纳。3、苏州新星公司认为卢军涉嫌犯挪用或侵占罪。苏州新星公司所主张的涉嫌犯罪事实与原审调解书的执行有一定的牵连，但与本案不是同一法律关系，并不影响本案民事纠纷的审理。且就同一主张苏州新星公司曾在该院审理（2018）苏1012民初225号案件中提出，之后，该院已将该案司法移送至公安部门，故本案对此不予重复处理。据此，经审判委员会决定，再审一审判决：一、维持该院（2016）苏1012民初3346号民事调解书中关于原审诉讼费负担部分；二、撤销该院（2016）苏1012民初3346号民事调解书第一项、第二项、第三项、第四项；三、卢军于本判决生效之日起十日内，向卢烨坪偿还借款176万元；四、卢军于本判决生效之日起十日内，向卢烨坪偿还利息（利息计算方法：以26万元为基数，从2015年1月19日起至实际偿还之日止，按约定月利率2%计算；以50万元为基数，从2015年1月22日起至实际偿还之日止，按约定月利率2%计算；以50万元为基数，从2015年2月25日起至实际偿还之日止，按约定月利率2%计算；以50万元为基数，从2015年2月26日起至实际偿还之日止，按约定月利率2%计算；同时扣除已经给付利息26.75万元）；五、卢军于本判决生效之日起十日内，向卢烨坪返还借款24万元；六、卢军于本判决生效之日起十日内，向卢烨坪赔偿损失（损失计算为：以24万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年1月19日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至24万元全部清偿之日止的利息）的50%；七、扬州新星公司对上述第三项、第四项中卢军不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；八、扬州新星公司对上述第五项、第六项中卢军不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；九、驳回卢烨坪的其他诉讼请求；十、驳回苏州新星公司的其他再审请求。再审案件受理费13400元，由苏州新星公司负担2233元，由卢烨坪负担2233元，由卢军负担6701元，由扬州新星公司负担2233元。再审二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，再审一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、原审调解书未损害苏州新星公司的民事权益。债权人卢烨坪与债务人卢军之间的借贷关系，既有借贷合意，又有款项支付事实，本案借款事实客观存在。苏州新星公司上诉认为卢烨坪与卢军虚构借款事实，涉嫌虚假诉讼，意在损害其民事权益，但苏州新星公司未能提供证据予以证明。本院再审二审期间，苏州新星公司明确调解书违法主要体现在执行过程中卢烨坪因调解书获得了应属于苏州新星公司的拆迁款及到期债权。对此，苏州新星公司的主张实质是对执行标的有异议，并非对调解书内容提出异议。因此，苏州新星公司上述理由不能成立，本院不予采纳。二、债权人卢烨坪与债务人卢军之间的借款合同部分有效。再审一审依职权对案涉借款进行审查，认定200万元借款中的176万元借款真实合法有效，24万元借款因存在违法情形无效，借款超出法律规定的利息部分予以相应调整，并对扬州新星公司担保责任予以明晰。再审一审认定事实清楚，处理得当。至于本案是否涉嫌犯罪，从现有的证据和查明的事实来看，本案非虚假诉讼，24万元高利转贷未达到刑事立案标准，公安机关对卢军涉嫌挪用资金案已作出不予立案通知书。因此，对于苏州新星公司要求将本案移送公安机关处理的意见，本院亦不予采纳。综上所述，苏州新星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审依职权对原审调解书进行改判，虽程序上欠妥，但判决认定事实清楚，适用法律正确，且卢烨坪和卢军并未提起上诉。为节约司法资源、减少当事人讼累，本院对再审一审判决予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持（2018）苏1012民再4号民事判决。二审案件受理费26800元，由上诉人苏州工业园区新星商品混凝土有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 何培祥审 判 员 周 涛审 判 员 朱 纲二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘慧云书 记 员 喻彬蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。