河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3256号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地山西省晋城市城区文昌西街**，统一社会信用代码：911405008112045092。法定代表人：王浩，任经理。委托诉讼代理人：张军，系该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：于楠楠，女，1997年7月2日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张浩亮，男，1988年5月18日生，汉族，住河南省杞县，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城分公司（以下简称人保财险晋城公司）因与被上诉人于楠楠保险合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人保财险晋城公司代理人张军，于楠楠代理人张浩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险晋城公司上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持人保财险晋城公司的上诉请求。事实和理由：2019年9月10日16时，于楠楠驾驶晋Ｅ×××**小型客车，沿杞竹线行驶至杞竹线30公里100米时，因操作不当与路边线杆相撞，致财产损失及车辆损坏的交通事故。经杞县公安交通大队处理，作出第410221420190000913号道路交通事故认定书，认定于楠楠负事故全部责任，汪孝平、申海波、杨志敏无责任。事故发生后，于楠楠聘请评估机构对车辆进行鉴定时未通知人保财险晋城公司共同参与鉴定，剥夺了人保财险晋城公司对受损车辆的参与权，另外鉴定报告中部分配件价格高于社会最高定价标准4S价。人保财险晋城公司在一审前未收到车辆鉴定报告，故无法申请重新鉴定，我司在一审中提到要求对车辆进行重新鉴定，但一审法院未采纳我方意见。我方现仍然坚持要求对车辆进行重新鉴定，若未能重新鉴定，我方申请鉴定人员出庭作证。车辆最终鉴定修复费用87200元，我方认可50000元，诉求37200元。于楠楠在对受损财产鉴定时也未通知我司参与鉴定，仅凭财产受害方提供的收据就向人保财险晋城公司提出高额赔偿。我方认为受损财产是否跟鉴定损失一致，是否鉴定报告载明的受损项目全部更换，仅凭收据无法证明于楠楠向受害方真实支付，要求提供交易明细。另外人保财险晋城公司作为最终赔款的支出方，人保财险晋城公司享有其受损财产的处置权。财产损失评估价值为139867元，我方只认可39867元。于楠楠辩称，自发生交通事故，经选定的鉴定机构鉴定，各项损失为227067元，其鉴定结果客观公正。于楠楠在人保财险晋城公司处购买了交强险及商业险，人保财险晋城公司应当予以赔偿。并且人保财险晋城公司需要的各种材料，一审庭审时于楠楠均已提交，人保财险晋城公司未有异议。人保财险晋城公司对鉴定结果不予认可，但未申请重新鉴定，应视为默认。所以请求二审法院依法予以维持。于楠楠向一审法院起诉请求：1．依法判令人保财险晋城公司赔偿于楠楠车辆损失87200元、间接损失139867元及评估费10000元，共计237067元；2．案件的诉讼费由人保财险晋城公司承担。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：2019年9月10日16时20分许，于楠楠驾驶晋Ｅ×××**小型客车，沿杞竹线行驶至杞竹线30公里100米时，因操作不当与路边线杆相撞，致财产损失及车辆损坏的交通事故。2019年9月12日，杞县公安交通警察大队作出第410221420190000913号道路交通事故认定书，认定：于楠楠负事故全部责任，汪孝平、申海波、杨志敏无责任。经于楠楠委托，2019年11月1日，河南评信价格评估有限公司作出豫评信车损杞（2019）第Q190510号价格评估报告书，鉴定结论为：晋Ｅ×××**大众牌小轿车因事故造成的直接损失修复费为87200元，于楠楠支付评估费3000元，于楠楠提供河南评信价格评估有限公司所出具评估费票据一张予以证实；2020年3月17日，杞县信正价格评估咨询有限公司作出豫信正物损价估杞（20200317）价格评估报告书，评估结论为：直接损失价值为139867元，于楠楠支付评估费7000元，提供杞县信正价格评估咨询有限公司所出具评估费票据一份予以证实；于楠楠另提供河南汴府市政工程、河南都汇通通信有限公司、河南尹曙网络科技有限公司所出具收据各一份，证明因本事故与于楠楠协商后，于楠楠赔偿河南汴府市政工程各项损失13700元、赔偿河南都汇通通信有限公司各项损失57406元、赔偿河南尹曙网络科技有限公司68761元。人保财险晋城公司对上述评估结论不予认可，对三份收据没有意见。人保财险晋城公司认为于楠楠车辆损失评估结论中左右大灯、发动机罩费用过高，提供加盖有人保财险晋城公司公司印章的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单），证明于楠楠上两项评估结论费用过高，于楠楠对此不予认可，认为一家公司的报价不能否认评估结论；人保财险晋城公司另提供保险单抄件两份，证明本事故车辆第一受益人应为大众汽车金融（中国）有限公司，于楠楠对此提供大众汽车金融（中国）有限公司证明一份，证明于楠楠已于2019年9月27日将晋Ｅ×××**小型客车车辆贷款清偿完毕。晋Ｅ×××**小型客车在人保财险晋城公司投保有机动车交通事故责任强制险（财产损失限额为2000元）及机动车商业险（机动车损失保险赔偿限额为120000元，第三者责任保险赔偿限额300000元，均不计免赔），保险期间均为2018年12月4日至2019年12月4日。一审法院认为，原、被告所签订的机动车交通事故强制险、机动车辆商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，该合同对双方均具有约束力。现该于楠楠投保车辆晋Ｅ×××**小型客车，在保险期间内发生事故，对车辆本身及其他财产等造成损失，人保财险晋城公司应当按照合同对于楠楠合理损失部分在保险限额内予以赔偿。事故发生后，于楠楠对车辆损失及造成的其他财产损失申请评估，并作出河南评信价格评估有限公司作出豫评信车损杞（2019）第Q190510号价格评估报告书和杞县信正价格评估咨询有限公司作出豫信正物损价估杞（20200317）价格评估报告书，人保财险晋城公司虽对评估结论持异议，但并未申请重新鉴定，虽提供加盖有人保财险晋城公司印章的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单），仅为单方意见，并不具有权威性，不能证明车辆评估结论中左右大灯、发动机罩费用过高，人保财险晋城公司亦未提交其他相关证据证实该两份价格评估报告结论不客观、不真实，故法院对上述两份评估报告予以采信，故此对于于楠楠所要求车辆损失87200元，法院予以支持；于楠楠所提供三份收据证明于楠楠已将造成的其他损失予以赔偿，故此对于于楠楠要求人保财险晋城公司赔偿其他损失139867元的诉讼请求，法院予以支持；于楠楠要求人保财险晋城公司赔偿评估费10000元，提供有河南评信价格评估有限公司、杞县信正价格评估咨询有限公司出具评估费票据予以证实，法院予以支持。人保财险晋城公司所提供保单抄件虽显示第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，但大众汽车金融（中国）有限公司为于楠楠出具证明显示于楠楠已于2019年9月27日将车辆贷款予以清偿，于楠楠对晋Ｅ×××**小型客车享有所有权，故此于楠楠对于各项损失有权受益和要求人保财险晋城公司予以赔偿。对于上述于楠楠所要求各项合理损失，首先由人保财险晋城公司在机动车交强险限额内予以赔偿，不足部分由人保财险晋城公司在机动车商业险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决人保财险晋城公司于在交强险限额内赔偿于楠楠财产损失2000元；人保财险晋城公司在商业险限额内赔偿于楠楠车辆损失87200元、财产损失137867元，共计225067元。上述一、二项于判决书生效后十日内予以履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方没有提交新证据。二审查明事实与一审基本一致。本院认为，关于为查明事故发生后涉案车辆的修复费用，交警部门委托杞县信正价格评估咨询有限公司进行了价格鉴证，评估涉案车辆修复费用为87200元、财产直接损失139867元，一审庭审中，组织双方当事人对该鉴定意见进行了质证，人保财险晋城公司虽然在最后陈述时提出重新鉴定，但是在一审指定的举证期限内，人保财险晋城公司既未提出重新鉴定的书面申请，也未预交鉴定费用。本案二审期间，人保财险晋城公司亦未向本院提出书面申请重新鉴定。交警部门在委托鉴定时，选择了相应资格的鉴定人杞县信正价格评估咨询有限公司，明确了鉴定事项、鉴定范围、鉴定目的等，其委托鉴定程序合法，鉴证依据合理。一审法院采信该价格鉴证意见，并将该鉴证意见所明确的修复费用87200元、财产直接损失139867元认定为涉案车辆在事故中的直接损失并无不当。人保财险晋城公司与于楠楠签订的机动车损失险、第三者责任保险均不计免赔，上述合同均合法有效。在保险有效期内，于楠楠驾驶车辆发生交通事故，并造成车辆损失和财产损失，一审法院根据有关法律规定，判决由人保财险晋城公司依保险合同约定向于楠楠承担赔偿责任是正确的。人保财险晋城公司认为车辆损失、财产损失鉴定金额过高，要求核减损失14.72万元的主张，因其没有提供相关的证据予以证明，且其主张与法律规定与合同约定均不符，本院不予支持。综上，人保财险晋城公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3244元，由人保财险晋城公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇二〇年十二月十日书记员  路 静