广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终4046号 上诉人（原审原告）：卢运芝，男，1971年11月21日出生，壮族，桂林正点实业有限公司员工，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：桂林正点实业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林苏桥新区工业园，统一社会信用代码：914503267738956196。 法定代表人：郑世武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李群，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。 上诉人卢运芝因与被上诉人桂林正点实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢运芝上诉请求：一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初598号民事判决；二、改判被上诉人支付上诉人不签订书面劳动合同39600元、加班费13120元、未办理养老保险造成的经济损失18000元；三、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）一审法院认定上诉人与被上诉人于2018年12月1日签订书面合同是错误的。上诉人系2018年10月进入被上诉人工厂上班，双方口头约定工作标准、工作内容等，上诉人多次找被上诉人要求签订书面劳动合同，但被上诉人置之不理，上诉人从未与被上诉人签订书面劳动合同，被上诉人提供的劳动合同中上诉人的签名并非上诉人本人所签，是伪造的。（二）一审法院认定上诉人存在法定休息日加班的情况，但过后被上诉人已全部安排补休是错误的。被上诉人提交的2018年11月至2020年5月期间的工资表，上诉人仅认可领取工资的数额，不能证明被上诉人已安排补休的事实。被上诉人提交的考勤记录统计表是被上诉人制作的，并未经过上诉人的签字认可，不能证明被上诉人已经安排补休的事实。二、一审判决适用法律错误。应依照《中华人民共和国劳动合同法》第六条、第八十二条的规定，被上诉人支付未签订劳动合同的工资39600元；应依照《工资支付暂行规定》第十三条的规定，被上诉人支付上诉人加班费13120元；应依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，支付上诉人未购买养老保险造成经济损失18000元。 桂林正点实业有限公司辩称，上诉人申请二倍工资的仲裁时效已过，没有证据证明存在加班事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 卢运芝向一审法院起诉请求：1．判令被告因不签书面劳动合同而给付原告工资39600元；2．判决被告向原告支付加班费13120元；3.判令被告赔偿没有给原告办理养老保险造成的经济损失18000元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2018年10月21日应聘到被告处工作，工作岗位是收香员，实行计件工资，每月约3000元，工资通过银行转账发放。工作期间，原、被告双方于2018年12月1日签订了一份《劳动合同书》，合同约定：合同期限从2018年12月1日起至2021年11月30日止，工作内容为工人类收香岗位，工作地点为桂林正点实业有限公司，实行计件工资制并不得低于当地最低工资标准及本单位集体合同约定的标准，工资发放时间为每月15-20日。还约定了其他内容。至今，被告未为原告办理社会保险手续，也未缴纳五险一金等相关社会保险费。2020年5月21日，原告向永福县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日受理了原告的申请，原告请求裁决：1.被申请人支付未签劳动合同二倍工资(月工资3600元)；2.被申请人支付申请人2018年10月至2019年7月期间法定节假日加班工资1520元。经该仲裁委员会永劳人仲字（2020）第23号仲裁裁决书裁决：申请人卢运芝的仲裁请求，依据不足，本委不予支持。本裁决为终局裁决。原告不服该裁决，于是向本院提起诉讼。另查明，原告在被告处工作期间，被告按照法定的休息时间安排原告休息，未安排原告在法定节假日加班，原告存在在法定休息日加班的情况，但过后被告已全部安排原告补休。庭审中原告对被告提交的原告在2018年11月至2020年5月期间工资表无异议，原告认可据此表计算原告此期间月平均工资为2857.78元。 一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。关于原告诉请判令被告因不签书面劳动合同而给付原告工资39600元的问题。经查，原告是2018年10月21日到被告处上班的，原告与被告签订书面劳动合同的时间是2018年12月1日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”的规定，原告可以请求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资，但未签订书面劳动合同支付二倍工资是《劳动合同法》对于用人单位未依法及时与劳动者签订劳动合同的一种惩罚性措施，属于赔偿金范畴，要求支付赔偿金要受到仲裁时效的限制。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，原告2020年5月申请仲裁要求被告支付未签订劳动合同二倍工资，已超过仲裁时效，仲裁委员会依法驳回其请求合法有据，原告的该诉请于法无据，本院对该诉请不予支持。 关于原告诉请判决被告向原告支付加班费13120元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告未能举证证明其存在加班事实，被告否认原告在节假日加班，被告提交的证据出勤表证明了原告无法定节假日加班的事实但确实存在原告在法定休息日加班的事实，但事后被告已安排原告补休。因此，本院对原告主张加班费这一诉请不予支持。 关于原告诉请判决被告赔偿没有给原告办理养老保险造成的经济损失18000元的问题。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》等法律行政法规赋予了社会保险行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权、处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就社会保险费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的性质，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理的范围。本案中，原告上班期间，被告未为原告办理养老保险账户，但被告还可以向社会保险经办机构申请补办，原告诉请判决被告赔偿养老保险费损失不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的情形，因此，原告的上述诉讼请求不属于人民法院受理的范围，原告可向社保管理部门申请处理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十三条、第七十七条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《社会保险费征缴暂行条例》第六条、第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决：驳回原告卢运芝的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告卢运芝负担。 二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人应否支付不签订书面劳动合同赔偿金39600元、加班费13120元、未办理养老保险经济损失18000元。 关于是否要支付未签订书面劳动合同赔偿金。被上诉人提交的书面《劳动合同书》显示劳动合同于2018年12月1日签订，合同书上有上诉人签名确认。上诉人抗辩该签名是伪造的，并非其本人签名。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人在仲裁阶段、一审阶段、二审阶段均未提交书面鉴定申请，无法证实其主张，应承担举证不能的后果。上诉人于2018年10月21日到被上诉人处上班，被上诉人最迟应于2018年11月20日签订书面劳动合同，双方订立劳动合同的时间迟于该日期，但上诉人对于不订立书面劳动合同双倍工资的请求最迟应于2019年11月20日提起，上诉人向仲裁委员会提出该请求的时间是2020年5月，已经超过一年的仲裁时效。综上，本院对于上诉人的该项主张不予支持。 关于是否要支付加班费。上诉人在一审阶段虽提交了《收香车间（班组）日报表》欲证实其在法定节假日有进行工作，但该日报表并非连续记录，且无法辨别年份，无法核实上诉人具体加班数量；上诉人的工资按计件计算，且有淡季、旺季之分，上班时间可以较自由地选择。因上诉人提交的证据材料无法证实其具体加班数量、亦无法证实被上诉人未对其进行补休，故本院对于该项主张不予支持。 关于未办理养老保险经济损失。因该诉讼请求不属于人民法院受理范围，一审法院已经说理清楚，本院不再赘述。 综上所述，卢运芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人卢运芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰