湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2544号上诉人（原审被告）：东方雨虹民用建材有限责任公司，住所地北京市经济技术开发区景园北街******。法定代表人：张颖，系公司董事长。委托诉讼代理人：韩勃敬，男，1989年6月29日生，汉族，住北京市朝阳区，系公司法务人员。被上诉人（原审原告）：郭清，男，1981年2月28日生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：湖南千雅装饰有限公司，，住所地湖南省桂阳县欧阳海大道人防办第****法定代表人：谢海峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：桂阳雨虹防水店，，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道**经营者：刘林峰，男，1981年2月4日生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人东方雨虹民用建材有限责任公司（以下简称雨虹公司）与被上诉人郭清、湖南千雅装饰有限公司（以下简称千雅公司）、桂阳雨虹防水店产品责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院(2019)湘1021民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雨虹公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由郭清、千雅公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。对于郭清提交的证据，雨虹公司虽然认可其真实性，但也提出购买案涉产品的数量不符合施工用量，相应收据可佐证的异议，一审法院未对相应事实进行查明而直接采纳为判决依据，并以第三方的推断结果作为结案证据，明显失当。一审法院未对鉴定报告的结论作为证据的有效性进行质证和审理而直接引用，并对雨虹公司提交的多份国家检测机构出具的检测报告不予认可，损害了雨虹公司的合法权益。二、雨虹公司已就鉴定结果及用量异议的产品标识依据提交至一审法院，一审法院在未经调查也未要求郭清补充提交证据的情况下，直接将鉴定意见书作为判决依据，违背了举证责任原则。郭清答辩称：雨虹公司所述用料不足的问题，是郭清出钱买材料，本案另外两个当事人是雨虹公司的合伙人，不存在千雅公司为郭清省材料。关于鉴定报告有误的问题，雨虹公司可以直接起诉鉴定机构。千雅公司答辩称：雨虹公司没有对如何施工如何用量进行培训，千雅公司是按照要求施工的；鉴定报告的结果是不合格产品。桂阳雨虹防水店答辩称：桂阳雨虹防水店是代理经销，雨虹公司给店里提供合格产品，店里也认为雨虹公司提供的产品是合格的。因为此事，桂阳雨虹防水店已经不再营业，故产品责任不应由经销商承担。郭清向一审法院起诉请求：1.依法判令雨虹公司、千雅公司、桂阳雨虹防水店赔偿郭清房屋瓷砖空鼓、脱落造成的返工款174076元、精神损害抚慰金30000元，共计204076元；2.鉴定费23000元由雨虹公司、千雅公司、桂阳雨虹防水店承担；3.本案诉讼费用由雨虹公司、千雅公司、桂阳雨虹防水店承担。一审法院认定事实：2017年8月16日，郭清与千雅公司签订《雅居装饰施工合同》，由千雅公司以半包方式承包郭清位于桂阳县××小区××栋××单元××房××室内装修工程。施工过程中，经千雅公司法定代表人谢海峰推荐，郭清在桂阳雨虹防水店购买了由雨虹公司生产的瓷砖胶和背胶。工程竣工后，郭清于2018年4月份发现使用该瓷砖胶和背胶的瓷砖出现大面积空鼓、脱落的现象，遂向千雅公司反映情况。千雅公司认为造成上述情形的原因是瓷砖胶和背胶的质量问题，故建议郭清向桂阳雨虹防水店、雨虹公司主张权利。郭清向法院提起诉讼后，就其房屋装修墙面瓷砖出现大面积空鼓、脱落的因果关系申请鉴定，并对其房屋因此造成的损失进行评估。经法院对外委托，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年12月31日作出《土木建筑工程鉴定意见书》编号：ＨＤ19-03-03-530（ＳＦ68），通过取样检测，分析认为：根据检测结果，结合现场勘察分析，金信小区4＃栋1单元701室饰面砖空鼓、脱落原因是背胶与饰面砖、水泥砂浆层之间粘结力低。考虑到现场粉刷层无空鼓且拉拔破坏未发生在粉刷层内，故可排除装修施工原因所致。最终得出结论：1、桂阳县金信小区4＃栋1单元701室饰面砖存在大面积空鼓，且部分脱落；2、桂阳县金信小区4＃栋1单元701室饰面砖抽样部位的粘结强度平均值均小于0.4ＭＰａ，不满足《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》ＪＧＪ110-2017的要求；3、桂阳县金信小区4＃栋1单元701室饰面砖空鼓、脱落原因是背胶与饰面砖、水泥砂浆层之间粘结力低；4、建议对饰面砖存在空鼓、脱落等缺陷情况的部位凿除后重做。郭清花鉴定费13000元。郴州宏信资产评估事务所于2020年6月19日作出郴宏评报字（2020）第47号《资产评估报告书》，截止于评估基准日2020年4月15日,桂阳县金信小区4栋1单元701房因瓷砖空鼓、脱落造成的装修损失评估值为16.32万元。郭清花鉴定8000元。一审法院认为，本案的争议焦点：1、本案案由应如何确定的问题；2、本案责任应如何承担的问题。关于第一个问题。郭清根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年12月31日作出的《土木建筑工程鉴定意见书》，主张其房屋使用的背胶、瓷砖胶存在缺陷，导致桂阳县金信小区4#栋1单元701室瓷砖大面积空鼓、脱落，造成郭清室内装修损失，要求销售者桂阳雨虹防水店、生产者雨虹公司承担赔偿责任，并要求推荐其购买背胶、瓷砖胶的千雅公司共同承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。故本案郭清系因使用的产品存在缺陷造成财产损害，属于侵权责任纠纷，而非合同纠纷，故本案案由应确定为产品责任纠纷。关于第二个问题。《土木建筑工程鉴定意见书》中分析认为：根据检测结果，结合现场勘察分析，金信小区4#栋1单元701室饰面砖空鼓、脱落原因是背胶与饰面砖、水泥砂浆层之间粘结力低。考虑到现场粉刷层无空鼓且拉拔破坏未发生在粉刷层内，故可排除装修施工原因所致。最终得出结论：1、桂阳县金信小区4#栋1单元701室饰面砖存在大面积空鼓，且部分脱落；2、桂阳县金信小区4#栋1单元701室饰面砖抽样部位的粘结强度平均值均小于0.4MPa，不满足《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》JGJ110-2017的要求；3、桂阳县金信小区4#栋1单元701室饰面砖空鼓、脱落原因是背胶与饰面砖、水泥砂浆层之间粘结力低；4、建议对饰面砖存在空鼓、脱落等缺陷情况的部位凿除后重做。结合鉴定人李伯勋的陈述，足以证明郭清使用的由雨虹公司生产的背胶存在产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，郭清要求背胶生产者雨虹公司承担侵权责任，符合法律的规定，予以支持。雨虹公司主张上述鉴定意见中未考虑瓷砖材质、加水、留缝等装修因素，且取样数值差异大，鉴定结论依据不足。本案中，对于郭清室内瓷砖大面积空鼓、脱落，《土木建筑工程鉴定意见书》考虑到现场粉刷层无空鼓且拉拔破坏未发生在粉刷层内，已排除了装修施工原因所致。雨虹公司主张施工过程中存在材质特殊、加水不当、留缝不足等装修施工问题，但未向法院提交证据加以证实。且雨虹公司未举证证明鉴定机构存在取样不当、检测程序错误等情形，应承担举证不利的后果。故雨虹公司的上述主张仅系其主观推断，不予支持。因雨虹公司作为生产者需承担本案的侵权责任，现有证据不足以证实销售者桂阳雨虹防水店在本案中具有过错，故郭清要求生产者与销售者共同承担赔偿责任的法律依据不足，桂阳雨虹防水店在本案中不需承担赔偿责任。千雅公司仅是建议郭清购买雨虹公司生产的背胶，并非生产者或销售者，其本身不具有过错，故千雅公司在本案中不需承担赔偿责任。经评估，桂阳县金信小区4栋1单元701房因瓷砖空鼓、脱落造成的装修损失共计16.32万元，应由雨虹公司承担。雨虹公司主张评估损失中包含了部分装饰装修的拆除重建费用，但瓷砖的凿除重做势必造成郭清家中与瓷砖相连的装饰装修受损，受损部分应列入赔偿范围。且雨虹公司未能提交证据对该《资产评估报告书》予以推翻，故对雨虹公司的该项主张不予支持。郭清诉请的鉴定费23000元，因其提供的鉴定费票据共计21000元（13000元+8000元），故仅对鉴定费21000元予以支持，该项费用应由雨虹公司承担。郭清诉请的30000元精神补偿金于法无据，不予支持。综上，对郭清诉请的财产损失、鉴定费共计184200元予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：“一、由被告东方雨虹民用建材有限责任公司赔偿原告郭清财产损失163200元、鉴定费21000元，合计184200元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告郭清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，由被告东方雨虹民用建材有限责任公司承担3850元，原告郭清负担856元。”二审期间，各方当事人均未没有提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系产品责任纠纷，争议焦点为：雨虹公司是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，在一审诉讼时，郭清向一审法院申请对于其房屋装修墙面瓷砖出现大面积空鼓、脱落因果关系进行鉴定。一审法院通过抽签决定各方当事人均认可的湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作鉴定。雨虹公司上诉认为一审法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定出具的《土木建筑工程鉴定意见书》不能作为本案的定案依据，但该公司在一、二审期间并没有提交足以推翻上述鉴定意见书的相关证据，其主张施工过程中存在材料用量、施工工艺等装修施工问题也未提交有效证据加以证明。故一审法院依据《土木建筑工程鉴定意见书》及《资产评估报告书》的结论来判令雨虹公司作为生产者需承担本案的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人东方雨虹民用建材有限责任公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3984元，由东方雨虹民用建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年十二月十四日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。