天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5460号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江大搜车融资租赁有限公司沈阳分公司，住所地辽，住所地辽宁省沈阳市皇姑屯区长江街**1-12-16v>负责人：王朋，经理。委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。原审被告：尹子彤，男，1997年1月3日出生，回族，住天津市北辰区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津市分公司）因与被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司沈阳分公司（以下简称大搜车沈阳分公司）、原审被告尹子彤机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险天津市分公司上诉请求：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院作出的(2020)津0116民初6762号判决，依法改判驳回大搜车沈阳分公司诉讼请求或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由大搜车沈阳分公司承担。经询问，人寿财险天津市分公司明确其上诉请求为改判人寿财险天津市分公司不赔偿车辆损失和鉴定费。事实和理由：一审判决认定车辆损失金额过高，天津市滨海新区峰瑞机动车鉴定评估有限公司的评估报告认定车辆损失金额为169740元，这与事故实际损失不符。鉴定费属于间接损失，不应由人寿财险天津市分公司负担。大搜车沈阳分公司辩称：同意一审法院查明的事实和判决结果，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审法院委托鉴定机构出具的鉴定报告应作为车辆损失依据，大搜车沈阳分公司也提交了维修费发票，足以认定车辆损失金额为169740元。尹子彤述称：大搜车沈阳分公司的损失在商业三者险理赔范围之内，应由人寿财险天津市分公司进行赔付。大搜车沈阳分公司向一审法院起诉请求：1.判令大搜车沈阳分公司财产损失170240元（包括车辆损失169740元、施救费500元）先由人寿财险天津市分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由尹子彤承担赔偿责任；2.诉讼费由尹子彤、人寿财险天津市分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月26日14时54分许，尹子彤驾驶车牌号为津ＢＤ××**号小型客车，沿天津空港经济区中环东路由南向北行驶至交口时，遇大搜车沈阳分公司允许的驾驶人翟玉冬驾驶车牌号为辽Ａ7××**号小型客车沿东三道由东向西驶来，双方行驶至中环东路与东三道交口，尹子彤车右侧前部撞击大搜车沈阳分公司车左侧前部，造成双方车损的交通事故。经公安交管部门认定，尹子彤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，尹子彤负事故全部责任，翟玉冬无责任。事故发生后，大搜车沈阳分公司支付车辆施救费500元。后，大搜车沈阳分公司委托天津事通成机动车鉴定评估有限公司对辽Ａ7××**号小型客车车辆损失进行鉴定，结论为车辆损失费用222730元。案件审理期间，经人寿财险天津市分公司申请，一审法院委托天津市滨海新区峰瑞机动车鉴定评估有限公司对涉案辽Ａ7××**号小型客车车辆损失进行评估，该机构出具机动车鉴定报告，认为损失金额为169740元。人寿财险天津市分公司向该鉴定机构支付鉴定费8500元。另查，涉案交通事故车发生时，尹子彤所驾驶津ＢＤ××**号车辆已在人寿财险天津市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及保险金额100万元第三者责任保险，含不计免赔，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，大搜车沈阳分公司车辆因交通事故受到车辆损失，损失数额经司法鉴定损失数额明确，且该损失与交通事故具有因果关系，故，大搜车沈阳分公司可就该车辆损失169740元主张赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任，其中机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案所涉交通事故系尹子彤的违法行为所致，经公安交管部门认定，尹子彤负事故全部责任。上述事故认定结论，证据确凿充分、适用法律准确，一审法院予以确认。大搜车沈阳分公司本次事故所受到的损失，应由侵权人尹子彤承担赔偿责任。关于人寿财险天津市分公司责任承担一节，根据相关法律及司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，保险公司应当首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，津ＢＤ××**车辆已向人寿财险天津市分公司投缴机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，此次交通事故发生在上述保险期间，故大搜车沈阳分公司因此次交通事故造成的经济损失，应由人寿财险天津市分公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分，由赔偿义务人承担赔偿责任。人寿财险天津市分公司对大搜车沈阳分公司主张的车辆损失数额不予认可，但未提供充分证据予以证实，对该抗辩一审法院不予认可。对于大搜车沈阳分公司主张的拖车费500元，人寿财险天津市分公司予以认可，一审法院予以确认。对于鉴定费，该费用属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，且人寿财险天津市分公司未提供证据证明该费用应由尹子彤承担的事实及法律依据，故鉴定费应由人寿财险天津市分公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效之日起十日内赔偿浙江大搜车融资租赁有限公司沈阳分公司经济损失170240元。如果未按判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1852.4元，由尹子彤负担，由其于判决生效之日起十日内迳行给付浙江大搜车融资租赁有限公司沈阳分公司；鉴定费8500元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对于涉案事故的发生、责任认定及保险合同关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.涉案车辆损失鉴定意见是否应予采信；2.鉴定费是否应由人寿财险天津市分公司负担。关于涉案车辆损失鉴定问题，一审期间，经人寿财险天津市分公司申请，一审法院依法委托具备资质的机构进行司法鉴定，程序合法，该鉴定结论应为客观有效。人寿财险天津市分公司主张该鉴定确认的车辆损失过高，但并未提供证据予以证实，一审法院对其主张未予采信并无不当。一审法院依据该鉴定报告认定车辆损失，符合法律规定。关于鉴定费承担问题，鉴定费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，依法应由人寿财险天津市分公司负担。人寿财险天津市分公司主张该费用属于间接损失不予赔偿，没有法律依据，一审法院对该意见未予采信并无不当。综上所述，人寿财险天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3694.8元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月十四日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……