河北省涿州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0681行初40号 原告张彪，男，1979年6月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托代理人王永军，河北华夏晨阳律师事务所律师。 被告高碑店市公安局，住所地河北省保定市高碑店市团结东路，统一社会信用代码1113068400083956XW。 法定代表人于建军，该局局长。 委托代理人赵见路，河北达胜律师事务所律师。 第三人张文娟，女，1986年2月6日出生，汉族，住高碑店市。 原告张彪不服被告高碑店市公安局行政处罚决定，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告张彪的委托代理人王永军、被告高碑店市公安局的委托代理人赵见路到庭参加诉讼。第三人张文娟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高碑店市公安局于2020年3月30日作出编号为高公（新城）行罚决字［2020］0292号行政处罚决定书，认为2020年2月21日14时许，在高碑店市董书侠家养殖场门口附近，该村村民董书侠与原告张彪发生打斗，被处罚人张文娟得知后赶到现场，用木棍将张彪的手臂打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张文娟罚款伍佰元整。 原告张彪诉称，1、请求依法撤销被告对第三人作出的 2 高公（新城）行罚决字［2020］0292号行政处罚决定书。2、责令被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第2款第（一）项对第三人重新作出处罚决定。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2020年2月21日14时许，因本案原告张彪依法举报近邻董书侠家非法养殖场一事，在高碑店市董书侠家养殖场门口附近，董书侠借机与原告发生冲突，将原告的手机抢走并摔坏，同时对原告进行殴打。本案第三人张文娟（系董书侠的女儿）随即持木棍加入殴打现场，共同对原告进行殴打，殴打过程中用预先准备的木棍将原告打伤，原告经司法鉴定为轻微伤。该鉴定意见书系被告委托做出，在被告案卷中，清晰记录了原告的伤情。在原告被殴打过程中，原告从未还手。期间更有第三人的丈夫和弟弟也加入，对原告进行拉扯。该处罚案卷中的视听资料就是现场的监控录像，非常清晰的记录了原告所述的全过程。后高碑店市公安局分别对董书侠和张文娟作出了行政处罚决定，对董书侠作出了行政拘留10日、罚款500元的处罚决定，仅对张文娟作出了罚款500元的高公（新城）行罚决字［2020］0292号行政处罚决定书，张文娟的处罚决定明显畸轻。对张文娟的处罚决定之所以畸轻，是因为法律适用错误，被告错误的用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定。原告认为，正确的法律适用条款应该为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定和公安部《公安机关执行 治安管理处罚法>有关问题的解释(二)》第八、关于“结伙”、“多次”、“多人”的认定问题。本案张文娟的行为明显属于“结伙殴打、伤害他人的”违法行为，应在“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”的处罚幅度范围内进行处罚。综上所述，原告认为高碑店市公安局对第三人作出的高公(新城)行罚决字[2020]0292号行政处罚决定书，未依据客观事实，也没有正确适用法律规定，导致伤害原告的违法行为没有得到应有的处罚，侵犯了原告的合法 3 权益，根据法律和行政法规的规定，特依法提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 原告张彪向本院提交了以下证据：1、高碑店市医院诊断证明书、门诊病历各一份，证明原告头面部、头枕部和左上臂三处损伤。2、高碑店市公安局高公(新城)行罚决字[2020]0292号行政处罚决定书、高碑店市公安局高公(新城)行罚决字[2020]0291号行政处罚决定书，证明第三人与其母亲一家四人结伙殴打原告的事实，被告适用法律错误。 被告高碑店市公安局辩称，本案因原告与同村村民董书侠的误会引发双方冲突，第三人张文娟赶到时其母亲董书侠已经倒坐在地上。其出于激愤用木棍儿打了原告左上臂，最终经鉴定为轻微伤。考虑到被处罚人一方是女性，无任何违法记录，所持木棍儿长约1米、直径1公分左右，也没有其他恶劣情节。其家中两个孩子也需人照看，年幼的仅5岁。同时，双方原系同村村民，偶因邻里矛盾引发纠纷，行政处罚只是手段，使其认识到自己行为的违法性，化解矛盾才是最终目的。因此，最终对本案第三人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款情节较轻的规定处理。此外，关于原告所提“结伙”的问题。结伙行为在主观上含有意思联络或者沟通的成分。而本案系因邻里矛盾偶然引发，张文娟与董书侠并无事先沟通，其行为不属于法律意义上的“结伙”，原告的该理由不能成立。综上，本案中答辩人作出的高公(新城)行罚决字[2020]0292号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告诉请的理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高碑店市公安局向本院提交了以下证据：1、现场录像光盘，证明双方发生冲突的经过。2、本案行政卷宗：受案登记表，证实报案受理情况；呈请延长办理期限审批表，证实本案办理及审限延长审批情况；公安行政处罚告知笔录，证明对张文娟和董书侠进行行政处罚的告知程序；高公(新城)行罚决字[2020]0292号行政处罚决定，是对本案第三人 4 张文娟殴打他人行为作出行政处罚；高公(新城)行罚决字[2020]0291号行政处罚决定书，是对董书侠的殴打他人及毁损财务行为进行的行政处罚；张彪的行政案件权利义务告知书及询问笔录，能够证实本案第三人张文娟用棍子打了张彪的左胳膊；董书侠的行政案件权利义务告知书及询问笔录，证实第三人张文娟用棍子打了张彪两下；张文娟的行政案件权利义务告知书及询问笔录，其中张文娟也承认因为看到他母亲挨打所以用扫把把打了张彪；本案原告张彪和董书侠及第三人张文娟的户籍证明信、原告张彪被摔坏的手机照片及当时的购买收据，证实原告张彪财产损毁情况及购买价值。3、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，证实张彪左上臂损伤为轻微伤。 经庭审质证，被告高碑店市公安局对原告提交的证据质证意见，1、真实性无异议，但是不能否定鉴定结论，鉴定意见是由专业法医鉴定作出的。2、对决定书没有异议。原告对被告高碑店市公安局提交的证据质证意见，1、不同意被告关于光盘的观点，因为光盘来源于第三人，其内容非常清楚的记录了第三人和其母亲及董书侠的儿子、女婿四人对原告进行殴打的过程，证实其一家人预谋结伙殴打的事实。2、行政处罚卷宗内容反映出当时在场的有董书侠及第三人和董书侠的儿子、女婿，通过董书侠的笔录、第三人的笔录以及原告的笔录，都非常清晰的记载了一家人结伙殴打的事实，在高公(新城)行罚决字[2020]0291号处罚决定书第4行明确说明董书侠与女儿张文娟因张彪举报董书侠养殖场一事而打斗的过程，该过程已经被公安机关调查清楚，所以法律适用是错误的。3、鉴定意见书，对轻微伤的结果没有异议，但是意见书载明的损伤部位少于高碑店市医院诊断证明书载明的损伤部位，诊断书中载明了三处受伤，头面部、头枕部和左上臂，而鉴定意见书仅载明头面部、左上臂外伤，原告的损伤事实比意见书更为严重。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予 5 以认定。对被告提交的证据真实性予以认定。 经审理查明，2020年2月21日,原告途经高碑店市董书侠家养殖场门口与董书侠发生冲突,后张文娟赶到现场,用木棍将原告的左上臂打伤,经司法鉴定原告左上臂的伤情为轻微伤。被告高碑店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张文娟作出高公（新城）行罚决字［2020］0292号行政处罚决定，对其罚款伍佰元。原告不服，认为该行政处罚过轻。 本院认为，本案首先应当明确的是,最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百二十八条第二款规定：“行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。”被告高碑店市公安局在本案庭审中仅委托律师出庭，违反法律规定。 本案焦点问题是第三人殴打原告是否属于情节较轻的情形。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”根据被告提交的视频资料显示，原告路过董书侠家养殖场门口，董书侠故意与原告发生冲突，并殴打原告。第三人张文娟到达现场又返回院内取木棍，后快速返回现场，在其母、其夫、其弟在场人多势众的情形下，用木棍故意殴打原告，造成原告左上臂达到轻微伤程度，其行为显然不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款情节较轻的情形。故仅处以500元罚款与事实不符，明显不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告高碑店市公安局高公(新城)行罚决字 6 [2020]0292号行政处罚决定。 二、责令被告高碑店市公安局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。 案件受理费50.0元，由被告高碑店市公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 杜   朝   阳 人民陪审员 娄艳人民陪审员黄岩 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理 李   靖   妍 书 记 员 胡   煜   威