河北省南皮县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0927行初14号 原告:李**正，男，汉族，1991年4月20日出生，地址：河北省沧州市南皮县。 被告：南皮县公安交通警察大队 法定代表人：王希刚，职务：大队长 地址：河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：高志伟。 原告李**正不服被告南皮县公安交通警察大队（以下简称交警队）行政强制措施行为一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月17日立案后，于2020年11月18日向被告交警队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，原告李**正及被告交警队的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告南皮县公安交通警察大队于2020年10月9日作出编号为130927350005682的公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留原告的驾驶证，收缴车牌号为冀Ｊ×××××的微型面包车。 原告李**正向本院提出诉讼请求：一、撤销编号：1309273500003755、130927350005682号公安交通管理行政强制措施的行政行为；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月24日09时53分许，原告驾驶冀Ｊ×××××小型汽车行驶至乌马营镇莲花池村处，被南皮县公安局交通警察大队乌马营派出所交警中队三名辅警（刘胜军、张同林、齐文良）拦下，以实施“驾驶已达报废标准的第二类机动车辆上路行驶”的违法行为为由，当场制作了编号：1309273500043191《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取行政强制措施：扣留驾驶证。原告对此不服，于2020年5月25日向南皮县人民政府提出行政复议，其于2020年7月19日送达了南政复决字（2020）15号行政复议决定（撤销被申请人南皮县公安交通警察大队作出的1309273500043191号公安交通管理行政强制措施的具体行政行为，责令被申请人在法定期限内重新作出处理决定）。被告在法定期限内（60日／7月20日至9月17日）拒不履行该行政复议决定。却于2020年10月9日荒诞的以同一的事实和理由（驾驶已达报废标准的第二类机动车辆上路行驶的违法行为），重新制作了编号：1309273500003755《公安交通管理行政强制措施凭证》（采取行政强制措施：扣留驾驶证，收缴机动车）和编号：130927350005682《公安交通管理行政强制措施凭证》（被采取强制措施：35）。原告不服，依据《依据中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项的规定，现依法提起行政诉讼。理由如下：一、被告违反法定程序。被告在一定期限内（60日／7月20日至9月17日）未能重新作出具体行政行为。却在超过法定期限后，制作了编号：1309273500003755《公安交通管理行政强制措施凭证》和编号：130927350005682《公安交通管理行政强制措施凭证》。此程序，恐地表难寻！二、被告适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”本案中，被告以同一的事实和理由作出两条与原具体行政行为相同的具体行政行为，显然与法相悖。综上所述，被告违反法定程序、适用法律错误，敬请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告李**正向本院提交了以下证据：南皮县人民政府作出的南政复决字（2020）15号行政复议决定书。 被告南皮县公安交通警察大队辩称：1、请求驳回被答辩人的诉讼请求；2、案件受理费由被答辩人承担。事实和理由：一、被答辩人交通违法事实清楚、证据充分。2020年5月24日9时30分，李**正驾驶冀Ｊ×××××号昌河微型面包车（车主：徐鹏，初次登记日期：2003年11月4日，检验有效期：2013年11月30日，该车2016年12月1日达到报废标准）行驶至乌马营镇莲花池村处被乌马营派出所交警中队辅警刘胜军等人查获，李**正对自己驾驶达到报废机动车的违法行为供认不讳，当场为李**正开具了第1309273500043191号公安交通管理行政强制措施凭证，并全程执法记录仪进行了录音录像。后李**正以行政强制措施凭证上交通警察姓名与现场执法人员不一致为由，向南皮县人民政府申请行政复议，南皮县人民政府做出了撤销第1309273500043191号公安交通管理行政强制措施凭证，责令被申请人在法定期限内重新做出处理决定的复议决定。虽然公安机关交通管理部门在执法程序上违反相关规定，但认定被答辩人李**正违法事实清楚、证据充分。二、被答辩人对答辩人重新做出行政强制措施程序合法、适用法律正确。答辩人收到县人民政府的复议决定后，立即制作呈批手续报请沧州交警支队领导审批，撤销第1309273500043191号公安交通管理行政强制措施凭证，在原强措撤销后，2020年10月9日由交警大队两名正式民警高志伟，刘希梅对被答辩人李**正的交通违法行为重新做出了第1309273500003755号公安交通管理行政强制措施凭证（警务通故障数据未入库）及第130927350005682号公安交通管理行政强制措施凭证（数据状态正常入库），并全程录像。重新做出行政强制措施合法、适用法律正确。被答辩人提出答辩人适用法律错误问题。对被答辩人重新做出公安交通管理行政强制措施，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十二条第二款规定，即原来做出的行政强制措施违反了法定程序，即辅警单独执法被撤销，所以现在做出的行政强制措施虽然是同一事实和理由做出的相同的行政行为，但符合上述法律规定。综上所述，被答辩人驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，违法事实清楚，证据充分，足以认定；对其做出的公安交通管理行政强制措施程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告南皮县公安交通警察大队向本院提交了以下证据;一、机动车信息查询结果单两份；二、现场执法视频光盘一张。 经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：本院对原、被告双方提交的证据依法予以认定。 经审理查明，2020年5月24日9时30分，原告李**正驾驶冀Ｊ×××××微型面包车行驶至乌马营镇莲花池村处，被被告南皮县公安局交通警察大队乌马营派出所交警中队三名辅警（刘胜军、张同林、齐文良）拦下，并当场为原告开具了编号为1309273500043191的公安交通管理行政强制措施凭证，扣留驾驶证，并全程执法记录仪进行了录音录像。后原告不服该行政强制措施，于2020年5月25日向南皮县人民政府申请复议，南皮县人民政府于2020年7月18日作出南政复决字（2020）15号行政复议决定书，撤销了被告作出的编号为1309273500043191的公安交通管理行政强制措施凭证，并要求被告在法定期限内重新作出行政行为，被告交警队于2020年10月9日作出编号为130927350005682的公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留原告的驾驶证并收缴车牌号为冀Ｊ×××××的微型面包车。原告李**正仍不服此行政强制措施，于2020年11月17日诉至本院，请求撤销被告交警队作出的编号为130927350005682的公安交通管理行政强制措施凭证。以上事实有编号为1309273500043191的公安交通管理行政强制措施凭证、编号为130927350005682号公安交通管理行政强制措施凭证、南政复决字（2020）15号行政复议决定书、机动车信息查询结果单、现场执法视频光盘及开庭笔录予以证实。 另查明，被告交警队在作出编号为130927350005682的公安交通管理行政强制措施凭证的同时还作出了编号为1309273500003755公安交通管理行政强制措施凭证，但因警务通故障未能录入数据库，编号为130927350005682的公安交通管理行政强制措施凭证为本案所诉的行政行为。 本院认为，本案争议的焦点是被告交警队作出编号为1309273500005682号公安交通管理行政强制措施凭证是否合法。首先在违法事实及证据方面，原告李**正驾驶的冀Ｊ×××××号昌河微型面包车的初次登记日期为2003年11月4日，检验有效期至2013年11月30日，该车2016年12月1日达到报废标准，且原告对自己驾驶已达到报废标准的机动车上路行驶的违法行为无异议，故原告违法事实清楚，证据确实充分；其次，在法定程序方面，原告李**正主张被告交警队在编号为1309273500043191的公安交通管理行政强制措施凭证被复议机关撤销后，以同一事实和理由作出了相同的行政行为，适用法律错误，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为相同或基本相同的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条的二款规定：人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条的限制。本案中，被告交警队在作出原行政强制措施凭证（编号为1309273500043191）时，系三名辅警执法，严重违反法定程序，故予以撤销。现本案所诉编号为130927350005682的公安交通管理行政强制措施凭证虽然系被告交警队以同一事实和理由作出的相同的行政行为，但因其被撤销的原因系违反法定程序，故应该符合上述法律规定。原告另主张在南皮县政复决字（2020）15号行政复议决定书中责令被告交警队在法定期限内重新作出行政行为，被告于2020年10月9日超期作出编号为130927350005682的公安交通管理行政强制措施凭证，属程序违法，被告交警队认可重新作出的行政强制措施凭证超过法定期限，但主张超期原因系其上级单位的领导人事变动造成审批延迟。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项规定：由下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“轻微程序违法”：……（一）处理期限轻微违法；……，本案中，被告交警队虽未在法律规定的两个月内重新作出行政行为，但对原告的听证、陈述、申辩等重要程序性权利未产生实质性的损害，故根据上述法律规定，本院依法确认被告交警队超期作出的编号为130927350005682的公安交通管理行政强制措施凭证违法，但不撤销该行政行为。再次，在适用法律方面，被告作出的行政强制措施依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款的规定：驾驶拼装的机动车或达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。根据以上法律规定，被告交警队作出行政行为适用法律正确。综上，被告交警队作出的作出编号为130927350005682的公安交通管理行政强制措施凭证认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，但轻微程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条的二款、第九十六条第一项的规定，判决如下： 确认被告南皮县公安交通警察大队作出的编号为130927350005682的公安交通管理行政强制措施凭证违法。 案件受理费50元,由原告李**正承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  赵文健 审 判 员  昝 越 人民陪审员  蒙奎萍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  韩林红