河北省张家口市下花园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0706民初157号 原告：耿继东，男，1971年7月2日出生，汉族，住张家口市。 被告：胡继成，男，1970年5月11日出生，汉族，住张家口市。 委托诉讼代理人：王世余，河北宝庆律师事务所律师。 被告：李树彬，男，1974年7月2日出生，汉族，住张家口市。 原告耿继东与被告胡继成、被告李树彬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿继东、被告胡继成及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告李树彬经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 耿继东向本院提出诉讼请求：1、判令下花园区后堡街2号楼252室归原告所有；2、由被告承担全部诉讼费用。庭审中追加诉讼请求：停止执行侵害下花园区后堡街2号楼252室房屋。事实和理由：下花园区工商局2号楼252室应属于原告所有。2018年1月23日，因被告李树彬急需用钱，与原告耿继东签订《房屋买卖协议》，将涉案房屋以100000元的价款出卖给原告耿继东。签订协议时有证明人赵某、张某在场，房屋没有房产证，未能办理过户登记手续。原告耿继东于2018年秋搬入该房屋实际入住，并告知李树彬及其母亲。2020年5月13日，接到下花园法院的执行公告，要求腾空该房。经李树彬证实，和耿继东的房屋买卖合同真实有效，没有进行过备案和登记，耿继东入住的事情本人知晓。和胡继成之间不是房屋买卖关系而是借贷关系，案涉房屋是抵押给胡继成，借款本金150000元，利息5分，借期半年，实际是抵押合同。因为没有房本，就签的买卖合同。与耿继东胡继成签订的两份房屋协议是同一套房，认为与耿继东的房屋买卖内容是真实的，有中间人作保。原告认为，该房应当确权给原告。1、原告与李树彬签订合同日期早于被告李树彬与胡继成之间的协议。2、李树彬证实与原告的房屋买卖关系真实。3、原告实际支付了房款100000元。4、原告实际居住该房至今。5、房产当时不能过户不是原告的过错导致。 被告胡继成辩称，2018年6月20日被告胡继成与李树彬签订房屋买卖合同，并于当日打款。李树彬将房屋相关手续包括土地使用证、发票原件交与被告。鉴于当时房屋出租给第三人的情形，被告对第三人进行过电话核实。同时因为李树彬没有按照合同约定履行，被告于2019年2月到法院起诉，2019年8月23日下花园区人民法院作出（2019）冀0706民初122号民事判决书，判令李树彬于本判决生效之日起五日内将涉案房屋交付被告。判决书生效后被告胡继成提起了强制执行申请。执行过程中，法院干警多次联系李树彬。李树彬一再承诺待回到下花园就执行，未提到该房屋是否二次出售。被告胡继成与李树彬的买卖买卖事实有法院生效判决书支持，因此原告若想推翻被告与李树彬的合同需申请再审，综上恳请贵院驳回原告诉求。 被告李树彬未到庭参与诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：涉案房屋张家口市至今没有房屋产权登记证书，仅有土地使用权证书，登记在被告李树彬名下。2018年6月20日，被告李树彬与被告胡继成签订《房屋买卖合同》，将该房出卖给被告胡继成。被告李树彬将土地使用权证书、土地使用费缴费收据交给被告胡继成，被告胡继成以银行转账的方式支付了房款150000元。签订《房屋买卖合同》时涉案房屋处于出租状态，租期余半年，被告李树彬与被告胡继成约定交付房屋时间为租期届满日。租期届满后（即2018年12月20日），被告李树彬未履行交房义务，故被告胡继成于2019年2月20日诉至我院，要求被告李树彬履行交付义务。经本院审理，判决李树彬于本判决生效之日起五日内将下花园区后堡街2号楼252室房屋腾空后交付给胡继成。判决书生效后，胡继成于2020年3月26日向本院申请强制执行。执行过程中，案外人耿继东以法院的执行行为损害了其合法权益为由，提出异议，请求法院终止对张家口市的执行措施。 原告耿继东与被告李树彬之间签有《房屋买卖协议》一份，协议注明：签订日期为2018年1月23日；房屋交易价款为100000元。协议中未约定房屋交付时间。原告耿继东于涉案房屋承租人搬离后入住房屋。 上述事实有当事人当庭陈述、原告提交的《房屋买卖协议》、被告提交的（2019）冀0706民初122号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题在于原告耿继东的主张能否阻却被告胡继成与被告李树彬之间生效民事判决书的执行。原告耿继东向本院提交下花园区工商行政管理局出具的证明一份，用以证明在原告催促被告李树彬办理房屋公证无果情况下，被告李树彬为原告出具下花园区工商行政管理局证明一份。该证明内容为“现有房屋一套，位于下花园区，面积约52平方米，地下室约4平方米。该房屋系我单位李树彬于2000年根据国家房改政策购买，因单位历史原因，未能办理确权手续（房产证）。此房屋现所有权归李树彬100%所有，无任何产权纠纷”。该份证明的落款处无具体日期，且其证明中确认所有权归属、无产权纠纷的内容与出具该证明的单位职能不相符，该份证据的真实性、合法性存疑，本院不予认可。结合全案而看，原告耿继东与被告李树彬之间的房屋买卖行为存在诸多疑点。疑点一，原告耿继东与被告李树彬之间的100000万元房屋价款交易采取现金方式支付，原告申请证人张某出庭予以证明交易事实，但购买房屋采取大额现金交易与正常交易习惯稍有偏颇。疑点二，原告耿继东作为买房人，在明知该房屋没有房屋产权登记证书的情况下，仍未要求出卖人交付出卖人买卖房屋时应有的收据、发票或者其他相关凭证用以核实出卖人系该房屋购买人、实际使用人、所有权人的真实身份，仅凭朋友介绍说有房屋急售而直接支付现金房款，其行为与一般买房人应当具备的谨慎注意义务相悖。被告胡继成与被告李树彬之间房屋买卖行为更符合房屋买卖交易习惯。本院依职权将原告耿继东作为申请人的执行异议审查中被告李树彬于2020年6月16日所做的询问笔录当庭出示并质证。被告李树彬陈述其与原告耿继东之间是买卖房屋关系，与被告胡继成之间是借贷关系。对此陈述内容，原告耿继东质证表示无异议，被告胡继成表示被告李树彬所言不属实。本院认为被告李树彬在执行异议审查中否认与被告胡继成之间的买卖合同关系，但至今并未提起相关诉讼程序否认与被告胡继成之间的房屋买卖合同纠纷案件，反而认可生效判决书的内容并在执行之中表示配合执行。被告李树彬前后所述、所为自相矛盾，对其陈述内容的真实性不予认可。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；原告耿继东提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告耿继东的主张因缺少证据支持，不足以排除强制执行，故对其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，判决如下： 驳回原告耿继东的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告耿继东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  佟 彤 审 判 员  张春平 人民陪审员  张晓云 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  张弋戈 书 记 员  王 璐 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 ——