文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初6429号原告：重庆农村商业银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区南城街道办事处金佛大道**，统一社会信用代码9150011967613210XB。法定代表人：李欢，系该银行行长。委托诉讼代理人：李岚，系该银行员工。委托诉讼代理人：刘聪，系该银行员工。被告：韦棚，男，1986年10月23日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：秦桂香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：周卓思，女，1994年07月23日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：秦桂香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（以下简称农商行南川支行）与被告韦棚、周卓思金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨宝黎独任理，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岚，被告韦棚、周卓思共同委托的诉讼代理人秦桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商行南川支行向本院提出诉讼请求：1判令被告韦棚、周卓思归还原告贷款本金150000元、支付至2020年9月29日的利息40170.98元，合计190170.98元，支付从2020年9月30日起至至借款本金还清之日以下欠的本息为基数计算的利息和复利（贷款利率是在基准利率上浮55%，贷款利率为年利率7.3625%，罚息和复利是在贷款利率上浮50%计算）；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告是夫妻关系，于2017年5月18日与原告签订《个人最高额循环贷款合同》（原告为贷款人、甲方；韦棚为借款人、乙方，周卓思为保证人、丙方；），贷款合同主要约定：“(第三十条）甲方向已方提供的贷款额度为人民币（大写）贰拾万元，贷款额度有效期间自2017年5月18日起至2019年5月17日，(第八条）若本合同及《个人贷款支用单》记载的贷款金额、贷款日期、提款日期、贷款利率等与贷款凭证（即《借款借据》）记载不一致时，以贷款凭证记载为准，贷款日期为2017年5月18日，到期日期2019年5月17日，借款金额20万元；贷款利率在基准利率上浮55%，贷款年利率7.3625%(第三十三条）对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。借款人未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，未按本合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%（第二十二条第七项）借款人未按本合同约定及《个人贷款支用单》归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用，构成违约。(第二十三条）借款人出现任一违约情形，贷款人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即归还贷款本息及相关费用；行使担保权利”。原告依约于2017年5月18日向被告放款200000元。被告未依合同约定归还贷款利息义务，截止2020年9月29日，结欠贷款本金为150000元，结欠利息40170.98元。综上所述，被告多次未按合同约定向原告履行偿还利息义务，严重违约，现依《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定以及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，向法院提起诉讼，要求依法判决支持原告的诉讼请求。被告韦棚、周卓思共同辩称：本案案涉的贷款金额实际使用人是重庆嘉迪汽车销售有限公司及其负责人，被告并未使用，被告周卓思对该笔借款毫不知情不应当承担保证责任。其犯罪行为已经经重庆市第三中级人民法院2020渝03刑中53号刑事裁定书进行审判，本案被告均是嘉迪犯罪行为的受害人，案涉的信用卡使用透支的金额与被告无关，被告也未向原告还过信用卡，对于原告起诉的利息增加被告的困难，不应当被支持。经审理查明，2017年5月18日，被告韦棚作为借款人，被告周卓思作为保证人与原告签订了合同编号为南川支行2017年个房循字第260107201720xxxx号的《个人最高额循环贷款合同》。合同约定，甲方（农商行南川支行）向乙方（韦棚）提供贷款金额为人民币（大写）贰拾万元，贷款期限为24个月，自2017年5月18日起至2019年5月17日。贷款用途为行政企事业单位工作人员信用贷款（房屋装修）。贷款利率实行固定利率。按季结付利息，本金分期归还：于2017年11月18日归还贷款本金50000元；于2018年5月18日归还贷款本金50000元；于2018年11月18日归还贷款本金50000元；于2019年5月17日归还贷款本金50000元。对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从使期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。若本合同及《个人贷款支用单》记载的贷款金额、贷款日期、贷款利率等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准。贷款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2017年5月18日，原告按合同约定向被告放款200000元，《借款借据》载明的用途为房屋装修，借款期限为2017年5月18日至2019年5月17日，年利率为7.3625%。被告韦棚于2018年归还了贷款本金50000元。截至2020年9月29日，被告韦棚尚下欠原告贷款本金150000元，利息40170.98元。另查明，被告韦棚、周卓思系夫妻关系，双方于2015年5月7日办理了结婚登记。审理过程中，原告自愿放弃由被告周卓思承担保证责任，并要求被告周卓思承担共同还款责任。上述事实，有原告的陈述，以及原告提交的个人最高额循环贷款合同、个人贷款支用单、借款借据、欠款明细、结婚证复印件等证据在案佐证。上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。一、关于原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《个人最高额循环贷款合同》是原、被告双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，双方都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了贷款200000元，被告也应按照合同约定履行还款义务。现被告韦棚未按本合同约定归还贷款本息，其行为已构成违约，应向被告承担违约责任。此外，韦棚与周卓思系夫妻关系，周卓思在婚姻存继期间贷款用于房屋装修，该贷款属于夫妻共同债务，被告周卓思应当对该笔借款承担共同还款责任。因此，原告现按照合同约定要求被告韦棚、周卓思立即偿还下欠贷款本金150000元及截至2020年9月29日的利息40170.98元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、关于原告要求被告支付逾期利息及复利的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告周卓思未按约定的时间和金额归还借款本息，其行为违反了法律规定及双方约定，已构成违约，应当承担违约责任。根据《个人最高额循环贷款合同》约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从使期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。据此，原告要求被告从2020年9月30日起至本息还清之日止以下欠的本息为基数计算的利息和复利（罚息和复利是在贷款利率上浮50%计算，即年利率为7.3625%×1.5=11.04375%）的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告提出的该笔贷款自己并未使用，且被告周卓思对该笔借款毫不知情的抗辩理由。本院认为，被告韦棚以房屋装修的名义向原告申请贷款，原告按合同约定向被告韦棚发放了贷款，原告已完成了合同约定的义务。至于被告韦棚私自改变贷款用途并遭受经济损失，属于被告韦棚的个人行为，且该行为违反了合同约定，其行为产生的法律后果应当由被告自行承担。此外，《个人最高额循环贷款合同》有被告周卓思的新笔签名，被告周卓思称该笔借款毫不知情的抗辩理由不能成立。综上，被告的抗辩理由与法无具，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告韦棚、周卓思在本判决生效后，立即偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行贷款本金150000元及截至2020年9月29日的利息40170.98元；并从2020年9月30日起，以贷款本金150000元（以实际下欠贷款本金为准）为基数按照年利率11.04375%向原告支付逾期利息至该款还清时止；从2020年9月30日起，以下欠利息40170.98元（以实际下欠利息为准）为基数按照年利率11.04375%向原告支付复利至该款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元（原告已预交），由被告韦棚、周卓思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 书杨宝黎二〇二〇年十二月二日法官助理 王  茂书 记 员 高  玉