河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6592号 上诉人（原审被告）：赵成敏，男，1964年1月5日出生，汉族，农民，住遵化市建明镇刁庄子村。 被上诉人（原审原告）：遵化市建明镇刁庄子村村民委员会，住所地遵化市建明镇刁庄子村。 法定代表人：刘久山，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：蔡庆富，遵化市法律服务中心法律工作者。 上诉人赵成敏因与被上诉人遵化市建明镇刁庄子村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵成敏上诉请求：撤销原审判决，判令上诉人在原栗树合同的基础上续包15年，合同到期将栗园无偿归还集体。事实和理由：一、原告诉称被告于2013年通过招投标的形式承包原告土 2 地18亩，当时未订立书面合同，被告以不同的方式交纳部分承包费，拒交纳7336.85元。原告所述不成立，2013年还在原合同有效期之内。二、原告变更诉请称被告2016年承包原合同土地5亩，并称被告不签合同，被告不认可。原告与被告有前期合同纠纷，村委会多收被告一年的承包费，被告多次找到村委会，村委会以各种方式拒绝，并强行二次发包被告培育的栗树林。二次承包时，被告已无收益，必须保留原有栗树园。现有算账清单一份及原村委会承诺栗园产生效益后二次承包可以续包的文稿一份。三、被告对原村委会书记张思林证人证言不服。证人称前期合同是2000年春后包地没有根据，现有2000年9月26日装标票据以及前期合同中确立了上交款。四、被告对现任会计延飞制作的2000年至2015年承包土地费用账单明细不服。现任会计对原合同账单明细不清楚。2000年至2015年账单全是原会计赵继光所为，因产生纠纷，赵继光可以随意变更账单，现有本村同年包地户胡秀莲与赵继光算账单一份，与被告账单明细不符，一审法院拒收被告提交原会计的算账单。五、原告称被告未交过承包费，全是在补偿款及分红中扣除，被告不服。原告擅自扣留被告生活来源款，扣款明细不清，有连片土地户王金海、李瑞田作证。六、一审法院根据村委会的账单明细判被告未被多扣承包款，被告不认可。原告认定被告2011年所交款是2009年款，与票据不符，票据显示2011年赵成敏交来2010年承包费1400元，经与本村胡秀连账单核对，2010年玉米价为0.8元/斤，承包费为 3 0.8元×1750斤=1400元。2012年所交的3250元，是2011年和2012年两年承包费，即2011年为0.9元×1750斤=1575元，2012年为1元×1750=1750元。1575元+1750元=3325元。事实证明村委会出示的账单明细不清，现有会计延飞抄写的玉米价目表一份。七、2016年-2019年被告应向原告交纳资金6687.16元，被告有意见。原告与被告没有签订合同，被告应交纳6687.16元未扣除被告装标前所交2000元的说话钱。原告擅自扣留被告生活来源款，没有出示扣款票据，不符合法律程序。八、被告向一审法院提供了原会计赵继光复印的票据一份和原村委会承认续包承诺书一份，被告委托法院核实票据，一审法院未向当事人提供，而是采用延飞提供的明细质证。 遵化市建明镇刁庄子村村民委员会答辩称，赵成敏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 遵化市建明镇刁庄子村村民委员会向一审法院起诉请求：1.判决被告给付土地承包费6687.16元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告赵成敏系遵化市建明镇刁庄子村村民。2000年12月1日，该村村民委员会作为甲方，与乙方赵成敏签订《土地承包合同书》，主要内容为：乙方由甲方处承包该村大脑瓜子地块二台中间部分5亩土地，用于种植栗树；承包期限为15年，自2000年12月1日起，至2015年12月1日止；承包费为每年每亩350斤玉米折价款，合计350斤×5亩=1750 4 斤，玉米价格取当年11月25日至11月30日期间的市场价格，乙方于每个承包年度的11月30日前交清下一个承包年度的承包费；乙方逾期2天未交承包费，视为违约，甲方有权从乙方的押金中扣除承包费及违约金，同时甲方有权终止合同；乙方自签字之日起一次性交纳押金每亩157元，合计157元×5亩=785元；合同到期后，甲方免收乙方最后一年的承包费，同时乙方须无条件将栗树交归甲方，同时按照4×4标准，保证每亩至少40棵栗树，栗树胸围必须达到30公分以上，每缺一颗加罚承包费30斤玉米。被告赵成敏于2000至2015年期间应交、实交承包费如下：2000年应交630元，于2000年9月26日交纳630元；2001年应交700元，于2001年12月10日交纳700元；2002年应交787.5元，实交0元，欠交787.5元；2003年应交962.5元，于2003年1月28日交纳100元，2003年9月27日交纳400元，共欠1250元；2004年应交1015元，于2004年8月31日交纳200元，共欠2065元；2005年应交962.5元，于2005年2月8日交纳300元，2005年3月14日交纳750元，共欠1977.5元；2006年应交1137.5元，于2006年1月20日交纳900元，2006年7月19日交纳1077.50元，共欠1137.5元；2007年应交1312.5元，于2007年2月5日交纳600元，2007年2月12日交纳537.5元，共欠1312.5元；2008年应交1137.5元，于2008年1月25日交纳1200元，共欠1250元；2009年应交1400元，于2009年1月21日交纳1250元，共欠1400元；2010年 5 应交1575元，实交0元，共欠2975元；2011年应交1750元，于2011年1月21日交纳1400元，共欠3325元；2012年应交1837元，于2012年10月19日交纳3325元，共欠1837元；2013年应交1750元，实交0元，共欠3587元；2014年应免交，于2014年1月14日交纳1837元，共欠1750元；2015年3月19日交纳1859元，其中包括所欠2013年的承包费1750元及宅基地园子超面积占地款109元。综上，被告赵成敏共计交纳2000年至2015年承包费16957元及宅基地园子超面积占地款109元，合计17066元。上述承包合同到期后，原告在2016年进行公开招投标，被告以每年每亩840斤玉米折价款的承包价格中标。原告遵化市建明镇刁庄子村村民委员会作为甲方，与乙方赵成敏签订《栗树承包合同》，主要内容为：乙方由甲方处承包该村大脑瓜子地块二台5亩土地；承包期限为13年，自2016年1月1日起，至2028年12月31日止；承包费为每年每亩840斤玉米折价款，合计每年4200斤玉米，玉米价格取当年11月30日前的市场价格，乙方于每个承包年度的1月1日前交清下一个承包年度的承包费；逾期不交或不能完全交清的，视为乙方违约，甲方有权终止合同，并追究乙方的违约责任；乙方在该合同签订日按每亩400元向甲方交纳押金，共计2000元，如乙方违约，甲方有权扣除乙方的押金，同时终止合同，如未违约，合同到期甲方退还乙方该押金本金；乙方在2016年4月15日前，合理均匀间伐或移栽，也可在三年内逐年间伐，保持原合同每亩40棵 6 栗树，如三年不间伐，甲方有权收回。此合同违约金每亩500元，如甲方违约，则退还乙方当年所交承包费，另付乙方2500元违约金，如乙方违约，所交承包费不退，另付甲方2500元违约金。被告赵成敏于2016年3月18日交纳包地押金2000元，但并未在该合同上签字，也并未交纳2016年至2019年四年的承包费，其中2016年的承包费为3570元，2017年的承包费为3570元，2018年的承包费为3654元，2019年的承包费为3570元，四年承包费共计14364元。另，唐山港陆钢铁有限公司应通过原告给付被告2016年至2019年的占地款6476.84元，被告及其妻子、女儿三人在2018年应得分红款1200元。一审法院认为，2000年12月1日，原、被告双方签订的《土地承包合同书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按照该合同约定，履行各自义务。原、被告双方均对被告在2000年至2015年期间所交承包费数额无异议，按照该合同约定，被告应交纳15年的承包费，因承包期最后一年免交，故被告实际交纳14年的承包费。被告虽对该合同承包期内的承包费数额无异议，但对交费年限有异议，认为原告多收了其一年的承包费。经本院与原、被告双方当面核对账目，并与被告提交的农经站现金收据及记账凭证核对确认，被告在2011年1月21日交纳的1400元，是其应于2009年度预交的2009年12月1日至2010年11月30日期间承包费；被告在2012年10月19日交纳的3325元中，包括其应于2010年度预交的2010 7 年12月1日至2011年11月30日期间的承包费1575元，及其应于2011年度预交的2011年12月1日至2012年11月30日期间的承包费1750元；被告在2014年1月14日交纳的1837元，是其应于2012年度预交的2012年12月1日至2013年11月30日期间的承包费；被告在2015年3月19日交纳的1859元，是其应于2013年度预交的2013年12月1日至2014年12月1日期间的承包费1750元及宅基地园子超面积占地款109元。被告主张其在2012年10月19日交纳3325元后，原、被告双方在2012年之前的承包费已经清结，但根据该合同中被告应在每个承包年度的11月30日前交纳下一个承包年度承包费的约定，被告在2012年10月19日只是与原告清结了2011年12月1日至2012年11月30日该承包年度前的承包费，并未交纳其应在2012年预交的2012年12月1日至2013年11月30日期间的承包费，其在2013年也并未交纳过承包费。被告亦认可，其在2014年补交了2013年的承包费，2015年补交了2014年的承包费，2015年的承包费免交。综上，被告所交纳的2000年至2015年承包期间的承包费16957元与原告核实的数额一致，并未超出该合同约定，多交纳一年的承包费，本院对被告的该抗辩理由不予认可。在原告对涉案地块进行重新装标，且被告以每年每亩840斤玉米折价款的价格中标后，虽被告未在该《栗树承包合同》上签字，但其已按约定交纳押金，双方以口头形式达成的承包合同生效且已履行。原告将该地块交由被告经营管理，被告应按合同约定， 8 向原告交纳承包费，且其亦对2016年以后的账目予以认可，故原告主张被告给付2016年至2019年期间承包费共计14364元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求将唐山港陆钢铁有限公司给付被告的四年大米折价款6476.84元、被告及其妻子、女儿三人应得的分红款1200元，合计7676.84元，用于抵顶被告所欠承包费的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告赵成敏应给付原告遵化市建明镇刁庄子村村民委员会2016年至2019年承包费共计6687.16元（14364元-7676.84元=6687.16元）。遂判决：限被告赵成敏于本判决生效之日起十日内给付原告遵化市建明镇刁庄子村村民委员会2016年至2019年承包费共计6687.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵成敏负担。 本院二审期间，赵成敏提交以下证据：证据一、遵化市建明镇刁庄子村原会计赵继光给胡秀莲出具的应收承包费数额，承包费数额上有玉米单价。证明目的：村委会向一审法院提交的现任村会计延飞制作的赵成敏每年应当交承包费的明细中玉米的单价与胡秀莲应交承包费中玉米的单价不一致，说明村会计在作假；证据二、2020年10月3日证明一份，内容为：2003年至2012年10年间刁庄子村委会在本村庄前征用10多亩土地，以每亩每年3000元发放（5户农民分别是王金海、李瑞田、鲁小明、王 9 金福、李双印、赵成敏）立字人：王金海、李瑞田。证明目的：村委会在2000年至2015年经常按照每年承包费扣留上诉人的资金；证据三、林地续包申请书复印件一份，证明目的：村委会承诺栽植栗树十五年到期后可以续包；证据四、原会计赵继光出具的赵成敏交纳承包费的明细。证明目的：现任会计入账情况与原会计记载的不一致。遵化市建明镇刁庄子村村民委员会质证称，对于证据一和证据四，会计带着账可以查看，村委会没有多收赵成敏的承包费；对于证据二无异议，至于扣多少年要看台账；对于证据三，上诉人应当提供原件，不提供原件视为无效，该证据是赵成敏的申请书并不是答复书，是否续包应由村委会、党支部、党员大会、村民代表会议来决定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，赵成敏在二审中表示其主要的上诉理由为：一、在上一轮土地承包合同（承包期自2000年12月1日至2015年12月1日）的履行过程中，村委会多收了赵成敏2015年的承包费1859元；二、签订原承包合同时，原村委会承诺合同到期后可以续包，赵成敏主张承包费应当按照原承包合同约定的每年每亩350斤玉米的价格计算。本案据此认定本案的争议焦点为：一、村委会是否多收取了赵成敏2015年的承包费1859元；二、村委会是否承诺赵成敏的承包合同到期后能够续包，续包的承包费是多少。 关于赵成敏是否多交纳一年承包费，一审中，经一审法院与 10 双方当面核对账目，并与赵成敏提交的农经站现金收据及记账凭证核对确认，确认赵成敏并未交纳2015年的承包费。一审法院的质证笔录中赵成敏承认其2015年交的是2014年的承包费，故一审法院认定赵成敏没有多交纳一年的承包费的事实理据充足。赵成敏主张其多交了一年的承包费，本院不予支持。对其提交的证据一与证据四，本院不予采信。 关于原村委会是否向赵成敏承诺在土地承包合同到期后可以续包。首先，赵成敏提交的林地续包申请书系复印件，并非原件；其次，土地到期后是否续包应当经过民主议定程序决定，而非由个人决定，故本院对赵成敏提交的证据三不予采信。原承包合同到期后，村委会在2016年进行公开招投标，赵成敏以每年每亩840斤玉米的承包价格中标，赵成敏应当按照其中标价交纳承包费。赵成敏主张原村委会承诺合同到期后可以续包，承包费应当按照原承包合同约定的每年每亩350斤玉米的价格计算理据不足，本院不予支持。 综上所述，一审法院根据村委会的诉请判令赵成敏应当给付村委会2016年至2019年的承包费数额正确。赵成敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵成敏负担。 11 本判决为终审判决。 审判长  孙申惠 审判员  韩美荣 审判员  赵君优 二〇二〇年十二月四日 书记员  李晓乐