天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2401号原告：孙旭，男，1999年3月19日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王镇，天津誉仑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告孙旭与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王镇，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王镇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失50900元、施救费1800元，以上共计52700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｂ5××**号奇瑞汽车在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额50900元，保险期间自2018年10月27日至2019年10月26日。2018年11月21日，孙旭驾驶鲁Ｂ5××**号车辆沿西青区储源道由西向东行驶至盛达路口时，车辆前部与仙露池洗浴门前围墙接触后，又于李克喜停放在此的津ＭＣ××**号车辆碰撞，围墙倒塌产生后的碎石又与郭汉羽停放在此的津Ｈ4××**号车辆接触，造成三方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，孙旭承担事故的全部责任。后原告赔偿了上述损失，自己的车辆已经报废无法使用，故原告为维护自身合法权益诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称,事故车辆在我司投保机动车辆损失保险，对事故发生的经过及责任认定没有异议，因原告事故发生后弃车逃逸，属于免除保险人责任的范围，故不同意赔偿原告的各项损失，同时，原告各项损失数额过高。本院经审理认定事实如下：原告孙旭作为投保人与被告签订了保险合同，被保险人为孙旭；被保险车辆为鲁Ｂ5××**号奔驰牌轿车；保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险项下的保险金额为50900元；保险期间自2018年10月27日零时至2019年10月26日二十四时止。订立保险合同采用的是被告提供的格式条款，其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。保险条款第八条第（二）项规定，驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，在上述保险责任范围内，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。2018年11月21日0时25分许，孙旭驾驶上述投保车辆沿西青区储源道由西向东行驶至与盛达路交口时，其车辆前部与仙露池洗浴门前围墙朝向路面侧接触后，其车辆底前部及向内侧倒塌的仙露池洗浴门前围墙及栅栏又与李克喜停放在此的津ＭＣ××**号车辆左侧接触，仙露池洗浴门前围墙倒塌产生的飞溅碎石与郭汉羽停放在此的津Ｈ4××**号轿车右侧及车顶接触，造成三方车辆不同程度损坏，仙露池洗浴门前围墙损坏的交通事故。事故发生后，孙旭弃车逃逸，后于2018年11月23日9时投案。经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，孙旭承担事故的全部责任。案件受理后，经被告申请，被告同意，双方委托法院选定天津市宏达轩机动车评估有限公司对事故车辆的损失进行了重新鉴定，认定涉案事故车辆的维修成本及费用高于评估车辆道路交通事故毁损前的自身价值，依据相关规定推定全损，评估车辆的市场价值为50900元，残值金额为7500元。被告支付鉴定费3000元。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、法院委托的评估报告、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案中，双方的争议焦点是：被告是否应承担保险责任及承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、被告抗辩称，原告在事故发生后弃车逃逸，属于免除保险人责任的情形，故其不应当承担赔偿责任。根据保险法的相关规定，该情形属于免除保险人责任的条款，在订立保险合同时，保险人应当向投保人尽到提示和明确的说明义务，但被告并未提交证据证明其已经向投保人送达了保险条款并就免责事项尽到明确的说明义务，故对被告的相关抗辩意见不予采纳，被告应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。二、原告因事故造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行鉴定，确定该车辆为全损，车辆的实际价值为50900元，残值为7500元，该评估是鉴定机构依据相关程序做出，结论合法有效。被告同意在扣减残值后赔偿原告相关损失，并不再收回车辆残值，且原告不持异议，故对原告主张的车辆损失43400元予以支持；三、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，结合事故的实际情况，依照天津市发改委的相关规定，对于原告的施救费1200元予以支持。综上所述，本院对原告孙旭提出的车辆损失43400元、施救费1200元的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不有支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告孙旭车辆损失43400元、施救费1200元，以上共计44600元；二、驳回原告孙旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由原告孙旭承担86元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担473元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。诉中鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（已支付至相关鉴定机构）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（补齐法条）审判员  李庆一二〇二〇年十二月十四日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。