山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5429号上诉人（原审原告）：李某，个体工商户，住陕西省白河县。委托诉讼代理人：任某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，住太原市。委托诉讼代理人：窦某，太原市万柏林区万柏林法律服务所法律工作人员。被上诉人（原审被告）：田某，住太原市。委托诉讼代理人：冯某，山西东奥律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人张某、田某合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某的上诉请求：1、请求撤销万柏林区（2020）晋0109民初247号民事判决；2、改判支持上诉人原诉讼请求；3、一审、二审诉讼费均由二被上诉人共同承担。事实与理由：一、原审法院在事实查明上，对于债权转让人李尔飞对债权转让过程均系其沟通并让张某直接给李某出具《欠条》事实只字未提。而仅仅描述李尔飞在该《欠条》上没有签字这一事实，我们认为这非全面反映客观事实本案的实际情况为：2014年8月起，上诉人李某向李尔飞施工的朔州大通汽贸园(北欧新天地)供应方木模板，欠货价值80万元。该朔州大通汽贸园项目张某系总包施工方，李尔飞系分包工程，李尔飞分包款项结算均由张某负责，张某拖欠大量款项导致李尔飞无法给李某结清货款。为解决李某货款问题，李尔飞联系到张某、李某，告知由张某直接给付李某该货款。故由张某出具该《欠条》，并由田某担保。该欠条由于需要张某直接给付，李尔飞就没有签字，但其系该债权转让的联络人，主导者。对该事实，张某并不否认，而且李尔飞多次出庭阐述该过程，但原审法院对此并没有在查明事实中表述，导致给人感觉好像是李某在没有经过李尔飞同意直接找素不相识的张某要求出具欠条。上述事实李尔飞在多次出庭中有详细的陈述，同时可以向李尔飞及张某调取证据，了解他们之间欠款及资金往来情况。二、一审法院认定债务转让不成立，法律适用错误，本案债权转让合法有效。被上诉人自愿向原告出具欠条，并由被上诉人田某在欠条上签字担保，是新债权人确认债务转让行为的具体表现，完全符合债权转让的相关规定，应依法保护原告的合法权益不受侵害。原审法院在判决书第5页第二段中表述“原告李某与被告张某既没有签订合同，也未发生业务往来”。上诉人在立案时就是按照债权转让合同进行立案的，而非买卖合同纠纷。而原审法院却要求次债务人一定要与债权受让人之间存在签订合同，存在业务往来。却不查明李尔飞与张某之间是否存在分包法律关系，这是对法律适用明显的错误。原审法院继续表述道“案外人李尔飞并没有在该《欠条》上签名，原告李某、被告张某与案外人李尔飞之间的三方债权转让不成立”该表述可以反映原审法官理解为债权转让必须由李尔飞签字。而《合同法》之规定为债权转让必须经过债权转让人同意，而同意的方式可以为通过双方，或者直接到现场沟通，并不一定要局限为签字才可以成立。三、一审判决对本案部分事实与判决结果前后矛盾。一审法院既然认定被上诉人向上诉人出具的欠条的真实性合法性，被上诉人没有任何证据表明在向上诉人出具欠条确认债务时，上诉人存在违法或者违背当时自己真实意思的情形证据，一审法院既然对上述事实予以确认，又驳回了上诉人的诉请，判决前后矛盾。综上，本案本是很简单的三方同意出具《欠条》的债权转让案件，而且被上诉人多次向上诉人承诺付款，最终没有兑现而被迫起诉。本案件历经三年多，前后已经历经三次基层法院审理，两次贵院审理，此次贵院发回重审后，尽管更换了法官，但审理过程更加粗糙、武断，审理判词与原审法官高度雷同，属于严重对事实不予调查，对法律适用不精准。上诉人作为建筑行业的民工，背井离乡多方奔波购销材料，而上诉人因购进该货物材料没有得到款项，不能及时给付厂家费用导致被诉讼并保全房产，对上诉人造成严重的经济压力，而本案漫长的诉讼程序，让上诉人陷入困境。上诉人恳请贵院能够撤销原判决，支持上诉人原诉讼请求，早日还清厂家款项，维护当事人应有的合法权益。张某辩称：第一点，本案上诉人所谓的债权并不存在，被上诉人张某并不认识上诉人李某，双方之前素不相识，双方也没有任何的经济往来，也不存在真正的债务。该欠条产生是由于2016年12月13日，被上诉人是在上诉人及李尔飞一伙人拘禁11天后被迫写下的，不是被上诉人的真实意思表示，所以说该行为是无效的民事行为。而上诉人提起诉讼的依据是这个欠条，该欠条的证据取得来源并不合法，不具有证据的合法性，该欠条内容也并不真实，所以也不具备证据的真实性。第二点，上诉人李某与山西广宇建筑劳务公司和李尔飞之间存在着供货合同关系。根据民法总则118条的关于债权的规定，本案上诉人主张的债权是基于合同而产生的债权，根据合同法的主体相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求，或者提起诉讼，而本案的上诉人应该向山西广宇建筑劳务有限公司和李尔飞提起诉讼，而不是像本案的被上诉人提起。李尔飞作为本案的债权转让人，其已经在朔州市人民法院主张了该笔债权，而且已经得到了朔州市中级人民法院（2020）晋06民终296号民事判决书的终审判决支持，其判决的四百多万中已经包含了本案的诉讼标的，所以上诉人的行为属于重复主张该笔债权。第三点，关于债权转让，合同法的80条明确规定了债权转让应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中山西广宇劳务有限公司是李尔飞与山西西山金城建筑公司之间存在着劳务合同关系。山西广宇劳务公司、李尔飞作为本案的债权人，在转让权利时未尽到通知山西西山金城建筑公司的义务，西山金城公司对该债权转让义务所致，故该债权转让行为不能对债务人发生效力。综上，被上诉人恳请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。田某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，具体理由与被上诉人张某一致。李某在一审法院的起诉请求：1.判令被告张某支付原告材料款及补偿款共计900000元，支付原告利息损失（从2016年12月13日起至付清之日，月息按照2%计算），利息270000元（截止2018年3月16日），合计1170000元；2.被告田某对被告张某的上述款项给付承担连带责任；3.诉讼费、保全费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2016年12月13日，被告张某向原告李某出具《欠条》一份，内容载明：“今欠到李某李尔飞施工的朔州大通汽贸园（北欧新天地）6#9#10#楼、方木、模板（捌拾万元整）800000元。另给补偿款（利息）壹拾万元整（100000）（2014年8月6日）开始供材料。以上材料款在2017年12月1日前全部还清。欠款人：张某，担宝人：田某”。2016年12月13日，原告与被告张某及案外人李尔飞签署《工程材料还款计划》一份，载明内容：“李尔飞施工的朔州大通汽贸园（北欧新天地）6#、9#、10#材料还款计划，本人张某在2017年1月10日前，还款300000元，2017年5月1日前，还款400000元，2017年7月1日前还款300000元，2017年9月1日前还款300000元，剩余款项在2017年12月1日前付清，总材料款共计1800000元，本人承诺以上欠款按期支付”，工程项目负责人张某，劳务公司负责人（案外人）李尔飞，担保人山西圣恩房地产开发有限公司分别签字盖章。一审法院认为，合法的权益应当受到法律保护。原告李卫国与被告张某未签订案涉相关合同，也无其他经济往来，本案涉及的工程材料为原告李卫国供应给案外人李尔飞的，案外人李尔飞也未在《欠条》上签名捺印进行确认。被告张某承认该欠条系其所写，但辩解该欠条是原告李某等人逼迫所为，被告张某未提交相关逼迫所为的证据，本院不予采信。原告李某认为该欠条是案外人李尔飞与原告李某、被告张某三方之间的债权转让凭证，原告没有提供与该欠条相关联的其它证据证实欠款是否为被告张某个人所欠款项，故该债权转让关系未成立。原告李某与被告张某及案外人李尔飞之间的三方债权转让关系未达成法律所确认的转让条件，且原告也未提供能充分证实与被告张某之间债权债务关系实际存在的证据，原告李某应依法承担举证不能的法律后果。因此，原告李某提出被告张某支付原告材料款及补偿款共计900000元，支付原告利息损失的诉讼请求，本院不予支持。由于被告张某欠原告李某主债务的事实不成立，故原告李某提出请求被告田某承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告李某提出的诉讼请求,不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费15330元，由原告李某负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人上诉称，“2014年8月，上诉人李某向案外人李尔飞施工的朔州大通汽贸园(北欧新天地)供应方木模板，欠货款价值80万元。该朔州大通汽贸园项目张某系总包施工方，李尔飞系分包工程，李尔飞分包款项结算均由张某负责，张某拖欠大量款项导致李尔飞无法给李某结清货款。为解决李某货款问题，李尔飞联系到张某、李某，告知由张某直接给付李某该货款。故由张某出具该《欠条》，并由田某担保。该欠条由于需要张某直接给付，李尔飞就没有签字”。因此，本案争议的焦点是案外人李尔飞与李某、张某三方之间的债权转让关系是否成立。张某称：“本案上诉人所谓的债权并不存在，被上诉人张某并不认识上诉人李某，双方之前素不相识，双方也没有任何的经济往来，也不存在真正的债务”。原审法院认定上诉人没有提供与该欠条相关联的其它证据证实欠款是否为张某个人所欠款项，该债权转让关系未成立并无不当。二审期间上诉人未补强证据佐证其主张，应承担不利的后果。上诉人李某的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O二O年十二月二日书记员 刘芝钰