浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5040号 上诉人（原审被告）：顺德区容桂康成塑料模具加工厂（个体工商户），住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会眉滘南路**之一。 经营者：康家清（又名康加清），男，1970年9月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：胡佩儿，广东朗锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波科贝海大塑机制造有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼机电工业园区。 法定代表人：贝海君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶胜文，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄蕾，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人顺德区容桂康成塑料模具加工厂（个体工商户）（以下简称容桂康成厂）因与被上诉人宁波科贝海大塑机制造有限公司（以下简称为科贝海大公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2020）浙0211民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 容桂康成厂上诉请求：撤销一审判决，改判容桂康成厂无需向科贝海大公司支付货款296000元及逾期付款利息，一、二审案件受理费、一审财产保全申请费均由科贝海大公司承担。事实和理由：一、一审法院未予认定双方之间的交易习惯系通过案外人童立华进行收付款，亦未查明双方通过事实行为对合同约定的收付款方式进行了变更。《宁波科贝海大塑机制造有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》）落款处载明童立华系科贝海大公司的代理人，童立华也签名确认，且涉案前两笔货款，容桂康成厂均是通过童立华支付给科贝海大公司，科贝海大公司对此并无异议，并自认在长达两年多的时间里，其均通过童立华向容桂康成厂催讨货款；二、童立华在一审庭审中也已表明其已经收到容桂康成厂支付的全部设备款，并出具了相应的书面证明文件，也向科贝海大公司表示其愿意将已经收取的设备款支付给科贝海大公司，如果再判令容桂康成厂向科贝海大公司支付剩余设备款，则会导致容桂康成厂面临双重损失；三、本案很明显是科贝海大公司内部管理不善所致，但科贝海大公司将风险转嫁由容桂康成厂承担，不仅有违诚信原则，且严重损害容桂康成厂的利益。 科贝海大公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。科贝海大公司从未授权童立华收取设备款，虽科贝海大公司已经收到面额分别为150000元及70000元的两张转账支票系通过童立华转交的，但童立华转交转账支票的行为并不能倒推出其有收取货款的权利。同理，即便科贝海大公司通过童立华向容桂康成厂催讨货款，也不能倒推出科贝海大公司就认可童立华有权收取货款。涉案《销售合同》中明确约定了收款方式，容桂康成厂作为商事主体，其应当意识到童立华无权接收货款。童立华在一审中确认了其与科贝海大公司法定代表人贝海君之间微信聊天记录的真实性，足以说明在催讨期间，容桂康成厂从未与科贝海大公司进行协商。容桂康成厂在收到起诉状副本时即已明知科贝海大公司的起诉金额为296000元，但容桂康成厂仍然向童立华支付货款，其行为明显不合理；二、童立华关于货款收取情况的陈述自相矛盾。在科贝海大公司法定代表人贝海君通过童立华催讨货款期间，童立华并未告知科贝海大公司其已经收取了容桂康成厂支付的货款，但容桂康成厂却主张在2019年12月31日之前已经向童立华支付了196600元，又于2020年8月22日向童立华交付了一张远期支票。另，童立华和容桂康成厂均确认存在其他的业务往来，即便容桂康成厂提供的各类支付凭证是真实的，也不能证明与本案设备款存在关联性。 科贝海大公司向一审法院起诉请求：1.判令容桂康成厂支付货款296000元，并支付逾期付款利息（滞纳金）134684.66元，合计430684.66元（逾期付款利息按年利率24%暂计算至2020年6月30日，2020年7月1日至实际清偿日的利息另行计算）；2.容桂康成厂支付科贝海大公司运费9212元；3.容桂康成厂承担财产保全申请费。 一审法院认定事实：科贝海大公司、容桂康成厂于2018年1月12日签订《销售合同》一份，约定容桂康成厂向科贝海大公司购买注塑机三台，总价款520000元，并约定：“交机时间22日前；首期付150000元支票，余款370000元分十期支付，首期3月底付款，每月付37000元；运费由需方负责，供方负责代办；如需方不按时付款，供方将向需方收取应付货款每日3%滞纳金。”合同第十一条约定汇款资料，载明收款人为科贝海大公司，并写明了科贝海大公司账号、开户行、地址及电话。该合同由双方单位盖章，童立华作为科贝海大公司代理人在合同中签字。合同签订后，科贝海大公司依约向容桂康成厂交付货物，并支付了物流运费9212元。容桂康成厂于2018年5月30日支付首期款150000元，2018年9月10日支付74000元。一审审理中，容桂康成厂提出所有货款均已付清，并提供了童立华于2020年8月22日向容桂康成厂出具证明一份。童立华确认其本人已收到容桂康成厂货款420600元，其中196600元尚未交给科贝海大公司，容桂康成厂尚欠科贝海大公司设备款99400元；双方交易的设备物流运费由其本人承担。当日，容桂康成厂又交付给童立华中国工商银行支票一份，该支票载明的出票日期为2020年11月30日，金额为100000元，支票上“收款人”一栏为空白。 一审法院认为：买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。科贝海大公司将涉案设备交付给容桂康成厂后，容桂康成厂应当按约支付货款及运费。双方争议的焦点之一是童立华是否有权代科贝海大公司收取货款，对此一审法院认为，一、双方签订的销售合同落款盖有科贝海大公司、容桂康成厂的公章，童立华作为代理人在该合同中签字，科贝海大公司未出具授权委托书，故童立华的代理权限一般应限定为合同中约定的事项。童立华如对合同内容进行重大变更，需经科贝海大公司重新授权，或经科贝海大公司盖章确认。涉案《销售合同》明确约定了科贝海大公司的收款账户，此系对科贝海大公司权利的重要保障，在无科贝海大公司明确授权的情况下，童立华无权变更该合同内容。二、科贝海大公司确认收到容桂康成厂货款150000元和74000元，此两笔款项同样由童立华转交给科贝海大公司，科贝海大公司鉴于这两笔款项已实际收到，因此不再提出异议，并无不妥，但并不能当然认定科贝海大公司同意由童立华代为收款。容桂康成厂据此认为科贝海大公司已在事实上变更了收款方式，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上两点，除科贝海大公司确认收到的150000元和74000元外，容桂康成厂支付给童立华的其他款项，不能认定已支付给了科贝海大公司。基于同样的理由，童立华免去容桂康成厂支付运费一事，对科贝海大公司没有约束力。科贝海大公司要求容桂康成厂支付货款及运费的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。容桂康成厂辩称科贝海大公司主张逾期付款利息（滞纳金）过高，一审法院予以采纳，并予以酌情降低。根据容桂康成厂付款时间，科贝海大公司按年利率24%计算至2020年6月30日的利息共计134684.66元，一审法院酌情降低至按目前全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算，为86422.66元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、容桂康成厂支付科贝海大公司货款296000元，并支付计算至2020年6月30日的逾期付款利息86422.66元及自2020年7月1日起至实际履行日止（以货款296000元为基数）按年利率15.4%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、容桂康成厂支付科贝海大公司运费9212元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回科贝海大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7898元，减半收取3949元，由科贝海大公司负担433元，容桂康成厂负担3516元，于判决生效之日起十日内。财产保全申请费2419.50元，由容桂康成厂负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：双方在二审中争议的主要问题系童立华是否有权限代科贝海大公司收取设备款，以及童立华自认收取的196600元是否系涉案设备余款。根据已查明事实，双方之间的设备买卖关系系通过童立华撮合建立，涉案《销售合同》亦系童立华具体经办，该《销售合同》显示，童立华作为科贝海大公司的代理人在落款处签名；同时，该《销售合同》第十一条载明了科贝海大公司的收款信息。虽容桂康成厂以科贝海大公司收取了由童立华转交的前两笔设备款及科贝海大公司通过童立华向其催讨剩余设备款为由，抗辩科贝海大公司在合同履行过程中变更了收款方式并已经授权童立华收取货款，但本院认为，因童立华系涉案《销售合同》的经办人，科贝海大公司通过童立华向容桂康成厂催讨货款，并不能等同于其已授权童立华作为收款人，且在催款过程中童立华并未告知科贝海大公司其已经收取了容桂康成厂支付的196600元，科贝海大公司收取童立华转交的前两笔设备款的行为，应视为一种事后确认行为。然事后确认有别于事先授权，涉案《销售合同》详细约定了科贝海大公司的收款信息，在无证据表明双方之间关于收款方式达成过变更合意的情形下，则仍应以书面合同的约定为准。此外，因容桂康成厂自认其与童立华之间存在其他业务往来，故即便童立华实际收取了容桂康成厂交付的款项，并自认该些款项系涉案设备余款，但因在科贝海大公司起诉之前童立华始终未向科贝海大公司进行披露，则科贝海大公司对款项之间的关联性提出异议，具有合理性。 综上所述，容桂康成厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7175元，由上诉人顺德区荣桂康成塑料模具加工厂（个人工商户）负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 梅亚琴 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 张姗姗