吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1810号上诉人（原审原告）：管延琴，女，1949年4月10日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市胜利街南湖委汽贸城**楼****东侧。委托诉讼代理人：迟明真，男，1949年11月8日出生，汉族，退休干部，，住吉林省敦化市胜利街常丰社区**被上诉人（原审被告）：敦化市沙河沿镇河北村村民委员会。法定代表人：李宗山，该村委会主任。原审第三人：赵青林，男，1949年8月22日出生，汉族，农民，住，住吉林省敦化市沙河沿镇河北村**/div>原审第三人：赵丛洋，男，1953年4月28日出生，汉族，农民，住，住吉林省敦化市沙河沿镇河北村**/div>原审第三人：徐继伟，男，1969年8月27日出生，汉族，农民，住，住吉林省敦化市沙河沿镇河北村**/div>上诉人管延琴因与被上诉人敦化市沙河沿镇桥北村村委会、原审第三人赵丛洋、徐继伟、赵青林土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2466号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管延琴上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定；2.不涉及实体，要求判令继续依法审理，不应该驳回。请求二审法院查清事实后，依法改判并判令被上诉人停止侵犯、返还15亩承包地给上诉人管延琴。事实和理由：一、一审裁定认为“上诉人未实际取得土地承包经营权”与事实严重不符，适用法律错误，驳回更是大错特错。一审经过庭审已经非常清楚，上诉人已经在第一轮土地承包中依法得到了合法的15亩土地承包经营权并从此依法确立了合法的土地物权，根本不属于“未实际取得土地承包经营权，提起民事诉讼”规定的情形。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》“法释〔2005〕6号”一、受理与诉讼主体。第一条，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：第（二）项，承包经营权侵权纠纷。一审已经非常清楚的查明并认定，村委会非法收回土地15亩并分给第三人无效，并严重侵犯了上诉人的土地承包经营权，是侵权之诉，一审应依法受理，竟然故意规避上述第一条第一款第（二）项，故意错误引用该条第二款，枉法驳回。本案依法适用法释〔2005〕6号第一条第一款第（二）项，“承包经营权侵权纠纷”公正合理。二、一审故意扭曲案由，把侵权之诉歪曲成一般性承包经营权纠纷。一审在（2016）吉2403民初803号案本院认为（见裁定书第3页上数第10-15行）中已经审理认定了村委会的侵权事实“在原告管延琴家庭第一轮土地承包期限内，无论原告管延琴家庭是否户口转为非农，被告村委会根据当时乡政府文件收回原告管延琴家庭承包地的行为，均与《土地承包法》的该条规定相悖，原告管延琴的家庭土地承包经营权依法得到保护”。《民诉法》第28条，因侵权行为提起的诉讼，由，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖条文主旨］本条是关于侵权案件的特别管辖的规定。以上充分证明一审法院故意扭曲案由，把承包经营权侵权纠纷中的“侵权”二字暗自篡改掉，是偷天换日，故意违法隐瞒案情真相，枉法驳回特别管辖的侵权案件。三、被上诉人村委会未与全村村民签订承包合同，违法、侵权。一审裁定认为“管延琴未与桥北村委会签订土地承包合同，未实际取得土地承包经营权”是故意歪曲事实，公然亵渎法律。1.一审违反《土地承包法》第23条、《物权法》第15条、第127条、《民法典》第215条；2.一审在（2016）吉2403民初803号案“本院认为（见裁定书第3页下数第7-8行）：针对该争议土地被告村委会未与任何村集体组织成员签订二轮土地承包合同。”这充分证明村委会未与全体村民签订土地承包合同是典型的违法、侵权，绝不是管延琴未与村签合同，如此装糊涂是笑柄。综上，一审认定管延琴未与桥北村签订合同，未实际取得土地承包经营权，是故意认定事实错误，隐瞒案情真相，驳回起诉。上诉人实际诉求是依法保护第一轮土地承包经营权不被非法侵犯，属于法院受理民事诉讼范围。要求返还土地15亩，更应该依法保护。一审法院承认上诉人具有第一轮承包经营合同，上诉人告的也是第一轮承包经营权被非法侵犯，一审法院驳回起诉是严重错误，实属枉法裁判。请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求，判令被上诉人停止侵害，返还15亩回归上诉人。敦化市沙河沿镇桥北村村委会未提出答辩。赵丛洋、徐继伟、赵青林未陈述意见。管延琴向一审法院起诉请求：判令桥北村村委会停止对管延琴的家庭土地承包经营权侵权行为，返还15亩承包地，回归原农户管延琴耕种经营。事实和理由：1983年大包干，管延琴家已经分配了应享有份额的三块土地17亩。第一轮承包期间，桥北村村委会刚发包四年于1987年将17亩土地违法收回，毫无合法根据另行发包他人耕种。其中一块地2亩已被讨还，剩余两块地15亩仍被他人非法耕种未予返还，已构成侵犯经营权且侵权一直在持续状态。桥北村村委会的土地承包经营权侵权行为，严重违反《土地法》《土地承包法》《村民委员会组织法》相关规定，故提起诉讼。本案的诉讼请求与（2016）吉2403民初803号，原告管延琴与被告敦化市沙河沿镇河北村村民委员会、第三人赵青林、赵丛洋、徐继伟确认合同无效纠纷一案的诉讼请求及案由明显不同，故本案不属于重复诉讼。本案属于人民法院受理民事诉讼范围，（2016）吉2403民初803号案件中，已经查明确认管延琴是涉案17亩土地承包第一轮时的承包方。在第一轮土地承包经营期间，村委会非法侵占了管延琴承包的土地17亩，已讨还2亩，15亩分别分给了赵青林9亩、赵丛洋2亩、徐继伟4亩，构成桥北村村委会、赵青林、赵丛洋、徐继伟共同侵犯管延琴家庭土地承包经营权侵权纠纷持续至今。管延琴一直向桥北村村委会索要非法侵占的涉案承包地15亩，二轮承包合同全村都没有签订，全村承包人都是延续了第一轮承包继续承包土地。桥北村村委会从第一轮土地承包期内（1987年）至今一直非法占有原告承包的涉案土地15亩。本案明显属于土地承包经营权侵权纠纷，管延琴在第一轮土地承包期时（从1983年起）开始就已经实际取得了涉案17亩土地的承包经营权，在承包期内（1987年起）管延琴的承包经营权被桥北村村委会非法剥夺，至今桥北村村委会尚在非法占有涉案15亩土地未返还给管延琴。管延琴对涉案15亩土地享有合法的经营承包权，桥北村村委会、赵青林、赵丛洋、徐继伟有义务返还非法侵占的涉案15亩土地给管延琴。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：承包期内，发包方不得收回承包；国家保护进城农户的土地承包经营权。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；返还财产；恢复原状；赔偿损失等。涉案15亩土地承包经营权具备返还、恢复原状的条件，管延琴的诉讼请求应该依法予以支持。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。管延琴未与桥北村村委会签订土地承包合同，未实际取得土地承包经营权，根据上述法律规定，管延琴应当向有关行政主管部门申请解决。因此，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回管延琴的起诉。案件受理费100元，予以退还。本院审理查明，2016年6月13日，吉林省敦化市人民法院作出（2016）吉2403民初803号民事裁定书，以管延琴未实际取得土地承包经营权为由，驳回了管延琴的起诉，该裁定书已经发生法律效力。在该案件中，管延琴为原告，敦化市沙河沿镇河北村村民委员会（现已并入敦化市沙河沿镇桥北村）为被告，赵青林、赵丛洋、徐继伟为第三人，诉讼请求为确认敦化市沙河沿镇河北村村民委员会与第三人签订的土地承包合同无效，返还原告15亩承包地并赔偿损失。本院认为：管延琴提起本次诉讼的当事人诉讼地位与已作出裁判并发生法律效力的敦化市人民法院（2016）吉2403民初803号案件当事人诉讼地位一致，其诉讼请求实质内容是推翻前诉的裁判结果，因此，当事人如果对前诉裁判结果存在异议，应当通过审判监督程序解决，而不是另行提起民事诉讼。综上，管延琴的上诉请求不能成立，一审裁定驳回管延琴的起诉理由虽然不妥，但未影响裁判结果，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 全智光审 判 员 宋 丹审 判 员 林 美二〇二〇年十二月一日法官助理 陈雪莲书 记 员 段崇鹏