黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终647号上诉人（原审原告）：夏玉峰，男，1964年6月23日出生，汉族，无职业，住双鸭山市四方台区。委托诉讼代理人：张文，黑龙江双峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双鸭山市双丰煤矿，住所地双鸭山市四方台区一分厂。投资人：魏铮，该煤矿矿长。被上诉人（原审被告）：魏铮，男，1968年5月21日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王春茹，黑龙江集英律师事务所律师。上诉人夏玉峰因与被上诉人双鸭山市双丰煤矿（以下简称双丰煤矿）、魏铮劳动争议一案，不服黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院（2020）黑0505民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。上诉人夏玉峰及其委托诉讼代理人张文，被上诉人双丰煤矿、魏铮的委托诉讼代理人王春茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏玉峰上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、原审认定基本事实不清，应当发回重审；1.原审没有审理查明上诉人知道被上诉人营业执照吊销的时间。2.原审没有审理查明被上诉人是否通知上诉人劳动合同终止，及依法向上诉人出具《终止劳动合同证明》的时间、通知到达上诉人的时间。3.上诉人一直向被上诉人要工资，主张权利仲裁时效中断。二、本案并未超过仲裁时效、诉讼时效；《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利。或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效从新计算”。本案的仲裁时效从上诉人知道被上诉人与其终止劳动关系时起算。上诉人向被上诉人要工资的行为，被上诉人微信同意履行支付工资义务的事实，都构成本案仲裁时效的中断，重新计算仲裁时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项：人民法院审理劳动争议案件，用人单位不能证明的，劳动者主张之日为劳动争议发生之日。被上诉人单位至今没有向上诉人发出拒付工资通知。本案的劳动争议发生之日，也就是本案的上诉人向劳动仲裁机构申请仲裁之日是本案的劳动争议发生之日为本案诉讼时效起算时间，本案不超过诉讼时效。三、上诉人已经向一审法院出示证据证明本案没过仲裁时效；上诉人在一直向被诉人要工资，2019年1月22日上诉人与“红烛”微信记录要欠款、2019年10月22日上诉人与被上诉人魏铮（一笑而过）微信要款，魏铮本人同意支付工资。仲裁时效自2019年1月22日起计算。四、原审适用法律错误，应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的劳动仲裁时效起算时间及仲裁时效中断制度，认定本案没有过诉讼时效。双丰煤矿、魏铮辩称，一、夏玉峰受四方台区煤管局行政强制性委派，来到双丰煤矿做驻矿监督员，用人单位为四方台区煤管局成立的“尽力安全生产技术咨询有限公司”，与双丰煤矿不存在劳动关系。上诉人与煤管局下属的尽力安全生产技术咨询有限公司签订2年以上的固定期限劳动合同，双方在事实劳动关系基础上已订立无固定期限劳动合同。上诉人当庭称辞职无证据证明，而且和社保登记记录也不符。上诉人于2011年以驻矿监督员身份到双丰煤矿工作，工资由监管部门发放，与双丰煤矿不存在任何劳动关系。夏玉峰不具有煤矿经营的专业技术，管理能力，也不具有下井从业经历，不适合双丰煤矿业务需要，因家庭经济困难，被上诉人曾给过经济补贴，但未发工资。依据双鸭山社会保险中心参保信息系统显示，2015年至2020年尽力公司依然为上诉人的参保单位。二、双丰煤矿自2012年以来从未复工，无用工事实，双丰煤矿也没有任何需要结算的工资。三、上诉人提供的证据不能证明属于劳动用工范畴。管理机关提供的格式文本存储于移动设备，真实的劳动由打印社完成，付费义务方为被上诉人。被上诉人的妻子主要从事上报工作，双方朋友关系，上诉人偶尔帮忙跑腿。2012年双丰煤矿停产至2018年双丰煤矿关闭期间。因政府管理机构要求，双丰煤矿需要上报材料，除2017年关闭前需要依据管理部门要求上报外，一年几乎不超过6次，均为双丰煤矿移动设备存储格式文档，只需要在打印社修改日期，修改部分内容即可输出上报。此项工作主要由被上诉人妻子李艳桂完成，夏玉峰多次声称可以帮忙跑腿，被上诉人对此已经基于好意施惠给予回报，感谢费累计3万余元。四、上诉人提供的收据等证据与劳动关系无关，收据无印章，不能证明出自双丰煤矿，魏铮签名不真实。五、本案已过诉讼时效。2018年8月31日至2019年8月31日无中断情形，原告未尽举证义务，应承担不利后果。夏玉峰向一审法院起诉请求：1.请求解除原告与被告双鸭山双丰煤矿劳动关系；2.请求判令被告双鸭山双丰煤矿支付原告工资54.5万元，赔偿金3万元共计57.5万元；被告魏铮承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2009年12月16日，夏玉峰与四方台区煤矿安全执法监察大队下设的双鸭山尽力安全生产技术咨询有限公司签订了劳动合同。岗位为驻矿安全生产监督员。合同期限为2009年6月1日-2010年6月1日。2009年10月，夏玉峰向四方台煤管局申请辞去煤矿安全监督员职务。2010年1月，夏玉峰来到双丰煤矿，在双丰煤矿任内业技术员，负责煤矿证照年检、许可延续等项工作。2013年之前，被告按每月工资5000元为原告出具了3张工资收据。2012年1月，双丰煤矿停产。2018年8月31日，双丰煤矿被政府部门强制关闭。2020年1月6日原告向双鸭山仲裁委员会申请仲裁。在案件审理过程中，一审法院组织双方当事人进行了调解，但调解未达成协议。一审法院认为，本案是一起劳动争议案件，原告在本案中所诉的劳动争议，在其诉讼前向有关仲裁委员会申请仲裁，经该仲裁委员会仲裁，以其申请劳动争议仲裁已过仲裁时效为由裁定不予受理。最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释（一）第三条规定，“劳动争议调解仲裁委员会根据劳动法第八十二条规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理通知，当事人不服向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力，或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案仲裁委是根据调解仲裁法第二十七条作出的，是因为调解仲裁法实施在后，但最高院对确已过仲裁时效驳回诉讼请求的依据不变。据此，本案审理首先应对原告诉讼所及劳动争议申请仲裁是否超过仲裁时效依法进行审查。从庭审调查当事人提交的证据及有关陈述体现，被告企业于2018年8月31日被责令关闭。根据劳动合同法的有关规定，用人单位被责令关闭劳动关系终止，据此，本案原告诉讼所及劳动关系已于2018年8月31日终止。劳动争议调解仲裁法进一步规定，劳动者申请仲裁，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原告于2020年1月6日申请仲裁时，距其所诉劳动关系终止的时间已超过一年。原告出示的仲裁通知书，应当知道该案已过仲裁时效，庭审时没能拿出有效的仲裁时效抗辩证据。判决：驳回原告夏玉峰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告夏玉峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人夏玉峰提交的微信聊天记录，因其在一审期间已经提供该证据，故该证据不属于二审新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经二审审理确认一审法院查明事实。本院另查明，上诉人夏玉峰在双鸭山社会保险事业中心设立企业基本养老保险个人账户，所在单位名称为尽力安全生产技术咨询有限公司，参保日期为1996年1月1日。本院认为，上诉人夏玉峰提供的证据不能证明其与被上诉人双丰煤矿存在劳动关系。首先，上诉人夏玉峰主张的劳动合同期间为被上诉人双丰煤矿停产期间；其次，夏玉峰工作时间不确定，无相应规章制度约定，亦未约定福利待遇；最后，夏玉峰个人养老保险账户显示所在单位为尽力安全生产技术咨询有限公司，双方之间的关系不符合劳动关系的特征，故一审法院认定双方劳动关系终止错误，本院予以纠正。上诉人夏玉峰基于劳动关系的事实提起本案之诉，因其提供的证据不足以证明其与被上诉人双丰煤矿间存在劳动关系，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于拖欠的工资，上诉人夏玉峰可以基于劳务合同关系的事实另行主张权利。综上，一审判决认定双方存在劳动合同关系错误，但裁判结果正确，故对夏玉峰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人夏玉峰负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  杨志超审判员  王甜甜二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨镇宁