湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3769号上诉人（原审原告）：彭国勇，男，1979年12月12日出生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪月，男，1991年2月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李光林，襄阳市明正法律服务所法律工作者。上诉人彭国勇因与被上诉人汪月买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2020)鄂0607民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭国勇上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审查明事实错误，漏算10月28日至10月31日之间的钢材。2019年10月28日汪月从彭国勇处购买34.02吨模板，每吨2100元，共计71442元。10月29日又购买了26.72吨和23.72吨模板，每吨2100元，共计105924元。10月30日购买了23.94吨模板，每吨2100元，共计50274元。10月31日购买了19.26吨模板，每吨2100元，以及30.54吨钢板，每吨2650元，共计121377元。从10月28日至10月31日汪月共计购买了349017元的钢材，汪月付款348960元。汪月对该期间的钢材数量也没有异议，但一审法院对这期间的钢材没有计算，明显是遗漏重要案件事实，导致本案认定事实错误、不全面；2.一审认定上诉人“仅截取部分交货事实和部分付款事实进行核算，账目不清”，属于事实认定错误。一审庭审中，彭国勇、汪月本人均亲自到庭，彭国勇出示手机中双方的微信聊天记录，汪月认可在2019年10月28日形成的结算，已经付款247万，还欠844元。同时汪月本人对彭国勇提供的10月28日至11月9日期间的每一张过磅单均无异议，彭国勇还提供了汪月媳妇记录的从8月4日起的发货明细，该明细是汪月在微信上发给彭国勇的，汪月本人也认可该明细。另外双方均提供了从2019年8月4日至11月10日的转账明细，双方对付款3536004元的事实也不持异议。因此，彭国勇向法院提供了全部的送货证据和收款证据，核算是从头到尾核的算，而不是部分核算。无论是算总账，还是分段计算，都能算出汪月还欠450735元。一审认为无法核定，是错误和不负责任的；3.汪月对钢材数量和付款事实没有异议，只是对单价提出异议，并非钢材价格无法证明，也并非否认欠款。彭国勇提供了过磅单及对应的转账，可以很简单的计算出每种型号钢材的单价，同时双方签订的协议对价格也有约定，这些证据都能清楚的证明钢材价格。汪月本人承认欠钱，只是因为不想还钱，不想亏本，提出不应按照彭国勇主张的单价计算。一审法院罔顾汪月承认欠款的基本态度和大量的证据，驳回彭国勇的诉请，是非常武断的。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，认为本案账目无法算清，是拒绝裁判的错误做法。汪月辩称，服从原判。彭国勇向一审法院起诉请求：1.依法判令汪月给付其钢材款450000元，并从起诉之日起至清偿之日止按照年利率6%给付该款利息；2.汪月承担本案的诉讼费、保全申请费。一审法院认定事实：2019年8月3日，彭国勇（甲方）和汪月（乙方）达成废钢材买卖协议一份。双方约定：1.甲、乙双方买卖的前提是在项目部管理范围之内，所有过程应符合项目部管理；2.双方约定废钢材（含废旧钢管等材料）价格2400元每吨，自提自装，价格随行就市可商谈；3.若乙方出现违规或违法行为由乙方负责，乙方应缴纳履约保证金100000元，保证金在最后合同完成时当货款用，预付当天的货款，方可装货；4.由于乙方自装自提，出现任何安全事故，则全由乙方负责；5.乙方违规违约，甲方有权利扣除履约保证金，违法则交由公安处理；6.乙方应按项目部的时间完成提货进度；7.其他因乙方作弊甲方所遭受的所有损失由乙方负责。2019年8月4日，汪月交付彭国勇履约保证金100000元，双方开始履行废钢材买卖协议至2019年11月9日。从2019年8月4日至2019年11月10日，汪月共计向彭国勇转账付款3536004元（含100000元履约保证金）。其中截止到2019年10月28日应当给付的货款金额为2470844元，汪月实际给付2470000元，下欠844元未付。2019年10月28日之后，彭国勇继续向汪月出卖废钢材，其中2019年11月1日至2019年11月9日期间交付型钢127.62吨、工字钢148.52吨、钢管94.26吨、钢板78.44吨、废型钢25.8吨，合计交付474.64吨。彭国勇主张，上述474.64吨废钢材按照型钢每吨2650元、工字钢每吨2200元、钢管每吨2200元、钢板每吨2650元、废型钢每吨2200元的价格，计算货款为1136935元，该货款汪月从2019年11月6日--11日向彭国勇付款686200元，尚欠450735元未付。对上述彭国勇主张的货款金额和货物价格汪月均不认可，引起本案诉讼。一审法院认为，2019年8月3日，彭国勇与汪月达成的废钢材买卖协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定。彭国勇交付了废钢材，汪月应当按照约定随行就市的价格给付货款。彭国勇主张，汪月尚欠其货款450735元，但仅截取双方发生交易期间的部分交货事实和部分付款事实进行核算，账目不清，无法核定其真实性，同时对彭国勇主张的废钢材价格是否属于随行就市的协议约定价格，彭国勇未能举证证实，且汪月不予认可，故彭国勇的诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回彭国勇的诉讼请求。案件受理费8050元，保全申请费2770元，合计10820元，由彭国勇负担。二审查明，2019年8月3日，彭国勇（甲方）和汪月（乙方）达成《废钢材买卖协议》。约定：双方在自由、平等的基础上签订以下协议：1.双方买卖的前提是在项目部管理范围之内，所有过程应符合项目部管理；2.双方约定废钢材（含废旧钢管等材料）价格2400元/吨，自提自装。价格随行就市可商谈。材料：426、325、273等管材；3.若乙方出现违规或违法行为，由乙方负责，乙方应缴纳履约保证金100000元，保证金在最后合同完成时当货款用，预付当天的货款，方可装货；4.由于乙方自装自提，出现任何安全事故，则全由乙方负责；5.乙方违规违约，甲方有权利扣除履约保证金，违法则交由公安处理；6.乙方应按项目部的时间来完成提货进度；7.其他：因乙方作弊甲方所遭受的所有损失由乙方负责。2019年8月4日，汪月交付彭国勇履约保证金100000元，双方开始履行废钢材买卖协议。同年10月28日14：44，汪月通过微信向彭国勇发送一张图片，记载：“实打247万，实拉铁钱：2470844元，应付844元”，彭国勇回复：“先照这个打款”。彭国勇解释称认可当时已交易了价值2470844元的货，以后还要再交易，除付清844元货款外，还需再打100000元保证金。汪月于当日下午向彭国勇银行账户汇款100844元。当晚，汪月再次向彭国勇银行账户汇款71440元。同月30日、31日，汪月分别向彭国勇银行账户汇款105920元、50270元。同年11月2日，彭国勇在电话要求汪月将“前天的钱打过来”，汪月于当日向彭国勇银行账户汇款121370元。彭国勇认可，汪月已于当日付清了2019年10月31日及之前的全部货款。双方当事人均认可，2019年11月1日至2019年11月9日期间交付型钢127.62吨、工字钢148.52吨、钢管94.26吨、钢板78.44吨、废型钢25.8吨，合计交付474.64吨；汪月自签订合同后一共向彭国勇支付3536004元（含100000元履约保证金）。则汪月向彭国勇支付11月1日至9日的货款为716200元，100000元履约保证金冲抵货款，共计816200元。双方对2019年11月1日至2019年11月9日期间交易钢材价款未能达成一致，彭国勇主张，型钢每吨2650元、工字钢每吨2200元、钢管每吨2200元、钢板每吨2650元、废型钢每吨2200元计算。汪月不予认可。因合同约定“价格2400元/吨，自提自装。价格随行就市可商谈”，在双方就价格问题协商不能达成一致的情况下，对于彭国勇主张高于合同约定2400元/吨的，按合同约定2400元/吨计；对于彭国勇主张低于合同约定价格的，按彭国勇的主张计价。故2019年11月1日至2019年11月9日期间交易钢材价款为：1085420元，汪月尚欠彭国勇货款269220元。本院认为，彭国勇与汪月于2019年8月3日签订的《废钢材买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，当事人均应按约定全面履行自己的义务。汪月购买废钢材，应按约定及时支付价款。经计算，汪月尚欠彭国勇货款269220元，应予支付。彭国勇要求汪月从起诉之日起至清偿之日的利息，符合法律规定，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，彭国勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院(2020)鄂0607民初340号民事判决；二、汪月于本判决生效之日起十五日内支付彭国勇钢材款269220元，并以269220元为基数，自2020年1月7日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；三、驳回彭国勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，保全申请费2770元，合计10820元，由汪月负担7820元，彭国勇负担3000元；二审案件受理费8050元，由汪月负担6050元，彭国勇负担2000元。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年十二月三日书记员  严琦童