江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7455号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区解放路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振云，女，1947年4月24日生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审原告）：汪桂恩，男，1947年11月26日生，汉族，居民，住邳州市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄月兰，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪涵玉，女，2008年1月28日生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审原告）：汪子轩，男，2010年8月15日生，汉族，居民，住邳州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人李振云、汪桂恩、汪涵玉、汪子轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保临沂分公司的委托诉讼代理人吴警，被上诉人李振云、汪桂恩的共同委托诉讼代理人黄月兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保临沂分公司上诉请求：1、撤销邳州市人民法院（2020）苏0382民初1575号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。1、四被上诉人的死亡亲属汪某在事故发生时驾驶的车辆为电动三轮车，该交通工具是否属于机动车直接影响本案的赔付比例，因此上诉人在一审中已经以书面的形式向一审法院提出鉴定申请，申请对汪某驾驶的电动三轮车是否为机动车的属性进行鉴定，一审法院对于该鉴定申请予以接受，并转交技术室进行鉴定程序，在鉴定机构还没有确定出来的前提下，一审法院终止了鉴定程序，并且也没有向申请人下达过任何书面的终止鉴定的通知，直接以法院自己的主观判断，将汪某驾驶的电动三轮车认定为非机动车，判决上诉人在商业险范围内按照65%承担赔偿责任，属于程序违法。2、根据《江苏省道路交通安全条例》规定：“下列非机动车应当经申领人居住地公安机关交通管理部门登记，领取牌证后，方可上道路行驶：(一)自行车；(二)电动自行车；(三)人力三轮车；(四)残疾人机动轮椅车；(五)省人民政府规定应当登记的其他非机动车。除电动自行车、残疾人机动轮椅车外，其他非机动车不得安装动力装置”。电动三轮车不在该条例规定的非机动车范围之内，因此对于汪某驾驶的电动三轮车应当进行是否为机动车属性的鉴定，商业险范围内的赔偿比例应当按照50%的比例进行赔偿。3、一审法院判决的精神抚慰金过高，我公司最高认可5000元。综上所述，一审法院程序违法，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销邳州市人民法院（2020）苏0382民初1575号民事判决，在查清事实的基础上支持上诉人的请求。李振云、汪桂恩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人以涉案电动三轮车未经鉴定是否为机动车为由认为一审程序违法，没有法律依据。电动三轮车并非《机动车运行安全技术条件》（GB7258）中所解释的“机动车”。该列举性条款解释了“机动车”的含义，不含有兜底条款，而电动三轮车并不在此之列。且电动三轮车无法按照机动车登记上牌、办理交强险及商业三者险，因此，并不能因电动三轮车不在《江苏省道路交通安全条例》所列非机动车之列而否认其非机动车的属性。因此，上诉人提出对电动三轮车是否为机动车之鉴定申请，实非诉讼程序之必需。涉案交通事故造成被上诉人近亲属汪某当场死亡的后果，汪某尚有年逾古稀、丧失劳动能力的父母双亲需要赡养，下有两个未及成年的子女需要抚养，该后果对于被上诉人来说无异于擎天之柱轰然倒塌，一审法院基于此酌情支持精神损害抚慰金40000元并不为过。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。李振云、汪桂恩、汪涵玉、汪子轩向一审法院起诉请求：1、判令人保临沂分公司赔偿李振云、汪桂恩、汪涵玉、汪子轩医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费共计851266.69元；2、人保临沂分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月20日22时30分，李清涛驾驶的制动不合格的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**重型平板挂车，沿徐峡线由西向东行驶至191KM+400M十字路口处闯红灯进入路口，与对向行驶至该处的李振云、汪桂恩、汪涵玉、汪子轩亲属汪某驾驶的电动三轮车相撞，致汪某当场死亡。肇事车辆的所有人为临沂市港杰物流有限公司，该车在人保临沂分公司处投保了交强险和主挂车为105万元的商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，李清涛、汪某负事故的同等责任。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李清涛驾驶车辆发生交通事故，造成李振云、汪桂恩、汪涵玉、汪子轩的近亲属汪某死亡，李清涛、汪某负事故的同等责任，该车辆在人保临沂分公司投保了交通事故强制责任保险和不计免赔的第三者责任商业保险，人保临沂分公司应在交强险范围内予以赔偿，超出部分由人保临沂分公司按照李清涛在事故中的责任比例承担赔偿责任；汪某驾驶的电动三轮车应认定为非机动车，人保临沂分公司申请鉴定是否为机动车的主张不予支持；机动车与非机动车发生事故负同等责任的，减轻机动车方30%-40%的责任，根据该事故的具体情况，酌情减轻35%的责任，因此人保临沂分公司应负担李振云、汪桂恩、汪涵玉、汪子轩损失65%的赔偿责任。李振云、汪桂恩、汪涵玉、汪子轩请求人保临沂分公司赔偿按丧葬费48263.5元、死亡赔偿金1049203.2元（被扶养人生活费234967.5元）的标准计算不违反法律规定，予以支持；李振云、汪桂恩、汪涵玉、汪子轩要求人保临沂分公司赔偿精神损害抚慰金50000元，根据本案事故责任、被扶养人较多等因素，酌情支持40000元。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿李振云、汪桂恩、汪涵玉、汪子轩丧葬费、死亡赔偿金、精神伤害抚慰金合计777853.23元，于判决生效后十日内一次付清。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于责任比例如何确定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，邳州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书。作为处理交通事故的专业部门，邳州市公安局交通警察大队在事故认定书中并未认定汪某驾驶的电动三轮车为机动车，且依据非机动车相关规定认定汪某负事故的同等责任。该事故认定书是交警部门经过现场勘查、调查取证等事故处理法定程序，由处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力。上诉人人保临沂分公司主张汪某驾驶的电动三轮车不在非机动车范围内，并在一审中申请对涉案电动三轮车是否为机动车属性进行鉴定，但上诉人人保临沂分公司未提供初步证据，故一审法院未支持上诉人人保临沂分公司的鉴定申请，并综合本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况认定上诉人人保临沂分公司在商业三者险范围内承担65%的责任，并无不当。二、关于精神损害抚慰金如何确定问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。本案交通事故造成李振云、汪桂恩、汪涵玉、汪子轩的近亲属汪某当场死亡，给李振云、汪桂恩、汪涵玉、汪子轩造成精神痛苦，综合考虑侵权方式、损害后果等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金40000元，亦无不当。综上所述，上诉人人保临沂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4639元，由上诉人人保临沂分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松