江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终908号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司乐平支行。住所地乐平市翥山西路**。负责人：钱晓荣，系该支行行长。委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶兆保，男，1972年11月16日出生，汉族，户籍所在地乐平市。上诉人中国工商银行股份有限公司乐平支行（以下简称工商银行）因与被上诉人叶兆保信用卡纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。工商银行委托诉讼代理人王伟，到庭参加诉讼。叶兆保经本院传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。本案现已审理终结。工商银行上诉请求：请求二审法院判决撤销一审法院判决，将该案发回重审或直接改判被上诉人偿还上诉人信用卡透支本金49912元、利息47932.68元、违约金4745元，合计共102589.68元（本金额暂算至2020年3月11日，实际金额以被告偿还全部欠款日为准）；本案上诉费律师费等为实现债权所支出的费用由被告承担。事实与理由：一审法院以2016年8月11日透支额度为51398.55元认定上诉人造成损失扩大与事实不符，2016年5月23日，被上诉人向上诉人申请办理信用卡，透支额度为1000元，后调整为5万元，2016年6月12日，被上诉人透支49237元，仅于2016年6月3日，2017年4月21日被上诉人从其他账户扣款8元冲抵透支款，2016年8月11日因被上诉人透支后产生利息和违约金等，经上诉人计算为51398.55元，而一审法院却将该数额认定为透支本金，纯属认定事实错误。一审法院以上诉人诉请不清、证据不足驳回上诉人诉讼请求与法相悖。上诉人向一审法院提供了被上诉人办理信用卡的相关证据，而且庭审时，被上诉人对办理信用卡和透支49237元无任何异议，同时上诉人也就被上诉人透支本金利息违约金提供了明细。叶兆保未答辩。工商银行向一审法院提出诉讼请求：1、被告叶兆保偿还信用卡透支合计欠款总额102589.68元（本金额暂算至2020年3月11日，实际金额以被告偿还全部欠款日为准）；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权所支出的费用全部由被告承担。一审法院审理查明：2016年5月23日，被告叶兆保向原告工商银行申请办理信用卡，在个人申请表上，被告签字明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。之后被告叶兆保办理了卡号为42×××90的信用卡，并于2016年6月12日向原告申请办理的信用卡额度的调整，由原信用额度1000元申请调整为5万元整。临时调整申请期限为2016年6月12日至2016年8月8日。额度调整之后，被告叶兆保于2016年6月23日一次性透支49237元，于2016年6月30日还款237元。在此之后被告叶兆保多次进行透支消费，原、被告双方仅于2017年4月21日因债务抵消的原因还款8元。现由于被告叶兆保未能还清透支金额，原告工商银行向该院提起诉讼，要求被告叶兆保偿还信用卡透支本金、利息、违约金，承担本案诉讼费以及律师费用，引起本案。上述事实，有原告提供的证据及庭审陈述予以印证，足以认定。一审法院认为，原告工商银行依据被告叶兆保的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。在办理成功后又依被告叶兆保的申请为其调整信用卡消费额度。被告叶兆保在额度调整后一次性透支消费49237元，其仅于2016年6月30日还款237元。在2016年8月11日其透支额度达到51398.55元，超出其信用卡透支额度。根据信用卡领用合约（个人卡）的“透支60天仍未还款的，视为逾期，银行有权停止其牡丹信用卡的使用”规定，银行应主动停止该卡的使用，额度归零，防止损失的扩大，并及时向被告进行催收、追索。但本案原告工商仍未停止该卡的额度，被告持续透支至2017年12月11日，截至该日被告的透支金额本息合计达到69854.85元，其中透支信用卡本金、利息无法区分。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，原告工商银行不得就扩大的损失要求赔偿。被告叶兆保提出的由于经济能力有限，小孩生病等原因无法偿还欠款的意见，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告在其办理信用卡时其就应明知持卡消费后按期还款是其基本义务，经银行二次催收，超过三个月没有归还所欠款项亦可能构成刑法入罪的“恶意透支”的信用卡诈骗，故对被告的辩称在无证据证实的情况下该院不予采信，被告亦应履行还款义务。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，原告工商银行依据其截止至2020年3月11日的数据向该院提出诉讼，诉请不清，证据不足，该院无法支持。原告工商银行可以另行起诉保障其权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司乐平支行的诉讼请求。案件受理费计币2352元，因适用简易程序减半收取计币1176元，由原告中国工商银行股份有限公司乐平支行负担。二审期间，上诉人补充提交被上诉人的信用卡交易流水以及信用卡章程及收费标准，本院依法予以采信。本院认定，被上诉人欠付本金为49912元，利息47932.68元(2016年6月23日至2020年3月11日)、违约金4745元。本院确认一审认定的其他事实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金调整的规定，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”，叶兆保提出对利息进行减免的请求，以及一审法院查明的违约事实，本院查明的叶兆保未偿还本金为49912元、利息47932.68元(2016年6月23日至2020年3月11日)、违约金4745元的事实，本院依法认定超过年利率24%的利息、违约金予以调减。上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。本院认为，中国工商银行股份有限公司乐平支行的上诉请求部分成立。一审法院认定事实不当，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初2779号民事判决；二、叶兆保自本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司乐平支行偿还借款本金49912元及利息（利息以49912元为本金以不超过年利率24%为限自2016年6月23日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回中国工商银行股份有限公司乐平支行其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1176元，二审案件受理费2352元，合计3528元，由中国工商银行股份有限公司乐平支行负担706元，由叶兆保负担2822元。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年十二月二十四日法官助理金勇胜书记员朱洁