湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10425号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南好景源家具有限公司，住所地：河南省尉氏县河南大营家居产业园。法定代表人：卢绍班，该公司总经理。委托诉讼代理人：金凯，河南循规律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海祥达电器有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市江岸区谌家矶工业园兴盛路**。负责人：季茂顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏景明，该公司员工。上诉人河南好景源家具有限公司（以下简称好景源公司）因与被上诉人上海祥达电器有限公司武汉分公司（以下简称祥达武汉分公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好景源公司上诉请求：1、撤销（2018）鄂0102民初11334号民事判决，并改判或发回重审；2、本案诉讼费用由祥达武汉分公司承担。事实和理由：一、一审认定好景源公司未支付的货款数额为24万元是错误的。2016年1月29日祥达武汉分公司出具2万元的收条，该2万元应当从剩余货款中予以扣除，实际剩余货款应为22万元。二、鉴定机构的收费不透明，选择鉴定机构的程序不合法，一审法院在组织选择鉴定机构时没有示明鉴定机构的收费标准，也没有引入价格竞争机制，造成鉴定机构被选定后坐地起价、漫天要价，垄断性收费，鉴定机构成为一个暴利机构，增加当事人的诉讼成本，违反了市场竞争的基本原则，同时也造成鉴定机构与鉴定申请人之间矛盾纠纷，这是造成好景源公司没有及时交纳鉴定费的原因。同时好景源公司没有及时交费也是疫情所致，属不可抗力事件。三、本案应当适用河南华美木业有限公司的鉴定报告，河南华美木业有限公司的喷漆房与好景源公司的喷漆房均是由祥达武汉分公司承揽的工程，在一块施工，使用的都是同样的彩钢泡沫板，为节省司法资源，减轻当事人的诉累，本案应当适用河南华美木业有限公司的鉴定报告。四、尉氏县公安消防大队的《责令限期改正通知书》就足以证明祥达武汉分公司为好景源公司加工承揽的喷漆房存在严重的安全隐患。五、一审法院草率审理、草率判决，为存在严重的安全隐患的喷漆房进行背书，让存在严重的安全隐患的喷漆房合法化，完全置老百姓的生命安全为儿戏。祥达武汉分公司辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。祥达武汉分公司向一审法院起诉请求：1.判令好景源公司向祥达武汉分公司支付尚欠货款300,000元（人民币，下同）和违约金（以货款总额500,000元为基数，按年利率24%核算，自2015年12月18日起计算至支付完毕时止）；2.本案诉讼费用全部由好景源公司承担。好景源公司向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的《产品承揽加工合同》；2.祥达武汉分公司赔偿好景源公司损失200,000元；3.由祥达武汉分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月21日，好景源公司（甲方）与祥达武汉分公司（乙方）签订《上海祥达产品承揽加工合同》，约定：产品名称整体油漆车间系统，规格以图纸为准，总金额500,000元（含安装、调试、运费、不含税）；验收标准为乙方检验合格出厂，产品质量达到说明书技术参数（特定设备除外）；货到甲方当场验收，若有异议甲方当日书面提出；甲方于2014年10月22日前付定金150,000元给乙方，乙方收到定金及甲方签字确认的图纸后15天备好甲方所需货物，节假日顺延，甲方需提前两日通知乙方并安排发货，货到当日甲方应付货款150,000元给乙方，乙方安装完毕验收合格当日应付货款100,000元，余款100,000元在开始使用一个月内付清，前款支付完毕甲方支付的定金自动转为货款；甲方货款必须汇到乙方公司指定账户，否则视为甲方没有支付货款，甲乙双方未按本合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向对方支付违约金；安装完毕甲方应在当日内验收，否则视为合格产品；产品保修期为一年，水泵、电器的保修期为六个月（日光灯、镇流器等易耗品除外），保修期内不收费用，易损件、认为损坏除外，超出一年保修期，乙方按出厂价收配件费及维修费，需派人现场维修的收维修人员工资及差旅费。合同中祥达武汉分公司指定收款账户为建行武汉二七支行账户以及黄丽芬农行武汉中南路支行账户。合同签订后，好景源公司于2014年10月22日向祥达武汉分公司支付定金100,000元，后于2014年11月27日支付100,000元。祥达武汉分公司完成安装并交付好景源公司使用。2015年12月18日，双方经过对账，确认好景源公司共欠款300,000元。2016年7月2日、2017年10月6日，好景源公司分别向祥达武汉分公司付款30,000元。2017年8月8日，尉氏县公安消防大队向好景源公司下达《责令限期改正通知书》，载明好景源公司存在厂房一层无喷水灭火系统，二层自动喷水灭火系统损坏，厂房内无应急灯，无疏散指示标志，厂房西门部分消防水带损坏，厂房西门水泵接合器高度过低，宿舍楼内无应急灯，无疏散指示标志，无巡查记录，无教育培训记录无演练记录，厂房钢结构未刷防火涂料，厂房内使用彩钢板建造喷漆房，部分电气开关敷设在彩钢板上，未设置微型消防站等问题，责令好景源公司于2017年9月16日前改正。庭审中好景源公司确认截至法庭调查结束前喷漆房未被拆除。因好景源公司未支付全部款项，故祥达武汉分公司诉至一审法院。一审法院认为：祥达武汉分公司与好景源公司签订的《上海祥达产品承揽加工合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。祥达武汉分公司已履行合同义务，好景源公司应当向祥达武汉分公司支付报酬。好景源公司认为祥达武汉分公司在建设喷漆房使用了不合格的彩钢泡沫板，喷漆房存在质量问题，将要被全部拆除，其合同目的不能实现，因此要求解除双方签订的《上海祥达产品承揽加工合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，好景源公司应提供证据证明，但好景源公司提交的《责令限期改正通知书》中并没有认定喷漆房存在质量问题，好景源公司虽申请鉴定但未交纳鉴定费导致鉴定机构退案，故应由负有举证证明责任的好景源公司承担不利的后果。因好景源公司未能举证证明喷漆房存在质量问题，其以此为由要求解除合同的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。好景源公司尚欠祥达武汉分公司240,000元报酬未予支付，故该院对祥达武汉分公司要求好景源公司支付300,000元的诉讼请求予以部分支持。《上海祥达产品承揽加工合同》约定如好景源公司逾期付款，每逾期一天应按合同总额的3‰支付违约金，现祥达武汉分公司要求以合同总金额500,000元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按年利率24%支付违约金，好景源公司抗辩违约金过高。因《上海祥达产品承揽加工合同》项下仅余240,000元未付，故该院综合祥达武汉分公司的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等予以衡量，酌定违约金以240,000元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按年利率24%计算。好景源公司要求祥达武汉分公司赔偿损失200,000元既无明确组成又无证据证明，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、好景源公司于本判决生效之日起五日内向祥达武汉分公司支付报酬240,000元；二、好景源公司于本判决生效之日起五日内向祥达武汉分公司支付违约金（以240,000元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按年利率24%计算）；三、驳回祥达武汉分公司的其他诉讼请求；四、驳回好景源公司的反诉请求。案件受理费10,100元，由祥达武汉分公司负担900元，好景源公司负担9,200元。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审期间，双方均未补充提交证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对好景源公司的上诉主张，本院评判如下：首先，案涉合同已明确约定好景源公司货款必须汇到祥达武汉分公司指定账户，否则视为好景源公司没有支付货款。好景源公司已支付的26万元亦系全部汇至案涉合同约定的指定收款账户。今好景源公司所提交《取条》上记载的收款人为案外人任根，并非祥达武汉分公司指定的收款人，好景源公司亦未提供祥达武汉分公司指定任根收款的证据，且《取条》上记载了任根的银行卡号但好景源公司未提供相应银行转账记录。好景源公司关于上述《取条》所涉2万元应当从应付货款中扣减的主张于法无据，本院不予支持。其次，经本院审查，一审鉴定程序并无违法之处。好景源公司虽申请鉴定但因认为鉴定费过高而拒绝缴纳鉴定费，导致鉴定机构退案。好景源公司所称的河南华美木业有限公司鉴定报告，其在本案一、二审阶段均未提交，且该鉴定报告亦非针对案涉产品，与本案无关。好景源公司提交的《责令限期改正通知书》亦不足以证明祥达武汉分公司交付的产品存在质量问题。综合前述，好景源公司未能充分举证证明案涉产品存在质量问题，应当承担相应不利后果，其关于其有权主张解除合同并要求祥达武汉分公司赔偿损失的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定好景源公司未依约按时足额支付货款，构成违约，应当承担相应违约责任，并据此判决好景源公司应向祥达武汉分公司支付剩余货款和违约金，上述认定和处理并无不当，应予维持。综上，好景源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10010元，由河南好景源家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  陈 敏审判员  胡 劲二〇二〇年十二月二十八日法官助理徐向云书记员许庆