福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3410号 上诉人（原审原告）：郑峰松，男，1973年1月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：吴金辉，男，1978年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）：陈燕玉，女，1950年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人:黄伟清、林文华，福建众益律师事务所执业律师。 上诉人郑峰松因与被上诉人吴金辉、陈燕玉民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑峰松、被上诉人陈燕玉及其委托诉讼代理人黄伟清、林文华到庭参加诉讼。被上诉人吴金辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑峰松上诉请求：撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求。事实和理由：本案并未超过诉讼时效。吴金辉、陈燕玉故意诬告陷害郑峰松敲诈勒索，故意拖延借款时间达13年，使郑峰松蒙受重大损失，郑峰松要求吴金辉、陈燕玉赔偿迟延履行期间的债务利息38.28万元。一、本案中，因吴金辉、陈燕玉拖欠郑峰松33万元，郑峰松于2007年3月21日向一审法院起诉，一审法院于2007年5月24日作出（2007）涵民初字第467号民事判决，判决吴金辉、陈燕玉应在判决生效之日起十日内归还郑峰松借款33万元。因吴金辉、陈燕玉不服该判决提起上诉，在上诉期间吴金辉、陈燕玉恶意向莆田市公安局涵江分局报案控告郑峰松涉嫌敲诈勒索，二审法院作出（2007）莆民终字第474-1号民事裁定，裁定本案中止诉讼。直至2020年5月7日莆田市公安局涵江分局才作出撤销郑峰松涉嫌敲诈勒索案件决定。原二审恢复审理，但吴金辉、陈燕玉未到庭，二审法院作出（2007）莆民终字第474-2号民事裁定，按吴金辉、陈燕玉撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。郑峰松于2020年9月1日向一审法院申请执行。二、郑峰松主张利息的法律依据及起止点。1、法律依据：根据2015年《民间借贷司法解释》第29条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。根据2020年新《民间借贷司法解释》第29条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”。即不论是参照新、旧民间借贷司法解释的规定，郑峰松均有权主张吴金辉、陈燕玉承担逾期还款之日相应的利息，郑峰松主张本案利息于法有据，至于利息计算的标准由法院依法认定。2、利息计算的起止点。本案中，2007年2月17日，吴金辉、陈燕玉向郑峰松出具33万元的借条，双方约定还款期限为1个月，即郑峰松有权自2007年3月17日起主张逾期还款的利息。因郑峰松于2020年9月1日向一审法院申请强制执行，且执行阶段已计算其迟延履行期间的利息。故郑峰松有权主张自2007年3月17日起至2020年8月31日止的逾期还款利息。因郑峰松起诉主张要求自2007年6月10日至2020年10月10日期间的利息，2007年3月17日至2007年6月10日期间的利息未主张，郑峰松保留起诉的权利；2020年9月1日至2020年10月10日期间的利息由法院依法判决。三、本案主张利息是否超过诉讼时效的问题。虽然吴金辉、陈燕玉在（2007）涵民初字第467号一案庭审中明确表示不还款，诉讼时效应从庭审时开始计算二年。但是因该案在二审期间，吴金辉、陈燕玉向公安控告，二审法院于2011年7月7日作出（2007）莆民终字第474-1号民事裁定书，裁定中止诉讼。正如一审判决中“本院认为”部分，本案主张的利息属于本金33万元的法定孳息，从属于原33万元的债务，因本金33万元的案件被裁定中止诉讼，郑峰松主张的利息从属于本金，中止诉讼的效力应及于利息，故利息的诉讼时效亦因刑事案件被中断。而直至2020年5月7日莆田市公安局涵江分局才作出撤销案件决定，故利息的诉讼时效自2020年5月8日起开始重新计算，郑峰松于2020年9月9日提起利息的诉讼，并未超过诉讼时效期间。 陈燕玉辩称：一、针对本案诉求，如果郑峰松是主张本金而产生的利息，则其在2007年起诉33万元本金时没有同时主张利息，至今多年早已过诉讼时效，且郑峰松起诉在前，公安立案在后，根本不影响其诉求利息的行使，况且民事起诉和刑事侦查并不冲突，因此侦查期间不是阻却其行使民事权利的正当理由。同时，本案所谓的本金33万元也是郑峰松虚构的事实，其在2007年起诉时陈述是双方之间的现金借贷行为，而在接受公安讯问以及本案一审陈述时又自认是游客偷渡给其造成的损失33万元，并采取胁迫手段威胁吴金辉、陈燕玉书写借条，如果是损失的话就不存在所谓利息问题。因此郑峰松起诉的本金33万元已构成虚假诉讼，2007年的民事判决有误，陈燕玉也已提起再审。二、如果郑峰松主张的利息是判决确定后的迟延履行期间的债务利息，该利息也属于执行阶段确定的利息，无需另案主张，且计算方式也是错误的。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。一审判决也未确定利息，郑峰松主张无法律依据。 吴金辉未作答辩。 郑峰松向一审法院起诉请求：判令吴金辉、陈燕玉承担迟延履行期间债务利息38.28万元。 一审法院认定事实：2006年，吴金辉介绍三名游客给郑峰松参与经营的莆田市兴安旅行社有限公司，前往韩国旅游。后三名游客非法滞留韩国未归，造成郑峰松及莆田市兴安旅行社有限公司的保证金损失。2007年2月17日，郑峰松到吴金辉家中，要求吴金辉承担相应的损失。当天，由吴金辉及其母亲陈燕玉出具《借条》一份交郑峰松收执，内容为“兹向郑峰松借人民币叁拾叁万元，借款人：陈燕玉、吴金辉。”2007年3月21日，郑峰松持有上述《借条》向一审法院提起诉讼，要求吴金辉、陈燕玉偿还借款33万元。一审法院于2007年5月24日作出（2007）涵民初字第467号民事判决，判决吴金辉、陈燕玉应在判决生效之日起十日内归还郑峰松借款人民币33万元。吴金辉、陈燕玉不服上述判决，向本院提起上诉。一审判决后，吴金辉向莆田市公安局涵江分局报案，称郑峰松涉嫌敲诈勒索。莆田市公安局涵江分局于2007年6月20日作出立案决定，决定对郑峰松涉嫌敲诈勒索一案立案侦查。2020年5月7日，莆田市公安局涵江分局对郑峰松涉嫌敲诈勒索一案作出撤销案件决定。本院于2020年8月3日作出（2007）莆闽终字第474-2号民事裁定，按上诉人吴金辉、陈燕玉撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。郑峰松于2020年9月1日，依据上述生效的裁判文书向一审法院申请执行。一审法院认为，陈燕玉、吴金辉向郑峰松出具《借条》时，双方未约定还款期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，2007年郑峰松起诉吴金辉、陈燕玉要求偿还33万元借款的案件中，吴金辉、陈燕玉已明确表示并无欠款，要求驳回郑峰松的诉讼请求，本案利息属于原33万元借款的法定孳息，从属于原33万元的债务，吴金辉、陈燕玉表示不偿还33万元的借款，即表示不履行所欠郑峰松该借款的债务包含了其现在主张的利息，本案诉讼时效期间应自（2007）涵民初字第467号案件庭审时开始计算二年。在此期间，并未发生诉讼时效中止或中断情形。郑峰松于2020年9月9日提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。现陈燕玉提出诉讼时效抗辩合法有据，予以采纳，郑峰松已丧失胜诉的权利，应当驳回其诉讼请求。郑峰松主张的利息如果系判决确定后的迟延履行期间的债务利息，该利息也属于执行阶段确定的利息，无需另案诉讼主张，郑峰松主张迟延履行期间的债务利息同样依据不足，应予驳回。吴金辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。判决：驳回郑峰松的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，郑峰松主张其在本案当中请求的迟延履行期间利息38.28万元是指吴金辉、陈燕玉未在（2007）涵民初字第467号民事判决确定的履行期限内归还33万元借款所产生的利息，因郑峰松已于2020年9月1日向一审法院就该生效的民事判决申请强制执行，如吴金辉、陈燕玉迟延履行该判决所确定的债务而产生的相关利息，郑峰松可以在执行阶段中得以解决。郑峰松在本案另行主张该迟延履行期间的利息，缺乏法律依据，不予支持。 综上，郑峰松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7042元，由郑峰松负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。