河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初6192号原告：杨中民，男，1971年9月8日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。被告：陈民昌，男，1971年1月20日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：杨光照，男，1963年2月4日出生，汉族，住河南省汝州市，系原告舅舅。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。原告杨中民诉被告陈民昌民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院提起诉讼，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨中民及委托诉讼代理人董建伟、被告陈民昌委托诉讼代理人杨光照、牛团伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨中民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金54000元及利息（利息从2013年10月12日起计算至实际清偿之日止，利率为月息2分，利息暂计20000元），本息暂计80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原被告经杨男方介绍认识，2013年10月份，被告陈民昌因分期付款购车急需资金向原告借款，经双方充分协商，被告陈民昌约原告到本田飞度销售店在天瑞集团设立的促销会现场，经被告确认购买的车型及价款后，按照被告的要求由原告向销售公司支付购车首付款40000元，再给被告14000元用于后期使用。2013年10月12日双方签订了一份书面借款协议，约定借款本金为60000元（包含4个月利息6000元），利率为月息2.5分，借期为三年时间。2013年10月份案涉车辆登记在被告名下，后原告多次向被告要求还款时，被告以种种理由推脱不还。被告陈民昌辩称，请求法庭依法驳回原告诉讼请求，原告与被告互不相识，被告从未向原告借过钱，原告也未向被告支付过分文款项。原告在诉状中称，原告向销售公司支付车款4万元，又给被告1.4万元给被告使用不属实，当日被告并没有收到原告分文款项，被告也并没有购买案涉车辆，也没有让原告向车辆销售公司支付购车款，该案系虚假诉讼，依法不能成立。关于原告是否向被告出借款项，原告在法院诉讼中有多种说法，且互相矛盾，证实原被告双方之间并没发生真实有效的借款关系，具体理由：1.2016年2月2日本庭法官李俊杰、高向鹏对杨中民进行询问时，在询问笔录中陈述车款有杜某支付，当天下午我将54000元（扣除6000元利息给了杜某）该笔录说明杨中民将54000元款项交给了杜某，利息6000元提前扣除，被告并没有收到分文款项。交给杜某款项的时间是2013年10月13日。2.2015年7月12日在本庭法官李俊杰开庭审理本案时，庭审笔录5、6页杨中民陈述因为是杜某付的车款，我就把40000元钱给杜某了，余下的2万元是在信用社门口给杨南方了，陈民昌是否在场不确定，记不清了。6000元利息从借款中扣除的，该笔录说明杨中民给杜某4万元款项，给杨南方2万元款项，与询问笔录中款项数额和支付方式不同；3.2020年8月10日本庭法官高向鹏在审理本案时杨中民在法庭上陈述，原告先刷卡支付给朝阳路本田销售店4万元，剩余款项以现金于2013年10月份给被告的，借条出具后没几天先支付了4个月利息6000元，确实给被告6万元款项是不争的事实。原告在上次庭审笔录中陈述本人将4万元款项直接支付给了本田销售店，剩余2万元以现金的方式于2013年10月份给被告的。原告的这种说法与上述的说法又存在严重的差别.4.2020年7月13日，原告在上一次诉讼中向法庭递交的民事诉状，诉状中诉称借款本金6万元以现金方式交给了被告，与其在庭审过程中的说法又互相矛盾。5.2020年9月16日，原告向法院递交的民事起诉状陈述原告向销售公司支付购车款4万元，再给被告1.4万元用于后期使用，结合上述内容原告如何向被告支付借款及数额，原告即产生了5种说法，利息如何支付的也有不同的说法，进一步说明，原告没有客观事实陈述案件，双方并没有发生真实的借款关系。另外车辆及车辆手续自始至终有原告使用，被告不可能借原告的钱买辆新车直接交给原告使用，原告即没有得到车又没有得到钱，这种做法根本不符合常理，所以无论借条及借款合同是否是被告签名、摁指印，不能仅凭被告在被欺骗的情况下，签写的书面手续就认定原被告双方发生了真实有效的借款关系。退一百步讲，假如该笔借款真实存在，原告因该借款向法院起诉，于2016年3月29日撤回起诉，截止到上次起诉2020年7月13日，也超过了诉讼时效。请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。根据原、被告陈述及提供的证据，本院认定以下事实：2013年10月12日，被告陈民昌与原告杨中民签订借款协议一份。协议约定，被告向原告借款60000元购买本田飞度豫Ｄ×××**轿车一辆，月息1500元，借款期限三年，以所购车辆质押给原告，协议签订之日一次支付四个月利息6000元。当日被告陈民昌还向原告出具借到条一份，内容为：“今借杨中民现金陆万元（60000元），借款人：陈民昌2013年10月12日”。车辆购买后，登记在被告名下。根据双方借款协议约定，当天就由原告开走，质押给原告使用。涉案车辆在购买时还办有分期付款，因被告陈民昌一直没有按期付款，2014年，车辆被他人从原告杨中民处开走。庭审中对于借款的支付方式，原告杨中民称有40000元是委托杜某通过刷卡方式直接支付给了汽车销售公司，另外14000元是以现金方式给了被告。原告为证明其诉讼请求，申请了证人杜某和谢某出庭作证，证明借款事实以及每年去被告家催要借款的情况。被告则辩称2013年10月份，被告妻哥杨南方借用被告夫妻二人的身份证，同时让被告夫妻二人写了好多份手续，其中有空白纸，被告夫妻对杨南方没有产生任何疑心就将二人身份证给了杨南方，并签写了好多手续。停几天后，杨南方通知被告夫妻二人到平顶山办理车辆登记手续，这时被告才知道杨南方借用被告夫妻二人身份证购买两辆车。但被告夫妻二人没有接到任何车辆，也没有接受他人分文款项。就双方借贷纠纷，原告曾于2015年向本院起诉过一次，在2015年7月28日的庭审笔录中，原告陈述称40000元是委托杜某代付，剩余20000元是给了杨南方。庭审过程中，本院在巩义市车管所调取了涉案车辆本田飞度豫Ｄ×××**的有关信息。机动车抵押登记申请表显示，2013年11月6日，被告陈民昌向中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（以下简称工商银行）申请抵押贷款（分期付款购买车辆）。2014年4月17日，工商银行出具贷款结清证明，并于当日向被告陈民昌出具了“车辆业务委托书”，委托被告到平顶山公安局车辆管理所办理车辆解除抵押登记手续。解押当日，陈民昌通过平顶山市新里程二手车交易服务有限公司将车辆卖给梁卫东。二手车销售统一发票显示，交易价格为27000元。对此被告辩称，是有人给他打电话说让协助办理车辆解押，车卖了多少钱自己并不清楚，其没有得到一分钱。本院认为，本案虽然原告持有借款合同、收到条，车辆也确实登记在被告名下，但综合被告答辩意见，以及原告关于借款过程的多种不同陈述，被告借款买车的种种行为有悖常理。1.涉案车辆虽登记在被告名下，但结合案件事实，被告自始至终并没有购车意图。涉案车辆本田飞度轿车2013年市价80000多元。原告支付了首付40000元，剩余价款系以被告名义从工商银行抵押贷款。被告陈民昌自己没有支付分文，如果被告陈民昌确系急需用车，在购车后也应自己使用。但依据借款合同，购车当日，原告便将车辆开走质押，被告需按照月利率2.5分将60000元借款本金及利息（3年利息为54000元）才能将车开走。即在本次交易中，被告既没有得到车的使用权，却担负了80000多元借款及利息。2.被告也没有要得到车辆的意思。车辆购买后，被告陈民昌既没有按时向原告还本付息，也没有向银行偿还贷款，其根本没有欠款需要偿还的意识。因所欠车贷没有偿还，2014年车辆被他人从原告处扣走，原告也没有着急偿还贷款要回车辆。2014年4月17日，车辆被27000元转卖。被告一直坚称整个借款、购车过程自己并不知情。原被告提及的中间人杨南方曾因诈骗罪、妨害信用卡管理罪正在监狱服刑。综上,本院认为，本案可能存在犯罪情形。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据上述规定，本案应当驳回原告的起诉，并将有关材料移送汝州市公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨中民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  高向鹏二〇二〇年十二月十日书记员  付月峰《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。