天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5263号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。负责人：于敬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张颖，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔洪刚，男，1981年7月14日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨东方，天津光尘律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）因与被上诉人崔洪刚财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，异议金额为22964元；2．两审诉讼费由崔洪刚承担。事实和理由：首先，关于车损部分，本案车辆损失虽然经法院委托的鉴定机构鉴定，但鉴定结论过高，扣减残值数额过低，不符合车辆受损的实际情况，评估定价远高于市场合理价格。且在一审庭审中，人保财险天津分公司提出对该车辆损失进行因果关系鉴定，一审法院未予准许，即依据评估报告作出判决，程序不合法。同时，一审中崔洪刚也不能提供车辆维修费转账凭证及维修清单，不能认定车辆实际修复的事实，一审法院仅以评估报告作为定案依据，缺乏事实和法律依据。其次，关于评估费部分，根据保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。崔洪刚主张的评估费属于间接损失，即非必然发生的费用，属于扩大损失，不属于保险理赔范围。最后，关于施救费部分，依据天津市救援托运收费管理办法的规定，车辆救援应当由从事车辆救援托运作业工作的经营者或者单位进行，且应当按照市物价局规定的收费项目及标准收费。一审法院判决人保财险天津分公司所承担的施救费数额明显过高。崔洪刚辩称，不同意人保财险天津分公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审法院并未要求崔洪刚提供维修费票据，现崔洪刚向法庭提交维修费发票，金额为14964元，对本案证据加以补强。崔洪刚向一审法院起诉请求：1．依法判令人保财险天津分公司承担津ＨＧ××**号车损费14964元、评估费3000元、施救费2200元、吉Ｂ2××**号车损费3800元，上述合计23964元；2．诉讼费用由人保财险天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年5月28日，崔洪刚为其所有的津ＨＧ××**号启辰牌小汽车在人保财险天津分公司投保机动车交通事故责任强制险及机动车商业保险，商业险包括机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率等，其中交强险保险期间自2019年6月19日0时至2020年6月18日24时，商业险保险期间自2019年6月23日0时至2020年6月22日24时。2019年10月26日10时，崔洪刚驾驶上述车辆在天津市武清区××道与案外人常贵峰驾驶的吉Ｂ2××**号小型客车发生交通事故，造成双方车辆受损，本次事故经天津市公安局武清分局交通警察支队出具第121410420198002478号道路交通事故认定书（简易程序），认定：崔洪刚负事故全部责任；常贵峰无责任。事故发生后，崔洪刚、人保财险天津分公司就理赔事宜无法达成一致意见，故崔洪刚起诉。立案时，崔洪刚提出车损鉴定申请，申请对涉案车辆车损进行鉴定，经一审法院委托天津市汇旺机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具津汇旺鉴估（2020）第0018号机动车评估报告，评估结果：评估对象扣减残值金额后的维修费用为14964元，崔洪刚为此支付鉴定费3000元。另查明，崔洪刚因本次事故支出施救费2200元，并赔偿对方车辆损失3800元。一审法院认为，崔洪刚为其所有的津ＨＧ××**号启辰牌小汽车在人保财险天津分公司投保机动车交强险及商业险，该保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。保险车辆在保险期间内发生事故，该事故经一审法院委托的天津市汇旺机动车鉴定评估有限公司鉴定造成崔洪刚车损14964元，崔洪刚因此支付鉴定费3000元，同时因本次事故造成对方车辆损失3800元，该损失崔洪刚已自行赔付，上述损失属于合理开支，且有鉴定机构出具的鉴定报告、正式的增值税发票及维修清单为凭，一审法院予以支持；关于崔洪刚要求人保财险天津分公司支付施救费2200元，虽提交相关发票予以证明，但该金额过高，一审法院以支持1200元为宜。综上所述，此案经调解未果。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十四条、第六十四条之规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后三日内赔偿崔洪刚车损费14964元、对方车辆车损费3800元、施救费1200元、评估费3000元，合计22964元；二、驳回崔洪刚的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司担负。本院二审期间，崔洪刚提交天津市武清区恒辉汽车维修中心开具的增值税发票两张金额合计14964元。本院认为，崔洪刚提交的该证据能够与在案其他证据相互佐证，本院对该证据予以确认。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为人保财险天津分公司应当赔付崔洪刚的具体金额如何确定。首先，关于涉案津ＨＧ××**号车辆损失金额的问题。本院认为，该车辆损失系经崔洪刚申请，一审法院依法委托天津市汇旺机动车鉴定评估有限公司进行评估后确定，崔洪刚在二审期间亦提交了维修费发票予以佐证。人保财险天津分公司虽主张鉴定结论过高、扣减残值金额过低，但未能提交相应的证据予以证明。另，人保财险天津分公司虽申请因果关系鉴定，但上述鉴定意见系依据双方共同确认的鉴定检材进行评估后确定，人保财险天津分公司对鉴定程序亦未持异议，故一审法院对其提出的因果关系鉴定未予准许，并无不当。据此，一审法院依据天津市汇旺机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告确定涉案津ＨＧ××**号车辆的损失，并无不当，本院予以维持。其次，关于评估费是否应由人保财险天津分公司承担的问题。本院认为，评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且崔洪刚已提交相应的增值税发票为证。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由人保财险天津分公司承担。人保财险天津分公司的该上诉理由，缺乏相应的法律依据，本院不予采信。再次，关于人保财险天津分公司主张施救费过高的问题。本院认为，一审法院根据崔洪刚提交的在案证据及人保财险天津分公司的抗辩意见，已对施救费进行了调整。现人保财险天津分公司仍主张过高，但其并未提交充分证据以证实调整后的金额存在不合理性，故对其该上诉主张，本院不予支持。最后，关于案涉吉Ｂ2××**号车辆损失金额的问题。本院认为，人保财险天津分公司对该车辆的维修部位不持异议，其虽主张该车辆损失金额过高，但未能提交相应的证据予以证明。故此，一审法院根据崔洪刚提交的在案证据确定该车辆的损失金额为3800元，并无不当，本院对此予以确认。综上所述，人保财险天津分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 杨 威审判员 高彦军二〇二〇年十二月四日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……