广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复307号 复议申请人（申请执行人）：佛山市福启机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：杨梅。 委托代理人：李成辉，广东法全律师事务所律师。 被执行人：灵寿县振华岗石有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县。 法定代表人：焦振学。 复议申请人佛山市福启机械设备有限公司（以下简称福启公司）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2020）粤0605执异333号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 复议申请人福启公司向南海区法院提出异议，请求判令存放在被执行人处的一套真空泵机组（具体包括：罗茨真空泵一台、机架、电机、管路、过滤器一台、两个罐子）属于本案的执行标的并继续执行。 南海区法院查明，申请人福启公司与被申请人灵寿县振华岗石有限公司（以下简称振华公司）买卖合同纠纷财产保全一案[案号：（2019）粤0605执保3364号]，查封位于被执行人振华公司住所地的机器设备一批（详见查封清单№**）。2019年9月27日，该院作出（2019）粤0605民初12414号民事判决书，判决：“一、解除佛山市福启机械设备有限公司和灵寿县振华岗石有限公司于2018年12月16日签订的编号为20161209的《买卖合同》；二、佛山市福启机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向灵寿县振华岗石有限公司退还货款300000元；三、灵寿县振华岗石有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市福启机械设备有限公司退还已交付的上述《买卖合同》中的二号压机设备；四、驳回佛山市福启机械设备有限公司的其他诉讼请求；五、驳回灵寿县振华岗石有限公司的其他反诉请求。”该判决书于2019年11月1日发生法律效力。福启公司向该院申请强制执行，该院经审查予以立案。2020年7月2日，该院作出（2020）粤0605执1643号执行完毕告知书，申请执行人福启公司对此提出异议。 南海区法院认为，本案的争议焦点为异议人福启公司主张的一套真空泵机组是否属于（2020）粤0605执1643号案的执行标的。异议人福启公司主张执行标的包括一套真空泵机组，二号压机设备缺少真空泵机组就无法工作，并且提交了《买卖合同》《工业品买卖合同》、微信聊天记录等证据。经审查，福启公司与振华公司2018年12月16日签订的《买卖合同》约定出售的设备清单中没有列明有真空泵机组，福启公司提交的《工业品买卖合同》、微信聊天记录、网上银行交易电子凭证，未能证明福启公司向南通九湾真空科技有限公司购买的1套机组为（2020）粤0605执1643号案的执行标的二号压机设备的一部分，而且福启公司未能提交证据证明振华公司已签收上述机组。因此，异议人福启公司未能提交证据证明一套真空泵机组属于（2020）粤0605执1643号案的执行标的，应承担举证不能的不利后果，该院对异议人福启公司的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，第二百二十五条,裁定驳回异议人佛山市福启机械设备有限公司的异议请求。 复议申请人福启公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.依法撤销南海区法院（2020）粤0605执异333号执行裁定；2.依法认定存放在被执行人处的一套真空泵机组（具体包括：罗茨真空泵一台、机架、电机、管路、过滤器一台、两个罐子）属于复议申请人所有。事实与理由如下： 一、南海区法院认定事实不清，有充分的证据可以证实案涉真空泵机组属于复议申请人所有。 （2019）粤0605执保3364号中，法院已对二号压机设备进行拍照存档，案涉真空泵机组也已在法院财保的存档照片之中，被执行人如果认为案涉真空泵机组属于其所有，在法院查封时就应当说明该真空泵是属于其所有，而被执行人却未提出异议，说明复议申请人已向被执行人交付案涉真空泵机组，且在本案的执行过程中，执行法官也在现场做了勘验笔录及勘验照片、视频，案涉真空泵机组与二号压机中的其他设备是封存在一起的，同时向双方明确询问对勘验内容有无异议，此时，被执行人未提出案涉真空泵机组属于其所有的异议。另外，通过现场勘验照片与财产保全时的存档照片做对比，发现案涉二号压机设备缺失很多设备及零部件，为查明缺失的设备及零部件，双方在法官的主持下对存放在室外的二号压机设备进行了清点，确认了缺失设备的种类与数量，清点过程中，被执行人仍未就案涉真空泵机组的归属问题提出异议，在执行谈话笔录中，执行法官也再次询问双方对存放于被执行人处的涉案二号压机设备有何意见，除去被执行人同意补齐部分缺失设备及折价赔偿无法补足的设备意见外，仍然没有对案涉真空泵机组提出异议，在双方对执行方案达成共识后，到第二天执行装车时，被执行人却提出案涉真空泵机组属于其所有，不让复议申请人装车。综合以上情况，案涉真空泵机组已真实的存在于被执行人处。 从案涉真空泵机组的来源来看，复议申请人有与生产厂家2018年12月29日签订的《工业品买卖合同》、2019年1月4日与厂家的微信聊天记录、2019年1月4日的支付凭证以及送货清单、复议申请人的法定代表人与被执行人员工苏登奎的微信聊天记录等证据，可以证实案涉真空泵机组是复议申请人向生产厂家采购的，根据涉案真空泵铭牌上显示的生产厂家名称与《工业品买卖合同》中厂家的名称是一致的，另外在微信聊天记录中，被执行人员工苏登奎对复议申请人发送的送货清单已确认收到，同时根据（2019）粤0605民初12414号民事判决书中，复议申请人向被执行人送货的时间是在2019年1月初，复议申请人购买案涉真空泵机组的时间与向被执行人送货的时间基本吻合，依据社会生活经验法则，可以大概率推定案涉真空泵机组就是复议申请人购买的，对于复议申请人购买案涉真空泵机组及要求厂家向被执行人送货的事实，法院也可打电话至厂家核实。 以上种种证据相互印证，足以形成一条完整的证据链，以证实案涉真空泵机组是复议申请人所有，但南海区法院却以未提交证据证明被执行人已签收案涉真空泵机组为由，驳回复议申请人的请求，这样的认定背离事实，对复议申请人提供的证据视而不见，没有经过细致论证就武断的下结论，复议申请人提供的其法定代表人与被执行人员工苏登奎的微信聊天记录，在该记录中被执行人的员工已确认收到案涉真空泵机组，而贺来福与真空泵厂家的微信聊天记录显示，收货地址就是被执行人的地址，收件人是被执行人法定代表人的儿子焦佳佳，这两份证据已足以表明复议申请人向被执行人交付了案涉真空泵机组。 二、南海区法院适用法律错误，举证责任分配不公，对复议申请人的证明标准过于严苛。 复议申请人与被执行人应承担同等的举证责任，而南海区法院只要求复议申请人提供案涉真空泵机组归属的证据，显失偏颇。执行异议申请虽然是复议申请人提起的，但案涉真空泵机组是在被执行人处，由被执行人掌控，在取证比对方面，复议申请人存在较大难度；另一方面，在复议申请人已提供《工业品买卖合同》、微信聊天记录及其他相关证据后，已基本可以证实案涉真空泵机组是复议申请人向厂家购买后，指示厂家向被执行人发货，足以证明案涉真空泵机组是属于复议申请人所有，但南海区法院在举证方面对复议申请人的要求过于严苛，缺少任何直接证据就否定复印申请人的主张，依照民事证据规则，虽然没有直接证据证明待证事实，但其他间接证据相互印证足以达到待证事实证明标准的，仍旧可以采纳该相关证据；相反的是，被执行人在本案中未提供任何与真空泵有关的证据，默认案涉真空泵机组归其所有是不合适的。 综上所述，复议申请人提供的证据已足以证明案涉真空泵机组属于其所有，而南海区法院在审理过程中，对案件事实及证据没有进行仔细研判，忽视复议申请人提交的证据，加重复议申请人的举证责任，提高复议申请人的证明标准，希望法院能查明事实，依法裁断。 被执行人振华公司答辩称，（2020）粤0605执异333号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。复议申请人的复议申请没有事实和法律依据，且没有证据支持，依法应驳回其复议请求。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是复议申请人主张的案涉真空泵机组是否属于（2020）粤0605执1643号案件的执行标的。南海区法院在审理过程中应当查明案涉真空泵机组是否包含在二号压机设备中，即生效判决确定的退还已交付的《买卖合同》中的二号压机设备是否包含本案所争议的案涉真空泵机组。但是南海区法院并未查明上述事实，其作出的（2020）粤0605执异333号执行裁定认定基本事实不清，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：。（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；。”的规定，本院依法撤销该裁定，发回该院重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执异333号执行裁定； 二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重新审查。 审判长 陈 湛 审判员 冼富元 审判员 尹小娜 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理秦志律 书记员陈维欣