河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6240号 上诉人（原审被告）：马某1，女，1985年5月29日生，汉族，农民，住迁安市。 上诉人（原审被告）：马某2，女，1987年2月26日生，汉族，农民，住迁安市。 上诉人（原审被告）：马某3，女，1990年1月22日生，汉族，农民，住迁安市。 上诉人（原审被告）：韩某，女，1962年10月20日生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：孙秀秀，河北善之善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马某4，女，1950年12月14日生，汉族，农民，住滦州市。 被上诉人（原审原告）：马某5，女，1957年9月6日生，汉族，农民，住迁安市。 被上诉人（原审原告）：马某6，女，1968年11月5日生，汉族，农民，住迁安市。 被上诉人（原审原告）：马某7，女，1973年1月27日生，汉族，农民，住迁安市。 四被上诉人委托诉讼代理人：丁海红，河北王玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，女，1986年1月25日生，汉族，农民，住滦州市。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，1990年12月28日生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：庞芳芳，河北吴春江律师事务所律师。 上诉人马某1、马某2、马某3、韩某诉被上诉人马某4、马某5、马某6、马某7、李某1、李某2继承纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马某1、马某2、马某3、韩某上诉请求：依法撤销迁安市人民法院（2019）冀0283民初2362号民事判决书，依法改判或发回重审。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案宅基地系马福全财产，已实际登记在马福全名下，涉案房屋归马福全所有。首先，马福玉去世后，唐秀荣与马祥签订人民调解协议书，该协议上显示马福玉遗有外债，外债由马祥偿还。后马祥和马福全口头约定，马福玉的外债由马福全承担，涉案房屋归马福全所有，该约定达成后，马福全将马福玉的外债偿还完毕，这其中也包括被上诉人马某5的债务，若没有口头协议，马福全没有义务偿还马福玉的外债，且一审中马某5提交的证据中能够显示出马福全替马福玉偿还了该债务。其次，马福玉去世后，房屋一直由马祥和马福全占有、使用，马祥去世后，涉案房屋一直由马福全居住使用，涉案房屋建立在1976年之前，后经马福全及其家人对该房屋进行整体修缮和装修，以使得房屋存在至今。第三，2014年，涉案房屋所在村委会进行宅基地确权登记，并在村委显著位置进行公示，被上诉人与上诉人同住一村，被上诉人对涉案房屋登记在马福全名下没有提出任何异议，使得宅基地确权登记得以顺利办理完毕，从一审法院调取的宅基地使用登记证明可以看出涉案房屋已实际登记在马福全名下。综上，可以认定涉案房屋为马福全的财产，与被上诉人无关。2、即便是马祥的财产，被上诉人也无权分得财产。涉案房屋于2014年已登记在马福全名下，对此被上诉人是明知的，若其认为其权利受到侵害，应从该时计算诉讼时效，当时的诉讼时效为2年，被上诉人马某4、马某5、马某6、马某7于2019年提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效。被上诉人李某1、李某2在马福玉去世后与上诉人、马祥等家庭不再联系，没有来往，其在开庭时也陈述对唐秀荣与马祥签订人民调解协议书无异议，并未陈述该协议侵害其相关利益，故涉案房屋跟李某1、李某2无关。3、马祥生前一直跟马福全及其家人即本案上诉人共同生活，由上诉人负责生养死葬，上诉人已尽到主要赡养义务，而被上诉人马某4、马某5、马某6、马某7未尽到赡养义务，被上诉人李某1、李某2从未与马祥有过交集，更谈不上赡养问题，根据我国继承法第13条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，对于马祥的遗产，上诉人应多分，被上诉人应不分或少分。 被上诉人马某4、马某5、马某6、马某7答辩称：1、上诉人陈述与事实不符，马祥与马福全从没有过口头约定将其房产归马福全所有，也没有让马福全承担相应的债务，马祥将其个人所有的案涉房产、房产证件交给其女保管。2、马祥生前是自己单独生活在涉案房产中，从未与马福全共同占有使用涉案房产，马祥生病住院也全是四个女儿进行照料不存在马福全一家人尽了主要赡养义务一说，3、涉案房产为马祥的个人遗产，在马某6等四人不知情的情况下，马福全将其房产擅自私下确权在自己名下，即使该房产登记在马福全名下，也是马祥的遗产，马祥死后涉案房产为上诉人与被上诉人按份共有，不存在超过诉讼时效一说，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李某1、李某2答辩称：1、1985年1月29日马祥立下分家单将南院即案涉房屋分给二答辩人父亲马福玉，二答辩人父亲去世时二人未成年，二人母亲唐秀荣擅自将案涉房屋无偿转让给马祥的行为损害二答辩人权益，应属无效，故，马福玉去世后二答辩人应各继承四分之一份额。2、二答辩人做为马福玉的继承人代位继承马祥去世后马福玉应继承的份额，是符合《继承法》第十一条的规定。 马某4、马某5、马某6、马某7一审法院起诉请求：一、要求依法确认四原告享有马祥所有的位于沙河驿村的房产五分之一的份额；二、要求依法分割马祥名下承包地被出租部分的租金暂计50000元；三、要求依法分割马祥名下未被出租部分的剩余承包土地；四、由被告承担本案的诉讼费用。追加原告李某1、李某2同意四原告的诉讼请求，要求依法分割上述遗产。 一审法院认定事实：马祥与周秀珍系夫妻关系，共生育长女马某4、二女马某5、三女马某6、四女马某7、长子马福全、次子马福玉六人。周秀珍于1989年去世，马祥于1999年去世。马福玉于1993年去世，马福玉生前与妻子唐秀荣共生育长女李某1、次女李某2二人。马福全于2018年去世，马福全生前与妻子韩某共生育长女马某1、二女马某2、三女马某3三人。1985年1月29日，马祥立下分家单，载明：马福全分到北院，马福玉分到南院（即案涉房屋），马祥与周秀珍住案涉房屋一个屋子、半边院子一直到老。马福玉去世后，其法定第一顺序继承人马祥、唐秀荣、李某1、李某2享有继承马福玉遗产的权利，1994年6月22日，经迁安市人民调解委员会调解，唐秀荣与马祥达成调解协议，双方约定将该房子即马福玉分到的案涉房屋无偿转让给马祥所有，与唐秀荣无关。2014年7月31日，案涉房屋的宅基地使用权确权登记到马福全名下，四至为：北至巷道，冬至巷道，南至巷道，西至王树昌。上述事实，有原被告陈述、分家单、调解书、村委会证明、地籍调查表等证据证实。 一审法院认为，在本案中双方争议焦点为：案涉房屋的权属问题及各个当事人应享有的房屋份额。因本案继承纠纷时间跨度长，按时间点列明：1、1985年1月29日，马祥将其所有的案涉房屋在分家时赠予马福玉，马福玉取得该案涉房屋的所有权，案涉房屋属于马福玉的个人财产；2、1993年马福玉去世，该房屋作为其遗产由法定第一顺序继承人马祥、唐秀荣、李某1、李某2四人均等继承，四人各享有该房屋四分之一的份额；3、1994年6月22日，唐秀荣自愿将房屋无偿转让给马祥所有，应视为对自己继承的案涉房屋四分之一份额的转让，唐秀荣作为李某1（8周岁）、李某2（3周岁）的法定代理人，代理李某1、李某2行使继承权时损害了被代理人的利益，其代理行为无效，故此时马祥享有案涉房屋二分之一的份额，李某1、李某2各享有四分之一的份额；4、1999年马祥去世，马祥继承的案涉房屋二分之一的份额由马祥的第一顺序继承人马某4、马某5、马某6、马某7、马福全及马福玉的代位继承人李某1、李某2均等继承，马某4、马某5、马某6、马某7、马福全五人各享有案涉房屋十二分之一的份额，李某1、李某2代位继承共享有案涉房屋十二分之一的份额；5、2018年马福全去世，马福全继承的案涉房屋十二分之一的份额属于夫妻共同财产，由马福全的妻子韩某享有案涉房屋二十四分之一的份额，剩余的二十四分之一的份额转由马福全的法定第一顺序继承人马某1、马某2、马某3、韩某四人均等继承。故原告马某4、马某5、马某6、马某7要求确认享有马祥所有的位于沙河驿村的房产五分之一份额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，经本院核定，原告马某4、马某5、马某6、马某7四人各享有案涉房屋十二分之一的份额，原告李某1、李某2各享有案涉房屋二十四分之七的份额，被告马某1、马某2、马某3三人各享有案涉房屋九十六分之一的份额，被告韩某享有案涉房屋九十六分之五的份额。被告所提的案涉房屋系马福全所有的答辩意见，未提交充分证据予以证明，本院不予采信。被告所提的在原告起诉时已超过诉讼时效和最长保护期限的答辩意见，因案涉房屋为共同共有，对于不动产物权的请求权不适用于诉讼时效的规定，故该答辩意见本院不予采信。对于原告主张分割马祥承包地被出租部分的租金50000元的诉讼请求，未提交证据证明，经法院调取证据亦未能明确马祥的承包地补偿款的材料，且补偿款不是由被告支领，对该诉讼请求本院不予支持。对于原告主张分割马祥未出租部分承包地的诉讼请求，因该承包地属于家庭承包，在马祥死亡后应由与马祥同一户的家庭成员继续承包，而不能作为马祥的遗产进行分割，故对于该诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，判决如下：一、位于迁安市的房屋（四至：北至巷道，冬至巷道，南至巷道，西至王树昌）归原告马某4、马某5、马某6、马某7、李某1、李某2和被告马某1、马某2、马某3、韩某共同共有，原告马某4、马某5、马某6、马某7四人各享有案涉房屋十二分之一的份额，原告李某1、李某2各享有案涉房屋二十四分之七的份额，被告马某1、马某2、马某3三人各享有案涉房屋九十六分之一的份额，被告韩某享有案涉房屋九十六分之五的份额；二、驳回原告马某4、马某5、马某6、马某7、李某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告马某4、马某5、马某6、马某7负担。 本院二审审理中双方均未提交新证据，二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为位于迁安市的房屋（四至：北至巷道，冬至巷道，南至巷道，西至王树昌）即涉案房产应如何分割。上诉人主张涉案房屋的宅基地于2014年登记在马福全名下，系马福全财产。被上诉人主张新的宅基地使用证并没有下发，并不知晓马福全对涉案房产宅基地进行变更登记，主张马福全无权私自将涉案房屋宅基地变更登记至其名下。本院认为，涉案房屋的宅基地界址签章表虽然有马福全签名，但不能证明马福全属于合法变更此宅基地的使用权人，未能提供证据证明已经下发新的宅基地使用证，本院对上诉人主张该涉案宅基地为马福全财产不予采信。上诉人主张马全福与其父亲马祥口头约定由马福全偿还马福玉的外债，马福玉的房产归马福全所有，对该主张上诉人未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人主张房屋宅基地在2014年已经登记在马福全名下，被上诉人是明知的，应该从2014年开始计算诉讼时效。被上诉人对此不予认可，主张村委会对宅基地登记并未公示。因上诉人未能提供证据证明涉案房产宅基地变更的过程进行了公示，被上诉人知晓本案涉案宅基地登记发生变化，本院对上诉人提出被上诉人在2014年知道其权利受到侵害、超过了两年的诉讼时效的主张不予采信。上诉人主张被上诉人李某1，李某2一审审理中对唐秀荣与马祥签订的调解书无异议，应认定涉案房屋与李某1、李某2无关。一审审理中李某1、李某2表示对唐秀荣签订的调解书无异议，但其未表明唐秀荣有权代其处置其房产权利，而是表示依法继承其父亲马福玉的遗产份额，因此，一审法院认定唐秀荣与马祥签订调解书损害了当时未成年的李某1、李某2的利益，认定调解书对李某1、李某2无效并无不妥。李某1、李某2作为马福玉的女儿仍有权利继承马福玉的遗产。上诉人主张被上诉人未对马祥尽赡养义务，被上诉人应不分或者少分遗产。对该主张，被上诉人不予认可，上诉人不能证明被上诉人马某4、马某5、马某6、马某7对马祥未尽赡养义务，本院对上诉人要求被上诉人不分或者少分遗产的请求无法支持。 综上所述，上诉人马某1、马某2、马某3、韩某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元。由上诉人马某1、马某2、马某3、韩某负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李嘉慧