安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4184号 上诉人（原审被告）：范磊，男，1979年9月28日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：陈文俊，砀山县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李梅，女，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。 原审被告：王秋玲，女，1977年6月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。 原审被告：砀山县玄庙赵庄幼儿园，住所地安徽省砀山县玄庙镇权集村赵庄，统一社会信用代码52341321MJA743514L。 法定代表人：王秀玲，该幼儿园园长。 上诉人范磊因与被上诉人李梅、原审被告王秋玲、砀山县玄庙赵庄幼儿园（以下简称赵庄幼儿园）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李梅的诉讼请求或发回重审；本案一、二审案件受理费均由李梅负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。范磊仅系受赵庄幼儿园委托与李梅签订建房合同，该合同相对方应为赵庄幼儿园，因该合同所产生的权利义务应由赵庄幼儿园承担。2.一审判令由范磊支付工程款83700元没有依据。范磊与李梅签订的合同第一条虽然约定建筑面积为1309平方米，每平方米190元，但该合同同时还约定由双方谈好价格后再签订合同方能进行施工，由此可见，前述面积和单价并非最终结算的依据。本案一审审理过程中，李梅未能提交双方另行签订的合同，亦未举证双方结算的工程款数额，无法认定案涉工程实际建筑面积和价款。另补充：李梅未按图纸完成合同约定的工程，赵庄幼儿园另找他人完成的剩余工程。 李梅辩称，1.李梅与范磊签订合同时赵庄幼儿园尚未成立，范磊主张系受赵庄幼儿园委托与李梅签订合同的理由不能成立。2.范磊在一审时表示李梅系按图纸进行施工，按图纸计算建筑面积与李梅实际施工的面积均为1309平方米，按照单价190元/平方米计算，扣除范磊已经支付的款项，其应当支付余款。3.李梅按约完成了教学楼的主体工程，院墙、配房不属于李梅的施工范围。4.李梅所施工工程已投入使用两年之久。 李梅向一审法院起诉请求：1.判令赵庄幼儿园、范磊、王秋玲共同支付李梅工程尾款83710元，并自2018年9月1日起至实际付清之日期间按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案案件受理费、鉴定费、保全费等均由赵庄幼儿园、范磊、王秋玲负担。 一审法院认定事实：2018年范磊、王秋玲在砀山县幼儿园，并将幼儿园的房屋交由李梅施工建设。2018年4月1日，范磊与李梅签订《建房合同》，约定：建筑面积为1309平方米，按每平方190元计算；建房时间4.1-7.1之前主体完工；建房出现房子有任何质量问题由乙方负责（空柱、梁空、墙不正等）；工钱在完工以后，9.1前结清（定期付款）；如出建房差错，双倍赔偿。合同签订后，李梅即进场施工，2018年7月16日，房屋主体完工。2018年9月6日，涉案房屋开始用于幼儿园的办学。期间范磊共计向李梅支付工程款165000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。李梅作为涉案工程的承包人，并未具有相应的建设工程施工资质，其与范磊签订的《建房合同》为无效合同，合同自始不发生法律效力。该合同虽然无效，但李梅系涉案工程的承包人，其按照所完成的工作量请求发包人在欠付工程款的范围内支付下欠工程款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。赵庄幼儿园、范磊、王秋玲辩称工程尚未完工，且存在质量问题，但赵庄幼儿园、范磊、王秋玲已实际使用涉案房屋近两年，现其以质量问题为由拒绝支付工程款，没有法律依据，不予采纳。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。范磊作为发包人在已经实际使用房屋的情况下，以工程未经竣工验收为由拒绝支付工程款，没有事实和法律依据，不予支持。合同约定的工程量1309平方米应为实际施工的工程量，工程款按每平方190元计算为248710元，扣除已支付的工程款165000元，范磊尚欠李梅工程款83700元。涉案合同无效，双方均存在过错，且合同中并未就逾期付款的利息或违约金进行约定，对于李梅主张的欠付工程款利息，不予支持。王秋玲、赵庄幼儿园并非涉案合同的相对人，李梅主张王秋玲、赵庄幼儿园就欠付工程款承担责任，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、范磊于判决生效之日起十日内支付给李梅工程款83700元；二、驳回李梅的其他诉讼请求。一审案件受理费947元，由范磊负担。 本院二审期间，李梅提供以下证据：证据1.照片及视频光盘各一张，拟证明案涉工程已投入使用；证据2.赵庄幼儿园教学楼结构安全性鉴定报告，拟证明案涉房屋质量合格。范磊对上述两份证据的真实性均不持异议，但认为证据1达不到李梅的证明目的，证据2仅系对房屋安全性进行评估，不能证明李梅已实际完工。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见为：上述两份证据能够反映案涉房屋投入使用及结构安全性状况，本案予以认定。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，安徽省建设工程测试研究院有限责任公司于2018年10月25日对案涉工程进行结构安全性鉴定，并于2018年12月11日出具结构安全性鉴定报告，鉴定结论为在正常使用条件下，满足安全使用要求，该报告同时载明赵庄幼儿园建筑面积为1309平方米。 本院认为，因李梅不具备建设工程施工资质，其与范磊签订的建房合同无效。但案涉工程已经投入使用，并经安徽省建设工程测试研究院有限责任公司进行评估，满足安全使用条件，李梅主张范磊按照合同约定支付工程价款符合法律规定。范磊上诉主张系受赵庄幼儿园委托签订该合同，其非合同相对方，不应承担付款责任，无证据证明，本院不予采纳。合同约定的建筑面积为1309平方米，单价为190元/平方米，据此计算工程总价款为248710元，扣除范磊已支付的165000元，范磊仍应支付李梅工程款83710元，一审判令范磊支付李梅工程款83700元，李梅未提出上诉，本院予以维持。范磊虽上诉主张李梅未实际完工，双方所签合同载明的建筑面积及单价并非最终结算数据，不应据此认定案涉工程价款，但本案审理过程中，双方均认可合同约定的建筑面积1309平方米系依图纸计算所得，而李梅亦系按图纸进行施工，且安徽省建设工程测试研究院有限责任公司出具的鉴定报告载明的工程建筑面积与合同约定的建筑面积一致，范磊亦未举证证明李梅确有图纸内工程尚未完工及双方就工程单价另有其他约定，故一审法院依据合同约定内容计算案涉工程价款并无不当，范磊此节上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。 综上所述，范磊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1894元，由上诉人范磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。