黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1886号上诉人(原审被告)：航达建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道**。法定代表人：熊自文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨凯，男，1964年11月6日出生，汉族，航达建设集团有限公司员工，住大庆市龙凤区。被上诉人（原审原告）：大庆市萨尔图区天之益石材商店，住，住所地大庆市萨尔图区萨环东路25巷**（福泰陶瓷大市场）石材区**/div>经营者：林功瑞，男，1970年5月13日出生，汉族，大庆市萨尔图区天之益石材商店负责人，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉菲，黑龙江典通律师事务所律师。上诉人航达建设集团有限公司（以下简称航达公司）与被上诉人大庆市萨尔图区天之益石材商店（以下简称天之益石材商店）与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诉讼代理人杨凯与被上诉人诉讼代理人张玲玲参加诉讼。本案现已审理终结。航达公司上诉请求:一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初183号民事判决，改判驳回天之益石材商店要求航达公司支付1279299元货款及利息的诉讼请求；二、案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人向上诉人供货，事实错误。1.原审判决以上诉人承认大庆市萨尔图区成功石材经销处（以下简称成功石材经销处）之间存在合同关系，认定2018年被上诉人向上诉人供货，不符合逻辑。上诉人与成功石材经销处存在合同关系的依据是2018年签订的工业品买卖合同，而非石材供应合同。并且根据被上诉人盖章的2017年的补充协议，石材供应合同由黄柏树履行，而非上诉人履行。原审法院以被上诉人自认的2017年成功石材经销处与黄柏树因履行石材供应合同而产生的石材加工单、材料计划表上签字的人员，与2018年被上诉人的加工单、材料计划表上的签名相似为由，认定被上诉人向上诉人履行了供货义务，缺乏推导前提。2.被上诉人没有任何证据证明上诉人向其或向成功石材经销处下达过材料计划表及上诉人收到了被上诉人或成功石材经销处的货物。材料计划表、加工单等，均没有上诉人的盖章，被上诉人主张向上诉人送货但供货材料上没有加盖上诉人印章，这与被上诉人主张在项目部盖章签订合同明显存在矛盾；3.微信输出统计表不具有证据效力，上诉人自始不认可。该证据不符合证据“三性”，不应采信。统计表中反映的内容是成功石材经销处，没有任何一处提到被上诉人，被上诉人主张上诉人与其对过账没有任何依据。“英伦三岛”小区等均与航达公司或航达公司项目没有任何关系，统计表中的记载没有事实依据。原审法院认定”英伦三岛”小区非上诉人项目产生的货款正确，但却判决上诉人支付货款，明显是错误的；4.即使认定上诉人应向被上诉人支付货款，则除了110万元以外，原审法院还应将上诉人2018年7月30日、2018年7月11日、2018年2月13日支付的款项从总货款中扣除。二、原审判决认定上诉人承担举证责任适用法律错误，采信杨某证言适用法律错误。1.被上诉人并没有申请法院调取上诉人“全部”财务会计账簿。会计账簿涉及航达公司商业机密及其他敏感信息，只有有限责任公司的股东才能查阅财务会计报告，查阅有严格的程序；公司拒绝的，股东需要到法院起诉，由法院作出裁定到特定地方查阅。被上诉人并不是航达公司股东，原审法院也没有下达任何法律文书，上诉人没有义务提供会计账簿供被上诉人查阅。被上诉人没有任何证据证明上诉人控制的财务会计凭证中有对其有利的书证，也没有在举证责任期限内书面申请法院责令上诉人提交，原审法院判决上诉人承担举证责任缺乏法律依据。2.原审法院采信杨某证言，适用法律错误。被上诉人没有在法定期限内申请证人出庭作证，程序违法。杨某推翻其2019年起诉状中的自认，没有合理理由，不应当采信。原审法院认定成功石材经销处、天之益石材商店都与杨某有利害关系，杨某不具有证人资格，其陈述不能作为证人证言。三、被上诉人与杨某恶意串通，损害上诉人利益。被上诉人天之益石材商店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。一、答辩人与上诉人于2018年签订的石材供应合同真实有效，双方具有买卖合同法律关系。1.上诉人与答辩人在2018年签订的石材供应合同系双方真实意思表示。庭审中上诉人否认合同的真实性，但又向法庭表明对该合同的公章真伪不申请鉴定。据此，一审法院以2018年石材供应合同作为双方买卖合同关系的基础并没有任何不当；2.上诉人与案外人杨某经营的成功石材经销处于2017年签订的合同已经履行完毕，与本案没有任何关联性。2019年11月12日，因杨某错拿2017年的合同起诉上诉人索要基于2018年的合同拖欠的款项，其发现错误后第一时间申请撤诉，并无不当。二、上诉人与答辩人之间的合同已实际履行，答辩人已经履行全部的供货义务，上诉人给付部分款项，应当对尚未给付的款项承担给付责任。1.上诉人航达公司已依据石材供应合同第五条第一款将材料计划表发送给答辩人。该计划表中上诉人订购的石材与答辩人提供的加工单中所显示和计算的石材价款一致，上面签名的人员也曾在2017年上诉人在案外人成功石材经销处购买石材时的材料计划表中签字。2.答辩人已履行买卖合同中交付货物义务。答辩人提交天益石材加工单中均有上诉人施工现场负责人签字确认。2017年成功石材经销处向上诉人供应石材所出具的加工单也与本案加工单模板一致，收料人签字与本案签字一致。3.上诉人已向答辩人支付110万元部分货款，即上诉人认可双方之间是真实买卖合同关系，对于未付款项上诉人应当承担。上诉人2018年7月30日前付款是支付2017年未付款,与本案的合同履行无关。三、一审法院依据2018年双方合作期间的买卖事实进行判决完全正确。英伦三岛项目的货款是在2018年合同履行期间产生的债务，且从证据中能够确定该笔款项财务人员刘德辉予以了确认，因此一审法院判决上诉人承担责任有理有据。四、一审法院在举证责任分配问题上不存在适用法律错误的情形。上诉人系中央花园的施工方，其掌握中央花园的现场施工人员信息及相关的财务信息而不向法庭提供，因“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。”故一审法院认定答辩人提供的证据材料中的人员是上诉人中央花园现场施工的工作人员符合事实。五、答辩人针对上诉人的庭审情况一直在补强证据，并且一审法院也依法要求上诉人提供证据。一审法院传唤杨某出庭作证并不存在适用法律错误的问题。六、上诉人陈述的答辩人与杨某存在恶意串通损害其利益的言论系上诉人主观臆断。天之益石材商店向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款1363601.9元；2.判令被告给付上述款项自2018年11月22日至实际给付之日的利息（自2018年11月22日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月21日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2018年5月25日，原告天之益石材商店与被告航达公司签订《石材供应合同》一份，双方约定由原告供应被告建设中央花园住宅小区建设项目所需石材，合同第一条约定被告购买石材数量以实际发生为准，如被告需要发票应支付相应税款；合同第四条第一款约定由原告运送石材至被告指定地点；合同第五条约定合同签订后被告将材料计划表发给原告，原告按照计划表加工运送石材；并约定了石材价款支付的时间，石料进场付款25%，工程整体竣工验收合格后付款至95%，扣除结算价款5%的质保金，质保期1年。合同加盖双方公章，乙方代理人处由林功瑞签字。合同载明“销售方开户行：龙江银行股份有限公司大庆兴盛支行，账号：06×××42”。经查，该预留账号户名为“大庆市萨尔图区成功石材经销处”。合同签订后，原告陆续取得《材料计划表》9份，制表时间为2018年5月16日至2018年9月12日，各表均有王焕勇（在项目经理处）、王世长（在专业审核处）的签字确认，部分《材料计划表》还有王龙、张承玉、韩广明（在预算审核处）、马钰（在提料人处）等人。《材料计划表》详细列明工程名称（中央花园）、材料名称（各种理石）、规格、数量、单价等。2018年6月28日至2018年11月22日期间，原告陆续供应石材，每次供应石材均有加工单记载，加工单共计90张，由收货人陈亚梅、牟忠义或雷文元验收无误后签字确认。加工单名称为“大庆市天益石材加工单”字样，部分加工单另载有“中央花园”字样。关于航达公司已付款110万元的具体情况为，航达公司与成功石材经销处于2018年9月13日签订《工业品买卖合同》一份，案涉石材金额10万元，款到发货，付款时间为2018年9月17日，付至成功石材经销处账户；于2018年9月26日签订《工业品买卖合同》一份，案涉石材金额80万元，款到发货，付款时间为2018年9月30日，付至成功石材经销处账户；于2018年10月8日签订《工业品买卖合同》一份，案涉石材金额20万元，款到发货，付款时间为2018年10月18日，付至成功石材经销处账户。签订合同至实际付款时间非常短，付款后并未产生大量石材供应行为。中央花园住宅小区建设项目已于2019年7月10日竣工验收，2019年11月11日，刘德辉（微信号:×××）通过微信聊天方式告知林功瑞尚欠货款余额1363613.48元，并通过微信向林功瑞发送统计表两份（微信电脑版），文件名分别为：《成功石材.xls》与《科目往来明细账（1）.xls》，《科目往来明细账（1）.xls》显示，自2017年10月31日至2018年12月31日，借方金额合计1845759.16元，贷方金额合计3159372.64元，余额1313613.48元；《成功石材.xls》账目显示，理石材料款余额为5万元（显示2018年6月30日，凭证字号记-0024），两项合计1363613.48元。因航达公司一直未能支付余款，天之益石材商店诉至法院。经查，原告林功瑞与案外人杨某系夫妻关系，杨某于2012年4月13日注册成立大庆市萨尔图区成功石材经销处，该经销处于2019年3月27日注销；林功瑞于2017年12月14日注册成立大庆市萨尔图区天之益石材商店，王金亮在两家商店担任业务员。杨某认可成功石材经销处与航达公司在2017年存在石材买卖关系，在2018年发生的石材买卖关系与成功石材经销处无关，成功石材经销处实际也由林功瑞经营。航达公司仅认可一直与成功石材经销处存在合同关系，与天之益石材商店无合同关系。另查，被告航达公司（甲方）在承建大庆市让胡路区中央花园住宅小区建设项目过程中，因需要石材于2017年8月9日与成功石材经销处（乙方）签订《石材供应合同》一份，合同第一条约定，产品名称、规格、质量、单位、单价（含税价）、总价、（详见附表）。石材数量为暂定，以实际发生为准。合同第二条约定，产地及颜色、质量要求和技术标准。合同第四条约定验收交货地点及方式：1.本合同签订后，甲方向乙方提出购货清单，确认规格、数量和交付时间，乙方在约定的提交时间内组织石材产品运至甲方指定堆放地点，发生的卸货、搬运费用由甲方负责。2.乙方交货时，甲方应会同监理、建设单位及有关各方对产品和应附文件及技术资料审核。审核合格后，甲方方能接收。3.乙方石材到达现场后，由甲方及乙方派人到现场对石材质量进行检验，石材的厚度要求为18mm，误差不超过1.5mm，对石材的几何尺寸及色差等进行检查，如果该批次的石材抽检不合格率达到10％，甲方可以拒收该批次的石材，不符合规格的石材甲方可以拒收，损失由乙方负责。合同加盖双方公章，乙方代理人处由林功瑞签字。合同载明“销售方开户行：龙江银行股份有限公司大庆兴盛支行，账号：06×××42”。此份合同书同原告天之益石材商店与被告航达公司于2018年5月25日签订的案涉合同书内容均涉及理石采购事宜，且均加盖航达公司公章，账户均为成功石材经销处账户（账号：06×××42）。在合同履行过程中，《材料计划表》六份均有王焕勇（在项目经理处）、王世长（在专业审核处）的签字确认，部分表格有马钰（在提料人处）、韩广明（在预算审核处）签字。自2017年9月15日至2017年11月2日，航达公司向成功石材经销处出具的65张签收加工单，每张加工单均由收货人陈亚梅、牟忠义或雷文元验收无误后签字确认。加工单名称为“大庆市天益石材加工单”字样，部分加工单另载有“中央花园”字样。在诉讼过程中，原告申请保全被告账户，一审法院依法采取保全措施，产生保全费50000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，案外人杨某与原告林功瑞系夫妻关系，二人分别注册经营成功石材经销处、天之益石材商店，两店主要由林功瑞经营管理，两家个体工商户于2017年和2018年先后与航达公司签订了《石材供应合同》，并共同使用成功石材经销处的账户（账号：06×××42）作为收款账户。因此，原告与被告就合同的签订与履行产生如下主要争议焦点。一、关于在2018年产生石材买卖关系合同主体的问题。原告主张天之益石材商店与航达公司在2018年存在石材买卖合同关系，其提交了双方签订的《石材供应合同》，该合同有双方加盖的公章，并有原告提交的13份材料计划表、90份大庆市天益石材加工单原件等为佐证。被告抗辩称，航达公司仅与成功石材经销处存在合同关系，与原告不存在合同关系，其不认可原告提交的合同书加盖的公章为航达公司公章。对此，一审法院已释明被告是否对公章进行司法鉴定，被告未申请司法鉴定；且成功石材经销处经营者杨某认可成功石材经销处与航达公司在2018年未发生石材买卖关系，是天之益石材商店和航达公司存在合同关系，故一审法院对被告的该项抗辩理由不予支持，对原告主张的该项事实予以认定。二、关于原告是否已向被告提供石材的问题。双方签订的石材买卖合同第一条约定，被告购买石材数量以实际发生为准，如被告需要发票应支付相应税款。现原告为证明已向被告履行合同，提交《材料计划表》9份，制表时间为2018年5月16日至2018年9月12日，各表均有王焕勇（在项目经理处）、王世长（在专业审核处）的签字确认，部分《材料计划表》还有王龙、张承玉、韩广明（在预算审核处）、马钰（在提料人处）等人。《材料计划表》详细列明工程名称（中央花园）、材料名称（各种理石）、规格、数量、单价等。2018年6月28日至2018年11月22日期间，原告陆续供应石材制作加工单共计90张（款项合计2241744.96元），由收货人陈亚梅、牟忠义或雷文元验收无误后签字确认。加工单名称为“大庆市天益石材加工单”字样，部分加工单另载有“中央花园”字样。被告仅承认与成功石材经销处存在买卖合同关系，不认可与天之益石材商店存在合同关系，不认可天之益石材商店向其提供石材，不认可上述工作人员为其单位人员。对此，一审法院认为，在被告认可航达公司与成功石材经销处在2017年与2018年存在石材买卖合同关系的前提下，原告与被告又于2018年签订了《石材供应合同》，现原告提交的2018年度石材交付证据材料与原告提交的2017年度（成功石材经销处与航达公司供货中形成的）同类证据材料所涉理石材料接收人员基本完全相同；杨某也认可是原告与被告存在合同关系，与成功石材经销处无关；另因被告持有中央花园工程项目2018年度财务会计账簿与工作人员花名册，一审法院已向被告释明要求其提交中央花园工程项目2018年度财务会计账簿与工作人员名册，用以确认上述人员是否为被告方工作人员、被告采购理石的情况与付款情况，被告未能按期提交账簿与名册，故被告自行承担举证不能的不利后果。综上，足以认定在2018年是由原告向被告供应石材。三、关于被告拖欠原告货款金额的问题。原告主张被告欠付货款余额1363613.48元。林功瑞与刘德辉（微信号:×××）微信聊天截图体现尚欠货款余额1363613.48元；刘德辉通过微信向林功瑞发送统计表两份（微信电脑版），文件名分别为：《成功石材.xls》与《科目往来明细账（1）.xls》，两份文件均详细列明每笔货款的挂账时间、凭证字号、摘要及挂账款余额合计等事项。被告抗辩称，刘德辉并非航达公司财务人员，不认可《成功石材.xls》与《科目往来明细账（1）.xls》的真实性。对被告的该项抗辩理由，一审法院认为，原告与被告于2018年签订的《石材供应合同》预留的付款账户为成功石材经销处的账户，成功石材经销处账户银行流水载明被告分别于2018年9月17日支付货款10万元，2018年9月30日支付80万元，2018年10月18日支付20万元（合计110万元）的事实，与《科目往来明细账（1）.xls》列明的“付成功石材挂账款10万元、80万元与20万元”的记载事项可以相互印证，即航达公司已向天之益石材商店付款110万元。被告虽对此事实予以否认，但被告持有中央花园工程项目2018年度财务会计账簿与工作人员花名册，一审法院已向被告释明要求其提交中央花园工程项目2018年度财务会计账簿与工作人员名册，被告未能在庭审中提交其持有的会计账簿与名册以供核对，故被告自行承担举证不能的不利后果，一审法院对原告提交的《成功石材.xls》与《科目往来明细账（1）.xls》的内容予以采信。因成功石材经销处与天之益石材商店共同使用成功石材经销处账户，在2018年与被告发生石材买卖关系的是天之益石材商店，故一审法院仅对2018年发生的石材买卖事宜进行确认。在《科目往来明细账（1）.xls》表中，自2018年8月30日至2018年12月31日，发生石材挂账款2296299.46元，按照合同约定工程竣工验收时付款95%，案涉工程竣工验收时间为2019年7月10日，被告此时应付款2181484.05元，此时被告已付款110万元，按合同约定“如航达公司需要发票应支付相应税款”，已付款110万元因已开具发票应扣除被告应承担的税款33000元，即至2019年7月10日被告应付款1114484.05元，剩余5%款项114814.95元，付款时间为2020年7月10日。在《成功石材.xls》表中列明，2018年6月30日（记账凭证字号：记-0024）林功瑞英伦三岛A6-6用理石款50000元，该笔款项虽非中央花园项目产生的货款，但该笔货款发生在2018年双方合作期间，航达公司对该笔石材款项予以确认，故航达公司应向天之益石材商店给付该笔货款，因该笔款项无法根据双方合意确定付款时间，一审法院依据原告索要货款，刘德辉于2019年11月11日出具《成功石材.xls》表的情况，确认该笔货款的付款时间为2019年11月11日。综上，被告所欠货款应该按约支付，被告未能按约支付应向原告支付利息损失。现原告主张被告给付货款1363601.90元及利息（自2018年11月22日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月21日至实际给付之日按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），因被告未明确是否索要发票，故应将1363601.90元内所含部分税款予以扣除，故对原告的诉讼请求一审法院按如下方式支持：1.被告给付原告货款1114484.05元及利息（自2019年7月10日至实际给付之日）；2.被告给付原告货款114814.95元及利息（自2020年7月10日至实际给付之日）；3.被告给付原告货款50000元及利息（自2019年11月11日至实际给付之日）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告航达公司于判决生效后五日内给付原告天之益石材商店欠付石材款1114484.05元及利息（以1114484.05元为基数，自2019年7月10日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月21日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告航达公司于判决生效后五日内给付原告天之益石材商店欠付石材款114814.95元及利息（以114814.95元为基数，自2020年7月10日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、被告航达公司于判决生效后五日内给付原告天之益石材商店欠付石材款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年11月11日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回原告天之益石材商店对被告航达公司的其他诉讼请求。案件受理费17764元由被告承担16950元、原告承担814元，保全费5000元由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的主要问题如下：关于上诉人与被上诉人之间是否存在石材买卖合同关系的问题。2018年，上诉人与被上诉人签订了石材供应合同，虽然上诉人对石材供应合同的真实性提出异议，但经一审法院释明，上诉人并未申请对该合同进行鉴定。上诉人主张2018年与其具有石材买卖关系的是成功石材经销处并非被上诉人，但成功石材经销处的经营者杨某对此予以否认，而上诉人对其主张亦未提供足以反驳被上诉人的证据。综上，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间具有石材买卖合同关系并无不当。关于被上诉人是否履行了合同义务的问题。首先，石材供应合同约定购买石材数量以实际发生为准，被上诉人为证明向上诉人履行的供货数量，出示了材料计划表、大庆市天益石材加工单等证据。材料计划表、加工单中虽未加盖上诉人的公章，但2018年的材料计划表、加工单发生时间与石材供应合同签订的时间相符，且材料计划表中项目经理处有王焕勇、专业审核处有王世长等人的签名，大庆市天益石材加工单上有牟忠义、陈亚梅等人的签名，被上诉人主张上述人员均系被上诉人公司涉案工程的员工，虽然上诉人否认以上人员的身份，但上诉人作为承揽中央花园住宅小区建设工程项目的承包人，应当具有工程的财务账簿、工作人员名册，为便于查清案件事实，一审法院经释明，要求上诉人出示涉案工程财务账簿、工作人员名册，系举证责任的适当分配，被上诉人未按时提交；其次，上诉人认可2018年其与成功石材经销处具有石材买卖合同关系，认可尚欠成功石材经销处1363613.48元的货款，但对欠成功石材经销处货款的依据、经过等不能做出合理说明，而成功石材经销处的经营者杨某证实2018年与上诉人发生合同关系的是存在石材买卖关系的是被上诉人，并非成功石材经销处。第三，被上诉人所使用的收款账户与成功石材经销处的账户相同，而2018年，与被上诉人签订石材供应合同后的第三个月开始，上诉人陆续向该账户支付货款1100000元，杨某又否认当年成功石材经销处与上诉人存在石材买卖合同关系。故该货款的支付对象应是被上诉人。根据以上内容，本院认为，被上诉人所提交的证据的证明力大于上诉人提交证据的证明力，应认定被上诉人向上诉人履行供货义务具有高度的盖然性。一审法院认定上诉人尚欠被上诉人的货款金额是否正确的问题。被上诉人起诉请求上诉人给付剩余货款1363601.9元，被上诉人仅认可2018年与成功石材经销处具有石材买卖的关系，且承认欠成功石材经销处货款1363613.48元，而成功石材经销处的经营者杨某出庭作证，否认2018年成功石材经销处与上诉人具有石材买卖关系，另外，被上诉人与成功石材经销处共用成功石材经销处的收款账号，被上诉人的经营者与成功石材的经营者又是夫妻关系，一审法院同时结合合同约定、双方陈述、被上诉人支付货款凭据及其他佐证材料，认定上诉人向被上诉人给付的货款金额并无不当。关于举证责任分配是否适当、证人证言的效力及本案是否存在恶意串通的问题。上诉人对被上诉人出示的2018年材料计划表、加工单中签名人员的身份提出异议，对拖欠被上诉人货款等提出异议，而上诉人所掌握的财务会计账簿等能够证明案件事实，如不能提供上述证据，案件事实将处于真伪不明的状态，一审法院经释明，依据举证责任分配规则，要求上诉人提供上述证据适当。证人杨某作为成功石材经销处的经营者，其作出的是对其不利的证言，该证言又能与其他证据相互印证，上诉人对证人证言虽有异议，但无充分证据予以推翻。故应确认证人证言的证明力。上诉人主张被上诉人与杨某恶意串通，损害上诉人利益，但并未提供充分证据予以证明，故本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16314元，由上诉人航达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年十二月十五日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣