湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2396号上诉人（原审被告）：恩施华盛房地产开发有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道**（滨江花园**楼**）。法定代表人：李平，公司董事长。委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓红兰，女，1971年8月27日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：徐巍，湖北夷水律师事务所律师。上诉人恩施华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人邓红兰民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回邓红兰的诉讼请求，诉讼费由邓红兰承担。事实及理由：一审法院认定华盛公司尚欠邓红兰借款本金250万元没有事实依据，从双方的转账记录看，华盛公司给邓红兰个人账户转款2598.98万元，华盛公司的法定代表人李平给邓红兰转款976.2781万元，给邓红兰指定的邓江峰账户转款45万元，华盛公司给邓红兰已转款总金额为3620.2581万元，而邓红兰给华盛公司仅转款2621万元。华盛公司已多转款999.2581万元，故华盛公司并不欠付邓红兰借款。邓红兰主张的250万元借款转账记录与借条不具有对应性，250万元借款并非华盛公司与邓红兰结算结果。邓红兰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，邓红兰与华盛公司之间存在借贷关系，邓红兰在一审中所提交的几份银行流水系选取的2011年至2017年间的几份相应数额的银行流水，因双方存在长期借款和还款情况，双方于2017年3月16日进行结算，明确华盛公司尚欠邓红兰借款本金250万元。因借款持续时间很长，故很难具体明确是其中哪几笔借款，因其中的50万元系邓红兰委托林某转款，故要求华盛公司向林某出具借条。华盛公司法定代表人李平与邓红兰之间的转账流水与本案无关，公司债务与个人的经济往来不能混同。华盛公司虽在一审提交了银行流水，但其转账包含了偿还邓红兰的本金以及利息，且邓红兰给华盛公司的转款是多于华盛公司转款。请求二审人民法院驳回华盛公司的上诉，维持原判。邓红兰向一审法院起诉请求：1.判令华盛公司偿还邓红兰借款330万元（包括250万元本金以及结算到2018年9月26日的利息80万元）；2.判令华盛公司按月利率2%向邓红兰支付借款利息（从2018年9月27日起至借款还清之日止）；3.由华盛公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：邓红兰与华盛公司的法定代表人李平为认识多年的朋友关系。自2010年起至2016年期间，邓红兰与华盛公司及李平之间通过银行转账有多笔大额资金交易往来。2017年3月16日，华盛公司财务工作人员向邓红兰提供并出具《收据》三份，其中两份“交款单位”为邓红兰，金额分别为150万元、50万元，另外一份“交款单位”为林某，金额为50万元，共计金额250万元。三份收据中，“收款事由”均为“借款”，“单位盖章”处加盖华盛公司财务专用章。2018年9月26日，李平向邓红兰出具与前述格式相同的《收据》一份，载明：“交款单位”邓红兰，“收款方式”欠利息款，金额80万元，“收款事由”欠利息款，“单位盖章”处为李平签名。此后，邓红兰多次向华盛公司催收无果。2019年10月22日，邓红兰向法院申请诉前财产保全，并已提供担保。一审法院于同日作出（2019）鄂2801财保555号民事裁定书，裁定：查封华盛公司申请人恩施华盛房地产开发有限公司名下的3套房产，证号为鄂（2018）恩施市不动产权第0014349号、鄂（2018）恩施市不动产权第0014348号、鄂（2018）恩施市不动产权第0014345号，查封期限截至2022年10月22日止。为此，邓红兰交纳财产保全申请费5000元。法定期限内，邓红兰向法院提起民事诉讼。庭审中，证人林某证实，华盛公司于2017年3月16日出具的交款单位为林某、金额为50万元的款项，系其受邓红兰委托，于2013年12月19日向华盛公司转账交付的，该50万元的债权由邓红兰享有。华盛公司的法定代表人李平陈述，其在一个新的项目中需要资金，就找邓红兰借钱，确实借还频率很高，但是没约定利息的事。2017年3月16日，公司和邓红兰对账之后出具了这三张借条。其个人转给邓红兰的钱也是属于公司给邓红兰还的款，其和邓红兰之间的利息支付，有时是月息一分，有时是一分五，二分也在给。双方当事人对邓红兰向华盛公司提供的款项系邓红兰多年经营所得的自有资金无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓红兰提供了相关债权凭证，综合出借人的经济能力、金额大小，双方的交易习惯、熟识程度以及双方当事人一致的陈述等因素，能够认定华盛公司欠邓红兰借款本金250万元。双方对前期利息已进行了结算，该结算是双方当事人的真实意思表示，所依据的利率不违反法律规定，予以确认，华盛公司应当支付前期利息80万元。关于逾期利息。邓红兰诉称双方约定且已按月息两分（即月利率20‰）支付过部分利息，华盛公司陈述“有时是月息一分，有时是一分五，二分也在给”，综合双方的资金往来情况以及对利息进行过结算等事实，能够认定双方对借款利息有约定，只是利率标准不一。一审法院依法支持邓红兰要求华盛公司自2018年9月27日起按照月利率10‰即月息一分计算利息的请求，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、恩施华盛房地产开发有限公司于判决生效后三日内支付邓红兰借款利息80万元（截至2018年9月26日）。二、恩施华盛房地产开发有限公司于判决生效后三日内偿还邓红兰借款本金250万元，并以此为基数按月利率10‰支付自2018年9月27日起至借款还清之日止的利息。三、驳回邓红兰的其他诉讼请求。案件受理费33200元，减半交纳16600元，财产保全申请费5000元，共计21600元，由恩施华盛房地产开发有限公司负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方对于邓红兰与华盛公司之间存在借贷关系的事实均无异议，华盛公司上诉主张其已经偿还完所有借款，且多支付了900多万元，对此华盛公司举出了银行交易流水记录。经审查，华盛公司所举证据有公司给邓红兰的转款，也有华盛公司的法定代表人李平向邓红兰的转款，但案涉借款及欠付利息的凭据均是华盛公司给邓红兰出具，并加盖了公司的财务专用章，对于李平个人向邓红兰转款在邓红兰明确否认系偿还华盛公司债务的情况下，华盛公司尚需举证证实李平转款行为属偿还的公司债务，鉴于李平个人与邓红兰之间同样存在多笔资金往来的情况，在无其他有效证据证实的情况下，二人之间的转款行为不应与华盛公司的债务混同。且案涉债务华盛公司称其已经全部清偿完毕，但对于债务偿还完毕后未抽回借款凭据华盛公司未作出合理解释。经审查在2017年3月16日华盛公司出具借款凭据后，又于2018年9月26日以同样的方式出具欠付利息的凭据，结合华盛公司提交的银行交易明细审查，即便华盛公司称李平所转款项系清偿公司债务的主张成立，李平最后一次向邓红兰转款时间为2018年9月26日，而在同日，华盛公司又给邓红兰出具了欠付80万元利息款的凭据，若已全部清偿完所有债务，华盛公司大可不必出具欠付利息的凭据，故华盛公司的该主张与常理不符。结合邓红兰所举的银行转账记录，一审法院认定华盛公司尚欠邓红兰借款本金和利息正确。综上所述，上诉人华盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人恩施华盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年十二月二十三日书记员 王 营