广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终505号上诉人（原审被告）：江西辰极投资发展有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**（创新大厦**）。统一社会信用代码：913601067841116801。法定代表人：廖军，总经理。委托诉讼代理人：张愉庆、赵居孔，均为北京市环球（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳江铜营销有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区彩田路东方新天地广场****会信用代码：914403007904580071。法定代表人：朱艳,总经理。委托诉讼代理人：赖建平，公司职员。原审被告：魏辽豫，男，1981年5月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：张愉庆、赵居孔，均为北京市环球（深圳）律师事务所律师。原审被告：薛润华，女，1963年7月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审被告：薛建华，女，1953年8月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：九江茂丰置业投资有限公司。住所地：。住所地：江西省九江市开发区九瑞大道容昌桂花园****信用代码：91360406568697381N。法定代表人：王燕群。原审被告：李航，男，1982年4月7日生，汉族，住北京市海淀区。上诉人江西辰极投资发展有限公司（以下简称辰极公司）因与被上诉人深圳江铜营销有限公司（以下简称江铜公司）、原审被告魏辽豫、薛润华、薛建华、九江茂丰置业投资有限公司（以下简称茂丰公司）、李航买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。辰极公司上诉请求：1.改判辰极公司无须支付2016年度的逾期利息8,220,621.97元；2.改判辰极公司对本案欠款在2017年1月1日至2019年8月19日之间的逾期利息，以中国人民银行同期一年基准贷款利率计算；在2019年8月20日之后的逾期利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：一、原审判决未查明案涉交易的真实性，径行以《往来账款询证函》、《逾期利息计算表》认定了辰极公司应付货款及逾期利息的数额，基础事实认定不清。（一）《2016年度逾期利息计算表》与《往来账款询证函》记载的数额存在直接冲突，无法证明本案交易的实际情况。1.《2016年度逾期利息计算表》与《往来账款询证函》记载的数额存在明显冲突。《2016年度逾期利息计算表》显示，辰极公司在2016年3月31日一次性偿还了135,424,735.04元，结清了2015年12月30日之前的全部货款，本案所欠的货款由2016年3月30日、3月31日、9月30日的三笔发货形成，总货款共计134,894,698.22元。但2017年4月20日，双方在《往来账款询证函》确认的账款为134,444,697.22元，两者无法核对一致，存在明显的冲突。2.《往来账款询证函》与本案欠款不具有对应关系。《往来账款询证函》显示，134,444,697.22元应收账款是对截止2017年3月31日的全部往来款项和交易事项的核算结果，不仅仅包括本案的铜材买卖，还包含其他方面的交易事项，与本案欠款不具有直接的对应关系。而且，江铜公司的代理人在一审中当庭也陈述，本案所有的应付货款系双方历史交易（包括铜材买卖和其他交易）累积而成。所以，在无其它客观证据佐证的情况下，不能仅凭《往来账款询证函》证明辰极公司在本案买卖合同纠纷中应付的货款数额，并以之为基数计算2016年度的逾期利息。（二）《2016年度逾期利息计算表》与《销售往来对账单（明细）》存在诸多冲突，不能作为认定2016年度交易及逾期利息的事实依据，原审判决予以采信，违背民事证据规则。1.《2016年度逾期利息计算表》与《销售往来对账单（明细）》对于同一事实，存在相反的记载。《2016年度逾期利息计算表》中的发货记录显示，双方在2016年度只有三笔交易，即2016年3月30日发货1999.505吨，2016年3月31日发货1523.511吨，2016年9月30日发货1001.827吨。但江铜公司庭后通过法院寄来的《销售往来对账单（明细）》显示，双方在2016年度有九笔交易，即2016年1月5日有两笔共计3799.811吨的发货，2016年3月31日发货3523.016吨，2016年4月5日有两笔共计3523.016吨的发货，2016年9月30日有两笔共计2003.654吨的发货，2016年10月9日有1001.827吨的发货。两份表格均由江铜公司提交，且加盖了公司印章，用于证明辰极公司拖欠货款和逾期利息这一事实，但发货时间、数量均存在巨大差异，无法对应一致。2.本案为商事主体之间的大宗货物交易，交易的标的高达几千万元，涉及点价规则、电汇结算、第三方运输、第三方仓储等诸多复杂的交易环节，发货数量和发货时间是各交易环节有效衔接的核心要素。由江铜公司亲自制作和盖章确认的两份表格，在发货数量和发货时间上存在如此巨大的冲突，明显有悖常理。对于2016年度的交易，江铜公司在审判阶段仅仅提交了一份《2016年度逾期利息计算表》，系属孤证，在与其他证据存在明显冲突且未能有新证据与之印证的情况下，《2016年度逾期利息计算表》不能作为本案证明2016年度交易及逾期利息的证据。原审判决予以采信，并作为定案依据，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条和第六十五条的规定。（三）《产品销售订单》、《送货单》等证据属于证明合同履行的核心证据，江铜公司主张履行了交货义务，应当对此承担举证责任，但江铜公司并未提供该等核心证据。1.从本案的交易模式来看，《产品销售订单》、《送货单》等证据是证明本案合同履行的核心证据。根据《2014年度铜材产品销售合同》及《铜材产品销售补充协议》，本案的交易模式为辰极公司每月23日前以书面订单形式与江铜公司确定次月的具体交易数量、交货价格及作价方式，江铜公司以书面方式向辰极公司回函确认；产品价格采用“铜基价+加工费”方式计算，其中铜基价采用“江铜结算月点价”的方式计价；发货时，江铜公司提供计量码单及质量证明书，以供辰极公司验收和计量货物；辰极公司自提货之日起的15日内付款。从交易流程中可以看出，《产品销售订单》、《送货单》、《计量码单》等证据记载的产品规格和型号、发货时间、发货吨数、结算单价是计算每笔交易的应付款数额（逾期利息计算基数）、利息起算时间（以及数额）等核心事实的直接依据，是查明争议焦点所涉客观事实的关键证据。2.江铜公司有能力且有义务提交2016年度的《产品销售订单》、《送货单》等证据。根据双方交易历史，本案所有的订货及发货，均会有书面的记录，江铜公司在原审中也提供了2014-2015年度的大部分《产品销售订单》、《送货单》、《过户入库单》。根据《销售往来对账单（明细）》，2016年度的交易最多不超过九笔，且辰极公司有多笔付款，如果交易真实，江铜公司应当有能力提供相关单据及增值税发票等与合同相关的履行证据（根据以往的交易记录及《2014年度铜材产品销售合同》第五条第1款，本案采用“买方自提自运”的交货方式，《送货单》第二联“交货回单联”由卖方保存，因此江铜公司有能力提供每批铜材的《送货单》）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第（二）款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。江铜公司主张履行了交货义务，应当对此承担举证责任。但是，江铜公司并未提供该等核心证据，因此未能证明其实际履行交货义务。二、本案辰极公司与江铜公司之间未形成关于利息计算标准的交易习惯，原审法院参照2015年度合同的利息标准，判令辰极公司承担2016年度及以后的逾期利息，计算依据有误。1.2015年度《铜材产品销售补充协议》存在效力瑕疵。2015年度《铜材产品销售补充协议》第十条约定“本协议自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效”。而事实上，该协议上没有双方法定代表人或授权代表的签字，且江铜公司加盖的也不是公章，而是合同专用章，不符合该合同约定的生效条件。即便如原审判决所述，该协议因“供货”、“对账”、“付款”等行为而实际履行，其效力也仅能按照《铜材产品销售补充协议》第二条的展期条款，止于2015年12月31日，不能直接适用于2016年度的货物买卖（如有）。2.《2014年度铜材产品销售合同》与2015年度《铜材产品销售补充协议》中，对于逾期利息的计算标准、触发条件均不一致。《2014年度铜材产品销售合同》第十条第2款第③项约定，因买方原因导致卖方不能如期收到货款的，卖方有权要求买方支付逾期付款利息，逾期不超过10天的，逾期利息按照中国人民银行一年期基准贷款利率上浮10%计收；逾期超过10天不超过30天的，逾期利息按照中国人民银行一年期基准贷款利率上浮20%计收；逾期超过30天以上的，逾期利息按照中国人民银行一年期基准贷款利率上浮30%计收。2015年1月22日签署的《铜材产品销售补充协议》第五条第3款约定，逾期10日（不含10日，包括节假日，下同）以内的按照中国人民银行公布的一年基准贷款利率上浮10%计收逾期利息；逾期超过10日不超过30日（不含30日）的按照中国人民银行公布的一年基准贷款利率上浮30%计收逾期利息；逾期超过30日以上的按照中国人民银行公布的一年基准贷款利率上浮50%计收逾期利息。据此，双方在历史交易过程中并未形成关于利息计算标准的交易惯例。所以，以往的交易情况不能为确定2016年度逾期利息而提供参照标准。3.辰极公司与江铜公司在2016年度未订立书面的买卖合同，对逾期利息的计算标准也未做专门的约定。按照原审判决的裁判逻辑，对于已成立但未生效的书面合同，如果双方实际履行，可以参照合同条款划分当事人的权利义务。但2016年度不存在书面的合同，也无法确定双方在磋商过程中关于违约责任的合意，原审判决对2017年1月1日之后的逾期利息径行按照“中国人民银行公布的一年基准贷款利率上浮50%”计算，缺乏事实和法律依据。辰极公司认为，基于目前的法律规定和银行贷款政策，有关欠款的逾期利息应当分段计算，即2017年1月1日至2019年8月19日之间的逾期利息可以参照中国人民银行同期一年基准贷款利率计算；2019年8月20日之后的逾期利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。江铜公司辩称：一、辰极公司及江铜公司以各自的行为实际履行SZYX-CJ-BCXY-2015-001《铜材产品销售补充协议》。该协议已经生效，对双方当事人均有约束力。辰极公司欠付江铜公司的货款及利息至今一直未偿还的事实客观存在。故，原审法院判令2017年1月1日之后的逾期利息按中国人民银行同期一年基准贷款利率上浮50%计付至全部款项清偿之日止的判决正确。1.辰极公司与江铜公司签订的《协议书》明确了辰极公司基于编号为：SZYX-CJ-TR-2014-005《2014年度铜材销售合同》项下欠付江铜公司截止2014年7月21日应付货款133，249，095元的事实，并同意于2014年8月31日前分期付清货款及利息，否则逾期货款利息按同期中国人民银行年基准利率上浮50%计算。2.补充协议已然由辰极公司加盖公章，表明其对于截止2014年12月31日，2014年度合同项下的欠付货款上升至143，360，520.07元、2014年度合同延长至2015年12月31日及逾期利息计算标准调整等协议内容是无异议的。也表明辰极公司不但未按《协议书》约定付清货款及利息，未付清货款还有上升。未付清货款上升，只有在江铜公司依照补充协议约定供货，而辰极公司未完全支付货款的情况下，才能发生。也就是江铜公司已实际履行了补充协议。同时，按辰极公司盖章确认的2016年10月、2017年3月《往来账款询证函》，可知：截止2017年3月31日，辰极公司欠付货款为134，444，697.22元，相较于补充协议的欠付货款，金额减少了8，915，822.8元。也就是说，在签订补充协议后，辰极公司进行了相应的付款，也进行了对账行为，已实际履行补充协议；辰极公司未按《协议书》约定于2014年8月31日付清货款及利息的事实。3.从最高人民法院印发的法〔2019〕254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》可知，2019年8月20日之后逾期利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，仅适用于借款合同纠纷。本案系买卖合同纠纷，该逾期利息计算方式不适用本案。4.补充协议第五条第3款对逾期利息计算标准有明确约定。二、江铜公司诉请辰极公司支付2016年度的逾期利息合法、正当，原审法院支持江铜公司此项诉讼请求系基于江铜公司与辰极公司签订的相关交易文件的约定及辰极公司自身对该逾期利息的认可，是尊重客观事实，依法判决的当然结果。1、对照补充协议及2014年度合同，可知辰极公司未按时支付货款时，就应支付逾期利息。只是两者对支付逾期利息的标准不同。补充协议之所以会作出此调整，是基于《协议书》已对逾期利息作出了约定，只是未做进一步细化。遂在补充协议中予以明确、细化。因补充协议的签订时间晚于2014年度合同，即，双方以补充协议的约定取代了2014年度合同的约定。辰极公司欠付的货款是2014年度合同项下的，由于辰极公司一直未按约定付清货款及利息，江铜公司依据补充协议相关约定要求辰极公司支付逾期利息于法有据。辰极公司亦加盖公章确认《辰极2016年度逾期利息计算表》中的利息数额。同时，该计算表中也明确了逾期利息的计算标准，与补充协议约定一致。江铜公司向一审法院起诉称：2014年2月8日，江铜公司与辰极公司签订了《深圳江铜营销有限公司2014年度铜材产品销售合同》，约定辰极公司向江铜公司购买广州江铜铜材有限公司生产的￠8.0mm和／或￠2.6mm规格的铜杆、铜线及其它品牌同等品质的铜杆、铜线，2014年1月至12月预计采购量3600-4000吨／月，每月23日前以书面形式确定次月具体作价方式与采购计划，交运方式为辰极公司自提自运，计价方式为铜杆加工费￠8.0mm1250元／吨，￠2.6mm加工费1550元／吨，付款方式为自提货15日内付款，同时还对其它事项进行了约定。签约后，江铜公司积极履行合同，向辰极公司供货，但辰极公司并未依约支付货款。2015年1月22日双方签订《铜材产品销售补充协议》，将原合同有效期延长至2015年12月31日，并明确截至2014年12月31日辰极公司拖欠江铜公司货款143360520.07元。为保证辰极公司履行债务，魏辽豫自愿提供保证担保，并先后于2014年6月30日签订《担保书》，2017年3月14日与江铜公司签订《最高额保证合同》，担保最高额度为2亿元，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。为保障辰极公司履行债务，薛润华自愿提供质押担保，并于2014年11月19日与江铜公司签订《质权合同》，约定将其拥有的上海西拓贸易有限公司（以下简称西拓公司）名下90%的股权质押给江铜公司，并于2015年2月6日办理了股权出质设立登记，担保债权总额不超过1.35亿元，担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务本息及实现债权的费用，担保期限为办理出质登记之日起至江铜公司对辰极公司债权诉讼时效届满之日止。薛建华自愿提供质押担保，并于2014年11月19日与江铜公司签订《质权合同》，约定将其拥有的西拓公司名下10%的股权质押给江铜公司，并于2015年2月16日办理了股权出质设立登记，担保债权总额不超过1500万元，担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务本息及实现债权的费用，担保期限为办理出质登记之日起至江铜公司对辰极公司债权诉讼时效届满之日止。茂丰公司自愿提供抵押担保，于2016年10月17日与江铜公司及辰极公司签订《房地产抵押担保合同》，约定将其拥有的江西省九江市，建筑面积717.82平方米，不动产权证号：赣（2016）九江市不动产权第××号的房产作抵押，并办理了公证和抵押登记，约定担保最高债权金额为2500万元，担保范围为货款本金、利息、罚息、违约金等，担保期限为2016年11月1日至2021年10月31日。李航提供抵押担保，于2016年6月30日与江铜公司及辰极公司签订了二份《主债权及不动产最高额抵押合同》，分别约定将其拥有的北京Ｘ京房权证崇私字第**、Ｘ京房房权证崇私字第**房作抵押，并分别办理了抵押登记，约定担保最高债权金额均各为1.5亿元，担保范围均为辰极公司拖欠江铜公司的应收账款、逾期利息、违约金。江铜公司请求判令：1.辰极公司立即支付拖欠江铜公司的货款本金134444697.22元及逾期支付利息24716875.45元（暂计至2016年12月31日，其中2014年逾期利息为4750232.15元，2015年逾期利息为10348515.60元、2016年逾期利息为9618127.70元，后续逾期利息依约继续按中国人民银行同期一年基准贷款利率上浮50%计付至清偿之日止）。2.魏辽豫在2亿元限额内对辰极公司上述债务本金及其逾期利息承担连带清偿责任。3.确认江铜公司对薛润华在西拓公司名下的90%的股权享有质权，并对依法拍卖、变卖该质押股份所得的价款享有优先受偿权，优先受偿最高限额为1.35亿元，优先受偿范围为辰极公司拖欠江铜公司的上述债务本息及实现债权的费用。4.确认江铜公司对薛建华在西拓公司名下的10%的股权享有质权，并对依法拍卖、变卖该质押股份所得的价款享有优先受偿权，优先受偿最高限额为1500万元，优先受偿范围为辰极公司拖欠江铜公司的上述债务本息及实现债权的费用。5.确认江铜公司对茂丰公司名下位于江西省九江市［不动产权证号：赣（2016）九江市不动产权第××号］的房产享有抵押权，并对依法拍卖、变卖该抵押房产所得的价款享有优先受偿权，优先受偿最高限额为2500万元，优先受偿范围为辰极公司拖欠江铜公司的上述债务本息。6.确认江铜公司对李航名下位于北京市东城区［不动产权证号：Ｘ京房房房权证崇私字第**产享有抵押权，并对依法拍卖、变卖该抵押房产所得的价款享有优先受偿权，优先受偿最高额为1.5亿元，优先受偿范围为辰极公司拖欠江铜公司上述债务本息。7.确认江铜公司对李航名下位于北京市东城区［不动产权证号：Ｘ京房房权房权证崇私字第**享有抵押权，并对依法拍卖、变卖该抵押房产所得的价款享有优先受偿权，优先受偿最高额为1.5亿元，优先受偿范围为辰极公司拖欠江铜公司上述债务本息。8.本案案件受理费由各被告承担。一审法院认定事实：江铜公司对其在起诉状中陈述的事实提交了相关证据予以证明，该院对上述江铜公司在起诉状中陈述的事实予以确认。另查明：一、江铜公司与辰极公司签订的《深圳江铜营销有限公司2014年度铜材产品销售合同》第十条第2款约定，因辰极公司原因导致江铜公司不能如期收到货款的，江铜公司有权要求辰极公司支付逾期付款利息，逾期不超过10天的，逾期利息按照中国人民银行一年期基准贷款利率上浮10%计收；逾期超过10天不超过30天的，逾期利息按照中国人民银行一年期基准贷款利率上浮20%计收；逾期超过30天以上的，逾期利息按照中国人民银行一年期基准贷款利率上浮30%计收。二、江铜公司与辰极公司签订的《协议书》显示：辰极公司在向江铜公司采购铜杆的过程中存在逾期账款，截至2014年7月21日，逾期账款金额为133249059元。其中第一条约定，辰极公司同意于2014年8月31日前分期付清逾期及利息[按《2014年铜材销售合同》约定标准计算]。第二条约定，如果辰极公司未按第一条履行的，逾期货款利息按同期中国人民银行年基准利率上浮50%计算。三、江铜公司与辰极公司于2015年1月22日签订的《铜材产品销售补充协议》第五条“付款、结算及逾期罚息”第1款约定，电汇或银承汇票结算，辰极公司承担银承贴现利息及该部分增值税，由江铜公司开具增值税发票给辰极公司，辰极公司自行抵扣；第3款约定，逾期10日（不含10日，包括节假日，下同）以内的按照中国人民银行公布的一年基准贷款利率上浮10%计收逾期利息；逾期超过10日不超过30日（不含30日）的按照中国人民银行公布的一年基准贷款利率上浮30%计收逾期利息；逾期超过30日以上的按照中国人民银行公布的一年基准贷款利率上浮50%计收逾期利息。四、江铜公司与魏辽豫于2017年3月14日签订的《最高额保证合同》约定，本合同项下保证方式为不可撤销的连带责任保证。保证担保的范围为主合同项下债务人应承担的债务，包括但不限于货款本金、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），但以本合同约定的最高额度为限。五、涉案2017年4月《往来账款询证函》显示：截至2017年3月31日，辰极公司欠江铜公司应收账款134444697.22元，辰极公司于2017年4月20日在该《往来账款询证函》中签章确认无误。在一审庭审中，辰极公司确认该《往来账款询证函》中的“江西辰极投资发展有限公司”的公章系其公章。六、根据加盖辰极公司公章的涉案2014年、2015年、2016年逾期利息计算表显示，2014年逾期利息金额为3395614.20元，2015年逾期利息金额为8844885.13元，2016年逾期利息金额为8220621.97元。在一审庭审中，辰极公司确认上述2014年、2015年、2016年逾期利息计算表中的“江西辰极投资发展有限公司”的公章系其公章。一审法院认为：该案为买卖合同纠纷。薛润华、薛建华、茂丰公司、李航经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的抗辩权利。涉案《深圳江铜营销有限公司2014年度铜材产品销售合同》《协议书》《最高额保证合同》《质权合同》《房地产抵押担保合同》《主债权及不动产最高额抵押合同》等均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且办理了相关的登记手续，合法有效，各方当事人均应依约履行各自之义务。该案主要争议焦点为：一、关于涉案《铜材产品销售补充协议》是否生效的问题。辰极公司主张该协议上没有双方法定代表人或授权代表的签字，且江铜公司加盖的也不是公章，而是合同专用章，故该协议实际未生效。法院认为，江铜公司、辰极公司均在《铜材产品销售补充协议》上盖章确认，且江铜公司已依约继续向辰极公司供货，辰极公司亦进行了相应的后续对账付款，即双方已实际履行了《铜材产品销售补充协议》。因此，《铜材产品销售补充协议》对双方当事人均有约束力。辰极公司该项主张依据不足，法院不予采信。二、关于辰极公司尚欠涉案货款本金及逾期利息的问题。江铜公司主张辰极公司应向其支付尚欠的货款本金134444697.22元及逾期利息，并提供了2017年4月《往来账款询证函》、涉案2014年、2015年、2016年逾期利息计算表等证据予以证明，其中2017年4月《往来账款询证函》显示：截至2017年3月31日，辰极公司欠江铜公司应收账款134444697.22元，辰极公司于2017年4月20日在该《往来账款询证函》中签章确认无误；而在涉案2014年、2015年、2016年逾期利息计算表中辰极公司亦予以盖章确认。辰极公司对此虽持有异议，但未提供有效证据予以反驳，故法院对江铜公司上述主张予以采信。即辰极公司应向江铜公司支付尚欠的货款本金134444697.22元及逾期利息（2014年逾期利息金额为3395614.20元，2015年逾期利息金额为8844885.13元，2016年逾期利息金额为8220621.97元；2017年1月1日之后的逾期利息，法院结合该案具体案情、当事人的过错程度，酌定以134444697.22元为基数，按中国人民银行同期一年基准贷款利率上浮50%计付至全部款项清偿之日止）。江铜公司关于逾期利息主张中超过上述逾期利息的部分，依据不足，法院不予支持。三、关于涉案各担保人的担保责任问题。魏辽豫虽主张其受欺诈而签订《最高额保证合同》，但其未提供充分有效的证据予以证明，法院对其该项主张不予采信。此外，辰极公司关于薛润华、薛建华、茂丰公司、李航无需承担担保责任的主张，依据不足，法院亦不予采信。根据涉案《最高额保证合同》、《质权合同》、《房地产抵押担保合同》、《主债权及不动产最高额抵押合同》等的约定，魏辽豫、薛润华、薛建华、茂丰公司、李航均应依约履行相应的担保责任，其代偿后，可向辰极公司追偿。至于辰极公司主张的2015年3月26日之前的逾期利息已过诉讼时效的问题，因涉案交易系持续发生，辰极公司直至2017年4月20日仍在《往来账款询证函》中确认尚欠货款债务，因此，其该项主张缺乏事实和法律依据，法院不予采信。综上所述，江铜公司的诉讼请求有事实和法律依据的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、辰极公司应于判决生效之日起十日内向江铜公司支付尚欠货款本金134444697.22元。二、辰极公司应于判决生效之日起十日内向江铜公司支付逾期利息（2014年逾期利息金额为3395614.20元，2015年逾期利息金额为8844885.13元，2016年逾期利息金额为8220621.97元；2017年1月1日之后的逾期利息，以134444697.22元为基数，按中国人民银行同期一年基准贷款利率上浮50%计付至全部款项清偿之日止）。三、魏辽豫在最高限额2亿元范围内对辰极公司上述全部债务承担连带清偿责任。其代偿后，有权向辰极公司追偿。四、江铜公司在最高限额1.35亿元范围内对薛润华提供的西拓公司90%股权享有质权，并有权从处置质押物所得价款中优先受偿。其代偿后，有权向辰极公司追偿。五、江铜公司在最高限额1500万元范围内对薛建华提供的西拓公司10%股权享有质权，并有权从处置质押物所得价款中优先受偿。其代偿后，有权向辰极公司追偿。六、江铜公司在最高限额2500万元范围内对茂丰公司提供的位于江西省九江市［不动产权证号：赣（2016）九江市不动产权第××号］的房产享有抵押权，并有权从处置抵押物所得价款中优先受偿。其代偿后，有权向辰极公司追偿。七、江铜公司在最高限额1.5亿元范围内对李航提供的位于北京市东城区［不动产权证号：Ｘ京房房权证房权证崇私字第**有抵押权，并有权从处置抵押物所得价款中优先受偿。其代偿后，有权向辰极公司追偿。八、江铜公司在最高限额1.5亿元范围内对李航提供的位于北京市东城区［不动产权证号：Ｘ京房房权证崇房权证崇私字第**抵押权，并有权从处置抵押物所得价款中优先受偿。其代偿后，有权向辰极公司追偿。九、驳回江铜公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费839857.86元、财产保全费5000元，共计844857.86元，由江铜公司负担25195.74元，由辰极公司、魏辽豫、薛润华、薛建华、茂丰公司、李航负担819662.12元。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院依法不予审理。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为辰极公司是否应当支付2016年度的逾期利息8220621.97元及2017年1月1日之后的逾期利息的计算标准问题。本案中，辰极公司仅针对一审法院对前述问题的处理提起上诉，对于一审法院判决辰极公司向江铜公司支付尚欠货款本金134444697.22元，并未提出上诉请求。对于该欠款数额的主张，江铜公司提交了2017年4月的《往来账款询征函》为证，辰极公司亦在其上加盖公司印章，并手写“确认无误，134444697.22元”。对于辰极公司欠付的涉案2014、2015、2016年度的逾期利息数额，江铜公司亦提交了对应年度的逾期利息计算表为证，辰极公司亦在其上加盖公司印章，予以确认。辰极公司仅以《2016年度逾期利息计算表》与《往来账款询证函》及《销售往来对账单（明细）》的记载存在冲突为由，否定其前述确认，缺乏理据，本院不予支持。从涉案《协议书》《铜材产品销售补充协议》对逾期货款利息的约定标准看，《协议书》约定“如果辰极公司未按第一条履行的，逾期货款利息按同期中国人民银行年基准利率上浮50%计息”；《铜材产品销售补充协议》约定“逾期超过30日以上的按照中国人民银行公布的一年基准货款利率上浮50%计收逾期利息”。关于2017年1月1日之后的逾期利息计算标准问题，一审法院综合考量该案具体案情、当事人的过错程度等情况，以134444697.22元为基数，酌定按中国人民银行同期一年基准贷款利率上浮50%标准计算，并无不妥。辰极公司有关对该逾期利息计算标准作相应调整的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，一审判决第二项中有关“按中国人民银行同期一年基准贷款利率上浮50%计付”的表述，应作相应变更。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确；有关2019年8月20日之后逾期利息计算标准的表述，本院作相应变更。辰极公司的上诉缺乏理据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初679号民事判决第一、三、四、五、六、七、八、九项及一审案件受理费、财产保全费的负担部分；二、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初679号民事判决第二项为：江西辰极投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳江铜营销有限公司支付逾期利息（2014年逾期利息金额为3395614.20元，2015年逾期利息金额为8844885.13元，2016年逾期利息金额为8220621.97元；2017年1月1日至2019年8月19日的逾期利息，以134444697.22元为基数，按中国人民银行同期一年期基准利率上浮50%计付；2019年8月20日之后的逾期利息，以134444697.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付至全部款项清偿之日止）。二审案件受理费69344.35元，由江西辰极投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦红梅审 判 员 黄湘燕审 判 员 郑捷夫二〇二〇年十二月一日法官助理 陈 敏书 记 员 朱丽潔