河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17688号上诉人（原审原告）：廖阔，男，1987年3月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：苏旭，河南天荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姣姣，河南天荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘开，男，1977年12月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：张高杰，男，1987年10月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1976年9月10日出生，汉族，住河南省邓州市。三被上诉人共同委托上诉代理人：朱浩，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵熠，男，1978年8月8日出生，回族，住郑州市经济技术开发区。上诉人廖阔因与被上诉人刘开、张高杰、李刚、赵熠民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。廖阔上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20026号民事判决，依法改判刘开、张高杰、李刚、赵熠共同偿还廖阔借款利息30万元或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘开、张高杰、李刚、赵熠承担。事实和理由：1.张高杰、廖少生、刘开、李刚、赵熠自愿作为30万元利息欠款的欠款人，不违反法律禁止性规定，应当受到保护，一审法院认定事实错误。涉案《欠条》明确载明欠款人为内乡县河源矿业有限公司（以下简称“河源公司”）、张高杰、廖少生、刘开、李刚、赵熠，其身份非常明确。而且，李刚向廖阔借款200万元就是用于河源公司的生产经营，张高杰、廖少生、刘开、赵熠均是河源公司的股东或隐名股东，因200万元产生的利息，也应由其共同偿还。2.即便按照一审的逻辑，其裁判结果也是错误的。一审法院认定廖阔提供的《借条》显示李刚是借款人，刘开、张高杰、赵熠是担保人，本案中的30万元利息作为200万元借款本金的孳息，也应由李刚和担保人刘开、张高杰、赵熠承担偿还责任。3.若该30万利息的欠款人为河源公司，因为其在一审并未参加庭审，属于遗漏必须参加庭审的当事人的情形，按照法律规定，也属于发回重审的情形。刘开、张高杰、李刚共同辩称，1.一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。2.根据廖阔提供的欠条，欠款人显示为内乡县和源矿业有限公司（以下简称“和源公司”），下面五人的签名，它只能是属于证明人的身份，而且这其中第二个签名人是廖阔的父亲，一审的时候也未把廖阔的父亲列为被告，这也证明不是一种借贷关系。3.涉案200万借款是在2019年的1月10日才支付给借款人李刚，而30万的欠条是2018年12月6日所出具，30万元不可能是李刚200万借款所产生的孳息。而且张高杰、刘开对李刚借款200万元的担保行为，与本案无关。另外，廖阔已经对李刚借款200万元另案起诉，属于另外的借贷法律关系和本案没有关联。赵熠经合法传唤未到庭，也未提交书面意见。廖阔向一审法院起诉请求：1.判令刘开、张高杰、李刚、赵熠共同偿还原告廖阔借款利息30万元；2.本案诉讼费由刘开、张高杰、李刚、赵熠共同承担。一审法院认定事实：2018年12月6日，李刚、刘开、张高杰、赵熠向廖阔出具《借条》一份，载明：今收到廖阔人民币现金贰佰万元整（￥2000000元），归还日期2020年阳历9月15日前，如有违约按月利率二分计算。李刚。担保人：刘开承担66.7万元，张高杰承担66.7万元，赵熠承担66.7万元。同日，内乡县河源矿业有限公司向廖阔出具《欠条》一份，载明：今欠到廖阔现金叁拾万元整（300000元）（原贰佰万元的利息）（2000000元）2020年5月底前支付。2018年12月6号，欠款人：内乡县河源矿业有限公司。①张高杰②廖少生③刘开④李刚⑤赵熠。2019年1月10日，廖阔通过银行转账向李刚转款人民币200万元。廖阔称其于2019年1月向李刚出借200万元，李刚系原河源矿业的法人，借款用于购买机器，当时承诺按月息1％计息；李刚向廖阔出具的借条与河源矿业向廖阔出具的欠条所涉及的款项系同笔借款，借款到期后未还款，李刚于2020年4月补充出具了借条和欠条。李刚、张高杰、刘开答辩称，本案所涉及的200万元借款系2019年1月10日产生的，欠条是2018年12月6日出具的，出借款项之前不可能产生利息，且200万元借款并未约定利息。欠条明确借款人为内乡县河源矿业有限公司，张高杰、刘开、李刚、赵熠虽在欠条上署名，但并未明确身份，廖阔的诉讼主体有误。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李刚向廖阔借款200万元，后于2020年4月出具借条对借款事实予以确认。廖阔在庭审中称双方就利息进行结算并出具欠条，该《欠条》显示：30万元系原200万元借款的利息，欠款人为内乡县河源矿业有限公司，张高杰、廖少生、刘开、李刚、赵熠在欠款人下方按照序号1-5分别签字、捺印。本案中，借贷双方在借款事实发生后对利息进行明确、结算的行为不违反法律规定，对此予以确认。廖阔提交的《借条》显示，李刚系借款人，刘开、张高杰、赵熠作为担保人各自在66.7万元的范围内承担担保责任。该借条中对当事人在借贷关系的主体地位进行了明确，而其提交的《欠条》中，欠款人系河源矿业，李刚、刘开、张高杰、赵熠及案外人廖少生在欠款人下方分序号进行签字。在民间借贷关系中，无论是以借款人、保证人还是以见证人的身份在借条上签名，须在其签名前注明身份或在借条中予以明确约定，否则权利的主张者应承担约定不明的法律责任。从欠条记载内容来看，李刚、刘开、张高杰、赵熠及案外人廖少生在欠条正文行文结束后欠款人下方签字，该欠条内容不能得出李刚、刘开、张高杰、赵熠系欠款人的结论。廖阔主张李刚、刘开、张高杰、赵熠均系欠款人并主张其偿还利息30万元的诉请证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回廖阔的诉讼请求。案件受理费2900元、保全费2020元，以上共计4920元，由廖阔负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，廖阔主张李刚、刘开、张高杰、赵熠欠其借款利息30万元未予偿还，但从查明的案件事实来看，首先，廖阔所提交的2018年12月6号的《欠条》中明确记载，30万元系“原贰佰万元的利息”，对于该200万元，廖阔在一审时明确认可系其于2019年1月10日向李刚所转的200万元，而该200万元的借款人为李刚，并非涉案《欠条》所记载的河源公司、张高杰、廖少生、刘开、李刚和赵熠。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，廖阔的关于涉案借款系李刚借款的陈述，构成自认，其明显与廖阔所主张的30万元的共同债务人为河源公司、李刚、刘开、张高杰、赵熠的事实相冲突。其次，廖阔称向李刚出借的200万元，实系河源公司为了购买机器设备而借款，但一则廖阔对此未能提供证据予以证明，另一方面，廖阔对于《欠条》上为何没有加盖河源公司的印章也不能做出合理说明。再次，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，如若廖阔主张30万元系200万元的利息的诉请成立，则廖阔应对与河源公司、李刚等就法律关系变更的事实承担举证证明责任，但廖阔对此并未提供证据证明。最后，廖阔提交2018年12月6号李刚出具的200万元《借条》中并未约定有利息，结合廖阔自认的出借款项的事实，如若廖阔主张的30万元系向李刚出借200万元的利息，则为何不在200万元的《借条》上明确约定记载，廖阔对此不能作出合理的解释，且廖阔与李刚、刘开、张高杰、赵熠之间的民间借贷纠纷，已另案处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定的意旨，一审法院对廖阔的主张不予支持，实体处理并无不当。综上所述，廖阔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由廖阔负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年十二月二十七日书记员  周 晗