宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁03民初3号 原告：李洪武，男，汉族，1976年11月21日出生，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李爱春，宁夏朔方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告：青铜峡市扶发繁育培训有限公司，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市邵岗镇甘城子村。统一社会信用代码：91640381799901677D。 法定代表人：李洪武，该公司经理。 委托诉讼代理人：李爱春，宁夏朔方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：青铜峡市扶贫开发办公室，住所地宁夏回族自治区吴忠市青铜峡市党校**。 机构信用代码证：M30640381000052500。 法定代表人：李凤峡，系该单位办公室主任。 委托诉讼代理人：马云东，男，大学文化，系该单位副主任，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李晖，宁夏古峡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 宁夏吴忠市中级人民法院审理原告李洪武、青铜峡市扶发繁育培训有限公司与被告青铜峡市扶贫开发办公室企业租赁经营合同纠纷一案，已经作出（2013）吴民初字第21号民事判决。原告李洪武、青铜峡市扶发繁育培训有限公司在法定期间提出上诉，上诉到宁夏回族自治区高级人民法院，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2017）宁民终58号民事判决书，后经最高人民法院撤销一、二审判决发回重审。本院依法组成合议庭于2019年6月19日在本院审判法庭公开开庭审理本案。原告李洪武、青铜峡市扶发繁育培训有限公司及其委托代理人李爱春、被告青铜峡市扶贫开发办公室的委托代理人马云东、李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪武、青铜峡市扶发繁育培训有限公司诉讼请求：一、依法解除原告与被告签订的《租赁经营合同》以及《土地租赁协议书》。二、判令由被告赔偿原告的各项收入，可得利益损失6850000元。三、本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实及理由：2007年1月25日，原告李洪武、倪建国与被告签订了《租赁经营合同》，被告将青铜峡市扶发繁育培训中心的土地、果园等财产以及被告的三级基地租赁给李洪武与倪建国经营使用，租赁期限20年，自2007年2月1日至2027年1月31日止，租金共计60万元，按年度缴纳；李洪武和倪建国成立具有独立经营、自负盈亏的法人企业，享有完全的经营自主权、财产使用权和收益分配权；李洪武和倪建国承担被告下属机构青铜峡市扶发繁育培训中心的110万元债务，包括银行贷款62万元和固定资产投资施工单位倪建国垫资48万元。2007年2月15日，李洪武与被告签订了《土地租赁协议书》，被告将青铜峡市扶发繁育中心共计80亩的土地和果园租赁给李洪武经营使用，租赁费包括在2007年1月25日的《租赁经营合同》中，不再另外收取。2007年3月23日，原告青铜峡市扶发繁育培训有限公司依法成立。2007年5月30日，青铜峡市扶发繁育培训有限公司与被告签订了《土地租赁协议书》，被告将420亩三级土地租赁给青铜峡市扶发繁育培训有限公司经营使用，租赁费包括在2007年1月25日的《租赁经营合同》中，不再另外收取。上述合同签订后，原告不仅按约为被告偿还了债务1140234.68元，而且进行了一系列租赁经营活动。为了解决环境污染问题，发展生态牧业，充分利用再生资源，保证国有资产的保值增值，促进吊庄经济发展，确保企业长久良性经营，原告进行了大量的投资活动，其中：投资90万元对200亩三级饲草基地和80亩果园进行综合开发；自筹资金1382032.2元建造大型环保沼气工程；自筹资金近1364563.49元用于新增机械设备、购买生产资料。原告积极、有效、全面地履行合同取得了显著成效，企业被自治区确认为“产业化扶贫龙头企业”和“法人科技特派员”，所生产的产品也被农业部产品质量安全中心审定为“无公害农产品”。但被告无视原告为履行合同做出的一系列努力，于2009年强行收回三级饲草基地种植葡萄、2010年强行收回80亩果园（包括垦荒20亩），导致原告生产经营的产业链遭受颠覆性破坏，饲草基地灭失，大型沼气池无法运行，沼渣沼液无处存放，经营处于基本瘫痪状态。原告多次与被告进行交涉，被告置之不理，原告又向青铜峡市人民政府反映情况，期望通过政府协调解决，但仍然没有得到解决。原告认为《租赁经营合同》以及《补充合同》合法有效，签约双方应当依法履行，被告的行为已构成根本违约，导致双方签订的合同无法继续履行；被告违约行为致使长达20年的合同仅实际履行了2、3年，原告的巨额投资无法得到回报，可得利益损失巨大。为此，原告诉至人民法院，恳请判准所求，以维护原告得合法权益。 被告青铜峡市扶贫开发办公室（以下简称青铜峡扶贫办）答辩称，一、涉案租赁经营合同及土地租赁协议书违背事实和法律规定，不具有合法有效性，属于无效合同，理由如下：1、该涉案合同意思表示不真实，涉案合同是扶贫办法定代表人李洪斌与代表单位倪建国及李洪斌的弟弟李洪武签订，该合同表现的外部意志与扶贫办单位会议决定相违背，该合同系法定代表人李洪斌擅自做主所签订，合同违背民法意思表示真实的原则。2、该合同内容损害国家利益，该合同签订以后扶贫办职工意见很大且向市委政法部门反映情况，涉及的问题是该合同虚列与倪建国之间存在48万元工程欠款同时合同少列相应的资产，租赁期限偏长，租赁费偏低，不能保证国家财产出租以后增值，损害了国家财产利益。3、该合同虽然进行公证，但公证只是形式审查，并未对所公证的合同内容的真实性、合法性予以审查，公证书作为证据真实性、可靠性难以确定。二、原告主张扶贫办有根本违约的行为，致使合同目的不能实现，该诉求的事由没有事实依据，不能成立。理由如下：1、扶贫办收回三级基地土地及八十亩果园是通过与承租人倪建国及原告公司协商达成合议解除两份土地租赁协议，收回土地和果园，原告主张扶贫办强行收回土地及果园，没有事实依据。2、本案事实证明扶贫办收回三级土地种植酿酒葡萄的面积为157.2亩，占原告租赁三级土地总面积的约百分之三十，收回果园实际面积为60亩，并非是八十亩（其中二十亩在主合同包含），原告实际租赁经营的是扶贫办评估价值一百三十五万余元的养殖场的牛羊等相关设备、设施、财产，即便扶贫办收回部分三级土地及果园并不必然造成原告租赁养殖场无法经营，也不必然造成原告租赁经营主要合同标的物、合同目的不能实现，两者之间没有因果关系。三、原告要求解除合同没有事实及法律依据，请求不能成立，理由：1、按照合同法规定：合同一方的当事人构成根本违约时，守约一方当事人享有法定解除权，本案中，扶贫办没有实施违约的行为，也不存在根本违约的事实，因此，原告行使法定解除权没有事实依据。2、本案原告一直未向扶贫办缴纳分文的租赁费，依据合同约定和法律规定，原告存在严重违约行为，造成扶贫办不能实现租赁合同的目的，原告的行为构成根本违约，原告作为违约方不享有合同法规定的合同解除权。四、原告要求赔偿各项投入及可得利益损失685万元，缺乏事实和法律依据，依法不予支持，理由：1、原告要求赔偿实际是违约损害赔偿，本案中扶贫办没有违约行为和事实依法不承担违约损害的赔偿责任。2、针对原告提出的各项具体赔偿要求在质证和代理意见阐述代理人的具体意见。总之，原告诉求没有事实法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。 在本案审理过程中，本院组织双方进行了证据交换，原告共向法庭出示九组证据，被告共出示七组证据，在庭审中分别对以上证据进行了举证质证。 原告出示证据一：形成租赁经营法律关系的证据：1-1《租赁经营合同》（2007年1月25日）、公证书1份；1-2《土地租赁协议书》1份（2007年2月15日）；1-3《土地租赁协议书》1份（2007年5月30日）。证明目的：1、2007年1月25日，原告李洪武、倪建国与被告签订《青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营合同》，租赁经营繁育培训中心的17亩土地和80亩果园，合计97亩（第四条）；原告李洪武和倪建国租赁经营后设立法人企业，即本案原告之一青铜峡市扶发繁育培训有限公司（第一条）；租赁期限为20年，自2007年2月1日至2027年1月31日（第六条）；原告还清62万元银行贷款后，有权从被告资产中减去（合同第十二条）；原告的合法收入得不到保障时，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任，按租赁费标的15%承担违约金和到期可得利益的损失（第十八条）；如被告违约，则赔偿原告全部损失，原告方有权解除、终止合同（第四十七条）。该合同于2007年3月25日由青铜峡市公证处依法公证。2、2007年2月15日，原告李洪武与被告签订《土地租赁协议书》，明确租赁土地的净面积为80亩，租赁费不另外收取。3、2007年5月30日，原告青铜峡市扶发繁育培训有限公司与被告签订《土地租赁协议书》，被告将420亩三级土地租赁给原告，土地租赁费不另外收取。4、本案所涉及的三份合同出租方均为扶贫办并加盖扶贫办的公章，承租方在第一份合同是李洪武、倪建国，第二份是李洪武，第三份是青铜峡市扶发繁育培训有限公司，同时第一份合同已经经过公证处公证，反映双方真实意思表示，不存在无效的法定情形。 被告对该组证据发表质证意见：三性不存在异议，对原告第四点证明目的不予认可，理由：合同外在形式合法，不等同于合同的内容真实、合法、有效，该证据达不到原告证明合同合法有效的目的。 原告补充意见认为原告所举这组证据不仅外在形式合法同时证据内容合法有效，能够证明双方所形成的租赁经营合同的效力不存在任何问题，同时请法庭注意被告在质证时对证据三性不表异议，其不认可第四点证明目的以及对合同效力问题提出质疑，不能成立，其质证意见相互矛盾也违反了禁反言的民事原则。 被告方补充意见认为关于合同效力问题在答辩意见中充分阐明了观点，在我方庭前提交的证据中，有相应的证据来证明，因此对证据合同的合法性变更前面的意见，不认可证据合法性，该变更意见，请法庭结合证据予以认定。 原告出示证据二：以食用菌棚投资抵顶租赁费的证据：2-1食用菌棚投资统计表1份、财务凭证21份，证明目的：1、原告为被告建设食用菌棚支出费用131615.03元。2、食用菌棚的建设费用足以抵顶原告的租赁费，原告并不欠被告租赁费。 被告对该组证据意见：三性及证明目的均不予认可。理由：1、该组证据中反映原告支付2007年4-6月份果园员工的工资及2008年3、5、7、8月份果园及三级土地人工工资均属于原告正常生产经营性的费用，该类工资表系原告单方支付，真实性不能确定，其中有2007、2008两年支付倪建国工程款6万元，仅有领款凭证，并无支付转账凭证也无相应的工程施工合同，竣工结算资料等相关证据证明该费用是建设食用菌棚投资的费用，真实性不能确定。2、原告主张以食用菌棚费用抵顶扶贫办合同应收取的租赁费，仅仅是原告单方的意思表示，没有相关证据证明扶贫办认可。3、按照租赁合同约定，原告建设菌棚应取得扶贫办事先的书面同意，完工后工程决算书经扶贫办认可，因此原告要求赔偿该项损失没有事实依据违反法律规定，不予认可。 原告出示证据三：扶贫办违约的证据：3-1光盘1份、3-2情况报告1份、3-3青铜峡市扶贫开发办公室文件1份（青扶贫办发〔2012〕41号）证明目的：1、2009年5月份，被告将饲草基地强行收回，原告种植的青贮玉米被铲除，苜蓿地被犁平。2、被告违约，强行收回三级饲草基地和80亩果园，原告投资的循环经济链条断裂，原告于2012年3月12日向青铜峡市人民政府反映被告的违约事实。3、被告将租赁给原告的土地收回并处置的结果上报青铜峡市人民政府，其中：505亩三级饲草基地强行收回后种植葡萄酒基地，80亩果园交给上访户贺淑琴经营。该文件中还写明与原告就土地和果园收回事宜未处理妥善，存在合同纠纷。 被告对于证据三光盘一份、情况报告一份、青铜峡市扶贫办公室文件{青扶贫办发（2012）41号）的质证意见如下：1、对该组证据3-2这份证据的真实性和证明目的不予认可。2、对该组证据3-2是原告单方制作的情况报告，所反映租赁经营中存在被告单方解除三级基地租赁合同、果园租赁合同不符合客观事实，不具有真实性，达不到证明被告违约收回三级基地、果园的证明目的。3、该组证据难以证实被告强行收回三级基地、实施铲除玉米、犁平苜蓿地的行为存在的事实。4、该组证据3-2情况报告第2页中记载：“我公司已开发利用200余亩饲草种植地被强行收回种植葡萄”，但是，原告该组证明目第3点表述“505亩三级饲草基地强行收回后种植葡萄酒基地”前后矛盾，证明目的不统一。5、该组证据3-3中，有被告向市政府请示文件中两次提到种植酿酒葡萄162.7亩的事实。原告情况报告提到200余亩饲草种植地被强行收回种植葡萄，由此证实，被告收回三级基地土地面积不是505亩的事实。 原告补充意见认为被告出具的41号文件明确说明了三级饲草基地作为种植葡萄酒基地，果园给了上访户，无论三级饲草基地还是果园均属于原告向被告租赁并经营使用的范围内，被告的文件内容恰恰证明被告的违约行为。 对于原告方提供的证据三光盘的内容进行播放观看，该光盘没有相关内容，因此法庭对提交的这份光盘想要证实的目的及相关内容不予认定。 原告出示证据四：沼气工程投资的证据：4-1青铜峡市人民政府承诺书1份；4-2中华人民共和国农业部文件（农计函〔2006〕243号）以及宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心沼气工程项目建设内容及投资批复表1份；4-3宁夏回族自治区农村能源工作站文件（宁农（能）发〔2007〕23号）1份；4-4青铜峡市经济贸易局文件1份（青经贸备案〔2008〕9号）；4-5青铜峡市扶发繁育培训有限公司宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心大中型沼气工程项目专项审计报告1份（五岳专审〔2011〕187号）；4-6工程投资明细表1份、财务凭证16份；4-7建设工程施工合同、中标通知书、工程开工报告单、竣工交接书、工程实施备忘录、竣工验收书、施工日志2份、青铜峡市农牧局文件（青农牧发〔2012〕164号）。证明目的：1、涉案的沼气工程由青铜峡市人民政府于2005年3月22日决定建设。2、涉案的沼气工程由宁夏农村能源工作站进行新成果鉴定，报青铜峡市经济贸易局备案。3、涉案的沼气工程建设的投资经宁夏五岳联合会计师事务所审计，农业部投资150万元，青铜峡市人民政府投资30万元，原告投资1382032.20元。4、沼气工程2008年4月开工，2009年10月竣工，青铜峡市农牧局2012年以文件形式向区发改委、农牧厅申请验收。另外我方有一份新增证据请求出示。 被告对于证据四质证意见：1、对该组证据1、2、3、4证据的关联性均不予认可，建设单位是青铜峡市扶贫办不是原告，因此该四份证据达不到对方的证明目的。2、对该组证据5，证据的三性及证明目的均持有异议，沼气工程项目系使用中央预算资金和市政府配套资金建设，工程竣工验收后，应当由政府组织审计部门对工程决算价进行审计定案，原告单方委托审计不具有合法有效性。3、该审计报告资料来源于原告提供，其真实性无法确定，且原告施工建设沼气工程无合法有效依据，该工程是否竣工、验收、工程价款决算，工程交付使用、被告均不知情，仅仅依据该审计报告证明沼气工程建设完工使用缺乏充分事实依据。4、对该组证据6证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。该组证据中2007年10月28日北京增值税普通发票，青铜峡市扶发繁育培训中心购买动物饲料制备机一台，价款165000元，该笔费用付款单位是被告，非原告且购买设备与沼气工程建设无关。该组证据中2007年9月19日，青岛天人环境工程有限公司出具工商服务业统一收款收据，原告与2007年9月19日向其电汇30万元，2008年5月19日原告在青铜峡市地方税务局代开发票一张，先付款后补开发票，支付沼气工程款，真实性无法确定，尤其是代开的发票，违反中华人民共和国关于发票的相关规定，无法确定真实性，证据不具有证明力。该组证据中原告于2010年12月22日在青铜峡市地税局代开发票一张，金额415000元，收款方青岛天人环境股份有限公司，只有发票，无支付款项凭证，无法确定该票据款项已经支付的事实，真实性无法确定，无证明力。5、该组证据中2011年11月21日银川市兴庆区地税局特种代开统一发票及完税证一张，对该证据的真实性、关联性、证明目的持有异议，理由：该张发票支付倪建国建设青贮池、牛棚工程款48万元，《租赁经营合同》约定已经被告欠倪建国在养殖场建设青贮池，牛棚投资48万元，原告又要建设，真实性、可靠性无法确定。工程发生地在青铜峡市，为何不属地纳税？青储池、牛棚建设项目不是沼气工程建设项目内容，该证据真实性无法确定，没有证明力。原告仅提供有代开发票一张，无向倪建国支付建设青贮池、牛棚工程款的付款凭证，不能确定该发票款项已经向倪建国支付的事实，该证据无证明力。对于证据7对于证据三性及证明目的不予认可，理由：合同是原告与青岛公司签订的，与本案无关，被告也不清楚，不认可。总之，该组证据不能证明原告投资沼气工程建设投资1382032.2元的事实。 原告补充认为沼气工程2005年以培训中心名义向农业部上报，农业部在2006年立项，正式批复下达资金是由自治区发改委2007年7月6日下达，农牧厅批复是在2007年8月7日，2007年8月15日由青铜峡市发改委批复项目资金，时任青铜峡市市长王文育签字同意实施，在报项、批复资金、实际实施时，原告已经在2007年1月25日向被告租赁了沼气工程所属的土地，所以后期的实际建设原告也有权进行相应的实际施工，而且是与原告的整体循环经济相辅相成的，上述事实在第四组证据里面均有明确的陈述，该项目位于青铜峡市扶发繁育培训中心一区与租赁土地具有关联性以及不可分割性，关于沼气工程的项目我们要说明的是被告在其证据里也举出沼气池的国家以及政府投资的数额，说明了沼气工程是客观存在的，原告所提财物凭证是当时实际发生的数额，均交由会计师事务所做账，对于被告提出的异议，我们需要向该事务所核实，对于被告提出的是否有代开发票的问题并不是本案审理范围也不属于民事诉讼范围。 原告出示证据五：果园和青贮玉米预期利益损失的证据：5-1宁夏农林科学院园艺研究所对青铜峡市扶贫繁育培训有限承包租赁果园和土地生产经济效益的分析评估报告1份证明目的：1、租赁区域内的西区215亩原种植青贮饲料玉米地2009年至2012年的种植经济效益为640700元。2、租赁区域内的果园内45.7亩原种植青贮饲料玉米地2010年至2012年的种植经济效益为102100元。3、盛果期34.3亩苹果园2010年-2012年的经济效益为341200元。4、被告收回果园和三级饲草基地给原告造成的截至2012年的预期利益损失为1084000元。 被告对于证据五宁夏农林科学院园艺研究所承包租赁果园和土地生产经济效益的分析评估报告质证意见：我方认可该报告为书证，具有证据资格，但对该证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均不予认可。1、该评估机构资质是农业鉴定，并无农作物价格评估资质且无评估人员资格证明、评估报告无评估人员签名，故不具有合法性。2、对生产经济效益的评估机构是社会中介机构对当事人种植果园、土地生产经济效益所做的评估，是一种咨询活动，并非司法鉴定结论。该委托，完全出自于当事人的个人行为，中介评估机构只需对当事人本人负责，且属于分析评估报告，评估机构本身不承担法律上的责任，对该证据的合法性持有异议。3、评估人员对评估对象的分析、意见、结论，受到报告委托人所提供的种植情况的限制，不能客观反映评估对象当时生产经济效益。4、评估报告未见市场调查获得的实况资料，对于评估对象果园亩产年纯经济收入，土地种植亩产年纯经济收入分析评估，均属于主观臆断，不经营真实性、可靠性。5、该分析评估报告，仅是对评估对象所做的生产经济效益的分析评估，并非租赁经营中生产利润，该证据与本案没有关联性。 原告补充认为分析评估报告形成时间在原告起诉之前，所以根本不可能存在对果园生产效益进行司法鉴定问题，宁夏农林科学院园艺研究所是农林方面的专业机构，他们根据现场实地勘察以及果园内果树的特质作出的分析报告具有一定专业性，如果被告认为农林科学院资质存在问题，我方可以申请具有司法资质的机构做鉴定和出具司法意见。被告补充认为原告提出补充对果园土地收益申请鉴定不符合证据规则，没有在举证期限届满之前提出，因此法庭依法不应准许。原告补充现在的法庭审理仍然在举证期间，举证期限尚未届满，原告有权提出鉴定申请，且根据案件的实际情况需要通过鉴定来确定专门问题即便是本次辩论终结也可以进行相应司法鉴定。 原告出示证据六：三级饲草基地投资的证据：三级饲草基地投资明细表1份、财务凭证3份、三级基地建设项目决算表1、2，证明目的：原告开发建设三级饲草基地投资90万元。 被告对于证据六三级饲草基地投资90万元的证据质证意见：1、该组证据中原告提供银川市兴庆区南区地税局于2011年10月25日向原告出具《地方税务局代开统一发票及完税证》，项目名称为：土地平整工程费90万元，该证据的真实性、关联性持有异议，证据达不到对方证明目的。2、该发票显示税款发生时间为：2011年1月1日，但2009年5月份被告已经协议收回三级基地部分土地，此时原告土地平整支付工程费与涉案土地无关。纳税事实发生地是青铜峡，到银川地税局开发票，不具有合理合法性，该发票不具有真实性，且与争议事实没有关联性。3、原告主张土地平整工程费90万元，提供赵金栋三级基地建设项目决算表2张，该决算表反映土地平整中进行了渠道砌护以及砌墙等多项内容，没有工程款付款的相应凭证也没有施工合同证明施工内容真实性、可靠性，此外按照双方合同约定，原告对租赁土地进行任何的施工建设均要先报批，完工以后结算备案，取得被告的认可，否则擅自建设造成损失应当自负，该证据达不到原告证明的目的。 原告补充认为并没有任何法律规定建设工程一定需要签订施工合同，我方提交的证据证明我方与施工方达成的决算结果，里面明确说明赵金栋作为施工方具体实施的施工行为和项目以及金额，能够证明我方的证明目的，被告总是强调施工需事先报批，但是并没有提供任何证据证明其不同意原告方进行施工建设，如果被告没有违约行为，及解除合同的话，我们就能获得既得利益。 原告出示证据七：代偿债务和贷款的证据：1、宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2011）青民初字第791号调解书1份、2、偿还贷款明细表1份、还款凭证111份，证明目的：1、原告青铜峡市扶发繁育培训有限公司与倪建国产生纠纷通过诉讼中调解，被告欠倪建国的债务48万元由原告代偿。2、原告代被告偿还银行贷款665218.40元。3、原告代被告共计支付了1145218.40元债务。 被告对于证据七代偿债务和贷款的证据质证意见：1、（2011）青民初字第791号调解书一份，对该证据的关联性、证明目的不予认可。该证据证明由原告代偿扶贫办欠倪建国工程款48万元，是原告与倪建国共同承租人之间内部债权债务转移的约定，对被告没有法律约束力，与本案没有关联性，达不到原告证明目的，无证明力。依据《租赁经营》合同约定，被告欠倪建国48万元工程款，一部分抵顶原告租金，一部分作为合同保证金，原告诉请被告赔偿违反合同约定，达不到证明目的。2、该组证据中还款凭证111份，对该证据的三性、不持有异议，证明目的不予认可。该证据仅能证明原告偿还被告以职工名义在银行贷款665218.40元，对原告主张代为还清银行贷款的事实是否还清无法确定。 原告补充认为倪建国涉及的48万元是在被告提交证据一提到的事实，当时会议纪要显示38万元，期间倪建国又有建设项目产生，因此在公证的租赁合同当中确定扶贫办欠倪建国的债务由原告代偿的是48万元，还款凭证能够证明本息已经偿还完毕。 被告补充意见，原告代理人提到会议纪要反映倪建国38万元，期间有建设项目产生的，我方认为48万元是虚假的，不存在的。 原告出示证据八：新增固定资产投资的证据：8-1新增固定资产明细表1份、财务凭证6份。证明目的：原告在租赁期间投资建设三个5000立方米青贮池、一个2000多平方米晾晒场、1000多平方米道路硬化，购置了取草机、装载机、粉碎机、揉草机、拌和机、榨草机、配电盘、变压器等设备用于经营，支出1364563.49元。 被告对于证据八新增固定资产1364563.49元证据质证意见：1、该组证据中2009年9月19日发展银行电汇凭证一张、2007年10月2日北京增值税普通发票一张，对该证据的真实性、关联性持有异议。该证据中银行电汇凭证证实原告向司达特畜牧设备有限公司电汇设备款8万元，而司达特（北京）畜牧设备有限公司给原告出具设备发票金额14万元，汇款金额与发票金额不一致，真实性无法确定。2、该组证据中宁夏银川市商业销售发票，证实2006年7月购货单位；青铜峡市扶贫开发办公室开具，金额55600元的发票，该票据使用单位是被告而非原告，票据与原告无关，达不到对方证明目的。该发票的购货证实购货时间在原告租赁经营被告养殖场之前，该发票与原告无关，达不到对方证明目的。3、该组证据中银川市商业销售发票一张，证实2008年4月8日开具，购买助产器，金额3675元，证据三性，证明目的不予认可。4、该组证据中2008年10月12日收据一张，该收据的证据三性、证明目的不予认可。5、银川市地方税务局特种代开统一发票及完税凭证，于2011年11月21日开具，收款方为倪建国，沼气土建及安装，金额1161188.49元，银川市兴庆南区地税局。对该证据的真实性、关联性持有异议，达不到对方证明目的，不予认可。只有税务发票，并无支付发票款项的凭证，无法确定向倪建国支付发票款项的事实，且工程在青铜峡市，纳税到银川兴庆区南区地税局，不符合属地纳税，且发票属于原告代开，真实性难以确定。该票据证实工程款数额巨大，且无工程施工合同、工程竣工结算等相关施工材料印证，真实性无法确定。沼气土建及安装工程款属于在沼气工程项目建设，沼气项目建设不是原告的固定资产投资，该证据的真实性无法确定，达不到对方证明目的。原告提交证据所证明的事实与原告证据目录中所列证明目的完全不一致，达不到原告证明目的。 原告补充认为原告方所举证据两张票是扶贫办的单位名称，但实际是由原告付款，所以票据在原告的财务账中，不在扶贫办的财务账中，这也恰恰说明原告在此当中的投入，以及我方的损失。 原告出示证据九：倪建国签字无效的证据：证明1份，证明目的：被告以向倪建国支付拖欠工程款为由，未经原告同意利诱倪建国与被告签订收回三级饲草基地和果园的《合同书》，倪建国未经原告授权单方与被告签订的《合同书》系无效合同。 被告对证据九质证意见：1、该证据的三性持有异议，证明目的不予认可。该证据倪建国出具证明属于证人证言性质，按照民事诉讼法规定，证人应当出庭作证，否则，证人书面证词，不能作为证据使用，无证明力。再说倪建国陈述自己受到被告利诱与被告签订合同退还租赁三级土地，没有事实依据，真实性无法确定。本案2017年3月份在宁夏高级法院二审期间，法院对倪建国所做调查询问笔录中，倪建国并未陈述自己受到被告胁迫签订合同退还三级基地土地，另外在之前的庭审中倪建国也未出具这样的证据，因此，倪建国证词真实性不能确定，无证明力。实际上综合看，三级土地在经营主合同第四天以及后面条款中都有说明，后来又单独将三级土地写出来，倪建国有权签订、解除合同。原告方补充认为原告方同意三级土地在主合同土地范围里，主合同是李洪武和倪建国两个人，因此倪建国无权签订协议书。 被告出示证据一、扶贫办领导班子研究及政府批准青铜峡市扶发繁育培训中心租赁的相关事实。证据1-1《扶贫开发办公室会议纪要》一份，出示原件、提交原件。证据来源：扶贫办保管。证明目的：1、证实2017年1月23日扶贫办领导班子会议研究决定将青铜峡市扶发繁育培训中心财产予以租赁，确定扶发繁育培训中心欠倪建国工程款38万元，由承租公司承担偿还；扶发繁育培训中心欠贷银行68万元贷款，贷款本息由承租公司承担偿还的事实；2、证实会议决定扶贫办财产租赁经营公司名称定为青铜峡市扶发繁育培训中心，法定代表人：李洪斌，合伙经营人倪建国的事实。证据1-2青铜峡市扶贫办公室《关于青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营的请示》青扶贫办发（2007）3号，出示复印件、提交复印件。证据来源：扶贫办保管。证明目的：1、证实2007年1月23日扶贫办向市政府请示将管理的青铜峡市扶发繁育培训中心，财产评估价值1358213万元予以租赁经营，扶发繁育中心负债110万元，其中、银行贷款62万元、和固定资产投资施工单位倪建国垫资48万元的事实。2、证实2007年3月18日青铜峡市政府领导批准同意扶贫办将青铜峡市扶发繁育培训中心进行租赁经营的事实。证据1-3《关于青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营过程所涉及一些问题的反映》四页，出示原件、提交原件。证据来源：扶贫办保管。证明目的：1、证实青铜峡市扶贫办公室于2010年4月14日向青铜峡市政法委反映扶贫办原任主任李洪斌与自己的五弟李洪武签订租赁经营合同、实际上是李洪斌自己与自己签订合同且直接管理和经营租赁财产的事实。2、证实租赁合同于2007年3月25日由青铜峡市公证处公证，租赁养殖场的财产运行，于2007年4月1日正式移交承租人的事实；3、证实扶贫办向政法委反映扶贫办原主任李洪斌在签订租赁经营合同时，存在少报一些设备、牛、羊的数量及饲草等物品没有列入进行评估，租赁合同对扶贫办资产保障不到位、租赁费偏低，年限偏长，扶贫办实无收益。4、证实扶贫办向市政法委反映原主任李洪斌与倪建国、李洪武签订租赁经营合同不能保证扶贫办利益且致使国有资产流失，应视为无效合同，请求政法部门调查此事。 原告对于证据一、扶贫办领导班子研究及政府批准青铜峡市扶发繁育培训中心租赁的相关事实质证意见：证据1-1《扶贫开发办公室会议纪要》，三性和证明目的无异议，但说明被告所提交的证据1、2表明欠倪建国的债务是38万元并不是48万元。证据1-2青铜峡市扶贫办公室《关于青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营的请示》青扶贫办发（2007）3号质证意见，对三性及证明目的无异议。证据1-3《关于青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营过程所涉及一些问题的反映》四页，形式上的真实性和1.3.2证明目的无异议，但对实质上的真实性有异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议。反映系被告单方制作，不符合民事诉讼法中证据的形式，陈述内容并不符合客观事实。租赁合同的承租人不只为李洪武一人，还有倪建国，且出租方是被告并不是李洪斌个人，加盖被告印章就视为单位的意思表示，不能视为李洪斌个人的意思表示，不存在李洪斌自己与自己签订租赁合同的事实，不能因为李洪武与李洪斌系兄弟关系就否定租赁经营合同的效力。评估扶发中心财产时，由被告的财务提供财产现状，由政府委托的评估公司进行评估作价，评估结果符合客观实际，也是租赁合同中双方确定的事实。扶贫办资产保障不到位、租赁费偏低，年限偏长，扶贫办实无收益，仅为被告单方认识和不当理解，正是被告单方毁约的行为不仅给原告造成巨大经济损失，也造成自己的收益无法实现。被告反映的事情不具有真实性，单就果园补偿给上访户的事情就能说明造成国有资产流失的恰恰是被告，合同是否无效需具备无效的法定要件，被告的单方陈述不能证明租赁合同系无效合同，且针对原扶贫办主任李洪斌的刑事案件侦查结果均未能否定本案租赁合同的效力。 被告出示证据二、《青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营合同》一份，出示复印件、提交复印件。证据来源：青铜峡市扶贫办保管。证明目的：1、证实2007年1月25日扶贫办将享有产权的青铜峡市扶发繁育培训中心养殖场养殖圈棚、产棚等建筑物设施，财产价值761563元；铡草机粉碎机等机械设备，价值103550元；牛羊牲畜，财产价值493100元；以承包期限20年，租金60万元，年平均租金3万元出租给倪建国、李洪武承租经营的事实。2、证实租赁合同出租财产中，包含土地17亩、果园60亩、三级基地及种植六种类树木18891棵的事实。3、证实养殖场承租人倪建国、李洪武在租赁期间偿还扶贫办银行债务62万元及其清偿该债务后以扶贫办租赁财产抵扣处置约定的事实。4、证实扶贫办在扶发繁育培训中心建设中欠倪建国青贮池、圈棚等工程款48万元，转作承租人租赁保证金、作为其履行合同保证金，其中，2012年至2026年抵作部分租金，必须有10万元保证金，继续作为承租人履行本合同保证金约定的事实。5、证实租赁经营协议约定在租赁期间、承租人不得擅自建设房屋等永久建筑物，经营需要建设圈棚必须经出租方同意方可建设，完工后工程决算书经出租方认可备案，擅自建设的房屋、圈棚等建筑，租赁期满出租方不接收，必须自行拆除。租赁经营期间承租方投资购置的设备自行处理的事实。6、证实该份扶发繁育培训中心养殖场租赁经营合同是扶贫办的法定代表人李洪斌与倪建国、李洪武签订的事实。 原告对于证据二的质证意见：《青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营合同》三性无异议，除2-6之外的证明目的无异议。10万元保证金用于为被告建设食用菌棚，反证双方存在用建设食用菌棚的建设费用抵顶租金的约定。原告进行建设均是在租赁的前期即2008年10月底之前发生，直到被告强行收回果园和三级饲草基地之前，被告从来以任何形式没有否定过原告的建设和经营行为，被告以自己的行为同意了原告的建设行为。出租方加盖了被告的公章，签订合同是被告的单位行为，不是李洪斌的个人行为。48万元在双方所签订的合同中双方认可，是被告拖欠的工程款，仅仅是由原告代为偿还，最终应当由被告偿还。 被告补充认为，1、原告代理人认为我方第二组证据证实10万元保证金用于给扶贫办建食用菌棚抵顶租金，没有事实依据，该合同没有一个字能反映原告代理人的这个说法，这仅仅是原告单方意思表示。2、原告代理人认为48万元工程欠款是事实，这个说法与我们出示的证据一中的内容相互矛盾，在会议纪要是38万元，为什么在签合同是48万元？这是李洪斌个人行为。 被告出示证据三、《土地租赁协议书》一份，出示复印件、提交复印件。证据来源：青铜峡市扶贫办保管。证明目的：1、证实2007年2月15日扶贫办与李洪武签订土地租赁协议，约定将享有产权的扶发繁育中心养殖场果园80亩出租给李洪武，约定租赁期限2007年2月至2026年1月，租期20年，该果园租赁费包含在《扶发繁育中心租赁经营协议》中，不另外收取的事实。2、证实《土地租赁协议书》中约定出租80亩果园，其中有60亩果园与《扶发繁育中心租赁经营协议》中约定出租60亩果园系同一面积果园的事实。3、证实该份土地租赁协议由扶贫办的法定代表人李洪斌与弟弟李洪武签订的事实。 原告对于证据三的质证意见：《土地租赁协议书》，三性无异议，除3-3之外的证明目的无异议。出租方加盖了被告的公章，不是李洪斌的个人行为，所以是扶贫办的单位行为。 被告方出示证据四《土地租赁协议书》一份，出示复印件、提交复印件。证据来源：青铜峡市扶贫办保管。证明目的：1、证实2007年5月30日扶贫办与青铜峡市扶发繁育培训有限公司签订土地租赁协议书，约定将享有产权的三级土地租赁给扶发繁育培训公司经营，约定租赁期限2007年2月至2026年1月，租期20年，该三级土地租赁费包含在《扶发繁育中心租赁经营协议》中，不另外收取的事实。2、证实该份土地租赁协议中，约定出租三级土地上的林带与《扶发繁育中心租赁经营协议》中涉及三级基地上林带为同一林带的事实。3、证实该份土地租赁协议系扶贫办的法定代表人李洪斌与青铜峡市扶发繁育培训有限公司的法定代表人李洪武签订的事实。 原告对于证据四《土地租赁协议书》的质证意见：三性无异议，除4.3之外的证明目的无异议。出租方是被告青铜峡市扶贫办并加盖了被告的公章，不是李洪斌的个人行为，承租方是原告，也不是李洪武个人，因此对于4-3没有证据证明。 被告出示证据五、证明青铜峡市扶贫办在银行贷款62万元用途养牛的事实。证据五（一）扶贫办记账凭证两张、邵岗镇农业银行支行现金交款单2张，中国农业银行借款凭证15张，出示复印件、提交复印件。证据来源：扶贫办财务档案。证实青铜峡市扶贫办于2004年8月至2005年7月在邵岗镇农业银行支行以单位职工个人名义贷款30万元，贷款用途养牛的事实。证据五（二）扶贫办记账凭证2张、青铜峡市农村信用合作社进账单1张及其借款借据14张，农业银行青铜峡市支行现金交款单1张，宋俊福中国农业银行个人借款凭证1张，接收马艳梅、宋俊福贷款收据1张，出示复印件、提交复印件。证据来源：扶贫办财务档案。证明目的：证实2004年9月14日至2004年9月20日，扶贫办以单位职工个人名义在蒋顶信用合作社贷款28万元，贷款用途养牛。2006年12月29日扶贫办向马艳梅和宋俊福个人贷款4万元，用于养牛，本期扶贫办向信用社以及个人贷款共计32万元，总计一共62万元贷款的事实。 原告对于证据五、证明青铜峡市扶贫办在银行贷款62万元用途养牛的事实的质证意见：证据五（一）扶贫办记账凭证两张、邵岗镇农业银行支行现金交款单2张，中国农业银行借款凭证15张，三性及证明目的无异议。证据五（二）扶贫办记账凭证2张、青铜峡市农村信用合作社进账单1张及其借款借据14张，农业银行青铜峡市支行现金交款单1张，宋俊福中国农业银行个人借款凭证1张，接收马艳梅、宋俊福贷款收据1张，三性及证明目的无异议。 被告出示证据六、证明扶贫办利用中央预算资金建设扶发繁育中心沼气工程项目情况的事实。证据六（一）农业部《关于宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心沼气工程项目的批复》农计函（2006）243号文件一份、附件《宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心沼气工程项目建设内容及投资批复表》，共计5页，出示复印件，提交复印件。证据来源：扶贫办保管。证明目的：1、证实农业部于2006年10月9日批准宁夏回族自治区农牧厅在青铜峡市扶发繁育培训中心沼气工程项目。项目总投资325万元，资金来源为农业部拟安排中央预算投资150万元、地方配套30万元，建设单位自筹资金145万元，项目建设期限1年。2、证实沼气项目工程内容和投资：土建工程内容13项，投资58万元；附属工程内容4项，投资51万元；仪器设备内容20项，投资180万元；工程建设其他费用，投资20万元；预备费、投资16万元，总投资325元。证据六（二）宁夏回族自治区农牧厅《关于宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心大中型沼气工程项目初步设计及投资概算的批复》宁农（计）函（2007）165号文件、附件《宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心大中型沼气工程项目投资概算表》一份，6页，出示复印件、提交复印件。证据来源：扶贫办保管。证明目的：1、证实2007年8月7日自治区农牧厅向青铜峡市农业局批复同意宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心大中型沼气工程项目建设，土建工程内容11项，附属工程内容4项，仪器设备37台（套），建设项目总投资325万元，其中，土建工程108万元、仪器设备180.67万元，工程建设其他费用36万元。2、证实自治区农牧厅对沼气项目工程建设，要求成立项目建设领导小组，实行项目法人制、项目监理制、招投标制、建设任务合同制。项目所购仪器设备及设施建设要按有关规定实行招投标。3、证实自治区农牧厅批准沼气项目建设承担单位为：宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心，项目法人代表：李洪斌的事实。证据六（三）中国农业银行联行来账凭证三张、扶贫办财务记账凭证三张，出示复印件、提交复印件。证据来源：扶贫办财务档案。证明目的：证实2007年9月、2008年3月自治区财政厅向扶贫办拨付给扶贫办沼气工程建设中央预算投资款150万元及2008年6月青铜峡市财政局拨付扶贫办沼气工程建设地方配套资金30万元，合计180万元的事实。证据六（四）扶贫办财务银行转账凭证3张，青铜峡市扶发繁育培训公司收据3张，出示复印件、提交复印件。证据来源：扶贫办财务档案。证明目的：证实2007年9月4日、2008年3月7日、2008年6月23日经过扶贫办法定代表人李洪斌签字批准，青铜峡市扶发繁育培训有限公司以收据的形式，分别三次从扶贫办领取涉案沼气项目工程款180万元的事实。 原告对于证据六、证明扶贫办利用中央预算资金建设扶发繁育中心沼气工程项目情况的事实的质证意见：证据六（一）农业部《关于宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心沼气工程项目的批复》农计函（2006）243号文件一份、附件《宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心沼气工程项目建设内容及投资批复表》，三性及证明目的无异议，沼气工程不仅有国家、地方投资，建设单位自己自行也要投资，我方提举的投资证明原告方实际投入的资金也正是被告违约之后，我方受到的损失。证据六（二）宁夏回族自治区农牧厅《关于宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心大中型沼气工程项目初步设计及投资概算的批复》宁农（计）函（2007）165号文件、附件《宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心大中型沼气工程项目投资概算表》，三性以及证明目的无异议，但是该项目在原告租赁经营以后，原告也投资建设，项目建设的承担单位实质上是原告，项目在原告租赁之前是由相关部门进行批复立项，由原告租赁以后，由原告实际施工并存在投入的事实。证据六（三）中国农业银行联行来账凭证三张、扶贫办财务记账凭证三张，三性以及证明目的无异议。证据六（四）扶贫办财务银行转账凭证3张，青铜峡市扶发繁育培训公司收据3张。原告质证：三性以及证明目的无异议，原告领取该款项均是由政府批复同意的，原告的证据4－1能证明此事实，说明原告系项目的实际承担者和资金投入者。 被告补充认为，1、按照农业部、自治区农牧厅文件的批复，涉案沼气工程的承建单位是扶发繁育培训中心即本案被告扶贫办，不是原告公司。2、原告公司承建涉案沼气工程项目并没有和扶贫办签订任何合同，因此这个工程建设实际是法定代表人李洪斌擅自做主签订合同。3、原告公司从扶贫办领取180万元的工程款以收据形式，这个建设工程未跟扶贫办进行决算等审计程序，花中央以及地方投资180万元，工程建的什么情况？是否完成？如何使用？作为扶贫办没有任何资料，本案租赁经营合同没有对上述问题的确定，因此不属于本案审理的范围。 被告出示证据七、证明扶贫办协商解除土地租赁协议、收回出租给青铜峡市扶发繁育培训有限公司三级土地的事实。证据七（一）《合同书》一份，1页，出示复印件，提交复印件。证据来源：扶贫办保管。证明目的：1、证实2009年按照青铜峡市人民政府加快酿酒葡萄种植基地建设的总体要求，扶贫办已出租的甘城子三级基地土地被政府规划建设种植酿酒葡萄基地的事实。2、证实三级基地原承租人倪建国在实际承租经营中，由于种植酿酒葡萄资金缺乏，承租人倪建国自愿将三级基地的土地420亩交还扶贫办按照政府规划种植酿酒葡萄的事实。3、证实2009年5月4日扶贫办与承租人倪建国自愿协商解除三级基地租赁并交还承租的三级基地土地的事实。证据七（二）青铜峡市公证处公证书一份，35页，出示原件、提交原件。证据来源：青铜峡市公证处提供。证明目的：1、证实2018年5月16日扶贫办委托青铜峡市公证处对出租的三级基地土地核实、核查、丈量，予以证据保全。2、证实青铜峡市公证处组织扶贫办、李洪斌、市国土资源局相关人员参加，由具有测绘资质证书的伟志股份公司宁夏分公司测量员进行实地测量拍照片43张，反映三级土地当时地形、地貌、地面附着物状况。3、公证书中青铜峡市扶贫开发办公室甘城子三级饲草基地面积测绘报告、青铜峡市邵岗镇影像图、测量图证实：甘城子三级土地总面积492亩，其中种植葡萄面积为157.2亩，林地面积139.67亩、耕地面积5.3亩、荒地和空地面积108亩。4、证实扶贫办依据2009年5月4日与倪建国签订合同，实际收回三级基地土地面积157.2亩并种植酿酒葡萄的事实。 原告对于证据七、证明扶贫办协商解除土地租赁协议、收回出租给青铜峡市扶发繁育培训有限公司三级土地的事实的质证意见：证据七（一）《合同书》一份，三性及证明目的不予认可。反证被告违约收回三级基地的事实。三级饲草基地由被告租赁给李洪武、倪建国共同经营，后来由扶发公司进行综合经营管理，倪建国不论是作为共同承租人还是作为扶发公司的股东，均不能抛开原告与李洪武而单独与被告签订交回三级饲草基地的协议，该协议无效，不产生法律效力。即使是政府规划种植酿酒葡萄，也不能建立在毁约的基础上。证据七（二）青铜峡市公证处公证书，三性及证明目的1、2、3无异议，证明目的4有异议。公证书证明的是租赁土地的现状，并不能证明被告实际收回三级饲草基地的土地面积为157.2亩，实际上被告全部收回了，而且被告出具的41号文件里与被告本次公证书载明的不一致，因此不予认可。被告方补充认为，实际上三级土地在经营租赁合同主合同相关条款，倪建国是合同承租人也是扶贫办会议的人，因此他有资格，这个协议合法有效。原告方补充认为，该经营租赁合同并不是内部会议纪要，本案承租人系李洪武、倪建国和青铜峡市扶发繁育培训公司。 被告申请证人张某某出庭，就扶贫办与倪建国签订合同收回三级土地和八十亩的果园收回的情况进行说明，并说明沼气工程项目的相关情况。 在辩论阶段，原告辩称，1、关于本案涉及三份合同效力问题，本案合同合法有效，形式上被告加盖单位印章，针对涉案土地承租方是李洪武、倪建国以及青铜峡市扶发繁育有限公司，应当对合同各方发生效力，因此形式没有问题，对于被告说无效合同，在此前被告均未说明是无效合同，违反民事诉讼法的禁反言，因此被告意见不能成立。2、我方提交证据说明被告已经将全部三级基地收回，五百零五亩土地以及八十亩的果园并非被告所说。3、具体的证人证言在收回土地时并未经过本案两位原告同意，因此是无效的，对本案原告不产生法律效力。4、我方提交的证据证明我方租赁以后实际投入的损失以及在收回之后饲料等的预期利益损失，因此请求被告赔偿我方各项损失。5、项目的立项批复都是在租赁土地之前进行的但是实际是由原告实际实施投资的，证人证言也证明了这一点，在租赁期限20年时间内，我方丧失了预期利益及可得收入，然而现在已经不能取得，请法庭考虑我方情况。 被告辩称，现依据案件事实和法律的规定，发表如下代理意见，请合议庭采纳：一、青铜峡市扶发繁育培训中心不具有民事主体资格。1、民事主体资格由法律规定，根据我国民法总则的规定，能够作为民事主体的有公民（自然人）、法人和非法人组织。民事主体既是权利主体，也是义务主体。本案中，青铜峡市扶发繁育培训中心并未依法进行工商登记，为依法成立。不具有民事主体资格。2、青铜峡市扶发繁育培训中心只是青铜峡市扶贫办内部设立的专门管理经营扶贫办位于甘城子养殖场的内设机构，并无独立财产、经费、人员，不是独立的民事权利主体、也不是独立的义务主体。3、本案中，青铜峡市扶发繁育培训中心，尽管在相关的书证材料中反复出现，仅徒有虚名，其名下的所有财产属于扶贫办、名下债权由扶贫办享有，债务由扶贫办承担。因此，其不能独立享受民事权利、不能独立承担民事责任；二、涉案的《租赁经营合同》及两份《补充合同》有效性认定问题。1、涉案的《租赁经营合同》系李洪斌于2007年1月至2008年9月期间，任扶贫办主任李洪斌代表单位与其同胞弟李洪武签订，合同标的的实际经营管理人是李洪斌，李洪武虽为青铜峡市扶发繁育培训有限公司的法定代表人，也只是挂名而已，该公司经营管理主要李洪斌负责。扶贫办于2010年4月14日《关于青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营过程所涉及一些问题的反映》证实，因此，扶贫办认为涉案合同实际上是李洪斌与自己签订合同。2、涉案合同违背扶贫办会议决议和市政府批文的实质内容。2007年1月23日《扶贫开发办公室会议纪要》第三项会议决定第7条：承租经营公司名称定位青铜峡市扶发培训中心，法定代表人李洪斌，合伙经营人：倪建国，企业性质：私营有限责任公司。2007年1月23日扶贫办给市政府《关于青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营的请示》“我办研究决定：将青铜峡市扶发繁育培训中心进行租赁，租赁经营后，租赁方依法成立具有独立经营、自负盈亏的法人企业”。上述事实证明，不管是扶贫办领导班子会议决定，还是向是支付请示报告，均没有涉及李洪武租赁扶贫办财产进行租赁经营的事实，扶贫办法定代表人李洪斌与其弟弟签订租赁合同，系个人擅自所为，违背扶贫办单位真实意思。3、合同内容损害国家利益。一是扶贫办对出租养殖场固定资产盘点表上，账面资产为1878013元，而资产评估价值1358213元，出现租赁合同少报设备、牛羊数量和资产评估没有评估青贮饲料等物品，致使国家财产利益受损，职工有意见，反响极大。二是《租赁经营合同》第30条“甲方在扶发法院培训中心建设中欠乙方倪建国青贮池、圈棚等工程款48万元，清查单位当时财务记账凭证、档案资料，既无财务挂账事实，又无施工合同、竣工验收、结算资料，查无实据，难以确定扶贫办与倪建国之间存在合同所涉及48万元债权债务，真实存在的事实。三是租赁经营合同，存在租赁费用偏低租赁三级基地土地420亩，果园80亩不另付租金、年限20年偏长，扶贫办实无收益、致使国有资产流失。由此证明，租赁合同存在内容损害国家利益的事实。4、法律规定有效合同是指依照法律的规定成立并在当事人之间产生法律约束力的合同。作为一个有效合同所应具有共同特征之一“意思表示真实”、不得“损害国家利益”、“以合法方式掩盖非法目的”。5、涉案《租赁经营合同》虽经公证，但不必然成为法院裁判依据。任何法律行为和有法律意义的文书、事实经过公证证明，国家证明它的真实性、合法性，即产生法律上的证据效力。本案中，《租赁经营合同》虽然经过公证，但是、公证的这份合同违反法律规定，合同内容不具有合法性、真实性，应当认定不具有证据证明力。三、原告主张被告强行收回三级饲草基地及果园，行为已构成根本违约，导致合同无法履行，要求解除合同，不符合事实和法律规定，其诉求不能成立。1、双方签订《租赁经营合同》第7条约定“以及扶贫办三级基地租给乙方经营”，合同第38条约定“繁育中心、果园和三级基地资产登记表及管理细则为本合同的组成部分，与合同正文具有同等法律效力”，由此证明，扶贫办出租的是三级基地，并非三级饲草基地。原告认为承租变成饲草基地，并以此为由夸大该土地用途，目的要证明被告违约行为与后果的因果关系，没有事实依据。2、原告主张被告强行收回三级基地、强行收回果园没有举出充足、合法、有效的证据证明，其该主张没有证据支持，不能成立。被告提供2009年5月4日扶贫办与承租人倪建国签订《合同书》一份及证人张志刚当庭证言，证实了扶贫办与倪建国协商解除合同，收回三级土地的事实的真实性、合法有效性，否则，该合同书第4条怎会写“原承租地的补偿事宜另行约定”。证人张志刚证实，政府收回果园的原因及过程，是李洪斌代表原告与政府协商收回果园的。原告举证的扶贫办2012年8月26日《关于将扶贫办管理的葡萄园和牛场等国有资产上交市政府的请示》也证明政府收回果园的原因及收回果园相关事宜未处理妥善的事实。3、按照合同法第94条规定合同法定解除条件，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的。本案中，且不说扶贫办没有违约行为存在，即便有违约行为，也根本达不到致使原告不能实现合同的目的。本案中，原告租赁经营的扶贫办价值358213元（包含房屋、设备、牲畜）的牛场，三级基地土地、果园是养殖场的附属财产。按照收回三级基地土地合同证实三级基地土地面积505亩，扶贫办实际收回三级土地种植葡萄面积157.2亩，占三级基地土地总面积31.13%，其余68.87%土地至今还在原告使用，扶贫办并未收回养殖场的任何财产，养殖场的财产至今还在原告管理使用，并未交回扶贫办，沼气池建设不是租赁经营合同约定内容，扶贫办即使有违约行为，也不妨碍合同目的的实现。法律规定，认定根本违约应当考虑两个因素：一是违约部分的价款、金额或服务于整个合同价金或服务之间的比例；二是违约部分与合同目标的关系。4、原告租赁的扶贫办三级基地土地面积420亩，果园80亩《土地租赁协议书》，租赁期限20年，不另外缴纳分文租赁费，合同本身就显示公平、不合法，扶贫办依据是政府政策协议收回，有什么不对？四、关于原告诉求赔偿各项投入、可得利益损失的问题。我国合同法规定，违约损害赔偿，只要具备违约行为，损害事实、违约行为与损害事实之间因果关系三个要件，违约方要承担违约损害赔偿。1、原告要求赔偿代扶贫办偿还银行贷款及建设养殖场工程款，违反合同和法律规定，其赔偿请求不能成立。1.1依据《租赁经营合同》第12条约定：乙方还清承继的62万元的债务后，甲乙双方应当签订租赁资产变更协议，从甲方资产中减去62万元的资产。本案中，原告举证证明偿还扶贫办银行贷款本息合计665218.4元，该笔债务只能按照约定在原告承继资产中扣减，原告要求赔偿违反合同和法律规定，法庭不予支持。1.2《租赁经营合同》第30条约定：甲方在扶发繁育培训中心建设中欠乙方倪建国青贮池，圈棚工程款48万元，转为乙方的租赁保证金，作为其履行本合同的保证。经扶贫办查证核实，扶贫办与倪建国之间根本就不存在“在扶发繁育培训中心建设中欠乙方倪建国青贮池，圈棚工程款48万元”的事实，该笔债务不存在，无论如何扶贫办均不承担，原告诉求无事实和法律依据。2、原告要求赔偿沼气工程建设工程款，没有事实和法律依据。2.1农业部2006年10月（农计函（2006）243号《农业部关于宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心沼气工程项目的批复》及2007年8月7日宁夏区农牧厅《关于宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心大中型沼气工程项目初步设计及投资概算的批复》明确规定，证实由中央预算内投资150万元、地方配套投资30万元，企业自筹145万元建设沼气项目工程，项目承担单位为宁夏青铜峡市扶发繁育培训中心，项目法定代表人李洪斌。原告不是国家投资批复文件沼气项目工程承担主体。2.2原、被告签订的《租赁经营合同》及两份《土地租赁协议》均没有约定书青铜峡市扶发繁育培训中心沼气项目工程由原告承建的内容，原告也未与扶贫办签订沼气项目建设工程施工合同，原告要求扶贫办支付沼气工程建设投资款无事实和法律依据。2.3即便是扶贫办法定代表人李洪斌将沼气工程建设交给圈棚国家投资工程款，但是，原告建设沼气项目工程，未履行经扶贫办验收、竣工结算、工程结算审计的程序，因此，原告要求扶贫办支付沼气工程建设投资款，无事实依据，不符合法律规定。2.4原告主张沼气工程投资款1382032.2元，属于沼气工程建设工程款，性质属于建设工程施工合同纠纷，不属于本案审理范围。3、原告要求赔偿食用菌棚投资费用131615.03元，不符合同约定，没有事实和法律依据。3.1原被告签订《租赁经营合同》第13条约定：乙方经营期间不得擅自建设房屋等永久建筑物，因经营需要建设圈棚，须经甲方同意后，方可建设，完工后工程决算书经甲方认可备案。待租赁期限满，该财产折价后移交甲方使用。以此合同约定，原告建设食用菌棚，属于永久性建筑物、属于圈棚建设，并未证据证明符合合同约定条件，以此，主张不符合同约定，不应支持。3.2原告建设食用菌棚投资没有充分有效证据证明，坚持代理人质证意见，不再赘述。四、原告要求赔偿三级基地投资90万元，没有事实和法律依据，不应支持。4.1涉案的三级基地土地位于甘城子沿山国道公路西侧，2007年5月租赁给原告时，该宗土地条、挡成形，沟、渠、路配套设施健全，达到使用条件且已经使用多年，否则，没有完善配套设施、规模，也不会叫三级基地。4.2原告主张投资90万元的证据，不能充分有效证明其投资90万元事实，真实、客观存在。坚持质证意见，不再赘述。4.3原告自2007年5月31日租赁三级基地土地，至2009年5月9日扶贫办收回三级基地土地157.2亩种植葡萄。近2年时间，投入90万元，不现实，不可信。4.4合同法第113条规定：损失的赔偿额相当于因违约所造成的损失。本案中，原告不无充分合法有效证据证明扶贫办违约事实存在，因此，即便是原告损失存在，扶贫办没有违约行为事实，依法也不承担赔偿责任。五、原告要求赔偿新增固定资产投资1364563.49元，既不符合合同的约定，又无事实和法律依据。5.1《租赁经营合同》第4条约定：租赁企业的基本情况：其中有，青贮池、围墙及混凝土地坪；宗地内外开发程度达到五通一平（通水、通电、通暖、通信、道路及场地平整。原告主张建设5000立方米青贮池一个、2000平米晾晒场、1000平米道路硬化，这些附属设施租赁企业在出租之前已经存在的设施，原告重复建设，既没有必要，也不现实，其提供证据无法证明真实性。5.2原告建设青贮池、道路硬化、晾晒场属于永久建筑物，依据双方合同约定，应当事先取得扶贫办同意方可建设，完工后工程决算书经扶贫办认可备案。第14条约定：擅自建设的房屋、圈棚等建筑，租赁期限届满时，甲方不接收，必须自行拆除。甲方原告未履行报批备案手续，无任何建设工程相关施工资料，主张建设以上工程投资，又无事实依据，该投资损失赔偿主张不能成立。5.3原告主张购置各种设备投资损失赔偿，不符合合同的约定。《租赁经营合同》第14条：乙方经营期间投资购置的设备自行处理，以此约定，原告要求赔偿设备损失不符合合同的约定，依法不予支持。六、原告要求赔偿果园和青贮玉米预期利益损失1084000元，没有事实和法律依据。6.1原告主张预期利益损失，即合同解除后可得利益损失。根据《合同法》第113条的规定，可得利益是指合同履行以后可以获得的利益。可得利益必须是纯利润，而不包括为取得这些利益所支付的费用和必须缴纳的税收。是合同一方当事人在取得对方交付的财产基础上，利用该财产从事生产经营活动可以取得的预期纯利润。本案中，原告不能举证证明预期利润确定性及计算依据，诉求缺乏事实依据。仅凭单方的数据分析、人工成本、销售变化等证据，使用抽象的计算方法，不具有真实性、科学性、可靠性。6.2可得利用损失就是指受害人因违约方而遭受的上述预期纯利润损失。最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见明确规定第三条：区分可得利益损失类型、妥善认定可得利益损失。承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失，综合利用可预见原则。6.3原告提交单方委托第三方评估报告，基于理论推算，并无科学的鉴定方法、鉴定标准，所做可得利益鉴定结果无科学性、客观性、合法性、关联性，不能作为有效证据采信。6.4原告不能举证证明扶贫办收回三级土地157.2亩、80亩果园存在违约行为，依法扶贫办不承担原告主张合同解除后可得利益损失赔偿责任。七、在租赁期限内，原告未能按照合同约定交纳租赁费，存在违反合同严重的违约行为。7.1交纳租赁费是原告履行合同的法定义务。双方合同约定“乙方保证租赁资产保值增值”。本案中，原告至今未能向扶贫办交纳分文租赁费，其行为明显违反合同及法律规定，违约事实存在。7.2原告辩称不存在拖欠租赁费的事实，但是未能提交任何向扶贫办交纳租赁费的证据证明。因此其辩解理由不能成立。7.3《租赁经营合同》第30条约定，扶贫办欠倪建国建设青合同的约定池、圈棚工程款48万元，在合同生效后，已经全部“转化租赁合同的保证金，作为其履行合同的保证”（按实际租金的金额自2012年-2026年抵作租金的一部或全部，但必须有10万元保证金交甲方保管，作为乙方继续履行本合同的保证），由此证明，本案中，被申请人所欠倪建国的48万元工程款性质已经转化为申请人履行承租合同的保证金。事实上，扶贫办与倪建国之间不存在48万元工程欠款债权债务关系。原告与倪建国协商向倪建国支付48万元，不能改变这48万元作为租赁合同保证金的事实，更不能作为交纳租赁费的依据。综上所述，代理人的意见望合议庭充分重视并予以采纳，对本案依法做出驳回原告诉求，依法作出的公正判决。 本院认定事实如下：2007年青铜峡扶贫办为更好发挥青铜峡市扶发繁育培训中心扶贫龙头示范作用，经扶贫办会议研究并报青铜峡市政府批准，决定将青铜峡市扶发繁育培训中心整体进行租赁承包。2007年1月25日、2月15日、5月30日，原告与被告青铜峡扶贫办相继签订了《青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营合同》及二份《土地租赁协议书》，并制作青铜峡市扶发繁育培训中心财产清单进行了移交。青铜峡市扶发繁育培训中心财产在移交之前，由青铜峡国有资产经营公司委托宁夏力天房地产评估咨询事务所青铜峡分所对青铜峡市扶发繁育培训中心财产进行评估，评估财产房地产价值761563元、设备103550元、牲畜493100元，共计1358213元。2007年1月25日被告青铜峡扶贫办（以下简称甲方）与倪建国和李洪武（以下简称乙方）签订的租赁经营合同主要条款如下：第一条：甲方和乙方双方依据《合同法》，特订立本合同。青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营后，乙方依法成立具有独立经营、自负盈亏的法人企业。第二条：青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营后，乙方必须认真贯彻执行党和国家的各项方针、政策、法律、法规，投身扶贫开发事业，采取公司+农户模式，带动农户，形成产业，为农户增收提供服务。第三条：甲方在青铜峡市扶发繁育培训中心建设中欠施工人倪建国青贮池、卷棚等工程款及银行贷款无力支付，因此，甲乙双方协议同意，甲方将青铜峡市扶发繁育培训中心财产向倪建国和李洪武租赁经营。第四条：资产现状：经市国资局委托宁夏力天房地产评估咨询事务所青铜峡分所评估、总占地面积51333平方米，合计77亩，其中：繁育培训中心17亩，果园60亩。建筑物有养殖卷棚、产棚、办公室、宿舍、青贮池、围墙及地坪等；机械设备有铡草机、粉碎机及拖拉机等；牲畜有牛羊等。宗地内外开发程度达到五通一平（通水、通暖、通电、通信、通路及场地平整）。2006年7月25日评估基准日的评估价值为1,358,213元，其中：房地产761,563元，设备103,550元，牲畜493100元。第五条：青铜峡市扶发繁育培训中心负债1,100,000元，其中：银行贷款620,000元，固定资产投资施工单位倪建国垫资480,000元。第六条：青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营期限为20年，即从2007年2月1日起，至2027年1月31日止。第七条：青铜峡市扶发繁育培训中心共有财产1358213元，其中：房地产761563元，设备103550元，牲畜493100元。以及扶贫办三级基地租给乙方经营。第八条：租金共计为600,000元人民币，分20年缴纳。其中：2007-2011年度，每年2万元，52万元10万元；2012-2021年度，每年3万元，103万元30万元；2022-2026年度，每年4万元，54万元20万元。第九条：租金于应交年度的当年12月30日前，一次付清。第十条：乙方应保证租赁资产保值增值，不经甲方同意不得转租、转包他人经营。第十一条：扶发繁育培训中心由甲方经营期间欠银行贷款本息62万元的债务，全部转移给乙方，由乙方承担还款责任，负责偿还，在租赁期限内清。第十二条：乙方还请承继的62万元的债务后，甲、乙双方应签订租赁资产变更协议，从甲方资产中减去620000元的资产（只包括牛、羊、设备），租赁费不变。第十三条：乙方经营期间不得擅自建设房屋等永久建筑物，因经营需要建设圈棚须经甲方同意后方可建设，完工后工程决算书经甲方认可备案。待租赁期满，该财产折价后移交给甲方使用。第十四条：乙方按照本合同规定经营期间对企业投资的财产，租赁期满时，每年折旧率5%估价转给甲方；擅自建设的房屋、圈棚等建筑，租赁期满时甲方不接收，必须自行拆除；乙方经营期间投资购置的设备自行处理。第十五条：乙方租赁后可按照《公司法》规定组建法人公司，有完全的经营自主权，由财产使用权，有经营受益权、分配权。第十七条：乙方的合法收入得不到保障时，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任。按租赁费标的额15%承担违约金，和到期可得利益的损失。第二十一条：乙方必须按期如数缴纳租金。否则，甲方有权终止合同。第三十条：甲方在青铜峡市扶发繁育培训中心建设中欠乙方倪建国青贮池、圈棚等工程款480000元，转为乙方的租赁保证金，作为其履行本合同的保证。第三十一条：前款的租赁保证金不计利息，按实际租金的金额自2012年-2026年低作租金的一部分或全部，但必须有10万元保证金交有甲方保管，作为乙方继续履行本合同的保证。第三十五条第二项：租赁物灭失或毁损无法修复的程度时，乙方按《租赁财产表》所记载的所定金额，赔偿给甲方。第三十五条：租赁财产移交。合同期满前10日，乙方将承租的所有财产，按照合同财产明细表和合同规定，向甲方移交，缺少的财产，达不到财产移交标准的财产，按照本合同三十六条规定进行赔偿。第四十二条：由于不可抗力的原因，使合同无法完全履行或者无法履行的时候，经双方协商，可以变更或解除合同。2007年2月15日青铜峡扶贫办和李洪武补充签订了《土地租赁协议书》，青铜峡扶贫办决定将青铜峡市扶发繁育培训中心和果园80亩土地租赁给承租方使用。租赁费包含在双方于2007年1月25日签订的租赁合同中，不再另行收取。2007年5月30日，青铜峡扶贫办再次就土地问题与青铜峡市扶发繁育培训有限公司签订补充协议，青铜峡扶贫办决定将三级基地土地420亩租赁给青铜峡市扶发繁育培训有限公司，租赁费包含在双方于2007年1月25日的租赁合同中，不再另行收取。 2009年5月4日，被告青铜峡扶贫办与倪建国签订协议，该协议约定，按照青铜峡市政府加快酿酒葡萄种植基地建设的总体要求，青铜峡扶贫办位于甘城子三级北33-8斗渠的农田（总面积505亩）种植酿酒葡萄。承租人倪建国由于种植资金缺乏，决定将承租地交还给青铜峡扶贫办，青铜峡扶贫办决定接受倪建国交还的土地，倪建国应按照青铜峡扶贫办的要求于2009年5月5日前完成对承租地移交，原承租地的补偿事宜另行约定。 2010年，青铜峡市政府为化解贺淑琴上访青铜峡扶贫办（原农建办）侵占承包土地一案，将租赁给原告的80亩果园划拨给邵刚镇承包给贺淑琴经营，该果园包含在双方签订的租赁合同中。 另查明，青铜峡市扶发繁育培训中心并未依法进行工商登记，不具有民事主体资格。青铜峡市扶发繁育培训中心只是青铜峡扶贫办内部设立的专门管理经营扶贫办位于甘城子养殖场的内设机构，并无独立财产、经费、人员，由青铜峡扶贫办统一进行经营管理，运转资金主要使用青铜峡扶贫项目资金和青铜峡扶贫办干部职工贷款资金。原告租赁期间，未向被告青铜峡扶贫办交纳过承包费。 2012年8月6日，青铜峡扶贫办在给市政府的请示文件中称，青铜峡扶贫办牛场租赁给青铜峡市扶发繁育培训有限公司后，有以下遗留问题：一是扶发繁育公司租赁以来没缴纳承包费，共计130000元。二是2010年青铜峡市政府为化解贺淑琴上访扶贫办（原农建办）侵占承包土地一案，将青铜峡扶贫办80亩果园划拨邵刚镇承包给贺淑琴经营（果园包含在养牛场租赁合同中），青铜峡扶贫办与青铜峡市扶发繁育培训有限公司就果园收回相关事宜未处理妥善，存在合同纠纷。 再查明，2005年3月22日青铜峡人民政府向宁夏回族自治区农牧厅出具承诺函，拟申请建设青铜峡市扶发繁育培训中心大型沼气综合利用工程项目，农业部于2006年10月9日批准宁夏回族自治区农牧厅在青铜峡市扶发繁育培训中心沼气工程项目。项目总投资325万元，资金来源为农业部拟安排中央预算投资150万元、地方配套30万元，建设单位自筹资金145万元，项目建设期限1年。该沼气项目工程内容和投资：土建工程内容13项，投资58万元；附属工程内容4项，投资51万元；仪器设备内容20项，投资180万元；工程建设其他费用，投资20万元；预备费、投资16万元，总投资325万元。2007年9月、2008年3月自治区财政厅向扶贫办拨付给青铜峡扶贫办沼气工程建设中央预算投资款150万元，2008年6月青铜峡市财政局拨付青铜峡扶贫办沼气工程建设地方配套资金30万元，合计180万元。2007年9月4日、2008年3月7日、2008年6月23日经过青铜峡扶贫办法定代表人李洪斌签字批准，青铜峡市扶发繁育培训有限公司以收据的形式，分别三次从青铜峡扶贫办领取涉案沼气项目工程款180万元，该工程至今未通过验收和决算。 根据原、被告在庭审中提交的证据以及本院查明的相关事实，现就有关问题分析认定如下： 对于双方签订的合同效力。对于原、被告提交的证据2007年1月25日、2月15日、5月30日签订了《青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营合同》及二份《土地租赁协议书》，其中在2007年1月25日被告青铜峡扶贫办与倪建国和李洪武签订的租赁经营合同，从合同的形式要件来看，该合同的租赁方为被告青铜峡扶贫办，承租方为倪建国和李洪武，被告在合同上加盖印章，倪建国和李洪武在合同上签字，且该合同于2007年3月25日在青铜峡市公证处依法公证。2007年2月15日、5月30日签订二份《土地租赁协议书》，租赁方为被告青铜峡扶贫办，承租方为李洪武和青铜峡扶发繁育培训有限公司，被告在合同上加盖印章，原告在合同上也签字盖章。从被告提交的证据扶贫办的会议纪要和相关请示文件及批示，能够反映该三份合同的签订是双方意思的真实表示，且该三份合同项下的财产和使用权在2007年合同签订后有原告方使用和经营。故被告提出该三份合同不具有效力的理由不能成立。 青铜峡市扶发繁育培训中心不具有民事主体资格。民事主体资格由法律规定，根据我国民法总则的规定，能够作为民事主体的有公民（自然人）、法人和非法人组织。民事主体既是权利主体，也是义务主体。本案中，青铜峡市扶发繁育培训中心并未依法进行工商登记，为依法成立，不具有民事主体资格。青铜峡市扶发繁育培训中心只是青铜峡市扶贫办内部设立的专门管理经营扶贫办位于甘城子养殖场的内设机构，并无独立财产、经费、人员，不是独立的民事权利主体，也不是独立的义务主体。青铜峡市扶发繁育培训中心，尽管在相关的书证材料中反复出现，其名下的所有财产属于青铜峡扶贫办、名下债权由青铜峡扶贫办享有，债务由青铜峡扶贫办承担。因此，青铜峡市扶发繁育培训中心对内对外的债权债务都应当视为青铜峡扶贫办的债权债务，其不能独立享受民事权利、不能独立承担民事责任。对此，双方当事人均没有异议。 关于原告所称在承包租赁期间为被告代偿对外借款1145218.40元的事实。从原告提交的证据七以及被告提交的证据五，对于清偿青铜峡市扶发繁育培训中心欠倪建国工程款480000元，有宁夏青铜峡市人民法院（2011）青民初字第791号民事调解书的内容予以证实，该工程款480000元已在该调解书中予以抵顶，应当视为该欠款已经支付。对于偿还欠银行贷款62万元的事实，从被告提交的证据五青铜峡扶贫办记账凭证、中国农业银行邵岗镇营业所现金交款单、借款凭证以及青铜峡市农村信用合作社进账单、借款借据，宋俊福中国农业银行个人借款凭证1张，接收马艳梅、宋俊福贷款收据1张，证实青铜峡扶贫办职工以个人名义在中国农业银行邵岗镇营业所贷款34万元，在宁夏农村信用联社蒋顶信用社贷款28万元，共计62万元。对此原告对该证据的三性及证明目的无异议。从原告提交的证据七，其在中国农业银行邵岗镇营业所现金交款单、记账凭证证实，2007年12月3日，共计还中国农业银行邵岗镇营业所贷款本金17000元。2007年12月14日，共计还中国农业银行邵岗镇营业所贷款本金308000元。至此青铜峡扶贫办以个人名义在中国农业银行邵岗镇营业所贷款的17人贷款本金已全部还清。在此期间，从提交的中国农业银行邵岗镇营业所还款凭证，2007年6月29日共计还贷款利息2491.71元，2017年10月24日共计还贷款利息2491.71元，2008年1月16日还贷款利息6227.04元。对青铜峡扶贫办以个人名义在宁夏农村信用联社蒋顶信用社贷款28万元，原告提交的宁夏农村信用联社蒋顶信用社2008年1月17日贷款收回凭证，证实青铜峡扶贫办以个人名义在宁夏农村信用联社蒋顶信用社14人贷款本金28万元已还清，并且还贷款利息42094.92元。原告提交的在中国农业银行邵岗镇营业所现金交款单、记账凭证缺少15000元的还款凭证，虽然被告对中国农业银行邵岗镇营业所归还个人贷款持否定态度，但原告缺少相关证据应当承担不利后果，该15000元不予认定原告还贷款数额，现有证据只能证实原告归还本金是605000元，利息共计53305.38元，合计658305.38元，与支付工程款480000元两项合计1138305.38元。 原告当庭出示证据四沼气工程投资的证据，被告出示证据六证明青铜峡扶贫办利用中央预算资金建设扶发繁育中心沼气工程项目情况，按照农业部、自治区农牧厅文件的批复，涉案沼气工程的承建单位是扶发繁育培训中心，且该工程自2005年申请立项，截至目前尚没有通过相关部门的验收。由于该项工程施工跨越年度较长，本案租赁经营合同是否将该项工程交付原告，合同并没有进行确定，虽然该沼气工程项目原告提交相关证据证明有其施工建设，但承建涉案沼气工程项目属国家投资项目，工程竣工验收后，应当由政府组织审计部门对工程决算价进行审计定案。在上述程序未完成的情况下，原告要求被告承担建设单位实际投入的建设费用没有事实和法律上的依据，应当在上述程序完成的情况下另案诉讼，原告要求被告承担建设单位实际投入的建设费用不属于本案租赁经营合同纠纷的审理范围，对此方面的证据不予审查。 对于原告出示证据五果园和青贮玉米预期利益损失的证据和出示证据六三级饲草基地投资的证据，被告收回果园和三级饲草基地给原告造成的截至2012年的预期利益损失为1084000元。对于原告提供的证据三经过双方对光盘的内容观看，该光盘没有被告将饲草基地强行收回，原告种植的青贮玉米被铲除，苜蓿地被犁平的内容，因此法庭对提交的这份光盘想要证实的目的及相关内容不予认定。故原告出示证据无法证实租赁区域内的西区有215亩、租赁区域内的果园内有45.7亩原种植青贮饲料玉米，缺乏相关事实依据。宁夏农林科学院园艺研究所对承包租赁果园和土地生产经济效益的分析评估报告，无评估人员资格证明、评估报告无评估人员签名，故不具有合法性，该报告依据是原告自行委托第三方的分析评估报告，该报告是基于理论的推算，同样也缺乏事实及法律依据。故预期利益损失1084000元缺乏事实和证据的支持。 对于原告开发建设三级饲草基地投资90万元的证据。从原告提交的相关证据以及原告方强调的基本事实，被告已于2009年5月份已经将三级饲草基地土地收回，原告提交的赵金栋三级饲草基地建设项目决算表2张，时间是2011年1月1日，该决算表反映土地平整中进行了渠道砌护以及砌墙等多项内容，因没有工程款付款的相应凭证也没有施工合同，无法证明施工内容真实性，且原告在此土地上平整并支付工程费与涉案土地是否有关联，其提交的证据达不到原告证明的目的。且被告在证据七（二）委托青铜峡市公证处对出租的三级饲草基地土地核实、核查、丈量，予以证据保全的证据，是否是反映的是当时原告从被告租赁时三级饲草基地土地原地形、地貌、地面附着物状况，原告也未提交相关证据予以证明。 对于原告提交证据八新增固定资产1364563.49元证据，经审查原告将沼气工程项目中的投资款1161188.49元重复计算在新增固定资产，不应认定。至于原告主张在租赁期间投资建设青贮池、晾晒场及道路硬化，并购置一些设备用于经营，因涉及原租赁物和租赁财产的移交，是否是新增固定资产可在双方移交财产后，予以核定。 本院认为，本案涉及的三份合同是2007年1月25日被告青铜峡扶贫办与倪建国和李洪武签订《青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营合同》，2月15日李洪武与被告青铜峡市扶贫办签订《土地租赁协议书》、5月30日青铜峡市扶发繁育培训有限公司与被告青铜峡扶贫办签订《土地租赁协议书》，从合同的形式要件来看，合同的租赁方为被告，承租方为倪建国、李洪武和青铜峡市扶发繁育培训有限公司，被告在合同上加盖印章，倪建国、李洪武和青铜峡市扶发繁育培训有限公司在合同上签字并加盖印章，且《租赁经营合同》于2007年3月25日在青铜峡市公证处依法公证。从被告提交的证据扶贫办的会议纪要和相关请示文件及批示，能够反映该三份合同的签订是双方意思的真实表示，且该三份合同项下的财产和使用权在2007年合同签订后有原告方使用和经营，该三份合同应当具有法律效力。现李洪武和青铜峡市扶发繁育培训有限公司在本案中请求解除上述三份合同，被告青铜峡扶贫办对原告李洪武和青铜峡市扶发繁育培训有限公司解除合同不持异议，双方签订的合同应予解除。故本案的争议焦点是青铜峡扶贫办是否赔偿李洪武和青铜峡市扶发繁育培训有限公司各项投入和可得利益损失。合同解除后在确定赔偿损失的范围时，应当坚持充分保护守约方利益的原则，特别是合同解除后赔偿损失的范围如何界定，应当衡平各方当事人的利益。从双方所签合同目的来看，当时被告将青铜峡市扶发繁育培训中心承包租赁给原告，承包租赁的目的仍然是为了当地的扶贫开发事业，即采取公司+农户模式，带动农户，形成产业，为农户增收提供服务。因此，合同的履行在某种程度上受到国家及当地政府农业政策的制约和影响，合同双方在签约时对此应该是明确的。从合同履行情况，2009年青铜峡扶贫办收回三级饲草基地是基于青铜峡市政府加快酿酒葡萄种植基地建设的总体要求，在双方协商的情况下，为了农户的经济利益将饲草基地收回。虽只有合伙人倪建国一人在协议上签了字，仍具有证据效力。2010年被收回的80亩果园，是政府为化解历史上形成的土地纠纷，将果园划拨给了长期上访农户贺淑琴，因此，在合同履行期间，承包土地为农户利益被当地政府调整，不论原告所称是被告强行收回、还是被告所称自愿交回，这均是导致合同解除的主要原因。合同解除与损失赔偿都是违约的救济措施，对原告方因信赖合同能够正常履行而支出的费用或者财产损失，也即可得利益损失，被告应予以赔偿。现原告李洪武和青铜峡市扶发繁育培训有限公司主张各项投入和可得利益损失，包括为被告代偿对外借款1145218.40元，筹资1342811元建造大型环保沼气工程，投资900000元综合开发200亩三级饲草基地和80亩果园，自筹资金1364563.49元进行场区道路硬化、建造高标准棚舍及青储池以及新增机械设备，以及80亩果园损失1084000元。经对双方提交的证据材料审查，能够认定原告为被告代偿对外借款本金是605000元，利息53305.38元，合计658305.38元，与支付工程款480000元两项合计为1138305.38元，该款项应当在合同解除后，按照合同清单交付财产，如租赁物灭失或毁损无法修复的，原告按《租赁财产表》所记载的金额予以核减，剩余部分由被告青铜峡扶贫办予以返还。对于筹资1342811元建造大型环保沼气工程，虽然该沼气工程项目原告提交相关证据证明有其施工建设，但承建涉案沼气工程项目属国家投资项目，应当在工程竣工验收后，由政府组织审计部门对工程决算价进行审计定案。在上述程序未完成的情况下，原告要求被告承担建设单位实际投入的建设费用没有事实和法律上的依据，应当在上述程序完成后另案提起诉讼。对于原告自筹资金1364563.49元进行场区道路硬化、建造高标准棚舍、青储池以及新增机械设备，因原告将沼气工程项目中的投资款1161188.49元重复计算在新增固定资产中不当，不予认定。至于原告主张在租赁期间投资建设青贮池、晾晒场及道路硬化，并购置一些设备用于经营，因涉及原租赁物和租赁财产的移交，是否是新增固定资产可在双方移交财产后进行核定，对核定后新增固定资产也可另行提起诉讼。对于原告主张投资900000元综合开发200亩三级饲草基地和80亩果园以及三级饲草基地、80亩果园预期利益损失1084000元，因原告提交的证据无法证实直接投资的情况，且预期利益损失报告依据是原告自行委托第三方的分析评估报告，该报告是基于理论的推算，同样也缺乏事实及法律依据，故对由被告进行赔偿的主张不予支持。现原、被告双方继续履行合同条件已不存在，故原告要求解除合同的请求，予以支持，原、被告双方应当按照合同的约定，返还租赁财产和支付因信赖合同正常履行而支出的费用。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下： 一、解除原告李洪武与被告青铜峡市扶贫开发办公室签订的《青铜峡市扶发繁育培训中心租赁经营合同》及《土地租赁协议书》、解除原告青铜峡市扶发繁育培训有限公司与被告青铜峡市扶贫开发办公室签订的《土地租赁协议书》； 二、原告李洪武、青铜峡市扶发繁育培训有限公司和被告青铜峡市扶贫开发办公室在本判决生效后一个月内按照合同的约定返还租赁财产，并由被告青铜峡市扶贫开发办公室支付原告李洪武、青铜峡市扶发繁育培训有限公司代偿对外借款的剩余部分； 三、驳回原告李洪武、青铜峡市扶发繁育培训有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费59790元，由原告李洪武、青铜峡市扶发繁育培训有限公司承担49854元，被告青铜峡市扶贫开发办公室承担9936元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长 杜立文审判员杨志勤审判员王文喜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李             慧 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条：【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 九十七条：【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条：【结算、清理条款效力】合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。