河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1364号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：山西省运城市中银南大道**。负责人：景继军，系该公司经理。委托诉讼代理人：张瑞明，山西明煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐麦青,男，1962年11月5出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明媛，河南永兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：新绛县锦海运输有限公司。住所地：山西省运城市新绛县三泉镇北社村。法定代表人：辛振怀，系该公司经理。委托诉讼代理人:徐亚飞，男，1989年12月25日出生，汉族，住山西省新绛县，系该公司法务专员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城市分公司）因与被上诉人徐麦青、新绛县锦海运输有限公司（以下简称锦海运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕州区人民法院（2020）豫1203民初677号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保财险运城市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人减少承担32000元；诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审法院根据徐麦青提供的鉴定报告认定豫Ｍ×××**、豫M78**车辆损失为61780元错误。本案车损鉴定系徐麦青单方委托，并未与我公司协商，程序不合法，根据我公司查勘核实车辆损失为41780元，我公司应少承担20000元车损。2、本案豫豫Ｍ×××**豫豫M78**辆维修费及施救费在一张发票中，无法证实施救费具体金额，同时施救费过高，徐麦青未提供施救费用明细，且根据河南省高速公路救援服务收费标准，我公司应减少承担施救费10000元。3、鉴定费2000元属于间接费用，我公司不承担。被上诉人徐麦青答辩称：1、事故发生后，作为交通事故当事人已经第一时间向上诉人报案，其是否跟进或参与交通事故的处理，是上诉人的权利，上诉人不派员跟进交通事故处理，是对自己权利的放弃。交管部门有权根据自己的职责，依法处理交通事故和认定交通事故的损失，没有规定必须通知或强制上诉人参与事故处理和损失认定。交管部门依职权委托的鉴定机构，是依法成立并被人民法院列入司法鉴定机构名录之一。2、答辩人出具的税票中已经明确显示出具体的施救费数额，事故发生后，是由交警部门联系的施救单位，如何施救并不是简单地拖运，还存在其他费用，该费用的产生不是答辩人能决定的，答辩人实际支出即为损失。3、鉴定费不是间接费用，而是事故发生后，保险公司迟迟不进行对接，为避免车辆停运损失不断扩大而必须支出的费用。徐麦青向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计79380元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担支付责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：2018年11月21日00时30分许,郭登亮持A2型驾驶证驾驶车牌号为晋Ｍ晋Ｍ×××**型半挂牵引车、晋M晋MCB**沿310国道由西向东行驶至陕州区硖石乡（848公里900米）时，与相对方向的邢维君持A1A2型驾驶证驾驶黑Ｍ×黑Ｍ×××**半挂牵引车、黑MG黑MG2**刮蹭，后又与相对方向的原告徐麦青持A2型驾驶证驾驶的豫Ｍ**豫Ｍ×××**挂牵引车、豫M**豫M78**撞，造成郭登亮受伤，三车不同程度受损的交通事故。原告为此次事故向三门峡铖泰汽车维修服务有限公司支付施救费15600元。2018年11月21日，三门峡市陕州区公安局交通管理大队作出第411222420180001298号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定郭登亮负此次事故全部责任，邢维君、徐麦青无责任。事故发生后，原告徐麦青驾驶的豫Ｍ×**豫Ｍ×××**牵引车经三门峡市陕州区公安局交通管理大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司评估，车辆损失为61780元，原告为此支付鉴定费2000元。一审另查明，豫Ｍ×**豫Ｍ×××**牵引车、豫M7**豫M78**有人为三门峡大一汽车运输有限公司，实际所有人为原告徐麦青。晋Ｍ××**晋Ｍ×××**引车、晋MCB**晋MCB**人为锦海运输公司，事故发生时驾驶员为郭登亮，被告锦海运输公司为该车在被告人保财险运城市分公司投保交强险及限额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告车辆驾驶员郭登亮驾驶的车辆与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。对于本次事故，有公安交警部门作出的责任认定书予以认定，郭登亮负事故全部责任，原告徐麦青无责任，当事人对此均无异议，一审法院予以认定。被告锦海运输公司为晋Ｍ×××**晋Ｍ×××**车、晋MCB**晋MCB**城市分公司投保交强险、100万元第三者责任险及不计免赔，且事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿”。原告车辆因此次事故产生车辆损失61780元，施救费15600元，鉴定费2000元，共计79380元，应由被告人民财险运城市分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担相应的替代赔偿责任。对于被告辩称其不应负担间接损失的意见，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中，原告支付的车辆损失鉴定费系为查明原告车辆损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应由被告人保财险运城市分公司负担。关于被告提出的车损鉴定系原告单方委托，程序不合法的答辩意见，经查，原告车辆损失的司法鉴定意见书是由三门峡市陕州区公安局交通管理大队委托有资质的三门峡市正平价格评估事务所有限公司作出，该鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，且被告未提供证据证明该鉴定程序严重违法或鉴定结论明显不合理等情形,故对被告该答辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决书生效后十日内赔偿原告徐麦青各项损失79380元。案件受理费1785元，减半收取892.5元，由被告新绛县锦海运输有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：关于一审采纳徐麦青提交的经三门峡市陕州区公安局交通管理大队委托三门峡市正平价格评估事故所有限公司所作的涉案车辆车物损失估价鉴定结论书是否适当的问题。经查，一审中人保财险运城市分公司虽在庭审时称徐麦青是单方委托鉴定，不认可鉴定结论，但一审中其并未提交书面重新鉴定申请，二审中，其仍上诉认为是单方委托鉴定，不认可鉴定结论，但本院于2020年11月25日询问时告知上诉人明确是否申请重新鉴定并告知其最晚于2020年11月30日前提交书面重新鉴定申请并说明具体理由，但上诉人未提交，且上诉人在上诉状中所述该公司自行查勘核实的车辆损失为41780元的理由不能反驳鉴定结论，故本院对上诉人所称应少承担20000元车辆损失的上诉理由不予采纳，一审采纳徐麦青提交的鉴定结论书并无不当。关于一审认定的施救费用是否适当的问题。事故发生后，由三门峡铖泰汽车维修服务有限公司对本案事故车辆进行拖车施救维修，后该公司出具的发票上备注记载施救费为15600元，上诉人所称该公司应减少承担施救费10000元与事实不符，本院不予采纳，一审认定的施救费用并无不当。鉴定费为查明车辆损失所支付的必要的、合理的费用，一审判决由人保财险运城市分公司承担并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨爽书记员贺涛