黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8035号上诉人（原审被告）：沈兆丰，男，1973年3月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号负责人：黎明，总经理委托诉讼代理人：王飞，该公司职员。被上诉人（原审原告）：马铁军，男，1981年4月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：任倩怡，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人沈兆丰、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司(以下简称平安保险公司)因与被上诉人马铁军机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式审理了本案。上诉人沈兆丰、平安保险公司的委托诉讼代理人王飞、被上诉人马铁军的委托诉讼代理人任倩怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈兆丰上诉请求：申请撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初5556号民事判决第二项，并改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：沈兆丰与马铁军之间的交通事故纠纷早已解决完毕，我已经按照我们的事故协议给马铁军修车，协议中已经明确写了我认事故全责、我给马铁军修车、马铁军不用看病、申请交警队使用简易程序处理事故、别对马铁军车辆进行检车，并已经签字写明：此协议是双方真实意愿表达、不存在欺诈行为，此协议达成后双方不再追究对方任何责任。当时马铁军车辆可能有问题怕交警队扣车、检车，我心软就同意了。马铁军也一再跟我说就修车就行，别的啥也不要了，当时交警也都在场，交警也说：“协议签了就没事了，都写了不再追究对方任何责任，他找你要别的也要不到。”我才签的字。而法院却说协议中没写停运损失，那法院怎么解释“不再追究对方的任何责任”？……一审判决保险公司赔偿停运损失，为何又让我承担鉴定费，我和马铁军已经和解，我不应再承担任何责任。保险公司不应免赔，就应该都赔。所以，一审判决我承担鉴定费、诉讼费是错误的。综上，一审判决适用法律错误、依据不足，应改判沈兆丰不承担赔偿责任。平安保险公司对沈兆丰辩称：一审判决第二项为司法鉴定费，不属于保险责任，我公司不同意承担，而且该项目也不合理，应由马铁军自行承担。马铁军对沈兆丰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充足，应予维持。沈兆丰作为本起事故承担全部责任一方应当对马铁军停运损失依法承担赔偿责任。一审法院已查明，马铁军发生事故的车辆系货物运输的营运车辆，因本案交通事故受损停运48天，经鉴定产生营运损失29947元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，从事货物运输等经营性活动的车辆停运损失属于财产损失。本案中，马铁军在事故中车辆受损需要修复而无法从事道路运输经营活动，由此产生的损失应当由被答辩人予以赔偿。沈兆丰一审提交的《协议书》仅是双方就车辆维修及人身损伤问题达成的协议，并无关于停运损失赔偿问题的约定，协议中马铁军也未放弃对该损失主张赔偿的权利，沈兆丰的上诉状中陈述不属实。本案侵权具有持续性，在签订协议时停运时长及损失金额也尚未确定，马铁军在实际发生并确定后主张赔偿依法应当予以支持。平安保险公司的上诉请求：申请撤销（2019）黑0113民初5556号民事判决第一项，并改判平安保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决认定，本次事故并非意外事故。根据商业三者险保险责任：保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围。保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。若本次事故认定为非意外事故，那么本次事故就不属于商业三者险保险责任，平安保险公司不应承担赔偿责任。2、一审判决依据不足，马铁军提交证据均不能证明其合法、实际的营运性，证据7、8均证明了马铁军车辆营运时间及收入的不确定性，而鉴定结论也是基于该种不确定因素下出具的参考估值，也不能证明该车辆的实际营运情况。3、本案审理偏向性严重。事故认定书为当事人协议的建议程序，本次事故的碰撞成因并非沈兆丰全责，我公司一再要求沈兆丰申请交警队走一般流程处理事故定责，但最终其双方还是自行协商了结果：沈兆丰给马铁军车辆维修，其余任何责任沈兆丰都不承担。一审判决否定了协议书，同时也等于否定了事故的认定责任。马铁军在一审提交的鉴定材料（一审证据四），显示了马铁军车辆在营运过程中经常超载运货，结合本次事故，马铁军在交警队处理事故责任时一再恳求沈兆丰同意走自行协商的简易程序，也证实了车辆超载的事实，车辆载货过重是导致车辆侧翻的主要原因，也是导致避让不及时的主要原因，根据交通法本次事故沈兆丰并不应负事故的全部责任，而且沈兆丰驾驶车辆投保交强险、商业三者险，协议书中提及的马铁军方的人员医疗费用、车辆维修费用均属于保险赔付范围，如若当时本次事故损失赔偿双方未达成一致，沈兆丰完全没有必要，在保险公司一再要求出具一般程序事故责任认定的情况下，再行签署简易协议，完全多此一举，等交警队正常认定就行了。也证实了调解书是在本次事故损失赔偿达成一致的前提下签署的。本次事故涉及两部分损失：人身损害，和车辆损害。而两部分损失均在协议书中写明，人身部分损害马铁军方放弃，车辆维修费用由沈兆丰负责，其余的任何损失双方都不再追究。书证材料应注明责任方应承担责任项目，已经在协定损失项目确认后，注明其余任何损失不承担，那么未写在确认项目内的损失，应该如何划分归属？是划分在注明的确认损失项目中还是划在其余任何损失中？结合本此次事故，马铁军主张的停运损失，并未载明在协议书中，而认定书是根据当事人签署的协议出具的，那么停运损失的责任划分也就不在责任认定的范围之内了。对于多年营运的货车司机，对于违规装载的罚款、责任的划分、停运损失金额估算，属于是基本常识，签署协议时已经将利弊权衡的很清楚了，罚款加上自己应该承担的事故责任部分对应的双方车辆维修金额，与停运损失、医疗费用合计孰高孰低已经算的非常明白了，所以才恳求沈兆丰同意简易程序处理事故。而如今又主张停运损失，岂不是骗取沈兆丰签字、躲避罚款及躲避承担责任后，再行索利么？对于沈兆丰而言签署该协议的意义又何在呢？听保险公司的走一般流程处理不好么？原因是沈兆丰在咨询保险公司停运损失不属保险责任后，担心后续承担自己责任比例的马铁军车辆营运损失，而这时马铁军承诺只要求修车，人无需看病，其余的任何损失都不要了，才在交警队的调解下签署的协议。而且交警队属公检法机构，调解也应具备法律效力，并且当事人也应秉承诚信、守约原则，如果法院推翻了交警队主持的调解协议，那么试想以后交警队处理的事故谁还敢签署调解协议？签了也能反悔啊！立法的目的也是为了解决并减少人民内部矛盾，一审法院的认定违反事实，也激化了矛盾，也同时否定了公安局交通警察大队的调解作用，对于交通事故的处理是不利的，应当及时予以更正。不应当支持马铁军这种得了便宜又索利的不诚信行为。沈兆丰对平安保险公司的辩称：我和马铁军签订了协议，是马铁军要求我签的，马铁军和交警部门说好了不用我承担责任。马铁军对平安保险公司辩称：本案交通事故已经哈尔滨市公安局双城分局交通交警大队作出的事故责任认定书认定。本起交通事故虽然适用简易程序，但双方达成协议中关于事故责任的约定系双方真实意思表达并且客观真实，事故责任认定已经明确，各方均予以认可。若平安保险公司不认可事故责任认定，应当在庭审前申请重新认定或拒绝理赔。但事实是平安保险公司已经依照该认定结果及保险合同约定，为马铁军车辆维修进行理赔，其行为已经明确表示其对事故责任认定的认可，并已实际履行。本案交通事故不应适用商业三者险第26条有关免责条款之规定。本起交通事故是沈兆丰未按照交通规定行驶引发，其在事故中存在重大过错，事故是由其过失引起的，并不是不可预见或不能避免的情形，其在事故中承担全部责任，因此并不属于商业三者险免责情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，平安保险公司仅提供了商业三者险的投保单，尚不足以证明其在投保人投保时，已向投保人履行了提示或明确说明义务。故保险条款中关于车辆停驶产生的损失不负责赔偿的免责条款不发生效力。平安保险公司对马铁军的主张停运损失仍应承担保险责任。一审时马铁军已就事故车辆运营性质、运营状态、停运时长提供充足证据，并向一审法院申请对停运损失金额进行鉴定，鉴定停运损失为29947元。平安保险公司在上诉状中提出鉴定结论不能证明车辆的实际营运情况，但其在一审中却并未依法申请鉴定人出庭询问，也未申请对停运损失进行重新鉴定，故马铁军提交的鉴定意见书可以作为停运损失认定的依据，一审法院对该事实认定正确且证据确实充分。沈兆丰一审提交的协议书仅是双方就车辆维修和人身损害达成的协议，并无关于停运损失赔偿的约定，协议中答辩人也未放弃对该损失主张赔偿的权利，平安保险公司在上诉状中陈述的关于答辩人恳求沈兆丰达成协议的陈述不属实，并且平安在上诉状中主张的答辩人车辆存在超载情况的论述是其主观推测，不符合本案客观情况也无证据支持。本案事故的赔偿责任应该有法律规定，根据法律规定，有约定从约定，但本案并无关于停运损失赔偿的约定，应当依照法律规定进行赔偿。马铁军向一审法院起诉请求：1、请求判令沈兆丰、平安保险公司赔偿停运损失费、倒运费及司法鉴定费用合计83900.00元；2、本案诉讼费用由沈兆丰、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年4月17日4时12分许，沈兆丰驾驶黑Ｌ×××**号小型普通客车沿双哈公路由西向东行驶至事故地点超车时，与由东向西行驶马铁军驾驶的黑Ｆ×××**（M7459挂）号重型半挂牵引车相撞，致双方车辆损坏，无人受伤的道路交通事故。经交警部门认定，沈兆丰负事故全部责任，马铁军无责任。沈兆丰驾驶的事故车辆在平安保险投保了交强险和商业险。事故发生后，马铁军将车辆送往哈尔滨市香坊区利源达汽车修理厂维修，维修费用由沈兆丰支付完毕。马铁军车辆停运48天，经黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司鉴定营运损失为29947.00元，马铁军花费司法鉴定费5500.00元。一审法院认为，1、马铁军的营运车辆（从事货物运输）因交通事故受损停运，沈兆丰作为全责一方的车主应依法对马铁军所主张的停运损失承担相应的赔偿责任。由于沈兆丰的车辆在平安保险投保了第三者责任险，故应首先由平安保险在第三者责任险的限额内予以赔付，不足的部分由沈兆丰负担。本案交通事故系由于沈兆丰的过失引起的，并非由于不可抗力或者不可预见的原因而引发，即：本次交通事故并非因外事故，故保险公司的抗辩理由不成立，马铁军请求保险公司予以赔偿，人民法院应予支持。判决如下：一、平安保险公司在商业险的限额内赔偿马铁军停运损失29947.00元；二、沈兆丰赔偿马铁军司法鉴定费5500.00元。三、驳回马铁军的其他诉讼请求。上述一、二项合计35447.00元于判决生效后十日内给付。案件受理费元减半收取343.00元由沈兆丰负担。马铁军立案时预交案件受理费880.00元，其中537.00元由马铁军自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审判决认定双方签订的协议书不包含停运损失是否正确问题。2019年4月27日，事故双方甲方沈兆丰与乙方马铁军签订协议书，该协议2约定：“甲方走保险给乙方修车，乙方马铁军不需要看病，不追究甲方任何责任，今后马铁军身体出现任何问题与甲方无关，与交警队无关。”该协议书中未明确写明乙方放弃请求赔偿停运损失的权利，对此，一审判决认定双方签订的协议书不包含停运损失正确。二、关于一审判决平安保险公司对停运损失在商业险中承担赔偿责任是否正确问题。《中华人民共和国保险法》第十七条二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案平安保险公司在一审提交的《投保人声明》中，未有投保人沈兆丰在该《声明》的空格部分书写的保险人向其说明免责条款的内容及法律后果的相关内容，且该《声明》无落款时间，另沈兆丰称平安公司未对相关免责条款对其进行说明，仅是让其签字。因此，不能认定平安保险公司已对商业保险免责条款向投保人履行提示、说明义务，故一审判决平安公司在商业险限额内对马铁军的停运损失承担赔偿责任并无不妥。三、关于一审判决由沈兆丰承担诉讼费及鉴定费是否正确问题。哈尔滨市公安局双城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定：此事故沈兆丰负全部责任、马铁军无责任。对此，一审判决沈兆丰承担相应的诉讼费及鉴定费并无不当。四、关于一审判决依据价格鉴定结论是否正确问题。对马铁军的营运车辆在修理期间造成的停运损失，一审法院委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司进行鉴定，该鉴定依法合规，鉴定结论客观，一审法院采信该鉴定结论符合法律规定。综上所述，沈兆丰、平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈兆丰负担；二审案件受理费343元,由中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理樊贝贝书记员赵双