河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终9641号上诉人（原审原告）：张慧林，女，1987年2月5日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：贾敏霞，女，1971年1月10日生，汉族，住河南省偃师市。原审第三人：程彦强，男，1989年4月26日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人张慧林因与被上诉人贾敏霞，原审第三人程彦强案外人执行异议之诉一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2335号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，本案现已审查终结。张慧林上诉请求：1、撤销河南省偃师市人民法院(2020)豫0381民初2335号民事裁定；2、改判指令河南省偃师市人民法院继续审理判决支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：河南省偃师市人民法院(2020)豫0381民初2335号民事裁定认定河南省偃师市人民法院(2020)豫0381执异15号执行异议裁定告知张慧林提起诉讼系对救济途径的错误告知,张慧林仍然可以通过执行复议及执行监督程序维护自身权利。首先,(2020)豫0381民初2335号民事裁定与(2020)豫0381执异15号执行异议裁定之间不具有法律意义上的监督关系,(2020)豫0381执异15号执行异议裁定告知内容是民事诉讼法明确规定必须告知和不可分离的组成部,分前者认定后者错误是法律意义上的纠错行为,但是前者对后者作出纠错没有法律依据,属于滥用职权行为。其次,申请复议是案外人特别重要的执行监督法律救济渠道,但是该期限只有十日,至今早已超过十日,属于欺骗和误导上诉人的不法行为,必须纠正。以上,均是由于偃师市人民法院造成的,造成极其恶劣的影响,请求上级法院务必纠错和追责。贾敏霞书面答辩称：1、涉案房产系上诉人张慧林与第三人程彦强共同共有房产，上诉人诉称其占有93.53%房产份额没有依据；2、答辩人申请执行涉案房产合法正当、有理有据；3、答辩人的债权诉讼及涉案房产保全均在上诉人张慧林与程彦强离婚之前，答辩人有理由相信离婚协议系程彦强为逃避债务作出的财产安排，其对抗执行的理由不能成立；4、上诉人张慧林与第三人程彦强离婚协议中关于房产归属的约定，不直接产生物权变动的效果，不能排除对涉案房产的强制执行；5、答辩人申请执行的是第三人程彦强的财产份额，与上诉人诉称唯一住房等概念并不冲突，并没有侵害其合法权益；6、本案所涉债权诉讼及执行程序已造成答辩人严重诉累，望二审法院作出公正高效裁决。综上，偃师市法院查封并执行涉案房产合法有效，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。程彦强未到庭亦未陈述意见。张慧林向原审法院起诉请求：1、撤销偃师市人民法院(2020)豫0381执异15号《执行裁定书》；2、停止对位于洛阳市洛龙区滨河南路361号4栋2门3003室属于原告名下的93.53％房产的査封、拍卖，房产价值约62万元；3、被告承担全部诉讼费用。原审法院认定事实：2015年3月8日，原告张慧林的母亲通过银行向原告张慧林转款200000元，2015年5月18日，原告张慧林与第三人程彦强在洛阳市伊川县民政部门登记结婚。2015年6月7日，张慧林（甲方）与洛阳市汇天房地产咨询有限公司（乙方）签订购楼(买方)委托合同一份，主要约定:甲方全权委托乙方购买位于洛阳市东方今典观澜4-2-3003的房屋，该房屋买价为陆拾贰万元整，付款方式为银行按揭付款，合同签订时甲方向卖方支付购房诚意金人民币贰万元，由乙方代收，促成交易时，乙方收取中介服务费壹万捌仟陆佰元整，由甲方支付；同日，张慧林向洛阳市汇天房地产咨询有限公司支付意向金20000元；2015年6月16日，卖房人金连凤出具收条一份，该收条载明：今收到张慧林购房款定金贰万元整，2015年6月20日，卖房人金连凤与张慧林签订房主买卖合同，约定将自己所有的位于洛阳市洛龙区滨河南路361号4幢2门3003号房产转让给张慧林，转让价格陆拾贰万元整，2015年7月15日前交付房屋。2015年7月24日，张慧林向金连凤汇款190000元。该房产在中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行办理按揭贷款，洛阳市不动产登记中心不动产权登记记载表载明：所有权人：张慧林，程彦强；抵押权人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行；债权数额430000；设定日期2015-07-23，终止日期2045-07-23。从2015年9月11日起至2018年8月11日止，通过张慧林的中国邮政储蓄银行账户，共计偿还贷款82926.63元。2018年8月20日，张慧林和程彦强在洛阳市洛龙区民政局登记离婚，双方签订离婚协议书一份，该协议书载明：夫妻双方婚后购有坐落在洛阳市洛龙区滨河南路361号东方今典观澜小区4栋2单元303号楼房一套，购房时以女方为主贷人向中国邮政银行按揭贷款购买，重点说明:房屋的首付按揭款及还款都来源于女方家人的支持及个人存款，因婚后男方需要将户口转至洛阳市及婚后办理家庭等事务的便捷，故将男方名字添加至房产证上，该房属女方私有财产。离婚后，该套房产归女方所有(注:包括房内装饰内附属设施及相关配套设施)，双方互相配合办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续。因办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续所应支付的一切税费等均由女方承担。房屋内的家用电器及家具等，归女方所有。张慧林与程彦强离婚后，该房产的贷款仍通过张慧林的中国邮政储蓄银行账户偿还。贾敏霞诉王晓罡、姜海霞、孔书军、夏东京、程彦强、李红斌、王线育、王光耀、杜冬冬、张天颖、段春长、王令甫民间借贷纠纷一案，贾敏霞申请财产保全，本院于2018年4月8日作出(2018)豫0381民初1161号民事裁定书，于2018年4月16日查封了程彦强名下位于洛阳市××区××路××号房××套，查封期限三年。2019年3月28日，本院作出(2018)豫0381民初1161号民事判决书，判决:一、王晓罡于判决生效之日起5日内归还贾敏霞借款本金38.5277万元及利息(按照月息2分，自2015年5月8日起算至实际还款之日止);二、王晓罡于判决生效之日起5日内归还贾敏霞借款本金180.9299万元及2016年6月13日之前的利息40.9892万元;三、王晓罡于判决生效之日起5日内归还贾敏霞借款本金180.9299万元的利息(按照月息2分，自2016年6月14日起计算至实际还款之日止);四、王晓罡于判决生效之日起5日内给付贾敏霞律师费、保全担保保险费计51600。五、姜海霞、孔书军、夏东京、程彦强、李红斌、王线育、王光耀、杜冬冬、张天颖、段春长、王令甫对上述王晓罡应给付的款项承担连带清偿责任。王光耀、程彦强、王线育因不服该一审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，2019年10月29日，洛阳市中级人民法院作出(2019)豫03民终4922号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因王晓罡、姜海霞、孔书军、夏东京、程彦强、李红斌、王线育、王光耀、杜冬冬、张天颖、段春长、王令甫拒不履行生效法律文书确定的义务，贾敏霞向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日受理，2020年5月6日，本院作出（2020）豫0381执438号公告，责令被执行人程彦强（共有人：张慧林）在2020年6月10日前将涉案房屋腾空，迁出房屋。执行期间，张慧林提出执行异议，认为偃师市人民法院査封洛阳市洛龙区滨河南路361号4幢2-3003号房产错误，请求法院立即解除查封，2020年5月15日，本院作出（2020）豫0381执异15号执行裁定书，裁定：驳回张慧林的异议请求。张慧林不服该裁定书，向本院提起执行异议之诉。上述事实，由原告张慧林提交的离婚证、离婚协议书、借记卡历史明细清单、购楼（买方）委托合同、收款收据、收条、个人账户申请书、一本通交易明细（客户）、声明、房产买卖合同等，被告贾敏霞提交的不动产登记记载表、民事裁定书、传票等，及庭审笔录在卷资证。原审法院认为：涉案房产是在原告张慧林和第三人程彦强婚姻关系存续期间取得，故涉案房产应认定为张慧林与程彦强的夫妻共同财产，在张慧林与程彦强离婚时，双方达成协议约定涉案房产归张慧林所有，该约定是张慧林与程彦强对离婚财产进行分配的意思表示，但对被告贾敏霞不具有约束力。第三人程彦强作为生效法律文书确定的被执行人，法院有权对程彦强名下的房产采取执行措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”在本案中，张慧林认可涉案房产系夫妻共同财产，只是其所占份额较大，张慧林要求保护其份额，在其提出执行异议被裁定驳回后，应当向上一级人民法院申请复议。（2020）豫0381执异15号执行异议裁定告知张慧林提起诉讼系对救济途径的错误告知，张慧林仍可通过执行复议及执行监督程序维护自身权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条之规定，裁定如下:驳回原告张慧林的起诉。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。根据上述规定，上诉人（原审原告）张慧林以案涉房产共有人的身份向原审法院所提有关请求，实质上是对案涉房产的执行行为所提出的异议，故原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定裁定驳回原审原告张慧林的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十五日法官助理白璐书记员闫飞