辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1888号原告：皮新灵，男，1970年7月26日出生，汉族，住址：沈阳市铁**。原告：邸玉峰，男，1978年11月30日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。二原告共同委托诉讼代理人：许言，系辽宁英伟律师事务所律师。被告：姜日生，男，1963年6月25日出生，汉族，住址：辽宁省盖州市。被告：沈阳盛达劳务工程服务有限公司，住所：辽宁省沈阳市皇姑区长江街**甲2（396），统一社会信用代码：91210105MA0U6THJXJ。法定代表人：马永斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：王迪，系该公司员工。被告：开原市丰宏种植专业合作社，，住所：辽宁省铁岭市开原市金沟子镇红岭村统一社会信用代码：93211282MA0QSA9730。法定代表人：付家亮，系该公司经理。被告：付家亮，男，1967年6月25日出生，满族，，住址：辽宁省开原市被告：开原市金叶种植专业合作社，，地址：辽宁省铁岭市开原市松山乡北沟村统一社会信用代码：93211282MA0XQ8Y588。负责人：刘刚，系该公司理事长。被告：刘刚，男，1980年6月18日出生，，住址：辽宁省开原市被告：丁泉水，男，1980年2月17日出生，回族，，住址：辽宁省开原市三被告共同委托诉讼代理人：史书敬，系辽宁省君扬律师事务所律师。原告皮新灵、原告邸玉峰与被告姜日生、被告沈阳盛达劳务工程服务有限公司（以下简称盛达劳务公司）、被告开原市丰宏种植专业合作社（以下简称丰宏合作社）、被告付家亮、被告开原市金叶种植专业合作社（以下简称金叶合作社）、被告刘刚、被告丁泉水承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，依法适用普通程序，于2020年9月3日在本院老城法庭公开开庭进行了审理。原告皮新灵、原告邸玉峰及二原告共同委托诉讼代理人许言、被告姜日生、被告盛达劳务公司的法定代表人马永斌及委托诉讼代理人王迪、被告丰宏合作社、被告付家亮、被告金叶合作社与被告刘刚及被告丁泉水的共同委托诉讼代理人史书敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告皮新灵与原告邸玉峰向本院提出如下诉讼请求，一、请求判令七被告立即支付原告建设开原市农会蔬菜大棚项目的工程款4,464,000元，二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年被告金叶合作社、刘刚、丁泉水将位于开原市的案涉蔬菜大棚项目发包给被告丰宏合作社及被告付家亮承建，签订了《松山镇北沟村采摘园基地大棚建设合同书》。后，被告丰宏合作社及被告付家亮与被告姜日生签订《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》，将案涉工程全部转包给姜日生。被告姜日生、盛达劳务公司与原告签订了《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》，又将案涉工程中全部转包给原告，约定工程造价为80/㎡，按面积结算。原告入场后，完成了约5万余平方米的工程。总工程款为4,464,000元。原告多次向被告索要无果，无奈诉至法院，请求判如所请。被告姜日生答辩称，暂时没有答辩意见。被告盛达劳务公司辩称，项目我公司已经退出了，合同已经解除了，本案跟我公司没关系。被告丰宏合作社与被告付家亮辩称，我是开原农会的会长，农会在2016年成立，在开原政府指导下在2018年与盛达劳务公司达成协议，我们为金叶种植基地在招商引资，后期由于盛达劳务公司老板身体状况，合同最后终止了，工程已经干到一半了，如果停工对双方都是损失，在姜日生和我共同努力下把金叶种植基地做起来了。我只是一个中间的媒介，整个过程我们都有合同和相关证明和政府的文件。被告金叶合作社辩称，我社与原告皮新灵、邸玉峰无合同关系，诉我社属于主体不适格，请求法院依法驳回原告对我社的诉讼请求。1、我社与丰宏合作社是大棚建设和施工承包合同相对方，而不是二原告。2018年5月18日，我社与丰宏合作社签署《松山镇北沟村采摘园基地大棚建设合同书》，约定了双方权利义务关系，对建设大棚标准、承包方式、价款及支付方式、违约责任等合同内容做了详细规定。也就是说，在建设合同书中所涉主体没有涉及二原告，二原告起诉我社没有合同关系的事实基础。丰宏合作社履行建设合同书违约已成事实，是无法进行工程结算的关建，二原告请求我社承担连带责任没有相关法律的事实基础。丰宏合作社是否转包施工？转包是否合法？我社并不想追究，我社只对丰宏合作社按时交付建设合格的大棚密切关注。正是基于丰宏合作社没有按照建设合同书的规定时间和内容履行合同义务，也就是说，丰宏合作社时至今日，也没有交付可以正常使用的大棚，造成违约已成定局。此前，我社曾多次催促尽快履行建设合同书义务，我社组织人员在2019年10月下旬实地勘察建设合同书所涉及大棚的现状，对大棚现状拍照留存，并于2019年11月3日制作《关于履行＜松山镇北勾村采摘园基地大棚建设合同书＞中存在问题的解决意见》，我社之所以没有采取司法救济途径，原因在于考虑到丰宏合作社确实组织人力物力进行了施工，并有能力采取补救措施，尽量友好协商处理解决。但造成无法进行工程结算的违约责任在于丰宏合作社，是不争的事实。2、最高人民法院确买颁发了关于建设主体承担给付实际施工人工程款连带责任的司法解释，但确是实际施工人交付并已经投入使用的合格建设工程为前提，就本案而言，丰宏合作社不能按时交付可以使用的大棚，我社无法实现建设合同书所追求预期收益的合同目的，丰宏合作社交给我社破烂不堪不能使用的大棚，包括实际施工人的二原告在内的各个施工主体，投入人力物力是客观事实，但对于我社来说，他们做的是无用功。法律保护当事人的合法权益，但不能维护当事人不当诉求，他们必须对自己不负责任的行为承担不利后果。综上所述，二原告起诉我社，没有合同这一事实基础，也不具备让我社承担连带责任的法律所依据的客观事实条件，请求法院查明事实后，依法驳回二原告对我社的诉讼请求。被告刘刚辩称，原告皮新灵与邸玉峰起诉我承担给付工程款，没有任何合同基础，属主体不适格，请法院依法驳回二原告对我的诉讼请求。1、我没有与二原告签署任何合同，任何单位或个人是否存在拖欠二原告工程款的事实，均与我无关。2、我虽然是金叶合作社的理事长，该社的法定代表人，但建设大棚一事，是该社与丰宏合作社签署《松山镇北沟村采摘园基地大棚建设合同书》，属于该社法人行为，该社即使承担责任，也与我个人无关。被告丁泉水辩称，原告皮新灵、邸玉峰起诉我承担给付工程款，没有任何事实和法律依据，属主体不适格，请法院依法驳回二原告对我的诉讼请求。1、我没有与二原告签署任何合同，任何单位或个人是否存在拖欠二原告工程款的事实，均与我无关。2、我既不是金叶合作社的成员，也不是金叶合作社履行合同义务的担保人。金叶合作社建设大棚时，我虽然参与该社与丰宏合作社签署《松山镇北沟村采摘园基地大棚建设合同书》的签字，但合同双方主体是丰宏合作社与金叶合作社，即使承担责任，也是两家法人单位，也与我个人无关。综上所述，二原告起诉我无任何事实及法律依据，属于被诉主体不适格，请求法院依法驳回对我的起诉。原告皮新灵与原告邸玉峰围绕诉讼请求向本院提供了合同三份，其中第一份（原件）甲方是盛达劳务公司乙方是皮新灵、邸玉峰，第二份（复印件）甲方是丰宏合作社，乙方是姜日生，第三份（复印件）甲方是丰宏合作社，乙方是金叶合作社。证明案涉工程发包和承包关系。经庭审质证，被告姜日生对该证据中的原件合同（第一份）认为是真实的，当时二原告要以盛达劳务公司名义干这个活，我找到盛达劳务公司老总，他说可以给盖章，我在下面负责人签个字。被告盛达劳务公司对该证据中的原件合同（第一份）认为合同当时是姜日生和我们公司老总签订的合同，在老总病危期间4月份的时候合同已经终止了，合同已经不生效了，姜日生签订的合同都终止了，这个合同应该是作废的，我们终止合同的时候付家亮和姜日生告诉没告诉原告我就不知道了。我们公司退出是和付家亮、姜日生共同商量后我们退出的。被告丰宏合作社与被告付家亮对该证据认为，对第一份合同不清楚，第二份和第三份合同都是我签订的，对真实性无异议；被告金叶合作社、被告刘刚、被告丁泉水对该证据认为，原件的合同（第一份）与三被告无关，该合同约定建筑规模是200个大棚，金叶公司建筑规模不超过50个，因此原件的合同（第一份）与三被告无任何关联性。对第二份和第三份合同认为复印件不能作为定案依据，不予质证。被告姜日生未向本院提供证据。被告盛达劳务公司未向本院提供证据。被告丰宏合作社与被告付家亮向本院提供了《松山镇北沟村榛子园采摘基地合同书》一份及丰宏合作社和姜日生签订的合同一份（均系复印件）。证明被告丰宏合作社与被告付家亮签订了这两份合同。经庭审质证，二原告、被告姜日生对该证据无异议；被告盛达劳务公司对该证据没有异议，认为我们终止合同了，才产生后期的合同，跟我们没有关系；被告金叶合作社、刘刚、丁泉水对该证据认为该两份合同证明三被告与二原告之间没有任何关系，也没有任何联系，也没有任何关联性，只能证明被告丰宏公司及法定代表人和二原告有联络，与三被告无关。被告金叶合作社向本院提供了以下证据：1、《松山镇北沟村采摘园基地大棚建设合同书》一份。证明我社与被告丰宏合作社签署合同书，是该合同相对方，规定双方权利义务，我社与二原告没有合同关系，不是施工合同相对方；2、照片628张，形成时间是2019年10月27日。证明被告丰宏合作社违约，无法交付使用，所建大棚存在建筑质量问题。经庭审质证，二原告对1号证据真实性无异议，认为该合同可以认证原告提交的甲方为丰宏合作社乙方为金叶合作社签订的采摘园合同书的真实性，也能证明案涉工程发包方是金叶合作社及丁泉水，对2号证据真实性无异议，认为该组证据形成于2019年10月27日，当时案涉工程早已交付业主使用。而且已经通过铁岭农委开原财政的验收。补贴也已经发放。业主在合理期间内，并没有提出质量问题。而且对于工程土墙部分交工后仍需业主进行维护。如维护不及时仍有可能出现图片中反应的问题。所以图片中反映出土墙的问题不属于质量问题。原告承建的是案涉工程的轻钢和土墙工程，塑料薄膜、草帘不属于原告的施工范围。而且原告多次提醒各被告，及时铺设塑料薄膜，进行防水，否则有可能遭受雨水冲刷。但是各被告由于资金问题拖延了塑料薄膜的铺设。也是造成图片中反映问题的原因之一。原告对此没有过错。被告姜日生对1号该证据没有异议，对2号证据认为不认可。我们的大棚是2018年11月份，照片是2019年10月份，一年多了，什么东西不维护也不能好，都使用一年多了提供照片没有意义；被告盛达劳务公司对以上证据认为不清楚，没有质证意见。被告丰宏合作社与被告付家亮对1号证据没有异议，合同是我签订的，对2号证据认为被告所说的事实我不认可。他的照片和我工程交付的时候，是他们自行使用期间应该负责。他提出的大棚我也去看了，对于塑料布的问题，冬季塑料薄膜已经停止生产了，我们也花高价买的，但是大棚什么也没生产，对于今天提出说我违约，我请问我违什么约了？说不是主体，那为什么跟我签订合同。既然说工程不合格，那为什么要用，为什么接受铁岭农委检测接受了补贴，对照片不做解释。被告刘刚未向本院提供证据。被告丁泉水未向本院提供证据。根据原、被告双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下，对于原告皮新灵与原告邸玉峰提供的三份合同、被告丰宏合作社与被告付家亮向本院提供的两份合同、被告金叶合作社提供的一份合同及照片的真实性，本院均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年4月16日，原告皮新灵、原告邸玉峰与被告盛达劳务公司签订《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》，合同主要约定，工程名称：开原市农会蔬菜大棚项目；建筑结构：轻钢结构温室大棚；建筑规模200个；工程造价80元/㎡（无税）；承包方式：本工程采用包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工；承包条件：乙方按甲方所提供的《开原农会100000mm×11000mm蔬菜大棚建设工程清单》包工、包料、包价。如乙方在施工过程中按照甲方涉及要求正常施工，出现施工用料超出此工程清单计算用量，经双方现场认证后，超出预算的材料费用及相关运输、装卸费用由甲方承担。材料单价按市场价，超出清单单价部分由甲方承担，低于清单单价归甲方（工程清单详见附表一）；付款方式：1、乙方每完50个大棚，甲方应在一周内完成验收并支付完成工程量总造价97％的工程款，如在一周内不验收，乙方将视为验收合格，甲方仍须支付相应工程量97％的工程款。以此类推。2、3％工程质量保证金一年以后，无质量问题甲方一次性向乙方结清。验收标准：按施工图纸设计要求进行验收。违约责任：乙方施工中如出现中途退场，所发生的工程量一律不予结算，由此给甲方造成的经济损失由乙方承担。合同还约定了其他事项。原告邸玉峰、原告皮新灵在该合同乙方栏签名，被告盛达劳务公司在该合同甲方栏盖章，被告姜日生在该合同甲方栏下项目负责人栏签名。现二原告向本院提起诉讼，要求七被告给付工程款4,464,000元，二原告在庭审调查中未向本院提供合同签订后的履行情况，包括已经完成工作量情况、交付情况、验收情况及工程结算情况。另查明，2018年5月18日被告丰宏合作社与被告金叶合作社签订《松山镇北沟村采摘园基地大棚建设合同书》，合同主要约定，一、大棚建设标准：以市县大棚小区为标准，高5.2米，宽11米，长100米为内径，两侧大山为钢架彩钢结构，内置保温板，建筑面积为200亩，建设标准暖棚50栋或以实际延长米为准；二、乙方提供土地，甲方包工包料；三、资金来源：由甲方招商引资650万元承建，每个大棚造价13万元人民币；四、大棚建设时间：以建设之日起至2018年6月30日止；五、验收标准：由铁岭农委、开原财政验收合格；六、还款方式：乙方三年内还清甲方投资款。2018年还款60％（以种植补贴款给付甲方所投资建设大棚资金），2019年还款20％，2020年还款20％。违约责任约定：如乙方2019年、2020年不能及时给付甲方投资款，应赔偿甲方的实际损失和间接损失，并承担本合同30％的违约金（标的额）。甲方到期未建设完大棚，影响到乙方经营，由甲方负责，并赔偿乙方增地款及建设中投资工程款。合同还约定了其他事项。被告付家亮在该合同甲方丰宏合作社法定代表人栏签名并盖被告丰宏合作社印章。金叶合作社法定代表人被告刘刚、被告丁泉水在该合同乙方金叶合作社法定代表人栏签名并盖被告金叶合作社印章。2018年6月10日，被告丰宏合作社与被告姜日生签订《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》，合同主要约定，工程概况：1、工程名称：开原市农会蔬菜大棚项目；2、工程地点：开原市市区内；3、建筑结构：长100mx宽11m高5.2m（轻钢结构温室大棚）；4、建筑规模：2000个；5、工程造价：100元平方米；6、质量等级：合格；7、设计变更按甲方书面通知并经甲方代表签字盖章确认的变更通知为准；8、承包方式：本工程采用包工包料，包质量、包工期、包安全、包文明施工的承包方式。结算方式约定：1、乙方每完成100个大棚，经甲方验收合格，一周内结100个大棚工程总造价的97％，以此类推；2、乙方工程全部竣工，甲方结款至工程总造价的97％；3、3％质量保证金一年以后，无质量问题甲方一次性无息结；验收标准：按施工图纸说明进行验收；违约责任约定：乙方施工中如出现中途退场，所发生的工程量一律不予结算，由此给甲方造成的经济损失，由乙方承担。合同还约定了其他事项。被告付家亮在该合同甲方栏签名，被告姜日生在该合同乙方栏签名。本院认为，原告皮新灵、原告邸玉峰与被告盛达劳务公司签订《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律法规强制性规定，合法有效。依据该合同的内容，二原告作为乙方按照被告盛达劳务公司作为甲方提供的《开原农会100000mm×11000mm蔬菜大棚建设工程清单》包工、包料、包价建设轻钢结构温室大棚，该合同是二原告按照被告盛达劳务公司的要求完成工作，交付工作成果，被告盛达劳务公司给付报酬的合同，本案案由应为承揽合同纠纷。关于二原告要求被告丰宏合作社、被告付家亮、被告金叶合作社、被告刘刚、被告丁泉水给付工程款的诉讼请求，从原告提供的三份合同签订时间来看，该三份合同的签订日期不能证明原告主张的案涉工程发包分包流转关系，二原告亦未提供证据证明与以上五被告存在合同关系，根据合同相对性原则，以上五被告对二原告主张的工程款没有合同约定的义务，亦没有法律规定的义务，本院对于二原告要求以上五被告给付工程款的诉讼请求不予支持。对于二原告要求被告盛达劳务公司与被告姜日生给付工程款4,464,000元的诉讼请求，二原告对该诉讼请求金额未提供证据予以证明，二原告提供的与二被告签订的合同中亦未体现该诉讼请求金额，庭审中二原告对该工程款4,464,000元计算方式陈述为“每平方米造价80元，钢筋款我们垫付的，他说钢筋款垫付之后额外给我们10万元，还有20多万元是现场变更、增项的费用”，二原告亦未提供证据证明其与被告盛达劳务公司签订《蔬菜大棚（轻钢）工程分包合同》的合同履行情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中二原告对其主张的诉讼请求金额4,464,000元负有举证责任，因其未提供证据予以证明，本院对二原告要求被告盛达劳务公司及被告姜日生给付工程款4,464,000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十一条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告皮新灵与原告邸玉峰的诉讼请求。案件受理费42,512元，由原告皮新灵与原告邸玉峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二〇年十二月三十日法官助理孙畅书记员孙姣