广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6365号原告（反诉被告，以下统称原告）：刘家文，男，汉族，1966年1月7日出生，住河南省罗山县******蔡庄组，公民身份号码为413************418。委托诉讼代理人：梁穗，广东广和律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市宇丰实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市**************第一层。法定代表人：龚某1。被告：文康平，男，汉族，1960年12月3日出生，住广东省深圳市南山区*********************，公民身份号码为422************079。被告：刘佑中，男，汉族，1971年9月22日出生，住湖南省冷水江市*****办事处汽车大修厂集体宿舍，公民身份号码为432************036。被告：龚文兵，男，汉族，1980年11月29日出生，住湖北省监利县********，公民身份号码为421************411。上述四被告共同委托诉讼代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：孔富，广东深天成律师事务所律师。原告刘家文诉被告东莞市宇丰实业投资有限公司（以下简称宇丰公司）、文康平、刘佑中、龚文兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告文康平在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年6月15日作出（2020）粤1973民初6365号民事裁定书，裁定驳回文康平提出的管辖权异议。被告文康平不服提起上诉，东莞市中级人民法院经审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告宇丰公司提起反诉，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了合并审理，原告刘家文的委托诉讼代理人梁穗，被告宇丰公司、文康平、刘佑中、龚文兵的共同委托诉讼代理人李丰、孔富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家文向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判决被告宇丰公司偿还履约保证金人民币29400元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年9月8日起至付清款项之日止的利息，暂计至2019年11月28日，利息为人民币1734元；2.请求法院判决被告宇丰公司偿还水电费保证金人民币8000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年9月8日起至付清款项之日止的利息，暂计至2019年11月28日，利息为人民币472元；3.请求法院判决被告宇丰公司偿还宿舍押金人民币3000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年9月8日起至付清款项之日止的利息，暂计至2019年11月28日，利息为人民币177元；4.请求法院判决被告文康平、刘佑中和龚文兵在未出资本息范围内对上述第一至三项承担补充赔偿责任；5.四被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费。事实和理由：原告和被告宇丰公司分别于2016年4月30日、2017年2月24日、2017年5月15日签订《房屋租赁合同》和《宿舍租赁合同》。《房屋租赁合同》约定：1、被告宇丰公司将位于东莞市黄江镇梅塘社区******************屋出租给原告做厂房之用。2、被告宇丰公司收取原告履约保证金人民币29400元，水电费保证金人民币8000元。《宿舍租赁合同》约定：1、被告宇丰公司将位于黄金工业城S003栋203号、214号、408号、414号、211号和225号宿舍出租给原告做住房使用。2、被告宇丰公司收取原告每间宿舍押金600元，共计3600元。原告按约定支付了上述款项。被告宇丰公司出租给原告的厂房和宿舍是从案外人深圳市明永实业有限公司、王明勇（以下简称案外人）处承租。2018年被告宇丰公司与案外人房屋租赁合同纠纷一案，历经两级法院审理，最后由东莞市中级人民法院作出生效判决【（2018）粤19民终7470号】，判决被告宇丰公司和第三人签订的《工业厂房租赁合同》无效，被告宇丰公司向案外人支付房屋占用费等等。上述判决生效后，被告宇丰公司拒不履行判决确定的义务，案外人遂向法院申请强制执行。被告宇丰公司于2018年11月8日被法院强制撤离，撤离后一直未返还原告已付的履约保证金、水电保证金和宿舍押金。除此之外，法院发现被告宇丰公司银行账户上有少量现金外，再无发现其它可供执行的财产，于2019年7月作出终止本次执行的民事裁定书。被告文康平、刘佑中和龚文兵是被告宇丰公司股东，分别认缴出资450万元、320万元和230万元，并在章程上约定2019年6月6日前缴足注册资本。然而被告文康平、刘佑中和龚文兵至今均未按章程约定缴足注册资本，未依法全面履行出资义务。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。综上，被告宇丰公司出租给原告的厂房和宿舍是从案外人处承租，其与案外人签订的租赁合同已被法院认定为无效合同，故原告和被告宇丰公司签订的《房屋租赁合同》也应为无效合同。被告宇丰公司应当返还原告已付的履约保证金、水电保证金和宿舍押金，并支付相应的利息。被告文康平、刘佑中和龚文兵是被告宇丰公司股东，依法应当在未出资本息范围内对被告宇丰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告宇丰公司、文康平、刘佑中、龚文兵答辩如下：一、关于返还履约保证金、水电费保证金、宿舍押金等三项诉求的答辩意见。1.原告刘家文尚拖欠被告2018年10月至11月8日的厂房之租金、电费、变配电设备、设施维修基金费及2018年10月的宿舍费用（含2018年10月之宿舍租金及2018年9月之水电费）及相应利息等多项费用。2.在原告刘家文能提供相关履约保证金、水电费保证金、宿舍押金收据原件及支付上述拖欠费用的前提下，被告同意按照合同约定向刘家文返还相应的履约保证金、水电费保证金、宿舍押金差额。二、关于请求被告文康平、刘佑中、龚文兵在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的答辩意见。为向被告缴纳涉案厂房的定金、保证金、预付租金等费用，文康平、刘佑中、龚文兵已经在宇丰公司成立前足额缴纳了全部认缴出资1000万元，该等出资款项几乎已经全部支付给案外人深圳市明永实业有限公司、王明勇，亦被东莞市法院生效判决用于抵扣了宇丰公司应支付给明永公司方的涉案厂房占有使用费。因此，文康平、刘佑中、龚文兵等已经全面履行了出资义务，无需再对宇丰公司的债务承担补偿赔偿责任。具体事实与理由如下：（一）从收入方面看，文康平、刘佑中、龚文兵等为履行与原告之间的《工业厂房租赁合同》向原告支付定金、保证金等前期费用，已经向宇丰公司实缴了出资1000万元。2013年12月28日，文康平、刘佑中、龚文兵等与明永公司方签订了《工业厂房租赁合同》，明永公司方将其投资建设的工业厂房、宿舍及配套设施出租给文康平、刘佑中、龚文兵，免租期为三个月，双方并约定了定金、租金及其他费用的缴纳方式。双方约定“待文康平、刘佑中、龚文兵作为股东成立公司后，此合同主体变更为新公司，并加盖公章”。文康平、刘佑中、龚文兵后于2014年6月9日正式成立宇丰公司，宇丰公司并在《工业厂房租赁合同》上盖章，宇丰公司正式承接该合同的所有承租义务，包括但不限于定金、保证金、预付租金的支付义务。上述合同签订后，鉴于文康平、刘佑中、龚文兵需要按照《工业厂房租赁合同》的约定向明永公司方支付600万元定金，由于此时公司尚未成立，对公账户没有设立，文康平、刘佑中、龚文兵决定将龚文兵的工商银行账户（账号：622*************248）及财务孙忠明邮政储蓄账户（账号：606************597）暂做为公司资金归集账户，以便汇集资金支付定金、中介费及公司相关前期开办费用。文康平、刘佑中、龚文兵的具体缴纳方式如下：龚文兵于2014年1月7日委托吴爱春将投资款550000元，转到龚文兵工商银行归集账户：文康平于2014年1月7日委托妻子叶青还龚文兵款150000元，转到龚文兵工商银行归集账户并以此作为龚文兵出资款；2014年2月27日及2014年3月22日龚文兵将现金：80000元，给公司财务孙忠明存到邮政储蓄银行归集账户；2014年3月31日龚文兵将投资款362000元及2014年4月1日758000元和60000元转孙忠明邮政储蓄银行归集账户；2014年5月13日龚文兵将现金150000元及2014年6月10日现金200000元交于财务孙忠明存于邮政储蓄账户归集账户。以上转款共计2310000元。文康平委托妻子叶青于2014年1月2日将投资款700000元转给王明勇付房屋定金；委托叶青于2014年1月7日投资款700000元转龚文兵工商银行归集账户；2014年1月7日文康平委托李正军将投资款2000000元转到龚文兵工商银行归集账户；2014年3月27日文康平委托孙卫群将剩余投资款1100000元转到龚文兵工商银行归集账户。以上投资转款共计4500000元。刘佑中于2014年1月8日将投资款1560000元转到龚文兵工商银行归集账户，2014年3月26日将投资款640000元转到孙忠明邮政储蓄归集账户；2014年刘佑中通过投资公司将1000000元直接转入王明勇账户（因投资公司注销，无转账凭证有王明勇收据），以上投资转款共计3200000元。除文康平于2014年1月2日委托妻子叶青向原告支付定金70万元、2014年1月8日刘佑中直接向原告支付定金100万元外，其他所有830万元出资款均由龚文兵工商银行账户、孙忠明储蓄银行账户进行归集。根据宇丰公司股东会决议，以上全部为投资款，宇丰公司给股东签发的出资证明书证明2014年6月25日投资款共计10000000元，已全部到位。以上实缴出资均有会计凭证、银行转账凭证、金蝶财务软件账套导出的《明细分类账》、《股东投资明细表》及《验资复核报告》为证。（二）从支出方面来看，在宇丰公司成立前，文康平、刘佑中、龚文兵已代宇丰公司支付了近1000万元的定金、预付租金等前期费用，且该笔费用已被生效判决确定为宇丰公司所支付的费用。根据会计凭证及原告出具的《收据》、6135号判决书可知，截止2014年6月9日公司正式设立前，文康平、刘佑中、龚文兵已经向原告支付了定金、预付租金合计862.5万元。除文康平、刘佑中向王明勇支付的170万元定金外，其他向王明勇支付的款项及涉案厂房的中介费，均是通过龚文兵、孙忠明汇集账户支付的。截止宇丰公司正式营业收取客户租金、押金之日的2014年7月之前，文康平、刘佑中、龚文兵及宇丰公司已经支付了合计9613550元的各项费用（包括向明永公司方支付了定金、预付租金）。2014年7月，即使从收支相抵来看，扣除宇丰公司的租金、押金等收入1143402元，宇丰公司还支出了1198383元的各项费用，支出多出收入为54981元，该笔差额亦从文康平、刘佑中、龚文兵的实缴出资款中而来。上述款项已被东莞市两级法院的生效判决确定为宇丰公司支付给明永公司方的定金、预付租金，并用以抵扣了宇丰公司应支付给明永公司方的涉案厂房占有使用费。款项的性质已经从文康平、刘佑中、龚文兵个人支付给明永公司方的费用转化为宇丰公司的经营支出，文康平、刘佑中、龚文兵的实缴出资已被生效判决所确认。以上有原告开具的收据、会计凭证、金蝶财务软件账套导出的《明细分类账》、《股东投资明细表》、东莞市两级法院判决书等为证。（三）2013年修订，2014年3月1日生效的《公司法》及《公司登记管理条例》明确删除了注册资本实缴的相关规定，公司是否实缴出资关键在于是否发生了款项的所有权转移。文康平、刘佑中、龚文兵已经完成了出资款的所有权转移，完成了实缴出资。根据相关法律法规，股东是否实缴出资，关键在于股东是否已经向公司缴纳了出资款，款项的所有权是否发生了转移，以及公司是否确认该等款项是否为出资款。根据公司法关于实缴出资的相关规定，代理人认为，款项的所有权是否发生转移系出资与否的标志。2.文康平、刘佑中、龚文兵代宇丰公司支付给原告的费用，发生了所有权转移，且被宇丰公司确认为出资，应认定为文康平、刘中、龚文兵的出资款。(1)文康平、刘佑中、龚文兵与明永公司方于签订的《工业厂房租赁合同》约定“待文康平、刘佑中、龚文兵作为股东成立公司后，更为新公司，并加盖公章”。此合同主体变更为新公司，并加盖公章”。文康平、刘佑中、龚文兵后于2014年6月9日正式成立宇丰公司，宇丰公司并在《工业厂房租赁合同》上盖章，宇丰公司正式承接该合同的所有承租义务，包括但不限于定金、保证金、预付租金的支付义务。因此，文康平、刘佑中、龚文兵所支付给明永公司方的于涉案租赁厂房有关的定金、保证金、预付租金等款项均系宇丰公司支付的。(2)根据明永公司方出具的收据，大部分显示为收到“宇丰公司交来的……款项”，即明永公司方确认文康平、刘佑中、龚文兵支付的款项的性质为宇丰公司支付的款项。(3)根据东莞市两级法院生效判决，均确认：“宇丰公司向明永公司方支付了定金600万元、预交押金676799元、租金4907264.1元……经抵扣……宇丰公司还应向王明勇、明永公司支付房屋占有使用费”，因此，生效判决亦确认文康平、刘佑中、龚文兵支付给明永公司的款项的性质为“宇丰公司支付给明永公司款项”，即款项的所有权发生了转移。（4）根据被告提交的会计账簿、明细分类账、投资支出明细表等证据，除上述支付给明永公司的款项外，文康平、刘佑中、龚文兵通过龚文兵、孙忠明账户汇集的款项也用于宇丰公司后续经营使用，即款项的所有权发生了转移。（5）根据宇丰公司《出资证明书》、《股东会决议》，宇丰公司确认了上述文康平、刘佑中、龚文兵汇集的款项（包括支付给明永公司的款项）系实缴出资。综上，文康平、刘佑中、龚文兵的出资已经完成了所有权转移、宇丰公司确认等程序事宜，依法应当确定为文康平、刘佑中、龚文兵实缴出资。（四）明永公司方就文康平、刘中、龚文兵未实缴出资一事向深圳市南山区人民法院提起了诉讼，案号为(2019)粤0305民初21709号。南山区法院已经一审驳回明永实业方的全部诉讼请求。三、针对原告庭审时增加的诉讼请求，四被告认为无需返还，根据（2018）粤1973民初6135号判决书第五项判项，被告宇丰公司应当向案涉厂房的一手承租人王明勇、明永公司支付房屋占有使用费至被告实际交还厂房之日止，该判项经（2018）粤19民终7470号判决予以维持，即生效确认，被告宇丰公司应向王明勇、明永公司支付房屋占有使用费至被告实际交还厂房之日止。根据（2018）粤1973执8505号之二执行裁定书，确认2018年11月8日被告宇丰公司向王明勇、明永公司实际交还案涉厂房。根据（2019）粤0305民初21709号案笔录，王明勇、明永公司向被告主张房屋占有使用费计算至2018年11月8日，该案王明勇、明永公司的代理人也是本案原告的代理人。通过以上法律文件确认，被告应向王明勇、明永公司支付房屋占有使用费至2018年11月8日，被告的法律义务已经经过上述法律文件的确认，因此被告有权要求本案的原告支付房屋占有使用费，以及相关的水电费等费用至2018年11月8日，因此被告无需向原告返还原告诉称的相关款项。被告宇丰公司提出反诉请求如下：1.判令原告向被告支付2018年10月的厂房之租金16170元及2018年9月生活垃圾清运费550元、水费125元、电费7443元、变配电设备、设施维修基金费744元（以上各项费用合计25032元）及利息1678元（自2018年11月1日暂计至2020年7月20日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率[LPR]支付至原告付清之日止）；2.判令原告向被告支付2018年11月1-8日的厂房之租金4312元及2018年10月的生活垃圾清运费147元、水费155元、电费7756元、变配电设备、设施维修基金费776元（以上各项费用合计13146元）及利息870元（自2018年11月9日暂计至2020年7月20日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率[LPR]支付至原告付清之日止）；3.判令原告向被告支付2018年10月的宿舍费用（含2018年10月之宿舍租金及2018年9月之水电费）1945元及利息130元（自2018年11月1日暂计至2020年7月20日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率[LPR]支付至原告付清之日止）；4.判令原告向被告支付2018年11月1-8日的宿舍费用（含2018年11月之宿舍租金及2018年10月之水电费）680元及利息46元（自2018年11月1日暂计至2020年7月20日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率[LPR]支付至原告付清之日止）；5.判令原告承担本案本诉及反诉全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告双方于2016年4月30日、2017年2月24日、2017年5月15日签订了《房屋租赁合同》和《宿舍租赁合同》。被告将位于东莞市黄江镇梅塘社区*****************及配套宿舍S003栋203号、214号、408号、414号、211号和225号出租给原告。双方对租赁厂房及租赁宿舍的租金、管理费、生活垃圾清运费、电梯费、水费、电费、变配电设备、设施维修基金费以及宿舍的租金及水电费的承担及计算标准进行了明确约定。截止反诉之日，原告仍拖欠被告上述相关费用。被告多次催告追讨，但原告均不予理睬。被告为维护自身合法权益，特向法院提出反诉，请法院支持被告的全部反诉请求。原告刘家文针对反诉辩称：根据王明勇、深圳市明永实业有限公司（以下简称“明永公司”）与宇丰公司房屋租赁合同纠纷一案的生效判决，宇丰公司最迟应于2018年9月22日之前将案涉房产退还给王明勇、明永公司，也即从2018年9月23日之日起案涉房屋改为王明勇、明永公司行使出租权，宇丰公司无权再向原告收取租金及相关杂费。根据（2018）粤1973民初6135号民事判决书、（2018）粤19民终7470号民事判决书的判决内容：宇丰公司应当于判决发生法律效力之日起十五日内将位于东莞市****************坐落军事用地上的S001栋宿舍、S003栋宿舍、B001栋厂房、B002栋厂房、B003栋厂房、B010栋厂房、B001栋厂房、B012栋厂房退还给王明勇、明永公司。（2018）粤19民终7470号民事判决书的生效时间是2018年9月7日。据此，宇丰公司最迟应当于2018年9月22日之前将案涉房产退还给王明勇、明永公司，也即从2018年9月23日之日起案涉房屋改由王明勇、明永公司行使出租权，宇丰公司无权再向原告收取租金及相关杂费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理认定事实如下：2016年4月30日，宇丰公司作为出租方（甲方）、刘家文作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》（合同编号：B011-4），约定第一条：租赁物位置、面积、用途甲方将位于东莞市黄江镇梅塘社区*****************租赁给乙方作为厂房使用。第二条：租赁期限租期伍年，从2016年4月30日起至2021年4月29日止。第三条：房屋租赁费用及水电费租金为14700元/月。电费按1.38元/度计算，甲方另收取10%作为变配电设备、设施维修基金费，如每月少于300元，按300元计算。水费按5元/吨计算。乙方应向甲方支付履约保证金29400元元、水电保证金8000元，租赁期满，乙方无违约责任时，甲方凭乙方保证金收据无息退还给乙方。每月的房屋租金、物业管理费、厂长费、垃圾清运费、电梯维护保养费，乙方应在每月的五日前将以上款项和上个月的水电费支付至甲方财务部；如乙方未按时支付，甲方有权要求乙方按所拖欠的租金及相关费用的5‰/天支付违约金。如乙方超过30天未足额交付租金及相关费用，甲方有权随时终止合同，乙方所支付保证金作为对甲方的损失不予返还。同时甲方有权留置、变卖乙方所有的设备及物件，所得款项以抵付甲方相关费用。第四条：租金递增及相关费用从2016年4月30日起，每满两年，房屋租金及相关费用递增10%，此后每2年以此递增。乙方自2016年5月30日起应向甲方支付生活垃圾清运费500元/月。甲方同意给予乙方30天的免租期作为装修用，在免租期内，乙方应交纳物业管理费、生活垃圾清运费、电梯维护保养费500元。等等。宇丰公司的代表黄海生签名并加盖公章，刘家文签名、捺印。2016年4月15日、2016年5月23日，宇丰公司分别收到刘家文支付的履约保证金29400元、水电费保证金8000元。2017年2月24日，宇丰公司作为甲方、刘家文的配偶饶秀文作为乙方签订了《宿舍租赁合同》，约定甲方将S003栋203号宿舍租赁给乙方使用，租赁期限均从2017年2月24日至2017年12月30日止，租金300元/月、押金600元，电费按1.5元/度计算，水费按5元/吨计算，每月用水不足3吨则按3吨计算等。当日，刘家文向宇丰公司交纳了S003栋203号宿舍押金600元，宇丰公司向刘家文开具了收据。2016年5月12日，宇丰公司作为甲方、刘家文的配偶饶秀文作为乙方签订了3份《宿舍租赁合同》，分别约定甲方将S003栋211号、408号、414号宿舍租赁给乙方使用，租赁期限均从2016年5月12日至2017年12月31日止，每间租金300元/月、每间押金600元，电费按1.5元/度计算，水费按5元/吨计算，每月用水不足3吨则按3吨计算等。当日，饶秀文向宇丰公司交纳了S003栋211号、408号、414号宿舍押金共计1800元，宇丰公司向饶秀文开具了收据。2017年5月15日，宇丰公司作为甲方、刘家文作为乙方签订了《宿舍租赁合同》，分别约定甲方将S003栋214号宿舍租赁给乙方使用，租赁期限从2017年5月15日至2017年12月30日止，租金300元/月、押金600元，电费按1.5元/度计算，水费按5元/吨计算，每月用水不足3吨则按3吨计算等。当日，刘家文向宇丰公司交纳了S003栋214号宿舍押金共计600元，宇丰公司向刘家文开具了收据。刘家文与宇丰公司确认双方签署过《宿舍租赁合同》，约定刘家文承租宇丰公司的S003栋225号宿舍，宿舍每月租金300元，电费按1.5元/度，水费按5元/吨计算。但现双方均无法提供该宿舍租赁合同。另查明，深圳市明永实业有限公司（以下简称明永公司）、王明勇诉宇丰公司、第三人广州军区房地产管理局东莞房地产管理处（以下简称广州军区房管局东莞房管处）房屋租赁合同纠纷一案，本院以（2018）粤1973民初6135号案受理后，判决：一、确认王明勇、明永公司与宇丰公司于2013年12月28日签订的《工业厂房租赁合同》无效；二、宇丰公司将位于东莞市****************坐落军事用地上的S001栋宿舍、S003栋宿舍、B001栋厂房、B002栋厂房、B003栋厂房、B010栋厂房、B011栋厂房、B012栋厂房退还给王明勇、明永公司；三、被告东莞市宇丰实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于东莞市****************坐落军事用地上的S001栋宿舍楼内88张铁床、S003栋宿舍楼内121张木床退还给原告王明勇、深圳市明永实业有限公司；四、被告东莞市宇丰实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告王明勇、深圳市明永实业有限公司截止本案一审辩论终结之日即2018年5月15日拖欠的房屋占有使用费3994780.36元（已扣除被告支付给原告的定金6000000元、预交押金676799元、租金4907624.1元共计11584423.1元）；五、被告东莞市宇丰实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告王明勇、深圳市明永实业有限公司自2018年5月16日起至被告实际交还案涉厂房之日止期间的房屋占有使用费等。明永公司、王明勇、宇丰公司不服一审判决，向东莞市中级人民法院提出上诉，东莞市中级人民法院以（2018）粤19民终7470号案受理后，判决：维持（2018）粤1973民初6135号民事判决第一、第二项、第三项、第五项，等等。东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终7470号民事判决书于2018年9月7日发生法律效力。2018年10月9日，王明勇、明永公司依据（2018）粤1973民初6135号民事判决书、（2018）粤19民终7470号民事判决书向本院申请执行，本院受理后作出的（2018）粤1973执8505号之二执行裁定书载明，2018年11月8日，申请执行人确认收回案涉房产，被执行人退还案涉房产的义务已经履行完毕。另外，本案中，原、被告确认原告一直使用租赁物至2018年11月8日之后。关于文康平、龚文兵、刘佑中的出资。2014年1月8日，文康平、龚文兵、刘佑中支付厂房定金600万元。2014年4月3日，宇丰公司支付租赁保证金100万元。2014年5月5日，宇丰公司预付租金534588元。同日，还支付租赁保证金281492元。另外，宇丰公司预付租金683537元、支付租赁保证金125383元。王明勇、明永公司均在前述收据上签名、加盖公章。2014年6月6日的公司章程显示，公司注册资本为1000万元人民币，股东为文康平、刘佑中、龚文兵，分别认缴450万元、320万元、230万元，均以货币出资，均在2019年6月6日前缴足。原告提交被告宇丰公司的《2019年度报告》，报告中的实缴出资额一栏显示为0，原告认为被告文康平、龚文兵、刘佑中未履行出资义务，故诉请其承担补充清偿责任。本院（2018）粤1973民初6135号民事判决书中已经查明，2013年12月28日，明永公司、王明勇作为甲方、文康平、龚文兵、刘佑中作为乙方，签订《工业厂房租赁合同》，甲方将其投资建设的厂房出租给乙方，双方确认宇丰公司在成立后代替文康平、龚文兵、刘佑中成为乙方。双方还确认，至该案一审法庭辩论终结时（2018年5月15日），宇丰公司共支付王明勇、明永公司定金600万元、预交押金676799元、租金4907624.1元。另外，2019年8月26日，深圳市南山区人民法院受理王明勇、明永公司诉文康平、刘佑中、龚文兵股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，就明永公司的诉讼请求“l．请求法院判决三被告共同对东莞市宇丰实业投资有限公司拖欠两原告债务（房屋占用费、迟延履行期间的利息和案件受理费）承担连带责任；2．请求法院判决被告承担本案的诉讼费、保全费”作出（2019）粤0305民初21709号民事判决书，判决驳回王明勇、明永公司的全部诉讼请求。2019年12月24日，深圳市明观会计师事务所出具的《验资复核报告》【深明观验审字[2019]第004号】载明，经审验，截至2014年6月25日止，宇丰公司已收到文康平、刘佑中、龚文兵以货币出资的注册资本1000万元。2020年11月27日，被告宇丰公司补充提交国家企业信用信息公示系统（广东）于2020年11月26日关于股东及出资信息的相关公示信息，该页面显示：文康平认缴450万元，于2014年6月9日实缴450万元；刘佑平认缴320万元，于2014年6月9日实缴320万元；龚文兵认缴230万元，于2014年6月9日实缴230万元。原告认为页面可以看出有“退出登录”“修改删除”界面，应该是单方作出的修改，未经工商局核实，不能作为定案依据。关于被告宇丰公司诉请的房租、水电费。被告宇丰公司主张原告未缴纳B011栋4楼厂房、S003栋203号、214号、408号、414号、211号和225号宿舍2018年10月和11月1日至8日的租金以及2018年9月和10月的生活垃圾清运费、水电费、变配电设备、设施维修基金费。另外，被告宇丰公司主张每月电费组成为电费+电梯电费+线损费，每月总用电量为本月用电量+电梯用电量+线损，线损是用电过程中线路的损耗，会产生一定量电表数，单价同电费。被告宇丰公司提交的水电费抄表情况显示，9月份产生的水电费情况：B011栋4楼厂房9月份电费7443元【（4920度+100度+373度）×1.38元/度】、用水25吨；S003栋203号宿舍9月份电费27元（18度×1.5元/度）、用水6吨；S003栋211号宿舍9月份电费29元（19度×1.5元/度）、用水5吨；S003栋214号宿舍9月份电费12元（8度×1.5元/度）、用水3吨；S003栋225号宿舍9月份电费66元（44度×1.5元/度）、用水5吨；S003栋408号宿舍9月份电费36元（24度×1.5元/度）、用水6吨；S003栋414号宿舍9月份电费66元（44度×1.5元/度）、用水5吨。10月份产生的水电费情况：B011栋4楼厂房10月电费7756元【（5070度+100度+450度）×1.38元/度】、水费155元（31吨×5元/吨）。S003栋203号宿舍10月电费68元（45度×1.5元/度）、用水13吨；S003栋211号宿舍10月电费45元（30度×1.5元/度）、用水6吨；S003栋214号宿舍10月电费27元（18度×1.5元/度）、用水5吨；S003栋225号宿舍10月电费74元（49度×1.5元/度）、用水4吨；S003栋408号宿舍10月电费30元（20度×1.5元/度）、用水2吨；S003栋414号宿舍10月电费75元（50度×1.5元/度）、用水5吨。经本院释明，原告将案涉租金部分改为占有使用费，被告宇丰公司将租金、生活垃圾清运费、水电费、变配电设备设施维修基金费以及宿舍费用（包括宿舍租金及水电费），全部变更为房屋占有使用费。另，原告于庭审后以案外人明永公司、王明勇与宇丰公司、文康平、刘佑中、龚文兵股东损害公司债权人利益责任纠纷一案【一审案号（2019）粤0305民初21709号、二审案号（2020）粤03民终27211号】尚未审结为由向本院申请中止审理。以上事实，有《房屋租赁合同》《宿舍租赁合同》、收据、水电费抄表情况、宇丰公司章程、企业信用信息公示报告、2019年度报告、（2018）粤1973民初6135号民事判决书、（2018）粤19民终7470号民事判决书、生效证明、（2018）粤1973执8505号之二执行裁定书、（2019）粤0305民初21709号民事判决书、验资复核报告等证据以及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系租赁合同纠纷。生效判决（2018）粤19民终7470号民事判决书已经确认，因案涉建筑物未办理建设工程规划许可证，王明勇、明永公司与文康平、刘佑中、龚文兵（后为宇丰公司）于2013年12月28日签订的《工业厂房租赁合同》无效，故宇丰公司与刘家文签订的《房屋租赁合同》、《宿舍租赁合同》亦无效。双方因此产生的纠纷，应当按照无效合同的法则进行处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，宇丰公司收取B011栋4楼厂房履约保证金29400元、水电费保证金8000元以及宿舍履约保证金3000元均属于因该合同取得的财产，故宇丰公司应向刘家文返还前述保证金。刘家文要求宇丰公司赔偿逾期付款利息损失没有依据，本院不予支持。双方均确认刘家文占有使用案涉租赁物至2018年11月8日，故本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，人民法院一般应予以支持”之规定，本案中，虽然案涉租赁合同无效，但不影响刘家文基于占有案涉租赁物而享有的占有利益，因该占有利益系无形的，只能采用折价补偿的方式予以返还，故宇丰公司要求刘家文参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费、生活垃圾清运费及实际发生的水电费、变配电设备、设施维修基金费，于法有据，具体各项费用为：一、关于2018年10月的房屋占有使用费、9月的水电费、变配电设备、设施维修基金费。参照合同约定的租金标准和水电费等计费标准以及结合宇丰公司提交的水电费抄表情况，刘家文应付2018年10月B011栋4楼厂房占有使用费16170元（14700元×10%+14700元）、S003栋203号、214号、408号、414号、211号和225号宿舍占有使用费共计1800元（300元/间×6间）。刘家文应付B011栋4楼厂房9月生活垃圾清运费550元、电费7443元【（4920度+100度+373度）×1.38元/度】、水费125元（25吨×5元/吨）、变配电设备、设施维修基金费744元，S003栋203号宿舍9月份电费27元（18度×1.5元/度）、水费30元（6吨×5元/吨）；S003栋211号宿舍9月份电费29元（19度×1.5元/度）、水费25元（5吨×5元/吨）；S003栋214号宿舍9月份电费12元（8度×1.5元/度）、水费15元（3吨×5元/吨）；S003栋225号宿舍9月份电费66元（44度×1.5元/度）、水费25元（5吨×5元/吨）；S003栋408号宿舍9月份电费36元（24度×1.5元/度）、30元（6吨×5元/吨）；S003栋414号宿舍9月份电费66元（44度×1.5元/度）、水费25元（5吨×5元/吨）。对宇丰公司诉请超出前述金额部分，没有依据，本院不予支持。二、关于2018年11月1日至8日的房屋占有使用费及10月份的水电费、变配电设备、设施维修基金费。参照合同约定的租金标准和水电费等计费标准，刘家文应向宇丰公司支付的2018年11月1日至8日房屋占有使用费为：B011栋4楼厂房占有使用费4312元（16170元/月÷30天/月×8天）、S003栋203号、214号、408号、414号、211号和225号宿舍占有使用费共计480元（300元/月÷30天/月×8天×6间）。刘家文应向宇丰公司支付的B011栋4楼厂房2018年10月份生活垃圾清运费147元（550元÷30天/月×8天）、电费7756元【（5070度+100度+450度）×1.38元/度】、水费155元（31吨×5元/吨）、变配电设备、设施维修基金费776元；S003栋203号宿舍10月电费68元（45度×1.5元/度）、水费65元（13吨×5元/吨）；S003栋211号宿舍10月电费45元（30度×1.5元/度）、水费30元（6吨×5元/吨）；S003栋214号宿舍10月电费27元（18度×1.5元/度）、水费25元（5吨×5元/吨）；S003栋225号宿舍10月电费74元（49度×1.5元/度）、水费20元（4吨×5元/吨）；S003栋408号宿舍10月电费30元（20度×1.5元/度）、参照合同约定用水不足3吨按3吨计算的标准，水费15元；S003栋414号宿舍10月电费75元（50度×1.5元/度）、水费25元（5吨×5元/吨）。对宇丰公司诉请超出前述金额部分，本院不予支持。因前述占有使用费等费用性质上属于折价补偿，自合同被确认无效时才产生折价补偿的后果，故合同无效的判决尚未生效时，宇丰公司要求刘家文支付逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。三、关于被告文康平、刘佑中、龚文兵的责任。首先，文康平、刘佑中、龚文兵与案外人王明勇、明永公司签订的《工业厂房租赁合同》约定，被告宇丰公司成立后，由宇丰公司代替文康平、刘佑中、龚文兵成为合同主体，且宇丰公司后来在该合同上加盖了公章。其次，被告宇丰公司成立时间在合同签订之后，被告文康平、刘佑中、龚文兵系被告宇丰公司的股东，因此文康平、刘佑中、龚文兵系公司的发起人。再次，在公司成立之前，文康平、刘佑中、龚文兵共向王明勇、明永公司支付8625000元【保证金600万元、保证金100万元、预付租金534588元、租赁保证金281492元、预付租金683537元、租赁保证金125383元】，根据合同约定，保证金只有在合同解除时，才会退还给承租人。根据已经生效的（2018）粤19民终7470号民事判决书，宇丰公司共支付王明勇、明永公司定金600万元、预交押金676799元、租金4907624.1元。参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”之规定，文康平、刘佑中、龚文兵的出资可以认定为宇丰公司的出资。结合深圳市明观会计师事务所出具的《验资复核报告》，可以认定文康平、刘佑中、龚文兵实际已经按公司章程的规定，实缴了认缴注册资本。原告根据前述司法解释第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿”之规定，要求被告文康平、刘佑中、龚文兵对被告宇丰公司的债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。现有证据已能证实文康平、刘佑中、龚文兵全面履行了出资义务，本案无需以（2019）粤0305民初21709号和（2020）粤03民终27211号审理结果为依据，故对刘家文中止审理的申请，本院不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告东莞市宇丰实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘家文退还B011栋4楼厂房履约保证金29400元；二、限被告东莞市宇丰实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘家文退还B011栋4楼厂房水电费保证金8000元；三、限被告东莞市宇丰实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘家文退还S003栋203号、214号、408号、414号、211号宿舍押金3000元；四、限原告刘家文在本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞市宇丰实业投资有限公司支付2018年10月B011栋4楼厂房占有使用费16170元以及S003栋203号、214号、408号、414号、211号和225号宿舍占有使用费1800元；五、限原告刘家文在本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞市宇丰实业投资有限公司支付2018年9月B011栋4楼厂房生活垃圾清运费550元、电费7443元、水费125元、变配电设备、设施维修基金费744元以及S003栋203号宿舍9月份电费27元、水费30元，S003栋211号宿舍电费29元、水费25元，S003栋214号宿舍电费12元、水费15元，S003栋225号宿舍电费66元、水费25元，S003栋408号宿舍电费36元、水费30元，S003栋414号宿舍电费66元、水费25元；六、限原告刘家文在本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞市宇丰实业投资有限公司支付2018年11月1日至8日的B011栋4楼厂房占有使用费4312元以及S003栋203号、214号、408号、414号、211号和225号宿舍占有使用费480元；七、限原告刘家文在本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞市宇丰实业投资有限公司支付2018年10月B011栋5楼厂房生活垃圾清运费147元、电费7756元、水费155元、变配电设备、设施维修基金费776元以及S003栋203号宿舍电费68元、水费65元，S003栋211号宿舍电费45元、水费30元，S003栋214号宿舍电费27元、水费25元，S003栋225号宿舍电费74元、水费20元，S003栋408号宿舍电费30元、水费15元，S003栋414号宿舍电费75元、水费25元；八、驳回原告刘家文对被告文康平、刘佑中、龚文兵的诉讼请求；九、驳回原告刘家文的其他诉讼请求；十、驳回被告东莞市宇丰实业投资有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费870元（原告刘家文已预交），由原告刘家文负担48元，被告东莞市宇丰实业投资有限公司负担822元。反诉受理费444元（被告东莞市宇丰实业投资有限公司已预交），由被告东莞市宇丰实业投资有限公司负担22元，原告刘家文负担422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  何健林审 判 员  周淑君人民陪审员  谢政辉二〇二〇年十二月十五日书 记 员  吴珮君袁浩铭（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。