湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初2691号原告：吕卫红，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：解高扬，湖北超视距律师事务所律师。被告：李闵，男，1986年8月21日出生，汉族，住湖北省汉川市，被告：李有祥，男，1961年12月8日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：李闵（李有祥之子），住湖北省汉川市庙头镇长堤村**。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所律师。原告吕卫红与被告李闵、李有祥、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕卫红及其委托诉讼代理人解高扬，被告李有祥的委托诉讼代理人暨被告李闵，被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人顾风起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕卫红向本院提出诉讼请求：1、被告李闵、李有祥向原告吕卫红赔偿因交通事故所造成的各项损失137968.47元；2、被告人保财险武汉分公司在保险限额范围内向原告吕卫红赔偿因交通事故所造成的损失10000元；3、本案的诉讼费用由被告李闵、李有祥、人保财险武汉分公司承担。诉讼过程中，原告吕卫红将第1项诉讼请求变更为：被告李闵、李有祥向原告吕卫红赔偿因交通事故所造成的各项损失95968.46元。事实与理由：2020年1月5日8时14分许，吕卫红驾驶鄂Ａ×××**风神牌小型轿车（前排载乘刘某）沿花园湾一街由东向西行驶，通过竹林三路路口时，与被告李闵驾驶逾期未年检的琼Ａ×××**海马牌小型轿车沿竹林三路由北向南行驶时相撞，致原告吕卫红受伤、两车受损。经武汉市公安局蔡甸区交通大队认定，吕卫红负此事故的主要责任，李闵负此事故的次要责任，刘某无责任。经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，原告吕卫红人体损伤致残程度分级评定为十级；后续医疗费用为人民币18000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为270日、护理时间为90日、营养时间为90日（从受伤之日起计算）。经查，鄂Ａ×××**号车辆在被告人保财险武汉分公司投保了车上人员责任险（司机），事故发生在保险期内。被告李有祥明知其所有的琼Ａ×××**小型轿车未年检还让李闵驾驶该车辆，具有过错，应与被告李闵承担连带责任。原告吕卫红为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李闵辩称，原告吕卫红的诉请由法院依法认定。我为吕卫红垫付28538.80元，请求在本案中一并予以处理。被告李有祥辩称，原告吕卫红的诉请由法院依法认定。被告人保财险武汉分公司辩称，我司对事故发生的事实和责任划分无异议。原告吕卫红所驾的车辆在我司投保车上人员责任险，每座限额为10000元，但该座位险属于保险合同纠纷，与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理。诉讼费不由我司承担。本院查明：2020年1月5日8时14分许，吕卫红驾驶鄂Ａ×××**号风神牌小型轿车载乘刘某沿花园湾一街由东向西行驶，通过竹林三路路口时，遇李闵驾驶逾期未检验的琼Ａ×××**号海马牌小型轿车沿竹林三路由北向南行驶，鄂Ａ×××**号小型轿车前部碰撞琼Ａ×××**号小型轿车左侧前中部，致吕卫红、刘某受伤，两车受损。经武汉市公安局蔡甸区交通大队认定，吕卫红负此事故的主要责任，李闵负此事故的次要责任，刘某无责任。事故发生后，吕卫红在武汉市蔡甸区人民医院住院治疗14天，共花费医疗费27839.29元。2020年8月5日，武汉普爱法医司法鉴定所出具鄂武汉普爱鉴[2020]临鉴字第941号司法鉴定意见书，鉴定意见为吕卫红人体损伤致残程度分级评定为十级；后续医疗费用为人民币18000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为270日、护理时间为90日、营养时间为90日（从受伤之日起计算）。吕卫红支付鉴定费2280元。另查明，琼Ａ×××**小型轿车所有人为李有祥，该车辆未购买交强险。事故发生后，李闵为吕卫红垫付28538.80元。本院认为，吕卫红因诉争的机动车交通事故受伤，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权的赔偿责任。公安机关交管部门出具《道路交通事故认定书》，认定吕卫红负此事故主要责任，李闵负此事故次要责任，刘某无责任，该责任划分客观、合法，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，按照《2020年度湖北省人身损害赔偿标准》，认定吕卫红的损失为：(1)医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住、住院费等收款凭证合病历和诊断证明等，核定为27839.29元；(2)住)住院伙食补助费定为700元；(3)营养费，结合出院医嘱和司法鉴定意见，酌定为4500元；(4)后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为18000元；(5)残疾赔偿金，按照城镇居民人均年可支配收入标准，结合司法鉴定意见，计算为37601元/年×20年×0.1=75202元；(6)误工费，吕卫红未提交证据证明其因案涉事故受伤存在误工损失，本院不予支持；(7)护理费，参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合司法鉴定意见，计算为42677元/年÷365天×90天=10523.10元；(8)交通费，吕卫红未提交相关票据，考虑其受伤后就医治疗租乘车所需，交通费酌定为200元；(9)精神损害抚慰金，本院综合考虑相关责任人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定为1500元；(10)鉴定费，根据鉴定费发票认定为2280元。上述损失中(1)-(4)项属于交强险医疗费用赔偿项目共计51039.29元，(5)-(9)属于交强险死亡伤残赔偿项目共计87425.10元，(10)属于保险理赔外项目。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。经核定，另一被侵权人刘某医疗项下损失为13547.78元、伤残项下损失为95161.41元。诉讼中，吕卫红和另一被侵权人刘某均同意在交强险限额内各分配50%的份额，本案其他当事人亦无异议，本院予以确认，故吕卫红交强险限额内损失应为60000元（医疗项下5000元+死亡伤残项下55000元），超过交强险限额的损失为80744.39元（51039.29元－5000元+87425.10元－55000元+2280元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，李闵驾驶的琼Ａ×××**小型轿车系李有祥所有，李有祥作为车辆所有人，负有对车辆进行管理和购买交强险的义务，而本案事故发生时，琼Ａ×××**小型轿车未购买交强险，且李有祥在车辆未定期进行技术安全检验的情况下仍将车辆借给李闵使用，李有祥对损害的发生存在一定过错，故吕卫红交强险限额内的损失60000元，由李闵、李有祥承担连带责任；吕卫红超出交强险限额的损失80744.39元，因吕卫红负主要责任，李闵负次要责任，由吕卫红自行承担70%即56521.07元。余下30%即24223.32元，由李闵赔偿19378.66元（24223.32元×80%），李有祥赔偿4844.66元（24223.32元×20%）。李闵已支付28538.80元，该款项先扣减应由李闵承担的19378.66元，余款9160.14元再在李闵、李有祥连带赔偿的60000元中予以扣减。故李闵、李有祥应连带赔偿吕卫红50839.86元。吕卫红主张人保财险武汉分公司在车上人员责任险（司机）范围内赔偿10000元的诉请，与本案非同一法律关系，且人保财险武汉分公司不同意在本案中一并审理，故本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李闵、李有祥于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吕卫红50839.86元；二、被告李有祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕卫红4844.66元；三、驳回原告吕卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取计480元，由原告吕卫红负担201.50元，被告李闵负担278.50元（此款原告吕卫红已垫付，执行时由被告李闵一并给付原告吕卫红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 思二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴俊群