西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终823号上诉人（原审原告）：秋某，男，藏族，1981年7月1日出生，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：三拉，女，藏族，1986年5月16日出生，无业，现住拉萨市，公民身份号码×××。上诉人秋某因与被上诉人三拉离婚后财产纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秋某、被上诉人三拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秋某上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2020）藏0102民初1046号民事判决；2.依法改判分割夫妻共有财产30万元的租金；3.依法确认娘热乡吉苏1组778号、阿坝林社区3组69号、仁青蔡2组66号三处房屋的使用权；4.判决本案一、二审上诉费由三拉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。娘热乡吉苏1组778号房屋从2017年至法院判决离婚之日，已经产生了30万元的租金收益，《中华人民共和国婚姻法》规定，婚姻关系存续期间，所产生的租金收益系夫妻共同财产。一审法院认定事实不清，以上30万元的租金收益已被婚生女巴桑卓玛收取，巴桑卓玛系未成年人，跟随三拉生活，30万元的租金理所当然由三拉代为保管。因此，秋某请求分割30万租金的诉请合法。二、一审法院未依法确认秋某与三拉的合法财产。秋某请求一审法院确认三处房屋的使用权合乎法律规定。案涉的三处房屋，不属于违章建筑，都是秋某通过购买土地建成或从别处购买，因为政策原因暂时无法办理不动产权证书。但原审法院判决离婚时，只处理了其中二处房屋目前的房租归属权，对于后续房租的收取都没有确定，对三处房屋的使用权也没有依法确定。这样的判决留有极大的后患，不利于化解秋某与三拉之间的婚姻家庭矛盾，如果人民法院不能妥善处理三处房屋的使用权属问题，可能会引发不良的社会恶性事件。依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，虽然人民法院对于没有办理产权证的房屋的所有权无法判决，但是对房屋的使用权是可以依法予以确定的。2021年 1月 1日《民法典》生效实施。根据《民法典》的立法精神，是可以设立居住权的，居住权就是使用权的一种。因此，秋某认为本案三处房屋均属个人合法财产，依据法律规定，是完全可以确认使用权的。一审法院的判决没有处理三处房屋，将会留下极大隐患。在原审法院审理秋某离婚案件中，秋某和三拉是提交过三处房屋《建房合同》、《买卖合同》的。一审法院并没有查明这一事实。综上所述，秋某请求二审法院依法确认涉案三处房屋的使用权，支持秋某的上诉请求，依法作出公平公正的判决。三拉辩称，秋某所主张分割的30 万元并无相关证据予以证实，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持，请求驳回秋某全部诉讼请求。秋某向一审法院起诉请求：1.依法分割离婚后的夫妻共有财产娘热乡吉苏1组778号房屋的租金30万元（2017年7月15日—2020年7月14日）；2.依法确认夫妻共有的三处房屋（娘热乡吉苏1组778号房、阿坝林社区3组69号房、仁青蔡2组66号房）的使用权；3.判决本案诉讼费由三拉承担。一审法院认定事实：案涉娘热乡吉苏1组778号房屋自2017年7月15日—2020年2月15日期间的租金已由婚生女巴桑卓玛收取。再查明，案涉房屋阿坝林社区3组69号房屋自2018年2月至2019年1月期间的租金101 004元，归三拉所有；案涉仁青蔡2组66号房屋自2017年12月1日至2019年6月1日的可得租金86 000元归秋某所有。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，本案中秋某主张分割离婚后的夫妻共有财产即位于××乡房屋的租金30万元（2017年7月15日—2020年7月14日）。其所提交的证据可证实该房屋2017年7月15日至2020年2月15日期间的房租已由婚生女巴桑卓玛收取。秋某对巴桑卓玛收取该期间租金的行为未提出异议。秋某作为主张分割租金的一方，并未提交证据证实其女儿巴桑卓玛是否已将收取的租金交给三拉，无法证明该租金在婚姻存续期间或解除婚姻关系以后未被处分即仍然存在的事实。另，秋某提交的证据亦无法证实该房屋自2020年2月15日至2020年7月14日是否仍处于租赁状态以及具体的租金数额。故一审法院认为秋某该项诉请，证据不充分，法院不予支持。秋某主张娘热乡吉苏1组778号房屋、阿坝林社区3组69号房屋以及仁青蔡2组66号共三处房屋的使用权均归秋某，但就其该项主张所提交的证据仅可证实其或者三拉对案涉房屋暂享有出租权且有租金收益。至于三拉所提交的证据无法充分证明1组778号房屋系三拉父亲与哥哥赠予孩子的房屋，亦无法证明案涉其他两处房屋系三拉或其家人所购买。针对秋某该项诉请双方均未提交确凿的证据证实案涉三处房屋系双方婚姻存续期间共同修建或购买，不具备处理使用权的条件，故秋某该项诉请，于法无据，法院不予支持。综上所述，秋某请求分割离婚后的夫妻共有财产娘热乡吉苏1组778号房屋的租金30万元之诉请，证据不充分，法院不予支持。秋某请求依法确认夫妻共有的三处房屋（娘热乡吉苏1组778号房屋、阿坝林社区3组69号房屋、仁青蔡2组66号房屋）的使用权均归其之诉请，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回秋某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：秋某提交的一组证据，包括土地房屋买卖合同、付款证明、卖方夫妇身份证及户口本信息复印件各一份，拟证明秋某、平措于2011年10月10日同穷达夫妇签订娘热乡吉苏1组778号土地房屋的买卖合同，并于同年10月12日交付150万元款项的事实。三拉质证称对该组证据中的卖方穷达夫妇的身份信息证据的真实性和合法性予以认可，对其关联性不予认可，对该组证据的证明目的均不予以认可。本院认为，该组证据均系复印件，且在法庭多次询问下秋某均未能提交证据原件，也未能提交上述房屋款项转账凭证、款项来源等相关证据，且现有证据亦不能证明娘热乡吉苏1组778号房屋的所有权及使用权的归属问题，故对该组证据的三性及证明目的均不予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.三拉是否实际收取并占有秋某所主张分割的30万元租赁款；2.秋某所主张的三处房屋的使用权是否具有处理使用权的条件。针对第一项争议焦点，本院认为，根据秋某一审提交的生效裁判文书可以确认，位于××乡房屋自2017年7月15日至2020年2月15日期间的房租已由其婚生女巴桑卓玛收取，直至法院判决双方离婚。秋某作为主张分割租金的一方，并未提交证据证实婚生女巴桑卓玛收取租金后的具体用途或是否交付给三拉或他人，且该部分租金收取时间为双方婚姻存续期间，现有证据无法证明该租金是否已在婚姻存续期间、解除婚姻关系以后处分或未被处分的事实。另，本案经过一、二审庭审，秋某均未能提交相应的证据证实上述房屋自2020年2月15日至2020年7月14日仍处于租赁状态及具体租金数额的事实。故一审法院据此对秋某请求分割30万元租金的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。针对争议焦点二，本院认为，秋某在起诉书、上诉状中均明确写明其是通过合法合规的手续获得案涉三处房屋的使用权，但直至二审开庭当日均未能向法庭提交充足相关证据予以证明。根据民事诉讼证据规则相关规定，当事人对其主张的事实需提供相应证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其所主张事实的，应当承担不利后果。故一审法院认定现有证据仅可证实其或者三拉对案涉房屋暂享有出租权且有租金收益，秋某未提交确凿的证据证实案涉三处房屋系双方婚姻存续期间共同修建或购买，不具备处理使用权的条件，对其主张确认三处房产使用权的诉请不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，秋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由秋某负担。本判决为终审判决。审  判  长   次旦卓玛审  判  员   玉  珍审  判  员   常 德 鹰二〇二〇年十二月二十四日书  记  员   泽旺卓玛