广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂12刑终198号 抗诉机关(原公诉机关)广西壮族自治区东兰县人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦卫仕，男，1977年3月17日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，农民，住东兰县，因本案于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 辩护人梁宝伟，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）韦灼冰（曾用名韦火冰，俗名卜成），男，1968年11月4日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，个体户，住东兰县，因本案于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 辩护人方超波，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）韦春辉（俗名卜奉），男，1981年8月30日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，中专文化，无业，住东兰县，因本案于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 辩护人劳善超，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）韦仁富（俗名日富、卜雅），男，1979年11月14日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，个体户，住东兰县，因本案于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 辩护人卢春贝，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）何明海（小名何东海），男，1972年7月9日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，个体户，住东兰县，因本案于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 辩护人麦朝雄，广西南国雄鹰律师事务所律师。 辩护人吕城，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 原审被告人韦腾超（俗名老七），男，1982年11月12日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，小学文化，个体户，住东兰县，因本案于2019年7月11日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人韦伟超（俗名卜东益），男，1965年10月5日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，小学文化，农民，住东兰县，因本案于2019年10月17日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人韦腾义（俗名卜檬），男，1976年8月16日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，农民，住东兰县，因本案于2019年7月11日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人韦佳虎（绰号老虎，俗名卜雅瑛），男，1979年8月10日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，中专文化，中共党员，个体户，住东兰县，因本案于2019年7月11日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人陈国东（俗名卜佳），男，1977年9月29日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，农民，住东兰县，因本案于2019年7月18日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人韦春林（小名弟丁），男，1981年1月5日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，个体户，住东兰县，因本案于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人韦举东，男，1982年3月14日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，大专文化，农民，住东兰县，因本案于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，同年8月7日被取保候审。 原审被告人韦俊强（俗名卜大海），男，1957年10月11日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，小学文化，中共党员，农民，住东兰县，因本案于2019年9月17日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人韩建山（俗名卜湘澜），男，1980年12月10日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，中专文化，农民，住东兰县，因本案于2019年9月17日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人韦黎（绰号老八），男，1983年3月18日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，中专文化，农民，住东兰县，因本案于2019年9月17日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人黄宗华（俗名卜逸），男，1981年3月10日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，农民，住东兰县，因本案于2019年9月17日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人韩建泽，男，1984年9月1日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，小学文化，个体户，住东兰县，因本案于2019年9月17日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人肖卫东（绰号乌龟），男，1978年4月16日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，厨师，户籍所在地东兰县,住东兰县，因本案于2019年9月17日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 原审被告人吴江恩（曾用名吴江弟，绰号黑鬼），男，1981年10月4日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，个体户，住东兰县，因本案于2019年7月11日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，2020年6月28日被取保候审。 广西壮族自治区东兰县人民法院审理东兰县人民检察院指控原审被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾超、韦伟超、韦腾义、韦佳虎、韦春林、陈国东、韦俊强、韦黎、黄宗华、肖卫东、韩建山、韩建泽、吴江恩犯敲诈勒索罪，被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾超、韦伟超、韦佳虎、韦春林、韦举东、吴江恩、韦腾义、陈国东犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月28日作出（2019）桂1224刑初92号刑事判决。宣判后，原审被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海提起上诉，东兰县人民检察院提出抗诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月10日公开开庭审理了本案，广西壮族自治区河池市人民检察院指派检察员韦志教、张鲜艳出庭履行职务，上诉人韦卫仕及其辩护人梁宝伟，上诉人韦灼冰及其辩护人方超波，上诉人韦春辉及其辩护人劳善超，上诉人韦仁富及其辩护人卢春贝，上诉人何明海及其辩护人麦朝雄、吕城，原审被告人韦腾超、韦伟超、韦腾义、韦佳虎、陈国东、黄宗华到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2016年至2019年间，被告人韦卫仕、韦灼冰身为东兰县板老村拉料二屯的队干，纠集拉料二屯的村民韦春辉、韦仁富、何明海、韦春林、吴江恩、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超、韦举东等人，成立“督查组”，充当地下执法队，以威胁、要挟、恫吓等手段，长期在东兰县有组织地实施敲诈勒索、寻衅滋事的违法犯罪活动，披着看似合法外衣多次实施“恶势力”犯罪，为非作恶、欺压百姓、扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响。被告人韦俊强、韩建山身为拉料一屯的队干，组织本屯的韦黎、黄宗华、肖卫东、韩建泽等人积极参与拉料二屯村民实施的部分违法犯罪行为，另外还擅自组织本屯村民对陈某1诊所进行滋事，无事生非，扰乱社会生活秩序，造成严重社会影响。 原判认为，被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦春林、吴江恩、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超、韦举东、韦俊强、韦黎、黄宗华、肖卫东、韩建山、韩建泽采用砌围墙堵路、焊钢筋阻挠、倒泥土堵塞出口、毁损他人财物等“软暴力”方式多次实施敲诈勒索，被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦春林、韩建泽、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超、韦俊强、韦黎、黄宗华、肖卫东、韩建山敲诈勒索财物数额巨大，被告人吴江恩敲诈勒索财物数额较大，上述被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦春林、吴江恩、韦佳虎、韦腾超、韦伟超、韦举东等人无视政府确权及两级法院判决，继续实施阻碍施工、损毁他人财物，破坏社会公共秩序，造成恶劣社会影响，上述被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。原判依照相关法律规定，判决如下：一、被告人韦卫仕犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元;二、被告人韦灼冰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；三、被告人韦春辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千五百元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四千五百元；四、被告人韦仁富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千五百元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四千五百元;五、被告人何明海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千五百元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四千五百元;六、被告人韦腾超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币四千元;七、被告人韦伟超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币四千元;八、被告人韦腾义犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四千元;九、被告人韦佳虎犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四千元;十、被告人陈国东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三千五百元;十一、被告人韦春林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元;十二、被告人韦举东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元;十三、被告人韦俊强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二千五百元;十四、被告人韩建山犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二千五百元;十五、被告人韦黎犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二千五百元;十六、被告人黄宗华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二千五百元;十七、被告人韩建泽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二千五百元；十八、被告人肖卫东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元;十九、被告人吴江恩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元;二十、责令被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦春林、韦佳虎、韦腾超、韦伟超、韦举东于本判决生效之日起十日内退赔人民币29637.08元给被害人罗某1后，有权向东兰县板老村拉料第二村民小组的其他受益人追偿；二十一、责令被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超于本判决生效之日起十日内退赔人民币36120.19元给被害人韦某1后，有权向东兰县板老村拉料第二村民小组的其他受益人追偿；二十二、责令被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦伟超于本判决生效之日起十日内退赔人民币74092.69元给被害人谭某1后，有权向东兰县板老村拉料第二村民小组的其他受益人追偿；二十三、责令被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦伟超于本判决生效之日起十日内退赔人民币47419.30元给被害人韦某2后，有权向东兰县板老村拉料第二村民小组的其他受益人追偿；二十四、责令被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、韦腾义、陈国东、韦腾超、韦伟超于本判决生效之日起十日内退赔人民币37787.27元给被害人周某后，有权向东兰县板老村拉料第二村民小组的其他受益人追偿；二十五、责令被告人韦卫仕、韦灼冰、何明海、韦腾超于本判决生效之日起十日内退赔人民币19264.10元给被害人韦某3后，有权向东兰县板老村拉料第二村民小组的其他受益人追偿；二十六、责令被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海于本判决生效之日起十日内退赔人民币18152.71元给被害人韦某4后，有权向东兰县板老村拉料第二村民小组的其他受益人追偿；二十七、责令被告人韦卫仕、韦灼冰、何明海、韦腾超于本判决生效之日起十日内退赔人民币18523.17元给被害人韦某5后，有权向东兰县板老村拉料第二村民小组的其他受益人追偿；二十八、扣押在案的韦某20（韦灼冰之妻）名下的中国邮政储蓄银行卡（卡号60×××02）账户86731.35元、存放在东兰县农村信用合作联社韦卫仕名下账号（卡）62×××90账户372.86元、韦灼冰名下的中国邮政储蓄银行卡（卡号62×××58）账户11149.28元，共计人民币98253.49元，用于返还给罗某1人民币10362.92元、韦某1人民币12629.81元、谭某1人民币25907.31元、韦某2人民币16580.70元、周某人民币13212.73元、韦某3人民币6735.90元、韦某4人民币6347.29元、韦某5人民币6476.83元。 广西壮族自治区东兰县人民检察院抗诉认为，1.一审判决认定被告人韦卫仕等人敲诈勒索数额巨大错误，韦卫仕等人敲诈勒索的数额已达特别巨大。2.一审判决对被告人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、何明海适用法定刑档错误，导致量刑畸轻，被告人韦卫仕、韦灼冰敲诈勒索数额既遂45.555万元，未遂10万元，被告人韦春辉、何明海敲诈勒索既遂40.455万元，均达“数额特别巨大”标准，依法应当判处十年以上有期徒刑，并处罚金，且上述四被告人均无法定减轻情节，一审判决却对上述四被告人在十年以下有期徒刑量刑。3.本案属恶势力团伙犯罪，被告人韦卫仕、韦灼冰在本案犯罪中是纠集者、组织者，一审判决仅判处韦卫仕有期徒刑六年六个月，韦灼冰有期徒刑六年，罪责刑不相适应。4.对被告人韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超五人适用缓刑不当，应当实刑，上述五被告人是恶势力团伙的积极参与者，是主犯，且参与敲诈勒索数额均在30万元以上，虽然各被告人已部分退赔并均认罪认罚，但适用缓刑不能体现对恶势力犯罪的从严惩处。5.一审判决对被告人韦春辉、韦仁富、何明海三人适用数罪并罚时，只体现敲诈勒索罪刑期，未体现寻衅滋事罪刑期，不符合法律规定，属量刑不当。 广西壮族自治区河池市人民检察院支持抗诉认为，1.韦卫仕、韦灼冰、韦春辉敲诈勒索他人财物的数额达到40万元以上，应认定为犯罪数额达特别巨大，一审判决认定数额巨大属适用法律错误。2.韦卫仕、韦灼冰、韦春辉的法定刑应为十年以上有期徒刑，黄宗华的法定刑应为三年以上十年以下有期徒刑，且均无法定减轻处罚情节，一审判决在法定刑以下量刑属量刑畸轻。3.韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超无法定减轻处罚的量刑情节，不符合适用缓刑的条件，一审判决适用缓刑属量刑畸轻。 上诉人韦卫仕及其辩护人提出，1.一审法院诉讼程序违法，严重影响本案公正审理。本案涉案人数达19人，具有恶势力集团性质，被作为“扫黑除恶”典型案例，故本案属于在当地社会影响重大的刑事案件，依法应采用人民陪审员与法官组成七人合议庭，而一审合议庭人数仅为三人，合议庭组成违法。2.一审判决认定事实不清，证据不足，定性错误。（1）认定敲诈勒索的第1起事实中，现有证据不能证实涉案土地已经归属于隘洞乡企业铸造厂，根据有关规定，该涉案土地仍然是拉料二队的集体土地，故拉料二队收取韦某6所使用的这块土地的租金是合法的，不构成犯罪。（2）认定敲诈勒索的第2至5起和第15起事实中，拉料二队与隘洞电厂就涉案土地确实存在纠纷且正在二审法院审理中，但无论土地最终归属哪一方，“被害人”均应支付租金，若最终法院判决土地归电厂所有，拉料二队可以根据民事法律规则将所收取的租金退还给“被害人”或者交给电厂，不应上升为刑事范畴。（3）认定敲诈勒索的第6至14起事实中，拉料二队村集体依法将农用土地发包给村民小组成员，某些承包户未经村集体同意，擅自将所承包的土地转卖给罗某1等“被害人”用于建房，改变土地农业用途，严重损害土地，根据法律规定，村集体有权制止，并要求赔偿损失。向外来户收取建房租金是韦卫仕任队长前就已经制定的村规民约，韦卫仕等人受村集体委派行使该权利是合法的，“被害人”也自知其行为违反法律规定，同意给村集体赔偿，故不应以刑事犯罪来追究韦卫仕等人的责任。韦卫仕等人主观上并没有非法占有为目的，只是受了村集体的委派维护村集体合法权益，客观上是行使法律赋予的权利，是合法行为，故从敲诈勒索的构成要件来看，也不构成犯罪。（4）认定寻衅滋事部分，隘洞电厂无视法律规定及政府调解意见，在土地权属确定之前擅自施工，韦卫仕等人为维护村集体合法权益到场制止，是合法维权行为，且案发前涉案土地权属问题仍未解决，不应认定韦卫仕等人无视政府确权及两级法院判决，韦卫仕等人不具有寻衅滋事行为。3.一审法院对《关于韦卫仕等十九名上诉人涉嫌犯敲诈勒索罪和寻衅滋事罪一案有关问题进行明确的复函》等部分证据遗漏审查，剥夺上诉人及辩护人举证质证权利，作出错误定性和判决。4.检察机关认为韦卫仕等人的犯罪数额是“数额巨大”，不是“数额特别巨大”，且已经过检委会讨论，一审判决也认定了“数额巨大”，现在检察机关又抗诉犯罪数额应为“数额特别巨大”，自相矛盾。5.寻衅滋事部分，韦卫仕只参与了一起，其他都是跟政府人员去的。2019年4月25日当天，韦卫仕与韦灼冰、韦举东、何明海四人去政府找领导解决纠纷，没有阻止施工。6.一审判决将本案定性为“恶势力案件”是错误的。首先，韦卫仕等人的行为不符合“经常纠集在一起”的条件；其次，韦卫仕等人的行为不符合“为非作恶、欺压百姓”的构成要件；再次，本案一系列违法行为均事出有因；最后，韦卫仕不是组织者、纠集者。综上，请求撤销原判，改判韦卫仕无罪。 上诉人韦灼冰及其辩护人提出，1.一审法院诉讼程序违法，严重影响本案公正审理。2.一审判决认定韦灼冰犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪证据不足。（1）韦某6木材加工厂有两块地，拉料二队仅是主张其中一块已经平整好、堆放木片的租金，因为收取租金的这块地没有被政府征收或租用，仍是拉料二队的土地，且是韦某6与村民协商好的，后面也是韦某6主动拿钱来交的；收摊租部分，上诉人韦灼冰没有去；向外来户收取建房租金是很久以前就形成的村规民约，外来户自愿交纳租金，租金由村里面按照人口分配，韦灼冰只是代收，没有多分得款项。韦灼冰主观上没有以非法占有为目的，是出于保护村集体利益，维护生态环境，客观上其行为是受村集体委派，合法行使赔偿权，所得款项归村集体统一开支，故不符合敲诈勒索构成要件。（2）一审认定韦灼冰犯寻衅滋事罪证据不足。韦灼冰只去过2016年的那次，有两次是去政府找领导解决纠纷，没有阻止施工、毁损他人财物、破坏公共秩序的行为，不构成寻衅滋事罪。3.上诉人韦灼冰不是村里面的队干，也不在村里的微信群，不是组织者、纠集者，很多行动都是群众自发去的。4.一审认定本案属于恶势力是错误的。（1）本案存在集体土地被占用或土地权属纠纷等前提基础，收取款项对象都是特定的，并非市场上无固定对象，亦并非无故收取。（2）上诉人等人没有为非作恶，其行为是经过村民小组集体讨论决定的，事关集体利益，是村民小组集体利益，没有为个人牟利。综上，请求撤销原判，判决上诉人韦灼冰无罪。 上诉人韦春辉上诉提出其没有参与寻衅滋事部分第三、四起。韦春辉其他上诉理由与韦灼冰相同，辩护人的辩护意见亦与韦灼冰辩护人的辩护意见相同。请求二审法院撤销原判，依法改判韦春辉无罪。 上诉人韦仁富上诉理由与韦春辉相同。其辩护人认为，1.首先，外来户建房不合法，队里跟国土局等部门反映过，这些租金相当于土地补偿，是外来户主动交的；其次，韦仁富2016年底前在外务工，不应对不在家时期的犯罪事实承担责任。2.即使上诉人韦仁富构成犯罪，也应对其减轻处罚，判处缓刑，因为韦仁富参与次数比得到缓刑的同案犯参与次数少，且其承担家庭重责，本身患病，随时可能复发。 上诉人何明海上诉理由与韦春辉相同。其辩护人认为，1.督查组在笔记本中记载为监督组，没有对外实施任何行动，且监督组对外收取租金可以得到50%费用的规定并未实施，收取的租金由专人保管，后由集体讨论按照人口分配。2.拉料二队与电厂有过调解，证明该土地是争议地，权属确定前要保持土地现状。3.寻衅滋事部分，何明海没有参与第一起，第四起是和其他人一起去政府找领导，到路口后就回家了，没有进入现场。 原审被告人韦腾超认为，其不是主犯，不是积极参与者。 原审被告人韦伟超认为，本案被害人在集体土地建房，村集体收取租金是合理的，请求法院确定好电厂土地权属、范围，再确定其行为是否违法。 原审被告人韦腾义认为，其不是积极参与者，收取租金是维护集体土地利益，不是敲诈勒索，敲诈勒索第7、9、10起，其不在现场。 原审被告人韦佳虎认为，有几家是自愿交纳租金，没有去强行索要。 原审被告人陈国东认为，其不是主犯，不是积极参与者，只是在维护集体土地利益，其只到了三个地方，也只收了三个人的租金，只有14万元左右，不满30万元。 原审被告人黄宗华认为，其没有参与拉料二队的任何敲诈勒索和寻衅滋事行为，韦某11是其舅爷，其只是起疏通关系作用。木材厂的事情，其只是和队长去了解土地是否占用到一队的土地，发现没占用后就离开了。另外，搬钢筋等东西，是拉料二队给其工钱，其才做的，且搬东西到目的地后就离开了。 经审理查明，2016年至2019年间，上诉人韦卫仕身为东兰县板老村拉料二屯的队长，纠集拉料二屯的村民韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦春林、吴江恩、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超、韦举东等人，成立“督查组”，充当地下执法队，以威胁、要挟、恐吓等手段，披着看似合法外衣，长期在东兰县有组织地实施敲诈勒索、寻衅滋事的“恶势力”犯罪活动，为非作恶、欺压百姓、扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响。原审被告人韦俊强、韩建山身为拉料一屯的队干，组织本屯的韦黎、黄宗华、肖卫东、韩建泽等人积极参与拉料二屯村民实施的部分违法犯罪行为，另外还擅自组织本屯村民对陈某1诊所进行滋事，无事生非，扰乱社会生活秩序，造成严重社会影响。 (一)敲诈勒索事实 1.2016年期间，以队长韦卫仕为首的东兰县板老村拉料二屯村民以韦某6经营的木材加工厂占用拉料二屯土地为由，多次向韦某6强索租金。未果后，经开会商议，韦卫仕组织韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦春林、吴江恩、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超等全队住户一户一人近三十人到韦某6的木材加工厂聚集，韦卫仕联系罗某2运来水泥砖、水泥等材料，韦仁富、韦春辉、何明海等村民动手在韦某6木材加工厂大门砌了一堵围墙，致使车辆无法进出，木材加工厂被迫停工两天。事后，韦某6为了外运木材自行将水泥砖墙拆除。数日后，因韦某6仍未向拉料二屯交租金，韦卫仕再次组织韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦俊强、韦黎、黄宗华、肖卫东、韩建山、韩建泽等人到木材加工厂强索租金，并雇人用车运来大量泥土倾倒在木材加工厂门口，致车辆无法进出。韦某6被迫承诺交纳租金，并自己出资2000元雇人用钩机将泥土搬走。2017年3月2日、2018年2月12日、2019年1月31日，韦某6被迫三次共交纳租金30000元给韦卫仕等人。案发后，韦卫仕等人退赔韦某6人民币30000元，取得韦某6的谅解。 上述事实，有收条复印件、韦某6的谅解书、照片、土地登记审批表、国有土地使用证、出工登记本（笔记本复印件）等书证，被害人韦某6、韦某7（韦某6的女儿）的陈述，证人韦某15、韦某16、黎某、韦某17、罗某2、韦某18、何某、韦某19的证言，上诉人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海及原审被告人韦春林、吴江恩、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超、韦俊强、韦黎、肖卫东、韩建山、韩建泽、黄宗华的供述与辩解等证据证实。 2.莫某在东兰县楼旧址搭棚卖化肥，2015年期间，韦卫仕纠集韦春辉、韦腾义、韦佳虎、黄宗华等人以莫某搭棚卖化肥的地方占用了拉料二队土地为由，多次向莫某强行索要租金未果，韦卫仕、韦春辉、黄宗华等人便在莫某卖化肥的摊位前砌了一堵水泥砖墙，导致莫某无法经营，莫某被迫交了3600元给韦卫仕。2016年，料拉一屯的韦俊强以相同的事由向莫某索要租金，令莫某左右为难而暂不向韦卫仕等人交纳租金。过后韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦春林、吴江恩、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超、韦俊强、韦黎、黄宗华、肖卫东、韩建山等人去到莫某的摊位想索要租金，未见到莫某后，韦卫仕等人就雇请兰田用钢筋在莫某的摊位前焊接了几根柱子，导致莫某无法经营。数日后莫某被迫交给韦卫仕租金7200元（即缴纳从2015年8月15日至2017年8月14日两年的摊位租金）。2019年1月，韦卫仕、韦仁富、何明海、韦卫胜等人到莫某的摆摊点向莫某收取租金3600元。莫某先后共计向韦卫仕等人交了14400元。案发后，韦卫仕等人退赔莫某14400元，取得莫某的谅解。 3.韦某9在东兰县楼旧址搭棚卖化肥，韦卫仕纠集韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、黄宗华等人以韦某9搭棚卖化肥的地方占用了拉料二队土地为由，多次向韦某9索要租金，并组织拉料二队村民通过砌水泥砖墙围堵等手段，强迫韦某9交租金。2015年至2019年，韦某9被迫先后四次向韦卫仕、韦春辉、韦仁富等人交款共14400元。案发后，韦卫仕等人退赔韦某9人民币14400元，取得韦某9的谅解。 4.韩某1、韦某10、韩某2、韦某34四人合伙在东兰县楼旧址摆摊卖猪肉，韦卫仕纠集何明海、韦灼冰、韦春辉、韦佳虎、黄宗华等人以韩某1等人摆摊的地方占用了拉料二队土地为由，多次组织拉料二队的村民到摊位前索要租金，通过砌水泥砖墙围堵或其他手段，强迫韩某1等人交租金。韩某1、韦某10、韩某2、韦某34等人为继续在该地摆摊卖肉，2017年至今先后三次交给韦卫仕等人共计9000元。案发后，韦卫仕等人退赔韩某2等四人共计9000元，取得韩某2等四人的谅解。 5.韦某11在东兰县楼旧址摆摊卖猪肉，韦卫仕以韦某11摆摊的地方占用了拉料二队土地为由，多次组织韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海等拉料二队的村民到摊位前索要租金，通过焊接钢筋柱子或其他手段，强迫韦某11交租金。韦某11为继续在该地摆摊卖肉，2017年至今先后三次交给韦卫仕等人共计8500元。案发后，韦卫仕等人退赔韦某11人民币8500元，取得韦某11的谅解。 上述事实，有接受证据清单、笔记本（韦卫仕提交的笔记本复印件）、物证照片、收条、莫某、韦某9、韩某1、韦某10、韩某2、韦某34、韦某11的谅解书等书证，证人陈某2、蓝某、韦某8的证言，被害人莫某、韦某9、韩某1、韦某10、韩某2、韦某11的陈述，韦某8、莫某、韦某10的辨认笔录，上诉人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海及原审被告人韦春林、吴江恩、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超、韦俊强、韦黎、黄宗华、肖卫东、韩建山的供述与辩解等证据证实。 6.1997年，隘洞镇板老村哄么屯罗某1与隘洞镇板老村拉料第二村民小组村民购买得位于东兰县，建房占地面积100平方米。2019年罗某1在原址上重建房屋时，韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦春林、韦佳虎、韦伟超、韦腾超、韦举东等拉料二队村民以土地属于拉料二队的集体土地为由，以阻止建房、强拆房屋等进行威胁，强迫罗某1交扩建面积地皮费和每平米500元的所谓地租费。罗某1为能顺利建房，被迫交给韦卫仕40000元。 7.2018年，隘洞镇六通村纳朋屯韦某1与他人购买得位于东兰县，建房占地面积70平方米。2018年8月，韦某1建成一层楼后，韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超等拉料二队村民以土地属于拉料二队的集体土地为由，以阻止建房、强拆房屋等进行威胁，强迫韦某1交每平米500元的所谓地租费。韦某1为能顺利建房，被迫通过其胞弟韦丢礼先后两次交给韦卫仕共计48750元。 8.隘洞镇板老村恒江屯谭某1与他人购买得位于东兰县，建房占地面积约80平方米。2018年初，谭某1建房至第三层楼时，韦卫仕、韦灼冰、韦仁富、韦春辉、何明海、韦佳虎、韦伟超、陈国东、韦腾义等拉料二队村民以土地属于拉料二队的集体土地为由，以阻止建房、强拆房屋等进行威胁，强迫谭某1交每平米500元的所谓地租费。谭某1为能顺利建房，被迫交给韦卫仕共100000元。 9.2018年8月，隘洞镇板老村朝阳屯韦某2与他人购买得位于东兰县。韦某2建房至第一层楼时，韦卫仕、韦灼冰、韦仁富、韦春辉、韦腾义、韦伟超、陈国东、何明海、韦佳虎等拉料二队村民以土地属于拉料二队的集体土地为由，以阻止建房、强拆房屋等进行威胁，强迫韦某2交每平米500元的所谓地租费。韦某2为能顺利建房，被迫先后两次交给韦卫仕64000元。 10.2017年，隘洞镇板老村拉电屯周某与他人购买得位于东兰县，建房占地面积约75平方米。周某建房至第一层楼时，韦卫仕、韦灼冰、韦仁富、韦春辉、韦伟超、韦腾超、韦腾义、陈国东等拉料二队村民以土地属于拉料二队的集体土地为由，以阻止建房、强拆房屋等进行威胁，强迫周某交每平米500元的所谓地租费。周某为能顺利廷房，被迫先后两次交给韦卫仕共51000元。 11.2000年，隘洞镇同乐村纳造屯韦某3与他人购买得位于东兰县居住，2018年11月其儿子韦某13在该房前扩建房子（扩建的房子地皮之前已付过钱），建房占地面积约54平方米。在韦某13扩建房屋过程中，韦卫仕、韦灼冰、何明海、韦腾超等拉料二队村民以土地属于拉料二队的集体土地为由，以阻止建房、强拆房屋等进行威胁，强迫韦某13交每平米500元的所谓地租费。韦某13为能顺利建房，被迫转帐给韦灼冰26000元。 12.2011年，隘洞镇板康村上康屯韦某4与他人购买得位于东兰县，并于2012年建成一栋三层楼房，建房占地面积约54平方米。2014年，韦卫仕、韦灼冰、韦仁富、韦春辉、何明海等拉料二队村民以土地属于拉料二队的集体土地为由，以倾倒泥土堵家门口等进行威胁，强迫韦某4交每平米500元的所谓地租费。韦某4及其家人因担惊受怕，被迫交给韦卫仕24500元。 13.2018年10月，隘洞镇林往村百杆屯韦某5与他人购买得位于东兰县附近自家门前的一块地皮用于扩建房屋。在韦某5扩建房屋过程中，韦卫仕、韦灼冰、何明海、韦腾超等拉料二队村民以土地属于拉料二队的集体土地力由，以阻止建房、强拆房屋等进行威胁，强迫韦某13交每平米500元的所谓地租费。韦某5为能顺利建房，被迫交给韦卫仕25000元。 14.隘洞镇板老村板项屯韦某14于十年前与他人在购买得位于东兰县，建房占地面积约40平方米。2018年，韦卫仕、韦灼冰多次纠集拉料二队村民以土地属于拉料二队的集体土地为由，向韦某14索要所谓的地租金人民币10万元。因韦某14拒不向韦卫仕、韦灼冰等人交纳地租金，韦卫仕、韦灼冰就先后三次组织拉料二队的村民在韦某14家门前砌水泥砖墙和倾倒泥土、垃圾。因韦卫仕、韦灼冰等拉料二队的村民阻挠，韦某14家至今只建到二楼。 15.韦某8在东兰县原电厂围墙外摆摊卖猪肉，韦卫仕、韦仁富等人以韦某8摆摊的地方占用了拉料二队土地为由，两次组织拉料二队的村民到摊位前索要租金，以强拆摊铺相威胁，强迫韦某8交摊位费，但韦某8拒不交纳。 另查明，罗某1、韦某3、韦某14、韦某4、周某、谭某1、韦某1、韦某2、韦某5等九户非隘洞镇板老村拉料第二村民小组成员，自1997年至2018年先后通过私下购买，二次转手等方式获得土地使用权，未经有关部门批准违法占用隘洞镇板老村拉料第二村民小组集体土地。罗某1于2003年9月23日办得《国有土地使用证》，批准面积为54.6平方米。 另查明，韦卫仕等人敲诈勒索所获的赃款，除支付出工费及村集体的公共开支费用后，按人口分配给拉料二队全体村民。 上述事实，有会议记录本、收条、拉料二队的记事本、笔记本（复印件）、受案登记表、、手机银行个人电子回单等书证，证人韦某20、韦某21、陈某2、岑某的证言，被害人罗某1、韦某12、谭某1、韦某2、周某、韦某3、韦某13、韦某4、韦某5、韦某14、韦某8的陈述，韦某8的辨认笔录，上诉人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海及原审被告人韦春林、吴江恩、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦腾超、韦伟超的供述与辩解等证据证实。 16.2018年8月28日，原审被告人韩建山、韦黎、韩建泽、黄宗华等人到东兰县政府对面居民区公然向住户发放通知，要求住户向拉料一队交土地使用金。2018年8月29日，韦俊强、韩建山纠集韦黎、黄宗华、韩建泽等隘洞镇拉料一队村民十多人到隘洞镇陈某1诊所前，以陈某1诊所占用了拉料一队的集体土地为由，向陈某1索要10万元人民币的土地使用金。遭到陈某1的拒绝后，韦俊强、韩建山、韦黎等人带领拉料一队村民拿长椅横坐在诊所大门拦住通道，阻止前来问诊的群众。韦俊强、韩建山、韦黎、韩建泽、黄宗华等人在陈某1诊所滞留达2个多小时，直到陈某1报警民警到达现场后韦俊强、韩建山才带着拉料一队的村民离开。（未遂） 上述事实，有被害人陈某1的陈述，证人陈某3、陈某4、覃某1、韦某22、韦某23、韦某24、韦某25、韦某26、韦某27的证言，陈某4、覃某1、韦某22的辨认笔录，原审被告人韦俊强、韦黎、黄宗华、韩建山、韩建泽的供述与辩解等证据证实。 (二)寻衅滋事事实 2010年开始，东兰县隘洞电厂对位于隘洞镇医院桥头的旧职工宿舍楼、办公楼、仓库等进行改建，隘洞镇板老村拉料二村民小组群众以土地属于拉料二队的集体土地为由来阻碍施工，双方就该宗地的使用权发生纠纷。2011年6月27日，隘洞镇板老村拉料二村民小组以东兰县人民政府发证时未通知隘洞镇板老村拉料二村民小组，相关宗地图也没有隘洞镇板老村拉料二村民小组签字确认为由向法院提起行政诉讼，要求撤销隘洞电厂的兰国用（1994）号《国有土地使用证》。2011年9月6日，东兰县人民法院作出（2011）东行初字第13号行政判决：撤销东兰县人民政府1994年11月30日颁发给隘洞电厂兰国用（1994）无证号《国有土地使用证》。2014年5月22日，东兰县人民政府作出兰政决字［2014］10号《关于土地权属争议问题的处理决定》：争议地（四至范围以勘测图的界址线为准）范围内，韦仕敏、吴寿强、韦英荣等3户已登记使用的总面积为102.56平方米土地归属被申请人隘洞镇板老村拉料第二村民小组集体所有使用权属于土地权利人，其余的30027.44平方米确认为国有土地归属申请人隘洞镇电厂管理使用。隘洞镇板老村拉料第二村民小组不服上述处理决定，于2014年7月25日向河池市人民政府申请复议。2014年9月4日，河池市人民政府作出河政复决字［2014］34号行政复议决定：维持东兰县人民政府兰政决字［2014］10号《关于土地权属争议问题的处理决定》。隘洞镇板老村拉料第二村民小组不服东兰县人民政府土地行政裁决，于2014年9月29日向东兰县人民法院提起行政诉讼，2014年12月19日，东兰县人民法院作出（2014）东行初字第76号行政判决：驳回原告隘洞镇板老村拉料第二村民小组的诉讼请求。隘洞镇板老村拉料第二村民小组不服东兰县人民法院2014年12月19日作出（2014）东行初字第76号行政判决，向河池市中级人民法院提起上诉。2015年4月22日，河池市中级人民法院作出（2015）河市行终字第21号行政判决：驳回上诉，维持原判。2018年9月27日，东兰县不动产登记局给隘洞电厂颁发桂（2018）东兰县不动产权第××号不动产证书，确认隘洞镇电厂享有坐落于东兰县旁的22529.46平方米国有建设用地使用权。隘洞镇板老村拉料第二村民小组以东兰县不动产登记局发给东兰县电厂桂（2018）东兰县不动产权第××号存在土地来源不明，办证程序不合法为由向东兰县人民法院提起行政诉讼，要求撤销桂（2018）东兰县不动产权第××号不动产证书。2019年6月19日，东兰县人民法院作出（2019）桂1224行初8号行政判决：驳回原告隘洞镇板老村拉料第二村民小组的诉讼请求。隘洞镇板老村拉料第二村民小组不服，向河池市中级人民法院提起上诉。2019年12月12日，河池市中级人民法院作出（2019）桂12行终143号行政判决：驳回上诉，维持原判。韦卫仕等人在此期间实施了下列第1、2起寻衅滋事违法行为和第3、4起寻衅滋事犯罪行为： 1.2016年9月，韦卫仕、韦灼冰、何明海、吴江思、韦腾超、韦伟超等组织村民用水泥砖砌了一堵高约1.6米、长约10米的墙，封堵电厂进出通道，严重影响电厂职工上下班。 2.2019年1月4日，韦仁富、韦春辉、何明海、韦春林、韦佳虎、韦腾超、韦举东、韦腾陆等人驾驶钩机到隘洞电厂办公楼、宿舍楼旧址进行平整作业，并运来石砂铺平作停车场，经隘洞镇司法、综治办、派出所工作人员到场制止仍强行施工。 3.2019年1月17日，隘洞电厂为施工安全，在工程周边砌水泥墙。韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾超、韦伟超、韦举东等拉料二队村民到施工现场进行阻工，将桶、铁铲等工具丢掉，把已砌好的水泥砖墙推倒。电厂因水泥等材料报废支付的人工费直接损失达5000余元。 4.2019年4月25日，隘洞电厂组织施工，韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、何明海、韦佳虎、韦伟超、韦举东等数十名拉料二队村民再次前来阻工，将施工队已砌好的水泥砖墙推倒，并在工地内滞留阻止施工。经镇政府工作人员和派出所民警到场处置，施工方暂停施工后，韦卫仕等人才离开施工现场。下午，施工队继续施工，韦卫仕、韦灼冰、韦举东、何明海等人再次纠集拉料二队村民前来阻工，把已砌好的水泥砖墙推倒。电厂因水泥等材料报废支付的人工费直接损失达2000余元。 另查明，本案各上诉人及原审被告人在一审判决前已分别向一审法院缴纳了原审判决确定的罚金。 上述事实，有东兰县人民法院（2011）东行初字第13号行政判决、东兰县人民政府兰政决字［2014］10号《关于土地权属争议问题的处理决定》、河池市人民政府河政复决字［2014］34号行政复议决定、东兰县人民法院（2014）东行初字第76号行政判决书、河池市中级人民法院（2015）河市行终字第21号行政判决、河池市中级人民法院（2019）桂12行终143号行政判决、东兰县不动产登记局桂（2018）东兰县不动产权第××号不动产证书、东兰县人民法院（2019）桂1224行初8号行政判决、东兰县人民政府批复函复印件（2010年县政府批复函）、隘洞镇来文阅办单、隘洞镇板老村拉料第二村民小组关于的申请、隘洞镇人民调解委员会的证明、隘洞电厂砌建房地围墙损失、隘洞电厂水泥等材料损失、照片等书证，证人韦某28、常某、韦某29、韦某30、李某、陆某、张某、谭某2、韦某31、覃某2、杨某、韦某32、韩某3、韦某33、韩某4及微信空间、黄某的证言，杨某的辨认笔录，上诉人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海及原审被告人韦春林、韦举东、吴江恩、韦佳虎的供述与辩解等证据证实。 全案的综合证据，有受案登记表、户籍证明、抓获经过、到案经过、扣押决定书、扣押物品清单、协助冻结财产通知书、银行流水凭证、银行冻结财产凭证、谅解书、《证明》等书证以及光盘56张、缴款凭证等。 上述证据已经一、二审庭审举证、质证属实，能够证明本案的事实，本院予以确认。 韦灼冰的辩护人在二审庭审时向法庭出示了两份证明，证明韦灼冰不是拉料二队的出纳或者会计。经质证，两份证明内容真实，本院予以确认。 韦仁富的辩护人在二审庭审时向法庭出示了韦仁富的微信聊天记录截图，证明韦仁富于2017年5月-8月在广东打工，期间没有参与拉料二队实施的行为。经审查，因该份证据并不足以证明韦仁富不在案发现场，且与相关证人证言及同案被告人的供述相矛盾，故本院不予确认为本案的证据。 何明海的辩护人在二审庭审时向法庭出示了“拉料二队的群众会议纪要”、请愿书、声明，国土资源局的回函，证明向建房户收取租金是全体村民开会决定的，建房确实对集体土地造成了损害，是违法行为，租金是建房户自愿交的。经审查，会议纪要违反法律规定，请愿书、声明与被害人在侦查机关所作的陈述相矛盾，不能证明被告人向建房户收取租金的合法性，本院不予确认为本案的证据。 对抗诉机关的抗诉意见、上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见、原审被告人的辩解，本院综合评判如下： 1.韦某6木材加工厂及隘洞电厂旧址的土地权属问题。经查，（1）证人韦某15等人的证言及土地登记审批表、国有土地使用证等相关证据证实，韦某6木材加工厂占用的是隘洞镇企业铸造厂的土地，且宗地图明确位于道路两边的两块土地均属于隘洞镇企业铸造厂；（2）莫某、韦某9、韩某1、韦某11等人摊位系在隘洞镇原电厂职工宿舍楼旧址，而东兰县人民政府兰政决字［2014］10号《关于土地权属争议问题的处理决定》及河池市人民政府的复议决定、人民法院的判决证实，隘洞电厂的土地于2014年已确权为国有土地归属隘洞电厂管理使用，2018年东兰县人民政府向隘洞电厂颁发不动产证书只是对土地权属的进一步确认。韦卫仕、韦灼冰、韦仁富、韦春辉、何明海及其辩护人认为电厂施工地的土地权属不明、上诉人收取租金的土地归拉料二队所有，上诉人的行为不构成犯罪的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 2.关于收取罗某1等9户外来户建房租金是否合法的问题。经查，该部分土地归属拉料二队已发包给村民的集体土地，罗某1等9被害人私下买卖土地的行为虽然违法，但被害人的违法行为应该通过合法的途径和方式来解决，韦卫仕等人在救济途径尚未穷尽的情况下，以威胁、要挟等违法的方式强行向被害人收取租金，以一种违法行为去阻止另一种违法行为，其行为必将不受到法律的保护。若由村集体收取建房租金即可违规建房，这与承包户个人收费、违规转让土地并无差别，明显是以非法占有为目的。上诉人提出所谓的村规民约本身就不符合法律规定，不能对抗其行为的违法性。韦卫仕等上诉人及辩护人认为韦卫仕等人按照村规民约向外来户收取租金不构成犯罪的意见不成立。 3.韦卫仕等人敲诈勒索数额的认定问题。经查，根据出工登记本、被害人陈述、证人证言及被告人供述等证据材料，韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、何明海多次参与敲诈勒索，数额达40万元以上，已达数额特别巨大；韦仕富、韦腾超、韦伟超、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦春林、黄宗华的犯罪数额在4万元以上40万元以下，数额巨大。河池市人民检察院认为原判认定韦卫仕、韦灼冰、韦春辉敲诈勒索数额特别巨大的支持抗诉意见成立，本院予以采纳。 4.对于韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾义、陈国东、黄宗华等人提出的没有参与部分敲诈勒索和寻衅滋事行为意见，经查，原判认定上述被告人参与实施的犯罪行为均有相应的被害人陈述、相关的证人证言以及出工登记本等证据在案证实，同案被告人的供述亦能相互印证。因本案各被告人作案次数多，即使按照各被告人所辩称没有参与部分犯罪，亦并不影响到敲诈勒索和寻衅滋事犯罪的构成及量刑幅度。 5.本案一审程序是否违法的问题。经查，(1)根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，基层人民法院审判第一审案件，应当由审判员三人或者审判员和人民陪审员共三人或者七人组成合议庭进行。一审合议庭组成并不违反法律规定，且上诉人等人在一审程序中亦并未对合议庭的组成提出异议。(2)《关于韦卫仕等十九名上诉人涉嫌犯敲诈勒索罪和寻衅滋事罪一案有关问题进行明确的复函》在一审中已给各被告人进行质证，并有相关笔录附卷在案，并未违反程序规定。(3)原公诉机关已对各上诉人及原审被告人的全部犯罪事实进行了指控，一审判决后发现存在适用法律错误，通过抗诉启动二审予以纠正并不违反法律规定。综上，上诉人及辩护人认为一审程序违法的意见不成立，本院不予采纳。 6.本案是否属于恶势力的问题。根据2018年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的规定，恶势力是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织，一般为3人以上，纠集者相对固定。综观本案，上诉人韦卫仕身为队长，长期纠集韦灼冰等多人共同实施了多起敲诈勒索和寻衅滋事犯罪行为，符合恶势力的犯罪特征。上诉人及辩护人认为本案不属于恶势力犯罪的意见不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海及原审被告人韦腾超、韦伟超、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦春林、韦俊强、韩建山、韦黎、黄宗华、韩建泽、肖卫东、吴江恩以非法占有为目的，采用砌围墙堵路、倾倒泥土堵塞出口、威胁、焊钢筋阻挠、推倒围墙等手段向被害人强行索要租金，其中韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、何明海敲诈勒索数额特别巨大，韦仁富、韦腾超、韦伟超、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦春林、黄宗华敲诈勒索数额巨大，韦俊强、韩建山、韦黎、韩建泽、肖卫东、吴江恩敲诈勒索数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾超、韦伟超、韦佳虎、韦春林、韦举东、吴江恩等人无视政府及两级法院的判决，滋扰、阻碍电厂施工、损毁他人财物，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪；韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾超、韦伟超、韦佳虎、韦春林、吴江恩一人犯数罪，依法应数罪并罚。在敲诈勒索的共同犯罪中，韦卫仕系队长，起纠集作用，是主犯；韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾超、韦伟超、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦春林、韦俊强、韩建山、韦黎、黄宗华、韩建泽、肖卫东、吴江恩起次要作用，是从犯。原判认定上诉人韦灼冰系拉料二队的村干起组织作用与查明的事实不符，导致主从犯的认定不准确，本院依法予以纠正。在寻衅滋事共同犯罪中，韦卫仕、韦灼冰起主要作用，是主犯；韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾超、韦伟超、韦佳虎、韦春林、韦举东、吴江恩起次要作用，是从犯。对于主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；对于从犯，依法可从轻或减轻处罚。根据韦卫仕等人犯罪的事实及各自在敲诈勒索共同犯罪中所起的作用，并综合考虑部分退赃、交纳罚金、取得谅解、部分犯罪未遂、肖卫东有自首情节、认罪认罚、本案犯罪所得大部分用于村集体和供全体村民分配等量刑情节及本案的法律效果和社会效果，决定对韦灼冰、韦春辉、何明海、黄宗华减轻处罚，对韦卫仕、韦仁富、韦腾超、韦伟超、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦春林、韦俊强、韩建山、韦黎、韩建泽、肖卫东、吴江恩从轻处罚。原判认定韦举东犯寻衅滋事罪、吴江恩犯敲诈勒索罪以及认定其他上诉人及原审被告人犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。被害人被强行索要租金的事实有被害人在侦查机关的陈述及相关证人的证言证实，上诉人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海及其辩护人认为原审程序违法、被害人是自愿交纳租金、上诉人韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海的行为不构成犯罪，应宣判无罪的意见不成立，本院不予采纳。但原判存在如下问题：1.原公诉机关虽然认定韦举东参与实施了一起敲诈勒索行为，但未指控韦举东的该行为构成犯罪，原判直接对韦举东以敲诈勒索罪定罪处罚，违反法律规定；2.原判认定韦卫仕、韦灼冰、韦春辉、何明海敲诈勒索数额巨大属适用法律错误，韦卫仕敲诈勒索数额特别巨大，且无任何法定减轻处罚情节，依法应处十年以上有期徒刑，原判在法定刑以下对韦卫仕处刑无法律依据。综上，本院对原判决依法予以部分改判。河池市人民检察院认为原判适用法律错误，对韦卫仕量刑畸轻的支持抗诉意见成立，本院予以采纳。原判虽认定上诉人韦灼冰、韦春辉、何明海敲诈勒索数额巨大错误，但除韦卫仕、韦举东外，原判对其他上诉人及原审被告人的定罪量刑已体现罪责刑相适应原则，故本院对除韦卫仕、韦举东之外的其他上诉人及原审被告人的定罪量刑予以维持。河池市人民检察院认为原判对韦灼冰、韦春辉、黄宗华量刑畸轻，对韦腾超、韦伟超、韦腾义、韦佳虎、陈国东不应适用缓刑的支持抗诉意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)、(二)项，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一、三款、第六十九条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条、第八条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条、第八条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区东兰县人民法院(2019)桂1224刑初92号刑事判决之第二项至第十一项、第十三项至第二十八项，即对被告人韦灼冰、韦春辉、韦仁富、何明海、韦腾超、韦伟超、韦腾义、韦佳虎、陈国东、韦春林、韦俊强、韩建山、韦黎、黄宗华、韩建泽、肖卫东、吴江恩的定罪量刑部分及对涉案财物的处置部分； 二、撤销广西壮族自治区东兰县人民法院(2019)桂1224刑初92号刑事判决之第一、第十二项，即对被告人韦卫仕、韦举东的定罪量刑部分。 三、上诉人韦卫仕犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月30日起至2029年12月29日止。罚金已缴纳）。 四、原审被告人韦举东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗正灵 审 判 员 甘耐芬 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年十二月三日 法官助理 覃小珊 书 记 员 黄薇荧