辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8563号上诉人（原审被告）：鲁万成，男，1975年12月30日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郭鲲，辽宁善成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兴双，男，1963年5月18日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：赵岩，男，1985年2月4日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：周长瑞，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛和超，男，1990年10月14日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区太原街**新星星海中心A塔**。负责人：王皓，总经理。上诉人鲁万成因与被上诉人赵兴双、牛和超、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鲁万成上诉请求：1.依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.被上诉人赵兴双无权要求上诉人鲁万成承担赔偿责任，被上诉人赵兴双将上诉人鲁万成列为被告，属于诉讼主体不适格。本案系因被上诉人牛和超的交通事故引起，属于被上诉人赵兴双与牛和超道路交通事故的法律关系，被上诉人赵兴双与上诉人鲁万成之间不具有任何法律上的因果关系。2.上诉人鲁万成是大连正硕机电安装工程有限公司的实际经营人，该公司承揽了位于大连旅顺口区塔河湾旅顺游客码头配套服务中心项目的泛光照明工程，被上诉人牛和超系大连正硕机电安装工程有限公司的员工，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，牛和超为公司提供劳动，单位提供工作条件，并付给劳动报酬。即使双方没有签订劳动合同，也不影响双方劳动关系的成立。牛和超本次工作也是公司安排，上诉人鲁万成不知情，故上诉人鲁万成系牛和超雇主的说法无事实与法律依据，被上诉人牛和超因公产生的责任应由公司来承担，而不是由上诉人共同承担连带责任。3.被上诉人牛和超在本案事故中存在重大过错，应承担本次事故的全部责任，被上诉人牛和超驾驶自有小轿车有重大过失，该起交通事故完全超出了劳动关系范畴，该车驾驶人及所有人均是被上诉人牛和超，上诉人鲁万成在该起事故中无过错，不应与牛和超一起承担连带责任。4.一审法院认定赔偿数额过高，于法无据。一审法院认定被上诉人赵兴双适用城镇居民的赔偿标准错误。根据《民法通则》及司法解释规定，“经常居住地”是指公民离开户籍所在地连续居住一年以上的地方，按照我国治安户籍管理等法律法规规定，确认公民是否在外地长期居住最重要的证据是《暂住证》，按照规定，凡外来人员在市内或镇内拟暂住一个月，年满18周岁，从事务工、经商和其他经济活动的人员，均应领取《暂住证》，最高人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，农村居民按城镇居民标准赔偿必须满足两个条件：1.经常居住地来源于城市，2.经济收入来源于城市，即“伤亡者事故发生时必须在城市居住满一年以上，在居住期间连续性12个月以上的经济收入来源均来自城市”，其赔偿标准才适用于城镇居民标准，在审理过程中，被上诉人赵兴双拿出居住证明二份，但并不能说明其就是在大连连续居住一年以上，也无法证明主要生活来源于大连，其两份居住证明存在造假嫌疑，一审法院认定被上诉人赵兴双经常居住在大连是错误的，依法应予纠正。另外，认定被上诉人赵兴双的精神损害抚慰金过高。赵兴双辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。第一，上诉人在上诉状提到的一审案号错误，一审案号应是2019年而不是2020年；第二，一审认定牛和超与鲁万成存在雇佣关系正确。上诉人鲁万成自认自己直接雇佣牛和超。按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担连带责任。牛和超在本案交通事故中承担百分之百责任，作为雇主的鲁万成应当承担连带赔偿责任。上诉人主张一审法院认定赔偿数额过高问题，首先，一审中上诉人鲁万成对赔偿标准予以认可，保险公司不予认可，保险公司在一审庭审后下午就专门安排人员到赵兴双所在单位进行核实，现保险公司已经按照一审判决标准给付了赵兴双应承担的责任。其次，案涉证明中记载的滨海社区金融街110号202室是赵兴双二儿子赵伟祥所有的房屋，赵伟祥与赵兴双自2009年至今一直共同居住。再次，一审中赵兴双已就居住问题提供了社区证明，该证明有社区公章，为了进一步证明一审判决的正确，赵兴双接到上诉状以后又专门到社区请社区书记许传福在相关居住证明上进行签字且加盖公章，符合法定证明要件。牛和超辩称，我不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。我是给上诉人打工，是上诉人安排我开车给他拉的工人，我是在上班的时候出的事。保险公司未向本院提交书面答辩意见。赵兴双向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费共计423362元（诉讼过程中，原告变更诉讼请求为420362元）。其中住院医疗费：114103元、后续治疗费14000元、误工费32230元（6446元×150天÷30天）、护理费7200元（120元×60天），交通费2000元、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）。营养费9000元（100元/天×90天）；残疾赔偿金174200元（43550元×20天×0.2）；被扶养人生活费39904元（29928元×20年×0.2÷3人）、精神损害抚慰金20000元，鉴定费3725元。一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.原告提供其与被告鲁万成电话录音证据一份，用以证明被告牛和超与被告鲁万成之间系雇佣关系，被告鲁万成对录音证据的真实性没有异议，但并不认可与被告牛和超之间系雇佣关系。该录音资料中记载“……赵：我寻思牛和超是你员工，你看，你帮联系联系，让他拿点儿钱我先把病看了……鲁：我跟你说，哥们，咱有啥说啥，他在我这干活还不到一个月，我就是干人工分包的，他在我这干活连一个月都不到，才来没有几天……”，鲁万成对录音证据的真实性予以认可，虽不认可其与牛和超的雇佣关系，但未提供相反证据予以反驳，上述通话内容可以认定鲁万成认可双方之间系雇佣关系，且本次交通事故系被告牛和超在从事其与被告鲁万成的雇佣活动中造成的事实予以确认。2.原告提供居住证明二份，用以证明原告及其配偶白秀华于事故发生前已在大连连续居住一年以上，被告保险公司虽对此不予认可，但未在法庭指定的期限内提交书面答复意见，应视为对该组证据的认可，故依法对该组证据的真实性予以确认。一审法院认定事实：2018年12月16日07时15分许，被告牛和超驾驶辽Ｂ×××**号小型轿车，沿高新园区旅顺南路由东向西超过最高行驶速度行驶至旅顺南路414号电线杆处时，未按操作规范安全驾驶越道路中心双黄实线驶入对向车道，与沿旅顺南路由西向东行驶的张向阳驾驶的辽Ｂ×××**号小型普通客车相撞，此事故造成两车受损，辽Ｂ×××**号小型轿车的驾驶员被告牛和超以及乘车人石磊、孙志远、盛宝全受伤，辽Ｂ×××**号小型普通客车驾驶员张向阳及乘车人原告赵兴双、曹金宝、王殿文、王连成、张迎春受伤，辽Ｂ×××**号小型普通客车乘车人曾春祥经医院抢救无效死亡。2019年1月10日，大连市公安局交通警察支队高新园区大队做出第2102173000580973号《道路交通事故认定书》，认定被告牛和超负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告入住大连市旅顺口区人民医院进行治疗，于2019年1月25日出院，住院40天，原告治疗过程中产生住院及门诊医疗费117103元。受大连市中级人民法院委托，原告伤情经大连衡泰法医司法鉴定所进行鉴定，出具大衡临鉴【2019】第403号司法鉴定意见书：1.被鉴定人赵兴双2018年12月16日致骨盆骨折、右尺骨鹰嘴骨折，分别构成十级伤残；2.后续治疗费用约为14000元，或可按实际发生额处理；3.合理休治时间为150天（含住院期间），需1人护理60天，需给予90天的营养费用；4.阿托伐他汀钙片为不合理，其余住院医疗费合理。原告为此支付鉴定费3725元。另查，辽Ｂ×××**号小型轿车登记在被告牛和超名下，在被告阳光保险公司投保机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。再查，根据大连市统计局公布的统计数据，2018年大连城镇居民年人均可支配收入为43550元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在第三者商业险限额内予以赔偿，对不属于保险理赔范围的，由侵权人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案交通事故经交警部门认定，被告牛和超负此次事故的全部责任，被告牛和超系被告鲁万成雇佣的雇员，本次交通事故系被告牛和超从事雇佣活动中造成，故被告牛和超应当与被告鲁万成承担连带赔偿责任，被告鲁万成在承担连带赔偿责任后，可以向被告牛和超追偿。因被告牛和超驾驶的辽Ｂ×××**号车辆在被告阳光保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故对于原告的损失应先由被告阳光保险公司在交强险及商业第三者险赔偿限额范围内赔偿。不属于保险理赔范围的，由被告牛和超与被告鲁万成承担连带赔偿责任。经审查确认原告的合理损失为：医疗费144103元、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）、营养费9000元（100元/天×90天）、后续治疗费14000元。关于伤残赔偿金，根据司法鉴定意见，原告构成十级伤残二处，原告的出生日期为1963年5月18日，原告主张伤残赔偿金为174200元（43550元/年×20年×20%），属合理。关于被扶养人生活费，虽然原告的配偶白秀华已达到法定退休年龄，但原告未举证证明白秀华无劳动能力且无收入来源，故对原告关于被扶养人生活费的诉讼请求，依法不予支持。关于精神损害抚慰金，此次事故造成原告十级伤残二处，给原告造成较大的精神伤害，故原告主张精神损害抚慰金20000元，属合理。关于护理费，根据鉴定意见，原告需1人护理60天，结合当地护理行业收入水平，原告主张护理费7200元（120元/天×60天），属合理。关于误工费，根据鉴定意见，原告合理休治时间为150天（含住院期间），原告主张其从事潜水工作，要求按2018年大连市职工月平均工资6446元计算，但未举证证明其职业、收入及实际误工情况，因原告举证证明其在事故发生前已连续在大连居住一年以上，其误工费应按2018年大连城镇居民年人均可支配收入43550元标准计算，故原告误工费应为17897元（43550元/年÷365天×150天）。关于交通费，原告主张交通费2000元过高，结合原告提供的票据、住院门诊复查情况，依法酌定交通费为500元。关于鉴定费因原告提供了相应的票据予以证明，且系原告主张权利的必要费用，原告主张鉴定费3725元，属合理。此次交通事故造成包括原告在内的多人受伤，一部分伤者在刑事案件中提起刑事附带民事损害赔偿请求，一部分伤者尚未提起诉讼。扣除保险公司已赔付的金额后，保险公司在交强险范围内赔偿原告残疾赔偿金13050元，在商业第三者责任险范围内赔偿残疾赔偿金67050元，对未诉损失保留交强险赔偿数额部分23000元、保留商业险赔偿数额23000元。余下残疾赔偿金94100元（174200元-13050元-67050元）、医疗费117103元、后续治疗费14000元、误工费17897元、护理费7200元，交通费500元、住院伙食补助费4000元、营养费9000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3725元，合计287525元，由被告牛和超赔偿，被告鲁万成对此承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵兴双残疾赔偿金13050元；二、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告赵兴双残疾赔偿金67050元；三、被告牛和超于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴双残疾赔偿金94100元、医疗费117103元、后续治疗费14000元、误工费17897元、护理费7200元，交通费500元、住院伙食补助费4000元、营养费9000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3725元，合计287525元；四、被告鲁万成对被告牛和超承担的上述赔偿责任承担连带责任；五、驳回原告赵兴双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7605元，由原告赵兴双负担605元，被告牛和超、被告鲁万成负担7000元（此款原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。本院二审期间，被上诉人赵兴双提交三份证据：1.社区居住证明，证明一审认定数额正确，社区书记在证明上签字并加盖社区公章；2.常住人口登记卡，证明赵兴双与案涉房屋实际居住人赵伟祥是父子关系；3.产权证，证明旅顺开发区110号202室房屋所有人是赵伟祥，从2009年至今赵兴双一直在该房屋居住。上诉人鲁万成质证认为，对该组证据真实性没有异议，对证明事项有异议，居住证明中记载2009年赵兴双居住在滨港社区金荣街****，但根据产权证书上记载该小区房屋竣工时间为2009年12月21日，故上诉人对该份居住证明上的时间有异议，同时亦无法确定滨港社区居民委员会书记是许传福，无法证明其真实身份。本院经审查认为，被上诉人赵兴双提供的常住人口登记卡和产权证均为原件，真实性应予认定；被上诉人赵兴双提供的社区居住证明，加盖社区公章并由相关人员签字，证据形式符合法律规定，应予采信。本院二审审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：二审审理过程中，上诉人主张其系大连正硕机电安装工程有限公司（以下简称“正硕公司”）实际经营人，法定代表人系其父亲，其代表公司找被上诉人牛和超干活，每天工资270元或300元，可提前支取工资，剩余工资年底结清，上诉人在公司将工资支付给其后通过微信把工资支付给工人，公司在百合山庄有项目，并安排工人在百合山庄租赁的宿舍里居住；上诉人常年不在工地现场，其告诉工地现场负责人哪里有项目，现场负责人就安排工人到哪里干活，工人开自己的车去，事发当天可能是现场负责人安排被上诉人牛和超开车，当天有两辆车，除了牛和超开车外，还有另外一辆车，上诉人认可被上诉人牛和超是因公履行职务，但主张接受劳务的主体是公司，而不是上诉人鲁万成个人，故不应由上诉人鲁万成承担连带赔偿责任。被上诉人牛和超主张其系受上诉人鲁万成雇佣在高新园区百合山庄干工程，每天工资300元，由鲁万成发放，并住在鲁万成提供的位于百合山庄工地的宿舍，事发当天早上六点半左右鲁万成让其拉几个工人去旅顺塔河湾工地施工，路途中发生事故。本院确认以上事实，有二审审理笔录在案为凭。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人牛和超驾驶车辆发生案涉交通事故导致被上诉人赵兴双受伤，经认定被上诉人牛和超负事故全部责任，被上诉人牛和超应为此承担相应赔偿责任。上诉人鲁万成系被上诉人牛和超雇主，虽然上诉人鲁万成主张其代表正硕公司雇被上诉人牛和超到工地施工，并代表公司给牛和超支付报酬，但上诉人鲁万成不是正硕公司的法定代表人，正硕公司没有与牛和超签订劳动合同，未给牛和超交纳社会保险，上诉人鲁万成亦无其他证据证明正硕公司与牛和超之间形成了事实劳动关系，故在事故发生后上诉人鲁万成主张其雇佣被上诉人牛和超并支付工资的行为均系代表公司进行的行为，其与被上诉人牛和超之间不存在雇佣关系，被上诉人牛和超因公产生的责任应由正硕公司承担的上诉意见，无据支持，一审法院未予采信并认定上诉人鲁万成与被上诉人牛和超存在雇佣关系，判决上诉人鲁万成承担连带赔偿责任正确，上诉人鲁万成此节上诉主张，本院不予支持。关于上诉人鲁万成提出的被上诉人赵兴双不应按照城镇居民标准计算赔偿款项的上诉主张。被上诉人赵兴双提供的社区开具的居住证明以及所居住房屋的不动产权证书，能够证明其在城镇居住超过一年以上的事实，一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人赵兴双的相应赔偿款项正确，上诉人此节上诉主张，本院不予支持。上诉人其他上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，鲁万成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7605元，由上诉人鲁万成负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 刘丽媛审判员 司玉峰二〇二〇年十二月二十二日书记员 王丽秋