天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初13677号原告：天津三阳工贸有限公司，住所地天津市北辰区普济河东道南侧中国石油加油站对过。统一社会信用代码9112011376762103XW法定代表人：袁兴根，董事长。委托代理人：卓君鸣，该公司车管。被告：刘子强，男，1986年7月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人：吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地天津市河**新围堤道**。统一社会信用代码91120103700403249X负责人：苗青，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：芦淑芬，女，1962年10月1日出生，汉族，住天津市河**。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司，住所地天津市东丽区环宇道**。统一社会信用代码91120110694053288F负责人：郭庆杰，经理。委托诉讼代理人：张君，天津朗昊律师事务所律师。原告天津三阳工贸有限公司与被告刘子强、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司、被告芦淑芬、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津三阳工贸有限公司的委托诉讼代理人卓君鸣、被告刘子强的委托诉讼代理人吴杰、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司的委托诉讼代理人唐昊、被告芦淑芬、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司的委托诉讼代理人张君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津三阳工贸有限公司向本院提出诉讼请求1、判令四被告共同支付原告天津三阳工贸有限公司车辆贬值损失费45000元。2、诉讼费及由此产生的鉴定费用等由被告承担。事实与理由:2020年7月24日10时18分，刘子强驾驶津ＡＤＨ××**小型客车在××路××道××南向北行驶时，遇芦淑芬驾驶津ＡＤ7××**小型客车沿环渤海汽车城院内甬道由西向东行驶至此，刘子强未确保安全，芦淑芬未让右方来车先行，两车相撞。后，芦淑芬车辆与停放在天津三阳工贸有限公司门口的津ＡＤＧ××**和津ＡＤＧ××**小型客车相撞，致天津三阳工贸有限公司两辆营运商品车严重受损。天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘子强负同等责任，芦淑芬负同等责任，天津三阳工贸有限公司在本次事故中无责任。天津三阳工贸有限公司名下津ＡＤＧ××**和津ＡＤＧ××**的车辆为已上牌“零＂公里商品车，状态为待售。因车辆受损比较严重，从4Ｓ店维修站的维修结算单显示，车辆更换了左后侧围、右后侧围、后风挡进行拆装、更换右后车门总成，而且车辆后桥也受损进行了更换。严重影响了两辆车的正常销售价格，增加销售难度，最终只能折价销售。贬值损失的直接原因即是此次事故，并非车辆自然的使用和磨损。被告的行为给原告造成了经济损失，被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如诉讼请求。被告刘子强辩称，对事故事实、责任认定无异议，对原告诉请有异议，请法院驳回原告对刘子强的诉讼请求。1、被告刘子强不是原告损失直接责任人，本事故发生后，根据事故认定比例，保险公司已经对原告车辆损失修复赔偿，原告主张车辆贬值损失45000元无事实和法律依据，而且车辆贬值损失依据我国相关法律规定不被支持。2、刘子强驾驶津ＡＤＨ××**机动车，在事故发生时投保机动车强制险和商业三者险，责任限额100万元，若法院支持原告所主张赔偿，也应该由保险公司在保险限额内赔付，刘子强不承担相关赔付责任。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司辩称，刘子强驾驶车辆在我司投保机动车强制险和商业三者险，责任限额为100万元。各方损失我司已经在保险限额内赔偿完毕，交强险2000元限额已用完。对于原告诉请，刘子强非原告受损车的直接导致人，不同意由保险公司承担赔偿责任。另事故发生时间距离原告购置车辆时间长达半年，期间原告车辆已经登记上牌并投入使用，原告未提交任何证据证明其车辆为商品车用于市面流通，原告非小汽车销售工厂，诉请贬值损失无法律依据。再，事故发生后原告修车产生费用我方已经赔偿完毕，要求的贬值损失数额没有事实根据，金额不认可。最后，根据商业险保险条款第26条，第三者财产因市场价值变动造成贬值，修理后因价值变低造成贬值损失保险公司不负责赔偿。被告卢淑芬辩称，答辩意见跟刘子强一样。事故发生后赔偿的修理费已经保险公司赔偿，贬值费损失不认可。事发时在交通大队说一辆车要50000元，两辆车共要100000元贬值，首先不认可贬值损失，而且我车的保险上了全险，商业险500000元，我不同意赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司辩称，芦淑芬驾驶车辆在我司投保交强险和50万元商业三者险，我司对事故经过及责任认定无异议。我司已经在保险相应范围及限额内对原告车辆维修费进行了赔偿，交强险2000元限额已用完。根据最高院审理交通事故司法解释规定，对车辆贬值损失未有明确支持依据，我公司的商业险条款中也是本着和司法解释规定相一致精神，在第26条中对于事故造成的贬值损失和费用保险人均不负责赔偿。且原告诉请金额无客观及合理的依据。鉴于原告主张贬值损失无事实及法律依据，不同意赔偿。请驳回原告全部诉讼请求。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：2020年7月24日10时18分，刘子强驾驶津ＡＤＨ××**小型客车在××路××道××南向北行驶时，遇芦淑芬驾驶津ＡＤ7××**小型客车沿环渤海汽车城院内甬道由西向东行驶至此，刘子强未确保安全，芦淑芬未让行右方来车先行，刘子强车辆前部与芦淑芬车辆右侧发生碰撞，后芦淑芬车辆与停放在天津三阳工贸有限公司门口的津ＡＤＧ××**和津ＡＤＧ××**小型客车碰撞，致四车受损的交通事故。天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘子强负同等责任，芦淑芬负同等责任。事故后，原告就其两辆受损车进行了维修，维修费由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司予以了支付。另查，刘子强驾驶机动车登记在其本人名下，刘子强在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司就该机动车投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔。芦淑芬驾驶机动车登记在案外人名下，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事发后两保险公司的交强险财产损失赔偿限额2000元均用尽。再查，原告系从事网约车管理服务的有限责任公司，津ＡＤＧ××**和津ＡＤＧ××**小型客车，登记在原告名下，2019年12月29日、30日购置并取得行驶证，当时使用性质为非运营车，2020年4月15日、16日车辆使用性质变更为预约出租客运，并取得网络预约出租汽车运营证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过商业三者险责任限额的部分，由事故责任者承担赔偿责任。被告刘子强、芦淑芬驾驶机动车未按操作规范安全驾驶发生将原告天津三阳工贸有限公司车辆撞损的交通事故，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘子强、芦淑芬负事故同等责任，该责任认定当事人均无异议，本院予以采信。因被告刘子强、芦淑芬所驾驶车辆均投保了交强险和商业三者险,对于原告的损失首先在交强险财产损失限额内赔偿,超出部分按照被告刘子强、芦淑芬在事故中的比例根据商业三者险合同约定予以赔偿,再不足的,被告刘子强、芦淑芬按比例承担。原告两辆车的维修损失，四被告按上述规定承担了赔偿责任，且两保险公司的交强险财产损失赔偿限额2000元均用尽。是否再按上述比例承担贬值损是本案争议的焦点。损害赔偿的基本原则是填平损失，车辆所有人购买车辆的目的在于使用，其利益在于车辆是否能够正常使用，受损车辆经修复后就恢复了使用价值，所有权人的损害即得到了填补。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”车辆贬值损并未在此规定范围内。另，车辆贬值损失体现的是车辆的交换价值，对用于销售的车辆的所有人而言，属于期待利益损失。本案中，受损车辆所有人原告并无证据证明该车辆属于待售车辆或用于交易目的，其要求被告赔偿车辆贬值损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告天津三阳工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费925元，适用简易程序减半收462.5元，由原告天津三阳工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二〇年十二月二日书记员  张毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。