文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8678号上诉人（原审原告）：王广建，男，1952年8月15日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人（原审被告）：王官强，男，1969年7月28日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：李敬道，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沭县玉山镇东朱仓村村民委员会东朱仓河西村民小组。主要负责人：王须申。上诉人王广建因与上诉人王官强、被上诉人临沭县玉山镇东朱仓村村民委员会东朱仓河西村民小组（以下简称河西村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王广建上诉请求：1.依法撤销临沭县人民法院作出的（2020）鲁1329民初4197号民事判决书，查清事实后改判；2.案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。一、被上诉人所提交的《土地流转合同》系伪造，法院未记录，也未处理。一审法院认定上述合同对上诉人有约束力明显错误。二、一审法院在判定上诉人的损失时，未按照山东天诺价格评估有限公司的评估报告来认定，直接参照了临沂市征地地面附着物和青苗补偿标准进行了酌情处理对上诉人显失公平。对于上诉人的损失，上诉人认为应按照评估报告的结果来认定。在庭审过程中王官强一方明确提出刨除上诉人的果树是河西村民小组指使的，河西村民小组也应承担赔偿责任。三、针对金蝉养殖的问题未采信上诉人金蝉损失方面的主张，这明显侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定的事实不清，适用法律错误致判决结果明显失当，严重损害了上诉人的合法权益，依法应予改判。王官强辩称清除自己土地上的附着物，不存在违法行为，请求依法驳回王广建的上诉请求。河西村民小组辩称，其一审提交的流转协议真实有效，至于种植梨树，合同不认可。上诉人王官强上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回王广建的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由王广建承担。事实和理由：一、本案一审判决认定事实错误。王广建在返还土地后，拒绝清除树木拒不返还土地，上诉人的行为系私力救济的合法行为，不属于侵权行为，无需承担赔偿责任。二、本案一审判决证据不足。受损失的果树已不存在，王广建及证人对果树的树龄、大小陈述不一，受损价值无法估算。三、一审判决适用法律错误，结果明显失当。被上诉人王广建存在严重的过错行为，被上诉人临沭县玉山镇东朱仓村村民委员会东朱仓河西村民小组对于涉案梨树的损失依法应承担赔偿责任。王广建辩称，土地流转合同系虚假的，一审法院认定的涉案梨树价值系法院凭空想象，请求支持上诉人的诉讼请求。河西村民小组对王官强的上诉请求未提出异议。王广建向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计97650元。一审法院认定事实：2012年，河西村民小组为增加村民收入，欲在村南规划一大宗地块栽植葡萄。经与片区内的农户协商，由河西村民小组租赁农户土地，再按各农户在片区原有亩数重新分配给农户。各农户作为出让方，河西村民小组作为受让方，签订土地流转合同。承包期限10年，自2012年11月21日起至2022年11月21日止。土地流转费每亩600元，由受让方于每年的12月份支付。王广建将原有2.13亩的土地流转给河西村民小组，又从河西村民小组流转了不同位置的另一块2.13亩土地。该块土地原来属于王圣三、王官强、袁均悦、袁照凯承包经营。2013年春天，王广建在流转来的土地上栽植了葡萄。2015年底因管理和气候等原因，王广建栽植的葡萄大都没有成活或被冻死，王广建于2016年春在涉案土地上栽植了梨树。2017年秋，河西村民小组将流转给葡萄栽植户的土地收回，并重新分给原承包户经营，其中王广建流转出去的2.13亩土地也由河西村民小组重新交给王广建经营。涉案土地所在的大方地原来是自东向西发包，现在是按自西向东的顺序发包。流转给王广建的土地由王官强分得0.78亩。因王广建不愿移栽先前栽植的梨树，王官强又不同意继续流转土地，双方产生纠纷。2018年5月份，王官强将其分得的承包地内王广建栽植的果树刨掉。对于刨树的情况王官强称梨树是带着根移的，王广建栽梨树的地里有0.78亩原来是王官强的承包地，2013年春村里号召栽葡萄，王官强的这块地被流转给村里，然后又经村里流转给王广建。2017年农历8月份，因天气等原因，葡萄种植失败，村里又把种植葡萄的地重新分给原承包户，王广建栽葡萄的地又分给王官强了。后来王官强多次找王广建要求其将梨树刨掉未果。2018年种完花生后王官强将王广建栽的60棵左右的梨树刨掉，并将刨掉的梨树放在地南边的沟里。刨完梨树后王官强让王圣三告诉王广建梨树让王官强刨了。对于王圣三和王官强所刨果树的种类、棵树和对应的树龄，王广建称共计有200棵五年龄梨树、360棵三年龄梨树和60棵六年龄葡萄，其中袁均悦的地里有87棵梨树，袁照凯的地里有30多棵树。因涉案土地所在的大方地原来是自东向西分地，现在是自西向东分地，导致无法分清王圣三和王官强分别刨了多少棵果树，以及各自所刨果树的树龄情况，王官强否认有葡萄树，也未提供证据证明二人分别刨了多少棵，以及所刨果树的大小。本案原审审理过程中，法院根据王广建的申请就王某出具前述报告的情况进行调查，王某在接受调查时称，王某是东朱仓党支部委员，与王广建、王官强、王圣三都是庄邻。王广建提交给法庭的报告是王某出具给工作区袁洪波主任的。2018年春天，王广建与王圣三、王官强就王广建栽梨树的土地产生纠纷，他们找镇政府解决，工作区主任袁洪波主任让王某清点王广建栽的梨树。王某清点后找王广建核实，王广建说3年龄的梨树不止360棵，王某说地头上较细的梨树没给数。后来王某给袁洪波汇报了清点的情况，袁洪波让其写了这份书面报告。清点树木的时候王圣三和王官强还没刨树，当时靠东还有一沟葡萄树。对于树龄的确定，王某称2013年王广建栽的葡萄树死了一些，他把没死的移到东边去，并于当年冬天靠西栽了200棵梨树。2015年因为下大雪，大部分葡萄树都冻死了，2015年底或2016年初，王广建又在该土地上栽了梨树。对于王某的陈述，河西村民小组质证认为，多大树龄、多少棵树不可能那么具体；王官强质证认为，王某和王广建是邻居，两人关系很好，偏不偏不知道。王某是在果树被刨之后到现场，但是否清点树木不知道，王某在接受调查时明确表示其是在果树未被刨之前清点了树木，两者相互矛盾。报告中载明的梨树和葡萄树的棵数，数量之大，其一人无法清点，且作为普通公民仅通过观察根本无法确定树龄。本次庭审后，王某到庭陈述称报告上的梨树中粗的有三公分左右，细的有一公分左右，至于树龄是王广建自己说的，其只清点了棵数，点的梨树的数量是王官强、王圣三、袁均悦、袁照凯四家地里的，王官强、王圣三两家地里多少棵不清楚，四家各分了多少地也不清楚。另查明，临沂市征地地面附着物和青苗补偿标准中果树的补偿标准为：苗木地径在1.5㎝以下5-6元/棵（每亩不超过1500棵）；幼龄期地径在3㎝以下40-50元/棵（每亩不超过220棵）；初果期地径在6㎝以下（定植三年以上）260-350元/棵（每亩不超过120棵）；盛果期地径超过6㎝以上（定植三年以上）400-600元/棵（每亩不超过100棵）；衰老期（区分树种）120-260元/棵。一审法院认为，王官强等村民与河西村民小组签订的土地流转合同是合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，法院予以确认。土地流转合同明确载明，受让方必须按照约定栽植葡萄，不能改变土地用途，否则出让方有权解除合同，收回土地。王广建虽然没与河西村民小组签订书面土地流转合同，但其自愿接收土地并管理的事实行为，表明其通过行动履行了合同，因此河西村民小组与王官强等村民签订的土地流转合同中关于土地用途、合同解除条件的约定对王广建同样具有法律约束力。栽植葡萄失败后，河西村民小组应原承包户的要求将流转给葡萄种植户的土地收回，并重新分给原承包户的行为合法有据，王广建应将其栽植的梨树移栽或清除，并将土地交给河西村民小组。王官强的土地承包给河西村民小组，河西村民小组又发包给王广建。在王广建拒绝清除树木返还承包地时，河西村民小组可依法主张权利，将王广建果树清除后返还土地给王官强。根据合同的相对性，王官强亦可以要求河西村民小组返还土地，而不能直接要求王广建返还土地，王官强将王广建栽植的果树清除的行为构成侵权，应承担赔偿责任。关于王圣三（另案处理）和王官强所刨果树的棵数，王广建称共计有200棵五年龄梨树、360棵三年龄梨树和60棵六年龄葡萄，其中袁均悦的地里有87棵梨树，袁照凯的地里有30多棵树。王广建主张被刨的有6年龄的葡萄树60棵，证据不足，法院不予采信。王官强虽然对王广建主张的被刨果树的棵数有异议，但其未能提供有效证据予以证实，对其主张一审法院不予采信。一审法院确认共计有200+360-87-30=443棵梨树。王圣三和王官强所刨梨树亩数大致相同，对于443棵梨树可以认定由其二人平均所刨。关于梨树的树龄，根据法院确认的事实，王广建在1.56亩土地中共计栽植443棵梨树，折合每亩284棵，根据临沂市征地地面附着物和青苗补偿标准中果树的补偿标准中初果期每亩不超过120棵，幼龄期每亩不超过220棵，苗木每亩不超过1500棵，结合王某的述称梨树中粗的有三公分左右，细的有一公分左右，一审法院确认梨树的树龄是幼龄期。关于梨树的价值，因山东天诺价格评估有限公司评估报告中依据的树龄与实际不符，故法院对该评估报告不予采信。法院参照临沂市征地地面附着物和青苗补偿标准酌定每颗梨树按照45元的价格确定其损失；根据临沂市征地地面附着物和青苗补偿标准，幼龄期的赔偿每亩不超过220棵，王官强的0.78亩土地经计算最多赔偿172棵。王广建主张在果树下种了金蝉，并提交了金蝉养殖合作协议书和署名宋建国的书面证明，但宋建国并未出庭接受当事人质询，且金蝉养殖合作协议的购买方也不是王广建，因此上述证据不足以证实其主张。王广建支出的评估费7000元系为确定其损失而支出，应由王圣三、王官强平均分配负担。王广建要求河西村民小组承担赔偿责任无事实和法律依据法院不予支持。综上所述，王广建的部分诉讼请求符合法律规定法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、王官强于本判决生效后十日内赔偿王广建财产损失7740元、评估费3500元，合计11240元；二、驳回王广建要求临沭县玉山镇东朱仓村村民委员会东朱仓村河西村民小组赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982.25元，由王广建负担1754.25元，王宫强负担228元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王官强等村民与河西村民小组签订的土地流转合同是合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合同合法有效，王广建自愿接收土地并管理的事实行为，表明其通过行动履行了合同，因此河西村民小组与王官强等村民签订的土地流转合同中关于土地用途、合同解除条件的约定对王广建同样具有法律约束力。王广建上诉称该土地流转合同系伪造，没有相关证据。栽植葡萄失败后，河西村民小组应原承包户的要求将流转给葡萄种植户的土地收回，并重新分给原承包户的行为合法有据。王广建拒绝返还土地时，王官强应依法律途径寻求权利救济，其自行将王广建栽植的果树清除的行为构成侵权，应承担赔偿责任。关于涉案梨树的树龄及价值。证人王某的述称梨树中粗的有三公分左右，细的有一公分左右，在王广建无其他有效证据证实涉案梨树树龄的情形下，一审法院据此确认梨树的树龄是幼龄期并参照临沂市征地地面附着物和青苗补偿标准酌定王广建的损失并无不当，上诉人主张应按其提交的评估报告确定损失，但评估报告中的树龄的认定缺乏合法证据支撑，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。至于上诉人王广建主张的果树下种了金蝉，仅凭金蝉养殖合作协议书和署名宋建国的书面证明不足以证实其主张，故对王广建该主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人王广建、王官强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241元，由上诉人王广建负担2160元、王官强负担81元。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 洁