江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1869号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地：修水县城南九九路，统一社会信用代码：91360424748510609R。负责人：于文志，该公司经理。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1972年12月13日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：付林宁，修水县中心法律服务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下至判决主文前简称“人民财保公司”）因与被上诉人李勇财产保险合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，在查明事实基础上改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人房屋损毁不构成保险事故，上诉人不应承担保险责任。2017年6月，修水县普降大雨，6月中旬被上诉人房屋后面山体出现裂缝，修水县马坳镇政府向被上诉人发出地质灾害警告，并组织进行了撤退，6月23日，修水县大部分乡镇又出现大暴雨。2017年6月30日，被上诉人为涉案房屋在上诉人处投保家庭财产综合保险，保险期间自2017年7月1日起至2018年6月30日止。2017年7月1日8时许，被上诉人房屋后发生山体滑坡，将被上诉人的房屋冲毁，导致被上诉人房屋损毁应是2017年6月份暴雨所致，山体滑坡冲毁房屋的原因不是在保险期间内发生的，且根据家庭财产综合保险条款第五条约定：“必须是在保险期间，由于某种原因暴雨造成保险标的的损失才构成保险责任，保险人才按照本保险合同的约定负责赔偿。”二、被上诉人未履行如实告知义务，违反了诚实信用原则，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人在投保时知道其房屋后面山体出现裂缝并随时可能发生山体滑坡，而不将上述情况告知给上诉人。被上诉人故意不履行如实告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，上诉人不应承担赔偿责任。三、被上诉人未提供证据证明其房屋被山体滑坡冲毁的具体损失，被上诉人据此应承担举证不能的法律后果，一审法院将被上诉人的房屋推定为该房屋在上诉人投保“居家无忧”保险的保险金额560000元，并判决上诉人赔偿损192000元没有任何事实依据，应系错误判决。被上诉人李勇辩称：一、上诉人对投保房屋的实际情况是知情的，被上诉人没有违反诚信原则。2017年6月29日投保的当日，上诉人的工作人员吴月清对涉案房屋进行了现场勘察后才决定投保的，上诉人对案涉房屋的实际情况是知情的。2017年6月下旬，修水县各乡镇降落暴雨是众所周知的事实。被上诉人房屋后面的高山出现裂缝被上诉人也是不知情的，上诉人也没有证据证明被上诉人知情。即使投保人有告知的义务，依据《保险法》若干问题的解释（二）第六的规定，该义务也仅限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。二、上诉人以《保险法》第十六条第四款之规定主张不承担责任的理由是不成立的。该条款的适用必须同时满足以下两个条件，才可免责，否则，人民财保公司必须赔付。第一，人民财保公司必须提供充分的证据证明投保人存在故意不履行如实告知义务的情形。第二，保险合同必须在法定期限之内，行使了解除权，解除了保险合同。而合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。本案从保险合同成立至今有3年6个月，上诉人没有在规定的时效内提起解除保险合同的诉讼，没有主张解除保险合同，本保险合同合法有效。三、一审法院推定投保的房屋实际损失为56万元，依法有据，理由充分，符合逻辑。被上诉人尽到了举证的义务，申请了鉴定机构进行评估，只是因为无法评估而未评估。被上诉人房屋的造价在45万左右，加上装修和家具等，共计70万元左右。四、上诉人以中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称“人寿财保公司”）赔偿付了368000元，主张被上诉人认可涉案房屋的损失为368000元，而主张免更是荒唐。本案构成了重复保险，依法应当按照比例赔付，与人寿财保公司是否赔偿以及赔付多少没有任何关联。上诉人应当赔偿的金额为202621元，一审法院只判令上诉人承担192000元，是减轻了上诉人的责任。李勇向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失323500元。一审法院认定事实：原告系修水县村民，经审批原告于2016年上半年起在修水县柯垅线泉塘源（小地名）建造及装修了占地约一百三十平方米的两层半砖混结构房屋一栋（一至三层均进行了装修），2016年农历年底乔迁。该房屋第一层系框架结构，面积约130平方米，层高4米；第二层系砖混结构，面积140多平方米，层高3.5米；第三层系砖混结构，面积110平方米左右，层高不到3.5米。该房屋后面系山坡，原告在屋后用石头建造了两米多高十三米左右的护坡。2017年6月23日起，修水县大部分乡镇（包括马坳镇）出现大暴雨，修水县36个乡镇不同程度受灾。同年6月28日，原告妻子车家燕在中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司投保了“居家无忧”家庭财产保险，该保单载明：房屋及其室内附属设施保险金额为400000元、室内装潢80000元、室内财产80000元、盗抢损失15000元、意外搬迁临时住宿3000元等，每次事故绝对免赔额200元，保险费为198元。后原告及其附近邻居袁寿华等几住户到被告处为其房屋投保，6月30日被告公司业务员吴月清来到原告等几户人家，从手机上为原告及其袁寿华等几户人家投保了家庭财产综合保险，保险时间为自2017年7月1日零时起至2018年6月30日二十四时止，总保额为430000元（其中家财综合险为267500元及50000元、家财盗抢25000元、第三者责任20000元、管道破裂及水渍20000元、家用电器用电安全40000元、现金及金银珠宝盗抢保险6000元、居家开锁400元、马桶疏通400元、家养宠物责任700元），原告支付了保费200元。庭审中，被告明确上述家庭财产综合险267500元系所投保房屋及其附属设施及室内装潢，另50000元系室内财产保险。2017年7月1日8时许，原告房屋后发生山体滑坡，将原告的房屋及案外人袁寿华的房屋冲毁，后原告等人报险，被告等安排工作人员到现场进行了勘查。2017年7月17日，被告委托江西求实司法鉴定中心对原告及袁寿华的房屋受损的修复费用进行鉴定，后被告撤销对原告房屋的委托鉴定。庭审中，被告对原告房屋的损失不申请评估；经一审法院释明，后原告于2019年5月申请对其房屋的损失进行评估，一审法院向多家房地产土地资产评估机构进行咨询及发出委托评估书，2020年3月，一审法院根据各评估单位的回复即委托评估房产现状灭失，评估师不能进行现场查勘，无法确定价值评估及出具鉴定报告等，对本案房产不进行评估。另关于房地产土地资产评估方面，近几年江西省求实司法鉴定中心不在江西省司法厅发布的关于江西省房地产土地资产评估机构名单上。人寿财保公司知道原告的妻子车家燕就其房屋亦在被告处投保。2017年8月22日，人寿财保公司与原告的妻子车家燕达成调解协议，该协议载明：2017年7月1日的山体滑坡导致车家燕新建的两层楼房倒塌，室内装潢、室内财产损毁等，人寿财保公司一次性支付给车家燕368000元，人寿财保公司不再对事故承担任何保险责任。后人寿财保公司依照协议支付了368000元。2017年11月6日下午，在修水县马坳镇政府工作人员、游家槎村干部的协调下，被告与案外人袁寿华就房屋倒塌一事达成调解，由被告赔偿案外人袁寿华的损失380000元。庭审中，被告没有提供证据证明原告的损失在由人寿财保公司赔偿后被告再不承担责任，原告对被告的该主张亦予以否认。2017年8月，原告方与修水县马坳镇人民政府签订《异地扶贫搬迁协议书》，后原告家被集中安置在岩山（小地名）即给予原告方130平方米的土地由其自行建房，政府补贴原告家48000元移民建房补助资金后，将原告倒塌住房拆除。庭审中，原告陈述已将冰箱及高压锅搬离，其他室内财产价值在8万元以上；另原告就其现金及金银珠宝被盗抢未提交报警记录及相关证据等。庭审后，原、被告庭外进行了调解，但因双方分歧太大未调解成功。一审法院认为，本案争议焦点为以下三点：一、原告是否涉及重复投保的问题；二、原告的损失是否应该赔偿的问题；三、原告的损失大小问题。一、原告是否涉及重复保险的问题。原告陈述其房屋建造花费40多万元、装修等花费30多万元，现根据原告在两家人民财保公司投保情况，仅房屋及其室内附属设施、室内装潢、室内财产保险金额就有877,500元，故原告系重复保险。二、原告的损失是否应该赔偿的问题。原告要求投保后，第一，被告单位工作人员于2017年6月30日来到原告及其他投保人房屋所在地，并为原告等人办理了保险手续；第二，2017年6月下旬修水县各乡镇包括马坳镇普降暴雨，被告单位工作人员亦知晓该情况；第三，2017年7月1日的山体滑坡已将原告及案外人袁寿华两人相邻的房屋摧毁，且被告已将对案外人袁寿华的损失进行了理赔，人寿财保公司对原告的部分损失亦进行了理赔，被告没有提供证据证明人寿财保公司理赔了原告的损失后其不需要赔偿被告；第四，《中华人民共和国保险法》第十六条第六款规定“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条规定：“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持”，就本案而言，即便原告隐瞒了其房屋现状，但被告到现场办理保险业务的工作人员作为专业人员是知道或者应当知道原告房屋现状或者隐患的，且现在包括被告在内的两家人民财保公司对本次山体滑坡的包括原告在内的两投保人赔偿了，故一审法院认为被告应当赔偿原告的损失。另修水县马坳镇政府将本案涉争房屋的土地回收、异地安置及发放给原告建房补贴款与本案没有关联，一审法院对此不作处理。三、原告的损失大小问题。一审法院多次向不同的具有资质的房地产土地资产评估机构咨询及委托评估原告房产等的实际价值，后因房产现状灭失无法评估。原告就其房屋在人寿财保公司处的房屋及其室内附属设施、室内装潢、室内财产的保险金额为560,000元，在被告处的室内附属设施、室内装潢、室内财产的保险金额为317500元。根据事故发生地建造房屋的造价及当地行情等，若将原告的房屋定价为877500元（560000元＋317500元）则明显偏高，而以在被告处的保险金额317,500元定价则明显偏低，结合原告在人寿财保公司处投保560000元后再继续去被告处投保，可大致推定原告认为其房产在560000元以上。假如原告的损失按其在中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司处的保险价值560000元计算，则人寿财保公司应赔付给原告的金额为360178.92元，（计算公式：560000＊560000/（560000＋317500）＋意外搬迁住宿3000元-每次事故绝对免赔200元），以上计算的金额与人寿财保公司实际赔付的368000元相差不大，据此可以大致推定原告及人寿财保公司默认原告的损失大小就是原告在人寿财保公司投保的房屋保险金额560000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，一审法院认为原告的损失大小以原告在人寿财保公司投保的房屋保险金额560000元计算较为合理亦较为符合实际情况。综上，故被告应赔偿给原告的金额为192000元（560000元-368000元）。综上所述，判决：一、由被告人民财保公司于本判决生效后十日内支付给原告李勇192000元；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。本案诉讼费6153元（原告李勇已预缴），由被告人民财保公司承担。双方当事人在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人人民财保公司的上诉请求，双方二审争议焦点为：一、上诉人人民财保公司是否应承担被上诉人李勇案涉房屋损失的赔付责任？经查，上诉人的业务员到被上诉人家中为其投保了家庭财产综合保险，保险时间为2017年7月1日零日起至2018年6月30日24时止，双方之间形成的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。2017年7月1日8时，因暴雨原因导致山体滑坡将被上诉人涉案房屋冲毁，上诉人应承担被上诉人案涉房屋毁损的赔付责任。上诉人诉称被上诉人未履行如实告知义务，违反了诚实信用原则，对此未提供证据予以证明。且上诉人的工作人员到场办理保险业务，是知道或者应当知道原告房屋现状或者隐患的，故本院对上诉人提出的其不应承担案涉房屋倒塌损失赔偿责任的诉请不予支持。二、一审法院关于被上诉人案涉房屋损失的认定是否妥当？经查，案涉房屋倒塌后，上诉人派员到现场进行勘验，但一直未对被上诉人房屋损失定损。因房产现状灭失无法评估，一审法院综合事故发生地建造房屋的造价及当地行情、人寿财保公司对案涉房屋保险价值560000元的认定、案涉保险合同的保险金额等情况推定案涉房屋经济在560000元以上的认定比较合理。一审法院据此作出被上诉人案涉赔偿金额192000元的认定并无不妥，本院予以支持。综上所述，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由中国人民财产保险股份有限公司修水支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年十二月十日书记员  李 美