山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁11民终2749号上诉人(原审原告)：张守山，男，1954年9月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被上诉人(原审被告)：日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道济南路与枣庄路交汇处锦泰新村。统一社会信用代码54371102ME05096688。法定代表人：厉夫志，村委会主任。上诉人张守山因与被上诉人日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会（以下简称南小庄村）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初8637号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张守山上诉请求:1、依法撤销日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初8636号民事裁定书；裁定指令日照市东港区人民法院进行实体审理。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用和理解法律错误，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，本案属于法院应当依法受理的案件。二、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。三、一审裁定与山东省高级人民法院(2019)鲁民再238号民事裁定书相违背。山东省高级人民法院(2019)鲁民再238号民事裁定，指令对本案进行审理。一审法院再次驳回起诉，与山东省高院的裁定明显相悖。被上诉人依据协议拆除了上诉人的房屋，应按照协议对上诉人进行补偿。被上诉人南小庄村未进行答辩。原审过程中当事人围绕诉讼请求提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。张守山提交如下证据：证据一、房屋拆迁安置补偿协议。证据二、秦楼街道办事处信访事项处理意见书。证据三、常住户口登记表。证据四、村委经济分配票据。证据五、南小庄村与村民高守华签订的房屋拆迁安置补偿协议复印件，证实与其情况相同的高守华已经获得了房屋。证据六、南小庄村张榜公布的2019年村民生活补助明细表，证明涉案五间房屋为张守山家的祖屋，不存在违反一户一宅的规定的问题。南小庄村质证认为，对证据一协议上的公章真实性无异议，但此盖章程序违法，没有时任村主任刘巧壹的签名许可，并非南小庄村真实意思表示。而且两份协议内容是完全相同的，第二条均明确确认拆除房屋不在南小庄村规划内的房屋，即违章建设。而协议概述一栏中同时载明“按照新拆迁条例和法律法规的规定，参照村一期房屋拆迁安置补偿方案签订该协议”里面提到的村一期的拆迁安置补偿方案中规定只有合法规划的正房及合法宅基地才享受四间或五间房屋产权置换180平米安置楼的村民待遇。故张守山提交的该两份协议不仅不是村委会的真实意思表示，内容上看也是相互矛盾的，非常明显的是相互串通、损害集体利益和社会公共利益。张守山只有证明涉案房屋系合法房屋并且由合法宅基地的情况下才能享受一期拆迁的相关补偿标准。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议。该答复意见第一页下半部分证实张守山提交的证据一项下的房屋系张守山于1984年左右、案外人张守江于1990年左右因村庄集体规划申请了新的宅基地并建设新房后，未拆除的不在规划内的房屋，张守山提供的证据一二都证实了本案协议项下的房屋都属于应拆未拆房屋。对证据三、证据四，系复印件，没有法律效力且与本案无关。对证据五的真实性、合法性和证明目的均有异议，张守山提交的并非原件，高守华本人也未到庭作证，不能证明张守山的主张。对证据六真实性无异议，但对证明目的有异议，生活补助明细表所记载的信息与土地管理法规定的一户一宅毫无关联，不能作为本案证据。南小庄村提交如下证据：证据一、1985年4月30日南小庄村两委会议决议记录原件、复印件各一份，证实村内建房必须按照规划图建设。证据二、1985年12月30日根据村庄规划张守山缴纳房场地费50元的交款凭证存根原件、复印件各一份，证实南小庄村于上世纪八九十年代整体规划时已经给时年31岁的张守山批划了一处符合规划的宅基地。证据三、日照市东港区土地管理局批准的编号为1253112号土地登记档案原件、复印件各一份，证实证据二中宅基地经政府审批同意，而本案诉争房屋拆迁补偿安置协议中所载明的“不在规划内房屋”系张守山在村庄整体规划后应拆未拆、不在规划内不享有合法宅基地使用权和房屋所有权的违章建筑。证据四、南小庄村于1986年8月28日通过的村两委会议决议记录原件、复印件各一份，证实南小庄村在当年规划时要求必须拆除旧房，交纳500元押金，按规定拆除旧房的，押金退回，逾期不拆的押金没收。证据五、南小庄村于1993年4月12日通过了村两委会议决议记录原件复印件各一份，证实诉争协议中所载的房屋本就属于应拆迁的。证据六、南小庄村于1996年7月5日通过了村两委会议决议记录原件、复印件各一份，证实村委会成员对村内应拆未拆户的房屋进行分工包户拆除，其中张守山的拆迁房屋即本案涉诉房屋拆迁补偿安置协议项下的“不在规划内房屋”由原村支部书记张永安负责做工作限期拆除。证据一至证据六综合证明张守山提交的诉争房屋拆迁补偿安置协议载明的“不在规划内房屋”系张守山在村庄整体规划建设后应拆未拆的违章建筑，不具有产权置换安置楼的合法事实和法律依据。证据七、南小庄村于2011年3月1日村民自治通过的《秦楼街道南小庄房屋拆迁补偿安置方案》原件、复印件各一份，证明拆迁补偿安置的被拆迁人为全村房屋合法所有人，补偿原则为拆除违章建筑和临时建筑不予补偿。证据八、张守山于2011年3月15日与南小庄村签订的关于1253112号宅基地及其5间合法房屋的拆迁补偿安置协议原件、复印件各一份，证实张守山认同村民自治通过的相关补偿条件方案。证据九2011年3月1日村民自治通过的《秦楼街道南小庄村分户安置方案》原件复印件各一份。证据十、2015年9月15日村民自治通过的《南小庄村旧城改造房屋置换分配方案》原件、复印件各一份，证实本案诉争房屋拆迁安置协议中“不在规划内房屋”完全不具有产权置换安置楼的前提条件和合法事实依据。证据十一、2018年12月2日村民自治通过的《南小庄分户安置补充方案》、《分户房补充方案征求意见统计》、《南小庄分户流程方案》原件、复印件各一份。证据十二、张守山的一处合法房屋产权置换分配的两套安置楼号原件复印件各一份，与证据七、证据八、证据十共同证明张守山已取得了产权置换的两处共计210平方米的楼房，视为张守山认同证据八、证据九中的安置补偿方案，从而认证了本案涉诉拆迁补偿安置协议中载明的“不在规划内房屋”不具有产权置换安置楼的条件。证据十三、南小庄90平方米分户楼确认表。证明张守山已取得分户楼房2套。证据十四、南小庄老年房抓阄登记表，证实张守山已取得老年安置楼房一套。证据十五、本案涉诉房屋拆迁补偿安置协议中公章使用审批表及时任村主任刘巧壹说明一份。证据十六、2014年7月18日南小庄村公章使用审批表及时任村主任刘巧壹的真实签名一份。证据十五、证据十六共同证实张守山提交的诉争房屋拆迁补偿安置协议中的盖章并非南小庄村真实意思表示。综上所述，南小庄村提交的证据能够证实张守山主张的拆迁房屋不具备产权置换安置楼的条件，本案诉争房屋拆迁补偿安置协议并非南小庄村真实意思表示，系张守山与原村支部书记背离事实和村民自治公决，暗箱操作的，依法无效。张守山质证认为，南小庄村提交的证据均为单方制作，对其真实性均有异议。另外南小庄村反复强调涉案拆迁房户不在规划内，实际情况为涉案房屋是处于该村规划范围之外不影响规划，因此不需要拆除也不应该拆除。再者南小庄村南小庄村反复强调涉案房屋没有土地使用证，没有规划手续等，张守山提交的证据已经证明涉案房屋为张守山家祖屋，在土地管理法、城乡规划法等法律颁布实施前涉案房屋就已经存在，根据物权法第三十条的规定，涉案房屋为合法建造即便没有产权登记手续，建造人也依法享有物权。因此南小庄村以涉案房屋手续不全就武断的认为不合法是不符合逻辑和事实的。其他质证意见同张守山案张守山方质证意见。案件审理过程中，原审法院对时任村主任刘巧一进行调查，被调查人刘巧一陈述称，其本人证件姓名为“刘巧一”但其本人平时签字均签做“刘巧壹”。南小庄村提交的2014年7月15日形成的《秦楼街道农村公章审批表》（村留存）中村主任一栏中的签字“刘巧一”并非其本人所签。备注一栏中的说明内容是其本人所写，就是为了解释村主任一栏中的签字不是其本人所签这个事实。对于张守山提交的诉争拆迁安置补偿协议，其作为时任南小庄村主任没见过，对于本案诉争的房屋拆迁事宜，其有所了解，争议的被拆迁房屋实际上是村里80年代统一规划房场之前的老房子，新规划了房场后，张守山的老房子也一直占用没有拆。到了统一拆迁安置的时候，按照拆迁补偿方案，对村民进行安置补偿的范围是80年代经村里统一规划建设的房子，但是因为张守山一直占着老房子没有拆，客观上就需要拆张守山的两处房子（经规划的房子、规划前的老房子），但其实规划前的老房子不符合拆迁安置补偿条件，不在补偿范围内。最后也拆掉了，但是张守山提交的这后一份拆迁补偿安置协议，其作为时任村主任并不知道该协议的存在，也没有签字同意过相关村公章的使用。原审法院认为，张守山本诉的目的是请求人民法院确定其享受诉争房屋拆迁安置补偿协议所约定的利益。房屋拆迁安置补偿利益的确定系由村民委员会根据本村制定的拆迁安置补偿方案与被拆迁房屋权利人协商确定，系村民自治范畴。本案中南小庄村制定房屋拆迁安置补偿方案并与被拆迁人签订房屋拆迁安置补偿协议本质上是一种村民自治行为。张守山虽提交了其与南小庄村签订的拆迁安置补偿协议，但南小庄村认为上述协议中所载明的被拆迁房屋属于以前应拆未拆、未经村集体规划认可的非法建筑，不在拆迁安置补偿范围内，不符合安置补偿政策的规定。同时南小庄村认为张守山取得上述协议过程未经村集体决议，并非村集体真实意思表示，南小庄村拒绝履行上述房屋拆迁安置补偿协议。双方之间的争议仍属于拆迁安置补偿争议。拆迁安置补偿方案是涉及村民利益的重大事项，应由村民委员会按民主议定程序根据全体或多数村民意见确定，并由村民委员会与被拆迁房屋权利人通过协商达成协议后实施，系村民自治范畴，应当由村民自治组织自行解决或由人民政府统筹作出安排，不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张守山的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张守山持有其与南小庄村签订的房屋拆迁安置协议，南小庄村主张该协议无效，双方签订的协议是否是双方当事人真实意思表示，是否合法有效，双方是否应予履行，应通过审理程序予以确定，原审裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。至于张守山的诉讼请求是否应予支持，属于实体审理的范畴，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8637号民事裁定；二、本案指令日照市东港区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年十二月十四日法官助理刘娜书记员陈飞羽