浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1918号 原告：金可纯，女，1996年7月16日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：葛翔（特别授权），浙江八咏律师事务所律师。 被告：俞晓俊，男，1990年1月30日出生，汉族，住武义县。 被告：赖小芳，女，1990年5月21日出生，汉族，住武义县。 原告金可纯为与被告俞晓俊、赖小芳民间借贷纠纷一案，于2020年7月15日向本院提起诉讼，同日本院以简易程序受理，由审判员钟升祺独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告金可纯及其委托代理人葛翔，被告俞晓俊、赖小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金可纯向本院提出诉讼请求：1、被告俞晓俊、赖小芳归还原告借款993000元，并支付逾期还款利息（自2020年6月21日起按银行同期贷款利率9%（上浮50%）计算至实际归还之日止）；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告俞晓俊因家中开店资金周转需要，于2019年6月起陆续向原告金可纯借款共计993000元，上述款项原告大部分是从银行贷款及信用卡资金借给被告，所以双方约定由被告直接将借款本金及利息还至原告名下银行账户。2020年6月中旬开始，被告由于资金链断裂，无法正常按期向银行支付本金及利息。后经原告催讨未果，遂成讼。另，两被告系夫妻关系。 被告俞晓俊答辩称：1.欠款属实，本金是会归还的，利息有点困难，还不了。具体要先找到工作后再还；2.问原告借款时曾告诉原告银行利息付掉会额外支付其一笔钱。借款理由是随便说的，借款的情况其前妻赖小芳不知情；3.实际借款用途是放在小额贷款公司。 被告赖小芳答辩称：1.对于上述借款不知情。婚后其无固定工作，钱及银行卡都由俞晓俊保管，俞晓俊向原告借款用途其不知道；2.原告借款给俞晓俊这么多钱且不用俞晓俊写借条，她们之间的关系不清楚；3.离婚协议上写明债务与其无关。请求法院驳回原告针对其的诉讼请求。 原告金可纯为证明其主张，庭审中出示了如下证据： 1.借条十二份，付款明细一份共四十二页，证明被告俞晓俊向原告借款，原告交付被告俞晓俊993000元的事实。经质证，被告俞晓俊无异议，被告赖小芳认为他们在写这些条子的时候其不在场，对真实性及证明目的均不清楚。本院认为，借条均系原件，有被告俞晓俊本人的签名及指印。银行卡交易明细均盖有相关银行的业务专用章，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案进行认定； 2.被告俞晓俊与赖小芳结婚登记审查处理表复印件一份，证明两被告系夫妻。经质证，被告俞晓俊、赖小芳均无异议，本院对该证据予以认定； 3.经向法院申请调查令后调取的俞晓俊在中国农业银行股份有限公司武义县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司武义县支行、中国工商银行股份有限公司武义县支行的转账明细三份共二十七页，证明一、俞晓俊用借款支付房贷1314.59元，借款是用于两被告共同生活开支；二、俞晓俊用借款汇款给赖小芳多次共计金额124000元的事实。经质证，被告俞晓俊对真实性无异议，但认为：一、其是从2016年11月开始使用农业银行尾号7173的银行卡。卡内的钱不止从原告处借来的钱，还有别的款项汇入该卡，故用该卡还房贷与本案所涉借款无关；二、转账到前妻赖小芳卡里的钱，赖小芳不知情。是其用了赖小芳的手机和卡在操作；被告赖小芳对真实性无异议，但认为：一、其收入比俞晓俊高，没有问俞晓俊要钱，一直是用自己的收入。家中的卡都是在俞晓俊处且未开通短信提醒；二、其已于2020年7月24日与俞晓俊离婚，因为发现他欠了很多钱，他借钱的事情不知情，所以离婚了。 被告赖小芳为证明其主张，庭审中出示了如下证据： 1.照片复印件一份。证明俞晓俊向被告赖小芳转账的6217××××5625的工商银行卡无短信提醒的事实。经质证，原告认为真实性无法确认，对证明目的有异议，认为不能确定该卡就是俞晓俊转赖小芳钱的卡，即使赖小芳未定制短信也不妨碍其使用该卡，且被告也无证据证明该卡不在她的控制之下；被告俞晓俊对该证据无异议。本院认为，该照片系打印件，且与原件核对一致，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定。 2.照片打印件一份，证明在其家中发现金可纯的银行卡，其对原告与俞晓俊之间借贷不清楚。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与原告的陈述一致，原告出借给俞晓俊的钱都是分别从相关银行贷款，原告的卡在俞晓俊处保管，后原告要求将卡拿回，但遭到俞晓俊拒绝。两被告是夫妻关系，通过俞晓俊向原告借款给赖小芳使用来看，赖小芳是知情的。否则这么多款项超过俞晓俊的合法收入，赖小芳作为俞晓俊的妻子肯定会问的。被告俞晓俊对该证据无异议。本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定。 3.离婚协议书一份，证明其与俞晓俊已离婚，原告与被告俞晓俊之间有无借贷关系其不清楚也不认可。经质证，原告对真实性无异议，但认为离婚协议书中约定共同财产归女方，债务归男方，两被告系串通逃避债务，而且他们的房产也变卖了，他们是有预谋的逃避债务。被告俞晓俊对该证据无异议。本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定。 被告俞晓俊未举证。 综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 被告俞晓俊曾于2019年7月16日、25日、26日、30日，2019年8月1日、21日，2019年9月8日、2019年11月24日、2019年12月5日、2020年1月19日、2020年5月28日、2020年6月11日分别向原告金可纯借款300000元、50000元、50000元、350000元、30000元、118000元、29000元、10000元、7000元、36000元、10000元、3000元，共计金额993000元，并出具借条十二份。被告俞晓俊向原告借款后于2019年7月17日、18日、19日、27日分别向被告赖小芳名下的卡号为：6217××××5625的银行卡转账11000元、100000元、10000元、3000元，合计124000元。后被告未按约支付利息，也未归还本金，经原告催讨未果，遂成讼。 另查明：被告赖小芳与俞晓俊于2014年6月11日登记结婚，于2020年7月24日登记离婚。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否是夫妻共同债务，被告赖小芳是否应承担共同还款责任？原告主张涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且借款有支付过房贷，有124000元系被告俞晓俊借款后转账给被告赖小芳，上述借款系夫妻共同债务，应由二被告共同归还。被告俞晓俊、赖小芳均不予认可，被告赖小芳辩称其与原告不存在借贷关系，原告与俞晓俊签订的借条与其无关。其对上述借款不知情，也未在相应借条上签字，没有实际使用上述借款。其银行卡在俞晓俊处，俞晓俊用其银行卡进行转账其不清楚。被告俞晓俊辩称，上述借款赖小芳均不知情，与赖小芳相关的转账系其用赖小芳的卡转的。本院认为，原告主张要求被告赖小芳承担共同还款责任。从借款金额看，已超出家庭日常生活需要，原告需进一步举证证明借款系用于家庭日常生活，现有证据无法达到该证明程度，但其中有124000元系俞晓俊在向原告借款后转账至赖小芳名下银行卡，可视为赖小芳对该124000元有共同借款的意思表示，赖小芳虽不予认可但其辩解意见缺少相应证据予以证明，本院不予采信。对其余的869000元，结合原被告双方的庭审陈述及现有证据，借款金额及当地经济生活水平等情况，本院认定系俞晓俊以个人名义所负的超出家庭日常生活所需的债务。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条及银行转账明细为证，事实清楚，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，受法律保护。被告借款后，理应按照约定的期限及时还本付息，其至今未还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据借条载明的内容显示，原告主张本案借款利息按照年利率9%计算有事实依据，本院予以认定。综上，原告合理的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告合理的抗辩意见本院亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告俞晓俊于本判决生效后十日内归还原告金可纯借款本金人民币993000元及逾期利息（自2020年6月21日起按年利率9%计算至实际履行之日止）； 二、被告赖小芳对上述第一款中的124000元及相应利息承担共同归还责任； 三、驳回原告金可纯的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6865元（已减半收取），由被告俞晓俊负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 钟升祺 二〇二〇年十二月一日 代书记员 章 勇