广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终664号上诉人（原审原告）：黄俊豪，曾用名黄玉川，男，1979年8月1日出生，汉族，住广东省普宁市***委宿舍南方梅园生态村云翠路正门1001房。被上诉人(原审被告)：赵国贤，男，1976年1月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区峡山街道西港寨内区******。上诉人黄俊豪因与被上诉人赵国贤民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2020）粤5281民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄俊豪上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持黄俊豪的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由赵国贤承担。事实及理由：一审认定事实错误。一审认定“赵国贤尚欠黄俊豪借款金额为10万元”，该认定与事实不符。一、根据黄俊豪提供的证据《借款合同》，明确载明借款金额为280000元及借款用途，赵国贤作为完全民事行为能力人，理应明确知道在《借款合同》上签字盖章的意思及法律后果。且该《借款合同》的约定并未违反法律的相关规定，系黄俊豪与赵国贤的双方真实意思表示，因此该《借款合同》真实有效。二、黄俊豪在一审中对借款28万中的18万“主张系赵国贤租赁其楼房尚欠半年的租金18万元”，该陈述是黄俊豪对此记忆有误而导致的。事实上这28万借款，黄俊豪都通过了银行转账、现金交付等方式支付。其中13万元，是黄俊豪为赵国贤消费购物所垫付的；其中15000元是黄俊豪通过中国民生银行转账支付的；其中10万元是黄俊豪委托郑岳伟通豪过银行转账的方式向赵国贤支付；其余的35000元是通过现金的方式支付的。三、上述事实，黄俊豪提供的以下新证据可以证明：(1)《收据》复印件载，明“赵国贤(借款人向黄俊豪(出借人借)款人民币伍仟元整(￥5000元)经借款人确认该，笔款项已确认收到。借款人赵国贤身份证号码440************490，日期：20185.30。(2)《pos签购单》三张，总金额13万元。(3)中国民生银行转账电子回单，三张，总金额115000元。(4)对pos机签购单和银行转账电子回单的确认书，载明“以上6条汇款凭证和现金收据都是本人确认无误，所借款以全部收到。赵国贤，2018年5月30日。”黄俊豪于2018年5月30日将28万借款交付给赵国贤，期间多次催告无果，无奈诉至法院。不会想赵国贤却百般狡辩，对借款事实拒不承认，对于赵国贤如此不诚信的行为，本人表示痛心疾首，无比失望与愤怒。如果人人都如此不守诚信，还可以通过法律形式来逃避债务，那么整个社会还有什么秩序和信任可言呢?请贵法院认真查明事实，依法主持正义，支持黄俊豪的上诉请求!赵国贤答辩称，我没有拿过他的钱，这是属于套路贷，他转了一笔10万元是另外转给别人的，只留了转账记录是属于套路贷，我也有提供证据证明。黄俊豪向一审法院起诉请求：1.赵国贤付还黄俊豪借款28万元及利息、违约金（利息、违约金以借款本金28万元为基数，自2018年5月30日起按每月2%计至还清借款之日起止)；2.本案诉讼费用由赵国贤承担。一审法院认定事实：一、2018年5月底，黄俊豪、赵国贤与张叶曼、张婉彬四人一起到合肥等地考察做生意。5月30日，黄俊豪委托郑岳伟支付给赵国贤10万元。考察回来后，黄俊豪到赵国贤位于潮南区峡山西港家里二楼办公室与赵国贤签订了借款合同和收据，借款合同采用填写方式，主要内容为：赵国贤向黄俊豪借款28万元，借款用途为做服装采购材料，借款利率按月利率0.3%计算，未约定还款时间。赵国贤在借款人处签名、捺指印确认，合同中的落款时间为：2018年5月30日，地点为：广东省普宁市星河明珠湾18-19幢（注：地址与实际不符）。合同签订后，赵国贤于同时填写《收据》，在借款人栏签名、捺指印确认已收到黄俊豪借款28万元。借款后，赵国贤向黄俊豪分别于2018年6月18日通过微信转账8400元,2018年7月1日通过民生银行转账8400元,2018年9月13日通过微信转账6800元,2018年9月23日通过微信转账5000元,2018年9月30日通过微信转账5000元、2018年10月16日通过民生银行转账5400元,2018年10月23日通过微信转账3000元,2018年11月21日通过微信转账4000元,2018年11月24日通过微信转账4400元，2019年1月16日通过微信转账5000元，合计共55400元。二、黄俊豪、赵国贤与案外人周振宇于2017年10月9日签订《楼房租赁合同》，约定黄俊豪将汕头市***************商住楼出租给周振宇，租赁期限从2017年10月1日开始至2018年9月30日终止，每月租金3万元，租金按月付清,案外人周振宇在承租人栏签名并捺指纹，赵国贤在周振宇名字下方签名并捺指纹。签订租赁合同后，赵国贤于2017年11月9日汇款3万元给黄玉川，于2017年12月12日汇款3万元给黄玉川，于2018年1月3日汇款3万元给黄玉川，于2018年3月6日汇款7000元给黄玉川，于2018年3月30日汇款43000元给黄玉川，上述汇款合计14万元。《楼房租赁合同》中原告使用黄玉川的名字。普宁市公安局户籍证明证实黄俊豪与黄玉川系同一人，2017年11月27日变更姓名曾用名为黄玉川。庭审时，黄俊豪自述借款28万元由2018年5月30日的转账10万元，和未付还租金18万元组成（租金已付还上述14万元和现金4万元）。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。黄俊豪与赵国贤签订《借款合同》、赵国贤立具《收据》交黄俊豪存执，该《借款合同》内容没有违反法律强制性规定，依法应确认黄俊豪、赵国贤之间借贷关系合法有效。赵国贤主张没有向黄俊豪借款，签订《借款合同》、《收据》是受黄俊豪欺骗说合伙买币有2倍回报。一审法院认为，赵国贤作为具有完全民事行为能力人，其认知能力足以知道其在制式《借款合同》借款人栏签名并按指纹、在收据上签名并按指纹确认收到借款的法律后果，故赵国贤辩称意见不成立，不予采信。赵国贤主张其与黄俊豪之间系合伙投资关系，仅有来历不明、未经黄俊豪、其他合伙人确认的《股权分配》打印件作为依据，该证据内容不充分，无法证明赵国贤的主张，不予认定。关于借款的交付，黄俊豪主张借款28万元中的10万元，因黄俊豪、赵国贤一起在外地考察生意故委托郑岳伟向赵国贤汇款，汇款记录与《借款合同》、《收据》之间相互印证，形成了合法有效的证据链，予以确认；赵国贤主张该笔转账系黄俊豪叫人汇款给赵国贤并委托赵国贤汇款给叶珍海的说法，缺乏相关事实依据，也不符合简便、直接的日常生活法则，庭审时黄俊豪也否认认识叶珍海，因此对于赵国贤主张不予采信。另借款28万元中的18万元，黄俊豪主张系赵国贤租赁其楼房尚欠半年的租金18万元，经查，《楼房租赁合同》中承租方为周振宇，赵国贤虽在承租方周振宇的姓名下方签名，但《楼房租赁合同》中约定“租赁期限从2017年10月1日开始至2018年9月30日终止，每月租金3万元,租金按月付清”，因租赁合同规定按月支付租金，截至签订借款合同之日2018年5月30日,实际产生租金21万元(3万元7个月),扣除赵国贤已偿还租金18万元,赵国贤实际欠黄俊豪租金3万元，2018年6月1日至2018年9月30日的租金15万元于签订借款合同时尚未实际发生。黄俊豪主张将所欠租金18万元转化为借款，因签订借款合同时部分租金尚未实际产生，黄俊豪的主张与事实不符；同时，房屋租赁合同关系与民间借贷关系分属不同法律关系，黄俊豪、赵国贤如果确认将尚未实际产生的租金计入《借款合同》中，双方应当采用书面明示的方式予以确认记载，作为《楼房租赁合同》的补充条款，《借款合同》中没有记载或说明，该主张仅有黄俊豪的陈述，故对该事实不予确认。对《楼房租赁合同》产生的权利义务，不属同一法律关系和诉讼管辖，不得作一并处理，黄俊豪可依据房屋租赁合同关系另行主张权利。综上，赵国贤尚欠黄俊豪借款金额为10万元。本案中，黄俊豪与赵国贤未约定借款的期限，故黄俊豪可以随时要求赵国贤返还借款，现黄俊豪请求付还借款本金及占用资金期间利息，于法有据，予以支持。关于利息的约定，黄俊豪主张《借款合同》中约定借款利率为0.3%（按月收息）系笔误，应为月息3%，虽然黄俊豪提供的被告还息记录推定结果与黄俊豪的主张月息3%一致，但《借款合同》明确约定借款利率为0.3%，按月收息，其证明力优于黄俊豪主张的推定结论，故借款利息应自2018年5月30日起至还清之日止按月利率0.3%给付。黄俊豪请求按月利率2%支付利息、违约金，不予支持。借款后，赵国贤自2018年6月18日至2019年1月16日通过微信转账共10次，合计共55400元。因起诉之日（即2019年3月26日）当月利息未到期，故暂计至2019年2月28日，赵国贤应付利息为2700元（10万元0.3%9个月）。扣除利息2700元，剩余52700元应作本金抵除，剩余借款本金为47300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵国贤应于本判决发生法律效力之日起10日内向黄俊豪付还借款本金47300元及其利息（自2019年3月1日起至还清借款之日止按月利率0.3%计算）；二、驳回黄俊豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由黄俊豪负担4570元，由赵国贤负担930元。二审期间，黄俊豪提交4组证据：1.收据，证明黄俊豪向赵国贤交付现金5000元；2.pos签购单，证明黄俊豪为赵国贤消费购物垫付13万元；3.银行转账电子回单，证明是黄俊豪及委托他人转账115000元；4.确认书，证明赵国贤对13万元的付款及115000元转账金额确认收到。赵国贤质证意见:郑岳伟的10万元是黄俊豪叫我转给别人的，我有转账记录可以证明，时间也是吻合的，时间就相差几秒之内。pos签购单是买币的，那些币也是放在黄俊豪两个朋友那里，账户都是开在他两个朋友那里。赵国贤没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审围绕当事人争议的问题进行审理。关于一审判决赵国贤付还黄俊豪借款本金47300元及相应利息是否正确的问题。从本案证据显示，一审期间，黄俊豪自认涉案借款28万元是由2018年5月30日委托郑岳伟转账10万元及未付还租金18万元组成的，对于涉案借款数额的认定，一审法院根据双方当事人的诉辩主张、提交的证据对本案事实进行了分析认定，并在此基础上作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。现二审期间黄俊豪主张其在一审对借款28万元中的18万元“主张系赵国贤租赁其楼房尚欠半年的租金18万元”，该陈述是其对此记忆有误而导致的。事实上，这28万元借款，其都通过银行转账、现金支付等方式支付。黄俊豪的上述主张与其在一审期间的举证及陈述前后矛盾，故本院认可一审法院对本案事实的认定及处理意见，对黄俊豪二审期间提交的证据不予采信。综上所述，黄俊豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由黄俊豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈树城审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈孟彬书 记 员 黄佳虹附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。