江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4862号上诉人（原审被告）：曾红梅，女，1983年2月19日出生，汉族，住江西省定南县。委托诉讼代理人：李妃娥，定南县章正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：定南县汇龙信息管理有限公司。住所地：江西省定南县万象广场**。法定代表人：叶华，系公司经理。委托诉讼代理人：钟毅芸，江西剑绅律师事务所律师。上诉人曾红梅因与被上诉人定南县汇龙信息管理有限公司委托合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人曾红梅的委托诉讼代理人李妃娥、被上诉人定南县汇龙信息管理有限公司的委托诉讼代理人钟毅芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾红梅上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理本案或发回重审；2.依法改判上诉人无需支付被上诉人快递费5889元；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人收取快递费用已全额交给公司财务，一审法院严重查明事实不清，片面采信被上诉人证词，作出判决严重损害上诉人的利益。在快递行业，快递费的收取并非固定且唯一的，快递费的收取是根据客户需求机动收费的。在圆通速递定南网点就有四个收费标准：门店价格、协议价格、业务员价格、曾必华（上门取件员）价格（详见价格表）。被上诉人在一审提交的快递费用均为按门店价格计算的：其一，圆通速递定南网点2019年8月份快递费总额按照《门店价格表》收取确实是12899元，故在被上诉人财务人员通过微信发送工资单给上诉人确认时上诉人未提出异议，但门店2019年8月实际收取费用总额为9983元，上诉人实际支付公司财务费用亦为9983元，故门店收取的快递费用上诉人已全额上交至公司财务。一审判决片面采信被上诉人证言后作出的主观臆断，上诉人从始至终未认可12899元为门店实际收取快递费。其二，同理，2019年9月份快递费总额按照《门店价格表》收取确实为被上诉人提交的14998元，但实际收取快递费用为12125元，上诉人实际交付公司财务费用亦为12125元，故收取的快递费用上诉人已全额上交至公司财务。其三，上诉人是2019年10月1日开始离职的，按照常理推测该月份上诉人名下是不存在收取快递费用的，但在1月之前已入系统所产生的部分快递费用仍在上诉人名下，实际产生费用为1065元，该费用经定南县劳动人事争议仲裁委员会给予裁定抵扣了被上诉人欠付上诉人工资。综上所述，网点实际收取的快递费用并不能按照门店价格表标准生搬硬套，因实际收取费用存在给予客户折扣问题。2019年8月、9月网点实际收取的快递费用22108元上诉人已全额上交公司财务，不存在拖欠。若按照被上诉人提出的按照门店价格表标准计算，与实际收取数额之间是永远无法相符的，意味着员工每个月均需就给予客户的折扣进行填补。二、被上诉人违法解除与上诉人的劳动关系，为保护上诉人作为劳动者的合法利益，上诉人将另行主张赔偿。定南县汇龙信息管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：2019年3月份，答辩人公司承接圆通速递定南点的业务。2019年3月底上诉人曾红梅在我公司上班，月收入2000元。2019年5月份双方约定对上诉人不再领取固定工资，按劳计酬，每单快递提存3元，快递费每天下午下班后上缴公司。同时要求上诉人在收取客户快递费时，须按公司的《门店价格表》（2019年3月18日执行）规定的标准计收。但上诉人在2019年8月至10月间违反我公司规定，未足额将快递费交账给公司。2019年8月上诉人仍有3016元快递费未上缴给答辩人。上诉人的2019年8-10月的工资已进行仲裁裁决，该裁决书已生效。定南县汇龙信息管理有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告将人民币5889元的快递费上交给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月，被告在原告处工作，从事门店客服岗位，双方未签订书面劳动合同。2019年2月12日，原告承接了圆通速递定南网点的业务。被告在原告处工作的月工资为2000元。2019年5月，原、被告双方约定以计件领取劳动报酬（每件快递3元/件），每天下午下班时由被告与原告公司的财务人员结算快递费。2019年9月，原告因被告未足额上缴2019年8、9、10月的快递费用，故未向被告支付工资报酬。为此，被告于2020年4月17日向定南县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。经定南县劳动人事争议仲裁委员会查明：原告定南县汇龙信息管理有限公司以被告曾红梅少报快递费，未足额上缴快递费为由未支付曾红梅8月（826件）、9月（929件）的工资共5514元。曾红梅10月份（83件）的工资249元，共有1065元快递费未结算上交公司。同时定南县劳动人事争议仲裁委员会认为定南县汇龙信息管理有限公司以曾红梅少报快递费，未足额上缴快递费为由产生的经济纠纷，不予受理。经调解无效，定南县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月26日作出了定劳人仲案字（2020）04号仲裁裁决：原告定南县汇龙信息管理有限公司应支付被告曾红梅工资4449元。经查，被告应向原告上缴2019年8月的快递费用为12899元，而被告实际向原告上缴2019年8月的快递费为9883元，仍有3016元快递费未上缴；被告应向原告上缴2019年9月的快递费用为14998元（16358元-2222元+862元），而被告实际向原告上缴2019年9月的快递费为12125元，仍有2873元快递费未上缴。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告作为原告处工作的快递业务员，有义务将收取的快递运费上交原告。本案中，原、被告双方争议的焦点在于被告是否足额上缴2019年8、9月的快递费。对此，经审查，原告向法庭提交了2019年8、9月份的快递件汇总清单，根据快递件汇总清单显示，2019年8月的快递件为826件，运费为12899元；2019年9月的快递件为929件，运费为14998元（已扣除错收的快递件费用即16358元-2222元+862元）。而被告提供的微信聊天记录中也反映本案原告曾向被告发送2019年8月份工资核对表，该核对表中显示2019年8月收件的总额为12899元。被告在微信聊天中对该收件费用总额12899元未提出异议。而在本案庭审中被告自认其已上交的2019年8月份的快递费为9983元。因此，被告尚欠原告2019年8月快递费3016元（12899元-9983元）未上缴的事实成立，一审法院予以确认。原告提交的2019年9月的快递件汇总清单与被告提交的快递清单打印件中的运费金额一致，数据相互印证。而在本案庭审中被告自认其已上交的2019年9月份的快递费为12125元。因此，被告尚欠原告2019年9月的快递费2873元（14998元-12125元）未上缴的事实成立。综上，对于上述未上缴的快递费5889元（3016元+2873元），被告理应返还给原告。故对于原告要求被告返还快递费5889元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾红梅应在本判决生效后十日内将5889元快递费返还给原告定南县汇龙信息管理有限公司。二、驳回原告定南县汇龙信息管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾红梅负担。本院二审期间，上诉人曾红梅提交了以下证据：1.《协议价格表》《业务员价格表》《曾必华价格表》、朋友圈截屏的打印件，拟证明快递费的收取并非固定且唯一的，快递费的收取是根据客户需求机动收费的，快递费不以《门店价格表》计算为准，应按实际收取为准；2.定劳人仲案字[2020]04号劳动争议仲裁裁决书，拟证明定南县劳动仲裁委审理过程中查明并认定上诉人仅有1065元未结算上交公司，双方的快递费的结算已经核扣清楚，被上诉人对该仲裁裁决未提起诉讼，说明已经认可裁决的决定和查明的事实。本院组织当事人进行了质证。本院认为，证据1中的《业务员价格表》《曾必华价格表》并无被上诉人盖章，朋友圈内容并非被上诉人发送，故不能证明被上诉人授权曾红梅以该价格与客户结算；证据2能够证明双方劳动争议经过了仲裁，但该仲裁裁决对2019年8月、9月期间的快递费结算问题不予处理，故不能达到其证明目的。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方的法律关系属于劳动关系基础上的委托合同关系，存在法律关系上的竞合，劳动争议仲裁裁决对2019年8月份、9月份的快递费结算问题没有处理，被上诉人另起诉要求上诉人上交快递费，本案应依据委托合同的法律规定进行审理。上诉人曾红梅作为受托人，应当按照委托人的指示处理委托事务，其处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人即定南县汇龙信息管理有限公司。双方就2019年8月份、9月份的快递单量及曾红梅已经上交的快递费用均无异议，双方争议焦点在于曾红梅与定南县汇龙信息管理有限公司之间的结算单价如何认定。被上诉人定南县汇龙信息管理有限公司主张按其制定的《门店价格表》和《协议价格表》（特殊品类的优惠价格）进行结算，而上诉人曾红梅主张按《业务员优惠价格表》进行结算。本院认为，应当采信定南县汇龙信息管理有限公司的主张。一方面，上诉人曾红梅系门店客服，其并未提供证据证明被上诉人授权其以低于《门店价格表》的价格对外收单，故其应当按照公司的指示，以公司制订的《门店价格表》与公司进行快递费结算；另一方面，对于上诉人曾红梅的劳动报酬，被上诉人按其收单量每单3元已经计付，也没有证据证明被上诉人针对上诉人曾红梅有另外给予业务折扣或业务提成的约定，故双方不存在以低于《门店价格表》的价格进行结算的基础。因此，上诉人曾红梅的主张无有效证据予以证明，应不予采信。综上，曾红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月十四日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅