四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1409号 上诉人（原审原告）:吴培华，男，1968年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：吴江，四川百根律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐涛，男，1972年4月4日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：魏玉剑，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 原审第三人：范登文，男，1967年7月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人吴培华因与被上诉人徐涛、原审第三人范登文委托合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院(2020)川0823民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴培华上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：采购材料的买卖合同关系应视为被上诉人徐涛对包工包料合同内容在履行中的合同变更情形，且该部分的当事人买方为被上诉人(实际受领者)，上诉人为代买者，卖方为第三人范登文。即使认定被上诉人与梁显武之间存在双方认可的房建施工口头协议和书面的房屋修建合同，但上述协议或合同仅在双方之间成立生效但未实际履行，而被上诉人虽事后不认可与上诉人之间存在建房协议，但实际行为证明双方之间存在事实合同关系，上诉人是包工包料还是从第三人处代购建筑材料，因被上诉人徐涛已与第三人结清了价款，所以实际后果都一样。但不管上述何种情形，上诉人均有权要求被上诉人向自己支付先前垫付的材料款。 徐涛答辩称，根据一二审法院多个判决，上诉人与被上诉人不存在承包关系，同时，根据剑阁县汉阳镇人民政府2016年8月16日委托调解的情况说明，梁显武与被上诉人存在承包关系，梁显武将人工口头约定报给上诉人，充分证明被上诉人与上诉人不存在任何承包关系，更进一步证明双方不存在委托关系。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求维持原判。 范登文述称，与上诉人没有买卖关系，只是认识梁显武，徐涛把钱是付完了的。 吴培华向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即向原告吴培华支付其代购的建房材料款88247.00元，且以此款为基数从2016年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至本金还清时止；2.被告承担全部案件诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与郭正寿、魏云枝于2017年2月16日诉被告徐涛农村建房施工合同纠纷一案，一审法院于2017年7月5日作出（2017）川0823民初315号判决书驳回原告的诉讼请求后，原告不服上诉于四川省广元市中级人民法院，后原告于2017年7月12日撤回上诉。2017年8月16日原告又与魏云枝、郭正寿以同一事实以农村建房施工合同纠纷为由起诉被告徐涛、梁显武至本院，本院于2018年2月8日作出（2017）川0823民初1716号民事判决书，再次驳回了三原告的诉讼请求，三原告不服再次上诉于四川省广元市中级人民法院，广元中院于2018年10月22日作出（2018）川08民终713号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告与魏云枝、郭正寿又向四川省广元市中级人民法院申请再审，广元中级人民法院经审查，于2019年11月26日作出（2019）川08民申59号民事裁定书，驳回其再审申请。2020年7月17日原告又以委托合同纠纷为由诉来本院，请求判令被告徐涛支付为其代购的建房材料款88247.00元，并追加了范登文为第三人参加诉讼。根据已发生法律效力的一审法院所作出的（2017）川0823民初315号民事判决书、（2017）川0823民初1716号民事判决书，和广元市中级人民法院作出的（2018）川08民终713号民事判决书以及（2019）川08民申59号民事裁定书所查明认定的事实，本案事实为:2016年4月，徐涛准备将其位于剑阁县××镇××村××组的老房屋拆除重建，故找到长期从事房屋建筑的梁显武，并经过双方进行口头约定由梁显武负费承建该房屋，并于当月正式开工建设。2016年7月16日，徐涛作为甲方与梁显武作为乙方补签《房屋修建合同》一份，其主要内容为:“经甲乙双方协商一致，甲方将自家房屋修建工程承包给乙方承建，具体协商事宜如下:一、甲方全权包工包料承包给乙方，乙方必须将房屋修建至关门上锁，墙面为清水房;二、修建期间，乙方的安全责任必须做到，甲方不承担任何安全责任;三、付款方式，所有工程完工后，经甲方验收合格后，甲方一次性付清所有工程款;四、工程时间:至8月底全面完工，如下雨期间，工期顺延;五、工程单价，一楼框剪结构平米，二楼以上砖混平米（注完工以专业人员评定为准）;六、收方计量，旧房屋拆除、基础、附属工程另计。主体按实际方量收，楼梯按1展1.5计算”。2016年8月16日，吴培华一行到汉阳镇人民政府反映:“徐涛将位于318营地旁建房工程承包给翠云社区梁显武、魏云枝，双方口头约定材料人工全包，建房价格以市场价格为准，修建标准为220平方米左右，砖混结构，没有施工图纸，未履行任何合同手续。梁显武接下工程后，将此工程转包给利州区龙潭乡6组吴培华，口头约定包人工，完工一层按照工程量的80%付款，材料由梁显武提供，中途因材料供给不及时，导致停工。为保证工程不停工，吴培华垫支部分材料款，现因资金支付、合同未签订等问题导致一直停工至今”等内容。同年8月22日，汉阳镇人民政府组织相关人员与梁显武、魏云枝及吴培华一行4人进行协调，由于三方均系口头协议、加之施工方案发生变化，价格没达成一致等因素，协调未果;另徐涛在调解中陈述已委派律师核实调查，待调查核实后资金该付给谁就付给谁。2017年1月10日，汉阳镇人民调解委员会出具《关于徐涛、梁显武、吴培华房屋建修矛盾纠纷调解情况说明》一份，载明:2017年1月9日汉阳镇人民政府委托社区调解人员通知徐涛、梁显武、吴培华于2017年1月10日下午进行调解，但徐涛声称已找人评估，房屋价款为24万元，已向梁显武支付27万元，已经支付超了，拒绝调解。对所查明的上述事实的真实性和合法性，双方当事人在一审庭审中均未提出异议，予以确认。 另查明，原告吴培华在2016年4月10日至同年7月11日期间以自己名义分别在“兄弟”二手木材经营部、广元市阿梅建筑机具租赁站、剑阁县新街口五金建材经营部、范登文、徐刚等处购买钢材水泥沙石等凭原告庭审提供的票据、收条共计金额核定为60467.00元；被告徐涛于2017年1月8日垫付了梁显武在范登文处所欠的建材款共计132474.00元。 一审法院认为，本案争议的焦点主要为：原、被告之间的委托合同关系是否成立。首先，从一审法院已经发生法律效力的(2017)川0823民初315号民事判决书、（2017）川0823民初1716号民事判决书，和广元市中级人民法院作出的（2018）川08民终713号民事判决书以及（2019）川08民申59号民事裁定书所查明的事实，并结合本案所查明认定的事实分析不难看出，被告徐涛事实上是将建房工程发包给梁显武，梁显武再将工程转包给原告在具体施工。被告徐涛与梁显武之间成立建房合同关系，梁显武与原告吴培华等人之间形成转包法律关系，梁显武是转包人，原告吴培华为实际施工人。其次，原、被告之间既未订立书面委托代购合同，原告在庭审中也未提供任何证据证明双方之间已成立法律意义上的委托合同关系，或形成事实上的委托合同关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。综上，对原告主张与被告之间已形成委托代购合同关系的理由不予采纳，对要求被告支付其建房材料款的诉讼请求，不予支持。原告可持相关有效证据并依据相关法律规定向建房工程转包人梁显武主张权利。第三人范登文经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的自动放弃，可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴培华的诉讼请求。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 同时查明：1、上诉人在一审时，于2020年7月31日向一审法院提出追加范登文为第三人申请书，理由是“其中从第三人范登文处购买建筑材料价值十余万元。由于申请人吴培华代被告徐涛向第三人范登文购买建筑材料的付款、结算单据直接关系到本案基本事实的认定，且相应单据大多掌握在第三人范登文处。”2、被上诉人在一审庭审中提供了范登文在2017年1月8日出具的收条，内容为范登文在2017年1月8日收到徐涛代梁显武支付的13万多，这个款项是徐涛支付的，不是上诉人垫付的。3、范登文没有参加一审庭审。本院于2020年12月11日组织询问时，范登文接受了询问。 本院认为，本案争执点为上诉人与被上诉人之间是否存在委托关系。 当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据。被上诉人因自建房屋将工程发包给案外人梁显武，梁显武又将工程转包给上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在施工合同关系。上诉人称被上诉人在其施工过程中委托其购买材料，但没有提供证据证明，被上诉人又不承认，且从被上诉人提供的证据看，被上诉人曾代梁显武支付了在本案第三人范登文处的材料款，范登文在接受本院询问时，也明确表示“与上诉人没有买卖关系，只是认识梁显武，徐涛把钱是付完了的”，现有证据不能证明上诉人与范登文之间建立了买卖合同关系，其受托代买之事无从谈起。上诉人作为实际施工人，与梁显武之间因建房产生的纠纷可另案解决，如若在施工过程中确有为梁显武代垫材料款的行为，应在工程款结算时一并处理。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2006元，由上诉人吴培华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 吕 晶 审 判 员 徐小雁 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 刘 骁 书 记 员 罗曼丹