上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9701号上诉人（原审原告）：陈某1，女，1973年8月25日出生,汉族,住上海市杨浦区。上诉人（原审原告）：吴某1，女，2003年9月1日出生,汉族,住上海市杨浦区。法定代理人：陈某1（系吴某1母亲），住上海市杨浦区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某1，男，1960年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1962年5月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）：吴某2，女，1991年7月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王某1（系吴某2母亲），住上海市黄浦区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴士刚，上海申浦律师事务所律师。上诉人陈某1、吴某1因与被上诉人杨某1、杨某2、吴某2共有、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初46834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、吴某1上诉请求：撤销原审判决第五、六项，改判两上诉人不需要向杨某1、杨某4、吴某2支付房屋折价款及拆迁补偿款。事实和理由：XX路XX弄XX号房屋是吴某4出资购买、承租，动迁协议的被动迁人只有吴某4一人，而非吴某4户，故相关动迁利益应由吴某4一人享有，吴某5不应享受动迁安置利益；家庭内部协议是真实合法有效的，由于吴某5上了年纪，书写不方便，在协议上摁手印是合理、可行的方式，且该协议作为配房依据在动迁公司留档，完全是各方当事人之间的真实意思表示。杨某1、杨某2、吴某2共同辩称，通北路房屋系公房，吴某5户籍在内，吴某5一直与吴某4一家一起生活，属于该房屋的同住人，且动迁时也考虑了老人因素才分到一套三房和一套一房，吴某5应当享有动迁安置利益；家庭内部协议上吴某5的签名并非其本人所签，而同一时期出售另一套房屋时吴某5是本人自己签名，说明吴某5具备书写能力，被上诉人完全有理由怀疑吴某5对于家庭内部协议不知情，原审认定家庭内部协议无效正确；原审法院在对动迁安置利益进行分割时已经充分考虑了两上诉人的利益，吴某1在动迁时系未成年人，不应享有动迁利益，如果严格按照法律规定，吴某5的遗产应当更多。不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈某1、吴某1向一审法院起诉请求：1、按照遗嘱继承吴某4在上海市浦东新区XX公路XX弄XX号XX室房屋（以下简称周祝公路501室房屋）和上海市松江区佘山北XX地块XX栋XX单元XX室房屋（以下简称佘山北703室房屋）中的产权份额；2、吴某4名下牌照号为沪KXXX**的小型普通客车归陈某1所有。一审法院认定，杨某5（1990年11月19日报死亡）与吴某5（2019年1月14日死亡）生育了三名子女，分别为吴某4（曾用名：杨某3，2018年11月27日死亡）、杨某1、杨某2。吴某4与陈某1于2003年10月23日登记结婚，吴某1（曾用名：吴某3）系二人之女。吴某4与王某1曾系夫妻，二人生育了吴某2。吴某5的父母均先于其去世，吴某5未留有遗嘱。2006年11月14日，王某2作为出卖人（甲方）、吴某4作为买受人（乙方）签订房屋转让协议，约定甲方向乙方转让XX路XX号房屋，转让价为人民币28万元。2006年11月15日，吴某5、吴某4和吴某1的户口迁入XX路**房屋，迁入原因为购房；2014年11月17日，陈某1的户户口迁入XX路**房屋，入原因为夫妻投靠。2010年7月25日，吴某4作为甲方、上海XX有限公司作为乙方签订上海XX汽车销售、服务合同，约定甲方向乙方购买车架号为098890的汽车一辆，车价总额为120,500元。2010年10月26日，牌照号为沪KXXX**的海马牌小型普通客车（车辆识别代号/车架号：LH16CHH09AH098890）被登记在吴某4名下。2015年10月4日，吴某4、吴某5作为卖售人（甲方）、曹某1、刘某、曹某2作为买受人（乙方）签订上海市房地产买卖合同，约定甲方向乙方转让瑞浦路101室房屋，转让价款为107万元。该房屋系2007年3月30日被登记至吴某4、吴某5名下，共有情况为共同共有。2015年10月29日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局作为甲方、吴某4作为乙方签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议（以下简称征收补偿协议）。根据该征收补偿协议及居民安置及各类费用确认表，乙方承租的房屋坐落于XX路XX弄XX号，房屋性质为公房，公房租赁凭证记载居住面积10.20平方米，换算建筑面积15.71平方米；该户在册人口四人，不符合居住困难户的条件；该户房屋价值补偿款为911,066.66元，包括评估价格354,706.66元、价格补贴133,015元、套型面积补贴423,345元；乙方选择房屋产权调换，根据乙方应得的补偿款911,066.66元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计两套，分别为佘山北703室房屋（建筑面积53.43平方米，房屋单价14,810元，房屋总价765,158.65元，优惠总价460,335.15元）和佘山北601室房屋（建筑面积80.77平方米，房屋单价14,810元，房屋总价1,167,620.40元，优惠总价702,464.40元），房屋产权调换差价为251,732.89元；该户尚可领取的其他各类补贴奖励包括搬家补助费500元、签约搬迁奖励费57,855元、纯外区补贴150,000元、基地奖60,000元、设备移装费940元、无不予认定建筑面积奖10,000元、装饰装修补偿785.50元；经结算后，甲方应向乙方支付28,348元。吴某4户尚未领取该28,348元。2015年11月27日，吴某4作为原租赁户主、产权人签署家庭内部协议书，主要内容为本户原住XX路XX号房屋，经家庭内部协商决定，佘山北703室房屋的产权人为吴某4、陈某1，佘山北601室房屋的产权人为吴某1。在该家庭内部协议书的同住成年人（签章）处签有吴某5、陈某1、吴某1的名字，吴某5的名字处摁有一枚手印，陈某1、吴某1的名字处分别盖有一枚印章。吴某5的签名非其本人所签。2015年11月27日，吴某4、陈某1、吴某1作为购房人签订订房回执，确认佘山北703室房屋购房人为吴某4、陈某1，佘山北601室房屋购房人为吴某1。2015年12月21日，陈某2作为卖售人（甲方）、吴某4、陈某1作为买受人（乙方）签订上海市房地产买卖合同，约定乙方向甲方购买周祝公路501室房屋，房屋转让价款为86万元。周祝公路501室房屋首付款43万元，商业贷款43万元，主贷人为吴某4。2016年3月20日，周祝公路501室房屋被登记在吴某4、陈某1名下，共有情况为共同共有。截至2019年12月3日，周祝公路501室房屋已还贷款本金127,719.99元，已还贷款利息70,693.19元，尚欠贷款本金302,280.01元。2018年10月14日,吴某4立下遗嘱,主要内容为：“立遗嘱人姓名：吴某4性别：男1967年10月10日生（身份证号：XXXXXXXXXX********）身份证地址：上海市杨浦区XX路****。依据编号：沪房地浦字（2016）第XXXXXX号《上海市房地产权证》，XX公路XX弄XX号XX室房屋所有权系吴某4和陈某1夫妻共同所有。位于佘山北XX地块******（XX家园XX苑****）房屋所有权系吴某4和陈某1夫妻共同所有。为此，由于本人身体欠佳，但神志清楚。按照本人真实意愿，立下以下遗嘱：本人百年之后，XX公路XX弄XX号XX室房屋、佘山北XX地块XX栋XX单元XX室（XX家园XX苑XX号XX室）房屋中属于本人的份额以及车辆和沪牌等所有财产由我的妻子陈某1（身份证号：XXXXXXXXXX********）继承。特立此遗嘱。”遗嘱主要内容为打印件，其中两处“（XX家园XX苑XX号XX室）”为手写添加，在第二处添加后有薛某的签名及日期。吴某4在立遗嘱人处摁手印，薛某在代书人（兼见证人）处签名，盛某在见证人处签名，遗嘱上并加盖有上海市浦东新区洋泾法律服务所公章。另查明，佘山北703室房屋现门牌号为上海市松江区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积53.35平方米；佘山北601室房屋现门牌号为上海市松江区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积80.40平方米。佘山北601室房屋于2019年2月12日被登记至吴某1名下。双方确认两套房屋的市场单价为2万元/平方米。杨某1等表示希望取得房屋折价款，陈某1和吴某1表示其二人之间无需区分份额。审理中，证人薛某到庭作证称，陈某1因公证处无法为尚未办理小产证的房屋作公证遗嘱，故至证人处要求订立遗嘱。证人告知陈某1必须系吴某4名下的合法财产，且吴某4神智清楚的情况下方能立遗嘱。后至吴某4所在的知音医院为吴某4订立遗嘱。订立遗嘱时除其他病人外，尚有吴某4、证人及另一位见证人XX街道XX村居委会干部盛某在场，陈某1未在场。证人先向吴某4询问财产处理情况，在电脑上记录要点并制作遗嘱后，证人和盛某至打印公司打印遗嘱。证人将遗嘱内容通过对话形式与吴某4进行核实，因吴某4右手打点滴无法写字，故在遗嘱上摁手印，证人和盛某在遗嘱上签字。与吴某4核实遗嘱内容的整个过程有录音录像。立遗嘱时吴某4神智清楚，但人躺在病床上，证人可以清楚听到吴某4的陈述。审理中，法院阅看了陈某1、吴某1提交的视频光盘，视频中共三人，吴某4、证人薛某和一名女士，场所应为病房。薛某问吴某4“你叫什么名字”，吴某4答“吴某4”；薛某问“神智是否清楚，表达意思是否清楚”，吴某4答“清楚的”；薛某问“你们夫妻名下有几套房子”，吴某4答“两套，XX家园XX苑XX弄XX是一套，还有一套是XX公路XX弄XX号楼501”；薛某问“两套房屋是登记在你们夫妻名下”，吴某4答“对”；薛某问“这两套房子相当于你们一人一半，你的一半怎么安排”，吴某4答“全部给我老婆”；薛某问“你老婆叫什么名字”，吴某4答“陈某1”；薛某问“你还有一辆车子，还有一块上海牌照”，吴某4答“沪KXXX**”；薛某问“那么全部给你老婆”，吴某4点头；薛某问“你两套房子的一半是你的名分，还有车子、上海的牌照，全部给你老婆”，吴某4答“全部给我老婆，我考虑清楚了”；薛某问“要么你摁个手印”，吴某4右手食指摁了印泥后在一文本上摁手印，后薛某和在场的另一名女士在该文本上写字。审理中，法院于2020年5月26日至上海市XX事务所有限公司调查XX路XX号房屋拆迁事宜。该公司工作人员陈述，XX路XX号房屋系按面积拆迁，该户不符合居住困难保障条件，各项补贴费用中无类似大病补贴之类带有人身属性的补贴；不管该户在册户籍户籍人员是一人还是四人，能拿到这些补偿款；配房系根据在册户籍户籍人员结构，来说，三口之家只能配到一套二室一厅和一套一室一厅，该户能够配到一套三室一厅和一套一室一厅，应该是考虑了老人的户口户口因素；有户籍户籍在册人员均有订房权利，要他们签订家庭内部协议书明确具体订房人员，但在具体购房时无需所有户籍户籍在册人员到场，家庭内部确定的订房人员到场即可。审理中，陈某1陈述：1、吴某4右手因一直吊点滴已经肿了，手抬起来就很吃力，手指没有力气，无法握住东西，连吃饭都需要他人喂，立遗嘱时右手未吊点滴系因手上已无法再打点滴，所以放脚上吊点滴；2、家庭内部协议书上吴某5的签名应该是吴某4所签，但签名处的手印是吴某5本人所摁，当时吴某5因患尿毒症身体不适，手脚无力，无法书写，表示摁个手印即可；吴某5平时出具内容比较重要的材料时，在身体状况许可的情况下是自己签名的，并不加摁手印；3、吴某5自2003年起与吴某4、陈某1共同生活，购买XX路XX号房屋后居住了几个月，后因该房屋面积小、不够住而搬至瑞浦路101室房屋居住。杨某1、杨某2、吴某2陈述：1、根据视频，吴某4拿纸巾抹眼泪时手指灵活、动作流畅；2、吴某5在签署上海市房地产买卖合同时系签名而非摁手印，在家庭内部协议上没有签名不符合常理；3、吴某5系与吴某4、陈某1、吴某1一家共同生活，但根据取得瑞浦路101室房屋和购买XX路XX号房屋的时间来看，在XX路XX号房屋内居住的时间不止几个月。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。首先，关于XX路XX号房屋拆迁补偿安置利益的分割问题。XX路XX号房屋拆迁补偿安置利益主要包括佘山北703室房屋、佘山北601室房屋和尚能领取的补偿款28348元。关于上述两套安置房屋的分配问题，家庭内部协议书显示吴某5、吴某4、陈某1、吴某1已经协商确认由吴某4、陈某1取得佘山北703室房屋，吴某1取得佘山北601室房屋。然而家庭内部协议书上吴某5的签名非其本人所签，根据陈某1的陈述系吴某4所签，而陈某1又陈述，吴某5平时出具重要文件时系自己签字、并无加摁手印的习惯，陈某1、吴某1亦无证据证明吴某5签名处所摁手印属于吴某5，故对该家庭内部协议书的效力，法院不予确认。故XX路XX号房屋的拆迁补偿安置利益须在吴某5、吴某4、陈某1、吴某1四人间重新进行分割。综合考虑XX路XX号房屋的来源、居住情况、对取得两套安置房的贡献等因素，法院酌定吴某4、陈某1各取得3/10份额的安置利益，吴某5、吴某1各取得1/5份额的安置利益。该户选择房屋产权调换，法院确认由吴某4、陈某1各取得佘山北703室房屋、佘山北601室房屋各3/10产权份额，吴某5、吴某1各取得佘山北703室房屋、佘山北601室房屋各1/5产权份额；该户尚可领取的补偿款28,348元中，由吴某4、陈某1各取得8,504.40元，吴某5、吴某1各取得5,669.60元。其次，关于周祝公路501室房屋的产权份额问题。杨某1方辩称吴某4、吴某5共有的瑞浦路101室房屋出售后所得售房款用于购置周祝公路501室房屋，故吴某5对该房屋享有产权份额，但未提交证据加以证明，故对杨某1方该辩称意见，法院不予采纳。周祝公路501室房屋购置于吴某4与陈某1夫妻关系存续期间，属于吴某4与陈某1的夫妻共同财产，其中1/2产权份额系吴某4的遗产。此外，牌照号为沪KXXX**的海马牌小型普通客车（含牌照）同样购置于吴某4与陈某1夫妻关系存续期间，属于吴某4与陈某1的夫妻共同财产，其中属于吴某4的份额亦系其遗产。第三，关于吴某4所立遗嘱的效力问题。无论是用电脑打印立下遗嘱，还是用笔墨手书立下遗嘱，只要是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，都应当予以确认，不能因为书写方式的不同而轻易否定打印遗嘱的有效性，况且《中华人民共和国继承法》也未明确禁止采取打印的方式立遗嘱。吴某4在遗嘱上摁手印未签名，结合证人薛某陈述遗嘱系至医院所立，陈某1的解释尚属合理，陈某1提交的视屏光盘中亦可见吴某4对其财产作出了明确处分，而杨某1方未提供证据证明吴某4立遗嘱时已丧失遗嘱能力，或所立遗嘱系受胁迫、欺骗等为之，非遗嘱人的真实意思表示，或遗嘱违反社会公共利益和社会公德，故吴某4所立遗嘱有效。杨某1方辩称即使遗嘱被认定为部分有效，但吴某5年老多病需要护理，应当为吴某5保留适当份额。然而杨某1、杨某2亦系吴某5之子，对吴某5同样负有赡养义务，故吴某5不属于法律规定必须保留遗产份额的情况，对杨某1、杨某2的辩称意见，法院不予采纳。第四，吴某4遗产的分割问题。吴某4的遗产包括佘山北703室房屋、佘山北601室房屋各3/10产权份额、尚可领取的补偿款8,504.40元、周祝公路501室房屋中属于吴某4的份额以及牌照号为沪KXXX**的海马牌小型普通客车（含牌照）中属于吴某4的份额。对于佘山北703室房屋、周祝公路501室房屋中属于吴某4的份额以及牌照号为沪KXXX**的海马牌小型普通客车（含牌照）中属于吴某4的份额，吴某4在遗嘱中作出了明确的处分，由陈某1取得。对于佘山北601室房屋3/10产权份额和尚可领取的补偿款8,504.40元，吴某4的遗嘱中未作出处分，故应当在其法定继承人即吴某5、陈某1、吴某1、吴某2间均等分割，即各取得佘山北601室房屋3/40产权份额和补偿款2,126.10元。第五，吴某5遗产的分割问题。吴某5的遗产包括其本可取得的佘山北601室房屋和佘山北703室房屋各1/5产权份额和补偿款5,669.60元，以及其继承吴某4遗产可取得的佘山北601室房屋3/40产权份额和补偿款2,126.10元。吴某5未留有遗嘱，故其遗产应当在其法定继承人即吴某4、杨某1、杨某2间均等分割，由三人各取得1/3份额。吴某4先于吴某5死亡，吴某4有权继承的遗产份额由其女儿吴某1和吴某2代位继承，吴某1、吴某2各取得1/6份额。具体来说，杨某1、杨某2可各取得佘山北601室房屋11/120产权份额、佘山北703室房屋1/15产权份额和补偿款2,598.57元，吴某1、吴某2可各取得佘山北601室房屋11/240产权份额、佘山北703室房屋1/30产权份额和补偿款1,299.28元。结合双方在庭审中关于房屋归属和单价的陈述，法院确认由陈某1与吴某1取得佘山北703室房屋和佘山北601室房屋，并向杨某1、杨某2、吴某2支付相应的房屋折价款。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款的规定，判决：一、上海市浦东新区XX公路XX弄XX号XX室房屋归陈某1所有，由陈某1负责清偿上述房屋剩余贷款；二、吴某1、杨某1、杨某2、吴某2于判决生效之日起十日内配合陈某1办理上海市浦东新区XX公路XX弄XX号XX室房屋产权变更登记手续，由此产生的税费由陈某1负担；三、上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋归陈某1、吴某1共同共有；四、杨某1、杨某2、吴某2于判决生效之日起十日内配合陈某1、吴某1办理上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋产权变更登记手续，由此产生的税费由陈某1、吴某1负担；五、陈某1、吴某1于判决生效之日起十日内支付杨某1、杨某2房屋折价款各218,533.33元，支付吴某2房屋折价款229,866.67元；六、上海市杨浦区XX路XX弄XX号房屋尚可领取的拆迁补偿款28,348元归陈某1所有，陈某1于判决生效之日起十日内支付吴某19,094.98元，支付杨某1、杨某2各2,598.57元，支付吴某23,425.38元；七、现在被继承人吴某4名下的海马牌小型普通客车一辆（含号牌为沪KXXX**车辆使用额度，车辆识别代号为LH16CHH09AH098890、发动机号为XXXXXXXX-XX）归陈某1继承所有，陈某1应于判决生效之日起十日内办理车辆（含车辆使用额度）过户手续，由此产生的费用由陈某1负担，吴某1、杨某1、杨某2、吴某2有协助陈某1办理车辆（含车辆使用额度）过户手续的义务。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,040元，由陈某1、吴某1负担22,650元，杨某1、杨某2各负担956元，吴某2负担478元，杨某1、杨某2、吴某2负担之款于本判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，上诉人提供如下证据材料：1.房屋转让协议，证明通北路房屋是吴某4一人出资购买，吴某4无偿将房屋给母亲居住，吴某5在涉案房屋内仅有居住权而没有任何份额；2.征收补偿协议和订房回执，证明通北路房屋的被征收人是吴某4一人；3.视频，证明吴某5生前告诉过两个弟弟将来财产都给吴某4，且多次跟两个弟弟说过，通北路房屋动迁的时候动迁组让吴某5按手印。被上诉人经质证认为，证据1与动迁没有关联；证据2以动迁部门的意见为准；证据3证人陈述的内容和动迁事宜为无关。本院经审查认为，涉案通北路房屋的性质系公房，承租人只能是一人，因此由吴某4购买房屋作为房屋承租人、签订征收补偿协议，并不能否定其他符合条件的同住人享有动迁安置利益，故上诉人提供的证据1、2不能实现其举证目的，且相关事实一审法院也已经查明，故该证据本院二审不再予以采纳；证据3系上诉人代理人找案外人谈话所拍摄的视频，其性质属于证人证言，证人未到庭接受当事人质询，且证人的陈述均系其单方陈述，未有相应证据予以佐证，故本院不予采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本案争议焦点为：一、吴某5在通北路房屋动迁中是否享有动迁安置利益；二、如吴某5享有动迁安置利益，家庭内部协议是否有效。本院认为，关于吴某5是否享有动迁安置利益。首先，涉案XX路XX弄XX号房屋的性质为公房，根据相关法律规定，公房动迁过程中房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋应归公房承租人及其共同居住人共有。吴某5户籍户籍在通北路房屋内，也与吴某4一家共同在该房屋内生活居住，因此，上诉人仅以房屋系以吴某4个人名义购买、征收补偿协议是吴某4个人签订为由主张所有动迁安置利益应归吴某4个人享有缺乏依据。其次，根据一审法院向动迁单位所作调查，动迁单位明确表示该户能够分配到一套三室一厅和一套一室一厅是考虑了老人的户口户口因素，户籍在册人员对该户可取得的安置房均有贡献。，原审法院在综合考虑房屋来源、居住情况、对房屋贡献情况等因素，酌定吴某5享有1/5份额的安置利益，已充分考虑了各方当事人之间的利益平衡，分配结果尚属合理，本院予以维持。关于家庭内部协议的效力认定。鉴于通北路房屋拆迁后可得的两套房屋属于承租人和共同居住人共有，故对于该两套房屋的分配也应当由全体共有人协商一致。根据上诉人提供的家庭内部协议之内容，两套房屋一套登记在吴某4夫妻名下，一套登记在吴某1名下，客观上是吴某5放弃了自己的动迁安置利益，而对于涉及放弃自身权利的重大处分事宜，理应由当事人作出明确的意思表示。现上诉人自认家庭内部协议上吴某5的签名并非其本人所签，目前也没有证据证明协议上的手印系吴某5本人的手印，此外从本案查明的事实来看，家庭内部协议的签订时间在2015年11月27日，而在此前的一个月即2015年10月4日，吴某4、吴某5出售瑞浦路房屋过程中是由吴某5本人在买卖合同上签名，既然吴某5在10月份出售房屋时可以自己在买卖合同上签名，为何在时隔一个月之后对于放弃自身动迁安置利益如此重要的协议中却由他人代为签名，上诉人未能作出合理解释。有鉴于此，在家庭内部协议并非吴某5本人签名、上诉人也未能举证证明吴某5知晓并且同意协议内容的情况下，难以认定该协议系吴某5本人的真实意思表示，原审法院认定家庭内部协议无效并无不当。至于上诉人主张家庭内部协议已经在动迁单位报备应为合法有效的理由，上诉人自认该协议系其自行签署完毕后提交给动迁单位，故动迁单位并不清楚协议的签订过程，也不对协议的真实性进行审查，故不能仅因协议在动迁单位备案就确定协议的真实性及有效性，上诉人该上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的基础上对本案动迁利益的分配、遗产的处理均无不当，本院予以维持；上诉人陈某1、吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,677元，由上诉人陈某1、吴某1共同负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年十二月十六日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……