河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1366号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕建功，男，汉族，1963年9月11日生，住河南省汝阳县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘改现，男，汉族，1961年8月19日生，住河南省汝阳县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建国，男，汉族，1957年10月23日生，住河南省汝阳县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张现朝，男，汉族，1961年8月28日生，住河南省汝阳县。以上四人共同委托诉讼代理人：王**、崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁超敏，男，汉族，1958年3月1日生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人吕建功、刘改现、刘建国、张现朝因与被申请人袁超敏合同纠纷申请再审一案，不服本院（2020）豫03民终6248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕建功、刘改现、刘建国、张现朝申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项之规定申请再审。事实与理由：一、原审判决错误认定四申请人与被申请人之间的法律关系，在没有证据证明双方存在买卖钢材法律关系的情况下，判令四申请人向被申请人支付钢材款，认定事实有误，应当予以纠正。1.济安物资站与洛阳一拖东方建筑有限公司（以下简称东方建筑公司）于2013年7月13日签订了《钢材买卖合同》，该合同的供需双方分别是济安物资站和东方建筑公司，四申请人并非该合同当事人，也从未与济安物资站达成过买卖钢材的合意。前述合同签订后，济安物资站（袁超仁）根据东方建筑公司的指示向万鸿园项目15、16、17号楼工程上供应钢材，并直接与东方建筑公司结算钢材款，济安物资站于2014年1月22日向东方建筑公司领款100万元对此能够充分进行证明，即济安物资站向万鸿园项目工地上所供应的钢材，均是与东方建筑公司直接进行结算，与四申请人无关。2.被申请人在原审庭审中也明确表示，他非常清楚四申请人当时的资金实力，四申请人当时仅仅筹措了170多万元，承包建造的是17000-18000平方米的3栋楼房。据此可以看出，被申请人在当时的情形下，显然不可能采取赊账给四申请人向工地供应钢材，其赊账的对象是东方建筑公司。因此，被申请人通过济安物资站与东方建筑公司签订合同，并与东方建筑公司结算钢材款，才是本案的客观事实。3.东方建筑公司中标万鸿园项目后，以内部承包方式将15、16、17号楼分包给吕建功（四申请人），虽然需要四申请人对15、16、17号楼进行投资施工，但在项目的钢材供应及款项结算上，项目负责人曾明确向吕建功表示，钢材由东方建筑公司指定供应商供应，并由东方建筑公司与供应商双方直接进行结算，从四申请人应得的工程款中予以扣除。基于此，即便济安物资站确实向万鸿园项目15、16、17号楼工地上实际供应了钢材，但依据当事人约定，与济安物资站进行结算的是东方建筑公司。因此，本案所涉钢材款不应由四申请人支付。二、涉案钢材的供应方是济安物资站，钢材款的结算主体也应当是济安物资站，在济安物资站依法注销的情形下，应当由其经营者袁超仁提起本案诉讼，被申请人袁超敏无权作为本案原告主张涉案钢材款。本案原审中，四申请人多次表示钢材款是由东方建筑公司与济安物资站直接结算的，并表示原审应当追加东方建筑公司作为当事人参与诉讼，对此作为上诉理由提起上诉。但原审两级法院均未处理，遗漏与本案纠纷的当事人，程序上存在错误，应当纠正。三、被申请人在原审庭审中称，四申请人陆续向其支付了1155000元钢材款与事实不符。1.2014年1月22日，东方建筑公司向济安物资站交付了共计100万元的承兑汇票，该款项是由东方建筑公司直接支付的。2.2015年以来，在四申请人的催要下，东方建筑公司陆续向四申请人支付了部分工程款，但在付款前明确要求四申请人将其中部分款项支付给被申请人，否则，该款项将无法支付给申请人。因此，四申请人向被申请人付款的行为，均是受东方建筑公司的指示支付的，承担付款责任的主体应为东方建筑公司。四、济安物资站向万鸿园项目15、16、17号楼供应的钢材款总计1575612元，东方建筑公司已直接或间接付款1155000元，剩余款项仅为420612元，原审法院认定758064元没有事实依据，应予纠正。1.2013年7月以来，济安物资站按照东方建筑公司的指示，陆续分13批次向东方建筑公司万鸿园项目15、16、17号楼供应钢材，每次供货出具的都有供货单，13批次的钢材款共计为1575612元（有供货单能够证明）。2014年1月22日，东方建筑公司向济安物资站付款100万元，此后济安物资站另行供应了一少部分钢材，东方建筑公司剩余未付钢材款应为575612元。2.2014年7月，济安物资站向四申请人表示，东方建筑公司要与其并支付剩余钢材款，但因钢材是指定供应到15、16、17号楼，需要从15、16、17号楼项目上走一个付款手续，该款项与四申请人无关，即便东方建筑公司不支付也不会向四申请人主张，并称东方建筑公司表示愿意向其多支付部分款项。四申请人经与东方建筑公司法定代表人王成欣核实，确认确有此事后，于2014年7月11日在东方建筑公司的《领款单》上签字认可。因此，《领款单》上多计算的337452元并非钢材款，四申请人从未向被申请人表示要支付该款项，原审法院根据《领款单》中记载的913064元认定为应付钢材款没有事实依据。五、被申请人于2014年7月持《领款单》到东方建筑公司领款被拒后，从未向四申请人主张过任何权利，直到得到东方建筑公司要破产的消息后，才将四申请人起诉至人民法院。据此也能看出，被申请人确实是与东方建筑公司进行结算的，东方建筑公司应当承担付款责任。综上所述，原审法院认定本案基本事实存在错误，适用法律错误，均应予以纠正，望再审法院查明本案事实，依法改判并支持申请人的再审请求。袁超敏提交意见称：被申请人认为一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请。再审申请人的申请书通篇谎话，没有事实证据。一、再审申请人承包建造万鸿园小区15、16、17号楼所用钢材是被申请人与再审申请人的买卖行为，与济安钢材物资站和东方建筑公司签订的《钢材买卖合同》无关。再审申请人讲“被申请人袁超敏无权作为本案原告主张涉案钢材款”与事实不符。洛龙区济安钢材物资站与东方建筑有限公司签订的《钢材买卖合同》是该公司承建万鸿园项目的11、12、13号三栋楼所需要的钢材。不包含再审申请人总承包建造的15、16、17号三栋楼所用的钢材。当时被申请人袁超敏不认识再审申请人吕建功。经东方建筑公司法人王成欣介绍才认识。双方就钢材的价格，运输及付款方法进行了协商。在供货过程中，每次都是再审申请人吕建功先和被申请人谈好钢材价格、数量，钢材到工地后都是再审申请人吕建功签收或委托他人签收。最后结算东方建筑公司是吕向展与被申请人结算，欠条是吕向展写的盖有该公司公章(东方建筑公司的欠条二审己提交）。再审申请人承建的15、16、17号楼是再审申请人与被申请人进行结算的，结算后领款单（也是结算单）是再审申请人刘改现写的，四个再审申请人在领款单上签字确认。涉案工程的钢材款也是再审申请人付的。第一次是再审申请人吕建功于2014年1月22日付给被申请人钢材款100万元（银行承兑），被申请人给再审申请人吕建功写了收到钢材款的收条，不是向东方建筑公司领取的。第二次是2015年9月13日再审申请人刘建国在启明南路信用社内付给被申请人钢材款10万元，被申请人给再审申请人刘建国出具了收到钢材款收条。从2016年7月1日起至2019年1月14日再审申请人分六次付5.5万元，期中2019年1月14日再审申请人付给被申请人5000元的银行转账记录注明付钢材款。二审开庭后的2020年10月14日下午4点50分再审申请人刘建国给被申请人打电话讲：“袁哥，不要利息把钢材款给你行不行”，我讲你和法院说吧。我与再审申请人的买卖关系十分清楚。二、再审申请人是万鸿园小区15、16、17号三栋楼包工包料的实际承包人，再审申请人并己起诉东方建筑公司含袁超敏所供钢材款的工程款。再审申请人承建万鸿园15、16、17号楼，不是内部承包，而是非法转包。再审申请人即不是东方建筑公司的分公司也不是内部员工如何内部承包。再审申请人与东方建筑公司签订的《项目管理责任书》明确约定再审申请人“就承包的工程全面承担投资和施工责任”。东方建筑公司出具证明说明了再审申请人“总承包建造的涉案工程的采购均非东方建筑公司的行为，是再审申请人作为总承包的自行采购”（证明二审己提交）。再审申请人于2013年3月6日出具的承诺书中明确承诺“负责按时支付农民工工资和材料款”。由此可见东方建筑公司转包给再审申请人的工程是包工包料总承包的方式，不是内部承包。二审法院己查明“吕建功、刘改现、刘建国、张现朝系万鸿园小区15、16、17号楼的实际施工人。洛龙区人民法院（2017）豫0311民初4491号民事判决书判决东方建筑公司向吕建功、刘改现、刘建国、张现朝支付下欠工程款7624088.65元及利息，且吕建功、刘改现、刘建国、张现朝均认可该工程款中包含袁超敏所供的钢材款”。法院己判决东方建筑公司支付再审申请人含被申请人所供钢材款的工程款，再审申请人让被申请人向东方建筑公司要再审申请人所购钢材的钢材款完全是赖账行为。三、再审申请人讲“济安钢材物资站与东方建筑公司直接结算，济安物资站于2014年1月22日向东方建筑公司领取100万元”与事实不符。是被申请人与四个再审申请人结算的，领款单也是结算单是再审申请人刘改现写的，四个再审申请人签字确认。若是被申请人与东方建筑公司结算，再审申请人刘改现在领款单上写的“付购袁超敏钢材款”如何解释。东方建筑公司出证明“15、16、17号楼工程款由我公司直接对吕建功刘遂章结算，从不与第三人结算。更不会超越承包人向第三方付款”，“2014年1月22日我公司付给吕建功刘遂章承兑汇票一张金额100万元，票号为30200053—23419624”，再审申请人吕建功在复印件上写原件已拿走。这张100万元的承兑汇票再审申请人吕建功支付了被申请人的钢材款，不是济安钢材物资站向东方建筑公司领取的。再审申请人讲“向被申请人的付款行为均是受东方建筑公司指示支付的”是谎话。再审申请人和东方建筑公司签订《项目管理责任书》和再审申请人吕建功写的《承诺书》中明确写到“乙方全面承担投资和施工责任”，“该项目所有费用有乙方解决”，二审时东方建筑公司己出具了证明。请再审申请人出示东方建筑公司指示的证据。四、再审申请人提供的供货单不能作为证据，无意丢失或有意少拿都有可能。只有再审申请人与被申请人结算并签名的领款单才是证据。领款单是再审申请人刘改现亲自写的，四个人都签字认可。再审申请人讲“济安钢材物资站向再审申请人表示：走一个付款手续，该款项与再审申请人无关，即便东方建筑公司不支付也不会向四申请人主张”这不属实。被申请人去再审申请人刘改现家或刘的商店要帐多次，去再审申请人吕建功家要钢材款多次，多次打电话给再审申请人要钢材款。说该款项与再审申请人无关，七次付给被申请人15.5万元无法解释。再审申请人起诉东方建筑公司的工程款中含被申请人袁超敏所供的钢材款，2019年1月14日再审申请人给被申请人袁超敏转5000元写的钢筋款。五、再审申请人讲“被申请人得到东方建筑公司破产的消息后才将四申请人诉至法院”与事实不符。东方建筑公司破产法院公告是2020年7月23日，被申请人起诉再审申请人是2020年4月23日，买卖及付款过程很清晰。东方建筑公司承包万鸿园6栋楼房，收取一定管理费用后以《项目管理责任书》的方法包工包料非法转包给了再审申请人15、16、17号楼。再审申请人经东方建筑法人王成欣介绍从被申请人处购买钢材，与被申请人结算，先后付给被申请人钢筋款115.5万元，还剩余758064元未付。再审申请人己诉东方建筑公司，洛龙区人民法院（2017）豫0311民初4491号己判决东方建筑公司支付下欠再审申请人工程款7624088.65元（此工程款并包含了被申请人所供的钢筋款）。综上所述，一审二审法院事实认定清楚，法律适用正确，本案不符合再审条件请求驳回其申请。本院经审查认为：申请人吕建功、刘改现、刘建国、张现朝系万鸿园小区15、16、17号楼实际施工人的事实己由生效判决予以确认。四申请人于2014年7月11日向被申请人袁超敏出具的领款单载明了应付的钢材款，原审据此判令四申请人支付被申请人拖欠的钢材款及相应利息，并无不当。四申请人再审复查期间提交的证据不属于再审新证据的范畴，且不足以推翻原判决。其关于双方之间不存在买卖钢材法律关系及原审认定的钢材款数额没有依据等主张缺乏充分证据证实，对此不予采信。综上，申请人吕建功、刘改现、刘建国、张现朝的申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吕建功、刘改现、刘建国、张现朝的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理王田静书记员靳瑞奇