新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初3313号 原告：胡萍，女，1971年5月12日出生，汉族，石河子市某厂员工，住石河子市。 委托诉讼代理人：孙安洛，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 被告：汪飞，男，1974年12月15日出生，土家族，头屯河区某苗圃基地业主，住昌吉市。 委托诉讼代理人：李益勇，新疆横渠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆逵，新疆横渠律师事务所律师。 被告：冯素仙，女，1971年8月20日出生，土家族，新疆某公司总经理，住昌吉市。 原告胡萍与被告汪飞、被告冯素仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。二被告在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院审查后于2020年7月15日作出（2020）兵9001民初3313号民事裁定书，裁定：驳回二被告提出的异议。被告汪飞不服该裁定，上诉至新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。该院于2020年10月9日作出（2020）兵08民辖终44号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，因本案不宜适用简易程序，遂依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告胡萍及其委托诉讼代理人孙安洛与被告汪飞及其委托诉讼代理人李益勇、穆逵到庭参加诉讼。被告冯素仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 胡萍向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款592800元；2.二被告支付原告利息340222元；3.二被告承担诉讼费。诉讼过程中，胡萍变更第2项诉讼请求金额为374190元。事实与理由：二被告为夫妻关系，2015年至2018年期间，二被告多次向原告借款，至今尚欠原告四笔借款未还：第一笔68000元，系2015年3月16日的借款；第二笔50000元，系2016年4月12日的借款；第三笔400000元，系2015年4月21日的借款275000元核算至2017年8月21日的本息之和；第四笔74800元，系2016年9月28日的借款80000元、2018年8月4日的借款50000元、6600元核算至2018年10月28日的本息之和174800元，扣除二被告还款100000元的剩余部分。原告向二被告索款，二被告仅于2019年2月3日还款20000元，后再未还款，原告诉至法院。 汪飞辩称，二被告为夫妻关系，2015年3月至2018年11月，被告汪飞曾多次向原告借款，但均与被告冯素仙无关，被告冯素仙未在借条上签字，所借款项也未用于夫妻共同生活及生产经营。原告主张的四笔借款所涉借条均系被告汪飞个人出具。第一笔68000元，系之前借款产生的利息，并非借款；第二笔50000元，实际给付借款46500元；第三笔74800元，该借条形成过程与原告所述不一致；第四笔400000元，原告未给付借款；此外，前三笔被告汪飞均已偿还完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 冯素仙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告主张的四笔借款的事实。 1．关于2015年3月16日借款68000元是否给付。 原告提交被告汪飞于2015年3月16日出具的借条一张、原告于2015年2月中下旬取款的银行卡交易明细清单两张、2018年8月4日凌晨原告与被告汪飞的微信聊天记录截屏一张。借条内容为：“今借到胡萍现金68000元，大写陆万捌仟元整，月息按一分五计算，按每月900元计算，2016年底全部还清。”微信聊天记录中被告汪飞发给原告“胡萍我借你400000元借条，68000元借条，50000元借条，80000元借条我都承认”。被告汪飞认可上述一组证据的真实性，但主张68000元并非借款，为之前借款产生的利息。 本院认为，被告汪飞虽主张68000元为之前借款的利息，但并未说明系哪笔借款产生的利息，也未提交相应证据，结合原告提交的微信聊天记录，被告汪飞对于68000元的借款是认可的，故对原告主张的该笔借款本院予以认定。 2．关于2016年4月12日支付的借款金额。 原告提交被告汪飞于2016年4月12日出具的借条原件一张、原告给被告汪飞转账的银行卡交易明细清单一张。借条内容为：“今借到胡萍现金50000元，大写伍万元整，此款定于2016年7月12日前还清，如果还不清，在2016年7月12日开始计息，每月1000元”。原告陈述转账46500元，剩余3500元为现金给付。被告汪飞对上述一组证据无异议，但认为3500元为预扣利息，原告未实际给付被告汪飞。 本院认为，根据被告汪飞出具的借条，50000元的借款在借款期间不产生利息，自逾期产生利息，被告汪飞虽主张3500元为预扣利息，但并未提交相应证据，原告对此也不认可，结合原告提交的微信聊天记录（一-1中），被告汪飞对于50000元的借款是认可的，故本院认定该笔借款的支付金额为50000元。 3．关于2017年8月21日的400000元的形成过程。 原告提交2015年4月21日被告汪飞出具的借条（复印件）一张、原告于2015年3、4月的银行卡交易明细单一组、2017年8月21日被告汪飞出具的借条一张。2015年4月21日的借条内容为：“今借到胡萍现金275000元，大写贰拾柒万伍仟元整，每月利息按一分七计算，每月利息4675元，2016年年底还清”；2017年8月21日的借条内容为：“今借到胡萍现金400000元，大写肆拾万元，每月利息按6800元计算，从2017年8月21日计息”。原告陈述400000元的形成过程为：275000元的本息之和为405900元[275000元＋275000元×1.7%（月利率）×28个月（2015年4月21日至2017年8月21日）]，取整为400000元。被告汪飞对2015年4月21日的借条先认可为其出具，后又不认可为其出具，对银行卡交易明细单与2017年8月21日的借条的真实性无异议，但不认可原告所述400000元的形成过程，原告并未给付被告汪飞借款400000元。被告汪飞提交2020年7月3日其与原告的通话录音一份。录音中被告汪飞称原告并未给付被告汪飞现金400000元，原告回答400000元是275000元的借款过了两年重新出具的条子，是连本带利一起核算的400000元，被告汪飞又称275000元已经偿还，原告回答275000元一直未偿还。原告对录音无异议，认为原告在录音中的陈述与庭审陈述一致。 本院认为，对2015年4月21日的借条，被告汪飞先表示认可，后又表示不认可，但并未提交相应证据，结合被告汪飞提交的录音，被告汪飞在录音中还提到275000元已偿还，可以确定双方确存在一笔275000元的借款，故对2015年4月21日的借条的真实性，本院予以认定；被告汪飞虽不认可原告所述400000元的形成过程，但并未对该笔款项是如何形成进行说明，也未提交相应证据，结合原告提交的微信聊天记录（一-1中），被告汪飞对于400000元的借款是认可的，本院对原告所述400000元的形成过程予以认定。 4．关于2018年10月28日的借款74800元的形成过程。 原告提交2016年9月28日被告汪飞出具的借条（复印件）一张、2018年8月4日被告汪飞出具的借条（复印件）一张、2018年8月4日原告与被告汪飞的微信聊天记录截屏两张、2018年10月28日被告汪飞出具的借条一张、2018年11月1日被告汪飞出具的还款证明一张。2016年9月28日的借条内容为：“今借到胡萍现金80000元，大写捌万元整，月息按一分五计算，2016年底全部还清，每月利息1200元”；2018年8月4日的借条内容为：“今汪飞借胡萍现金50000元，大写伍万元整，在2018年8月8日前全部还清，如不还清，违约金每天100元支付给胡萍”；微信聊天记录中被告汪飞向原告借款6600元，并承诺于2018年8月8日之前还清；2018年10月28日的借条内容为：“汪飞今借到胡萍现金74800元，大写柒万肆仟捌佰元，月息按一分五计算，每月利息1122元”；还款证明内容为：“汪飞在2018年11月1日给胡萍还款壹拾万元（100000元），转入胡萍农行卡，此钱已算清，双方互不纠缠”。原告陈述74800元的借条实际为2018年11月1日出具，之所以写到2018年10月28日，是为取整月核算利息，74800元的形成过程为：80000元的本息之和为110000元[80000元＋80000元×1.5%（月利率）×25个月（2016年9月28日至2018年10月28日）]，50000元的本息之和为58000元[50000元＋100元/天×80天（2018年8月9日至2018年10月28日）],6600元的本息之和取整为6800元，本应为6864元[6600元＋6600元×1.5%（月利率）÷30天×80天（2018年8月9日至2018年10月28日）]，原告将利息取整为200元；上述三笔合计174800元，扣除被告汪飞给付的100000元，剩余74800元。被告汪飞认可上述一组证据的真实性，但不认可原告所述74800元的形成过程。 本院认为，被告汪飞虽不认可原告所述74800元的形成过程，但并未对该笔款项是如何形成进行说明，也未提交相应证据，结合原告提交的微信聊天记录（一-1中），被告汪飞认可四笔发生在2018年8月4日前的借款，分别为400000元（一-3所涉）、68000元（一-1所涉）、50000元（一-2所涉）、80000元（一-4所涉），结合2018年8月4日又发生的两笔借款以及被告汪飞出具的借条中对于利息的约定，本院对原告所述74800元的形成过程予以认定。 二、关于本案原告主张的四笔借款被告汪飞是否偿还及偿还金额。 被告汪飞提交转账凭证一组，用以证实其给原告还款的情况，具体如下：2015年5月19日30000元，2016年1月26日200000元，2016年9月27日450000元，2017年5月31日80000元，2017年8月31日20000元，2017年10月27日200000元，2018年2月15日40000元，2018年4月26日50000元，2018年7月11日50000元，2018年10月9日5000元，2018年11月1日100000元，2019年2月3日20000元。原告对上述一组证据均无异议，但认为仅最后两笔还款与本案所涉四笔借款有关，第十一笔还款在出具本案所涉第三笔借款的借条时已充抵，第十二笔还款在原告在本案主张的利息中已充抵，前十笔还款均系偿还其他借款，与本案所涉四笔借款无关。原告提交被告汪飞出具的借条（复印件）、还款证明（复印件）一组。被告汪飞对上述一组证据均不认可，称并非其本人出具。原告陈述其保留了部分还款证明的原件，并补充提交。被告汪飞对原告提交的还款证明无异议，并认可2017年5月31日80000元、2017年10月27日200000元、2018年2月15日40000元、2018年4月26日50000元、2018年7月11日50000元与2018年10月9日5000元均与本案所涉四笔借款无关，但认为2015年5月19日30000元、2016年1月26日200000元、2016年9月27日450000元与2017年8月31日20000元与本案所涉四笔借款有关。 2015年5月19日的30000元相关还款证明系被告汪飞于2015年8月6日出具，内容为：“2015年5月19日农村信用卡转入胡萍叁万元，2015年6月17日农行卡转入胡萍拾叁万元，2015年8月6日农行卡转入胡萍壹万叁仟元整，以上打款单金额作废，已算清”。 2016年1月26日的200000元相关还款证明系被告汪飞于2016年4月15日出具，内容为：“在2016年1月26日通过农村信用社给胡萍还款贰拾万元整，双方账已算清，互不纠缠”。 2016年9月27日的450000元相关还款证明系被告汪飞于2016年9月28日出具，内容为：“2016年9月27日给胡萍打款肆拾伍万元，此钱已算清，今后任何账与这钱无关。此笔账是还肆拾壹万元的单据”。 2017年8月31日的20000元相关还款证明系被告汪飞于当日出具，内容为：“2017年8月31日通过手机网银转入胡萍的中国银行卡贰万元，这笔账双方已算清楚，以后互不纠缠”。 本院认为，被告汪飞虽主张上述四笔还款与本案所涉四笔借款有关，但并未说明系偿还哪笔借款，在还款证明中被告汪飞均写明还款证明所涉金额双方已算清，且在2016年9月28日的还款证明中，被告汪飞还写明该款是用于偿还一笔410000元的借款，与本案所涉四笔借款金额、时间均不对应，结合原告提交的微信聊天记录（一-1中），至2018年8月4日，被告汪飞认可双方仍存在四笔发生在2018年8月4日前的借款，分别为400000元（一-3所涉）、68000元（一-1所涉）、50000元（一-2所涉）、80000元（一-4所涉），故可以认定，2015年5月19日30000元、2016年1月26日200000元、2016年9月27日450000元与2017年8月31日20000元并非用于偿还本案所涉四笔借款。综上，可以认定，被告汪飞陈述的十二笔还款中，前十笔均与本案所涉四笔借款无关，第十一笔在本案所涉第三笔借款的借据形成时也已充抵，仅第十二笔为偿还本案所涉四笔借款的款项，即就本案所涉四笔借款，被告汪飞仅于2019年2月3日还款20000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，原告给被告汪飞借款68000元，被告汪飞出具借条，内容为：“今借到胡萍现金68000元，大写陆万捌仟元整，月息按一分五计算，按每月900元计算，2016年底全部还清。” 2015年4月21日，原告给被告汪飞借款275000元，被告汪飞出具借条，内容为：“今借到胡萍现金275000元，大写贰拾柒万伍仟元整，每月利息按一分七计算，每月利息4675元，2016年年底还清”。 2016年4月12日，原告给被告汪飞借款50000元，被告汪飞出具借条，内容为：“今借到胡萍现金50000元，大写伍万元整，此款定于2016年7月12日前还清，如果还不清，在2016年7月12日开始计息，每月1000元”。 2016年9月28日，原告给被告汪飞借款80000元，被告汪飞出具借条，内容为：“今借到胡萍现金80000元，大写捌万元整，月息按一分五计算，2016年底全部还清，每月利息1200元”。 2017年8月21日，原告与被告汪飞核算2015年4月21日的借款275000元至当日的本息之和为400000元，被告汪飞重新出具借条，内容为：“今借到胡萍现金400000元，大写肆拾万元，每月利息按6800元计算，从2017年8月21日计息”。 2018年8月4日凌晨，被告汪飞通过微信认可其与原告之间仍存在四笔借款，分别为：68000元、50000元、80000元、400000元。当日，原告又分两笔给被告汪飞借款56600元，分别为：50000元、6600元。就50000元，被告汪飞出具借条，内容为：“今汪飞借胡萍现金50000元，大写伍万元整，在2018年8月8日前全部还清，如不还清，违约金每天100元支付给胡萍”；就6600元，被告汪飞通过微信承诺于2018年8月8日之前还清。 2018年11月1日，被告汪飞还款100000元，双方按2018年10月28日核算2016年9月28日的80000元、2018年8月4日的50000元、6600元至当日的本息之和为174800元，扣除被告汪飞偿还的100000元，就剩余74800元，被告汪飞出具借条，内容为：“汪飞今借到胡萍现金74800元，大写柒万肆仟捌佰元，月息按一分五计算，每月利息1122元”。 就上述四笔借款，被告汪飞均未按约还款。经原告索款，被告汪飞于2019年2月3日还款20000元，后再未还款，原告诉至本院。 另查：一、2015年4月21日、2016年4月12日的借条上的借款人为被告汪飞、被告冯素仙，被告冯素仙的签名并非其本人所签，系被告汪飞所签。 二、2015年至2018年期间，原告与被告汪飞之间存在多笔借款，除本案所涉四笔外，剩余借款均已偿还完毕。 本院认为：根据庭审查明，原告与被告汪飞之间的借贷事实清楚，债权、债务关系明确，被告汪飞应按约偿还原告借款，其未按约还款，属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告汪飞偿还借款、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 至于借款的金额，被告汪飞应偿还原告的借款为如下四笔：1.68000元（2015年3月16日）；2.50000元（2016年4月12日）；3.400000元（2017年8月21日），400000元为275000元（2015年4月21日）核算至2017年8月21日的本息之和，双方是以月利率1.7%,即年利率20.4%核算的前期利息，未超出年利率24%，故被告汪飞重新出具的借条载明的400000元可认定为后期借款本金；4.70800元（2018年10月28日），原告与被告汪飞核算80000元（2016年9月28日）、50000元（2018年8月4日）、6600元（2018年8月4日）的本息之和时，其中50000元的利息是按照100元/天核算，年利率超出36%，故本院核算50000元至2018年10月28日的利息应为4000元[50000元×3%（月利率）÷30天×80天（2018年8月9日至2018年10月28日）]，与80000元的利息30000元、6600元的利息200元相加，利息合计为34200元（30000元＋4000元＋200元），本息之和为170800元（80000元＋50000元＋6600元＋34200元），与被告汪飞偿还的100000元相充抵，剩余借款本金应为70800元；上述四笔借款金额合计为588800元（68000元＋50000元＋400000元＋70800元）。 至于利息的金额，根据四笔借款的金额、借条上约定的利率，结合原告主张，被告汪飞应支付原告的利息为如下四笔：1.47940元[68000元×1.5%（月利率）×47个月（2017年1月1日至2020年12月1日）]；2.53000元[50000元×2%（月利率）×53个月（2016年7月12日至2020年12月12日）]；3.265200元[400000元×1.7%（月利率）×39个月（2017年8月21日至2020年11月21日）]；4.26550元[70800元×1.5%（月利率）×25个月（2018年10月28日至2020年11月28日）]；上述四笔利息金额合计为392690元（47940元＋53000元＋265200元＋26550元），与被告汪飞偿还的20000元相充抵，被告汪飞还应支付原告利息372690元。 对原告要求被告冯素仙承担还款责任的诉讼请求，原告并未提交二被告为夫妻关系的证据，虽被告汪飞自认其与被告冯素仙为夫妻关系，但也未提交相应证据，夫妻这种特定的人身关系，并不适用当事人自认，且即使二被告为夫妻关系，本案所涉四笔借款的借条均系被告汪飞个人出具，被告冯素仙既未签字，也未有证据显示其表示追认，原告亦未举证证实本案所涉四笔借款用于二被告共同生活、共同生产经营，加之被告汪飞也不认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告汪飞偿还原告胡萍借款588800元； 二、被告汪飞支付原告胡萍利息372690元； 上述两项合计961490元，被告汪飞于本判决生效之日起十日内支付原告胡萍； 三、驳回原告胡萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13470元，送达费125元，合计13595元（原告已预交），由原告胡萍负担77元，由被告汪飞负担13518元，与其应付款项同期给付原告胡萍。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  王 佳 人民陪审员  刘开新 人民陪审员  苟新元 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  杜 玲 1