北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10824号上诉人（原审原告）：张兰萍，女，1957年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨文战，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，北京市中盾律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：高静，女，1984年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于竞琪，北京市君都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋文，男，1982年9月11日出生，住北京市西城区。上诉人张兰萍、高静因与被上诉人宋文民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张兰萍上诉请求：1.撤销一审判决依法改判支持张兰萍全部一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由宋文、高静承担。事实和理由：一审判决偏离事实，判决结果极不公平。一、出售学府树家园XXX号房产（以下简称XXX号房产）所得的540万元应认定为张兰萍个人财产，宋文、高静实际使用该款项是事实，不论高静是否知情均应构成夫妻共同债务。一审法院以高静对张兰萍与宋文对XXX号房产产权份额的约定不知情为由，未认定540万元属于张兰萍，一审判决该认定没有事实依据，也违背法律规定。购买XXX号房产时，宋文根本没有购房能力，XXX号房产由张兰萍全资购买，因考虑母子关系和将来继承的成本等原因登记为共有，当时宋文还未结婚。张兰萍与宋文口头约定XXX号房实际归张兰萍所有，该约定应属合法有效。且由于购房时宋文是单身，不存在高静需要知情同意的理由。一审法院以“不能证明高静对此明知”来否定张兰萍与宋文对XXX号房产权属的约定没有法律依据，明显错误。事实上，高静对此也并非真的不知情，出售XXX号房产时，出于宣示主权的目的张兰萍曾要求售房款先要打到张兰萍名下再交给宋文、高静使用，这也是张兰萍与宋文之间308万元往返转账的原因。张兰萍也曾向宋文、高静提出过新购的房产也要登记张兰萍的名字，宋文、高静亦曾表示同意，但后来宋文、高静购房时直接就把房产写到了其二人名下，张兰萍知道后也没办法了，只能主张债权。以生活常识来讲，当时作为婆婆的张兰萍不可能让高静出具书面认可的文件。现高静与宋文离婚，张兰萍要求二人还债。宋文、高静确实使用了售房款540万元用于购房等共同生活支出，且新购房产登记为夫妻共有，因此无论高静对这540万款项的权属是否知情、也不管涉案借据是一方签署还是夫妻共同签署的，该540万元都应认定为宋文与高静的夫妻共同债务。二、关于另外73.44万元的借款事实的认定。1.张兰萍通过案外人闫风鹤出借的11.44万元。一审法院以缺乏证据但宋文自认为由认定属于宋文的个人债务。但宋文在2009年9月9日有该笔入账是事实，以宋文当时的工作情况不可能有这笔收入。结合证人证言应可以认定是闫风鹤通过宋文向张兰萍的借款，张兰萍指示闫风鹤将该笔款项打到宋文账户，由宋文、高静用来购买家具家电等。依据生活常识即可以判断此事的真实性，因时间比较长债务又早已清结，要求张兰萍提供与闫风鹤当年的债权债务关系的证据实属严苛。2.对于其他多笔以转账、提现交付等方式给付的借款认定问题。一审法院按照高静的“凡是直接转账的就认可，凡是提现支付的就不认”主张直接认定借款事实，忽视了其他证据的印证作用，显然是机械的、片面的。综合本案其他证据对张兰萍提现后交给高静或高静母亲的款项并非都不可以证实。（1）2012年宋文、高静在德州购房，由高静的母亲代为处理。张兰萍曾出借180000元按高静指示交给高静的母亲。其中2012年9月27日和10月8日的两笔取现（135000元），有取现记录为证，也在高静提供的证据3银行明细中有印证，即2012年12月8日该账号正好以现金存入的方式存入135000元。对该笔款项来的来源，高静并没有证据证明不是张兰萍的那两笔提现款项。对180000元中另外的45000元为陆续以现金方式给高静的母亲王立芝用于宋文、高静购房，张兰萍确实无法提供证据。但高静在（2018）京0102民初21513号案件于2018年8月23日进行庭审时曾承认张兰萍出资有100000元用于德州购房，只是高静主张该款项性质为赠与却无证据。故至少该100000元借款应予认定。（2）张兰萍于2013年11月3日取现100000元给宋文、高静用于提前归还德州房产的贷款，有提现记录为证。一审法院同样因为高静不认可而未予认定，可这一事实在高静提供的银行明细中也有印证，2013年11月3日该账号存入100000元，高静对该款项入账来源未提供合理解释及证据，一审法院理应予以认定。三、关于案件结果公平性和司法效率的问题。宋文、高静婚姻期间，张兰萍为他们的生活尽心尽力。张兰萍曾为他们生活支付的钱远超过现在主张的借款数额，并且曾尽心照顾孙女，此前张兰萍一直不知道孙女并非亲生，知道宋文、高静闹离婚，二人的欺蒙使张兰萍受到伤害。按一审判决的结果，张兰萍不但精神上要受到严重伤害，财产上也受到重大损失。XXX房产是张兰萍的毕生积蓄，在得到实际所有权归自己的保证的情况下，才登记给宋文99%的份额。宋文、高静先是以换房为由让张兰萍同意出售，又在购新房时不登记张兰萍的名字，二人本来同意是借款，现在高静连借款都不肯承认。一审法院以高静不认可为由所作判决结果直接导致张兰萍合法权益丧失，极为不公。一审判决结果还会引起诉累并增加其他相关案件的审理难度。XXX号房产售房款540万元用于宋文、高静购房和生活支出，所购房产登记为夫妻共有。现宋文、高静正在进行离婚后财产分割纠纷的处理，涉及该款项对应的财产分割没有任何障碍。如果这540万元被认定为不是夫妻共同债务，那么就会带来很多问题：一审法院认为张兰萍与宋文之间就XXX号房产份额若有争议，可另行诉讼，但双方实际并无任何争议；张兰萍对540万元财产及最初出资的103万元的利益无处主张；如果认为这540万元的99%都是宋文的个人财产，宋文该部分婚前财产的转化应如何处理等。综上，一审判决对关键问题的认定违背法律规则，结果极不公平。请求二审依法改判，支持张兰萍的上诉请求。高静辩称，确认本案所谓540万元借款的先决条件是XXX号房产的权属问题。各种证据均表明，已经出售的XXX号房产的登记权利人就是实际权利人。XXX号房产的物权公示登记为宋文占产权99%，且宋文曾明确说过“高静，我对你不好吗？我把婚前的房子卖了，买了西城的房子署了你的名”，张兰萍也曾就法官询问的“原告房子什么时候归你们所有的”问题回答“他们俩离婚了，感受到了危险”。所以张兰萍和宋文“合意”说房子要归他们所有，即“合意”发生在宋文结婚后，且该“合意”的口头协议无任何证据佐证。二审中，宋文提交的微信内容恰好说明XXX号房产归宋文所有。宋文在两次离婚诉讼中也数次宣称过XXX号房产是其与张兰萍共有，此与登记公示的权属状况一致，亦符合宋文长期的表达内容。二、张兰萍称其出资103万元，但所有资金都是第三方账户转账给宋文，并未体现张兰萍的出资行为。如确系张兰萍出资购买XXX号房产则张兰萍与宋文之间形成借款或赠与关系，如为借款亦属于婚前债务。三、宋文的婚前债务不能因为婚姻行为而转化为婚后共有债务。因婚前债务所形成的资产在婚后进行处置，于是婚前债务就导致了婚后债务共有，不符合《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的规定，没有法律依据。四、高静与宋文的婚姻形成的特殊背景是本案的特别关注事项，对此宋文将婚前个人财产出售购房登记为高静且提供资金均属于对该过错的补偿。五、一审判决将XXX号房产的售房款540万元的1%计算为54万元，计算有误，实为5.4万元。而该金额对于购房无关紧要，没有用于夫妻共同生活与置业，故不应计入共同债务。综上，对张兰萍的上诉请求应予驳回。高静亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于由高静承担责任的内容，请求确认高静不存在对于张兰萍的债务，不承担对张兰萍出借款项的清偿责任；2.本案诉讼费用全部由张兰萍承担。事实和理由：本案认定事实存在错误，在法律推理中存在瑕疵。一、一审判决计算错误。张兰萍向高静、宋文主张的借款由两部分构成，一审法院认为其中一部分系XXX号房产出售所得中1%部分系为借款。张兰萍是XXX号房产的登记共有人，权属上是按份共有，共有比例为1%。该房屋出售总价为540万元，故此出售金额的1%为5.4万，但一审判决却将540万的1%计算为54万元，并将该部分计入了高静、宋文的共有债务部分。二、一审判决推论中的瑕疵。一审法院认为房屋出售的1%金额部分及张兰萍在2011、2016、2017提供的三笔资金共计34万元为借款，认为该资金不能认定为赠与。但是对此高静已经提供了有关本案的特殊婚姻背景及事实：高静系在宋文及张兰萍共同故意隐瞒宋文患有严重乙肝家族传染病的情况下进入婚姻；且宋文及张兰萍一直未告知高静有关宋文祖父及父亲等家族多发且早亡、宋文婚前一直有确诊并比较严重的情况；宋文在婚前恋爱阶段及婚后共同生活的两年时间都不采取传染病预防措施，导致高静及朋友家人等与宋文经常接触者均为易感人群，暴露在无防护的传染环境中，生命健康饱受威胁；导致高静在生育选择问题上的困境（强遗传，子嗣寿命及健康存在重大隐患）；还导致高静日常生活经常处于恐惧不安的状态。张兰萍与宋文以给予部分物质上的赠与，来减轻高静的生活负担，符合人之常情和生活逻辑，故此不应当认定为债务。一审判决认定的借款不符合生活逻辑和人的行为心理。请求二审法院支持高静的上诉请求。张兰萍辩称，不同意高静的上诉意见，本案款项是夫妻共同债务，应该共同承担。宋文辩称，同意张兰萍的上诉意见。宋文提交与高静的微信聊天记录证明，高静在婚姻关系存续期间知悉XXX号房产是张兰萍出资所购且实际所有权应归张兰萍所有。张兰萍向一审法院起诉请求：1.判令宋文、高静返还张兰萍借款本金611.44万元以及自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至款项还清之日为止；2.宋文、高静共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、关于张兰萍、宋文购买以及出售XXX号房产的相关事实。2009年2月18日，张兰萍、宋文二人作为买受人，与出卖人北京华润新镇置业有限责任公司（以下简称为华润置业公司）签订商品房预售合同，约定宋文与张兰萍作为买受人，向华润置业公司购买涉案XXX号房产，合同总价款为103.2074万元，付款方式为一次性付款。宋文名下中国农业银行账号为6228尾号2516的银行账户于2009年2月14日、同年2月18日和同年3月9日，分别支出1.57万元、19万元和82万元，用于支付上述房款，对手账户账号均为XXX。一审庭审中张兰萍称上述房屋的购房款全部由其支付，其中2009年2月18日和同年3月9日汇出的101万元系其委托其兄弟媳妇汇入宋文账户，其余款项为现金交付。XXX号房产登记为张兰萍与宋文按份共有，张兰萍占有1%的份额、宋文占有99%的份额。宋文、张兰萍作为出卖方，与买受方顾茹雅分别于2016年3月20日及同年4月30日，签订补充协议及理房通资金托管协议，约定宋文、张兰萍向顾茹雅出售XXX号房产，合同总价款540万元。顾茹雅于同日支付5万元定金至宋文、张兰萍账户；于次日支付5万元定金至宋文、张兰萍账户；于同年3月31日前支付40万元定金至理房通托管账户；于同年4月10日前支付首付款268万元至理房通托管账户；于同年5月10日前支付首付款65万元至建委资金监管账户。张兰萍名下北京银行账号为6214尾号5145的账户及宋文名下北京银行账号为6214尾号1985的账户显示：2016年3月31日，宋文收到北京理房通支付科技有限公司转入的40万元后，于同日将该笔款项转入张兰萍账户，又由张兰萍转回至宋文账户。同年4月20日，宋文收到顾茹雅转入的268万元后，于次日将该笔款项转入张兰萍账户，又由张兰萍转回至宋文账户。一审庭审中，张兰萍、宋文共同确认，除上述308万元外，购房款中的222万元直接支付至宋文名下账户，高静确认购房款中10万元直接支付至高静名下账户。二、关于借条及张兰萍与宋文、高静之间资金往来的相关事实。2017年8月6日，宋文向张兰萍出具借条，载明：自2009年9月1日起至今，宋文共计向张兰萍借款611.44万元，分别用于购买德州东海巴黎城、北京西城裕中西里、北京房山蓝光海悦城房产及装修。2019年2月19日的借款还款说明显示：闫风鹤于2008年11月1日向张兰萍借款10万元，2009年9月9日，其按张兰萍的指示将还款本息合计11.44万元存入张兰萍之子宋文名下6228尾号2516的账户。张兰萍当庭陈述称，上述611.44万元的组成为：1.2009年9月9日，闫风鹤所还11.44万元；2.2011年3月3日，其通过本人名下中国建设银行账户向高静名下6227尾号1752的账户存款2万元；3.其分别于2012年9月27日、同年10月8日、2013年11月3日取现10.5万元、3万元、10万元，直接交付高静及高静母亲；4.2016年XXX号房产的售房款540万元；5.其分别于2016年12月26日、2017年1月11日向高静转款22万元、10万元；6.其直接向高静母亲交付4.5万元现金。上述共计613.44万元，出具借条时所载611.44万元系计算错误。三、关于张兰萍、宋文与高静之间诉讼的相关事实。宋文与高静于2009年8月8日登记结婚。2017年，高静起诉宋文要求离婚，一审法院于2017年10月31日作出(2017)京0102民初28039号民事判决，驳回高静的诉讼请求。2018年，高静再次起诉宋文要求离婚，一审法院于2019年1月17日作出（2018）京0102民初21513号民事判决，判决“一、原告高静与被告宋文离婚。二、原告高静之女宋沂珈由原告高静自行抚养。三、北京市西城区裕中西里XXX号房屋归原告高静所有；本判决生效后十五日内，原告高静给付被告宋文房屋补偿款一百六十二万二千五百九十八元；该房剩余贷款由原告高静负责偿还。四、驳回被告宋文其他诉讼请求”。后宋文不服一审判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）京02民终3220号民事判决，判决维持了一审法院民事判决第一项、第二项；撤销了上述判决第三项与第四项。北京市第二中级人民法院于其生效判决当中确认了以下关联事实：2016年7月3日，高静、宋文与张国良签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定高静、宋文购买张国良名下裕中西里XXX房，双方约定房屋成交价格为143万元，家具、家电、装修装饰及配套设施设备等作价为305万元。2016年8月18日，高静、宋文取得该房所有权证，并登记为高静、宋文共同共有。高静、宋文均认可购买该房支付首付款及相关费用为363万余元。2019年5月，张兰萍起诉宋文、高静，要求确认裕中西里202号房归其所有，后撤诉。一审法院另查，在本案审理过程中，张兰萍以阳光财产保险股份有限公司承保的保险金额为448万元的财产保全责任保险作担保，申请对宋文、高静名下价值448万元的财产采取保全措施，因此支出保全费0.5万元。一审法院认为，本案争议焦点应当归纳为：张兰萍与宋文、高静之间是否存在民间借贷关系以及借款数额如何确定。经查，虽然高静辩称其与宋文存在婚内财产确认协议，该协议约定任何婚内债务须经高静确认，凡是高静未确认的需由宋文自己承担。但不论该协议内容如何，在宋文与高静之间是否有效，根据现有证据不能证明张兰萍对此明知，故该协议不能约束张兰萍。对高静的该答辩意见，一审法院不予采纳。根据张兰萍起诉的事实与理由，其主张已发生借款主要由两部分款项组成：一是出售XXX号房产所得房款540万元；二是自2009年9月9日至2017年1月11日陆续通过转账与取现出借的73.44万元。对上述具体借款，一审法院将逐一进行分析。一、关于张兰萍、宋文二人出售XXX号房产所得540万元房款是否属于高静、宋文二人的夫妻共同债务。首先，XXX号房产登记状态为按份共有，其中张兰萍的共有份额为1%，宋文为99%。不动产登记具有公示公信效力，本案中，即使张兰萍与宋文之间对该房屋的所有权份额存在内部约定，但根据本案现有证据，不能证明高静对此明知，故对该房屋540万元售房款中的99%份额，张兰萍不能证明系其自有资金，故对其主张该部分款项为其向宋文、高静出借的款项，一审法院不予支持，对其余1%份额即54万元，一审法院认可系其向宋文、高静出借的款项。张兰萍与宋文之间就该房屋所有权份额若有争议，可另行诉讼。二、自2009年9月9日至2017年1月11日张兰萍陆续通过转账与取现出借的73.44万元借款是否属于高静、宋文二人的夫妻共同债务。1.对张兰萍主张其通过案外人闫风鹤向宋文、高静出借的11.44万元。张兰萍仅提交了闫风鹤的证人证言（包括借款还款说明）及宋文的银行交易记录，根据宋文的银行交易记录仅能证明其账户在2009年9月9日存入11.44万元，并不能证明交易对手身份，且张兰萍未提交其他其与闫风鹤之间存在债权债务关系的证据，亦不能证明该笔款项用于宋文与高静的夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营。一审法院不认可该部分款项为宋文与高静的夫妻共同债务。但鉴于宋文名下的银行账户确有该笔款项进入，现宋文自认该笔款项为张兰萍向其出借的款项，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，一方当事人在诉讼过程中陈述的于己不利的事实或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故一审法院认定该笔款项为张兰萍向宋文出借的款项。2.对张兰萍主张其于2011年3月3日向高静名下6227尾号1752的账户存入的2万元，及于2016年12月26日和2017年1月11日向高静名下尾号为4914的账户转入的共计32万元。虽然高静主张系张兰萍对其的赠与，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对赠与事实的证明，需达到排除合理怀疑的证明标准，现根据高静提交的证据并不能达到该证明标准，故对高静的该答辩意见，一审法院不予认可，一审法院认可上述共计34万元为宋文与高静的夫妻共同债务。3.对张兰萍主张其于2012年9月27日、同年10月8日、2013年11月3日，分别取现10.5万元、3万元、10万元交付高静及高静母亲用于购买德州房屋的事实。虽然宋文自认该笔款项为张兰萍出借的款项，但因上述款项性质为取现，无法证明实际交付高静及高静母亲，且张兰萍并未进一步举证证明款项用途，故一审法院不认可该部分款项为张兰萍向宋文与高静出借的款项，亦不认可为其二人的夫妻共同债务。4.对张兰萍主张曾向高静出借4.5万元用于购买德州房屋的事实，虽然宋文自认该笔款项为张兰萍出借的款项，但因张兰萍未就该笔款项提交证据证明，故一审法院不认可该部分款项为张兰萍向宋文与高静出借的款项，亦不认可为其二人的夫妻共同债务。综上，一审法院认为宋文、高静二人对张兰萍的还款责任应当确定如下：宋文应当向张兰萍偿还99.44万元借款本金；高静对上述借款本金中的88万元承担共同还款责任。三、关于利息。因各方未约定借款期限，故张兰萍可随时主张，本案中，张兰萍向一审法院起诉可视为是向宋文、高静的催告，但应给宋文、高静还款准备期，一审法院认定宋文、高静应自答辩期届满次日（即2019年6月9日）起向张兰萍支付资金占用期间的利息损失。据此，一审法院判决：一、宋文于判决生效之日起十日内向张兰萍偿还借款本金99.44万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）；二、高静对宋文的上述债务，在借款本金88万元及相应利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）的范围内承担共同还款责任；三、驳回张兰萍的其他诉讼请求。二审中，宋文向本院提交其与高静的微信聊天记录，内容有：（2015年12月22日的记录内容）宋文：北京房子抵押或者卖掉你真的同意？高静：同意。……高静：你能控制住这个房子的钱？还有孩子上学怎么办？宋文：你想怎么解决呢？高静：我没办法。张妈妈会给你要的吧？宋文：一提北京房子我就头疼……（2017年9月9日的记录内容）宋文：财产的分配，我确实不能净身出户，我妈也不会同意……但是你也要承认，我妈妈买了橡树湾的房子（即XXX号房产），我们换房、买房、做生意，她都出钱不少，你要让她心理平衡……。宋文以此证明高静在婚姻关系存续期间明知XXX号房产是张兰萍出资购买且实际所有权应归张兰萍。对上述证据，高静表示仅对部分微信记录有印象，且宋文断章取义。张兰萍表示认可宋文提交的证据和证明目的。本院审理中，高静认可XXX号房产售出后，宋文将售房款中的425万元交与高静，其中用于支付购买北京市西城区裕中西里的XXX号房所需的首付款为348万元，余款用于支付2016年12月时购买房山区的房子所需部分购房款。宋文则主张交与高静用于购房的款项实为480万元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，宋文虽认可涉案XXX号房产实际为张兰萍出资购买，但XXX号房产的产权登记状态为张兰萍1%、宋文99%按份共有；该XXX号房产售出后，所售房款虽进入宋文账户，但其中共计308万元随后转入张兰萍账户，再由张兰萍账户转入宋文账户，之后宋文将该款会同其他售房款一起交付高静，成为宋文与高静购买北京市西城区裕中西里的XXX号房及其他房产的房款中的一部分。结合张兰萍与宋文的母子关系、XXX号房产售出、北京市西城区裕中西里XXX号房产的购买事实发生于宋文与高静婚姻关系存续期间及上述款项具体流向，本院认定308万元的款项应属于张兰萍向宋文、高静出借用于购房的款项。张兰萍主张XXX号房产的全部售房款540万元均属于出借款，但张兰萍无法否认XXX号房产99%份额登记在宋文名下，且高静仅认可从宋文处取得425万元房款、宋文亦认可并未将540万元全部交与高静，故张兰萍的此项主张缺乏证据支持，本院不予采纳；高静主张540万元的99%份额均属于宋文，另1%份额属于张兰萍和宋文赠与，但XXX号房产售出发生在宋文、高静婚姻关系存续期间，对于宋文在收到该房产售房款后与张兰萍之间308万元款项的往返流向，高静并无异议，且在与宋文之间的微信聊天中涉及XXX号房产产权及处置问题，高静也未提出异议，故高静的此项主张缺乏证据支持，本院亦不予采纳。一审法院仅认定540万元的1%为张兰萍向宋文、高静出借的款项，认定有误，本院予以纠正。张兰萍还提出其于2009年9月9日至2017年1月11日向宋文、高静陆续出借73.44万元，本院对此认为，除张兰萍直接向高静转账交付的34万元应予认定外，发生在2009年9月9日的11.44万元存入了宋文的账户并未直接交与高静也无证据证明该款项用于夫妻共同生活；2012年9月27日、2012年10月8日、2013年11月3日张兰萍取现的款项及张兰萍陈述的交付高静母亲的4.5万元现金，张兰萍没有证据证明交付高静；张兰萍提出的高静曾在与宋文离婚诉讼庭审中认可10万元，但高静所述系2011年款项，与张兰萍所述以上款项发生时间不能相应。因此，对张兰萍此项上诉主张，本院不予采纳。高静主张张兰萍向高静转账的款项应为赠与，缺乏张兰萍明确的赠与的意思表示。对高静的此项上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，张兰萍的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；高静的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理结果有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初5670号民事判决；二、宋文于本判决生效之日起十日内向张兰萍偿还借款本金353.44万元并支付利息（以353.44万元未付部分为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）；三、对上述第二项判决确定的宋文的给付义务，高静在借款本金342万元及相应利息（以342万元未付部分为基数，按照年利率6%计算自2019年6月9日起至实际清偿之日止）的范围内承担共同还款责任；四、驳回张兰萍的其他诉讼请求；五、驳回高静的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54600元，由张兰萍负担23041元（已交纳），由宋文、高静共同负担30538元（于本判决生效后7日内交纳），由宋文单独负担1021元（于本判决生效后7日内交纳）。财产保全申请费5000元，由张兰萍负担2110元（已交纳），由宋文、高静共同负担2796元（于本判决生效后7日内交纳），由宋文单独负担94元（于本判决生效后7日内交纳）.二审案件受理费58320元，其中对于45720元部分，由张兰萍负担19294元（已交纳），由宋文、高静共同负担25571元（于本判决生效后7日内交纳），由宋文单独负担855元（于本判决生效后7日内交纳）；对于另12600元部分，由高静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年十二月二十二日法官助理 姜源书 记 员 朱迪