广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2057号 上诉人（原审原告）：吴增荣，男，1986年9月17日生，汉族,住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：吴海良，河池市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：莫田周，男，1965年4月2日生，壮族，住广西河池市环江县。 被上诉人（原审被告）：韦意暖，女，1970年12月3日生，壮族，住广西河池市环江县。 上诉人吴增荣因与被上诉人莫田周、韦意暖买卖合同纠纷一案,不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴增荣上诉请求：1、依法撤销河池市宜州区人民法院(2020)桂1281民初1664号民事判决；2、依法判决本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审 -2- 认定“原告在被告的果树出现落果、病虫害等问题后，未能及时提供技术帮助，致使被告遭受经济损失，原告应就其未能实现保质保量、回收果品的承诺承担违约责任，故原告请求被告支付货款及利息，应由其自行承担30%的责任，被告应向原告支付尚欠货款22000元的70%部分。”缺乏事实和法律依据，判决错误。1、被上诉人没有提供任何图片、书面材料等证据来证明其果树出现过落果、病虫害等状况，也没有证据证明在其果树出现落果、病虫害等状况后上诉人未能及时提供技术帮助，致使被告遭受经济损失的事实。被上诉人在原审庭审时已承认，上诉人就如何使用农药等问题对其进行过技术指导，上诉人已履行了自己应尽的义务。退一步讲,就算被上诉人的果树曾经出现过落果、病虫害等状况,被上诉人也没有证据证明这与上诉人未能及时提供技术帮助有关。何况，果树出现落果、病虫害等状况的原因是很多。2、上诉人从未与被上诉人就保质保量、回收果品等问题达成过任何口头和上面协议。被上诉人也没有任何书面证据来证明上诉人对上述问题曾经做过保证。尤其是被上诉人没有任何证据来证明因上诉人未能及时提供技术帮助致使其果树产量减少、水果品质下降、经济遭受损失的详尽材料和具体事实。原审仅凭被上诉人的口述就认定被上诉人已经因果树未能实现保质保量而遭受经济损失,并判定上诉人存在过错而自行承担30%的责任，明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。3、本案证人也是上诉人的客户，与上诉人存在利害关系，其证言应不予采信。被上诉人提供的录音系事后有意而为,也应不予釆信。4、本案属买卖合同纠纷案件，被上诉人拖欠上诉人的货款22000元证据确凿，事实清楚。如果被上诉人确有证据证明因上诉人未能及时提供技术帮助致使其果树减产、果质下降而遭 -3- 受了经济损失的，可以另行起诉向上诉人索赔，与本案无关。二、原审认定“双方未就欠款利息进行过约定，其要求被告支付所欠货款的利息，本院不予支持”是错误的。根据买卖合同解释第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，上诉人请求被上诉人支付所欠货款的利息有法可依。综上所述，上诉人认为原审法院对本案的主要事实没有查清、对相关的法律条文理解有误，其判决显失公正，上诉人不服，现依法提起上诉，请求二审法院查明事实，支持上诉人合法的诉讼请求。 莫田周、韦意暖共同辩称，上诉人尚未完成工作就要求被上诉人付款是不合理的，请求法院判决上诉人承担70%的责任。 吴增荣向原审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款22200元及逾期利息（利息从2018年3月16日起至欠款付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告吴增荣在宜州城区经营农药、化肥，曾到二被告所在地进行推销，被告莫田周于2016年11月至2017年2月期间及2018年3月15日分别向原告购买农药、化肥，货款共计32814元、1400元。2017年2月13日，被告莫田周向原告付款10000元，2017年2月22日，又向原告付款2014元，2018年3月15日以后，被告不再向原告要货，共计尚欠原告农药、化肥款22200元，经原告多次催收，被告均以原告未提供技术指导且提 -4- 供的农药、化肥质量不合格，导致其遭受经济损失为由拒不支付欠款，原告追偿无着，故诉至法院，请求判如所请。 原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应依照合同的约定全面履行义务，原告吴增荣与被告莫田周口头约定买卖农药、化肥，双方形成口头买卖合同关系，原告向被告提供了农药、化肥，但被告未能依照合同的约定给付货款，其行为已构成违约，原告请求被告支付尚欠的农药、化肥款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告对尚欠原告农药、化肥款22200元的事实无异议，但以原告未依照口头承诺，向其提供技术指导、回收果品，且提供的农药、化肥质量不合格，导致其遭受经济损失为由拒不支付所欠货款，在被告所提供的证据中：一、证人证言能够证实双方曾就提供技术指导、保质保量、回收果品等方面进行约定；二、重复贴标的农药不能证实系原告所售，亦没有相关部门出具的鉴定结论证实被告的水果减产、质量低劣系使用了该农药所致。故被告以原告提供的农药、化肥质量不合格而拒付货款的理由不成立，其辩解该院不予采纳。但原告在被告的果树出现落果、病虫害等问题后，未能及时提供技术帮助，致使被告遭受经济损失，原告应就其未能实现保质保量、回收果品的承诺承担违约责任，故原告请求被告支付货款及利息，应由其自行承担30%的责任，被告应向原告支付尚欠货款22200元的70%部份，即15540元，原告有过错，且双方未就欠款利息进行过约定，其要求被告支付所欠货款的利息，该院不予支持。二被告系夫妻关系，被告莫田周购买农药、化肥系用于家庭生产，该债务属夫妻共同债务，原告请求二被告共同还款有事实和法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、第一百三十条的规定，判决：被告莫田周、韦意暖应共同向原告吴增荣支付尚欠的货款本金人民币15540元。案件受理费178元，由原告吴增荣负担78元，被告莫田周、韦意暖负担100元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 -5- 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方之间已形成买卖合同关系，则双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于被上诉人应否全额支付所欠货款的问题，经审理查明，上诉人作为农药、化肥的销售者，其向被上诉人销售农药、化肥时承诺了提供技术指导、回收果品等服务，现被上诉人主张上诉人并未依约提供技术指导而导致果树出现落果、病虫害等问题，则上诉人应当举证证明其已完全履行义务即不仅销售了合格的农药、化肥，同时也提供了相应的技术指导服务，但直至本案判决前，上诉人都未能提供相关证据予以证实，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院综合双方的违约情形考虑，酌定上诉人自行承担30%的责任并无不当，本院对于上诉人的上诉理由不予采纳。 关于被上诉人应否支付所欠货款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，双方当事人虽未约定逾期付款的违约金，但上诉人请求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款的违约金应予以支持。至于计算违约金的起算时间，由于双方未明确约定付款时间，故本院酌定以上诉人起诉之日即从2020年7月3日起算。对此，原审法院处理欠妥，本院予以纠正。 综上所述，吴增荣的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；原审判决认 -6- 定事实清楚，适用法律部分不当，本院对不当部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下： 一、变更河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初1664号民事判决为：被上诉人莫田周、韦意暖共同向上诉人吴增荣支付货款本金人民币15540元及逾期违约金（违约金计算方式：以尚欠货款为基数自2020年7月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）； 二、驳回上诉人吴增荣的其他诉讼请求。 原审案件受理费178元，由上诉人吴增荣负担78元，被上诉人莫田周、韦意暖负担100元；二审案件受理费178元，由上诉人吴增荣负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 -7- 审判员吴利萍 审判员段志海 二○二○年十二月七日 法官助理毛小银 书记员韦思帆