天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终3167号上诉人（原审原告）：施玉英，女，1942年11月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王**（系施玉英之子），住天津市南开区。委托诉讼代理人：高睿健，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司天津新华支行，住所地天津市和平区西康路**。负责人：张志福，行长。委托诉讼代理人：姚北辰，女。委托诉讼代理人：张颖，女。上诉人施玉英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津新华支行（以下简称工商银行新华支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初6359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施玉英的委托诉讼代理人王**、高睿健，被上诉人工商银行新华支行的委托诉讼代理人姚北辰、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人施玉英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持施玉英一审全部诉请，或将本案发回重审；2.两审诉讼费及交通费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审提交的取款凭证系伪造，上诉人未取走涉案款项，被上诉人认为上诉人已取走存款应提交监控录像进行证明，其不能提供监控录像应承担举证不能的责任；二、被上诉人主张按照规定监控录像最少保存30天，双方发生争议时已超过半年，监控录像不再保存的理由不能成立，被上诉人提交的规定要求最少保存30天，但没有上限要求，故被上诉人不能提交证据不符合规定要求，且按照《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》的规定，金融机构对客户身份资料和交易记录至少保存5年；三、上诉人认为被上诉人提交的取款凭证上的施玉英的电子签名系通过篡改后台数据，将施玉英在银行查询时在纸上所留的签名拓印到电子屏幕上伪造形成的，要求被上诉人提供电子签名的后台数据。被上诉人工商银行新华支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人已提交上诉人取款时的凭证，可以证明上诉人已经取走涉案存款。按照规定监控录像保存时间最少30天，被上诉人一般保存时间为三个月，双方发生争议时已过半年，监控录像不再保留，故不能提供监控录像，但被上诉人的保存时间符合规定要求。上诉人主张的最少保存5年的客户身份资料和交易记录不包括取款时的监控录像。上诉人要求提供的电子签名的后台数据无法提供。施玉英向一审法院起诉请求：1.判令工商银行新华支行返还到期定期存款4000元及两年利息350元；2.本案诉讼费由工商银行新华支行承担。一审法院认定事实：2018年12月4日，施玉英及其委托诉讼代理人一同前往工商银行新华支行气象台路网点办理定期存款4000元的柜台支取业务，该存款为凭密码支取。施玉英亲自办理取款业务并提交了储蓄存单及本人身份证，银行亦对施玉英进行了人脸识别现场拍照。银行上传了施玉英本人的身份证及其人脸识别图像后，经工商银行联网核查系统审核予以通过，后银行为施玉英办理了定期存单销户业务及存款利息的结息，同时银行为施玉英出具了个人账户销户凭证、储蓄存款利息清单凭证，施玉英在个人账户销户凭证上签字确认。当日，银行对给施玉英办理业务的员工的账目进行了核对，该员工当日钱箱为零差额且账平款对无错账。庭审中，施玉英确认不再要求对2018年12月4日银行个人账户销户凭证上施玉英的签字是否为本人签字进行鉴定。工商银行新华支行确认2018年12月4日施玉英办理业务的现场监控录像已超过国家规定的不少于30天的保存期限，未再保存。工商银行新华支行亦确认已将施玉英名下的涉案储蓄存单收回。一审法院认为，本案争议焦点为施玉英是否于2018年12月4日支取了4000元。施玉英将个人存款存入工商银行新华支行单位,工商银行新华支行为施玉英开具了存款凭证,双方形成了储蓄存款合同关系。根据工商银行新华支行提供的个人账户销户凭证显示,该凭证日期为2018年12月4日,内容为支取本金4000元,处理结果为成功，税后本息合计为4253.58元，下方取款人对该凭证内容确认签名处有施玉英签字。施玉英放弃对该签字是否为本人签字的鉴定申请，且施玉英未提交证据证明该签字非施玉英本人所书写，应认定该签字为施玉英本人的签字。且根据工商银行新华支行2018年12月4日账目收取核对情况，显示该员工当日钱箱为零差额且账平款对无错账。故一审法院可以认定施玉英确于2018年12月4日已取走钱款4253.58元。综上所述，施玉英的诉讼请求缺乏事实及法律依据,一审法院不予支持。一审法院判决：驳回施玉英全部诉讼请求。案件受理费50元，由施玉英负担。二审中，当事人提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人施玉英提交如下证据：1.王**以自己名义在被上诉人处办理销户和取款业务，被上诉人出具的回单凭证等材料与被上诉人一审中提交的凭证格式不一致，证明被上诉人提交的取款凭证系伪造；2.《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，证明按照该办法规定银行对客户的身份资料及交易信息应至少保存5年，故监控录像也应至少保存5年。被上诉人对第一组证据的真实性没有异议，但认为被上诉人一审中提交的取款凭证系银行保存的凭证，该凭证本就与取款时给客户的凭证格式不一样，对上诉人的证明目的不予认可。被上诉人对第二组证据的真实性、合法性予以认可，不认可上诉人的证明目的，监控录像不属于该办法中所规定的客户身份资料和交易记录，按照规定监控录像保存不少于30天。经认证，本院认为上诉人提交的上述证据不能证明被上诉人提交的取款凭证系伪造，亦不能证明按照规定监控录像至少保存5年，对上诉人的证明目的本院不予认可。二审中，上诉人要求被上诉人提供电子签名的后台数据，被上诉人表示无法提供。为查清相关事实，本院前往中国人民银行天津分行及天津银保监局调查后台数据的相关情况，中国人民银行天津分行及天津银保监局均表示不清楚相关情况。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本案经多次调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，工商银行新华支行提交施玉英取款的凭证证明存款已支取并销户，施玉英认为上述凭证系伪造形成，应就其主张的事实承担举证证明责任，但其两审中提交的证据不足以证明其主张，故本院无法确认取款凭证系伪造的事实。关于施玉英认为银行不能提供取款时的监控录像应承担不利后果的主张。对于监控录像的保存时间，施玉英认为《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》规定客户身份资料及交易信息应至少保存5年，故监控录像应至少保存5年，本院认为，银行营业场所的监控视频不属于该规定所指的客户身份资料及交易信息。按照《银行营业场所安全防范要求》的规定，银行营业场所监控视频存储时间应不少于30天，本案双方发生争议时距离取款时间已过半年，虽监控视频为证明取款的直接证据，但银行在取款半年后不再保存监控视频的行为不违反上述规定，故不能据此认定工商银行新华支行承担不利后果。经二审再次审查双方提交的证据以及本院调查的相关情况，本院认为，依据现有证据无法否定施玉英取走涉案款项的事实，一审判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，施玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人施玉英负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月三十日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……