江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2679号上诉人（原审原告）：郭勇，男，汉族，1953年1月10日生，现住江西省吉安市泰和县澄江镇开发路开发办综合楼，公民身份号码：3624281953********。委托诉讼代理人：傅家兴，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管福丰，男，汉族，1965年7月6日生，住江西省万安县韶口乡石丘村下岭背**，公民身份号码：3621211965********。委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万安县韶口乡石丘村下田背组（12组）。负责人：王世忠，该组组长。上诉人郭勇因与被上诉人管福丰及被上诉人万安县韶口乡石丘村下田背组侵权责任纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2020）赣0828民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭勇及其委托诉讼代理人傅家兴，被上诉人管福丰及其委托诉讼代理人刘凯锋到庭参加诉讼，被上诉人万安县韶口乡石丘村下田背组经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭勇上诉请求：一、依法判决撤销（2020）赣0828民初1244号民事判决书并予以改判；二、依法判决二被上诉人返还上诉人位于万安县韶口乡石丘村下田背组的旱土0.9亩、水田6.25亩的经营使用权；三、依法判决被上诉人管福丰支付2017年至2020年的土地占用费5720元（按每年每亩200元计算）；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定案件事实不清。首先在上诉人与被上诉人管福丰于2006年10月1日签订的责任田、山场使用协议的结尾附特别注明“除如郭勇自己要种外、归小管种”。这明确表明上诉人对其名下的责任田、旱土等具有随时要回优先自行经营业使用的权利，对于此事实一审法院没有查明认定。其次上诉人从来没有将其名下的责任田、旱土的经营使用权交回被上诉人韶口乡石丘村下田背组，该组未经上诉人同意擅自将上诉人名下的责任田、旱土发包给了被上诉人管福丰。显然被上诉人韶口乡石丘村下田背组的该擅自发包行为严重违反了我国《农村土地承包法》第27、28、30条“承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整发包地”的相应规定。对于此关键案件事实一审法院也没有认定。2、一审判决认定案件事实错误。一审判决误将“上诉人将其土地经营权流转给被上诉人管福丰”等同于“上诉人将其土地承包经营转让给被上诉人管福丰”。显然系认定案件事实错误。3、一审判决适用法律错误。我国《土地承包法》第44条规定：“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变”。第57条第二项：“发包方违反本法规定收回、调整承包地应当恢复原状，赔偿损失”。结合对应到本案当中，上诉人将其名下的责任田、旱土经营权不定期地流转给被上诉人管福丰并保留优先自耕权的流转方式，符合我国《土地承包法》的相关规定。然而一审法院判决却错误地将“流转土地经营权”等同于“转让土地承包经营权”并错误地适用《土地承包法》第34条。综上所述，恳请二审法院依法改判。管福丰辩称：上诉人诉请答辩人返还水田的基本依据没有。涉争的耕地已经发证在答辩人名下，依据我国《农村土地承包法》的规定，涉争的耕地已经属于答辩人承包经营的耕地，上诉人起诉返还没有法律依据，应当驳回。被上诉人万安县韶口乡石丘村下田背组未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩。郭勇向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告返还原告位于万安县韶口乡石丘村下田背组的旱土0.9亩、水田6.25亩的经营使用权；2．被告管福丰支付2017年至2020年的耕地占用费5720元。被告下田背组辩称，1．原告在2006年前将妻子、儿女的户口迁出并落户泰和县文田镇，只留原告的户口未迁出，原告长期与家人居住在泰和县。2．被告管福丰是移民，本组接受管福丰是基于原告自愿将田、山场给管福丰永久使用，原告将房屋也出售给管福丰，原告当时把土地承包证、林权证给了管福丰，耕地补助和粮食直补是原告到村里过户给管福丰的。3．管福丰耕种原告的田、山场已十几年，原告无争议，2015年将田土确权给了管福丰后，原告于2019年5月才提出异议。一审法院认定事实：原告系万安县韶口乡石丘村下田背组村民，1998年1月1日取得7.15亩土地的承包经营权，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。2006年，因被告管福丰要将户口迁入万安县韶口乡石丘村下田背组，原告与管福丰于同年10月1日签订《房屋买卖契约》和《责任田、山场使用协议》，约定，原告将其所有的房屋出售给管福丰，将其承包经营的责任田（依责任田使用证为准）转让给管福丰使用。原告将1998年颁发的《农村土地承包经营权证》交至管福丰，管福丰在交纳田山款1520元后至今一直耕作该7.15亩土地，并领取粮食直补。2015年，万安县人民政府将该7.15亩土地登记在管福丰名下，并颁发《农村土地承包经营权证》。以上事实，有原、被告的当庭陈述、发放表、《房屋买卖契约》、《责任田、山场使用协议》、证明、收款凭证、《农村土地承包经营权证》等证据为证，足以认定。一审法院认为：本案的争议焦点为：原告是否将7.15亩土地的承包经营权转让给被告管福丰？经审查，应当认定原告将7.15亩土地的承包经营权转让给被告管福丰，原告对该土地不再享有承包经营权，理由：1．原告于1998年1月1日取得7.15亩土地的承包经营权，依法可以将7.15亩土地进行转让；2．原告于2006年10月1日与被告管福丰签订协议，自愿将7.15亩土地交由管福丰的使用，按照农村习俗及移民入户需取得土地的条件，应认定原告已将7.15亩土地的承包经营权转让给管福丰；3．被告下田背组收取了管福丰相关费用，并于2015年将该土地登记在管福丰名下，应视为作为发包方的被告下田背组同意原告转让7.15亩土地的承包经营权给管福丰；4．原告将《农村土地承包经营权证》交给管福丰及管福丰领取粮食直补的行为亦可佐证原告将承包经营权转让给管福丰。综上，原告要求二被告返还7.15亩土地的经营使用权及要求管福丰支付耕地占用费5720元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十四条之规定，判决：驳回原告郭勇的诉讼请求。另查明，被上诉人管福丰原系赣县人，以砖窑烧砖为生。2006年上诉人郭勇经他人介绍找到被上诉人，并通过其村委会召开村民会议，同意被上诉人接管上诉人房产、田地、部分林权移民落户石丘村下田背组。上诉人在与被上诉人管福丰签订《房屋买卖契约》和《责任田、山场使用协议》时，上诉人邀请村书记、村主任、村大队长作为现场见证人在上述协议中签字确认。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国土地承包法》第四十条规定：“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。土地经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属；（八）违约责任。”但本案双方签订的《责任田、山场使用协议》条款中，上诉人均未对系属于土地经营权流转方式所应具备的基本要件进行约定。结合查明的事实及相关证据，上诉人郭勇2006年10月1日与被上诉人管福丰签订的《责任田、山场使用协议》的本意可以表明上诉人系将自己房产及责任田一并出售、转让给被上诉人使用，且在签订协议时，上诉人所请的在场见证人均系村小组的书记、主任及大队长；另根据被上诉人石丘村下田背村小组提供的2019年5月23日村小组的会议记录，亦可以印证当时上诉人介绍被上诉人管福丰落户本村时在村民会议上同意将其责任田永久给被上诉人使用的承诺。因此，上诉人提出双方协议中的责任田系上诉人流转给被上诉人耕种使用的主张与事实不符，本院不予支持。至于上诉人提出的双方签订协议第五条括号内的注明，并不能证明上诉人对协议中约定的责任田系属于流转关系。综上，上诉人郭勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭勇负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年十二月十一日书记员 张淑芳