河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8286号上诉人（原审被告）：付江，男，1958年5月9日出生，满族，住洛阳市涧**，现住洛阳市洛龙区。上诉人（原审第三人）：任惠娟，女，1958年1月1日出生，汉族，住洛阳市涧**，现住洛阳市洛龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王宁，河南明昕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司中州支行。住所地：洛阳市涧**中州西路**。负责人：陈建辉，该行行长。委托诉讼代理人：刘贝贝，该行员工。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师。原审被告：吕建峰，女，1963年4月8日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人付江、任惠娟因与被上诉人洛阳银行股份有限公司中州支行及原审被告吕建峰金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人付江、任惠娟的共同委托诉讼代理人谢红伟、王宁，被上诉人洛阳银行中州支行的委托诉讼代理人刘贝贝、王浩田，原审被告吕建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付江、任惠娟上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，涧西区人民法院对本案无管辖权。本案是两个相互独立的不同的诉，一个是因被上诉人与吕建峰、胡亚莎签订的合同履行纠纷而诉，一个是因被上诉人与吕建峰、付江签订的合同履行纠纷而诉，两诉的被告不同不能合二为一提起诉讼。一审法院既不应立案受理，更不应在上诉人一审对此提出质疑的情况下径行开庭进入实质审判。借款人在2018年已死亡，被上诉人没有将借款人列为被告，因此，本案案由并非金融借款合同纠纷，而是涵盖了保证合同纠纷、抵押合同纠纷、担保物权确认纠纷和申请实现担保物权等案由，这些不同的案由不能放在一个诉讼程序中审理。一审法院在一审判决中准许被上诉人对胡亚莎撤诉显系违法，理应依法用裁定的形式。另外，被上诉人一审诉求是让吕建峰、胡亚莎、付江三人对两笔借款本金之和及相应的全部利息、复息、罚息承担全部的责任，被上诉人若撤诉也应该是全案撤诉，而不是仅仅只对胡亚莎申请撤诉。一审判决擅自改变被上诉人的诉讼请求，没有事实依据。二、付江依法不应该对案涉债务承担保证责任。根据被上诉人与吕建峰、付江签订的个人担保合同第三条，无法判断保证期间的起始时间究竟是主合同生效之日还是主合同项下债务履行期届满之日，也无法判断保证期间的终止时间究竟是主合同项下债务履行期届满之日还是主合同项下债务履行期届满之日后的两年，这样的约定应视为未约定。依据《中华人民共和国担保法》第26条第1款之规定，案涉保证期间应为6个月，即被上诉人最晚应于2019年8月10日要求吕建峰、付江对案涉债务承担保证责任。然而，被上诉人2020年6月17日才向保证人付江主张承担保证责任，该主张已过保证期间，付江依法不应该承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第6条之规定，保证人承担保证责任的前提条件是“债务人不履行债务”，本案的主债务人赵一鸣在主债务履行期向内意外身故，案涉主债务有承继人，被上诉人没有证据证明其向赵一鸣的继承人要求过清偿主债务，当然也无法证明“债务人不能履行债务”，付江当然也就不存在承担保证责任的法律基础。付江不知道借款用途是借新还旧，让付江承担保证责任有违公平、正义。三、被上诉人对案涉房产的抵押权依法不成立，一审第三项判决没有事实基础。被上诉人一审所诉的抵押物是两上诉人的夫妻共同财产，被上诉人对此非常清楚，最起码应该知道。付江和被上诉人签订案涉《最高额抵押合同》将其夫妻共同共有的房产设定抵押时是背着任惠娟的，任惠娟诉前根本不知道该房产付江抵押给被上诉人，若知道，任惠娟根本不会同意抵押。依据《担保法解释》第54条第2款之规定，被上诉人所诉的抵押行为无效，被上诉人依法不具有所诉的抵押权。四、一审一、二项判决没有事实基础，理应纠正。付江不是案涉借款合同的借款人，一审第一项判决无依据。付江不应该对2018年8月28日以后产生的利息、复息、罚息、违约金等承担责任。一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条均是对借款人行为及其后果的规定，而付江并非案涉借款合同的借款人，依法不能用这些法律规定评价上诉人的行为及其应承担的责任。洛阳银行中州支行辩称：一审法院程序合法，关于管辖权，本案的《个人抵押循环贷款额度协议》中第十条明确约定如果有争议，依法向银行所在地法院起诉。被上诉人所在地在涧西区，涧西区人民法院有管辖权，同时本案被上诉人的诉求是要求归还借款，并承担保证责任，因此本案应当属于金融借款担保合同纠纷，一审法院程序合法。本案一审中因两笔贷款主借款人均为赵一鸣，故被上诉人对两笔借款合并起诉，后因上诉人不同意，被上诉人才撤回了对其中一笔贷款的起诉。撤诉是被上诉人的权利，原审程序符合法律规定。关于诉讼请求问题，因为被上诉人撤回了其中一笔起诉，故诉求相应减少。关于抵押合同问题，本案中付江抵押了房产，房产证中明确记载房产系付江单独所有。在房产抵押后付江也一直没有提出异议，并且办理了抵押登记，因此本案的抵押合同及抵押登记合法有效。关于付江的个人担保问题，在付江签订的个人保证合同中明确写明了借款是用于归还上一笔贷款的所欠债务，同时付江自本案的第一笔贷款开始就提供抵押担保，其对贷款性质、用途是知情的，因此其应当承担相应的保证责任。吕建峰述称：对上诉人上诉不发表意见。洛阳银行中州支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告吕建峰、付江立即偿还原告借款本金800000元及计算至2020年4月12日的借款部分的利息、复息和罚息442962.99元；2、依法判令被告吕建峰、付江偿还原告自2020年4月13日起至借款实际还清之日止的利息、复息和罚息（该利息、复息和罚息的数额按合同约定在履行时据实结算）；3、依法判令原告有权对抵押物（被告付江名下的不动产登记证为：洛房权证市字第**）实现抵押权，并以拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿被告所欠原告的上述债务;4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由被告连带承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年3月10日，原告洛阳银行中州支行（甲方）与赵一鸣（乙方）签订编号为洛银（2017）年[中州支]行个抵循协字第17050111101103836638367X号《个人抵押循环贷款额度协议》，合同约定：甲方同意向乙方提供个人抵押循环贷款额度800000元整，本额度有效期为24个月，自2017年3月10日至2019年3月10日，被告付江提供最高额抵押担保。同日，原告洛阳银行中州支行（抵押权人）与被告付江（××）签订合同编号为洛银（2016）年【中州支】行个高抵循字第17050111101103836638367D号《个人循环贷款最高额抵押合同》一份，合同约定：被告付江自愿将其享有的合法所有权的房产（不动产登记证为：洛房房权证市字第**）抵押权人的债权设立抵押，为赵一鸣债务提供抵押担保，担保债权最高本金为为800000元。合同签订后，原告与被告付江在洛阳市不动产登记中心办理了不动产登记证明（证号为：豫（2017）洛阳市不动产证明第00152928号）。2017年3月10日，赵一鸣（借款人）与原告洛阳银行中州支行（贷款人）签订编号为洛银（2017）年[中州支]行个抵循借字第170501111011038366号《个人抵押循环贷款借款合同》一份，合同约定：根据双方签署的编号为洛银（2016）年[中州支]行个抵循协字第17050111101103836638367X号《个人抵押循环贷款额度协议》，贷款人向借款人发放贷款金额800000元整，借款期限为23个月，自2017年3月10日至2018年2月10日，借款用途为借新还旧，本合同固定利率为年利率9.36%，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，对借款人未能按时还清的利息，按照本合同约定的利率和结息方式计收复利。同日，原告洛阳银行中州支行（贷款人）与被告吕建峰、付江（保证人）签订编号为洛银（2017）年[中州支]行保字第17050111103836638439B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份，合同约定：为保障贷款人在洛银（2017）年[中州支]行个抵循借字第170501111011038366号借款合同项下的债权得以实现，保证人愿意向贷款人提供保证担保，保证担保的金额为800000元，贷款期限为23个月，自2017年3月21日至2019年2月21日。保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、实现债权和担保权的全部费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行其届满之日后两年止。合同中载明：“本担保人知悉借款人赵一鸣与贵行签订编号为洛银（2017）年[中州支]行个抵循借字第170501111011038366号借款合同项下贷款用于归还洛银（2017）年中州支行借字第170501111034895号合同项下所欠债务”。被告吕建峰、付江在担保人处签字并按捺手印。2017年3月21日，借款人赵一鸣向原告洛阳银行中州支行出具贷款借据，载明：借款金额800000元，用途借新还旧，约定偿还日期2019年2月21日，利率9.36%。案涉借款合同在借期内未偿还本金，借期内应还未还的利息为32032元。另查明，赵一鸣于2018年8月28日因高空坠落死亡。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告洛阳银行中州支行与赵一鸣、被告吕建峰、付江签订的《个人抵押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵押循环贷款借款合同》《“富民宝”小额贷款个人保证合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当依法认定为有效。原告已依约履行出借800000元的合同义务，借款人赵一鸣未按照合同约定的还款期限履行还款义务，被告吕建峰、付江自愿对原告与赵一鸣签订的借款合同项下的债务本金及利息承担连带保证责任，故原告要求被告吕建峰、付江偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告要求被告偿还利息32032元及2019年2月21日之后的罚息、复利（该罚息应以800000元为基数，按照年利率14.04%自2019年2月22日起计算至款项实际付清之日止，复利以32032元为基数，按照年利率9.36%自2019年2月22日起计算至款项实际付清之日止）。原告对被告付江名下位于瀍河区新街新房家园5-2商0116、0203、0204、0205、0206号房产（不动产登记证号：洛房权房权证市字第**）了不动产抵押登记，原告诉求对抵押物（被告付江名下的不动产登记证为：洛房权证房权证市字第**）押权，并以拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿被告所欠原告的债务，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吕建峰、付江于判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司中州支行偿还贷款本金800000元。二、被告吕建峰、付江于判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司中州支行支付利息32032元及2019年2月21日之后的罚息、复利（该罚息应以800000元为基数，按照年利率14.04%自2019年2月22日起计算至款项实际付清之日止，复利以32032元为基数，按照年利率9.36%自2019年2月22日起计算至款项实际付清之日止）；三、原告洛阳银行股份有限公司中州支行对被告付江名下位于瀍河区新街新房家园5-2商0116、0203、0204、0205、0206号房产（不动产登记证号：洛房权证市房权证市字第**）权，对抵押物拍卖、变卖所得价款优先清偿被告所欠原告的债务；四、驳回原告洛阳银行股份有限公司中州支行的其他诉讼请求。案件受理费25544元，保全费5000元，由原告洛阳银行股份有限公司中州支行负担14700元，被告吕建峰、付江负担15844元。二审中，当事人没有提交新证据。一审中任惠娟向法庭提交结婚证一份以证明任惠娟与付江在1985年5月29日登记结婚，案涉抵押房屋系付江与任惠娟的夫妻共同财产，付江无权单独处分。洛阳银行中州支行对该证据真实性没有异议，但认为案涉抵押房屋的房产证上写明所有人为付江、共有情况为单独所有，洛阳银行中州支行基于该房产证有理由相信所有权人只有付江，付江办理房产抵押不属于无权处分。洛阳银行中州支行提交付江的房产证一份房产证一份产所有权人是付江、共有情况为单独所有。该房产证书载明的登记时间为2013年6月19日。付江、任惠娟对该证据真实性没有异议，但认为该房产证版本是洛阳市房产登记部门同意的格式，不能真实反映房产的所有权人的共有情况，该房产的登记时间是2013年6月19日，在付江与任惠娟的婚姻关系存续期间，双方对该房产共有是法定的。2017年3月10日付江、吕建峰与洛阳银行中州支行签订的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》第十条第3款第（2）项载明：“本保证人知悉，借款人赵一鸣与贵行签订编号为洛银（2017）年中州支行借字第170501111011038366号借款合同项下贷款用于归还洛银（2017）年中州支行借字第170501111011034895号合同项下所欠债务。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于付江、任惠娟上诉所称的一审程序严重违法、涧西区人民法院对本案无管辖权的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案付江、任惠娟无证据证明其在一审提交答辩状期间提出过管辖权异议，故对其该项上诉主张，本院不予支持。关于付江应否按其与洛阳银行中州支行签订的保证合同承担保证责任的问题，该保证合同约定保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，并明确写明所担保借款系用于借新还旧，亦未将“向债务人的继承人主张清偿债务”作为担保人承担担保责任的前提条件，故付江上诉以案涉保证期间为六个月、洛阳银行中州支行的主张超过保证期间、洛阳银行中州支行没有证据证明其向赵一鸣的继承人主张过清偿债务、付江不知道借新还旧等为由主张其不承担担保责任缺乏法律及事实依据，本院不予采信。关于案涉抵押问题，2017年3月10日《“富民宝”小额贷款个人保证合同》系付江以其个人身份与洛阳银行中州支行签订，其以个人财产提供担保的意思表示合法有效，该合同中任惠娟未签名并不影响该合同的成立与生效，故上诉人关于该合同无效的主张不能成立，本院不予支持。但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案付江、任惠娟于1985年5月29日登记结婚，案涉抵押房产登记于2013年6月19日，虽房产证书载明所有权人为付江，但按法律规定该房产系付江、任惠娟夫妻共同所有。付江为洛阳银行中州支行设定抵押权时其无权处分属于任惠娟的财产，故洛阳银行中州支行对该房产享有的优先受偿权应以该房产价值的50%为限。付江、任惠娟其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，付江、任惠娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3924号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3924号民事判决第四项；三、变更洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3924号民事判决第三项为：洛阳银行股份有限公司中州支行对付江名下位于瀍河区新街新房家园5-2商0116、0203、0204、0205、0206号房产（不动产登记证号：洛房权证市字房权证市字第**）有优先受偿权；四、驳回洛阳银行股份有限公司中州支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12120元，由付江、任惠娟负担8120元，由洛阳银行股份有限公司中州支行负担4000元。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月七日法官助理吴艳平书记员王璐瑶