四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终1202号 上诉人（原审被告）：重庆市渝海建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区复兴路**。 法定代表人：廖文通，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钟友政，男，1957年7月出生，汉族，该公司员工，现住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾启富，男，1964年3月出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：肖光文，男，1980年10月出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审第三人）：贾翔，男，1968年10月出生，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审第三人）：胥俊发，男，1961年2月出生，汉族，居民，住成都市锦江区。 上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称渝海公司）与被上诉人肖光文、贾翔、胥俊发承揽合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人渝海公司上诉请求：1.依法撤销(2020)川3401民初904号民事判决;2.改判驳回对上诉人的诉讼请求;3.改判被上诉人(原审第三人)承担相应法律责任;4.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、第三人与被上诉人肖光文形成合同关系,是合同当事人、是支付主体。《塑钢门窗制作安装合同》没有上诉人公司或法定代表人签字或盖章,亦没有授权第三人签订经济合同,该合同系被上诉人肖光文与第三人之间个人签订的安装合同,并非上诉人与被上诉人肖光文所签订的,与上诉人无关。因此根据合同的相对性原则,第三人胥俊发、贾翔才是支付责任主体。二、第三人胥俊发、贾翔并非职务行为或表见代理,原审事实认定错误。1.虽然第三人与上诉人系资质借用关系,但第三人本不是上诉人的职工,不能基于挂靠法律关系,认定第三人与上诉人就形成职务行为。故一审法院认定第三人代表上诉人与被上诉人肖光文签订的《塑钢门窗安装合同》系经过上诉人的授权系错误的。2.上诉认可肖光文的施工事实或施工行为,但不是追认或认可第三人与肖光文的合同内容、单价、工程量、结算行为、结算价款、支付方式等法律后果。一审法院片面理解(扩大理解)默认或追认的范围以法律后果。3.门窗合同、门窗标价表、工程结算单、拨付进度款单据等,只有第三人签字,无上诉人单位或项目部签章,且无证据证明前述行为中出示过上诉人的授权委托书,故第三人的行为无代理权的客观外在表象,根据《合同法》的规定,不符合表见代理的法律特征。4.涉案税款认定错误,被上诉人肖光文作为承包人,根据税法等规定,其应承担税费责任。所谓《承诺函》、《报告》等材料印章是虚假的,不是上诉人的真实意思，上诉人已经向公安部门报案涉案当事人伪造公司印章、使用伪造公司印章的刑事犯罪。5.一审关于利息的计算方式、时间等均有误。三、《民法通则》早就作废,一审法院适用该法律,明显错误。 被上诉人肖光文辩称：1.经过一审当庭查明以及上诉人当庭确认贾翔、胥俊发两人是上诉人授权的委托代理人，委托的范围合同签订、具体的施工、以及工程结算、代转工程款，因此本案当中代理人贾翔、胥俊发所实施的行为属于职务行为法律责任应当由上诉人承担，并且上诉人一方向肖光文出具相关的介绍信承诺函委托书要求肖光文代付税金等进一步印证上诉人认可与肖光文的合同关系，对此一审判决书以及庭审笔录5/7页证明上诉人上诉理由的第一二点不能成立。2.民法总则并未废止民法通则的废止日期，对此民法典总则部分明确的载明了民法总则和民法通则的废止日期，因此上诉人认为一审法院适用作废民法通则的观点不能成立。3.请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人贾翔辩称：本案中贾翔是上诉人口头授权代管其案涉项目的管理人员，行使的是职务行为。案涉合同，经贾翔与上诉人公司领导沟通，公司回答公司规定公对公签订合同才盖章，肖光文以自然人身份签订合同就不能加盖印章。上诉人称与贾翔是管靠关系没有证据证明。上诉人两次向肖光文出具介绍信办理税费事宜，足以说明肖光文是其认可的实际施工人，贾翔只是项目代管人员，不可能是挂靠关系人。上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。 被上诉人胥俊发未到庭，未进行答辩。 肖光文向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款2165900.00元,并以欠款本金为基数按月利率1%计算2015年3月20日起至欠款本金清偿完毕之日止的资金占用利息；2.判令被告向原告支付垫付税金63580.66元,并以中国人民银行同期贷款基准利率计算2019年8月6日起至欠款本金清偿完毕之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年5月2日，被告渝海建司与发包人西昌市教育和科学技术局签订了《尤家屯村拆迁安置工程塑钢门窗制作、安装合同》，合同约定，工程承包范围和工作内容：1.尤家屯拆迁安置小区二期工程A、B、C标段门窗（包括塑钢窗、塑钢门、百叶窗、防盗门、、地弹门防火门等）制作和安装；2.施工作业具体地点：尤家屯村拆迁安置小区；3.工作内容：包括上述所列工程中的门窗原材料采购、加工、制作、运输、存放、保管、安装等内容。合同签订后，被告渝海建司口头授权第三人贾翔及胥俊发为被告渝海建司整个门窗项目管理，包括合同的签订、具体施工、工程结算等。2012年7月5日，原告与被告渝海建司签订《塑钢门窗制作安装合同》，合同约定：“甲方:重庆市渝海建设（集团）有限公司，乙方:肖光文，根据《中华人民共和国合同法》、《建筑法》及其他相关的法律、法规，甲、乙双方经友好协商，甲方同意将西昌市尤家屯村拆迁安置小区工程A、B、C三个标段多层房的塑钢门窗制作安装项目以包工、包料的方式承包给乙方，为维护甲、乙双方的合法权益，明确双方的权利义务关系，特签订本合同。一、工程名称:西昌市尤家屯村拆迁安置小区工程A、B、C三个标段多层房的塑钢门窗制作、安装项目；二、工程地点:西昌市尤家屯村；三、承包方式:包工、包料；四、工程内容:A、B、C三个标段多层房的塑钢门窗原材料采购、加工、制作、运输、存放、保管、安装维修等内容；五、质量技术要求:型材、玻璃按设计要求，达到国家相关质量验收规范合格标准。六、单价及数量:单价以甲、乙双方签字确认的报价单（附后）为准（此单价不含税），数量以现场实际收方为准；七、结算方式:综合单价ⅹ工程量；八、付款方式:主框安装完成付合同价款的20％，窗芯安装完成后支付50％，所有塑钢门窗制作安装完毕时，到工程总价款的80％，竣工验收合格后30天内付到工程总价款的95％，余款5％预留作为质量保证金，质保期一年，一年后一个月内付清乙方所有款项；九、违约责任：1、甲方违约责任:（1）甲方按合同约定支付工程款，延期支付时，按所欠工程款总额承担月利息1％的资金利息；（2）甲方未按合同约定履行其他义务给乙方造成损失的（如:诉讼的律师费、差旅费等），应承担相应金额的赔偿责任；2、乙方违约责任:（1）因乙方原因导致工期延误，推迟一天，罚款5000元，（2）乙方未按合同约定履行其他义务给甲方造成损失的（如:诉讼律师费、差旅费、返工费、检测费等），应当承担相应金额的赔偿责任；十、争议解决方式:本合同发生争议时，向合同签订地人民法院提起诉讼申请或仲裁委员会仲裁调解解决；十一、本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签字生效。”该合同所附《塑钢门窗报价表》载明：“80型塑钢推拉窗（含5MM普通浮法玻璃、制作、安装、纱窗）143元、88型塑钢推拉窗（含5MM普通浮法玻璃、制作、安装、纱窗）156元、80型塑钢推拉窗（使用5+6+5普通中空玻璃、制作、安装、纱窗）202元、88型塑钢推拉窗（使用5+6+5普通中空玻璃、制作、安装、纱窗）220元、80型塑钢推拉窗（使用5MM安全玻璃制作、安装、纱窗）160元、88型塑钢推拉窗（使用5MM安全玻璃、制作、安装、纱窗）190元、80型塑钢仿古推拉窗（覆膜型材，使用5M普通浮法玻璃、制作、安装、纱窗）180元、塑钢百叶窗150元、厕所小窗（平开窗）按每个180元计算，不按平方计算；塑钢推拉门（含5MM钢化玻璃、制作、安装）178元、塑钢推拉门（含5+6+5中空钢化玻璃、制作、安装）245元、塑钢平开半玻门（含通道锁，含制作、安装）245、、地弹门12MM玻璃，含拉手、制作、安装）225元。”原告在该合同尾部乙方处及报价表上签名、第三人贾翔及胥俊发在该合同尾部甲方处签名及报价表上签名，并在报价表注明“同意按此单价结算”的字样。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。2014年3月27日，双方进行结算，形成了《劳务人工费及分包工程量结算单》，结算单载明：多层门窗:飘窗钢化玻璃（中控）制作安装2608.93㎡×合同单价245元=639188.00元；飘窗（中控）普通玻璃制作安装5278.25㎡×合同单价202元=1066206.00元；推拉门钢化玻璃（5mm）3798.04㎡×合同单价178元=676051.00元；厨房、楼梯推拉窗（5mm浮法）983.59㎡×合同单价143=140653.00元；门带窗钢化璃璃（5mm）706.51㎡×合同单价245元=173095.00元；A标高铺推拉窗钢玻璃（5mm）1301.33㎡×合同单价160元=208213.00元；A标高铺推拉窗普通玻璃（5mm）1280.24㎡×合同单价143元=183074.00元；7#推拉窗普通玻璃（5mm）452.09㎡×合同单价143元=64649.00元；22#-25#推拉窗普通玻璃（5mm）584.89㎡×合同单价202元=118148.00元；卫生间平开窗玻璃（5mm）652㎡×合同单价180元=117360.00元；百叶2995.15㎡×合同单价150元=449273.00元，合计3835900.00元（大写）:叁佰捌拾叁万伍仟玖佰元正”。2015年3月20日，第三人贾翔、胥俊发在结算单上签名确认。同日出具的《西昌市尤家屯多层门窗肖光文已拨付进度款》《西昌市尤家屯多层门窗肖光文工程余款》载明：原告自2013年2月8日至2014年1月29日分十二次收到工程款共计1670000.00元、原告工程总产值为3835900.00元、已拨付工程款1670000.00元、剩余工程款2165900.00元。第三人贾翔、胥俊发在已拨付进度款及工程余款表上签名并注有：“对账属实。因项目部资金紧，最迟待业主审计结束拨款时付下余部分欠款。”的字样。2019年3月因西昌市西郊乡尤家屯安置小区二期门窗安装工程审计工作已结束，案涉工程的业主方西昌市教育体育和科学技术局拟向被告渝海建司拨付工程尾款1949050.84元时，要求被告渝海建司提供已开税票的复印件作为尾款报告附件，被告渝海建司分别于2019年3月5日、2019年6月17日向原告出具两份《介绍信》及《承诺书》《关于评审后拨付尤家屯拆迁安置小区二期门窗工程审计尾款的报告》，请原告代被告渝海建司垫付相关税费，原告于2019年8月6日、7日分两次代被告渝海建司缴纳税费分别为40053.88元、23526.78元，共计63580.66元。案涉工程于2014年12月竣工验收合格，自2015年3月20日结算，被告渝海建司未支付原告的余款2165900.00元，2019年业主支付完被告渝海建司剩余工程款后，被告渝海建司仍未支付原告的剩余工程款。 一审法院认为：本案中第三人贾翔、胥俊发代表被告渝海建司与原告签订《塑钢门窗制作安装合同》，系经过被告渝海建司的授权，是有权代理，其行为后果应当由被告渝海建司承担。理由如下：首先，形式要件方面，本案案涉工程项目的门窗安装、制作是由被告渝海建司在业主方总承包，被告渝海建司在庭审中陈述其公司在承包后并未实际施工，而是口头授权第三人贾翔、胥俊发实际管理和组织施工，包括合同的签订、具体施工、工程结算等，即使在《塑钢门窗制作安装合同》形成之前，合同实际履行之时第三人贾翔、胥俊发并无书面授权委托，但是被告渝海建司在案涉合同履行中支付货款及安装费时均是由公司账户转款给第三人贾翔，再由第三人贾翔转付给原告，其付款的行为亦构成对前述第三人贾翔、胥俊发签订合同、实际履行合同行为的追认，被代理人被告渝海建司应当对代理人第三人贾翔、胥俊发的代理行为承担责任；其次，从合同签订到履行及结算等客观方面，根据一审法院庭审审理查明的事实，被告渝海建司对于第三人贾翔、胥俊发与原告签订合同、原告实际履行合同、结算等的整个过程均知晓，并未做否认表示，被告渝海建司以实际行为认可了对第三人贾翔、胥俊发的授权；2019年为向业主申请拨付尤家屯拆迁安置小区二期门窗工程审计尾款时，向原告出具《介绍信》《承诺函》《关于评审后拨付尤家屯拆迁安置小区二期门窗工程审计尾款的报告》，并请求原告代为垫付税金等行为，进一步印证了被告渝海建司对第三人贾翔、胥俊发的授权。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”的规定，第三人贾翔、胥俊发受被告渝海建司的口头委托，就案涉工程多层房门窗安装制作与原告签订安装制作合同，系经过被告渝海建司的授权，是有权代理，其行为后果应当由被告渝海建司承担。案涉《塑钢门窗制作安装合同》，系双方真实意思表示，合法有效。从合同内容看，双方之间系承揽合同关系。所谓承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告按约定交付了合同上约定的门窗安装制作的义务，被告也应按约定支付相应的报酬，被告未按约定支付款项已构成违约，应承担违约责任。对已付款1670000.00元的事实，视为双方对2015年3月20日的结算无争议，自结算后至今余款2165900.00元未向原告支付，故原告要求被告支付拖欠工程款即材料款和安装费的诉讼请求，一审法院予以支持。根据双方合同第八条“付款方式:主框安装完成付合同价款的20％，窗芯安装完成后支付50％，所有塑钢门窗制作安装完毕时，到工程总价款的80％，竣工验收合格后30天内付到工程总价款的95％，余款5％预留作为质量保证金，质保期一年，一年后一个月内付清乙方所有款项；”及第九条：“违约责任：1、甲方违约责任:（1）甲方按合同约定支付工程款，延期支付时，按所欠工程款总额承担月利息1％的资金利息；”的约定，本案中，案涉工程均于2014年12月竣工验收合格，被告应当在竣工验收合格后30日内支付全部款项的95%，即是2165900.00元×95%=2057605.00元，另5%的质保期为一年，一年后一个月内付清所有款项，质保金2165900.00元×5%=108295.00元应于2016年2月前付清，而被告至今未支付，原告主张对被告延期支付余款2165900.00元承担违约责任，按欠款本金为基数按约定月利率1%支付自2015年3月20日起的资金占用利息的请求，因5%的质量保证金即108295.00元虽于2015年3月20日一并结算，但该笔款在2015年3月20日并未达到支付条件，应按约定对全部欠款分段计算延期付款的资金占用利息。原、被告双方对原告代被告缴纳税金63580.66元均不持异议，原告一并主张被告支付垫付的税金63580.66元及自2019年8月6日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告未按合同约定缴纳相关税金，原告代为缴纳后给原告造成的损失应为资金占用的利息损失，因此原告上述主张，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，原告要求被告给付拖欠的材料款及安装费2165900.00元及按照合同约定和法律规定分段计算逾期付款损失，一审法院予以支持；对原告要求被告支付垫付的税金63580.00元及按照法律规定计算资金占用期间的利息损失，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条之规定，判决一、被告重庆市渝海建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖光文材料款及安装费2165900.00元，并同时支付以2057605.00元为基数自2015年5月21日起按月利率1%计算至款项付清之日止的逾期付款资金占用利息；及支付以108295.00元为基数自2016年2月1日起按月利率1%计算至款项付清之日止的逾期付款资金占用利息；二、被告重庆市渝海建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖光文垫付的税费63580.66元，并同时支付以63580.66元为基数自2019年8月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的资金占用利息。案件受理费24636.00元，减半收取计12318.00元，由被告重庆市渝海建设（集团）有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交（2019）川34民终219号民事判决书一份，证明在另案当中判决结果由胥俊发支付责任，本案应当也由胥俊发承担责任。被上诉人肖光文质证：真实性无异议，关联性、证明目的有异议。本案一审我们提交了该案的二审庭审笔录，在庭审笔录当中本案上诉人一方法庭陈述不认可胥俊发代理人身份只认可贾翔的代理身份，其次在该案当中确实不存在木门的这个施工，中级人民法院作出最终的判决，本案中上诉人一方对贾翔、胥俊发授权代理人的身份明确承认了，并且对肖光文实际施工收取工程款以及代表公司垫付税全部认可，不能将两案相提并论。被上诉人贾翔质证：真实性无异议，证明目的有异议，理由是该份判决海河门业与上诉人签订的合同内容属于无架板门、仿古门，与本案没有关联性。签订合同是胥俊发签字上诉人公司盖章，一审当中上诉人只承认贾翔，不承认胥俊发，所以判给胥俊发承担责任。该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。被上诉人肖光文向本院提交第一组证据为：个人陈述一份、肖光文与曾启富的微信聊天记录打印件以及当时加盖公司印章形成的资料一套，1.证明合同签订的经过。2.证明整个相关的资料都是上诉人的工作人员加盖的印章，不存在伪造印章的说法。上诉人质证：对肖光文的陈述我方不清楚，对微信聊天无异议，对资料也是无异议，资料盖章也是曾启富盖的。被上诉人贾翔质证：对该组证据无异议。本院对微信聊天记录及资料真实性予以采信。被上诉人向本院提交案涉工程《西昌市安置审计决定书的附件》三份，证明门窗的金额ABC标段是7170298.35，肖光文3835900元，案外人邓某2789800元，合计6625700，项目形成的利润盈利没有亏本，委托贾翔管理的工程的主体是不可分裂的。上诉人质证：对该证据的真实性无异议。被上诉人肖光文质证：对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,上诉人主张贾翔、胥俊发行为不构成代理，行为后果应当由贾翔、胥俊发承担。一审庭审中上诉人渝海公司陈述：贾翔一审庭审陈述“渝海公司让贾翔、胥俊发代管，口头授权贾翔、胥俊发为渝海公司整个门窗项目签订合同、具体施工……”的陈述属实，我公司在承包后并未实际施工，而是口头授权第三人贾翔、胥俊发实际管理和组织施工，案涉项目肖光文在做渝海公司是清楚的。由此，可以看出渝海公司认可对贾翔胥俊发的授权，实际知晓将案涉工程交由肖光文施工的事实，且结合渝海公司在案涉合同履行中支付货款及安装费时均是由公司账户转款给贾翔，再由贾翔转付给肖光文的行为实际是对贾翔、胥俊发代理行为的认可，同时，2019年渝海公司向肖光文出具《介绍信》《承诺函》《关于评审后拨付尤家屯拆迁安置小区二期门窗工程审计尾款的报告》，办理垫付税金的事宜，进一步印证了渝海公司对贾翔、胥俊发的授权，因此，一审认定贾翔、胥俊发经过渝海公司的授权，具有有权代理，就案涉工程与肖光文签订的合同应当由渝海公司承担正确。故，上诉人关于贾翔、胥俊发没有代理权，行为后果应当由其二人承担的上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人主张一审认定案涉税款错误，肖光文作为承包人应当承担税费。一审中肖光文已提供证据《介绍信》、《承诺函》等证据证明税费应由上诉人承担，上诉人主张以上证据印章是虚假的，但上诉人并没有向本院提供证据予以证明，且二审中肖光文已提供证据证明印章为公司所盖，故，上诉人关于一审就案涉税款认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人主张一审关于利息计算方式、时间等均有误。经本院审查，案涉《塑钢门窗制作安装合同》第九条约定：“违约责任：1、甲方违约责任:（1）甲方按合同约定支付工程款，延期支付时，按所欠工程款总额承担月利息1％的资金利息……”，从双方约定的内容来看，该1%的资金占用利息实际上是双方对违约金的计算方法，而违约金本质是违约一方对另一方造成损失的赔偿，应当以相应损失为依据。本案上诉人未支付相应款项存在违约行为，客观上给肖光文造成资金占用利息损失，但按照一审判决第一项内容：“以2057605.00元为基数自2015年5月21日起按月利率1%计算至款项付清之日止的逾期付款资金占用利息；及支付以108295.00元为基数自2016年2月1日起按月利率1%计算至款项付清之日止的逾期付款资金占用利息”明显过高，且一审二审肖光文并没有提供证据证明其除资金占用利息损失外还存在其他损失，因此，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分过于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，本院对利息予以调整，按照本案的实际情况，本院酌定以银行同期贷款利率计算利息，即：以2057605.00元为基数自2015年5月21日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，从2019年8月21日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算资金占用利息；以108295.00元为基数自2016年2月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，从2019年8月21日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算资金占用利息。故，上诉人关于一审认定利息错误的上诉请求成立，本院予以支持。 上诉人主张一审适用民法通则适用法律错误，主要理由是民法通则已经废止，但目前民法通则并未废止，故，上诉人关于一审适用民法通则法律适用错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初904号民事判决第二项； 二、变更四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初904号民事判决第一项即：“被告重庆市渝海建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖光文材料款及安装费2165900.00元，并同时支付以2057605.00元为基数自2015年5月21日起按月利率1%计算至款项付清之日止的逾期付款资金占用利息；及支付以108295.00元为基数自2016年2月1日起按月利率1%计算至款项付清之日止的逾期付款资金占用利息；”为：重庆市渝海建设（集团）有限公司在收到本判决后十日内支付肖光文材料款及安装费2165900.00元，并同时支付以2057605.00元为基数自2015年5月21日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息，从2019年8月21日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的资金占用利息；以108295.00元为基数自2016年2月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息，从2019年8月21日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的资金占用利息。 三、驳回肖光文其他诉讼请求。 一审案件受理费案一审判决执行，二审案件受理费24,636.00元由上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司负担20,636.00元，由被上诉人肖光文负担4,000.00元。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  沈晓林