湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5449号 原告：怀化嘉丰源置业有限公司，住所：湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（顺天国际**）。 法定代表人：陈果，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷景华，男，汉族，1964年12月18日出生。 被告：龙飞，男，1972年9月27日出生，汉族。 被告：袁满翠，女，1974年10月2日出生，汉族。 被告：龙某某，男，2004年3月14日出生，汉族。 法定代理人：龙飞，男，1972年9月27日出生，汉族。 法定代理人：袁满翠，女，1974年10月2日出生，汉族。 被告：唐喜蓉，女，汉族，1964年10月24日出生。 被告：李燕，女，1982年9月6日出生，汉族 原告怀化嘉丰源置业有限公司（以下简称嘉丰源公司）诉被告龙飞、袁满翠、龙某某、唐喜蓉、李燕名誉权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告嘉丰源公司的委托诉讼代理人雷景华及被告龙飞、袁满翠、唐喜蓉、李燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉丰源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁满翠、唐喜蓉、李燕、龙飞、龙某某消除影响，对原告进行书面赔礼道歉（不少于100字)并在省级刊物上刊登不低于100字的道歉声明；2、判令被告袁满翠、唐喜蓉、李燕、龙飞、龙某某共同赔偿原告损失共计10万元；3、本案的全部诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告袁满翠、龙某某、唐喜蓉、李燕自述系原汇一城项目认购户，其与怀化市青达房地产公司签订《内部认购协议》并交纳了相应的定金及购房款。后因怀化市青达房地产公司未取得汇一城项目土地使用权致使汇一城项目停工，不再继续开发，被告袁满翠、唐喜蓉、李燕与怀化市青达房地产公司产生纠纷。2018年7月20日，汇一城项目建设用地使用权由原告嘉丰源公司竞买取得。2019年11月16日，汇一城项目的地上建筑物由原告嘉丰源公司在司法拍卖网上竞买取得。嘉丰源公司取得合法开发权，并将汇一城项目重新命名为嘉丰广场。原告嘉丰源公司在取得嘉丰广场《预售许可证》后，依法对外进行销售房屋，但被告袁满翠、唐喜蓉、李燕本人或多次指使其丈夫（其中包括袁满翠丈夫龙飞）及亲属在原告嘉丰源公司售楼部静坐，并穿着汇一城字样的衣服在原告嘉丰源公司售楼部周边游行并告知看房的客户及路人不要购买嘉丰广场房屋，致使原告嘉丰源公司的声誉及嘉丰广场声誉受损，造成原告嘉丰源公司经营损失。综上，原告嘉丰源公司认为被告袁满翠、唐喜蓉、李燕与怀化市青达房地产公司之间的合同纠纷，应当通过合法维权途径解决（比如诉讼），而非纠集多人在原告售楼部静坐、吵闹及影响原告声誉等非法途径解决问题，被告袁满翠、唐喜蓉、李燕、龙飞、龙某某已经构成侵权，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告明确诉讼请求第二项是指因被告的行为影响公司经营一天造成公司一天的经营损失，具体包含人员工资、销售奖金、企业管理费、国家税费等，该10万元损失为估算损失。 被告龙飞、袁满翠、龙某某共同辩称：原告起诉被告没有提交相关的证据。1、被告是真正的购房户，属于消费性购房，受法律保护，且交了50%以上的房款，享有物权期待权；2、被告去找原告是为了让该公司履行先前的承诺；3、被告是依法维权，被告的行为没有直接给特定的人带来损害后果，没有对原告商业信誉产生影响；4、被告穿上印有“汇壹城维权”字样的广告衫是为引起政府重视和市民关注，没有针对原告公司，更谈不上侵犯名誉；5、路人买不买房，决定权是其本人；6、原告不履行承诺，也没有提交要求被告赔偿10万元的依据，被告没有侵害原告名誉权的事实；7、袁满翠在上班，龙某某在上学，从未去过售楼部，原告所述不实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐喜蓉辩称：被告是真正的购房户，被告多次到原告处进行登记、甄别，原告没有履行承诺，被告是正当维权，原告仅起诉被告3户根本没有理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李燕辩称：被告在上班没有参加静坐和游行，被告家人依法维权，是因为原告公司没有兑现承诺，正当维权的行为没有对原告产生侵权后果，被告2017年购房后至今在外租房，原告造成了被告经济损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告龙飞、袁满翠系夫妻关系。2017年被告龙飞、袁满翠、唐喜蓉、李燕与怀化市青达房地产开发有限公司就汇一城项目小区签订内部认购协议。后汇一城项目在开发过程中由原告嘉丰源公司通过竞拍获得国有建设用地使用权。2018年原告嘉丰源公司出具承诺书，承诺：原告自行与原开发公司就该地块原开发公司投入部分达成协议并直接作为价外款支付给原开发公司（如不能达成协议，以审计结论为准）等等。2019年8月12日原告嘉丰源公开向原汇一城项目一号楼购房人承诺：“下列名单中的购房人在2019年8月20日前持原与怀化市青达房地产开发有限公司签订的购房合同、向青达公司银行账户支付购房款的依据、青达公司开具的收购房款收据等资料到我公司登记。经我公司依法甄别并确认后，确属真正的购房人并青达公司不存在一房多卖的，在我公司取得《商品房预售许可证》后，同意按每个购房人限一套房及原房原价与购房人重新签订合同，购房人已支付给青达公司的购房款，我公司愿意依法在青达公司汇一城项目资产处置款中按法定程序予以协助优先抵扣……”。因涉及原认购协议确认等问题，原告与众多原认购户出现矛盾。2020年8月13日包括被告龙飞、被告唐喜蓉在内的部分原认购户进入原告售楼部，双方在沟通过程中出现争执，后经公安民警出警调处，原认购户们离开原告的售楼部。在庭审中原告另提交了一组在售楼部周围有人身穿“汇壹城维权”字样的广告衫聚集的照片，但该照片未能辨认着装主体是否系本案众被告，被告对此也予以否认。因上述行为，原告认为被告侵害了其公司名誉权，遂诉至法院形成纠纷。在庭审中经本院询问，原告嘉丰源公司陈述被告袁满翠、龙某某、李燕未实际参与涉案侵犯名誉权的行为，被告唐喜蓉虽进入了售楼部但无过多的负面言论。 本院认为,公民、法人依法享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害民事权益的应当承担侵权责任。本案的争议焦点是五被告的行为是否侵犯了原告嘉丰源公司的名誉权。原告嘉丰源公司虽以五被告侵犯其名誉权提起诉讼，但庭审又自述被告袁满翠、龙某某、李燕并未实际参与涉案侵犯名誉权的行为，故原告嘉丰源公司起诉被告袁满翠、龙某某、李燕侵犯名誉权无事实及法律依据，其针对被告袁满翠、龙某某、李燕的诉讼请求均应予以驳回。关于被告龙飞、唐喜蓉是否构成侵权的问题，根据侵权责任的一般构成要件,是否构成侵害名誉权,应当从侵权行为、损害后果、因果关系以及行为人是否存在过错等因素进行综合判断。本案中,原告嘉丰源公司认为被告龙飞、唐喜蓉侵犯其名誉权仅提供了两被告进入原告售楼部的视频，而两被告进入原告售楼部系因购房过程中出现问题欲要求原告兑现先前承诺导致，该视频无声音，也未发现两被告在售楼部存在其他过激或损害被告名誉权且造成原告损失的行为，被告提供的身穿广告衫维权照片也无法确认两被告实施了诋毁、诽谤原告名誉的言行,原告提交的现有证据均未能证明被告龙飞、唐喜蓉的行为对原告公司名誉权造成贬损或侮辱，亦未能证明因两被告之行为致原告名誉及财产权利受到损失，故原告认为被告龙飞、唐喜蓉侵犯其名誉权并要求承担侵犯名誉权的民事赔偿责任的诉讼请求，证据不足,本院不予支持。本案系因购房衍生的纠纷，双方在处理相关分歧问题时仍应秉持诚信有序的原则，通过合法途径依法维护权益，避免引发新的纠纷。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告怀化嘉丰源置业有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告怀化嘉丰源置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈艳君 二〇二〇年十二月八日 代理书记员  李一君 附法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。