河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终5168号上诉人（原审被告）：张瑞霞，女，1975年1月10日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：师修雷，男，1974年8月10日出生汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：张艳勤，女，1982年7月25日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李树林，河南豫太律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晶晶，河南豫太律师事务所实习律师。上诉人张瑞霞因与被上诉人张艳勤买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张瑞霞的委托诉讼代理人师修雷，被上诉人张艳勤及其委托诉讼代理人李树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞霞上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1627民初4789号民事判决，发回重审或依法改判张瑞霞向张艳勤支付1200元的小麦款。2、一二审的诉讼费用由张艳勤承担。事实和理由：一、原审认定事实不清及错误。首先，张瑞霞收购张艳勤小麦的价格为1.08元，而非1.2元。张瑞霞经营小麦种子培育生意，2018年张艳勤经人介绍在张瑞霞处购买麦种，双方约定张艳勤购买张瑞霞的小麦种子，后期由张瑞霞对小麦进行回收，达不到标准的按照普通价格回收，但是在后期收购时由于张艳勤的小麦达不到麦种的标准，只能按照普通小麦1.08元的价格进行收购，并非曾约定过以l.2元的价格进行收购。张艳勤主观认为张瑞霞以1.2元的价格收购其他农户的小麦，也就应该以同样的价格收购张艳勤的小麦，明显违背事实，而张艳勤的小麦达不到麦种的标准，自然要按照普通小麦进行收购，故在收购价格上会出现差异，原审法院也以此作出认定小麦收购价格的依据，明显突破了客观实际，系认定事实错误。其次，张瑞霞收购张艳勤小麦的数量为15000斤左右，而非l5970公斤。张艳勤在庭审中出示的照片仅显示一个过磅的数据，且该数据并不能证明与张艳勤的小麦数量之间有联系，该图片模糊不清，无法确定上面所显示的单位，不能证明该数据就是收购张艳勤的小麦数量。张艳勤提供的证人在小麦收购时并不在现场，证人对拉小麦的车型不能作出确定性的判断，只能根据当时拉小麦的车辆大小来判断小麦的数量，该猜测性证人证言不能作为认定小麦数量的依据；并且证人与张艳勤之间有亲属关系，与张瑞霞也有利害关系(张瑞霞曾作为原告起诉证人并获得胜诉)，故此该证人证言不能作为认定案件事实的依据，原审据此认定双方分歧较大的数量，明显的违背事实。第三，张瑞霞已经向张艳勤支付小麦款15000元，而非10000元。张瑞霞向张艳勤支付小麦款共计15000元，其中银行转账10000元，张瑞霞的女儿通过微信向张艳勤转账5000元，现只剩余1200元左右未支付。二审庭审中补充：张瑞霞有证据证明其所收到对方的小麦不是15970公斤，而是11792公斤，实际是1.1元，去掉0.02元的车费，所以价格是1.08元，车是师修雷找的。张艳勤辩称，一、不存在撤销一审判决，发回重审或改判的情形。一审法院认定张艳勤与张瑞霞存在买卖合同关系，认定案件事实清楚，判决公正，不存在认定事实不清或错误情形。一审法院认定按麦种价格每斤1.2元收购价判决正确。张瑞霞在上诉状中也自认是经营小麦种子培育生意，合同明确约定：张艳勤购买麦种进行种植，张瑞霞回收的也是麦种，回收价也是按麦种价格(每斤1.2元)进行收购，价格约定系双方的真实意思表示，约定优先，该约定没有违反法律、法规的强制性规定，一审法院尊重双方约定进行判决正确。张瑞霞单方声称按普通小麦每斤1.08元收购没有证据印证也不符合合同约定。二、涉案麦种重量23660斤，不是15000斤左右，张瑞霞不分公斤与斤，意思表达极不严谨。国家法定的度量衡重量单位是千克（公斤）。涉案小麦重量，张艳勤不但提供了过磅数据，还提供了证人证言、视听资料，形成了有效的证据链。张瑞霞没有提供有效证据证明收购的小麦重量就是15000斤左右。张瑞霞上诉没有事实依据及证据支持，也没有尊重客观规律和生活常识，因为生活中收购小麦、玉米、大豆等称重使用的地磅都是公斤，没有市斤。三、张瑞霞单方主张应付款1200元与本案客观事实不符，请求二审法院不予支持。张瑞霞按15000斤，每斤1．08元计算，单方认为总付款16200元，已付l5000元(其中5000元没有证据张艳勤也不认可)，单方认为下欠1200元，明显没有证据支持，其上诉理由不成立。本案的真正事实为：涉案麦种重量23660斤(每斤1.2元计28392元)并不是张瑞霞主张的15000斤，请求二审法院查明后，驳回上诉请求，维持一审判决。张艳勤向一审法院起诉请求：1、依法判令张瑞霞向张艳勤支付购买的小麦款18392元及利息（自2019年6月16日起至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由张瑞霞承担。一审法院认定事实：张瑞霞为小麦种子经营商，2018年，张艳勤经梁云霞介绍在张瑞霞处购买麦种，双方约定张艳勤种植张瑞霞的小麦，后期由张瑞霞以每斤1.2元的价格进行回收，张艳勤按照约定进行种植后，张瑞霞回收张艳勤小麦23660斤，小麦款应为28392元，张瑞霞将把该小麦拉走后，支付张艳勤小麦款10000元，下欠张艳勤小麦款18392元至今未支付。上述事实有书证、当事人陈述、证人证言、视听资料等在卷佐证。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中张瑞霞回收张艳勤的麦种，负有支付相应货款的义务，张瑞霞欠张艳勤麦种款18392元事实清楚，证据确凿充分，故张艳勤要求张瑞霞给付麦种款18392元的诉讼请求，一审法院予以支持。张艳勤请求张瑞霞支付利息的诉讼请求证据不足，张瑞霞亦不予认可，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、张瑞霞于判决生效之日起十日内支付张艳勤小麦款18392元；二、驳回张艳勤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由张瑞霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人张瑞霞举证：1、照片三张，证据来源于当时收麦时，师修雷的手机所拍摄，证明张艳勤向张瑞霞售卖的小麦具体斤数是11792公斤；2、证人证言一份，证明师修雷所收到对方的麦子是杂麦，不能直接用于种子，师修雷把这些粮食卖给了证人；3、张瑞霞丈夫师修雷本人当时收取案涉小麦的记账。被上诉人张艳勤质证意见：1、三张照片上显示的斤数，张瑞霞提供的，被上诉人张艳勤并不在场，也不知情，张艳勤在一审时提供的过磅斤数是双方均在场的情况下拍摄的照片，照片不能证明与案涉的小麦有关联性；2、证人应当出庭作证，没有出庭作证的，不能作为证据认定，证人仅证明收购了张霞的小麦，不能证明收购了被上诉人张艳勤的麦种，与本案不具有关联性；3、第三组证据是上诉人张瑞霞丈夫师修雷自己书写，用于书写的笔墨不是同一只笔写的，对真实性和关联性不予认可。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：关于上诉人张瑞霞举证的照片，尚达不到证据关联性的要求；关于上诉人张瑞霞举证的证人证言，证人未能出庭接受质证，亦达不到证据关联性的要求；关于上诉人张瑞霞举证的记账记录，无有效证据予以佐证，且书写的用笔非同一支笔，尚达不到证据真实性、关联性的要求。综上，对上诉人张瑞霞举证的证据的证明目的，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人张瑞霞拖欠被上诉人张艳勤小麦款的价格和小麦具体斤数应如何确定问题。经审查：在一审审理中，张艳勤为支持其诉请的小麦的价格和数量，举证有照片、视听资料、出庭证人证言等证据予以支持。在二审审理中，上诉人张瑞霞举证有相关的证据，但其举证的证据达不到证据真实性、关联性等的要求，尚不能支持其证明目的，不足以反驳张艳勤举证的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，因此，上诉人张瑞霞依法应当承担举证不力的不利后果。综上，一审法院认定的案涉的小麦的数量和价格，并无不当。第二，关于上诉人张瑞霞上诉主张的其已经向张艳勤支付小麦款15000元，而非10000元问题。经审查：一审法院认定张瑞霞已经支付小麦款10000元。上诉人张瑞霞上诉主张其女儿通过微信向张艳勤转账5000元，但是未能提供充分有效的证据予以支持，故对上诉人张瑞霞的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，张瑞霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由张瑞霞负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十二月十五日法官助理何琼琼书记员周坚