广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20396号上诉人（原审原告）：罗小华，女，1956年6月13日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：方东平，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人民政府素社街道办事处，住所地广州市海珠区前进路基立北街**。法定代表人：庄婷婷，职务：主任。委托诉讼代理人：李胜，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。上诉人罗小华因与被上诉人广州市海珠区人民政府素社街道办事处（以下简称素社街道办）物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗小华向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判素社街道办将建设在基立××东街的风景墙予以拆除；2.本案一审、二审诉讼费由素社街道办承担。事实与理由：一、一审查明事实部分，称“风景强未建成的原址正面位置设有四幅连为一体的素社基立新村居委宣传栏……高度与现在风景墙相当”，明显认定事实错误。一审中罗小华提交了涉案商铺购买时的照片，照片中能够清晰显示出涉案商铺的正前方并没有任何宣传栏遮拦。素社街道办提交的照片，确有四块连城一体的宣传栏，但并看不出宣传栏的位置是在何处，且反映不出素社街道办提交的照片于何时形成，仅通过照片更看不出宣传栏的高度与风景墙的高度相当。在罗小华与素社街道办分别提交了完全不同的证据的情形下，一审并未进一步了解查明事实，就主观臆断作出了错误的认定。二、一审仅查明涉案商铺所载楼宇首层距离风景墙约7.5米，却并未查明风景墙的高度多少米，风景墙的长度有多少米。正是因为风景墙的长度和高度足够的长并足够的高，才完全遮挡了涉案商铺，使其完全失去了临街商铺的价值。三、罗小华在购买涉案商铺时，涉案商铺位于单体楼的首层，涉案商铺周边的人流量和车流量都很大，是典型的临街商铺，罗小华正是基于此才购买涉案商铺。而自素社街道办建成风景墙后，风景墙完全把里面的涉案商铺和外面的马路分割开来。一审法院组织现场勘查后，却作出了完全与事实不相符的认定。四、涉案商铺处修建风景墙名为社区微改造，实为素社街道办为了获取不合法的利益而有意建造。风景墙建成之前，涉案商铺和花坛之间已被素社街道办用于临时停放车辆，收取停车费；风景墙建成之后素社街道办更是将涉案商铺和风景墙之间的空地当做了停车场，并承包给案外人，由案外人直接收取停车费再给素社街道办缴纳一定比例的承包费。涉案商铺和风景墙之间的空地在红线范围内，应属于业主内共有，即使获得停车费的相关收益，也应由业主所有，而非由素社街道办所有。综上所述，罗小华请求二审法院依法查明本案事实，支持罗小华的上诉请求。被上诉人素社街道办对此答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持原判。涉案项目已经过政府部门的立项审批，符合现行法律规定的程序。现场的勘察情况显示地基的原部分是由市政宣传栏使用，小区的人行和车行是开放的，并未封闭。墙体使用基础也是市政的宣传栏和花坛基础，未占用小区的土地，墙体为通透设计，与房屋的距离超过7米，也未对罗小华一楼的房屋通风采光产生影响。2.罗小华二审提供的证据拟证明的内容缺乏行政部门或管理部门的认定。占用土地的权利纠纷及诉讼的主体应与本案的当事人相关。3.根据罗小华提供的受理告知书反映罗小华已向海珠区信访局投诉过占用小区土地的情形，本案的素社街道办接到有关转发的查访意见也进行了调查，认为风景墙的建设地点属于公共区域，该办事处也负有对辖区内的检查、监督职权。从其检查的情况来看是未占用红线范围。且罗小华所提供的广东省重工业图纸反映该图纸应该是在1996年，图纸也反映现场有规划路边线距离房10.5米，规划路边线离房屋的距离是3米，现场的勘察结果是风景墙距离房屋7.5米。素社街道办认为当时可能没有这条路或这条路的建设尚未完成，事后是否有所调整未能查实，应由罗小华查实后再行确定主张。罗小华向一审法院提出诉讼请求：1、素社街道办立即停止在基立××东街继续建造风景墙，并将已建造的风景墙予以拆除；2、素社街道办承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：素社街道办是海珠区前进路基立新村东6号之一（首层）、6号之二（首层）、7号之一（首层）、10号之三（首层）（下称“涉案房屋”）的所有权人，上述房屋均是商业用途，登记时间分别是2015年9月1日、2015年10月12日、2016年6月15日。涉案房屋所在楼宇为单体楼，涉案房屋位于该楼宇首层。素社街道办在辖区范围的海珠区基立新村微改造项目（下称“涉案项目”）经政府立项批准，设计施工文件经技术审查及报审广州市城市更新规划研究院、广东华南建筑设计施工图审查中心有限公司，并由海珠区住房和建设水务局批准“临时施工”许可，后素社街道办在涉案项目范围所在楼宇张贴微改造公示，素社街道办并在施工有效期2019年3月19日至2019年9月19日内进行了施工改造。建成后的风景墙为“满洲窗中式”设计，每幅高约2.5米，由两部分组成总长约50米，两部分中间设有出入口，风景墙头、尾各有路口进出涉案房屋所在楼宇，风景墙位于涉案房屋对出市政道路的人行道上。另查：风景墙未建成前的原址正面位置设有四幅连为一体的素社基立新村居委宣传栏及侧面位置也设有一幅宣传栏，高度与现在风景墙相当。诉讼期间，一审法院组织当事人到涉案项目地点进行现场勘查，结果是：涉案房屋所在楼宇首层距离风景墙约7.5米，两处之间的空地现作临时停车场使用，风景墙为满洲窗式的通透结构。一审法院认为，涉案项目经立项、审批、设计、审图、招标、公示和依法开工建设均符合现行的法律法规的规定。根据本案查明事实及现场勘查情况，素社街道办建设的风景墙并未占用罗小华所在小区的用地，建设的地基原部分为市政宣传栏使用，并且小区的人行和车行路口均为开放路口，不存在封闭小区空间的情形。墙体使用的基础，原为市政的宣传栏和花坛基础，即为市政道路和小区分界位置，不存在分隔小区和马路的情形。墙体为通透设计，距房屋距离超过7米，不存在对罗小华通风、采光、日照等的影响及涉案房屋失去商铺应有作用和价值的事实。因此，罗小华所述与上述事实不符，罗小华以此为由主张权利保护缺乏事实和法律依据，故对罗小华的诉请一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回罗小华的诉讼请求。本案受理费100元，由罗小华负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对罗小华上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，案涉风景墙是否侵犯罗小华合法权利的问题。首先，风景墙墙体为通透设计，距离罗小华所有的房屋超过7米，且风景墙并未封闭小区的人行和车行路口，故该风景墙对罗小华所有房屋的通风、采光、日照和通行等权益及该房屋作为商铺的合法权益并未产生明显影响。其次，罗小华购入案涉房屋时，该房便只是小区内楼房的首层商业地产，其与区外道路并不毗邻，并不属于通常意义上的临街商铺。现案涉风景墙对罗小华房屋商业价值造成的影响，并未超出正常商业投资风险的范围。最后，风景墙作为社区微改造工程的一部分，美化、规整了小区环境，有利于提升包括罗小华在内的小区业主居住生活体验，提升小区物业价值，并体现了公共利益。此外，因风景墙建设并非社区微改造建设的全部，除风景墙之外的其他社区微改造工程，规整、美化了小区环境，对罗小华的房产价值也有正面影响。故罗小华应对在社区微改造中的风景墙建设给应予必要的容忍。综上，一审法院对罗小华相关拆除风景墙的诉请不予支持，并无不当，本院予以认同。此外，对于罗小华在二审期间以相关建设用地规划许可证、附图及总平面图等证据为据，称风景墙建设的位置在于小区用地红线范围内，并据此作为反驳一审法院对风景墙权属性质的认定及处理的相关意见，经查，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条的规定，业主对小区房屋的专有部分享有所有权；小区内除属于城镇公共道路、公共绿地及明示属于个人的绿地外的道路、绿地，属业主共有。因风景墙建设的位置不属于罗小华案涉房屋的专有部分范围，故罗小华作为小区业主对于其专有部分之外的土地，无权单独向风景墙的建设方素社街道办主张权利，即风景墙是否处于小区用地红线内的相关事实，不构成罗小华的合法权益被侵犯的依据。罗小华就此问题所持的上诉理由也不成立，本院不予采纳。综上所述，罗小华的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人罗小华负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二〇年十二月二十四日法官助理欧翘书记员林丽敏