内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终656号上诉人（原审原告）：薛君伟，男，1968年2月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周云飞，男，1963年10月4日生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：王夫永，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。上诉人薛君伟因与被上诉人周云飞民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛君伟上诉请求：1.撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初2233号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人借款本金62万元，并以借款本金62万元为基数，按年利率6％向上诉人给付利息自2020年7月15日起至借款清偿之日止。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，作出的判决是错误的。一、本案的第1张现金借条的形成时间是201I年9月17日，借款15万元，而在此之前，上诉人于2011年4月12日，7月2日，7月7日分三笔给被上诉人转款65万元（每一笔的银行转账备注中都注明是借款）。如果2011年9月7日这张现金借条包含在上述款项65万元中的话，那么这个时候补打的条据应当是借款总额的一个条据，有什么理由收到人家65万元的借款，而只出具15万元的借条。有哪一个交易习惯会这样进行。本案的第2张现金借条的形成时间是2012年7月31日，在此之前仅转账的金额就已经达到70万元，那么这张现金借条如果是补借条，那么第1次没有补全，第2次还犯同样的错误，从常理上能说过去吗。可见一审的判决是错误的。二、一审法院认为上诉人作为出借人是否将借款交付给被上诉人负有举证责任。上诉人认为，自己出借的是现金，被上诉人出具的也是现金借条，现金借条就足以说明上诉人交付的是现金。借条就是债权凭证，上诉人的举证义务已经完成，反而是被上诉人在有现金借条的情况下，否认收到现金，那么他才应当承担相应的举证责任，这就足以说明原判决举证责任的分配是错误的。三、上诉人除了借条和转款凭证外，还提供了双方2017年以来的短信记录。在这些短信记录当中也清晰的可以反映出双方曾经有过一个还款的承诺书，该承诺书上也注明了被上诉人七次借款的时间、金额，共计105万。也承诺了具体的还款时间在2018年12月15日。短信的记录中也可以反映出被上诉人按承诺书的约定陆续还款，也同意在2018年12月底前还清本金105万。以上证据从侧面也足以说明上诉人出借的本金是105万，而不是一审认定的85万。综上所述，原判决认定事实错误，导致错判，请二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。周云飞辩称，上诉人说的情况不属实，双方原来是合伙关系，后来投资失败，被上诉人方经过结算，给上诉人返还，原审也核实了这个情况，所谓的200000元现金，还是没有这个事实，双方没有形成借款事实。薛君伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金620000元，利息166448元（合计786448元）。2.判令被告以借款本金620000元为基数，支付从2020年5月23日起至借款本金全部清偿之日止的利息，年利率按6％计算。3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月27日周美程代周云飞向原告出具150000元的借条一张，2012年7月31日周美程代周云飞向原告出具50000元的借条一张。原告于2011年4月12日网银转账500000元（收款人周云飞）、2011年7月2日网银转账50000元（收款人周云飞）、2011年7月7日网银转账100000元（收款人周云飞）、2011年9月28日网银转账50000元（收款人周云飞）、2012年10月29日网银转账150000元（收款人周美程），共计转款850000元。又查明，被告周云飞向原告薛君伟分别于2017年1月26日转账还款100000元、2018年6月13日转账还款70000元、2018年12月14日转账还款50000元、2019年2月1日转账还款50000元、2019年6月11日转账还款50000元、2019年9月30日转账还款20000元、2019年11月9日转账还款30000元、2020年1月8日转账还款30000元、2020年1月23日转账还款30000元，共计还款430000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告给付借款本金1050000元，原告诉称出具借条的二笔款200000元为现金交付，其余850000元为银行转账且被告并未出具借条。被告辩称其收到原告银行转帐850000元，其中包括其出具借条的200000元，并无现金交付。原告作为出借人对是否将借款交付被告负有举证责任，结合原、被告双方的交易习惯及原、被告的当庭陈述，原审法院对原告诉请的200000元现金交付不予支持，以原告向被告转款850000元予以确定出借金额，减去被告已还430000元，尚欠420000元。原、被告在借款时未对借款利息进行约定，也未约定还款期限，现原告请求从2017年1月26日开始按年利率6％计算占用资金期间的利息，无法律依据，原审法院不予支持。原审法院依法从起诉之日（2020年7月15日）按年利率6％计算逾期利息至还清为止。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告周云飞于判决生效后三日内给付原告薛君伟借款本金420000元；二、被告周云飞以借款本金420000元基数，按年利率6％向原告给付利息自2020年7月15日起至借款清偿之日止。案件受理费7469.20元，（原告已预交），由原告承担3669.20元，被告承担3800元。被告应于上述履行期限内一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了银行卡交易明细2份，证明2012年7月31日上诉人从银行支取现金50000元交付给被上诉人的女儿周美程。被上诉人对上述证据不予认可，与本案没有关系，且不属于新证据。该证据的真实性无异议，本院予以采信。本院认为，关于上诉人是否给被上诉人出借了200000元现金的问题。上诉人主张该两笔借款系现金交易上诉人提供了2012年7月31日的取款50000元的记录，及综合本案查明事实，上诉人有能力拿出150000元现金的能力。被上诉人对2011年9月7日的150000元《借条》、2012年7月31日的50000元《借据》的真实性认可，其抗辩两张借款条据是后补的，其中2011年9月7日的150000元借据相对应的是2012年10月29日的转账，2012年7月31日的50000元借据相对应的是2011年9月28日的转账，并且其已经偿还。当事人对其主张应当提供证据予以佐证，对于被上诉人主张借条是后补的及借款已还的事实均未提供证据予以证明，而且被上诉人已经还清仍未撤回条据，不符合民间借贷交易习惯。故上诉人依据200000元借据向被上诉人主张借贷，本院予以支持。故被上诉人向上诉人借款总额为1050000元，已经偿还了430000元，尚欠本金620000元。综上所述，薛君伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初2233号民事判决；二、被上诉人周云飞于判决生效后三日内给付上诉人薛君伟借款本金620000元；三、被上诉人周云飞以借款本金620000元为基数，按年利率6％向上诉人薛君伟给付利息自2020年7月15日起至借款清偿之日止。一审案件受理费7469.2元，二审案件受理费10000元，共计17469.2元，由上诉人薛君伟负担4432.45元，由被上诉人周云飞负担13036.75。本判决为终审判决。审判长 董佩兰审判员 韩小东审判员 钟思敏 二〇二〇年十二月九日书记员 李维桐