四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1807号 上诉人（原审原告）：俞金夏，男，1957年6月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐萍，女，1964年1月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：郭庭钧，男，1964年9月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被上诉人（原审被告）：赵劲，男，1966年2月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：郭咏梅，女，1969年1月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 赵劲、郭咏梅的共同委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。 上诉人俞金夏与被上诉人唐萍、郭庭均、赵劲、郭咏梅合同纠纷一案，不服四川省江阳区人民法院（2019）川0502民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭于2020年12月4日公开听证进行了审理，上诉人俞金夏的委托诉讼代理人何知运，被上诉人赵劲及赵劲、郭咏梅的委托诉讼代理人魏寿华到庭参加庭审，被上诉人唐萍、郭庭均未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 俞金夏提起上诉请求，1.撤销（2019）川0502民初5627号民事判决书，改判被上诉人支付俞金夏车位出售款27.6万元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。 事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院对《分割协议》、《承诺书》不予采信明显认定事实错误。该两份证据作为该案重要的定案依据，一审法院通过推定和存疑否定了该两份证据的三性。俞金夏在一审庭审中已经明确强调该《分割协议》、《承诺书》来源为江阳区人民法院的执行卷宗。一审法院对《承诺书》不采信的同时，亦对《承诺书》的内容作出错误理解，《承诺书》内容为：“江阳区人民法院：……如因该异议以后发生争议或其他原因造成财产损失，由本人承担一切责任。与法院无关，特此承诺。”基于《分割协议》、《承诺书》、《异议书》均是俞金夏的案件产生，可以认定该承诺“其他原因造成财产损失”的对象为俞金夏。由于郭咏梅、赵劲的《异议书》、《分割协议》造成俞金夏既得车位的损失，俞金夏依据其二人向法院出具的《承诺书》的内容，要求其履行承担损失的错误，事实证据确凿，法律依据充分，综上，俞金夏不存在任何过错，恳请查明事实，依法改判，支持俞金夏的上诉请求。 被上诉人郭咏梅、赵劲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。1.赵劲、郭咏梅为俞金夏、郭庭均、唐萍一案的案外人，赵劲、郭咏梅不是该案的债务人。2.俞金夏、郭庭均、唐萍一案的债权债务与赵劲、郭咏梅没有关系，无关联，不能够执行赵劲、郭咏梅的财产，所以赵劲、郭咏梅在俞金夏、郭庭均、唐萍一案中提出保全异议，俞金夏也同意解除赵劲、郭咏梅的13到25号车位，继续查封属于唐萍个人部分的1-12号车位，俞金夏在解封时，是完全知晓13-25号车位是属于赵劲、郭咏梅所有的，俞金夏作为该案的债权人，不能执行到所查封的车位，申请人民法院继续执行债务人唐萍和郭庭均的其他财产，不能够要求案外人及赵劲、郭咏梅来承担债务责任。3.俞金夏所提及的《分割协议》是2014年12月20日，在一审中赵劲、郭咏梅就提出不是其二人的签名，即使该《分割协议》是真实的，也是车库的所有权人对自己财产进行分割和处置，俞金夏无权干涉。并且协议书载明时间是2014年12月20日，是早于俞金夏查封之前，俞金夏要求案外人承担责任无事实依据及法律依据。4.关于《承诺书》，该《承诺书》即使是郭庭均书写的，也不是赵劲、郭咏梅书写，即使赵劲、郭咏梅书写也是向人民法院作出的承诺，是说要求分割13-25号车位，解除13-25号车位，解除法律后果由三个产权人承担，并未向俞金夏作出任何承诺，俞金夏执行不到1-12号车位情况下，赵劲、郭咏梅并未承诺担保或者是共同承担等相应责任，所以俞金夏请求以《承诺书》为依据要求赵劲、郭咏梅承担法律责任，无事实依据，并不符合生活常理或司法实践。 被上诉人唐萍、郭庭均未予以答辩。 俞金夏向一审法院提出诉讼请求：1.判令唐萍、郭庭均、赵劲、郭咏梅支付俞金夏车位出售款27.6万元及利息；2.本案诉讼费由唐萍、郭庭均、赵劲、郭咏梅承担。 一审法院认定事实如下：唐萍、赵劲、郭咏梅共同购买了坐落于泸州市江阳区××路××号××层××号车库。2014年12月22日，唐萍、赵劲、郭咏梅在泸州市海天公证处办理了2份委托书的公证手续，其中一份委托书载明：坐落于泸州市江阳区××路××号××层××号房产系我们（唐萍、赵劲、郭咏梅）的按份共有财产，现拟分割上述房产，因不能亲自办理有关事项，特委托受托人郭庭钧为我们的代理人，授权代为办理如下事务：1.代为申请办理上述房屋分割的批准文件，包括提交有关申请、签署有关文件、提交有关资料等事宜；2.代为到房地产主管部门办理上述房屋分割的产权变更登记事宜并领取新的《房屋所有权证》等；3.代为到土地主管部门办理上述房屋的土地使用证变更并领取新的《国有土地使用证》等相关手续；4.代为查询复印房屋档案等手续；5.代为办理其他与房产分割相关事务。委托期限从本委托书签署之日起至上述事宜办理完毕为止。另一份委托书载明：坐落于泸州市江阳区××路××号××层××号房产系我们（唐萍、赵劲、郭咏梅）的按份共有财产，现拟出售上述房产的产权份额，因不能亲自办理有关事项，特委托受托人郭庭钧为我们的代理人，授权代为办理如下事务：1.代为出售上述房屋，包括与买方签订房屋买卖合同、收取房款等与房屋出售相关的手续，如遇地址变更，有权办理上述房产的地址变更手续；2.代为到房地产主管部门办理上述房屋的所有权转移登记、查档、缴纳税费等一切与房屋过户登记相关的手续；3.代为到土地主管部门办理出售上述房屋的土地使用证变更等相关手续；4.代为办理房产评估、查询复印税务档案、申请税收减免等手续；5.代为办理维修基金、水、电、气、物管过户等其他与出售房产有关的事宜。委托期限从本委托书签署之日起至上述事宜办理完毕为止。 2015年1月19日，一审法院在审理俞金夏与唐萍、郭庭钧民间借贷纠纷一案中，依俞金夏的申请作出（2015）江阳民保字第83号民事裁定书，裁定冻结对唐萍、郭庭钧在金融单位的存款价值190万元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产。最终，一审法院查封了泸州市江阳区××路××号××层××号1-25号共计25个车位。2015年1月25日，赵劲、郭咏梅向一审法院提出《异议书》称，查封的车位中唐萍占50%，即1、2、8、9、10、11、12、13、23、24、25号车位，赵劲、郭咏梅各占25%，即3、4、5、6、7、14、15、16、17、18、19、20、21号车位，请求依法解封属于赵劲、郭咏梅的车位。2015年2月5日，在一审法院主导下，郭庭钧以唐萍、赵劲、郭咏梅代理人名义与俞金夏通过协商均同意泸州市江阳区新马路86号-1层1-12号车位属于唐萍所有，继续查封，13-25号车位属于赵劲和郭咏梅所有，予以解封。一审法院制作了执行笔录。2015年2月5日，一审法院向泸州市房地产监理所发出（2015）江阳执保字第38-4号协助执行通知书，查封了泸州市江阳区××路××号××层××号1-12号车位。2015年9月20日，一审法院作出（2015）江阳民初字第639号民事判决书，判决唐萍、郭庭钧偿还俞金夏借款190万元。该判决书生效后，俞金夏以唐萍、郭庭钧未按判决书履行付款义务为由，向一审法院申请强制执行。2017年3月28日，一审法院向泸州市不动产登记中心发出（2016）川0502执406-2号协助执行通知书，载明：一、解除对被执行人唐萍名下位于泸州市江阳区××路××号××层××号车位的查封；二、位于泸州市江阳区××路××号××层××号车位财产权自本裁定书送达申请执行人俞金夏时起转移；三、申请执行人俞金夏可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2019年1月14日，一审法院作出（2018）川0502执恢231号之二执行裁定书，载明：一、解除对被执行人唐萍名下位于泸州市江阳区××路××号××层××号车位的查封；二、被执行人唐萍名下位于泸州市江阳区××路××号××层××号车位所有权转移归于申请执行人俞金夏享有，申请执行人俞金夏可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，2014年12月5日、18日，唐萍将泸州市江阳区新马路86号-1层12号（实为9号）、2号车位分别以13.8万元的价格出售给了案外人李珊珊、陈清付。2017年3月13日，陈清付向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年3月23日作出（2017）川0502执异8号执行裁定书，裁定中止对泸州市江阳区××路××号××层××号车位的执行。2017年7月4日，李珊珊向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年7月12日作出（2017）川0502执异25号执行裁定书，裁定中止对泸州市江阳区××路××号××层××号车位的执行。 一审法院认为，在俞金夏与唐萍、郭庭钧另一民间借贷纠纷一案中，对唐萍和该案案外人赵劲、郭咏梅按份共有的车位采取了财产保全措施。在赵劲、郭咏梅提出异议后，一审法院组织唐萍、赵劲、郭咏梅通过协商并征得了俞金夏同意，将赵劲、郭咏梅的财产从三人按份共有中划分出来。由于唐萍在一审法院采取保全措施前已将其中2、9号车位出售给他人，唐萍提前单独获得自己的财产利益，减少了共有财产的总价值。在分割财产时，无论赵劲、郭咏梅和俞金夏是否已经知晓唐萍已出售2、9号车位的事实，客观上赵劲和郭咏梅分得2、9号车位已不再可能，因此，在分割车位时将2、9号车位分割给唐萍符合法律规定，并无不当。因唐萍将2、9号车位提前出售给他人导致俞金夏的债权未能得到清偿，俞金夏可主张继续执行唐萍、郭庭钧的财产即可。在本案中，俞金夏并无证据证明在其申请执行郭庭钧、唐萍民间借贷纠纷执行案件中存在执行和解协议，因此，俞金夏以唐萍、郭庭钧未履行协议为由要求唐萍、郭庭钧、赵劲、郭咏梅支付2、9号车位的出售款27.6万元及利息的主张不符合客观事实及法律的规定，不予支持。俞金夏未举证证明赵劲、郭咏梅对2、9号车位被提前出卖导致其债权未得清偿具有过错，且该过错与俞金夏的损失具有直接的因果关系，也未能提交赵劲、郭咏梅具有担保、债务承担或不当得利等应当承担责任的相关证据，因此应承担举证不能的不利后果，其主张赵劲、郭咏梅支付2、9号车位的出售款27.6万元及利息的主张的理由亦不充分，不予支持。经审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告俞金夏的诉讼请求。案件受理费5440元，由原告俞金夏负担负担。” 本院二审期间，各方当事人未向法庭提交新证据，二审补充查明，2015年2月5日，俞金夏与唐萍、赵劲、郭咏梅的委托人郭庭均在江阳区人民法院作了执行笔录并签字捺印确认，摘要如下：俞金夏:“对查封12个车位我没有意见，但我看了他们提供的分割协议，他们分给唐萍的12个车位全部是不好的，我不同意这个分法，如果依次按两边平分我就同意。”郭庭均:“要得，我们重新进行分割，查封的25个车位中，1-12号车位分给唐萍，法院进行查封。另外13-25号车位分给赵劲和郭咏梅，法院进行解封。”俞金夏：“我同意这个分割法，我就请求法院查封这12个车位就是，另外13-25号13个车位请法院解封。”二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：一、一审法院未采信2014年12月20日的《分割协议》是否不当；二、是否应该依据《承诺书》要求郭咏梅、赵劲承担责任。本院评述如下： 一、关于一审法院未采信2014年12月20日的《分割协议》是否不当的问题。 2014年12月22日，唐萍、赵劲、郭咏梅出具《委托书》委托郭庭均办理其三人按份共有财产的分割事宜，而本案争议的《分割协议》形成于2014年12月20日，即该《分割协议》形成于《委托书》之前，《分割协议》形成时，唐萍、赵劲、郭咏梅还未向郭庭均出具《委托书》。赵劲、郭咏梅对该《分割协议》不予认可，且《分割协议》上也无郭咏梅的签字，其内容与2015年1月25日赵劲向江阳区法院提交的《异议书》载明的内容也明显不同，故一审法院未采信该《分割协议》，并无不当。 二、关于是否应该依据《承诺书》要求郭咏梅、赵劲承担责任的问题。 第一，根据查明的时间节点，2015年1月6日郭庭均代表唐萍、郭咏梅、赵劲向江阳区人民法院作出《承诺书》在前，2015年1月19日法院作出保全裁定书在后，2015年1月25日，赵劲向江阳区法院提交的《异议书》，2015年2月5日，俞金夏与唐萍、郭咏梅、赵劲的委托人郭庭均协商同意泸州市江阳区新马路86号-1层1-12号车位属于唐萍所有，继续查封，13-25号车位属于赵劲、郭咏梅所有，予以解封，此系双方就车位重新进行分割，且双方是按照俞金夏提出的分割方案重新分割的，并得到俞金夏的同意、认可。之后即使俞金夏对《承诺书》有异议，但是俞金夏同意认可重新分割车位是其自行选择，也是其真实意思表示，一审法院据此才重新仅查封了1-12号车位。第二，唐萍分别于2014年12月5日、18日就已经将案涉的2号、9号车位已经出售给他人，在重新分割时，郭咏梅、赵劲已经不可能再分得2号、9号车位，唐萍将2号、9号车位出售给他人并收取出售款项，因此将2号、9号车位分割给唐萍，并无不当。俞金夏诉唐萍、郭庭均民间借贷纠纷一案确认的债务人是唐萍、郭庭均，并非郭咏梅、赵劲，俞金夏的债权已经得到确认，不应在本案中重复确定债权，俞金夏的债权未得到全部清偿，可以要求继续执行唐萍、郭庭均的财产即可。在整个案件审理、执行过程中，郭咏梅、赵劲也未构成债务担保、债务加入，也无证据证明郭咏梅、赵劲与唐萍、郭庭均有恶意串通的行为损害俞金夏的权利。因此，俞金夏不能依据《承诺书》就要求郭咏梅、赵劲承担责任。 综上，俞金夏的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5440元，由上诉人俞金夏负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 张晓余 审判员 刘 梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员 潘 伟