福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5755号 上诉人（原审被告）：余敦义，男，1972年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：施丽娜，晋江市东石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邹逸龙，男，1977年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人余敦义与被上诉人邹逸龙买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余敦义上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由邹逸龙承担。事实和理由：1、一审采用公告送达剥夺上诉人的答辩权、举证权等，程序严重违法。2、讼争《泽熙公司与健步鞋成品半产品生产协议》主体并非上诉人与被上诉人，结算单据与欠条非上诉人确认出具，不具效力。 邹逸龙答辩称：1、一审法院有按正常程序寄送，公告符合法定程序，且开庭前答辩人与上诉人还电话联系，其也表示有收到，但却又说没收到，违反诚信。2、《结算单》、《欠条》都是上诉人亲自签字。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 邹逸龙向一审法院起诉请求：1.判令余敦义向邹逸龙支付货款126497.7元；2.自2018年1月23日起至实际还款之日按银行同期利率计付利息；3.由余敦义承担本案诉讼费用。诉讼中，邹逸龙变更为：1.判令余敦义向邹逸龙支付货款126497.7元及利息（利息以126497.7元为基数，自2018年1月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2.由余敦义承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2017年10月26日，邹逸龙作为泽熙公司代表与余敦义作为步多邦公司代表签订一份《泽熙公司健步鞋成品半产品生产协议》约定：“一、库存成品鞋出货方式：1.工厂先把成品数量明细报给余总之后，余总负责安排出货，出货后付款金额扣除客供相对应鞋底包材等材料款后，付现金给邹总以便后续半成品生产，出货总金额达到2万元时一次性结清货款；如出货未达到2万元时或时间达到15天后也同样一次性付清货款。二、半成品生产出货方式：1.邹总安排配套生产，余总帮忙补齐剩余的所欠鞋底、复合材料给工厂生产出货（鞋底和复合材料按市场价格计算出货时扣除材料款）。2.出货货款付款方式：出货总金额达20万元时或出货时间达到1个月时一次性结清所有货款，并扣除客供材料后剩余货款一次性付清。……”。邹逸龙与余敦义分别在协议对应栏上签名并捺手印，但未盖有公司印章。2018年1月23日，双方经核算，2017年12月6日到2017年12月20日发货数量2270双，1月4日及1月5日发货82双，合计2352双，单价42元，共计98784元。余敦义在邹逸龙出具的结算单上签名予以确认后将结算单交由邹逸龙收执。同日，余敦义还对截止到2017年12月12日经其业务员罗敏签字拿货余敦义收货的鞋，扣除所有费用后，欠款金额为27713.7元的货款，同样在邹逸龙出具的欠条上签名予以确认并将欠条交由邹逸龙收执。后经催讨余敦义未履行还款义务，邹逸龙遂诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，余敦义向邹逸龙购买健步鞋，双方虽以公司的名誉并由邹逸龙和余敦义作为代表订立了书面合同，但都未在协议对应的公司上盖章予以确认，且在合同履行中均以邹逸龙和余敦义的个人名誉进行交易，并由余敦义向邹逸龙出具了欠条和结算单，应认定合同的主体是邹逸龙和余敦义。双方之间形成的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应履行合同义务。余敦义欠邹逸龙货款126497.7元，有邹逸龙提供的欠条、结算单予以证明，故邹逸龙主张余敦义向其支付货款126497.7元，于法有据，应以支持。对于邹逸龙主张利息以126497.7元为基数，自2018年1月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的诉求，欠条、结算单虽没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但余敦义经催告未在合理期限内支付货款，应承担违约责任，且该诉求无违反法律规定,予以照准。余敦义经公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：余敦义应自判决发生法律效力之日起十日内，向邹逸龙支付欠款126497.7元及利息(利息以126497.7元为基数，自2018年1月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付)。案件受理费2830元，由余敦义负担。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，余敦义二审中补充提交以下证据：证据1《付款流水单》，拟证明其在出具《结算单》、《欠条》后陆续支付给邹逸龙31150元；证据2《泽熙公司出货结算单》，拟证明应予扣除的相关费用按一双鞋17.1元计；证据3《退货明细表》，拟证明余敦义尚欠款项中有不良货的款项应予抵扣。邹逸龙质证认为，证据1的款项是邹逸龙之后陆续供货给余敦义的货款支付，该货款3万多元，余敦义尚未完全支付。证据2证据的关联性确认，认可按一双鞋17.1元扣除材料费等相关费用；证据3不清楚，虽双方却有退货，但该明细不清。本院认证如下：证据1真实性确认，证据2的关联性予以认可，证据3系余敦义单方制作，邹逸龙未予以认可，且没有其他证据予以佐证，因此该证据真实性不予认可。邹逸龙提交了微信记录，拟证明在《结算单》、《欠条》之后，邹逸龙还有陆续供货给余敦义合计3万多元，余敦义前述证据《付款流水单》就是支付该货款。余敦义质证认为，微信中收货人罗敏是余敦义的员工，但除了有接收余敦义本人的专门委托外，罗敏的行为不代表余敦义本人。本院质证认为，微信中收货人是余敦义的员工，结合《欠条》中亦载明罗敏代收货的内容，本院对该证据的证明力及证明对象予以采信。 还查明，一审法院根据余敦义的住所地邮寄传票等诉讼资料，邮单上的电话号码186××××6777也是余敦义本人。邮电载明“退回、妥投”等。 本院认为，1、程序上，如前述查明事实，一审法院已依法送达余敦义，在送达未果下依法采用公告送达在程序上并无不当，应予维持。2、二审庭审中，余敦义确认《结算单》、《欠条》系其签字出具给邹逸龙，因此《结算单》、《欠条》应作为双方结欠货款的认定凭证。余敦义虽二审举证证明其在《结算单》、《欠条》之后支付给邹逸龙款项，但邹逸龙对此二审补充提交的证据亦证明了该款项系支付《结算单》、《欠条》之后的应付货款，因此，余敦义的该主张不予支持。虽余敦义主张应抵扣退货的款项，但如前述其二审提交的证据不足以证明其退货的具体金额，因此其该主张亦不予支持。3、《结算单》载明“合计2352双，单价42元，共计金额98784元，扣除相关费用：”，从文义上看，该结算单金额并未扣除相关费用，结合双方无争议的案涉相关费用按一双鞋扣除17.1元计，本院认定《结算单》的结算款98784元应扣除的相关费用为2352元*17.1元=40219.2元。该抵扣事实与《欠条》中载明的“扣除所有费用后”亦相互印证。因此，余敦义应支付的款项为98784元-40219.2元=58564.8元，一审未抵扣相关费用不当，本院予以调整。综上，余敦义应支付86278.5元（58564.8元+27713.7元）及相应利息（利息以86278.5元为基数，自2018年1月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照贷款市场报价利率计，计至实际清偿之日止）。 综上，余敦义的上诉请求除了扣除相关费用的上诉请求部分予以支持外，其他上诉请求予以驳回。在二审中出现新的证据情形下，一审法院认定余敦义应付款项金额有所不当，应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初367号民事判决为余敦义应于本判决生效之日起十日内支付给邹逸龙86278.5元及相应利息（利息以86278.5元为基数，自2018年1月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起，按照贷款市场报价利率，计至实际清偿之日止）； 二、驳回邹逸龙的一审其他诉讼请求； 三、驳回余敦义的其他上诉请求。 本案一审案件受理费2830元，由邹逸龙负担1924.4元，余敦义负担905.6元，二审案件受理费2830元，由邹逸龙负担1924.4元，余敦义负担905.6元。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年十二月八日 书记员 崔新建 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。