江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2067号上诉人（原审原告）：江西国鑫售电节能有限公司，住所地江西省萍乡市湘**下埠镇长春村（江西萍乡陶瓷产业基地），统一社会信用代码91360300MA35JWWX18。法定代表人：曾亚峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖波，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛青，公司员工，男，1979年7月12日出生，汉族，住山东省夏津县南城镇南刘庄村**，公民身份号码3724231979********。上诉人（原审被告）：江西合力泰科技有限公司，住所地江西省吉安市泰和县工业园区，统一社会信用代码913608267633941402。法定代表人：文开福，该公司董事长。委托诉讼代理人：李韩斌，福建国富律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏梦辉，福建国富律师事务所律师。上诉人江西国鑫售电节能有限公司（以下简称国鑫售电公司）与上诉人江西合力泰科技有限公司（以下简称江西合力泰公司）因合同纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国鑫售电公司的委托诉讼代理人肖波、辛青，上诉人江西合力泰公司的委托诉讼代理人李韩斌、苏梦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国鑫售电公司上诉请求：判决江西合力泰公司自开具发票次日起，以发票总金额为基数，每日计算1%的违约金款项，计为158382.38元。事实与理由：双方签订了服务合同，第5.1条约定甲方应按照合同所规定的时间和金额及时向乙方支付款项，超过期限则支付费用每日增加应支付款项的1%，江西合力泰公司应当按照合同约定承担责任。针对国鑫售电公司的上诉，江西合力泰公司辩称：国鑫售电公司未按照合同约定提供服务，不享有收取服务费的权利，其主张我公司欠付2019年12月及2020年1月的服务费并承担逾期付款违约责任，缺乏事实和法律依据。我公司认为，如果构成违约，合同约定的违约金计算标准也明显过高，依法应予以调整减少。因此，国鑫售电公司上诉请求不能成立，应予以驳回。江西合力泰公司上诉请求：一、撤销泰和县人民法院（2020）赣0826民初1593号民事判决，改判驳回国鑫售电公司的上诉请求；二、一、二审诉讼费用由国鑫售电公司负担。事实与理由：国鑫售电公司作为服务提供者应当按照合同约定提供服务，在此基础上才享有收取服务费的权利，因此其请求江西合力泰公司支付2019年12月及2020年1月的服务费应当满足两个条件：一是国鑫售电公司提供了合同约定的服务；二是江西合力泰公司与国鑫售电公司确认了该两期服务费的金额。关于国鑫售电公司是否按照案涉服务合同提供了《用电需量优化方案》《需量申报方案》和大数据监控平台及手机APP等服务，以及当事人双方是否确认了服务费的金额，国鑫售电公司对此负有举证证明责任。现有证据不能证明国鑫售电公司提供了上述服务，也不能证明双方对服务费的金额进行了确认，应由国鑫售电公司承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实错误，明显偏袒国鑫售电公司，应予以纠正。一、国鑫售电公司未按照合同约定向江西合力泰公司提供《用电需量优化方案》和《需量申报方案》。二、国鑫售电公司未按照合同约定向江西合力泰公司提供大数据监控平台及手机APP等服务。三、当事人双方就2019年12月及2020年1月服务费从未进行过对账确认，原审判决对该节事实认定明显错误。四、上诉人节约的电费是因其自身作为而享受到的，与国鑫售电公司无关。针对江西合力泰公司的上诉，国鑫售电公司辩称：我公司已经按照合同约定向江西合力泰公司提供了服务，一审判决正确。请求驳回江西合力泰公司的上诉。国鑫售电公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年12月、2020年1月的综合效能服务费791911.90元；2、判令被告自原告开票的次日起，以发票金额为基数，每日按1%计算违约金支付给原告，违约金暂计为158382.38元；3、判令被告赔偿原告律师费损失10000元。一审法院认定事实：2018年11月20日，原告与被告之间签订了两份《需求侧管理企业综合效能服务合同》（合同编号[JXGXXQCGL20181120JXHLT]、[JXGXXQCGL20181120JXHLT2]）。合同约定：1.2合作模式：原告根据被告现有用电情况及电费支付方式经综合评估后，向甲方提供用电需求量优化方案，双方对方案实施后，甲方的基本用电费用进行效益分享。1.4本项目的效益分享期的起始日：自甲方初次产生用电费用节省当月起算，每月为一期，共计12期。1.5如被告在2019年享受容改需的电量优惠，被告同意周期结束后，甲乙双方自行续约12期。2.1效益分享的计算方式：基本电费节约以下面的公式计算，即当月基本电费节约=基准月份基本电费-现当月基本电费。合同编号为[JXGXXQCGL20181120JXHLT]的合同约定变压器总容量为38080KvA，基本电费990080元/月，用户编号为0070303243、0364984510、0375727306、0461548934、0261969043、0225093056，合同编号为[JXGXXQCGL20181120JXHLT2]的合同约定变压器总容量为27620KvA，基本电费718120元/月，用户编号为0070231784、0070232064、0252374094、0348726222、0320661022。2.2甲乙双方应根据供电局每月下发的实际电费账单进行效益分享结算，具体如下：2.2.1当甲方需量过了产生基本电费节约，具体效益分享按照甲方50%，乙方50%。2.2.2甲方于供电局发布电费账单日起5个工作日内将账单复印件加盖公章交予乙方，甲乙双方确认无误后，签署《节约量确认表》，并于签署后10日内一次性付清当月效益分享款项。2.2.3乙方在收到甲方按期支付的效益分享款项后，向甲方提供增值税发票（发票内容：技术服务费）。3.3乙方负责对甲方每月用电需量情况分析预估，提供可靠需量申报方案。3.4条约定：乙方负责对本项目内甲方的每台变压器安装数据监控点，被告在本合同期内可使用原告提供的卡特能源大数据监控平台及手机APP，查看实时数据与历史数据。5.1甲方应按照合同所规定的时间和金额及时向乙方支付款项，超过期限则支付费用每日增加应支付款项的1%。8.1因本合同的履行、解释、违约、终止、中止、效力等引起的任何争议、纠纷，……可向甲方所在地人民法院提起诉讼。败诉一方都应承担对方解决争议所产生的所有费用，包括但不限于律师费、调解费、诉讼费等费用。2019年初，原、被告双方对编号为[JXGXXQCGL20181120JXHLT2]的《需求侧管理企业综合能效服务合同》进行了变更：效益分享期共计为36期；变压器总容量为32600KVA，基本电费847600元/月。2019年3月8日，双方签订了一份编号为[JXGXXQCGL20190308JXHLT]的《需求侧管理企业综合能效服务合同》，对编号为[JXGXXQCGL20181120JXHLT]的合同进行了变更：效益分享期共计为36期；增加用户编号0070174061，变压器总容量为41395KVA，基本电费1076270元/月。2019年4月24日，双方签订了一份编号为[JXGXHLT20190424]的《需求侧管理企业综合能效服务合同》，效益分享期共计为36期；用户编号为0252049433，变压器总容量为4000KVA，基本电费156000元/月。原、被告双方服务费的支付流程为：被告提供当月电费单，原告依照合同核算出总节约基本电费，制作《需量基本电费节约量确认表》，通过微信与被告公司代表肖三忠进行双方确认。经双方对账，2019年12月服务费为342521.4元（江西合力泰130400.4元、江西群泰科技83304元、吉安市井开区合力泰128817元），2020年1月服务费为449390.5元（江西合力泰214441.5元、江西群泰科技109447元、吉安市井开区合力泰125502元），两个月合计791911.9元。原告向被告开具江西增值税专用发票（2019年12月份服务费开票日期为2020年1月13日、2020年1月份服务费开票日期为2020年2月26日）。但被告一直未付款给原告。另查明，国鑫售电公司就本案所涉纠纷支付了律师费10000元并开具了发票。一审法院认为，原告国鑫售电公司与江西合力泰公司签订的《需求侧管理企业综合能效服务合同》，系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同对双方的权利义务及违约责任进行了约定，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告履行了自己相关的义务，被告亦支付了服务费至2019年11月。现被告拖欠原告2019年12月、2020年1月服务费构成违约。原告要求被告支付所欠二个月服务费诉请，其提供的证据可以证明，依法予以支持；关于违约金的问题，因双方违约金约定为超过期限则支付费用每日增加应支付款项的1%过高，依法调整为自逾期之日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息，违约金按实际欠款分别从2020年1月14日、2020年2月27日开始计算。被告提出的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳。被告要求终止与原告之间签订的《需求侧管理企业综合效能服务合同》，因未提起反诉，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告江西合力泰公司于本判决生效后十日内向原告国鑫售电公司支付服务费791911.9元及违约金（其中2019年12月服务费为342521.4元，2020年1月服务费为449390.5元，分别从2020年1月14日、2020年2月27日开始按年利率6%计算至付清欠款时止；二、被告江西合力泰公司于本判决生效后十日内赔偿原告国鑫售电公司律师费10000元。三、驳回原告国鑫售电公司的其他诉讼请求。案件受理费13403元，原告国鑫售电公司负担1584元，被告江西合力泰公司负担11819元。本院二审期间，上诉人江西合力泰公司提交了一份《关于基本电费计算方式变更造成电费计收偏差的函》，拟证明国鑫售电公司未依约履行合同主要义务，致使江西合力泰公司未能实现订约目的。上诉人国鑫售电公司质证认为，该证据与本案并无关系。对双方争议的证据，本院认定如下：江西合力泰公司提交的《关于基本电费计算方式变更造成电费计收偏差的函》证实该公司户号0070231784、0348726222、0252374094、0070232064、0070174061分别于2019年4月、6月将基本电费计收方式由按容量变更为按实际最大需量，其中，0070231784、0348726222、025237409户号应补交2019年7月份的电费，0070232064、0070174061户号应退2019年5月份的电费，上述5个户号总共应补交电费164766.42元。该函不能证明上诉人国鑫售电公司未按照合同约定提供服务，且国鑫售电公司在本案中起诉的是2019年12月、2020年1月的服务费用，江西合力泰公司若认为2019年7月国鑫售电公司多收取了服务费用，可另行主张，本案中不予处理。本院认为，上诉人国鑫售电公司与上诉人江西合力泰公司签订的《需求侧管理企业综合能效服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。上诉人国鑫售电公司已经按照合同约定为江西合力泰公司安装了监控平台，并通过微信方式提供了有关服务。上诉人江西合力泰公司主张国鑫售电公司未按照约定每月对用电需量情况进行分析预估并提供可靠需量申报方案，但从国鑫售电公司提交的微信记录看，可证实双方在本案纠纷产生前都是通过微信方式进行沟通、提供服务并对账，且上诉人江西合力泰公司在合同履行期内未对此提出异议，江西合力泰公司亦认可肖三忠系其公司员工，那么，肖三忠与国鑫售电公司进行对账的行为应当代表江西合力泰公司，江西合力泰公司应当按照合同约定支付服务费用。关于国鑫售电公司主张按照合同约定计算违约金的理由，因约定的违约金过高，一审调整为按年利率6%计算并无不当。综上所述，上诉人国鑫售电公司、江西合力泰公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15564元，由上诉人江西国鑫售电节能有限公司负担3468元，上诉人江西合力泰科技有限公司负担12096元。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年十二月七日书记员  曹 阳