江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初7375号 原告：如皋市农业农村局，住所地：如皋市行政中心****。 法定代表人：朱为民，局长。 委托诉讼代理人：马亚林，江苏敏政律师事务所律师。 被告：江苏长弓电力设备有限公司，住所地：如皋市益寿路**。 法定代表人：张辉。 委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。 原告如皋市农业农村局（以下简称农业农村局）与被告江苏长弓电力设备有限公司（以下简称长弓公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业农村局的特别授权委托诉讼代理人马亚林、被告长弓公司的特别授权委托诉讼代理人储呈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业农村局向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告房屋的侵害并恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：1998年12月25日，如皋市电力设备厂将其所有的住宿楼401室及车棚抵债给吴元高。1999年1月吴元高又将上述房产抵债给如皋市邓元乡农村合作基金会，后如皋市邓元乡农村合作基金会因欠如皋市农村合作基金联合会款项，双方签订协议将上述房产抵债给如皋市农村合作基金联合会。1999年5月27日如皋市公证处对上述协议进行了公证并出具了公证书。此后，如皋市农村合作基金联合会取得的上述房屋，并对上述房屋占有、使用、收益。后农村合作基金联合会相关职能转归原告行使。然而，在今年4月份，原告在正常巡查过程中却意外发现，本属于原告所有的住宿楼401室及车棚，却被被告侵占使用。原告知晓后立即通知被告撤离现场，但被告一直置之不理，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，具状法院，望判如所请。 被告长弓公司辩称，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回，被告是1997年12月通过改制获得了如皋市电力设备厂的综合楼产权，并且办理了相应的产权变更登记手续，被告对上述房产合法拥有，原告的诉求于法无据。另外，该综合楼被告从购买至今已经23年，原告或其他任何单位或个人从没有向被告主张过任何权利，且该房产一直由被告占有、居住、使用、收益，原告的诉求已经超过了法律规定的最长诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：1998年12月25日，如皋市电力设备厂出具一份证明，载明：“兹有如皋市电力设备厂，临靠204国道边，住宿楼**，为153.97㎡（四室一厅），车棚13.2㎡，抵资本厂欠吴元高建筑工程款，特此证明。” 原告举证的甲方为吴元高、乙方为如皋市邓园乡农村合作基金会、落款时间为1999年1月14日的《产权转让协议》载明：“……，就有关房屋产权转让一事，达成协议如下：一、1998年12月25日，如皋市电力设备厂将位于204国道东侧，座东朝西住宿楼401室计153.97㎡（指实际使用面积）转让给甲方，冲抵如皋市电力设备厂所欠甲方工程款（见附件）。二、甲方将如皋市电力设备厂转让的上述住房再转让给乙方，按每平方柒佰伍拾元计算，计价款115477.5元。冲抵甲方所欠甲方贷款115477.5元。三、楼房所摊公用面积款项由甲方承担。四、关于车棚事宜，双方另订补充协议。五、本协议经甲、乙双方签字，并经邓元乡法律服务所见证后生效，自觉履行，永不反悔。……。”该协议见证单位落款处加盖“如皋市邓园乡法律服务所”字样印章。 原告举证的甲方为吴元高、乙方为如皋市邓园乡农村合作基金会、落款时间为1999年1月18日的《补充协议》载明：“……，就1999年元月14日所订协议，订立补充协议如下：甲方将与如皋市电力设备厂住宿楼401室相配套的车棚计13.2㎡一并转让给乙方。二、该车棚按每平方米伍佰陆拾元计价柒仟叁佰玖拾贰元正，冲抵甲方所欠乙方贷款柒仟叁佰玖拾贰元正。三、本协议经甲、乙双方签字，并经邓元乡法律服务所见证后生效，自觉履行，永不反悔。……。”该协议见证单位落款处加盖“如皋市邓园乡法律服务所”字样印章。 1999年5月20日，如皋市农村合作基金联合会作为甲方与如皋市邓园乡农村合作基金会作为乙方签订一份《协议书》，载明：“如皋市邓元乡人民政府于1999年2月12日向甲方借款20万元，由乙方以房产作抵押担保，邓元乡政府至今未归还借款，现已逾期，经甲乙双方充分协商，就债务清偿事宜订立协议如下：一、乙方愿以原抵押房产：……计价人民币121400元**落于204国道东侧座东朝西的如皋市电力设备厂住宿楼**167.17平方米（含车棚）计价人民币122869.50元，合计计价人民币244269.50元，抵偿邓元乡政府1999年2月12日向甲方借款207903元(包括计算到5月20日为止的占用费)，抵偿后的房产结余额36366.50元抵偿乙方1998年8月31日向甲方借款的尾欠部分。二、乙方应于本协议签订后十五日内将抵偿债务的房屋交给甲方使用，其产权即归甲方所有（按规定办理产权登记手续，有关费用各负担50%），今后乙方所抵偿的房屋如有产权异议，一切责任由乙方承担。三、协议订立后，双方均应严格履行，其一方违约，应向对方支付偿债金额的百分之二十的违约金。本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，市公证处存一份，经双方签字公证后生效。” 1999年5月27日，如皋市公证处作出（1999）皋证民内字第244号公证书，兹证明如皋市农村合作基金联合会的负责人钱志刚与如皋市邓园乡农村合作基金会的负责人纪志远于1999年5月20日签订了前述《协议书》。 另查明，如皋市如城镇人民政府曾与张宏祥签订一份产权转让合同，载明如皋市如城镇人民政府将如皋市电力设备厂的产权整体转让给张宏祥。 2008年3月17日，长弓公司取得皋房权证字第××号房屋所有权证，载明：房屋坐落于，房屋总层数为5层，建筑面积为4562.85平方米，设计用途为综合楼。 还查明，2019年3月30日，中共如皋市委办公室、如皋市人民政府办公司印发《如皋市农业农村局职能配置、内设机构和人员编制规定》，确定原告的内设机构计划财务科（审计科）负责农村合作基金清收和资产管理工作。 2020年9月3日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告确认要求被告停止侵害并恢复原状的房屋座落于被告厂区内的综合楼，车棚不在综合楼内，车棚已经被拆除，原车棚的具体位置已不清楚了；主张排除妨碍的权利基础是原告通过以物抵债取得了房屋占有使用的权利，原告对房屋享有所有权。 被告陈述：案涉房屋一直由被告占有使用。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告主张其为案涉房屋的所有权人请求排除妨碍并恢复原状，但被告已于2008年3月17日取得案涉房屋所在的综合楼的房屋所有权证，即被告为案涉房屋所在的综合楼的所有权人，原告所举证据不足以证实其对案涉房屋享有所有权，原告亦未举证证实其对案涉房屋享有其他合法占有、使用的权利，故原告主张被告排除妨碍并恢复原状，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告如皋市农业农村局的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告如皋市农业农村局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理80元。 审判员 钟 文 二〇二〇年十二月八日 书记员 汤亚南