贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10159号上诉人（原审原告）：李筑斌，男，1985年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：徐虹姗，女，1982年5月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：何流，贵州一策律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：邹翔，贵州一策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地在贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗涵晖，男，1985年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人李筑斌、徐虹姗因与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李筑斌、徐虹姗上诉请求：1、撤销原判不支持已付购房款一倍的赔偿金781904元并依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审时上诉人提交了房管局出具的房屋分层分户平面图，图中对案涉房屋的位置标示与《商品房买卖合同》中所附图纸的位置标示不同，被上诉人提供的预售许可证不能涵盖案涉房屋；2、依据《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条规定，被上诉人负有出示商品房预售许可证的责任，“出示商品房预售许可证明”当日包含出示该预售许可证明中能明确指向具体预售房屋的相关材料，被上诉人负有相应举证责任，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定将举证责任归于上诉人错误。被上诉人宏益房开答辩称，上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回，一审时上诉人已经向一审法院申请过调查令，其调查内容达不到其证明目的，应承担举证不利的后果。李筑斌、徐虹姗向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；二、判令被告返还原告支付的购房款781904元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止），并承担已付房款一倍的赔偿责任781904元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月2日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发建设的贵阳市南明区房屋一套，建筑面积83.08平方米，总房款1561904元，合同买受人以银行按揭的方式付款，首付款781904元，剩余房款买受人通过银行贷款支付，买受人应当在接到出卖人书面通知之日起1日内，将申请办理贷款所需的资料提交给出卖人，在接到出卖人或者贷款人书面通知之日起1日内前往指定地点办理贷款手续，并支付相关费用，买受人逾期履行上述义务的，按照合同第十条处理，合同第十条约定，逾期付款180日内，买受人应当支付逾期付款违约金，超过180日，出卖人有权要求解除合同，出卖人解除合同的，买受人按照累计已付款的2%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付购房款。出卖人应当在2019年12月31日前将房屋交付给买受人使用。合同签订后，原告于2019年6月2日向被告支付首付款781904元。审理中，原告提交房屋分层分户平面图一张以及涉案房屋的现场照片一张，证明在《商品房买卖合同》中所附的平面图所标识的位置以及现场照片均显示房屋不存在于商品房预售许可证2013019号涵盖的可以销售的房屋范围中，涉案的房屋未取得预售许可证，在商品房买卖合同中附的图纸标识的房屋位置与住建局的分层分户平面图不一致，故原告主张被告构成欺诈。被告提交《贵阳市商品房房屋预售许可证》（编号2013筑商房预字第019号）及房管局出具的办证受理通知书复印件、筑规建字2012（云岩）037《建设工程规划许可证》及其附图原件、筑房网房屋查询记录，证明涉案房屋已经取得预售资格，且房屋的规划用途为商铺，而不是原告所主张的车库，因为图纸是一张大图，无法具体指向原告所购买的房屋的位置。另外，原告所购买的房屋在支付首付款以后未办理备案登记，原告后续的尾款无法通过银行办理贷款。被告主张未办理备案登记的原因是筑房网上房屋的面积与被告所提交的面积存在差异，一直在协调处理，直到开庭前才处理完毕，现在等待取得现房销售许可证就可以办理贷款手续了。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告宏益房开签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的商铺。该合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护。合同签订后，原告按约支付了购房款，但是由于被告的原因，房屋面积存在问题，导致该合同无法办理备案登记，原告无法通过银行贷款支付尾款，直到本案开庭时也未完成备案，双方合同目的无法实现，现原告要求解除合同，一审法院依法予以准许。合同解除后原告已支付的购房款781904元被告应当返还给原告并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止的资金占用费给原告。但是对原告要求被告承担已付房款一倍的赔偿责任781904元的主张，由于原告所提交的证据不能证明被告未取得预售许可且将车库作为商铺出售而存在欺诈行为，故对原告的该主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告李筑斌、徐虹姗与被告贵阳宏益房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》。二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决书生效后十日内返还购房首付款781904元支付给原告李筑斌、徐虹姗，同时以该购房款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，支付上述款项从2019年6月2日起至该款退还之日止的利息给原告李筑斌、徐虹姗。三、驳回原告李筑斌、徐虹姗的其余诉讼请求。案件受理费9537元，由原告李筑斌、徐虹姗负担4702元，被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担4835元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院询问，上诉人称其主张被上诉人应向上诉人承担已付房款一倍的赔偿责任的法律依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人承担已付房款一倍的赔偿责任。一审判决认定系被上诉人的原因导致上诉人无法按照合同约定通过银行贷款方式支付购房尾款，被上诉人对此并无异议，被上诉人至本案一审辩论终结前仍未解决该问题，一审判决认定双方合同目的无法实现判决解除合同符合法律规定，本院予以确认。上诉人本案主张被上诉人应向其承担已付房款一倍的赔偿责任的法律依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，依照该条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。本案中，被上诉人一审已提交案涉房屋的预售许可证，故本案不存在出卖人未取得预售许可证的情形，即使上诉人主张的其向产权部门调取的图纸与商品房买卖合同所附图纸不同，亦不能达到证明“没有取得商品房预售许可证明”或者“提供虚假商品房预售许可证明”的证明目的。此外上诉人本案提交的证据亦不足以证明本案存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“故意隐瞒所售房屋已经抵押”、“故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋”，故上诉人依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定主张被上诉人应向其承担已付房款一倍的赔偿责任事实依据不足，一审判决未予支持其该项诉请并无不当。法律并未规定此种情形下举证责任倒置，故一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定并不存在适用法律错误的情况。综上所述，上诉人李筑斌、徐虹姗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用11619元，由上诉人李筑斌、徐虹姗负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年十二月十七日书记员 帅艳芷