河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5867号上诉人(原审被告)：新乡县七里营镇任庄村村民委员会，住所地：河南省新乡县七里营镇任庄村。法定代表人：杨秀卫，任村委会主任。委托诉讼代理人：费萌，河南乾川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨张海，男，汉族，1983年10月2日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：卢单单（系杨张海妻子），女，汉族，1986年8月24日出生，住河南省新乡县。被上诉人(原审被告)：新乡县七里营镇任庄学校，住所地：河南省新乡县七里营镇。法定代表人：李希兰，任学校校长。负责人：李**，任副校长。上诉人新乡县七里营镇任庄村村民委员会（以下简称任庄村委会）因与被上诉人杨张海、新乡县七里营镇任庄学校（以下简称任庄学校）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任庄村委会委托诉讼代理人费萌，被上诉人杨张海及其委托诉讼代理人卢单单，被上诉人任庄学校负责人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任庄村委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨张海对任庄村委会的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨张海负担。事实和理由：杨张海一审提交的证明条上仅有任庄村委会前任主任任保来签字而无没有任庄村委会印章，一审法院据此认定任保来的行为系职务行为错误。1、杨张海称与任庄村委会存在买卖合同关系，但是没有提供加盖任庄村委会印章的证据证明其主张，且购买树苗并没有经过村委会研究，任保来出具证明的行为是个人行为，与任庄村委会无关。2、任庄村委会按照上级要求划拨土地，学校绿化不是任庄村委会的职责，任保来履行的不是职务行为。3、任保来在任期内有足够的时间在证明条上加盖任庄村委会的印章，但证明条并未加盖，说明购买树木的行为没有得到任庄村委会的认可。4、杨张海的债权没有计入会计账目，任保来离职时亦未申报，任庄村委会也无购买树木的会议记录，案涉债务不应由任庄村委会承担。杨张海辩称：任庄村委会研究决定为任庄学校栽树，让杨张海先栽树，待成活后盖章，因为当时进行换届选举没有及时盖章，栽树维护过程中都有学校老师签字确认，施工过程中的钩机也是杨张海提供的。如果任庄村委会不同意，杨张海不会到任庄学校栽树。任庄学校述称：任庄村委会给任庄学校栽树的行为是事实，但是单方的辅助或者赠与，不属于买卖行为。对一审判决没有异议。杨张海向一审法院起诉请求：一、请求依法判决任庄村委会、任庄学校向杨张海清偿所欠林木价款78700元，并支付利息（以78700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至全部清偿之日止）；二、本案诉讼费用由任庄村委会、任庄学校承担。一审法院认定事实：2018年3月20日，任庄学校收到任庄村村民委员会金桂花树720棵，百日红580棵，合计1300棵，并出具收到条一份，验收人有学校老师李景云等六人签字。2018年3月22日，任庄村委会村长任保来书写证明一份，载明今欠杨张海金桂花树720棵，单价65元；百日红580棵，单价55元，共计78700元。并注明树苗是学校栽，落款为村委会，任保来在该条上签字。后任庄村委会、任庄学校均未向杨张海支付树苗款，杨张海诉至法院。一审法院认为，任庄村委会、任庄学校均认可杨张海栽树的事实，但否认其为买卖合同的主体。经庭审查明，任保来当时任任庄村村主任，其为本村学校购买树苗的行为系职务行为并非个人行为，故即使其所出的证明未加盖村委会印章，也应认定为任庄村委会的行为。任庄村委会的抗辩无证据支持，一审法院不予认可。任庄村委会与杨张海形成买卖合同法律关系，杨张海已经将树苗全部栽种完毕，任庄村委会应当支付相应的价款。根据任庄村委会出具的证明条，涉案树苗款共计78700元，故杨张海要任庄村委会支付78700元的诉求予以支持；杨张海要求从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持；任庄学校并非本案买卖合同的主体，不应承担责任，杨张海要求任庄学校承担树苗款的诉求，一审法院不予支持。综上，杨张海的诉求一审法院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、限新乡县七里营镇任庄村村民委员会于判决生效之日起十日内向杨张海支付树苗款78700元及利息（以78700元为基数，从2020年9月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨张海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，减半收取884元，由新乡县七里营镇任庄村村民委员会负担。二审中，任庄村委会提交：1、调查笔录三份、录音及文字资料三份。证明：庭审中提到的会议记录上的三个人对任保来所称之事均不知情，任保来在一审庭审中虚假陈述，任保来向杨张海买树的行为系个人行为。2、任庄学校企业信息一份，证明：任庄学校的经费来源于财政补助收入，学校的绿化种树并非是任庄村委会的职责范围，一审中证人李希兰虚假陈述。3、照片8张、视频1份，证明：任庄学校现存树木品种难以确认，数量与杨张海主张不符，且杨张海与任保来均认可树木价值偏高，其中包括管理维护费。杨张海质证意见：1、证人未出庭作证，对其真实性有异议，证明条是会计李希选写的、任保来签的字。2、对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，树木是2018年栽的，保质期一年，验收数量时有学校老师签字盖章确认，一审中也提交有维护树木的照片，后期的树木数量变化与杨张海无关。任庄学校质证：1、任庄学校是公办学校，种树绿化等行为必须在网上申报，由教育局审批才可以进行的。2、对照片的真实性无异议，当时任庄学校只负责了树苗的接收。本院认证：1、证人未出庭接受法庭及当事人的质询，无法核实其真实性，且杨张海不予认可，亦无其他证据佐证，故本院不予采信。2、对其真实性无异议，但不足以推翻案涉证明条，本院不予采信。3、杨张海、任庄学校对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，但不能证明杨张海所供数量不足，也不能推翻任庄学校老师出具的收到条，杨张海、任庄学校均不认可，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第六十一条：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。杨张海将案涉树木栽种到任庄学校，由任庄学校李景云等六名老师清点树木种类及数量并于2018年3月20日出具收到条，时任任庄村委会会计的李希选依据该收到条出具案涉证明条并由时任任庄村委会主任的任保来签字确认，落款为“任庄村委会2018年3月22日任保来”，该证明条上虽未加盖任庄村委会的印章，但任庄村委会对任保来时任任庄村委会主任的身份并无异议，且落款亦明确写明任庄村委会，故根据上述法律规定，一审法院认定任保来出具证明条的行为系职务行为、任庄村委会系案涉树木的购买方并无不当，任庄村委会称购买树木没有经过会议研究、任保来系个人行为的上诉理由因没有证据证明而不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。案涉证明条明确载明树木总价款为78700元，任庄村委会并无证据证明已经（部分）支付或者案涉树木价款明显过高，故一审法院判令任庄村委会支付杨张海78700元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，任庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1768元，由任庄村委会负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十五日书记员  文佳君