湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘11民终2874号上诉人:刘红波，男，1971年1月1日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，居民。委托诉讼代理人:曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人:永州市兴发汽车运输有限公司江**车队。负责人:蒋彪，男，任该公司总经理。委托诉讼代理人:蒋发林，男，1969年8月11日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，系该公司员工。委托诉讼代理人:马秋鸿，湖南苍松律师事务所律师。上诉人刘红波因与被上诉人永州市兴发汽车运输有限公司江**车队(以下简称兴发公司)挂靠经营合同纠纷一案，不服江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭于2020年11月24日在第七审判庭进行了公开审理。上诉人刘红波及其委托诉讼代理人曾昭国、兴发公司及其委托诉讼代理人到庭接受了询问，本案现已审理终结。上诉人刘红波上诉请求:1.依法撤销江**县人民法院作出的(2020)湘1129民初1721号民事判决书;2.判决被上诉人兴发公司江**车队给付上诉人刘红波车辆履行保证金240000元，并按年利率6%支付利息(时间从2020年6月1日起至给付完毕止);3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，判决明显错误。理由是:1、上诉人承包的湘MXXX**、湘MYYY**客运车辆将发班时间于2014年开始从每天9:20改为9:00发班，更改时间是江**车站和江**运管所决定的，上诉人没有权利更改时间。更改时间江**车站公示了一个星期，且已经更改发车时间五六年，被上诉方兴发公司江**车队一直没有提出任何异议，说明被上诉方是认可更改发车时间的。2、上诉人承包的车辆能不能进广东省中山市古镇汽车站，上诉人是不能决定的。进站必须有线路牌，被上诉人提供的线路牌附卡没有364省道、268省道这两条线，因此无法进广东省中山市古镇汽车站。3、上诉人购买的湘MXXX**、湘MYYY**客运车辆挂靠在被上诉人名下，挂靠承包期为2015年6月1日至2020年5月31日止。线路牌上诉人已于2020年5月25日交给被上诉人，上诉人将湘MXXX**、湘MYYY**客运车辆卖给道县的李俊杰，是告知了被上诉人的工作人员麦树汉、唐子宽，并且卖车是在客运承包经营合同书期满后才出卖的。上诉人并没有违反客运承包经营合同书中约定的内容。综上所述，上诉人已将管理费和线路牌交给了被上诉方，合同期满后，上诉人将自己购买的湘MXXX**、湘MYYY**客运车辆予以出卖，被上诉人无权干涉。上诉人所缴纳的车辆履行保证金被上诉人必须予以退还。原审判决明显错误，为维护上诉人的合法权益，敬请贵院依法改判。被上诉人兴发公司辩称:1、上诉人称其承包的江**至中山湘MXXX**号、湘MYYY**号客车于2014年开始发班时间由9点改为9点20分是江**汽车站和江**运管所决定的，不是事实，车站管理制度系同一线路先办理的线路牌先发车，运管所只负责线路牌的延续经营审批并不能审批发车时间,系上诉人擅自将其承包的江**至珠海的湘MXXX**号、粤XXX**号的发车时间互换，因为当时江**至中山、江**至珠海线路均系上诉人承包，车站是由于两线路班车均是同一承包人，更改发班时间由承包人申请后更改，如两线路不是同一人承包，绝对不可能变更发车时间，同一线路先发车的客源肯定多得多，上诉人称发车时间已经变更五、六年，被上诉人江**车队一直没有提出异议，说明江**车队已经认可更改发车时间是没有依据的，客源是客运线路牌价值的体现，同一线路发车时间的早晚决定客源多少和经营承包费及管理费用的高低，发车时间早经营承包费及管理费高得多，如被上诉人江**车队知情绝对会阻止江**至中山更改发班时间，被上诉人江**车队不可能拿自己的利益不当一回事，虽然一审江**车队未提起反诉，一审法院未支持江**车队要求上诉人赔偿损失的要求，但是江**车队依法保留起诉要求上诉人赔偿因擅自变更发车时间的违约行为给江**车队造成重大损失的权利。2、上诉人称“上诉人承包的车辆能不能进中山市古镇车站，上诉人是不能决定的，被上诉人提供的线路牌副卡没有364省道、268省道这两条线，因此无法进入中山市古镇汽车站”不是事实，根据进站识别卡，可以明确上诉人承包经营的江**至珠海的湘MXXX**号车辆的配客站点为中山市古镇汽车客运站，又依据刘红波写的退站申请，将江**至中山湘MXXX**号、湘MYYY**号班线申请办理退站手续，这一行为严重违约，导致被上诉人的该班线无法进中山市古镇汽车客运站配客，导致被上诉人江**车队该班线客运量骤降，严重影响该班线的经济价值，有可能导致江**至中山班线因客源少而无人经营，导致该班线毫无经营价值，给江**车队造成巨大经济损失。3、上诉人称:“湘MXXX**号、湘MYYY**车辆系其购买，被上诉人无权干涉，”没有事实及法律依据，该两辆车所有人为被上诉人江**车队，《客运承包经营合同书》第11条约定，合同期满，在双方全部履行合同的前提下，车辆可以按照以下方式处理:车辆已到报废年限的，经有关部门批准，由甲方作报废处理，牌证交回甲方，车辆残值归乙方。依据以上约定，本案由于上诉人没有全部履行合同约定，有违约行为，车辆也没有到报废年限，该车辆就不能处理，该两辆车车主系江**车队，根据物权法规定所有权人是江**车队，上诉人擅自出卖该车辆，未告知被上诉人也未履行过户手续，如该两辆车发生交通事故，被上诉人仍然需承担赔偿责任，导致该两辆车的安全行驶管理责任依然由江**车队承担。因此，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，使用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。刘红波向一审法院提出诉讼请求:1、判决被告兴发公司给付原告刘红波车辆履行保证金240000元并支付以年利率6%计算利息(时间从2020年6月1日起至给付完毕止);2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:一审法院认定事实:原兴华公司负责人蒋国珍代表公司于2013年9月6日与蒋庆亮、蒋卫东、原告刘红波签订《客运承包经营合同书》，该合同约定，甲方为兴发公司，乙方为蒋庆亮、蒋卫东、原告刘红波，乙方自愿承包甲方车牌号为湘MXXX**、湘MYYY**两辆57座柴油客车，该两辆车的户主为被告兴发公司，承包经营的路线为江**至中山客运班车，甲方为乙方提供该班车的营运路线牌及相关证件，营运路线牌号为：湘运班字44117153、44117154，承包期限为8年，即从2013年1月9日起至2020年12月31日止；签订合同时，乙方须一次性向甲方交纳不计息安全押金10000元，待合同期满后，若乙方全面履行了合同规定义务后，由甲方退还乙方；合同期内，甲方提供的车辆、营运线路牌及证件所有权属甲方，由乙方负责保管、使用、维修。车辆使用和维修的一切费用由乙方承担。乙方不得有对车辆、线路牌和证件进行出售、转让、抵押、出租或者其他任何侵犯承包车辆、营运线路牌和证件所有权的行为。并约定若乙方私自出售（出租）、转让（转包）承包车辆和营运线路、营运牌证等侵犯甲方所有权的行为，乙方交纳的安全押金不予返还。同时乙方所欠款项必须依法追回，并由乙方赔偿甲方违约金（按《中华人民共和国合同法》赔偿）。2013年9月27日，原兴华公司收取了原告合伙人蒋国江交纳的车牌号为湘MXXX**、湘MYYY**车辆安全押金20000元，并出具编号为NO1725163《收据》一张。2013年9月23日公司改制拍卖，被告兴发公司股东蒋发林、唐子宽等人通过公开招标购买了永州市兴发汽车运输有限公司江**车队，更换了负责人。2015年10月19日，被告兴发公司与蒋卫东、蒋庆亮、原告刘红波签订了《江**至中山、三乡线路经营合同补充协议》，该协议约定，承包期限为2015年6月1日至2020年5月31日，承包车牌号为湘MXXX**、湘MYYY**两辆客车，每台车交纳车辆管理费128000元，两台车共计车辆管理费256000元，两辆车辆需交纳无息履约保证金220000元，在签订合同之日一次性交清。合同到期续签五年经营合同，按以上价款不变。2015年11月2日，上述合同乙方蒋卫东、蒋庆亮、原告刘红波通过蒋国江的中国农业银行账户向被告兴发公司的股东兼工作人员唐子宽的中国农业银行账户转入2015年6月1日至2016年5月31日车辆管理费及车辆无息履约保证金456000元。同日，被告兴发公司出具两份《收条》，其中一份《收条》载明“今收到江**——中山湘MXXX**、湘MYYY**两车经营承包费及管理费人民币贰拾伍万陆仟元整（12.8万×2=256000元）。期限2015年6月1日到2016年5月31日止”，另一份《收条》载明“今收到江**——中山湘MXXX**、湘MYYY**两车风险押金贰拾万元整（200000）”。2013年9月27日原告向老兴华公司交纳的20000元押金转至被告处，共计220000元履约保证金。挂靠经营期间，作为合同乙方的蒋卫东、蒋庆亮、原告刘红波等挂靠经营者还向永州市汽车运输公司江**分公司承包了江**——珠海运营路线经营权，为挽救江**——珠海运营线路，原告在未获得被告兴发公司许可的情况下，擅自调整被告兴发公司享有经营权的江**——中山线路江**站发车时间，将从江**站发车时间为上午9:00调至上午9:20，并在江**汽车站正式更改公示。原告将江**——中山运营路线可至广东省中山市古镇站配客这一权利改为路线大致相同但为其他公司享有经营权的江**——珠海运营路线享有，按广东省中山市古镇站规定如原进站车辆六个月以上不进站配客视为放弃进站配客可改由其他车辆进站配客，原告方放弃江**——中山车辆进古镇站配客而让江**——珠海车辆进古镇站配客，并办理了江**——珠海湘MXXX**号车辆进古镇站配客的中山市客运班车进站识别卡，致江**——中山车辆不能再进古镇站配客。江**县绝大部分客源是到广东省中山市古镇站的，过了广东省中山市古镇站后基本很少有客再前往珠海，上述两项调整导致江**——中山运营路线客源显著减少了。原告刘红波不经被告兴发公司许可，将本案两辆涉案车辆湘MXXX**号和湘MYYY**号卖给他人，且不按相关规定履行转移过户手续，两辆涉案车辆的安全行驶管理责任现依然由被告兴发公司负责。2019年11月1日，包括蒋卫东、蒋庆亮、原告刘红波在内共计23人的个人合伙召开了会议，并形成会议记录《中山、珠海、新会、开平股东会议记录》，决定对中山班湘MXXX**号和湘MYYY**号车、珠海班湘MXXX**号和粤XXX**号、机动车湘MXXX**号车整体产权，新会班湘MXXX**号和湘MXXX**号车、开平班湘MXXX**号和湘MXXX**号车百分之五十六的产权（整体产权包括班车运营路线、向挂靠公司所交的押金、向车站所交纳的站务押金、办公室的一切资产）等对内部个人合伙人进行招标，竞标者需交纳100000元押金，起拍价为800000元。2019年11月3日，原告刘红波以900000元价格竞标成功。2019年11月5日，原告刘红波交清了竞标款。同日，个人合伙财务负责人蒋国江向原告刘红波出具《收条》一张，该收条载明：“今收到刘红波招标中山、珠海班整体股份和新会、开平班百分之伍拾陆的股份中标款玖拾万元整（小写900000元）”。上述事实有原告陈述、被告答辩意见及原告提供的《企业内部客运班线承包经营、安全责任合同》、被告提供的《收据》、承诺书，证人蒋培政、张胜华证言，蒋国江、刘红波退站申请说明，中山市客运班车进站识别卡，中山市古镇车站班车进站卡，法院调取证据等予以证实，可以认定。一审法院认为:本案属挂靠经营合同纠纷。本案《客运承包经营合同书》对原、被告均由约束力，双方应遵照执行。因原告刘红波等人在向被告兴发公司承包经营期间，擅自更改“江**——中山”线路江**站发车时间至九点二十及取消“江**——中山”线路进广东省中山市古镇站配客权利，擅自转卖“江**——中山”线路客车湘MXXX**号和湘MXXX**给他人，不按规定履行转移车户手续，致使该两辆涉案客车的安全行驶管理责任现依然由被告兴发公司负责。上述行为违反了《客运承包经营合同书》第8、14、30条规定，并依第30条规定原告刘红波所交纳的履约保证金22万元应不予退还。因被告兴发公司没有向法院提起反诉，主张原告刘红波承担承包经营管理费损失及其他损失的违约责任，本案对此不作处理。关于原告刘红波要求被告兴发公司给付履约保证金24万元的诉请，因证据不足，理由不充分，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘红波的诉讼请求。案件受理费2450元，由原告告刘红波负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了二份证据:证据一、《收条》，拟证明合同到期，线路经营许可铁牌于2020年5月25日交给被上诉人；证据二、道路客运班线经营许可，拟证明2020年5月31日线路已到期，不能营运。被上诉人质证意见为：对证据一无异议，对证据二的真实性、合法性以及关联性都有异议。经本院认证认为：对于证据一，因双方认可，本院予以采信；对于证据二，因与客观事实不符，该线路被上诉人在继续运营，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷，双方当事人争议的焦点为：被上诉人兴发公司是否应当返还上诉人刘红波已交纳的履约保证金22万元。经查，《客运承包经营合同书》系双方真实意思的表示，对双方均有约束力，双方应遵照执行。因上诉人刘红波等人在向被上诉人兴发公司承包经营期间，擅自更改“江**——中山”线路江**站发车时间至九点二十分及取消“江**——中山”线路进广东省中山市古镇站配客权利，擅自转卖“江**——中山”线路客车湘XXX**号和湘MYYY**给他人，不按规定履行转移车辆过户手续，致使该两辆涉案客车的安全行驶管理责任现依然由被上诉人兴发公司负责。上诉人刘红波的上述行为违反了《客运承包经营合同书》第8、14、30条规定，故刘红波所交纳的履约保证金22万元应不予退还。综上所述，上诉人刘红波的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人刘红波负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年十二月二十一日书记员  骆 源附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、教定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决。裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撒销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遭漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。