新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4456号 原告：赵玉霞，女，1963年7月2日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。被告：林步尺，男，1969年5月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告赵玉霞与被告林步尺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉霞到庭参加诉讼，被告林步尺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.判令被告支付原告借款利息35900元；3.判令被告支付原告索款交通费及住宿费5960元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，约定借款期限三个月，月息3%，若不按期还款再承担违约金10000元。借款到期后，被告以种种理由推托不付。2019年8月22日，被告让原告带上相关手续称要还款，但却将借条及应还利息的手续窃走。2019年8月23日，原告向派出所报警。事后，被告多次口头承诺还款，但至今未还。现原告为维护其合法权益诉至法院。被告林步尺未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交证据如下：1.原告提供2017年6月20日被告向原告出具的《借款》原件一张、2017年6月20日被告向原告出具的《借条及还款协议》复印件一张，证明2017年6月20日被告向原告借款30000元，借款期限三个月，月息3%，如违约承担违约金10000元。2.原告提供其名下中国建设银行个人活期账户交易明细原件一张，证明2017年6月20日原告从其名下中国建设银行卡（卡号×××）取款35000元，当日将借款30000元以现金方式交付被告。3.原告提供微信转账记录截图打印件两张、物流详情单原件一张，证明因被告购买黑茶（华莱健），2017年8月11日原告再次向被告出借10000元，2017年9月29日被告作为收货人订购黑茶（华莱健）9960元，运费40元。2017年11月被告分两次向原告转账10000元，用以偿还2017年8月11日借款10000元，2018年5月被告向原告转账1000元，作为借款30000元的利息。4.原告提供微信聊天记录截图打印件两张，证明2019年1月11日至2019年8月23日原告陆续在通过微信向被告索要借款。5.原告提供住宿费收据原件两张、车票原件十二张、车票复印件二十八张，证明原告因向被告索要借款产生交通费和住宿费共计5960元。6.原告提供2019年8月23日哈密市伊州区公安局北郊路派出所接处警情况登记表原件一张、视频光盘一张，证明2019年8月23日原告认为被告窃取其借款凭证原件遂报警，派出所民警在询问室对原、被告进行询问，询问中被告认可向原告出具过3万元借条的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，被告向原告出具《借款》一份，载明：“借款、现金3万元整，还款日期2017.9.25日。大写（叁万元）。借款日期2017.6月20日，利息2700元。借款人：林步尺”。原告称因《借款》内容有涂改，于是同日被告向原告出具《借条及还款协议》一份，载明：“经双方协商，林步尺向赵玉霞借款叁万元，（小写：30000元），借款期限三个月，每月利息为900元。该借款由赵玉霞通过建行提取现金支付林步尺。必须于2017年9月20日归还。如违约将承担利息外，并承担违约金10000元。借款人：（签字）林步尺。2017年6月20日”。2017年6月20日，原告通过其名下建设银行卡（卡尾号9911）现金支取35000元。2019年8月23日，原告因怀疑被告窃取上述《借条及还款协议》原件，于是向哈密市伊州区公安局北郊路派出所报警，经民警询问，原告称被告向其借款30000元，系现金交付。被告则称30000元借条事实存在，但是其中20000元是购买黑茶（华莱健）的钱，10000元是现金借款。现原告认为被告尚欠借款30000元，引起本案诉讼。另查，2017年8月11日，原告通过微信方式向被告转账10000元。2017年11月，被告通过微信方式向原告分两次转账，每笔5000元，共计10000元。2018年5月，被告通过微信方式向原告转账1000元。又查，庭审中原告提供车票、住宿费收据若干张，作为主张交通费及住宿费共计5960元的依据。还查，庭后对被告林步尺进行调查，被告称其认可2017年6月20日《借款》系被告书写，认为《借款》中“现金”非被告书写，“现金”上的手印也不是被告的。但被告在本院指定期限内未向提出书面鉴定申请。对借款30000元，只认可20000元。2019年8月，原告给了被告3盒黑茶（华莱健），原告自己称3盒黑茶（华莱健）价值20000元，被告没有给原告支付20000元。被告现在想把3盒黑茶（华莱健）退给原告，也就不用给原告支付20000元。以上事实有原告提交的《借款》《借条及还款协议》、银行交易明细、车票、收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点有：一、原告主张的借款30000元是否真实存在，是否应当由被告向原告偿还；二、原告主张的利息及索款费用是否支持。关于争议焦点一：原告主张的借款30000元是否真实存在，是否应当由被告向原告偿还的问题。原告主张2017年6月20日被告向其借款30000元，借款系现金交付，并提供借款当日原告通过中国建设银行现金支取35000元的账户交易明细予以佐证。被告抗辩，对《借款》凭证真实性认可，但认为其中20000元是由原告垫资购买黑茶（华莱健）的借款，10000元是现金借款。现金借款10000元原告于2017年8月11日向被告微信转账支付，被告于2017年11月已偿还完毕。原告对被告已偿还10000元的事实认可，但认为已偿还的10000元不包括在借款30000元中，而是2017年8月11日因被告需要购买黑茶（华莱健）向原告的另一笔借款10000元，并提供微信转账凭证及订购黑茶（华莱健）的物流详情单予以佐证。被告对微信转账凭证和物流详情单均认可，且未进一步向本院举证证实。结合案件事实来看，被告于2017年6月20日向原告出具30000元的《借款》凭证后，时隔近两个月，在2017年8月11日才收到现金借款10000元，这不符合民间借贷交易习惯，亦不符合常理。故对于被告的抗辩，本院不予采信。被告作为完全民事行为能力人，应对其出具《借款》凭证的行为承担相应的民事法律责任。综上，被告应当向原告偿还借款30000元。关于争议焦点二：原告主张的利息及索款费用是否支持的问题。根据被告向原告出具的借条中，原、被告双方约定借款期限三个月，借款利息2700元，即月息3%。根据《最高人民法院》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率确定受保护的利率上限”的规定，本案于2020年11月9日立案受理，应当参照2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定利率上限，即年利率15.4%。庭审中，原告认可2018年5月被告支付利息1000元，经计算，被告利息已支付至2017年9月6日。故被告应自2017年9月7日起按年利率15.4%支付利息。关于原告主张的索款费用，因原、被告双方对此并未约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林步尺于本判决生效后五日内偿还原告赵玉霞借款30000元；二、被告林步尺于本判决生效后五日内偿还原告赵玉霞借款30000元的利息，利息自2017年9月7日起年利率15.4%计算至本判决确定给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，已收取798元，减半收取798元，由被告林步尺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   张雪雷二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 日书  记  员   牟丽君