河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5478号 上诉人（原审原告）：吕刚，男，1970年4月19日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：娄志强、薛仲臣，河北创奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北盛淼安全技术工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新石北路**旺角国际**。 法定代表人：李海忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苗培，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：路占海，男，1976年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：苗培，河北冀石律师事务所律师。 上诉人吕刚因与被上诉人河北盛淼安全技术工程有限公司（以下简称盛淼公司）、路占海建设工程合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕刚上诉请求：1、请求依法对高碑店市人民法院作出的(2019)冀0684民初4405号民事判决作出改判，判决被上诉人向上诉人支付劳务费383029.8元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案事实及适用法律错误。首先，根据上诉人与被上诉人路占海签订的《临时雇佣合同》可以证实，雇佣费暂定为134万元，工程施工完毕后，根据实际完成量据实结算；由此可见，134万元只能是暂定价，而非最终结算价款，而根据上诉人提供的该工地项目经理梁龙签字的相关材料可以证实，最终劳务费结算应为1555629.8元，而非134万元；但一审法院仅以被上诉人不予认可为由，直接认定上诉人证据不足，不予支持上诉人主张的劳务费应以1555629.8元为最终结算数额。另根据上诉人一审庭审后收集到的被上诉人河北盛淼安全技术工程有限公司就涉案工程向开发商和道房地产开发有限公司提交的2014年10月13日资料控制点完成时间确认表、进度控制点完成时间确认表、请款报告以及2016年2月1日资料控制点完成时间确认表，梁龙均以涉案项目负责人的身份在上述材料中签字确认，由此可以证实梁龙确系涉案工程的项目负责人，既然梁龙是该涉案项目的负责人，那么上诉人提交的其与梁龙签订系列证据材料均是真实合法有效的，进一步证实涉案工程劳务费最终结算款项应为1555629.8元，而非134万元。同时，梁龙明明是涉案工程的项目负责人，但被上诉人却拒不承认，故意虚假陈述，妨碍人民法院审理，上诉人认为贵院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十三条第三款对被上诉人进行处罚。其次，被上诉人提供的九张收据并不能证实被上诉人河北盛淼安全技术工程有限公司向上诉人已支付劳务费1272400元的事实。涉案工程实际结算流程是上诉人先向被上诉人出具相关收条，然后被上诉人再向上诉人拨付款项，虽然上诉人向被上诉人出具了1272400元的收条，但被上诉人实际上只支付上诉人1172600元；根据《民诉法司法解释》第九十一条第二款的规定，显然被上诉人没有完成举证证明责任，其应当提供银行转账凭证或现金支付记录予以证实。最后，上诉人认为，上诉人现有证据能够明确证实梁龙系涉案工程的项目负责人，那么梁龙与上诉人签订的系列材料就应当作为定案证据被采纳，进一步能够证实双方的劳务费最终应为1555629.8元而不是134万元，现上诉人已支付劳务费1172600元，尚欠劳务费383029.8元的事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求应得到支持。 盛淼公司、路占海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应维持原判。上诉人二审中提交的证据属于重大过失逾期提交的证据，二审不应采纳。按照上诉人的说法，其二审期间提交的证据是早就存在的证据，不属于二审后新发生的证据，结合上诉人欲证明事项，依据法律规定，这属于上诉人在一审中有责任提供的证据，也应当在一审的举证期限内提交。该证据也与案件基本事实无关，因为双方签订的《临时雇佣合同》中并没有约定，如果增加工作范围的，可以由答辩人的员工签字认可，因此即使增加了工作范围，也应当由双方签订补充的协议来确认，上诉人二审提交的证据证明某个员工是答辩人员工，和本案基本事实无关。同时答辩人历来都不允许自己员工签字确认变更增加项，防止员工和他人恶意串通损害答辩人利益。上诉人在上诉状中内容与其一审陈述矛盾，一审民事起诉状中写的是增扩了原告工作范围，但上诉状内容为“梁龙签字确认最终决算价”，即由一审的梁龙签字是确认增扩工作范围，改述为梁龙签字确认的是最终决算价。双方签订《临时雇佣合同》在第六条付款方式中，明确了不进行决算，分步支付价款。合同更未约定由答辩人员工签字确认决算款，而答辩人在工程决算时都要经过自己的决算部门审核后才能确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百零二条，人民法院应不予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百三十三条之规定，本案如果认为上诉人提供新证据的，需要指定举证期限并开庭审理，开庭审理前将新的证据交给答辩人。 吕刚向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告劳务费用383029.8元及其逾期付款利息；二、判令第三人路占海对上述债务承担连带偿还责任。三、本案各项诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：第三人路占海系被告河北盛淼安全技术工程有限公司工作人员。2013年12月25日，原告通过第三人与被告签订临时雇佣合同，该合同约定：由原告承揽被告承包的白沟原辅料交易中心二期公寓F1、F5、I1号楼消防工程的安装工作，雇佣费暂定价1340000元，工程施工完毕后根据实际完成量据实结算。工作时限2013年12月17日至2014年4月15日，同时对工作范围、付款方式作出约定。该工程已经完工。被告向原告支付了雇佣费1272400元，原告共出具了9张收据，余款67600元被告尚未支付。上述事实有临时雇佣合同、收据及庭审笔录等证据在卷证实。 一审法院认为，原、被告签订的临时雇佣合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。被告拖欠原告雇佣费67600元，事实清楚，证据充分，被告应予支付，并按年利率6%向原告支付自起诉之日起至付清之日止的利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告给付原告劳务费用383029.8元及其逾期付款利息，并提交了临时雇佣合同及合同清单附件、项目经理验收、确认单及变更图纸、工程签证单、项目经理梁龙签字确认单、白沟原辅料交易中心二期公寓变更图纸等证据，但其提交的证据不能直接证实被告拖欠其劳务费用383029.8元，且被告对证据中梁龙的签字及扩大施工范围事宜不予认可，故原告要求被告支付383029.8元的请求，证据不足，不予支持。原告称其未完全收到收据中的雇佣费，但其未提交证据证实，不予采信。被告称水电费应在雇佣费中扣除，其提交证据不足，不予支持。第三人路占海系被告员工，其在合同中签字系职务行为，不应承担责任。关于诉讼时效问题，本案中原、被告未约定具体的付款日期，原告的起诉符合法律规定，故被告辩称原告诉请超过诉讼时效，无依据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告河北盛淼安全技术工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告吕刚劳务费67600元及利息（按年利率6%计算，支付自2019年9月23日起至付清之日止的利息）。二、第三人路占海不承担责任。三、驳回原告吕刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3523元，其中623元由被告负担，2900元由原告负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交梁龙签字的五张签署页，证明：梁龙系被上诉人的员工。盛淼公司、路占海质证称，该证据为复印件不是原件，对证据真实性不予认可，法律有明确规定，证据应当提供原件，关联性不予认可，与本案的基本事实无关，双方签订的临时雇佣合同中并没有约定授权某一个人对变更的工程项进行确认；二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人盛淼公司签订的《临时雇佣合同》约定，上诉人承揽盛淼公司承包的白沟原辅料交易中心二期公寓F1、F5、I1号楼消防工程的安装工作，雇佣费暂定价1340000元，安装综合单价为：喷淋100元/只，消火栓700元/套，水泵房及水箱间安装15000元，……工程施工完毕后根据实际完成量据实结算；据此约定，被上诉人盛淼公司应付雇佣费总价应依据上诉人实际完成的工程量，结合双方约定的安装综合单价据实结算，而非被上诉人盛淼公司主张的固定总价。上诉人在一审中提交了由盛淼公司工地现场负责人梁龙签字确认的《白沟原辅料交易中心二期公寓消防水系统实际安装工程量》汇总表，载明上诉人实际安装喷头10794个，消火栓385个。被上诉人盛淼公司对梁龙为其项目负责人的身份虽不认可，但未提交充足证据予以反驳，且上诉人在二审中提交的相关资料中，梁龙均作为被上诉人公司代表在项目负责人处签字，故本院对上诉人提交的《白沟原辅料交易中心二期公寓消防水系统实际安装工程量》汇总表予以采信，并据此计算雇佣费总额为1363900元（10794只*100元/只+385套*700元/套+水泵房15000元），扣除被上诉人盛淼公司已支付的雇佣费1272400元，被上诉人盛淼公司还应支付91500元。上诉人虽主张，上诉人在施工过程中，存在工程量增项，且上诉人实际收到雇佣费数额为1172600元。但双方在《临时雇佣合同》中约定，雇佣费系以喷头、消火栓及水泵房的实际安装数量为结算基础，上诉人主张的“用工”个数并非双方据以计算雇佣费的依据，合同中亦未约定每个“用工”的单价，且双方在《临时雇佣合同》中约定，人工费已包含在雇佣费即安装综合单价范围内，不再单独计取费用，故上诉人主张雇佣费总额为1555629.8元理据不足，本院依法不予支持。关于被上诉人盛淼公司已付雇佣费总额，有上诉人出具的《收条》予以证实，上诉人虽不认可，但未提交证据予以反驳，其该项上诉主张理据不足。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4405号民事判决第二项； 二、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4405号民事判决三项； 三、变更河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4405号民事判决第一项为：被上诉人河北盛淼安全技术工程有限公司于本判决生效后五日内支付上诉人吕刚劳务费91500元及利息（按年利率6%计算，支付自2019年9月23日起至付清之日止的利息）； 四、驳回上诉人吕刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3523元，由被上诉人河北盛淼安全技术工程有限公司负担841元，由上诉人吕刚负担2682元。 二审案件受理费7046元，由被上诉人河北盛淼安全技术工程有限公司负担1682元，由上诉人吕刚负担5364元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十二月一日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰