河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初819号 原告：丰宁满族自治县草原乡公宝同村五间房村民组。 代表人：王玉，职务:组长。 委托诉讼代理人：朱丽，河北坤平律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县成圆矿业有限公司（以下简称成圆矿业），统一社会信用代码：91130826593569736D，住所：丰宁满族自治县草原乡和顺店村。 法定代表人：杨昭伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：焦振，河北嘉实律师事务所律师。 被告：赵振超，男，1980年10月19日生，汉族，村委会干部，住北京市昌平区。 被告：康天龙，男，1980年9月13日生，汉族，公司职员，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。 原告丰宁满族自治县草原乡公宝同村五间房村民组与被告成圆矿业、赵振超、康天龙租赁合同纠纷一案，本院审查受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告赵振超、被告康天龙委托诉讼代理人、被告成圆矿业委托诉讼代理人均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，请求解除原告与被告之间的荒山租赁合同，请求被告给付原告剩余七年的荒山租赁费84000.00元，并为原告恢复地貌。原告提出以上诉讼请求所依据的事实和理由为：2011年8月2日原被告签订荒山租赁协议书，按协议约定，由原告方把村小组的30亩荒山以每亩400.00元的价格租给被告方使用，被告方在施工前应向原告交租赁费12000.00元，建选厂后每年3月1日前向原告缴纳租赁费12000.00元，但双方协议达成后，被告方只在第一年给付一次租赁费，随后七年未给过原告租赁费，也未与原告解除合同。协议中约定被租赁的荒山现今因被告方破坏严重，恢复较为困难，从山坡上流下的流水也因被告修筑的大坝挡住，从而使耕地遭到破坏，原告与被告多次协商未果，故此起诉。 被告成圆矿业辩称，和原告所签订的租地协议是被告赵振超、康天龙的个人行为，与公司无关，他们签订租地协议的时间为2011年8月2日，而我公司成立的时间为2012年4月12日，签订租地协议时我公司还没有成立，故不同意原告的诉讼请求。 被告赵振超辩称，原告的起诉构成重复起诉，我和被告康天龙和原告签订租地协议是代表被告成圆矿业的行为，应由被告成圆矿业承担签约责任，另原告与被告签订的租地协议是违反法律规定的，故该协议是无效的，还有该协议中约定了建成选厂后才在每年3月1日支付租金，但后来该选厂一直未予建成，被告无法达成合同目的，被告不应再支付租金了，另原告的起诉也超出诉讼时效了。 被告康天龙辩称，答辩意见基本上同被告赵振超的答辩意见一致。 本案经审理查明，2011年8月2日，被告康天龙、赵振超以被告成圆矿业的名义与原告签订荒山租赁协议，约定被告成圆矿业租赁原告头道沟至二道沟荒山共30亩，建设萤石矿选厂一处，租赁期限为十年，在施工前被告应向原告缴纳第一年租赁费12000.00年，被告选厂建成后在每年的3月1日前将当年租赁费交给原告。后被告在2011年9月1日将2011年9月1日至2012年9月1日一年的租金12000.00元交给原告。后被告成圆矿业即到该荒山上进行施工开挖，后被相关部门进行了制止，该开挖后的现状一直保留至今，从被告第一次交付原告土地租金12000.00元后，其余年限租金被告一直未付。另查明，被告成圆公司于2012年4月12日成立，当时其注册的经营范围为萤石开采，在2012年12月20日被告成圆矿业的两位股东即本案两位被告赵振超、康天龙（当时该公司就以上二被告为公司股东）与另两位案外人刘春新、徐彬签订股份转让协议，约定赵振超、康天龙将其二人在该公司的股份全部转让给刘春新、徐彬二人，同时在转让协议中约定股份转让前的债权归赵振超、康天龙二人，转让前的债务亦由二人负责清偿，并约定赵振超、康天龙对股份转让前的全部企业行为负责，后在2012年12月24日该公司进行了股东变更登记。在2012年12月24日该公司的法定代表人由被告康天龙变更为徐彬，亦在同一天该公司的股东由被告赵振超、康天龙变更为刘春新和徐彬，2012年4月17日该公司的法人由王鹏变更为被告康天龙，同一日该公司股东由王鹏变更为被告康天龙和赵振超。现原告认为被告拖欠自己的土地租赁费，故要求解除合同，给付租金，并恢复土地原状。 本院认为，被告赵振超、康天龙以被告成圆矿业的名义与原告签订土地租赁协议，虽然签订协议时被告成圆矿业尚未成立，但该协议中确定的租赁土地期限为十年，被告成圆矿业成立于2012年4月12日，当时的法定代表人为王鹏，但即在2012年4月17日该公司的法定代表人即变更为本案被告康天龙，股东也在同日由王鹏变更为本案被告赵振超和康天龙，而2012年4月17日及以后的期间即为被告赵振超及康天龙以被告成圆矿业的名义租赁原告的土地协议使用的期间，且该协议注明了此租赁的土地用于被告成圆矿业建选厂使用，故该租赁原告土地的行为应视为被告成圆矿业租赁原告土地的行为，其产生的法律后果应由被告成圆矿业承担，虽然被告赵振超、康天龙在2012年12月20日与案外人所签订的股权转让协议中约定了股份转让前的债务及企业行为由被告赵振超及康天龙负责，但该约定仅为企业内部约定，不能产生公司对外的效力，故该企业对外的债务及企业行为仍应由该企业负责。对于被告赵振超及康天龙认为其以被告成圆矿业与原告所签订的租赁土地协议系违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定的协议，应属无效协议的抗辩理由，因根据相关法律规定用地应符合相关土地利用总体规划，超出相应规划范围的，应经相应的审批才能进行利用，本案中被告成圆矿业利用原告的土地建设选厂，本身应先承租原告的土地，因该土地属于农用地，被告建选厂属于建设用地，被告从原告处承租出该土地后，应先经相关部门审批后才能进行建设用地的建设，故被告与原告所签订的土地租赁协议本身并不违法，而是其承租土地后未经审批就进行建设用地施工的行为违法，故对被告的此项抗辩理由不予采信；对于被告认为其未建成选厂按约定就不应给付原告以后的土地租赁费用的抗辩理由，但根据实际情况，被告与原告签订土地租赁协议后就到该土地上进行了开挖建设，后经有关部门阻拦后才停止开挖至今，致使该土地被开挖破坏的现状一直保留至今，其未建成选厂的原因是因其自身，而非本案原告，且该土地被被告开挖后的现状一直保留至今，应视为被告至今仍占有该块土地，故被告应给付原告自2012年以后至今的土地租赁费用，因本案被告未履行给付原告自2012年以后的土地租赁费用，原告已经无法实现合同目的，故应解除双方之间所签订的土地租赁协议；对于原告所提出的请求被告对该土地恢复原状的主张，因基于以上原被告双方合同已经解除的因素，故被告应对原告的土地进行恢复原状，且被告未经批准就对该土地进行开挖破坏，属于违法行为，为恢复生态，其有义务对原告的土地进行恢复，故原告的此项诉讼请求应予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告丰宁满族自治县草原乡公宝同村五间房村民组于2011年8月2日与被告赵振超、康天龙以被告丰宁满族自治县成圆矿业有限公司名义所签订的荒山租赁协议。 二、被告丰宁满族自治县成圆矿业有限公司于判决生效后十日内一次性给付所欠原告丰宁满族自治县草原乡公宝同村五间房村民组2012年以后七年的土地租赁费84000.00元。 三、被告丰宁满族自治县成圆矿业有限公司于判决生效后十日内一次性对其租用原告丰宁满族自治县草原乡公宝同村五间房村民组30亩土地地上进行开挖的部分进行恢复原状。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900.00元，减半收取计950.00元,由被告承担丰宁满族自治县成圆矿业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵光临 二〇二〇年十二月三日 书记员  孟祥鹏