湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1649号上诉人（原审原告）：彭建阳，男，1968年11月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（原审被告）：湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司，住所地湖南省湘乡市毛田镇丰子冲村永家组。法定代表人：刘惠忠，董事长。上诉人（原审被告）：刘惠忠，男，1972年11月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。两原审被告共同委托诉讼代理人：黄卡，湖南湘原律师事务所律师。上诉人彭建阳、湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司（以下简称“惠和强公司”）、刘惠忠建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭建阳上诉请求：1、改判惠和强公司支付彭建阳剩余支付工程款1488800元，刘惠忠承担连带清偿责任；2、改判惠和强公司以1488800元为基数按年利率4.35%向彭建阳支付自2020年1月1日起至实际清偿之曰止的利息，刘惠忠承担连带清偿责任；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。王奇明是惠和强公司聘请的现场施工员，其根据现场施工的实际情况与彭建阳进行了结算，并出具了十份结算书，其中一份有公司法定代表人刘惠忠的签名，其行为是职务行为，是代表公司的行为，有义务就工程量等与彭建阳进行结算。刘惠忠对工程施工并不在行，一审法院对王奇明出具的结算书部分予以认可，部分不予认可本身是矛盾的。2、2014年5月31日，彭建阳并没收到工程款10万元，被告提供的支票存根不是彭建阳签字，2017年6月17日500元是重复计算。上诉人彭建阳经仔细核对，惠和强公司尚欠彭建阳工程款1488800元。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。惠和强公司、刘惠忠答辩称：同上诉意见。惠和强公司、刘惠忠上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院计算工程量与工程款的部分依据错误，本案工程没有进行结算，也没有形成结算依据，更加没有进行专业鉴定，在以上情况均不具备的情况下，一审法院计算工程量与工程款的依据是王奇明单方面书写的工程项目清单、工程项目结算表和彭建阳单方提供的数据，工程项目清单和工程项目结算表上有些有王奇明的签名，有些连签名都没有，王奇明只是施工员，在惠和强公司、刘惠忠均没有授权的情况下，没有进行工程结算的权力，故一审法院用真实性和合法性均有问题的工程项目清单和工程项目结算表作为结算依据明显错误。2、一审法院计算工程量与工程款的方式错误。一审法院计算工程量与工程款的方式，是将图纸上的面积机械的相加再乘以单价，没有考虑工程在建设过程中的增项、减量和其他变更事项，这种方式计算出来的工程量、工程款与实际的工程量、工程款相去甚远。上诉人认为本案所涉工程的工程量、工程款的计算是个很复杂的专业问题，不是做简单的加减乘除法，如果双方在结算上达不成共识，就应当委托专业的第三方机构对工程进行测绘和评估鉴定。3、从证据规则来看，应当是“谁主张谁举证”。彭建阳一审开庭时向法院申请对工程造价进行评估鉴定，但开庭后又放弃作评估鉴定。上诉人认为本案缺失结算依据，在彭建阳拒绝鉴定时，一审法院应当向其释明拒绝鉴定的不利法律后果，但一审法院不但没有这么做，反倒在彭建阳拒绝作鉴定后，直接绕开专业的鉴定机构，自行对争议巨大的诉争事项进行计算、裁定，导致了错误的判决结果。综上，一审判决认定事实错误，判处结果有失公允，为此，上诉人特向贵院提起上诉。彭建阳一审诉讼请求：1、请求判决被告惠和强公司向原告支付剩余工程款1519500元，被告刘惠忠对上述工程款的支付承担连带责任。2、请求判决两被告自2020年1月起以1519500元为标准按照6%的年利率向原告支付延期履行利息。一审法院认定事实如下：被告惠和强公司系股东为被告刘惠忠一人的自然人独资有限责任公司。原告彭建阳是被告刘惠忠的舅舅。2013年10月5日，原告彭建阳作为乙方（劳务承包人）与被告惠和强公司作为甲方签订《建设工程劳务承包合同书》。合同第一条约定，工程概况及承包方式承包范围，约定由原告承包被告惠和强公司开发的位于湘乡市毛田镇永嘉桥社区居民委员会的湘潭水府旅游观光商贸服务中心的1、2、3、4号商住楼建设工程的劳务。合同第二条，承包金额及有关费用约定：总价按建筑面积贰佰肆拾点捌（240.8）元/平方米固定单价包干。工程保修金壹万元/栋。总价包括人工、机械、工具、架子、模板及相关其他的工作，安全措施、文明措施、工程保修等费用。1#楼因多一层框架另补叁万元。第1项约定：建筑面积按国家规定计算，特别明确约定：坡屋面按外围面积一半计算入总建筑结算面积，阳台按一半面积计算。第2项约定，人工包括完成其承包范围内的一切人工费。（包括施工人员工资、赶工费用、夜间施工费用、流动施工津贴、车旅费、伙食费、教育费等），甲方送到现场的材料归乙方保管且不提供其费用。合同第三条约定，履约保证金的交纳和退还，乙方在合同签订后3个工作日内向甲方交纳履约保证金人民币伍万元/栋。乙方在完成主体后一个月内全额退还。合同第四条约定，付款方式（按进度支付），基础完成之后，每栋付2万元。主体付款，完成一层付一层，以此类推。主体按完成部分总价的60%付款。装修，完成屋面付该工程量价的80%。完成一半粉刷、外装付该工程量的30%，依此类推。清扫场地，竣工验收一个月内付足所有余额（保证金除外）。合同第八条约定，职责与义务，其中第17项内容为如建设方因施工需要派乙方人员做点工，技工按140元/工日，普工按120元/工日。双方还就其他事项进行了约定。合同签订地点：毛田镇新型城镇化建设有限公司项目部。备注内容为：按实际总平面图面积计算，单价（248.00）计算，检验墙另加贰万元整（20000.00）、工伤费用贰万之内（包括医药费、治疗费、及护理费用）由乙方自己全额负担。双方进行了签名并加盖印章。2014年4月18日，原告彭建阳作为乙方与被告惠和强公司作为甲方签订《补充协议》。约定水府旅游观光商贸服务中心4#楼分为商住楼和宾馆部分，商住楼按原设计施工，宾馆部分改为全框架八层施工。经甲乙双方协商，增加以下补充条款。第一条约定：4#楼商住部分，承包价格按原合同不变。宾馆部分承包按每平方315元结算。第二条约定：宾馆部分电气安装，按电气安装施工图施工，要求配管配线，灯具安装。水暖消防按图施工。第三条约定：4#楼工期为180天，动工日期为2014年4月12日。其余事项按原协议不变。双方在合同中约定的原告(乙方)向被告（甲方）按照每栋50000元缴纳保证金，但实际上原告未向被告缴纳保证金。原告按照合同约定组织人员进行施工。原告承包施工的4栋楼房于2015年12月经过竣工验收并向被告交付使用。双方对工程未进行最终结算。2016年1月10日，被告惠和强公司委托湘乡市房产测绘队进行测绘，测绘报告载明的测绘面积分别为：1栋面积6802.78平方米，2栋面积5662.18平方米，3栋面积4573.54平方米，4栋面积5476.01平方米。该测绘报告对坡屋面积均未进行测绘计量。被告惠和强公司聘请王奇明（土木工程师、涟源市第二建筑工程公司退休职工）全程负责现场施工管理、工程技术工作。2014年12月28日，王奇明未经被告惠和强公司书面授权与原告就主体工程量工程款进行结算。王奇明出具的工程量计算表载明：1栋7800.92平方米，2栋6587.5平方米，3栋5498.88平方米，4栋6379.6平方米（其中商业部分3106.92平方米、住宅部分3272.6平方米，前述数据包含主体面积、坡屋面积、顶层梯间面积。其中1／2坡屋面积分别为：1栋686.67平方米，2栋686.67平方米，3栋686.67平方米，四栋654.02平方米（其中商业部分245.34平方米、住宅408.68平方米）。顶层梯间面积分别为：1栋80.09平方米、2栋80.9平方米、3栋80.9平方米、4栋85.55平方米。总建筑面积26266.9平方米，并注明本项工程按合同总价为677.2354万元。王奇明还向原告彭建阳出具了增加工程量计算表及合同外用工工程金额的相关证明。被告对王奇明出具的工程量计算表有异议、对增加工程量及合同外用工工程金额相应的证明除认可的部分外，其余均有异议，并认为应当按照湘乡市房屋测绘报告的面积计算工程总价。2013年10月16日，原告彭建阳的领据内容为：“今领到人民币陆万元整，此据，￥60000元，领款用途说明：2号-4号楼补助超深部分补助费（无底子）。同意付款刘惠忠2013年10月16日，领款人：彭建阳。”原告自认被告已支付工程款5694520元。被告主张已支付工程款为5909289元。法院通过对被告提交的“借据”（原告在格式借据上书写支取工程款金额并签名）、领条进行核算，确定原告已经从被告惠和强公司领取工程款5866720元，被告刘惠忠还通过微信转账向原告支付18600元，原告已领取的工程款金额为5885320元。原告提供的工程项目清单：1、计时点工结算31160元。2、按合同结算工程款6772354元。3、2#楼增加框架工资75000元。4、增加项目结算清单32121元。5、增加钢筋、硂工程14400元。6、增加木工、钢筋工工资5000元。7、工程外借工37380元。8、合同外借工7140元。9、合同外附属工程29098元。10、合同外附属工程56125元。合计7059778元。原告彭建阳自书未结算的项目：行道砖37164元、侧石6997元、电管线管248元、灯线管903元、花池子处瓷片8530元、门卫室30000元、1#楼门面隔层20000元、按合同补助工伤费50000元，合计153842元。原告诉称上述应付工程款合计7213620（7059778+153842）元。被告对原告提供的工程项目清单中的第1项31160元、第3项75000元，无异议。被告对原告工程项目清单中的其他金额均有异议。法院于2019年12月27日对双方的谈话笔录，被告刘惠忠自认被告惠和强公司的财产与其个人财产没有明确区分已经混同。在本案举证期限内，双方当事人均未提供涉案建设工程的施工设计图，视为双方放弃该项证据的举证权利。原告彭建阳在第一次开庭审理过程中申请对工程造价进行评估鉴定，但庭后未提出书面申请，亦未缴纳鉴定费用，且明确表示放弃作评估鉴定。被告亦确认不进行评估鉴定。中国人民银行发布2020年1月的一年期贷款利率为年利率4.35%。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、双方签订的《建设工程劳务承包合同书》及《补充协议》的法律效力问题。2、涉案建筑工程的工程款金额如何认定。3、被告惠和强公司是否应当支付欠付工程款的利息。4、被告刘惠忠是否应当承担连带责任。1、双方签订的《建设工程劳务承包合同书》及《补充协议》的法律效力问题。根据相关法律规定，当事人承包建筑工程，依法应当具有国家确认的相应资质，否则不得承包建筑工程。原告以自然人身份与被告惠和强公司签订的《建设工程劳务承包合同书》，虽然名义上为劳务分包合同，但合同实质是建筑工程施工合同。原告无建筑施工企业资质，依法不能承包建筑工程从事建筑活动。法院依法确定双方签订《建设工程劳务承包合同书》及《补充协议》为无效合同。2、涉案建筑工程的工程款金额如何认定。原告彭建阳与被告惠和强公司签订《建设工程劳务承包合同书》及《补充协议》系无效合同，但工程已经竣工验收并交付使用，被告依法应当向原告支付全部工程款。被告向原告支付了工程款5885320元。双方因工程量的计算发生争议未进行最终结算。原告彭建阳在第一次开庭审理过程中申请对工程造价进行评估鉴定，但庭后未提交书面申请未缴纳鉴定费，并明确表示放弃作鉴定，被告亦明确表示不进行鉴定。法院向当事人释明不进行鉴定的法律后果，双方均明确表示不进行鉴定。法院确定双方均放弃对工程量进行鉴定，因此导致的不利法律后果，依法由当事人自行承担。湘乡市房屋测绘报告只对主体建筑面积进行测量，并未将坡屋面积进行测量计算。按照双方约定，坡屋面积应当予以计算。被告提出按照湘乡市房屋测绘报告的面积计算工程全部总价的意见，与事实不符，法院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。法院对涉案建设工程的工程量认定如下：①主体工程量。湘乡市房屋测绘报告具有法律效力,法院按照该报告确定主体建筑层的工程量。因此，对主体工程的工程量确定为：1号楼面积6802.78平方米，2号楼面积5662.18平方米，3号楼面积4573.54平方米，4号楼面积5476.01平方米，其中住宅2420.67平方米、宾馆2970.12平方米（495.02×6）、物业用房面积85.22平方米。住宅面积6802.78+5662.18+4573.54+2420.67+85.22=19544.39平方米，宾馆部分面积2970.12平方米。②坡屋面积工程量。双方在合同中对坡屋面明确约定按外围面积一半计算入总建筑结算面积。实际竣工的4栋楼房均有坡屋，其中4号楼宾馆部分为超过1米高的夹层。结合双方合同中约定，参照王奇明出具的工程量计算表。法院对坡屋面积确定如下：1号楼坡屋面积为686.67平方米；2号楼坡屋面积为686.67平方米；3号楼坡屋面积确定为686.67平方米；4号楼住宅部分坡屋的面积确定为408.68平方米，宾馆部分夹层面积245.34平方米。四栋楼的住宅部分坡屋面积小计2468.69平方米。③被告对原告工程项目清单中的第1项31160元和第3项75000元无异议，该金额为106160元，法院予以确定。王奇明出具的工程量计算表中关于按合同增加费用20000元（检验墙另加费用）、按合同1#楼增加一层框架另补30000元。双方签订的合同中对两项费用做了明确约定，法院予以确认。前述工程款项，小计156160元。④王奇明出具的合同外附属工程金额29098元和56125元。被告认可系原告进行施工，但对金额有异议，结合本案的实际情况，法院予以确认为增加的工程量。⑤原告彭建阳于2013年10月16日领取的补助费60000元。领款用途说明为2号-4号楼补助超深部分工程的补助费，经被告签字确认批准支付，法院依法确认为合同外增加工程量。原告提交的由王奇明出具的工程量计算表中关于顶层梯间面积的计算，增加项目结算清单32121元，增加钢筋工工资14400元，增加木工、钢筋工工资5000元，工程外借工37380元，合同外借工金额7140元，被告有异议，原告未提交其他证据进行印证，是否超出合同范围及应当另行计算工程量，不能确定，法院依法不予确认。原告彭建阳陈述的未结算项目：行道砖37164元、侧石6997元、电管线管248元、灯线管903元、花池子处瓷片8530元、门卫室30000元、1#楼门面隔层20000元、按合同补助工伤费50000元，合计153842元。被告不予认可，原告未提交证据予以证明，相应工程款项不能查明，法院依法不予确认。结合上述对工程量的认定，法院对原告的工程款确定如下：1、四栋楼主体及坡屋工程款（19544.39平方米+2468.69平方米）×248元=5459243.84元；2、宾馆工程款（2970.12平方米+245.34平方米）×315元=1012869.9元；3、增加工程量的工程款：156160元+29098元+56125元+60000元=301383元。三项合计6773496.74元。原告已领取工程款5885320元，法院确定被告惠和强公司尚欠原告剩余工程款888176.74元（6773496.74元－5885320元）。3、被告惠和强公司是否应当支付剩余工程款的利息。原告要求被告惠和强公司支付自2020年1月起按6%利率欠付工程款利息的诉讼请求。双方在合同中约定竣工验收后一个月内付足所有余额，该建设工程于2015年12月竣工验收。被告未按约支付余款，应当支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方没有对利息进行约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计息。4、被告刘惠忠是否应当承担连带责任。被告惠和强公司是自然人独资有限责任公司，被告刘惠忠系该公司唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告刘惠忠自认被告惠和强公司的债务债权、财产与其个人财产没有明确区分已经混同。本院确定被告刘惠忠对被告惠和强公司欠付原告剩余工程款888176.74元及利息承担连带责任。原告自愿放弃要求被告支付律师费10000元的诉讼请求，系当事人对自己权利的处分行为，法院依法予以确认。综上所述，原告与被告惠和强公司签订的承包合同系无效合同。原告施工的建设工程已经竣工验收并交付使用，被告惠和强公司依法应当承担支付全部工程款的民事责任。原告提出要求被告惠和强公司支付剩余工程款1519500元的诉讼请求，法院依法予以部分支持，确定由被告惠和强公司向原告支付剩余的工程款888176.74元。被告惠和强公司对剩余工程款依法应当支付利息。被告刘惠忠对剩余工程款及利息依法应当承担连带责任。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。原告提出的其他诉讼请求，缺乏事实根据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司向原告彭建阳支付剩余工程款人民币888176.74元，限被告湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司在本判决书生效之日起十五日内履行完毕。二、被告湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司以剩余工程款888176.74元为基数按照年利率4.35%向原告彭建阳支付自2020年1月1日起至款项全部清偿之日止的利息。三、被告刘惠忠对上述金钱给付义务承担连带责任。四、驳回原告彭建阳的其他诉讼请求。本案受理费18475元，财产保全费5000元，合计23475元，由原告彭建阳负担11475元，由被告湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司、刘惠忠负担12000元。二审期间，双方均未向本院提交新证据。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案工程款的结算依据以及工程款金额的确认。彭建阳建设施工的工程已经竣工验收并交付使用，惠和强公司应该与彭建阳进行结算并向其支付全部工程款，但惠和强公司一直未与彭建阳结算，二审期间本院要求惠和强公司与彭建阳结算并给出15天的结算时间，但惠和强公司仍然未与彭建阳结算，亦不申请鉴定。在此情况下，本院认为彭建阳提交的其与王奇明（惠和强公司聘请的全程负责的现场施工管理人员和工程技术人员）结算的工程量计算表是证明案涉工程款的初步证据，在惠和强公司未能提供其他证据予以推翻的情况下，可以作为结算依据。湘乡市房产测绘队系专业测绘单位，其测绘的面积数据比王奇明签字的工程量计算表载明的数据更具科学性，故案涉工程的主体面积应以湘乡市房产测绘队测量的数据为准。坡屋面积、顶层梯间面积以王奇明出具的工程量计算表的数据计算。依据上述结算依据，结合合同约定的单价，本院确认案涉工程款如下：1、一审法院认定的四栋主体及坡屋工程款5459243.84元以及宾馆工程款1012869.9元，本院予以确认。2、王奇明签字认可的项目：1、计时点工结算31160元；2、2#楼增加框架工资75000元；3、增加项目结算清单32121元；4、增加钢筋、硂工程14400元；5、增加木工、钢筋工工资5000元；6、工程外借工37380元；7、合同外借工7140元；8、合同外附属工程29098元；9、合同外附属工程56125元；10、按合同增加费用20000元（检验墙另加费用）；11、按合同1#楼增加一层框架另补30000元。合计337424元，本院予以确认。一审法院对上述3、4、5、6、7项不予确认不当。3、一审法院认定的彭建阳于2013年10月16日领取的补助费60000元，因该款项用途为2号-4号楼补助超深部分工程的补助费，且经刘惠忠签字确认批准支付，本院予以确认。综上，本院予以确认的工程款数额是6869537.74元。另外，彭建阳请求的其他项目工程款：行道砖37164元、侧石6997元、电管线管248元、灯线管903元、花池子处瓷片8530元、门卫室30000元、1#楼门面隔层20000元、按合同补助工伤费50000元，合计153842元。因系彭建阳单方列举，没有其他证据证明，相应工程款项不能查明，一审法院不予确认并无不当。二、彭建阳领取的工程款是否存在2014年5月31日的10万与2014年6月1日的10万元是同一笔；2017年6月17日500元是否重复计算。彭建阳未能提交充分证据证明2014年5月31日的10万与2014年6月1日的10万元是同一笔，一审法院依据惠和强公司提交的彭建阳签名的借据与领条，确认2014年5月31日的10万与2014年6月1日的10万元为两笔10万元已付工程款，并无不当。彭建阳主张2017年6月17日500元系重复计算，惠和强公司予以认可，本院对此予以确认。故彭建阳已领取的工程款数额为5884820元，惠和强公司欠付的工程款数额为984717.74元（6869537.74元-5884820元）。三、刘惠忠是否应当承担连带清偿责任。经查明，惠和强公司是自然人独资有限责任公司，刘惠忠系该公司唯一股东，刘惠忠与惠和强公司的债务债权、财产存在混同。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故刘惠忠对惠和强公司欠付彭建阳剩余工程款984717.74元及利息承担连带清偿责任。综上所述，上诉人彭建阳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人惠和强公司、刘惠忠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3589号民事判决；二、湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司在本判决生效之日起十五日内向彭建阳支付剩余工程款人民币984717.74元以及利息（以984717.74元为基数按照年利率4.35%自2020年1月1日起至全部清偿之日止）三、刘惠忠对上述金钱给付义务承担连带清偿责任。四、驳回彭建阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18475元，财产保全费5000元，合计23475元，按一审判决负担。二审案件受理费28281元，彭建阳负担8281元，由湘潭惠和强新型城镇化建设有限公司、刘惠忠负担20000元。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  韩小平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月十五日法官助理刘娇琳书记员胡佩佩本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。