河北省宽城满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0827行初9号 原告刘书艳，女，1960年4月10日出生，满族，农民，住。 原告姚普利，男，1982年10月12日出生，满族，农民，住。 原告姚海霞，女，1987年6月6日出生，满族，农民，住。 委托代理人王林霞，女，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托代理人田白洁，女，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告宽城满族自治县自然资源和规划局，机构地址，宽城县第二行政中心9楼。统一社会信用代码：11130827000982147F。 负责人托伟永，男，职务局长。 出庭负责人项志国，男。 委托代理人李宗满，男，河北伸正律师事务所律师。 被告宽城满族自治县碾子峪镇人民政府，机构地址，宽城县碾子峪镇碾子峪村。统一社会信用代码：111308270009830862。 负责人宁秀夫，男，职务镇长。 出庭负责人李长东，男。 委托代理人刘强，男，河北纪君华律师事务所律师。 原告刘书艳、姚普利、姚海霞诉请撤销被告宽城满族自治县自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）、被告宽城满族自治县碾子峪镇人民政府（以下简称碾子峪镇政府）作出的《限期拆除房屋告知书》行政强制一案，本院于2020年8月17日立案后，于2020年8月21日向二被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告姚普利及三原告共同委托代理人王林霞、田白洁，被告自然资源和规划局的出庭负责人项志国、委托代理人李宗满，被告碾子峪镇政府的出庭负责人李长东、委托代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告自然资源和规划局、被告碾子峪镇政府，于2020年6月4日作出《限期拆除房屋告知书》，《限期拆除房屋告知书》中写明：“碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳：为公共设施和公益事业建设需要，宽城满族自治县人民政府于2020年1月14日作出宽政批【2020】1号《宽城满族自治县人民政府关于依法收回碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳使用其丈夫姚桂芳（已故）的集体土地建设用地使用权注销集体建设用地使用证的决定》（以下简称《决定》），该决定生效。鉴于原孤山××村××路××号房屋集体建设用地（宅基地）使用权已被收回并注销，收储部门已委托合法评估机构对房屋进行了评估，相关部门已根据法律、法规认定坐落在原孤山××村××路××号房屋集体建设用地（宅基地）上的房屋为违法建筑。现依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省农村宅基地管理办法》等相关规定，依法告知你于五日内自行拆除。限期内未拆除的，相关部门将组织强制拆除，造成损失由你自行承担。” 原告刘书艳、姚普利、姚海霞诉称，请求撤销被告作出的《限期拆除房屋告知书》的具体行政行为。事实和理由：三原告均为承德市宽城满族自治县碾子峪镇孤山子村村民，在孤山子村有合法的集体土地建设用地使用权，并持有宽城满族自治县人民政府（下称宽城政府）颁布的11-01-19-530号集体土地建设用地使用证。登记的使用权人为姚桂芳（已故），三原告分别是姚桂芳的妻子和儿女，对此宅基地使用权有合法的继承权。宽城政府为了收储土地强行征收原告的土地，在未获得原告同意的情况下，宽城政府于2020年1月14日给原告送达《宽城满族自治县人民政府关于依法收回碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳使用其丈夫姚桂芳（已故）的集体土地建设用地使用权注销集体建设用地使用证的决定》（宽政【2020】1号），强行收回原告的集体土地建设用地使用权，注销其集体建设用地使用证。原告因宽城政府收回其集体土地建设用地使用权的行为诉至承德市中级人民法院，现正在审理中。2020年6月4日，在原告没有签订拆迁补偿安置协议，没有通知原告对原告地房屋进行评估的情况下，被告即给原告“送达”了《限期拆除房屋告知书》，告知原告于五日内自行拆除房屋，限期未拆除的，相关部门将组织强制拆除。原告认为此告知书作出和程序违法，且没有法律依据，严重侵犯了原告的合法权益，理由如下：一、被告作出《限期拆除房屋告知书》的程序违法。（一）宽城政府收回原告集体土地建设用地使用权并注销其集体建设用地使用证的行为违法；（二）对原告的房屋进行“评估”的程序违法；（三）未经法定程序直接认定原告房屋为违法建筑没有法律及事实依据；（四）被告送达《限期拆除房屋告知书》的程序违法。二、被告作出《限期拆除房屋告知书》适用法律错误，限期拆除没有法律依据。被告依据的《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省农村宅基地管理办法》，而这几部法律规定的可以强制拆除的情况，根本不适用于原告房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告的行为显然违背了此条款的规定，存在严重的法律适用错误问题。综上，被告作出的《限期拆除房屋告知书》的具体行政行为程序违法，适用法律错误，应予以撤销。 原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1号证据是原告户口页、孤山子村委会证明、11-01-19-530号集体土地建设用地使用证，证明原告的诉讼主体资格，原告拥有合法的集体土地建设用地使用权，原告合法使用的集体土地建设用地的面积；2号证据是《限期拆除房屋告知书》，证明被告存在作出《限期拆除房屋告知书》的具体行政行为及作出的时间；3号证据是（2020）冀08行初90号行政判决书。 被告自然资源和规划局辩称，我局和碾子峪镇政府依据宽城满族自治县人民政府于2020年1月14日作出的宽政批【2020】1号《宽城满族自治县人民政府关于依法收回碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳使用其丈夫姚桂芳（已故）的集体土地建设用地使用权注销集体建设用地使用证的决定》，对三原告位于孤山子村××北××号的房屋进行强制拆除前向刘书艳送达的《限期拆除房屋告知书》，该通知书从性质上属于行政机关对拆除该房屋进行行政强制执行前向行政管理相对人履行的告知义务，不属独立于行政强制执行以外的行政行为。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条一款规定的人民法院受理行政案件的范围，应当依法驳回原告的起诉。 被告碾子峪镇政府辩称，一、被答辩人请求撤销《限期拆除房屋告知书》缺乏事实和法律依据。宽城满族自治县人民政府于2020年1月14日作出《宽城满族自治县人民政府关于依法收回碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳使用其丈夫姚桂芳（已故）的集体土地建设用地使用权注销集体建设用地使用证的决定》（宽政批【2020】1号），答辩人已经送达给被答辩人。另被答辩人位于孤山子村证号为11-01-19-530号《集体土地建设用地使用证》范围内的457.3平方米的集体土地使用权已经被依法收回、11-01-19-530号《集体土地建设用地使用证》已被注销。因此被答辩人不再享有孤山子村孤山子路证号为11-01-19-530号《集体土地建设用地使用证》范围内的457.3平方米的集体土地合法使用权，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据。二、答辩人作出的《限期拆除房屋告知书》程序合法。1、县政府依法定程序收回被答辩人的集体建设用地使用权符合法律规定，具有合法性。2、被答辩人请求撤销的《限期拆除房屋告知书》系具体行政行为成立前的告知程序文书，被答辩人的权利义务不产生实际影响，只是履行的告知义务，不属于独立于行政强制执行以外的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定及相关司法解释的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故被答辩人的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。3、答辩人送达《限期拆除房屋告知书》的方式合法。综上所述，被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法查明相关事实，驳回被答辩人的起诉。 被告自然资源和规划局、被告碾子峪镇政府在举证期内向本院提供了如下证据：1号证据是《宽城满族自治县人民政府关于依法收回碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳使用其丈夫姚桂芳（已故）的集体土地建设用地使用权注销集体建设用地使用证的决定》（宽政批【2020】1号），证明该决定是拆除刘书（淑）艳房屋的依据；2号证据是《限期拆除房屋告知书》，证明在拆除刘书（淑）艳房屋之前履行了告知程序；3号证据是承德广泰资产评估事务所出具的《宽城县碾子峪镇孤山子村估价分户报告单》，证明在拆除刘书（淑）艳房屋之前，已经委托承德广泰资产评估事务所对刘书（淑）艳的房屋价值进行了评估；4号证据是承德银行宽城峪耳崖支行电子回单凭证，证明在拆除刘书（淑）艳房屋之前，碾子峪镇政府两次通过转账的方式向刘书（淑）艳支付拆迁房屋补偿价款204690.00，但刘书（淑）艳拒收。 原告对被告自然资源和规划局、被告碾子峪镇政府出示的证据质证意见如下：对于1号证据，原告已经向承德中级人民法院起诉，承德市中级人民法院已经下发了判决书，判决书中已经认定了违法，被告并未上诉，是原告进行了上诉；对于2号证据作为行政行为的本身，不应该作为证据使用；对于3号证据，该评估报告没有评估公司的公章，对其真实性不认可，评估报告中只有刘书艳侵犯了其他两原告的权益，对评估报告不认可；对于4号证据，是被告碾子峪镇政府给原告转账补偿款，原告已经退回。 被告自然资源和规划局对原告出示的证据质证意见如下：对于1号证据中户口页和孤山子村委会证明没有异议，11-01-19-530号《集体土地建设用地使用证》对真实性没有异议，但是对证明目和我们不认可；对于2号证据真实性没有异议，被告不认为是具体行政行为；对于3号证据真实性无异议，因为该判决未生效，认定宽城县政府作出的决定违法，尚未得到支持；被告碾子峪镇政府与被告自然资源和规划局质证意见相同。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的1号证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；3号证据的真实性、关联性本院予以采信；2号证据系本案所诉行政行为，本院不作为证据予以审查。 被告自然资源和规划局提交的1号证据、3号证据、4号证据的真实性，关联性本院予以采信；2号证据是系本案所诉行政行为，本院不作为证据审查。 根据上述确认的合法有效的证据，经本院审理查明，宽城满族自治县人民政府颁发的11-01-19-530号《集体土地建设用地使用证》中登记的土地使用者是姚桂芳，用地面积是457.30平方米，地址在碾子峪乡××××村。姚桂芳已去世，原告刘书艳与姚桂芳是夫妻关系，原告姚普利系姚桂芳长子，原告姚海霞系姚桂芳长女，没有其他继承人。宽城满族自治县人民政府为了进一步优化学校布局，促进宽城满族自治县教育事业的均衡发展，改善教学环境，于2019年开始在宽城满族自治县大板村进行土地收购储备的前期工作。登记在姚桂芳（已故）名下的集体土地建设用地在此次收储范围内。三原告未签订土地收购补偿协议。 2020年1月14日宽城满族自治县人民政府作出宽政批【2020】1号《宽城满族自治县人民政府关于依法收回碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳使用其丈夫姚桂芳（已故）的集体土地建设用地使用权注销集体建设用地使用证的决定》（以下简称宽政批【2020】1号），宽政批【2020】1号中写明，“碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳：……，需对你使用的你丈夫姚桂芳（已故）的宅基地进行拆迁补偿，因你拒绝对宅基地及地上附着物等设施依法进行评估，且拒不签订拆迁补偿协议，严重影响了土地收储进度。……，经县政府研究决定如下：依法收回孤山子村刘书（淑）艳使用其丈夫姚桂芳（已故）的11-01-19-530号集体土地建设用地使用证确认的457.30平方米的集体土地建设用地使用权，注销其持有的11-01-19-530号集体土地建设用地使用证（宅基地使用证）。土地使用权由集体收回，对宅基地及地上附着物等设施依法评估后按评估结果给予补偿。”三原告不服上述（宽政批【2020】1号），向承德市人民政府提出行政复议申请，承德市人民政府于2020年5月9日作出承政复决字【2020】27号行政复议，维持（宽政批【2020】1号）。三原告不服向河北省承德市中级人民法院提起行政诉讼。 2020年6月4日被告碾子峪镇政府、被告自然资源和规划局作出《限期拆除房屋告知书》，《限期拆除房屋告知书》写明，碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳：为公共设施和公益事业建设需要，宽城满族自治县人民政府于2020年1月14日作出宽政批【2020】1号，该决定生效。鉴于原孤山××村××路××号房屋集体建设用地（宅基地）使用权已被收回并注销，收储部门已委托合法评估机构对房屋进行了评估，相关部门已根据法律、法规认定坐落在原孤山××村××路××号房屋集体建设用地（宅基地）上的房屋为违法建筑。现依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省农村宅基地管理办法》等相关规定，依法告知你于五日内自行拆除。限期内未拆除的，相关部门将组织强制拆除，造成损失由你自行承担。三原告不服《限期拆除房屋告知书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的《限期拆除房屋告知书》的具体行政行为。 另查明，2020年7月31日河北省承德市中级人民法院作出（2020）冀08行初90号行政判决书，确认宽城满族自治县人民政府于2020年1月14日作出宽政批【2020】1号关于依法收回碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳使用其丈夫姚桂芳（已故）的集体土地建设用地使用权注销集体建设用地使用证的决定违法；撤销承德市人民政府于2020年5月9日作出承政复决字【2020】27号行政复议。三原告对此该判决不服，已向河北省高级人民法院提起上诉。现涉案集体建设用地上建筑物已经被实际拆除，地上附着物已经被清理。 本院认为，被告碾子峪镇政府、被告自然资源和规划局共同作出的《限期拆除房屋告知书》属于行政案件受案范围。被告碾子峪镇政府、被告自然资源和规划局作出《限期拆除房屋告知书》写明，碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳：……相关部门已根据法律、法规认定原告房屋集体建设用地（宅基地）上的房屋为违法建筑。现依据……等相关规定，依法告知你于五日内自行拆除。限期内未拆除的，相关部门将组织强制拆除，造成损失由你自行承担。从上述内容看，被告已经明确作出了原告自行拆除的期限及不拆除的法律后果的行政行为，直接为原告设定了义务，对原告权利义务产生实际影响和拘束力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其它组织，有权提起诉讼。本案三原告提起行政诉讼，属于行政案件受案范围。 被告碾子峪镇政府、被告自然资源和规划局共同作出《限期拆除房屋告知书》，主要证据不足，违反法定程序。被告作出《限期拆除房屋告知书》写明，碾子峪镇孤山子村刘书（淑）艳：相关部门已根据法律、法规认定原告房屋集体建设用地（宅基地）上的房屋为违法建筑。通过庭审，被告未能提供使用者姚桂芳（已故）集体建设用地（宅基地）上的房屋为违法建筑的相关证据。对于被告认为宽城满族自治县人民政府作出宽政批【2020】1号，就直接认定原告集体建设用地（宅基地）上的房屋为违法建筑的观点本院不予采纳，本案被告主要证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有陈述和申辩权。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。”本案被告共同作出《限期拆除房屋告知书》未告知原告依法享有陈述和申辩权，同时，也未按照法律规定的程序告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，剥夺了原告依法享有的相关权利，本案被告作出的行政行为主要证据不足，违反法定程序。 涉案房屋已经实际拆除，姚桂芳（已故）的集体建设用地使用证上登记的房屋已经灭失。同时，被诉行政行为发生在宽城满族自治县建设过程中，具有社会公共利益属性，绝大多数被征占户已经签订土地收购补偿协议，撤销《限期拆除房屋告知书》有可能造成公共利益的重大损害，因此，应确认《限期拆除房屋告知书》违法但不予撤销。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、四款，第七十条第（一）、（三）项，第七十四条第一款第（一）项、第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告宽城满族自治县碾子峪镇人民政府、被告宽城满族自治县自然资源和规划局于2020年6月4日作出《限期拆除房屋告知书》的行政行为违法。 二、驳回原告刘书艳、姚普利、姚海霞其它诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宽城满族自治县碾子峪镇人民政府、被告宽城满族自治县自然资源和规划局共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 韩淑彬审判员唐仕铁人民陪审员冯颖 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘       嘉       琪 附页 适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民，法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。 （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。