湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2227号 上诉人（原审被告）：刘玉民，男，1963年11月5日出生，汉族，住湖南省邵东市。 委托诉讼代理人：银聪，湖南大行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区资园路**。 法定代表人：许光，该行董事长。 委托诉讼代理人：唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。 原审被告：邓皆富，男，1985年7月25日出生，汉族，住湖南省邵东市。 原审被告：刘勤，男，1986年9月25日出生，汉族，住湖南省邵东市。 上诉人刘玉民因与被上诉人邵阳农村商业银行股份有限公司（以下简称邵阳农商行）及原审被告邓皆富、刘勤金融借款合同纠纷一案，不服邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉民上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘玉民无需承担担保责任；2、刘玉民不承担诉讼费及财产保全费。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。（1）根据刘玉民与邵阳农商行签订的《保证合同》，刘玉民是对邓皆富与邵阳农商行签订编号为1885101600201500000310的借款合同提供担保，而不是对本案邓皆富与邵阳农商行签订没有编号的借款合同提供担保；邓皆富与邵阳农商行签订另行该没有编号的借款合同与刘玉民无关，刘玉民没有对该合同的借款进行过担保；（2）假设刘玉民担保的是案涉的《借款合同》，那么根据该合同的约定，刘玉民的保证期间截止日期为2018年12月15日，邵阳农商行于2020年3月17日向刘玉民主张承担保证责任无事实与法律依据；（3）一审判决认定邓皆富在出具借据后，邵阳农商行将贷款50万元转入邓皆富的个人账户，无事实依据。2、一审判决适用法律不当，且程序违法。刘玉民在一审庭审答辩中提出追加邓皆富的妻子杨婷婷和保证人杨梅梅作为本案被告参加诉讼，一审法院没有进行审查和释明。3、邵阳农商行在本案中不是适格原告主体。 邵阳农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓皆富述称：对刘玉民的上诉请求不予认可，请求二审维持原判。 刘勤未作述称。 邵阳农商行向一审法院起诉请求：1、判令邓皆富立即归还所欠邵阳农商行贷款本金499995.11元，利息134084.86元，利息自2016年12月16日起算至2018年11月8日止，本息合计634079.97元，顺延照计；2、判决刘勤、刘玉民承担连带偿还责任；3、诉讼费由邓皆富、刘勤、刘玉民承担。 一审法院认定事实：邵阳市城郊信用合作联社板桥分社原系邵阳市城郊信用合作联社的下属分支机构。2015年10月22日，中国银监会湖南监管局批复邵阳市城郊信用合作联社及其下属信用合作社与其他有关银行共同成立邵阳农商行，原债权、债务由该行及其辖内分行承接。2015年12月14日，邓皆富向邵阳农商行的原下属机构邵阳市城郊信用合作联社板桥分社申请贷款，双方签订了《个人借款合同》。双方约定：借款金额50万元，借款期限为12个月，实际提款日以借据为准，借款利率为年利率10.25%，自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清，如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法并适用本合同借款的，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人。为了确保被告邓皆富与原告签订的《借款合同》的履行，刘玉民、刘勤自愿提供保证担保，邵阳农商行与刘玉民、刘勤分别签订了《保证合同》。保证担保的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间为展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年12月16日，邓皆富出具了借款借据，约定向邵阳农商行借款50万，借款期限自2015年12月16日起至2016年12月16日；还款方式为一次性还款，借款利率9.6929‰。随后，邵阳农商行将贷款50万元转入邓皆富个人账户。截至2018年11月8日，邓皆富尚欠邵阳农商行贷款本金499995.11元，利息134084.86元。 一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。邵阳农商行与邓皆富签订的《个借款合同》、邵阳农商行与刘玉民、刘勤签订的《保证合同》及邓皆富出具的《湖南省农村信用社借款借据》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。邓皆富未按合同约定向邵阳农商行还款构成违约。邵阳农商行要求邓皆富归还贷款本金及利息符合法律规定，应予支持。刘玉民、刘勤自愿为邵阳农商行向邓皆富发放的贷款提供连带责任保证，刘玉民、刘勤作为保证人，应对该笔借款承担连带清偿责任。故邵阳农商行诉请要求保证人刘勤、刘玉民为被邓皆富所欠贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求有理，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于刘玉民认为本案邵阳农商行应当将被邓皆富妻子杨婷婷及共同连带保证人杨梅梅列为被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”连带共同保证的基本特征为，每一个保证人都不分份额的对全部债权提供担保，因此，在连带共同保证中，每一个保证人都应当预见到其提供担保时即有可能承担全部的担保责任，本案邵阳农商行作为债权人放弃对部分保证人主张权利，系对自己权利的处分，并未加重刘玉民的担保责任。因此，原告邵阳农商行未向邓皆富妻子杨婷婷主张共同偿还债务的权利及未向保证人杨梅梅主张保证责任并不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓皆富自判决生效之日起十日内偿还邵阳农商行本金499995.11元，利息134084.86元（利息按双方签订的《个人借款合同》约定的标准执行，自2016年12月16日起算至2018年11月8日止，顺延照计）；二、刘玉民、刘勤对邓皆富应归还的上述借款本息及本案应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。案件受理费10141元，财产保全费3690元，合计13831元，由邓皆富负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审审理查明：邵阳农商行向一审法院提交邓皆富与邵阳农商行的原下属机构邵阳市城郊信用合作联社板桥分社于2015年12月14日签订的《个人借款合同》没有编号，且该合同第六条担保人栏目没有载明担保合同的名称及担保合同的编号，亦未载明具体的担保人名字或名称。邵阳农商行向一审法院提交刘玉民与邵阳农商行的原下属机构邵阳市城郊信用合作联社板桥分社于2015年12月14日签订的《保证合同》的首部中，明确载明所担保的主合同为邓皆富与邵阳农商行签订编号为1885101600201500000310的《借款合同》提供担保。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：刘玉民是否应对案涉借款承担保证责任。从邵阳农商行在一审中提交的证据即邵阳市城郊信用合作联社板桥分社于2015年12月14日与刘玉民签订的《保证合同》来看，该保证合同的主合同是邓皆富与邵阳市城郊信用合作联社板桥分社签订编号为1885101600201500000310的《借款合同》。而本案中，邵阳农商行并没有提交上述编号为1885101600201500000310的主合同即《借款合同》。二审中，邵阳农商行陈述自己在本案中主张权利的依据即《个人借款合同》是没有编号的，且陈述该合同中没有明确是由谁承担担保责任。故邵阳农商行以现有的证据要求刘玉民对案涉借款承担担保责任，证据不足。 综上所述，刘玉民的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初355号民事判决第一项； 二、变更湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初355号民事判决第二项“刘玉民、刘勤对邓皆富应归还的上述借款本息及本案应承担的诉讼费用承担连带清偿责任”为“刘勤对邓皆富应归还的上述借款本息承担连带清偿责任”； 三、驳回邵阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10141元，财产保全费3690元，合计13831元，由邓皆富负担。二审案件受理费10141元，由邵阳农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李汉斌 审 判 员  肖 霞 审 判 员  李少杰 二〇二〇年十二月一日 法官助理 肖蓓蕾 代理书记员  肖 叶 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……