河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3473号 上诉人（原审被告）：宋绍东，男，1976年3月11日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。 委托诉讼代理人：孟庆男，辽宁吉伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平泉县环宝精密铸件厂，住所地河北省平泉市南五十家子镇南山村。 法定代表人：吴金平，总经理。 委托诉讼代理人：贾文轩，男，系该厂员工。 上诉人宋绍东因与被上诉人平泉县环宝精密铸件厂买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋绍东及其委托诉讼代理人孟庆男、被上诉人平泉县环宝精密铸件厂的委托诉讼代理人贾文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋绍东上诉请求：1．撤销原判，驳回被上诉人的起诉；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉己超诉讼时效，应依法予以驳回起诉。一审中被上诉人称其与上诉人于2011年11月8日建立了买卖合同法律关系，上诉人因无款可付经被上诉人同意当日向其出具了没有还款日期的欠款条。针对诉讼时效一节，一审法院认定“因被告为原告书写的欠条上未明确约定还款时间，且原告长期未向被告索要欠款亦不符合常理，”否认诉讼时效已过，法律适用错误且无事实依据。（1）款项性质为买卖合同价款，受三年的诉讼时效约束。从被上诉人提起诉讼的基础法律关系角度来看，欠条所载明的款项性质为买卖合同价款而非民间借贷的款项，虽然欠条系买卖合同之外另行出具，但其不能改变所欠款项的法律性质。最高人民法院研究室于2000年12月25日对河南省高级人民法院作出的法研［2000］122号复函中有明确论述，本案中出现的欠款条只能表明未付款项数额，改变不了原合同法律关系。（2）本案诉讼时效自2011年11月9日开始计算。最高人民法院对山东省高级人民法院作出的法复（1994）3号“关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复”中答复到“如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”因此，如被上诉人在收到欠款条之日后一直未主张权利，则本案的诉讼时效自2011年11月9日开始计算，时效期间为三年。（3）被上诉人从未向上诉人索要过欠款并且从未提过存在欠款事宜。一审庭审中上诉人及一审代理律师均多次提到诉讼时效一节，审判法官亦明确询问被上诉人是否向上诉人索要过欠款，被上诉人明确答复“没有”。此节事实有一审庭审笔录及录音录像并且上诉人也对一审笔录予以留存。综上，本案的诉讼时效应自2011年11月9日开始计算，时效期间为三年，被上诉人于2020年7月份提起诉讼，因已超过诉讼时效，应当依法予以驳回起诉。二、被上诉人不应向上诉人提起诉讼。被上诉人系铸件生产厂家，其与辽宁省凌源市境内的企业具有合作关系，上诉人仅在其双方之间负责货物运输，上诉人早已忘记货物发送到哪一家企业，但被上诉人作为企业具有完备的管理制度及人员配备，对于与哪家企业订立的哪一份合同中的哪一批次货物存在未付货款，被上诉人应当予以充分、完整、详尽的举证说明，而不能仅凭一份无头无尾的欠款条向人民法院提起诉讼，浪费司法资源。综上所述，本案被上诉人存在一定的恶意诉讼情形且诉讼时效已超数年，请求二审人民法院对被上诉人的一审起诉予以驳回。 平泉县环宝精密铸件厂辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人欠付被上诉人货款是事实，上诉人称超过三年诉讼时效，没有法律规定，当时是买卖合同，后来变成了债权债务关系，不受诉讼时效的限制。上诉人所说从来没有主张过，被上诉人到上诉人处去过，没有给，回来以后才提起的诉讼，不超过诉讼时效。 平泉县环宝精密铸件厂向一审法院起诉请求：1．判令被告给付货款62094.00元及利息；2．诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2011年11月8日，被告从原告处拉走钢球合款62094.00元，因被告未能当时付款，于同日为原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠人民币陆万贰仟零玖拾肆元整，￥62094元欠款人：宋绍东2113821976031144142011年11月8日”。被告将钢球拉回后，电话告知原告货物重量不够，原告即在原欠条中相应扣减货款326.00元。因被告未能给付钢球款61768.00元，原告诉至本院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告达成口头钢球买卖合同，原告交付被告货物，被告理应及时、全部履行给付货款的义务。被告未能履行给付货款义务，且原告在被告告知货物实际重量的情况下，在被告出具的欠条中自行扣除欠缺重量的货款并要求被告按扣除后的货款61768.00元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告逾期给付货款，原告要求支付逾期付款利息，本院予以支持。但原告要求按民间借贷纠纷中的年息24%利率计算利息，没有法律依据，本院不予支持。根据本案的实际情况，被告给付的利息自2011年11月8日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩解称，当时是自己为他人运输钢球，被告既不能提供证据证明购买人或者单位名称，亦与自书欠条相矛盾，本院不予采信。被告辩称原告十年多未向其索要过欠款，其诉讼请求已经超过诉讼时效，因被告为原告书写的欠条上未明确约定还款时间，且原告长期未向被告索要欠款，亦不符合常理，本院亦不予采信。综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：被告宋绍东自本判决生效之日起十日内给付原告平泉县环宝精密铸件厂钢球款61768.00元并支付利息（自2011年11月8日至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人认可案涉欠条的真实性，本院予以确认。关于本案的诉讼时效，双方并未签订书面买卖合同，现有证据不能证明上诉人在购买钢球时与被上诉人约定了给付货款的期限，继而在履行期限届满后未履行债务而向被上诉人出具的案涉欠条，故，双方的买卖合同属于未定履行期限的合同；案涉欠条不属于“债务人在履行期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条”之情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，本案的诉讼时效期间应从被上诉人向上诉人主张权利时起算，亦即，本案不符合法复［1994］3号批复适用的条件。上诉人主张案涉钢球系他人购买，其本人仅是负责运输，但未能提供为他人运输的证据，应承担举证不能的不利后果。其承担给付货款责任后，如有为他人运输案涉钢球的证据，可另行主张权利。 综上所述，宋绍东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1352.00元，由宋绍东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员钱丽艳审判员孙琳丽 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 刘             炯