江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终795号上诉人（原审原告）：吴浦成，男，1956年4月24日出生，汉族，住广东省清远市新市。被上诉人（原审被告）：吴振，男，1959年4月26日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：李风明，江西博煜律师事务所律师。上诉人吴浦成因与被上诉人吴振分家析产纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴浦成和被上诉人吴振及其委托诉讼代理人李风明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴浦成上诉请求：1、依法撤销（2020）赣0281民初225号民事判决书；2、依法改判或者发回乐平市人民法院重新审理；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决理由错误。1、我自从2014年4月起至今一直在向吴振讨要我父亲的骨灰和抚恤金、丧葬费。我认为一审法院法官运用“诉讼时效”来判决是错误的。证据表明我父亲是在生前对后事有着非常详尽、具体的安排的，无论是从书面的，还是与他同胞手足前的言语嘱托，甚至是在他妻子去世后他亲自在家族基地确定夫妻墓穴穴位的谁在左边谁在右边方位，亲自去安丰镇上选择和决定墓碑的材质、墓碑的大小，墓碑上选用什么字体？字体的大小？家乡后事办理的环节、流程都有详细的书面安排，这一切都是我父亲亲力亲为的。一切的一切都表明我父亲是肯定、一定、必定要落叶归根，安葬在家乡家族基地的，这些书面的安排都有一一向吴振（包括吴浦京和我）口头交代和纸版送交。我和吴振在我父亲遗体告别仪式前已商讨达成一致方案，即父亲遗体火化后寄存数日，等待家乡木棺做好后即将我父亲骨灰迎回家乡。2、我认为一审法院法官用我“自认到场参加了父亲的葬礼”来判决是错误的。在此我再次声明，我只参加了遗体告别仪式和遗体火化仪式。我父亲去世六年半，我穷尽一切文明方式方法，有偿聘请律师，请乐平教师进修学校校长及乐平市教育局党委书记，但由于吴振的恶行导致我父亲至今未能落叶归根，回归故里家族墓地安葬，同时主张从父亲生前工资中扣除我为父亲垫付的小部分医药、体检和治疗费等。综上，请求法院公平、公正判决，吴振将我父亲骨灰、抚恤金、丧葬费等交给我，我将遵照父亲的意愿在法律的框架下不折不扣地一一落实，专用于按照父亲的意愿、遗嘱办理父亲的后事，让我父亲落叶归根。吴振向我支付由我垫付我父亲的医药、体检和治疗费。吴振要向我赔礼道歉，赔偿我的精神损失费陆万伍千元，要求被告承担本案的一切诉讼费。被上诉人吴振针对上诉人吴浦成的上诉请求及理由答辩称：1、丧葬费问题，吴金楼去世以后，也确实花了66072元；2、吴振兄弟五个，从法定继承的角度来说，一人也是五分之一，诉讼时效从法律规定来说应该是过了的，吴浦成在一审时没有提出有效的诉讼时效中断的证据；3、一审时上诉人的诉请没有提出要骨灰，按照法律规定，这应该另行起诉。吴浦成向原审法院起诉请求：1、判令吴振将他领取的父亲的抚恤金、丧葬费析产三分之一计人民币39578元交给我；2、要求吴振赔偿我精神损害赔偿金1元，并向我赔礼道歉；3、判令吴振承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，双方当事人系同胞兄弟，其父母吴金楼、崔美英生前均系江西东风制药厂职工，育有包括吴浦成、吴振在内共五子，即：长子吴浦京（居上海），次子吴浦民（送养），三子吴浦成（即原告），四子李明成（送养），五子吴振（即被告）。2009年1月，其母崔美英辞世，后归葬于祖籍地江苏省东台市；其父吴金楼则自2013年年初即随吴振共同生活，由吴振护理照料，直至2014年2月27日去世。期间，吴金楼于2013年2月18日立有自书遗嘱一份，表示自己愿由吴振养老送终并将个人名下的房产交由吴振继承；2013年3月3日，吴金楼再次办理了一份公证遗嘱，明确将个人名下的房产交由吴振继承。吴金楼去世后，通知了另外四兄弟及相关亲友到场，并按当地风俗举行葬礼后安葬于乐平市陵园；期间，吴浦成参加了火葬及亲友答谢，吴振承担了葬礼全部开支66072元。2014年3月5日，乐平市社会保险事业管理局依规向吴振发放了吴金楼丧抚费118750元。原审法院认为，抚恤金是国家按照相关规定对特殊人员的抚慰（包括精神抚慰和物质抚慰等）和经济补偿，不属于遗产范围，不能作为遗产继承；死者的直系亲属对于抚恤金均享有权利，可以参照遗产的分配原则处理。本案中，原、被告五兄弟对父亲吴金楼的丧抚费（扣除已合理开支的丧葬费用剩余部分）依法均享有平等的分配权；但自抚恤金发放后至吴浦成起诉之日已近六年之久，吴浦成当时知道且应当知道其享有抚恤金分配权而不予主张；即便吴浦成提供的发自2015年的《律师函》、信函属实，其主张的只是将父亲葬归故里，而非抚恤金分配权，且不具有诉讼时效中止、中断的法定情形，已超过民事权利保护诉讼时效；故此，吴振就诉讼时效的抗辩事由依法成立，对吴浦成的抚恤金分配请求不予支持。吴浦成自认到场参加了父亲的葬礼（未参加落葬仪式），却以“不知父亲葬于何处，被告侵犯了我的人格权”为由，要求吴振赔偿其人民币1元并予赔礼道歉，对此，因无事实根据，原审法院亦不予支持。根据本案事实可知，吴浦成起诉的真正目的是为达成其所认定的父亲葬归故里的“遗愿”；姑不论该“遗愿”是否为老人最后的真实意愿，亦不论老人当年参加革命时有着怎样的初衷，想来必不愿见到自己的子女为此而对簿公堂、亲情割裂。原审法院无意猜度吴浦成与吴振之间有着怎样的龃龉与纠葛，须知一母同胞的兄弟“骨肉能几人，年大多疏隔。迟早重欢会，春暖燕雀归”。诉讼不是解决问题的唯一方式，还有人间温情。期冀吴浦成与吴振双方重拾情义，春风化雨。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回原告吴浦成的诉讼请求。案件受理费789元，决定由原告吴浦成负担。在二审审理过程中，吴浦成向本院提交亲属证明，证明本案并没有过诉讼时效，其一直在主张权利。其父亲还没有火化，其就把父亲要回归故里与其母亲同葬的事情确认下来了。吴振称，这些证据都是相关人员的证言，按照法律规定证人证言是需要证人出庭的，这些证据都是打印件，大部分都是在应诉的时候统一签名的。从内容上看，前几张都是一模一样的内容，真实性持有异议，这些证据无法达到对方的证明目的。吴浦成自称这些证人证言都是对方发到其邮箱里的，然后再下载打印出来的。然后经法院询问，证人证言的签字是谁签的？吴浦成称是他们打印出来签好了邮寄给他的，但不能提交邮寄的信封。因上诉人吴浦成所提交证人证言，其真实性存疑，本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，关于本案诉讼时效的问题。根据吴浦成在二审中所提交的亲属证明，均系打印件。且落款时间都是2020年9月10日，不属于新证据，且其形式不符合证人证言的规定，该证据不能证明其证明目的。故吴浦成在二审中并没有提交确凿有效证据证明其要求分配丧葬费和抚恤金的诉讼时效有中止、中断的法定情形，本院对其该项上诉请求不予支持。关于吴浦成上诉要求将其父亲骨灰落叶归根的请求以及要求吴振向其支付垫付其父亲生前的医药、体检和治疗费，因其在一审起诉时并没有提出该诉讼请求，故二审中对此项上诉请求不予审查。关于吴浦成上诉要求吴振赔礼道歉，赔偿其精神损失费65000元。因其并没有提交相关证据证实，且其在一审中起诉时要求赔偿其精神损失费1元，该上诉请求已经超出其起诉范围，本院亦不予支持。综上，上诉人吴浦成的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费789元，由上诉人吴浦成负担。本判决为终审判决。审判长  彭联红审判员  陈苾铃审判员  徐 骥二〇二〇年十二月二十三日法官助理王小莉书记员吴越