河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17075号上诉人（原审被告）：郑州融坚置业有限公司，住所地,郑州市**嵩山南路与鼎盛大道交叉口西南角。法定代表人：李克森，总经理。委托诉讼代理人：王建庭，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向宁，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州花园支行，，住所地，河南省郑州市金水区花园路**负责人：武超，行长。委托诉讼代理人：柔伊，河南北政律师事务所律师。原审被告：赵梓杉，女，汉族，1991年8月9日出生，住，住河南省/div>上诉人郑州融坚置业有限公司（以下简称融坚置业）因与被上诉人中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称中国银行）金融借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。融坚置业上诉请求：1、请求依法撤销原审判决的第二项，改判在原审判决第一项判决义务中，融坚置业对中国银行行使抵押房产的处置价款优先受偿权后的不足部分承担补充连带责任。2、本案一、二审诉讼费由中国银行承担。事实和理由：一、原审法院直接判定融坚置业对赵梓杉的还款义务承担连带担保责任，大大加重了融坚置业作为保证人的保证责任，显失公平。1、涉案《个人商业用房贷款合同》第4条第4项作为格式条款，中国银行签订合同时未尽到提示和说明义务，并且通过格式条款的方式排除中国银行应当优先行使对赵梓杉提供的物的担保权利，显失公平，应当认定无效。根据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中涉案合同明显属于格式合同，在签订合同时中国银行并未明确向融坚置业履行提示说明等注意义务。同时，本案中《个人商业用房贷款合同》第4条第4项大大加重了融坚置业的保证责任，通过格式条款的方式直接剥夺了作为保证人的融坚置业依法享有的抗辩权。根据《合同法》第四十条“提供格式条款乙方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”综上，《个人商业用房贷款合同》第4条第4项应当认定为无效。2、涉案房屋已经办理抵押权预告登记，而预告登记制度目的在于限制现实权利人即购房者行使权利，保证预告登记人即中国银行的权益，签订《个人商业用房贷款合同》的本意也在于保证中国银行对涉案房屋享有优先受偿的权利。目前涉案房屋基本具备物权登记条件，办理抵押权登记手续，中国银行已经具备行使对涉案房屋抵押权的基本条件，依法享有对房屋抵押权优先受偿的权利。但是，原审判决并未充分考虑涉案房屋已经具备办理房产证这一关键事实，排除了中国银行直接行使对房屋抵押权优先受偿的事实，直接判定融坚置业对全部债务承担连带责任，加重了融坚置业的保证范围和保证责任。即使融坚置业对赵梓杉享有追偿的权利，也徒增司法负担。二、《个人商业用房贷款合同》对物的担保及人的担保并未明确约定，融坚置业依法享有抗辩权。涉案《个人商业用房贷款合同》中第四条并未对合同中贷款人与借款人之间（中国银行与赵梓杉）、贷款人与保证人（中国银行与融坚置业）之间具体的担保范围、担保方式等作出约定，明显属于约定不明。根据《物权法》第一百七十六条“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。因此在中国银行未行使对购房人赵梓杉的抵押权前，融坚置业依法享有抗辩权。中国银行应当先对赵梓杉的担保物权优先受偿，对不足受偿的部分由融坚置业提供补充连带责任。中国银行答辩称，本案贷款合同内容公平合理,未加重保证人责任,也未排除保证人权利,融坚置业承担保证责任后可选择解除合同收回房产维护自己的利益不受损失，赵梓杉已经支付的首付款完全可以弥补融坚置业的损失和违约金。2、本案抵押房产暂未办理抵押登记，中国银行暂不享有抵押权，无法行使融坚置业上诉针对的合同条款行使合同条款约定的权利。3、融坚置业对案涉合同条款内容均知情且认可，其上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。赵梓杉未到庭，亦未提交书面答辩意见。中国银行向一审法院起诉请求：1、判令赵梓杉归还中国银行借款本金人民币234374.12元、利息9033.31元、罚息588.7元，共计243996.13元（暂计算至2020年8月20日，之后的利息、罚息等按实际债务全部清偿之日止计算），以及支付中国银行实现债权的所有费用（包括但不限保全费、公告费、律师费等）；2、判令融坚置业对上述第一项债务承担连带保证责任；3、诉讼费由融坚置业、赵梓杉负担。一审法院认定事实：1、2018年11月9日，中国银行（贷款人）与赵梓杉（借款人）、融坚置业（保证人）签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：2018年郑花商字0371号）一份，主要约定：本合同项下个人购房贷款金额为人民币25.6万元；贷款期限120个月，自2018年11月9日至2028年11月9日；贷款用途购买二七区鼎盛大道北、地泰路****1207，若该所购房屋上述地址与其房屋所有权证书记载不一致，则以后者为准；贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率加255基点，利率每12个月为一个浮动周期，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日就按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；贷款支付方式为受托支付，放款账户为融坚置业名下账户，还款方式为每月等额本息；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下借款人的全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，抵押物清单记载抵押物名称房产，所在地二七区鼎盛大道北、地、地泰路**楼**1207证人（开发商）提供阶段性连带责任保证；借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权等内容。2、2018年11月9日，中国银行根据上述《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，向赵梓杉指定账户支付借款本金25.6元。赵梓杉未按合同约定按时足额偿还借款本息，中国银行提交的逾期账户信息及贷款逾期未还查询显示，截止2020年8月20日，赵梓杉尚欠中国银行借款本金余额234374.12元、利息9033.31元、本金罚息328.27元、利息罚息260.43元。一审法院认为：合同应当履行。中国银行与融坚置业、赵梓杉签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。中国银行依约履行了发放贷款的义务，赵梓杉未按合同约定按期足额履行还款义务，对中国银行要求赵梓杉偿还本金、利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。对中国银行诉请融坚置业对涉案债务承担连带保证责任的诉请，有双方合同约定为据，一审法院予以支持。中国银行主张律师费，但该费用尚未实际发生，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵梓杉于判决生效后十日内向中国银行股份有限公司郑州花园支行偿还借款本金234374.12元、利息9033.31元、本金罚息328.27元、利息罚息260.43元（利息、罚息暂计算至2020年8月20日，自2020年8月21日至借款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息按照双方签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定计算）;二、郑州融坚置业有限公司对判决第一项确定的债务向中国银行股份有限公司郑州花园支行承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向赵梓杉追偿；三、驳回中国银行股份有限公司郑州花园支行的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2480元，由赵梓杉、郑州融坚置业有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案中中国银行与赵梓杉、融坚置业签订的《中国人民银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》合法、有效，各方均应依约履行各自义务。合同签订后，中国银行依约发放贷款，赵梓杉未按合同履行偿还义务，构成违约。融坚置业作为保证人，原审认定其承担连带清偿责任，并无不当。融坚置业上诉称应对中国银行行使抵押房产的处置价款优先受偿权后的不足部分承担补充连带责任，理由不能成立，本院不予认定。综上，融坚置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由郑州融坚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄莉敏