福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2596号 上诉人（原审原告、反诉被告）：华安县大洲水电站，住所地福建省漳州市华安县高安镇三洋村东溪，统一社会信用代码92350629MA2YQD7C15。 经营者：黄武科，男，1963年2月9日出生，汉族，住华安县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：华安县高安镇三洋村东溪头一级水电站，住所地华安县高安镇三洋村东溪头，统一社会信用代码91350629L2575328XE。 投资人：林瑞强，男，1966年2月21日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：林丽云，女，1966年10月19日出生，汉族，住福建省华安县。 上诉人华安县大洲水电站（以下简称大洲水电站）因与被上诉人华安县高安镇三洋村东溪头一级水电站（以下简称东溪头水电站）物权保护纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2020）闽0629民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、因各方没有提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大洲水电站上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决不公正，我方的水资源归还与改造、建造水池是两码事，因为对方本来就有水管可以通水，而且十多年来还在使用三公里的塑料管，一审法官也察看过水池是大水池，与水资源回流没关系；二、一审法院违法诉讼程序，反诉原告是否立案，有否缴纳诉讼费，请二审查明。 东溪头水电站答辩称：上诉人称我方水管本来就可以通水，但并未明确哪条水管可以通水，而且十多年来仍在使用3公里的塑料管，上诉人并不清楚有几条。这些在使用的塑料管跟一审判决不公正，上诉人的水资源归还与改造水池工程是两码事，并无关联。水池作用是将大洲水电站截流发电的水资源返还给东溪头水电站，用于发电的必要构建物，跟回流无关。 大洲水电站向一审法院起诉请求：1.判令东溪头水电站归还水池一个、压力管一条（水池、压力管20万元）；2.东溪头水电站将侵占转移的电表、真空开关、高压计量等财物恢复至原位；3.本案诉讼费由东溪头水电站承担。 东溪头水电站向一审法院提出反诉请求：请求依法判决大洲水电站拆除两电站中间的排水沟与蓄水池之间的水泥墩。 一审法院认定事实：东溪头水电站与大洲水电站位于福建省华安县××镇××村××附近，其中东溪头水电站位于下游，大洲水电站位于上游。东溪头水电站于2003年兴建，大洲水电站于2005年兴建。在大洲水电站的出水口至东溪头水电站两条引水管道的汇水口之间（约30多米直线距离），即在原来的东溪头水电站两条引水管道的汇水口有引一条用于排气的塑料管道延伸至新建的大洲水电站出水口附近。在建设大洲水电站时，上下级水电站的经营者本着互利互惠，有效利用水资源的原则，经双方协商，上级的大洲水电站为下级的东溪头水电站建设了一个蓄水池，并将原来在大洲水电站的出水口至东溪头水电站两条引水管道的汇水口之间的塑料排气管道改为压力管道，以便大洲水电站将上游截流发电后的水资源通过蓄水池蓄水后，再通过压力管道归还给下级东溪头水电站用于发电。从建成至今，东溪头水电站都是利用该蓄水池及压力管道将大洲水电站截流发电后的水资源引回到与东溪头水电站原来两条引水管道汇水口处，然后通过这三条引水管道汇集在一起的水资源通过原来建设的压力管道冲到东溪头水电站用于发电。现因两水电站发生矛盾，大洲水电站要求东溪头水电站归还由其出资为下级水电站建设的上述蓄水池及压力管道。在审理过程中，经现场查看，大洲水电站将大洲水电站出水口与蓄水池之间的排水沟（主要是用于发洪水时的泄洪及维护东溪头水电站时需要将大洲水电站出水口的水拦截排向旁边的山沟）用水泥墩（宽约49厘米，高约56厘米）给堵死，给东溪头水电站的泄洪及正常维护带来了安全隐患。 一审法院认为，本案本诉争议的焦点是东溪头水电站对上述大洲水电站出资建设的蓄水池及压力管道是否负有返还义务。东溪头水电站对上述大洲水电站出资建设的蓄水池及压力管道不负返还义务。主要理由如下：一是对水资源的利用存在先后问题，下级东溪头水电站先建并投入发电，利用水资源在先；上级大洲水电站后建并投入发电，利用水资源在后。二是所利用的水资源游域范围及多少不同，上级大洲水电站所利用的水资源的流域范围较窄，能利用的水资源较少；下级东溪头水电站所利用的水资源的流域范围较广，能利用的水资源较多；由此可见，下级东溪头水电站所取的水资源包涵上级大洲水电站所取水资源的全部或部分。三是后建的上级大洲水电站截流的水资源包涵下级东溪头水电站原来已经截流利用的水资源；为此，上级大洲水电站负有将已截流发电的水资源返还给下级东溪头水电站用于发电的义务，以免影响下级东溪头水电站对水资源的有效利用。四是根据《中华人民共和国水法》第二十条之规定：“开发、利用水资源，应当坚持兴利与除害相结合，兼顾上下游、左右岸和有关地区之间的利益，充分发挥水资源的综合效益，并服从防洪的总体安排。”本案上下级水电站之间即存在兴利与除害的问题，也存在如何充分发挥水资源的综合效益的问题。结合本案情况，后建的大洲水电站负有在不影响先建的东溪头水电站正常发电的情况下，将截流发电的水资源归还给下级东溪头水电站用于正常发电的义务。五是大洲水电站为东溪头水电站所建的蓄水池和压力管道是实现将截流发电的水资源返还给东溪头水电站用于正常发电的必要构建物，在大洲水电站没有另外为其所截流发电的水资源采取其他有效措施归还给东溪头水电站用于正常发电的情况下，东溪头水电站没有返还上述蓄水池及压力管道的义务。六是根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”结合本案情况，大洲水电站为东溪头水电站所建的蓄水池及压力管道正是正确处理相邻关系，为相邻权利人东溪头水电站正常取水资源用于发电提供的必要构建物。 关于本诉大洲水电站请求依法判决东溪头水电站将侵占转移的电表、真空开关、高压计量等财物恢复至原位的诉求。由于大洲水电站并没有举证证明其对诉争电表、真空开关、高压计量等财物的出资证明，东溪头水电站亦不予承认，为此，大洲水电站要承担举证不能的后果，因此，对大洲水电站的上述诉求，由于缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉东溪头水电站要求大洲水电站拆除大洲水电站出水口与蓄水池之间排水沟内的水泥墩的诉求。依据上述所引用的《中华人民共和国水法》第二十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定（条文的内容与上所引相同），上下级水电站应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。大洲水电站出水口所建设的排水沟及为东溪头水电站所建的蓄水池及压力管道，即是为了大洲水电站的安全考虑，更是为了处理好相邻的上下级水电站取水和排水安全考虑。大洲水电站所建的上述水泥墩给下级的东溪头水电站造成了维护及安全的隐患，只有拆除了水泥墩，才能从源头上消除对东溪头水电站维护和安全生产的隐患。因此，东溪头水电站的上述诉求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本诉大洲水电站所诉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予以支持；反诉东溪头水电站的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国水法》第二十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告华安县大洲水电站的全部诉讼请求；二、反诉被告华安县大洲水电站应于本判决生效之日起十日内将华安县大洲水电站出水口与蓄水池之间排水沟内的水泥墩（宽约49厘米，高约56厘米，具体位置及形状详见附图）予以拆除。 二审中，各方当事人没有提交新证据。对于双方二审争议的事实，本院作出认定如下：大洲水电站认为一审认定的事实从“经双方协商。。。”开始，对协商的内容有异议，与事实不符。协商的结果是要补贴20万元给我，但没有书面的证据。本院认为，大洲水电站的异议缺乏相关证据证明，且与东溪头水电站原所有人陈木坤在接受公安机关询问时所作的回答不一致，陈木坤答称“我无需支付黄武科更换压力管的费用，我们也没有约定我需支付他费用，他只是为了自己建电站方便且在不影响我电站发电的情况下才将塑料管更换成压力管的，这事与我无关”。故大洲水电站对一审认定的事实的异议不能成立，不予采信。 本院认为，下级东溪头水电站先建于上级大洲水电站，利用水资源在先，后建的上级大洲水电站截流的水资源包涵下级东溪头水电站原来已经截流利用的水资源。根据《中华人民共和国水法》及《中华人民共和国物权法》有关相邻关系的法律规定，上级大洲水电站负有将已截流发电的水资源返还给下级东溪头水电站用于发电的义务，以免影响下级东溪头水电站对水资源的有效利用。因大洲水电站的水源自始至终即为东溪头水电站的水源，其所投建的蓄水池和压力管也一直由东溪头水电站使用，黄武科在接受公安机关询问时也承认这一事实，故大洲水电站上诉主张东溪头水电站本来就有水管可以通水、水池与水资源回流没关系的理由与客观事实不符，不予采信；因此，大洲水电站在没有其他有效措施将所截流发电的水资源归还给东溪头水电站正常发电的情况下，东溪头水电站没有返还上述蓄水池及压力管道的义务，一审驳回大洲水电站的诉讼请求并无不当；关于诉讼程序问题，经查，一审法院并不存在未收取东溪头水电站受理费及未予以立案的情形，故一审判决大洲水电站因败诉承担反诉受理费并无不当，大洲水电站上诉主张一审违法诉讼程序的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上，大洲水电站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4400元，由大洲水电站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐志忠 审 判 员 李 凌 审 判 员 黄 兴 二〇二〇年十二月一日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 卢 杰