天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4965号上诉人（原审被告）：天津万华装饰设计有限公司，注册地天津市河**神州花园**车库。法定代表人：李栖彤，该公司经理。被上诉人（原审原告）：路春艳，女，1961年2月15日出生，汉族，现住天津市津**。上诉人天津万华装饰设计有限公司（以下简称万华公司）因与被上诉人路春艳装饰装修合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万华公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不返还被上诉人装修款。事实和理由：一审判决与事实不符，判决有违合同法原则，责任划分严重错误，有悖公平公正的法律秩序。一审法院判决的证据纯属主观臆断，未遵循客观事实，判决认定事实不清，有悖于工程建设客观规律，我方质疑一审判决的公平性与专业性。路春艳辩称，不同意上诉人的上诉请求，对于录音真实性鉴定。被上诉人对返还10000元也不认可，认为上诉人应该返还全部装修款，被上诉人对一审判决也不认可，但没有上诉。路春艳向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》；2.万华公司返还装修款24800元；3.诉讼费用由万华公司承担。一审法院认定事实：经审理查明，2016年10月28日，原、被告签订天津市住宅装饰装修工程施工合同,约定由被告作为承包方对原告名下坐落于天津市津南区××号的房屋进行装修；工程承包采取承包方包工、包部分材料，发包方供应其余部分材料的方式进行；工程期限65日，开工日期为2016年10月31日，竣工日期2016年12月31日；本合同工程造价为62000元，总造价是双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款（预算款）的10%，合同签订后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实际算；水电工程施工前对水电工程量予以确认；对预算、设计方案认可，发包方应在签订合同当日支付工程款的60%等。双方同日签订天津万华装饰报价表，约定水电改造价格为4000元，在该项做法及材料说明中注明：“1.根据客户要求电路改造在6-7个电门内，地下室电路，地下室电路为3-5个电门水路改造为一厕所上水位置，从屋内引管到小院。电路改造：地面及墙体：地面及墙体走线35元／米土每米加10元。暗盒／线盒20元／个（此电路用金山专供均为2.5㎡、4㎡和6㎡价格另计）。水路改造：4分68元／米；下水管50ｍｍ：78元／米。6分管：78元／米，开槽，混凝土每米加10元，每三个接头按一米计算。（日丰专供ｐｐｒ管材）雨水管下水接至地井。2.空调电线为6㎡电线（包10米，10米之外补电线差价，其他不变）”。该报价表下方注明最终价格为62215.21元，优惠价格62000元及“如甲方无特殊要求，此价格为最终价格”。合同签订后，原告向被告交付工程款34800元。被告在进行至水电路施工过程中提出水电改造价格增加为8000元，后又要求增加至10000元，原告对此提出异议，后被告与原告签订装修工程造价变更说明，内容为由于装修工程中水电改造出现工程量变化，故装修造价由原来62000元（含水电）变更为58000元（不包含水电），水电改造价格根据客户要求最终按实际发生延米数量计算。水电改造完毕后，被告向原告提供费用清单，称水电改造价款为26980元左右，原告不予认可，拒绝支付剩余款项。另报价表中约定小院地面处理价格为4500元，现被告已进行部分施工，对于部分施工价格，双方在案件第一次一审的审理过程中均认可为1200元，虽重审开庭时双方均否认上述金额，但双方并未提交相应证据以证明其主张，一审法院确认小院地面处理价格为1200元。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订天津市住宅装饰装修工程施工合同及天津万华装饰报价表，系双方真实意思表示，具有法律效力，双方均应按照合同约定履行义务。双方对于装修项目、装修价格做出了明确约定，应按照约定的价格履行合同。根据双方签订的报价表，水电改造部分价格应为4000元，且报价表约定如原告无特殊要求，此价格为最终价格，即便合同约定部分管线另计算价格，也应在经原告确认的情况下作出更改，在双方未变更合同约定的情况下，被告无权擅自更改价格，但被告在施工过程中要求价格变更至8000元，后要求变更至10000元，该行为有违合同约定，原告对此提出异议并无不当。经原、被告协商，水电改造价格按照最终实际数量计算，根据合同约定，被告施工前应当就工程量向原告进行说明，经原告对工程量予以确认后方能进行施工，但被告在未经原告确认的情况下施工，并最终要求原告支付水电改造价款26980余元，该数额未经原告施工前确认，远远超出合同签订时的预期，也远远超出合同中关于竣工结算的上下幅度不超过总价款10%的约定，即便施工量有所增加，也属于被告单方对合同作出的更改，对原告不具有拘束力，故在未经原告施工前确认工程量的情况下不应按照被告单方确认的工程量计算价格。被告在未经原告确认工程量的情况下擅自提高水电改造价格，严重违背诚信原则及合同约定并造成停工，原告据此要求解除双方合同并无不当，被告亦同意解除合同，一审法院对合同解除予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告在施工过程中就增项造价问题明确提出异议后，被告在明确知晓双方存在争议的情况下，应对实际施工量的合约性、合理性承担相应的举证责任。双方均确认原告已向被告交付装修款34800元，由于争议房屋现状已无法还原为争议发生时的状态，不具备鉴定条件，则被告未能就其抗辩理由中实际发生的工程量的具体造价提交证据证明，未尽到相应的举证责任，则一审法院结合双方陈述的施工进程，对于原告认可的水电改造价格按照10000元计算予以采信。小院地面施工价格经双方确定为1200元，则被告应就其尚未进行的施工费用向原告退还，经计算，金额为23600元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、路春艳与天津万华装饰设计有限公司于2016年10月28日签订的关于天津市津南区阳光波士顿13-1-102房屋的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》解除；二、天津万华装饰设计有限公司于本判决书生效后3日内返还路春艳装修款23600元；三、驳回路春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由天津万华装饰设计有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。”本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否返还被上诉人装修款及数额问题。上诉人主张其已经完成水电路改造26980元，不应退还被上诉人相关钱款，但被上诉人在上诉人撤场后已经进行继续装修，现水电路改造的相关现场情况已经不复存在，上诉人亦未向本院充分举证证明其水电路改造的现场情况，上诉人所主张的鉴定申请条件不具备，故对上诉人主张水电路改造的数额，本院不予支持。对于被上诉人二审期间不认可其一审自认的10000元水电路改造一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被上诉人在一审阶段已经自认前述款项，且并未与法院查明事实相悖，故对于被上诉人自认款项予以确认。一审法院充分考虑上诉人的实际施工情况及合同的履行情况，认定上诉人应返还被上诉人的装修款数额，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张房屋拆改费用及垃圾清运费共计1500元一节，因双方对于房屋拆改部位主张不一，上诉人未向本院充分举证证明其具体拆改部位、垃圾清运情况及数额，故对上诉人该项主张，本院不予支持。对于被上诉人在二审中主张对于录音进行鉴定一节，该录音与本案关联性较弱，故对被上诉人该项主张本院不予准许。综上，上诉人天津万华装饰设计有限公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人天津万华装饰设计有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二〇年十二月二十九日书记员 苏彦文