湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1989号上诉人（原审原告）：何灿，男，汉族，1973年12月7日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李文军（特别授权），湖南沅澧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化市瑞品商贸有限公司，住所地湖南省怀化市经开区德善路天凯综合大市场**A面**门面，统一社会信用代码：914312005889810801。法定代表人：杨秋芳。被上诉人（原审被告）：怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司，营业场所湖南省怀化市洪江区新街办事处火柴厂内廉租房2栋，统一社会信用代码：91431200MA4RCRJT63。法定代表人：杨秋芳。被上诉人（原审被告）：张中品，男，汉族，1979年9月10日出生，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：杨秋芳，女，汉族，1983年5月12日出生，住湖南省洪江市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘智林（特别授权），湖南江山律师事务所律师。上诉人何灿因与被上诉人怀化市瑞品商贸有限公司、怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司、张中品、杨秋芳合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（以下简称一审法院）（2020)湘1202民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何灿上诉请求：一、撤销一审法院（2020)湘1202民初3144号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，二审法院应依法改判或撤销。1、一审判决认为被上诉人张中品、杨秋芳不存在欺诈行为，上诉人与被上诉人张中品签订的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，这一认定系典型的认定事实错误。查询“怀化市瑞品商贸有限公司”的企业信用信息公示报告，可以得知张中品不是股东，一个不是股东的外人冒充股东签订股权转让合同，已构成无权代理，更构成欺诈。2、一审判决认为上诉人要求撤销《合作协议》第二项，并确认其自始无效的诉讼请求依据不足，系认定事实错误。被上诉人张中品不是怀化市瑞品商贸有限公司的股东，未得到该公司全体股东的授权，无权处分该公司股东的股权和该公司的资产，且被上诉人杨秋芳在上诉人多次催告后一直未对张中品的处分行为予以追认，反而违背《合作协议》，一直以怀化市瑞品商贸有限公司的名义从事或扩大经营。3、一审判决认定被上诉人怀化市瑞品商贸有限公司和被上诉人怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司在上诉人与被上诉人签订《合作协议》及履行协议过程中，不是相对方，不应承担责任，这一认定是错误的，二审法院应予纠正。4、一审判决认定上诉人的诉讼请求第三项“要求四被告退还原告的款项57201.33元”系上诉人借支给湖南学梓商贸有限公司，因此四被上诉人不承担支付义务，上诉人对该项认定也持有异议。二、一审判决适用法律错误，二审法院应依法改判。1、一审判决适用了《合同法》的五十四条，但未依据《合同法》的五十四条进行判决。2、一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。怀化市瑞品商贸有限公司、怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司、张中品、杨秋芳共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚，不存在认定事实错误。1、张中品、杨秋芳不存在欺诈行为，上诉人何灿与张中品的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，《合作协议》双方一直在履行。张中品虽然不是工商登记的股东，但是其签订《合作协议》属于有权处分，不成立欺诈。湖南学梓商贸有限公司已经进行营业，该公司在营业中抄发有工资表，都有上诉人何灿的签名，工资表中员工的工资构成有学生奶提成、有机奶提成，说明湖南学梓商贸有限公司一直在开展业务、正常经营。2、上诉人确实没有任何证据来证明《合作协议》第二项具有可撤销的理由。3、怀化市瑞品商贸有限公司、怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司确实不是本案的合同相对方，不应承担责任。4、57201.33元确实系上诉人借给湖南学梓商贸有限公司的，应由湖南学梓商贸有限公司支付。二、一审判决适用法律正确。1、适用《合同法》五十四条并无不当，说明上诉人的诉讼请求不符合五十四条的规定，依法驳回。2、上诉人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条并无不当。何灿向一审法院起诉请求：1、撤销2019年12月20日何灿与张中品签订的《合作协议》第二项，即“甲方同意把原有公司怀化市瑞品商贸有限公司固定资产和无形资产（除洪江区两个营养餐学校外）作价六十万元，转让给乙方，乙方同意出资六十万元接受甲方的股权”的条款，并确认其自始无效；2、怀化市瑞品商贸有限公司、怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司、张中品、杨秋芳共同向何灿返还股权转让款60万元，并共同赔偿何灿各项经济损失15万元；三、怀化市瑞品商贸有限公司、怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司、张中品、杨秋芳退还侵占何灿的款项57201.33元；四、怀化市瑞品商贸有限公司、怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司、张中品、杨秋芳承担诉讼费用、保全费、保全担保费。一审法院认定事实：2019年12月20日，何灿与张中品签订《合作协议》一份，双方对怀化学生奶市场开发达成协议，约定“1、双方成立新的公司共同经营怀化市(含县城)学生奶业务及区域内校园相关业务。2、甲方同意把原有公司固定资产和无形资产(除洪江区两个营养餐学校外)作价陆拾万元，转让给乙方。乙方同意出资陆拾万元接受甲方的股权。3、甲乙双方共同成立新公司各持50%股权，并享有同等的权利和义务。4、成立新公司2020年上半年运营资金由乙方借款给新公司(启动资金伍拾万元)。剔除公司正常运营的资金外，先偿还乙方的借款后再分红。5、2019年怀化市学生奶业务由甲方原有公司处理完，与新成立公司无关。6、未尽事宜双方在成立新公司协商处理。”协议签订后，何灿于2019年12月20日向张中品支付股权转让款8万元，后又于2019年12月23日(两次)、12月28日分别向张中品付款30万元、10万元、12万元，共计支付了股权转让款60万元，怀化市瑞品商贸有限公司向何灿出具了收据。何灿与其岳母肖芝妹签订《股权代持协议》，由肖芝妹代持股份。2019年12月27日，肖芝妹与张中品在怀化市工商行政管理局开发区分局注册成立了湖南学梓商贸有限公司，股东为张中品、肖芝妹，各持50%股份，张中品为执行董事兼总经理，住所在怀化市经开区德善路天凯综合大市场**A面**。从2020年元月至4月，何灿向怀化市瑞品商贸有限公司的账户汇入湖南学梓商贸有限公司启动资金450728.27元。湖南学梓商贸有限公司于2019年3月7日办理了《食品流通许可证》。在湖南学梓商贸有限公司经营过程中，退还了何灿部分款项，尚欠57201.33元。何灿与张中品在履行《合作协议》过程中，何灿派遣许厚春参与经营，并对湖南学梓商贸有限公司专管员工资签字认可，杨秋芳参与了湖南学梓商贸有限公司经营。一审法院认为，何灿、张中品签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，何灿与张中品在履行《合作协议》过程中，双方按照约定成立了湖南学梓商贸有限公司。张中品虽然不持有怀化市瑞品商贸有限公司股份，但其签订《合作协议》后，杨秋芳当庭表示予以追认，且杨秋芳以其行为亦在积极履行《合作协议》，故张中品、杨秋芳不存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“……。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故何灿要求撤销2019年12月20日其与张中品签订的《合作协议》第二项，即“甲方同意把原有公司怀化市瑞品商贸有限公司固定资产和无形资产（除洪江区两个营养餐学校外）作价六十万元，转让给乙方，乙方同意出资六十万元接受甲方的股权”的条款，并确认其自始无效的诉讼请求，何灿依据不足，该院不予支持。怀化市瑞品商贸有限公司与怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司在何灿与张中品签订《合作协议》及履行协议过程中，不是相对方，不应当承担责任。对于何灿的第三项诉讼请求，系何灿借支给湖南学梓商贸有限公司的启动资金，怀化市瑞品商贸有限公司、怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司、张中品、杨秋芳不承担支付义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回何灿的诉讼请求。案件受理费11877元，依法减半收取5938.5元，由何灿负担。本案二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，何灿与张中品签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合作协议》签订后，双方当事人都一直在积极地履行合同。双方当事人按照《合作协议》的约定新成立的公司湖南学梓商贸有限公司，也已经开始正常地经营和开展业务，何灿参与了湖南学梓商贸有限公司的经营管理。何灿不能举证证明对于《合作协议》第二项存在可撤销的法定事由，故何灿主张撤销《合作协议》第二项并确认其自始无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。怀化市瑞品商贸有限公司、怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司在何灿与张中品签订的《合作协议》中不是合同当事人，因此不应当承担责任。何灿借支给湖南学梓商贸有限公司的启动资金，应当由湖南学梓商贸有限公司来负责偿还。综上所述，何灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11877元，由上诉人何灿负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  杨立平审判员  曹 阳二〇二〇年十二月十四日法官助理谌奕书记员陈齐峰