河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1216号 原告（反诉被告）：张开元，男，1978年3月28日出生，汉族，湖北省随州市人，现住廊坊市固安县。 委托代理人：刘敬伟，河北商宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京金兰建业建筑劳务工程有限公司，住所地北京市房山区西路街道长虹西路******C262。 法定代表人：屠保乾，执行董事。 委托代理人：汪启航，该公司员工。 委托代理人：王林，北京市隆安律师事务所律师。 被告：众和建筑工程有限公司，，住所地河北省廊坊经济技术开发区四海路市场 法定代表人：李金科，总经理。 委托代理人：刘星池，该公司员工。 原告（反诉被告）张开元与被告（反诉原告）北京金兰建业建筑劳务工程有限公司、被告众和建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张开元及其委托代理人刘敬伟，被告（反诉原告）北京金兰建业建筑劳务工程有限公司（以下简称北京金兰公司）的委托代理人汪启航、王林，被告众和建筑工程有限公司的委托代理人刘星池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 张开元向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告支付劳务费结算款100000元及利息。事实与理由：2019年4月原告与被告北京金兰公司达成口头协议，由原告承包荣盛房地产发展股份有限公司开发的廊坊市花语城四期二标段的木工，原告在规定时间内按质按量完成了所有工作。2020年1月9日原告与北京金兰公司劳务结算金额为1084246.54元并取得被告众和建筑工程有限公司的认可。2020年1月13日起二被告先后向原告共支付工资984246.54元，2020年1月17日北京金兰公司因资金紧张向原告承诺2020年6月30日前支付剩余结算款100000元。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝。故诉至法院。 北京金兰公司辩称（反诉称），2019年4月反诉原告北京金兰公司与反诉被告张开元达成口头承包协议，约定由反诉被告承建廊坊市花语城四期二标段7#、12#木工工程。随后反诉被告组织工人进场施工，于2020年1月份施工完毕。由于反诉被告施工完工时间将近2020年春节，为避免拖欠农民工工资，2020年1月9日反诉原告在未进行工程质量验收情况下，先行给付反诉被告办理工程结算，结算金额1084246.54元，并约定2020年春节前支付984246.54元，剩余100000元为工程质量保证金。2020年4月案涉工程复工，工程进行室内装修时，发现反诉被告负责施工的7#和12#墙体错台、墙体涨模、门口尺寸不对、施工偏差大等严重施工质量问题。对于前述质量问题，反诉原告多次要求反诉被告尽快组织工人进场修复整改。但反诉被告迟迟不进场整改。2020年6月6日，反诉原告正式发函告知反诉被告于2020年6月10日组织工人进场，对质量不合格工程进行整改修复。逾期未进行修复，反诉原告将自行委托第三方进行质量缺陷修复工作，由此产生的费用由反诉被告承担。由于 —3— 反诉被告迟迟不进场整改，为不影响案涉工程施工进度，反诉原告另行委托李华山施工班组及部分零星用工对反诉被告施工质量不合格部分进行整改，共产生修复费用204247元。该部分修复费用应由反诉被告承担。同时，由于反诉被告施工质量不合格，产生的总承包方罚款损失105000元，该部分损失也应由反诉被告承担。故向法院诉求如下：一、判令反诉被告支付反诉原告工程质量不合格修复费204247元。二、判令反诉被告支付反诉原告工程质量不合格罚款105000元。 被告众和建筑工程有限公司辩称，我公司与北京金兰公司存在劳务分包合同关系，与张开元不存在合同关系及任何权利义务关系，张开元无权向我方主张权利，请法院依法驳回。 经审理查明，众和建筑工程有限公司为廊坊市花语城四期二标段的施工方，该公司将劳务部分分包给了北京金兰公司。北京金兰公司于2019年4月与张开元达成口头协议，又将上述工程7#楼4层及12#楼4层至24层的木工工程分包给了张开元，由张开元负责组织工人进行相应施工。具体包括工程模板支拆搭设等工序。施工流程为由北京金兰公司、众和建筑工程有限公司及开发商（荣盛房地产发展股份有限公司）在场工作人员三方验收合格后（进行相应浇筑）再进行下一道工序模板的支拆搭设。2020年1月9日，北京金兰公司为原告张开元出具了结算单，由该公司项目经理钱存华、项目财务负责人南军武以及原告张开元等签字确认，并加盖了众和建筑工程有限公司花语城四期二标段主楼及车库工程项目部项目章。该结算单确认工程总金额为1769716.16元。扣减项目有现金借支580000元、罚款12000元、现场材料清理14000元（统计为70个工，每工计算为200元）、剔凿费用45908.32元（标注为暂扣，班组自行处理完毕将返还此金 —4— 额，计费单价为1元每平方米）；7#楼未拆模（面积699.28平米），扣减6992.8元，扣减金额共计685469.62元，实际结算金额为1084246.54元。2020年1月13日、2020年1月22日原告张开元分别收到工程款24万元、45万元，后由南军武签字确认尚欠张开元394246元。2020年1月23日因北京金兰公司未结清账目张开元等各班组向廊坊经济技术开发区劳动人事局反映问题，众和建筑工程有限公司与张开元等达成协议由其代北京金兰公司向张开元支付294246元工程款。至庭审完毕北京金兰公司尚欠原告张开元工程款100000元。该100000元欠款北京金兰公司与原告张开元约定于2020年6月30日前付清。 本院认为，北京金兰公司与张开元存在劳务合同关系，张开元为北京金兰公司履行了相应义务，北京金兰公司应当向张开元支付相应对价。就涉案工程，北京金兰公司已经与张开元进行了结算（确认），确定了张开元负责的木工组工程款结算金额，并已支付部分款项。现尚欠张开元工程款100000元应当支付，根据北京金兰公司与张开元的约定，该款的支付期限为2020年6月30日。故原告主张的欠款损失应以100000元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止。被告北京金兰公司主张欠条上并未有该公司的公章，非公司行为。但该公司项目经理钱存华，项目财务负责人南军武均在欠条上签字确认，张开元有理由相信上述人员的行为系代理该公司作出的意思表示，本院对被告北京金兰公司的上述抗辩主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人 —5— 只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告众和建筑工程有限公司未提供证据证明其是否欠付被告北京金兰公司工程价款及金额，应承担举证不能责任。故被告众和建筑工程有限公司对北京金兰公司欠付原告张开元的工程款100000元承担连带给付责任。被告北京金兰公司主张该100000元为质量保证金无事实依据本院不予采信。被告金兰公司主张因张开元施工质量不合格需要罚款105000元，但其提供的2020年5月2日的罚款单及2020年7月8日的通知不能证明被罚款金额实际发生且该罚款系张开元的违约行为给其造成的损失；且根据常理判断，张开元所组织的木工组的施工内容及工序决定了需要现场验收、现场整改，被告北京金兰公司未提供证据证明张开元所承包的工程存在相应工程质量的施工标准、验收标准等约定，故本院不予采信。被告金兰公司在与张开元进行结算时扣减项目中明确记载了剔凿平米数、单价、总价以及现场清理费中清理需要的工数、单价、总价并在结算款中进行了扣除，此外包括7#楼未拆模面积费等均进行了扣减，上述相应项目的扣减系双方合意的结果，为双方口头劳务分包合同的部分体现。反诉原告再行主张无事实及法律依据本院不予支持。且被告反诉中提供的内部协议中剔凿汇总表中记载剔凿单价有100元/平方米、150元/平方米，与原告张开元结算单中记载的剔凿费用1元/平方米存在着巨大的差距，本院不予采信。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百零七条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）北京金兰建业建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）张开元支付工程欠款100000元及相应利息，该利息以100000元为基数自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的 —6— 贷款市场报价利率计算至判决生效之日止； 二、被告众和建筑工程有限公司对本判决第一项承担连带给付责任； 三、驳回被告（反诉原告）北京金兰建业建筑劳务工程有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取为1150元，反诉案件受理费减半收取为2969.35元，共计4119.35元由被告（反诉原告）北京金兰建业建筑劳务工程有限公司承担，上述款项于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周治服 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 彪