河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2701号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：河南省漯河市郦城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华立，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗香平，女，汉族，1974年3月5日生，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）：王培杰，男，汉族，1992年8月5日生，住河南省平顶山新华区。被上诉人（原审原告）：王婷，女，汉族，2004年10月10日生，住河南省叶县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹延龙，河南前行律师事务所律师。原审第三人：漯河驿邦物流有限公司，住所地，住所地：河南省漯河市源汇区长江路与107交叉口路南500米路东iv>法定代表人：李平治，该公司经理。委托诉讼代理人：王金海，男，汉族，1952年10月24日生，住河南省漯河市源汇区。该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人苗香平、王培杰、王婷、原审第三人漯河驿邦物流有限公司（以下简称驿邦物流）保险纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财险公司上诉请求：1、依法撤销河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3685号民事判决书，改判上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的近亲属王六作为事故车辆投保人允许的合法驾驶人，属于“被保险人”的范围，其发生事故时不存在转化为第三者的身份问题，不属于事故车辆交强险和商业第三责任险赔付对象。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条规定：“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。……”交强险适用的对象为本车人员、被保险人（投保人及其允许的合法驾驶人）以外的人，换言之，驾驶人、投保人、被保险人及乘客四类人是排除在交强险的保陀行列的。本案中，王六在事故发生时虽已从车上下来（沁阳市公安局勘验笔录显示为该事故车辆呈开启状，未熄火），但其作为事故车辆的驾驶人，对车辆有一定的控制能力，应当属于“本车人员”。同时，王六作为事故车辆投保人允许的合法驾驶人，也符合“被保险人”的形式条件，根据上述条例规定，王六作为事故车辆的驾驶人应被排除在交强险的赔付对象之外。若将受害人王六纳入交强险的赔付对象之列，则会出现对车辆有控制力的受害人。2被自己控制的车辆伤害，即自己伤害自己，自己赔付自己的情况，显然于法不符。二、全国各地高院的司法文件和实践，均已明确“驾驶人离开车辆后因自身驾驶操作行为不当致其脱离本车后被本车碰撞、碾压受到损害的，不能转化为第三者”。综上，原一审判决认定事实和适用法律均存在错误，王六作为事故车辆投保人允许的合法驾驶人，属于“被保险人”的范围，其发生事故时不存在转化为第三者的身份问题，不属于事故车辆交强险和商业第三责任险赔付对象。为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法改判上诉人在交强险和商业第三责任险限额内不承担赔偿责任或将本案发回重审被上诉人苗香平、王培杰、王婷辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，应予维持。本案案发时，王六在车辆外面，不能对车辆进行操作或控制车辆。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处车辆之上为依据。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”，至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”身份。二、格式合同条款存在两种理解情况下，应做不利于格式合同提供方的理解。交强险条例与第三者责任条款均将本车人员作为赔偿权利主体的除外情况。该免责条款为格式条款，且对于该条款中的“本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”可能有两种解释，一种解释是仅指车上人员在本车上发生的人身伤亡或财产损失，至于车上人员离开本车后又被本车事故导致的损害结果则不属免责范围，另一种解释是对于车上人员在本车上及离开本车后因本车事故导致的损害结果保险人均得免责。鉴于双方当事人对此存在争议，故对此格式条款依法应当作出不利于格式条款提供者的解释，上诉人应当对被上诉人进行赔偿。三、本案中上诉人未尽到对合同格式条款、免责条款向被上诉人进行提示及说明义务，格式条款、免责条款无效，上诉人应当承担理赔责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人驿邦物流述称，一、上诉人引用刊物上的文章，仅仅是法理上的分析意见，不能适用于具体案件审理。二、其他省市审理机动车交通事故责任纠纷案件若干问题的解答和指南，不是最高人民法院的批复或司法解释。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苗香平、王培杰、王婷向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失790000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明：2020年2月8日，王六驾驶车牌号为豫Ｌ×××**重型半挂牵引车、豫Ｌ×××**重型仓栅式半挂车前往沁阳市昊华宇航厂区内送货时，因车辆出现异响，在王六下车检查时，因车辆发生溜车撞击到王六，致王六当场死亡。该起事故，经沁阳市公安局刑侦大队现场勘验调查后，作出死亡证明，认定王六系严重颅脑损失死亡。被告人寿财险公司认为该证明缺少案发经过，对王六的死亡与本次事故的因果关系有异议。经原告依法申请，原审法院依法调取沁阳市公安局作出的询问笔录、勘验笔录等证据，原告及第三人驿邦物流对该证据无异议，认为该证据可证明应由被告人寿财险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告人寿财险公司认为该证据无事故责任划分，豫Ｌ×××**车辆应承担赔偿责任，或交强险应当承担无责代赔，王六系该车的实际车主，且本次事故不属于道路交通事故，其公司商业险不应承担赔偿责任。豫Ｌ×××**重型半挂牵引车、豫Ｌ×××**重型仓栅式半挂车登记所有人为被告驿邦物流，实际所有人系王六，两者系挂靠关系。事发时本由王六驾驶，后王六下车后车辆溜车撞击王六发生本案。该车具有合法的登记手续，王六具有合法的驾驶资格及从业资格。豫Ｌ×××**重型半挂牵引车、豫Ｌ×××**重型仓栅式半挂车在被告人寿财险公司投保有交强险和限额为1000000元及50000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事发时，以上保险均在保险期内。原审法院另查明，王六生于1972年2月10日，原告苗香平系王六的妻子，王培杰、王婷系王六的子女，母亲王麦于2020年3月8日死亡，王麦死亡后，除代位继承的王培杰、王婷外，王麦的其他继承人均表示放弃王六交通事故去世的相关赔偿费的继承，王六无其他继承人。王培杰出生于1992年8月5日，王婷出生于2004年10月10日。被告人寿财险公司认为王六系车上人员，非其保险合同中约定的第三人，且其已进行说明义务，因此不应承担赔偿责任，为此提交商业险保险投保单、商业保险条款及投保人声名各一份予以佐证。原告及第三人驿邦物流对其真实性及证明问题均不予认可，认为保险条款系格式条款，人寿财险公司的证据不能证明进行了明确的提示说明义务，其从未宣读过该条款，也未有第三人驿邦物流公司的法定代表人及委托人签名，是无效的条款，声明中没有车牌号码，无法确认是本案事故车辆，声明中书写内容不是驿邦物流公司工作人员书写，被告人寿财险公司应承担赔偿责任。因双方无法就赔偿问题达成一致意见，原告遂提起本次诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点为王六是否属于被告人寿财险公司交强险及商业险中的第三者，被告人寿财险公司是否应承担赔偿责任。1、根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》总则第三条规定：“本保险合同的第三者是因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指意外发生瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”本案中，王六不属于被保险人或者车上人员中的任何一种，登记车主驿邦物流与人寿财险公司签订的保险合同中也并未将王六排除在第三者之外。王六虽与第三人驿邦物流签有协议，认可驿邦物流为挂靠车主，王六为实际车主。但该协议是一种经营过程中的约定，不能从保险关系角度，免除人寿财险的保险义务。2、道路通行过程中强势群体和弱势群体的判断是动态可变的，当车上人员到车外活动，结果被该车辆致伤致死，那么该下来活动的人员就与一般的行人无异，也处于弱势地位，就不应排除在第三者的范围之外，否则就与责任强制保险的设立目的相违背。3、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》系保险公司单方面制定并作为保险合同的一部分，属于一种典型的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”同时，合同法对此也有专门解释，即应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，在对“第三者”存在不同解释的情形下，人民法院只能采取对保险公司不利的解释，即认定王六属于保险合同中的第三者。4、人寿财险公司提供的投保人声明中不足以证明该声明是针对本案车辆进行，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故原审法院认定王六属于被告人寿财险公司承保的交强险及商业险中的第三者范畴，被告人寿财险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告的具体损失项目和数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据救治情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费，被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告的诉讼请求于法有据，对其请求合理部分，原审法院予以支持。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。豫Ｌ×××**重型半挂牵引车、豫Ｌ×××**重型仓栅式半挂车投保有交强险和总限额为105万元的商业第三者责任险（含不计免赔），以上保险均在在保险期内，故三原告因王六死亡造成的损失，应首先在交强险限额内得到赔偿，超出交强险限额的损失，应在商业第三者责任险限额内得到赔偿。被告人寿财险公司辩称该事故无事故责任划分，王六未拉手刹，应对事故承担责任，豫Ｌ×××**车辆也应承担赔偿责任。被告人寿财公司对该辩称并无证据证明，况且事故的发生难以预料，故对被告的辩称不予采纳。根据以上司法解释规定、原告要求的损失项目及本案查明的事实，原审法院确认原告的损失项目及数额为：1、丧葬费：34152.5元。（河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资67268元／年×6个月），原告主张30000元，是对自身权利的处分，原审法院予以准许；2、死亡赔偿金：684019.4元（34200.97元／年×20年）。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，受害者王六生于1972年2月10日，应按20年予以计算；3、精神损害抚慰金：50000元。《人身损害赔偿解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”据此，本案中鉴于原告的亲属在事故中死亡，这必然给原告造成精神痛苦，其心灵创伤是客观存在的，故对原告要求精神抚慰金的请求予以支持，根据实际情况，原审法院酌定为50000元为宜；4、被扶养人生活费：21971.5元，依据河南省城镇居民人均年生活消费支出21971.57元／年标准，原告王婷已16岁，故被扶养费为21971.57元／年×2年／2人=21971.5元。上述费用合计785990.9元。因此，原告因王六事故而造成的损失有：1、丧葬费：30000元；2、死亡赔偿金：684019.4元；3、精神抚慰金：50000元；4、被扶养人生活费：21971.5元；以上合计为：785990.9元。以上金额未超过被告人寿财险公司的保险限额，由被告人寿财险公司承担赔偿责任。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司须在本判决生效后十日内，给付原告苗香平、王培杰、王婷各项损失合计785990.9元。二、驳回原告苗香平、王培杰、王婷的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5850元，由第三人漯河驿邦物流有限公司承担5800元，由原告苗香平、王培杰、王婷承担50元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案交通事故发生造成王六当场死亡、及保险事故发生在保险期间内的事实，有沁阳市公安局刑侦大队询问笔录、现场勘验笔录、死亡证明、保险单等予以证明，且各方并无异议，本院予以确认。关于王六是否属于人寿财险公司交强险及商业险中的“第三者”，人寿财险公司是否应承担赔偿责任。保险合同之所以约定驾驶员、被保险人不属于“第三者”，主要是为了防范道德风险，本案中王六在事故发生时未实际操作和控制车辆，其主观上无发生交通事故的故意，也无希望或放任事故发生的心理状态，不存在道德风险问题。从所处空间来看，王六虽然是案发车辆的驾驶员，但事故发生时，王六并不在车上，此时其与其他一般行人无异，同样处于弱势地位，其身份已经转化为“第三者”。且由于保险条款属于保险公司提供的格式条款，在双方对免责条款存在争议的情况下，应作出不利于格式条款提供一方的解释。综上，本案中王六属于人寿财险公司交强险及商业险中的“第三者”，上诉人人寿财险公司应在保险范围内对其死亡承担赔偿责任。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11660元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十二月二十二日法官助理裴蓉书记员林怡彤