辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3988号上诉人（原审被告）：张洪波，男，1970年3月23日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：陈贵文，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝会平，女，1970年10月20日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：董彦良，辽宁仁锦合律师事务所律师。上诉人张洪波因与被上诉人郝会平民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张洪波上诉请求：1、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初2995号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实及理由：一、张洪波与郝会平之间无民间借贷关系，张洪波未向郝会平借过款。郝会平并未提供任何证据证明张洪波要求其将30万元打入杨某名下交通银行卡中，张洪波也未实际收到该笔款项。郝会平提供的存款凭条中账号并非张洪波所有，该笔存款不能证明与张洪波有任何关系。二、郝会平转让杨某名下交通银行卡中的30万元，性质应为投资款，或是对公司的借款，但不是对张洪波的借款。2017年10月1日，张洪波与郝会平、孙某、王世明、胡长华共计5人签订《合伙经营协议》，协商设立柬埔寨宏远公司，股东孙某系该公司的法定代表人，杨某系孙某的个人会计，同时帮忙处理柬埔寨宏远公司的财务事宜，其按照孙某的指示通过中介公司向柬埔寨公司汇款，用于公司经营。在证人杨某出庭作证时亦将相关问题如实向法庭陈述。该证人证言证明郝会平向杨某转款30万元系其向公司的投资款，其系想在持有干股的同时，以30万元作为本金，向宏远公司收取利息。因宏远公司设立于柬埔寨，由郝会平的哥哥管理，在该公司经营出现问题时，郝会平怕自己的投资款收不回来，想让其他股东给其打欠条，各股东均不给打，张洪波因与郝会平关系较近，每天不堪其扰，无奈替公司为郝会平打了借条。但郝会平的上述款项均系出借给宏远公司并非张洪波。不能因张洪波替公司为郝会平打了借条即认定该笔款项系郝会平出借给张洪波的，张洪波不应负有偿还该笔款项的义务。三、郝会平在起诉状中称郝会平一次性向张洪波出借30万元，并于2017年11月1日根据借款用途分别出具25万元及5万元的借条。25万元的借条丢失后于2018年2月12日重新出具25万元的借条用以确认该借款事实存在。但在庭审中，郝会平陈述其分两次向张洪波共计出借35万元，因已偿还5万元，遂共计尚欠30万元。对于该30万元的构成，郝会平陈述前后矛盾。四、张洪波替公司为郝会平打了借条后，又替公司向郝会平还款共计24.5万元。2017年12月22日张洪波通过鞍山银行向郝会平转款10万元，系代公司向郝会平偿还部分本金。一审法院认定该10万元中的5万元系对30万元本金的偿还，另5万元中2.7万元用于偿还本金30万元自2017年9月30日至2018年2月12日期间的利息，另外3500元用于偿还2017年11月1日的借款5万元自2017年11月1日至2018年2月22日期间的利息3500元,并余出500元。但张洪波不可能在2017年12月22日就去偿还尚未实际发生的利息。2018年10月22日张洪波通过建设银行向郝会平转款3万元，对于该3万元的性质认定，一审法院仅仅根据其计算下来够偿还一部分30万元本金的利息就认定该3万元系该部分利息，并非以事实为依据，张洪波认为该3万元系对于本金的偿还，至于利息，并非张洪波的义务。2019年12月18日张洪波凑1万元现金通过自助拒员机存入郝会平名下银行卡内，在2017年12月末至2019年之间，郝会平曾多次说自己孩子上学急需用钱，张洪波及股东胡长华除上述还款外，还陆续替公司向郝会平还款5.7万元（其中股东胡长华替公司还款2.7万元）。张洪波代宏远公司向郝会平的上述还款均为本金，至于利息方面不应再由张洪波承担。五、张洪波并非适格主体，郝会平向杨某转款的行为系向宏远公司的投资款。郝会平对宏远公司的投资款，张洪波已替公司偿还24.5万元，现张洪波经济条件不好，生活拮据，已无法再替公司偿还该笔投资款。郝会平辩称：同意一审判决。郝会平向一审法院提出诉讼请求：1、请求张洪波偿还借款30万元及利息（自2017年9月25日起按照年利率24%计算至实际给付之日，截止到2020年2月25日，共计29个月，利息暂计17.4万元）；2、诉讼费由张洪波承担。事实与理由：2017年9月25日张洪波向郝会平借款30万元，款项根据张洪波指示在当日转入杨某个人银行账户内，2017年9月30日张洪波书写欠条一份，承认借款30万元的事实。2017年10月29日郝会平又借给张洪波5万元，款项分四笔9900元、一笔500元转入案外某人账户，后该5万元转杨某姝账户杨某姝将款项按照张洪波指示转入指定账户。2017年11月1日张洪波给郝会平出具欠条一份，约定月息2分，2017年11月底付清。后张洪波偿还了郝会平30万元借款中的5万元，遂又在2018年2月12日重新出具了一份借条给郝会平，金额为25万元，月息2分，在2018年4月20日前还清。原来的2017年9月25日金额为30万元的借条原件收回。在张洪波提供的《合伙经营协议书》上，确实是郝会平本人签字。但协议中记载郝会平是干股，故郝会平没有出资的义务，故不是投资款。对于2017年12月27日张洪波转款给郝会平的10万元，其中5万元是30万元本金中的5万元；另外5万元是本金30万元借款在此笔款项给付之前拖欠的利息及此后4个月的利息。2018年10月22日张洪波转账给郝会平的3万元是本金30万元的那笔借款为期5个月的利息。一审法院认定事实：2017年9月25日，郝会平通杨某姝的账户出借给张洪波30万元，2017年9月30日，张洪波给郝会平出具借条一份，金额为30万元，约定10月底还清，利息给付6000元。2017年10月29日，郝会平通过他人账户杨某姝账户出借给张洪波50000元，11月1日张洪波给郝会平出具欠条一张，约定月息2分，11月底还清。2018年2月12日，张洪波给郝会平出具借条一张，承认借款25万元，月息2分，全部本息在2018年4月20日还清。2018年10月22日张洪波给郝会平转账3万元。2017年12月27日张洪波给郝会平转账10万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，郝会平提供了转款凭证及张洪波出具的借条，且转账时间与书写借条的时间相近，故可以证明双方之间存在借贷关系，张洪波应当按照约定数额及期限偿还借款。关于2017年9月25日郝会平转出的30万元，因款项不是直接转款给张洪波，故应在2017年9月30日张洪波为郝会平出具30万元借条时视为张洪波收到30万元的时间。对于郝会平提供的借条虽不是原件，但结合2017年11月1日金额为25万元的欠条并无给付的记录，故该30万元的借条（借款）该院予以支持。对于2017年10月29日郝会平转出的5万元，因不是直接转账给张洪波，但结杨某姝的交通银行账户明细，具有高度盖然性，可以证明郝会平转出的5万元确实已经按照张洪波要求提供给张洪波。张洪波在2017年11月1日向郝会平借款5万元，该院予以支持。关于2017年12月27日张洪波转账给郝会平的10万元性质如何认定，郝会平主张其中的5万元是30万元借款的本金，另外5万元是30万元截止2017年12月27日的利息；张洪波提出异议，主张是对本金的返还，对此该院认为2017年9月30日出借的30万元，按照双方约定的借期一个月，利息为6000元的标准，可以认定双方约定的借款利率为月息2分。自2017年9月30日至12月27日这三个月的利息应计算为18000元。结合郝会平手中持有的是2018年2月12日金额为25万元的欠条原件以及2017年11月1日金额为5万元的欠条原件而不再持有2017年9月30日金额为30万元的借条原件的事实，可以证明截止2018年2月12日，双方均认可2017年9月30日出借的30万元本金，张洪波已经偿还了5万元本金及2018年2月12日之前的利息27000元（6000元*4.5个月）。剩余的23000元，因2017年11月1日出借的5万元本金自2017年11月1日至2017年12月27日的利息按照双方约定的利率月息2分标准，截止到2018年2月12日的利息应为3500元（1000元*3.5个月），故对于2017年12月27日的10万元，该院认定其中5万元是偿还30万元的本金，另外的5万元，其中的27000元是用于偿还本金30万元自2017年9月30日至2018年2月12日期间的利息27000元、另外的3500元用于偿还2017年11月1日的借款5万元自2017年11月1日至2018年2月12日期间的利息3500元。10万元的余额最终为19500元。对于2018年10月22日张洪波给付郝会平的30000元，性质如何认定问题，2018年2月12日至2018年10月22日期间，本金30万元按照月息2分的标准计算利息应为8.33个月*30万元*2%=5万元。故对于2018年10月22日给付的3万元及10万元余额共计49500元，应认定为是对30万元（本金30万元剩余欠款25万元+2017年11月1日的借款5万元本金）自2018年2月12日至10月22日期间的利息的部分偿还。30万元每日的利息应为30万元*2%/30天=200元，故49500元与5万元的差额500元应认定为是2.5天的利息，即49500元应认定为是对剩余借款30万元2018年2月12日至2018年10月19日期间利息的偿还。关于张洪波辩称双方不存在借贷关系，郝会平转出的款项是郝会平作为合伙人之一身份出借给国外宏远公司的借款，不是出借给张洪波个人的借款一节，因郝会平、张洪波等人签订的合伙经营协议书中郝会平虽然是合伙人之一，具有合伙人身份，但协议中约定郝会平持有的是干股，故可以认定郝会平是不负有出资义务的合伙人，故张洪波的辩解意见，证据不足，该院不予采信。综上，对于郝会平的诉讼请求，该院支持由张洪波偿还郝会平欠款本金30万元及利息（自2018年10月20日起，按照年利率24%计算至判决确定的给付之日）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、张洪波于判决生效之日起十五日内偿还郝会平30万元及逾期利息（自2018年10月20日起，按照年利率24%计算至判决确定的给付之日）；二、驳回郝会平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，由郝会平负担1597元，由张洪波负担6813元（该费用由郝会平垫付，张洪波在履行判决确定的给付义务时加付郝会平6813元）。二审中，张洪波向本院提交证孙某远证言，拟证明本案借款为其公司借款，与张洪波无关。孙某远未提供其公司账目，且证言中称借款是其直接跟张洪波联系的，其没有联系郝会平，因此孙某远的证言即使能够证明其公司系本案借款的实际使用人，也并不能证明本案借款是孙某远代表其公司向郝会平借款，故本院对此不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张洪波分别于2017年9月30日向郝会平出具30万元借条，约定10月底一次性还清，利息6000元，2017年11月1日向郝会平出具5万元欠条，利息约定为月利率2%。2017年12月27日，张洪波向郝会平偿还10万元，在此期间，30万元借款产生利息1.8万元，5万元借款产生利息2000元，合计产生利息2万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因张洪波与郝会平对2017年12月27日偿还的10万元并未明确约定，故应当认定该10万元还款为偿还2万元利息、8万元本金。因此，至2017年12月27日，张洪波尚欠郝会平27万元（35万元-8万元）。2018年2月12日，张洪波向郝会平出具25万元借条，因该借条所涉款项并未交付，且郝会平自认该借条系在原借款的基础上重新出具的，故该借条应认定为双方对借款情况的一次汇总，即至2018年2月12日，张洪波尚欠郝会平25万元。2018年10月22日，张洪波偿还郝会平3万元，尚不足在此期间所产生的利息，故该3万元应认定为偿还利息。因此，张洪波尚欠郝会平借款本金25万元，并应自2018年2月12日以年利率24%给付郝会平利息（利息扣除已偿还的3万元）。一审判决对偿还款项性质认定有误，属适用法律错误，本院予以纠正。张洪波的上诉请求合理部分，本院予以支持。关于张洪波主张本案借款系投资款一节。张洪波、郝会平孙某远等人签订的合伙经营协议书中约定，丁方（王世明、郝会平）持干股25%。张洪波在二审上诉状中称郝会平“系想在持有干股的同时，以30万元作为本金，向宏远公司收取利息。”张洪波二审证孙某远亦称“郝会平是干股不出资”。因此，张洪波主张本案借款是投资款无事实依据，本院不予支持。关于张洪波主张本案借款系其孙某远合伙公司借款，与其无关一节。本案所涉借条、欠条，均系张洪波以个人名义向郝会平出具。张洪波作为完全民事行为能力人，应当明知其出具借条的法律后果，并承担相应的法律责任。且二审证孙某远称其是直接跟张洪波联系的，并没有联系郝会平，故张洪波向郝会平借款之后是否将款项又借予他人，并不影响其与郝会平之间民间借贷关系的成立，张洪波孙某远及其公司如存在相关纠纷应当另案解决。张洪波的此节主张，本院不予支持。关于张洪波主张已经偿还24.5万元一节。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因张洪波仅完成2017年12月27日和2018年10月22日两笔还款举证，未能提供其他证据证明其已偿还24.5万元的事实，故张洪波的此节主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初2995号民事判决；二、张洪波于本判决生效之日起十五日内偿还郝会平借款本金25万元及利息（利息自2018年2月12日起，按照年利率24%计算至判决确定的给付之日，并扣除已偿还的3万元）；三、驳回郝会平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8410元，由郝会平负担1610元，由张洪波负担6800元。二审案件受理费5800元，由郝会平负担750元，由张洪波负担5050元。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年十二月二十九日法官助理郑熙哲书记员张小婵