天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4403号原告：董洋洋，男，1993年10月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈永刚，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：范宝海，男，1965年1月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：杨淑英，女，1965年8月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。二被告委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：张文禄，男，1973年10月7日出生，汉族，户籍地住天津市宝坻区，现住址不详。被告：甘辉，女，1977年6月25日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住址不详。原告董洋洋与被告范宝海、杨淑英、张文禄、甘辉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日以简易程序立案。诉讼过程中，依据范宝海的申请，本院依法追加张文禄、甘辉为共同被告。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭中原告董洋洋的委托诉讼代理人陈永刚、被告范宝海及委托诉讼代理人李秀云到庭参加诉讼，第二次开庭中原告董洋洋的委托诉讼代理人陈永刚及被告范宝海、杨淑英委托诉讼代理人李秀云到庭参加诉讼，被告张文禄、甘辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董洋洋向本院提出诉讼请求：1．依法责令范宝海、杨淑英立即支付工程款392,674.86元；2．依法责令范宝海、杨淑英支付利息23,315元（自2019年4月5日至2020年7月5日按照年利率4.75%计算）；3．诉讼费用由范宝海、杨淑英负担。事实及理由：范宝海与杨淑英系夫妻关系，2018年12月，范宝海从远强地基工程（天津）股份有限公司（以下简称远强公司）承包了宝坻区万和兴园和荣盛家园项目灌注桩工程，范宝海将其中的泥浆外运承包给董洋洋，口头约定单价为23元/m3，暂定16830m3，总造价暂定387,090元。结算按实际施工图纸计算，工程完工后支付工程款的20%，余款于完工后七十天内付清。2019年1月22日，董洋洋与范宝海补签了《泥浆外运承包合同》。董洋洋依约施工，至2020年1月25日完工，实际工程款合计17072.72m3，合款392,674.86元。范宝海与张文禄系合伙关系，张文禄应承担连带责任。杨淑英为范宝海妻子，应就共同债务承担连带责任，故成讼。诉讼过程中，董洋洋变更诉讼请求：1．依法责令范宝海、杨淑英立即支付工程款342,674.86元；2．诉讼费用由范宝海、杨淑英负担。范宝海辩称，杨淑英未参与涉诉工程，不应承担责任。范宝海与张文禄系合伙关系，2018年12月，二人承包了涉诉工程，口头约定扣除成本之后平分盈利，张文禄应承担连带责任。甘辉参与了张文禄的实际经营，应承担付款责任。杨淑英辩称，杨淑英未参与涉诉工程，涉诉债务不属于夫妻共同债务，杨淑英不应承担连带责任。张文禄、甘辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，范宝海与远强公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由范宝海为远强公司承包的荣盛家园住宅小区项目进行打孔灌灰、钢筋笼制作、水电、泥浆外运等工程，工期自2018年12月18日至2019年1月20日，工程款暂定1,848,000元。合同对其他内容亦作出约定。合同签订后，范宝海将其中的泥浆外运工程分包给范宝海，2019年1月22日，双方签订了《泥浆外运承包合同》，约定泥浆外运单价为23元/m3，泥浆外运方量暂定16830m3，总造价暂定387,090元。结案按实际工程的图纸，有效桩长计算砼方量以m3计算。完工撤场后支付价款的20%，完工后70天之内支付剩余80%尾款。合同对其他内容亦作出约定。庭审中，范宝海对董洋洋提出的工程量17072.72m3予以认可，但提出单价应为21元/m3。同时，范宝海为证实张文禄的合伙身份，提交了2020年8月与张文禄的对话录音，其中张文禄明确认可其与范宝海在涉诉工程中系合伙关系。范宝海提出已将董洋洋施工价款转账给张文禄，但张文禄称并未支付给董洋洋，要求查询董洋洋与张文禄及案外人程旭之间的银行转账明细。董洋洋提出其不清楚范宝海与张文禄之间的关系，本案中不要求张文禄、甘辉承担连带责任，同时提出其与程旭非合伙关系，涉诉工程项目亦未收到程旭或张文禄的付款。另查明，2019年8月21日，范宝海收到孙汉成（远强公司人员）支付的440,000元工程款后，当天分两次全部转账给甘辉。2019年10月15日，范宝海收到孙汉成240,000元转账后，当天向范扬（范宝海之子）转账150,000元，于2019年10月17日向杨淑英转账9,800元，同时，范宝海与杨淑英之间还存在其他互相转账行为。范宝海提出范扬以个人名义借款数十万元，均由范宝海实际使用，该150,000元系归还范扬向案外人的借款，与杨淑英资金往来均为照看孙女时的日常开销。以上事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，董洋洋作为实际施工人，已施工完毕，享有价款请求权。范宝海作为合同相对方，对董洋洋工程量17072.72m3并无异议，依照合同约定，价款合计392,672.56元，扣除已付款50,000元，尚欠款项为342,672.56元。范宝海提出单价应按21元/m3计算，未提交充分证据，本院不予采纳。依据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，杨淑英与范宝海系夫妻关系，范宝海在收到相应工程款后，与杨淑英存在互相转账的行为，范宝海亦认可用于日常开销，据此本院认定，范宝海将其在涉诉工程中的收益用于了共同生活，涉诉债务应属夫妻共同债务，杨淑英应承担共同还款责任。依据法律规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。具体到本案，范宝海未依据上述规定在举证期限内提交书面申请，在庭审中要求本院查询张文禄与董洋洋、程旭之间的银行转账明细，并不符合法律规定。且范宝海未就张文禄、程旭存在向董洋洋支付涉诉工程价款行为提供初始证据，尚不符合申请人民法院调取收集证据的法定条件，本院不予准许。董洋洋不要求张文禄、甘辉承担连带责任，系其依法处分民事权利及诉讼权利，本院照准。范宝海可另行主张权利。张文禄、甘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、范宝海、杨淑英于本判决生效后三日内支付董洋洋工程款342,672.56元；二、驳回董洋洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,540元，保全费2,020元，公告费600元，合计10,160元，由董洋洋负担1,560元，由范宝海、杨淑英负担8,600元，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨建军审 判 员  高 满人民陪审员  庄雅雯二〇二〇年十二月三十日书 记 员  赵径宣附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条：当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。