陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终3003号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司;住所地:陕西省咸阳市渭城区。 负责人：郝宗张，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴慧军，陕西固伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永辉，男，汉族，1959年8月6日生，陕西省咸阳市人，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：邵雅芬，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马莹，陕西泽诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：崔宇临，男，汉族，1996年8月27日生，陕西省咸阳市人，初中文化，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：崔正社，男，汉族，1963年4月15日生，汉族，陕西省咸阳市人，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：崔宇临，（崔正社之子），身份信息同上。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司因与被上诉人李永辉、崔宇临、崔正社机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的委托诉讼代理人、被上诉人李永辉、崔正社的委托诉讼代理人、被上诉人崔宇临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判由中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司赔偿被上诉人李永辉各项损失合计66080.51元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：李永辉生于1959年8月6日，事故发生时已满60周岁，现有证据无法证明李永辉误工的事实，原审判决判令上诉人赔偿李永辉误工费7200元缺乏事实依据；李永辉鉴定伤残等级时已满61周岁，残疾赔偿金应为75444.82元（36098元/年×19年×11%），原审判决多判1985.39元（[79415.6元–75444.82元]×50%）;李永辉无医疗机构加强营养的医嘱，原审判决认定营养费2700元并根据事故责任比例判令上诉人赔偿540元缺乏事实依据；李永辉无残疾辅助器具配置机构意见或司法鉴定意见书，原审判决认定残疾辅助器具费100元并根据事故责任比例判令上诉人赔偿50元缺乏事实依据。综上，中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司应赔偿李永辉各项损失数额为66080.51元。 李永辉辩称，农村居民误工费应按照陕西省城镇私营单位农、林、牧、渔业上一年度平均工资计算，原审法院酌情认定误工费80元/天合法合理；李永辉定残时间为2020年8月5日，定残时未满61周岁，原审判决认定残疾赔偿金数额无误；李永辉年事已高，十级伤残，膝关节功能丧失25%以上，康复期内需要购买拐杖，原审判决认定营养费、残疾辅助器具费并无不当。 崔宇临、崔正社述称没有意见。 李永辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费58040.49元、后续治疗费10000元、李某某伙食补助费1680元（21天×80元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费10800元（90天×120元/天）、误工费21600元（按比例划分）、交通费300元、伤残赔偿金36098×20×11%=79415.6元、残疾辅助器具费100元、精神抚慰金5500元、鉴定费2280元，共计192416.09元，应由三被告承担赔偿数额为85723.95元 一审法院认定事实：2019年8月22日18时10分许，案外人李某某驾驶车牌号为XX号XX路由西向东行驶至西部云谷三期工地门口向北转弯时与原告李永辉驾驶BH774号二轮摩托车沿同文路由北向南行驶，发生碰撞后，原告李永辉驾驶悬挂号牌为BH774号的二轮摩托车又与崔宇临停放在XX路XX号小型轿车发生碰撞，致原告李永辉受伤，车辆受损，造成交通事故。经第B2019239号道路交通事故认定书认定，案外人李某某负事故主要责任，被告崔宇临、原告李永辉负事故的次要责任。2019年8月22日，原告李永辉在陕西中医大学第二附属医院救治，经诊断为：“1、胫腓骨粉碎性骨折（左），2、左侧多发肋骨骨折并气胸（左3、4、5、6、7、8）3、股骨远端骨折（左）4、足舟骨骨折（左）5、全身多处软组织损伤6、环指皮肤裂伤（左）7、创伤性湿肺8、II型糖尿病9、腓总神经不全损伤（左）”住院21天，花费医疗费58040.49元。 另查，于2020年6月15日，经陕西佰美法医司法鉴定所鉴定：原告李永辉受伤致左侧第3-8肋骨折，伤残等级十级；左股骨远端骨折及胫骨近段粉碎性骨折致膝关节功丧失，伤残等级属十级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费预计为10000元，原告李永辉支付鉴定费2280元。 再查，被告崔宇临驾驶的陕DXXX**号小型轿车，登记在被告崔正社的名下。在被告中国人民财产保险股份有限公司投保交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。另，李某某驾驶的车辆在太平财产咸阳分公司购买有交强险。 一审法院认为，公民的健康权、身体权依法应当受到法律的保护。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承包商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二人以上分别实施侵权行为的造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，案外人李某某驾驶车辆与原告李永辉驾驶的二轮摩托车碰撞后，又与被告崔宇临停放在路西侧的车辆发生碰撞，致原告李永辉受伤，车辆受损。在此次事故中，李某某负事故主要责任，被告崔宇临、原告李永辉负事故次要责任。故对本起交通事故造成原告李永辉的损失应由案外人李某某、被告崔宇临承担赔偿责任，责任划分比例为被告崔宇临承担20%。陕DXXX**车辆在被告保险公司处投有保险，事故发生在保险期限内。据此，被告保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告崔宇临、崔正社补足。 原告李永辉因本次交通事故所造成的损害包括：1.医疗费58040.49元；2.后续治疗费，根据鉴定意见为10000元；3.住院伙食补助费，按照每天50元的标准计算21天，为1050元；4.营养费，酌情按照每日30元的标准计算90天，为2700元；5.误工费，结合原告的实际收入状况，酌情按照80元每天的标准计算180天，为14400元；6.护理费，一审法院参照本地从事同等级别护理的劳务报酬认定为100元每人每天并计算90天，为9000元；7.伤残赔偿金，应按照上一年度城镇居民人均可支配收入36098元的标准计算20年，结合原告的伤残等级为79415.6元；8.交通费，原告住院治疗必然实际产生相关费用，一审法院酌情认定为300元；9.残疾辅助器具费，一审法院酌情认定为100元；10.精神损害抚慰金，经鉴定原告伤情构成十级伤残，一审法院酌定为5500元；11.鉴定费，经核对票据为2280元。以上各项费用合计182766.09元，其中医疗费项下合计71790.49元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险责任范围内支付原告10000元,另案外人李少英驾驶的车辆在太平财产咸阳分公司购买有交强险，该保险公司应在交强险责任范围内支付原告10000元。医疗项下剩余51790.49元，被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在商业险责任范围内支付原告10358.1元（51790.49元×20%）。护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、残疾器具辅助费和精神抚慰金、鉴定费等各项费用合计为110995.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险责任范围内支付原告55497.8元（110995.6元÷2）。故被告中国人民财产保险有限公司咸阳市分公司应当承担的赔偿数额合计为75855.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、依照《最该人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第四十九条、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李永辉各项损失合计75855.9元。二、驳回原告李永辉其他诉讼请求。本案受理费1942元，减半收取971元（原告已预交），由原告李永辉承担776元，由被告崔宇临承担195元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的上诉理由不能成立。 首先，我国法律没有明文规定自然人在多大年龄下丧失劳动能力，且李永辉属于农村承包经营户，依靠自己的劳动为生，并没有丧失劳动能力，原审判决酌情按照80元/天的标准计算误工费并无不当。其次，民法所称的“以上”不包括本数。本案当事人李永辉生于1959年8月6日，定残之日为2020年8月5日，此时李永辉年满60岁，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的“六十周岁以上”的情形，原审判决认定残疾赔偿金金额具有事实依据。再次，医疗机构的意见以及辅助器具配制机构的意见仅为人民法院确定营养费、残疾辅助器具费的参照，原审法院结合本案实际认定营养费、残疾辅助器具费具体数额符合法律规定。 综上，中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周 婕 1