天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4936号上诉人（原审原告）：赵静，女，1980年11月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市河**。委托诉讼代理人：王彦强（系赵静配偶），1981年11月2日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津**八里台镇工业园区。法定代表人：王斯恒，总经理。委托诉讼代理人：卞小月，女。上诉人赵静因与被上诉人天津星耀投资有限公司（以下简称星耀公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初5486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵静及其委托诉讼代理人王彦强、被上诉人星耀公司的委托诉讼代理人卞小月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵静上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持赵静的诉讼请求，判令星耀公司对位于天津市津南区八里台镇天嘉湖澜海庄园29-1-102号房屋的负一层进行维修整改至采光、通风、日照××排××室；二、一审、二审诉讼费由星耀公司承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律存在错误，具体如下：一、原审法院对诉争房产负一层用途的认定存在相互矛盾之处。1．在赵静与星耀公司签订的《天津市商品房买卖合同》及补充合同中载明诉争房屋的设计用途为住宅，根据《住宅设计规范ＧＢ50096-1999》1.0.1为保障城市居民基本的住房条件，提高城市住宅功能质量，使住宅设计…2.0.1住宅指供家庭居住使用的建筑。诉争房屋包含负一层至二层，既然为住宅，那么负一层即应理解为住宅的一部分，属于住宅的一个基本空间，都是为居住者提供服务的，即具有居住用途。这与判决书的第七页中“住宅”是供家庭居住使用的建筑的表述一致。在（2020）津0112民初5486号民事判决书的第七页，原审法院陈述：地下室是住宅的一部分，设计之初涉案房屋地下室的用途为“影音厅”和“健身活动室”，而非居住用途。既然赵静购买的住宅，星耀公司应交付符合住宅标准的房屋，但现在是星耀公司将被法院认定为非居住用途的负一层交付赵静，非居住用途的房屋一般为居住用途（住宅）外的其他房屋，包括商业用房及营业用房。很明显星耀公司用审批为非居住用途的地下室来替代赵静购买的住宅面积，其行为明显存在违约，根据《天津市商品房买卖合同》第十条及补充合同第4条第2款、第7条、第10条之规定，星耀公司擅自更改房屋的用途，故赵静有要求其整改的权利。原审法院对于诉争房屋负一层的设计用途认定存在错误，在此基础上出具的判决书也是存在错误的。二、既然原审法院认定为地下室的用途属于非居住用途，这倒是与《住宅设计规范ＧＢ50096-1999》4.4.1的规定是一致的，住宅不应布置在地下室内，那么就是住宅的所有基本空间都不应该布置在地下室内，当然也包括负一层，虽然赵静接受这一事实，但是不代表赵静就没权利要求其整改，故星耀公司就负有整改的义务，整改至符合《住宅设计规范ＧＢ50096-1999》4.4.1及4.4.3规定要求的房屋。三、原审法院片面理解住宅的含义及用途。在（2020）津0112民初5486号民事判决书的第七页，原审法院陈述：“根据住宅设计规范的解释，“住宅”是供家庭居住使用的建筑，但并非每个房间都用于居住，居住空间指卧室、起居室（厅）的使用空间，厨房、卫生间等空间应当属于家庭使用的空间。地下室是住宅的一部分，设计之初涉案房屋地下室的用途即为影音厅和健身活动室，而非居住用途，赵静所称其购买的所有面积都是可用于居住的住宅，没有事实及法律依据”，并非每个房间都用于居住，与地下室审批内容属于非居住用途完全是两个不同的问题。而本案中，星耀公司按照住宅出售诉争房屋，那么包括负一层在内的每个空间都属于为居住人服务的，就应该具有居住用途的属性。如按照原审判决理解，只有卧室住人，那么除此之外的其他空间就完全不用考虑住宅设计规范的要求了吗，更何况，赵静购买房屋之后，至于怎么使用房屋的各个空间，星耀公司不应干涉，负一层不应只能按照星耀公司的审批用途使用而不能做卧室。星耀公司将自身的错误转嫁至赵静身上，将低价的地下室以正常一、二楼房屋的价格出售给赵静，故原审法院存在明显的错误。四、双方签订的商品房买卖合同虽然约定了地下室的交付标准，但是也应按照《住宅设计规范ＧＢ50096-1999》执行，原审承办法官也曾到现场实地勘查，在判决书的第5页，载明：涉案房屋的地下室现状为有采光井、地下室屋顶有管道、无上下水及通风口，这不符合住宅设计规范4.4.1及4.4.3的要求和常人的认知，虽然涉案房屋经五方验收合格并备案，但现在星耀公司再请这五方按照当年验收的标准重新进行验收，就不会验收合格。五、在举证期限届满之前，赵静认为，该图纸至关重要，可以证实星耀公司是否存在擅自更改图纸的行为，故赵静曾向原审法院提出调证申请，要求调取星耀公司就坐落于天津市津南区八里××镇××庄××号房屋提交给天津市规划和自然资源局津南分局审批，并经该局审批通过的规划图纸，原审法院对此要求并未批准，现在赵静仍然提出此要求。星耀公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵静向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令星耀公司将已交付的全地下室进行整改，交付有采光，可通风，有日照，防潮达标，有上下水，消除满屋顶横排公共管道及安全防护措施达标的住宅标准的可用于居住的半地下室；2、本案诉讼费由星耀公司承担。一审法院认定事实：赵静、星耀公司于2009年12月28日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定乙方（赵静）购买甲方（星耀公司）开发的坐落于天津市津南区八里××镇××庄××号楼××的房屋，设计用途为住宅，建筑结构为钢混结构，建筑层数为7层，建筑面积340.34平方米，其中套内建筑面积297.94平方米，公共部位分摊建筑面积42.40平方米。每平方米价格为6646.44元，房屋总价计2262049元。合同附件分层分户平面图显示涉案房屋为三层，包括-1层、1层、2层。地下室交房标准为顶棚腻子找平、墙面水泥砂浆抹平光面、地面水泥砂浆毛面。同日，赵静、星耀公司签订了补充合同，补充合同第1条约定“……在签约之前，甲乙双方任何一方通过任何方式（包括但不限于口头、书面、实物等）所表达和提供任何信息都不作为确定双方权利、义务的依据。甲乙双方的权利、义务、责任仅以《天津市商品房买卖合同》及合同附件、补充协议的约定为准。”补充合同第27条提请注意加黑并加注下划线约定：“甲方特别提示乙方在签署本协议之前应认真、仔细地阅读协议各项条款，对协议内容已充分知晓、专业问题已咨询专业人士，协议内容系双方真实的意思表示，乙方在本协议上的实际签署即表明乙方已完全理解协议各项条款的含义并且承诺遵守。”合同签订后，赵静按约向星耀公司交付购房款，星耀公司于2012年10月10日交付房屋。另查明，2012年3月20日，澜海庄园29号楼通过建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方验收合格，并在天津市津南区建设管理委员会进行了竣工验收备案。不动产权证书记载诉争房屋建筑面积340.34平方米，建筑结构钢混，所在层-1至2层，总层数8层。2020年7月15日，天津市规划和自然资源局津南分局向赵静出具回复意见，说明：澜海庄园29号楼地下室审批内容为“影音厅”和“健身活动室”。审理过程中，一审法院到现场进行了勘查。涉案房屋的地下室现状为有采光井，地下室屋顶有管道，无上下水及通风口。赵静要求星耀公司改变地下室结构，关于采光要求加大采光窗，增加透光量，采光系数最低值为1%，窗地面积比值为1：7；关于通风要求加装窗户；关于日照要求增大南向的采光窗；关于防潮要求进行防潮处理；关于排水要求有上下水；关于安全防护措施因涉诉房屋地下室房顶布满了各种管道，要求星耀公司将管道改到地下，不再占用赵静空间；要求地下室地面到室外地面的高度控制到三分之一到二分之一之间，改为半地下室；要求增加地下室直通室外的安全出口。赵静曾因涉案房屋多次提起诉讼。经一审法院审查，（2012）南民二初字第497号民事判决书、（2013）二中速民终字第1820号民事判决书涉及星耀公司逾期交房的违约金；（2014）南民二初字第1255号民事判决书、（2017）津0112民初2413号民事判决书、（2019）津0112民初46号民事判决书涉及因地下室漏水无法居住，星耀公司赔偿赵静租金的事实。关于赵静在本案中提起的要求星耀公司整改地下室的诉讼请求未在前述判决中体现。一审法院认为，赵静、星耀公司双方签订的《天津市商品房买卖合同》及补充合同系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。本案中，赵静认为星耀公司交付的房屋地下室不符合住宅的标准，要求星耀公司对地下室进行整改。赵静提交了《房地产统计指标解释（试行）》、《住宅设计规范GB50096-1999》、《住宅设计规范2013》、《建筑设计防火规范GB-50016-2006》等文件说明星耀公司交付的地下室不符合住宅的标准。根据住宅设计规范的解释，“住宅”是供家庭居住使用的建筑，但并非每个房间都用于居住，居住空间指卧室、起居室（厅）的使用空间，厨房、卫生间等空间应当属于家庭使用的空间。地下室是住宅的一部分，设计之初涉案房屋地下室的用途即为“影音厅”和“健身活动室”，而非居住用途，赵静称其购买的所有面积都是可用于居住的住宅，没有事实及法律依据。赵静、星耀公司签订的商品房买卖合同中约定地下室的交付标准为顶棚腻子找平、墙面水泥砂浆抹平光面、地面水泥砂浆毛面，并没有其他方面的约定。涉案房屋地下室经五方验收合格并备案，且相关部门发放了不动产权证书，说明该地下室交付时房屋结构质量合格、安全防护措施达标，不存在地下室不符合住宅标准的情形。综上，涉案房屋地下室没有违反合同约定的情形，赵静亦未提交有效证据证明地下室结构存在质量问题，对于赵静要求星耀公司将地下室整改为采光、通风、日照、防潮、排水及安全防护措施达标的半地下室的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回赵静的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由赵静负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，赵静、星耀公司双方所签订的《天津市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。根据住宅设计规范的解释，“住宅”是供家庭居住使用的建筑，但并非每个房间都用于居住，赵静主张其购买的所有面积都是可用于居住的住宅，没有事实及法律依据。赵静、星耀公司签订的商品房买卖合同中对地下室的交付标准中除了顶棚腻子找平、墙面水泥砂浆抹平光面、地面水泥砂浆毛面外，并无其他方面的约定。现涉案房屋地下室经五方验收合格并备案，且相关部门发放了不动产权证书，说明该地下室交付时房屋结构质量合格、安全防护措施达标，不存在地下室不符合住宅标准的情形。涉案房屋地下室没有违反合同约定的情形，赵静上诉主张并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，赵静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由赵静负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  常 静审判员  房利甲二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘睿书记员姬诚心