河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16784号上诉人（原审被告）：李桂芳，女，1973年5月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲泽一，男，1985年10月6日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。上诉人李桂芳因与被上诉人曲泽一合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李桂芳及其委托诉讼代理人李准，被上诉人曲泽一的委托诉讼代理人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂芳上诉请求：1.依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3939号民事判决书，驳回一审原告的全部诉讼请求；2.判决一二审诉讼费有被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案，上诉人只是受案外人武智理指示在空白的《委托管理合同》及《补充协议》上签字，之后，由武智理安排将签过字的合同拿走，上诉人收到款项后当即按照武智理指示，将收到的被上诉人款项转至武智理指定账户，该协议项下的权利义务均有武智理享有和承担，被上诉人是明知的，只是因为武智理涉及刑案目前在押，被上诉人才转而起诉上诉人，实际上，武智理和曲泽一才是涉案合同和协议的双方当事人，基于此，上诉人认为，一审法院认定事实错误，导致一审判决错误。二、一审判决未查明涉案的《委托管理合同》及《补充协议》履行情况。涉案合同和协议双方已实际履行，被上诉人也承认收到上诉人（其实是武智理）提供的初始资金为38000000元的股票账户，那么，截至双方合作终止，涉案股票账户的盈亏情况如何，一审法院没有查清，简单的判决上诉人退还被上诉人保证金，严重损害上诉人的合法权益。上诉人于庭审期间补充事实和理由：第一，被上诉人并没有提供证据证明上诉人或者说武智理提供给被上诉人的账号被修改密码；第二，涉案的合同对解决纠纷有明确约定的管辖法院，由守约方所在地法院进行管辖。曲泽一辩称，第一，上诉人签订涉案合同、接收涉案款项、提供证券账户，并一直沟通合同相关事宜。上诉人也无证据证实被上诉人与其他人就本案存在合同关系，依据合同的相对性原则，上诉人应承担返还保证金的责任。第二，涉案款项作为保证金直接汇入上诉人账户，也并未进入涉案证券账户进行经营，不存在盈亏情况。因涉案合同无效，上诉人应依法返还该保证金。第三，依据双方2020年5月11日合同约定，2020年4月8日合同已经作废，而且2020年5月11日合同也并未得到实际履行，所以并不存在账户的盈亏问题。曲泽一向一审法院起诉请求：1．判令原被告双方签订的《委托管理合同》及《补充协议》无效；2.判令被告返还原告保证金3700000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月8日，原告曲泽一（受托人、乙方）与被告李桂芳（委托人、甲方）签订《委托管理合同》一份，主要约定：1．甲方委托乙方就甲方证券账户资产的投资事宜提供经营及管理服务；2．甲方委托给乙方的证券账户资金总额为22000000元，乙方向甲方提供金额为2000000元的保证金，甲方委托乙方管理期限为2020年4月8日至2021年4月7日；3．甲方银行卡往来指定账户为招商银行郑州农业路支行6214xxxxxxxx李桂芳。2020年5月11日，原告曲泽一（受托人、乙方）与被告李桂芳（委托人、甲方）签订《委托管理合同》一份，主要约定：1．甲方委托乙方就甲方证券账户资产的投资事宜提供经营及管理服务；2．甲方委托给乙方的证券账户资金总额为38500000元，乙方向甲方提供金额为3700000元的保证金，甲方委托乙方管理期限为2020年5月1日至2021年4月30日；3．甲方银行往来指定账户为招商银行郑州农业路支行6214xxxxxxxx李桂芳。补充协议中约定，2020年4月8日甲方李桂芳、乙方曲泽一签订的《委托管理合同》作废。2020年4月8日，曲泽一通过其北京银行账户向李桂芳转账2000000元；2020年4月27日，曲泽一通过其北京银行账户向李桂芳转账500000元；2020年4月28日，曲泽一通过其北京银行账户向李桂芳转账200000元；2020年5月11日，曲泽一通过其北京银行账户向李桂芳转账900000元；2020年5月12日，曲泽一通过其北京银行账户向李桂芳转账100000元；以上共计3700000元。一审法院认为，《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定，证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。《证券公司融资融券业务管理办法》第三条规定，证券公司开展融资融券业务，必须经中国证券监督管理委员会批准，未经批准，任何证券公司不得向客户融资、融券，也不得为客户与客户、客户与他人之间的融资融券活动提供任何便利和服务。本案中，李桂芳为曲泽一提供账户及资金进行股票交易，原被告签订的《委托管理合同》实质为场外配资合同，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定无效，故原告诉请判令双方签订的《委托管理合同》及《补充协议》无效，该院予以支持。原告诉请判令被告返还原告保证金3700000元，于法有据，该院予以支持。被告相应答辩意见，未提交证据证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告曲泽一与被告李桂芳2020年5月11日签订的《委托管理合同》及《补充协议》无效；二、被告李桂芳于本判决生效之日起十日内返还原告曲泽一保证金3700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由被告李桂芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的微信聊天记录，该聊天记录中所记载的内容指向性不明，不能证明与本案存在关联性。故对该组证据，本院不予采信。对于上诉人提交的证人证言，本院将结合本案其它在卷证据综合予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。上诉人于上诉状中称其是受他人指示在空白合同中签字，但其一审庭审期间又自认涉案合同除被上诉人签字部分外，其余部分均由其本人书写。上诉人作为完全民事行为能力人，其理应知晓在合同中签字的法律风险及后果，该行为系其对自身民事权利的处分，并应当承担由此带来的法律后果。上诉人在收到被上诉人款项后转与他人的行为，也是其对自身财产权利的处分。上诉人提供的转账记录、微信聊天记录等证据并不足以证明于本案合同纠纷中，其系代武智理履行的代理行为。上诉人以其本人名义签订涉案合同，以其本人账户接收涉案款项，在合同无效的情况下，理应承担款项的返还义务。故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。上诉人与他人之间的财产纠纷，其可另行通过合法途径解决。关于涉案合同的履行情况，上诉人于2020年5月1日出具的补充协议中明确载明当事人之间于2020年4月8日签订的合同作废，当事人双方于庭审期间也均确认后续签订的合同未实际履行，上诉人主张应当查清涉案股票账户的盈亏情况，但未提交任何证据予以举证证明。故对上诉人关于合同履行情况的上诉理由，本院均不予支持。关于涉案纠纷的管辖问题，上诉人于一审期间并未提出管辖权异议，故对其该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，李桂芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36400元，由李桂芳负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱娅婷