山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1744号上诉人(原审原告)：邵某，住原山西省大同市。委托诉讼代理人：武某，山西台峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万某，山西乌金律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨某，住原山西省大同市。委托诉讼代理人：兰某，山西阳和律师事务所律师。上诉人邵某因与被上诉人杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵某的委托诉讼代理人武某、万某，被上诉人杨某及其委托诉讼代理人兰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵某上诉请求：1、依法撤销(2020)晋0214民初1369号民事判决,依法改判被上诉人多承担54297元的赔偿责任。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对营养期的天数认定错误。上诉人所提供《山西同煤司法鉴定中心意见书》评定上诉人的误工期为营养期为90日,一审法院在被上诉人没有提出任何有法律依据减少营养期的主张下,酌情按照60天计算营养期,认定事实错误。二、一审法院对上诉人误工的认定事实错误。事故发生时上诉人的年龄为17周岁零5个月,根据《劳动法》第十五条规定:“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”显然上诉人有享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、提请劳动争议处理的权利,并且上诉人提供了《停职休假证明》、《工作及收入证明》等证据,上述证据充分证明上诉人以自己的合法劳动收入为主要生活来源且实际收入因侵权行为而减少。一审法院只因上诉人未满18周岁就认为上诉人不存在误工,认定事实错误。三、一审法院对护理费的天数及护理费标准认定错误。上诉人所提供《山西同煤司法鉴定中心意见书》评定上诉人的护理期为护理期为120日,一审法院在被上诉人没有提出任何有法律依据减少护理期的主张下,酌情按照60天计算护理期,认定事实错误。上诉人虽然不能证明护理人的收入状况,但应当根据《山西高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》“10.当事人不能证明护理人员的收入状况的,护理费参照120元/天的标准计算”的标准计算护理人的收入状况。所以一审法院护理费标准认定错误。四、一审法院对上诉人精神抚慰金的判决错误。被上诉人的侵权行为导致上诉人右侧股骨骨折(粉碎性)、左侧踝部软组织损伤,并且进行了内固定手术,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条:“因侵权致人精神损害,造成严重后果的,人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外,可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”以及第十条:“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:(一)侵权人的过错程度,法律另有规定的除外;(三)侵权行为所造成的后果;(六)受诉法院所在地平均生活水平。”的规定,事故中,被上诉人对自己的违法行为承担全部责任,符合身体权、健康权遭受侵害的精神损害赔偿的构成要件,虽上诉人未构成伤残,但交通事故产生的损害后果对于上诉人造成的精神损害是显而易见的,依法应当给付一定的精神损害抚慰金,所以一审法院判决错误。五、一审法院对上诉人交通费的判决错误。上诉人受伤后,被上诉人没有给上诉人及时治疗,在上诉人家人找到上诉人后,才将上诉人送到大同市三医院进行治疗,后来上诉人的家人又将上诉人转到大同市云冈区中医院治疗,治疗开始至结束期间上诉人都不能独立行走,需要乘坐交通工具,并且上诉人提供了交通费票据800元,一审法院在没有任何依据的情况下,只酌情支持200元的判决错误。综上所述,一审法院事实不清,适用法律错误,请求二审法院重新开庭审理此案,查明事实真相,依法撤销一审判决,改判被上诉人增加赔偿上诉人54297元。杨某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计99883.91元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月18日03时10分许，杨某驾驶×××长安牌小型轿车沿红旗街由南向北行驶撞在光彩四季美发店门前，造成驾驶人杨某、乘车人邵某受伤，车辆损坏的交通事故。无事故现场，后邵某于2020年3月25日向大同市公安局交通警察支队四大队报案。后经该队事故认定，杨某负全部责任，邵某无责任。另查明，邵某在大同市第三人民医院接受治疗及大同市云冈区中医医院住院治疗18天，被大同市云冈区中医医院诊断为右侧股骨骨折（粉碎性）及左侧踝部软组织损伤的伤病，并在大同市云冈区和阳综合门诊部、大同市云冈区中医医院及大同市第三人民医院共支出医疗费22048.91元。后经山西同煤司法鉴定中心作出司法鉴定意见，邵某的伤情被评定为不构成伤残等级、误工期300日、护理期为120日、营养期为90日及后续治疗费约需8000元，并支出鉴定费3500元。一审法院认定邵某的各项损失为：1、医疗费22048.91元；2、住院伙食补助费1800元；3、营养费3000元；4、护理费6000元；5、交通费200元；6、后续治疗费8000元；9、鉴定费3500元。以上合计为：44548.91元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告邵某的各项损失共计为44548.91元，由侵权人杨某予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、杨某于判决发生法律效力后十五日内赔偿邵某各项损失共计44548.91元；二、驳回邵某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元（原告已预交1146元），减半收取计1146元，由杨某负担600元，邵某负担546元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于上诉人邵某提出的营养期计算天数的问题，本院经审查认为，认定营养期可以参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》结合案情确定，或可以根据当事人的申请委托司法鉴定确定，本案中上诉人主张依据其所提供的《山西同煤司法鉴定中心鉴定意见书》确定的营养期90日来确定营养期，该鉴定系其单方自行委托作出，并非应当事人申请委托进行的司法鉴定，故其该上诉请求缺乏法律依据，一审法院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》结合邵某的伤情综合确定其营养期为60日并无不当，上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人邵某提出的护理期计算天数及计算标准的问题，依据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.10b规定，邵某的护理期应在60-120日范围内进行确定，邵某的伤情为右侧股骨骨折（粉碎性）及右侧踝部软组织损伤，结合上述情况，本院认为对上诉人邵某的护理期确定为90日较为适宜，且上诉人主张按照120元/天的标准计算护理费符合规定，故上诉人邵某的护理费应为10800元，上诉人该项上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。关于上诉人邵某提出的误工费的问题，本院认为，上诉人邵某事故发生时已满16周岁未满18周岁，其主张误工费，应提交充分证据证明以自己的合法劳动收入为主要生活来源且实际收入因侵权行为而减少。本案中，上诉人邵某所提交的大同市平城区礼物之家酒吧出具的工作及收入证明和停职休假证明不足以证实其主张，故对上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人邵某提出的精神抚慰金的问题，本院认为，依据法律规定受害人因侵权行为致残或致死的，赔偿权利人请求赔偿精神损害抚慰金的，人民法院予以支持。本案中，上诉人邵某的伤情并未构成伤残，且其受伤部位未在面部，亦不符合适当支持精神损害抚慰金的规定，故对上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人邵某提出的交通费的问题，本院认为，上诉人邵某虽提交了部分交通费票据，但该部分票据均为定额发票，不能体现具体的时间及目的地等信息，无法证明是因交通事故用于就医等所产生，故一审法院考虑邵某受伤后就医会产生必要交通费的情况，酌情支持交通费200元并无不当。上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人邵某因本案交通事故造成的各项损失为：1、医疗费22048.91元；2、住院伙食补助费1800元；3、营养费3000元；4、护理费10800元；5、交通费200元；6、后续治疗费8000元；9、鉴定费3500元。以上合计为：49348.91元。上述费用应由被上诉人杨某依法进行赔偿。综上所述，邵某的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初1369号民事判决；二、杨某于本判决发生法律效力后十五日内赔偿邵某各项损失共计49348.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2292元（邵某已预交1146元），减半收取计1146元，由杨某负担579元，邵某负担567元。二审案件受理费1157元，由邵某负担1055元，由杨某负担102元。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 邓 亮二〇二〇年十二月一日书记员 闫文静