广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1881民初4776号原告：黄超群，男，1991年3月1日出生，汉族，住湖北省随县新街居委会****。身份证号码：421************357。委托代理人：吴伟豪，广东德众律师事务所律师。（特别授权）被告：英德市泰安运输有限公司。住所地：广东省英德市*****委会康屋新村碧桂路47号卡1四楼402室。法定代表人：付神天，系该公司总经理。第三人：林传富，男，1981年2月4日出生，汉族，住广东省英德市*******委会（土朗）下组。身份证号码：441************814。被告及第三人共同委托代理人：周红平、巫东鹏，均为广东浈阳律师事务所律师。（特别授权）原告黄超群诉被告英德市泰安运输有限公司（以下简称泰安运输）及第三人林传富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄超群及其委托代理人吴伟豪、被告泰安运输及第三人的委托代理人周红平、巫东鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄超群诉请：一、判令被告协助原告办理车辆变更登记手续，将粤R*****号重型半挂牵引车和粤RG5**重型平板自卸半挂车过户到原告名下；二、判令被告向原告支付违约金人民币5万元；三、判令被告向原告支付律师代理费4000元；四、本案诉讼费用由被告负担。原告黄超群主张的事实和理由：2019年9月27日，原被告双方签订《车辆转让合同》，约定被告将其名下粤R*****号重型半挂牵引车和粤粤RG5**型平板自卸半挂车转让给乙方，转让价格为人民币30万元。合同同时约定，被告应在原告付清车辆转让款之日起10日内配合原告完成过户。任何一方违约，应向对方支付违约金5万元，并承担相关费用。合同签订当天，原告即将全额转让款通过转账方式支付到被告名下，但被告至今没有履行协助原告履行车俩过户手续的义务。被告的行为已构成违约，并损害原告合法权益。为维护原告合法权益，特此本状诉至法院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告泰安公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间的《车辆买卖合同》名为“买卖合同”实为民间借贷。以实际借款为准，双方同时签订一份车辆质押合同，答辩人将车辆交给被答辩人作为质押，由被答辩人控制。本案双方实为借款30万元，答辩人每月支付利息。二、答辩人的车辆新车价格为50多万元，该车价格不可能以30万元低价卖出，被答辩人故意不提供质押借款合同，故意隐瞒整个合同的完整性。答辩人的2019年9月5日购买的车辆仅“裸车”价格，车头为37.5万元、车尾6万元，加上上牌等费用10多万元，总共50多万元。2019年9月27日签订时，该新车是不可能以30万元价格卖出的，根本不对价。因此，双方纯属系为了借款而签订的《车辆买卖合同》名为“买卖合同”，被答辩人故意不提供质押借款合同，故意隐瞒整个合同的完整性。三、被答辩人的所谓“买卖合同”没有骑缝章，所填写的金额也没有双方按印确认，属于单方填写行为，对答辩人没有约束力。四、答辩人于2019年11月29日委托公司股东林传富偿还了被答辩人10万元本金，答辩人现只欠被答辩人20万元本金。五、根据车辆GPS监控记录，该车辆自签订质押合同后，一直停在大站停车场长达半年之久，没有运营，因此，该车辆以质押为目的，不是以营运为目的。综上，答辩人与被答辩人之间名为“买卖合同”，实为民间借贷；答辩人于2019年11月29日已委托公司股东林传富偿还了被答辩人10万元本金，答辩人现只欠20万元本金。因此，答辩人认为裁定或判决驳回被答辩人的过户诉讼及其他相关诉讼请求。经审理查明，2019年8月25日，被告分别以37.5万元的价格购买了一辆平头柴油半挂牵引汽车及6万元购买了一辆平板自卸半挂车，2020年9月7日，在英德市办理车辆入户手续，车牌号分别为粤R*****和粤R粤RG5**辆车均属于新出厂的汽车。2019年9月27日，被告与原告签订《车辆转让合同》，约定由被告将前述两辆车转让给原告，转让价格为30万元，由被告10日内协助将车辆过户至原告名下，并由被告承担过户所产生的全部税费，否则，违约方应支付5万元违约金及由此产生的律师代理费等诉讼费用。被告的股东之一林传富也在合同中上签署了名字。当天，原告向被告转账了30万元，被告将车辆交付原告占有。现原告主张被告未依约履行过户义务，导致其无法办理车辆道路运输经营证，致使车辆无法使用，要求被告履行过户登记手续义务，并承担相应的违约金。被告则抗辩买卖合同并非双方当事人的真实意思表示，双方真正的法律关系系民间借贷关系，为约两个月的短期借款，月利率5分；车辆系被告质押给原告的，双方曾签署了贷款合同及质押合同。另查明，车辆一直由原告占有，但是该车辆自被告购买后，一直未使用，亦未发生任何事故。原告曾向被告的股东林传富出借借款30万元，林传富向原告转账还款了38.8833万元，被告抗辩其中10万元系归还案涉借款的还款。本院受理了原告起诉他人的7宗民间借贷案件，要求其他人归还民间借款。被告系从事专业货物运输业务的公司。原告从事的职业不明。原告为本案支付了4000元律师代理费。以上事实有当事人递交的转账记录、车辆转让合同等书面证据及到庭当事人的法庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的第一焦点系原被告双方的真实法律关系问题。原告主张，双方存在的法律关系是车辆买卖合同法律关系，而被告抗辩双方真实的法律关系是民间借贷，买卖合同系民间借贷的让与担保，买卖合同并非双方的真实意思表示。被告系专业从事货物运输业务的公司，购买案涉车辆从事运输业务，符合其经营目的。被告以43.5万元的价格购买新车，并办理了相关入户手续，缴纳了大量的相关税费，在车辆没有进行任何运营及发生任何导致车辆价值贬损事故的前提下，仅在购买车辆约一个月的时间，以30万元明显低于市场价格的交易价与原告签订车辆买卖合同，明显有违一般市场交易习惯，原告对此并未给予合理解释；另一方面，原告曾向被告股东之一即本案的第三人林传富提供民间借贷资金，且其以原告身份在本院提起了其他7宗民间借贷案件，要求他人归还民间借款；同时，原告的职业不明，并无充分证据证实原告从事与运输业相关的业务，原告真实购买车辆从事运输业务的目的存疑，其真实购买车辆的行为值得商榷；因此，对于被告抗辩原被告双方的真实法律关系是民间借贷关系，车辆交付系质押给原告，双方的签订的车辆买卖合同系让与担保的理由，更具有概然性，根据优势证据原则，本院对被告的抗辩理由依法予以采信。原被告的车辆买卖合同系双方的虚假通谋行为，根据《民法总则》的规定，虚假通谋行为的法律关系无效，应根据其真实法律关系进行处理。故本案的案由应为民间借贷纠纷。原告在本院存在一定的民间借贷案件，但是尚不足以认定其系以从事民间借贷谋利的职业放贷人员。因此，原被告之间的民间借贷法律关系，合法有效，受法律保护。原告与被告的股东林传富存在其他的30万元民间贷款行为，目前的证据不足以证明第三人林传富与原告之间的民间借款等经济往来已结清，故对被告抗辩第三人林传富归还原告的38.8833万元中，10万元系归还案涉借款的事实，因证据不足，理由不充分，本院不予采信。被告自认双方约定系月息5分，该利息约定明显过高，超过法律保护的范围，本院依法予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍予以支持。原被告合同中曾约定违约方承担律师代理费，故对原告请求由被告承担的案涉的4000元律师代理费，本院依法予以支持。对原告依照车辆买卖合同主张的5万元违约金，因该买卖合同无效，故该违约金的行为亦属于无效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告英德市泰安运输有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内归还原告黄超群民间借款30万元及从2019年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息；二、由被告英德市泰安运输有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内归还原告黄超群支付律师代理费4000元；三、驳回原告黄超群的其他诉讼请求。本案受理费6610元，由英德市泰安运输有限公司负担6000元，其余610元，由原告黄超群负担。当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  易典兵人民陪审员  林伯根人民陪审员  谢燕妮二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  邓瑞军附部分裁判法律条文内容:《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。