湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终4200号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司平江支公司，住所地湖南省平江县新城区运输局大楼第1、2号门面。负责人：吴远红，经理。委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司，住所地湖南省平江县加义镇高段村。法定代表人：喻森林，董事长。委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘才律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称大地财险平江支公司）因与被上诉人湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司（以下简称沱龙峡公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险平江支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回沱龙峡公司；二、由沱龙峡公司承担案件诉讼费用。事实与理由：涉案事故应由李安及其监护人自行承担全部责任，沱龙峡公司没有过错，对李安的监护人没有法定赔偿责任，大地财险平江支公司不应在公众责任险范围内承担赔偿责任，一审判决认定“事故系景区未尽到安全保障义务所致”错误。一、从事发经过看，沱龙峡公司已经尽到安全保障的义务，对事故没有责任。1、事故发生在游览线路外之外。本案中，经行政主管机关调查，李安偏离正常游览线路，自行进入危险之地发生意外事故，应由其自身承担全部责任。一审判决认定李安从围栏缝隙中掉落没有任何事实依据。2、沱龙峡公司设置了明显的安全警示标志，尽到了安全警示义务。要求作为经营者的旅游公司尽安全保障义务应是为“合理”而非“充分”，一审判决认为要达到的充分安全保障义务不合理。3、一审判决认定除了一般保障义务外，旅游公司还要针对未成年人设置特别的、不同于成年人的安全措施，显然加重经营者的义务。各地景点除了专门针对未成年人的项目外，都未就此进行特别设置。4、要对未成年人承担特别保护责任的，是监护人而非经营者。5、事发后，沱龙峡公司及时将李安送至医院抢救，尽到了经营者的救治义务。二、主管行政机关经过调查，也认定沱龙峡公司对事故没有责任。1、平江县旅游局经过调查后，认定“李安发生事故时的地点在事故单位规划的溯溪线路范围外，且事故景区的事故发生地附近游步道设置明显的安全警示标志。故……,系意外事故。”因此，涉案事故不是责任事故。2、各方曾接受和认可行政机关的结论。在《协议书》中，双方明确“均认可本次事故不属于安全责任事故”，因此，李安的监护人虽然接受了沱龙峡公司的赔偿款，但同时也认可行政机关的认定，确认沱龙峡公司对事故没有责任。三、沱龙峡公司自身也认为其对事故没有责任。1、沱龙峡公司在《协议书》中认定自身没有责任。2、沱龙峡公司当庭承认自身没有过错。3、从沱龙峡公司处理事故的程序看，事发后，沱龙峡公司一直未向平江县安监局报告，可见其自认为对事故没有责任。四、在对事故没有责任的情况下，沱龙峡公司自愿给予李安监护人的补偿款，大地财险平江支公司不应承担赔偿责任。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《公众责任保险条款》第三条的规定，只有被保险人依法应该承担的责任，才属于保险范围。而本案中，沱龙峡公司在没有责任的情况下，出于舆论影响等因素的考虑，而自愿给予的补偿，不属于保险范围。2、根据《公众责任保险条款》第二十条的规定，沱龙峡公司自行支付耳朵款项，对大地财险平江支公司不具有约束力。五、在各方均认为沱龙峡公司没有责任的情况下，双方通过自愿协商，对涉案事故处理完毕，避免对沱龙峡公司的负面舆论影响。现沱龙峡公司又以自身对事故负有法定赔偿责任为由。要求大地财险平江支公司在公众责任险范围内进行赔偿，明显违背诚信原则。沱龙峡公司辩称，一、涉案事故系保险事故，属于大地财险平江支公司的赔偿范围。从事故发生时间、报案时间、现场位置图片，保单记载、一审庭审中双方陈述，能认定游客李安在沱龙峡公司经营期间，也是保险期内，在保单载明的景区内，因意外事故造成死亡，二、沱龙峡公司未尽安全保障义务。沱龙峡公司作为旅游景点经营者，同时也是本案公共场所管理人，应当尽到以积极行为方式保障景区范围内他人人身财产安全的义务，该义务以行为人是否尽到为他人提供安全保护为标准。本案中，李安从一个三岔路口的路线误入，沱龙峡公司显然有设置路线指引不明确的责任，存在路线设计的疏忽，而非大地财险平江支公司所称设置安全警示标志即已尽到安全保障义务，偏离游览路线也非其拒赔的理由。沱龙峡景区山高路险，设置围栏等安全措施应起到对未成年人基本的人身安全保障。而从现场图片可得，围栏设置间隔明显较宽，加之李安误入路线未经硬化，是山间小路，导致李安摔落。三、大地财险沱龙峡公司应当履行保险理赔的义务。1、平江县文化旅游广电体育局的证明仅认定为意外事故，并未否认不是安全责任事故，安全责任事故的认定系行政机关的职责，而非大地财险平江支公司能作出定性的。且根据相关法律法规规定，安全事故的认定并非以安全生产经营不当为条件，因此涉案事故是否为安全责任事故与沱龙峡公司的赔偿责任和大地财险平江支公司的保险义务无关联。2、沱龙峡公司于2019年10月12日向大地财险平江支公司提交理赔申请，但至一审开庭前，从未收到大地财险平江支公司的核定结果，也未收到补充通知，相反其曾多次与沱龙峡公司协商以较少数额理赔。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，大地财险平江支公司未在法定期间内作出保险责任的核定及出具拒赔通知，丧失对赔偿请求的抗辩权。3、根据保险法解释二第十九条的规定，保险事故发生后，沱龙峡公司起诉大地财险平江支公司，大地财险平江支公司以游客李安监护人应自行承担全部责任为由不承担保险责任，人民法院不应支持。综上，请求二审法院维持一审判决。沱龙峡公司向一审法院起诉请求：1、判令大地财险平江支公司支付保险理赔款叁拾伍万元(￥350000元),并按照同期同行拆借利率标准支付自2019年12月13日至理赔支付完毕之日止资金占用期间的利息。2、案件诉讼费用由大地财险平江支公司承担。一审法院认定事实：沱龙峡公司是一家从事旅游景点开发、旅游产品开发与销售、峡谷漂流开发等业务的有限责任公司。2019年5月30日，沱龙峡公司在大地财险平江支公司投保了公众责任保险（保险单号为ＰＺＣＧ1943010518000000××××），保险合同约定每次事故责任限额45万元,每次事故人身伤亡责任限额30万元,每次事故每人医疗费用责任限额5万元。免赔说明“本保险每次事故绝对免赔额为1500元或损失金额的10%，两者以高者为准。本保险每次事故每人医疗费用绝对免赔额为1500元后，按90%的比例进行赔付。”承包区域范围为湖南省平江县加义镇高段村沱龙峡生态旅游景区内,保险有效期期间自2019年5月31日零时起至2020年5月30日二十四时止。受害人李安，男，2006年11月13日出生，2013年起随其母亲一直在城镇生活。2019年8月9日,跟随其母亲在沱龙峡生态旅游景区内游玩，在溯溪返程过程中从景区围栏的缝隙中掉落不慎受伤，事发地设置有安全警示标志。经平江县人民医院、湖南省人民医院治疗，最终救治无效在2019年8月31日死亡。2019年9月1日,经平江县文旅广体局、平江县加义镇人民政府、平江县梅仙镇人民调解委员会组织调解,沱龙峡公司与受害人李安的家属达成调解协议,并签订了调解协议书，由沱龙峡公司一次性向受害人李安的父母赔偿医药费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、精神抚慰金等合计1545100元，其中。截止至2019年9月3日，沱龙峡公司向受害人的父母转账110万元。根据沱龙峡公司提交的证据，因受害人李安在沱龙峡公司景区受伤后死亡的事故，给其近亲属造成的损失明细如下：1、医疗费181044.89元；2、住院伙食补助费1320元（22天×60元／天）；3、护理费3689.4元（22天×167.7元／天）；4、营养费660元（22天×30元／天）；5、死亡赔偿金733960元（36698元／年×20年）；6、丧葬费36650元（73300元／年÷2）。以上六项损失合计957324.29元。2019年10月12日,沱龙峡公司将理赔资料提交给大地财险平江支公司申请理赔。大地财险平江支公司及时进行赔付，遂成诉。另查明，中国大地财产保险股份有限公司《公众责任保险条款》保险责任部分第三条约定：“在保险期间内，被保险人在本保险单中列明的地点范围内从事生产、经营等活动时，因意外事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”“定义：意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发事件。”一审法院认为，本案是一起责任保险合同理赔纠纷。沱龙峡公司向大地财险平江支公司投保公众责任险，地财险平江支公司同意承保并向沱龙峡公司出具公众责任险保险单，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。本案中，双方对本次事故系意外事故无争议，双方主要争议的焦点为依照中华人民共和国法律受害人李安的损失是否应由原告承担经济赔偿责任。大地财险平江支公司主张沱龙峡公司已经尽到安全保障义务，没有法定的赔偿责任。首先，沱龙峡公司在管理景区过程中，仅仅是设置了安全警示标志。对于消费者而言，设置安全警示标志只能起到提醒、告知的作用，尤其是本案的受害人在事发时仅十三岁，属于限制民事行为能力人，对于安全警示标志的辨识有一定困难，设置安全警示标志不能起到充分的安全保障作用。其次，沱龙峡公司系从事峡谷漂流开发业务，其景区内山路较多，道路情况相较于日常的道路更为复杂，发生意外情况的可能性更高，风险也更大。对于这种情况，景区应当采取更有针对性的保护措施，防患于未然。此次事故受害人李安从围栏缝隙中掉落，其自身无法预料，系意外事故，其自身不存在过错，系景区未尽到安全保障义务所致。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第二款：“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。”本案中沱龙峡公司应承担法定的侵权责任，对消费者因此次事故产生的合理损失，承担经济赔偿责任。对于大地财险平江支公司的主张，不予支持。本案中，在沱龙峡公司的经营时间内，受害人李安在溯溪返程中因意外受伤后死亡，事故发生在保险期间内。虽然事故发生在溯溪线路之外，但仍属于沱龙峡公司经营的景区范围内，大地财险平江支公司方辩称发生事故的地点不在保险范围内，系其单方的限缩解释，不予支持。双方均认可受害人李安系因意外事故造成的死亡，保险合同第三条约定的赔偿条件已经达到，大地财险平江支公司应当承担赔偿责任。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，沱龙峡公司已先行向受害人李安的家属进行了赔付，查明的损失已经有957324.29元，沱龙峡公司赔偿的金额远高于保险责任限额，其要求地财险平江支公司支付保险理赔款350000元的诉讼请求，未超过保险合同约定的责任限额，予以支持。关于沱龙峡公司诉请大地财险平江支公司按照同期同行拆借利率标准向原告支付自2019年12月13日至理赔支付完毕之日止资金占用期间的利息，因双方对保险合同的理解不同，对于此次事故是否应当理赔存在争议，大地财险平江支公司并无占用资金的主观故意。且在合同中对此亦无约定，沱龙峡公司此项诉请缺乏事实、法律依据，不予支持。综上所述，沱龙峡公司的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条、第四十八条第二款、第四十九条之规定，判决：一、限大地财险平江支公司在判决生效之日起十日内支付沱龙峡公司理赔款350000元；二、驳回沱龙峡公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由大地财险平江支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沱龙峡公司提交的景区旅游发展与修建性详细规划总平面图、周边建设控制图、峡谷区核心规划图、沱龙广场总平面图、事故现场警示图照片、事故发生时的监控视频，相互印证，证明涉案事故发生在沱龙峡景区，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对原判决查明的基本事实予以确认。另查明，沱龙峡公司在一审庭审中，陈述李安“当时在景区围栏的缝里掉下去的”，大地财险平江支公司对此不予认可，认为李安事发处并未设置围栏。涉案事故现场附近设置有“当心落物”、“注意塌方”、“严禁攀爬”等警示图片。本院认为,本案焦点系大地财险平江支公司应否对涉案事故在公众责任险的范围内承担保险理赔的责任。李安作为未成年游客，与家属一起通过购买门票的方式，从景区大门入口进入景区内游玩，沱龙峡公司依法对李安在其经营景区范围内具有安全保障义务。李安虽然偏离正常游览路线，在溯溪路线范围外发生意外事故，但沱龙峡景区并非仅限于溯溪路线，且事发地点在偏离溯溪路线附近的小路，属于沱龙峡公司经营的景区范围内。故大地财险平江支公司以事发地点在溯溪路线范围外为由称涉案事故未发生在其承保景区内的上诉理由不能成立。一审判决根据沱龙峡公司在庭审中的陈述，认定李安从景区围栏的缝里掉下去，大地财险平江支公司不予认可，沱龙峡公司并未提供其他证据对此予以佐证，故该事实认定不当，本院依法予以纠正。但沱龙峡公司经营景区内地形险峻，山路较多，沱龙峡公司应针对可能严重危及游客人身安全的溯溪路线以外的地带采取安全保障措施，而沱龙峡公司仅在事故发生地附近设有“当心落物”、“注意塌方”、“严禁攀爬”等安全警示标志，其并未提供证据证明在景区内溯溪路线以外的地带设置相应的隔离指示标识或保护措施，亦未对未成年游客进行特别告知警示，故大地财险平江支公司称沱龙峡公司已尽安全保障义务，其对涉案事故不应承担保险理赔责任的上诉理由不能成立。综上所述，大地财险平江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽略有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由中国大地财产保险股份有限公司平江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十二月二十八日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。