广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1508号上诉人(原审被告)：梅县嘉发企业集团有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区经济开发区（东升工业园区），组织机构代码：75107396-4。法定代表人：冯某1。破产管理人：广东客中梅律师事务所。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈健星，男，1982年1月29日出生，汉族，住广东省广宁县****************。委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。原审被告：冯伟帆，男，1976年9月25日出生，汉族，住广东省广州市******。原审被告：梅州市西阳散堆装货物运输有限公司，住所地：广东省梅州市*****，组织机构代码：78115556-5。法定代表人：冯某1。上诉人梅县嘉发企业集团有限公司（以下简称嘉发公司）因与被上诉人陈健星、原审被告冯伟帆、梅州市西阳散堆装货物运输有限公司（以下简称西阳公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2019）粤1223民初1632号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉发公司的委托诉讼代理人李剑宏、被上诉人陈健星及其委托诉讼代理人郭春仪到庭参加诉讼，原审被告冯伟帆、西阳公司经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉发公司提出上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项及诉讼费分担部分并依法改判；2.一、二审诉讼费用由陈健星承担。事实和理由：一、一审判决对案涉1500万元和500万元两笔债务认定事实不清。1.一审判决认定郭美艳将1500万元债务转让给冯伟帆承担，缺乏事实依据。正如肇庆市人民检察院的抗诉意见认定：陈健星同意将郭美艳1500万元的债务转让由冯伟帆承担缺乏事实根据。根据陈健星、冯伟帆与郭美艳于2013年11月30日签订的《债务转让协议书》，郭美艳将欠陈健星1500万元的债务转让由冯伟帆承担，相应抵减冯伟帆购买郭美艳持有西阳公司60%股权的应付款项。但一审中陈健星自始至终未提供郭美艳欠其1500万元的依据，亦未举证证明郭美艳曾在西阳公司拥有60%的股权或者持有股权。根据《西阳公司股权转让合同》，2013年11月12日，冯伟帆用650万元向赵汝文、周玉英购买了西阳公司50%的股权，股权出让人并非郭美艳，金额也不是1500万元。《债务转让协议书》与《西阳公司股权转让合同》同是2013年11月份订立，股权价值相差无几，即便是购买西阳公司100%的股权，也无需1500万元。一审判决在仅有《债务转让协议书》《股权质押合业同》而无其他证据予以佐证的情况下就简单确认该1500万元债务，属事实认定错误。2.一审判决认定2014年7月24日冯伟帆向陈健星借款500万元证据不足，且与陈健星主张自相矛盾。一审中，陈健星在诉状中主张：“2014年7月24日，冯伟帆再次向陈健星借款500万元，陈健星通过银行将500万元支付给冯伟帆。”但陈健星却不能提供其本人的转账凭证，而是提供了与其主张不符的案外人刘少勤的转账凭证。对于刘少勤转账的目的、用途以及与陈健星主张的该项债权的关联性，在案外人刘少勤无出庭参与诉讼的情况下无法查清。因此，陈健星对案外人刘少勤的转账款项主张权利，无法形成完整的证据链条。二、一审判决认定嘉发公司承担担保责任的依据是2015年8月5日嘉发公司的法定代表人在《冯伟帆借款本息确认书》批注的内容。从该内容上看，嘉发公司仅对数额为4013.7万元的借款本息提供定额担保，并不包含担保范围之外的本息。一审判决不顾担保人的真实意思表示认定嘉发公司的担保责任和连带清偿范围显属不当。三、梅州市梅江区人民法院已于2017年1月13日作出(2016)粤1402破申4号民事裁定，裁定受理嘉发公司的破产清算申请。根据企业破产法第四十六条第二款、九民会议纪要第110条的规定，对于嘉发公司的债务，利息只能计算至2017年1月12日，一审判决对此处理明显不当。四、陈健星诉请金额是本金3050万元、利息10137000元，本息合计40637000元，在一审期间亦没有增加诉讼请求。而一审判决支持陈健星的本金和利息合计已超过6100万元，违反了民事诉讼法中的处分原则。五、本案一审法院立案时间是2019年8月1日，嘉发公司于2017年1月13日被梅江区人民法院裁定受理破产申请，根据企业破产法第二十一条的规定，一审应当由梅江区人民法院审理。此外，嘉发公司是为冯伟帆提供担保而被要求偿还债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条第一款的规定，主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的，人民法院应当中止审理。因此，一审法院应中止审理，并告知陈健星依法向管理人申报相关债权。因此，一审法院明知无管辖权仍进行审理并予以判决，违反法定程序。六、进入破产程序之后的破产债权争议诉讼原则上以实行按件收费为宜。一审法院仍按给付之诉收费，会造成诉讼当事人负担过重，影响诉讼权利的行使。综上，一审判决事实认定不清、适用法律错误、违反法定程序，请二审法院撤销原判并依法改判。陈健星答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回嘉发公司的诉讼请求。陈健星向一审法院提出诉讼请求：1.冯伟帆归还借款本金3050万元、利息10137000元，共40637000元给陈健星；2.嘉发公司对借款本息40137000元承担连带清偿责任；3.陈健星对冯伟帆在西阳公司的20%股权处置所得具有优先受偿权；4.本案诉讼费由冯伟帆、嘉发公司、西阳公司承担。一审法院审理查明：2013年11月14日，冯伟帆与陈健星签订《借款协议》，约定冯伟帆向陈健星借款1000万元。陈健星在《借款协议》签订当天即以广宁县广业建材有限公司农行账户446***********977向冯伟帆农行账户622*************512转账955万元。2010年4月17日，乙方怀集县瑞华实业有限公司和湖南省第四工程有限公司与甲方怀集县市政管理局、怀集县城市建设投资有限公司分别签订了《承包合同书》及《投融资合作框架协议》共四份，约定由乙方承包怀集县城新城区市政设施BT项目等工程的建设及投融资。陈健星为怀集县瑞华实业有限公司法定代表人，案外人郭美艳代表乙方怀集县瑞华实业有限公司在上述签订的《承包合同书》上予以签名。2013年11月30日，陈健星与冯伟帆以及案外人郭美艳签订《债务转让协议书》，约定因怀集县新城区BT项目郭美艳多收取陈健星的1500万元款项，陈健星同意郭美艳将该笔债务转让由冯伟帆承担，冯伟帆应在签订协议后2个月内归还1500万元给陈健星，逾期未能归还的，从第三个月起按月利率3.5%计付利息给陈健星，冯伟帆并以其持有的西阳公司的20%股份作为上述还款担保，三方在协议书上签名认可。2013年12月11日，冯伟帆与陈健星到去梅州市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，出质股权所在公司为西阳公司，出质股权数额为260万元（出质股权所在公司注册资本1300万人民币，出质股权占所在公司20%股权），出质人为冯伟帆，质权人为陈健星。2014年1月10日，冯伟帆为上述约定转由其承担的1500万元的债务出具借据交陈健星收执，案外人郭美艳在上述借据见证人一栏签名并按捺指印，冯伟帆在借款人一栏签名并按捺指印。2014年7月24日，冯伟帆向陈健星借款500万元，并立下借据交陈健星收执。当天陈健星通过案外人刘少勤的账户转账500万元给冯伟帆。2014年7月30日，陈健星又通过广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司广宁分公司农业银行账号转账50万元给冯伟帆。2015年7月9日，冯伟帆立下《冯伟帆借款本息确认书》两份，约定：一、2013年11月向陈健星借款人民币1500万元，月利息4分，免两个月利息，截止至2015年6月30日利息合计为1080万元；二、2013年11月15日向陈健星借款人民币1000万元，前四个月月利息4.5分，后月息4分，截止至2015年6月30日利息合计为622.7万元；三、2014年7月24日向陈健星借款人民币500万，利息已结清；四、至2015年6月30日累计已付利息689万元。即截止至2015年6月30日止，尚欠陈健星借款本金人民币3000万元，利息人民币1013.7万元，本息合计共4013.7万元。2015年8月5日，嘉发公司在其中一份《冯伟帆借款本息确认书》中表明愿意以公司股权及所有资产对冯伟帆所欠3000万元款项及利息提供担保，至冯伟帆还清该笔借款本息为止，冯某1在公司法人及公司股东一栏签名并按捺指印，嘉发公司在担保方一栏盖上公司公章。2019年12月18日，广宁县广业建材有限公司出具说明一份，表明其公司于2013年11月14日向冯伟帆转账955万元的款项属于陈健星个人款项。2019年12月18日，广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司广宁分公司出具说明一份，表明其公司于2014年7月30日向冯伟帆转账50万元的款项属于陈健星个人款项。冯伟帆至今也没有归还借款给陈健星。庭审中，陈健星表示其主张的利息按月息3%从各笔借款之日起计算，并计至还清借款之日止；陈健星确认2013年11月14日《借款协议》中的借款1000万元实际只通过银行转账交付了955万元给冯伟帆，而剩余的45万元已作为借款利息预先扣除。以上事实有借款协议、借据、银行转账记录、冯伟帆借款本息确认书、债务转让协议书、股权质押合同、股权出质设立登记通知书、承包合同书、说明及陈健星、冯伟帆、嘉发公司、西阳公司陈述等证据予以证明。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，对于2013年11月14日《借款协议》中约定1000万元的借款本金认定问题，由于2013年11月14日，陈健星通过广宁县广业建材有限公司农行账号转账给冯伟帆的借款为955万元，庭审中陈健星也确认实际交付冯伟帆的借款本金为955万元，其中45万元已作借款利息预先扣除，且广宁县广业建材有限公司已表明该笔款项属于陈健星个人款项，因此，该院确认2013年11月14日陈健星出借给冯伟帆的借款本金为955万元。对于2013年11月30日，陈健星与冯伟帆及案外人郭美艳签订《债务转让协议书》中转让的债务1500万元的认定问题，由于陈健星经营的怀集县瑞华实业有限公司与他人一起合作开发了怀集县的市政项目，陈健星将因与案外人郭美艳合作开发怀集县市政项目期间郭美艳多收取陈健星的1500万元款项以债务转让的方式通过签订《债务转让协议书》转让给冯伟帆，并无违反法律规定，且冯伟帆也在该协议书上签名并按捺指印，对该笔债务予以认可，并与陈健星签订《股权质押合同》，约定以西阳公司20%的股权作为该1500万元债务的质押，并在梅州市工商行政管理局办理股权出质登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，陈健星在《债务转让协议书》上签名并按捺指印视为同意债务人郭美艳将债务转让给冯伟帆。因此，该院对该笔由冯伟帆负担1500万元的债务予以确认，由冯伟帆归还给陈健星。对于2014年7月24日借款500万元的认定问题，由于陈健星通过案外人刘少勤银行账号转账了500万元给冯伟帆，且冯伟帆也立下借据交陈健星收执，并在2015年7月9日签订的《冯伟帆借款本息确认书》中认可了该笔债务，因此，该院对该笔500万元的债务予以确认，由冯伟帆归还给陈健星。对于2014年7月30日借款50万元的认定问题，陈健星已于当天通过广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司广宁分公司的银行账户转账了50万元给冯伟帆，且该公司已表明该款项为陈健星个人款项。因此，该院对该笔50万元借款予以确认。综上，冯伟帆合共欠陈健星款项为3005万元（955万元+1500万元+500万元+50万元）。债务应当清偿，冯伟帆应予以归还给陈健星。对于陈健星请求由冯伟帆从借款时起以月息3分计付至还清借款之日止的借款利息问题，首先是2013年11月14日出借955万元的借款利息，由于2013年11月14日陈健星实际出借给冯伟帆的本金为955万元，因此，应以实际出借本金计付借款利息，虽然陈健星、冯伟帆约定的借款利息为月息4.5分及4分，陈健星主张按月息3分计付，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，陈健星主张的利息已超过法律允许的范围，冯伟帆应以借款本金955万元为基数自2013年11月14日起按年利率24%计付借款利息给陈健星至还清借款之日止；计至本案立案之日2019年8月1日止的利息为13098936.99元（955万元×24%/年×5年+955万元×24%/年÷365天/年×261天≈13098936.99元）。二是2013年11月30日通过债务转让1500万元款项的利息，陈健星、冯伟帆在《冯伟帆借款本息确认书》上约定该笔款项利息为月息4分，免除2个月的利息，现陈健星主张按月息3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，陈健星主张的利息已超过法律允许的范围，冯伟帆应以尚欠款项1500万元为基数自2014年2月1日起按年利率24%计付利息给陈健星至还清款项之日止；计至本案立案之日2019年8月1日止的利息为19795068.49元（1500万元×24%/年×5年+1500万元×24%/年÷365天/年×182天≈19795068.49元）。三是2014年7月24日的500万元借款利息，由于陈健星、冯伟帆在《冯伟帆借款本息确认书》上约定该笔借款的利息已付清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，陈健星主张按月息3分计算利息已超过法律允许的范围，冯伟帆应以借款本金500万元为基数自2015年8月19日起诉之日起按年利率6%计付借款利息给陈健星至还清借款之日止；计至本案立案之日2019年8月1日止的利息为1186027.40元（500万元×6%×3年+500万元×6%÷365天/年×348天≈1186027.40元）。四是2014年7月30日的50万元的借款利息，由于陈健星、冯伟帆双方对该笔借款并无约定借款利息，也无约定借款期限，陈健星起诉主张权利之日视为借款逾期之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，冯伟帆应以借款本金50万元为基数自2015年8月19日起诉之日起按年利率6%计付借款利息给陈健星至还清借款之日止；计至本案立案之日2019年8月1日止的利息为118602.74元（50万元×6%×3年+50万元×6%÷365天/年×348天≈118602.74元）。又由于陈健星与冯伟帆在《冯伟帆借款本息确认书》中已明确冯伟帆累计已支付了689万元的借款利息，因此，对该部分冯伟帆已支付的借款利息应当予以扣减，即上述四笔借款计至2019年8月1日止所欠的利息合共为27308635.62元（13098936.99元+19795068.49元+1186027.40元+118602.74元-6890000元）。2019年8月2日后的借款利息，冯伟帆应以尚欠借款本金2455万元（955万元+1500万元）为基数自2019年8月2日起按年利率24%计付借款利息给陈健星至还清借款之日止；以尚欠借款本金550万元（500万元+50万元）为基数自2019年8月2日起按年利率6%计付借款利息给陈健星至还清借款之日止。对于陈健星主张由嘉发公司作为保证人对冯伟帆负担的债务承担连带责任的问题，由于嘉发公司在陈健星、冯伟帆签订的《冯伟帆借款本息确认书》上担保方一栏盖上公章，该公司法人也签名确认，同意对冯伟帆欠陈健星的3000万元款项及利息提供担保，至冯伟帆还清借款本息止，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，嘉发公司对冯伟帆担保的债务应按照连带责任保证承担保证责任。即嘉发公司对冯伟帆承担连带责任的款项为2955万元（955万元+1500万元+500万元）及计至2019年8月1日止的利息为27190032.88元（13098936.99元+19795068.49元+1186027.40元-6890000元）。对于陈健星请求对冯伟帆在西阳公司的20%股权处置所得具有优先受偿权的问题，由于冯伟帆在与陈健星签订的《股权质押合同》上已作出约定，同意将其在西阳公司投资的20%股权作抵押，且冯伟帆与陈健星已到梅州市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，陈健星的该项主张理据充分，该院予以支持。嘉发公司的破产管理人提出2013年11月14日借款应以实际出借金额及银行转账的金额为准及未付利息利率不能超过年利率24%的答辩意见有理，该院予以采纳；其余的答辩意见理据不足，该院不予采纳。在本案中，陈健星无请求主张由西阳公司承担法律责任，故该院不作审查。冯伟帆及西阳公司经该院公告传唤无到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、冯伟帆应在该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币3005万元及利息27308635.62元（计至2019年8月1日止）给陈健星；二、冯伟帆应当以尚欠借款本金2455万元为基数自2019年8月2日起按年利率24%计付至还清借款之日止及以尚欠借款本金550万元为基数自2019年8月2日起按年利率6%计付至还清借款之日止的利息给陈健星；三、嘉发公司应对上述第一项判决中冯伟帆负担的2955万元欠款及利息27190032.88元，对第二项判决中支付以尚欠借款本金2455万元为基数自2019年8月2日起按年利率24%计付至还清借款之日止及以尚欠借款本金500万元为基数自2019年8月2日起按年利率6%计付至还清借款之日止的利息承担连带清偿责任；四、陈健星对冯伟帆在西阳公司的20%股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为244985元（陈健星已预交122493元），由冯伟帆负担241370元，由陈健星负担3615元，并应在该判决发生法律效力之日起十日内向该院缴交，由嘉发公司对冯伟帆负担受理费中的237354元承担连带清偿责任。陈健星多预交的受理费118878元（122493元-3615元）由冯伟帆在支付上述借款时一并迳付给陈健星；陈健星已预交的公告费1050元由冯伟帆负担，并应当在该判决发生法律效力之日起十日内支付上述款项时一并退还给陈健星，嘉发公司对冯伟帆负担的公告费1050元承担连带清偿责任。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，2013年11月30日，陈健星与冯伟帆签订了案涉《债务转让协议书》，但郭美艳并没有在该份《债务转让协议书》上签名。一审法院查明的其他事实基本无误，本院予以确认。本院另查明，陈健星因与冯伟帆、嘉发公司、西阳公司民间借贷纠纷一案于2015年8月23日起诉至一审法院。经调解，一审法院于2015年9月23日作出（2015）肇宁法民初字第124号民事调解书。该调解书发生法律效力后，案外人张梓宏、童善文对上述调解书提出异议，向检察机关申诉。广东省肇庆市人民检察院向本院提出抗诉认为,（2015）肇宁法民初字第124号调解书未查明案件事实，且认定事实存在错误，理由如下：1．陈健星诉称冯伟帆2013年11月15日向其借款人民币1000万元，但银行转账记录和其本人笔录证实，实际出借金额只有955万元，45万元作为利息扣除。对于该笔借款，依法应认定本金为955万元。2.陈健星同意郭美艳将1500万元债务转让给冯伟帆承担，缺乏事实依据。根据三方签订的《债务转让协议书》，郭美艳将欠陈健星1500万元的债务转给冯伟帆承担，相应抵扣冯伟帆购买郭美艳持有西阳公司60%的股权的应付款项。但陈健星在诉讼过程中并未提供郭美艳欠其1500万元的相关证据，而且经调查核实，郭美艳从未在西阳公司持有股权。《西阳公司股权转让合同》证实，2013年11月12日，冯伟帆用650万元向赵汝文、周玉英购买了西阳公司50%的股权，合同相对方并非郭美艳，金额也不是1500万元。3.陈健星主张的利息与合同约定不符，且违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本院提审本案后，于2019年6月21日作出（2019）粤12民再7号民事裁定，将本案发回一审法院重审。本院认为，本案系本院再审裁定发回重审后，一审法院重新审理的案件。一审法院最初立案受理陈健星的起诉时，梅州市梅江区人民法院尚未裁定受理关于嘉发公司的破产申请，故一审法院审理本案并不违反《中国人民共和国企业破产法》第二十一条有关管辖的规定。本案亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条第一款规定债权人主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务，人民法院应当中止审理的情形。嘉发公司认为本案应由梅州市梅江区人民法院审理及中止审理的主张，缺乏依据，本院不予采纳。本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”本案虽然冯伟帆对陈健星主张的借款事实均予以承认，但嘉发公司作为案涉借款的担保人，仍享有对相关债务的抗辩权。根据当事人上诉、答辩意见以及查明的有关事实，本案的争议焦点为陈健星与冯伟帆之间借款金额的认定及本金及利息如何偿还的问题。陈健星提供了《借款协议》《借据》、银行转账凭证、《债务转让协议书》《股权质押合同》《冯伟帆借款本息确认书》等证据材料，主张冯伟帆共向其借款本金3050万元，其中包括2013年11月14日借款1000万元，2013年11月30日郭美艳转让给冯伟帆的债务1500万元，2014年7月24日借款500万元及2014年7月30日借款50万元。结合本案的证据材料，本院对陈健星主张的四笔款项综合评析如下：第一，关于2013年11月14日出借的1000万元。陈健星通过广宁县广业建材有限公司农行账号转账给冯伟帆的借款金额为955万元，广宁县广业建材有限公司已表明该笔款项属于陈健星个人款项。陈健星一审庭审中确认实际交付冯伟帆的借款本金为955万元，其中45万元已作借款利息预先扣除。因此，一审法院认定2013年11月14日陈健星出借给冯伟帆的借款本金为955万元正确，本院予以确认。虽然陈健星、冯伟帆对该笔借款约定的利息为月息4.5分及4分，陈健星主张按月息3分计付，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，陈健星主张的利息已超过法律允许的范围，冯伟帆应以借款本金955万元为基数自2013年11月14日起按年利率24%计付借款利息给陈健星至还清借款之日止。由于陈健星与冯伟帆在《冯伟帆借款本息确认书》中已明确冯伟帆至2015年6月30日累计已支付了689万元的借款利息，该支付利息包含了1500万元的债务利息与该笔955万元的借款利息。该笔955万元利息计至2015年6月30日止为3723715元（955万元×24%/年÷365天/年×593天≈3723715元），应视为冯伟帆已付清该笔借款至2015年6月30日止的利息，剩余3166285元为支付1500万元的债务利息。第二，关于2013年11月30日郭美艳转让给冯伟帆债务1500万元的问题。首先，陈健星提供的《债务转让协议书》只有陈健星与冯伟帆的签名，并没有郭美艳的签名确认。郭美艳是否对案涉《债务转让协议书》的内容予以确认尚未有充分的证据予以证实。其次，案涉《债务转让协议书》第三点约定，冯伟帆在承担该债务后，相应抵减其购买郭美艳持有西阳公司60%的股权应付的款项。但根据西阳公司的公司章程、公司变更登记、股东会决议、股权转让合同等资料显示，郭美艳并非西阳公司的股东，冯伟帆也没有从郭美艳手上购买过西阳公司的股权。陈健星辩称郭美艳以周玉英的名义持有西阳公司的股份，但未提供证据予以证实。再者，陈健星称因怀集县新城区BT项目多支付了郭美艳1500万元亦没有提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，陈健星主张的该笔借款1500元是基于其与冯伟帆、郭美艳的债务转让，并非由真实的借款关系而产生。陈健星与郭美艳、冯伟帆三人之间的债务转让事实需进一步查清，且三人之间的债权债务关系与本案的借款关系不属同一法律关系范畴，不宜在本案作出审查处理。故本院对于该笔债务及陈健星对西阳公司质押的股权是否有优先受偿权不作审查认定，当事人可另循法律途径解决。第三，关于2014年7月24日借款500万元。由于陈健星通过案外人刘少勤银行账号转账了500万元给冯伟帆，且冯伟帆也立下借据交陈健星收执，并在2015年7月9日签订的《冯伟帆借款本息确认书》中认可了该笔债务，因此，本院对该笔500万元的借款予以确认。由于陈健星、冯伟帆在《冯伟帆借款本息确认书》上约定该笔借款的利息已结清，双方亦未对往后的利息及还款期限进行约定，陈健星起诉主张权利之日视为借款逾期之日。故冯伟帆应以借款本金500万元为基数自2015年8月19日起诉之日起按年利率6%计付逾期利息给陈健星至还清借款之日止。第四，关于2014年7月30日借款50万元。根据陈健星提供的银行转账凭证记载，广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司广宁分公司于2014年7月30日转账50万元给冯伟帆，且该公司已出具说明该款项为冯伟帆向陈健星的个人借款，冯伟帆亦对该笔借款予以承认，故本院对该笔借款予以确认。由于陈健星、冯伟帆双方对该笔借款并无约定借款利息，也无约定借款期限，陈健星起诉主张权利之日视为借款逾期之日，故冯伟帆应以借款本金50万元为基数自2015年8月19日起诉之日起按年利率6%计付借款利息给陈健星至还清借款之日止。对于陈健星主张由嘉发公司作为保证人对冯伟帆负担的债务承担连带责任的问题。由于嘉发公司在陈健星、冯伟帆签订的《冯伟帆借款本息确认书》上担保方一栏盖上公章，该公司法人也签名确认，同意对冯伟帆2013年11月14日的955万元与2014年7月24日的500万元借款本金及利息提供担保，至冯伟帆还清借款本息止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，嘉发公司应对冯伟帆的借款共计1455万元本金及利息承担连带清偿责任。嘉发公司承担保证责任后有权向冯伟帆进行追偿。嘉发公司认为依照《中国人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，嘉公司负担的债务利息应计算至法院裁定其破产之日，但《中国人民共和国企业破产法》第四十六条第二款针对的是未到期债权，且是关于企业破产程序的规定，并不适用本案。至于嘉发公司认为本案应按件收费亦缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，嘉发公司的上诉请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。一审判决认定事实部分不清，实体处理部分欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广宁县人民法院（2019）粤1223民初1632号民事判决；二、冯伟帆应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈健星偿还借款9550000元及利息（利息应以借款本金9550000元为基数自2015年7月1日起按年利率24%计付至还清借款之日止）；三、冯伟帆应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈健星偿还借款5000000元及利息（利息应以借款本金5000000元为基数自2015年8月19日起按年利率6%计付至还清借款之日止）；四、冯伟帆应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈健星偿还借款500000元及利息（利息应以借款本金500000元为基数自2015年8月19日起按年利率6%计付借款利息给陈健星至还清借款之日止）；五、梅县嘉发企业集团有限公司应对上述第二、第三判项中冯伟帆负担的债务承担连带清偿责任，梅县嘉发企业集团有限公司在承担保证责任后，有权向冯伟帆追偿；六、驳回陈健星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费244985元，由陈健星负担122493元（陈健星已预交），由冯伟帆、梅县嘉发企业集团有限公司负担122492元。冯伟帆、梅县嘉发企业集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东省广宁县人民法院补交一审案件受理费122492元。二审案件受理费328593元，由陈健星负担166597元，由冯伟帆、梅县嘉发企业集团有限公司负担161996元。梅县嘉发企业集团有限已向本院预交二审案件受理费328593元，由本院向其退还166597元。陈健星应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院补交二审案件受理费166597元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年十二月七日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍