广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1409号申请人：广州市白云区松洲振驰法律知识咨询服务部(个体工商户)，住所地：广东省广州市白云区松洲街丽景北街三巷******。经营者：钟振驰。被申请人：莫如瑶，男，1951年12月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托代理人：邓清华，广东山外山律师事务所律师。申请人广州市白云区松洲振驰法律知识咨询服务部（以下简称：振驰服务部）与被申请人莫如瑶申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月30日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人振驰服务部称，申请事项：1.请求人民法院依法撤销中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）于2020年10月30日作出的（2019）穗仲案字第5679号仲裁裁决书。2.本案受理费由被申请人承担。事实和理由：振驰服务部与莫如瑶进行了仲裁。一、仲裁程序违反法定程序。1.莫如瑶没有向仲裁庭提交仲裁协议；仲裁委员会无权仲裁仲裁协议以外的事项。2.仲裁委在2020年1月20日没有依法通知振驰服务部，仲裁庭违反法定程序对本案振驰服务部进行缺席审理；莫如瑶的仲裁材料没有通过网络仲裁平台向中国广州仲裁委员会提交。3、仲裁程序违反法定程序质证。莫如瑶没有通过网络仲裁平台向中国广州仲裁委员会提交证据，没有证据在仲裁开庭网络视频庭审中出示。二、莫如瑶隐瞒了足以影响公正裁决的第一份《委托代理合同》的证据。三、该仲裁庭裁决所依据的证据是莫如瑶伪造的。四、仲裁庭裁决违背社会公共利益。五、仲裁员姚伟、秘书郑奇奇在仲裁该案时徇私舞弊、枉法裁决，故意违背仲裁事实和法律作出仲裁裁决。被申请人莫如瑶称，（2019）穗仲案字第5679号裁决程序合法、适用法律正确，认定事实清楚。经审查查明，2019年4月23日，广州仲裁委根据莫如瑶与振驰服务部于2017年5月29日签订的《委托代理合同》中的仲裁条款，受理了莫如瑶关于诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷的仲裁申请。莫如瑶的仲裁请求为：1.确认双方签订的《委托代理合同》无效；2.振驰服务部退回收取莫如瑶的全部代理费及其他费用总计33806元等。2019年5月27日，振驰服务部提出反请求，广州仲裁委向莫如瑶送达反请求申请书副本，根据《仲裁规则》第十九条及第七十二条的规定，广州仲裁委对莫如瑶的仲裁请求与振驰服务部的仲裁反请求予以合并审理裁决。同日，振驰服务部经营者钟振驰在广州仲裁委《仲裁及诉讼文书送达地址确认书》确认振驰服务部仲裁文书送达地址：广东省广州市白云区增槎路西洲北路丽景北街三巷7号，联系电话：020-8133****。其保证上述地址真实，可作为仲裁、仲裁司法审查及执行期间文书送达的依据。如提供虚假地址，愿承担相应责任和风险。振驰服务部的仲裁反请求：1.确认双方之间签订的第一份、第二份不同内容、不同标的、独立的《委托代理合同》有效；2.驳回莫如瑶的仲裁请求；3.莫如瑶支付第二份《委托代理合同》约定的服务费2万元并按照中国人民银行同期贷款利率向振驰服务部支付利息等。2019年11月20日，广州仲裁委依照上述《仲裁及诉讼文书送达地址确认书》中振驰服务部经营者钟振驰确认的地址、联系电话，以振驰服务部为收件人，通过中国邮政EMS向振驰服务部邮寄送达（2019）穗仲案字第5679号及（2019）穗仲重案字第3号开组庭通知书、仲裁申请书及证据材料。该邮单投递查询显示：2019年11月27日，已签收，他人代收：蜜蜂箱；2019年12月8日退回。仲裁庭于2020年1月20日14时30分组织第二次不公开开庭审理该案，莫如瑶的委托代理人邓清华到庭参加仲裁。振驰服务部经仲裁庭通知，无正当理由不到庭，仲裁庭对振驰服务部进行缺席审理。2020年10月30日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第5679号裁决书，裁决：1.确认双方2017年5月29日签订的两份《委托代理合同》无效；2.振驰服务部向莫如瑶返还代理费8000元；3.对莫如瑶的其他仲裁请求不予支持；4.对振驰服务部的反请求不予支持。2020年12月10日，振驰服务部以莫如瑶及其代理人邓清华、仲裁员姚伟、书记员（注：此处应为仲裁秘书）郑奇奇有严重违反仲裁程序、枉法裁决的行为需进行取证为由，申请法院调取（2019）穗仲案字第5679号全部仲裁材料。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》（2017年9月1日修正）第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理……”申请撤销仲裁裁决案件是人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对仲裁裁决是否具备撤销的法定事由进行司法审查，并非对涉案仲裁裁决进行全面审查，也非对仲裁裁决所适用的法律和认定的事实、当事人的实体权利义务进行审查和认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。一、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。振驰服务部与莫如瑶签订的《委托代理合同》约定争议解决方式为仲裁。广州仲裁委依据上述仲裁协议受理了莫如瑶的仲裁本请求及振驰服务部的仲裁反请求。振驰服务部及莫如瑶均向仲裁庭提交了含有仲裁协议《委托代理合同》，振驰服务部指称莫如瑶没有向仲裁庭提交仲裁协议与事实不符，本院不予支持。如前所述，广州仲裁委在案涉裁决中并未超出莫如瑶及振驰服务部的仲裁请求和仲裁反请求。振驰服务部指称广州仲裁委仲裁超出仲裁协议以外事项也与事实不符，本院不予支持。如前所述，振驰服务部经营者钟振驰已在上述广州仲裁委《仲裁及诉讼文书送达地址确认书》确认振驰服务部仲裁文书送达地址及联系方式。在广州仲裁委按照确认书中地址向其送达相应的仲裁资料时，振驰服务部经营者钟振驰却怠于领取邮件，导致邮件退件，应当自行承担相应的法律责任。广州仲裁委据此对其缺席审理符合法律规定。广州仲裁委系在线下进行仲裁开庭及其他工作，振驰服务部指称莫如瑶应通过网络仲裁平台向广州仲裁委提交仲裁资料且需通过网络视频庭审出示无任何法律依据和事实依据，本院依法不予支持。对于振驰服务部的调查取证申请，振驰服务部系案涉仲裁当事人，享有调取相关仲裁材料的权利，应当积极主动调取，上述仲裁材料并非需法院行使职权调取才能获得，其申请无理，本院不予接纳。二、关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。振驰服务部指称莫如瑶隐瞒了所谓的“第一份《委托代理合同》”，应当证明该合同仅为莫如瑶持有，振驰服务部无法提交。振驰服务部对此并未予以证明。根据（2019）穗仲案字第5679号仲裁裁决书的记载，振驰服务部已将其自述的第一份《委托代理合同》作为仲裁证据提交给仲裁庭，故并不存在该证据因莫如瑶未提交而被隐瞒不为仲裁庭所知的情况。本院对该主张不予支持。三、关于仲裁依据的证据是否是伪造的问题。钟振驰指称仲裁依据的证据是莫如瑶系伪造的，应当对莫如瑶存在伪造证据的行为进行举证，仅单方主张证据系伪造的，未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。至于莫如瑶提交的仲裁证据与事实是否相符，属于证据的证明效力问题，是仲裁机构行使仲裁职权应予认定的范畴，不属于撤销仲裁裁决应予审查的范围。四、关于仲裁员是否枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”至今没有生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认仲裁员存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。对此主张，本院不予支持。五、关于仲裁是否违背社会公共利益的问题。社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益，而不仅局限于某一个单位、部门或集团的利益，该利益的维护将有利于社会公众的正常生活和生产秩序，维系着国家存在和发展以及人民生活所需要的政治、经济、社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。具体就本案而言，仲裁案解决的是双方之间的诉讼代理合同纠纷，裁决结果只影响各方之间的利益，与社会上不特定多数个人或群体所享有的具有公共性、普遍性、基础性的社会公共利益无关。振驰服务部主张裁决违背社会公共利益的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，广州市白云区松洲振驰法律知识咨询服务部申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人广州市白云区松洲振驰法律知识咨询服务部的申请。申请费400元，由申请人广州市白云区松洲振驰法律知识咨询服务部负担。审判长 罗 毅审判员 张一扬审判员 张 宾二〇二〇年十二月二十四日书记员 黄晓君罗文敏