湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1432号上诉人（原审原告）：向飞，女，1976年10月22日出生，土家族，住湖南省永顺县。上诉人（原审原告）：李义胜，男，1983年9月9日出生，汉族，住湖南省永顺县，系向飞丈夫。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张华，湖南民益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南猛洞河风景名胜区管理处，地址：永顺县灵溪镇府正街。法定代表人：兰青，该管理处处长。委托诉讼代理人：戴业松，湖南三页律师事务所律师。上诉人向飞、李义胜因与被上诉人湖南猛洞河风景名胜区管理处（以下简称“猛管处”）保管合同纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院作出的(2020)湘3127民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭通过询问、阅卷进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向飞、李义胜向本院上诉请求：（1）依法撤销一审民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；（2）由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，故意偏袒被上诉人。一审法院认定上诉人是经过被上诉人的门卫值班人员祁怀成同意后，打开上锁的铁门，让上诉人将车牌号为湘Ｕｌ××**车辆停放在单位的停车场内，再次落锁将门卫门锁上。据此，完全可以认定上诉人与被上诉人之间已经形成了保管合同关系的事实，更是法律关系交付保管标的物定性的事实。而一审法院不顾该客观存在的事实和法律关系的成因，故意偏袒被上诉人，作出违背法律事实的判决，系典型的违法裁判。二、一审中，被上诉人不能拿出门卫历史登记的记录本，为何不将其保管存在的监控视频予以向法庭提交，其行为都是为了规避事实和自己责任的行为。一审法院认定保管合同不能成立的理由完全是靠其本身捏造和杜撰，因为：“判决书中既然明确说明保管合同是实践性合同，保管物的交付是保管合同的成立要件，且上诉人的车辆已经将车辆停放到被上诉人的停车场时，并被被上诉人的门卫值班人员用铁门限制出入（经过门卫值班人员的开锁才能进入或放行）”的事实，还不能成立保管合同的交付要件，这属于一审判决法律理解不同，还是典型的故意帮助被上诉人规避事实和法律责任，上诉人不得而知。三、保管合同并不需要以收费和登记为成立要件，只要成立保管事实，保管合同即为成立。因为保管不力而造成保管物的损害，保管人应当依法予以承担赔偿责任。据此，可以肯定，一审法院适用法律错误。一审法院一方面以上诉人没有支付停车费为由，一方面又以上诉人的车辆被保险公司已经赔付为由，最后又以不可抗力为由，帮被上诉人规避责任要件的事实认定，看似合情合理，实则是法律逻辑错误。因为：保管合同的成立，与不可抗力的归责原理，及保险理赔的协商赔付法律关系不能形成法律上的逻辑法律关系，更无法成立一审判决的结论。正是因为上诉人车辆（交付的被保管物）的价值被损害直接因果关系系被上诉人的保管不力和不通知行为所致，一审法院以此为根据，作出荒诞的判决，简直让世人耻笑。虽然上诉人不懂法律，但根据事实和日常生活经验法则，也清楚，三种事实和法律关系的定性，根本扯不上联系。一审法官在庭审中就主观定性自己的观点，而后在没有任何证据的情况下，形成自由心证的判决，上诉人不清楚一审法院适用《合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”及第三百六十七条：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”是居于何种事实和理由予以适用？被上诉人猛管处答辩称，1、上诉人称猛管处门卫打开铁门双方形成保管关系的事实不能成立，上诉人到猛管处单位找副处长冷泉办事，门卫允许上诉人开车进来是符合法律规定，并不代表双方形成了保管关系；根据民事诉讼法谁举张谁举证原则，上诉人要求被上诉人提供历史登记记录本，被上诉人没有义务提供历史登记记录本，且该记录本与本案没有关联性；2、本案中，上诉人没有把车辆交付给被上诉人，双方没有任何约定，本案的前因后果，被上诉人没有侵权，本案不符合保管合同的构成要件，被上诉人无需履行保管义务责任，上诉人的车辆是自然灾害造成的；3、一审认定的事实清楚，适用法律正确，被上诉人在本案中没有任何过错，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人向飞、李义胜向一审法院起诉请求：（1）判决被告给原告赔偿车辆损失费210000元，因处理车辆产生的拖车费4800元，交通费、住宿费等5000元，合计219800元；（2）判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告向飞系湘Ｕ1××**号车辆所有人，原告李义胜与向飞系夫妻关系。原告李义胜与冷泉（被告猛管处副处长）系朋友关系，经常开车前往猛管处找冷泉，被告猛管处门卫值班人员因此认识原告李义胜并经常为其放行。2020年7月6日，原告李义胜再次开车前往被告猛管处找冷泉，经被告猛管处门卫值班人员祁怀成放行后将湘Ｕ1××**号车辆开进被告单位，未在门卫处进行登记。被告单位大门口贴有《机关大院车辆停放管理制度》，该制度规定：“一、……；二、车辆停放对象为单位公务车辆、院内住户及本单位职工小车。三、外单位和个人来处机关办事可以临时停放、不准过夜，其他外来车辆一律不准停放”。原告将车辆开进被告单位后将车停放在被告天坪内，后离开被告单位，但未将车辆开走，也未给被告门卫室值班人员交代停车事宜。2020年7月8日凌晨，因连续暴雨导致猛洞河水位上涨，并漫延至被告猛管处天坪内。这时，住在猛管处围墙外的胡志文（其所有的车辆也停放在被告天坪内）要转移车辆，便叫醒了门卫祁怀成，叫祁怀成打开大门放行。祁怀成便喊：“涨水了，快起来，有车的把车都开出去，莫淹了车”。之后，在大家相互通知的情况下，陆续有车主来转移车辆。其中，在猛管处上班的崔安游得到了同事向辉的电话后，也来转移车辆。当崔安游到达时，天坪内还有四辆车未转移，其中一辆是崔安游的，一辆是猛管处的单位车，一辆是杜红珍（被告单位职工）家的车，还有一辆就是原告的车辆。崔安游将自己的车辆开走时，水已经淹至轮胎部位，其将车辆开走后，又跟坐在大门口的猛管处职工田发说要尽快通知车辆开出去，田发说单位的车和杜红珍的车都已经通知了。崔安游又问：“黑色车（指原告的车辆）通知了吗？”田发说不知道。后崔安游就在坪场内观看。因水位继续上涨，被告的车便自动发动了（车辆报警装置所致），车灯也亮了，崔安游便跑过去看车，发现车里没有人，就出来又在大门口观看，后车辆又有响声，便又跑过去看。这时，在场的彭昌说该车好像是冷泉的朋友的车，就给冷泉打了电话，冷泉便通知了原告李义胜，等李义胜到达时，其所有的车辆已经被淹，无法转移。之后原告通过永顺县嘉阳汽车售后服务部将案涉车辆拖离事发地，并支付劳务／施救费4800元。原告的车辆在平安财保湖南分公司投保有车损险，车辆被淹后，原告便找保险公司理赔。双方于2020年7月30日签订了《车辆湘Ｕ1××**推定全损协议书》。协议约定：事故发生后，甲方（中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司）对车辆湘ＵＩＺＡ**进行了损失确定，由于损失较大，且乙方（向飞）也不愿再修复该车，经双方友好协商，达成如下协议：“一、根据车辆使用年限经双方友好协商推定车辆全损总金额为贰拾万贰仟柒佰元整（202700元）；二、车辆残值金额壹拾贰万叁仟玖佰元整（123900元），归乙方所有，乙方自行处理；三、扣除残值后乙方车辆损失金额为柒万捌仟捌佰元整（78800元）；四、乙方提交商业保险单正本及其他索赔资料到甲方后，甲方按乙方车辆损失金额柒万捌仟捌佰元整（78800元）根据保险合同及相关条款等予以理算赔付；五、本协议签订后，乙方不得因任何原因再行追加本车辆的相关费用……”。上述协议签订后，原告将车辆交由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司处理，该公司按约定给原告支付了车辆损失金额78800元、车辆残值金额123900元，共计202700元（即双方推定的车辆全损总金额）。一审法院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否构成保管合同关系？1、保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。成立保管合同关系的一方寄存人需交付物品，另一方的保管人需接受寄存物品并提供保管服务，且需返还该物品。保管合同为实践性合同，保管物的交付是保管合同的成立要件。就本案来说，原告是否将车辆交付给被告实际控制是判断是否成立保管合同的关键。本案中，原告系事业单位，其停车场不对外收费，非取得工商登记和停车场经营专项审批手续的经营性停车场，对外来办事车辆只允许临时停放、不准过夜。原告李义胜将车辆停放于被告停车场，未支付停车费，未在被告工作人员处进行登记，未将车钥匙交由被告工作人员保管，未给被告工作人员交代停车事宜，其在实质上并未将车辆交由被告实际控制，不满足保管合同的交付要件，故双方不构成保管合同关系。原告仅以被告允许停车辩称双方已完成交付而形成无偿保管合同的理由不能成立。2、原告的车辆受损是由于暴雨涨水导致被淹，属于不可抗力的自然灾害造成的，被告不存在故意行为，且被告方人员在查清案涉车辆属原告的车后，已经通知了原告，故原告以被告未及时通知而存在重大过失行为的理由不能成立。3、根据原告提交的《车辆湘Ｕ1××**推定全损协议书》，案涉车辆全损总金额推定为202700元，原告已同意并签字，保险公司已按全损推定金额给原告赔偿，原告已将案涉车辆交由保险公司处理，说明原告的损失已得到全额赔偿。现受损车辆已灭失，原告也无任何证据证实车辆受损时的价值高于双方自愿推定的价值。另外，财产损失不应得到重复赔偿。综上所述，原、被告之间不构成保管合同关系，原告的车辆受损系不可抗力的自然灾害造成的，被告无故意或重大过失行为，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告向飞、李义胜的诉讼请求。案件受理费4597元，减半收取2298.5元，由原告向飞、李义胜承担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，上诉人向飞、李义胜与被上诉人猛管处双方没有保管的合意，上诉人向飞、李义胜也未将湘Ｕ1××**号车辆交由被上诉人猛管处实际控制，故双方未形成保管合同关系，且上诉人已认可湘Ｕ1××**号车辆全损并从保险公司获得全损价款202700元。另外，湘Ｕ1××**号车辆受损系连续暴雨导致河水上涨造成，与被上诉人的行为或设施本身没有任何关系，故上诉人要求被上诉人猛管处按其购车价款赔偿其车辆损失及拖车费、交通、住宿等费用无事实及法律依据。综上所述，上诉人向飞、李义胜的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4597元，由上诉人向飞、李义胜负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十二月二十五日法官助理彭继武书记员钱一剑附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……