黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初703号原告：孔凡军，男，1974年8月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告：孔凡友，男，1979年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告：闫喜春，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告：田峰，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告：田春，男，1972年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告：闫喜奎，男，1981年8月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告：田野，男，1970年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告：褚庆伟，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告：田明，男，1972年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。九原告委托诉讼代理人：马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省富裕县绍文乡立新村民村民委员会，住所地：黑龙江省富裕县富路镇绍文乡立新村。法定代表人：范卫东，职务：村委会主任。原告孔凡军、孔凡友、闫喜春、田峰、田春、闫喜奎、田野、褚庆伟、田明与被告黑龙江省富裕县绍文乡立新村民委员会（以下简称绍文立新村委会）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员田永光独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔凡军及九原告委托诉讼代理人马登云，被告立新村委会法定代表人范卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。九原告向法院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告与孔凡军之间于2009年12月15日签订的《树地转让合同》及分解后被告孔凡军、孔凡友、闫喜春、田峰、田春、闫喜奎、田野、褚庆伟、田明及孔凡军于2009年12月15日签订的《树地转让合同》和2009年12月15日绍文乡立新村出具的证明均有效；2.要求被告给付原告老干部林补偿款189,596.70元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2009年12月15日将南大荒二节140亩、干部林150亩、小短垄42亩、西南围栏北190亩、六队片林478亩，共计约1000亩（以实际面积为准），一次性每亩地交甲方60元承包给原告孔凡军等二人。在向农经站存档时，农经站告知：按上级规定，每人每份合同面积不能超过100亩，故合同乙方提供各自亲属孔凡友、闫喜春、田峰、田春、闫喜奎、田野、褚庆伟、田明及孔凡军共9人分别与被告签订了分解后的《树地转让合同》9份。绍文乡立新村出具了《证明》，证明所涉除孔凡军之外的8人签订的《林地转让合同》权属全部是孔凡军的。2019年1月，被告突然要求终止履行合同，原告于2019年2月11日提起民事诉讼，请求确认2009年12月8日和2009年12月15日签订的《旱改水承包合同》及《树地转让合同》有效。可法院判决只确认“2009年12月8日原告孔凡军与被告富裕县绍文乡立新村村民委员会签订的《旱改水承包合同》合法有效。驳回原告孔凡军的其他诉讼请求。”故原告诉讼来院，请求法院依法确认原、被告之间于2009年12月15日签订的《树地转让合同》及分解后被告与孔凡友、闫喜春、田峰、田春、闫喜奎、田野、褚庆伟、田明及孔凡军于2009年12月15日签订的《树地转让合同》和2009年12月15日绍文乡立新村出具的证明均有效。被告为了解决村民上访，化解村民矛盾，与原告协商，要求原告让出老干部林东。六队南片林，由被告承包给本村村民，被告承诺补偿给其他村民多少就补偿给原告多少。但原告不能参与或伙同他人上访告状。并按18年予以补偿，双方在2014年5月8日签订了《合同书》和《补充协议》。可此款至今未落实，经实际测量，该地面积为210,663亩，按照每亩50.00元赔偿18年金额为50.00元/亩/年×210,663亩×18年＝189,596.70元。被告绍文立新村委会辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是无理要求。第一、《树地转让合同》中约定的土地，为三块，为六队片林和西南围栏北、六屯薪炭林。其中没有争议的两块六队片林面积513亩，西南围栏北面积333亩，合计846亩。甲方实际付款50,600.00元（846亩x60元）。除此之外原告没有再向乙方支付任何承包费，即原告没有付有争议的第三块六队薪炭林的承包费。也就是说关于第三块薪炭林的合同为无效合同。那么原告的赔偿要求即为无理要求。第二，原告在没有付款的情况下整理了六屯薪炭林地，抠出了树根。被告愿意赔偿其抠树根费用。但赔偿金额不能显失公平。原告要求赔偿其金额为900.00元每亩，为承包费（60.00元每亩）的15倍，为了抠树根费（8.00元每亩）112倍。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）规定：约定违约金依法不得超过实际损失的30%。第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。综上所述，请法院依法判决。三、《树地转让合同》中约定的第一、第二块土地变更为耕地，由李华（身份证号码）耕种，且缴纳了农业保险。《树地转让合同》第六条约定“此地如不造林变为耕地，乙方无偿使用三年，用于甲方给乙方改造林地的费用支出。三年到期后乙方可承包十五年（2013年1月至2030年11月30日）。按每年每亩70元承包费支付给甲方承包费。每两年为一期，每期每亩140元，按实际面积计算，以甲方收据为准，上年11月末交清下期承包费。”按照上述约定的时间计算，2013年至2015年乙方免费试用该地，2016年至今原告应交被告3期承包费为846亩*140元*3期，共计355,320.00元。综上所述，被告要求：1.法院判决两份赔偿合同（《合同书》和《补充协议》）无效。2.被告愿赔偿原告抠出六屯薪炭林树根费用。3.法院依据《树地转让合同》判决原告支付被告第一第二块地款846亩*140元*3期-50,600.00元（已交款）=304,720.00元。4.诉讼费用由原告支付。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.树地转让合同复印件十份及富裕县绍文乡人民政府证明复印件一份和富裕县绍文乡立新村证明复印件一份，证明孔凡军与绍文乡立新村签订的树地转让合同，是双方当时的真实意思表示，在绍文乡农经站存档时，因为农经站告知，按照上级规定每人每份合同面积不能超过一百亩，所以又重新签订了九份分解合同，该九份合同与一千亩的合同总体内容是一致的，只不过是把总面积分解成九份，当时绍文乡政府和绍文乡立新村均出具了证明，证明这份合同是合法有效的，可是在2019年2月通过法院确认包括本合同在内的两份合同有效时，法院只确认了旱改水承包合同，对本合同及分解合同以及村委会和乡政府出具的证明未认定是否有效，只是对当时孔凡军的请求不予支持，驳回了其他诉讼请求，所以原告在本案中请求法院依法确认该组证据有效，并且按照当时的约定补偿老干部林的补偿款。被告绍文立新村委会质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但是该份总合同已经收回了，是后期在复印件上卡的公章，其他无异议。本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故对分解后的合同的真实性予以确认。2.2014年5月8日出具的合同书复印件一份，补充协议书复印件一份及位置图复印件各一份，证明被告为解决村民上访，要求原告让出老干部林东六队南片林，然后由被告承包给本村村民，被告承诺补偿给其他村民多少，就补给原告多少，并约定原告不能参与伙同他人上访祸乱，按十八年补偿，实际测量位置图体现的面积210.663亩，每亩补偿50元，补偿18年，一共是189,596.70元。被告绍文立新村委会质证认为，2014年5月8日合同书中约定的六队南片林还在孔凡军手中，老干部林东孔凡军没有交承包费，但是抠除树根了。位置图没有标题，没有名称，证明不了什么东西，注解中说多出的耕地面积是盐碱废弃地，图中没有标明多出的是哪部分地，注解中讲的图一和图十九，图中没有图一和图十九，图中标明的一和十九，是两个坐标点，用立新村应补偿给孔凡军的征占款顶付孔凡军应交的700亩地承包款，此句话中的征占款，立新村并没有征占，此图不能作为相关证据。老干部林东的面积不是210多亩，面积不对，可以实际测量。本院认为，该份证据需结合其他证据予以综合认定。3.立新村村民委员会出具的树地转让合同情况说明复印件一份以及绍文乡政府出具的证明复印件一份，证明确定孔凡军的树地转让合同中土地采伐后是否还林以及种植土地如何确定履行期限的说明。乡政府的证明证实孔凡军与立新村所签订的合同，均已报乡政府同意，并且在乡农经站备案，合同形成程序合法，如出现质疑由乡政府负责。被告绍文立新村委会质证认为，有异议，两份材料中签署日期同样是2014年7月9日，但公章不同，涉嫌造假。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。4.2013年10月20日孔凡军交款35,000.00元、2014年3月25日孔凡军交款16,500.00元收据复印件两张，证明2013年10月20日被告收取孔凡军35,000.00元，2014年3月25日收取16,500.00元，合计50,600.00元，是被告收原告西南地残次林款，证明了818亩林地每亩60元的承包费已经全部交清。被告绍文立新村委会质证认为，没有异议。本院认为，因被告对该组证据无异议，故对该组证据的证明目的予以予确认。5.2014年5月8日合同书复印件一份、补充协议复印件一份、坐标图复印件一份、2014年7月9日富裕县绍文乡政府出具的证明复印件一份，证明被告征占原告土地210.663亩，包括在合同总面积818亩之内，合同书及补充协议中“甲方与乙方签的合同年限为18年，甲方将该地承包他人30年，将其中18年承包费返还给乙方”，补偿18年，每亩应按给村民每亩50元补偿，210.663亩×50元∕每年×18年=189,596.70元。被告绍文立新村委会质证认为，有异议，这个210.663亩不在818亩之内。因为原告未交承包费，所以不应该补偿。本院认为，被告虽有异议但未提供证据予以证实，故对原、被告双方签订合同的事实予以确认。被告富裕县绍文乡立新村委会未向本院提供证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2009年12月15日被告与朱宏志、原告孔凡军签订《树地转让合同》，树地位置分别为：南大荒二节140亩，干部林150亩，小短垄42亩，西南围栏北190亩，六队片林478亩。林地面积约为1000亩（以实际面积为准），合同同时约定了林木采伐时间、重新造林用地每亩价格、造林保存率、造林成活率及如不造林的经营方式等等。合同签订后，根据富裕县绍文乡人民政府、富裕县绍文乡经济和社会发展管理中心要求，将该份《树地转让合同》拆解成9份《树地转让合同》，并将树地面积由约1000亩变更为818亩，9份《树地转让合同》的承包人分别是孔凡军、孔凡友、闫喜春、田峰、田春、闫喜奎、田野、褚庆伟、田明，虽然共有9份《树地转让合同》，但孔凡军是实际的树地转让承包人，其余8人均是代其签订《树地转让合同》。2014年5月8日原告孔凡军与被告签订了《合同书》和《补充协议》，约定孔凡军让出老干部林东和六队南片林，将其承包给立新村其他村民，并约定了补偿方式、数额及年限。另查明，2013年10月20日和2014年3月25日，原告孔凡军分两次向被告交纳树地承包费共计50,600.00元。原告孔凡军的部分树地于2014年5月16日,由被告绍文乡立新村委会转包给于洪涛，被告绍文立新村委会收取树地款150,000.00元。被告绍文乡立新村委会未按双方的约定将树地赔付款交付原告孔凡军。再查明，被告与原告协议解除的两份合同的树地亩数为166亩（即孔凡军96亩、褚庆伟70亩）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行使权利和履行义务。本案中，围绕本案争议的焦点，确定如下问题：一、关于合同效力的问题。依成立的合同应受法律保护，原告与被告签订的合同未违反强制性规定合法有效。2009年12月15日，九原告与被告签订的《树地转让合同》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2014年5月8日，经原、被告协商，原告孔凡军、褚庆伟与被告签订的合同已协议解除，故对原告孔凡友、闫喜春、田峰、田春、闫喜奎、田野、田明与被告富裕县绍文乡立新村民委员会签订的《树地转让合同》依法予以确认。二、关于补偿款的问题。2014年5月8日，孔凡军与富裕县绍文乡立新村村民委员会，签订了一份《补充协议》约定：“2014年5月8日签订的合同不明确，现加以补充说明，甲方与乙方签的合同年限为18年，甲方将该地承包他人30年，将其中18年的承包费返还给乙方”。原告孔凡军的部分树地于2014年5月16日，由被告绍文乡立新村委会以每亩50.00元的价格转包给了于洪涛，被告绍文乡立新村委会亦收取了树地款。故被告绍文乡立新村委会应按约定将18年的补偿款给付原告孔凡军。被告抗辩原告未交纳案涉树地承包费，但其未提供充分的证据予以证实，故对被告的抗辩不予采信。三、关于原告的其他诉讼请求问题。原告请求确认“2009年12月15日绍文乡立新村出具的证明有效”因本案为合同纠纷，故对该诉求在本案中不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：2009年12月15日原告孔凡友、闫喜春、田峰、田春、闫喜奎、田野、田明与被告富裕县绍文乡立新村村民委员会签订的《树地转让合同》合法有效。被告富裕县绍文乡立新村村民委员会给付原告孔凡军补偿款149,400.00元。此款于本判决发生法律效力后十日内履行。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2,440.00元，由被告富裕县绍文乡立新村村民委会负担1,923.00元，由原告孔凡军负担517.00元。财产保全费1,467.98元，由被告富裕县绍文乡立新村村民委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  田永光二〇二〇年十二月十三日书记员  何 爽