河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6449号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭尚清，男，1974年6月3日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（人保财险保定公司）因与被上诉人郭尚清财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定公司上诉请求：一、依法撤销河北省保定市满城区人民法院作出的（2020）冀0607民初1199号民事判决，并依法改判或发回重审，争议金额67815元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定的车辆损失过高，不具有合理性，公估报告认定的是更换项目清单，但是根据公估报告中部分配件照片不应予以替换，维修即可。根据冀高法[2020]31号关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算（试行）》的通知，有关车辆的财产损失应当据实计算，郭尚清还应该提供增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证等相关证据佐证车辆的实际损失。关于车辆的实际损失，上诉人认为升举泵、风叶、风圈、叶子板、弓子板吊耳、羊角轴、平衡梁、钢圈3个、轮胎3个、牵引盘、横拉杆、压缩机、以上列明配件在本次事故中也并没有损坏，而一审评估机构认为以上项目为更换项目没有事实和法律依据，我公司要求再次勘察车辆，以确认被上诉人车辆的实际维修情况，根据损失填平原则，我公司仅对被上诉人的实际损失承担赔偿责任，对于公估报告中认定的预估损失以及损失无法查明的部分不承担赔偿责任。二、一审认定的施救费25700元金额过高。施救应采取就近施救原则，被上诉人主张的施救费过高，且没有提供向施救单位的对公转账记录，且没有体现施救里程、单价等。故上诉人不认可施救费。三、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人依据《民事诉讼法》的相关规定特提出上诉，请依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 郭尚清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、车辆损失是由双方共同委托评估机构依法作出程序合法，结论客观公正，且符合省高院31号文件的规定；二、本案事故发生在山西省灵河高速，事故造成郭尚清主挂车分离，施救过程中，使用了三台吊车，和一台拖车，以及必要的人工施救，里程约为700公里左右，施救费客观真实，且由相应正式发票佐证；三、根据《保险法》第64条的规定，公估费属于为了确定损失数额而产生的必要合理费用，理应由保险公司承担，这是保险公司的法定义务，综上请求驳回上诉，维持原判。 郭尚清向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令人保财险保定公司给付郭尚清保险理赔金240520元；2、本案诉讼费用由人保财险保定公司承担。 一审法院认定事实：2020年6月11日9时54分许，刘海清驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号红色解放牌重型半挂牵引车，由西向东行驶至灵河高速141公里处时，与右侧护栏发生碰撞，致使冀Ｆ×××××号车侧翻，导致冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号车辆驾驶人刘海清受伤、车辆损坏及部分路产损失的道路交通事故，此事故经山西省公安厅交通警察总队高速五支队三大队勘察认定，刘海清负事故全部责任。另查明，2019年7月16日，郭尚清为冀Ｆ×××××货车在人保财险保定公司处投保机动车交通事故责任强制保险一份，第三者责任保险限额100万元含不计免赔，机动车损失保险限额253000元含不计免赔，交强险保险期限为2019年7月16日至2020年7月16日，商业险保险期限为2019年7月17日至2020年7月16日。2019年11月7日，郭尚清为冀Ｆ×××××货车在人保财险保定公司处投保机动车损失保险84740元含不计免赔，第三者责任保险50000元含不计免赔，保险期限为2019年12月27日至2020年12月26日。又查明，刘海清系郭尚清雇佣的司机。冀Ｆ×××××货车已经解除抵押。一审法院对郭尚清的损失认定如下：1、郭尚清主张的车辆损失为127900元（主车81900元、挂车46000元），郭尚清提供了汇新保险公估有限公司公估报告两份，该公估报告系双方共同委托作出，人保财险保定公司虽对公估数额提出异议，但无相反证据反驳，故一审法院认定郭尚清车辆损失数额为127900元；2、郭尚清主张的路产损失为77820元，郭尚清提供了公路赔偿通知书一份和路产收费票据两张，人保财险保定公司对数额有异议，且认为赔偿人为刘海清，不是本案当事人，郭尚清解释为刘海清是郭尚清雇佣的司机，钱是郭尚清支付的，郭尚清的陈述和解释符合客观实际情况，故一审法院认定路产损失为77820元；3、郭尚清主张的施救费25700元，郭尚清提供了施救费发票三张，人保财险保定公司虽然认为施救费不具有合理性，但没有提供相反证据反驳，故对郭尚清支付的施救费25700元，一审法院予以认定；4、郭尚清主张的公估费9100元（5800元和3300元），郭尚清提供了公估费发票两张，根据保险法第六十四条的规定，该费用属于为确定损失数额而产生的必要合理开支，理应由人保财险保定公司负担。综上，郭尚清的总损失为：车辆损失127900元，路产损失77820元，施救费25700元，公估费9100元，共计240520元。 一审法院认为，郭尚清与人保财险保定公司订立的保险合同成立并生效，双方应根据保险合同全面履行自己的义务，本案郭尚清作为车主和被保险人，其所有的车辆在保险期间内发生交通事故，有权依据法律规定和保险合同的约定，要求保险公司予以理赔，保险公司应全面履行赔偿的义务，承担给付保险金的责任。对于郭尚清主张的各项损失，应由人保财险保定公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失范围内赔偿郭尚清赔偿的路产损失2000元，剩余的路产损失75820元，由人保财险保定公司在第三者责任险范围内予以赔偿。施救费25700元和公估费9100元（5800元和3300元），应由人保财险保定公司赔偿。人保财险保定公司应从机动车车辆损失险的限额内赔偿郭尚清车辆损失127900元（81900元和46000元）。郭尚清的主张符合法律规定的，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭尚清路产损失、车辆损失、施救费、公估费共计240520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。于判决生效后七日内缴纳。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，郭尚清与人保财险保定公司之间保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务，被保险车辆在保险期间发生事故并造成损失，保险公司应当承担赔偿保险金的责任。车辆损失金额为双方当事人共同委托的鉴定机构评估得出的，现人保财险保定公司主张一审认定的车辆损失过高，但并未提交相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。郭尚清主张27500元的施救费有三张增值税发票证明，现人保财险保定公司主张施救费过高，但未提交相反证据，对其主张本院依法不予支持。根据《保险法》第六十四条的规定，一审判决公估费由人保财险保定公司承担，并无不当。 综上所述，人保财险保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1495元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾玉海 审 判 员 杨雅莉 审 判 员 戎瑞良 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 姜 赛 书 记 员 尹 璐