北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终698号上诉人（一审原告）北京紫光新锐自控技术有限公司，住所地北京市海淀区金沟河路****楼**。法定代表人李福泉，总经理。委托代理人甄珍，北京紫光新锐自控技术有限公司工作人员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，，住所地北京市海淀区西四环北路**法定代表人李卫华，局长。委托代理人马小棣，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）杨金华，女，1981年2月20日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市定兴县。委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。上诉人北京紫光新锐自控技术有限公司（以下简称紫光新锐公司）因诉北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人社局）认定工伤决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2019年12月10日，海淀区人社局作出京海人社工伤认（1080T0393770）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定）。海淀区人社局经调查核实：2015年6月2日，紫光新锐公司职工荆佳齐，从上海前往江西出差。2015年6月5日14时许，荆佳齐在从江西返回上海途中，乘坐三轮摩托车，行至鹰潭市信江新区经五路与纬二路交叉路口，发生交通事故受伤，后经中国人民解放军第184医院抢救无效，荆佳齐于当日死亡。荆佳齐同志于2015年6月5日14时许受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。一审法院查明如下事实：2015年6月2日，紫光新锐公司职工荆佳齐，从上海前往江西出差。同年6月5日14时许，荆佳齐在从江西返回上海途中，乘坐三轮摩托车，行至鹰潭市信江新区经五路与纬二路交叉路口，发生交通事故受伤。后经中国人民解放军第184医院抢救无效，荆佳齐于当日死亡。2015年6月20日，鹰潭市公安局交通警察支队直属大队出具鹰公交认字2015第（19）号道路交通事故认定书，认定荆佳齐不承担本次交通事故的责任。2016年1月4日，荆佳齐之妻杨金华向海淀区人社局提出工伤认定申请，一并提交了工伤认定申请表、劳动合同、道路交通事故认定书、死亡证明书、火车票及订票信息等材料。其中，订票短信显示荆佳齐通过去哪儿网购买了2015年6月5日10时33分从景德镇开往鹰潭的K45次硬座车票及当日14时52分从鹰潭北开往上海虹桥的G1390次二等座车票各一张。2016年1月4日，海淀区人社局受理该工伤认定申请。同年1月8日，海淀区人社局向紫光新锐公司作出询问通知书。紫光新锐公司向海淀区人社局提交了异议申请书，否认与荆佳齐之间存在劳动关系。同年1月14日，海淀区人社局对紫光新锐公司的委托代理人进行调查询问，该单位对杨金华提交劳动合同的真实性不予认可。同日，因紫光新锐公司与荆佳齐就劳动关系存在争议，海淀区人社局作出工伤认定中止通知书。后杨金华就该劳动关系争议向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2016年5月25日，该仲裁委员会作出京海劳人仲字〔2016〕第5034号裁决书，确认荆佳齐与紫光新锐公司2006年5月至2015年6月5日存在劳动关系。紫光新锐公司不服该裁决书，向一审法院提起民事诉讼。2019年6月28日，一审法院作出（2016）京0108民初20729号民事判决（以下简称第20729号民事判决），确认2006年5月至2015年6月5日期间紫光新锐公司与荆佳齐之间存在劳动关系。同时，该判决中载明：“10、2015年9月17日、10月28日录音。杨金华一方于2019年6月11日提交该部分录音，主张该录音是杨金华在亲属张振杰、张艳济陪同下与紫光新锐公司法定代表人任胜利在其办公室沟通荆佳齐亡故一事时录制。其中：（1）杨金华表示2015年9月17日录音中包含如下对话内容‘……任胜利：……这段时间，你姜姐为佳齐要款这事也愁死了……在江西那边帮着要绿地那钱呢……任胜利：因为他这一块儿欠款不少呢，实际上佳齐的提成比例应该是六。……’经质证，紫光新锐公司对该证据真实性无异议，证明目的不予认可，主张不能证明双方存在劳动关系”。紫光新锐公司不服第20729号民事判决，向本院提起上诉。2019年9月17日，本院作出（2019）京01民终8693号民事判决（以下简称第8693号民事判决），判决驳回上诉，维持原判。同时，该判决中载明：“另，虽荆佳齐生前自2012年11月起由上海普安养老院为其缴纳社会保险，后荆佳齐的2名未成年子女申某了‘非因公死亡职工生活困难补助’，但除此之外紫光新锐公司并无其他证据证明荆佳齐与上海普安养老院存在劳动关系。故仅凭社会保险缴纳情况并不能阻断认定荆佳齐与紫光新锐公司之间劳动关系事实的存在。且在上述证据已经可以形成完整的证据链证明荆佳齐与紫光新锐公司存在劳动关系的情况下，紫光新锐公司提出的鉴定已无必要，本院不予准许。”杨金华向海淀区人社局提交了上述民事判决及公证书。该公证书对荆佳齐的微信内容进行了公证。荆佳齐于2015年6月2日在朋友圈发布微信，文字内容为“收账”，照片为一张上海虹桥至南昌西的车票；6月3日文字内容为“要账顺利，下一站走起”，照片为鹰潭车站；6月3日，荆佳齐在朋友圈回复其下一站是景德镇，会于2015年6月5日返回。2019年10月16日，海淀区人社局再次向紫光新锐公司作出调查询问通知书。紫光新锐公司向海淀区人社局提交了异议申请书、事故报告等材料。海淀区人社局分别于2019年10月25日及11月29日对杨金华进行调查询问。杨金华表示荆佳齐办公地点在上海宝山区纬地路88弄，系紫光新锐公司在上海的工作地，其一家人均搬到上海工作，由紫光新锐公司财务向上海普安养老院打款缴纳保险。杨金华向海淀区人社局提交了《荆佳齐工伤死亡赔偿协议书》、邮件记录、周工作总结、手机录音、应收账款明细、笔记本工作记录及项目招标文件。其中，荆佳齐在《紫光新锐上海办销售一周总结》（日期：2015-5-18至2015-5-22）“下周工作重点”中载明：去南昌做项目结算及去景德镇绿地项目攻关。同年11月8日及12月3日，海淀区人社局再次对紫光新锐公司的委托代理人进行调查询问。2019年12月10日，海淀区人社局根据其调查情况作出被诉认定工伤决定，认定荆佳齐符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围并予以认定为工伤。紫光新锐公司对该被诉认定工伤决定不服，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销海淀区人社局作出的被诉认定工伤决定，诉讼费由海淀区人社局承担。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人社局作为社会保险行政部门，具有对其行政区域内的工伤认定申请进行审查处理的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号，以下简称《实施规定》）第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”本案中，紫光新锐公司职工荆佳齐被该公司从上海派往江西出差，属于因工外出。从江西返回上海途中，受到交通事故伤害，在交通事故中无责任。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的工伤认定情形。此外，在工伤认定过程中，紫光新锐公司未向海淀区人社局提供有效证据，以否定荆佳齐构成工伤的事实。综上，海淀区人社局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定荆佳齐所受事故伤害属于工伤，并无不当。关于紫光新锐公司提出荆佳齐与上海普安养老院之间存在劳动关系，该案不应由海淀区人社局受理的主张，法院认为，第8693号民事判决中认定“虽荆佳齐生前自2012年11月起由上海普安养老院为其缴纳社会保险，后荆佳齐的2名未成年子女申某了‘非因公死亡职工生活困难补助’，但除此之外紫光新锐公司并无其他证据证明荆佳齐与上海普安养老院存在劳动关系。故仅凭社会保险缴纳情况并不能阻断认定荆佳齐与紫光新锐公司存在劳动关系事实的存在”，并判决维持一审法院确认2006年5月至2015年6月5日期间紫光新锐公司与荆佳齐之间存在劳动关系的一审判决。据此，法院对紫光新锐公司的上述主张不予支持。关于紫光新锐公司提出该公司在江西鹰潭市没有需要办理的业务，该公司并没有指派荆佳齐出差的主张，法院认为，根据海淀区人社局及杨金华提交的相关证据材料，能够证明荆佳齐系被紫光新锐公司从上海派往江西出差。同时，荆佳齐购买了2015年6月5日10时33分从景德镇开往鹰潭的K45次硬座车票及当日14时52分从鹰潭北开往上海虹桥的G1390次二等座车票，后荆佳齐于当日14时许在鹰潭市发生交通事故。根据荆佳齐购票情况及其发生交通事故的时间，能够证明其系从江西返回上海途中，受到交通事故伤害。因此，法院对紫光新锐公司的上述主张亦不予支持。海淀区人社局在工伤认定过程中，履行了受理、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现紫光新锐公司请求撤销海淀区人社局作出的被诉认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回紫光新锐公司的诉讼请求。上诉人紫光新锐公司上诉称：1.上诉人在一审期间提出对劳动合同中所盖公章的真伪进行鉴定，一审法院未予准许，剥夺了上诉人的诉权；2.荆佳齐与上海普安养老院之间存在劳动关系，其在上海缴纳保险并为其子女办理低保，其去世后子女已享受非因公死亡职工的遗属申某生活困难补助费，该案不应由被上诉人受理；3.上诉人在江西鹰潭市没有需要办理的业务，且未指派荆佳齐出差，荆佳齐的死亡并非工作原因，一审法院认定事实错误。上诉人的上诉请求是：1.撤销一审判决，将该案发回重审；2.撤销被诉认定工伤决定；3.诉讼费由被上诉人海淀区人社局承担。被上诉人海淀区人社局答辩称：1.被上诉人具有管理辖区内工伤保险工作的职责；2.被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人海淀区人社局请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人杨金华述称：1.荆佳齐属于在返回上海途中发生交通事故死亡，符合因公死亡认定的条件；2.荆佳齐在上海缴纳社保不能阻断与上诉人存在劳动关系的事实；3.被上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法。被上诉人杨金华请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。在举证期限内，紫光新锐公司向一审法院提交了以下证据：1.被诉认定工伤决定，证明海淀区人社局认定错误，紫光新锐公司要求撤销；2.第20729号民事判决，证明荆佳齐与上海普安养老院之间存在劳动关系，该案不应由海淀区人社局出具决定，紫光新锐公司在江西鹰潭市并没有需要办理的业务，并且没有指派荆佳齐出差，不应认定为工伤。在法定举证期限内，海淀区人社局向一审法院提交了下列证据：1.工伤认定申请书，证明荆佳齐配偶杨金华提出工伤认定申请；2.身份证复印件，证明申请人身份情况；3.结婚证，证明杨金华与荆佳齐系夫妻关系；4.劳动合同，证明荆佳齐与紫光新锐公司存在劳动关系，岗位是销售；5.道路交通事故认定书，证明荆佳齐发生交通事故的时间及地点；6.死亡证明及就诊病历，证明荆佳齐发生交通事故后经医院抢救无效于当日死亡；7.火车票及订票信息，证明荆佳齐自2015年6月2日至6月5日外出办理业务；8.北京市企业信用信息网，证明紫光新锐公司注册地在海淀，属于海淀区人社局职权范围；9.询问通知书，证明海淀区人社局接受荆佳齐工伤认定申请后，依法向紫光新锐公司送达询问通知书；10.异议申请书及调取证据申请书，证明紫光新锐公司对海淀区人社局受理职权存在异议；11.营业执照，证明紫光新锐公司注册地在海淀，属于海淀区人社局职权范围；12.授权委托书及受托人身份证明，证明受托人身份及受托权限；13.工伤认定中止通知书及送达回证，证明紫光新锐公司与杨金华之间存在劳动关系争议，海淀区人社局依法对荆佳齐的工伤认定办理中止程序；14.京海劳人仲字[2016]第5034号裁决书、举证通知书、受理案件通知书，证明荆佳齐与紫光新锐公司自2006年5月至2015年6月5日期间存在劳动关系；15.询问通知书及快递单，证明海淀区人社局接收裁决书后，依法向紫光新锐公司再次送达询问通知书；16.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件，证明该工伤认定申请属于海淀区人社局的职权范围；17.授权委托书及受托人身份证明，证明受托人身份及授权权限；18.民事起诉状及发票，证明紫光新锐公司不服仲裁结果向人民法院起诉；19.公证书，证明荆佳齐的工作行为；20.第20729号民事判决及第8693号民事判决，证明荆佳齐与紫光新锐公司双方存在劳动关系；21.调查询问通知书，证明海淀区人社局通知紫光新锐公司进行调查询问；22.法定代表人委托书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明法人身份及委托权限；23.授权委托书、所函及律师证复印件，证明代理人身份及委托权限；24.异议申请书，证明紫光新锐公司提出异议，称出差发生交通属于个人行为；25.事故报告，证明紫光新锐公司不认可荆佳齐出差行为，认为交通事故地点没有在该公司业务范围内；26.荆佳齐社保权益记录，证明荆佳齐参保情况；27.询问笔录，证明海淀区人社局对紫光新锐公司和杨金华的调查情况；28.荆佳齐工伤死亡赔偿协议书，证明荆佳齐死亡后，紫光新锐公司与家属拟定的赔偿协议；29.荆佳齐工作周总结，证明荆佳齐与单位存在劳动关系，并办理公司业务；30.手机录音，证明荆佳齐有外出的情况；31.荆佳齐邮箱记录，32.荆佳齐工作记录，33.项目招标文件，以上证据证明紫光新锐公司在江西有业务；34.接收凭证及受理通知书，35.材料清单，以上证据证明海淀区人社局受理并接收材料；36.被诉认定工伤决定、送达回证及邮寄单，证明海淀区人社局在法定期限内将被诉认定工伤决定依法送达双方当事人。同时，海淀区人社局出示《工伤保险条例》及《实施规定》作为其法律规范依据。在举证期限内，杨金华向一审法院提交了以下证据：1.第20729号民事判决书，2.第8693号民事判决书，以上证据证明荆佳齐与紫光新锐公司存在劳动关系，且在劳动关系存续期间，荆佳齐因工作原因死亡；3.周总结工作邮件，证明荆佳齐2015年5月18日至5月22日周总结显示有下周安排去江西出差，与发生交通事故的时间、地、地点吻合系因工死亡。一审法院对上述证据认证如下：海淀区人社局提交的证据36中的被诉认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人社局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。紫光新锐公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；紫光新锐公司提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采纳，但对上述证据的证明目的，法院不予采信。杨金华提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，海淀区人社局有权对本辖区内单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《实施规定》第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”本案中，在案证据可以证明，紫光新锐公司职工荆佳齐被该公司从上海派往江西出差，属于因工作原因外出，荆佳齐从江西返回上海途中，受到交通事故伤害，在交通事故中无责任。荆佳齐所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的工伤认定情形。紫光新锐公司在行政程序中向海淀区人社局提供的证据不足以否定上述事实。海淀区人社局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定荆佳齐所受事故伤害属于工伤，并无不当。海淀区人社局履行了受理、调查取证、送达等行政程序，海淀区人社局作出的被诉认定工伤决定的程序符合法律规定。紫光新锐公司所提荆佳齐与上海普安养老院之间存在劳动关系的诉讼主张，本院作出的第8693号民事判决对此已经进行了审查，并认定仅凭社会保险缴纳情况不能阻断认定荆佳齐与紫光新锐公司存在劳动关系的事实。紫光新锐公司所提对劳动合同中所盖公章的真伪进行鉴定的诉讼主张，紫光新锐公司在相关劳动争议民事案件中，曾经提出相同的请求，本院作出的第8693号民事判决亦对此进行了审查，并认定在现有证据已经可以形成完整证据链证明荆佳齐与紫光新锐公司存在劳动关系的情况下，没有鉴定的必要性，一审法院不予准许该鉴定申请并无不当。紫光新锐公司所提荆佳齐与上海普安养老院之间存在劳动关系的诉讼主张，也已经民事判决确认不能成立，紫光新锐公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。紫光新锐公司的其他上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回紫光新锐公司的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京紫光新锐自控技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼