四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11120号 上诉人（一审原告）：周瑜，男，1988年12月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：祝枝利，四川卓宇律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：四川晨光信息自动化工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武兴五路**第******。 法定代表人：周彬，总经理。 委托诉讼代理人：张静，女，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁于涵，女，住四川省成都市锦江区。 上诉人周瑜、上诉人四川晨光信息自动化工程有限公司（以下简称晨光公司）因劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周瑜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判晨光公司支付周瑜69454元，并自2019年6月17日起以69454元为基数按同期银行贷款利率支付利息损失；2.二审案件受理由晨光公司承担。二审调查中，周瑜明确上诉请求载明的金额是笔误，应该是69889元。事实和理由：一、一审法院扣除配件辅材费用8204.5元错误，根据合同约定该部分辅材应由晨光公司承担。线缆铺设中线缆是主材，应当由公司提供线缆，出库单所列明的线缆费用，不应再从内部承包合同费用中扣除。2018年5月4日甘孜州项目（炉霍县）《出库单》有涂改痕迹，不是周瑜本人签字，不具有真实性，不应采信该出库单。二、一审法院不应扣除未施工部分的安装费用4395元。色达、炉霍项目的《初步验收鉴定书》《初步验收合同证书》证明周瑜完成了全部工程量，并通过工程初步验收，没有未实施的工程内容，不应扣除未实施的工程量，并且《合同工程完工结算报告》已由晨光公司确定结算价款。邮件中的自查自纠报告不应作为扣款依据，这是应公司要求出具的。 针对周瑜的上诉理由和请求，晨光公司答辩称，1.色达项目和炉霍项目配套的土建费用，在合同附表2.4当中规格里面有一个括号显示，含所有主辅材。预警广播项下也用括号载明包含所有的主辅材，因此基于合同拟定时的真实意愿，扣除相应费用是合理的。2.关于8.7的约定，出库单上有周瑜的签名，双方形成了契约。3.关于周瑜主张2018年5月4日甘孜州出库单有涂改痕迹的问题，我方可提供原件进行核实。4.根据周瑜向我方发送的邮件回复情况，与出库单是匹配的，对于没有施工部分按照合同约定应当予以扣除。 上诉人晨光公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判周瑜缴纳因个人在晨光公司受雇有关的其他所得的所得税（缴费基数：工资的基础上加255000元）并将缴费凭证交回晨光公司存档备查，若未缴纳，晨光公司依法在最后一笔结算款中扣除，并追究周瑜未缴纳所得税的法律责任；2.经二审法院审定的应付周瑜金额的应纳个人所得税由晨光公司代扣代缴，代扣代缴金额以税务系统为准；3.根据内部承包协议扣除周瑜未施工内容相对应金额；4.一、二审案件受理费由周瑜承担。事实和理由：一、周瑜应依法缴纳其在承包合同中劳务所得的税金。根据《中华人民共和国个人所得税法》《中华人民共和国个人所得税实施条例》规定，周瑜为公司员工，其内部承包合同所得属于个人在公司受雇有关的其他所得，应由晨光公司代扣代缴相关个税。一审庭审中，晨光公司提出此项主张，但一审判决未对此予以处理，请二审法院对此一并予以处理。二、应当在剩余支付款中扣除周瑜因延误工期的扣款30000元。一审法院认定炉霍县项目、色达项目的完工日期分别为2018年6月25日、2018年7月14日，但上述日期均为周瑜自行填写，无业主的签章和日期确认。根据《初步验收报告》中的初步验收意见表等能够证明业主签章确认，同意完成初步验收的实际时间分别是2018年9月6日和2018年9月4日，根据合同第9.5条约定，应扣除周瑜延误工期240元/天，共计30000元。三、一审认定的周瑜未完成工程量相应金额不符合事实。按照双方合同约定，炉霍项目应扣除4980元，色达项目应扣除7200元。 针对晨光公司的上诉理由和请求，周瑜答辩称，1.个人所得税不属于本案审理范围，属于行政管理范畴。2.色达、炉霍项目均是按时完工，达到初步验收条件，并通过业主组织的初步验收，没有延误工期，晨光公司不应依据《承包合同》第9.5条扣减周瑜在职期间的工资。 周瑜向一审法院起诉请求：1.判令晨光公司支付周瑜2019年4月工资，话费补贴100元及餐费补贴440元，合计6980元；2.判令晨光公司支付周瑜内部承包色达项目和炉霍项目的款项共计69889元及利息损失（利息损失的计算方式为：以69889元为基数，按同期银行贷款利率，自2019年6月17日起计算至晨光公司实际结清之日）；3.本案诉讼费由晨光公司承担。庭审中，周瑜当庭撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：1.2018年1月1日，周瑜与晨光公司签订书面劳动合同，劳动合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，后于2019年1月1日双方续签劳动合同，期限为2019年1月1日至2022年1月1日，岗位为项目经理。 2.2018年4月18日，周瑜与晨光公司签订《2017年炉霍县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目设备安装调试及土建施工协议》。该合同3.3条约定所用全部设备器材及辅材的试用核定及其采购计算的编制，报审。5.1条约定工程的工期为2018年4月24日至2018年7月16日，应完成系统工程的全部设备材料安装及调试（应包括全部技术资料文件提交“验收”）；8条约定，除按照现行工资标准支付周瑜及其在册下属月度工资外，施工总费用还含有现场安装人员差旅费、车辆燃油过路费、搬运、转运、其他杂费、土建费用、税金合计现场施工总费用合计165887元。现场施工所需本合同范围外特殊的、贵重的设备材料、耗材、配件、工器具、应向公司采购供应部（传真或邮件）提交《施工现场器材申购表》，其费用由公司另计；9.5条约定超出本计划工期时间外不再另外支付工资，待所有项目建设内容完成后第一天作为发放工资的开始日期（业主原因、公司内部其他原因、不可抗力等原因引发除外）。2018年9月6日，炉霍县水务局出具《2017年炉霍县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目合同工程初步验收鉴定书》，该鉴定书载明施工时间为2018年1月25日至6月25日完工，2018年6月27日试运行消缺完善，2018年9月4日初步验收。工程共划分为2个分部工程，包含53个点位，工程质量评定为合格。同日，炉霍县水务局、四川省盛世华伦工程项目管理有限责任公司出具《2017年炉霍县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目工程初步验收合格证书》。 3.2018年4月18日周瑜与晨光公司签订《2017年色达县山洪灾害防治项目费工程措施建设项目设备安装调试及土建施工协议》。该合同第3.3条约定所用全部设备器材及辅材的试用核定及其采购计算的编制，报审。第5.1条约定工程的工期为2018年4月20日至2018年7月14日，应完成系统工程的全部设备材料安装及调试（应包括全部技术资料文件提交“验收”）；第8条约定，除按照现行工资标准支付周瑜及其在册下属月度工资外，施工总费用还含有现场安装人员差旅费、车辆燃油过路费、搬运、转运、其他杂费、土建费用、税金合计现场施工总费用合计159002元。现场施工所需本合同范围外特殊的、贵重的设备材料、耗材、配件、工器具、应向公司采购供应部（传真或邮件）提交《施工现场器材申购表》，其费用由公司另计；第9.5条约定超出本计划工期时间外不再另外支付工资，待所有项目建设内容完成后第一天作为发放工资的开始日期（业主原因、公司内部其他原因、不可抗力等原因引发除外）。2018年9月4日，色达县水务局出具《2017年色达县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目合同工程初步验收鉴定书》该鉴定书载明施工时间为2018年1月25日至6月25日完工，2018年6月27日试运行消缺完善，2018年9月4日初步验收。工程共划分为2个分部工程，包含73个点位，工程质量评定为合格。同日，色达县水务局，监理单位为四川兴达建设工程监理有限责任公司出具《2017年炉霍县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目工程初步验收合格证书》。 4.一审庭审中，周瑜与晨光公司均认可上述两份安装及施工协议为周瑜在基础合同模板修改后晨光公司确认签订的；上述两份合同晨光公司依照协议支付部分款项剩余合计69889元尚未支付。 5.2019年6月14日，周瑜向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：晨光公司支付其2019年4月工资、话费补贴100元及餐费补贴440元，合计6980元；支付其内部承包色达项目以及炉霍项目款项69889元及利息损失。2019年6月25日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出收件证明，对周瑜2019年6月17日提出的仲裁申请未作出受理或者不受理的决定。 一审认定以上事实有收件证明、劳动合同、社保记录、《2017年色达县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目合同工程初步验收鉴定书》《2017年色达县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目工程初步验收合格证书》《2017年色达县山洪灾害防治项目费工程措施建设项目设备安装调试及土建施工协议》《2017年炉霍县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目合同工程初步验收鉴定书》《2017年炉霍县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目工程初步验收合格证书》《2017年炉霍县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目设备安装调试及土建施工协议》以及当事人陈述等证据收集在案，予以佐证。 本案争议焦点为晨光公司对周瑜应付未付款项金额。周瑜主张未付款金额为承包合同约定总计金额扣除已支付款项剩余款项69889元。晨光公司认可剩余未付款项但认为应当扣除工程未实施部分费用以及已领用的材料款项。其提交了周瑜发送给公司邮件截图、出库通知单、施工协议附件。对上述三份证据周瑜质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性不持有异议，但不能达到扣除证明目的。工程未实施部分系公司单方决定的，并未与其达成合意，不应当予以扣除；领用物品，不符合合同约定的另计材料范围，属于公司应当提供的范围，不应当扣除。一审法院结合双方举证、质证以及陈述意见，对晨光公司提交证据三性均予以采信，对施工过程发生的工程量实际发生减少以及配件、辅材领用的事实予以确认。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案签订的两份施工协议及附表系双方真实意思表示，不违反禁止性规定，对双方均具有法律约束力。1.对于配件、辅材费用扣除问题。两份施工协议约定由周瑜负责编制施工工程量，附件2工程量规格中明确涉及施工内容定价中已包含材料、所需配件以及辅材。晨光公司提交出库单上所需材料均为施工工程所需配件、辅材，且均由周瑜签字确认领取。故因其请求支付款项系根据工程总造价计算，而该款项在编制核定时已包括配件、辅材，故已领用的部分应当予以扣除，晨光公司主张扣除10661.5元，但实际明细表扣除项目中涉及电源线RVV4*0.5、RVV2*0.5米数，有出库单印证仅各有1800米，扣除多计算金额后为8204.5元。2.对于工程未实施部分，结合邮件、出库单、施工协议以及附件内容，可以确定炉霍项目与色达项目存在实际上施工安装数量与合同附件核定的数量不符合情况。炉霍项目：原预计的安装工程量编制安装费用表其中包括宣传栏10个（安装单价260元）、危险区警示牌84个（安装单价20元）、转移线路指示牌200个（安装单价20元）、避灾安置点标示牌84个（安装单价20元），实际安装宣传栏21个、危险区警示牌42个、转移线路指示牌100个、避灾安置点标示牌42个，在考虑增量与减量后，未施工部分应当扣除的安装费用为820元。色达项目：原预计的安装工程量编制安装费用表其中包括宣传栏10个（安装单价150元）、危险区警示牌110个（安装单价20元）、转移线路指示牌250个（安装单价20元）、避灾安置点标示牌110个（安装单价20元）、设施设备标牌56个（安装单价5元）。对于出库单显示数量与邮件确认数量不符的，因两份证据均系晨光公司提交且出库单本身由晨光公司保管，周瑜无法提供出库凭证，故一审法院采信邮件确认数量作为实际安装数量。安装宣传栏12个、危险区警示牌55个、转移线路指示牌125个、避灾安置点标示牌55个、设施设备标牌56个，在考虑增量与减量后，未施工部分应当扣除的安装费用为4395元。 综上，晨光公司未付款项69889元减去应当扣除的13419.5元即56469.5元应支付周瑜。对晨光公司主张延长工期扣款抗辩意见，双方施工协议仅有关于月工资延迟计薪约定，并非针对本案诉争承包款，故一审法院不予采纳。另，本案中周瑜与晨光公司系存在劳动关系期间签订的内部承包合同，承包款项系劳动者劳动收入部分所得，故周瑜主张该款项的利息缺乏法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审判决：一、晨光公司应于判决生效之日起五日内支付周瑜56469.5元；二、驳回周瑜其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。 为支持上诉请求，晨光公司在二审中向本院提交了后述证据：1.《关于炉霍县水务局2017年山洪灾害防治项目非工程措施建设项目通过初步验收的批复》《色达县水务局关于2017年色达县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目通过初步验收的批复》，拟结合一审中提交的相关证据证明应扣除延误工期期间已发工资；2.2018年周瑜工资表，拟证明周瑜2018年月平均工资总额。针对晨光公司提交的前述证据，周瑜质证认为，对批复的真实性予以认可，不认可其证明目的；对工资表的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，只能证明周瑜2018年工资收入，不能证明周瑜延期误工，周瑜为晨光公司员工，除这两个项目之外，还有其他工作。本院经审查认为，晨光公司提交的前述证据与本案双方当事人之间的劳动争议事项没有关联性，本院不作为证据进行认定，具体理由详见后述。 周瑜在二审限令的举证期内，未向本院提交证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，晨光公司提出的上诉请求均未经仲裁前置，本院在本案中不予处理。归纳双方当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点是：晨光公司应否支付周瑜按照《2017年炉霍县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目设备安装调试及土建施工协议》《2017年色达县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目设备安装调试及土建施工协议》约定内容主张的未付工程款？针对前述争议焦点，本院评述如下： 周瑜入职晨光公司后，双方当事人先后于2018年1月1日、2019年1月1日签订书面劳动合同，对周瑜作为劳动者、晨光公司作为用人单位的权利义务进行了约定。在前述劳动合同履行过程中，因晨光公司承包工程的内部转包事项，周瑜与晨光公司之间分别签订了《2017年炉霍县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目设备安装调试及土建施工协议》《2017年色达县山洪灾害防治项目非工程措施建设项目设备安装调试及土建施工协议》，约定晨光公司“委托”周瑜承担项目的承包施工事宜；晨光公司除按照现行工资标准向周瑜及其下属在册施工人员支付月度工资外，另行向周瑜支付经周瑜测算的固定承包费用等内容。前述两份施工协议约定的内容，无论是形式还是实体上，均已超出周瑜和晨光公司之间劳动合同法律关系所能涵盖的权利义务关系内容，而本案系周瑜因武侯仲裁委对其提出的仲裁申请未作出受理或者不受理决定提起的劳动争议纠纷案件，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条关于“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”的规定，周瑜与晨光公司之间关于前述两份施工协议的履行产生的纠纷，不属于劳动争议事项，不应在本案中进行审理。 综上，一审判决适用法律错误，导致实体审理周瑜关于晨光公司支付内部承包炉霍项目、色达项目款项的诉讼请求程序违法，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10417号民事判决； 二、驳回周瑜的诉讼请求。 一审案件受理费，一审法院予以免收；二审案件受理费20元，由周瑜负担（四川晨光信息自动化工程有限公司预交的二审案件受理费10元，本院予以退还；周瑜还应负担的二审案件受理费10元，于收到本判决书之日起七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 付冬琦 审 判 员 徐苑效 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 任 丽 书 记 员 严冬梅