湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1689号上诉人（原审第三人）:袁文君，男，汉族，1980年8月16日出生，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：祝恒玉，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:咸安区园林水泥制品厂，经营场所：湖北省咸宁市咸安区宝塔107国道。经营者：邓园林，委托诉讼代理人：邹勇，咸宁市咸安区永安法律服务所法律工作者。原审被告：湖北银洋鼎建设工程有限公司，住所地湖北省赤壁市赤马港办事处平安路平安家园**楼116铺。法定代表人：袁文君，该公司总经理。原审第三人：郑小鹏，男，汉族，1983年3月15日出生，住湖北省赤壁市。上诉人袁文君因与被上诉人咸安区园林水泥制品厂（以下简称水泥制品厂）、原审被告湖北银洋鼎建设工程有限公司（以下简称银洋鼎公司）、原审第三人郑小鹏买卖合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院(2020)鄂1281民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁文君上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人货款51727元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.郑小鹏代袁文君向邓园林支付的货款应当是164000元，而不是115000元。根据邓园林在一审自认收到115000元货款的事实，结合上诉人在一审提交的4张收条，能吻合的是其中两张收条合计30000元，不能吻合的两张收条合计49000元应当在被上诉人自认的金额115000元之外计入还款之中，合计164000元。2.上诉人自行支付了被上诉人货款70000元。2016年11月22日，上诉人与被上诉人结算货款，确认下欠金额为124600元，当时给付现金20000元。此后于2017年2月5日在赤壁财政局旁给付现金50000元，有上诉人提供的收付款原始记账明细为证。被上诉人在一审中对此不予质证，视为对上诉人陈述的事实的认可。因此，上诉人合计还款234000元，下欠货款是51727元。请求二审查明事实，依法予以改判。水泥制品厂辩称，除了袁文君两次转账还款的35000元之外，郑小鹏的现金还款邓园林均出具了收条。现郑小鹏提交的四张收条合计金额79000元与邓园林在一审诉讼中自认的80000元现金还款数额虽存在一点出入，也是因为邓园林年龄较大记忆力减退所致。但邓园林在一审诉讼中也强调过，现金付款数额以其出具的收条为准。因此，一审判决认定袁文君还款数额是114000元，尚下欠货款171727元正确，请求二审予以维持。银洋鼎公司述称，袁文君与水泥制品厂发生本案买卖合同关系时，其公司尚未设立，不应承担任何责任。郑小鹏述称，其经手向邓园林现金还款的数额确实是164000元。除了两次转账还款的35000元，邓园林四次出具收条的还款79000元，还有2018年2月13日其现金还款给邓园林儿子的50000元，合计164000元，有其自用的记账本为证。水泥制品厂向一审法院起诉请求：1.判令被告或第三人立即支付下欠货款170727元及逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：袁文君于2015年至2016年，在承包赤壁中伙铺镇建筑工地施工期间，邓园林向其提供其个人经营的水泥制品厂不同型号的水泥插管。自2015年8月4日至2016年12月31日，邓园林按袁文君及其聘任的工地施工员郑小鹏的要求供货12次，均由郑小鹏在邓园林提供的（供货）收据上对供货数量、价款等签字确认，货款总额为285727元。2016年12月20日、2019年2月3日，袁文君向邓园林转账支付15000元、20000元。双方一致确认，其余款项均为现金支付，邓园林收款后均向付款人郑小鹏或袁文君出具了收条。邓园林在其提交的民事起诉状中自认对方付款115000元，庭审时陈述系通过转账支付35000元，另80000元系分3次分别给付现金50000元、20000元、10000元，每次收取现金均向对方出具了收条，以收条为准。袁文君、郑小鹏在一审法庭举证、质证阶段以时间太久、收条找不到等为由未出示邓园林出具的收条，在邓园林作出收取现金80000元的陈述后，当即提交邓园林向其出具的4张收条、金额分别为20000元、20000元、10000元、29000元，一审法院对邓园林分4次收取袁文君、郑小鹏给付的79000元的事实予以确认。袁文君与邓园林发生本案水泥插管买卖合同关系时，银洋鼎公司尚未成立，银洋鼎公司成立于2017年11月28日。一审法院认为，袁文君因工程建设需要，向邓园林及其经营的水泥制品厂购买建材，应按约定的数额支付价款，双方未明确约定付款期限，应在收到货物的同时支付。双方对买卖建材的总金额285727元及经转账支付35000元均无异议，其对邓园林收取现金后均出具了收条的事实予以确认，对上述事实，予以认定。邓园林虽在庭审时陈述一次性收取袁文君或郑小鹏给付50000元，但同时明确以其向付款人出具的收条为准，属附条件的自认，袁文君、郑小鹏仍应对其一次性给付邓园林50000元，即不包含在其4次给付邓园林现金79000元之内，承担举证责任。但本案审结后，如袁文君、郑小鹏能提交邓园林出具的本案上述货款的收款凭证，仍可主张抵消本案债务或履行后申请返还。同时，根据审理查明的事实，郑小鹏在本案中系袁文君聘请的施工员，其签字及付款等行为均受袁文君委托，郑小鹏与银洋鼎公司均非本案买卖合同的相对人，依法不应承担付款义务。综上所述，袁文君应及时给付水泥制品厂货款余额171727元，逾期支付，应按规定承担逾期付款利息，根据本案实际，袁文君在收到最后一批货物的2016年12月31日起，至原告起诉的2020年3月23日止，可视为债权人给予对方的履行宽限期，可不计付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，判决：一、第三人袁文君给付原告咸安区园林水泥制品厂货款余额171727元，并自2020年3月23日起至清偿之日止，承担按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的资金占用利息；二、驳回原告咸安区园林水泥制品厂的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后立即付清。逾期支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，减半收取计1867元，由第三人袁文君负担。本院审理查明，一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，袁文君主张于2016年11月22日现金还款给邓园林20000元，于2017年2月5日现金还款给邓园林50000元，以及郑小鹏主张于2018年2月13日现金还款给邓园林儿子50000元，均只能提交其各自单方记录的“记账本”，该记账本上记载的还款记录未得到邓园林的认可，袁文君、郑小鹏也未能提交其他充分有效的证据来佐证其记录的还款情况的真实性，应由袁文君、郑小鹏承担举证不能的法律后果。因此，袁文君主张在一审判决认定的还款数额114000元基础上，还存在还款120000元，其实际欠款金额为51727元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，袁文君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3734元，由袁文君负担。本判决为终审判决。审判长 熊 魁审判员 王凯群审判员 杨荣华二〇二〇年十二月二十二日法官助理黄娜书记员林玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；