山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14060号 上诉人（原审被告）：魏兆琴，女，1942年10月16日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人（原审被告）：魏明，男，1969年12月20日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人（原审被告）：魏宏，女，1971年10月2日出生，汉族，现住北京市海淀区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张燕，山东天尺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1916年2月24日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王松雷，山东北极之星律师事务所律师。 原审被告：张艳文，女，汉族，现住北京市海淀区。 原审被告:魏静，女,1948年12月9日出生，汉族，住青岛市崂山区。 原审被告：魏文静，女，1974年10月12日出生，汉族，住青岛市市**。 原审被告：魏文欣，女，1974年10月12日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：魏文静，女，1974年10月12日出生，汉族，系魏文欣之姐,住青岛市市**。 原审被告：白亚文，女，1971年4月19日出生，台湾籍，住台湾省新北市永和区。 委托诉讼代理人：魏文静，女，1974年10月12日出生，汉族，系白亚文之妹,住青岛市市**。 原审被告：白琼文，女,1976年12月19日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人魏兆琴、上诉人魏明、上诉人魏宏因与被上诉人张玉兰、原审被告张艳文、原审被告魏静、原审被告魏文静、原审被告魏文欣、原审被告白亚文、原审被告白琼文赡养纠纷一案,不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人魏明、上诉人魏兆琴、上诉人魏宏的共同委托诉讼代理人张燕，被上诉人张玉兰的委托诉讼代理人王松雷，原审被告魏静、原审被告魏文静、原审被告白琼文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏兆琴上诉请求：一、根据被上诉人张玉兰提交的民事诉状、先于执行申请书等,可以看出张玉兰处的签名笔迹前后不同,均不是其本人的签字,被上诉人张玉兰的起诉不符合《民事诉讼法》119条(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的法定要件,应驳回其起诉。庭审中张玉兰提交的医院诊断证明书证实张玉兰自2018年3月就已经失智,2019年6月10日新华锦国际颐养中心的入住协议也显示重度失能,其2019年12月怎能委托律师进行诉讼。由此可见民事诉状的内容不是张玉兰的真实意思表示。一审判决认定上诉人自认自1992年起未见过被上诉人与事实不符。二、一审法院判决养老费数额过高。1.一审判决上诉人自2005年12月至2018年2月每月承担赡养费1000元,共计147000元过高。上诉人2005年、2006年月工资400余元,2007年月工资为555元,2010每月工资1036元,上诉人每月负担不起1000元的赡养费。上诉人从2010年开始,工资逐渐上涨,直到现在每月才2600余元,上诉人除了要支付必要的日常开支,还因为身患各种老年病,需要长期吃药。一审法院没有充分考虑上诉人的实际情况,其作出的判决明显不合理。2.关于新华锦国际颐养中心费用,被上诉人于2020年5月29日、2020年6月2日分两次从新华锦国际颐养中心开具140400元的养老费发票,对于该费用不予认可。第一、新华锦国际颐养中心入住协议不是张玉兰签订的,是魏文静所签,未与上诉人魏兆琴商量,该费用明显超出了被上诉人的实际需要和魏兆琴的经济能力;第二、庭审中魏文静提供招商银行信用卡对账单、招商银行户口历史交易明细表证实其于2019年6、7月2笔支付2980元、2019年8月、10月、11月、2020年1月共支付养老费114290元,以上共计144270元。该交易明细不完整,交易明细上显示本交易流水为客户指定筛选条件后的查找、输出结果,非连续性交易。由此可见,魏文静提供的证据不能真实的反应出其与养老院之间的经济往来,从而无法确认实际其支付的养老费数额。而且根据养老协议约定,养老费每月1190元,按月支付,而魏文静却提前半年支付了全年的养老费明显不符合常理,且数额也不对,要求魏文静提供2019年、2020年完整的交易明细。三、根据被上诉人现在的情况即使需要住在养老院内,但新华锦中心每月费用太高,完全可以换一家养老院。 魏明上诉请求：一、根据被上诉人张玉兰提交的民事诉状、先于执行申请书等,可以看出张玉兰处的签名笔迹前后不同,均不是其本人的签字,被上诉人张玉兰的起诉不符合《民事诉讼法》119条(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的法定要件,应驳回其起诉。庭审中张玉兰提交的医院诊断证明书证实张玉兰自2018年3月就已经失智,2019年6月10日新华锦国际颐养中心的入住协议也显示重度失能,其2019年12月怎能委托律师进行诉讼。由此可见民事诉状的内容不是张玉兰的真实意思表示。一审判决认定上诉人自认自1992年起未见过被上诉人与事实不符。二、一审法院判决养老费数额过高。关于新华锦国际颐养中心费用,被上诉人于2020年5月29日、2020年6月2日分两次从新华锦国际颐养中心开具140400元的养老费发票,对于该费用不予认可。第一、新华锦国际颐养中心入住协议不是张玉兰签订的,是魏文静所签,未与上诉人魏兆琴商量,该费用明显超出了被上诉人的实际需要和魏兆琴的经济能力;第二、庭审中魏文静提供招商银行信用卡对账单、招商银行户口历史交易明细表证实其于2019年6、7月2笔支付2980元、2019年8月、10月、11月、2020年1月共支付养老费114290元,以上共计144270元。该交易明细不完整,交易明细上显示本交易流水为客户指定筛选条件后的查找、输出结果,非连续性交易。由此可见,魏文静提供的证据不能真实的反应出其与养老院之间的经济往来,从而无法确认实际其支付的养老费数额。而且根据养老协议约定,养老费每月1190元,按月支付,而魏文静却提前半年支付了全年的养老费明显不符合常理,且数额也不对。根据被上诉人现在的情况即使需要住在养老院内,但新华锦中心每月费用太高,完全可以换一家养老院。三、一审法院判决上诉人承担赡养义务是错误的。1.被上诉人称幼年抚养过上诉人与事实不符。上诉人的父母在黑龙江国营农场是双职工,有稳定的经济来源,而张玉兰在大陆没有工作,怎么有能力抚养上诉人。且被上诉人1992年去台湾的时候,上诉人已参加工作5年了,双方之间不存在抚养关系。2.一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第28条“有负担能力的祖父母、外祖父母,对父母已死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女有抚养的义务;有负担能力的孙子女、外孙子女对于子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母、外祖父母有赡养的义务”的规定判决上诉人承担赡养义务系适用法律错误。该条明确规定孙子女、外孙子女对子女对祖父母、外祖父母承担赡养义务的前提是有负担能力。本案上诉人魏明经济困难没有能力负担。上诉人有父母、岳父母四位老人需要赡养,还要负担大女儿上大学的学费、生活费等费用以及抚养刚刚11岁的小儿子。而上诉人本人系工薪阶层,月工资只有2477元,上诉人的工资水平维持家庭开支都十分困难,根本没有能力再去负担被上诉人张玉兰的赡养费,不符合外孙子女赡养外祖父母的条件。 魏宏上诉请求：一、根据被上诉人张玉兰提交的民事诉状、先于执行申请书等,可以看出张玉兰处的签名笔迹前后不同,均不是其本人的签字,被上诉人张玉兰的起诉不符合《民事诉讼法》119条(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的法定要件，应驳回其起诉。庭审中张玉兰提交的医院诊断证明书证实张玉兰自2018年3月就已经失智,2019年6月10日新华锦国际颐养中心的入住协议也显示重度失能,其2019年12月怎能委托律师进行诉讼。由此可见民事诉状的内容不是张玉兰的真实意思表示。一审判决认定上诉人自认自1992年起未见过被上诉人与事实不符。二、一审法院判决养老费数额过高。1.一审判决上诉人自2005年12月至2018年2月每月承担赡养费1000元,共计147000元过高。上诉人2005年、2006年月工资400余元,2007年月工资为555元,2010每月工资1036元,上诉人每月也负担不起1000元的赡养费。从2010年开始,上诉人的工资逐渐上涨,直到现在每月才2600余元,上诉人除了要支付必要的日常开支,还因为身患各种老年病,需要长期吃药。一审法院没有充分考虑上诉人的实际情况,其作出的判决明显不合理。2.关于新华锦国际颐养中心费用,被上诉人于2020年5月29日、2020年6月2日分两次从新华锦国际颐养中心开具140400元的养老费发票,对于该费用不予认可。第一、新华锦国际颐养中心入住协议不是张玉兰签订的,是魏文静所签,未与上诉人魏兆琴商量,该费用明显超出了被上诉人的实际需要和魏兆琴的经济能力;第二、庭审中魏文静提供招商银行信用卡对账单、招商银行户口历史交易明细表证实其于2019年6、7月2笔支付2980元、2019年8月、10月、11月、2020年1月共支付养老费114290元,以上共计144270元。该交易明细不完整,交易明细上显示本交易流水为客户指定筛选条件后的查找、输出结果,非连续性交易。由此可见,魏文静提供的证据不能真实的反应出其与养老院之间的经济往来,从而无法确认实际其支付的养老费数额。而且根据养老协议约定,养老费每月1190元,按月支付,而魏文静却提前半年支付了全年的养老费明显不符合常理,且数额也不对,要求魏文静提供2019年、2020年完整的交易明细。三、根据被上诉人现在的情况即使需要住在养老院内,但新华锦国际颐养中心每月11900元费用太高,完全可以换一家。四、一审法院判决上诉人承担赡养义务是错误的。《中华人民共和国婚姻法》第28条“有负担能力的祖父母、外祖父母,对父母已死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女有抚养的义务;有负担能力的孙子女、外孙子女对于子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母、外祖父母有赡养的义务”的规定判决上诉人承担赡养义务系适用法律错误。该条明确规定孙子女、外孙子女对子女对祖父母、外祖父母承担赡养义务的前提是有负担能力。本案上诉人魏宏有父母、公婆四位老人需要赡养,还要支付大女儿上大学的学费、生活费等费用,还有上小学的10岁小女儿需要抚养,根本没有能力再去负担被上诉人张玉兰的赡养费,不符合外孙子女赡养外祖父母的条件。 张玉兰针对魏兆琴、魏明、魏宏的上诉辩称，一、答辩人一审的诉讼请求均是本人的真实意思。二、上诉人几十年来从未尽过赡养义务，既没有照顾过答辩人，也没有出过一分钱的赡养费，答辩人一直都是二女儿魏静及其四个女儿白亚文、魏文静、魏文欣、白琼文赡养。答辩人本来只是起诉上诉人要求其承担赡养义务，上诉人追加魏静等人为被告。答辩人认为不应该追加，因为答辩人一直是魏静及其子女赡养的，再判决其承担赡养义务没有实际意义。三、答辩人现在一百零五岁了，本来也不想和上诉人计较了，要不然早就起诉了。之所以现在才提出，一是想要有个说法，让大家知道谁养老谁不养老；二是答辩人的花费确实挺多的，不能只让魏静和她女儿们一家承担，这样不公平。四、答辩人这些年来的实际开支远远大于一审法院认定的数额，但是答辩人尊重一审法院的判决。要说明的是，因为觉得住在新华锦国际颐养中心还是不方便，答辩人从今年9月份搬到外孙女白亚文位于青岛市市南区的房子里住了，并雇佣了一个专职护理，实际开支仍然不低于养老中心的数额，答辩人同意仍参照养老中心的数额计算。五、答辩人在一审期间要求先予执行，一审法院当时认为魏明、魏宏等人应承担的赡养费数额暂不确定，所以没有同意先予执行。现在一审法院已经查明上诉人应承担的赡养费数额，答辩人请求二审法院先予执行。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 魏静述称，同意张玉兰的意见。 魏文静、白亚文、魏文欣共同述称，上诉人几十年不见自己的母亲，没有尽到一分力和钱。张玉兰还是想念上诉人。老人有两个女儿，也都70多岁了，对方家庭能力完全可以支付老人的赡养费。 白琼文述称，同意张玉兰和魏文静的意见。 原告张玉兰向法院提出诉讼请求：1.判令魏兆琴、魏明、魏宏、张艳文共同支付原告自2005年12月至2019年5月份期间的赡养费81万元（共162个月，每月按5000元计算），医疗费用28212元，养老院费用50550元（自2019年6月至12月份），以上合计888762元（均为上述四被告应承担一半的费用）；2.依法判令魏兆琴、魏明、魏宏、张艳文共同支付原告自2020年1月份起每月给付赡养费7350元（养老院费用一半5850元加上必要生活费一半1500元）；3.魏兆琴、魏明、魏宏、张艳文共同承担原告起诉之日后的医疗费用开支的一半（按实际发生的医疗费发票计算）；4.本案诉讼费由魏兆琴、魏明、魏宏、张艳文共同承担。事实与理由：原告原为胶州市人，丈夫名叫魏振炎，有二个女儿，即大女儿魏兆琴，二女儿魏静。原告丈夫1949年去了台湾，从此两岸别离，原告独自一人含辛茹苦在大陆将二个女儿抚养成人。直到四十年后即1989年，原告丈夫始回大陆探亲，1992年原告跟随丈夫移居台湾生活。原告丈夫在台湾期间一直在教会担任教职，收入微薄又好善乐施，平生没有多少积蓄，住的房屋也是教会的公房。原告到台湾后虽然年事已高，生活多有不便，但能与丈夫相聚，也内心安乐，别无所求。2004年11月19日，原告丈夫去世，原告从此失去基本生活来源，连住房也被教会收回，与丈夫相处期间，两人虽已都是80多岁的老人，但互相依靠，又多亏外孙女白亚文的照料，平常生活还能自理。自丈夫去世后，原告的身体每况愈下，逐渐失去自理能力，需要雇人看护。再加上租房费用、医疗费用、生活费用等等，平均每月支出折合人民币一万多元。2016年11月，原告因病在河北燕达医院及北京大学人民医院手术。2018年1月，原告因骨折在台湾医院治疗。2019年6月，原告入住位于青岛市崂山区新华锦国际颐养中心，每月费用11900元。原告虽然有政府发放的每月一千余元的养老金，但远远不够用。这十几年来，全靠二女儿魏静及二女儿家四位外孙女白亚文、魏文静、魏文欣、白琼文悉心照顾，出资赡养。大女儿魏兆琴及大女儿家三个外孙不管不问，甚至在原告百岁生日时打电话让他们来看看，也没有一个人来。原告丈夫在世时，虽然收入不多，自身又高龄多病需要花费，但仍靠平常省吃俭用，将有限的积蓄都资助了孩子们，包括几位外孙，每次回大陆以及对于他们的来信求助都是力所能及的给予资助，以致于去世后身无余财。可是大女儿一家人一味索取，不予回报。在原告丈夫去世后，这十几年来对原告不管不问，期间原告通过二女儿要求大女儿承担赡养义务，大女儿声称其年老多病，无力赡养。原告与丈夫已经尽力不去麻烦子孙，自丈夫去世后这十几年来，原告是风烛残年，一切需要依赖他人照顾，年老多病花费又多。这么重的负担不能光让二女儿一家人承担，因为赡养父母，使老人老有所依是每个子女应尽的义务。虽然大女儿自称也年老多病、无力负担，但原告认为三对位外孙子女无论是在他们年幼期间的抚养上，还是成年之后经济帮助上，都做到了祖父母所能给予的帮助。现在被告二、被告三、被告四在北京经营公司，收入可观，于情、于理、于法，他们都应尽到赡养原告的义务。综上，根据《婚姻法》第二十一条、第二十八条，《老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《民事诉讼法》的相关规定，恳请判如所请。 诉讼过程中，因被告张艳文的身份信息不对，原告申请撤回对被告张艳文的诉讼请求。原告将第一项诉讼请求中养老院的费用变更为70200元，第二项相应的起算时间调整为2020年7月份，数额不变。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1-1台湾天主教永和耕莘医院及台北荣民总医院诊断证明；1-2北京大学人民医院诊断证明、出院记录、手术记录及医疗费收据；1-3河北燕达医院诊断证明、出院记录及医疗费收据，被告对上述证据的真实性均无异议。法院予以确认。被告魏兆琴、魏明虽对原告提交的两份新华锦国际颐养中心入住协议书不认可，但未提交相反的证据予以推翻，被告魏明还自行到该中心核实原告入住相关情况，故对该两份协议书及费用发票的真实性，法院予以采信。结合原、被告提交的证据及庭审中的陈诉，法院认定事实如下： 原告张玉兰和魏振炎原系夫妻关系，生育被告魏兆琴和魏静。魏兆琴育有子女三人，是张艳文、魏明、魏宏。魏静育有女儿四人，是魏文静、魏文欣、白亚文、白琼文。2004年11月19日，原告丈夫魏振炎去世，之后原告一直随二女儿魏静及其女儿生活，大女儿魏兆琴自认从1992年开始未尽赡养义务。 原告曾于2016年11月份因下肢深静脉血栓在北京大学人民医院进行手术治疗，花费医疗费33469.76元；原告在2016年11月因下肢深静脉血栓在河北燕达医院治疗，花费医疗费16469元。 台湾天主教永和耕莘医院于2018年3月1日（中华民国107年3月1日）出具的诊断证明中显示，张玉兰，女，病名及健康功能状况：失智、大小便失禁、右髋部骨折，病人生活无法自理，需专人照顾。 台北荣民总医院于2018年2月20日（中华民国107年2月20日）出具的诊断证明中显示，张玉兰，病名：右侧股骨骨折，年迈。 原告于2019年6月9日入住青岛市新华锦（青岛）长乐颐养服务有限公司经营的国际颐养中心养老。2020年5月29日、2020年6月2日，青岛市新华锦（青岛）长乐颐养服务有限公司给原告出具养老服务金额为70200元发票两份，合计140400元。 原、被告对以下事实和证据有争议： 一、原告现在的财产状况、身体状况 原告主张，2004年原告丈夫去世时，没有留下任何遗产，原告也没有任何存款或固定资产等财产。台湾有遗产税，公民去世时政府对其财产会有清楚地审查。原告在台湾所住住房是丈夫在教会的公房，丈夫去世后由教会收回，原告没有住所，属于台湾贫困人员，政府每月发放1000元左右人民币的救济金，完全不够生活所用。原告自2016年2月过百岁大寿后再没回台湾，2016年11月15日在北京手术，于2017年2月4日入境台湾，因出境逾半年未入境，已被办理遗眷加护代表证注销事宜，台湾已经停发每月一千多元的补助金，原告向魏兆琴及其子女主张赡养费是其本人的意愿。台湾发给原告的抚恤金每月折合人民币1500元左右，而且从2019年8月左右已经停止发放了，这块抚恤金是远远不够原告平日生活所需。 原告提交以下证据予以证明：3-1、台北市国税局无财产及无纳税证明、3-2原告丈夫所在教会的退休协议书、3-3台湾低收入用户卡、存折复印件一张、庭后提交国军退除役官兵辅导委员会台北市荣明服务处书函一份予以证明。 被告魏兆琴、魏明质证认为：对证据3不符合证据规则，关于涉港澳台的证据应提供相关的手续，不能作为证据使用；对存折的真实性无异议，每月大约1800元，具体名称政策我不太清楚，对国军退除役官兵辅导委员会台北市荣明服务处书函一份，不符合证据的规定，关于涉港澳台的证据应提供相关的手续，且是复印件，不能作为证据使用。 被告魏静、魏文静、魏文欣、白亚文、白琼文对上述证据的真实性和证明事项均无异议。 被告魏明主张，在台湾时我姥爷是荣民，荣民是有退休金的，退休金每六个月领取一次，我只知道他有这个钱，具体数额为多少不清楚。我姥爷去世后，我姥姥即原告应能够拿到一半的退休金，对上述陈诉，无证据提交。魏明提交魏振炎自书的信件一份，证明魏振炎每月的收入情况。 原告及被告魏静、魏文静、魏文欣、白亚文、白琼文对此发表如下质证意见：原告丈夫的信都是在世时多年以前邮寄的，信中提到的财产这些年以来早已花费完毕，原告已经提交的台湾财税局的原告与丈夫财产清单以及低收入户证明予以证明。 二、原告生活的开支 原告主张，她这二十余年以来的各项支出超过人民币百万，全部由二女儿魏静及其女儿们负担。因政策原因，原告主要在台湾养老为主，主要花销有：原告在2014年1月因摔倒造成股骨骨折，花费医疗费9060元台币，折合人民币1777元；无住房需租房居住，由白亚文照顾，每月租房花费人民币4000-5000元，在这里原告只主张每月3000元；原告因为年老多病，长期坐轮椅，生活不能自理，需要专人护理，根据原告提交的2008年青岛半岛都市报报道原告事迹，可以确认当时原告已经坐轮椅，在回大陆之前，在台湾护工的费用需要每月新台币二万元左右，折合人民币4600元左右；因原告年事已高身体虚弱，平时需要吃很多的药，主要包括扩张器官的药物、抗消化道痉挛药物、松弛泌尿药物、改善血液循环类药物等，这些药品每月平均花费2000元；原告每月所需要的营养费为500元、饮食费用1500元、成人纸尿裤等基本生活必需品1000元；原告自2005年至今往来大陆数次，每次交通费花费大概6000元；其他费用支出还包括护理床，吸氧机，百岁生日宴花费，购买墓地，外出旅游等费用，以上费用累计一年大约需要14万-15万之间。原告自2019年5月18日以后在国内青岛常住养老的。原告已经105岁，身体虚弱，需要高级护理，于2019年6月入住位于青岛市崂山区的新华锦国际颐养中心，每月住院基础费用11900元，养老院的入住协议是一年一签，到期续签，原告的身体状况只能住在这里。截止到2020年6月份养老院费用均由二女儿魏静及其女儿们负担。 原告提交以下证据予以证明：1-1医疗费收据；2-1新华锦国际颐养中心入住协议书；2-2新华锦国际颐养中心入住证明；2-3新华锦国际颐养中心费用发票；4-1投保申请书、护工信息表、监护工帮佣薪资表；4-2租房合同及收条；4-3台北荣民总医院处方；4-4药品、营养品照片；4-5购物单；4-6台湾居民来往大陆签注手续、机票信息；4-7酒店销售单据、收款收据、墓地证、收款收据；7、新华锦国际颐养中心入住协议书一份。 被告魏兆琴、魏明质证认为：对证据1中的台北荣民光总医院的住院病历不能作为证据使用，该证据不符合证据的规定，关于涉港澳台的证据应提供相关的手续。医疗费单据存在复印件，无正规发票，而且没有相关的病历予以支持；对证据2新华锦颐养中心入住协议已超期，期限是2019年6月9日至2020年6月8日，且费用过高，其要求按照该协议承担赡养费无事实和法律依据；对证据4不符合证据的规定，关于涉港澳台的证据应提供相关的手续，不能作为证据使用，而且有些证据是复印件，亦不能作为证据使用；对证据7并非原告所签订，被告魏兆琴对该证据不予认可，且原告在此养老中心养老，养老费过高，已经超出原告合理的实际支出费用。 被告魏静、魏文静、魏文欣、白亚文、白琼文对上述证据的真实性和证明事项均无异议。被告魏文静对原告提交的证据7作出说明，被告魏兆琴所称“协议并非原告所签”，养老院入住协议不需要原告本人签字才能生效，且原告的身体状况接近入住重症监护室，现在产生的费用并不高。两份协议都是我替原告签的。 被告魏静提交中国银行转账凭证一份、中国工商银行转账记录一份、河北增值税普通发票一份，证明魏静曾于2013年4月3日提出10000元，用于带张玉兰出去玩，于2017年6月21日给白亚文银行转账50000元用于赡养原告，还曾给张玉兰买病床一张，花费5680元。 原告对上述证据均无异议。 被告魏兆琴及魏明质证认为，中国银行转账凭证一份、中国工商银行转账记录一份与本案无关联性，无法证明其要证明的事项，河北增值税普通发票一份无法证明被告魏静的证明事项。 被告魏文静、魏文欣、白亚文、白琼文对上述证据真实性及证明事项均无异议。 被告魏文静主张，2019年6月份之前原告张玉兰在台湾由白亚文照顾，魏文静、魏文欣、白琼文不定期给白亚文打钱作为老人生活各项费用，现在有证据的是2018年8月和2019年6月打给白亚文的2笔钱共计19300元。原告入住养老院后，魏文静于2019年6月、7月份2笔支付给养老院共29980元，于2019年8月、10月、11月、2020年1月支付给养老院共114290元，提交招商银行信用卡对账单2份、招商银行户口历史交易明细表一份、招商银行户口历史交易明细表一份予以证明。 原告对上述证据均无异议。 被告魏兆琴及魏明对上述证据的真实性均无异议，但招商银行户口历史交易明细表无法证明证明事项。 被告魏静、魏文欣、白亚文、白琼文对上述证据无异议。 被告白琼文主张，她曾分4次给白亚文打款，曾分3次给母亲魏静打款用于姥姥张玉兰的赡养，曾给魏文静打款15000元用于支付张玉兰的养老院费用，提交网银转账记录手机截图四份、网银转账记录手机截图三份、网银转账记录手机截图一份予以证明。 原告对上述证据均无异议。 被告魏兆琴及魏明对上述证据的真实性均无异议，但是该款无法证明用于支付原告的赡养费。 被告魏静、魏文静、魏文欣、白亚文对上述证据无异议。 被告魏明主张，他于2020年6月14日到新华锦养老院去探望原告，养老院郭管理员没让进，通过咨询后认为养老院这个费用是两个人的，不是原告一人的花费，提交微信聊天记录一份予以证明。 原告质证认为，对该聊天记录真实性不认可，当事人身份信息不能确认，但其聊天内容中提到的养老院是“一家一户”以及“每月费用13000元左右”是属实的，魏明所称该费用包括了魏静的费用，这个是错误的。第一、魏静有自己的住处，她没必要住养老院；第二，魏静经常在养老院的原因是原告属于特殊护理，如果没有家人陪护，这个养老院的费用还要贵，为了省下该笔费用，魏静七十多岁了还在照顾原告，被告魏明怎么好意思说该笔费用还包含魏静的费用。 被告魏兆琴质证认为，该证据可以证实本案原告所述养老院系以户为单位，所收费用系根据入住人数来计算。 被告魏静质证认为，该证据是不真实的，不真实的地方首先是探望时间，第二是两个人住。原告情况特殊，一百多岁了，需要条件好的养老院才可提供保证她现在的身体。关于护理费，因养老院人员配备不足，实际老人还需魏静帮助护理；关于餐饮费，因有些配餐老人没法吃，实际情况是老人吃一半陪送餐，一部分魏静自己做好送去。 被告魏文静、魏文欣、白亚文均质证认为，是魏文静给原告办理的入住，养老院是一个规范的单位，协议书上明确指出入住人是张玉兰一人，若如魏明所说请魏明缴纳这个费用。魏静到养老院是陪护，因为养老院护理人员平均一层只有一个半的人员，照顾老人不那么周到。 被告白琼文质证认为，如果被告魏兆琴怀疑养老院费用是两人平摊，那么要求魏兆琴亲自过来照顾。如魏明出具虚假证据，要求严惩。 三、被告魏兆琴、魏明、魏宏是否应承担赡养义务。 原告主张，根据《婚姻法》第二十一条、第二十八条，赡养义务人在没有能力承担赡养义务时，赡养义务人的子女应该替赡养义务人承担其赡养义务。原告也对魏兆琴及其子女在年幼尽到抚养义务，并于他们成年时给予金钱帮助，原告丈夫在世时，原告及丈夫给予了魏兆琴夫妇及其子女魏明、张艳文、魏宏等很多的经济上的资助，经常性的赠与他们美元或者金首饰。原告提交的他们来信感谢的信件只是其中一部分。这些年累计下来，原告夫妇给予大女儿魏兆琴一家人的财物，都远远超过原告诉讼请求中向其主张的数额。所以不论从法律或道义，被告魏兆琴一家人包括其子女，都应该承担起赡养原告的责任。被告魏兆琴的子女应就魏兆琴不能承担的部分，承担替代赡养义务，魏兆琴子女之间具体赡养义务具体分配，并不一定要平均。现魏宏在北京经营三家公司，被告张艳文也在魏宏公司处工作，她们都有固定的经营场所，收入也很高，完全有能力负担原告的诉讼请求。但是她们二人仍拒绝接收法院的传票，故意拖延时间，逃避责任，理应谴责。现因魏宏财产已被保全，故应由魏宏就魏兆琴应尽的义务全部承担后，再向由魏兆琴及其他子女追偿。原告提交证据5大女儿魏兆琴一家人给原告及原告丈夫的来信、证据6魏宏开办公司的工商登记查询予以证明。 被告魏兆琴、魏明质证认为，原告提供的书信往来与本案无关，证据6无法证明魏宏的经济收入。被告魏静、魏文静、魏文欣、白亚文、白琼文对上述证据的真实性和证明事项均无异议。 被告魏兆琴主张，1970到1980年魏静在吉林，都是我抚养的我妈，魏静根本没有钱。1986年前后，我母亲住在魏静家，因为我和我对象都是职工，我一直支付我母亲赡养费，1992年之后我再未支付。2004年我母亲与父亲到北京来找我，住在宾馆一周，我当时想让我母亲住在北京。从我父亲病故了，我和我母亲就没有联系了。我母亲从北京离开的时候，我问我母亲是否需要我，她说不用了，因为她帮我妹妹看了4个孩子，不需要我了。之后就联系不上了。我现在准备把我母亲接到北京，北京养老院肯定比青岛好，我自己就养老了，不需要别人一分钱。原告要求的赡养费超出魏兆琴的承受能力。我每月退休工资是2499元，且身患多种疾病，心脏病、陈旧性××、慢性支气管炎等多种疾病，需要长期吃药治疗。被告魏兆琴提交魏兆琴的工资明细二份、北京市通州区中西医结合医院诊断证明及费用清单7份予以证明。 原告、被告魏静、被告魏文静、魏文欣、白亚文、被告白琼文质证认为：对上述证据的真实性无异议，对于证明内容不认可，收入少不是不尽赡养义务的理由，少有少的付法，多有多的付法，拿出一点钱也是一点心意，事实上被告魏兆琴及其子女没有出过一分钱，所以收入的问题跟赡养义务没有关系，对于提供的病历，魏兆琴在健康的时候也没有尽过任何的赡养义务，所以她的身体健康情况不是她逃避赡养义务的理由，正是因为如其所称生病不能赡养，所以才要求魏兆琴的子女代其承担她所应尽的赡养义务，魏静工资也低也是一身病，魏静现在还在养老院照顾原告，原告的全部费用全由魏静和其女儿们负担。原告也不想花费如此高的费用，实在是没有办法，实际费用是魏静的女儿们负担。 被告魏明质证认为,对证据的真实性和证明事项均无异议，前几年我母亲魏兆琴已经卧病在床。 被告魏静主张，被告魏兆琴及其丈夫、子女们向原告丈夫要钱，原告丈夫给了他们多次，魏兆琴及其丈夫多次撒谎欺骗原告及原告丈夫的钱财，提交证据6魏兆琴与原告丈夫往来信件及照片一宗、证据7信件残片四张予以证明。 原告质证认为，对真实性没有异议，可以证明被告魏兆琴一家人多次向原告及原告丈夫索要钱财。 被告魏兆琴质证认为，信件中对魏宏的钱应该是赠送的。魏静及魏静家人没有和我通信联系，我有个叔伯妹妹叫魏兆明，对我们进行调解。 被告魏明质证认为，照片是我姐夫，1989年的时候我母亲在黑龙江，是从台湾捎回来的钱。信件有我写的，真实性认可，也确实收到信件中所指的钱了。 被告魏文静、魏文欣、白亚文、白琼文对此均无异议。被告魏明主张，我没有能力出钱赡养老人，我离婚后有两名子女抚养，我每月工资2300元。 应原告申请，法院工作人员到被告魏明工作单位调取了魏明的工资发放记录（自2019年5月1日至2020年5月31日），经核算，魏明自2019年6月至2020年5月平均月实领工资为2447元。 被告魏兆琴、魏明对此无异议。 原告及被告魏静、魏文静、魏文欣、白亚文、白琼文对此发表如下质证意见：对真实性不予认可，该工资表显示只是魏明的基本工资，未包含奖金，而魏明的工资收入主要是奖金。对合法性不予认可，加盖的并非单位公章，也无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。 四、关于魏兆琴是否能见到原告 被告魏静提交通话记录五张，证明我和我的子女曾多次主动联系魏兆琴，但魏兆琴不见原告。 原告质证认为，对真实性无异议，可以证明魏兆琴声称魏静阻拦其看望原告是虚假的。 被告魏兆琴确认186××××0118是她的电话号码，2016年白琼文给我来过电话，她问我原告过100岁生日怎么不过来？我都准备了礼物但没有去。被告魏明对通话记录不清楚。 被告魏文静、魏文欣、白亚文、白琼文对此无异议。 五、关于起诉赡养费是否是原告的意愿 被告魏静主张，原告10年前就向魏兆琴索要赡养费，提交原告手写证明一份。 原告、被告魏文静、魏文欣、白亚文、白琼文对上述证据真实性及证明事项均无异议。 被告魏兆琴及魏明质证认为，对手写证明的真实性有异议，无法确认是原告所写，也无法证明其所要求的证明事项。 六、关于原告今后的养老方式 被告魏兆琴主张，其要接原告到北京养老。 原告不同意魏兆琴的这种赡养方式，首先，不管在哪里赡养，被告魏兆琴都应先前往现在老人处看望老人，只请求接走母亲根本不顾及老人身体实际情况，魏兆琴应先把这些年拖欠的赡养费支付；第二，原告在诉求中主张的赡养费只是原告花费的一半，即魏兆琴应承担的，今后的赡养费，可根据法院判决。最后，原告有正当理由怀疑魏兆琴能够正常对待原告，也非常担心魏兆琴对老人做出不利行为。 被告魏静认为，不同意魏兆琴的这种赡养方式，第一从医学角度不合适，第二母亲不同意由她赡养。如果魏兆琴想要接到北京养老，那首先由魏兆琴前往老人处看望老人实际情况并与老人本人确认。魏兆琴必须前往老人处向我们展示自己有向护工一样的能力照顾好老人。除此外，我认为她也应该现在立即来看望老人。 一审法院认为：本案属赡养纠纷，因原告张玉兰是台湾居民，本案属涉台民事案件。双方当事人对法院的管辖均不提异议，法院予以确认。原告张玉兰对法院适用中华人民共和国的法律作为解决与其有关的法律纠纷的准据法不提异议，法院予以确认。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”赡养老人是为人子女的法定义务，作为子女充分照料好老年人的晚年生活，使其老有所依、老有所乐，亦是中华民族自古以来的传统美德。对老年人的赡养义务，不仅仅是提供物质或经济上的帮助、照料被赡养人的生活，赡养人对被赡养人还必须有经常性的精神上的抚慰，精神上的抚慰能更大程度地激发老人的活力。本案中,原告张玉兰已经104岁，多年卧病在床，生活不能自理。原告的大女儿魏兆琴自认从1992年起未见到原告，也未对原告尽赡养义务。原告要求大女儿魏兆琴支付多年来未付的赡养费，于法有据，法院予以支持。被告魏兆琴及魏明关于原告所主张的自2005年12月至2019年5月的赡养费、医疗费、养老院费用已超过诉讼时效的抗辩理由,因追索赡养费不适用诉讼时效，法院难以支持。被告魏兆琴、魏明未提交证据证明原告起诉索要赡养费不是原告的真实意思表示，故对被告魏兆琴及魏明的该项抗辩理由，法院难以支持。 关于原告诉求的数额，由于原、被告之间意见不一，故法院结合本案案情，以必须和合理为判定基础。因原告在2016年6月之前主要在台湾养老，原告提交的相关证据系在台湾地区形成的，且被告魏兆琴、魏明均不认可其真实性，原告未履行相关的证明手续，故对原告形成于台湾地区的相关证据，法院难以采信，对该期间原告所产生的费用，原告可待履行相关的证明手续后，另行主张。综合考虑原告的健康情况，原告在台湾地区生活，享受台湾地区的相关抚恤待遇，原告及其丈夫曾对魏兆琴一家的经济帮助，法院酌情认定原告自2005年12月至2018年2月（147个月）每月的基本费用为2000元，被告魏兆琴每月承担赡养费1000元，计147000元。原、被告均认可台湾天主教永和耕莘医院、台北荣民总医院对原告张玉兰的诊断证明，依据该两份诊断证明中记载的原告的身体状态，即失智、大小便失禁、右髋部骨折，病人生活无法自理，需专人照顾，右侧股骨骨折，年迈。法院酌情认定原告自2018年3月至2019年5月（15个月）每月的基本费用为5000元（按需一人护理，每月30天，护理人员每天护理费100元计算，护理费为3000元，其他生活必要费用为每月2000元），被告魏兆琴应承担37500元。原告自入住国际颐养中心生活后，依据其提交的新华锦国际颐养中心的入住协议主张养老院费用，该费用已经实际花销，且经被告魏静女儿联系被告魏兆琴在原告百岁大寿时都未看望原告，无法进行协商，故对该费用，法院予以支持。自2019年6月起至2020年7月的养老院费用140400元，被告魏兆琴应承担70200元。自2018年3月后，考虑魏兆琴、魏静已年迈，也需要必要的生活费用，原告每月的费用已经超出了魏兆琴、魏静的负担能力。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条规定，有负担能力的祖父母、外祖父母，对父母已死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务；有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。因此孙子女、外孙子女在子女全部死亡或无力赡养的情况下，对祖父母、外祖父母应承担赡养责任。被告魏明、魏宏作为被告魏兆琴的子女应对其母亲魏兆琴所应承担的赡养义务部分予以分担。 对于原告的其他费用，原告2016年住院的医药费，原、被告对原告在北京大学人民医院、河北燕达医院等医院入院的住院病历及医药费发票均无异议，故该医疗费49938.76元（33469.76＋16469）应由魏兆琴承担一半，即24969.38元。原告今后的医疗费用由被告魏兆琴、魏明、魏宏承担二分之一，凭有效票据每年结算一次，于每年的12月31日前付清。 原告申请撤回对被告张艳文的诉讼请求，系对其诉讼权利的自由处分，法院予以准许。被告魏明、魏宏在承担相应的赡养义务后，可向被告张艳文主张追偿。 关于原告庭审中提交的其他费用证据，因在本案中已经综合考虑原告的生活开支，不再另行支持。关于原告今后的养老方式，被告魏兆琴要求今后将原告接到北京赡养，因原告年迈，身体状况不适用长途跋涉，且原告与被告魏兆琴之间二十八年未见面，对互相之间的生活习惯尚须磨合、母女感情需要重建，被告魏兆琴提交的医药费单据和被告魏明当庭陈述均证明被告魏兆琴的身体状况不适合自己照顾原告，被告魏宏未到庭参加诉讼，为保障原告的合法权益和身心健康，现阶段不宜将原告直接接到北京养老，原告以继续生活居住在青岛市由专人照料为宜,相关费用的一半应由被告魏兆琴及其子女承担。考虑到原告的年龄，今后养老方式若要改变，必须以保障原告的身心健康为前提，尊重原告的个人意愿，原、被告协商一致以后方能改变。需要说明的是，原告的二女儿魏静和魏静的女儿们多年来对患病老人的陪伴和悉心照顾，正是良好社会道德风尚的具体体现，足以让社会给予褒奖。据此判决：一、被告魏兆琴自本判决生效之日起十日内支付原告张玉兰自2005年12月至2020年8月的赡养费、医疗费171969.38元；被告魏兆琴、魏明、魏宏自本判决生效之日起十日内支付原告张玉兰自2018年3月至2020年7月的赡养费107700元。二、被告魏兆琴、魏明、魏宏自2020年8月起承担原告养老院费用的二分之一，凭有效票据每半年结算一次，于每年的6月30日、每年的12月31日付清。三、被告魏兆琴、魏明、魏宏自判决生效之日起承担原告医疗费用的二分之一，凭有效票据每年结算一次，于每年的12月31日前付清。四、驳回原告张玉兰其他诉讼请求。如被告未按照判决指定的期间履行义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应为100元，由被告魏兆琴负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中三上诉人魏兆琴、魏明、魏宏提交2016年1月到2019年8月魏兆琴工资流水，以证明魏兆琴在不同年度的工资情况，一审判决上诉人自2005年12月到2018年每月支付1000元赡养费过高。被上诉人张玉兰质证认为，该证据不属于新证据，不应被采纳，对真实性不认可，被上诉人张玉兰丈夫在世时就给予魏兆琴的财物不下几十万元，所以他们有经济能力承担赡养费。魏静质证意见同张玉兰意见。魏文静质证认为对该证据真实性不认可。白琼文质证意见同张玉兰、魏文静的意见。三上诉人魏兆琴、魏明、魏宏又提交张玉兰给魏兆琴信件的信封一个，以证明张玉兰在民事诉状及先予执行申请书上的签字不一致。被上诉人张玉兰质证认为该证据不符合二审新证据；对信件真实性无法核实，且时间太久，上诉人是拖延诉讼时间，事实是他们没有尽到赡养义务。魏文静质证意见对该证据不认可，同意被上诉人意见。白琼文质证意见对该证据不认可，同意被上诉人张玉兰的意见。 被上诉人张玉兰提交：证据一、青岛市市南区政协有关领导看望被上诉人的新闻报道，证明2020年10月23日青岛市市**政协相关领导来到被上诉人在宁国的住处看望被上诉人，被上诉人的精神状态还好，被上诉人没有收入，一直都是魏静及其四个女儿照顾。证据二、护工雇佣合同一份，证明被上诉人于2020年8月27日从养老院搬到了外孙女的房子居住，二女儿魏静为被上诉人雇佣了一护工刘德兰进行护理，每月护工费5000元。证据三、护工费用支付凭证，证明从2020年8月27日起，魏静每月为被上诉人支付给刘德兰护工费5000元。证据四、白亚文所有位于青岛市市南区21号1单元101户房屋的出租情况证明材料一组，证明魏静与白亚文为了让被上诉人入住青岛市市南区21号1单元101户房屋，终止了该房屋的租赁合同，该房屋每月租金5700元。证据五、新华锦国际颐养中心的收据，证明被上诉人在新华锦国际颐养中心居住到2020年8月份。三上诉人魏兆琴、魏明、魏宏质证认为，对证据一不认可，根据被上诉人一审提交的医院诊断证明，证明其2018年就已经失智，该新闻报道无法真实反映出张玉兰实际状况。对证据二、三、四、五均不认可，家政服务协议签订合同主体并非是张玉兰，房屋出租情况和本案没有关系。证据五应出具发票，无法真实反映出实际情况和证明内容。魏静、魏文静、白琼文质证认为，同意被上诉人张玉兰意见。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系赡养纠纷。本案当事人争议的焦点是：一审法院判决上诉人魏兆琴、上诉人魏明、上诉人魏宏支付被上诉人张玉兰自2005年12月至2020年8月的赡养费、医疗费171969.38元、自2018年3月至2020年7月的赡养费107700元、自2020年8月起养老院费用的二分之一和自判决生效之日起医疗费用的二分之一是否具有事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第21条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《老年人权益保障法》第14条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。因此，子女不能因为父母有退休收入或者有一定的经济来源就完全将父母置之不顾，这不仅违反法律规定，也不符合中华民族“百善孝为先”的传统美德。《中华人民共和国婚姻法》第二十八条还规定：“有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”该规定与子女对父母的赡养义务相比，孙子女、外孙子女对祖父母、外祖父母的赡养义务是有条件的：其一，是子女已经死亡或者无力赡养，不管祖父母、外祖父母对孙子女、外孙子女尽没尽抚养义务，只要其子女健在，并有能力赡养，孙子女、外孙子女都没有赡养的义务；其二，孙辈有负担能力。对子女而言，其赡养义务是法定的，不论其是否有负担能力，即使其丧失了负担能力，但赡养义务仍然存在。若孙子女、外孙子女没有负担能力，其对祖父母、外祖父母就不存在赡养义务。一般认为，有负担能力是指义务人在保持自己家庭正常生活的前提下尚有能力（余力）。若赡养义务人履行了赡养义务，不会影响到自己家庭的基本生活，则表明其具有负担能力。对于不在一起生活的父母，应根据父母的实际生活需要和子女的实际负担能力，根据当地一般生活水平，给付一定的赡养费用。经济条件较好的子女应当自觉、主动地承担较大的责任。具体到本案，被上诉人张玉兰丈夫魏振炎于2004年11月19日去世之后其一直随二女儿魏静及其女儿生活，大女儿上诉人魏兆琴自认从1992年开始未尽赡养义务。张玉兰患有下肢深静脉血栓进行手术治疗分别花费医疗费33469.76元和16469元系不争的事实。且张玉兰失智、大小便失禁、右髋部骨折，病人生活无法自理，需专人照顾。张玉兰于2019年6月9日入住青岛市新华锦（青岛）长乐颐养服务有限公司经营的国际颐养中心养老。2020年5月29日、2020年6月2日，青岛市新华锦（青岛）长乐颐养服务有限公司给张玉兰出具养老服务金额为70200元发票两份，合计140400元。目前张玉兰已经105岁，多年卧病在床，生活不能自理。且无证据证明张玉兰丈夫2004年去世时留有遗产或者张玉兰有任何存款或固定资产等财产。 一审法院综合考虑张玉兰的健康情况，酌情认定其自2005年12月至2018年2月（147个月）每月的基本费用为2000元，魏兆琴每月承担赡养费1000元，计147000元；酌情认定张玉兰自2018年3月至2019年5月（15个月）每月的基本费用为5000元（按需一人护理，每月30天，护理人员每天护理费100元计算，护理费为3000元，其他生活必要费用为每月2000元），魏兆琴应承担37500元。张玉兰自入住国际颐养中心生活后，依据其提交的新华锦国际颐养中心的入住协议主张养老院费用，该费用已经实际花销，且经魏静女儿联系魏兆琴在张玉兰百岁大寿时都未看望张玉兰，无法进行协商，故对该费用，法院予以支持。自2019年6月起至2020年7月的养老院费用140400元，魏兆琴应承担70200元。自2018年3月后，考虑魏兆琴、魏静已年迈，也需要必要的生活费用，张玉兰每月的费用已经超出了魏兆琴、魏静的负担能力。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条规定其孙子女、外孙子女在子女全部死亡或无力赡养的情况下，对祖父母、外祖父母应承担赡养责任。魏明、魏宏作为魏兆琴的子女应对其母亲魏兆琴所应承担的赡养义务部分予以分担。对于张玉兰的其他费用，张玉兰2016年住院的医药费49938.76元（33469.76＋16469）应由魏兆琴承担一半，即24969.38元。张玉兰今后的医疗费用由魏兆琴、魏明、魏宏承担二分之一，凭有效票据每年结算一次，于每年的12月31日前付清。本院经审查认为，一审法院在审理本案时已经酌情既考量了被赡养人张玉兰的身体情况、持有财产情况、日常生活水平、青岛当地消费水平又兼顾了本案各赡养人的身体及工作、收入等情况，对张玉兰相关费用的支付具有事实和法律依据。本院对上诉人魏兆琴、上诉人魏明、上诉人魏宏的上诉主张依法不予支持。 关于上诉人魏兆琴、上诉人魏明、上诉人魏宏上诉主张被上诉人张玉兰的起诉不符合民事诉讼法119条的规定问题，本院审查认为，张玉兰提起本案民事诉讼符合我国民事诉讼法的相关规定，上诉人魏兆琴、魏明也未提交相关证据证明其主张，本院对上诉人魏兆琴、上诉人魏明、上诉人魏宏的该项上诉主张也无法支持。 综上所述，上诉人魏兆琴、上诉人魏明、上诉人魏宏的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本院分别预收上诉人魏兆琴、上诉人魏明、上诉人魏宏二审案件受理费各100元，分别由上诉人魏兆琴、上诉人魏明、上诉人魏宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  魏 文 审判员  毕 威 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦