浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0703民初2434号原告：无锡嘉达亿植绒有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道德育路**。法定代表人：卢祺，总经理。委托诉讼代理人：翟玉军，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：金华市虹昱玩具有限公司，住，住所地金华市金**金东经济开发区金港大道以南丽街以东、兴盛街以西一幢。法定代表人：邓宣燕。被告：邓宣燕，女，1992年3月22日出生，汉族，住金华市。共同委托诉讼代理人：姚吴兵，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：张红，男，1978年3月8日出生，汉族，住金华市。原告无锡嘉达亿植绒有限公司（以下简称嘉达亿公司）与被告金华市虹昱玩具有限公司（以下简称虹昱公司）、邓宣燕、张红承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法于2020年7月22日和11月10日公开开庭进行了审理。原告嘉达亿公司的委托诉讼代理人翟玉军、被告虹昱公司、邓宣燕的共同委托诉讼代理人姚吴兵到庭参加诉讼，被告张红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉达亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告价款797508.90元；2、判令被告一支付原告垫付款7580元；3、判令被告一赔偿原告利息损失（以805088.90元为基数，自2020年1月25日起至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算确定）；4、请求判令被告一承担本案诉讼费用。5、判令被告二、被告三共同与被告一承担连带清偿责任。事实和理由：2019年6月份至2019年I2月份，原告承揽了为被告一提供的原料表面进行植绒的业务。原告在此期间累计完成交付植绒面积为315116.32平方米，合同价款累计金额为901231.05元，其中包括被告购买原告植绒成品2772.94平米，货款13032.82元。被告一已经支付的价款为90689.33元，至今尚欠原告价款810541.72元没有支付。原告在2019年9月27日至2019年12月24日期间共计垫付14495元，张红已经偿还1985元，邓宣燕已经偿还4930元，尚欠原告垫付款7580元。被告一为被告二的一人有限公司，被告二拥有被告一100%的股权。被告一承诺2020年春节前付清货款，被告三也多次承诺由其支付合同价款，并承诺在年前付完欠款，但均未按期履行。另基于身份、共同经营等事实，被告三与被告二依法应共同与被告一承担连带清偿责任。嗣后，虽经多次催讨，但被告至今分文未付。综上，合法的合同关系受法律保护，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定诉诸贵院，望判如所请。为证明上述事实，原告嘉达亿公司向本院提交了原告营业执照、法人身份证证明、被告组织信用信息概况、流动人口登记表、表面植绒合同、出库单、过磅单、送货通知单、成品检查记录单、交运单、增值税专用发票、中国建设银行客户专用回单、微信聊天记录、垫付款收据、交易单、托运单、原告制作的财务表、过磅单、垫付款清单、微信转账截屏、结婚登记审查处理表、公司登记档案、法人信用概况、法人和其他组织信用信息概况、公证书、被告三和原告任厂长的微信聊天记录等证据。在第二次开庭前，原告嘉达亿公司向本院提交张红签字的植绒布样品、无锡市明发纺织有限公司送货单、常州市吉庆纺织植绒材料有限公司供货单、增值税发票复印件两张（对应前面的送货单和供货单）、淮安智明工艺有限公司证明等证据，证明原告供货的数量和单价，都与被告承诺付款的对账单上是一致的，植绒成本增加，原、被告双方协商一致，对增黑颜色的产品，植绒布加工费由2.5元变成2.7元；淮安智明公司的证明证明原告交货数量与被告承诺付款的对账单是一致的。被告虹昱玩具公司辩称，被告二是被告一法人，被告三是被告一的员工，被告二和被告三都是代表被告一与原告发生经济来往，原告提交的合同也可以证明原告的交易相对方是被告一。原告提交的对账单里有超过合同约定的数量和单价，超过部分应予以扣除，另外有几笔货物没有合同约定，应当予以扣除，扣除后应支付的加工款为592312.49元，对于运费不认可的，被告并没有欠原告运费。被告邓宣燕辩称，本案是由原告与被告一之间的贸易纠纷引起的，与被告二无关，被告一与被告二的财产是相互独立的，没有财产混同的情形。被告虹昱玩具公司、邓宣燕向本院提交了对账单，证明被告对原告的对账单不认可，有异议。被告张红未答辩，亦未向本院提交证据。在诉讼过程中，本院依法对张红、邓宣燕制作了询问笔录一份，在该笔录中被告张红陈述双方价款差异在：有价格不对，有合同的（2019年9月21日）单价2.85元、计算时候写的3.2元；没有合同约定的没有和原告算，如果微信上有，我们会支付相应的费用；2019年11月2日合同上的单价是2.5元，算的时候写的2.7元，平方不对，原告是按实际拉出来的码表算的，我们是按平方算的，有公式的。经庭审质证，由于原告嘉达亿公司证据多，被告虹昱公司、邓宣燕要求整体质证，整体质证意见如下：对合同的三性没有异议；对微信聊天记录真实性没有异议，证明目的有异议，被告没有对原告发送的对账单上的金额进行确认，原告提交的任厂长和被告三的微信聊天记录并不完整。2020年4月30号和2020年5月28号，被告三分别向原告任厂长发送过对账单，对原告发送的对账单是有异议的；对增值税专用发票真实性没有异议，证明目的有异议；汇款单的真实性没有异议，证明目的没有异议；对结婚登记审查处理表真实性没有异议，证明目的有异议；对公司登记档案以及法人信用概况真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联性；对公证书的真实性没有异议，但是证明目的有异议；对于其他原告自行制作的交运单、检查记录单、手写的清单三性均有异议；对于案外人的送货单真实性不清楚；对被告三和任厂长的微信聊天记录真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告已经对原告的对账单进行过确认。相反，被告也给原告发过对账单，被告发送的账单才是体现被告对原告真实欠款的意思表示，有两张是原告工作群聊天记录真实性不清楚；对第二次开庭原告嘉达亿公司的证据，被告虹昱玩具公司、邓宣燕对证据三性均有异议，即使原告经营成本增加，也不能单方面提高合同价格。对被告虹昱公司、邓宣燕提交的证据，原告嘉达亿公司认为，这是被告三与原告协商想要少付价款，这是在被告已经确认价款并且承诺在年前付款的情况下又再次违约之后提出的。原告对对账单的合法性上不予认可，里面把很多税款给扣除了，显示很多违法内容，原告是不会答应的。任厂长对于能否减少货款是无权决定的，被告发给原告的文件里面内容真实性不予认可，没有事实依据，本案是要求被告承担支付价款的违约责任，该证据与本案无关。经审核，对原告嘉达亿公司和被告虹昱公司、邓宣燕提交的证据的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，邓宣燕与张红办理了结婚登记手续。义乌市虹昱玩具有限公司成立于2019年1月31日，该公司于2019年5月10日名称变更为虹昱公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），自然人股东为邓宣燕，虹昱公司实际由邓宣燕、张红经营。2019年6月至12月，嘉达亿公司承揽虹昱玩具公司的植绒业务，虹昱公司下订单、提供样品给嘉达亿公司，嘉达亿公司打样给虹昱公司、虹昱公司确认，虹昱公司指示第三方向嘉达亿公司送植绒皮料，嘉达亿公司按照要求进行植绒，植好之后按照虹昱公司指示交货第三方，双方对账，嘉达亿公司开具增值税发票，虹昱玩具公司付款，双方系按照实际植绒面积＊单价计算价款。嘉达亿公司主要通过任厂长（仁志勤）、王厂长（王家锋）与邓宣燕、张红及张红助理×××ｗｕ微信沟通联系业务。对2019年6月20日和2019年8月20日两笔订单，双方按照上述流程完成交易，虹昱玩具公司已付清全部款项90689.33元，发票金额与付款金额相同。2019年9月21日，虹昱公司下订单给嘉达亿公司，约定单价2.85元／平米，该单价含运不含税，2020年3月20日，嘉达亿公司开具该单的增值税专用发票，载明税率为13%。2019年10月27日，虹昱公司工作人员小潭微信联系任厂长，皮料前天发出的，收到了吧。任厂长回复：没有，明天到，兰溪刚装好车，所以刚才我问张总做什么颜色，我好准备绒毛。小潭回复：米色、黑色，这边要几天做出来，现在没有一点植绒皮料了。同日，任厂长微信×××ｗｕ，询问东泰明天要送料来是你们的么？×××ｗｕ回复，是的，是沿途的植绒料，明天我同事会给您下合同的。任厂长回复，还有就是东泰的驾驶员说要让你们付运费，1720。当日，任厂长微信张红，询问东泰明天送料来是你们的么？是的话要做什么颜色，大概多少我好准备绒毛。张红回复：车载床，10吨左右，黑色、米色。任厂长回复：这次合同还没有。2019年10月28日，小潭又再次微信仁厂长，请尽快安排植绒，没有一点皮料了。10月31日小潭再次微信任厂长，这张比较急发河南的，这张宿迁的后发。对该笔订单，嘉达亿公司已开具增值税专用发票。2019年11月2日，虹昱公司向订单给嘉达亿公司，约定单价2.5元/平米，该单价不含运含税。2019年11月22日，任厂长通过微信发植绒布图片给张红，张红回复：怎么这么白呀？双方沟通后任厂长又发了一张植绒布图片给张红，张红回复：再深一些。任厂长回复：你再深的话色牢度就怕不好了。张红回复：浅的有点麻烦，尽量接近，那个绒还是不黑，周总刚电话。2019年11月28日，仁厂长微信张红，张总你几点到，绒毛厂人现在在这里。张红回复：12点钟，我们在高速上，从南京过来，你再让他们等一下，客人在这里，到了刚好现场解决。当日，张红现场确认植绒布样品并在样品背面签字。2020年1月3日，邓宣燕联系任厂长，询问开票事宜，表示我需要给客户开出去，好收钱回来付给你们。任厂长回复：好吧，我明天让财务过来，开什么，开多少。邓宣燕回复：在你那里植绒的都开，年底了，也需要看看有多少货款没给你们。2020年1月6日，邓宣燕询问发票的事情和还有多少货款没有支付。任厂长回复：我这个是只到11月底的总货款。任厂长通过微信将2019年6月27日至2019年11月30日送货明细发给邓宣燕。邓宣燕要12月份的，任厂长发送了对账单明细，对账单载明欠款810541.72元。2020年1月20日，邓宣燕回复：今年的货款没有到位，你们的货款要明年才能到位。任厂长回复：老板娘，那你帮个忙，先给我们少付一点，我们供应商那边也等着给他们付款。邓宣燕回复：我们年前很多钱没有收到，年前的货也出的晚了，差不多货款都是年后回来。2020年2月24日，邓宣燕要嘉达亿公司开发票，任厂长回复：票我讲好的可以开票，卢总问钱你不能给安排一点。邓宣燕回复：在3月初会给安排。2020年3月2日，任厂长微信发送了2019年9月29日至2019年11月20日的明细清单。邓宣燕回复：可以的，到11月20号。2020年4月12日，邓宣燕通过微信支付任厂长其垫付的运费4930元。2019年12月8日，任厂长通过微信向张红发送了2019年6月至11月30日的对账单，张红回复好的，知道并承诺周二付款，争取年前把货款收到，到时候你们的钱我年前也能付完给你们。2020年1月7日，任厂长通过微信向张红发送了全部的虹昱送货明细，该明细载明：运费5770元，总款项901231.05，已付90689.33，未付810541.72。2020年1月20日，张红微信回复：任哥，年前款没到，推到年后，没法面对你。2020年3月18日，任厂长微信张红：运费今天驾驶员来要了，以前都是我付的厂里给我，这些运费老卢说是你要付的，让我找你。任厂长发送了清单，载明2019年11月30日之前运费5770元，之后任厂长代付4930元。张红询问一共多少，任厂长回复：厂里的我不算，已经给你在账上了，我付的一共4930元。张红回复好的，这周内给你。2020年4月19日，张红微信任厂长，月底的话，我们月底想到的办法，我们可以在下个月早一点到的话就早点付给他，这个月没办法，这个月手上的资金确实转不过来。2020年4月27日，任厂长微信张红：我给老卢说了，他说让你在我们对账单上签个字，写个付款计划，每个月付款就行。张红回复：先过来对账吧，对好账该付款肯定要付款。任厂长回复：就是你年前对过的账，你说这次就是让你确定一下每次付多少，多久，他怕说下个月给，没有计划到时候又付别人了，你可以去问一下，没有和哪个客户打官司呀什么的，对大家都不好。张红回复：好的好的，原先那个对账要重新核对一下。任厂长回复：那晚上你回来，我再去你那边。4月28日，任厂长到了张红办公室，张红回复：你到我工厂那边去吧，今天全部都不在办公室。4月29日，任厂长发送张红相应的订单合同。4月30日，张红发送《有关植绒对账事宜-卢总》，虹昱公司认为总需付款金额590084元，如核对无误，付款计划在5月底开始每月支付10万，直至付清。嘉达亿公司对此不认可，任厂长多次与张红沟通无果，被告虹昱玩具公司未付款，遂诉至本院。另查明，对虹昱公司购买嘉达亿公司2772.94平方米的植绒布，货款13032.82元（在对账单中），嘉达亿公司已另案起诉。庭审中，双方争议部分如下：一、2019年9月21日订单单价问题。虹昱公司认为订单约定单价为2.85元，嘉达亿公司是按3.2元计算的。嘉达亿公司解释2.85元单价是含运不含税的，其开具的增值税专用发票载明税率为13%，转换成含税价格就是3.2元/平方米，该增值税发票已开具，虹昱公司已抵扣税款。二、2019年11月2日订单单价问题。虹昱公司认为订单约定单价为2.5元/平方米，嘉达亿公司按2.7元/平方米计算。嘉达亿公司解释该单价有变更，张红要增黑植绒布颜色，双方协商一致要增加2毛钱成本，在任厂长与张红、邓宣燕微信记录中均有体现。三、无合同约定的2019年10月31日、11月2日、11月3日几笔业务。嘉达亿公司解释这是第五笔，任厂长与张红、吴雨露等人对该笔业务均有微信交流，后期开具发票及对账中也已经对该业务进行了确认，该笔业务增值税发票已开具。四、植绒面积问题。虹昱公司认为按每支料的重量/1.29比重/门幅/厚度=长度，长度*宽度=表面积。嘉达亿公司认为，我们有国家认可的计量办法，有标准仪器测量，交货的时候进过第三方确认，来多少皮料，有计数器，按计数器的数量计长度，循环加工后用码表计长度，长度*宽度就是面积。另，对被告虹昱公司购买原告嘉达亿公司2772.94平方米植绒成品，价款为13032.82元货款，原告嘉达亿公司已另案提起诉讼。本院认为，原告嘉达亿公司与被告虹昱玩具柜公司之间系承担合同关系，原告嘉达亿公司作为承揽人按照定作人被告虹昱玩具公司的要求完成工作，交付工作成果，被告虹昱玩具公司应当及时支付报酬。对于双方当事人无争议的报酬592312.49元，本院予以确认。本案的争议焦点是报酬的具体数额以及运费是否拖欠的问题。在本院对被告邓宣燕及张红的询问笔录中，两人主要对部分订单平方数、单价和无合同约定的价款有异议。关于无合同约定的业务，该业务在原告嘉达亿公司任志勤和被告张红及被告虹昱玩具公司工作人员微信记录中均有体现，原告嘉达亿公司已将产品交付被告虹昱玩具公司指定第三方，该业务增值税专用发票也已开具，对该笔业务价款，被告虹昱玩具公司应予支付。关于单价问题，2019年9月21日合同中约定单价（含运不含税）为2.85元/平方，在原告嘉达亿公司开具给被告虹昱玩具公司的增值税专用发票中明确载明税率13%，原告嘉达亿公司按3.2元/平方计算价款符合常理。2019年11月2日合同约定单价为2.5元/平方，在任志勤与被告张红2019年11月份的微信聊天记录中，双方对产品颜色问题多次沟通，被告张红要求颜色再深一点，张红于2019年11月28日在样品背面签字确认，结合双方之后的微信聊天记录和任志勤与被告邓宣燕的微信聊天记录，可认定双方将单价进行了变更，被告虹昱公司对单价问题的辩解不能成立。关于面积问题。双方业务发生时间为2019年6月至12月，前两笔订单均已履行完毕，部分发票也已开具给被告虹昱玩具公司，双方已形成较为固定的交易流程，全部的对账单最早于2020年1月份已经发送给被告邓宣燕及张红，两人当时未提出异议，被告张红于2020年4月才提出异议，要求重新对账，结合原告嘉达亿公司提交的其余证据，原告证据之间相互印证，能够形成证据链，证明被告虹昱公司欠款的事实。被告虹昱玩具公司提交的证据不能证明其对面积的抗辩，其对面积问题提出的异议不能成立。对原告嘉达亿公司垫付的运费5770元，被告虹昱公司应予支付。对原告嘉达亿公司主张的逾期付款损失自其主张权利之日即起诉之日起开始计算，利率参照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）确定。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告虹昱玩具公司系被告邓宣燕设立的一人有限公司，被告邓宣燕未能提供证据证明其个人财产与公司的财产相互独立，应承担举证不能的后果，故被告邓宣燕依法应对被告虹昱玩具公司的债务承担连带清偿责任。该债务系被告虹昱玩具公司因开展经营活动所负，被告邓宣燕因无法证明其财产独立于公司财产而对公司债务承担连带责任，原告嘉达亿公司要求被告张红对该债务承担连带清偿责任，此请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告金华市虹昱玩具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡嘉达亿植绒有限公司报酬人民币797508.9元。二、被告金华市虹昱玩具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡嘉达亿植绒有限公司垫付运费人民币5770元。三、被告金华市虹昱玩具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡嘉达亿植绒有限公司逾期付款损失［以803278.9元为基数，自2020年6月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告实际履行之日止］。四、被告邓宣燕对上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告无锡嘉达亿植绒有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元（原告无锡嘉达亿植绒有限公司已预交），由被告金华市虹昱玩具有限公司、邓宣燕负担11800元，由原告无锡嘉达亿植绒有限公司负担50元。保全费4620元，由被告金华市虹昱玩具有限公司、邓宣燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  荆笑言人民陪审员  洪友生人民陪审员  洪友星二〇二〇年十二月十八日代书 记员  翁灵珠