山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终1093号上诉人（原审被告）：史文，男，1973年11月25日出生，汉族，朔州市人，中共党员，朔州市交通运输局工人，住朔州市。委托诉讼代理人：郭文文，女，1986年12月26日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。系上诉人史文单位推荐的委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚秋菊，女，1970年8月21日出生，汉族，朔州市人，群众，中国工商银行朔州市分行职工，住朔州市。委托诉讼代理人：卢万，朔州市朔城区司法局法律工作者。上诉人史文与被上诉人褚秋菊民间借贷纠纷一案，朔州市朔城区人民法院于2019年12月6日作出（2019）晋0602民初2325号民事判决，史文不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日作出（2020）晋06民终387号民事裁定，撤销原判，发回朔州市朔城区人民法院重审。朔州市朔城区人民法院重审后，于2020年9月25日作出（2020）晋0602民初1439号民事判决，史文不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史文及其委托诉讼代理人郭文文、何庆军，被上诉人褚秋菊及其委托诉讼代理人卢万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文上诉请求：撤销原判，依法改判驳回褚秋菊的诉讼请求。事实与理由：原判认定史文支付褚秋菊借款2634375元是明显错误的。具体理由如下：一、褚秋菊将史文在工行办理的三张储蓄卡绑定在褚秋菊使用的186XXXX****手机网银上，且褚秋菊利用其手机绑定史文三张储蓄卡手机网银及史文身份证原件由其保管的便利循环转账，褚秋菊在二审中也承认这一事实。褚秋菊累计从史文卡上转到褚秋菊的卡上5737769元，且事实上褚秋菊没有给史文转过一分钱，史文也没有向褚秋菊借过钱，史文给褚秋菊打270万元的借条是史文在脚上做了手术后褚秋菊二姐给史文打了杜冷丁，史文是在没有意识的情况下打下的借条，但事实上史文没有向褚秋菊借过270万元。褚秋菊从未给史文转账或者现金270万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。事实上史文并未收到褚秋菊的270万现金或者以其他方式支付的270万元，而借款合同为实践合同，借条未生效。褚秋菊提供的银行流水转入史文卡上的每一笔金额史文都有返还记录而且从史文卡上转入褚秋菊卡上的金额远远大于从褚秋菊卡上转入史文卡上的金额，并且褚秋菊也承认而且也核减了史文转入的金额，但是褚秋菊打的银行流水不完整而且缺少页码，造成了流水假象。褚秋菊先从史文卡上转到其自己、其丈夫赵新成或其二姐褚建华或其二姐夫贾秀龙卡上，然后从褚秋菊卡或其二姐褚建华或其二姐夫贾秀龙卡上转到史文卡上，从而制造褚秋菊给史文转账的假流水，事实上褚秋菊没有给史文转过一分钱。褚秋菊名下的两台车都是褚秋菊借史文的钱(395295元)购买，2015年12月24日褚秋菊拿史文卡号×××的卡取走82000元。2018年1月26日褚秋菊借史文10万元，2018年4月13日褚秋菊借史文9.7万元，这样，褚秋菊共欠史文6412064元。而从2014年9月5日至2017年11月19日期间，史文及史文亲属存入卡号为×××的史文的工行卡款项共计36724019元，褚秋菊利用其绑定的186XXXX****手机网银将上述款项全部转走。褚秋菊从史文卡上及朔州市宏轩商贸有限公司的账户上转钱到褚秋菊个人卡上，然后褚秋菊又从其个人卡上转到史文卡上，从而制造褚秋菊给上诉人转款270万元的假流水，为凑够270万元，褚秋菊将2017年6月22日以后的转账流水也计算进去。褚秋菊所举中国联合网络通信有限公司朔州分公司出具的电子普通发票能够证实，史文号码为186XXXX****的手机至今仍在褚秋菊名下登记，褚秋菊利用史文的微信与其自己聊天，从而制造褚秋菊借钱给史文的假聊天记录。在法庭调查审判长向褚秋菊发问过程中，褚秋菊不能向法庭说明270万元涉及褚秋菊个人资金多少，向外借款多少，向谁借的款也说不清，褚秋菊也没有向法庭举出相应借条，褚秋菊对还款情况说不清，对褚秋菊与史文双方大量资金往来不能作出合理解释，对2017年6月22日后褚秋菊与史文双方还有大量资金往来也不能作出合理解释。因此，褚秋菊没有向史文转过一分钱，史文也没有向褚秋菊借过钱。二、史文与褚秋菊系合伙关系，史文与褚秋菊系朔州市华飞商贸有限公司(后更名为朔州市宏轩商贸有限公司)的股东，褚秋菊既是朔州市华飞商贸有限公司的股东，又是朔州市华飞商贸有限公司的出纳，褚秋菊在工行办理的三张储蓄卡(卡号分别为×××、×××、×××)与史文的身份证原件均由褚秋菊掌管，而且所有的卡均绑定在褚秋菊使用的186XXXX****手机网银上。合伙经营期间史文的所有账务均由褚秋菊管理。至2017年10月份褚秋菊与史文共同合伙经营朔州市华飞商贸有限公司歇业时的账务至今未清算。综上所述，史文没有向褚秋菊借过款，即使史文为褚秋菊所打借条属实，也因史文打入褚秋菊账户的款项远远超过2700000元，是褚秋菊欠史文款，而不是史文欠褚秋菊款。请求二审人民法院在查清事实后撤销原判，依法改判驳回褚秋菊的诉讼请求。褚秋菊辩称：一、一审认定从2015年8月18日起至2017年6月22日，褚秋菊从其卡号×××向史文转账19444元，卡号×××向史文的账户转账2951461.79元，共计2970905.79元。史文称褚秋菊将史文在工行办理的三张储蓄卡绑定在褚秋菊使用的186XXXX****手机网银上，且褚秋菊利用其手机绑定史文三张储蓄卡手机网银及史文身份证原件由其保管的便利循环转账，此说法不属实。史文所谓的循环转帐，是其借用褚秋菊信用卡的借款后，在偿还褚秋菊信用卡透支款项时，将款打入褚秋菊卡上，然后再将褚秋菊信用卡中的钱支出转入史文卡上，这样就表现为循环转账，但并不是褚秋菊绑定其银行卡后自己操作。银行办理业务都是实名制，开通网银必须本人及本人的身份证，本人的手机号密码，手续全了才能办银行卡，手机银行转账确认需要支付密码器u盾。所以不存在史文所讲的绑定其三张银行卡转账之说。至于褚秋菊与其的微信聊天记录也是真实的，银行流水也是真实有效，对此史文在原二审自己也当庭承认，并认可去他单位找他要钱之事，他当时也承诺年底还一些。以上事实明确，证据确凿。二、史文一审认可给褚秋菊打270万元的借条是事实，但声称是在其脚上做了手术后褚秋菊的二姐给其打了吗啡，是史文在没有意识的情况下打的借条。原二审又说打杜冷丁，完全是胡搅蛮缠。因为史文向褚秋菊借款数目较大，就怕说不清，在2015年11月7日之前核对账务借款情况后，又频繁借款，在2017年6月22日又核对确认后，史文写下借270万元的借条。对于史文的上述陈述，史文在三次开庭中都没有提供相关的证据来证明是在其没有意识的情况下给褚秋菊打下的借条。三、2017年6月22日后，双方仍存在频繁的资金往来，褚秋菊卡号×××向史文转账18笔，共计633772元，史文于2017年6月23日、7月26日、8月9日、8月25日、8月27日、9月14日、11月9日分别向褚秋菊卡号×××的账户转账20000元、35600元、247910元、1000元、97000元、99887元、1000元，2018年1月26日史文通过中国农业银行向褚秋菊转账100000元，2018年4月13日史文通过中国农业银行向褚秋菊转账97000元，以上共计699397元。对于之后双方的转款因当时史文承诺偿还褚秋菊前期的借款，褚秋菊还是为了帮忙史文，才出现的相互转款，这也是朋友之间的信任，一审对此也做了认定，进行了核减。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审在查明事实的基础上，依法驳回史文的上诉请求，维持一审判决。褚秋菊向一审法院起诉请求:1.判令史文支付褚秋菊借款270万元；2.判令史文承担本案诉讼费。另褚秋菊增加诉讼请求：1.判令史文支付从2017年6月22日起至2020年8月22日按照年利率6%支付借款270万元的利息486000元；2.判令史文支付褚秋菊2017年之后的借款本金421478元。一审法院认定事实：2012年11月，褚秋菊与史文经朋友介绍相识，2015年8月开始，褚秋菊与史文有频繁的经济往来。根据褚秋菊与史文双方提供的银行卡流水，从2015年8月18日起至2017年6月22日，褚秋菊从其卡号×××向史文转账19444元，卡号×××向史文的账户转账2951461.79元，共计2970905.79元。2017年6月22日褚秋菊与史文核对账务后，史文向褚秋菊出具借条一张，借条内容为今借到褚秋菊现金270万元。之后，褚秋菊与史文仍存在频繁的资金往来，褚秋菊卡号×××向史文转账18笔，共计633772元，史文于2017年6月23日、7月26日、8月9日、8月25日、8月27日、9月14日、11月9日分别向褚秋菊卡号×××的账户转账20000元、35600元、247910元、1000元、97000元、99887元、1000元，2018年1月26日史文通过中国农业银行向褚秋菊转账100000元，2018年4月13日史文通过中国农业银行向褚秋菊转账97000元，以上共计699397元。一审法院认为，褚秋菊提供的借条来源合法，内容真实，以及褚秋菊向史文转帐的历史清单可以证实褚秋菊、史文之间存在借贷关系，系合法借贷，应当受法律保护。史文向褚秋菊写下借条之后，史文共向褚秋菊转账699397元，褚秋菊称上述款项与本案借款270万元无关，但其未说明转账的原因及用途，该款项应视为史文偿还本案借款270万元，其间，褚秋菊又向史文转账633772元，经核减，史文尚欠褚秋菊借款2634375元，史文应当予以偿还。褚秋菊要求史文支付利息之诉讼请求，因双方未作约定，视为不支付利息，不予支持。史文提供的2017年6月22日之前的银行流水，因借条为双方核对完账务后所写，故对史文提供的2017年6月22日之前的银行流水，不予审查。史文提供的其向褚秋菊姐姐、姐夫转账的银行流水，与本案无直接关联，不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：史文于本判决生效之日起十五日内偿还褚秋菊借款2634375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元（褚秋菊已交纳14200元），由史文负担。二审中，上诉人史文提交如下证据：1.褚秋菊《民事起诉状》起诉状中写明“原告基于朋友关系，使用自己的信用卡甚至向亲朋好友借款才得以借给被告270万元的借款”。证明目的：（1）褚秋菊在起诉状中的自认表明，褚秋菊自身并无出借能力，且褚秋菊未提交自身信用卡透支凭证及所谓的亲朋好友借款证据。褚秋菊作为银行职员，其根本不具备出借270万元的能力；（2）史文与褚秋菊关系，史文基于感情纠葛在不理智的情况下多次向褚秋菊出具借条，该类型借条并无实际资金交付，属于感情纠缠期间的单方许诺行为，双方之间不属于民间借贷关系；2.合伙协议书一份。系史文、李强、褚秋菊、王飞2014年12月4日签订，四人合伙经营“奇瑞新能源华飞店”，总出资300万元，史文占股50%、褚秋菊占股10%，史文为董事长，褚秋菊为公司财务经理，主管公司财务。证明目的：史文与褚秋菊之间自2014年起频繁的资金往来系双方合伙经营所致，褚秋菊负责合伙项目财务，其具备动用史文银行卡转移资金的能力；史文在合伙项目中出资150万元，自身经济实力远远超过褚秋菊，无需向褚秋菊借款；3.奇瑞新能源朔州华飞店收据及朔州宏轩商贸有限公司收据。均载明褚秋菊为“出纳”，所收取款项为现金。证明目的：褚秋菊负责合伙项目财务，财务收据表明其一人负责开票、收款，会计、出纳均由其一人担任，所收取的款项性质为合伙企业收入，但该收入均以褚秋菊个人名义在个人账户上存取、支出。表明褚秋菊提交的向史文转账的款项性质实质均与合伙经营有关，并不属于褚秋菊个人所有；4.工商银行城建支行收据关联银行卡明细1份。载明褚秋菊的手机号（186XXXX****）关联史文名下3张银行卡（×××、×××、×××)。证明目的：褚秋菊作为合伙项目会计、出纳，掌握并控制用于合伙项目资金收转的史文银行卡。其向史文银行卡转账的行为属于履行合伙事务的职务行为，并非其个人向史文借款；5.史文尾号4773银行卡流水清单。流水显示该卡2015年起向褚秋菊、褚建华、贾秀龙等人转账5475886元；2014年-2017年该银行卡累计存入资金39484019元；该4773卡与褚秋菊银行卡资金进出密集，明显有悖正常资金往来。证明目的：（1）该银行卡在此期间的实际控制人是褚秋菊，其利用作为合伙项目财务负责人(同时担任会计、出纳)的职务便利，擅自转移合伙项目收入至本人及亲戚银行卡;（2）单纯从经济能力上讲，史文在2014年-2017年期间仅银行卡收入就高达3948万元之巨，史文根本没有褚秋菊所称资金困难，史文没有对外举债的需求；（3）褚秋菊诉称的270万元根本无法在该4773卡体现，诉请与流水无法印证；（4）褚秋菊实际控制该4773银行卡期间频繁将银行卡资金转出、转入，褚秋菊所谓借款实质就是该4773卡自有资金；6.机动车购车发票。载明褚秋菊2013年5月7日购买汽车一辆，付款使用的是自身控制的合伙项目银行卡（4773）。证明目的：褚秋菊实际控制使用4773银行卡，银行卡支出用于自身消费，表明该卡中资金并非史文个人使用，双方借贷关系不成立；7.责令提交证据申请书。证明目的：责令褚秋菊提交与史文尾号4773卡有过转账记录的自身银行卡全部流水，以查明褚秋菊实际自4773卡转出的金额；责令褚秋菊提交诉称的信用卡、存款明细，以证明其具有出借能力和出借行为。8.“奇瑞新能源华飞店”公司账户流水明细20页。载明史文名下的4773银行卡与公司公帐在2015年1月-2017年9月期间往来交易150余次，款项用途包括支付货款、修车款、工资、定金、车费、暂住费等公司支出。证明目的：尾号4773银行卡系史文与褚秋菊合伙经营“奇瑞新能源华飞店”期间作为公司账户使用，账户资金所有人为四名合伙人，褚秋菊与该账户的资金往来属于执行合伙事务的职务行为，不属于史文与褚秋菊之间的借贷性质；9.史文尾号4107银行卡流水。银行流水中体现从2013年5月23日到2015年4月24日史文分20次向银行归还褚秋菊购车款29万元。证明目的：褚秋菊作为公司会计，在动用公司信用卡购买车辆后，又使用史文的4107银行卡，为其归还透支的购车资金；10.个人账户交易查询凭证5页（史文尾号4851的银行卡，也是其个人使用的晋商银行储蓄卡）。该五张凭证表明从2013、2014、2015、2016、2017年每年的结余都在数十万到上百万之间，史文完全没有必要向褚秋菊借款。上诉人史文申请证人魏某、李某出庭作证，证人魏某出庭证明，史文尾号4773银行卡是公司在使用，并非史文个人使用，魏某以前给这个卡上转过300多万元，这300多万元一直都是公司运行期间使用的。证人李某证明，当时公司经济紧张史文与李某商量办几张信用卡用来公司周转，后来李某夫妻办了两张建设银行的信用卡，王飞办了一张工商银行信用卡，史文有工商银行的个人储蓄卡，褚秋菊是否办卡李某不清楚。具体怎么周转李某很少参与，李某知道褚秋菊、史文之间互相借钱，数额多少不清楚。被上诉人褚秋菊质证认为，对证据1证明目的不认可，证据2、3与本案没有任何关系。本案是双方个人之间的民间借贷，而且本案涉及到的借条是截止2017年6月22日双方核对前期的账务往来打下的借条，与公司账务往来没有任何关系。证据4是史文与褚秋菊合伙经营的公司账户关联的个人手机号，尾号为3788的手机号2017年前是公司用，2017年6月22日对完账以后褚秋菊个人才使用了尾号为3788的手机号。证据5不管该银行卡流水中资金存入多少，与褚秋菊发生的资金往来主要用于归还褚秋菊及褚秋菊亲朋好友银行信用卡出借给史文的资金，而并不是史文要证明其银行卡中有高额资金而无需向褚秋菊借款。证据6与本案无任何关系，机动车购车发票时间为2013年5月7日，双方就此资金在2017年6月22日核对账目时都已经核实清楚。证据7与本案有关的银行卡流水我方已经全部提交法庭。证据8与褚秋菊没有任何关系，只是公司当时的资金往来。证据9史文所说明的银行卡的起止时间都是在2017年6月22日前，不能够证明是褚秋菊擅自动用了公司资金，双方在此期间发生的款项都在2017年6月22日对账时结清。证据10不管公司以及史文个人账号每年结余有多少，都与双方之间的借贷没有任何关系。对证人证言，证人魏某是上诉人史文的前妻，向法庭作证时陈述他们离婚是在2019年3月份，但打借条是在2017年6月22日，也就是说史文给褚秋菊打借条时，证人魏某与史文还是婚姻存续期间，作证时提到借条是在史文与褚秋菊算账后打下的，所以说已经还原了双方之间就是有经济往来的。且证人魏某还提到其本人给宏轩商贸有限公司打入资金的原因是因为公司在赔钱，所以说并不是史文提到的公司以及史文本人不差钱。证人李某作证时提到史文与褚秋菊之间互相借款，虽然提到数额不清楚，但二人互相之间存在借款，史文给褚秋菊打借条就不是空穴来风，也不是基于感情纠葛。本院对上诉人史文提交的证据及证人证言认证意见如下:史文提交的上述证据及证人证言与本案缺乏关联性,不能证明其主张,本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：史文与褚秋菊之间是否存在借贷关系。本案中，褚秋菊提交了史文出具的涉案借条及相应的银行转款凭证，借条明确记载了借款金额，来源合法，内容真实，可以证实褚秋菊与史文之间存在借贷关系。史文作为完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具借条的法律后果，且史文出具借条后归还了部分借款，故对其所提双方不存在借贷关系的上诉理由不予支持。一审法院认定史文与褚秋菊之间存在借贷关系，并无不当。至于史文与褚秋菊合伙经营公司期间的债权债务，史文可另行主张。综上所述，上诉人史文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27875元，由上诉人史文负担。本判决为终审判决。审 判 长 李婧审 判 员 池海涛审 判 员 郑荣华 二〇二〇年十二月二十二日法官助理 雷宇飞书记员昝晓晴