湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11556号上诉人（原审被告）：胡小钧，男，1961年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：谈利忠，湖北楚卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇生，男，1963年11月3日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区解放大道******，现住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈伟，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹寒玉，湖北浩泽律师事务所实习律师。原审被告：李玲，女，1962年12月24日出生，汉族，住湖，住湖北省武汉市江岸区div>上诉人胡小钧因与被上诉人刘勇生及原审被告李玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初9840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人胡小钧上诉请求：一、指令有管辖权的基层人民法院重新审理或由二审法院依法裁判；二、本案诉讼费用由刘勇生承担。事实及理由：一、一审判决存在程序严重违法。胡小钧、李玲户籍所在地是武汉市江岸区，实际居住地是武汉市武昌区，一审法院不是合同履行地有管辖权的人民法院。胡小钧是2020年6月11日签收民事起诉状、增加诉讼请求申请书、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。随后，胡小钧向一审法院递交了管辖异议申请书，一审法院认为超过提交答辩状的期间，告知不予准许，于法无据。一审法院向胡小钧送达诉讼文书时，明知通过胡小钧的手机可以联系到本人，适用公告送达违法。一审法院回避管辖异议，直接开庭，违反法律规定，胡小钧不属于无正当理由拒不到庭。二、从一审判决事实方面看，胡小钧的确向刘勇生借过款，这些款项全部经胡小钧之手用掉，与李玲无关。因胡小钧没有参加庭审，无法对刘勇生出具的相关证据发表质证意见，所欠本金利息尚待进一步确认。证人刘某是否出庭作证，一审判决没有明确。被上诉人刘勇生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李玲未向本院提交述称意见。被上诉人刘勇生向一审法院起诉请求：一、胡小钧、李玲向刘勇生偿还借款本金600,000元；二、胡小钧、李玲向刘勇生支付2015年8月1日至2019年8月31日的利息244,000元；三、胡小钧、李玲向刘勇生支付自2019年9月1日起至清偿借款本息前的利息（以600,000元为本金，按月利率2%的标准计算）；四、胡小钧、李玲承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘勇生与胡小钧因工作关系认识。2015年5月，胡小钧以资金周转为由找刘勇生借款。2015年5月12日，刘勇生通过其子刘某的工商银行账户（卡号尾号8817）向胡小钧的银行账户（尾号4506）分别转账50,000元、50,000元；2015年5月18日，刘勇生通过其子刘某的工商银行账户（卡号尾号8817）向胡小钧的银行账户（尾号4506）分别转账50,000元、50,000元；2015年5月26日，刘勇生通过其工商银行账户（账号尾号1162）向胡小钧的银行账户（尾号4506）转账200,000元；2015年6月22日，刘勇生向案外人侯佳的银行账户（尾号4197）转账195,000元；2015年7月25日，刘勇生通过其子刘某的工商银行账户（卡号尾号8817）向胡小钧的银行账户（尾号4506）转账5,000元；上述转账共计600,000元。一审法院另查明，2017年9月1日，李玲向刘勇生的配偶张孟珍的交通银行账户（账号尾号0611）转账50,000元；2017年10月13日，李玲向刘勇生的配偶张孟珍的交通银行账户（账号尾号0611）转账50,000元；2017年11月10日，李玲向刘勇生的配偶张孟珍的交通银行账户（账号尾号0611）转账50,000元；2017年12月20日，李玲向刘勇生的配偶张孟珍的交通银行账户（账号尾号0611）转账20,000元；2018年1月8日，李玲向刘勇生的配偶张孟珍的交通银行账户（账号尾号0611）转账20,000元；2018年1月23日，李玲向刘勇生的配偶张孟珍的交通银行账户（账号尾号0611）转账10,000元；上述转账共计200,000元。一审庭审中，刘勇生称李玲的上述转账系用于偿还涉案借款的部分利息。一审法院还查明，2015年5月，胡小钧向刘勇生出具一份《欠条》，内容为“今欠刘总人民币陆拾万元整”。2016年9月30日，胡小钧再次向刘勇生出具一份《欠条》，内容为“今借到刘勇生人民币柒拾陆万捌仟元整”。同日，胡小钧还向刘勇生出具一份《还款承诺》，承诺于2017年2月28日前向刘勇生还款768,000元，如逾期，仍按2%的利率给付利息。2017年7月26日，胡小钧向刘勇生出具一份《承诺》，载明胡小钧承诺自2017年8月起，每月向刘勇生的配偶张孟珍还款50,000元，如不按期还款，则按该月本金翻倍，张孟珍承诺从2017年8月开始本金不计利息，还约定欠款总金额是828,000元。2018年4月16日，胡小钧再次向刘勇生出具一份《承诺》，内容为“第一、2018年4月份开始每月还利息壹万贰仟元整，还本金（总金额为陆拾贰万捌仟元整）壹万元整。如当月未归还就在本金的基础上增加贰万贰仟元整。第二、如当月能多还，超出部分不计利息”。2018年4月24日，胡小钧又向刘勇生出具一份《承诺》，内容为“1、总金额欠陆拾贰万捌仟元整，加上利息总共欠陆拾柒万陆仟元整。另加18年壹万贰元，总计陆拾捌万捌仟元整。2、从18年五月开始，每月还本金贰万，利息壹万贰仟元”。一审法院又查明，胡小钧与李玲于1986年2月5日登记结婚，于2017年3月8日协议离婚。武汉吉海网络工程有限公司成立于2003年5月29日，法定代表人为胡小钧，胡小钧持股比例为20%、李玲持股比例为19%。上述事实，有刘勇生提交的《离婚协议书》《武汉吉海网络工程有限公司企业信息咨询报告》、借记卡账户历史明细单、《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》、多份《欠条》《还款承诺》、多份《承诺》、常住人口登记卡、证人刘某的证言及一审庭审陈述予以证实。一审法院认为，民事主体依法享有债权。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。刘勇生提供的多份《欠条》《还款承诺》《承诺》、银行转账记录、证人刘某的证言与刘勇生对借款事实及金额的陈述能够相互印证，能证明刘勇生与胡小钧存在借贷法律关系。胡小钧于2016年9月30日出具的《还款承诺》和2018年4月16日出具的《承诺》均载明，双方就涉案借款曾约定月利率标准为2%，一审法院对双方约定利息标准为月利率2%予以确认。李玲于2017年9月至2018年1月向刘勇生的配偶张孟珍的转账存在一定的规律性，与胡小钧于2017年9月26日出具的《承诺》存在一定的对应关系，一审法院对李玲的上述转账系用于偿还涉案借款予以确认。因胡小钧并未按照上述《承诺》履行还款义务，且李玲向刘勇生配偶张孟珍的转账金额按照先还息后还本的方式计算，未超过年利率24%的标准，故对刘勇生称李玲的上述转账全部是支付利息的主张，一审法院予以支持。胡小钧最近一份《承诺》于2018年4月24日出具，载明截止2018年4月24日，胡小钧尚欠刘勇生借款本金628,000元，利息60,000元，本息共计688,000元，胡小钧承诺每月偿还本金20,000元、利息12,000元。上述《承诺》关于本金及利息的约定，未违反法律规定，一审法院予以确认。胡小钧应向刘勇生偿还借款本息688,000元（截止2018年4月24日），2018年4月25日以后利息按每月12,000元的标准支付至全部借款本息清偿之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款系胡小钧在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，刘勇生以涉案债务属于胡小钧、李玲的夫妻共同债务为由主张权利，应对该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示负有举证责任。刘勇生举证的《武汉吉海网络工程有限公司企业信息咨询报告》仅能证明胡小钧、李玲均系该公司的股东，但刘勇生出借的款项系转账至胡小钧和案外人侯佳的个人银行账户，不足以证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营。虽然刘勇生举证的银行交易记录显示李玲曾以自己的银行账户向刘勇生偿还过部分债务，但该证据不足以证明胡小钧的借款行为系基于夫妻双方的共同意思表示，故对刘勇生以夫妻共同债务为由要求李玲承担共同还款责任的主张，一审法院不予支持。胡小钧、李玲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由胡小钧、李玲自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、胡小钧于判决生效之日起十日内向刘勇生偿还借款本金及利息共计688,000元（截止2018年4月24日）；二、胡小钧于判决生效之日起十日内向刘勇生支付2018年4月25日以后的利息（以每月12,000元的标准，计算至本息清偿完毕之日止）；三、驳回刘勇生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,680元、公告费260元，共计10,940元，由胡小钧承担（刘勇生已付6,120元，胡小钧连同上述款项一并支付刘勇生，余款4,820元由胡小钧于判决生效之日起十日内向一审法院交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡小钧提交的发票不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。二审中，胡小钧确认武汉市江岸区江汉二路156号为其原居民身份证地址。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达；自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。经查阅一审案卷，一审法院于2019年10月14日使用法院专递邮件向胡小钧原居民身份证地址武汉市江岸区江汉二路**邮寄送达了起诉状、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，该邮件被退回，邮单回执联经手人载明收件地址有误，江汉二路无156号，电话拒接、无人接听、关机。一审法院于2019年11月24日于人民法院报刊登公告，向胡小钧公告送达起诉状、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，符合上述法律规定。胡小钧的答辩期应自公告期限届满（即2020年1月23日）后计算15日，因该时间为新型冠状病毒××疫情期间，答辩期应当顺延至湖北省人民政府将重大突发公共卫生事件应急响应级别由一级响应调整至二级响应时即2020年5月2日起计算15日；至2020年5月16日，胡小钧答辩期已届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，胡小钧2020年6月16日向一审法院提交管辖权异议申请，已超出提交答辩状期间，一审法院不予审查，符合法律规定，并无不当。一审法院已向胡小钧公告送达了开庭传票，且经胡小钧再次签收开庭传票，胡小钧无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，符合法律规定，并无不当。故，胡小钧上诉主张一审法院审理程序违法，依据不足，本院不予支持。本案二审中，胡小钧对一审法院查明的相关事实均无异议，且认可其向刘勇生借款600,000元及已还款200,000元的事实。从2018年4月16日及4月24日胡小钧出具的《承诺》来看，均可以反映胡小钧此前偿还200,000元为支付利息的事实。胡小钧主张该200,000元为偿还本金，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡小钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,680元，由上诉人胡小钧负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年十二月二十九日法官助理朱越书记员钟家鹏