郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初553号原告吴若晗，男，汉族，1987年5月5日出生，住河南省登封市。委托代理人张宁，河南信心律师事务所律师。被告登封市公安局，住所地登封市少林大道**。负责人张遂旺，该局局长。委托代理人申隆基，该局工作人员。委托代理人白少飞，该局工作人员。第三人程宇航，男，汉族，1991年11月22日出生，住登封市。原告吴若晗不服被告登封市公安局行政处罚决定，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告吴若晗及委托代理人张宁，被告登封市公安局委托代理人申隆基、白少飞到庭参加诉讼。第三人程宇航经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告登封市公安局于2020年9月14日作出登公（崇）行罚决字【2020】237号行政处罚决定书，载明：2019年6月29日12时许违法行为人吴若晗、刘晓博到登封市崇福路西22巷第4家去查看与其亲属刘冠军产生纠纷的涉诉宅基地时，将被害人程宇航在崇福路西22巷为施工临时搭建的蓝色彩钢瓦用脚踹、踩踏的方式拆除并损坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对吴若晗以故意损毁财物行政拘留六日。原告吴若晗诉称，2019年6月29日12时许，原告与妻子刘晓博在登封市崇福路西22巷第4家查看与亲属刘冠军产生纠纷的涉诉宅基地时，误将程宇航在附近临时搭建的蓝色彩钢瓦损坏，程报警，民警到现场了解情况。2020年9月3日，被告下属的崇高路派出所突然通知原告在一份材料（后来才知道是涉案物品价格认定结论书）上签字。当月14日又让原告到崇高路派出所，向原告宣读了拘留六天的处罚决定书，原告认为，被告行为严重违法：1、本案自案发至今已超过一年零两个半月，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，被告至迟应在2019年8月29日结案。本处罚书显然违反了该条规定。2、自去年案发至今长达14个月，被告一直没有告知过原告对方的财产损失情况。今年为了对原告拘留处罚，在采取了“技术手段”的情况下，才让原告在所谓的财产损失鉴定材料上签的名字。因此，原告对涉案物品价格认定结论书的合法性、合理性存疑，对认定的财产损失价值320多元也无法认可。3、本案中原告违法行为仅为一般性质，且存在民事纠纷的前提。既然案发后，被告未在法定的30天期限内对原告做了治安处罚，充分说明原告违法行为不应受到拘留6日的处罚。请求：1、依法撤销登公（崇）行罚决字【2020】237号行政处罚决定书。2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.登公（崇）行罚决字【2020】237号行政处罚决定书，证明被诉行政行为；2.（2019）最高法申4549号行政裁定书，证明原告的父亲对涉案的房屋、宅基地拥有合法的权利；原告在自家宅基地、房屋被侵犯后，合法行使拆除涉案彩钢瓦的行为正当、合法；涉案的法律行为发生时，关于涉案宅基地的权属问题正处于最高人民法院审理中，此时任何单位及人员不得对涉案的房屋及宅基地进行施工；3.刘晓博的录音及录音整理两份，证明被告登封市公安局向刘晓博送达鉴定意见，实际送达时间为2020年9月10日，与被告所提交证据中，鉴定意见告知笔录中所记载的2019年9月23日相互矛盾，被告送达程序违法。被告在该录音中明确认可，涉案的宅基地存在争议、且涉案房屋的前期建设者为原告父亲；4.2020年12月8日，涉案彩钢瓦的现状照片一份，证明涉案的彩钢瓦作为围挡的价值，并未出现任何贬损；鉴定机构在鉴定依据中，所使用的物品认定实际明显不符，鉴定机构的鉴定不能作为认定本案涉案物品价值的依据；5.张瑞与程宇航签订的房屋买卖合同复印件，证明被告向法庭提交的委托书矛盾。表明委托书系后补且被害人与案外人存在伪造证据情况。被告登封市公安局辩称，该损毁财物案中吴若晗并非民事诉讼中的当事人，违法行为人以查看涉诉宅基地为由对彩钢瓦门以脚踹、踩踏的方式进行拆除、损坏的行为显然不正当且违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，应受行政处罚。本案公安机关充分考虑了双当事人关于涉诉宅基地的有关意见，持谨慎态度依法依规对案件进行调查取证和行政处罚。公安机关作为国家法律的执法机关，应依法维护司法机关判决、裁定的法律效力。本案处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告登封市公安局在法定期限内向本院提交如下证据：1.受案登记表、受案回执，证明被告根据受害人报案依法受理该治安案件；2.案件未办结情况说明，证明未在60日内办结案件的原因；3.传唤证，延长询问时间记录，被传唤家属通知书，证明履行了传唤程序；4.物价鉴定，登价认定【2019】130号，以及告知和送达，履行了价格鉴定程序；5.对两人的行政处罚告知，证明履行了处罚前告知程序，保证了当事人的陈述申辩权；6.处罚决定书，证明处罚依据；7.办案民警郑旭东、刘亚雷的警官证复印件，证明办案人主体合法；8.2019年6月29日，程宇航的询问材料，证明其工地的围墙被毁，并向公安机关报案；9.2019年6月9日、2020年9月14日吴若晗的询问材料，证明吴若晗和妻子刘晓博将崇福路22巷靠近纠纷宅基地东侧的彩钢瓦用脚踹的方式拆除；10.2019年7月17日、2020年9月14日刘晓博的询问材料，证明吴若晗和妻子刘晓博将崇福路22巷靠近纠纷宅基地东侧的彩钢瓦拆除；11.证人罗某、刘某某询问材料，证明蓝色彩钢瓦不影响附近居民同行；12.案发现场的视频监控，吴若晗和妻子刘晓博将崇福路22巷靠近纠纷宅基地东侧的彩钢瓦用脚踹的方式拆除；13.现场损毁物品的照片和建材销售清单，证明损坏的彩钢瓦具有经济价值；14.刘冠军的询问材料，证明该处宅基地可能存在权属纠纷，该案没有在60天内结案的原因。第三人程宇航未到庭，亦未提供证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据8-9真实性、合法性有异议，询问笔录（程宇航和吴若晗）存在询问时间相同，办案人员一致情况，存在严重缺陷。委托书真实性、合法性均有异议，明显系案发后补充书写并提交，程宇航之前曾存在和张瑞之间买卖涉案房屋合同，程宇航到底是不是涉案彩钢瓦所有权人有待考量。证据4有异议，没有鉴定人员签字，没有提供鉴定机构的资质和鉴定人员的资格证书，鉴定书依据的鉴定方法并不是价格鉴定的方法，违反价格法规定，依据的彩钢瓦是否是涉案彩钢瓦鉴定书，并未附带相关视频及彩钢瓦提取视频等可以证明彩钢瓦提取过程。证据5合法性有异议，被告向原告送达鉴定意见告知笔录真实时间是2020年9月份，并不是2019年9月份。证据15真实性无异议，视频可以看出原告对涉案彩钢瓦损毁不严重，不影响彩钢瓦作围挡的价值使用。关于延长办案期限审批表合法性有异议，延长审限应当是郑州市公安局审批，本案审批是被告。其他证据无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议，证明被告已经向其送达行政处罚决定书。证据2与本案无关。本案是二原告损坏程宇航个人物品与房屋权属无实质性关系。房产权属评判不属被告管辖。证据3有异议，从案发到行政处罚一年多时间，被告多次主持二原告与陈宇航调解，原告在未明确告知办案民警情况下采取录音录像手段，真实性、合法性被告有异议。内容不能证明被告存在违法情形。证据4单从照片中无法得知彩钢瓦高度及厚度、长度。证据5有异议，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据客观真实，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的证据，原告提交的证据3、4与本案的处理没有直接的关联，不作为认定本案事实的证据。原告提交的证据5是在他人不知情的情况下录制的，且无法核实该证据的完整性、真实性，本院不予采纳。关于原告提出的延长办案期限的批准单位问题，本案接警后的办案单位是登封市公安局崇高路派出所，其延长办案期限的批准单位为其上一级公安机关登封市公安局并无不当，故原告的质证意见本院不予采纳。经审理查明，2019年6月29日12时许，吴若晗与妻子刘晓博到登封市崇福路西22巷第4家查看其岳父刘冠军与他人产生纠纷的涉诉宅基地时，将程宇航在崇福路西22巷为施工临时搭建的蓝色彩钢瓦以脚踹、踩踏的方式拆除并损坏。当日，登封市公安局崇高路派出所受理了程宇航报称的该起财物被损毁案，2019年8月27日，该所向程宇航出具案件未办结情况说明，2019年9月19日，登封市价格认证中心出具登价认定【2019】130号涉案物品价格认定结论书：被损坏的蓝色彩钢瓦价值人民币326元。2020年9月14日，登封市公安局作出登公（崇）行罚决字【2020】237号行政处罚决定书，决定对吴若晗以故意毁坏财物行政拘留六日。吴若晗不服，提起本案行政诉讼。另查明，2020年9月14日，登封市公安局作出登公（崇）行罚决字【2020】236号行政处罚决定书，决定对刘晓博以故意毁坏财物行政拘留六日。刘晓博不服，亦向本院提起行政诉讼。再查明，2012年12月3日，登封市人民政府为张瑞颁发了登宅集用【2012】第00133号宅基地使用证。刘冠军以该登记行为侵害其宅基地使用权为由申请行政复议，郑州市人民政府于2013年6月25日作出郑政行复决【2013】304号行政复议决定，撤销了登封市人民政府的行政行为。张瑞不服，提起行政诉讼，2013年12月10日，郑州市中级人民法院作出（2013）郑行初字第112号行政判决，撤销了郑州市人民政府作出的行政复议决定，并责令其在判决生效之日起60日内重新作出复议决定。2015年11月19日郑州市人民政府重新作出郑政行复决【2013】304号行政复议决定，维持了登封市人民政府的行政行为。刘冠军不服，提起行政诉讼，2017年12月19日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01行初916号行政裁定，驳回刘冠军的起诉。2018年8月18日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终1193号行政裁定书，维持了郑州中院（2016）豫01行初916号行政裁定，刘冠军向最高人民法院申请再申，最高人民法院于2019年12月27日作出（2019）最高法4549号行政裁定，指令河南省高级人民法院再审，2020年7月20日，河南省高级人民法院作出（2020）豫行再69号行政裁定书，维持了该院作出（2018）豫行终1193号行政裁定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告登封市公安局作为其行政区域内负责治安管理工作的部门，具有对违法行为人予以行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，故意毁坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告吴若晗故意损毁财物的行为有受案登记表、询问笔录、涉案物品价格鉴定结论书、告知笔录、刘晓博、吴若晗现场损财视频监控等证据所证实。关于原告所诉被告超过办案期限的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。经查，本案因涉诉宅基地使用权纠纷所引起，公安机关待相关裁判作出后再对整个案情作综合判断并作出处理并不违反相关法律法规规定，且已向被侵害人进行了情况说明。故被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法。适用法律正确。在作出行政处罚前，被告登封市公安局向原告告知了处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的权利，保障了原告的陈述和申辩权，原告亦签字确认。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴若晗的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告吴若晗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  梁智海审 判 员  龚 春审 判 员  刘洋洋二〇二〇年十二月十四日法官助理赵一代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。