山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13227号上诉人（原审被告）：相海，男，1976年1月22日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：张谦，男，1988年11月27日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：杨大刚，山东舜达律师事务所律师。原审第三人：陈博雅，男，1988年11月28日出生，住济南市。委托诉讼代理人：王燕，山东瑞麟律师事务所律师。原审第三人：赵兴荣，女，1960年10月7日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：赵尊鲁，山东瑞文律师事务所律师。上诉人相海因与被上诉人张谦及原审第三人陈博雅、赵兴荣民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。相海上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，将本案依法发回重审或改判驳回张谦的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由张谦承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应将本案依法发回重审或改判驳回张谦的诉讼请求。一、一审法院认定相海与陈博雅之间存在借贷行为，该认定事实错误，证据不足。本案中，相海与陈博雅没有直接的资金往来，在赵兴荣向相海转账人民币150万元前，相海相海与陈博雅没有见面，更没有出现与借款有关的任何交流的情况，包括但不限于电话、微信、邮件件等。赵兴荣其资金来源也不是直接来源于陈博雅，而是来源于山东华徳液压工业有限公司，而陈博雅当时转账给山东华徳液压工业有限公司并非是150万元。故一审法院仅仅依据付息凭证备注就认定相海与陈博雅存在借贷关系，认定事实错误，证据不足。从相海与陈博雅的银行流水来看，不能证明相海与陈博雅存在借贷关系；更不能证明两人之间存在年12%利息的事实，不论是从实际天数，还是以150万元为基数，均不能计算出年利率12%的事实。故一审判决认定事实错误，证据不足。二、张谦与陈博雅之间不存在债权转让关系，陈博雅与张谦债权转让是虚假的，存在虚假诉讼的嫌疑，因此张谦不是本案适格的被告。理由如下：1、张谦与陈博雅之间没有书面的债权转让协议；2、张谦未支付陈博雅任何债权转让对价；陈博雅代理人陈述系陈博雅认为张谦对其长期帮助，出于内心感谢，自愿将所谓债权赠与张谦，张谦未支付任何的债权转让款项；张谦对该事实表示认可。3、一审立案前，相海未收到张谦及陈博雅的债权转让通知书，不应产生债权转让的效力。4、陈博雅、赵兴荣拖欠多个金融机构借贷资金及利息，均存在不良信用记录，存在其为了逃避债务，与张谦达成口头虚假债权转让的可能性。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判或发回重审。张谦辩称，驳回相海的上诉请求，维持原审判决。一、相海辩称与陈博雅不存在借贷关系只是为了逃避履行债务，其辩解没有证据予以证实，且与一审查明的事实不符，依法不能成立。二、在借款发生前，陈博雅和相海之间并无基于买卖、赠与等合同关系亦或是基于扶养等法定关系产生陈博雅需要向相海支付150万元款项的事由，双方之间存在的只是借贷关系。三、在案证据足以证实相海与陈博雅之间存在借贷关系。借款发生于2017年3月20日，次月起，相海每月向陈博雅偿还借款利息，至2018年2月13日，在331天的付息期间，相海向陈博雅付息14笔，金额165588元，年利率为12%。上述事实证明，陈博雅和相海之间存在150万元借贷关系，张谦一审诉讼请求主张的12%年利率符合双方长期履行利率，且不违反法律规定。四、相海在其向陈博雅按月付息的多份银行凭证中，对于付款原因，明确备注为“利息”、“偿还本月利息”、“150万利息”等，已经明确认可了双方之间存在借贷关系的基础事实。根据证据规则，相海的自认属于有效证据，具有证明力。五、相海在该案的核心辩解理由，自称是案外人赵兴祥及其开办的华德液压偿还其在2016年6月20日向其450万元借款中的150万元，但是相海的上述辩解没有证据予以证实。而且根据华德液压出具的证明、法庭调取的相海的建设银行交易流水足以证实，案外人赵兴祥已经于2016年7月19日将全部450万元借款本金以及利息偿还给了相海。显然，相海的核心辩解完全不属实，不能成立。六、就陈博雅将其对相海享有的债权转让给张谦的事实，合同法规定债权转让无需经过债务人同意，通知即可。且陈博雅也已经通过短信、微信、电子邮箱、挂号信、代理人通知等多种途径通知了相海。且用于发送通知的手机载体以及短信内容在一审证据交换阶段已经当庭展示，相海并无异议。就债权转让合同的形式，合同法并无书面要式的规定，可以书面，也可以口头形式，均不违反法律规定。至于债权转让为无偿或有偿以及价格，系转让人和受让人之间的法律关系，与债务人无关，相海就该问题的上诉没有法律依据。张谦受让陈博雅转让的债权系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。综上，相海的上诉与事实不符，于法相悖，且无证据予以证实，请求法庭依法驳回其上诉请求，维持原审判决。陈博雅述称，答辩意见同被张谦的答辩意见。关于付息的利率自2017年4月至2018年2月上诉人共支付利息14笔，付息天数331天，金额165588元，按照150万元本金计算利率是12.17%年利率，口头约定年利率12%按照360天计算。赵兴荣述称，坚持一审陈述意见。张谦向一审法院起诉请求：1.请求判令相海偿还借款150万元及利息（利息以150万元为基数，自2018年2月15日起，至实际履行完毕之日止，按照年利率12%计算），截止至2020年4月14日利息为39万元；2.案件受理费等诉讼费用由相海承担。一审法院认定事实：2017年3月20日，赵兴荣通过其齐鲁银行济南民营科技园支行6223*********4112账号向相海的中国建设银行济南名泉支行4340*******5789账号转账150万元。2020年4月7日赵兴荣出具情况说明一份，载明：“我赵兴荣，接受陈博雅（于2017年3月20日从我名下的开户行为齐鲁银行济南民营科技园支行的个人账户（账号6223*********4112）内将150万元整汇入相海名下开户行为中国建设银行济南名泉支行的个人账户（账号4340***********）。我仅系受托转款，该笔款项的所有人为陈博雅。以上情况属实，特此说明。”陈博雅提供相海向其转账的中国建设银行交易明细14份，其中2017年9月19日相海向陈博雅转账2500元，相海备注：“150万利息”；2017年4月14日、2017年5月15日、2017年6月14日、2017年8月15日、2017年9月14日相海分别向陈博雅转账13013元、15000元、15500元、15525元、15525元，相海均备注“利息”。2020年3月10日，陈博雅通过邮寄、短信、微信、邮件的方式分别向相海发出“债权转让通知书”，载明：“债权说明：本人陈博雅（口头约定每月利息为本金的1%，按月支付，你于2017年4月14日至2018年2月13日，向我的个人账户总计支付利息165588元（银行转帐附言：利息），2018年2月14日起开始停付利息。综上所述，你应向我支付包括但不限于150万本金，及自2018年2月14日起至付款日止的利息（按月息1%计算），以及违约金等。根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与张谦（电话：13861******）达成的债权转让协议，我已将对你享有的上述债权，依法转让给张谦，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你自接到该债权转让通知书后，向张谦履行全部义务。你我彼此都有对方的微信和电话，有问题随时留言。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知！”相海提供中国建设银行交易明细一份，证明2016年6月20日借给赵兴荣的弟弟赵兴祥450万元。张谦提供山东华德液压工业有限公司出具的情况说明一份，载明：“因经营所需，我单位于2016年6月20日向相海借款450万元。该笔借款的期限为一个月，利息为日息1‰，上述借款本息我单位已经还清。具体为2016年7月19日偿还本金一笔450万元，利息两笔13.05万元，由赵兴祥中国银行济南开元支行6217*********2933账户付至的相海尾数为5789的建设银行账户。以上情况属实，特此说明。”落款处有该公司盖章及经办人陈宗文签字捺印。提供齐鲁银行济南长清支行的企业网银记账凭证一份，证明2016年7月19日通过山东华德液压工业有限公司向赵兴祥转账450万元。一审法院认为：陈博雅与相海之间的借贷行为是出于双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据赵兴荣的陈述与其向相海转账150万元齐鲁银行转账凭证，可以证明赵兴荣曾受陈博雅之托于2017年3月20日转账150万元至相海，根据陈博雅提供的中国建设银行交易明细，相海自2017年4月起向陈博雅支付利息，每月约为一万五，结合上述证据与庭审陈述，故一审法院认定相海向陈博雅借款150万元。相海称赵兴祥欠其450万元，赵兴荣所转的150万元系替赵兴祥偿还借款，然根据山东华德液压工业有限公司所出具的情况说明，赵兴祥欠相海的450万元已经于2016年7月19日偿还。一审法院认为，合同具有相对性，相海与赵兴荣之间并无借贷关系，相海所称赵兴荣系替其弟弟赵兴祥还款，然其并未提供证据证明，故一审法院不予采信。陈博雅将其享有的对相海的债权150万元转让给予张谦的行为系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。陈博雅通过邮寄、短信、微信、邮件的方式向相海发出了“债权转让通知书”，陈博雅将债权转让给张谦后，陈博雅与相海之间的因借贷而产生的债权债务关系归于消灭，张谦即受让了陈博雅对相海的债权。借款到期后相海未及时清偿借款构成违约，相海应承担清偿借款本金150万元的民事责任，故张谦要求相海支付150万元欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。张谦主张相海支付自2018年2月15日起至实际履行完毕之日止年利率12%的利息，一审法院认为，根据相海自借款后的次月开始每月向陈博雅汇款约1.5万元，且多笔汇款备注“利息”字样，自2017年3月20日起至2018年2月13日止，合计320天，相海共计支付利息165588元，高于年利率12%的标准，陈博雅主张按照年利率12%计算利息，不违反法律强制性规定，一审法院予以支持。根据陈博雅提供的相海向其转账的中国建设银行交易明细与“债权转让通知书”，相海自2018年2月14日起开始停付利息，故张谦主张以150万为基数，按年利率12%支付自2018年2月15日起至实际清偿之日止的利息符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告相海偿还原告张谦借款本金150万元；二、被告相海支付原告张谦利息（以150万元为基数，2018年2月15日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。上述给付，限被告相海于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10905元，由被告相海负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点系相海与张谦之间是否存在150万元的借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，赵兴荣受陈博雅委托于2017年3月20日向相海转账150万元，后相海自2017年4月至2018年2月共向陈博雅转账14笔，数笔转账备注为“利息”，有一笔备注为“150万元利息”。对于该150万转款，相海抗辩为案外人赵兴祥委托赵兴荣向其还款，关于该款项偿还相海哪笔借款，相海在一、二审中陈述不一致，亦未提交证据证明其主张，故相海应承担举证不能的法律后果。结合相海向陈博雅偿还利息的事实，一审认定上述150万元系相海向陈博雅的借款，具有事实依据。后陈博雅将该150万元债权转让给张谦，并通过邮寄、短信、微信、邮件的方式向相海发出了“债权转让通知书”，债权转让行为合法有效。一审判决相海向张谦偿还该150万元借款本金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，相海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21810元，由上诉人相海负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年十二月四日书记员  李在利