江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初3598号原告:占吟芳,女,1955年4月3日出生,汉族,住乐平市。原告:黎某,男,2010年7月18日出生,汉族,住乐平市。委托代理人:占吟芳,女,1955年4月3日出生,汉族,住乐平市,系原告黎某奶奶。（特别授权）被告:乐平市琳感广告经营部。住所地:乐平市新建西路。统一社会信用代码:92360281MA37YJU666。经营者:彭琳,女,1982年10月27日出生,汉族,住乐平市。委托代理人:廖飞,男,1987年8月27日出生,汉族,住乐平市,系经营部员工（特别授权）。被告:乐平市后港镇人民政府。住所地:乐平市后港镇。统一社会信用代码:13602810145581440。法定代表人:汪勤海,系该镇镇长。委托代理人:张满,乐平市洎阳法律服务所法律工作者(一般代理)。原告占吟芳、黎某诉被告乐平市琳感广告经营部（以下简称广告经营部）、被告乐平市后港镇人民政府（以下简称后港镇）生命权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李咏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告占吟芳、黎某委托代理人占吟芳，被告广告经营部委托代理人廖飞，被告后港镇委托代理人张满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告乐平市琳感广告经营部（经营者彭琳）赔偿原告损失10000元,被告乐平市后港镇人民政府赔偿原告损失4000元，共计赔偿原告14000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告镇政府将位于乐平市对面的宣传广告牌的制作及安装工程发包给被告广告经营部，后广告经营部雇佣受害人黎志明从事安装工作,2018年9月19日上午因大风将广告牌上的布吹落,广告经营部再次要求黎志明独自前往重新固定。9月19日上午8点50分左右黎志明到达现场,后在安装过程中意外从广告高架上坠落死亡。因双方就赔偿问题无法协商,原告于2019年初向法院起诉,乐平市人民法院依法判决被告乐平市琳感广告经营部赔偿原告各项损失的40%,被告乐平市后港镇人民政府赔偿原告各项损失的40%。三方对判决不服均上诉。2019年11月25日,景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终901号判决书,改判决被告乐平市琳感广告经营部赔偿原告各项损失50%,被告乐平市后港镇人民政府赔偿原告各项损失20%。在诉讼期间,因怕法院审理会进行尸体检验,故受害人黎志明的尸体一直在乐平市殡仪馆冰冻冷藏,并未火化。2019年九月,乐平市人民法院作出一审判决后,我询问法官确定不会进行尸体检验后,于2019年9月6日将受害人黎志明尸体火化。因此产生了冷藏费20000元（低保户照顾减免后的费用）,该20000元损失,在原一、二审判决中均未审理及赔偿。依据景德镇市中级人民法院判决确定的赔偿比例,应由被告乐平市琳感广告经营部（经营者彭琳）赔偿原告损失10000元,被告乐平市后港镇人民政府赔偿原告损失4000元,共计赔偿原告14000元。综上所述,为维护原告合法权益,现向乐平市人民法院提起诉讼,望依法调解或判决。原告为支持其诉称，提供了如下证据：1、原告占吟芳身份证复印件及原告黎峰户口本复印件；2、(2019)赣02民终901号民事判决书；3、尸体冷藏费发票。被告广告经营部辩称，2018年11月7日在乐平市后港镇司法所的见证下,我方付了3万元给原告,当时说好了这笔钱中包括尸体冷藏费。被告广告经营部未向本院提供证据。被告后港镇辩称，(2019)赣02民终901号民事判决书中的丧葬费包括了尸体冷藏费,本次原告起诉属于重复起诉。原告的诉请不应得到法院的支持,因为这不利于矛盾纠纷的解决。被告后港镇未向本院提供证据。经审理查明，2018年5月，被告镇政府将位于乐平市对面的宣传广告牌的制作及安装工程发包给被告广告经营部，后被告广告经营部雇佣受害人黎志明从事安装工作,2018年9月19日上午因大风将广告牌上的布吹落,广告经营部再次要求黎志明独自前往重新固定。9月19日上午8点50分左右黎志明到达现场,后在安装过程中意外从广告高架上坠落死亡。因双方就赔偿问题无法协商,原告于2019年初向法院起诉,2019年9月乐平市人民法院依法作出（2019）赣0281民初128号民事判决书，判决被告广告经营部赔偿原告各项损失的40%,被告后港镇赔偿原告各项损失的40%。三方对判决不服均上诉。2019年11月25日,景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终901号判决书,改判决被告广告经营部赔偿原告各项损失50%,被告后港镇赔偿原告各项损失20%。2018年9月19日，黎志明意外身故，但其尸体在2018年9月22日才发现，因天气炎热，发现时已高度腐烂，案件先是由乐平市公安局作为刑事案件侦查，后经乐平市公安局侦查，确定为非刑事案件。原、被告双方对黎志明死因及各自承担的责任无法协商引发诉讼。在诉讼期间,原告占吟芳因担心乐平市人民法院审理期间会委托相关部门进行尸体解剖检验,查明死因，故一直将受害人黎志明的尸体放在乐平市殡仪馆冰冻冷藏,并未火化。2019年9月,乐平市人民法院作出一审判决后,占吟芳询问承办案件法官，确定法院不会进行尸体检验后,于2019年9月6日将受害人黎志明尸体火化。因此产生了冷藏费20000元（低保户照顾减免后的实际费用）,该20000元损失,在原一、二审判决中均未审理及赔偿。2020年10月底，原告就该20000元冷藏费向本院提出诉讼。上述事实有原告提供证据，有关人员陈述、庭审笔录等予以证实。本院认为：本案受害人黎志明与被告广告经营部形成义务帮工关系，被告广告经营部与被告后港镇系发包与承包关系，上述法律关系经乐平市人民法院与景德镇市中级人民法院二审终审予以确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”本案受害人黎志明的丧葬费以及被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失2000元均已在原一、二审判决书中判决确定。本案原告诉请的20000元尸体冷藏费并未包含在上述判决书的判决事项中（因为该费用发生系在一审判决后才产生）。那么该费用应否获得支持，需法院认定该项费用是否包含在第十七条第三款的“其他合理费用”中。对此，本院认为，首先我国现行法律法规并未明确确定丧葬费包含哪些项目，其次丧葬费的确定系固定金额，即受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算。而本案诉争的20000元冷藏费并不包含在内。其次，因受害人黎志明系非正常死亡，其案件先是由公安局侦查，后又因原、被告对责任及赔偿无法协商，故原告保留受害人尸体合理期间以防备用于相关机构尸检，且原告在一审法院确定各方责任并作出一审判决后立即火化尸体，并未故意拖延，故应确认原告本案的诉争费用20000元为合理费用，应根据原二审法院景德镇市中级人民法院所确定的各方承担责任的比例由三方共同承担。二被告广告经营部、后港镇辩称于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十九条、第一百三十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,一百四十二的规定,判决如下：一、被告乐平市琳感广告经营部应赔偿原告占吟芳、黎某损失人民币10000元，限判决书生效后十日内付清。二、被告乐平市后港镇人民政府应赔偿原告占吟芳、黎某损失人民币4000元，限判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期之后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费150元，适用简易程序审理后减半收取为75元，由被告乐平市琳感广告经营部承担50元，被告乐平市后港镇人民政府承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 静