陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初3330-2号 原告：赵和贵，男，汉族，生于1972年08月16日，住宝鸡市陈仓区。 委托诉讼代理人：赵小栋，男，汉族，生于1996年5月18日，住址同原告，系赵和贵之子，特别授权。 被告：宝鸡市明达住宅建筑有限公司，住所地宝鸡市渭滨区新建路中段**，统一社会信用代码91610302221305561Y。（以下简称明达建司） 法定代表人：倪厚武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房卫明，该公司法务部长，特别授权。 委托诉讼代理人：王亚兵，陕西和途律师事务所律师。 被告：侯建邦，男，汉族，生于1963年9月2日，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：薛宝玲，女，汉族，生于1957年6月28日，住宝鸡市金台区。 原告赵和贵与被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司、侯建邦房屋买卖同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法由审判员周瑾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵和贵的委托诉讼代理人赵小栋、被告明达建司的委托诉讼代理人房卫明、王亚兵、被告侯建邦的委托诉讼代理人薛宝玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵和贵向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带退还购房款82500元，赔偿损失3万元，合计112500元；2、二被告承担诉讼费。事实与理由：2016年11月28日，原、被告双方签订购买认购协议书一份，购买位于金台区金陵湾小区住宅房，原告分三次给被告支付房款82500元，第一次通过陕西信合给被告打款5万元，第二次通过陕西信合给被告打款3万元，第三次由原告之子赵小栋通过微信、支付宝转账2500元，共计82500元。后因被告无法按期交付房屋，双方于2019年7月11日协商解除购房协议，但被告对原告所交的购房款有异议，被告认为原告仅交付房款2万元，无法书写退款单。由于被告的违约行为，给原告造成损失3万元也应当由被告赔偿，故起诉至法院，请求依法判决。 被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司辩称，1、本案涉嫌刑事犯罪，本案是在逃犯刘生录以非法占有为目的，侵占原告的购房款，原告应当去公安机关报案，追究刘生录的刑事责任，同时追回购房款。2、原告未将购房款向明达建司支付，刘生录并非明达建司工作人员，明达建司也没有授权刘生录收款，原告明知刘生录没有收款的授权委托，为贪图小利向刘生录个人付款，原告应向刘生录主张权利，上述法律行为原告具有过错，应由原告自行承担责任，与被告明达建司无关。3、原告明达建司的经营范围没有销售商品房的内容，刘生录向原告销售的房屋不能上市交易，其与原告签订的认购协议书应属无效合同，原告依据无效的协议主张权利没有法律依据，请予以驳回原告的全部诉讼请求。 被告侯建邦辩称，原告将购房款大部分都交给刘生录了，刘生录已经被陈仓公安分局立案侦查，原告交付的房款仅有2万元进入被告的账户，所以被告只愿意退还2万元，其他不同意原告的诉讼请求。 本院审理查明如下法律事实： 2016年11月28日，原告赵和贵和明达建司第十七项目部签订《认购协议书》，该协议书约定：“原告购买宝鸡市马头滩林业局棚户区改造工程，价值农户面积89.86平方米，该住宅房交房时间为2016年12月。总房款222852.80元。首付五万元，余额（包括政府补贴在内）交房时一次性付清，若未付清，未支付部分按陕西信合银行的贷款利率开始付息，至房款付清为止”。 协议签订后，原告赵和贵诉称2016年11月通过案外人刘生录向明达建司转款5万元，其中2万元明达建司第十七项目部于2016年11月28日向原告出具收款收据，其中的3万元没有明达建司第十七项目部收款收据，也没有刘生录向原告出具的收条。2019年2月26日原告诉称向刘生录转款3万元，刘生录向其出具收条，其内容为：“今收到赵和贵现金叁万元整刘生录2019年2月26日”。此外原告分别于2019年5月13日和5月17日向刘生录微信转款500元和银行转款1900元。明达建司第十七项目部仅认可收取原告房款2万元，故未向原告交付房屋，但是明达建司第十七项目部负责人即被告侯建邦同意在2020年12月30日之前向原告返还2万元，为此本院就被告侯建邦同意返还的2万元出具（2020）陕0303民初3330-1号民事调解书，就剩余的6.24万元房款，由于明达建司第十七项目部不予认可，原告索款无望，故原告诉至本院请求判令二被告向其退还房款6.24万元并赔偿损失3万元。 另查，刘生录目前已经被陈仓区公安分局以涉嫌侵占罪立案，并在网上追逃刘生录。 还查，2014年6月19日，2014年6月25日，马头滩林业局、辛家山林业局分别与明达建司第十七项目部签订《房屋协议书》，该两份协议书约定辛家山和马头滩林业局将五星村小区部分房屋转让给明达建司第十七项目部，双方约定了房屋转让的具体事宜。2015年4月14日辛家山林业局、马头滩林业局与明达建司第十七项目部签定《工程合同协议书》，该协议书约定由明达建司第十七项目部承建马头滩林业局棚户区改造工程五星村小区住宅楼建设工程。 又查，本院（2019）陕0303民初2787号民事判决书以及宝鸡中院（2019）陕03民终2134号民事判决书均已发生法律效力，该两份判决书确认如下事实：“1、明达建司第十七项目部系明达建司内设机构，负责人为侯建邦，从2016年开始，为促进销售（房屋），案外人刘生录以明达建司第十七项目部的房屋销售人员，在陈仓区拓石镇东口村、仙龙村等地联系销售宝鸡市马头滩林业局棚户区改造工程住宅楼，并和明达建司工作人员与当地购房村民签订制式《认购协议书》，该协议书落款甲方（出卖人）加盖“宝鸡市明达住宅建筑有限公司第十七项目部合同专用章。2、2017年4月1日，明达建司向宝鸡市公安局报案称：“宝鸡市明达住宅建筑有限公司第十七项目部合同专用章”系私刻伪造的公章，2017年4月10日，宝鸡市公安局渭滨分局经二路派出所受理了何长法于2017年4月6日报称的侯建邦私刻公章一案。3、侯建邦2019年6月25日在宝鸡市公安局渭滨分局金陵派出所的询问笔录中称：“刘生录系明达建司第十七项目部房屋销售人员”。4、认定明达建司第十七项目部有权出售马头滩林业局棚户区改造工程的房屋，虽“宝鸡市明达住宅建筑有限公司第十七项目部合同专用章”涉嫌私刻，但是刘生录系明达建司第十七项目部房屋销售人员，其出售房屋的行为系职务行为。5认定拓石镇村民魏某某与刘生录提供的制式《认购协议书》涉及的购买马头滩林业局棚户区改造工程的房屋所产生的房屋买卖合同关系合法有效”。 再查，第二被告侯建邦挂靠在第一被告明达建司名下，第二被告侯建邦是明达建司第十七项目部负责人。 上述事实有原告提交的认购协议书，收款收据复印件、原告向刘生录转款的手机截屏以及刘生录出具的收条、委托书复印件、证明复印件一份、刘生录身份证复印件；被告明达建司提交的报案材料、受案回执；被告侯建邦提交的报案材料、刘生录身份证复印件、辛家山林业局房屋协议书、马头滩林业局房屋协议书、工程合作协议书；本院调取的2020年1月10日被告侯建邦的代理人薛宝玲在宝鸡市经侦支队所做的谈话笔录以及2019年6月25日被告侯建邦在宝鸡市公安局渭滨分局金陵派出所的询问笔录，本院（2019）陕0303民初2787号民事判决书、宝鸡市中级法院（2019）陕03民终2134号民事判决书、本院在拓石镇政府调取的委托书，在陈仓公安分局调取刘生录在逃记录表以及从2016年8月1日至2019年2月28日刘生录在陕西信合拓石镇信用社的银行流水明细。 本院认为：已经生效的本院（2019）陕0303民初2787号民事判决书以及宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终2134号民事判决书认定案外人魏某某与明达住宅建筑有限公司第十七项目部签订的《认购协议书》涉及的房屋买卖合同关系有效，故本院依此认定2016年11月28日原告与被告明达建司第十七项目部签订的《认购协议书》涉及的房屋买卖合同关系有效。 原告赵和贵诉称通过案外人刘生录向明达建司转款5万元，其中的2万元明达建司第十七项目部于2016年11月28日向原告出具收款收据，经双方协商，明达建司第十七项目部负责人即被告侯建邦同意在2020年12月30日之前向原告返还2万元，为此本院就被告侯建邦同意返还的2万元出具（2020）陕0303民初3330-1号民事调解书，对5万元之中的3万元，既没有明达建司第十七项目部的收款收据，也没有刘生录的收条，刘生录在逃本院无法核实，故本院对5万元之中的3万元不予认定。对原告诉称2019年2月26日向刘生录转款的3万元，以及2019年5月13日和5月17日向刘生录微信转款500元和1900元，由于均系刘生录收取，被告侯建邦对2019年6月26日的收条是刘生录的字体不持异议；此外原告分别于2019年5月13日和5月17日向刘生录微信转款500元和银行转款1900元，该2400元本院予以认定；综上原告向明达建司第十七项目部支付购房款的数额为5.24万元（其中调解书确认2万元），原告称其向明达公司第十七项目部支付购房款8.24万元，证据不足，不予支持。 原告没有按照合同约定支付购房款，原告在履行合同中也有过错，其要求被告承担3万元损失，未提交相关证据，对原告主张的3万元损失的诉讼请求，不予支持。 关于本案责任的承担：根据已生效的判决，被告侯建邦挂靠被告明达建司，成立明达建司第十七项目部，被告侯建邦应向原告返还3.24万元的购房款，被告明达建司依法承担连带责任。刘生录为明达建司第十七项目部的房屋销售人员，被告侯建邦、明达建司应对刘生录的行为承担民事责任。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、由被告侯建邦于判决生效后十日内向原告赵和贵返还购房款3.24万元。 二、由被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司对以上债务承担连带责任。 三、驳回原告赵和贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2250元（缓交至执行之日止），减半收取1275元，原告赵和贵承担275元，被告侯建邦和宝鸡明达住宅建筑有限公司共同承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周瑾 二〇二〇年十一月三十日 书记员  薛峰