湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初1320号原告：郭一芳，女，1958年12月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：胡亮喜，武穴市法律援助中心律师，特别授权。被告：中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾气站，住所地重庆市沙坪区梨树湾**。统一社会信用代码915001066912005378。负责人：张圣洁，男，该站负责人。委托诉讼代理人：雷丹玫，北京市炜衡律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。一般代理。被告：中石油昆仑燃气有限公司，，住所地北京市顺义区仁和地区军社路**统一社会信用代码9111000072636353XC。法定代表人：赵永起，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：方春晖，北京市德和衡律师事务所律师。特别授权。原告郭一芳与被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾气站（以下简称“中石油昆仑重庆梨树湾气站”）、被告中石油昆仑燃气有限公司（以下简称“中石油昆仑公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭一芳及其委托诉讼代理人胡亮喜、被告中石油昆仑重庆梨树湾气站的负责人张圣洁及其委托诉讼代理人雷丹玫到庭参加诉讼，被告中石油昆仑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭一芳向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告归还借款385万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中石油昆仑重庆梨树湾气站原负责人李鑫祖籍系湖北省武穴市人，李鑫的母亲与原告较熟悉，2017年8月，李鑫邀请原告出资参加被告中石油昆仑重庆梨树湾气站经营，称该气站隶属世界企业中石油公司，信誓旦旦保赚不赔，利息回报可占出资款7%左右，并将该气站会计田园的账号告诉原告，让原告将款打往该账户。2017年8月28日，原告通知其丈夫张元春在武穴用其账户向该气站会计田园账户汇款100万元，汇款后即到该气站，李鑫让会计田园开具收款人为中石油昆仑重庆梨树湾气站并加盖了气站公章的收款收据给原告，原告见到收据又参观完规模宏大的该气站，对此深信不疑。起初的四五个月，田园经常向原告丈夫汇款，及时地返还出资款及利息，十分地诚实和信用，此后李鑫通知原告汇款原告就汇款，并说如需收据可寄往，原告体谅其麻烦且路途遥远，就未要求寄来收款收据。可是自2018年2月至6月间，李鑫多次电话通知原告汇款，原告根据其通知分别汇款24笔，共计385万元，被告没有约定返还原告本金和利息。此后，原告多次向李鑫催讨，但被告无故推诿拖延，至今没有返还任何本金和利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告郭一芳为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾气站营业执照复印件，拟证明：1、被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾气站是适格的被告。2、李鑫系该气站代表人；证据二、2018年10月24日被告中石油昆仑重庆梨树湾气站出具的《田园身份信息、岗位情况说明》复印件一份，拟证明田园自2009年12月进入中石油昆仑燃气有限公司重庆分公司，2016年7月在被告中石油昆仑重庆梨树湾气站销售岗履职。因田园严重违反公司规章制度于2018年7月份将其开除；证据三、2018年10月16日黄石市公安局西塞山分局对李鑫的询问笔录，拟证明：1、李鑫于2017年2月到2018年7月在被告中石油昆仑重庆梨树湾气站任职站长，负责气站的生产运营及销售财务工作，对气站的工作负责；2、2017年3月在李鑫任站长之后，田园负责市场开发、销售和出纳工作；3、“中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾气站业务专用章”这枚公章是站里公章；4、田园私人收款的具体情况李鑫是清楚的，但是田园可以将收到的货款转存对公账户等事实；证据四、2018年11月1日黄石市公安局西塞山分局对杜秀芹的询问笔录复印件一份，证明内容：杜秀芹说听李鑫的，李鑫对我们说，你们只管把钱打过来我们负责销液化气，然后到期本息都给你们，李鑫就在微信上把一个叫田园的人名字和一个重庆市綦江支行的工商银行卡（卡号62×××48）的号码发图给我。我问李鑫是什么人，李鑫说田园是他们气站的会计，叫我们放心，我们就开始给田园的账上打钱，拟证明李鑫与原告郭一芳联系的借款方式与杜秀芹情况基本一致；证据五、原告丈夫张元春2017年8月28日向被告气站会计田园账户汇款的银行凭证及被告气站出具的收据两份复印件各一份，拟证明被告气站收到原告汇款100万元，原告是与被告气站发生借款关系，而不是与李鑫、田园个人发生的借款关系；证据六、原告丈夫张元春于2018年2月到6月期间的《借记卡账户历史明细清单》复印件及汇款明细表各一份，拟证明原告向被告气站汇款384.3046万元的事实；证据七、提供原告郭一芳的身份证及结婚证复印件一份，拟证明郭一芳的身份信息及与张元春系夫妻关系；证据八、重庆沙坪坝公安分局天星桥派出所于2019年1月4日询问田园的笔录，该证据系申请法院调取，证明目的是原告不存在与李鑫、田园串通损害被告气站利益，李鑫、田园向原告借款是为了弥补被告气站的经营亏损，充分说明李鑫、田园借款是职务行为，进一步证明是被告气站向原告借款。被告中石油昆仑重庆梨树湾气站辩称：一、原告与梨树湾之间不存在任何借款的法律关系，不应当承担归还责任，请求驳回原告的诉讼请求。正常的借款应当有借款的凭证包括双方的合同、借条、资金往来凭证等等，但本案中并没有这些证据，原告说仅仅是与田园、李鑫有口头上的约定，就称是把资金出借给被告气站，其诉讼请求不能得到法院的支持，特别是在目前审判过程中对借款的审查更加严格，以杜绝套路贷、砍头息作为本金等不法行为，所以，请求法院驳回其诉讼请求；二、原告在诉状中称出资参加被告中石油昆仑重庆梨树湾气站经营才打款，他们又承认是一种经营投资的法律关系，但是客观上原被告之间没有投资经营、买卖合同的法律关系。1、双方不存在买卖合同的法律关系2、原告和被告气站之间也没有经营投资的合同关系，原告作为自然人，缺乏参与经营的主体资格，其不具有液化燃气经营许可证；三、原告诉称的金额与其提供证据不相一致，且被告气站的对公账户并没有收到原告的汇款，原告所有的汇款都是进到田园的私人账户，所以本案是田园与原告之间个人债务与被告无关。1、原告在诉状中称2018年2月至6月共计汇款是24笔，385万元，但是其提交的银行流水显示只有253万元，总共只有9笔；2、原告在诉状中的称提交的100万元，被告出具的一个收据与本案诉讼请求中没有关联性，原告称该款连本带息都已归还；3、原告与田园的经济往来只能证明个人的债务，被告没有收到过原告的款项，也没有出具过任何的收据、收条；四、本案是田园的非法行为导致的，田园目前利用类似的手段在社会上吸收了客户的资金，许诺还高额的利润，其涉嫌的民事责任、刑事责任应当由其自行承担。1、田园已经被开除，其牵涉多起类似的欺骗他人汇款，许诺谋取高额利润的行为，并非是个案；2、田园的行为涉嫌诈骗或涉嫌非法吸收公众存款已经被公安机关立案介入，原告应当依法向公安机关报案；3、原告提交的证据中有一部分是杜秀芹的笔录，这份笔录与本案原告的诉讼请求没有任何的关联性，只能证明田园用类似的手段也收取了杜秀芹的资金，涉嫌非吸；五、本案应当追加田园、李鑫为被告，才能查清本案的事实，追回本案的款项；六、我们向法院提交了三个申请，请求法院调取郭一芳、田园的银行流水明细，确认田园收到的款项的去向，才能查明事实。综上，恳请法庭依据事实和法律，驳回原告诉讼请求。被告中石油昆仑重庆梨树湾气站为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据一：《城镇燃气管理条例》、《湖北省燃气管理条例》、《重庆市液化石油气经营管理条例》打印件各一份，拟证明：1、燃气经营者必须取得政府相关部门许可的经营许可证，任何主体不得擅自自营；2、燃气经营者必须与用户签订服务合同，建立用户档案；3、燃气经营者不得向未取得燃气经营许可证的单位或者个人提供用于经营的燃气；证据二：《梨树湾液化气站收取营业款的相关规定（试行）》中石油昆仑燃气有限公司重庆分公司文件[2017]13号，拟证明：1、被告在营业款管理方面有着严格的制度，货款汇入被告的对公收入账户，正常工作时间以外营业时收取零星客户给付的少量资金，也要及时存入保险柜；2、保险柜限额每日不超过5000元，保险柜内现金要及时存入银行账户；3、未授权职工代收5000元以上的款项；证据三：人民法院报《人民法院公告》，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10421号《民事裁定书》各一份，拟证明：在类似的系列案件（刘洋案件）中，被告申请田园、李鑫作为第三人参加诉讼，沙坪坝区人民法院同意公告。案件公告后，案外人给刘洋付款，刘洋申请撤诉，2019年12月27日重庆市第一中级人民法院裁定同意撤诉。因此本案被告依法申请追加田园作为共同被告（或第三人）参加诉讼有利于案件审理；证据四：湖北省黄石市公安局西塞山分局《介绍信》和黄石市公安局西塞山分局《调取证据通知书》，重庆市公安局沙坪坝区公安分局《调取证据通知书》复印件各一份，拟证明：本案与其他案件是一致的，资金都与田园有关；田园等人涉嫌集资诈骗，原告可以作为受害人依法应当报案；证据五：田园接受公安机关询问的询问笔录，拟证明：田园与本案资金来往有关，涉嫌诈骗罪。综上，上述证据共同证明：原告与被告气站不存在买卖合同关系，且原告没有经营购买液化气的经营许可证，被告气站不可能与原告商谈购买液化气，更不可能参与液化气站的经营；本案实质是第三人田园与原告个人之间的资金往来和债务纠纷，且田园涉嫌诈骗犯罪，请贵院驳回原告的诉讼请求，并依法将本案涉嫌刑事犯罪的部分移送有管辖权的侦查机关进行立案侦查。被告中石油昆仑公司的委托诉讼代理人提交书面说明称，认可被告中石油昆仑重庆梨树湾气站的答辩意见，未提交证据。经庭审质证，原告对被告中石油昆仑重庆梨树湾气站提供的证据的质证意见是：被告气站提供的证据一不是证据，只是国家和地方的法律法规，证明原告没有经营燃汽站的资格，原被告之间本来就不是共同经营关系，本质就是借款关系；证据二也不是证据，只是被告上级公司内部的自我约束的规定，对其真实性我们不予认可，正是由于被告内部管理的混乱才导致了原告的损失；证据三也不是证据，其他案件与本案没有可比性，案情、证据与本案是否一致无法核实；证据四也不是证据，没有任何实质性内容，原告已向黄石市西塞山公安分局报过案，2018年11月7日西塞山公安分局已将案件移送给重庆沙坪坝公安分局，重庆沙坪坝公安分局至今没有立案；证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，原告不存在与田园个人发生资金往来，之所以将款汇入田园的个人账户，是因田园是被告气站的财务人员，原告根据站长李鑫的指示，本案不存在涉嫌诈骗，因为本案已经发生2年多，但公安机关从未立案。被告中石油昆仑重庆梨树湾气站对原告提交的证据的质证意见是：对证据一、二、三、四、六真实性无异议，证据三证明内容田园收款李鑫是知道的但并不等于是被告气站收取原告的款项，原告称田园可以将收到的货款转入到对公账户，但本案既不是货款也没有转入对公账户，证据四与本案无关、反而证明田园以类似的手段也向别人收取了款项；证据五的100万元的汇款凭证没有看到，气站的收据上面的业务专用章并不是财务的专用章，而且该100万元已经连本带利支付完毕，所以与本案无关。证据六，银行流水只给两页，证据不全。证据七没有看见结婚证原件，原告应该为张元春，而不是郭一芳。对证据八的证明目的有异议，其借款是为了田园的个人利益，不是职务行为。在诉讼中，原告补充提交证据：中国建设银行的交易明细两页,拟证明原告丈夫张元春于2017年8月28日分别汇了80万和20万给田园账户；黄石市西塞山公安分局在2018年10月23日对李鑫的询问笔录，拟证明被告中石油昆仑重庆梨树湾气站的公章和业务章的保管情况。本院于2020年11月3日依职权对李鑫所作的询问笔录。被告中石油昆仑重庆梨树湾气站对原告补充提交证据的质证意见是：郭一芳提交的中国建设银行的交易明细两页,证明张元春2017年8月28日分别汇了80万和20万给田园。我们对该证据的关联性有异议，原告诉状明确本案金额385万元是2018年2月至6月的汇款,同时原告庭审(庭审笔录第八页)陈述:“田园2017年底前返还了本金100万,陆续给了21万利息”,原告出示的证据同样证明“本案金额385万元是2018年2月至6月的汇款，2017年的100万已经连本带利归还了,该份证据与本案无关；第二份证据是公安机关在2018年10月23日对李鑫的询问笔录,对该证据的三性没有异议,该笔录中李鑫证明当时被告气站的业务章就在田园手里了因此田园有机会为了自己非法集资的目的而使用被告气站业务章的情况。原告郭一芳对本院在2020年11月3日对李鑫的询问笔录的质证意见：无异议的是：1、李鑫自己的任职情况，及田园当时在该气站任职的情况，即田园负责销售、市场开发兼气站收款，业务公章由田园保管等；2、田园是他介绍我们认识的；3、开始是讲合作经营液化气，每吨有70元的利润；有异议且认为李鑫陈述不属实的是：1、田园给我们开时据时李鑫在场，在收据上加盖该气站业务公章时李鑫也在场，我不可能将巨款交给一个刚接触、根本不了解的田园；2、李鑫说田园给她（郭一芳）找了一家贵州公司代她与我们所站经营（第三页8-10行），意思是田园既代表我又代理贵州公司与李鑫代表的被告气站合作的事，田园和李鑫均没有告诉我，这种复杂的关系我们不清楚，李鑫和田园也不可能告诉我，贵州公司与被告气站怎么合作我们也不清楚。我认为田园是被告气站负责销售和市场开发的负责人，田园是代表被告气站与贵州公司合作，我是与被告气站合作。但我既没有经营资格又没有实际参与经营，故本案名为合作经营，实际为借贷。被告中石油昆仑重庆梨树湾气站对本院在2020年11月3日对李鑫的询问笔录的质证意见是：对该证据的三性没有异议,这一份李鑫的证明恰恰与郭一芳的当庭称述有矛盾之处,说明郭一芳的说法不应得到法院支持:1、李鑫说原告“并没有燃气经营的资格,田园给她找了一家贵州的公司代她与我们气站经营”,事实上并没有什么公司与被告气站联系,这是原告与田园的私人交易,与被告气站没有关系,而原告却说是自己在与被告气站经营;2、李鑫说“开收据的时候我不在场也不知情”,而原告开庭时说开收据时李鑫在场,双方说法矛盾,法院不应采信原告的说法;3李鑫陈述“参与经营每吨气可以有70元利润,具体如何分配我不清楚”,结合原告诉状“利润”和被告证据共同证明:原告与被告之间不存在买卖关系,也不存在借贷关系,实质是原告与田园等人之间的集资行为,原告应当依法向公安机关报案。被告中石油昆仑公司的委托诉讼代理人提交书面说明称，对案涉证据的质证意见与被告中石油昆仑重庆梨树湾气站一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告对被告中石油昆仑重庆梨树湾气站提交的证据五的真实性无异议，二被告对原告提交的证据一、二、三、四、六、七、八的真实性无异议，原告和二被告对本院依职权调取的证据的真实性无异议，本院对原被告双方提交的证据及本院依职权调取的证据予以认定，但对其证明目的综合认定；二、被告中石油昆仑重庆梨树湾气站对原告提供的证据五的异议是原告丈夫张元春于2017年8月28日向被告气站职员田园账户汇款100万元及被告气站出具的两份收据没有银行汇款凭证予以证实且与原告在本案中诉称的事实没有关联性，原告庭审后补充提交该100万元的银行汇款凭证予以证实，故对原告丈夫张元春2017年8月28日向被告气站职员田园账户汇款100万元、被告气站收到原告汇款100万元的事实予以认定；原告丈夫张元春在2018年2月至6月期间陆续向田园账户汇款384.3046万元，汇款的对象、形式和目的均一致，是该100万元的连续行为，应认定与本案有高度的关联性；三、原告对被告气站提交的证据一、二、三、四均有异议，认为该四份证据均不是证据，本院认为：1、证据一是国务院、湖北省和重庆市颁布的城镇燃气管理条例，能够证明国家及各省、市都对城镇燃气经营者规定必须取得政府相关部门许可，任何主体不得擅自自营，燃气经营者不得向未取得燃气经营许可证的单位或者个人提供用于经营的燃气，故对该证据予以采信；2、证据二系中石油昆仑公司重庆分公司对被告气站有关收取营业款的相关规定，是被告气站上级公司内部的自我约束规定，对外没有约束力，不能对抗善意第三人，故对该证据不予采信；3、证据三系重庆市沙坪坝区人民法院审理（2019）渝0106民初21757号买卖合同纠纷一案的公告和重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10421号《民事裁定书》，该一中院的《民事裁定书》所涉的系重庆市沙坪坝区人民法院审理（2019）渝0106民初3818号买卖合同纠纷一案，是二个不同的案件，除被告与本案相同外，案情、证据等均不相同，且与本案没有关联，达不到被告气站申请追加李鑫、田园作为共同被告（或第三人）参加诉讼的目的；4、证据四系湖北省黄石市公安机关和重庆市公安机关的《介绍信》、《调取证据通知书》，能够证明与本案相关联情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中石油昆仑重庆梨树湾气站是被告中石油昆仑公司的分公司，2017年3月至2018年7月期间的负责人是李鑫，李鑫系湖北省武穴市人，其母亲于敏与原告郭一芳、张元春夫妇是朋友关系，李鑫很早就认识郭一芳、张元春夫妇。2017年8月，原告郭一芳等人到重庆旅游，李鑫与该气站负责销售、市场开发兼出纳的田园一起接待郭一芳等人，李鑫邀请郭一芳出资参与被告中石油昆仑重庆梨树湾气站的经营，承诺根据经营周期资金回报可占出资款7%左右。郭一芳认为收益高无风险，且李鑫又是该气站的负责人，遂同意出资。李鑫将田园个人的银行卡号告诉郭一芳，要求其将资金汇入该账户。2017年8月28日，郭一芳到该气站参观后通知其丈夫张元春向田园的工商银行卡（卡号：62×××48）分别汇款80万元、20万元，李鑫让田园开具二份收据“编号：0000769、0000770，客户名称：郭一芳，名称及规格：液化气货款，金额分别各为50万元，收款人：田园，收款人单位：梨树湾气站并加盖了中石油昆仑重庆梨树湾气站业务专用章”。此后，张元春陆续收到田园该银行卡号返回的利润款，至2017年12月底郭一芳收到出资款100万元及利润21万元。2018年2月，李鑫电话通知郭一芳继续出资合作，郭一芳同意后就叫张元春继续向田园个人银行卡汇款，2018年2月24日至2018年6月10日，张元春就从其个人工商银行卡（卡号：62×××19）共向田园的工商银行卡（卡号：62×××48）汇款19笔，金额为363.3046万元，向田园的工商银行账户（账户号：62×××31）汇款5笔，金额为21万元，共计384.3046万元，但李鑫、田园未向郭一芳出具收款收据，郭一芳也因路途遥远未去重庆向他们索要被告气站的收款收据。在此期间，田园的工商银行卡（卡号：62×××48）向张元春个人工商银行卡（卡号：62×××19）也汇款17笔，金额共计为95.5536万元。2018年7月郭一芳未收到被告气站的利润款，就多次向李鑫催讨投资本金及利润未果，遂诉至本院。另查明，2018年10月，郭一芳与杜秀芹等人以李鑫、田园涉嫌诈骗犯罪向湖北省黄石市西塞山公安分局报案，次月湖北省黄石市西塞山公安分局将该案件移送给重庆市沙坪坝公安分局侦查，但重庆沙坪坝公安分局至今没有立案侦查。《城镇燃气管理条例》是国务院于2010年11月19日颁布并于2011年3月1日起施行的，该条例明确规定了城镇燃气经营者必须取得政府相关部门许可，任何主体不得擅自自营，燃气经营者不得向未取得燃气经营许可证的单位或者个人提供用于经营的燃气。本院认为，本案是因为被告中石油昆仑重庆梨树湾气站的时任负责人李鑫邀请原告郭一芳出资参与被告气站的经营，原告郭一芳按照李鑫的要求将出资款汇入被告气站时任销售兼出纳田园个人账户，后未能按约定支付投资利润及返还投资本金而引起的诉讼。一、关于原告郭一芳与被告中石油昆仑重庆梨树湾气站之间的法律关系确定的问题。本案中，原告郭一芳对被告气站出资并收取固定投资利润的行为，从双方的约定来看双方是投资合作经营的法律关系，从表现形式上来看双方是买卖液化气的合同法律关系。1、根据国家的相关法规规定，城镇燃气经营者必须取得政府相关部门许可，被告气站是燃气经营者，明知原告郭一芳不具备燃气经营的主体资格而邀约其出资参与气站经营，违反了相关法规的规定，实际上原告郭一芳除出资外并没有参与被告气站的经营管理活动，故双方并不是投资合作经营的法律关系；2、被告气站首次收到原告郭一芳的100万元款项时，出具的收据中记载的客户名称是郭一芳，名称及规格是液化气货款，实际上被告气站没有向原告郭一芳销售液化气，双方并没有真实的买卖行为发生，故双方也不是买卖液化气的合同法律关系；3、原告郭一芳仅对被告气站出资，不参与被告气站经营管理，只收取约定的固定投资利润而不承担经营风险，其向被告气站投入的资金应当属于借款，故原告郭一芳与被告气站之间的关系实质上是借贷关系；二、关于原告郭一芳向被告中石油昆仑重庆梨树湾气站出借金额确定的问题。1、张元春向田园的工商银行卡及账户汇款，是原告郭一芳根据李鑫的通知要求其丈夫办理的，李鑫如果不是被告气站时任负责人，田园如果不是被告气站时任出纳，且原告郭一芳在2017年8月以前并不认识田园，其绝不会多次将大额的资金汇入一个并不熟悉的个人银行账户，李鑫、田园的行为是被告气站的职务行为，原告郭一芳的出资行为并不是与李鑫、田园个人之间的民间借贷关系，被告气站辩称原告郭一芳的出资系田园涉嫌诈骗的犯罪行为，但原告郭一芳亦早于2018年10月就向公安机关报案，有管辖权的公安机关至今没有立案侦查，相反，类似原告郭一芳出资的部分单位、个人陆续向人民法院提起诉讼，向被告气站及其开办单位被告中石油昆仑公司主张权利，故被告气站辩称理由不能成立，不予支持；2、2018年2月至2018年6月期间，张元春从其工商银行卡（卡号尾数0819）向田园的工商银行卡（卡号尾数2748）及账户汇款，金额为384.3046万元，原告郭一芳据此主张要求二被告返还借款，但田园的工商银行卡（卡号尾数2748）也向张元春的工商银行卡（卡号尾数0819）汇款，金额为95.5536万元，原告郭一芳未说明该款项是被告气站返还的投资利润还是投资本金，被告气站亦未对此进行抗辩，本院认为，国家对燃气经营实行许可制度，原告郭一芳未取得相关部门许可不得从事燃气经营，其与被告气站约定共同经营燃气，该约定违反法规强制性规定而无效，因该约定无效，其中投资资金的7%回报的约定当然无效，故被告气站支付的95.5536万元应属被告气站返还原告郭一芳的借款投资。故原告郭一芳向被告中石油昆仑重庆梨树湾气站出借金额确定为288.751万元。三、被告中石油昆仑重庆梨树湾气站是被告中石油昆仑公司的分公司，中石油昆仑公司应当对中石油昆仑重庆梨树湾气站对外的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾气站在本判决生效后十日内向原告郭一芳返还借款288.751万元；二、被告中石油昆仑燃气有限公司对上述被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾气站不能清偿部分的债务承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37600元，由被告中石油昆仑燃气有限公司重庆梨树湾气站、中石油昆仑燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  张红兵审 判 员  黄 敢人民陪审员  陈 林二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  陶玙琛