安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终9780号上诉人（原审被告）：安徽广宇建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县颍泉区河西路**，统一社会信用代码91341200151830087L。法定代表人：李玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司，住，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区潜水东路****生产厂房301一社会信用代码91340100MA2NKARR0Q。负责人：夏军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽建工合肥建材有限公司，住，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园耕耘路**一社会信用代码91340123756849848M。法定代表人：胡运春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。上诉人安徽广宇建设（集团）有限公司（以下简称广宇公司）、安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司（以下简称广宇合肥分公司）因与被上诉人安徽建工合肥建材有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广宇公司、广宇合肥分公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初1759号民事判决，依法改判驳回建工公司对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由建工公司承担。事实与理由:一、一审判决将建工公司提交法庭的《材料采购合同》、结算单、付款计划作为认定案件事实的依据是错误的。上诉人没有购买建工公司的建筑钢材，没有与建工公司签订《材料采购合同》，也没有与建工公司结算并出具结算单和付款计划，建工公司向法院提交的《材料采购合同》、结算单以及付款计划上的印章均系伪造，该三份证据与上诉人没有任何关系，一审法院将上述证据材料作为认定案件事实的依据错误。二、一审判决认定陶新传等人与建工公司签订合同及结算行为对上诉人具有约束力错误。陶新传不是上诉人涉案项目的负责人，也不是涉案项目的材料员，上诉人公司根本没有陶新传这个员工。建工公司在一审中也没有提供任何证据证明陶新传是涉案项目的材料管理人员。一审法院仅根据建工公司提交的部分证据上有陶新传的签名，即认定陶新传的签字对上诉人有约束力错误。涉案证据上的印章均系伪造的，涉及到违法犯罪，上诉人也是受害人，一审判决以“建工公司依约供货，在合同签订及履行过程中善意且无过错”为由认定材料采购合同对上诉人具有约束力明显不当，善意取得仅适用于合法行为，对违法行为不适用。三、一审判决以上诉人为实际受益人，由上诉人承担责任错误。上诉人在涉案工地上使用的钢材是从周宗海处购买，上诉人与周宗海签订了《博融汽车商业广场建材合同》，与周宗海存在买卖合同关系，并向周宗海支付了货款，按合同相对性原则，上诉人只对周宗海有付款义务，对建工公司没有付款义务。四、一审判决违反法定程序。上诉人在一审向法院申请对涉案的几枚印章进行鉴定，但一审法院没有组织鉴定，以无法确认上诉人提供的比对印章系公司唯一印章的情形，该公章鉴定并无必要性为由，直接将建工公司提交的加盖伪造印章的证据材料作为认定案件事实的依据，明显错误，且违反法定程序。上诉人印章是否唯一，应由建工公司举证，建工公司并没有证据证明上诉人还有其他印章。综上，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。建工公司辩称，一、关于上诉人主张的印章鉴定问题。一审判决认为没有鉴定必要，我公司认为合法，并符合实际。涉案项目管理混乱，工程资料不全，虽已投入使用但迟迟未验收，没有任何监理资料。我公司及一审法院认为上诉人可能存在多枚印章是有合理理由。此外根据合同签订及履行情况，可以看出合同相对方是上诉人广宇公司，且我公司供应的钢材也实际使用在上诉人承包并实际施工的工程项目上。所以一审法院认为没有必要对印章进行鉴定并无不当。2、关于陶新传以及周宗海的身份问题。陶新传确系涉案项目材料管理人员，并且是上诉人的工作人员。根据涉案项目对外公示栏显示陶新传系涉案项目的材料管理人员，在本案审理过程中上诉人曾经自认郭佳乐是其项目工作人员。根据我公司提供的收料单显示郭佳乐和陶新传均是涉案项目的工作人员，且陶新传对郭佳乐的签收行为进行结算确认。由此可见，陶新传确实是涉案项目上的工作人员。周宗海并不是向上诉人供应钢材的供货商，而是上诉人委派到涉案项目上的工程负责人，肥东县人民法（2019）皖0122民初4362号民事判决书中明确确认周宗海与上诉人之间的关系，且周宗海曾代表上诉人向案外人分包部分涉案工程，故周宗海的身份也是确定的。我公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。建工公司向一审法院起诉请求：判令被告广宇公司、广宇合肥分公司支付钢材货款2306627.79元及逾期付款违约金（自2017年11月25日起，按年息6%的标准计至款清之日止）。一审法院查明的事实：广宇公司系众国博融国际汽车商业广场项目承建商，广宇合肥分公司负责该项目施工。2017年7月15日，广宇公司（甲方）与建工公司（乙方）签订《材料采购合同》，约定甲方向乙方采购Φ6.5-28不同规格型号的建筑钢材，数量以实际供货为准，单价以货到甲方工地前一天《我的钢材网》发布的“合肥市建筑钢材价格行情”，安钢闵源、新兴铸管、徐州金虹等按合肥地区网价下浮80元/吨结算，抗震螺纹钢（带E）在同钢厂同级别同规格非抗震螺纹钢价格的基础上加50元/吨，结算以甲方实际验收合格数量为准，线材及盘钢以过磅重量结算，螺纹钢以理论重量计算（不得超过国家规范的允许误差），材料进场后必须由招标人项目部指定的人员陶新传验收、开收料单，否则不予结算，指定收货人陶新传。每次供货达到400吨左右，买方按实际供货量在3日内全额付款，如不能及时（付款）卖方将停止供货。合同甲方落款处盖有广宇公司印章，乙方落款处盖有建工公司合同专用章。合同签订后，建工公司多次向买方指定地点众国博融国际汽车广场项目工地供货，由陶新传过磅收货，并出具《销售过磅单》，记载收货名称、规格型号、数量。此后，建工公司与陶新传进行结算，并制作三份《结算单》，详细记载供货名称、规格、供货当日信息价单价、浮动价单价、供货数量、当日供货金额、供货总金额，《结算单》上均有陶新传签名，并加盖“安徽广宇建设（集团）有限公司众国博融国际汽车广场项目部”印章。根据三份《结算单》统计，截止2017年11月22日，建工公司供货总量为532.252吨，供货总金额为2306627.79元。2017年11月16日、2017年12月19日建工公司共计向广宇公司开具三张《安徽增值税专用发票》，总金额为2306627.79元。发票由陶新传、王长军签收。2018年3月28日，广宇合肥分公司向建工公司出具《付款计划》一份，载明：“我公司于2017年7月与贵公司签订钢材买卖合同，截止2017年10月共计发货532.252吨，结算金额2306627.79元（以双方签字盖章的结算单数字为准）。按合同约定我公司应于供货结束后付清货款，我公司至今未能按照合同约定支付货款，对此深表歉意，同时也感谢贵公司对我公司的信任与支持。现我公司就以上欠款做出如下付款计划：2018年端午节前支付50万元，2018年中秋节前支付50万元，余额部分于2018年内付清。”后广宇公司及广宇合肥分公司一直未向建工公司支付货款。一审另查明，本案庭审后，广宇公司及广宇合肥分公司向法院提交合同两份、银行流水及户口簿等证据，用于证明案涉项目钢材系向周宗海采购，且已实际向周宗海支付货款。其中2017年7月20日《商品砼供需合同》约定周宗海负责供应合肥博融汽车商业广场工程商品砼的供应，2017年8月1日《博融汽车商业广场建材供货合同》约定广宇合肥公司工程建设所需钢材全部从周宗海处购买。上述事实，有建工公司提供的《材料采购合同》、销售过磅单、结算单、安徽增值税专用发票、付款计划、当事人陈述及广宇公司、广宇合肥分公司提供的《商品砼供需合同》、《博融汽车商业广场建材供货合同》等证据佐证，一审法院予以确认。对于广宇公司、广宇合肥分公司提供的周宗海户口簿、材料款清单、银行交易流水等证据，无法证明与本案的关联性，一审法院不予认定。一审法院认为：本案争议焦点为广宇公司是否为案涉《材料采购合同》的买受人。广宇公司、广宇合肥公司辩称案涉项目钢材实际系向周宗海采购，建工公司提供的采购合同及付款计划上加盖的印章均系伪造，并申请对印章真伪进行鉴定。首先，广宇公司及广宇合肥公司提供的印章比对样本通过肉眼即可分辨出与案涉采购合同及结算单上加盖的两公司印章明显不同；其次，实践中部分公司可能存在刻制两套甚至多套印章的情形，在无法确认广宇公司及广宇合肥公司提供的比对印章系其公司唯一印章的情形下，该公章鉴定申请并无必要性，一审法院不予准许。本案中，对合同相对人建工公司来说，合同加盖了广宇公司公章，其可以初步信赖公章显示的主体即为广宇公司，并推定合同记载的条款系广宇公司作出的意思表示，至于该意思表示是否真实，签订合同并加盖公章之人有无代表权或代理权，均不能通过盖章行为本身直接得到确认。而从合同的履行情况来看，广宇公司系案涉项目的承包方，广宇合肥公司系实际施工方，建工公司供应的钢材亦送至案涉项目工地，广宇公司为实际受益人。虽广宇公司辩称周宗海为实际供货人，并提供了合同及周宗海户口簿原件，但周宗海本人经法院通知拒不到庭说明情况，广宇公司提供的银行流水也无法达到向周宗海支付货款的证明目的，故对该抗辩理由一审法院不予采信。陶新传等人与建工公司签订合同及结算时，建工公司作为供货方，依据前述情形，完全有理由相信与其发生交易的相对方即为广宇公司及广宇合肥公司，建工公司依约供货，在合同签订及履行过程中善意且无过失，故案涉材料采购合同对广宇公司具有约束力，其应对未付货款部分继续履行支付义务并承担相应的违约责任。广宇合肥公司为广宇公司的分公司，系案涉项目实际施工方，其自愿就案涉欠款向建工公司出具《付款计划》，属于债的加入，故对建工公司主张广宇合肥公司与广宇公司共同支付案涉欠款之诉请法院亦予以支持。关于逾期付款违约金，合同约定“每次供货达到400吨左右，买方按实际供货量在3日内全额付款”，故建工公司主张自最后一次供货后三日即2017年11月25日起，按年利率6%的标准计算逾期付款违约金符合合同约定，且不违反法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:被告安徽广宇建设（集团）有限公司、被告安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内共同向原告安徽建工合肥建材有限公司支付货款2306627.79元及逾期付款违约金（以2306627.79元为基数，自2017年11月25日起按年利率6%的标准计算至货款实际付清之日止）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，上诉人广宇公司、广宇合肥分公司对涉案工程合肥众国博融国际汽车商业广场项目由广宇公司承建、广宇合肥公司负责该项目施工的事实无争议，二审中，广宇公司、广宇合肥分公司对陶新传、郭佳乐、周宗海参与涉案工程项目施工工作亦不持异议。建工公司根据加盖广宇公司印章的《材料采购合同》将钢材送至众国博融国际汽车商业广场项目工地，由合同约定的该项目部指定人员陶新传验收，并签署结算单，且结算单上加盖了广宇公司众国博融国际汽车商业广场项目部印章，施工单位广宇合肥分公司根据该结算单向建工公司出具《付款计划》，建工公司有理由相信陶新传的行为即代表广宇公司，且广宇合肥分公司亦予认可，广宇公司、广宇合肥分公司应对上述材料款承担给付义务。广宇公司、广宇合肥分公司上诉称《材料采购合同》、结算单、《付款计划》上加盖的印章均系伪造，其不应承担付款责任，以及其公司印章是否唯一应由建工公司举证的理由不能成立。广宇公司、广宇合肥分公司诉称陶新传不是其公司涉案项目的负责人，也不是涉案项目的材料员与事实不符。广宇公司、广宇合肥分公司主张其与周宗海存在买卖合同关系，并向周宗海支付了货款，该事实与本案争议无关，本院不予认定。综上所述，安徽广宇建设（集团）有限公司、安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25253元，由安徽广宇建设（集团）有限公司、安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄敏霞审判员  钱爱民审判员  王 倩二〇二〇年十二月十六日法官助理陆飞迪书记员左隽敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。