江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终9726号上诉人（原审原告）：王小娘，女，1957年9月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：花振运，江苏九谷律师事务所律师。上诉人（原审原告）：管红英，女，1978年1月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：花振运，江苏九谷律师事务所律师。上诉人（原审原告）：范阿金，女，1938年2月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：花振运，江苏九谷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中铁二十局集团第一工程有限公司，住所地江苏省苏州市高新区大同路**。法定代表人：高永吉，董事长。委托诉讼代理人：唐书谊，该公司员工。委托诉讼代理人：潘锋，该公司员工。上诉人王小娘、管红英、范阿金因与被上诉人中铁二十局第一工程有限公司（以下简称中铁第一公司）侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2020)苏0506民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。王小娘、管红英、范阿金的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。中铁第一公司二审辩称，一、鉴定报告已划分了事故责任，答辩人不承担相应责任。二、王小娘、管红英、范阿金的损失在苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初14348号判决中获得合理赔偿。王小娘、管红英、范阿金向一审法院起诉请求：中铁第一公司赔偿各项损失581480.54元。一审法院认定事实：王小娘、管红英、范阿金系管某的近亲属。2019年7月6日，陈建云驾驶浙Ｆ×××**小型普通客车沿吴中区甪直镇苏同黎公路由南向北行驶至水八仙路口时，遇到管某驾驶电动三轮车从西侧施工路段由西向东通过路口，两车相撞，致使管某受伤，后送至苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。经交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心作出检验意见书，明确管某符合因颅脑损伤致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。2019年8月2日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对本次事故调查后作出道路交通事故认定书，载明陈建云驾驶机动车在限速路段严重超速行驶，行至交叉路口未减速行驶，对路面动态疏于观察，遇情况措施不力，是造成事故发生的原因；管某驾驶电动三轮车通过没有交通信号灯控制，亦没有交通警察指挥的交叉路口，且没有交通标志、标线控制，未能在路口外慢行或停车瞭望，让右方道路的来车先行是造成事故发生的原因；故认定陈建云、管某各承担该事故的同等责任。2019年8月23日，中铁一局人员报警称，因交通事故产生纠纷，有人上门闹事。民警到场了解到因中铁一局的驾驶员发生交通事故，对方家属前来讨要说法，双方发生矛盾。王小娘、管红英、范阿金提供标注中铁一局的现场照片，并表示中铁一局以为是自己单位驾驶员发生交通事故，可以说明事发地点就在中铁一局施工区域，进出人员只能是中铁一局人员，但其实陈建云并非中铁一局工作人员。中铁一局称，王小娘、管红英、范阿金到项目部要求赔偿，双方发生纠纷，其人员进行报警，民警到场后要求按照交通事故处理。为明确事发过程，王小娘、管红英、范阿金提供交警部门截取的监控视频代表性图片，显示苏同黎公路为双向三车道，中间为绿化隔离带，东侧车道可右转上水八仙路，其中由西向东数，第二车道有一段隔离设施，占用部分车道面积，隔离设施底部为墩子，上方有围网，第二车道部分区域及第三车道均可通行，围网内为施工区域；管某驾驶电动三轮车已行驶到第二车道，将要进入第三车道，正遇陈建云驾驶的小型汽车沿第三车道由南向北行驶，两者发生碰撞。就此，王小娘、管红英、范阿金表示，管某原本沿苏同黎公路由北向南行驶，穿过由中铁一局挖开的隔离带，进入水八仙路；苏同黎公路西侧同样仅剩半幅道路能够通行，管某穿过西侧半幅道路，通过隔离带，行驶到东侧半幅道路上，因为中铁一局施工，才封闭半幅道路；施工现场无管理人员和标识，中铁一局擅自将绿化隔离带铲平，形成能够通行的道路，将只能右转进入水八仙路的交叉口变成双方出入口，造成安全隐患，才导致管某选择该区域通行，从施工现场出来就发生交通事故；苏同黎公路与水八仙路交叉口有交通标识，包括右转标识、禁止左转标识、停车让行标识，但标识全部背向管某行驶的方向，能够证明该路口原本只能右转，需要停车让行，正因为中铁一局挖开隔离带，形成通道，造成管某能够进出引发事故。中铁一局称，其调取过监控，管某并非沿苏同黎公路西侧由北向南行驶，而是由南向北逆行，三轮车上装有沙子，管某穿过通道，可能是要回家，施工现场的隔离设施有相应施工许可证及交警部门的审批表，并非擅自施工、隔离，其仅隔断两侧道路的各1/3，隔离区域要进行施工，中间要建设桥墩，其才将绿化带挖开，但事故并非发生在施工区域，其已设置交通标识，并且挖开的通道并不允许社会车辆通行，其放置部分设施进行围挡，并且在车辆行驶方向树立施工标识。2019年11月，王小娘、管红英、范阿金以陈建云、秦秀云、中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称为保险公司）为中铁一局提起诉讼，主张各项损失1034017.05元。一审法院于2020年2月12日作出（2019）苏0506民初10348号民事判决，确定由陈建云承担65%赔偿责任，管某自负35%责任，该判决书已生效。为证明其对事故不存在过错，中铁一局提供以下证据：1、准予交通行政许可决定书，系苏州市吴中区交通运输局于2018年11月9日向苏州市吴中区长润交通建设项目管理有限公司（以下简称为长润公司）作出，准予苏州国际快速物流通道二期工程——苏同黎公路快速化改造工程建设施工许可。中铁一局称，施工行为已得到交通行政部门许可。2、吴中区道路施工审批报告表，申请时间2018年12月5日，建设单位为长润公司，中铁一局为施工单位，工程名称：苏同黎公路快速化改造工程，工程规模：半幅双向、半幅人行道，审批意见：同意。中铁一局表示，其已对施工行为进行报批，可以各拦两侧半幅道路进行施工。3、保安服务合同书，系中铁一局的吴中分公司与苏州蓝盾特卫保安服务有限公司（以下简称为蓝盾公司）签订，日期为2018年11月20日，约定由蓝盾公司在苏同黎公路快速化改造第一标段施工现场提供保安服务。中铁一局称，其已安排保安对道路沿线进行交通管理、巡查，外来人员不能进入施工区域。4、工程量清单及报价表、附件，工程量清单及报价表详细列明各类交通标牌等设施的数量、价格等，附件则为交通标牌的照片，包括施工距离、车道封闭、车速限制、车辆慢行等。5、监控照片，截取时间为2019年7月14日，显示情况是苏同黎公路西侧半幅道路的情况，隔离的施工区域前方通道的西侧入口有两个隔离设施，但间隔较远，来车方向有个提示牌，但无法看到正面内容，通道中已树立蓝色物体，将通道完全隔断。经质证，王小娘、管红英、范阿金对许可决定书无异议；对审批报告表真实性无异议，但认为无法达到证明目的；对保安服务合同书真实性无法确定，不予认可；对工程量清单及报价表、附件不认可，缺少时间节点，事发地未看到交通标识；对监控照片真实性无异议，但该照片能够看出通道处仅有铁网，没有隔离设施，中铁一局对路口作出改良，其他地方使用隔离板，对视线有所影响，蓝色物体是中铁一局后期加装的，照片时间为7月14日，是发生事故之后，管某穿过通道时，外面堆放的都是施工材料。对于赔偿责任的问题，王小娘、管红英、范阿金表示，中铁一局挖开绿化带，形成进出通道，未安排人员管理，无相应标识，对不特定人员的通行造成风险，存在过错；管某的行驶路线都是单向右转，是因违反停车让行的规定，才承担事故同等责任；交通事故赔偿案件中，其已得到65%的赔偿，本案要求中铁一局按50%赔偿，是因交通事故属于特殊侵权，赔偿65%所依据的是交通法律法规，但中铁一局是按照侵权责任法进行赔偿，不能因交通事故赔偿减轻中铁一局的责任。中铁一局则称，因施工需要挖开绿化带，通道原本就属于其施工范围，也是便于进出施工区域，其还要沿绿化带继续向前施工，其按规范要求合法施工，并安排保安巡查，不存在过错；管某逆行，且穿过马路时未观望才造成事故，事故责任已认定，与其无关，王小娘、管红英、范阿金要求其承担赔偿责任，不符合法律规定。以上事实，由王小娘、管红英、范阿金提供的道路交通事故认定书、出院记录、死亡医学证明书、司法鉴定意见书、接处警工作登记表、民事判决书，中铁一局提供的许可决定书、审批报告表、保安服务合同、工程量清单及报价表、监控照片及当事人陈述等证据附卷佐证。一审法院认为，王小娘、管红英、范阿金要求中铁一局进行民事赔偿，应当证明中铁一局对事故的发生存在过错。王小娘、管红英、范阿金在前一案件中未向中铁一局主张赔偿责任，并未违反一事不再理的原则。根据庭审查明情况，可以确定中铁一局经交通管理部门许可及审批，将苏同黎公路双向三车道进行半幅封闭，中铁一局在封闭区域内进行施工，封闭区域外的车道仍可以正常行驶。为便于人员及车辆进出，中铁一局将苏同黎公路的中间绿化带拆除，封闭区域北侧确实形成一条可以穿行的通道，但地面并无人行横道的划线。从王小娘、管红英、范阿金提供的监控照片看，管某从苏同黎公路西侧进入施工区域，穿过中间通道，行驶到东侧第二车道将要进入第三车道时，与陈建云驾驶的沿最外侧的第三车道行驶的小型汽车发生交通事故。可见事发时，管某已驶出施工区域，事故并非发生在中铁一局的施工范围。从管某行驶路线，能够判断管某首先是横穿车辆可以正常行驶的苏同黎公路西侧车道，才进入中铁一局施工设置的通道。按王小娘、管红英、范阿金陈述，事发当天，通道西侧入口处堆放着中铁一局的建筑材料。一般情况下，管某应该能够判断其要通过的区域正由中铁一局组织施工，不允许外来人员进入，但其仍然选择该条道路。驶去通道后，苏同黎公路东侧车道虽由中铁一局设置隔离设施，但是监控照片能够看出隔离设施并未阻挡管某的观察视线。管某未能在路口外慢行及停车瞭望，没有对右侧来车予以让行，才引发交通事故。交警部门已明确管某、陈建云的事故责任，未涉及中铁一局。中铁一局因施工需要挖开绿化带形成的通道，并非正常行驶的道路，不是管某发生事故的原因。管某主动选择从该通道内行驶，且已经驶出通道才与陈建云的车辆相撞，与中铁一局无关。王小娘、管红英、范阿金要求中铁一局对管某发生的事故承担侵权责任，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决驳回王小娘、管红英、范阿金的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1654元，由王小娘、管红英、范阿金负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，王小娘、管红英、范阿金向本院申请向苏州市公安局吴中分局交通警察大队调取本起道路事故的现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人询问材料及证人证言、监控视频等材料，并当场播放了监控视频。中铁第一公司质证认为，上述证据只能证明交通事故的发生，并不能证明中铁第一公司有过错.二审中，王小娘、管红英、范阿金认为中铁第一公司在施工过程中，将苏同黎公路中间的绿化隔离带挖开，形成可以横穿的通道，导致管某穿过通道与对方相撞，因此中铁第一公司具有过错，应当承担责任。二审中，中铁第一公司提供了苏同黎公路交通道改方案，证明其对苏同黎公路施工挖开绿化隔离带是经过批准的施工方案。王小娘、管红英、范阿金质证认为，中铁第一公司施工区域的北端即事故发生地是开放区域，中铁第一公司没有按照事故方案进行封闭隔离施工。本院认为，根据一审中王小娘、管红英、范阿金提供的监控视频截图及二审中播放的监控视频，管某在2019年7月6日发生交通事故时，行经的路段不属于中铁第一公司施工范围内，因此王小娘、管红英、范阿金认为中铁第一公司没有进行封闭隔离施工的理由不能成立。中铁第一公司由于对苏同黎公路进行改造施工需要挖开绿化隔离带，客观上使苏同黎公路可以横穿通行。但根据交警部门出具的道路交通事故认定书，该路口没有交通信号灯控制，没有交通警察指挥，没有交通标志、标线控制，因此，管某应该在确保安全畅通的原则下通行。管某在该起交通事故中的过错是其自身原因造成，与中铁第一公司在苏同黎公路施工没有因果关系，也无证据证明由于中铁第一公司的过错造成管某未能在路口外慢行或停车瞭望，王小娘、管红英、范阿金要求中铁第一公司承担责任没有事实根据和法律依据。综上所述，王小娘、管红英、范阿金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3308元，由上诉人王小娘、管红英、范阿金负担。本判决为终审判决。审判员  王稚群二〇二〇年十二月二日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。