河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5806号上诉人(原审原告)：杨树霞，女，汉族，1969年1月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：韩林，河南捷出远律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉昱，河南捷出远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵风琴，女，汉族，1969年10月3日出生，住河南省。被上诉人(原审被告)：窦利峰，男，汉族，1968年10月28日出生，身份证地址：河南省，现住河南省。上诉人杨树霞因与被上诉人赵风琴、窦利峰民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨树霞及其委托诉讼代理人韩林、冯嘉昱，被上诉人赵风琴、窦利峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨树霞上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4811号民事判决，改判赵风琴、窦利峰共同偿还案涉债务的本金及利息；2.一、二审诉讼费由赵风琴、窦利峰承担。事实和理由：1.一审认定债务本金及利息数额和计算方法均正确。2.一审认定案涉债务为赵风琴个人债务系事实认定和法律适用错误，案涉借款中20万元系2014年12月28日，赵风琴以做生意为由向杨树霞借贷，加盖了赵风琴2013年6月27日成立的自然人独资公司新乡市黄金日珠宝经营有限公司的公章。根据《公司法》第63条及婚姻法司法解释规定，赵风琴、窦利峰均无证据证明该公司的收益并未用于家庭共同生活，也无证据证明该公司的收益和两人的夫妻共同财产独立，该公司债务理应作为夫妻共同债务来负担。杨树霞已举证该债务用于赵风琴、窦利峰共同生产经营，所得收益用于夫妻共同生活，因此案涉债务应作为夫妻共同债务，由二人共同承担。赵风琴辩称，本案款项是赵风琴自己借的，窦利峰不应当承担责任。窦利峰辩称，本案款项窦利峰不知情，不应当承担责任。杨树霞向一审法院起诉请求：1.依法判令赵风琴、窦利峰立即偿还杨树霞借款本金253000元及至2020年1月14日的利息223000元，并自2020年1月15日开始以253000元为基准按月息1.5分计算到还清之日止；2.本案的一切费用由赵风琴、窦利峰承担。一审法院认定事实：赵风琴曾向杨树霞借款，双方于2020年1月14日进行了结算，赵风琴向杨树霞出具借条三份，分别载明“今累计借到杨树霞现金贰拾万元正（小写200000元），累计利息壹拾捌万元（小写180000元）”“今借到杨树霞现金肆万元正（小写40000元），累计利息叁万陆仟元正（36000元）”“今借到杨树霞现金壹万叁仟元正（13000元）。累计利息柒仟元正（小写7000元）。利率月息壹分五厘计算”。前两份借条书写在同一张纸上，借条内容下方注明“以上利率按月息壹分五厘计算”。上述借条出具后，赵风琴、窦利峰均未向杨树霞进行清偿。赵风琴与窦利峰曾系夫妻关系，双方于2015年12月11日办理离婚登记。庭审中，杨树霞认可13000元的借款发生于2016年6月或7月间。一审法院认为，赵风琴共计向杨树霞借款253000元的事实清楚，有杨树霞提供的借条和双方的当庭陈述为证，该二人之间的借款合同关系成立，赵风琴应当在杨树霞催要后及时清偿。因一审法院于2020年8月13日立案，双方约定利息为月息1.5分不违反法律规定，故杨树霞要求赵风琴自2020年1月15日起至清偿完毕之日止按照月息1.5分支付利息，一审法院予以支持；2020年1月14日双方结算时，按照月息1.5分确认的赵风琴之前欠付的利息223000元，赵风琴亦应当偿还。杨树霞主张案涉借款系赵风琴与窦利峰的夫妻共同债务，其应当承担举证证明责任。经查，自2015年至今，赵风琴作为被告的民间借贷案件有多起，涉诉金额数百万元，赵风琴所负债务明显超出了家庭日常生活所需。本案借条上没有窦利峰签字，且窦利峰至今仍未追认，赵风琴、窦利峰均不认可案涉债务属于夫妻共同债务，杨树霞提交的证据也不足以证明案涉借款系用于赵风琴和窦利峰的夫妻共同生活或共同生产经营，故杨树霞要求窦利峰共同还本付息，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，赵风琴偿还杨树霞借款253000元及利息223000元，并自2020年1月15日起至清偿完毕之日止以253000元基数按照月息1.5分支付后续利息；二、驳回杨树霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8440元，减半收取4220元，由赵风琴承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨树霞为支持其上诉请求向本院提交以下证据：1、2014年12月28日赵风琴为杨树霞出具的借款条照片打印件一张，河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2165号民事判决一份。证明：2014年末因赵风琴不再偿还利息，杨树霞要求其出具结算后的汇总借条并且计息，且该借条证实的利息起算点和利率与一审提交的借条一致，并且加盖了新乡市黄金日珠宝经营有限公司的公章。该借款系用于夫妻关系存续期间的共同经营，应当共同承担还款责任。2、新乡市各级法院的执行裁定书和民事判决书共四份，证明在二被上诉人夫妻关系存续期间，二被上诉人购买了多处房屋和车位，夫妻关系存续期间双方有大量的夫妻共同财产，并且双方共同生活使用，跟窦利峰自述月收入万元的购买力完全不匹配，因此上述共同生活使用的共同财产应当来自于经营利益或者借贷。窦利峰对上述证据发表质证意见称，对证据1不认可，窦利峰是在国有独资银行上班，没有时间参与赵风琴公司经营，公章不能证明共同经营。对证据2中显示的第四套房子是赵风琴自己买的，窦利峰从事金融工作，收入较高，有买房子的能力。赵风琴对上述证据发表质证意见称，证据1借条已经作废，其提供的法院判决也均是赵风琴个人承担，与窦利峰没有关系。经审查，证据1中的借条虽无原件、赵风琴主张该借条已作废，但其并未否认该借条真实性，本院对该借条复印件的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。对证据1及证据2中的执行裁定书及判决书的真实性均予以确认，但上述文书仅能证明赵风琴涉诉讼情况，仅凭该证据不能直接认定案涉款项系用于二被上诉人共同经营，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据的证明目的不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2014年赵风琴曾向杨树霞出具20万元《借款条》一张，该借条借款人处有赵风琴签名，且借条上加盖有新乡市黄金日珠宝经营有限公司合同专用章。该借条经赵风琴与杨树霞结算，现已作废。2019年3月20日赵风琴曾向杨树霞出具书面凭证一份，载明：“2019年12月30号前，假如不给杨树霞钱，让她去起诉赵风琴。150××××****赵风琴2019.3.20号186037335691立峰”。经二审询问，对于该凭证，杨树霞称：“我一直向赵风琴催要，然后赵风琴给我打的条，我让把窦利峰的电话给我说，然后我在下面写的窦利峰电话和名字，后来我没有和窦利峰打过电话”。本院认为，关于窦利峰是否应对案涉借款承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，从案涉借条的出具情况来看，根据案涉现有证据及各方陈述可以认定，杨树霞与赵风琴系多年好友，杨树霞多次向赵风琴出借款项、由赵风琴向其出具借条，借条上窦利峰均未曾签字。二审中杨树霞提交2014年赵风琴向其出具的20万元借款条，但该借条经2020年1月14日双方结算重新出具借条后已作废，且该借款条上亦只有赵风琴一人签字，虽加盖有新乡市黄金日珠宝经营有限公司合同专用章，但该公司系赵风琴注册经营的一人公司，窦利峰有固定工作及收入，在无证据证明窦利峰实际参与该公司生产经营，亦无证据证明案涉借款实际交付窦利峰或经窦利峰事后追认的情况下，仅凭该证据不能证明该笔款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营。其次，根据案涉款项结算及催要情况来看，杨树霞、赵风琴2020年1月14日对双方之间经济往来进行结算，重新出具案涉三张借条，双方达成了新的债权债务关系。赵风琴与窦利峰于2015年12月就已办理离婚登记，在出具案涉三张借条时，杨树霞仍未要求窦利峰在借条上签字。杨树霞虽主张曾向窦利峰催要借款，但窦利峰对此予以否认。根据杨树霞与赵风琴微信聊天记录及2019年赵风琴向杨树霞出具的保证还款书面凭证等证据显示，杨树霞一直向赵风琴催要款项，在2019年出具保证还款凭证时，其并不知道窦利峰电话亦表示此后也没有给窦利峰打过电话，在无有效证据支持其主张的情况下，对于杨树霞称其曾向窦利峰催要案涉借款的事实，本院不予认定。再次，经查询，2015年至今，赵风琴涉诉金额高达数百万元，赵风琴所负债务明显超出了家庭日常生活所需。综上，杨树霞上诉主张案涉债务系赵风琴与窦利峰夫妻共同债务、窦利峰应对案涉借款承担共同还款责任，但未提交有效证据支持其主张，其应承担举证不能的不利后果。结合案涉现有证据及各方陈述，一审法院认定窦利峰对案涉借款不承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。杨树霞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨树霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8440元，由上诉人杨树霞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月十日书记员 刘林琦