河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3139号 上诉人（原审被告）：占敏红，男，1985年10月15日出生，汉族，农民，江西省乐平市人，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：陈立东，安徽金的律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：承德市高新区双路建筑器材设备租赁站，住所地承德市高新区**承德舜达实业公司工业厂房******。 经营者：路云志，男，1969年6月8日出生，汉族，个体，河北省沧州市人，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：韩燕杰，承德市双桥区牛圈子沟镇恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：甘肃省建设投资（控股）集团有限公司，住，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路**/div> 法定代表人：苏跃华，董事长。 委托诉讼代理人：张强祖，甘肃法音律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃省建设投资（控股）集团有限公司冀康国际物流总部基地项目部，住所地，住所地河北省滦平县大屯镇大屯工业园区iv> 负责人：李金元，项目经理。 上诉人占敏红因与被上诉人承德市高新区双路建筑器材设备租赁站（以下简称双路租赁站）、甘肃省建设投资（控股）集团有限公司（以下简称甘肃建投集团）、甘肃省建设投资（控股）集团有限公司冀康国际物流总部基地项目部（以下简称甘肃建投项目部）租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人占敏红的委托诉讼代理人陈立东，被上诉人双路租赁站的经营者路云志及其委托诉讼代理人韩燕杰，被上诉人甘肃建投集团的委托诉讼代理人张强祖，被上诉人甘肃建投项目部负责人李金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 占敏红上诉请求:1、请求依法撤销河北省滦平县人民法院(2020)冀0824民初125号民事判决，依法判令被上诉人甘肃省建设投资（控股）集团有限公司对被上诉人承德市高新区双路建筑器材设备租赁站承担给付租赁物责任，上诉人占敏红不承担给付责任。2．判令本案的一审、二审全部诉讼费用由被上诉入承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。本案中，上诉人占敏红作为甘肃省建设投资（控股）集团有限公司冀康国际物流总部基地项目部下属劳务队员工，不应对原审原告承担给付架管及配件款责任。本案被上诉人承德市高新区双路建筑器材设备租赁站向法庭提交的两份《建筑施工物资租赁合同》均是由原审原告与被上诉人甘肃省建设投资（控股）集团有限公司冀康国际物流总部基地项目部于2017年l月5日签订，占敏红是作为被上诉人甘肃建投公司下属劳务队的员工代表签字，同时签字的还有李治刚。该两份租赁协议约定的租货期限相同，均为2017年11月5日至2019年11月5日。原审法院却仅追加占敏红为被告，没有追加李治刚。2019年1月2日，原告与被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司冀康国际物流总部基地项目部签订《架管租赁补充协议》。该补充协议明确，甘肃建投冀康物流项目部承租原告承德市高新区双路建筑器材设备租赁站的架管及配件用于4、6区工程施工，因乙方下属劳务队一直未解决甲方租赁费的事宜现由乙方即甘肃省建设投资（控股）集团总公司冀康国际物流总部基地项目部负责并解决，双方对之前签订的两份租赁协议约定的租赁期限进行了变更，约定租赁期至2018年8月31日。该补充协议第四条约定：此协议双方签字盖章后生效，原租赁协议终止，协议一式两份，甲乙双方各执一份。该补充协议是由原审原告与被上诉人甘肃省建设投资（控股）集团有限公司冀康国际物流总部基地项目部两方签订，并没有占敏红和李治刚的签字。这充分说明占敏红和李治刚只是被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司冀康国际物流总部基地项目部下属劳务队员工，即便该项目部与占敏红和李治刚存在某种约定也是单位的内部约定，对外依法应当由单位承担责任，因此占敏红和李治刚依法不应对原审原告承担赔付架管及配件款的责任。原审判决没有判决李治刚承担赔付责任，却判决占敏红承担赔付责任，却判决占敏红承担赔付责任，没有事实和法律依据。二、本案应当由被上诉人甘肃省建设投资（控股）集团有限公司对原审原告承担归还架管及配件责任。甘肃省建设投资（控股）集团有限公司冀康国际物流总部基地项目部是甘肃省建设投资（控股）集团有限公司的内设分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，依法应当由法人承担。实际上，被上诉人甘肃省建设投资（控股）集团有限公司冀康国际物流总部基地项目部与原审原告签订《架管租赁补充协议》时对租赁费用进行了结算，共计459264.02元。通过原审原告向法庭提交的发票显示，在双方签订补充协议前的2018年12月19日，被告甘肃建投公司向原告支付租赁费260000元；2019年1月2日补充协议签订后，被告甘肃建投公司于2019年3月28日分三笔向原告支付租赁费96256.03元、13007.99元和90000元，总计向原告支付租赁费459264.02元。至此，被告甘肃建投公司已经付清原审原告的全部租赁费用。整个租赁期间，占敏红并没有向原审原告支付过租赁费。三、对于未还原审原告的架管及配件，应当由被上诉人甘肃建投公司继续承担履行合同责任，如数归还，原审法院不应当直接判决折价赔付。原审案件审理过程中，原审法官和本案各方当事人曾一起到达涉案项目工地。在现场见到大量由原审原告出租给项目部的架管和管件，这些架管和管件是可以如数归还的。如果存在缺少丢失的情况，才可以折价赔付。但是原审法院却直接判决全部折价赔付，有违事实。本案依法应当由被上诉人甘肃省建设投资（控股）集团有限公司承担履行合同的责任，造成损失的，应当承担赔付责任。占敏红和李治刚作为被告下属劳务队员工，依法不应承担对原审原告的给付责任。恳请二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 双路租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，恳请驳回上诉、维持原判。一、甘肃省建设投资（控股）集团总公司冀康国际物流总部基地项目部为甘肃省建设投资（控股）集团总公司（后更名为甘肃省建设投资（控股）集团有限公司，以下简称甘肃建投）下属项目部。2017年11月5日，甘肃省建设投资（控股）集团总公司冀康国际物流总部基地项目部与答辩人签订了《建筑施工物资租赁合同》，2019年1月2日，与答辩人又签订了《架管租赁补充协议》。《架管租赁补充协议》签订后，甘肃建投付清了答辩人租赁费，但未还架管及配件事宜却未解决。答辩人以甘肃建投及甘肃建投项目部为被告诉至滦平县法院，甘肃建投应诉后，申请追加了占敏红为被告，占敏红应诉后并未申请追加他人。一审法院对占敏红和甘肃建投之间的关系进行了审理查明，一审法院的认定是正确的。二、答辩人一审中提交的7号证据租金计算清单上承租方负责人为占敏红，占敏红签字并按指印；同时加盖甘肃省建设投资（控股）集团总公司冀康国际物流总部基地项目部印章。依据该租金计算清单，甘肃建投支付了租赁费。因此，一审认定甘肃建投和占敏红承担责任是正确的。三、经一审法院组织各方当事人现场勘察，案涉租赁物一部分丢失，一部分放置在施工现场。因考虑到尚有部分租赁物存放于甘肃建投工地，一审法院的第一判项分为三部分，第一部分是“由被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司、被告占敏红给付原告承德市高新区双路建筑器材设备租赁站未返还租赁物折价价款1428782.00元及利息”；第二部分是利息计算方式（不再赘述）；第三部分是“被告如在本判决确定给付价款之日前返还租赁物，返还租赁物按案涉《租赁合同》约定的原值计算价款，从本条判决总价款中予以扣除”。上诉人对判项内容没有看全，其上诉没有依据。四、上诉人对自己的主张有责任提供证据，本案中，上诉人未能提供证据证明自己的主张，应承担不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 甘肃建投集团辩称，一、一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本案中，占敏红属于实际施工人，2017年11月5日签订的《建筑施工物资租赁合同》，该合同条款从谈判到签订自始至终由占敏红和租赁方双路租赁站协商签订并实施，由占敏红亲自签名，李治刚是占敏红在现场施工雇佣架子班负责人，完全受其管理。在合同实施过程中，所有租赁材料进出场均有占敏红管理人员签收管理。上诉状陈述占敏红只是项目部下属一劳务队员工，租赁合同上面签字是作为答辩人“下属劳务队员工代表签字”，认为所有租赁合同都是项目部履行的，与一审查明事实严重不符。一审被答辩人双路租赁站向法庭提交的提货单、入库单、出库单等证据单上，都是占敏红指派的人员李治刚、刘国、王曙东、陆云亮等人签字，没有一个是答辩人项目部指派人员签字。项目部公章是后面加盖的。案涉项目一期工程系占敏红挂靠答辩人公司施工，故诉争架管及配件实际由占敏红施工队或劳务队掌控和使用。一审判决上诉人承担给付责任合理合法。二、答辩人项目部已履行了自己相关义务。2019年1月2日，签订《架管租赁补充协议》时，上诉人占敏红多次联系，避而不见，根本不到项目现场解决问题，答辩人为了维护稳定，才签订了此协议，被上诉人双路公司也完全知晓此事，所以在协议上特别注明了“未还架管及配件待甲乙双方和租赁当事人（占敏红、李治刚）三方共同协商后解决。”答辩人在业主不支付相应工程款情况下，仍想方设法筹集资金，替租赁当事人占敏红支付了租赁费用，已履行了协议义务。故不应再由答辩人和项目部承担赔付责任。上诉状认为《架管租赁补充协议》是答辩人项目部与双路租赁公司签订，答辩人已支付租赁费用，付清全部租赁费用。从而抗辩占敏红不再承担责任，根本不成立。租赁费是为解决问题由答辩人先行垫付，补充协议中很明确，最终仍应由上诉人占敏红承担。不存在占敏红没有支付租赁费就不承担责任的说法。三、一审判决折价赔偿价格偏高。一审各方当事人到达涉案项目工地核对，因租赁时，所有经手业务由占敏红指派人员完成，完整的进出场对料单应为合同当事人双方各执一份，现核对时仅有被答辩人双路公司出具的进出场料单，没有占敏红一方出具的进出场料单，核对手续不完整。具体丢失数额仍然不明。折价赔偿按照租赁合同中的价格明显偏高。合同签订时，对丢失部分赔偿是基于工程正常实施前提下约定的，正常情况丢失仅限工程施工过程中的正常损耗；该工程由于发生作为一个成熟的承包商不可预见的风险，建设方不按合同约定支付工程进度款，引起农民工长时间讨薪围堵项目部，围堵政府，施工现场管理失控，造成钢管等材料丢失严重。根据案涉项目现状，参照当前市场价格计算比较合理。该工程建设手续不全，滦平县住建局下发停工令，目前该工程处于暂停状态。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。请二审法院根据案涉项目实际情况，公平、合理解决本案纠纷。 甘肃建投项目部辩称，其答辩意见同甘肃建投集团答辩意见一致。 双路租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告未还架管及配件款1428782.00元及利息（利息从2019年1月1日起按年息24%计算至款项全部付清之日止）；2、依法判令被告给付原告运费及装卸费67800.00元；3、诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月，被告占敏红与被告甘肃建投集团下属甘肃省安装建设集团公司签订《工程项目施工承包协议》后，进驻被告甘肃建投集团承包的冀康国际物流总部基地进行施工。2017年11月5日，原告双路租赁站与被告占敏红、被告甘肃建投集团项目部及案外人李治刚签订两份《建筑施工物资租赁合同》，对建设施工使用的物资器材租赁事项进行了约定。合同约定租赁期限为2017年11月5日至2019年11月5日，提货由甲方（出租人）送至乙方工地，退货由乙方（租赁人）负责返还。明细表中确定了物资原值，约定了丢失赔偿按租赁物原值赔补等其他相关事宜。其后，原告将租赁物运至被告工地并投入使用。 2018年，因建设方原因，冀康国际物流建设项目停工，2019年1月2日，原告双路租赁站（甲方）与被告甘肃建投项目部（乙方）签订了《架管租赁补充协议》。约定：一、租赁期至2018年8月31日止，租赁费总计：459264.02元。二、由于工程建设方一直未付款，乙方资金紧张，甲方预先提供相应的3%增值税专用发票；乙方于2019年元月10日前先期垫付租赁费260000.00元，剩余租赁费于2019年1月31日前付清。三、未还架管和配件待甲乙双方和租赁当事人（占敏红、李治刚）三方共同协商后解决，此部分不计租赁费；退货费用、数量甲、乙和当事人三方以原始进出库单核对完数量后三方核对为准，核对完后商议退货还是赔付现金，并于2019年3月31日前结清。若三方协商不一致，未还架管及配件按物资原值全额赔付给甲方，并于2019年1月1日起每天加收赔付千分之一的利息，每月结利息。四、此协议双方签字盖章后生效，原租赁协议终止。该协议签订后，被告甘肃建投项目部（乙方）支付给原告双路租赁站（甲方）租赁费459264.02元，未归还的租赁物未能协商解决。 再查明，经现场勘查和庭审核对，未还架管及配件为：钢管46213.5米，扣件48114个，管接1330个，木架板469块，油拖2970根，双方当事人对上述未归还租赁物数量进行了核准，均认可。上述租赁物品依《租赁合同》确定的物资原值计算，经核算总折价款为1428782.00元。该批租赁物一部分丢失，一部分放置在施工现场。庭审中，原告同意如有返还可以依《租赁协议》约定物资原值从总折价价款中扣除，原告先行垫付了退货过程中的运费及装卸费67800.00元，但无双方当事人签字认可，原告同意由法院酌定。 另查明，被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司冀康国际物流总部基地项目部为甘肃省建设投资（控股）集团有限公司临时设置内部管理机构，无法人资质，无独立资产。案外人李治刚为被告占敏红承包工程时雇佣人员。被告占敏红在冀康国际物流基地施工项目，部分为挂靠甘肃建投集团资质，部分为分包甘肃建投集团劳务，期间，被告占敏红与案外人甘肃省安装建设集团公司签订过承包合同。案外人甘肃省安装建设集团公司隶属于被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司。 一审法院认为，（一）关于占敏红做为被告主体是否适格。从本案涉及的2017年11月5日所签订的两份《租赁合同》分析，合同首部和尾部，被告占敏红与被告甘肃建投项目部均共同作为乙方并签字或加盖公章，根据合同相对性原则，被告占敏红应确定为合同当事人。2019年1月2日，原告双路租赁站与被告甘肃建投项目部所签订的《架管租赁补充协议》，虽然没有被告占敏红到场签字，但该《补充协议》所依托的基础合同为2017年11月5日所签订的租赁合同，且该补充合同是为了解决因外力因素停工、情势紧迫、占敏红未能到场的情况下仍必须处理的问题所签订，该补充协议是对原《租赁合同》的积极履行、减少损失，并未加重被告占敏红的负担。故占敏红作为本案被告主体适格。（二）关于返还租赁物及折价赔付责任的承担。虽然被告之间存在承包挂靠民事法律关系，但本案涉案合同为租赁合同关系，且租赁合同相对方也通过合同签订和履行而明确，依双方《租赁合同》及《补充协议》的约定，被告甘肃建投集团、占敏红应共同向原告承担返还租赁物或折价赔付义务，故对原告要求被告赔付原告未还架管及配件折价款的诉讼请求依法予以支持。被告甘肃建投项目部为被告甘肃建投集团内设临时机构，其所实施民事行为系被告甘肃建投集团授权行为，且项目部也无独立资产，故不需其承担民事责任。（三）关于折价赔付价款等诉请价款的确定。经庭审组织当事人进行核准，截止至庭审结束时，原、被告各方对未返还租赁物数量均以认可。依据原、被告所签订的相关合同的约定，未返还租赁物折价计算为1428782.00元。考虑到尚有部分租赁物存放于被告工地，原告也明确表示，如能返还，可依合同约定的物资原值计算返还租赁物价款，从总折价价款中扣除，本院依法予以允许。原告双路租赁站主张被告应从2019年1月1日起至款项全部付清之日止，以1428782.00元为基数，按年息24%计算利息的诉讼请求，该主张虽然由《补充协议》进行了约定，但依有关法律规定，该约定利率明显偏高，本院对利率酌定为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请由被告给付其垫付的已返还租赁物返还时的运费和装卸费，该项主张因《租赁合同》已经明确约定，被告应予支付原告。但该部分运费和装卸费系原告单方估算，且未提交证据予以证实准确数额，原告也同意法院酌定，经对原告提交的入库单核实，共23车次，每车次运费及装卸费本院酌定为1000.00元，即23000.00元，由被告支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一式二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、由被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司、被告占敏红给付原告承德市高新区双路建筑器材设备租赁站未返还租赁物折价价款1428782.00元及利息。利息计算自2019年1月1日起至本判决确定给付之日止，以1428782.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告如在本判决确定给付价款之日前返还租赁物，返还租赁物按案涉《租赁合同》约定的原值计算价款，从本条判决总价款中予以扣除。二、由被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司、被告占敏红给付原告承德市高新区双路建筑器材设备租赁站返还租赁物运费、装卸费23000.00元。上述款项于本判决生效之日起三十日内付清。三、驳回原告承德市高新区双路建筑器材设备租赁站其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人甘肃建投集团提交如下证据:证据1、占敏红向甘肃建投项目部打的借条，10万元和5万元的两张;证据2、（2019）甘0103民初2246号民事裁定书一份;证据3、2018年8月份李治刚现场签收的工资表一份，上述1、3号证据均为复印件，2号证据民事裁定书是原件。上述三份证据的证明目的为，证据1证明占敏红是实际施工人,不是甘肃建投公司项目部的劳务员工；证据2证明李治刚是占敏红雇佣的人员。上诉人占敏红质证意见为，对1号证据借条是在另案中作为证据提交的，但那个案子驳回了甘肃建投的起诉，因此不能达到证明目的；对2号证据裁定书的真实性认可，但不能达到其证明目的，因为该裁定书的内容是民间借贷纠纷，和本案的纠纷不同，裁定书也能证实双方之间是一种劳务报酬支付纠纷，占敏红应该是甘肃建投集团下属的劳务人员；对3号证据真实性不认可。被上诉人双路租赁站质证意见为，对上述证据的真实性及证明目的均认可。被上诉人甘肃建投项目部质证意见为，同被上诉人甘肃建投集团意见一致。本院经审查认为，对上述证据应结合全案证据资料综合认定。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，一审判决上诉人占敏红与被上诉人甘肃建设集团给付被上诉人双路租赁站未返还租赁物折价价款1428782.00元及利息有无事实及法律依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人占敏红与被上诉人甘肃建投集团下属甘肃省安装建设集团公司签订了《甘肃省安装建设集团公司工程项目施工承包合同》、《甘肃省安装建设集团公司项目工程承包法律责任书》，能够证实上诉人占敏红是被上诉人甘肃建投集团冀康国际物流总部基地的实际承包方，并非是被上诉人甘肃建设集团的下属劳务队的员工代表，能够独立承担民事责任。上诉人占敏红及被上诉人甘肃建投项目部与被上诉人双路租赁站签订了《建筑施工物资租赁合同》，被上诉人甘肃建投项目部与被上诉人双路租赁站签订了《架管租赁补充协议》，上述合同均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律以及行政法规的强制性规定，该合同成立并生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自已的义务。被上诉人甘肃建投项目部与被上诉人双路租赁站依照《架管租赁补充协议》的约定对案涉租赁物的租金进行了结算。被上诉人双路租赁站在一审诉讼中提交的《租金计算清单》中明确注明了承租方负责人为占敏红，占敏红在该《租金计算清单》中签字并按指印，同时加盖有甘肃建投项目部的印章，上述证据可以证实上诉人占敏红及被上诉人甘肃建投项目部均是《建筑施工物资租赁合同》、《租金计算清单》当事方。被上诉人甘肃建投集团依据租赁合同及租金计算清单向被上诉人双路租赁站支付了相应的租赁费。双方在《架管租赁补充协议》第三条约定，“未还架管和配件待甲乙双方和租赁当事人（占敏红、李治刚）三方共同协商后解决，此部分不计租赁费；退货费用、数量甲、乙和当事人三方以原始进出库单核对完数量后三方核对为准，核对完后商议退货还是赔付现金，并于2019年3月31日前结清。若三方协商不一致，未还架管及配件按物资原值全额赔付给甲方，并于2019年1月1日起每天加收赔付千分之一的利息，每月结利息”。经一审组织各方当事人到施工现场勘察，各方认可在履行合同过程中，存在案涉租赁物有部分丢失，部分放置在施工现场，未及时退还租赁物的情况。因上诉人占敏红及被上诉人甘肃建投项目部未及时退还租赁物的行为给被上诉人双路租赁站造成了实际损失，依据双方合同的约定，上诉人占敏红及被上诉人甘肃建投项目部依法应承担给付被上诉人双路租赁站未返还租赁物折价价款的责任，故一审判决并无不当。上诉人占敏红的上诉主张于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人占敏红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21360.00元，由上诉人占敏红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员钱丽艳审判员孙琳丽 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杨      晓      梅 书 记 员 包      居      正