河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初995号 原告：韩明辉，男，1980年11月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。 原告：邓伟，女，1980年11月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。 二原告委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 被告：肖飞，男，1981年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：李倩，女，1983年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：赵卓卓，男，汉族，1983年2月19日生，现住正定县。 三被告委托诉讼代理人：张伟哲，河北得正律师事务所律师。 原告韩明辉、邓伟与被告李倩、肖飞、赵卓卓财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩明辉、邓伟及二原告委托诉讼代理人黄志军、被告肖飞、赵卓卓及三被告委托诉讼代理人张伟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩明辉、邓伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告共同赔偿原告设备损失40万元。2.判决被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：原告韩明辉与原告邓伟原系夫妻关系。2018年2月7日被告肖飞组织社会人员将原告韩明辉经营的加工厂内全部设备和配套设施抢劫一空。本案涉及被抢设备系二原告夫妻关系存续期间购买，原告韩明辉报警后，公安机关一直以双方存有经济纠纷为由拒不立案处理（原告韩明辉向被告李倩曾经借过钱），二被告肖飞、李倩系夫妻关系。被告肖飞的非法行为给原告造成巨大经济损失，致使原告生产设备和附属设备被抢后，加工厂无法再继续经营，尽管原告韩明辉与被告李倩之间存有债权债务关系，被告肖飞也不能采取非法的手段私力救济，被告肖飞的非法行径给原告造成的损失，应当依法由被告承担共同赔偿责任，原告与被告经协商未果，特依法诉至法院。 被告李倩、肖飞、赵卓卓辩称，1、二原告将肖飞、李倩、赵卓卓列为被告系主体不适格，三被告没有拉走二原告所称的设备和配套设施；2、如二原告诉状中表述，该案不属于民事审理范围,；3、二原告存在虚假诉讼和诬告的行为，我方保留追究其相关责任的权利；4、目前二原告未提供任何证据证实其设备损失价值40万，且与三被告有关，综上请求驳回二原告的起诉。 原告为证明其主张，提供以下证据：1、正定县公安局出警记录单，证明原被告双方主体适格。2、被告赵卓卓提供的抵押物清单一份，该证据是由派出所转提供给原告。证明，原告欠被告借款，是以德尚木门厂的全部设备作为抵押，所以被告方才把涉案设备拉走的。3、原告方物品损失清单、购买设备的相关票据6张及证明两张、被抢设备明细及照片。证明原告方被拉走的设备及设备被拉走以后当时报警人高新建、韩晓明、韩志会的证明，证实设备被拉走。 被告质证认为：对证据一出警记录的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证明不能证明三被告将二原告的物品拉走，该记录备注显示“今天下午拉走两个立轴、压机一个、打孔机一个、镂洗机一台，签名为肖某、赵某1”，与三被告无关。对抵押物清单的三性均有异议，二原告提供的证据系复印件且显示内容比较模糊，不能证实其主张。对该证据的三性也不予认可，该证明存在证明人签名，属于证人证言，签名人员应当当庭接受质证。该证据是由二原告单方制作，不具有证明效力，该证据存在伪证的嫌疑，据了解当时韩晓明、韩明辉、邓龙均不在现场。该内容当中显示有封边机一台，该物品是由原告韩明辉的债主蔡明星拉走抵账，原告韩明辉对此明知。对四张收据的三性不予认可，该证据原告诉状中称是2018年2月6日将机器设备拉走，因为原告所称物品均属消耗品，该证据不能证实原告所称物品的价值。二原告未提供购买物品的正式税票，三被告不予认可。对于两份证明的真实性不予认可，不具有证明效力，二原告也未提供支付凭证。对三份证明不予认可，属于证人证言，证人应当出庭接受质证。而且我方保留追究上述三份证明人虚假陈述的权利。对被抢设备明细三性有异议，系二原告单方制作不具有证据效力。对11张照片中并未显示是三被告将其机器设备拉走，通过照片的内容来看，现场比较平和不存在二原告所称的抢劫机器设备，对原告的证明目的有异议。 被告为证明抗辩提供以下证据：1、在李倩诉韩明辉邓伟民间借贷执行案中，调取的韩明辉在正定县公安局北早现刑警队的询问笔录，证实韩明辉因欠赵某2工资和看病的医疗费发生纠纷，才将机器设备拉走，是由赵某2、赵某1拉走，而且也证明二原告提供的被抢物品清单中部分物品是由他人拉走。第二，证人证言，证人赵某1、赵某2、肖某、张某的证言。张某和肖某庭审出庭作证，证明是赵某1让他们将设备拉走。赵某1、赵某2出庭作证，证明赵某2在韩明辉厂子里打工，赵某2手受伤，韩明辉没有给医疗费、工资、损失费等，韩明辉答应三天内如不给其钱，让其拉他的设备。韩明辉没有给其钱，其就让赵某1去拉的设备，拉了压机、立轴。赵某1证明韩明辉的机器设备是其和父亲赵某22018年2月6日拉的，当时有其、肖某、张某一起去的，拉了两个立轴、一台压机、一台镂洗机，一台打孔机。因为韩明辉欠其加工费和其父亲的医疗费。 原告质证认为：1、对询问笔录的真实性有异议，询问笔录上没有出警干警的印证，询问笔录中第五、六页上面的签名不是原告韩明辉所签，笔录上所述内容与本案没有关联性。2、对上述四证人的证言不足以采信，四证人的证言相互有矛盾，且只是口述，并没有相关的证据。依据公安局民警出警记录，案件的当事人只有韩明辉、赵卓卓、高新见和肖飞，如果按照上述证人证言所述，案件当事人就变成赵某2和韩明辉了，显然与出警记录的事实不符。 经审理查明，原告韩明辉与邓伟原系夫妻关系，2017年1月9日二原告协议离婚。被告肖飞与被告李倩系夫妻关系。正定县公安局民警出警记录显示：报警人高新建（高新见）；出警时间：2018年2月6日18时，当事人：韩明辉、赵卓卓、高新建（高新见）；案件基本情况：2018年2月6日报警人称有人和自己的朋友有经济纠纷，出警后了解是南早现村的韩明辉欠上水屯肖飞的款，现在到南早现高永建厂子拉韩明辉的机器，现就此事告知双方可以协商解决或通过法院依法起诉解决，现状保持不动；双方当事人签字：高新建（高新见）、肖飞、姬计雷；备注：今天下午拉走2个立轴、压机1个、打孔机1个、镂洗机1台，肖某、赵某1。现原告提起诉讼，要求被告肖飞、李倩、赵卓卓赔偿拉走的21件设备共计40万元。在本院审理期间，原告向本院提起鉴定申请书，要求对其提供的被抢设备明细中共计21件设备进行损失鉴定，因原告未在法定期间提供其提供的被抢设备明细中列明设备的相关资料，故未能进行鉴定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告请求判令三被告共同赔偿原告设备损失40万元，但二原告未提供其提交的“被抢设备明细”中列明的设备与三被告之间的关联性证据及+要求三被告赔偿其损失40万元的依据，属于证据不足，故对于二原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下： 驳回二原告的全部诉讼请求。 案件受理费7300元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闫建霞 人民陪审员  任可心 人民陪审员  曹建昌 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  燕 石 ——