安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2461号 上诉人（原审被告）：张松林，男，1970年2月1日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：汪斌，安徽天柱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩平，男，1966年7月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：宋祖春，安徽恒物律师事务所律师。 上诉人张松林与被上诉人韩平买卖合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1369号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张松林上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判或发回重审；判令韩平承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院查明事实不清。证据中2015年5月16日价值17915元的出库单中虽有上诉人张松林的签名，但张松林没有收到此笔钢材。当事人从事的钢材行业中流程是，未发货之前，先在出库单签名，后再发货至工地。但张松林至今未予收到底联单，也未收到钢材。2018年2月12日出具的条子中涉诉的13万元本金是虚假的，其中7万元是上诉人付了20万元条子里的13万元结转下的7万元。到2018年3月份，张松林多次到韩平处要求对条据重新核算，结清账目，均遭韩平拒绝。韩平在一审中诉求为判令张松林立即偿还给韩平货款本金130000元及支付其中70000元的相应利息，没有向法院提出要求支付违约金。但是一审法院却判决张松林偿还违约金及利息31514.6元，判决超出了当事人的请求范围，违反法定程序。一审法院判决张松林以货款7万元为基数，自2018年2月13日起按月利率1.5％给付逾期利息至付清之日止；该判决认定的月利率1.5％过高。依据2020年8月20日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年5月贷款市场报价利率(LPR）为1年期LPR为3.85%，月利率为1.28%。一审判决认定的月利率1.5％过高，系适用法律不当。 韩平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 韩平向一审法院起诉请求：1、判令张松林立即偿还给韩平货款本金130000元及支付其中70000元的相应利息28350元（自2018年2月12日起至2020年5月12日止），并自2020年5月13日起至付清之日止按月利率1.5%计算后续利息；2、本案诉讼费用由张松林承担。 一审法院认定事实：张松林因承包工程需要多次在韩平处赊购不同型号的钢材，分别为：2015年5月16日购买7.998吨（总金额17915元中含运费200元）和8.27吨（总金额19803元中含运费120元）、6月10日购买2.0088吨（总金额4356元中含运费180元）、6月25日购买6.054吨（总金额13712元中含运费90元）、8月1日购买2.0871吨（总金额4527元中含运费180元）、8月3日购买1.99吨（总金额4926元中含运费50元）和4.034吨（总金额9943元中含运费60元），张松林与合伙人傅群峰分别或共同在韩平出具的七份出库通知单上签名，并约定赊欠货款期间每日每吨加2元。2015年7月，张松林向韩平借款10万元。2016年2月6日，张松林与韩平对前期货款以及借款进行结算后，向韩平出具欠条一张，载明“今欠到韩平人民币贰拾万元另（零）肆仟肆佰捌拾元整，事由：借款十万与钢材款，每月按2分计算”；同年11月25日，张松向韩平还款13万元并在前述欠条上注明。2018年2月12日，张松林与韩平再次进行结算后，于当日向韩平出具欠条，载明“今欠到韩平人民币壹拾叁万元整，注：柒万元有利息，每月按1分5厘计算，余下陆万不算息”。 一审法院认为，人民法院审理案件应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案中，张松林与韩平对双方之间存在买卖关系并尚欠货款的事实不持异议，但张松林辩称虚开结算金额、已支付部分利息以及部分钢材未发货，对双方至今尚欠的货款金额有异议，双方争议较大，根据当事人的陈述以及提交的证据进行综合分析认定：首先，从韩平提交的七份出库通知单看，上面分别载有钢材的数量、单价、合计金额以及每吨每天加2元的约定，从张松林于2015年5月16日（两单）、6月10日、6月25日、8月1日、8月3日（两单）五次赊购七单钢材，至2016年2月6日首次与韩平结算并出具欠条时止，赊购的钢材数量分别为7.998吨+8.27吨、2.0088吨、6.054吨、2.0871吨、1.99吨+4.034吨，合计货款金额为75182元（含运费），按每吨每天加2元的约定至2016年2月11日的费用分别约为4254.94元+4399.64元、968.24元、2736.41元、788.92元、744.26元+1508.72元，合计金额为15401.13元，两项金额合计90583.13元；结合张松林提交的其于2016年2月6日出具金额为204480元的欠条看，双方均认可张松林于2015年7月向韩平借款100000元并约定了利息，以双方在欠条中约定的月利率2%计算至2016年2月6日，利息约为14000元，两项合计114000元；以上货款金额以及借款金额累计数额为204583.13元。其次，从张松林提交的2016年2月6日出具的欠条看，双方对前期货款、借款以及利息进行结算后的欠款金额204480元，该结算额与本院按照出库通知书载明的钢材数量、单价、运费、逾期给付每日每吨加2元及借款本息等计算的数额基本相符，并无明显违反法律法规关于利息的限制性规定及虚开情形；张松林辩称已于2015年9月24日支付过借款利息6400元的意见，因未提交证据予以证明，韩平亦不认可，不予采纳；张松林辩称2015年5月16日的一份出库通知单载明金额为17915元的的钢材未发货，因张松林及其合伙人傅群峰均在该通知单上已签名确认，其亦未提交证据反驳韩平提交的证据，故本院不予采纳。最后，从韩平提交的张松林于2018年2月12日出具的欠条并结合张松林于2016年11月25日归还130000元的事实看，双方于2016年2月6日结算金额204480元，该数额按实际金额有所调整，其中含有借款本金100000元、货款75182元，其余金额应为借款利息14000元以及货款违约金15298元；2016年11月25日张松林归还的130000元，该还款属归还本金或是利息，双方在欠条中未予注明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定并结合韩平、张松林的陈述，认定其中100000元为借款本金，利息30000元；至2016年11月25日还款当日，张松林的借款本息按欠条约定的月利率2%计算，合计约为115266.67元（本金100000元，利息从2015年7月至2016年2月6日约为14000元，至11月25日约为1266.67元，合计15266.67元），故借款本息至该日应视为已还清，余款14733.33元（还款130000元-借款本金100000元-借款利息15266.67元），应从尚欠的货款及利息、违约金中抵算；至2016年11月25日，张松林尚欠的货款75182元按欠条约定的月利率2%计算，利息约为14485.07元（自2016年2月6日起计算至11月25日）；上述抵扣余款14733.33元与货款的利息14485.07元以及违约金15298元进行抵算，尚欠货款75182元及违约金15049.74元（货款利息14485.07元+违约金15298元-余款14733.33元）；2018年2月12日双方第二次结算时，按韩平陈述的月利率1.5%计算，自2016年11月25日至2018年2月12日，货款75182元的利息约为16464.86元；故韩平在结算时考虑张松林的经济困难仅要求支付货款70000元，并无不当，但对前期利息及违约金计算过高，应予调整按实际金额31514.60元（15049.74元+16464.86元）支付。依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告张松林于本判决生效后三十日内偿还原告韩平的货款70000元、违约金及利息计31514.60元，并以货款70000元为基数，自2018年2月13日起按月利率1.5%计付逾期利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，由被告张松林负担。 二审中，各方当事人未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，关于张松林提出的2015年5月16日价值17915元的出库单中虽有上诉人张松林的签名，但张松林没有收到此笔钢材的问题。经审查，此出库单上有张松林的签名，与其他其认可的单据在形式上并无二致。张松林抗辩认为没有收到此笔钢材，但没有提供有效证据予以证明，也未证据证明存在其他交易习惯能符合其抗辩主张。故对此节上诉理由不予采纳。关于张松林上诉提出的按月利率1.5%计付逾期利息过高的问题。经审查，本案为买卖合同纠纷，一审判处利息的部分为当事人所欠货款所形成的欠条所约定，本质上有违约金的性质，不能适用民间借贷的有关规定，张松林该节上诉理由不能成立。张松林上诉认为韩平在一审中诉求要求返还本金130000元及支付其中70000元的相应利息，没有向法院提出要求支付违约金的问题。经审查，一审经过调查当事人之间欠款所形成的经过，对韩平所主张的130000元欠款根据实际情况予以了调整，一审判定的违约金及利息计31514.60元，是包含在130000元欠款范围内，并未超过韩平所主张的诉讼请求。 综上，张松林上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3468元，由张松林负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  侯永言 二〇二〇年十二月十六日 法官助理江远 书记员刘柯