河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4730号上诉人（原审被告）：王得民，男，汉族，1962年12月20日出生，住确山县。被上诉人（原审原告）：刘萍，女，汉族，1968年5月17日出生，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：尹苏，女，1993年4月29日出生，住驻马店市。委托诉讼代理人：刘萍，系其母亲，个人基本信息情况同上。上诉人王得民因与被上诉人刘萍、尹苏民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2020）豫1702民初8098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王得民，被上诉人刘萍并作为被上诉人尹苏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王得民上诉请求：一、请求二审法院撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8098号民事判决书，依法发回重审或改判。二、判决刘萍、尹苏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审刘萍、尹苏起诉的诉讼是“王德民”，王得民本人并没有曾用名，更从未使用过“王德民”，“王德民”与“王得民”并不是同一人，刘萍、尹苏起诉主体不适格。二、一审法院认定尹献忠与王得民之间存在20万元的债权债务关系是错误的，双方并不存在真实的借贷关系，借贷关系完全是双方虚构的，20万元借款尹献忠根本没有向王得民交付过。我与尹献忠是多年的朋友，在2011年之前尹献忠曾多次动员我与他合伙购买铲车、钩机（挖掘机）在矿山干活，当时尹献忠在河南省豫南水泥有限公司矿山车间当主任，我都是说“工作人员不准参股经商，我不入股，你自己买吧”。在2011年3月份的一天尹献忠很焦急地给我打电话说“得民哥你在哪，我找你有个急事得当面说”，我说“我在办公室，你来吧”，之后尹献忠就开车到了我单位去了我办公室。坐下后尹献忠对我说“得民哥，现在单位有人告我，其中主要是钩机的事，说我利用职务购买钩机在自己管的矿山干活，套取公司大量钱财。现在有关部门正在调查，还让我退款，你说咋办得民哥”。我说“你在矿山车间当主任买钩机在自己管的车间干活领款确实不当，应该挂到别人名下，这样不是你的钩机别人也就没法说啥了”。尹献忠再三恳请说“得民哥你给我帮帮忙，还是你入股，我给你分红，我就说钩机是你的，这样你也帮了我的忙、你也能分红”，我说“帮忙可以，入股我现在没有钱，我给你写个10万元的借条算入股10万元，再找你调查时就说钩机是王德民的，让他们看看借条，让你退钱时就说钱王德民才借走，手里没钱，尽量少退点”，尹献忠说“这样可以，我就这样说”，当时我就在办公室给他写了一个10万元的虚假借条，因为当时也不让工作人员经商，编了一个虚假名字“王德民”，与我本人“王得民”音同字不同，没有真实借贷关系。尹献忠我们俩又说会话他收起借条就走了。当时同一个办公室的同事晏某在场，可以作证。后来9月份有一天尹献忠又打电话找我说有急事需要当面说，我说我在办公室你来吧，时间不长尹献忠就开车到我单位去了我的办公室，他对我说“得民哥，单位的人还在告我，还是钩机的事，你上次给我写的那个借条也不知道放哪了，现在找不到了，你能再给我写一个白，我好应付调查”，当时尹献忠再三恳请，我想关系都不错，都是实在人，碍于情面我又给他写了一个10万元的虚假借条，编的名字还是“王德民”，没有真实借贷关系。尹献忠又坐了一会拿着借条就走了。当时同一个办公室的同事晏某也在场，可以作证。2012年元旦期间尹献忠给我打电话说“得民哥你在哪，去年钩机挣的分红钱我给你送去”，我说“我在外地，都是兄弟的，帮忙是帮忙，我没出钱入股也不要你的分红钱”，尹献忠说“你给我帮了大忙，就算你入股了，等你回来了我再把钱给你”。停了一段，2012年春节前几天尹献忠又给我打电话说“得民哥你在哪，我把钱给你送去”。我当时想自己也没有出钱，借条是虚假的名字也是编的，都是自家兄弟，要人家的钱多不好意思，我就说“借条是虚假的名字也是编的，我没有出钱入股，也不要你的分红钱，你现在也没有啥事了（意思没人告他了），我在外地，你把我写的借条撕了妥来”，尹献忠说“得民哥你给我帮恁大的忙这样多不好意思也”，我说“都是自家弟兄白客气，帮忙是应该的，借条撕了妥来”，之后尹献忠我们俩再无提及此事。现在尹献忠不在了，此事过去10来年了，刘萍拿出借条了，而且是两张借条，因为当时为了帮尹献忠应付调查写的借条是虚假的，名字“王德民”也是编的，没有真实借贷关系，我当时在外地就在电话里说让尹献忠把借条撕了妥来并没有在意，我怎么会知道尹献忠当时没有把借条撕了，会不会是尹献忠当时想留下借条防止有人再告他好应付调查，要不这些年直至尹献忠去世他本人和刘萍也未提及借条的事，这就是两张10万元借条形成的整个过程。三、二十万元借款属于大额借款，并且借款合同是实践性合同，刘萍、尹苏除了提供达成借款合意的证据之外，还需要提供证明借款交付的相关证据，刘萍、尹苏仅凭两张借条不足以证明双方借贷关系成立，刘萍、尹苏并未提供相关的取款记录和转账记录，根本无法证明借款已经实际交付给王得民。四、如果是借款，从2011年借条出具以后直到尹献忠去世前已经过去九年之久，尹献忠本人和刘萍却从未向王得民提及过两张借条之事，更未向王得民主张过任何权利，真实情况是双方借贷关系完全是虚构的，借款从未向王得民交付过，借贷关系不成立。综上所述：一审法院判决存在事实认定错误和适用法律错误，二审法院本着公平公正的原则，依法正确认定事实和适用法律，支持上诉请求。刘萍、尹苏辩称：一、“王德民”、“王得民”其实是同一人。二、王得民与尹献中存在真实的借贷关系。三、王得民作为具有完全行为能力的国家公职人员，其亲笔出具借条，且在借条中明确写明是“借到”，是已经借到的意思，所以刘萍、尹苏提交一审法庭的借条案涉借款属于已经支付给王得民。四、晏某的证言不足采信。五、20万元是时隔5个多月分两次出借，刘萍家庭收入完全有能力借给王得民现金。六、多次讨要未果并非是没有主张权利。刘萍、尹苏向一审法院起诉请求：判令王得民偿还借款200000元及利息（利息从起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国银行规定的同期同类银行贷款利率计算，逾期不还加倍支付延迟履行期间的债务利息）。一审法院认定事实：2011年3月22日，王得民出具借条一份，内容为：“今借到尹献忠现金壹拾万（100000元）整。借款人：王德民2011年3月22日。”2011年9月9日，王得民出具借条一份，内容为：“今借到尹献忠个人现金壹拾万元（100000元）整。王德民2011.9.9。”现刘萍、尹苏持借条要求王得民返还借款，王得民未予返还。为此，刘萍、尹苏诉至法院。另查明，尹献忠于2018年10月6日死亡。其第一顺序继承人为：其妻子刘萍，其女儿尹苏，其父亲尹永清，其母亲余海言。2019年8月2日，一审法院作出（2019）豫1702民初8664号民事调解书，内容为：一、刘萍与被继承人尹献忠夫妻关系存续期间购买的刘萍名下位于驻马店市××桥路东侧天顺路北侧恒基名都19号楼东1单元102（产权证号：驻房权证字第**）房产一套归余海言、尹永清共同共有，刘萍、尹苏放弃继承该套房屋的产权。二、余海言、尹永清放弃被继承人尹献忠的其他所有财产的继承权。庭审中，王得民认可该两份借条是其书写，但陈述借款未实际交付，仅是帮助尹献忠所写，名字才写成“王德民”。后要求尹献忠销毁借条。一审法院认为：王得民向尹献忠出具两份借条，共计200000元，对于该两份借条均系王得民本人书写，双方均无异议。王得民虽辩称借款未实际交付，仅是帮助尹献忠所写，名字才写成“王德民”，虽然该两份借条上借款人所书写的名字为“王德民”，但该两份借条原件由刘萍、尹苏持有，且王得民未提供证据证明出具借条是为了帮助尹献忠的事实。关于王得民提供的晏某证人证言问题，按照相关法律规定，证人应当出庭作证。晏某未出庭作证接受询问，故对晏某的证人证言，不予采信。综上，对其辩称不予采纳。尹献忠与王得民之间民间借贷关系成立，法院予以确认。因尹献忠于2018年10月6日死亡，其第一顺序继承人为：其妻子刘萍，其女儿尹苏，其父亲尹永清，其母亲余海言。但其父亲尹永清、其母亲余海言经法院（2019）豫1702民初8664号民事调解书确认放弃了被继承人尹献忠的其他所有财产的继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：…（七）公民的其他合法财产”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。尹献忠对被告享有的200000元债权作为遗产应由其第一顺序继承人刘萍、尹苏继承。现刘萍、尹苏要求王得民返还借款200000元，于法有据，予以支持。关于刘萍、尹苏要求王得民支付利息问题，借条中未显示有利息的约定，应视为不支付利息。刘萍、尹苏该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：一、限王得民于判决生效后十日内返还刘萍、尹苏借款200000元。二、驳回刘萍、尹苏的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元。刘萍、尹苏负担600元，王得民负担3800元。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据。本院组织双方进行质证。王得民向本院申请证人晏某出庭，证明本案诉争借条出具的情况。刘萍、尹苏质证称：证人与王得民是利害关系人，两个人在一个办公室，证言是虚假的。针对双方二审争议的事实，本院认定如下：晏某在证言中虽陈述其见到王得民在办公室给尹献中写东西，但其也证明对书写的内容不知情，其证言无法达到证明目的。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，诉争借条中的“王德民”虽与王得民本人姓名不一致，但王得民在本案中认可诉争的两份借条均系其本人书写，其与尹献忠之间形成了民间借贷关系。刘萍、尹苏作为尹献忠遗产的继承人，有权提起本案诉讼。王得民上诉称并未收到借款，但在两份借条中均载明“今借到尹献忠现金”，从该内容看，这说明其在出具借条时对收到借款的事实是认可的，其该项上诉理由本院不予采信。对于王得民上诉主张其出具借条是为了帮助尹献忠的事实，其虽在二审中申请证人晏某出庭，但从晏某的证言看，仅能证明尹献忠曾找到王得民寻求帮助的事实，但对于诉争借条的书写情况，晏某认可其并不知情，因此晏某的证言不足以证明王得民主张的事实，王得民的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信，对于其上诉理由，本院不予支持。综上，王得民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由王得民负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 柯