湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12971号上诉人（原审被告）：李智，男，1976年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄实之，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘润强，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：昌盛，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：石锐，湖南弘一律师事务所律师。上诉人李智因与被上诉人刘润强民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0102民初7853号民事判决提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李智向本院提出上诉请求：1.请求撤销（2020）湘0102民初7853号民事判决，发回重审或改判，上诉人李智已经偿还借款本金100万元；2.刘润强承担本案一审和二审受理费、财产保全费、鉴定费用等。事实和理由：李智确因资金周转不开，分别于2012年12月14日、2013年2月21日向刘润强借款100万元。因双方是家属关系，当时仅口头约定到还款时给点利息损失，但是并没有约定具体的利率标准。后来，李智陆续通过银行向刘润强指定银行账户汇款总计100万元。2020年7、8月间，刘润强找到李智声称这么多年，应当给点利息。李智出于亲情考虑，同意疫情过后，生意好转了，会补偿刘润强的经济损失。但刘润强不同意，提出必须在原来2012年的《借条》上备注一个“年利息：20%”的字样，李智没有办法，在原2012年的《借条》上补上一句话：“年利息：20%”并加按指印。在一审开庭时，李智将上述更改《借条》的经过如实向法庭进行了陈述，但原审法院无视李智正当的权益，对该事实不予采信。李智认为虽然2020年上半年，李智也同意按20%的年利率支付利息，但李智认为至少应从2018年才开始计算相关的利息，而不是从2012年开始计算。此外，一审遗漏民间借贷重要当事人，本案争议的100万借款中50万元是甘许成在借款上签名，根据合同相对性的原则，应当由受益人甘许成承担责任，李智无义务承担。被上诉人刘润强答辩称，李智的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回上诉，维持原判。刘润强向一审法院起诉请求：1、判令李智向刘润强归还借款本金1000000元；2、判令李智按年利率20%的标准向刘润强支付利息407397元（利息分别从2018年2月21日、2018年8月23日计算至2020年6月4日，合计利息407397元，后续利息计算至实际支付之日止）；3、由李智承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：刘润强与李智系亲戚关系。李智因生意周转向刘润强借款，刘润强应李智要求于2012年12月14日向甘许成银行账户转账支付借款200000元，于2013年2月21日向甘许成银行账户转账支付借款300000元。2013年2月21日，李智向刘润强出具借条一份，确认向刘润强借款500000元。2013年8月23日刘润强向李智转账支付借款500000元，李智向刘润强出具500000元借条一张。案件审理中，双方一致确认：借款时借款利息按年利率20%计算。至2018年8月，双方又重新约定借款利息按年利率12%计算。截至2018年8月22日，李智已向刘润强支付了借款利息共计1000000元。因李智未及时偿还上述借款本金及支付利息，刘润强多次催要未果后诉至一审法院。另查明，刘润强为实现上述债权，向一审法院申请诉前财产保全，已向一审法院缴纳诉前财产保全费5000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李智向刘润强出具的借条系其真实意思表示，内容不违反国家禁止性规定，合法有效。刘润强已向李智支付借款，但李智未及时向刘润强归还借款已构成违约，应当承担相应的违约责任，刘润强要求李智向其归还借款本金1000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘润强要求李智以借款本金1000000元为基数，按照年利率12%的标准向其支付利息的诉讼请求，一审院认为，双方一致约定借款利息按年利率12%的标准计算，且该项约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款利息上限的相关规定，一审法院予以认可。截至2020年6月4日，李智尚欠刘润强借款利息244438元，故李智应向刘润强支付借款利息2444438元，并以借款本金1000000元为基数，按照年利率12%的标准自2020年6月5日起向刘润强支付借款利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审判决如下：一、李智于本判决生效之日起十日内向刘润强支付借款本金1000000元及利息244438元（利息暂计算至2020年6月4日，后续利息以借款本金1000000元为基数，按照年利率12%的标准自2020年6月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘润强的其他诉讼请求。一审案件受理费17467元，减半收取计8733.5元，诉前财产保全费5000元，以上合计13733.5元，由李智负担。二审中，李智提交一份新证据，证据名称为湖南锦泰实业股份有限公司国家企业信息公示信息，拟证明李智借款100万元，其中50万元是借给甘许成的，李智无义务偿还并支付利息。刘润成对该证明的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。本院对其真实性予以确认，对其证明目的和关联性将与本案争议焦点综合认定。二审查明:一审刘润强提交借条两张。其中一张载明，“借条，今借刘润强人民币伍拾万元正，年利息为20%，借款人：李智2013年2月21日”。另一张载明，“借条今借到刘润强人民币伍拾万元正，年利息20%借款人：李智2013年8月23日甘许成2013年8月23日”。对于借款来源、时间、为何有款项是转账至甘许成名下，一审分别于2020年9月2日对刘润强、甘许成进行了谈话，制作笔录入卷。其中甘许成称,“李智是借钱用于投资公司，我是在公司管账的，直接转到我账户了”，转账到甘许成账户是“他们俩自己协商好的”。一审庭审时，李智对上述两张借条辩称，“以上证据是真实的，我收到了刘润强的借款共计100万元，但是借条上关于利息年利息20%的约定是我今年五、六月份才加上去的，我们实际约定的利息标准是年利率12%”。当被问及为什么第一笔50万元收款人是甘许成时，李智述称，“甘许成是我同事，我借钱是为了投资公司，他是公司股东且负责管账的，所以就直接打到他账上了”。当一审法院询问李智还了多少钱时，李智述称，“100万，前面五年的利息我都还清了”，刘润强述称，“是的”。当一审法院询问双方对利息是如何约定的，刘润强述称，“借款时约定的年利率20%，2018年被告说公司没钱赚，他要求要降低到12%才还钱给我，所以我答应他从2018年开始按12%计算”。李智述称，“是的，前面五年我已经按20%的标准还了100万利息了，2018年后的利息应该按12%计算”。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的焦点问题为：一审认定2013年2月21日至2018年2月21日、2013年8月23日至2018年8月23日前的利息按20%计算是否正确；是否应当追加甘许成为被告，李智是否无须就涉及转账到甘许成账户的借款承担责任。关于一审认定2013年2月21日至2018年2月21日、2013年8月23日至2018年8月23日前的利息按20%计算是否正确的问题。本院认为，对于该期间内借款利息，双方均认可“20%年利息”是2020年五六月份加上去的。但李智主张其将已按20%年利率向刘润强支付了五年的利息。结合一审庭审记录、借据文义、还款行为，且已支付利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中借款利息上限的相关规定，一审法院认定李智已按20%年利率向刘润强支付了五年利息，并无不妥，本院予以确认。李智上诉称20%年利率应从2018年开始计算，与一审其陈述不符，且无事实与法律依据，本院不予支持。关于是否应当追加甘许成为被告，李智是否无须就涉及转账到甘许成账户的借款承担责任的问题。本院认为，一审中，李智陈述刘润强是按照其指示，将50万元借款转入甘许成账户，且李智以自己名义出具了借条，故一审法院依据借条、庭审记录、谈话记录，判令李智向刘润强承担还款责任，于法有据，本院予以维持。对李智的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，李智的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17467元，由李智负担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  刘耀武审判员  何 鑫二〇二〇年十二月十八日法官助理黄毕莅书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。