河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4511号上诉人（原审被告）：金新立，男，汉族，1967年7月15日生，住西华县。委托诉讼代理人：张佳霞、张刚，江苏无妄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建国，男，汉族，1962年10月2日生，住西华县。委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。上诉人金新立与被上诉人张建国民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初2984号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金新立及其委托诉讼代理人张佳霞、张刚，被上诉人张建国及其委托诉讼代理人郑玲霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金新立上诉请求：1.依法撤销西华县人民法院（2020）豫1622民初2984号民事判决书，对本案予以改判。2.一二审诉讼费用全部由张建国承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清、适用法律错误。双方之间是事实的合伙关系，本案应是合伙纠纷而不是民间借贷纠纷。金新立于2012年经营模板生意，张建国和金新立是把兄弟关系，当时张建国即将退休，未选到合适的职业，看到金新立又盖房又买车，知道金新立做的生意很挣钱，多次找到金新立商量入伙事宜，而且张建国公司员工都知道双方是合伙关系。张建国说其侄子在天津开模板厂，比较有优势，金新立就同意其入伙，并要求张建国投入入伙资金20万元。张建国按金新立要求分三次投入入伙资金20万元（被上诉人所谓的“借款”17万元，加上自己的3万），同时还投入8把电光椅子，6件A4纸张等实物。从此张建国正式入伙与金新立共同经营、共负盈亏、共担风险。张建国多次与金新立外出共同开发市场，共同去见很多客户，而且张建国从其朋友那要来多箱水果，一起去拜访客户。张建国从其侄子那调的货，每次都是金新立结账。如果不是合伙的生意，为什么要找金新立付款。共同经营期间张建国得到分红2万元，张建国找到金新立的女儿要求看账本，知道生意有好多外欠账要不回来，跑路的较多，亏损较多，没有利润可分，双方合伙生意在2015年8月份就结束了。2019年2月底，张建国让其妻子把入伙时“所谓的17万元两张借条”说成是金新立的借款，并且说张建国已经连本带利主动偿还了34万元给出借人，让金新立给张建国打借条34万元，金新立见其歪曲事实，十分恼火，明明是张建国自己借的入伙款，金新立只是担保一下签个字，现在张建国让金新立履行张建国的借款偿还义务，金新立不同意。此后张建国的妻子住到金新立厂里不走，其家人还多次胁迫，让金新立给其出具本案的所谓的“34万元的借条”。金新立法律意识淡薄，为了息事宁人万般无奈之下被迫给张建国的妻子打了该借条，并未见到该34万元钱，而且打该借条时张建国也并未在现场，该借条不成立。此后张建国通过该“借条”虚假诉讼来挽回其入伙损失。一审法院未查清本案“借条”真实来源，只看“借条”表面形式，认定了该“34万元的借条”是借贷纠纷而做出了错误判决。（二）本案7万与10万借条是张建国为了规避入伙风险而设计的借款假象，从借款及还款经过可看出该两张借条实际出借人是张建国自己，而不是梁某、陈晓燕。1.从借款经过看，借款是虚假的。金新立从未让张建国替其借钱，也不需要借钱。本案该17万借款，从头至尾都是虚构的，借条上显示的两位出借人没有实际发生资金上转移，且张建国和金新立均没有与本案的该两位出借人实际发生过资金上真实往来。张建国一审庭审时陈述借款经过时说：出借人梁某、陈晓燕不同时间点各自把自己的10万元、7万元现金借交给张建国，两张借条都是张建国在自己办公室自己写的，且都是出借人在场，而金新立不在场，当天张建国自己去找金新立签名，且都是其收到现金的当日把钱交了给金新立。该陈述显然虚假：一是张建国给金新立的7万元，并不是现金，而是通过张建国自己的银行账户转给金新立卡上的该7万元的入伙款；二是证人梁某证明其2013年7月5日与张建国一块到银行取现金10万借给张建国，然后两人直接在张建国的办公室写借条，没有见金新立，但张建国给其借条上已经有两个人签字了，这与张建国所说的其自己写好借条后，拿着现金去找金新立签字相矛盾；三是该借款整个过程都现金大额交易，金新立全程没有见二位出借人拿出现金过程，可见该借款不具有真实性，只是张建国设计借款假象。正常情况下，如果张建国是替金新立借款，其也应该把金新立叫过去，当着出借人梁某、陈晓燕的面把钱交给金新立，再让金新立打借条且签字，张建国最多写上见证人，而不会自己写借条且第一借款人处写上张建国。之所以其陈述是现金，都是二位出借人与金新立不谋面，其目的是让金新立看不到真实借款经过，不难看出梁某、陈晓燕两位出借人是虚假的，因张建国是二位所谓出借人的公司领导，出借人配合张建国的领导意图而充当本案的虚假出借人。因此本案真正出借人是张建国，其此举目的一是为了吃利息，二是为了帮其侄子卖产品，三是为了规避入伙风险，此举可谓一举三得。2.从还款经过看，还款是虚假的。首先，如果该17万借款实际借款人是金新立，张建国不会主动而且也不会不让金新立知晓的情况下，借其侄子30万去为金新立还款，而且17万借条偿还34万；其次，一次性偿还34万全是现金支付，且出借人也没有给其出任何收到现金的手续，不符合常理，也不符合民间借贷司法解释的相关规定。张建国所谓的借款、还款均是虚构的，以达到其一举三得目的。（三）退一万步说，即便借款事实存在，张建国提供的7万与10万借条的实际借款人也应该是张建国，而不是金新立。首先，金新立借款事实不成立。张建国入伙金新立生意双方达成合意之后，张建国就在一个月之内陆续交纳入伙资金20万元。张建国实际是用自己的资金出资入伙，但为了给自己入伙后风险找退路，就利用借款入伙假象，给金新立说其已经签了，也让金新立签字，金新立认为自己是经理，张建国入伙资金有困难让他担保，况且双方当时关系相当好，也就没想那么多就稀里糊涂签字了，可见本案17万借款人是张建国。其次，张建国入伙资金20万元是其自己资金，不存在向出借人借款事实。如果张建国不是拿20万元入伙，而是替金新立借款，那么其在向金新立追要17万元借款及利息时，为什么没有要自己那3万元的本金及利息。一系列事实表明张建国通过编造虚假的借款还款假象，来掩盖双方真实的合伙事实，并通过不正当手段向金新立索要其入伙资金及利息。（四）一审法院判决金新立偿还张建国34万借款没有事实和法律依据。双方之间是合伙关系，入伙人张建国即便借款事实存在，借款人也应该是张建国，还款责任也应该是张建国，金新立在第二借款人处签字只是担保，如果让其承担签字责任，即便自认倒霉，最多也只能偿还该张建国自编自导的所谓借款17万元的一半以下数额。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院查清事实，依法维持公平正义。张建国辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、判决合理合法，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。本案借款的事实经过是：张建国和金新立是把兄弟,金新立因生产经营需要借款，让张建国帮忙借款。张建国帮金新立分别于2013年7月5日向梁某借款10万元，于2013年7月31日向陈晓燕借款7万元，两笔借款都约定利息为月息1分5厘。后梁某和陈晓燕多次找答辩人张建国要上述两笔借款，张建国又多次找金新立催要该两笔借款，金新立一直以各种理由进行推脱，无奈张建国于2019年正月里归还了梁某和陈晓燕借款本息共计34万元。张建国替金新立归还借款本息后，找到金新立要求还款，金新立说没有钱，就向张建国出具了一份借款34万元的借条(金新立向张建国出具34万元的借条时，张建国将二人共同向梁某、陈晓燕出具的借条原件交给了金新立)，并约定利息按1分5厘进行计算。期间因为金新立一直未还款，经催要计算本息后，金新立又于2020年7月13日重新向张建国出具了一份421600元的借条，双方之间系民间借贷纠纷。1.通过一审向法庭提交的2013年7月5日向梁某借款10万元的借条复印件、2013年7月31日向陈晓燕借款7万元的借条复印件，金新立没有异议并且当庭向法庭提交该两份借条的原件，这一点可以充分证实，张建国帮金新立向张建国的两个同事借款17万元并约定利息为月息1分5厘的事实。金新立在一审中辩称部分也认可其向梁某借款10万元、向陈晓燕借款7万元的事实，并且也认可收到了该17万元钱。其次梁某、陈晓燕两笔借条原件在金新立处保存的事实，也可以充分证明张建国已经替金新立将该两笔借款返还的事实，如果借款不返还，出借人不会把借条原件交给张建国，张建国也不会把借条原件交给金新立。梁某、陈晓燕把两张借条的原件还给了张建国，所以不会再另行书写收条。再次，两份借条上之所以有张建国和金新立两个人的共同签名，是因为陈晓燕和梁某都是张建国的同事，是经张建国的手借给金新立钱，陈晓燕和梁某不认识金新立，不相信金新立，才让张建国在借款人一栏签名的，张建国也是鉴于其与金新立关系好，是把兄弟才会帮借钱。金新立在一审发表答辩意见时称，张建国的妻子为了要梁某和陈晓燕的17万元借款本息在厂里不走，其才向答辩人出具的34万元的借条，也充分说明34万元的借条的来源。2.金新立称合伙关系的理由不能成立。如果是合伙资金，金新立只会给张建国书写收到合伙资金20万元的收到条，金新立不会再向梁某、陈晓燕出具的借条借款人一栏内书写其本人的名字，更不会在张建国向梁某、陈晓燕归还借款本息后再向张建国书写借条。《民法通则》第30条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。张建国和金新立之间如果是合伙关系，张建国和金新立之间应当签订合伙协议，就合伙的资金如何提供、如何经营、如何支付盈亏等签订合伙协议，对合伙人的出资出具相关凭证。至今为止，金新立不能提供任何证据证明二人之间系合伙关系。而根据一审的举证、质证、庭审陈述，从本案所涉借款的产生，到借条的形成，能够形成完整的证据链条，可以证明张建国金新立之间借贷关系的成立。退一万步说，即使双方之间2013年是合伙关系，那么根据金新立在一审中和上诉状中的陈述“双方的合伙生意在2015年8月就结束了”，而金新立为张建国出具34万元借条的时间2019年3月1日。如果两人是合伙关系，在2115年8月份合伙结束后，双方经过算账，合伙结算金新立应当支付给张建国的资金，因为没有及时给付出具了借条，合伙结算资金也转化为了借款。综上所述，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，判决合理合法，依法应当驳回上诉，维持原判。张建国向一审法院起诉请求：1.依法判令金新立归还张建国借款本金421600元及利息（按月息1分5厘从2020年7月1日起至起诉之日止的利息7276元及直至还清本息之日止的利息）。2.本案的诉讼费用由金新立承担。一审法院认定事实：张建国和金新立系朋友关系，2013年7月5日，张建国和金新立共同向张建国的同事梁某借人民币100000元，利息按1分5厘计息；2013年7月31日，张建国、金新立二人又共同向张建国同事陈晓燕借人民币70000元，利息按1分5厘计算。2019年2月，张建国把借梁某的100000元本金及利息和陈晓燕的本金及利息一并偿还，合计340000元。张建国偿还完340000元债务后，要求金新立偿还，金新立于2019年3月1日向张建国出具借条一份，借条载明内容为：“今借到张建国现金叁拾肆万元整。（340000.00）利息壹分伍厘计算（￥1分5厘）。借款人金新立，2019年3月1日。”2020年7月1日，因金新立没有及时向张建国偿还借款，张建国及其家人要求金新立重新向张建国出具了一份借条，借条内容为：今金新立借到张建国人民币大写：“肆拾贰万壹仟陆佰元整，￥：421600元正，月利率为1.5%。借款人金新立，日期2020年7月1日”。一审法院认为，本案争议焦点为：1.张建国和金新立是个人合伙纠纷还是民间借贷纠纷；2.张建国和金新立之间争议的标的金额是多少、利息应如何计算。关于第一个争议焦点，张建国和金新立应为民间借贷纠纷，而不是合伙关系纠纷。《民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。其法律特征是合伙协议是合伙得以成立的法律基础，且合伙人必须共同从事经营活动，合伙人的目的是为了共同营利，合伙人对合伙事务共负盈亏，共担风险，对外债务承担无限连带责任。通常情况下，公民之间合伙经营，应当签订书面协议，明确双方当事人的权利义务，参与相关合伙事务的管理，对合伙人的出资应有相关凭证。按照正常的合伙交易习惯，张建国将资金交付金新立后，金新立应当在收到资金后，向张建国出具相关凭证以明确资金性质，但本案金新立并未向张建国出具凭证。根据开庭审理，从借条的产生到后续借条的形成，张建国向法院提供的证据能够形成证据链条，可以认定张建国、金新立之间借贷关系成立，张建国的主张应该得到支持。关于第二个焦点，张建国和金新立之间的借款标的本金应为340000元。金新立于2019年3月1日向张建国的妻子出具的340000元的借条，是金新立的真实意思表示。金新立所称的“胁迫”，从金新立答辩中可以印证的是张建国的侄子在2018年2月6日向金新立讨要货款时发生的，而不是张建国的妻子及其他人让金新立偿还借款时发生的，金新立作为完全民事行为能力人，向张建国出具借条，应当承担还款责任。张建国主张借款本金应为421600元的诉讼请求，金新立认为是其厂门受到围堵情况下出具的借条，并对该421600元的借款不予认可，对于张建国的借款本金应为421600元的诉讼请求不予支持。关于借款利息，按照双方的约定计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，一审法院判决：1.金新立于判决生效之日起十日内偿还张建国借款340000元及其利息，利息按照月利率为1.5%计算，自2019年3月1日计算至金新立偿还完毕之日止。2.驳回张建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7734元，诉讼保全费2665元，保险费1500元，张建国负担1334元，由金新立负担10565元。二审中，金新立围绕其上诉请求提交九组证据，证据一为视听资料一，证明陈晓燕没有借钱给张建国，张建国捏造事实，双方不存在借贷关系，张建国入伙金新立生意，张建国的同事都知道其与金新立是合伙关系，张建国制造借款骗局，提起的是虚假诉讼。证据二是视频资料二，证明张建国的妻子、女儿和女婿2020年7月13日以堵金新立工厂大门来威胁金新立打借条，该借条不是金新立真实意思表示，金新立是被张建国蒙骗而为张建国提供入伙资金虚假借款的担保。证据三是视频资料三，证明张建国家人打砸等恶劣行为给金新立造成心理恐慌、心理阴影，为此金新立之后在没有借款事实存在的情况下，被张建国家人的诱骗胁迫之下给张建国打借条，不是金新立的真实意思表示，双方借款没有真实发生。证据四是还款记录，证明张建国找其侄子张彦兵调的货，而还款人是金新立的儿子金小翔，金新立在张建国调取其侄子张彦兵的货物时，金新立和张彦兵并不认识。其中微信转账张彦兵妻子3.8万元，张彦兵父亲现金收条2000元，张彦兵现金收条20万元。证据五是照片3张，证明该椅子、打印纸是张建国入伙时提供的实物出资，张建国是入伙金新立的生意，不存在借款事实。证据六是支付宝转账记录，证明双方是合伙经营，金新立给张建国分红1万元转款记录，当时张建国让金新立转入其信用卡内，所以显示是还款记录，实际是分红转款记录。证据七是销货清单，证明宋某在金新立与张建国的合伙企业进过货，该货是张建国直接从他侄子张彦兵那进的，而且张彦兵的这批货全是由金新立付的款，说明双方的合伙事实存在，张建国的借条只能证明其入伙资金是20万元。证据八是合伙账薄，证明金新立和张建国是2013年7月6日正式合伙销货记录及2013年8月4日合伙进货记录。证据九是销货台账明细记录，证明金新立与张建国经营合伙期的生活经营活动。金新立另于2020年11月2日向本院申请证人胡某、宋某出庭作证，证明金新立与张建国之间是合伙关系，两位证人能够证明在店里买货的时候，张建国和金新立的女儿都在店里面，张建国在店里从事卖货，而且对货品的价格质量了如指掌，能够充分证明张建国是合伙人的身份。证人证言符合三性，应该采纳。张建国经质证认为，对第一组证据的真实性和证明目的均有异议，具体意见看过视频资料以后再发表书面质证意见。其说三个证明目的，双方之间是否是合伙不能仅凭合伙之外人的听说，而应当以双方所签订的借条或者合伙协议等书面资料予以认定。第二组视频资料，庭后查看提交书面质证意见。第三组证据对其真实性有异议，与本案不具有关联性。第四组证据的真实性有异议，都是复印件且这些收条和转账记录与本案不具有关联性。收条内容显示的是金小翔欠文安县津豫板厂的欠款，与本案无关，达不到其证明目的。第五组证据，真实性和证明目的都有异议，这些照片不知道是何时何地所拍，无法证明与本案有关联。第六组证据，对于1万元的还款记录真实性没有异议，但是这个1万元是用于归还金新立借张建国另外3万元借款中的一部分。第七组证据，对销货清单的真实性及证明目的均有异议，销货单清单上的供货单位是丰合木业，如果双方合伙成立企业应当有工商部门的工商登记，应当有书面的合伙协议，工商登记部门也应当登记有各个股东的出资情况以及在公司中的股权持有情况。第八组证据，合伙账目与本案不具有关联性，质证意见同第七组质证意见。第九组证据，销货台账明细是丰合木业的，与本案无关。对两个证人出庭作证的质证意见为，两位证人所作证言内容均不属实。两个证人说的证言内容，均是发生在6、7年之前，6、7年之前的一次买东西的经历，可以详细地记清，当时在场人都谁，当时说的都有什么话，买了多少货，这明显不符合常理。并且两个证人也只是说其实在2013年和2014年就在证人所述的店里发生过一次交易，拿来的联系方式和地址可以和金新立联系上，这也充分说明这两个证人要么是金新立的熟人，或者是长期客户，与金新立之间具有利害关系，否则不可能掌握一次交易客户的联系方式，家庭住址都这么清楚，可以联系到两个证人出庭作证，这些充分说明这两个证人出庭作证不符合证据的三性，不符合常理，所作证言内容均为虚假，依法不应当予以采信。庭后张建国向法庭提交书面质证意见，对金新立提供的第一组证据视听资料（饭局录音录像）的质证意见如下：1.该组证据不属于二审中的新证据。2.该录音录像不知道是谁所录、在哪所录，无法证明录音人的身份，也无法证明在场人的身份，无法证明与本案存在关联性，其真实性无法确认，不能达到其证明目的。第二组证据视频资料二（堵厂门监控录像）的质证意见：1.该组证据不属于二审中的新证据。2.该视频监控录像无法证明与本案存在关联性，其真实性无法核实，不能达到其证明目的。3.金新立一审中的答辩意见，明确说明了17万元借款的经过、34万元借条的由来、421600元借条的由来，二审中又主张借条是受胁迫所打，相互矛盾。第三组证据视频资料三（打砸）的质证意见：1.该组证据不属于新证据，在一审中金新立已经提供，金新立在一审中提供该证据的证明目的是证明张建国的侄子去要金新立欠其他人货款的经过。2.该视频监控录像与本案没有关联性，不能达到证明目的。金新立代理人张佳霞于2020年11月12日向法院提交律师调查令申请书，本院依照相关法律规定向张佳霞出具了律师调查令。金新立于2020年11月25日上午向法院提交了其持有律师调查令调取的梁某的相关银行交易明细，本院于2020年11月25日下午组织双方当事人进行质证。张建国经质证认为，对证据的真实性无异议，工商银行2013年7月5日的取款记录，显示卡取10万元，可以和一审庭审中双方提交的金新立和张建国共同向梁某出具的借条相互印证，能够证实向梁某借款10万元的事实。金新立经质证认为，金新立通过五份律师调查令调取五个银行的交易记录，均显示2013年7月5日当天梁某无取10万元现金的记录。针对张建国所说的工商卡取10万元，这不是取现金，而是卡与卡之间的转账记录，法院可以向银行去核实。可以证明证人梁某在作伪证，张建国是虚假诉讼，请求法院依法追究梁某和张建国的法律责任。当天金新立又提交一份微信聊天打印件，来源于张建国的同事黄秋玲与金新立的微信聊天记录，证明黄秋玲知道金新立与张建国之间是合伙关系。张建国经质证认为，对证据的三性均有异议，该聊天记录系复印件，无法证明聊天人的身份，也无法证明聊天内容里面的建国哥和本案当事人有关。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：金新立提交的证据二视频资料二、证据三视频资料三、证据四还款记录当中张彦兵及张学中出具的收到条、证据六支付宝转账记录、证据八合伙账薄第二页2013年8月4日进货记录一审期间已经提交。金新立二审提交的证据一视听资料一（饭局录音录像），该组证据无法证明被录音录像人的真实信息，张建国对其证明目的不予认可。证据四当中的5张微信截图打印件，可以显示微信户名为“改变”的用户收到微信转款共计3.8万元。证据五照片3张，显示内容为六把椅子和打印纸封皮，但无法证明与本案的关联性，本院不予采信。证据七销货清单显示购货单位为宋某化肥厂，时间为2013年11月11日，供货单位为丰合木业。证据八合伙账簿中的2013年7月6日合伙销货记录及证据九销货台账明细记录当中未显示有与本案存在关联性的内容。证人胡某、宋某的证人证言不能直接证明金新立与张建国之间存在合伙事宜。2020年11月25日金新立向法院提交的微信聊天记录打印件，仅显示与金新立聊天的对方人员对金新立陈述的事“有印象”，并不能直接证明金新立与张建国合伙关系的具体情况。金新立代理人张佳霞于2020年11月12日向法院申请律师调查令，代理人张佳霞持令调取的工商银行交易记录显示梁某尾号为4977的账户在2013年7月1日至2013年7月5日在周口西华支行营业室交易网点发生8笔ATM转账、汇款、卡取等借贷资金往来。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.金新立与张建国之间案涉款项纠纷的民事法律关系性质和本案案由应当如何认定；2.金新立是否应当承担该款的偿还责任及具体数额应如何认定。第一，关于金新立与张建国之间案涉款项纠纷的民事法律关系性质和本案案由应当如何认定的问题。一二审期间金新立向法院提交了视听资料一（饭局录音录像）、照片、支付宝转账记录、销货清单、合伙账簿、销货台账明细记录及证人证言等证据，但不能直接证明双方之间存在合伙关系。依据一审期间张建国提交的向梁某、陈晓燕借款所出具的借条复印件、2019年3月1日出具的借条复印件、2020年7月1日金新立向张建国出具的借条，以及一审期间金新立向法庭提交的17万元的借条原件，可以认定金新立与张建国之间存在借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。金新立主张与张建国之间案涉款项系双方合伙张建国个人所借的投资款，与其持有案涉款项原始凭证和两次向张建国出具内容明确的借条的行为相矛盾。金新立主张双方之间不存在借款关系的上诉理由不能成立，金新立应承担举证不能的法律后果。第二，关于金新立是否应当承担该款的偿还责任及具体数额应如何认定。金新立一二审期间向法庭提交了视频资料二（堵厂门监控录像）、视频资料三（打砸）等证据，其上诉主张出具借条系因受蒙骗胁迫，但提交的证据不能充分证明金新立出具借条的行为并非出于其真实意思表示，且金新立于2019年3月1日和2020年7月1日先后向张建国出具两张借条，金新立作为完全民事行为能力人，向张建国出具借条，应当承担还款责任。二审期间，经金新立申请调查令向有关金融机构调取了案外人梁某工商银行尾号为4977账户的银行流水，显示在本案款项发生来源的2013年7月初，梁某工商银行尾号为4977的账户存在多笔大额资金往来。依据2013年7月5日、2013年7月31日张建国和金新立共同向案外人梁某、陈晓燕借款共计170000元、张建国于2019年2月将170000元借款本金及利息共计340000元予以偿还并收回原始借条交于金新立，金新立于2019年3月1日向张建国出具340000元借条的案件事实，一审判令金新立就本案借款340000元自2019年3月1日起按照月利率1.5%向张建国承担偿还责任，符合法律规定。综上所述，金新立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由金新立负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理王永波书记员马俊婷