安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终1193号 上诉人（一审原告）李其林，男，1953年6月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被上诉人(一审被告)安徽省蚌埠市人民政府，住所地蚌埠市东海大道**。 法定代表人王诚，市长。 委托代理人李立群，蚌埠市人民政府办公室工作人员。 委托代理人尹现波，安徽淮河律师事务所律师。 上诉人李其林因诉安徽省蚌埠市人民政府（以下简称蚌埠市政府）信息公开一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2020)皖03行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 李其林向一审法院起诉称，2020年1月1日，原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十条第（六）项、第（十五）项、第二十一条的规定，向被告申请公开征地拆迁涉及的如下信息：涉及蚌埠市政府参与支持蚌埠房地产（集团）有限公司住宅分公司（以下简称蚌埠住宅分公司）负责开发丽都园二期征地拆迁作出的《蚌埠市人民政府公文处理标签》，强制执行拆除申请人房屋的依据、条件、程序等相关资料的蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》中所提到的蚌山区法院判决书、发布的强制执行预告书、蚌埠市政府于2006年10月25日参与实施强制拆除原告的全部房屋的全程视频等全部信息。2020年1月15日，原告收到被告的2020年第1号《补正申请告知书》,就按照被告的规定要求将补正材料邮寄给了被告。2020年2月23日，原告收到被告的2020年第1号《政府信息公开答复书》。按照《国务院法制办关于对〈城市房屋拆迁管理条例〉第十七条如何理解的请示》（国法秘函〔2005〕366号）的答复:有关作出城市房屋拆迁的行政强制执行决定的人民政府应当承担该决定的法律后果的责任规定，被告应当承担履行法定职责主动公开作出房屋行政强制执行决定和实施拆除的信息公开，而不予公开的行为侵犯了原告的合法权益。被告在政府信息公开工作中完全违背了国发〔2010〕33号《国务院关于加强法治政府建设的意见》要求，全面推进公开政府信息，认真贯彻实施政府信息公开条例，坚持以公开为原则，凡是不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的政府信息，都要向社会公开。《政府信息公开条例》第二十条第（六）项、第（十五）项、第二十一条的规定，证实了被告作出强制执行拆除原告房屋不予公开的行为剥夺了原告的知情权。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题》第一条之规定，现提起行政诉讼，请求：1、依法确认并撤销被告作出的2020年第1号《政府信息公开答复书》；2、依法判令监督被告公开原告于2020年1月20日按照被告要求依法补正申请所涉及的下列信息：（1）蚌埠住宅分公司负责开发工农路2号区(丽都园)二期，工农路以东，红旗二路以南，涂山路以北用地位置信息；（2）被告所依据的2006年6月1日蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》，2006年6月2日作出的《蚌埠市人民政府公文处理标签》强制拆除原告房屋的信息；（3）蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》信息及请示所提到原告、蚌山区法院支持判原告败诉的判决书和发布强制执行预告书的信息；（4）被告于2006年10月25日实施强制拆除红旗二路一巷十一号附六号原告的全部毁坏房屋等全部信息；3、诉讼费用由被告承担。 蚌埠市政府一审辩称，一、答辩人于2020年2月21日作出的2020年第1号《政府信息公开答复书》程序合法。被答辩人李其林于2020年1月1日向答辩人提出政府信息公开申请，答辩人于2020年1月3日受理，经初步审查发现被答辩人申请内容描述不明确，于2020年1月13日向申请人邮寄送达了《补正申请告知书》，告知被答辩人进行补正。被答辩人补正后，于2020年1月20日答辩人受理了被答辩人通过邮寄提出的政府信息公开申请，之后答辩人按期给予被答辩人回复。符合《政府信息公开条例》（国务院第711号令修订）第三十条、第三十三条的规定，程序合法。二、答辩人于2020年2月21日作出的2020年第1号《政府信息公开答复书》适用法律正确。被答辩人申请公开的内容为:“依法申请公开涉及如下信息：1、蚌埠住宅分公司负责开发工农路2号区(丽都园)二期,用地位置信息是工农路以东，红旗路以南，涂山路以北；2、涉及蚌埠市政府所依据的2006年6月1日蚌新区《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》75号文件，及2006年6月2日的《蚌埠市人民政府公文处理标签》的决定强制执行拆除申请人房屋的信息；3、提供涉及蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》信息及书中所提到的有蚌山区人民法院支持住宅分公司对申请人作出的判决书和发布强制执行预告书的信息；4、蚌埠市政府于2006年10月25日实施强制拆除红旗二路一巷十一号附六号申请人的全部毁坏房屋等全部信息。”针对被答辩人的申请,答辩人在2020年第1号《政府信息公开答复书》给予了逐项答复。综上，答辩人依法受理被答辩人的政府信息公开申请，依法受理并按期作出《政府信息公开答复书》，程序合法，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 一审法院审理查明，原告根据《政府信息公开条例》第二十条第（六）项、第二十一条规定，于2020年1月1日向被告提交《政府信息公开申请表》，申请被告公开征地拆迁涉及的如下信息：被告参与支持蚌埠住宅分公司负责开发丽都园二期征地拆迁作出的《蚌埠市人民政府公文处理标签》所依据的蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》中所提到的蚌山区法院判决书和发布的强制执行预告书、被告于2006年10月25日参与实施强制拆除原告的全部房屋的全程视频等全部信息。被告依据《政府信息公开条例》第二十九条第（二）项、第三十条规定，以原告申请获取的被强制执行拆除地块的具体位置信息未说明清楚、对需要公开的信息表述不清晰为由，于2020年1月13日作出2020年第1号《补正申请告知书》并送达原告，告知原告更改、补充所需信息内容描述、补正申请材料后再行申请。原告于2020年1月18日再次向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开如下信息：一、蚌埠住宅分公司负责开发工农路2#区(丽都园)二期，工农路以东，红旗二路以南，涂山路以北用地位置信息；二、被告所依据的2006年6月1日蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》，于2006年6月2日作出的《蚌埠市人民政府公文处理标签》决定强制执行拆除原告房屋的信息；三、蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》信息及请示所提到蚌山区法院支持蚌埠住宅分公司对原告作出的判决书和发布强制执行预告书的信息；四、被告于2006年10月25日实施强制拆除红旗二路一巷十一号附六号原告的全部毁坏房屋等全部信息。被告于2020年1月20日受理了原告提出的政府信息公开申请，于2020年2月21日作出2020年第1号《政府信息公开答复书》并送达。被告答复认为，依据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”第十六条“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的,从其规定。”第三十六条“(三)行政机关依据本条例的规定决定不予公开的,告知申请人不予公开并说明理由”，申请人申请公开的“三、请提供涉及蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》信息及书中所提到的有蚌山区人民法院支持蚌埠住宅分公司对申请人作出的判决书和发布强制执行预告书的信息公开；四、蚌埠市政府于2006年10月25日实施强制拆除红旗二路一巷十一号附六号申请人的全部毁坏房屋的等全部信息公开。”是司法机关的司法活动产生，不属于《政府信息公开条例》所指政府信息，申请人申请公开的“涉及蚌埠市政府所依据的2006年6月1日蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》，及2006年6月2日的《蚌埠市人民政府公文处理标签》决定强制执行拆除申请人房屋的信息”属于过程性信息，不予公开。 一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此，蚌埠市政府具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。 本案原告李其林经补正申请后向被告申请公开四项信息：一、蚌埠住宅分公司负责开发工农路2#区(丽都园)二期，工农路以东，红旗二路以南，涂山路以北用地位置信息；二、被告所依据的2006年6月1日蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》，于2006年6月2日作出的《蚌埠市人民政府公文处理标签》决定强制执行拆除原告房屋的信息；三、蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》信息及请示所提到蚌山区法院支持蚌埠住宅分公司对原告作出的判决书和发布强制执行预告书的信息；四、被告于2006年10月25日实施强制拆除红旗二路一巷十一号附六号原告的全部毁坏房屋等全部信息。首先，对于第一项用地位置的信息，原告未提供能够据以指向特定政府信息的名称、文号或者便于查询的其他特征性描述。因此，原告申请公开的该项信息仅是对用地位置范围的地理性描述，对所需用地位置的具体哪些信息指向不明确。虽然被告在《政府信息公开答复书》中未对原告申请的该项信息予以答复并说明理由，存有瑕疵，但被告在庭审中认为原告申请的该信息仅是对地址位置的描述，无需提供该信息的理由并无不当。其次，对于第二、三、四项信息，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该规定界定了“政府信息”的概念，行政机关在收到或受理政府信息公开申请时，首先以该条规定排除申请公开的信息是否系本行政机关在履行行政管理职能过程中产生、制作或从他处获取并以一定形式记录、保存的信息，在确定属于政府信息后，再决定是否依法予以公开。原告申请公开的第二、三、四项信息，不是被告在履行行政管理职能过程中产生、制作或从他处获取的信息，属于司法机关在司法活动过程中制作或产生的相关信息，故被告以上述信息不属于《政府信息公开条例》所指政府信息，符合法律法规的规定。原告如需获取上述相关信息，其应该向保存或制作该信息的机关依法调取或查阅。另，《蚌埠市人民政府公文处理标签》、蚌新区〔2006〕75号《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》文件涉及的信息，系过程性信息，而非终局性意见信息，被告根据《政府信息公开条例》第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的规定，对上述标签及文件涉及的信息不予公开，于法有据，且原告在向被告提出申请时未提交《蚌埠市人民政府公文处理标签》、蚌新区〔2006〕75号《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》的文件。本案在原告申请内容不明确的情况下，被告依法作出《补正申请告知书》并送达，且在法定期限内作出《政府信息公开答复书》，程序合法。 综上，被告蚌埠市政府作出的2020年第1号《政府信息公开答复书》适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李其林的诉讼请求。 李其林上诉称，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，上诉人所申请信息属于政府信息公开范围。被上诉人答复称上诉人申请的信息系司法机关司法活动中产生的信息或属于过程性信息，主要证据不足，适用法律法规错误。被上诉人持有上诉人所申请信息，拒决公开，违反法律规定。蚌埠市政府公文处理标签证明了被上诉人没有依法申请法院强拆，而是决定指示由蚌山区法院牵头市公安局，市城管局、市行政执法局，市房管局、新城区共同配合实施强制执行拆除原告的房屋的行为，证实不存在司法强拆的事实。《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》中所提到蚌山区法院支持住宅分公司对原告作出的判决书和发布强制执行预告书的信息没有公开，证明了信息不存在。涉及到被告于2006年10月25日实施野蛮强制拆除红旗二路一巷十一号附六号的全部毁坏房屋执行给住宅分公司等全部信息不公开，证实上诉人房屋没有依照法定程序进行。综上，请求二审法院改判，支持上诉人一审全部请求。 一审原告李其林向一审法院提交了以下证据材料： 1、身份证复印件，证明原告的身份。 2、《政府信息公开申请表》复印件，证明原告曾经向政府提出了申请以及申请的内容。 3、《补正申请告知书》复印件，证明被告要求补正的内容。 4、《政府信息公开申请补充、补正表》复印件，证明原告进行了补正且补正全面。 5、《政府信息公开答复书》复印件，证明被告拒不公开法定主动公开的政府信息，是违法的。 6、残疾证复印件，证明原告肢体残疾。 7、《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》《蚌埠市人民政府公文处理标签》（证据是拆迁公司提供给原告的），证明政府的拆迁从程序到实体都是违法的。 一审被告蚌埠市政府向一审法院提交了以下证据材料： 1、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格。 2、信息公开申请2份、补正申请告知书、2020年第1号《政府信息公开答复书》、邮寄凭证，证明被告作出的2020年第1号《政府信息公开答复书》系依法定程序作出的，程序合法。 上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”第十六条规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的,从其规定。”本案中，上诉人李其林向蚌埠市政府申请四项信息，分别为：一、蚌埠住宅分公司负责开发工农路2#区(丽都园)二期，工农路以东，红旗二路以南，涂山路以北用地位置信息；二、被告所依据的2006年6月1日蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》，于2006年6月2日作出的《蚌埠市人民政府公文处理标签》决定强制执行拆除原告房屋的信息；三、蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》信息及请示所提到蚌山区法院支持蚌埠住宅分公司对原告作出的判决书和发布强制执行预告书的信息；四、被告于2006年10月25日实施强制拆除红旗二路一巷十一号附六号原告的全部毁坏房屋等全部信息。对于李其林的第一项申请，从内容上看，仅是对用地位置范围的地理性描述，并不涉及具体的政府信息；对于李其林第二项申请公开的蚌新区〔2006〕75号文件《关于协调丽都园二期强制拆迁的请示》及《蚌埠市人民政府公文处理标签》文件信息，系行政机关请示报告等过程性信息，且李其林已向一审法院提交该两份文件的复印件；对于李其林第三、四项申请公开的信息，系司法机关实施司法活动所产生的信息，不属于政府信息，故蚌埠市政府作出2020年第1号《政府信息公开答复书》，符合上述法律规定，程序上亦无不当之处。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人李其林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李其林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十二月二十一日                                                                                                        法官助理 张高英                                                                                                        书记员 潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……