广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20562号上诉人（原审被告）：黄润雄，男，汉族，1986年7月11日出生，住所地：广东省惠来县。委托诉讼代理人：曾金凤，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董兴，男，汉族，1989年6月1日出生，住所地：甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：沈传虎，广东德纳（龙华）律师事务所律师。上诉人黄润雄因与被上诉人董兴民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初14470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄润雄的上诉请求：一、改判一审民事判决或发回重审，黄润雄无须向董兴支付本金和利息；二、判令董兴承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。黄润雄与董兴并不熟悉，黄润雄通过案外人（中间人）刘某向董兴借钱10万元。董兴向黄润雄支付10万元后，随即转走15000元，黄润雄实际只借款85000元。另外黄润雄实际也向董兴支付67600元，也向刘某支付不少于5万元（包括董兴剩余本金17400元），由刘某支付给董兴。刘某经营了一家小额贷款公司，向不特定的人群出借高利贷，赚取高额利息和服务费。黄润雄因为生意周转，无奈向刘某借款。刘某和董兴等人与黄润雄三方约定，出借人采用案外人董兴的名义发放贷款，而收款人可以为刘某或者董兴。合同签订的利息为月利息3%，但是实际利息为月利息15%，借款一月偿还一月利息，无固定还款期限。首期利息在打款当日直接向刘某支付，比如董兴向黄润雄支付10万元借款，当天黄润雄须向刘某或董兴支付15000元的利息，实际借款只有85000元。除了利息，还应当支付3%-5%不等的服务费。并从借款之日到起诉之日，黄润雄也已经向董兴支付款项67600元，也向刘某支付不少于5万元（包括董兴剩余本金17400元）。黄润雄已经实际向董兴支付了全部的本金和法定利息。一审法院并没有查清案件事实，依法应当改判或发回重审。二、董兴和案外人刘某等人违反国家规定，未经监管部门批准，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，涉嫌非法经营罪，应当移交有关机关立案调查。董兴答辩称，一、董兴出借给黄润雄的款项有银行流水、借据、收条予以证实，董兴并未指示黄润雄向刘某还款，亦未委托刘某向黄润雄收款。二、董兴是通过刘某介绍认识黄润雄，也就说明黄润雄早已和刘某认识，至于黄润雄有无和刘某有经济上的往来和纠纷，董兴无法得知。另外，黄润雄在上诉状中有提到向刘某支付不少于5万元，这也说明其与刘某有经济上的往来。至于黄润雄与刘某之间如果产生纠纷，应该通过另案起诉解决，而不应牵涉到本案中。三、黄润雄在上诉状中提到有向董兴支付67600元，黄润雄应该举证其已经履行还款的相应证据。四、董兴只收到3900元，在一审中董兴也予以认可。五、黄润雄在第一次收到法院传票后未积极向法院提交答辩状和证据材料，也没有向法院提交送达地址确认书，疫情发生后一审法院再次向黄润雄发送传票和法律文书，但是黄润雄没有签收，也未接听电话，一审法院依法公告送达，程序合法。董兴向一审法院起诉请求：1.判令黄润雄偿还董兴本金96100元及利息（利息按照年利率6%，以本金96100元为基数，从2019年8月2日计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由黄润雄承担。一审法院认定事实：董兴与黄润雄系朋友关系。2019年4月22日，黄润雄出具《借据》，载明黄润雄向董兴借款10万元，借款期限自2019年4月22日至2019年5月21日。2019年4月22日，董兴分2笔通过银行共向黄润雄转账10万元。黄润雄于2019年7月13日向董兴还款2000元，2019年8月1日向董兴还款1900元，总计还款3900元。截止一审庭审之日，黄润雄尚欠96100元。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄润雄经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。董兴提交的《借据》、转账记录等证据足以证实董兴向黄润雄出借10万元的事实，黄润雄已还款3900元，尚欠96100元，故一审法院对董兴诉请黄润雄尚还96100元予以支持。关于利息，黄润雄未按时偿还借款，给董兴造成的利息损失应予赔偿，根据董兴诉请，利息按年利率6%，自2019年8月2日起计算至起清偿之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：黄润雄于判决生效之日起十日内偿还董兴借款96100元及利息（按年利率6%，自2019年8月2日起计算至起清偿之日止）。如黄润雄未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件诉讼费2232元，由黄润雄负担。上述费用董兴已预交。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，（一）黄润雄在2019年4月22日当日向案外人黄某转款18000元，董兴确认该款系其收取。（二）黄润雄在2019年5月8日至2019年12月20日期间通过微信转账方式向案外人刘某支付共计59150元。（三）董兴在2019年7月19日下午6点40分与黄润雄的聊天对话中，确认已收到还款7000元。根据黄润雄提交的转账记录及明细，其截至该日向刘某支付的款项共计21300元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。董兴在出借款项当日即收回18000元，故其实际向黄润雄出借的款项应为82000元。黄润雄主张其在本案提交的向案外人刘某支付的所有款项均为清偿本案借款，但并未能举证证明董兴委托刘某向其收取还款，也没有证据证明双方约定还款付至刘某处。黄润雄主张根据聊天记录，董兴截至2019年7月19日确认收取的7000元已超过其本人直接收取的数额，表明董兴认可其向刘某还款。对此本院认为，黄润雄所提交记录虽显示董兴认可在2019年7月19日之前已收取7000元还款，而其中部分款项确由刘某收取，但对话内容并未体现董兴授权刘某收款或对其收款全部予以认可的意思表示。从黄润雄提交的证据看，至董兴确认收取7000元之时（其中2000元由董兴本人收取），其支付刘某的款项已经达到21300元，二者数额并不一致，结合其认识董兴即是通过刘某介绍，其与刘某原亦有经济往来的事实，其所付刘某款项在没有董兴认可的情况下，并不能推定均为清偿本案款项。因此，黄润雄主张对刘某的付款即为对本案董兴的还款，事实依据不足，本院不予采信。因董兴在2019年7月19日确认收取还款7000元，2019年7月19日之后其本人又收取1900元，故黄润雄尚应偿还的款项为本金73100元以及按6%年利率自2019年8月2日起计至清偿之日止的利息。本案《借据》并未约定利息，黄润雄主张双方为高息借贷及黄润雄为职业放贷人均缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，黄润雄的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因黄润雄二审提交新证据导致查明事实变化，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初14470号民事判决；二、黄润雄应于本判决生效之日起十日内偿还董兴本金73100元及逾期利息（以欠付本金为基数，按年利率6%，自2019年8月2日起计至款项清偿之日止）；三、驳回董兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2232元，由董兴负担532元，黄润雄负担1700元；二审案件受理费2203元，由董兴负担500元，黄润雄负担1703元。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二〇年十二月十四日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。