黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终7487号上诉人（一审原告）：王作荣，男，1959年11月11日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（一审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：张勇，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：韩甜甜，黑龙江信诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邢战厂，男，1982年1月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人王作荣因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、邢战厂网络购物合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人王作荣及被上诉人淘宝公司的委托诉讼代理人韩甜甜到庭参加诉讼,被上诉人邢战厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王作荣向本院提起上诉请求：撤销一审判决，支持王作荣一审的诉讼请求。事实和理由：2017年1月13日，王作荣经淘宝公司提供的平台，向邢战厂以人民币98.37元购买其宣称“秋冬季鞋加绒棉鞋增高男士英伦商务正装休闲皮鞋男真皮尖头大套脚鞋”1双。王作荣收到上述网购商品后，发现其无任何与订单相吻合的生产厂名、产地、品牌等标识，亦未提供发货票、检验合格证明，即通过“旺旺”及淘宝公司的网页投诉界面向邢战厂索要发货票、质量明确答复、检验合格证明等，因邢战厂拒绝履行法定义务而未果。淘宝公司拒绝提供邢战厂的相关完整信息，且为持续其违法行为，关闭了王作荣向淘宝公司投诉的路径，并公然违法删除了王作荣参与该网络交易的全部文字信息，直至本案起诉前恢复一次网络交易信息，而后再次删除。王作荣认为邢战厂、淘宝公司的故意违法行为，均已严重损害了王作荣的合法民事权益；淘宝公司与邢战厂应依法承担“网络购物合同纠纷”的连带赔偿责任。在未退货的状况下退款及放弃抗辩已证明欺诈销售存在，邢战厂未依法提供产品质量检验合格证明的行为违法，构成欺诈销售。淘宝公司未提供邢战厂的有效联系方式，亦未提供法定相关证据，而且明知邢战厂利用淘宝公司平台侵害王作荣合法权益未采取必要措施，故提起上诉。淘宝公司辩称，不同意王作荣的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。被上诉人邢战厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王作荣向一审法院提出的诉讼请求：1，判令淘宝公司恢复王作荣在淘宝公司淘宝平台购物的交易数据及完整的资料，并应保证原始数据的真实性和安全性；2，判令淘宝公司向王作荣提销售者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式令淘宝公司提供王作荣购买商品的原始信息、发布时间、投诉处理，“旺旺”交流等全部信息；4，判令邢战厂向王作荣出具与其销售的订单1553646899590046品名及材质相同的购物发货票；5，判令邢战厂向王作荣提供有效凭证对订单1553646899590046交易的商品质量作出明确答复；6、判令邢战厂向王作荣提供引发本案纠纷商品具有法律效力的检验《合格证》；7、判令淘宝公司、邢战厂各向王作荣赔偿销售商品、提供服务的欺诈行为的人民币500元（合计人民币1000元）整；8、判令邢战厂赔偿王作荣维权所形成的交通费、打字、复印、鉴定、误工费用60元及委托代理人代理本案形成的误工损失人民币25元；9，判令淘宝公司与邢战厂承担连带赔偿责任；10、判决淘宝公司和邢战厂负担案件受理费。一审判决认定案件事实：2016年1月13日，王作荣通过淘宝公司提供的网络销售平台向网络交易销售者邢战厂，以人民98.37元购买宣称”秋冬季男鞋加绒棉鞋增高男士英伦商务正装休闲皮鞋男真皮尖头套脚”鞋1双（购物订单号1553646899590046）。王作荣收到上述网购商品后，发现其无任何与该订单吻合有效生产厂名、产地、品牌等标识，亦未提供发货票、《合格证》，其通过“旺旺”及淘宝公司网页介面投诉窗口，向邢战厂索要发货票、质量明确答复、《合格证》等，因邢战厂拒绝履行法定义务未果。由于王作荣于2016年1月17日申请退款，邢战厂将该款退还给王作荣。双方没有申请淘宝网客服介入。一审判决认为，王作荣与邢战厂通过第三方提供的网络交易平台达成的网络购物合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。王作荣于2016年1月17日申请退款，邢战厂将王作荣购物款98.37元退还给王作荣，双方之间的买卖合同解除,故王作荣要求邢战厂向其出具与其销售的订单1553646899590046品名及材质相同的购物发货票，提供有效凭证对订单1553646899590046交易的商品质量作出明确答复及提供引发本案纠纷商品具有法律效力的检验《合格证》的三项诉讼请求不予支持。庭审中王作荣举示了涉案卖家的身份信息及有效联系方式一份、商品交易快照42张、订单详情及交易日志，能够完整反映出交易数据、完整资料，王作荣未举出证据证明淘宝公司删除王作荣在淘宝网平台上购物的交易数据，故王作荣请求恢复在淘宝网公司平台购物的交易数据及完整资料并应保证原始数据的真实性和安全性的请求，不予支持。淘宝公司并不是王作荣与邢战厂合同的相对人，且淘宝公司已提供了淘宝注册及经营者邢战厂的真实名称，地址和，地址和有效联系方式未举出证据证明邢战厂提供商品和服务有欺诈行为及淘宝公司明知或应知销售者和服务者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施，因此淘宝公司不构成欺诈行为，亦不能承担连带赔偿责任。王作荣要求淘宝公司、邢战厂各向王作荣赔偿销售商品、提供服务的欺诈行为的人民币500元，未提供证据，不予支持。庭审中,淘宝公司提供了王作荣在其平台上发布的引发本案纠纷商品的商品的原始信息、发布时间。因邢战厂将货款退还给王作荣，双方没有申请淘宝网客服介入处理，故无法提供投诉处理情况相关信息。“旺旺”交流不是网络交易管理办法第三十条规定的第三方交易平台经营者应当审查记录保存内容。王作荣称淘宝公司删除其发布信息并未提供充分证据予以证明，故不予支持其此项请求。关于王作荣要求邢战厂赔偿本案维权所形成的交通、打字、复印、鉴定、误工等费用60元及委托代理人代理本案形成的误工损失人民币25元的问题，因交通费及误工等费用系王作荣为维护自身利益所产生的成本，理应自行承担，对其该请求不予支持。判决：驳回王作荣的诉讼请求。案件受理费50元，由王作荣负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，淘宝公司一审中提供了增值电信业务经营许可证公证书、销售方在淘宝网的注册信息、购买方在淘宝网的注册信息、订单详情及交易日志、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书、案涉卖家的身份信息及有效联系方式等情况。证明了王作荣在淘宝公司平台购物的交易数据及完整资料，而王作荣没有举示证据证明淘宝公司对上述数据及资料予以删除的事实存在，故对王作荣主张淘宝公司删除其信息的理由本院不予认同。关于邢战厂是否构成欺诈的问题。王作荣与邢战厂是买卖合同的相对人，王作荣无证据证实邢战厂主观上存有欺诈故意，客观上实施欺了诈行为。不能认定邢战厂构成欺诈。淘宝公司为案涉交易平台的提供者，仅为买卖双方提供虚拟的交易平台，本身不参与交易，淘宝公司提供网络服务本质上不会改变合同的主体和性质，不是买卖合同的相对方，也不是与邢战厂共同销售。王作荣请求确认合同外的淘宝公司有欺诈行为没有事实基础。对增加三倍赔偿损失的请求不予支持。关于淘宝公司是否应与邢战厂承担连带责任的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或服务者承担连带责任。王作荣没有提供证据证明淘宝公司明知或者应知邢战厂存在侵害消费者权益的行为，且淘宝公司在一审诉讼中，提供了王作荣在其平台上发布引发本案纠纷商品的原始信息、发布时间，对王作荣要求淘宝公司与邢战厂承担连带责任的请求不予支持。关于王作荣要求邢战厂赔偿本案维权支付的交通费和由淘宝公司及邢战厂承担本案打字、复印、误工等费用及案件受理费的问题。因上述费用均系王作荣为维护自身利益所产生的成本，理应自行承担，其要求邢战厂和淘宝公司予以赔偿没有事实和法律依据，案件受理费已按法律规定负担，对其该请求不予支持。综上所述，王作荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王作荣负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  于 波审判员  付玉林二〇二〇年十二月十六日书记员  于凯华