河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17744号上诉人（原审原告）：雷虎林，男，1962年7月4日出生，汉族，住山西省平遥县。委托诉讼代理人：李效祖、孙晓赢，河南魁达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：巩义市顺泰恒耐材有限公司，住所地巩义市北山口镇南官庄村。法定代表人：赵小娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜利，巩义市新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵鸿恩，男，1972年3月11日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王胜利，巩义市新华法律服务所法律工作者。上诉人雷虎林、巩义市顺泰恒耐材有限公司因与被上诉人赵鸿恩买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。雷虎林上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判（维持第一项并判决被上诉人另行向上诉人支付货款418276元及利息损失；判决赵鸿恩对本案承担连带责任）或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定2017年度双方购销货物的部分事实不清，上诉人提交的证据能够证实2017年度被上诉人泰顺公司收到上诉人货物317.07吨共计货款418276元的事实。二、上诉人主张的2017年供货事实依据的8张入库单存根及记账联由被上诉人公司控制，被上诉人有义务提供却拒不提供，应认定上诉人主张的事实成立。三、被上诉人未提供证据证明不欠上诉人货款。四、被上诉人赵鸿恩对本案货款应承担连带责任。赵鸿恩、巩义市顺泰恒耐材有限公司辩称，雷虎林上诉状所陈述的上诉内容只是单方陈述，没有法定的证据证明。一审判决认定的向雷虎林支付的货款不正确。货款全部支付完毕，有新的证据证明。巩义市顺泰恒耐材有限公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项，改判上诉人不应支付被上诉人货款及逾期付款损失；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决付款数据错误，上诉人找到了全部付款手续，证明已经全部付款完毕。雷虎林辩称，一审中雷虎林已全部出示了收款收据。一审认定数额事实清楚正确。顺泰恒公司现提交付款手续，恰好证明了其控制证据不予提交的事实。顺泰恒公司提供证据的行为应予以处理，应驳回顺泰恒公司的上诉请求。雷虎林向一审法院起诉请求：1、判令被告顺泰恒耐材公司支付原告货款470，080元，并以此为基数从2018年2月12日开始按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算至清结完货款止。被告赵鸿恩对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由被告承担。一审法院认定事实：原告从2007年开始供应被告顺泰恒耐材公司山西铝石，截至2015年2月5日，被告顺泰恒耐材公司对原告所供货物的货款已经清结。从2015年2月6日开始至2016年12月4日，原告分14次供应被告顺泰恒耐材公司山西铝石1，161.4吨，被告顺泰恒耐材公司为原告出具14张入库单，以上铝石价款为1，362，606元。从2015年4月8日至2019年9月15日，被告通过转账和承兑支付原告货款1，505，077元。其中2016年2月6日的18，710元、2016年4月11日的48，679元、2016年10月10日的13，965元、2017年3月11日的31，596元、2017年3月18日的16，904元、2017年4月2日的32，923元、2018年5月28日的30，500元属于被告顺泰恒耐材公司的现金购料、属于先付款后发货，该7笔已及时清结，原告也未主张该7笔货款。2019年9月15日被告付给原告的1，000元为原告儿子结婚，被告所付礼金。扣除上面8笔，被告支付原告货款1，310，800元。原告称在2017年1月为被告顺泰恒耐材公司发货37.26吨，提供证据有与被告顺泰恒耐材公司员工刘爱红3次电话、谈话录音，证人张某证明一份，雷文宇证人证言。刘爱红录音证明刘爱红在被告顺泰恒耐材公司任职时，原告供给被告顺泰恒耐材公司两车铝石，刘爱红开出入库单，存根一联交公司财务，应交原告一联可能没给原告，但没有说明何种铝石，具体吨数是原告告诉刘爱红的。证人张某证明材料，证明原告在2017年1月曾通过任国海的4872号、梁金龙的3660号货车往被告顺泰恒耐材公司送料石，吨数共计37.26吨，但证人张某未出庭做证，也未提交其信息部与原告和司机之间关于运输该批货物的相关证据。雷文宇作为证人出庭做证，但其出庭做证的事实与其出具的书面证言相互矛盾，在书面证言中称是其本人所烧铝矾土处理两车80料37.26吨给原告，但在出庭做证时称出售给原告的铝矾土是其叔叔的厂，只记得是37吨多，不记得具体多少。故原告所提供证据不能证明具体供应被告的是何种铝石，具体吨位多少。原告要求被告支付从2017年3月5日至2017年5月14日7批279.81吨的80号山西铝石货款，其提供的证据有被告顺泰恒耐材公司保管员许丽丽微信聊天记录、语音记录、原告书写的2017年3月5日至2017年5月14日供货明细、原告与许丽丽等谈话录音、原告与被告顺泰恒耐材公司会计刘晗的微信聊天记录、候光庆及霍理忠证人证言，候光庆及霍理忠过磅单。根据原告陈述，原告供应被告顺泰恒耐材公司货物，是在被告提出需要货物要求后，原告通过信息部找到车，告诉信息部货物送至哪里。原告提供的过磅单没有拉走货物司机的签名，许丽丽微信聊天记录、语音记录及原告与许丽丽等谈话录音，仅能证明许丽丽曾让原告记录货物的相关时间，吨数，但证明不了原告自己记录的内容是许丽丽通过电话让原告记录的内容。原告也未提交信息部与原告和司机之间关于运输该7批货物的相关证据。同时查明：被告顺泰恒耐材公司类型为有限责任公司，法定代表人为赵小娟，被告赵鸿恩为该公司股东。诉讼过程中，依据原告申请，本院作出（2020）豫0181民初5816号民事裁定书，裁定冻结被告顺泰恒耐材公司，被告赵鸿恩在金融机构的存款565，405元或者查封其同等价值的其他财产。一审法院认为，原告与被告顺泰恒耐材公司形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行相应的义务。原告为被告供应货物价值1，362，606元，被告支付货款1，310，800元，尚欠货款51，806元被告应予以支付。原告要求被告支付2017年1月供应的37.26吨及2017年3月5日至2017年5月14日279.81吨的货款，证据不力，不予支持。被告顺泰恒耐材公司未及时支付货款，属违约，被告顺泰恒耐材公司应赔偿原告逾期付款损失（以51，806元为基数从2018年2月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息；从2019年8月20日开始至实际付款之日按照一年期贷款市场报价利率支付利息。）原告要求被告赵鸿恩承担连带清偿责任，其理由是被告顺泰恒耐材公司所欠原告货款，被告顺泰恒耐材公司通过被告赵鸿恩的账户支付，认为属于公司人格混同，证据不力，该请求不予支持。原告要求被告支付诉讼保全责任保险费，因双方未进行约定，该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巩义市顺泰恒耐材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷虎林货款51，806元，并支付逾期付款损失（以51，806元为基数从2018年2月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息；从2019年8月20日开始止实际付款之日按照一年期贷款市场报价利率支付利息。）；二、驳回原告雷虎林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，351元，减半收取4，175.5元，保全费3，347元，共计7，522.5元，由原告雷虎林负担6，436.5元，被告巩义市顺泰恒耐材有限公司负担1，086元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人雷虎林要求上诉人巩义市顺泰恒耐材有限公司支付2017年1月供应的37.26吨及2017年3月5日至2017年5月14日279.81吨的货款，但其提供的证据不足以证明其将该货物交付给了巩义市顺泰恒耐材有限公司，对其诉求本院不予支持。巩义市顺泰恒耐材有限公司称原审法院认定的付款数额错误，但其在二审中提交的证据部分系在一审中已经提交，且不属于二审新证据，本院不予采信，故对其诉求本院亦不予支持。综上所述，雷虎林、巩义市顺泰恒耐材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8671元，由雷虎林负担7575元，由巩义市顺泰恒耐材有限公司负担1096元。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二〇年十二月三十日书记员  栗炜然