四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16627号 上诉人（原审原告）：张秋容，女，1979年7月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审被告）：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。 法定代表人：周勇，执行董事。 委托诉讼代理人：马圣仁，男，1991年8月14日出生，汉族，住四川省通江县，系公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：成都万科物业服务有限公司万科城分公司，住所，住所地四川省成都市郫都区犀浦镇两河东路**div> 负责人：琚军，职务不详。 委托诉讼代理人：马圣仁，男，1991年8月14日出生，汉族，住四川省通江县，系成都万科物业服务有限公司工作人员。 上诉人张秋容因与被上诉人成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）、成都万科物业服务有限公司万科城分公司（以下简称万科物业万科城分公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 张秋容上诉请求：1.撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初919号第二项，依法改判；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人万科物业万科城分公司存在电费收费标准和电损分摊纠纷，万科物业万科城分公司对上诉人采取拉闸停电行为，导致上诉人损失；2.一审期间，由于手机丢失，房东远在上海，上诉人无法全面收集有关停电的事实证据，现对该部分事实证据进行补充提交，请法院依法裁判。故提起上诉。 万科物业公司、万科物业万科城分公司二审中未发表书面答辩意见。 张秋容向一审法院起诉请求：1.万科物业公司、万科物业万科城分公司退还张秋容超出国家定价标准多收的电费1952.11元（诉讼中明确为1847.22元）；2.万科物业公司、万科物业万科城分公司赔偿张秋容因停电造成的损失60万元；3.本案诉讼费用由万科物业公司、万科物业万科城分公司承担。 一审法院认定事实，李某系位于成都市郫都区××镇××路××号房号为××号商业用房屋业主，万科物业公司、万科物业万科城分公司为案涉小区物业服务企业。2018年3月31日，张秋容与李某签订《商铺写字楼租赁合同》，李某将前述房屋出租其使用，期限为2018年4月1日至2023年6月30日，租金每月9900元。张秋容租赁期间自2018年5月至同年11月，共计用电3584度，按照每度电1.3元标准支付万科物业万科城分公司共计4304.68元，张秋容认为万科物业万科城分公司收取电费标准超出国家定价标准，多收取部分电费应予以退还，经协商未果，遂诉讼至一审法院。同时查明，案涉小区分居民居住部分以及商业用电部分高压电表，商业部分未实行一户一表智能收费，万科物业公司、万科物业万科城分公司根据前期物业服务合同约定受托代收商业电费，每月对包含张秋容租赁物业在内商业电表进行抄表，按照1.3元每度电收取费用，再统一对供电部门进行结算。供电部门对案涉小区商业用电按照丰水期、平水期、枯水期的峰平谷期分段浮动收取费用，2018年1月至12月，商业物业用电938794度，万科物业万科城分公司向供电部门共计支付商业物业电费824394.33元（包含农网还贷资金、水利基金等其他费用）。期间，万科物业万科城分公司就案涉108、109商铺电费分别两次退费，108商铺退费49.2元、249.39元；109商铺退费71.62元、76.98元，第一笔退费均抵扣张秋容应交电费，第二笔退费通过转预存方式结转张秋容应当承担2018年12月以后电费。另查明，2018年8月13日，四川省发展和改革委员会发布《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格【2018】395号），该通知规定“一、转供电是指电网企业无法直接供电到终端用户，需由其他主体转供的行为。…二、商业综合体、产业园区、物业、写字楼等转供电经营者，应以转供电用户每月电量和我委所公布的转供电用户电价计算办法据实计算收取电费…三、为简便透明，转供电用户（租户）线损电价暂统一按6%计算，线损可计入物业费，也可随电费一并收取，…四、商业综合体、产业园区、物业、写字楼等涉及转供电场所的公共电费、转供电经营者物业办公室等自用电费，以及转供电配电设施运维费一律不得以电费的名义向用户（租户）收取，应纳入物业管理费收取，…”。再查明，2019年1月21日，万科物业万科城分公司在案涉小区公示《关于调整商业用电电度电价及收取方式的公告》，主要内容有：因四川发改委对电价下调，分别核算并清退电费，清退方式为预存至用电人对应房号电费账户，并明确按照丰水期、平水期、枯水期不同价格收取电费，用电人按照预付方式承担用电范围内相关损耗分摊预付费用，分摊费用按照0.3116元每度电计收，预付分摊费用标准和结算事宜，由业主或用电人与万科物业万科城分公司签订《损耗分摊预付协议书》。一审法院认为，万科物业公司、万科物业万科城分公司就案涉小区商业用电收取费用标准，根据前期物业服务合同约定，可以代为收取统一交由供电部门，关于收费标准，供电部分采取峰平枯分期、峰平谷分段浮动计价，但张秋容商业用电无法确认每月各时段的用电量，主张按照峰平枯分期、峰平谷分段浮动计价，条件不就，不予支持，但根据张秋容诉请同时段万科物业万科城分公司已向供电部门交纳电费记录，2018年1月至12月，商业物业用电938794度，万科物业万科城分公司向供电部门共计支付商业物业电费824394.33元，平均电价0.8781元（824394.33元÷938794度），为便于计算，确定万科物业万科城分公司应按0.8781元的用电标准向张秋容收取电费。关于万科物业万科城分公司提出线路损耗，案涉小区未实现一户一表智能收费，商业用电使用中，输电设备会产生电量损耗，应由业主或用电人承担。一审法院认为，该损耗不易计算，总表与分表之间存在数值差，不应由万科物业万科城分公司承担，应由物业使用人分摊损耗，商业用户等业主对电量损耗的分摊，参照四川省发展和改革委员会发布的《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格【2018】395号）规定的转供电用户线损按照6%计算，酌情认定线损按照6%计算。万科物业万科城分公司在案涉小区公示，自2018年10月1日起，按照峰平枯分期平均价格及固定线损（0.3116）分摊损耗，预付分摊费用，年底结算，多退少补，前述公示内容并不具有法律效力，同时其也并未按照公示与用电户签订《损耗分摊预付协议书》以及年底进行结算多退少补，故万科物业万科城分公司辩解现行电费收取为预付、年底结算，不予采信。万科物业万科城分公司系万科物业公司分支机构，且前期物业服务协议中亦约定物业服务单位为万科物业公司，退还电费由万科物业公司承担。万科物业万科城分公司在2018年期间就案涉108、109商铺电费分别两次退费（108商铺退费49.2元、249.39元；109商铺退费71.62元、76.98元），第一笔退费均抵扣张秋容应交电费，第二笔退费通过转预存方式结转张秋容应当承担2018年12月以后电费。万科物业万科城分公司对张秋容已交纳电费4304.68元无异议（张秋容计算未扣减两商铺第二笔退费249.39元、76.98元），诉请周期内张秋容用电度数3584度，应承担电费3335.93元〔3584×0.8781×（1＋6%）〕，万科物业万科城分公司应退还张秋容968.75元。至于两商铺第二笔退费，万科物业万科城分公司已在张秋容应交2018年12月后电费中抵扣，相应用电周期度数不明确、费用收取标准有待认定，本案不予处理，可另行协商处理或另案诉讼。万科物业万科城分公司辩称每月基于转供电的电费收取服务、设备设施的维护、收费未达到100%的垫资成本等无法纳入物业费收取范围，均应在电费线损损耗中由业主等分摊，一审法院认为，在《前期物业服务合同》中已明确约定转供电电费收取属于万科物业公司、万科物业万科城分公司的服务范围，转供电等设施设备维护由专业经营单位承担，万科物业万科城分公司将前述成本开支转嫁张秋容等业主，没有法律依据，将未全额收取相应费用的垫资成本分摊与业主，更于法无据，不予采信。关于张秋容主张的停电损失600000元，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，张秋容提交的接报警登记记录、调解记录等不足以证明万科物业万科城分公司故意停电的事实以及停电时间的具体时间，其提供的自写营业记录、支付房租银行流水等证据亦不足以证明其损失，故关于停电损失不予支持，因此诉请相应诉讼费用张秋容自行承担。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、万科物业公司于判决生效后三日内退还张秋容968.75元；二、驳回张秋容其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用减半收取4910元，由万科物业公司承担25元，其余由张秋容自行承担。 二审中，张秋容提供《报警登记表》、微信截图、张秋容中国建设银行与农村商业银行的流水明细、电费单、光盘等证据，拟证明万科物业万科城分公司停过张秋容商铺的电且造成了损失，本院经审查认为上述证据不属于二审中的新证据，不能达到张秋容的证明目的，不予采信。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，张秋容主张万科物业万科城分公司对其商铺停电，并要求赔偿其停电导致的损失，但张秋容提交的报警登记表、微信截图、银行的流水、光盘等证据不足以证明万科物业万科城分公司对其商铺停电造成了其主张的损失，一审法院判决不予支持张秋容要求赔偿停电损失的主张并无不当。 综上，上诉人张秋容的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9820元由上诉人张秋容承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 悦