江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民再253号 上诉人（原审原告）：茅正义，男，1955年11月19日出生，汉族，住兴化市。 被上诉人（原审被告）：吴俊,男,1983年11月8日出生,汉族,住兴化市。 委托诉讼代理人：赵拥军，兴化市昭阳法律服务所法律工作者 原审被告:刘美艳，女，1984年9月24日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：赵拥军，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。 上诉人茅正义因与被上诉人吴俊、原审被告刘美艳民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2018年4月13日作出（2018）苏1281民初1027号民事判决，判决已发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论，认为该判决确有错误，于2019年10月15日作出（2019）苏1281民监131号民事裁定，再审本案。该院再审后作出（2019）苏1281民再103号民事判决。茅正义不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 茅正义上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：吴俊因承接装修工程缺乏周转资金以及因女儿上学所需，分五次向茅正义借款，分别出具了五份借条。茅正义出借资金均为现金交付，借款属实。原审法院偏听偏信，不尊重事实。 吴俊答辩称：茅正义上诉主张的事实和理由是不成立的，案涉借款仅本金6000元，其他为利息。茅正义所涉借贷案件达30多件，其借贷行为违反相关法律规定。再审判决正确，请求驳回上诉。 茅正义原审诉讼请求：1、判令吴俊、刘美艳共同偿还借款人民币101300元及利息(自借款之日起按年利率24%计算至实际给付之日止)；2、诉讼费用由两被告承担。 原审认定事实：2016年7月16日，吴俊向茅正义出具借条一份，该借条载明：今借到茅正义现金6000元，月息2.5%。2017年2月15日，吴俊向茅正义出具借条一份，该借条载明：今借到茅正义现金8000元，月息2%。2017年8月15日，吴俊向茅正义出具借条一份，该借条载明：今借到茅正义现金18800元，月息2%。2017年10月20日，吴俊向茅正义出具借条一份，该借条载明：今借到茅正义现金34000元，月息2.5%。2017年12月14日，吴俊向茅正义出具借条一份，该借条载明：今借到茅正义现金34500元，月息2%。上述借款合计101300元，均未约定还款期限。另查明，吴俊与刘美艳于2006年1月25日登记结婚，本案讼争借款发生在该二人婚姻关系存续期间。 2018年4月13日兴化市人民法院作出（2018）苏1281民初1027号民事判决：一、吴俊于判决发生法律效力之日起十日内向茅正义偿还借款本金101300元及利息（其中以6000元为本金自2016年7月16日起，以8000元为本金自2017年2月15日起，以18800元为本金自2017年8月15日起，以34000元为本金自2017年10月20日起，以34500元为本金自2017年12月14日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止）。二、驳回茅正义的其他诉讼请求。案件受理费2366元，减半收取1183元，由吴俊负担。 原审法院再审另查明：吴俊分别于2017年4月19日、9月15日、9月23日微信转账给茅正义1500元、750元、800元。 茅正义再审中陈述：我后几次借钱给吴俊，吴俊讲其要承包工程，我信以为真，就借钱给吴俊了。 吴俊再审中陈述：在2016年6月份向吴俊义借款本金2万元，吴俊义已就该2万元另案提起诉讼并判决生效；后于2016年7月16日向茅正义借款本金6000元，吴俊实际向茅正义借款本金26000元。后四份借条，确实是吴俊签字确认的，但该四份借条茅正义并没有资金实际向吴俊交付，该四份借条是茅正义出借给吴俊26000元后形成的利息计算，且双方结算利率已经明显超过法定利率，属于明显高利贷。条子真实的，茅正义打电话要求见面，讲欠了多少钱、到期如果不还就罚息，见面后茅正带了打印好的借条给我让我签字，借条上的数额是我填写的，但是我没有拿到钱。 原审法院再审认为，本案争议焦点：1.茅正义诉请的五笔借款是否属实，有无款项交付的证据；2.吴俊辩称的有无事实和法律依据。 茅正义未经批准，以经营为目的，通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务，其行为违反了《银行业监督管理办法》，扰乱了金融秩序，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故茅正义与吴俊的借款合同无效。原审认定茅正义与吴俊的借贷行为合法有效的意见不当。 案涉标的101300元，案涉证据仅为五份借条，且多次现金借贷，借据时间间隔较短，茅正义未提供款项交付的证据。吴俊承认实际向茅正义借款本金26000元，其中包含2016年6月份的借款本金2万元，且茅正义已就该2万元另案提起诉讼并判决生效；后茅正义收到吴俊三次微信转账3050元利息，之后的四份借条虽然是吴俊签字，但茅正义未提供款项交付的相关证据，应承担不利法律后果，且在之前借款26000元未偿还结清的情况下，又短时间连续多次借款，明显不符合常理，故对茅正义主张的后四份借据上的款项95300元，该院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产应予返还；……。有过错的一方应当赔偿对方由此造成的损失，各方都有过错的，各自承担相应损失。本案的民间借贷行为系因茅正义违反法律规定造成的无效，茅正义应承担过错责任。鉴于茅正义、吴俊系民间借贷关系，有别于向金融机构借款，该院酌定已履行部分的利率调整为中国人民银行同期5年期以上贷款利率的两倍；未履行部分按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审以合法借贷关系计算利息的意见不当。2016年期间中国人民银行5年期以上中长期贷款基准利率为5.15%，两倍即年利率10.03%，按照借款时间和金额，截止2020年4月16日，利息应为2256元，实际支付利息3050元，差额794元，应抵扣本金。茅正义未举证证实本案借款的用途，故本案借款不能认定为夫妻共同债务，对其要求原审被告刘美艳承担共同偿还责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款规定，判决：一、撤销该院（2018）苏1281民初1027号民事判决；二、吴俊于本判决生效后三日内偿还茅正义借款5206元及利息（以本金5206元，自2020年4月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原审原告茅正义的其他诉讼请求。案件受理费2366元，由茅正义负担2226元，由吴俊负担140元。 本院认为，茅正义疑似职业放贷人，其行为有犯罪嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依该规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。原审法院再审适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销兴化市人民法院（2018）苏1281民初1027号、（2019）苏1281民再103号民事判决； 二、驳回茅正义的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  沈大祥 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈 鹂