天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5982号上诉人（原审被告）：天津市静海区团泊新城开发建设总公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团公路东侧。法定代表人：纪执玖，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘松松，男，该公司职员。委托诉讼代理人：孙洪发，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天津鑫裕建设发展股份有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******。法定代表人：齐义禧，董事长。委托诉讼代理人：魏晓良，天津进德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津平信工程咨询有限公司，住所地天，住所地天津市和平区长沙路**（新**）****v>法定代表人：张悦。上诉人天津市静海区团泊新城开发建设总公司（以下简称团泊建设公司）因与被上诉人天津鑫裕建设发展股份有限公司（以下简称鑫裕公司）、天津平信工程咨询有限公司（以下简称平信公司）合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人团泊建设公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判平信公司履行返还投标保证金800000元以及利息；2．本案诉讼费用均由鑫裕公司、平信公司负担。事实和理由：1.一审判决违反法定程序，影响到案件正确判决；2.因一审法院违反法定程序，未向平信公司送达起诉文书、开庭通知，只是本案重要当事人平信公司未到庭参加诉讼，导致法院事实认定错误，并依据错误的事实作出错误的判决；2.假设鑫裕公司提交的证据准确，则应依法判令平信公司承担返还投标保证金的义务。被上诉人鑫裕公司辩称，一审法院程序正确，请求驳回团泊建设公司的上诉请求。被上诉人平信公司未发表答辩意见。鑫裕公司向一审法院起诉请求：1.判令平信公司、团泊建设公司连带返还投标保证金800000元及逾期返还的利息（其中自2018年4月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期存款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照央行发布的拆借中心利率计算）；2.判令本案诉讼费由平信公司、团泊建设公司承担。一审法院认定事实：团泊建设公司委托平信公司为“血液病医院（团泊院区）”项目的招标代理机构，承担该工程的勘察、设计、监理、施工、设备采购、专业招标代理工作。平信公司代为收取、保管项目招标过程中投标人交纳的投标保证金。鑫裕公司提交证据证实其在2018年3月6日通过银行转账的方式向平信公司交纳800000元，平信公司为其出具收据，收据上备注为血液病医院（团泊院区）项目投标保证金，并加盖平信公司的财务专用章。另查，团泊建设公司于2019年8月7日在天津市第二中级人民法院起诉平信公司委托合同纠纷一案，要求平信公司向其转交血液病医院（团泊院区）项目中64家投标单位交付的投标保证金51200000元，并要求支付每一笔投标保证金应当返还投标人之日起至实际转交之日的利息。天津市第二中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）津02民初603号民事判决书，判令平信公司自判决生效之日起十日内向团泊建设公司转交投标保证金48000000元及相应的利息。一审法院认为，本案中，团泊建设公司作为涉案工程项目的招标人，委托平信公司作为招标代理机构代为实施工程项目招标活动，双方形成委托代理法律关系。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故平信公司依照双方约定实施的各项招标行为，均对团泊建设公司发生效力，对外亦应由团泊建设公司承担责任。因此，案涉投标保证金的返还，应由招标人团泊建设公司予以承担。对于鑫裕公司要求团泊建设公司给付利息的诉讼请求，按照招标文件约定，团泊建设公司应在中标通知发布后5日内将投标保证金退还鑫裕公司，然其未能履行返还义务，造成鑫裕公司占用资金的损失，现鑫裕公司以中标结果公示的备案日2018年4月12日起算，自2018年4月18日开始主张利息，并以2019年8月19日为界，前期按照中国人民银行同期存款利率，后期按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张的逾期利息，符合法律规定，予以支持。团泊建设公司在庭审中陈述不清楚鑫裕公司交纳的投标保证金是否包含在（2019）津02民初603号的诉讼请求中，一审法院向其明示法律后果，其仍然坚持原有意见。依据《最高人民法院》第四条的规定，视为其对鑫裕公司所述事实的承认。平信公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第四条规定，一审法院缺席判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司给付原告天津鑫裕建设发展股份有限公司投标保证金800000元及利息（自2018年4月18日起至2019年8月19日按照人民银行同期同档存款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津鑫裕建设发展股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12287元，由被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司负担。公告费300元，由原告天津鑫裕建设发展股份有限公司负担。”二审中，团泊建设公司向本院提交（2019）津02民初603号案件法院向平信公司送达的档案材料，用以证明该案中确认的代理人的送达地址不能作为本案中平信公司的有效送达地址。鑫裕公司质证认为团泊建设公司提交的上述材料为复印件，对其真实性、合法性不认可，证明目的亦不认可。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，团泊建设公司系案涉工程项目的招标人，平信公司与团泊建设公司签订招标代理协议书，平信公司为团泊建设公司的招标代理人，双方形成委托代理法律关系。在案涉工程项目的招标公告中，已经列明团泊建设公司为招标人，平信公司为招标代理机构。平信公司在代理权限内，以团泊建设公司名义实施的招标行为，对团泊建设公司发生效力，对外应由团泊建设公司承担法律责任。本案中，虽然投标保证金由平信公司收取，但鑫裕公司系根据案涉工程项目招标文件的要求将该款项交至平信公司，故在平信公司不履行退还责任时，一审判决由其被代理人团泊建设公司承担退还责任，不违反法律规定。且，团泊建设公司在（2019）津02民初603号案件中作为原告起诉平信公司，要求平信公司返还案涉工程项目中64家投标单位交付的投标保证金，该案判决平信公司转交相应投标保证金及相应利息，其中包括涉案的该笔保证金。故此，一审法院判决团泊建设公司承担案涉投标保证金的返还并支付相应利息的民事责任，符合法律规定，处理结果并无不当。关于团泊建设公司上诉主张一审程序违法的问题，因平信公司一审缺席并未影响平信公司的合法权益，未影响对案件事实的查明，亦不影响对团泊建设公司的责任认定，不符合严重违反法定程序应发回重审的情形，故对其上诉主张，不予支持。综上所述，团泊建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人天津市静海区团泊新城开发建设总公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理蒋卫蔚书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……