云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初1415号原告：刘一平，男，1979年6月24日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：杨婕，云南明泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市文化和旅游局，住所地：个旧市五一路**。法定代表人：李星蓉，该局局长。委托诉讼代理人：黄智超，云南修己律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘一平与被告个旧市文化和旅游局（以下简称文旅局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘一平的委托诉讼代理人杨婕，被告文旅局的委托诉讼代理人黄智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘一平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工程款566711.66元，延迟支付工程款产生的利息136418.83元，（利率按五年期银行贷款利率4.9%计算，自2014年3月10日起计算至2019年6月10日止），以上两项共计703130.49元；2.请求人民法院依法判令被告按年利率4.9%的标准向原告支付迟延支付工程款产生的利息直至全部工程款清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告当庭增加一项诉讼请求，即要求被告承担本案鉴定费4968.79元。事实和理由：2014年12月底，被告将个旧市宝丰隆恢复重建设计拆迁工程交由原告施工，工程款按国家标准进行结算。当时由于时间较为紧迫，被告要求原告先行组织工人进行施工，随后再补签合同。根据被告指示，原告于双方达成口头协议第二日立即组织人员进行施工，此后原告多次催促被告进行合同的签订，便于为工人购买意外保险，但被告一直以种种理由推拖。2015年2月10日，工程完工后，被告工作人员对原告工程量进行了测量，按照工程量，原告聘请第三方机构以03定额标准对工程款进行了结算，根据结算结果，被告应向原告支付的工程款为566711.66元，原告将结算结果报送被告后，多次向被告反映要求处理工程款及赔偿款的问题，但被告因人事变动等原因一直未果。因为该工程，原告多次向有关部门进行反映，2018年11月13日，被告对原告信访进行回复，认为原告对宝丰隆商号北院中不属于原宝丰隆商号部分建筑进行拆除，该工程的拆除工程款，被告以未找到付款依据且工程款数目未经双方认可的第三方机构进行审计认定为由拒绝支付原告相关费用。综上所述，原告认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但双方实际已经形成事实上的合同关系且原告已经实际履行了合同义务，被告拒不支付原告工程款的行为已侵犯了其合法权益，故原告起诉来院。被告文旅局辩称，若按原告所述，原告的工程于2015年2月即完工，而原告是2019年才向人民法院提起诉讼，其诉讼已超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。若法院认定原告的起诉未超过诉讼时效，则其认为原告主张的工程款566711.66元并不是经双方结算的金额，工程款应按鉴定机构出具的鉴定意见书载明的工程款为准；因双方未签订书面合同，也未对给付期限进行过约定，因此其并不存在延迟支付的行为，因此不同意支付原告利息；对于鉴定费应该视为原、被告双方对工程结算的成本费用，因此工程鉴定费应该是由原告承担或由双方共同承担，综上所述，请求人民法院依法判决。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼是否已超过诉讼时效？2.若原告的诉讼未超过诉讼时效，则原告要求被告支付延迟利息的请求是否合理？3.鉴定费用由谁承担？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.刘一平提交的《身份证》《个旧市文化体育和广播电视局宝丰隆恢复重建设计工程的工程量复核表》《个旧市文化体育和广播电视局对〈关于我工程款被拖欠的情况的反映〉的回复》复印件各一份；2.本院委托云南俊成工程管理咨询有限公司对原告工程量进行鉴定的云南俊成价鉴（2020）第0001号《个旧市宝丰隆恢复重建设计工程工程造价鉴定意见书》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘一平提交的证据：1.《工程预（结）算书》一份，欲证明原告为被告拆除宝丰隆，工程款为566711.66元的事实；2.《云南增值税普通发票》一份，欲证明鉴定费用已经由原告方预交的事实。经质证，被告文旅局对证据1不予认可，认为是原告的单方证据，原告并未与被告进行过结算，工程款应以鉴定结论为准；对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为鉴定费应该视为原被告双方对工程结算的成本费用，因此工程鉴定费应该是由原告承担或由双方共同承担。针对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据1，因在庭审中原告已认可工程款按鉴定结论予以计算，因此本院对该证据不予采信。证据2真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告已预交鉴定费用4968元的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名个旧市文化体育和广播电视局，后变更为个旧市文化和旅游局。2014年12月，在未签订书面合同的情况下被告让原告对个旧市宝丰隆恢复重建设计拆迁工程进行施工。原告对该工程的砖混结构房屋拆除、底部土方清理、挖凿地沟清理、墙体凿槽废渣清理等部分进行施工，2015年2月10日被告工作人员在《个旧市文化体育和广播电视局宝丰隆恢复重建设计工程的工程量复核表》上签名。此后，双方未对工程款进行结算，工程完工后也没有进行书面材料的移交。因原告未收到工程款，原告向被告提出信访，被告于2018年11月13日作出《个旧市文化体育和广播电视局对〈关于我工程款被拖欠的情况的反映〉的回复》，在该回复中被告未对原告提出的工程款予以认可，也未明确工程交付时间。诉讼中，经本院委托云南俊成工程管理咨询有限公司对原告工程造价进行鉴定，经鉴定原告的工程总价为496863.96元，鉴定费4968元由原告予以预交。庭审中原告同意按鉴定结论认定的工程总价作为工程结算依据。另查明，从2019年7月11日时，中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%。针对本案的焦点问题，本院评判如下：问题一、原告的诉讼是否已超过诉讼时效的问题？本院认为，因原、被告双方一直未对工程款进行结算，原告提交的证据已证实其已向被告提出给付款项的请求，因此已产生时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算。故原告的诉讼并未超过诉讼时效。问题二、原告要求被告支付延迟利息的请求是否合理的问题？本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定。本案中，原、被告双方虽未签订书面合同对工程价款利息标准进行约定，但原告已实际进行了施工，被告应按原告施工的工程量支付工程价款，若被告未及时支付工程价款则应向原告支付利息。但由于双方一直未对工程价款进行结算，也未明确工程是何时交付的，故依照法律规定，被告应在原告起诉之日起支付原告利息。但利率计算应按照原告起诉时即2019年7月11日的中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%标准予以计算。问题三、鉴定费用由谁承担的问题？本院认为，因在原告起诉前，原、被告并未就工程价款进行结算。诉讼过程中，原、被告双方同意就工程价款按第三方鉴定结论为准，因此鉴定结论应视为原、被告双方结算的依据，该鉴定费用应由双方共同负担。综上所述，原告要求被告按鉴定结论支付工程价款及利息的诉讼请求合理，本院予以支持，但其主张利息的给付期间、利率计算方式及鉴定费用的负担不尽合理，本院不予全部支持。被告关于工程价款及鉴定费用负担的辩解合理，本院予以采纳，被告其余辩解不合理，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告个旧市文化和旅游局于判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘一平工程价款496863.96元，并支付2019年7月11日起至款项付清之日止的利息（利率按年利率4.35%计算）；二、鉴定费用4968元已由原告刘一平预交，由原告刘一平负担2484元，由被告个旧市文化和旅游局负担2484元（被告负担部分由被告在给付原告案款时一并给付）；三、驳回原告刘一平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10831元，由原告刘一平承担2166元，由被告个旧市文化和旅游局负担8665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  戴崇谦人民陪审员  严 菊人民陪审员  王美媛二〇二〇年十二月一日书 记 员  李欣雨