广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2572号 上诉人（原审被告）：广西北流市瑞丰阳商贸有限公司，地址广西北流市北流镇广丰路**,统一社会信用代码:91450981MA5KBHJ873。 法定代表人：易富贵，总经理。 委托诉讼代理人：何婷婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北流市东森贸易有限公司，地址广西，地址广西北流市鑫山工业园信用代码:91450981092737965F。 法定代表人：陈姿妤，总经理。 被上诉人（原审被告）：李有，男，1979年2月14日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）：陈泳权，男，1973年9月29日出生，汉族，住广西北流市。 以上两被上诉人李有、陈泳权的共同委托诉讼代理人：杨浩，广西鸿州律师事务所律师。 上诉人广西北流市瑞丰阳商贸有限公司（以下简称瑞丰阳公司）因与被上诉人北流市东森贸易有限公司（以下简称东森公司）、李有、陈泳权租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞丰阳公司上诉请求：一、依法撤销北流市人民法院(2020)桂0981民初1987号民事判决书第一项，改判由被上诉人北流市东森贸易有限公司自行承担涉案租赁设备的损失6万元，被上诉人李有、陈泳权对此在未履行的出资范围内承担补充 -2- 赔偿责任；二、依法判令一审受理费3000元、二审受理费均由三被上诉人承担。事实与理由一、一审判决认定的租金部分事实清楚，证据充分，上诉人没有异议。二、涉案设备搬迁前，上诉人已提前通知东森公司，要求其派员到场协商涉案设备的租用与生产问题，但东森公司拒不派员进场，对此存在严重过错，因此，涉案租赁设备损失应由其自行承担。1、东森公司出租的涉案场地的所有权人是北流市农村信用合作联社，该社于2018年4月17日对涉案场地进行拍卖，东森公司作为次承租人，不可能不知情。根据一审判决审理查明的事实，东森公司与上诉人签订的《厂房带设备租赁合同》中西垠镇鑫山工业区的3700平方米标准厂房，包含在北流信用社与北流市东方纸品公司签订的《租赁协议》中的，位于北流市的7026平方米土地范围内。也就是说，北流信用社出租给北流市东方纸品公司的土地，被其分解后转租出去，其中37⑻平方米场地的次承租人是东森公司，而东森公司继又转租给上诉人。2018年2月1日，北流市东方纸品公司收到北流信用社发出的“关于收回鑫山工业集中区土地的函”，签收人为公司法定代表人易甲高。那么，按照日常生活经验法则推定，北流市东方纸品公司收到该函后，势必要通知次承租人，即东森公司，要求其搬离租赁场地，但东森公司却说其不知情，显然有悖常理，不是事实。更为重要的是，北流信用社与北流市东方纸品公司签订的《租赁协议》期限为2011年3月1日至2016年2月28日止，而东森公司与上诉人签订的《厂房带设备租赁合同》期限为2016年2月1日至2019年1月31日，可见，东森公司出租的涉案场地已超出可出租的期限。 若超出租赁期限承租人继续使用，而出租人没有提出异议的，应视为不定期租赁，也就意味着所有权人可随时收回场地，但东森公司却没有如实告知上诉人，其对于上诉人被迫搬离涉案场地存在严重过错，导致双方签订的《厂房带设备租赁合同》合同目的不能实现，东森公司有欺骗上诉人之嫌。2、上诉人已履行告知义务，向东森公司发出《通知函》，但其拒不派员到场协商涉案设备租用问题，且上诉人是被迫退场，之后也就没有保管涉案设备的义务，故应由其自行承担因此造成的设备损失。2018年2月11日，上诉人向东森公司发出《通知函》，要求其于2018年2月26 -3- 日前与我公司协商厂地设备租用和生产问题，并注明若东森公司不能在约定时间内与我公司处理该问题，我公司在2月26日以后因上述问题所造成的经济损失一律由东森公司承担赔偿。同日，原股东李有、陈泳权向东森公司的隐名股东李健良在微信上发送通知函，李健良对此进行了回复，虽不是直接回复“收到”或“知道了”等确定性信息，但回复的动作就可证实其是看见并知晓了该通知函才做出的，应视为上诉人已履行完毕告知义务。但直至2月26日，东森公司也没有派员进场，更没有与上诉人对涉案设备进行协商或任何沟通。在上诉人与东森公司、李有签订的《借据》中，东森公司已将涉案设备作为担保75万元债务的抵押物，因东森公司到期未能如约偿还欠款，故上诉人拆走其中价值较高的设备，剩佘的设备则电话通知东森公司自行派人处理。那么根据《通知函》及相关法律规定，东森公司因此所造成的经济损失应由其自行承担。因为上诉人被迫搬离厂地，已无法控制和管理涉案设备，且上诉人退场后，应由东森公司与出租人或产权人进行交接，上诉人被迫退场后没有保管涉案设备的义务。3、遐一步来讲，即使法院最后认定上诉人对涉案设备需要承担保管不善的责任，东森公司也应对此承担主要责任。东森公司即使拒不承认上诉人履行了告知义务，但其从北流市东方纸品公司处也应当知晓涉案场地被北流信用社收回的事实，按照一般经验推定，次承租人知晓租赁场地被收回，应当第一时间联系承租方，协商解决剩佘租赁期限、场地搬迁、设备去留等问题，但东森公司由始至终都没有联系过上诉人，甚至在上诉人函告后亦没有主动与上诉人沟通或派人进场，其行为已构成严重违约。东森公司明知涉案设备留在涉案场地内，却拒不派人到场，放任其遗失的结果发生，从主客观上来讲，都具有严重过错，应对此承担主要责任。三、东森公司主张涉案设备其没有回收却没有提供相应证据，虽然新股东不知情当时的情况，但一审判决将设备遗失完全归责为上诉人保管不善有失公允，且上诉人认为，一审法院认定的涉案设备赔偿款6万元过高，没有事实和法律依据。根据三被上诉人的说法，东森公司在获知上诉人被迫搬走，函告要求其派人到场后并没有任何行动，至于在上诉人搬离后其有没有去回收不得而知。且北流市东方纸品公司也需和东森公司做厂地清场、交接工作，才能将厂地返还给北流信用社，若厂地上仍有设备未搬离，北流市东方纸品公司 -4- 势必要通知东森公司，那么在此种情形下，东森公司陈述不知道或没有回收剩余设备不符合常理，亦没有事实和法律更为重要的是，从2018年3月份至东森公司起诉止，其从未就涉案设备找过上诉人要求返还或者赔偿，却在知悉双方另案债务进入执行后直接提起本案诉讼，不符合常理，其动机可疑。上诉人有理由认为涉案设备并没有真的遗失，而是东森公司在上诉人搬离后自行或被出租人或被产权人进行了回收，否则不会如此之久都不向上诉人追索。因此，涉案设备东森公司到底有没有被回收还是遗失了，应作为二审着重调查的重点。一审判决根据东森公司的报价并结合涉案租赁物品的市场价格及折旧情况，酌情确定为6万元，没有任何事实和法律依据，我方认为过高。从东森公司提交的设备清单来看，并没有随附设备的购买发票、收据或财务记账等，能够证明该设备实际支出的凭证，而有些设备是2011年或2013年购买的，如电脑、打印机等，本身价值就会随着使用年限的增加而降低，根据上诉人在二手市场对同型号同时期电脑价值的询问，只能卖出几百元，因此，上诉人认为，一审法院认定的设备折旧费用过高，二审法院应予以调整。四、原股东李有、陈泳权未全面履行出资义务即转让股权的行为，严重损害了公司的合法权益，应在出资范围内承担赔偿责任。首先，2019年7月22日，现股东分别与原股东李有、陈泳权签订《广西北流市瑞丰阳商贸有限公司个人股权转让协议》，约定李有、陈泳权将各自持有的50%公司股权，合计100%公司股权转让给现股东。转让后，李有、陈泳权移交了公司营业执照及公章，并协助现股东办理了相关工商变更登记，但没有做财产交接，也没有进行清算，现股东甚至连公司享有对东森公司的75万元债权都不知道，而是通过本案诉讼才得知。其次，一审判决认为李有、陈泳权没有出资不实属于认定事实错误。根据企查查搜查结果，截止2018年3月12日，原股东李有、陈泳权的股权从各33.33%变更为各50%，认缴出资额也相应从各40万元，变更为各60万元，而实缴出资日期为2022年3月25日，一审庭审时李有、陈泳权的代理人陈述实缴出资期限未到，故李有、陈泳权均未实缴出资，结合两人未向现股东交接财务账目、银行流水、出资材料等，可知两人直至转让股权时也没有实缴出资。根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第十八条之规定，有限责任公司的股 -5- 东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，公司请求该股东履行出资义务的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，人民法院应予支持。原股东李有、陈泳权在尚未履行出资义务的情形下就转让公司股权，严重损害了公司的合法权益，现东森公司对俩原股东提起了诉讼，要求其在未实缴出资的120万元内承担连带清偿责任，应得到法院的支持。再次，《广西北流市瑞丰阳商贸有限公司个人股权转让协议》还约定，转让前公司的债务，由原股东李有、陈泳权负责偿还。虽然该条约定“由乙方（现股东易富贵）承担”，但根据交易习惯及双方约定，应理解为转让前公司的债务均由李有、陈泳权个人承担为宜。更为重要的是，公司转让前，李有、陈泳权保证公司不存在任何债权债务纠纷，同时，公司亦没有任何财产。根据《合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但李有、陈泳权既未如实告知公司享有的债权，亦未如实告知公司应承担的债务，致使现股东在不知情的情况下受让公司，该行为严重损害了现股东的合法权益。再根据《合同法》第一百四十八条之规定，应由两人承担标的物的瑕疵担保责任。上诉人认为，一审判决关于东森公司有无实际回收涉案设备没有查明清楚，且将涉案设备完全归责于上诉人保管不善有失公平。上诉人已尽忠实告知义务，但东森公司拒不派人到场，而上诉人又是被迫退场，在当时的情形下已无法控制和管理涉案设备。上诉人搬离后，厂地由北流市东方纸品公司实际控制，进行清场返还北流信用社，因此，涉案设备若存在损失，应由东森公司自行承担，或向北流市东方纸品公司、北流信用社追偿，非上诉人，而原股东李有、陈泳权在未出资范围内承诺补充赔偿责任，方能彰显法律的公平公正。综上，请求贵院在结合上诉人陈述的事实、诉讼请求以及提供的相关证据，依法查清本案事实的基础上，纠正一审法院错误判决，维护上诉人的合法权益。 李有、陈泳权辩称，一、答辩人对一审判决认定的租金事实部分无异议。二、答辩人同意被答辩人的第二点上诉理由，不能归还的涉案租赁设备损失由于东森公司存在严重过错，该损失应由其自行承担，一审判决将责任完全归责于被答辩人既不符合客观事实，亦有悖生活常理。理由如下：第一，北流信用社于2018年4月17日将案涉场地进行拍卖，出租人东方纸品公司应当转知东森公司，东森公司作为次承租 -6- 人不可能不知情；第二，东方纸品公司的法定代表人易甲高是东森公司隐名股东李建良的舅舅，且场地出租事宜亦由李建良和易甲高牵线交涉达成并令东森公司获得承租权，而后涉案场地被拍卖收回李建良不可能不知情，东森公司亦不可能不知情;第三，被答辩人己充分履行告知义务，在告知后产生的设备保管不善造成的灭失后果理应由东森公司承担。三、答辩人同意被答辩人的第三点上诉理由，一审判决认定不能归还的涉案租赁设备损失为6万元没有事实根据，东森公司应承担举证不能的法律后果。四、被答辩人要求答辩人对6万元的设备损失在未履行出资范围内承担补充赔偿责任无事实及法律依据。被答辩人各股东的认缴出资的缴纳日期是2022年3月25日。根据最高院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”及关于适用《公司法》若干问题的规定（二）第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期及表决权（股东出资应否加速到期）“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”规定。由于至今出资日期尚未届满，所以，答辩人不存在违反出资义务的情形，且没有证据证明被答辩人的破产或解散程序己启动，故被答辩人的该项上诉请求的适用条件尚未成就。因此，在法律没有明确规定的前提下，被答辩人企 -7- 图以诉讼方式通过突破认缴制来主张答辩人（原股东）作为被告对本案债务承担补充赔偿责任无法律依据。综上所述，答辩人在本案中无违约行为，被答辩人的上诉请求无事实及法律依据。答辩人请求贵院查明事实，依法作出公正判决。 东森公司未作答辩。 东森公司向一审法院起诉请求：1.被告瑞丰阳公司支付2016年2月1日起至2019年1月31日租金1072500元给原告，并分别以112500元为基数自2017年1月31日起至付清之日止按年利率6%计算利息，以48万元为基数自2018年1月31日起至付清之日止按年利率6%计算利息，以48万元为基数自2019年1月31日起至付清之日止按年利率6%计算利息，被告李有、陈泳权各自以出资额60万元对上述债务承担连带清偿责任；2.被告瑞丰阳公司归还出租设备给原告，包括全自动废纸打包机、变压器一台、用电设备一套、生产流水线一条、电脑监控用一台、电视机一台、空调4台等，并按每月2万元支付占用租赁设备的占用租金，在庭审中原告将占用设备租金的计算方法变更为从2019年2月1日起按每月2万元支付，暂计至2020年5月1日为28万元，同时按年利率6%计算利息，被告李有、陈泳权各自以出资额60万元对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告东森公司（出租方）与被告瑞丰阳公司（承租方）于2016年2月1日签订了《厂房带设备租赁合同》，合同约定原告将其位于北流市平方米厂房及生产设备出租给被告瑞丰阳公司使用，租赁期限从2016年2月1日起至2019年1月31日共三年时间，每月租金为4万元，每月10日前支付上月租金。合同附件是出租物清单和租赁场地示意图，清单内容：1.厂房面积3700平方米；2.全自动废纸打包机1台（东莞永茂机械厂制造，ＹＭ-ＷＸ200型，2014年8月购置）；3.变压器1台；4.用电设备1套；5.合力叉车1台（ＣＰＣＤ35）；6.生产流水线输送带1条；7.地磅1台（ＸＫ3190-Ａ9）；8.电脑1台（三星-Ｓ22Ｄ300）；9.电脑（监控用）4台（ＳｙｎＭａｓｔｅｒ743ＤＦ）;10.电视机1台（ＴＣＬ／ＫＯＮＫＡ）；11.映美打印机1台；12.洗车机1台；13.打汽机 -8- 1台；14.空调2台（GREE/Electroluk/CHIGO）；15.上下架床12张；16.传真打印机1台（松下）；17.维修工具1批（另附清单）。合同和出租物清单、示意图上均盖有原告东森公司和被告瑞丰阳公司的印章，原告东森公司代表陈姿妤、李建良和被告瑞丰阳公司代表李有、陈泳权也在合同和清单、示意图上签名捺印。原告东森公司与被告瑞丰阳公司及李有还于2016年2月1日签订补充协议，协议约定第1至12个月，东森公司同意瑞丰阳公司从4万元租金中用22500元去抵扣东森公司应支付给李有的75万元借款利息22500元（按照月利率3%计算），如瑞丰阳公司继续承租和李有同意借款展期两个条件同时具备时，从第13个月开始，瑞丰阳公司应支付的租金交付给李有，作为东森公司偿还李有的借款利息和本金，先清息后抵本，以还清应付的本息总金额为限。双方还在补充协议中确认租赁的场地属于兴隆废旧回收店向北流市东方纸品有限公司租用的场地，兴隆废旧回收店与东森公司两单位的法定代表人都是陈姿妤同一人。原告东森公司还于2016年2月1日与被告李有签订《借据》一份，《借据》中约定双方的贸易往来经结算，东森公司尚欠李有75万元债务，双方同意将75万元债务转为东森公司向李有的借款，借款期限为一年（从2016年1月2日至2017年1月2日），以75万元为基数按3%的月利率计算利息。东森公司提供的担保财物附有物品清单，所列物品是上述所列的2.3.4.5.6.7.8号出租设备及监控用电脑1台、电视机3台、空调4台，还有其他杂物一批没有写明物品名称。 陈姿妤于2016年1月18日出具《扣款授权协议书》，协议书写明陈姿妤欠黄全东的借款每月产生的利息17920元，由李有、陈泳权从应支付陈姿妤再生资源打包场的租金中直接扣除，被告瑞丰阳公司从2016年7月至2018年2月支付给黄全东抵债的租金合计367500元。被告瑞丰阳公司还根据原告东森公司的要求从租金中代付东森公司员工的工资合计55022元。 被告瑞丰阳公司于2018年2月初收到北流信用社的《关于收回鑫山工业集中区土地的函》，因租赁场地的土地权属拥有人要收回涉案场地，瑞丰阳公司于2018年2月27日搬离租赁的场地，将租赁设备清单内的2.全自动废纸打包机1台、3.变 -9- 压器1台、5.合力叉车1台、7.地磅1台搬离安放在其他地方。因瑞丰阳公司、李有于2018年4月23日就75万元债权向东森公司、陈姿妤起诉到北流市人民法院，该案北流法院于2018年8月30日作出的（2018）桂0981民初1209号民事判决，已经发生法律效力，案件进入强制执行程序，法院已于2019年4月3日对上述搬离的设备进行查封，又于2020年5月9日作出（2020）桂0981执恢44号执行裁定予以拍卖。 易富贵与李有、陈泳权于2019年7月22日签订《广西北流市瑞丰阳商贸有限公司个人股权转让协议》，李有、陈泳权分别以800元将他们各自拥有的50%股权转让给易富贵，瑞丰阳公司的法定代表人于2019年7月22日由陈泳权变更为易富贵，公司的经营场所、注册资本、股东等企业工商登记内容也相应变更。根据被告李有、陈泳权的申请，一审法院组织原、被告双方当事人到租赁场地进行现场勘验，双方当事人确认涉案租赁的3700平方米场地在北流信用社的7026平方米土地范围内【土地证号北国用（2007）第09-197**】。 一审法院认为，原告东森公司与被告瑞丰阳公司签订的《厂房带设备租赁合同》及补充协议是双方协商一致达成的，是双方的合同合意行为，意思表示真实，合同内容没有违反法律规定，也没有损害公民、法人或其他组织的合法权益，合法、有效，双方当事人均有义务依合同约定，按诚实信用的原则全面履行合同。签订合同后，原告已经依照合同的约定把租赁场地（厂房）和生产设备交付给被告瑞丰阳公司使用，故被告瑞丰阳公司有义务依合同约定，按时足额交付租金给原告。本案中，原告出租的场地土地使用权人是北流信用社，原、被告在补充协议中也对该事实进行了确认，被告瑞丰阳公司在2018年2月27日搬离之前都是正常使用租赁场地，因此被告瑞丰阳公司和李有、陈泳权认为原告东森公司对场地没有出租权，租赁合同无效的理由不能成立，该院不予支持。因租赁场地的权属拥有人北流信用社主张权利要收回租赁场地，被告瑞丰阳公司被迫于2018年2月27日搬离场地，无法继续使用租赁场地，不能实现合同目的，合同到这个时间点应该解除。在合同解除之前即从2016年2月1日至2018年2月27日期间共25个月，被告瑞丰阳公司应依合同的约定足额 -10- 支付期间租金，按租赁合同约定第一个月免租金，被告瑞丰阳公司要交的租金共96万元（24个月×4万元）。被告瑞丰阳公司按补充协议及原告东森公司的要求，用租金替原告偿还李有每月借款利息22500元和黄传东借款利息367500元及原告公司员工工资55022元，经核实被告瑞丰阳公司用租金兑付的金额共962522元（24个月×22500元+367500元+55022元）。被告瑞丰阳公司用租金兑付的款项已足额抵扣其应支付给原告的租金，因此原告要求被告瑞丰阳公司支付租金没有事实依据，理由不能成立，该院不予支持。由于原告不是租赁场地的实际土地使用权人，原告将租赁场地转租给被告瑞丰阳公司，租赁合同解除的原因是租赁场地被其所有人收回造成的，原告没有了转租的权利，合同解除的责任在原告方，原告主张要求被告瑞丰阳公司支付合同解除后的租金没有事实和法律依据，该院不予支持。同理，原告主张要求被告瑞丰阳公司从2019年2月1日起按每月2万元支付占用设备租金的诉讼请求也没有事实和法律依据，该院不予支持。对于原告要求被告瑞丰阳公司归还租赁设备的诉讼请求，由于全自动废纸打包机1台、变压器1台、合力叉车1台、地磅1台、地磅1台已被法院强制执行查封告要求归还以上四种设备的理由不能成立，该院不予支持。至于租赁设备清单中的其他设备，依合同的约定，被告瑞丰阳公司在合同期满后应归还给原告，但是被告瑞丰阳公司保管不善造成灭失，被告瑞丰阳公司无法归还设备应折价赔偿给原告。已经灭失的设备，无法进行估价鉴定。虽然被告瑞丰阳公司对原告举证的报价不予认可，但是造成设备灭失的过错责任是被告瑞丰阳公司，因此被告瑞丰阳公司应承担过错责任，该院根据原告的报价并结合这些物品的市场价格及折旧情况，酌情确定被告应赔偿给原告的金额为6万元。被告瑞丰阳公司是经工商登记的有限责任公司，对外签订合同产生的民事权利和义务应由公司承担，因没有证据证明瑞丰阳公司的股东李有、陈泳权存在投资资金不到位或抽逃资金等法定情形，无法确定应由被告李有、陈泳权在投资限额范围对公司债务承担偿还责任，原告要求被告李有、陈泳权承担责任的诉讼请求也不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条 -11- 、第二百二十六条、第二百二十八条、第二百三十一条、第二百三十五的规定，判决：一、被告广西北流市瑞丰阳商贸有限公司支付不能归还的租赁设备的赔偿款6万元给原告北流市东森贸易有限公司；二、驳回原告北流市东森贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18772元（原告已预交9386元），由原告北流市东森贸易有限公司负担15772元，被告广西北流市瑞丰阳商贸有限公司负担3000元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院另查明，瑞丰阳公司成立于2016年3月25日，市场主体类型为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本总额为120万元，股东有李有、陈泳权、黄全东三人，各认缴出资40万元，实缴出资日期为2022年3月25日，各占33.33%的股权。后黄全东退出，股东变更为李有、陈泳权两人，各占50%股权，各认缴出资60万元，认缴出资日期不变。2019年7月22日，李有、陈泳权将各自股份以800元价格转让给易富贵，瑞丰阳公司变更为自然人独资企业，李有、陈泳权所认缴的出资至今未实际到位。 本院认为，本案二审中，各方当事人对一审判决确认的涉案合同解除时间以及租金的支付事实均无异议，本院予以确认。涉案合同解除后，上诉人瑞丰阳公司未能按合同约定将租赁设备全部归还给被上诉人东林公司，而是搬走部分设备却又留下部分设备，造成部分设备灭失，瑞丰阳公司的行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。一审法院根据市场价格和设备的折旧情况酌情确定上诉人瑞丰阳公司赔偿损失60000元给被上诉人东林公司并无不当，本院予以维持。被上诉人李有、陈泳权作为瑞丰阳公司的出资人，各认缴出资60万元，但由于未到实缴出资日期，李有、陈泳权均未履行出资义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让 -12- 人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。当事人另有约定的除外”，该条规定是专门对有限责任公司的股东在未履行或者未全面履行出资义务的情况下即转让股权所作出的司法解释。根据该条规定，被上诉人李有、陈泳权应对本案债务承担连带赔偿责任。一审法院以没有证据证明李有、陈泳权存在投资资金不到位或抽逃资金等法定情形，无法确定应由李有、陈泳权在投资限额范围对公司债务承担偿还责任为由，对东林公司要求李有、陈泳权承担责任的诉讼请求不予支持是错误的，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人广西北流市瑞丰阳商贸有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2020）桂0981民初1987号民事判决第二项； 二、变更北流市人民法院（2020）桂0981民初1987号民事判决第一项为：广西北流市瑞丰阳商贸有限公司、李有、陈泳权连带赔偿租赁设备损失款60000元给北流市东森贸易有限公司。 上述给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。 本案一审案件受理费18772元，由北流市东森贸易有限公司负担15772元，广西北流市瑞丰阳商贸有限公司负担1500元，李有、陈泳权负担1500元。二审案件受理费1300元，由广西北流市瑞丰阳商贸有限公司负担650元，李有、陈泳权负担650元。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 -13- 审判员  陈劲松 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 梓