江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初5737号原告：宗国华，男，1969年6月14日生，汉族，住如皋市丁堰镇刘海村****，现住如皋市。委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张建平，男，1972年5月3日生，汉族，住如皋市。被告：仇晓兰，女，1970年6月11日生，汉族，住如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：冒健，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。原告宗国华与被告张建平、仇晓兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，本案先依法适用简易程序，于2020年8月19日组织双方进行了听证，原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年12月10日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宗国华及委托诉讼代理人与两被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗国华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付租金32万元。2、判令两被告承担上述租金自2020年8月4日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张建平于2014年3月3日签订酒店合伙经营协议书，约定张建平具体负责酒店经营管理，原告不参与经营。另外被告向原告租用海阳北路105号三楼的楼层，租金为每年8万元，未约定支付期间。免租期为合同签订后5个月。合同签订后，被告张建平将酒店交给其妻子即被告仇晓兰实际经营管理，被告已先后支付租金16万元，截止至2020年8月4日租金为48万元，被告实际拖欠原告租金32万元。虽经追要，但至今未能给付。原告认为：双方之间的租赁关系客观存在，被告应按约定向原告支付租金，两被告系夫妻关系，且共同经营，案涉租金系两被告的夫妻共同债务。原告据此具状法院，请求判如所请。被告张建平、仇晓兰辩称：1、本案案由列为房屋租赁合同纠纷不当，应为合伙经营纠纷。原告与张建平签订的是酒店合伙经营协议书，合伙经营的酒店原告出资60万元，其他投入是由被告张建平付出，租赁房屋的租金也是张建平投资酒店付出的部分，应该按股份占80%。在经营过程中的债务应以合伙财产来偿还，目前双方并未就合伙酒店的资产进行清算，租金部分应在双方清算酒店资产之后如有不足由张建平按80%的比例来承担责任。2、对于原告主张的租金数额不予认可。因为原告没有按照双方签订的合伙协议上的约定提供全部租赁财物，合同约定的是原告应将二楼现有餐厅及厨房无条件提供给被告张建平使用，二楼餐厅及厨房所占比例应在总租金中扣减。同时，因原告与被告张建平是合作经营，当时原告也承诺其所经营的如家酒店住店客人及员工早餐、工作餐均由被告负责提供，原告结付餐费，但原告并没有按照约定提供员工及客人来就餐，被告没有得到该方面的利润，所以这方面的利润也需要从租金中扣减。原告据以起诉的租赁条款是附条件的租赁，在原告没有按照约定履行其义务的情况下，且双方并未就如何用餐、包括用餐的结算以及未租赁的部分进行结算，原告起诉要求被告张建平给付租金没有事实和法律依据。3、被告仇晓兰与被告张建平虽然是夫妻关系，但仇晓兰并没有实际参与酒店合伙协议的签订，合伙协议书系张建平的个人行为，仇晓兰无需承担合伙协议中的义务和责任，仇晓兰并不是酒店的实际管理人。故不同意原告主张仇晓兰承担共同给付租金及利息的诉讼请求。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院根据当事人陈述及审查认定的证据认定如下事实：被告张建平与仇晓兰系夫妻关系。2013年2月，原告宗国华租赁位于如皋市大楼开设如家酒店，其中一二层系局部租赁，三至六层系全部租赁。通过他人介绍，原告与被告张建平相识，双方意向在原告租赁六层大楼中的三层部分合伙经营餐饮酒店。2014年3月3日，原告宗国华（甲方）与被告张建平（乙方）签订酒店合伙经营协议书一份，约定合同双方同意共同投资经营福润大酒店。合伙经营项目：如皋市福润大酒店（三楼及二楼部分饭店餐饮），酒店所在地：如皋市海阳北路105号，合伙期限自2014年3月18日起至2024年3月18日止，合伙人宗国华以现金60万元方式出资，占股份比例20%，本合伙出资余额由乙方负责直至开业。合伙期限各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回。合伙各方共担分险盈亏，盈余分配按照占股份比例分配。张建平为合伙负责人，其权限是对合伙事宜进行日常管理经营，主导合伙事业，扩展业务。宗国华不参与经营管理，享有酒店事务的发言权，享有合伙利益的分配权。同时在合伙协议的第12条，双方约定其他事宜：“甲方将海阳北路三楼现有楼层租给乙方（除现有库房一间），乙方支付甲方年租金捌万元整。整个酒店装修由乙方负责，甲方另给二楼现有餐厅及厨房无条件给乙方使用改建，酒店装修及经营期间水电煤气均由双方承担费用，甲方提供以上条款乙方在酒店开业起，负责提供对如家酒店客人及员工早餐，客人早餐乙方向甲方收取每客10元（凭如家前台餐券结算）员工餐每天按15元乙方支付甲方，甲方在酒店开业期间配合提供乙方服务人员的帮助，乙方另付服务人员加班工资，装修免租期5个月，双方友好协商同意以上条款”。上述协议签订后，原告宗国华按约履行出资义务，同时在当月将海阳北路105号三楼交由被告张建平进行装修使用。被告张建平亦按合伙经营协议约定将案涉三层进行装饰装修，并于2014年7月开始以福润大酒店对外经营餐饮，被告仇晓兰亦参与上述酒店的经营，原告宗国华不参与酒店的经营管理，至今双方未就酒店经营账目进行结算。目前福润大酒店目前仍在经营中。另查，因被告经营需要周转，向原告宗国华借款，后因到期后未能偿还，原告宗国华于2020年7月21日向本院起诉，要求两被告偿还借款，案号（2020）苏0682民初5738号，该案审理中，两被告均未到庭应诉答辩，亦未提供证据。该案中查明两被告系夫妻关系，2013年10月15日两被告借款50万元，此后原告又于2014年6月26日向两被告继续出借款项20万元，在两被告偿还了10万元之后，双方数次换据结算，最终确认被告借到原告103万元，原有本息92万元，利息结至2019年11月14日。本院经审理后于2020年9月29日作出判决：被告张建平、仇晓兰偿还原告宗国华借款本息103万元及逾期利息，该判决现已发生法律效力。原告宗国华于2020年7月20日以被告拖欠租金为由，诉至本院，请求判如所请。审理中，原告自认被告已给付租金16万元，其中2016年2月7日给付10万元，2019年12月15日被告仇晓兰给付2万元，2020年1月24日被告仇晓兰给付4万元，并提供与被告仇晓兰的微信聊天记录及部分转账记录为证。对此被告不予认可，认为上述给付款项均为偿还原告的借款，但未提供证据。本案审理过程中，原告依法申请诉讼保全，申请对两被告名下银行存款35万元进行冻结或查封扣押其他等额财产，本院审查后依法额度冻结被告张建平、仇晓兰银行存款35万元冻结期限一年，自2020年7月27日起至2021年7月26日止，并查封张建平、仇晓兰名下的位于如皋市郊）（证号：苏（2016）如皋市不动产权第0003494号）、磨头镇磨北村5组（证号：皋房权证字第**/皋国用（2012）第82117040号）、桃园镇马塘村三组（证号：皋房房权证字第**皋国用（2005）第1357号））的不动产。查封期限三年，自2020年7月28日起至2023年7月27日止。上述事实，有原告当事人及原、被告委托诉讼代理人的陈述、转账记录、合伙经营协议书、微信聊天记录、（2020）苏0682民初5738号民事判决书等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应按约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，承租人应按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。对支付期限没有约定或者不明确，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年前支付。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告与被告张建平就合作经营福润大酒店，双方订立合伙经营协议，对双方的出资金额、方式以及盈余分配债务承担、合伙事务执行等事宜进行约定，同时在该协议书上明确对合作经营的酒店所租赁的房屋进行书面约定，由原告宗国华将海阳北路105号案涉房屋三楼除库房外的现有楼层（亦系租赁而来）租赁给被告张建平使用，并约定年租租金8万元，装修免租期5个月，另外在该条款中约定原告及张建平双方的权利义务，可以认定该租赁条款独立于双方的合伙经营协议之外，原告在征得原出租人同意的基础上将案涉房屋转租给被告张建平，双方之间成立租赁关系，租赁合同应合法有效。双方应按租赁条款的约定履行各自的权利义务，现原告依据约定要求被告给付租金，有合同依据，本院予以支持。关于被告张建平抗辩本案应列为合伙纠纷，合伙经营协议书约定双方出资方式，原告出资60万元，其余投入均为被告张建平付出，包含本案租金也是被告张建平投资酒店付出的部分，应在合伙酒店资产清算时一并结算的主张。本院认为被告抗辩的其出资方式包括本案租金，并未提供相应证据，同时根据合伙协议约定除原告出资60万元外，其余出资余额由张建平负责直至开业。也即意味着被告张建平的出资应至本案涉酒店开业为止，其出资已经完成，结合原、被告审理中均一致认可被告的出资为酒店的装饰、装修、添置配备等，可以认定被告张建平的出资义务中并未包含本案的租金，被告的上述辩解，无事实和合同依据，本院不予采纳。关于被告张建平抗辩的租赁条款系附条件租赁，因原告未能无偿提供现有餐厅及厨房供被告使用，亦未提供如家酒店员工及客人前来就餐使得被告利润减少，故主张租赁费条件未成就的辩称，根据原告的解释，被告张建平一方因发现如使用二楼餐厅及厨房将导致其亏本，其系自愿放弃二楼现有餐厅及厨房的使用，故也不存在提供如家酒店及员工到被告处就餐的说法，被告张建平对此虽不予认可，但未能提供相反证据，本院对被告的辩解不予采纳。关于租赁条款中涉及的其他关于酒店经营期间的费用结算等，被告张建平并未提出反诉，本案中不予理涉。关于租赁期限和租金给付期限，双方在租赁条款中未明确约定，合伙协议书约定合伙期限自2014年3月18日起至2024年3月18日止。原告称租赁期限等同于合作期限，被告虽称没有租赁期限，但陈述双方自2014年3月18日开始合伙经营，故本院认定双方租赁期限应自2014年3月18日起至2024年3月18日止。租金给付期限，原告虽称双方口头约定每年的12月31日前结算租金，但结合审理查明的事实以及原告自认被告给付租金的时间，均无法证明双方对给付租金期限进行了明确约定，本院根据法律规定酌定双方的租金应当在每届满一年前支付当年的租金。原告主张2014年8月4日至2020年8月4日期间的租金，本院对此分段计算，因租赁期限自2014年3月18日起至2024年3月18日止，双方约定免租期5个月，故本院支持原告主张自2014年8月18日起开始计算租金，被告张建平应于每届满一年前支付当年的租金8万元，至2020年8月4日，被告应支付原告该期间的租金应为476666.67元。因原告自认被告张建平已给付16万元，本院无异，被告张建平还应给付316666.67元租金。被告辩称已给付的16万元系偿还原告其他借款，但未能提供证据，结合原告宗国华起诉两被告民间借贷案件生效判决书作出的认定，被告偿还借款中并不包含本案中给付的相应款项，故对被告的辩解本院无法支持。关于原告主张的租金利息损失请求，本院酌定支持自2020年8月19日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款利率的标准计算的利息，其余部分不予支持。关于原告主张的被告仇晓兰承担共同偿还责任的请求。本院认为两被告系夫妻关系，本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系被告张建平为经营福润大酒店发生的债务，被告仇晓兰亦参与该酒店的经营并通过其账户向原告偿还部分款项，可以认定为案涉债务为两被告共同生产经营期间发生的债务，为两被告夫妻共同债务，故被告仇晓兰应对上述债务承担共同偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中国人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条之规定，判决如下：一、被告张建平、仇晓兰给付原告欠付的租金316666.67元及利息损失（自2020年8月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于判决生效后立即履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务利息。案件受理费6100元，保全费2270元，合计8370元，由被告张建平、仇晓兰承担(此款原告已垫付，被告于本判决生效后立即给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6100元﹙户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行。原告宗国华上诉费汇至账号：62×××08；被告张建平上诉费汇至账号：62×××24；被告仇晓兰上诉费汇至账号：62×××16﹚。审 判 长 常 雪 萍审 判 员 宗 爱 萍人民陪审员 范 钦 贵二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 1沈寿平书 记 员 杜 晓 星