广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24134号上诉人（原审原告）：陆文骏，男，1996年1月7日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：向庆锋，男，1983年5月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州每日城市文化有限公司，住所地：广东省广州市天河区华庭路****。法定代表人：向庆锋。上诉人陆文骏因与被上诉人向庆锋、广州每日城市文化有限公司（以下简称每日公司）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。陆文骏、向庆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆文骏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我方一审诉讼请求；2.案件全部诉讼费用由向庆锋、每日公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。陆文骏与向庆锋经多次协商并提出解决方案，向庆锋拒绝，表示不用了。一审法院直接判决设计委托事宜终止，是完全不合理的。二、陆文骏和向庆锋达成终止合同是有几个约定和条件的。第一，只上原液的设计；第二，12月份后对店铺上由陆文骏设计的产品进行包装升级替换；第三，12月份后原来由陆文骏设计的一切，包括产品和LOGO都不再使用。三、以上三个约定向庆锋均没有履行和做到，欺骗陆文骏，漠视和不遵守双方的约定。第一条约定：只上原液的设计，向庆锋并非只上了原液，而是将陆文骏设计的4款产品全部上架，陆文骏在一审期间多次表示，向庆锋将陆文骏所有设计的产品全部上架，并非只有原液。第二条约定：12月份后对产品进行升级，时至今日，还未对看到向庆锋所说的对店铺陆文骏设计的产品进行升级和替换。第三条约定：12月份后，不再使用由陆文骏设计的一切，可是向庆锋仍在使用。四、三个条件和约定，向庆锋只要违反任何一条，双方协商的终止合同的约定都理应作废，向庆锋理应结清尾款。向庆锋、每日公司辩称:同意一审判决。对陆文骏所主张的诉讼主体是不同意的，我方有证据证明与陆文骏发生交易的其他公司是广州思迪互联网科技有限公司（以下简称思迪公司）。陆文骏向一审法院起诉请求：1.判令向庆锋、每日公司向陆文骏支付欠款25000元；2.判令向庆锋、每日公司支付以25000元为本金从2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至支付欠款日止的利息；3.判令案件的一切诉讼费用由向庆锋、每日公司承担。一审法院认定事实：陆文骏主张向庆锋口头委托其设计天猫店铺线上产品的包装及LOGO，总费用为40000元，陆文骏交付设计成果后，向庆锋仅支付了15000元的预付款，剩余25000元尾款未付。为此，陆文骏提交了微信聊天记录截图以及转账记录予以证明。微信聊天记录体现2019年7月至2019年10月期间，陆文骏与向庆锋通过微信沟通案涉产品的LOGO以及外包装的设计事宜，后陆文骏向向庆锋发送了设计源文件，向庆锋表示让其美工进行修改，包括文字。向庆锋在微信聊天中有对部分设计进行了确认。一审经质证，向庆锋对上述证据的真实性予以确认，但认为其系代表思迪公司而向陆文骏支付了15000元。向庆锋主张陆文骏诉讼对象错误，且双方合同已结束，提交了工商资质截图、告知陆文骏诉讼对象错误的微信聊天记录截图（陆文骏与向庆锋的员工戴雄间）以及明确合同终止、无需付款的微信聊天记录截图（陆文骏与向庆锋间）予以证明。其中，工商资质截图显示天猫网店经营企业为思迪公司。微信聊天记录截图（陆文骏与向庆锋间）显示2019年10月，陆文骏向向庆锋催收案涉尾款，向庆锋向陆文骏表示其设计存在拖延的情形以及设计创意系向庆锋提供，后因为时间问题，让美工改后勉强用了。陆文骏回复表示向庆锋说的都是实际情况，logo免费送，但风格费用和喷雾要收费。向庆锋回复提出陆文骏划的XCDlogo存在不对称的情况，没有用心划。陆文骏提出由向庆锋结款，原液由其重新给向庆锋出方案，或者算了，按15000元，其再想办法搞一下。向庆锋表示不用了，原液先上，其要做100万的销量，没产品不行，同时让美工直接仿别人的设计，然后在12月份后包装升级，原来的都不要了。最后陆文骏向向庆锋表示“好的，我们的合同结束了，你那边款也结清了”，并称团队能力不够。一审经质证，陆文骏对上述证据的真实性均予以确认。一审庭审中，陆文骏及向庆锋均确认双方未签订书面合同。陆文骏表示其主张的委托方系向庆锋，其主张每日公司承担责任系因为每日公司系XCD产品的运作公司。案涉委托事项已完成，且向庆锋已经生产、销售了。向庆锋则表示案涉合同的委托方系思迪公司。陆文骏交付的LOGO其没有使用过，其使用的LOGO系其叫美工重新画出的，外包装设计也是其美工在陆文骏的设计基础上进行了大量的修改再使用的。另外，陆文骏称向庆锋在微信聊天记录中表示不用其设计了，产品在12月份下架，但并没有下架，所以才提起本案诉讼。向庆锋称下架和包装升级是两回事，其也确实进行了包装升级，现产品使用的外包装是陆文骏提供了设计的半成品，其让美工重新设计的。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陆文骏主张案涉设计事宜的委托方为向庆锋，有陆文骏提交的微信聊天记录截图以及转账记录、向庆锋提交的微信聊天记录截图（陆文骏与向庆锋间）予以证明。向庆锋主张其系作为思迪公司的员工与陆文骏接洽工作，委托方系思迪公司，但其提交的证据不足以证明其上述主张，亦未有证据证明其在与陆文骏的沟通过程中曾向陆文骏披露思迪公司为实际委托方，应由向庆锋承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对陆文骏的上述主张予以采信，依法认定案涉委托合同双方为陆文骏与向庆锋。关于陆文骏要求向庆锋支付欠款25000元以及利息的问题。经一审法院查明，陆文骏在与向庆锋的微信聊天中向向庆锋要求结款，并表示原液由陆文骏重新给向庆锋出方案，或者算了，按15000元，其再想办法搞一下。向庆锋表示不用了，原液先上，其要做100万的销量，没产品不行，同时让美工直接仿别人的设计，然后在12月份后包装升级，原来的都不要了。最后陆文骏表示“好的，我们的合同结束了，你那边款也结清了”。通过上述聊天内容可知，陆文骏与向庆锋已就案涉的设计委托事宜的终止协商一致，陆文骏已确认合同终止，款项已结清。虽然陆文骏称向庆锋在微信聊天中表示不用其设计了，产品在12月份下架，但并没有下架，所以才提起本案诉讼。但陆文骏提交的证据无法证明向庆锋曾作出产品下架的意思表示，也未有证据证明双方协议终止合同附有生效条件。因此，一审法院依法认定双方就案涉设计委托事宜的终止已达成一致意见，现陆文骏要求向庆锋支付欠款25000元及利息与事实不符，一审法院不予支持。同理，陆文骏要求每日公司承担付款责任亦缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年8月6日判决：驳回陆文骏的全部诉讼请求。案件受理费426元，由陆文骏负担。经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，向庆锋、每日公司还向本院提交了民事反诉状，要求陆文骏支付名誉损失费等。陆文骏向本院表示不同意在本案二审一并处理或调整。故本院对向庆锋、每日公司二审提起的相关反诉不作审处，向庆锋、每日公司可另行提起诉讼主张权利。二审中，向庆锋、每日公司向本院提交如下证据：1.思迪公司的工商登记资料以及天猫店的归属资料，包括商标权人的资料，拟证明思迪公司是天猫店的主体，因为陆文骏的产品和设计都是为思迪公司设计的，不是为每日公司设计的，向庆锋人仅仅是思迪公司的经理。2.设计图，其中第一张是陆文骏的设计，第二张是思迪公司美工的设计，第三张是思迪公司聘请设计师重新设计，拟证明陆文骏的设计不合格达不到甲方的要求而且拖延时间比较长，我方美工在不得已的情况下介入设计。陆文骏质证称：对于证据1，双方合作项目时，陆文骏根本不知道思迪公司，而且向庆锋也没有说其是思迪公司的经理，完全是其一个人来与陆文骏沟通的。向庆锋注册每日公司进行品牌的运营。对于证据2，对方不是修改陆文骏的设计，陆文骏当初给了对方两个不同的设计方案，是对方把陆文骏设计的两个方案合二为一进行使用。这个源文件很早之前就已经给了对方，10月份之后的事情与本案无关，10月份之前的文件陆文骏已经提交给了对方。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是陆文骏是否有权向向庆锋、每日公司主张欠付的合同款项25000元。本院对此分析如下：首先，从陆文骏、向庆锋本案提供的现有证据来看，案涉合同系由陆文骏、向庆锋双方沟通，在双方就案涉合同沟通的过程中并不存在每日公司或思迪公司的相关意思表示，一审法院认定案涉合同的双方为陆文骏和向庆锋并无不当，陆文骏主张每日公司承责没有依据，一审法院不予支持并无不当。至于案涉设计成果最终由谁使用属另一法律关系，本院不作认定。其次，根据陆文骏、向庆锋双方的微信聊天记录显示，双方已就案涉合同终止达成了一致意见，案涉合同已经终止，且合同款项已结清。没有证据显示双方的合同终止附有条件，陆文骏在合同终止后再要求向庆锋支付欠款25000元及利息缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。至于陆文骏、向庆锋双方是否存在合同终止后向庆锋不得使用相关产品设计等的约定问题并不影响本案处理，本院不作认定。即便是存在相关约定，向庆锋违反相关约定承担的也应当是违约或侵权责任，而并非是支付按合同最初约定计算出来的剩余未支付款项，陆文骏可另行主张权利。综上所述，上诉人陆文骏的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人陆文骏负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  李 爽二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡惠玲黎杏玲