湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初334号 原告刘购粮，女，1971年10月14日出生，汉族,住邵阳市北塔区。 原告邓集勇，男，1996年1月29日出生，汉族,住邵阳市北塔区。 原告邓某，女，2003年3月16日出生，汉族,住邵阳市北塔区。 委托代理人刘银辉，湖南邵长律师事务所律师。 委托代理人王密，湖南邵长律师事务所律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。 法定代表人人贺祝民，该局局长。 委托代理人何超。 委托代理人谢孟玲，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人湖南湾田国际大酒店有限责任公司，住所地邵阳市北塔区江北开发区**地宝城花苑小区**楼。 法定代理人肖某，该公司负责人。 委托代理人蒋承仲，男，湖南省邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。 原告刘购粮、邓集勇、邓某不服被告邵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月17日立案后，于2020年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告刘购粮，邓集勇，被告邵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人何超、谢孟玲，第三人湖南湾田国际大酒店有限责任公司的委托代理人蒋承仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邵阳市人力资源和社会保障局于2020年8月4日作出邵工伤认字（2020）03046号《不予认定工伤决定书》。邓立新的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项,亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定工伤（视同工伤）的情形,现决定不予认定为工伤（视同工伤）。 原告刘购粮、邓集勇、邓某诉称，1、依法撤销被告作出的邵工伤认字（2020）03046号《不予认定工伤决定书》；2、判决本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年8月4日被告认定邓立新参加保安证考试并非单位组织安排，其突发疾病不在工作岗位，不符合认定工伤的情形，认定邓立新不是工伤，是不正确的，应予撤销。 被告邵阳市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的案涉行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确、程序合法。被告收到原告的工伤认定申请后，依法向第三人送达了相关的文书，告知其陈述、申辩、举证权利，其在规定时间内向被告提交了相关证据，证明邓立新的死亡情形不属于工伤。综上，被告作出的涉案行政行为认定事实清楚，证据确实充分、适用法律、法规正确、程序合法，原告的诉请于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告邵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、常住人口登记表、营业执照复印件，拟证明原告作为死者邓立新的近亲属，于2020年7月13日向被告申请工伤认定的事实及相关主体信息； 2、户口注销证明、死亡证明、家庭关系证明，拟证明目的同上； 3、劳动合同书、活期存折交易明细单，拟证明死者邓立新系第三人员工，在自主参加保安证考试时突感不适，被送往医院后经抢救无效去世的事实。邓立新的死亡情形不符合法定的工伤认定条件； 4、李某1、刘购粮、李某2出具的证明，拟证明目的同上； 5、急诊（留观）病历本、邵阳市中心医院诊断证明书等住院资料，拟证明目的同上； 6、综合情况说明，拟证明邓立新的死亡情形不符合法定的工伤认定条件，依法应当不予认定为工伤； 7、2020年6月28日第三人员工上班打卡记录表，拟证明目的同上； 8、郑海英、黄爱云、张升东调查笔录，拟证明目的同上; 9、邓立新与郑海英微信聊天记录截图的照片，拟证明目的同上； 10、受理决定书、协助调查通知书、举证通知书、不予认定工伤决定书记及相关送达回证，拟证明被告作出的案涉行政行为程序合法； 原告向本院提交了以下证据；1、身份证，拟证明原告主体资格； 2、社会组织机构代码证书，拟证明被告主体资格； 3、企业信用基础信息，拟证明第三人主体资格； 4、家庭关系证明，拟证明原告系邓立新妻子及子女； 5、不予认定工伤决定书，拟证明被告认定邓立新不是工伤是错误的； 6、湖南省就业技能培训学员登记表，拟证明邓立新参加保安培训市公司安排的； 7、证人证言、身份证，拟证明目的同上； 8、银行卡交于明细，拟证明目的同上。 第三人湖南湾田国际大酒店有限责任公司述称，1、邓立新不是在岗发病；2、邓立新发病不是在单位当班期间，不是在岗期间；3、邓立新发病是在参加保安资格证考试的学校和考试的当时发病，其参加的保安资格证考试不是公司组织的培训，也不是公司委托的培训；4、原告称是公司委托培训或委派考试与实际情况完全不符；5、邓立新在单位工作期间，身体状况良好，也没有意外受伤或因公受伤的情况发生；6、以上情况均有相关依据或证据加以证实，邓立新的情况不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的规定。邵阳市人力资源和社会保障局作出的（2020）03046《不予认定工伤决定书》是完全正确的。 第三人向本院提交了以下证据：1、对证人李某1的调查笔录，拟证明李某12020年7月5日的证明是在她并不知情的情况下做的，李某1是抄写的证明，李某1的证明不具备客观真实性、不具备证据效力； 2、对证人李某2的调查笔录，拟证明李某22020年7月5日的证明是在她并不知情的情况下做的，李某2是抄写的证明，李某2的证明不具备客观真实性、不具备证据效力。 经庭审质证原告对被告证据的质证意见为：对证据1-2没有异议；对证据3-5的真实性没有异议，对其证明目的不予认可；证据4中证实邓立新参加考试是由公司安排的；对证据6的内容不予认可；证据7能够证实邓立新是在上班；对证据8三性都不予认可，被调查的人都是第三人公司的高管与第三人之间有利益关系;对证据9需要查看原件，该内容也不能达到被告的证明目的；对证据10的真实性、合法性没有异议。 第三人对被告提交证据的质证意见为：对证据1-3没有异议；证据4是原告在申请工伤认定的时候自己提交的证据，对其客观真实性存疑，来源不合法；对证据5-10没有异议。 被告对原告提交证据的质证意见为：证据6登记表内容是邓立新的基本信息，没有显示该培训是公司安排的，培训单位意见那一栏培训机构并没有盖章，不能达到原告的证明目的。 第三人对原告提交证据的质证意见为：同意被告的质证意见。 原告对第三人证据的质证意见为：这两份证据是超过举证期限的，对该两组证据的三性均有异议，这些员工都不愿意丢掉工作，后面我们也有去找这些员工都是联系不上的，这两份调查笔录的笔迹都是一个人所写的。李某2的调查笔录调查人是两个人，但是笔迹都是一个人所写的。第一次的调查笔录是手写的应该更有真实性。 被告对第三人提交的证据没有异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据7与第三人提交的证据1、2内容相互矛盾,本院均不予采信;原告、被告及第三人提交的其他证据符合证据的三性,本院予以采信。 经审理查明，邓立新于2017年11月12日入职第三人公司酒店担任保安员，双方签订了劳动合同，从2019年10月起担任保安队长。2020年6月20日至2020年6月27日邓立新报名参加英华学校保安培训。2020年6月28日上午邓立新向酒店总经理郑海英请假,称下午要到保安培训学校参加考试,要求请假两小时，郑海英同意。当天下午17点至18时间，邓立新在培训学校教室准备考试时突感身体不适，后被原告刘购粮等人送至邵阳市中心医院治疗。2020年6月30日中午原告刘购粮为邓立新办理出院手续,将其接回老家。下午14：30左右,邓立新去世。原告刘购粮于2020年7月13日向被告提出工伤认定申请,要求将邓立新死亡认定为工伤。被告受理后于7月14日向第三人发出协助调查通知书和举证通知书。第三人于7月27日向被告提交综合情况说明及郑海英、黄爱云、张升东调查笔录和邓立新与郑海英微信聊天记录截图的照片等材料。被告邵阳市人力资源和社会保障局于2020年8月4日作出邵工伤认字（2020）03046号《不予认定工伤决定书》。邓立新的死亡情形不符合工伤（视同工伤）的情形,现决定不予认定为工伤（视同工伤）。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定,职工有下列情形之一的,视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。邓立新突发疾病时在参加保安培训考试，不在工作时间和工作岗位,其参加保安培训不是依照第三人安排和委派。被告邵阳市人力资源和社会保障局履行了行政职责，作出的邵工伤认字（2020）03046号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分、适用法律、法规正确、程序合法。原告诉请撤销被诉行政行为要求,无事实与法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告刘购粮，邓集勇、邓某的诉讼请求。 本案案件受理费50元,由原告刘购粮，邓集勇、邓某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘铁树 人民陪审员  曾花香 人民陪审员  陆易梅 二〇二〇年十二月十八日 法官助理申勇兵 代理书记员  陆心怡 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。