河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6029号 上诉人（原审被告）：和道房地产开发有限公司，住所地保定市白沟镇东一环路西侧原辅料交易中心**（**）。 法定代表人张新亮，该公司总经理。 委托代理人李江**，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：保定中信消防工程有限公司，，住所地保定市莲池区联盟东路吉恒园小区第**** 法定代表人孙涛，该公司副总经理。 委托代理人赵宁，该公司员工。 委托代理人闫广强，河北平川律师事务所律师。 上诉人和道房地产开发有限公司因与被上诉人保定中信消防工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和道房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决发回重审，或者在查清事实的基础上依法进行改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人自始至终未按照合同的约定履行提起消防验收义务，也并未提交多次函告上诉人请求办理结算的任何证据，一审法院认定事实错误。（1）该工程并未于2013年12月29日通过验收并交付使用，按照双方的《建筑安装施工合同》第十二条规定：乙方在单项工程竣工前3日，将验收日期以书面形式提交甲方；竣工工程经验收合格，从验收合格之日起3天内乙方向甲方移交手续。一审庭审过程中被上诉人并未提交任何其主动发起验收的相关证据，因该工程没有验收所以一直未交付使用；（2）按照合同第十二条规定，被上诉人应按照第十二条第三款提交办理结算的相关资料，其在一审中并未提交任何请求上诉人办理结算的申请，一审法院认定多次致函请求办理结算没有事实依据。按照惯例应由施工方发起提交办理结算申请的资料至发包方在先，然后发包方履行结算的手续。一审中被上诉人并未提交申请结算的任何手续，一审法院就认定未结算的责任在上诉人，这一认定不符合法律规定，未经结算的工程对工程量的应当进行鉴定，一审法院按照合同约定的价格作为双方工程款依据缺乏法律依据，一审法院认定上诉人未对约定的价款提出异议不符合事实，上诉人证实对双方的工程款数额有异议才提出了维修扣款等主张，一审法院认定事实错误。（二）被上诉人在一审中并未提交2013年至2018年期间有效的催款证据，一审法院认定其多次致函上诉人付款这一事实认定错误。被上诉人提出的请求分两部分，一部分是工程款，一部分是质保金，一审法院认定2013年12月29日已经验收并交付使用，那么工程款部分理应支付完毕，但是正是由于被上诉人未办理验收上诉人才未支付该笔费用，被上诉人一审中并未提交2013年至2018年期间催收工程款的相关证据，被上诉人在一审庭审中承认如果需要则庭后提交，一审法院在未组织新证据质证情形下认定被上诉人随时可以主张工程款的支付属于适用法律错误，被上诉人未提交5年期间的付款请求依据一审法院便认定多次致函请求上诉人付款事实认定错误。（三）按照双方签订的合同约定，工程结算时扣除总价5%的保修金，保修期二年届满后扣除甲方维修费用并办理相关手续后15日内返还保修金，由于被上诉人的工程存在质量问题且拒绝维修，上诉人委托第三方维修产生的费用有权从被上诉人的质保金中进行扣除，一审法院认定扣除维修款超出质保期属于认定事实错误。该工程自始至终未投入使用也未办理竣工验收，上诉人认为质保期的起算点错误。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决发回重审，或者在查清事实的基础上依法进行改判支持上诉人上诉请求。 保定中信消防工程有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。 保定中信消防工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告工程款837622元;2.请求依法判令被告支付自2013年12月29日至2020年5月29日欠付工程款411172元的利息（按5年存款定期利息4.75%计算）185541.36元，利息延续直至付清之日止；3、请求依法判令被告支付自2016年1月14日至2020年6月14日欠付保修金426450元的利息（按3年存款定期利息4.25%计算）81558.56元，利息延续直至付清之日止；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2012年9月21日签订了建筑安装工程施工合同，工程项目名称：白沟和道国际原辅料中心，地，地点沟新城，工程范围及内容：国际原辅料中心一期二三层门店消防水电工程项目、材料购置、安装、调试与验收(包含水电检测)。工期自2012年9月1日至2012年12月30日，合同价款8529000元，合同为固定总价，一次性包死。支付方式：本合同无预付款，双方合同盖章生效并人员及材料进场后15日内支付至10%，消防、水、电管线敷设完成当月产值后15日内支付至已完成产值的60%，四方验收通过且取得消防局批复的消防验收报告15日内支付至合同总价款的70%，消防系统移交物业后办理结算，结算完成满3个月支付至结算总价款的95%，工程结算时扣除总价5%的保修金，保修期2年届满扣除甲方维修费用并办理相反手续后15日内返还保修金。本合同价款为全部工程量的总价款，合同总价一次性包死，不再另行追加合同价款。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，该工程于2013年12月29日通过消防验收并交付使用，原告多次致函被告请求办理结算事宜，均未达成一致意见而未结算。被告共给付工程款（包含现金、折抵等）共计7691378元。被告于2016年8月10日向原告发出通知函，主要内容为因原告施工区域的消防弱电系统及消防水系统始终无法处于正常的工作状态，使被告公司原辅料市场造成管理中较大的火灾隐患，严重影响消防设备的正常运行及消防安全工作的开展，要求原告派人维修，超限不到可委托他人维修，因此产生的费用直接从质保金中扣除。发出通知函后因原告未派人维修，被告遂分别与第三方中太建设集团股份有限公司、河北惠冠建筑工程有限公司、华北铁建建设有限公司签订合同对工程进行了维修，产生费用共计59044.81元。 一审法院认为，原、被告签订的建筑安装工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法、有效。合同签订后，原告履行了合同义务，被告应支付相应的工程款，其主张原告的起诉已超过诉讼时效，因工程完工后至今未结算，原告多次致函被告请求办理结算事宜未果，未结算的责任应在被告，原告有权随时主张被告付款，且原告也多次致函请求被告付款，据此原告起诉并未超过诉讼时效。因双方签订的合同为固定总价，被告对合同约定的价款并未提出异议，原告主张被告已付工程款7691378元，尚欠工程款411172元、保证金426450元，被告应予给付，并支付相应的利息，因工程未结算，应以原告起诉之日为应付工程价款之日并计算利息。因被告认可的已付款少于原告主张的7691378元，本院按原告主张计算欠付的工程款。对被告主张扣除维修费用，因该维修费发生在2016年，被告亦是在2016年8月10日给原告发出要求维修的通知函，其时间已超过自工程竣工验收合格24个月的质保期，对被告上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告和道房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告保定中信消防工程有限公司工程款及质保金837622元并支付利息（自2020年5月28日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11141元，由被告和道房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，（一）关于案涉工程是否验及未能结算责任问题。根据保定市公安消防支队白沟新城大队2013年12月29日出具的《建设工程验收备案抽查合格通知书》（保白公消验查[2013]第0006号），案涉工程“符合建设工程消防验收评定标准要求”，案涉消防工程是由上诉人报送公安消防进行消防验收备案的，上诉人主张案涉工程“并未于2013年12月29日通过验收并交付使用”理据不足，本院不予支持；一审根据被上诉人在一审中提交2018年1月5日、2018年12月17日、2019年12月18日给上诉人所发要求结算的函件，认定上诉人对案涉工程未能结算负责任并无不当。（二）关于被上诉人催款证据问题。上诉人主张“被上诉人在一审中并未提交2013年至2018年期间有效的催款证据，一审法院认定其多次致函上诉人付款这一事实认定错误。”在一审庭审中法庭调查原告诉求“是否超过诉讼时效焦点问题”时，原告提交了2018年、2019年给上诉人方致函相关证据，判决书虽载明“且原告也多次致函请求被告付款”，该判决并未明确被上诉人“2013年至2018年”多次致函催款，且一审判决认定被上诉人未超过诉讼时效的理由系“因工程完工后至今未结算，原告多次致函被告请求办理结算事宜未果，未结算的责任应在被告，原告有权随时主张被告付款”。因此，上诉人主张一审判决认定被上诉人多次致函上诉人付款认定事实错误之理由不能成立。（三）关于第三方维修费用的抵扣问题。双方合同约定保修期为2年，案涉工程的保修期应自验收合格之日计算即自2013年12月29日起算，至2015年12月29日届满。上诉人主张抵扣的维修费用发生在2016年，已超过合同约定的保修期限，故一审对其主张不予支持并无不当。 综上所述，和道房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22282元,由上诉人和道房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十二月十日 书记员  卢灏辰