宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1221号上诉人（原审原告）：吴卫国，男，1953年7月30日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：陈志平，北京顾尔律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏远洲矿业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇东方世纪城小区**商业楼。法定代表人：刘军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高海洲，男，1976年9月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。特别授权代理。上诉人吴卫国因与被上诉人宁夏远洲矿业有限公司物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴卫国及其委托诉讼代理人陈志平，被上诉人宁夏远洲矿业有限公司的委托诉讼代理人高海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴卫国上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1999年同心县河西镇马家河湾村下发土地承包经营权证书30年不变，上诉人于2002至2004年申请投资开发孤山子煤矿。2003年同心县河西镇马家河湾村把15万亩农民承包土地草原地划给红寺堡开发区管辖。2006年吴忠市人民政府下发52号文件规定：相关地区的土地使用按照自治区137号文件规定不能变更，继续由原农户使用。上诉人在2004年1月份申请红寺堡开发区石炭沟乡办理孤山子煤矿手续，乡政府同意出具便函，上诉人在2004年10月份申请红寺堡开发区国土局办理煤矿手续国土局同意出具85号红头文件。上诉人在2005年1月份申请宁夏回族自治区调查院做资料，做图纸，坐标拐点，办理煤矿手续。上诉人在2005年6月份申请宁夏回族自治区调查院办理煤矿探矿证，调查院把煤矿勘查区划分为四个区块中标。上诉人在2005年7月25日与甘肃裕兴公司合作中标，合作经营开发煤矿。被上诉人在2008年10月15日把上诉人招商的甘肃裕兴公司变更宁夏运洲矿业有限公司开采刘家沟湾煤矿，煤矿坐标3.48平方公里，8个拐点，划界。2010年被上诉人把刘家沟湾煤矿倒卖给宁夏银川王春玲合作开采，非法开采露天煤矿，侵害了上诉人的合法权益。2010年12月17日吴忠市国土资源局下发吴国土监字【2010】第1217号《责令停止国土资源违法行为通知书》，明确被上诉人违反了《宁夏回族自治区矿产资源管理条例》未经批准，擅自超越采矿许可证范围进行煤炭资源开采。2020年07月份吴忠市红寺堡区综合执法局行政处罚决定书。综上，本案所涉土地不存在土地使用权争议，相关行政机关己作出行政处罚决定书，认定被上诉人越界开采的违法行为。为维护上诉人的合法权益，保护国家生态环境，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宁夏远洲矿业有限公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人一审提交的证据与我公司无关，支持一审判决。吴卫国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告补偿原告承包土地损失费595000元；2.判令被告将破坏原告承包土地非法开采煤矿恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年3月10日，宁夏回族自治区红寺堡开发区管委会作出红管发[2006]21号文件，即《关于进一步明确红寺堡开发区土地权属的意见》，内容包括：为加强土地管理，进一步明确土地权属，根据相关法律规定，提出确定本行政区域内土地所有权和使用权的意见：行政区划调整后，没有移交相应的所有者或使用者的土地划归国家所有，土地和土地使用者一并移交，未进行移民安置的土地权属不变；待移民安置结束、农民集体建制被撤销后，集体土地变更为国有土地。2009年9月1日，被告与红寺堡区开发区国土资源管理局签订《宁夏远洲矿业有限公司刘家沟湾煤矿工业平台征地补偿协议书》一份，约定被告征地面积175亩，工业平台征用的土地全部为永久性用地，由被告向红寺堡开发区国土资源管理局支付征地补偿费105000元。2019年，因红寺堡区线驮石矿区盗采活动造成煤炭资源大量流失，生态环境破坏严重，红寺堡区政府召开专题会议决定由被告作为施工主体，对刘家沟湾煤矿西侧的盗采坑进行综合治理。2019年8月9日，被告取得宁夏回族自治区企业投资项目备案证，项目名称为刘家沟湾煤矿周边地质环境综合治理方案，建设规模为矿山周边地质环境治理72.9公顷，建设内容：回填土方6.3万立方米、清理矿渣18.39公顷、削坡64.4万立方米、疏通泄洪沟1200米、修建运输道路宽16米长820米、植被恢复20.1公顷等。2020年8月26日，因被告未经批准非法占用国有未利用土地堆放弃土，吴忠市红寺堡区综合执法局作出红综执（大河）行罚决字[2020]027号行政处罚决定书，责令被告清运掉堆放的弃土，恢复土地原状，退还在大河乡刘家沟湾煤矿矿区未经批准非法占用的56963㎡土地，并罚款113926元。原告认为被告非法占用的土地是其承包的土地，遂诉至法院。一审法院认为，被告在刘家沟湾煤矿开采及矿区周边环境治理的过程中非法占用土地堆放弃土，其行为已受到吴忠市红寺堡区综合执法局的行政处罚，但被告非法占用的土地并非原告的承包土地，根据吴忠市红寺堡区自然资源局出具的红自然资调复函[2020]48号文件可知，被告非法占用的土地地类为其他草地56963㎡，且系国有未利用土地，并非为原告所主张的系其承包土地。原告提交的吴忠市人民政府办公室吴政办发（2006）52号文件未确定原告对案涉土地享有使用权，宁夏回族自治区民政厅宁民发（2002）141号文件与本案无关。综上，原告提交的所有证据均不能证明其对涉案土地享有使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告吴卫国的诉讼请求。案件受理费9750元，由原告吴卫国负担。二审中，吴卫国提交证据：1.中国裁判文书网下载的民事判决一份，证明被上诉人于2011年6月7日将刘家沟湾露天煤矿非法承包给第三方，这块土地与上诉人提交的其他证据相对应，本案涉案被侵占土地属于上诉人承包；2.民事判决书两份，证明被侵害的土地属于上诉人承包；3.同心县（2003）第78号文件、相关镇政府的协调文件、备忘录，证明一审没有查清事实；4.检察院转办通知一份，证明土地是属于上诉人承包。本院组织当事人进行了质证。本院认为，结合被上诉人的质证意见，上诉人提交上述证据不能证实其所主张的事实，故对该证据的证明目的不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，上诉人是否对涉案土地依法享有土地承包经营使用权。上诉人吴卫国以1999年同心县土地管理局颁发的土地承包经营权证书为由认为被上诉人在其承包的土地上堆放弃土构成对其承包土地经营使用权的侵害。从上诉人一审提交的证据看，土地基本情况登记表中载明承包期为1999年9月至2030年9月，发包方为同心县河西镇马家河湾村委会。从该宗土地发包方来看，上诉人承包的土地应为集体土地，按照法律规定对集体土地承包的，应由县级人民政府颁发土地承包经营权证书，而上诉人出示的该证据为同心县土地管理局颁发的土地承包经营权证书。二审中上诉人也认可该土地属于集体土地，但上诉人认为土地承包经营权证书上未注明系集体土地，应认定为国有土地，该主张不符合法律规定，国有土地村集体无权发包。从一审查清的案件事实看，被上诉人非法占用的土地属于国有未利用土地，并非为上诉人所主张的承包土地。故上诉人以被上诉人在其享有承包经营权的土地上堆放弃土属于侵权行为的上诉理由不能成立。二审中虽然提供了相关证据欲证实其对涉案堆放弃土的土地享有承包经营权，但该证据不能证实其主张。综上所述，上诉人吴卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9750元，由上诉人吴卫国负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十二月二十二日书记员  魏 玮附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。