江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终15号上诉人（原审原告）：朱超，男，1984年8月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：朱宝（系朱超父亲），男，1959年8月20日生，汉族，住址。委托诉讼代理人：郑艳，江苏彭城（新沂）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄文中，男，1953年12月30日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰光，江苏圆点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈现海，男，1971年9月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：许峰，男，1973年11月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：庄一夫，男，1980年8月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。上诉人朱超因与上诉人庄文中、沈现海、被上诉人许峰、原审被告庄一夫民间借贷纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱超及其委托诉讼代理人朱宝、郑艳，上诉人庄文中及其委托诉讼代理人赵明浩，上诉人沈现海，原审被告庄一夫及其委托诉讼代理人庄思武均到庭参加诉讼。被上诉人许峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱超上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判庄文中、许峰、沈现海对借款本金1266940.02元的利息(计算至2012年12月4日为56532.80元，以后利息以1266940.02元为计算基数，按月利率2%，计算至实际给付之日止)承担连带清偿责任；2.一、二审案件受理费由庄一夫、庄文中、许峰、沈现海负担。事实及理由：一审判决庄一夫向朱超支付借款本金1266940.02元及利息(计算至2012年12月4日为56532.80元，以后利息以1266940.02元为计算基数，按月利率2%，计算至实际给付之日止)及庄文中、许峰、沈现海对借款本金1266940.02元承担连带清偿责任，上诉人朱超对此无异议，但上诉人朱超认为，庄文中、许峰、沈现海除对借款本金1266940.02元承担连带清偿责任外，也应对借款本金1266940.02元的利息承担连带清偿责任。理由如下：庄文中、许峰、沈现海作为担保人在借据上签字，应当承担连带清偿责任，虽然在借据上未约定借款利息，但是庄文中、许峰、沈现海作为担保人在借据上签字时，上诉人朱超已明确告知庄文中、许峰、沈现海，借款约定利息为月息三分，庄文中、许峰、沈现海在担保时知道有利息约定，因此，庄文中、许峰、沈现海应对借款本金产生的利息承担连带清偿责任。退一步讲，因借据上有还款期限，庄文中、许峰、沈现海对利息不承担连带清偿责任，也只是对借款期间借款本金产生的利息不承担连带清偿责任，但在借款到期庄一夫逾期未偿还借款时，庄文中、许峰、沈现海作为担保人仍应对借款本金产生的逾期利息承担连带清偿责任。原审被告庄一夫针对朱超的上诉答辩称，朱超的上诉请求与其一审主张和举证相矛盾，朱超上诉称在借款时明确告知庄文中、许峰、沈现海借款利息为月息三分，这与其在一审主张约定利息五分、六分相矛盾，也与其所举证的录音证据相矛盾，同时也能证明一审法院判决认定利息超过月息三分也是错误的。事实上在借款时没有约定利息，最起码从目前看来是利息约定不明，因此，朱超的上诉请求和理由与相关的事实和主张相矛盾，不能成立。庄文中、沈现海针对朱超的上诉共同答辩称，同意庄一夫的答辩意见。另补充：1.一审判决认定庄文中、沈现海不应对借款利息承担还款责任是正确的，因为借条中没有约定利息，且借条对于担保的范围进行了明确的约定，也就是朱超和庄一夫之间的借款本金。上诉人朱超的该项上诉理由不成立。2.一审判决没有将庄一夫的还款折抵担保人所担保的借款本金错误。相对于担保人，担保的范围就是借款的本金，所以庄一夫的还款，对于担保人而言，所还的全部都是借款的本金，而不应该折抵相应的利息。上诉人庄文中、沈现海共同上诉请求：请求二审法院查明事实依法改判庄文中、沈现海不承担保证责任或发回重审。事实与理由：一审法院事实认定不清，审判程序违法，适用法律不当，判决错误。一、一审法院对朱超借款本息的认定、利息的支持没有事实和法律依据，加重庄文中、沈现海的负担。(一)在朱超200万元借款中的55万元，朱超明确表示其中5万元为利息，但是一审法院仍然将该5万元认定为借款本金。(二)一审法院对利息的认定证据不足。1.朱超与庄一夫的借贷关系中，双方未有利息约定。朱超据以主张权利的“借条”，约定了借款数额、用途和还款期限，但是没有利息约定。2.朱超用以证明存在利息约定的唯一证据，是朱超父亲朱宝与庄一夫的谈话录音。最高人民法院民事诉讼证据规定第六十九条规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，朱超所提供的该录音证据存在疑点，是什么情况下取得的录音?为什么录音中谈话的主体是朱宝和庄一夫，而不是朱超与庄一夫?录音中所说的利息，是月息5分还是6分，是当时约定好还是后来衍生的变化?为什么两人谈话要“让沈现海走开”，并“瞒着”庄文中?上述问题均表明，该视听资料存在诸多疑点，且未有其他证据印证，依法不能作为认定本案存在约定利息的依据。3.本案原二审期间朱超提供了关于担保、抵押等大量书证，未有一处记录利息的约定。因此，本案所涉借贷，应当依据《合同法》第211条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。(三)在无有效证据证明本案借贷有利息约定的情况下，一审法院不仅认定存在利息约定，还错误的支持3%的月利率。即使朱超所主张的利息存在，也只是其主张的月息2%，一审法院支持月利率3%也未有任何事实和法律依据。1.庄一夫偿还朱超的借款存在连续性，双方未进行结算。2.朱超诉讼主张是从借款之日起“按月息2%”。一审法院超出诉讼请求判决，严重违反《民事诉讼法》有关规定。3.朱超200万元构成中的55万元，朱超明确表示其中5万元为利息，一审法院仍然将该5万元作为本金按月息率3%计算利息，违反法律、司法解释的规定，是错误的。二、一审判决对债务清偿范围认定错误，适用法律不当。朱超在原一审期间明确陈述：“30万元(实为27万元)借款没偿还过，对200万元借款总共还过102万元”，但是一审判决错误的认定102万中包括对“27万元”利息的偿还，加重了担保人的负担。三、一审判决认定本案在担保时效内朱超“催要过债务”，证据不足，对庄文中、沈现海担保范围的认定，有失公允。本案关于担保人的焦点问题是朱超是否在担保期限内向担保人主张过权利。本案朱超共提供五位证人，而且更换两拨，但始终未能提供相应的书面、电话记录或其他影像等证据。上诉人庄文中、沈现海认为，债权人向债务人催要债务实为正常，对于主债务的诉讼时效审查，当然可以宽松；但是，从法律对于一般担保必须提起诉讼和仲裁才可以引起担保时效的中断的规定，以及担保人在一定情况下免除担保责任的规定来考量法律的价值取向，则在司法实践中，对引起担保时效中断的法律事件应当从严审查。尤其是本案，庄一夫不到一年内已经连续向朱超偿还100余万元，朱超自认为都是偿还利息，在朱超内心认定：有了这丰硕的收益、诸多财产的保证，一次性还清倒是损失。可见，本案朱超的放贷是想长期榨取高额的利润，且故意回避担保人才是事实。(一)《担保法》规定，债权人在担保期限内怠于行使权利的，保证人免除责任。本案原一审期间，案件经过多次开庭，朱超均未能提供证据证明其在保证期间内向担保人主张权利，事实也正是如此。朱超在本案原二审期间、发回重审期间所举证人证言，均与事实不符，不能采信：1.本案原二审期间朱超所提供证人证言，属于失权证据，不符合法律规定的“新的证据”情形；2.本案原二审期间证人身份均存疑，证言倾向明显，不能客观反映案件事实(如三证人均陈述在同一时间、同一地点向上诉人要账，而其所说地点不存在，说明是其事前凭空编造)；3.本案原二审期间朱超提供了大量书面抵押、担保等书面证据，未有任何书面证据或者往来电话记录能够证明担保期间内向担保人主张过权利；4.所有证人所陈述的居住地址，均不是上诉人所在处所；5.证人证言均存在不合理与相互矛盾的地方。对于上述证人证言，上诉人已经当庭指出其违背事实，不可采信，但是一审法院却仅用一句话“有证人证言予以证实”，即确认了上诉人的担保责任。而对上诉人来说，这一点涉及重大实体责任，也是本案焦点之一。上诉人认为，一审法院对于朱超提供的证人证言的认定过于草率，未能结合本案其他证据(如朱宝和庄一夫谈话故意回避担保人沈现海与庄文中，庄一夫当时提供三套房产不予查封，担保人当时有大量资产可以查封，2016年7月才抢车等)，综合认定其证人证言的不可采信性。(二)即使担保人承担责任，一审法院对于担保人承担范围(数额)的认定，有失公允、公正。1.认定庄一夫尚欠本金1266940.2元的前提是双方存在利息约定，且在一审法院对于前期还款按月利率3%计算的基础上，对于这些错误认定上面已经分析，不再赘述。2.一审法院既已认定55万元的债务不在担保范围(194万元-55万元=139万元)，并认定所谓的利息约定对担保人不产生约束力，则本案担保人即使承担担保责任，庄一夫已经偿还144万元，担保人无需承担担保责任；即使认定庄一夫偿还102万元，则应当从139万元的本金中扣除，担保人承担的范围也应为37万元。而一审法院在计算担保人担保数额时，事实上将不在担保范围的55万元计算在担保范围内，将不存在的利息约定或者说对担保人没有约束力的利息约定，仍然约束了担保人，失去公平公正。另庄文中、沈现海曾在原二审期间要求对朱超测谎，朱超没有反对，现要求对其测谎，以解决谁在说谎，以及本案关于担保责任免除与否的焦点问题。综上所述，一审法院对本案涉案债务的本息、担保时效和范围等相关事实的认定，违背事实或证据不足，超诉讼请求判决，审判程序违法，判决结果错误。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人庄文中、沈现海不承担担保责任。本案二审期间，上诉人庄文中当庭进一步补充并明确如下上诉理由：1.上诉人庄文中认为，朱超和庄一夫之间所签订的借款合同无效，担保人不需要承担担保责任。朱超系职业放贷人，所以涉案的借款合同无效。朱超贷款的对象主体众多，除了本案债务人庄一夫以外，朱超于2011年11月份至2013年一年多的时间内，分别向李瑞民、董强、吴伟、刘赛赛、薛塞塞、杨东月、李海民、徐丽、陈一才、苏蒙、蒋卫星、李娜、李绍辉等人出借资金。朱超向不特定多人多次出借钱款的行为，不符合自然人之间民间借贷应有的常态，而且借款当中约定了高额的利息，所以朱超通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，以放贷为业的特征明显，且综合可以查到的涉诉案件信息，朱超出借钱款的时间、金额以及资金来源，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性。朱超未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据银行业监督管理法第19条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定属于效力性的强制性规定。再结合合同法第52条，涉案的借贷合同应无效，因此涉案的担保合同也无效。涉案的民间借贷法律关系无效，主要是基于朱超属于职业放贷人，其职业放贷行为违法所造成的，担保人无从获知合同的违法性，因此上诉人庄文中不存在过错，不需要承担担保责任。2.一审法院仅仅依据朱超单方面提供的证人证言，认定其在担保期限内向担保人主张过权利，系对于事实的认定错误。3.朱超和庄一夫之间约定的利息不属于上诉人庄文中担保的范围。对于上诉人庄文中而言，庄一夫的还款均是偿还本金，一审法院按照36%和24%的标准计算担保本金余额系适用法律错误。庄一夫的还款应当全部折抵借款本金。朱超针对庄文中、沈现海的上诉答辩称：一审法院对借款本息及担保人应当承担担保责任的认定有事实及法律依据。上诉人庄文中、沈现海的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人庄文中、沈现海的上诉请求。朱超不是职业放贷人，没有那么多借贷关系，存在朱超被诈骗后刑事案件还款的情况，与庄一夫之间的借款合同合法有效。庄文中成立了信贷公司，有50、60起案件。利息的约定是正常存在的，没有利息不可能有借款。朱超也有多次去要款的情况。庄一夫针对庄文中、沈现海的上诉答辩称：同意庄文中、沈现海的上诉意见。许峰未到庭参加诉讼，亦未答辩。朱超一审诉讼请求：1.判令庄一夫向朱超偿还借款本金30万元及利息（自2012年11月9日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.判令庄一夫向朱超偿还借款200万元及利息（自2011年12月22日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；3.庄文中、许峰、沈现海对上述第2项中的借款本金200万元及利息承担连带担保责任；4.案件受理费由庄一夫、庄文中、许峰、沈现海负担。一审法院查明：庄一夫先前经营徐州众和汽车销售有限公司（小拇指汽车装潢）。小拇指在帝豪大酒店南侧紧邻，一墙之隔。帝豪大酒店2011年6月开始筹备，2012年10月1日开业，帝豪主体的建筑内部装修主要由庄文中和沈现海负责，约每天去一趟。庄一夫因经营需要资金，经他人介绍与朱超认识，并向朱超借款。2011年12月22日，庄一夫欲向朱超借款200万元，双方约定于2012年2月22日前偿还。当日，庄一夫向朱超出具借条一张，内容为“今借到朱超现金贰佰万元正（￥2000000元）用于众和上品车行经营，定于2012年2月22日前全部归还借款借款人：庄一夫2011.12.22。”许峰、沈现海、庄文中作为担保人在借条上签字。2011年12月23日，朱超以转账方式给付80万元(50万元+30万元)，同月28日，朱超以转账方式给付30万元，合计110万元。另朱超与庄一夫约定将之前的借款55万元转为该借款，以上计165万元。朱超在2011年11月29日前陆陆续续以现金给付29万元，合计借款金额为194万元。2012年11月9日，庄一夫向朱超借款30万元，双方未书面约定利息，约定于2012年11月19日前偿还，庄一夫并出具借条一张，借条载明：“今借到朱超现金￥300000元整（叁拾万元正）定于2012年11月19日前全部还清。借款人：庄一夫2012.11.9。”当日，朱超以转账给庄一夫车行工作人员陈跃的方式给付27万元，预先扣除利息3万元。借款到期后，经朱超多次向庄一夫催要，庄一夫已经偿还总计102万元，具体为：2011年12月29日偿还6万元，2012年2月23日偿还40万元，同年3月9日偿还10万元，3月14日偿还18万元，4月28日偿还9万元，6月4日偿还9万元，12月4日偿还10万元，以上合计102万元。一审法院另查明，2011年12月25日，庄一夫向朱超出具借条一张，该条上记载两笔借款，内容为：“今借到朱超现金￥500000元正(伍拾万元正)用期至2012年1月6日借款人：庄一夫2011.12.15”、“今借到朱超现金￥50000元(伍万元正)借款人：庄一夫2011.12.5”，借款合计金额为55万元。一审法院认为,朱超与庄一夫、庄文中、许峰、沈现海之间的借贷及担保关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效。本案所涉借款均系庄一夫所借，虽然其中一笔没有担保人，但庄一夫在所涉金额为30万元的诉求中也并未要求庄文中、许峰、沈现海承担责任。故两次借款作为一案审理并未实质损害相关被告的合法权益，可以一并审理。关于200万元借条中的借款的数额认定。本案中110万元朱超以转账方式给付，有转账记录及朱超、庄一夫庭审陈述予以证实，该院予以确认。其中包括本次借款前所借的55万元转为本案借款的组成部分，有朱超、庄一夫的陈述予以证实，该院予以确认。庄一夫在2018年5月30日的询问笔录中陈述200万元是分期分批给其打的钱，加起来大概190多万元，结合朱超关于扣除利息6万元元的陈述及2011年12月23日庄一夫给付6万元的情形，该院对借款实际支付总额为194万元及朱超于2011年11月29日前以现金方式给付29万元予以确认。借款中包括的55万元出借发生在2011年12月22日的借款前，双方约定此作为借款中的一部分，2011年12月22日视为已经支付。2012年11月9日，庄一夫向朱超借款30万元，有庄一夫出具的借条予以证实，该款朱超仅给付27万元，预先扣除利息3万元，有银行流水、录音及朱超、庄一夫当庭陈述等予以证实，朱超与庄一夫之间的借款金额应为27万元。朱超主张双方约定月利率5%、6%，有朱宝与庄一夫的谈话录音可以证明，结合扣除款项的数额及借款数额、庄一夫在录音中关于利息的陈述可以认定朱超与庄一夫关于上述两笔借款约定的月利率超过3%。庄一夫陈述已偿还144万元，其中以转账方式偿还的102万元有银行流水予以证实，该院予以确认。其余的42万元，庄一夫主张以现金方式给付，朱超对此不予认可，庄一夫未提供证据证明该款的给付，对此该院不予采信，该院认定庄一夫已偿还的款项为102万元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数量少的债务。第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，庄一夫已给付的款项，庄一夫未举证证明与朱超约定是用于偿还本金，根据上述规定，应先抵充利息，再抵冲本金。庄一夫按月足额给付款项应先按月利率3%扣除利息，未按月足额给付的先按月利率2%，对于庄一夫已向朱超偿还款项种类及尚欠金额该院认定如下：1.至2011年12月29日，此时2011年12月22日55万元借款计息7天，利息为3850元；2011年12月23日给付的80万元计息6天，利息为4800元；2011年12月28日给付的30万元计息1天，利息为300元；以上合计8950元，庄一夫偿还的6万元，应先扣除利息8950元，余款51050元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1598950元及29万元，合计1888950元。2.至2012年2月23日，此时计息54天，利息为102003.3元，庄一夫偿还的40万元，应先扣除利息102003.3元，余款297996.7元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1590953.3元。3.至2012年3月9日，此时计息14天，利息为22273.35元，庄一夫偿还的10万元，应先扣除利息22273.35元，余款77726.65元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1513226.65元。4.至2012年3月14日此时计息5天，利息为7566.13元，庄一夫偿还的18万元，应先扣除利息7566.13元，余款172433.87元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1340792.78元。5.至2012年4月28日，此时计息44天，利息为58994.88元，庄一夫偿还的9万元，应先扣除利息58994.88元，余款31005.12元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1309787.66元。6.2012年至6月4日，此时计息36天，利息为47152.36元，庄一夫偿还的9万元，应先扣除利息47152.36元，余款42847.64元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1266940.02元。7.2012年至12月4日，此时1266940.02元的借款计息180天，偿还金额不足按3%计算的利息，应按月利率2%计算，利息为152032.80元。27万元借款计息25天，利息为4500元。庄一夫偿还的10万元，应先扣除没有担保的27万元的利息4500元，再扣除1266940.02元借款的利息95500元，此时尚欠27万元的借款本金为27万元，另一笔借款尚欠1266940.02元及利息56532.8元。该款经朱超催要，庄一夫未予偿还，庄一夫应当偿还。以后利息均自2012年12月5日起，按月利率2%计算至实际给付之日止。庄文中、许峰、沈现海作为担保人为2011年12月22日庄一夫的借款提供担保，双方未约定担保方式、担保期限及担保范围，应按照连带责任保证承担责任，担保期限为借款到期日六个月即2012年2月23日至2012年8月22日。在上述期间内，朱超曾找庄文中催要债务，有证人证言予以证实，该院予以确认，对庄文中认为朱超在担保期间内未要求其承担保证责任，保证人免除保证责任的辩称不予采信。因庄文中、沈现海、许峰为涉案借款提供连带责任保证，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，朱超在保证期间内向庄文中主张权利，其效力自然及于所有保证人，故沈现海、许峰应对担保的该债务承担连带偿还责任。关于担保范围问题，该院认为，将200万元借款前所借的55万元作为200万元中的一部分，此具有借新还旧的性质。朱超陈述担保人提供担保时知道该约定，庄文中、沈现海不予认可，且庄一夫也不认可出具借条时就有此约定，朱超未举证证明担保人庄文中、沈现海、许峰在提供担保时明知这一约定且同意担保，故庄文中、沈现海、许峰对此55万元不承担担保责任。朱超与庄一夫口头约定利息，朱超主张担保人在提供担时知道该约定，庄文中、沈现海不予认可，朱超提供的证据不足以证明担保人提供担保时知道该利息约定，该约定对担保人不产生约束力。故庄文中、沈现海、许峰承担担保责任的范围为借款本金139万元(194万元-55万元)。现庄一夫尚欠200万元借条中的款项小于担保范围，故庄文中、沈现海、许峰应对尚欠的借款本金1266940.02元承担连带清偿责任。庄文中、沈现海、许峰在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，该院判决：一、庄一夫于该判决发生法律效力之日起十日内向朱超支付借款本金1266940.02元及利息(计算至2012年12月4日为56532.8元，以后利息以1266940.02元为计算基数，按月利率2%计算至实际给付之止)；二、庄文中、沈现海、许峰对上述款项中的借款本金1266940.02元承担连带清偿责任；清偿后，有权向庄一夫追偿；三、庄一夫于该判决发生法律效力之日起十日内向朱超支付借款本金27万元及利息(自2012年12月5日起，以27万元为计算基数，按月利率2%计算至实际给付之止）；四、驳回朱超的其他诉讼请求。案件受理费25200元，由朱超负担7740元，由庄一夫、庄文中、许峰、沈现海负担17460元。二审期间，庄文中提交朱超所涉民间借贷纠纷案件的部分判决书、裁定书打印件共计12份合计21页。拟证明：1.朱超在2011年至2013年间，分别向李瑞民、董强等人出借资金的事实；2.朱超向不特定多人出借钱款的行为方式不符合自然人之间民间借贷应有的常态，其出借行为具有反复性、经常性，借款利息约定也比较高，而且朱超本案二审答辩时已认可是为了获取利息，所以说借款目的也具有盈利性、营业性；3.鉴于朱超系职业放贷人，其和庄一夫之间的借款合同也是无效的。经质证，朱超认为，对于上述裁定书、判决书的真实无异议，但其中有很多案件是起诉后撤诉又重新起诉的重复案件，且刑事诈骗案件立案后，朱超以民事诉讼方式追讨借款，不能证明朱超是职业放贷人，朱超只是疑似职业放贷人。经质证庄一夫、沈现海对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并均认为能够证明庄文中的证明目的。本院认为，庄文中提交的上述证据与本案具有直接关联，对于上述证据的证明效力本院予以确认。本院另查明，经查询朱超已纳入职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为最高级别5级；经全省关联案件查询，包括本案纠纷在内，剔除诉前调解、管辖移送、发回重审、再审等重复诉讼，2013年以来朱超提起诉讼的民间借贷纠纷一审案件数量为17件，诉讼标的额合计为借款本金366.5万元及相应的利息、违约金。经本院调阅相关关联案件，除本案外，朱超提起诉讼的部分民间借贷纠纷一审案件所主张的本金以及利息情况如下：（2013）邳民初字第3536号朱超诉王浩龙、徐凯、谭龙超民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为10万元以及5年半的利息10万元；（2013）邳民初字第4687号朱超诉吴学超、吴宏民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为15万元以及按照月息5%欠付的利息；（2014）邳民初字第03807号朱超诉张龙、刘体胜、蔡中全民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为10万元以及按照月息5%欠付的利息；（2014）邳民初字第03806号朱超诉许文峰、李银玲民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为4.5万元以及按照月息5%欠付的利息；（2014）邳民初字第03805号朱超诉高颢、李宪忠民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为7万元以及按照月息5%欠付的利息；（2014）邳民初字第05237号朱超诉李海民民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为10万元以及按照月息5%欠付的利息；（2014）邳民初字第05228号朱超诉蒋卫星、李娜民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为5万元及利息（因借条无利息约定，一审法院按照人民银行同期贷款基本利率判决给付利息）；（2014）邳民初字第05229号朱超诉蒋卫星、李绍辉民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为5万元及利息（因借条无利息约定，一审法院按照人民银行同期贷款基本利率判决给付利息）；（2015）邳民初字第01897号朱超诉苏萌、郭凤祥民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为12万元以及利息（借条无利息约定，但约定逾期还款每天支付违约金500元；一审法院按照同期人民银行贷款基准利率的四倍判决给付违约金）；（2018）苏0382民初9789号朱超诉刘赛赛、巩庆雪民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为5万元以及按照同期人民银行贷款基准利率的四倍欠付的利息；（2018）苏0382民初9787号朱超诉董强、郭二洋民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为7万元以及按照同期人民银行贷款基准利率的四倍欠付的利息；（2018）苏0382民初9785号朱超诉李瑞、尚欢、吕满意民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为10万元以及按照同期人民银行贷款基准利率的四倍欠付的利息；（2018）苏0382民初9788号朱超诉薛赛赛、王昌虎民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为16万元以及按照同期人民银行贷款基准利率的四倍欠付的利息；（2019）苏0382民初1481号朱超诉吴伟民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为10万元以及按照年利率24%欠付的利息（借条无利息约定，只约定逾期还款每天支付200元违约金；朱超当庭主张口头约定的利息为月息5%）；（2020）苏0381民初8751号朱超诉张磊、张海峰、张森森、王昌虎民间借贷纠纷案件中，朱超主张的借款本金为10万元以及按照同期人民银行贷款基准利率的四倍欠付的利息（借条无利息约定，只约定逾期还款每天支付200元违约金；朱超在邳州市人民法院审理该案件期间当庭主张该笔借款口头约定的利息为月息5%）。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.朱超是否构成职业放贷人，案涉借款合同、保证合同是否无效；2.保证人是否应当承担保证责任。本院认为，一、朱超系职业放贷人，案涉借款合同、保证合同均依法无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的规定》第一条亦规定，“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚”。为整治金融市场秩序，打击非法金融活动，2019年11月14日，最高人民法院通过发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条，进一步明确了职业放贷人的概念以及行为后果，即“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”且最高人民法院同时授权各高级人民法院可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。为此，江苏省高级人民法院基于江苏省的实际情况，发布了《关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》，其中关于疑似职业放贷人名录明确为，“审理民间借贷案件首先要进行关联案件查询，同一出借人及其实际控制人的关联关系人作为原告一年内在全省各级人民法院起诉民间借贷案件5件以上的，该出借人应当纳入疑似职业放贷人名录。通过案件审理或者其他途径可以初步确定为职业放贷人的，不受上述案件数量的限制”。因此，职业放贷人应指在一定期间内通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息、违约金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性的出借人。且根据上述规定，职业放贷人未取得金融监管部门批准、未依法取得放贷资格，擅自从事经常性的放贷业务，应属于非法金融业务行为，所达成的民间借贷合同依法应为无效。本案中，经本院查询朱超已纳入职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为最高级别5级；再经全省关联案件查询，包括本案纠纷在内，剔除重复诉讼，2013年以来朱超提起诉讼的民间借贷纠纷一审案件数量达17件，其中2017年至2020年期间朱超起诉的民间借贷纠纷一审案件为8件，借贷本金合计达366.5万元，且其中14件案件经审理查明所涉借贷合同均约定了高额的利息、违约金。因此，朱超的放贷行为应属于向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的行为，其出借行为具有反复性、经常性，且其行为目的具有营业性特征，符合职业放贷人的相关认定标准，依法应当认定朱超未经批准，擅自从事了经常性的放贷业务。基于上述事实，相关人民法院将朱超纳入职业放贷人名录并无不当。故，本案借款合同、保证合同均依法无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，朱超关于按照年利率24%计算利息损失的诉讼请求本院不予支持。庄一夫应当返还朱超借款本金，并应当支付资金占用期间的利息损失。二、庄一夫应偿还借款本息余额的认定。经一审法院审理查明，2012年11月9日庄一夫向朱超借款30万元，朱超实际给付27万元；2011年12月22日庄一夫向朱超借款200万元，朱超实际给付194万元；庄一夫已偿还的款项为102万元。一审法院判决后，朱超、庄一夫对于实际给付借款本金合计221万元、庄一夫已偿还102万元的事实均无异议，本院予以确认。本案中，关于庄一夫已给付的款项，双方当事人对于是用于偿还本金还是用于偿还利息存在争议，且诉讼中不能达成一致意见。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条的规定，庄一夫的还款应先抵充利息，再抵冲本金。关于利息的计算标准，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。计算明细如下：1.至2011年12月29日，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率6.56%，此时2011年12月22日55万元借款计息8天，利息为790.79元；2011年12月23日给付的80万元计息7天，利息为1006.47元；2011年12月28日给付的30万元计息2天，利息为107.84元；以上利息合计1905.1元，庄一夫偿还的6万元，应先扣除利息1905.1元，余款58094.9元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1591905.1元及29万元，合计1881905.1元。2.至2012年2月23日，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率6.56%，此时计息56天，利息为18940.73元，庄一夫偿还的40万元，应先扣除利息18940.73元，余款381059.27元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1500845.83元。3.至2012年3月9日，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率6.56%，此时计息14天，利息为3776.37元，庄一夫偿还的10万元，应先扣除利息3776.37元，余款96223.63元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1404622.2元。4.至2012年3月14日，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率6.56%，此时计息5天，利息为1262.24元，庄一夫偿还的18万元，应先扣除利息1262.24元，余款178737.76元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1225884.44元。5.至2012年4月28日，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率6.56%，此时计息45天，利息为9914.55元，庄一夫偿还的9万元，应先扣除利息9914.55元，余款80085.45元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1145798.99元。6.至2012年至6月4日，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率6.56%，此时计息37天，利息为7619.41元，庄一夫偿还的9万元，应先扣除利息7619.41元，余款82380.59元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1063418.4元。7.2012年6月8日起，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率6.31%，至2012年6月7日计息3天，按年利率6.56%计算利息为573.37元；2012年7月6日起，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率6.0%，2012年6月8日至2012年7月5日计息28天，按年利率6.31%计算利息为5147.53元；2012年7月6日至2012年12月4日计息152天，按年利率6.0%计算利息为26570.89元。上述利息合计为32291.79元。此外，庄一夫于2012年11月9日向朱超的借款27万元，至2012年12月4日计息27天，按照年利率6.0%计算利息为1198.36元。综上，截止2012年12月4日，庄一夫尚欠朱超借款本金余额为1063418.4元+27万元=1333418.4元，利息余额为32291.79元+1198.36元=33490.15元。庄一夫偿还的10万元，应先扣除利息33490.15元，余款66509.85元应从借款本金中扣除，尚欠借款本金1266908.55元。此后的利息，以1266908.55元为基数，自2012年12月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。三、保证人庄文中、许峰、沈现海依法不应承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”而本案中，庄文中、许峰、沈现海作为担保人为2011年12月22日庄一夫的200万元借款提供担保，但朱超并无证据证明保证人庄文中、许峰、沈现海具有过错，因此，根据上述法律规定，保证人庄文中、许峰、沈现海依法不应承担保证责任。综上，上诉人朱超的上诉请求以及事实理由均不能成立，本院依法不予采信。上诉人庄文中、沈现海的上诉理由成立，本院予以采信。原审判决认定事实、适用法律均有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院》第十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初1766号民事判决第四项，即“驳回朱超的其他诉讼请求”；二、撤销江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初1766号民事判决第一项、第二项、第三项；三、庄一夫应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱超支付借款本金1266908.55元及利息(以1266908.55元为基数，自2012年12月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；四、驳回朱超对庄文中、沈现海、许峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25200元，由朱超负担11319元，由庄一夫负担13881元；二审案件受理费19142元（上诉人朱超预交19142元；上诉人庄文中、沈现海预交19142元），由上诉人朱超负担19142元；上诉人庄文中、沈现海预交的二审案件受理费19142元，由本院退还庄文中、沈现海。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹