陕西省西安市长安区人民法院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书（2020）陕0116民初4944号 原告（反诉被告）：薛向阳，男，1975年10月20日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：宋路凯，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，陕西云德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：薛卫奇，男，1971年5月22日出生，汉族，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：权建伟，陕西善爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国强，陕西秦直道律师事务所律师。原告（反诉被告）薛向阳与被告（反诉原告）薛卫奇民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2018）陕0116民初524号民事判决，被告薛卫奇对该判决不服，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终12337号民事裁定，认为原审认定事实不清，故裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）薛向阳及其委托诉讼代理人宋路凯、吴军，被告（反诉原告）薛卫奇及其委托诉讼代理人权建伟、赵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛向阳向本院提出诉讼请求：1、确认原告薛向阳与被告薛卫奇民间借贷约定的年利率36%以上部分无效；2、判决被告薛卫奇返还原告薛向阳某某支付的利息共计人民币330466元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月至2016年12月30日，原告薛向阳向被告薛卫奇借款1617000元。2017年原告向被告总借款1243000元，双方实际约定利息为月息6分，截止2017年12月31日，原告按照月息3分向被告还款，连本带息共计支付了被告3910000元，其中实际支付了利息1050000元。经原告计算，按照3分的月息计算，原告应当支付被告利息719534元，原告实际多支付了利息330466元。按照相关法律规定，高于法律规定的年息36%的，应不予支持，被告应当退还原告多余支付的利息330466元，现被告拒绝退还，严重侵犯了原告合法经济利益，故诉至法院。薛卫奇辩称，原告所述的借款本金及利息均未全部付清。双方借款本金共计689.05万元，其中自2015年5月13日至2017年11月17日期间，以银行转账方式借款本金为3376600元，自2015年12月18日至2017年5月11日期间，以现金方式借款本金为3427000元，此外，还有购车欠款78400元及微信方式借款8500元。截止2017年12月31日，原告应向被告偿还银行方式借款本金为1258634元、银行转账部分借款利息为719534元，并自2018年1月1日起按照年利率24%计算资金占用期间应付的逾期利息。以现金方式借款的利息应自2017年4月18日起按照年利率24%计算；以微信方式借款的8500元，不主张逾期利息。现认为原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。薛卫奇向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告借款989300元及2017年12月31日前欠付的利息170654元，并承担自2018年1月1日起至实际付清之日止以989300元为基数按年利率24%计算的利息；2、判令反诉被告支付反诉原告借款3505400元，并承担自2017年4月18日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2015年11月13日至2017年12月31日期间，反诉被告多次向反诉原告借款，约定每笔借款期限为3个月，利息为年息36%。后反诉原告通过银行转账形式向反诉被告多次借款合计为3376600元，通过其他方式另行借款3505400元。期间反诉被告偿还了部分借款本金及利息。经反诉原告多次核算，并不存在超付利息之事实，反而反诉被告薛向阳仍欠反诉原告借款本金4494700元及双方约定的利息未付，故提起反诉。薛向阳辩称，反诉原告的反诉请求无事实与法律依据。反诉原告与反诉被告在2015年12月18日至2017年11月17日期间总共存在15笔借款，合同金额3725400元，实际转款2429500元，在此之间并不存在其他借款。反诉原告主张的在15笔借款之外反诉被告还欠反诉原告4494700元，反诉原告无事实依据及证据支持，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月13日至2017年11月17日期间，薛卫奇通过银行向薛向阳支付借款26笔，共计3376600元，薛向阳在2015年12月18日至2017年5月11日期间向薛卫奇签署15份借款合同及借款收据，包括薛向阳为借款人的合同9份，薛向阳作为担保人的合同6份。此后，薛向阳通过银行转账方式向薛卫奇支付了2837500元，通过无卡存款的方式向薛卫奇支付18000元，通过微信转账方式向薛卫奇支付41000元，向薛卫奇信用卡转账16100元，共计还款2912600元。审理中，薛向阳追加诉讼请求，在原第二项诉讼请求金额基础上增加631379元。薛卫奇将其第一项反诉请求的借款本金变更为1258634元，并要求薛向阳承担自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息，利息以1258634元为基数，按照年利率24%计算；将第二项诉请金额变更为3513900元，其余诉请不变。因薛卫奇未按时补交诉讼费，本院对其追加的诉讼请求不予处理。庭审中，薛向阳否认2015年11月13日、2015年11月17日、2015年11月18日、2015年11月30日、2016年2月21日、2016年9月12日、2017年3月2日、2017年3月30日向自己的转账与自己无关，系薛卫奇通过自己账户借给案外人樊小瑶，最终由樊小瑶向薛卫奇偿还。薛卫奇称其通过转账与现金两种方式向薛向阳支付借款，对于转账支付的借款大部分未约定利息，具体情况已经忘记。因双方分歧较大，本案未能调解。本院认为，本案争议焦点为薛卫奇实际出借金额、薛向阳实际还款金额及双方利息如何约定。关于薛卫奇实际出借金额，薛卫奇提供15份借款合同及银行转账流水，证明其向薛向阳分别以现金、转账的形式支付借款，但薛向阳主张自己未收到借款合同记载的借款金额，薛卫奇未进一步举证证明自己实际支付了相应的现金，故本院对薛卫奇称其依据15份借款合同向薛向阳提供了15笔现金借款的主张不予采信，对薛卫奇向薛向阳之间的借贷金额以薛卫奇实际支付的金额进行认定，即3376600元。关于薛向阳实际还款金额，根据薛向阳提供的转款记录，薛向阳向薛卫奇已还款2912600元，对薛向阳主张其还向薛卫奇支付了70万元保证金及30万元现金一节，证据不足，本院不予采信。关于借款利息一节，薛卫奇当庭陈述其通过银行向薛向阳转款支付的借款大部分未约定利息，其亦未提供证据证明借款期限，故对薛卫奇反诉要求按照24%计算借款利息，本院不予支持。现薛向阳尚欠薛卫奇借款本金464000元未还，其主张薛卫奇返还超付款项，无事实依据，本院不予支持，薛向阳应当向薛卫奇偿还剩余借款本金。对于双方其余诉讼请求，依据不足，均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）薛向阳于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）薛卫奇剩余借款本金464000元；二、驳回原告（反诉被告）薛向阳全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）薛卫奇其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13418元，原告（反诉被告）薛向阳已预交，由原告（反诉被告）负担；反诉受理费22061元，被告（反诉原告）薛卫奇已预交，由被告（反诉原告）负担13801元，原告（反诉被告）负担8260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   万媛媛人民陪审员   杜  黎人民陪审员   焦闹丽                  二○二○年 十二 月 十 日 书  记  员   贾  咪 1