河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初5129号原告：谢玉兰，女，1943年9月4日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：张广魁，男，1968年12月23日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：张银山，男，1976年12月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：张水莲，女，1972年4月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：张所连，女，1977年10月10日出生，汉族，住河南省宜阳县。以上五原告共同委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信法律服务所基层法律服务工作者。被告：张广亮，男，1963年11月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。被告：鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会。法定代表人：周立强，村委会主任。原告谢玉兰、张广魁、张银山、张水莲、张所连诉被告张广亮、鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院2020年12月1日立案后，依法进行了审理。原告谢玉兰、张广魁、张银山、张水莲、张所连向本院提出诉讼请求:1、判令二被告于2016年11月15日签订的“农村土地（耕地）承包合同”无效；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告五人与被告张广亮原系同一家庭成员，1980年国家实行农村联产责任制时，原告分得集体土地9.79亩（实际为13.71亩），原告谢玉兰为户主，后原告五人外出经商，涉案土地由被告托管。1998年农村土地实行第二轮延包时，二被告恶意串通，并于1998年9月10日签订农村土地承包合同。2017年农村土地实施确权时，五原告要求被告张广亮返还托管的耕地被拒，于是原告向鹿邑县人民法院提起诉讼，最终通过一、二审法院审理，周口市中级人民法院作出（2020）豫16民终2657号民事判决书，确认二被告于1998年9月10日签订的“农村土地承包合同”无效。2020年9月30日，原告提起行政诉讼，请求鹿邑县人民政府依法撤销被告张广亮违法取得的“豫（2017）农村土地承包经营权证第039589号证书”时方得知，二被告于2016年11月15日又重新签订了“农村土地承包合同”，由于该合同是县级人民政府职能部门颁发土地承包经营权证的基础法律行为，致使五原告无法提起行政诉讼撤销被告张广亮违法取得的“豫（2017）农村土地承包经营权证第039589号”证书。根据《合同法》第五十二条第一款第二项、第五项之规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”，《物权法》第一百三十一条之规定，“承包期内发包人不得收回承包地”，《农村土地承包法》第二十六条（修订后第二十七条）、第二十七条（修订后为第二十八条）、第五十五条（修订后为第五十八条）之规定，“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”、“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”、“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定，“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效”。五原告作为1980年该村民委员会的实际土地承包人，被告孔楼村民委员会在1998年土地延包以及2016年11月15日与被告张广亮签订的土地承包合同时，明知五原告对涉案土地享有合法的承包经营权，被告村民委员会应遵守国家限制非法调整承包地的效力性强制性规定，应将五原告认定为该村土地的承包人，但二被告恶意串通违背五原告意愿，拒不告知，并于2016年11月15日签订涉案土地承包合同，非法收回、调整五原告合法的承包地，侵害了五原告的合法权益，损害了五原告的利益。因此，二被告于2016年11月15日签订的农村土地承包合同应属无效合同。被告张广亮辩称，1.该案系重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。根据上述法律规定，判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质(法律关系)、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。本案中，五原告于2019年8月1日向鹿邑县人民法院立案起诉被告张广亮，请求：1.确认发包方与张广亮签订的土地承包合同无效；2.请求判令张广亮停止侵权，排除妨害，返还五原告耕地9.79亩；3.诉讼费由被告承担。鹿邑县人民法院受理公开开庭审理后，作出（2019）豫1628民初3953号民事裁定，裁定驳回五原告的起诉。原告不服该民事裁定，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院经审理后，作出（2019）豫16民终5452号民事裁定，裁定撤销鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3953号民事裁定，指令鹿邑县人民法院审理。鹿邑县人民法院审理后作出（2020）豫1628民初7号民事判决，判决驳回五原告谢玉兰、张广魁、张银山、张水莲，张所连的诉讼请求。原告仍不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初7号民事判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院审理后于2020年9月16日作出（2020）豫16民终2657号民事判决，判决：一、撤销河南省鹿邑县人民法院(2020)豫1628民初7号民事判决；二、张广亮与鹿邑县生铁家镇孔楼村民委员会于1998年9月10日签订的土地承包合同无效;三、驳回谢玉兰、张广魁、张银山、张水莲、张所连的其他诉讼请求。被告张广亮不服周口市中级人民法院（2020）豫16民终2657号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审此案，经河南省高级人民法院组成合议庭对本案进行审查，经审查后认为，张广亮与谢玉兰、张所连、张水莲、张广魁、张银山原为同一户家庭成员,他们以户为单位在孔楼行政村洪山庙村承包耕地。后谢玉兰、张所连、张水莲、张广魁、张银山农转非,户籍全部迁入河南省宜阳县,仅有张广亮一直在孔楼行政村洪山庙村居住从事农业生产。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定:“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”在孔楼村委会1998年9月发包土地时,张广亮代表该户与孔楼村委会签订案涉土地承包合同，符合农村土地承包法的规定，该土地承包合同没有损害其他家庭成员的利益，二审判决认为土地承包合同无效依据不充分。遂于2020年12月10日作出（2020）豫民申7152号民事裁定，裁定：一、本案指令周口市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。该案正在再审审理中。五原告又一次基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同提起民事诉讼，系典型的重复起诉，依法应当驳回五被答辩人的起诉。2.原告起诉确认涉案“农村土地（耕地）承包合同”无效，没有事实与法律依据，并且原、被告之间的土地承包经营权纠纷已经被河南省高级人民法院作出的已经生效的（2020）豫民申7152号民事裁定确认，原告与被告鹿邑县生铁冢镇孔楼行政村村民委员会签订的土地承包合同，符合农村土地承包法的规定，该土地承包合同没有损害其他家庭成员的利益，无效的依据不充分。正如原告诉状所言，1980年国家实行农村土地承包责任制时，原告与被告作为同一个家庭共同承包了涉案的土地，在土地承包期间，五原告全部进城户口农转非，吃商品粮，并且五原告的户口全部迁出，迁到河南省××城关镇，唯有被告一人留在河南省××生铁××孔楼行政村××庙的农村家中进行着农耕农收的困苦生活，家庭中，因只有被告一人，户主就自然而然的变更为被告张广亮。全家的承包地依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，也应当由以被告张广亮为户主的家庭承包经营，在国家进行农村土地确权完善农村土地承包经营手续时，农村土地的发包方与以张广亮为户主的承包方签订农村土地承包合同时，自然也应当是以被告张广亮为户主。发包方作为承包土地的所有权人代表集体经济组织，也不可能将涉案的土地发包给其户籍不在集体经济组织的人员名下。因此，张广亮与所在村委会签订的农村土地承包合同完全符合法律规定，是发包方与承包方的真实意思表示，根本不存在任何的恶意串通，并且原告也没有证据证明发包方与张广亮有恶意串通的行为或者事实存在，并没有侵犯原告的土地承包经营权和国家或者社会公共利益。故请求驳回原告的诉讼请求。被告鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会未作答辩。本院经审查认为，五原告于2019年8月1日向本院提起民事诉讼，请求确认1.二被告于1998年9月10日签订的“土地承包合同无效”；2.请求判令张广亮停止侵权，排除妨害，返还五原告耕地9.79亩；3.诉讼费由被告承担。经本院、河南省周口市中级人民法院作出裁判后，被告张广亮、鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院审查后，于2020年12月10日作出（2020）豫民申7152号民事裁定，裁定：一、本案指令周口市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。现该案正在再审审理中。原告于2020年12月1日向本院提出民事诉讼，请求判令二被告于2016年11月15日签订的“农村土地（耕地）承包合同”无效；2、判令二被告承担本案诉讼费。二被告2016年11月15日签订的“农村土地（耕地）承包合同”与二被告1998年9月10日签订的“土地承包合同”只是签订时间不一致，两份合同中的发包方和承办方相同，均是约定被告承包所在行政村的土地。从原告的民事诉状陈述的事实中可以看出，两份合同确定的是同一事实，系同一法律关系，且原告分别就两份合同提出的两次民事诉讼中的主要诉讼请求相同。由于五原告于2019年8月1日向本院提起的请求确认合同无效纠纷一案仍在审理中，故本案系重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：驳回原告谢玉兰、张广魁、张银山、张水莲、张所连的起诉。案件受理费100元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘振华二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱志鹏