安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3925号 上诉人（原审被告）：董传玺，男，1981年2月8日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨团民，男，1959年11月14日出生，汉族，住陕西省武功县。 委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。 原审被告：西安世翔建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城九路海荣名城**第********。 法定代表人：杨丙伟，该公司总经理。 原审第三人：中铁二十局集团第六工程有限公司，住所地陕，住所地陕西省西安市未央区广安路**v> 法定代表人：刘德兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永瑞，男，该公司工作人员。 上诉人董传玺因与被上诉人杨团民、原审被告西安世翔建筑劳务有限公司、原审第三人中铁二十局集团第六工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董传玺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨团民的诉讼请求，由杨团民负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清。杨团民是否实际在工地提供劳务及提供劳务天数应以施工期间形成的考勤表为准。一审法院未采信经过双方确认的考勤表仅采信杨团民单方制作的工资信息统计表有失公允。在杨团民提供的工资信息统计表上签字的李华见、张万忠与杨团民一并提起诉讼，委托同一个代理人，其二人与杨团民之间具有相同的利益诉求，所签字确认的工资信息统计表不能作为认定本案事实的依据。2.杨团民并非董传玺聘用的工人，一审期间其本人也未到庭接受询问，无证据证明杨团民实际在董传玺工地进行水电安装。一审法院认定其系董传玺工人并按照其单方主张的出工天数及工资标准认定欠付工资数额不当。二审补充上诉理由：李华见一审陈述工资信息统计表系向中铁二十局第六工程有限公司报税使用，与实际考勤情况不一致，杨团民依据该表主张权利依据不足。 杨团民辩称，1.在工资信息统计表上签字的人员均是董传玺委托对现场管理、考勤的人员，董传玺应对被委托人的行为予以认可。2.因现场施工人员经常变动，即便需向中铁二十局第六工程有限公司提供工资信息，也是董传玺聘用管理人员按照实际出工天数、工资标准报送，董传玺与其管理人员发生矛盾后，对于工资信息统计表一概予以否认，该工资信息统计表应当作为本案定案依据。 中铁二十局集团第六工程有限公司述称，工人受劳务公司管理并支付工资，与其无关。 杨团民向一审法院起诉请求：1．判令董传玺、西安世翔建筑劳务有限公司支付工资款42800元，中铁二十局集团第六工程有限公司在欠付的工程款内承担给付责任；2．本案诉讼费由董传玺、西安世翔建筑劳务有限公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月8日，中铁二十局集团有限公司郑徐客专站房及相关工程项目部（甲方）与西安世翔建筑劳务有限公司签订《萧县北站站房水暖电安装劳务分包合同》，约定：“中铁二十局第六公司将新建郑州至徐州铁路客运专线站房及相关工程ZXZH-03标段萧县北站水、暖、电安装劳务工程分包给世翔公司，承包方式为包劳务、包小型材料、包小型机具；合同还对合同工期、价款计算、工程质量、双方权利、义务等事项进行了约定。”该合同上加盖中铁二十局集团有限公司郑徐客专站房及相关工程项目部及西安世翔建筑劳务有限公司印章，双方委托代理人卢华及董传玺分别签字。合同签订前，董传玺即组织人员进驻场地，聘用秦余存负责现场管理，聘用潘文英负责现场管理、采购材料、工人的招用及工人工资的发放，聘用李华见负责工地工人考勤，聘用张万忠协助管理工地事宜。2015年杨团民经张万忠介绍在工地上提供劳务，工种为水电工，约定工资200元/天，杨团民工作到2016年8月份结束。期间，杨团民借支6400元。此后，因杨团民催要工资款未果，故提起诉讼。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中铁二十局集团第六工程有限公司将案涉劳务工程分包给西安世翔建筑劳务有限公司，后由董传玺作为实际施工人进行施工，杨团民是由董传玺招用在案涉工地做水电工，劳务工程结束后，董传玺的现场管理人员秦余存、李华见、张万忠签字确认实欠杨团民工资42800元，此后董传玺未能给付杨团民所欠工资款42800元，事实清楚，证据充分。现杨团民主张董传玺给付工资款42800元，于法有据，应予支持。董传玺辩称杨团民工资数额不实，应以其提供的考勤表及施工日志为准，其承包的案涉劳务工程所涉及劳务人员的工资已通过现场管理人员转付等方式支付完毕，并不拖欠提供劳务人员的工资，与查明事实不符，不予采信。 关于杨团民主张西安世翔建筑劳务有限公司支付工资款42800元及中铁二十局集团第六工程有限公司在欠付的工程款内承担给付责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定仅仅允许实际施工人向发包人主张权利，并没有允许向其他与其没有合同关系的当事人主张权利，也没有允许提供劳务的劳动者向发包人主张权利。本案中，案涉劳务工程虽是中铁二十局集团第六工程有限公司分包给西安世翔建筑劳务有限公司，但是由董传玺作为实际施工人进行施工，杨团民是由董传玺招用，并由董传玺管理、发放工资，其与西安世翔建筑劳务有限公司之间并不存在劳务合同关系；杨团民只是在案涉工地提供劳务的劳动者，也并非实际施工人。故，杨团民的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、董传玺于判决生效后十日内给付杨团民工资款42800元；二、驳回杨团民的其他诉讼请求。案件受理费870元，减半收取计435元，由董传玺负担。 本案二审期间，当事人均未提交证据。一审查明事实，除“2015年杨团民经张万忠介绍在工地上提供劳务，工种为水电工，约定工资200元/天，杨团民工作到2016年8月份结束。期间，杨团民借支6400元”外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，杨团民为主张权利提供了由张万忠、李华见、秦余存签字的工资信息表，董传玺对其工人身份不认可，并提供由李华见记录的原始考勤表。二审中董传玺主张杨团民系受中铁二十局集团第六工程有限公司聘用在案涉工地从事门卫工作。对此事实，本院要求中铁二十局集团第六工程有限公司进行核实，并通知李华见、张万忠到庭接受询问。经中铁二十局集团第六工程有限公司核实，杨团民系该公司聘用人员，在案涉工地自2015年3月至2017年1月从事门卫工作。从事现场管理的张万忠，从事考勤记录的李华见亦表示杨团民并非董传玺雇佣工人，张万忠陈述之所以在工资信息表上体现杨团民出工天数及工资，是因为在施工期间需要资金，其向杨团民借款，并出具了借条，杨团民也将借款汇入张万忠账户。之后偿还了部分，因该笔款项应由董传玺偿还，故剩余欠款数额在工资信息表上予以体现。审理认为，对于杨团民系中铁二十局集团第六工程有限公司雇佣在案涉工地从事门卫工作的事实董传玺及其现场管理人员、中铁二十局集团第六工程有限公司均陈述一致，且李华见与张万忠陈述董传玺并未雇佣杨团民从事案涉工程施工，杨团民以劳务合同提起本案诉讼，要求董传玺、西安世翔建筑劳务有限公司承担责任无事实依据。至于杨团民与张万忠或董传玺之前是否存在民间借贷关系，因在本案中杨团民并未针对此提供相应证据，其可以另行主张，但其本案的诉讼请求应予驳回。 综上，董传玺的上诉理由成立，其上诉请求予以支持；一审判决认定基本事实不清，裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初4030号民事判决； 二、驳回杨团民的诉讼请求。 一审案件受理费435元，二审案件受理费870元，均由杨团民负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月二日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。