新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终397号 上诉人（原审原告、反诉被告）：哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区哈密火石泉（红枣基地鸵鸟场）。法定代表人：马杰，该公司经理。委托诉讼代理人：邱淑娟，新疆浩维律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐梅智，女，1961年11月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：贾金治（系徐梅智丈夫），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：程浩然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司（以下简称金鸵鸟公司）与上诉人徐梅智土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人金鸵鸟公司的委托诉讼代理人邱淑娟，上诉人徐梅智的委托诉讼代理人贾金治、程浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鸵鸟公司上诉请求：1．依法变更（2019）新2201民初5100号民事判决第一项，徐梅智支付金鸵鸟公司土地承包费104222.4元、水资源费10954.6元、土地租赁金1706.76元、水表安装费1048.43元；2．依法撤销（2019）新2201民初5100号民事判决第三项，改判驳回徐梅智2019年撂荒损失27440元的请求。事实和理由：一、一审法院认定“徐梅智因未交水资源费，金鸵鸟公司拒绝给徐梅智办理水卡，导致合同目的不能实现，其主要过错在金鸵鸟公司”并决由金鸵鸟公司赔偿徐梅智2019年撂荒损失27400元，属事实认定不清，判决错误。在徐梅智前来领取水卡过程中，金鸵鸟公司仅是按照政策及文件要求进行操作办理，并没有肆意增加任何苛刻的条件故意刁难徐梅智，金鸵鸟公司对此并没有过错行为。在徐梅智离开后，金鸵鸟公司负责人考虑到当时已经是种植期，便通知工作人员先行办理水卡，发放给徐梅智，水资源费交纳事宜暂时搁置，不要耽误徐梅智等承包户取水灌溉种植。金鸵鸟公司工作人员通知徐梅智水卡已办好可以领取，但是徐梅智接到通知后，故意推脱，不来领取。为避免徐梅智将所有责任推卸到金鸵鸟公司身上，金鸵鸟公司随即将这一情况告知了农场社区干部李健，并将水卡放至李健处，通过在微信群转发通知书、在金鸵鸟公司公示栏和徐梅智承包地附近张贴通知书的形式再次通知徐梅智前往社区干部李健处领取水卡。徐梅智在2019年4月30日上午到金鸵鸟公司处来了一次，没有领上水卡后再也没有主动联系过金鸵鸟公司，即便在当天下午接到了领取水卡的通知，也依然没有丝毫的行动。徐梅智的种种行为实际上就是在放任结果的发生，故意撂荒，恶意明显。对于徐梅智在2019年的撂荒损失，是徐梅智不愿意对承包地再进行耕种，借各种各样的理由拒绝领取水卡而造成，并不是因为金鸵鸟公司的不作为而造成的，对此损失金鸵鸟公司不应当承担责任。二、对于徐梅智2019年应该交纳的承包费10987.4元的请求，一审法院应予支持。综上，一审判决认定事实错误，从而导致判决结果错误，恳请二审法院查明事实，依法支持金鸵鸟公司的上诉请求。徐梅智辩称，金鸵鸟公司的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定撂荒损失是有事实依据的。徐梅智上诉请求：依法改判一审判决第一项中的承包费判项为：徐梅智支付金鸵鸟公司承包费60110.2元。事实和理由：一审判决认定事实错误。在一审庭审中，关于徐梅智是否享有5亩荒地合同权利的事实，金鸵鸟公司的两位代理人在当庭陈述和发表意见时是分别持有两种截然相反的事实说法和意见的，其中阿不都的陈述及回答问题时确认了在哈市府办阅（2015）20号会议纪要附件“调解方案”中第三页“二”里（1）对原始合同当中已有约定，但未享受“划5亩荒地”的土地承包户，涉及20户，徐梅智就是包含在这20户中的其中一户。虽然金鸵鸟公司的另一代理人一再强调是只认可双方的书面合同，合同中未约定的就不予认可，但对于徐梅智是否应该享有该5亩荒地权利及20户5亩荒地权利人名单的提供和确认事实问题，始终不予正面回答。即使如此，也只能说明金鸵鸟公司的两位代理人在同一事实问题上持有相反的陈述，依据证据规则和司法惯例，法院就应当做出对徐梅智有利的事实认定，即应当认定徐梅智享有5亩荒地合同权利。即使按照哈市府办阅（2015）20号会议纪要附件“调解方案”的意见，徐梅智应交承包费的地亩数也应当予以减少5亩。同理，合同中约定的“1亩宅基地”，虽然有金鸵鸟公司认可未在生活区给徐梅智1亩宅基地的事实，但一审判决却认为徐梅智“在承包地边修建了房屋，其性质与合同中约定的宅基地性质相同”，这分明是认定事实错误。即便如此，徐梅智不追究金鸵鸟公司的违约责任，不计算赔偿损失，但是至少也应参照哈市府办阅（2015）20号会议纪要附件“调解方案”再减少1亩承包地的全部承包费。另：2007-2009年的减免申请里减免比例的认定，该申请是一式两份的复写件，另一份保存在金鸵鸟公司处，金鸵鸟公司质证说是比例数字被涂改了，却又拒绝提供可以核对真假及事实的另一份原件，一审法院认定“80%确系存在修改情况，按原数字50%予以确认”，是错误的。基于以上，徐梅智实际应交承包费的地亩数就应当是21.446亩，应以此为基数计算承包费。2006年应是6433.8元；2007和2008年按80%减免，则每年应是1286.76元，两年是2573.52元；2009年应是1715.68元；2011-2018年，每年应是8578.4元，合计应交承包费是6433.8＋2573.52＋1715.68＋8578.4×8=79350.2元，减已交承包费16540元，再减应折抵的节水工程款2700元，徐梅智应支付金鸵鸟公司承包费是60110.2元。金鸵鸟公司辩称，金鸵鸟公司与徐梅智在2006年签订的承包合同中无5亩荒地的约定，因此，徐梅智主张享有5亩荒地的权利无任何依据。徐梅智要求按照调解方案扣减1亩承包地费用的主张没有事实依据。对于徐梅智提出的2007年-2009年减免比例所依据的申请书未有改动痕迹的上诉理由，明显与客观情况不相符。对于徐梅智提出的减免节水工程款2700元的主张，因该徐梅智不同意政府调解方案，也没有与金鸵鸟公司签署确认书，所以该笔费用不应扣减。况且这些费用本身是徐梅智作为农户进行种植经营时的投入，应当由其自行承担。综上，徐梅智的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。金鸵鸟公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除金鸵鸟公司与徐梅智在1996年12月8日签订的《哈密市鸵鸟场红枣基地承包合同》；2.判令徐梅智向金鸵鸟公司支付土地承包费141442.2元、水资源费10954.6元、土地租赁金1706.76元、水表安装费1048.43元，扣除金鸵鸟公司退还电卡余额，共计154094.5元。徐梅智向一审法院反诉请求：1.判令金鸵鸟公司继续履行合同，与徐梅智签订新一轮的土地承包合同；2.判令金鸵鸟公司向徐梅智交付1亩宅基地或者赔偿徐梅智宅基地利益损失9万元；3.判令金鸵鸟公司给徐梅智办理落户手续，包含1亩宅基地协助办理产权登记义务；4.判令金鸵鸟公司交付5亩荒地或赔偿利益损失9万元；5.判令金鸵鸟公司退还徐梅智机井电费多收取部分11000元；6.判令金鸵鸟公司赔偿徐梅智被迫撂荒损失27440元。一审法院认定事实：金鸵鸟公司工商档案信息显示：1999年7月1日，金鸵鸟公司申请设立登记，哈密地区审计师事务所接受哈密市鸵鸟养殖场委托对其整体资产进行评估。在整体资产的范围中包含对红枣基地的评估，并载明：“红枣基地原由哈密市林业局于1993年投资开发种植的经济果林，开发期间1993年至1995年4月，林业局共投入水利、平整土地、栽种红枣、培植防风林带等资金957804.56元，其中构成固定资产的水井、设备、水渠、输电、房屋等计176677.10元……1995年4月林业局以政府投资538301.56元的形式移交鸵鸟场，鸵鸟场出资偿还林业局419500元，接收红枣基地。1995年4月接收后鸵鸟场又先后投入电费、人工、补栽树苗等支出58786.5元……1996年4月全部承包给个人经营，一切开支由承包人承担，再无投资”。上述审计报告中所称“红枣基地”即哈密市红枣开发中心，国有土地使用权证号为哈市国用（1996）字第2280号，土地性质为国有，使用权类型为划拨。2003年8月7日，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司成立，类型为有限责任公司（国用有控股）。另查，2006年3月17日，金鸵鸟公司与徐梅智签订《哈密市鸵鸟场红枣基地承包合同》，约定：“一、现将坐落在石油城以西八公里312国道北侧的定植红枣林27.446亩，白杨树林3.54亩，其中红枣林基本全苗27.446亩，林带3.54亩，分片承包给乙方种植和管理。二、承包期限贰拾万年，1996年10月31日至2020年3月13日。三、承包费的交纳办法：……2、全苗地乙方承包的全苗地为27.446亩，1996-1998年每年每亩交纳承包费20元，1999-2003年每年每亩交纳承包费100元，2004年至2008年，每年每亩交纳承包费300元，2009年至承包期满每年每亩地交纳承包费400元。……4、承包费的交纳时间于每年11月31日前一次性交清，……5、合同签订时乙方承包的全苗地一块，每块交保证金3000元，合计交保证金3000元，承包期满后由甲方将保证金如数退还给乙方，……6、如遇不可抗拒自然灾害，造成乙方严重损失，甲方视情况，可减免当年部分承包费。……五、乙方自合同签订后，甲方给乙方划宅基地1亩，限乙方建房面积不超过60平方米，并协助乙方办理落户手续，费用由乙方承担……八、水电费乙方自负……九、承包期满，乙方在同等条件下，有优先承包权，如不承包，甲方有责任给乙方按政府规定划一定面积熟地，作为乙方口粮责任田，按国家政府规定进行征费。”徐梅智与哈密市鸵鸟养殖场签订上述合同前，涉案土地系赵华荣与哈密市鸵鸟养殖场筹建处签订的承包合同中约定的承包地。赵华荣由于2000年将上述土地转让给陈刚。双方在转让合同中约定，赵华荣承包合同中的全部权利义务全部转移给陈刚。2002年3月赵华荣、陈刚均向贾金治出具收条、转让书，证实赵华荣、陈刚将上述土地转包给贾金治。2006年3月17日，贾金治出具证明，证实其系徐梅智丈夫。为方便红枣基地发展、生产，经夫妻协商，由徐梅智与金鸵鸟公司签订承包合同。当日徐梅智与金鸵鸟公司签订承包合同。金鸵鸟公司向徐梅智交付承包地27.446亩，徐梅智于2006年3月17日开始种植承包地。赵华荣于1998年12月29日向哈密市鸵鸟养殖场筹建处交付土地保证金3000元，该3000元保证金移转至徐梅智名下。合同履行过程中，金鸵鸟公司未向徐梅智交付合同中约定的1亩宅基地，徐梅智在自己承包地边已经修建房屋。徐梅智在承包种植起至2019年共向金鸵鸟公司交纳承包费16540元，剩余承包费及各项费用未向金鸵鸟公司交纳，引起本案诉讼。另查，2008年4月29日，徐梅智丈夫贾金治向哈密市经济贸易委员会提交减免承包费用的申请书，经哈密市经济贸易委员会批示，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司在贾金治申请上注明：“经查本人报告情况基本属实，本着国有企业应尽量承担社会责任和减轻政府负担的原则，并考虑到企业的实际情况，经研究：减免07年、08年、09年三年80％的承包费，以后视本人收入情况再行研究处理”，上述内容中80％的8有修改痕迹，原数字应该为5。一审法院认为，涉案土地登记于哈密市红枣基地名下，性质为国有划拨土地，1995年4月林业局以政府投资538301.56元的形式移交鸵鸟场，鸵鸟场出资偿还林业局419500元，接受红枣基地。故红枣基地作为金鸵鸟公司的资产，其实际享有该土地的使用权，金鸵鸟公司作为本案原告向徐梅智主张涉案土地承包费及各项费用系适格主体。金鸵鸟公司与徐梅智签订的《哈密市鸵鸟场红枣基地承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均产生法律效力。对于金鸵鸟公司要求解除与徐梅智签订的《哈密市鸵鸟场红枣基地承包合同》的主张，徐梅智辩称该合同于2020年3月期满，根据本地气候条件，2019年冬天也系该合同实际履行期限届满时间，该合同不存在解除之情形。对于该辩解意见一审法院予以采信，因合同约定的合同履行期限于2020年3月届满，2019年系合同约定的最后一个种植年度，该合同依据本地气候及种植季度，实质内容已经履行完毕，故金鸵鸟公司该项诉讼请求一审法院不予支持。对于金鸵鸟公司要求徐梅智支付欠付的承包费141442.2元、水资源费10954.6元、土地租赁金1706.76元，水表安装费1048.43元的主张，因金鸵鸟公司与各承包农户之间因上述费用的交纳产生矛盾无法协调解决，2015年哈密市人民政府针对双方之间的问题下发了哈市府办阅（2015）20号会议纪要，2016年哈密市伊州区信访工作联席会议办公室下发了区信联办发（2016）91号会议纪要，均对上述费用的交纳作出了相应的解决方案，现金鸵鸟公司主张受灾年份的承包费减免20％，徐梅智辩称全部减免，而上述会议纪要中对受灾年份的承包费为全部减免，一审法院结合受灾年度种植作物的收入情况，确定会议纪要中全部减免的解决方案较为公平合理，徐梅智辩称其2008年经市政府批示的申请报告，应当对2007至2009年期间承包费减免80％，故对于徐梅智欠付的承包费应该为：2002年冻灾，枣树全部重新种植，红枣树3年挂果，2003年至2005年承包费全部减免；2006年承包费8233.8元；因经过贾金治申请，金鸵鸟公司同意对2007年至2009年的承包费进行减免，但双方对减免幅度存在争议，一审法院结合申请中载明内容的整体书写，可以确定80％确系存在修改情况，徐梅智对修改原因、由谁修改未提供证据证实，故一审法院对减免幅度按原书写数字50％予以确定，故2007年至2008年每年承包费4116.9元；2009年承包费5489.2元；2010年冻灾，承包费全部减免；2011年至2018年每年承包费10978.4元；2019年因金鸵鸟公司未给徐梅智办理水卡，造成其无法种植，系金鸵鸟公司原因导致，故2019年的承包费损失应当由金鸵鸟公司自行承担。上述承包费共计109784元，扣除徐梅智已经交付的承包费16540元，未交付承包费为93244元。对于金鸵鸟公司要求徐梅智支付水资源费10954.6元、土地租赁金1706.76元、水表安装费1048.43元的主张，双方在合同中对水资源费、土地租赁金、水表安装费未约定。但依据《取水许可和水资源费征收管理条例》《新疆维吾尔自治区水资源费征收管理办法》及《哈密市水利计量设施管理办法》等相关规定，水资源费应当由取水单位和个人缴纳。各用水户的计量设施、其购置、安装、检定、维修费用由各用水户自负担。徐梅智作为实际取水的个人应当承担水资源费缴纳义务，故金鸵鸟公司该项诉讼请求一审法院予以支持。对于徐梅智反诉请求中要求与金鸵鸟公司继续签订新一轮的土地承包合同的主张，因双方在合同中约定，履行期届满后，徐梅智在同等条件下享有优先承包权。如涉案土地在金鸵鸟公司有权继续对外承包的情况下，徐梅智在同等条件下享有优先承包权。故在上述客观条件具备的条件下该项诉讼请求一审法院予以支持。对于徐梅智要求金鸵鸟公司交付一亩宅基地或赔偿利益损失9万元的主张，因徐梅智已经在其承包地边修建了房屋，其性质与合同中约定的“宅基地”性质相同，且对于其造成的损失9万元无证据予以证实，故该项诉讼请求一审法院不予支持。对于徐梅智要求办理落户手续的主张，因徐梅智系哈密本地户口，故该项诉讼请求一审法院不予支持。对于徐梅智要求金鸵鸟公司交付5亩荒地或赔偿利益损失15万元的主张，虽然徐梅智现承包的红枣地系赵华荣转包给陈刚，陈刚又转包给徐梅智的承包地，但在2006年3月17日，徐梅智与金鸵鸟公司签订了土地承包合同，该合同中并未约定5亩荒地。徐梅智辩称在签订合同时金鸵鸟公司偷换了合同，并由证人温新明作证，但对于温新明的证言，其也是陈述听说变更了合同。对于该证人证言一审法院不予采信，故该项主张一审法院不予支持。对于其要求退还2012年前交付的水电费的多收取部分11000元，徐梅智提交的水电费票据，未提供证据证实其退还的依据和金额，故一审法院不予支持。对于徐梅智主张金鸵鸟公司赔偿其2019年被迫撂荒损失27440元，因双方签订合同其实现目的为承包经营，徐梅智因未交水资源费，金鸵鸟公司拒绝给徐梅智办理水卡，导致合同目的不能实现，其主要过错在哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司。对于损失金额的计算，依据双方庭审中认可的每年每亩收入1000元计算，故对于徐梅智该项反诉请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、徐梅智于判决书生效后三日内支付哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司土地承包费93244元、水资源费10954.6元、土地租赁金1706.76元、水表安装费1048.43元。二、哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司于判决书生效后三日内退还徐梅智土地保证金3000元。三、哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司于判决书生效后三日内赔偿徐梅智2019年撂荒损失27440元。四、驳回哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司其他诉讼请求。五、驳回徐梅智的其他反诉请求。案件受理费3402元，减半收取1701元，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司负担862元，徐梅智负担839元；邮寄送达费30元，由徐梅智负担；反诉费4576元，减半收取2288元，由徐梅智负担2001元，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司负担287元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金鸵鸟公司提交证据如下：1.水表卡，证明给史志华办理了水卡，是史志华接到通知后没有领取。2.2012年由街道、社区、承包户共同参与进行土地测量出具的图纸一张，用于证明实际种植的亩数超过金鸵鸟公司向其收取承包费的亩数。经质证，徐梅智对以上两份证据真实性、关联性均不认可，不能证明金鸵鸟公司所要证明的问题。对当事人提交的证据，本院认定如下：金鸵鸟公司提交水表卡是原件，本院对真实性确认。金鸵鸟公司提交的图纸，徐梅智不认可，且与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查，《哈密市伊州区信访工作联席会议办公室》区信联办发（2016）91号会议纪要，关于金鸵鸟公司25年承包期限承包户要求划拨5亩荒地、1亩房基地、并赔偿1999年至今所产生的损失、划拨口粮田问题。会议议定：一是按照国家相关规定和哈密市水土零开发的政策，无法划拨5亩荒地和1亩房基地，只能按照《调解方案》减免5亩地的承包费至合同期满，对没有享受1亩房基地的承包户，依据调解方案再减免1亩地的承包费至合同期满。金鸵鸟公司认可其没有给徐梅智划拨合同约定的宅基地。又查，在《哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司与土地承包户土地纠纷问题调解方案》中，对承包户反映的节水工程升级改造费用，承包户要求金鸵鸟公司承担，用土地承包费进行冲抵。对该问题的建议为：由金鸵鸟公司用土地承包费冲抵节水工程款。再查，金鸵鸟公司认可徐梅智未享受宅基地，2002年至2018年应减免1亩地的承包费，合计4600元；节水工程改造费2700元减免承包费；磁卡余额57.49元、照明电费456元折抵承包费。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.金鸵鸟公司应否承担徐梅智2019年撂荒损失；2.徐梅智应否交纳2019年承包费；3.徐梅智应当交纳承包费的数额如何认定。一、关于金鸵鸟公司应否承担徐梅智2019年撂荒损失的问题。徐梅智与金鸵鸟公司签订合同的目的是种植土地并产生收益，而水资源是种植土地必不可少的条件。金鸵鸟公司虽然二审提供了徐梅智的水卡，但亦可证实其在2019年未将水卡交付给徐梅智。徐梅智领取水卡时，金鸵鸟公司应当告知其需要交纳的相关费用，而不是以交纳水资源费等限制条件作为给徐梅智办理、发放水卡的前提条件，导致徐梅智未能领取水卡，合同目的不能实现。该结果是金鸵鸟公司导致，故2019年的撂荒损失金鸵鸟公司应当承担。二、关于徐梅智应否交纳2019年承包费的问题。合同正常履行的情况下，徐梅智应当交纳2019年的承包费。如前分析，2019年徐梅智未能耕种土地是金鸵鸟公司的原因造成的，故承包费不应收取。三、关于徐梅智应当交纳承包费的数额如何认定的问题。1.徐梅智未享受宅基地，根据《哈密市伊州区信访工作联席会议办公室》区信联办发（2016）91号会议纪要，对没有享受1亩房基地的承包户，依据调解方案再减免1亩地的承包费至合同期满。徐梅智应当减免承包费4600元；2.节水工程管道2700元减免问题。在《哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司与土地承包户土地纠纷问题调解方案》中，对承包户反映的节水工程升级改造费用，承包户要求金鸵鸟公司承担，用土地承包费进行冲抵。对该问题的建议为：由金鸵鸟公司用土地承包费冲抵节水工程款。金鸵鸟公司对调解方案认可，并且是调解方案的具体实施单位，故应按照调解方案的建议，节水工程改造费2700元用于冲抵土地承包费；3.关于磁卡余额及退还部分照明费的问题，从《哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司与土地承包户土地纠纷问题调解方案》中反映，磁卡余额57.49元应当退还，照明费456元应折抵承包费。4.对于徐梅智主张应根据哈市府办阅（2015）20号会议纪要内容，其属于未享受5亩荒地的20户承包户中的一户，应减免5亩地的承包费。因徐梅智与金鸵鸟公司签订的合同中对“划拨5亩荒地”未约定，故徐梅智的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。5.徐梅智主张2007-2009年减免申请的减免比例一审法院认定错误，应按80%比例减免。本院认为，徐梅智关于申请减免鸵鸟场红枣基地承包费用的申请报告尾部手写内容减免比例存在修改情况，徐梅智亦未对修改原因及其所要证明的问题提供证据证实，故一审法院对减免幅度按原书写数字50%予以确定正确。综上，徐梅智应当交纳承包费的数额为：93244元-4600元-2700元-57.49元-456元=85430.51元。综上所述，徐梅智的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5100号民事判决第二项、第三项、第五项，即“二、哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司于判决书生效后三日内退还徐梅智土地保证金3000元。三、哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司于判决书生效后三日内赔偿徐梅智2019年撂荒损失27440元。五、驳回徐梅智的其他反诉请求。”；二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5100号民事判决第一项、第四项，即“一、徐梅智于判决书生效后三日内支付哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司土地承包费93244元、水资源费10954.6元、土地租赁金1706.76元、水表安装费1048.43元；四、驳回哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司其他诉讼请求”；三、徐梅智于判决书生效后三日内支付哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司土地承包费85430.51元、水资源费10954.6元、土地租赁金1706.76元、水表安装费1048.43元；四、驳回哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3402元，减半收取1701元，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司负担607元，徐梅智负担1094元；反诉费4576元，减半收取2288元，由徐梅智负担2001元，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司负担287元。二审案件受理费1388元，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司负担1288元，徐梅智负担100元。本判决为终审判决。审  判  长   朱 滢审  判  员   黑红飚审  判  员   张晓丽二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日法 官 助 理   杜苗苗书  记  员   刘 微