河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4010号上诉人：祖文魁，男，汉族，2005年5月25日生，户籍地新蔡县。法定代理人：余小全，女，汉族，1970年7月12日出生，住址同上。系祖文魁之母。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人：祖德林，男，汉族，1972年7月9日生，住新蔡县。被上诉人：祖葵葵，男，汉族，1995年9月8日生，住新蔡县。二被上诉人委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。上诉人祖文魁因与被上诉人祖德林、祖葵葵共有物分割纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祖文魁的法定代理人余小全、诉讼代理人刘志良，被上诉人祖德林及二被上诉人的诉讼代理人闫将军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祖文魁上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人要求分割的财产不属于共有财产，属认定事实错误。二被上诉人所领取到的房屋征收及宅基地拆迁补偿款，应依法认定为家庭共同财产。一审原被告同属于户成员关系，其家庭成员共四人。新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1488号民事判决书中已经认定：双方为同一家庭户口。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”据此，宅基地是农村村民以户为单位取得，户的每位家庭成员对该户取得的宅基地均享有使用权。二被上诉人分别与新蔡县月亮湾街道办事处签订的《申请领取房票协议书》第一条第一款明确约定：乙方（二被上诉人）申请领取房票3人120平方米，每平方米2000元计算，需交房票款（含大写）贰拾肆万元整（240000元）。该房票款由二被上诉人在领取上述房屋征收及宅基地拆迁补偿款时，已分别扣除费用240000元。二被上诉人均申请领取房票为3人120平方米，共领取到两套房票（且这6人包含了上诉人及上诉人的法定代理人）。根据被上诉人与新蔡县月亮湾街道办事处签订的《征收补偿安置协议》所约定：二被上诉人所领取到的房屋征收补偿款包含其家庭房屋、土地使用权、宅基地使用面积（含超出335平方米的房屋面积和宅基地面积）、搬迁补助费、临时安置补偿费及搬迁奖励费等费用。这些费用应当认定为家庭共同财产，而不是二被上诉人的个人财产。二、上诉人请求依法分割家庭关系存续期间的家庭共同财产的份额，是有事实和法律依据的。新蔡县人民法院判决准予上诉人的法定代理人与被上诉人祖德林离婚，但是，对家庭共同财产并没有进行分割。现上诉人随其法定代理人一起生活、居无定所。而本案二被上诉人的名下各一套120平方米的房票（房款从二被上诉人领取到的房屋征收及宅基地拆迁补偿款中已扣除）。农村集体土地上建造的私有房屋被拆迁所获得的货币补偿款，由房屋所有权人均等分割。二被上诉人所领取到的房屋征收补偿款，属于家庭成员之间的共有关系为共同共有财产，各共有人享有均等份额。对共有财产的分割应综合考虑财产的来源、共有人的生活的现状以及保护妇女儿童合法权益、照顾弱者原则予以处理。如对于房产分割当中的无房屋且失去生活来源的当事人，应当考虑首先保障其居住权。祖德林、祖葵葵答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、本案争议财产不属于上诉人和两被上诉人的家庭共同财产，上诉人无权要求分割。家庭共同财产，首先是具有家庭关系身份属性，其次是对家庭财产做出贡献，共同参与劳动，才能享有家庭财产共有权。上诉人对被拆迁的两套房屋没有做出任何贡献，上诉人系未成年，无经济能力和劳动能力，在本案一审中查明和（2020）豫1729民初1488号民事判决中也认定上诉人从出生至房屋拆迁，被上诉人的母亲离家出走将其带走杳无音信，并且上诉人跟随其母亲和第三人一起生活长达十几年，和二被上诉人没有一起生活，户口也没有在一起，户口恢复是在上诉人知道要拆迁，才进行恢复，不具有家庭成员身份属性。本案一审中查明和（2020）豫1729民初1488号民事判决中均已经查明，被征收的祖德林名下房屋系婚前个人财产，并且被上诉人从出生至拆迁没有和祖德林一起生活，对祖德林个人财产上诉人不具有任何贡献。祖葵葵名下房屋系二被上诉人2013年建造，上诉人和其母亲仍和第三人在一起生活，也不可能对房屋作出任何贡献。一审认定不属于家庭共同财产，上诉人无权分割判决正确。二、虽然房票上注明三人，但是并没有记载上诉人享有房屋权利，不能根据房票来判断是否是家庭共同财产，而是根据身份属性和是否对财产进行贡献和劳动为认定原则。房票上的房屋系二被上诉人拆迁款置换而来，商铺是祖葵葵个人用自己拆迁款购买，上诉人无权分割。综上，二被上诉人被征收的房屋以及相关其他拆迁补偿费用，不属于上诉人和二被上诉人的家庭共同财产，上诉人不享有分割的权利。上诉人及其母亲和第三人一起生活长达十几年，对家庭不管不问，对家庭没有做出任何贡献，看到二被上诉人房屋被拆迁，刻意回到二被上诉人家恢复原来的户口，并通过诉讼来达到分得财产的恶意目的。祖文魁向一审法院起诉请求：1．请求依法分割原、被告家庭关系存续期间的家庭共同财产，原告应得份额449758.33元（详见清单）；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：余小全与被告祖德林1995年1月27日办理结婚登记手续，于1995年9月8日生长子祖葵葵，2005年5月25日生次子祖文魁。余小全于2020年5月11日提起离婚诉讼，要求与被告祖德林离婚，法院于2020年6月16日作出（2020）豫1729民初1488号民事判决：1．准予余小全与祖德林离婚；2．祖文魁由余小全抚养，祖德林承担每月抚养费712.52元，于每月的15日前付清当月抚养费，自2020年6月起付至祖文魁年满18周岁止；3．共同财产分割后，由祖德林付给余小全土地征收补偿款65000元、房屋征收补偿款30000元，合计95000元；4．余小全付给祖德林精神损害赔偿金10000元；上述3、4项诉讼请求，于判决生效后十日内履行清结。5、驳回余小全的其他诉讼请求。原告祖文魁以其应得的征地补偿款份额没有处理为由，起诉并提出如上诉求。另查明，一、被告祖德林被征收的房屋系与余小全婚前所建，余小全及原告祖文魁于2006年农历正月外出，并与他人同居生活，与被告祖德林分居生活。二、2017年6月11日，被告祖德林（被征收方）与新蔡县月亮湾街道办事处（征收方）签订《征收补偿安置协议》，主要约定：被征收人房屋座落朱药铺村委祖庄，被征收人将被征收房屋搬迁完毕交付钥匙后，征收人应一次性付给被征收人将被征收房屋搬迁完毕交付钥匙后，征收人应一次性付给被征收人应付款项合计750522元（含房票置换金额240000元）。2017年7月20日被告祖德林领取领取补偿款750552元（含房票应安置3人120平方米，房款金额240000元）。三、2016年12月21日，被告祖葵葵与新蔡县月亮湾街道办事处签订了房屋征收补偿安置协议，被告祖葵葵领取补偿款838723元（含房票120平方米，房款金额240000元），祖葵葵被征收的房屋建造于2013年，位于原、被告分得土地，建造房屋时原告余小全已离家外出，系被告及祖葵葵共同出资。四、新蔡县公安局月亮湾派出所2017年9月18日签发的居民户口簿显示，余小全、原告祖文魁、被告祖德林、祖葵葵为同一家庭户口。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告祖文魁要求分割共有物即原、被告家庭关系存续期间的家庭共同财产，应当对分割财产享有共同共有权利承担证明责任。结合查明事实，原告祖文魁其主张分割的被告祖德林、祖葵葵房屋（征收款），被告祖德林的房屋形成于婚前，被告祖葵葵的房屋建造时原告及余小全已离家外出并未参与建造出资，原告虽具有户籍上的家庭成员关系，但作为未成年人没有以家庭成员身份在家庭共同生活关系存续期间参与共同劳动，原告要求分割的共有财产，其未提供相应证据证明其对分割财产享有共同共有的权利，故原告的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回祖文魁要求分割家庭关系存续期间的家庭共同财产，应得份额449758.33元的诉讼请求。案件受理费4023元，由祖文魁负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实、证据和一审一致，且证据均经一审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人祖文魁于2005年5月25日出生，2006年农历正月即被其母亲余小全带走并长期与他人同居生活。根据户籍信息显示，祖文魁的户籍为2017年5月31日迁入祖德林户口。祖葵葵被拆迁的房屋建于2013年，拆迁补偿协议签订于2016年12月21日，该房屋建造及拆迁时，祖文魁并非该家庭户籍成员，上诉人主张祖葵葵房屋为其共同共有没有事实和法律依据。祖德林被拆迁的房屋形成于婚前，为其婚前个人财产，祖文魁虽具有户籍上的家庭成员关系，但自出生即跟随余小全长期与第三人共同生活，并未参与祖文魁家庭生活，亦未参与家庭共同劳动。祖德林、祖葵葵的房屋拆迁补偿协议及房票上亦未显示有祖文魁的份额。上诉人祖文魁要求分割共有财产，未提供相应证据证明其对该涉案被拆迁房屋享有共同共有的权利，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8046元，由祖文魁负担。本判决为终审判决。审判长 翟冰冰审判员许卫卫审判员亓宽义二〇二〇年十二月二十二日书记员 李      佳      蔚