福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终3399号 上诉人（原审被告）：余仁莺，女，1965年12月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:李开耀，男，1961年11月9出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审被告:林珍枝，男，1964年5月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人余仁莺与被上诉人李开耀、原审被告林珍枝因民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余仁莺的委托诉讼代理人吴平如与被上诉人李开耀到庭参加诉讼。原审被告林珍枝经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余仁莺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李开耀的一审诉讼请求。事实与理由：1.虽然余仁莺分别于2016年1月30日、2017年1月23日出具借条给李开耀，但是是被迫出具。两笔借款都是直接汇给黄美华，林珍枝不知道也没有共同使用，借条内容虽写用于共同开支，但是是被迫所写的。借款数额较大，林珍枝有固定工资收入，余仁莺也有工资收入，不可能借款数额巨大用于家庭开支。林珍枝不知道借款，更没有使用过所谓借款。该两笔所谓借款直接汇给黄美华，说明没有用于家庭开支，可见借条内容是被迫所写的，与林珍枝无关。余仁莺与林珍枝之间的借款没有事实，而仅仅是介绍人而已。二、正如上面所述，一审法院认定事实有误，不是余仁莺真正向李开耀借款，而是介绍的，不存在指示汇款给黄美华。同时，余仁莺也没有按约定支付利息至2019年4月17日。三、本案判决违反程序，本案应中止审理或驳回起诉。1.黄美华因涉嫌集资诈骗被刑事拘留，公安机关已在侦查之中。2.涉及本案所谓民间借贷也已向公安机关报案，有公安机关立案告知书、接受证据材料清单及汇款等证实。3.根据2020年8月18日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第五条、第七条规定，本案公安机关已受理立案，并提供相应证据证明。依规定，法院应中止审理或驳回起诉，一审法院无视李开耀把借款直接转账给黄美华账户的事实，认定余仁莺与黄美华之间经济纠纷与李开耀无关显然是错误的，也是有意回避公安机关已立案查处的事实。一审法院未中止审理，违反法定程序。4.按现在规定，计算利息也是偏高的，即使计算利息也只能按现在规定年息15.4%计算。 李开耀辩称，一、余仁莺、林珍枝夫妇因缺少资金，曾经二次向李开耀暂借30万元，均由余仁莺向李开耀书写借条，借条约定用于家庭开支，原约定月初支付利息，余仁莺不是被迫写借条，而是自愿写借条。余仁莺从2018年1月至2019年4月17日，通过建行卡机现金转账支付给李开耀利息4800元，余仁莺一审也承认该事实。李开耀系根据余仁莺指定并亲笔书写黄美华的银行卡号转账给黄美华的。二、余仁莺上诉称其是介绍人，该上诉理由根本不成立。余仁莺系为了盈利，向李开耀借款后又以高利（月利率3%）转借给黄美华，已经从中得到利息差十几万元。在余仁莺向仙游县公安局经侦大队报案黄美华集资诈骗一案中，有黄美华向余仁莺书写的借条及她们的来往账目等为证，说明黄美华与余仁莺存在借贷关系，而黄美华与李开耀没有任何关系。三、本案立案时间是2020年7月27日立案，应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。四、余仁莺借款30万元，借条中注明用于家庭开支，林珍枝也知道，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，余仁莺、林珍枝夫妇一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。综上，请求驳回上诉，支持李开耀的一审诉讼请求。 林珍枝未作陈述。 李开耀向一审法院起诉请求：判令余仁莺、林珍枝立即偿还借款本金30万元及利息（利息计算方法：自2019年4月18日起以借款本金30万元为基数按月利率1.6%计算至还清之日止）暂计至起诉之日止的利息为7.36万元。 一审法院认定事实：2016年1月30日、2017年1月23日余仁莺分别向李开耀借款20万元和10万元，约定按月利率1.6%计息，没有约定借款期限，并由余仁莺出具借条两张，借款的当日，李开耀按余仁莺的指示，分别将20万元、10万元转账到黄美华银行账户上。之后，余仁莺依约支付李开耀利息至2019年4月17日。尚欠的借款本息，经李开耀催讨未果，引起诉讼。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。余仁莺向李开耀借款本金30万元，事实清楚，证据充分，足予认定，现李开耀催讨该借款，余仁莺应予偿还。李开耀请求该款自2019年4月18日起按月利率1.6%计息，符合法律规定，应予支持。林珍枝没有在借条上共同签字或者追认等共同意思表示，李开耀也无法证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故李开耀请求林珍枝共同承担本案借款责任，不予支持。余仁莺因黄美华涉嫌集资诈骗向仙游县公安局报案，是其与黄美华之间的经济纠纷，与李开耀无关，余仁莺的答辩意见不予采纳。综上所述，双方当事人有理的部分，一审予以支持，无理的部分部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，判决：一、余仁莺应在本判决生效之日起十日内偿还给李开耀借款本金30万元并支付该款自2019年4月18日起按月利率1.6%计至还清款项之日止的利息；二、驳回李开耀的其他诉讼请求。案件受理费6904元，减半收取3452元，由余仁莺负担。 二审期间，余仁莺补充提供录音光盘及录音资料一份，欲证明：余仁莺只是介绍人；实际借款人是黄美华。故李开耀直接找黄美华讨债，“丽芹”是余仁莺的同学也是李开耀的同学。 李开耀质证认为，对证据的真实性不予认定，根本就是串通做假证，“丽芹”都不敢来。 本院经审查认为，因“丽芹”未到庭接受当事人的质询，故对该证据的真实性不予确认。 对一审查明的事实，余仁莺提出如下异议：1.出具借条是被迫的，不是用于经营生意的；2.对认定“李开耀按余仁莺的指示”有异议，余仁莺只是介绍人，借款直接汇给黄美华的账户，余仁莺支付的利息是黄美华付的利息，由余仁莺转交给李开耀。余仁莺对一审查明的其他事实没有异议。李开耀对一审查明的事实不持异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。余仁莺的异议涉及案件争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。 本院认为，从民间借贷实践来看，借条是借款人在收到借款时向出借人出具的凭证，反映了借款合同为实践性合同的性质。借条上署名的借款人一般应推定为债务人。本案中，余仁莺主张系作为介绍人的身份帮案外人黄美华借款，但其以本人的身份作为借款人为他人出具借条的行为，不仅不符合民间借贷交易习惯，也违背生活常理。余仁莺所主张的受胁迫，也没有提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。故一审法院认定余仁莺与李开耀之间的借贷关系成立，余仁莺系本案借款的债务人正确。出借人出借款项后，对于借款的用途由借款人决定使用。故李开耀依余仁莺指示将出借款打入案外人黄美华账户上，证明其已履行出借义务，并不影响其与余仁莺之间的借贷关系成立。至于余仁莺与黄美华之间对该笔款项的使用属另一法律关系，故黄美华是否涉嫌犯罪，并不影响本案的审理，余仁莺关于本案应中止审理或驳回起诉的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案一审立案时间为2020年7月27日，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）审理本案并无不当，本院对余仁莺关于利息的上诉主张亦不予支持。至于李开耀主张涉案借款属于余仁莺与林珍枝的夫妻共同债务，因其在一审判决林珍枝不承担共同偿还责任后并未提起上诉，故本院对李开耀的该主张不予审查。 综上所述,余仁莺的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6904元，由余仁莺负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。