天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3754号上诉人（原审被告）：天津滨海玉利士建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽金江路********。法定代表人：米强，经理。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津泰达投资控股有限公司，住，住所地天津经济技术开发区盛达街**1201/div>法定代表人：王志勇，董事长。委托诉讼代理人：潘帅，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。上诉人天津滨海玉利士建筑安装工程有限公司因与被上诉人天津泰达投资控股有限公司排除妨害纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初45766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津滨海玉利士建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、民事判决认定事实错误，上诉人依约定占用涉案土地。一审判决排除了上诉人依约定占用涉案的事实是错误的。一审判决认定《建筑（山皮土）材料销售合同》仅是土方买卖的事实是片面的。二、一审判决适用法律错误。上诉人并不是无权占有人，上诉人作为善意的相对人，其权利应当受到法律保护。三、一审法院笼统的判令拆除是不符合经济价值，更是违背立法精神的。补充一点，在本案之前的沟通以及案件审理过程中被上诉人一直认为涉案地块上的这些山皮土等是被上诉人自己建筑的废料。在这种情况下，上诉人之所以占用那块土地就是对购买的那一片山皮土去行使权利。天津泰达投资控股有限公司辩称，上诉人存在非法占用被上诉人土地的行为，应当根据一审判决的内容及时拆除地上物以及将土地返还给被上诉人。上诉人提供了相应证据的形成时间，均晚于被上诉人取得案涉土地权利的时间，并且上诉人所提供的证据中，合同的相对方并没有土地的处分权，因此上诉人并未提供任何证据证明其合法占有涉诉土地。被上诉人作为涉诉土地的权利人，有权行使其物权、保护权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。天津泰达投资控股有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即停止对坐落于汉沽区海滨大道南土地（房地产权证号：房地证津字第1××**）以及坐落于汉沽区××村土地（房地产权证号：房地证津字第1××****地产权证号：房地证津字第1××**）的侵占，拆除被告在该上述地块上的全部建筑物及地上物，并将所侵占土地交还原告；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系坐落于汉沽区海滨大道南土地（房地产权证号：房地证津字第1××**）以及坐落于汉沽区××村土地（房地产权证号：房地证津字第1××****地产权证号：房地证津字第1××**）房地产权证中载明的权利人。其中房地证津字第1××9号土地房地产权证中载明的发证日期为2010年8月6日，房地证津字第1××9号土地房地产权证中载明的发证日期为2009年9月1日，房地证津字第1××2号土地房地产权证中载明的发证日期为2010年1月15日。被告实际占用了上述地块的部分土地，对于具体的位置、边界、面积，经原告申请，一审法院委托天津市测绘院进行实地测绘，天津市测绘院于2019年12月24日出具《实测报告》，确定被告对原告名下案涉三地块占用面积共计为66487.7平方米，建筑面积为1756.47平方米，在《实测报告》后附有具体的图表。另查明，被告作为乙方在2011年10月14日与案外人孟德新（甲方）、于怀全（丙方）签订一份《买卖协议》，协议约定甲方将蛏头沽村对面的废墟场地一次性卖给乙方，交给乙方使用，其场地为废墟结构，乙方一次性付给甲方1450000元，废墟场地内的水井、变压器及临时建筑5间所有权及使用权均归乙方。协议签订后乙方一次性付款，甲方保证在乙方付款后15日内将废墟及协议中约定的物品交给乙方，同时甲方将与丙方于2011年4月2日签订的协议交给乙方，甲方保证对出让给乙方的废墟场地拥有合法的权利，丙方为甲方提供连带责任保证担保。乙方购买后在使用期间，甲方应协助乙方协调相关事宜。乙方使用废墟经营时，如国家占地、乙方有权将废墟废土及相关设施运走。所有场内设施归乙方所有。此外，天津市汉沽区营城镇蛏头沽村村民委员会于2011年10月12日出具《情况说明》，载明2008年一航局四公司因在蛏头沽村码头施工进料，需通过村码头路，为保护原有水泥路面不被破损，由本村村民于怀全个人出资在原有的路面上垫部分山皮土、废墟，此事如何处理请与现管理蛏头沽村此地块负责人接洽。再查明，被告作为乙方于2011年4月30日与案外人日照市昌华建筑工程有限公司（甲方）签订有《建筑（山皮土）材料销售合同》，甲方将其所有的滨海大道北段二期工程搅拌站剩余的山皮土以及滨海大道北段二期工程下部结构钢筋加工场地及配套民工生活区回填山皮土出售给乙方，共计9500000元，履行地点为海滨大道二期工程工地（中交一航局第四工程有限公司预制梁场地）。该合同所涉及的山皮土实际由案外人日照市昌华建筑工程有限公司自案外人中交一航局第四工程有限公司第一工程项目经理部处购买后转售给被告。一审法院认为，本案中原告作为案涉土地的登记权利人，被告实际占用了案涉地块的部分土地，作为实际占用人，其负有举证责任证实针对案涉地块的使用与作为登记权利人的原告抑或是原告合法授权的其他使用人之间进行协商并达成占用的合意。但就目前被告所提交的证据，一方面证据的形成时间均晚于原告取得案涉土地相关权利的时间，另一方面，被告所提交的《建筑（山皮土）材料销售合同》针对的是土方买卖而非土地使用权利的让与，而与孟德新及于怀全签订的《买卖协议》涉及到案涉土地，但在协议签订之时土地的登记权属为本案原告，而非《买卖协议》相对方。被告在本案中所举证据无法证实其对案涉土地占用具有法定或约定的依据，应承担举证不能的不利后果，原告作为案涉土地登记权利人可依照法律规定行使其物权保护请求权，由于被告现实际占用案涉部分土地，在此情形下对原告物权的保护可通过拆除地上建筑物并返还案涉土地的方式予以实现。判决：一、被告天津滨海玉利士建筑安装工程有限公司于判决生效后三十日内拆除其占用案涉土地范围内的地上建筑物并将其占用的土地返还原告天津泰达投资控股有限公司（具体范围以天津市测绘院出具的实测报告为准）；二、驳回原告天津泰达投资控股有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告天津滨海玉利士建筑安装工程有限公司负担；鉴定费40000元，由原告天津泰达投资控股有限公司负担。二审中，上诉人提交（2020）津0116民初3554号案件材料，用以证明，诉争地块上的山皮土确系被上诉人无权占有，上诉人占有该地块所涉山皮土系来自合法来源。被上诉人对该证据真实性、关联性及证明目的不认可，认为上诉人如对山皮土的所有权主张权利，可以另行主张。本院认为，该证据与本案无直接关联。被上诉人提交发票和转账凭证，用以证明上诉人应承担4万元测绘费。被上诉人对真实性和证明目的均不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人系案涉土地的登记权利人，上诉人实际占用了案涉土地。上诉人提交证据的形成时间均晚于被上诉人取得案涉土地相关权利的时间，且上诉人提交的《建筑（山皮土）材料销售合同》是土方买卖而非土地使用权利的让与。上诉人与孟德新及于怀全签订的《买卖协议》虽涉及到案涉土地，但在协议签订之时土地的登记权属为被上诉人，而被上诉人并非《买卖协议》相对方。上诉人未能提供充分证据证实其对案涉土地占用具有法定或约定的依据，应承担举证不能的不利后果，被上诉人作为案涉土地登记权利人可依照法律规定行使其物权保护请求权，可通过拆除地上建筑物并返还案涉土地的方式予以实现，一审法院对被上诉人的诉讼请求，予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，天津滨海玉利士建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津滨海玉利士建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月一日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……