贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔01行终390号上诉人（原审原告）冷合强，男，1978年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人邹海波，贵州万伦律师事务所律师，执业证号：15201201510869685。被上诉人（原审被告、行政机关）贵阳市云岩区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市云岩区未来方舟**团****。法定代表人熊鹰，局长。委托代理人罗丹云，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201201811061094。委托代理人刘淼，贵州辰泰律师事务所实习律师，实习证号：2301200111008。被上诉人（原审被告、复议机关）贵阳市云岩区人民政府，住所，住所地贵州省贵阳市新添大道南段**div>法定代表人王黔，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人陈鹏辉，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201710700229。上诉人冷合强因城建行政处罚及行政复议一案，不服贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2019年3月27日，被告贵阳市云岩区综合行政执法局接群众举报“宅吉路355号畅通达汽车服务中心涉嫌无手续修建厂房”，该局于同日立案调查，其立案审批表中载明当事人包括公民姓名及单位名称，公民姓名为冷合强，男，……；单位名称为畅通达汽车服务中心，法定代表人或负责人为冷合强。2019年4月3日，贵阳市云岩区综合行政执法局对宅吉路355号进行现场勘验，并制作《现场检查（勘验）记录》。2019年7月28日，贵阳市云岩区综合行政执法局作出筑（云）综执限通字［2019］第1903190号《限期改正通知书》：冷合强，你户2011年，在宅吉路355号畅通达汽车服务有限公司修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，现根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《贵阳市综合行政执法办法》第八条之规定，现你户于2019年7月31日前自行拆除并接受复查。逾期仍不改正的，将依法实施行政处罚和强制执行行政处罚的决定。2019年8月1日，被告贵阳市云岩区综合行政执法局作出筑（云）综执罚告字［2019］第1900228号《处罚告知书》：冷合强，你户修建房屋一案，已经本机关调查终结。本机关认为你户未经规划部门许可擅自在宅吉路355号畅通达汽车服务有限公司修建钢架，砖混结构面积约为594平方米二层房屋违法事实清楚，拟给予你户如下行政处罚：限期拆除，理由和依据是：未经规划部门许可擅自在宅吉路355号畅通达汽车服务有限公司修建房屋，依据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条之规定。并告知原告享有陈述和申辩的权利。次日，被告贵阳市云岩区综合行政执法局作出筑（云）综执听告字［2019］第1901692号《听证告知书》，告知原告有权进行陈述和申辩，并可要求举行听证的权利及期限。上述文书均系留置送达。2019年10月17日，被告贵阳市云岩区综合行政执法局作出筑（云）综执罚决字［2019］第0190073号《综合行政执法处罚决定书》，载明“冷合强，经查明，你（单位）未经规划等行政部门批准，擅自在贵阳市云岩区无手续修建房屋，经我局调查，你（单位）涉嫌无手偶徐修建房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，决定对你（单位）作出行政处罚如下：限你（单位）在本行政处罚决定书送达之日起3日内对云岩区修建的违法建设自行拆除，逾期不拆除的，本机关将依法强制执行。如不服本处罚决定，可在接到本决定书之日起六十日内向贵阳市云岩区人民政府或者贵阳市城市综合执法局申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼”。原告不服，于2019年12月5日向被告贵阳市云岩区人民政府申请行政复议，请求撤销贵阳市云岩区综合行政执法局作出的《综合行政执法处罚决定书》（筑云综执罚决字［2019］第0190073号），被告贵阳市云岩区人民政府于2019年12月9日作出《行政复议案件受理通知书（一）》，决定予以受理。同日，被告贵阳市云岩区人民政府作出《行政复议案件受理通知书（二）》，要求贵阳市云岩区综合行政执法局收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年2月3日，贵阳市云岩区人民政府作出《中止行政复议通知书》，载明“现处于疫情防控期间，为阻断病情传播渠道，避免调查勘验工作造成人员聚集、流动，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项的规定，本机关决定自2020年2月3日起中止该行政复议案件的审理。行政复议中止原因消除后，本机关将恢复该行政复议案件的审理”。2020年4月10日，贵阳市云岩区人民政府作出《恢复审理通知书》，决定恢复该行政复议案件的审理。同日，贵阳市云岩区人民政府作出云府复决字［2019］17号《行政复议决定书》：维持被申请人贵阳市云岩区综合行政执法局2019年10月17日对申请人冷合强作出《综合行政执法处罚决定书》（筑云综执罚决字［2019］第0190073号）。原告称案涉建筑物不是其修建，是原告租赁该场地时就已存在，故认为被告不应对其进行处罚，遂诉至法院，请求：1.依法撤销被告贵阳市云岩区综合行政执法局作出的《综合行政执法处罚决定书》（筑云综执罚决字［2019］第0190073号）、被告贵阳市云岩区人民政府作出的《行政复议决定书》（云府复决字［2019］17号）；2.本案诉讼费由被告承担。原审认为，本案被告贵阳市云岩区综合行政执法局具有对管辖范围内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为进行处罚的行政职权。贵阳市云岩区人民政府依法对贵阳市云岩区综合行政执法局作出的处罚决定进行行政复议的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》规定，被告贵阳市云岩区综合行政执法局在发现违法建筑或者接到违法建筑的举报后，应对违法建筑立案调查。经调查核实违法建筑的事实后需责令相对人自行拆除违法建筑。在当事人不履行自行拆除的义务时，依法进行告知后，作出限期拆除的处罚决定。本案中，被告接到举报，发现原告自行修建房屋，立案进行调查，经核实原告与贵州开磷物业管理有限公司签订的“场地租赁合同”中约定原告租用的系位于贵阳市空地面积594平方米及其附属设施（围墙），且原告在听证中陈述进行房屋翻修，故被告贵阳市云岩区综合行政执法局认定案涉建筑物系原告修建并无不当。原告不能提交修建案涉房屋的合法手续，故被告认定原告的建筑系违法建筑，事实清楚，证据充分。贵阳云岩畅通达汽车服务中心系个人独资企业，原告系投资人，故被告贵阳市云岩区综合行政执法局对其作出处罚决定并无不当。贵阳市云岩区综合行政执法局作出案涉行政处罚决定前对原告作出限期改正通知书、处罚告知书、听证告知书并就原告的申请召开听证会，充分听取原告的陈述和申辩，处罚程序合法。处罚决定适用法律、法规正确。被告贵阳市云岩区人民政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告冷合强的诉讼请求。冷合强不服一审判决，以“一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。被上诉人处罚程序严重违法，剥夺了上诉人陈述、申辩的权利。被上诉人认定上诉人是违法行为人，没有事实依据，因上诉人在承租涉案场地之时，便存在钢架棚的主体建筑。一审中，申请人向法院申请调取证据，一审法院未依法调取，导致本案的事实不清，程序违法”等为由，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销（2020）黔0102行初210号行政判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人贵阳市云岩区综合行政执法局辩称，答辩人执法程序合法，未剥夺上诉人的陈述和申辩权利。上诉人系合格的行政相对人，一审法院认定事实清楚、正确。上诉人所诉没有事实及法律依据，请求人民法院依法裁判驳回上诉人的上诉请求。被上诉人贵阳市云岩区人民政府辩称，1.从程序上看，虽然2019年3月27日执法局接到的举报是畅通达汽车服务中心涉嫌违建，但在2019年4月3日执法人员现场勘查时就已经明确当事人为冷合强，现场勘验记录也有村委会的见证，4月24日，邀请冷合强参加听证时，冷合强也到了执法局进行了陈述和申辩，之后处罚通知虽然采取留置送达，但冷合强也取得了该处罚通知，并向区政府申请了复议，所以，上诉人声称的被上诉人程序违法，剥夺其陈述申辩的权利与事实不符；2.从事实上看，2011年年初，冷合强向开磷物业租赁场地时，合同明确载明麻冲路空地附属设施仅有围墙，上诉人声称的环评报告中当时有厂房，但该环评报告形成时间为2011年年底，不能反映其租赁场地时的情况；而上诉人提交的新证据开磷物业的情况说明上面所陈述的是有彩条棚的存在，但该份证据从2019年4月冷合强知晓行政单位要对其作出处罚至今已经有1年半的时间，所以该份证据的真实性存疑，而且与之前的场地租赁合同自相矛盾；因此，事实上在冷合强2011年1月使用该场地后形成的违法建筑设施应当确认其为违法责任主体。二审期间，当事人提交新证据，本院依法组织证据交换及质证。上诉人冷合强提交贵州开磷物业管理有限公司2020年11月4日出具的《情况说明》及公司审批单。拟证明：出租方将涉案场地出租给上诉人使用，附属设施有围墙、地坪、台、地坪、下水道、水下排污通道等。该情况说明与上诉人提交的环评报告以及现场照片是相呼应的，足以说明上诉人不是违法行为人，结合上诉人在2017年装修涉案场地的时候还向贵州开磷物业管理有限公司提交了一个装修申请，说明上诉人对涉案场地的使用权限是有限的，装修都要进行申请，更何况原告在没有得到出租方同意的情况下对场地进行新建。公司审批单拟证明上诉人提交的《情况说明》的盖章是真实的，是经过法人同意的。被上诉人贵阳市云岩区综合行政执法局质证意见如下：该情况说明中的承租人是贵阳市云岩畅通达汽修服务中心，但是一审提交的证据里面承租人一直是冷合强，该证据的证明事实错误；附属设施与一审提交的租赁合同的内容是有冲突的，就该证据的真实性、关联性不予认可，合法性保留意见。对审批单的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人贵阳市云岩区人民政府的质证意见如下：对《情况说明》的真实性不予认可，因为该份证据在一年半之后才突然取得，而且取得与之前的场地租赁合同内容相违背，所以对其真实性有异议；附属设施关键是上边标注的是简易彩条棚，并不是大型钢架厂房，所以并不能达到上诉人的证明目的。对审批单的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，2010年12月30日冷合强与贵州开磷物业管理有限公司签订《场地租赁合同》，该合同载明“…一、甲方将坐落在贵阳市空地，面积594㎡及其附属设施（围墙）出租给乙方，作汽车修理使用。二、租赁期限、租金及付款方式：（一）租赁期限：三年；租赁期满在同等租金情况下乙方有优先权……”。该租赁合同到期后于2017年3月29日又进行了续签，租赁期限五年。冷合强作为投资人于2012年7月3日成立了个人独资企业贵阳云岩畅通达汽车服务中心，该企业的经营所在地即为前述冷合强与贵州开磷物业管理有限公司签订租赁合同中列明的坐落地点。2016年1月15日贵阳云岩畅通达汽车服务中心向贵州开磷物业管理有限公司提交申请，申请将其租用的场地进行翻新、维修，总投资约86.6万元，贵州开磷物业管理有限公司于2017年1月15日回复并同意贵阳云岩畅通达汽车服务中心的申请，并要求其按国家规定办理相关手续。本院认为，冷合强上诉主张其不是修建案涉违法建筑的行为人，认为被上诉人贵阳市云岩区综合性执法局不应对其进行处罚。根据冷合强与贵州开磷物业管理有限公司签订的《场地租赁合同》来看，上诉人冷合强租用案涉场地时的附属设施仅有围墙，在二审期间，其提交证据落款日期为2020年11月4日的情况说明，予以证明案涉建筑不是冷合强所修建，该证据的形成时间是本案一审庭审结束后，并非一审期间因不可抗力或其他法定原因不能取得的证据，且其提交的附属设施与场地租赁合同中的附属设施并不能对应一致，故本院对上诉人冷合强提交的《情况说明》不予采信，不能达到其证明目的。冷合强与贵州开磷物业管理有限公司签订《场地租赁合同》并成立贵阳云岩畅通达汽车服务中心经营汽车修理，冷合强系个人独资企业的投资人，其身份亦可认定为贵阳云岩畅通达汽车服务中心的法定代表人，被上诉人贵阳市综合行政执法局将冷合强作为违法建筑的相对人，根据法定程序对其作出限期整改通知书、行政处罚告知书、听证告知书，并无不当。且冷合强亦参加了听证会并依法就案涉行政处罚决定书提出行政复议，代表贵阳云岩畅通达汽车服务中心正当行使了法律赋予的权利。故被上诉人贵阳市综合行政执法局作出的《综合行政执法处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人贵阳市云岩区人民政府作出的《行政复议决定书》程序合法。故一审判决驳回上诉人冷合强的诉讼请求并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冷合强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 胡应萍二〇二〇年十二月十六日法官助理王晓蔓书记员邹黔粤