内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终3009号（2020）内02民终3009号上诉人（原审原告）：郭桃桃，女，1979年7月31日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。委托诉讼代理人：王志勇，内蒙古本泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高和平，男，1974年3月15日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。被上诉人（原审被告）：范海春，男，1976年2月6日出生，个体工商户，住包头市固阳县。委托诉讼代理人：牛喜珍，内蒙古博城法律服务所法律工作者。上诉人郭桃桃因与被上诉人高和平、范海春不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2020）内0222民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人郭桃桃及委托诉讼代理人王志勇、被上诉人高和平、被上诉人范海春的委托诉讼代理人牛喜珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭桃桃上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判二被上诉人立即给付占用上诉人资金150000元。3.改判二被上诉人立即给付占用上诉人资金150000元的利息(以150000元为本金，按月利率8.3375‰计息，计息期限从起诉之日起至本息全部清偿之日止)。4.本案一、二审案件受理费，由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在没有任何证据佐证的情况下，仅凭被上诉人范海春抗辩意见即认定上诉人与被上诉人范海春、案外人贺某小为合伙关系，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；”之规定，属于严重违法下的主观臆断。一审法院将当事人范海春的抗辩陈述作为认定案件事实的依据，违反最高院一直以来关于证据审核认定的相关文件解释，系严重错误。二、一审法院在没有任何证据佐证的情况下，仅凭被上诉人范海春、高和平陈述，即认定上诉人因合伙养殖毛驴向固阳县农村信用合作联社申请贷款150万元，并向呼和浩特秦泰融资担保有限公司申请担保同时缴纳15万元，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”根据被上诉人高和平向法庭提供的证据《收条》，高和平在收到上诉人郭桃桃汇来的18万元的当天2017年7月26日，就将15万元以“精准扶贫毛驴养殖风险抵押金”的名义退给范海春。前述事实与二被上诉人陈述的15万元为向呼和浩特秦泰融资担保有限公司缴纳“贷款保证金”名称上明显不符；前述事实与二被上诉人陈述的15万元为向信用社办理贷款而向呼和浩特秦泰融资担保有限公司缴纳保证金，其所述的办理贷款担保的流程上与正常贷款担保的流程不符，就是与人们日常生活经验也严重悖离，办理银行贷款应有贷款人申请、提供贷款资料、面签，银行审批等流程，办理贷款担保也应有贷款申请、项目资料、资金用途、担保合同等资料。前述这些证据均应当为二被上诉人持有，在二被上诉人没有向法庭提交相关证据的情况下，法庭仅凭二被上诉案件事实，严重违反各级法院关于证据运用判断的司法实践。三、二被上诉人存在民事欺诈行为。从高和平收到15万元的当天即将该款给付范海春从时间上分析，二被上诉人合意诱使上诉人打款的目的是显而易见的。另外，从时间上分析，在打款时能办理贷款担保，打款后立即不能办理贷款担保，立即将款退还范海春，二被上诉人的前述行为与公民日常办理贷款担保的社会生活经验也严重相悖。综上，请求二审法院支持上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。被上诉人高和平辩称，我不认识郭桃桃，我是呼和浩特市秦泰融资担保有限公司的员工，范海春和郭桃桃合伙养殖毛驴项目，因需要贷款所以范海春找到我要求我公司提供担保，并将风险抵押金18万元打入我的账户，18万元里包括范海春向我借款的3万元。但因审批没有通过所以贷款没有成功，我将风险抵押金15万元退还给范海春，并出具了收条。范海春辩称，我不欠郭桃桃所谓保证金15万元，涉案金额15万元是郭桃桃、贺某小共同合伙经营毛驴养殖项目的投资款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院审理查明：2012年3月27日，固阳县威尔佳农牧业专业合作社注册成立，法定代表人范海青。2016年5月27日，固阳县威尔佳农牧业专业合作社的法定代表人变更为案外人贺某小。2017年初，被告范海春与案外人贺某小口头约定准备养殖毛驴，因范海春无资金投入，案外人贺某小便承诺投资款由其负责筹措。随后固阳县威尔佳农牧业专业合作社与固阳县日升泰草原农民合作社签订《毛驴养殖合作三方协议》。该协议签订后，因需要资金投入二人决定以固阳县威尔佳农牧业专业合作社名义办理贷款，后因该合作社无法进行贷款，2017年案外人贺某小将郭桃桃介绍入股。三人协商后决定先按100头毛驴进行养殖，大约需投入资金约1500000元，遂再次决定向固阳县农村信用合作联社贷款1500000元，并由高和平所在的呼和浩特秦泰融资担保有限公司提供担保，但需向该公司交纳保证金150000元。2017年7月26日，郭桃桃以其房屋作抵押从固阳县农村信用合作联社贷款180000元，将其中的150000元作为保证金交给了本案另一被告高和平。后因毛驴养殖项目失败，高和平将保证金150000元退还给范海春并出具收条一张。而范海春将高和平退还的150000元，以其与贺某小、原告郭桃桃合伙经营毛驴养殖项目为由，作为前期的投入进行了花费。一审法院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。具体到本案，即被告高和平取得案涉的150000元有无法律根据，此亦为本案的争议焦点。对此，本院认为，结合原、被告在庭审中的陈述及所提交的证据，可以证实被告范海春与案外人贺某小及原告郭桃桃存在合伙关系。同时可以证实三人合伙经营的毛驴养殖项目需缴纳一定数额的保证金，原告郭桃桃基于此向被告高和平转账150000元，系事出有因，因此该给付不属于自始缺乏原因，不构成给付错误。现原告郭桃桃以不当得利为由向二被告主张权利缺乏相应的证据以及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告郭桃桃的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告郭桃桃负担。经本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。本院认为，不当得利，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，上诉人郭桃桃以其房屋做抵押从固阳县农村信用合作联社贷款180000元后，将其中的150000元转给被上诉人高和平作为贷款的保证金。后贷款未办成，被上诉人高和平将保证金150000元退还给被上诉人范海春，由范海春出具的收条予以佐证。上诉人郭桃桃提出二被上诉人应将150000元退还上诉人等的上诉理由，范海春认可高和平退还的150000元由自己收取，并辩称该笔150000元用于前期投入及与上诉人郭桃桃、案外人贺某小三人合伙经营毛驴养殖项目运作款项等支出，一审、二审均未提供充分证据予以证明，故上诉人郭桃桃向高和平转款后，由被上诉人范海春占有的150000元构成不当得利之债，上诉人郭桃桃要求予以返还的请求，本院予以支持。关于被上诉人范海春所主张的双方间存在合伙关系，150000元是投资款等的辩称，可另行解决。综上所述，郭桃桃的上诉请求部分成立。一审法院认定本案基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初224号民事判决；二、被上诉人范海春于本判决生效之日起十日内返还上诉人郭桃桃不当得利款人民币150000元；三、驳回上诉人郭桃桃一审的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费6600元，由上诉人郭桃桃负担1320元，由被上诉人范海春负担5280元。本判决为终审判决。审判长 杨励昕审判员 岳海岩审判员 赵文革 二〇二〇年十二月十四日法官助理 于 雁书记员 杜 威