四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终2034号 上诉人（原审原告）：泸州江北房地产开发有限公司，住所地：四川省泸县福集镇花园路**，统一社会信用代码：9151052120486891XT。 法定代表人：张健，总经理。 委托诉讼代理人：王文清，男，汉族，1969年3月10日生，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱宗明，男，1953年7月5日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄小容，泸县玄滩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邱高水，男，1975年2月19日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：王利，女，1975年7月6日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审第三人）：邱光付，男，1998年6月3日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人泸州江北房地产开发有限公司（以下简称江北房开公司）因与被上诉人邱宗明、邱高水、王利、邱光付执行异议之诉纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭以听证的方式进行了审理。上诉人江北房开公司委托诉讼代理人王文清、邓基田，被上诉人邱宗明及其委托诉讼代理人黄小容到庭参加听证。本案现已审理终结。 江北房开公司向本院提出上诉请求：1．依法撤销四川省泸县人民法院（2020）川0521民初2081号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉房产仅办理备案登记，但购房人邱光付并未支付购房款，案外人刘文财也未用项目分红抵扣房款，案涉房产仍属于上诉人所有，足以排除法院的强制执行；且案涉房产为邱光付购买，不是邱高水、王利购买，只有经过确认案涉房产归邱高水、王利所有才可用于偿还其所欠借贷之债。 被上诉人邱宗明答辩称：案涉房产为邱高水、王利购买，只是为了逃避债务，二人假离婚，并将案涉房产转移给邱光付。一审判决正确，应予维持。 被上诉人邱高水、王利、邱光付未答辩。 江北房开公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院停止对邱高付名下位于泸县××镇××街××号××幢××单元××号楼××号房屋的执行，该房屋退还江北房开公司；本案诉讼费由邱高水、王利等承担。 一审法院查明：第三人系邱高水、王利之子。2015年7月3日，邱高水与被告王利办理离婚登记时，在离婚协议中约定：位于泸县××镇××街××路××幢××单元××楼××号房××街××路××号楼××层含帝豪ＫＴＶ的所有产权归女方所有；男女双方婚姻关系存续期间的债务由男方偿还，债权由女方享有。 案涉房屋所在的老城新印小区系江北房开公司开发修建，2011年开工建设，2014年竣工，2015年交房并装修入住，水、电、气均用邱高水的名字予以登记并缴费，由王利、邱光付使用至今。2016年8月26日，邱高水以邱光付的名义与泸州江北房地产开发有限公司就位于泸县××镇××街××号××幢××单元××楼××号的房屋签订了《商品房买卖合同》（合同编号2016003038号）。2016年10月13日，该房屋的《商品房买卖合同》经泸县不动产登记中心备案，备案登记号为2016003748。2017年6月，邱光付从四川省泸县建筑职业中专学校毕业。 邱宗明与邱高水、王利、邱德秀、陈钰、陈贞朴民间借贷纠纷案，一审法院曾于2018年7月6日作出（2018）川0521民初1490号民事判决，判令由邱高水、王利偿还邱宗明借款500000元及利息。王利不服上述判决，向泸州市中级人民法院提起上诉。泸州市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）川05民终1148号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因邱高水、王利未履行还款义务，邱宗明向本院申请执行。执行中查明邱高水、王利无可供执行的财产，但邱高付在泸县××镇××街××号××幢××单元××楼××号××住房**。邱宗明向一审法院提起债权人撤销之诉，一审法院于2019年8月28日作出（2019）川0521民初1656号民事判决：撤销王利将位于四川泸县××镇××街××号××幢××单元××楼××号房屋（备案登记号为2016003748，备案合同号为2016003038）及装修财产赠与第三人邱光付的法律行为。 执行中，江北房开公司以案涉房屋系其所有为由要求停止对案涉房屋的执行，一审法院审查后，于2020年5月14日作出（2020）川0521执异22号执行裁定：驳回异议人泸州江北房地产开发有限公司的执行异议。江北房开公司不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。 一审法院认为：江北房开公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益，该公司应当承担举证证明责任。从双方提供的证据看，案涉房屋系江北房开公司开发修建，江北房开公司于2015年将房屋交由邱高水、王利装修入住至今，2016年邱高水以第三人的名义与江北房开公司签订《商品房买卖合同》，并办理了备案登记。《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行相关义务；案涉房屋办理了备案登记，未办理预告登记及产权转移，虽然备案登记没有预告登记具有物权的排他效力，但《中华人民共和国物权法》第二十条规定的预告登记的根本目的在于限制房地产开发商处分其权利，防止房地产开发商一房二卖或在已出售的房产上设定抵押权等行为，而案涉房屋并不涉及上述行为，因此邱高水、王利根据合同约定享有案涉房屋的物权期待权，可以要求江北房开公司履行合同并办理过户手续；最后，从江北房开公司的陈述看，其认可案涉房屋的房款是从参与该项目开发的股东刘文财的分红款中扣除，现在即便江北房开公司所主张的项目无利润分成的事实存在，也是该公司与案外人之间的问题，公司享有的也仅是合同之债。综上江北房开公司所享有的权利不足以排除对案涉房屋的强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，一审法院判决：驳回泸州江北房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3,276元，由泸州江北房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人对案涉房产是否享有所有权；上诉人对案涉房产享有的权利能否排除法院的强制执行。针对上述争议焦点，结合已查明的法律事实及在案证据，本院评述如下： 首先，案涉房屋虽系上诉人开发修建，但上诉人已自认将该房屋作价股东分红款抵扣给原股东刘文财，刘文财又将房屋赠予干儿子邱光付；事实上，案涉房屋确实已于2015年交付王利、邱光付装修使用至今。四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1656号生效民事判决也认定了案涉房屋系邱高水、王利的夫妻共同财产，王利通过离婚后财产分割取得该房屋，享有对该房屋的物权期待权。故上诉人现以案涉房屋尚未完成合法的销售手续为由主张其仍对案涉房屋享有所有权的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持； 其次，已有生效裁判文书确认王利对该房屋享有权利义务，并由此撤消了王利将案涉房屋赠与邱光付的法律行为，案涉房屋又回归到了王利占有并享有物权期待权的状态，王利的债权人邱宗明可以对该房屋申请执行。上诉人主张因案涉项目并未清算，刘文财无项目分红款，一直未实际支付案涉房款，故案涉房产仍应属于上诉人，可以排除邱宗明强制执行的上诉理由将其与刘文财之间的债权债务关系混淆，属于法律认识错误，不应得到支持。 综上所述，泸州江北房地产开发有限公司的上诉请求与理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,276元，由泸州江北房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 靖 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王伟林