河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17937号上诉人（原审原告、反诉被告）：许来林，男，出生于1983年11月12日，汉族。委托诉讼代理人：陈舰，河南良仁律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省远征物流有限公司。法定代表人:张新飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。上诉人许来林因与上诉人河南省远征物流有限公司（以下简称远征物流公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人许来林的委托诉讼代理人陈舰，上诉人远征物流公司的法定代表人张新飞及其委托诉讼代理人赵韶松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许来林上诉请求：依法改判原审判决第一项、第三项、第四项为：河南省远征物流有限公司退还许来林保证金10000元；赔偿许来林损失33942元；返还许来林租金35714元（按总租金250000元，总租期14个月，剩余2个月租期进行折算），共计79656元。驳回河南省远征物流有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定租赁期限错误，许来林租一年，远征物流公司赠送2个月的事实确实存在，其篡改合同，将许来林清出租赁场地，应当返还许来林租金35714元。二、一审法院认定许来林损失金额错误，认定货损发生的因果关系的原因力错误。许来林已经尽力避免货损的发生，其对货损的发生无过错，远征物流公司应赔偿许来林的损失。三、一审法院认定许来林承担运费8000元错误。运费承担的主体是天津市通鑫顺物流有限公司，而非许来林。远征物流公司应当向该公司主张。综上，一审法院认定租赁期限、许来林损失金额、货损发生的因果关系的原因力、运费承担主体错误，请求对一审判决错误的部分予以纠正。远征物流公司辩称，许来林的上诉理由根本不能成立。一、许来林在收到一审判决后并没有上诉的意思表示，其是在看到远征物流公司的上诉状后，才递交上诉状。许来林的行为系滥用诉讼权利。二、许来林主张的租一年赠送两个月的情形不存在，许来林也没有任何证据能证明该项主张，许来林起诉主张的要求返还租金35714元没有事实依据和法律依据。三、许来林无权主张损失，其与远征物流公司签订租赁合同的行为是代表其开办的天津市通鑫顺物流有限公司的职务行为。天津市通鑫顺物流有限公司对租用的场地前院西空地拥有完全的支配权，所以其在该空地上存放物品的毁损、灭失，与远征物流公司无关，远征物流公司不负有任何保管和管理义务。四、一审庭审时许来林自认愿意承担运费8000元，其一审庭审时的自认与上诉状中所述不一。综上，请求二审法院依法驳回许来林的上诉请求。远征物流公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。一、涉案10000元保证金系园区设施保证金，有《仓库租赁合同》与许来林的起诉状佐证。在许来林将园区设施毁损并没有进行赔偿的情况下，一审判决返还许来林保证金存在严重不公。二、远征物流公司并未强行扣留许来林退场时留到场地内的推拉篷，且双方合同到期后6个月许来林并未将推拉篷拉走，此期间远征物流公司没有保管义务，许来林需要把超出合同外多使用几个月的场地费付给远征物流公司，且许来林无证据证明推拉篷的对价为17000元。一审判决远征物流公司返还推拉篷后支付对价缺乏事实和法律依据。三、双方约定租赁场地为前院空地，对于可能存在的风险许来林充分知晓。根据许来林自认的事实可知，涉案货物遭到雨水浸泡的原因系不可抗力造成，与远征物流公司无关。一审判决赔偿许来林货物损失6030元存在偏袒许来林之嫌。综上，原审法院认定事实不清，请求重新核查事实支持远征物流公司上诉请求。许来林辩称，一、一审法院对远征物流公司应返还保证金的事实认定清楚，依据充分，应予维持。石像损坏与本案不属于同一法律关系。远征物流公司已就此另行起诉，目前正在审理中。远征物流公司扣留许来林保证金没有依据。二、一审法院对远征物流公司应返还许来林完好的推拉篷或支付对价17000元的事实认定清楚，依据充分，应予维持。三、远征物流公司以牟利为目的将前院空地出租给许来林，应当对场地排水不畅造成的货损负有赔偿责任。许来林提供的视频可以证明。综上，远征物流公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。许来林向一审法院起诉请求：1、判令远征物流公司返还许来林支付的园区设施保证金10000元；2、判令远征物流公司返还许来林租金35714元(按总租金250000元，总租期14个月，剩余2个月租期进行折算)；3、判令远征物流公司支付许来林设备的折抵款17000元;4、判令远征物流公司赔偿许来林损失33942元;以上共计96656元。5、本案全部诉讼费用由远征物流公司承担。远征物流公司向一审法院反诉请求：1、依法判令许来林向远征物流公司支付多使用的两个月租金41600元；2、依法判令许来林向远征物流公司支付运费款8000元;3、本案反诉费用由许来林承担。一审法院认定事实，2018年11月25日，远征物流公司作为甲方与作为乙方的许来林签订《仓库租赁合同》，合同约定甲方将远征物流园内前院西空地，包含楼上六间宿舍，面积为2000平方米的仓库租赁给乙方用于物流仓储，租赁期为一年，仓库年租金为25万元于合同签订后七日内支付，并由乙方向甲方支付1万元作为园区设施保证金。远征物流公司法定代表人张新飞在出租方一栏签字并加公司印章，许来林在承租方一栏签字并捺印。同日，许来林出具承诺书，承诺在远征物流园经营天津专线，租赁前院西库房期间严格按照约定做好措施，如果造成经济损失，自愿承担经济损失及法律责任。合同一式两份，乙方许来林持有的《仓库租赁合同》显示租赁期自2018年12月1日至2020年（2019年系书写错误）1月30日止，甲方远征物流公司持有的《仓库租赁合同》显示租赁期自2018年12月1日至2019年11月30日止。2018年12月5日，远征物流公司法定代表人张新飞收取许来林交纳仓库保证金1万元，并出具收据。2019年8月份由于连续降雨，许来林租用的场地排水不畅，导致仓库货物部分损失，许来林在将仓库储备的物流罐装纸箱饮料、医疗仪器、汽车滤芯、货物货架等用帆布棚遮盖、货物底部垫高的情况下损失33942元（其中含廊坊德尔曼滤清器有限公司的30件货价值5490元；罗松岭的51件仪器价值6950元；河南贤之越商贸有限公司134件货物价值12060元；孔祥义的2件货架价值4376元；天津市海诺德工贸有限公司的13件货物5066元），许来林与河南省远征物流有限公司就损失赔偿问题进行协商，但协商未果，后许来林搬离租用场地，但其所有的推拉篷尚在场地。另，许来林认可欠河南省远征物流有限公司运费8000元。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。双方签订的《仓库租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该院予以确认。一、关于涉案《仓库租赁合同》租赁期限的认定。双方各自持有的合同租赁期限均为一年，均自2018年12月1日起，但截止日期不同。许来林主张合同签订当时双方约定有多送租期两个月，但其所提供的录音证据中对方并未认可“多送两个月租期”，因此该院以合同中约定的租赁期一年认定租赁期自2018年12月1日起至2019年11月30日止。许来林称在2019年11月已经搬离租赁场地，远征物流公司未提交许来林离场明确时间相关证据，因此对远征物流公司请求许来林支付多使用的两个月的租金及许来林要求远征物流公司返还未使用的两个月租金，该均不予支持。二、许来林主张关于租用场地排水不畅造成其货物损失的认定。许来林为证明其货损，提交了5份天津市通鑫顺物流有限公司托运单并提交了相关的收据、证明、投诉意见单，其中1125878号托运单能与2019年9月25日赵成慧出具的收据相印证，对该笔12060元货损予以认定。2019年9月2日名为孔祥义的收据和2019年9月5日签名为罗松岭的收据，虽符合托运单中的发货日期，但收据的出具人与托运单中的托运人或收货人均不能一致，且该两份收据的打印字体完全一致，推断是由许来林自行制作，孔祥义的名字也是打印字体，因此对该两份货损赔偿该院无法采信认定。廊坊德尔曼滤清器有限公司出具的证明显示委托发货日期为2019年8月3日，而许来林未提供与之对应的托运单，2019年9月25日邵硕康出具的5490元收据也无法证明收款单位系廊坊德尔曼滤清器有限公司，因此该5490元该院无法认定为案涉货损。2019年11月4日的投诉处理意见单不能证明与许来林主张的货损的关系，该院不予认定。对于认定的12060元货损，从许来林提供的视频中可以看出雨水积存是造成货损的直接原因，在并非特大暴雨或洪涝灾害等不可抗力的情况下，远征物流公司司所出租的场地排水功能不佳，不能完全满足租赁物使用需求，但考虑到许来林亦未能根据实际情况及时加高放货架子或采取其它有效减损措施，因此该院酌定远征物流公司承担50%的损失赔偿责任，即6030元。三、关于案涉许来林所有推拉篷的处置。从双方的陈述及许来林提供的视频可以看出，是因许来林欠远征物流公司运费，因而远征物流公司留置了许来林的推拉蓬，但远征物流公司负有妥善保管推拉蓬的义务，远征物流公司当庭陈述该推拉篷目前尚在许来林曾租用其的园区内，若该推拉篷仍完好，远征物流公司应予返还，若推拉蓬因远征物流公司保管不善导致毁损、灭失，则远征物流公司按照许来林举证1.7万元价值承担赔偿责任。远征物流公司要求许来林支付的运费款8000元，许来林予以认可，由许来林支付给远征物流公司。四、许来林于2018年12月5日向远征物流公司法定代表人张新飞交纳园区设施保证金1万元，因许来林已不再使用远征物流公司场地，故该1万元远征物流公司应予退还。远征物流公司辩称许来林撞坏其门口石象，不应退还保证金，因门口石像非许来林所租用的设施，撞坏石像系侵权行为，远征物流公司可另案主张权利。综上，依照《中和人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河南省远征物流有限公司于本判决生效后十日内退还许来林保证金10000元，并赔偿许来林货物损失6030元，共计16030元；二、河南省远征物流有限公司于本判决生效后十日内返还许来林所有的推拉篷或支付对价17000元；三、驳回许来林的其他诉讼请求；四、许来林于判决生效后十日内支付河南省远征物流有限公司运费8000元；五、驳回河南省远征物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为1108元，由许来林负担；反诉费1226元，由河南省远征物流有限公司负担。二审期间，许来林提交以下证据：证据1.黄骅市承泰仪器厂托运单一份及该仪器厂出具的说明一份，拟证明：许来林承运的货物被泡湿导致货损，向托运人已实际赔付6950元。证据2.廊坊德尔曼滤清器有限公司委托托运的托运单两份、收据一份、证明一份，拟证明：许来林承运的货物被泡湿导致货损，向托运人已实际赔付5490元。远征物流公司质证认为，证据1与证据2不属于新证据。且依据我国证据规则的规定，该两份证明不能作为证据使用。远征物流公司提交另案互联网法院鉴定询问笔录，拟证明：许来林不具有本案诉讼主体资格，场地的实际经营者是天津市通鑫顺物流有限公司，许来林的行为系职务行为。许来林质证认为，证明目的有异议，合同签订人是许来林，租金的也是许来林支付的，许来林租赁该前院空地用于天津市通鑫顺物流有限公司的经营，远征物流公司对此明知。本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实相一致外，另查明：1.二审期间，远征物流公司称案涉推拉蓬已经丢失；2.许来林自述其在天津市通鑫顺物流有限公司持股比例为99%；3.远征物流公司将因其本案中主张许来林会损石象所提抗辩，已另案提起侵权之诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于案涉合同租期，虽双方所持租赁合同显示截止日期不同，但均明确约定租赁期限为1年，故一审未支持许来林称多送两个月租期租金并无不当。一审对许来林举证进行综合分析，并结合双方过错对其诉请损失予以酌定支持亦符合查明事实，本院予以维持。许来林对一审支持运费部分所提异议，许来林为天津市通鑫顺物流有限公司占股99%的股东，且在一审中对此明确表示愿意从诉请款项中折抵，故对其该异议，本院不予采信。关于远征物流公司上诉主张，其已就相关侵权纠纷另案提起诉讼，二审中也认可许来林诉请推拉蓬已丢失，故一审根据许来林提供视频等证据支持其有关诉请，并无不当。综上所述，许来林与远征物流公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原许来林预交二审案件受理费1792元，原河南省远征物流有限公司预交二审案件受理费626元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十二月三十日书记员  佟欣玮