广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂06行初66号 原告防城港市防城区茅岭镇东角村海坪组。 诉讼代表人李维彬，组长。 委托代理人李仁昌，男，汉族，1960年12月30日出生，村民。 委托代理人黄兆强，广西济顺律师事务所律师。 被告防城港市防城区人民政府，住所地防城区防城镇防北路**。 法定代表人荣毅宏，区长。 委托代理人符淑娟，防城区司法局干部。 委托代理人黄寓秋，防城区司法局干部。 被告防城港市人民政府，住，住所地防城港市行政中心区市政府楼/div> 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人黄允毅，防城港市司法局干部。 委托代理人唐于琳，防城港市司法局干部。 第三人防城港市防城区茅岭镇东角村笼竹坑组。 诉讼代表人郑文信，组长。 委托代理人张峻源，防城区恒桂法律服务所法律工作者。 原告防城区茅岭镇东角村海坪组（以下简称海坪组）不服防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）于2019年12月7日作出的防区政处﹝2019﹞6号《关于防城区林地权属纠纷的处理决定》（以下简称行政处理决定），及被告防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）于2020年8月10日作出的防政复决﹝2020﹞23号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日受理后依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告海坪组代表人李维彬及其委托代理人李仁昌、黄兆强，被告防城区政府委托代理人符淑娟、黄寓秋，被告防城港市政府委托代理人黄允毅、唐于琳,第三人防城区茅岭镇东角村笼竹坑组（以下简称“笼竹坑组”）的代表人郑文信及委托代理人张峻源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月7日，被告防城区政府作出处理决定。防城区政府查明如下事实：当事双方争议的地点为大石头岭、田辽丫岭、老虎万大岭、东面万南侧岭排、大龟岭、细龟岭，其中：1.大石头岭（又名石鼓岭）四××界至为：东至响水中间组林地分界；南至岭顶；西至横岭嘴对上岭岐分界；北至笼竹坑组田边。面积约ｌ0亩，均为荒山。2.田辽丫岭（又名牛皮婆岭、横岭）四××界至为：东至响水中间组林地分界；南至东边丫岭坳；西至牛奶涡笼竹坑组田边；北至田辽丫岭。面积约74亩，东南面有已成林的速生桉林木，其余林地为荒山，内有陈旧耕作带痕迹。3.老虎万大岭（又名龙公岭）四××为：东至老虎万口笼竹坑组田边；南至笼竹坑组田边；西至坳顶分水；北至乃忠荒地。面积约50亩，为疏残林地。4.东面万南侧岭排（又名狗屎万岭）四××界至为：东至岭顶分水；南至短坜丫坳；西至短坜丫坳笼竹坑组田边；北至狗屎万坳；面积约ｌ2亩，内有本地松木、湿地松木，湿地松木是政府工程造林。5.大龟岭（又名摩利岭）四××界至为：东至岭顶与紧水冲组林地分界；南至岭坳（岭脚）；西至笼竹坑组田边；北至山径直上岭顶。面积约ｌ5亩。6.细龟岭（又名二狗岭）四××界至为：东至岭顶与中间村组林地分界；南至笼竹坑组田辽丫尾（牛皮婆岭坳）；西至笼竹坑组田边；北至笼竹坑组田边（龟岭坳）；面积约8亩。当事双方的争议标的物为林地权属。在区人民政府调处期间，申请人笼竹坑组提交了1962年“四固定”时期的《东兴各族自治县生产队土地房产证附页》的复印件。该复印件无法提供原件核对，但有东角村委会在复印件上盖章确认是“从东角村委会存档资料中复印，经核对与原件无误”;另外，已生效的（2009）防行初字第12号、（2011）防行初字第13号和（2012）防市行终字第8号等3份判决书中均证明该复印件的原件曾经存在。经工作组现场勘查，该证记载的老虎万大岭四××包含争议的大石头岭（又名石鼓岭）、田辽丫岭（又名牛皮婆岭、横岭）、老虎万大岭（又名龙公岭）等3个山岭的全部范围；该证记载的东边万岭四××包含争议的东面万南侧岭排（又名狗屎万岭）的全部范围。另查明：笼竹坑组和海坪组隔东角江相望.上述争议的6个山岭，均位于笼竹坑组居住地一岸，其岭脚的耕作田均属笼竹坑组所有。经工作组现场勘查，6个山岭的四××界至中均有一处以上是以申请人笼竹坑组的耕作田为界;被申请人海坪组没有耕作田在争议山附近。1981年“林业三定”时期，争议双方均主张权属，在调处期间申请人和被申请人均提交了《山权证》，其上均有“未搞妥”字样，不能作为单独的确权处理证据。五十六十年代该争议山岭为荒山，是周边村民放牧的山岭，七八十年代，东角大队利用部分争议山岭作为大队茶场用地，由大队经营管理。其余山岭双方均称其在上种植过木薯、芋头、地、地菠萝等作物十年代灭荒时期，由原茅岭乡政府组织种植松树。近年（林改期间）引发权属纠纷。 防城区政府认为：调处山林权属纠纷必须以事实为依据，以法律为准绳，并从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和诣稳定的原则进行确权。在调处期间，申请人笼竹坑组提供“四固定”时期《东兴各族自治县生产队土地房产证附页》，经现场勘查，该证包含争议的大石头岭（又名石鼓岭）、田辽丫岭（又名牛皮婆岭、横岭）、老虎万大岭（又名龙公岭）和东面万南侧岭排（又名狗屎万岭）等4个山岭的全部范围，申请人对上述4个山岭的权属予以支持。对于争议的大龟岭、细龟岭等2个山岭,经查明，申请人和被申请人双方都没有提供合法有效的权属证书。争议的大龟岭、细龟岭等2个山岭下的耕作田权属申请人笼竹坑组所有并一直经营管理至今,属申请人笼竹坑组的耕作范围。从有利于生产生活，有利于经营管理考虑，争议的大龟岭、细龟岭等2个山岭应属笼竹坑组所有。被申请人海坪组既无合法有效的权属证书，也无长期经营管理事实，其权属主张不予支持。综合以上事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第六、十项的规定，作出如下处理决定：一、争议的大石头岭（又名石鼓岭）林地权属为防城区茅岭镇东角村笼竹坑组集体所有。四××界至为：东至响水村中间组林地分界；南至岭顶；西至横岭嘴对上岭岐分界；北至笼竹坑组田边。面积约10亩。二、争议的田辽丫岭（又名牛皮婆岭、横岭）林地权属为防城区茅岭镇东角村笼竹坑组集体所有。四××界至为：东至岭顶与中间村组林地分界；南至东边丫岭坳；西至牛奶涡笼竹坑组田边;北至田辽丫口。面积约74亩。三、争议的老虎万大岭（又名龙公岭）林地权属为防城区茅岭镇东角村笼竹坑组集体所有。四××界至为：东至老虎万口笼竹坑组田边；南至笼竹坑组田边；西至坳顶分水；北至乃忠荒地。面积约50亩。四、争议的东面万南侧岭排（又名狗屎万岭）林地权属为防城区茅岭镇东角村笼竹坑组集体所有。四××界至为：东至岭顶分水；南至短坜丫坳；西至短坜丫笼竹坑组田边；北至狗屎万坳。面积约12亩。五、争议的大龟岭（又名摩利岭）林地权属为防城区茅岭镇东角村笼竹坑组集体所有。四××界至为：东至岭顶与紧水冲组林地分界；南至岭坳（岭脚）；西至笼竹坑组田边；北至山径直上岭顶。面积约15亩。六、争议的细龟岭（又名二狗岭）林地权属为防城区茅岭镇东角村笼竹坑组集体所有。四××界至为：东至岭顶与中间村组林地分界；南至笼竹坑组田辽丫尾（牛皮婆岭坳）；西至笼竹坑组田边；北至笼竹坑组田边（龟岭坳）。面积约8亩。根据以上决定制作的《茅岭镇东角村笼竹坑组与东角村海坪组林地权属界至图》与本决定具有同等法律效力。 2020年8月10日，被告市政府作出行政复议决定。该复议决定查明：1.当事双方争议范围为大石头岭、田辽丫岭、老虎万大岭、东面万南侧岭排、大龟岭、细龟岭等6个岭，其中：①大石头岭（又名石鼓岭）四××界至为：东至响水村中间组林地分界；南至岭顶；西至横蛉嘴对上岭岐分界；北至笼竹坑组田边。面积约10亩，均为荒山。②田辽丫岭（又名牛皮婆岭、横岭）四××界至为：东至岭顶与中间村组林地分界；南至东边丫岭坳；西至牛奶涡笼竹坑组田边；北至田辽丫口。面积约74亩，东南面有已成林的速生按林木，其余林地为荒山，内有陈旧耕作带痕迹。③老虎万大岭（又名龙公岭）四××界至为：东至老虎万口笼竹坑组田边；南至笼竹坑组田边；西至坳顶分水；北至乃忠荒地。面积约50亩，为疏残林地。④东面万南侧岭排（又名狗屎万岭）四××界至为：东至岭顶分水；南至短坜丫坳；西至短坜丫坳笼竹坑组田边；北至狗屎万坳。面积约12亩，内有本地松木、湿地松木，湿地松木是政府工程造林。⑤大龟岭（又名摩利岭）四××界至为：东至岭顶与紧水冲组林地分界；南至岭坳（岭脚）；西至笼竹坑组田边；北至山径直上岭顶，面积约15亩。⑥细龟岭（又名二狗岭）四××界至为：东至岭顶与中间村组林地分界;南至笼竹坑组田辽丫尾（牛皮婆岭坳）；西至笼竹坑组田边；北至笼竹坑组田边（龟岭坳），面积约8亩。2.当事双方的争议标的物为林地权属。在区人民政府调处期间，申请人笼竹坑组提交了1962年“四固定”时期的《东兴各族自治县生产队土地房产证附页》的复印件。该复印件无法提供原件核对，但有东角村委会在复印件上盖章确认是“从东角村委会存档资料中复印，经核对与原件无误”;另外，已生效的（2009）防行初字第12号、（2011）防行初字第13号和（2012）防市行终字第8号等3份判决书中均证明该复印件的原件曾经存在。经工作组现场勘查，该证记载的老虎万大岭四××包含争议的大石头岭（又名石鼓岭）、田辽丫岭（又名牛皮婆岭、横岭）、老虎万大岭（又名龙公岭）等3个山岭的全部范围；该证记载的东边万岭四××包含争议的东面万南侧岭排（又名狗屎万岭）的全部范围。3.第三人笼竹坑组和申请人海坪组隔东角江相望，上述争议的6个山岭，均位于第三人笼竹坑组居住地一岸，其岭脚的耕作田均属第三人笼竹坑组所有。4.经工作组现场勘查，6个山岭的四××界至中均有一处以上是以申请人笼竹坑组的耕作田为界;被申请人海坪组没有耕作田在争议山附近。5.1981年“林业三定”时期，争议双方均主张权属，在调处期间申请人和被申请人均提交了《山权证》，其上均有“未搞妥”字样，不能作为单独的确权处理证据。6.五十、六十年代该争议山岭为荒山，是周边村民放牧的山岭，七十、八十年代，东角大队利用部分争议山岭作为大队茶场用地，由大队经营管理。其余山岭双方均称其在上种植过木薯、芋头、地、地菠萝等作物十年代灭荒时期，由原茅岭乡政府组织种植松树。近年（林改期间）引发权属纠纷。 防城港市政府认为：第三人笼竹坑组提供“四固定”时期的《东兴各族自治县生产队土地房产证附页》，该《东兴各族自治县生产队土地产证附页》已为人民法院生效裁判所确认的事实，属于免实，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。经现场勘查，争议的大石头岭(又名石鼓岭）、田辽丫岭（又名牛皮婆岭、横岭)、老虎万大岭（又名龙公岭）和东面万南侧岭排（又名狗屎万岭）等4个山岭，均被涵盖在第三人笼竹坑组提供《东兴各族自治县生产队土地房产证附页》山岭内，因此，第三人笼竹坑组对上述4个山岭的权属主张应予以支持；申请人海坪组无法提供证明上述4个山岭权属的证据，不予支持。当事双方对争议的大龟岭、细龟岭等2个山岭，经查明，申请人海坪组和第三人笼竹坑组双方都没有提供合法有效的权属证书。争议的的大龟岭、细龟岭等2个山岭下的耕作田，权属为第三人笼竹坑组所有并一直经营管理至今，争议的大龟岭、细龟岭等2个山岭在第三人笼竹坑组的耕作区范围内，从有利于生产生活，有利于经营管理考虑，争议的大龟岭、细龟岭等2个山岭应确权给第三人笼竹坑组所有。申请人海坪组既无合法有效的权属证书，也无长期经营管理事实，其权属主张不予支持。综上，被申请人防城区政府根据上述查明的事实以及法律法规作出行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持该行政处理决定。 原告海坪坑组诉称，1.撤销被告防城区政府的行政处理决定；2.撤销被告防城港市政府的行政复议决定；3.将争议的林地所有权属判归原告所有；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：行政处理决定缺乏事实根据。一、笼竹坑组所谓的1962年“四固定”的《东兴各族自治县生产队土地房产证附页》的复印件无效，不能作为定案依据。该复印件上面虽然有东角村委会盖章确认是“从东角村委会存档资料中复印，经核对与原件无误”，但是该复印件并不足以作为本案的定案依据。首先，该复印件的所谓原件上面并未盖有任何有效的印章。也绝不可能产生确定土地房产权属的法律后果。其三，第三人笼竹坑组提交给人民政府及相关部门的上述复印件中一直都没有“从东角村委会存档资料中复印，经核对与原件无误”的字样和村委会印章。二、被告防城区政府认定大龟岭、细龟岭山岭下的耕作田权属申请人笼竹坑组所有并一直经营管理至今，属申请人笼竹坑组的耕作范围；海坪组既无合法有效的权属证书，也无长期经营管理事实，据此确认此上述山岭应属第三人笼竹坑组所有是错误的。大龟岭、细龟岭历来都是属于原告海坪组的，与第三人笼竹坑组没有什么关系，之前也从来没有发生过任何争议。原告的《东兴各族自治县生产队土地房产证附页》上有记载，加之有好几位证人都某证明这个历史事实。相反，第三人笼竹坑组的所谓证据里面根本就没有此二岭的任何相关的记载。山岭下的耕作田确实是笼竹坑组一直在耕作管理，但不能就此认定此二岭就应当归属其所有，在整个东角村“山随田走”跟现实实际情况是不相符的。三、笼竹坑组和海坪组隔东角江相望，上述争议的6个山岭，均位于笼竹坑组居住地一岸，其岭脚的耕作田均属笼竹坑组所有。被告一区政府据此认定原告“无岭过江”，这是不符合事实的。有《东兴各族自治县社员土地房产所有证》的原件记载我组村民李瑞枢、李瑞芳的自留山就在中间岭，该岭与笼竹坑组所称的东面万岭系同一个岭。同样《东兴各族自治县社员土地房产所有证》的原件记载，我组村民李瑞兴、李植林的自留山就在对面万岭，与笼竹坑组所称的“屙屎万岭”系同一个岭。这些事实完全可以推翻区政府的“原告无岭过江”的认定，同时，还可以说明在东角村“山随田走”并不符合现实。政府根据原告人口多（当年人口过百多号人）、耕地多、耕牛多、公购粮任务（每年上缴3万多斤）重、山岭少等具体情况，己经将本案争议的山岭确权归原告所有，并颁发了《东兴各族自治县生产队土地房产所有证》。该证明确记载着本案争议的山岭，这完全可以证明争议的山岭一直由原告管理、耕种，当年种植的地菠萝地带依然清晰可见，四十多年没有过任何争议。被告市政府也没有进行过调查取证，盲目维持被告一的行政处理决定，也是错误的。综上所述，行政处理决定和行政复议决定认定事实不清，违反法定程序，请求人民法院判决予以撤销。 原告就其诉讼请求提供了以下证据：1.身份证及东角村委证明，证明李维彬是海坪组的组长，海坪组的代表人；2.行政处理决定，证明被诉的具体行政行为；3.行政复议决定，被诉的市政府复议决定；4.钟南堂、凌兆胜钟全新、陈胜荣的调查笔录，证明证明本案争议的山岭属原告集体所有；5.东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页，证明争议的林地属于原告所有；6.第三人的东兴各族自治县生产队土地房产证附页，证明第三人挑起争端之初,此证附页并未盖有任何印章，也没有任何其他字样；7.原告村民李瑞芳等的《东兴各族自治县社员土地房产所有证》，证明1962年政府将本案争议的山岭确权给原告村民做自留山。8.证人证言，证明当年分岭的情况。 被告防城区政府辩称，一、行政处理决定程序是合法的。处理决定在当事人申请后依法受理并经调解无效后，进行现场勘界、调查取证，其行政行为符合《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、处理决定依据事实清楚，证据确凿，实体处理是实事求是的。具体与处理决定中的认定事实一致。三、处理决定适用法律是正确的。处理决定依据是据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第一、十项规定作出的。综上所述，处理决定程序是合法的，实体处理是实事求是的．适用法律是正确的，请防城港市中级人民法院予以维持。 防城区政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.（2009）防行初字第12号，证明案涉土地曾经过确权、诉讼的相关事实；2.（2011）防行初字第13号，证明内容同上；3.（2018）桂06行初50号，证明生效法律文书证明第三人持有的土地房产所有证合法有效；4.（2016）桂06行初39号，证明重新调处依据；5.重新调处通知书及送达回执，证明防城区政府重新进行调处程序；6.身份证明，证明海坪组组长身份；7.身份证明，证明笼竹坑组组长身份；8.调处申请书，证明笼竹坑组依法向防城区政府申请调处；9.答辩书，证明海坪组在调处时依法答辩；10.调解会笔录，证明调处程序；11.调解会笔录，证明东角村村民租用笼竹坑组案涉山岭种植桉树；12.调解会笔录，证明双方无法达成一致，调解不成；13.现场勘验笔录及现场勘验图，证明对笼竹坑组持有的土地房产证四××进行指界、勘验；14.现场勘查笔录，证明内容同上；15.现场勘查笔录及附图，证明双方指认争议地；16.土地房产证附页，证明笼竹坑组的土地房产证包括争议地；17.询问曾超兴笔录，证明被询问人曾和笼竹坑组购买2000多颗松木，另一人向笼竹坑组在争议地承包割松脂；18.询问严同显的笔录，证明争议山上的松木是政府工程造林；19.询问陈胜荣的笔录，证明被询问人不是很清楚争议情况；20.询问黄福强的笔录，证明内容同上；21.询问李瑞兴的笔录，证明海坪组李瑞兴和笼竹坑组租用部分争议山岭种植桉树；22.询问颜启才的笔录，证明现争议山岭属笼竹坑组集体所有；23.询问陈胜光的笔录，证明现争议山岭属笼竹坑组集体所有；24.询问李维龙的笔录，证明海坪组陈述自己的事实和理由；25.询问吴能友的笔录，证明现争议山岭属笼竹坑组耕作区范围，海坪组李瑞兴和笼竹坑组租用部分争议山岭种植桉；26.询问郑信忠的笔录，证明笼竹坑组陈述自己的事实和理由；27.询问郑文信的笔录，证明笼竹坑组陈述自己的事实和理由；28.询问郑文信的笔录，证明笼竹坑组陈述自己的事实和理由；29.询问李维新的笔录，证明海坪组陈述自己的事实和理由；30.询问李维龙的笔录，证明海坪组陈述自己的事实和理由；31.询问郑文信的笔录，证明笼竹坑组陈述自己的事实和理由；32.询问李维彬的笔录，证明海坪组没有新的证据和证人提供；33.询问郑文信的笔录，证明笼竹坑组不同意调解；34.行政处理决定，证明防城区政府重新进行确权。 被告防城港市政府辩称，一、行政复议决定程序合法。1．防城港市政府依法有权受理海坪组提出的行政复议申请。海坪组不服防城区政府作出的处理决定，于法定期限向防城港市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市政府作为防城区政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告不服下一级人民政府防城区政府具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，依法作出行政复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。事实与理由与行政复议决定中一致。三、行政复议决定适用法律正确。防城区政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持防城区政府作出的处理决定适用法律正确。综上所述，行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请人民法院予以维持。 市政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向市政府申请行政复议；2.行政处理决定，证明防城区政府的具体行政行为；3.受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书，证明防城港市政府依法受理复议；4.笼竹坑组答复书，证明防城港市政府受理后，组织各方当事人调解，经调解未果；5.行政复议决定，证明防城港市人民政府作出行政复议决定；6.送达回证，证明市政府依法送达。 第三人笼竹坑组发表意见，维持区政府作出的处理决定和市政府的复议决定，驳回原告的请求，争议的山林归第三人所有。 第三人笼竹坑组提交了相关证据：1-4，原告曾提交的《东兴各族自治县生产队土地房产所有证》附页第3页复印件4份，证明原告在不同诉讼、调处过程中提交的同一证据细节上有区别，证明该证据缺乏真实性。5.身份证明，证明第三人组长的身份情况。 为查明事实，本院依职权调取了相关证据：（2018）桂06行初50号案件中，笼竹坑组持有的东兴各族自治县土地房产所有证复印件，证明在该案中的该土地房产所有证复印件上确实有东角村委会的来源出处盖章，与本案中被告及第三人提交的无出处章的同一材料复印件有所不同。 经过各方当事人质证，本院对证据认证如下： 原告提交的证据1-3，各方当事人对其真实性均无异议，予以认证；证据6与后续诉讼中的证据材料不相符，证据7与本案无直接关联，仅作为参考；证据4、8符合证人出庭作证的要求，可作为本案证据；证据5虽原告提交了原件核对，但鉴于此关键证据在历经十余年的历次调处、复议、诉讼中均未提交原件，此原件的真实性有待查证，原告方也未说明之前调处、审判时未提交原件的合理理由，本证据仅作为案件参考。 被告防城区政府提交的证据均为其调处过程中向相关知情人调取的物证、书证及调查笔录、勘验笔录，具有证据真实性、合法性，与本案也均有一定的关联，原告方对部分证据提出异议，但除了证据4-2、5之外均系对内容提出异议；证据16的真实性系本案讼争的主要焦点问题之一，经核对，该《东兴各族自治县生产队土地房产证附页》与已生效的（2012）防市行终字第8号案、（2018）桂06行初50号案案卷中的同名证据内容一致，且该证效力已经上述判决书确认。由于原告方未举相关反证，该证据可作为本案参考依据。被告防城港市政府提交的证据均系其在复议过程中形成的程序性材料，各方当事人对上述材料均无异议，予以认证。 第三人提交的证据1-4仅为复印件，亦仅作为本案参考；证据5予以认证。 本院依职权提取的证据系从生效案件的材料卷宗中复印，予以认证。 本院查明的事实与行政处理决定认定的事实一致。 另查明，本案讼争的行政处理决定和行政复议决定，其认定事实、裁决结果以及裁决理由与防区政处﹝2017﹞7号《关于防城区林地纠纷的处理决定》、防政复决﹝2018﹞10号《行政复议决定书》中认定事实、裁决结果以及裁决理由一致。本案原告海坪组不服防区政处﹝2017﹞7号行政处理决定及防政复决﹝2018﹞10号行政复议决定，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月26日作出（2018）桂06行初50号行政判决书。在该行政判决书中，本院查明的事实与防区政处﹝2017﹞7号行政处理决定认定的事实一致，但因被告防城区政府在该案现场勘验时未通知原告方到场，勘验程序违法，被告防城港市政府逾期举证，亦存在程序违法，但二者均不影响实体事实的认定，遂判决“一、确认被告防城港市防城区人民政府于2017年9月30日作出的防区政处﹝2017﹞7号《关于防城区林地权属纠纷的处理决定》违法；二、确认被告防城港市人民政府于2018年3月13日作出的防政复决﹝2018﹞10号《行政复议决定书》违法。三、驳回原告防城港市防城区茅岭镇东角村海坪组的其他诉讼请求。”，当事人在上诉期限内均未对该案提起上诉，该行政判决已生效。 再查明，被告防城区政府于2019年9月8日组织对案涉行政处理决定涉及的讼争山岭进行现场勘验、调查，原告及第三人成员均到场勘验，也由防城区调处办、林业调处办、茅岭镇政府、东角村委会派员共同参与。 本院认为，本案涉及的主要法律问题即案涉的行政处理决定和行政复议决定是否符合行政程序重开的要求。首先，在已生效的（2018）桂06行初50号行政判决书中，本院认为﹝2017﹞7号行政处理决定及防政复决﹝2018﹞10号行政复议决定程序违法，但实体裁决正确，故而未撤销上述文书，仅依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决确认相关行政行为程序违法。现本案案涉行政处理决定和行政复议决定实质上是被告方为了完善被确认违法的勘验程序，对整个行政裁决行为的行政程序重开，其贯彻依法行政的理念值得提倡，且本次勘验、调查也符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条规定的要求。但是，考虑到案涉行政行为的合法性和存续力已经生效判决予以确认，作为案涉行政行为根据的事实或法律状态在判决后并未发生任何变化，也未出现足以推翻行政行为的新的证据。故此次行政程序重开，虽客观上略有利于相对人程序性权利的保障，但对案涉的争议事实的认定并无实质影响，且有损法的安定性和行政判决的即判力，也是对国家行政资源和司法资源的一种浪费。故本案案涉的行政处理决定不符合行政程序重开的要求，应予撤销；案涉行政复议决定维持了该行政处理决定，亦应一并撤销。 其次，虽然原告方在本案中补强了相关证据材料，但案涉关键事实及权属认定已经生效文书判定，如原告方认为符合申请再审的条件，则其可向有管辖权法院提起再审，并接受是否受理再审申请的审查，而不能因行政程序重开来对抗、否定生效判决的即判力。故本院在此重申（2018）桂06行初50号行政判决书的法律效力。原告诉请将争议的林地所有权属判归原告所有无法律依据，也不符合行政裁决判决的方式，应予驳回该诉讼请求。 综上，防城区政府作出行政处理决定，防城港市政府作出行政复议决定不符合行政程序重开的要求，应予撤销，且除非（2018）桂06行初50号行政判决书经再审程序撤销，否则被告防城区政府无需再重复确权。根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民政府于2019年12月7日作出的防区政处﹝2019﹞6号《关于防城区林地权属纠纷的处理决定》 二、撤销被告防城港市人民政府于2020年8月10日作出的防政复决﹝2020﹞23号《行政复议决定书》； 三、驳回原告防城港市防城区茅岭镇东角村海坪组的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告防城区人民政府及防城港市人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  陈如海 appoint 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。