河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12062号 上诉人（原审被告）：张晔，男，1976年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：闫兵员，男，1982年12月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：田峰磊，河北俱时律师事务所律师。 上诉人张晔因与被上诉人闫兵员运输合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张晔，被上诉人闫兵员及其委托诉讼代理人田峰磊参加了本案二审询问。本案现已审理终结。 张晔上诉请求:1.撤销一审民事判决第一项，改判驳回闫兵员的诉讼请求；2.闫兵员承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、张晔并非涉案工程实际承包人，不是适格被告。田秋林借用河北鑫广路桥工程有限公司的资质与石家庄中基房地产开发有限公司签订《土石方工程施工合同》。之后田秋林委托闫兵员与张晔签订了《西五里城中村改造商品房地块（天伦锦城三期）1#2#4#住宅楼及地下车库工程合同》，田秋林应系实际承包人，且闫兵员对于田秋林的身份明知，对于张晔与田秋林之间的代理关系明知。闫兵员应向田秋林主张权利，而非张晔。二、一审判决认定运输费用194,200元，无事实依据。一审判决认为张晔给闫兵员出具欠条视为双方对运费的结算，与事实不符，欠条是闫兵员胁迫张晔书写，不是张晔真实意思表示。闫兵员主张的工程量与事实不符。双方未就实际工程量进行核算，张晔也未就工程量进行确认。闫兵员提交的出库单，无张晔的签名确认，且张晔也未向任何人出具过委托手续，出库单显示的经手人田巧英、田英波、小虎等，均与张晔无关联性，该出库单并不能作为核算工程量的依据。三、因闫兵员违约行为造成合同逾期，给张晔造成经济损失，张晔保留追究闫兵员违约责任的权利。《西五里城中村改造商品房地块（天伦锦城三期）1#2#4#住宅楼及地下车库工程合同》第一条、第三条第三款明确约定工程总量约20万立方米，闫兵员应保证土方正常运输，但在运输过程中其无法实现正常运输，拖延工程进度，总工程量减少，给张晔造成经济损失。 被上诉人闫兵员辩称，一、张晔系债务人，被告主体适格，张晔与闫兵员于2019年11月4日签订了合同，张晔于2020年1月23日向闫兵员出具的尚欠194,200元欠条，2020年1月21日张晔支付给闫兵员部分运费2万元，该证据明确证明张晔系合同当事人债务人，因此被告主体适格。二、张晔应支付闫兵员194,200元，2020年1月23日，经双方对账结算，张晔共欠214,200元，已付20,000元，尚欠194,200元，并出具欠条，因此提出支付相应款项。三、闫兵员履行合同是在2019年11月份，张晔出具欠条是在2020年1月23日，因此闫兵员不存在违约行为。本案系运输合同纠纷，张晔系个人，不存在劳动争议。 闫兵员向一审法院起诉请求：1．张晔支付闫兵员运输费194,200元及逾期利息3,508元（以194,200元为基数，自2020年1月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂主张至2020年7月6日，实际主张至张晔清偿完毕之日止），暂共计197,708元；2．本案诉讼费由张晔承担。 一审法院认定事实：2019年11月4日，张晔与闫兵员签订《西五里城中村改造商品房地块（天伦锦城三期）1#2#4#住宅楼及地下车库工程合同》，约定由闫兵员按石家庄市渣土工程车标准为张晔运输土方，工程地点为石家庄市汇新路以南、友谊大街以西，工程总量约20万立方米，结算方式为土方工程量等完工后按实际收方为准，单价为25元每立方米，结算时间为按工地实际出土方量5,000立方米结算一次。闫兵员按照双方约定完成了504车土方的运输。2020年1月21日，张晔向闫兵员支付运输费20,000元。2020年1月23日，张晔向闫兵员出具欠条一张，欠条载明“欠闫兵员天伦锦城三期运费共计504车，每车17方，每方25元，共计214,200元（贰拾壹万肆仟贰佰元），已付20,000元（贰万元）。” 一审法院认为，闫兵员与张晔签订的《西五里城中村改造商品房地块（天伦锦城三期）1#2#4#住宅楼及地下车库工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方形成了运输合同关系，均应当依据该合同的约定享有权利、承担义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。闫兵员按照双方合同的约定将土方运送到目的地，张晔应当按照约定支付运输费用，且张晔出具了欠条，可以证明张晔尚欠闫兵员运费194,200元，故对于闫兵员要求张晔支付此项运费的诉讼请求，予以支持。对于闫兵员主张的逾期利息，因双方合同并未约定，故不予支持。 张晔辩称双方从未就实际工程量进行核算或确认，闫兵员单方确认的工程量无事实根据，所依据的欠条也并非张晔真实的意思表示。一审法院认为，张晔给闫兵员出具的欠条可以视为双方对运费的结算，张晔称欠条并非其真实意思表示无证据证明，对张晔的此项抗辩意见不予采纳。张晔辩称本案属于劳动争议，应当先行提起劳动仲裁，一审法院认为，本案为运输合同纠纷，张晔称属于劳动争议无证据证明，不予采纳。综上所述，闫兵员要求张晔给付运费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张晔于判决生效之日起十日内给付闫兵员运输费用194,200元；二、驳回闫兵员的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,254元，减半收取计2,127元，由张晔负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于张晔诉讼主体资格的问题。张晔主张自己不是适格被告，实际承包人系田秋林，其是代理田秋林与闫兵员签订合同，闫兵员不予认可，主张其并不认识田秋林，也不清楚张晔与田秋林之间的关系。闫兵员一审提交《西五里城中村改造商品房地块（天伦锦城三期）1#2#4#住宅楼及地下车库工程合同》，证明张晔与闫兵员签订合同，并由张晔出具欠条，闫兵员向张晔主张支付运输费用，根据合同相对性原则，张晔为本案适格被告。至于张晔与案外人的纠纷，可另行解决。 二、关于运输费用数额的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。闫兵员提交欠条证明运输费用尚欠数额为194,200元，张晔虽不认可，但未提交相应证据予以反驳，张晔主张自己受胁迫情况下出具欠条，无相应证据予以证实，故本院对张晔的该项主张不予采信。张晔主张闫兵员对其造成经济损失，张晔未提交证据予以证实，亦未提出反诉。闫兵员对此不予认可，述称“当时只说尽快运输土方，并未就具体数量进行约定，同时因张晔未与大气办协商好而导致前期无法正常运输”，故本院对张晔此项主张不予支持。 三、关于本案是否涉及劳动争议的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。张晔主张本案涉及劳动争议，称运输费用包含人工费，属于工资报酬，闫兵员不予认可，双方签订合同系货物运输合同，非劳动合同，张晔对其主张未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，张晔的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费4,254元，由上诉人张晔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈富兴 书 记 员 黄令群