海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申936号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周世林，男，1964年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南林洋混凝土有限公司，住所地海南省海口市美兰区灵山镇桥东村委会用献经济社内。   法定代表人：张育杰，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨京楼，河南银基律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张少明，男，该公司工作人员。   再审申请人周世林因与被申请人海南林洋混凝土有限公司（以下简称林洋公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终5217号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   周世林申请再审称,（一）二审判决认定基本事实错误。首先，根据《商品混凝土购销合同》第五条、第七条的约定，混凝土货款应在28天强度报告出来之后付清，且林洋公司应主动向周世林提供所浇筑工程部分的技术资料。因此，合同约定的付款条件尚未成就，林洋公司无权要求周世林支付货款。其次，根据《商品混凝土购销合同》的约定，林洋公司负有与周世林对账的义务，且对账所需的结算依据均由林洋公司控制，但林洋公司拒绝与周世林进行货款结算，其诉讼时效期间已过。再者，周世林直接付给林洋公司的货款31万元，并通过案外人梁陆阳分别于2011年12月27日、2012年4月代付货款合计6.5万元，共计支付37.5万元。二审判决认定已付货款总数为31万元错误。（二）根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。林洋公司未向周世林交付混凝土强度报告、技术资料等关键凭证之前无权要求周世林支付全部货款。《商品混凝土购销合同》约定的违约金计算标准以及林洋公司主张的损失计算标准均远高于林洋公司的实际损失，应当予以调低。根据《合同法》第一百一十九条规定，守约方负有防止损失扩大的义务，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。林洋公司怠于行使权利时间长达七年，其主张超过本金1.74倍的违约金具有明显的恶意。综上，二审判决认定基本事实及适用法律均错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请对本案再审。   林洋公司提交意见称,周世林的再审申请理由不成立，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，周世林所谓的付款条件尚未成就的主张不能成立。《商品混凝土购销合同》明确约定货款的结算为每月结清百分之百，还约定林洋公司停工一个月以上，应当自第二个月算起十天内付清所有货款，所以周世林的付款期限早已到期。第二，周世林主张林洋公司应向其提供技术资料，该主张不能对抗林洋公司的付款请求，林洋公司已向周世林提供了相关的技术资料，即便没有提供，同样不影响周世林付款条件的成立。第三，周世林关于林洋公司怠于行使权利，拒绝与其结算的主张不成立。相反，林洋公司曾多次要求周世林付款与结算，周世林一直推脱直到林洋公司联系不上周世林。第四，周世林在林洋公司起诉之前，总计付款31万元，尚欠林洋公司139390元未付，周世林所主张的2012年4月由梁陆阳代付的3.2万元和3.3万元不存在。第五，本案的违约金在合同中明确约定为每日千分之三，林洋公司在起诉时降低为每年24%，对于24%的比例最高人民法院有相关案例支持。第六，周世林主张守约方负有防止损失扩大的义务，而在本案中，林洋公司多次催促周世林付款，实际上就是在防止损失进一步扩大，林洋公司完全尽到了相应的法律义务。第七，关于本案的诉讼时效问题，林洋公司在周世林拖欠货款期间曾多次催要货款，不存在超过诉讼时效的情况，而且在一审诉讼中周世林也没有提出诉讼时效抗辩。综上，请求依法驳回周世林的再审请求。   本院经审查认为，周世林申请再审主张其已经向林洋公司支付了37.5万元的货款，周世林与林洋公司均确认周世林已经支付的款项为31万元，周世林主张梁陆阳代其向林洋公司支付了6.5万元，但其仅提供了梁陆阳单方的证人证言及梁陆阳个人的银行卡取款流水单予以证明，没有提供梁陆阳向林洋公司转账的银行转账凭证或林洋公司的收条等证据予以证明，故二审判决认定周世林已经付款31万元，尚欠13.939万元，并无不当。周世林还主张依据合同约定，本案货款付款条件尚未成就。经查，《商品混凝土购销合同》约定混凝土货款付款方式均为按月结算，仅最后一个月的货款约定的付款条件为待28天强度报告出来，故周世林的上述主张缺乏合同依据，本院不予支持。《商品混凝土购销合同》第8.2条约定，周世林未按期支付林洋公司混凝土货款的，应自逾期之日起按未付清金额按每日0.3%的标准向林洋公司支付逾期付款违约金。因该违约金计算标准过高，林洋公司已下调违约金计算标准，按照年利率24%的标准主张逾期违约金，该标准低于合同约定，并未增加周世林所承担的责任，按照该标准计算违约金并不过高，二审判决判令周世林按照该标准向林洋公司支付逾期付款违约金并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”由于周世林在一审审理过程中并未提出诉讼时效抗辩，二审法院在其没有提出新的证据证明林洋公司的请求权已过诉讼时效的情况下，不支持其提出的诉讼时效抗辩主张，有事实和法律依据。周世林关于本案已经超过诉讼时效的再审申请理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，周世林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回周世林的再审申请。   审判长 郭龙滨   审判员 程 序   审判员 王芸芸      二〇二〇年十二月十八日   法官助理 刘文慧   书记员 王闻珠   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面人宜公司民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。