北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京01行赔终48号上诉人（一审原告）颜军，男，1981年5月28日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路**。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队副大队长。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，，住所地北京市海淀区后厂村路**法定代表人赵鑫，支队长。委托代理人任宇立，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队副支队长。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队民警。上诉人颜军因诉北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河大队）及北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行赔初28号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。颜军不服清河大队作出的京公交决字〔2019〕第110803-1821593980号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定）及海淀交通支队作出的京公交（海）复决字〔2019〕第048号《行政复议决定书》（以下简称第48号复议决定），向法院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼，请求清河大队、海淀交通支队赔偿因本诉讼发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、交通费、邮寄费、误工费等。一审法院经审理查明：2019年11月29日16时04分，位于北京市海淀区花园北路塔院南口西向东的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的小型汽车实施了未按照指示交通标线指示行驶的违法行为。2019年12月24日，颜军到清河大队接受处理。清河大队根据交通技术监控设备固定的证据认定颜军实施了未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，对颜军作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对颜军拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。颜军在该告知书中予以签字确认。同日，清河大队适用简易程序，作出处罚决定，对颜军的上述违法行为处以罚款100元的处罚。现该处罚决定已执行完毕。颜军不服，向海淀交通支队提起行政复议。2019年12月24日，海淀交通支队收到颜军提交的行政复议申请书并依法立案受理，于当日作出行政复议提交答复通知书，并向清河大队送达。2019年12月30日，清河大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年1月23日，海淀交通支队作出第48号复议决定，决定维持清河大队作出的处罚决定。颜军亦不服，于2020年7月1日向法院提起行政诉讼，并同时提起行政赔偿诉讼。一审庭审中，颜军陈述其要求赔偿的损失包括交通费300元，邮寄费100元，打印费100元以及误工费。庭后，颜军向法院提交维权成本说明，进一步明确要求赔偿的具体损失为：快递费78元，交通费240元，误工费2177元，文印费82元，保险费1000元。2020年10月29日，一审法院作出（2020）京0108行初355号行政判决，认定清河大队对颜军作出的处罚决定并无不当，海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定，判决驳回了颜军的撤销处罚决定，确认第48号复议决定违法等诉讼请求。一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，法院已对颜军提起的请求撤销清河大队作出的处罚决定、确认海淀交通支队作出的第48号复议决定违法之诉，判决驳回了颜军的全部诉讼请求，因此，颜军据此一并提起的行政赔偿之诉，没有事实及法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回颜军的行政赔偿请求。上诉人颜军不服一审判决，上诉称：一审判决错误，交通标志前后不一致，一审判决内容与庭审过程不一致，被上诉人及法院均未提供法律依据。颜军请求撤销一审判决，由本院依法处理。被上诉人清河大队、海淀交通支队在二审期间均未发表意见。上诉人颜军向一审法院提交了以下证据：1.第48号复议决定书，证明颜军申请了行政复议；2.路口实拍照片，证明路口标志不清晰，无法让驾驶人知晓右转的道路。经颜军申请，法院向清河大队调取如下证据：3.国家标准《道路交通标志和标线》（GB5768-2009），证明路口标志标线建设和执法过程不符合规范。经法院准许，颜军当庭提交如下证据：4.照片，证明其他路口右转辅路标识比较清晰。被上诉人清河大队向一审法院提交了以下证据：1.违法信息图片及视频，证明颜军的违法行为；2.关于公布固定式交通技术监控设备设置地点的公告，证明监控设备已公告；3.警察证复印件，证明民警具有执法资格；4.执法情况说明，证明执法情况；5.处理机动车违法记录告知书，证明向颜军告知了拟处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务；6.处罚决定，证明已向颜军送达处罚决定书。同时，清河大队提交并出示《中华人民共和国道路交通安全法》《北京市实施办法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被上诉人海淀交通支队向一审法院提交了以下证据：1.接收复议申请材料清单，证明接收复议申请材料的日期；2.行政复议申请书，证明颜军提交行政复议申请；3.行政复议答复通知书；4.送达回执，以上证据证明海淀交通支队向清河大队作出答复通知书并送达；5.法定代表人身份证明书；6.授权委托书，以上证据证明清河大队提交授权委托手续；7.行政复议答复书，证明清河大队按规定提交了答复书；8.清河大队提交证据清单，证明清河大队在规定时限内提交了证据材料；9.行政复议案件受理审批表；10.行政复议案件处理审批表，以上证据证明复议案件的审批程序合法；11.第48号复议决定书，证明海淀交通支队作出复议决定；12.送达回执，证明依法送达复议决定书；13.送达查询记录，证明颜军收到复议决定的日期。同时，海淀交通支队提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。上述证据均经一审法院庭审质证，一审法院认证如下：清河大队提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。海淀交通支队提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。颜军提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，法院不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经审查，同意一审法院的认证意见。对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：颜军诉清河大队作出的处罚决定及海淀交通支队作出的第48号复议决定一案，一审法院作出的（2020）京0108行初355号行政判决驳回了颜军的全部诉讼请求，颜军不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理，于2020年12月16日作出（2020）京01行终811号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家机关和国家机关工作人员违法行使职权是受害人取得国家赔偿的前提条件。根据本案查明的事实可知，在颜军起诉清河大队作出的处罚决定及海淀交通支队作出的第48号复议决定一案中，已经发生法律效力的法院判决已认定清河大队对颜军作出的处罚决定并无不当，海淀交通支队行政复议程序符合法律规定，判决驳回了颜军的全部诉讼请求。因此，颜军一并提起的本案行政赔偿之诉没有事实及法律依据，一审法院判决驳回颜军的赔偿请求正确，本院应予维持。上诉人颜军提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼