湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1686号上诉人（原审原告）：荆州城南开发区城南彩砖厂，住所地湖北省荆州市城南开发区郢都南路。经营者：李新国，男，1965年11月18日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被上诉人（原审被告）：段中金，男，1986年9月19日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：陈虎，男，1980年2月19日出生，汉族，住荆门市东宝区，系段中金姐夫,由段中金所在杨桥村村民委员会推荐。上诉人荆州城南开发区城南彩砖厂因与被上诉人段中金买卖合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的经营者李新国，被上诉人段中金的委托诉讼代理人陈虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆州城南开发区城南彩砖厂上诉请求：请求撤销（2020）鄂1003民初716号民事判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由:上诉人和被上诉人自2017年8月15日至2017年9月26日发生业务往来，被上诉人尚欠上诉人货款24000元。上诉人在一审法院起诉后，尽管被上诉人一再声称货款已经全部付清，但是一审法院在开庭中一味穷尽上诉人的举证责任，却对被上诉人的货款全部还清的主张极少提及证据辅证，直到开庭将结束对上诉人的54车送货单及货物总量单价不审查、对上诉人前期已付款的20多万元单价及总价过程、上诉人依据被上诉人签字确认的送货单以及被上诉人通过微信与上诉人确认结算的每平方米单价和运费全部提交法庭，均不予审理。法律原则上为“谁主张，谁举证”，上诉人向法院起诉要求偿还欠款，固然要提供相关证据，但这竟然被一审法院理解为“谁主张，谁举证”的全部。被上诉人从开庭之始，先是主张管辖异议，随即又主张已经全部付清相关款项，为了查明案件事实，一审法院应当很快要求被上诉人提供付清款项的付款凭证。但是一审法院对被上诉人这样的“主张”却不要求“举证”，全部是追加上诉人的举证责任。上诉人认为一审法院在本案的事实认定上、法律适用上、程序使用上存在严重问题。故上诉人请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。段中金辩称：被上诉人和上诉人之间的买卖合同欠款早已结清，不存在有欠款事宜，上诉人所提交的微信及银行记录只是片面的证据，不全面，所以被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。荆州城南开发区城南彩砖厂一审诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款计人民币24000元；2、依法判决被告从2017年1月26日起至还清之日止按照年利率24％的标准向原告支付逾期付款滞纳金（当庭变更诉讼请求为依法判决被告从2017年1月26日起至还清之日止按照中国人民银行的贷款利率标准向原告支付逾期付款滞纳金）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告荆州城南开发区城南彩砖厂与被告段中金口头约定出售石砖，并于2017年8月15日至9月，陆续向原告供货（石砖63660块），被告支付货款。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。原告自认被告付款7次，金额为246700元，本院予以认可。原告提交的微信聊天记录，因被告并未对原告提出的单价及运费标准明确表示同意，不能达到双方结算均认可货款单价、运费及货款总价的证明目的，反而侧面印证了2017年交易时原告发货、被告及时付款的交易方式，结合庭审时原告陈述“运费当时口头谈的是，段中金请车来，上货完后付款发货”及被告陈述“每次货收完了就对账付款，当时就打电话说清楚，都是口头协商，没有针对单价、运费进行专门对账”的情况，本院对上述交易方式予以确认。原告提交的对账自述一份系原告单方制作，被告未予认可，且计算出来的被告欠原告的货款金额25025.92元与原告诉讼请求主张的24000元不一致，本院依法对该证据不予采信，对原告主张的被告欠原告货款金额25025.92元不予支持。至今双方当事人未就货款结算达成一致。一审法院认为，原告与被告买卖合同依法成立生效，双方应按约交货付款。双方当事人对于原告交付货物的数量并无争议，且原告自认被告已付货款246700元。本案争议焦点在于货物单价、运费及货款是否结清。双方当事人未签订书面买卖合同，以口头约定进行交易，实际以原告发货、被告及时付款的方式交易，原告在2017年与被告交易时未及时主张权利，且提供证据多为口头单方言辞证据，本院无法查清双方货款结算标准及货款是否结清，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张被告向其给付货款24000元及逾期付款滞纳金的请求，因其举证不足以支持其诉讼请求而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告荆州城南开发区城南彩砖厂的诉讼请求。案件受理费200元，由原告荆州城南开发区城南彩砖厂负担。二审中，上诉人提交了下列一组新的证据：1.被上诉人给上诉人转款的凭证《中国农业银行银行卡交易明细清单》，一笔14000元，一笔36600元，是被上诉人转给上诉人的头两笔的货款。2.段中金的供货及收款明细表。拟共同证明最初的单价和运费数额（每车700元）。被上诉人的质证意见：对这组证据的真实性和证明目的有异议，农业银行业务凭证上面只显示了本案的交易货款，不能显示本案的单价，同时恰好证明被上诉人在不断履行上诉人与被上诉人的买卖货款给付事宜，收款明细表是本案上诉人单方制作的表，不能证明任何问题。结合上诉人、被上诉人的举证、质证意见，本院对上诉人提交的证据认定如下：转款凭证为复印件，不符合证据形式要件，本院不予采信；供货及收款明细表是上诉人单方制作，无法核实其真实性，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，另查明：上诉人在二审庭审中向法庭出示其手机短信，段中金于2018年7月2日向李新国手机发送：“钱到了会给您的。”李新国回复：“我已经到了荆门，见个面行吗？”段中金回复：“我在蒙华铁路上面，钱不会赖你的。”被上诉人代理人认可上述内容是李新国与段中金的短信记录。本院认为，双方对案涉买卖合同供货石砖共63660块，8块砖／平方，被上诉人已收到全部货物的事实均无异议。上诉人称石砖单价31元／平方，运费700元／车（1520块），被上诉人对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，一审中段中金与李新国的微信聊天记录显示，案涉石砖的单价、运费均是按该标准进行结算，被上诉人未对此提出异议。同时上诉人提交了送货单、微信聊天记录、转账凭证等证明其已经履行供货义务，被上诉人应举证证明其已支付全部货款，被上诉人未提交相应证据予以证明。结合2018年7月2日段中金与李新国的短信内容，段中金认可对李新国欠款的事实。上诉人提交的证据达到高度盖然性，可认定供货石砖按上诉人主张的标准计算且被上诉人尚欠货款的事实，本院依法支持被上诉人支付上诉人货款24000元。因上诉人提交的证据不能证明双方对付款期限的约定，对其关于被上诉人应从2017年1月26日起支付逾期付款滞纳金的请求，本院不予支持。综上，上诉人荆州城南开发区城南彩砖厂的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初716号民事判决；二、段中金于本判决生效后十日内向荆州城南开发区城南彩砖厂支付货款24000元；三、驳回荆州城南开发区城南彩砖厂的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，二审案件受理费400元，均由段中金负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈海行