江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行申1号 再审申请人（原审原告）：杨建元，男，1958年2月17日生，汉族，住常州市钟楼区。 再审申请人（原审原告）：黄秋萍，女，1963年8月15日生，汉族，住常州市钟楼区。 上述两申请人的委托诉讼代理人：黄锦平，女，1968年6月13日生，汉族，住常州市钟楼区，系黄秋萍之妹。 被申请人（原审被告）：常州市钟楼区综合行政执法局，住所地常州市钟楼区洪庄路**。 法定代表人：高国俊，该局局长。 委托诉讼代理人：徐亚锦，该局科员。 委托诉讼代理人：黄菁，该局科员。 再审申请人杨建元、黄秋萍因诉被申请人常州市钟楼区综合行政执法局（以下简称钟楼区执法局）行政强制措施决定一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404行初86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨建元、黄秋萍申请再审称，一审判决事实不清，适用法律不当，证据不足。1、2019年4月22日被申请人出具《常州市钟楼区综合行政执法局责令停止建设、限期整改通知书》称，违反了《常州市违法建设治理办法》第15条规定。而该15条针对在建违法建设，与通知书上标明“工程形象进度：已完工”自相矛盾。对于已建成的“违法建设”应适用治理办法第16条。如果按照第16条对已建的违法建设进行强制拆除，催告书催告履行期间不少于5日。2019年4月22日被申请人同一天出具《常州市钟楼区综合行政执法局责令停止建设、限期整改通知书》及《行政强制措施决定书》，根本没有经过5天催告履行期间，适用法律不当。2、城管局的执法，丝毫没有体现“用服务手段解决”，执法过程带有恶意和刁难成分。再审申请人2018年5月11日取得建设许可证，到8月开始施工，到10月7日混凝土浇筑进场，到2019年4月20日土建完工修复围墙，整个期间城管每天都来阻止、拆工棚等，亲眼目睹旧围墙上扒口子进行运送建筑垃圾，整个期间城管未过来提醒和阻止在旧围墙上扒口子。前面几个月每天来都没有对围墙提出过异议，等4月20日口子修复完工之后，紧接着两天之后两个文件同时出台，要拆掉整个旧围墙，明显带有故意成分。3、国家城市管理的五大基本原则中，第一条就是强调“以人为本”，整个钟楼区城管局在执法过程当中，就是在恶意整人，丢了执法“以人为本”。4、2018年5月11日，再审申请人取得危房翻建许可证，应当受到法律的保护。所附的图纸上明显有围墙存在，拆除理由何在?从规划图纸上看出来，建筑之间的距离很窄，根本没有运送建筑材料和建筑垃圾道存在，所以不得已在旧围墙上开一个口子，用于运送建筑材料和建筑垃圾。2019年4月20日将围墙修补恢复原样，并没有改变位置或者加高等，并不是新建围墙，本案所涉围墙不应当在拆除之列。5、常州市政府办公室关于印发《常州市违法建设分类处置规定》的通知第6条第2款规定“1990年4月1日至2008年1月1日期间已建成，且在建成当时城市规划区域以外的建筑物、构筑物和设施，不属于本规定所称的违法建设。”而本案所涉围墙建于2003年。永红街道荆川村委出具的《情况说明》、几十位村民出具的《证明材料》，以及三张当时的影像照片等多个证明材料，证明当时的围墙是建于2003年，本案所涉围墙不应当在拆除之列。6、案涉行政强制措施决定载明:“你于2019年4月21日……未取得《建设工程规划许可证》擅自建设围墙的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款之规定，属在建违法建设……”再审申请人认为，上述说法不能成立。（1）再审申请人并没有擅自建设围墙，只是为了建设房屋运送建筑材料和清运建筑垃圾的需要，不得不将2003年早已存在的围墙开了一道口子，然后进行了修复，而非擅自建设。故上述行政强制措施决定书所依赖的基础事实并不存在，进而其决定不能成立，应当予以撤销。（2）本案围墙并非增加新设施，更非创立新事业，故《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定不能适用本案，上述行政强制措施决定书所适用的法律依据错误。（3）即使被申请人认为再审申请人进行的围墙修复行为即是建设，进而责令再审申请人拆除，这也明显缺乏合理性。2003年因扩建荆川东路的需要，申请人位于张家村40号的房屋部分被拆除，造成该房屋后面建筑垃圾和生活垃圾泛滥，为此2003年修建了本案所涉围墙，来隔离垃圾。2008年应区政府的要求和钟楼区永红街道荆川村委的要求，申请人自己出资，对原有的围墙进行了加高和美化。原本就是为了响应城市管理的需求，现在被申请人认为围墙修复属于擅自兴建，自相矛盾。请求：一、撤销一审判决；二、依法撤销被申请人作出的常钟综执停（改）字（2019）第0000257号《责令停止建设限期改正通知书》及常钟综执强字（2019）第0000257号《行政强制措施决定书》；三、被申请人承担一审、再审诉讼费用。 钟楼区执法局答辩称，申请人未取得建设工程规划许可证进行围墙建设，被申请人依据《城乡规划法》、《常州市违法建设治理办法》依法查处，并无不当。请求驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案的焦点问题是钟楼区执法局作出的《行政强制措施决定书》是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述法律规定，对未取得建设工程规划许可从事建设的行为，要受到责令停止建设，或限期改正，或拆除、没收，并处罚款等相应的制裁措施。本案中，根据查明的事实，杨建元、黄秋萍于2003年在常州市钟楼区永红街道荆川村委张家村40号北侧用砖围堆成墙，2018年8月为翻建房屋将该围墙部分拆除，在翻建房屋土建完工后又重新建设围墙。在此过程中，杨建元、黄秋萍对案涉围墙既未事先依法申请办理建设工程规划许可证，在拆除后重新建设围墙时也未办理建设工程规划许可证，故其重建围墙的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建设。杨建元、黄秋萍关于案涉围墙早已存在不属于违法建设的理由无法律依据，不予支持。钟楼区执法局于2019年4月21日发现杨建元、黄秋萍正在擅自建设案涉围墙，为此拍照固定证据，并于次日向杨建元、黄秋萍送达《责令停止建设、限期改正通知书》。由于案涉围墙属于结构简单、面积小、建设周期短的建筑，送达通知书时案涉围墙已完工，但仍属于行政机关在合理时间内发现已经完成的建筑，应当视为正在进行的违法建设。杨建元、黄秋萍未履行自行改正（拆除）正在建设的案涉围墙，钟楼区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，作出《行政强制措施决定书》，决定对违法建设的案涉围墙采取强制拆除措施，符合法律规定。原审判决据此认定钟楼区执法局作出的被诉行政强制措施决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，并无不当。杨建元、黄秋萍申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，杨建元、黄秋萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨建元、黄秋萍的再审申请。 审判长  魏雨文 审判员  江 军 审判员  万扬飞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姜琦玉