广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终112号上诉人（原审被告）：广东德邦物流有限公司白云区新科村分公司，住所地广东省广州市白云区*********。负责人：庞清秀。委托诉讼代理人：徐秀雪，广东德邦物流有限公司员工。被上诉人（原审原告）：广州荟俪捷进出口有限公司，住所地广东省广州市荔湾区**********（部位：809室）。法定代表人：许林辉，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢钥潢，广东国道律师事务所实习律师。原审被告：广东德邦物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区*******************。法定代表人：袁永娟，总经理。委托诉讼代理人：徐秀雪，该公司员工。上诉人广东德邦物流有限公司白云区新科村分公司（以下简称德邦新科村分公司）因与被上诉人广州荟俪捷进出口有限公司（以下简称荟俪捷公司）、原审被告广东德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人德邦新科村分公司及原审被告德邦公司的委托诉讼代理人徐秀雪、被上诉人荟俪捷公司的委托诉讼代理人陈曦、卢钥潢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人德邦新科村分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101民初195号民事判决，改判德邦公司、德邦新科村分公司向荟俪捷公司支付赔偿款200145.02元；2.本案的二审诉讼费用由荟俪捷公司承担。事实和理由如下：一审法院未依据运单条款第3条，未按照声明价值和损失比例进行赔偿，适用法律错误。事发时整个物流园均因特大暴雨进水受潮，在本案中德邦新科村分公司不存在荟俪捷公司所述的重大过失情况，且保价条款明确载明在运单背面，使用加粗黑色字体，并在运单正面明确载明需阅读运单背面条款同意后签字。荟俪捷公司也根据运单条款进行保价，双方纠纷应适用保价条款，按照声明价值和损失的比例赔偿。二、荟俪捷公司就运单543615384未如实申报货物价值，该运单下货物的损失额（即一审判决中认定的荟俪捷公司向货主的赔付额）为133096元，货物实际价值（即荟俪捷公司提交的订购合同中的货物订购价格）为939786.41元，因此损失比例=损失额/货物实际价值总额=133096/939786.41，故德邦新科村分公司就运单543615384的应赔付金额=声明价值×损失比例=250000×（133096÷939786.41）=35405.92元。就运单543615392和运单543615382，货物声明价值大于实际价值，货物部分损失按实际损失赔付，应赔付额分别为一审认定的162719.1元和34920元。故德邦新科村分公司最终应赔付金额为35405.92+162719.1+34920-32900（已赔付金额）=200145.02元。被上诉人荟俪捷公司二审辩称，德邦新科村分公司对于货物毁损至少存在重大过失，故运单中的保价条款符合《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款“合同中的下列免责条款无效：……（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”的规定，属于无效条款，德邦新科村分公司的赔偿责任不因该条款而减轻或免除。原审被告德邦公司述称其认可德邦新科村分公司的上诉意见。荟俪捷公司向一审法院起诉请求：1.德邦公司和德邦新科村分公司连带赔偿荟俪捷公司损失共计714739.1元；2.德邦公司和德邦新科分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：荟俪捷公司是从事货物进出口批发代理的有限责任公司。2019年5月28日，荟俪捷公司将为客户从境外订购的衣物、包、鞋子，共计50箱，委托德邦新科村分公司从广州分别运至广东番禺、湖南长沙、浙江金华等地，并为货物进行保价。荟俪捷公司提供了5张左上角标示“德邦物流”的运单，载明：1、编号543615392运单：托运人田雄坚，货物名称鞋服，件数5箱，保价声明价值320000元，运费140元，保价费1920元，始发部门广州白云区均禾街快运大客户营业部；2、编号543615384运单：托运人田雄坚，货物名称鞋子，件数25箱，保价声明价值250000元；3、编号543615382运单：托运人田雄坚，货物名称鞋子，件数8箱，保价声明价值100000元；4、编号543615394运单：托运人田雄坚，货物名称鞋子，件数7箱，保价声明价值200000元；5、编号543615386运单：托运人田雄坚，货物名称鞋子，件数5箱，保价声明价值100000元。上述运单背面有加粗加黑的提示，条款第3条“关于赔偿的约定”载明：“本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价。货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：……（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。（3）上述赔偿由本公司向托运人先行赔付……”德邦新科村分公司接收涉案货物后，因降雨致使存放仓库进水货物遭遇部分损坏。荟俪捷公司主张，涉案货物均系奢侈品牌包及衣物，水浸后难以修复价值，德邦公司及德邦新科村分公司应按全部货物的实际价值承担赔偿责任。对此，荟俪捷公司提供了其向部分客户进行赔偿的凭证，其中：2019年7月5日向运单编号543615392的货主上海振翀商贸有限公司转账赔偿162719.1元；2019年11月29日向运单编号543615384的货主湖南友阿崇格国际名品有限公司转账赔偿133096元；2020年1月23日向运单编号543615382的货主永康市东城艾娃服装店转账赔偿50000元。庭审中，荟俪捷公司自认，关于运单编号543615382，其赔偿的货款为34920元，其余为税款、赔礼道歉费用等。德邦公司及其新科村分公司对荟俪捷公司的上述主张及证据均不予认可，认为，涉案货物只是部分潮湿受损，荟俪捷公司提供的银行转账款项的收款人并非涉案货物的货主，亦未提供货主出具的赔付证明，上述款项无法确定货物损失价格，荟俪捷公司据此主张赔偿缺乏依据。因双方就涉案合同的赔偿款项未能协商一致，遂酿成本案纠纷。一审另查明，荟俪捷公司在本案诉讼中提交了田雄坚的劳务合同，证实田雄坚系荟俪捷公司的员工，负责该公司的业务报关、托运、跟进货物运输等工作，其就涉案货物进行托运系履行职务行为。再查明，荟俪捷公司提供的订购合同、货物明细、进口货物报关单及发票显示，涉案货物多为“DIOR”“FENDI”“MAXMARA”“PRADA”等奢侈品牌衣物、包、鞋子；其提供的德邦新科村分公司就涉案五份运单作出的理赔出险情况表均载明理赔类型为异常签收理赔，其中：543615392运单项下3包潮湿受损；543615384运单项下2箱内物衣物潮湿受损；543615382运单项下3箱潮湿受损；543615394运单项下1箱内物衣物潮湿受损；543615386运单项下5箱局部污染潮湿受损。又查明，就本案货损赔偿，德邦公司已通过银行转账向荟俪捷公司赔偿了32900元。一审法院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。荟俪捷公司委托被告德邦新科村分公司运输货物，双方形成货物运输合同关系。双方当事人均应依约全面、正确地履行各自的权利义务。根据各方当事人的诉、辩观点，本案争议焦点是：德邦公司及其德邦新科村分公司应否赔偿荟俪捷公司的经济损失以及赔偿损失数额的确定。对此，一审法院综合评述如下：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，德邦新科村分公司作为承运人接收货物后，因部分货物遭受水浸损坏，德邦新科村分公司依法应向荟俪捷公司赔偿损失。关于赔偿损失数额的确定。荟俪捷公司主张涉案货物遭遇水浸已全部毁损，无法修复其应有价值，应按全部货物的实际价值赔偿，德邦新科村分公司则抗辩涉案货物仅系部分损坏并非全损，荟俪捷公司亦非货物的实际所有权人，无法证实货物损失的实际价值，应承担举证不能的后果。一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”荟俪捷公司主张涉案货物已全部毁损，应当提供证据予以证明。荟俪捷公司提供的德邦新科村分公司作出的理赔出险情况表明确载明，涉案货物只是部分潮湿受损并非全部，故荟俪捷公司关于涉案货物全部损毁的主张，一审法院不予支持。荟俪捷公司还提供了订购合同、报关单、赔付说明、银行转账凭证等作为证据拟证明货损价值，一审法院认为，如前所述，荟俪捷公司提供的证据不能证明涉案货物全损，并且，其亦非涉案货物的所有权人，故本案的赔偿数额不能直接以货物的订购价格确定，应以货损对其造成的实际损失为基础，综合判断查证货损数额。经查，关于编号543615392、543615384运单项下的赔偿，荟俪捷公司提供了货主出具的说明、银行回单等作为证据，上述证据载明的内容和数额互相吻合，与待证事实之间具有关联性，互相印证，足以证明荟俪捷公司已分别向货主赔偿162719.1元及133096元，一审法院予以确认；编号543615382运单，荟俪捷公司提供的转账凭证虽为50000元，但其庭审中自认前述款项中34920元为货物赔款，其余款项为税款、赔礼道歉费用，故一审法院认定赔偿金额为34920元；编号543615394、543615386运单，荟俪捷公司未提供证据证实已进行赔偿，不能证实损失的实际发生，一审法院不予确认。综上，一审法院认定涉案货物的货损金额为162719.1+133096+34920=330735.1元，德邦公司已向荟俪捷公司支付赔偿款32900元，故还应向荟俪捷公司支付297835.1元。荟俪捷公司诉请的超出部分，一审法院不予支持。德邦新科村分公司作为德邦公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，故前述款项应由德邦新科村分公司与德邦公司共同向荟俪捷公司支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、德邦公司、德邦新科村分公司于一审判决生效之日起十日内，共同向荟俪捷公司支付赔偿款297835.1元；二、驳回荟俪捷公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5473.7元，由德邦公司、德邦新科村分公司共同负担2883.8元，荟俪捷公司负担2589.9元。如果未按一审判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向法院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是应否按照声明价值和损失的比例赔偿。德邦新科村分公司上诉主张，荟俪捷公司对编号543615384运单未如实申报货物价值，故应按声明价值和损失的比例赔偿，一审按实际损失赔偿不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，德邦新科村分公司对该主张负举证责任，其并未举证证明其主张。经查，德邦新科村分公司主张荟俪捷公司未如实申报货物价值的依据主要为荟俪捷公司提供的订购合同中的货物订购价格，但德邦新科村分公司一审对该证据并不认可，认为该订购合同跟之前其以田雄坚起诉时提供的订购合同不一致，且订购合同上显示的货物数量、重量与涉案单号上的数量、重量不一致。德邦新科村分公司一审答辩意见也称荟俪捷公司未举证证明案涉货物的实际价值及损失价值。一审综合双方举证质证情况，对在案证据审查后，并未对案涉运单下全部货物价值予以认定，而是以荟俪捷公司的实际赔偿数额确定本案货损赔偿并无不当，本院予以认可。德邦新科村分公司关于应按比例赔偿的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人德邦新科村分公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2242.25元，由上诉人广东德邦物流有限公司白云区新科村分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员 王 硕二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈洁灵