江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2269号上诉人（原审被告）：徐灏，男，1987年4月19日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：郭剑萍（系徐灏母亲），女，1963年10月23日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：林小小，江苏睿恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：帅昆，男，1981年5月11日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：殷鹏飞，江苏恒乐律师事务所律师。原审被告：叶春泉，男，1988年4月2日生，汉族，户籍地泰州市高港区，现住泰兴市济川路都市。上诉人徐灏因与被上诉人帅昆、原审被告叶春泉债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）苏1291民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，公开开庭进行了审理。徐灏委托诉讼代理人林小小、帅昆及其委托诉讼代理人殷鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐灏上诉请求：撤销一审判决，依法改判，帅昆承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序有误：一、本案存在预扣利息，即砍头息。2018年5月17日徐灏经案外人陈晨介绍，向案外人范磊借款80000元。范磊向徐灏提供借款格式合同，要求徐灏必须按格式要求填写，并要求徐灏办理尾号5577的银行卡交由范磊保管持有。范磊向该卡打款80000元，随后范磊又通过贷款公司的POS机刷走30000元，再将该银行卡交还徐灏，徐灏仅实际借到50000元。应当将实际出借金额认定为本金。二、本案债权转让行为有违法律规定，属无效行为。范磊作为某信用社的经理，不仅存在违规放贷以及砍头息行为，更有职业放贷人的嫌疑，为逃避司法审查，故采取债权转让的形式提起诉讼，其目的是以合法形式掩盖违法的内容，违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。三、本案应追加范磊为第三人参加审理，债权人与债务人因原借款合同履行发生纠纷，在债务人对债权人的权利及借款金额提出抗辩时，可以将原债权人列为第三人，从而才能查明案件事实。范磊应到庭对借款的事实、时间、金额、交付方式、资产来源，接受法庭的质询，以便法庭查明事实。但一审法院和帅昆都故意回避，有违法定程序和法律规定。四、帅昆在本案一审起诉时，还故意遗漏担保人陈晨为被告。陈晨在本案中不仅是担保人，而且是借款双方的介绍人，80000元借款中，当天被范磊刷走30000元。另陈晨作为中介人也刷走30000元，名义上是向徐灏借款30000元，但一没有向徐灏出具借条，二没有在本案借款合同中作为共同借款人签字，陈晨实际是本案债权人利益链条中的一环，利益收益人。帅昆故意在起诉时遗漏，不仅有违法理，更有违常理，是范磊、陈晨以及帅昆对徐灏设计的陷阱。五、案涉借款符合套路贷的常见手法和步骤：徐灏在2018年5月17日经朋友陈晨介绍，到贷款公司借款，并签订空白借条，该份借条在其签订后交由贷款公司的一名女员工。同日下午，由贷款公司人员带其到海阳合作社，并签订借款合同，借款金额是80000元。合同签订后，交由一名叫朱振洲的人，徐灏在海阳合作社所签订的相关手续的经办人都是朱振洲，并在其要求下，在海阳合作社的隔壁农业银行办理了一张借记卡。2018年5月18日，徐灏办理的农行借记卡收到80000元，但具体是由谁汇入，徐灏不清楚。收到80000元后，贷款公司将这张银行卡用POS机划走30000元利息。此后，徐灏每月偿还本金2000-3000元左右，均是通过微信转账给朱振洲。截至目前，已经偿还了21000余元。帅昆答辩称：一、不存在预扣利息，帅昆银行转账，证明徐灏已经收到了80000元借款。徐灏陈述是通过POS机将该笔金额刷走，应当提交相应的证据证明。二、范磊并不是合作社的经理。不存在卡在范磊手上的情况，范磊就是想赚一点利息，虽然是在合作社里借的，实际上是范磊个人的出借。三、没有将范磊作为第三人是因为在之前的一审过程中，所举的证据已经能够充分证明双方之间的借贷关系，债权转让也通知到了徐灏，自徐灏收到通知之日起，就应当向帅昆承担还款责任。四、不将陈晨作为被告，是因为在后期的催收过程中，陈晨的母亲邹锦霞以及陈晨的继父张陆小，因和梅林集团负责人关系较好，承诺由陈晨的母亲邹锦霞先支付30000元给帅昆，以合伙的形式购买该笔债权，由帅昆起诉徐灏实现债权。因此，碍于人情，没有将陈晨列为被告。本案中，徐灏属于借款人，陈晨属于连带担保人，帅昆有权利选择起诉。五、在借款事实部分，确实是海阳合作社前员工朱振洲帮忙操作，该笔借款的实际出借人为范磊，因徐灏不具备海阳合作社要求的贷款条件，范磊又想将手中资金进行理财，故通过海阳合作社员工将该笔钱出借给徐灏。对于徐灏所提的贷款公司，请其明确是哪一家贷款公司并提交相关证据，该部分帅昆并不知情。据了解，划走30000元的不是范磊，是荀磊，荀磊系刚刚所提的贷款公司的员工，但帅昆并未核实到该贷款公司的存在。叶春泉未到庭亦未答辩。帅昆向一审法院起诉请求：1.判令徐灏立即偿还借款本金58286元及利息（以58286元为本金从2018年5月19日起至实际还款日止，按月利率1.5%计算）；2.叶春泉对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由徐灏、叶春泉承担。一审法院认定事实：2018年5月I7日，徐灏向案外人范磊出具借条1份，载明：“今借到范磊人民币捌万元整，借款利率为月息1.5%，逾期利率上浮50%，利息从借款人收到第一笔款开始计算。还款期限：2018年5月18日至2021年5月20日，还款方式以还款明细表为准，逾期还款每天罚息为借款总额的1%，违约金为借款本息的30%。因本借条产生的纠纷由合同签署地法院管辖。上述借款汇至借款人指定账户62×××77。任一期还款逾期，出借人有权要求借款和担保人还清所有未到期借款。保证方式为连带责任担保。……。若借款人逾期，出借人为实现债权所支付的所有费用由借款人承担，包括但不限于律师费、保全担保费、诉讼费等。……。”借款人徐灏在该借条借款人处签名、摁印，陈晨、叶春泉作为担保人在连带担保人处签字、摁印。同日，徐灏、叶春泉、陈晨对《还款明细表》进行了确认，并承诺“以上所有合同内容都已理解，并愿意履行按时还款义务，如产生逾期本人愿意承担一切后果。”徐灏、叶春泉分别签署了送达地址确认书。2018年5月18日，范磊通过银行向徐灏尾号5577的银行账户汇款80000元。徐灏自2018年8月7日至2019年2月20日共计还款18292元。另帅昆自认徐灏于2018年6月22日现金还款3422元，合计21714元。庭后,徐灏向一审法院反映,其不认识范磊、帅昆，实际是向贷款公司借款，借款人实为徐灏与陈晨，叶春泉是其下属，对借款进行了担保；收到借款80000元后，在贷款公司的POS机刷卡，实际只剩50000元左右，又转给陈晨30000元，关于还款21714元属实。在一审法院指令的期间内，徐灏未能向一审法院提供相关证据，一审法院多次与其联系均未果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，徐灏出具借条，向案外人范磊借款80000元，案外人范磊通过银行将借款80000元汇至徐灏指定的银行账户。至于徐灏认为实际借款没有80000元，未能提供证据予以证实，且一审法院多次与其联系均未果，其应当承担举证不能的不利后果。现无证据证明案外人范磊出借款项时扣除了利息或收取了其他费用，故一审法院对徐灏向案外人范磊借款80000元的事实予以认定。帅昆与案外范磊签订的《债权转让协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该债权转让协议依法成立，帅昆履行了通知债务人即徐灏的义务，虽然徐灏未能收到，但因徐灏约定了送达地址，应视为送达，债权转让产生法律效力，帅昆依法取得了享有对徐灏的债权。徐灏与案外人范磊约定借款期内的借款利率及逾期付款利率、违约金、罚息总额超过了年利率24%的上限，超过部分无效。因徐灏与案外人范磊约定如有一期未能按期足额偿还，范磊有权要求借款人和担保人还清所有未到期借款。因徐灏未能按照约定继续履行按期偿还本息的义务，叶春泉亦未履行担保义务，故帅昆有权按照约定要求徐灏支付全部未到期借款本息。帅昆自愿将徐灏的还款从借款本金中扣除，并放弃按照逾期付款利率计算利息，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许。帅昆要求徐灏偿还借款本金及按照约定的借款期内的利率计算利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。叶春泉为徐灏的借款提供担保，且约定为提供连带责任担保，根据担保法的规定，叶春泉应对徐灏的上述债务承担连带清偿责任。徐灏、叶春泉出具借条时与范磊签订了送达地址确认书，一审法院按照上述送达地址邮寄民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，邮件被退回，一审法院按照徐灏、叶春泉上述送达地址确认书上的电话联系方式与徐灏、叶春泉联系，均无法进行联系。按照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一项之规定，应当视为送达。徐灏、叶春泉经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理和判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐灏于判决生效之日起偿还帅昆借款本金58286元及利息（以58286元为本金，自2018年5月20日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、叶春泉对徐灏上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由徐灏、叶春泉负担（帅昆已预交，徐灏、叶春泉在履行判决义务时一并给付帅昆）。二审期间，被上诉人帅昆提交以下证据：证据1.范磊的身份证复印件以及泰州市梅林置业有限公司企业公示报告，证明范磊的身份情况，徐灏所陈述的范磊是职业放贷人以及是合作社员工是虚假的。证据2.陈晨催收的微信记录以及电话，证明给徐灏打电话从来不接，恶意拖欠债务。证据3.陈晨母亲邹锦霞出具的承诺函及情况说明，30000元已经实际支付，证明邹锦霞给付30000元购买债权，该事实与陈晨没有关联。证据4.徐灏和叶春泉的个人信用报告，证明借款时他们的工作以及财务能力，债权人已对他们的偿还能力进行了审查，以及该信用报告不符合银行以及合作社的借款条件，故而以范磊个人的名义进行出借。徐灏未发表质证意见。徐灏提交中国农业银行已销户活期账户明细清单，证明在2018年5月18日徐灏尾号为5577的中国农行卡收到80000元，并在同日被划走30000元。帅昆经质证认为：对证据的真实性没有异议，但该证据与徐灏的证明目的没有关联性。5月18日当日，徐灏一下子转出了80000元，具体用于做什么帅昆不清楚，不能证明消费的那30000元就是利息，帅昆也确实未收到30000元。叶春泉对上述证据均未发表质证意见。本院认证意见：对帅昆提交的证据，范磊是否职业放贷人、是否涉及套路贷虚假诉讼需要结案本案的其他情况综合进行判断。对徐灏提交的证据，帅昆对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。该证据中显示消费30000元，但徐灏未能说清在何处刷卡，且在5月18日徐灏收到80000元当日，卡上的80000元即已全部转出，故无法达到徐灏的证明目的。为进一步查清案件事实，本院对陈晨进行谈话。陈晨称徐灏认识荀磊，徐灏欠陈晨100000元，所以转账25000元给陈晨，另外替陈晨还了5000元给荀磊。徐灏还欠荀磊10000元，还给了荀磊。POS机刷卡30000元其不清楚，与事实应该也不符。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、范磊及徐灏之间的民间借贷及范磊将债权转让给帅昆是否有效，是否存在范磊是职业放贷人或涉及套路贷虚假诉讼的无效情形；二、范磊、陈晨未参加本案诉讼是否违反法定程序。本院认为：关于争议焦点一，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。其出借行为应具有反复性、经常性，出借款项应具有营业性。本案中，经检索，范磊在江苏法院系统并不存在民间借贷诉讼，且根据帅昆提交的企业信用信息公示报告，范磊系泰州市梅林置业有限公司的法定代表人。现有证据并不能证明范磊系职业放贷人。徐灏上诉状称范磊要求其办理银行卡放在范磊处，借款当日范磊即通过POS机刷走30000元利息，但在庭审中，其代理人又称经办人是朱振洲，是在朱振洲要求下办理银行卡，贷款公司将银行卡用POS机划走30000元利息。徐灏在上诉状中的陈述与其代理人当庭陈述并不一致。在一审法院审理过程中，徐灏经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭。在本院审理过程中，为进一步查清案件事实，本院两次向徐灏送达传票，明确要求徐灏本人必须到庭，并告知不到庭的法律后果，但徐灏本人无正当理由仍拒不到庭。经电话联系，徐灏明知是法院电话却挂断电话。徐灏的上述行为，系对其自身诉讼权利的放弃。徐灏未能提供证据证明范磊系职业放贷人或本案涉嫌套路贷虚假诉讼，范磊与徐灏之间的民间借贷及范磊将债权转让给帅昆合法有效。对徐灏该上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点二，在范磊并非职业放贷人，本案亦不存在套路贷虚假诉讼的情况下，范磊将债权转让给帅昆，其未参加本案诉讼，并不违反法律规定。帅昆受让债权后，是否起诉担保人陈晨系其对自身权利的处分，其选择起诉徐灏及其中一个担保人叶春泉符合法律规定，对徐灏的该上诉理由，本院亦不予采信。综上，上诉人徐灏的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元，由上诉人徐灏负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二〇年十二月十日法官助理 严 蒙书 记 员 袁 媛