湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1505号上诉人（原审原告）：刘立根。委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路**湖湘林语锦绣新城综合楼。法定代表人：杨晓毅，副总经理。委托诉讼代理人：罗龙华。委托诉讼代理人：寇春锋。上诉人刘立根因与被上诉人湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司（以下简称“华顺公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘立根上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2120号民事判决，判决被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金31464元、住院伙食补助费（含营养费）40500元、经济补偿金20451.6元，共计92415.6元；二、判令被上诉人为上诉人补足就业期间社会保险；三、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、上诉人受伤后向被上诉人出具的借条中载明“从个人工伤处置费用中扣减，计入刘立根工伤处置费用、在补偿费用中冲账，刘立根一次性就业补助金预支”等内容，均是被上诉人在上诉人不在场的情况下填充上去的，所列款项所载明的用途违背了上诉人的真实意思表示。上诉人当时的病情不稳定急需用钱，故上诉人从被上诉人处支取20000元，而被上诉人承诺第一笔款项20000元用于预支上诉人的妻子周建洪在上诉人住院期间的陪护费用，出院后另行结算，但至今被上诉人未就此进行结算，因此，上诉人无须归还被上诉人的欠款，被上诉人还应当支付上诉人妻子周建洪的1660元护理费。2、上诉人从未向被上诉人出具过申请解除《劳动合同》的报告，被上诉人系单方面解除劳动合同。二、一审判决适用法律错误。1、依据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。一审法院判决“刘立根提出的要求华顺公司为其补缴社会保险的诉讼请求属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，不予处理”属于适用法律错误。被上诉人仅为上诉人缴纳了2010年9月至2017年3月的基本医疗保险、工伤保险，2015年6月至2017年3月的失业保险，缺失2010年1月至2010年9月、2017年4月至今的基本医疗保险、工伤保险，故2010年1月至2015年5月、2017年4月至今的失业保险，应当予以补缴。2、被上诉人单方解除与上诉人的劳动合同属于严重违法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，劳动者在本单位患职业病或者因工伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照本法第四十条的规定解除劳动合同。上诉人一直向被上诉人要求继续履行劳动合同，双方的劳动合同因工伤治疗的原因顺延至停工留薪期结束，被上诉人应当支付劳动者相应的工伤待遇。依据湘潭市惠景司法鉴定所司法鉴定意见书中的分析，上诉人因慢性腰椎损伤所致的重要性病变导致生活不能自理，被上诉人应当纠正非法解除劳动合同的行为。3、被上诉人没有按照所上报的工资标准3146.4元发放工资福利待遇，仅仅是发放了很少的工资补贴，如果按照上诉人工伤前三个月的平均工资4697.62计算，被上诉人欠付上诉人工资70234.31元。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实。华顺公司辩称：一、被上诉人同意支付上诉人的一次性就业补助金31464元和经济补偿金20451.6元。二、被上诉人同意支付上诉人工伤住院伙食补助费余额3380元，但上诉人提出住院营养费不是工伤保险待遇的法定赔偿项目，所主张的营养费没有法律依据，不予认可。三、被上诉人于2015年6月为其参加了各项社会保险至劳动关系结束，因此上诉人认为被上诉人拒绝为其购买社会保险与事实严重不符。四、上诉人的劳动能力鉴定结论下达后，被上诉人依法依规终止与上诉人的劳动关系，并同意给予相关赔偿。因此上诉人诉称被上诉人违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定与事实严重不符，被上诉人不存在拖欠陪护费行为。五、上诉人工伤残疾处置补偿中需要扣除工伤治疗目录外药品及治疗费用16390.23元。六、被上诉人不存在严重侵害上诉人合法权益的行为。综上，被上诉人同意按照事实和法律依据给予上诉人合理合法的补偿，在扣除上诉人向被上诉人的借款26000元和工伤治疗目录外费用16390.23元外，余额一次性支付给上诉人。刘立根向一审法院起诉请求：1、判令华顺公司赔偿刘立根一次性伤残就业补助金31464元；2、判令华顺公司为刘立根补足就业期间的社会保险；3、判令华顺公司支付刘立根住院伙食补助费（含营养费）40500元；4.判令华顺公司支付刘立根经济补偿20451.6元；5.判令华顺公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定：2010年1月18日，华顺公司与刘立根签订以完成一定工作任务为期限的《劳动合同书》。合同签订后，刘立根被派遣至湘钢等单位工作。2014年9月30日，刘立根在湘钢焦化回收车间清洗水池垃圾时不慎从高约3米处摔下，扭伤右脚。刘立根受伤后，先后在湘潭市中西结合医院住院治疗28天（住院时间2014年10月3日至2014年10月31日）、在湘潭市第六医院住院治疗24天（住院时间2014年11月18日至2014年12月12日）、在湘潭市第一人民医院住院治疗34天（住院时间2015年2月5日至2015年3月11日）、在湘潭市中心医院住院治疗144天（住院时间2015年3月27日至2015年8月18日）、在湘潭市中心医院住院治疗160天（住院时间2016年2月26日至2016年8月4日），合计住院390天。住院医疗费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的已由工伤保险基金支付，华顺公司支付工伤诊疗目录外费用10460.11元。刘立根受伤后于2015年8月27日向华顺公司出具借据借支20000元，借据上载明“从个人工伤处置费用中扣减”，于2017年4月17日向华顺公司出具借据借支5000元，借据上载明“计入刘立根工伤处置费用、在补偿费用中冲账”，于2018年9月21日向华顺公司出具借据借支1000元，借据上载明“刘立根一次性就业补助金预支”。2014年11月28日，湘潭市人力资源和社会保障局认定刘立根的此次受伤为工伤。2015年7月21日，刘立根就其自身存在的腰椎滑脱损伤申请工伤认定，经湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定，刘立根的腰椎滑脱损伤非工伤直接导致。因刘立根申请再次鉴定，湖南省劳动能力鉴定委员会于2015年10月29日出具劳再鉴15102911号劳动能力再次鉴定结论书，认定腰5椎体前滑落与本次右膝工伤无因果关系。2015年10月16日，经刘立根委托，湘潭市惠景司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定刘立根的第五腰椎滑脱系长期腰部负重劳动，慢性腰椎损伤所致的职业性退行性病变，不构成伤残。2016年2月26日，经湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定，刘立根的工伤损伤构成捌级伤残，因刘立根申请再次鉴定，湖南省劳动能力鉴定委员会于2016年5月25日出具劳再鉴16052510号劳动能力再次鉴定结论书，认定刘立根的工伤损伤构成捌级伤残。2018年11月15日，工伤保险基金支付刘立根一次性伤残补助金23278.75元。2018年12月4日，工伤保险基金支付刘立根一次性医疗补助金31464元。另查明，2010年1月18日，签订劳动合同同日，刘立根向华顺公司出具申请报告，载明“本人因自身原因不愿意缴养老、医疗、失业、生育社会保险”。签订合同后，华顺公司为刘立根缴纳了2010年9月至2017年3月的基本医疗保险、工伤保险，2015年6月至2017年3月的失业保险。华顺公司与刘立根于2016年11月8日解除《劳动合同书》。双方因工伤赔偿事宜产生纠纷，多次协商未果，2020年6月8日，刘立根向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请已超过劳动仲裁时效为由出具了不予受理通知书，刘立根遂诉至一审法院。一审法院认为，刘立根在工作过程中遭遇工伤，经鉴定构成伤残，现华顺公司与刘立根的劳动合同已解除，华顺公司承认刘立根提出的第一项和第四项诉讼请求，同意向刘立根支付一次性伤残就业补助金31464元及解除合同的经济补偿金20451.6元，合计51915.6元，予以确认。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第二项规定“住院伙食补助费”从工伤保险基金支付，刘立根要求华顺公司支付住院伙食补助费40500元的诉讼请求，依法不予支持，刘立根可要求从工伤保险基金中支付，华顺公司应当配合刘立根办理该工伤保险待遇申领手续。营养费不是工伤保险待遇的法定赔偿项目，刘立根主张的营养费没有法律依据，依法不予支持。关于刘立根提出的要求华顺公司为其补缴社会保险的诉讼请求。双方因补缴社会保险所产生的争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，刘立根应向社会保险行政部门申请解决，不予处理。关于华顺公司提出应当在赔偿款中扣除工伤诊疗目录外费用以及刘立根借支的费用的答辩意见。华顺公司未提交证据证明其支付的工伤诊疗目录外费用属于不合理医疗费用或者系刘立根治疗自身其他疾病的费用，应承担举证不能的后果，对华顺公司要求在赔偿款中扣除工伤诊疗目录外费用的答辩意见，依法不予支持。根据查明的事实，刘立根分三次以治疗工伤为由向华顺公司借支26000元，实际上是华顺公司预支刘立根的工伤赔偿款，应在确认的华顺公司应赔付款中予以扣除，扣除后华顺公司还应当向刘立根支付25915.6元。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司在本判决生效之日起七日内向刘立根支付一次性伤残就业补助金31464元、经济补偿金20451.6元，合计51915.6元（湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司已支付26000元，尚需支付25915.6元）；二、驳回刘立根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司负担。二审中，刘立根向本院提交了以下证据：一、湘潭市第六人民医院的入院记录、出院记录、陪护证明，湘潭市法检医院的病历记录及中南大学湘雅医院的诊断报告等，拟证明上诉人除工伤外还有相关职业病；二、湘潭市劳动能力鉴定委员会证明，拟证明上诉人因职业病已大部分丧失劳动能力。华顺公司质证认为：一、证据一盖有公章，对其真实性以认可。但上诉人没有提交患有职业病的诊断结论，对其证明目的有异议；二、证据二只是一个公示表，不予认可。上诉人的伤情已经湖南省劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，证明其已部分丧失劳动能力。华顺公司向本院提交了以下证据：一、陪护费借据、领据。拟证明上诉人在工伤住院期间的陪护费已足额领取；二、借款凭证。拟证明上诉人受伤以后，在被上诉人处预支的部分借款。上诉人质证认为：一、对证据一，被上诉人提交的证据仅能证明上诉人领取了钱，并不能证明是足额领取；二、对证据二，借据上的借款原因系之后添加，并非上诉人填写，但对金额无异议。本院经审查认为，对于刘立根提交的证据一湘潭市第六人民医院的入院记录、出院记录、陪护证明及湘潭市法检医院的病历记录、中南大学湘雅医院的诊断报告等，均系复印件，不足以证明刘立根因从事华顺公司派遣的工作而患有职业病，不予认定；对于证据二湘潭市劳动能力鉴定委员会证明，亦系复印件，且所盖印章不完整，不予认定。对于华顺公司提交的证据一陪护费借据及领据、证据二借款凭证，均不属于二审期间的新证据，不予认定。经审理查明，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、华顺公司是否应当支付刘立根住院伙食补助费（含营养费）40500元；2、华顺公司是否应当为刘立根补缴劳动合同存续期间应缴而未缴纳的社会保险？一、关于华顺公司是否应当支付刘立根住院伙食补助费（含营养费）40500元的问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。根据上述规定，刘立根主张的住院伙食补助费应当从工伤保险基金中支付，故对刘立根要求华顺公司支付住院伙食补助费40500元的诉讼请求不予支持，但华顺公司应当配合刘立根办理工伤保险待遇的申领手续。同时，刘立根主张的营养费不是工伤保险待遇规定的支付项目，其主张营养费的诉讼请求没有法律依据，亦不予支持。二、关于华顺公司是否应当为刘立根补缴劳动合同存续期间应缴而未缴纳社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，刘立根的诉讼请求是请求责令华顺公司为其补足劳动合同存续期间社会保险，而不是请求华顺公司赔偿因社会保险经办机构不能补办社会保险手续所造成的损失。因社会保险费的征缴、补缴属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的范围，刘立根应向社会保险行政部门申请解决，故对刘立根请求责令华顺公司为其补足劳动合同存续期间社会保险的诉讼请求，本院不予支持。另外，刘立根在上诉中提出华顺公司应向上诉人支付1660元护理费及2017年4月17日借支5000元系用于上诉人手术后取钢板补偿费用的问题。经核实，刘立根在一审中并未提出要求华顺公司支付护理费1660元的诉讼请求，故本院二审不宜直接审查并作出裁判。刘立根提出2017年4月17日借支5000元系用于上诉人手术后取钢板的补偿费用，但未提交证据证明其主张，且华顺公司提交的借据上载明“刘立根一次性就业补助金预支”，故对刘立根的该上诉主张亦不予支持。刘立根在上诉中还提出华顺公司系违法解除与上诉人的《劳动合同》以及华顺公司欠付上诉人22个月工资合计36107.47元的问题。经审查，《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。刘立根向一审法院起诉请求判令华顺公司赔偿其一次性伤残就业补助金及经济补偿金，应当视为刘立根认可双方的《劳动合同》已经解除。至于刘立根提出的华顺公司欠付上诉人22个月工资合计36107.47元的问题，因刘立根未向一审法院提起该诉讼请求，本院二审不宜直接审理并作出裁判。本案系刘立根与华顺公司因工伤保险待遇问题而发生的争议，因此，本案的案由应确定为工伤保险待遇纠纷，一审法院将案由确定为劳动争议纠纷不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法，处理恰当。上诉人刘立根的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘立根负担。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 周 粤二〇二〇年十二月四日法官助理郭太盛书记员胡思佳附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……