北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14554号上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路18号院1号楼12层1203-1208室。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：赵颉，男，利宝保险有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：王顺平，男，1957年5月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某（王顺平之女），住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：陈五会，男，1962年11月24日出生，住北京市朝阳区。上诉人利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝北分）因与被上诉人王顺平、陈五会机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初16340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。利宝北分上诉请求:1．请求撤销一审判决第2项（不服金额为1000元）；2．案件受理费由王顺平、陈五会承担。事实和理由：利宝北分承保为交强险商业三者险30万不计免赔，事故发生后利宝北分已于2019年7月8日赔付了陈五会垫付的原告医药费2390元，2019年7月11日赔付了陈五会垫付的电动车损失1200元。本次王顺平诉请为新发生的费用，但据了解陈五会已另行支付王顺平1000元，此费用应一并处理时扣减，不应由利宝北分另行支付；且诉请未提及营养费及物损，故不应将1000元强行归纳在此费用项下另行赔付。陈五会辩称，同意一审判决，不同意利宝北分的上诉请求，这个费用是实际发生的，也符合报销赔付，额度和范围都没有超出；一审判决没有不当之处，应予以维护。王顺平辩称，同意一审判决，不同意利宝北分的上诉请求。王顺平向一审法院提出诉讼请求：要求医疗费829．77元、误工费1605元、护理费1655．17元、交通费115元、解雇赔偿金1万元、精神损失费1万元。一审法院认定事实：2019年7月8日5时许，在北京市朝阳区广渠门外大街，陈五会驾驶×××号车辆和骑电动自行车的王顺平发生交通事故，王顺平受伤待查，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定陈五会负事故全部责任。次日王顺平到北京市垂杨柳医院就诊，经诊断为上肢及双下肢外伤，清创包扎术后，医生建议王顺平休息一周。7月15日、7月21日、7月30日、8月5日、8月14日、8月19日该医院出具休假证明书，均建议王顺平休息一周。王顺平提交门诊医疗费票据若干张，自付部分共计759．77元。王顺平提交北京安保顺达停车管理有限公司出具的证明，证明王顺平是车辆管理员，月工资2000元，2019年7月8日到8月26日休假，王顺平要求一个月的误工费。王顺平提交北京华腾世纪物业管理有限公司出具的证明，证明王顺平是该公司车辆管理员，王顺平因2019年7月8日到8月12日在家休病假静养，病假时间超过公司规定的休假时长，公司岗位编制有限，对王顺平给予辞退处理，王顺平据此要求解雇补偿金。王顺平提交北京云集英才信息咨询有限公司出具的证明，证明王某是该公司行政专员，月工资6000元，要求亲属陪同换药6次产生的护理费。王顺平提交王某的银行卡交易明细，2019年6月14日发工资3923．68元，7月12日发工资4267．7元，8月14日发工资3760元，9月12日发工资4965．71元，10月15日发工资4223．49元。王顺平提交出租车票若干张，据此主张交通费。陈五会称曾给付王顺平1000元，王顺平认可，表示给的是营养费和财产损失。一审法院认为，肇事车辆在利宝北分投保交强险和三者险，利宝北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由陈五会赔偿，王顺平的伤情确有产生营养费的合理性，交通事故认定书记载电动车受损，王顺平称陈五会给其的1000元是营养费和财产损失，一审法院采纳，利宝北分应将该款理赔给陈五会。医疗费，根据王顺平提交的医疗费票据，一审法院支持759．77元。误工费，王顺平要求一个月有医嘱为证，王顺平虽到退休年龄但举证证明其仍有收入，其要求的金额合理，一审法院支持。护理费，考虑到王顺平年事已高，陪同换药并无不当，且从王顺平提交的银行卡交易明细看，护理人员收入确有减少，一审法院结合王某的收入减少情况酌定。交通费，金额合理，一审法院支持。解雇赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。精神损害抚慰金，王顺平的伤情没有发生此项费用的合理性，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决：一、利宝保险有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付王顺平医疗费759．77元、误工费1605元、护理费600元、交通费115元，共计3079．77元；二、利宝保险有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付陈五会垫付营养费和财产损失1000元；三、驳回王顺平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。利宝北分二审期间提交物损支付凭证，证明利宝北分已经赔付了1200元给了被保险人冯竑，因此1000元的电动车损失不应再赔付。陈五会对于该份证据真实性认可，确实是赔了1200车辆费，但是陈五会给王顺平的1000元不是车辆费，是营养费还有衣服受损的费用，与利宝北分的赔偿没有直接关系，陈五会给王顺平的1000元和利宝北分赔付的1200元不矛盾、不重复。王顺平对于该份证据真实性认可，保险公司主张的赔付情况是真的，车辆损失和陈五会赔偿的1000元是两笔费用，电动车撞坏了，也做了车的鉴定，保险公司赔了1200元，1000元钱的情况和陈五会说的一致。本院经审查认为，各方当事人对于该份证据的真实性均予以认可，本院亦不持异议，对于其证明目的，将在本院认为部分予以综合认定。陈五会、王顺平二审中未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院对于陈五会垫付的营养费、财产损失予以支持，并在本案中一并处理是否正确。利宝北分上诉认为营养费、财产损失1000元王顺平并未起诉，利宝公司已经赔偿王顺平财产损失1200元，故不应该再支持该1000元损失。本院认为，王顺平因交通事故受到伤害，且医院开具居家休养的医嘱，因此王顺平休养、恢复产生营养费具有合理性，对于财产损失，王顺平、陈五会均主张系衣物破损的赔偿，结合王顺平发生事故后肢体外伤的情形，衣物因交通事故造成损坏具有合理性。陈五会垫付的1000元上述损失金额适当，一审法院对该部分费用予以支持并无不当，利宝北分虽赔付1200元的财产损失，但是对于电动车损坏的赔偿，与衣物损坏、营养费赔偿无关，故对其该项上诉理由不予采信。陈五会已垫付该部分费用，一审法院判决利宝北分在本案中直接支付陈五会垫付费用符合法律规定，一审法院一并处理并无不当。综上所述，利宝北分的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由利宝保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年十二月二十三日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华