湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初3261号 原告：李铸山，男，1968年1月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：黄少军，湖南指点律师事务所律师，一般代理。 被告：桂阳县金盛房地产开发有限责任公司，住所地湖南省桂阳县欧阳海大道盛世明珠小区内。 法定代表人：邓志勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，特别授权。 被告：李少清，男，1965年9月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：何朝熙，男，1959年3月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：何记忆，男，1964年12月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：彭昭顺，男，1964年6月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告李铸山诉被告桂阳县金盛房地产开发有限责任公司（以下简称金盛公司）、李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铸山及其委托诉讼代理人黄少军，被告金盛公司的委托诉讼代理人何昌亮，被告李少清到庭参加诉讼。被告何朝熙、何记忆、彭昭顺经本院依法送达应诉通知、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李铸山向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金人民币40万元，利息人民币820339.72元，共计人民币1220339.72元，利息计算至2020年8月31日止，立案后至实际清偿之日利息按月息2%继续计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告何朝熙是表兄弟关系，被告金盛公司、李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺共同投资安仁县万福商城项目工程，2012年2月14日被告金盛公司、李少清、何朝熙向原告借款现金人民币40万元，用于安仁县万福商城项目工程，三被告同时向原告出具了借条，约定月息伍分。到期后，原告多次向被告追讨借款及利息均遭到被告借故拖延，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告李少清辩称：1.对借款数额无异议，案涉借款为安仁县万福商城项目的四个股东为项目部共同所借，该项目的投资是四个股东李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺，各占25%股份，并挂靠被告金盛公司；2.2018年1月2日，四个股东与金盛公司签订了《安仁万福商城资产债务处置协议》，2018年8月30日，四个股东与金盛房地产进行了协商，并签订了《关于的补充协议》，被告何朝熙联系的借款包括了原告的40万，原告的借款由被告何朝熙负责偿还，其他人均不负责，所以案涉借款应由被告何朝熙个人承担。 被告金盛公司辩称：1.本被告从未设立所谓的“桂阳县金盛房地产开发有限责任公司万福商城项目部”，何朝熙等四人不是被告金盛公司的法定代表人或者股东，无权代表金盛公司对外签订合同，金盛公司亦没有刻制或者授权他人刻制“桂阳县金盛房地产开发有限责任公司万福商城项目部”的印章，何朝熙等人伪造该印章的行为被桂阳县人民法院（2018）湘1021刑初362号判决书认定为个人犯罪行为，而受到刑事处罚，本被告亦未收到本案借款，因此本被告不应当承担还款责任，类似借款被临武县人民法院（2016）湘1025民初626号判决书和郴州中院（2017）湘10民终797号判决书认定由其余合伙人偿还；2.四合伙人与原告之间的借贷关系与本被告无关，本被告愿意在3280万元剩余款项中协助原告实现债权；3.请求驳回原告对本被告的诉请。 被告何朝熙、何记忆、彭昭顺未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面答辩状与证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年9月，被告李少清以与被告何朝熙合伙开发项目需资金为由，向何朝熙的表兄弟即原告李铸山借款现金40万元，但该笔借款一直未予偿还。直至2012年2月14日，李少清、何朝熙告知原告此笔借款转为万福商城项目部的借款，并重新向原告出具《借条》一张，借条载明：“借条今借到李铸山现金肆拾万元整，按月息伍分计息。借款人：桂阳金盛房地产安仁万福商城项目部，2012年2月14日。经办人：李少清、何朝熙。”并加盖了“桂阳县金盛房地产开发有限责任公司万福商城项目部”公章。此后，原告多次向李少清、何朝熙催讨借款本息，但无果，原告遂诉至本院。 另查明，案涉万福商城项目是由被告李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺四人于2008年6月共同投资挂靠被告金盛公司名义开发建设的房地产项目，被告李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺对项目部自负盈亏，独立核算，成立了“桂阳县金盛房地产开发有限责任公司万福商城项目部”，但未办理工商注册登记，被告李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺未经被告金盛公司同意或授权，私自刻制了该项目部印章和金盛公司行政公章，该四合伙人因私刻印章行为，后于2019年被追究刑事责任。因四合伙人管理不善，2016年11月21日，金盛公司与四合伙人签订《协议书》，约定金盛公司参与万福商城项目所有资产的管理和处理。2018年1月2日，金盛公司作为甲方，与安仁万福商城项目部李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺作为乙方签订了《安仁万福商城资产债务处置协议》，主要约定：一、“万福商城房产”以3280万元总价款划转金盛公司，协议划转后金盛公司对该房产拥有资产所有权和处置权，并由金盛公司自行负担该房产经营损益。二、以上房产的划转价款3280万元暂留金盛公司账户，优先偿还“万福商城”项目贷款和借款及应承担的法律责任，余款（如有）由李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺支配。三、偿还贷款和借款及应承担的法律责任顺序：（1）信用联社贷款；（2）司法诉讼；（3）安仁个人借款。四、应扣减已出售住房应交未交税金。五、应扣减整改验收工程款、水电、消防、绿化等费用。六、股东联系借款，放在最后处理。在偿还以上贷款和借款及司法诉讼款、应扣减税金时不够部分则从各股东联系借款中按股份平均抵扣，抵扣后的余款划转到李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺各股东指定账户，各股东联系借款由各股东自己负责归还，金盛公司和其他股东不再承担任何责任。之后数月，为落实上述资产债务处置协议第六条，确保四股东按股份平均偿还股东联系借款，李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺四人向金盛公司签署《关于的补充说明》，其中，四股东共同确认2012年2月14日向李铸山借的40万元借款属万福山城项目借款，属何朝熙联系的借款，并约定各股东各自联系借款由各股东负责偿还，金盛公司及其他股东不对该40万元借款承担任何责任。上述协议签订后，金盛公司按协议内容接手了万福商城项目部现有未出售的房产，金盛公司接手后，房产尚未处置，也未直接支付李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺转让款3280万元，但已偿还了信用联社的1300万元贷款、司法诉讼款、整改验收工程款等费用，目前还未向税务部门支付相应税金。另，李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺内部约定将涉案债务确定由被告何朝熙负责偿还，但未通知原告，亦未经得原告的同意。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，合法的民间借贷受法律保护。争议焦点为：一、案涉借款应由谁负责偿还；二、所欠原告借款本金及利息数额的问题。 关于焦点一，被告李少清、何朝熙于2012年2月14日向原告出具书面借条，并在借条上加盖了“桂阳县金盛房地产开发有限责任公司万福商城项目部”印章，被告李少清亦对借款事实及数额无异议，至此双方的借贷关系成立，该民间借贷民事法律行为合法有效。根据本院查明事实，案涉借款自2012年2月14日已由借贷双方确认属于万福商城项目部债务，且在2018年签订的《关于的补充协议》中，项目部四股东李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺进一步共同确认原告李铸山的40万元借款属万福商城项目部借款，因此，原告要求项目部四位股东即被告李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺对该笔40万元借款承担共同偿还责任，本院予以支持。被告李少清提出在《安仁万福商城资产债务处置协议》及《关于的补充协议》中约定了各股东各自联系的借款由各股东负责偿还，其中原告的40万元借款属被告何朝熙联系，应由何朝熙负责偿还的辩称。本院认为，上述两协议均为被告李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺的内部协议，其债权债务如何分配系公司内部事务，对外不能对抗善意第三人，且将本案债务转移至何朝熙处没有通知原告，也没有经过原告的同意，故对于被告李少清的该辩称意见，本院不予采纳。至于被告金盛公司是否应承担本案还款责任，本院认为，根据本院查明的事实，万福商城项目是由李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺合伙投资挂靠金盛公司开发，但金盛公司并未明确授权李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺以金盛公司名义对外借款，项目部印章也是四合伙人私自刻制，案涉借款也是该项目部成立之前产生的，因此，该借款与金盛公司无关，金盛公司不应承担连带偿还责任。但是案涉万福商城项目现有房产于2018年被金盛公司以3280万元总价款接手处置，李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺认可案涉借款属项目部债务，因此，被告金盛公司应在未支付给李少清等四合伙人的受让款的范围内对本案借款本息承担连带清偿责任。 关于焦点二，所欠原告借款本金为40万元，有借条及协议为证，本院予以认定。关于借款利息问题，根据2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即本案中原告要求被告支付利息（年利率）的保护上限为原告起诉时（2020年8月31日）一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍，即15.4%，从2012年2月14日借条出具之日起至2020年8月31日，共产生利息526508.89元，本息合计926508.89元，此后利息按当期一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款偿清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告李铸山借款400000元并支付利息526508.89元（2012年2月14日至2020年8月31日），共计926508.89元，此后利息按当期一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款偿清之日止； 二、被告桂阳县金盛房地产开发有限责任公司对上述借款本息在其应支付给李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺3280万元房产划转款的剩余范围内承担连带偿还责任； 三、驳回原告李铸山的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15783元，减半收取7891.5元，由原告李铸山负担1900.5元，由被告李少清、何朝熙、何记忆、彭昭顺负担5991元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  宁建道 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘琪 书记员肖强 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。