湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0205民初642号原告：黄石市茂记机械厂，住所地：黄石市老下陆沿湖路**。投资人：谢志诚，该厂厂长。委托代理人：杨介先、刘海平，黄石市下陆区三尊法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：黄石东贝电器股份有限公司，住，住所地：黄石市经济技术开发区金山大道**/div>法定代表人：朱金明，该公司董事长。委托代理人：黄杰、汪佳欣，该公司员工，代理权限：特别授权代理。原告黄石市茂记机械厂（以下简称“茂记机械厂”）与被告黄石东贝电器股份有限公司（以下简称“东贝电器公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告茂记机械厂投资人谢志诚及其委托诉讼代理人杨介先、刘海平，被告东贝电器公司委托诉讼代理人黄杰、汪佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂记机械厂向本院提出诉讼请求，判令：1、被告赔偿原告经济损失850000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由归纳为：原告于1992年成立，是约定为被告做压缩机曲轴粗加工的专业工厂。合同是长期合同，每年续签一次。2013年5月14日还续签了2013年的合同，但履约至年底，由于被告对曲轴进行技改，要求改造后的曲轴增加二槽一孔，但是已经做好的成品无法达到要求,被告要求报废回炉。原告库存曲轴有36646件，价值190634元。原告与被告协商处理此批曲轴未果，无奈诉至黄石市铁山区人民法院（以下简称铁山区法院），最终判决被告给付原告190634元货款，并已执行。原告收回36646件曲轴货款，被告开始打击报复。因被告事先警告过，不报废曲轴以后不下订单。于是在2014年1月11日，被告向原告下达停货通知单，导致原告无事可做，工厂停工倒闭。原告工人工资、员工安置费、厂房租金、电费都需要资金。当时被告欠原告10多万元货款也被冻结。原告陷入困境，到处借款，厂主住房也卖了。工厂被被告搞垮了，车间租金一个月要7800元，也难以承担。厂主只好把工厂百万元设备及7万多件曲轴制品，以每吨1400元价格卖给旧货商人，卖得货款97800元。所租厂房退还出租人。被告审核报告称，原告是一家专为被告生产配套外协加工曲轴的公司，由于被告报复陷害，搞垮了原告。原告主要设备有：1、数控车床8台，价值398400元；2、液压半自动车床2台，价值119600元；3、台式手动钻床10台，价值65800元；4、抛丸机1台，价值24980元。以上设备扣减折旧212900元﹝608380元×0.35（折旧率）=212900元﹞后，损失395480元；5、工模具32台500**元、专用量检具65套件30000元；6、生产和库存产品共2份，每份36646件价格为190634元，2份合计为381268元。总计损失856748元。请求判如所请。被告东贝电器公司辩称归纳为：1、原告所诉，系重复起诉、滥用诉权、浪费司法资源。根据铁山区法院（2015）鄂铁山民一初字第00025号民事判决书内容，原告曾要求被告赔偿其损失被驳回，即使原告有新证据可以根据《民诉法》第二百条第一项规定向法院申请再审，但已超过再审期限，故应驳回原告起诉；2、本案是侵权纠纷，被告不构成侵权责任。铁山区法院（2015）鄂铁山民一初字第00014号民事判决书、湖北省黄石市中级人民法院（以下简称黄石中院）（2016）鄂02民终728号民事判决书、湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2017）鄂民审361号民事裁定书，都判定原、被告双方没有合作基础，对被告解除双方供货合同的请求予以支持。故原、被告合同已经终止，双方不存在合同纠纷，即使合同未解除，合同上也未约定被告对原告损失承担赔偿责任。原告诉求是侵权责任，被告在合同履行及后续诉讼过程中，无违法行为。原告与被告因合同纠纷产生的损失及利息已于2018年3月20日结清。原告停产倒闭是自身经营不善所致，与被告无因果关系。被告向原告发出停货通知单，是因原告生产的曲轴不符合技术要求，是正常的经营行为，不是加害行为，主观上没有故意或过失；3、原告主张损失850000元无有效证据支持，且原告经营仍处于存续状态，并不存在被被告搞垮的事实。原告所列的生产厂家必须备足3份产品也未在合同约定，是原告杜撰。原告登记为存续状态，原告依然可以继续进行贸易往来。原告正常处置资产，与被告并无因果关系。请法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一2013年原、被告供货合同，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，但不能达到原告证明合作办厂目的；证据二关于E1130CZA优化的曲轴装机试制及切换通知，证据三关于E1130CZA改进前曲轴库存处置通知书，证据四关于大规格曲轴处置函，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据五停货通知单虽是复印件，但被告在答辩中对此通知认可，本院予以采信，2014年1月11日被告通知原告暂停供货，待整改后重新送样，不能达到原告停产的证明目的；证据六虽是复印件，该审核报告被告于2012年审核出具，被告审核的目的是为被告选择供方提供依据，事实证明，原、被告于2013年签订供货合同，本院予以采信；证据七本院（2014）鄂铁山民一初字第00025号、（2015）鄂铁山民一初字第00014号，黄石中院（2015）鄂黄石中民开终字第00018号、（2016）鄂02民终728号民事判决书，湖北高院（2017）鄂民申361号民事裁定书是已经发生法律效力的判决书、裁定书，本院予以采信，但不能达到原告证明双方合作建厂的目的；证据八、九、十、十五、十六能形成证据锁链，本院予以采信；证据十一黄石中院（2019）鄂02民终1727号民事裁定书，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据十三、十四系复印件，因是机械产品，样品是否合格需要检验报告或数据才能证明，本院不予采信。被告证据二本院（2019）鄂0205民初字179号民事裁定书，原告上诉后被撤销，本院不予采信，本院（2019）鄂0205民初字369号、（2020）鄂0205民初字105号民事裁定书是已经发生法律效力的裁定书，本院予以采信；被告证据三原告企业信用信息，真实、合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告茂记机械厂从2008年1月1日开始为被告东贝电器公司加工压缩机内的曲轴。2013年3月19日，茂记机械厂与东贝电器公司签订供货合同。供货合同约定：茂记机械厂为东贝电器公司加工QK12Y.1-01G曲轴100000根，单价为每根4.99元，QNE34L.1-02G曲轴100000根，单价为每根5.47元等条款。合同履行至2014年1月11日，被告东贝电器公司向原告茂记机械厂下达停货通知单，内容是被告东贝电器公司检出原告茂记机械厂所供货两批次曲轴产品中有不合格产品32件，暂停其供货资格，待整改后重新送样。2014年2月22日，被告东贝电器公司通知原告茂记机械厂，内容概括为：“近期，我司经全检共计有36646件曲轴不符合双方约定的图纸要求。经贵我双方友好协商并同意，对全检出来的不合格曲轴采取送轻工铸造厂报废并作下账处理”。同月23日，原告茂记机械厂答复认为36646件曲轴出厂前经严格检验是合格产品，符合图纸要求。36646件曲轴价款为190634．20元。为此，2014年4月，茂记机械厂为原告以东贝电器公司为被告向本院起诉，请求判令被告立即支付拖欠原告加工定做物余款292744.74元及逾期付款利息，和被告赔偿原告损失3万元。本院经审理后判决：被告东贝电器公司给付原告茂记机械厂货款190634．20元及利息和被告东贝电器公司给付原告茂记机械厂差欠货款77932.82元及利息。被告东贝电器公司对此判决不服，上诉于黄石中院被驳回上诉，维持原判。本案判决款项已执行。2015年，东贝电器公司认为茂记机械厂所供36646件曲轴存在质量问题，以茂记机械厂为被告向本院起诉，请求判令原、被告双方解除合同，并将涉案36646件存在质量问题的曲轴按退货处理，由被告自行拖走及被告支付原告质量保证金、风险抵押金、违约金共计190000元。本院经审理判决，解除原、被告供货合同；对原告请求判令被告将涉案36646件曲轴按退货处理，由被告自行拖走及被告支付原告质量保证金、风险抵押金、违约金共计190000元的诉请予以驳回。东贝电器公司不服，上诉于黄石中院，于2016年11月3日被裁定驳回上诉，维持原判。东贝电器公司又申诉至湖北高院被驳回再审申请。原告茂记机械厂于2014年3月解除与神牛拖拉机有限公司租赁合同并搬出租赁地。2014年5月9日，原告茂记机械厂与河北华超建设工程有限公司达成买卖协议，原告茂记机械厂将其旧设备及废旧曲轴以97800元价格卖给该公司。2019年7月16日，原告茂记机械厂向本院起诉，请求判令被告东贝电器公司赔偿其损失520000元，本院认为无管辖权裁定驳回起诉。原告茂记机械厂不服上诉至黄石中院，该院裁定撤销本院裁定，指令本院立案受理。2019年10月10日，原告茂记机械厂向本院提起诉讼，本院认为诉状中已经涉及到被告东贝电器公司偷税的刑事犯罪，不属于民事审理范围而裁定驳回起诉。2020年1月14日，原告茂记机械厂又向本院提起诉讼，本院认为原告起诉的被告主体名称与其营业执照上显示主体名称不符，裁定驳回起诉。原告茂记机械厂于2020年7月20日再次向本院提起诉讼。本院认为：一、原告以被告向其下达停货通知单，使得其无事可做，工厂停工倒闭，原告将工厂设备等处置他人，导致其设备折旧后损失及备份产品损失，要求被告赔偿。故本案是侵权责任纠纷。与本院（2014）鄂铁山民一初字第00025号民事判决及本院（2015）鄂铁山民一初字第00014号民事判决不是同一法律关系。故本案不是重复起诉。二、2014年1月11日，被告向原告下达暂停供货资格通知，待整改后重新送样。原、被告有多年承揽曲轴往来，在业务往来中，相互沟通问题实属正常现象。原、被告双方在2014年2月底就买卖合同问题产生争议后，原告次月就将机器设备搬出所租厂房，同年5月出卖设备及废旧曲轴。2015年被告向本院提起诉讼，请求解除原、被告所签订的供货合同，原、被告供货合同被判决解除。故原告出卖设备等并不是被告使用不当行为造成，是原告对自己生存权的处分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，原告提供证据不足以证明其诉讼请求，故对原告诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄石市茂记机械厂诉讼请求。本案案件受理费12300元，由原告黄石市茂记机械厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  黄沿胜人民陪审员  王凤鸣人民陪审员  赵慧颖二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘婷婷