湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终1253号 上诉人（原审原告）武汉福泽残疾人科技发展有限公司。住所地武汉市硚口区古田三路附**（长丰乡永利村）**。 法定代表人张先焕，董事长。 被上诉人（原审被告）武汉市硚口区城区改造更新局。住所地武汉市硚口区沿河大道**。 法定代表人胡俊，局长。 原审第三人武汉市硚口区建设局。住。住所地武汉市硚口区中山大道**/div> 法定代表人罗威，局长。 上诉人武汉福泽残疾人科技发展有限公司（以下简称福泽科技公司）因与被上诉人武汉市硚口区城区改造更新局（以下简称区更新局）征收补偿协议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系2004成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。2008年，原告取得武国用（2008）第367号国有土地使用证，证载土地使用权人为原告，座落硚口区长丰乡永利村，使用权类型为划拨，使用权面积8311.41平方米；2009年，原告取得武国用（2009）第445号国有土地使用证，证载土地使用权人为原告，座落硚口区长丰街，使用权类型为划拨，使用权面积16380.84平方米；2011年，原告取得武国用（2011）第319号国有土地使用证，证载土地使用权人为原告，座落硚口区永利村，使用权类型为划拨，使用权面积13305.85平方米。 2017年11月23日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2017）12号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》（以下简称《房屋征收决定书》），征收项目名称为硚口区长升街［古田二路-丰华路（丰美路）］道路工程，征收部门为武汉市硚口区房屋征收管理办公室，征收实施单位为本案第三人。根据武汉市不动产登记中心2017年3月出具的《土地权属调查报告》，硚口区长升街［古田二路-丰华路（丰美路）］道路工程规划用地范围涉及12个调查地块，其中GY6、GY7、GY8地块的国有土地使用证均属原告，本次道路建设占用上述地块的代征道路面积合计2966.81平方米，为原告起诉状所述要求予以征收补偿的土地面积范围。2018年11月，原告向武汉市国土资源和规划局硚口分局邮寄《关于代征土地及房屋征收补偿的紧急请示》。武汉市国土资源和规划局硚口分局2018年12月7日的回函中，对于该公司请示中所反映的规划道路上原历史遗留房屋的征收补偿问题，建议原告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定及武汉市硚口区人民政府制定的该项目征收补偿安置方案中制定的有关条款，与武汉市硚口区房屋征收管理办公室就房屋征收补偿问题予以协商解决；对于该公司请示中所涉及代征道路土地征收补偿问题，建议原告根据《中华人民共和国土地管理法》等规定与武汉市硚口区征收部门就土地补偿问题予以协商解决。原告将该回复向被告和第三人提供，并要求对征收原告土地依法予以补偿。被告以代征道路范围内的土地不应给予补偿为由未予补偿。现原告认为被告征收原告土地应按国家规定进行补偿，遂请求：1、依法判令被告与原告就征收范围内国有土地使用权（面积2966.81平方米）签订《补偿安置协议》并给予补偿。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：依法判令被告与原告就征收范围内国有土地使用权（面积2966.81平方米）签订《补偿安置协议》并按照补偿安置协议进行补偿，补偿金额2002596元。 另审理查明，根据硚发（2019）1号《中共硚口区委、硚口区人民政府关于硚口区机构改革的实施意见》，武汉市硚口区城乡统筹发展工作办公室（武汉市硚口区房屋征收管理办公室）更名为武汉市硚口区城区改造更新局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。该条例第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，原告起诉时提出的第一个诉讼请求为：依法判令被告与原告就征收范围内国有土地使用权（面积2966.81平方米）签订《补偿安置协议》并给予补偿。经本院释明，原告在庭审中明确该诉讼请求为：依法判令被告与原告就征收范围内国有土地使用权（面积2966.81平方米）签订《补偿安置协议》并按照补偿安置协议进行补偿，补偿金额2002596元。根据上述规定，在国有土地上的征收与补偿过程中，国有土地使用权补偿安置协议的签订是征收部门与被征收人在自愿协商一致的基础上达成的合意，是双方当事人在法律框架内对自身权益作出处分而形成的书面文件，协议的签订只是征收补偿安置的方式之一，并不是唯一的、必然的方式与结果。因此，签订国有土地使用权补偿安置协议不是征收部门在征收过程中必须履行的法定职责，原告在本案中的诉讼请求就没有相应的请求权规范为基础。因无法律依据，原告关于要求判令被告与其签订国有土地使用权补偿安置协议的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。同时，因原告与被告并未就涉案土地使用权补偿达成补偿安置协议，原告关于要求被告按照补偿安置协议给予补偿的起诉缺乏事实根据，亦不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原告关于其因征收的土地使用权的补偿安置问题，可以在与征收部门协商达成一致的基础上签订补偿安置协议；如双方无法达成协议，可依据相关规定主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告武汉福泽残疾人科技发展有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，本案不交纳案件受理费，预收的案件受理费50元，退还原告武汉福泽残疾人科技发展有限公司。 上诉人福泽科技公司不服原审裁定，向本院上诉称，原审法院对于前述事实的认定符合客观事实和法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，被上诉人区更新局征收上诉人福泽科技公司的土地，应当对上诉人福泽科技公司给予补偿。同时根据上诉人福泽科技公司取得土地使用权时间以及当时有效的土地、规划法律规定，当时已不存在代征道路的法律概念，因此，上诉人福泽科技公司位于征收红线范内的土地不属于代征道路，被上诉人区更新局应按国家法律规定进行补偿。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条规定，被上诉人区更新局作为硚口区房屋征收部门，具体实施房屋征收与补偿工作，具有签订征收补偿协议的法定职责，上诉人福泽科技公司要求被上诉人区更新局就前述土地补偿事宜签订征收补偿协议符合前述法律规定，具有法律依据。而原审裁定适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条规定，认为上诉人福泽科技公司本案诉讼请求没有相应的请求权规定为基础，没有法律依据的认定，明显与前述武汉市法规相冲突，存在适用法律错误，应当依法予以纠正。综上，上诉人福泽科技公司请求：1、依法撤销武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104行初69号《行政裁定书》；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人区更新局、原审第三人武汉市硚口区建设局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织要求行政机关履行相应的法定职责，必须以相应的请求权规范为基础，即其申请行政机关履行法定职责的事项，应当属于行政机关法定职责范围内的事项。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 根据上述法律规定可知，征收补偿协议系房屋征收部门与被征收人之间就征收补偿协商一致达成合意而签订的协议，如双方未达成一致意见，房屋征收部门可以就征收补偿事项进行报请，因此签订征收补偿协议并非房屋征收程序中的必备环节，与被征收人签订征收补偿协议也并非房屋征收部门的法定职责。因此，上诉人福泽科技公司要求被上诉人区更新局履行与其签订征收补偿协议的职责，该职责并非被上诉人区更新局的职责范围，上诉人福泽科技公司的起诉无请求权基础，无法律依据。另，上诉人福泽科技公司现起诉要求签订征收补偿协议已经超过了《房屋征收决定书》规定的签约期限。原审法院据此裁定驳回上诉人福泽科技公司的起诉于法有据、并无不当，依法应予维持。综上，上诉人福泽科技公司的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  俞震 审判员  沈红 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理黄牧羚 书记员刘倩