山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3150号上诉人（原审被告）：陈武平，男，1982年5月16日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：郝玉磊，男，1957年10月13日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：孙伟，北京市冠衡律师事务所律师。原审被告：陈化敏，男，1951年11月24日出生，汉族，住滕州市。上诉人陈武平因与被上诉人郝玉磊及原审被告陈化敏民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈武平上诉请求：1.二审人民法院依法撤销（2019）鲁0481民初5190号民事判决第二、五项，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案保证关系不成立，上诉人与被上诉人并未就保证事项达成一致合意，一审法院认定上诉人为保证人属于认定事实错误。1、根据一审查明的事实，认定上诉人为保证人的依据为本案欠条中的上诉人的签字，但是该签字系在上诉人身份证复印件上签字且签字时为空白，上诉人从未承诺过为被上诉人的债权提供担保，上诉人与被上诉人并未就担保一事达成合意，因此，不能认定上诉人为保证人。2、本案庭审中被上诉人的事实和理由存在反复变化、不一致的情形。债权人通常对于重大债权的发生、时间、地点、人物、行为均能清晰表述无误，但本案被上诉人在庭前、庭审中陈述的事实和理由却存在反复、不一致的情形，有违常理，有违被上诉人持有的谨慎态度。从被上诉人要求陈化敏为借款提供保证才会出借借款的事实来看，被上诉人对于如何建立正确的保证关系具备一定的法律知识和谨慎态度。被上诉人在庭审中表示2018年1月14日的借条和1月18日的借条是同一天共同签字出具，而被上诉人提供的两张借条中仅有一张是由上诉人签字的借条。这与被上诉人持有的谨慎态度相左，也与生活常理相悖。二、退一步讲，本案保证关系成立的前提下，本案的保证期间也已届满，上诉人应被免除保证责任。1、上诉人与被上诉人并不认识，上诉人也从未接到过要求其承担保证的书面通知等，因此，就算保证关系成立的前提下，本案的保证期间也已经届满，上诉人应被免除保证责任。2、一审法院认定被上诉人在保证期间内主张过债务，其主要依据为本案一审中的证人证言。但是该证人与本案的被上诉人有利害关系且存在虚假陈述，不能作为有效证据使用，理由如下：第一、证人安某1是为2016年1月24日的5万元借款提供保证，与本案的被上诉人存在利害关系，其证人证言在无其他证据佐证的情况下，仅为孤证，不能作为有效证据使用。第二、证人安某2当庭陈述是在2019年7月12日或13日见到过上诉人，该时间点恰巧是在保证期间即将届满的前期即2018年7月14日，其证人证言本身的真实性存疑。第三、证人安某2当庭陈述说2019年7月12日或13日见到上诉人及上诉人的其他家人，但是在2019年7月12日或13日上诉人的其他家人在外地（上诉人将在二审提交新证据），足以看出证人系虚假陈述。四、一审法院在未查明保证关系是否成立，未验证证人证言的真实性、客观性的前提下，依据《担保法》第二十六条的规定判决上诉人承担保证责任，适用法律错误。郝玉磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。陈化敏未陈述意见。郝玉磊向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令陈化敏、陈武平偿还郝玉磊的借款本金196,500元，并支付借款利息（以150,000元为基数，自2018年1月18日起至实际给付之日止，按月利率1.3%计算；以46,500元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，支付逾期利息）；2.本案诉讼费由陈化敏、陈武平承担。一审法院认定事实：陈化敏因生意经营于2016年两次向郝玉磊借款共计17万元，郝玉磊通过银行转账向陈化敏支付5万元，剩余的12万元郝玉磊陈述自己从女儿郝艳秋账户取款后以现金的方式交给陈化敏，为证明自己的主张郝玉磊提交转账交易明细及取款凭证各一份。陈化敏于2018年1月14日向郝玉磊出具借据一份，该借据是在陈武平身份证复印件上所出具，内容“借据，今借到郝玉磊现金共壹拾伍万元正，￥150,000.00元，（月息1.3分），用期壹年，借款人：陈化敏（签名），2018年元月14号，注：计息从2018年元月18号开始，担保人：陈武平（签名）”，陈武平认可该借条中担保人处系自己亲笔签名，但其辩称自己签名在前，“担保人”三字为后书写，郝玉磊对此不予认可，庭后陈武平申请对书写先后顺序进行鉴定，但在一审法院为其留取的举证期限内其并未提交鉴定所需要的相关检材。陈化敏于2018年1月18日向郝玉磊出具借据一份，内容“借据，今借到郝玉磊现金共计￥肆万陆仟伍佰元正，￥46,500元，借款人：陈化敏，2018元.18号”，郝玉磊陈述该借条中包含借款本金20,000元，26,500元为结算的借款利息。郝玉磊主张在保证期间内向陈武平催要借款，陈武平对此不予认可，郝玉磊陈述在2019年4、5月在滕州市四方城小区见过陈武平并向其催要借款，陈武平不予认可。郝玉磊另陈述自己委托借款介绍人安某1代自己催要借款，安某1作为证人出庭并作证称在2019年7月12日或者13日自己在滕州市人民法院执行局见多陈武平，当时自己帮忙向陈武平催要了郝玉磊的借款。郝玉磊主张陈武平系2018年1月18日借条中所载明的借款的保证人，陈武平对此不予认可，郝玉磊为证明自己的主张提交自己与陈武平通话录音一份，该通话录音中陈武平并未明确表示对2018年1月18日的借款承担保证责任，该借条中并未有陈武平签字，故郝玉磊该主张证据不足，一审法院不予采信。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。郝玉磊基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项支付等要件事实承担举证责任，郝玉磊向一审法院提交了陈化敏出具的借据，足以证明双方存在借贷合意，郝玉磊陈述借款其中的5万元系转账支付，另外的12万元系取款后现金交付，并提交了相关转账交易明细及取款凭证，基本可推知该笔借款已实际支付，故一审法院认定郝玉磊与陈化敏之间借贷关系成立。该笔借款实际支付17万元，故对郝玉磊的关于借款本金的诉请一审法院支持金额为17万元。2018年1月18日的借条中所结算形成的借款利息23,600元，不违反法律规定，一审法院予以确认，认定其为之前所形成的借款利息，陈化敏应予偿还。郝玉磊关于借款利息的诉请，2018年1月14日借条中所载明的借款15万元明确约定借款利息为月息1.3分，事实清偿，一审法院予以确认。2018年1月18日借据中所载明的借款46,500元，其中的借款本金20,000元依照法律相关规定支持借款利息，另外的23,600元要求计算借款利息，于法无据，一审法院不予支持。关于陈武平承担责任问题，借据中并未约定保证方式，故保证人按照法律规定应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，郝玉磊负有证明自己在2019年7月14日之前六个月的保证期间内向保证人陈武平催要过借款，除郝玉磊陈述向陈武平催要借款外，证人安某1亦能证实2019年7月12或13日自己代郝玉磊向陈武平主张债权，一审法院对此予以采信，故陈武平应对2018年1月14日的借款承担清偿责任，陈武平承担保证责任后有权向陈化敏追偿。陈武平主张自己签字在书写“担保人”三字之前，但在一审法院为其留取的举证期限内其并未提供相关检材用于鉴定，由此带来的法律后果应由其承担，故其辩称，证据不足，一审法院不予采信。郝玉磊主张陈武平对2018年1月18日的借款同时承担连带清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，对郝玉磊的诉讼请求一审法院予以部分支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈化敏偿还郝玉磊借款本金150,000元及利息（以150,000元为基数，自2018年1月19日起计算至借款实际给付之日止，按照月利率1.3%计算）；二、陈武平对上述第一项承担连带清偿责任；三、陈化敏偿还郝玉磊借款本金20,000元及利息（以20,000元为基数，自2019年8月13日起计算至借款实际给付之日止，按照年利率6%计算）；四、陈化敏偿还郝玉磊2019年1月18日前所形成的借款利息23,600元；五、陈武平承担保证责任后有权向陈化敏追偿；五、驳回郝玉磊的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788元，案件申请费1770元由陈化敏、陈武平负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，根据陈武平上诉请求与郝玉磊的答辩意见，本案争议焦点为：一、陈武平与郝玉磊之间是否就案涉借款形成保证合同关系；二、如存在保证合同关系，保证期间是否届满，陈武平是否应承担保证责任。关于焦点一，郝玉磊认为陈武平为案涉15万元借款提供保证，提供了2018年1月14日的15万元借据，陈武平在该借据中以担保人身份签字，一审法院据此认定陈武平为案涉15万元提供连带责任保证，符合法律规定。陈武平二审时提出其在身份证复印件签字时并无其他内容，系为了办理电话卡所用，陈武平的上述陈述，有违日常生活经验法则且无证据予以证实，本院不予采信。陈武平关于其与郝玉磊无保证合同关系的上诉理由不能成立。关于焦点二，郝玉磊已提供安某1证人证言，证明在2019年7月12日或13日向陈武平主张了权利。二审期间，陈武平提供了陈文平于2019年7月12日至7月15日在北京的住宿消费单据、秦磊的证人证言、滕州市江晟机械制造有限公司出具的考勤证明，其中住宿消费单据、秦磊的证人证言内容与陈武平无关，滕州市江晟机械制造有限公司出具的考勤证明仅能证明陈武平在2019年7月12日、13日参加公司上下班考勤，不足以证明陈武平全天均在公司，不足以否定安某1证人证言的效力。因此，陈武平关于保证期间已经届满、其保证责任应予免除的上诉理由不能成立。综上所述，陈武平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4788元，由上诉人陈武平负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月二十九日书记员  路然然