昆明铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）云7101行初69号原告张先良，男，汉族，1970年2月3日生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人要伟。被告富民县款庄镇人民政府。住所地：富民县款庄镇马街**。行政机关负责人刘松明，镇长，已出庭。委托诉讼代理人李乾，云南八谦律师事务所律师。第三人富民县款庄镇徐谷村民委员会。住所地：富民县款庄镇徐谷村委会徐谷地村/div>法定代理人李祖军，主任。委托诉讼代理人董诗桃，云南八谦律师事务所律师。原告张先良诉被告富民县款庄镇人民政府（以下简称镇政府），第三人富民县款庄镇徐谷村民委员会（以下简称徐谷村委会）乡政府其他行政行为一案，于2020年3月5日向本院提起诉讼，本院以被诉通知系针对村委会作出，张先良未提出初步证据证明有行政行为存在、其起诉无事实根据、不符合法定起诉条件为由，作出（2020）云7101行初29号不予立案裁定；张先良不服提出上诉，昆明铁路运输中级法院于2020年7月17日作出（2020）云71行终44号裁定，以本案具备立案条件为由，撤销本院裁定，指令本院予以立案。本院于2020年7月30日立案后依法组成合议庭，于同年12月4日公开开庭审理了本案。原告张先良的委托诉讼代理人要伟、被告镇政府行政机关负责人刘松明及委托诉讼代理人李乾，第三人徐谷村委会负责人李祖军及委托诉讼代理人董诗桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先良起诉称：2019年10月16日，原告因自家耕种于徐谷村委会回头山村大松棵的玉米被损毁、造成两万余元损失向110报案，富民县公安局款庄派出所受理了该案并进行调查。2019年11月29日，款庄派出所通知原告领取富公（款）行终止决字〔2019〕1号《终止案件调查决定书》，以“没有违法事实”回复原告。因未查明侵害人是谁，原告不服，于2019年12月25日向昆明市公安局申请行政复议。昆明市公安局于2020年2月19日作出昆公行复决字〔2019〕第83号《行政复议决定书》，明确了：徐谷村委会组织人员铲除了张先良播种的玉米，徐谷村委会铲除玉米的依据是镇政府于2019年7月30日下发的款政通〔2019〕42号《款庄镇人民政府关于责令徐谷村委会督促回头山村一队二组收回张先良侵占大松棵集体土地使用权的通知》（以下简称《责令收回土地使用权的通知》）；复议决定同时载明“对该土地的使用权争议，不属于本机关的审查范围”。2018年3月9日，原告依法取得富民县人民政府颁发的滇（2017）富民县农村土地承包经营权第011670号《农村土地承包经营权证》（以下简称《土地承包经营权证》），承包期自1999年12月1日起至2029年11月30日止。被告铲除的未成熟的玉米系原告耕种的记载于该《农村土地承包经营权证》上地块代码为5301241052040100256和5301241052040100257的两块地块。被告明知原告依法取得土地承包经营权，仍无理指责并滥用行政权力，违法侵害原告的合法权益，原告请求判令：1.确认《责令收回土地使用权的通知》违法；2.被告依法承担赔偿责任。在法庭审理中，原告明确其赔偿请求金额为2万元。被告镇政府答辩称：一、镇政府向徐谷村委会下发的《责令收回土地使用权的通知》属于内部行政文件，对张先良的合法权益不产生实际影响。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第五条第一款、第八条第二款、第三十六条第二款规定，对村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由镇人民政府责令改正。本案中，张先良非法侵占的土地属于回头山村一队二组集体所有，但回头山村一队二组长期怠于收回集体土地，为了确保集体土地不再被非法侵占，镇政府依法责令徐谷村委会督促回头山村一队二组收回张先良侵占的大松棵集体土地使用权。该行为系镇政府依法履职行为，《责令收回土地使用权的通知》对外和对张先良不具有行政强制约束力，不对其合法权益产生实际影响。二、镇政府未参与或实施张先良诉称的铲除其播种的玉米的行为，不应当对此承担法律责任。三、张先良耕种的土地属于非法侵占回头山村一队二组的集体土地，对其非法侵占集体土地耕种的地上附着物不应受到法律的保护。2008年8月27日，原富民县款庄乡人民政府就案外人丁正才与张先良的土地争议作出了款政〔2008〕23号《款庄乡人民政府关于张先良与丁正才山林地使用权争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），确认了张先良1997年在大松棵即李发贵《富民县有偿出让集体荒山土地使用证》范围内开挖的3亩土地由张先良继续耕种；张先良1996年至2006年在大松棵私自损毁集体桉树林开挖的16亩土地使用权收归回头山村一队二组集体，使用权的出让由一队二组召开会议决定。富民县人民政府于2008年12月12日作出的富行政复决字〔2008〕第5号《行政复议决定书》维持了《处理决定》。丁正才不服向富民县人民法院提出了行政诉讼，张先良以第三人身份参加了该改行政诉讼。富民县人民法院于2009年5月18日依法作出的〔2009〕富行初字第3号《行政判决书》依法确认了《处理决定》合法有效。富民县农业农村局等部门组成的联合调查组调查核实发现，张先良所取得《土地承包经营权证》系通过非法方式取得，富民县农业农村局正在依法撤销该《土地承包经营权证》。综上，请求依法裁定驳回张先良的起诉。在诉讼过程中，镇政府补充答辩称，富民县人民政府于2020年9月4日作出《关于同意撤销滇（2017）第011670号〈农村土地承包经营权证〉的批复》，同意撤销《土地承包经营权证》。第三人徐谷村委会陈述称：一、徐谷村委会经集体讨论决定收回张先良侵占的集体土地，不具有违法性。根据《村民委员会组织法》第八条第二款的规定，村委会负有管理本村属于村农民所有的土地和其他财产的权利和义务。在向张先良履行通知义务，并明确告知其自行清除侵占耕种的集体土地地上附着物后，张先良仍未自行清除，徐谷村委会聘请第三方代张先良进行了清除。二、张先良并非大松棵集体土地的使用权人。镇政府已作出决定确认张先良在大××私自××土地使用权××山村××组集体，张先良通过非法方式取得的《土地承包经营权证》不应作为其享有土地使用权的依据。三、徐谷村委会对张先良非法侵占集体土地耕种的地上附着物进行清除并未造成张先良的合法权益受损。首先，张先良非法侵占集体土地耕种的地上附着作物不应受到法律的保护。其次，徐谷村委会聘请案外人清除涉案地上附着物前已履行通知义务，并明确告知张先良自行清除，张先良未及时进行清除应视为其对自身权益的放弃。再次，富民县公安局作出的生效文书已认定“不存在违法事实”。综上，请求依法裁定驳回张先良的起诉。经审理查明，针对徐谷村委会回头山村大松棵40.4亩山林地使用权归属问题，发生法律效力的《处理决定》确认：张先良1997年在大松棵即李发贵《富民县有偿出让集体荒山土地使用证》范围内开挖的3亩土地由张先良继续耕种；张先良1996年至2006年在大松棵私自损毁集体桉树林开挖的16亩土地使用权收归回头山村一队二组集体。2019年，由镇政府、富民县农业农村局等部门组成的联合调查组经过调查发现，张先良的《土地承包经营权证》中名为狗灰洞的土地是其于1996年至2006年在大松棵私自损毁集体桉树林开挖的土地，调查组认为张先良构成了非法侵占集体土地的事实。2020年7月30日，在前期初步排查的基础上，镇政府向徐谷村委会作出《责令收回土地使用权的通知》，责令徐谷村委会督促回头山村一队二组收到通知后3日内召开村民会将张先良侵占的大松棵集体土地使用权收回。徐谷村委会收到《责令收回土地使用权的通知》后，于2020年10月11日召开集体会议讨论决定自行收回张先良侵占的涉案土地。2019年10月11日，徐谷村委会书面通知张先良自行清除涉案土地上的附着物，并告知如未按期清除的，徐谷村委会将聘请第三方进行清除。因张先良不予清除，徐谷村委会聘请第三方于2019年10月16日清除了涉案土地上的附着物。张先良认为镇政府作出的《责令收回土地使用权的通知》侵犯其合法权益，于2020年3月5日向本院提起诉讼，同时提出行政赔偿申请。另查明，富民县人民政府于2020年9月4日作出《关于同意撤销滇（2017）第011670号〈农村土地承包经营权证〉的批复》，同意撤销张先良的《土地承包经营权证》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应符合原告适格、有明确被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和人民法院管辖四项条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《村民委员会组织法》第三十六条第二款“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，乡镇政府对村民委员会不履行法定义务的行为具有法定的监督职责。本案中，镇政府向徐谷村委会制发《责令收回土地使用权的通知》，系镇政府履行上述法律规定的对基层群众性自治组织监督职责的行为，该行为所涉内容尚需徐谷村委会讨论决定，不直接对张先良创设权利义务，并未对张先良的权利义务产生实际影响，该行为不属于上述法律规定的行政诉讼受案范围。张先良起诉请求确认《责令收回土地使用权的通知》违法，不符合上述法律规定的起诉条件，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，裁定如下：驳回原告张先良的起诉。本案案件受理费五十元，退还原告张先良。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判长 邱 林审判员 龚 袭审判员 沈 洋二〇二〇年十二月十八日书记员 卢梦颖