四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17459号 上诉人（原审原告）：吴开明，男，1978年2月26日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：颜娅，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛德祥，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都市双流区胜利镇白塔社区居民委员会第五居民小组，住所地四川省成都市双流区胜利镇。 负责人：温忠丽，组长。 委托诉讼代理人：时爽，四川致高（天府）律师事务所律师。 上诉人吴开明与上诉人成都市双流区胜利镇白塔社区居民委员会第五居民小组（以下简称白塔第五居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，双方均不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初8307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴开明上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判白塔第五居民小组向吴开明支付集体资产20000元；二、本案一、二审诉讼费由白塔第五居民小组负担。事实和理由：一审法院判决系适用法律错误。其一，成都市中级人民法院（2019）川01民终1453号生效裁定已明确本案属于人民法院民事案件受理范围，一审法院又再次依据《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款认为本案不属于人民法院民事案件受案范围有误；其二、吴开明并非对用于分配的土地补偿费数额提起诉讼，而是对白塔村第五居民小组未按照20000元/人的标准给吴开明支付土地补偿费不服提起诉讼；其三、即使村民委员会、村民小组可以决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但吴开明在征地补偿安置方案确定时已经具备集体经济组织成员资格，依法可以向人民法院主张土地补偿费，人民法院也应当支持。综上，本案属于人民法院民事诉讼案件受案范围，吴开明诉讼请求也应予以支持。 上诉人白塔第五居民小组上诉请求：一、依法更改一审判决中关于“2008年10月，经第五居民小组三分之二以上村民同意，吴开明方将户籍迁回第五居民小组”的事实认定；二、依法更改一审判决中关于“在2008年10月，吴开明经村民小组讨论同意其户籍迁回后，吴开明即取得第五居民小组的集体经济组织成员资格，有权参与土地补偿款的分配”的认定；三、本案受理费由吴开明承担。事实和理由：2008年10月，白塔第五居民小组并没有同意吴开明将户籍迁回该组，其也没有将户籍迁回该组。即使吴开明将户籍迁回白塔第五居民小组也并没有经过村民小组讨论同意。 吴开明向一审法院起诉请求：判令白塔第五居民小组支付本次集体资产分配款20000元。 一审法院认定事实：吴开明出生于白塔第五居民小组，系该集体经济组织成员。1998年9月，吴开明因考取成都航空职业技术学院，将户籍迁往成都航空职业技术学院。1998年7月，吴开明毕业后将户籍挂靠于成都市双流县胜利镇卫生院。2006年6月10日，吴开明向双流区公安局胜利镇派出所申请将户籍迁回白塔第五居民小组并告知了白塔第五居民小组组长温某，温某口头答复同意申请，一年后开会决定。2007年7月至2008年9月期间，吴开明多次催促温某办理户口迁回事宜，但温某以村民不同意为由拒绝办理。2008年10月，经白塔第五居民小组三分之二以上村民同意，吴开明方将户籍迁回第白塔第五居民小组。另查明，2018年12月8日，白塔第五居民小组就租地及圆通、德邦征地款分配事宜召开村民会议确定按照人均20000元分配，吴开明未在分配人员名单中。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。关于吴开明提出其有权参与分配并获得同等金额的主张，一审法院评析如下：关于吴开明的集体经济组织成员资格问题，根据《成都市公安局关于农村籍大中专院校毕业生“非转农”户口问题的紧急通知》（成公发〔2004〕**）“对1997年3月以后未落实工作单位的毕业生，其户口户口可迁回原籍也可在原就读学校保留两年。中入学前系农村户口，本人自愿迁返原籍农村，且从事农业生产、居住在农村家中满一年以上的（含1年），经原籍村民委员会、村民小组同意，户口户口登记机关调查核实后，其户口户口迁回原籍落实农村户口”定，“未落实工作单位的毕业生”是指毕业后未与任何单位签订任何形式的劳动合同和工作协议，或没有单位为其购买养老保险记录的毕业生。但根据吴开明的陈述，其在毕业之后即在广州和宁波打工，故吴开明的情况不符合办理“非转农”政策。白塔第五居民小组按照《成都市公安局关于农村籍大中专院校毕业生“非转农”户口户口问题的紧急通知》（成公发〔2004〕**）吴开明的户籍迁回户籍迁回白塔第五居民小组并无不当。8年10月，吴开明经村民小组讨论同意其户籍迁回户籍迁回后，取得白塔第五居民小组的集体经济组织成员资格，有权参与土地补偿款的分配。其次，关于吴开明是否能够和其他集体经济组织成员一样获得同等金额土地分配款的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”之规定，诉争的土地补偿费归集体经济组织所有，村集体组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款；同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”之规定，对于征地补偿费用的使用、分配方案属于村民自治范畴。根据白塔第五居民小组提交的证据可以看出，对于征地补偿费用的使用、分配方案系白塔第五居民小组村民会议讨论形成，该分配方案并非白塔第五居民小组作出，该决议对于白塔第五居民小组全体村民均具有约束力。虽然吴开明具有白塔第五居民小组集体经济组织成员资格，但该身份仅是吴开明有权参与土地补偿款分配的资格，并非必然能够取得土地补偿款的分配的资格。白塔第五居民小组在讨论分配方案时，在没有特殊原因的情况下，决议不将吴开明纳入分配名单，属于多数人侵害少数人合法权益的行为，建议予以纠正。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，吴开明提出和其他村民一样获得相应份额的主张，实质上增加了该社用于分配的总数额，该问题不属于人民法院民事案件审理的范围。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，判决：驳回吴开明的诉讼请求。案件受理费300元，由吴开明负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条关于“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案吴开明与白塔第五居民小组就吴开明是否取得该小组集体经济组织成员身份以及吴开明是否具有征地补偿费的分配资格并按分配方案获得征地补偿费20000元产生争议，该争议按上述规定，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，一审法院将本案纳入实体审理不当，本院予以纠正。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初8307号民事判决； 二、驳回吴开明的起诉。 一、二审案件受理费均不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈 悦