山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书(2020)晋0603民初396号原告：李董，男，1993年11月12日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：朔州市平鲁区交通运输局，住所地：平鲁区新城东街**。负责人：马金瑞，职务：局长。委托诉讼代理人：王永，男，1971年3月10日出生，汉族，朔州市平鲁区人，该单位职工，现住朔州市平鲁区平安西街煤管局****。委托诉讼代理人：高青云，山西省朔州市平鲁区井坪法律服务所法律工作者。被告：朔州市平鲁区向阳堡乡人民政府，住所地：平鲁区向阳堡乡向阳堡村。负责人：赵冰，职务：乡长。委托诉讼代理人：曹建中，男，1966年7月12日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇人，乡政府干部，，现住朔州市平鲁区平阳西街法院小区******原告李董与被告朔州市平鲁区交通运输局、朔州市平鲁区向阳堡乡人民政府地面施工、地下设施损害责任纠纷一案,本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李董，被告朔州市平鲁区交通运输局委托诉讼代理人王永、高青云，被告朔州市平鲁区向阳堡乡人民政府委托诉讼代理人曹建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李董向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告车辆维修费72321.06元，租车损失费34000元，施救费1000元，共计107321.06元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年8月24日19时许，原告李董驾驶的×××中华牌小型轿车，沿杨树坡村至小庄村路段由东向西行驶中，路面因下雨坍塌，且前方无任何警示标志，导致车辆驶入塌陷坑内，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告将车辆送入朔州得利华晨中华金杯4S店进行维修，经4S店评估核算，车辆维修费为72321.06元，拖车施救费1000元。原告在车辆受损前，曾将车辆租给他人使用，租车费每天500元，从2020年5月1日至2020年10月31日止，因本次事故共产生租车损失费34000元。原告认为，二被告作为事发路段维护人，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告交通运输局辩称：1.本案涉案的事发路段并不属于平鲁区交通运输局管理和维护，路产也不属于交通运输局，故原告在该路段造成的车损，与交通运输局没有任何关联性，交通运输局不承担任何责任。2.赔偿数额偏高，待质证后发表辩论意见。被告向阳堡乡人民政府辩称：一、答辩人不是本案适格主体，不应对答辩人所称的损失承担责任，农村公路（包括县道、乡道、村道）是全国公路交通网络有机组成部分，是农村重要的公益性基础设施，《公路法》第八条第三款规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道建设和养护工作”。本案中，涉案地点既不是乡道，也不是村道，而是村内的街道，故涉事点没有纳入答辩人维护和安全监管范围。由于答辩人不是本案的适格主体，所以不应该对答辩人损失承担责任。二、原告诉讼所呈证据存在瑕疵（1、租车合同中甲方为“朔州市进林宝工贸有限公司”，该企业早已于2019年2月8号注销，用一个不存在的单位签订合同，无中生有；2、车辆损失结算单存在很明显的伪造，也没有发票，没有鉴定。诉状中车损描述为评估核算，不是真实的维修费用），是否合法，因与答辩人无关，故答辩人不发表意见。综上，答辩人认为：被答辩人的诉讼请求，没有任何法理依据，答辩人没有赔偿责任和义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李董为证明其主张，提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的真实身份信息；2、驾驶证、行车本复印件，证明车辆的基本信息；3、租车合同，证明我的车租赁情况及受损后产生的停运损失；4、收款收据3支，证明车租出去后的车辆收入情况；5、照片5张，证明车辆受损情况；6、朔州得利华晨中华金杯4S店结算清单，证明修车花费情况；7、施救费一支，金额1000元，证明交通事故发生后产生拖车费1000元；8、朔州市公安局平鲁分局交通管理大队证明一份，证明车辆事故发生地点；9、机动车交通事故责任强制保险单一份及缴费电子凭证、电子保单一份，证明车辆×××投保情况；10、优盘，证明向阳堡乡政府与交通局都有责任。对原告李董提供的证据，被告交通运输局质证意见为：对证据1.2真实性无异议。证据3和4，有异议，不予认可。首先，原告与该公司签订的合同是一个无效合同，该公司于2018年12月16日公告注销，企业经营状况显示注销，也就是该公司于2020年5月前已经注销，也就是说在签订合同前已经注销，同时该公司的民事行为能力和权利能力随之丧失。而原告与该公司签订的合同是在注销两年后签订的合同，所以该合同和收据是无效的，也是不真实的，不能作为定案依据。何况原告的车辆没有营运证，不能进行出租、营运。而事故发生在租期内，又是由原告驾驶，所以综合以上，这份合同是一份无效合同，也不存在营运损失。证据5，只能证明车辆的受损程度，无法证明车辆的损失数额。证据6，不予认可，因为原告车辆受损后，应该申请法院经双方当事人选定鉴定机构委托有权威的鉴定部门进行评估作价定损，确定受损车辆的修复费。而4S店作出的售后服务结算单无法显示真实确定车辆的受损程度及受损赔偿数额，也没有正规的税务发票来证实，所以该结算单不能确定车辆受损赔偿数额。证据7，真实性无异议，但是该费用交通运输局不予承担。证据8有异议，根据相关法律规定，交警部门接到报警后，经核查不属于公安机关交通管理部门管辖的道路交通事故应制作《不予受理通知书》，并注明理由，送达报警的当事人，如果属于交通事故应出具的是《交通事故责任认定书》。而该起事故并不属于道路交通事故，应出具的是《不予受理通知书》，而不是证明。所以交警队作为一个行政执法单位，对不属于交通事故不应予出具关于不属于交通事故的证明。该路段并不是村村通公路，是村内街道。证据9，与本案无关，不予质证。证据10，（1）录音视频是未经过对方同意偷偷录制的视频，法律明确规定不能作为证据使用。（2）该视频录音无法确定是谁与谁的对话，该对话所说的无法听清，具体表述了什么内容。况且，仅凭一个视频录音无法确定该路段属于谁管理和养护，应该提供相应的证据来佐证。况且确定是否是村道、乡道和街道，只有全国路网才能确定该路段是属于谁管理和养护。视频的对话是仅代表个人的意见，没有依据。对原告李董提供的证据，被告向阳堡乡人民政府质证意见为：同交通运输局质证意见。补充如下：证据5，车损照片有异议，据了解事故发生后车辆还可以启动，不像结算单所写更换发动机这么严重。车辆照片可以看出车辆掉进去的地方有土堆作为警示标志。据了解，交警队不是事故发生时及时到达现场，是第二天和保险公司才去的现场；证据6，汽车结算单可以明显看出是拼接的。被告交通运输局提供如下证据：1、山西路网截图一份，证明本案涉案路段属向阳堡乡小庄村的街道，不属于平鲁区交通运输管理局的管辖和养护的范围之内。2、平鲁区向阳堡乡小庄村村民委员会证明一份、现场图片一张，证明本案涉案路段位于小庄村的东部，该路段在该村的村民居住的之间，是该村的街道，不属于县道、乡道、村村通公路。路产、路权为小庄村集体所有，小庄村也在本案涉案的损坏塌陷路段，两侧设置了石块、树枝、土梁等警示标志。3、朔州市进林宝工贸有限公司注册信息，证明该公司于2018年12月24日公告注销，原告和该公司签订合同前已注销，意味着公司法律主体的灭失，该公司不再具有民事权利能力和行为能力。原告对交通运输局提供的证据质证意见为：证据1，路网截图不能证明事故发生路段与交通局和向阳堡乡政府无关。证据2，不认可，村里的道路，乡里也有责任管，交通局有政府下发的文件，2020年8月1日的时候交通局去维修过事发路段这条路。视频中有乡党委丁书记说的话，说是已经去事发现场勘查过四、五次，丁书记的回话是这条路段归交通局管，与乡政府无关。该路段交通局正在维修，本来乡政府用石头挡住了坍塌路段，但是交通局去维修的时候把这些石头用铲车都清理掉了，清理掉后没有放置任何的警示标志。既然不属于交通局管理养护，为什么2020年8月1日他们去维修，2020年8月5日、8月17日、8月23日下了三场雨后他们再没有去维修这条路。既然知道存在隐患，又不维修。证据3，我不清楚，我是和个人签的合同，签合同的时候我不知道公司已经注销。向阳堡乡人民政府对交通运输局提供的证据无异议。被告向阳堡乡人民政府提供如下证据：1.情况说明和路网图，证明该事发点不属于乡政府养护和管理，所以乡政府不承担赔偿责任。原告对向阳堡乡人民政府提供的证据质证意见为：情况说明不属实。该路段已经断裂1个多月，乡党委书记也说去过几次，不可能不知道。村属于乡里管辖，所以村里所有街道也是归乡里管。被告交通运输局对乡政府提供的证据无异议。根据当事人的陈述以及经审理确定的证据，本院认定事实如下：2020年8月24日19时许，原告李董驾驶×××中华牌小型轿车，沿杨树坡村至小庄村路段由东向西行驶中，路面因下雨坍塌，原告不慎将车辆驶入塌陷坑内，造成车辆受损的交通事故。原告认为，二被告作为事发路段维护人，应当对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，原告李董驾驶×××中华牌小型轿车，沿杨树坡村至小庄村路段由东向西行驶中，路面因下雨坍塌，原告驾驶车辆不慎驶入塌陷坑内，造成原告车辆受损的交通事故。因原告发生事故的路段不能证明为被告朔州市平鲁区交通运输局和被告朔州市平鲁区向阳堡乡人民政府管理与养护，所以对原告的诉讼请求本院不予支持。故依据,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李董的诉讼请求。案件受理费2449元，由原告李董负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张增华人民陪审员 刘 彦人民陪审员 马 骉 二〇二〇年十二月十四日书 记 员 任兴枝