湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终11059号上诉人（原审原告）：谈太发，男，汉族，1976年6月4日出生，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：李治康，湖南云天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南新大安门窗有限公司，住所地湖南省长沙市望城区丁字湾街道兴城社区湖南旭霞建筑材料厂砌块成型车间。法定代表人：赵大安，该公司负责人。委托诉讼代理人：徐卓，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑弦，湖南高新律师事务所实习律师。上诉人谈太发与被上诉人湖南新大安门窗有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谈太发的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院就本案分配的举证责任有误。上诉人认为被上诉人应当首先提供基本的质量证明文件，在被上诉人未能证明所交付产品基本质量的情形下，应当由被上诉人承担举证不能的责任。二、本案认定事实有误。被上诉人并未提供专业的服务，正是因为不专业的服务，导致了门窗不能完全打开的结果。被上诉人湖南新大安门窗有限公司答辩称，一、上诉人所称的质量问题，仅仅是门窗系统中一面较大的玻璃晃动问题。针对这一情况，被上诉人已经给上诉人解释清楚，并且积极主动配合上诉人解决，被上诉人向上诉人提供的产品均附有合格证，在门窗安装时已向上诉人提供，上诉人如认为被上诉人的产品有质量问题，应举证证明；二、上诉人在一审时已提交鉴定申请，明显说明上诉人对待证事实是没有把握的，且上诉人未提供任何有效证据证实被上诉人产品存在质量问题，理应承担举证不能的法律后果；三、被上诉人所称质量尺寸不符的问题，上诉人作为该房屋所有权人，对房屋横梁倾斜一事是知情的，被上诉人在测量时，壹告知了上诉人相关情况，上诉人提出在该处要做一扇门，因此该善窗户没有打开的必要。上诉人提出尺寸不符的问题，明显是为了逃避支付剩余款项的无理之举。上诉人谈太发作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、判令谈太发、新大安门窗公司双方签订的《门窗系统销售安装合同书》于起诉状副本送达之日解除，并判令新大安门窗公司返还谈太发已付门窗款68800元；2、判令新大安门窗公司于判决生效之日起十日内将已经安装的门窗进行拆除；3、本案的诉讼费由新大安门窗公司承担。一审法院认定事实：2017年12月24日，谈太发与新大安门窗公司订立《湖南新大安门窗有限公司门窗系统销售安装合同书》，双方在该合同中约定：新大安门窗公司承接谈太发位于长沙市天心区江山××号××栋××号房屋的铝合金门窗改造；新大安门窗公司负责施工图内所有的铝合金门窗制作安装工程；谈太发按国家相关标准验收；新大安门窗公司工程完工后通知谈太发方代表现场验收，如达不到验收标准，新大安门窗公司须在限定的时间内整改到位；本合同工程总价为86000元；合同签订当天支付合同款的80%作为预付款后下单制作：一期款为本合同工程款的80%即68800元；安装完验收后付尾款20%。合同还约定了其他事项。合同订立后，谈太发向新大安门窗公司支付部分预付款。新大安门窗公司就门窗安装的玻璃型号、测量尺寸、设计图纸、价格预算等制作《新大安门窗系统配置单》，谈太发在该《新大安门窗系统配置单》上签字确认。2018年3月，新大安门窗公司开始为谈太发安装门窗，2018年3月底安装完毕。2018年4月1日，谈太发向新大安门窗公司反映门窗晃动及质量问题，双方对此问题未达成一致。2019年11月19日，谈太发委托湖南云天律师事务所李治康律师向新大安门窗公司发出《律师函》，要求与新大安门窗公司解除合同、新大安门窗公司退还预付款并拆除已安装门窗。2020年6月17日，谈太发向该院申请对新大安门窗公司安装的门窗系统整体是否合格进行鉴定，主要对目前设计方案下选择的玻璃型号是否具有安全性或合理性进行鉴定。经该院委托，湖南省宏尚检测技术股份有限公司受理该鉴定。2020年6月19日，因谈太发主动撤回鉴定申请，湖南省宏尚检测技术股份有限公司终止鉴定工作。一审法院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”谈太发主张新大安门窗公司安装的门窗存在质量问题，但谈太发并未提交相关证据予以证明，且谈太发向该院申请对新大安门窗公司安装的门窗系统整体是否合格进行鉴定后又撤回鉴定申请，故谈太发应承担举证不能的责任。其次，关于谈太发主张新大安门窗公司安装的门窗尺寸测量有误、有一扇窗户与横梁位置冲突不能完全打开的问题，新大安门窗公司辩称窗户不能完全打开系谈太发所有房屋的大梁不平衡导致，且在安装门窗前新大安门窗公司已告知谈太发。从本案查明的事实来看，谈太发已在新大安门窗公司制作的《新大安门窗系统配置单》上签字确认，故谈太发对新大安门窗公司安装的门窗的测量尺寸、图纸设计等是明知并认可的，故该院对新大安门窗公司的抗辩予以采信，对谈太发的该主张不予认可。综上所述，谈太发主张新大安门窗公司安装的门窗存在质量问题、尺寸测量有误等问题，因证据不足，故该院不予认定，故该院对谈太发的请求判令解除合同、新大安门窗公司返还预付款68800元、拆除已安装门窗、承担本案的诉讼费用的诉讼请求，依法均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谈太发的全部诉讼请求。案件受理费1520元，减半收取760元，由谈太发承担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人未提出实质性异议，故对一审判决审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，二审案件仅围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人提出两点上诉请求，一是认为原审法院就本案分配的举证责任有误，认为举证责任应该在于被上诉人。上诉人提出因被上诉人安装门窗存在质量问题，本案系因安装门窗所引发的纠纷，因本案中上诉人未就案涉产品存在明显质量缺陷造成人身损害的后果进行举证，故从公平原则的角度出发，一审判决适用“谁主张、谁举证”的原则，要求上诉人就存在质量问题的事实承担举证责任，并无不当。二是认为案涉门窗的设计、测量失误，是由于被上诉人的原因造成的，因上诉人在一审程序中申请质量鉴定，后又主动撤回鉴定，并且在一审判决后，已将案涉门窗拆除，故对于上诉人提出的门窗安装、设计以及测量等行为存在失误，缺乏证据予以支持，本院不予采信。综上，上诉人谈太发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人谈太发负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  熊 伟审  判  员  曾浩恒二〇二〇年十二月十六日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。