贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初927号 原告：吴昌明，男，苗族，户籍所在地贵州省台江县，现住该址。 委托诉讼代理人：刘夙旭，贵州振法律师事务所律师，执业证号15226201510886263，代理权限为一般授权。 原告：吴昌权，男，苗族，户籍所在地贵州省台江县，现住该址。 被告：杨胜英，女，苗族，户籍所在地贵州省台江县，现住该址。 委托诉讼代理人：邰俊，贵州争荣律师事务所律师，执业证号15226199610417803，代理权限为特别授权。 第三人：李文飞，男，苗族，户籍所在地贵州省台江县，现住该址。系杨胜英之子。 第三人:李文花，女，苗族，户籍所在地贵州省台江县，现住该址。系杨胜英之女。 第三人：李文欣，女，苗族，户籍所在地贵州省台江县。系杨胜英之女。 第三人：李文美，女，苗族，户籍所在地贵州省台江县，现住该址。系杨胜英之女。 原告吴昌明与被告杨胜英共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，本院根据本案纠纷产生的原因，依法向相关人员释明了诉讼权利。吴昌权向本院提交书面申请请求作为原告参加本案诉讼，李文飞、李文花、李文欣、李文美则申请作为具有有独立请求权第三人的身份参加本案诉讼，本院经审查依法予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴昌明及其委托诉讼代理人刘夙旭，原告吴昌权，被告杨胜英及其委托诉讼代理人邰俊，第三人李文飞、李文花、李文欣、李文美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴昌明向本院提出诉讼请求：1、判决从吴光胜病故后发给其遗属的一次性金222382.20元中分割44476.44元（按五人平均分割）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之父亲吴光胜十多年前与被告同居生活，当时已75岁高龄。2020年6月29日，原告父亲吴光胜因病去世。根据“台人社福[2020]24号”文件确定计发给吴光胜的遗属一次性抚恤金222382.20元。原告请求适当分割一部分给原告，但被告予以拒绝，并经村委调解不成。原告认为，吴光胜系原告父亲，与原告共同居住生活了五十多年，母亲去逝有四五年后，父亲在75岁时才上门与被告生活，且还带着工资去照顾被告。原告父亲身体状况良好，没有什么大病需要特殊照顾，而被告也是年岁已高，亦无照顾原告父亲的体力和精力，所以被告拒绝将抚恤金分割给原告没有事实和法律依据。现除原告的大妹吴兰英无法联系外，二妹吴昌花则表示不愿意通过诉讼参与分割。综上，为维护原告的合法权益，特此起诉。 原告吴昌权向本院提出诉讼请求：判决从吴光胜病故后发给其遗属的一次性金222382.20元按五人平均分割，原告应分得44476.44元。事实与理由：原告系吴光胜之次子，父亲吴光胜去世后，国家发放给其遗属一次性抚恤金，作为吴光胜的亲属，原告依法应对该抚恤金享有分割权利，故现要求按照五人平均分割。 被告杨胜英辩称：一、被告与吴光胜系合法夫妻，双方于2004年8月30日登记结婚，有十七余年的夫妻生活，被告系吴光胜生前唯一需要抚养的人。而吴光胜的晚年生活，全靠被告及被告子女照顾，特别是长女李文美和儿子李文飞，尽到胜过亲生子女的赡养义务。在吴光胜身患脑血栓三年以来，对吴光胜无微不至的照顾。相反，二原告从未尽到赡养义务，且原告吴昌明还曾殴打过其父吴光胜；二、原告对吴光胜有十八年的遗弃事实，依照继承法规定，应当丧失继承权，不能参照继承法的相关规定分享一次性抚恤金。十八年来，二原告从未来看望过吴光胜，甚至在吴光胜生病期间也未来看望过。而吴光胜也已声明与二原告断绝父子关系，双方已不是一家人，彼此之间没有了扶养关系；三、吴光胜生前留下遗愿，其遗产不分给原告等人。二原告对吴光胜未尽到赡养义务，在死后也未来参加安葬，但却在吴光胜死后来争夺抚恤金，有悖公序良俗。综上，请驳回二原告的诉讼请求。 第三人李文飞向本院提出诉讼请求：1、准许第三人以具有独立请求权第三人的身份参加继父吴光胜的一次性抚恤金分割；2、判决先从继父吴光胜的一次性抚恤金中扣除58173.50元费用作为丧葬费补助给第三人；3、判决从继父吴光胜的一次性抚恤金中分割30000.00元给第三人；4、本案诉讼费由原告吴昌明承担。事实与理由：吴光胜因被其子女即原告等人遗弃，无依无靠，在其74岁高龄时与第三人母亲再婚,并与第三人一起共同生活了17年之久。继父吴光胜年老多病，一切生活起居主要由第三人与母亲一家照顾，特别是在2017年继父患脑血栓以来，住院和瘫痪期间，都是母亲和第三人几兄妹一起轮流护理。在继父吴光胜去世后，第三人为了安葬继父而花费了58173.50元。综上，第三人对吴光胜已尽到了赡养及安葬的责任。相反，原告兄弟这17年来，从未到家里和医院看望过继父吴光胜，亦未尽到赡养义务，且由于原告遗弃的原因，继父吴光胜在生前遗留有一份亲笔签名的声明，表示其死后不希望不孝子孙来打扰，个人遗产及抚恤金补助不给不孝子孙。 第三人李文花、李文欣、李文美向本提出诉讼请求：1、准许第三人以具有独立请求权第三人的身份参加继父吴光胜的一次性抚恤金分割；2、判决从继父吴光胜的一次性抚恤金中每人分割20000.00元作为第三人赡养生活补助；3、本案诉讼费由原告吴昌明承担。事实与理由：继父吴光胜与第三人母亲结婚17年来，第三人与继父形成了非常浓厚的继父女关系，特别是在继父于2017年患脑血栓以来，住院及瘫痪期间，主要由第三人护理。另外，继父去世后，第三人以继女身份出资出力参与安葬。综上，第三人对继父已尽了生养死葬的扶养义务，现第三人无固定经济来源，生活比较困难，故特此起诉，请依法公正裁判。 本院经审理查明的事实如下: 1、二原告的父亲吴光胜是台江县台拱街道台拱村人，系台江县萃文街道办事处退休人员。吴光胜退休后于2004年8月30日与被告杨胜英登记结婚，婚后吴光胜则从台拱村搬至上桃村与被告杨胜英及第三人李文飞家庭共同生活了十六年，直至其去世均未回到台拱村与原告等人生活过。婚后双方未生育有共同的子女，而婚前各自的子女均已成年，部分也已成家。吴光胜生前与其前妻王兴九共同生育有5个子女，分别为长子吴昌明、次子吴昌权、三子吴智（已故）、长女吴兰英和次女吴昌花。而本案的第三人均系杨胜英与其前夫所生，其中李文欣、李文美在吴光胜与杨胜英结婚时已出嫁，李文花于2006年出嫁。这十六年来，吴昌明、吴昌权很少去杨胜英家探望吴光胜，甚至未与吴光胜吃过一顿饭。 2、吴光胜去世前一年身患脑梗死，瘫痪在床，生活主要由杨胜英和李文飞照顾，吴昌明、吴昌权从未去照看过。 3、吴光胜于2020年6月29日病逝，其后事全部由杨胜英和李文飞办理，并安埋在上桃村。吴昌明、吴昌权并未出资出力参与安埋。期间吴昌明曾去烧过香纸后则离开，并未出资，而吴昌权、吴兰英则未出资出面。吴昌花及第三人李文花、李文欣、李文美则依照习俗抬礼到杨胜英家参加吴光胜的葬礼。 4、2020年8月25日，台江县人力资源和社会保障局下发“台人社福[2020]24号”文件，确认计发给吴光胜的遗属一次性抚恤金为222382.20元。由于原、被告及第三人就抚恤金的分配产生争议，并经台拱村民委员会与桃源村民委员会协调不成，故当前相关行政主管部门尚未批准发放该抚恤金。 5、经本院释明，吴昌花表示不放弃抚恤金份额，但不愿通过诉讼方式参与分配，其自行与被告等人私下协商处理。而吴兰英则无法联系。 6、因村寨合并，原上桃村已合并为桃源村。 上述事实,有当事人的陈述，以及原告提供的身份证、台拱村民委员会出具的《证明》、台拱村委与桃源村委共同出具的情况说明、“台人社福［2020］24号”文件，被告杨胜英提供的吴光胜户口簿、李文飞家庭户口簿、结婚证、桃源村民委员会出具的《证明》及证人李某1和李某2的证言，第三人李文飞提供的吴光胜病历，礼簿等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金和生活补助费,系基于与死者之间特定身份产生的财产权，并非死者个人遗产,不能按遗嘱处置，抚恤金在被分割前在性质上应属于权利人之间的共有财产。权利人就抚恤金分割问题无法达成一致意见时，可以参照《中华人民共和国继承法》有关规定,按照死者与家属亲疏关系,以及相互照顾程度,以及家属的自主生活能力、收入状况和对死者生活依耐程度等方面情况进行综合考量分割，才能更好地体现抚恤金精神性抚慰与物质性补偿的双重价值。根据各方当事人的诉辩意见,本院归纳本案的争议焦点为:一、涉案抚恤金分割权利人的确定问题；二、涉案抚恤金222382.20元如何分割问题。 关于涉案抚恤金分割权利人的确定问题。本案吴昌明、吴昌权系死者吴光胜的亲生子女，杨胜英系吴光胜的妻子，三人均系吴光胜的亲属，对吴光胜死亡后单位计发的抚恤金，依法应享有分割权利。吴兰英与吴昌花也系吴光胜的亲生子女，虽未参加本案诉讼，但也未明示放弃，理应属涉案抚恤金分割权利人。第三人李文飞虽与吴光胜无血缘关系，且吴光胜到李文飞家生活时，李文飞已成年，二者并非法定意义上的继父子关系。但吴光胜与杨胜英结婚后，则与李文飞在一起共同生活了长达十六年之久，感情上已犹如家人，特别是在吴光胜晚年体弱多病、瘫痪在床时，李文飞对吴光胜尽到了无微不至的照顾，并在吴光胜去世后，负责安葬，其已尽到了赡养及安葬之责任。由此看出，李文飞与吴光胜已形成了事实上的扶养关系，应属于家属范畴，李文飞理应对吴光胜的抚恤金享有分割的权利。第三人李文花、李文欣、李文美与吴光胜无血缘关系，在吴光胜到上桃村生活时，李文花、李文欣、李文美均已成年，且李文欣、李文美已出嫁，而李文花则于2006年出嫁，双方共同生活时间也不长，吴光胜与李文花、李文欣、李文美既非法定的继父女关系，也未形成事实上的扶养关系。李文花、李文欣、李文美作为外嫁的女儿，偶尔回娘家探望或照顾父母，这是人之常情，并非第三人主张分割抚恤金的法定理由，且本案李文花、李文欣、李文美也未提供有证据证明其对吴光胜已尽到了赡养，故对李文花、李文欣、李文美请求作为具有独立请求权的第三人参与分配抚恤金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案抚恤金222382.20元如何分割问题。因当事人就抚恤金的分割无法达成一致意见，本院依据根据查明的事实，遵循当事人与死者生前生活密切程度、社会公序良俗、公平合理的原则并结合案件实际情况予以妥善分割。本案杨胜英与死者吴光胜系夫妻关系，与吴光胜共同生活了十六年之久，对吴光胜尽了主要的扶养义务，特别是在吴光胜患病后的晚年生活里一直由其悉心照顾，并在吴光胜去世后负责安埋，加上当前杨胜英已76岁高龄，生活不便，需要养老，以及失去丈夫给其带来的严重精神痛苦等因素，本院酌定由杨胜英享有50%的抚恤金份额，即为111191.11元=222382.20元×50%。对于其他权利人的分割比例。吴昌明、吴昌权虽多年来未对吴光胜尽到赡养义务，但毕竟二人是吴光胜的子女，吴光胜仍系其至亲之人，吴光胜的去世，对二原告亦形成精神上的痛苦，理应有权参与涉案抚恤金的分配。同样，吴兰英、吴昌花作为吴光胜子女之一，亦有权参与分配。而李文飞虽非吴光胜亲生，但其多年来与吴光胜已形成了事实上的扶养关系，并为吴光胜养老送终，这是中华民族的传统美德，应当予以鼓励、发扬和传承，吴光胜的去世，同样对李文飞带来精神痛苦。综合考量案件实际，本院酌定剩余的50%抚恤金由吴昌明、吴昌权、吴兰英、吴昌花和李文飞五人均分较为适宜，即每人享有22238.22元。至于吴兰英、吴昌花应享有的份额，因其二人未参加诉讼，根据不诉不理原则，本案不作处理，由其另行主张。 关于第三人李文飞诉请扣除丧葬费的问题，因本案李文飞仅提供有人为书写的出支清单及收据为证，且该清单上也没有相关制作人员签名，由于其未提交有相应的证据佐证，无法证明其具体出资金额，且吴光胜生前所在单位亦应发放有丧葬费补助。故对第三人李文飞关于扣除丧葬费58176.50元的诉请，因缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十四条的规定，判决如下： 一、吴光胜死亡后应发的一次性抚恤金222382.20元中，由原告吴昌明享有22238.22元，原告吴昌权享有22238.22元，被告杨胜英享有111191.11元，第三人李文飞享有22238.22元； 二、驳回第三人李文飞的其他诉讼请求； 三、驳回第三人李文花、李文欣、李文美的诉讼请求。 案件受理费8452.00元，减半收取4226.00元，由原告吴昌明负担2140.00元，原告吴昌明负担456.00元，被告杨胜英负担178.00元，第三人李文飞负担1002.00元，第三人李文花负担150.00元，第三人李文欣负担150.00原本，第三人李文美负担150.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇二〇年十二月一日 法官助理 夏璐  书记员欧成斌