天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初11910号原告：李国锋，男，1976年2月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李立柱，北京融鹏律师事务所律师。被告：桑洪民，男，1970年10月18日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：陈镇海，男，1960年1月18日出生，汉族，住河北省涿州市。原告李国锋与被告桑洪民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国锋及委托诉讼代理人李立柱，被告桑洪民及委托诉讼代理人陈镇海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款60000元，并向原告支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息（按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告已向被告提供《借条》所涉60000元借款，该笔借款已于2019年11月25日到期。2019年5月18日，原告持有涿州新邦道路货物运输有限公司（以下简称“新邦公司”）55%股权，被告桑洪民持有新邦公司45%股权。经原告、被告与第三人许小平协商一致，三方共同签订了《投资合伙协议书》，约定了原告、被告分别将其持有的新邦公司15%的股权转让给许小平，股权转让完成后，新邦公司的股权结构为：原告持股40%，被告持股30%，许小平持股30%。2019年5月25日，原告、被告、许小平三方共同决定，由三人按各自持股比例分别向新邦公司提供运营资金，原告应提供80000元，被告应提供60000元，许小平应提供60000元，共计200000元。因被告和许小平资金紧张，无法提供足额现金，三方共同约定，在被告和许小平向原告借款并出具借条后，由原告将借款直接提供给新邦公司用于运营即可。原告按照约定通过个人账户向新邦公司陆续支付了上述款项，即原告已履行完毕向被告和许小平支付借款的义务。截至还款日，原告向新邦公司提供的运营资金已超过200000元，原告已实际履行了出借义务被告应承担还款义务。被告出具的60000元借条约定的还款日为2019年11月25日，被告逾期支付的，应自逾期之日起至实际清偿之日止向原告支付资金占用期间的利息。被告逾期偿还借款的，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的约定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人向借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告已经逾期偿还借款，其应按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。桑洪民辩称，一、原告提供的证据不足以证明原告向被告提供借款，而且原告亦承认其未曾向被告支付出借的款项；二、原告是在其认缴的出资范围内向新邦公司提供运营资金，如原告希望收回出资，应当根据《公司法》的规定依法对公司进行清算，而不能将该等出资视为被告的借款，要求被告偿还。本院经审理确定以下事实，李国锋与桑洪民对涿州新邦道路货物运输有限公司（以下简称“新邦公司”）股份持有事宜经协商达成一致意见，由李国锋持有55%股权，桑洪民持有45%股权。后经原告、桑洪民及许小平协商，三人又于2019年5月18日签订了《投资合伙协议书》，对新邦公司的股份持有事项重新达成协议，约定原告、桑洪民分别将其持有新邦公司15%的股权转让给许小平，股权转让完成后，新邦公司的股权结构为原告持股40%，桑洪民持股30%，许小平持股30%。在以上两次股权变动及事后经营中，桑洪民、许小平皆因股份变动一事向原告书写了获得股权应付金额的借条，许小平还向桑洪民书写了15%股权转让应付金额的借条。其中首次桑洪民入股股权变动时及与原告二人共同经营期间，桑洪民向原告出具两张借条，一张金额为255000元、一张为132500元；2019年5月18日许小平新入股时，原告及桑洪民将公司股权作价80万元，原告转售许小平15%公司股权，桑洪民转售许小平15%公司股权，许小平分别为原告及桑洪民每人各书写了一张金额为12万元的借条。在原告、许小平及桑洪民三人合伙经营期间，原告提出扩大经营另需要投入运营费20万元，由三人按持股比例承担义务，桑洪民及许小平每人再次为原告各书写了6万元运营费的借条。三人共同经营期间发生了纠纷，期间许小平提出退出公司并要求在退出前对公司账目进行核算、利润进行分配遭到拒绝，桑洪民及原告向河北省涿州市人民法院提起诉讼要求解除三人的《投资合伙协议》但不同意核算公司账目，该院于2019年11月5日判决驳回桑洪民及原告的诉请。2019年11月29日，原告及桑洪民召开新邦公司股东会并形成决议，同意于当日停止新邦公司运营。实际二人协商该新邦公司继续由原告及桑洪民合伙经营，许小平退出之后，其在新邦公司持有的30%股份平分给原告与桑洪民，许小平应支付共同经营期间的6万元营运费由原告与桑洪民每人各负担3万元，桑洪民再次向原告出具了3万元的借条。后，原告与桑洪民因经营产生矛盾。原告于2020年2月24日向本院提起五件民事案件的诉讼：1、（2020）津0114民初2136号案件为原告诉桑洪民要求给付首次股权转让时桑洪民书写的两张借条中255000元的股权转让费及132500元的车辆使用费；2、（2020）津0114民初2137号案件即本案原审案件为原告诉桑洪民要求给付在许小平参股后20万元扩充运营费事项中桑洪民为原告书写借条中的6万元；3、（2020）津0114民初2138号案件是原告起诉桑洪民要求支付在许小平退出之后，桑洪民为与原告平均分得许小平股权而自愿与原告平均担负许小平应付6万元营运费而书写的借条中的3万元；4、（2020）津0114民初2140号案件为原告诉许小平要求给付许小平参股时书写的入股金12万元的借条中的款项；5、（2020）津0114民初2142号案件为原告诉许小平要求给付共同经营过程中许小平曾为原告书写5万元借条的款项。以上案件本院受理后，就（2020）津0114民初2137号案件先行判决，被告不服上诉后，天津市第一中级人民法院出具裁定书发回重审，本院就重审案件新立（2020）津0114民初11910案件即本案。综合天津市第一中级人民法院发回重审的意见，涉案五个案件的承办人及两名人民陪审员共同组成合议庭于2020年11月6日合并审理五案件。合并审理过程中，原告自述，两次股权转让及共同经营过程中因扩大经营而形成的股权转让借条、车辆使用费借条、运营资金投入借条，原告均没有按借条中书写的金额实际向公司另行支付过款项。本院认为，借贷关系应以出借款项实际支付为成立要件。合并审理案件时原告自认，共同经营期间未就许小平及桑洪民向其个人书写的借条对公司履行实缴投入资金的义务，应认定，涉案6万元的借条原告个人未履行提供出借款项的义务，故原、被告就涉案的6万元借条形成的借贷关系未生效，被告无偿还义务。故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告李国锋的全部诉讼请求。案件受理费650元，由原告李国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯永先审 判 员  王晓林审 判 员  姚学喜审 判 员  程志巍审 判 员  王亚军人民陪审员  张永亮人民陪审员  冯加玲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  佟梦泽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。