湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2819号上诉人（原审被告）:黄常权，男，1967年10月15日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：肖亚勇，湖南方缔园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨春勇，男，1967年6月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审原告）：刘静，女，1974年9月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：伍绍敏，男，1964年3月24日出生，汉族，住郴州市，由郴州化工集团有限公司推荐。上诉人黄常权与被上诉人杨春勇、刘静民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄常权上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、2014年12月15日刘静转账到黄常权账户中的33000元及同年12月16日杨春勇转账到黄常权账户中的27000元合计60000元，与2014年12月1日借条上的10000元是同一笔借款，60000元是履行该借条的行为。2014年12月2日杨春勇从其农行账户中所取款100000元与本案2014年12月1日所出具的借条没有任何关系，杨春勇、刘静一审起诉称2012年12月2日出具的借条为了方便计息才写了12月1日，这与事实不符。其目的是为了套用上述100000元取款记录。一审因此认定160000元的借款是错误的，实际借款与借条金额的100000元是一致的。二、借条明确借款人为黄常权，出借人为杨春勇，刘静是杨春勇的妻子，是受杨春勇指定代为向黄常权支付借款的代理人，不是本案的出借人。一审认定刘静为出借人是错误的。三、黄常权有证据证明本案100000元借款已经全部还清。四、从2015年3月20日黄常权转账给杨春勇的180万元银行贷款等相关事实可以证明本案借款涉及的期间黄常权由履行能力，认定本案借款没有偿还明显违背了常理，与最高院关于民间借贷纠纷案件的审判政策和司法解释相违背，被上诉人的起诉事实和证据难以成立。杨春勇、刘静答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年12月15日、12月16日两笔借款出于朋友关系借给黄常权，均是转账到黄常权账户上的，有转账凭证，黄常权在一审也予以确认并无异议，只是提出了已归还了这笔借款的答辩。上诉人收取100000元现金与上诉人确认的60000元，借款金额共计应为160000元。2、刘静与黄常权也是熟悉的朋友关系，刘静从银行账上转账借给黄常权款项当然是借款主体。3、借条落款日期是2014年12月1日，实际取现交给黄常权的时间为12月2日并无不当，一审庭审时黄常权也未对此提出异议。且只有60000元转账与黄常权所称只借款100000元不符。4、黄常权所称的180万元银行贷款另案处理，与本案无关。综上，一审对本案事实已认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。杨春勇、刘静向一审法院提出诉讼请求：1、黄常权支付杨春勇、刘静借款本金16万元；2、判令黄常权偿还借款利息12万元，（利息从2014年12月1日按年利率24%计算至2020年5月底，后期利息另算）3、本案诉讼费由黄常权承担。一审法院认定本案事实如下：杨春勇、刘静系夫妻，杨春勇与黄常权系朋友。2014年12月1日，黄常权因资金周转向杨春勇借款10万元（次日，杨春勇从中国农业银行账户（卡号：6228********）取现10万元在黄常权家中交付黄常权。黄常权收到现金后向杨春勇出具借条，借条载明“今借到杨春勇现金壹拾万元（100000元），月息2分5”，借款日期落款2014年12月1日。2014年12月15日，黄常权因资金周转又向杨春勇借款，刘静于2014年12月15日从建设银行账户（卡号：6227********）转账33000元给黄常权，杨春勇于12月16日从建设银行账户（62270029801********）转账27000元给黄常权。2015年春节前黄常权付给杨春勇1万元，认为系支付其借款4个月的利息。2015年3月20日，黄常权从银行贷款180万元，并将该款转给杨春勇，双方约定由杨春勇按照黄常权的指示支付工程款，后双方核对账目，对杨春勇支出的工程款未能达成一致意见，黄常权遂以不当得利为案由向郴州市北湖区人民法院起诉并请求杨春勇返还445717元，后该案经一审、二审，在该案二审程序中，双方均未提及本案所涉及借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，黄常权对杨春勇出借借款的事实予以认可，双方之间成立合法有效的借款合同，杨春勇依约向黄常权给付了借款，黄常权应承担还清本金并按约支付利息的义务。黄常权辩称已经还清杨春勇借款，但其提供的银行交易明细无法单独证明其辩称内容，故一审法院不予采信。黄常权就杨春勇未在双方的不当得利纠纷案提出借款一事，故本案借款不成立的辩称，一审法院认为，抗辩内容系当事人的权利，由当事人自主决定是否行使，杨春勇未在不当得利纠纷案中提出借款予以抵消，并不违背常理，且黄常权无证据证实已偿还杨春勇、刘静借款，故黄常权辩称，一审法院不予采信。关于本案诉讼时效，由于双方之间的借款并未约定还款期限，故杨春勇、刘静可随时请求黄常权归还借款，诉讼时效应以杨春勇、刘静向黄常权主张还款之日起算，因此，杨春勇的诉请，未超过诉讼时效。关于借款利息，案涉第一笔即10万元借款，黄常权在借条上载明了月息2分5，杨春勇请求黄常权按年利率24%支付利息，一审法院予以支持；黄常权在2015年春节前支付的1万元，按月利率2.5%抵扣2个月（2014年12月至2015年1月）利息5000元，截至2020年2月1日起剩余5000元可抵扣本金；据此，至2020年5月31日，黄常权欠杨春勇、刘静借款15.5万元、利息12.16万元（95000元×24%×64/12个月），后段利息以案涉第一笔借款为基数按每年24%计算至第一笔借款实际清偿日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：“一、限被告黄常权于本判决生效之日起三十日内返还原告杨春勇、刘静借款本金155000元；二、限被告黄常权于本判决生效之日起三十日内支付杨春勇、刘静借款利息121600元（2020年5月31日之后的利息以案涉第一笔借款为基数按年利率24%计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回杨春勇、刘静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院二审期间，黄常权提交以下证据：第一组证据：证据1、个人业务取款凭证；证据2、8101××××3405账户历史明细；证据3、个人客户业务申请表；证据4、客户流水查询申请书。第一组证据拟证明杨春勇于2015年8月25日签署黄常权的名字到湖南省安仁农村商业银行股份有限公司平背支行开立了户名黄常权，账号8101********的银行账户。当日该账户由谭忠斌打入10万元款付给黄常权，当日杨春勇经手从该账户转账和取现共计99000元。其中2015年8月25日取现的49000元用于偿还本案借款。个人业务取款凭证及个人客户业务申请表上“黄常权”签名是杨春勇所代签。加上2015年1月8日从黄常权建设银行4340××××2761号账户内容取款49900元。共计向杨春勇还款10万元。第二组证据：证据5、中院（2019）湘10民终630号民事判决书；证据6、杨春勇、黄常权、骆亚文三人签字的书面凭据。第二组证据拟证明黄常权所贷180万元由杨春勇经手支出，黄常权手中掌握了190万元资金，有能力从190万元中将案涉的借款10万元扣回。三人签字的书面凭证，说明了截止签字时间为2016年9月27日，一直是黄常权在向杨春勇要账。杨春勇、刘静对上述证据材料质证意见为：关于第一组证据，杨春勇、刘静并未收到归还借款的资金，也没有出具任何收到还款的收据，且谭忠斌的汇款与杨春勇、刘静无关。黄常权对归还十万元的借款每次说法均不同，且通过银行盖章的时间来看，第一组证据形成的时间是2020年7月28、29、31日，是一审开庭前到银行调取的证据，黄常权在一审已经持有而并未提交，所以不是新证据。关于第二组证据中的裁判文书三性与本案借贷无关。杨春勇、刘静已按黄常权的指定将180万元支付完毕，与本案10万元借款没有关系。且本案双方关于180万元已有另案处理，是另外一个法律关系，与本案无关。本院认证认为：关于第一组证据，杨春勇、刘静并未认可收到借款资金，也没有其他证据印证，本院对上述证据的证明方向不予认可。关于第二组证据，与本案无关联，本院不予采纳。杨春勇、刘静二审中未提交新的证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：黄常权向杨春勇、刘静借款的具体金额是多少；借款是否已偿清的问题。黄常权上诉称其向杨春勇、刘静借款是10万元而不是16万元，根据审理查明的事实，杨春勇于2014年12月2日取现10万元给黄常权，2014年12月15日杨春勇之妻转账33000元给黄常权，2014年12月16日杨春勇转账27000元给黄常权共计16万元。在一审庭审中黄常权也认可该事实，只是抗辩称第一笔10万元其于2015年1月8日至9日取现金10万元已归还，第二、三笔33000元和27000元借款未约定利息，其于2015年2月14日偿还了30000元，2015年5月21日偿还了33000元。现黄常权上诉欲推翻上述事实但未能提交有效证据证明，其应该承担不利后果，应认定其借款金额为16万元。至于借款归还之事，黄常权称其于2015年1月8日从建设银行账号取现49900元及2015年8月25日杨春勇从安仁农商行开户名为黄常权账号取现49000元，共计向杨春勇还款约10万元，但是黄常权在一审时自认是取10万元现金还给被上诉人，其一、二审陈述自相矛盾，被上诉人否认其归还借款之事，并且黄常权作为成年人用现金还款既没有收回借条也不要求对方出具收条亦不符合常理。故一审法院根据查明的事实和法律规定认定黄常权尚欠杨春勇、刘静借款本金15.5万元，并无不当。综上所述，上诉人黄常权的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5449元，由黄常权负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年十二月十七日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。