广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3841号上诉人（原审原告）：赵海文，男，汉族，1974年1月13日出生，住广东省珠海市斗门区。被上诉人（原审被告）：吴小彬，男，汉族，1981年2月20日出生，住广东省珠海市斗门区。上诉人赵海文因与被上诉人吴小彬民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵海文上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵海文一审全部诉讼请求;2.本案诉讼费用全部由吴小彬承担。事实与理由：一审法院未能查清事实，将本案借款本金认定为16万元，严重违背客观事实。吴小彬2018年8月13日转账的4万元，实际是偿还双方此前发生的其他借款，与本案20万元借款无关。吴小彬取得上述款项后，因未能依照原定的还款时间履行结清欠款之义务，经双方协商一致，对吴小彬拖欠的本金和利息进行重新约定，并就还款计划重新达成协议。还款协议中亦已明确，涉案20万元欠款是借款，并非一审法院所认定的投资款项。此外，吴小彬2019年6月20日转账23000元，更不是提前偿还部分借款利息，因吴小彬按照双方签订的《还款协议》约定本应在2019年5月30日前偿还第一期本金46000元、利息6900元（合计52900元），在转账23000元之前，吴小彬还以微信方式支付3万元给赵海文，故该笔转账系偿还《还款协议》约定的第一期本金及利息。赵海文提供的还款协议、转账记录已经证实双方存在借贷的合意，并且已经将出借的款项交付给吴小彬，吴小彬应当负有履行结清借款本金与利息的义务。如果涉案欠款属于其他性质，应当由吴小彬提供证据予以证实。综上所述，一审法院错误认定涉案借款本金，请求二审法院依法支持赵海文的上诉请求。吴小彬未参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。赵海文向一审法院起诉请求：1.判令吴小彬向赵海文偿还借款本金184000元及利息（以184000元为本金，按月利率2%计算，从2019年6月1日起计至实际清偿之日）；2.判令吴小彬承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月10日，吴小彬以土木工程需要资金周转为由向赵海文借款20万元，赵海文当日通过中国银行的账户向吴小彬转账20万元。2018年8月13日，吴小彬向赵海文转账4万元。2019年6月20日，吴小彬向赵海文转账23000元。2019年5月1日，赵海文、吴小彬签订《还款协议》，吴小彬确认欠赵海文本金20万元及利润3万元没有偿还，双方约定了分五期偿还本息的计划，还款期限自2019年5月1日起至2019年9月30日止，每月30日偿还本金46000元及利息（利息按月利率3%计算）。一审法院认为，赵海文提交的还款协议的内容与其一审庭后补交的中国银行交易流水明细清单不符，该还款协议第一段“因借款时间到期本金及利润都没有还给赵海文……”与2018年8月13日吴小彬向赵海文转账4万元的事实不符，再结合赵海文一审庭后补交的中国银行交易流水明细清单中2018年4月10日赵海文分两笔向吴小彬转账20万元“附言”栏中注明“合作投资款”，可以判断双方最初是合作投资关系，赵海文的出资最初属于投资款而不是借款，故对于2018年8月13日吴小彬向赵海文转账4万元，视为吴小彬归还赵海文4万元的投资款，2019年5月1日双方签订的《还款协议》视为赵海文、吴小彬均同意将双方之间的投资关系转化为民间借贷形式。根据该《还款协议》及吴小彬实际还款的情况，一审法院确定双方剩余的借款本金为16万元。关于2019年6月20日吴小彬向赵海文转账的23000元，可视为吴小彬提前偿还了部分借款利息。吴小彬在2019年5月1日至2019年9月30日还款期限内只偿还了一笔款23000元，余款至今未还，故吴小彬需要以借款本金16万元为基数，自2019年5月1日起按照月利率2%向赵海文支付逾期还款的利息（需要扣除已支付的利息23000元）。综上，一审法院依法作出如下判决：一、吴小彬于判决发生法律效力之日起十日内向赵海文偿还借款本金16万元；二、吴小彬于判决发生法律效力之日起十日内向赵海文支付以借款本金16万元为基数，按照月利率2%自2019年5月1日起计至还清之日止的利息（需扣除已支付的利息23000元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3980元（赵海文已预交），由赵海文负担519元，吴小彬负担3461元。本案二审期间，赵海文围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1.吴小彬于2018年3月22日出具的借条；证据2.与吴小彬微信聊天记录11张；证据3.中国银行交易流水明细清单。共同证明吴小彬2018年8月13日转账的4万元系偿还该借条中的借款，与本案20万元借款无关，另外证明吴小彬于2019年6月3日通过微信转账还款3万元，该笔还款与吴小彬2019年6月20日还款23000元一起系偿还《还款协议》约定的第一期还款本金及利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年5月1日，甲方（贷款方）赵海文与乙方（还款方）吴小彬签署《还款协议》明确：鉴于乙方之前于2018年4月10日同甲方借款人民币20万元做土木工程，因借款时间到期本金同利润都没有还给甲方，经甲乙双方协商一致，特签订本还款协议共同遵守。一、经双方协商，之前借款由2018年4月10日至2019年3月31日到期，乙方本金和利润共欠甲方人民币23万元。二、还款方式按23万元分5个月还每个月还46000元。第一期还款2019年5月30日还本46000元，还利息6900元；第二期还款2019年6月30日还本46000元，还利息5500元；第三期还款2019年7月30日还本46000元，还利息4100元；第四期还款2019年8月30日还本46000元，还利息2700元；第五期还款2019年9月30日还本46000元，还利息1300元。三、还款期限由2019年5月1日至2019年9月30日止。四、乙方逾期没能按还款协议还款，则视作乙方违约，并移交法院作出起诉，并追缴纳利息。吴小彬在上述《还款协议》签订后，分别于2019年6月3日通过微信转账还款3万元，于2019年6月20日转账还款23000元，合计还款53000元。赵海文主张该两笔还款是偿还双方《还款协议》约定的第一期的本金46000元和利息6900元。此后吴小彬再未偿还过其他款项。根据赵海文二审提交的证据显示，2018年3月22日，吴小彬还向赵海文出具10万元《借条》，载明“本人吴小彬于2018年3月22日向赵海文借到人民币10万元，定于2018年5月22日前还清。”赵海文陈述吴小彬已还清该笔借款并将上述《借条》原件还给了吴小彬，并主张一审法院查明的吴小彬2018年8月13日还款4万元系偿还该笔借款，与本案20万元借款无关。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。吴小彬无正当理由未参加本案一审、二审诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料，应视为其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。赵海文依据银行交易流水明细以及《还款协议》提起本案诉讼。经审查，涉案借款发生于2018年4月10日，借款本金数额为20万元，赵海文已实际向吴小彬转账交付，双方未签订书面借款协议，口头约定借款期限至2019年3月31日到期。后因吴小彬到期未能偿还借款本金及利息，双方于2019年5月1日签署《还款协议》明确“吴小彬本金和利润共欠赵海文人民币23万元”。由此可知，双方借款期限内借款利息为3万元，计算利率约为年利率15%（3万元/20万元/1年）。双方对前期借款本息进行结算，并将3万元借款利息计入后期借款本金中以《还款协议》形式予以明确欠款数额为23万元，并约定由吴小彬分5个月每个月还46000元本金，重新约定还款利息为月息3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，双方前期利率约为年利率15%没有超过年利率24%，因此双方《还款协议》中载明的欠款23万元可认定为后期借款本金。在双方当事人以书面《还款协议》明确确认涉案借款本金20万元未还且吴小彬未参加诉讼提出抗辩的情况下，本院采信赵海文的主张，认定吴小彬2018年8月13日转账4万元系偿还双方之间的其他借款，与本案20万元借款无关。一审法院认定该笔4万元还款系偿还本案20万元借款本金，并据此确定双方签订《还款协议》时剩余的借款本金为16万元，认定有误，本院依法予以纠正。同时，上述司法解释第二十八条第二款还明确，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因双方《还款协议》中重新约定还款利率为年利率36%（即月利率3%），且对双方结算之前的3万元利息重复计算利息，该计算复利的行为违反了上述司法解释的规定，本院仅认定双方《还款协议》中重新约定年利率36%的还款利率仍应以原始借款本金20万元为限。吴小彬在签订《还款协议》之后于2019年6月3日偿还3万元应认定已还清双方结算之前的3万元利息。吴小彬2019年6月20日偿还的23000元（赵海文主张其中本金为16000元，利息为7000元）。经审查，自双方2019年5月1日签订《还款协议》之日起，至2019年6月20日吴小彬还款时，涉案20万元借款按年利率24%计算的借款利息为6667元（20万元×月息2%×5/3个月）,按年利率36%计算的借款利息为1万元（20万元×月息3%×5/3个月），吴小彬实际偿还利息7000元介于上述两种方式计算的利息之间，鉴于吴小彬已自愿给付，本院不再干预。即截止2019年6月20日，吴小彬尚欠借款本金为184000元（20万元-16000元），吴小彬还应以尚欠的借款本金184000元为基数，自2019年6月21日起按照年利率24%向赵海文支付借款利息。综上所述，赵海文的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初585号民事判决；二、吴小彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还赵海文借款本金人民币184000元及利息（利息以184000元借款本金为基数，按照年利率24%自2019年6月21日起计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3980元，二审案件受理费400元，均由被上诉人吴小彬负担。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 孙 志审判员 马 艳二〇二〇年十二月七日书记员 游美婷书记员 张 晖