福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1712号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建帕特纳环境产品有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙工路**（天隆商务区）******，统一社会信用代码91350800315384360J。 法定代表人：吴新谦，董事长。 委托诉讼代理人：詹萍萍，福建正廉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:福建吉弘律师事务所，住所，住所地福建省龙岩市新罗区莲新北路**莲花佳苑601、602社会信用代码313500005595958859。 法定代表人：黄佳军，主任。 委托诉讼代理人：刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。 上诉人福建帕特纳环境产品有限公司(以下简称帕特纳公司)因与被上诉人福建吉弘律师事务所（以下简称吉弘律师所）委托合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2020)闽0802民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人帕特纳公司的委托诉讼代理人詹萍萍、被上诉人吉弘律师所的委托诉讼代理人刘凤发参加诉讼。本案现已审理终结。 帕特纳公司上诉请求：撤销龙岩市新罗区人民法院（2020)闽0802民初3844号民事判决，裁定发回重审或者改判为：1.撤销上诉人与被上诉人于2019年6月12日签订的《委托代理合同》第三条第（二）款第1项“若一审本诉部分判决被撤销（此时，本案无论是驳回福建中亿建设工程有限公司的诉讼请求，还是发回重审）,则甲方均应于二审裁判文件生效之日起五个工作日内向乙方支付风险代理费”；2.驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由： 一、原审判决未查明2019年6月10日上诉人与被上诉人已经就委托合同条款达成合意，当时确认的合同并未对发回重审的情形作出约定。2019年6月12日上诉人加盖公章的合同版本系被上诉人擅自改动之后未尽充分提示义务的情况下因上诉人员工陈志恒陷入错误认识而加盖的。 (一）2019年6月9日19点42分刘凤发将《委托代理合同帕特纳公司》的电子文件发送给上诉人的账务总监范峻峰，随后范峻峰告知刘凤发：“收到，我明天转交给董事长审批”，此时刘凤发已经知道帕特纳公司的合同需要经过董事长审批。次日即2019年6月10日10点29分范峻峰将稍作修改之后的《委托代理合同帕特纳公司》电子文件发送给刘凤发，刘凤发随后回复：“可以，麻烦您了，谢谢”，表示了对合同的认可，此后范峻峰与刘凤发未再有委托合同的文件往来，由此亦可知双方此时已经谈妥合同条款。范峻峰见刘凤发对合同无异议，遂指示陈志恒将合同发送给吴新谦进行审批流程，陈志恒于2019年6月10日11点26分将合同同时发送给吴新谦及范峻峰进行审批，2019年6月11日吴新谦同意签订合同后，范峻峰告知刘凤发审批流程已完成。2019年6月12日上午，刘凤发自行打印合同后到陈志恒处加盖公章，盖好公章后刘凤发才将《委托代理合同帕特纳公司》电子文件发送给陈志恒，并向陈志恒发送了该合同第二条大段内容，当时陈志恒并未对其进行回复。以上事实有刘凤发与范峻峰的微信记录、刘凤发与陈志恒微信记录、陈志恒与吴新谦、范峻峰邮件往来记录、吴新谦与范峻峰的邮件往来记录等四组证据予以证实。刘凤发明知合同若有变动应当经由公司审批程序，但其擅自增加合同条款并未告知范峻峰，而是将合同条文发送给对公司不具有管理权的员工陈志恒，而在合同内容基本一致的情况下，陈志恒根本无法发现盖章的版本与审核通过的版本存在个别字句的差别。但一审法院未对以上事实予以查明。 (二）本案一审时上诉人与被上诉人均以文件已清理为由无法向法庭出示2019年6月10日当天双方确认的合同文件，但结合以上完整的磋商经过，可以高度盖然地判断出范峻峰交由陈志恒提交审批的《委托代理合同》便是2019年6月10日经由范峻峰及刘凤发确认的合同文本。被上诉人在本案第一次庭审时向法庭展示了其电脑中的相关文件，拟证明其于2019年6月9日草拟的委托代理合同并未进行过修改，却无法出示2019年6月10日范峻峰向其发送的合同文本，然而范峻峰向其发送的合同才是经过双方确认且应盖章的版本，被上诉人在一审庭审中的解释为“并非通过该台电脑接收范峻峰发来的文本，故无法展示”，该解释足以推知被上诉人打印出来用于盖章的版本并不是范峻峰于2019年6月10日审核同意的版本。 二、原审判决未查明合同签订时被上诉人作为法律服务提供者并没有向上诉人释明发回重审的法律效果及法律风险的事实。 三、即使根据证据规则不足以认定被上诉人在合同订立过程中存在欺诈，在被上诉人未告知发回重审的法律效果的情况下，双方以发回重审作为条件约定巨额风险代理费对于上诉人而言是显失公平的，一审判决适用法律错误。发回重审只是诉讼程序上的推进，对当事人的实体权益并未作出处理，被上诉人在与帕特纳公司订立合同时未向帕特纳公司解释及告知发回重审的法律效果，帕特纳公司作为一般的公司，并不具备民事诉讼法等法律知识，其在订立合同时的目的只有“胜诉”，无法预计到二审案件除了“胜诉”及“败诉”之外还存在发回重审的可能，即使双方于2019年6月10日确定的合同条款中有关于发回重审的约定，被上诉人也是利用了双方知识的不对等，使帕特纳公司在对发回重审缺乏认识的情况下订立该合同。帕特纳公司并未实际从发回重审中获益，其订立风险代理合同的根本目的并未实现，但却除了支付8万元基本代理费之后仍需再支付接近30万元的风险代理费，这对帕特纳公司显然是不公平的，因此该条款违反了公平及等价有偿的原则，应予以撤销。 吉弘律师所辩称： 一、被上诉人于2019年6月9日发给上诉人财务总监范峻峰的《委托代理合同》第三条第（二）款1项中有关于“若一审本诉部分判决被撤销（此时，本案无论是驳回福建中亿建设工程有限公司的诉讼请求，还是发回重审）”的约定。 从该《委托代理合同》原始文档中可知（详见一审证据P30页至33页），该约定在原始文件文档中有明确约定。 1.在一审庭审中，被上诉人当庭展示的电脑中的该《委托代理合同》的文档“属性”，从该文档的“属性”中可知，该《委托代理合同》文档创建时间：2019年6月6日18:24：27，修改时间：2019年6月9日19:42：23。 2.从修改时间与发送时间为同一时间（即均为2019年6月9日19:42）可知，该约定在原始文档中有，并不是上诉人所说“刘凤发擅自改动的”。刘凤发在2019年6月9日19:42分将该《委托代理合同》发给了上诉人财务总监范峻峰(该事实详见一审证据P2页，即刘凤发与上诉人财务总监范峻峰微信聊天记录，由于微信聊天记录只能显示“分”，没有显示“秒”）。 3.打开该《委托代理合同》文档后，在该《委托代理合同》第三条第（二）款第1项中有该约定。 二、上诉人在《民事反诉状》中“事实与理由”第一段陈述：“2019年6月期间，因反诉原告与福建中亿建设工程有限公司施工合同纠纷一案(二审)拟委托原告的律师刘凤发作为该案二审的诉讼代理人，反诉原告工作人员与刘凤发律师就委托事宜进行面谈接治，当时双方仅约定基础代理费8万元，及若撤销原判则还应支付风险代理费296215.92元……”从上诉人的以上陈述可知，上诉人对撤销原判需支付风险代理费296215.92元是清楚明了的，其不存在不明知的情形。 三、本案不存在显失公平问题，而且，该理由只在上诉时提出，在一审反诉中未提及，超过一审主张的理由范围，因此，二审不应对此理由进行审理。 1.被上诉人与上诉人在该《委托代理合同》第三条第（二）第1项明确约定：“若一审本判决被撤销，则应支付风险代理费296215.92元……”，该约定意思明确，上诉人清楚明了。 2.被上诉人是一个法律服务机构，依双方的约定和法律规定为上诉人在本案所涉及的二审诉讼过程中提供法律服务，在该《委托代理合同》中，并未约定按“包赢”方式收费，而是双方约定了收取风险代理费的情形及风险代理费的计算方式。 3.上诉人在其《建设工程施工合同》中的实体权利是其作为经营主体未按《建设工程施工合同》约定履行支付工程款义务导致违约依法应承担的民事责任，该责任能否规避这属于商业风险，作为提供法律服务机构的被上诉人无须为上诉人承担该商业风险，而且，律师事务所不得以“包赢”方式接揽业务的，这是明令禁止的行为。因此，上诉人在建设工程施工合同纠纷案件中的实体权利能否实现与上诉人依该《委托代理合同》约定支付律师费并没有事实和法律上的关联。而且，二审撤销一审判决即算二审胜诉。 4.上诉人在一审反诉状中仅以“欺诈”为由提出反诉主张，并未以“显失公平”为由提出反诉主张，被上诉人未在一审中就该理由进行答辩和提供证据，因此，超出上诉人一审的反诉理由，二审不应对此理由进行审理。 四、上诉人的上诉主张依法无事实依据，依法应予以驳回。 上诉人在《民事反诉状》中“事实与理由”第一段陈述：“2019年6月期间，因反诉原告与福建中亿建设工程有限公司施工合同纠纷一案(二审)拟委托原告的律师刘凤发作为该案二审的诉讼代理人，反诉原告工作人员与刘凤发律师就委托事宣进行面谈接治，当时双方仅约定基础代理费8万元，及若撤销原判则还应支付风险代理费296215.92元……”从中可知，上诉人对其应向被上诉人支付基础代理费8万元和若撤销原判则还应支付风险代理费296215.92元的事实构成自认。基于上诉人对前述事实构成自认，因此，上诉人的上诉请求依法不应得以支持。 综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当判决驳回其上诉请求。 吉弘律师所向一审法院起诉请求：1.判令帕特纳公司向吉弘律师所支付代理费296215.92元，并支付自2019年12月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令案件受理费由帕特纳公司承担。 帕特纳公司向一审法院提出反诉请求：1.判令撤销帕特纳公司与吉弘律师所于2019年6月12日签订的《委托代理合同》第三条第（二）款第1项“若一审本诉部分判决被撤销（此时该案无论是驳回福建中亿建设工程有限公司的诉讼请求，还是发回重审），则甲方均应于二审裁判文件生效之日起五个工作日内向乙方支付风险代理费”。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）福建中亿建设工程有限公司与被告（反诉原告）帕特纳公司建设工程施工合同纠纷一案，福建省龙岩市永定区人民法院于2019年5月27日作出（2018）闽0803民初1256号民事判决，帕特纳公司不服一审判决提起上诉，并委托吉弘律师所刘凤发作为二审程序的委托诉讼代理人。吉弘律师所刘凤发与帕特纳公司财务总监范俊峰通过微信就委托诉讼事宜进行协商，协商好后帕特纳公司财务总监范俊峰告知吉弘律师所刘凤发与其公司办公室工作人员陈志恒对接。2019年6月12日，吉弘律师所刘凤发将委托代理合同通过微信发送至帕特纳公司办公室工作人员陈志恒微信，并单独重复发送代理费计收及其支付方式约定条款。同日，吉弘律师所与帕特纳公司签订编号为（2019）吉弘合同字第056号《委托代理合同》，该合同主要约定如下：一、吉弘律师所接受帕特纳公司的委托并指派刘凤发律师为该案在福建省龙岩市中级人民法院二审程序的诉讼代理人，吉弘律师所律师必须认真负责，依法维护帕特纳公司合法权益；如因故不能行使代理权，吉弘律师所可以指定其他律师接替本案的代理事务，根据《授权委托书》代为行使权利。二、帕特纳公司应如实地向吉弘律师所叙述案情，提供有关证据，不得弄虚作假。三、代理费及其支付方式：考虑到本案的难度和风险，双方一致同意该案二审程序采取风险代理，二审代理费由基本代理费和风险代理费组成，基本代理费为该案的基本收费（包含律师差旅费交通费等），无论该案的二审结果如何，均不退还；风险代理费根据该案二审诉讼结果并按本合同约定计算收取，该代理费不含为处理委托事务所发生的费用（包括诉讼费、鉴定费、评估费等非吉弘律师所律师办理该案二审诉讼事务产生的费用，吉弘律师所律师办理该案二审诉讼事务产生的费用由吉弘律师所自担）。四、二审代理费按下列约定计算收取：（一）基本代理费80000元，于签订本协议之五日内支付，吉弘律师所应提供相应金额增值税发票；（二）风险代理费按下列约定收取：1.本诉部分：①若一审本诉部分判决[即（2018）闽0803民初1256号《民事判决书》]被二审判决改判且二审判决金额（指本诉部分）比一审判决的金额（指本诉部分）小，则帕特纳公司应于自二审裁判文书生效之日起五个工作日向吉弘律师所支付风险代理费，该风险代理费按二审判决金额与一审判决金额（即3702699元）之间的差的佰分之捌（小写8%）计算；②若一审本诉部分判决被撤销（此时，该案无论是驳回福建中亿建设工程有限公司的诉讼请求，还是发回重审），则帕特纳公司均应于二审裁判文书生效之日起五个工作日向吉弘律师所支付风险代理费，该风险代理费按一审判决本诉金额3702699元的佰分之捌（小写8%）计算。2.反诉部分：由于反诉部分请求被一审判决驳回，因此，若二审判决支持了帕特纳公司的全部或部分反诉请求，则帕特纳公司应于二审裁判文书生效之日起五个工作日向吉弘律师所支付风险代理费，该风险代理费按二审判决金额（反诉部分）的佰分之捌（小写8%）计算；若（2018）闽0803民初1256号《民事判决书》被撤销，则帕特纳公司无需支付反诉部分风险代理费。3.若帕特纳公司的上诉请求被二审判决驳回，维持原判，则帕特纳公司无须支付风险代理费。（三）在该案的二审诉讼过程中，若该案系经调解结案，则按本合同第三条第二项约定计算风险代理费，但是，若根据前述约定计算风险代理费低于40000元或调解协议确定的金额（指本诉部分和反诉部分之和）高于一审判决的金额（指本诉部分和反诉部分之和），则帕特纳公司同意风险代理费按40000元计算，该风险代理费40000元自调解协议签订之日起十个工作内支付给吉弘律师所。2019年6月13日，帕特纳公司向吉弘律师所支付基本代理费80000元，吉弘律师所向帕特纳公司开具金额为80000元的No.00006668号福建增值税专用发票。合同签订后，吉弘律师所刘凤发律师依约履行代理职责。2019年11月27日，福建省龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民终1049号民事裁定，裁定：“一、撤销龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803民初1256号民事判决；二、本案发回龙岩市永定区人民法院重审”。2019年12月13日，吉弘律师所刘凤发通过微信向帕特纳公司财务总监范俊峰发送（2019）闽08民终1049号民事裁定。此后，吉弘律师所律师刘凤发通过微信与帕特纳公司财务总监范俊峰多次就重审委托代理事宜及讼争风险代理费296215.92元支付事宜进行沟通，沟通过程中，双方并未对讼争风险代理费存在与否进行沟通，仅就支付金额及支付时间进行沟通。帕特纳公司至今尚未向吉弘律师所支付风险代理费296215.92元。吉弘律师所为保全帕特纳公司财产支付保全费2001元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吉弘律师所与帕特纳公司之间签订的《委托代理合同》合法、有效，具有法律约束力，双方应履行各自的合同义务。帕特纳公司未按合同约定支付风险代理费，已构成违约。吉弘律师所主张帕特纳公司支付风险代理费及利息，具有事实和法律依据，予以支持。帕特纳公司主张撤销其与吉弘律师所于2019年6月12日签订的《委托代理合同》第三条第（二）款第1项“若一审本诉部分判决被撤销（此时该案无论是驳回福建中亿建设工程有限公司的诉讼请求，还是发回重审），则甲方均应于二审裁判文件生效之日起五个工作日内向乙方支付风险代理费”，但其提供的证据不足以证明其主张，且理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、福建帕特纳环境产品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建吉弘律师事务所代理费296215.92元，并支付自2019年12月20日起至款清之日止以当月尚欠款项为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回福建帕特纳环境产品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5744元，减半收取计2872元由福建帕特纳环境产品有限公司负担；反诉案件受理费2872元，由福建帕特纳环境产品有限公司负担。 二审中，吉弘律师所未提交新证据。帕特纳公司提交2020闽龙闽证内民字第10146号公证书，证明：上诉人的财务人员范峻峰使用的笔记本电脑当中微信默认的wechat文件夹项下自动保存了范峻峰于2019年6月10日10点29分发送给刘凤发的《委托代理合同帕特纳公司》电子文档。该文件最后修改时间为2019年6月10日10点29分，且文档内的文字具有红字标识与双方微信聊天记录所载明的时间和红色标记都是完全吻合的。与范峻峰提交给公司审批的版本是相吻合的，可以证明该文件即为当时双方确认的文件版本。在该文件当中并没有载明发回重审的情况下，应当支付风险代理费。上诉人委托龙岩市闽西公证处对该电子文件进行了公证保全，确认以上电子数据是客观真实的。 吉弘律师所质证认为，对真实性有异议，这台电脑与本案没有关联，不是范峻峰使用的，仅仅是范峻峰的工作人员提着的一台手提电脑进行公证。内容也有矛盾，第十二页file的创建时间是2020年12月9日8点55分，打开的文件夹file项下显示的是拷贝进去的文档，不是原始文档，上诉人主张的内容与本案没有关联性。该文件是伪造的，一审上诉人提供的打印版的委托代理合同是没有盖章的，在括号中有逗号，但本公证书中的没有逗号，说明是不一致的。退一步说，即使是真实的，也不存在可撤销的情形，合同经过双方盖章确认，且有代理人签字，合同签订后，上诉人支付了代理费8万元，在具备收取风险代理费的时候，被上诉人多次与上诉人沟通，微信聊天时，上诉人未提出任何异议，仅仅是称货款未收到，等收到货款以后再支付。且在一审时提供了录音，在该录音中，被上诉人要求开票，上诉人向被上诉人表示有钱了再来开票，可见上诉人对此合同是无异议的。 经审查，本院认为，该公证书仅能证明范峻峰使用的笔记本电脑中微信默认的wechat文件夹项下存在该文档，而该文档是否原始文档，有无被修改过，无法确认，本院对其证明力不予认定。 对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。帕特纳公司认为一审遗漏查明：2019年6月9日，刘凤发将委托代理合同发送给范峻峰，当时范峻峰就已经告诉其需要提交审批,而范峻峰在作出修改之后，又于2019年6月10日10点29分将修改后的合同发送给刘凤发，告知其进行了修改，并且标注了红色。当时刘凤发回复说可以，双方此时已经对合同进行了确认，而且此后也没有再进行委托合同的文件往来。次日，也就是2019年6月11日，范峻峰告知刘凤发审批流程已经完成。刘凤发知道合同应当经过董事长的审批，陈志恒不具有审批合同权限。 本案双方当事人的争议焦点为：当事人在委托代理合同中是否约定所代理案件发回重审时上诉人仍应向被上诉人支付风险代理费？涉案合同是否存在可撤销情形？ 本院认为，吉弘律师所与帕特纳公司签订的《委托代理合同》就风险代理事项明确约定，“若一审本诉部分判决被撤销（此时，该案无论是驳回福建中亿建设工程有限公司的诉讼请求，还是发回重审），则帕特纳公司均应于二审裁判文书生效之日起五个工作日向吉弘律师所支付风险代理费，该风险代理费按一审判决本诉金额3702699元的佰分之捌（小写8%）计算。”帕特纳公司主张其财物总监范峻峰与吉弘律师所刘凤发协商合同条款时并无“还是发回重审”字样，系刘凤发律师擅自增加，在其办公室工作人员陈志恒陷入错误认识的情况下盖章确认的。一方面，帕特纳公司未能提交范峻峰与刘凤发微信聊天时发送原始文件的证据，其在一审提交的《公证书》中打印件《委托代理合同》是否为2019年6月11日11时26分陈志恒发送给吴新谦、范峻峰的原始文件，是否为范峻峰与刘凤发协商修改后的原始文件无法确认，在二审提交的《公证书》也不能确定文件夹中的文档为原始文档，均不足以证明帕特纳公司的主张，帕特纳公司应自行承担举证不能的法律后果；另一方面，从吉弘律师所代理的案件被二审发回重审后刘凤发与范峻峰的微信聊天内容看，2020年2月10日范峻峰表示“原来风险律师费按50%支付，在2020年12月底之前付清；……”2020年2月12日刘凤发告知范峻峰“根据2019年6月12日签订的《委托代理合同》约定，您公司即帕特纳公司应付风险代理费296215.92元，什么时候可以安排支付？”范峻峰回复称“后续收到款后再支付，为不影响到开庭，下午你先把材料整理好，你送过来或者我安排过来拿下。”可见，帕特纳公司对其委托吉弘律师所代理的案件一审本诉部分判决被撤销（包括案件被发回重审）应当支付风险代理费是明知并且认可的。另外，合同条款中如果括号中“此时，该案无论是驳回福建中亿建设工程有限公司的诉讼请求”后没有“还是发回重审”这句话，显然文句不通，《委托代理合同》经双方多次协商修改，帕特纳公司更是经过多人把关，对该重要条款的瑕疵未能发现也不合情理。帕特纳公司以受到欺诈、显失公平主张撤销合同，但现有证据不能证明吉弘律师所存在欺诈情形。帕特纳公司委托吉弘律师所代理的案件原来一审是败诉，按《委托代理合同》的约定，即使二审维持原判，帕特纳公司也应支付基础代理费8万元。通常情况下二审裁定撤销原判发回重审对帕特纳公司属于利好，增加了胜诉的可能。因此，二审发回重审后，除基础代理费外再支付风险代理费不存在显失公平的情形。帕特纳公司以尚未实现合同目的即完全胜诉为由，认为不应当支付风险代理费，主张撤销合同部分条款不能成立，本院不予采纳。吉弘律师所与帕特纳公司签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。帕特纳公司未依约支付吉弘律师所风险代理费构成违约，应当限期支付并承担逾期付款的违约责任。 综上所述，帕特纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5744元，由上诉人福建帕特纳环境产品有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈 倩 书 记 员 吴姗姗 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。