四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1868号 上诉人（原审原告）：申远清，女，1968年1月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：岳蕾，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭旗聪，四川辞鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李云钟，男，1966年1月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：张苓晖，四川时代永嘉律师事务所律师。 原审第三人：付永华，男，1964年5月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人申远清因与被上诉人李云钟、原审第三人付永华民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 申远清上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款本息；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.一审举证责任分配错误。被上诉人认可收到60万元，被上诉人否认借款，认为是合伙，被上诉人就应当举证证明合伙关系的证据。本案被上诉人仅提供了林某的证言，但林某与被上诉人是合伙关系，是利害关系人，证言也是听被上上诉人说的，不能作为证据采信，因此被上诉人无法证明其抗辩转账是其他债务的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人已经完成举证责任，双方的民间借贷关系成立。2.被上诉人手机短信已经证明60万元是借款，而不是合伙，付永华的短信只能证明是催款，也不能证明是合伙。付永华短信提到石漠化工程账算一下，是因为催收60万元借款时被上诉人说拿去交保证金，所以需要被上诉人尽快与发包方算账，并不是与付永华算账，被上诉人回复需要找银行和公司查账，也不是与付永华之间算账。被上诉人的短信已经证明借款的事实，其抗辩2020年4月7日发送短信明确将借款偿还，则可推定该笔借款是存在的。3.付永华与案涉保证金工程没有任何关联，更没有与被上诉人合伙做该工程。借款时被上诉人称用于缴纳2012年箭竹乡石漠化工程保证金，不能因此认定出借人是合伙人，被上诉人与付永华曾于2011年合伙做观文镇土地整理项目，签订有书面协议，如果这次要合伙，也应该有书面合伙协议。观文镇项目至今没有最终结算，被上诉人转给付永华的24万元（2012年6月8日、9月10日）就是该项目的部分利润，与借款无关。 被上诉人李云钟答辩称：1.上诉人主张民间借贷关系，无证据支持，没有证据证明双方有借贷合意。2.60万元转款系基于合伙法律关系。答辩人与林某承包了古蔺县石漠化综合治理工程。第三人知晓后以投资60万元的方式入伙。答辩人收到60万元款项后，加上自有的50万元合计110万元转入工程指定保证金账户。林某出庭作证的证言也证实了该合伙事实存在。3.上诉人及第三人涉嫌违背诚信原则滥诉，应被追究法律责任。在2020年4月27日第二次庭审中，付永华否认与李云钟合伙工程，但在2020年7月2日第三次庭审中又举出证据证明有合伙做工程的事实，前后矛盾。第二次庭审陈述利息2分，第三次庭审陈述利息3分，也前后矛盾。第三人在患病后，多次向法院提起诉讼，答辩人曾作为第三人参与第三人付永华与其他人的诉讼中，也因付永华举证不能被驳回诉讼请求。 原审第三人付永华陈述称：案涉的60万元不是合伙关系，是妻子申远清出借的借款。 申远清向一审法院提出诉讼请求：1.判令李云钟清偿借款60万元，并从2019年12月20日起按月利率2%计算利息至清偿时止；2.诉讼费由李云钟负担。 一审法院认定：申远清与付永华系夫妻关系。2012年，李云钟在古蔺县箭竹乡做石漠化工程需要交工程保证金，2012年5月15日，申远清、付永华、李云钟三人共同到叙永工商银行，申远清分两次向李云钟银行账户转款共计60万元。2017年7月31日，付永华向李云钟发短信，要求李云钟抽时间把石漠化工程的帐算一下，李云钟未作回复；2018年1月2日，付永华给李云钟发短信，要求把石漠化的帐核对一下，李云钟以开会忙为由短信回拒；2018年3月付永华因生病住院向李云钟发短信，要求李云钟筹钱来交纳医疗费，李云钟短信回复开会忙或稍后电话等方式回复；2019年1月12日，付永华将申远清转款60万元给李云钟的银行凭证短信发给李云钟，李云钟以时间太久，需要找银行、公司核查情况为由推辞，并对差欠60万元予以否认，另就古蔺县观文工程的结算情况予以提及。2019年5月24日，付永华给李云钟发短信，催问60万元款项的查明情况以及观文项目的结算情况，李云钟未做回复。2020年4月7日，李云钟就60万元款项给付永华发短信并在短信中明确60万元的借款已于2012年7月24日退还给了付永华，并附银行取款流水单据。李云钟第一、二次庭审中均陈述其在2012年7月24日取款60万元，交付给了付永华，在第三次庭审中，李云钟以记不清取款时间为由，对款项的交付时间“闪烁其词”，付永华始终否认收到李云钟的60万元款项。本院职权调取了李云钟、付永华、申远清三人相互间2012年3月1日—9月30日期间的银行交易往来流水，李云钟虽于2012年7月24日在叙永工商银行取款60万元，但同日又向叙永农商银行以现金方式存款56万元。除申远清转款60万元给李云钟的交易外，李云钟于2012年6月8日向付永华转款14万元，于2012年9月10日向申远清转款10万元。除上述外，至2012年9月30日止，李云钟与付永华、申远清之间无交易往来，付永华与申远清之间无大额交易往来，付永华、申远清对外均无大额交易往来。李云钟庭审中自述2012年与林某在古蔺县箭竹乡合伙做石漠化工程，李云钟与林某各占50%的份额，工程保证金为110万元、前期投标费用十余万元，双方各自筹集一半资金。在李云钟的份额内另有两个隐名合伙人付永华和夏某，该工程已竣工验收并经过审计，李云钟与林某各分得工程盈利数十万元。付永华对参与合伙2012年古蔺县箭竹乡石漠化工程项目予以否定。诉讼中，被告李云钟申请林某出庭作证，林某证实：自己和李云钟合伙在古蔺县箭竹乡做石漠化工程，各占50%的份额，工程保证金110万元和前期投标费用十余万元，由自己（林某）和李云钟各负责筹集一半的资金，保证金统一由李云钟交给挂靠公司。自己并不认识付永华，曾听李云钟说，李云钟名下的份额由付永华和夏某参与合伙，在整个工程施工期间，只见到付永华去过工地一次，但付永华并未参与工程的任何管理事务。另查明，付永华与李云钟曾于2011年在古蔺县观文镇合伙（签订协议）做土地整理工程，双方账务尚未结算。 一审法院认为，李云钟对收到原告申远清款项60万元的事实无异议，一审法院依法予以确认。原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩双方系其他法律关系，原告未就民间借贷关系的成立提交证据予以证明。原告提供的证据，不足以证明原、被告双方具有民间借贷的意思表示，对原告的诉讼主张，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告申远清的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告申远清负担”。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明：2017年7月31日，付永华向李云钟发出短信：“李总，在哪里忙，抽个时间把石漠化工程的帐算一下，都怎么长时间了”。2018年1月2日，付永华又向李云钟发出短信：“抽时间把石漠化的帐核对一下。如你实在太忙我到古蔺来找你”。2020年4月7日半夜12：01分，李云钟向付永华发出短信：“付站长：你好，你老婆转来投标的保证金是2012年5月15日转给我的60万元，我是于2012年7月24日退回给你的60万元，我想明天就开庭了，今天我也去找了个律师我询问哈，律师叫我反告你敲诈，我想我们兄弟一场，我不想这样做。这笔钱也许是你真的搞忘了，你应该不是敲诈吧！（但愿是你真的搞忘）这是转款依据…你过目一下。”庭审中，李云钟与付永华认可观文镇土地整理工程款项去年已结清。申远清二审中明确60万元中的一部分来源于向家人的借款。李云钟二审中明确该60万元系石漠化工程的合伙投资款，其名义上占总工程的50%，实际与付永华、夏瑞合伙占有该60%，且该工程最终结算盈利。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辨双方意见，本案二审的争议焦点为：申远清与李云钟之间是否存在60万元民间借贷关系。本院审查认为，申远清主张李云钟向其借款60万元，根据证据规则，其负有证据证明双方之间存在借款合意和款已交付的事实。在案证据能证明李云钟收到了申远清的两次转账合计60万元，但并无借条证明双方有借款合意。而申远清丈夫付永华与李云钟的催款短信往来能证明付永华与李云钟有过工程合伙关系，催款短信并未明确过该笔60万元系借款，反而一直要求付永华就石漠化工程算账。付永华辩称该转款60万元并非借款，而是合伙古蔺石漠化工程的投资款，其收到后也缴纳了该工程的保证金，该工程已完工且盈利，该抗辩意见与双方曾有过合伙关系、证人林某当庭证言、以及付永华与李云钟短信内容相印证。在被告的抗辩有基础证据情况下，应由作为原告的申远清继续就其借款主张举证，其不能进一步提供证据证明双方有借款合意，在一审中也拒绝变更诉讼请求，故一审驳回其诉讼请求符合法律规定，并无不当。申远清上诉主张与李云钟存在60万元的借款关系无充足证据证明，本院不予支持，其可依法另行主张权利。 综上，申远清的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人申远清负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  何 燕 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄 敏