青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1851号原告：寿光市天丰海运有限公司,住所地山东省寿光市羊口镇和平街中段。法定代表人：黄永福，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐学艺，山东鼎税律师事务所律师。委托诉讼代理人：许子义，山东鼎税律师事务所律师。被告：烟台鑫汇船舶设备有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：宋修玉，总经理。被告：大连汇隆活塞股份有限公司，，住所地辽宁省大连市经济技术开发区钢铁路**法定代表人：李训发，总经理。委托诉讼代理人：叶长青，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，辽宁恒信律师事务所律师。原告寿光市天丰海运有限公司（以下简称“天丰公司”）与被告烟台鑫汇船舶设备有限公司（以下简称“鑫汇公司”）、被告大连汇隆活塞股份有限公司（以下简称“汇隆公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。天丰公司委托诉讼代理人徐学艺、许子义、汇隆公司委托诉讼代理人叶长青、王斌到庭参加诉讼，鑫汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。天丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告因活塞质量产生的经济损失552571.75元（其中船舶滞留上海期间配件费、维修费、船员工资及生活费等96678.21元、船舶滞留东营广利港期间配件费、维修费、码头费、船员工资及生活费等202135.35元、航次租船合同违约金102000元）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告向被告鑫汇公司购买了H16-K020型号的活塞8支，并将活塞安装于原告所属的“天丰369”轮（船籍港所在地潍坊）。该批活塞的生产商系被告汇隆公司。活塞安装后，2019年4月2日，“天丰369”轮开始下水航行，但在航行中一直出现主机各缸压力降低、温度升高、废汽口大量废气排出等问题。直至2019年4月22日，“天丰369”轮在从上海港出发前往南通港的途中，因主机出现严重故障无法继续航行，只得在上海长江口锚地滞留8天进行维修。虽然对损坏的配件进行了更换，但仍未发现导致问题出现的原因。2019年5月8日至14日，在东营广利港检查发现上述问题系涉案活塞质量问题所致，其中一支活塞油腔两端由内向外击穿。为更换活塞及其配件，“天丰369”轮只得又在东营广利港滞留6天，导致原告与青岛顺汇船务有限公司签订的航次租船合同无法履行，原告不仅无法得到预期收益，还不得不支付合同违约金十万元。原告特提起诉讼，请求判如所请。天丰公司当庭变更诉因及案由为产品责任侵权纠纷。鑫汇公司未作答辩。汇隆公司辩称：一、天丰公司诉请所依据的案由为“船舶物料和备品供应合同纠纷”，但与天丰公司建立买卖合同关系、向其销售案涉活塞的主体并非汇隆公司，天丰公司以此案由诉请汇隆公司承担损失赔偿无事实及法律依据。二、汇隆公司生产的案涉活塞不存在质量缺陷，不能排除导致案涉活塞损坏的异物来自于运输、仓储、装配等环节。汇隆公司生产的活塞的质量严格按照国家质量监督部门的质量检验制度执行，产品出厂前均经历严格的检验过程，出厂产品的包装中随附产品合格证，案涉活塞亦完全按照行业标准等进行设计并生产，产品质量符合《产品质量法》第二十六条等相关规定，汇隆公司多年销售的活塞也从未发生过任何质量缺陷或事故。天丰公司使用8支汇隆公司生产的活塞，只有其中1支发生案涉事故，××，而只是其他偶然因素导致。案涉活塞由汇隆公司于2019年3月出售予南京海骏船舶设备有限公司，后是否由该公司直接转卖予鑫汇公司或再转卖予其他方，汇隆公司无法得知。汇隆公司在出售该活塞时无法得知活塞的最终使用方及使用环境、使用用途等。案涉事故发生后，汇隆公司的工作人员前往天丰海运公司处查看案涉活塞的相关情况，当时案涉活塞已由天丰公司拆解下，双方共同查看后怀疑为异物击穿所致，但当时却未见异物，无法确定此异物的来源究竟是外来物还是活塞内部的构件；另，案涉活塞上异物击穿所形成的孔洞大小明显小于活塞自身的回油口，异物完全可能来源于运输、仓储、装配等环节的不规范，即异物后期从活塞自身的孔洞落入活塞中。案涉事故发生后，天丰公司也未按照行业惯例向船级社报告事故并由船级社验收师第一时间前往第一现场界定事故发生的原因、过程等，天丰公司亦应在本案庭审中明确就案涉事故，其是否已申报保险理赔；如未按照行业惯例保险报案，则需向合议庭及汇隆公司说明其为何事故发生后不通过保险方式解决，未由保险公司委托公估人界定事故发生的原因、过程、损失赔偿等。三、天丰公司诉请的各项损失存在与本案无关联、真实性存疑、维修期限不合理、过度维修、部分损失不明确、部分损失未实际发生等诸多问题，汇隆公司将在质证环节结合案涉证据进一步说明。综上所述，天丰公司的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，请求依法驳回天丰公司的诉讼请求。天丰公司围绕诉讼请求依法向本院提交如下三组证据：第一组证据：1.《配件采购协议》。用以证明：2019年3月，天丰公司自鑫汇公司处采购价值129776.5元的一批配件，其中包括出现质量问题的活塞。2.汇隆公司经理富学强拍摄并签字确认的损坏活塞照片、富学强出具的新旧活塞对比数据、现场鉴定说明及损坏活塞实际情况照片。用以证明：（1）“天丰369”轮损坏的活塞为汇隆公司生产；（2）经现场检测，新旧活塞的高度、重量、避阀穴深度和销孔中心至避阀穴距离等数据均存在较大差距，产品不合格；（3）富学强称活塞损坏原因为油腔中有异物，在活塞运行过程，异物上下移动敲打，导致活塞自内而外被击穿，但从实际情况看，产品存在铸造缺陷。第二组证据：3.海事船舶进出港报告服务网进出港报告截图、“天丰369”轮航行日志照片。用以证明：（1）2019年4月22日1800时，“天丰369”轮在从上海港出发前往南通港的途中，因主机出现严重故障无法继续航行，只得在上海长江口锚地滞留8天进行维修；（2）2019年5月8日至14日，“天丰369”轮在东营广利港滞留6天进行维修。第三组证据：4.损失费用明细表、“天丰369”轮2019年4月份工资表、滞留上海期间更换配件明细表、送配件小艇费收据、支付4月船员生活费电子回单、公司人员赴上海生活费转账记录和发票、公司人员赴上海住宿费发票、车辆加油费发票、高速费及出租车费、停车费发票、轮港方及代理费用结算清单及相应转账电子回单。用以证明“天丰369”轮在上海滞留期间的人员工资损失数额分别为6083.33元/天，送配件小艇费4000元，滞留上海期间更换配件6926元、支付船员工资47096元、船员生活费2160元、公司人员生活费1349.21元、公司人员住宿费2780元、车辆加油费875元、高速费及出租车费、停车费1492元，轮港方及代理费用30000元。5.“天丰369”轮滞留东营广利港期间更换配件明细表、维修人员赵伟刚出具的维修说明、支付赵伟刚第一期维修费电子回单打印件、配件物流费收据、付款电子回单、赵伟刚出具的更换机油说明、购买10桶机油收据、转账回单、滞留广利港期间停泊费及电费收据、活塞解剖费收据、2019年5月份工资表、支付5月船员生活费电子回单、天丰公司与石岛凯利达船舶配件有限公司签订的配件采购协议。用以证明：“天丰369”轮在东营广利港滞留期间更换配件87164元、支付维修费32000元、配件物流费7000元、更换机油5桶费用12250元、停泊费18000元、电费8640元、活塞解剖费300元、滞留广利港期间支付船员工资35161.35元、船员生活费1620元。6.原告与青岛顺汇船务有限公司签订的航次租船合同、青岛顺汇船务有限公司主张违约金的函告。用以证明：原告于2019年5月4日与青岛顺汇船务有限公司签订了航次租船合同，因船舶主机损坏无法履行合同，需支付违约金102000元，另损失预期可得利益151758.19元。汇隆公司对天丰公司提交的证据质证意见如下：第一组：对证据1真实性无法确认及对关联性有异议；对证据2中《现场鉴订说明》背面的文字表述没有任何的签字，对此部分的真实性有异议，对证据2中其他证据的真实性没有异议，对富学强签字的相关文件真实性没有异议，但对关联性有异议。第二组：对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，无法证明滞留与维修的关联、航行日志不完整、无证据证明记录航海日志人员的身份。第三组：除对证据6中的《函告》真实性予以确认外，对证据4、5、6的其他证据的真实性和关联性均有异议。鑫汇公司未提交证据。汇隆公司为证明其抗辩主张向本院提交如下三组证据：1.G300整体活塞化学分析检测报告、球铁机械性能试验报告单、300整体活塞冷却腔内窥镜检查报告、热处理记录表、磁粉探伤（MT）检验报告、铁水熔炼记录表、300（F-021）宁波整体球铁活塞检查记录。2.质量管理体系认证证书（编号：NO.00519Q30548R3M）。3.产品合格证。证据1-3用以证明：（1）汇隆公司生产的活塞出厂前均经各环节严格测试、检验，质量合格方可出厂并附质量合格证；（2）汇隆公司生产的活塞获得中国船级社质量认证公司颁发的质量管理体系认证证书，建立的质量管理体系符合GB/T19001-2016/ISO9001:2015标准。天丰公司对汇隆公司提交的证据1、2真实性和证明目的均有异议；对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。天丰公司、汇隆公司围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，鑫汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未参加举证和质证，视为其放弃对天丰公司、汇隆公司证据进行质证的权利。本院对当事人提交的证据认定意见如下：天丰公司提交的第一组证据中书证均为原件，损坏的活塞照片与当庭展示的损坏活塞实物一致，第二组证据中航海日志虽然不是原件，根据航海日志需随船的特殊性且与第一组证据及船舶进出港报告可形成证据链相互印证，本院对天丰公司提交的第一、二组证据确认其真实性，与本案的关联性将结合可采信的证据及事实综合认定；天丰公司提交的第三组证据，本院确其中原件证据的真实性，但该组证据的证明事项是否成立及与本案的关联性，本院将结合其他事实综合认定。汇隆公司提交的证据均为原件，本院确认证据的真实性，与本案的关联性将结合可采信的证据及事实综合认定证据效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年3月，天丰公司与鑫汇公司签订《配件采购协议》，天丰公司自鑫汇公司处采购价值总计129776.50元的一批配件，报价单记载配件名称为“无锡G8300ZC16B-1”，序号2一栏记载“活塞8个/单价4400/总额35200”，《配件采购协议》由天丰公司与鑫汇公司加盖公章。2019年5月11日，汇隆公司工程师富学强出具《现场鉴订说明》，主要记载以下内容：“1.5月10日到达东营市广利港，‘天丰369号’发动机型号无锡G8300-16B，卸下的8只活塞为我公司生产，其中1只燃烧室和冷却腔穿孔，孔口突起、毛刺外翻（两端），直观判断非烧穿。船东孙总介绍以前使用的活塞同这次的不同，经现场检测，具体数据见附件，总长用钢板尺测量、外圆用千分尺测量、避阀穴深度和销孔中心至避阀穴距离用卡尺测量。2.5月11日，将穿孔活塞HL16-K020活塞送外面解剖发现穿孔处是一个坑，两处都是，冷却腔中口大，外面口小，另回油管螺纹部分缺失，可判断为异物打的（在冷却腔中），解剖后未发现异物”。同日，富学强对损坏活塞的相关问题书面答复如下：1.无锡G8300-16B，6道环的活塞，你能确认你们供货没有错误？富学强答“对”；2.贵司提供的活塞和我司所用活塞尺寸相差这么多，是否存在活塞失效的原因？富学强答“不是”；3.活塞顶部击穿，是否为活塞自己量质量问题？富学强未回答；4.贵司能不能提供产品质量证书并请贵司对活塞击穿原因进行说明？富学强答“可以提供产品质量证书。击穿原因：油腔中有异物，在活塞运行过程中，异物上下移动，敲打所致”；5.贵司在活塞解剖过程中，是否全程跟踪？富学强答“是”；6.我司在活塞解剖过程中，有没有对活塞做过其他手脚？富学强答“没有”。汇隆公司当庭确认富学强是其公司工程师，为公司技术人员。根据海事船舶进出港报告服务网打印的进出港报告截图和“天丰369”轮航海日志显示，“天丰369”轮于2019年4月22日1800时因主机出现故障在上海长江口锚地滞留8天进行维修、于2019年5月8日至14日在东营广利港滞留6天进行维修。汇隆公司生产的活塞获得中国船级社质量认证公司颁发的质量管理体系认证证书，建立的质量管理体系符合GB/T19001-2016/ISO9001:2015标准。根据汇隆公司提交的G300整体活塞化学分析检测报告、球铁机械性能试验报告单、300整体活塞冷却腔内窥镜检查报告、热处理记录表、磁粉探伤（MT）检验报告、铁水熔炼记录表、300（F-021）宁波整体球铁活塞检查记录等显示，汇隆公司生产的活塞出厂前均经各环节严格测试、检验，均附有质量合格证。以上事实，有天丰公司和汇隆公司提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为,本案为产品责任纠纷。天丰公司当庭以汇隆公司生产的活塞存在缺陷为由，明确选择按照《侵权责任法》和《产品质量法》为法律依据的产品侵权责任为请求权基础。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定,因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任。产品侵权责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。产品侵权责任需具备以下要件：1.产品存在缺陷；2.有人身、财产的损害事实；3.损害事实的发生与产品的缺陷存在因果关系。根据各方的诉辩意见，本案有以下三个焦点问题：一、案涉活塞是否存在缺陷；二、汇隆公司是否应承担产品侵权责任；三、鑫汇公司是否应承担赔偿责任。焦点一，案涉活塞是否存在缺陷。根据《产品质量法》第四十六条规定，产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。该条规定的所谓“缺陷”是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品责任系无过错责任,受害人无需就侵权人存在过错进行举证,但仍需就产品存在缺陷及该缺陷造成了受害人的损害承担相应的举证责任。本案中，天丰公司与汇隆公司共同确认了活塞损坏的原因是在活塞运行过程中油腔中有异物上下移动敲打所致，案涉活塞出厂后经历了运输、仓储、装配等环节，天丰公司并未举证证明导致案涉活塞损坏的异物来自于生产环节或投入流通时即存在于活塞内部；天丰公司还主张案涉活塞与其购买的其他生产者生产的活塞尺寸及外观存在差异，从而认为汇隆公司生产的活塞存在生产制造瑕疵，对此，天丰公司未提交证据证明其他生产者生产的活塞尺寸及外观为行业统一规范性标准，天丰公司因此主张汇隆公司生产的活塞存在缺陷，没有事实依据。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。汇隆公司提交了其生产的活塞的《质量合格证》及活塞出厂前的各项检验报告特别是《300整体活塞冷却腔内窥镜检查报告》，均可证明活塞投入流通时质量合格、活塞的油腔内无异物，且汇隆公司提交的《质量管理体系认证证书》可证明其生产的活塞符合国家标准和行业标准。天丰公司未能提供充分、有效的证据证明案涉活塞存在缺陷，因此应承担举证不能的不利法律后果。焦点二，汇隆公司是否应承担产品侵权责任。产品侵权责任需具备以下要件：1.产品存在缺陷；2.有人身、财产的损害事实；3.损害事实的发生与产品的缺陷存在因果关系。如焦点一所述，天丰公司未能提供证据证明案涉活塞存在缺陷，故作为生产者的汇隆公司不具备承担产品责任的首要条件，天丰公司所主张的损失与汇隆公司没有法律上的因果关系，故汇隆公司对天丰公司不承担产品侵权责任。焦点三，鑫汇公司是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。天丰公司未提交证据证明案涉活塞损坏系作为销售者的鑫汇公司的过错造成，故鑫汇公司不应当承担赔偿责任，天丰公司要求鑫汇公司赔偿损失，本院不予支持。汇隆公司当庭提交鉴定申请书，申请对案涉进活塞损坏的原因行鉴定；如涉案活塞因异物损坏，则请求对该异物是否来自于案涉活塞的生产环节进行鉴定。经庭审审查，汇隆公司工程师富学强和天丰公司对损坏活塞共同进行解剖，初步判断活塞损坏是在活塞运行过程中为异物击打所致，该损坏原因为天丰公司与汇隆公司共同予以认可；汇隆公司还申请如因异物损坏则请求对该异物是否来自于案涉活塞的生产环节进行鉴定，双方共同解剖后未发现异物。因双方已对活塞损坏的原因予以共同确认，故汇隆公司申请对活塞损坏的原因进行鉴定已无必要，活塞经解剖后未发现导致其损坏的异物，故汇隆公司请求对异物是否来自于案涉活塞的生产环节进行鉴定，无鉴定的基础。综上，本院对汇隆公司的鉴定申请，不予准许。综上，天丰公司未提供充分、有效的证据证明案涉活塞存在缺陷，汇隆公司和鑫汇公司不应承担产品责任，故天丰公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告寿光市天丰海运有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币9326.00元，由原告市天丰海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 王 欣人民陪审员 董 伟人民陪审员 刘时贤二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 郎晓琳