山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民再1号原审原告：苏龙，男，1983年3月17日生，汉族，山西省晋城市城区人。原审被告：郭仓玉，男，1967年7月16日生，汉族，河南省林州市人。委托代理人：万军明，男，河南新林州律师事务所律师。原审被告：陈保连，女，1969年10月7日生，汉族，山西省泽州县人。委托代理人：万军明，男，河南新林州律师事务所律师。第三人：张李强，男，1967年5月28日生，汉族，山西省晋城市城区人。委托代理人：张亚丽，女，山西获泽律师事务所律师。原告苏龙诉被告郭仓玉、陈保连民间借贷纠纷一案，本院（2017）晋0525民初1031号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月3日作出（2020）晋0525民监1号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，并追加张李强作为无独立请求权的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，原审原告苏龙，原审被告郭仓玉及原审被告郭仓玉、陈保连的委托代理人万军明，第三人张李强及其委托代理人张亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏龙诉请：判令被告立即支付原告借款1360000元，按银行借款4倍的利率支付利息，直至还清为止。诉讼中产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，被告向原告借款1360000元，到期还款日为2016年7月30日，被告人以坐落在霍秀一座房屋抵押给原告，并出具借款凭证和房屋手续一份。上述借款已约定了还款日期，被告人以无钱为由拒不履行还款义务，原告多次索要均无结果。为此，请求判令被告立即支付原告借款1360000元，并按银行借款4倍的利率支付利息，直至还清为止，望依法判决。郭仓玉、陈保连辩称：应驳回原告的诉讼请求。1、原告起诉郭仓玉说2015年12月9日借款136万元不是事实。事实上在2015年12月9日之前，被告郭仓玉不认识苏龙，谈不上借钱的事情；2、从借条可以看出，条子写的是今借到苏龙现金136万元，136万元是一笔巨款，并且说是现金交易，已经完全违背了日常生活习惯和经验的规则，不符合交易习惯；3、从借条可以看出写借条日期是2015年12月9日，计算利息的时间是2016年1月1日开始，从计息时间上看不符合常理，借条上特意写明了争议解决方式，打条时候自然环境和思想环境存在很大的问题；4、被告郭仓玉没有收到这136万元，借条是2016年5月份左右原告把被告郭仓玉强行带到原告的办公室，在几个人的胁迫下所写的，借条是无效的；5、原告起诉被告陈保连没有法律依据，郭仓玉没有借原告136万元钱，不存在还款的事情，不存在陈保连共同还款的事情，假如136万元是事实，那么也不是夫妻共同债务，也没有用于夫妻共同生活，陈保连不应承担责任。第三人张李强辩称：苏龙所述是事实，苏龙在我这放了1000000元，正好郭仓玉需要用钱，征得苏龙同意后我将该1000000元借给了郭仓玉，利息是月息二分五，我收到利息后再给苏龙。郭仓玉未按约定还本付息后一直找不到郭仓玉，找见郭仓玉后，在金辇酒店，我、苏龙、郭仓玉三人一起，约定由郭仓玉向苏龙还本付息，我不再向郭仓玉要这笔借款及利息。原审查明：2015年12月9日，被告郭仓玉向原告苏龙借款1360000元，双方约定起息时间为2016年1月1日，还款日期为2016年7月30日。借款到期后，被告郭仓玉拒不履行还款义务，原告多次索要未果，故诉至本院。另查明，被告郭仓玉与被告陈保连系夫妻关系。原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案原告苏龙提供借款给被告郭仓玉，双方的借贷关系依法成立，合法有效。被告郭仓玉应依照合同约定归还原告借款，逾期未归还的，依法承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案被告郭仓玉虽以个人名义向原告借款，但借款时间发生在被告郭仓玉和陈保连夫妻关系存续期间，审理过程中，二被告未提供证据证明被告郭仓玉与原告明确约定该笔借款为被告郭仓玉个人债务，亦无证据证明借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔债务应按夫妻共同债务处理，由被告郭仓玉、陈保连共同偿还。被告郭仓玉为原告出具借据时，约定起息日为2016年1月1日，双方未约定借款利率，可按中国人民银行同期贷款利率计算，原告庭审中主张按银行贷款利率的四倍支付借款利息没有法律依据，本院不予支持。判决如下：被告郭仓玉、陈保连于本判决生效后十五日内偿还原告苏龙借款136万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月1日起至全部款清之日止）。案件受理费17040元，公告费589.6元，共计17629.6元，原告已预交，本院减半收取案件受理费8520元，由被告郭仓玉负担9109.6元。本院再审查明：2013年7月份，被告郭仓玉向第三人张李强借款1000000元并口头约定两分五利息，折合成年利率为30%，2013年7月27日第三人张李强妻子王秋琴通过中国工商银行向被告郭仓玉转账1000000元。2013年7月27日至2015年2月16日被告郭仓玉向第三人张李强妻子按月按年利率30%支付利息21次共计475300元，此后被告郭仓玉未能按时支付利息。2015年12月9日原告苏龙、被告郭仓玉及第三人张李强一起，商定将第三人张李强对被告郭仓玉的借款及利息转让给原告苏龙，由被告郭仓玉向原告苏龙偿还，为此，被告郭仓玉为原告苏龙出具借条一支，内容为：今借到苏龙现金壹佰叁拾陆万元整￥1360000.00（起息时间2016年1月1日开始）到期还款日为2016年7月30日郭仓玉2015年12.9日抵押金村镇霍秀村土地证，证号集用（2012）第农6002号，身份证号4105211967********。另：郭仓玉自认向张李强借的1000000元用于其承包的工程。郭仓玉与陈保连于2020年3月26日在河南省林州市民政局协议离婚，协议约定：……3、婚后房产一套位于林州市城郊乡北关西村北马家庄自然村（五间一层）归男方所有，女方自愿放弃一切财产；4、婚后债务：建筑工程欠款贰佰万元由男方负责偿还，婚后债权：承包林州市黄家庄村棚户区改造贰佰万元债权归男方所有……。以上事实由原告提供的中国工商银行个人业务凭证、借条，被告提供的离婚协议书、本院依职权调取的王秋琴（第三人张李强的妻子）流水明细在案佐证，足以认定。本院再审认为，本案争议焦点为：一、本案苏龙与郭仓玉之间是否存在真实、合法的债权债务关系；二、本案郭仓玉对苏龙所负债务是否属于夫妻共同债务。本院评判如下：一、关于本案苏龙与郭仓玉之间是否存在真实、合法的债权债务关系的问题。郭仓玉与张李强之间存在真实、合法的债权债务关系，对此郭仓玉没有异议。2015年12月9日，郭仓玉、张李强、苏龙商定将张李强对郭仓玉应收的债权1000000元及利息转让给苏龙并不违反法律规定，该债权转让后，由郭仓玉为苏龙书写借据，即在郭仓玉与苏龙之间成立了新的债权债务关系。具体到本案，郭仓玉未还张李强295天的（2015年2月17日至2015年12月9日）利息，郭仓玉为苏龙书写的借据中的借款金额为1360000元，除去本金1000000元，利息为360000元，折合成年利率为43.9%，超过了24%，故苏龙将超过24%的利息计入本金违反2015年最高人民法院公布的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条之规定，该超出部分没有法律效力。因郭仓玉未按年利率为30%偿还上述295天的利息，依2015年最高人民法院公布的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条规定，本院依上限24%计算，郭仓玉自2015年2月17日至2015年12月9日间的应付利息为193972.6元，该利息可以计入本金，即郭仓玉为苏龙书写的借据中的借款本金最多为1193972.6元，对余额166027.4元本院不予支持。苏龙主张2016年1月1日至2016年7月30日的利息，因双方对利息约定不明，本院对其该请求不予支持。郭仓玉与苏龙既未约定借期利率又未约定逾期利率，依2015年最高人民法院公布的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第一项之规定，苏龙主张的利息可自逾期还款之日即2016年8月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上本院确认郭仓玉与苏龙之间存在真实的债权债务关系，但部分债权违法，本院不予支持。对郭仓玉关于其与苏龙之间不存在合法有效的债权债务关系的辩称不予采信。二、关于本案郭仓玉对苏龙所负债务是否属于夫妻共同债务的问题。郭仓玉对苏龙所负债务系郭仓玉向张李强借的1000000元及未付利息被转让而产生，郭仓玉自认其向张李强所借1000000元用于承建的工程为离婚协议第四项约定的工程，并陈述陈保连知悉郭仓玉为该工程向外借款，只是陈保连不知借款金额。从郭仓玉与陈保连之间签订的离婚协议书第三、四、五项内容分析，双方在该协议中未明确确定该建筑工程欠款为郭仓玉个人债务，本院综合上述情形，认定郭仓玉对张李强（后转让给苏龙）所负债务在郭仓玉与陈保连夫妻关系存续期间被用于共同生产经营，该债务依法应属夫妻共同债务，由郭仓玉与陈保连共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、二百零六条、二百零七条、二百二十一条第一款、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原审被告郭仓玉、陈保连于本判决生效后十五日内偿还原审原告苏龙借款1193972.6元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年8月1日起至本息清偿之日止）。二、驳回原审原告苏龙其他诉讼请求。三、第三人张李强不承担民事责任。案件受理费17040元（已由原审原告预交），由原审原告苏龙负担2081元，原审被告郭仓玉、陈保连负担14959元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 陈海波人民陪审员 原峰峰人民陪审员 郎冰冰 二零二零年十二月二十八日书 记 员 王 洁