湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2387号 上诉人（原审原告）：唐振华，男，1987年1月25日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 上诉人（原审原告）：王灵志，男，1975年10月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张雁，湖南阳邵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍小军，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，现住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：曾良盛，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明，男，1976年3月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 上诉人唐振华、王灵志因与被上诉人伍小军、张明民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐振华、王灵志上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审对本案定性委托合同纠纷错误，请求二审对同一张借条中的欠款、借款一并审理判决。唐振华、王灵志在本案中提供了转账记录证明其委托伍小军办理委托事宜时转账了20万元给伍小军，提供了证人证言证实其除了转账之外还拿了现金给伍小军。双方在终止委托关系时经过结算，伍小军向唐振华出具的案涉借条系其真实意思表示。 伍小军辩称，本案双方之间签订了委托合同，应属于委托合同关系。除了银行转账之外，唐振华、王灵志不能提供证据证明其是如何将现金交付给伍小军的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张明未予答辩。 唐振华、王灵志向一审法院起诉请求：判令伍小军立即支付借款本金31万元与24%的年资金占用利息，张明承担担保责任，本案诉讼费、保全费由伍小军、张明承担。 一审法院认定事实：2018年5月，王灵志、唐振华合伙经营云山矿业有限公司。2018年8月31日，以王灵志为甲方，伍小军为乙方，签订了《合作协议书》，约定由王灵志委托伍小军办理云山矿业有限公司煤矸石项目采矿许可证等相关手续，并支付伍小军20万元作为服务费、劳务费，约定在2018年8月31日至2018年10月31日内办理好并交付到王灵志手中，如伍小军不能在规定时间内办理好相关手续，则20万元全额退回，但不计任何利息，协议还约定了其他事项。王灵志、伍小军都在协议书上签了名，张明作为担保人也在协议书上签了名。此后，王灵志依约共转了20万元到张明账户。委托协议约定的办理采矿手续的时间到期后，伍小军没有办理好王灵志委托办理的相关采矿手续，此后双方多次协商服务费的返还问题。2018年12月21日、22日，张明通过微信分别转账6000元、4000元给王灵志。2018年12月30日，伍小军在王灵志、唐振华催款时，向唐振华出具了一张借条，内容为：“今借到唐振华（身份证430523198701××××）人民币叁拾壹万元（￥310000），属实。借款人：伍小军，身份证号：430523197508××××，担保人：张明，身份证：430523197603××××，日期：2018年12月30日”，借条上没有写明利息，也未约定还款期限。此后，唐振华、王灵志多次催要该款，但伍小军一直未还，遂酿成纠纷。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案的案由。本案的立案案由为民间借贷纠纷，在诉讼中，伍小军提出异议，认为出具的借条是基于伍小军未完成王灵志委托办理的相关事项，应退回王灵志委托费用而出具的，伍小军与唐振华之间并没有借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案的基础法律关系为委托合同，故本案案由应为委托合同纠纷。 2.唐振华的原告主体资格是否适格？伍小军提出与唐振华并没有发生金钱交付行为，唐振华不是本案的适格原告，唐振华则提交了与王灵志的合伙协议书以及借条，证明唐振华与王灵志是合伙关系，伍小军出具的借条出借人的名字是唐振华，唐振华提供的证据足以证明唐振华与本案有法律上的利害关系，故唐振华是本案的适格原告。 3.本案争议标的的认定。王灵志、唐振华认为伍小军出具的借条是31万元，其中20万元是王灵志根据委托合同通过转账支付给伍小军的，其余是唐振华根据伍小军的要求，陆续支付了部分现金给伍小军用于办理委托事项，加上合同上的20万元共31万元，故伍小军出具了31万元的借条，伍小军认可自己收到了委托合同中约定的20万元，但不认可唐振华另行支付了现金给自己，31万元是20万元按照6分的月息利滚利计算出来的，伍小军是被迫出具了31万元的借条。本案是委托合同纠纷，在委托合同中双方约定的委托费用为20万元，其余金额不在委托合同范围内，即使发生了借贷行为，亦应按照民间借贷纠纷另行处理，不属本案的审理范围，故本案确认争议标的为20万元。 4.关于利息的计算。根据双方的委托合同，伍小军如在规定时间内未能完成委托事项，应全额退回有关费用，但不计任何利息。双方约定的时间为2018年8月31日至2018年10月31日，故20万元在2018年10月31日前不计算利息，此后，伍小军未及时归还委托费用，王灵志、唐振华要求按年利率24%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，伍小军应当从2018年11月1日起支付年利率6%的资金占用利息，故对王灵志、唐振华关于利息的诉讼请求予以部分支持，在本案中，张明于2018年12月21日、22日共转账10000元给王灵志，故从2018年11月22日开始，尚欠本金19万元，利息算至2020年7月21日共计21660元，后期利息应顺延照计。 综上所述，伍小军在合同约定的时间内未完成委托事项，应当依约返还有关委托费用，并按照年利率6%支付资金占用利息，直至还清之日止。张明作为担保人，依法应负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决：一、限伍小军在判决生效后五日内返还唐振华、王灵志本金190000元，利息21660元（利息按年利率6%计算，算至2020年7月21日），后期利息算至清偿之日止，张明负连带清偿责任；二、驳回唐振华、王灵志的其他诉讼请求。案件受理费2975元，由伍小军负担。 本院查明，2019年11月26日，张明向唐振华、王灵志出具证明，证实伍小军在2018年期间承诺为王灵志办理有关手续，从王灵志手中转款20万元之后，陆续从唐振华手中拿了几万元现金，事后有关手续不能办好，唐振华、王灵志要求伍小军退回原款和现金。2018年12月30日，伍小军与唐振华在伍小军邵阳公司双方做了最后结算，伍小军承认总共下欠唐振华31万元，张明当时在场并做担保，结算时还有王灵志等人在场。唐振华、王灵志向一审法院提起诉讼的时间为2020年4月16日。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：本案属于委托合同纠纷还是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据上述法律规定，结合双方签订的合作协议，一审认定本案双方当事人之间的基础法律关系为委托合同关系并无不当，但是根据张明在本案起诉之前向唐振华、王灵志出具的证明以及伍小军向唐振华出具的案涉借条，案涉借条属于双方当事人通过结算达成的债权债务凭证，本案双方当事人之间的法律关系已经由基础法律关系即委托合同关系转化为民间借贷关系。因此，本案属于民间借贷纠纷，一审定性为委托合同纠纷错误，本院予以纠正。 根据伍小军向唐振华、王灵志出具的借条，双方在结算时未约定还款期限与借款利率，伍小军可以随时向唐振华、王灵志偿还，唐振华、王灵志可以催告伍小军按照借条约定的金额在合理期限内偿还，但是唐振华、王灵志要求伍小军按照年利率24%的标准支付资金占用利息，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。唐振华、王灵志在本案中未提交证据证明其在伍小军出具案涉借条后向伍小军具体催告的时间，根据本案实际情况，本院酌情判决由伍小军自2020年4月16日（即唐振华、王灵志向一审法院提起诉讼的时间）起按照年利率6%向唐振华、王灵志支付资金占用利息。张明作为保证人，应当承担连带责任。张明承担保证责任后，有权向伍小军追偿。 综上所述，唐振华、王灵志的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初800号民事判决； 二、伍小军在本判决生效之日起十日内向唐振华、王灵志偿还31万元，并自2020年4月16日起按照年利率6%支付资金占用利息至31万元偿还完毕之日止。张明承担连带清偿责任。张明承担保证责任后，有权向伍小军追偿； 三、驳回唐振华、王灵志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2975元，由唐振华、王灵志共同负担575元，伍小军、张明共同负担2400元。二审案件受理费5950元，由唐振华、王灵志共同负担950元，伍小军、张明共同负担5000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  肖 霞 审 判 员  李少杰 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  刘正忠 代理书记员  刘 婵 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……