苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民申22号再审申请人（原审被告）：丁红民，男，1973年3月3日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑培培，江苏新苏律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黄开明，男，1968年12月26日生，汉族，住苏州市吴中区。再审申请人丁红民因与被申请人黄开明民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0506民初3375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人丁红民申请再审称,①原审程序违法，被申请人黄开明刻意隐瞒其的联络方式，剥夺其的辩论权利。双方系相识多年，黄开明对其的联络方式及家庭地址均熟知，且在起诉之前曾多次至其单位、住所要钱，但在原审中却对其的联系方式和收件地址刻意隐瞒，人为制造公告送达，致使其无法得知开庭时间，不能及时出庭答辩，不知原审判决，错过上诉期限；②原审认定事实错误，缺乏证据支持。双方于2013年在朋友聚会上相识。其因生意需要资金周转于2013年12月9日向黄开明借款人民币150万元，当时双方未签订借款合同，由其出具借条给黄开明。自该笔首次借款发生之日起到2019年3月23日止，在长达近五年半的时间里其与黄开明之间一直存在着频繁的借贷和还本付息的资金往来。应黄开明的要求和指示，其中有部分款项往来是通过赵红素以及毛春林的银行账户完成，还有大量的利息是通过现金交付。在原审中，黄开明仅针对双方之间2017年8月2日之后的账目往来对其起诉，且在审理过程中断章取义，对于双方在2017年8月2日之前的账目往来只字未提，且对于2018年12月6日收取37万元现金的事实进行隐瞒误导审判机关。现其根据银行流水明细整理双方自2013年12月9日起至2017年8月2日止的账目往来，黄开明累计向其转款2485000元，其向黄开明、赵红素、毛春林的银行账户累计转款5192800元，综合计算下来其支付给黄开明的利息年利率高达60%和72%。在此期间，一旦其有延迟或拒绝付款的行为，黄开明便带人到其工作单位和家里进行催讨，并通过电话进行语言威胁，在收到还款后也拒绝将借条归还于其。黄开明作为职业放贷人，其与黄开明之间所有的借贷合同关系均属无效，黄开明已经收取高额利息2707800元属不当得利，依法应返还给其。请求撤销原判决，依法重新审理并予改判。被申请人黄开明辩称，①再审申请人丁红民主张原审程序违法，其刻意隐瞒再审申请人联络方式，剥夺再审申请人的辩论权没有依据。其在提起诉讼时，已将丁红民的住址及联系电话提供给法院，法院也通过合法方式将诉讼文书进行了送达。且经其保全申请，法院也通过网络系统查封了丁红民的相关财产包括财付通账户。在此情况下丁红民还主张不知道被起诉不符常理。因此非为其刻意隐瞒，而是丁红民有意回避；②再审申请人主张原审认定事实错误，缺乏证据支持。其与丁红民之间的借贷关系事实清楚，借条、银行转账证据充分，且在2019年3月8日的撤诉是经过相关领导的协调结果。其撤诉后丁红民向其支付了8000元的律师费，后因未能按协调方案进行其才重新起诉。综上，原审事实认定清楚，判决公正、合理、合法，依法应当维持，请求驳回丁红民的再审申请。本院审查查明，原审原告黄开明于2019年4月9日向本院起诉丁红民称，丁红民于2017年9月12日至2018年12月6日期间共向其借款计800000元，上述借款到期后，因借款人未能还款，其曾于2019年2月7日提起诉讼，后双方达成和解协议约定于2019年3月30日前还款，其遂申请撤诉。现还款期限已过，丁红民仍不履行还款义务，故请求判令丁红民返还借款800000元并支付利息25000元、承担律师费32000元及本案诉讼费。为证明其上述主张，黄开明向法院提供如下证据：①2017年9月12日丁红民出具的《借条》，载明：今由丁红民借到黄开明现金人民币肆拾万元整，月利息3%，壹万贰仟元整。黄开明于同日向丁红民的银行账户转账支付400000元的银行转账凭据；②2017年12月26日丁红民又出具《借条》，载明：今由丁红民借到黄开明现金人民币贰拾万元整，月利息3%，利息月结，如到期通过诉讼要回借款，需赔偿律师费、交通费等各种损失。黄开明于同日向丁红民的银行账户转账支付200000元的银行转账凭据；③2018年12月6日丁红民再出具《借条》，载明：今因生意需要丁红民向黄开明借到人民币贰拾万元整，月息按2%计算。注：如出借人需以诉讼的方式催讨借款，借款人、担保人应当承担出借人支出的一切费用（律师费、诉讼费、保险公司出具保函保全费以及其他相关费用），直至该笔借款全面履行为止；借款期限二个月。黄开明于同日向丁红民的银行账户转账支付200000元的银行转账凭据；④黄开明为本案诉讼聘请江苏蓝之天律师事务所律师支付律师费32000元的发票及聘请律师合同。本院立案后，于2019年4月26日通过法院专递形式向丁红民户籍所在地（注明了联系电话）送达开庭传票及相关诉讼文书，该专递被退回。2019年5月7日通过法院专递形式向苏州工业园区白塘路55号白塘景苑1-2期1502室（注明了联系电话）送达开庭传票及相关诉讼文书，再次被退回。同年5月21日，原审承办法官至丁红民户籍所在地进行调查，在此过程中了解到丁红民有天韵苑28幢101室等三处拆迁安置房，亦一一进行了调查，均未能查实丁红民的居住地及新的联系方式，本院遂于2019年6月2日通过在《人民法院报》刊登公告送达了上述诉讼文书。2019年8月30日本院依据公告确定的开庭日期，庭前再次以法院专递形式向丁红民户籍所在地（注明了联系电话）送达开庭传票等诉讼文书，邮寄回执显示丁红民本人于8月31日签收了邮件。2019年9月3日本院公开开庭审理了本案，黄开明及其委托诉讼代理人到庭参加庭审，丁红民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，黄开明陈述，丁红民在2015年和2016年期间所借款项均已结清，只剩下涉案3笔借款未还。并自认丁红民在2017年10月至2018年3月期间每月12日向其支付400000元借款的利息12000元及在2018年1月至2018年4月期间每月的26日向其支付200000元借款的利息6000元。经审理，原审认为黄开明个人无从事放贷业务的资格，故本案借贷合同无效。丁红民占用资金期间的利息，应当按同期同类银行贷款利率计算偿付，实际支付利息超过按同期同类银行贷款利率计算利息的，应从本金中扣除，依据黄开明自认丁红民在2017年10月至2018年3月期间的还款数额，以及法院查实的丁红民实际于2018年5月2日支付10000元、2018年5月4日支付20000元、2018年9月21日支付10000元、2018年9月22日支付10000元、2019年3月23日支付8000元。经核算，截至2019年4月8日，丁红民尚欠本金677550.99元、利息7811.25元。2019年12月6日，本院作出（2019）苏0506民初3375号民事判决：（一）丁红民返还黄开明借款本金人民币677550.99元，并支付利息（截至2019年4月8日为人民币7811.25元，自2019年4月9日起以人民币677550.99元为基数按年利率4.75%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以人民币677550.99元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际给付之日止）；（二）驳回黄开明的其他诉讼请求。案件受理费人民币12370元、财产保全费人民币4520元、公告费人民币600元，合计人民币17490元，由黄开明负担人民币1716元，丁红民负担人民币15774元。2016年12月6日本院仍以法院专递形式向丁红民户籍所在地（注明了联系电话）邮寄送达判决书，但被退。2019年12月24日通过在《人民法院报》刊登公告，向丁红民送达了判决书。本案审查听证中,丁红民陈述，黄开明诉其800000元借款中，前二笔借款计600000元的利息其实际支付至2018年12月，第三笔借款200000元未支付利息，都是拿到钱后一个月支付利息，其实际按月息5分向黄开明支付利息。其于2018年5月2日转账支付的10000元是支付的20万元的利息、2018年5月4日转账支付的20000元，是支付400000元的利息，而2017年10月16日其向赵红素至少转账的20000元是支付的400000元的利息，为此丁红民还提供了其从银行取现的银行交易清单加以证明。对丁红民的上述陈述，黄开明认为，双方的借款利率在借条上明确约定为月息3分或2分，不存在月利率5分的情况；丁红民至银行取现是其个人行为，与其无关；认可丁红民转账给赵红素的2万元，但该款与本案80万元的借款无关。另查明，本院于2019年2月26日立案受理了黄开明起诉丁红民民间借贷一案，案号为（2019）苏0506民初1992号，黄开明要求丁红民归还其借款80万元。2019年3月6日黄开明撤回对丁红民的起诉。对此丁红民认可其知晓黄开明为借款80万元对其起诉、撤诉事宜，但不清楚是否有人在其中协调的情况，确认其于2019年3月23日向黄开明转账8000元是支付的律师费。再查明，2020年7月2日丁红民起诉黄开明，要求黄开明返还其自2013年12月9日至2017年8月2日止其支付的高额利息2707800元。本院已立案受理，案号（2020）苏0506民初4523号。目前该案正在审理中。本院认为，从程序上看，本院受理案件后通过邮寄方式向丁红民户籍所在地邮寄送达诉讼材料，因邮件被退回，原审案件承办人又去丁红民户籍所在地进行了调查，但未能取得丁红民的居住地址及新的联系方式，在此情况下，本院通过《人民法院报》以公告形式送达符合相关法律。况且，事实上丁红民本人在开庭前收到了本院再次向其户籍所邮寄的开庭传票等诉讼文书，丁红民未能参加庭审系其自身消极应诉所致。故本案原审程序正当，并不违反法律；从实体上看，丁红民为证明其每月按5分利支付前二笔计600000元借款的利息至2018年12月，提供了银行取现的交易清单及三笔向黄开明转账的证据，因借贷双方确定的借条明确约定月利息3分或2分，而现金的特性决定了从银行取现后流向的不确定性，故丁红民的这些证据不能证明其上述主张；至于丁红民于2017年10月16日转账给赵红素的2万元，因本院正在审理的（2020）苏0506民初4523号案件中也涉及丁红民向赵红素转账的款项需结算，该款可一并在该案中进行处理。原审认定黄开明为职业放贷人，按同期同类银行贷款利率计算丁红民占用资金期间的利息及本金归还的数额并无不当，故丁红民的再审申请事由不能成立。综上，丁红民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人丁红民的再审申请。审判长  张峥嵘审判员  张建新审判员  姜春燕二〇二〇年十二月二十五日书记员  金 茜