广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28062号上诉人（原审被告）：梅州皇家名典房地产开发有限公司。住所地：广东省梅州市富奇路（三角镇寮背岭市农科所内）。统一社会信用代码914414027556513198A。法定代表人：温京贤，总经理。委托诉讼代理人：杨志华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈俊天，广东梦海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟海朋，男，汉族，1987年2月3日出生，身份证住址广东省梅县。委托诉讼代理人：孙科，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晶心，广东普罗米修律师事务所律师。原审被告：深圳市名磊物业发展有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘港莲路南物业大厦。统一社会信用代码91440300192251348R。法定代表人：黄伟群，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑泳东，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈攀峰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原审被告：温波磊，男，汉族，1986年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原审被告：温森权（曾用名温聪贤），男，1961年12月8日出生，香港特别行政区居民。原审被告：广东皇家名典集团有限公司（原名梅州市名磊农科发展有限公司）。住所地：广东省梅州市梅江区正兴路皇家名典**商住楼**店铺。统一社会信用代码914414027649040345。法定代表人：梁红涛，执行董事。原审被告：梅州市皇家名典酒店有限公司。住。住所地：广东省梅州市梅江区东门塘路**一社会信用代码9144140058638926XG。法定代表人：高本良，执行董事。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：陈俊天，广东梦海律师事务所律师。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：王宏亮，广东梦海律师事务所实习律师。上诉人梅州皇家名典房地产开发有限公司（以下简称“名典房地产公司”）因与被上诉人钟海朋及原审被告深圳市名磊物业发展有限公司（以下简称“名磊公司”）、温森权、温波磊、广东皇家名典集团有限公司（以下简称“名典集团公司”）、梅州市皇家名典酒店有限公司（以下简称“名典酒店公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人名典房地产公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判名典房地产公司无须向钟海朋承担连带清偿责任；3.判决由钟海朋负担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、本案债务人已由名磊公司变更为温森权，上诉人无须再承担连带担保责任。钟海朋及温森权一审多次确认债务人己由名磊公司已变更为温森权。温森权先后在2019年5月17日、2019年6月27日的庭审时明确表态本案名磊公司的债务由其全部承担，名磊公司不再承担。综上，根据《担保法》第二十三条“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”，本案中，名典房地产公司保证担保的对象是名磊公司，债务人己由名磊公司变更为温森权，因此名典房地产公司无须再承担连带担保责任。二、退一步讲，由于钟海朋放弃了名磊公司提供的抵押物作为担保，名典房地产公司应在钟海朋放弃抵押物担保的权利范围内免除保证责任。涉案《借款合同》约定，名磊公司为借款人并以其位于深圳市罗湖区南侧名磊物业办公综合楼一层至五层作为抵押物（双方协议确定抵押物价值为人民币5800万）向本案债权提供担保，并办理了抵押登记手续。钟海朋于2019年6月18日解除了名磊公司提供的抵押物的担保。根据《物权法》第176条、第194条和《担保法》第28条的规定，在名典房地产公司未承诺继续提供担保的情况下，由于钟海朋放弃了名磊公司提供的抵押物的担保，则名典房地产公司在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。钟海朋确认的债权总金额为1860万元，由于名磊公司提供抵押物的价值5800万远远高于上述债权总额，钟海朋放弃了该等抵押物担保，则名典房地产公司自然无须再承担连带保证责任。上诉人名典房地产公司补充上诉事实与理由：一、一审法院对于名典房地产公司的担保内容认定错误。名典房地产公司从始至终是针对名磊公司的借款作出的担保，且并没有关于变更债务人的任何约定和安排。因此，一审对于名典房地产公司的担保内容模糊认定为针对案涉借款提供担保，显然是刻意歪曲名典房地产公司的真实的担保内容。二、一审法院对于涉案借贷关系的基础事实认定不清。（1）一审法院仅从责任承担主体的角度确定涉案款项的清偿约定，完全无视名磊公司为涉案借款的债务人的事实。首先，从钟海朋起诉状及一审阶段的两次开庭审可以看出其均确认名磊公司为债务人，其他被告为担保人身份；其次，名磊公司虽然在一审中对涉案借款协议的真实性不予认可，但在一审法院询问其是否对公章申请鉴定时，明确答复不申请，实际上对该份合同的效力的真实性是确认的。再者，名磊公司虽然称其与涉案借款无关，但是在借款期限届满之后于2016年3月25日出具《还款承诺书》并加盖公章确认。另一方面，其通过全资子公司深圳市名磊莲塘加油站有限公司向钟海朋偿还涉案借款130万元，并获得钟海朋和一审法院认可。因此，涉案借款的债务人应为名磊公司。退一步讲，若法院认定名磊公司非涉案借款的债务人基于担保责任的从属性，名典房地产公司也是应当直接免责。（2）温森权实际上是以债务人的身份承担涉案债款的偿还责任，但一审法院对此并未予以明确。从涉案借款协议的内容来看，钟海朋在一审起诉时一直主张温森权承担担保责任，而在温森权于2019年5月17日第一次参加该案庭审时方才以债务人的身份加入涉案借款的承担，并获钟海朋同意。因此，温森权实际上是以债务加入的方式承担债务人的清偿责任，不存在钟海朋所称是其单方选择债务人或担保人承担责任的情形。三、名典房地产公司从未就担保对象的变更或重新提供担保予以任何书面同意。名典房地产公司从未就涉案债务为温森权提供担保予以明确。其次，钟海朋在2019年5月17日的庭审中已经明确对于名磊公司的债务予以免除，这导致的结果实际上是温森权对涉案借款进行免责的债务承担，即名磊公司无须就涉案借款承担任何还款责任。而在该次庭审中，名典房地产公司因故未到庭，因此，也不可能存在名典房地产公司同意债权人免除债务人责任的任何情形，更不存在放弃对名磊公司的任何追偿。再者，在一审案件尚未审理结束前，甚至在最后一次询问笔录2019年6月27日尚未来到之日，钟海朋已经于2019年6月18日自行决定对名磊公司不动产抵押登记进行注销，钟海朋的该行为恰恰证明其实际上既没有询问名典房地产公司关于单方免除名磊公司债务人责任，更不可能获得名典房地产公司的任何书面同意。因此，名典房地产公司的担保责任在2019年6月18日也应当免除。退一步讲，根据担保法第二十八条规定，钟海朋放弃合同约定的由债务人提供抵押物进行担保的情形，名典房地产公司作为保证人的保证责任也应当在相应的范围内予以减免，继而无须承担任何担保责任。四、一审法院仅以询问笔录的方式认定名典房地产公司承担连带责任，属于程序严重违法，且与事实不符。结合前述分析，在钟海朋免除名磊公司债务人责任后，名典房地产公司此前所作出担保书所对应的担保已失去效力。因此，若钟海朋认为名典房地产公司仍应当在此情况下承担连带责任，应当由钟海朋提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的后果。其次，钟海朋在2019年6月18日解除抵押登记之后，在6月27日制作该次询问笔录的背景和目的是为了处理此前庭审中遗留下来的债务人还款金额确定问题（其中还涉及了梅州市皇家名典酒店有限公司的部分还款）。因此，从程序上该询问笔录也并非法定程序，更非法庭调查和法庭辩论。特别在没有主办法官主持之下，对于名典房地产公司是否承担责任的事实认定，显然没有查清。但一审却无视该程序瑕疵直接判断名典房地产公司承担连带责任，显然不合法。再者，从该询问笔录的内容来看，所谓“无意见”的表述按文意解释应该理解为是对温森权愿意还款无意见，且作为一个默视的法律行为的效力，应当以法律规定和约定为准。但根据担保法的相关规定，任何关于债务人责任的免除或者转移是应当获得担保人的明确书面同意。因此，名典房地产公司在询问笔录中的表述显然不能理解为同意钟海朋变更债务人，甚至愿意重新为温森权提供担保。最后，一审法院认定名典房地产公司所谓的“同意”实际上是在温森权参加2019年5月17日的该次庭审中由温森权自己作出，但名典房地产公司一方面从未给予温森权任何授权，另一方面也未对此进行任何追认。因此，温森权的行为也理应与名典房地产公司无关。被上诉人钟海朋答辩称：一、钟海朋并没有免除名磊公司的债务。在一审审理过程中，温森权表示对涉案借款偿还责任由其和担保人承担，不要求名磊公司承担还款责任。钟海朋对此确认，不再要求名磊公司承担还款责任，名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司对此无异议（一审判决书第12页）。该行为表明：温森权自愿由其和担保人承担涉案借款偿还责任，钟海朋是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”所赋予的选择权，选择向保证人行驶权利，要求保证人履行债务。在温森权主动自愿承担还款责任的基础上，同意不再要求名磊公司承担还款责任。钟海朋的同意并没有免除名磊公司的债务。二、名磊公司没有转让涉案债务给温森权。在一审过程中，名磊公司从未表示过其有意转让债务，也没有任何证据证明其向温森权转让债务。“温森权表示对涉案借款偿还责任由其和担保人承担，不要求名磊公司承担还款责任。钟海朋对此确认，不再要求名磊公司承担还款责任，名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司对此无异议”的行为，并不是债务转让的意思。名典房地产公司没有提交证据可以证明其主张。三、涉案借款虽然约定了抵押物，但没有办理抵押登记，没有形成抵押权。在一审中，名磊公司、温森权、温波磊、名典集团公司、名典酒店公司及名典房地产公司并没有就涉案借款是否有抵押提起抗辩，应当视为其就此问题放弃抗辩。针对名典房地产公司在二审中新的抗辩，钟海朋提交了证据，证明钟海朋与名磊公司于2014年3月28日签订借款合同，名磊公司向钟海朋借款5800万元，并用名磊物业办公综合楼一、二、三、四、五层不动产作价5800万元作为抵押物，双方同日签订了抵押担保合同，4月3日向深圳不动产登记中心办理抵押登记，2019年6月18日，注销了抵押登记。该不动产的抵押期间是2014年4月3日至2019年6月18日。本案的借款合同是2014年6月12日签订，合同所约定的抵押物己被足额抵押，在没有注销抵押的情况下，是不可能再次抵押的。原审被告名磊公司陈述意见称：一、针对上诉的主要意见同一审答辩意见，关于名磊公司责任承担部分认定合法，应当维持。本案的责任发生在钟海朋和温森权之间，是温森权在无权代表名磊公司的情况下利用其掌握公章的便利私自加盖，在一审中我们也明确要求温森权当时提供公章便于鉴定，所以温森权的行为不能代表名磊公司，其后果应当由温森权本人自行承担。二、在一审庭审中，钟海朋及其他当事人均确认涉案的债务不应由名磊公司承担，一审中予以自认的事实应当予以确认。三、已登记的抵押担保所担保的债务并不是涉案的债务，与本案无关。四、原审认定2017年1月17日钟海朋的指定收款人收到的130万元系本案还款，认定错误，该130万元系案外人的款项，是温森权恶意串通私自转移案外人财产，不能作为本案的还款。原审被告温森权陈述意见称：一、涉案借款合同加盖名磊公司公章，且名磊公司已经偿还部分款项，该借款理应认定为系名磊公司借款，名磊公司所称该借款系温森权个人借款不应承担责任，无事实和法律依据。二、涉案债务是名磊公司经钟海朋同意转移至温森权名下，故本案存在债务转移。原审被告温波磊、名典酒店公司、名典集团公司陈述意见称：同意名典房地产公司的意见，2019年6月27日所做的询问笔录中也是仅仅针对温森权同意还款作出无意见的表述，从未就担保责任的承担问题明确意见。钟海朋向原审法院提出诉讼请求：1.判令名磊公司、温波磊、温森权、名典房地产公司偿还借款本金人民币2000万元（币种下同，另行标注除外）及利息548万元（暂计至2016年6月11日）；2.判令名磊公司、温波磊、温森权、名典房地产公司支付违约金1820万元（暂计至2015年6月11日），以上共计4368万元；3.判令名磊公司、温波磊、温森权、名典房地产公司承担本案的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、登记费、过户费等全部费用。2018年3月7日，钟海朋将其诉讼请求明确为：名磊公司承担还款本金及利息、违约金，温波磊、温森权、名典房地产公司、名典酒店公司、名典集团公司承担连带责任。利息从2014年6月12日按月利率1.5%起计算至被告实际清偿之日终止；违约金从2014年12月12日以日千分之五起计算至被告清偿之日终止；第3项诉讼请求只请求诉讼费及保全费。借款合同中名磊公司系借款人，温波磊、温森权系担保人，名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司系自愿提供担保。原审法院查明：一、涉案借款合同的签订情况及合同内容对于涉案的借款，钟海朋提供了三份内容相同但落款签名盖章不同的借款合同。三份涉案借款合同抬头处的甲方均为出借人钟海朋，乙方均为借款人名磊公司，丙方均为担保人温波磊、温森权，落款日期均为2014年6月12日。第一个版本的借款合同系钟海朋立案时提交，该借款合同甲方处无钟海朋的签名，乙方有名磊公司的印章，丙方有温波磊的签名捺印及温聪贤字样的签名。第二个版本系2018年3月7日开庭时钟海朋提交的复印件，该版本的借款合同甲方签名处有温聪贤字样的签名，乙方有名磊公司的印章，丙方有温波磊的签名捺印。第三个版本系2018年3月7日开庭后钟海朋向法院出示的原件，该原件甲方签名为钟海朋，乙方有名磊公司的印章，丙方有温波磊的签名捺印及温聪贤字样的签名。借款合同的主要内容为：1.借款数额及期限。乙方名磊公司向甲方钟海朋借款2000万元，借款期限为6个月；借款期限为乙方名磊公司收到借款之日起算6个月，即从2014年6月12日起至2014年12月11日止。2.借款利息及支付方式。利息为月利率1.5%，利息于借款期限届满日支付。3.担保。（1）抵押物担保；乙方名磊公司提供下列财产作为乙方归还甲方借款本息的抵押担保：①名磊公司所有位于深圳市罗湖区南侧名磊物业办公综合楼一层（房产证编号为：深房地字第**，建筑面积为491.59平方米）的房产；②名磊公司所有位于深圳市罗湖区南侧名磊物业办公综合楼二层（房产证编编号为：深房地字第**建筑面积为480.25平方米）的房产；③名磊公司所有位于深圳市罗湖区南侧名磊物业办公综合楼三层（房产证编号编号为：深房地字第**筑面积为486.16平方米）的房产；④名磊公司所有位于深圳市罗湖区南侧名磊物业办公综合楼四层（房产证编号为编号为：深房地字第**面积为498.02平方米）的房产；⑤名磊公司所有位于深圳市罗湖区（房产证编号为：编号为：深房地字第**积为498.02平方米）的房产；抵押担保期限至乙方归还甲方借款本息日止。（2）保证；丙方温波磊、温森权自愿为乙方归还甲方借款2000万元及利息等承担连带责任保证。连带责任保证期限为合同约定的借款期限届满之日起两年。借款期限延期的，保证责任期限顺延。（3）以上抵押物及保证的担保范围均为包括借款本金2000万元及利息、担保费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师费、登记费、过户费等全部费用。4.操作流程。（1）办理抵押物登记；合同签订之日起三个工作日内，甲方与乙方、丙方共同前往房产管理部门办理本合同第三条担保物的抵押手续，将担保物抵押至甲方或甲方指定人的名下。（2）支付借款；甲方取得上述担保抵押物之日起三个工作日内，甲方将人民币2000万元支付乙方指定的账户（1.开户名：温波磊，开户行：中国银行梅州丽都支行，账号：62×××25，金额：1860万元；2.巫利玲，开户行：招商银行景田支行，账号：62×××72，金额：140万元），款到账视为收到，乙方向甲方出具借据。（3）归还借款；在借款期限届满日，乙方将借款本金及利息归还甲方，甲方收到乙方归还的全部借款本金利息后，将借据退还给乙方，甲、乙、丙共同前往房产管理部门办理注销房产抵押登记。5.违约责任。借款期限届满，乙方若未按借款合同的约定归还借款本金及利息，除应继续支付约定的利息外，还应按未归还借款部分总额每日承担千分之五的违约金。二、涉案借款合同的履行情况1.本金收款情况。2014年6月12日，案外人深圳市大丸担保有限公司向借款合同约定的温波磊账户转账1860万元，向案外人巫利玲账户转账140万元。同日，温森权出具借据，确认收到了上述借款合同约定的款项。2018年3月9日，案外人深圳市大丸担保有限公司出具情况说明，上述转款系受钟海朋的委托。钟海朋确认支付给名磊公司的实际借款金额为1860万元，利息以借款本金1860万元为基数进行计算，借款期限内利息按月利率1.5%，逾期利息按月利率2%计算，温森权、名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司对此无异议。2.无争议的还款。2014年8月14日，温森权向案外人巫利玲账户转账70万元，钟海朋确认为还款。2016年8月12日，钟海朋确认收到温森权还款300万元。2016年11月16日，钟海朋出具指定收款确认书，指定案外人李建（ＬＩＪＩＡＮ），对涉案借款合同的还款进行收款，收款账户为香港恒生银行（ＨＡＮＧＳＥＮＧＢＡＮＫ），账号为02×××88，并确认温森权支付至该指定账户的款项视为本人收款。钟海朋确认，案外人李建账户2017年3月23日收到港币1000万元（折合人民币8866800元）、2017年4月11日收到港币200万元（折合人民币1773360元），2017年6月22日收到的港币2230800元（折合人民币1947488元）属于本案的还款。钟海朋确认2018年1月17日收到还款130万元，该款系案外人深圳市名磊莲塘加油站有限公司账户支付至案外人深圳市大丸担保有限公司。3.有争议的还款。温森权还主张2014年9月4日名典酒店公司支付给案外人深圳市大丸担保有限公司的500万元及2014年9月17日温波磊付给案外人钟美招的70万元系本案还款。对这两笔款项钟海朋不予认可，认为2014年9月4日名典酒店公司支付给案外人深圳市大丸担保有限公司的500万元系该公司用于偿还2013年10月25日向钟海朋借款1000万元的款项，与本案无关；对2014年9月17日温波磊付给案外人钟美招的70万元钟海朋认为与本案无关。上述500万元的款项，钟海朋不予认可，因不是钟海朋本人收款，且钟海朋提交了2013年10月25日名典酒店公司向钟海朋借款1000万元的借款合同予以说明，故原审法院对该笔款项不予确认为本案的还款；对温森权主张的上述70万元，因该款项系支付给案外人钟美招，未提交证据证明该款项与本案的借款有关联性，原审法院对该款项不确认为本案的还款。三、担保情况及还款承诺2016年3月22日，名典房地产公司经股东会决议，同意为涉案借款提供担保，承担连带责任。该公司股东陈华英、温森权在决议上签字，法定代表人杨瑟在该决议上签字并加盖该公司的公章。2016年3月25日，名磊公司出具还款承诺书，向钟海朋承诺从2016年5月开始每月28日前归还本金250万元，在2016年12月28日前将所欠本息全部归还，自该承诺书签署之日起，借款人若有转移资产、抽逃资金、企业经营困难等可能出现导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，钟海朋可要求借款人提前清偿本金及利息，若借款人不按上述期限及时归还欠款，借款人承担由此产生的一切法律后果及赔偿钟海朋的经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。落款处为“借款人：名磊公司”，加盖该公司公章，法定代表人有温聪贤字样的签名。2016年3月25日，名典房地产公司向钟海朋出具担保书，为涉案借款合同中的债务（含借款人在2016年3月25日签署《还款承诺书》中的债务）承担连带责任保证担保，担保期限自本担保书签署之日起至2018年3月25日。2016年11月23日，名典酒店公司经股东会决议，同意为涉案借款提供担保，承担连带责任。该公司股东陈华英、温森权在决议上签字，法定代表人高本良签字并加盖该公司的公章。同日，该公司向钟海朋出具担保书为涉案借款合同中的债务承担连带责任保证担保，担保期限自本担保书签署之日起至债务还清为止。2016年11月23日，名典集团公司经股东会决议，同意为涉案借款提供担保，承担连带责任。该公司股东陈华英、温森权在决议上签字，法定代表人杨瑟签字并加盖该公司的公章。同日，该公司向钟海朋出具担保书为涉案借款合同中的债务承担连带责任保证担保，担保期限自本担保书签署之日起至债务还清为止。四、与案件有关的其他情况1.涉案借款合同中约定的担保物名磊公司所有位于深圳市罗湖区，钟海朋已于2019年6月18日解除担保，并将涉案的房产证交还给了名磊公司。2.温森权表示对涉案借款偿还责任由其和担保人承担，不要求名磊公司承担还款责任。钟海朋对此确认，不再要求名磊公司承担还款责任。名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司对此无异议。3.温波磊系温森权儿子。4.2016年11月24日，钟海朋追加名典集团公司、名典酒店公司为本案被告，要求名典集团公司、名典酒店公司承担担保责任。5.名典集团公司2018年4月19日前原名梅州市名磊农科发展有限公司。原审法院认为，因温森权系香港特别行政区居民，本案属于涉港合同纠纷。因当事人对法律适用未进行约定，依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。原、被告之间签订的借款合同虽说有三个版本，但三个版本的内容均一致，且有钟海朋提供的转账记录、温森权向钟海朋出具的借据、还款承诺书等予以证实，故涉案借款真实、合法、有效。对涉案借款，钟海朋及温森权表示无需名磊公司承担涉案借款的还款责任，名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司亦对温森权的该主张无异议，当事人的上述主张系处分其自身权利的行为，原审法院予以确认。涉案借款合同约定的借款本金为2000万元，其中1860万元系温波磊收款，140万元系案外人巫利玲收款，钟海朋现只主张1860万元系本案借款本金，原审法院对此予以确认。现因温森权未按约定及承诺的期限还款，钟海朋主张温森权偿还借款，符合法律规定，原审法院予以支持。对借款的利息，钟海朋主张合同期限内的借款利息按约定的月利率1.5%计算，逾期利息按月利率2%计算，计息时间按月计算，不足一月的按天计算，日利率为月利率除以三十天，钟海朋的该主张符合法律规定，原审法院予以确认。本案的争议焦点为还款金额的认定。钟海朋认可2014年8月14日收到还款70万元，2016年8月12日收到还款300万元，2017年3月23日收到还款8,866,800元，2017年4月11日收到还款1,773,360元，2017年6月22日收到还款1,947,488元，2018年1月17日收到还款130万元，合计17,587,648元，对上述还款原审法院确认为涉案借款的还款。至于名磊公司认为2018年1月17日钟海朋的指定收款人收到的130万元系案外人深圳市名磊莲塘加油站有限公司的款项，而该公司系名磊公司的全资子公司，主张该款项属于名磊公司所有的问题，名磊公司可另循途径予以解决，故原审法院确认该款项系本案的还款。对于有争议的还款，即2014年9月4日名典酒店公司支付给案外人深圳市大丸担保有限公司的500万元及2014年9月17日温波磊付给案外人钟美招的70万元。如前所述，因钟海朋不予认可，且上述款项并非钟海朋本人收款，且钟海朋提交了2013年10月25日名典酒店公司向钟海朋借款1000万元的借款合同予以说明，故原审法院对这两笔款项不予确认为本案的还款。根据上述利息的计算方式、原审法院认定的还款金额及先息后本的偿还顺序，截至2018年1月17日，钟海朋已收到偿还的借款本金3,493,540元、利息14,094,198元，涉案借款尚有本金15,106,550元未偿还，利息774,633元未支付。具体计算方式详见附件2。关于温波磊、名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司的担保责任。因上述被告均在涉案借款合同、担保书中约定的承担连带担保责任，且钟海朋系在担保期限内要求上述被告承担担保责任，故温波磊、名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司应对上述债务的偿还承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条之规定，判决：一、温森权于判决生效之日起十日内偿还钟海朋借款本金15,106,550元并支付截至2018年1月17日的利息774,633元，2018年1月17日之后的利息以借款本金15,106,550元为基数按月利率2%计算至款项清偿之日止；二、温波磊、名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司对上述债务的清偿承担连带责任；三、驳回钟海朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260,200元，保全费5000元，由钟海朋负担132,600元，温森权、温波磊、名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司负担132,600元。原审法院已查明事实属实，本院予以确认。另查，本案一审所作询问笔录中载明：“原告：上次庭审时我已确定本民间借贷只要求温森权和担保人温波磊和名典房地产公司、梅州市名磊农科发展有限公司、梅州市皇家名典酒店有限公司承担还款责任。温森权：确认本案借款由我来偿还。被告名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司代理人：无意见。”被上诉人钟海朋于二审调查结束后提交了以下证据：1.《债务承担合同》。甲方即债权人钟海朋，乙方即债务承担人一温森权、债务承担人二温波磊，丙方即担保人一名典房地产公司、担保人二梅州市名磊农科发展有限公司（即本案原审被告名典集团公司——本院注）、担保人三名典酒店公司。鉴于2014年6月12日名磊公司向钟海朋借款，现乙方自愿为名磊公司承担上述债务，该笔债务至2016年6月11日时为人民币4368万元，乙方向甲方签订本债务承担合同，鉴于丙方自愿为乙方承担债务的行为后果承担连带保证责任，甲方、乙方、丙方遵循平等自愿、诚实信用、公平合理、协商一致的原则，订立本债务承担合同。债务承担数额及还款期限，乙方从2016年11月23日起向甲方承担债务人民币4368万元，乙方自2017年3月10日起每月至少向甲方还款人民币200万元，乙方至2018年3月10日前向甲方还清上述债务。债务利息及支付方式，甲方与乙方共同确认还款期间按月利率2.5%计息。利息计算至乙方还清借款时止。担保及担保责任，甲方、乙方、丙方共同确认，丙方自愿为乙方债务提供无限连带担保。担保范围包括主债权人民币4368万元及利息、担保费、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的包括但不限于仲裁申请费、保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师费、登记费、过户费等全部费用。担保期限为本合同约定的还款届满之日起两年，还款期限延期的，担保期限顺延。合同各方当事人均在签署页签名、盖章，合同落款日期为2016年11月22日。2.名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司股东会决议。2016年11月23日，三公司分别同意为温森权、温波磊于2016年11月22日签署的《债务承担合同》所承担的债务提供担保，承担连带责任保证担保。三份决议上皆有股东温森权、陈华英的签名。3.名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司于2016年11月23日分别签署的《担保书》。三公司分别为债务承担人温森权、温波磊与钟海朋于2016年11月22日签署的《债务承担合同》承担连带责任，对温森权、温波磊的还款义务承担保证担保，担保期限从担保书签署之日起至债务还清为止。三份保证书上有相应公司盖章和法定代表人签名。4.名典房地产公司、名典集团公司、名典酒店公司工商登记信息。针对钟海朋二审中提交的证据，本院组织了质证。名典房地产公司对《债务承担合同》、《股东会决议》、《担保书》的真实性不予认可，认为可能存在该公司股东变更之后原股东恶意倒签行为，并申请对名典房地产公司的印章进行鉴定。本院认为，该三份证据上除加盖公司公章以外还有公司法定代表人签名，名典房地产公司仅申请对公章进行鉴定，即使该公章与备案公章不一致也不能据此认定《债务承担合同》、《股东会决议》、《担保书》非名典房地产公司的真实意思表示，故对其鉴定申请本院不予准许。原审被告温森权对其在《债务承担合同》上的签字予以认可，但以《债务承担合同》无骑缝章为由不确认合同内容的真实性。温森权不能说明其所主张的合同的真实内容，仅凭钟海朋提交的《债务承担合同》未加盖骑缝章不足以否定该合同的真实性。钟海朋提交了证据原件加以核对，并无证据证明该证据系伪造，本院认可该证据的真实性。本院认为，因原审被告温森权为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，各方当事人对原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、原审被告温森权承担涉案债务后，上诉人名典房地产公司是否应对涉案债务继续承担担保责任；二、钟海朋解除名磊公司提供的抵押物担保，上诉人名典房地产公司是否应在钟海朋放弃抵押物担保的权利范围内免除保证责任。关于争议焦点一，名典房地产公司主张温森权承担涉案债务后，根据《担保法》第二十三条的规定，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任，故名典房地产公司无需再承担连带担保责任。钟海朋二审提交了《债务承担合同》，名典房地产公司股东会决议、《担保书》，主张名典房地产公司自愿为温森权所承担的债务提供无限连带担保。名典房地产公司称《债务承担合同》中约定的债务金额与本案借款本金不一致，故名典房地产公司无需承担责任。本院认为，钟海朋于2016年6月29日提出的本案一审诉讼请求即为本金、利息、违约金合计人民币4368万元，该金额与《债务承担合同》中所确定的债权金额一致。上诉人及其他当事人亦未能举证证明2014年6月12日名磊公司与钟海朋之间有除本案所涉借款关系以外的其他借款，以证明《债务承担合同》与本案无关。该《债务承担合同》签订于钟海朋起诉之后，温森权基于该合同中的约定在本案一审程序中作出了愿意承担涉案债务的意思表示，名典房地产公司在诉讼过程中亦未提出异议或主张免除其担保责任，现钟海朋提交证据证明名典房地产公司对于温森权承担涉案债务是明确知悉的，并同意对温森权所承担的债务承担连带担保责任。名典房地产公司应对温森权的涉案债务承担连带责任，一审判决处理结果正确，本院予以确认。关于争议焦点二，名典房地产公司主张应在钟海朋放弃抵押物担保的权利范围内免除保证责任。如前所述，名典房地产公司为温森权所承担的债务承担连带担保责任，在该担保关系中的主债务人为温森权，而非名磊公司，钟海朋是否解除名磊公司的抵押并不影响名典房地产公司对温森权所承担的债务承担连带担保责任。名典房地产公司的该主张不能成立。综上，上诉人名典房地产公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币117087元，由上诉人梅州皇家名典房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年十二月二十二日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。