河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终493号上诉人（原审原告）：三门峡市汽车工业销售有限责任公司。住所地：三门峡机动车交易市场**。法定代表人：孙刚玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆项锁，男，1960年3月2日生，汉族，住山西省平陆县开发区。被上诉人（原审被告）：李朋丝，女，1962年7月16日生，汉族，住址同上，系荆项锁之妻。二被上诉人委托诉讼代理人：崔雪涛，河南恒翔律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：李彦，河南恒翔律师事务所律师。上诉人三门峡市汽车工业销售有限责任公司（以下简称汽车工业公司）与被上诉人荆项锁、李朋丝买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汽车工业公司上诉请求：撤销原判，裁定发回重审或依法改判支持公司的诉讼请求。事实和理由如下：1.荆项锁、李朋丝所购车辆仍登记在其名下，双方合同并未终止。其无论是在2009年诉至法院，还是在2014年申请撤诉后，均通过信函、去人催要等方式向荆项锁、李朋丝主张权利，其起诉未超过诉讼时效；2.其既不是申请执行人，也未收到被执行的车辆，更不存在以车抵债，不存在荆项锁所称的车辆已经由平陆法院执行给其用于清偿双方之间的债务问题；3.原审程序违法。本案审理过程中，未见一个审判员，只是由书记员主持庭审。另其申请原审法院调取相关证据，但原审拒不调取。荆项锁、李朋丝答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.汽车工业公司2009年第一次向法院提起诉讼时，就已经超过了诉讼时效期间，最终汽车工业公司于2014年撤回起诉。本案汽车工业公司于2019年4月向法院提起诉讼，早已超过诉讼时效；2.2001年购车时，其的资金仅够支付首付款，于是委托汽车工业公司办理汽车消费信贷及公证，并向汽车工业公司出具了委托书，其及担保人任建元也提交了加盖有户籍地派出所公章及工作单位盖章的证明材料。其全权委托汽车工业公司办理贷款，后工行提出只能三门峡本地户口人员才能办理贷款，就以任建元名义从工行贷款94200元，汽车工业公司为该笔贷款提供担保。该笔贷款金额才是其购车的剩余款项，并且已经支付给了汽车工业公司。贷款到期后，工行依据公证文书向平陆县人民法院（以下简称平陆法院）申请强制执行。2004年2月27日，平陆法院出具（2004）平法执字第33号民事裁定，扣押了其购买的货车。制作该裁定书的执行员张宏革出具证明证实，扣押我的汽车交予汽车工业公司处理，由汽车工业公司偿还拖欠银行款项，工行工作人员杨海彦也证实了该事实。汽车工业公司原审诉讼请求：1.判令荆项锁、李朋丝偿还购车款本金104989.82元，并承担借款利息（自2002年10月17日起按照双方约定利率4.95%计算至款项付清之日，逾期双倍）；2.偿还我公司为荆项锁、李朋丝垫付的保险费8533.44元；3.偿还我公司为荆项锁、李朋丝垫付的交通费7371元。原审法院查明：2001年11月13日，租售方：汽车工业公司（甲方）与租购方：荆项锁（乙方）签订《汽车租购合同》，主要约定：乙方选定的车辆全车款184000元，首付55200元，贷款额128800元；甲方作为乙方的贷款担保人向银行申请贷款，贷款期限为2001年10月25日至2003年11月25日；为保障贷款资金安全，乙方同意在未还清银行本息之前，甲方保留本车的所有权，乙方在此期间只享有使用权；乙方保证于每月20日之前向指定银行或甲方支付当月贷款本息，并向甲方支付服务费150元/月、交通规费等；乙方保证按照保险条款的规定，在贷款期限内每年连续投保，并全额交纳保险费用；甲方应当按照约定，协助乙方办理各项手续。在乙方的贷款本息还清之前，除享有乙方所购车辆的所有权，同时具有代收代交贷款本息及代收各种车辆规费、税费等权利；违反条款的规定应承担违约责任（包括但不限于违约金、罚息、滞纳金、诉讼费、律师费等）。本合同自各方签署后生效，至乙方还清银行贷款本息，且经过清算已付清全部车辆规费、服务费、保险费等，本合同终止。荆项锁的配偶李朋丝出具《汽车消费贷款负连带偿还贷款证明》，承诺为荆项锁的汽车消费贷款，承担连带偿还责任。荆项锁没有直接向银行申请贷款，于2001年11月13日向汽车工业公司借款并出具《借据》一张，主要载明：今借到汽车工业公司壹拾贰万捌仟捌佰元整，用于购车，月利率4.95厘，还款方式按分期付款明细表执行。逐月还本付息，自2001年11月13日到2003年11月13日止。借款人如到期不还，汽车工业公司可向有管辖权的人民法院申请强制执行。后荆项锁选购豫Ｍ×××**/豫Ｍ×××**号重型普通货车一辆，提车验收，签署提车验收单，并交纳押金18000元。同时，荆项锁、李朋丝与汽车工业公司签订《抵押合同书》，二人承诺在贷款未还清之前，同意将豫Ｍ×××**/豫Ｍ×××**号车辆抵押给汽车工业公司。荆项锁借款后，截止2002年10月16日，共计向汽车工业公司偿还款项18254.33元。庭审中，汽车工业公司提交涉案车辆2002年12月17日至2003年12月16日保单一份，欲证明汽车工业公司代缴保险费8533.44元。汽车工业公司提交2002年7月、8月、9月缴纳的公路养路费以及缴纳的道路运输规费票据，欲证明汽车工业公司为涉案车辆代缴费用7371元。提交2016年8月17日的挂号信函收据，该收据上的寄达地、收件人姓名、重量、资费均未填写，荆项锁名字为手写的信函收据及其公司员工的证明，证明曾向荆项锁主张权利，荆项锁对上述挂号信收据和员工证明均不予认可。对此，荆项锁提交任建元与中国工商银行三门峡分行营业部支行签订的《个人汽车消费贷款借款合同》、（2001）三湖证经字第1087号公证书、平陆法院（2004）平法执字第33号民事裁定书及张宏革、银行工作人员柳海彦、开车人员赵铁学、杨克敏等人陈述材料，欲证明荆项锁向汽车工业公司借款，该汽车工业公司将任建元作为荆项锁的名义借款人向中国工商银行三门峡分行崤山支行借款，后经中国工商银行三门峡分行崤山支行的申请，平陆法院依据（2001）三湖证经字第1087号公证书，于2004年2月27日将本案涉案车辆扣押，后移交至汽车工业公司处，汽车工业公司与荆项锁之间的债务已经清了。另查明：汽车工业公司曾于2009年诉至原审法院，2014年4月4日申请撤诉，2014年4月8日送达撤诉裁定书。原审法院认为：荆项锁为购买车辆从汽车工业公司处借款，2001年11月13日双方签订租购合同并出具借条，借款期限是自2001年11月13日到2003年11月13日止。荆项锁的最后一次还款是在2002年10月16日，最晚于2003年11月13日，汽车工业公司知道自己的权利受到侵害，汽车工业公司于2009年诉至法院，2014年4月4日撤诉。2014年4月8日送达裁定书。现2019年汽车工业公司主张荆项锁、李朋丝偿还欠款，荆项锁、李朋丝辩称已过诉讼时效，现汽车工业公司虽提交了挂号信收据及员工证明，但该挂号信上的名字系手写且没有邮寄地址，信件内容不详，另员工出具的证明存在表述一致，且与汽车工业公司有利害关系，现荆项锁、李朋丝不予认可，故汽车工业公司提交的证据不能证明其在诉讼时效期间内向荆项锁、李朋丝主张过权利，故荆项锁、李朋丝的答辩意见，应予以采纳，本案已过诉讼时效。现汽车工业公司主张荆项锁、李朋丝承担偿还责任，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条之规定，判决：驳回汽车工业公司的诉讼请求。案件受理费2960元，由汽车工业公司负担。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，汽车工业公司持《汽车租购合同》、《借据》、《抵押合同书》等证据提起诉讼，要求判令荆项锁、李朋丝偿还其购车款、垫付的保险费、交通费并承担借款利息。然荆项锁、李朋丝提交平陆法院（2004）平法执字第33号民事裁定书、执行员张宏革出具的《证明材料》及工行三门峡崤山支行员工柳海彦出具的《证明》等，证明荆项锁的解放牌汽车（车号豫Ｍ×××**）已被平陆法院扣押并经柳海彦交予汽车工业公司占有，案涉债权债务关系已消灭。汽车工业公司对该事实不予认可。本案相关人员涉嫌犯虚假诉讼罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2696号民事判决。二、驳回三门峡市汽车工业销售有限责任公司的起诉。三、将有关材料移送公安机关。一审案件受理费2960元，退还三门峡市汽车工业销售有限责任公司。二审案件受理费2960元，退还三门峡市汽车工业销售有限责任公司。本裁定为终审裁定。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘艳红书记员王琦书记员郑强