广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4109号上诉人（原审原告）：刘小华，女，1944年1月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码：440************825。委托诉讼代理人：谭海玲，广东冠方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈饶，男，1979年5月27日出生，汉族，住湛江市赤坎区******，公民身份号码：440***********121Ｘ。被上诉人（原审被告）：徐萍，女，1955年8月7日出生，汉族，住湛江市赤坎区***********，公民身份号码：440************829。被上诉人（原审被告）：郎欢，男，1989年5月12日出生，汉族，住湛江市赤坎区******，公民身份号码：513************113。原审原告：谢成材，男，1943年7月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码：440************817。上诉人刘小华因与被上诉人陈饶、徐萍、郎欢、原审原告谢成材房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘小华及其委托诉讼代理人谭海玲、被上诉人陈饶、徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小华上诉请求：请求撤销广东省湛江市赤坎区人民法院作出的(2020)粤0802民初1871号民事判决书，并依法改判支持上诉人在一审法院提出的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误。上诉人认为本案的代理行为属于无权代理，无权代理的行为不对被代理人发生法律效力，即被上诉人应依法返还原物。理由如下：首先涉案房屋本是上诉人共有，如果上诉人需要对外委托售房应共同签署授权委托书，可实际上诉人刘小华并没有签署任何授权委托书，本案的授权委托书是伪造的不是上诉人刘小华的真实意思，依法不应对上诉人发生效力；其次，即使授权委托是真实的，依法被上诉人陈饶转委托被上诉人徐萍必须经被代理人同意，可是被上诉人陈饶、徐萍没有任何证据证实得到了两个被代理人的同意，相应该转委托行为不对上诉人发生效力，由其实施的代理行为当然也不可能由上诉人承担法律责任。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误，对本案作出的判决是错误的。为此，上诉人特向上级法院提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈饶未作答辩。被上诉人徐萍答辩称，原审法院对本案事实认定准确、程序合法、适用法律条文恰当、作出的判决事项并无不当。一、上诉人认为2017年6月5日两被答辩人与被告陈饶签订委托书及所产生的代理行为属无权代理，不产生法律效力，而且上诉人认为该授权委托书是伪造的，也没有签订任何授权委托书，不是本人真实意思表示。上诉人该上诉理由没有事实依据和证据予以证明。答辩人已在原审提交的答辩状及庭审中进行详细的陈述，湛江市赤坎区************(以下简称“502房”)权属上诉人刘小华与原审原告谢成材共有，且全权委托陈饶办理关于湛江市赤坎区************(以下简称“502房”)的买卖、过户、交割、代缴税费、代收房款、领证、注销抵押及签订等手续，并且进行了公证。说明两答辩人同意将共有的502房进行出售，且同意陈饶代理办理502房的相关买卖、过户等手续。该委托书有两被答辩人本人的签名及指模，委托的过程并不存在欺诈、胁迫、恶意串通及损害国家、社会及第三人利益等违法情形，系两被答辩人的真实意思表示，并不存在伪造。再次，上诉人认为该授权委托书、签名均是伪造的，为何时间那么久也不向法院提起诉讼，解除该授权委托书。然而在原审过程中，也未提出对该授权委托书的真实性、合法性进行鉴定，故该授权委托书真实合法，项下的代理行为有效，原审法院审理查明部分对委托行为的有效性也予以认定。二、该委托书同时约定被委托人陈饶拥有转委托权，见被答辩人提交的证据三《委托书》倒数第二段：“受托人在上述授权范围内签署的一切有关文件，委托人均予以承认，有转委托权”。若陈饶将委托权限及事项转让给第三人，也视为两委托人承认其委托行为，委托书中并无约定转委托需经委托人同意，故陈饶的转委托行为只是依据委托书中授予的权限进行实施，无须征得委托人同意，其代理行为合法有效，应受法律保护。另外，有原审原告谢成材于2020年7月11日提供一份《声明》，内容：“原告谢成材对陈饶转委托徐萍办理涉案房屋转让有关手续完全知情”。原审原告谢成材为502房共有人，该证据足以证明对委托行为完全知情，并没有提出异议，故视为予以认可其委托行为及效力。原审法院对该转委托行为有效性也予以认可，适用法律条文准确。三、2017年6月底至7月初左右，被告陈饶因客观原因将委托权限及事项委托给答辩人徐萍，委托答辩人办理上述房屋的有关买卖手续，并签订《委托书》及办理了公证，可证明其合法性和真实性。所以，答辩人则取得代为办理关于502房的买卖、过户、交割、代缴税费等权利，视为被答辩人均承认其委托效力。所以，答辩人依据委托书约定的权限，与被告郎欢于2017年8月8日签订的《房地产买卖合同》是合法有效的。合同签订后，被告郎欢已按买卖合同约定的内容全部履行完毕，向答辩人支付全部房款。故答辩人协助其在不动产登记中心办理过户手续，取得502房的房产证[证号：(2017)湛江市不动产权第00397**]，并实际占有并使用502房，交易程序合法有效。徐萍将收到房款194000元转账给上诉人儿子谢志刚，并无其他违法行为，谢志刚也将该款项转账给母亲刘小华。综上所述，关于涉案房屋的授权委托书均是上诉人刘小华及共有人谢成材本人签名及按指模确认，且委托书中约定被代理人拥有转委托权，无须经委托人同意，其实施的代理行为真实有效，不存在伪造，且该两份委托书均经过公证处进行审核，具有公证的法律效力。故答辩人合法取得转委托权，与被告郎欢于2017年8月8日签订的《房地产买卖合同》是合法有效的，被告郎欢合法取得502房，无须返还。原审法院认定本案事实理由准确，依法有据，判决结果并无不当，请求法庭驳回上诉人的所有诉讼请求，维持原审判决。刘小华向一审法院起诉请求：1、确认《房地产买卖合同》无效，将涉案房屋归还至原告名下；2、被告郎欢将湛江市赤坎区************归还给原告；3、三被告承担案件受理费。一审法院认定事实：两原告为夫妻关系。被告陈饶是两原告儿子谢志刚的同学，被告徐萍是原告刘小华多年的朋友。2017年6月5日，两原告与被告陈饶在广东省湛江市粤西公证处办理公证委托[（2017）粤湛粤西第5554号《公证书》]，签订《委托书》，委托事项主要为“两原告委托陈饶办理两原告位于湛江市赤坎区************签订买卖合同、办理房屋产权过户及交割等相关手续，陈饶有转委托权。”。2017年7月17日，被告陈饶与被告徐萍在广东省湛江市粤西公证处办理公证委托[（2017）粤湛粤西第6856号《公证书》]，签订《委托书》，委托事项主要为“陈饶转委托徐萍办理两原告位于湛江市赤坎区************签订买卖合同、办理房屋产权过户及交割等相关手续。”。2017年8月8日，徐萍作为委托代理人与被告郎欢签订《房地产买卖合同》将涉案房屋转让给郎欢，并于2017年8月28日涉案房屋产权转移登记在郎欢名下，产权证号为粤（2017）湛江市不动产权第0039737号。徐萍已于2017年7月21日将已收到的房款194000元转账给两原告的儿子谢志刚，谢志刚亦已将该款项转账给其母亲刘小华。后原告刘小华认为陈饶未经其同意转委托给徐萍，徐萍将其房屋转让出去，遂向本院提起本案诉讼。另查明，原告谢成材于2020年7月11日提供一份《声明》给被告徐萍，内容主要为原告谢成材对陈饶转委托徐萍办理涉案房屋转让有关手续完全知情。一审法院认为，根据广东省湛江市粤西公证处出具的（2017）粤湛粤西第5554号《公证书》、（2017）粤湛粤西第6856号《公证书》，证实两原告与被告陈饶于2017年6月5日签订的《委托书》、被告陈饶与被告徐萍于2017年7月17日签订《委托书》均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因此，陈饶可以将两原告委托其办理涉案房屋转让相关事务转委托给徐萍。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”和《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”的规定，被告徐萍根据陈饶的转委托，与被告郎欢于2017年8月8日签订《房地产买卖合同》具有法律效力，对两原告发生效力。两原告没有证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的情形，且被告郎欢已将房款支付给被告徐萍，徐萍又转账给两原告的儿子谢志刚，谢志刚亦已将该款项转账给其母亲原告刘小华，同时涉案房屋产权已于2017年8月28日转移登记给郎欢。因此，两原告请求确认《房地产买卖合同》无效，将涉案房屋归还至原告名下，将涉案归还给原告缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第四百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘小华、谢成材的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告刘小华、谢成材负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对刘小华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点为：刘小华、谢成材委托陈饶，及陈饶转委托徐萍的行为是否合法有效的问题。由查明事实可知，刘小华、谢成材夫妇与陈饶于2017年6月5日签订《委托书》，约定由陈饶全权代表刘小华、谢成材夫妇对湛江市赤坎区************，办理买卖等相关交易手续，并约定陈饶有转委托权，刘小华、谢成材在该《委托书》中签名确认。同日，刘小华、谢成材在湛江市粤西公证处办理了公证。刘小华作为完全民事行为能力人，其与陈饶签订《委托书》，委托陈饶对其主张的湛江市赤坎区************进行房产交易，是其真实意思表示，该委托行为且经公证机关进行了公证，其合法性应予以认可。在案证据显示，陈饶与徐萍于2017年7月11日签订《委托书》，转委托徐萍办理刘小华主张涉案房屋的交易，陈饶的该转委托行为来源于刘小华夫妇的委托亦经公证机关公证确认，其效力也应予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”和《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”的规定，陈饶基于刘小华、谢成材的授权，将受托进行房屋交易的事务转交徐萍，符合上述法律规定，而涉案卖房款项也已由刘小华收取，刘小华的合法权益，没有受到侵害。故刘小华上诉认为陈饶转委托徐萍不发生效力的上诉意见，理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由刘小华负担。本判决为终审判决。审判长  杨纯京审判员  林 竹审判员  吴有文二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁春雨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。