安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3557号 上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地镇江市丹徒区兴园路**，统一社会信用代码91321100141375578R。 法定代表人：鲍荣平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈国彬，男，1973年3月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。 上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）因与被上诉人沈国彬建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 镇江二建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈国彬的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案审理程序不当。根据一审判决书载明的情况，一审法院于2020年3月25日受理此案，至2020年8月19日一审法院开庭审理，已过超过三个月简易程序审理的限制。此案应以普通程序审理。一审法院以简易程序审理此案属程序不当。二、一审判决主体缺失。1.沈国彬向一审法院提起诉讼，将滁州泰普包装材料有限公司、滁州嘉美印铁制罐有限公司、滁州喜多多食品科技有限公司三个项目一并提起诉讼，并称以上三个项目均为张劲书发包给其施工的，并提供了以张劲书签字确认的结算单作为主要证据。但是，沈国彬并没有证据证明张劲书为上述项目的承包人或负责人，也没有证据证明张劲书对其所诉事实有证明的权利。根据证据规则的规定，当事人就其主张负有举证的义务。2.镇江二建公司提供了合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第01767号民事判决书，证实邵根群是滁州嘉美印铁制罐有限公司的实际承包人，而非张劲书。据此，一审判决将沈国彬诉讼中涉及该工程的内容予以排除。但是一审判决却以镇江二建公司没有提供其他相反证据为由支持了沈国彬涉及其他两个项目的诉讼请求。对此，镇江二建公司认为一审法院在此将举证责任强加到镇江二建公司头上是没有依据的。因为张劲书是不是判决认定的两个项目的实际承包人或负责人，以及张劲书是否有权证明镇江二建公司所诉工程项目内容，应是沈国彬举证的范围。镇江二建公司举证内容本身就说明沈国彬起诉及举证的内容有不实之处，沈国彬应就其余内容补充证明，而不应当镇江二建公司举证了就认定，镇江二建公司没有举证，且沈国彬没有举证，应要求镇江二建公司举证。3.相关事实证明本案涉及项目及安徽乐隆隆食品科技有限公司项目是由邵根群承包或可能由邵根群与张劲书合伙承包。而此承包实质就是一种挂靠关系。相关工程项目的工程款已审美观点邵根群，或邵根群和张劲书获取。而如沈国彬当庭所述，是张劲书将项目发包给其施工的，则对沈国彬支付工程款的义务主体就应当是张劲书。所以说，邵根群、张劲书与本案的结果有利害关系。同时，镇江二建公司与沈国彬未发生任何关系，对沈国彬所诉内容根本就无法确认。所以，一审法院不将邵根群、张劲书作为本案的诉讼主体，不仅不利于案件事实的查清，同时无法明确责任主体。故镇江二建公司认为本案诉讼主体缺失，导致一审判决事实不清，证据不足。三、一审法院将张劲书的陈述作为证明案件的事实证据是错误的。1.前述镇江二建公司已阐明，张劲书与本案有利害关系，张劲书不具有证人的证明效力。2.一审判决也证实了张劲书的陈述与相关事实不符，这本身就足以说明张劲书为了自己的利益具有作虚假陈述的动机和可能。 沈国彬辩称，1.一审程序没有错误，具体由法院审查审限，即使超审限，也与判决结果没有关系。2.本案没有缺失适格诉讼主体。沈国彬在2016年就提起过诉讼，在该次诉讼中，一、二审判决除了本案的那张工程量的计量清单没有确认外，其他的沈国彬的工程量都已经确认，并且交给镇江二建公司的3000元的保证金也判决予以返还。只是吕春德签字的这份工程量清单没有经过审核，所以，一、二审法院才驳回的。沈国彬这次诉讼是将这份工程量清单交由当时的项目负责人审核后重新诉讼。上次诉讼的主体与这次诉讼主体是一样的，没有遗漏诉讼主体。3.安徽省滁州市中院人民法院和琅琊区人民法院以前审理了很多涉及到镇江二建公司滁州项目部的诸多工地的案件，包括安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州嘉美印铁制罐有限公司、滁州喜多多食品科技有限公司等项目，以前生效的判决已经认定张劲书是这些项目负责人。沈国彬在2016年提起的诉讼中，当时的二审判决（2016）皖11民终2099号民事判决书同样也认定了上述事实。应当驳回上诉，维持原判。 沈国彬向一审法院起诉请求：判令镇江二建公司支付工程款202222元及利息（自起诉之日至付清之日止，按年利率6%计息）。诉讼过程中，沈国彬撤回了对滁州嘉美印铁制罐有限公司二期内墙1840平方米工程款20240元及滁州嘉美印铁制罐有限公司门卫外墙172.6平方米工程款5178元的请求。 一审法院认定事实：镇江二建公司在滁州市承建滁州喜多多食品工业园、滁州嘉美印铁制罐有限公司、安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州泰普包装材料有限公司的相关工程。2010年8月2日，镇江二建安徽分公司与张劲书签订一份《内部承包协议书》，约定镇江二建安徽分公司将安徽乐隆隆食品科技有限公司1#厂房、办公室、宿舍楼工程项目交给张劲书施工。同年8月11日，镇江二建公司任命张劲书为项目副经理。2011年3月4日张劲书以镇江二建安徽分公司乐隆隆项目部的名义聘用甄长洋为管理人员。2011年10月19日，沈国彬出具一份嘉美印铁制罐有限公司综合楼内外油漆报价表：内墙改为多乐士净味防潮漆，底漆为防潮净味底漆20元/平方米；外墙改为多乐士高弹防水漆，腻子为高强弹性防水腻子，底漆为高强弹性防水底漆30元/平方米。甄长洋在报价表上签字：“同意按以上做法施工及以上价格决算”，并加盖了镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司嘉美印铁制罐资料专用章。沈国彬施工了上述四个工程的油漆工程，张劲书、邵根群于2012年1月15日在《工程款实际发出统计表》中确认油漆工程款为484230元，张劲书、邵根群在工程款实际发出统计表签名的身份分别是经理和副经理，上述款项因未及时结清，沈国彬向本院提起诉讼，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2016年6月20日作出（2015）琅民一初字第01926号民事判决书，因2013年2月6日吕春德签字的清单上无具体的工程量，安徽省滁州市琅琊区人民法院对该清单部分的请求未支持。沈国彬向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院对该部分请求亦未支持，但在判决书中载明沈国彬可取得新的证据后再另行主张权利。 2013年2月6日沈国彬提供的清单显示“泰普一期336㎡、嘉美二期1840㎡、嘉美门卫外墙12.6㎡、喜多多内墙12191.2㎡（办公楼）、喜多多1层门卫约300、喜多多外墙1200㎡”,镇江二建公司滁州项目工作人员吕春德在上面签字“以上工程量为大约数字，未经核实”。2016年12月1日，张劲书在结算单上签字，确认滁州泰普包装有限公司二期内墙336㎡，价格为3696元、滁州喜多多食品科技有限公司办公楼的内墙12191.2㎡、1192㎡，价格为169863元，该公司门卫室内墙295㎡，上述工程款内墙单价按11元计算，外墙单价按30元计算，上述费用合计176804元。 一审法院认为，安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州泰普包装材料有限公司、滁州喜多多食品科技有限公司工程均由镇江二建公司承建。张劲书系现场负责人，张劲书、邵根群在工程款实际发出统计表签名的身份分别是经理和副经理，吕春德虽然2013年2月6日在“油漆工沈国彬班组”表上注明“以上工程量为大约数字，未经核实”，但张劲书作为现场负责人后期已对油漆价款确认为176804元，二人的行为属于履行职务行为，镇江二建公司应当积极支付油漆款176804元，沈国彬要求镇江二建公司支付上述油漆款，并自起诉之日（2020年3月25日）起支付利息，予以支持，镇江二建公司应当自起诉之日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。镇江二建公司辩称其公司不应当承担责任，与法无据，不予支持。镇江二建公司辩驳的本案已超过诉讼时效的意见，因双方未约定还款期限，故未超过诉讼时效。镇江二建公司对张劲书签署的结算单提出异议，但其未提供证据证明涉案油漆项目并非沈国彬施工。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及第二百六十九条之规定，判决：镇江第二建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付沈国彬工程款176804元及利息（自起诉之日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4330元，减半收取2165元，由沈国彬负担165元，镇江第二建筑工程有限公司负担2000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，安徽省滁州市琅琊区人民法院2020年3月25日受理沈国彬与镇江第二建筑工程有限公司建设工程合同纠纷案后，镇江第二建筑工程有限公司提出管辖权异议。扣除审理管辖权异议案的审限（2020年4月17日至2020年7月28日）后，一审法院审理本案的期限未超过三个月期限。 二审另查明，沈国彬不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第01926号民事判决上诉案，安徽省滁州市人民法院于2016年10月24日作出（2016）皖11民终2099号民事判决，（2016）皖11民终2099号民事判决查明的事实与（2015）琅民一初字第01926号民事判决查明的事实一致。（2015）琅民一初字第01926号民事判决认定张劲书、吕春德在案涉工程中的行为系履行职务行为。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张劲书、吕春德在案涉工程建设过程中的行为系履行职务行为已被生效的安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第01926号民事判决予以认定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故张劲书、吕春德在案涉工程中所作出的经营行为应由镇江二建公司承担民事责任。由于沈国彬提供的由吕春德、张劲书签字确认的工程结算单能相互印证证实其实际施工的涉案油漆工程应得工程价款，该工程价款应由镇江二建公司予以支付。故一审判决镇江二建公司进行支付并无不当，本院予以确认。虽然镇江二建公司上诉对张劲书等人的结算行为提出异议，但其未能提供确凿充分的证据予以推翻，故镇江二建公司的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 由于一审法院在审理案件过程中适用简易程序进行审理，并未超过三个月的审理期限，故镇江二建公司上诉称一审法院不应适用简易程序审理、应适用普通程序审理本案的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，镇江二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3836元，由镇江第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  曹琰玲 附本案适用相关主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。