河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初2374号 原告：佑乐华，男，1984年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：陈刚，男，1986年2月14日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。 原告佑乐华与被告陈刚不当得利纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佑乐华、被告陈刚委托诉讼代理人石磊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佑乐华向本院提出诉讼请求：1、判令陈刚返还不当得利款项合计70000元并支付利息；2、本案诉讼费由陈刚承担。事实和理由：佑乐华、陈刚原系同事关系。佑乐华在北京中关村鼎好电子城二楼租赁一个柜台经营键盘鼠标类产品，佑乐华在经营过程中发现旁边的柜台A也比较好欲租赁。佑乐华将欲租赁柜台的事告诉了陈刚，陈刚称该柜台的房租太高不如租别的店面，后来陈刚劝佑乐华租一楼北区B店铺，陈刚还称可以找卖相机的一块租分担1万元房租，佑乐华予以同意。后陈刚以帮佑乐华向海淀区中关村鼎好电子商城交纳店铺租金为由，让佑乐华通过手机支付宝向陈刚转款4万元，另陈刚又让佑乐华向其指定的支付宝账户转款3万元，至此佑乐华向陈刚交付款项共计7万元。但陈刚收到款项并未将此款项交付给中关村鼎好电子商城。2017年8月28日，佑乐华与中关村鼎好电子商城即北京鼎固鼎好实业有限公司签订《场地租赁协议》后，并将柜台租金及相关各种费用均已交付给北京鼎固鼎好实业有限公司。至此佑乐华才知道陈刚根本没有代佑乐华向中关村鼎好电子商城签订交纳租金。2020年8月7日佑乐华以委托合同纠纷将陈刚诉至张北县人民法院，因佑乐华提供的证据不足以证明与陈刚之间存在委托合同关系为由被驳回。陈刚称代佑乐华交纳房租只是骗取佑乐华钱财的借口，陈刚假借事由骗取佑乐华财产的行为属于不当得利，根据《民法总则》第一百二十二条的规定，陈刚应当返还佑乐华的7万元及利息，陈刚以各种理由拒绝返还的行为严重侵犯了佑乐华的财产权，因此为维护佑乐华的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持佑乐华的诉讼请求。 陈刚辩称，不同意佑乐华的诉讼请求，佑乐华与陈刚之间不存在不当得利关系，理由如下：我国法律规定不当得利有两种类型，一种是事件，所谓的事件是指不依人的意志发生的事情，本案佑乐华的转款行为是在自己的意思支配下进行的，所以不是事件；第二种类型是行为，行为类型中的不当得利只有一种，即非债清偿，也就是说转账行为属于转错行为的情况下才构成不当得利，本案佑乐华给陈刚重复多次转过几笔钱，所以不属于转账转错的行为，所以不构成行为型的不当得利。佑乐华在诉状中陈述的转款的性质是代交租金，但我方认为，该款项的性质并不是陈刚代佑乐华交纳的租金，同时佑乐华也没有证据证明该款项的性质属于租金。通过上次张北县人民法院的判决书记载的朋友圈的内容，足以证明佑乐华给陈刚转账的行为是事先有约定，只不过现在佑乐华无法证明当时约定的内容是什么，所以佑乐华在北京市海淀区人民法院依据民间借贷的案由、在张北县人民法院依据委托关系的案由对陈刚多次进行诉讼，败诉的根本原因是佑乐华无法证明约定中要约的明确意思表示是什么，所以在本案中的转款行为不属于没有约定的不当得利。根据佑乐华发朋友圈的内容可以看出佑乐华要向鼎好电子城租赁房屋，向陈刚咨询意见，陈刚也为其提供了咨询的服务，所以双方之间应当形成咨询服务类的关系，而不是不当得利。 佑乐华为证明其主张，向本院提交如下证据：佑乐华与陈刚通过支付宝转账的记录三页，证明佑乐华向陈刚支付70000元款项；场地租赁协议一份，证明佑乐华本人与北京鼎固鼎好实业有限公司签订的场地租赁协议，并交纳了租金及相关费用，陈刚收到佑乐华的70000元并未代交租金及签订协议；收据5张证明陈刚收到佑乐华的70000元并未交租金，是佑乐华自己交的。佑乐华微信朋友圈所发的记录一份，是陈刚在海淀法院当庭提出的，证明陈刚认可该记录上所述的是事实，同时也证明了陈刚收到佑乐华70000元是事实；（2019）京0108民初46829号民事判决书一份。 陈刚的质证意见为：“对通过支付宝转给狂风刚仔的转账记录认可，对证明目的不认可，该证据不能证明是陈刚代佑乐华交纳租金的，通过支付宝转账转给何风云的30000元真实性认可，关联性不认可，与本案无关，也无法证明这笔款项是转给陈刚的，陈刚也没有收到该30000元；对场地租赁协议和收据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，该场地租赁协议恰恰能证明是在陈刚给佑乐华提供租赁咨询意见的情况下签订的，进一步证明了佑乐华与陈刚之间形成咨询服务类的合同关系，而非本案的不当得利；对（2019）京0108民初46829号民事判决书的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该判决书不能证明佑乐华所主张的与陈刚之间存在不当得利关系，该判决书第二页本院认定事实如下载明2017年8月9日佑乐华给陈刚支付宝转账10000元，2017年8月10日佑乐华给陈刚转账10000元，2017年8月20日陈刚通过微信给佑乐华转回去10000元，2017年8月21日佑乐华给陈刚支付宝转账30000元，该几次的转账行为足以证明佑乐华给陈刚转账或陈刚给佑乐华转账双方之间存在协商的过程，对该转账是有约定的，所以不属于不当得利的法律关系，只是佑乐华现在无法证明该约定中的要约的真实意思表示是什么而已。对微信朋友圈的真实性认可，该朋友圈确实也是陈刚在海淀区法院向法官提出申请出示的，海淀区法院的法官当场查询佑乐华的朋友圈也发现了该证据，当时佑乐华提供证据的证明目的是要证明佑乐华发朋友圈的要约的意思表示是向陈刚咨询租赁房屋的意见，而不是佑乐华在海淀区法院诉讼中主张的民间借贷意思表示，也主要证明双方之间没有形成民间借贷的法律关系。该朋友圈内容也不能证明陈刚收到佑乐华70000元，并且海淀区法院和张北县法院也没有认定陈刚收到佑乐华70000元的事实，该微信朋友圈内容是佑乐华自己单方书写单方发放，只能证明其单方的意思表示。” 陈刚未提供证据。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：佑乐华诉陈刚民间借贷纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2020年6月28日作出的（2019）京0108民初46829号民事判决书已生效，该判决书认定的事实为：“2017年8月9日，佑乐华向陈刚支付宝转账1万元。2017年8月10日，佑乐华向陈刚支付宝转账1万元。庭审中，双方均认可，陈刚2017年8月20日向佑乐华微信转账1万元。2017年8月21日，佑乐华向陈刚支付宝转账3万元。2019年4月23日，佑乐华微信朋友圈发表内容如下：陈刚，是我多年的同事，我很信任他。2017年，我租店为慎重，向他咨询意见，他说：我帮你租。还说别告诉别人，以防别人破坏。因对他深信不疑，他让我在2017年8月9日和10日各转1万元到他的支付宝账户，8月20日转回给我1万（可能是为让我彻底放下警惕进而达到最终目的），8月21日上午让我转3万，半小时后又让我另一个账户转3万，共计7万元。当我去办理手续看到合同才知道这钱根本不是租金，之后每次问他，他总说出各种理由，直至2018年，他把我电话微信全部拉黑。多次分批转账都是为了避免引起怀疑和合理，完全是套路。并不是他的手段多高，只是我对他的信任，转账时没有怀疑过他……，庭审中，陈刚称佑乐华转给陈刚的钱不是借款，而是陈刚帮助佑乐华租赁柜台所产生的居间服务费……”。北京市海淀区人民法院以“佑乐华基于借贷关系提出要求陈刚偿还借款本金及利息的诉讼请求，依据不足”为由，判决驳回佑乐华的全部诉讼请求。后佑乐华又以其与陈刚系委托合同关系为由向本院提起诉讼，本院以“佑乐华提供的证据不足以证明其与陈刚之间存在委托合同关系，亦不能证明就其主张的款项陈刚应予退还”为由判决驳回佑乐华的诉讼请求。佑乐华遂又以要求陈刚返还不当得利款项合计70000元并支付利息为由向本院再次提起诉讼。 本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，佑乐华主张就其主张的款项系陈刚帮其向海淀区中关村鼎好电子商城交纳店铺的租金，但陈刚收到该款项并未交付给海淀区中关村鼎好电子商城，且佑乐华已与海淀区中关村鼎好电子商城即北京鼎固鼎好实业有限公司签订《场地租赁协议》，并由其交纳柜台租金及相关各种费用，陈刚收取其主张的款项构成不当得利，陈刚予以否认，且佑乐华提供的证据不足以证明陈刚向其收取了帮其交纳的店铺租金，故本院对其主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回佑乐华的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由佑乐华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 冯 海 二〇二〇年十二月三十日 书记员 郭建伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。