湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初966号原告：杜建文，男，1972年8月3日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北棕盛瑞丰房地产有限公司，住所地：黄冈市黄州区黄州大道**，统一社会信用代码914211007476958593。法定代表人：王华伟，经理。被告：胡丰，男，1974年7月19日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，被告：吕浩，男，1975年1月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区，以上三被告的共同委托诉讼代理人：谭根元，公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告杜建文诉被告湖北棕盛瑞丰房地产有限公司（以下简称瑞丰房产公司）、胡丰、吕浩合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告杜建文及其委托诉讼代理人高雄斌，被告瑞丰房产公司、胡丰、吕浩委托诉讼代理人谭根元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜建文向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿付原告257.2万元及利息（利息按月息2.5%计算至全部本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告胡丰是朋友关系。2015年初，被告胡丰开发建设湖光月色工程项目，邀请原告共同参与投资，并保证将湖光月色5、6、7号楼的工程项目给原告承建，但原告必须先支付质保金给被告方。2015年4月15日和2015年4月20日，原告按与胡丰洽谈好的方案，分两次向胡丰个人账户转款共计280万元。胡丰收到该款后一直没有将湖光月色任何工程分包给原告承建，原告多次找胡丰退还280万元质保金。由于胡丰无力退还质保金，与原告协商将280万元质保金转为借款。经被告再三要求，原告同意扣减被告已退款部分，剩余140万元转为借款。2017年12月15日，被告向原告出据收据壹份，记载“收账日期2017年12月15日，交款单位杜建文，收款方式转存，收款金额2572000元，人民币贰佰伍拾柒万贰仟元整，收款事由：借款月息2.5%（本金140万+息117.2万=257.2万），原收据已作废(2015.12.15-2017.12.15)，落款并加盖瑞丰房产公司财务专用章，同时有胡丰和吕浩签名”。事后，原告多次找被告胡丰和吕浩催要借款均未果。原告为维护合法利益，遂诉至法院。被告瑞丰房产公司、胡丰、吕浩辩称，1、答辩人欠被答辩人257.2万元的事实不成立，更不存在支付利息；2、请求驳回杜建文的全部诉讼请求，理由如下：①瑞丰房产公司原法定代表人胡丰与原告杜建文的亲戚李峰是同班同学关系。2015年年初，经李峰介绍认识了杜建文，因瑞丰房产公司在操盘“湖光月色”项目时向杜建文介绍了项目有关情况，杜建文表示愿意承接3万平方米的建筑工程，也愿意交纳280万元的诚意金（不计利息），待工程具备施工条件后，再签订协议。2015年11月，瑞丰房产公司操盘的“湖光月色”项目已办理完相关手续，具备施工条件，于是通知杜建文施工承包需具备两个条件：施工一级资质和承接10万平方米建筑需要交纳1000万元的质保金。杜建文表示这两项都不具备，瑞丰房产公司只好协调他与银环公司对接，看能否调出3万平米给杜建文施工，但双方无法达成相关条件；②由于杜建文没有建筑资质，无法承接上述工程，只能放弃该工程，但该资金又全部用到项目上，当时无法将该笔诚意金返还给杜建文，杜建文、李峰多次到找胡丰、吕浩催要诚意金，又多次到胡丰家里催要返还诚意金，在原告杜建文胁迫胡丰、吕浩的情形下，瑞丰房产公司财务分批次将款项汇到杜建文、李峰二人帐户上，自2015年7月28日至2016年9月10日止，共计向杜建文、李峰两人帐户分别还款11笔，共计还款本金2519933元，实际尚欠杜建文人民币280067元。而原告杜建文硬要被告瑞丰房产公司于2017年12月15日出具2572000元的《收据》，并强行要胡丰、吕浩签字，明显与事实不符，故该《收据》无效，更不存在承担利息之诉；③瑞丰房产公司收取杜建文的“湖光月色”建设项目工程诚意金系法人行为，不属胡丰、吕浩自然人行为。“湖光月色”项目系瑞丰房产公司投资开发，项目股东有黄冈市城投公司和中国恒天公司，胡丰及吕浩不是本案适格主体，不应承担任何民事的责任。原告杜建文为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告瑞丰房产公司企业查询信息。拟证明原、被告诉讼主体资格适格；2、银行汇款流水交易信息两份。拟证明：①原、被告之间存在280万元的债权债务关系；②原告在2015年4月15日和20日共计汇款280万元，转入账户的户名为胡丰；③当时约定的是湖光月色项目保证金；3、2017年12月15日《收据》。拟证明：①被告将其280万元的质保金转为借款。2017年12月15日，双方就质保金进行结算，下欠本息金额为257.2万元；②自2017年12月15日起，约定借款为月2.5%，且约定将原作为质保金的收据作废；③该收据上有被告瑞丰房产公司盖章，被告胡丰、吕浩亲笔签字，进一步证明被告胡丰、吕浩是本案的适格主体。对于上述证据，三被告认为，1、对原告提供的胡丰、吕浩的身份信息无异议，但对其证明目的有异议。胡丰、吕浩不是本案的适格被告；2、对原告提供的二份银行汇款流水交易信息的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。该汇款280万元是原告为承接“湖光月色”工程项目施工向瑞丰房产公司交纳的诚意金，不是对瑞丰房产公司的借款，更无支付利息的约定；3、对原告提供的《收据》真实性有异议。瑞丰房产公司己于2015年7月28日至2016年9月10日先后还款11笔，共计人民币2519933元。对该《收据》的合法性有异议，至2016年9月10日，被告实际欠款280067元，是原告要挟瑞丰房产公司出具2572000元的《收据》，并强迫胡丰、吕浩签名。对该《收据》的关联性有异议，截止2016年9月10日欠款是280067元，而不是2572000元，故原告起诉的2572000元，明显与本案无关联性。对该《收据》的证明目的也有异议，因被告只欠原告280067元，更不存在欠款257.2万元及利息。证据2和证据3的证明目的相互矛盾，与起诉状的内容相互矛盾，证据2写的是湖光月色保证金，诉状又称是借款，与事实不符。本院认为，原告提交的证据1不能达到其证明目的；证据2系原告支付保证金款项的转账凭证，本院依法予以认定；证据3系原告与被告瑞丰房产公司对保证金对账结算后出具的凭证，而被告胡丰、吕浩的签字仅系二人履行职务行为，不能达到原告的证明目的。被告瑞丰房产公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了：《杜建文交我公司质保金2800000元及还款经过》（以下简称《还款经过》）、汇款凭证、情况说明。拟证明瑞丰房产公司于2015年7月28日起至2016年9月10日，共计11次向原告返还质保金累计2519933元（含代李峰还张志敏的借款30万元），尚欠原告280067元。对上述证据，原告杜建文认为，《还款经过》对应的11笔还款记录中，我方只认可5笔：即2015年10月8日户名为王华伟，收款人为杜建文的2万元；2015年10月28日户名为王华伟，收款人为杜建文的4万元；2016年1月4日户名为胡丰，收款人为杜建文的14万元；2016年3月18日户名为王华伟，收款人为杜建文的10万元；2016年4月2日户名胡丰，收款人为杜建文的100万元。对还款情况说明的三性及证明目的均有异议，不符合证据形式，达不到其证明目的。本院认为，被告提交的证据系其单方制作，除原告认可的5笔还款数额外，其它还款金额及摘要不能证实该公司偿还原告的保证金款项，本院对原告确认的几笔还款数额予以采信，其余部分不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年，原告杜建文拟在被告瑞丰房产公司操盘的“湖光月色”项目承接工程，并于2015年4月15日和2015年4月20日先后分两次向被告瑞丰房产公司给付“湖光月色”项目保证金200万元、80万元。后原告杜建文因故未能在被告瑞丰房产公司承接到工程，便要求被告退还280万元保证金。2015年10月8日，王华伟通过银行账户返还原告2万元；2015年10月28日，王华伟通过银行账户返还原告4万元；2016年1月4日，胡丰通过银行账户返还原告14万元；2016年3月18日，王华伟通过银行账户返还原告10万元；2016年4月2日，胡丰通过银行账户返还原告100万元，以上5笔共计130万元。2017年12月15日，被告瑞丰房产公司向原告杜建文出具《收据》一份，内容为“收据编号JK2011712008，收账日期：2017年12月15日，交款单位：杜建文，收款方式：转存，收款金额：￥2572000.00，人民币贰佰伍拾柒万贰仟元整，收款事由：借款月2.5%（本金140万+息117.2万=257.2万），原收据已作废(2015.12.15-2017.12.15)，瑞丰房产公司在该收据右下方加盖财务专用章，被告胡丰在审批处签名，被告吕浩在审核处签名”。庭审时，原告自认累计收到被告退还的款项142万元。另查明，被告胡丰、吕浩均系被告瑞丰房产公司的副总经理，瑞丰房产公司时任法定代表人为王华伟。胡丰、王华伟向杜建文转款，杜建文均予认可。现原告多次催要上述款项未果，遂具状起诉至法院。本院认为，本案涉案的保证金280万元系原告杜建文为承接被告瑞丰房产公司操盘的“湖光月色”项目工程支付，因工程未能承接，被告瑞丰房产公司陆续返还了部分质保金。关于被告退还质保金数额的问题双方存在分歧。被告瑞丰房产公司主张已返还原告2519933元，其中包含支付给李峰的5笔款项共计719933元，代李峰偿还在张志敏处的借款30万，以及通过现金、刷卡方式给付220000元，而原告仅认可银行转账中收款人为杜建文的五笔，并当庭自认收到款项142万元。本院认为，被告瑞丰房产公司给付的收款人为李峰以及辩称代李峰偿还张志敏的款项均系瑞丰房产公司与李峰、张志敏之间发生的债权债务关系，系另一法律关系，其又未提供证据证实该款项的给付与本案之间存在关联性，故其辩解理由不能成立，不应从应退还的保证金中予以扣减。收据是收到他人财物时写给对方的一种凭据，可以用来证实履行了交钱或物的合同义务。单独的《收据》只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系，即收据并非是债的必然凭证。2017年12月15日被告瑞丰房产公司向原告出具的《收据》虽然不是债的凭证，但结合《收据》中记载的收款事由为“借款”、约定利率为月息2.5%、收款方式为“转存”来看，该《收据》记载的内容应视为双方对保证金本金及利息结算后重新出具的债权凭证。被告辩解其出具《收据》系受胁迫，但未提供证据证实，该辩解理由不能成立，本院不予支持。庭审中原告陈述，尽管其给付保证金时未约定利息，但由于未能承接到工程，被告答应给利息，结合《收据》中对剩余本金以及利息分别作了记载，本院认为原告该意见可予采纳。原告陈述被告已还款项已抵减了本金，经核算，原告与被告瑞丰房产公司结算的《收据》所载明的本息数额不违法法律禁止性规定，本院依法予以确认。但双方在《收据》中约定的月息2.5%超过年利率24%，超过部分的利息约定无效，本院不予支持。此外，被告胡丰、吕浩作为被告瑞丰房产公司的副总经理，在《收据》审批栏及审核栏处签名系职务行为，原告诉请被告胡丰、吕浩在本案中承担民事责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：由被告湖北棕盛瑞丰房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杜建文偿还借款本息257.2万元（2017年12月15日之后的利息以140万元为本金，按年利率24%计算至清偿之日止）；被告胡丰、吕浩在本案中不承担民事责任；三、驳回原告杜建文的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27376元，由被告湖北棕盛瑞丰房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  乐胜平人民陪审员  张亮文人民陪审员  谢国文二〇二〇年十二月八日书 记 员  罗 嫚