山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民终1172号 上诉人（原审原告）：盂县南娄镇南上社村村民委员会 法定代表人：梁志忠，男，该村村主任。 委托诉讼代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁广泽，男，1956年12月23日生，汉族，现住盂县，现任村委会监委会主任。 被上诉人（原审被告）：高嵩，男，1968年4月8日出生，汉族，山西省太原市小店区星河西路，现住太原市小店区。 委托诉讼代理人：崔献明，山西钟振律师事务所律师。 原审第三人：王建忠，男，1971年5月20日出生，汉族，山西省阳泉市城区义井煤矿**，现住盂县。 委托诉讼代理人：崔瑞华，山西真安律师事务所律师。 原审第三人：山西鑫宝源能源有限公司 法定代表人：许润才，男，公司董事长。 上诉人盂县南娄镇南上社村村民委员会因与被上诉人高嵩、原审第三人王建忠、山西鑫宝源能源有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盂县南娄镇南上社村村民委员会法定代表人梁志忠、委托诉讼代理人曹海俊、梁广泽，被上诉人高嵩委托诉讼代理人崔献明，原审第三人王建忠委托诉讼代理人崔瑞华，均到庭参加诉讼。原审第三人山西鑫宝源能源有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人盂县南娄镇南上社村村民委员会上诉请求：1、依法撤销盂县人民法院（2020）晋0322民初292号民事判决书；2、不得执行原告村委会银行账户存款；3、不得划拨村委会的银行存款；4、依法撤销盂县人民法院（2015）盂执字第00305号之二、三、四、六、七《执行裁定书》以及（2020）晋0322执异2号；5、依法将划拨给被上诉人的50万元人民币执行回转；5、依法解封对上诉人银行账户存款；7、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院做出的《裁定书》缺乏事实和法律依据。2019年6月24日上诉人作为第三人与被上诉人及第三人在一审法院达成一份执行和解协议，其中第一条：由上诉人于2019年7月24日前向盂县人民法院提供财务审计结果。第二条：解除第三人盂县南娄镇南上社村村民委员会的冻结账户。第三条：第三人盂县南娄镇南上社村村民委员会在2019年7月24日之前未能提供审计结果，由法院直接扣划第三人山西鑫宝源能源有限公司在盂县南娄镇南上社村村民委员会的债权50万元。随后，上诉人及时到山西汇正工程造价咨询有限公司进行审计并提交相关结算凭证，但是到2019年9月10日山西汇正工程造价咨询有限公司才作出山西汇正基《2019》247号工程结算审查情况报告，经审定上诉人欠第三人山西鑫宝源能源有限公司金额为10053229.14元，但上诉人已经支付山西鑫宝源能源有限公司14028724.29元，上诉人根本不欠山西鑫宝源能源有限公司任何款项；2、本案是执行高嵩与王建忠民间借贷纠纷一案，一审法院在执行该案件时，由于王建忠没有偿还能力，法院在执行过程中对第三人山西鑫宝源能源有限公司予以执行，在执行过程中又将上诉人财产予以冻结、划拨显然不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第68条规定，一审法院作出的（2015）盂执字00305号之二履行到期债务通知书以及（2015）盂执字第00305号执行裁定书之三、（2015）盂执字第00305号执行裁定书之四、（2015）盂执字第00305号执行裁定书之六、（2015）盂执字第00305号执行裁定书之七，均没有法律依据；3、一审法院在对案件审查时，并没有确定南上社村委会与山西鑫宝源能源有限公司之间是否存在债权债务关系以及双方债务是否清偿，就草率以高嵩持有一份南上社村委会与山西鑫宝源能源有限公司签订的协议书及补偿协议复印件，认定南上社村村委会有支付给山西鑫宝源能源有限公司公路租赁费的义务。原告在庭审中向盂县人民法院提交了山西汇正工程造价咨询有限公司作出的山西汇正《2019》247号工程结算审查情况报告以及盂县南娄镇南上社村村民委员会支付给山西鑫宝源能源有限公司工程款项的相关票据，用以证明盂县南娄镇南上社村村民委员会不欠山西鑫宝源能源有限公司任何款项，一审法院却对此证据不予认定。 被上诉人高嵩辩称：鑫宝源公司并非王建忠的第三人相对方，其在一审法院执行过程中自愿书面替王建忠偿还高嵩的债务，法院才将其列为被执行人。因此，鑫宝源公司在执行过程中的身份是被执行人而非第三人。被执行人鑫宝源公司在本案上诉人处有债权，一审法院依法向上诉人发出执行裁定通知书，上诉人在规定的期限内未提出异议。故原审判决认定事实清楚，证据充分，我们要求维持原判。 原审第三人王建忠辩称：王建忠将本案债务转让给鑫宝源公司，鑫宝源公司自愿承担，并得到了债权人高嵩的同意表示。因此鑫宝源公司属于被执行人，并不是上诉人所称第三人。依据相关《协议》，鑫宝源公司在上诉人处享有到合法、有效、逐年到期的金钱债权，原审法院裁定执行该到期债权合理合法。一审认定清楚，裁判正确，应驳回上诉。 原审第三人被上诉人山西鑫宝源能源有限公司未提供答辩意见。 盂县南娄镇南上社村村民委员会向一审法院起诉请求：1、不得执行原告村委会银行账户存款。2、不得划拨村委会的银行存款。3、依法撤销盂县人民法院（2015）盂执字第00305号之二、三、四、六、七《执行裁定书》以及（2020）晋0322执异2号。4、依法将划拨给被告的50万元人民币执行回转。5、依法解封对原告银行账户存款。6、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年高嵩作为原告要求被告王建忠归还其借款300万元，该院作出（2011）盂商初字第149号《民事判决书》，判令王建忠于判决生效后十日内归还高嵩借款165万元。该判决发生法律效力后高嵩于2015年8月14日申请强制执行，该院于2015年8月14日立案受理。2018年8月22日，王建忠、山西鑫宝源能源有限公司向高嵩出具《承诺书》，因王建忠无履行能力，由山西鑫宝源能源有限公司代王建忠履行还款义务，直至还清借款。2011年4月18日，盂县南娄镇南上社村村民委员会作为甲方，山西鑫宝源能源有限公司作为乙方，签订了《协议书》。由乙方投资建设运煤专线，建设规模长1.001公里，宽20米，乙方协助办理政府审批手续。2013年4月26日，双方签订了《补充协议》，约定2013年5月1日至2021年4月30日止8年内，甲方每月收到阳泉市上社二景煤炭有限责任公司和山西煤销集团阳泉上社晋玉煤业有限公司租货款后，扣除每年养护、绿化、工资，土地补偿等相关费用20万元，剩余租货款甲方应于5日内转交乙方。2013年4月15日，盂县南娄镇南上社村村委会作为甲方与乙方阳泉市上社二景煤炭有限责任公司签订了《公路租赁协议书》，约定甲方将村口至乙方大门口公路租给乙方使用；租赁费乙方前三年（2013.2014.2015）以3元/吨结算，第二个三年（2016.2017.2018）以2元/吨结算，2019年之后的租赁费1元/吨结算，直至乙方开采结束。2018年8月27日，高嵩因山西鑫宝源能源有限公司与盂县南娄镇南上社村村民委员会签订的《协议书》及《补充协议》要求山西鑫宝源能源有限公司、盂县南上社村村民委员会履行偿还债务义务。2019年5月16日，该院作出（2015）盂执字00305号之二《履行到期债务通知书》，通知盂县南娄镇南上社村村民委员会自收到通知后十五日内向该院履行对被执行人山西鑫宝源能源有限公司到期债务168万元，不得向执行人清偿，逾期不履行又不提出异议的，将强制执行。盂县南娄镇南上社村村民委员会未履行，也未提出异议。2019年6月17日，该院作出（2015）盂执字第00305号之三《执行裁定书》，裁定强制执行被执行人山西鑫宝源能源有限公司对第三人盂县南娄镇南上社村村民委员会到期债权168万元。2019年6月18日，该院作出（2015）盂执字第00305号之四《执行裁定书》，裁定冻结第三人盂县南娄镇南上社村村民委员会银行账户存款168万元。2019年6月24日，盂县南娄镇南上社村委会与高嵩达成《执行和解协议》，一、由原告于2019年7月24日前向盂县人民法院提供财务审计结果。二、解除原告的冻结账户。三、如原告在2019年7月24日之前未能提供审计结果，由法院直接扣划第三人山西鑫宝源能源有限公司在原告盂县南娄镇南上社村村民委员会的债权50万元。2019年7月29日，该院作出（2015）盂执字第00305号之六《执行裁定书》，裁定划拨第三人盂县南娄镇南上社村村民委员会银行账户存款50万元。（2015）盂执字第00305号之七《执行裁定书》，裁定冻结第三人盂县南上社村村民委员会银行账户后，盂县南娄镇南上社村民委员会于2019年11月26日向该院提出书面执行异议申请，该院举行听证会进行审查，作出（2019）晋0322执异11号《执行裁定书》，驳回盂县南娄镇南上社村村民委员会的异议申请。盂县南娄镇南上社村村民委员会复议至阳泉市中级人民法院，该院于2020年3月5日作出（2020）晋03执复16号《执行裁定书》，以程序错误为由，撤销本院作出的（2019）晋0322执异11号《执行裁定书》，发回重新审查。该院另行组成合议，举行听证会进行了审理，作出（2020）晋0322执异2号《执行裁定书》，认为《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条（一）款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”第六十五条规定：“第三人履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。”本案执行中，该院于2019年5月21日直接向盂县南娄镇南上社村村民委员会的送达了第三人履行到期债务通知书，盂县南娄镇南上社村村民委员会收到后，未在法定期限内向该院提出书面异议，亦未履行到期债务。故该院据此作出（2015）盂执字第00305号之六执行裁定书、（2015）盂执字第00305号之七执行裁定书。根据申请执行人高嵩提交的证据和本院调取的相应材料，证明了盂县南娄镇南上社村村民委员有向山西鑫宝源能源公司支付公路租赁费的义务。盂县南娄镇南上社村村民委员会提交的山西汇正工程造价咨询有限公司作出的山西汇正【2019】247号工程结算审查情况报告、盂县南娄镇南上社村村民委员会支付给山西鑫宝源能源公司工程款项的相关票据等证据与盂县南娄镇南上社村村民委员应支付山西鑫宝源能源公司公路租赁费无关联性，不足以证明盂县南娄镇南上社村村民委员与山西鑫宝源能源有限公司已将双方的债务结清，盂县南娄镇南上社村村民委员的主张不足以排除法院的强制执行。故异议人盂县南娄镇南上社村村民委员提出撤销本院（2015）盂执字第00305号之二、三、六、七执行裁定书的请求无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十一条、第十六条、第十七条的规定，裁定驳回盂县南娄镇南上社村的异议。 一审法院认为，该院作出的（2011）盂商初字第149号《民事判决书》生效后，王建忠应向高嵩履行偿还欠款165万元。后经高嵩同意，由山西鑫宝源能源有限公司代王建忠清偿债务。由案外人代为履行的行为属于各方当事人意思自治，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民事法律行为。履行债务人山西鑫宝源能源有限公司与南娄镇南上社村村民委员会存在债权债务关系，享有对南娄镇南上社村村民委员会的到期债权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条规定：被执行人不能清偿债务但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。根据此规定，该院作出的（2015）盂执字00305号之二《履行到期债务通知书》，通知盂县南娄镇南上社村委会在接到通知十五日内向该院履行对山西鑫宝源能源有限公司到期债务168万元，符合执行规定。盂县南娄镇南上社村委会未在法定期限内提出异议亦未履行债务义务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。该院作出（2015）盂执字00305号之三、之四号《执行裁定书》并不违反执行规定。2019年6月24日，高嵩与盂县南娄镇南上社村民委员会达成《执行和解协议》，第三人未按执行和解协议履行，该院作出（2015）盂执字第00305号之六、之七《执行裁定书》，划拨盂县南娄镇南上社村民委员会银行存款50万元，冻结账户。而高嵩与盂县南娄镇南上社村民委员会达成的《执行和解协议》系双方意思自治，内容未违反法律规定，双方均应恪守履行。盂县南娄镇南上社村民委员会以审计报告迟延提交系审计机构未按期提交所致，该院对其抗辩意见不予采信。盂县南娄镇南上社村村民委员会提交的山西汇正工程造价咨询有限公司作出的（2019）247号《工程结算审查情况报告》支付给山西鑫宝源能源公司工程款的相关票据等证据，不能证明山西鑫宝源能源公司的债务已结清，其主张不足以排除法院的强制执行措施。故原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告盂县南娄镇南上社村村民委员会的诉讼请求。案件受理费19920元，由被告盂县南娄镇南上社村村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院经审查认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定:“人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权,该他人予以否认的,人民法院不予支持。”该规定中,利害关系人系指“他人”、“该他人”之外的案外人,盂县南娄镇南上社村​村民委员会作为该条规定中的“他人”、“该他人”不能提起案外人执行异议之诉。 二、本案盂县南娄镇南上社村村民委员会对强制扣划山西鑫宝源能源公司在村委会到期债权50万元、冻结账户等提出异议,是对执行行为提出的异议,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。村委会不服执行裁定,诉请撤销涉案执行裁定,应通过执行监督程序实现救济。 综上，盂县南娄镇南上社村村民委员会提起的案外人执行异议之诉,应予驳回。一审法院适用法律错误,本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、第五百零一条之规定,裁定如下: 一、撤销山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初292号民事判决； 二、驳回盂县南娄镇南上社村村民委员会的起诉。 一审案件受理费19920元、二审案件受理费19920元，退还盂县南娄镇南上社村村民委员会。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世明 审判员  古晓丽 审判员  谭建波 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 婧