江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4175号 上诉人（原审原告）：洪登亚，男，1972年10月19日生，汉族，盐城大洋湾现代农业科技发展有限公司执行董事兼法定代表人，住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）：曹兆刚，男，1978年6月9日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：顾明浩，江苏锐智律师事务所律师。 上诉人洪登亚因与被上诉人曹兆刚确认合同无效纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪登亚上诉请求：撤销一审判决，并支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：本案上诉人起诉时，由于上诉人缺乏基本的法律常识，混淆了无效合同协议，解除合同协议法律定义及相互间的法律关系，导致一审时上诉人没有针对无效协议的诉求进行举证，从而使一审法院作出驳回上诉人的诉讼请求的判决结果。 被上诉人以合法的形式达到非法的目的，具体事实是：2015年、2016年期间被上诉人以富豪的身份和上诉人接触并表示投入500万元现金加盟上诉人项目，双方拟共同成立“盐城大洋湾英伦国际庄园餐饮管理有限公司”。此500万元主要用于上诉人项目的装饰装潢。后来，被上诉人移花接木介绍装饰装潢队伍某和上诉人进行洽谈，又让上诉人的公司和施工队伍签订装饰装潢合同，装饰费用也由上诉人的公司承担。原商定被上诉人500万元投入再无音信。在装饰期间被上诉人利用其现场负责人的名义，收取装饰工程队伍25万元好处费，为此虚构了449758元工作量给工程队，这个事件暴露后被上诉人出具书面承诺书给上诉人，表示虚构40余万元的工作量的款项由被上诉人处理，但要求上诉人给他0.1%的干股并委任被上诉人为涉案公司的法定代表人。依据被上诉人的说法是为了便于被上诉人解决装饰装潢引起的一系列的债务纠纷。被上诉人0.1%干股目的达到后，对于由其负责处理的40余万元虚构的工程款不再过问。0.1%的股权金不给出让人上诉人。为此上诉人于2020年3月26日发出公告要求被上诉人按约定交纳股权金，给出让人洪登亚。然而，被上诉人置之不理，于2020年6月5日违背刻制章印的管理规定，在手续不具备的情况下，欺骗盐城市亭湖区浩泽刻章服务印刻制三枚公司章印。然后和亭湖区拆迁公司联系，目前涉案的盐城大洋湾现代农业科技发展有限公司（以下简称大洋湾公司）正面临拆迁，目的是为了侵占上诉人更多的资产。 曹兆刚辩称，1、案涉股权转让协议系双方真实意思表示，且不存在违反合同法第52条约定，合同有效。2、双方系朋友关系，被上诉人直接将现金1000元转给上诉人，双方权利义务已经全部交接完毕。 洪登亚向一审法院起诉请求：判决确认洪登亚与曹兆刚于2017年8月25日签订的股权转让协议无效。 一审法院认定事实：2017年8月25日，洪登亚与曹兆刚签订大洋湾公司股权转让协议约定，出让人洪登亚将其持有的大洋湾公司的股权100万元中的股权0.1万元（占公司注册资本的0.1%）以人民币1000元的价格转让给曹兆刚；受让人于2017年8月25日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让人。协议签订当日，双方在工商登记部门办理了股权变更登记，并同时将法定代表人变更登记为曹兆刚。此后，由于双方发生矛盾，洪登亚于2020年3月26日在扬子晚报上刊登公告，其内容为“根据2017年8月25日大洋湾公司股权转让协议书，股东洪登亚和你协议约定转让部分股权，由于你一直未交纳股权的款项给出让人洪登亚，现特公告告知，在公告刊登之日起十五日内须办理股权交易合法手续，否则视你放弃股权。2017年8月25日的股权协议无效。特此公告”。此后，双方未能达成相关协议，洪登亚遂向法院提起诉讼。 本案在一审审理期间，大洋湾公司通过召开股东会形成决议，重新将公司的法定代表人变更为洪登亚。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。导致合同无效包括以下五方面的情形，1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，双方签订股权转让协议均系双方的真实意见表示，且现有证据不能证明双方之间在签订股权转让协议时存在上述导致合同无效的五种情形中的任何一种情形，洪登亚所主张的未支付股权转让款并不导致合同无效的法律后果，其可以通过法定程序要求曹兆刚承担不能全面履行合同的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回洪登亚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由洪登亚负担。 二审中，上诉人提供以下证据，证据1、合作投资协议书，证明被上诉人利用和大洋湾公司合作的机会，初步取得该公司法定代表人洪登亚信任的事实。证据2、12份施工现场的签证单，证明被上诉人取得上诉人的信任后，和施工人合谋签制无事实依据的工作量单据，虚构449758元的事实。证据3、2016年12月5日承诺书一份，证明施工人员孙某行贿被上诉人20万元的事实。证据4、案涉项目实际工程量款为12498元，这个金额同时也得到被上诉人的确认。实际造成大洋湾公司实际损失449758元。且工程款已生效判决由大洋湾公司支付。证据5、2017年3月21日被上诉人给上诉人的承诺书一份，由于被上诉人的行为导致大洋湾公司巨大损失，被上诉人认识问题的严重性表示该虚假签证单449758元由被上诉人承担。但被上诉人同时表示为了便于解决问题，公司法人由被上诉人担当，并要求0.1%的干股给被上诉人。证据6、刻制公章备案证明，证明被上诉人利用其0.1%的股份及挂名法定代表人身份，违法刻制章印的事实，无营业执照原件私自刻制公章，目的是通过合法的途径谋取不当利益。 被上诉人质证认为，对证据1真实性予以认可，关联系有异议。证据2、3、4是由上诉人从法院调取，真实性由法院认定，关联性有异议。对证据5、6的关联性有异议。 本院经审核认为，双方对证据1的真实性均无异议，本院予以确认。其余证据与本案股权转让并无关联性，本院不予确认。 二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。 本院另查明，2016年1月8日，大洋湾公司（甲方）与曹兆刚（乙方）签订合作投资协议书，约定甲方以现有已建成的房屋及里面道路、绿化等现有设施作为出资款，占股70%。乙方在现有甲方已完成的房屋等设施下进行内部装修及外部配套设计及现有建筑物的完善和营业前的设备等作为投资款占股为30%。每年的利润依据双方出资比例进行分成。本项目如遇政府拆迁时，乙方投入归乙方。同时，合同自动解除。 本院认为，案涉股权转让协议约定，洪登亚将其持有的大洋湾公司的股权100万元中的股权0.1万元（占公司注册资本的0.1%）以人民币1000元的价格转让给曹兆刚；受让人于2017年8月25日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让人。同时，双方办理了股权变更登记。上诉人洪登亚在公告时仅要求被上诉人曹兆刚支付股权转让款，并未提及被上诉人曹兆刚存在欺骗行为。至于上诉人洪登亚认为被上诉人曹兆刚在经营期间造成大洋湾公司及洪登亚的损失，双方可以另行处理，与本案股权转让协议的效力并无关联性，故上诉人洪登亚认为被上诉人曹兆刚是以合法形式谋取非法利益，要求确认股权转让协议无效的证据不充分，本院不予采纳。综上所述，洪登亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人洪登亚负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 娴 审判员 钟红梅 审判员 张 雷 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘 磊