河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8482号上诉人（原审原告）：张帅奇，男，汉族，1989年8月6日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：郭龙桥，男，汉族，1989年3月7日出生，住河南省栾川县。上诉人张帅奇因与被上诉人郭龙桥合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1280号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张帅奇及委托诉讼代理人张元锋与被上诉人郭龙桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张帅奇上诉请求：1、依法撤销河南省栾川县人民法院(2020)豫0324民初1280号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉求；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，采信证据不当。2016年7月18日，上诉人、被上诉人郭龙桥和韦振兴签订项目合作协议书，共同经营栾川县木木网咖。2018年7月10日，上诉人和被上诉人郭龙桥签订《股份转让合同》，约定上诉人持有的栾川县木木网咖35%的股份作价8.5万元转让给郭龙桥，该转让费包含空调、房租、电脑等可以估算的物品价值。对于其他无法直接拍卖或者搬走的物品，在木木网咖进行转型或者不再继续经营的时候，除空调、房租、电脑等可以估算的物品价值的物品被上诉人郭龙桥可以另行处理，其余所有东西应保持现状，待双方共同到场，共同协商剩余东西的处理方式，若一方违约应向对方支付违约金30万元。2018年，因木木网咖经营不善，拖欠房租，房东通知郭龙桥终止房屋租赁合同，2018年11月，案外人张清伟收回房屋，交房时房屋内有沙发、架子、消防设备。房屋租赁合同终止前，由于此时上诉人已将木木网咖的股份转让给被上诉人，也不再参与网咖日常经营，所以对房屋租赁合同终止前后发生的一系列事情均不清楚，庭审中根据被上诉人郭龙桥、韦振兴所述，上诉人才得知2018年9月4日被上诉人郭龙桥和韦振兴二人在未对上诉人进行告知的情况下已经私自将网咖的东西处置过一部分。2018年9月13日被上诉人郭龙桥还是没有对上诉人进行通知，上诉人听说网咖内东西好像被搬走了，上诉人和被上诉人郭龙桥、韦振兴联系询问情况，他们称并未想起对上诉人通知，让上诉人于9月15日过去商量处置网咖物品的事情，但是9月15日上诉人到达网咖时，东西已经被被上诉人郭龙桥和韦振兴二人私自进行处理早已不是原状，对于此前《股份转让合同》中约定的其余应保持现状的物品，即使处理也应在上诉人到场的情况下共同协商处理方式，被上诉人郭龙桥并未按照合同约定通知上诉人共同处理，而是和韦振兴二人在未通知上诉人的情况下私自先后两次进行处理。一审庭审中，被上诉人郭龙桥提供证人证言证明在处理物品时对上诉人进行通知。其一是与本案有利害关系另一合伙人韦振兴证人证言，其称对物品进行处理时给上诉人进行联系，但是既没有向法庭提供通话记录也没有通话录音，其证人证言依法不应采信；证人高某称被上诉人郭龙桥和上诉人进行联系，但也没有证据证明对东西进行处理时有人和上诉人打过电话；一审中的四个证人证言存在矛盾，明显说明证人证言存在虚假，且四个证人均和被上诉人方有利害关系，也没有提供相关证据予以佐证，不应做为本案认定事实的依据。被上诉人郭龙桥违反股权转让合同约定自行处理物品存在违约情形，一审裁判理由却以查明物品系房东处置为由认定郭龙桥未违反合同约定明显错误，上诉人对物品仍有所有权，就算系房东处置，被上诉人将物品交由房东处置前应通知上诉人，被上诉人对其主张的在处理物品前已向上诉人送达通知根本未提供证据证明其所主张的事实。被上诉人先后两次违反合同约定在未通知上诉人的情况下私自处理网咖物品，一审判决却仅凭虚假的证人证言认定被上诉人处理物品时通知过上诉人，采信证据不当，事实认定错误。二、一审判决程序违法，结果不公。上诉人在立案时已提交全部证据，被上诉人郭龙桥的证人证言均系开庭时临时提交，上诉人在之前根本不知道被上诉人郭龙桥有任何证据，也不知道证据内容，在了解证人证言内容后，上诉人确定此系虚假证据，被上诉人提供虚假证据，是在故意干扰诉讼，因此上诉人一直申请一审法院调取证人向上诉人通知的通话记录，此系认定本案上诉人接到通知的关键证据，但一审法院并未调取此证据，程序违法，以至于作出错误判决，判决结果不公。综上，一审认定事实错误，采信证据不当，程序违法，结果不公，应当依法撒销一审判决并改判，依法支持上诉人的一审诉求。郭龙桥答辩称：一审起诉时上诉人说我们在没有通知他的情况下把网吧的东西私自给处理了，针对这个情况，我们的证人没有作伪证的嫌疑，我方有四个证人，第一个证人是我们的房东，因为房东可以直接证明这个房子我们是转让出去了还是没有转让出去。第二个证人是我们的两个员工，一个叫高某，一个叫杨成林，还有一个是我的合伙人，我们四个人当时在网吧处理东西的时候，确实给上诉人打过电话的，打的都是语音外放，大家都可以听清楚的。还有一个证人，他没有出庭，因为这个证人我和上诉人都认识，而且据我所知，上诉人去找该证人让他出庭作证，他让该证人出庭作证说证明是人家给他打过电话，我们没有给他打过电话。针对该事实法院可以找当事人核实，因为作伪证是要负法律责任的。上诉人他说找当时的语音通话记录，我们也同意上诉人去取证，如果上诉人能取到更好，也能证明我们当时确实是打过电话的。针对上诉人说我们没有通知他，然后私自处理网吧物品的事情，我觉得一审的判决是很正确的，我们的证人都是真真实实的，没有作伪证。关于上诉人说我们没有提前通知有证人证词，当时我们是因为有一个证人没有办法在开庭的那一天到场，所以我们跟法院申请延期，我们的理由就是有一个重要证人到不了场，所以申请延期，不存在说我们藏着瞒着，所以这个情况也不存在。张帅奇向原审法院起诉请求：1、请求判令被告依照合同约定给付原告30万元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2016年7月18日，郭龙桥、张帅奇、韦振兴签订项目合作协议书，共同经营栾川县木木网咖。2018年7月10日，张帅奇与郭龙桥签订股份转让合同，约定张帅奇持有的栾川县木木网咖35%的股份作价8.5万元转让给郭龙桥，该转让费包含空调、房租、电脑等可以估算的物品价值。对于其他无法直接拍卖或者搬走的物品，在木木进行转型或者不做的时候，除空调、房租、电脑等可以估算的物品价值的物品郭龙桥可以另行处理，其余所有东西应保持现状。在木木进行转型或者不做，其余物品应保持现状，待双方需共同到场，共同协商剩余东西的处理方式。在该股份转让合同中，双方约定违约金数额30万元。2018年，因木木网咖经营不善，拖欠房租，房东通知木木网咖经营人员终止房屋租赁合同，2018年11月，案外人张清伟收回房屋，交房时房屋内有沙发、架子、消防设备。2019年10月1日，新租户表示拒绝使用房屋内消防设施，沙发、架子由张清伟员工将其拉走。另查，房屋租赁合同终止后，郭龙桥、韦振兴通知张帅奇对木木网咖内物品进行处理，张帅奇未到场。原审法院认为：合同是双方当事人真实意思表示的体现。本案中，原被告双方签订的股权转让合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同有效。因木木网咖拖欠房屋租金，房东收回房屋，客观上导致木木网咖不能经营，在这种情况下，原、被告双方及案外人韦振兴应到场协商处理剩余物品，但原告张帅奇未到场协商也未提出处理意见。房东收回出租房屋后自行处理了木木网咖剩余物品。原告张帅奇诉称被告郭龙桥违反股权转让合同约定自行处理物品存在违约情形，应当承担违约金，但在庭审中查明该物品系房东处置，故被告郭龙桥未违反合同约定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，驳回原告张帅奇的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告张帅奇负担。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相一致。本院认为：本案系原审原告张帅奇根据其与原审被告郭龙桥签订的《股份转让合同》主张要求原审被告郭龙桥向其支付该《股份转让合同》所约定的30万违约金所产生的争议。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。参考上述规定，结合原审原告张帅奇与原审被告郭龙桥签订的《股份转让合同》所约定的内容，原审被告郭龙桥作为栾川县木木网咖的经营者及案涉《股份转让合同》载明的受让方系栾川县木木网咖资产、物品的实际控制人，在原审原告张帅奇未到场情况下其未尽到经营者及实际控制人在合理限度内的管理义务，造成栾川县木木网咖内的部分相关资产、物品失去控制，导致双方无法根据《股份转让合同》履行并确定栾川县木木网咖资产、物品的实际价值，对此原审被告郭龙桥存在过错，应当承担相应的违约责任，由于双方均未对所涉实际损失的金额予以举证证明，本案无法根据《股份转让合同》的约定确定违约金金额，结合双方提交的证据及诉辩意见，本院酌定原审被告郭龙桥应当承担违约责任的金额为5万元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销栾川县人民法院（2020）豫0324民初1280号民事判决；二、原审被告郭龙桥于本判决生效后十五日内支付原审原告张帅奇50000元；三、驳回原审原告张帅奇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，原审原告张帅奇负担1450元，原审被告郭龙桥负担1450元。二审案件受理费2900元，上诉人张帅奇负担1450元，被上诉人郭龙桥负担1450元。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月十五日法官助理白璐书记员闫飞