湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1211号上诉人（原审原告）：成水清，女，1974年4月4日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：张鹏程，通山县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：朱必进（曾用名朱飞），男，1976年8月15日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人成水清因与被上诉人朱必进民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。成水清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持成水清的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由朱必进承担。事实和理由：1.成水清与朱必进发生借贷关系时，双方正处于同居期间。出于对朱必进的信任，成水清将银行卡交由朱必进保管使用，而成水清银行流水记录客观反映了与朱必进有多笔资金账目往来的事实。一审庭审中，成水清就银行卡的支出部分进行了合理说明，其中的几笔资金，都是朱必进转出。朱必进是成年人，知道出具借条的后果，若不是真实使用了成水清的款项，也不会向成水清出具借条。2014年，双方中断同居关系，成水清一直向朱必进追讨债务，如果借条不属实，朱必进为何不起诉请求确认借条无效。成水清起诉时提供了借条，证明了资金来源，故双方的借贷关系成立。2.根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，成水清提供了借条、银行流水，形成了完整的证据链，且双方中断同居关系后，在出借条前，对账目进行了结算，借款金额也是结算后得出的结果。按照民事证据高度盖然性原则，应当对成水清的诉讼请求予以支持。朱必进辩称，2013年8月24日的借条确实是朱必进出具，但成水清并未按借条上的金额支付借款，双方不存在民间借贷关系。成水清向一审法院起诉请求：1.判令朱必进立即偿还成水清借款本金160000元及延期还款的资金占用费43200元，共计203200元；2.案件受理费由朱必进承担。一审法院认定，2012年下旬，成水清与朱必进相识、同居。同居期间，双方有经济往来，双方的财务各自管理。2013年8月24日，朱必进向成水清出具了一份“今借到成水清人民币壹拾陆万元整。（贰零壹肆年壹拾月前还清）。朱必进2013.8.24”的借条。2014年底，双方分开，各自独立生活。2019年1月21日，成水清向朱必进发信息，催讨该款未果。2019年5月21日，成水清诉至法院。诉讼中，成水清变更部分诉求，即将请求朱必进给付延期还款资金占用费43200元变更为朱必进自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”如果出借人不能证明借款已实际给付借款人，即使借贷双方签订了借款合同，亦不能确认借贷双方成立真实有效的民间借贷关系。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”成水清提交的银行流水明细，系其多次将自己一个卡上的款项转至自己另一个卡和7次转账给朱必进及3次转款给他人的记录，与朱必进于2013年8月24日出具的借条之间不能形成成水清已将160000元借款交付给朱必进的证据链，该证据与成水清诉状中“2012年至2013年期间，朱必进需资金周转，向成水清借款多达二十余次，每次成水清均按朱必进要求的借款金额，以付现金和银行转账方式，给付朱必进借款”的陈述相矛盾。银行流水明细中虽有7次向朱必进汇款的记录，但记录的金额相加仅为18500元，与朱必进出具借条上的金额不符，且这7次转款中仅有1次2500元发生在朱必进出具借条前，其余6次均发生在朱必进出具借条1个月之后。同时，该证据中成水清3次向他人汇款的金额也与朱必进出借条上的金额不符，成水清亦未提交朱必进指定其将借款转给他人的证据。庭审中，成水清陈述其将银行卡交付给朱必进使用，但成水清未提交证明该事实成立的证据。成水清提交的证据不能真实、有效的证明其已将160000元借款交付给了朱必进，应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回成水清的诉讼请求。案件受理费4348元，由成水清负担。二审中，成水清提交一份5000元微信转账记录，拟证明朱必进将5000元通过微信转账给杨某，让杨某还给成水清，说明双方存在民间借贷关系。同时申请证人杨某到庭作证，杨某证实该5000元是朱必进转给她，并让她还给成水清。经质证，朱必进对成水清提交5000元微信转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议。对杨某的证言，认为杨某与成水清有亲戚关系，其证言不能反映客观事实。本院经审查认为，虽然朱必进对5000元微信转账记录的真实性无异议，杨某也证明朱必进通过微信向其转账5000元，由于成水清未能提供其他证据来印证，该转账记录虽可以证明朱必进向杨某转账5000元，但不足以证明该5000元与成水清之间有关联。杨某当庭陈述，成水清向其出示本案借条，该借条确实是朱必进所出具，故双方存在民间借贷关系。由此看来，本案借条出具时杨某不在现场，其认为成水清与朱必进存在民间借贷关系也是一种推断。故对成水清提交的证据及证人杨某的证言均不予采信。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”成水清起诉时提交了朱必进于2013年8月24日出具的借条，朱必进对该借条的真实性无异议，但提出其虽出具了借条却没有实际收到借款。根据上述法律规定，成水清应当举证证明其向朱必进交付了案涉借款。成水清一审陈述案涉借款由转账款100000元、20000元、30000元和现金10000元组成，并提交了其北京农商银行、通山农商行、建设银行的银行流水明细单，用以证明案涉借款已经实际交付的事实。成水清提交的其北京农商银行交易流水明细单显示，2013年8月2日9时35分收入110000元，同日14时34分转出107040元，对该两笔款项成水清自述其通过自己通山农商行账户转入北京农商银行账户110000元，朱必进随即转出107040元。由于该银行交易流水仅显示了107040元转出的时间，没有对方户名和对方账号，故无法核实该笔款项的去向，而成水清对其所述的其北京农商银行卡由朱必进持有、使用的事实，并没有提交相应的证据予以证明，也没有提交证据印证该107040元系朱必进转出，应承担举证不能的不利后果。成水清提交的其建设银行交易流水显示，2013年6月12日向柯炽华银行账户转账20000元，同年6月22日向张志刚银行账户转账30000元，成水清对该两笔转账自述都是朱必进转出，但其并未提供证据证明柯炽华、张志刚与朱必进之间存在法律关系，及柯炽华、张志刚认可收到的款项为朱必进给付，也没有提供证据证明该建设银行卡由朱必进持有、使用，该两笔款项系朱必进转出。银行卡与银行账户是个人进行金融交易的凭证，属于个人财产，将银行卡借给他人使用违反了中国人民银行关于银行卡的管理规定。成水清主张其个人银行卡借给朱必进管理、使用，朱必进予以否认，成水清对其主张的该事实未能提供证据证明，根据民事诉讼证据规则，对成水清主张的该事实不予认可。而成水清所述案涉借款中还有一笔是给付的10000元现金，亦没有相应的证据证实。成水清提交的证据均不足以证明其向朱必进履行了交付借款的义务，一审据此对其主张不予支持并无不当，本院继续予以确认。综上所述，上诉人成水清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4348元，由上诉人成水清负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；