河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1605号 原告：王健健，女，汉族，1983年11月19日出生，住青县。 委托诉讼代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：于建国，男，1968年8月16日生，汉族，住沧州市运河区。 被告：许彬，男，汉族，1979年3月2日生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：邓哲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原告王健健与被告于建国、许彬民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健健的委托诉讼代理人刘景臣，被告于建国、被告许彬的委托诉讼代理人邓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王健健向本院提出诉讼请求：1．判令被告许彬偿还借款本金270万元及以2000万元为基数，自2016年10月11日开始至今按月息1.5%利率，根据其偿还时间分段计算利息；2．被告于建国对上述借款及利息承担连带还款责任；3．本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告是原沧州市众信电子设备有限公司的股东和法定代表人。2016年10月11日，公司另一股东于建伟的哥哥即被告于建国出面提出：上海的朋友急需资金周转，月底前归还，按月利率1.5%计息。当天，原告公司向被告于建国提供的账户汇款2000万元，但是所借款项没有签订书面手续。原告公司在之后的不断追要过程中，被告于2017年1月、2月、3月分三次共偿还了1730万元，剩余的270万元及所承诺的全部利息一直没有给付。原告公司在向被告于建国对剩余本金及利息追要过程中，被告于建国多次进行过承诺，其中在2018年2月12日又写出书面的承诺，保证负责追回欠款，后来于建国向原告公司提供了一份2018年5月31日由被告许彬签署的借款合同，声称是其到上海找到许彬由其本人亲自签署，许彬认可直接向原告公司偿还。但此后二被告均没有向原告支付。2019年5月份，原告公司股东经协商决定将公司注销，注销前对公司所享有的该笔债权经股东会决议，公司注销后由原告享有债权和必要时可以通过法律途径解决。自公司关闭以来，由于原告和被告许彬并无直接联系，只能向被告于建国追要，但其一再以各种理由予以推脱，无奈提起诉讼。鉴于上述事实，被告于建国经手为被告许彬借款尚欠270万元及利息事实清楚、证据充分，被告许彬应当承担还款责任，被告于建国承诺负责追要并还款应当承担连带责任，请求法院依法作出判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告于建国辩称，原告认可曾帮朋友许彬向原告为法定代表人的沧州市众信电子设备有限公司借过款项，但答辩人既不是借款人也不是担保人，故不应当承担连带还款责任。事实是：2016年10月11日，答辩人同学的女婿许彬，在上海一家基金公司任研究员，他向答辩人提出：有家上市公司要推出员工持股计划，但担心消息一旦公布会造成股价上涨，员工持股成本增加所以想提前建仓，到时以大宗交易的方式进行交割，提前锁定成本，求答辩人帮忙拆借资金，月息按1.5%，使用十多天，最多月底前还清。答辩人找到胞弟于建伟参与出资的沧州市众信电子设备有限公司经过和原告协商后，该公司向答辩人儿子于海潮在农行沧州分行的账户汇入2000万元。答辩人按照和许彬的约定，将该款项又汇入于海潮在财达证券股份有限公司沧州广场街证券营业部的账户，并将开户银行、账号、密码等告知了许彬。故此，该账户及其2000万元资金全部交付给许彬使用，许彬实际控制该账户资金买卖股票。原告等人向答辩人追要时，于2017年初，经答辩人之手，先后数次偿还了原告部分资金，由于许彬炒股亏损，不仅约定的利息没有给付，本金270万元也没有归还。在原告的催促下，2018年5月31日，答辩人到上海找到许彬，许彬补签了《借款合同》对借款2000万元及尚欠的借款本金的事实认可并承诺连同全部经济损失保证偿还。针对上述事实，答辩人认为：一、当初答辩人已经向原告讲明是受朋友委托借款，并非是答辩人自己使用资金；二、许彬补签的《借款合同》内容真实，对尚欠原告（公司）的本金及经济损失承诺由其自行还款。原告接收该合同，并没有提供异议，说明原告和许彬之间存在直接的债权，债务关系，和答辩人无关。三、虽然当初原告和许彬并不认识，但毕竟该笔业务有月息1.5%利息的诱惑，原告属于自愿出借的行为。总之，答辩人仅是原告和被告之间的借款关系的中间介绍人，而不是担保人，原告要求答辩人承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，故申请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告许彬提交书面答辩状一份，并补充答辩意见如下：1．我方认为许彬和原告之间从未有过借款的合意，也未有过借款的事实，民间借贷的两个基本要素都不成立；2．我方认为王健健的债权合法性存疑，无权在本案中主张债权；3．我方认为本案的证据存在重大缺陷，不能够证明原告和第一被告的陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告许彬因股票交易资金需要，请求被告于建国帮忙筹借资金20000000元。于建国找到其胞弟于建伟为股东的沧州市众信电子设备有限公司（以下简称众信公司）筹借款项，称上海的朋友急需资金周转，月底前归还，按月利率1.5%计息。而后与众信公司法定代表人、股东，即本案原告王健健协商后，众信公司向被告许彬出借款项。2016年10月11日，众信公司将出借款项打入被告于建国提供的其儿子于海潮的银行账户，分四次共计转款人民币20000000元，每次均转款5000000元。于建国收到该款项后，按照和许彬的约定，分别于2016年10月18日、2016年10月23日，将该款项又汇入于海潮在财达证券股份有限公司的证券交易账户，并于2016年10月13日将该交易账户的账号、密码等信息通过微信告知许彬，由许彬使用该账户进行股票交易。许彬在股票交易过程中，产生了亏损，经许彬与于建国协商，由于建国将上述证券交易账户中的剩余款项17300000元，提取到于海潮的银行账户中向众信公司偿还债务。于建国通过于海潮的银行账户在2017年1月9月向众信公司还款6000000元，在2017年2月14日向众信公司还款2300000元，在2017年3月14日向众信公司还款9000000元，共计还款17300000元。其后，众信公司要求于建国向许彬催讨剩余借款，2018年2月12日，于建国向众信公司出具承诺书：“2016年由我介绍沧州市众信电子设备有限公司向我上海的朋友许彬出借了2000万元，约定月息1.5%，月内归还。至今尚欠270万元本金及全部利息未付，我承诺向许彬进行讨要，因当时约期较短也未签任何借款合同，由我负责完善手续并协助追讨所欠款项。”经于建国多次催要，许彬于2018年5月31日出具借据：“本人许彬，身份证号，于2016年10月10日与沧州市众信电子设备有限公司借款人民币贰仟万元用于建仓，金河生物，湖南海利，准油股份等股票，（账户15×××08，于海潮）造成亏损人民币贰佰陆拾玖万壹仟柒佰贰拾肆元，（2691724.00），本人愿承担全部经济损失并保证作出偿还”。 另查明，原告王健健系众信公司法定代表人、股东，2019年5月2日，众信公司召开股东会决议，决定：“一、沧州市众信电子设备有限公司现有王健健和于建伟二人，因经营不景气，二人均同意对企业关闭，清算后到工商登记部门办理注销登记；二、企业注销后，关于原企业对许彬（上海人）所享有的债权，今后由王健健负责追要，必要时王健健可以自己的名义提起诉讼。但是待将来债权收回时，减除诉讼相应的费用后，剩余部分按二人对原公司的出资比例进行分配。”2019年6月23日，沧州市众信电子设备有限公司进行注销登记。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告王健健作为众信公司的股东，可在众信公司注销后就公司未尽的债权提起诉讼，且众信公司于2019年5月2日作出的股东会决议，亦赋予原告王健健向被告许彬追讨债务的实体权利，故本案中原告王健健具备诉讼主体资格。关于被告许彬是否是本案的借款人，许彬因股票交易资金需要，请求于建国帮忙筹措资金，于建国在接受许彬的请求后，向众信公司提出借款请求，并向其明确表述借款人为许彬，众信公司同意出借款项，故许彬系委托于建国与众信公司形成借贷合意；众信公司在将款项打入于建国指定的银行账户后，于建国按照和许彬的约定，将该款项汇入其子于海潮的证券交易账户后，将证券交易账户的账号、密码等信息通过微信告知许彬，由许彬使用该账户进行股票交易，应认定许彬已接收到众信公司的出借款项，并对该款项进行了实际支配；且2018年5月31日许彬出具的借据中，对于向众信公司借款20000000元及使用于海潮账户建仓的事实予以明确表述；综上，应认定被告许彬系本案的借款人。被告许彬辩称，其与于建国系委托炒股关系，其仅仅是出于帮忙告知于建国如何操作而已，并未实际操作；本院认为，被告于建国提交的证据能够证实其已告知许彬于海潮的证券账户的交易密码，本院依申请调取的证券交易IP地址及公安部门出具的协查函均显示期间的操作地点为上海市，另结合被告许彬出具借据中亦认可借款建仓亏损的事实，故本院据此认定系被告许彬使用上述证券交易账户进行股票交易，对其上述辩称不予采纳。许彬另辩称，其是碍于情面和亲朋关系的压力，才向众信公司出具的借据，不是其真实的意思表示；对其上述辩称，本院认为许彬作为成年人，应当知晓出具该借据的法律后果，其仅辩称系碍于情面及亲朋压力出具借据，但未能举证证实，故对该辩称亦不予采纳。关于被告尚欠借款本金的数额，原告向被告出借借款本金20000000元，后于建国向公司偿还借款本金17300000元，尚欠借款本金数额为2700000元；在于建国向许彬追讨借款的过程中，许彬出具的借据中认可造成亏损人民币2691724元，该数额应为许彬实际欠款数额，故被告许彬应向原告偿还借款本金2691724元；于建国认可当时为了企业还款记账方便故转款整数17300000元，并认可承担该部分本金差额的偿还责任，故8276元的本金差额应当由于建国承担；关于被告于建国是否应承担其他还款责任，本院认为原告明确陈述借款人为被告许彬，案涉借款系由许彬实际使用，且于建国出具的承诺函中仅承诺协助追讨所欠款项，并未有承担还款责任的意思表示，故本案中被告于建国不应承担其他还款责任。关于利息计算，虽于建国在向众信公司出具的承诺书中有关于月息1.5分的陈述，但许彬出具的借据中未明确载明双方对于借款利率的具体约定，且许彬对月息按1.5分计算亦不予认可，原告未能举证证实许彬认可按照月息1.5分的标准支付借款利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定；本案中，原、被告双方并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院对原告主张按照月息1.5分计息的诉讼请求，不予支持；但本案中出借人原为公司，非自然人之间借贷，故本院确定利息应自借款之日即2016年10月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，按照被告使用借款的具体数额分段计算。本案经调解无效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许彬偿还原告王健健借款本金2691724元及利息（以本金20000000元为基数，自2016年10月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2017年1月8日止；以本金14000000元为基数，自2017年1月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2017年2月13日止；以本金11700000元为基数，自2017年2月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2017年3月13日止；以本金2691724元为基数，自2017年3月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕； 二、被告于建国偿还原告王健健借款本金8276元及利息（自2017年3月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告王健健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14200元，由被告许彬负担14156元，由被告于建国负担44元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘晨光 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李东卿