河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5989号上诉人（原审被告）：耿保民，男，1964年4月3日出生，汉族，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：田金魁、马江波，河南至尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙成光，男，1974年12月23日出生，汉族，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。上诉人耿保民因与被上诉人孙成光民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托的诉讼代理人马江波，被上诉人委托的诉讼代理人康振杰参加了诉讼。本案现已审理终结。耿保民上诉请求：1.请求二审法院径行改判驳回被上诉人起诉或发回重审;2.请求二审法院判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.没有证据证实上诉人借被上诉人款。首先,无法确认借据是上诉人出具。其次,没有证据证实被上诉人向上诉人转款。再次,贺卫东不能代表上诉人,贺卫东向耿晨转款不能证实是向上诉人转款。最后,没有证据证实上诉人借被上诉人款,一审法院认定借款成立缺乏事实依据。2.假设借款成立,这也是非法集资的款项,不能得到法院的支持。一审庭审中上诉人向一审法院举证文峰区政府处置办一系列文件证实,龙兴公司涉嫌非法集资。同时还举出龙兴公司营业执照证实,该公司是一人公司。假设上诉人借款成立,也是用于龙兴公司。所以,应按照文峰法院处理同类案件的生效判决书,判令驳回被上诉人的起诉。孙成光辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。孙成光向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款24万元及利息（利息从2012年5月20日起算，至全部偿还完毕之日止，按月息4000元计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2012年5月20日，被告耿保民向原告孙成光出具借条，写明“今借到孙成光现金贰拾肆万元正，用期陆个月，月息肆仟元正，耿保民2012.5.20”。2012年5月21日，原告的会计贺卫东向耿晨名下中国工商银行账户转款24万元，耿晨是被告耿保民的儿子，原告称耿晨系被告耿保民指定的借款接收人。2020年2月6日，贺卫东出具证明一份，载明贺卫东于2010年至2016年任孙成光公司的会计，在2012年5月21日受孙成光的安排，借给耿保民现金24万元，耿保民让其转到耿保民儿子耿晨的账户上，有转账凭证为证。原告系原开发区“味道名厨”餐厅的经营者，被告耿保民系龙兴商贸公司的法定代表人，开发区“味道名厨”餐厅曾租赁龙兴商贸公司的房屋开办餐厅；2014年7月18日，孙成光代表“味道名厨”（甲方）与耿保民代表龙兴商贸公司（乙方）签订终止开发区味道名厨房屋租赁合同协议。2.被告称无法确认原告提交的借据是被告书写，对借条的真实性有异议，并提出笔迹鉴定申请；本院确定时间依法通知原、被告到庭选择鉴定机构，但被告未按时到庭，视为其放弃申请鉴定的权利。原告称借款到期后，原告一直向被告催要借款，被告一直推脱，2017年原告委托律师向被告发律师函催要借款，2018年夏，原告委托康振杰律师到龙兴商贸汽配城找被告，被告当时承诺2019年春节前偿还一部分。原告提交其与“望星”（微信名）的微信聊天记录，显示：2018年8月16日，原告说“耿总，你要是躲着不见，那就连利息一块起诉了”，对方回复“你别胡说了，我在车上人多没法给你回，今回安，明联系，胡说啥”；2018年8月20日上午10:33，“望星”对原告说“孙总，你让他们两个来，连个手续都没拿也不让我看，怎么往下说，你的先让我看看手续，欠钱的手续”；原告称其于2018年8月27日要求被告在11月底前偿还借款，微信聊天记录显示：原告说“十一月份前解决”，“望星”回复“十一月份，十一月底前，如果要提前了更好，我给你打电话，但不会超过十一月底”。2018年11月24日原告给被告（手机号139××××****）打电话，被告未接听，原告向被告发送短信要求“耿总回电”，被告回复“下午给你回”；2019年7月24日，原告向“望星”发送微信，但无法发送，被告将原告删除。原告称“望星”是被告耿保民的微信名。被告认可未偿还过原告借款本金及利息。3.安阳市龙兴商贸有限责任公司涉嫌非法集资，于2013年被文峰区列为监管帮扶企业。原告称其主张的借款是被告耿保民的个人借款，与龙兴商贸公司无关。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告耿保民于2012年5月20日向原告孙成光出具借据，写明：今借到孙成光现金24万元，用期6个月，月息4000元；2012年5月21日原告委托其单位会计贺卫东向被告耿保民的儿子耿晨银行账户转款24万元，有银行转账凭证及贺卫东出具的证明予以证实；被告辩称其无法确认原告提交的借据是被告书写，提出笔迹鉴定申请，该院依法确定时间通知原、被告到庭选择鉴定机构，但被告未按时到庭，依据法律规定，视为被告放弃申请鉴定的权利，对原告提交的借据予以采信，原、被告之间借贷关系成立。被告辩称原告主张超过诉讼时效，原告提交微信聊天记录及手机短信记录，从对话内容可以看出系原告孙成光与被告耿保民之间的对话，原告多次向被告催要借款，2018年8月27日原告要求被告11月底前偿还借款，被告同意11月底前偿还，并称“如果提前了更好，但不会超过十一月底”，依据法律规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务而中断，故本案原告主张不超过诉讼时效。被告认可未偿还过原告借款本金及利息，现原告要求被告偿还借款本金24万元，并以本金24万元为基数，按月息4000元，从实际借款之日2012年5月21日起至款项还清之日止支付利息，符合法律规定，予以支持。被告辩称该借款系非法集资，应进行统一兑付，被告提交的证据显示龙兴商贸公司被政府列为监管帮扶企业，被告耿保民系龙兴商贸公司的法定代表人，原告主张的借款系被告耿保民个人出具的借据，且款项转入被告儿子耿晨名下的银行账户，被告未提交证据证明原告主张的借款与龙兴商贸公司有关，被告该辩称意见缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告耿保民应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙成光借款本金24万元及利息，利息以本金24万元为基数，按月息4000元（月利率1/60），从2012年5月21日起计算至判决实际履行之日止；二、驳回原告孙成光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告耿保民负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，上诉人不认可案涉借条系其出具，经一审法院释明后，因其自身的原因未能进行鉴定，其应当承担由此带来的不利后果。被上诉人持有上诉人出具的借条，同时持有向上诉人儿子账户转款的转账凭条，可以认定案涉借款已经交付，一审法院认定双方民间借贷关系成立并生效并无不当。本案借条系上诉人向被上诉人出具，并非龙兴商贸公司向被上诉人出具，且借款亦转入了上诉人儿子账户。龙兴商贸公司因非法集资被监管帮扶，在案证据不足以证明案涉借款被用于龙兴商贸公司，被上诉人亦未对龙兴商贸公司主张债权，故上诉人主张案涉借款属于非法集资款有损于集资户的利益，该主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由耿保民负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐 芮