河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8601号上诉人（原审原告）：李刚，男，1969年5月18日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙靖淋，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄洪，男，1991年2月15日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人庄洪民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人李刚及其委托诉讼代理人孙靖淋、被上诉人庄洪及其委托诉讼代理人郭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚上诉请求：撤销原审判决，改判支持李刚的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由庄洪负担。事实和理由：一审法院认为“本案原被告对转账事实没有异议,本案的争议焦点在于转账性质的认定。原告李刚除提交转账凭证外，无其他证实双方之间借贷合意的证据予以佐证”的论述错误，理由如下：1、2018年11月21日，庄洪向李刚发送银行账户，微信承诺在收到款项后出具条子，微信记录显然是一个借贷的证据，能够予以佐证。2、为了得到李刚借款能够归还得到保障，庄洪微信提交了其父母的身份证、结婚证，并说明为购房，微信聊天显然予以佐证借款的事实。假如庄洪仅是为了帮助别人接收款项，完全不会提交自己父母的结婚证予以担保。二、关于一审法院认为“被告庄洪提交的《还款计划》，证实了庄洪代河南众桥工程管理有限公司（以下简称众桥公司）收到该款”的论述属于适用法律错误导致的认定事实错误，理由如下：1、该《还款计划》与庄洪无关，也与本案借贷无关。《还款计划》注明“应付欠条款一张”，这个《欠条款》可以说明与本案无关。再者，庄洪是不是众桥公司员工都不影响借贷的定性。2、庄洪收到款项后，将自己父母身份证、结婚证提交给李刚担保，又承诺会发过去户口本，显然符合借贷的特征，与其答辩的替他人借款特征不符。3、李刚与众桥公司债务纠纷可以另案解决，不能因为二者存在纠纷，就否定李刚与他人之间的借贷关系。本案属于李刚与庄洪之间的纠纷，在庄洪没有还款或者李刚授权的情况下，应当认定二人借贷关系成立，至少也是存在不当得利关系。当然，假如这笔资金真的与众桥公司有关联，那么众桥公司在诉李刚欠款纠纷中，自然会抛除该笔资金，所以本案应坚持审判原则，一案一审。综上，李刚与庄洪之间存在债权债务关系。庄洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、2018年11月21日李刚与庄洪微信聊天说收到款项后出具条子，并不是出具借条，而是向其出具收条。双方微信聊天记录明确记载我收到款项后向王总汇报。难道庄洪个人向李刚借款还要向领导汇报，显然李刚没有说出本案真实情况。2、庄洪向李刚微信发出自己结婚证及父母身份证并不是为了归还借款的担保，实际是李刚自称认识人能为庄洪弄到经济适用房指标，是让庄洪提交为申购经济适用房指标的材料。3、庄洪是众桥公司的副总经理，李刚与众桥公司具有一份居间协议，众桥公司为李刚在某个工程项目中能够中标，该业务均是由庄洪具体负责的，李刚将20万元汇入庄洪个人账户，该笔款项性质是李刚支付给众桥公司为了让李刚中标的相应专家咨询及论证审核费用。4、李刚仅与众桥公司存在居间欠款纠纷，不存在与庄洪的任何经济往来，李刚支付的案涉20万元也是支付工程居间相关费用。在一审中庄洪也提交了李刚亲笔签名并按指印的还款计划一份。以上证据能够印证李刚向庄洪支付的20万元不是个人借贷，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李刚向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月22日起到实际偿还完毕之日止。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月22日，原告李刚向被告庄洪的银行账户中转款20万元。现原告李刚以该款系借款为由向一审法院起诉，要求被告庄洪偿还该款。庭审中，原、被告双方对庄洪收到李刚转款20万元的事实没有异议。被告庄洪否认该20万元是借款，主张该款是李刚向众桥公司支付的工程咨询费用，他是代众桥公司收取的。另查明，众桥公司成立于2018年1月，系自然人独资的有限责任公司，原投资人为王占军，现变更为王科昊。被告庄洪于2018年3月到众桥公司工作。为证明自己主张的事实，原告李刚提交了的转款凭证、微信记录等证据。被告庄洪提交了由李刚出具的一份《还款计划》，内容为“约定第二次还款3月29号，还款金额叁佰玖拾陆万圆整，如到期不还施工工地无条件停工。2019年3月14日”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，由其承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，原告李刚应当提交证据证明与被告庄洪之间存在借贷关系的事实。本案原、被告对转款的事实没有异议，本案争议焦点在于对该款项性质的认定。原告李刚除提交了转账凭证外，无其它证实双方之间有借贷合意的证据予以佐证。根据被告庄洪提交的证据，证实庄洪代众桥公司收到该款，以及李刚与众桥公司之间存在其它的债权债务关系，在此情形下，原告李刚未继续提供证据证明与庄洪之间存在民间借贷关系，因此，其仅以转账凭证来证明与被告庄洪之间存在民间借贷关系的事实，证据不足，一审法院不予认定，故其要求庄洪偿还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告李刚的诉讼请求。件受理费2150元（已减半收取）、保全费1520元，均由原告李刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李刚提交李刚与王占军（王总）的录音及文字整理资料一份，证明王占军欠李刚200多万元，王占军再次向李刚借款时，李刚不同意出借，王占军让庄洪借款以分担李刚出借资金风险。庄洪质证称根据该文字资料无法得出王占军欠李刚200多万元，且本案当事人是庄洪非王占军。庄洪提交李刚于2019年3月14日出具的欠条及出具欠条时的照片各一张，证明该欠条是一审时提交的还款计划所附的欠条，能够相互印证李刚是在王占军办公室出具给众桥公司的借条及还款计划，本案庄洪是项目的具体负责人，所以才发生李刚向庄洪转款用于项目咨询及专家审核费用。李刚质证称，欠条是我写的，照片是真实的，但是是我写的别的东西。二审庭审中，李刚称王占军要借钱，但他借钱太多了，超出信用额度了，我就说你不借了，要再借的话找别人，就找了庄洪。一审庭审中，李刚提交其与庄洪的微信聊天记录，该聊天记录中显示庄洪于2018年11月1日将其父母的身份证、结婚证及户口本拍照发给李刚，李刚称庄洪以其为父母购房为由向其借款20万元。庄洪对此不予认可，并称上述材料系李刚称能为其申购经济适用房所需的资料。庄洪一审时提交其与众桥公司签订的劳动合同书，以证明其系众桥公司副总，李刚对该证据真实性无异议。王占军认可庄洪收到李刚转给他的20万是代众桥公司收取的该工程的咨询费。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案李刚以民间借贷纠纷为由提起诉讼，其应当提交证据证明与庄洪之间存在借贷关系的事实。李刚、庄洪对案涉20万元转款的事实均无异议，李刚上诉称案涉20万元系借款，庄洪对此不予认可。二审中李刚提交了其与王占军的通话录音以证明其主张，但该录音中并未提及庄洪及案涉20万元款项，且其该录音意在证明是王占军让庄洪借款以分担李刚出借资金风险，此与李刚一审时陈述的庄洪以其为父母购房为由向其借款20万元自相矛盾。李刚上诉称庄洪收到款项后，将自己父母的身份证、结婚证提交给李刚担保，但一审中李刚提交的其与庄洪的微信聊天记录显示，庄洪向李刚发送其父母的身份证、结婚证、户口本及李刚回复收到的时间为2018年11月1日，早于案涉20万元款项的转款时间2018年11月22日，故其该上诉理由与其一审提交的证据在时间上亦相互矛盾。本案庄洪提交的还款计划及欠条等证据证明李刚与众桥公司确实存在其他经济纠纷，且庄洪系该公司副总，众桥公司的时任法定代表人王占军亦认可案涉款项系庄洪代众桥公司收取的款项，故一审法院根据查明事实认定李刚与庄洪之间系民间借贷关系证据不足并无不当。综上，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李刚负担。本判决为终审判决。审判员  牛永爱二〇二〇年十二月二十一日法官助理贾亚方书记员王璐瑶