江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5230号上诉人（原审被告）：许国洪，男，汉族，1957年2月20日生，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：佘粉娣，女，汉族，1948年6月25日生，住常州市金坛区,系许国洪妻子。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：苗一慧，江苏常金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：车永兴，男，汉族，1974年10月10日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：常州金坛兴福村镇银行有限责任公司，住所地常州市金坛区东门大街**。法定代表人：陈剑元，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。原审被告：陈罗庆，男，汉族，1963年7月13日生，住常州市金坛区。上诉人许国洪、佘粉娣、车永兴与被上诉人常州金坛兴福村镇银行有限责任公司（以下简称金坛兴福村镇银行）、原审被告陈罗庆金融借款合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许国洪上诉请求：依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误，本案实际借款人为常州市龙薇电子科技有限公司（许罗生）。上诉人以务农为生，小学三年级文化，既无贷款需求也无还款能力，更没有使用过案涉借款。本案系政府、司法办和实际借款人许罗生哄骗上诉人而进行的名义借款，并向上诉人出具了“承诺书”。二、被上诉人明知常州市龙薇电子科技有限公司（许罗生）是实际借款人，借款资金的使用和利息的归还都是常州市龙薇电子科技有限公司（许罗生）与被上诉人商量好之后一手操办的。以上诉人名义开办的银行卡一直由许罗生控制支配，被上诉人不仅知情，还协助许罗生办理借款转账。三、本案系借名借款，应当由实际借款人常州市龙薇电子科技有限公司（许罗生）承担还款义务。本案系借名借款，本质属于委托关系，上诉人虽然以自己的名义与被上诉人订立借款合同，但其订立合同的行为系根据实际借款人的要求作出的，目的是满足实际借款人的融资需求，上诉人并不实际参与借款行为，也不享受借款活动的利益。车永兴上诉请求：撤销或改判一审判决，本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：本案实际借款人是常州市龙薇电子科技有限公司（负责人许罗生），并不是许国洪和佘粉娣，上诉人并不认识被上诉人，本案都是由被上诉人信贷员吕磊及常州市龙薇电子科技有限公司实际负责人许罗生商量之后让上诉人签字，在签字时并未提及担保方面的事由，上诉人对担保一事并不知情，不应承担连带担保责任。金坛兴福村镇银行二审答辩称：1、关于合同效力问题。经一审调查，本案借款合同和保证合同均为各当事人本人所签，借款人和担保人均为完全民事行为能力人，即使只有小学文化，也应明白向银行贷款签字是什么行为，会产生什么法律后果。本案不存在合同无效的情形。2、关于上诉人所称实际用款人问题。如果上诉人违反约定，改变贷款用途，将贷款交付他人使用，与本案是两个法律关系，上诉人可以向实际用款人主张权益。上诉人因为自己所谓的讲义气，与他人串通向银行套取贷款，再以实际用款人的理由来要求免责不合法也不合理。根据合同相对性原则，合同的当事人是谁，就应由谁来承担还款责任。3、答辩人是立足于金坛主要服务三农的普惠金融机构，向农民放贷款是支持农业经济，是合法合规的正常业务。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。陈罗庆二审述称：认可上诉人的上诉，本案款项是常州市龙薇电子科技有限公司以我们的名义贷的，请求二审依法改判。金坛兴福村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令许国洪、佘粉娣归还借款本金48万元，利息33215.31元（利息暂算至2020年4月17日），律师费3万元，并承担自2020年4月18日起至本金还清之日止按月利率8.45‰计算的利息；2、车永兴、陈罗庆对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由许国洪、佘粉娣、车永兴、陈罗庆承担。一审法院经审理查明：2018年8月29日，金坛兴福村镇银行与许国洪、佘粉娣签订个人借款合同，约定许国洪、佘粉娣向金坛兴福村镇银行借款48万元，用于购设备，借款期限至2021年8月15日，借款月利率为6.5‰，按月结息，逾期还款按实际贷款利率水平加收30%罚息。2018年8月29日，金坛兴福村镇银行与车永兴、陈罗庆签订保证合同，约定车永兴、陈罗庆为许国洪、佘粉娣向金坛兴福村镇银行的借款提供连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。合同签订当日金坛兴福村镇银行依约向许国洪、佘粉娣发放了贷款48万元。因多期未能扣收到利息，金坛兴福村镇银行于2019年11月11日宣布贷款提前至2019年11月18日到期，并向许国洪、佘粉娣、车永兴、陈罗庆邮寄了贷款提前到期通知书。截止2020年4月17日，许国洪、佘粉娣欠借款本金48万元，利息33215.31元。2020年4月22日，因该纠纷，金坛兴福村镇银行与江苏兴坛律师事务所签订委托代理合同，该所指派律师邹建丽出庭参加诉讼，律师代理费为3万元。一审法院经审理后认为，金坛兴福村镇银行与许国洪、佘粉娣之间的借款合同、与车永兴、陈罗庆之间的保证合同系其真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。金坛兴福村镇银行按照合同约定向许国洪、佘粉娣发放贷款，许国洪、佘粉娣借款后应当按照约定按期归还借款、支付利息，逾期还款应当承担违约责任，保证人车永兴、陈罗庆也应当承担连带保证责任。对于许国洪、佘粉娣等人提出的应由实际用款人还款的辩解意见，法院认为，根据许国洪、佘粉娣等人陈述，他们是经他人介绍与金坛兴福村镇银行签订合同，许国洪、佘粉娣等人均为完全民事行为能力人，应当知道签订合同的法律后果，应当对自己签订合同的行为承担责任。金坛兴福村镇银行按合同约定将贷款存入许国洪账户，并根据许国洪的委托支付给他人，根据合同相对性原则，许国洪、佘粉娣亦应当承担责任。许国洪、佘粉娣、车永兴、陈罗庆与实际用款人之间的关系可另行处理。因此对许国洪、佘粉娣等人提出的应由实际用款人还款的辩解意见不予采纳。综上所述，金坛兴福村镇银行要求许国洪、佘粉娣归还借款、支付利息并承担律师费，要求车永兴、陈罗庆承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、许国洪、佘粉娣于本判决生效后10日内归还金坛兴福村镇银行借款48万元，支付利息33215.31元（暂算至2020年4月17日），并承担自2020年4月18日起至本金还清之日止按合同约定利率标准计算的利息，承担律师费30000元。二、车永兴、陈罗庆对许国洪、佘粉娣的上述债务承担连带责任。本案案件受理费4617元，由许国洪、佘粉娣、车永兴、陈罗庆负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新证据，对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：根据本案查明的事实，案涉借款合同及保证合同均系当事人本人签订，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。现被上诉人已按约向上诉人许国洪、佘粉娣发放了合同约定的借款金额，但上诉人许国洪、佘粉娣未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。本案借款合同是上诉人许国洪、佘粉娣与被上诉人所签，所借款项亦是直接汇入上诉人许国洪账户后，根据许国洪的委托将该款汇至第三人账户。根据合同相对性原则，即使款项的实际使用人不是上诉人许国洪、佘粉娣，也并不影响被上诉人按合同约定向借款人主张相应的权利。上诉人车永兴及原审被告陈罗庆对本案借款合同进行了担保，现借款人许国洪、佘粉娣未按期归还借款，担保人亦应对此承担保证责任。而且上诉人作为完全民事行为能力人，理应清楚签订借款合同及保证合同所应当承担的法律后果。因此，本院对上诉人认为本案应由实际用款人常州市龙薇电子科技有限公司承担还款责任的抗辩意见不予采纳。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人许国洪、佘粉娣、车永兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9234元，由上诉人许国洪、佘粉娣、车永兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 龙海阳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎