广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26483号上诉人（原审被告）：梁军武，男，汉族，1967年1月20日出生，身份证地址：广东省信宜市。委托诉讼代理人：刘鹏，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国彪，男，汉族，1976年6月20日出生，身份证住址：广东省东源县。委托诉讼代理人：陈法长，广东广和律师事务所律师。上诉人梁军武因与被上诉人周国彪民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初21582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁军武上诉请求：1、撤销原审判决，改判改判驳回周国彪的全部诉讼请求；2、判令周国彪承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人周国彪辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。周国彪向一审法院提出诉讼请求：1、判令梁军武返还周国彪的借款200000元以及起诉之日起的利息；2、案件受理费、保全费等由梁军武承担。一审庭审中，周国彪明确利息以20万的借款本金为基数，按照银行间同业拆借利率标准进行计算。一审法院经审理查明，周国彪于2017年4月14日向梁军武分两笔共计转账10万元，于2017年4月17日向梁军武分两笔共计转账10万元，前述转账数额合计20万元。周国彪主张梁军武由于需资金周转而向周国彪借款20万元，双方未签订书面借款合同，未约定借款期限及利率。周国彪提交与梁军武之间的微信聊天记录显示：1.2017年4月14日梁军武向周国彪提供其名下银行账号，周国彪随后向梁军武发送转账两笔合计10万元款项的转账截图，梁军武回复“收到，谢谢”；2.2017年4月17日周国彪向梁军武发送转账另两笔合计10万元款项的转账截图，梁军武回复“收到”；3.2019年6月25日，周国彪称“梁总，你好！2017年借给你的20万元，你看看什么时候方便还给我”，梁军武回复“公司做到这样。当初约定我投资分七成，我每个月除了自己要还利息，还未见到分我一分钱”。梁军武提交与周国彪之间签订的合作协议予以证明其关于涉案款项系合作经营案外公司往来款的抗辩主张。上述合作协议系周国彪与梁军武于2017年2月6日就合作经营深圳市鑫精致科技有限公司达成的协议，其上载明：周国彪占营业额分成30%，梁军武占70%，在保证项目正常运作的情况下，周国彪如收到客户的货款，应当在当日或最长不超过三个工作日内给付给梁军武。梁军武提交本案周国彪诉本案梁军武、案外人陈斌（该案被告）、案外人深圳市鑫精致科技有限公司（该案第三人）之间合伙协议纠纷一案的民事起诉状并主张周国彪在该民事起诉状上关于“周国彪考虑到双方的合作关系，后期还有大量的货款回收，第三人的资金也由周国彪掌控，因此断断续续给梁军武方多转了一些钱”的陈述亦可以证明其上抗辩主张。周国彪不认可梁军武上述主张，并称梁军武系由于自己资金周转困难而向周国彪借款，当时口头承诺三个月后还，三个月期满后梁军武称还需再周转一段时间；梁军武在周国彪微信催收款项时并未明确表示款项不是借款。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，周国彪仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，梁军武抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，梁军武应当对其主张提供证据证明。梁军武提供相应证据证明其主张后，周国彪仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故在本案中，周国彪提交向梁军武支付20万元的款项的转账凭证，应当认为其对与梁军武之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，故梁军武因对其关于涉案款项系基于合伙协议支付的款项的抗辩主张承担举证责任。梁军武提交的合作协议及另案起诉材料仅能证明周国彪与梁军武之间存在合伙关系且存在基于合伙关系而发生款项往来的可能性，但并不能直接证明涉案款项系基于合伙事实产生的；另，周国彪在2019年6月25日催收涉案款项时，梁军武并未明确反驳表示该款项并非借款，此情形亦不符梁军武上述主张。故一审法院认为梁军武的举证并未使一审法院对其抗辩主张的事实达到内心确信的程度，其应承担举证不力的法律后果，一审法院对其抗辩主张不予采信。对于周国彪关于其向梁军武借款20万元的事实主张，有转账凭证及催收借款的微信聊天记录为据，一审法院予以确认。双方未明确约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，周国彪可以催告梁军武在合理期限内返还，故周国彪在本案中起诉请求梁军武偿还于2017年4月出借的20万元借款本金，有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。双方未约定借款利息，依法应视为无息借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，梁军武依法应以20万元为基数，自起诉之日即2020年6月5日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向周国彪支付逾期还款利息。周国彪诉请利息不超出法律规定的范围，一审法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：梁军武应于本判决生效之日起五日内偿还周国彪借款本金200000元并支付相应的逾期还款利息（以200000元为基数，自2020年6月5日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。本案受理费2150元（周国彪已预交），由梁军武负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中周国彪以其向梁军武转账20万元主张双方成立民间借贷关系，梁军武则认为该款为双方《合作协议》履行期间的合作分配款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据双方确认的事实及梁军武提交的证据，双方2017年2月开始存在合作关系，周国彪在另案中自认在2019年5月前掌握合作公司的执照、公章、财务章、银行账户。梁军武认为周国彪向其转账的20万元即为周国彪掌握合作公司财务期间向其转账的合作分配款。从20万元转账主体看，系周国彪通过个人账户向梁军武转账，而非双方合作的公司。并且，2019年6月25日周国彪向梁军武要求偿还借款时，梁军武的回复为“公司做到这样。当初约定我投资分我七成，我每个月除了自己要还利息，还未见到分我一分钱”，梁军武在该回复中认为未分到合作款，但又认为20万元为合作分配款，存在相互矛盾。综上，梁军武提供的证据不足以证明周国彪向其转账的20万元为双方合作的分配款，故一审依法采信周国彪的主张符合法律规定，本院予以维持。综上所述，梁军武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元（梁军武预交），由梁军武负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二〇年十二月二十三日书记员 戴斌（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。