辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1463号上诉人（原审原告）：辛璐，女，1983年9月17日出生，满族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市新抚区东一路**。负责人：倪宏宇，该行行长。委托诉讼代理人：张某光，该行工作人员。委托诉讼代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。上诉人辛璐因与被上诉人中国银行股份有限公司抚顺分行名誉权纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辛璐上诉请求：撤销新抚区人民法院(2020)辽0402民初249号民事判决，改判支持辛璐一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审适用法律错误。原审法院认为辛璐与中国银行抚顺分行签订的贷款合同中没有约定被上诉人负有通知或者提醒上诉人放款日期或者还款日期的义务而判定被上诉人不应负上述义务，但尽管在没有约定的情况下，被上诉人也应根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条之规定在合同履行过程中以及合同履行结束后根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，根据合同法减损条款防止借款人损失的扩大。而实际上被上诉人在整个过程中始终没能告知辛璐放款日期或者还款日期，也没能通知辛璐已经产生逾期的情况，没能尽到通知以及止损的法定义务。事实上放款日或者还款日对于借款方这样重要的信息必须要由银行方提供，因为可能存在款项延迟到账的情况，仅凭款项接收账号的到款日是不能准确判断银行的实际放款日的，并且签合同当日银行工作人员也承诺会以短信形式通知还款日期。同时被上诉人应当在上诉人产生逾期记录以后尽到通知义务，根据国务院颁布的《征信业管理条例》第十五条之规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。在授权书中约定“客户发生不良信息以后，商业银行有权报送征信机构”不能免除告知义务，但实际上银行并没有向上诉人发送过任何逾期信息。而且被上诉人没能尽到解释说明的义务。作为格式条款的起草人，被上诉人理应根据《中华人民共和国合同法》第三十九条以及《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释(二)》第六条之规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的。而被上诉人不但在签订的合同中没有采取加粗、斜体和口头解释等足以引起借款人注意的方式，甚至在签订合同后没有给上诉人一份合同，致使上诉人一直没能知晓有关还款日的条款。2.原审认定事实不清。对于整个案件，原审法院把重点放在了上诉人的义务上，而忽略了被诉人应尽的义务，也忽略了在整个贷款过程中被上诉人的过错(还款日放款日不告知，贷款合同没提供，产生逾期后不发送逾期提醒信息不主动打电话联系上诉人，不更新上诉人在银行更改的预留电话号码等等)。关于上诉人因征信问题导致损失购房定金1万元的事实，原审法院仅凭上诉人与开发商的退款申请表中记载的原因判断退款并不是由于征信问题导致的判断是错误的。上诉人已经在一审庭审时说明当时填写这个退款原因是迫于开发商的霸王条款，若不这么填开发商根本不给办理退款手续，并且上诉人在庭审中也说明了有照片及影音证据在手机和平板电脑里可以证明，但一审法官并没有让在庭上播放以及刻盘上交。法律应当起到促进社会进步，提高服务行业服务质量的作用，而不是服务行业用做推脱责任的手段，请求法院作出公平正义的判决。中国银行股份有限公司辩称，1、一审判决正确,上诉人在本案中属于知道或者应该知道还款日期,借款合同的特别条款,第4.1款,明确约定,还款日期和还款方式,而且上诉人分别两次在被上诉人处贷款,第一次贷款已经结算清,完成按照合同约定的还款日期还款,没有不良记录,而本次贷款属于用房产抵押贷款,贷款的用途是购车,上诉人对放款日是清楚的,由上述事实可以证明上诉人知道或应该知道本次贷款的还款日期。2、上诉人称不良记录为其造成一万元损失,由其在一审中提供的证据,和被上诉人提供的上诉人的录音证明,可以说明此一万元损失不存在,是上诉人的主观想象。3、上诉人在本案中没有任何事实和依据,反而是被上诉人提供的证据证明,本案是由于上诉人联系电话丢失,并且没有主动联系被上诉人造成的,一切后果理应由上诉人承担,而不是歪曲事实,浪费诉讼资源。辛璐向一审法院起诉请求：1、判令中行抚顺分行负责联系人民银行删除原告因购车贷款造成的23次不良逾期记录；2、赔偿原告因不良逾期记录造成的损失1万元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的以下事实，一审法院予以确认。2015年7月30日，原告作为借款人、被告作为贷款人订立（2015）个抵字038号《个人抵质押循环贷款合同》。合同约定：“借款人授权贷款人可以将借款人的个人信用信息向金融信用信息基础数据库报送；贷款金额：10万元；贷款期限：120个月；贷款用途：购车；贷款支付方式：受托支付；放款账户名：沈阳华夏东银汽车销售服务有限公司；首期还款日为放款日在第一个还款周期后的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日为首期还款日，后续还款日为首期还款日在后续各期的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日为当期还款日；还款户名：辛璐。”2015年8月3日，原告首期放款。原告于2015年9月10日开始偿还借款，至2019年3月清偿。期间，原告发生2015年9月、10月，2016年1月、2月、9月、11月、12月，2017年2月、3月、5月、7月、10月、11月，2018年1月、2月、5月、6月、7月、8月、10月、12月，2019年1月共计22个月份逾期1个月还款，2018年9月逾期2个月还款。原告因上述逾期还款，个人信用报告中被记载上述共计23个月份贷款逾期记录。对有争议的证据和事实：原告主张的因被告没有尽到告知义务，致使原告发生不良逾期进而导致原告无法正常申请贷款的事实。一审法院认为，原、被告签订的合同明确约定原告首期还款日为放款日在一个还款周期后的对应日，后续还款日为首期还款日在后续各期的对应日，但没有约定被告负有通知或者提醒原告放款日期或者还款日期的义务。原告提供的贷款已还款明细清单、手机短信截屏照片、银行交易流水明细账单、房屋租赁合同等证据，也不能证明被告负有上述义务。而且，原告在被告按合同约定的受托支付方式将贷款发放至合同约定的沈阳华夏东营汽车销售服务有限公司账户购得车辆后，作为负有按期偿还借款义务的借款人，应当且可以尽到知晓或者获得被告首次放款日期的义务，并按合同约定如期偿还借款，故对原告主张的该事实不予确认。对于原告主张的因其征信存在逾期无法贷款，导致其无法购房从而损失定金1万元的事实。因原告提供的退房申请表中载明的退房原因为原告想购买70年产权的房屋，故对原告主张的该事实不予确认。一审法院认为：原、被告之间签订的《个人抵质押循环贷款合同》系双方真实意思的表示,双方均应遵守。原告未能按照合同约定履行按期偿还借款义务,从而产生贷款逾期记录，且其没有证据证明被告有通知或提醒其放款日期或者还款日期的义务，因此，原告贷款逾期记录的产生无法归责于被告。经过原告的授权,被告将原告的贷款逾期记录向金融信用信息基础数据库报送并无过错,故对于原告的诉请,一审法院不予支持。判决:驳回原告辛璐的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。二审审理查明，双方签订的《个人抵质押循环贷款合同》第十三条2、“…若发生上述不良信息报送情形，贷款人可以下述方式通知借款人，借款人联系方式以本合同载明的或按本合同约定变更的借款人信息为准：电话”。二审另查明，辛璐向一审法院提交2张交款人为辛璐的专用收款收据和2张盖有益华集团（沈阳）房地产开放有限公司财务专用章的、交款人为辛璐的收款收据，和退房声明书一份，退款声明书写明“付款方式为商贷”、“因退房而需支付给贵公司违约金10000元”，和退房申请表一张。二审其余查明事实与一审相同。本院认为:辛璐以名誉权纠纷提起本次诉讼，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。民事主体发现信用评价不当的，有权提出异议并请求采取更正、删除等措施。辛璐主张因被上诉人没有明确告知其每月明确的最后还款期限和在向征信机构提供其个人不良信息前没有依法履行事先告知信息主体本人的义务，致其发生逾期还款、从而个人信用报告中被记载共计23个月份贷款逾期记录，导致了其因上述逾期记录不能再行贷款，造成其1万元经济损失的后果。经审查，本案银行作为贷款合同的格式条款提供者，合同附件中约定“首期还款日为放款日在第一个还款周期后的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日为首期还款日，后续还款日为首期还款日在后续各期的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日为当期还款日”，签订合同后，银行没有将合同文本交付辛璐，银行向车辆销售方放款后没有将放款日告知辛璐，银行不能提供证据证明告知辛璐放款日和还款日，辛璐表示多次在中国银行所属营业柜台询问其还款日均没有得到明确告知。辛璐23个月份贷款逾期记录中有21笔都是按月还款，只是实际还款日期在没有在银行规定的每月3号之前，该21个月辛璐的还款不能证明其系故意延期履行，更能说明其不清楚每月还款日。银行虽抗辩因辛璐更换手机号致使不能通知辛璐逾期还款、产生不良记录，但在辛璐没有更换手机号之前，银行亦没有履行上述义务，银行自始没有提供证据证明其以短信、电话等形式履行了上述义务，故其抗辩不能成立。关于辛璐主张的1万元定金损失应由银行赔偿一节，首先，辛璐提交的收据、退房声明书等证据可以证明该损失确已发生；其次，辛璐主张退房申请表是应开发公司要求才写退房原因是客户想买70年产权的房，否则自己18万元都不能退回、真实退房原因是因不良记录不能办理贷款的理由，结合退房声明书载明付款方式为商贷、辛璐得知自己因不良记录不能贷款的时间和向银行主张权利的时间、及银行提交一审法院的银行工作人员和辛璐的通话记录，辛璐得知因不良记录不能贷款后找银行陈述的退房原因亦是不能办理贷款，综合以上可认定辛璐退房原因是因不良记录不能办理商贷。本案，银行没有尽到出借人义务，没能告知辛璐放款日和还款日，亦没有依法、依约在报送不良信息前通知借款人，其上述行为造成辛璐21个月按月还款但却产生不良记录，造成辛璐社会评价不当，侵犯了辛璐的名誉权，并导致辛璐直接定金损失1万元，辛璐请求删除21个逾期还款不良记录并要求银行赔偿经济损失的主张，本院予以支持。综上所述，辛璐的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初249号民事判决；二、中国银行股份有限公司抚顺分行于本判决生效后十日内书面联系中国人民银行删除辛璐2015年9月、10月，2016年1月、2月、9月、11月、12月，2017年2月、3月、5月、7月、10月、11月，2018年1月、2月、5月、6月、9月、10月、12月，2019年1月逾期还款的不良记录；三、中国银行股份有限公司抚顺分行于本判决生效后十日赔偿辛璐经济损失10,000元；四、驳回辛璐其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由中国银行股份有限公司抚顺分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 秦 梦审 判 员 刘晓菲二〇二〇年十二月二十一日法官助理王莎莎代书记员 王萌萌