广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3226号上诉人（原审原告）：韦子景，男，1977年9月13日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市钧兴机电有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：高国兴，董事长。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪，广东德赛律师事务所律师。上诉人韦子景因与被上诉人珠海市钧兴机电有限公司（以下简称钧兴公司）劳动合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2020）粤0403民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韦子景上诉请求：1.依法撤销一审判决第五项，改判钧兴公司向韦子景支付护理费7650元（51天×150元/天）、工资差额17944.17元、解除劳动合同经济补偿金56048.79元、高温补贴9000元、岗位津贴71400元；2.本案诉讼费用由钧兴公司承担。事实和理由：韦子景于2009年7月入职钧兴公司工作。工作中长期接触噪音，2018年8月20日至2018年9月5日期间在广东省职业病防治院住院接受噪声作业职检及治疗，2018年10月23日经广东省职业病防治院诊断为职业性轻度噪声聋，并由珠海市人力资源和社会保障局确认为工伤。一、护理费。韦子景因职业病于2019年1月8日至2019年1月30日期间在广东省职业病防治院住院治疗，后于2019年4月17日至2019年4月30日期间在遵义医学院第五附属（珠海）医疗住院治疗。虽韦子景在第二次住院时没有医嘱需陪护人员，但韦子景认为这是由于医院医嘱存在遗漏，不可能在第一次住院时需要陪护，第二次住院却不需要陪护。韦子景因职业病住院共51天，钧兴公司应向韦子景支付护理费7650元。二、工资差额。1.关于2018年3月18日至3月25日以及2018年3月29日至4月8日工资差额，由于韦子景需要接受平沙医院检查，钧兴公司为了降低韦子景被检查出职业病的可能，钧兴公司先于2018年3月18日至3月25日强制安排韦子景放假，在检查以后因有异常需要复检，钧兴公司又于2018年3月29日至4月8日安排韦子景强制放假，该期间钧兴公司应全额向韦子景发放工资。2.除一审法院认定的停工留薪期外，韦子景还于2019年9月9日复诊时由珠海市人民医院出具《疾病证明书》建议休息一天，该部分时间一审法院未确定为停工留薪期存在错误。3.钧兴公司在给韦子景调岗时向韦子景承诺，调岗后的工资不低于原岗位工资（详见钧兴公司一审提交的证据四员工职务异动单），但钧兴公司在对韦子景进行调岗（未实际脱离噪音岗位）后未按原工资待遇向韦子景发放全额工资。三、接触职业病岗位的岗位津贴。钧兴公司提交的工资表中虽有岗位津贴的记载，但看详细内容可以发现，其记载的岗位津贴并不是因为接触职业病危害而发放的岗位津贴，如按钧兴公司主张韦子景在2018年8月已调离职业病岗位，2018年8月后无需再发放岗位津贴，而钧兴公司却在2018年8月前仅支付10多元的岗位津贴，2018年8月后反而支付350元的岗位津贴，显然，该工资表中记载的岗位津贴并非是接触职业病危害而发放的岗位津贴，一审法院认定韦子景的工资包含岗位津贴故对该部分请求不予支持存在错误。四、钧兴公司存在多种违法，按《劳动合同法》第三十八条规定，钧兴公司应向韦子景支付解除劳动合同的经济补偿金，一审法院未支持韦子景该项请求存在错误。1.停工留薪期的工资属于劳动报酬，钧兴公司未足额向韦子景发放劳动报酬。虽钧兴公司不是完全不发放停工留薪期的工资，但钧兴公司作为用人单位，对于韦子景的工资金额是非常清楚的，且韦子景于2019年10月15日向钧兴公司发出《补足工资申请书》，要求钧兴公司补发欠付的工资，但钧兴公司仍一直未予补发，可见钧兴公司对工资差额的欠付是存在恶意的。此外，《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位需支付解除劳动合同经济补偿金的条件之一仅为未足额发放劳动报酬，也就是说并非需要用人单位完全不发放劳动报酬才达到获得解除劳动合同经济补偿金的条件，只要存在未足额的情况即可。一审法院以停工留薪期待遇不属于劳动报酬及钧兴公司有支付仅存在差额为由对韦子景的该部分请求未予支持存在错误。2.钧兴公司除未足额方放停工留薪期工资外，还存在欠付2018年3月18日至3月25日以及2018年3月29日至4月8日工资，未在调岗后按原工资待遇向韦子景发放全额工资，欠付韦子景职业病岗位津贴、高温补贴的情况，该部分工资均属于劳动报酬。据此，钧兴公司亦应支付解除劳动合同经济补偿金。3.钧兴公司未提供足够劳动保护或者劳动条件。首先，从韦子景患有职业病这一事实已可以反映及证实钧兴公司未提供足够的劳动保护及劳动条件；其次，钧兴公司在韦子景入职后也实际未对韦子景提供相关职业防护，也可以体现钧兴公司存在未提供足够劳动保护或者劳动条件的情况；再者，2018年4月韦子景已因疑似职业病被要求调岗，但钧兴公司在2018年8月才给韦子景进行调岗，显然不符合法律规定。此外，钧兴公司虽给韦子景进行了调岗，但新调岗位仍持续接触职业病，并未脱离职业病危害，为此韦子景在一审提交了相关视频，明显可以反映韦子景仍接触噪声危害，钧兴公司未提供足够劳动保护或者劳动条件也违反了钧兴公司应为韦子景脱离岗位的强制性规定。一审法院认为韦子景未提交证据证明钧兴公司对韦子景调整后的岗位噪声超过规定及钧兴公司未按规定提供劳动保护或劳动条件，是举证责任分配有误及法律适用的错误。1.对于韦子景调岗后的岗位噪声标准是多少以及钧兴公司是否按规定提供劳动保护或劳动条件、是否按《职业病防治法》的规定是用人单位掌握管理的证据，举证责任应由钧兴公司承担，一审法院将劳动者完全无法掌握的证据举证责任分配给韦子景，明显不当。2.韦子景患有职业病，钧兴公司需要安排韦子景完全脱离职业病危害，而非只要在《工业企业噪声卫生标准》噪声标准范围内的岗位即可，《工业企业噪声卫生标准》的噪声标准针对的是普通劳动者在劳动岗位中如果存在噪声，其噪声标准不得超过85分贝，而不是说用人单位对存在噪声聋的职业病患者只要调到不超过85分贝即可，如果是这样，对职业病患者根本不存在调岗的必要，因为在企业的任何岗位本身就不应该高过85分贝。显然，一审法院认为钧兴公司对韦子景调岗后的岗位只要未超过85分贝即符合规定的理解明显存在错误。综上，为维护韦子景合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法予以改判。钧兴公司答辩称：一、韦子景住院期间需要护理的天数为13天，一审判决对此予以认定并判决钧兴公司向韦子景支付护理费1950元并无不当，应予以维持。根据韦子景提供的医院诊断证明可知，韦子景需要陪护的时间为2019年4月17日至2019年4月30日在遵义医科大学第五附属（珠海）医院接受治疗期间，故一审法院以此认定韦子景住院期间需要护理的天数为13天并判决钧兴公司向韦子景支付护理费1950元并无不当。而韦子景主张其余住院期间也需要陪护人员，但韦子景并没有提供医嘱证明，故其主张不应予以支持。二、韦子景主张的工资差额没有任何依据，不应予以支持。（一）2018年3月18日至3月25日以及2018年3月29日至4月8日期间韦子景属于休假，并非因工伤需要暂停工作接受工伤医疗，故不属于停工留薪期。2018年3月18日至3月25日以及2018年3月29日至4月8日期间韦子景是自愿放假的，其称钧兴公司为了降低韦子景被检查出职业病的可能强制要求韦子景放假并非事实。因该期间韦子景是放假状态，故钧兴公司按照休假标准计算工资并无不当。韦子景主张该期间应该全额发放工资，但其并没有提供任何证据证明该期间其是在接受工伤医疗，故一审对其该项主张不予支持并无不当，应予以维持。（二）珠海市劳动能力鉴定委员会已经于2019年8月26日对韦子景作出了伤残等级鉴定，韦子景要求计算2019年9月9日的停工留薪工资没有依据，不应予以支持。《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款规定：“工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”珠海市劳动能力鉴定委员会已经于2019年8月26日对韦子景作出了伤残等级鉴定，根据前述规定，此后韦子景停工留薪待遇应该停止，故韦子景要求计算2019年9月9日的停工留薪待遇没有依据，不应予以支持。（三）韦子景在被诊断为职业病后并没有进行停薪留职认定，而是自愿换岗并继续正常工作，因钧兴公司已经根据韦子景提供的劳动足额支付了劳动报酬，故韦子景请求支付该期间的工资差额没有依据。《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”根据该条款规定，职工因工受伤后，只有在停工留薪期内才能按照原工资福利待遇享受工伤待遇。本案中，韦子景在被诊断为职业病后并没有进行停薪留职认定，而是自愿换岗并继续正常工作。由于韦子景自愿调岗并同意按照新岗位的工资标准计算工资，且钧兴公司也一直根据其实际出勤情况及工作业绩向其足额支付劳动报酬，而韦子景对此一直是知晓并同意的，并且从未提出过异议，现韦子景要求钧兴公司支付工资差额没有任何依据。三、一审判决认定韦子景每月的薪资构成中已经包含岗位津贴，从而判决驳回韦子景要求钧兴公司支付岗位津贴71400元的诉讼请求并无不当，应予以维持。韦子景每月均有向韦子景支付岗位津贴，该岗位津贴已经包含了接触职业危害的津贴。因钧兴公司已按照《职业病防治法》第五十六条向韦子景给予适当岗位津贴，故韦子景要求钧兴公司支付岗位津贴71400元没有依据。四、韦子景所工作的厂房温度一直维持在33℃以下，韦子景要求钧兴公司支付高温补贴人民币9000元没有依据。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。”的规定可知，劳动者享受高温津贴的前提是从事露天岗位工作或工作场所温度达到33℃以上，而韦子景所工作的厂房温度一直维持在33℃以下，且调岗后的岗位还安装了空调设施，故韦子景要求钧兴公司支付高温补贴9000元没有依据。五、一审判决认定钧兴公司不存在《劳动合同法》规定的用人单位应该支付解除劳动合同经济补偿金的情形，从而判决驳回韦子景要求钧兴公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求正确，应予以支持。（一）一审判决认定钧兴公司不存在拖欠韦子景劳动报酬的情况属于认定事实正确。根据本案查明的事实可知，钧兴公司已经根据韦子景提供的劳动足额支付了劳动报酬。韦子景主张钧兴公司未能足额支付停工留薪待遇属于未能足额支付劳动报酬，但由于钧兴公司并非恶意拖欠，只是由于对法律的理解出现偏差而存在差额，且劳动报酬是劳动者支出的劳动力的对价，而停工留薪期内的职工享有的原工资福利待遇并非是职工正常工作支出的劳动的对价，故一审判决认定停工留薪待遇应属于工伤待遇，而不属于劳动报酬的范畴，从而认定钧兴公司不存在拖欠韦子景劳动报酬的情况属于认定事实正确。（二）韦子景没有证据证明现在的工作岗位存在职业危害因素及钧兴公司未能按照合同约定向其提供劳动条件，一审判决以此认定钧兴公司不存在违法行为属于认定事实正确，应予以支持。在得知韦子景的身体不适合在原工作岗位工作后，钧兴公司遂与韦子景协商调岗一事，经韦子景同意，钧兴公司将韦子景从操作员岗位调至品检员岗位，经过岗前培训后，韦子景到新岗位报到。韦子景的新岗位并不存在职业病危害因素，且韦子景在新岗位工作的一年期间内，韦子景从未就新岗位向钧兴公司提出过异议。现韦子景主张新岗位存在职业病危害因素及钧兴公司并未向其提供劳动条件，应提供相关的证据予以证明，但由于韦子景并未提交相关证据，故一审判决以此认定由韦子景承担举证不能的不利后果并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，韦子景的上诉请求没有任何依据，请求依法予以驳回，维持原判。韦子景向一审法院起诉请求：1.判令钧兴公司向韦子景支付一次性伤残补助金差额14161.18元、一次性就业补助金差额80069.7元、一次性工伤医疗补助金差额3385.52元；2.判令钧兴公司向韦子景支付医疗费237.32元、护理费7650元（51天×150元/天）；3.判令钧兴公司向韦子景支付2018年3月-4月、2018年8月-9月、2019年1月、2019年4月-10月工资差额17944.17元；4.判令钧兴公司向韦子景支付解除劳动合同经济补偿金56048.79元；(5337.98元×10.5)；5.判令钧兴公司向韦子景支付高温补贴9000元；6.判令钧兴公司向韦子景支付岗位津贴71400元。庭审中，韦子景变更第3项诉讼请求为：判令钧兴公司向韦子景支付2018年3月-4月、2018年8月-9月、2019年1月、2019年4月-10月工资差额17537.51元；变更第5项诉讼请求为：判令钧兴公司向韦子景支付高温补贴7500元。一审法院经审理查明，2009年7月26日，韦子景入职钧兴公司，入职后至2018年7月期间在外研磨岗位工作，2018年8月1日后在品检部工作，双方签订劳动合同，钧兴公司为韦子景购买了社会保险。2018年4月12日，韦子景被珠海市第五人民医院检查存在疑似职业性噪声聋，建议暂时脱离接触噪声工作岗位，到广东省职业病防治院提请职业病诊断。2018年8月20日至2018年9月5日，韦子景在广东省职业病防治院进行噪声作业职检。2018年10月23日，广东省职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为：职业性轻度噪声聋，处理意见为：1.按《中华人民共和国职业病防治法》有关规定处理；2.应调离噪声工作场所。2018年11月19日，珠海市斗门区人力资源和社会保障局认定韦子景的职业性轻度噪声聋为工伤。2019年1月8日至2019年1月30日，韦子景在广东省职业病防治院住院治疗。2019年4月17日至2019年4月30日，韦子景在遵义医科大学第五附属（珠海）医院住院治疗13天。2019年4月30日，遵义医科大学第五附属（珠海）医院出具《疾病证明书》，证明韦子景在住院期间留陪人一人，出院后继续全休7天。2019年8月26日，珠海市劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定（确认）结论书》，鉴定结论为：韦子景劳动功能障碍等级为八级，生活自理障碍等级为未达级。另查明，韦子景分别于2019年3月27日、2019年3月28日、2019年5月23日、2019年5月27日、2019年6月11日、2019年6月17日、2019年7月12日、2019年8月13日、2019年9月9日进行门诊治疗，门诊共花费治疗费用237.32元。其中，中山大学附属第五医院于2019年5月27日出具《病情证明书》，建议休息1天；珠海市人民医院于2019年6月11日出具《疾病证明书》，建议休息5天；珠海市人民医院于2019年6月17日出具《疾病证明书》，建议全休5天；遵义医科大学第五附属（珠海）医院于2019年7月12日出具《疾病证明书》，建议休息1天；遵义医科大学第五附属（珠海）医院于2019年8月13日出具《疾病证明书》，建议休息2天；珠海市人民医院于2019年9月9日出具《疾病证明书》，建议休息1天。另查明，2017年8至2018年7月韦子景的工资为：2017年8月5,810元、2017年9月6530.51元、2017年10月6440.93元、2017年11月5717.38元、2017年12月6033.53元、2018年1月6630.44元、2018年2月2337.5元、2018年3月3512.50元、2018年4月4182.01元、2018年5月5905.16元、2018年6月5575.26元、2018年7月5380.55元，上述十二个月的月平均工资为5337.98元。另，钧兴公司向韦子景支付下列月份的工资情况：2018年8月4583元、2018年9月3500.68元、2019年1月3011.63元、2019年4月3508.18元、2019年5月3581.31元、2019年6月3091.31元、2019年7月4287.87元、2019年8月5356.68元、2019年9月4034.78元、2019年10月3886.76元，其中包含停工留薪期工资3207元。钧兴公司于2018年6月15日对韦子景进行职业卫生培训（调岗培训），于2018年8月1日对韦子景作疑似职业病调岗，韦子景调岗到品检部从事品检员工作。珠海市**********斗门办事处分别于2019年9月24日和2019年11月19日，核定韦子景一次性伤残补助金为44556.6元、一次性工伤医疗补助金为17966.4元。2019年10月29日，韦子景向钧兴公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以钧兴公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第二项、第三项以及第二款的规定为由，解除与钧兴公司的劳动关系。钧兴公司于2019年10月30日收到上述通知书，2019年11月1日，韦子景向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求：1.被申请人（即本案钧兴公司）支付一次性伤残补助金差额14161.18元、一次性伤残就业补助金80069.7元、一次性工伤医疗补助金差额3385.52元；2.被申请人支付医疗费237.32元、护理费7650元；3.被申请人支付2018年3月-4月、2018年8月-9月、2019年1月、2019年4月-10月的工资差额17944.17元；4.被申请人支付经济补偿金56048.79元；5.被申请人支付高温补贴9000元；6.被申请人支付岗位津贴71400元。2019年12月24日，珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会作出珠斗劳人仲案字[2019]第479号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人于本裁决书生效之日起三日内支付申请人（即本案韦子景）一次性伤残补助金差额14161.18元、一次性工伤医疗补助金差额3385.52元、一次性伤残就业补助金80069.7元；二、被申请人于裁决书生效之日起三日内支付申请人医疗费237.32元、护理费1950元；三、被申请人于裁决书生效之日起三日内支付申请人停工留薪期工资差额7113.09元；四、驳回申请人其他仲裁请求”。韦子景不服该裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金差额问题；二、医疗费问题；三、护理费问题；四、2018年3月-4月、2018年8月-9月、2019年1月、2019年4月-10月期间工资差额问题；五、高温补贴问题；六、岗位津贴问题；七、解除劳动合同经济补偿金问题。针对上述焦点，一审法院评析如下：一、关于一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金差额问题。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，韦子景被评定为劳动功能障碍等级捌级，工伤保险基金支付一次性伤残补助金为11个月的本人工资，在韦子景依法与钧兴公司解除劳动关系后，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金为4个月的本人工资，由钧兴公司支付一次性伤残就业补助金为15个月的本人工资。根据《广东省工伤保险条例》第五十六条的规定，因钧兴公司没按韦子景实际工资缴纳社会保险费，造成韦子景享受的工伤待遇降低，应由钧兴公司补足差额部分。因韦子景于2018年8月20日开始在广东省职业病防治院住院进行噪声作业职检，其主张按2017年8月至2018年7月期间作为计算职业病前12个月平均工资的计算周期合法有据，即钧兴公司应向韦子景支付一次性伤残补助金差额14161.18元（5337.98元/月×11个月－44556.6元＝14,161.18元）、一次性医疗补助金差额3385.52元（5337.98元/月×4个月－17966.4元＝3385.52元）以及一次性伤残就业补助金80069.7元（5337.98元/月×15个月＝80069.7元）。二、关于医疗费问题。韦子景受伤后进行门诊治疗，有相应的病历及医疗收费收据予以佐证，属工伤治疗产生的费用，韦子景主张钧兴公司支付医疗费237.3元，于法有据，一审法院予以支持。三、关于护理费问题。遵义医科大学第五附属（珠海）医院疾病证明书证明韦子景在2019年4月17日至2019年4月30日住院治疗期间需陪护一人，而韦子景没有提供医嘱证明其余住院期间需要陪护人员，故韦子景住院期间需要护理的天数为13天。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，钧兴公司没有安排人员对韦子景进行护理，钧兴公司应向韦子景支付护理费。韦子景主张护理费150元每天，没有超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院予以支持。经核算，钧兴公司应向韦子景支付的护理费应为1950元（150元/天×13天＝1,950元）。四、关于2018年3月-4月、2018年8月-9月、2019年1月、2019年4月-10月期间工资差额问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款“职工因工伤需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”以及第二款“工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。……”的规定，因韦子景没有进行停工留薪期认定，结合《劳动能力鉴定（确认）结论书》以及韦子景的治疗记录，从2018年10月23日韦子景被诊断为职业性轻度噪声聋之日起至2019年8月26日珠海市劳动能力鉴定委员会鉴定韦子景为劳动功能障碍等级八级期间，韦子景共住院治疗36天（2019年1月8日至2019年1月30日、2019年4月17日至2019年4月30日）、门诊治疗8天（2019年3月27日、2019年3月28日、2019年5月23日、2019年5月27日、2019年6月11日、2019年6月17日、2019年7月12日、2019年8月13日）、医嘱全休21天（2019年4月30日医嘱出院全休7天、2019年5月27日医嘱休息1天、2019年6月11日医嘱休息5天、2019年6月17日医嘱休息5天、2019年7月12日休息休息1天、2019年8月13日医嘱休息2天），一审法院认定韦子景上述时间合计65天为停工留薪期，其余时间为韦子景正常上班或请事假，不属于停工留薪期，钧兴公司已根据韦子景提供的劳动支付了劳动报酬。故钧兴公司应支付韦子景停工留薪期工资为11565.62元（5337.98元/月÷30天×65天＝11565.62元）。期间钧兴公司已支付给韦子景停工留薪期工资3207元，钧兴公司还需支付差额8358.62元（11565.62元－3,207元＝8358.62元）。韦子景请求钧兴公司支付一审法院核算的停工留薪期以外期间的工资差额，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。五、关于高温补贴问题。钧兴公司提供证据证明韦子景是室内作业，其所在工作的厂房温度一直维持在33度以下，不属于领取高温补贴的情形，对此韦子景没有提交相关有效证据予以反驳，故韦子景请求无事实依据，一审法院不予支持。六、关于岗位津贴问题。从钧兴公司提交的工资明细表以及短信发送记录可见，韦子景的工资中包含了岗位津贴或浮动岗位津贴等，韦子景主张该岗位津贴或浮动岗位津贴不属于接触职业危害的岗位津贴，但其对该主张没有提交证据予以证明，一审法院不予采信，韦子景请求钧兴公司支付岗位津贴请求，没有依据，一审法院不予支持。七、关于解除劳动合同经济补偿金问题。钧兴公司在韦子景被检查出疑似职业病后，于2018年8月1日将韦子景调岗至品检部从事品检员工作。根据《工业企业噪声卫生标准》的规定，工业企业的生产车间和作业场所的工作地点的噪声标准为85分贝（A）。韦子景没有提交有效证据证明调整后的岗位噪声标准超过规定，存在职业危害因素，也没有提交证据证明钧兴公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件以及存在劳动合同法第三十八条第二款规定的情形。除停工留薪期外，钧兴公司已按韦子景实际提供的劳动支付劳动报酬，而在停工留薪期间，原工资福利待遇不变，属于工伤待遇，不属于劳动报酬，且钧兴公司也有支付，只是基于对法律的理解出现偏差而存在差额，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十四条以及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第27条的规定，未按规定支付高温补贴及未足额缴纳社会保险费，劳动者以此为由解除劳动合同，要求支付经济补偿金的不予支持。综上，韦子景认为钧兴公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第二项、第三项以及第二款的情形，据此提出解除劳动合同并要求钧兴公司支付经济补偿金依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第三十三条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、钧兴公司于判决生效之日起七日内向韦子景支付一次性伤残补助金差额14161.18元、一次性医疗补助金差额3385.52元、一次性伤残就业补助金80069.7元；二、钧兴公司于判决生效之日起七日内向韦子景支付医疗费237.3元；三、钧兴公司于判决生效之日起七日内向韦子景支付护理费1950元；四、钧兴公司于判决生效之日起七日内向韦子景支付停工留薪期工资差额8358.62元；五、驳回韦子景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取计5元（韦子景已预交），由钧兴公司负担。二审中，钧兴公司提交以下证据：1.证据1-6检测报告（2015年8月20日、2016年10月18日、2018年1月30日、2019年12月25日），共同证明钧兴公司有依法定期委托专业机构进行工作场所职业病危害因素检测，而每次检验范围均是由专业机构依据《职业卫生技术服务机构检测工作规范》，结合公司工艺生产流程、工艺设备布局、岗位工种职业病危害因素接触情况确定的。韦子景在调岗前从事外研磨岗位，根据每次噪声检测结果来看，均未超过接触限值，符合标准。而韦子景调岗之后的岗位是品检员，工作场所在品检室，主要工作是检查产品是否符合标准。由于品检室与生产车间是分开的，并不存在职业危害因素，故依据《职业卫生技术服务机构检测工作规范》，并没有进行职业病危害因素检测；2.证据7耳塞图片，证明钧兴公司向韦子景发放的耳塞用品是经过检验合格的；3.证据8工作场所图片，证明品检室与生产车间是分开的，品检室并不存在职业病危害因素；证据9车间照片，证明韦子景调岗前的工作车间有标识必须佩带耳塞。针对上述证据，钧兴公司质证如下：1.证据1-6检测报告（2015年-2019年）无法核实是否真实，不具有合法性，该检测报告为钧兴公司单方委托第三方作出，没有政府机构确认，不排除第三方公司仅是按照钧兴公司要求在没有实际检测的情况下出具，不具有合法性。且韦子景自2009年入职钧兴公司，不能证明2009年-2014年不存在噪音危害，且从韦子景患有职业性噪声聋的危害结果可以反映，韦子景在工作中接触噪音。从检测内容来看，该报告未对韦子景调岗后的品检室进行检测，不能证明品检室不存在噪声危害；2.证据7仅是一个耳塞图片，不能证明钧兴公司定期向韦子景发放了该耳塞，更不能证明钧兴公司对佩戴耳塞作出明确规定，钧兴公司未提供劳动保护条件，存在过错，应支付解除劳动合同经济补偿。3.证据8工作场所图片，不论品检室与生产车间是否分开，并非只有生产车间才有噪音，品检室作为一个工作场所，钧兴公司有义务证明该岗位是否存在噪音危害，且从韦子景提交的光盘视频可以反映，韦子景在品检室工作时仍接触噪音，且噪音并非来源于生产车间，而是就是在品检室内的喷枪所产生的噪音，钧兴公司以品检室与生产车间分开，即认为品检室不存在噪音没有事实和法律依据，钧兴公司未按规定使韦子景脱离噪音危害存在违法；4.证据9不能证明照片拍摄时间，更不能证明韦子景在车间工作期间存在该标识。本院经审查认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。对一审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为护理费、工资差额、岗位津贴、高温补贴和解除劳动合同经济补偿金。关于上述问题，本院综合评判如下：一、关于护理费。遵义医学院第五附属（珠海）医院出具的《疾病证明书》意见栏载明：“患者于2019-4-17至2019-4-30在我科住院治疗，住院期间留陪人一人，特此证明。”除该份证明之外，韦子景并未提交证据证明其他住院期间亦需陪护人员，一审法院根据该证明计算韦子景护理费为1950元（150元/天×13天），并无不当，本院予以维持。韦子景主张第二次住院期未有需要陪护的医嘱属医院工作失误所致，理据不足，本院不予采纳。二、关于工资差额。1.根据钧兴公司提交的考勤打卡记录，韦子景2018年3月18日至25日以及3月29日至4月8日，工作日均记录为“事假”，钧兴公司依据该考勤记录计算韦子景应发工资，并无不当。韦子景主张上述期间系钧兴公司为降低其被检查出职业病的可能性而强制其放假，钧兴公司应支付上述“事假”期间的工资，但其并未提交证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。2.《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款规定：“工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”本案中，珠海市劳动能力鉴定委员会于2019年8月26日确定韦子景为劳动功能障碍等级八级，故2019年8月26日之后不再计算停工留薪期工资。韦子景主张2019年9月9日珠海市人民医院医嘱全休一天，一审法院遗漏该天的停工留薪期待遇，不符合上述法律规定，本院不予采纳。3.根据钧兴公司提交的《员工职务异动单》，因韦子景疑似职业病，钧兴公司将韦子景调岗至品检岗位，工资构成方式较之前有变化，在加班工资不变的情况下，工资总额比之前略高。根据钧兴公司提交的工资条，调整岗位之后，钧兴公司确实按照双方约定的工资构成发放工资，但在实际工作当中，加班工资以及基本工资均根据加班和出勤情况确定，韦子景主张调岗之后工资有所降低，主要是因为加班时长减少所致，并非钧兴公司未按约定足额支付劳动报酬，韦子景主张钧兴公司应支付调岗后的工资差额，理据不足，本院不予支持。三、关于岗位津贴。韦子景主张其因疑似职业病调岗之后的岗位津贴明显高于调岗之前，并以此主张其调岗之前发放的岗位津贴不包含接触职业危害的岗位津贴。本院认为，根据钧兴公司提交的工资明细表和短信发送记录，调岗之前韦子景的工资构成包含岗位津贴和浮动岗位津贴，加起来每月不低于500元，调岗之后韦子景的岗位津贴为300元左右，但没有浮动岗位津贴，故韦子景调岗之前的岗位津贴明显高于调岗之后，韦子景的主张与事实不符，一审法院对其关于岗位津贴的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。四、关于高温补贴。根据钧兴公司提交的《温湿度记录表》显示，厂房内温度未超过33度，韦子景主张高温补贴缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。五、关于解除劳动合同经济补偿金。韦子景上诉主张经济补偿金的理由有二，一是钧兴公司未足额支付劳动报酬，二是钧兴公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件。本院认为，首先，除停工留薪期工资之外，钧兴公司已足额支付韦子景的劳动报酬，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款规定，停工留薪期工资属于工伤待遇，并非劳动者因提供劳动而获得的劳动报酬，且钧兴公司并非完全未予支付，只是因对法律理解偏差导致未能按正常工作时间工资足额支付，不存在故意拖欠劳动报酬的恶意，故韦子景主张钧兴公司未足额支付劳动报酬理据不足，本院不予采纳。其次，2018年8月1日韦子景被检查出疑似职业病之后，钧兴公司已将其调岗至品检员岗位，根据钧兴公司提交的照片显示，品检员岗位与操作厂区有一定的距离，且各自独立，并非处于同一空间之内，且韦子景二审亦间接认可品检员的工作场所未超过85分贝，只是进一步主张即便未超过85分贝亦不足以体现钧兴公司工作安排安全脱离噪音环境，韦子景主张调岗之后仍然存在职业病接触风险缺乏事实依据，故对其该项主张，本院亦不予采纳。关于韦子景主张解除劳动合同经济补偿金的其他理由，一审法院已进行详述，鉴于韦子景在上诉状事实与理由部分未提出，本院不再赘述。因此，一审法院对韦子景提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，韦子景的上诉请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韦子景负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年十二月九日书记员  黄瑞绮