浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14116号 原告：诸暨颐和恬居置业有限公司，住所地浙江省诸暨市五泄镇五泄路**。 法定代表人：应绍斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋杭丽，浙江信顺律师事务所实习律师。 被告：吴亚琴，女，1993年12月30日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：李明可仪，女，1984年3月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告吴亚琴、李明可仪的共同委托诉代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。 被告吴亚琴、李明可仪的共同委托诉讼代理人：史正南，浙江圣港律师事务所律师。 被告：宋华坚，男，1981年10月2日出生，汉族，住广东省仁化县。 被告:上海嵘善商务咨询有限公司,住,住所地上海市奉贤区金汇镇金星村******/div> 法定代表人：罗旱秀。 委托诉讼代理人：骆震政，浙江永大律师事务所律师。 原告诸暨颐和恬居置业有限公司（以下简称颐和公司）与被告吴亚琴、李明可仪、宋华坚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告颐和公司的委托诉讼代理人石哲伟、蒋杭丽、被告吴亚琴、李明可仪的共同委托诉讼代理人钱宇峰、史正南到庭参加诉讼，被告宋华坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年10月19日裁定转为普通程序。2020年10月20日，原告颐和公司向本院申请追加上海嵘善商务咨询有限公司（以下简称嵘善公司）为本案共同被告，本院经审查，依法予以准许。根据原告的财产保全申请，本院于2020年11月9日作出民事裁定，对被告嵘善公司所有的价值30万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案于2020年11月30日再次公开开庭进行了审理。原告颐和公司的委托诉讼代理人石哲伟、被告吴亚琴、李明可仪的共同委托诉讼代理人钱宇峰、史正南、被告嵘善公司的委托诉讼代理人骆震政到庭参加诉讼，被告宋华坚经传票传唤无正当理由仍拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颐和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴亚琴、李明可仪归还借款22万元，并支付自2019年1月17日起至款付清日止按总欠款的每日万分之八计算的利息（暂计至起诉日为84832元）；2.被告宋华坚对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告吴亚琴、李明可仪、嵘善公司归还借款22万元，并支付自2019年1月17日起至付清日止按总欠款金额每日万分之八计算的利息。事实和理由：2018年12月17日，被告吴亚琴、李明可仪因购买房产所需向原告借款22万元，并由被告宋华坚作为担保人，款项的交付通过原告公司员工王建彬完成。后被告吴亚琴、李明可仪、宋华坚共同向王建彬出具借条一份，借条约定还款期限为2019年1月16日，并约定每拖延还款一天，需按照总欠款的每日万分之八支付利息至实际付款日止。但借款到期后，被告吴亚琴、李明可仪并未按约归还借款。诉讼过程中，原告对事实与理由补充陈述称，第一次开庭的时候被告李明可仪陈述，其将其中10万元的保证金支付给了被告宋华坚，而嵘善公司的实际控制人是被告宋华坚，被告宋华坚是代嵘善公司收款的行为，另外12万元是嵘善公司承诺给他们员工的让利，且原告已结算给嵘善公司，故这个22万元的还款责任嵘善公司有承担的法律基础，因此原告申请追加嵘善公司为共同被告。 被告吴亚琴、李明可仪共同辩称，1.原告隐瞒了涉案借条背后的客观事实，两答辩人不负有归还款项的义务，原告与案外人嵘善公司已经处理完毕了债权债务，原告以非法占有为目的提起本案诉讼，已经涉嫌恶意诉讼甚至虚假诉讼。2.原告在2018年8月8日与嵘善公司签订了五泄花溪里项目独家代理销售合同，约定由原告将开发的房地产项目委托嵘善公司代理销售，形成代理销售合同关系，原告与嵘善公司又先后签订了两份补充协议，依据补充协议二约定，原告为了敦促嵘善公司积极履行代理销售合同义务，给予了嵘善公司内部人员让利政策，若内部人员认购原告公司的房产，并且包含12万元/套佣金金额签订合同，则可以享受22万元的让利，具体表现形式为：由购房人向原告的员工王建彬借款22万元，用于支付首付款，等到完成了认购签约和首付，22万元借条返还。具体22万元的构成，在补充协议二中有明确来源，其中12万元是嵘善公司替原告销售房屋应得的佣金，其余10万元是嵘善公司为了履行房屋销售代理合同，在原本就缴纳于原告处的保证金中进行抵扣。3.2018年11月、12月，嵘善公司的13名员工包括答辩人李明可仪，认购了原告的房产。后来由于客观原因，只有两答辩人真正认购签约并且如实履行付款义务，其他12户购房者都通过调解解除了购房合同，借条还了，房子也退了。事后，两答辩人要求宋华坚（宋华坚为嵘善公司总经理）代为向原告索回借条，宋华坚说被原告拒绝了。4.2019年，嵘善公司因为和原告之间就代理销售合同发生了争议，引发了诉讼，就嵘善公司应否取回保证金及应结算多少佣金的问题，经过一、二审法院形成了生效判决，这意味着包括两答辩人购房让利的22万元在内的原告与嵘善公司之间的债权债务已经处理完毕。原告不应当在主张不向嵘善公司支付佣金、不退还保证金，且上述主张得到支持的情况下，再隐瞒客观事实向法院提起本案诉讼。两答辩人作为原告的房屋买受人，已经依约认购签约、付款，该款项不存在返还义务。5.本案中的借条其实是原告为了保障补充协议二中嵘善公司内部员工享受让利的商品房买卖合同能够得到履行，设计的名为借款，实为担保履行的环节，形式上的借条不能体现原、被告民间借贷的合意。综上所述，请求法庭驳回原告对两答辩人的诉讼请求。 针对原告增加的诉讼请求及补充的事实与理由，被告吴亚琴、李明可仪辩称，1.第一次庭审时候，两答辩人就对原告主张的民间借贷并非原、被告之间的真实意思作出抗辩，本案中所涉22万元借款，其实是原告公司在委托追加的被告嵘善公司在代理销售过程中，对类似于两答辩人这样的内部员工销售的一种让利行为，在让利行为过程中，类似于本案两答辩人这样的内部人员，有一个依约签订合同，依约支付首付款，依约通过银行支付尾款，全面履行合同的义务，这个让利行为不仅针对两答辩人，在两答辩人补充提供的证据可以看到，当时有十三四户是内部订购，其他员工或是由于银行批不下来贷款或是由于放弃认购，最终导致没有完成与原告签订补充合同所规定的目标，但是两答辩人恰恰是依约订购并且切实履行合同全部义务的房屋买受人，有权利作为内部员工享受22万元购房价款的优惠或者让利。至于在这个过程中，名为借款，实为商品房买卖合同履约担保作用的借条，其实在两答辩人全部履行商品房买卖合同义务以后就失效了，所以两答辩人不存在归还借款的义务。2.两答辩人作为嵘善公司的内部员工，不管是基于什么动机，是为了增加原告的销售量或者其他什么原因，只是被告知购房可以享受22万元优惠，也明确告知该22万元的组成部分，其中12万元是原告公司承诺给嵘善公司每套房成交的佣金，10万元本身就是由嵘善公司交付给原告公司的保证金，为了这次诉讼，两答辩人向法庭提供了补充协议二，恰恰印证相关的答辩事实和观点，这个22万元不是凭空来的，是有一个原告和被告嵘善公司基于委托销售法律关系的约定，两答辩人既是作为买受人，也是作为22万元优惠的受益人。3.被告嵘善公司作为代理人，原告作为委托人，代理人给作为买受人的两答辩人销售让利的这个法律后果显然应当由被代理人（原告）承担，原告和两答辩人之间的买卖合同得到履行，原告没有要求向代理人返还借款的权利。4.至于原告与被告嵘善公司最终因为委托销售原始合同、补充合同没有得到切实履行产生关于佣金结算和保证金返还方面纠纷，已经经过诸暨法院一审和绍兴中院二审，在另案中结算完毕，不能就同一笔债权来回结算。综上所述，请求合议庭鉴别借条的性质，驳回原告对两答辩人的诉请。 被告宋华坚未作答辩。 被告嵘善公司辩称，1.针对原告的诉请以及被告吴亚琴、李明可仪的答辩，答辩人认为，被告吴亚琴、李明可仪目前提交的证据并不能证明二人与答辩人之间有让利的约定，退一步讲，即使有让利的约定，本案系民间借贷纠纷，答辩人承诺对员工的让利与本案的审理无关。2.本案借条上担保人处签字是被告宋华坚的个人行为，答辩人并未授权宋华坚该权利，对此不知情，答辩人系有限责任公司，宋华坚只是一个股东，且答辩人并未在借条上加盖公章，故宋华坚的签字行为所造成的法律后果，应当由宋华坚个人承担，与答辩人无关。3.答辩人认为原告已经构成职业放贷人，原告以王建彬的名义对外多次出借款项，目前已有12个案件在诸暨法院调解结案，望法院对职业放贷人的案件进行着重审理。4.原告知道答辩人在诸暨法院有可以认领的案款，但原告多次恶意起诉，以诉讼保全的方式对答辩人进行诉讼保全，使答辩人无法领取到法院的案款，对答辩人造成了巨大的损失，答辩人会另案进行起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宋华坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的借条、银行汇款凭证、案外人王建彬出具的证明，被告吴亚琴、李明可仪经质证对借条上的签名、指印的真实性没有异议，但认为借条并不是与王建彬之间就22万元借款及利息之真实意思表示的体现，而是原告及被告嵘善公司按照补充协议二的约定，向包括被告在内的内部人员的客户销售房产时设计的让利方案，除了签字以外，其余内容都是按照补充协议二办理的流程，真正的权利义务主体不是被告吴亚琴、李明可仪与王建彬；对银行汇款凭证没有异议；对王建彬出具的证明无法确认，要求原告补强证据或者要求王建彬出庭接受法庭询问。被告嵘善公司经质证认为，真实性由法院审核，对关联性均有异议，与嵘善公司没有法律上的关系，不能据此要求嵘善公司承担还款义务。本院认为，原告提供的借条、银行汇款凭证，至少可以证明被告吴亚琴、李明可仪、宋华坚向王建彬出具借条以及王建彬分三次将22万元转账给被告李明可仪的事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，至于借条的性质如何，在下文中阐述。对于王建彬出具的证明，虽然王建彬未作为证人出庭作证接受法庭和当事人的质询，但考虑到原告持有借条原件，结合原告之前在本院起诉类似的十一个案件，均是以王建彬的名义出借款项并交付，而上述十一个案件中的被告在另案的调解过程中并未对原告的出借人身份提出异议，反而同意归还原告款项，故本院对王建彬出具的证明予以确认并在卷佐证。 2.被告吴亚琴、李明可仪提供的2018年12月8日签订的《补充协议二》（复印件）、（2019）浙0681民初927号民事判决书、（2020）浙06民终1671号民事判决书，原告及被告嵘善公司对真实性均无异议，但均认为与本案缺乏关联性。本院认为，补充协议二上面约定了与本案有关的购房、借款事宜，民事判决书则是对原告与被告嵘善公司之间的合同纠纷作出裁判，均与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 3.被告吴亚琴、李明可仪提供的支付宝和微信转账记录、宋华坚出具的收据，用以证明借款流程走完后，应被告嵘善公司的要求，二人将10万元款项转给被告宋华坚的事实。经质证，原告认为即使是真实的，也是被告吴亚琴、李明可仪与被告宋华坚之间的经济往来，与本案的借款无关，所谓的让利是被告宋华坚或者嵘善公司给予被告吴亚琴、李明可仪的承诺，原告没有承诺过可以归还给其他人。被告嵘善公司认为与其无关，真实性由法院进行审查。本院认为，该组证据能够证明被告宋华坚收到被告李明可仪转账的10万元，并出具给被告吴亚琴收据的事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 4.被告吴亚琴、李明可仪提供的李明可仪与案外人陈月依（系补充协议二中原告的签约代表）的手机通话录音及录音文字整理资料，用以证明代理销售房产的佣金12万元包含在22万元中。经质证，原告对真实性未提出异议，认为陈月依从2020年开始就已经离职了，在电话中讲的内容没有问题，12万元佣金是对的，但是这个佣金是结算给被告嵘善公司的，且已经支付，并非借款人在返还款项中可以扣除的。被告嵘善公司则认为对证据三性均有异议，案外人陈月依未到庭，不能作为定案依据，嵘善公司也没有收到佣金，该组证据与本案无关。本院认为，陈月依原系原告的工作人员，且系补充协议二中原告方的签约代表，在原告未对录音内容提出异议的情况下，该组证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告嵘善公司原名上海利郝投资管理有限公司（以下简称利郝公司），股东原为被告宋华坚、案外人黄雪青（原法定代表人），于2019年6月11日将名称变更为嵘善公司，法定代表人及股东均变更为罗旱秀。 2018年8月8日，利郝公司作为乙方，原告作为甲方，双方签订了《五泄花溪里项目独家代理销售合同》一份，约定甲方委托乙方独家策划、独家代理销售甲方开发或经营拥有的房地产项目事宜，委托标的的名称：甲方开发的诸暨五泄·花溪里项目的可分割销售房源，现定名为“和庄·花溪里”，委托标的类型：住宅，7层小高层96套及联排72套。 2018年12月8日，利郝公司作为乙方，原告作为甲方，双方签订《补充协议二》，约定经甲乙双方友好协商，在2018年8月8日双方所签的合作合同及2018年11月4日所签补充协议基础上作以下补充：……4、11月份认购的40套房中，客户认购27套，乙方内部员工认购13套。①乙方应当在12月25日前完成客户认购房子的签约；②内部员工的签约价可二选一，即总房款含12万元/套的佣金，或总房款减去12万元/套的佣金。总房款中含12万元/套佣金签约的，乙方可向甲方借款22万元/套；总房款不含12万元/套佣金签约的，乙方可向甲方借款15万元/套。5、如11月认购12月25日前未完成35套签约，则上述借款需在借款之日一个月内归还，逾期归还的按日息千分之一计算。如完成11月认购12月25日前签约35套，11月份的380万元保证金首先冲抵12月150万元的保证金，其次冲抵13套内部员工购房的首付房款（保证金冲抵房款的金额为：①签约总房款中含12万元/套佣金的，则冲抵10万元/套，另12万元/套的借款在佣金结算中扣除；②签约总房款中已扣除12万元/套佣金的，则冲抵15万元/套），内部员工签约必须在12月25日完成（借款形式为：签《商品房买卖合同》的内部员工作为借款人，宋华坚作为借款担保人，借款在签约当天办理）。余款在完成11月认购12月25日前签约35套指标后的5个工作日内退回至乙方指定的账户；…… 上述《补充协议二》签订后，被告李明可仪作为当时利郝公司的员工，与被告吴亚琴一起向王建彬借款22万元用于购买原告开发的房产，并于2018年12月17日出具借条一份，载明：“今向王建彬借到人民币贰拾贰万元整（￥220000.00元），用于购买诸暨颐和恬居置业有限公司开发的位于五泄镇和庄花溪里3幢3单元501号房产。上述款项本人承诺最迟于2019年1月16日前归还。并保证每拖延一天，愿意按照总欠款的每日万分之八支付利息止实际付款日，如有违反，本人愿意并承担因此引起的一切法律责任。特出此据以资证明”，被告宋华坚作为担保人在借条上签名按印。王建彬于同日分三次向被告李明可仪转账交付22万元。被告李明可仪于2018年12月22日通过支付宝向被告宋华坚转账3万元，通过微信转账给被告宋华坚2万元，于2018年12月25日通过微信转账给被告宋华坚42000元，于2018年12月26日通过微信转账给被告宋华坚8000元，合计10万元，以上转账均说明“3-3-501房款”或“花溪里3-3-501房款”。被告宋华坚出具落款日期为2018年12月25日的收据一份，载明：“本人宋华坚今收到由诸暨颐和恬居置业有限公司所开发的和庄花溪里3幢3单元502室业主吴亚琴（身份证：340521199312××××）首付款垫资100000元.大写：壹拾万元整。特立此据”。2020年6月15日，王建彬出具证明一份，确认其系原告的员工，案涉款项的出借行为系代表原告，款项也是原告先汇给其的。 2019年1月，利郝公司就其与原告之间的房产委托销售代理合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2020年4月24日作出（2019）浙0681民初927号民事判决，认定《补充协议二》签订后，曾剑平、曾智、田经亮、李韶平、王相邻、田治图、田经宙、田贤娟、余祥锦、田经宇、邓承军、黄强等12名购房户先后向王建彬借款22万元用于购房原告开发的房屋，并和原告签订了《浙江省商品房买卖合同》，但因后续未缴纳购房款，原告向本院起诉，经本院调解，原告分别与该12名购房户达成调解协议，解除了双方签订的《浙江省商品房买卖合同》。由于曾剑平等12人未完成银行按揭手续，故以上12套房屋未达到佣金结算条件，原告无需向利郝公司结算该12套房屋的销售佣金。并判决“一、确认上海利郝投资管理有限公司与诸暨颐和恬居置业有限公司签订的《五泄花溪里项目独家代理销售合同》、《补充协议》、《补充协议二》于2019年1月5日解除；二、诸暨颐和恬居置业有限公司应支付上海嵘善商务咨询有限公司佣金1462794元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回上海嵘善商务咨询有限公司的其余诉讼请求”。被告嵘善公司不服上述判决，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2020年7月28日作出（2020）浙06民终1671号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告已将应付给被告嵘善公司的款项交入本院账户。因原告一直未收回案涉款项，故诉讼来院。 本院认为，一、根据原告与利郝公司签订的《补充协议二》第4条第②点，若利郝公司的内部员工购房，总房款中含12万元/套佣金签约的，利郝公司可向原告借款22万元/套。根据第5点，若未完成相应的签约任务，借款应在借款之日起一个月内归还，逾期归还的按日息千分之一计算；如完成签约任务，签约总房款中含12万元/套佣金的，在利郝公司交纳给原告的保证金中冲抵10万元/套，另12万元/套的借款在佣金结算中扣除。后面还括注了借款形式为“签《商品房买卖合同》的内部员工作为借款人，宋华坚作为借款担保人，借款在签约当天办理”。从以上内容对借款双方身份的表述、完成签约任务情况下还款方式的约定，足以认定借款的双方为原告与利郝公司，利郝公司中购房的员工作为借款人，只是办理借款的具体形式，是作为名义借款人，王建彬亦只是名义出借人。被告李明可仪原系利郝公司的员工，其根据原告与利郝公司签订的《补充协议二》中的安排，与被告吴亚琴作为共同购房人向原告的员工王建彬借款，借款金额也是原告与利郝公司约定的每套22万元。 二、《补充协议二》约定这一操作，实际上是利郝公司为完成销售任务，避免损失其在原告处的保证金，将其原本可以得到的12万元/套的佣金作为优惠让渡给其内部员工，鼓励内部员工购买原告的房产；而原告为将房产销售出去，自愿以出借款项的形式为利郝公司的内部员工提供购房的首付款，以利郝公司的保证金和佣金作为收回借款的保障。若上述操作得当，利郝公司虽然损失了部分销售佣金，但毕竟完成了销售任务，避免了更大的损失，其内部员工则以公司让利的形式得到了购房优惠，原告则销售掉了部分房屋，且还款来源得到充分保障，堪称三赢的局面。然而除被告吴亚琴、李明可仪外，其余12户购房的内部员工均未能顺利完成房屋买卖手续，导致利郝公司未能按约完成销售任务，原告与利郝公司继而产生纠纷，后成讼。 三、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，结合《补充协议二》中关于借款操作的内容，本院认定被告吴亚琴、李明可仪向王建彬借款，系受利郝公司的委托，王建彬出借款项亦是受原告的委托，各方对此都是明知的，故被告吴亚琴、李明可仪出具给王建彬的借条，应对原告与利郝公司具有约束力。虽然22万元借款系用于被告吴亚琴、李明可仪支付购房款，但这是基于被告李明可仪系利郝公司的内部员工身份所得，是其与利郝公司之间的关系，被告吴亚琴、李明可仪已经完成了购房手续，有权享受12万元/套的优惠，另外10万元虽然是转账给被告宋华坚，但被告宋华坚彼时是利郝公司的股东，又是《补充协议二》的签约代表，结合转账说明的内容是房款以及收据上载明是首付款垫资10万元，本院认定被告吴亚琴、李明可仪有理由相信转账给被告宋华坚的10万元系归还给利郝公司。如利郝公司认为被告李明可仪并不符合内部员工的优惠政策，可以另行主张，但对外被告吴亚琴、李明可仪只是作为利郝公司的名义借款人完成借款手续，无论利郝公司有无完成与原告约定的销售任务，在原告明知的情况下，还款的主体都是利郝公司，相应的法律后果现在应由被告嵘善公司承担。 综上述所，原告要求被告吴亚琴、李明可仪还本付息，本院不予支持。因原告与被告嵘善公司之间的房产委托销售合同纠纷，经过一、二审判决，被告嵘善公司在原告处的380万元保证金已被原告吃没，无款可抵扣，而被告吴亚琴、李明可仪所购房屋的佣金12万元则被计算在原告应支付给被告嵘善公司的佣金中，且原告已实际支付至本院账户，故被告嵘善公司应向原告履行案涉借款的还本付息义务。借条以及《补充协议二》中约定的逾期利息均已超过了年利率24%，超出了此前司法保护的范围，虽然原告在新的民间借贷司法解释施行之前向本院提交起诉材料，但考虑到原告与利郝公司之间的借款行为与一般企业之间因资金周转所需发生的借款行为有所不同，主要目的是为了更好地履行双方之间的房产委托销售合同，同时结合当前民间借贷协同治理的背景以及新的民间借贷司法解释对借贷利率的规制，本院将逾期利息计算标准调整为按原告提交起诉材料时（2020年6月22日）的全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算，即年利率15.4%。被告宋华坚作为《补充协议二》中利郝公司的签约代表以及彼时作为利郝公司的股东，应认定其知晓实际借款的双方，其作为担保人在案涉借条上签名按印，提供的担保合法有效。借条上未约定担保方式和担保期间，应认定被告宋华坚系提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起六个月。在原告未能举证证明其已在保证期间内向被告宋华坚进行过催讨，原告于2020年6月22日向本院提交起诉材料，已经超过保证期间，被告宋华坚不用再承担保证责任。原告要求被告宋华坚承担连带清偿责任，本院不予支持。 被告吴亚琴、李明可仪辩称，本案中的借条其实是原告为了保障补充协议二中嵘善公司内部员工享受让利的商品房买卖合同能够得到履行，设计的名为借款，实为担保履行的环节，形式上的借条不能体现其与原告之间民间借贷的合意，该意见与本院已查明的事实相符，本院予以采信。被告嵘善公司辩称，被告吴亚琴、李明可仪目前提交的证据并不能证明二人与其之间有让利的约定，退一步讲，即使有让利的约定，本案系民间借贷纠纷，其承诺对员工的让利与本案的审理无关。本院认为，根据原告与利郝公司签订的《补充协议二》可以看出，实际借款的双方恰恰是原告与利郝公司，被告吴亚琴、李明可仪只是作为名义借款人，系利郝公司的受托人，而本案系民间借贷纠纷，应由借款委托人利郝公司也即现在的被告嵘善公司承担还款义务，至于被告李明可仪是否有权享受让利，反而系被告李明可仪与被告嵘善公司之间的纠纷，双方可以另行处理，对被告嵘善公司的上述抗辩意见本院不予采信。被告嵘善公司另辩称，原告已经构成职业放贷人，本院认为，虽然原告通过王建彬向13户利郝公司的员工出借款项，但借款的真正主体本院已经作了分析评判，且原告出借款项的目的是为了履行与利郝公司签订的《补充协议二》，并不是为了获取利息，与职业放贷人的特征不符，对被告嵘善公司的上述抗辩意见本院亦不予采信。被告宋华坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海嵘善商务咨询有限公司应归还原告诸暨颐和恬居置业有限公司借款本金22万元，并支付该款自2019年1月17日起至付清之日止按年利率15.4%计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨颐和恬居置业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5872元，财产保全费2020元，合计诉讼费用7892元，由被告上海嵘善商务咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅刘强 审 判 员  王 玲 人民陪审员  金屹玮 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  徐春燕