浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4811号 上诉人（原审被告）：钟伟强，男，1982年9月9日出生，汉族，住广东省海丰县。 委托诉讼代理人：方磊，浙江甬港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王体彪，男，1972年9月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：俞东辉，浙江宇邦律师事务所律师。 原审被告：徐汉红，男，1985年4月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人钟伟强因与被上诉人王体彪、原审被告徐汉红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初9791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 钟伟强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王体彪对钟伟强的诉讼请求。事实和理由：钟伟强将拆除工作发包给徐汉红，拆除工作不需要相应资质，钟伟强不存在选任过失。钟伟强支付给徐汉红的40000元是用于补偿王体彪的，因此即使钟伟强应当承担部分责任，已经赔付的40000元应予以扣除。 王体彪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐汉红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王体彪向一审法院起诉请求：徐汉红、钟伟强赔偿王体彪医疗费68606.30元（已付）、后续治疗费10000元、伙食费2700元、营养费9000元、误工费54000元、护理费18810元、残疾赔偿金129772元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2600元，合计301488.30元；扣除已垫付的医疗费，还需赔偿232882元。 一审法院认定事实：徐汉红因老乡介绍干活而在两三年前与钟伟强认识，其知道钟伟强从事公寓出租，双方采用电话沟通。徐汉红从事拆除工作，与钟伟强合作过好几个类似项目；活少时徐汉红自己一人干，活多时叫人一起干。2019年6月，徐汉红在宁波市鄞州区东胜街道中山××路××号××公寓给钟伟强干活，内容为将公寓3-5层的所有室内装修拆除，包括敲墙、拆吊顶等。徐汉红知道钟伟强是将公寓装修后用于出租的，合伙人为三人。王体彪等工人由徐汉红叫去干活，与钟伟强不认识，钱由徐汉红发放。2019年6月29日，王体彪在拆除吊顶时被吊顶砸伤右脚。当时钟伟强等三个合伙人在现场，但称并未看见具体经过。王体彪随即被送至中国人民解放军第九○六医院治疗，后转至宁波市××医院，住院治疗26天，诊断结果为：右踝开放性骨折脱位。后于2019年11月4日、12月16日复诊。王体彪共花费医疗费68606.30元，已由徐汉红垫付。经浙江中和司法鉴定中心鉴定，王体彪因伤致残程度为十级，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，后续治疗费（拆除右内外踝处内固定费用）为10000元。王体彪为此支出鉴定费2600元。2019年7月21日，钟伟强出借给徐汉红40000元，并另给付40000元作为王体彪受伤的人道主义帮助。徐汉红在借条和收据上签名。借条和收据的内容均由钟伟强书写，收据载明“另甲方（即钟伟强）支付乙方（即徐汉红）40000元作为乙方人员的工人在施工过程中受伤的人道主义帮助”；徐汉红称其只有小学一年级文化，并不识字。碧水公寓的工程价款为75000元，已结清。徐汉红称工程价款为据实结算，其本人工资为300元每天，其他人的工资多为200-260元每天，也有300元每天的；当时钟伟强要把碧水公寓拆除项目包给其做，但其因身体有伤不想做，钟伟强让其叫人，其没有从中赚钱。钟伟强称工程价款均为事先谈好，对徐汉红叫多少人、怎么付钱均不清楚。 一审法院认为，王体彪系徐汉红招用至碧水公寓工作，二者形成雇佣关系。徐汉红虽辩称其非雇主，但所陈述的事实与其主张相反，一审法院不予采纳。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。徐汉红作为雇主，应对王体彪的损失承担赔偿责任。王体彪的各项损失一审法院参照2019年度宁波市全社会在岗职工平均工资76282元、城镇居民人均可支配收入64886元、城镇居民人均消费性支出38274元，确认如下：医疗费68606.30元，残疾赔偿金129772元，误工费37618.52元（76282÷365×180），护理费10553.79元（住院期间76282÷365×26+出院后80×64），住院伙食补助费2600元，营养费9000元，后续拆除内固定费用参考鉴定意见确定为10000元，鉴定费2600元，交通费结合住院、门诊次数酌定为300元，精神损害抚慰金3000元，以上合计274050.61元。王体彪系有完全民事行为能力的成年人，应当对拆至一半的吊顶的稳固性有所预见，其没有采取任何安全措施就爬上脚手架，对自身损害存在一定过错，应承担部分责任，一审法院酌情认定为20%。钟伟强将拆除工作包给徐汉红个人，该工作内容不可能由徐汉红一人完成，而其又未对徐汉红叫来干活的人把关、进行监督管理，存在选任过失，一审法院酌情认定其承担20%的赔偿责任，即54810.12元。王体彪关于徐汉红指示其爬上脚手架的主张无证据支持，一审法院不予采纳。剩余损失164430.37元均应由徐汉红赔偿，扣除已垫付的医疗费68606.30元，还需赔偿王体彪95824.07元。徐汉红、钟伟强之间的借款、补偿，由徐汉红、钟伟强另行厘清，本案中不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、徐汉红赔偿王体彪各项损失合计95824.07元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、钟伟强赔偿王体彪各项损失合计54810.12元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回王体彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4793元，减半收取2396.50元，由王体彪负担846.50元，徐汉红负担986元，钟伟强负担564元。 二审中，当事人在举证期限内没有提交新证据。王体彪申请证人王某、岳某出庭作证，两个证人称：事故发生时钟伟强等人在现场指挥，王体彪按钟伟强等人的指挥干活时受伤；钟伟强申请证人武某、陈某出庭作证，两个证人称：事故发生时钟伟强、武某、陈某三人在电梯旁聊天，未曾指挥。王体彪、徐汉红对证人王某、岳某的证言无异议，不认可证人武某、陈某的证言。钟伟强对证人武某、陈某的证言无异议，不认可证人王某、岳某的证言。本院认为，关于钟伟强等人事故发生时是否在现场指挥，双方证人各执一词，且无其他证据材料印证证人证言，本院对双方的证人证言均不予采纳。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，钟伟强将拆除工作发包给没有相应资质且没有安全生产条件的徐汉红，徐汉红雇佣王体彪到涉案工地干活，王体彪干活时受伤，钟伟强明显存在选任过失，一审法院酌情认定其对王体彪的损失承担20%的赔偿责任，并无不当。关于钟伟强主张的其通过徐汉红支付给王体彪的40000元，各方当事人可另行处理，一审法院不予处理，亦无不当。综上所述，钟伟强的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1170元，由上诉人钟伟强负担。 本判决为终审判决。 审判员  张敏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  沈妍