广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20474号上诉人（原审被告）：邵敏华，女，1969年4月10日出生，汉族，身份证登记住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘尚壹，男，1989年10月25日出生，汉族，身份证登记住址广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：朱明利，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东佰仕杰律师事务所实习律师。上诉人邵敏华因与被上诉人刘尚壹租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人邵敏华上诉请求：1.撤销一审判决第一、二判项并改判驳回刘尚壹提出的全部一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘尚壹承担。事实与理由：一、刘尚壹一审提出的证据及事实理由均不能支持其诉讼请求，法院应驳回刘尚壹的一审全部诉请。刘尚壹无论是起诉状或者庭审辩论均是主张适用双方协议书第五条约定情形，请求邵敏华将2月份租金全部退还。一审法院查明及认定案涉商铺在2020年2月不能经营使用不属于协议书第五条约定的情形，刘尚壹据此要求邵敏华退还2020年2月的全部租金，理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，刘尚壹应承担举证不能的不利后果，法院应当驳回刘尚壹的全部诉请。二、一审法院程序存在严重错误。刘尚壹没有提出以公平原则请求变更合同或减少支付租金的，一审法院不应就上述内容进行审查。一审法院以公平原则为由判令邵敏华向刘尚壹退还2月份40%的租金，实质是免除刘尚壹2月份40%的租金，与刘尚壹提出的要求依据协议书第五条退还2月租金的诉请显然属于不同的诉讼主张，违反了“不告不理”的基本原则，判决结果超出刘尚壹的诉请，程序严重错误。并且，一审法院在审理案件时直接将“适用公平原则变更合同内容”作为案件的争议焦点，剥夺了邵敏华对此举证及答辩的权利。另外，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六点第二款的规定，法院根据公平原则变更合同的前提条件是继续履行合同及承租人提出请求减免租金的诉请。刘尚壹既没有举证证明疫情或者疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，也没有提出主张减少租金的请求，并且，双方合同已经履行完毕，不存在变更的基础，法院更不能代替刘尚壹直接变更诉讼请求及事实理由。三、一审法院滥用公平原则。案涉合同系双方当事人意思表示一致的结果，法院不应依职权变更合同主要条款，并且依照规定，适用公平原则必须是继续履行合同导致一方当事人不公平以及当事人请求变更合同的前提条件。案涉合同早已履行完毕，刘尚壹也无需继续支付租金，并且刘尚壹并未提出依约付租显失公平要求变更合同约定的主张。所以，法院不应滥用公平原则，否则会干扰正常的经济社会秩序。四、无论是合同变更还是合同的继续履行，必须是建立在合同仍在合同期限内，双方的权利义务没有终止的情况。本案双方合同权利义务已经终止，法院不能再变更合同各方的权利义务。五、本次疫情符合法律上不可抗力的情形，而双方协议书第五条并非针对不可抗力事件作出的约定，刘尚壹引用该条款来主张退还全部承包费显然不成立，一审法院对此认定正确，故应据此驳回刘尚壹全部诉请。六、即使适用公平原则变更合同约定，一审判决结果缺乏事实和法律依据，也实质上违反了公平原则。一审法院以公平原则判令邵敏华需要返还40%的租金给刘尚壹，刘尚壹只需要支付60%租金，无疑加重了邵敏华的负担，减少刘尚壹支付租金的责任，对邵敏华显失公平。（一）依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，公平原则是民法的一项基本原则，法院以公平原则作出判决时应合理确定双方的权利和义务。在租赁合同关系中，承租人因商铺无法使用的损失只是其当月的租金。至于刘尚壹是否存在经营损失与租赁合同无关，也并非租赁合同所致，不能将刘尚壹的经营损失作为调整租金的考虑因素。发生疫情后，双方就案涉商铺因发生疫情而引起的问题达成一致的解决方案，即刘尚壹在案涉商铺免费使用一个月。由于邵敏华与新中国大厦业主方的租赁合同尚未到期，邵敏华已同意刘尚壹在案涉商铺免费使用超过一个月，一审法院也已确认刘尚壹在协议书到期后仍免费使用案涉档口超过一个月的事实。对于租赁合同而言，疫情即使造成刘尚壹2月无法正常经营案涉商铺，造成一个月租金的损失，刘尚壹已实际免费使用案涉商铺一个月，从获利角度，刘尚壹已赚取案涉商铺一个月的租金。（二）邵敏华并非案涉商铺的权属人。邵敏华也是作为承租人向大厦业主方承租案涉商铺的。邵敏华承租案涉商铺需要支付巨大成本，经济压力巨大。邵敏华已在一审提交证据证明其在承租商铺时已支付几百万元的进场费。新中国大厦业主方并没有将任何进场费或者租金管理费退还给邵敏华。法院即使引用公平原则，也应该考虑邵敏华的经营成本。（三）广东省人民政府发布的《关于企业复工和学校开学时间的通知》明确“本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时”显示，2月1日至2月9日是政府明确发文要求各企业放假的。该时间段是衔接春节假期的，视为春节假期的延伸。因此，案涉商铺因疫情不能使用的时间段不应该包括2月1日至2月9日。2月1日至2月9日期间的租金等同于春节假期的租金，刘尚壹无权要求退还。（四）由于2月的疫情以及相关的防疫措施，整个中国在2月份处于几乎停止的状态。现由于刘尚壹在2月之前已筹备货物，在3月开市之后，大部分工厂仍处于停产停业中以及大部分工人仍未能回到岗位，造成货物的稀缺。由于货物的稀缺，货物的价格也会随之上升，刘尚壹同一批货物的利润空间可大幅上涨。加上刘尚壹享受的优惠政策，其很大可能因疫情而获得的经营收益比疫情没发生时更大。（五）邵敏华也是本次疫情的受害者，也遭受到巨大的经济损失。一审判决明显偏帮刘尚壹，造成更大的不公平。新中国大厦作为广州市甚至全国服装批发市场的龙头，所产生的租赁合同纠纷案件必然会引起广泛关注，法院即使适用公平原则，也应考虑各种因素，不应滥用公平原则及法院酌情权。（六）依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第2款的规定，公平原则的适用更应谨慎合理，滥用或乱用将会导致更大的不公平。绝对的公平应是各方所承担的责任相同。并且上述法律规定明确要求人民法院是结合案件的实际情况来适用公平原则。本案应综合考虑邵敏华的经营成本、优惠政策等事实作出公平的责任比例划分。另外，邵敏华二审主张刘尚壹存在迟延支付租金的违约行为，其有权没收押金。综上所述，邵敏华恳请二审法院依法改判。被上诉人刘尚壹二审答辩称：一、2月份是属于十三行新中国大厦服装批发市场最旺的一个月份，很多租赁合同的截止日期均是2月底，还有很多人支付了巨额租金单独承租2月份的档口进行经营，均是看中了十三行新中国大厦在2月份的商业机会。刘尚壹为服装批发的实体经营者，为能够在2月份进行销售，库存了大量的服装。2020年2月份无法正常经营，导致刘尚壹遭受了巨大经营损失。根据双方租赁合同的约定，邵敏华应当向刘尚壹返还2月份全部租金，一审法院仅判决邵敏华返还刘尚壹2月份40%的租金，该判决结果无法弥补刘尚壹所遭受的损失。二、邵敏华实际上是档主炒家，以转租档口为赚取利润的来源。邵敏华以低价向广州市永鹏投资管理有限公司承租涉案档口，高价转租给刘尚壹，邵敏华已经从多年的档口出租中获取了高额利润。三、新中国大厦的租金减免优惠政策是针对新签约的租户和租赁合同未到期的租户，并非针对邵敏华，也并非针对本案双方所签订的租赁合同，刘尚壹并没有基于2月份的租赁享受任何的优惠政策。四、新中国大厦为了稳定租户在此继续经营，营造良好的市场经营环境，针对部分租户所作出的临时安置与邵敏华无关，邵敏华主张刘尚壹享受了优惠政策，没有事实和法律依据。五、为了防止疫情蔓延扩散，广州市荔湾区采取了严厉的防控政策，导致十三行新中国大厦服装批发市场无法正常经营。根据租赁合同第五条的约定，邵敏华应向刘尚壹返还2月份全部租金。六、在租赁合同法律关系中，邵敏华收取租金的前提是能保证刘尚壹按照自己的意愿使用承租的档口，刘尚壹支付高额租金的对价是涉案档口能够正常开业经营。2月份巨大客流量带来的商业机会因疫情和政府的防控措施导致无法进行，邵敏华理应全额返还刘尚壹2月份租金。七、据刘尚壹了解，邵敏华已经通过多种途径向广州市永鹏投资管理有限公司主张权利，其与广州市永鹏投资管理有限公司的租赁纠纷与本案不属于同一法律关系，应由其另案主张，以维护其合法权益。八、无论是基于租赁合同的约定，还是基于公平原则，邵敏华均应返还2月份全部租金。只是为了避免诉累，刘尚壹未提起上诉。一审法院判令60%的租金归邵敏华所有，已经综合考虑了邵敏华的各种情况。因此，一审法院仅判决邵敏华返还2月份40%的租金，这实际上对刘尚壹更不公平。九、虽然刘尚壹2020年3月13日从涉案档口撤场，但并未使用涉案档口进行开业经营，而是一直在与邵敏华协商解决2月份未开业经营的租金退还事宜。一审法院认定刘尚壹与邵敏华达成继续使用涉案档口的合意实际使用涉案档口，与事实不符。刘尚壹有货物或衣架存留在涉案档口并不构成对涉案档口的继续使用，充其量也只是占用，是邵敏华并未妥善解决2月份租金事宜而导致的。综上所述，刘尚壹请求驳回邵敏华的全部上诉请求，维持原判。刘尚壹于2020年4月16日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.邵敏华向刘尚壹退还2020年2月租金160000元、消防器材押金2000元及利息（以162000元为本金，按照年利率24%为计算标准，自2020年3月1日起计算至全部退还之日止）；2.本案案件受理费由邵敏华承担。一审法院查明事实如下：2017年1月17日，邵敏华（乙方、承租方）与广东金穗丰实业有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦XX号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2017年5月1日起至2022年4月30日止。该写字间每月租金及其他费用共8605元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付20000元作为租赁本写字间的押金；等等。2018年12月30日，邵敏华（甲方）与刘尚壹（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦XX档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年3月1日至2020年2月29日，承包期为12个月。每月承包费金额为160000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共480000元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期间，甲方负责XX档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其他补偿；九、甲方预收乙方锁匙、消防器材押金2000元整，合同期满无息退还给乙方。合同签订后，邵敏华依约将案涉商铺交付刘尚壹使用，刘尚壹于2018年12月20日和2018年12月30日分别向邵敏华支付了80000元和423000元；并向邵敏华按月足额支付租金至2019年11月30日。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。一审庭审中，刘尚壹陈述其在2020年2月和3月未实际使用案涉商铺，后在3月13日撤场，为此提供了微信聊天记录。邵敏华不予确认，认为直至4月7日，刘尚壹的衣服、模特衣架和收银台仍在案涉商铺内，并提供了照片等，根据邵敏华提供的照片显示，刘尚壹至少在3月11日有开门营业，之后案涉商铺内有存放衣架等，刘尚壹陈述衣架等是租赁时就有的。邵敏华陈述4月7日其收回案涉商铺，根据其拍摄的视频显示门外挂有消防器材。邵敏华自认出租案涉商铺时未向刘尚壹交付钥匙，消防器材是挂在档口内的墙上。一审法院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据《联营协议书》的约定，刘尚壹每月固定向邵敏华支付160000元，邵敏华不承担经营风险、不享受经营成果，由刘尚壹自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为160000元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因邵敏华对刘尚壹的经营成果无权进行支配和占有，双方之间实为租赁关系。刘尚壹与邵敏华签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于刘尚壹要求邵敏华退还2020年2月租金160000元的诉讼请求，一审法院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，一审法院对刘尚壹主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。刘尚壹租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，邵敏华同意让刘尚壹免费案涉商铺使用一个月，而刘尚壹也有实际使用一段时间，说明双方就继续使用案涉商铺达成了合意，但新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使刘尚壹在2020年3月份免租使用了案涉商铺，显然也无法完全弥补刘尚壹在2020年2月份无法使用案涉商铺的损失，因此依据公平原则，一审法院酌定邵敏华应向刘尚壹退还2020年2月份40%的租金，即64000元；对于刘尚壹主张的多出部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于刘尚壹主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于刘尚壹要求邵敏华支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其它补偿”的约定，双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。一审法院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故一审法院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。刘尚壹据此要求邵敏华退还2020年2月的全部租金，理由不成立。刘尚壹陈述其在2019年12月份和2020年1月商场休市前均可正常营业，可见，在合同履行过程中，邵敏华并未对刘尚壹逾期支付租金的行为提出过异议或主张没收押金，合同未因刘尚壹逾期支付租金导致解除，邵敏华仅在本案中提出没收押金的意见，理由不能成立。对于刘尚壹诉请的2000元消防器材押金及其利息问题。邵敏华确认刘尚壹有交纳2000元的钥匙和消防器材押金，现刘尚壹已撤离案涉商铺，签订合同时邵敏华未向刘尚壹交付钥匙，而消防器材也仍然在案涉档口，故邵敏华应将2000元消防器材押金退还给刘尚壹，从刘尚壹的证据可以证明其在3月13日已将撤场的情况告知邵敏华，而邵敏华怠于收回案涉商铺，提供的证据亦不足以证明刘尚壹在3月13日之后仍在实际经营，故利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月14日起计至付清之日止的。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年6月30日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邵敏华向原告刘尚壹返还2020年2月份的租金64000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邵敏华向原告刘尚壹返还消防器材押金2000元及支付利息（利息以2000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月14日起计至付清之日止）。三、驳回原告刘尚壹的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1786元，由原告刘尚壹负担1058元，被告邵敏华负担728元。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，邵敏华提交：1.广州市荔湾区人民法院协助查询通知回函、现场经营确认表（证据来源于广州市永鹏投资管理有限公司）、2.视频（2020年3月至5月部分时间段）、3.抖音视频，拟共同证明刘尚壹已经从各种优惠政策中取得相应利益，足以弥补其2020年2月份因疫情影响未能经营而产生的所谓损失；3月至5月，新中国大厦人来人往，生意兴隆，商场优惠政策是针对受2月份疫情影响的租户，并非针对3月后的经营；邵敏华并未得到商场或社会给予的补偿或优惠，邵敏华同样作为承租人，邵敏华的损失并未得到公平判决，一审判决以公平原则认定邵敏华承担40%的责任，没有事实依据。刘尚壹质证称：1.对于证据1的三性均不予确认；关于优惠政策的问题，一审判决均已查明；2.对于证据2的真实性、合法性无法确认，对其关联性以及证明内容不予确认，众所周知，新中国大厦在2月份时的商机是非常大的，且客流量巨大，而邵敏华所提交的证据也无法反映出其拟证明的是针对2月份疫情。而且从视频材料的内容中可反映出，整个视频中卖家比买家还多，其中来回走动的人员均是档口的经营者以及职工，而非商场客户；3.证据3的真实性、合法性无法确认，对其关联性以及证明内容不予确认；前述3份证据形成在一审期间，不属于二审新证据，且邵敏华提交证据的时间已经超过举证期限。本院认为，一审法院认定案涉双方之间签订的《联营协议书》名为联营实为租赁，合法有据，不作赘述。本院据此依法明确本案案由为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、邵敏华上诉主张一审判决超出刘尚壹诉请违反不告不理原则，能否成立；二、邵敏华上诉主张不应向刘尚壹返还2月份租金以及一审判决显失公平，能否成立；三、邵敏华应否向刘尚壹返还钥匙、消防器材押金及支付利息的问题；四、邵敏华主张刘尚壹存在迟延付租的违约行为，其有权没收押金，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，邵敏华上诉主张一审判决超出刘尚壹诉请违反不告不理原则能否成立的问题。刘尚壹依照双方协议第五条约定，并主张2020年2月发生疫情公共卫生安全事件，邵敏华无法依约向刘尚壹提供案涉档口，诉请邵敏华返还2020年2月份全部租金及支付资金占用利息等。一审法院经审查认定本案不属于《联营协议书》第五条约定的应当返还2月份全部租金（承包费）的情形，并针对刘尚壹诉请受疫情影响无法继续使用商铺的事实进行审查，依照公平原则对刘尚壹诉请返还2月份全部租金作出处理，酌情支持刘尚壹部分诉请，并未超出刘尚壹的诉请，不存在违反法定程序的情形。邵敏华上诉主张一审判决超出刘尚壹诉请，违反“不告不理”原则，剥夺其答辩和举证的权利，缺乏事实依据。关于争议焦点二，邵敏华上诉主张不应向刘尚壹返还2月份租金以及一审判决显失公平能否成立的问题。（一）案涉商铺所在商场原本因春节放假于2020年1月18日起处于休市阶段，正常应于1月31日复市。但因疫情突然暴发，广东省人民政府决定于2020年1月23日启动我省重大突发公共卫生事件一级响应，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动等。广州市商务局亦于2020年2月8日发文明确规定，对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知可见，新中国大厦能否复市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，如复市需经政府部门审核。刘尚壹主张案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实应予确认，并且此期间无法经营的原因是疫情防控工作所需。因此，邵敏华主张刘尚壹应承担2月1日至9日期间的全部租金不能成立。（二）刘尚壹承租案涉商铺的目的是经营收益，疫情防控措施导致整个商场在2020年2月份无法开门营业产生损失。但本案为租赁合同纠纷，出租人负有提供适租物业的合同义务，而承租人亦负有交付租金的合同义务。刘尚壹承租案涉商铺经营的合同目的在2月份无法完全实现，案涉商铺不具有适租的充分条件，该责任不应归咎于双方。一审法院认定双方应从租金承担方面共担责任，并无不妥。至于邵敏华上诉主张其为了承租案涉商铺已投入巨额进场费等问题，按邵敏华所述其一次性支付了巨额进场费，并每月支付案涉商铺租金和管理费，但前述费用系五年期间商铺使用权的对价，此前邵敏华也已经通过转租而获得相应利益，其损失不应全部归结于2020年2月份的损失。邵敏华以此为由抗辩不应退还2月份租金或认为一审判决显失公平，理由不能成立。（三）邵敏华抗辩称刘尚壹已享受新中国大厦给予的优惠，一审法院认定邵敏华承担2月份租金40%的责任显失公平。首先，邵敏华与广东金穗丰实业有限公司签订的租赁合同尚未到期，邵敏华对案涉商铺仍享有合法支配权，邵敏华具有将案涉商铺于2020年3月份提供给刘尚壹继续使用的前提条件；其次，广东金穗丰实业有限公司公司给出的优惠政策是长期租赁合同可以顺延租期，并明确承租人2020年3月份可以免费使用商铺，相应的优惠政策要落实到实际承租人，因此刘尚壹有在2020年3月份继续使用案涉商铺进行经营的基础；再次，从一审查明事实看，邵敏华与刘尚壹双方确实达成了2020年3月份免费使用案涉商铺的意思表示，而刘尚壹又实际使用了案涉商铺。刘尚壹实际使用案涉商铺进行经营的行为使其2020年2月份没有使用案涉商铺的损失得到部分救济，但基于新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使刘尚壹在2020年3月份免租使用了案涉商铺，也无法完全弥补刘尚壹在2020年2月份无法使用案涉商铺的损失。综上所述，一审法院综合全案案情适用公平原则，酌情认定邵敏华应向刘尚壹退还2020年2月份40%的租金，处理原则既充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。双方对此提出的上诉主张，均不能成立。关于争议焦点三，邵敏华应否向刘尚壹返还钥匙、消防器材押金及支付利息的问题。因刘尚壹已撤离案涉档口，邵敏华应将2000元锁匙、消防器材押金退还给刘尚壹，如前所述，因案涉档口于2020年3月4日启市，已具备办理交接手续的条件。刘尚壹诉请利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月14日起计至付清之日止，属其对自身权利的自由处分，一审处理并无不当，本院予以维持。关于争议焦点四，邵敏华主张刘尚壹迟延付租构成违约，其有权没收押金的问题。从一审查明事实来看，刘尚壹陈述其在2019年12月份和2020年1月商场休市前均可正常营业，可见，在合同履行过程中，邵敏华并未对刘尚壹迟延支付租金的行为提出过异议或者主张没收押金要求刘尚壹支付2019年12月之后的租金，合同亦未因刘尚壹迟延付租导致解除，邵敏华在诉讼期间以刘尚壹迟延支付租金为由主张不退还押金，不能成立。另外，2020年2月份因疫情影响，新中国大厦管理方为保障人民生命健康安全需要，严格落实政府相关疫情防控政策对案涉商铺所在商场采取休市措施，导致案涉商铺无法正常经营使用。疫情的发生属于不可抗力，因疫情或者疫情防控措施造成案涉商铺无法正常使用的，不应认定为“政府行为令本档口不能继续使用”的情形。刘尚壹在2月份并未腾空交还商铺给邵敏华。刘尚壹亦应适当分担因疫情或者疫情防控措施造成的损失。因此，一审法院认定本案不属于“政府行为令本档口不能继续使用”的情形，双方应当共同承担租金损失，并驳回刘尚壹要求邵敏华支付2月份租金利息的诉请，理据充分，本院予以维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人邵敏华的各项上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1456元，由上诉人邵敏华负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员  纪惠敏彭诗敏黄晶晶