广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异262号异议人（被执行人）：陈金满。申请执行人：区旭森。委托诉讼代理人：黄金发，广东群竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。被执行人：唐友林。被执行人：梁光明。利害关系人：平安普惠融资担保有限公司。法定代表人：赵容奭（YONGSUKCHO），该公司总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。本院在办理区旭森与陈金满、唐友林、梁光明民间借贷纠纷一案【（2019）粤0112执7278号】中，异议人陈金满对分配方案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈金满的异议请求：暂停（2019）粤0112执7278号执行方案。在异议审查过程中，异议人陈金满新增一项异议请求：变更广州市黄埔区人民法院的（2019）粤0112执7278号《执行财产分配方案》，具体变更内容以我方异议申请书中的本息核算内容为准。事实与理由：一、对于第一顺位债权人平安普惠公司，还有未执行到位案款45534.66元有异议，并对此已向东莞市第一人民法院提出异议。依据东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初941号民事判决，我方向平安普惠公司偿还代偿款197916.42元、担保费5586.54元、代偿滞纳金（以代偿金额197916.42元为基数，自2018年11月21日起按年利率24%计至实际清偿之日止）、律师费10000元。此案代偿款滞纳金按2018年11月21日至2019年12月5日共计379天（12个月14天=12.46个月），197916.42元×2%×12.46个月=49320.77元。上述费用合计262823.77元。本人已于2019年12月5日按东莞市第一人民法院要求的执行费用共计266224元，通过东莞工商银行向东莞市第一人民法院转账支付，东莞市第一人民法院也已于2019年12月6日向我开具了266244元的收据。因此，本人已不欠平安普惠公司的款项。二、对于第二顺位债权人区旭森利息计算错误。自2017年10月12日到2020年6月29日共有991天。按月利率2%计算利息应是32.56个月（32个月17天），而分配方案则是992÷30天=33.06个月。398804.71元×2%×32.56=259701.62元+4618.73=264320.35元。三、陈金满、唐友林对（2019）粤0112执7278号案件的执行依据不服，已在2020年8月向广东省人民检察院提交材料并已立案，在案件未有结果之前，请求法院暂停本案执行及财产分配。申请执行人区旭森答辩称：第一、我方认为（2019）粤0112执7278号《执行财产分配方案》事实清楚，适用法律明确；第二、不同意在执行过程中暂停执行款的发放。被执行人唐友林答辩称：我方对欧旭森这个案件的整个利息计算有异议，律师费有异议。对（2019）粤0112执7278号案件的一审判决有异议。被执行人梁光明未提交答辩意见，亦未提交证据材料。利害关系人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）答辩称：一、陈金满关于债权项目金额计算是不正确的。依据（2019）粤1971民初941号判决书内容，陈金满应于判决发生法律效力之日起五日内向平安普惠融资担保有限公司支付代偿款197916.42元、担保费5586.54元、代偿滞纳金（以代偿金额197916.42元为基数，自2018年11月21日起按年利率24%计至实际清偿之日止）、律师费10000元、案件受理费8449.45元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，陈金满遗漏了案件受理费及迟延履行金两项金额未计算。二、2019年9月20日，东莞市第一人民法院向陈金满发出（2019）粤1971执24949号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人陈金满存款266224元或查封、扣押其相应价值的财产要求陈金满履行付款义务。上述金额未经我方确认，也仅能表示为执行裁定发出当日的暂计金额。异议人应以实际履行日为债权确定日。三、陈金满声称于2020年12月5日向法院交清费用266224元。证据显示，2020年12月6日，法院向异议人陈金满开具6张《广东省人民法院案款收据》，金额分别是5586.54元、10000元、8449.45元、3836元（执行费）、197916.42元、40435.59元。显然，异议人陈金满实际给付之日应为2020年12月5日，根据生效判决文书，算至2020年12月5日，陈金满应支付的金额合计为278098.77元，其中包括代偿款197916.42元，担保费5586.54元，滞纳金50006.88元（197916.42×379×24%÷360=50006.88）、律师费10000元、案件受理费8449.45元、迟延履行金（迟延履行债务总额271959.29×0.000175×129=6139.48元）。我方已将上述计费清单交与执行法官催促陈金满继续履行，但陈金满拒绝履行。东莞市第一人民法院转付给我方的案款仅有262388元，以至于本案债权未能足额清偿，案件未执行完毕。又因案涉抵押物被你院依法拍卖，计算至拍卖成交之日，及扣减我方已支取的案款262388元，陈金满尚欠我方债权额为45534.66元，故我方依法向拍卖法院申请参与分配。为此，你院出具（2019）粤0112执7278号执行财产分配方案。特别说明的是，根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条规定人民币业务的利率换算公式为：日利率=年利率（%）÷360。广东省高级人民法院关于印发《关于规范执行迟延履行期间的债务利息和迟延履行金的会议纪要》迟延履行期间的债务利息的计算基数依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，为生效法律文书确定的全部金钱债务。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。综上所述，陈金满拒不履行生效判决，应承担迟延履行期间的债务利息风险，依据生效判决文书的内容及相关法律、司法解释，我方与陈金满执行案并未执行完毕，我方有权继续追偿，且我方申报的债权是依据判决书的内容及法律规定，并无不当。反而，陈金满未能足额清偿债务，却屡次利用司法程序令我方不能如期实现债权的行为不应得到法律支持，恳请法院依法明察，裁定驳回异议人的异议请求。本院查明，关于区旭森与陈金满、唐友林、梁光明民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2018年9月26日作出（2018）粤0112民初1950号《民事判决书》，判决：一、被告陈金满、唐友林应于本判决生效之日起十日内向原告区旭森归还借款本金244100元、802.55元及利息（以244100元为本金，利息从2017年10月12日起按年利率24％计付至借款实际还清之日止）；二、对于上述第一判项所确定的债权，原告区旭森对东莞市XXXX1202房的抵押房产（以下简称1202房）折价或者拍卖、变卖的价款在法律规定的范围内享有优先受偿权；三、被告梁光明对上述第一判项确定的债务在19528元的范围内承担连带责任；四、被告陈金满、唐友林应于本判决生效之日起十日内向原告区旭森归还借款本金154704.71元、3816.18元以及利息（以154704.71元为本金，利息从2017年10月12日起按年利率24％计付至借款实际还清之日止）；五、被告陈金满、唐友林应于本判决生效之日起十日内向原告区旭森支付律师费50000元；六、被告梁光明对上述第四、第五判项确定的债务承担连带责任；七、驳回原告区旭森的其他诉讼请求。区旭森、唐友林、陈金满对前述判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理后于2019年7月26日作出（2019）粤01民终2183号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。前述判决已于2019年9月27日发生法律效力。因陈金满、唐友林、梁光明未完全履行生效法律文书确定的义务，区旭森向本院申请强制执行，本院于2019年12月30日以（2019）粤0112执7278号立案执行。在执行过程中，本院于2020年2月5日至4月24日之间扣划了唐友林银行存款4805.81元、梁光明银行存款2013.65元。前述款项6819.46元已在2020年6月发放给区旭森。2020年6月29日，本院拍卖了陈金满名下的1202房，拍卖得款为850009.06元。2020年9月14日，本院作出（2019）粤0112执7278号《执行财产分配方案》：·····上述房产由陈金满分别于2016年7月20日设置抵押登记，抵押权人为平安普惠公司，抵押债权数额37万元；于2017年3月30日再次设置抵押登记，抵押权人为区旭森，抵押债权数额25万元。······一、参与分配的两个抵押债权具体情况。（一）第一顺位债权人平安普惠公司债权情况。······东莞市第一法院于2020年8月14日向本院申报未能清偿的债权金额为45534.66元。（二）第二顺位债权人区旭森债权情况。······此案本金利息计算清单如下：第一笔借款本金24410元、利息802.55元；第二笔借款本金154704.71元、利息3816.18元；本金共计为398804.71元，利息共计为4618.72元；自2017年10月11日计算至2020年6月29日（拍卖房产成交之日），共有992天，按月利率2%计算应付利息为398804.71元×2％÷30天×992天＋4618.73元＝268361.58元，本息共计398804.71＋268361.58＝667166.29元，还有其他费用律师费50000元，以及本案迟延履行债务利息18494.57元[此款从2019年10月8日起计至2020年6月29日，共计265天（2019年9月27日生效），398804.71元×265天×万分之1.75＝18494.57元]。上述执行案款合计为735660.86元。二、确定具体债权和分配方案情况。一是两债权人分别对本案上述参与分配的两笔债权的执行标的，包括本金、利息、迟延履行期间的债务利息，以及合计总金额进行核算后对上述所列两笔债权金额表示确认和认可。二是在拍卖所得价款850009.06元中，先行扣取8500.09元用于支付广州行知网络科技有限公司的网络司法拍卖辅助工作费用，剩余841508.97元，先用于清偿第一顺位抵押债权人平安普惠公司尚未清偿的债权45534.66元，剩余795974.31元，扣除本案执行费9882元为786092.31元。申请执行人区旭森上述债权735660.86元减去本院已发放退还区旭森的6819.46元为728841.4元，从786092.31元中退还发放给区旭森的案款金额为728841.4元。上述两笔债权清偿完毕后，仍有剩下款项57250.91元本院退还被执行人陈金满。另查明，2020年4月26日，陈金满、唐友林提出分期履行执行和解方案，拟以和解款473423.44元，第一期15万元于2020年5月11日前支付；第一期和解款支付后，区旭森返还1202房房产证原件、协助办理1202房抵押权涂销手续；第二期和解款323423.44元于2020年5月26日支付。区旭森代理人要求和解款必须要48万元。陈金满表示同意，但唐友林未表示同意。2020年5月14日，陈金满、唐友林提出与区旭森协商和解，继续执行草拟的执行和解协议，并提出第一期和解款15万元延期至2020年5月15日。本院征询区旭森一方意见后，区旭森一方明确表示不同意和解、不同意按此前草拟的执行和解协议履行。本院告知因双方就和解方案存在分歧、第一期和解款支付时间也已逾期，双方未能达成执行和解协议。本次异议审查期间，本院亦征询了区旭森一方意见，区旭森一方明确表示双方未达成执行和解协议。再查明，平安普惠公司与陈金满追偿权纠纷一案，东莞市第一人民法院于2019年6月25日作出（2019）粤1971民初941号《民事判决书》，判决：一、陈金满应于本判决发生法律效力之日起五日内向平安普惠公司支付代偿款197916.42元；二、陈金满应于本判决发生法律效力之日起五日内向平安普惠公司支付担保费5586.54元；三、陈金满应于本判决发生法律效力之日起五日内向平安普惠公司支付代偿滞纳金（以代偿金额197916.42元为基数，自2018年11月21日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；四、陈金满应于本判决发生法律效力之日起五日内向平安普惠公司支付律师费10000元；五、平安普惠公司对陈金满1202房拍卖或变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。前述判决已于2019年7月23日发生法律效力，东莞市第一人民法院于2019年9月11日以（2019）粤1971执24949号立案强制执行。2019年12月6日，东莞市第一人民法院收到陈金满缴纳的（2019）粤1971执24949号案件执行款计266244元。前述款项中的262388元用于清偿平安普惠公司债务。平安普惠公司于2020年8月3日制作的《债权申报书》计算的计至2020年6月29日的债权总额为307922.66元，包括：1.代偿款197916.42元；2.担保费5586.54元；3.代偿滞纳金77319.35元（以代偿金额197916.42元为基数，自2018年11月21日起按年利率24%计至2020年6月29日，共586天）；4.律师费10000元；5.迟延履行债务利息17100.35元（以1-4项合计290822.31元，按日万分之一点七五自2019年7月29日起计算至2020年6月29日，共336天）。剩余待执行款项为307922.66元-262388元=45534.66元。东莞市第一人民法院于2020年8月14日作出的（2019）粤1971执24949号《债权申报函》记载，截至2020年6月29日平安普惠公司债权为307922.66元，扣减已执行到位执行款项262388元，平安普惠公司尚有债权45534.66元未得清偿。又查明，唐友林、陈金满不服广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终2183号民事判决向广州市人民检察院提起检察监督。广州市人民检察院于2020年5月29日作出穗检民监[2020]XXXX14号《通知书》予以受理。陈金满也已向东莞市第一人民法院提出执行异议，要求确认（2019）粤1971执24949号案件已经执行完毕，东莞市第一人民法院已于2020年11月17日以（2020）粤1971执异697号立案审查。本院认为，陈金满主张本院作出（2019）粤0112执7278号《执行财产分配方案》本息计算存在错误、在其对执行依据申请检察监督的情况下应停止分配，对其异议请求应做执行行为异议进行审查。本院归纳本案争议焦点为：一、本案是否适用参与分配程序；二、分配方案对平安普惠公司债权的核算是否存在错误；三、分配方案对区旭森债权计算是否存在错误；四、本院对执行案款的处置是否应当暂停或中止。第一、关于本案是否适用参与分配程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”从前述规定可以得知，参与分配程序适用的前提条件为被执行人财产不足以清偿相关债权人的全部债权。本案中，平安普惠公司与区旭森的剩余债权总额少于拍卖所得价款，本案不适用参与分配程序。第二、关于分配方案对平安普惠公司债权的核算是否存在错误。从分配方案所载平安普惠公司债权金额来看，计算方式采用平安普惠公司2020年8月3日制作的《债权申报书》与东莞市第一人民法院于2020年8月14日作出的（2019）粤1971执24949号《债权申报函》的计算方式。但前述计算方式未充分考虑陈金满于2019年12月6日履行金额已超过计算至履行日的代偿滞纳金，可以对代偿款、担保费等部分进行冲抵，从而导致代偿滞纳金、迟延履行债务利息等计算错误。第三、关于分配方案对区旭森债权的核算是否存在错误。陈金满主张双方已达成执行和解协议，应按48万元总额确定区旭森债权总额。但从执行过程来看，双方在2020年4月26日沟通执行和解一事时，唐友林不同意以48万元总额进行和解，双方亦未能就最终和解方案达成一致意见并签署和解协议。5月14日，陈金满、唐友林再次提出和解时，区旭森已不同意进行和解。因此，区旭森的债权应按照执行依据确定的权利范围进行核算，而非按照48万元计算。陈金满还主张区旭森利息计算错误。根据（2019）粤01民终2183号民事判决，被告陈金满、唐友林应归还借款本金244100元、利息802.55元与本金154704.71元、利息3816.18元。两笔本金的利息均从2017年10月12日起按年利率24％计付至借款实际还清之日止）。本案执行款项为拍卖所得款项，拍卖成交日为2020年6月29日，区旭森亦同意按照2020年6月29日作为利息计算截止日。故，本案利息应自2017年10月12日起计至2020年6月29日止，合计992天。参照《中国人民银行关于存贷款计结息问题的通知》关于人民币业务的利率换算公式，日利率=年利率÷360。本案中，日利率=年利率24%÷360=月利息2%（年利率÷12）÷30，本院在利率折算时采用月利率2%÷30并无不当。第四、关于本院对执行案款的处置是否应予暂停或中止。陈金满虽然已经申请检察监督，但检察机关尚未对执行依据提起抗诉。陈金满主张申请检察监督即停止对执行案款的分配缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2019）粤0112执7278号《执行财产分配方案》；二、驳回异议人陈金满的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。审判长  李桂模审判员  李文锋审判员  李治忠二〇二〇年十二月十八日书记员  莫碧君附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。