河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3500号上诉人（原审被告）：李晓，女，1984年10月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏小芬，女，1976年7月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：陈青，河南民青律师事务所律师。上诉人李晓因与被上诉人魏小芬不当得利纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李晓的委托诉讼代理人赵保群、被上诉人魏小芬及其委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓上诉请求：1、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初536号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院以被上诉人的陈述认定上诉人与吴某存在不正当男女关系错误。2、一审法院以借条系补写并进而否定上诉人与吴某之间的债权债务关系错误。3、一审法院以鉴定意见否认上诉人与吴某之间的债权债务关系错误。4、一审法院以借条仍由上诉人保管而否定上诉人与吴某之间的债权债务关系错误。5、一审法院以上诉人没有证据证明其借款收入来源为由认定上诉人与吴某之间不存在债权债务关系错误。6、一审法院认定没有一笔款系上诉人直接转给吴某错误。二、一审法院认定被上诉人支付给上诉人的50万元系不当得利错误。魏小芬辩称：1、被上诉人提交的录音光盘、离婚协议、保证书等证据，足以证明上诉人与吴某早已超越一般男女关系，是完完全全的不正当关系。2、一审判决认定被上诉人与吴某之间不存在债权债务关系正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，是公平公正的判决。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。魏小芬向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告人民币500000元及利息22760元（22760元利息从2019年2月4日起暂即至2020年1月14日，全部利息请求至500000元实际返还之日止。其中，2019年2月4日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际返还之日止的利息，以500000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告魏小芬与证人吴某系夫妻关系。原告魏小芬陈述，自2016年7月起，其丈夫吴某与被告李晓存在不正当男女关系。为了让被告李晓离开其丈夫吴某，解除二人的不正当男女关系，原告魏小芬于2019年2月4日（阴历年除夕之夜），通过中国农业银行股份有限公司泌阳县懿丰分理处转账给原告李晓500000元。但原告魏小芬陈述因被告李晓未离开其丈夫故提起本次诉讼。庭审中，被告李晓向法庭提交吴某书写的借条十张，其中落款日期为2017年7月30日、2017年12月16日、2018年4月26日、2018年4月29日、2018年8与20日、2018年9月11日、2018年12月5日的七张借条，均为A4空白纸张，借条内容基本一致。经本院委托，广东南天司法鉴定所出具的粤南【2020】文鉴字第325号鉴定意见书显示：时间为2017年4月11日、2018年元月10日、2018年2月12日的《借条》字迹为相近时间形成；时间为2017年7月30日、2018年4月29日《借条》字迹为相近时间形成；时间为2017年12月16日、2018年8月20日《借条》字迹为相近时间形成。原告魏小芬为此支付鉴定费44700元。第一次开庭审理中，被告李晓陈述借条有些系借款之后所打，有些系之后补签，证人吴某作证称借条都是在借款时候出具的，不存在事后补条。2020年8月20日，被告李晓在开庭后向本院提交《情况说明》一份，该说明载明案涉借条系在原告魏小芬偿还500000元后，被告李晓将借条销毁，因原告威胁被告说要起诉被告，所以让吴某重新补齐了借条。上述十张借条所涉及的款项均未直接转账给原告丈夫吴某。另查明，被告李晓自2016年至2018年，在泌阳兴隆汽车城从事汽车销售，后辞去工作未就业。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括:一、一方收益，即因为一定事实,使一方的财产总额增加；二、他方受损，是指因为一定的事实使财产利益的总额减少；三、一方受益与他方受损之间有因果关系；四、无法律上原因,指受益人取得利益没有法律上的根据。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告李晓无正当理由得到原告魏小芬的转账500000元，构成不当得利，故原告魏小芬要求被告李晓返还该500000元，予以支持。被告李晓辩称该500000元系原告偿还其丈夫吴某向被告所借的款项，因此不构成不当得利，并向法庭提交10张借条予以证明。但是广东南天司法鉴定所出具的粤南【2020】文鉴字第325号鉴定意见书显示，时间为2017年4月11日、2018年元月10日、2018年2月12日的《借条》字迹为相近时间形成；时间为2017年7月30日、2018年4月29日《借条》字迹为相近时间形成；时间为2017年12月16日、2018年8月20日《借条》字迹为相近时间形成，结合第一次庭审中被告李晓陈述借条有些系借款之后所打，有些系之后补签，证人吴某作证称借条都是在借款时候打的，不存在事后补条。被告陈述与其申请的证人所作的证言明显矛盾，且2020年8月20日，被告李晓向法庭提交情况说明一份，该情况说明记载案涉借条在原告魏小芬偿还500000元后，被告李晓将借条销毁，因原告威胁被告说要起诉被告，所以让吴某重新补齐了借条。该情况说明与被告当庭陈述10份借条的出具时间也相互矛盾，故对于被告李晓提交的该7份借条的真实性及被告与原告丈夫之间存在债权债务关系，不予采信。关于落款时间为2018年4月26日、2018年9月11日、2018年12月5日的三份借条，与落款时间为2017年7月30日、2017年12月16日、2018年4月29日、2018年8与20日的借条均系A4纸张书写，借条内容基本一致，结合日常生活经验，对该3份借条的真实性，亦不予采信。且如果该500000元系偿还的借款，那么在欠款偿还之后，借款人吴某作为从事柴油生意的人，应当将出具的借条收回、销毁或在条据上注明已偿还的事实。但案涉的10份借条仍由被告持有和保存，不符合常理。此外，被告李晓仅在2016年至2018年，在泌阳兴隆汽车城从事汽车销售，其未提供证据证明有其他收入来源，且被告主张的案涉借款没有一笔系直接转账给吴某的。综上，被告辩称及原告丈夫吴某证实二人之间存在的债权债务关系，该500000元系偿还原告丈夫的借款，理由不能成立，一审法院无法采信。对于原告请求的利息，于法无据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，理由部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第四项、第一百零五条、第一百零八条规定，一审法院判决：一、被告李晓于本判决生效后十日内返还原告魏小芬不当得利款500000元；二、驳回原告魏小芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费9028元，鉴定费44700元，共计53728元，由原告魏小芬负担3728元，被告李晓负担50000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李晓提交证人谭某出具的证言一份及银行流水一张，拟证明被上诉人打给上诉人50万元后，因吴某经商急用，上诉人又借支给吴某39万元，上诉人与吴某之间存在合法、正常的债权债务关系，一审判决认定被上诉人支付给上诉人50万元系不当得利错误。被上诉人质证称，证人谭某系吴某的司机，吴某与上诉人之间存在不正当关系，故谭某与本案也有利害关系。且证人证言内容虚假，一审中谭某出庭作证时并没有陈述上述内容。对银行流水的真实性无异议，但与本案没有关联性，谭某本人与上诉人之间有借贷关系。被上诉人提交照片及书证共15份，拟证明上诉人与吴某之间有不正当关系。上诉人质证称，对照片及书证的真实性无异议，但对证明目的有异议。这些照片仅仅是表象，离婚协议系被上诉人与丈夫之间所签，是在何种情况下鉴定无法确定，均不能直接证明上诉人与吴某之间存在不正当男女关系。本院认为，上诉人与被上诉人所提交的证据均不能证明其各自的主张，本院均不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人魏小芬转账给上诉人李晓50000元，被上诉人主张上诉人无正当理由得到该款，构成不当得利，故要求上诉人李晓返还该500000元。上诉人主张其与被上诉人的丈夫吴某二人之间存在债权债务关系，被上诉人支付给其的500000元系偿还吴某的借款，因此不构成不当得利。但其向法庭提交的借条、证人证言及银行流水等证据均不足以证明其主张，一审法院根据证据规则并结合日常生活经验不予采信符合法律规定，判决上诉人李晓返还被上诉人魏小芬不当得利款500000元并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9028元，由上诉人李晓负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  孙 强审判员  吕先锾二〇二〇年十二月七日书记员  王 帅