广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民再29号再审申请人（原审被告）：江门恩建房地产开发有限公司，住所地：恩平市*****************，统一社会信用代码：******************。法定代表人：冯卓坚（ZHUOJIANFENG），董事长。委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所律师。被申请人（原审原告）：珠海农村商业银行股份有限公司南湾支行，住所地：珠海市*******************，统一社会信用代码：******************。负责人：赖永强，行长。委托诉讼代理人：苏海波，广东冠景律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝丹，广东冠景律师事务所律师实习律师。被申请人（原审被告）：莫文俊，男，汉族，1978年2月11日出生，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：******************。被申请人（原审被告）：黄艳宜，女，汉族，1981年8月28日出生，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：******************。被申请人（原审被告）：黄益金，男，汉族，1951年3月10日出生，住广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：******************。被申请人（原审被告）：珠海市鑫坤贸易有限公司，住所地：珠海市***************************，统一社会信用代码：******************。法定代表人：黄艳宜，经理。以上四被申请人共同委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。再审申请人江门恩建房地产开发有限公司（以下简称“恩建房地产公司”）因与被申请人珠海农村商业银行股份有限公司南湾支行（以下简称“农商行南湾支行”）、莫文俊、黄艳宜、黄益金、珠海市鑫坤贸易有限公司（以下简称“鑫坤贸易公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的(2018)粤0402民初2922号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月30日作出（2020）粤04民申26号民事裁定，提审本案。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人恩建房地产公司的法定代表人冯卓坚及其委托诉讼代理人郑润强、谢健俊，被申请人农商行南湾支行的委托诉讼代理人苏海波及蓝丹，被申请人莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司的共同委托诉讼代理人瞿缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人恩建房地产公司再审请求：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初2922号民事判决；二、驳回农商行南湾支行向恩建房地产公司主张的全部诉讼请求；三、本案鉴定费用及诉讼费用由农商行南湾支行、鑫坤贸易公司、莫文俊、黄艳宜、黄益金承担。事实与理由如下：农商行南湾支行诉鑫坤贸易公司、恩建房地产公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊金融借款合同纠纷一案【案号（2018）粤0402民初2922号】，恩建房地产公司认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（九）项和第（十）项的情形，应予再审，故现特申请对案件再审。一、事情经过恩建房地产公司的法定代表人冯卓坚（ZHUOJIANFENG）为委内瑞拉玻利瓦尔国籍，恩建房地产公司为冯卓坚100%持股的外资企业。恩建房地产公司在恩平市建有商铺用于出租，商铺内围空地开办三鸟市场。因冯卓坚长期在委内瑞拉玻璃瓦尔共和国居住生活，因此恩建房地产公司的公章交由会计保管，相关产权证书由合作伙伴冯其爵保管。2017年11月，恩建房地产公司商铺后面空地的恩平市三鸟市场拆迁，恩建房地产公司遂打算将地块总体开发房地产。冯卓坚找到冯其爵欲取回由其保管的产权证，冯其爵当时称产权证已借给他人抵押，冯卓坚当即要求其办理解押手续，交回房产证。此后，冯卓坚又回到委内瑞拉玻利瓦尔共和国。再度回国后，继续不断催促冯其爵，直至2019年8月，冯其爵才告知冯卓坚将相关商铺交给黄益金（黄艳宜为黄益金女儿，莫文俊为黄艳宜丈夫，黄艳宜为鑫坤贸易公司法定代表人，黄益金为鑫坤贸易公司实际控制人）抵押，冯其爵要求冯卓坚与其一并找黄益金解决。2019年11月，冯卓坚亲自到恩平市不动产登记局了解商铺的抵押情况方知涉案商铺已经被珠海市香洲区人民法院查封，之后与冯其爵交涉无果，冯卓坚于2019年12月31日及2020年1月8日到珠海市香洲区人民法院南湾法庭查档才完全了解事情的始末。原来，于2016年6月，农商行南湾支行、鑫坤贸易公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊及冯其爵在明知冯卓坚不知情的情况下，找他人冒充冯卓坚，伪造冯卓坚签名出具董事会决议、授权委托书、签订担保合同系列文件、办理抵押担保手续，将恩建房地产公司名下位于恩平市富丽城的10间商铺用作鑫坤贸易公司的借款担保。然后又互相串通制造恶意诉讼侵吞恩建房地产公司名下一千二百万元商铺，且判令恩建房地产公司承担最高额1800万元的连带保证责任。二、农商行南湾支行串通鑫坤贸易公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊及冯其爵侵害恩建房地产公司的财产。经冯卓坚核实，在恩平市自然资源局办理抵押担保手续及本案原审过程中所有材料“冯卓坚”的签名均不是冯卓坚本人的真实签名，均由他人冒签。所有有关恩建房地产公司的证据材料均是伪造。并且在需要法定代表人冯卓坚亲自到场的场合，现场的“冯卓坚”是由他人假冒的。农商行南湾支行在本案原审中提供的证据《最高额抵押担保合同》（编号：101***********500）、《最高额保证担保合同》（编号：101***********879）及冯卓坚从恩平市自然资源局调取的《不动产登记申请审批表》【编号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000397号】、授权委托书、恩建房地产公司董事会决议、抵押物评估价值确认书中“冯卓坚”的签名均不是冯卓坚本人的真实签名。从冯卓坚委内瑞拉玻利瓦尔共和国身份证及护照上，或者公司章程等以往文件，能够知悉冯卓坚真实签名的样式，简单对比，即能够辨认上述文件中“冯卓坚”的签名并非是冯卓坚的真实签名。而且，广东中一司法鉴定中心也出具鉴定报告以证实涉案材料上的“冯卓坚”并非是本人所签。既然《最高额抵押担保合同》（编号：101***********500）与《最高额保证担保合同》（编号：101***********879）上抵押人及保证人法定代表人非恩建房地产公司法定代表人的真实签名，根据《中华人民其共和国合同法》第五十二条规定、根据公司《章程》第六、七条规定、根据抵押担保合同中第十五条第二款和保证担保合同中第十一条第二款的约定，两份合同未生效，对恩建房地产公司不产生法律约束力，农商行南湾支行对恩建房地产公司名下位于恩平市富丽城的10间商铺不享有抵押权，无权向恩建房地产公司主张抵押担保或保证担保责任。三、农商行南湾支行串通鑫坤贸易公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊制造虚假诉讼。农商行南湾支行、鑫坤贸易公司、莫文俊、黄艳宜、黄益金串通恶意制造虚假诉讼有以下事实：笫一，办理商铺抵押登记时，代表恩建房地产公司的竟然是农商行南湾支行的工作人员黄然、黄靖。第二，冯卓坚对恩建房地产公司名下商铺被设立抵押一事毫不知情。为了掩饰，防止事件被发现，农商行南湾支行每次贷款到期通知书的送达对象均为鑫坤贸易公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊，每次通知均刻意遗漏了恩建房地产公司。第三，1200万元的贷款，居然因欠付利息几万元被起诉，请求判令提前偿还全部借款。第四，根据农商行南湾支行在原审中提供的《最高额抵押担保合同》（编号：101***********500）第11页可知，恩建房地产公司的住所地为“恩平市*****************”，但农商行南湾支行在提起本案诉讼【案号：（2018）粤0402民初2922号】时，其填写恩建房地产公司的送达地址为“珠海市香洲区**************”，收件人为“黄益金”，电话为“138*****899”，其他联系方式为“139*****382”。而且该案其他当事人的送达地址及联系方式都是一致的，都是“珠海市香洲区**************”，收件人为“黄益金”，电话为“138*****899”，其他联系方式为“139*****382”。其他当事人的送达地址理应由农商行南湾支行填写。但本案甚为诡异，经对比，竟然似为黄益金填写，而且全部当事人送达地址、联系人、联系电话居然一致。第五，珠海市香洲区法院南湾法庭根据农商行南湾支行填写的当事人联系方式向各当事人寄送诉讼材料，得到的结果是除恩建房地产公司以外的其他当事人均签收材料，恩建房地产公司的应诉材料被黄益金退回，南湾法庭只能采取公告形式向恩建房地产公司公示相关诉讼材料。由此可见，农商行南湾支行之所以不填写恩建房地产公司的真实联系方式（《最高抵押担保合同》已载明或从工商登记信息可了解）且所有当事人送达地址及电话一致，是为了黄益金相互配合，刻意制造恩建房地产公司拒签应诉材料的假象，从而令到法院以公告形式向恩建房地产公司送达材料，其目的就是令到恩建房地产公司无法得知（2018）粤0402民初2922号案的相关情况，最终致使恩建房地产公司无法向法庭就抵押担保材料的真实性提出抗辩，非法剥夺恩建房地产公司辩论的权利。因此，由于农商行南湾支行刻意不填写恩建房地产公司真实联系方式，南湾法庭向珠海市香洲区**************地址寄送恩建房地产公司应诉材料为无效送达。《最高额抵押担保合同》（编号：101***********500）、《最高额保证担保合同》（编号：101***********879）及抵押担保手续所有文件上“冯卓坚”签名均不是恩建房地产公司法定代表人真实签名，属于伪造文件（恩建房地产公司向法庭提供的鉴定报告亦能证实），原审判决据此要求恩建房地产公司对鑫坤贸易公司的债务承担担保责任，符合《中华人民共和国民诉法》第二百条第（一）项和第（三）项的情形。农商行南湾支行在填写恩建房地产公司送达地址时刻意填写黄益金的收件地址，导致南湾法庭对恩建房地产公司无效送达，剥夺恩建房地产公司质证及辩论的权利，符合《中华人民共和国民诉法》第二百条第（四）项、第（九）项及第（十）项的情形。恩建房地产公司于2019年12月31日签收（2018）粤0402民初2922号民事判决书及2020年1月8日到珠海市香洲区人民法院南湾法庭查阅案卷后，认为判决严重侵害了恩建房地产公司的合法权益。故特向贵院申请再审，望贵院查清案件事实予以改判。被申请人农商行南湾支行辩称：一、农商行南湾支行与恩建房地产公司签订的《最高额抵押担保合同》已经双方签字盖章，且农商行南湾支行尽到了必要的审查义务，是善意相对人，《最高额抵押担保合同》合法有效。（1）农商行南湾支行与恩建房地产公司于2016年8月15日签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：101***********500），恩建房地产公司在《最高额抵押担保合同》上加盖公章与法定代表人签字，随后办理了抵押登记手续，农商行南湾支行也完成对借款人的放款义务。《最高额抵押担保合同》是双方真实意思表示，已经成立并生效，恩建房地产公司应当依照合同约定承担担保责任。（2）农商行南湾支行根据《公司法》第十六条的规定，先后审查了《江门恩建房地产开发有限公司章程》、《江门恩建房地产开发有限公司董事会决议》、该决议经恩建房地产公司全体董事签字并加盖公司公章，符合章程第六条第6.5项规定“其他事项的决定由出席董事会会议董事的简单多数票通过”。（3）农商行南湾支行的工作人员是前往恩建房地产公司的办公场所与之签订《最高额抵押担保合同》的，且核对了恩建房地产公司法定代表人“冯卓坚”的身份证原件与护照原件。从影像中可以看到“冯卓坚”的身份证原件及从当时盖有“原件与复印件相符”章的身份证及护照复印件均可证明。因此，农商行南湾支行已经尽到必要的审慎审查义务。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第十八条规定“......只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员和服公司章程的规定，就应当认定其构成善意......公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。”恩建房地产公司并没有举证证明农商行南湾支行是明知的情况下，《最高额抵押担保合同》有效。二、即使冯卓坚的签字是伪造的，董事会决议已经简单多数有效表决通过，是恩建房地产公司真实意思表示，《最高额抵押担保合同》有效。根据2016年8月1日《江门恩建房地产开发有限公司董事会决议》，恩建房地产公司同意为鑫坤贸易公司向农商行南湾支行申请借款1200万元贷款以名下10处房产提供抵押担保，恩建房地产公司全体董事均在决议上签字确认并加盖公章。根据《江门恩建房地产开发有限公司章程》第六条第6.5项规定：“董事会是独资企业的最高权力机构，决定独资企业的一切重大事务，有关下列事项的决议必须经出席董事会会议的全体董事一致通过方可作出：（a）本章程的修改；(b)独资企业的终止或解散及(c)独资企业注册资本的增加。其他事项的决定由出席董事会会议董事的简单多数票通过”。故公司对外担保只需董事会简单多数通过即可。2016年8月1日恩建房地产公司共有3名董事，均在决议上签字确认并加盖公章，即便无冯卓坚签名亦可形成简单多数同意，不影响决议效力。同样，基于有效董事会决议签订且加盖公章的《最高额抵押担保合同》是恩建房地产公司真实意思表示，是合法有效的。三、恩建房地产公司的法定代表人冯卓坚将身份证原件及护照原件交予他人，且签字地点为恩建房地产公司本部，故农商行南湾支行有理由认为自称冯卓坚且持有身份证件及护照原件，同时在证件复印件上加盖恩建房地产公司公章的冒充者就是冯卓坚本人。身份证是用于证明持有人身份的一种法定证件，一般人不会将其交予他们保管、使用。而在农商行南湾支行与恩建房地产公司签订《最高额抵押担保合同》时，既有公司公章、抵押商铺的产权证原件、还有法定代表人的身份证原件及护照原件，且位于恩建房地产公司场所范围内，使农商行南湾支行有理由相信这是冯卓坚的真实意思表示，即使行为人非冯卓坚本人，农商行南湾支行也有理由相信持其身份证件者为冯卓坚本人。四、即便按照恩建房地产公司再审申请书所述，公司其余两位董事均对此知情且同意而唯独冯卓坚对此不知情，但其在再审申请书中陈述其于2017年11月即得知涉案商铺已经抵押他人，案涉多套房产权益，其明明有充分时间得以了解情况维护自身权益，但数年以来其并未采取任何救济措施，而是等到判决后涉案商铺查封后提起再审，明显不符合常理。五、案涉借款农商行实际上是对恩建房地产公司进行了催收的，且恩建房地产公司董事冯其爵已经签字确认过，只是由于其他原因，农商行南湾支行未能出示催收文书原件，但有相关催收照片为证。六、关于冒签笔迹问题。众所周知即便是同一个人在不同时期笔记也存在较大差异，即便是冯卓坚本人，对比再审申请书冯卓坚本人签字和恩建房地产公司章程中冯卓坚签字笔记，亦存在明显差异，简体繁体书写习惯、运笔方式均存在明显区别。农商行南湾支行工作人员并无仅凭肉眼即能分辨签字人是否为冯卓坚的能力，也没有此项义务。综上，从全案来看，除了恩建房地产公司法定代表人签字系他人冒充以外，涉案担保合同无任何瑕疵。农商行南湾支行在审查了加盖恩建房地产公司公章的公司章程、董事会决议等文件，又亲自前往恩建房地产公司签署担保合同，且在他人自称冯卓坚本人又持冯卓坚身份证件、护照等原件，又在其复印件上加盖恩建房地产公司公章的情形，如何得以识别该签名系冒签？农商行南湾支行工作人员并非自带人脸识别系统，能够识别一切冒充。故，即便是涉案担保合同法定代表人系他人冒充，也不能否定农商行南湾支行已经尽到审慎注意义务，为本案善意相对人，其权益应当得到保护。被申请人莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司辩称：一、恩建房地产公司董事冯其爵的行为构成表见代理，莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司有理由相信其所有行为均是代表恩建房地产公司的公司行为。1.根据恩建房地产公司的工商登记资料显示，冯其爵自2012年6月起即成为公司的董事，截止至今，公司的董事有三个，分别是冯卓坚、冯其爵、冯荣健。冯卓坚长期不在国内，公司的日常经营管理和对外经营行为均由冯其爵代为行使，因此，莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司有理由相信冯其爵的行为是代表恩建房地产公司作出的。2.根据冯其爵的陈述，恩建房地产公司名下共有20间商铺，冯其爵和冯卓坚的父亲冯松植各占10间，本案案涉的10间商铺归属于冯其爵所有并由其对外签署租赁合同和收取租金。3.早在2012年11月，黄益金就与恩建房地产公司签订了《借物业贷款合同书》，约定将案涉的10间商铺借给黄益金抵押贷款用，恩建房地产公司不仅每年收取12万的费用，若未能归还商铺，则商铺价值折成双倍的借款，由黄益金负责偿还。2020年1月，鑫坤贸易公司还通过法定代表人黄艳宜的账户支付了费用12万元给冯其爵。4.黄益金这期间多次用该些商铺向银行抵押贷款，如2012年-2014年向农商行南湾支行贷款，期满偿还；2015年向招商银行珠海分行贷款，期满偿还；2016年8月再次抵押贷款（即本次案涉贷款），恩建房地产公司从未提出过异议。5.法定代表人冯卓坚在2012年6月也成为公司董事，在2013年10月15日成为恩建房地产公司的法定代表人，期间从未对冯其爵的经营行为提出过任何异议。二、莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司是善意第三人，在本案中没有任何过错。1.2016年8月，鑫坤贸易公司向农商行南湾支行申请1200万贷款，因抵押物尚有400万的缺口，于是再次借用恩建房地产公司的10间商铺作为抵押担保物，恩建房地产公司则根据银行贷款所需资料向银行准备并提供。2.在农商行南湾支行与恩建房地产公司签订《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》时，莫文俊、黄艳宜、黄益金均不在场，但莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司根据农商行南湾支行经办人员的介绍和银行提供的证据，认为农商行南湾支行已经履行了相关银行业行业规范规定的所有流程和程序，尽了审慎审查的义务。具体包括：（1）亲自派出经办人员去恩建房地产公司办公场所进行面签，签约现场进行了录音录像。（2）农商行南湾支行审核了恩建房地产公司提供的所有证照原件，包括：营业执照原件，法定代表人身份证明（包含身份证、护照）原件、公司章程原件、董事会决议原件及全体董事身份证件，并在所有留存文件上加盖了“原件和复印件相符”章。（3）农商行南湾支行核查上述所有文件并留存后，现场见证三位董事签署董事会决议，见证持有冯卓坚身份证件（含身份证、护照）原件的人在包括但不限于抵押合同、保证合同及其他抵押文件和授权委托书上签字，冯其爵在合同及文件上加盖了公章。（4）签署上述文件后，各方又一并去恩平市自然资源局办理了案涉商铺的抵押登记手续。3.莫文俊、黄艳宜、黄益金虽不在签约现场，但在农商行南湾支行和恩建房地产公司签署了抵押合同和保证合同并办理了抵押登记手续后，莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司有理由相信银行已经按照内部流程审查了所有签约必要的文件，履行完了签约的所有手续，且所有手续都是完备和合法的。4.现在恩建房地产公司法定代表人冯卓坚提出当时签订合同及抵押文件等不是本人签署，且签名均是仿冒的。莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司认为，签约现场在恩建房地产公司办公现场，签约时其中一人手持冯卓坚本人身份证和护照原件，且其他董事均在场的情况下，第三人有理由相信该人就是冯卓坚本人，银行对所有文件的审查仅限于形式审查，核查签字人员样貌及签字字样的真实性已经超越了银行的能力范围，银行亦没有义务尽该项审核义务。5.由于现场签约时恩建房地产公司是提供了法定代表人冯卓坚本人身份证件的原件的，而冯卓坚并未否认该证件的真实性，这就存在两种可能性：一是冯卓坚本人将证件交给其所称的冒签人代其签署，二是将证件交给冯其爵叫他办理，这两种情形均是其真实意愿的体现，而现在冯卓坚又跳出来说有人冒签其签名，莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司有理由相信冯卓坚和冯其爵串通，故意损害莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司和银行的利益。6.根据《九民会议纪要》第18条“关于善意的认定”，以及根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。现在根据恩建房地产公司的公司章程中第6.6条规定，“董事会是公司的最高权力机构，决定独资企业的一切事情，其他事项的决定由出席董事会会议的简单多数票通过”来看，2016年8月10日恩建房地产公司出具的《董事会决议》，即使冯卓坚认为上面的签名不是其所签，但冯其爵和冯荣健是现场签署且签名是真实的，也即案涉商铺提供抵押担保是经过了董事会三分之二表决通过的，因此，恩建房地产公司的内部表决程序也实际证明恩建房地产公司签订担保合同，为莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司的贷款提供抵押担保和保证担保是其真实意愿的体现。同时从这一点也可以看出莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司和银行方均是善意的。三、恩建房地产公司与农商行南湾支行签署的系列合同是有效的，恩建房地产公司应当承担担保责任根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十一条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。农商行南湾支行已经完全按照银行业操作规范和指引履行了和恩建房地产公司的合同签署流程，审查了所有文件原件，莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司和银行方均没有能力审核冯卓坚是否为本人及其签名样式，因此，莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司和银行方面均为善意第三人，且均有理由相信冯卓坚为其本人，冯其爵有权代表公司作出相应的行为，而且2016年8月10日恩建房地产公司出具的《董事会决议》，至少是经过了董事会三分之二表决通过的，因此，恩建房地产公司与农商行南湾支行签署的系列合同是有效的，恩建房地产公司应当按合同履行担保义务，莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司作为债务人和其他担保人，并不是想推诿责任，事实上，本案恩建房地产公司的10间商铺价值只有400万元，另外800万元是莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司提供的其他担保物，莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司也会承担作为债务人的偿还责任。四、恩建房地产公司自身存在过错。退一万步讲，即使恩建房地产公司和农商行南湾支行签署的担保合同无效，恩建房地产公司本身也存在过错，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。五、恩建房地产公司指责莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司和农商行南湾支行恶意串通制造虚假诉讼纯属无稽之谈。1.恩建房地产公司陈述“办理商铺抵押登记时，代表恩建房地产公司的竟然是农商行南湾支行的工作人员”，这种情形在现实中是普遍存在的，因为抵押是要经过抵押登记才能生效，银行为了杜绝虚假抵押登记，保障债权的安全性，根据惯例都会在面签所有抵押担保合同，核实所有文件且取得担保人的授权后，亲自去办理抵押登记手续，以保证抵押登记的真实性。2.恩建房地产公司陈述“冯卓坚对抵押一事毫不知情，农商行南湾支行的贷款到期通知书都送达莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司，遗漏了恩建房地产公司”，冯卓坚陈述说自己长期在国外，对公司经营情况不了解是合理的，但公司董事冯其爵是知情的，送达逾期贷款通知书先送达债务人也是合理的，毕竟债务最终是要债务人偿还的，根据银行提供的照片显示：银行也将逾期贷款通知书提交给冯其爵签收，但其签收后并没有返还银行方，而且法律也没有规定这些文件的送达要送给法定代表人本人。3.恩建房地产公司陈述“1200万元的贷款，区区几万元利息就被起诉，就是赤裸裸的刻意制造诉讼”，恩建房地产公司可能没有仔细查阅贷款合同，一般债务人逾期三期及以上银行就可以宣布提前到期，提起诉讼追讨，这几乎是所有银行贷款合同的格式版本，也是银行保障债权安全的一种手段，恩建房地产公司据此推断是“刻意制造诉讼”，只能是对银行保障债权安全的条款和手段不熟悉、不了解而妄下判断。4.关于法院的送达。在诉讼文件送达方面全部是由一审法院去履行的，莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司并不清楚法院如何送达，但并非恩建房地产公司所陈述的其他所有的都签收，只有恩建房地产公司是公告送达，事实上，鑫坤贸易公司虽注册地在珠海，但因为主要工作人员即莫文俊、黄艳宜、黄益金大部分时间居住在恩平，对一审开庭情况也不清楚，且法院对莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司也是公告送达的。5.恩建房地产公司的10间商铺抵押价值作价400万，另外800万抵押物全是莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司自身的抵押物，如果莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司和银行串通制造诉讼，莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司的抵押物也一样是要拍卖的，这样对莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司有什么好处呢？6.农商行南湾支行是专业的金融机构，其贷款的审批、发放、回收都是要经过严格的审批的，哪能随便想放就放、想收就收呢？综上所述，恩建房地产公司的再审申请和事实理由没有任何事实和法律依据，其为莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司向农商行南湾支行贷款提供担保签署的合同是有效的，担保行为是成立的，应当承担担保责任；冯卓坚对此次事情是完全清楚并知情的，其和冯其爵之间的矛盾，是其内部管理问题，不能以此对抗善意第三人，莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司作为债务人和其他担保人，也一定会积极解决对银行的债务问题，尽快解除案涉10间商铺的担保责任。请求法院查明事实真相，驳回恩建房地产公司的全部再审请求。农商行南湾支行向一审法院起诉请求：1.判令鑫坤贸易公司向农商行南湾支行偿还《流动资金贷款合同》（合同号：100***********905）项下借款借据编号20020169所欠借款本金11958810.68元，截至2017年12月20日利息合计366161.24元（其中应收利息22618.29元，应收利息罚息646.5元，拖欠本金的罚息339237.18元，复利3659.27元）以及自2017年12月21日至借款本息全部清偿之日止的全部利息（含逾期利息、复利等，逾期利息以贷款本金11958810.68元为基数，按年利率8.4825%执行，复利以拖欠的全部利息为基数，按年利率8.4825%执行）；2.判令恩建房地产公司以其名下位于恩平市*****************【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押权登记证明号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000***号】、恩平市*****************【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押权登记证明号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000***号】、恩平市*****************【房地产权证：粤房地证字第*********号、不动产抵押权登记证明号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000***号】、恩平市*****************【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押权登记证明号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000***号】、恩平市*****************【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押权登记证明号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000***号】、恩平市*****************【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押权登记证明号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000***号】、恩平市*****************【房地产权证：粤房地证字第C7154639号、不动产抵押权登记证明号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000***号】、恩平市****************【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押权登记证明号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000***号】、恩平市****************【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押权登记证明号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000***号】和恩平市****************【房地产权证：粤房地证字第*********号、不动产抵押权登记证明号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000***号】对鑫坤贸易公司所欠农商行南湾支行的上述第一项诉求的全部借款本息承担抵押担保责任，农商行南湾支行对处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权；3.判令黄益金以其名下位于珠海市*************【房地产权证：粤房地证字第*******号、不动产抵押登记证明：粤（2016）珠海市不动产证明第00*******号】、珠海市*******************号商铺【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押登记证明：粤（2016）珠海市不动产证明第00*****号】、珠海市*******************号商铺【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押登记证明：粤（2016）珠海市不动产证明第00*****号】、珠海市*******************号商铺【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押登记证明：粤（2016）珠海市不动产证明第00*******号】、珠海市*******************号商铺【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押登记证明：粤（2016）珠海市不动产证明第00******号】、珠海市*******************号车库【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押登记证明：粤（2016）珠海市不动产证明第********号】、珠海市*******************号车库【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押登记证明：粤（2016）珠海市不动产证明第00*****号】、珠海市***************底层63号车库【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押登记证明：粤（2016）珠海市不动产证明第00******号】、珠海市*******************号车库【房地产权证：粤房地证字第********号、不动产抵押登记证明：粤（2016）珠海市不动产证明第00*****号】的房产对鑫坤贸易公司所欠农商行南湾支行的上述第一项诉求的全部借款本息承担抵押担保责任，农商行南湾支行对处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权；4.判令恩建房地产公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊对鑫坤贸易公司所欠农商行南湾支行的上述借款本息承担连带保证担保责任；5.请求法院判令恩建房地产公司、鑫坤贸易公司、莫文俊、黄艳宜、黄益金承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：农商行南湾支行就所述鑫坤贸易公司借款、未依约还款等事实提供了《流动资金贷款合同》、借款借据、银行流水等证据予以印证，并附上结欠利息明细表对鑫坤贸易公司的欠款构成加以说明；农商行南湾支行就所述恩建房地产公司、黄益金承担抵押担保责任的事实提供了《最高额抵押担保合同》、不动产登记证明等证据予以印证；农商行南湾支行就所述恩建房地产公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊承担连带保证责任的事实提供了《最高额保证担保合同》予以印证；农商行南湾支行提交的上述证据经一审法院审查符合法律规定，一审法院予以采信，且对农商行南湾支行所述鑫坤贸易公司欠款的事实，恩建房地产公司、黄益金承担抵押担保责任的事实及张桂明、恩建房地产公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊承担连带保证责任的事实予以确认。一审法院认为：农商行南湾支行与当事人签订的《流动资金贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。农商行南湾支行已按合同约定发放贷款，鑫坤贸易公司在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，鑫坤贸易公司已构成违约。鑫坤贸易公司没有按时偿还借款，农商行南湾支行要求鑫坤贸易公司偿还截止2017年12月20日拖欠的贷款本金11958810.68元、正常利息22618.29元、罚息339237.18元、正常利息的复利646.5元，符合合同约定，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于自2017年12月21日起的罚息、复利，根据《流动资金贷款合同》的约定，鑫坤贸易公司应向农商行南湾支行支付以未付本金11958810.68元为基数，按罚息利率8.4825%（按照合同约定的年利率5.655%基础上加收50%）计算的罚息以及以未付利息22618.29元为基数，按罚息利率8.4825%计算的复利。由于农商行南湾支行主张鑫坤贸易公司就欠款逾期部分，按照逾期贷款罚息利率计收罚息，该罚息的执行已是对鑫坤贸易公司违约行为的惩罚，如果再就该期间内其他当事人未按时支付的利息计收复利，无异于对鑫坤贸易公司实施双重惩罚，因此对农商行南湾支行关于鑫坤贸易公司还应就该期间拖欠的利息款另行支付复利的主张，一审法院不予支持。恩建房地产公司以其名下位于恩平市**************、8号、9号、10号、13号、15号、16号、20号、21号、22号商铺的房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，且抵押物均已办理抵押登记，抵押已经生效，且《最高额抵押担保合同》也明确约定了被担保的主债权及最高额、抵押担保的范围、抵押物的处分，农商行南湾支行请求对处分上述抵押物的所得价款在本金12459723元及其所产生利息、费用之和的限额内享有优先受偿权，符合合同的约定，一审法院予以支持。黄益金以其名下位于珠海市*****************30号、31号、32号、33号商铺的房产、珠海市*****************61号、62号、63号、64号车库的房产及珠海市*************的房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，且抵押物均已办理抵押登记，抵押已经生效，且《最高额抵押担保合同》也明确约定了被担保的主债权及最高额、抵押担保的范围、抵押物的处分，农商行南湾支行请求对处分上述抵押物的所得价款在本金14101380元及其所产生利息、费用之和限额内享有优先受偿权，符合合同的约定，一审法院予以支持。《最高额保证担保合同》明确约定了被担保的债权、范围及最高额、保证方式、保证期间、保证责任的承担，恩建房地产公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊应按约定的保证方式对鑫坤贸易公司的上述债务在本金18000000元及其所产生利息、费用之和限额内承担连带保证责任。恩建房地产公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊承担保证责任后，有权向鑫坤贸易公司追偿。一审法院作出如下判决：一、鑫坤贸易公司于本判决发生法律效力之日起十日内向农商行南湾支行偿还贷款本金11958810.68元以及计至2017年12月20日的利息22618.29元、罚息339237.18元、复利646.5元；二、鑫坤贸易公司于本判决发生法律效力之日起十日内向农商行南湾支行支付自2017年12月21日起至本息实际清偿日止，按《流动资金贷款合同》约定的贷款罚息利率8.4825%（罚息利率为合同约定的年利率5.655%基础上加收50%）计算的罚息、复利（罚息以未付本金11958810.68元为基数，复利以未付利息22618.29元基数）；三、恩建房地产公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊对鑫坤贸易公司的上述第一、二项债务在本金18000000元及其所产生利息、费用之和限额内向农商行南湾支行承担连带保证责任；恩建房地产公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊承担保证责任后，有权向鑫坤贸易公司追偿；四、农商行南湾支行对依法处分恩建房地产公司提供抵押的位于恩平市**************、8号、9号、10号、13号、15号、16号、20号、21号、22号商铺的房产所得价款在本金12459723元及其所产生利息、费用之和的限额内享有优先受偿权；五、农商行南湾支行对依法处分黄益金提供抵押的位于珠海市*****************30号、31号、32号、33号商铺的房产、珠海市*****************61号、62号、63号、64号车库的房产及珠海市*************的房产所得价款在本金14101380元及其所产生利息、费用之和的限额内享有优先受偿权；六、驳回农商行南湾支行的其他诉讼请求。案件受理费95750元，由鑫坤贸易公司、恩建房地产公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊负担；案件申请费5000元，由鑫坤贸易公司、恩建房地产公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊负担。再审期间，再审申请人恩建房地产公司提交如下证据：证据一、广东中一司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，拟证明恩建房地产公司的最高额抵押合同、最高额保证担保合同、授权委托书、董事会决议、不动产登记申请审批表中冯卓坚的签名，均不是恩建房地产公司法定代表人冯卓坚本人的真实签名，上述的材料是伪造的；证据二、是冯卓坚本人的声明，拟证明的内容跟证据一证明的内容是一致的；证据三、报警回执，拟证明恩建房地产公司法定代表人冯卓坚发现本案其被串通损害利益，冯卓坚向恩平公安局报案的事实；证据四、是鉴定费的发票，拟证明恩建房地产公司因为本案文书进行笔迹鉴定支付了18000元鉴定费；证据五、广东省珠海市香洲区人民法院南湾法庭对当事人送达地址确认书EMS快递单香洲法院网站公告信息截图，拟证明农商行南湾支行故意不如实填写恩建房地产公司的联系方式，致使南湾法庭将恩建房地产公司的应诉材料寄到同案黄益金处，恩建房地产公司的应诉材料被黄益金退回；证据六、贷款催收通知书，拟证明珠海农商行南湾支行每次贷款催收书面通知，刻意遗漏通知恩建房地产公司，故意向恩建房地产公司隐瞒借款及担保的事实。农商行南湾支行对上述证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据五三性均认可，对证据四真实性认可。莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司对上述证据的质证意见：对证据一、证据二、证据四、证据五三性均认可；对证据三真实性认可，关联性不予认可。农商行南湾支行提交以下证据：证据一、恩建房地产公司章程、董事会决议、同意抵押承诺书及签章样本复印件，拟证明农商行南湾支行尽到审慎审查义务，是善意相对人，且有理由相信签订《最高额抵押担保合同》是恩建房地产公司的真实意思表示；证据二、冯卓坚身份证、护照复印件及翻译文本、面签视频截图，拟证明签订《最高额抵押担保合同》时，农商行南湾支行查看了冯卓坚的身份证及护照原件，尽到审查义务，有理由相信冯卓坚的身份是真实的；证据三、冯其爵在逾期贷款通知书上签字的照片复印件，拟证明涉案贷款逾期后，农商行南湾支行向担保人恩建房地产公司进行过催收。恩建房地产公司对上述证据的质证意见：对于证据一中的章程三性认可，董事会决议三性不予认可，同意抵押承诺书及签章样本不予认可；对证据二、证据三的三性不予确认。莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司对上述证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三的三性予以确认。莫文俊、黄艳宜、黄益金、鑫坤贸易公司提交如下证据：证据一、专业版企业信用报告复印件，拟证明冯其爵2012年成为恩建房地产公司董事；证据二、借物业抵押贷款合同书；证据三、转账付款明细复印件；证据二、三共同拟证明2012年恩建房地产公司将涉案物业借给黄益金等去抵押贷款并收取相关费用。恩建房地产公司对上述证据的质证意见：对于证据一的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对于证据二的三性不予确认；对证据三的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。农商行南湾支行对上述证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三三性均予以认可。本院认定意见：本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，本院对上述证据从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。经审理，本院再审查明，广东中一司法鉴定中心出具鉴定报告，证实涉案《最高额抵押担保合同》（编号：101***********500）、《最高额保证担保合同》（编号：101***********879）及冯卓坚从恩平市自然资源局调取的《不动产登记申请审批表》【编号：粤（2016）恩平市不动产证明第0000397号】、授权委托书、恩建房地产公司董事会决议、抵押物评估价值确认书中“冯卓坚”并非是冯卓坚本人所签，农商银行南湾支行、鑫坤贸易公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊对上述鉴定结论均予以认可。经审理，本院再审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案再审的焦点问题是恩建房地产公司是否应对鑫坤贸易公司的债务在本金及其所产生利息、费用之和限额内向农商行南湾支行承担连带保证责任的问题。农商行南湾支行请求恩建房地产公司向商业银行承担连带清偿责任的依据是《最高额抵押担保合同》（编号：101***********500）、《最高额保证担保合同》（编号：101***********879），上述合同中约定，恩建房地产公司以其名下位于恩平市**************、8号、9号、10号、13号、15号、16号、20号、21号、22号商铺的房产作为抵押物为上述鑫坤贸易公司贷款提供抵押担保；上述案涉《最高额保证担保合同》同时对合同生效条款作了明确约定，案涉《最高额保证担保合同》在双方法定代表人（负责人）或授权代理人签名并加盖公章后生效。经再审查明，案涉《最高额抵押担保合同》中法定代表人冯卓坚签名均不是其本人签名，而是被人冒签，这一事实各方当事人均认可。由于冯卓坚签名是伪造,即不是冯卓坚真实意思表示，对冯卓坚不发生法律效力。由此，案涉抵押合同并未生效,不产生法律后果，对各方当事人没有法律约束力。再审申请人恩建房地产公司主张其对上述债务不承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院再审予以支持。农商银行南湾支行请求恩建房地产公司承担连带保证担保责任，依据不足。本院再审予以驳回。农商银行南湾支行明知恩建房地产公司的工商登记地址，也曾亲自派员上门对《最高额抵押担保合同》进行面签，应当清楚知道恩建房地产公司的联系方式和法律文书送达地址。但是农商银行南湾支行在向一审提起诉讼时，向一审法院提供的恩建房地产公司的联系方式和地址却是主债务人法定代表人黄艳宜的父亲黄益金的住址和联系电话，导致恩建房地产公司无法参与诉讼，农商银行南湾支行存在明显的过错。综上所述，再审申请人恩建房地产公司的再审请求有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决部分事实认定错误，导致部分结果处理错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初2922号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项；二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初2922号民事判决第四项；三、变更广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初2922号民事判决第三项内容为:黄益金、黄艳宜、莫文俊对珠海市鑫坤贸易有限公司广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初2922号民事判决中的第一、二项债务在本金18000000元及其所产生利息、费用之和限额内向珠海农村商业银行股份有限公司南湾支行承担连带保证责任；黄益金、黄艳宜、莫文俊承担保证责任后，有权向被告珠海市鑫坤贸易有限公司追偿；四、驳回珠海农村商业银行股份有限公司南湾支行对江门恩建房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95750元、案件申请费5000元，均由珠海市鑫坤贸易有限公司、黄益金、黄艳宜、莫文俊负担；再审案件受理费95749.83元、鉴定费18000元，由珠海农村商业银行股份有限公司南湾支行负担。本判决为终审判决。审判长  宋义明审判员  杨卫星审判员  朱文春二〇二〇年十二月十一日书记员  吴家盈