北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终11271号上诉人(原审被告)：北京金泊顿物业服务评估监理有限公司，住所地北京市丰台区大成路**院**楼****。法定代表人：申跃忠，执行董事。委托诉讼代理人：申跃华，北京金泊顿物业服务评估监理有限公司员工。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市华贸硅谷律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：石家庄中振房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市桥**站前街**光明大厦iv>法定代表人：刘铁，经理。委托诉讼代理人：刘新维，河北仙龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘牧天，河北仙龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：阳光酒店管理集团有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**iv>法定代表人：刘清甫，总经理。委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。上诉人北京金泊顿物业服务评估监理有限公司（以下简称金泊顿公司）、石家庄中振房地产开发有限公司（以下简称中振公司）因与被上诉人阳光酒店管理集团有限公司（以下简称阳光公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初12131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金泊顿公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初12131号民事判决书第一项、第二项、第三项；2.判决驳回阳光公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由阳光公司承担。事实和理由：一、一审判决认定金泊顿公司未经委托人同意私自转委托和超范围评估事实认定错误。1.金泊顿公司不存在未经同意私自转委托的情况。本案中，在阳光公司与中振公司之间因发生相关纠纷进行诉讼期间，需要对酒店设备进行查验评估，在没有相关单位愿意进行评估的情况下，是阳光公司主动找到了金泊顿公司，请求金泊顿公司进行查验评估。因此，在签订《共同委托专业第三方评估机构协议书》（以下简称《三方协议》）时，金泊顿公司即口头告知阳光公司和中振公司，维修工程概算部分需要聘请具有相关资质的公司出具意见，这是对委托方负责的体现。另外，《三方协议》附件中关于工作流程部分也明示了由专业公司出具意见的文字说明，对此阳光公司在签订合同时也未提出异议。金泊顿公司在委托北京展创丰华工程项目管理有限公司（以下简称展创公司）进行维修工程造价预算评估时，也已经口头征得了阳光公司和中振公司的同意。另金泊顿公司委托给展创公司的只是维修工程概算部分，由展创公司出具专业意见，并不是将全部业务事项委托展创公司。金泊顿公司对整体报告内容承担责任。因此，金泊顿公司不存在转委托或未经委托人同意私自转委托的情况。2.金泊顿公司的查验评估并没有超出委托评估范围。在金泊顿公司评估查验过程中，阳光公司、中振公司和金泊顿公司三方工作人员均在评估查验材料上签字予以确认，表明阳光公司和中振公司对金泊顿公司的评估查验工作没有异议。而阳光大酒店所在楼宇的酒店和写字楼共用一套供电、给排水、消防、通风空调等系统设备，由于消防、中央空调等系统设备整体系统瘫痪，已经无法正常使用，而局部维修无法使系统正常运行，因此展创公司根据相关规范和行业惯例，对消防、给排水和弱电等相关系统进行了整体维修的测算。其中中央空调系统不含-3至6层专有面积的空调风管、水管等，是按照部分维修和部分设备的更换测算的，并出具了维修工程造价预算书，故一审判决认定金泊顿公司超范围评估认定事实错误。二、一审判决确认解除《三方协议》认定事实和适用法律错误。首先，一审判决查明，在阳光公司2018年12月12日向金泊顿公司发出《解除委托合同通知》前，金泊顿公司已经于2018年11月30日和11月26日分别向阳光公司和中振公司交付了评估报告和维修工程预算书。而实际上，金泊顿公司早在2018年8月即完成了评估报告和维修工程预算书，只不过是阳光公司对评估报告和维修工程预算书的结果有异议，一直拒不接收评估报告和维修工程预算书，造成金泊顿公司2018年11月才交付委托工作成果。上述事实表明金泊顿公司已经完成《三方协议》约定的委托事务。一般情况下，合同解除主要是针对履行过程中的合同，而对于受托人已经完成委托事务的委托合同不应予以解除。其次，《三方协议》第九条规定，对丙方（金泊顿公司）的评估查验结果，以丙方出具的书面评估报告所载内容为准，甲乙双方（阳光公司和中振公司）均表示认可该结论，任何一方不得以任何理由提出异议。该条规定是三方对评估结果所作的特别约定，该规定实际上排除了阳光公司对金泊顿公司评估结果提出异议和解除合同的权利，应当优先适用该约定，故阳光公司对评估结果提出异议并以此为由解除合同没有依据。第三，《三方协议》是金泊顿公司、阳光公司和中振公司三方签订的，阳光公司和中振公司为共同委托方，在另一共同委托方中振公司不同意解除《三方协议》的情况下，阳光公司不能单方提出解除合同。因此，一审判决确认解除《三方协议》认定事实和适用法律错误。三、即使解除合同，一审判决判决金泊顿公司退还阳光公司评估费3万元也违反了公平原则。《三方协议》约定，评估费用为325000元，由阳光公司和中振公司共同支付50%作为预付款，在金泊顿公司出具评估报告后，双方共同支付50%的尾款。一审判决查明的事实是，在阳光公司2018年12月12日向金泊顿公司发出《解除委托合同通知》前，金泊顿公司已经完成了委托事务，出具了评估报告和维修工程预算书，《合同法》第405条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”，因此阳光公司和中振公司应向金泊顿公司支付合同约定的评估费用，中振公司按约定支付了评估费用162500元，但阳光公司只支付了一半评估费用81250元，尚有81250元尾款未支付。即使解除合同，一审法院也应考虑金泊顿公司已经完成全部委托事务的情况，而确定阳光公司应支付的相应费用。但一审判决判决金泊顿公司退还评估费用30000元，这使得金泊顿公司在完成了全部委托事务的情况下，实际得到的报酬（51250元）还不到阳光公司应付费用（162500元）的三分之一，直接导致了金泊顿公司与阳光公司之间的权利义务不对等，对金泊顿公司明显不公平，违反了公平原则。综上所述，金泊顿公司没有违反《三方协议》的约定，一审判决认定事实不清，适用法律错误，金泊顿公司特提出上诉，请求二审法院依法支付其上诉请求。中振公司答辩称同意金泊顿公司的上诉请求和理由，并提出上诉请求：1.撤销（2019）京0105民初12131号民事判决书第一项、第二项、第三项，维持第四项；2.判决驳回阳光公司的全部诉讼请求；3.如果二审判决不能支持上述第1项及第2项请求，请判决金泊顿公司退回评估费162500元及相应的利息，判令阳光公司对此承担连带赔偿责任；4.本案一、二审诉讼费用由金泊顿公司、阳光公司承担。事实和理由：一、《三方协议》是合法有效的。该协议不存在任何无效的情况，是三方真实意思的表示，没有任何违反法律规定的情形。二、阳光公司主张解除《三方协议》没有任何依据。阳光公司已经收到了《评估报告》的电子版，2018年12月12日又不顾三方中两方的意愿单方提出解除协议，没有任何道理，也没有任何法律依据。签订协议前，选取第三方评估机构即金泊顿公司是阳光公司选取的，阳光公司对金泊顿公司的情况是了解的，现在意欲否定不符合自己要求的评估结论，在金泊顿公司履行协议义务完毕之后4个月，便以《三方协议》不存在的各种理由想解除该协议，没有任何合法的依据。三、《三方协议》已经排除了三方中任何一方解除合同的权利。金泊顿公司已经履行完毕了三方协议中的义务，中振公司、阳光公司已经接受了金泊顿公司送达的电子版《评估报告》，只是不愿接受评估结论，是不诚信的表现。《三方协议》第9条明确约定“对丙方的评估查验结果，以丙方出具的书面评估报告所载内容为准，甲乙双方均表示认可该结论，任何一方不得以任何理由提出异议。”上述第9条的约定明确包括了可能出现的对中振公司和阳光公司不利的情况，包括金泊顿公司没有资质、转委托等情况，也明确排除了中振公司、阳光公司由此而行使解除合同的权利，这是三方真实意思的表示，是完全的意思自治，没有违反任何效力性的法律规定和禁止性规定，是合法的。四、金泊顿公司已经履行完毕了三方协议中的义务，《评估报告》没有超出委托的范围。酒店的设施设备是一个完整的系统，是一体化的、相匹配的、是相互联动的，一部分损坏、一部分报废、一部分需要维修或原始零部件无处采购、技术损耗、自然损耗将导致整个系统需要维修或没有维修价值而整体报废被淘汰。阳光公司没有就此提出任何有效的证据加以证明，而且这也不是解除协议的法定理由。五、中振公司不同意解除《三方协议》。中振公司已经履行完毕了《三方协议》约定的义务，不同意解除该协议书。六、建议贵院驳回阳光公司的诉讼请求。七、如果贵院不能支持中振公司的前两项上诉请求事项，请判决金泊顿公司退还收取中振的162500元评估费及相应的利息，并判决阳光公司对此承担连带赔偿责任。中振公司不同意解除《三方协议》，阳光公司置基本的诚信于不顾，刻意提出解除此《三方协议》，存在重大的过错，损害了中振公司的合法权益，金泊顿公司应该退还收取中振公司的评估费，阳光公司因此应该承担连带的赔偿责任。金泊顿公司对中振公司的上诉意见答辩称：同意其第一、二项上诉请求，第三项退还评估费的请求未经一审法院审理，不同意。阳光公司对金泊顿公司及中振公司的上诉意见辩称，同意一审判决，不同意金泊顿公司及中振公司的上诉请求和理由。阳光公司向一审法院起诉请求：1.要求确认阳光公司与金泊顿公司的委托关系已于2018年12月12日解除；2.要求金泊顿公司返还已支付的评估费81250元及自2018年8月10日开始计算的同期贷款利息；3.诉讼费用由金泊顿公司承担。一审法院认定事实：2018年7月17日，阳光公司作为甲方与中振公司作为乙方、金泊顿公司作为丙方签订《评估协议》，约定：甲方就承租乙方所有的石家庄阳光大酒店事宜，双方因租赁合同纠纷已诉至石家庄市中级人民法院，该案现在审理过程中，在案件审理过程中，甲乙双方对石家庄阳光大酒店内的公共部位设备设施状况（具体内容见附件一）是否损坏、损坏原因及价值、修复费用等产生争议，甲乙双方于2017年8月21日组织人员对上述酒店设备设施进行了登记勘验，但未能达成一致意见，乙方因此拒绝接收全部酒店。经甲乙双方协商一致，共同委托丙方对上述酒店设备设施（附件一）现况进行评估查验，并对不能正常使用的设施设备修复所需费用，给出概算明细；丙方己向甲乙双方出具本次鉴定评估方案（附件二），甲乙双方同意丙方按照（附件二）进行评估查验。丙方查验鉴定评估的范围限于（附件一）石家庄阳光酒店资产盘点表所列出的所有设备设施并对不能正常使用的设施设备修复所需费用，给出概算明细（包括但不限于人工费、材料费、修复的施工时间等）。丙方的本次评估查验的内容如下：1.评估查验（附件一）石家庄阳光酒店资产盘点表所列出的设备设施是否能够正常运行、是否正常维护保养、是否存在损毁或损坏等；2.对于如存在损坏的设备设施，评估分析损坏成因，包括但不限于：未正常进行养护、人为损坏、自然磨损、达到使用设计年限等；3.对于存在损坏的设备设施出具修复方案及修复所需费用概算明细（包括但不限于人工费、材料费、修复的施工时间等）；4.对于存在损坏的设备设施且不能修复的，提出重置建议。甲乙双方对附件一所列评估项目之外，即双方签订的《租赁合同》项下涉及的其他所有项目已无异议，由丙方按照附件二的鉴定评估方案实施鉴定评估工作，并在进行鉴定评估现场登记后30日之内向甲方和乙方出具书面鉴定评估报告。丙方应在本协议生效后，15日内完成评估查验工作。丙方在勘验登记过程中，每对（附件一）涉及项目勘验完毕一项，甲乙双方授权代表当即签字确认后并对该项进行现场交接，在查验过程中，丙方应该同步录音录像。录音录像资料、鉴定评估报告制作4份，三方各执1份，交石家庄市中级人民法院1份。本次评估费用（含税）总计325000元，由甲方和乙方按照各方50％的比例先行垫付，待本案审理结束后，按照生效判决确认各自应承担的比例。自本合同签订之日起3个工作日内，甲乙双方共同支付合同额的50％作为预付款；待丙方出具正式书面评估报告后3个工作日内，甲乙双方共同支付合同额的50％尾款。丙方的评估查验结果，以丙方出具的书面评估报告所载内容为准，甲乙双方均表示认可该结论，任何一方不得以任何理由提出异议。甲乙双方一致同意，将丙方出具的书面评估报告提交石家庄市中级人民法院作为判案的证据使用。该协议附件一为石家庄阳光酒店资产盘点表，附件二为北京金泊顿物业服务评估监理有限公司的评估查验方案。2018年8月10日，阳光公司向金泊顿公司支付评估费81250元。金泊顿公司开具了相应金额的发票。根据金泊顿公司提交的载明为2018年8月出具的《北京市物业项目承接查验评估报告》（以下简称《评估报告》）载明：评估范围：石家庄阳光大酒店的共用部位、共用设备设施，评估时点原则为评估结果是对评估项目在评估时点的物业项目承接查验的具体实际状况。本项目物业项目承接查验评估基准日为2018年8月4日，本评估结论仅在评估报告载明的评估基准日有效，有效使用期限自评估基准日起壹年，即在2018年8月4日至2019年8月3日内有效。2018年8月3日，金泊顿公司组织阳光公司和中振公司进行现场查勘，详细查勘了消防系统概况并列明了中控室、地下3层泵、地下**泵房、12楼楼顶、6楼楼顶的情况，各方签字确认由于本项目无施工图纸，双方对大楼8.3万平方米消防系统设备达成以下共识，并对暂估的修复工程量予以确认。三方详细查勘并签字确认了强电系统、弱电系统概况并列明了资产名称、型号、类型、数量、存放地点及现场情况描述。三方详细查勘并签字确认了电梯系统概况，并列明了电梯品牌、梯号、层站、状态、问题。三方详细查勘并签字确认了给排水系统的设备名称、数量、存放地点及问题说明；暖通系统的设备名称、数量、存放地点及问题说明；现场查验了水表表底情况，并注明了现场查验设备补充清单。2018年8月31日，金泊顿公司委托案外人展创公司出具《石家庄市阳光大酒店维修工程预算书》，载明了单项工程维修费用及合计费用。在编制说明部分载明：编制依据为委托单位提供的施工图纸、各系统查验说明单等；其他说明部分关于消防维修工程、暖通空调维修工程结合查验说明单中存在的问题按照图纸上的全部内容更换考虑计入。2018年11月30日，魏敏向金泊顿公司陈晨发送微信称“麻烦把昨天评估报告和之前造价的电子版发我个”。2018年11月26日，中振公司签收金泊顿公司交付的石家庄阳光大酒店项目承接查验评估报告及维修工程预算书。另查，金泊顿公司持有北京市住房和城乡建设委员会出具的物业评估备字［2010］第03号北京市物业服务评估监理机构备案证书，金泊顿公司具备物业服务评估监理机构条件，可以从事物业服务评估监理经营活动。展创公司持有中华人民共和国住房和城乡建设部出具的工程造价咨询企业甲级资质证书。2018年12月12日，阳光公司向金泊顿公司发送《解除委托合同通知》，载明：在贵司进行评估过程中，我司经审核发现并确认，贵司并不具备专业评估的法定资质，也不具备法定的司法鉴定资质，而且评估过程中超越约定评估范围，私自将整栋大楼包括写字楼在内等的全部设备设施予以评估且不加以区分，严重违反委托合同的约定内容，严重违反行业主管部门规定的评估准则。故通知解除双方之间的委托关系，解除已签订的《评估协议》。2018年12月14日，金泊顿公司回函阳光公司称：不同意解除《评估协议》，认为金泊顿公司按合同约定派出相关人员，按照相关评估规范，秉持客观、公正的原则，对合同约定的设备设施进行了查验评估，我司的查验评估并没有超出合同约定的评估范围。同时，我司的查验评估工作已经结束，且已向贵司提交了查验评估报告。另外，在签订该协议前，贵司明知我司没有司法鉴定资质，也从来要求我司提供司法鉴定资质。因此，贵司不能仅因对评估结果不满意，就单方提出解除合同，贵司在《通知》中提出的解除合同的理由我司不予认可，我司不同意解除合同。由于我司己向贵司提交了查验评估报告，故贵司应按合同约定向我司支付剩余的评估费用。一审法院认为，本案的争议焦点在于阳光公司是否有权解除三方签订的《评估协议》及相应的法律后果。阳光公司认为金泊顿公司在评估过程中存在如下违约行为，一审法院一一分析：1.金泊顿公司不具备司法鉴定资质问题。三方在《评估协议》中明确约定，阳光公司与中振公司在诉讼过程中就争议事项需要委托评估，但双方未能在法院的主持下由法院委托司法评估，而是选择自行协商评估机构，协议中亦未要求金泊顿公司具备司法鉴定资质，因此一审法院分析阳光公司对于金泊顿公司不具备司法鉴定资质应当是知晓的。2.金泊顿公司未在规定时间内出具鉴定报告的问题。三方在《评估协议》中约定在进行鉴定评估现场登记后30日内出具书面鉴定评估报告。各方确认现场查验的日期为2018年8月4日，而根据金泊顿公司举证其于2018年11月26日向中振公司送达评估报告及装修工程预算书，存在迟延履行问题。3.金泊顿公司超委托范围评估问题。三方在《评估协议》中明确约定就附件一资产盘点表所列设备设施进行查验评估，但在三方现场查验时，各方就消防系统、强电系统、弱电系统、电梯系统、给排水系统、暖通系统进行了查验，并由阳光公司和中振公司相关现场人员签字确认，因此就金泊顿公司组织的现场查验环节系经过阳光公司及中振公司现场人员签字确认，不存在超委托范围问题。就维修工程预算部分，在展创公司出具的编制说明中：就消防维修工程和暖通空调维修工程均为：结合查验说明单中存在的问题按照图纸上的全部内容更换考虑计入。一审法院认为就该部分，即便工程存在整体无法拆分的情况，按照图纸上的全部内容更换计算费用的做法确与三方签订的《评估协议》不符，存在超委托范围评估的问题。4.未经委托人授权私自转委托。根据法律规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，金泊顿公司确认就维修工程造价预算部分，系其委托案外人展创公司完成。而就转委托是否经过委托人同意，金泊顿公司明确表示仅口头询问阳光公司，无委托人的书面授权，在阳光公司否认金泊顿公司经过其同意转委托的情况下，金泊顿公司未能举证证明其转委托行为系经过委托人同意，且金泊顿公司未就转委托存在紧急情况进行举证。故一审法院对于金泊顿公司的该项意见不予采信。金泊顿公司在处理委托事务过程中存在未经委托人同意转委托第三人的行为，其应当对第三人的行为承担责任。综上，根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。阳光公司作为委托人向金泊顿公司发出书面《解除委托合同通知》，具有解除委托合同的法律效果。就解除合同以后的法律后果，一审法院认为就《评估协议》第三条约定的委托内容，金泊顿公司对于设施设备进行了现场查验、对损坏设备进行了确认并对部分设备的损坏原因进行了确认，该部分系金泊顿公司已经完成的委托事项，且经过阳光公司和中振公司的认可，阳光公司应当支付相应的费用。就金泊顿公司未经阳光公司同意转委托部分的维修工程预算造价评估，相应的后果应由金泊顿公司自行承担，其收取的费用应当退还阳光公司。考虑到《评估协议》中关于评估费用的约定系整体约定，并未区别各分项的费用，一审法院综合各方履约情况及已完成的工作量，本着有效利用现有工作成果的原则，依法酌定金泊顿公司退还阳光公司评估费用3万元。金泊顿公司逾期退款给阳光公司造成的利息损失应予赔偿，但阳光公司的利息起算时间有误，一审法院依法予以调整。据此，一审法院于2020年4月判决：一、确认阳光公司、中振公司与金泊顿公司签订的《共同委托专业第三方评估机构协议书》于2018年12月13日解除；二、金泊顿公司于判决生效之日起十日内退还阳光公司评估费3万元；三、金泊顿公司于判决生效之日起十日内给付阳光公司利息（以3万元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回阳光公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金泊顿公司向法庭提交了由展创公司出具的《石家庄市阳光大酒店维修工程预算情况说明》，证明由于整体系统瘫痪，局部维修已经不能使整体系统运行，所以是出具的整体维修的预算。对于金泊顿公司提交的该证据，阳光公司不认可其真实性合法性和关联性，认为不清楚出具人与本案当事人的关系，且说明人没有出庭，阳光公司和中振公司都没有见过出具人，评估范围是明确的，出具的评估超范围。中振公司同意金泊顿公司的证据，认可其真实性和证明目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点在于金泊顿公司受委托进行鉴定的过程中是否存在未经委托人同意私自转委托和超范围评估的情况。关于是否存在私自转委托的情况，本院认为，金泊顿公司主张曾口头告知阳光公司和中振公司，维修工程概算部分需要聘请具有相关资质的公司出具意见，阳光公司对此不予认可，按照举证责任分配原则，金泊顿公司对自己的主张应承担举证不能的责任。虽然《三方协议》附件中工作流程部分标明了由专业公司出具意见的文字说明，但涉及维修工程概算部分的鉴定对当事人具有重大影响，虽然该部分内容可以委托专业机构进行鉴定，但在鉴定机构的选择上金泊顿公司应明确告知当事人双方，征得双方当事人的同意。从本案现有证据看，金泊顿公司对委托展创公司完成维修工程造价预算部分的鉴定工作并未征得阳光公司的同意，一审判决认定金泊顿公司在处理委托事务过程中存在未经委托人同意转委托第三人的行为，该认定正确，本院予以确认。关于金泊顿公司在处理委托事项时是否存在超范围评估的情况，本院认为，就维修工程预算部分，在展创公司出具的编制说明中记载为：就消防维修工程和暖通空调维修工程均为：结合查验说明单中存在的问题按照图纸上的全部内容更换考虑计入。就该部分，即便工程存在整体无法拆分的情况，按照图纸上的全部内容更换计算费用的做法确与三方签订的《评估协议》不符，存在超委托范围评估的问题。一审判决对此认定正确，本院亦予以确认。基于前述认定，阳光公司以金泊顿公司违反委托合同的约定内容为由提出解除合同，理由成立，《评估协议》于解除通知到达时解除。金泊顿公司及中振公司的上诉意见不成立，本院不予采纳。基于金泊顿公司在受托鉴定过程中的违约行为，一审法院酌情确定金泊顿公司退还阳光公司鉴定费3万元，数额合理，本院予以维持。另，关于中振公司上诉提出的退还鉴定费的问题，其在本案一审中并未提出有关诉讼请求，二审中阳光公司表示不同意调解，对中振公司的该项上诉意见，本案中不予处理。综上所述，金泊顿公司、中振公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由北京金泊顿物业服务评估监理有限公司负担550元（已交纳），由石家庄中振房地产开发有限公司负担550元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张玉娜审 判 员  张丽新审 判 员  张 慧二〇二〇年十二月二十二日法官助理  单海涛法官助理  童家瑶