广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终25139号上诉人（一审原告）：林濠汶，男，1990年5月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁志华，男，1976年11月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：赖文扬、麦晓阳，广东壹号律师事务所律师。上诉人林濠汶因与被上诉人梁志华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理，现已审理终结。林濠汶一审诉讼请求：1、请求判令梁志华偿还借款本金45.5万元及利息25073元（利息以45.5万为本金，自2020年3月1日开始，暂计至起诉之日，实际计至梁志华全部清偿之日止，利率按月息2%计算）；2、判令梁志华承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、被告梁志华自一审判决发生法律效力之日起十日内向原告林濠汶返还借款110368元及支付利息（利息以110368为本金，自2020年6月29日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告林濠汶的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4251元，由原告林濠汶负担3274元，由被告梁志华负担977元。判后，林濠汶不服，提起上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判被上诉人向上诉人偿还借款455000元及支付利息（利息以455000元为本金，自2020年3月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人微信聊天记录显示双方对借款利息有过明确约定，涉案300760元还款系用于偿还借款利息。而且根据双方微信聊天记录，足以证明双方对借款利息明确约定为月利率2.5%或者3%，且被上诉人依约定偿还了部分利息。2、被上诉人依约定偿还过部分本息，上诉人出借给被上诉人的款项是通过京东白条、支付宝借贷或者向他人借款的方式筹集，需实际承担还本付息的义务。其次，双方借款发生在2017年5月18日至2019年12月期间，双方借款时间历时超过两年半，上诉人不可能在两年半的时间里自己承担对外借贷的本息还款义务而无息借款给上诉人，正是因为被上诉人依约定向上诉人归还部分本息，上诉人才会一直出借资金给被上诉人，故被上诉人偿还的300760元是用于偿还借款利息，一审判决认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上诉人已提供确实证据证明双方存在利息约定且被上诉人实际偿还过部分本息，上诉人与被上诉人双方约定利息为月利率2.5%或者3%均未超过年利率36%标准，现上诉人主张按照月利率2%标准计算利息符合法律规定，应获得支持。梁志华发表答辩意见称，1、双方从未就借款利息达成书面或者口头的意见，应视为涉案借款不存在利息。2、被上诉人归还的全部都是本金，一审判决认定被上诉人尚需归还110368元正确，一审法院根据双方全部的转账记录查明上诉人实际出借996528元，而且上诉人在一审中也自认已收到了886160元，出借金额减去还款金额等于110368元，事实清楚，证据充分。3、上诉人主张经过金融套现的做法获取资金，再向被上诉人出借，此种借款关系应认定为无效。上诉人在一审判决书以及在上诉状中都自认用金融套现方法获取资金。4、上诉人在一审和二审过程中主张的利率均不相同，一审主张月利率2.5%或者月利率3%，现在又主张月利率2%，这是不符合常理的。对于一审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，二审期间，上诉人提交微信聊天记录，拟证明上诉人与被上诉人对借款利息有过明确预定，双方多次在聊天中提及利息偿付的问题。被上诉人对此发表质证意见称，对证据的真实性没有异议，但是对于合法性、关联性以及证明内容有异议。1、上述的几份证据材料上诉人已经在一审庭审中作为证据提交并且已经经过质证，且当时并未出具原始载体核对原件，理应承担举证不能的法律后果。2、双方间的微信聊天记录中虽然有部分提及到了利息或“息”字，但是双方并未对利息、利率作出明确的、协商一致的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息或者约定不明的，出借人主张借期内存在利息的，人民法院不予支持。3、上诉人提交的该组证据中提及的还款，其金额、数字、时间全部都不一样，根本没有借款利息具备的一般规律性。且该时间跨度正好与上诉人一审自认的偿还本金的时间段和时间点都一致。如一审判决书第4、5页记载的上诉人自认的偿还本金的时间截点中2019年8月25日偿还2万元、2019年8月26日偿还20600元、2019年10月21日偿还82000元、2019年12月5日偿还3万元等，都与上诉人当庭提交的录音、时间点相近或者直接吻合。换言之，这种偿还本金和利息的情形相互混乱、归还顺序混乱，不符合一般的交易习惯。4、退一万步而言，双方来来往往的借款和还款的记录多达数百条，时间横跨3年之久，即便双方对某一笔的借款有约定过利息，也不能就此推断双方就来往3年之久出借金额高达近百万元的借款全部有约定明确的借款利息。最后，上诉人多次在一审和上诉状中自认出借的资金来源全部是套用金融机构的资金，而又主张月利率2%的利息，属于高利转贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套用金融机构贷款转贷的，应认定借款关系无效，上诉人主张的利息约定亦应无效，不应得到法院支持。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：涉案借款的利息问题。对此，在上诉人提交的微信聊天记录中，双方虽有提及利息问题，但首先，有关聊天内容并未显示双方就利息利率达成明确约定，上诉人在2020年4月21日单方表述的“2.5分息”、“3分息”，被上诉人并未作出明确肯定回复，即双方在此就利息利率问题亦未达成一致意见，且本案一、二审审理过程中被上诉人均表示双方从未就涉案借款达成过利息利率约定，故上诉人主张双方就交易过程中的全部借款利息已作出了明确约定，事实依据不足，本院不予采纳。其次，没有证据显示上诉人与被上诉人曾就涉案借款作出了明确核算、结算。上诉人主张其在2020年4月21日微信聊天时表述“下个月47万全部按10号算啦”即表明此时双方就涉案欠款作了结算，但对上诉人该表述，被上诉人当时并未回复认可，事后亦未作出肯定表达，而且该表述本身并不能完整显示出对全部欠款予以结算的意思，故上诉人该主张，本院不予支持。至于上诉人称被上诉人于2019年5月15日确认欠款53万元，之后经计算至2020年2月17日被上诉人尚欠455000元。由于2019年5月15日之后至2020年2月17日止，被上诉人有一系列多笔还款，金额共为469600元，上诉人称至此日经其计算被上诉人尚欠455000元，却未能提供双方认可的计息方式，故上诉人该主张，亦证据不足，本院不予支持。最后，本案中，无论是上诉人的出借款，抑或是被上诉人的还款，均表现出长期性、金额散碎性、无明显规律性的特征，故在双方就利息无明确约定、就欠款数额未作出最终结算、上诉人无法提交全部借款原始凭据、被上诉人对上诉人请求的利息及部分本金不予认可情况下，法庭就上诉人所主张的欠款数额无法予以核算，上诉人应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6846元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民二〇二〇年十二月二十一日书记员  周文静许宁