江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0585执异151号 异议人（案外人）：太仓市明诚达塑料制品有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇荣文村一组，统一社会信用代码91320585MA209HG08H。 法定代表人：李艳秋，该公司董事长。 委托代理人：黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。 申请执行人：徐彩萍，女，1975年9月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托代理人：刘荣庆，上海共识久久律师事务所律师。 被执行人：苏州振亿弘滚塑模具有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇王秀区沙鹿公路南侧，统一社会信用代码91320585338976406R。 法定代表人：胡振荣。 被执行人：胡振荣，男，1961年4月19日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 本院在执行（2020）苏0585民初197号原告徐彩萍与被告苏州振亿弘滚塑模具有限公司（以下简称振亿弘公司）、胡振荣民间借贷纠纷一案中，案外人太仓市明诚达塑料制品有限公司（以下简称明诚达公司）向本院提出书面异议。本院于2020年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 经审查查明：2020年4月14日，本院对原告徐彩萍与被告振亿弘公司、胡振荣民间借贷纠纷一案作出（2020）苏0585民初197号民事调解书，载明：“……本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告苏州振亿弘滚塑模具有限公司确认结欠原告徐彩萍借款本金及利息共计82万元，该款由被告苏州振亿弘滚塑模具有限公司于2020年7月15日前一次性归还原告，被告胡振荣对被告苏州振亿弘滚塑模具有限公司的上述债务承担连带还款责任。二、案件受理费12400元，减半收取6200元，保全费4820元，共计11020元，由原告徐彩萍负担7920元、由被告苏州振亿弘滚塑模具有限公司负担3100元，被告承担部分由被告在支付上述款项时一并支付原告。……”。 同日，本院对原告潘杰帅与被告振亿弘公司、胡振荣民间借贷纠纷一案作出（2020）苏0585民初200号民事调解书，载明：“……本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告苏州振亿弘滚塑模具有限公司确认结欠原告潘杰帅借款本金24万元，该款由被告苏州振亿弘滚塑模具有限公司于2020年7月15日前一次性归还原告，被告胡振荣对被告苏州振亿弘滚塑模具有限公司的上述债务承担连带还款责任。二、案件受理费5110元，减半收取2555元，保全费1770元，共计4325元，由原告潘杰帅负担3047元、由被告苏州振亿弘滚塑模具有限公司负担1278元，被告承担部分由被告在支付上述款项时一并支付原告。……”。 根据徐彩萍申请，本院于2020年7月16日立案强制执行，案号为（2020）苏0585执2163号。在本案执行过程中，本院于2020年7月17日作出（2020）苏0585执2163号执行裁定：“一、冻结、划拨被执行人苏州振亿弘滚塑模具有限公司、胡振荣银行存款833731元。二、不足之数，依法查封、扣押、冻结被执行人苏州振亿弘滚塑模具有限公司、胡振荣相应价值的财产。” 根据潘杰帅申请，本院于2020年7月16日立案强制执行，案号为（2020）苏0585执2162号。在本案执行过程中，本院于2020年7月17日作出（2020）苏0585执2162号执行裁定：“一、冻结、划拨被执行人苏州振亿弘滚塑模具有限公司、胡振荣银行存款244797元。二、不足之数，依法查封、扣押、冻结被执行人苏州振亿弘滚塑模具有限公司、胡振荣相应价值的财产。” 在上述两案执行过程中，本院于2020年9月22日对潘杰帅、徐彩萍、胡振荣进行了相应调查，笔录中主要载明如下内容：1.扣除两案执行费14150元，对于本院执行到的振亿弘公司银行存款756130元，潘杰帅、徐彩萍同意按执行标的比例分配，由潘杰帅受偿171402元，徐彩萍受偿584728元，对于剩余不足款项，两位申请执行人均请求法院对振亿弘公司名下设备进行查封拍卖；2.胡振荣表示目前涉及到振亿弘公司的案件都解决了，其他都是其个人债务，与公司无关，同时希望暂时不要处理公司设备，而且上述设备之前已抵给了李月明，李月明给了其180万元设备折价款。 后本院依申请执行人的申请，于2020年11月16日对振亿弘公司设备进行了相应查封，（2020）苏0585执2162、2163号查封（扣押）财产清单载明：查封时间为2020年11月16日，地点为振亿弘公司内，被查封（扣押）财产权人为振亿弘公司，参加人为胡振荣、徐彩萍；查封的设备分别为：加工中心、龙门加工中心、龙门雕刻机、摇臂钻床、得力钻铣床、机床各1台，滚塑设备（大）、滚塑设备（小）各2套。清单中还载明了各设备的具体型号。 案外人明诚达公司提出异议称：请求法院停止对下列机器设备的执行并解除查封，具体为，1.龙门加工中心设备1套（加工中心、龙门加工中心、龙门雕刻机、摇臂钻床、得力钻铣床、机床各1台）；2.滚塑设备4台（大型2台、小型2台）。事实与理由：2019年9月10日，明诚达公司与振亿弘公司签订《机器设备、存货转让协议》，约定双方按振亿弘公司2019年10月末净值转让全部机器设备、库存产品和库存原辅材料，作价暂定275万元，具体价格按开具发票为准。协议签订后，经双方清点，开具设备发票共15张合计1425425.46元，开具原辅材料发票共5张合计495571.87元，开具库存成品发票共8张合计862624.85元，总计价款2783622.18元，上述设备发票中包括3台滚塑设备。开具发票后，明诚达公司于2019年11月21日分三笔向振亿弘公司付清了转让款并取得了上述机器设备、原辅材料及库存成品的所有权。2020年4月24日，振亿弘公司又向明诚达公司出售滚塑设备1台，作价19万元，明诚达公司通过转账和现金方式支付了价款。2020年5月25日，振亿弘公司再次向明诚达公司出售机床龙门加工中心1台（包括加工中心1台、龙门加工中心1台、龙门雕刻机1台、摇臂钻床1台、得力钻铣床、机床），明诚达公司转账支付了价款。综上，在法院查封之前，明诚达公司已与振亿弘公司签订了合法有效的转让合同，并支付了转让款，故振亿弘公司名下的设备、库存成品和原辅材料都应为明诚达公司所有。 申请执行人徐彩萍辩称：第一，根据民事诉讼法的相关规定，异议人应在收到执行裁定或知道财产被冻结的15天内提出异议，在查封本案所涉机器设备时，异议人在现场并且默认，现其提出异议已经超过15天的期限。第二，异议人应提供被查封设备的原始发票，以证明上述设备到底是胡振荣个人所有还是振亿弘公司所有，如没有原始发票，只能认定为胡振荣个人所有，则上述转让合同无效，因为在查封设备时，胡振荣指认设备是自己的。第三，异议人提供的发票无法证明设备已从振亿弘公司合法转移至异议人名下，因为所有权人胡振荣没有签字。而且，振亿弘公司的公章和财务章均由异议人明诚达公司法定代表人掌控，财务也是一人所为，一个财务做两家公司的账，因此不排除明诚达公司用振亿弘公司的公章与自己签订合同，将振亿弘公司的财产非法转移至明诚达公司名下。 被执行人振亿弘公司、胡振荣未作答辩。 为证明2019年9月10日3台滚塑设备转让的相关情况，异议人提交了《机器设备、存货转让协议》一份，协议载明的签署日期为2019年9月10日，签订主体为受让方（甲方）明诚达公司与转让方（乙方）振亿弘公司，双方约定乙方将其拥有和控制的设备包括滚塑机、龙门加工中心、发泡机、空压机及其他设备和存货（具体详见库存产品盘存表、库存原辅材料盘存表、机器设备折旧表）转让给甲方，设备截至2019年末净值1413039元，库存产品截至2019年10月净值877895元，库存原辅材料截至2019年10月净值463770元，合计2754704元，双方约定转让价格为275万元，于协议签订后7日内一次性支付至振亿弘公司尾号1097的银行账户，乙方在收到甲方货款3日内将机器设备、半成品库存和原材料库存交付甲方，甲、乙双方制作交接单，一次性点清完成交接。库存产品盘存表、库存原辅材料盘存表、机器设备折旧表作为本合同的附件。双方在协议中还约定了其他事项。该协议附件《苏州振亿弘滚塑模具有限公司折旧表》中载明有“滚塑机1台17.12”原值367521.36元、2019年末净值306421.02元，“3500#滚塑机18.3”原值512820.48元、2019年末净值439743.54元，“205滚塑机18.5”原值327586.2元、2019年末净值283498.57元。异议人提供了12份增值税专用发票，并明确该12份发票的开票项目即为上述3台设备，发票显示，开票时间均为2019年11月13日，金额合计1163519.34元，销售方均为振亿弘公司，购买方均为明诚达公司，收款人均为胡振荣，复核均为李月明。异议人提供了三份银行业务回单，欲证明其已向被执行人支付了上述3台设备的对价，回单显示的时间分别为2019年11月20日、11月21日、11月21日金额共计2783768.18元，用途均为货款。 为证明2020年4月24日1台滚塑设备转让的相关情况，异议人提供了两张发票，开票日期均为2020年4月24日，金额共计19万元，销售方均为振亿弘公司，购买方均为明诚达公司，收款人均为胡振荣，复核均为李月明。为证明该设备的付款情况，异议人提供了银行业务回单4份及收据3份，其中银行业务回单载明：明诚达公司分别于2020年4月1日、4月14日、4月22日、5月15日共转账支付振亿弘公司66880元，用途均为货款；收据显示，2020年5月14日、15日、20振亿弘公司共收到明诚达公司支付的设备款122974元。 为证明2020年5月25日1台机床龙门加工中心转让的相关情况，异议人提供了1发票，显示开票日期为2020年5月25日，金额为11万元，购买方为明诚达公司，收款人为胡振荣，复核为李月明。为证明包含该设备在内的付款情况，异议人提供了银行业务回单1份，载明：明诚达公司于2020年5月15日转账支付振亿弘公司236700元，用途为设备款。 为证明上述机器设备的交接情况，异议人提交了《设备交接单》2份，其中第一份《设备交接单》载明：出卖人（甲方）振亿弘公司将其所有的部分滚塑设备出售给买受人（乙方）明诚达公司，乙方已支付了全部货款，甲方也开具了相应的发票，现将设备交接如下：1、“滚塑加工设备*滚塑机”一台，发票号为……；5、“塑料加工设备*滚塑机”一台，发票号为……；6、“塑料加工设备*全自动三工位滚塑机”一台，发票号为……；以上设备于2019年11月21日交接完毕，所有权发生转移，归乙方所有。第二份《设备交接单》载明：出卖人（甲方）振亿弘公司将其所有的部分滚塑设备出售给买受人（乙方）明诚达公司，乙方已支付了全部货款，甲方也开具了相应的发票，现将设备交接如下：1、“塑料加工设备*滚塑机”一台，发票号为……；2、“机床*龙门加工中心”一组（含配套机床、钻床、铣床、车床），发票号为……以上设备于2020年5月25日交接完毕，所有权发生转移，归乙方所有。 为证明异议人已取得案涉机器设备的所有权以及其所在场地的租赁权，异议人还提供了日期为2020年1月20日的《厂房出租协议》一份，载明：明诚达公司（承租方、乙方）向太仓市兰燕甲板敷料涂料有限公司（出租方、甲方）租赁位于璜泾镇××号（原兰燕公司厂区内）作为生产经营场所，租赁期限自2020年1月1日起至2023年12月31日止，租金为每年50万元，年底前给付。双方在协议中还约定了其他事项。 对于异议人提供的上述证据，申请执行人徐彩萍在听证中陈述称：关于案涉机器设备转让的协议、发票、银行回单、收据等相关证据均不予认可，应系明诚达公司自己制作；关于两份《设备交接单》，从形式上看比较新，像后补的；对于《厂房出租协议》的真实性亦不予认可。听证中，申请执行人还申请调阅了本院受理的（2020）苏0585民初197号徐彩萍起诉振亿弘公司民间借贷纠纷案件卷宗中的《借款抵押》材料1份，该材料落款时间为2016年3月16日，欲证明涉案设备在异议人所称的转让前已经抵押给徐彩萍，同时其陈述：徐彩萍起诉振亿弘公司的民间借贷纠纷案件调解结案，在该案中并未要求实现抵押权，这个抵押也没有去办理过登记，出具该书面材料的时候也没有附上设备抵押清单。 另外，异议人明诚达公司在听证中陈述称：1、案涉设备在被本院查封前属于振亿弘公司所有，其是根据振亿弘公司账册中的折旧表来受让，该折旧表中显示公司的固定资产包括这些设备，这些设备原来由振亿弘公司自己生产用，后来转让给了明诚达公司；2、异议人受让设备时设备就在璜泾镇××号的地址，当时是振亿弘公司在经营，设备与原料转让给异议人后由异议人经营，设备所在的地方没有变化；3、明诚达公司成立于2019年10月，营业执照上的璜泾镇荣文村一组就是璜泾镇××号，但是登记的时候只能写到荣文村一组，而且注册登记时提供过另外一份租赁合同，这个厂房的房东是李月明，李月明和李艳秋是堂姐妹关系。 申请执行人在听证中还陈述称：1、振亿弘公司的工商登记住所地是太仓市璜泾镇王秀区沙鹿公路南侧，大概在2016年左右搬到了太仓市××××号的地址实际经营，法院查封的时候案涉设备就在璜泾镇××号的地址；2、法院去查封的时候，虽然璜泾镇××号的地址已经换成了明诚达公司的牌子，但是胡振荣还在里面生产，查封的时候胡振荣也在场，因为现场有新设备旧设备，分不清哪些是胡振荣的，哪些是明诚达公司，是在胡振荣确认哪些设备是他的之后才查封的；3、查封现场也有工人在场，这些工人都是振亿弘公司的，而且振亿弘公司和明诚达公司实际上是两个牌子，一套人员，明诚达公司的客户也都是原来振亿弘公司的客户；4、申请人之所以认为振亿弘公司的公章由明诚达公司掌控，是因为在徐彩萍与振亿弘公司、胡振荣民间借贷纠纷案件开庭时，法院要求振亿弘公司提供营业执照以及法定代表人盖章等，但是胡振荣说提供不了，都在李月明那里，他没法控制。 另查明，明诚达公司成立于2019年10月22日，法定代表人为李艳秋，经营范围为“经销塑料制品、涤纶丝（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”振亿弘公司成立于2015年5月5日，法定代表人为胡振荣，经营范围为“生产、加工、销售模具、滚塑制品（椅子、皮划艇、大型冰箱、洗地机），自营和代理各类商品及技术的进出口业务……”。 上述事实，有异议人明诚达公司提供的转让协议及附件、发票、银行业务回单、收据、设备交接单、厂房租赁协议，本院调取的相关案件卷宗材料以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，异议人明诚达公司对本院查封的案涉机器设备提出执行异议并要求停止执行、解除查封，主要理由在于其已从被执行人振亿弘公司处受让取得了案涉机器设备的所有权。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：对未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。从本案相关证据来看，在明诚达公司成立之前，案涉机器设备即由振亿弘公司所有并一直占有使用从事滚塑制品生产加工业务，异议人与申请执行人亦认可振亿弘公司的生产经营地址亦位于太仓市××××号，其间并未发生变更，振亿弘公司亦不存在注销等情形，故对于上述位于振亿弘公司实际经营地并由其用于生产经营的机器设备，本院将其作为振亿弘公司所有并实际占有的动产进行查封，并无不妥。关于明诚达公司主张其于振亿弘公司处受让了涉案设备的事实，虽然其提供了合同、发票、交接单等证据，但因振亿弘公司、胡振荣并未到庭参加听证，并且本院在太仓市××××号查封设备时胡振荣均在场，查封时未就所有权提出异议，故仅依据异议人提供的上述证据不足以认定涉案设备实际由异议人所有并占有。综上，异议人明诚达公司的异议请求缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回异议人太仓市明诚达塑料制品有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  包永明 审 判 员  李 玲 人民陪审员  杨培兰 二〇二〇年十二月三十一日   法官助理康咏凯  书记员苏雨丹