广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3829号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司。负责人：黄勇平，总经理。委托诉讼代理人：王鹤龙，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赖伟娟，女。委托诉讼代理人：卢培超，北京天驰君泰(珠海)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世良，男。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人赖伟娟、王世良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2020）粤0404民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿保险上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项中要求人寿保险向赖伟娟支付交通事故赔偿人民币539397元的认定，一审法院对于赖伟娟的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费认定依据不足，事实未查清，适用法律有误，请求法院依法改判；2.请求赖伟娟、王世良承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判对于医疗费计算不清，王世良垫付的生活费护理费未进行扣减，事实未査清。一审法院未列明现认定的1827.9元医疗费包含哪些医疗费发票及是否包含被保险人或我方已垫付的医疗费，且据庭审调查，王世良在赖伟娟治疗期间垫付了医疗费、生活费、护理费，一审法院也未查清王世良是否有垫付其余项目的费用，也未査清现在认定的赖伟娟其余损失金额是否包含被保险人垫付的费用，更未见有所扣减，一审法院未查清事实的情况下判决，其事实认定不清，计算明显不当。二、一审法院对于赖伟娟的被扶养人生活费计算不当，适用法律有误。赖伟娟母亲陈翠连在赖伟娟定残时其未到60岁，明显存在劳动能力，且赖伟娟亦未提供任何证据证明无收入无自理能力，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，赖伟娟母亲并不属于法律规定的被抚养人范畴，法院认定其被扶养人生活费缺乏事实及法律依据。退一步说，即使认定赖伟娟母亲符合被扶养人的范畴，其被抚养人生活费的计算也应当将赖伟娟的父亲作为共同抚养人，即应当按照共同抚养人为5人进行计算。一审法院事实认定不清，适用法律标准有误，请求予以改判。三、一审法院认定赖伟娟的住院伙食补助费、护理费不合理。根据遵义医科大学第五附属(珠海)医院的住院记录，赖伟娟于2019年9月7日至2019年9月18日在1CU治疗，根据医院的治疗流程，在ICU治疗期间所发生的伙食补助费及护理费用均包含在其住院治疗的医疗费中(住院费用明细清单已列明)，一审法院再次认定ICU期间的住院伙食补助费及护理费事实有误，计算不当。四、一审法院对于赖伟娟的误工费认定有误。根据遵义医科大学附属(珠海)医院的出院记录中记载赖伟娟住院天数为136天，2020.1.21的疾病证明书中记载医嘱出院全休一月，赖伟娟的误工期应当计算为166天，一审法院认定误工天数至定残前一日远超出医嘱建议全休天数(医嘱建议全休1个月)。赖伟娟并未提供持续的误工期医嘱予以证明其的确存在持续的误工，也未提供事故发生后的收入减少证明佐证其事故发生后至定残前一日确实存在持续的误工收入较少，一审法院的认定没有事实及法律依据，计算依据不足，请求予以改判。综上，人寿保险认为一审法院就本案的部分事实认定不清，依据严重不足，计算不当。请二审法院依法核定事实后依法改判。赖伟娟辩称，一、关于医疗费1827.9元。赖伟娟在举证时明确表示该笔费用为赖伟娟出院后复查自行支付的医疗费，人寿保险、王世良均没有异议，只是表示要提供费用明细清单，赖伟娟庭后也已补充。关于人寿保险所述的王世良垫付的住院期间的医疗费，赖伟娟在起诉时并没有主张。二、关于赖伟娟母亲陈翠连的抚养费。女55周岁以上，推定无生活来源，但有相反证据足以反驳的除外。本案中，赖伟娟母亲陈翠连已超过55周岁，推定为无生活来源，且人寿保险也没有提交任何相反的证据足以反驳，因此，一审法院认定需要支付赖伟娟母亲的抚养费符合事实，依法有据。三、关于住院伙食补助和护理费。住院伙食补助及护理费是根据受害人住院的天数计算，并没有要求区分是在ICU还是普通病房，费用清单列明的是医院收取的医疗费用，并不是人寿保险所述的伙食补助和护理费。四、关于误工费。在一审庭审中，人寿保险对该项费用没有异议，已对该项费用构成自认，现其又以对该费用有异议提起上诉，违反了法律规定的“禁反言”原则，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，一审法院的认定依法有据。王世良未发表答辩意见。赖伟娟向一审法院起诉请求：1.人寿保险在交强险及商业三者险限额内向赖伟娟支付医疗费1827.9元、住院伙食补助13,600元、营养费1800元、伤残赔偿金365,133.6元、误工费21,500元、护理费20,400元、精神损害抚慰金18,000元、抚养费170,987.4元、交通费4080元、鉴定费3470元、后续治疗费34,500元，以上共计655,298.9元。不足部分由王世良承担；2.王世良、人寿保险承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：有争议的事项为以下第四、七、八、十、十一、十二项，其他事项无争议。一、事故发生概况：2019年9月7日19时05分许，王世良驾驶粤C*****号轻型厢式货车沿珠海市高栏港区*******往东方向行驶至维稳中心路段时，与南往北方向通过人行横道的行人赖伟娟发生刮碰，造成赖伟娟受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：王世良驾车上路行驶遇行人正在通过人行横道时没有停车让行，是导致此事故发生的全部过错，负事故全部责任；赖伟娟不承担此事故的责任。三、医疗费：赖伟娟主张1827.9元，有票据证实，一审法院予以支持。四、住院伙食补助：赖伟娟住院136天，按100元/天计算为13,600元。五、营养费：赖伟娟被评定为一个八级伤残、一个九级伤残和四个十级伤残等级，结合病情，一审法院酌情支持1800元。六、伤残赔偿金：赖伟娟为珠海市****民户口，出生于1988年4月2日，结合赖伟娟被评定为一个八级伤残、一个九级伤残和四个十级伤残等级，赔偿系数为36%，伤残赔偿金为50,713元/年×20年×36%＝365,133.6元。七、误工费：赖伟娟受伤前在珠海汇华人力资源服务有限公司工作，其主张按月工资3000元的标准计算误工费，人寿保险、王世良对此无异议，一审法院对该工资标准予以认可。误工费从2019年9月7日计算至定残前一天即2020年4月2日共209天为3000元÷30天×209天＝20,900元。八、护理费：赖伟娟住院136天，结合赖伟娟伤情，一审法院酌情按150元/天/人计算为20,400元。九、精神损害抚慰金：赖伟娟主张18,000元，结合本案的案情和珠海的司法实践，一审法院予以支持。十、被抚养人生活费：赖伟娟的家庭成员为父亲赖榕（1964年9月10日出生）、母亲陈翠连（1964年4月4日出生）、丈夫陈谢俊、女儿陈沛言（2017年7月2日出生）。赖榕与陈翠连生育包括赖伟娟在内的4个子女。需要抚养的人为母亲陈翠连，被扶养人生活费计算为36,819元/年×20年×36%÷4人＝66,274.2元；女儿陈沛言，被扶养人生活费计算为36,819元/年×15年×36%÷2人＝99,411.3元。被抚养人生活费共计165,685.5元。十一、交通费：赖伟娟住院136天，一审法院酌情按30元/天计算为4080元。十二、鉴定费：依发票为3470元。十三、后续治疗费：赖伟娟主张34,500元，有鉴定意见为证，人寿保险、王世良对此无异议，一审法院予以支持。十四、肇事车辆相关情况：粤C*****号轻型厢式货车所有人为王世良，该车在人寿保险购买了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期内。十五、受害方已获得赔偿情况：人寿保险向赖伟娟垫付了医疗费25万元。赖伟娟上述损失共计649,397元，王世良负事故全部责任，并在人寿保险处购买了交强险和商业三者险，赖伟娟上述损失由人寿保险先在交强险限额内赔付11万元，剩余款项539,397元未超过商业三者险限额，由人寿保险公司在商业险中赔付。人寿保险垫付的医疗费25万元（已在交强险中扣除1万元），赖伟娟未主张，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条、第十条的规定，一审法院作出如下判决：一、人寿保险于一审判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿赖伟娟交通事故赔偿金110,000元；二、人寿保险于一审判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿赖伟娟交通事故赔偿金539,397元；三、驳回赖伟娟其他诉讼请求。案件受理费5177元，由赖伟娟负担30元，王世良负担5147元。二审期间，双方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，本案中，赖伟娟仅主张医疗费1827.9元，且提供了相关票据佐证，至于王世良在一审中主张已经垫付的医疗费、生活费、油费、陪护床费等，赖伟娟并未主张，人寿公司要求扣减相关费用，但并未提供充分证据证明，本院不予采纳。赖伟娟的母亲于1964年4月出生，在定残时已满55周岁，推定为无生活来源，应当由赖伟娟在内的4个子女作为扶养人承担扶养义务，人寿公司主张无须支付被扶养人生活费，依据不足，本院不予采纳。根据一审庭审笔录，各方当事人均未提及住院费用明细清单，人寿公司主张扣除ICU治疗期间的护理费、住院伙食补助费，但并未提供充分证据证明，本院不予采纳。赖伟娟全身多处伤残，定残前持续误工的可能性较大，人寿公司主张误工费计算至出院时止，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人人寿公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9194元，由中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年十二月二十三日书记员  李碧涵