四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3429民初85号 原告：马药安，男，1975年3月6日出生，彝族，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：王小平，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王美丽，男，1987年7月8日出生，藏族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：王美华（被代理人胞兄），男，1985年2月21日出生，藏族，村民，住四川省冕宁县，代理权限为特别授权。 被告：罗巫林，男，1977年6月9日出生，彝族，村民，住四川省盐源县。 被告：陕西航天建设集团有限公司(以下简称陕航天）。统一社会信用代码916100002205264183。住所地陕西省西安市莲湖区龙首北路西段****25屋**。 法定代表人：翟再文，该公司董事长。 被告：重庆市华洋建筑劳务有限公司成都分公司（以下简称华洋公司）。统一社会信用代码91510100MA679AU95Q,住所地,住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********iv> 负责人：邓立平，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建，四川瑞利恒律师事务所律师，代理权限为一般代理。 本院于2020年7月2日立案受理原告马药安与被告王美丽、罗巫林、陕航天建设公司建设工程合同纠纷一案。审理过程中被告陕航天认为被告华洋公司为本案转包合同当事人，要求追加其为被告参加诉讼，本院依法追加被告华洋公司为被告参加本案诉讼。适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马药安及其委托诉讼代理人王小平，被告王美丽委托诉讼代理人王美华、罗巫林、华洋公司委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼，被告陕航天经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告马药安向本院提出以下诉讼请求:1、请求判决被告支付原告工程款554216.8元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月8日，被告罗巫林称其有布拖县彝家新寨的工程，该工程老总叫王美丽，其已交给罗美丽80000元劳务质保金，被告罗巫林叫原告去做劳务。原告便承包了被告罗巫林所称的工程，并按质按量完成劳务施工，但被告方并未依照合同的约定，履行给付价款的义务。后来被告要求原告停工，原告要求被告结算工程，但三被告之间却相互推诿，据不支付劳务款。 被告王美丽辩称：我们合同的工程量结算后差70081元没有支付给原告。 被告罗巫林辩称：我与被告王美丽签订了合同，当时交了80000元保证金，后来是原告在做工程，所有的款项都是王美丽和原告之间结算，未经我处。 被告华洋公司辩称：第一，原告与被告华洋公司没有施工合同关系，我们公司没有义务支付工程款。第二，原告是代表施工的若干民工，要求支付农民工工资，关于民工工资原告已向布拖县人力资源和社会保障局举报投诉，目前正在调查。本案属于劳动争议，应仲裁前置，应驳回原告的起诉。原告和罗巫林达成的协议，真正适格被告为罗巫林，我公司和陕航天不是适格被告。 被告陕航天辩称：2018年9月，答辩人接受布拖县以工代赈办公室的发包，承担了布拖县2018彝家新寨、易地搬迁、东西部协作安置点建设项目（第二次）五标段工程。按照答辩人施工计划，答辩人将工程劳务部分依法发包给成都重庆华洋建筑劳务有限公司成都分公司，答辩人没有与该公司之外的任何自然人签订任何形式的建设施工合同，也没有接受过任何自然人向答辩人交付的关于本工程的任何建筑成果。因此，被答辩人起诉要求答辩人支付工程费的主张没有事实依据和法律依据，请求在查明事实的基础上，驳回原告对答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、原告向本院提交以下证据： 1、《分包合同》二份。用以证实原告系案涉工程实际施工人。被告王美丽、罗巫林对三性无异议，被告华洋公司提出异议，称该合同是原告与被告罗巫林签订与被告华洋公司无关。本院认为，该证据缺乏合法性，但能证明原告系案涉工程的实际施工人； 2、《工程量清单》。证实原告完成的工程量。被告王美丽、华洋公司认为，该工程量清单由原告单方制作，不具有真实性，被告罗巫林无质证意见。本院认为，该证据由原告单方制作，无合同相对方的确认，缺乏真实性，本院不予采信； 4、《收据》四张、《照片》九张。用以证实原告在案涉工程施工，并将建筑材料归还被告。被告王美丽称该材料是原告领走的材料，而不是归还的材料，被告罗巫林、华洋公司未对证据三性提出异议，但华洋公司认为与其不具有关联性。本院认为，双方对原告施工这一事实予以确认。但收据只有原告签字，无被告方的签字确认。对原告关于建筑材料归还被告方这一事实，本院不予采信。 5、小王五金建材店《收据》五张、伍呷木材加工厂批发票据三张。用以证实原告为完成案涉工程，替被告王美丽购买搅拌机、发电机等建材费用共计89880元。被告王美丽为原告垫资的费用有票据的确认，被告已支付部分工程款。被告罗巫林、华洋公司未对证据三性提出异议，但华洋公司认为与其不具有关联性。本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。 二、被告王美丽向本院提交以下证据： 1、《手机截图照片》。用以证实被告王美丽与原告进行了结算，按照结算，给付了原告工程款，现尚余70081元未支付。原告提出异议，认为双方并未进行结算。被告罗巫林、华洋公司对证据三性无异议。本院认为，该证据由被告王美丽自行制作，无原告的确认，缺乏真实性，本院不予采信。 被告罗巫林未提交证据。 被告华洋公司未提交证据。 被告陕航天未提交证据。 本院经审理查明：2018年9月被告陕航天中标布拖县2018彝家新寨、易地搬迁、东西部协作安置点建设项目（第二次）五标段工程，该公司将劳务分包给被告华洋公司，华洋公司又将案涉工程分包给没有建设资质的自然人王美丽，被告王美丽再次将工程转包给原告。在履行合同期间原告与被告王美丽、罗巫林达成口头协议，被告罗巫林退出合同，由原告与被告王美丽享有合同权利，承担合同义务。原告于2020年10月退场，双方未进行结算，原告为完成工程垫资89880元，被告王美丽尚有70081元工程款未支付给原告。 另查明：案涉工程因质量原因需要返工，现未竣工验收。 本院认为，本案的争议点为：1、本案是否属于劳动争议；2、被告陕航天和华洋公司是否为适格被告；3、四被告是否应当承担连带给付义务；4、被告应给付工程款的金额。 1、本案是否属于劳动争议。《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：…”。劳动争议是处理用人单位与劳动者在确认劳动关系、订立劳动关系、追索劳动报酬等发生纠纷时适用的特别法律，且用人单位与劳动者之间存在管理与被管理者的关系。本案原告与四被告之间无管理与被管理的关系，双方因合同争议而发生的纠纷，属平等主体间的财产关系，应当适用合同法。对被告华洋公司这一辩称，本院不予支持； 2、被告陕航天和华洋公司是否为适格被告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释（一）》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。本案被告陕航天为工程总承包单位其将案涉工程劳务分包给被告华洋公司，华洋公司又将工程分包给自然人王美丽。原告起诉被告符合法律规定，对华洋公司关于被告陕航天、华洋公司不是适格被告的辩称，本院不予支持。 3、四被告是否应当承担连带给付义务。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案案涉中存在两个合同，原告与被告罗巫林的转包合同，被告罗巫林与被告王美丽的合同，后经原告与被告罗巫林、王美丽协商，被告罗巫林退出两个合同，转包合同变更为一份，合同当事人为原告与被告王美丽。该合同因违反法律规定无效，但原告与被告王美丽应当承担合同义务。被告华洋公司、陕航天未参与案涉合同，被告罗巫林在合同履行过程中变更合同退出合同，三被告均不是合同当事人，不应享有合同权利，承担合同义务。同时，法律并未规定三被告应当承担连带责任，案涉当事人也未约定承担连带责任。原告的诉请，于法无据，本院不予支持；被告王美丽与原告签订合同，是合同当事人，应当承担合同无效的责任，对原告要求被告王美丽给付工程款的诉请，本院予以支持； 4、《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。案涉合同到法庭辩论终结前因工程存在质量问题，未竣工验收，对原告要求按照合同价款给付工程价款的诉请，本院不予支持；案涉合同无效，工程未施工完成时，原告与被告王美丽协商原告退出案涉工程，但原告实际参与前期工程，对原告投入部分应当在划分过错后，予以返还。案涉合同双方当事人都存在过错，应对自己的过错承担责任，本院划分为同等过错。建设工程的劳务实际结合到工程中不能返还，可折价予以返还。被告王美丽、华洋公司对原告提出的工程款予以否认，原告提供的证据也不能证明其诉讼主张，依法应由原告承担举证不能的法律后果；被告王美丽对原告垫资款予以确认，对原告要求被告王美丽支付垫支款89880元的诉请，本院予以支持；被告王美丽在诉讼中自认其尚欠原告工程款70881元未支付给原告，这是对被告王美丽自己不利事实的自认，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释（一）》第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条第二款之规定，判决如下： 被告王美丽于本判决生效之日起十五日内给付原告马药安工程款及垫资款159961元； 驳回原告原告马药安的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9342元，由原告马药安负担4671元，由被告王美丽负担4671元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 冯 秋 生 审判员 李 春 燕 审判员 张   丞 二〇二〇年十二月二日 书记员 米色木日力