河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2430号 上诉人（原审被告）：袁陈彪，男，1993年10月5日出生，汉族，住址：河北省张家口市张北县。 被上诉人（原审原告）：封丁垚，男，1992年3月23日出生，汉族，住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：耿学凤，女，汉族，1987年2月13日出生，住址：河北省冀州区。系封丁垚弟妹。 上诉人袁陈彪因与被上诉人封丁垚民间借贷纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人袁陈彪、被上诉人封丁垚委托诉讼代理人耿学凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁陈彪上诉请求：1、撤销武邑县人民法院(2020)冀1122民初843号民事判决，驳回封丁垚的一审诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由： 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正）》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该借款并未实际发生，因在借条产生的当日，上诉人曾多次向被上诉人转账，上诉人并不缺钱。 本案被上诉人陈述是出借的款项为现金支付，并说明了时间地点，但没有提交任何证据证明。而一审判决书第三页第三段“……，原告向被告的转账并非借款，而是网络测单所需款项。……，本院对被告的该主张不予采信。”一审判决实际上是讲被上诉人向上诉人转账的刷单款项认定为借款了。 一审判决并未查清被上诉人是否支付借款，基本事实没有查清。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正）》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩已经偿还借款。被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。” 如果被上诉人通过现金支付了借款15000元，在借条产生的当日，上诉人曾多次向被上诉人转账，其中包括一笔15000元，该笔转账即偿还借款。 根据上述法律规定，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但被上诉人并没有提出任何证据，一审判决适用法律错误。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正）》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。 《关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》已经于2020年8月20日生效实施。一审判决作出的时间为2020年9月22日。一审判决适用已经无效的法律规定判决年利率为6%,属于适用法律错误。 综上。请求二审查明事实，依法改判。 封丁垚二审开庭辩称，双方借款属个人借款，双方因公司业务相互转帐，都有凭证。上诉人袁陈彪因周转资金向被上诉人借款15000元，被上诉人封丁垚于2018年10月3日下午以现金的形式支付给上诉人袁陈彪15000元，钱是在车上给的，上诉人袁陈彪收到钱后在衡水市中博地产三楼向被上诉人封丁垚打的借条，写借条时有上诉人袁陈彪，被上诉人封丁垚和王海洋三人在场。该笔借款借期为2018年10月3日至2019年10月3日，借款期限为一年。上诉人袁陈彪与被上诉人封丁垚在2018年产生借款之前在同一公司就职，由于公司业务关系需经过网银相互转账。上诉人袁陈彪2018年10月3日12时55分转账给被上诉人15000元，与借款15000元没有关系。 上诉人袁陈彪与封丁垚在2018年产生借款之前在同一公司就职，由公司于业务关系需经过网银相互转账。被上诉人曾于2018年9月30日向被告转账20000元、2018年10月1日向上诉人袁陈彪转账50000元，上诉人袁陈彪在2018年10月3日借款当天向原告转账三次，分别为5000元、15000元、7515元。以上转账均属于公司业务关系转账，与个人借款没有关系。 如果说2018年10月3日12时55分上诉人袁陈彪转账至被上诉人封丁垚的15000元为偿还借款，想请问，借款当天，多次给被上诉人转账，当天借款既没产生违约情况，并且也不许支付其他费用，为什么多次给被上诉人封丁垚转账。被上诉人封丁垚可提供2018年9月份至2018年10月3日转账记录凭证，以上网银转账均属于公司业务需求。与个人借款没有关系。 上诉人袁陈彪在上诉状《事实和理由》第二条“如果被上诉人通过现金支付了借款15000元....该笔转账即偿为借款”，中说到的“现金的支付方式”，“借款15000元”，说明上诉人袁陈彪与被上诉人之间的个人借贷关系是认可的，否定了“没有借款”、“没有收到借款”说辞。 双方约定的借款期限为2018年10月3日至2019年10月3日，借款期限是一年。借款是在下午在车上以现金的形式给的，借条是上诉人袁陈彪在收到钱之后在衡水市中博地产三楼向被上诉人封丁垚打的借条，打借条时有上诉人袁陈彪，被上诉人封丁垚和王海洋三人在场。这一事实与上诉人袁陈彪阐述的“在借条产生当天多次转账给被上诉人封丁垚，其中包括15000元，该笔转账即偿还借款”观点是相悖而论的。具体体现在以下几点： 打借条是件比较敏感的事情，但凡打借条的人，对于陈述的事实肯定的是三番五审，确定没有问题，没有质疑的情况下，才会签字。对于上诉人袁陈彪，肯定也是一再核实没有质疑才签字的。 “当日借当日还”的说法和借条签订的期限，时间上有很大差距。如果是短时间借款为什么《借条》中的借款期限是一年（2018年10月3日至2019年10月3日），完全可以写成自己能力范围内短一些的时间。 《借条》中明确体现出借到人民币15000元，“借到”说明已经把钱拿到手的凭证。 “当日借当日还”为什么要写借条，同时当时写了借条，还了款，为什么不销毁借条。 借条产生的当日发生多次转账，上诉人袁陈彪怎么能证明多次转账中唯独这笔15000元的转账，属于非公司业务往来，同时怎么证明多次转账中唯独这笔15000元的转账，适用于个人偿还借款呢。 综合上面几点，足以证明上诉人袁陈彪陈述的情况有悖于事实。 上诉人袁陈彪在上诉状《事实和理由》第一条“该借款并未实际发生......上诉人并不缺钱”，仅凭一句“并不缺钱”，并不能掩盖2018年10月3日的借款事实，况且《借条》中明确体出现出借到人民币15000元，“借到”就是已定的事实，确实已经拿到钱了的；上诉状第二条“如果被上诉人通过现金支付了借款15000元....该笔转账即偿为借款”，以上两点就是相互矛盾的。没有借款，为什么要说还款呢。综合上述两点阐述足以证明，“不存在个人借款”，“没有收到借款”都是言辞；对现金方式的借款，借款金额是分明是认可的事实。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。 《关于修改的决定》的实施，和本次案件的处理结果并没有直接关系，也不影响本次判决的结果 一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法。上诉人上诉无理，请二审人民法院依法驳回上诉的上诉请求，维持原判。 原告封丁垚向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款15000元及逾期利息（利息以本金15000元为本金，以年利率6%为标准，自逾期之日起计算至借款本金全部清偿之日止）；2、被告给付原告律师咨询费500元、交通费6000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因急需周转资金向原告借款15000元，原告于2018年10月3日下午以现金的方式支付给被告袁陈彪15000元，钱是在车上给的，被告收到借款后在衡水市桃城区中博地产三楼向原告欠条，打欠条时有原、被告与王海洋三人在场。该笔借款借期为2018年10月3日至2019年10月3日，被告至今未予返还。袁陈彪与封丁垚在2018年产生借款之前在同一公司就职，由于业务关系需经过网银进行相互转账。被告2018年10月3日12时55分转账给我的15000元，与借款15000元没有关系，我并未收到借条中的15000元还款。原告为了向被告催要欠款，派朋友多次去张家口、石家庄、北京多地找被告，产生住宿费、交通费、餐费、过路费合计6000元，被告应该承担。 被告袁陈彪辩称：我方没有收到原告支付的借款15000元，如果法院认定被告已经收到，被告已于当日归还借款。2018年初，被告到原告封丁垚开设的河北昌鹏商贸有限公司工作，负责网络刷单业务，原告通过个人账户向被告转款支付刷单所需款项。原告提供的银行流水向被告支付款项，不是借款，而是网络刷单款项，被告为完成刷单工作已经向外支付。不同意支付律师咨询费。不同意支付6000元交通费、餐费、住宿费、电话费等。被告从未见过原告及原告委托人，原告主张的交通费等费用没有事实依据。 一审法院经审理查明：2018年10月3日，被告向原告借款15000元，并向被告出具《借条》。《借条》内容为：“今因袁陈彪急需周转资金，特向封丁垚借到人民币壹万伍仟圆元整（小写15000元整）。借款日期自2018年10月3日至2019年10月3日（个月）。如到期未还，愿承担追讨该借款所支付的律师费、交通费等其他费用。为避免不必要的争执，特例此条为凭据，具有法律依据和效力。发借人姓名：封丁垚身份证号码：1311221992××××××××联系电话：133××××0331联系地址：河北省衡水市借款人姓名：袁陈彪身份证号码：1307221993××××××××联系电话：153××××0088联系地址：河北省张家口市张北县时间：2018年10月3日”。《借条》中下划线部分为手写字迹，其余为打印字迹。原、被告均在借条上签名，并在姓名、借款金额及日期处捺印。 另查明，原、被告互相之间存在多笔转账，具体为：2018年9月29日原告向被告转账50000元、2018年9月30日原告向被告转账20000元、2018年10月1日原告向被告转账50000元、2018年10月3日被告向原告转账三次，分别为5000元、15000元、7515元。 以上事实由原、被告签订的《借条》、被告袁陈彪的个人账户对账单一张、原告封丁垚的银行卡交易明细清单五张予以证实，且双方对以上事实均予认可。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告双方自愿签订《借条》，该《借条》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，为合法的借贷合同，受到法律的保护，双方当事人应按照该合同的约定，履行各自的义务。被告在《借条》中明确从原告处借到15000元，被告应在约定的期限内返还该笔借款。 被告称其为原告开设的河北昌鹏商贸有限公司的职员，负责网络刷单业务，原告向被告的转账并非借款，而是支付刷单所需款项。被告未就上述主张提交证据证明其与原告存在劳动或劳务关系，且被告所述的职务行为钱款往来与双方签订《借条》约定借贷事项等事实相悖，本院对被告该主张不予采信。原、被告打印固定格式的借条，双方亲自填写完整的个人信息，并在《借条》中明确约定借款数额、期限等事项，通过审慎的行为完成双方之间的借贷。原告曾于2018年9月29日向被告转账50000元、2018年9月30日向被告转账20000元、2018年10月1日向被告转账50000元，被告在2018年10月3日借款当天向原告转账三次，分别为5000元、15000元、7515元，可证实原、被告之间存在本案借贷关系以外的其他债权债务关系，不能将该日被告向原告的转账视为返还的借款。双方未主张其他债权债务，本院对本案借贷关系以外的事实不予审查。双方约定借款期间为2018年10月3日至2019年10月3日，借期长达一年。结合以上事实，被告所述于借款当日12时55分返还原告借款的主张，不符合交易习惯，本院不予采信。截止到开庭之日，被告仍未返还原告借款。原告要求被告返还借款15000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告以15000元为本金、以年利率6%为标准给付逾期利息，自借款逾期之日起计算至借款本金全部清偿之日止。原告关于本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。逾期利息起始日期应自逾期后第一天即2019年10月4日开始计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告称因向被告催要借款，花费律师咨询费500元、交通费等6000元，未提交相应的证据予以证实，对原告该部分诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，1、被告袁陈彪于本判决生效之日起十日内返还原告封丁垚借款本金15000元并给付逾期利息（利息以本金15000元为基数，以年利率6%为标准，自2019年10月4日起计算至借款本金全部清偿之日止）。2、驳回原、被告其他诉讼请求。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，关于本案借款是否实际发生问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”依据该规定，本案被上诉人向一审法院起诉时提供了借条，上诉人承认打了借条，借条载明上诉人借到了人民币15000元，证明本案借贷法律关系存在。上诉人主张自己没有收到借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人没有依照上述规定作出合理的说明，其上诉主张不能成立。 其次，关于上诉人借款当天是否以银行转账的方式偿还了15000元借款问题。本案双方当事人均认可银行的往来账目是因为上诉人袁陈彪与封丁垚在2018年产生借款之前在同一公司就职，由于公司业务关系需经过网银相互转账，与个人借款没有关系，因此不能认定上诉人转款15000元是偿还本案借款。 第三，关于本案的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）于2020年8月20日施行，第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审法院于2020年7月22日受理，故一审法院适用修订前的规定，确定上诉人按年利率6%偿付利息并无不当。 综上所述，袁陈彪的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费184元，由上诉人袁陈彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王聪颖