河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8887号上诉人（原审被告）：吴存召，男，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：张少如，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘建民，男，汉族，住孟津县。上诉人吴存召因与被上诉人刘建民合同纠纷一案，河南省孟津县人民法院作出（2019）豫0322民初874号民事判决，刘建民不服，提起上诉。后本院于2020年3月2日作出（2019）豫03民终7242号民事裁定书，裁定：撤销（2019）豫0322民初874号民事判决，发回重审。河南省孟津县人民法院重审后，于2020年10月19日作出(2020)豫0322民初1410号民事判决，吴存召不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴存召上诉请求：1.撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1410号民事判决；2.判令履行上诉人与被上诉人2018年12月4日签订的转让协议，且承包款五万元不应给予退还；3.由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：2018年12月4日，上诉人与被上诉人签订了转让协议，转让协议上清楚的阐明了转让土地面积12.5亩，该土地系油坊村的老砖厂，并对协议内容及相关事宜均有明确约定。一、涉案的土地从80年代初，已是油坊村的集体砖厂，砖厂不干后，曾几次转包给他人使用，2011年4月17日上诉人与油坊村15组签订了协议书，协议书对涉案的12.5亩土地相关事宜进行了约定，协议签订的前后，从没有任何人说过该12.5亩土地部分系湿地实验区。吴存召履行了协议义务，便将吴存召的水泥制品厂迁至该涉案土地上，并在该涉案土地上种树、建房等。从事水泥制品生产，从2012年至2018年一直在涉案土地上畅通无阻从事水泥制品的生产经营，从没有任何单位与个人通知与告知过上诉人或上诉人知道涉案土地的一小部分为湿地实验区，再者，双方签订的协议书中，对土地是否属于湿地，也没有约定。二、上诉人由于有病，到医院检查诊断后，医生建议不能从事体力劳动。上诉人只好将该土地转租出去，消息传开后前来协商要租地的人很多，被上诉人怕此地得不到手，便于2018年11月29日向上诉人交纳定金，即履约保证金20000元，这样上诉人收到被上诉人的定金，别人想租上诉人也不敢去承诺他人，在2018年12月4日，双方经充分了解协商才签定转让协议。按照被上诉人起诉状所述的事实与理由，第四行清楚的写到2018年12月4日，双方签定的转让协议，对此具体细节有进一步约定，刘建民此述已证明了转让协议是双方真实意思的表示，不存在上诉人欺诈、误导才签定的协议。三、上诉人将涉案土地及部分财产交给了被上诉人，被上诉人便在涉案土地上将原有的树木刨了，房子扒掉，仓库也拆除等并将已交付的物品已拉走（这些原审开庭时已提供过这方面的照片，且有现场为据）。双方签定的协议第三条明确约定：乙方在承包期内，不得擅自变更土地性质和地貌，而刘建民刨树、扒房、拆仓库等已严重违约。被上诉人诉求解除2018年12月4日签定的转让协议，但转让协议解除，并没有第六条明确约定的情形。四、依据被上诉人提供的黄河湿地孟津管理局的黄河湿地图，已证明该涉案地块，至今四分之一进入黄河湿地保护区的试验区，但不能证明该地块不能经营生产，且双方签订的协议，也没有约定被上诉人在涉案的土地上种植或是办厂，被上诉人为达到自己的目的，以该地块系黄河湿地为由，而提出解除协议，按照合同法第94条规定，刘建民此诉求没有法律依据。同时也不属于因不可抗力致使不能实现的目的，因为转让协议就没有明确或注明被上诉人租赁该地块的用途，被上诉人为解除协议，在诉状中自称为了建设孟津县会盟镇建民彩砖厂，但协议中没有这方面的约定和注明。从被上诉人提供涉案地块四至上显示，白色的四分之三为上诉人的原板厂生产区，但不属于湿地保护区，黑色的四分之一为上诉人的原厂房和种植的众多树木、房屋，该四分之一是湿地保护区的实验区且已种植了很多树木，由于当前很多因环保不达标停产，被上诉人另有它意，才以该地系黄河湿地为由，妄图解除协议，按照被上诉人提供湿地局的四至，该地块仅部分四分之一进入实验区，并非保护区。按照河南省保护湿地条例第三条所称的湿地，是指常年或季节性积水地带，水域，包括沼泽湿地、湖泊湿地、河流湿地等自然湿地所称的这些，在涉案的土地上都不存在，否则从80年代初至2018年不会有多家在涉案土地上生产经营。按照河南省湿地保护条例27条规定，按照该规定，被上诉人应当按程序申报审批，决不能笼统地将该涉案的地块仅小部分为湿地实验区而解除协议。综上所述，上诉人与被上诉人签订的转让协议真实、合法、有效、且已实际履行，也从没有任何的欺诈、胁迫等不规行为。被上诉人在协议上也没有约定用途。按照法律、法规对湿地的有关规定，涉案土地对合同的履行不存在任何的影响。被上诉人提出的诉求，既没有事实根据也法律依据，也不符合合同第六条解除协议的理由。综上，一审法院认定事实不清，运用法律不当，判决错误，请求二审法院依法明察，支持上诉人的上诉请求。刘建民答辩称：孟津县湿地管理局出具证明，证明涉案土地属湿地，上诉人隐瞒涉案土地在湿地范围内，造成答辩人的损失，才要求和他解除合同，且涉案土地早已出租出去。刘建民向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除刘建民与吴存召2018年12月4日签订的《转让协议》；2、请求判令吴存召退还刘建民转让款50000元；3、请求判令吴存召双倍返还刘建民定金款共计40000元；4、请求判令吴存召承担资金占用利息（以70000元为基数，自2018年12月1日起至实际返还刘建民转让款之日止）；5、本案所有诉讼费由吴存召承担。一审法院审理查明，2018年12月4日，刘建民与吴存召签订《转让协议》一份，主要内容是：“吴存召（甲方）承包的油坊村村委捞砖厂地面积12.5亩，转让给刘建民（乙方）使用。一、转让金117000元（包括地块内树木、天塔供水器一个、搅拌机一个、水泥罐一个给乙方所有）转让金一次性付清，二、转让期限为2018年12月4日至2024年5月31日，四、双方责任，3、乙方在承包期限内不得擅自更改土地性质和地貌，6、如有国家重点项目及不可抗拒的自然灾害，此合同自然解除”。协议签订前刘建民支付给吴存召20000元，协议签订当日刘建民支付给吴存召承包款50000元，后吴存召将按案涉案地12.5亩交付给刘建民。2019年3月5日刘建民以本案涉案地为黄河湿地保护区无法用于建设厂房为由起诉至该院，要求解除协议并让吴存召退还定金及承包款，庭审中刘建民提供2019年7月29日河南黄河湿地国家级自然保护区孟津管理局出具的本案所涉用地部分位于黄河湿地国家级自然保护区内的证明一份，吴存召称刘建民对水井水泵进行了损坏，并将厂房三间及三间房子拆除，树木也刨掉一大部分，但未提起反诉。一审法院认为，刘建民与吴存召所签协议，理应按约定履行。刘建民支付7万元承包款后，余47000元并未交付吴存召，拆除部分房屋及树木后，在办理有关证照手续无果的情况下，提出解除合同，并要求吴存召退还已支付的承包款及利息。吴存召将承包土地交付刘建民后已完成协议所约定的义务，并未违反协议约定，但鉴于刘建民没有按合同约定交纳剩余的承包款47000元，以自己的行为表明不履行合同义务，参照《河南省湿地保护条例》第二十五条第九款与第十款、第三十四条第一款的规定，刘建民与吴存召均违反了《河南省湿地保护条例》，故该协议依法应予解除，根据双方的过错责任，吴存召可酌情退还承包款50000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《河南省湿地保护条例》第二十五条第九款与第十款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经该院审判委员会讨论，判决：一、解除原告刘建民与被告吴存召于2018年12月4日签订的转让协议；二、被告吴存召于判决生效后五日内退还原告刘建民承包款50000元；三、驳回原告刘建民的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由原告刘建民负担1000元，被告吴存召负担550元。被告负担部分于判决生效后七日内向该院缴纳，逾期该院将移交执行。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案二审争议的核心问题是双方2018年签订的涉案承包协议是否应继续履行的问题。本院认为，因涉案土地有相当部分位于黄河湿地国家级自然保护区红线划定范围以内。双方协议签订之前，该块土地上系吴存召已承建并经营多年的预制板厂，刘建民承接该块土地也是准备翻建工厂进行工业加工。从涉案土地的使用情况及刘建民签订合同目的来看，均与国家政策及相关法律、法规相冲突，双方的合同目的均不能按双方的意愿而实现，原审据此判决解除双方的转让协议并无不当。吴存召上诉要求继续履行协议的理由依据不足，本院不予采纳。双方就合同解除后的其他损失问题可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由吴存召负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月十五日书记员  周 颖