四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初6284号 原告：四川弘昌物业管理有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区小东门街蓝湾国际********门市。 法定代表人：刘毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗波（公司行政经理），男，汉族，生于1984年7月8日，大学文化，户籍地：四川省南充市顺庆区，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：魏从文（公司员工），男，汉族，生于1985年10月7日，大学文化，住四川省巴中市巴州区。 被告：杜杰，男，汉族，生于1988年7月27日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：柳太华，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 原告四川弘昌物业管理有限公司（以下简称“弘昌物业公司”）与被告杜杰合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理。原告弘昌物业公司之委托诉讼代理人罗波、魏从文、被告杜杰之委托诉讼代理人柳太华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告弘昌物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原被告双方所签订的《巴中农副产品交易中心商铺租赁合同》及《城西蔬菜商户补充协议》；二、请求判令被告支付原告商铺租赁费用8220元，退还原告所租赁的门市并返还搬迁补贴款15000元(大写壹万伍仟圆整)，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年1月1日起至款项结清之日支付原告资金利息；三、请求判令被告按照合同及补充协议支付原告违约金30000元(大写叁万圆整)；四、请求判令本案诉讼费用、保全费及律师费由被告承担。 事实及理由：2019年12月5日被告杜杰与原告签订了《巴中农副产品交易中心商铺租赁合同》(以下简称租赁合同)，由被告租赁交易中心D区1层162A、162B号商铺并入驻经营，同日并签订了《城西蔬菜商户补充协议》，约定了搬迁补贴款及相关违约责任事宜。合同签订后，原告按照补充协议的约定向被告支付了搬迁补贴款15000元。但被告不到一个月后便关门市，未开门营业。同时经原告核实发现在合同存续期间被告及其家人在城西市场原租赁的门市从事蔬菜批发生意，已经严重违反了租赁合同第四条：“合同存续期内，不能无正当理由连续一周以上关门或者停止营业，本人及直系亲属不能在巴中其他市场再设置同品类批发经营场所”。原告发现此情况后曾多次沟通劝导被告回到本市场经营并履行合同及协议的相关约定，但均遭到拒绝，原告认为被告的欺骗、不作为行为已经构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的的合法权益，诉至法院，要求实现其诉请。 被告杜杰辩称：一、原告请求解除合同，理由不能成立：1、我方始终按时交纳租金等各项费用，无违反合同的行为；2、在今年疫情期间关门未经营，是受疫情影响亏损严重，且政府管制，3月份疫情结束后门市与亲戚合伙经营，继续开门营业，我方在租房期间长期开门经营，即使我不在，合伙人也在经营。二、原告请求我方承担8220元房租费及15000元搬迁补贴款及承担资金利息说法纯属错误：1、我方不同意解除合同，租金缴纳期限未到；2、我方只收到了10000元搬迁补贴款；3、原告要求我方支付资金利息不能成立。三、原告诉讼请求中30000元违约金，我方不清楚是如何计算得来，我方也没有连续一周及以上停业经营。四、合同严重违反公平原则；五、原告诉称我方存在欺诈行为并伤害了其合法权益造成损失，应提交相关依据。 原告就其主张提交了以下证据： 第一组证据：原、被告身份信息。 该组证据旨在证实：被告经营地址没有变，没有办理工商营业执照，证明被告违约。 第二组证据：《收条》、银行转款凭证。 该组证据旨在证实：杜杰收到15000元补贴款。 第三组证据：《巴中农副产品交易中心商铺租赁合同》及《城西蔬菜商户补充协议》。 该组证据旨在证实：租赁合同明确约定是经营蔬菜，我方主张的租金是按照实际使用的天数进行计算，合同约定了违约责任，杜杰本人没有经营该门市，主张双方违约金。 第四组证据：2020年6月4日《告知函》。 该组证据旨在证实：我方多次要求被告履行，被告拒不履约。 第五组证据：光盘一张、照片一张、被告杜杰水表用量登记表。 该组证据旨在证实：从监控来看，被告没有在该地从事经营生产活动，且用水量极少，证实其已经达到合同约定连续7天未经营营业，符合合同约定的解除条件。 第六组证据：情况说明、该商铺不动产证明书、不动产登记记录表。 该组证据旨在证实：产权所有人巴中市众兴农副产品有限公司委托给原告将商铺租赁给被告。 第七组证据：关于巴中市市场监督管理局、巴中市巴州区商务局、巴中市城市管理行政执法局巴州区分局、巴中市巴州区应急管理局关于规范盘兴和主城区果蔬批发经营业态相关事宜的通告、保障供应重点联系农产品市场日报表（该表为空白表格，未填制数据）。 该组证据旨在证实：政府要求规范其交易市场，果蔬行业不受疫情期间的影响，政府要求重点保障供应。 被告对上述证据的质证意见为：一、杜杰身份信息无异议。二、《收条》是杜杰签字属实，15000元中5000元是作为了保证金，10000元的现金属实。三、银行转账无异议。四、租赁合同及补充协议、物业管理服务合同，合同是真实的，但是合同体现了原告交租金的时候从2020年1月1日至2022年12月30日止，共计26902元租金，现在离交租金时间还有1年多的时间未到期，合同中有不公平条款，只允许被告个人在里面做生意，还不允许被告的亲属在里面做生意。只能证明杜杰与原告签订了三份合同，我方是办理了营业执照的。五、光盘中的影像证据不能作为本案证据使用，请求法庭不予采信。 被告就其抗辩提交了以下证据： 第一组证据：2020年10月10日杜杰交水费的明细单，用水量2吨，收费11元。 第二组证据：2020年3月8日杜杰与合伙人施向荣的合作经营蔬菜批发的《合作协议》。 该二组证据旨在证实：被告在原告处租赁的门市一直在长期使用，并没有长期关门。 原告对上述证据的质证意见为：一、2020年10月10日的水费明细单，显示10个月交了11块水费，一个月只用了2吨水，我们的监控能够清楚的显示该门市没有人经营，是我公司发了告知函之后才有人去开门。二、合作协议真实性不予认可，合作协议实际就是转租协议。 针对当事人举证质证，对原告举示的证据认定如下：原、被告双方在举证质证过程中未对证据的真实性提出异议，但都对对方的举证目的提出了异议，故本院对于原告证据予以采信。对于被告举示的证据认定如下：原、被告对水费明细单真实性无异议，本院予以采信；原告对《合作协议》真实性有异议，但无证据证明该协议系伪造，亦无反证推翻该证据，本院对该证据予以采信。 为了查清本案事实，休庭后，承办人进行了现场勘验并拍摄了照片：被告合伙人施向荣在商铺内经营批发蔬菜，并有大量存货在商铺。该证据经原、被告双方进行了质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经本院审理查明： 2019年12月5日原告（甲方）与被告杜杰（乙方）签订了《巴中农副产品交易中心商铺租赁合同》及《城西蔬菜商户补充协议》，协议约定了：租赁经营用房坐落地址：巴中市巴州区宕梁街道尖山寺村巴中市××层××号商铺，建筑面积共77.6平方米，租房用途：经营蔬菜。租赁期限：59个月（自2020年1月1日起至2024年11月30日止）。租金及支付方式：1、自2020年1月1日至2022年12月31日止，租金共计26902元整（大写：人民币贰万陆仟玖佰零贰元整），支付时间：2021年10月30日前；2、2023年1月1日至2023年12月31日止，35元／㎡／月，租金共计26902元整（大写：人民币贰万陆仟玖佰零贰元整），支付时间：2022年12月1日前一次性支付。3、自2024年1月1日至2024年11月30日止，35元／㎡／月，共计24660元整（人民币贰万肆仟陆佰陆拾元整），支付时间：2023年12月1日前一次性支付。履约保证金：5000元。违约责任：1、乙方2019年12月10日前必须开门营业，否则视为乙方违约，甲方有权解除本合同，且乙方所租赁商铺甲方无需通知乙方即可另出租。乙方承担由此造成的一切责任和损失。2、合同存续期间，乙方有下列违约责任的，甲方有权单方面解除合同，并扣除乙方履约保证金。（3）合同存续期内，商户无正当理由连续7天以上关门或者停止营业。（4）乙方应按约定向甲方支付租金，如未按时向甲方支付，则自约定支付之日起按合同金额5‰／天全额计算逾期滞纳金直至租金及滞纳金付清之日为止。 同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《巴中市农副产品交易中心商铺租赁合同城西蔬菜商户补充协议》，该协议约定了商户搬迁入住补贴共计2万元。招商补贴发放时间及方式：1、搬迁补贴，1.5万元，自签订《巴中农副产品交易中心商铺租赁合同》之日发放至银行账户。2、运营补贴，自2020年1月1日至2020年6月10日止，根据开门营业天数按照100元/天/户予以补贴，最高累计补贴不超过5000元/户，此补贴在2020年6月10日起十日内兑现。第三条、运营补贴发放要求，2020年1月1日至2020年6月10日，每天营业时间在6小时以上且货量充足，以考勤记录为准，连续三天未开门营业（除市场通知特定休市外）或者累计5天未开门营业的商户则运营补贴全部取消且不再给予补发。第四条、违约责任，合同存续期内，乙方有下列违约责任的，甲方有权单方面解除合同，并要求乙方赔偿搬迁补助金额2倍的违约金。商户无正当理由连续一周以上关门或者停止营业；乙方及直系亲属在巴中其他市场再设置同品类批发经营场所。 协议签订后，被告杜杰于2019年12月5日向原告出具了收条一张载明收到了原告市场搬迁补贴15000元，因另须缴纳商品租赁保证金5000元，故直接予以抵减，实际应收10000元。2019年12月6日，原告向被告转账付款了1万元并备注了搬迁补贴。被告杜杰按照合同约定入住了该租赁的商铺进行经营，现原告方认为被告存在违约，起诉要求解除合同，经本院调解无果。 另查明：案涉商铺产权所有人巴中市众兴农副产品有限公司将商铺委托给原告经营管理，原告将商铺租赁给被告。 上述事实，有原告的诉称、被告的辩称、《巴中市农副产品交易中心商铺租赁合同》及《城西蔬菜商户补充协议》、银行转款凭证、收条、情况说明等证据及庭审笔录，在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，合同的解除包括约定解除和法定解除两种情形。 本案争议焦点：一、案涉合同是否能够构成约定解除的情形；二、是否构成法定解除的情形。 一、案涉合同是否能够构成约定解除的情形的认定，原告主张被告违约，其理由基于合同所约定了以下两种情形构成违约：“1、合同存续期内，商户无正当理由连续7天以上关门或者停止营业；2、乙方及直系亲属在巴中其他市场再设置同品类批发经营场所”。 1、“合同存续期内，商户无正当理由连续7天以上关门或者停止营业”的违约情形的认定。首先，庭审中，被告对于商铺存在关门的事实予以认可，但其辩称关门是由于疫情的影响，导致亏损，且非连续关门的情况。被告提供了其与案外人施向荣签订的《合作协议》，原告认为商铺系被告转租给施向荣的，但未提供相关证据予以证实，本院对于原告与合伙人施向荣共同经营的事实予以认定。经本院现场勘验，被告合伙人施向荣在商铺内经营，并进购了大量的蔬菜。考虑到今年新冠肺炎疫情对企业及个体户经济运行造成的巨大冲击，以及被告经营的商铺的位置，确有经营困难的情形，合同约定了“无正当理由连续7天关门或者停止营业”构成违约，本案中，被告系由于疫情影响导致亏损而关门，本次“新冠肺炎疫情”突然来袭，系突发性的公共卫生事件，在全国乃至全球范围内爆发，国内各省市均采取了不同程度的交通管制、经营限制、出行限制、封闭隔离、禁止提前复工等防控措施，对上述情况当事人不能预见、不能避免，被告基于疫情对其经营造成的严重影响而关门或者暂停营业，应属正当理由，不构成合同约定的违约情况。且考虑到被告现处于营业的状态，能够继续履行合同，被告杜杰亦表示愿意继续履行该合同。 其次，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十七条规定“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。”本案中，涉案合同为租赁合同，租赁合同出租方的根本目的为收取租金，即使被告存在连续关门的情形且构成违约，其违约行为未影响合同目的的实现，与合同目的的实现也不具备关联性，应当认定其违约程度显著轻微。 综上，原告基于合同约定的“无正当理由连续7天以上关门或者停止营业构成违约”之条款请求解除合同，本院不予支持。 2、“本人及直系亲属在巴中其他市场再设置同品类批发经营场所”的违约情形的认定。首先，原、被告签订的合同约定了被告直系亲属的义务，该条款违反了合同相对性原则，擅自对合同以外的第三人设置了法定义务以外的其他义务，该条款也非对第三人设定的纯利益条款，未经第三人追认同意，第三人也以实际行为拒绝追认了该条款，该条款应属无效。 其次，由于原告同时向本院起诉了两件案件类型一致的案件，本院依法合并审理，发生该两个案件的合同大体上约定的内容一致，被告在答辩中亦提到了该条款系霸王条款。该租赁合同及补充协议系原告方为了重复使用，便于开展业务和工作而预先拟定的合同。合同中约定了“乙方及直系亲属在巴中其他市场再设置同类品类的批发经营场所构成违约”，且订立合同时，原告方未尽到采取合理的方式对被告进行释明和提示的义务，该条款符合格式条款要件，属于格式条款；直系亲属包括直系血亲和直系姻亲，即父母、子女、祖父母、外祖父母、孙子女、配偶、儿媳、女婿、公、婆、岳父、岳母等，涉及人员众多、范围较大，该条款系加重了被告方责任、排除了被告方主要权利，该条款应属无效。 综上，原告方基于“本人及直系亲属在巴中其他市场再设置同品类批发经营场所”之条款主张解除合同，本院不予支持。 二、是否达到法定的解除情形的认定。 本案的案涉合同性质为租赁合同，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。法定解除合同的情形，不能实现合同目的是合同法定解除的实质性条件，即被告的的行为是否达到根本违约的情形，是否严重影响到订立合同所期望的经济利益，本案合同租赁期限为59个月，支付的租金时间为2021年10月30日，本案中被告关门的情形或被告父母经营的情形，并不影响原、被告之间租赁合同主要目的实现，故未达到法定解除条件。 综上，原告请求解除合同，本院不予支持。 关于原告主张的其他诉讼请求，主张的退还其搬迁款，由于合同未解除，亦未达到退还的条件。原告主张支付租金，合同约定支付租金的时间为2021年10月30日，其支付租金的时间未达到，支付租金的条件未成就。原告还主张了诉讼费、保全费、律师费，于法无据，本院不予支持。综上，驳回原告的全部诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百二十一条之规定，判决如下： 驳回原告四川弘昌物业管理有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费1130元，减半收取565元，由原告四川弘昌物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 谢小蓉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 宋秘杪 书 记 员 胡 瑞