福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7296号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告):上海突进网络科技有限公司,住所地上海市嘉定区顺达路********。 法定代表人：沈建明，执行董事。 上诉人周仰峰因与被上诉人上海突进网络科技有限公司(以下简称“突进公司”)产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.判定突进公司提供给周仰峰的“信息技术服务+会员费”服务属于违法的服务；2.撤销突进公司与周仰峰“信息技术服务+会员费”的服务合同；3.突进公司退回周仰峰由于接受“信息技术服务+会员费”的服务所造成的损失9.9元；4.突进公司增加赔偿周仰峰由于接受“信息技术服务+会员费”的服务所造成的损失500元；5.突进公司依法赔偿周仰峰由于对突进公司提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料费用3（份）X[19（页）+59（页）X0.5（元/页）]=117元；6.突进公司依法赔偿周仰峰的误工费1183.08元；7.突进公司的侵权行为应当赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.周仰峰网上订购的产品是“萌推连续包月会员”的服务，突进公司拿“信息技术服务＋会员费”的产品来替换，存在法定欺诈行为。2.周仰峰通过突进公司网络平台上的第三方南极人金朔专卖店购买的产品没有产品名称，没有合格证，没有产品执行标准，没有其他产品标签，属于违反《产品质量法》相关规定的产品。3.突进公司的网络平台与南极人金朔专卖店签订了消费者权益保障协议，但突进公司没有依法保护周仰峰的消费者权益。4.南极人金朔专卖店没有依法在突进公司的网络平台登记，突进公司显然存在怂恿第三方侵害周仰峰合法权益的情形。5.突进公司无法确认其提供的“萌推连续包月会员”的服务范围，存在欺诈行为。6.突进公司没有向一审法院提供营业执照、网络经营许可证、讼争产品的服务范围，违反了《公司登记管理条例》《网络安全法》《产品质量法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《消费者权益保护法》的相关规定。7.突进公司销售产品不从法定经营场所对外销售，未依法及时如实开具发票。二、一审判决法律适用错误。1.周仰峰通过网络向突进公司订购的产品是“萌推连续包月会员”的服务，突进公司拿“信息技术服务＋会员费”的产品来替换，突进公司的行为违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《产品安全法》第二十五条、第六十七条、第六十八条等相关规定，突进公司的行为系法定欺诈。2.案涉产品没有进货凭证、产品合格证等，违反《产品质量法》等相关法律法规。3.突进公司没有向法院提供营业执照，违反《公司登记办法》《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定。4.案涉产品系不安全产品，突进公司应当依据《产品质量法》第三章规定、《消费者权益保护法》第五十五条规定，向周仰峰承担退赔责任。5.突进公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，一审判决却认定其陈述和证据，违反《民事诉讼法》证据规则的相关规定。6.一审判决认定周仰峰未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致，该认定系因一审法院隐匿周仰峰提供的网络截图和物证材料，对案涉产品无产品名称、产品标签、产品合格证和服务范围等事实忽略造成。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，驳回周仰峰诉讼请求，明显错误。7.一审判决认定周仰峰购买案涉产品并非是为了生活消费所需，但周仰峰是否是《消费者权益保护法》所保护的对象，应由《消费者权益保护法》认定。另，一审判决认定周仰峰在一审法院立案368件等事实的证据材料，并未经周仰峰与突进公司质证，违反《民事诉讼法》第六十三条第二款规定。《消费者权益保护法》并没有限制消费者的消费行为，也没有限制消费者的维权行为件数，一审法院却据此驳回周仰峰诉请，有违公平正义，剥夺了周仰峰的维权权利。8.突进公司及其网络平台第三方网店应承担案涉产品系安全产品的举证责任，一审法院对此举证责任未予分配，违反了《产品安全法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条规定。三、一审判决程序违法。突进公司无正当理由未到庭应诉，一审法院却未支持周仰峰的诉讼请求，有违法定程序规定。四、周仰峰就其主张已完成举证责任，其诉讼请求于法有据。 突进公司未作答辩。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.突进公司提供给周仰峰的“信息技术服务+会员费”服务属于违法的服务；2.撤销突进公司与周仰峰“信息技术服务+会员费”的服务合同；3.突进公司退回周仰峰由于接受“信息技术服务+会员费”的服务所造成的损失9.9元；4.突进公司增加赔偿周仰峰由于接受“信息技术服务+会员费”的服务所造成的损失500元；5.突进公司依法赔偿周仰峰由于对突进公司提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料费用3（份）X[19（页）+59（页）X0.5（元/页）]=117元；6.突进公司依法赔偿周仰峰的误工费1183.08元；7.突进公司的侵权行为应当赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.突进公司支付本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年12月15日，周仰峰向突进公司购买“萌推连续包月会员”，支付9.9元。2019年12月15日，周仰峰在通过萌推APP在名为“南极人金朔专卖店”的店铺购买南极人精品棉袜一盒，支付货款1元。2019年12月17日，周仰峰收到产品。2020年4月，突进公司向周仰峰开具发票一张，金额为9.9元。以上事实有证据《账单详情》、《我的订单》、《订单详情》、《商品快照截图》（诉争产品介绍页）、发票、顺丰速运运单、照片予以佐证。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，周仰峰称突进公司将商品名称“萌推连续会员包月”变更为“*信息技术服务*会员费”，但周仰峰并未提交证据证明，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张突进公司、突进公司提供的会员服务、第三方商家（南极人金朔专卖店）及第三方商家的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的前述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：1.2020年5月7日，周仰峰以购买2020年1月“萌推连续会员包月”为由向一审法院提起诉讼，诉请突进公司赔偿金额若干，周仰峰与突进公司于2020年6月22日达成调解协议；2020年8月10日，周仰峰再次以购买2019年12月“萌推连续会员包月”为由提起本案诉讼。2.周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。突进公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的主要事实清楚。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。周仰峰称突进公司将商品名称“萌推连续会员包月”变更为“*信息技术服务*会员费”，但并未提交证据证明，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张突进公司、突进公司提供的会员服务、第三方商家（南极人金朔专卖店）及第三方商家的商品存在诸多违法的情形，亦未提交证据予以证明，故周仰峰的前述主张均不能成立。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰