河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6396号 上诉人（原审被告）：王川，男，1977年11月19日出生，汉族，住河北省安国市。 被上诉人（原审原告）：李宁，男，1986年11月29日出生，汉族，住河北省安国市。 上诉人王川因与被上诉人李宁民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王川上诉请求：l．撤销安国市人民法院做出的（2020）冀0683民初1462号民事判决书，依法改判为“驳回原告诉讼请求。”2．各项诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。自然人之间的借贷合同属于实践合同，即自然人之间的借贷，借款合同自提供借款时生效。实践合同又称要物合同，是指除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立的合同。本案中，被上诉人向法院提供的证据，仅仅为借条一张，此证据只能证明双方存在借款的合意，而不能证明合同双方已实际履行了此合同，不能证明上诉人已收到借款。一审法院适用法律错误。根据我国民事审判规则及相关原则，积极事实的主张者应当承担证明责任，而消极事实的主张者不承担证明责任。本案中，一审判决所述“被告王川在庭审中称未收到该笔借款，但未向本院提交相关证据予以证实，对被告此抗辩本院不予采信”。一审法院错误的将举证责任倒置，系明显的适用法律错误，应由被上诉人举证其履行了给付义务，而不应由上诉人举证自身未收到借款，且此消极事实根本无法举证。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 李宁辩称，2018年7月26日给王川本人现金343,000元，在安国市中药材交易大厅北门对面砂仁大卖场门市里给的。 李宁向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告借款本金343,000元，并支付自起诉之日至实际履行完毕之日的利息；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月2日，被告王川向原告李宁借款343000元，并为原告出具借条一份，借条载明：“借条借款人王川（身份证号：1324401977××××××××）因资金紧缺，向出借人李宁（身份证号：1306831986××××××××）借款人民币叁拾肆万叁仟元整（343000），此款项用于合法用途，借款人确认已经收到了上述借款，还款日期2019年5月1日，立此为据！借款人：王川借款日期：2018年8月2日”。 一审法院认为，债务应当清偿。被告王川向原告李宁借款343,000元，并为原告出具借条一份，证据充分，事实清楚，被告王川在庭审中称未收到该笔借款，但未提交相关证据予以证实，对被告此抗辩不予采信，故对原告要求被告偿还借款343,000元的诉讼请求予以支持；原告主张被告自起诉之日起给付利息，因双方未明确约定，故支持利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告王川于本判决生效之日起十日内偿还原告李宁借款本金343,000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,223元，由被告王川负担。 二审期间，上诉人王川提交3份证据：1．王川安全检查工证书，初领时间为2018年8月3日。证明2018年7月在内蒙古乌兰哈达进行安全操作培训；2．王建刚的身份证和书面证明，王建刚是煤矿的会计；3．路行江的身份证和书面证言，路行江是煤矿的现场管理。以上证据证明当时我在煤矿上，我不可能收到被上诉人的现金。 被上诉人李宁质证称，不认可证据1，证据2和证据3也不认可。 上诉人王川提交的证据1安全检查工证书，不能证明培训的期间。证据2、3为证人证言，证人未能到庭接受法庭询问，不能核实两份证言的真实性，故对3份证据的证明目的本院不予确认。 二审查明，2018年10月23日，王磊以李宁、刘娜为被告向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，请求判决被告偿还借款743000元。理由是2018年8月2日李宁以购买河北鑫润佳建筑工程有限公司股份为由向王磊借款人民币743000元。当日，王磊通过中国工商银行（卡号：62×××41）向李宁指定的王松中国建设银行账户（卡号：62×××24）转账743000元。李宁对该事实认可。一审法院于2018年11月16日作出（2018）冀0683民初1504号民事判决书，判决李宁、刘娜于2019年2月4日前共同偿还王磊743000元。网上公开信息显示，王松原为河北鑫润佳建筑工程有限公司股东，于2018年8月2日变更为李宁。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，被上诉人李宁主张上诉人王川20**年8月2日向其借款343,000元，关于款项交付方式，其一审先是称“把钱直接转给了被告借款人王松”，但不能提交转账记录。后又称现金给的王川，其前后陈述矛盾。本院对双方涉诉的民间借贷纠纷案件进行了查询，在被上诉人李宁主张上诉人王川借款的2018年8月2日，其向案外人王磊借款743,000元，用于支付购买王松河北鑫润佳建筑工程有限公司的股份，该事实被上诉人李宁在（2018）冀0683民初1504号案中予以认可。故被上诉人李宁主张其于2018年8月2日把343,000元“直接转给了被告借款人王松”与事实不符，且其亦不能提交上诉人王川向王松借款及上诉人王川委托其付款的证据。 二审中，被上诉人李宁称2018年7月26日在安国市中药材交易大厅北门对面砂仁大卖场门市里给王川本人现金343,000元，亦未能提交相关证据。且被上诉人李宁主张现金交付的理由是上诉人王川被法院列入执行“黑名单”无法转账，但经本院查询，刘闯诉王川民间借贷纠纷（2019）冀0683民初1966号民事判决的作出时间为2020年12月16日，施伟国诉王川合同纠纷（2019）冀0683民初1642号民事调解书作出时间为2019年10月21日。两案法律文书作出的时间均晚于本案所涉借条出具时间2018年8月2日。而刘里榜诉王川民间借贷纠纷（2018）冀0683民初1055号民事判决作出时间为2018年8月27日，判决书送达时间为2018年8月31日，扣除10天的自然履行期限，刘里榜最早申请执行时间为2018年9月11日，法院将上诉人王川列入执行“黑名单”的时间则应更晚一些。故无论是按借条所载时间2018年8月2日，还是按被上诉人李宁二审主张的现金交付时间2018年7月26日，上诉人王川当时均未被法院列入执行“黑名单”，被上诉人李宁提交的证据不能证明其将343,000元现金交给了上诉人王川。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人李宁提交的借条为填充式，借条所载“借款人确认已收到了上述款项”为打印内容，并非上诉人王川书写，只能证明双方存在借款合意，对款项交付仍应由被上诉人李宁举证证明，但其并不能证明借款已实际交付，故被上诉人李宁提供的现有证据不足以证明其主张，一审判决对其诉讼请求予以支持，认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。 综上，王川的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初1462号民事判决； 二、驳回被上诉人李宁一审诉讼请求。 一审案件受理费3,223元、上诉人王川预缴的二审案件受理费6,446元，均由被上诉人李宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮审判员张力审判员于纪芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 马      巧      灵 书 记 员 沈      士      博