河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1514号上诉人（原审被告）：张元泰，男，1979年7月11日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：窦立春，河南凤台律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：李涛，男，1972年1月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：鹤壁市财鑫小汽车修理有限公司，住所地鹤壁市淇滨区太行路北段。法定代表人：张元泰，该公司执行董事。原审被告：李建增，男，1960年4月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人张元泰因与被上诉人李涛、原审被告鹤壁市财鑫小汽车修理有限公司（以下简称鹤壁财鑫公司）、李建增借款合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张元泰上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．改判驳回李涛对张元泰的诉讼请求。事实与理由：一审判决张元泰承担责任没有事实根据，且适用法律错误。本案借款发生在鹤壁财鑫公司与李涛之间，在李涛到鹤壁财鑫公司索要借款时，张元泰作为公司的法定代表人接待李涛，经双方协商还款期限，张元泰在原借款合同上书写“2018年12月31日前付清本金，利息待定”，是借贷双方对还款时间的约定，并无张元泰表示个人承担债务的意思。原利息欠条注明的“此条不用更换”是借贷双方对此前所欠利息诉讼时效的约定，同样也没有张元泰个人承担债务的意思表示。张元泰作为鹤壁财鑫公司的法定代表人，接待公司的债权人，将双方合意的结果记载于借款合同和利息欠条上，符合履行职务行为的要求，张元泰作为法定代表人签名的责任应由鹤壁财鑫公司承担，不应由张元泰个人承担。债务加入作为债务转移的一种形式，需要债务加入人作出明确的意思表示。张元泰书写的内容根本无个人承担责任的意思表示，一审法院以“与公司签订借款合同、出具欠条的形式不一致”认定超出了履行职务行为的行为方式，推论张元泰作出个人承担还款责任的意思表示无法律依据。一审认定事实错误，适用法律不当，判决结果不当，请求撤销一审判决，支持上诉请求。李涛辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张元泰与李涛之间的民间借贷关系没有违反法律、行政法规的规定，合法有效。张元泰以个人名义在借款合同上或利息计算凭证上签字，或书写“此条不用更换”这种承诺的方式与公司签订借款合同、出具欠条的形式不一致，已经超出了履行职务行为的行为方式。借款时李建增告知李涛款项为其女婿张元泰所用，且张元泰也未提交任何证据证明涉案款项为鹤壁财鑫公司使用，故张元泰上诉请求无事实和法律依据，请二审法院予以驳回。李建增称：不知道李涛这笔借款的事情，担保是卢卫国逼迫其写的。李涛向一审法院起诉请求：1.判令鹤壁财鑫公司、张元泰偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，按照月息1分5，自2015年6月计算至履行完毕之日）；2.李建增对第一项请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年10月13日，李涛与鹤壁财鑫公司签订借款合同，约定：鹤壁财鑫公司向李涛借款，借款金额为100000元，借款利率为月息1.5％，借款期限自2015年10月14日至2016年10月13日止。2018年8月1日，张元泰在该合同上书写：“2018年12月31日前付清本金，利息待定，张元泰。”2019年6月30日，李建增在该合同上书写：“该借款我是担保人，李建增2019.6.30。”。2017年1月6日，鹤壁财鑫公司出具证明1份，主要内容为,“由2014年10月14日借到李涛现金壹拾万元整(￥100000）,月息1.5%。利息付至2015年6月。差利息2015年7月至2016年10月共计贰万贰仟伍佰元整（￥22500)”。2018年8月1日，被告张元泰在该清单上书写:“此条不用更换，张元泰。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，鹤壁财鑫公司向李涛借款并签订借款合同，双方成立借贷关系。鹤壁财鑫公司作为债务人未履行还款义务，依法应承担还款责任，故对李涛要求鹤壁财鑫公司偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。关于李涛要求鹤壁财鑫公司支付利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，李涛与鹤壁财鑫公司约定借款月利率为1.5％，未约定逾期利率，利息付至2015年6月，故鹤壁财鑫公司应以100000元为基数，按照月利率1.5％支付李涛利息，自2015年7月1日计算至实际履行完毕之日。关于李涛要求张元泰对本案借款本息承担责任的诉讼请求。本案中，鹤壁财鑫公司未按照合同约定偿还借款本金、支付利息，张元泰以个人名义在借款合同上记载还款时间、利息等承诺内容，并在欠条上书写“此条不用更换”，且此种承诺的方式与公司签订借款合同、出具欠条的形式不一致，已经超出了履行职务行为的行为方式，应认定为张元泰个人承担还款责任的意思表示，故张元泰应对本案借款本息承担共同还款责任。关于李涛要求李建增承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，李建增作为担保人在涉案借款合同上签字后未对保证方式及担保范围进行约定，李涛要求李建增对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、鹤壁市财鑫小汽车修理有限公司、张元泰于判决生效后十日内偿还李涛借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照月利率1.5％，自2015年7月1日计算至实际履行完毕之日）；二、李建增对判决第一项确定的给付范围内承担连带清偿责任；三、驳回李涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由鹤壁市财鑫小汽车修理有限公司、张元泰、李建增负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审中提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是张元泰是否应当对涉案借款及利息承担还款责任问题。李涛为证明其诉讼主张，向法院提交了借款合同、利息清单等予以证明，张元泰认可已收到该款项，但认为系鹤壁财鑫公司与李涛之间的借款，不应由其个人承担责任。根据本案的有效证据、各方的诉辩意见等综合分析，张元泰在借款合同上面签署有自己的姓名并记载还款时间、利息等内容，且在利息欠据上也标注“此条不用更换”，并未注明其是以法定代表人的身份履行职务行为，应视为其个人对李涛借款本金及利息的认可及承诺承担还款责任的意思表示，故一审法院认定张元泰有共同借款的意思表示，判决张元泰与鹤壁财鑫公司共同承担还款责任并无不当。李建增虽述称其受卢卫国胁迫作为担保人在借款合同上签字，李涛对此不予认可，李建增亦未提交证据证明其主张，一审法院判决李建增对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。综上所述，张元泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张元泰负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 甄瑛歌二〇二〇年十二月二十五日书记员 冯 琳