湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终4306号上诉人（原审被告）：汪健，男，汉族，1977年8月10日出生，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：熊桓，湖北三象律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘莉，女，汉族，1976年4月12日出生，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张文飞，湖北全成律师事务所律师。原审第三人：武汉弘丰金磐典当有限责任公司，住所地：武汉市江岸区西马路**中奇香港花园**门面。法定代表人：张艺芸。上诉人汪健因与被上诉人刘莉及原审第三人武汉弘丰金磐典当有限责任公司（以下简称弘丰金磐公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪健上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘莉全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由刘莉承担。事实与理由：一、本案属于虚假诉讼，案件的产生背景系弘丰金磐公司的股东内部发生矛盾，刘莉希望通过诉讼解决问题。2、涉案转账均系帮助弘丰金磐公司增加典当业务，维持金融牌照。二、一审法院认定事实错误。2015年3月4日，汪健向弘丰金磐公司转款100万元应视为对2014年12月15日典当借款100万元的还款属于认定事实错误。刘莉辩称：一审判决认定汪健与弘丰金磐公司存在借款关系正确。通过鉴定和转款记录可以认定汪健提交的借款协议是虚假协议，不具有证明力。汪健陈述弘丰金磐公司与其他公司的法律关系与本案无关。刘莉向一审法院起诉请求：1、汪健立即向弘丰金磐公司偿还借款本金1,000,000元，并支付借款利息（以借款1,000,000元为本金，从2015年3月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，暂计至2018年5月14日止为760,000元）；2、本案诉讼费用由汪健承担。一审法院认定事实：刘莉系弘丰金磐公司股东。2015年3月4日，汪健向弘丰金磐公司借款1,000,000元。双方未约定借款期限及利息。同日，弘丰金磐公司分两次向汪健转款500,000元、500,000元，共计1,000,000元（弘丰金磐公司于2015年3月31日出具的记账凭证注明：“汪健借款”）。汪健至今未偿还所欠款项。2017年9月17日，刘莉向弘丰金磐公司的监事石继刚发出一份《关于维护公司合法权益的函》，称发现公司资金被大量转移和挪借，且未办理任何抵押、质押担保手续，总额达7,300,000元，其中，武汉市泰通源物资有限公司借款1,000,000元，武汉顺弘商贸有限公司借款2,000,000元，武汉新元仁机电工程有限公司借款1,580,000元，武汉中兴瑞辉投资有限公司借款992,850元，汪健借款1,760,000元等，这些资金集中于2014年12月和2015年3月分批从公司账上被划走，且没有任何内部审批手续，至今达三年之久，如不追讨，将给公司及各位股东的利益造成难以弥补的损害，故提请新任监事石继刚立即要求公司法定代表人、董事长张艺芸、董事及总经理肖莉莎停止损害公司利益的行为，并予以迅速纠正，对外积极采取一切措施追讨欠款，以最大限度地减小公司损失，保护其他股东正当利益不受侵害。该函还载明了其他内容。2017年10月17日，石继刚回函称，“因张艺芸董事长和肖莉莎总经理失联，本人无法联系，故不能满足股东上述要求”。另查明，2014年12月15日，弘丰金磐公司向汪健出具当票一张，典当金额为1,000,000元，典当期限自2014年12月15日至2015年1月16日。同日弘丰金磐公司分两次向汪健转款500,000元、491,530元，共计991,530元。汪健于2015年1月20日向弘丰金磐公司转款6,600元、于2015年2月9日向弘丰金磐公司转款6,600元，于2015年3月4日向弘丰金磐公司转款1,000,000元。一审法院认为，2015年3月4日，弘丰金磐公司向汪健转款1,000,000元，汪健在审理中表示该1,000,000元系用于为弘丰金磐公司创造业务业绩，且该笔所谓借款当日已经归还。因弘丰金磐公司出具的记账凭证明确注明该1,000,000元系汪健借款；汪健也未就其主张的转款用途举证；其间也未发生汪健支付当费等其他情形，故一审法院认定双方之间形成民间借贷关系。汪健虽辩称该笔所谓借款当日已经归还，但经一审法院审查，汪健与弘丰金磐公司在本次借款关系之前于2014年12月15日还发生有典当合同关系，当票注明典当金额为1,000,000元，典当期限自2014年12月15日至2015年1月16日。弘丰金磐公司于当日分两次向汪健转款500,000元、491,530元，共计991,530元。汪健于2015年1月20日向弘丰金磐公司转款6,600元、于2015年2月9日向弘丰金磐公司转款6,600元；于2015年3月4日向弘丰金磐公司转款1,000,000元。因此，汪健于2015年3月4日向弘丰金磐公司转账1,000,000元应视为对2014年12月15日典当借款1,000,000元的还款，一审法院对汪健的该抗辩观点不予支持。因弘丰金磐公司与汪健未约定借款期限，弘丰金磐公司随时有权主张汪健在合理期限内还款。弘丰金磐公司自2015年3月4日借款1,000,000元后一直未主张权利，经该公司股东刘莉催促，监事石继刚回函称，“因张艺芸董事长和肖莉莎总经理失联，本人无法联系，故不能满足股东上述要求”。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款、第三款：“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”的规定，汪健未履行还款义务，且因弘丰金磐公司的董事长张艺芸和总经理肖莉莎下落不明，刘莉经提请公司监事未果，作为弘丰金磐公司的股东，有权主张汪健偿还弘丰金磐公司所欠款项。对刘莉提出汪健偿还弘丰金磐公司借款1,000,000元的诉讼请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。对刘莉提出汪健按月利率2%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院依法确认汪健应当支付逾期期间的利息，按照年利率6%的标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、汪健于判决生效之日起五日内向武汉弘丰金磐典当有限责任公司偿还借款1,000,000元；二、汪健于判决生效之日起五日内向武汉弘丰金磐典当有限责任公司支付利息（以借款1,000,000元为本金，自2018年7月11日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算利息）；三、驳回刘莉的其他诉讼请求。汪健如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,640元、保全费5,000元由汪健负担。因上述费用已由刘莉预交，故汪健在支付上述款项时，将上述费用一并支付给刘莉。本院二审期间，刘莉未向本院提供新证据。汪健向本院提供借款协议一份，拟证明2014年12月15日，991530元是武汉顺弘商贸有限公司借给弘丰金磐公司的款项，弘丰金磐公司之后将991530元偿还给武汉顺弘商贸有限公司指定的汪健账户。经质证，刘莉认为该借款协议的真实性无法确认，不属于二审中的新证据，与本案无关。2019年5月8日，刘莉向本院申请对涉案借款协议的油墨打印时间、甲乙双方公章的加盖时间、落款时间“2014.12.10”的形成时间进行鉴定；汪健向本院申请对NO.421100062034当票当户签章“汪健”进行笔迹鉴定。本院依法对上述鉴定申请予以准许。2019年7月13日，甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具鉴定意见。2019年11月20日，浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见。经质证，刘莉对甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的鉴定意见、浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见真实性无异议。汪健对甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的鉴定意见予以认可，对浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见不予认可。因汪健未向本院提供相反证据推翻鉴定意见，故本院对以上以上鉴定意见均予以采信。刘莉对一审查明的事实未提出异议。汪健对一审查明的“弘丰金磐公司于当日分两次向汪健转款500,000元、491,530元，共计991,530元。”有异议，认为是偿还其他的款项。本院对一审查明的双方没有异议的事实予以确认。本院补充查明：2019年7月13日，甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具鉴定意见：JC中“汪健”不是汪健本人书写。2019年11月20日，浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见：1、标称日期为“2014年12月10日”的《借款协议》乙方签字（或盖章）栏“武汉弘丰金磐典当有限责任公司”印文非标称时间段盖印所形成。2、因缺少“武汉顺弘商贸有限公司”印文样本，故无法对标称日期为“2014年12月10日”的《借款协议》甲方签字（或盖章）栏“武汉顺弘商贸有限公司”印文的形成时间作出鉴定意见。同时，浙江汉博司法鉴定中心向本院出具情况说明：因检材及技术条件局限，故无法对标称日期为“2014年12月10日”的《借款协议》的油墨打印时间、落款时间“2014.12.10”的形成时间作出检验意见。汪健向本院邮寄提交落款时间为2019年12月2日的武汉弘丰金磐典当有限责任公司情况说明，该情况说明载明：。不存在汪健用2015年3月4日的100万去归还2014年12月15日100万（实际991530）元的说法。二、本案所谓原告刘莉根本无权行使所谓股东代位诉讼的权利。有关本公司债权债务的处理事宜均委托本公司董事总经理处理，其他人均无权行使代位权利和代理权，我司在此特别澄清我司不享有刘莉作为原告起诉的主张的相关债权。请法院依法驳回刘莉的全部诉讼请求”。本院认为，本案系汪健与武汉弘丰金磐典当有限责任公司的款项往来而引发的纠纷，现武汉弘丰金磐典当有限责任公司的情况说明明确表示委托其公司董事总经理处理相关债务纠纷。因此，本案刘莉不能依据其股东身份提起本案诉讼，刘莉不具有原告主体资格，本案起诉应予驳回。综上《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11204号民事判决；二、驳回刘莉的起诉。一审案件受理费20,640元，刘莉已预交，予以退回。保全费5,000元，由刘莉负担。二审案件受理费20,640元，汪健已预交，予以退回。鉴定费31,000元，由刘莉负担21,000元，汪健负担10,000元。本裁定为终审裁定。审判长  张海鹏审判员  李斌成审判员  周 晨二〇二〇年十二月三十日书记员  范义伟