广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1324号 上诉人（原审被告）：严志平，男，1961年9月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：严盛威，男，汉族，1991年6月29日生，住广西贺州市八步区。系严志平之子。 被上诉人（原审原告）：钟良，男，1961年5月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 原审被告：贺州市八步区农业农村局，住所地贺州市八步区建设中路**。 法定代表人：李升华。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 上诉人严志平因与被上诉人钟良及原审被告贺州市八步区农业农村局（以下简称八步区农业局）房屋租赁合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严志平的委托诉讼代理人严盛威，被上诉人钟良委托诉讼代理人于松坚、原审被告八步区农业局的委托诉讼代理人叶庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严志平上诉请求：一、请求依法撤销贺州市八步区人民法院作出的（2020)桂1102民初383号民事判决，并依法改判驳回被上诉人钟良的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 2 事实和理由：第一，被上诉人钟良与上诉人的租赁关系已于2019年7月终止，被上诉人客观上不存在因案涉铺面被征收所造成的停产停业损失。被上诉人钟良于1998年起租赁上诉人位于贺州市八步区，因双方长期租赁合作关系融洽，约定每年初付全年租金，事实形成无固定期限租赁合同。自2018年起，年租金为20000元整。2018年-2019年期间，上诉人与被上诉人钟良均已知晓上述商铺有拆迁可能，因此上诉人与被上诉人钟良协商被上诉人钟良需随时清理商铺并将经营权归还上诉人，协商中被上诉人钟良并未提出相关损失补偿要求（此外，在政府部门的拆迁补偿方案确定后被上诉人钟良亦未向上诉人提出过补偿要求，而直接提起了诉讼，即其起诉状陈述的内容不属于客观事实），同时确定商铺租赁期限至2019年6月，协商后钟良于2019年1月3日，以现存方式向上诉人农业银行账户62×××64支付2019年1-6月租金10000元。2019年7月，在明确不续租的情况下，双方均同意7月租金在扣除被上诉人缴纳的1000元押金后，再微信支付尾款660元。至此，上诉人已收回该商铺经营权。此外，案涉商铺7月水电费亦已由上诉人支付。双方租赁关系终止后，贺州市人民政府才于2019年8月6日下发《贺州市人民政府关于黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》，且于2019年8月15日公示排洪河桥面175间商铺停产停业损失补偿初步评估结果，并于2019年10月15日,经营性建设用房合同解除租金返还、铺面拆除奖励及停产停业补助正式启动。此后，2019年12月27日，上诉人才正式签订《解除八步区排洪河铺面租赁和合同协议书》。显然，案涉的停产停业损失补偿应是2019年8月份之后的停产停业损失，而上诉人与被上诉人的租赁关系已于2019年7月份解除，被上诉人亦已经搬离，其客观上不存在因案涉商铺被征收所造成的停产停业损失，不应分配案涉补偿款。第二，由于商铺被国家建设征收，导致无法继续经营使用该商铺，由此产生损失的经济补偿均应为上诉人的合法权益。根据上诉人于1995年7月25日与贺县农业局（八步区农业局）签订的《门面出租合同》，上诉人永久租用该门面，如国家建设征收，一切经济补偿归上诉人所有 3 。同时，根据《贺州市人民政府关于黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号）中的相关内容，此次停业停产补偿以房地产价格评估机构的结果进行补偿，一次性支付6个月的停产停业补助费。补偿标准是根据铺面建筑面积核算每月营业损失，再据此核算总营业损失，用于补偿无法继续经营使用铺面产生的损失，而在上诉人与被上诉人双方的租赁关系解除后，所有的损失均是由上诉人承担，因此，由此所产生的补偿理应属于上诉人个人的合法权益。综上所述，一审法院事实认定不清，导致判决结果错误，因此特提起上诉，请求依法予以改判。 钟良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 八步区农业局述称，一审判决的案由是错误的，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》判决也是错误的。八步区农业局严格按照合同约定履行相应的义务。 钟良向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告向原告支付停产停业损失补偿27315元、搬迁奖励20000元，共计47315元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：1995年7月25日，贺县农业局（甲方）与严志平（乙方）签订《门面出租合同》，约定甲方将排洪河7号门面永久出租给乙方，在出租期间，乙方享有使用权。乙方须一次性向甲方交纳使用租金50000元。乙方永久租用门面，其所有权仍属甲方，如国家建设征收，一切经济补偿归乙方所有。被告严志平与原告钟良口头约定将案涉铺面出租给原告经营使用。2012年3月7日，钟良作为经营者，注册成立贺州市八步鸿一日杂经营店（个体工商户），经营场所为贺州市八步排洪河**门面。原告一直向严志平支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的 4 结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉14号（原编号7号）铺面建筑面积33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助27315元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元。另查明，1.案涉铺面经八步区农业局重新编号为14号;2.1995年7月25日与严志平签订《门面出租合同》的“贺县农业局”与被告贺州市八步区农业农村局为同一主体，且贺州市八步区农业农村局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体；3.2019年12月27日，严志平从八步区农业局领取原租金50000元、搬迁奖励20000元及停产停业损失27315元等三项款项共计97315元。原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区农业局。由于八步区农业局与严志平签订的是永久使用权租赁协议，且双方签订的租赁合同约定如国家建设征收，一切经济补偿归严志平所有，八步区农业局同意上述两项补偿费用归严志平。又因为严志平承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用涉案铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，严志平应当给予原告一定的补偿。综上，对于本案的停产停业损失补偿27315元及搬迁奖励20000元，本院酌定，被告严志平应补偿给原告50%即23658元，鉴于八步区农业局已将上述款项发放给严志平，因此，由被告严志平直接支付给原告，原告诉请八步区农业局支付相关款项，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十 5 七条之规定，判决：一、被告严志平补偿原告钟良23658元；二、驳回原告钟良其他的诉讼请求。一审案件受理费983元，减半收取492元（原告已预交），由原告钟良负担246元，被告严志平负担246元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，因公共利益（排洪河河道综合治理工程建设）的需要，案涉房屋被依法征收，致使物权人因此丧失对案涉房屋的所有权等财产权益，由征收单位对被征收房屋物权人给予补偿。也就是说，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋物权人的补偿。故，涉案房屋因拆迁获得停产停业损失补偿27315元及搬迁奖励20000元应归属于物权人。由于八步区农业局与严志平签订的是永久使用权租赁协议，案涉铺面实际由严志平经营管理，八步区农业局认可上述两项补偿费用由严志平享有。但严志平将承租铺面转租给了被上诉人钟良，由钟良实际使用经营案涉铺面，上诉人与钟良没有约定涉及因拆迁获得相关款项的分配问题，钟良作为实际承租人在租赁合同履行期间积极配合搬迁，也确因拆迁征收造成停产停业损失，一审依据公平原则，结合案件实际情况，就涉案停产停业损失补偿及搬迁奖励两项费用，酌定由上诉人补偿给被上诉人钟良50%即23658元，实体处理并无不当，本院予以维持。本案中，没有充分的证据证明，上诉人与钟良之间的租赁关系已于2019年7月终止，亦无证据证明钟良已明确放弃参与分配补偿款项，故上诉人提出其与钟良之间的租赁关系已在拆迁前终止，被上诉人钟良无权获得任何停产停业损失补偿及搬迁奖励等款项的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，严志平的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费392元，由上诉人严志平负担（已交纳）。 6 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十二月七日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 王文惠