河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9293号上诉人(原审被告)：河南润恒节能技术开发有限公司，住所地河南省新郑市创业路与湖滨路交叉口华祥喜度大厦******。法定代表人：李玉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：洛阳芭堤雅酒店管理有限公司，住所，住所地河南省洛阳市经济开发区鑫和佳园公寓楼**div>法定代表人：高继斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋朋朋，河南洛太律师事务所实习律师。上诉人河南润恒节能技术开发有限公司（以下简称润恒公司）因与被上诉人洛阳芭堤雅酒店管理有限公司（以下简称芭堤雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事》诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨献民于2020年12月10日独任公开开庭审理了本案。上诉人润恒公司的委托代理人于江龙，被上诉人芭堤雅公司的委托代理人王森、晋朋朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。润恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回芭堤雅公司的诉讼请求；2.上诉费用由芭堤雅公司承担。事实与理由：1.芭堤雅公司没有提交以芭堤雅公司名义交纳电费的凭据，仅提交了案外人洛阳正源酒店管理有限公司（以下简称正源公司）与洛阳巿鑫和置业有限公司（以下简称鑫和公司）交电费的凭据，这两个公司交电费和本案无关。2.原审判决认定电费为812316.16元无事实依据。我公司只承建了一期项目，芭提雅公司提交的证据显示整栋大楼使用同一个电表供电，不能证明该电表系专用于涉案中央空调运行使用。芭堤雅公司在（2019）豫0311民初3778号案件中，自认在2018年转冷时开始使用空调设备，但是芭堤雅公司提交的电费凭证日期却是2018年6月22日-2018年8月31日，2019年1月1日至2020年7月31日。按芭堤雅公司自述2018年6月22日-2018年8月31日空调系统没有开始使用，原审判决润恒公司承担该时段的电费明显错误。3.芭堤雅公司提交的2019年1月1日至2020年8月31日正源公司每月交电费的单据，原审据此判决润恒公司承担电费。但是按照合同约定，供冷、供暖周期为每年6月15日至9月15日，11月15日至第二年3月15日，共210天，也就是每年最多只运行7个月，每年有5个月时间空调系统是停用状态。原审竟然判决空调停运期间的电费也由润恒公司承担，明显错误。4.合同约定的电费仅限于润恒公司安装的空调设备运行的电费，电费收取期间为每年的供冷、供暖周期内，宾馆照明等其他设备用电及空调设备运行期间外的电费与本案无关。芭堤雅公司提交的电表读数和缴费凭证，明显不是空调系统运营电费，而是整个酒店用电费用，一期空调系统使用了多少度电，现有证据无法证明，原审判决的电费无依据。5.空调电费无论如何也不会比空调运营费还要高，原审法院判决芭堤雅公司给润恒公司每年的运营费才472500元，现在判决润恒公司支付芭堤雅公司电费812316.16元，与常理严重不符。6.按照协议约定，芭堤雅公司应为空调机房单独提供变压器，并在电力部门将该设备户名登记为润恒公司。而本案芭堤雅公司私自使用案外人鑫和公司的供电设备，违反合同约定，导致空调电费无法计算，应承当不利后果。芭堤雅公司辩称，1.芭堤雅公司把芭堤雅酒店交给正源公司管理经营，由正源公司支付电费，一审时芭堤雅公司交费凭证足以证明正源公司缴纳了电费。2.原审判决认定的电费812316.16元认定正确。芭堤雅公司提交的二期项目照片和各楼层电表照片可以予以证明，一审法院判决的电费不包含二期项目电费。一审法院认定的电费是根据中央空调用电度数×每度0.8元计算而来，认定数额正确。中央空调是在2018年天气转冷时开始使用，只有在供暖季和供冷季开启，其他时间均停用不产生电费。2018年6月22日至2018年8月31日中央空调并未投入使用，一审法院并未判决润恒公司承担该期间的电费。因电费优惠政策取消润恒公司退出，所以芭堤雅公司自行按正常价每度0.8元缴纳电费，所以电费价格高于运营费。在施工过程中国家取消了优惠政策，润恒公司感到无利可图便在仅施工小部分的情况下中途撤场。随后由芭堤雅公司另找他人完成了剩余项目并管理维护，润恒公司没有支付电费，芭堤雅公司按照正常价格每度0.8元自缴电费，所以电费价格才比运营费高，符合实际情况。芭堤雅公司向一审法院起诉请求：1.判令润恒公司向芭堤雅公司支付设备维护费49243元、安装调试费90000元及运营电费1891862.54元（截止2020年5月），以上费用共计2031105.54元；2.判令润恒公司向芭堤雅公司支付违约金101555.28元；3.本案诉讼费、保全费等费用由润恒公司承担。一审法院认定事实：2014年6月20日，高继斌承租洛阳市鑫和置业有限公司位于洛阳市××区××大道东××和××区公寓楼××层，面积为13478.72㎡。该房产高继斌用于经营芭堤雅公司。2016年7月26日，润恒公司作为甲方、芭堤雅公司作为乙方签订了《洛阳芭堤雅酒店中央空调项目合同能源管理服务合同书》一份，合同约定：本项目属宾馆加办公建筑，本合同项目一期建筑面积为9000㎡（目前一期室内工程芭堤雅公司已施工完毕），二期（3-6层）建筑面积为4800㎡（后期由润恒公司施工，实际面积为准）。润恒公司能源站投资总额约为200.1万元，用于供应基站（机房）、地热能提取、地热能提取井及外网工程建设空调系统完工后，运行管理由润恒公司负责，芭堤雅公司给予运行管理和收取费用所需的各种配合；合同期内机房设备管理、维护、运行电费由润恒公司承担；供冷期90天，从每年的6月15日至9月15日、供暖期120天，每年11月15日至翌年3月15日；空调夏、冬季供冷、热同价：商业类0.25元/㎡·天,供冷/供暖期开始前15日,每年冷暖气费一次缴清;本合同期限为25年,自实际投入使用期始,满25年止;本项目的建设期为60日;芭堤雅公司需转让本合同项下的权利和义务的，应书面征得润恒公司同意。在同意之前，以任何形式转让或转移本合同项下的责任、权利、义务无效。转让后芭堤雅公司应承担的责任，由芭堤雅公司指定的受让方继续承担。无法或拒不承担时，仍应由芭堤雅公司承担；在履行本合同时,润恒公司除不可抗力因素外,润恒公司违反本合同约定,致使本合同不能履行或项目不能运营收益的,润恒公司向芭堤雅公司支付芭堤雅公司所有投入的5%违约金;鉴于润恒公司的投入包括资金和专利技术等知识产权,在履行本合同时,除润恒公司原因与不可抗力因素外,芭堤雅公司违反本合同约定,致使本合同不能履行或项目不能运营收益的,芭堤雅公司向润恒公司支付润恒公司所有投入的5%违约金。合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，润恒公司投入了相关设备及系统。涉案工程第一期建筑面积为9000㎡由已经施工完毕，第二期（3-6层）建筑面积为4800㎡未施工完毕。2018年4月，润恒公司安装的中央空调系统未经润恒公司同意被芭堤雅公司自行开机运行，芭堤雅公司对此不予认可，并称因润恒公司擅自离场，芭堤雅公司无法联系上润恒公司。2018年1月15日，芭堤雅公司委托洛阳正源酒店管理有限公司进行经营管理。与洛阳华豫地源热泵科技发展有限公司签订《维也纳酒店水源热泵空调后期工程施工及机组调试合同》，由洛阳华豫地源热泵科技发展有限公司对润恒公司未完成的项目进行了施工，并调试、管理、维护，且芭堤雅公司是在2018年天气转冷后开始使用涉案设备，截止2020年8月31日，其中循环泵用电267065.2度、深井泵用电145398度、1号主机用电600916度、2号主机用电2016度，电费每度0.8元，芭堤雅公司共计通过洛阳市鑫和置业有限公司支付电费812316.16元。现芭堤雅公司诉状至法院，诉讼请求：1、请求依法判令润恒公司向芭堤雅公司支付设备维护费49243元、安装调试费90000元及运营电费1891862.54元（截止2020年5月），以上费用共计2031105.54元；2、请求依法判令润恒公司向芭堤雅公司支付违约金101555.28元；3、请求依法判令本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由润恒公司承担。由于芭堤雅公司、润恒公司意见分歧较大，使一审法院调解无法达成。另外，芭堤雅公司、润恒公司之间因本案涉案合同，润恒公司起诉芭堤雅公司，要求法院判决芭堤雅公司支付润恒公司工程款526000元，并以此为本金，按照年利率6%支付利息直至付清所有欠款（本案在审理过程中，芭堤雅公司申请放弃了该项诉讼请求。），判决芭堤雅公司赔偿润恒公司损失费用724500元及违约金100000元，并由芭堤雅公司承担本案的诉讼费。一审法院作出了（2019）豫0311民初3778号民事判决书，判决结果为“一、芭堤雅公司于本判决书生效之日起十日内支付润恒公司设备使用费472500元；二、驳回润恒公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费17530元，适用简易程序减半收取8765元，由润恒公司承担4765元，芭堤雅公司承担4000元。”。芭堤雅公司不服该判决书，向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，河南省洛阳市中级人民法院作出了（2020）豫03民终263号终审判决书，驳回了芭堤雅公司的上诉，维持原判。一审法院认为，依法成立的合同受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，芭堤雅公司同润恒公司签订的《洛阳芭堤雅酒店中央空调项目合同能源管理服务合同书》合法有效，芭堤雅公司、润恒公司应当按照合同约定全面履行自己的义务，润恒公司按照合同约定投入了中央空调系统设备，芭堤雅公司未经润恒公司书面同意，以洛阳正源酒店管理有限公司名义与洛阳华豫地源热泵科技发展有限公司签订《维也纳酒店水源热泵空调后期工程施工及机组调试合同》，由洛阳华豫地源热泵科技发展有限公司对润恒公司投入的中央空调系统设备进行了后期施工及调试，后芭堤雅公司在润恒公司不知情情况下，擅自使用润恒公司设备进行供暖及供冷，明显违反了芭堤雅公司、润恒公司之间合同的约定。芭堤雅公司其要求润恒公司支付施工及调试费用，不符合法律规定，一审法院不予支持。根据已经生效的法律文书，芭堤雅公司支付润恒公司设备使用费472500元，根据双方的合同约定，合同期内的机房设备管理、维护、运行电费由润恒公司承担，由于芭堤雅公司擅自使用本案涉案设备，其主张润恒公司支付施工及调试费一审法院不予支持，但是法院已经判令芭堤雅公司向润恒公司支付设备使用费，且判决也已经生效，根据合同约定，本案涉案设备运行期间的电费，润恒公司应按约定承担，芭堤雅公司已经垫付，润恒公司应当向芭堤雅公司支付。关于电费的电价及数量，芭堤雅公司所提供的证据能够证实其是按照每度电0.8元予以交纳，也能够证实所交纳电费为812316.16元，该电费润恒公司应当向芭堤雅公司支付。对芭堤雅公司要求润恒公司承担违约金的诉讼请求，其主张依据为双方合同中约定如润恒公司违反合同约定致使合同不能履行或项目不能运营收益的，润恒公司向芭堤雅公司支付所有投入的5%即违约金，结合芭堤雅公司、润恒公司提交的证据及双方的陈述，一审法院认为，芭堤雅公司未提交相关证据能证实润恒公司的行为导致双方之间的合同不能履行或项目不能运营收益，因此对芭堤雅公司的该项诉求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、润恒公司于本判决书生效之日起十日内支付芭堤雅公司设备使用期间的电费812316.16元；二、驳回芭堤雅公司的其他诉讼请求。如润恒公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11931元（已减半收取），由芭堤雅公司承担7931元，润恒公司承担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，芭堤雅公司同润恒公司签订的《洛阳芭堤雅酒店中央空调项目合同能源管理服务合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，芭堤雅公司、润恒公司应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据已经生效的法律文书，芭堤雅公司支付润恒公司设备使用费472500元，根据双方的合同约定，合同期内的机房设备管理、维护、运行电费应由润恒公司承担，由于芭堤雅公司已经垫付，润恒公司应当向芭堤雅公司支付。一审法院认定芭堤雅公司在2018年天气转冷后开始使用涉案设备，截止2020年8月31日，其中循环泵用电267065.2度，深井泵用电145398度，1号主机用电600916度，2号主机用电2016度，电费每度0.8元，芭堤雅公司共计通过洛阳市鑫和置业有限公司支付电费812316.16元。一审法院对于空调系统用电计算并无不当，本院予以维持。综上所述，润恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23862元，由河南润恒节能技术开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 洋