广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1428号 上诉人（原审原告）：周某，男，2008年1月1日出生，壮族，钦州市钦**人，户籍地钦州市钦**，现住钦州市。 法定代理人：尤某（系上诉人周某的母亲），女，1973年9月15日出生，汉族，钦州市钦**人，户籍地钦州市钦**，现住钦州市。 被上诉人（原审被告）：周春江，男，1970年6月9日出生，壮族，钦州市钦**人，户籍地钦州市钦**，现住钦州市。 委托诉讼代理人：欧阳后达，广西桂信律师事务所律师。 上诉人周某因与被上诉人周春江排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初1850号民事判决，于2020年10月22日向本院提出上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年12月8日，本院对当事人进行了询问调查。上诉人周某的法定代理人尤某，被上诉人周春江的委托诉讼代理人欧阳后达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周某上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人停止对上诉人及其家人正常使用该房屋一半权利的侵害，排除对上诉人占有、收益、正常使用部分权利的妨碍；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2015年9月25日，上诉人的父母离婚时约定夫妻共有的位于钦州市屋一半留给上诉人，另一半归被上诉人，上诉人由双方分别抚养半年。在被上诉人抚养上诉人的半年里，晚上经常没人，不能正常吃晚饭，被上诉人喝醉回来后偶尔遇到不顺心的事情还对上诉人打骂，根本不履行监护人责任。2018年1月，妈妈（尤某）向人民法院提出了变更抚养权诉讼请求。2018年4月17日，法院判决上诉人变更由妈妈（尤某）抚养。从那时候开始，上诉人一直跟随妈妈（尤某）生活。同时，法院判决被上诉人每月支付700元抚养费给妈妈（尤某），但从来没有给过。由于爸爸（周春江）跟妈妈（尤某）离婚时，约定共有的位于钦州市屋中的一半留给上诉人（周某），另一半归被上诉人。2018年12月，上诉人请求法院依法划分约定共有的位于钦州市价值30万元房屋中的一半归上诉人，或按时价谁留房子就付对方一半房款15万元。后来，该案审判长说担心判决不下，由于房子是在一楼，一前一后有两个门口，也可以在中间按一半比例砌墙隔开居住或出租给别人，让上诉人改了诉讼请求，还画了该房屋的结构图，请求按一半比例砌墙隔开。可最后判决三个房间上诉人和被上诉人各占一间半，客厅、吃饭厅、厨房、卫生间两人按50%的份额共用，根本无法砌墙。自2019年9月28日判决后，在执行期间里，执行局寄来了执行裁定书，说明该房屋无法执行，没有执行内容，更砌不了墙隔开。现在人民法院虽然判决上诉人（周某）对该房屋有一半占有、收益、使用权利，可是上诉人及妈妈（法定监护人）也不能进入该房子正常使用，想出租给别人拿点钱补贴家用也被被上诉人强力阻止［因为上诉人和妈妈（尤某）也是租房子住的，读书、生病、衣食住行样样都是需要钱，而且被上诉人从来没给过上诉人抚养费］。2020年9月，被上诉人用铁绳、水管绑住里面的拉手不让上诉人和妈妈以及其家人进门，上诉人打电话让被上诉人开门，被上诉人就说坚决不开。9月19日上诉人妈妈报了警，幸好消防队员来帮忙撬开了门。好几次上诉人及妈妈一进门，被上诉人就报警干扰、闹事，还拿刀砍人，说除上诉人（周某）外，其他人都不能进门。被上诉人的行为严重侵害了上诉人及妈妈（法定监护人）对房屋的正常使用权利。本来该房子的一半是妈妈（尤某）留给上诉人的，上诉人已变更由妈妈（尤某）抚养，以后跟随妈妈（尤某）生活，而且上诉人现在年龄小，才12岁，还没有自立自主的民事行为能力，上诉人妈妈作为上诉人的法定监护人，对该房子一半的正常使用权利，上诉人于情于理都应尊重妈妈的意见，由上诉人妈妈决定该房子一半的使用权利。上诉人和被上诉人各占该房子的一半使用权利，被上诉人没有权利阻止和限制上诉人以及妈妈（法定监护人）对该房子一半的使用权利。请求人民法院支持上诉人的诉讼请求，还上诉人及妈妈（尤某）一个公正判决。 被上诉人周春江辩称：原判认定事实清楚。适用法律正确，是合法有效的判决。上诉人在二审中的上诉请求已经超出一审的诉讼请求，对超出部分，二审法院不应审查。 上诉人周某向一审法院起诉请求：请求被告停止对原告居住权的侵害，排除对原告占有、收益使用部分的妨碍。 一审法院查明，原告周某系被告周春江与尤某之子。被告周春江与尤某于2004年12月21日办理结婚登记，2008年1月1日共同生育原告周某，2015年9月25日，被告周春江与尤某协议离婚并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》约定：原告周某的监护权归被告周春江，每人轮流抚养6个月，钦州市子材西大街大修厂Ｅ栋2102号房屋系双方共同财产，该房原属尤某享有的一半份额归周某所有等内容。 《离婚协议书》签订后，原告周某轮流由尤某、周春江抚养。2018年1月22日，尤某诉至该院，请求变更抚养权，2018年4月17日，该院作出（2018）桂0703民初264号民事判决，判决原告周某变更为由尤某抚养，周春江每月支付700元抚养费至原告周某年满18周岁。 2019年1月7日，原告周某向该院提起诉讼，请求分割位于钦州市屋，2019年9月28日，该院作出（2019）桂0703民初139号民事判决，判决“一、原告周某与被告周春江共有的钦州市大修厂厂区内Ｅ栋二单元2102房东面的卧室归被告周春江占有、收益、使用，西面的卧室归原告周某占有、收益、使用，中间的卧室以由南往北1.69米处为分界线，南面归被告周春江占有、收益、使用，北面归原告周某占有、收益、使用，客厅、厨房、卫生间、餐厅、阳台由原告周某与被告周春江按50%的份额共同占有、收益、使用；二、驳回原告周某的其他诉讼请求”。判决后，原告周某向该院申请执行，2020年3月24日，该院作出（2020）桂0703执75号执行裁定，以判决无给付内容为由驳回原告周某的强制执行申请。后原告母亲尤某到钦州市屋居住时，遭到被告周春江的阻止，双方因该房屋纠纷多次报警处理。2020年7月7日，原告向该院起诉，提出上述诉讼请求。 庭审中，原告周某称其与被告周春江的关系很好，被告周春江从未阻止过原告周某进入钦州市大修厂厂区内Ｅ栋二单元2102房屋居住，但被告周春江不允许原告的法定代理人尤某进入该房屋。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定。该院（2019）桂0703民初139号民事判决确定原告周某享有钦州市大修厂厂区内Ｅ栋二单元2102房西面的卧室的占有、收益、使用权，以及客厅、厨房、卫生间、餐厅、阳台50%的份额的共同占有、收益、使用权，原告周某的法定代理人尤某主张原告周某无法进入该房屋，要求被告停止侵害，排除对原告使用该房屋的妨碍，但根据该院调查情况，原告周某本人在庭上陈述其可以进入该房屋，且被告周春江也从未阻止过其进入该房屋，因此，本案不存在被告周春江阻止原告周某进入涉案房屋的事实，因此，原告周某主张被告停止侵害，排除妨碍，没有事实依据，该院不予支持。原告周某的法定代理人尤某主张因为周某是未成年人，其需要共同进入该房屋居住或将该房屋出租用于支出原告周某的抚养费，但根据原告周某陈述，原告周某在该房屋居住时，被告周春江亦给予生活上的照顾，不存在损害原告周某利益的行为。本案原告周某的法定代理人尤某主张将涉案房屋重新分割或补偿差价的方式解决双方的纠纷，但该诉求与本案不属于同一法律关系，该院在本案中不予审查。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周某负担。 在二审诉讼过程中，当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。但除法律另有规定的外，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，上诉人本人在一审庭审中自认其可以自由进入该房屋居住生活，被上诉人周春江从未阻止，因此，本案不存在被上诉人周春江阻止上诉人周某进入涉案房屋居住生活的事实，因此，上诉人周某主张被上诉人周春江侵害其对房屋享有的居住权利，请求排除妨害的证据不足，本院不予采信。对于上诉人周某提出被上诉人不得阻止其将其享有权利的部分及份额出租给其他人使用的问题，被上诉人系该房屋共有部分的按份共有人，上诉人周某将其享有权利的份额出租给其他社会公众人员时，应当依照《中华人民共和国物权法》的规定行使权利。上诉人周某的法定代理人尤某主张因为周某是未成年人，其需要共同进入该房屋居住或将该房屋出租用于支出上诉人周某的抚养费，但根据上诉人周某在一审庭审时的陈述，上诉人周某本人可在该房屋居住生活，被上诉人周春江在生活上也给予照顾，而上诉人周某的抚养费，已有生效判决确定。本案中，上诉人周某的法定代理人尤某主张对涉案房屋重新分割或补偿差价、出售、给付租金等，但该诉求与本案不属于同一法律关系，经本院主持调解，双方未能达成协议，故上诉人可另行通过合法途径解决，在本案中不予审查。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周某负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 韦光波