江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终3497号上诉人（原审原告）：江苏飞强包装材料有限公司，住所地淮安市淮安区铁云路**。法定代表人：张成飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘波，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高鹤驹，男，1957年10月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙东律师事务所律师。上诉人江苏飞强包装材料有限公司（以下除裁定主文外简称飞强公司）因与被上诉人高鹤驹民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人飞强公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由高鹤驹承担。事实和理由：1.一审认定飞强公司与高鹤驹之间不存在借贷合意不是事实，飞强公司向康乃馨农村小额贷款股份有限公司（以下简称康乃馨公司）借款300万元并通过原法定代表人张某的账户将该300万元出借给高鹤驹，飞强公司每月应向康乃馨公司支付的利息都由高鹤驹打入张某的账户并备注“康息”或“息”，因此双方存在借贷合意。2.一审庭审中，高鹤驹提供了大量复印件作为证据，因高鹤驹未提供原件，复印件不能作为证据使用，一审法院不应采信。被上诉人高鹤驹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。飞强公司向一审法院起诉请求：1.请求判令高鹤驹支付飞强公司借款本金300万元及利息276800元，自起诉之日起按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至付清之日止；2.请求判令高鹤驹承担飞强公司在（2020)苏0803民初915号案件中支付的诉讼费15802.5元、保全费5000元、律师费1000元；3.一审的诉讼费、保全费由高鹤驹承担。一审法院认定事实：2018年11月30日，飞强公司与康乃馨公司签订了《最高额授信额度协议》、《最高额保证合同》，合同约定飞强公司可获得贷款的期限为2018年11月30日至2019年11月29日，最高贷款余额不超过300万元，贷款到期日期不得超过2019年11月29日，合同中张某、高鹤驹、淮安市星航手套厂为其提供连带担保，张某、朱秀英以抵押物提供抵押担保。2018年12月4日，飞强公司与康乃馨公司签订了《借款合同》，合同约定，康乃馨公司借款300万元给飞强公司，飞强公司按月支付利息，借款本金应当在2019年6月3日前还款，如未能按时还款产生诉讼或仲裁，应当承担康乃馨公司由此支付的诉讼费、律师费、差旅费等。《借款合同》签订后，康乃馨公司于2018年12月4日分三次将300万元借款汇给飞强公司的原法定代表人张某，张某在2018年12月6号、7号、10号分三次将300万元汇给高鹤驹开设在工商银行尾号为9941的银行卡里。该银行卡系张某与高鹤驹共同在盐城投资建设中聚信年产10万吨高端装备精密铸锻件项目工程使用的账号。高鹤驹和张某从2017年10月31日开始至2019年12月18日每个月都是通过该银行卡领取了其在工程上投资的利息。2020年7月24日，飞强公司向淮安区法院申请诉讼保全，申请冻结高鹤驹银行存款345万元或查封其等额财产。淮安区法院于同日作出（2020）苏0803民初2715号民事裁定书，冻结被申请人高鹤驹银行存款345万元或查封其等额财产。高鹤驹在法定期限内提出复议申请，请求淮安区法院依法撤销该保全申请，淮安区法院依法审查后，作出（2020）苏0803民初2715号之一民事裁定书，驳回高鹤驹的复议申请。飞强公司支付保全费5000元。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅提供汇款证明，但该汇款是否为借贷关系，双方是否达成借款合意仍需出借人予以进一步证明，否则自然人之间的借款合同并未生效。飞强公司仅提供了原法定代表人张某个人向高鹤驹账户的转账记录，但该转账的性质张某无证据证明是借贷关系，故一审法院认定借贷法律关系达成合意证据不足。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。故飞强公司应承担举证不能的后果，对飞强公司主张要求高鹤驹归还借款的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：驳回飞强公司的诉讼请求。一审案件受理费33443元，减半收取16721.5元，保全费5000元，合计21721.5元，由飞强公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人飞强公司在二审提供如下证据：飞强公司原法定代表人张某持有的2017年9月29日至2019年2月28日期间的收据共13张，2019年2月28日收据背面由陈书芹会计书写“截止2019年3月11日张总投资1120万元”。证明截止2019年3月11日张某向盐城中聚信海洋工程项目共投资1120万元，不包括本案的300万元，本案的300万元不是张某的投资款。该13张收据中2018年11月15日的票据编号是0139628，2018年12月31日的票据编号是0139629，两张是连号的，证明在2018年11月15日至2018年12月31日期间盐城中聚信海洋工程项目没有向其他人开过收据，而高鹤驹提供的涉案300万元收据是2018年12月6日、7日、10日开具的，票据编号为0067761、0067762、0067763，明显是在其他收据本上补开。被上诉人高鹤驹对上诉人飞强公司提供的证据质证意见为：对证据的真实性不予认可，张某并未提供完整的收据，本案300万元投资款会计陈书芹向张某开具了收据，但张某在本案中没有提供，投资是持续性的，张某的总投资款不只是票据上写的1120万元。至于收据不连号的问题，因为涉案300万元的投资款是张某在康乃馨公司贷款的，为了不让张某吃亏，该笔款项向其支付的利息为月利率1.5%，而张某其他投资款的利息是1.2%，因利息标准不同，编号为0067的收据本是专门为张某从小贷公司贷款投资设立的。被上诉人高鹤驹在二审提供如下证据：1.盐城市中级人民法院（2020）苏09民初537号民事判决一份，该判决明确认定盐城中聚信海洋工程项目是张某、高鹤驹挂靠在江苏鹏达建设有限公司（以下简称鹏达公司）共同经营；2.2019年8月9日张某出具的120万元借据一张以及银行汇款凭证一份，证明高鹤驹不欠张某钱，如果高鹤驹欠张某的钱，张某不可能再向高鹤驹出具借条；3.鹏达公司2017年7月聘用人员工资表一份，证明陈书芹是鹏达公司的职工，是张某和高鹤驹共同聘用的会计。上诉人飞强公司对被上诉人高鹤驹提供的证据质证意见为：1.对证据一的真实性无异议，但与本案无关，高鹤驹出具该证据的目的是将本案借款与张某向盐城中聚信海洋工程项目的投资款相混淆；2.对证据二的真实性无异议，但张某与高鹤驹之间的经济往来与本案无关；3.对证据三的真实性无法确认，但陈书芹在盐城中聚信海洋工程项目开始前就长期在高鹤驹经营的新航手套厂做会计，如其担任盐城中聚信海洋工程项目的会计也是受高鹤驹的指派。二审中，上诉人飞强公司申请证人张某出庭作证，张某是飞强公司的原法定代表人，张某与飞强公司的法定代表人张成飞是父子关系，涉案300万元是通过张某的账户转入高鹤驹的账户。张某称涉案300万元是高鹤驹因盐城中聚信海洋工程项目缺钱要求张某以飞强公司的名义向康乃馨公司贷款，并承诺这笔钱用于工程，由高鹤驹还款，每月高鹤驹把应还利息打入张某的账户由张某负责向康乃馨公司偿还利息。上诉人飞强公司对证人证言予以认可，被上诉人高鹤驹认为张某不应作为本案的证人，其是飞强公司的原法定代表人，因盐城中聚信海洋工程项目亏损，张某把飞强公司的股份全部转移给子女，有逃避债务的嫌疑。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审审理过程中，飞强公司对高鹤驹一审提供的证据复印件的真实性予以确认并查看了部分财务凭证原件。本院认为，本案应裁定驳回原告起诉。理由如下：本案中飞强公司仅提供了其原法定代表人张某向高鹤驹尾号为9941的工商银行账户转账300万元的转账凭证，并未提供借款合同或其他能够证明飞强公司与高鹤驹之间具有借贷合意的证据。张某本人与高鹤驹共同经营盐城中聚信海洋工程项目，双方经济往来密切，而高鹤驹尾号为9941的工商银行账户是盐城中聚信海洋工程项目使用的账号，高鹤驹主张涉案300万元是张某与高鹤驹共同经营盐城中聚信海洋工程项目的投资款并非借款，飞强公司为反驳其主张提供张某持有的投资款收据13张共计1120万元，该13张收据中不包括涉案300万元。本院认为，张某与高鹤驹尾号为9941的工商银行账户之间经济往来频繁，张某也曾向高鹤驹或盐城中聚信海洋工程项目借过款项，鉴于上述经济往来全部发生在张某与高鹤驹、张某与盐城中聚信海洋工程项目之间，飞强公司提供的证据无法证明飞强公司与高鹤驹之间存在借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人飞强公司的原告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初2715号民事判决；二、驳回江苏飞强包装材料有限公司的起诉。一审案件受理费33443元，由一审法院退还江苏飞强包装材料有限公司；上诉人江苏飞强包装材料有限公司预交的二审案件受理费33443元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 勇审 判 员  吴志伟审 判 员  岳 玥二〇二〇年十二月三十日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭