河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1250号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李**飞，男，1987年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：付银锋，河南德曌律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郭学智，男，1965年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宋汀，女，1977年6月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系郭学智之妻。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：崔神宝，河南大进律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：范存贞，女，1988年1月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：谢冬梅，河南坤创律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚子毅，河南坤创律师事务所律师。再审申请人李**飞因与被申请人郭学智、宋汀、范存贞民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终3861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李**飞申请再审称：1.一、二审法院认定基本事实缺乏证据证明。一审认定：“根据当事人陈述和经审查确定的证据，认定事实如下：2014年6月30日，范存贞向郭学智、宋汀借款5万元并出具借条，载明“今借现金伍万元整，时间三个月。借款人：范存贞2014年6月30日”。2015年1月20日，郭学智从洛阳农村商业银行取款90000元，连同现金10000元，共计100000元，一并交给李**飞。后范存贞于2016年3月1日重新出具借条两张，分别载明“今拆借到宋汀现金壹拾万玖仟元整，借款期限”；“今拆借到郭学智现金陆万元整，借款期限”，郭学智、宋汀称上述两张借条分别包含利息9000元和利息10000元，并口头约定月利率2%，范存贞对以上事实予以认可。”“另查明，李**飞与范存贞于2013年9月9日登记结婚，借款发生在二人婚姻关系存续期间。”二审认定：“经审理查明郭学智、宋汀提交的2016年5月31日房屋抵债协议，李**飞、范存贞对协议的真实性不持异议。其他事实与一审查明的事实一致。”上述两审法院认定李**飞“对上述事实无异议”，纯属无稽之谈。“范存贞对以上事实予以认可”并不意味着李**飞对事实的认可。且一审判决也仅仅描述为“郭学智、宋汀称上述两张借条分别包含利息9000元和利息10000元，并口头约定月利率2%，范存贞对以上事实予以认可。”纯属对事实的口述，并无事实证据予以佐证。二审判决更是对房屋抵债协议断章取义、故意曲解李**飞的本意。在没有任何证据情况下，随意认定“款项交付”的事实。首先，李**飞对范存贞的借款一无所知，且从未见到过范存贞的借款，更不知道范存贞借款用途。虽然范存贞与郭学智、宋汀异口同声承认有借款，且承认有口头利率约定。但庭审中，郭学智、宋汀向法庭提供的证据却并不支持郭学智、宋汀、范存贞的说法。郭学智、宋汀向法庭提交的证据共计3张落款为范存贞的借条：2014年6月30日借款5万元，借期三个月，至2014年9月30日到期；2016年3月1日，分别借现金109000.00元整和60000元整，借期均为三个月，但起止时间并不一致，分别是2016年2月1日至2016年4月30日和2016年3月1日至2016年5月1日。郭学智、宋汀并没有向法庭出具交付款项的任何证明，也没有向法庭提交利率证明，且自述的月利率2%与郭学智、宋汀所谓的借条包含利息9000元和利息10000元不能相互印证。其次，虽然李**飞与范存贞曾经是夫妻关系，范存贞出具的借条落款日期在夫妻关系存续期间，且范存贞对借款予以认可，但并不能因此证明李**飞对事实无异议，更不能认定李**飞应该承担还款责任。第三，三张借条根本不能印证互相间是承继关系，更何况范存贞给郭学智、宋汀出具的借条总计四张，另外还有一张是2015年8月1日的借条借现金5万元，借期三个月。四张借条各自独立，互相看不出有承继关系，四张借条总额为26.9万元，原审又是怎么能随意认定的借款数额为16.9万元呢？又是如何认定借款利率为月利率2%呢？显然原审法院仅凭一面之词而认定事实。既然郭学智、宋汀与范存贞互相认可，那就只能在郭学智、宋汀与范存贞之间认定，因为没有证据证明李**飞有借款行为，就不能认定李**飞有还款义务。第四，二审判决认为“双方对借款及利息均予认可”是对事实的歪曲。李**飞虽然与范存贞原系夫妻关系，但并不意味着范存贞的认可就代表着李**飞的认可。二审法院偷换概念，显系对事实的错误认定。第五，二审法院认定李**飞对《房屋抵债协议》的真实性没有异议，是故意曲解李**飞的本意：李**飞并不认可《房屋抵债协议》，该协议不仅是违背李**飞的真实意思表示，而且是伪造的证据，李**飞曾经被范存贞欺骗到郭学智处有借钱的愿望（在郭学智处签订借款协议），但并没有借到钱，而并非是去郭学智处还钱。更没有要用父亲出资的26万元房产去抵偿根本不存在的17万元的债务。第六，一审所谓的“证人证言”根本就没有提供证据，二审判决称郭学智声称在另案中其店员李玉娟出庭作证，证明李**飞在郭学智处借款10万元，更是违反了证据规则：且不说郭学智所称是否属实，即使按照证据基本规则，在本案审理中，依据它案的证据也应该是以生效的判决认定的事实为准，本案中二审所谓的另案并没有相关生效的判决文书，二审随意以一方当事人的陈述即作为认定事实的证据，显然严重违反了证据规则。2.原审判决适用法律错误。范存贞所出具的借条并非用于夫妻共同生活或者用于共同经营，郭学智、宋汀出具的《房产抵债协议》是伪造证据，所谓的款项交付事实系虚假编造事实，根本不能证明范存贞的借款是李**飞与范存贞的夫妻合意。范存贞所谓的借钱究竟用于哪里，两审判决没有查明；所谓的用于夫妻共同生活或者用于夫妻共同经营根本不存在，两审判决均没有证据予以证实。所谓“房屋抵账协议就是证明李**飞对债务的知晓”也是对事实的错误认定。因为该房屋抵债协议本身就是郭学智、宋汀伪造的证据，但二审法院却不加深查，对李**飞的意思表示曲意理解。所谓“款项交付事实能够证明借款系夫妻合意”更是建立在错误的事实认定基础上的错误判定。“款项交付”本身就是伪命题，是根本不存在的伪事实。根据《最高人民法院关于深审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，结合本案，范存贞在夫妻关系存续期间以个人名义在短短不到两年时间内借款总额高达26.9万元，远远超出家庭日常生活需要所负债务，且郭学智、宋汀没有证据能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，郭学智、宋汀要求以夫妻共同债务为由主张权利，依法不能得到法律的支持。综上所述，李**飞认为本案郭学智、宋汀与范存贞恶意内外串通、虚假借款，伪造证据，其真实目的是为了骗取李**飞的家产。原审法院判决在认定事实缺乏必要证据情况下又适用法律错误，导致的错误判决，必须依法予以纠正。因此，李**飞恳请贵院依法再审，撤销原判决，判决驳回郭学智、宋汀对李**飞的起诉。郭学智、宋汀陈述意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李**飞的再审申请。1.一、二审中郭学智、宋汀向法庭提交了借条，银行取款、转账流水，证明借款事实的存在，虽然借条上仅有范存贞的签名，但是李**飞在之后的抵账协议中对借款予以承认，因此该债务应是夫妻共同债务，李**飞应当承担共同偿还责任。2.李**飞虽然否认抵账协议的真实性，但未提出证据予以证明，并且李**飞在一、二审中均承认协议最后的署名均是其本人所写。因此该协议不容否认。3.李**飞虽然认为范存贞与郭学智等人串通损害其利益，但未提供证据予以证明，这仅是李**飞的辩解。范存贞陈述意见称：原审判决正确，李**飞在申请书上说的都不是事实，范存贞借的钱发生在与李**飞夫妻关系存续期间，李**飞是知道的。房屋抵债协议是范存贞与李**飞一起去签的，且李**飞也承认字是其自己签的。借条时间是按照给付利息的时间写的，金额没有变。本院经审查认为：李**飞申请再审称，其对案涉借款不知情，借款没有用于夫妻共同生活或共同经营，不应认定为夫妻共同债务；原审认定借款利息为月息2%不当。经本院审判委员会讨论认为，2016年3月1日范存贞向郭学智出具的109000元及60000元的两张借条，系对之前的借款本金、利息结算后形成，双方对借款本金及利率标准均予以认可。李**飞在诉讼中虽对借款本金及利息提出异议，但其于2016年5月31日和范存贞共同与郭学智、宋汀签订房屋抵债协议，协议中载明李**飞、范存贞欠郭学智、宋汀借款17万元，该数额与2016年3月1日的两张借条载明的借款本金及利息数额基本相符，可以认定李**飞对案涉借款是认可的。原审据此判决李**飞承担责任，并无不当。综上，李**飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回李**飞的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月二十九日书记员 姚显营