江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5846号原告：刘红，女，1978年2月24日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：秦娇娇，北京市京师(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝向，北京市京师(无锡)律师事务所律师。被告：无锡市第二轴承有限公司，统一社会信用代码91320214136202605F，住所地无锡市新吴区漓江路**。法定代表人：杨锦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王佳乃，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，江苏海辉律师事务所实习人员。原告刘红与被告无锡市第二轴承有限公司（以下简称第二轴承公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红的委托诉讼代理人祝向，被告第二轴承公司的委托诉讼代理人王佳乃、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红向本院提出诉讼请求：1、请求确认刘红与第二轴承公司的劳动关系已于2020年3月26日解除；2、请求判令第二轴承公司支付刘红14个月经济补偿金，共计47194元。诉讼过程中，刘红变更诉讼请求为：1、请求确认刘红与第二轴承公司的劳动关系已于2020年4月6日即第二轴承公司收到刘红的仲裁申请书之日起解除；2、请求第二轴承公司支付刘红14个月经济补偿金47194元。事实与理由：其于2006年4月29日起就职于第二轴承公司从事装配工作，2019年11月，第二轴承公司因经营状况不佳通知其在家待工。2020年3月19日，第二轴承公司在未经其同意的情况下，直接将其调岗至磨加工，且在其未得到任何技术培训的情况下需立刻上岗。对其而言，该工种工作内容陌生且具有危险性，缺乏相应的劳动保护和劳动条件，其也必然因变更工种而导致薪资严重降低。双方多次沟通调岗事宜均未果，第二轴承公司告知其如三日内未前往新岗位工作，便视为自动离职。其认为第二轴承公司的行为严重违反了《劳动合同法》的相关规定，故向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区劳动仲裁委）申请仲裁解除劳动关系，期间第二轴承公司无权再要求其返岗或对其作出其他决定。为维护自身权益，其现起诉判如所请。被告第二轴承公司辩称，1、因刘红无故旷工多日属于严重违纪，其于2020年4月9日依法解除与刘红的劳动合同关系，不需支付经济补偿金；2、若刘红以《劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同并主张经济补偿金，应事先通知其并说明解除理由，而刘红未履行该程序，故对于经济补偿金的请求不应支持。双方解除劳动关系的时间应为2020年4月9日。本院经审理查明如下事实：2006年4月29日，刘红入职第二轴承公司从事装配工作。2019年10月5日，第二轴承公司将刘红调至磨加工岗位，刘红工作不足一个月，后因生产经营问题，第二轴承公司通知刘红在家待工。2020年3月18日，第二轴承公司要求刘红返回磨加工岗位，刘红提出异议，双方协商未果，刘红遂于2020年3月26日向新吴区劳动仲裁委申请解除与第二轴承公司的劳动合同关系，理由为：第二轴承公司在未经其同意的情况下单方对其调岗，工种由装配工变更为磨加工，薪酬降至每月两千多。其表示愿意接受调岗，但工资水平必须与原先保持一致。新吴区劳动仲裁委于4月6日向第二轴承公司送达上述仲裁申请。2020年3月27日，第二轴承公司向刘红寄送返岗通知书1份，要求刘红在3个工作日内（最晚不迟于2020年4月1日）准时到公司报到上班，具体工作内容由原产线或原部门负责人进行合理安排和必要的岗前培训。2020年4月1日，第二轴承公司向刘红寄送缺勤通知函1份，载明截止通知发出之日，刘红已缺勤3个工作日。4月9日，第二轴承公司向刘红发出解除劳动合同通知函1份，载明刘红连续旷工超过3天，严重违反公司的规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条，公司单方面解除与刘红的劳动合同关系且依法不给予任何补偿。该邮件于2020年4月11日被签收。2020年6月1日，新吴区劳动仲裁委因逾期未作出裁决而终结案涉仲裁。为维护自身权益，刘红遂于2020年9月10日诉讼来院。另查明，刘红与第二轴承公司人事部蒋苏黔微信聊天记录显示，刘红称“我是不同意调岗降工资的……给我降到2000多块钱，叫我怎么生活”。蒋苏黔回复“薪资大家都是一样的结构，不是说你来了就要给你五六千，大家都是一样做出来的”。刘红称“我以前是装配，现在让我去做磨加工，还要拿学徒工资，肯定不行”，“我做了那么多年装配，干起活来也是很熟练，本身磨加工比装配难学，车间主任说没有个半年是学不会的，我的工资谁来保障”。蒋苏黔回复，都是同一车间、同一工种，其他人也不是只需要会一种技能，不能因为员工这个不想学那个不想学让公司很被动，公司岗位缺人有权利合理调整。公司也是希望培养内部员工，其表示会给刘红找师傅教，建议刘红先试试，实在不行再向其反映，如果去都不去、哪里难学也不说，会让其很难办，且工资结构算法大家一样，都是凭本事挣钱。刘红表示“只要工资不变，我是愿意配合公司的调整的”。再查明，刘红与第二轴承公司签订的劳动合同第三条第（一）项约定，刘红同意根据第二轴承公司工作需要，安排其在生产岗位（工种）工作，第二轴承公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动刘红的工作岗位。第二轴承公司员工手册（简版）第四条第5项约定“未经上级批准(具审批权限的)不上班的为旷工……连续旷工3个工作日或年度内累计旷工5个工作日者，视为严重违反公司规章制度，公司有权对其做出包括解除劳动合同关系在内的处罚决定，并不支付任何经济补偿”。刘红收到上述员工手册并在手册尾部签字确认。诉讼中，刘红称其在第二轴承公司一直从事装配工作，磨加工与装配工属同一部门同一车间，但二者生产内容不同，前者是机器运行时往设备中加固件进行生产，后者是将生产好的设备组装后装箱，二者属于同一生产线的上下两段，磨加工为危险性较高的生产岗位。另外，其于2019年10月至磨加工岗位工作是临时借调，从事辅助工作，从未独立进行磨加工，且其在家待工近五个月，第二轴承公司在未对其提供培训的情况下将其调至危险性岗位，属于没有为劳动者提供足够劳动保护条件，违反《劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项，故第二轴承公司的调岗行为不合理，其有权依法解除劳动合同关系并要求第二轴承公司支付经济补偿金。第二轴承公司称，其对刘红进行调岗是基于生产需要的合理行为。2019年下半年公司产量下降，对装配工的需求量相应减少，故于2019年9月底通过口头告知方式对刘红进行调岗。调岗后刘红仍在同一车间、同一生产线，符合劳动合同中约定的生产岗位，属于操作人员。刘红亦在调整后的岗位工作了一个月，且调岗前后工资水平一致。磨加工不属于高危岗位，亦无特殊技能要求，且返岗通知书中明确工作内容由原部门、原产线负责人进行培训，因此公司实际安排了培训，而刘红拒不到岗。另，刘红与第二轴承公司一致确认，若第二轴承公司需支付经济补偿金，则按照3094元/月的标准计算。双方均表示，装配工与磨加工的工资计算基本一样，均为基本工资加上加班工资，多劳多得。以上事实有刘红提供的新吴区劳动仲裁委庭审笔录1份、社保缴费凭证1张、工资条及银行流水1组、微信聊天记录1组、仲裁申请书及物流信息1组、返岗通知书及物流信息1组、仲裁决定书1份，第二轴承公司提供的劳动合同1份、缺勤通知函及物流信息1组、解除劳动合同通知函及物流信息1组、员工手册1份、磨加工派工单1组、工资明细1张并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为，刘红行使劳动者单方解除权的理由不成立。刘红称磨加工岗位具有较大危险性，第二轴承公司未对其进行培训即调岗属于没有为劳动者提供足够劳动保护条件，但根据微信聊天记录及劳动仲裁申请书，刘红均未提及岗位危险性等问题，而是仅就调岗后工资降低提出异议，刘红亦表示若工资不变，其愿意配合调岗。实际调岗后工资计算方式与调岗前一致，均为多劳多得。另外，微信聊天记录及返岗通知书中均明确表示可提供培训，而刘红未返岗亦未参与培训，故刘红以此为由要求解除劳动合同关系并支付经济补偿金的，本院不予支持。用人单位内部调岗权属于用工自主权的范畴,在公平合理的范围内，用人单位可以对劳动者行使适当的单方调岗权。本案中，第一，双方在劳动合同中明确约定，第二轴承公司可根据工作需要按照合理诚信原则依法变动刘红的工作岗位。第二，第二轴承公司对刘红进行岗位调整系出于其经营的正当需要，且装配工和磨加工为同一部门、同一生产线的工作内容，工资构成基本一致，故调岗前后，刘红在工作内容、工作地点、薪酬标准上不存在明显差别。综上，第二轴承公司对刘红进行调岗具有合理性。刘红在收到返岗通知书后拒不到岗，严重违反公司规章制度，第二轴承公司据此解除与刘红的劳动合同关系于法有据，但双方劳动合同关系应于刘红收到解除劳动合同通知函之日起解除。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、刘红与无锡市第二轴承有限公司的劳动合同关系于2020年4月11日解除。二、驳回刘红的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐贞二〇二〇年十二月五日书记员  邱铮本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。