吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5752号上诉人（原审被告）北京尚学跨考教育科技有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区财富领域**。主要负责人独军玲，该公司经理。委托诉讼代理人黄磊，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李萍，女，1990年6月4日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人孟祥峰，吉林同信法大律师事务所律师。上诉人北京尚学跨考教育科技有限公司长春分公司（以下简称尚学教育）因与被上诉人李萍劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李萍原审时向法院提出诉讼请求：1.判令确认李萍与尚学教育2018年2月22日起至2019年12月6日存在劳动关系。尚学教育为李萍出具解除劳动合同关系的相关手续、离职证明、失业证明；2.判令尚学教育向李萍支付2019年9月至11月共16天法定假日加班费计19355.84元；3.判令尚学教育支付因其无故强制解除劳动关系而应向李萍支付赔偿金52623.48元；4.案件受理费由尚学教育承担。事实和理由：2018年2月，李萍与尚学教育签订《劳动合同》，时间为2018年2月22日至2020年2月21日。合同约定实行标准工时工作制，工资为基本工资加提成。实际工作时间为每周工作六天，休息一天。2019年12月6日，尚学教育以书面形式通知李萍解除双方的劳动关系。工作期间，李萍存在法定假日加班情况，尚学教育未支付该期间加班费。尚学教育非法解除劳动关系，应向李萍支付经济赔偿金。李萍为维护自身权益，向法院提起诉讼。尚学教育原审时辩称，对李萍主张的离职前十二个月平均工资数额13155.87元无异议，对李萍诉讼请求第一项无异议。合同实际履行期间为2018年3月1日至2019年12月6日。尚学教育与李萍于2019年12月6日解除劳动关系。双方劳动关系不存在违法解除，不应支付违法解除双倍赔偿金；李萍实行弹性工作制，以调休的方式执行，不应向其支付法定假期的工资，应驳回李萍的部分诉请。未解除劳动合同前，李萍将所派发的手机上的学员信息进行拉黑，导致学员无法和尚学教育取得联系交纳学费，给尚学教育造成重大损失。严重违反了公司规章制度及纪律。尚学教育保留向李萍索要赔偿的权利。原审法院经审理查明：2018年3月1日，尚学教育与李萍签订《劳动合同书》，合同期限自2018年3月1日至2020年2月29日。2019年12月6日，尚学教育以李萍拒绝与其签订《保密协议》、《同业竞止协议》为由将李萍辞退，并出具《解除劳动合同通知书》，双方解除劳动关系。李萍离职前十二个月平均工资为13155.87元；2019年9月份工资为8415.58元，日工资为386.92元；2019年10月份工资为26179.06元，日工资为1203.63元、2019年11月份工资为27350元，日工资为1257.47元。另查，2019年12月17日，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会作出长南劳人仲不字[2019]第563号不予受理通知书。原审法院认为，尚学教育对2018年2月22日起至2019年12月6日与李萍之间存在劳动关系事实无异议，原审法院对上述事实予以确认。双方签订《劳动合同》时可一并签署《保密协议》、《同业竞止协议》，但双方在签订《劳动合同》时并未签订《保密协议》及竞业限制等约定。现尚学教育在劳动合同履行过程中要求李萍签订《保密协议》，双方协商不成，尚学教育以李萍未与其签订《保密协议》、《同业竞止协议》为由将李萍辞退，无法律依据，系违法解除劳动合同，应当依照经济补偿标准的二倍向李萍支付违法解除劳动关系赔偿金。李萍离职前十二个平均工资为13155.87元，故尚学教育应当支付李萍自2018年2月22日起至2019年12月6日违法解除劳动关系赔偿金52623.48元（13155.87元/月×2个月×2倍）。根据《劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬:....(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬……之规定。本案中，李萍主张2019年9月至11月期间法定假日16天加班费，分别为2019年9月份8天、10月4天、11月4天。尚学教育对李萍上述期间存在加班事实予以认可，故认定加班事实存在。尚学教育称加班会在假期内给予补休一部分，但有一部分未补休。李萍主张16天未予补休，尚学教育未举证证明对李萍该16天进行了补休，应承担举证不能的法律后果。尚学教育应支付李萍2019年9月份8天加班费6190.72元（386.92元×8天×200%)、2019年10月份4天加班费9629.04元（1203.63元×4天×200%)、2019年11月份4天加班费10059.76元（1257.47元×4天×200%),共计25879.52元。李萍主张19355.84元，在合理范围内，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：一、李萍与尚学教育于2018年2月22日起至2019年12月6日期间存在劳动关系；二、尚学教育于判决生效后三日内支付李萍解除劳动合同赔偿金52623.48元；三、尚学教育于判决生效后三日内支付李萍2019年9月至11月期间法定假日16天加班费19355.84元；四、驳回李萍其他的诉讼请求。如果尚学教育未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由尚学教育负担。宣判后，尚学教育不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、与被上诉人的劳动关系不存在违法解除，上诉人不应支付违法解除的双倍赔偿金。被上诉人是上诉人的员工，主要负责学员的招生工作，掌握大量的学员信息以及公司的业务秘密。为避免公司的业务流失及学员信息泄露，上诉人多次找被上诉人协商，要求被上诉人签订保密协议及同业竞止协议，均遭到被上诉人拒绝。并且在劳动合同中，也明确约定，双方可以订立专项协议，约定竞业限制条款。但是双方就此无法达成一致，公司为了保全商业机密，不得不与被上诉人解除劳动合同。如果被上诉人拒不签订《保密协议》、《同业竞止协议》，仍然在上诉人的公司从事学员招生工作，势必会给上诉人加重商业秘密被泄露的风险，上诉人也无法继续开展市场工作，明显显示公平。因此，与被上诉人解除合同，并没有违反法律强制性规定，不应视为违法解除。因解除劳动关系给被上诉人带来一定的经济损失，上诉人同意支付一倍的经济补偿。二、被上诉人违反劳动纪律，给上诉人造成损失，上诉人有权利解除与被上诉人的劳动关系。1、在上诉人与被上诉人协商签订保密协议及同业竞止协议期间，被上诉人自行将公司派发的工作手机上的学员信息、微信，进行删除、拉黑，导致学员无法与上诉人取得联系，交纳学费，致使上诉人经济上受到重大损失。2、双方的劳动合同中也明确约定，解除或终止合同时，被上诉人应办理交接工作，但是被上诉人违反合同约定，并没有将现有的工作顺利交接，而是私自删除属于上诉人的工作信息，属于违约及违反劳动纪律，更不能构成违法解除。被上诉人的工作时间为标准工时工作制，工作时间每周不超过40小时，不应向被上诉人支付法定假期的工资。被上诉人李萍二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的劳动合同并未对保密和竞业禁止作出明确约定，被上诉人在上诉人处一直从事招生工作，不存在客观情况发生重大变化的情形。上诉人未提供经合法程序制定的单位规章制度，上诉人以被上诉人违反单位规章制度为由解除劳动合同违法。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，一、2018年3月李萍入职上诉人公司，双方签署了书面劳动合同。入职一年后，2019年12月6日上诉人公司认为李萍“违反公司规章制度，破坏公司业务管理，对公司造成严重损失”，李萍拒绝与公司签订“保密协议、同业竞职止协议”，与李萍解除劳动合同关系。本院认为，用人单位与劳动者签订相应协议需要建立在平等自愿、协商一致基础之上。本案中，上诉人公司单方制作了《竞业限制协议》并强制性地要求劳动者签署，其在双方未协商一致的情况下，单方以李萍不签订该协议，给公司造成了严重损失为由，与李萍解除正在履行的劳动合同，属于违法解除。据此，原审判决上诉人向李萍支付解除劳动合同经济赔偿金并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于休息日加班费问题，被上诉人公司二审上诉主张李萍招生工作属于弹性工作，在学生上课时其可以自行安排休息时间，本院认为，劳动者依法享有休息权，双休日存在加班情形用人单位应当给予加班费或者予以调休，故在上诉人公司不能提供相应证据证明已经对李萍进行了补休的情况下，原审法院判决支付加班费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京尚学跨考教育科技有限公司长春分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十二月八日书记员  高 珊