山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3260号上诉人（原审原告)：平遥县昌欣霖装饰有限公司，住所地平遥县中都乡道虎壁村北门街**。法定代表人:成晓莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安海燕，平遥县城西街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告):平遥县逸盛达电器销售有限公司，住，住所地平遥县曙光西路书林世家园门面**/div>法定代表人:阎守武，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）:阎守武,男，1973年8月24日生，汉族，住平遥县。共同委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。原审第三人:张海宾，男，1968年10月6日生，汉族，住平遥县。上诉人平遥县昌欣霖装饰有限公司（以下简称“昌欣霖公司”）因与被上诉人阎守武、平遥县逸盛达电器销售有限公司（以下简称“逸盛达公司”），原审第三人张海宾装饰装修合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌欣霖公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判由两被告支付原告全屋定制及零星工程款25万元，并从2020年5月1日起至还清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息。事实和理由：原判认定事实错误，原审审理中，上诉人提供了当时被上诉人公司经理张海宾（原审第三人）签字确认的工程造价结算书足以说明该工程的工程量、数量、价款，即被上诉人平遥县逸盛达电器销售有限公司确认上诉人为其进行了全屋定制。且上诉人为其装修的商铺被上诉人至今仍在使用，原审法院仅以上诉人提供的工程结算书没有上诉人的盖章及签名，就对上诉人给被上诉人进行全屋定制装潢的事实不予认定，明显有偏颇之嫌。其次,被上诉人公司在工程竣工后分别于2019年6月28日、9月13日通过银行转账付200000元的事实原审予以认定，却对上诉人为被上诉人全屋定制装潢的事实不予认定,明显是自相矛盾。其三，原审第三人在当庭答辩意见中，以及上诉人当庭提供的第三人的情况说明中,对上诉人为被上诉人平遥县逸盛达电器销售有限公司田森门面店进行了装潢的事实讲的清清楚楚，原审法院强求原审第三人诉讼代理人对具体建筑面积陈述,明显是强人所难，以此理由对工程具体内容及造价不予认定明显不公。且在原审审理中,原审法院也没有释明要求上诉人对工程量及价款进行评估。其四，被上诉人阎守武与原审第三人张海宾签订的《投资经营协议》、《协议书》足以说明该工程款应由两被上诉人承担，上诉人在原审提供的证人、通话明细等证据足以说明在2019年11月14日，被上诉人阎守武与原审第三人张海宾就全屋定制由被上诉人阎守武承担，虽然证人及第三人存在有利害关系情形,但上诉人提供的所有证据形成了证据链，原审以单一证据评判本案，显然认定事实错误。阎守武、逸盛达公司辩称，一、上诉人主张由答辩人支付其全屋定制装修工程款没有事实依据，其上诉请求不能成立。1、两答辩人从未和上诉人达成过对田森门面店进行全屋定制及室内零星工程装修的协议，也未承诺过要支付上诉人所诉的全屋定制工程款。上诉人至今不能提供和答辩人签订的全屋定制装修协议，不能证明和答辩人之间已经形成装饰装修合同关系。2、两答辩人也未支付过上诉人装修工程款。3、上诉人提供的证人和上诉人有利害关系，其陈述的事实是听上诉人法定代表人的丈夫梁建中说的，系传来证据,和上诉人陈述没有区别，不能证明其主张的事实。二、上诉人所诉装修工程款应由原审第三人承担。1、上诉人是和原审第三人张海宾达成口头装修田森门面全屋定制的协议，装修完毕后也是和原审第三人进行的工程款结算。2、答辩人阎守武和原审第三人之间系投资经营关系,根据2018年9月10日双方签订的《投资经营协议》,阎守武是投资方，原审第三人是经营方。投资方投资400万元现金，按照年销售额的6%-8%收取投资收益。对于门店装修费用，双方约定由投资方阎守武垫付当年2个店的装修费用,经营方在经营中从海尔兑现后返还投资方，如兑现不了，由经营方承担。已经支付的工程款20万元就是按照投资经营协议约定经原审第三人确认后由投资方垫付的。3、为了便于原审第三人和海尔总部业务运营，由原审第三人担任平遥县逸盛达电器销售有限公司总经理，但不是法定代表人，无权代表逸盛达公司。原审第三人如代表逸盛达公司对外签订合同，必须有逸盛达公司的授权，合同加盖逸盛达公司的公章，否则一切后果由原审第三人承担。4、上诉人所诉全屋定制由原审第三人独自运营，由答辩人承担装修费用与理不符。张海宾述称，我于2018年9月至2019年1月间，在平遥县逸盛达电器销售有限公司任总经理，阎守武为法定代表人。期间:平遥县昌欣霖装饰有限公司为平遥县逸盛达电器销售有限公司田森门面店进行了全屋定制装潢，该工程包括装潢、电器、室内零星等工程。工程总造价为470274.58元。当时平遥逸盛达电器销售公司责成由我负责管理该工程，工程完工后经双方结算，由我与该公司最终搞成45万元。详细工程项目及造价明细以我签字确认的工程结算书为准。该工程款结算后付了20万元;平遥县逸盛达电器销售有限公司还欠平遥县昌欣霖装饰有限公司装饰公司25万元。2019年11月14日,闫守武与我协商达成协议，我退出在公司的管理。所欠平遥县昌欣霖装饰有限公司的未付款25万元由闫守武负责支付。阎守武给平遥县昌欣霖装饰有限公司梁建中通电话，明确该欠工程款由他负责支付。阎守武电话与梁建中商定，所欠25万元由其支付23万元作为了清。此欠款分两次付清:在2019年底过春节前付13万元，10万元在2020年5月1日前全部付清。之后，该欠款阎守武是否按电话协商定的支付?因我离开公司后就不清楚了。昌欣霖公司向一审法院起诉请求：由两被告支付原告全屋定制及零星工程款25万元及利息（自2020.5.1起至还清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2018年9月10日，因张海宾拥有经营海尔电器23年的经验且拥有海尔电器在平遥地区的经销权，资金链断裂，阎守武作为投资方、张海宾作为经营方签订《投资经营协议》，其中与本案有关的内容如下：投资方成立由阎守武为法人的公司，并承担公司的财务收银及工资。以阎守武为法人代表的兴达公司在海尔建户，并全权委托经营方张海宾负责公司和海尔的业务往来及公司的业务运营。投资方需垫费当年2个店的装修费用，经营方在经营中从海尔兑现后返还投资方，如兑现不了，由经营方承担。同月27日，平遥县逸盛达电器销售有限公司经批准成立，阎守武为执行董事，张海宾为总经理。同年12月，张海宾与平遥县昌欣霖装饰有限公司口头约定，为位于平遥县的平遥县逸盛达电器销售有限公司的海尔专卖店进行全屋定制装潢。原告对涉案工程进行了施工，并于2019年2月完工后交付使用。平遥县逸盛达电器销售有限公司财务人员分别于2019年6月28日、9月13日通过银行转账付原告装潢款100000元、100000元，共计200000元。2019年11月14日，阎守武作为甲方、张海宾作为乙方签订《协议书》，其中与本案有关的内容如下：一、解除甲、乙双方签订的投资经营协议；二、逸盛达海尔电器田森由甲方经营，书林家园门店由张海宾重新寻找投资人注册公司与海尔总部签订协议……四、2018年9月10日至2019年11月14日在乙方经营两个门店所产生的一切费用（水、电、暖、税务、刷卡、保险、工资等）由乙方支付，但甲方已代付，甲方不再追究；五、书林门店样机海尔电器、小家电归甲方所有，田森门店样机、装潢全屋定制、中央空调、房租等归甲方所有；六、双方在经营期内各自的债权、债务由各自承担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平遥县昌欣霖装饰有限公司、平遥县逸盛达电器销售有限公司没有签订书面合同，原告提供的工程预（结）算书仅有第三人张海宾签字，无施工单位、建设单位盖章或签名以及日期，庭审中原告、第三人对装修的门面店坐落位置、建筑面积不清楚，两被告辩称海尔专卖店现并无工程预（结）算书上载明的相关工程，故难以认定装饰装修合同的具体内容以及工程造价。原告提供了证人证言、通话明细单、第三人出具的情况说明拟证明结算情况等内容，两被告提出异议，因证人与原告有利害关系、通话明细单难以证实通话内容，并据阎守武、张海宾签订的《投资经营协议》《协议书》，可证实第三人与两被告间有利害关系，故现原告提供的证据不足以证实其主张。故对原告要求两被告支付全屋定制及零星工程款250000元及利息之请求，一审法院不予支持，原告可补充相关证据后另行主张。判决如下：驳回原告平遥县昌欣霖装饰有限公司诉讼请求。案件受理费2525元，由原告平遥县昌欣霖装饰有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，平遥县昌欣霖装饰有限公司诉称为平遥县逸盛达电器销售有限公司装修店面，请求支付装修费用，但同时其陈述双方未签订书面合同，装修事宜全部是与第三人张海宾沟通，举证的工程结算书上也仅有张海宾签字，没有公司印章，同时被上诉人公司也没有对该工程结算事后追认，该工程包含全店装修，主张价款大概有40余万元，但上诉人在与第三人协商装修事宜时，并未对张海宾的身份、权限尽到合理的审查责任，也没有要求张海宾出示任何与被上诉人公司有关的身份证明等，工程结算也没有选择和公司负责人进行协商，结算书仅有张海宾签字，而根据一审查明的事实，被上诉人公司和张海宾之间有关店铺经营另有约定，装修店铺事宜并非被上诉人公司授权，因此第三人张海宾在涉案结算书上的签字仅能代表其个人，上诉人向被上诉人公司主张工程款项缺乏事实依据。上诉人主张被上诉人公司已经支付一部分款项，应视为对工程施工的认可，但同时一审已查明被上诉人公司与张海宾之间有约定垫付部分款项，但对于具体事宜，均由张海宾个人负责，结合本案证据，无法确认公司承诺对该工程负责结算。另上诉人与第三人张海宾主张有关事宜双方已经充分协商，被上诉人公司承诺付款，但并未提供充分证据佐证，本院难以支持。综上所述，平遥县昌欣霖装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人平遥县昌欣霖装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 媛审判员 张晓峰审判员 韩 敏二〇二〇年十二月二十二日书记员 马飞龙