山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4386号 上诉人（原审被告）：博山经济开发区北域城社区居民委员会，住所地博山经济开发区北域城社区。 法定代表人：刘刚，主任。 委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于勇，男，1967年8月4日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畦煜，山东盛诚律师事务所实习律师。 上诉人博山经济开发区北域城社区居民委员会因与被上诉人于勇侵权责任纠纷一案,不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 博山经济开发区北域城社区居民委员会上诉请求：请求贵院依法判决撤销博山区人民法院(2020)鲁0304民初2027号民事判决书,将本案发回重审或依法改判驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院单凭证人证言认定上诉人拆除了被上诉人的建筑物,认定事实明显错误。首先,一审证人杨某证言仅能够证实曾经听孙红利说过,并没有实际参与,其证言不能采信。一审庭审时杨某明确证实居委会并没有召开两委会、村民代表大会或村民大会,没有实际参与协商拆迁事宜,也没有现场亲自看到或者实际参与拆除,具体拆除了哪些建筑物也不清楚,只是凭猜测认为可能是村委会拆除的,一审法院也没有找当时任居委会主任的孙红利进行核实,证人杨某的证言不能够证实是上诉人拆除了被上诉人的建筑物。其次,一审认定:“时任被告工作人员的孙某到庭证实”认定事实明显错误,一审证人孙某并不是居委会的工作人员,孙某一审虽然证实当时孙红利安排其与李琦章对于勇的养猪场进行了测量,但一审提供的《工程量计算书》并没有李启章和于勇的签名,证人孙某明确承认是于勇事后为诉讼才找他补签的字,但该《工程量计算书》的来源不清,孙某证实“后期曾经将计算书拍照后通过微信发给原告”,但该《工程量计算书》原件由谁负责保存？孙某从哪里拍的照片？一审均没有查清。按照常理,如果当时孙某、李启章和于勇三人共同现场测量,应当在测量完成后共同在《工程量计算书》上签字确认,双方各持一份,证人孙某的证言明显不符合常理,其证言不能采信。再次,一审法院认定:“根据原告及证人陈述,仅能证实原被告前期确曾进行过磋商”,后面又认定:“根据证人证言,可以认定系被告派人拆除了原告养猪场的建筑物、构筑物。”一审法院认定的事实明显相互矛盾,本案一审原告以拆迁安置补偿合同为案由提起诉讼,一审法院审理认定合同不成立,经法院释明原告又变更为侵权诉讼,侵权之诉焦点问题是认定侵权人,本案一审法院仅凭证人证言推定上诉人系侵权人,证据明显不足。一审法院适用证据不当。一审法院根据山东国晟土地房地产评估有限公司出具的房地产评估报告认定财产价值不当,被上诉人主张的建筑物已经拆除完毕,财产已经灭失,不具备鉴定评估的条件,该评估报告完全是根据一审原告提供的《工程量计算书》作出的,该工程量计算书并没有经过上诉人确认,属于单方证据,依据一审原告单方提供的证据作出的评估报告对上诉人不产生法律效力,一审法院适用证据不当。综上所述,一审法院没有查清本案事实,单凭证人证言推定上诉人侵权证据明显不足,一审法院认定根据原告单方提供的证据作出的评估报告,适用证据不当,导致判决错误,该案一审判决后,在村民中引起较大的反响,多数村民联名,恳请二审法院依法查明事实,将本案发回重审或依法改判,维护上诉人的合法权益。 于勇向一审法院起诉请求:1.请求依法判令被告向原告支付拆迁补偿650000.00元；2.被告承担本案诉讼费用等。诉讼中，减少诉讼请求为要求被告补偿244396.60元及承担评估费4000.00元。 一审法院认定事实：原告于勇曾用名于国，系博山经济开发区北域城社区居民。前期，原告自村民刘新柱处受让位于博山经济开发区北域城社区村北果园处养猪场一处。其上有牛棚、猪圈、车间、围墙、铁门等建筑物、构筑物若干。原告主张因被告规划需占用原告养猪场使用的土地建设小公园，被告派员对养猪场进行了面积测量；被告时任法定代表人孙红利与原告达成口头拆迁安置补偿协议，由被告补偿其65万元；后被告派员将养猪场土地上的建筑物、构筑物、设施拆除，但补偿款未支付。被告否认与原告达成拆迁安置补偿协议及派员拆除的事实。时任被告居委会成员的证人杨某到庭证实，被告确有拟在于勇养猪场那建公园的打算；也确曾安排孙某、李启章前往测量；时任法定代表人孙红利也与原告协商过；也是被告派人拆除的养猪场。证人同时证实，附属物未经价值评估，两委会亦未开会研究；村上账目也没有应付补偿款的记载。时任被告工作人员的孙某到庭证实，2018年时，时任社区主任孙红利确曾安排其前往测量原告养猪场面积；其与李启章实地测量后制作了时间为2018年6月27日，抬头为于国猪场的工程量计算书；后期其曾将该计算书拍照后通过微信发送给原告；因原告与被告形成纠纷，为证实相关事宜，其事后在计算书落款处补签了名字。另，孙红利因涉嫌职务犯罪已被追究刑事责任。诉讼中，经一审法院释明，原告申请对被拆除房屋及附属物的价值进行评估鉴定。经依法委托，山东国晟土地房地产评估有限公司根据前述工程量计算书等资料出具房地产评估报告，评估价值为243396.60元。原告因评估，支出评估费4000.00元。经释明，原告明确表示若法院认定双方合同关系不成立则按侵权之诉主张权利，被告亦作出了相应的答辩。 一审法院认为，根据法律规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。本案中，根据原告及证人陈述，仅能证实原、被告前期确曾进行过磋商，但原告主张与被告达成了口头拆迁安置补偿协议，因被告不予认可，原告亦未举证证实双方就合同条款达成了合意，无法证实存在合法有效的合同关系。对原告主张，不予采信。两证人前期均曾在被告处工作，与原告不存在法律上的利害关系，且知悉相关经过，对两人前述证言，予以采信。根据证人证言，可以认定系被告派人拆除了原告养猪场的建筑物、构筑物。在原、被告未协商一致的情况下，被告即自行拆除原告财产的行为构成侵权，原告有权要求被告赔偿相应损失。经一审法院释明，原告亦按照侵权之诉主张权利，被告亦进行了答辩，为减轻当事人诉累，本案变更案由为侵权责任纠纷，相应诉求一并予以处理。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告财产已经灭失，鉴定机构根据被告工作人员前期测量数据认定财产补偿价值并无不当，在无相反证据推翻的情况下，鉴定意见应予采信。故对原告要求被告赔偿244396.60元的诉讼请求，予以部分支持。原告因评估支出的评估费，亦应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告博山经济开发区北域城社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告于勇财产损失243396.60元；二、被告博山经济开发区北域城社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告于勇评估费4000.00元；三、驳回原告于勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505.00元，由被告博山经济开发区北域城社区居民委员会负担。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于一审中两证人出庭作证的证言效力问题。因两证人原某上诉人处工作，知悉本案拆除养猪场经过，且与被上诉人不存在法律上的利害关系，两人出庭作证时客观陈述所知相关事实，一审法院对该证言予以采信，符合证据规则的规定，并无不当。一审法院委托山东国晟土地房地产评估有限公司出具的房地产评估报告，上诉人虽不予认可，但未提供证据证实该报告存在不应予以采纳的情形，参照被上诉人提交的买卖合同、现金收到条等证据，一审法院依据该报告意见确定被上诉人的损失，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5011元，由上诉人博山经济开发区北域城社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李慧姣