福建省三明市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽04行赔初10号 原告张上纯，男，1955年12月23日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托代理人廖冠兴、杨力翔，福建紫杉律师事务所律师。 被告上杭县人民政府，住所地福建省上杭县临江镇北大路**。 法定代表人王波，县长。 委托代理人丁焱志。 委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。 原告张上纯诉被告上杭县人民政府（以下简称上杭县政府）行政赔偿一案,本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案,原告张上纯及其委托代理人廖冠兴，被告上杭县政府委托代理人丁焱志、林新麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张上纯诉称：1、被告由于工作失误，将上杭县古田苎园纸制品加工厂有“1092型和2400型造纸机各壹台”错误地登记为“1092型造纸机2台”，将本不应淘汰的2400型造纸生产设备责令关闭，使原告仅获得1092型造纸机补助标准即每台20万元补助，给原告造成了巨大的经济损失。2、原告为2400型造纸设备生产线投资了160多万元，因被责令关闭，实际损失远不止20万元。现原告仅要求参照各项性能指标均比2400型纸机更低的1760型纸机的标准给予补助，实属最低要求。综上，被告和龙岩市人民政府相关文件均未规定2400型纸机属于关闭拆除机型，被告将原告的2400型纸机错误地登记为1092型纸机，致使原告本不应被拆除的2400型纸机被拆除了，并被错误地按1092型纸机标准补助。按龙政综［2011］394号文件的规定，原告少补助了60万元。现原告只要求参照龙政综［2011］394号文件中规定的1760型纸机的标准给予补助（每台40万元，扣除已支付的20万元，还应再支付20万元）。为此，请求判决被告赔偿原告经济损失20万元。 被告上杭县政府答辩称：一、被告依法定职权责令古田纸制品厂关闭和拆除淘汰设备，并无不当。《中华人民共和国水污染防治法》（2008年修改）第四条第二款、第四十一条、第七十八条、《龙岩市重点污染源监督管理办法（暂行）》第十一条第（二）款第5项规定，古田纸制品厂属于淘汰落后造纸产能的企业，根据龙岩市政府的要求应在2011年7月底前取缔。对此，被告依据上述法律法规和国务院、部委和省、市政府的要求，依职权责令古田纸制品厂关闭企业并对淘汰的设备拆除。被告的行为是合法有效的，应得到法律的支持。二、被告责令古田纸制品厂关闭并拆除淘汰设备的程序合法，并无不当。被告根据国务院、福建省政府和龙岩市政府的通知精神，于2011年6月23日出台了《上杭县2011年淘汰落后造纸产能专项整治工作实施方案的通知》（杭政综[2011]360号）；于2011年7月6日作出《关于关闭上杭县境内不符合产业政策的小造纸企业的决定》（杭政综[2011]345号），责令包括古田纸制品厂在内的小造纸企业14家和造纸生产线4家自收到本决定之日起停止生产，并于7月底主动拆除生产设施和设备，清除材料和产品。被告关闭淘汰落后小造纸企业、拆除淘汰生产线，符合法定程序和实施方案。古田纸制品厂确认年生产能力为2000吨，事实上在2007年至2009年连续三年生产能力为1300吨（详见原告提供的《龙岩市淘汰落后产能企业情况调查表》和《小造纸企业基本情况调查表》），年生产能力在1万元吨以下，属于应淘汰关闭的企业，故《上杭县政府关于责令关闭上杭县境内不符合产业政策的小造纸企业的决定》（杭政综〔2011〕345号）确定古田纸制品厂为关闭企业，并无不当，原告对此无任何异议。三、被告按古田纸制品厂申报的2条生产线进行补助，符合《上杭县2011年淘汰落后造纸产能专项整治工作实施方案的通知》（杭政综[2011]360号）的规定，原告主张的理由不成立。古田纸制品厂属于有工商营业执照、无排污许可证（详见《龙岩市淘汰落后产能企业情况调查表》），但已通过环评和“三同时”验收的企业。原告提出信访后，被告考虑到实际情况，对照《关于龙岩市淘汰落后造纸产能工作实施方案》第四条第（五）款第（1）项的规定，结合杭政综〔2011〕360号文件明确的“就高不就低”原则，按标准50%奖励的规定，对原告的另一条生产线（即原告主张所谓设备2400型号）追加补助2.5万元，计算方式为：参照1760型纸机的奖励标准，按35万元/台×50%+全厂关闭奖励5万元=22.5万元，扣除已补助该厂20万元，古田纸制品厂还可以享受补助2.5万元。对此，上杭县经信科技局（原为上杭县经贸局变更，现又变更上杭县工信科技局）分别于2018年6月5日、2018年12月10日通知原告前往上杭县财政局领取剩余补助款2.5万元，但原告至今尚未领取。被告对上杭县境内淘汰企业造纸生产线是按每条生产线15万元进行补助，并给在2011年7月31日前完成关闭的企业奖励5万元，小计20万元。而龙岩市是按淘汰企业的设备型号进行补助，二者的补偿方式不同。现原告主张“参照1760型号补助40万元扣除已支付的20万元、还需支付补助款20万元”是没有政策依据的。四、原告起诉已超过请求国家赔偿两年的时效，应予以驳回。被告于2011年7月6日作出了《关于责令关闭上杭县境内不符合产业政策的小造纸企业的决定》（杭政综〔2011〕345号），原告知情后不但没有提出异议而且在2012年1月17日领取了淘汰生产线的补助款。故诉讼时效应从2011年7月6日起算计算至2013年7月5日止，原告于2020年4月18日向被告主张国家赔偿的权利已超过两年的时效，其主张不应得到法律的支持。综上所述，被告责令古田纸制品厂淘汰关闭小造纸生产线符合上级的文件要求，不存在违法行为。对其另1条生产线扣除补助的20万元后再追加2.5万元补助是合理的，原告的诉求没有事实依据，且请求国家赔偿已超过两年的时效，请求依法驳回原告的赔偿诉讼请求。 经审理查明：2010年2月6日，国务院向各省、自治区、直辖市人民政府及国务院各部委、各直属机构发出（国发[2010]7号）《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》第二条第（二）项规定：“…轻工业：2011年底前，淘汰年产1万吨以下的造纸生产线…。”2011年5月3日，福建省人民政府向各市县（区）人民政府等作出（闽政[2011]32号）《福建省人民政府关于2011年度主要污染物总量减排工作的意见》第二条第一款第一项第2目规定：“立即组织淘汰关闭单条年生产能力1万吨及以下废纸为原料的制浆生产线…”。2011年6月24日，龙岩市人民政府办公室根据上级要求向被告发出[龙政办（2011）160号]《关于要求取缔小造纸厂的通知》，要求被告在2011年7月底对其辖区内旧县河、黄潭河流域内非法沤浆点及属于淘汰落后工艺产能的小造纸企业坚决予以取缔。根据国务院、福建省人民政府和龙岩市人民政府的通知精神，被告于2011年6月23日向上杭县各乡（镇）人民政府，县直有关单位发布（杭政综[2011]360号）《上杭县2011年淘汰落后造纸产能专项整治工作实施方案的通知》。2011年7月6日，被告向上杭县境内各有关小造纸企业作出杭政综[2011]345号《关于责令关闭上杭县境内不符合产业政策的小造纸企业的决定》（以下简称《决定》）及附件1《上杭县责令关闭造纸企业名单》、附件2《上杭县责令关闭造纸生产线名单》，其中原告投资的企业上杭县古田苎园纸制品加工厂列入关闭企业及关闭生产线的名单之中。该《决定》主要内容：经调查核实，包括原告投资的企业上杭县古田苎园纸制品加工厂在内的14家小造纸企业，37条造纸生产线（名单见附件1、附件2）不符合国家产业政策，经研究决定，对上述不符合国家产业政策的14家小造纸企业，37条生产线（名单见附件1、附件2）进行关闭并责令上述小造纸企业和造纸生产线自收到该《决定》之日起停止生产并于7月底主动拆除生产设施和设备，清除材料和产品（含半成品），并将该《决定》予以公告。原告以其投资的原上杭县古田苎园纸制品加工厂于2011年7月被关闭给其造成损失为由而于2020年4月18日向被告提交《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿其经济损失20万元。2020年5月6日，被告收到原告的《行政赔偿申请书》后，以其作出的《决定》合法有效，没有侵犯原告的合法权益，且原告提出的行政赔偿时间已超过赔偿时效，为此，被告于2020年7月2日作出杭政行赔[2020]1号《不予行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告对被告作出的该《不予行政赔偿决定书》不服，诉至本院，请求判决被告赔偿其经济损失20万元。 另查明，原告投资的原上杭县古田苎园纸制品加工厂系个人独资企业，原告是投资人，该加工厂于2002年4月23日办理了营业执照，2011年9月29日被注销。 上述案件事实，有庭审笔录、庭前证据交换及质证意见笔录以及相关证据材料在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为,本案系被告于2011年7月6日作出《决定》及附件1《上杭县责令关闭造纸企业名单》，将原告投资的企业列入关闭企业。原告认为被告作出该《决定》这一行政行为侵犯其合法财产权利，给其造成财产损失，为此，向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿其经济损失20万元。被告收到原告申请后于2020年7月2日作出《不予行政赔偿决定书》（杭政行赔[2020]1号），决定不予赔偿。原告对该《不予行政赔偿决定书》不服，单独提起行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，原告针对《决定》这一行政行为提起行政赔偿诉讼，诉讼中，未提交该《决定》已被确认为违法的相关证据材料和依据。因此，原告提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告张上纯的起诉。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴小琼 审 判 员  李祖超 人民陪审员  毛荣光 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  林冬妮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。