福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0102行初237号 原告：陈观亮，男，汉族，1968年9月26日出生，住福州市台江区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：凌绍梁，福建君立律师事务所律师。 被告：福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地：福州市台江区达道路**。 负责人：薛榕生，局长。 出庭负责人：周雯，女，副局长。 委托诉讼代理人：郑志远，上海建纬（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，上海建纬（福州）事务所律师。 第三人:福州市台江区城建征收工程处,住,住所地:福州市台江区茶亭水松村**/div> 法定代表人：吴志平，主任。 委托诉讼代理人：郑志远，上海建纬（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，上海建纬（福州）事务所律师。 第三人:福建省福州电厂,住,住所地:福州市台江路排尾路**/div> 法定代表人：何元禧，厂长。 委托诉讼代理人：杨美伦，福建闽天事务所律师。 原告陈观亮诉被告福州市台江区住房保障和房产管理局行政强制一案，本院于2019年12月25日作出（2019）闽0102行初13号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。福建省福州市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）闽01行终201号行政裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）闽0102行初13号行政裁定书；二、指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人凌绍梁、被告的出庭负责人周雯及委托代理人郑志远、第三人福州市台江区城建征收工程处的委托代理人郑志远、第三人福建省福州电厂的委托代理人杨美伦到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告陈观亮诉称，1.2018年6月29日，原告按照福州市人民政府信访告知书向被告信访，请求尽快安排签订拆迁征收补偿协议，避免政府强拆，被告未回复信访。在未事先张贴告示，也未事先通知原告的情况下，被告作为房屋征收部门、实施房屋征收单位第三人福州市台江区城建拆迁工程处于2018年7月10日安排保安打开房门，对原告进行殴打、拖拉、推搡，挟持原告强行带离住所，原告在瀛东社区居委会住宿2天，原告向瀛洲派出所报警。2018年7月12日，原告回家，发现住房被政府部门强拆，造成房屋内的财物损失（金项链，金戒指，7根红木150cm*15cm*6cm，1.25匹分体空调、平板电脑、3G手机，电磁炉，微波炉，电饭锅，电风扇，电热水壶，双人床，弹簧床垫，床罩，毛毡，棉被，被套，枕头，枕套，竹席，草席，四门大衣柜，四季衣服，鞋，梳妆台，化妆品，电脑办公桌，饭桌椅，吊灯，台灯，节能灯，燃气灶，钢制灶台架子，液化气钢瓶，高压锅，铁锅，热水瓶，不锈钢旅游壶，不锈钢厨房用品，家用塑料制品，燃气热水器，洗漱用品，变速山地自行车，u盘64GB存储、充电器、耳机，收音机，插线板，生活用品等），原告向瀛洲派出所报警，关于被告强拆造成原告财物的损失。 2.原告居住台江区排××村××座××，两间房屋，一间有产权单位公房，一间无产权单位自建公房，是由1990年房屋产权管理单位原福州发电厂将台江区厂后街25号拆迁安置在此，居住至2018年7月房屋被政府部门强拆。我父亲1994年过世后，我母亲和我继续居住。被告以改善居民生活环境，提高居住品质的名义，将单位公房住户排除在红星及周边地块征收补偿范围，让城市居民无产者流离失所，无房可住，无家可归。被告未依照《福建省国有土地上房屋征收补偿条例》第十条第七项规定“房屋征收部门负责拟定征收补偿方案，征收补偿方案应当包括下列内容（七）符合住房保障条件的被征收人住房保障办法”；且被告滥用职权协助单位公房产权管理单位搬离未享受住房保障政策的单位公房住户，对原告住房进行强拆。依据《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条第五项规定“租（住）户或其配偶已享受过房改、住房货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策，且租（住）户拒绝在签约期限内搬迁的，由市国有房产管理中心或产权人与征收部门签订协议，协议签订后作出征收决定的政府协助市国有房产管理中心或产权人依法搬离租（住）户”。由于，原告与第三人福建省福州电厂搬迁补偿协议还在协商中，由于被告强拆原告住房，致使原告与第三人福建省福州电厂无法协商征收搬迁安置补偿，无法获得产权调换房屋安置方式相关产权调换房屋安置规定的房屋和搬迁补偿款，无法获得货币补偿方式相关货币补偿规定（区位补偿价、搬迁奖励、货币奖励、旧屋补偿和公摊补偿）的50%及搬家费的征收搬迁补偿款，造成原告财产损失。综上所述，被告侵犯原告财产，造成原告财产损失，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二款规定“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”提起诉讼，请求判令：1、确认被告强行拆除原告福州市台江区排××村××座××号住房行为违法；2、被告承担行政诉讼案件引起的各项费用。 原告提交下列证据： B1、台瀛信答字（2018）021号《信访事项处理答复意见书》，B2、国内挂号信函收据及邮件查询单，B3、报警回执，B4、个人不动产登记信息查询记录，B5、法律援助申请人经济状况证明表，B6、福州市台江区人民政府房屋征收决定书（红星及周边地块改造项目（二期）），B7、福建省福州电厂于1991年3月22日向瀛洲派出所出具的材料，B8、福州电厂行政科1992年10月对XX号楼XX（北）室陈某1住户的通知，B9、照片四张，B10、陈某2和陈观亮户口簿单页两页，B11、A1A4人员选择继续租赁房屋补偿金额，共同证明1、涉案房屋被拆除时，原告为涉案房屋的实际使用人，原告因本拆迁行为而受损的财产权益与强制拆除之间具有因果关系，与被诉的强制拆除行为具有利害关系，具备本案的原告资格。2、涉案房屋系福建省福州电厂向陈某1出租的公有住房。因此陈某1享有公房使用权。根据建设部《城市公有房屋管理规定》，公房承租人死亡，其生前的共同居住人可以继续履行租赁合同。原告享有对公有住房的承租权。不能因为租赁合同未变更承租人而否定原告享有合同的权益，否定原告与诉争房屋的利害关系。3、被告强制拆除房屋，未事先张贴告示，未事先通知原告，强制实施拆迁行为违法。 B12、百度百科，证明福州为台风区域，常年台风天气，被告以台风作为拆迁事由违法。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局辩称，一、陈观亮不是本案适格的原告，应驳回其起诉。（一）本案所涉房产为第三人福建省福州电厂所有，原使用人为陈某1，原告没有提供证据证明其是案涉房产所有权人及使用人的证据，其与所诉的拆除行为不具有利害关系。（二）原告以《变迁函》及《通知》作为其具有使用权的依据，但前述两份记载的90年代的房屋使用人均为陈某1，非原告；时间为上个世纪90年代，但并没有提供拆除时证明承租情况的证据；且原承租人死亡后，亲属或同住人员需履行与出租人变更手续后才享有承租权。但在本案中，原告并未提供关于变更承租人的材料，也未提供租金缴交记录。此外，《城市公有房屋管理规定》已于2001年10月26日废止，不能作为裁判依据。（三）根据《福州市房屋征收补偿实施细则补充规定》第五点“征收单位所有的住宅房屋，所有权人放弃产权给承租的本单位干部职工时，放弃的面积以承租人实际租住的住宅面积为准”，即便原告为使用人，但第三人未将被征收的讼争房屋的产权让渡于原告，原告不属于征收补偿的对象，不具有获得房屋征收补偿的资格，其也与案涉房屋征收补偿不存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，原告不是本案适格的原告，应驳回其起诉。二、被告已于案涉房产的所有权人签订《房屋征收补偿安置协议书》，征收程序合法。2017年12月26日，被告已与第三人福建省福州电厂就征收事宜签订了征收补偿协议，协议签订后才对第三人所属房屋进行拆除，故被告的征收程序合法。综上所述，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，以维护被告的合法权益。 被告提交下列证据： Ａ1、房屋所有权证书，证明福州市台江区排××村××座××＃楼整座的所有权人为福建省福州电厂。 A2、房屋征收补偿安置协议书，证明被告已与福建省福州电厂签订了协议；被告的征收过程程序合法。 第三人福州市台江区城建征收工程处、福建省福州电厂的陈述同被告答辩意见相同。 第三人福建省福州电厂提交下列证据： C1、通告，C2、关于回收危房的公告，证明因涉案房屋被鉴定为危房，基于安全考虑，福州电厂已于2009年要求相关住户搬离涉案房屋。结合2009年4月起福州电厂未再收取租金的行为及同一地块17号楼公告照片的内容可以印证原告不是涉案房屋的合法居住人，不具备本案诉权。 经庭审质证，原告对证据A1、A2的真实性无异议，对证据A1的证明对象无异议，对证据A2的证明对象有异议，本案征收补偿安置的主体是原告，原告是涉案房屋的承租人。 第三人福州市台江区城建征收工程处、福建省福州电厂对证据A1、A2真实性、内容无异议。 被告对证据B1真实性无法确认，证明对象有异议，在拆除案涉房屋时，被告已与房屋的所有权人签订了《房屋征收补偿安置协议书》，程序合法；该答复已明确，拆除的背景是因案涉房屋为危房，且台风“玛莉亚”登录福州，出于安全考虑进行的保护性撤离；该答复意见并没有原告为房屋使用人的内容。对证据B2真实性无异议，证明对象有异议，不能证明其所寄件的内容。对证据B3真实性、证明对象有异议，报警回执中没有单位盖章，报案的事由分别为“被殴打”、“因拆迁问题造成经济损失”不能证明其为案涉房产实际使用人。对证据B4、B5真实性无异议，与本案无关。对证据B6真实性无法确认，该证据载明了最后签约期限。对证据B7、B8的真实性有异议，原租户是陈某1，而非原告。对证据B9真实性及证明对象均有异议，照片中不能显示拍摄的时间与地点，不能作为定案的证据，即使原告所诉是事实，原告已经打包物品，说明案涉行为不是突然行为，原告称在房屋内具有12万物品与事实不符。对证据B10真实性无异议。对证据B11真实性、内容均有异议，是内部文件来源不合法。对证据B12真实性、内容均有异议，如要证明天气情况应以气象局发布为准。 第三人福州市台江区城建征收工程处同意被告的质证意见。 第三人福建省福州电厂对证据B1、B2真实性无异议，证明内容、关联性有异议。对证据B3真实性、合法性无法确认，关联性有异议，案涉房屋确实租给原告父亲，原告父亲去世后，其配偶居住，是否还有其他人居住不知道，无法确认现场纸箱是谁的。对证据B4、B5真实性、合法性无法确认，与本案无关。对证据B6真实性、内容均无异议。对证据B7真实性无异议，对证明内容真实性、合法性、关联性有异议。对证据B8真实性、内容均无异议，仅证明其与陈某1有租赁关系，不能证明原告有承租权。对证据B9真实性、合法性无法确认，且从照片看，屋内均是纸箱、袋子打包的物品，印证了房屋无人居住的情况。对证据B10真实性以原件为准，与本案无关。对证据B11真实性、合法性均有异议，不能证明原告有公房承租权或与被告有租赁关系。对证据B12真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实。 原告对证据C1、C2真实性无法认定，内容与本案无关。 被告、第三人福州市台江区城建征收工程处对证据C1、C2真实性无法确认，对证明对象无异议，与原告提交的B1内容相印证，由于台风天气，其对原告居住的危房实施征收，要求搬离。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。原、被告、第三人对证据真实性有异议，均未提供相反的证据予以推翻，因此，对上述证据的真实性，本院均予以认可。 经审理查明，第三人福建省福州电厂于1991年3月22日向瀛洲派出所出具一份便函，证明其厂退休职工陈某1一家三口（妻陈某2、次子陈观亮）在XX村XX座一层XX号居住。 第三人福建省福州电厂于1992年10月向XX号楼XX室陈某1住户出具一份《通知》，内容：根据省电局关于公有住宅统一标准的通知和省直机关公有住宅统一租金暂行标准，其将从7月1日起对职工公有住宅的租金进行调整等。 第三人福建省福州电厂于2009年3月10向30-33座各住户出具一份《通知》，内容：您现在居住的房屋，经福州市危房鉴定站鉴定为C级危房，存在严重安全隐患，根据市政府的要求对C级危房所有住户必须全部搬离，不得居住使用。请务必在2009年4月底以前自行搬离，逾期不搬者，因危房所引起的一切后果，均由其住户自行承担（从4月份开始停止收取房屋租金）。 被告、第三人福州市台江区城建征收工程处与第三人福建省福州电厂于2017年12月26日签订一份《房屋征收补偿安置协议书》，内容：征收第三人福建省福州电厂坐落于台江区排××村××座××＃楼整座，所有权人为第三人福建省福州电厂。 台江区瀛洲街道办事处于2018年12月7日向原告出具《信访事项处理答复意见书》，内容：由于7月11日系台风登陆，对排尾新村32座进行保护性撤离，台风过后，征收办将原告暂时安置到XX2区XX栋XX。告知原告其公租房是由现居住地进行申请，非户籍地申请。 原告分别于7月10日因被殴打、12日因拆迁问题造成经济损失向瀛洲派出所报警。 原告于2018年11月29日向台江区瀛洲街道瀛东社区居民委员会提出法律援助申请人经济状况证明表，内容：原告工资收入0元、生产经营性收入0元、其他收入0元，家庭人均收入0元、无房、汽车，现金、存款有价证券等资产2550元。台江区瀛洲街道瀛东社区居民委员会盖章确认。 被告作为征收部门对红星及周边地块改造项目（二期）范围内房屋（具体范围以红线图为准）进行征收。签约期2017年9月28日至2017年12月26日。 本院认为，关于原告主体是否适格。讼争房屋所有权属于第三人福建省福州电厂，在被告征收范围内。从第三人福建省福州电厂于2009年3月10日向30-33座各住户出具的《通知》中可以看出，第三人福建省福州电厂于2009年4月份开始已经终止与各租户之间的租赁关系。虽被告与第三人均否认原告为实际使用人，但被告也确认原告的物品是在讼争房屋内，说明原告有居住在讼争房屋内，为实际使用人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，故本院认定原告与被拆除行政行为具有利害关系，依法可以提起行政诉讼。 关于被告强制拆除行为是否违法。讼争房屋在被告征收范围内，被告应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序进行。虽原告与第三人福建省福州电厂就涉案房屋的租赁关系已于2009年4月终止，但原告作为实际使用人，被告也应在人民法院裁定准予强制执行后依法实施强制搬迁。被告以台风为由认为讼争房屋系危房组织强制拆除，因被告并不具有该项职责，有滥用职权之嫌，说明被告以紧急避险为名即（危房），规避征收程序，实施强制拆除，不符合依法行政的原则。故原告要求确认被告强行拆除福州市台江区排××村××座××号住房行为违法的主张，有事实、法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市台江区住房保障和房产管理局强制拆除原告陈观亮居住的位于福州市台江区排××村××座××号房屋的行政行为违法。 本案诉讼费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  杨建军 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  陈晓希 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。