广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民再24号 上诉人（原审原告）：付映生，男，1963年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黎远骏，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍德松，广西金柳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：金捍泽，男，1955年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘军，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芷君，广西欣源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：熊红敏，女，1956年4月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：金涛，男，1979年10月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被上诉人（原审被告）：柳州市金海房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路**金润华庭**。 法定代表人：金涛，执行董事。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵川县金海房地产开发有限公司，住所，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇灵西路灵西市场div> 破产管理人：广西嘉合律师事务所。 委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 原审第三人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**社会信用代码91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 上诉人付映生因与上诉人金捍泽、被上诉人暨原审被告熊红敏、金涛、柳州市金海房地产开发有限公司（以下简称柳州金海公司）、灵川县金海房地产开发有限公司（以下简称灵川金海公司）、原审第三人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区柳州市城中区人民法院于2015年12月1日作出（2015）城中民二初字第650号民事判决。金捍泽、熊红敏、金涛、柳州金海公司、灵川金海公司不服，向本院提出上诉，本院作出（2016）桂02民终377号民事判决，已经发生法律效力。金捍泽不服本院（2016）桂02民终377号民事判决，向广西壮族自治区人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民抗39号民事裁定，提审本案，并于2018年10月8日作出（2018）桂民再240号民事裁定，撤销本院（2016）桂02民终377号民事判决及柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第650号民事判决，将本案发回柳州市城中区人民法院重审。柳州市城中区人民法院于2020年6月30日作出（2019）桂0202民再3号民事判决。付映生不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付映生的委托诉讼代理人黎远骏、伍德松、上诉人金捍泽的委托诉讼代理人刘军、刘芷君、被上诉人暨原审被告熊红敏、金涛、柳州金海公司的共同委托诉讼代理人毛青松、被上诉人暨原审被告灵川金海公司的委托诉讼代理人秦小荃到庭参加诉讼。原审第三人五建公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 付映生上诉请求：一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2019)桂0202民再3号民事判决，依法改判支持上诉人付映生的全部诉讼请求，即1.判令金捍泽、熊红敏共同向付映生偿还债务本金3767万元，并共同支付至实际还清债务之日止的利息，暂计8287400元（按银行同期贷款利率的4倍计算，从2014年月16日暂计至2015年4月15日，此后利息继续照此计算至债务还清时止），以上本金及利息合计45957400元；2.依法判令金涛、柳州金海公司、灵川金海公司对金捍泽、熊红敏的上述全部债务承担连带偿还责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院对于《还款协议书》中债务2、4认定错误。1.本案的债务2不仅仅是民间借贷性质。2.债务4的901万元在金捍泽、付映生2014年2月28日进行清账确认时该901万元归属在债务1，当时为了推进清账的进行，暂时扣除该笔债务，至2014年3月20日双方签订《还款协议书》时将该笔901万元债务恢复作为债务4列明。3.一审法院对于金捍泽通过广西海川资产经营公司股权转让款1512万元、通过舒世杰支付的371.25万元以及通过保时捷卡宴汽车抵债200万元认定为金捍泽归还本案债务的认定错误。4.一审判决对已付的利息按利率标准2%在已经还的款项中进行抵扣的不正确。 金捍泽辩称，1.债务2已在工程回款中抵销，付映生在诉讼中所用的证据、报销凭证在付映生和实际施工人陈国雄和任建康工程回款中已抵扣，故这些证据不真实。且涉及债务2的借款即钟柳燕的505万元金捍泽已经通过金向红还给钟柳燕。2.债务4、6不存在。3.债务6即901万元是不真实的。4.其他案涉的债务包括债务3、5、7、8、9，金捍泽已经通过其他的方式在签订《还款协议书》之后进行了偿付。5.金捍泽和付映生之间的其他债权债务也已经进行清算，不存在债权债务纠纷问题。 熊红敏、金涛、柳州金海公司辩称，我方同意金捍泽的意见。补充以下意见，1.不认可2014年3月20日的《还款协议书》的真实性、合法性以及关联性。2.即使《还款协议书》中债务2存在，金捍泽的身份也只是该债务的履约担保人。 灵川金海公司辩称，同意金捍泽、熊红敏、金涛、柳州金海公司的答辩意见。 五建公司未做陈述。 金捍泽上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回付映生的全部诉讼请求。2.一审二审案件受理费、财产保全费由付映生承担。事实和理由：1.债务2一审认定存在错误。一审认定的金捍泽还欠629.2万元，但实际629.2万元中有610万元金捍泽已经通过工程账目冲销方式冲抵了。被冲抵的610万元中有505万元，根据2015年付映生和实际施工人陈国雄和任建康在龙城华府结算单中记载的610万元含钟柳燕的505万元，且已经在工程回款上报销了。即使上述钟柳燕的505万元债权冲账行为得不到法院的认可，我方也有证据证明该505万元已经由金向红（金捍泽的妹妹）向钟柳燕支付505万元进行偿还完毕。2.债务6是虚构的。 付映生辩称，1.一审法院对2013年12月7日《清账确认书》以及2014年2月28日《清账确认书》的认定是正确的，该两份《清账确认书》在时间上、内容上刚好相延续，具体为2013年12月7日《清账确认书》第1页第3行载明“截止到2016年10月31日”，在第4页第4行载明“截止2012年10月31日，金总应承担向二十二分公司贷款本息为：205577273.50元”；在2014年2月28日的《清账确认书》中载明的对账时间以及金额与2013年12月7日《清账确认书》是完全吻合的。此外在由各方签字的2014年3月20日的《还款协议书》中第1页第10行也载明有“乙方金捍泽2014年2月28日曾确认.....”。由此可见2014年2月28日的《清账确认书》真实客观。2.一审法院没有认定的熊红敏2014年5月26日以及2014年6月5日转款的30万元以及60万元是正确的，因该两笔款项与本案所涉的债务无关，而是金捍泽归还付映生以刘武雄名义出借的500万元，该事实有金捍泽在2014年3月17日向刘武雄出具的借据，以及刘武雄2016年7月11日在柳州中院所作的谈话笔录予以证实。3.关于债务2。（1）钟柳燕对于龙城华府项目的505万元债权已经转让给了二十二分公司即付映生，钟柳燕在2012年7月9日出具的《声明》对此证实，且金捍泽也在该《声明》上签字“属实”。（2）付映生受让的钟柳燕（金捍泽方）的该笔债权的对价为减去金捍泽相应金额的债务，这也是2013年12月7日《清账确认书》第2页第7行“扣除505万元”的来源，正是在扣除505万元的基础上才形成案涉《还款协议书》中金捍泽对于付映生的债务1，而并非金捍泽所称的该笔505万元是其已分批支付偿还给了钟柳燕，金捍泽与钟柳燕之间的转账往来与付映生无关。由于付映生受让钟柳燕的505万元债权属于龙城华府项目的债务，因此在《还款协议书》中归为债务2。4.关于债务6。（1）付映生方在一审已经提交了周彩云（付映生的母亲）转账给金捍泽1000万元的转账凭证及另外两笔200万元的转账凭证，合计1400万元。所以该笔债务的形成有来源和证据支持。（2）在2013年6月17日敏鑫劳务公司是由付映生实际控制，其资金属于付映生所有。且在2013年6月17日用于向周彩云（付映生的母亲）转账1000万元的舒世杰（金捍泽方，即金捍泽的财务）名下的银行卡一直是由付映生持有使用。由此，2013年6月17日敏鑫劳务公司向舒世杰该卡所转款的1000万元，该款入账后，舒世杰该卡当日即将该1000万元转给了付映生的母亲周彩云，并不存在该1000万元为金捍泽方向付映生已偿还的问题。 熊红敏、金涛、柳州金海公司述称，同意金捍泽的上诉意见。 灵川金海公司辩称，同意金捍泽的上诉意见。 五建公司未做陈述。 付映生向一审法院起诉请求：1.判令金捍泽、熊红敏共同向付映生偿还债务本金3767万元，并共同偿还至实际还清债务之日止的利息，暂计8287400元（按银行同期贷款利率的4倍计算，从2014年5月16日暂计至2015年4月15日，以后利息继续照此计算），以上本金及利息合计45957400元；2.依法判令金涛、柳州金海公司、灵川金海公司对金捍泽、熊红敏对上述全部债务（含利息）承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用全部由金捍泽、熊红敏、金涛、柳州金海公司、灵川金海公司共同承担。 一审法院原审认定的事实：2009年12月1日，付映生与五建公司签订《承包经营协议书》，约定：付映生承包经营五建公司下设的第二十二分公司的工程施工业务；承包期限自2010年1月1日至2016年12月31日；付映生对其承包经营期间所从事的生产经营活动承担全部责任；付映生不得以承包的分公司的名义进 行任何借贷等，否则所造成的一切后果由付映生自行承担。五建公司称第二十二分公司没有进行工商登记，其自行刻制的印章也没有向五建公司备案。 2013年12月7日，付映生与金捍泽签订《清帐确认书》，该《清帐确认书》的甲方为第二十二分公司，落款处盖具印文为“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二十二分公司”的印章，还有付映生、金捍泽的签名。该《清帐确认书》记载了截至2012年10月31日，金捍泽的各项“用款情况”、“回款情况”，最终结算结果为金捍泽应承担向第二十二分公司贷款本息为205577273.5元。备注部分载明：1.金捍泽开具的融资发票所产生的费用在此次对账中未进行分摊；2.来宾河西工业园项目截至目前为止预计还可以收回工程款约为16200万元用于抵减金捍泽债务（最终以实际从业主方收到工程款为准）；3.如此次对账存在有增漏项，经双方确认后可以进行调整。 付映生称双方于2014年2月28日还曾进行过一次对账，并形成承接2013年12月7日《清帐确认书》的另一份《清帐确认书》，但是由于付映生办公室失窃，该份《清帐确认书》失窃，付映生只能提供没有任何当事人签名或盖章的存档文本。该份《清帐确认书》记载了截至2012年10月30日，金捍泽应承担向第二十二分公司贷款本息为205577273.5元，现继续统计2012年11月1日到2013年11月30日第二十二分公司与金捍泽的款项往来情况，包括“用款情况”、“利息情况”，最终结算结果为金捍泽应承担向第二十二分公司贷款本息为237280201.36元。 2014年3月20日，付映生与金捍泽、柳州金海公司、灵川金海公司、金涛签订《还款协议书》，该《还款协议书》记载的甲方（债权人）为第二十二分公司，负责人：付映生，落款处有付映生、金捍泽、金涛的签名，还盖具柳州金海公司、灵川金海公司的印章。《还款协议书》载明：一、金捍泽确认欠甲方以下债务：债务1：1.08亿元。具体为：金捍泽于2014年2月28日曾确认截至2013年11月30日，金捍泽欠甲方债务本金为2.3728亿元。现鉴于来宾工业园工程项目于2014年1月已回款1000万元，且双方预计来宾工业园工程项目还可回款1.3亿元，因此以2.37亿元-1000万元-1.3亿元=0.97亿元，再加上五建公司对于2.37亿元所应收取的利息（按月息1%暂时从2013年12月1日计至2014年5月16日）为1100万元，故债务1合计为1.08亿元。债务2：1000万元。该债务为金捍泽龙城华府工程项目欠款。债务3：100万元，该债务为甲方代金捍泽转给王财强款项。债务4：900万元，该债务为甲方代金捍泽垫付的开发票费用。债务5：204万元，其中200万元债务金捍泽曾以宝马车冲抵，后甲方已将宝马车退还给金捍泽，4万元为半个月利息（从2014年5月1日计至5月16日）。债务6:901万元，该债务为金捍泽于2013年11月8日借款727万元以及截至2014年5月16日的利息合计。债务7:450万元，该债务为金捍泽于2013年11月18日借款，目前暂不计息。债务8:100万元，该债务为金捍泽于2013年12月13日借款，目前暂不计息。债务9:112万元，该债务为金捍泽于2014年1月13日借款100万元以及截至2014年5月16日的利息合计。以上九项债务合计为1.4567亿元。二、甲方和金捍泽协商一致同意金捍泽按照下列约定进行还款：1.金捍泽须于2014年5月16日起开始还款，至2014年5月31日前须还款4000万元给甲方。如此4000万元逾期未能还清，以该未还金额按月息10%支付利息给甲方。甲方在金捍泽付清该4000万元之日起5日内，转借支不低于1000万元款项给金捍泽使用，借支款项按照月息4%支付利息给甲方（利息从借款之日起算），并另行办理有关借贷手续和字据。2.除偿还上述4000万元外，金捍泽还须于2014年6月16日前再还款3500万元，如此3500万元逾期未能还清，以该未还金额按月息4%支付利息给甲方。3.本条第1、2项合计7500万元，金捍泽如不能按期足额清偿，则可延期至2014年10月31日前足额清偿本金及利息（即本条第1、2项约定的逾期利息）。如金捍泽能够在2014年10月31日前清偿7500万元债务本金及利息（即本条第1、2项约定的逾期利息）的，甲方同意免除金捍泽在本协议项下剩余的债务。4.如金捍泽未能在2014年10月31日前足额清偿7500万元债务本金及利息的，则甲方不予免除金捍泽在本协议项下剩余的债务，金捍泽应按照1.4567亿元金额偿还所欠甲方债务，同时应按月息3%计算利息，从2014年5月16日计至实际清偿之日止。在此期间金捍泽已实际偿还的款项，按照先偿还利息再偿还本金的顺序扣减所欠债务。同时甲方有权要求金捍泽提前清偿全部债务本息；三、柳州金海公司、灵川金海公司、金涛作为金捍泽的担保人，承诺对金捍泽所欠甲方的全部债务（包括债务本金、利息以及可能产生的违约金、诉讼费用、律师费用以及实现债权所需的一切相关费用等债务）承担连带担保责任，且保证期间为五年。 本案中，付映生主张的是上述《还款协议书》中的债务2至债务9，付映生提供了相应的证据材料拟证实其主张的各项债务。 2014年11月9日，金捍泽向付映生出具《承诺书》，其中列明了金捍泽承建的项目名单，金捍泽承诺自即日起，《承诺书》所列工程项目的工程回款均由付映生负责支取和处置，用于偿还其所欠债务，金涛作为连带保证人在落款处签名。 另查明，金捍泽与熊红敏系夫妻关系。庭审中，金捍泽、熊红敏、金涛、柳州金海公司、灵川金海公司对付映生提供的《还款协议书》的真实性不予认可，经该院释明后，金捍泽、熊红敏、金涛、柳州金海公司、灵川金海公司未申请司法鉴定。 一审法院原审判决：一、金捍泽、熊红敏向付映生偿还36813471元并支付利息（利息计算：以36813471元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年5月16日起计至债务清偿之日止）；二、柳州金海公司、灵川金海公司、金涛对被告金捍泽的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向金捍泽追偿；三、驳回付映生的其他诉讼请求。 本院二审原审认定的事实与一审原审认定一致。 本院二审原审判决：驳回上诉，维持原判。 广西自治区高级人民法院再审认为，案涉《还款协议书》是金捍泽、付映生双方签署的，但由于《还款协议书》当中双方对于债务2、3、4、5、6、7、8、9构成的描述并非具体、明确的，这也是导致本案纠纷的产生的原因。上述案涉债务是否已经偿还的事实还有待进一步查清，故本案发回一审法院重审。 一审法院重审查明：2014年3月20日，付映生作为五建公司第二十二分公司（甲方，债权人）的负责人与金捍泽（乙方，债务人）、柳州金海公司、灵川金海公司、金涛（丙方，担保人）共同签订《还款协议书》，该《还款协议书》载明：一、金捍泽确认欠甲方以下债务：债务1：1.08亿元。具体为：金捍泽于2014年2月28日曾确认截至2013年11月30日，金捍泽欠甲方债务本金为2.3728亿元。现鉴于来宾工业园工程项目于2014年1月已回款1000万元，且双方预计来宾工业园工程项目还可回款1.3亿元，因此以2.37亿元-1000万元-1.3亿元=0.97亿元，再加上五建公司对于2.37亿元所应收取的利息（按月息1%暂时从2013年12月1日计至2014年5月16日）为1100万元，故债务1合计为1.08亿元。债务2：1000万元。该债务为金捍泽龙城华府工程项目欠款。债务3：100万元，该债务为甲方代金捍泽转给王财强款项。债务4：900万元，该债务为甲方代金捍泽垫付的开发票费用。债务5：204万元，其中200万元债务金捍泽曾以宝马车冲抵，后甲方已将宝马车退还给金捍泽，4万元为半个月利息（从2014年5月1日计至5月16日）。债务6:901万元，该债务为金捍泽于2013年11月8日借款727万元以及截至2014年5月16日的利息合计。债务7:450万元，该债务为金捍泽于2013年11月18日借款，目前暂不计息。债务8:100万元，该债务为金捍泽于2013年12月13日借款，目前暂不计息。债务9:112万元，该债务为金捍泽于2014年1月13日借款100万元以及截至2014年5月16日的利息合计。以上九项债务合计为1.4567亿元。二、甲方和金捍泽协商一致同意金捍泽按照下列约定进行还款：1.金捍泽须于2014年5月16日起开始还款，至2014年5月31日前须还款4000万元给甲方。如此4000万元逾期未能还清，以该未还金额按月息10%支付利息给甲方。甲方在金捍泽付清该4000万元之日起5日内，转借支不低于1000万元款项给金捍泽使用，借支款项按照月息4%支付利息给甲方（利息从借款之日起算），并另行办理有关借贷手续和字据。2.除偿还上述4000万元外，金捍泽还须于2014年6月16日前再还款3500万元，如此3500万元逾期未能还清，以该未还金额按月息4%支付利息给甲方。3.本条第1、2项合计7500万元，金捍泽如不能按期足额清偿，则可延期至2014年10月31日前足额清偿本金及利息（即本条第1、2项约定的逾期利息）。如金捍泽能够在2014年10月31日前清偿7500万元债务本金及利息（即本条第1、2项约定的逾期利息）的，甲方同意免除金捍泽在本协议项下剩余的债务。4.如金捍泽未能在2014年10月31日前足额清偿7500万元债务本金及利息的，则甲方不予免除金捍泽在本协议项下剩余的债务，金捍泽应按照1.4567亿元金额偿还所欠甲方债务，同时应按月息3%计算利息，从2014年5月16日计至实际清偿之日止。在此期间金捍泽已实际偿还的款项，按照先偿还利息再偿还本金的顺序扣减所欠债务。同时甲方有权要求金捍泽提前清偿全部债务本息；三、柳州金海公司、灵川金海公司、金涛作为金捍泽的担保人，承诺对金捍泽所欠甲方的全部债务（包括债务本金、利息以及可能产生的违约金、诉讼费用、律师费用以及实现债权所需的一切相关费用等债务）承担连带担保责任，且保证期间为五年。付映生、金捍泽、金涛在落款处签名捺印，柳州金海公司、灵川金海公司分别加盖公章，金涛在二公司法定代表人处签字。经查，本案中付映生主张的系上述《还款协议书》中的债务2至债务9及其产生的利息。 2011年5月4日，陈国雄、任建康共同出具《收条》一份，载明“今收到区建二十二分公司现金人民币：壹拾玖万贰仟元整（¥192000元）。收款人：龙城华府项目7＃、8＃、9＃、10＃项目陈国雄、任建康”。2012年8月29日，任建康出具《借条》一份，载明“今龙城华府三期8＃、10＃楼项目，向区五二十二分公司借到项目流动资金人民币：贰拾万元整（¥200000），用于支付项目人工费等。以该项目的工程款作还款保证，借期以实际日期为准，利息按月3%支付。特此借据。借款人：龙城华府三期8＃、10＃楼任建康”。并指定款项转入任建康柳州银行航北路支行账户（账号：62×××30）。同日，付映生在该《借条》下方备注“同意支付”。2013年1月22日，陈国雄出具《借条》一份，载明“今借到二十二付映生先生人民币叁拾万圆正（¥300000），月息为3%。”并指定转入款项转入张明的银行账户（账号：62×××19）。同日，广西柳州市敏鑫建筑工程劳务有限责任公司通过其柳州银行广雅支行账户（账号：706000152010********）向张明上述账户转款30万元。2015年6月18日，广西柳州市敏鑫建筑工程劳务有限责任公司出具《证明》一份，载明“兹证明我公司于2013年1月22日通过我公司账户（70×××51）向张明账户（62×××19）转账的30万元，系我公司代付映生所转。相关债权属付映生所有。特此证明。”2013年2月5日，任建康出具《借条》一份，载明“今借到五建二十二分公司人民币：伍拾万元（¥500000，月息为3%），此款用于支付龙城华府三期8＃、10＃楼农民工工资，并承诺收到该款后，及时解决拖欠的民工工资。”并指定款项转入任建康柳州银行航北路支行账户（账号：62×××30）。同日，付映生该《借条》下方备注“同意”。当日，广西柳州市敏鑫建筑工程劳务有限责任公司通过其柳州银行广雅支行账户（账号：70×××51）向任建康上述账户转款50万元。2015年6月18日，广西柳州市敏鑫建筑工程劳务有限责任公司出具《证明》一份，载明“兹证明我公司于2013年2月5日通过我公司账户（70×××51）向任建康账户（62×××30）转账的50万元，系我公司代付映生所转。相关债权属付映生所有。特此证明。”2013年2月5日，陈国雄出具《借条》一份，载明“今借到五建二十二分公司人民币五万元正（月息为3%），此款用于支付龙城华府三期7＃、9＃楼农民工工资，并保证项目承建的农民工收到款项后不会闹事。”并指定款项转入李小俊的柳州银行账户（账号：62×××33）。同日，付映生该《借条》下方备注“同意”。当日，广西柳州市敏鑫建筑工程劳务有限责任公司通过其柳州银行广雅支行账户（账号：70×××51）向李小俊上述账户转款5万元。2015年6月18日，广西柳州市敏鑫建筑工程劳务有限责任公司出具《证明》一份，载明“兹证明我公司于2013年2月5日通过我公司账户（70×××51）向李小俊账户（62×××33）转账的5万元，系我公司代付映生所转。相关债权属付映生所有。特此证明。” 2011年7月7日，任建康出具《借条》一份，载明“今借到钟柳燕女士人民币：肆拾伍万元整（¥450000），用于龙城华府8＃、10＃楼支付民工工资。用该项目的工程款归还借款。”并备注“借款日期以实际查准后为准”。2011年9月6日，钟柳燕通过其银行账户（账号：62×××10）向张明账户（账号：62×××11）转款45万元。2011年8月7日，任建康出具《借条》一份，载明“今借到钟柳燕女士人民币：壹拾万元（¥100000），用于龙城华府8＃、10＃楼支付民工工资。用该项目的工程款归还该借款。”并在该《借条》下方备注“实际借款日期以查实为准”。后任建康账户汇入款项10万元。2011年10月27日，陈国雄出具《借条》一份，载明“今借到钟柳燕女士人民币壹拾万圆正（¥100000），此款用于支付龙城华府三期7＃、9＃楼工费，月息为3%。”同日，钟柳燕通过其银行账户（账号：62×××10）向张明账户（账号：62×××11）转款10万元，该转账客户回单下方手写备注“记账记陈国雄”。2011年11月4日，陈国雄出具《借条》一份，载明“今借到钟柳燕女士人民币壹拾万圆正（¥100000），此款用于支付龙城华府三期7＃、9＃楼工费，月息为3%。”同日，钟柳燕通过其银行账户（账号：62×××10）向张明账户（账号：62×××11）转款10万元，该转账客户回单下方手写备注“记账记：陈国雄”。2011年11月11日，陈国雄出具《借条》一份，载明“今借到钟柳燕女士人民币贰拾万圆正（¥200000），此款用于支付龙城华府三期7＃、9＃楼工费，月息为3%。”同日，钟柳燕通过其银行账户（账号：62×××10）向张明账户（账号：62×××11）转款20万元，该转账客户回单下方手写备注“记账记：陈国雄”。2011年12月6日，陈国雄出具《借条》一份，载明“今借到钟柳燕女士人民币贰拾万圆正（¥200000），此款用于支付龙城华府三期7＃、9＃楼工费，月息为3%。”同日，钟柳燕通过其银行账户（账号：62×××88）向张明账户转款20万元，该转账凭条下方手写备注“记账：陈国雄”。2012年1月6日，陈国雄出具《借条》一份，载明“今借到钟柳燕女士人民币壹拾捌万圆正（¥180000），此款用于支付龙城华府三期7＃、9＃楼工费，月息为3%。”同日，钟柳燕通过其银行账户（账号：62×××10）向张明账户（账号：62×××11）转款18万元，该转账客户回单下方手写备注“记账：陈国雄”。2012年1月14日，陈国雄出具《借条》一份，载明“今借到钟柳燕女士人民币捌拾万圆正（800000），此款用于支付龙城华府三期7＃、9＃楼工费，月息为3%。”同日，钟柳燕通过其银行账户（账号：62×××84）向陈国雄账户转款80万元。2012年1月18日，陈国雄、任建康共同出具《借条》一份，载明“今有龙城华府7＃、8＃、9＃、10＃楼借到钟柳燕小姐人民币：伍拾万元整（¥500000），由钟柳燕直接代项目转给外架租赁方李永松先生，以实际转账凭条为准，该项目按月百分之三计息，付给钟柳燕小姐。”2012年1月18日，陈国雄、任建康另共同出具《借条》一份，载明“今借到钟柳燕人民币：壹佰陆拾万元整（¥160万元），用于支付龙城华府7＃、8＃、9＃、10＃项目民工工资，其中7＃、9＃与8＃、10＃各捌拾万元（¥80万元），利息按月百分之三计息。7＃、9＃楼借款转入张明账户，8＃、10＃楼借款转入任建康账户（5102261973********）。”2012年1月19日，钟柳燕通过其银行账户（账号：62×××84）向任建康账户（账号：62×××30）转款80万元，向张明账户（账号：62×××19）转款80万元。2012年1月19日，陈国雄出具《借条》一份，载明“今借到钟柳燕女士人民币贰万元正。月息按3%，此款用于支付龙城华府7＃9＃楼工费”。2012年1月21日，钟茜茜通过其银行账户（账号：62×××12）向张明账户（账号：62×××11）转款2万元。2012年5月5日，陈国雄出具《借条》一份，载明“今借到钟柳燕女士人民币捌拾万圆正（¥800000），月息为3%。此款用于支付龙城华府三期7＃、9＃楼工费”。并指定款项转入陈国雄柳州银行账户（账号：62×××62）。2012年7月9日，钟柳燕出具《声明》一份，载明“本人钟柳燕在2011年7月至2012年5月期间，借给龙城华府7＃、9＃楼承包人陈国雄人民币贰佰陆拾伍万元整（￥2650000.00元）、借给龙城华府8＃、10＃楼承包人任建康人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000.00元）；以上两项借款共计人民币肆佰贰拾伍万元整（￥4250000,00元），月利息为3%；资金来源为五建公司第二十二分公司，本金和利息都属于五建公司第二十二分公司！另2012年5月借给龙城华府7＃、9＃楼承包人陈国雄人民币捌拾万元整（￥800000.00元），月息为3%；此款为付映生支付，利息属于五建公司第二十二分公司！在此本人特别委托五建公司第二十二分公司在龙城华府工程款进账时直接抵扣以上借款和利息。特此声明！”。2012年8月13日，金捍泽在该《声明》左下方空白处备注“属实”。 2011年4月20日至2013年8月6日期间，五建公司出具的借款凭单载明，陈国雄、任建康共向广西区五建二十二分公司请款29笔，共计5446261元。 五建结算中心付款通知单载明，由付款单位广西区五建二十二分公司（账号：15×××28，开户行：五建结算中心）向收款单位陈国雄、任建康共代付29笔，共计5086261元。 2012年6月3日，金捍泽向五建公司第二十二分公司（以下简称广西区五建二十二分公司）出具《承诺书》，载明“望泰·龙城华府7#、8#、9#、10#楼及地下室、幼儿园、垃圾站项目承包人所借二十二分公司款项的本息及劳务欠款，对外的所有欠款、水电分包欠款等由本人承担按期归还责任，该项目与甲方的纠纷由本人负责协调解决”。 2010年10月25日，付映生通过其银行账户向王财强账户转入100万元。 2013年12月15日，金捍泽出具《借据》一份，载明“今借到付映生先生人民币现金贰佰万元整约定偿还期限为2014年4月30日前。按期还款，不计利息。逾期还款每月4%（百分之四）计收罚息。”同日，金捍泽出具《收据》一份，载明“今收到付映生交回宝马750轿车壹辆（原预估价200万元）。” 2013年11月25日，金捍泽出具《借据》一份，载明：“2013年6月15日-2013年6月17日借款人金捍泽共借到周彩云人民币壹仟肆佰万元整。约定归还期限为2013年8月31日。按期归还借款，利息不计：逾期归还借款，借款人承担月4%的违约罚息。截止2013年11月8日借款逾期二个月八天，罚息计：1400万元×4%×2个月+（1400万元×4%/30天×8天）=127万元，2013年11月8日借款人金捍泽归还人民币捌佰万元，扣除2013年11月8日前罚息127万元，归还借款本金673万元；2013年11月8日起借款人金捍泽尚欠周彩云人民币柒佰贰拾柒万元整（727万元），该借款全部超过还款期限，担保人有权在借款人承包的工程项目回款中扣除给借出人周彩云。借款人并承担逾期归还借款月4%的违约罚息。”金捍泽在借款人处签字，付映生在担保人处签字。同日，金捍泽在该《借据》下方空白处备注“请求此借款延期至2014年5月前归还。按月息4分支付”。付映生备注“同意”。2013年6月17日，周彩云通过其银行账户向金捍泽账户转款1000万元。2013年6月19日，五建公司借款凭单载明，经由借款人（经办人）舒世杰申请，单位领导付映生同意，就来宾铁北路三、四标项目材料款，通过银行方式向收款单位柳州市金硕贸易有限公司（账号：21×××10，开户银行：工行柳州龙城支行）转款200万元。同日，五建结算中心付款通知单载明，由付款单位广西区五建二十二分公司（账号：15×××28，开户行：五建结算中心）向收款单位柳州市金硕贸易有限公司（账号：21×××10，开户行：工行柳州龙城支行）代付200万元。2013年6月14日，广西柳州市敏鑫建筑工程劳务有限责任公司通过其公司账户向舒世杰账户（账号：62×××16）转款200万元。2015年6月18日，广西柳州市敏鑫建筑工程劳务有限责任公司出具《证明》一份，载明“兹证明我公司于2013年6月14日通过我公司账户（70×××51）向舒世杰账户（62×××16）转账的200万元，系我公司代付映生所转。相关债权属付映生所有。” 2013年11月18日，金捍泽出具《借条》一份，载明借到付映生450万元整。并指定转入熊红敏账户（账号：62×××94）。同日，周彩云通过其银行账户（账号：62×××14）向熊红敏上述账户转款450万元。 2013年12月13日，金捍泽出具《借条》一份，载明借到付映生100万元整。并指定转入舒世杰账户（账号：62×××10）。同日，付映生通过其银行账户向舒世杰上述账户转款100万元。 2014年1月13日，金捍泽出具《借条》一份，载明借到付映生100万元整，利息按3分计付，借到2014年4月30日止。并指定转入张明账户（账号：62×××19）。同日，付映生通过其银行账户向张明上述账户转账存入100万元。 2014年7月29日，金涛（甲方，转让人）、熊红敏（乙方，转让人）、付融（丙方，受让人）、覃继来（丁方，受让人）四方共同签订《股权转让协议书》，约定：金涛、熊红敏愿意将其占广西海川资产经营有限公司（以下简称“海川公司”）的90%股权转让给付融和覃继来，付融和覃继来愿意受让。金涛和熊红敏将所持有的海川公司的90%股权转让给付融和覃继来（其中金涛转让30%的股权，熊红敏转让60%的股权）。转让后付融及覃继来持有海川公司的股权比例为：付融60%，覃继来30%，金涛持有海川公司10%股权。海川公司90%的股权（含90%所有权益）转让价格确定为人民币叁仟叁佰壹拾贰万元整（￥33120000.00）。该协议书所确定的股权总价3680万元。包括原股东金涛、熊红敏受让时支付的2480万元，第三方2000万元贷款至2014年7月的利息，以及办理项目建设工程施工许可证所支出的费用这三项之和。四方约定，（1）付融和覃继来在该协议签订后2日内支付完所有价款计壹仟伍佰壹拾贰万元整给金涛和熊红敏；因金涛和熊红敏为母子关系，因此金涛和熊红敏共同委托付融及覃继来将股权转让款转入以下金涛和熊红敏共同指定的接收款向账户：户名：周彩云，开户行，柳州银行账号：62×××14，金额：壹仟伍佰壹拾贰万元整；（2）其余2000万元转让款以付融和覃继来代为偿还柳州市久源水轮机有限责任公司和柳州市动立工业设备有限责任公司前述2000万元借款的方式进行抵消。金涛、熊红敏、付融、覃继来分别在甲方、乙方、丙方、丁方处签字。2014年7月29日，付融通过其银行账户向周彩云账户（账号：62×××14）转款1008万元。2016年5月10日，金涛、熊红敏出具《证明》一份，载明“付融于2014年7月29日转入周彩云账户上的壹仟零捌万元人民币（¥10080000.00元）均是付融原应支付给金涛，熊红敏的股权转让款，是金涛，熊红敏委托付融直接转入周彩云账户用于金涛，熊红敏代金捍泽偿还付映生借给金捍泽的款项。”2014年7月30日、31日，覃继来通过其银行账户向周彩云账户（账号：62×××14）各转款304万元、200万元共计504万元。2016年5月10日，金涛、熊红敏另出具《证明》一份，载明“覃继来分别于2014年7月30日、7月31日从建行网上银行转入周彩云账户的304万元和200万元，合计人民币伍佰零肆万元（¥5040000.00元），均是覃继来原应支付给金涛，熊红敏的股权转让款，是金涛，熊红敏委托覃继来直接转入周彩云账户用于金涛，熊红敏代金捍泽偿还付映生原通过周彩云账户借给金捍泽的款项。”2016年5月12日，覃继来出具《证明》一份，载明“本人覃继来分别于2014年7月30日、7月31日从建行网上银行转入周彩云账户的304万元和200万元，合计人民币伍佰零肆万元（¥5040000.00元），均是受金涛、熊红敏委托将本人原应支付给金涛、熊红敏的股权转让款直接转入周彩云账户的。”金捍泽称上述共计转入周彩云账户的1512万元系用于偿还其所欠付映生的借款。 2014年11月17日、18日，舒世杰通过其银行账户（账号：62×××48）分别向付映生账户转款175万元、196.25万元合计371.25万元。2016年5月23日，舒世杰出具《证明》一份，载明“本人于2014年11月17日从柳州银行转给付映生的人民币壹佰柒拾伍万元（￥1750000.00元）和2014年11月18日转给付映生的人民币壹佰玖拾陆万贰仟伍佰元（1962500.00元），均是受金捍泽先生的委托转入付映生的账号的。” 2014年12月3日，付融出具《收条》一份，载明“今收到保时捷卡宴汽车一辆，钥匙两把，价值贰佰万元，用来冲抵金捍泽对付映生的借款贰佰万元”。 2015年6月18日，周彩云出具《证明》一份，载明“本人周彩云（身份证号：4502021934××××××××）系付映生（身份证号：4502021963××××××××）的母亲。付映生借用本人账户（开户行：柳州银行跃进路支行；账号：62×××12）向金捍泽及熊红敏的账户转钱，并且还以本人名义借钱给金捍泽。现本人声明：本人从不认识金捍泽及熊红敏，也从未与该二人有过任何接触，以上本人账户向金捍泽及熊红敏所转的钱都是我儿子付映生借用本人账户转给金捍泽及熊红敏，所有的钱都是付映生的，上述相关债权也全部属于付映生所有（包括本人做为出借人所形成的债权），由付映生向金捍泽及熊红敏追索，与本人无关。特此声明。” 另查明，2009年12月1日，付映生与五建公司签订《承包经营协议书》，约定：付映生承包经营五建公司下设的第二十二分公司的工程施工业务，承包期限自2010年1月1日至2016年12月31日。付映生对其承包经营期间所从事的生产经营活动承担全部责任，付映生不得以承包的分公司的名义进行任何借贷等，否则所造成的一切后果由付映生负责。该分公司的负责人为付映生。2015年10月2日，柳州市鱼峰区人民法院作出的（2015）鱼民初（二）字第205号民事判决书查明，“五建公司第二十二分公司”系五建公司下属分支机构，但未办理工商营业执照。五建公司二十二分公司承建“柳州市望泰龙城华府三期工程7#-10#及幼儿园垃圾站”和“柳州市风情港、风情港酒店、风情港商务楼”两项工程，金捍泽系两工程项目施工负责人。2016年1月28日，柳州市中级人民法院作出的（2015）柳市民二终字第358号民事调解书查明部分认定柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（二）字第205号民事判决书查明的事实属实，予以确认。 再查明，金捍泽与熊红敏系夫妻关系。 一审法院重审认为，关于本案的主体资格，本案的还款协议书中载明的债权人虽为五建公司第二十二分公司，但该分公司为五建公司下属分支机构，未办理工商登记，不具有诉讼主体资格，其负责人为付映生，还款协议书的落款亦由付映生本人签名，结合付映生与金捍泽涉案的债权债务资金往来情况，与五建公司及其所属业务并无直接关联，故应由付映生作为本案原告。 对于《还款协议书》的真实性，各方均予以认可，由各方在《还款协议书》后签字盖章予以确认，对其真实性该院予以认可。但对于《还款协议书》中本案所涉案的债务2至债务9，金捍泽对债务2、4的真实性不予认可，认为两笔债务没有实际发生；对债务3、5、6、7、8、9的真实性予以认可，但辩称上述债务已经清偿。该院认为，因还款协议书所载明的债权金额较大，付映生与金捍泽的经济往来关系复杂，不应直接以《还款协议书》的内容来直接确定双方的债权债务关系，对于双方有争议的债务的形成是否真实，以及债务是否清偿，应当分别由债权人对款项出借情况、债务人对还款情况予以进行举证。该院对其争议焦点，根据双方陈述及举证意见逐一进行分析认定。 关于债务2，根据还款协议书中所载明：“债务2：1000万元。该债务为金捍泽龙城华府工程项目欠款”，关于债务2的形成，付映生提供了大量陈国雄和任建康出具的收条、借条以及五建结算中心付款通知单证实其主张。金捍泽则辩称龙城华府项目的工程款及相关欠款收款已经全部清偿，为此金捍泽提供《龙城华府项目收款、用款情况》（7#9#陈国雄，8#10#任建康）用以证实付映生所诉欠款凭证已经在账目上予以冲销。该院认为，民间借贷与建设施工合同所形成的债务性质不同，不应混淆。其中，付映生提供的承包人陈国雄、任建康所出具的借条和转款凭证所涉款项共计为6292000元。另外，关于《龙城华府项目收款、用款情况》明细表于2015年10月19日所作，彼时龙城华府项目尚未竣工，且至今各方仍未与广西建工集团第五建筑公司对该工程项目进行最终结算，承包人向付映生借款进行垫资施工与申领工程款应属不同法律关系，在工程尚未结算的前提下，相关工程款不宜在本案中予以处理。而付映生提供的五建结算中心根据承包人陈国雄、任建康申请，拨付的29笔共计5086261元的工程款应属于申领建设工程款的范畴。因付映生仅提供了6292000元的交付凭证，对于债务2的借款出资情况未能完成举证责任，故认定债务2的欠款为6292000元。另根据金捍泽出具的承诺书，其承诺承包人向二十二分公司所借的款项由其本人承担还款责任，故付映生诉请该笔债务由金捍泽承担还款责任，合法有据。 关于债务4，金捍泽辩称该债务没有实际发生，经法庭多次释明，付映生对于债务4中的“代金捍泽垫付的开发票费用”的相关情况未能进行详尽说明，且对于是否产生该笔费用亦没有提供证据予以证实，故对于债务4中债权债务的真实性，该院不予认可。 对于涉案债务3、5、6、7、8、9，付映生已提供相关证据证实债权债务的形成和出借款项交付情况，对债务真实性双方均予以认可，故该院对上述债权债务的真实性予以认可。但金捍泽辩称已经归还了上述全部借款，分别为：一、广西海川公司的股权转让款1512万元。2014年7月29日，转让人金涛、熊红敏与受让人付融、覃继来四方共同签订《股权转让协议书》，约定由金涛、熊红敏将其占广西海川资产经营有限公司（以下简称“海川公司”）的90%股权转让给付融和覃继来，四方约定由付融和覃继来在该协议签订后2日内支付完所有价款计1512万元给金涛和熊红敏，因金涛和熊红敏为母子关系，因此金涛和熊红敏共同委托付融及覃继来将股权转让款转入指定的周彩云的账户。2014年7月29日，付融通过银行转账向周彩云账户转款1008万元。2014年7月30日、31日，覃继来通过银行转账向周彩云账户各转款304万元、200万元共计504万元。2016年5月10日，金涛、熊红敏出具两份《证明》，载明上述款项均是原应支付给金涛、熊红敏的股权转让款，是金涛，熊红敏委托直接转入周彩云账户用于金涛、熊红敏代金捍泽偿还付映生借给金捍泽的款项。二、通过舒世杰向付映生转款的两笔合计371.25万元。2014年11月17日、18日，舒世杰通过其银行账户分别向付映生账户转款的175万元、196.25万元合计371.25万元。2016年5月23日，舒世杰出具《证明》一份，载明上述款项均是受金捍泽的委托转入付映生的账号的。三、付映生的儿子付融收到的保时捷卡宴汽车一辆（价值200万元）。2014年12月3日，付融出具《收条》一份，载明“今收到保时捷卡宴汽车一辆，钥匙两把，价值贰佰万元，用来冲抵金捍泽对付映生的借款贰佰万元”。金捍泽主张已用上述款项对其所欠付映生涉案的债务进行了全部清偿。 付映生认可上述还款系为金捍泽的还款，但认为其归还的是尚欠付映生的其他案外债务，与本案无关。金捍泽则辩称案外其他债务已用其他款项予以归还，且对付映生享有债权。双方对此各执一词，并提供了大量案外债权债务及资金交付的证据予以证实各自观点。该院认为，在签订本案还款协议书时，此前及此后，双方仍产生数额巨大的借贷关系及资金往来，款项涉及大量借贷资金及建设工程款项，金捍泽针对本案债务已经清偿所提供的资金交付证据，付映生虽不认可系为所诉借款的还款，但对于款项系为还款没有异议，在以上款项双方都没有明确证据证实系归还何笔借款，且双方所列举的其他案外债权债务关系尚未结算或仍存在争议情况下，不应在本案中一并进行认定，应另案予以处理，针对本案付映生所主张的债权，金捍泽已提供证据证实其确已进行了还款，故对于金捍泽辩称所列举的还款系为本案还款，该院予以采信。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，该部分利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，但此处的“自愿履行”应当是指在该笔借款的本金及利息都已经按照约定清偿完毕的情况下，而本案借款本息均未清偿，故原则上应当按照年利率24%的标准对整个借期内的借款利息进行调整，将已经支付的利息中超过年利率24%的部分进行折抵，具体计算如下： 债务2、3、7、8在签订《还款协议书》之前没有约定利息。关于债务5，在《还款协议书》中载明该204万元债务，其中4万元为半个月利息（从2014年5月1日计至5月16日），如以200万元本金，按月利率2%，自2014年5月1日起暂计至2014年5月16日的利息应为2万元，故债务5本金为200万元，利息为2万元。关于债务6，《还款协议书》载明，该901万元债务为金捍泽于2013年11月8日借款727万元以及截至2014年5月16日的利息合计。根据2013年11月25日金捍泽出具的《借据》证实，2013年6月15日至2013年6月17日金捍泽共借到周彩云人民币1400万元整，约定归还期限为2013年8月31日，按期归还，利息不计，逾期归还，借款人承担每月4%的违约罚息。该借据载明2013年11月8日借款人金捍泽归还人民币800万元，按4%/月扣除逾期罚息127万元后归还本金673万元，尚欠本金727万元。该院依法调整为按月利率2%计算利息，截至2013年11月8日，该1400万元的借款本金产生的利息为625333.33元，故金捍泽归还的800万元扣除产生的罚息625333.33元余款7374666.67元，用来偿还该1400万元借款本金后本金尚余6625333.33元（1400万元-7374666.67元）。自2013年11月8日至2014年5月16日，以借款本金6625333.33元为基数，按月利率2%计息，产生的利息为830375.11元，故债务6的本金为6625333.33元，利息为830375.11元，本息合计7455708.44元。关于债务9，《还款协议书》载明,该112万元债务为金捍泽于2014年1月13日借款100万元以及截至2014年5月16日的利息合计。根据2014年1月13日金捍泽出具的《借条》，利息约定为按每月3%计付，该院依法按照月利率2%予以调整，以100万元借款本金为基数，从2014年1月13日暂计至2014年5月16日的利息应为82000元，故债务9的借款本金应为100万元，利息应为82000元，本息合计1082000元。综上，截至2014年5月16日即《还款协议书》约定开始还款的时间止，金捍泽尚欠的借款本金合计为22417333.33元，利息合计为932375.11元，本息合计23349708.44元。 根据《还款协议书》的约定，金捍泽须于2014年5月16日起开始还款，至2014年5月31日前须还款4000万元，如该4000万元逾期未能还清，以该未还金额按月息10%支付利息。如金捍泽未能在2014年10月31日前足额清偿包含上述4000万元债务在内的7500万元债务本金及利息的，则甲方不予免除金捍泽在该协议项下剩余的债务，金捍泽应按照1.4567亿元金额偿还所欠甲方债务，同时应按月息3%计算利息，从2014年5月16日计至实际清偿之日止。在此期间金捍泽已实际偿还的款项，按照先偿还利息再偿还本金的顺序扣减所欠债务。该院认为，该《还款协议书》约定的逾期利率已经超出了法律规定的范围，现付映生诉请自2014年5月16日开始按银行同期贷款利率的四倍支付利息，未超过法律规定的计息范围，该院将金捍泽还款金额以及时间分段予以计算。至2014年7月31日，金捍泽用股权转让款归还了1512万元，截至当天金捍泽尚欠的借款本金22417333.33元产生的利息应自2014年5月16日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算为1120866.67元，按照先息后本的原则，扣减截至2014年5月16日的利息932375.11元及截止7月31日的利息1120866.67元后，故金捍泽尚欠借款本金为9350575.11元（22417333.33元-（1512000元-932375.11元-1120866.67元））；至2014年11月18日，金捍泽通过舒世杰向付映生归还了3712500元，截至当天金捍泽尚欠的借款本金9350575.11元产生的利息应自2014年7月31日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算为673241.41元，归还的3712500元扣减上述利息，故金捍泽尚欠借款本金应6311316.52元（9350575.11元-（3712500元-673241.41元））；2014年12月3日，金捍泽通过保时捷卡宴汽车冲抵了2 00万元，截至当天金捍泽尚欠的借款本金6311316.52元产生的利息应自2014年11月18日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算为63113.17元，归还的200万元扣减上述利息，故金捍泽尚欠借款本金4374429.69元（6311316.52元-（200万元-63113.17元））；综上，金捍泽应向付映生归还借款本金4374429.69元及支付利息382519.57元（从2014年12月4日暂计至2015年4月15日，之后的利息以未归还的本金为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍计至2019年8月20日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍并不超过月利率2%的上限另计至实际清偿之日止）。 关于熊红敏的责任问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的相关规定，熊红敏未提供任何证据予以证实，本案债务依法应认定为该熊红敏、金捍泽的夫妻共同债务，故付映生诉请熊红敏承担共同还款责任，于法有据，该院予以支持。 关于柳州金海公司、灵川金海公司、金涛的责任问题，柳州金海公司、灵川金海公司辩称该担保未经股东会和内部决议通过，担保无效。柳州金海公司、灵川金海公司作为担保人在《还款协议书》落款处加盖公章，该二公司代表人金涛分别签字，金涛另作为担保人在落款处签名捺印，其辩称没有事实和法律依据，该院不予支持。故柳州金海公司、灵川金海公司、金涛应对金捍泽的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，柳州金海公司、灵川金海公司、金涛有权向金捍泽、熊红敏追偿。 一审法院重审判决：一、金捍泽、熊红敏向付映生归还借款本金4374429.69元及支付利息382519.57元[暂计至2015年4月15日，之后的利息以未归还的本金为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍计至2019年8月20日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍（不超过月利率2%的上限）另计至实际清偿之日止]；二、柳州金海公司、灵川金海公司、金涛对金捍泽的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向金捍泽、熊红敏追偿；三、驳回付映生的其他诉讼请求。原审案件受理费271587元，原审财产保全费5000元，重审财产保全费5000元，共计281587元（付映生已预交），由付映生负担253476元，由金捍泽、熊红敏、柳州金海公司、灵川金海公司、金涛共同负担28111元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：付映生提交的证据一《五建公司记账凭证》复印件、证据二（2017）桂02民终3554号民事判决书复印件，共同拟证明金捍泽虽然主张其转入五建公司的款项都是支付二十二分公司或是付映生的款项，但该主张与证据一所显示的内容不相吻合，因此金捍泽向五建公司所支付的款项中有部分与二十二分公司和付映生无关。证据一原件持有人五建公司在接收该证据后未对真实性提出异议，上述证据真实性本院予以确认。金捍泽提供的转款支付凭证（9张）及2020年7月30日金向红证明，拟证明金捍泽已代陈国雄、任建康支付给钟柳燕505万元人民币。该证据真实性本院予以确认。上述证据证明目的中涉及观点性的意见，本院在处理时综合考虑评判。 双方当事人对一审重审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：一、债务2本金数额确认，债务4、6是否存在。二、债务6的利息计算标准。三、是否应对1512万元、371.25万元、200万元、90万元进行债务抵扣。 焦点一。债务2。施工人因工程资金需要发生借支欠款，与履行建设施工合同施工人申领（支付）工程进度款、材料款等款项为不同性质，虽本案《还款协议书》中所载明的债务2为金捍泽龙城华府工程项目欠款1000万元，但根据付映生提供的承包人陈国雄、任建康所出具的借条和转款凭证所涉款项共计为6292000元。故债务2数额应当根据欠款发生的证据予以认定，为6292000元。 至于付映生提供的五建公司结算中心根据承包人陈国雄、任建康申请拨付的29笔共计5086261元的工程款，应属于申领建设工程款的范畴，不能证明其系债务2的支付款凭证，故本院对付映生主张的该款亦为债务2的支付组成的观点不予采纳。并且，由于金捍泽提供《龙城华府项目收款、用款情况》明细表系2015年10月19日所作，彼时龙城华府项目尚未竣工，至今各方仍未与五建公司对该工程项目进行最终结算，而承包人向付映生借款进行垫资施工与申领工程款应属不同法律关系，在工程尚未结算的前提下，相关工程款本案不宜予以处理认定。 至于金捍泽主张上述债务2款项629.2万元中有505万元应当作为冲账扣除偿还问题，2013年12月7日《清账确认书》第2页第7行已显示了金捍泽借给龙城华府项目陈国雄、任建康的505万元在该该次清账中进行冲销，而该次清账数据作为《还款协议书》中债务1数据统计的来源，由此金捍泽主张该款应在《还款协议书》债务2进行扣除并无依据，本院不予支持。 金捍泽又主张该505万元也可以是金向红（金捍泽的妹妹）向钟柳燕还款方式进行了偿还。但根据金捍泽也在其上签字“属实”的钟柳燕在2012年7月9日出具的《声明》证实，钟柳燕关于其在龙城华府的项目的505万元债权已经转让给了二十二分公司即付映生。且金向红转帐的时间已经在金捍泽签字《声明》“属实”之后，金向红仍然向钟柳燕转账，并未向付映生还款，由此其关于该债务已向付映生偿还的主张与该《声明》内容矛盾、不符，故本院对此亦不予支持。 金捍泽还主张上述债务2款项629.2万元中的105万元是通过龙城华府工程回款冲销方式进行冲抵，因证据不足，本院亦不予支持。 综上，根据金捍泽出具的承诺承包人向二十二分公司所借的款项由其本人承担还款的《承诺书》，故应由金捍泽承担该债务2即629.2万元的还款责任，合法有据。 债务4。对于债务4即“代金捍泽垫付的开发票费用”，金捍泽辩称该债务没有实际发生，又经多次审理程序而付映生对于债务4中的“代金捍泽垫付的开发票费用”的相关情况均未能具体举证证明，对于是否产生该笔费用没有证据予以证实，故对于债务4中债权债务的真实性，本院不予确认。 债务6。首先，2014年3月20日，付映生与金捍泽签订《还款协议书》中对债务6的存在进行过确认。其次，原审一审审理中，付映生对债务6的主张进行过举证，其中有金捍泽于2013年11月25日出具的《借据》，载明“2013年6月15日-2013年6月17日借款人金捍泽共借到周彩云人民币壹仟肆佰万元整。约定归还期限为2013年8月31日。按期归还借款，利息不计：逾期归还借款，借款人承担月4%的违约罚息。截止2013年11月8日借款逾期二个月八天，罚息计：1400万元×4%×2个月+（1400万元×4%/30天×8天）=127万元，2013年11月8日借款人金捍泽归还人民币捌佰万元，扣除2013年11月8日前罚息127万元，归还借款本金673万元；2013年11月8日起借款人金捍泽尚欠周彩云人民币柒佰贰拾柒万元整（727万元），该借款全部超过还款期限，担保人有权在借款人承包的工程项目回款中扣除给借出人周彩云。借款人并承担逾期归还借款月4%的违约罚息。”金捍泽在借款人处签字，付映生在担保人处签字。同日，金捍泽在该《借据》下方空白处备注“请求此借款延期至2014年5月前归还。按月息4分支付”。由付映生备注“同意”。且周彩云对于以其名义向金捍泽及熊红敏转钱的性质出具《证明》申明款项来源及债权均为付映生所有。 再次，对于上述《借据》中出借款项交付问题，付映生能够提供2013年6月17日周彩云账户向金捍泽账户转款1000万元的银行《进帐单》。并提供舒世杰作为借款人（经办人）2013年6月19日申请发出的金额200万元《五建公司借款凭单》以及《五建结算中心付款通知单》、2013年6月14日广西柳州市敏鑫建筑工程劳务有限责任公司账户向舒世杰账户转款200万元的银行《进账单》以及广西柳州市敏鑫建筑工程劳务有限责任公司出具的载明上述转帐系代付映生所转、相关债权属付映生所有的《证明》。 对于上述全部证据金捍泽方对真实予以认可，只是抗辩付映生为该债务6的担保人。 由此，上述款项交付证据与金捍泽出具的《借据》以及金捍泽在签订《还款协议书》时对该债务的确认等能够形成证据链，故债务6的真实性有证据证明，本院对此予以认定。 焦点二。《还款协议书》载明债务6该901万元债务为金捍泽于2013年11月8日借款727万元以及截至2014年5月16日的利息合计。根据2013年11月25日金捍泽出具的《借据》证实，2013年6月15日至2013年6月17日金捍泽共借到周彩云人民币1400万元整，约定归还期限为2013年8月31日，按期归还，利息不计，逾期归还，借款人承担每月4%的违约罚息。该借据载明2013年11月8日借款人金捍泽归还人民币800万元，按4%/月扣除逾期罚息127万元后归还本金673万元，尚欠本金727万元。再审一审依法调整为按月利率2%计算利息，截至2013年11月8日，该1400万元的借款本金产生的利息为625333.33元，故金捍泽归还的800万元扣除产生的罚息625333.33元余款7374666.67元，用来偿还该1400万元借款本金后本金尚余6625333.33元（1400万元-7374666.67元）。自2013年11月8日至2014年5月16日，以借款本金6625333.33元为基数，按月利率2%计息，产生的利息为830375.11元，故债务6的本金为6625333.33元，利息为830375.11元，本息合计7455708.44元。再审一审上述认定符合法律关于利息上限的规定，本院对此予以维持。 焦点三。从2014年11月9日金捍泽出具的《承诺书》显示,本案中在签订《还款协议书》时双方仍有其他大量工程合作及工程款支取处置关系,产生数额巨大的借贷关系及资金往来，款项涉及大量借贷资金及建设工程款项，即该《还款协议书》并非双方全部债权债务的总结。金捍泽针对付映生本案主张的债权提供了其清偿债务的资金交付证据，付映生不认可系为本案债务的还款，但对于以上款项双方都没有明确证据证实系归还何笔借款，且双方各自所列举的其他案外债权债务关系尚未结算或仍存在争议，在此情况下一审根据本案证据，对至2014年7月31日金捍 泽用股权转让款归还的1512万元、至2014年11月18日金捍泽通过舒世杰向付映生归还的371.25万元、2014年12月3日金捍泽通过保时捷卡宴汽车冲抵的200万元认定为本案债务还款并无不当，本院予以维持。至于金捍泽提出2014年3月20日《还款协议书》签订之后熊红敏向付映生2014年5月26日支付30万元、2014年6月5日支付60万元一审未予以抵扣欠款问题，由于双方还存在有大量其他案外债权债务关系未结算确认尚存在争议，且双方所列举的其他案外债权债务关系本案中不一并进行认定应另案予以处理，故一审对该款不予在本案中进行抵扣，并无不当。 综上所述，付映生、金捍泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费496169元（其中付映生预交247802元、金捍泽原审预交上诉费248367元未予退回），由付映生负担247802元、金捍泽负担248367元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十二月四日 书记员 覃 溪