河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5208号上诉人（原审被告）：商丘市梁园产业集聚区管理委员会（商丘市梁园区经济技术开发区管理委员会），住所地河南省商丘市梁园区果园路北侧，统一社会信用代码12411402733843363P。法定代表人：时维良，该管理委员会副主任。委托诉讼代理人：陈赞友，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青杰，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海成，男，1965年4月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王英峰，河南公仆律师事务所律师。原审第三人：河南东瑞地产集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区团结路南长征路路东侧**，统一社会信用代码9141140058076513G。法定代表人：刘凤菊，该公司经理。上诉人商丘市梁园产业集聚区管理委员会（以下简称集聚区管委会）因与被上诉人张海成，原审第三人河南东瑞地产集团有限公司（以下简称东瑞地产）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（以下简称梁园区法院）（2019）豫1402民初12226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人集聚区管委会的委托诉讼代理人陈赞友、王青杰，被上诉人张海成及其委托诉讼代理人王英峰到庭参加诉讼，东瑞地产经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。集聚区管委会上诉请求：1.撤销梁园区法院（2019）豫1402民初12226号民事判决，改判集聚区管委会不承担任何赔偿责任；2.一二审案件诉讼费由张海成负担。事实及理由：1.河南省夏邑县人民法院（以下简称夏邑法院）作出的（2016）豫1426民初3588号民事裁定违法，系无效裁定。一是张海成在夏邑法院提起诉讼是为了规避梁园区法院的专属管辖，该目的是非法的；二是夏邑法院作出的（2016）豫1426民初3588号民事保全裁定系诉中保全，而非诉前保全；三是商丘市中级人民法院作出的（2017）豫14民辖终42号裁定认为夏邑法院对该案无管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，夏邑法院无权作出财产保全裁定；四是夏邑法院作出的（2016）豫1426民初3588号民事保全裁定冻结的是东瑞地产在集聚区管委会处的到期债权，未进行核实，集取区管委会并不存在东瑞地产的到期债权，该裁定实际上未查封任何财产。2.梁园区法院作出的两份冻结裁定违法，系无效裁定。一是夏邑法院对（2016）豫1426民初3588号案件没有管辖权，其作出的保全裁定不产生法律效力，梁园区法院对该裁定的续封也不产生法律效力；二是《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年。”两份续封裁定的查封期限均为两年，违反法律规定无效；三是三次保全裁定的送达手续都没有集聚区管委会盖章，也不是其委托代理人签收，对集聚区管委会不产生法律效力。张海成辩称，1.三个保全裁定作出即生效，在没有撤销之前合法有效，该裁定对集聚区管委会具有法律约束力。2.夏邑法院作出的保全裁定查封期限为1年，梁园区法院作出的续封裁定查封期限为2年，三份裁定对查封期限并不矛盾，对于动产的查封期限为2年，夏邑法院保全裁定确定查封期限为1年，并不违反法律规定。3.后两份查封裁定均在保全期限届满进行续封，查封手续均有效送达，合法有效。4.因东瑞公司及尤玉国无力偿还张海成的本案欠款，在法院已经查封东瑞公司在集聚区管委会的保证金情况下，集聚区管委会擅自将该保证金支付东瑞公司，导致张海成的债权无法实现，集聚区管委会应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东瑞地产未发表答辩意见。张海成在一审中的诉讼请求：1.请求判令集聚区管委会向张海成履行代为清偿义务，向张海成支付保证金利息2495000元，案件受理费、财产保全费31760元，合计2526760元；2.本案诉讼费由集聚区管委会承担。一审法院查明：2016年，张海成因与东瑞地产建设工程施工合同纠纷向夏邑法院提起诉讼，在审理过程中，张海成提出保全申请，2016年9月14日，夏邑法院作出（2016）豫1426民初3588号民事裁定，对东瑞地产在集聚区管委会处的到期债权3700000元予以冻结，冻结期限为一年。同日，夏邑法院工作人员向集聚区管委会送达了该民事裁定书。集聚区管委会出具证明：“河南东瑞集团在我单位交纳的项目保证金已全部退还东瑞集团”。此后，该案因当事人提出管辖权异议，经河南省商丘市中级人民法院审查，裁定将该案移送梁园区法院审理。2017年9月12日，张海成向梁园区法院提出续封申请，同日，梁园区法院作出（2017）豫1402民初4575号民事裁定，对东瑞地产在集聚区管委会处的到期债权3700000元的冻结期限延续两年。同日，梁园区法院依法向集聚区管委会送达了该裁定及协助执行通知书，集聚区管委会对此提出异议，认为“在2016年就已经向夏邑法院提出异议，但夏邑法院并未作出裁决，移送违法，现再作出延续冻结，明显不合法。”后该案经审理作出判决，尤玉国不服判决提起上诉，商丘市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）豫1402民终1064号民事裁定，将该案发回重审。梁园区法院于2018年4月24日立案受理，另行组成合议庭审理该案，在该案审理过程中，张海成再次向梁园区法院提出续封申请，该院于2019年8月13日作出（2018）豫1402民初4340号民事裁定，对东瑞地产在集聚区管委会处的到期债权3700000元延续冻结两年。并于2019年8月26日向集聚区管委会送达该民事裁定书、协助执行通知书，集聚区管委会在签收时再次提出异议。2019年7月11日，该院作出（2018）豫1402民初4340号民事判决，一、东瑞地产支付张海成保证金利息2495000元，于判决生效之日起十日内付清……案件受理费34330元，财产保全费5000元……由东瑞地产、尤玉国负担31760元。后东瑞地产因不服判决提起上诉，因未按时缴纳上诉费，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终4652号民事裁定，裁定按东瑞地产、尤玉国自动撤回上诉处理。判决生效后，张海成在执行过程中，发现集聚区管委会自2015年2月3日起至2018年5月24日止分批向东瑞地产退还了全部保证金88000000元，其中在夏邑法院向××区××委送达查封裁定后，于2016年9月30日退还东瑞地产保证金500000元，2017年5月22日退还东瑞地产保证金6000000元，2018年5月24日退还东瑞地产保证金1079046.6元。2019年11月5日，张海成依据生效判决向梁园区法院申请执行，案号为（2019）豫1402执4480号，2020年5月13日总结本次执行程序。现张海成的债权无法实现，纠纷形成。一审法院认为，诉讼保全是人民法院在案件受理后作出判决前的诉讼过程中，为了保证当事人诉讼目的得以实现，根据当事人的申请或者依职权采取的一种临时保护措施。在本案中，夏邑法院于2016年9月14日向集聚区管委会送达了民事裁定书，并分别于2017年9月12日和2019年8月13日出具了续封的民事裁定书，涉案的保全金额一直处于保全措施之中；集聚区管委会虽然出具证明，声称东瑞地产在该单位交纳的项目保证金已全部退还东瑞地产，并在后续送达相关保全措施文书的过程中提出异议，但在夏邑法院和梁园区法院未作出回复或撤销保全措施的情况下，擅自将保证金7579046.6元支付给被执行人东瑞地产，违反了法定协助执行义务，导致张海成的债权无法实现的情况属实。集聚区管委会未尽自己法定的协助执行义务，导致张海成与东瑞地产建设工程施工合同纠纷一案的生效民事判决无法执行，张海成的债权未获清偿，财产权益受到损害。其行为与张海成债权无法实现的损害结果之间存在因果关系，集聚区管委会对张海成侵权事实成立，故集聚区管委会应对张海成承担侵权损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会研究决定，一审判决：集聚区管委会于判决生效之日起十五日内赔偿张海成损失2526760元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27014元，由集聚区管委会承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，张海成以集聚区管委会未依法履行协助保全义务给其造成财产损害为由主张权利，集聚区管委会以案涉三份诉讼保全裁定均有违法之处为由，主张保全裁定不发生法律效力。现就争议有关问题分述如下：1.《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第五百零一条分别规定：人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理；人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本案中夏邑法院和梁园区法院分别作出保全裁定及协助执行通知书，对东瑞地产在集聚区管委会处的到期债权3700000元予以冻结，保全行为合法有据。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定：人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条规定：人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。本案中，2016年9月14日，夏邑法院作出财产保全裁定、向管委会发出协助执行通知的时候，当事人的诉讼案件尚在该院审理期间，其作出裁定的行为并不违法，案件虽然于此后移送梁园区法院审理，但在保全期限内，夏邑县法院未解除保全措施的情况下，集聚区管委会作为协助义务人不得擅自解除保全措施。集聚区管委会虽向法院出具证明称东瑞地产在集聚区管委会交纳的保证金已全部退还，但从其实际履行行为看，其并未全部退还，在生效保全裁定未被撤销或者解除情况下，集聚区管委会仍负有对到期债权在查封期限内予以协助执行的法定义务。3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定：“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。”本案中，夏邑法院查封期限一年，梁园区法院续封期限为二年，不违反法律规定。集聚区管委会以查封期限不当为由主张保全裁定违法无效的理由不能成立。4.对第三人债权的保全协助执行通知只是要求第三人对债务人在第三人处的债权不得清偿，第三人作为协助义务人，只要消极地不向债务人支付已经冻结的财产，即视为履行了义务。集聚区管委会在法院保全期限内应合理审慎地依法履行协助执行义务，其未尽自己法定的协助执行义务，导致张海成与东瑞地产建设工程施工合同纠纷一案的生效民事判决无法执行，张海成的债权未获清偿，财产权益受到损害，其行为与张海成债权无法实现的损害结果之间存在因果关系，集聚区管委会对张海成侵权事实成立，集聚区管委会应对张海成承担侵权损害赔偿责任。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或者承担相应的赔偿责任。”在集聚区管委会未能追回已支付的保证金的情况下，一审判决集聚区管委会赔偿张海成2526760元并无不当。综上所述，集聚区管委会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27014元，由上诉人商丘市梁园区集聚区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 李念武审判员 许长峰二〇二〇年十二月十八日书记员 段 培