河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执异90号申请执行人：闫迷路，男，1957年2月15日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：刘少虎，男，1992年9月7日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：杜跃民，男，1988年5月21日出生，汉族，住濮阳县。第三人：刘永豪，男，1999年1月8日出生，汉族，住濮阳县。第三人:刘红礼，男，1963年4月23日出生，汉族，住濮阳县。本院在执行申请执行人闫迷路与被执行人刘少虎、杜跃民民间借贷纠纷一案中,申请执行人闫迷路于2020年12月9日向本院提出追加被执行人申请,申请追加刘红礼、刘永豪为被执行人。本院立案受理后,依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月22日公开听证，申请执行人闫迷路到庭参加听证，被执行人刘少虎、杜跃民及第三人刘红礼、刘永豪经合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人闫迷路称,请求人民法院依法按照执行和解协议书将刘红礼、刘永豪列为被执行人。事实与理由：申请人与被申请人民间借贷纠纷一案业经濮阳县人民法院作出（2017）豫0928民初5177号民事判决书，被申请人一直没有履行该判决，申请人申请强制执行，双方达成执行和解协议，执行和解协议中刘红礼、刘永豪自愿作为担保人，若不按照和解协议履行，自愿承担违约金50000元，并作为被执行人，协议书是刘红礼与刘永豪找闫迷路签的，手印也是他们按的，内容他们最清楚。2020年7月2日申请人与刘少虎签订的协议仅是对偿还时间的再次约定，没有涉及其他内容，因此根本不存在对于前一份执行和解覆盖，更不存在第一份执行和解协议作废的意思。现案件已恢复，申请人要求履行执行和解协议书，故申请将刘红礼、刘永豪列为该案件被执行人。为支持其主张，申请执行人闫迷路提供以下证据：1、（2017）豫0928民初5177号民事判决书复印件一份；2、2018年4月24日执行和解协议书复印件一份。第三人刘红礼未到庭，其提供答辩状称，刘红礼不再同意对刘少虎、杜跃民与闫迷路之间的执行案件进行担保，因此不应当将刘红礼列为被执行人，否则将侵犯刘红礼的合法权益。事实与理由：一、刘红礼仅在闫迷路与刘少虎、杜跃民2018年4月24日执行和解协议中提供保证，目前该执行和解协议已经作废，因此刘红礼的保证已经失去效力。闫迷路与刘少虎、杜跃民2018年4月24日执行和解协议中，刘红礼在该执行和解协议中签字提供保证，保证范围在该执行和解协议中第一条书写的很清楚，仅是对该事项提供保证，不保证其余事项。因2020年7月2日，闫迷路与刘少虎在濮阳县人民法院执行局自愿达成新的执行和解协议，原刘红礼提供保证的闫迷路与刘少虎、杜跃民2018年4月24日执行和解协议已经被新执行和解协议替代从而导致作废，因此刘红礼的保证也已经失去效力。二、刘红礼未对刘少虎、杜跃民与闫迷路2020年7月2日的执行和解协议提供保证，也不同意对该执行和解协议提供保证。三、根据2020年7月2日闫迷路与刘少虎执行和解协议第二条，若被执行人刘少虎不能按时履行还款义务，申请人有权恢复原判决的执行。而（2017）豫0928民初5177号民事判决书被告为刘少虎、杜跃民，还款责任人也是刘少虎、杜跃民，与刘红礼也无关。另外，刘红礼对2018年4月24日执行和解协议书上的内容不清楚，刘红礼认为，闫迷路要求刘少虎达成2020年7月2日的执行和解协议，就意味着已经将2018年4月24日的执行和解协议作废了。综上，闫迷路申请将刘红礼列为被执行人的申请事项缺乏事实和法律依据，请求贵院依法裁定驳回其异议申请。被执行人刘少虎、杜跃民及第三人刘永豪经传票传唤未到庭参加听证，未提交书面意见。本院查明,闫迷路与刘少虎、杜跃民民间借贷纠纷一案,濮阳县人民法院于2017年11月25日作出（2017）豫0928民初5177号民事判决书，内容为：“一、被告刘少虎、杜跃民于判决生效后十日内偿还原告闫迷路借款本金340000元及利息（其中，本金200000元自2016年9月5日起按月息1.8%计息；本金40000元自2016年11月22日起按月息1.8%计息；本金80000元自2016年9月5日起按月息1.5%计息；本金20000元自2016年11月11日起按月息1.5%计息，上述利息均计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告对被告刘红礼的诉讼请求。”民事判决书生效后，被执行人未按判决书履行义务,闫迷路向法院申请强制执行，本院依法立案受理，2018年4月24日，经本院主持，申请执行人闫迷路与第三人刘红礼、刘永豪达成执行和解协议书，内容为：“……一、保证人刘红礼、保证人刘永豪自愿保证于2018年5月至7月每月月底偿还申请人闫迷路20000元，于2018年8月至10月每月月底偿还申请人30000元，于2018年11月至2019年3月每月月底偿还申请人闫迷路50000元，剩余欠款于2019年4月月底一次性结清。二、如保证人刘红礼、保证人刘永豪未按本和解协议履行，则恢复濮阳县人民法院（2017）豫0928民初5177号民事判决书执行，且自愿将其列为本案被执行人。三、如本协议当事人双方及保证人出现违约情况，则自愿支付对方50000元违约费用。执行费由保证人刘红礼、保证人刘永豪负担。上述协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。上述协议自双方当事人签字或捺手印后即具有法律效力。”闫迷路、刘红礼、刘永豪在上述执行和解协议书上签字并捺印。协议签订后，申请执行人闫迷路撤回强制执行，本案终结执行。2020年6月24日，申请执行人闫迷路以被执行人仅支付部分欠款而未按协议履行为由申请恢复强制执行，本院立案受理，在执行过程中，经本院主持，申请执行人闫迷路与被执行人刘少虎于2020年7月2日达成执行和解协议，内容为：“……一、申请人闫迷路已经收到被执行人刘少虎支付的243400元，下余案款本金被执行人刘少虎保证一年内还清（每月5号之前还申请人闫迷路现金7000元，最后一个月还现金19600元），案款利息在本金还清后另外再算。二、如果被执行人不能按时履行还款义务，申请人有权恢复原判决书的执行。本案执行费由被执行人承担。双方此案执行完毕后互无争执。”闫迷路、刘少虎在上述执行和解协议上签字捺印。2020年12月1日，申请执行人闫迷路再次恢复强制执行，本院依法立案受理，案号为(2020)豫0928执恢432号。在恢复案件执行过程中，申请执行人闫迷路向本院递交书面申请，要求追加刘红礼、刘永豪为其申请执行刘少虎、杜跃民民间借贷纠纷一案的被执行人。另查明，在审查过程中，第三人刘红礼称其不清楚2018年4月24日签订的执行和解协议书的内容，且该协议已被闫迷路与刘少虎2020年7月2日的执行和解协议作废。申请执行人闫迷路对此意见不予认可，称刘红礼清楚2018年4月24日执行和解协议书的内容，刘红礼所称2018年4月24日的执行和解协议书被2020年7月2日的执行和解协议覆盖作废也没有法律依据。本院认为,在执行程序中,追加被执行人应当有法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中,闫迷路与刘红礼、刘永豪2018年4月24日签订的执行和解协议书系双方在法院主持下自愿达成，协议明确约定刘红礼、刘永豪分期偿还闫迷路欠款，并在其未按协议履行时自愿被列为被执行人，而被执行人刘少虎、杜跃民未在该协议签字。从该协议内容看，刘红礼、刘永豪实质上是代被执行人刘少虎、杜跃民偿还欠款，系代为履行还款义务。后协议约定期限到期，申请执行人闫迷路申请追加刘红礼、刘永豪为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。关于闫迷路要求刘红礼、刘永豪承担违约金50000元，已超过本案执行依据确定的义务范围，与本案不是同一法律关系，应另案处理，对此意见本院不予支持。关于刘红礼所称其不清楚2018年4月24日执行和解协议内容，申请执行人对此不予认可，本院认为，刘红礼作为成年人，在执行和解协议上已签字捺印，应当承担相应的法律后果，故对刘红礼的该辩解意见不予采信。关于刘红礼所称刘少虎与闫迷路于2020年7月2日所签执行和解协议已将其与闫迷路签订协议作废，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定,裁定如下:一、追加刘红礼、刘永豪为(2020)豫0928执恢432号的被执行人。二、刘红礼、刘永豪在（2017）豫0928民初5177号民事判决书中被执行人刘少虎、杜跃民欠付范围内承担支付义务。三、驳回申请执行人闫迷路的其他请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向濮阳市中级人民法院申请复议。审判长 宋 飞审判员 方 清审判员 王国伟二〇二〇年十二月三十一日书记员 曹祺嵩