湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民再128号再审申请人（原审被告）：周庭贵，男，1951年8月6日出生，汉族，住湖北省来凤县。再审申请人（原审被告）：陈冬梅，女，1955年10月6日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司武汉中南支行，住所地:武汉市武昌区中南路**中南建筑设计院大楼**。负责人：易刚，行长。委托诉讼代理人：邹念，男，1989年9月26日出生，土家族，住武汉市武昌区，该公司员工。委托诉讼代理人：王帅，湖北山河律师事务所律师。原审被告：恩施州来凤强发快客有限公司，，住所地：来凤县翔凤镇凤祥大道**法定代表人：田仕祥，董事长。原审被告：湖北银通担保有限公司（已注销）。再审申请人周庭贵、陈冬梅因与被申请人中国光大银行股份有限公司武汉中南支行（以下简称中南支行），原审被告恩施联运集团来凤县强发快客有限公司（现更名为恩施州来凤强发快客有限公司，以下简称强发公司）、湖北银通担保有限公司（已注销）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2011）武区民商初字第00518号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月21日作出（2020）鄂01民申16号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周庭贵及周庭贵、陈冬梅的委托诉讼代理人谭笔铭，被申请人中南支行的委托诉讼代理人王帅，原审被告强发公司的法定代表人田仕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周庭贵、陈冬梅再审请求：撤销武汉市武昌区人民法院（2011）武区民商初字第00518号民事判决；改判驳回中南支行对周庭贵、陈冬梅的诉讼请求。事实与理由：1、原审程序违法，剥夺了再审申请人应诉、答辩、举证、辩论、上诉等诉讼权利。2、原审判决认定事实错误。周庭贵、陈冬梅与田明志夫妇共同购买的车辆登记为鄂Ｑ×××**，用于从来凤至义乌客运线路的营运，至中南支行起诉时，周庭贵、陈冬梅与田明志夫妇已经全部偿还该笔贷款本息。本案35万元贷款是田仕祥与中南支行恶意利用周庭贵、陈冬梅与田明志夫妇在中南支行办理的贷款购买鄂Ｑ×××**号车的身份信息另行办理的，中南支行将该笔贷款发放给了田仕祥，周庭贵、陈冬梅并未申请该笔贷款，也未得到该笔贷款所购的鄂Ｑ×××**号车辆。周庭贵、陈冬梅与中南支行之间没有真实的金融借款合同关系，中南支行请求周庭贵、陈冬梅偿还借款的理由不能成立。3、原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。中南支行辩称，再审申请人提交的证据不足以证明原审程序违法，申请人是强发公司的司机，不可能不知道本案诉讼；申请人表述到光大银行办理了相关贷款手续，等同于认可相关贷款合同和承诺书的签字均是其签署，贷款合同真实有效；后贷款发生逾期，中南支行起诉要求还款，原审法院依法裁决，认定事实清楚，适用法律正确。中南支行要求法院驳回周庭贵、陈冬梅的再审请求。强发公司述称，其与中南支行的辩称意见一致，并认为再审申请人的再审请求歪曲事实，购车是周庭贵、陈冬梅本人与担保公司、中南支行协商好了以后到强发公司挂靠，强发公司只负责挂靠，与本案无关。中南支行向原一审法院起诉请求判令：1、周庭贵、陈冬梅向我行偿还贷款本息共计56541.08元（利息算至2010年11月2日止，其后利息按照中国人民银行规定的利率计算至贷款清偿完毕之日止）。2、判令我行对强发公司名下的鄂Ｑ×××**大型卧铺客车享有优先受偿权。3、判令强发公司、银通公司对周庭贵、陈冬梅的上述债务承担连带清偿责任。4、判令上述被告共同承担本案诉讼费及律师费。原一审法院认定事实：2007年1月12日，中南支行与周庭贵、陈冬梅、强发公司、银通公司签订个人贷款（抵押、保证）合同。合同约定，周庭贵向中南支行贷款350000元用于购车；贷款期限36个月，以贷款借据记载为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.3%上浮10%执行，首期执行贷款年利率为6.93%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率在贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；强发公司将周庭贵购买的挂靠在其名下的机动车登记编号为鄂Ｑ×××**大型卧铺客车设定抵押；强发公司于2007年3月7日在湖北省恩施州公安局交警支队办理抵押登记；抵押权人为中南支行；抵押担保范围包括：贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他应付款项；强发公司、银通公司为周庭贵借取贷款所产生的全部债务向中南支行提供全程连带责任保证；保证期间从合同签署之日起至贷款履行期届满之日起二年止。合同签订之日，周庭贵的配偶陈冬梅作为鄂Ｑ×××**大型卧铺客车共有人在该合同中签字承诺：同意与周庭贵共同承担借款的偿还义务；同意抵押人将鄂Ｑ×××**大型卧铺客车抵押给中南支行作为周庭贵向中南支行借取贷款所产生的全部债务的担保；如周庭贵未能履行贷款合同，或抵押人有任何违反相关抵押协议事情，中南支行可依照法律规定或合同约定处置抵押物，并有权向人民法院申请强制执行。另查明，2007年1月4日，周庭贵与武汉金樵商贸有限公司签订产品购销合同，以500000元购买广通牌GTQ6122WC3大型卧铺客车一辆，该车挂靠于强发公司，机动车登记编号为鄂Ｑ×××**。2007年1月12日，中南支行向周庭贵出具贷款借据，借据载明的基本内容：借款人周庭贵、贷款金额350000元、贷款发放日2007年1月30日、贷款到期日2010年1月30日。借款到期后至2010年11月2日，周庭贵已偿还中南支行本金299033.74元，剩余借款本息56541.08元未偿还。现中南支行诉至本院，诉请如前。原一审法院认为：原告中南支行与被告周庭贵、陈冬梅、强发公司、银通公司签订的个人贷款（抵押、保证）合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规，合同合法有效。各方当事人应按合同约定履行各自的义务，中南支行按合同约定向周庭贵发放贷款，履行了合同义务，周庭贵未按合同约定还款，构成违约，周庭贵及其配偶陈冬梅应共同承担向中南支行偿还借款本息及其他合同约定的违约责任。强发公司在合同上以抵押人、保证人的身份盖章，而周庭贵购买的挂靠在强发公司名下的鄂Ｑ×××**大型卧铺客车已设定抵押且合同中又约定：强发公司提供全程连带责任保证，保证期间从合同签署之日起至贷款履行期届满之日起二年止。故强发公司辩称抵押登记不成立，中南支行不享有优先受偿权；强发公司的保证责任已超过保证期间的观点，无证据支持，本院不予采纳。周庭贵向银通公司交纳保证金及其他手续费，与本案无关，强发公司主张将银通公司收取的25000元押金抵作周庭贵未清偿的贷款的观点，本院不予采纳。强发公司、银通公司作为保证人，在周庭贵、陈冬梅未履行还款义务的情况下应承担相应的保证责任。据此，原一审法院判决：一、被告周庭贵、陈冬梅应于本判决生效之日起七日内偿付原告中国光大银行股份有限公司武汉中南支行借款本金50966.26元、支付2010年11月2日之前的利息5574.82元；二、被告周庭贵、陈冬梅应于本判决生效之日起七日内支付原告中国光大银行股份有限公司武汉中南支行借款利息（以借款本金50966.26元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮10%执行为标准计算，自2010年11月3日起至本判决确定的给付之日时止）；三、本判决第一、二项的履行期届满，原告中国光大银行股份有限公司武汉中南支行未受偿，则享有对被告恩施联运集团来凤县强发快客有限公司名下机动车登记编号为鄂Ｑ×××**大型卧铺客车折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿的权利。四、被告恩施联运集团来凤县强发快客有限公司名下机动车登记编号为鄂Ｑ×××**大型卧铺客车折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款不足以清偿本判决第一、二项的债务时，被告恩施联运集团来凤县强发快客有限公司、被告湖北银通担保有限公司承担连带清偿责任。五、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉中南支行的其他诉讼请求。案件受理费607元，由被告周庭贵、陈冬梅负担，被告恩施联运集团来凤县强发快客有限公司承担连带清偿责任。再审庭审中，周庭贵、陈冬梅提交以下证据：证据1、民事判决书、传票复印件。拟证明武昌区人民法院未经传票传唤申请人就径行判决，程序违法。证据2、来凤县公安局制作的《询问笔录》五份。拟证明涉案车辆不是申请人购买、使用和还款的事实；涉案车辆的贷款是田仕祥与担保公司和被申请人恶意用申请人的身份信息将贷款贷给案外人罗应红，被申请人未给申请人发放贷款的事实。证据3、《中国建设银行存款凭条》。拟证明周庭贵、陈冬梅、田明志、沈竹云在被申请人处申请贷款所购买车辆的贷款已经还清，不存在尚欠被申请人贷款的事实。证据4、《个人信用报告》。拟证明申请人被武昌区人民法院纳入失信被执行人名单的事实。证据5、罗应红手机号码登记信息。拟证明罗应红的联系方式及相关信息资料，罗应红为涉案车辆的实际使用人。中南支行质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明原审法院未经合法传唤即开庭。证据2的真实性由法院核实，对证明目的有异议，该询问笔录只是当事人去派出所所做的说明类材料，在证据种类上应该属于证人证言，里面所提到的相应车主并未出庭作证，因此不能达到其证明目的。虽然该笔录是在派出所调查中形成，但不能证明是派出所经过调查程序确认其所说事实。对证据3的真实性无法确定，由法院核实，判断不出该证据与本案有关，凭条上看不清存款金额和收款人。对证据4的真实性没有异议，对证明目的没有异议。对证据5的真实性无法判断，且与本案无关。强发公司对周庭贵、陈冬梅提交的证据没有异议，认可真实性，但认为与本案无关，与强发公司无关。中南支行、强发公司再审未提交新证据。经审查，周庭贵、陈冬梅再审提交的证据1是武汉市武昌区人民法院（2011）武区民商初字第514－518号案件对强发公司的传票，不能达到申请人认为对其送达程序不合法的证明目的；证据2中被询问人所述事实未经公安机关调查确认，所涉人员也未在本案中出庭作证，不能达到本案其他当事人恶意串通贷款的事实；证据3其内容判断不出与本案的关联性；证据4各方均认可，予以确认，但该证据与本案借款事实无关；证据5与本案借款事实无关。故上述证据均不能达到申请人的证明目的，不予采信。再审查明，联运集团来凤县强发快客有限公司于2016年4月25日更名为恩施州来凤强发快客有限公司。湖北银通担保有限公司于2013年2月28日注销，没有权利义务承受人。原审查明的其它事实属实，再审予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为：周庭贵、陈冬梅与中南支行之间是否成立借款关系；周庭贵、陈冬梅是否应向中南支行偿还案涉贷款。案涉《个人贷款合同》、中南支行贷款借据、《产品购销合同》上再审申请人的签字均系本人所签，贷款购车的意思表示真实，中南支行也依约发放了贷款，故周庭贵和中南支行之间成立借款关系。周庭贵、陈冬梅认为，贷款没有发放本人，车辆也没有交付本人，自己亦从未偿还过贷款，故不应向中南支行偿还所欠贷款。对此，本院认为，《个人贷款合同》约定借款人须在贷款人处开立还款账户，借款人授权贷款人在本合同的还款约定日从借款人该还款账户中，扣划相应数额的款项以偿还贷款本息等相关费用，同时中南支行贷款借据载明放/还款账号以及授权将贷款转入武汉市金樵商贸有限公司等内容，且有《产品购销合同》相印证，故银行将贷款转入武汉市金樵商贸有限公司并直接从还款账户扣划款项有合同依据。至于贷款所购车辆的使用营运情况，因该车挂靠在强发公司名下，故其使用调配属于公司内部管理的问题。综上，周庭贵、陈冬梅的主张与本案金融借款纠纷没有必然联系，不能否定周庭贵、陈冬梅对中南支行应当承担的还款责任。如果周庭贵、陈冬梅认为强发公司、田仕祥侵害了他们的合法权益，可另行主张权利。原审判决周庭贵、陈冬梅偿付所欠借款本息，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持湖北省武汉市武昌区人民法院(2011)武区民商初字第00518号民事判决。二审案件受理费607元，由周庭贵、陈冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  杨元新审判员  赵 军审判员  谢 迟二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨中玉书记员卢婧玉