鄂州市梁子湖区人民法院（2020）鄂0702民初380号原告：李立进，男，1973年9月3日出生，汉族，武汉市人，住址：武汉市洪山区，委托诉讼代理人：杜慧萍，湖北佑应律师事务所律师，特别授权。被告：武汉华缘鑫建筑工程有限公司。住所地：武汉市洪山区杨春湖景苑****。法定代表人：张育良，经理。委托诉讼代理人：佘运兵，湖北卓创德赛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。一般授权。原告李立进诉被告武汉华缘鑫建筑工程有限公司（以下简称华缘鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂本院将本案转为普通程序，公开开庭进行审理。原告李立进的委托诉讼代理人杜慧萍、被告华缘鑫公司的委托诉讼代理人佘运兵、程银权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立进诉讼请求：1、请求判令被告支付原告836480元工程劳务费及相应利息。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月，被告在梧桐湖新区成立了梧桐湖项目部，委托凃征为该项目总经理，负责项目部的管理工作。从2013年12月至2019年6月，梧桐湖项目部对梧桐湖环湖路的土方、管网、和平大道土方等进行了施工、未付。2014年1月开始，原告带领袁建军、高某、张成友等九名农民工到被告梧桐湖项目部承接了和平大道管网项目的相关劳务工作，项目部应支付原告劳务费1036480元。但被告项目部凃征除支付原告劳务费200000元外，至今仍欠原告劳务费836480元。原告多次向被告及其项目部催要该款项至今未果，现原告特向贵院提起诉讼，依法判如所请。原告李立进为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、《关于和平大道管网施工农民工工资说明》及计算一份，证明原告及其所带领的农民工到被告的梧桐湖项目从事管网的劳务工作，总费用应为1036480元，但被告只支付了20万元。证据二、银行流水、对账单、说明各一份，证明被告仅于2016年2月向原告支付了20万元劳务费后再未支付剩余的劳务费。证据三、原告等农民工从2014年4月至2016年4月应付《工资表》一组，证明原告等十余名农民工每天的工作项目及应付劳务费。证据四、高某、邓某证明材料各一份，证明十余名农民工在原告的带领下。在被告的梧桐湖项目工地上从事劳务工作，并由原告给他们发放劳务费。证据五、被告的关联公司武汉市东港鑫商贸有限公司工商资料及协作队伍工程施工合同一份，证明武汉市东港鑫商贸有限公司代被告支付原告劳务费20万元。被告华缘鑫公司辩称，1、原告诉请支付的虽为劳务欠款，但从原告提交的梧桐湖项目部会议纪要、情况说明显示，该欠款实为工资报酬，本案应为劳动报酬纠纷，适用劳动争议仲裁前置程序，先行确认本案是否存在劳动关系，是否存在拖欠劳动报酬，根据民诉法第124条第2项规定，应驳回原告的起诉；2、原告提交的证据有华缘鑫最终结算协议书，该书证可证明涉案项目在2017年元月24日办理最终结算，项目在此前已经完工，具体完工时间为2016年8月份，原告诉请支付的工资报酬应截止项目完工之日，仍继续主张工资报酬，明显无事实及法律依据，另根据鄂州市梁子湖区人民法院刑事判决书（2019）鄂0702刑初43号刑事判决书可证明原告在2018年7月-8月先后因涉嫌挪用资金被采取刑事措施，原告不可能提供劳动，本案诉讼时效应从项目完工之日起算，即便从结算之日起计算，诉讼时效应在2020年元月24日届满，而原告在2020年6月才向贵院起诉，显然超过诉讼时效期限，其诉讼请求应依法予以驳回。被告华缘鑫公司为支持其抗辩向本院提交如下证据：证据一、鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702刑初43号刑事判决书、湖北兴城会计事务有限公司审计报告及记账凭证。证明李前进工程队领取工程款1317933元。证据二、委托付款协议、关于环湖路月山村施工队土方工程结算的说明、关于和平大街大垅段施工土方工程结算说明。证明被告已结清所有工程款。经庭审质证，被告华缘鑫公司对原告提交证据一、二、三、四、五有异议，认为对证据一中工资说明系打印件无原告签名，计算一份系手写件也无制作人签名及制作时间，对其真实性及证明目的均有异议，该组证明无相关工作人员签名或一个法人组织的签名盖章确认，不能其证明目的；对证据二中对账单原告没有与被告华缘鑫公司进行对账，对账单真实性不予认可，对原告银行流水证明目的有异议，该银行流水没有银行的盖章予以确认，真实性有异议，交易明细中虽然发生金额有20万，但不能确认被告只向原告支付劳务费为20万元；对证据三真实性、合法性均有异议，武汉市东港鑫公司自称与被告是关联公司，明显属于身份关系的自认，缺乏相应证据予以佐证；对证据四中的工资表是由原告方单方制作，农民工工资应当由自己主张的权利，而并非由原告以自己的身份向法院提起起诉，证人袁某、高某、邓某证言不能说明涉案农民工与本案被告具有关联性；对证据五中真实性及合法性均不异议，对其证明目的有异议，其不能证明合同中的被告与东港鑫公司具有关联性，也不能证明东港鑫公司支付20万元用于被告的项目开支。原告对被告提交证据一、二有异议，认为证据一审计报告和记账凭证一个是不完整的，从证据内容来看，没有证据证明李前进和李立进不是一个人，被告支付工程款1317933元与原告主张的劳务费836480元不是同一事实，对其证明目的不予认可，对证据二对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明全部支付农民工的工资。对原、被告提交证据，本院认为，原告提出被告欠其劳务费，仅有农民工签名的天数及工资清单共有22份，无项目部的工作人员及监理人员签字，也无原始工作日志记载及其他证据予以佐证，对原告提交证据一、三、四不予采信；武汉市东港鑫商贸有限公司为原告垫付了200000元劳务费，对原告证据五予以采信，对证据二予以部分采信。经湖北兴城会计事务有限公司审计及有关部门核实原告已领取了工程款、料款、人工费、汽车修车费等费用合计1317933元，对原告证据一本院予以采信，月山村施工队及大垅施工队的说明不能证明被告支付全部农民工的工资，对被告提交证据二本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年11月，被告华缘鑫公司为了承接和平大道管网工程在梧桐湖新区成立了梧桐湖项目部，委托凃征为该项目经理，负责项目部的管理工作。2014年4月至2016年6月，原告李立进工程队到被告梧桐湖项目部承接了和平大道管网部分项目。从2016年10月至2019年5月，原告工程队已从被告项目部领取工程款、材料款、人工费、修车费、油费及其他费用共计1317933元。另查明，李立进又名李前进。2016年1月4日，武汉市东港鑫商贸有限公司为被告向李立进垫付工程款200000元。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告已领取工程款、人工费及其他费用，其提出被告欠其劳务费，仅有劳务人员签名、记载的天数及工资数额计算清单，无项目部的工作人员及监理人员签字，也无原始工作日志记载及其他证据予以佐证，该证据不足以证明被告欠付其劳务费，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告李立进的诉讼请求。本案受理费12164元，由原告李立进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴永华审 判 员  胡海刚人民陪审员  胡选文二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  杨 骞