湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执异417号申请人（案外人）：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙路**。组织机构代码：883761638。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人：唐修斌、文娟，该单位员工。申请人（案外人）：中国农业银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段****。组织机构代码：88376162X。负责人：陶伟梁，行长。委托诉讼代理人：康艳、万蓉辉，该单位员工。被申请人（申请执行人）：湖南省衡五建设有限公司，住所地湖南，住所地湖南省衡阳市石鼓区解放路附**码：18532078X。法定代表人：何婉菁，总经理。委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师。被申请人（被执行人）：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏，住所地湖南省浏阳市集里街道百宜社区开心商业广场****792388911。法定代表人：陈松，董事长。委托诉讼代理人：严冠军、谭敏，湖南五湖律师事务所律师。在本院执行湖南省衡五建设有限公司（以下简称衡五建设公司）与湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）建设工程施工合同纠纷仲裁裁决一案中，案外人中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称湖南省建行）、中国农业银行股份有限公司湖南省分行（以下简称湖南省农行）向本院递交执行异议申请书，申请不予执行长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第425号裁决。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并举行了听证。本案现已审查终结。申请人湖南省建行、湖南省农行称，两申请人是长浏高速经营的湖南省长沙市（永安）至浏阳（洪口界）高速公路收费权的质权人，是高速公路通行费应收账款的质押权人，对长浏高速在湖南省高速公路开发总公司的长浏高速通行费享有优先受偿权。长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第425号裁决书第一、二项内容影响了两申请人的优先受偿权，且该裁决书内容违反了相关法律规定，裁决内容存在错误。一是该裁决书所涉合同给付款项并非法定工程款或者约定工程款；二是即便认定为工程款，根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当支付建设工程价款之日起计算，本案已明显超过六个月的除斥期间，仲裁裁决认定的“仲裁审理确认生效”无任何法律依据。请求人民法院对长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第425号裁决书第一、二项内容不予执行。被申请人衡五建设公司答辨称，一、申请人作为案外人提起不予执行仲裁裁决申请不符合不予执行的法定条件，其申请应当予以驳回；二、衡五建设公司与长浏高速公司法律关系真实、合法有效，双方主张各自遵照客观事实，不存在任何恶意、串通、虚假仲裁的情况；三、长沙仲裁委对于事实认定及法律适用完全正确，申请人对仲裁申请主张的各项异议均不能成立，请求驳回其申请。被申请人长浏高速公司答辩称：一、答辩人与衡五建设公司签订签订《合同协议书》后，将湖南省长沙市（永安）至浏阳（洪口界）高速公路项目FJ01房建工程项目发包给了衡五建设公司施工，此后又在原合同基础上增加了交警、路政、治超站等建设工程。本次仲裁中查明答辩人已付工程款6996万元，尚欠81218123元；二、长浏高速公路建设期间，材料价格、征地拆迁政策、贷款利率涨幅较大，经省交通厅审查，报交通部批准，共核增概算11亿余元，总金额为51亿余元，各债权人申报的债权并无虚假；三、由于答辩人资金链断裂，一直没有与衡五建设公司进行结算，衡五建设公司一直催要，答辩人亦断断续续努力支付，直到本次仲裁，才查明答辩人应付工程款准确金额，衡五建设公司主张工程款优先受偿并没有超过六个月的期限；四、湖南省建行、湖南省农行虽然提出了不予执行仲裁裁决申请，但并没有提供证据证明其请求成立的证据材料。综上，长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第425号裁决程序合法，证据确实充分，没有不予执行法定情形。本院查明，衡五建设公司因与长浏高速公司建设工程施工合同纠纷一案，向长沙仲裁委员会申请仲裁。长沙仲裁委员会于2019年9月27日作出（2019）长仲裁字第425号裁决：一、长浏高速公司应于本裁决书送达之日起十五日内向衡五建设公司支付工程款8121.8123万元，并以8121.8123万元为基数按照年利率4.75%标准从2018年1月24日起至实际支付之日止向衡五建设公司计付违约利息；二、衡五建设公司对长浏高速公司经营收益所得及长浏高速公路通行费享有工程价款优先受偿权或者对长浏高速公路经营权转让、拍卖所得价款在工程款8121.8123万元范围内享有优先受偿权。本案仲裁受理费648100元，处理费129600元，合计777720元，由衡五建设公司承担155544元，长浏高速公司承担622176元。因仲裁费777720元用已由衡五建设公司预交，长浏高速公司应将其承担的622176元自本裁决书送达之日起十五日内直接支付给衡五建设公司。因长浏高速公司未在规定的期限内履行给付义务，衡五建设公司向本院申请强制执行。在执行过程中，湖南省建行、湖南省农行于2019年12月16日向本院提出申请，请求不予执行（2019）长仲裁字第425号裁决第一、二项。另查明，本院于2020年10月21日作出（2020）湘01破申63号、64号民事裁定，受理了长浏高速公司破产清算一案，并依法指定广东天地正律师事务所担任管理人。本院认为，本案中案外人湖南省建行、湖南省农行提出的长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第425号裁决认定长浏高速公司欠付衡五建设公司建设工程款事实错误以及衡五建设公司主张行使建设工程价款优先受偿权超过了六个月的除斥期间的主张，属于仲裁庭实体审理范畴。因本院已于2020年10月21日裁定受理长浏高速公司破产清算一案，并依法指定广东天地正律师事务所担任管理人，长浏高速公司的债权人应依法向管理人申报债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第二款的规定，管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。案外人如对长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第425号裁决认定的衡五建设公司的债权和优先权有异议，不能直接向人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决，但可以向管理人提出，由管理人根据上述规定予以处理。据此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款之规定，裁定如下：驳回案外人中国建设银行股份有限公司湖南省分行、中国农业银行股份有限公司湖南省分行不予执行长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第425号裁决的申请。案外人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人人数提出副本，复议于湖南省高级人民法院。审判长  郭天剑审判员  贺元芳审判员  谭斯元二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈文佳附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。