福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4946号 上诉人（原审被告）：张亚雄，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪宏波，福建金方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许青云，男，1968年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卢大贺，福建道天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成艳，福建道天律师事务所律师。 原审被告：陈梅，女，1978年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：洪宏波，福建金方正律师事务所律师。 上诉人张亚雄因与被上诉人许青云及原审被告陈梅民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 张亚雄上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回许青云的一审诉讼请求。事实和理由：一、许青云于2011年10月19日出借给张亚雄11.1万元人民币，这是一笔许青云自称借款12万元，实际是扣除三个月利息9000元，实际出借款项111000元，之后该笔借款还息多余的部分应抵为本金。一审法院在对12万元借条中的《利息计算清单表一》计算错误，将支付的2012年1-6月份6个月本息，2015年1-3个月本息合计共27000元遗漏了，因为许青云到办公室现场请求利息，以上款项是用现金支付的，在以后的微信聊天，甚至许青云的起诉状均未予以否认，27000元款项应抵扣相应的本息。二、许青云所称的另外一笔20万元借款，张亚雄经查询，没有收到，如果许青云认为有实际出借20万元，应提供相应的转账记录，否则该笔20万元的借款应认定未实际发生。另外张亚雄在2016年3月16日按许青云的要求出具借条，载明向许万友借款20万元人民币，许青云所称的借款20万元与许万友的借条重合，本案存在事实不清，法院应追加许万友为本案第三人，以查清许万友、许青云是否有真实出借20万元人民币款项。三、张亚雄、陈梅自2012年以来转账给许青云的款项合计405000元人民币，实际支付给许青云已远远超出许青云出借的金额。四、许青云提供的微信聊天记录证据中“统计查账确认去年利息已付到11月底，之后到现在九月十日利息没有付，利息共计7万4百，本金32万，共计三十九万四百一起还，本月还清”这段话不是张亚雄的真实意思表示，是许青云到张亚雄办公室聊天，趁张亚雄不知情的情况下，用张亚雄的手机编辑微信内容发送给许青云。五、因许青云在2019年8月1日到张亚雄所在的单位张雄书画院上门催债，严重影响单位的工作秩序，使正在洽谈业务的客户匆匆离开，造成张雄书画院的业务损失几十万元，并威胁张亚雄人身安全，张亚雄被迫报警求助。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回许青云的一审诉讼请求。 许青云辩称，一、张亚雄第二次向被上诉人借的20万元本金被上诉人已经支付，一审认定事实正确，张亚雄抗辩没有收到款项却无法解释付息行为和其本人出具的承诺书等确认债务的凭证，明显是为了逃避债务。1、银行交易明细。2013年至2018年间，张亚雄一直在支付20万元借款的利息，付息规律非常明显，且转账时间也基本符合每三个月支付12000元的规律。2、承诺书。2019年5月1日张亚雄出具承诺书，载明因借被上诉人32万元没有按时偿还，承诺5月底一次性还清，若没有还清将承担一切法律责任，特此承诺。3、短信、微信记录。2019年9月11日张亚雄又发短信表示9月底还清借款，短信是张亚雄自己编辑的，短信内容与承诺书意思表示一致，因承诺书是其本人出具无法抵赖，张亚雄对承诺书避而不谈，说短信是被上诉人编辑的明显颠倒是非，除此之外，张亚雄在与被上诉人的微信聊天中也多次认可了借款数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生应作合理说明，而对于以上事实和证据，张亚雄在一审法庭询问中就无法作出合理解释，法庭责令其签署了诚信诉讼承诺书。二、张亚雄本次上诉目的是为了拖延时间，一审二被告就恶意提起管辖权异议被驳回后又向本院上诉拖延了近半年的时间，而这次张亚雄又想通过混淆多个借贷关系扰乱审判，其所说的许万友根本与本案无关，并且他们之间的借条时间是在2016年而不是本案借贷关系发生的时间。综上，张亚雄的上诉请求没有任何事实依据，是为了逃避债务、拖延时间所作，请求二审法院驳回张亚雄的全部上诉请求。 陈梅未作陈述。 许青云向一审法院起诉请求：1、判令张亚雄、陈梅偿还许青云借款本金32万元及利息（以32万元本金为基数，按月利率2%的标准，从2018年12月1日起计算至实际还款之日止）暂计至2019年11月1日为70400元，本息暂合计为390400元；2、本案的诉讼费由张亚雄、陈梅共同承担。 一审法院认定事实：许青云于2011年10月19日通过其尾号5614的银行账户向张亚雄尾号4639的银行账户转账111000元。 许青云于2014年1月27日通过其尾号6898的银行账户向张亚雄尾号5777的银行账户转账3000元。 2012年7月18日，张亚雄通过其银行账户向许青云尾号6898的银行账户转账9000元。 陈梅于2012年10月23日通过其建设银行尾号7947的银行账户向许青云尾号6898的银行账户转账9000元。 张亚雄于2013年1月24日通过其尾号2203的银行账户向许青云尾号6898的银行账户转账9000元。 张亚雄于2013年4月24日、7月31日、10月25日、12月27日、2014年1月26日、3月19日、4月23日、7月14日、7月25日、9月30日、11月1日、2015年1月28日、3月25日、5月3日、6月26日、8月3日、9月23日、11月11日、2016年1月6日、2月5日、5月6日、8月4日、10月21日、11月15日、2017年1月17日、4月21日、7月26日、10月18日、11月16日、2018年1月24日、5月15日、6月7日通过其尾号5777的银行账户向许青云尾号6898的银行账户转账9000元、9000元、9000元、12000元、12000元、12000元、9000元、12000元、9000元、12000元、9000元、12000元、9000元、9000元、12000元、12000元、12000元、9000元、9000元、12000元、9000元、9000元、12000元、9000元、21000元、21000元、21000元、9000元、12000元、21000元、9000元、12000元。 张亚雄于2016年3月25日、6月30日通过其尾号5777的银行账户向许万友尾号5119的银行账户转账12000元、12000元。 张亚雄通过手机159××××3777发送短信称：“统计查账确认去年利息已付到11月底，之后到现在九月十日利息没有付，利息共计7万4百，本金32万，共计三十九万四百一起还，本月还清。”、“利息到本月是10个月才是正确的，刚才多算一个月。”，收到回复称：“没关系，到月底结算时，少算一个月利息6400元就好。” 许青云于2014年12月20日发送短信“张总：款项转以下：姓名：许蓓，厦门农行鹭江支行，卡号：6228××××3277。于2016年3月23日发送短信“张总：许万友兴业银行卡号6229××××5119。开户行海沧支行。”于2018年5月16日发送短信“经查3月16日的12000元没有转，4月19日的9千转了。”于2018年5月24日发送短信“张总，以后款项打以下账号，户名：许蓓，账号：6229××××1258，开户行兴业银行思明支行。”于2018年9月3日发送短信“兴业银行思明支行，卡号6229××××1258，姓名，许蓓。”于2018年9月3日发送短信“收到2笔，本金安排一下，其款算本金。”于2019年7月2日发送短信“我老婆说，一张20，一张12，共32，请在10号内处理，谢谢！”张亚雄回复称：“明白”。 2019年5月1日，张亚雄向许青云出具一份《承诺书》，内容为：“本人张亚雄因借许青云人民币叁拾贰万正，没有按时偿还，五月底一次性还清，若没还清，将承担一切法律责任，并以房屋抵押，特此承诺。”张亚雄在结尾确认签名并注明日期。 后张亚雄未偿还全部借款，许青云于2020年1月16日诉至一审法院。 庭审中，许青云当庭陈述本案第一笔讼争借款120000元系通过现金交付，后根据张亚雄提供的银行账户流水显示该笔款项系通过银行转账交付给张亚雄，转账金额为111000元，双方均确认9000元系砍头息；第二笔讼争借款200000元系通过现金在张亚雄书画院办公场所交付。对于利息计算标准，双方采用口头约定形式，第一笔借款12万元为月利率2.5%，第二笔借款20万元为月利率2%，均为每三个月支付一次利息，张亚雄一直按照上述约定支付利息。根据张亚雄提供的银行转账流水的内容，本金120000元的其中有一个季度的利息由陈梅支付；2019年5月份双方又重新做了调整，根据2014年1月26日转账记录，张亚雄本应转账9000元利息，但实际转账12000元，故于2014年1月27日由许青云转回给张亚雄3000元，故该季度利息仍以9000元计算。关于张亚雄支付利息的情况具体详见附件一《利息计算明细表》表一、二。张亚雄当庭表示其对《承诺书》的表面真实性无异议，但许青云实际出借的资金为111000元人民币。另外一笔200000元经张亚雄查找银行转账记录，没有实际收到该款项，且张亚雄、陈梅自2012年以来转账给许青云的款项合计405000元足以偿还全部借款；张亚雄与许青云的短信对账并非其真实意思表示。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据张亚雄向许青云出具的《承诺书》、银行转账流水、张亚雄的当庭陈述、可以证明借款关系成立且生效，张亚雄应向许青云履行偿还借款的义务。双方在《承诺书》中确认的借款本金为320000元，实际转账交付111000元，许青云陈述现金交付200000元，张亚雄抗辩未收到200000元借款本金，一审法院分析认为，根据银行交易流水显示的内容，张亚雄之后按照月利率2%相对有规律地支付利息的行为及双方之间短信聊天记录的内容来看，可以认定张亚雄确有收到上述借款本金200000元，否则其支付利息的行为与常理相悖，故对张亚雄未收到借款本金200000元的抗辩意见，一审法院不予采纳，故本案最初的借款本金应以合计310000元来认定，因双方当事人未约定所偿还的款项不足清偿全部债务时，系用于偿还本金还是支付利息，故按照先息后本的原则进行抵扣计算，第一笔借款本金按照111000来认定后，每月按照月利率2.5%的标准支付的9000元扣除实际每月产生的利息，剩余款项应用于抵扣本金，故截至2018年9月3日尚欠本金111000元、利息450元。第二笔借款本金200000元，按月利率2%计算，截至2018年9月3日尚欠本金165746元、利息0元。故本案尚欠的借款本金合计应为276746元（111000+165746），故对许青云要求张亚雄偿还借款本金320000元的诉求，一审法院予以部分支持，超过部分，不予支持。此后利息许青云主张自2018年12月1日起计算，故应以尚欠本金276746元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止,故对利息方面的诉求，一审法院予以部分支持，超过部分，不予支持。据在案的证据，陈梅虽系张亚雄的配偶，且上述债务发生在张亚雄、陈梅夫妻关系存续期间，陈梅虽有一次转账部分款项给许青云，但也不能完全证明其清楚知晓转账用途并确认上述债务为夫妻共同债务，故对张亚雄在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，因许青云未能进一步举证证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务不属于夫妻共同债务，对许青云要求陈梅对许青云的上述债务承担共同还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张亚雄应于判决生效之日起十日内向原告许青云偿还借款本金276746元及利息（以276746元为基数，按照月利率2%的标准自2018年12月1日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告许青云的其他诉讼请求。 本院二审期间，张亚雄为支持其上诉主张补充提交了借条一份，拟证明张亚雄于2016年3月16日有出具借条一张给许万友，注明借款20万元，出借人是许万友，本案应追加许万友为本案第三人，以明确此借条实际出借人是许万友，还是许青云。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对双方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中的异议外，其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争20万元借款是否实际出借以及是否应当追加许万友为第三人。二、讼争借款已经偿还及尚欠金额。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。张亚雄向许青云出具一份《承诺书》，内容为：“本人张亚雄因借许青云人民币叁拾贰万正，没有按时偿还，五月底一次性还清，若没还清，将承担一切法律责任，并以房屋抵押，特此承诺。”张亚雄在结尾确认签名并注明日期。许青云于2019年7月2日向张亚雄发送短信“我老婆说，一张20，一张12，共32，请在10号内处理，谢谢！”张亚雄回复称：“明白”。根据银行交易流水显示的内容，张亚雄存在按照月利率2%相对有规律地支付200000元借款利息的行为。前述证据可以相互印证，讼争20万元借款实际出借有优势证据支持，无需追加许万友为第三人以查明该借款本金的事实，一审判决直接予以认定并无不当，本院予以维持。二、关于第二个争议焦点。因双方当事人未约定所偿还的款项系用于偿还本金还是支付利息，故一审法院根据按照先息后本的原则进行据实抵扣的结算（详见一审判决所附表一和表二），第一笔借款本金按照111000元来认定后，每月按照月利率2.5%的标准支付的9000元扣除实际每月产生的利息，剩余款项应用于抵扣本金。第二笔借款本金200000元，按月利率2%计算。一审法院已经对张亚雄已经偿还给许青云所有款项进行了相应计算和抵扣，其关于尚欠的借款本金合计应为276746元，此后利息以本金276746元为基数按照月利率2%的标准自2018年12月1日起计算至实际还款之日止的认定本院予以确认。 综上所述，张亚雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币7156元，由张亚雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年十二月八日 法官助理 代丁超 代书记员 钟 玲 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。