广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1312号 上诉人（原审原告）：苏志献，男，1956年7月18日出生，壮族，退休干部，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审原告）：黄艳英，女，1956年4月11日出生，壮族，退休工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审原告）：苏伟伟，男，1983年4月5日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蒙定光，广西大腾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：王艳娇，女，1991年11月21日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原审第三人：黄芳，女，1991年3月20日出生，壮族，工人，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：梁晓生，宁明县法律援助中心律师。 上诉人苏志献、黄艳英、苏伟伟因与被上诉人王艳娇、原审第三人黄芳所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏志献、黄艳英、苏伟伟上诉请求：撤销宁明县人民法院（2020）桂1422民初1364号民事判决，依法确认宁明县城中镇明阳街160号(以下简称160号）新建房屋为苏志献、黄艳英、苏伟伟共同所有。事实与理由：本案具有特殊性，主要表现为：一是涉案房屋和土地国有使用权分开登记；二是本案存在旧房屋与新建房屋的事实；三是本案不存在“房随地走或地随房走”的事实；四是本案在购买旧房屋和出资新建房屋过程中，苏伟伟、王艳娇均未有任何出资。 一、在苏伟伟个人所有的国有土地使用权上，由苏志献、黄艳英出资建造的新房屋，王艳娇不具有所有权，王艳娇旧房屋的共同所有权因为旧房屋的消灭而消失。债权人黄芳无权申请执行他人财产以实现自己的债权。（一）宁国用（2015）第0010232121号国有土地使用证确认登记的土地使用权人是苏伟伟，没有共有人。根据物权的公示登记主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。可见160号门牌的国有土地使用权属于苏伟伟个人所有。（二）新建房屋由苏志献、黄艳英出资建设，王艳娇未投入分文，又不具有国有土地使用权，不应当对新建房屋拥有所有权。（三）旧房屋已经被拆除，王艳娇所拥有的旧房屋共同所有权已经灭失。根据《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。房屋的拆 除行为是属于事实行为，事实行为成就时，也就是旧房屋拆除完毕时，王艳娇和苏伟伟共同拥有的旧房屋所有权已经灭失。（四）法院查封新房屋是查封对象的错误，是错把王艳娇没有共有权的他人新房屋进行了查封。王艳娇旧房屋共有权灭失后，在苏伟伟个人所有的国有土地使用权上建造的新房屋，由于王艳娇未出资分文，不应当具有共有权。综上所述，从物权法角度分析，王艳娇对新房屋已经不具备共有权，应当确认新房屋的共有人属于苏志献、黄艳英、苏伟伟三人。 二、黄艳英全部出资向卢琦麟购买了160号旧房屋，苏伟伟、王艳娇夫妻未出资分文，所购买的旧房屋应当属于黄艳英夫妻共同所有。黄艳英夫妻将国有土地使用权单独登记给苏伟伟视为对自己子女一方的赠与，旧房屋登记在苏伟伟夫妻名下视为对夫妻俩的共同赠与。由于旧房屋已经拆除，苏伟伟夫妻共同所有的旧房屋已经消灭，苏伟伟个人所有的国有土地使用权属于其个人财产，王艳娇不具有共有权。 三、从常理上分析和理解，王艳娇所共有的旧房屋已经灭失，现在在苏伟伟个人的国有土地使用权上由黄艳英夫妻出资建造的新房屋，王艳娇不拥有共有权。苏伟伟与王艳娇在2019年8月14日的离婚协议书中，确认双方无共同财产分割。可见，王艳娇与苏伟伟离婚时，已经没有共同财产，当然就认可了黄艳英对房屋的处置赠与行为，所以债权人黄芳不可能申请执行他人财产以实现自己的债权，应当向王艳娇本人追回相关债权。 综上所述，王艳娇对160号新房屋不拥有共有权，请求二审法院支持苏志献、黄艳英、苏伟伟的诉讼请求，依法改判。 王艳娇既未作出书面答辩，也未参加本案二审询问。 黄芳述称，一、苏志献、黄艳英、苏伟伟上诉称160号房屋的国有土地 使用权归苏伟伟一人所有，完全是断章取义，因而是不正确的。（一）160号房屋的国有土地使用权并非来源于苏伟伟单独受让的土地使用权，而是苏伟伟与王艳娇于2015年6月4日共同购置160号房屋所有权而取得，土地使用权证上登记在苏伟伟一人名下，只是共同共有人的代表登记而已；（二）宁房权证城中字第××号《房屋所有权证》显示160号房屋所有权属于苏伟伟与王艳娇共同共有。 二、苏志献、黄艳英、苏伟伟上诉称“新建房屋属其三人共同共有”，于法无据。（一）160号房屋所有权属于苏伟伟与王艳娇合法拥有的财产，该项财产包括地上建筑物，也包括土地使用权，两者密不可分。（二）160号房屋并不是“没有居住价值”，只是因为年代久远而变得比较老旧。所以，苏伟伟与王艳娇才决定拆除重建。这是财产权利人对原有财产的升级改造，而不是对原有财产的消灭，也不是对原有财产的转移或者变更。（三）不认可新建房屋由苏志献、黄艳英出资建设。即使苏志献、黄艳英有出资，这种出资行为的性质绝对不是投资，而是帮助或赠与。 总之，在没有取得房屋所有权人苏伟伟与王艳娇书面同意并依法办理相关手续的情况下，包括苏志献、黄艳英在内的其他任何人对房屋改建、扩建的出资都不能产生房屋所有权转移或者变更其所有的法律后果；在房屋所有权证及土地使用证登记的权利人不改变的情况下，无论房屋如何扩建，其所有权仍然属于权利证书登记的权利人所有。苏志献、黄艳英、苏伟伟上诉无理，且于法无据，请求二审驳回上诉，维持原判。 苏志献、黄艳英、苏伟伟向一审法院起诉请求：确认160号新建房屋所有权归其三人共同所有。 一审法院认定事实：2015年6月4日，苏伟伟、王艳娇购买卢琦麟 160号房屋，并将该房由卢琦麟名下转移登记至苏伟伟名下，该房屋为苏伟伟与王艳娇共同共有。 2019年3月18日，苏伟伟与王艳娇将160号房产转让给其子女苏一标、苏一淼，转让房屋的不动产权证为桂（2019）宁明县不动产权第××号。2019年3月27日，黄芳向一审法院申请诉前保全，一审法院于同日作出（2019）桂1422财保9号民事裁定，查封苏一标、苏一淼160号一幢二层楼房。2019年4月19日，黄芳向一审法院提起诉讼，要求王艳娇偿还借款本金164000元及利息。一审法院于2019年6月10日作出（2019）桂1422民初484号民事判决书，判决王艳娇偿还黄芳借款137097元。该判决生效后，王艳娇未履行判决书确定的义务。黄芳于2019年7月23日向一审法院申请强制执行。在执行过程中，苏志献、黄艳英、苏伟伟向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年7月9日作出（2020）桂1422执异3号执行裁定，驳回苏志献、黄艳英、苏伟伟的异议申请。之后，苏志献、黄艳英、苏伟伟于2020年7月27日向一审法院提出诉讼要求确认该房屋归其所有。 苏伟伟与王艳娇于2019年8月14日离婚，离婚前双方生育有子女苏一标、苏一淼。2019年8月8日，黄芳向一审法院提起诉讼，要求确认王艳娇、苏伟伟与苏一淼、苏一标之间160号房屋的转让行为无效。2019年11月5日，一审法院作出（2019）桂1422民初940号民事判决书，判决：确认王艳娇、苏伟伟与苏一淼、苏一标之间160号房屋［宁房权证城中字第××号］的转让行为无效。王艳娇、苏伟伟不服提出上诉，崇左市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）桂14民终262号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案已生效。 一审法院认为，苏志献、黄艳英、苏伟伟在本案提出确认涉案房产归其所有的诉讼请求，故本案为所有权确认纠纷。房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务，当事人是否享有不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。房屋的归属，应根据购房时双方的真实表示，并结合房款支付、房屋交付、居住、使用情况等进行综合认定。在本案中，160号房屋系苏伟伟、王艳娇向卢琦麟购买，并登记至苏伟伟名下，苏伟伟与王艳娇共同共有，事实清楚，应予认定。后王艳娇、苏伟伟转让过户到其儿子苏一淼、苏一标名下，因黄芳提起诉讼要求确认该转让合同无效，一审法院已作出确认该转让无效，且该判决已发生法律效力。苏志献、黄艳英、苏伟伟认为在房屋拆除重建时，由苏志献、黄艳英、苏伟伟出资用于房屋建造，房屋应归其所有，但苏志献、黄艳英、苏伟伟对于该主张并未提供相应证据予以证明，也未有证据证实系苏志献、黄艳英、苏伟伟的共同所有，对苏志献、黄艳英、苏伟伟主张由其出资用于房屋建造，房屋应归其所有不予采纳。虽然苏伟伟与王艳娇离婚，但房屋所有权也未实际变动，房屋所有权仍为苏伟伟与王艳娇共同共有。故对苏志献、黄艳英、苏伟伟提出确认涉案房产归其所有的诉讼请求，无法律事实依据，不予支持。综上所述，一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回苏志献、黄艳英、苏伟伟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由苏志献、黄艳英、苏伟伟负担。 本院二审期间，苏志献、黄艳英、苏伟伟围绕上诉请求提交了一份调查笔录，拟证明160号新建的房屋是由苏志献、黄艳英出资的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：调查笔录中的被调查人甘启华未出庭作证接受当事人询问，其在接受苏志献等三人的委托诉讼代理人调查中所作的陈述的真实性无法核实，故本院不予 认定。苏志献、黄艳英主张2015年购买卢琦麟160号房屋时，是由其二人出资购买，而不是苏伟伟与王艳娇出资购买，但未提供证据证明，而160号房屋是苏伟伟与王艳娇向卢琦麟购买，房屋所有权证和国有土地使用证分别登记在苏伟伟与王艳娇和苏伟伟名下，因此，苏志献、黄艳英该项事实主张，没有证据证明，其对一审查明事实的异议，理由不成立，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，苏伟伟与王艳娇于2015年购买卢琦麟160号房屋后，于2017年将该房屋拆除重建，现该房屋未建好。 本院认为，160号房屋系苏伟伟、王艳娇在婚姻关系存续期间向卢琦麟购买，房屋所有权证和国有土地使用证分别登记在苏伟伟与王艳娇和苏伟伟名下，事实清楚，证据充分。苏伟伟以个人名义领取的国有土地使用证，是代表共有人登记取得的产权证明，不能据此认定该土地使用权为苏伟伟个人所有。2017年160号房屋拆除重建，并不改变土地使用权归王艳娇和苏伟伟共同共有的事实，王艳娇对旧房屋的共同所有权并不因为对旧房屋的拆除重建而消灭，苏伟伟与王艳娇离婚协议书中记载无共同财产分割也不能改变房屋为共有的状态，而且160号房屋拆除重建时，苏伟伟、王艳娇仍是夫妻关系，苏伟伟所投入建造的房屋仍为夫妻共同共有。苏志献、黄艳英主张在房屋拆除重建时，由苏志献、黄艳英、苏伟伟出资建造，房屋应归其三人所有，但其三人对于该事实主张并未提供相应的证据予以证明，而且该主张与本案事实不符，本院不予采纳。 综上所述，苏志献、黄艳英、苏伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由苏志献、黄艳英、苏伟伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清审判员方春宁 审 判 员 韦   金   彪 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 丘巳鸣书记员李红霞