西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8294号原告：黄继发，男，1943年8月22日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：罗震东，陕西许小平律师事务所律师。被告：邵新强，男，1968年10月26日出生，汉族，无业，住四川省巴中市南江县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：邢晨，陕西众邦律师事务所律师。原告黄继发与被告邵新强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，本案适用简易程序，由审判员苏亦南独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄继发及其委托诉讼代理人罗震东，被告邵新强及其委托诉讼代理人邢晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄继发向本院提起诉讼：1、判令被告偿还原告借款本金人民币共计10万元；并从起诉之日起至实际清偿之日的利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年9月份，被告称因经营饭店资金不足为由，向原告借款人民币10万元，原告出于朋友情谊的考虑便答应向被告出借，并口头约定借款月利率为2%。2017年9月3日原告分两次通过中国建设银行向被告中国工商银行账户共转账交付出借资金共计人民币10万元，2017年10月1日被告向原告出具书面借条一张，载明被告向原告借款人民币10万元。随后被告仅向原告支付了1万元利息后再无支付利息或还款。经多次催要还款未果，原告故诉至法院，望判如所请。被告邵新强辩称，被告已向原告共计还款10000元。且原告方也曾向被告借款2万元，至今未偿还，要求在本案中一并处理。且就本案借款，双方并未约定利息或利息计算方式，故应该视为不计息借款。此外，根据民事诉讼法的规定如法院因被告抗辩意见一并处理被告对原告的2万元债权，我方不再坚持提交反诉状，请求将这2万元在双方债权债务中予以抵销。原告提交的证据为：1、借条一张，证明2017年9月30日原、被告达成借款合意，被告向原告借款10万元，2017年10月1日被告向原告出具借条一张，被告未向原告还款构成违约，应依法向原告偿还借款。2、银行客户回单，证明原、被告双方的借款合同生效，被告未向原告还款构成违约，应依法向原告偿还借款。被告对证据1-2真实性认可，证明目的不认可，认为借条中并未约定还款时间，原告从未催要过还款，所以并不构成违约。3、账户交易明细，证明从借贷关系成立至今被告共向原告支付利息1万元，但被告未向原告结清利息，应依法向原告偿支付所欠利息。被告对该银行转账真实性认可，证明目的不认可，认为被告向原告转账时并未注明所还款项为利息，且双方之间并未有关于利息的约定，因此已经偿还的款项应为借款本金，在本案中应当予以扣减。4、证人赵某某证人证言，证明原、被告达成借款合意时约定的月利率为2%，被告未向原告结清利息，应依法向原告偿支付所欠利息。被告对该证人证言真实性和证明目的均不认可，被告并不认识赵某某，双方并没有口头利息约定，且双方有借条为证，有关利息的约定应该在借条中载明。原告申请一名证人出庭作证，该证人证言不能作为定案依据，不符合证据规则。借款发生至今已有3年有余，在这过程中原告并未向被告催要过还款或利息，仅凭证人证言无法证明双方对利息进行了约定。被告提交证据为：1、工商银行历史明细清单，证明上诉转账款项系偿还本案的借款。应在被告应偿还款项中扣除。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，结合我方提交的证人证言证明双方约定的有口头利息，即每个月利息是2000元，从被告向原告三次转款记录可见，是从借款之日2017年9月30日至2018年3月29日，5个月利息共计1万元，所以被告支付的利息，所以不应该从本金中扣除。2、支付宝账单详情，证明原告收悉上述款项后，至今未偿还，因双方未约定偿还时间且之间再无其他民间借贷纠纷，故请求在本案中一并处理，该笔款项在被告应向原告偿还款项总予以扣减。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为被告向原告转账2万元是应原告儿子黄某某要求，让被告转款至原告账户，是用于偿还被告向他人的借款，被告只是借用了原告账户打款2万元，随即原告将这2万元现金帮忙还给了债权人刘某某，与原告同行郭团旭、杨来军对此知情，这2万元与原告无关。法庭辩论终结后，原告提交证据：1、微信聊天记录，证明被告向原告借款本金10万元，借款用途是用于出借他人用于资金周转，抬头是“东方之珠”的聊天记录截屏照片，都是之前留存的信息，因为微信记录删除所以没有原始载体予以核对。被告对该证据微信聊天记录中收藏的内容无法确定双方身份，且聊天内容不连续，真实性不予认可。第一次庭审中原告已经举证证明在2017年的9月30日已将案涉10万元支付给被告，本次提供的聊天记录时间是2017年10月12日之后，是双方协商另外10万元借款的事宜，但原告始终未实际出借该笔借款。因此聊天记录中显示的10万元与本案无关，不能证明本案借款的使用目的。本次原告未能提交聊天记录的原始载体，真实性不予认可，更无法核实原告主张的东方之珠与本案的关系。2、黄某某证人证言，证明被告于2015年通过支付宝向原告银行账户汇款2万元是原告之子黄某某向被告的借款，并非原告向被告的借款，被告陈述不实。且被告向原告银行账户汇入的两万元不应当从本案借款中扣除。该证言是黄某某写好拍给我方的照片，传给我方的。该人在酒泉，今天没法到庭作证。被告对该证言，认为因证人未到庭，不符合证据规则要求证人出庭的要求，且证人黄某某系原告的儿子，是原告的直系亲属，证人证言效力低，应当予以排除。3、民事判决书一份、执行裁定书一份，证明原告之子黄某某向被告借款的案件由雁塔区人民法院于2017年12月15日判决，判令黄某某向被告承担还款义务，该案于2018年进入执行程序。被告于2015年向原告账户汇入的两万元不是原告向其的借款，不应该从本案中扣除。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为原、被告之间借贷关系包括被告答辩是两个案源，系被告此前汇入到原告账户中，双方之间的借款关系和他人无关，被告与原告之子之间的借款纠纷和本案无关系，和本案所涉款项不可混同。4、刘某某证人证言，证明被告于2015年向原告账户汇入的2万元系黄某某向被告的借款，原告收到款项后取出现金，按照黄某某的指示交给刘某某，用于偿还黄某某向刘某某的借款；被告于2015年向原告账户汇入2万元是黄某某向被告的借款，与本案无关，不应该从本案借款中扣除。被告对该证言中所述的2万元认为和本案无关，仅凭证人证言无法证明被告转入原告账户的2万元就是原告用于偿还黄某某欠款的2万元，原、被告成立借贷关系后原告有权自由支配该2万元，其使用途径不影响原被告之间借贷关系的成立，证人证言和庭审时原告陈述相互矛盾，请法庭根据被告提供证据，对该2万元综合予以认定。上述原被告提交证据有原件、信息载体提交核对及证人出庭作证的证言真实性，本院依法予以确认。经审理查明，原、被告相识。2017年10月1日，被告向原告出具借条载明，今借到黄继发人民币壹拾万元整100000.00元整。借款人邵新强。为证明该借条出借款真实性，原告提交2017年9月30日转款凭证载明，当日原告以己方名下农业银行及建设银行银行卡向被告名下XXXXXXXXXXXXXXX5902账户转款4万元和6万元，合计人民币10万元整。为证明本案借款存在利息，原告提交本人名下建设银行账户流水，载明2017年12月5日被告向原告通过支付宝转款2000元、2018年2月9日和2018年5月1日被告向原告账户电子汇入各4000元。赵某某证人证言陈述，大概是2017年9月30日在西安市雁塔区XX村原告向被告转账的银行营业厅，证人和原、被告都在营业厅里坐着，约定借款利息每月2000元是被告提出的，原告说要在借条中载明利息的约定方式，但因被告称两三个月内偿还借款，也因为原、被告是朋友，所以最后双方未在在借条中载明利息约定。被告己方名下2015年11月16日银行转账记录载明，当日被告向原告名下账户转款5000元、10000元和5000元，合计2万元。被告要求在本案债务中予以抵销。原告还提交2017年10月微信聊天记录收藏信息，内容显示有被告及其涉诉账户信息以及微信号为“东方之珠”、“老黄”的聊天对话。原告和与“东方之珠”聊天记录，无信息载体提交核对。原告证人刘某某证言陈述，2015年具体几月我记不清了，黄某某借了我2万元，黄某某跟我是一个村子的，关系好。当时黄某某说借钱要给他父亲黄继发使用。黄某某后来又给他父亲打了2万元，让他父亲取现拿给我，这2万元具体做什么我不知道。他只说是要用钱，我们是一个村子的，关系好，才问我借的。我也没问他借款用途。我和原告也是一个村子的。未到庭证人黄某某书面证明陈述，2015年其向被告借款2万元，因其本人不在西安，故将该笔钱款打入原告账户用于让原告归还黄某某所欠刘某某借款，并非原告向被告借款。（2017）陕0113民初12888号民事判决书载明邵新强为该案原告、黄某某为被告，二人之间40万元债务系2013年至2016年5月7日发生，判决中并未载明2015年11月16日邵新强给黄继发2万元转款也计入黄某某债务。本院认为，原告黄继发提交证据相互佐证、足以证明，2017年9月30日其实际向被告邵新强出借借款人民币10万元整。被告在2017年12月5日起至2018年5月1日通过支付宝向原告支付以2000元为倍数的钱款，原告证人赵某某出庭作证“借款两三个月”、“月息2分”的陈述，原告于2020年8月6日立案、本案债务发生在2017年9月30日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告主张被告按照年利率24%支付利息，本院依法予以支持，起算日期原告主张自起诉之日起算，本院依法予以准许。此外，被告要求将其2015年11月16日向原告转款2万元在本案债务中予以抵销，因本案借款实际发生在2017年9月30日，被告在向原告出具借条时已经明确债务数额为10万元，被告在出具借条时应清楚知悉双方债权债务情况，故在出具借条后，直至原告诉至本院后，被告才辩称要求抵销该2万元，结合黄某某书面自认意见以及被告未能举证该2万元是因何种法律关系由被告转账至原告账户，故对被告该辩称本院不予采信。被告应向原告清偿借款人民币10万元，并支付原告以10万元为基数、按年利率24%计算的自2020年8月6日起算至本案债务履行完毕之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告邵新强向原告黄继发清偿借款人民币10万元整，并支付原告黄继发以10万元为基数、按年利率24%计算的自2020年8月6日起至本案债务履行完毕之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费3108元，原告黄继发已预付，本院减半收取1554元，由被告邵新强悉数承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     苏亦南 二〇二〇年十二月四日                书   记   员    赵  昕 1