安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0102民初7880号 原告:合肥皖泰金属材料有限公司,住所安徽省合肥市长江东路**。 法定代表人:曹春山,总经理。 委托代理人：方庆涛，安徽力澜律师事务所律师。 委托代理人：吴书雅，安徽力澜律师事务所律师。 被告:安徽建海建设工程有限公司,住,住所安徽省合肥市长江东路**住合肥市肥西县金寨南路与环翠路交口翡翠花园商业综合体****。 法定代表人:殷元芝,总经理。 委托代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被告:周宏,男,汉族,1972年12月25日生,住安徽,住安徽省合肥市瑶海区iv> 被告:徐光芬,女,汉族,1973年4月15日生,住安徽,住安徽省合肥市瑶海区iv> 被告:谢长才,男,汉族,1975年7月7日生,住安徽,住安徽省合肥市瑶海区iv> 委托代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 被告:谢何坤,男,汉族,1999年8月28日生,住安徽,住安徽省合肥市瑶海区iv> 委托代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 被告六:何静,女,汉族,1976年12月5日,住安徽,住安徽省合肥市瑶海区iv> 委托代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 原告合肥皖泰金属材料有限公司(以下简称“皖泰公司”)诉被告安徽建海建设工程有限公司(以下简称“那海公司”)、周宏、徐光芬、谢长才、谢何坤、何静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皖泰公司委托代理人方庆涛、吴书雅，被告那海公司委托代理人刘荣春，被告谢长才、谢何坤、何静共同委托代理人方益伟到庭参加诉讼，被告周宏、徐光芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告皖泰公司诉称，原告的诉讼请求为：1、请求判令被告支付钢材款本金9758620.17元及逾期利息748160.88元,本息合计10506781.05元(逾期利息暂计算至2020年,以9758620.17元为基数,按照2%/月计算,此后款清息止)；2、请求判令被告那海公司支付违约金300000元;3、请求判令被告承担原告律师费260000元；4、请求判令各被告对支付上述款项承担连带偿还责任；5、请求判令本案诉讼费、保全费、保全担保费等由各被告负担。事实与理由:2017年4月16日,原告合肥皖泰金属材料有限公司与被告安徽建海建设工程有限公司就“肥东青少年科技活动中心”项目所需钢材签订《钢材购销合同》,被告建海公司的委托代理人谢长才在合同上签字。 合同中约定:原告将货物运送至肥东青少年科技活动中心工程现场,被告建海公司的指定收料员为宣圣兵,合同中还约定了货款结算方式和违约责任等事项,原告所供钢材的垫资加价款按所供货款金额日万分之六自供货当日计算垫资加价款;合同约定若被告建海公司违约,按到期欠款金额的日万分之六标准计算违约金,且因被告那海公司违约造成的一切费用(包含诉讼费用、律师费用)均由被告那海公司承担。合同签定后原告按约向被告建海公司供货,但被告建海公司未按约付款,并多次违约,为此原、被告于2018年6月13日签订《补充协议》,协议约定被告钢材货款分期支付时间及金额,若有任何一笔款项被告未按约支付,被告应当以所有未付款项为基数按照月息两分自2018年6月13日起支付资金占用损失费。被告那海公司的法定代表人周宏,项目负责人谢有才在协议上签字。《补充协议》签订后,原告继续供货,但被告未按协议约定支付货款。被告多次违约,毫无诚信可言,原告有权立即停止供货。但考虑到项目的性质,又因肥东县重点局住建办的协调,原被告双方又再次签订了《补充协议(20180807)》,被告建海公司法定代表人周宏及其妻徐光芬、被告的委托代理人谢长才及其妻何静、其子谢何坤签订了《保证合同》,对被告在“肥东青少年科技活动中心”项目的所有债务承担连带保证责任。《补充协议(20180807)》以及《保证合同》签订后,原告继续向被告供应钢材,截至2020年7月15日,被告共欠原告钢材货款9758620.17元本金及利息748160.88元。截至起诉之日,被告仍未按约定支付所欠货款,经原告多次催告未果,为维护自身合法权益,现起诉至贵院,望判如所请。 被告那海公司辩称：本案原告与安徽金海建设工程有限公司确实签订过案涉的这样一个买卖合同，被告方已经履行了相应的这样一个义务，就是案涉的总供货金额是33420506.39元。那么本案被告已经支付的货款是33010189.53元，基本上货款已经付清。就目前为止本案原告的尚欠被告的这样一个已付金额的部分的增值税专用发票票面是9120506.39元。本案的被告那海公司不承担相应的这样一个违约责任。因为根据合同约定付款前，原告也应提供相应的增值税专用发票，就是到目前为止仍然其拖欠本案被告的增值税专用发票，这也是客观事实。关于本案原告所主张的，其他的目前来说没有相关的事实依据，请求法院依法驳回。 被告周宏、徐光芬未答辩。 被告谢长才、谢何坤、何静辩称：1、根据原告发货金额及被告建海公司付款金额，被告建海公司仅欠付货款410316.86元，原告主张货款本金9758620.17元无事实依据。因税率调整，原告应承担税差金额，在供货金额款中扣除税差金额后，被告建海公司不欠付原告款项，担保责任属于从合同责任，原告要求谢长才、何静、谢何坤承担担保责任无法律依据。2、根据原告与建海公司《钢材购销合同》第六条第三项约定，每次付款前原告须提供17%增值税发票，否则被告有权拒绝付款，且不构成违约。截至原告起诉之日，原告尚有9120506.39元增值税发票未开具，对开具发票事宜，被告多次督促原告，但原告未开具，根据合同约定，被告付款以原告开具发票为条件，被告有权拒绝付款且不构成违约。原告主张违约金无法律依据。3、原告计算的货款金额中包含高额垫资加价款，且加价款计算没有截止日期，导致钢材价格严重偏离市场正常价格，原告主张高额加价款没有法律依据。在高额加价款基础上再行主张违约金及律师代理费用，无法律依据。4、保证合同无效。谢长才、谢何坤、何静签订保证合同均非本人真实意思表示。谢长才为项目负责人，原告声称谢长才及其妻何静、其子谢何坤不签字担保便停止向被告建海公司供货，一旦停止供货将造成巨大经济损失。迫于巨大压力，谢长才、谢何坤、何静只得在保证合同上签字。何静患有视神经脊髓炎谱系疾病，该疾病极为罕见，在何静住院期间，原告强行要求何静签字，明显并非其本人真实意思表示，保证应为无效。根据担保法第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。谢何坤系谢长才之子，签订保证合同时系在校大学生，且现仍是在校大学生，无自主收入，并无清偿债务能力不符合作为保证人的条件，其在保证合同上的签字并非真实意思表示，保证不成立。另外，根据保证合同的陈述，保证合同保证的范围是肥东青少年科技活动中心项目，针对的对象仅包括《钢材购销合同》和《补充协议》，不包括《补充协议（20180814）》，《补充协议（20180814）》的协议名称与《补充协议》不一致，且《补充协议（20180814）》包括庐阳中学项目内容。对《补充协议（20180814）》约定的合同内容，对谢长才、谢何坤、何静均不发生法律效力。 经审理查明，2017年4月16日，原告皖泰公司（供方，乙方）与被告那海公司（需方，甲方）签订一份《钢材购销合同》，约定工程名称是肥东青少年科技活动中心，工程地点是肥东县瑶岗路与北张路交口。约定甲方向乙方采购线材、螺纹、盘螺等不同规格的钢材，暂定本合同总金额不超过5000万元；乙方送至肥东青少年科技活动中心工程现场，甲方指定收料员为宣圣兵，每批货物上车费、运输费由乙方承担，现场卸车费由甲方承担；结算价格：乙方所供钢材单价为按乙方供货当日“我的钢材网”合肥当日网价计算，此单价为送货上门价已含税金、包装费、运杂费、运输保险费等所有费用；乙方所供钢材垫资加价款为按供货金额万分之六自供货当日计算垫资加价款。付款期限、付款方式：每周期45天付清所欠总货款的70%，最终钢材供货完毕计算总款价，甲方在主体封顶60天内给予付清所有供货款及垫资加价款；甲方每次向乙方付款之前，乙方需提供增值税专用发票（17%税率），否则甲方有权拒绝付款，且不构成违约，垫资加价款不开发票。合同并对其他事项作出约定。2017年5月17日，原告皖泰公司法定代表人曹春山与被告谢长才又签订一份《钢材购销合同补充协议》，约定：1、原合同中第四条：结算方式及垫资期限中第1条垫资期限为每月付清所欠总货款80%货款更正为每月付清所欠总货款的70%；2、原合同中第五条：暂定价格中第1条以乙方发货当日“我的钢材网”上发布的合肥网上价格计算更正为以乙方发货当日“我的钢材网”上发布的合肥网上价格下浮80元/吨计算。2018年6月13日，原告皖泰公司（乙方）与被告那海公司（甲方）签订一份《补充协议》，约定：甲方以2018年6月28日支付400万元，在2018年7月26日支付400万元，在2018年8月26日支付400万元，在2018年9月26日支付400万元，剩余款项按照合同约定履行。以上款项如有任何一笔款项未按上述期限付款，即视为甲方违约，并视全部款项已到期，乙方有权立即停止供货；甲方应当以所有未付款项为基数按照月息两分的标准自起支付资金占用损失费。因甲方违反本补充协议未按约定支付钢材价款，乙方可采取一切行之有效的法律措施，且乙方因此聘请律师向甲方追讨钢村价款产生的律师费、诉讼费、保全费等费用由甲方承担。甲方的法定代表人周宏及本项目经理同意对甲方在本项目项下欠付乙方的所有债务承担连带责任保证。周宏和谢长才均在保证人一栏中签名；谢长才并备注：本人为肥东县青少年科技中心项目负责人。 合同签订后原告按约向被告建海公司供货，但被告建海公司未按约付款，双方就前期钢材供应的价款支付方式达成分期支付协议，并约定若被告那海公司有任何一笔款项未按上述期限支付，即视为被告那海公司违约，并视全部款项到期，被告那海公司应当以所有未付款项为基数按照月息两分自2018年6月13日起支付资金占用损失费。协议中另约定被告那海公司的法定代表人周宏、项目负责人谢长才为被告那海公司在本项目中欠付原告的钢材款承担连担保责任。 2018年8月7日，原告皖泰公司（乙方）与被告那海公司（甲方）签订一份《补充协议（20180807）》，约定：1、甲、乙双方确认截止2018年6月8日，合肥市庐阳中学项目共欠款952234.86元；2018年6月9日至2018年8月10日垫资加价款为36565.82元，以上两项截止2018年8月10日合计欠款为988800.68元（952234.86元+36565.82元）；2、甲、乙双方确认截止2018年8月10日，肥东青少年科技活动中心项目钢材货款本金共计29718833.69元，垫资加价款为2207497.09元，甲方已支付15900000元，下欠16026330.78元；3、甲方同意在2018年8月10日当天支付300万元，本次付款优先支付合肥市庐阳中学项目988800.68元，剩余2011199.32元用于支付肥东县青少年科技中心项目钢材货款本金；4、甲方按本协议第三条支付款项后，乙方即恢复对肥东县青少年科技活动中心钢材供应，否则乙方立即停止供货。5、甲方同意在前支付400万元，前支付300万元，前支付300万元，前支付300万元，2019年2月4日（春节前）支付300万元，剩余总欠款控制在500万元以内；6、甲方同意在前支付的300万元先清偿肥东县青少年科技活动中心前期所有垫资加价款，剩余部分清偿本金，若甲方未在2018年9月30日按约付款，则在后续付款中优先扣除垫资加价款；7、剩余总欠款按照30%、30%、40%的比例分别在2019年5月底、2019年8月底、2019年10月底支付完毕；8、以上款项如有任何一笔未按上述期限付款，即视为甲方违约，并视全部款项已到期。乙方有权立即停止供货，甲方应当以所有未付款项为基数按照月息两分的标准自违约之日起支付资金占用损失费。协议并对其他事项作出约定。 2018年8月7日，原告皖泰公司（债权人）与被告周宏、徐光芬（保证人）签订一份《保证合同》，约定：1、主债权：本合同项下被保证的主债权人与债务人就肥东青少年科技活动中心项目签订的《钢材买卖合同》、《补充协议》项下债权人供应钢材取得的债权；2、保证方式：连带责任保证；3、保证范围：本合同项下保证担保的范围包括主债权及《钢材买卖合同》、《补充协议》约定的垫资加价款、资金占用损失，以及债权人为实现债权的费用；4、保证期间：自《钢材买卖合同》、《补充协议》履行期限届满后2年止；5、保证人自愿为债务人提供担保，并且在本保证合同项下的全部意思表示是真实的；6、保证人具有签订和履行本保证合同所必须的民事权利能力和行为能力，能独立承担民事责任，保证人在本保证合同项下的保证行为符合法律、行政法规的规定；7、未经债权人书面同意，保证人不得向第三方提供任何形式的担保。保证合同并对其他事项作出约定。2018年8月7日，原告皖泰公司又与谢长才、谢何坤、何静签订一份《保证合同》，保证内容同上。 另查，合同签订后，原告皖泰公司依约向被告那海公司供货，自2017年6月27日至2019年3月20日，原告向被告那海公司供货计7866.256吨，合计总货款34049806.85元，网价下浮80元/吨后,合计货款33420506.37元，被告那海公司共计支付货款33010189.53元，尚拖欠的钢材款9408864.76元（截止2020年7月15日，总款-每次回款+垫资加价款分段计算）及资金占用利息，原告多次催要，被告未能支付。 再查，原告皖泰公司为本案诉讼申请财产保全支付保全费5000元，花去保全担保费10500元，聘请律师支付律师代理费260000元。 本院认为，原告皖泰公司与被告建海公司之间形成的买卖合同关系。系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，属于合法有效的合同。 综合庭审中各方当事人诉请及抗辩的主要内容，本案争议焦点有四：一是增值税发票及税率差价问题；二是被告方还款数额问题；三是合同约定的垫资利息计算标准、违约金是否过高问题；四是被告谢长才、谢何坤、何静是否应就本案所涉债务为皖泰公司承担连带保证责任； 关于争议焦点：一、增值税发票及税率差价问题： 被告那海公司辩称，根据《钢材购销合同》第六条第三款：“甲方每次向乙方付款之前，乙方需提供增值税专用发票（17%）否则甲方有权拒绝付款，且不构成违约，垫资加价款不开发票”，原告应先开具增值税发票，被告那海公司才应付款。根据税法规定出卖人开具增值税专用发票是一种法定义务，但这种义务属于买卖合同的从合同义务，而买受人支付货款是主合同义务。主合同义务与从合同义务不具有对价性，被告方主张的先履行抗辩权不能成立，即被告那海公司关于向原告支付货款的前提条件不成立，本院不予采纳。 关于被告那海公司辩称钢材单价里已包含17%的增值税发票的税率，因后期税率降至13%，原告应退还该部分税率的差额。结合国家的税法政策增值税率的多少是由国家统一规定，合同中记载“乙方需提供增值税专用发票（17%）”应理解为对当时增值税率的描述，且因被告怠于履行付款义务，导致原告在开具增值税发票时税率发生变化，且被告的该辩解意见于法无据，故本院不予采信。 关于争议焦点二：被告方还款数额问题，原告主张被告那海公司共支付32960189.53元，被告方主张已支付钢材款33010189.53元，并提供转账凭证，差距是5万元，对此原告称该5万元为2019年10月9日被告谢长才偿还原告公司法定代表人曹春山的私人借款，因原告没有提供相应证据佐证，且欠款主体不一致，本院对此不予认可，故对被告方主张已支付钢材款33010189.53元予以采信。 关于争议焦点三、合同约定的垫资利息计算标准、违约金是否过高问题，案涉《钢材购销合同》及其补充协议约定钢材价格以原告方发货当日“我的钢铁网”上发布的合肥网上价格下浮80元/吨结算，垫资加价款按所供货款金额日万分之六自供货当日起计算，后根据2018年6月13日签订《补充协议》、2018年8月7日签订补充协议（20180807）约定：如被告那海公司未按照约定时间及金额付款应当以所有未付款项为基数按照月息两分自2018年6月13日起支付资金占用损失费。被告方辩称该买卖合同约定的垫资费用的过高，且同时约定了日万分之六的违约金，导致钢材价格严重偏离市场正常价格。本院认为，原告与被告那海公司之间签订的《钢材购销合同》及补充协议、补充协议（20180807）系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告按约履行了供货义务，被告那海公司应当按约支付货款及资金占用利息。原告诉请自供货当日至2018年6月13日补充协议签订之前，按照日万分之六计算资金占用利息，2018年6月13日之后按照月息2分计算资金占用利息，符合合同的约定及法律的规定。 关于原告诉请的30万违约金，虽然案涉《钢材购销合同》明确了违约责任的承担方式为按到期欠款金额日万分之六标准计算违约金，但法律对占用资金的损失最大限度的保护范围为民间借贷的最高利率标准即年利率24%，资金占用利息与违约金均系逾期付款应当承当的违约责任，故逾期付款违约金应当在人民银行逾期罚息标准至年利率24%的范围内，因此本院对于原告主张的30万元违约金不予支持。 关于争议焦点四：被告谢长才、谢何坤、何静是否应就本案所涉债务为皖泰公司承担连带保证责任。对于被告谢长才、谢何坤、何静辩称签署的保证合同不成立。被告谢长才、谢何坤、何静签订保证合同时均是完全民事行为能力人，被告谢长才、谢何坤、何静在保证合同上署名的事实，均予以认可，但何静认为其患病是被原告强行要求何静签字，明显并非其本人真实意思表示，未能提供其被强迫的证据，不予采信；谢何坤当时签字时虽为在校学生，但其已满十八周岁， 故能认定被告谢长才、谢何坤、何静系自愿担保，且不违反法律或者社会公共利益，故本院对其辩解意见不予采信；本院认为依法成立的合同受法律的保护，被告周宏、徐光芬、谢长才、谢何坤、何静应依法对被告那海公司案涉债务承担连带保证责任。关于原告皖泰公司主张的保全担保费，因合同未约定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告合肥皖泰金属材料有限公司钢材款9408864.76元及资金占用利息721346.30元（按月息2分暂计算至2020年7月15日，此后以钢材款本金9408864.76为基数按照年利率24%标准顺延计算至款清时至）； 二、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告合肥皖泰金属材料有限公司律师费260000元； 三、被告周宏、徐光芬、谢长才、谢何坤、何静对第一、二项判决范围内由被告安徽建海建设工程有限公司负担的付款义务承担连带担保责任； 四、驳回原告合肥皖泰金属材料有限公司的的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88201元，财产保全费5000元，合计93201元，由被告安徽建海建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱战生 人民陪审员  罗见云 人民陪审员  刘继芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 颖 附：本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条：当事人应按照约定全面履行自已的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额违约金我，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定的保证人与债务人对债务承担连带责任有，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证金另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。