河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3022号 上诉人（原审原告）：孙旭，男，1977年7月25日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊博，河北齐心律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站，营业场所河北省邢台市信都区新兴西大街181号。 负责人：郭林，该加油站经理。 委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。 上诉人孙旭因与被上诉人邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站保证合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙旭的委托诉讼代理人刘云冰、樊博，被上诉人邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站的委托诉讼代理人罗双华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙旭上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定担保协议无效错误，被上诉人应承担连带清偿责任。2017年3月9日上诉人与债务人郭俊印、担保人邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站自愿签订《协议书》，三方约定邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站为债务人郭俊印80万元的债务提供连带责任担保，担保期限为三年。现债务人郭俊印无力偿还上诉人债务，依据该协议书，被上诉人应当承担连带担保责任。本案涉及的担保协议效力问题，一审法院以被上诉人签订该保证协议时没有得到邢台建投咨询服务有限公司的授权而认定担保无效是错误的，在2017年3月9日被上诉人签订该担保合同时，债务人郭俊印为邢台建投咨询服务有限公司的法定代表人，即邢台建投咨询服务有限公司对分支机构对外提供连带保证责任担保应当是明知的，在签订协议后并没有提出异议，应视为邢台建投咨询服务有限公司同意分支机构为郭俊印的债务提供担保，因此，该担保协议是有效的，被上诉人应对债务承担连带清偿责任。二、一审法院认定事实和适用法律错误。退一步讲，即便协议无效，在签订本协议时，上诉人并没有过错，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。在本案中，签订担保协议时，债务人郭俊印系邢台建投咨询服务有限公司法定代表人，上诉人有理由相信邢台建投咨询服务有限公司知道并同意邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站对外提供连带保证责任担保，因此上诉人对于该担保协议无效没有任何过错，人民法院确定担保协议无效后，应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定判定被上诉人承担相应的责任。 邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站答辩称，原审判决适用法律正确，认定担保协议无效有明确法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。郭俊印是邢台建投咨询服务有限公司之前的法定代表人，但并不构成表见代理。担保人无过错，上诉人未尽到审查义务，有明显过错。我方不应承担连带清偿责任，也不应承担过错责任。 孙旭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站对80万元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2017年3月9日孙旭（甲方）与邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站（乙方）、郭俊印（丙方）签订了协议书一份，约定：乙方为丙方对甲方的债务（2014年11月21日甲、丙签订的保证担保借款合同，包含两次展期的保证担保借款合同及河北省邢台市桥东区人民法院作出的（2016）冀0502民初2855号民事调解书）提供连带责任保证担保；担保范围为捌拾万元；还款期限为叁年；保证担保的期间为直至本金还清之日止。2、2016年12月18日该院就孙旭起诉郭俊印、张玉申民间借贷一案作出（2016）冀0502民初2855号民事调解书，达成协议如下：郭俊印所欠孙旭借款本金70万元及利息10万元，郭俊印于2017年1月15日前偿还孙旭借款本息30万元，于2017年3月31日前偿还孙旭借款本息50万元。……张玉申对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。……3、孙旭称在申请执行（2016）冀0502民初2855号民事调解书的过程中，收到张玉申的执行款7万余元。4、邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站的企业类型为有限责任公司分公司。另查明，孙旭在诉状中将被告名称写为“邢台市建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站”，而被告的名称应为“邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站”，没有“市”字。但原告所列的其他信息如地址、统一社会信用代码、负责人等信息无误。孙旭向该院提交了更正被告名称申请。 一审法院认为，首先关于原告孙旭所列被告名称错误的问题，虽然在诉状中所列被告名称中多了一个“市”字，但原告所列被告的其他信息均准确，被告指向明确，足以和他人区分；其也提交了更正被告名称申请，该院予以准许。关于原告孙旭与被告邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站签订的担保协议效力问题，《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。被告邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站系邢台建投咨询服务有限公司的分支机构，且原告无证据证明被告的保证行为有邢台建投咨询服务有限公司的书面授权；故原告孙旭与被告邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站2017年3月9日签订的协议无效。至于被告辩称的遗漏必要的诉讼参加人的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故本案不属必要共同诉讼，被告此辩该院不予采信。综上所述，孙旭的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回孙旭的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由孙旭负担。 本院二审期间，上诉人孙旭提交证据：1、2015年4月10日邢台建投咨询服务有限公司(以下简称建投公司)股东会决议。证据来源：邢台市襄都区行政审批局。拟证明：2015年4月10日建投公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），公司为郭俊印一人独资。2、2015年4月27日建投公司股东决定。证据来源：邢台市襄都区行政审批局。拟证明：2015年4月27日开始建投公司不再设董事会，设执行董事一人，郭俊印担任公司执行董事、法定代表人，委派郭林为公司的监事，聘任郭俊印为公司经理。3、2015年4月30日建投公司营业执照副本。证据来源：邢台市襄都区行政审批局。拟证明：2015年4月30日以后建投公司为有限责任公司（自然人独资）。4、2016年4月8日建投公司股东会决议。证据来源：邢台市襄都区行政审批局。拟证明：2016年4月8日建投公司的执行董事、监事、经理任职情况不变，执行董事、经理为郭俊印，监事为郭林。5、2016年9月1日建投公司营业执照副本。证据来源：邢台市襄都区行政审批局。拟证明：郭俊印在2016年9月1日将建投公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），但是公司执行董事、经理、监事没有变更。6、2019年4月1日建投公司股东会决议。证据来源：邢台市襄都区行政审批局。拟证明：在2019年4月1日之前郭俊印一直担任建投公司的法定代表人、执行董事、经理职务，郭林一直担任监事职务。7、2015年6月2日邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站（以下简称新兴加油站）营业执照副本。证据来源：邢台市信都区市场监督管理局。拟证明：新兴加油站截止目前一直为有限责任公司分公司（自然人独资）。8、2016年9月14日分公司登记申请书。证据来源：邢台市信都区市场监督管理局。拟证明：2016年9月14日新兴加油站只是变更了经营范围，营业执照上公司类型依然显示为有限责任公司分公司（自然人独资）。上述证据综合证明：孙旭与新兴加油站签订担保合同时，其性质为有限责任公司分公司（自然人独资），在签订协议时郭俊印也称“建投公司”系其个人独资公司，并且建投公司在2019年4月之前执行董事、经理均为郭俊印，监事为郭林。因此，孙旭有理由认为：建投公司知悉并同意新兴加油站为债务提供连带保证责任担保，并且在协议签订后，郭俊印和郭林作为建投公司的执行董事、经理和监事，新兴加油站为孙旭的债务提供担保，建投公司完全是知情的，建投公司在保证期间内一直未提出异议，也说明其同意新兴加油站对外提供担保。在协议书最后明确了“我公司知悉并同意邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站以捌拾万元资产为上述债权提供连带责任保证担保”，结合协议的内容综合来分析，本句话可以理解为建投公司同意新兴加油站对外提供担保。如果上述证据不足以确定建投公司知悉并同意新兴加油站为债务提供连带保证责任担保的话，那么在签订本协议过程中，建投公司与新兴加油站也存在重大过错，其也应当承担相应的赔偿责任。被上诉人邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站质证意见：证据真实性没有异议。证据4、5，在2016年4月8日后公司股东并非郭俊印一人，2017年3月9日签订担保协议时存在多个股东，郭俊印为法人也不能证明担保协议签订符合担保法第十条和司法解释第十七条规定，没有书面授权，不能推定视为建投公司有授权。一审认定事实清楚，本院予以确认。二审另查明：邢台建投咨询服务有限公司2015年4月30日营业执照显示公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人郭俊印。该公司为郭俊印一人独资。2015年6月2日，邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站成立，营业执照显示类型为有限责任公司分公司（自然人独资），负责人郭林。邢台建投咨询服务有限公司2016年9月1日营业执照显示公司类型为有限责任公司，法定代表人郭俊印。2016年9月14日邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站营业执照与2015年6月2日营业执照显示类型及负责人相同，只是对经营范围进行了变更。2019年4月1日邢台建投咨询服务有限公司股东会决议，将公司法定代表人由郭俊印变更为张承利，免去郭俊印原任公司执行董事、法定代表人职务，解聘郭俊印原任公司经理职务，免去郭林监事职务。 本院认为，邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站为邢台建投咨询服务有限公司的分支机构，分支机构以营业执照记载的经营范围对外从事经营活动，以营业执照记载的企业股权性质对外承担民事责任。邢台建投咨询服务有限公司自2015年4月30日变更工商登记为自然人独资的有限责任公司，其分支机构新兴西大街加油站的营业执照中企业类型为“有限责任公司分公司（自然人独资）”。之后，该分支机构未曾变更工商登记的企业类型。2017年3月9日孙旭与邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站、郭俊印签订了担保协议，《协议书》明确注明保证人邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站的企业性质为“有限责任公司分公司（自然人独资）”，该表述内容与该公司工商登记对外公示的内容一致。债权人对担保人权限审查的注意义务限于营业执照登记内容，分支机构设立人未及时变更工商登记导致担保人未按法律规定履行有关义务的，责任后果不能归责于债权人，应当由登记义务人承担。邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站虽为企业法人的分支机构，但其提供担保的行为业经设立企业工商登记显示的全部投资人同意，该担保行为有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案担保合同签订时，郭俊印为邢台建投咨询服务有限公司的法定代表人，其行为代表企业，即使该公司已经进行了股权变更，但分支机构《营业执照》仍记载为“有限责任公司分公司（自然人独资）”，相对人的审查和注意义务仅应当限定于对提供担保主体的工商登记信息的审查，相对人在审查中无过错。公司及其分支机构的工商登记信息的变更，属于全体股东或委托机构人员的义务，未及时履行法定义务导致公司或股东承担责任的，应当在公司或股东内部进行追偿。《中华人民共和国公司法》第十六条规定的公司为他人提供担保的规定，不仅是对公司股东和其工作人员的约束，接受担保的债权人未依该规定履行注意义务的，不能对法定代表人的代表权依《中华人民共和国合同法》第五十条的规定推定成立。本案的情况是公司及其股东因过错未对分支机构的工商登记信息履行变更登记，造成相对人相信法定代表人有充分的代表权，且无任何过错，现该公司分支机构以自己的过错行为为据，欲以人民法院对合同效力的评价免除责任的，不应支持。邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站向孙旭提供担保符合分支机构担保的有效要件的要求，孙旭对担保主体和授权的审查无过错，郭俊印对邢台建投咨询服务有限公司有代理权，邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站的担保业经企业法人同意，为有效担保。邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站应当对郭俊印800000元债务承担连带清偿责任。本案协议书性质是最高额保证合同，协议书对应的调解书中除包含700000元本金、100000元利息外，还有自2017年4月1日起按年利率24％支付利息内容。担保协议签订后，上诉人孙旭收到张玉申执行款70000多元，邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站并未举证证明其为郭俊印担保的债务已低于800000元，故邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站仍应对郭俊印800000元债务承担连带清偿责任。 综上所述，孙旭的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1786号民事判决； 二、邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站在800000元范围内对孙旭承担连带清偿责任。 一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站负担；二审案件受理费11800元，由邢台建投咨询服务有限公司新兴西大街加油站负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  梁 冰