河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2612号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市郾城区泰山路北段。负责人：陈海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚文明，男，汉族，1940年7月18日出生，住河南省商水县。被上诉人（原审原告）：王要四，男，汉族，1960年2月28日生，住河南省商水县。被上诉人（原审原告）：王怀章，男，汉族，1989年3月25日生，住河南省商水县。被上诉人（原审原告）：王红章，男，汉族，1992年3月25日生，住河南省商水县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱清，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张水根，男，汉族，1972年6月15日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王之琳，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之琪，河南强正律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人尚文明、王要四、王怀章、王红章、张水根机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险公司上诉请求：1、请求二审法院发回重审或依法改判，判决上诉人不承担商业第三者责任保险，不服金额664712.68元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事故发生后，肇事司机肇事逃逸，属于保险公司的免赔范围，保险人将禁止性法律规定作为免责条款，电子保单的投保流程显示，保险人对该逃逸条款已经作出提示，该免责条款已经生效，依据事实和法律上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。1、事故认定书明确以逃逸条款认定张水根承担全责。2、肇事逃逸是我国法律的禁止性规定3、上诉人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款已经作出提示，该免责条款已经生效。肇事逃逸不属于赔偿责任，该约定已用黑体字加粗加黑明确显示，应认定我公司履行了明确提示义务。4、本案为电子保单，电子保单的投保流程显示，保险人对该逃逸条款已经作出提示，该逃逸免责条款已经生效。二、即使购买保险时是张水根的儿子张海洋在手机上进行操作，张水根与张海洋之间也形成了委托代理关系，张海洋的代理行为对张水根是有效的，该免责的效力及于张水根。首先，对于张海洋购买保险时是否是张水根的儿子张海洋在手机上进行操作，并没有相关的录像来证实，单凭儿子给老子出具的一份证言，并不能考证其真实性。其次，本案是电子投保，无论由谁操作手机，都需要：1、张水根本人进行人脸识别，进行身份认证，上传的证件也必须是张水根本人的；2、在单证阅读部分，不阅读《机动车商业险条款》《免责事项说明书》《投保单》，无法继续后边的投保流程，而且该部分的免责条款均以黑体字加粗加黑，有别于其他保险条款，阅读勾选完毕进行签名；3、电子签名。4、用张水根本人的银行卡或微信缴费。从以上可知，投保过程即使不是张水根亲自操作手机，也需要张水根全程配合。如果购买保险时是张水根的儿子张海洋在手机上进行操作，张水根与张海洋之间也形成了委托代理关系，张海洋的行为是代理行为，《机动车商业险条款》《免责事项说明书》《投保单》，张水根本人可以阅读，也可以是张海洋阅读后告诉张水根，免责条款对张水根是有效的，该免责的效力及于张水根。三、本案适用简易程序不合法。根据《民事诉讼法》第157条的规定，简易程序适用的前提是基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第256条的规定，“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。本案的诉讼标的额为804712.68元，诉讼标的额较大；本案是肇事司机逃逸案件，对于商业第三者责任险是否赔偿争议较大，原被告有原则的分歧，因此本案并不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序，一人独任审理属于程序违法。综上，原审判决违反诉讼程序，本应适用合议庭的适用简易程序，不应判决保险公司在商业三责险内承担责任．望二审法院查明事实后依法改判或发回重审被上诉人王怀章、王红章、王要四、尚文明辩称，一审法院认定事实、适用法律、判决结果均正确。根据相关法律规定，上诉人应当在保险条款中对免责条款以足以引起投保人注意人文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，上诉人还应当主动向投保人张水要你出示该条款，并提醒投保人注意。但是由于投保单中投保人处并非张水根本人签字确认，上诉人没有提供其他充分证据证实在张水根投保时已将保险条款交付张水根并对免责条款尽到了提示义务，不能仅以他人代为签字且张水根认可该代为签字行为，即认定上诉人已经对张水根尽到了相关说明及提示义务，故一审法院认定上诉人主张的免责条款对张水根不产生效力正确。逃逸行为与保险公司的理赔并无必要的关联性，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重或减轻。被保险人购买了保险却得不到理赔，受害者也得不到充分的赔偿，基于此保险公司的该免责条款于理于法于情都是不适当的。请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张水根辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。一、根据事实认定书上事故形成原因分析处显示，是因张水根未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、未避让横过道路的行人造成事故发生。而发生交通事故后驾车逃逸是另一违法行为，根据当事人导致交通事故过错及责任原因分析，依据《道路交通事故处理程序规定》第60条第一款第一项足以认定张水根全责，一审法院认定张水根的逃逸行为并未加大保险公司的赔偿责任有事实及法律依据。二、上诉人称其已对免赔条款尽到提示义务，我方不予认可。电子投保单签字并非张水根本人所签，张水根至今也未收到保险条款，因发生了本次事故找到交强险和商业险保单，保险公司并未依法尽到提示义务。三、本案在审理时已明确本案适用简易程序审理，双方当事人均无异议，且本案也不属于规定的不能适用简易程序的案件类型，上诉人该项上诉请求无依据。尚文明、王要四、王怀章、王红章向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计804712.68元；2、本案诉讼费由被告承担原审法院查明：1、2020年7月4日5时10分许，在线××××村牌西处，张水根驾驶豫Ｌ×××**轻型厢式货车由西向东行驶与由北向南过路的行人尚某发生交通事故，造成尚某当场死亡。事故发生后张水根驾驶豫Ｌ×××**轻型厢式货车逃逸。2、该事故经河南省商水县交警大队事故中队处理，并作出第411623120200000839号事故认定书认定：张水根负该事故全部责任，尚某不负事故责任。事故形成原因分析为：张水根驾驶车辆行驶中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未避让横过道路的行人是造成事故的原因；且发生交通事故后驾车逃逸；3、豫Ｌ×××**轻型厢式货车登记所有人为张水根，该车在平安财险公司投保有交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。4、案涉交通发生后，张水根向四原告垫付丧葬费3万元，四原告予以认可。5、尚某的父亲尚文明于1940年7月18日出生，尚某之母王妮已逝世，尚文明与王妮共生育三个子女。6、平安财险公司提交了显示签名为“张水根”的交强险、商业险投保单及交强险和商业险浮动告知单，张水根提交了其儿子张海洋出具的情况说明称因其父亲不会操作购买电子保险，故其为父亲购买保险并签字“张水根”。平安财险公司对此真实性无异议，但认为张水根与儿子张海洋之间形成代理关系，免赔条款对张水根生效。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年；2019年度河南省城镇居民人均消费性支出为21971.57元／年；2019年度河南省上一年度在岗职工平均工资为64148元／年。原审法院认为，案涉交通事故经河南省商水县交警大队事故中队处理并作出事故认定书，认定被告张水根承担事故全部责任，尚某不承担事故责任。该事故认定书是交警部门作出的，且内容客观、真实、有效，法院予以确认。尚某因涉案交通事故导致死亡，四原告作为其近亲属，有权向被告主张相应的赔偿权利。被告张水根驾驶的肇事车辆在被告平安财险公司投保有交强险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，因涉案事故给四原告造成的合理损失，应先由被告平安财险公司在交强险理赔限额内进行赔付。本案的争议焦点是被告平安财险公司是否应在商业三者险内对四原告交强险理赔范围外的合理损失承担赔付责任。首先，被告张水根在事故发生后存在驾车离开现场的逃逸行为，违反了法律禁止性规定，平安财险公司将逃逸等违反法律禁止性规定的行为列入免责条款，属于其缔约自由，亦具有正当性。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险人对此等免责事由仍负有提示义务，否则该条款不生效。被告平安财险公司虽然提供了被告张水根在购买保险时的电子投保单，但是被告张水根提供了其儿子张海洋出具的情况说明，证明张水根在购买案涉保险时，是由其儿子张海洋在手机上进行操作，并替张水根在投保人签字处签字，被告平安财险公司对张海洋出具的情况说明真实性无异议，且未对张海洋替张水根签字的事实提出异议，根据该情况说明，即使被告平安财险公司认为就相关免责条款已尽到了提示义务，但并不能证明已对被告张水根尽到了提示义务，故该免责条款不生效。再者，本案中被告张水根尽管有肇事逃逸的违法行为，但根据交警部门对事故成因的分析，认定张水根负该次事故全部责任，不仅是因其肇事逃逸，其他违法行为亦足以导致此结果，被告张水根的肇事逃逸行为，并未加大保险公司的赔偿责任，故被告平安财险公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。由于被告张水根承担涉案交通事故的全部责任，故应由被告平安财险公司对四原告超出交强险理赔限额内的合理损失承担赔付责任。四原告的合理损失有：1、死亡赔偿金，河南省高级人民法院豫高法（2019）338号通知明确规定不再区分受害人住所地或者经常居住地、收入来源等因素，死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故本案的死亡赔偿金应按河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，死者尚某年满54周岁，赔偿年限应为20年，故死亡赔偿金为684019.4元（34200.97元／年×20年）；2、尚某的父亲尚文明年满80周岁，共育有三个子女，被扶养人生活费为36619.28元（21971.57元／年×5年÷3人）；3、丧葬费，根据上一年度在岗职工年平均工资计算应为32074元（64148元／年÷2）；4、处理丧葬事宜误工、交通费用，原告主张2000元适宜，法院予以支持；5、精神抚慰金，由于被告张水根负事故的全部责任，死者尚某不负事故责任，故对于四原告主张精神抚慰金的50000元法院予以支持。综上，四原告因涉案交通事故遭受的总损失为774712.68元（684019.4元＋36619.28元＋32074元＋2000元＋50000元-30000元）。被告平安财险公司应在交强险理赔限额内赔付四原告包含精神抚慰金50000元在内共计110000元，四原告超出交强险理赔限额的损失664712.68元（774712.68元-110000元），应由被告平安财险公司在商业三者险理赔范围内予以赔付。由于被告张水根在事故发生后向四原告垫付30000元，四原告在得到被告平安财险公司的理赔款，并扣除应由被告张水根承担的案件受理费5900元后，应将下余24100元（30000元-5900元）退还给被告张水根。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于判决生效后十日内在交强险理赔限额内赔付原告尚文明、王要四、王怀章、王红章各项损失共计110000元；被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险理赔限额内赔付原告尚文明、王要四、王怀章、王红章各项损失共计664712.68元。驳回原告尚文明、王要四、王怀章、王红章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告张水根负担（已支付）。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案交通事故发生造成尚某当场死亡，张水根承担事故的全部责任、尚某不承担责任，及张水根驾驶的肇事车辆在平安财险公司投保有交强险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，保险事故发生在保险期间内等事实，有交通事故认定书、保险单等证据予以证实，且各方并无异议，本院予以认定。关于本案中保险人平安财险公司应否在商业三者险范围内免除保险责任。交通事故认定书中记载，“张水根驾驶车辆行驶中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未避让横过道路的行人是造成事故的原因”，张水根承担事故全部责任的原因并非仅仅是事故后逃逸，其他违法行为亦足以导致此结果。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定发生交通事故后逃逸的当事人承担全部责任，是因为肇事逃逸行为可能扩大事故损失，或造成对事故真正原因、责任、损失等难以分清的困难，此时加大了保险人的赔偿责任，增大了保险人的风险，在此情形下，对因肇事逃逸加大的风险，应免除保险人的赔偿责任。而本案中，驾驶人逃逸行为，并未造成损失扩大或责任难以划分的情形。同时，保险公司应当对其保险合同的免责条款尽到明确的说明和告知义务，但一审中张水根提供了其儿子张海洋出具的情况说明，证明投保人处签字是张海洋替张水根所签，上诉人对该情况说明真实性无异议，故上诉人不能证明其已对张水根尽到了提示义务。上诉人平安财险公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任，一审法院判决并无不当。关于本案一审适用简易程序是否程序错误。一审适用简易程序已告知各方当事人，上诉人在一审时并未提出异议，且根据本案案情，适用简易程序不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10447元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十二月十四日法官助理裴蓉书记员林怡彤