河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6623号 上诉人（原审原告）：王大光，男，1986年4月14日生，汉族，现住玉田县。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北刘凤悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：开滦（集团）有限责任公司林南仓矿业分公司，住所地：玉田县林南仓镇。 负责人：李玉明，系经理。 委托诉讼代理人：詹家勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵玉莹，河北宏广律师事务所律师。 上诉人王大光因与被上诉人开滦（集团）有限责任公司林南仓矿业分公司劳动争议、人事争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王大光及其委托诉讼代理人刘永刚，被上诉人开滦（集团）有限责任公司林南仓矿业分公司的委托诉讼代理人詹家勇、赵玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王大光上诉请求：1、请求二审法院撤销玉田县人民法院（2020）冀0229民初2215号民事判决，将本案依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。首先，一审判决认定“被上诉人因生产经营发生重大变化，其调岗行为正当、合理，且无恶意，其行为属于用人单位的自主用工行为，上诉人理应服从”属认定事实严重错误。上诉人基于与被上诉人签订的劳动合同而在被上诉人处上班，被上诉人工作单位所在地为玉田县林南仓镇，现正是因为被上诉人单位被责令关闭致使上诉人与被上诉人方签订劳动合同因重大变更而无法继续履行下去，故上诉人多次在上班期间找到被上诉人方人事部门领导要求协商解除劳动，但被上诉人方强制要求上诉人去其他单位上班并强制要求上诉人与被上诉人签订劳动合同补充协议，上诉人均未予同意。被上诉人的行为不仅违背《林南仓矿业分公司化解煤炭过剩产能员工安置方案》的安置政策和《劳动合同法》的相关法律规定，同时也严重侵犯了上诉人的自主择业权。而一审法院竟然认定被上诉人的行为属于自主用工行为并认定上诉人理应服从，这明显是违反事实与法律的认定、是明显站在用人单位方的认定。《劳动合同法》的颁布是保护作为弱势群体的劳动者的，而一审法院却置法律精神于不顾公然支持用人单位单方、任意的侵犯劳动者合法权益的行为实属对用人单位的偏袒和对劳动者的不公正认定。其次，一审判决认定“被上诉人以上诉人旷工的行为严重违反劳动纪律，并与上诉人解除劳动合同不违反法律、法规的规定。”也是不合事实的严重错误认定。因为被上诉人单方解除与上诉人的劳动合同属违法解除劳动合同，理由如下：其一、上诉人已经于2018年11月14日向仲裁机构提起了仲裁要求与被上诉人解除劳动合同，并直到2018年11月底上诉人仍一直到被上诉人单位报到上班，上诉人既然已经提出了向仲裁庭提出仲裁请求就代表上诉人想通过法律的途径与被上诉人协商一致解除劳动合同，也同时说明上诉人以仲裁的方式提前将解除劳动合同的通知告知的被上诉人，因此根本不存在一审法院认定的“连续旷工已超过15天”的事实。反而被上诉人却不顾上诉人的仲裁请求在先及上诉人无任何过错的情况下强行地、单方地在于2018年12月27日违法地解除了与上诉人的劳动合同。其二，上诉人并没有与被上诉人签订补充协议，也就是说上诉人没有同意被上诉人所谓的安排上诉人去吕家坨矿工作的调岗安排，上诉人一直在林南仓矿待岗并与被上诉人协商解除劳动合同事宜，因此，上诉人不存在被上诉人所说的“严重违反劳动纪律”。相反是被上诉人一厢情愿的单方的要强制上诉人必须服从被上诉人的安排，这也与《林南仓矿业分公司化解煤炭过剩产能员工安置方案》系相悖的。其三、通过庭审中上诉人提供的工资表、劳动合同、养老保险参保人员确认表等一系列证据结合被上诉人方提供的证据以及被上诉人方在仲裁开庭结束后的2019年1月23日为上诉人补发了3414元工资的事实可以充分证实被上诉人拖欠上诉人2018年10月份、11月份和12月份三个月的工资的事实，被上诉人在拖欠上诉人工资的事实基础上单方解除与上诉人的劳动合同实属违法解除劳动合同。其四、根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。...对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”但在本案中上诉人在被上诉人处从事的是井下工作，长期接触煤尘等职业病污染源，一审中被上诉人方提供的没有上诉人签字的职业健康检查表充分说明而被上诉人方系在没有给上诉人进行离岗前职业健康检查就单方解除与上诉人劳动合同，因此被上诉人解除劳动合同的行为违反了法律强制性的规定。综上，本案中被上诉人系在没有任何理由的情况下就单方与上诉人解除了劳动合同，实属违法解除劳动合同。再次，在（2019）冀02民终7898号终审判决书中认定的“开滦林南仓矿分公司于2019年1月23日又支付了王大光2018年9月之后的工资”可以明确证实在被上诉人于2018年12月29日解除与上诉人的劳动合同时确实拖欠着王大光的工资，因此被上诉人系违法解除与上诉人的劳动关系。也正是基于被上诉人违法解除的劳动合同，（2019）冀02民终7898号终审判决书最终改判支持被上诉人支付上诉人经济补偿金。二、一审判决适用法律错误。一审法院判决在认定事实严重错误的基础上适用相关法律进行判决显属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实严重错误并适用法律错误，导致了错误的裁判，被上诉人的行为严重违反了《劳动合同法》等相关法律法规规定、侵犯了上诉人的合法权益。上诉人依据《劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”合理合法，特申请法院撤销玉田县人民法院（2020）冀0229民初2215民事判决，将本案依法改判或发回重审，还上诉人之公道。 开滦（集团）有限责任公司林南仓矿业分公司答辩称，双方解除劳动合同没有违法之处，之前经二审法院判决之后答辩人已经向上诉人支付了经济补偿金，因解除劳动合同是由原告提出并申请仲裁在先，双方已就解除劳动合同达成了一致意见只需支付经济补偿金，也已经支付完毕。上诉人主张经济赔偿金缺乏依据，应驳回上诉，维持原判。 王大光向一审法院起诉请求：1、判决由被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金84089.04元；2、判令由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年原告王大光毕业于河北能源职业技术学院。经河北省人事厅分配到开滦（集团）有限责任公司，后原告王大光与被告开滦林南仓矿分公司分别于2008年7月25日、2011年7月25日、2016年7月25日，签订劳动合同三份，合同主要约定“王大光从事操作岗位，在合同期内，开滦林南仓矿分公司可以根据工作需要调整王大光工作岗位（工种）和工作地点。王大光按规定完成生产（工作）任务的，开滦林南仓矿分公司以货币形式将工资报酬按月支付给王大光，工资分配标准依据开滦林南仓矿工资制度确定。王大光的劳动报酬与开滦林南仓矿分公司经济效益挂钩，但不得低于开滦林南仓矿分公司所在地最低工资标准。开滦林南仓矿分公司制定的直接涉及王大光切身利益的规章制度应予公示。王大光应严格遵守。违反劳动纪律，开滦林南仓矿分公司有权依据企业规章制度，给予相应处理直至解除合同”。原告于2008年7月25日开始在被告处工作。后被告经公司职代会通过，于2018年7月9日印发开工程仓人字【2018】44号文件，关于化解煤炭过剩产能员工安置方案的通知。后被告安置原告到吕家坨矿业分公司工作，要求其10月2日报到。原告未按安置方案按时报到。2018年11月29日，被告向原告出具通知书，告知原告按照集团公司统一安排和安置方案要求，在收到通知后3个工作日到公司人力资源部办理分流安置或离岗相关手续，逾期不办按旷工处理，后果由本人负责。后原告未按通知内容到所安置的单位报到，亦未办理离岗手续。2018年12月27日，被告印发开工程仓人字【2018】72号文件，关于解除陆国强等7人劳动合同的决定，原告自2018年10月份开始，始终未到安置单位报到，连续旷工已超过15天，并且至今未上班。被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定（严重违反用人单位规章制度）和《开滦集团公司劳动合同管理暂行办法》（总人资字【2009】32号文）第十九条第二款规定（员工连续旷工时间超过15天，或者一年内累计旷工时间超过30天的，用人单位必须与其解除劳动合同），并经公司工会常委会审议通过，决定于2018年12月27日起与王大光等7人解除劳动合同。2019年1月8日，原告签收被告送达的解除劳动合同通知。2018年11月14日，原告向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求依法解除双方签订的劳动合同；支付经济补偿金43503.18元；精神损失费50000元。玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年3月4日作出裁决书认为：开滦林南仓矿分公司与王大光解除劳动合同符合法律规定，且不存在协商不一致从而解除劳动合同的情形，王大光主张与被告解除劳动合同、支付经济补偿金的仲裁请求，不予支持。王大光主张精神损失费于法无据，不予支持。因此该委驳回王大光的各项仲裁请求。2019年3月20日，王大光不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院于2019年8月19日作出（2019）冀0229民初1588号民事判决书，判决驳回原告王大光的诉讼请求。原告王大光不服判决提出上诉，唐山市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）冀02民终7898号民事判决书，判决：一、撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初1588号民事判决；二、开滦林南仓矿分公司于2019年1月8日与王大光解除劳动合同；三、开滦林南仓矿分公司于本判决生效之日起十日内向王大光支付经济补偿金42044.52元；四、驳回王大光的其他诉讼请求。二审判决生效后，被告按判决已向原告支付经济补偿金42044.52元。 一审法院认为，被告系依法取得营业执照的用人单位，符合被告主体资格。原告王大光自2008年7月25日开始在被告开滦林南仓矿分公司工作，双方形成劳动关系。被告因企业经营需要不能为原告提供劳动条件，在原告劳动薪资及劳动条件不低于原有状况的情况下，将原告安排至开滦集团其他分公司工作，且调整后的岗位、工作性质系原告所能胜任的，虽然调动地点较之前的工作地点距离较远，但用工单位为原告安排了通勤车，已经给予必要协助。另外根据双方签订的劳动合同约定“开滦林南仓矿分公司可以根据工作需要调整王大光工作岗位（工种）和工作地点”。结合上述情况，被告因生产经营情况发生重大变化，其调岗行为正当、合理，且无恶意，其行为属于用人单位的自主用工行为，原告理应服从调岗安排。原告拒绝服从被告安排调岗，且在明知被告不存在生产经营条件的情况下与原告协商工作岗位，不属于“上班”或从事劳动活动。被告以原告旷工的行为严重违反劳动纪律，并与原告解除劳动合同不违反法律、法规的规定。原告要求被告支付经济赔偿金，但未提供证据证明被告解除劳动合同的行为违反法律、相关司法解释中关于解除劳动合同的规定，故对原告要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王大光的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王大光负担。 本院二审期间，被上诉人提交省高院（2020）冀民申6027号民事裁定书一份。证明目的：证实省高院认定双方协商一致解除的劳动合同，在此情况下无需支付经济赔偿金。上诉人质证后认为，对真实性认可，对证明目的不认可，该裁定书认定部分明显与中院的判决书相违背，同时也与事实不符，事实是被上诉人因认为上诉人有旷工行为才与上诉人解除了劳动合同，并向上诉人邮寄了解除劳动合同的通知，但实际上是上诉人并没有旷工行为，是被上诉人在违法的情况下单方的解除与上诉人的劳动关系，上诉人属于被动接受，并没有双方协商一致的情况。本院对被上诉人提交的证据认定如下：对该裁定书的真实性、合法性、关联性和证明目的予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，有相关书证及双方当事人陈述记录在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点如下：上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金84089.04元是否应予支持。 本案中，上诉人于2018年11月14日提起仲裁要求解除与被上诉人的劳动合同，后经本院（2019）冀02民终7898号民事判决书认定，被上诉人未及时支付上诉人工资，上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，判决被上诉人支付上诉人经济补偿金。且上诉人已通过该生效判决收到了被上诉人给付的经济补偿金42044.52元。据此，上诉人又主张被上诉人违法解除劳动合同，要求被上诉人支付经济赔偿金，理据不足，本院不予支持。 综上所述，王大光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王大光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 丽 审 判 员  李 鑫 审 判 员  高 颖 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  徐伊璐 书 记 员  付 华 ——