广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21932号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，职务总经理。委托诉讼代理人：黄恒，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司广东分公司，住，住所地：广东省广州市天河区冼村路******/div>负责人：王经纬，职务总经理。委托诉讼代理人：梁志伟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘厚剑，男，1963年11月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被上诉人（原审原告）：刘润连，男，1955年2月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原审被告：李勇军，男，1986年5月31日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原审被告：陈聪，男，1988年1月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原审被告：陈俊，男，1989年7月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、亚太财产保险有限公司广东分公司因与被上诉人刘厚剑、刘润连及原审被告李勇军、陈聪、陈俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院于2020年9月10日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿111569.5元给原告刘厚剑、刘润连；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿37681.4元给原告刘厚剑、刘润连；三、被告亚太财产保险有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿111569.5元给原告刘厚剑、刘润连；四、被告陈聪自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿37681.4元给原告刘厚剑、刘润连；五、被告陈俊在本判决第四项确定的被告陈聪赔偿义务30%即11304.42元范围内对原告刘厚剑、刘润连承担补充清偿责任；六、驳回原告刘厚剑、刘润连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为13838元，由原告刘厚剑、刘润连自行负担7279.55元，由被告亚太财产保险有限公司广东分公司负担2531.39元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担3285.02元，由被告陈聪负担742.04元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称为：“太平洋保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.改判李勇军驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车在本次事故中无责，太平洋保险公司应在无责范围内进行赔偿（不服金额为149250.9元）；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于事故责任主体责任划分认定李勇军承担事故5％的责任，属于事实认定不清，责任划分严重错误。理由：第一，事故发生后，广东华医大司法鉴定中心对涉案交通事故过程现场进行重建，该事故重建结果表明粤Ａ×××**号小型轿车、粤Ａ×××**号小型轿车与受害人刘厚华的并未发生任何接触。第二，事故发生时，受害人刘厚华躺于自行车前方，粤Ａ×××**号小轿车在与该自行车发生碰撞时即已停车，后轮两侧制动灯失效但可见度仍符合技术规范并不会引起事故的发生，不存在碰撞伤者加重伤情的情形。根据保险法近因原则，粤Ａ×××**号小型轿车制动灯失效与受害人刘厚华的死亡并没有任何因果关系，一审法院不应以粤Ａ×××**号小型轿车制动灯失效则认定李勇军应当承担事故5％责任。二、一审法院在责任认定中，认为逃逸车辆承当本次事故中的主要责任，但其在后续认定诉求金额时，未扣减逃逸车辆的交强险不合理。上诉人亚太财产保险有限公司广东分公司（以下简称为：“亚太保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决三项的不服判决金额111569.5元)；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据广东华医大司法鉴定中心对交通事故过程现场重建的鉴定结论，粤Ａ×××**号小型轿车并未与受害人刘厚华发生直接接触碰撞，故该小型轿车不存在侵权行为，不构成侵权，该小型轿车不应承担侵权责任。二、本案中没有证据证明粤Ａ×××**号小型轿车撞到自行车后，自行车再撞到受害人刘厚华的事实。一审法院以亚太保险公司承保的粤Ａ×××**号小型轿车不符合技术标准的机动车上路，未按操作规范，确保安全驾驶，导致驾驶过程前方出现状况而无法及时避让，最后碰撞了受害人刘厚华的自行车，无法排除该碰撞是否加重了倒在自行车前方刘厚华伤情的可能性，从而认定该小型轿车承担5％的事故责任，没有事实依据。综上，请二审法院在查清事实后依法予以改判。被上诉人刘厚剑、刘润连（该两被上诉人以下简称为：“一审原告方”）经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，以向本院书面提交《民事答辩状》的方式辩称：不同意上诉人太平洋保险公司、上诉人亚太保险公司的上诉意见。虽然交警部门无法对本次交通事故作出责任划分，但陈聪驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车、李勇军驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车灯光系均不合格，该两人应当承担部分事故责任。原审被告李勇军述称：同意两上诉人的上诉意见。原审被告陈聪、陈俊经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，一审法院经审理查明的事实，与本院查明的事实相符。对于一审法院对一审原告方损失的认定，除精神损害抚慰金外，其他损失，当事人没有表示异议，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。审查一审法院采信一审原告方提交的有关受害人刘厚华的亲属关系及其身份材料，认定刘厚华无第一顺序法定继承人，一审原告方为刘厚华第二顺序法定继承人，依据充分。太平洋保险公司对一审法院该事实的认定有异议，但没有提供证据予以推翻，本院对其异议不予采纳。关于本案交通事故的民事责任认定。本案交通事故发生后，经交警对事故进行调查，对事故发生时受害人刘厚华是否骑行或者推行无号牌自行车，以及其行驶的方向、当时所处的具体位置；刘厚华尸体背部伤痕，是否存在有逃逸车辆碰撞所造成；无号牌自行车与粤Ａ×××**号牌微型轿车、粤Ａ×××**号牌小型轿车的碰撞关系；刘厚华死亡原因与粤Ａ×××**号牌微型轿车、粤Ａ×××**号牌小型轿车的关联性等事故的基本事实无法查清，导致交警对本案交通事故的成因无法查清而没有对事故责任或当事人对事故发生的过错程度进行认定。因此，根据现有的证据确实难以认定本案交通事故的责任，由于本案交通事故是机动车与非机动车（行人）发生的交通事故，本院予以确定由机动车方承担全部民事责任。审查一审法院在没有证据证明刘厚华对事故发生存在过错，没有证据证明刘厚华的致命伤是由不知名责任主体造成的情况下，确认由刘厚华承担事故的两成责任，由不知名责任主体承担事故的七成责任，认定精神损害抚慰金为80000元，事实认定错误，本院予以纠正。由于一审原告方作为赔偿权利方对一审判决没有提起上诉，视为一审原告方对自己的民事权利予以处分，故对一审法院关于由机动车方的陈聪和李勇军各承担事故5%的责任的认定，并据此确认两上诉人在承保的保险责任范围内赔偿的金额，以及由陈聪、陈俊承担的赔偿金额，本院予以维持。对两上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5816元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担3285元，由亚太财产保险有限公司广东分公司负担2531元。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年十二月十六日书记员  褚程足戴凯珊