吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2020）吉0524民初654号   原告：柳河县太平建筑工程有限责任公司，住所地柳河镇。   法定代表人：刘德军。   委托代理人：倪魁，男，1956年9月2日生，汉族，太平建筑工程有限责任公司经理助理，住柳河县。代理权限为特别代理。   被告：李伟兴，男，1971年8月14日生，汉族，住梅河口市。   被告：戴振甲，男，1967年9月4日生，汉族，现羁押于梅河口市监狱。   委托代理人：全玉华，女，1966年10月21日生，满族，教育助理，。代理权限为特别代理。   原告柳河县太平建筑工程有限责任公司（以下简称太平建筑）与被告李伟兴、戴振甲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日作出（2018）吉0524民初1518号民事判决，驳回原告诉讼请求；原告不服提出上诉，通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终265号民事判决，维持原判；原告不服向吉林省高级人民法院提出再审申请，省高院作出（2020）吉民再67民事裁定，撤销一、二审民事判决，发回原审法院重审。本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘德军及其代理人倪魁、被告李伟兴、被告戴振甲委托代理人全玉华到庭参加诉讼，本案经审委会讨论决定，现已审理终结。   原告太平建筑向本院提出诉讼请求：1.要求停止对原告所提供的担保物的执行，并解除对担保物的查封；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：因被告戴振甲与被告李伟兴执行一案，柳河县人民法院对原告账号存款700000元进行查封，因原告并不是协助单位，人民法院查封是错误的，故对人民法院的执行行为提出异议，异议成立后，在被告申请复议期间，原告用其所有的房屋提出担保，置换了查封的存款。就被查封存款所有权归原告所有，提出了执行异议，柳河县人民法院作出了（2018）吉0524执异43号执行裁定，原告认为人民法院裁定驳回原告的异议申请，缺乏事实和法律依据。案涉工程系原告与柳河县安口镇卫生院签订的建设工程承包合同，原告系案涉工程合同的相对方。原告与被告戴振甲虽为挂靠关系，但双方未对安口镇医院工程进行结算，现被告戴振甲被羁押，所有应付工程款及税款均由原告处理，且被告戴振甲所欠工程款应享有优先受偿权。作为被挂靠单位，被告戴振甲应收款项进入原告账户后，该钱款的所有权归原告所有，应先保证优先受偿的债权和国家税收。本案被告李伟兴的债权系普通债权与案涉工程无关，不能剥夺对工程款的优先保护，故原告诉至法院。   被告委托代理人全玉华辩称：原告的诉讼请求是错误的，原告承认与被告戴振甲是挂靠关系，安口镇卫生院工程戴振甲是实际施工人，案涉700000元是安口镇卫生院转付给戴振甲的工程款，不是原告的资金。被告欠李伟兴的借款，同意用该工程款偿还。被告人是否欠工人工资、税款均由戴振甲负责，原告不应以各种理由扣留被告的资金。   被告李伟兴辩称：我和戴振甲的债务是通过诉讼保全查封了戴振甲在安口镇卫生院的工程款，我有优先受偿权。申请执行后，已经执行了500000元，郑洪顺与戴振甲之间的债务与本案无关，太平建筑无权私自将戴振甲的工程款偿还郑洪顺。因安口镇卫生院还有工程款800000元未拨付，足够原告主张的税款等费用。   本次诉讼原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、郑洪顺书写的证明一份，证明戴振甲欠郑洪顺水泥、碎石等材料款，原告未来可能被起诉且承担责任；2、安口镇卫生院证明一份，证明安口镇卫生院与戴振甲之间有工程款尚未结清。被告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、安口镇卫生院工程审计报告证明安口镇卫生院工程经审计工程造价为348328元；2、缴税凭证3张，合计金额为84214元；3、缴纳工程检测费15000.80元；4、协议书一份，证明戴振甲与太平建筑挂靠收取8%管理费。   本院依法调取下列证据：1、安口镇卫生院项目建设协议；2、土建工程决算书3份；3、安口镇卫生院账本账页复印件2份；4、齐芝新证言，上述证据能够证明安口镇卫生院建设工程在2014年已经结算完毕，并且安口镇卫生院已经给付大部分工程款，尚欠858287元。   本院重审查明事实与原审查明事实基本一致，各方当事人对原审查明事实均无异议。本院认定事实如下：李伟兴因与戴振甲合伙纠纷一案本院（2014）柳民中初字第492号判决戴振甲返还李伟兴1840000元。戴振甲不服判决上诉于通化市中级人民法院，通化中院（2014）通中民终字第875号民事判决书判决维持原判。戴振甲申诉至吉林省高级人民法院。经吉林省高级人民法院调解达成协议，戴振甲给付李伟兴人民币1200000元。自调解书生效之日起15日内给付500000元，45日内给付700000元，并依法作出（2015）吉民提字第146号民事调解书。因戴振甲未按调解书约定履行义务，案件进入执行程序。在执行（2014）柳民中初字第492号判决的过程中，本院扣押冻结了戴振甲在安口镇中心医院的到期债权2000000元。在继续执行中，经太平建筑、李伟兴、戴振甲（全玉华）三方协商，太平建筑认可由安口镇中心医院转入其账户的工程款应该拨给戴振甲，并同意协助法院执行，且于2015年12月14日协助法院提取了执行款500000元。2017年10月26日，本院在执行安口镇中心医院转入原告账户700000元工程款时，原告向本院提出执行异议。本院于2017年11月6日作出（2017）0524执异74号民事裁定书，认为原告的异议请求目的对本院协助执行行为不服，将其列为协助单位强制划拨适用法律错误。故裁定撤销第25号执行裁定，返还原告账户存款700000元。2017年11月8日，原告申请解除对原告账户700000元的冻结，并提供柳河镇绿园小区五座车库担保。李伟兴对该裁定不服，向通化市中级人民法院提起复议。通化中院于2018年1月30日作出（2017）吉05执复110号执行裁定书，认为原告承认其虽与柳河县安口镇卫生院签订建设施工合同，但该工程的实际施工人为被告戴振甲。该工程款实际应该支付给戴振甲。戴振甲也予以认可。原审法院做出协助执行通知书，要求原告协助扣留应支付给戴振甲工程款，符合法律规定。原告也有义务协助法院执行扣留，理应支付给戴振甲的工程款。原告提出执行异议主张要求解除对其账户的冻结，因原审法院并未对原告账户予以冻结，原告提出执行异议的请求不成立。故裁定：撤销本院（2017）吉0524执异74号执行裁定，驳回原告太平建筑的异议请求。原告在执行行为异议复议期间，提供车库为700000元担保。并于2018年8月16日再次向本院提出执行异议。认为案涉700000元为原告所有，而非被执行人戴振甲所有。并认为戴振甲所欠工程材料款有优先受偿权，应优于李伟兴的普通债权。本院于2018年8月28日作出（2018）吉0524执异43号执行裁定，认为太平建筑认可戴振甲挂靠其公司，并以其名义与安口镇中心医院签订施工合同的事实。虽然挂靠行为违反相关法律规定，但戴振甲作为实际施工人对其在工程施工过程中的投入及其衍生的债权享有所有权。即案涉工程款700000元，应当归戴振甲所有。且在执行异议申请书中，太平建筑承认该笔工程款为戴振甲应收账款。故太平建筑申请法院停止对其提供的担保物执行并解除的查封理由不成立。裁定驳回太平建筑的异议申请。太平建筑不服，提起案外人执行异议之诉，即本案诉讼。   本院认为，吉林省高级人民法院裁定发回本院重审的理由是：“太平建筑、戴振甲对安口镇卫生院工程尚未结算，双方是否存在债权债务关系不清，戴振甲对案涉工程款所占份额不清”。本案围绕上述事实进行审理，经原被告举证、质证及本院依法调查的证据可认定：太平建筑所承建的安口镇卫生院建设工程实际施工人是戴振甲。安口镇卫生院与戴振甲就项目建设达成协议：“工程价款按国家预决算执行，最终价格以审计部门决算文书为准”该工程2013年4月17日双方对工程进行结算，2014年9月27日柳河县审计局作出审计报告。审计报告载明工程造价3483287元。上述证据充分证明安口镇卫生院建设工程并不是原告所主张的未结算，而是早在2014年就已经结算，并且安口镇卫生院按照审计报告已经支付工程款2625000元，尚欠858287元。   关于戴振甲对案涉工程款所占份额，原、被告双方当庭均表示原告太平建筑对戴振甲工程款按8%提取管理费，其中6%税费、2%管理费。原告认为被告戴振甲所欠管理费应为172662.96元（500000+100000+700000+858287=2158287x8%=172662.96），被告戴振甲代理人全玉华认为按照协议，原告应该在8%管理费104000元（500000+800000=1300000x8%=104000元）中支付应纳税费，原告没有支付，而被告代其支付了税款84214元、工程检测费15000.80元应从中扣除。本院认为，被告代理人的主张应扣除其代缴的税款有原被告当庭自认及支付凭证证明，其主张成立，本院予以支持；工程检测费原告太平建筑不认可，双方均未提交证据证明，本院不予确认。被告戴振甲对安口镇卫生院拨付给原告的800000元工程款，其享有780214元的所有权即800000-(104000-84214)=780214元。   本案为案外人提起执行异议之诉。案外人（原告）应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张案涉工程是原告与安口镇卫生院签订的建设工程承包合同，该工程款的所有权应归原告所有。本案案涉工程的中标人虽为原告太平建筑，但原告承认该工程的实际施工人、投资人均是被告戴振甲，被告戴振甲与其是挂靠关系，原告只收取管理费。本院在执行第一笔案涉工程款500000元时，原告的调查笔录中明确表示该工程实际是戴振甲承建的，案涉工程款共有2000000多元，应该拨给戴振甲，同意法院扣留该笔工程款，并协助法院提取了第一笔执行款500000元。《中华人民共和国物权法》第六十五条规定：“私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护”。故原告无权对该笔工程款主张所有权。其次原告主张因戴振甲挂靠其公司，案涉工程造成他人向其索要材料款，原告为维权扣留被告戴振甲的工程款，去处理案涉工程的相关债务，因该项债务均有优先权，优于被告李伟兴的普通债权。原告主张的优先权是以债权存在为前提。原告提交的（2016）吉0524民初139号民事判决书，因案涉工程欠劳务费一案。该案已由被告戴振甲履行完毕，原告对此予以确认，该债权已不存在。原告提交的尚欠洪顺水泥厂材料款，洪顺水泥厂的证人证实了被告戴振甲以个人名义与水泥厂签订的买卖合同，双方之间是否存在债权债务关系，应由洪顺水泥厂向戴振甲主张。原告本次诉讼提交的洪顺水泥厂厂长郑洪顺证明，戴振甲与洪顺水泥厂有材料款未结清，将来有可能水泥厂会起诉原告，这是一个尚未发生的事情，也就是不确定的债务，原告以此拒绝支付在其账户的工程款，理由不能成立，本院不予支持。原告在省高院再审期间也未提交任何证据证明有优先债权的存在，故原告应该承担举证不利的后果。综上，原告要求停止对其提供的担保物执行并解除查封的理由，无事实依据，本院不予支持,原告的诉讼请求应予驳回。   综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、驳回原告柳河县太平建筑工程有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费10800元，由原告柳河县太平建筑工程有限责任公司负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。   审判员 姜 红   人民陪审员 刘凤珍   人民陪审员 王 雁     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 蔺思宇