天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初605号原告：中交烟台环保疏浚有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：王国锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨新祥，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：秦皇岛经济技术开发区港务有限公司（原秦皇岛港务集团山海关码头有限公司），，住所地秦皇岛市经济技术开发区秦皇西大街**法定代表人：李维良，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞文斌，该公司员工。委托诉讼代理人：王彦慧，该公司员工。原告中交烟台环保疏浚有限公司（简称疏浚公司）与被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司（简称港务公司）海洋开发利用纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。疏浚公司委托诉讼代理人杨新祥、刘晓，港务公司委托诉讼代理人俞文斌、王彦慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，疏浚公司向本院提出诉讼财产保全申请，申请冻结港务公司银行存款454280719.8元，或查封、扣押同等价值的房产、土地等财产，本院依法作出（2020）津72民初605号民事裁定书，裁定准予疏浚公司的申请。审理过程中，疏浚公司向本院申请撤回诉讼请求第四项中关于“2020年6月21日至实际给付之日，按保理协议约定计算”的保理利息请求；申请撤回诉讼请求第五项中关于“2020年6月21日至实际给付之日，按还款协议约定计算”的商业承兑汇票利息请求。本院依法准予疏浚公司的申请。疏浚公司向本院提出诉讼请求：1．判令港务公司支付欠付工程款398695577元及利息14914909.29元（利息暂计至2020年6月20日，2020年6月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令港务公司返还农民工保证金（原投标保证金）160万元；3.判令港务公司偿还履约保证金17543172元及利息114444.83元（利息暂计至2020年6月20日，2020年6月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令港务公司偿还欠付保理利息17953750元（利息暂计至2020年6月20日，2020年6月21日至实际给付之日，按保理协议约定计算）；5.判令港务公司偿还商业承兑汇票利息3458866.67元（利息暂计至2020年6月20日，2020年6月21日至实际给付之日，按还款协议约定计算）；6.判令疏浚公司对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；7.本案案件受理费、保全费、保全担保保险费等由国资公司承担。事实和理由：2013年10月8日，疏浚公司与港务公司签订《围海造地二期东围堤及吹填工程施工一标段施工合同》，合同总价为227992443元，在实际施工中工程多次变更；2016年1月，疏浚公司又同港务公司签署秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程的施工合同，合同价格为175431700元，在实际施工过程中也出现工程多次变更，目前上述两项工程都已竣工，但港务公司未依约支付工程款，截止疏浚公司起诉之日，港务公司尚欠疏浚公司398695577元工程款。疏浚公司多次向被告催要，但港务公司迟迟不予偿还。同时因港务公司资金紧张，为了不影响工程进度，在施工过程中疏浚公司按港务公司指示，办理了保理融资，约定由港务公司承担保理利息，但港务公司一直未向疏浚公司支付。另外，港务公司向疏浚公司交付了部分商业承兑汇票，但港务公司没有兑现，双方约定，港务公司自愿向疏浚公司支付利息。为维护疏浚公司自身合法权益，请求法院判如所请。港务公司辩称：1.港务公司对疏浚公司所请求的欠款数额不认可，其中秦皇岛港山海关港区航道疏浚吹填工程于2016年11月26日开工，2018年8月13日竣工，由于未出正式结算报告，应该按合同价款175431720元计算欠款数额。依据双方签订的施工合同专用条款第12条合同价款与支付，第5项进度款支付之规定：工程竣工验收合格后进度款付至总合同价款的90%即157888548元，港务公司已付工程款980万元，尚欠款应为148088548元。2.港务公司对疏浚公司所请求履约保证金的利息不认可。秦皇岛港山海关港区航道疏浚吹填工程施工合同中约定：10%履约保证金与业主协商办理，未约定支付利息，视同不支付利息。3.港务公司对疏浚公司提供的利息计算表中起算日期及计算金额不认可，根据合同通用条款第18条第5项竣工结算约定：甲方（港务公司）在确认结算报告后7天内未将工程款支付给乙方（疏浚公司），从确认结算报告后第8天起按施工企业向银行计划外贷款的利率向乙方（疏浚公司）支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任，目前秦皇岛港山海关港区航道疏浚吹填工程结算报告正在审核，未进行确认。港务公司对疏浚公司请求工程款欠款、计息方式不认可，应按评审中心出具最终结算价时间起算。4.根据《疏浚工程概算、预算编制规定》中对“财务费用”的定义：包括企业经营期间发生的短期贷款利息净支出等。说明疏浚公司与港务公司签订合同时就认可和知晓，施工期间发生的延期支付工程款造成的利息已包含在本工程款组价的“财务费用”一项中，因此疏浚公司建设期间不存在延期支付利息，计息时间应按评审中心出具最终结算价时间起算。为维护港务公司的合法权益，请求法院依法裁判。疏浚公司向本院提交证据及所要证明的事实：证据1.一标段施工合同，证明双方建立了施工合同关系，明确了权利义务和责任；证据2.开工令、工程移交申请证书、交工验收证书、竣工报告，证明涉案工程于2014年7月3日开工，2015年12月31日竣工并移交给港务公司；证据3.建设工程结算审批表，证明案涉工程疏浚公司完成总工程价款231213331元；证据4.航道疏浚吹填工程施工合同，证明疏浚公司与港务公司就该项工程签订合同，明确双方权利义务和责任；证据5.开工令、工程移交申请及证书、竣工报告，证明该工程于2016年11月26日开工，于2018年8月13日竣工，于2019年7月22日交付；证据6.竣工结算表，证明涉案工程疏浚公司完成总价款236142246元；证据7.中标通知书及中选通知书，证明涉案工程通过招投标取得；证据8.还款协议及利息确认表，证明双方就保理本金及利息、履约保证金等达成还款协议；证据9保理利息协议书三份，证明港务公司同意负担保理利息；证据10.疏浚公司对外付款凭证，证明疏浚公司2017年7月4日向港务公司交付了17543172元履约保证金；证据11.投标保证金，证明疏浚公司交纳了两个80万元投标保证金转为农民工工资保证金；证据12.诉讼保全保险单及发票，证明疏浚公司为了实现债权必要支出，应由港务公司承担。港务公司向本院提交的证据及所要证明的事实：证据1.一标段计量付款申请表，证明对疏浚公司提出的计息时间与金额不认可；证据2-3.一标段施工合同、一标段结算审批表，证明对疏浚公司的结算计息时间不认可；证据4-5.航道疏浚施工合同、航道疏浚计量付款申请表，证明对疏浚公司提出的工程欠款及计息时间、金额不认可；证据6.概算、预算编制规定，证明工程款组价已包括延期支付工程款造成的利息；证据7.交工申请报告单、工程移交证书，证明工程交工，但没有结算，结算报告没出来结算价应以审计数据为准。港务公司对疏浚公司提交的证据质证意见：证据1-5.真实性没问题；证据6.竣工结算价，有异议，结算价应依据施工合同第12条第5项约定计算；证据7.真实性没问题；证据8-11.真实性无异议；证据12.不认可。疏浚公司对港务公司提交的证据质证意见：证据1-3.真实性无异议，对证明目的有异议；证据4-5.真实性无异议；证据6.不认可，涉案工程造价不包括港务公司应当支付的利息；证据7.该证据形成于2019年7月22日，但双方确认的最终结算时间为2020年2月20日，金额为236142246元。本院对疏浚公司提交证据认证意见：证据1.一标段施工合同，真实性予以认定，证明疏浚公司和港务公司存在施工合同关系；证据2.开工令、工程移交申请及证书、交工验收证书、竣工报告，证明一标段工程施工完毕并已交付；证据3.建设工程结算审批表，真实性予以认定，证明一标段工程审定造价为231213331元；证据4.航道疏浚吹填工程施工合同，真实性予以认定，证明疏浚公司和港务公司之间存在吹填工程施工合同关系；证据5.开工令、工程移交申请及证书、竣工报告，真实性予以认定；证据6.竣工结算价，真实性予以认定，证明疏浚公司与港务公司共同确认吹填工程竣工结算价格为236142246元；证据7.中标申请书、中选通知书，真实性予以认定，证明涉案两项工程施工的合法性；证据8.还款协议及利息确认表，真实性予以认定，证明针对吹填工程履约保证金17543200元，港务公司认可2020年4月开始偿还款项的事实；证据9.保理利息协议书三份，真实性予以认定，证明港务公司已经支付工程款数额及拖欠疏浚公司工程款的事实；证据10.疏浚公司对外付款凭证，真实性予以认定，证明疏浚公司向港务公司支付履约保证金的事实；证据11.投标保证金，真实性予以认定；证据12.诉讼保全保险单及发票，真实性予以认定，但对本案事实不具证据效力。本院对港务公司提交证据认证意见：证据1.一标段计量付款申请表4份，真实性予以认定，证明疏浚公司向港务公司申请工程进度款的事实；证据2.建设工程结算审批表，真实性予以认定，证明一标段工程评审价为231213331元；证据3.一标段施工合同（部分），真实性予以认定，合同中约定了竣工验收与结算条款；证据4.航道疏浚施工合同，真实性予以认定，合同中约定了工程价款与支付条款；证据5.航道疏浚计量付款申请表，真实性予以认定，证明港务公司认可向疏浚公司支付工程进度款的事实；证据6.概算预算编制规定，不属于本案事实证据，不予认定。结合庭审调查，本院认定事实如下：2013年10月8日，疏浚公司与港务公司签订《围海造地二期东围堤及吹填工程施工一标段》施工合同，合同价款为227992443元，疏浚公司为工程承包人，港务公司为工程发包人。2018年6月21日，该工程经过建设项目评审中心评审，工程评审价为231213331元。2016年1月，疏浚公司与港务公司签署“秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程”施工合同，合同价款为175431720元，疏浚公司为工程承包人，港务公司为工程发包人。2020年2月20日，该工程经过双方确认竣工结算价为236142246元。两项工程总价款为467355577元，港务公司确认已经支付工程款6866万元。2017年7月4日，疏浚公司向港务公司支付“秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程”施工合同履约保证金17543200元，按照双方还款协议约定，港务公司承诺在2020年4月偿还履约保证金7543200元，2020年8月偿还履约保证金1000万元，但港务公司未偿还；双方还款协议同时约定，港务公司自2019年11月1日始继续以保理本金1.05亿为基数，按照年利率5.2%，按月向疏浚公司支付利息，截至2020年6月20日，港务公司欠付疏浚公司商业承兑汇票利息3458866.67元；双方还款协议还约定，港务公司向疏浚公司偿还保理利息，截止2020年6月20日，港务公司欠付疏浚公司保理利息17953750元。《围海造地二期东围堤及吹填工程施工一标段》施工合同专用条款第12条第6项，工程结算款支付：工程全部验收合格并通过秦皇岛经济技术开发区建设项目评审中心审计完成后，甲方（港务公司）向乙方（疏浚公司）支付工程结算款的95%，剩余5%的工程结算款作为本工程的质量保修金；第19条约定：保修期从工程竣工之日起算，水工工程保修期为二年整，疏浚工程不设保修期。水工工程实际竣工日期为2015年11月20日，该工程的结算审计完成时间为2018年5月31日。秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程，港务公司和疏浚公司双方于2020年2月20日确认工程竣工结算价236142246元。结合2018年11月28日双方保理利息协议及港务公司已付款明细，港务公司在2017年1月19日向疏浚公司支付秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程款680万元,2019年11月20日支付工程款300万元，共计980万元。根据全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，2020年2月20日至2020年4月19日利率4.05%。2020年4月20日至2020年6月21日利率3.85%。本院认为，本案双方争议焦点为：1、港务公司欠付工程款数额；2、涉案工程各项欠款利息如何计算；3、疏浚公司是否享有涉案工程的折价或拍卖的优先受偿权。疏浚公司与港务公司之间签订施工合同，疏浚公司是工程承包人，港务公司是工程发包人，双方合同关系合法有效，疏浚公司依据合同约定进行工程施工，围海造地二期东围堤及吹填工程施工一标段工程竣工验收合格后，经秦皇岛经济技术开发区建设项目评审中心于2018年5月31日出具评审报告，工程结算价为231213331元，港务公司对此价款没有异议，本院予以认定。秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程，2018年8月13日竣工，根据施工合同通用条款第18条第5项竣工结算约定：甲方（港务公司）在确认结算报告后7天内未将工程款支付给乙方（疏浚公司）从确认结算报告后第8天起按施工企业向银行计划外贷款的利率向乙方（疏浚公司）支付拖欠工程款项的利息，并承担违约责任，2020年2月20日经港务公司确认，竣工结算价为236142246元，本院对此结算价款予以认定。港务公司主张该工程结算价款由相关评审中心确定，没有合同依据，本院不予支持。本案两项工程总价款为467355577元，港务公司已经支付工程款6866万元，欠付疏浚公司工程款为398695577元。疏浚公司主张港务公司欠付履约保证金17543172元，港务公司无异议，本院予以支持。疏浚公司主张港务公司欠付保理利息17953750元，港务公司无异议，本院予以支持。港务公司的拖欠工程款及相应款项行为对疏浚公司构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，港务公司应向疏浚公司承担支付拖欠工程款及相应款项并承担相应利息的违约责任。关于港务公司欠付工程款398695577元的利息问题，疏浚公司当庭主张利息的起算时间为2020年2月20日，计息时间应为2020年2月21日，因此，自2020年2月21日至2020年6月20日产生的分时段利息，2020年2月21日至2020年4月19日期间利息为398695577*0.0405*59/365=2610090.63元，2020年4月20日至2020年6月20日期间利息为398695577*0.0385*62/365=2607359.84元，共计5217450.47元。关于商业承兑汇票利息问题，本院认为，港务公司和疏浚公司之间还款协议约定了计算利息的标准，港务公司对自2019年11月至2020年4月20日的利息数额均予以确认，接下来自2020年4月21日至2020年6月20日的利息，按照同样的标准计算，所得利息总数额为3458866.67元，本院对疏浚公司请求的此项利息数额予以支持。关于履约保证金17543172元的利息问题，根据港务公司和疏浚公司之间还款协议约定,自2020年5月1日至2020年6月20日利息应为17543172*0.0385*51/365=94372.65元。上述利息属于港务公司拖欠疏浚公司工程款及相应款项给疏浚公司造成的损失，不属于港务公司所主张的疏浚公司的财务费用。所谓财务费用是指企业为筹集资金而发生的各项费用，包括企业经营期间发生的短期贷款利息净支出、汇兑净损失、调剂外汇手续费、金融机构手续费、以及企业筹集资金发生的其他财务费用。疏浚公司向港务公司主张涉案工程款及相应款项利息损失，本院予以支持。关于港务公司应否返还农民工工资保证金160万元的问题，本院认为，疏浚公司没有证据证明港务公司收取该项保证金，另外，港务公司已经在涉案工程《建筑企业农民工工资保证金返还申请表》以及《无拖欠工程款和农民工工资承诺》加盖了公司印章予以确认，疏浚公司可以到收取该保证金的相关部门申请返还，港务公司没有返还义务，疏浚公司请求港务公司返还农民工工资保证金160万元，本院不予支持。疏浚公司请求保全担保保险费，该费用属于实现其债权的必要费用，本院予以支持。关于疏浚公司是否享有涉案工程折价或拍卖价款的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，对发包人拖欠的工程款，承包人可就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，围海造地二期东围堤及吹填工程施工一标段工程竣工验收合格后，经秦皇岛经济技术开发区建设项目评审中心于2018年5月31日确定工程结算价，此时港务公司应当支付工程结算款，疏浚公司在2020年7月1日提起诉讼主张价款优先受偿权，已经超过六个月的行使期限，本院不予支持。秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程，2020年2月20日经港务公司确认竣工结算价为236142246元，扣除港务公司已经支付给疏浚公司工程款980万元，剩余226342246元。就此港务公司欠付工程款，疏浚公司在2020年7月1日提起诉讼，对秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程折价或拍卖的价款主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，港务公司拖欠涉案工程款项的行为对疏浚公司构成违约，港务公司应承担向疏浚公司支付拖欠工程款及相应款项和利息损失的责任；疏浚公司对秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。疏浚公司关于农民工工资保证金返还的请求，本院不予支持。疏浚公司关于保全担保保险费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交烟台环保疏浚有限公司支付拖欠围海造地二期东围堤及吹填工程施工一标段工程和秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程项目工程款398695577元；二、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交烟台环保疏浚有限公司支付拖欠围海造地二期东围堤及吹填工程施工一标段工程和秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程项目工程款，自2020年2月21日至2020年6月20日期间产生的利息5217450.47元；三、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交烟台环保疏浚有限公司支付秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程施工履约保证金17543172元；四、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交烟台环保疏浚有限公司支付秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程施工履约保证金，自2020年5月1日至2020年6月20日期间产生的利息94372.65元；五、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交烟台环保疏浚有限公司支付，截止2020年6月20日的保理利息17953750元；六、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交烟台环保疏浚有限公司支付，截止2020年6月20日的商业承兑汇票利息3458866.67元；七、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交烟台环保疏浚有限公司支付拖欠工程款、履约保证金，自2020年6月21日起至本判决确定的支付期间内的实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；上述款项逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息；八、原告中交烟台环保疏浚有限公司就秦皇岛山海关港区航道疏浚吹填工程折价或拍卖的价款,在226342246元额度内享有优先受偿权；九、驳回原告中交烟台环保疏浚有限公司其他诉讼请求。案件受理费2313204元，由原告中交烟台环保疏浚有限公司承担57629元，被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司承担2255575元；保全担保保险费272568.43元，原告中交烟台环保疏浚有限公司承担6790.53元，被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司承担265777.9元；保全申请费5000元，由被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王祝年审 判 员  马士骏人民陪审员  刘晓静二〇二〇年十二月九日书 记 员  窦佳鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。发包人逾期不支付的除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。