安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1090号 上诉人（原审原告）：杨明，男，汉族，1971年11月24日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨先将，男，汉族，1975年3月9日生，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现居住地安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：卫平强，安徽楚淮律师事务所律师。 原审第三人：李雷，男，汉族，1963年8月23日生，住安徽省合肥市蜀山区，现在安徽省安庆监狱服刑。 上诉人杨明与被上诉人杨先将、原审第三人李雷民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初5186号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨明上诉称，一、一审法院认定事实错误。第一，一审判决认为“上诉人、被上诉人为承接工程共同向李雷支付57万元。被上诉人虽然出具30万元借条，但原告未向被告支付借款。”一审法院对上述借款事实的认定与客观事实并不相符，本案第三人李雷陈述收到的57万元保证金系被上诉人杨先将交付，且第三人李雷在庭审中陈述与上诉人杨明并不相识，并多次强调只对被上诉人杨先将信任和认可，所以第三人李雷主动让被上诉人杨先将承包位于芜湖白象绿洲工程其中四栋楼工程，由于被上诉人当时急需资金承包该工程，为筹集资金，向上诉人杨明借到现金30万元，并出具借条作为凭证。而一审法院对借款事实的认定明显有悖于案件客观事实，在证据不足的情形下就认定上诉人与被上诉人为承接工程共同向第三人李雷支付57万元，上诉人未向被上诉人借款，是明显不符合事实的。第二、一审法院仅凭第三人李雷口头陈述，就认定上诉人与被上诉人为承接工程共同向李雷支付57万元，明显缺乏事实根据，证据不足，况且李雷自称收到的该笔57万元没有任何书面凭证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，李雷单方面口头陈述的事实与被上诉人出具的“借条”相比较而言，其证明效力较低，不能单独作为认定案件事实的依据，所以一审法院认定事实错误，证据不足。请求二审法院对借款事实部分予以从新审查，并依法撤销审法院对借款事实部分错误地认定。第三、本案第三人李雷收到的保证金57万元的来源系被上诉人杨先将支付，上诉人与李雷并不相识，也不可能将30万元现金一次性交付给未曾谋面的第三人李雷，这也不符合常规；而上诉人之所以放心将30万元现金交付被上诉人杨先将，完全是基于对被上诉人的合理信赖和信任，被上诉人私下曾向上诉人口头承诺，将该工程承接下来后，会将部分工程的活交给上诉人来做，上诉人对被上诉人的承诺非常信任，上诉人按照被上诉人的要求将借款30万元现金交付给被上诉人，等待被上诉人的通知，然迟迟没有音信，由于上诉人的30万元也是从朋友处所借，经常被人催要，上诉人被逼无奈才向被上诉人索要该笔借款，但被上诉人杨先将对此置若罔闻，一直躲避不偿还30万元借款，所以一审法院认定第三人李雷收到的57万元保证金是上诉人和被上诉人一起支付的是缺乏事实根据的，有悖于事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定作出驳回上诉人诉讼请求的判决，纯属理解和适用法律错。被上诉人曾向上诉人借款30万元现金是客观事实，上诉人将30万元款项交付给被上诉人，借款合同已经生效，并出具借款作为凭证，被上诉人应当承担还款义务责无旁贷，被上诉人从上诉人处借款30万元现金系双方真实意思表示，被上诉人作为完全民事行为能力人所实施的民事法律行为是有效地，合法的民间借贷受法律保护，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款之规定，上诉人与被上诉人之间借款合同合法真实、有效，被上诉人理应当向上诉人偿还30万元借款本金及相应利息，所以一审法院适用法律错误。要求撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款本金30万元及利并承担一、二审诉讼费由。 被上诉人杨先将答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应驳回上诉人的上诉请求。2、在一审中上诉人追加第三人李雷，在上诉状中应该列明该诉讼发生。3、上诉人与被上诉人之间并不存在借款这一客观事实，被上诉人从未收到上诉人任何借款，即使该借条真实存在，依据合同法210条规定，民间借贷自被上诉人收到借款时生效，因此该借条未生效，一审法院认定上诉人未向被上诉人支付借款的事实是正确的。4、在一审庭审中，第三人李雷在回答法官提问时说对上诉人是有印象的，也阐明其分包给被上诉人杨先将的工程是由杨先将的名义找上诉人合伙干的，一人干两栋。因此上诉人即使支付了30万元，也是支付给第三人李雷的，实际收到钱款的也是第三人，与被上诉人无任何关系。一审法院对该事实的认定是符合客观事实的。上诉人和被上诉人为了承接工程，向第三人支付57万元，并非借款。5、根据一审的庭审上诉人出庭申请的证人也证明上诉人给付的是第三人李雷，并且证明明确是上诉人从此借款至今未归还，上诉人本身没有借款能力的情况下，从证人处借款，按上诉人陈述借给被上诉人，显然是不符合社会常理的，上诉人以及证人是为了承接工程而借款该30万元的，因此，被上诉人并未实际收到给笔借款，一审法院判决是正确的，一审判决驳回上诉人的上诉请求是指上诉人对被上诉人的诉讼请求，一审法院也认为上诉人和被上诉人均可立即向李雷主张，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人李雷未发表答辩意见。 被上诉人杨明在一审起诉时的诉讼请求为：1、请求判令被告立即支付原告借款30万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月31日被告杨先将以做工程为理由，向原告借款30万元，立借条一份，并口头约定借款之日起2个月内还清及利息，到期后原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款，为更好地保护自身合法权益，据此，依照相关法律规定，请求判令被告立即偿付借款30万元。 原审法院认定：2012年4月中旬至5月30日，杨明、杨先将为承接芜湖白象绿洲工程，以杨先将的名义向李雷支付57万元保证金，其中杨先将支付27万元，杨明支付30万元。2012年7月31日，杨先将向杨明出具30万元借条。2013年9月11日，合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶刑初字第00192号刑事判决书认定，李雷收取杨先将57万元，收取钱维昆90万元。判处：一、李雷犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金二十万元。二、对被告人的违法所得已追缴部分，依法返还被害人，未追缴的部分继续追缴。李雷不服提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院（2013）合刑终字第00332号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。 原审法院认为,原告、被告为承接工程共同向李雷支付57万元，被告虽然出具30万元借条，但原告未向被告支付借款。原告要求被告偿还借款30万元，证据不足，不予支持。原、被告损失可另行向李雷主张。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回原告杨明的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告杨明负担。 本案二审期间，双方当事人未提供新证据。 二审查明，被上诉人杨先将在和原审第三人李雷协商准备承接芜湖百象绿洲安置房项目二标段工程期间，和上诉人杨明一起考察了李雷所称的芜湖百象绿洲安置房工程项目后，被上诉人杨先将分别于2012年4月29日向原审第三人李雷交纳5万元，原审第三人李雷出具了收条“今收到杨先将人民币伍万元整，此款为保证金，如不近期履约此保证金不退还，如按期履约，在后续款项中冲抵”，此后，被上诉人杨先将又向原审第三人李雷交纳32万元，原审第三人李雷出具了收条“今收到杨先将项目定金叁拾贰万元整（芜湖百象绿洲安置房项目二标段工程），后续款确在5月4日前付清”（此收据未注明时间）。2012年5月30日，被上诉人杨先将又向原审第三人李雷交纳20万元，原审第三人李雷出具了收条“今收到杨先将项目定金人民币贰拾万元整（代收代转）芜湖百象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程。原审第三人李雷因涉嫌合同诈骗于2012年6月1日被刑事拘留，2013年9月11日，合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶刑初字第00192号刑事判决书认定，李雷收取杨先将57万元（此笔不属于犯罪事实），诈骗钱维昆90万元。判处：一、李雷犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金二十万元。二、对被告人的违法所得已追缴部分，依法返还被害人，未追缴的部分继续追缴。李雷不服提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院（2013）合刑终字第00332号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。此后，被上诉人杨先将领回从万月平处追回的20万元。 二审另查明，2012年由上诉人杨明开车与被上诉人杨先将及案外人许某一起从六安前往合肥向原审第三人李雷交纳工程保证金，到合肥某宾馆后，上诉人杨明所带的30万元（其中借许某10万元，借刘海清20万元）交被上诉人杨先将，被上诉人杨先将至宾馆楼上向原审第三人李雷交款。2012年7月31日，被上诉人杨先将就该30万元向上诉人杨明出具借条。 原审第三人李雷在一审庭审中陈述：“我打了有收据，给杨先将有收条。有一点保证，只要我拿了钱，我都会有手续的”，“（收条给哪个）我记不清了，但我肯定的说，甲送钱我打收条给甲。手续肯定是有的”，“送多少我打多少”，“我后年2月底左右出去，我回去后最快时间找到你杨先将处理这事”。其在接受本院询问时陈述：“我收取的钱肯定给本人打收条，收谁的钱给谁打条子”，“我给谁写的条子，我向谁承担责任”，“明年我就出狱了，等我出狱后我会联系杨先将处理这个事情”。 上述事实，有当事人陈述、证人许某证言、借条及刑事判决书、收条、询问笔录等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是原审判决驳回杨明的诉讼请求是否正确，该30万元应由谁承担清偿责任。 从原审第三人李雷出具的收条及其陈述来看，本案原审第三人李雷向被上诉人杨先将收取的项目保证金并向被上诉人杨先将出具收条，上诉人杨明的30万元现金也是经被上诉人杨先将向原审第三人李雷交纳，且原审第三人李雷表示“我给谁写的条子，我向谁承担责任”，结合被上诉人杨先将独自领取追回的20万元后未告知上诉人杨明的事实，上诉人杨明通过被上诉人杨先将交纳的30万元工程保证金，系原审第三人李雷与被上诉人杨先将之间的债权债务关系，上诉人杨明无法向原审第三人李雷主张权利，且被上诉人杨先将在原审第三人李雷因合同诈骗被逮捕后向被上诉人杨明出具借条，应当认定该30万元已转化为被上诉人杨先将与上诉人杨明之间的借贷关系，被上诉人杨先将应当承担清偿责任。因双方并未约定利息，上诉人杨明要求被上诉人杨先将支付利息的诉讼请求不予支持。原审判决驳回上诉人杨明的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初5186号民事判决，即：驳回原告杨明的诉讼请求。 二、杨先将于判决生效后五日内偿还杨明借款30万元。 三、驳回杨明的其他诉讼请求。 一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，合计11600元，由被上诉人杨先将承担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年十二月十四日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。