江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1717号原告：宜兴市金久企业管理咨询有限公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨中路**店面，统一社会信用代码91320282565330437M。法定代表人：史息平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄爱华，该公司员工。委托诉讼代理人：顾学文，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告：卢建芬，女，1969年11月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴伯民（系卢建芬丈夫），男，1968年6月10日生，汉族，住宜兴市。被告：吴伯民，男，1968年6月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴顺龙（，民的共同授权委托），男，1965年4月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：储志君，男，1961年10月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：吴顺娟（系储志君妻子），女，1960年4月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：储文宇（，受储志君和吴顺娟的共同授权委托），男，1987年6月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：新日源建设集团有限公司，住所地，住所地宜兴市官林镇丰义街会信用代码91320282250454259E。法定代表人：吴伯民，该公司董事长。委托诉讼代理人吴顺龙，该公司员工。原告宜兴市金久企业管理咨询有限公司（以下简称金久公司）与被告卢建芬、吴伯民、储志君、吴顺娟、新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金久公司的委托诉讼代理人顾学文、被告卢建芬的委托诉讼代理人吴伯民、被告吴伯民、储志君和吴顺娟的共同委托诉讼代理人储文宇、新日源公司的法定代表人吴伯民到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序后，公开开庭进行了审理，原告金久公司的委托诉讼代理人黄爱华、顾学文、被告卢建芬、吴伯民和新日源公司的共同委托诉讼代理人吴顺龙、被告储志君和吴顺娟的共同委托诉讼代理人储文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金久公司向本院提出诉讼请求：1.判令卢建芬、吴伯民立即归还借款本金180万元并支付利息(以230万元为基数，自2018年6月20日起至2019年8月19日止，按月利率16.2‰计算；以180万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按月利率16.2‰计算)；2.卢建芬、吴伯民承担其因实现债权而支付的法律服务代理费57000元；3.储志君、吴顺娟、新日源公司对卢建芬、吴伯民上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.依法拍卖储志君、吴顺娟所有的坐落在无锡市长江北路517、519、521号的房屋，并确认对所得拍卖款项由其在452万元范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2015年4月24日，卢建芬、吴伯民与其签订借款合同，向其借款300万元，借款期限为2015年4月24日起至同年10月23日止，双方并对利息、违约责任等内容进行了约定。储志君、吴顺娟与其签订最高额抵押合同，为卢建芬、吴伯民上述时间内在其处办理约定贷款业务形成的债务提供抵押担保，并对抵押房产办理了房屋他项权证。新日源公司与其签订最高额保证合同，为案涉借款提供连带责任担保。合同签订后，其将300万元借款交付给卢建芬和吴伯民。借款到期后，卢建芬、吴伯民陆续归还借款本金120万元，支付利息1056537元，其余借款本金及利息经其多次催要未作归还，储志君、吴顺娟、新日源公司也未履行保证义务。为此诉至法院，请求支持其诉请。卢建芬、吴伯民、新日源公司共同辩称：2015年4月24日的借款合同是卢建芬与金久公司签订，在此之前也签订过借款合同。吴伯民虽然在借款合同上签字，但当初可能是签错了，吴伯民是要签保证合同的。这笔300万元的借款其认可，但是其有很多还款记录。借款是没有还清，具体尚欠多少需要对账。对账后，对所欠借款其同意偿还。后卢建芬又辩称：要求驳回金久公司对其的诉请，因金久公司的经营范围是面向“三农”发放贷款，故无权对其放贷，利率违规和无证经营。另外，2015年4月24日放贷当天，卢建芬马上就归还了借款，之后共支付给金久公司本息3144391万元，其将另行向金久公司主张权利。吴伯民又辩称：要求驳回金久公司对其的诉请，因该借款与其没有关系。主借合同中其是代理卢建芬签字的，是卢建芬借款，不是其借款。主合同无效故担保合同也无效，担保合同中其是代表新日源公司签字，与其本人无关，且担保期限已过。新日源公司又辩称，其与吴伯民的意见一致。储志君、吴顺娟共同辩称：金久公司能否发放300万元的额度；其没有拿到抵押合同和对抵押物的合同。最高额抵押合同是从2015年4月24日至2015年10月23日，他项权证没有约定期限，故其认为最高额抵押合同已经过期，且其没有连带偿还的责任。后储志君、吴顺娟又辩称：要求驳回金久公司对其的诉请，因金久公司无权对卢建芬放贷，利率违规和无证经营。对于办理的房屋他项权证其将另行起诉予以解除。本院经审理认定事实如下：宜兴市金久农村小额贷款有限公司（以下简称金久小贷公司）于2010年12月1日经工商核准设立，经营期限自2010年12月1日至2060年12月31日止，经营范围为面向“三农”发放贷款、提供担保，以及经省主管部门审批的其他业务。后金久小贷公司对注册资本、股东等多次变更，经营范围变更为面向“三农”发放贷款、提供融资性担保，开展金融机构业务代理以及其它业务。2019年12月24日，金久小贷公司的名称变更为金久公司，经营范围变更为企业管理咨询服务。2015年4月24日，金久小贷公司与卢建芬签订借款合同1份，约定卢建芬向金久小贷公司借款300万元，借款期限为2015年4月24日至2015年10月23日，借款月利率为16.20‰，按月结息，结息日为每月的第20日。借款人应按期归还贷款本金，在结息日向贷款人支付应付利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。该合同落款处借款人栏内由卢建芬和吴伯民的共同签名。同日，金久小贷公司与保证人新日源公司、吴伯民、卢建芬、刘建威签订最高额保证合同1份，约定保证人自愿为主合同债务人卢建芬自2015年4月24日起至2015年10月23日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高本金余额不超过折合300万元。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。债务人或第三人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人有权在就该物的担保实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人对此不予抗辩。同日，新日源公司董事（股东）会研究决议，同意为卢建芬向金久小贷公司融资时，提供总额300万元以内的连带责任保证。每笔担保金额、期限以新日源公司与金久小贷公司签订的合同、协议为准。同日，金久小贷公司与储志君、吴顺娟签订最高额抵押合同1份，约定储志君、吴顺娟自愿为债务人卢建芬自2015年4月24日起至2015年10月23日止，在抵押权人处办理约定的贷款业务所实际形成的最高本金余额不超过折合300万元的债务提供最高额抵押担保。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等费用）和其他应付的费用。抵押人同意以无锡市长江北路517、519、521号财产作为抵押物。上述合同签订后，金久小贷公司按约向卢建芬发放贷款130万元、130万元和40万元，合计300万元。后吴伯民、刘建威和新日源公司的员工蒋凯源合计向金久小贷公司付款3134567元。具体付款情况为：2015年5月21日36940元、6月19日50220元、7月20日48600元、8月21日50220元、9月21日50220元、12月31日5万元；2016年2月6日10万元、12月30日10万元；2017年1月20日30万元、1月25日20万元、3月22日15万元、6月27日30万元、9月30日15万元、11月20日78678元、12月4日10万元、12月22日76140元、12月29日10万元；2018年1月22日78678元、1月31日10万元、4月8日74871元、6月25日10万元、7月31日7万元、9月11日10万元、12月3日5万元、12月29日5万元；2019年3月19日7万元、6月28日7万元、7月5日9万元、7月31日22万元、8月1日12万元。其中2017年12月29日的10万元付款时注明支付本金；2017年12月22日的76140元、2018年1月22日的78678元、2018年12月3日的5万元，付款时注明支付利息；其余款项付款时有些注明为还款、付款、往来款，有些没有注明用途。诉讼中，双方一致确认上述2015年5月21日36940元、6月19日50220元、7月20日48600元、8月21日50220元、9月21日50220元是支付的利息。2017年1月20日30万元、1月25日20万元、3月22日15万元，2019年6月28日7万元、7月5日9万元、7月31日22万元、8月1日12万元是归还的借款本金。此外，金久公司认为，当时还款时，其根据当月应收利息或双方口头协定，上述2017年9月30日支付的15万元，其中为卢建芬归还本金5万元，为无锡中望金属结构制品有限公司（以下简称中望公司）归还本金10万元；其余还款中，为中望公司归还利息533210元，因为中望公司也向其借款，卢建芬的借款和中望公司的借款相关联，卢建芬的借款中吴伯民是共同借款人，吴伯民是中望公司的实际控制人，卢建芬与吴伯民是夫妻关系。卢建芬、吴伯民、新日源公司称，上述借款是从卢建芬个人卡打到新日源公司帐上，借款用于新日源公司，上述还款都是新日源公司的款项。上述还款中除支付236200元利息外，其余都是为卢建芬归还的借款本金，金久公司不能将卢建芬的付款计入中望公司，这些付款均与中望公司无关。诉讼中，本院向刘建威进行了调查，刘建威称，其与卢建芬、吴伯民3人是新日源公司的股东，卢建芬向金久公司的借款是用于新日源公司使用，其还款是作为新日源公司的股东为卢建芬还款，款项来源于新日源公司。2014年2月25日，金久小贷公司与卢建芬、吴伯民签订借款合同1份，约定卢建芬向金久小贷公司借款300万元用于购原材料，借款期限为2014年2月25日至2014年8月25日。合同的其他内容与上述2015年4月24日签订的借款合同内容一致。该合同落款处借款人栏内由卢建芬和吴伯民的共同签名。同日，金久小贷公司与保证人新日源公司、吴伯民、卢建芬、刘建威签订最高额保证合同1份，约定保证人自愿为主合同债务人卢建芬自2014年2月25日起至2016年2月25日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高本金余额不超过折合390万元。合同的其他内容与上述2015年4月24日签订的最高额保证合同内容一致。同日，金久小贷公司与储志君、吴顺娟签订最高额抵押合同1份，约定储志君、吴顺娟自愿为债务人卢建芬自2014年2月21日起至2016年2月20日止，在抵押权人处办理约定的贷款业务所实际形成的最高本金余额不超过折合452万元的债务提供最高额抵押担保（上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间）。在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述贷款信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。抵押权人发放本合同约定的贷款或同意债务人循环重复使用信贷资金时无须逐笔办理担保手续。合同的其他内容与上述2015年4月24日签订的最高额抵押合同内容基本一致。双方并于2014年2月21日至房管部门办理了坐落于无锡市长江北路517号、519号、521号房屋的抵押登记手续，领取了锡房他证字第××号房屋他项权证。上述合同签订后，金久小贷公司按约向卢建芬发放贷款300万元。2015年4月24日，卢建芬向金久小贷公司还款150万元、130万元和40万元，合计320万元。同日，金久小贷公司又向卢建芬发放上述2015年4月24日的贷款300万元。此外，2015年1月9日，金久小贷公司与中望公司签订借款合同1份，约定中望公司向金久小贷公司借款300万元，借款期限为2015年1月9日至2015年7月9日。新日源公司、吴伯民、刘建威等人为该笔借款提供连带责任保证担保。金久小贷公司称，卢建芬上述2015年4月24日320万元还款，其中300万元用于归还2014年2月25日的借款，20万元用于为中望公司归还借款。卢建芬、吴伯民、新日源公司称，上述300万元还款是归还的案涉借款。至于卢建芬2014年的300万元借款与本案无关，其没有必要提供还款凭证。2020年11月27日，江苏省人民政府金融工作办公室（以下简称省金融办）苏金融办复[2010]278号文件规定，同意金久小贷公司开业，金久小贷公司营业执照的申请有效期为3年。省金融办苏金融办发[2013]102号文件规定，为适应当前利率市场化改革，在适度控制风险的基础上，对当前农贷公司贷款利率政策做出以下调整：单笔50万元以上贷款平均年化利率（按加权平均方式计算）不得超过15%，最高年化利率不得超过18%。2017年2月15日，省金融办苏金融办复[2017]7号文件规定，终止金久小贷公司等7家农村小额贷款公司相关经营资格，包括面向“三农”、中小企业发放贷款、提供融资性担保、开展金融机构业务代理以及经监管部门批准的其他业务。2019年5月13日，宜兴市大浦法律服务所受金久公司委托向卢建芬等各被告发法律事务函，要求卢建芬等各被告于2015年5月30日前归还全部本息，逾期不付，金久公司将按规定进行法律诉讼。后由于卢建芬等人未还款，金久公司委托宜兴市大浦法律服务所参与本案诉讼，由此支付诉讼代理费57000元。诉讼中，金久公司同意其案涉出借款项的利息自出借之日起全部按年利率18%计算。上述事实，有金久小贷公司提供的借款合同、最高额保证合同、董事（股东）会决议、最高额抵押合同、房屋他项权证、借款借据、银行转帐凭证、公司准予变更登记通知书、法律事务函、邮寄凭证、邮寄查询单、委托代理合同、代理费发票，有卢建芬、吴伯民、新日源公司提供的企业登记资料查询表、公司准予设立登记通知书、公司准予变更登记通知书、省金融办苏金融办复[2010]278号、[2013]102号、[2017]7号文件及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：金久小贷公司经依法批准设立，领有企业法人营业执照，经营期限自2010年12月1日至2060年年12月31日。2017年2月15日，根据省金融办苏金融办复[2017]7号文件规定，终止金久小贷公司等7家农村小额贷款公司相关经营资格，包括面向“三农”、中小企业发放贷款等业务。故在此之前，金久小贷公司可以依照相关法律、法规及政策的规定面向“三农”、中小企业发放贷款并收取相应的利息。金久小贷公司向卢建芬发放贷款以及对于利率的约定，可能违反了相关行政监管政策的规定，但人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此，并不能据此认定案涉借款合同无效。作为从合同的最高额保证合同、最高额抵押合同也应为合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不能按约履行的，应当承担相应的违约责任。金久小贷公司现已变更为金久公司，故金久公司可依法主张相关权利。关于卢建芬等人的还款情况。诉讼中，双方一致确认2015年5月21日36940元、6月19日50220元、7月20日48600元、8月21日50220元、9月21日50220元是支付的利息。2017年1月20日30万元、1月25日20万元、3月22日15万元，2019年6月28日7万元、7月5日9万元、7月31日22万元、8月1日12万元是归还的借款本金。对此本院予以确认。2017年12月29日的10万元付款时已注明支付本金，2017年12月22日的76140元、2018年1月22日的78678元、2018年12月3日的5万元，付款时已注明支付利息，故上述款项应按注明的用途确认还款性质。对于2017年9月30日支付的15万元，金久公司认为其中有10万元是为中望公司的还款，其余还款中有为中望公司归还利息533210元，因卢建芬等人对此不予认可，金久公司也未提供证据予以证明，本院不予采信，故上述15万元应作为归还卢建芬借款的本金，其余533210元应依法进行确认。金久公司与卢建芬签订的借款合同中约定按月付息，因此，双方对于还款顺序进行了约定，即先扣付利息。诉讼中，金久公司自愿同意案涉出借款项全部按年利率18%计算利息，本院予以确认。因此对于卢建芬期内还款中，先扣付利息，对于利息超付部分，扣减相应的本金。对于逾期利率，金久公司要求按期内利率主张利息符合法律规定，应予支持，也应先扣付利息。经计算，卢建芬已归还金久公司借款本金为140万元，当期还款中超出部分扣减本金11451.94元，合计归还本金1411451.94元，尚欠本金1588548.06元。卢建芬至2019年8月1日止应归还利息1955009.44元，已付利息1723115.06元，至2019年8月1日止，尚欠利息231894.38元。卢建芬辩称案涉借款是没有还清，具体尚欠多少需要对账，后又称借款当日马上就将借款全部还清。因卢建芬在2014年2月也向金久公司借款300万元，卢建芬未提供上述借款的还款凭证，也与其原答辩意见相矛盾，故对卢建芬称案涉借款已经还清的抗辩主张，本院不予采信。由于卢建芬未按约还款，金久公司要求卢建芬要求借款及支付逾期利息的主张，本院予以支持，但应归还的借款本金为1588548.06元，至2019年8月1日的利息为231894.38元。因卢建芬未按约还本付息，已构成违约，双方签订的借款合同中约定了包括律师费在内的实现债权的费用由借款人承担，现金久公司主张的诉讼代理费57000元，该收费标准合理，本院予以支持。吴伯民在卢建芬2014年2月25日、2015年4月24日向金久公司的借款合同中的借款人栏内签字，吴伯民应为共同借款人，应与卢建芬承担共同还款责任。吴伯民称其实际是担保人，后又称其是代理卢建芬签字的抗辩主张，本院不予采信。储志君、吴顺娟为卢建芬自2014年2月21日起至2016年2月20日止，在金久公司处办理约定的贷款业务所实际形成的最高本金余额不超过折合452万元的债务提供最高额抵押担保，约定债务人可申请循环使用上述贷款信用，并办理了抵押登记手续。金久公司有权对案涉债权以储志君、吴顺娟提供抵押的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。但金久公司要求储志君、吴顺娟对案涉债务承担连带保证责任的主张于法无据，本院不予支持。储志君、吴顺娟称担保已过期限的主张，本院不予采纳。新日源公司为债务人对金久公司的前述债权提供了最高额连带责任保证担保，且通过其股东吴伯民、刘建威和员工蒋凯源向金久公司偿还借款，最后一次还款时间为2019年8月1日。金久公司也于2019年5月13日向新日源公司发法律事务函，向新日源公司催款，新日源公司认为已过保证期间的主张，本院不予采纳。根据最高额保证合同约定，新日源公司同意金久公司有权在物的担保实现债权前承担保证责任，故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，新日源公司对前述债务应承担连带清偿责任。金久公司的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二百零三条、第二百零七条之规定，判决如下：一、卢建芬、吴伯民于本判决发生法律效力之日起十日内归还宜兴市金久企业管理咨询有限公司借款1588548.06元及相应利息(其中截至2019年8月1日利息231894.38元，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按年利率18%计算利息。二、卢建芬、吴伯民于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宜兴市金久企业管理咨询有限公司因本案诉讼支出的诉讼代理费57000元。三、新日源建设集团有限公司对卢建芬、吴伯民的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、储志君、吴顺娟对卢建芬、吴伯民的上述第一、二项债务，宜兴市金久企业管理咨询有限公司有权以锡房他证字第××号房屋他项权证项下储志君、吴顺娟提供抵押的房地产以折价或者拍卖、变卖后所得的价款在300万元范围内优先受偿。五、驳回宜兴市金久企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23354元，由卢建芬、吴伯民、储志君、吴顺娟、新日源公司负担。（上述款项已由金久公司预交，金久公司同意其预交的案件受理费本院不再退还，由卢建芬、吴伯民、储志君、吴顺娟、新日源公司直接向金久公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  李金英人民陪审员  胡景辉二〇二〇年十二月十六日书 记 员  蒋佳能