广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13829号上诉人（原审原告）：蔡建雄，男，1982年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李明杨，广东鹏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐蕾，女，1976年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘露露，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。上诉人蔡建雄因与被上诉人齐蕾相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人蔡建雄上诉请求：1、判令撤销一审民事判决第二项，并依法改判被上诉人向上诉人赔偿因修复天花板造成的经济损失16870.94元及为提起本次诉讼花费的律师费20000元；2、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人房屋地板多次漏水损害上诉人天花板是既存的事实，被上诉人还曾委托过物业进行维修，其在一审也明确表明存在漏水现象。根据一审法院查明的事实，2018年以来，因被上诉人房屋地板出现漏水损害上诉人客厅天花板，上诉人与被上诉人因此纠纷不断，期间物业公司亦现场勘察并进行调解，被上诉人委托管理处徐某良联系维修人员处理漏水问题。物业维修人员将上诉人客厅天花板切开进行维修，现该处已不再漏水。2019年3月份，被上诉人地板又出现漏水，导致上诉人房屋洗手间天花板被渗透，已存在发霉迹象，严重影响上诉人的居住，经与被上诉人协商无果。二、2018年被上诉人委托物业维修人员切开上诉人客厅天花板对漏水进行维修，修复后并未将上诉人客厅天花板恢复原状。上诉人无奈只得自行聘请深圳市大风装饰设计工程有限公司专业人员修复天花板，花费金钱13720.94元。上诉人在一审中提交了报价清单予以证明。三、一审法院以上诉人未提供委托合同为由驳回上诉人律师费诉诸没有事实与法律依据。被上诉人地板出现漏水导致上诉人天花被渗透，严重侵犯了上诉人合法权益，上诉人多次与被上诉人协商处理无果。被上诉人的侵权事实不容置疑，上诉人为维护其合法权益委托律师提起诉讼，因此花费两万元的律师费，己提交律师费发票予以证明。一审法院以上诉人未提供委托合同为由驳回上诉人的合法诉讼请求没有事实与法律依据。律师费发票明确载明由广东鹏港律师事务所以律师费名义开具给上诉人的，为合法有效的发票。且上诉人与广东鹏港律师事务所签订合法有效的委托合同。综上，被上诉人因地板漏水损害了上诉人的房屋天花板，严重侵犯上诉人的合法权益，并给上诉人造成严重经济损失，被上诉人依法应承担侵权责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。被上诉人齐蕾答辩称，我方认为一审判决没有错误，但事实认定存在一定问题，即2018年上诉人反映的客厅天花漏水之后，被上诉人委托了物业管理处的人员进行维修，而且予以解决，2019年3月上诉人又称其洗手间天花出现漏水情况，被上诉人也是与物业管理处一起查询相关问题，并找出了解决方案，被上诉人也支付了1500元维修费。蔡建雄向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，排除妨害，立即采取有效修复措施，防止房屋漏水；2、判令被告赔偿原告损失16870.94元；3、判令被告赔偿原告因提起本次诉讼花费的律师费20000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告系深圳市福田区红荔路以北红岭中路以西XX花苑**6Ｆ房屋的所有人，被告系深圳市福田区房屋的所有人，被告该房产位于原告上述房产的正上方，双方系上下楼邻居关系。2018年以来，因被告房屋地板存在漏水现象导致原告客厅天花板渗水，原告与被告多次协商无果，期间物业公司亦现场勘察并进行调解，被告委托管理处徐某良联系维修人员处理漏水问题。2019年3月份，原告上述房屋洗手间天花板又出现漏水问题。被告联系了物业管理处人员徐某良，徐某良联系维修人员上门后发现线管处有漏水，建议原、被告上下一起处理漏水问题、重新做防水处理。另查，被告提交了徐某良出具的《关于西X花苑X栋7F漏水维修说明》，证明被告一直积极与原告对涉案房屋漏水问题进行沟通，且委托物业管理处徐某良对原告涉案房屋漏水进行维修。被告亦申请了证人出庭作证，证人陈述洗手间漏水的原因是管线，双方对于证人的当庭陈述无异议。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告房屋卫生间天花板渗水，被告已联系物业管理人员并由维修人员上门查看，但具体漏水原因不清楚。双方均同意委托鉴定机构进行鉴定，经法院摇珠委托鉴定机构对于漏水原因进行鉴定，但两家机构均回复称无法鉴定渗水原因。出于方便生活、公平合理原则，法院认定被告应当及时聘请有装修资质的机构，至其所有的深圳市福田区房屋卫生间进行防水处理至不渗漏，排除对原告房屋的妨害。但原告主张的损失16870.94元尚未实际发生，法院不予支持。原告诉请律师费，但未提交相应代理合同，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告齐蕾应当在判决发生法律效力之日起三十日内聘请有装修资质的机构至其所有的深圳市福田区房屋卫生间进行防水处理至不渗漏，排除对原告蔡建雄深圳市福田区红荔路以北红岭中路以西XX花苑X栋6Ｆ房屋的妨害；二、驳回原告蔡建雄的其他诉讼请求。一审案件受理费722元（原告已预交），因适用简易程序收取361元，由原告负担311元、被告负担50元。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人二审提交洗手间天花板图片，证明2020年4月29日上诉人的卫生间又存在漏水现象，天花板被浸泡。被上诉人对该事实予以确认，但称2019年漏水问题出现后，被上诉人为彻底解决漏水问题，对房屋进行了整体装修，也进行过闭水实验。2020年4月上诉人卫生间又出现漏水问题后，各方又对洗手间做了一次闭水实验，上诉人反映家里没有发现新的漏水点。上诉人确认被上诉人的所述属实，确认做了闭水实验后，到目前为止没有出现漏水。上诉人二审还提交诉讼代理合同，证明上诉人因被上诉人的侵权行为而提起本案诉讼花费2万元律师费，其一审亦提交了广东鹏港律师事务所出具的相应律师费发票。被上诉人确认证据真实性，但认为没有提供律师费支付凭证，无法证明该笔费用已经发生。上诉人二审庭后提交银行客户回单、广东鹏港律师事务所出具的收款收据以证明其于2019年5月28日已经转账支付律师费20000元。银行客户回单显示付款人为廖某琼，收款人为广东鹏港律师事务所，收款收据记载收到蔡建雄律师费20000万元，廖某琼作为广东鹏港律师事务所出纳在收据上签名。二、上诉人称2018年被上诉人委托维修人员切开上诉人客厅天花板维修漏水问题，该漏水问题确实已解决，只是未恢复上诉人的天花板，系其自行委托装修公司进行修复。上诉人确认其没有提交维修费支付凭证，只提交了报价表，因为是现金支付。被上诉人对此不予确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失16870.94元、律师费20000元。上诉人主张该经济损失是其2018年自行修复天花板的费用，但上诉人仅提供了报价清单为证，未提交支付凭证，上诉人主张其系现金支付的维修费用，但亦未提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。关于律师费，上诉人一、二审先后提交了代理合同、发票、银行转账客户专用回单、收款收据，以证明其为本案支付的律师费。但银行转账客户专用回单、收款收据显示转账付款人为广东鹏港律师事务所出纳廖某琼，上诉人未提供证据证明廖某琼系受其委托转账支付了涉案律师费，而且根据上诉人主张在本案中的胜诉比例，以及涉案房屋漏水原因无法查清，被上诉人一直以来亦就房屋漏水问题均予以配合维修的事实，一审判决未予以支持律师费亦无不当。上诉人主张被上诉人应当支付律师费20000元，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人蔡建雄上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721.77元，由上诉人蔡建雄负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十二月十四日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。