湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1366号上诉人（一审被告）：荆州润恒地产有限公司，住所地湖北省荆州市武德路**新加坡城国际******。法定代表人：翟国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢飞，湖北楚韵律师事务所律师。上诉人（一审被告）：何宏君，女，1982年3月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘定红，湖北齐扬盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱云富，男，1951年8月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：卜诗成，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韩亚军，男，1986年3月4日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人荆州润恒地产有限公司（以下简称润恒公司）、上诉人何宏君因与被上诉人朱云富、被上诉人韩亚军物权保护纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初919号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润恒公司委托诉讼代理人谢飞、上诉人何宏君及其委托诉讼代理人刘定红、被上诉人朱云富委托诉讼代理人卜诗成到庭参加诉讼。被上诉人韩亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人润恒公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判或者发回重审，并由朱云富承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.国华·时尚公寓施工完毕及竣工时案涉楼梯就不存在，案涉房屋的现状在朱云富通过拍卖取得时已经存在。且上诉人将所开发的房地产出售在前，朱云富抵偿取得2楼203商铺在后。上诉人与各一审被告不存在侵害朱云富物权的行为，一审判决上诉人腾退并恢复原状没有事实和法律依据；2.朱云富基于（2018）鄂10执恢1号之三执行裁定书取得案涉203商铺的所有权。案涉楼梯从一开始就不存在，何来物权？一审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条的规定对不存在的物权予以保护，适用法律错误，认定事实不清；3.本案不属于人民法院民事案件受案范围。本案所涉203商铺，从施工单位开始施工到竣工验收，整个过程都没有楼梯。即便存在纠纷，也是施工单位未按照图纸进行施工。上诉人从头到尾并不存在过错。而最终的竣工验收备案以没有楼梯的现状进行验收，也说明了房地产相关管理部门认可了验收时没有楼梯的现状。即便要承担责任，也应该由房地产行政机关对施工单位进行处罚或者责令施工单位进行整改，施工单位不按规划和图纸施工不属于民事受案范围；4.上诉人并未主动参与任何侵权行为，施工单位未按照图纸施工，不是上诉人的过错。本案纠纷的产生与上诉人没有关联，上诉人作为本案被告，主体不适格；5.一审判决朱云富损失162663.2元，事实认定错误。如前所述，朱云富不享有楼梯间的物权，不存在赔偿损失。本案纠纷皆因执行荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中民一初字第00007号民事判决书及相关执行文书的内容产生。从头到尾，上诉人均是被动接受法院的执行行为产生的不利后果。楼梯自始就不存在，上诉人主观上、客观上都没有侵害朱云富的权利，不存在赔偿。上诉人何宏君针对上诉人润恒公司的上诉辩称：对润恒公司的上诉请求没有异议。上诉人何宏君上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回朱云富对上诉人的全部诉讼请求，并由朱云富承担本案一审、二审全部诉讼相关费用。事实和理由：1.朱云富不享有案涉房屋的物权，一审认定朱云富享有案涉房屋物权的依据有两点：一是根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，其于2018年8月24日签收法院执行裁定；二是荆州市房地产地籍测绘队于2013年12月30日出具的《房地产测绘技术报告》载明涉案房屋属于其物权范围。对此，上诉人不能认同。首先，受荆州市中级人民法院委托，武汉光谷联合产权交易所（荆州公司）针对案涉房屋发布的2018第02号涉讼资产交易拍卖公告中第一条明确界定了203商铺的实际楼层及建筑面积，一层“公用5”并不包括在其中。该公告第四条特别提示：“本标的按现状拍卖，在标的所在地展示。委托法院及拍卖人不能保证本标的不存在《拍卖文件》说明以外的其他瑕疵。委托法院及拍卖人对所有瑕疵不承担担保责任，提请竞买人自行了解和判断”。对此，朱云富时任案涉房屋承建单位、申请执行人荆州市隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛公司）的副总经理，比一般竞买人更应该清楚一层“公用5”在施工初期就并非楼梯间，而是独立的门面房，并非203商铺不可分割的组成部分，实系开发商为增加可售面积变更规划所致产物。这也是相关案涉房产至今不能正常办理颁证的重要原因。朱云富提起上诉具有明显主观“恶意”。据荆州市中级人民法院已经生效的（2015）鄂荆州中民一初字第00007号民事判决书认定事实，截至2015年4月2日，案涉房屋因后期设计变更仍未完成竣工验收，且从建设初期即并未按照前述《房产测绘技术报告》中平面图施工，亦即朱云富在一审中主张其物权遭侵犯的“一层公用5”作为其物权组成部分的“楼梯间”根本就不存在，何来物权。另外，法院的执行裁定根本不可能明确案涉房产108E即原《房产测绘技术报告》中的“一层公用5”，朱云富在一审中也并未提交203商铺对价支付的重要证据。一审法院未尽证据审查义务，仍然采信已与客观事实明显不符的《房产测绘技术报告》作为朱云富取得案涉房产物权的依据之一并作出判决，属于认定事实不清；2.一审判令上诉人承担赔偿责任无任何事实依据。朱云富并未提交其要求上诉人腾退案涉房屋的通知的任何证据，一审判决中却进行了相关认定。按《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”上诉人在本案中是否具有重大过失和应当承担侵权赔偿责任，应由朱云富承担举证责任，而不是由一审法院“依职权调取证据”并自由裁量认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条规定：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”第十七条规定：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”上述规定对于认定上诉人“有无重大过失”确定了司法识别的标准，而从上诉人承租案涉房屋的经过而言，未违反上述规定。上诉人在取得案涉房屋的过程中既无主观恶意，亦无重大过失，不应承担赔偿责任。一审法院过于苛责上诉人对于租赁标的的产权未尽审慎注意义务。上诉人所承租房屋系单独门面房108E，上诉人对其是否属于《房产测绘技术报告》中的“一层公用5”及是否属于203商铺的组成部分等相关内部资料根本无从得知。另从上诉人向一审法院提交的荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1746号民事调解书中，亦证明了上诉人承租案涉房屋系因上诉人与润恒公司另案商品房买卖合同纠纷在该院审理过程中基于司法公信力达成调解形成，且上诉人已支付相应租赁期限内租金（符合当时市场行情），早于朱云富“取得案涉房产物权”的时间。案涉相关租赁协议中无期限条款的约定是因为上诉人担心该调解书给付内容不能得到履行才确定的保护性条款，实质是以润恒公司欠退上诉人的购房款抵付租金，在双方债务互抵完成之前，上诉人在享有优先承租权的前提下不用另行支付租金。即使该部分条款无效，亦不能否认上诉人承租案涉房屋经过司法程序并为法院生效文书已确认，属于合法有权占有。上诉人润恒公司针对上诉人何宏君的上诉辩称：对何宏君的上诉没有异议，与答辩人观点一致。被上诉人朱云富针对上诉人润恒公司和上诉人何宏君的上诉辩称：1.涉案房屋为答辩人所有。涉案房屋“公用5”为国华·时尚公寓203商铺的组成部分，朱云富取得该商铺的所有权依据为荆州市中级人民法院（2018）鄂10执恢1号之三执行裁定书。答辩人一审诉请的是腾退房屋，并非修建楼梯，涉案房屋无论是否修建楼梯，不影响答辩人对“公用5”房屋产权的拥有；2.人民法院查封案涉房屋在前，上诉人何宏君占有、使用涉案房屋在后，两上诉人均未在人民法院执行期间按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定提出执行异议。上诉人何宏君一审提供的《租赁合同》签订时间是2017年4月30日，交付时间是2018年7月5日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，上诉人何宏君的所谓租赁权不能对抗答辩人的物权，且其入驻行为是对法院所查封财产的侵犯，应受到《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条制裁。案外人隆盛公司因与上诉人润恒公司建设工程合同纠纷提出了财产保全申请。荆州市中级人民法院于2015年2月11日作出了（2015）鄂荆州中民一初字第00007-1号民事裁定书，当天向荆州市房产管理局送达了（2015）鄂荆州中执保字第00016号协助执行通知书，查封了包括本案案涉房屋203商铺在内的相关不动产，并于2015年3月12日张贴了查封公告。施工方隆盛公司因建设工程合同纠纷起诉建设方润恒公司时，整个国画·时尚公寓建筑尚未交付，对此该案证据《会议纪要》可证明。被上诉人韩亚军未向本院提交书面答辩状。朱云富向一审法院起诉请求：1.判令润恒公司、何宏君、韩亚军为朱云富腾退位于荆州市××正路国××·时尚公寓××楼××号门面之间的楼梯间（“公用5”）；2.判令润恒公司、何宏君、韩亚军共同赔偿朱云富自2018年8月25日起至2020年5月20日止的占用荆州市××正路国××·时尚公寓××楼××号门面之间的楼梯间（“公用5”）而造成的朱云富损失301735元；3.判令润恒公司、何宏君、韩亚军告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月10日，案外人隆盛公司与润恒公司因建设工程施工合同纠纷而成讼。审理该案的荆州市中级人民法院根据隆盛公司的申请，于2015年2月11日对润恒公司位于荆州市沙市区张居正路的包括本案案涉2楼203号商铺在内国华·时尚公寓的部分房产进行了财产保全，并于同日向荆州市房地产管理局发出了协助执行通知书，2015年3月12日发布了查封公告。隆盛公司胜诉后因债务人润恒公司未履行债务又申请强制执行，荆州市中级人民法院执行过程中委托相关机构对查封的润恒公司上述房产，按照荆州市房地产地籍测绘队的技术测绘报告进行了评估（评估期间2016年2月26日至2016年3月18日）和拍卖，因拍卖流拍及隆盛公司的债权转让，朱云富于2018年8月24日通过荆州市中级人民法院的执行裁定书取得国华·时尚公寓2楼203号商铺的所有权。朱云富获得案涉不动产所有权后发现，203号商铺1层“公用5”部分被占用，要求腾退未果后，遂提起诉讼。润恒公司在与案外人隆盛公司的建设工程施工合同纠纷诉讼时抗辩称，涉案房屋工程“国华·时尚公寓”尚未竣工验收。一审法院查阅该案卷宗，润恒公司提出答辩意见的时间为2015年4月2日。荆州市中级人民法院在已经发生法律效力的（2015）鄂荆州中民一初字第00007号民事判决书中对润恒公司的该点抗辩事实予以了确认。荆州市房地产地籍测绘队经润恒公司的委托，2013年12月30日出具了《房产测绘技术报告》、《房屋分层分户平面图》，国华·时尚公寓“2层203户分摊自用楼梯：套内面积484.95平方米，独用公用区面积74.10平方米。其中，包括1层‘公用5’、2层‘公用5’”。2014年10月8日，何宏君向润恒公司购买沙市区张居正路国华·时尚公寓104号门面，向润恒公司支付购房款90.1232万元，但由于润恒公司的原因无法向何宏君交付房屋。双方遂于2017年4月30日签订《协议书》和《租赁合同》，何宏君用已支付房款中的40万元无期限承租无产权门面房108E，面积39.33平方米（即为本案讼争203商铺的1层“公用5”）。诉讼中，朱云富为确定其202（另案诉讼）、203商铺无法使用的损失，向一审法院申请202、203商铺收益损失鉴定。一审法院依法委托湖北玖誉房地产评估有限公司对该申请事项予以评估，湖北玖誉房地产评估有限公司于2020年1月7日作出玖誉荆司评自[2020]第0001号房地产估价报告，该报告根据市场比较法认为，案涉不动产203商铺1层“公用5”的月租金为40.25元/平方米，2楼的月租金为28.75元/平方米。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，朱云富于2018年8月24日签收（2018）鄂10执恢1号之三执行裁定书后，即取得了位于荆州市××正路国××·时尚公寓××号商铺的物权。荆州市房地产地籍测绘队于2013年12月30日出具的国华·时尚公寓《房产测绘技术报告》第五条第3款第g项“2层203户分摊自用楼梯：套内面积484.95平方米，独用公用面积74.10平方米，其中包括1层‘公用5’、2层‘公用5’”和房屋分层分户平面图显示，朱云富在本案中所主张的一层108-109门面之间的“公用5”（即何宏君与润恒公司《协议书》和《租赁合同》中载明的国华·时尚公寓108E物业）为国华·时尚公寓203商铺不动产的组成部分，应根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，对朱云富国华·时尚公寓203商铺的物权依法予以保护。朱云富认为润恒公司、何宏君、韩亚军应当立即腾退占有国华·时尚公寓203商铺1层“公用5”的诉讼请求。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，依法审查润恒公司、何宏君、韩亚军是否有权占有朱云富所有的国华·时尚公寓203号商铺1层“公用5”。润恒公司认为诉争不动产本身并不存在楼梯，应当由行政机关对不动产的开发商和建筑商予以处理，而不是由朱云富向润恒公司等人主张权利；同时，荆州市中级人民法院拍卖涉案房屋时，是按照不动产的现状予以拍卖，朱云富接受该房屋的抵偿就是接受了不动产的现状，2楼商铺也有楼梯通行，不影响朱云富的通行；另朱云富未办理不动产登记，未取得物权。对于上述抗辩理由，不予采纳，理由如下：首先，朱云富依据人民法院的法律文书取得了本案诉争的不动产所有权，楼梯存在与否及是否有多处楼梯通往2楼商铺不影响朱云富对其所有不动产享有的权利；其次，荆州市中级人民法院在对涉案不动产评估时是按照荆州市房地产地籍测绘队出具的《房产测绘技术报告》和《房屋分层分户平面图》所确定的房屋面积计算的房屋价值，而前述文件已经将涉案不动产纳入了评估报告之中，且荆州市中级人民法院查封案涉不动产的时间早于何宏君与润恒公司所签订的《协议书》和《租赁合同》；最后，遵循建筑设计建设和使用房屋，才能保证使用安全，同时更好的实现物的整体价值，因开发商等历史原因造成未按规划建设，并非润恒公司、何宏君、韩亚军占用“公用5”损害203号商铺物权完整实现的理由。何宏君抗辩其是基于与润恒公司合法租赁关系占有涉案不动产的抗辩理由。一审法院认为，何宏君虽与润恒公司于2017年4月30日签订了《协议书》和《租赁合同》，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”的规定，何宏君对租赁标的的产权未尽审慎注意义务，对人民法院已经查封并公示的不动产进行承租，由其自行承担不利的法律后果，故对何宏君的抗辩理由不予采纳。综上所述，朱云富请求润恒公司、何宏君、韩亚军腾退位于荆州市××正路国××·时尚公寓××楼××号门面之间的楼梯间（“公用5”）的诉讼请求，予以支持。关于朱云富主张润恒公司、何宏君、韩亚军共同赔偿其自2018年8月25日起至2020年5月20日止的占用荆州市××正路国××·时尚公寓××楼××号之间的楼梯间（“公用5”）而造成的朱云富损失301735元的诉讼请求。润恒公司、何宏君、韩亚军认为案涉不动产本身没有楼梯，其不存在侵权行为，故不存在侵权后果，且该评估报告是对相关费用的一种估算，第八页估价提示中载明的很明确，该价格是否能实现是不确定的，朱云富所主张的证明目的房屋实际损失是否已实际产生，不能达到证明目的；提示的第2点，说明该评估报告不能实际反应损失的多少，评估报告第十六页第七行的内容可以看出市场价格是否进行调查，在该评估报告中并未得到反映，因此该评估报告不能达到朱云富的证明目的。润恒公司、何宏君、韩亚军还认为，该评估报告没有考虑到实际情况，2019年至2020年案涉不动产门前道路封闭施工及疫情期间，必然影响租赁情况。对于上述抗辩观点，一审法院认为，朱云富对自己所有的物权享有占有、使用、收益、处分的权利，润恒公司、何宏君、韩亚军对案涉不动产的占有致使朱云富无法行使物权，应当承担赔偿责任，但润恒公司、何宏君、韩亚军抗辩2019年至2020年间具有影响商铺租金收益的客观情形确实存在，故适当减低评估报告中的可能存在的租金收益损失。综合考虑，朱云富203号商铺1层“公用5”收益损失按照每月35元/平方米予以计算，203号商铺2楼按照每月20元/平方米予以计算。由于朱云富的203号商铺大部分面积位于2楼，润恒公司、何宏君、韩亚军侵占的是朱云富位于临近街道的1楼楼梯间，致使朱云富的2楼商铺整体无法使用，故朱云富请求润恒公司、何宏君、韩亚军赔偿整体商铺收益损失合理。朱云富所主张的损失计算有误，部分支持232376元[（74.10平方米÷2）×35元/平方米/月÷30天×634天+484.95平方米×20元/平方米/月÷30天×634天），1楼面积×月平方米收益÷30天×天数+2楼面积×月平方米收益÷30天×天数]。本案中，润恒公司应当知道案涉不动产系203号商铺的组成部分，在人民法院已查封203号商铺的情况下仍对外出租该标的，且约定租赁期为无限期租赁，具有主观恶意，应对朱云富承担主要赔偿责任。何宏君承租该标的时未尽审慎注意义务，且在朱云富通知其腾退后予以拒绝，对朱云富的损失也有一定的责任，应承担次要赔偿责任。综合考虑，润恒公司、何宏君应对朱云富的损失承担按份责任，责任比例按70%、30%划分为宜。韩亚军由于在本案中占有、使用案涉不动产并不具有主观故意，故其无需对朱云富承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（一）（六）项、第十五条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、何宏君、韩亚军于本判决生效之日起五日内腾退位于荆州市××正路国××·时尚公寓××楼××号门面之间的楼梯间（1楼“公用5”）；二、荆州润恒地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱云富因不动产被侵占期间（2018年8月25日至2020年5月20日止）损失232376元的70%，即162663.2元；三、何宏君于本判决生效之日起十日内赔偿朱云富因不动产被侵占期间（2018年8月25日至2020年5月20日止）损失232376元的30%，即69712.8元；四、驳回朱云富其他的诉讼请求。案件受理费6320元，由荆州润恒地产有限公司负担4424元、何宏君负担1896元。二审中，朱云富向本院提交三组证据：证据一、朱云富、莫菊莲的身份证、户口本，拟证明朱云富与莫菊莲的夫妻关系。证据二、莫菊莲出具的声明书，拟证明国华·时尚公寓“203”商铺为朱云富个人名下的资产，该商铺产权及与之相关的债权债务和莫菊莲没有关系。证据三、玖誉荆司评字[2016]第0003号评估报告，拟证明荆州市中级人民法院在执行国华·时尚公寓“203”商铺时，委托相关评估机构对该商铺的价值进行的评估中包括有案涉1层“公用5”的面积，1层“公用5”是203商铺的一部分。一审中提交的不是完整版的评估报告，只提供了其中的房屋单元面积对照表，但质证时提供了报告原件。二审中，其他当事人没有提交新证据。经质证，润恒公司质证意见：对证据一的真实性没有异议，户口本证明了朱云富与莫菊莲是同一家庭的成员，但婚姻关系应以结婚证为准；对证据二，莫菊莲的签名字迹与前面的声明的笔迹不一致。声明书属于证人证言，证人应当到庭接受法庭询问。声明书即便真实，但不能就夫妻共同财产及权利义务的承担进行单方声明。我国婚姻法对夫妻共同财产有明确规定，夫妻任何一方的单方声明不能够对共同财产进行处分；对证据三真实性没有异议，但达不到证明目的，非新证据。何宏君质证意见：对证据一、二的质证意见同润恒公司意见；对证据三，真实性没有异议，但对证明内容与朱云富想要达到的证明目的并不能对应。评估报告中对房屋状况及房屋单元明细表两组内容中，对涉案房屋203商铺是否包含有争议的房屋1层“公用5”，从评估报告中并不能得到反映。对涉案房屋203商铺，在评估报告中反映仅有2楼，没有1楼。若朱云富要以此证明其享有1层“公用5”，达不到证明目的。韩亚军未向本院提交书面质证意见。对上述证据本院认定如下：证据一和证据二真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。证据三结合本案其他证据予以综合评定。二审经审理查明，案外人隆盛公司与润恒公司建设工程施工合同纠纷一案，据该案原告隆盛公司的财产保全申请，本院于2015年2月11日作出（2015）鄂荆州中民一初字第00007-1号民事裁定，裁定对润恒公司位于荆州市沙市区张居正路的包括本案案涉的二楼203号商铺在内的国华·时尚公寓的部分房产予以查封，并于同日向荆州市房地产管理局发出了协助执行通知书，于2015年3月12日发布了查封公告。对该案，本院于2015年9月28日作出（2015）鄂荆州中民一初字第00007号民事判决，判决润恒公司支付隆盛公司工程款1663万元、违约金等其他费用44万元，工程款在隆盛公司承建的工程折价或者拍卖的价款内优先受偿。因润恒公司未履行生效判决确定的给付义务，隆盛公司向本院申请强制执行。本院于2015年12月8日作出（2015）鄂荆州中执字第00114号执行裁定，裁定冻结润恒公司的银行存款18565164元一年，查封、扣押润恒公司的动产两年，查封润恒公司的不动产及其他财产权三年。2018年5月8日，本院委托武汉光谷联合产权交易所荆州产权交易有限公司，将润恒公司所有的位于荆州市××正路国××·时尚公寓××、××、××、××、××、××、××共7件商铺及8个地下停车位予以拍卖。经三次流拍，被上诉人朱云富、案外人龚金枝向本院申请以第三次拍卖保留价720万元接受拍卖财产。本院于2018年8月21日作出（2018）鄂10执恢1号执行裁定，裁定：“一、将被执行人荆州润恒地产有限公司所有的位于荆州市××正路国××·时尚公寓××、××、××、××、××、××6件商铺以5056880元价值交付申请执行人朱云富抵偿本案债务。上述6件商铺的所有权自本裁定送达申请执行人朱云富时起转移。……三、申请执行人朱云富、龚金枝可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”至今朱云富未办理案涉203商铺产权过户登记。本院认为，本案二审争议焦点为：朱云富对诉争房屋是否享有物权。朱云富针对其对案涉1楼“公用5”享有不动产物权的诉请，提交了本院作出的（2018）鄂10执恢1号之三执行裁定书、荆州市房地产地籍测绘队2013年12月30日出具的房产测绘技术报告（预测）第2013123001号、房屋分层分户平面图、房屋单元面积对照表及湖北玖誉房地产评估有限公司出具的玖誉荆司评字[2016]第0003号评估报告，拟证明1层“公用5”系205商铺的组成部分。上诉人润恒公司、何宏君主张诉争不动产从未修建过楼梯间，未按测绘图纸施工，朱云富主张的楼梯间从来未存在过，且拍卖公告载明拍卖以现状为准，不存在侵权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，朱云富于2018年8月24日签收（2018）鄂10执恢1号之三执行裁定书后，即取得了位于荆州市××正路国××·时尚公寓××号商铺的物权。但该生效裁定内容未涉及朱云富诉争的案涉房屋1层“公用5”。玖誉荆司评字[2016]第0003号评估报告系根据荆州市房地产地籍测绘队房产测绘技术报告（预测）第2013123001号、房屋分层分户平面图、房屋单元面积对照表作出，荆州市房地产地籍测绘队房产测绘技术报告（预测）第2013123001号、房屋分层分户平面图、房屋单元面积对照表是依据建筑施工图纸作出，系在案涉房屋竣工前作出。据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，并无相关不动产登记证明朱云富享有案涉1层“公用5”的所谓物权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，朱云富未提交证据证明其提出的诉讼请求所依据的事实，应由负有举证责任的朱云富承担不利后果。一审认定朱云富对诉争房屋享有物权错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。综上所述，上诉人润恒公司和何宏君的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初919号民事判决；二、驳回被上诉人朱云富的诉讼请求。一审案件受理费6320元，由被上诉人朱云富负担。二审案件受理费5449元，由被上诉人朱云富负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 葛筱立二〇二〇年十二月十日书记员 张雅文