浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4221号 上诉人（原审被告）：宁波优泊停车服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区天童北路**（和邦大厦****）。 法定代表人：傅国庆，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：周亚，国浩律师（宁波）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤国安，男，1967年6月27日出生，汉族，住台州市天台县。 委托诉讼代理人：刘奇，浙江太安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈萍，女，1982年10月26日出生，汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：梁博文，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶志明，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：。住所地：宁波市海曙区和义路**v> 负责人：苏金华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人宁波优泊停车服务有限公司(以下简称优泊公司)因与被上诉人汤国安、陈萍、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。 优泊公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判优泊公司不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由汤国安、陈萍、太平洋保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定优泊公司作为停车位的管理单位系事实认定错误。第一，优泊公司并非停车位的管理者，也不存在对停车位的管理义务。涉案《静态交通管理系统采购及静态交通运营服务项目合同》约定的静态交通管理运营服务并非对停车位的管理，而是对优泊公司提供的静态交通管理系统的管理运营服务。一审法院混淆了停车泊位管理单位和停车软件管理单位的概念。优泊公司参与的停车软件系统开发及运营是在已规划停车位的基础上对停车信息采用信息采集等，并非停车位的管理，优泊公司不是停车位的管理人，对停车位所停车辆无执法权限。第二，即使优泊公司对停车位具有管理义务，但涉案道路和停车场泊位尚未正式收费，优泊公司需承担的运营管理义务的履行期限尚未开始，无须承担义务。停车位运营的前提是所有设备安装完成，相关的收费软件正式发布公告，而且收费标准需要经事前审批并公示一个月。涉案停车位尚不符合上述条件，故优泊公司需承担运营管理义务的履行期限尚未开始；二、优泊公司仅根据高桥镇政府的中标通知书签订合同，提供服务，并非涉案停车位的管理人，不存在对停车位的管理义务。而且后期因各种原因，本项目早已停滞。涉案停车位也未正式投入使用。一审法院未考虑上述实际情况，较为片面；三、依据《宁波市道路停车泊位设置和使用管理办法》第四条、第六条的规定，涉案停车位的设置主体应系宁波市公安机关交通管理部门，优泊公司并无设置停车位的权限；四、汤国安应在本次事故中承担全部次要责任。汤国安驾驶不符合要求的电动自行车超速行驶，且未佩戴头盔。另外，汤国安也未尽安全注意义务。 汤国安辩称，一、事故认定书是交通警察部门作出的，对此予以认可，该事故认定书中载明优泊公司设置停车位不合理的事实；二、涉案《静态交通管理系统采购及静态交通运营服务项目合同》中显示静态交通运营管理以及静态安装系统安装和采购均是优泊公司的工作（提供本项目路段范围道路的停车场智能化运营服务、包括停车收费、违规停车等等），静态交通管理系统运营、维护、管理服务均由优泊公司对停车位进行运营维护和管理；三、本次事故的发生是因为停车位设置不合理造成视线阻碍，优泊公司对此次事故的发生是有责任的。 陈萍辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。一审法院认定优泊公司参与了停车位的运营管理，对交通事故发生需要承担责任。但该院对汤国安驾驶电动车不戴头盔违法行为不加以任何论述，而其受伤的部位正好是头部，一审忽略了该事实。 太平洋保险公司辩称，与陈萍的答辩意见一致，优泊公司在上诉状中引用的《宁波市道路停车泊位设置和使用管理办法》不属于法律，只是规范性文件，另外该办法发布于2008年，至今是否有效也未知。 汤国安一审诉讼请求：一、陈萍、优泊公司连带赔偿汤国安医疗费等各项经济损失共计508308.16元，后庭审中请求变更其中住院伙食补助费为18300元；二、太平洋保险公司在保险范围内优先赔付上述费用。 一审法院认定事实如下：2019年6月19日14时30分许，陈萍驾驶浙ＢＦ××××号小型轿车由北往南行驶至高桥路左转弯时影响到自东向西由汤国安驾驶的宁波海曙269326防盗备案号电动自行车，导致汤国安摔倒，双方视线受停车位停放车辆影响，优泊公司设置停车位不规范影响视线，造成汤国安受伤及电动自行车损坏的交通事故。2019年9月12日，宁波市公安局交通警察局海曙大队出具甬（公）交［海曙］认字［2019］重第3302032019Ｂ00111号道路交通事故认定书，认定本起事故系由陈萍驾驶机动车行至肇事路段因借道过程中影响本道内的车辆优先通行，汤国安驾驶非机动车未确保安全以及停车位设置不规范所综合造成，其中陈萍的违法行为作用较大，汤国安的违法行为作用较小，优泊公司的违法行为作用较小，陈萍承担本次事故的主要责任，汤国安承担次要责任，优泊公司承担次要责任。事故发生后，汤国安被送往宁波市××医院住院治疗6天，诊断为左侧硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝等。2019年6月25日，汤国安于宁波市××人民医院出院当日，被转送至宁波海曙康复医院进行康复治疗，住院治疗176天。审理中陈萍不认可太平洋保险公司提交的投保单投保人声明所在页中，右下角投保人签章处签名非其本人所签，申请笔迹鉴定，该院依法予以准许，委托杭州华硕司法鉴定中心对该投保单的投保人签名是否系陈萍签名字迹进行笔迹鉴定。2020年6月10日，杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为无标称日期的《投保人声明》中“投保人签章处”“陈萍”签名字迹与样本中陈萍签名字迹不是同一人所写。该次鉴定产生的鉴定费3400元由陈萍预付。 另查明：陈萍驾驶的浙ＢＦ××××号牌小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险与保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，陈萍已垫付医药费10000元，太平洋保险公司已垫付医药费10000元。 该院对汤国安的经济损失认定如下： 1.医疗费：汤国安主张医疗费512818元并提供了相应的发票及结算单。该院认为，汤国安虽未提供外配药处方单，但宁波海曙康复医院已出具用药证明，汤国安需服用外购“安宫牛黄丸”（北京同仁堂牌）共10颗用于催醒治疗，故对外配药的合理性该院予以认定。综上，因上述发票及结算单真实有效，与汤国安伤情相符，该院予以确认。 2.住院伙食补助费：汤国安因伤先后在宁波市××人民医院和宁波海曙康复医院住院共计182天，ＩＣＵ治疗期间产生的费用已包含住院伙食补助费，该院扣除ＩＣＵ治疗期间后按照100元／天的标准确认住院伙食补助费为3800元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。汤国安的经济损失为：1.医疗费512818元；2.住院伙食补助费3800元。合计516618元。陈萍驾驶的浙ＢＦ××××号小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险，故应由太平洋保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，因太平洋保险公司已垫付，故不再承担。本次交通事故，交警部门认定陈萍承担本次事故的主要责任，汤国安承担次要责任，优泊公司承担次要责任，该责任认定并无不当，该院予以采信。故汤国安的交强险外的损失506618元，该院酌定应由陈萍承担60%的赔偿责任，即303970.8元；优泊公司承担20%的赔偿责任，即101323.6元；汤国安自担20%的责任。优泊公司抗辩其在本次交通事故中不存在直接或间接的侵权行为，并非适格被告，故不应承担任何责任。该院认为，优泊公司与宁波市海曙区高桥镇人民政府签订的《静态交通管理系统采购及静态交通运营服务项目合同》，包含的内容为“静态服务系统采购及安装”、“静态交通管理运营服务”两部分内容。在“静态交通管理运营服务”部分，明确约定服务内容为“提供本项目路段范围道路和停车场智能化运营服务（包括停车收费、违停取证、系统运行、泊位信息采集等人工费用及其他所有涉及停车运营管理的费用）”。虽然优泊公司收取的停车费在扣除第三方支付费用后需上缴给宁波市海曙区高桥镇人民政府，但是停车费收取金额的多少直接决定了优泊公司能获取的静态交通运营服务金额。因此，优泊公司应当为案涉停车位的管理者，系本案的适格被告。案涉事故发生地点，综合交警部门出具的道路交通事故认定书和事故发生地的视频监控，停放于停车位内的社会车辆遮挡了汤国安与陈萍的视线，系导致事故发生的部分原因。优泊公司作为停车位的管理单位，对可能遮挡通行车辆视线的车辆停放该车位未尽到管理职责，存有过错，应根据交警部门认定的事故责任比例承担相应的赔偿责任，故该院对其抗辩意见，不予采纳。因陈萍驾驶的浙ＢＦ××××号小型轿车在太平洋保险公司投保了商业三者险，故应由太平洋保险公司按照保险合同约定承担赔付责任。虽然双方保险合同约定，医疗费用中应扣除非医保费用，但该院认为，依据杭州华硕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，案涉保险合同《投保人声明》中“投保人签章处”“陈萍”签名字迹与样本中陈萍签名字迹不是同一人所写，同时参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”的规定，太平洋保险公司未能提供充分有效证据证明汤国安所支出的非医保用药费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故其应承担举证不能的不利后果，故该院对其要求扣除非医保费用再行赔付医疗费的主张，不予采纳。陈萍要求垫付费用在本案中一并处理，因汤国安在本案中仅诉请医疗费用及住院伙食补助费，故该院对该垫付费用不在本案中一并处理，双方可在后续诉讼中处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告汤国安医疗费损失等合计303970.80元；二、宁波优泊停车服务有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告汤国安经济损失101323.60元；三、驳回汤国安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费8883元，减半收取4441.50元，鉴定费3400元，由汤国安负担348.50元，由宁波优泊停车服务有限公司负担1163元、陈萍负担1465元、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担4865元。 二审中，优泊公司向本院提交了如下证据：1.采购公告一份，拟证明：涉案停车位是已规划的停车位，并非优泊公司可以随意设置；2.物价局文件二份，拟证明：涉案停车位尚未取得物价局的收费文件，且停车位的收费主体是宁波市人民政府或国资单位。 汤国安经质证认为，上述证据不属于二审中的新证据。 陈萍经质证认为，优泊公司应该在举证期限内提供上述证据，对于超过举证期限提交的证据不予质证，且不属于二审中的新证据。 太平洋保险公司经质证认为，同陈萍的质证意见一致。 本院经审查认为，上述证据不属于二审中的新证据，故不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案事故经交警部门认定，优泊公司因停车位设置不规范而存在一定的违法行为，汤国安驾驶非机动车时未确保安全，二者均应承担次要责任。一审法院结合事故认定结果及本案的实际情况，酌定优泊公司就汤国安因故产生的各项损失承担20%的赔付责任，汤国安就其损失自担20%的责任应属合理。现优泊公司以其并非涉案停车位的设置主体与管理者为由诉请不予承担赔付责任，对于该项主张，首先，优泊公司未能提供充分的证据证明在其与宁波市海曙区高桥镇人民政府签订《静态交通管理系统采购及静态交通运营服务项目合同》之前涉案停车位即已存在，亦未举证证明涉案停车位实系由他人设置的事实。其次，涉案《静态交通管理系统采购及静态交通运营服务项目合同》中明确约定，优泊公司所需提供的“静态交通管理运营服务”为“提供本项目路段范围道路和停车场智能化运营服务（包括停车收费、违停取证、系统运行、泊位信息采集等人工费用及其他所有涉及停车运营管理的费用）”。即优泊公司系涉案停车位的实际管理人。再次，上述《静态交通管理系统采购及静态交通运营服务项目合同》中亦载明，在不影响城市交通的前提下，经宁波市海曙区高桥镇人民政府允许优泊公司可根据市场需求灵活定价，且优泊公司可就其上缴的停车费获得相应的奖励。该约定表明优泊公司在提供静态交通管理运营服务后可获取相应的运营服务收益。最后，优泊公司认为涉案停车位的运营服务期限尚未开始起算，但其未能提供充分的反证以佐证其该项异议。基于上述分析，优泊公司之上述诉称缺乏事实依据与法律依据，本院难以采信。 综上所述，上诉人优泊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2326.50元，由上诉人宁波优泊停车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑辉 二〇二〇年十二月八日 书记员  陆琼