广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3694号 上诉人（原审原告）：蒋凤梅，女，1991年10月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋某2，女，1980年9月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审被告）：蒋五九，男，1947年12月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审被告）：唐光姣，女，1948年9月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审被告）：蒋某1，男，2004年3月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 法定代理人：蒋某2，女，1980年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人蒋凤梅因与被上诉人蒋某2、蒋五九、唐光姣、蒋某1民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人蒋凤梅的委托诉讼代理人李能到庭接受询问。被上诉人蒋某2、蒋五九、唐光姣、蒋某1经本院合法传唤，没有正当理由未到庭接受询问，本院依法对被上诉人蒋某2、蒋五九、唐光姣、蒋某1缺席审理了本案。本案现已审理终结。 蒋凤梅上诉请求：1.撤销灌阳县人民法院（2020）桂0327民初509号判决，改判支持上诉人蒋凤梅在一审中的全部诉讼请求。2.本案及一审诉讼费用由被上诉人蒋某2等人承担。事实和理由：一、被上诉人蒋某2与案外人蒋发兰为夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻存续期间，用于维持家庭共同开支和生活需要，属于夫妻共同债务。蒋发兰过世后，上诉人要求被上诉人蒋某2偿还借款本金和利息，被上诉人蒋某2当时口头也同意偿还。二、四被上诉人作为第一顺位继承人，在继承蒋发兰的遗产限额内对上述的债务向上诉人承担连带清偿责任。三、一审法院认定蒋发兰没有遗产缺乏事实和法律依据。首先，从一审法院调取的银行流水记录、蒋发兰拥有的不动产、对外债权可以证实蒋发兰有遗产。其次，被上诉人作为继承人主张其没有继承遗产或主张其继承遗产的价值小于涉案债务，应对此事实承担举证证明责任。因此，一审判决被上诉人对案涉的债务不承担责任于法无据。综上所述，请求桂林市中级人民法院查明事实，支持上诉人上诉请求，以维护司法公正。 蒋某2、蒋五九、唐光姣、蒋某1未到庭接受询问，向本院提交了书面答辩意见称，一、本案涉诉50000元不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，案涉借款是蒋发兰个人向蒋凤梅所借，答辩人对此不知情也未事后追认，涉诉借款的数额超出答辩人家庭日常生活开支，非夫妻共同生产经营所需，故不属于夫妻共同债务。二、答辩人无需对蒋发兰生前个人债务进行清偿。蒋发兰并未留下遗产，答辩人也未继承过任何财产并明确表示放弃继承。如蒋发兰有财产可供执行，答辩人放弃继承该财产，上诉人可以申请法院执行。但是是否有遗产的举证责任应当由上诉人承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告蒋凤梅向一审法院起诉请求：1.判决被告蒋某2偿还原告蒋凤梅借款本金50000元及产生的利息7898元，共计人民币57898元（以上利息仅按年利率6%从2017年10月12日计至2020年5月30日止，往后利息顺延另计）；2.判决四被告在继承蒋发兰的遗产限额内对上述的债务向原告蒋凤梅承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告蒋某2系案外人蒋发兰之妻，被告蒋某1系蒋发兰之子，被告蒋五九、唐光姣系蒋发兰的父母。2017年6月11日，蒋发兰向原告蒋凤梅借款50000元，蒋凤梅通过其账户62×××91向蒋发兰账户62×××98转账50000元，蒋发兰向蒋凤梅书写借条“今借到蒋凤梅现金伍万元整（￥50000元正），期限3个月，2017年10月11日还清。借款人：蒋发兰2017年6月11日见证人：蒋某3”。当日蒋发兰将该5万元转至本人账户62×××68。 一审法院另查明，2017年7月20日，蒋发兰因意外死亡。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。蒋发兰向原告蒋凤梅借款50000元，有借条、银行转账付款凭证、银行流水证实，该院予以确认。 关于涉案债务是否属于蒋发兰与蒋某2的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，债权人主张属于夫妻共同债务的，应当由其举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。本案诉争借款虽发生在蒋发兰与蒋某2夫妻关系存续期间，但原告蒋凤梅作为债权人未能举证证明被告蒋某2作为蒋发兰的配偶有共同举债的意思表示，亦未能举证证明蒋发兰借款用于其与蒋某2的夫妻共同生活和共同生产经营。本案中蒋发兰的借款50000元，是归还日期约定只有3个月的短期借款，且该金额也超出了普通家庭日常生活开支的范围，故本案债务不宜认定为蒋发兰与蒋某2的夫妻共同债务。故对原告要求被告蒋某2偿还借款本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。 关于原告蒋凤梅主张四被告在继承蒋发兰的遗产限额内对上述债务向原告承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和当事人债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分的，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，四被告辩称蒋发兰死亡后并未有遗产继承，且原告未提供相关证据证实四被告继承了蒋发兰的遗产，对原告的这一诉请，该院亦不予支持。 关于证人蒋某3、时某的证言，因二证人系原告蒋凤梅的父母，与原告有利害关系，且无其他证据相佐证，故对于二名证人的证言，该院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告蒋凤梅的诉讼请求。案件受理费1247元，减半收取623元，由原告蒋凤梅负担，该院退回原告624元。 本院二审审理期间，上诉人蒋凤梅围绕其上诉请求提交以下证据：蒋新红录音，拟证明2012年蒋发兰投资10万元给蒋新红在海南种香蕉，并在2017年、2018年陆续偿还部分款项给蒋某2，蒋某2仍对案外人主张蒋发兰的债权，蒋新红也自愿向蒋某2还款。被上诉人蒋某2、蒋五九、唐光姣、蒋某1未到庭，未能对上述证据进行质证。本院认为，录音中的蒋新红未能到庭说明情况接受质询，录音提到的内容缺乏其他相关证据予以佐证，未能形成完整的证据链。因此，本院对该证据的真实性、关联性不予采信。 经审查，一审查明部分事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院另查明，四被上诉人蒋某2、蒋五九、唐光姣蒋某1放弃继承蒋发兰的遗产。 本院认为，本案二审审理的争议焦点是：一、涉案借款是否属于夫妻共同债务；二、上诉人蒋凤梅主张被上诉人蒋某2、蒋五九、唐光姣、蒋某1在继承遗产限额内对涉案借款承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案，案外人蒋发兰以个人名义向上诉人蒋凤梅借款50000元，且约定借期为三个月，该借款属于大额、短期借款，现上诉人主张涉案借款是蒋发兰与被上诉人蒋某2的夫妻共同债务，应当由上诉人承担举证责任。对于超出日常生活所需的涉案借款，上诉人作为债权人未能举证证明蒋某2作为蒋发兰的配偶有共同举债的意思表示，亦未能举证证明蒋发兰借款用于其与蒋某2的夫妻共同生活和共同生产经营，故应当承担举证不能的不利后果，涉案借款不宜认定为夫妻共同债务。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”继承人有偿还被继承人生前债务的义务，其放弃继承的，可以不负偿还责任。本案中，四被上诉人已在本案答辩状中以书面形式明确放弃继承蒋发兰遗产，故四被上诉人对蒋发兰生前的债务不负偿还责任。 综上所述，上诉人蒋凤梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1247元，由上诉人蒋凤梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王 灿 书 记 员 聂思祺