云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2011号原告：通海县四街镇者湾村民委员会第一村民小组。负责人：肖文，任组长。委托诉讼代理人：溥双媛，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：龚学林，男，1962年10月2日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道秀山西路**（名邦印象**楼**）。统一社会信用代码：91530423MA6KTPDF8B。负责人：蓝作洪。被告：重庆润隆建筑劳务有限责任公司，住所地，住所地：重庆市双桥经开区园堡村**会信用代码：91500111768860112M。法定代表人：陈朝惠。二被告共同委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南同磊工程监理咨询有限公司。住所地：昆。住所地：昆明市南市中央购物金座********房用代码：91530100695683775X。法定代表人：刘剀，任总经理。第三人：荣焘，男，1975年10月29日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：钱磊，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告通海县四街镇者湾村民委员会第一村民小组（以下简称者湾一组）、龚学林与被告重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司（以下简称润隆通海分公司）、重庆润隆建筑劳务有限责任公司（以下简称润隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，在诉讼过程中，被告润隆通海分公司、润隆公司申请追加云南同磊工程监理咨询有限公司（以下简称同磊公司）作为共同被告参加诉讼，荣焘以与本案有利害关系，申请作为第三人参加诉讼。2020年7月21日本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告者湾一组的其委托诉讼代理人溥双媛，原告龚学林及其委托诉讼代理人杨雄显，被告润隆通海分公司、润隆公司的共同委托诉讼代理人王成，被告同磊公司的法定代表人刘剀，第三人荣焘及其委托诉讼代理人钱磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。者湾一组、龚学林向本院提出诉讼请求：判令润隆通海分公司、润隆公司及时赔偿原告龚学林位于四街镇者湾一组的房屋拆除重建的费用380,000元。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.判令润隆通海分公司、润隆公司赔偿龚学林位于四街镇者湾一组的房屋因不按图纸施工出现质量问题需修理、返工、加固或者改建所需的费用306,610元；2.判令润隆通海分公司、润隆公司赔偿龚学林因被告逾期交房造成的损失8000元/年×2=16,000元；3.判令润隆通海分公司、润隆公司赔偿龚学林垫付的鉴定费40,000元；4.判令润隆通海分公司、润隆公司赔偿龚学林房屋穿线费1400元；5.判令润隆通海分公司、润隆公司赔偿者湾一组逾期交房违约金319,800元×5﹪=15,990元。1-5项合计380,000元。事实与理由：者湾一组及建房代表于2017年8月20日与被告润隆通海分公司签订《者湾村一组农村危房改造建设施工合同》，约定：房屋三层半，建筑面积478.14㎡，工程总价款319,800元，开工日期2017年8月22日，竣工时间2018年8月22日。但工程直到2019年8月才实际完工，且龚学林家的房屋因存在严重的质量问题经相关部门检验属于危房，导致不能居住使用，必须拆除重建。润隆公司系润隆通海分公司的总公司，故润隆通海分公司、润隆公司应共同承担龚学林家的房屋需修理返工加固改建等费用380,000元。润隆通海分公司、润隆公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，根据事实作出裁判。事实及理由：首先，原告主张因出现质量问题需修理、返工、加固或者改建所需的费用没有依据。其次，原告主张因未按图纸施工导致房屋质量严重不合格，系危房，不能居住使用，也与事实不符。第三，因为原告没有按时支付工程款而才导致逾期交房。第四，对鉴定费25,000元没有异议；原告没有针对穿线费提出证据，故对穿线费1400元不认可。同磊公司辩称，经查询同磊公司的委托合同中没有与通海县者湾村任何机构或个人的工程签过委托合同。经对荣焘询问，荣焘自认其使用的印章不是同磊公司的。故同磊公司不承担任何责任。荣焘述称，对原告方的诉求及事实、理由均没有异议。事实及理由：1.荣焘与同磊公司自2017年3月25日起建立了关于通海县境内农村整治项目的合作关系，该业务的合作关系也包括了本案中原告的农危改项目，所以荣焘在与原告方签订的委托监理合同是以同磊公司的名义签订的，而且荣焘也是作为同磊公司的常驻代表，参与了涉案原告方房屋的部分建设项目的监理。2.荣焘与原告方虽然在监理合同当中约定的监理范围是基础开挖土方到四层主体封顶，但荣焘与者湾一组组长及建房代表口头约定的监理范围实际只有基础开挖以及一层楼板钢筋。洽谈的监理费用是每户1200元，40户共计48,000元。二层以上的楼板钢筋，如果原告方有需要会提前电话通知荣焘到场进行查验，如果不需要就不再通知荣焘到施工现场。3.因为涉案的房屋多次进行返工后仍然存在质量问题，所以荣焘作为房屋部分建设项目的监理方，没有在验收结算清单上签字，也没有在拨付工程款的审批表中签字确认。荣焘尽到了相应的监理责任。综上，荣焘同意原告方的诉讼请求，同时荣焘作为本案的第三人不应承担原告涉案房屋返工改建等任何费用。者湾一组举证如下：1.者湾一组出具的证明一份、肖文的身份证复印件一份，证明其身份。2.《者湾村一组农村危房改造建设施工合同》，证明者湾一组与润隆通海分公司存在建筑施工合同关系及合同内容。3.通海县四街镇农村危房改造资金拨付款审批表17页，证明者湾一组已拨付工程款达到已完成37所住房总工程款的86.66%，超过合同约定的70%。4.2017年8月12日者湾一组新农村建设会议记录2页，证明者湾一组提出通过招标公司代理招标，但建房户及代表多数同意现场招标且自愿承担相应的法律后果，建房户对润隆通海分公司比较放心。5.2017年8月17日者湾一组新农村建设会议记录1页，证明者湾一组与建房户协商一致2017年8月18日的现场招标由建房户代表参加谈判，最终的中标公司由建房户决定，者湾一组不承担相应责任。6.2017年8月18日农危改招标会会议记录7页，证明建房户代表一致同意由润隆通海分公司承建涉案工程，且润隆通海分公司对工程质量作出了保证。龚学林对上述证据均无异议。润隆通海分公司、润隆公司质证认为：对3号证据的证明目的有异议，未完工的3所房屋也应计算在内，原告计算的付款比例不正确，该证据也证明了原告未按合同约定付款；对4、6号证据证明目的有异议，建房户认可由润隆通海分公司承建涉案工程，并不影响其不具备施工资质；对5号证据证明目的有异议，者湾一组系合同相对方应当承担相应的责任；其余无异议。同磊公司质证认为：上述证据均系在荣焘冒用同磊公司的名义与原告签订的《委托监理合同》的基础上形成，同磊公司均不认可。荣焘质证认为：对证据均无异议。因该项目的工程进度款拨付必须有监理方在内的多方人员在审批单上签字盖章，故荣焘在3号证据相应的资金拨款审批表上签字的行为，只是为了配合者湾一组支付工程款；4、5号证据可以反映施工方的选定及责任承担与荣焘没有关系，且在投标当天荣焘已就润隆通海分公司资质问题提出合理性建议，但建房户没有采纳。龚学林举证如下：1.龚学林身份证复印件，证明其身份。2.《者湾村一组农村危房改造建设施工合同》、施工图纸复印件各一份，证明签订施工合同的事实及合同内容。3.云南科仑工程质量检测有限公司鉴定意见书一份，证明涉案房屋存在质量问题。4.云南安盛工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书一份，证明涉案房屋因质量问题需修理、返工、加固或者改建所需的费用。5.鉴定收费收据两张，证明原告支出鉴定费25,000元。6.者湾一组出具的证明复印件一份，证明龚学林已交清建房款。7.通话录音及文字整理资料一份，证明穿线是润隆通海分公司的义务，穿线的费用为1400元。8.云南佳盛工程检测有限公司检测报告及鉴定费收据各一份，证明涉案房屋有质量问题及龚学林支出鉴定费15,000元。润隆通海分公司、润隆公司质证认为：对6号证据的关联性有异议，合同系润隆通海分公司与者湾一组签订，现者湾一组尚未结清建房款，龚学林是否交清房款给者湾一组与本案没有直接关系；对7号证据关联性有异议，仅凭刘某的陈述不能认定穿线费用；对8号证据三性均不予认可，该鉴定系原告单方委托，润隆通海分公司、润隆公司不知情，也不认可；其余无异议。同磊公司质证认为：上述证据与同磊公司没有关系。荣焘质证认为：对证据没有意见。但4号证据中提及涉案房屋存在质量问题的构造柱、女儿墙门窗过梁均不在第三人荣焘的监理范围之内。润隆通海分公司、润隆公司举证如下：1.润隆通海分公司营业执照复印件、负责人身份证明，负责人身份证复印件各一份，润隆公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明其身份。2.四街镇者湾村一组农危改民宅建设项目收款明细复印件，证明者湾一组先后16次向润隆通海分公司支付工程款10,151,154元，现尚有200多万元没有支付，其中有10次系在2018年6月至2019年期间支付，者湾一组没有按合同约定支付建房款。者湾一组质证认为：对1号证据没有异议；对2号证据的三性均不予以认可，者湾一组一直按照合同约定支付相应的工程款，润隆通海分公司完工的只有37所，合计11,832,600元，但者湾一组已付款17次，共计10,254,576元，已付86.66%的工程款。龚学林的质证认为：对1号证据没有异议；对2号证据同意者湾一组的质证意见。同磊公司对证据均无异议。荣焘质证认为：对证据的三性无异议，但对证明目的不予认可。同磊公司举证如下：营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，以证明其身份。经质证，者湾一组、龚学林、润隆通海分公司、润隆公司、荣焘均无异议。荣焘举证如下：1.身份证复印件一份，证明其身份。2.建设工程委托监理合同一份，证明荣焘以同磊公司的名义与者湾村一组建房户代表签订的监理合同的事实及合同内容。3.监理业务培训合格证书一份，证明荣焘获得了云南省建设监理业务培训的合格证，具有监理资格。4.合作协议书一份，证明荣焘与同磊公司于2017年3月25日签订书面协议，约定通海县境内农村整治项目的监理业务由荣焘参与投标，并且与业主协商签订监理合同的基本情况。二原告质证认为：对1号证据没有异议；2号证据真实性无异议，但建设工程监理合同的监理范围是基础开挖土方至四层主体封顶，非第三人主张的只是基础部分；对于3、4号证据的真实性，不清楚。润隆通海分公司、润隆公司质证认为：对1号证据没有异议；对2号证据监理合同三性均不予认可，监理合同上加盖的章是荣焘个人私刻的，同磊公司不予认可，故监理合同不真实；对3号证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，虽然荣焘有监理资质，但是不等同于在涉及本案工程中有监理资质；其余无异议。同磊公司质证认为，对2号证据有异议，合同上的章不是同磊公司的公章，是荣焘自己私刻的；其余无异议。本院依据职权出示以下证据：1.现场勘验照片一组。2.调查笔录2份。经质证，各方当事人均无异议。上述证据经举证、质证，对各方当事人无异议，结合当事人陈述，能互相印证的部分，本院确认并在卷佐证。对当事人有异议的部分，本院认定如下：1.《者湾村一组农村危房改造建设施工合同》因承包人润隆通海分公司未取得建筑主体工程施工企业资质，故对其合法性本院不予认可，真实性、关联性本院予以认可。2.者湾一组出具的龚学林已交清全部建房款的证明，系二原告之间的关系，者湾一组认可，本院予以采信。3.龚学林提交的通话录音及文字整理资料一份，结合本院向同行业所了解的情况，可以认定证人刘某的陈述符合客观实际，对该证据本院予以采信。4.龚学林提交的云南佳盛工程检测有限公司检测报告及鉴定费单据各1份，因系二原告单方委托鉴定，故该鉴定意见书及相应的鉴定费收据，本院均不予采信。5.荣焘提交的建设工程委托监理合同，因荣焘自述合同系其冒用同磊公司的名义所签，“云南同磊工程监理咨询有限公司项目监理部”的印章系荣焘私刻，且现同磊公司不认可，故本院认定系荣焘个人行为。6.荣焘提交的监理业务培训合格证书，系有权机关颁布，本院予以认可。其余证据与本案无关，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，荣焘以同磊公司的名义与者湾一组建房户签订了《建设工程委托监理合同》，约定：工程名称：四街镇者湾村委会一组农危改建设项目，工程地点：者湾村委会一组，工程总建筑面积：40户/三层半，监理范围：基础开挖土方……四层主体封顶，监理费：1200元/户（48,000元）……本合同自监理方人员进场起计算工期，90日完成。包括龚学林在内的建房户代表在落款委托人处签字并加盖了手印，第三人荣焘在监理人处签字并加盖了“云南同磊工程监理咨询有限公司项目监理部”的印章。庭审中，同磊公司及荣焘均认可：上述合同系荣焘私自以同磊公司的名义所签，“云南同磊工程监理咨询有限公司项目监理部”的印章系荣焘私刻的；二原告与第三人荣焘均认可：涉案工程的实际监理内容只包括基础开挖及一层楼板的钢筋部分，而非《建设工程委托监理合同》约定的内容。2017年8月18日，包括润隆通海分公司在内的六家公司参与了者湾一组组织的现场招标，最终润隆通海分公司中标。荣焘也参加了现场招标会。2017年8月20日，者湾一组及各位建房户代表作为甲方（发包人）与作为乙方（承包人）的润隆通海分公司签订《者湾村一组农村危房改造建设施工合同》，约定：工程名称：通海县者湾村一组农危改民居建设项目建设工程，工程地点：云南省通海县四街镇者湾村委会一组，工程承包内容：民房建设户型，建设面积：A户型478.14平方米。以图纸为准进行施工。工程承包范围：……11、电部分由施工方埋管、穿线（电线由建房户提供，开关、插座、灯不在发包内）……各建房户需在一年内确定穿线，如不完成，甲方不负责，乙方退同等价位的款项还建房户……开工日期：2017年8月22日，竣工日期：2018年8月22日……合计金额：319,800元……质量与检验：1.3双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。者湾一组及包括龚学林在内的建房户代表在落款发包人处签名盖章，被告润隆通海分公司在落款承包人处签名盖章。后润隆通海分公司进场施工。施工过程中，包括龚学林在内的建房户将各自的建房款交给者湾一组，再由者湾一组统一分批支付给润隆通海分公司。者湾一组自认龚学林的建房款已经全部交清。2019年春节前后，本案涉及的房屋完工。二原告因工程质量等问题与润隆通海分公司发生纠纷。2019年6月5日，者湾一组委托云南佳盛工程检测有限公司对本案涉及的房屋进行建筑结构安全性检测鉴定，经鉴定该房屋存在多项质量问题。本案诉讼过程中，二原告申请对涉案建筑工程是否存在质量问题及如果存在工程质量问题，因工程质量问题需修理返工、加固或者改建所需的费用进行工程造价鉴定。2020年4月27日，云南科伦工程质量检测有限公司对龚学林涉案建筑工程是否存在质量问题作出鉴定意见为：1.根据现场勘验的情况及相关的规范、标准，龚学林房屋的构造柱没有浇筑大马牙槎、四层构造柱漏设置3根、设计反梁错误实施为普通梁、三层楼面板局部出现裂缝，砌体结构房屋的可靠性、整体性和抗震性能受到一定削弱，女儿墙不符合设计要求、门窗过梁不符合设计要求、现浇板的厚度、负弯矩钢筋的间距及保护层超标，砌筑砂浆的强度不符合设计要求，应当对缺陷部位按照原设计意图、国家规范、相关标准图集的要求进行修复补强处理，修复之后的房屋可以正常使用。2.房屋评定为Bsu级，安全性略低于标准对Asu级的规定，尚不显著影响整体承载，有少数构件应采取措施。2020年5月15日，云南安盛工程造价咨询有限公司对龚学林涉案建筑工程因工程质量问题需修理、返工、加固或者改建所需的费用进行工程造价鉴定，鉴定结论为：通海县四街镇者湾村一组龚学林的涉案工程因工程质量问题需修理、返工、加固或者改建所需的费用为：138,985.5元。龚学林支出鉴定费25,000元。另查明，润隆公司的经营范围为：砌筑作业劳务分包贰级（在资质等级许可范围内执业）；从事建筑相关业务（凭相关资质执业）；木门窗、铝合金门窗、塑钢门窗制作、加工；建筑材料销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。润隆通海分公司的经营范围为：砌筑作业劳务分包（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。截止法庭辩论终结前，二原告未向法庭提交取得建设工程规划许可证的相关证据。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同无效。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案涉及的建筑工程截止法庭辩论终结前二原告未提交已办理建设工程规划许可证的相关证据，且承包人润隆通海分公司未取得建筑主体工程施工企业资质，《者湾村一组农村危房改造建设施工合同》系无效合同。龚学林主张逾期交房损失16,000元，者湾一组主张逾期交房违约金15,990元，但均未提交有效证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予以支持。故鉴定机构确定的龚学林涉案工程因工程质量问题需修理、返工、加固或者改建所需的费用138,985.5元及龚学林为此支出的鉴定费25,000元，本院依法予以支持。原告主张超出鉴定机构确定金额的费用，本院不予支持。《者湾村一组农村危房改造建设施工合同》中明确约定：“双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。”但庭审中二原告未提交证据证实润隆通海分公司同意由二原告选择的云南佳盛工程检测有限公司对涉案房屋的安全性进行鉴定，二原告应承担举证不能的不利后果，故因此产生的鉴定费，本院不予支持。二原告与润隆通海分公司在《者湾村一组农村危房改造建设施工合同》中约定“电部分由施工方埋管、穿线（电线由建房户提供，开关、插座、灯不在发包内）……各建房户需在一年内确定穿线，如不完成，甲方不负责，乙方退同等价位的款项还建房户”，但双方未约定“同等价位的款项”的具体金额，经本院咨询同行企业，原告主张的1400元低于市场价，本院依法予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。润隆公司作为润隆通海分公司的总公司，应对分公司的债务承担补充赔偿责任。庭审中，荣焘认可《建设工程委托监理合同》系其私自以同磊公司的名义所签，“云南同磊工程监理咨询有限公司项目监理部”的印章也系荣焘私刻，且同磊公司不认可上述合同，故《建设工程委托监理合同》无效。涉案建设工程的实际监理单位为荣焘个人，与同磊公司无关。《中华人民共和国建筑法》第三十五条规定，工程监理单位不按照委托监理合同的约定履行监理义务，对应当监督检查的项目不检查或者不按照规定检查，给建设单位造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。工程监理单位与承包单位串通，为承包单位谋取非法利益，给建设单位造成损失的，应当与承包单位承担连带赔偿责任。本案中，各方当事人提交的证据不能证实实际监理人荣焘有上述行为，故实际监理人荣焘不应对本案的损失承担责任。龚学林系本案涉及房屋的所有人，也是工程款和鉴定费的实际支付人，现者湾一组也认可龚学林的建房款已交清，故本案涉及的赔偿费用应直接赔付龚学林。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国建筑法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司于判决生效后十日内赔偿原告龚学林因房屋工程质量问题需修理、返工、加固或者改建所需费用138,985.5元、鉴定费25,000元、房屋穿线费1400元，共计165,385.5元。二、被告重庆润隆建筑劳务有限责任公司对被告重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司的上述赔偿款项承担补充赔偿责任。三、驳回原告通海县四街镇者湾村民委员会第一村民小组、龚学林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告通海县四街镇者湾村民委员会第一村民小组、龚学林负担3953元，由被告重庆润隆建筑劳务有限责任公司通海分公司、重庆润隆建筑劳务有限责任公司负担3047元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长  代伟忠审判员  白艳菊审判员  范丽娟二〇二〇年十二月三日书记员  文学赋