江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初1016号原告:江西高馨中药材有限公司，统一社会信用代码：91361025MA36XYLH3Y，地址：乐安县工业园区。法定代表人：王庆龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：王丰文，男，1994年4月18日出生，住乐安县，系公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈乐辉，江西君才律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：曾力全，男，1964年9月20日出生，汉族，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告江西高馨中药材有限公司诉被告曾力全民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西高馨中药材有限公司委托诉讼代理人王丰文、陈乐辉，被告曾力全及其委托诉讼代理人杨乐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西高馨中药材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款人民币558000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，被告因承包原告公司建筑工程，分别于2019年3月21日向原告公司预借工程款279000元、2019年4月8日向原告公司预借工程款279000元，合计借款558000元。以上借款均已通过原告的银行账户转入到被告的银行账户。被告承包的工程完工后，已向原告公司领取全部工程款。由于原告公司管理方面的疏忽，被告在结算工程款时，原告没有扣除被告的558000元借款。时至今日，被告借原告的558000元分文未还。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼。被告曾力全答辩称，本案不存在民间借贷关系，2019年3月19日，原告所做的大通村扶贫工程发生意外导致曾某死亡，被告当时作为原告的代表参与死亡事件的调解工作，经乐安县金竹乡人民政府协调共赔偿死者92万元，扣除保险公司赔偿30万元以外，还有62万元由当时吊车方曾冬发赔偿10%即62000元，由原告公司赔偿45%即279000元，本案被告当时向公司出具两笔借条总共558000元全部用于支付给死者曾某的亲属，其中279000元应该由原告公司承担，另外还有施工方罗敏辉承担45%即279000元，具体可见三方签订的调解协议书。另279000元是被告向原告预借的工程款。目前原告还欠被告工程款一百万元左右，具体金额需被告进行计算才知晓。所以本案不存在民间借贷，请法庭驳回原告的诉讼请求。双方当事人提供的证据内容及证明目的，质证意见，本院认证意见：一、原告提供的营业执照、法人身份证明书、法人身份证，证明原告诉讼主体资格适格。被告质证无异议。本院认证意见：该组证据经被告质证无异议，符合证据“三性”要求，作为本案证据使用。二、原告提供的借条复印件两份及转款记录复印件两份，证明被告分别于2019年3月21日、2019年4月8日向原告借款各279000元，共计558000元。被告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对关联性提出异议，原告将这两笔款转给了被告是事实，但是被告是代表原告公司，当天就将款项转给了死者曾某的家属，完全是一种代理行为，原告公司签订的调解协议书以及原告公司的协议书均能证实该两笔款项系赔偿给了死者曾某的家属，不应由本案被告进行偿还，所以原告主张的民间借贷不应成立。本院认证意见，被告质证对该证据的真实性没有异议，该证据能够证实被告已向原告公司借款的事实，符合证据“三性”要求，作为本案证据使用。三、原告提供的《施工合同》一份，证明大通村的施工项目与原告公司没有关系。被告质证认为，通过相关人员进行核实，对真实性没有异议。如果其中的279000元这笔工程款由大通村支付，另外的279000元应该由原告公司进行赔偿曾某死亡赔偿款。本院认证意见,被告质证对该证据的真实性没有异议，签订《施工合同》的主体并没有原告公司，不能体现原告公司为该项目的承包方，该证据符合证据“三性”要求，作为本案证据使用。但是，对原告的证明目的应结合其他证据认定。四、原告提供的《协议》两份，证明原告公司不是该《协议》的业主，该协议与原告没有任何关系。被告质证认为，对该证据“三性”没有异议，原告提供的协议没有加盖公章，但事后加盖公章也是一种追认行为，事后追认应该承担45%即279000元曾某的死亡赔偿款。本院认证意见，该证据经被告质证无异议，符合证据“三性”要求，作为本案证据使用。五、原告提供的公司章程一份，证明根据原告公司章程第11条，公司做出的决定应由公司股东进行表决，应当有公司股东签名才有效。被告质证认为，真实性没有异议，对关联性提出异议，该组证据不能达到原告的证明目的，就曾某的死亡一事并没有召开股东会，也不是以召开股东会的形式来做出决定，没有召开股东会只能说明原告公司内部管理的混乱，且协议上加盖了原告公司公章对外是有效力。本院认证意见，根据《中华人民共和国公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。其效力在于公司内部管理。原告不得以公司章程相关规定抗辩公司对外行为效力。因此，本院对该证据的关联性不予认定。六、被告提供的调解协议书、三方协议书、公司决议书及曾某家属廖顺龙两份收条，证明曾某家属廖顺龙分别收到被告曾力全两笔279000元的事实，且原告公司自认应赔偿曾某死亡金279000元。原告质证认为，1、对调解协议、三方协议真实性、合法性提出异议，原告公司没有委托被告负责处理这个事，且原告公司没有承包该工程，且这份协议没有盖公章，是事后才让原告公司去加盖公章；2、对公司决议书、曾某家属廖顺龙两份收条真实性、合法性提出异议，这个决议是需要公司开股东会进行决议的，不能单方面进行决议，有理由相信这个决议书不是真实的，大通村工程原告公司不是业主，决议书是公司内部文件不会给被告曾力全。本院认证意见，经审查，被告提供的加盖原告公司公章的调解协议书、三方协议书内容与原告提供的两份协议（未加盖公章）内容完全一致，被告主张系原告公司对被告代理行为的追认，公司决议书已明确原告公司自认应赔偿曾某死亡金279000元，且死者家属廖顺龙已出具收条确认收到被告曾力全两笔各279000元赔偿款。本院认为，原告公司对被告的代理行为不予认可，且被告也未提供相关证据予以证实。作为民事诉讼的证据应符合真实性、合法性、关联性的要求，证据的合法性要求证据的形式和来源都要符合法律规定。庭审中，被告陈述其提供的调解协议书、三方协议书及公司决议书均由黄力文代表公司负责盖章追认，后又称曾国华代表公司负责盖章追认，并申请曾国华出庭作证，但曾国华拒绝出庭作证。同时，被告称系通过银行转账的方式向死者家属廖顺龙支付赔偿款，但也未提供相关转账凭证。因此，在被告未说明清楚上述证据来源具有合法性的情况下，无法确认证据的真实性，对被告提出的上述抗辩理由，本案不作处理，由被告另案主张，被告提供的上述证据不作为本案证据使用。根据上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告曾力全承包原告江西高馨中药材有限公司建筑工程，被告曾力全于2019年3月21日向原告江西高馨中药材有限公司借款279000元并写下了借条，借条载明：借条今借到高馨药业人民币贰拾柒万玖仟元整（27.9万元）此据今借人：曾力全2019年3月21日。原告江西高馨中药材有限公司于当天将该款打入被告曾力全的银行账户中。被告曾力全于2019年4月8日向原告江西高馨中药材有限公司借款279000元并写下了借条，借条载明：借条今借到高馨药业人民币贰拾柒万玖仟元整（27.9万元）此据今借人：曾力全2019年4月8日。原告江西高馨中药材有限公司于当天将该款打入被告曾力全的银行账户中。庭审中，被告曾力全对向原告江西高馨中药材有限公司借款的事实无异议，但是仅认可其中一笔27.9万元为借款，主张另一笔27.9万元系代原告江西高馨中药材有限公司支付曾某死亡赔偿金。本院认为，被告曾力全向原告江西高馨中药材有限公司借款人民币558000元有借条、转账凭证能够证实，且被告曾力全对借款事实予以认可，双方的借贷关系合法有效，故对原告江西高馨中药材有限公司要求被告曾力全偿还借款人民币558000元的诉求，本院予以支持。被告曾力全主张其中27.9万元借款系代原告江西高馨中药材有限公司支付曾某死亡赔偿金，并提供了相关证据，但未说明清楚证据来源的合法性，同时，被告曾力全也未提起反诉，故本案不作处理，由被告曾力全另案主张。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,判决如下：被告曾力全于本判决生效后七日内偿还原告江西高馨中药材有限公司借款人民币558000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，由被告曾力全承担。义务人未按本判决书所规定的履行期间履行其义务，权利人应在规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。逾期则丧失申请执行权。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  李海军人民陪审员  周红芳人民陪审员  詹娟凤二〇二〇年十二月九日书 记 员  罗兰兰书 记 员  严佳琪