湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12723号上诉人（原审原告）：卞某，女，1991年3月1日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：朱某，男，2016年4月11日出生，汉族，住长沙市望城区。法定代理人：卞某，系朱某之母。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道高冲村第十三村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道高冲村。负责人：张欣，该组组长。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道高冲村村委会，住所地长沙市望城区乌山街道高冲村。法定代表人：张继光，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李军，男1975年12月3日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人卞某、朱某因与被上诉人长沙市望城区乌山街道高冲村第十三村民小组（以下简称高冲村十三组）、长沙市望城区乌山街道高冲村村委会（以下简称高冲村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞某、朱某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持卞某、朱某的诉讼请求。事实与理由：一审法院仅以2017年9月27日朱俊出具承诺书认定卞某、朱某未取得高冲村十三组集体经济组织成员资格不当。2016年6月12日卞某以夫妻投靠为由落户高冲村十三组，在其他村组再也无法享受类似权益，该权益是与人身密切相关的权益，若认定承诺有效，会导致少部分成员的权益被恶意侵占，明显不公。朱某未享受到分红和承包田，系受承包田三十年不动政策的约束和高冲村十三组的侵权所致，且朱俊签署的承诺书亦未放弃朱某的权益。《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，除为被监护人的利益外，监护人不得处理被监护人的财产，高冲村十三组变相损害未成年人朱某的权益，要求朱俊承诺放弃权益，该承诺对朱某无效。高冲村村委会辩称：上诉人自愿签订承诺书骗取高冲村十三组组长信任，将户籍迁入高冲村**的目的是为了非法获得政策性征拆资金。现其分得征拆资金后，又反过来非法主张土地分红费，于法无据。高冲村村委会作为土地资金代结代付单位，未收取管理费或截留相关费用，村民小组的费用发放也无需征得村委会的同意，因此高冲村村委会不应承担责任。高冲村十三组未到庭答辩。卞某、朱某向一审法院起诉请求：一、判令高冲村十三组支付卞某、朱某土地征收补偿款各148667元，合计297334元；二、高冲村村委会对高冲村十三组的上述债务承担补充清偿责任；三、高冲村十三组、高冲村村委会承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、张红系高冲村十三组村民李树云之女，其出生后即随母亲李树云落户并生活在高冲村十三组，于2010年9月14日与湘潭市雨湖区××街社区居民朱建新（非农业家庭户口）登记结婚，于1989年5月1日生育儿子朱俊。朱俊随父亲朱建新落户在湘潭市雨湖区××街社区,亦为非农业家庭户口。2014年2月15日，张红向高冲村十三组出具了《落户协议》，申请接纳其儿子朱俊落户，该协议载明“朱俊的户户口落入**，遇征收，地方待遇一概不享受，只作保留户籍户籍作用”，村十三组三十三位户主代表在《落户协议》上签名。2014年5月23日，朱俊将其户口户口从湘潭市雨湖区××街社区迁入高冲村**。16年2月17日，朱俊与望城区乌山街道团山湖村新建组村民卞某登记结婚，于2016年4月11日生育朱某，朱某出生后即随父亲朱俊落户在高冲村十三组。2016年6月12日，卞某以夫妻投靠为由落户在高冲村十三组。2017年9月27日，朱俊、卞某均出具承诺书，承诺不享受组上任何形式的分红，与组上的山林水土分配无关。朱俊、卞某、朱某均未在高冲村十三组承包土地。在庭审中，朱俊陈述卞某的承诺书系其代卞某签名。二、2017年因亿达小镇项目征收高冲村十三组部分土地，高冲村十三组获得相应征地补偿款。高冲村十三组根据《高冲村十三组2014年底分红方案及组规》制作分配明细表后交高冲村村委会，高冲村村委会根据分配明细表于2017年8月8日、2019年1月28日、2019年3月分别按每人22500元、123367元、2800元，合计148667元的标准向高冲村十三组户主转账支付，但高冲村十三组以朱俊系空挂户为由未向卞某、朱某分配上述款项。三、2018年6月，亿达小镇地块九项目征收了李树云户房屋，卞某、朱某作为李树云户家庭成员享受了拆迁安置待遇。证明上述事实的证据有：常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、《落户协议》、分配表、2017年8月8日高冲村十三组征拆会议签到、承诺书、庭审笔录等。一审法院认为：卞某、朱某能否享受高冲村十三组征收补偿款分配待遇。卞某、朱某能否享受相关待遇取决于其在案件所涉征收分配方案确定时是否具有高冲村十三组集体经济组织成员资格。判断是否具有集体经济组织成员资格，应尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可的原则，统筹考虑户籍关户籍关系、地承包关系、对集体积累的贡献等因素综合考虑。本案中，朱俊在成年后即年满24周岁时从父亲户籍地户籍地湘潭市雨湖区××街社区××村××组，冲村十三组组民达成《落户协议》，该协议载明“朱俊的户口落户口落入**，收，地方待遇一概不享受，只作保留户籍作用户籍作用”，明高冲村十三组并无接受朱俊作为其集体经济组织成员的意思表示。事后，高冲村十三组未向朱俊分配田土、集体收益款，故朱俊未取得高冲村十三组集体经济组织成员资格。卞某于2016年2月17日与朱俊结婚，虽于同年6月12日以夫妻投靠为由落户在高冲村十三组，因朱俊不具有高冲村十三组集体经济组织成员资格，卞某亦未提供相应证据证实高冲村十三组接纳其为该组集体经济组织成员，或为高冲村十三组集体组织财富积累作出贡献，故卞某未取得高冲村十三组集体经济组织成员资格。2017年9月27日，卞某出具承诺书，承诺不享受高冲村十三组任何形式的分红，该承诺书上的签名不管是卞某本人所签还是朱俊代签，卞某、朱俊作为完全民事行为能力人，应当对自己行为产生的法律后果负责，该放弃行为对卞某具有法律约束力。朱某系朱俊与卞某夫妇的小孩，虽其出生后即落户在高冲村十三组，但因其父母亲朱俊与卞某均不具有高冲村十三组集体经济组织成员资格，其亦未提供相应证据证实高冲村十三组接纳其为该组集体经济组织成员，或为高冲村十三组集体组织财富积累作出贡献，故朱某亦未取得高冲村十三组集体经济组织成员资格。卞某、朱某主张高冲村十三组给付集体收益款各148667元，合计297334元和高冲村村委会承担补充责任的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回卞某、朱某的全部诉讼请求。一审案件受理费5760元，减半收取2880元，由卞某、朱某负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为高冲村十三组应否向卞某、朱某分配集体收益款297334元。卞某、朱某能否分得涉案集体收益款取决于征收分配方案确定时其二人是否具有高冲村十三组集体经济组织成员资格。经查，卞某的丈夫朱俊在年满24周岁时从其父亲户籍地湘户籍地湘潭市雨湖区××街社区××村××组（其母亲张红的户籍地）请将户口迁入户口迁入时的《落户协议》载明：户口落入户口落入**，，地方待遇一概不享受，只作保留户籍作用”户籍作用”，村十三组未向朱俊分配田土、集体收益款。从上述事实可知，朱俊不属于原始取得高冲村十三组集体经济组织成员资格的情形，而其户口迁入时户口迁入时，组并未认可其可以享有同等待遇，即其也不属于加入取得成员资格的情形。朱俊的儿子朱辰可出生后随朱俊落户于高冲村十三组，之后卞某以夫妻投靠名义将户口迁入，户口迁入，辰可均因投靠朱俊而落户于高冲村十三组。卞某、朱某主张高冲村十三组应向其二人发放分配集体收益款，本院认为，因二人所投靠的朱俊无高冲村十三组集体经济组织成员资格，且二人均未提交证据证明在高冲村十三组分得有田、地，或高冲村十三组已接纳其二人为成员，故此，一审法院认定其二人在征地分配方案确定时没有取得高冲村十三组集体经济组织成员资格，并驳回其二人的诉讼请求，有事实和法律依据，其二人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，卞某、朱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5760元，由卞某负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 李 芳审判员 胡益民二〇二〇年十二月二十五日法官助理欧阳云书记员许娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。