河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7445号上诉人（原审原告）：李海宴，男，汉族，1942年11月29日生，住洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：任占军，男，汉族，1957年8月9日生，住洛阳市汝阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐慧博，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申昌，男，汉族，1951年4月24日出生，住洛阳市汝阳县。委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。上诉人李海宴、任占军因与被上诉人申昌相邻关系纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人李海宴、任占军及其共同委托诉讼代理人姜玉松，被上诉人申昌及其委托诉讼代理人张国辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李海宴、任占军上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，直接导致判决的根本错误。1、原审法院在实地勘察三家宅基地时，所依据的边界线错误，造成与已经生效的法律文书和宅基证记载的边界线不一致，依据错误的边界线认定的宅基地尺寸错误。1986年汝阳县人民政府给双方发的宅基地使用证四址明确，而且李海宴和任占军宅基地多年未变更，四址清楚，从李海宴北墙为边界线测量到申昌房北水沿符合客观事实和法律文书及宅基证记载。综上完全可以得出申昌所修建的房屋护坡侵占李海宴南边宅基地约0.63米、任占军宅基0.35米的事实。2、任占军家宅基地除存在与李海宴家同样的情况外，原审法院在测量是依据的东头墙面是错误的。3、原审法院测量申昌家宅基地四址均是错误的，把对方一楼建筑面积视为宅基地面积，更加错误。二、对方宅基地经过多次变化，其宅基证记载数据已经不准确。原审法院以已经变化的申昌家宅基地长宽来认定申昌家宅基地南北实际长度少于证载长度约1.3米，少于认定事实错误，以此来判定申昌未侵权更是错上加错。三、原审法院以城关镇南街大队个人《证明》复印件作为判决依据不符合法律规定。该《证明》不符合合法证据的要件，没有原件可以印证。无法确定该证明是否真实存在。虽然本次开庭期间村委会在复印件上盖了公章，但是该事情已经经过了10余年，没有当时村委会经办人员印证，村委会现在加章行为不能确定该证明复印件的真实性。四、原审判决认定李海宴在2008年申昌重新建房时与申昌家不相邻，该事实认定不正确。五、二上诉人与对方作为近邻，对方侵占宅基地事实清楚，影响采光和排水是客观事实，应当排除妨碍，恢复原状。申昌辩称：1、李海宴是购买李长水的宅基，至今没有办理宅基地过户手续。李海宴对于该宅基不具有合法的权利，依法没有诉权。任占军的使用权人是其父母。一审中没有向法庭提交宅基地使用证，因此任占军也不是涉案宅基地的合法使用权人，对本案没有诉权。2、虽然调解书约定一尺半，但我方2008年盖房时，为了宅基地取方后退了50公分，所以该护坡完全在我方宅基地内。申昌在2008年建房时，北邻李长水，还有任占军的母亲吕桂芳给申昌均出具有证明允许其建房，迄今已十余年，无争议。同意对方在其自己宅基地内垒院墙。李海宴宅基地的南墙与任占军宅基地南墙拉一条直线垒墙。李海宴、任占军一审诉讼请求：依法判令被告排除妨碍(判令被告拆除未经规划部门批准私自加高影响原告正常采光的墙体)；依法判令被告排除妨碍，恢复原状，赔偿损失(判令被告拆除建在原告宅基地内的水泥护坡并恢复原状，赔偿损失)；依法判令被告排除妨碍，恢复原状(判令被告恢复原来的排水通道)；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告宅基南北相邻，原告居北、被告居南。双方就宅基边界问题曾在八十年代产生过纠纷。1982年申昌作为原告将李海宴父辈李太顺，案外人李长喜妻子赵凤芝，任占军母亲吕桂芳列为被告诉至本院，经本院调解双方达成协议，本院于1983年11月27日作出《调解书》，主要内容为：一、原、被告之间，西头以大队东屋北山墙基石北沿为准，东头以任合家楼房南山墙基石南沿为准，拉一直线为双方中间边界线。二、原告申昌盖房以双方中间边界线自己一方留尺半沿水，上房西头留一水道眼为双方出水用，原告院中水不准向北倒流。现该《调解书》所确定的中心线西端参照物已经不存在。1986年县政府给被告申昌颁发汝政宅字第18181号《宅基地使用证》，显示其宅基坐北向南，位于南大街××西，批准面积叁分，长肆丈陆尺叁寸，宽叁丈玖尺另寸，四至中，北至本主后沿水边。同年被告申昌北邻赵凤芝获得县政府颁发的汝政宅字第17776号《宅基地使用证》，显示宅基为坐南向北位于月楼后街，批准面积贰分伍厘，长伍丈，宽叁丈。南至申昌沿水齐。2008年被告申昌将旧房拆除在原地基上建成七层楼房，楼房地基北部向北构筑了水泥护坡，西北角留有约12公分的水道。2010年8月30日原告李海宴与其南邻即被告申昌宅基的北邻案外人李长水、李长喜、赵凤芝签订《宅基地房屋转让协议》，以19万元价格购得原赵凤芝名下宅基房产。在协议签订前日，李长水与申昌就两家边界问题书写字据一份，内容为“以李长水西屋房南山墙根角边为准一直延伸到任家西墙南边为准，以南属于申家以北属于李家。同意由李长水家水路。但只允许自然水流向南，不允许污水向南流”双方所在汝阳县城关镇南街村民委员会在该字据上加章确认。一审法院在审理中，组织当事人对争议宅基进行现场勘查，所见：被告申昌家宅基坐北朝南，已建成七层楼房，其宅基北面东段与任占军宅基相邻，西段与李海宴购买的赵凤芝宅基相邻，李海宴自己的宅基在赵凤芝宅基北面。申昌家楼房后墙向北构筑水泥护坡，该护坡东段宽约0.85米，西端宽约1米。任占军家宅基为坐西向东，其宅基与申昌家相邻部分东西长度为5.76米（从任占军家房后西外墙皮向东量至申昌家东墙外墙皮）；李海宴持有购买的赵凤芝宅基与申昌家相邻部分东西长度为9.53米（从申昌家西墙外墙皮向东测量至任占军家西墙外墙皮）。李海宴购买赵凤芝家宅基地尺寸为：东西宽12.51米，南北长17.04米（从申昌家后墙外墙皮测量至赵凤芝家北墙外墙皮）。被告申昌家宅基尺寸为东西宽15.29米，南北长11.68米（均为从外墙皮至外墙皮）一审法院认为，本案系宅基地使用权及相邻关系纠纷。被告申昌七层楼房建成于2008年，原告李海宴购买赵凤芝宅基时间是2010年8月。被告申昌建房时原告李海宴尚未与赵凤芝签订宅基房产转让协议，被告申昌与包含北邻赵凤芝在内的四邻协商，其四邻应为接受申昌的建房方案，否则其房屋不可能建成。现二原告提出被告申昌房屋影响其采光，要求被告申昌拆除墙体，有悖于情理，本院不予支持。关于被告申昌房后护坡是否侵占原告宅基的问题，由于本院1983年《调解书》划定中心线的西面参照物未完全保存，但东面参照物“任合家楼房南山墙基石南沿”还存在，该参照物距离被告申昌家后墙有约0.85米的距离，已被硬化为护坡。原告任占军与被告申昌宅基相邻地段的护坡属于《调解书》中所描述的中心线以南的位置，护坡宽度也符合“申昌盖房以双方中间边界线自己一方留尺半沿水”的要求，原告任占军主张该段护坡在自己的宅基地内的事实不能成立。关于当事人争议的西段边界问题。第一，2010年8月29日被告申昌与北邻原宅基权利人李长水通过所在村委签订《证明》，划清边界为“以李长水西屋房南山墙根角边为准一直延伸到任家西墙南边为准，以南属于申家以北属于李家。同意由李长水家水路。但只允许自然水流向南，不允许污水向南流”所在村委会并加盖公章，该《证明》虽然存在形式不规范，但就两家边界及排水问题，足以说明已经界定和处理。第二、从证地实际情况看：被告申昌汝政宅字第18181号《宅基地使用证》，其宅基批准面积叁分，长肆丈陆尺叁寸，折合15.41米，宽叁丈九尺另寸，折合12.98米。实地勘验结果被告申昌家宅基尺寸为东西宽15.29米，南北长11.68米。其宅基南北实际长度少于证载长度约1.3米。结合“第一”的《证明》，说明被告申昌房后的护坡仍在其证内。故原告李海宴主张被告护坡侵占其宅基地的观点，不能成立。综上，二原告诉求，缺乏事实依据，不符合法律有关处理相邻关系的法律精神，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李海宴、任占军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李海宴、任占军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院另查明：1、申昌二审中提交新证据：2007年9月申昌在建房前，2007年9月8日李长水、赵凤芝委托其妹妹李福菊（即李海宴的堂妹）给申昌出具了证明；任占军的母亲吕贵芳于2007年9月9日给申昌出具证明，均同意申昌建设六层房屋，证明了双方的边界是没有争议的。任占军质证后对其母吕贵芳出具的证明无异议；李海宴质证后称无法判断李福菊证明是否其本人签字。2、申昌房屋系2008年建成；李海宴房屋系2010年向其堂兄李长水购买。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，申昌、李海宴、任占军房屋相邻，为宅基地争议，曾经引起诉讼，一审法院于1983年11月27日作出《调解书》，对双方的权利义务进行了确认。《调解书》所确定的中心线西端参照物现已经不存在，但《调解书》已发生法律效力。一审法院在审理中，组织当事人对争议宅基进行现场勘查，确认申昌七层楼房建成于2008年，李海宴购买赵凤芝宅基时间是2010年8月。关于李海宴的上诉请求，经审查，李海宴购买其堂兄李长水房屋时，申昌房屋已经建成，李海宴对所购买的房屋与相邻申昌的两座房屋的状态是明知的，申昌建房在先，李海宴上诉状中亦认可“李海宴和任占军宅基地多年未变更”，李海宴对多年未变更的房屋购买后认为申昌房屋侵权，与事实不符。关于任占军的上诉请求，经审查，申昌在二审中提交证据，证明其母吕贵芳在申昌建房时出具同意的证明，现任占军提起上诉，与该证明内容不符。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对房屋现状认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对李海宴、任占军的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李海宴、任占军负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十二月十一日书记员  常冰莹