山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4375号 上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司。住所地山东省济南市历下区奥体西路**铁建大厦**。 法定代表人：吴言坤，董事长。 委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王真，男，1983年4月22日出生，汉族，系中铁十四局集团有限公司员工，现住山东省济南市历下区。 被上诉人（原审原告）：山东安士杰保安服务有限公司。住所。住所地山东省淄博市淄川区张博路立交桥北200米div> 法定代表人：翟军，总经理。 委托诉讼代理人：李鸣放，男，1958年5月5日出生，汉族，系山东安士杰保安服务有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘凤琴，女，1970年8月2日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：齐超，男，1995年3月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：马丽霞，山东建仑律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐文丽，山东建仑律师事务所律师。 上诉人中铁十四局集团有限公司因与被上诉人山东安士杰保安服务有限公司、刘凤琴、齐超确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中铁十四局集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初3958号民事判决书第三项，或撤销原判、发回重申。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、中铁十四局与保安公司之间是服务外包关系，不是劳务派遣关系，一审判决认定为劳务派遣关系属于认定事实错误，判决中铁十四局承担连带责任，属于适用法律错误。《保安服务合同书》第二条第3项规定，保安公司负责发放保安人员的工资；第三条第10项规定，中铁十四局向保安公司支付保安服务费，双方之间合同的性质为保安服务合同，不是劳务派遣合同，一审法院认为双方之间是劳务派遣合同关系，属于认定事实错误。双方之间是保安服务合同关系，应当适用《保安服务管理条例》，而不是适用《劳动合同法实施条例》，一审判决依据《劳动合同法实施条例》判决中铁十四局承担连带责任，属于适用法律错误。二、齐登富不是因工伤亡，而是突发疾病死亡，视同工伤，依据因工伤亡的法律规定裁判，属于适用法律错误。齐登富突发疾病，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，视同工伤，不能依据《工伤保险条例》第十四条认定为工伤。对于视同工伤的情况下，让中铁十四局承担连带责任，没有法律依据，一审法院判决中铁十四局承担连带责任，属于适用法律错误。三、被上诉人刘凤琴、齐超没有对上诉人中铁十四局集团有限公司提起劳动仲裁，一审判决在没有经过仲裁前置程序的情况下，判决中铁十四局承担责任，属于程序违法。 山东安士杰保安服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令原告不支付两被告一次性工亡补助金785020元；2.请求法院依法判令原告不支付两被告丧葬补助金34990元；3.请求判令被告中铁十四局集团有限公司对被告刘凤琴、齐超的赔偿支付承担连带责任；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告刘凤琴、齐超是死亡人员齐登富的近亲属。齐登富生前系原告派遣到被告中铁十四局集团有限公司位于张店区东方星城二期项目部处从事保安工作，2019年6月6日，齐登富在工作时间突发疾病于次日抢救无效死亡。2019年11月26日，张店区人力资源和社会保障局认定齐登富系工伤死亡。2020年3月26日，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委会作出张劳人仲案字[2020]第46号仲裁裁决书，裁决原告支付被告刘凤琴、齐超一次性工亡补助金785020元，丧葬补助金34990元。原告不服仲裁裁决，遂诉至一审法院，引发此案。 一审法院认为，原告山东安士杰保安服务有限公司按《保安服务合同书》约定派遣齐登富到被告中铁十四局集团有限公司从事保安工作，原告山东安士杰保安服务有限公司是用人单位，被告中铁十四局集团有限公司是用工单位，齐登富是被派遣劳动者，齐登富属原告山东安士杰保安服务有限公司派遣且由该公司管理、支付劳动报酬，故齐登富与原告山东安士杰保安服务有限公司存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(二)劳务派遣单位派遣的职工在用工单位期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条：用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，……给派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。齐登富在工作期间死亡并被认定工亡，承担赔偿的主体应是山东安士杰保安服务有限公司。用工单位中铁十四局集团有限公司违反劳动合同法规定，与无劳务派遣资质的山东安士杰保安服务有限公司签订保安服务合同，且在用工期间造成齐登富死亡，应承担连带赔偿责任。因此，原告主张被告中铁十四局集团有限公司承担连带赔偿责任的诉请，有法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条的规定，判决：一、原告山东安士杰保安服务有限公司于判决生效后十日内支付被告刘凤琴、齐超一次性工亡补助金785020元；二、原告山东安士杰保安服务有限公司于判决生效后十日内支付被告刘凤琴、齐超丧葬补助金34990元；三、被告中铁十四局集团有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。案件受理费5元，由原告山东安士杰保安服务有限公司负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人中铁十四局集团有限公司主张其与被上诉人山东安士杰保安服务有限公司之间是服务外包关系，但根据双方签订的保安服务合同书，符合劳务派遣关系的法律形式，一审认定双方为劳务派遣关系，并无不当。上诉人还主张齐登富不是因工伤亡，不应依据因工伤亡的法律规定裁判，但根据张店区人力资源和社会保障局的认定齐登富系工伤死亡，一审判决根据工伤的相关法律规定处理本案，亦无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条规定，用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，……给派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。齐登富在工作期间死亡并被认定工亡，根据上述法律规定，用工单位中铁十四局集团有限公司违反劳动合同法规定，与无劳务派遣资质的山东安士杰保安服务有限公司签订保安服务合同，且在用工期间造成齐登富死亡，应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”被上诉人山东安士杰保安服务有限公司不服仲裁裁决，以被上诉人刘凤琴、齐超、上诉人中铁十四局集团有限公司为被告提起诉讼，在上诉人中铁十四局集团应作为必要共同诉讼当事人的情况下，一审法院将上诉人作为被告参与诉讼进行审理并最终判决其承担连带赔偿责任并无不当。上诉人以其未参与劳动仲裁为由，认为一审判决在没有经过仲裁前置程序的情况下，判决其承担责任，属于程序违法，于法无据，本院不予支持。 此外，山东安士杰保安服务有限公司在提起本案上诉后又自愿撤回上诉，本院予以准许，不再另行制作法律文书。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人中铁十四局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘 瑜