广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25785号上诉人（原审原告）：黄敏儿。委托诉讼代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州悦野定向运动服务有限公司。法定代表人：陈怡，职务经理。委托诉讼代理人：袁显权，广东品晋律师事务所律师。上诉人黄敏儿因与被上诉人广州悦野定向运动服务有限公司（以下简称悦野公司）群众性活动组织者责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初16885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人黄敏儿上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决悦野公司支付黄敏儿医疗费35849.95元、住院伙食补助费21700元、护理费47250元、营养费5000元、交通费6000元（误工费、残疾补助金、精神损害抚慰金、后续治疗费等待伤残鉴定结果作出后另行计算）；3.本案一、二审诉讼费用由悦野公司承担。事实和理由：一审法院判决事实不清，主要表现在：未完全查明造成黄敏儿受伤的主要原因，也未能查明涉案场地的真实情况。一审法院仅凭个人主观判断，通过推理认为当天没有其他人受伤，就认定涉案场地的危险性极低，且判断黄敏儿受伤是因个人体质原因所致，主观认定悦野公司尽到了保护和注意义务，对黄敏儿是不公平的。被上诉人悦野公司辩称：一审法院已清楚查明事实，充分论证事件是意外，应当由黄敏儿自行承担损害结果。本事件中，悦野公司已经尽到合理合法的安全保障义务。悦野公司是与广州市柏舍装饰设计有限公司（以下简称柏舍公司）签订合同，合同中约定了双方应承担的职责，而注意安全是柏舍公司的责任。黄敏儿主张的医疗费、住院伙食补助、护理费、营养费、交通费等属于一次性支出，其已被认定工伤，该费用在工伤医疗保障中可以得到全额赔偿。如判决悦野公司承担费用，造成黄敏儿因伤得利的情况。综上，请求驳回黄敏儿的上诉请求。黄敏儿向一审法院起诉请求：1.判令悦野公司支付黄敏儿医疗费35849.95元、住院伙食补助费21700元、护理费47250元、营养费5000元，交通费6000元；2.本案诉讼费由悦野公司承担。一审法院认定事实：黄敏儿是柏舍公司的员工。2018年1月26日，柏舍公司在海××区××路××足球场组办了“趣味运动会”。悦野公司为活动服务方，负责为柏舍公司提供“趣味运动会”活动项目设计及执行、裁判服务、为参加人员购买保险等。柏舍公司负责要求参加人员遵守悦野公司裁判人员管理、遵守场地的安全规则及环保规则，等。“趣味运动会”参加人数200人，共6个项目，按时间先后顺序分别是10人11足、乾坤圈、智勇闯关、疯狂前进、超能拔河、通天塔，其中智勇闯关项目说明是：15名队员参与（10男5女），以接力形式通过充满障碍的大型气模通道，以速度进行排名。听到哨声后第一名队员出发，通过气模赛道，到达赛道终点后下一名队员出发，依此进行，以团队整体速度排名，第一名积100分，第二名积90分，等；每轮2个队伍参赛。2018年1月26日中午，黄敏儿参加了柏舍公司组织的“趣味运动会”，在第三个活动项目“智勇闯关”中，黄敏儿的左脚受伤。黄敏儿被送至广州中医药大学附属骨伤科医院治疗，诊断为左踝骨折。2018年2月2日，黄敏儿被收入广州市正骨医院住院治疗，并进行了左侧踝关节骨折切开复位内固定术+腓骨肌腱探查术，2018年2月9日出院。此后，黄敏儿多次前往广州中医药大学附属骨伤科医院复诊、住院治疗。2018年12月10日，黄敏儿在广东省工伤康复医院住院治疗，于2019年2月9日出院。出院诊断左侧踝关节骨折。2018年3月12日，广州市海珠区人力资源和社会保障局作出穗海人社工伤认【2018】002119号工伤认定决定书，认定黄敏儿于2018年1月26日15时左右受伤情形为工伤。2019年8月29日，广州市海珠区人力资源和社会保障局作出补充伤情认定书，在穗海人社工伤认【2018】002119号工伤认定决定书中增补认定“左踝距腓前韧带撕裂为工伤伤情。2019年9月30日，广州市劳动能力鉴定委员会作出编号为1663905的初次鉴定（确认）结论书，鉴定结论是黄敏儿劳动功能障碍等级为玖级，生活自理障碍等级为未达级，停工留薪期2018年1月26日至2018年7月25日。悦野公司为黄敏儿投保了平安养老保险股份有限公司短期旅游意外险。黄敏儿分别于2018年5月3日、2018年7月10日申请理赔，分别获得理赔款2091.15元、2887.93元，合计4979.08元。在一审庭审中，黄敏儿陈述其在2018年1月26日趣味运动会的第三个项目“智勇闯关”中受伤；“智勇闯关”的设施是大型气模，长有几十米，气模中有斜坡，斜坡高2.3-2.5米，比较陡，黄敏儿在下斜坡过程中受伤；黄敏儿受伤后，运动会暂停了一会后又继续进行，黄敏儿听说有其他同事在同样的位置受伤；黄敏儿看到气模斜坡较高，感到害怕，但基于团体精神最终进行了尝试。悦野公司确认黄敏儿在“智勇闯关”项目受伤，但该气模并非大型气模，只是供一般小孩玩耍的；黄敏儿受伤后，趣味活动会继续进行，活动有150个人左右经过了“智勇闯关”，但没有其他人员受伤。黄敏儿主张悦野公司工作人员仅在现场告知黄敏儿等人比赛流程，但并未提示具体的风险，也未尽到相应的动作或标准培训，对“智勇闯关”使用的气模未尽到满足运动安全保障义务。一审法院认为：本案为群众性活动组织者责任纠纷。黄敏儿在“趣味运动会”中受伤，要求作为活动服务方的悦野公司承担赔偿责任。本案争议焦点是悦野公司是否尽到了合理限度的安全保障义务。首先，根据查明的事实，黄敏儿在当天“趣味运动会”的第三个项目“智勇闯关”下坡时受伤。黄敏儿、悦野公司双方陈述及活动项目单说明可知，“智勇闯关”是以接力形式通过充满障碍的大型气模通道，以速度进行排名，每轮2个队伍参赛。无论是从“趣味运动会”的定位本身，还是从“智勇闯关”在气模上进行的安排来看，该活动的趣味性、游戏性高，竞技性、危险性较低。悦野公司在活动前已将项目内容交给了柏舍公司，且“智勇闯关”项目规则简单，即便现场简单说明，普通人亦能了解、掌握。悦野公司作为活动的组织者，其安全保障义务并非使参与人员不受到任何的损害，而限于防止能够合理感知到的危险发生。案涉项目在气模上进行，一般成年人的高2.3-2.5米的斜坡下坡造成伤害的危险性极低。黄敏儿并未提供证据证明气模存在安全隐患或不符合国家或行业相关使用标准。虽然黄敏儿在气模斜坡受伤，但当天参加人数近200人，没有证据显示有其他人受伤，气模斜坡致人伤害的危险已超出悦野公司的合理预见的范围。同时，作为趣味运动会中的一个项目，如要求悦野公司在活动前提供动作要领的专门培训，显无必要，亦额外增加活动成本。其次，黄敏儿作为成年人，负有对自己身体的警惕义务和保护义务。黄敏儿自述看到斜坡陡感到害怕，基于自身安全或个人体质的考虑，黄敏儿完全可以拒绝参加该项目。即使受团体精神影响，在公司趣味运动会中以个人身体原因拒绝参加项目，并不会造成严重后果。鉴于此，一审法院认定悦野公司已尽到合理的安全保障义务。黄敏儿在趣味运动会中受伤严重，属于意外事故，可能存在黄敏儿自身体质的影响。黄敏儿以悦野公司没有尽到安全保障义务为由要求悦野公司承担责任缺乏依据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄敏儿的全部诉讼请求。本案一审受理费2616元，由黄敏儿负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。另查明，黄敏儿在本案诉讼中提供了柏舍公司（甲方）与悦野公司（乙方）在2017年12月19日签订的《悦野服务合同》，合同内容包括：双方约定由乙方为甲方在《趣味运动会》项目上提供服务。乙方为甲方提供服务项目包含以下内容：（1）负责为甲方提供《趣味运动会》活动项目设计及执行；（2）负责为甲方提供《趣味运动会》项目现场执行及裁判服务；（3）负责为甲方参加活动人员购买保险；（4）负责为甲方学员提供每人一件短袖T恤；（5）负责为甲方提供一条活动主题横幅、现场摄影及照片光盘一张。甲方责任：（1）负责要求甲方参加人员遵守乙方裁判人员的管理，遵守场地的安全规则及环保规则；（2）活动前一周向乙方提供参加人员的名单，用于乙方购买保险；（3）负责场地租赁及协调；（4）负责通知当天参加人员穿着轻便服装、运动鞋；（5）按合同的要求向乙方支付活动费用。并约定任何一方如有违约行为给对方造成损失，应承担赔偿责任。本案二审庭审中，黄敏儿陈述其已就工伤问题申请劳动仲裁要求柏舍公司支付相关费用，并表示其在仲裁案中主张的费用与本案诉讼请求存在部分重叠。本院认为：本案中，黄敏儿以悦野公司作为涉案活动项目的组织者，在活动过程中未尽到保障活动者安全的义务为由，起诉要求悦野公司承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本条规定的承责主体为公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。本案中，黄敏儿是在其用人单位柏舍公司组织举办的《趣味运动会》活动项目中受伤，柏舍公司系该《趣味运动会》活动项目的组织者，活动参加人员为该司职工。从柏舍公司、悦野公司双方签订的《悦野服务合同》来看，悦野公司仅是为柏舍公司提供服务项目的活动服务方，合同并约定任何一方如存在违约行为造成对方损失的，应向对方承担赔偿责任。涉案活动项目并非是由悦野公司组织，故悦野公司不属于上述规定中的“群众性活动的组织者”。另据黄敏儿陈述，其已就工伤问题申请劳动仲裁要求柏舍公司向其支付相关费用，故其因涉案事故受到的损失可通过法律途径向柏舍公司追偿。黄敏儿本案要求悦野公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，黄敏儿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2616元，由黄敏儿负担。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  李婷二〇二〇年十二月二十五日书记员  李爽杨昕