江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终304号上诉人（原审原告）:张士喜，男，汉族，1962年5月28日生，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：赵言芝，女，汉族，1960年11月5日生，住徐州市贾汪区。二上诉人共同委托诉讼代理人：解玉振，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:阮桂宝，男，汉族，1972年9月18日生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。上诉人张士喜、赵言芝因与被上诉人阮桂宝不当得利纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张士喜及其与上诉人赵言芝的共同委托诉讼代理人解玉振、被上诉人阮桂宝及其委托诉讼代理人佟玉廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张士喜、赵言芝上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。1、一审认定事实错误。一审法院认为：“本案证人刘某,4曾代其向阮桂宝付清稻壳款7800元，原告并未能举证证明这两笔稻壳款为同一笔稻壳款，不能证明就同一笔稻壳款项向被告偿还两次，且原告偿还稻壳款为10000元，刘某,4偿还的稻壳款为7800元，明显不是同一笔稻壳款。因原被告之间存在长期合作关系，该份证据只能证明双方之间的该笔货款结清，不能证明是否所有关联生意往来货款均已结清。在本案庭审中，原告当庭自认其与刘某,4之间债务纠纷中诉讼请求为106600元，最终调解数额以远低协议于该数额的4万元结案是因为扣除了刘某,4为其代付的欠孙怀朋、阮桂宝的3万多元货款。综上，原告未能就自己提出的诉讼请求提供足够的证据加以证明，对原告的诉讼请求，本院不予支持。”是错误的。2、一审没有按照已查明事实作出裁判是错误的，一审认定的事实与查明的事实不一致。一审法院认为“原告并未能举证证明这两笔稻壳款为同一笔稻壳款，不能证明就同一笔稻壳款项向被告偿还两次，且原告偿还稻壳款为10000元，刘某,4偿还的稻壳款为7800元，明显不是同一笔稻壳款。”认定事实错误，与事实不符。本案事实为：上诉人只欠被上诉人10000元的一笔货款已经还清，并无其他债权债务纠纷，上诉人不欠被上诉人货款，而其又收取刘某,4代为偿还的货款7800元，已被刘某,4扣除，上诉人在本案诉讼被上诉人返还，至于有无业务往来与本案没有关系。一审法院认为上诉人“不能证明是否所有关联生意往来货款均已结清。”也是错误的，因为这是消极事实，按照法律规定不需要证明。3、一审法院以证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定和民事诉讼法的规定，当事人自认的事实，消极的事实以及法律的规定都是不需要证明的，一审法院将不用举证和不应当由上诉人举证的责任强加到上诉人头上是错误的。4、上诉人与被上诉人之间只有本案争议，没有其他债权债务关系，即一审认定事实错误。5、一审适用法律错误。应当按照民法和侵权责任法关于返还不当得利和侵权损害赔偿的规定作出判决。综上，应改判支持上诉人诉请。阮桂宝辩称，1、被上诉人在一审时向一审法院提供了证人证言、记事本、银行转账记录等证据，该证据能相互印证，形成完整的证据链，能证明上诉人与被上诉人之间并不是上诉状中所陈述的仅有一笔1万元的买卖合同业务，而是有多笔。2、在徐州经济技术开发区法院（2019）苏0391民初3965号案件开庭笔录中，上诉人自认在与刘某,4买卖合同一案中，其106600元的债权最终协商只需要刘某,4偿还4万元，其原因是因为扣除了孙怀朋、被上诉人阮桂宝的3万多元货款。根据其自认，可以说明上诉人欠被上诉人的货款，已在其与刘某,4案件中予以认可。3、上诉人主张不当得利，根据法律规定，不当得利的构成要件是一方得利，一方受损等。而本案被上诉人并没有获得双重的利益，不符合不当得利的构成要件。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张士喜、赵言芝向一审法院起诉请求：判令被告返还不当得利款7800元。一审法院认定事实：原被告双方系合作关系，原告从事稻壳碳化加工，被告销售稻壳，双方常有业务往来。在生意合作期间，原告张士喜、赵言芝曾欠被告阮桂宝稻壳货款10000元。2013年，原告张士喜、赵言芝向被告阮桂宝偿还该笔货款，阮桂宝向原告出具收条，该收条载明：“今收现金壹万元。2013年1月12日，阮桂宝。”一审法院另查明，在本案关联案件原告张士喜、赵言芝诉被告孙怀朋不当得利纠纷案即（2019）苏0391民初3965号一案庭审中，本案原告向法庭出示2018年12月12日贾汪区人民法院就赵言芝与本案证人刘某,4买卖合同纠纷一案即（2018）苏0305民初4707号民事调解出具书一份，该协议书载明：“被告刘某,4给付原告货款4万元，于2019年4月1日之前给付原告赵言芝货款2万元，于2019年6月1日之前给付原告赵言芝2万元。”在该关联案件（2019）苏0391民初3965号一案开庭笔录中，原告当庭自认，在与刘某,4买卖合同纠纷一案中，106600元的债权最终协议只需刘某,4偿还4万元，是因为“扣除了孙怀朋、阮桂宝的3万多元货款，加上我同意刘某,4在少给我2万多，最后刘某,4付给我4万。”在徐州市贾汪区人民法院审理原告赵言芝诉被告刘某,4买卖合同纠纷一案即（2018）苏0305民初4707号期间，2018年11月25日，阮桂宝出具证明：“证明张士喜2015年欠稻壳款7800元，此账已转由刘某,4付，此款已付清。特此证明阮桂宝2018年11月25日手机137××××****。”一审法院认为，根据原告诉请，结合案情，双方的争议焦点为：被告是否应当向原告返还7800元。当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明。本案中，原告与被告阮桂宝之间的10000元货款纠纷已于2013年1月12日履行完毕。原告诉称，本案证人刘某,4曾代其向阮桂宝付清稻壳款7800元，原告并未能举证证明这两笔稻壳款为同一笔稻壳款，不能证明就同一笔稻壳款项向被告偿还两次，且原告偿还稻壳款为10000元，刘某,4偿还的稻壳款为7800元，明显不是同一笔稻壳款。因原被告之间存在长期合作关系，该份证据只能证明双方之间的该笔货款结清，不能证明是否所有生意往来货款均已结清。在本案庭审中，原告当庭自认其与刘某,4之间债务纠纷中诉讼请求为106600元，最终调解数额以远低于该数额的4万元结案是因为扣除了刘某,4为其代付的欠孙怀朋、阮桂宝的3万多元货款。综上，原告未能就自己提出的诉讼请求提供足够的证据加以证明，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：驳回原告张士喜、赵言芝的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张士喜、赵言芝负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利是指没有合法根据而致他人遭受损失自己获得利益应予返还的义务，不当得利的取得，不是由于受益人针对受害人而为的违法行为，而是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的受益人与受害人之间因此形成的债的关系。根据查明事实，上诉人张士喜、赵言芝在本案主张的7800元系在（2018）苏0305民初4707号民事案件中处理的款项，不符合不当得利“没有法律根据”的“不当利益”，且上诉人张士喜、赵言芝向被上诉人阮桂宝偿还10000元货款出具的收条载明发生于“2013年1月12日”，而上述庭审中涉及7800元案件的（2018）苏0305民初4707号民事调解书形成于“2018年12月15日”，现上诉人张士喜、赵言芝亦无足够证据证明本案诉争的“7800元”与其2013年1月12日偿还的“10000元”系同一笔款项。故上诉人张士喜、赵言芝以不当得利主张返还本案7800元，既无事实根据，亦无法律依据，一审法院判决驳回其诉请于法有据，本院依法对其上诉意见不予支持。综上所述，上诉人张士喜、赵言芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张士喜、赵言芝负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二〇年十二月二十九日书记员  王嫣然