福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6993号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：金华市金朔商贸有限公司，住所地浙江省金华市金**孝顺镇低田工业园纬五路。（浙江阿诗玛针织有限公司内9号楼202室） 法定代表人：包文龙。 上诉人周仰峰因与被上诉人金华市金朔商贸有限公司（以下简称“金朔商贸公司”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.判定金朔商贸公司拿没有产品标签的产品替换“[南极人]5双盒装袜子男中筒黑吸汗防臭男袜棉袜”的产品，上述二种产品属于没有产品执行标准、没有产品标签、没有营业执照和产品质量合格证的产品；2.依法撤销金朔商贸公司拿没有产品标签的产品替换“[南极人]5双盒装袜子男中筒黑吸汗防臭男袜棉袜”的产品买卖合同；3.判定金朔商贸公司拿没有产品标签的产品替换“[南极人]5双盒装袜子男中筒黑吸汗防臭男袜棉袜”的产品，依法退回周仰峰由于购买该产品一双所造成的损失0.2元；4.判令金朔商贸公司拿没有产品标签的产品替换“[南极人]5双盒装袜子男中筒黑吸汗防臭男袜棉袜”的产品，依法增加赔偿周仰峰由于购买该产品一双所造成的损失500元；5.判令金朔商贸公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所支出的费用111元;6.判令金朔商贸公司依法赔偿周仰峰误工费860.42元；7.判令金朔商贸公司赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令金朔商贸公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审事实认定错误，适用法律错误。1.一审事实认定错误。一审中，金朔商贸公司未提供营业执照、案涉产品的进货凭证和合格证明，违反了《公司登记管理条例》第三条、《产品质量法》第十二条。金朔商贸公司不提供证据的行为亦违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、四十八条规定。2.均无证据证明“[南极人]5双盒装袜子男中筒黑吸汗防臭男袜棉袜”为商品名称和“南极人金朔专卖店”为金朔商贸公司的网店。3.适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，驳回周仰峰诉讼请求，明显错误。另，一审判决认定周仰峰购买案涉产品并非是为了生活消费所需，但周仰峰是否是《消费者权益保护法》所保护的对象，应由《消费者权益保护法》认定。一审认为周仰峰在一审法院立案368件等事实的证据材料，并未经周仰峰与金朔商贸公司公司质证，违反《民事诉讼法》第六十三条第二款规定。《消费者权益保护法》并没有限制消费者的消费行为，也没有限制消费者的维权行为件数，一审法院却据此驳回周仰峰诉请，有违公平正义，剥夺了周仰峰的维权权利。二、一审判决基本事实认定不清。周仰峰明显已经依法证明了讼争产品的违法事实。三、一审法院存在程序违法。1.一审法院违反《产品安全法》第四条、《最高人民法院关于审理产品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三、四、五、十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条规定，要求周仰峰承担举证证明，使其承担不利后果；2.一审违反《民事诉讼法》不采纳周仰峰的证据以及不质证，私下质证，擅自断案，另一审法院适用简易程序审理本案，明显错误，且在金朔商贸公司未出庭情况下，判周仰峰败诉。四、金朔商贸公司没有依法履行《产品安全法》的法定职责，存在欺诈行为。金朔商贸公司违反《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（实行）》第六十八条的规定，无视《产品安全法》第六十七条和六十八条情形下，进一步违反《产品安全法》第二十五条规定的情况下，继续销售该产品，且利用周仰峰向法庭提供的一系列证据证明自己是合法的，明显存在故意隐瞒真实情况，且均违反《侵害消费者权益行为处罚办法》《合同法》《禁止价格欺诈行为》《产品质量法》《消费者权益保护法》的相关规定情形。五、周仰峰的诉请是有事实和法律依据的。1.依据相关法律和周仰峰提供的证据，金朔商贸公司存在销售违法违规的预包装食品行为，应当承担侵权责任；2.关于周仰峰的误工费符合：37833（误工收入）/365（天）×9天(打印起诉书一天、提交起诉书和上诉状各一天、缴纳诉讼费一天、开具诉讼费发票一天、一二审各一天、一二审宣判各一天)=967.97元；3.关于周仰峰的精神损害赔偿，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及《福建省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》；4.关于周仰峰退一赔三的请求，符合《产品质量法》第十二条的规定。 金朔商贸公司未作答辩。 周仰峰向一审法院起诉请求:1.判定金朔商贸公司拿没有产品标签的产品替换“[南极人]5双盒装袜子男中筒黑吸汗防臭男袜棉袜”的产品，上述二种产品属于没有产品执行标准、没有产品标签、没有营业执照和产品质量合格证的产品；2.依法撤销金朔商贸公司拿没有产品标签的产品替换“[南极人]5双盒装袜子男中筒黑吸汗防臭男袜棉袜”的产品买卖合同；3.判定金朔商贸公司拿没有产品标签的产品替换“[南极人]5双盒装袜子男中筒黑吸汗防臭男袜棉袜”的产品，依法退回周仰峰由于购买该产品一双所造成的损失0.2元；4.判令金朔商贸公司拿没有产品标签的产品替换“[南极人]5双盒装袜子男中筒黑吸汗防臭男袜棉袜”的产品，依法增加赔偿周仰峰由于购买该产品一双所造成的损失500元；5.判令金朔商贸公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所支出的费用111元;6.判令金朔商贸公司依法赔偿周仰峰误工费860.42元；7.判令金朔商贸公司赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令金朔商贸公司负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月15日，周仰峰在“南极人金朔专卖店”购买了产品名称为:“[南极人]5双盒装袜子男中筒黑吸汗防臭男袜棉袜”的产品。后周仰峰收到了其购买的商品。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向金朔商贸公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张金朔商贸公司及金朔商贸公司销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。金朔商贸公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，根据在案证据，周仰峰收到的商品与购买网页的商品快照中显示的商品相同，没有证据证明二者存在不一致之处。其次，周仰峰未能提供案涉产品存在质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。而周仰峰提出一审违法适用简易程序、违反证据规定等程序违法的主张，均没有事实依据，不予采纳。 另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘 奕 书 记 员 程伟威