河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5476号 上诉人（原审被告）：高元伟，男，1987年10月18日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审被告）：刘岩娜，女，1988年6月22日出生，汉族，住河北省任丘市。 二上诉人委托诉讼代理人：王永生，男，1978年9月1日出生，汉族，系任丘市。 被上诉人（原审原告）:范宇航，男，1991年7月7日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人高元伟、刘岩娜因与被上诉人范宇航民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高元伟、刘岩娜上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0982民初4797号民事判决，驳回被上诉人的起诉或者移送公安机关立案侦查；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在一审所诉不是事实，上诉人并没有借被上诉人范宇航40万元，更没收到过现金。范宇航、闫秋海、闫红海等人在任丘市秀水街从事小额借款放贷生意。2017年3月份上诉人通过本村高雪强认识了范宇航并于3月25日向范宇航借款288000元（银行转账），上诉人在范宇航提供的借款合同上签了自己的名字，借款金额写了40万元，借款合同中出借人一直空着，40万元借款剩余112000元始终没有履行。借款后范宇航让上诉人多次转入其指定的高雪强银行账户、微信账户共计137000元，转入范宇航银行账户、微信账户共计111000元，范宇航又让上诉人转入其指定的闫秋海银行账户50000元、闫红海银行账户100000元，以上共计398000元。综上所述，上诉人实际借款288000元，已经转给被上诉人范宇航398000元，上诉人已将本金及利息全部归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，被上诉人属于虚假诉讼行为。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，被上诉人范宇航系职业放贷人属于非法放贷，在上诉人还清借款后再起诉属于套路贷。请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉或者移送公安机关立案侦查。 范宇航答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。被上诉人保留追究上诉人诈骗罪的权利。上诉人以房屋名义借款，故被上诉人给付上诉人借款，并与上诉人签订房屋抵押借款合同，而上诉人已经于2016年将房屋过户给他人，其一直在隐瞒事实。2018年1月24日的借条，能够证明上诉人借款的事实。二、上诉人早已是被执行人，其上诉所称转款混合有与他人的转款。上诉人与他人存在大量的债权债务关系，上诉人上诉所称的“多次转入指定的高雪强账户，转入指定的闫秋海账户，转入指定的闫红海账户，共计398000元”无证据、无理由。 本案二审庭询中，范宇航补充以下答辩意见：2017年3月25日，上诉人高元伟、刘岩娜通过他们村的高雪强介绍向被上诉人借款40万元，借款条件是以任丘市宏宇商贸城6号楼2单元2405室作为抵押。被上诉人通过银行转账转款288000元、交付现金112000元，共计出借给二上诉人40万元。自2018年8月20日上诉人高元伟向被上诉人微信转账还款15000元后，上诉人就再未还款。2018年9月被上诉人得知，2016年10月20日高元伟、刘岩娜与景艳海就以上抵押房屋签订了房屋买卖合同。后来景艳海以高元伟、刘岩娜为被告向任丘市人民法院起诉，请求判决高元伟和刘岩娜配合办理房屋过户手续，案由是房屋买卖合同纠纷。2017年12月17日任丘市人民法院作出（2017）冀0982民初4177号民事调解书，调解协议内容为：1、高元伟、刘岩娜与景艳海于2016年10月20日签订的房屋买卖合同有效；2、高元伟、刘岩娜于2017年12月31日前协助景艳海办理位于任丘市文化道东侧商贸城6号楼2单元2405室房屋的过户手续。2018年8月20日以前，被上诉人多次通过微信与高元伟沟通，高元伟以出差有事为由拖延时间，并说肯定会想办法解决有了钱就会偿还被上诉人，8月20日之后就再也联系不上他了。截止到2018年8月20日上诉人最后一次还款15000元，上诉人共已经偿还借款本金144000元，尚欠借款本金256000元。二上诉人还应当偿还被上诉人借款本金256000元，以及从2018年8月21日起按照年利率6%计算的利息。 范宇航向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告借款40万元，逾期利息自2018年7月28日开始按照年利率6%计算至还清为止；2、诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月25日，二被告为原告出具房屋抵押借款合同一份，主要内容为：第一条借款内容：借款总金额人民币40万元，大写肆拾万；借款期限3月，自2017年3月25日起至2017年6月24日止……第三条借款担保方式：本借款担保方式为房产抵押担保……第六条抵押物事项：房地产坐落于任丘市文化道，面积128平……甲方（借款人）：刘岩娜（手印）、配偶：高元伟（手印）。 2018年1月24日，被告高元伟为原告范宇航出具借条一份，内容为：“借条借款人姓名高元伟，性别男，民族汉，出生1987年10月18日，家庭住址，身份证号1309821987××××××××今向—借人民币小写40万元整，大写肆拾万元整，借款期限6个月，借款人承诺于2018年7月28日一次性还清。如不能按时归还，愿承担一切法律责任。如因借贷关系产生纠纷，借款人承担出借人因追索债权而发生的律师费、交通费、误工费等。同时案件交由人民法院管辖。借款人：高元伟（手印）借款日期：2018年1月24日”。同日，被告高元伟出具收据一份，内容为：“收据今收到现金（人民币）40万元整（大写：肆拾万元整）。收款人：高元伟（手印）收款时间：2018年1月24日”。 一审庭审中，原告范宇航自认二被告已偿还借款本金6万元。 上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的借条、收据、房屋抵押借款合同等证据证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范宇航主张二被告向其借款40万元，提供了借条、收据、房屋抵押借款合同证实，二被告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，故一审法院对原告该主张予以支持。原告自认二被告已偿还借款本金6万元，是其对自己权利的处分，一审法院予以确认。原告主张二被告支付逾期利息（自2018年7月28日开始按照年利率6%计算至还清为止），原告提供的借条记载借款人承诺于2018年7月28日一次性还清，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，支持资金占用期间利息（自2018年7月29日起按照年利率6%计算至一审判决生效之日止）。原、被告之间形成合法的债权债务关系，二被告长期未归还借款，原告要求其还款应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告高元伟、刘岩娜于本判决生效之日起十日内偿还原告范宇航借款本金34万元及资金占用期间利息（自2018年7月29日起按照年利率6%计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告高元伟、刘岩娜负担6205元，由原告范宇航负担1095元。 本院二审期间，上诉人高元伟、刘岩娜提交以下证据：证据1户名为高元伟、账号尾号为4661的《中国农业银行分户账（窄页）》一页，用以证明2017年3月25日范宇航通过其尾号为3268的银行账户向高元伟账户转款288000元，实际借款金额为288000元而非40万元，范宇航在本案一审中关于出借给上诉人40万元现金的陈述是虚假的。证据2户名为高元伟、账号尾号为5357的《中国民生银行个人账户对账单》13页，用以证明2017年4月至2018年8月上诉人高元伟通过该账户向范宇航账号尾号为3268的银行账户转款13笔偿还借款共74000元；证据3微信转账记录截图4张，用以证明高元伟向范宇航微信账户转款四笔偿还借款共37000元：2018年4月25日6000元、5月25日6000元、6月27日10000元、8月19日15000元；证据4（同证据2）用以证明2017年5月至12月高元伟通过其账号尾号为5357的中国民生银行账户按照范宇航的要求向案外人高雪强账号尾号为2072的银行账户转款7笔共计111000元偿还范宇航借款；证据5微信转账记录截图两张用以证明2017年4月24日、7月24日高元伟向高雪强微信账户转款9000元、1000元，两笔共计10000元，以偿还范宇航借款；证据6户名为刘岩娜、账号尾号为1416的《中国农业银行分户账（窄页）》三页，用以证明刘岩娜2017年3月30日通过该账户向范宇航指定的闫秋海账号尾号为5277的银行账户转款50000元偿还范宇航借款、5月17日向范宇航指定的闫红海账号尾号为9675的账户转款100000元偿还范宇航借款、9月29日向范宇航指定的高雪强账号尾号为2072的银行账户转款16000元偿还范宇航借款；证据7视频资料一份（上诉人称，该视频资料系高元伟录制于2020年10月26日，视频中的讲话人为高雪强），用以证明高元伟通过银行转账、微信转账给高雪强的款项，高雪强已全部给付范宇航；证据8录音资料一份（上诉人称，该录音资料形成于2020年4月份，内容为高元伟与范宇航之间的电话对话），用以证明闫秋海、闫红海是范宇航的合伙人，也收到了高元伟还的钱，范宇航在电话中对高元伟进行了威胁；证据9任丘市人民法院（2018）冀0982刑初842号刑事判决书（复印件），用以证明高元伟受到了任丘市当地其他黑恶势力的威胁恐吓，无奈之下才给范宇航出具了本案借条等材料。 被上诉人范宇航质证意见：对证据1的真实性无异议，除了该笔银行转账288000元之外，被上诉人另交付二上诉人现金112000元；对证据2的真实性无异议，高元伟所转款共74000元为上诉人偿还的借款本金；对证据3的真实性无异议，该4笔转款共37000元为上诉人偿还的借款本金；证据4，高元伟个人账户对账单显示向高雪强账户所转111000元与被上诉人无关；证据5，高元伟与高雪强是同村邻居，他们之间的微信转账与被上诉人无关；证据6刘岩娜该几笔转款与被上诉人无关；证据7视频中高雪强陈述的不是事实，高元伟和刘岩娜转给高雪强多少钱被上诉人不知道，高雪强2017年10月24日向被上诉人微信转账9000元、支付宝转账2000元，11月24日微信转账1000元、支付宝转账10000元，12月25日微信转账9000元、支付宝转账2000元，以上共计33000元是上诉人偿还的被上诉人的借款本金；对证据8的真实性无异议，但被上诉人和闫红海、闫秋海不是合伙人，闫红海、闫秋海是否收到高元伟的钱与被上诉人无关，被上诉人没有威胁过高元伟；证据9,该刑事判决与被上诉人无关。 被上诉人范宇航提交其与上诉人高元伟之间的微信聊天记录截图，用以证明2018年7、8月份范宇航向高元伟催要借款、借款尚未还清。上诉人高元伟、刘岩娜质证意见：微信聊天记录的真实性上诉人无异议，但不能证明上诉人是否欠借款未还。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人范宇航、上诉人高元伟和刘岩娜分别应对实际出借借款金额、已偿还借款金额承担举证证明责任。 关于被上诉人范宇航实际出借给上诉人高元伟、刘岩娜借款金额问题。就款项交付，被上诉人范宇航在本案一审庭审中陈述：“2017年3月25日，借款时全部现金支付40万元。”，二审中在上诉人提供高元伟账号尾号为4661的《中国农业银行分户账（窄页）》后，范宇航陈述40万元借款其中288000元系通过银行转账支付，其余112000元为交付的现金。据被上诉人范宇航陈述，在其通过银行转账向高元伟交付288000元借款后，其账户余额为379000余元。被上诉人范宇航陈述，112000元现金交付时间为2017年3月25日银行转账288000元后，资金来源于被上诉人经营销售服装、焊割配件所得收入，每年收入约几十万元，现金交付地点为二上诉人位于任丘市文化道宏宇商贸城6号楼2单元2405室的家中。上诉人否认收到被上诉人112000元现金并称，被上诉人并未做过销售服装、焊割配件生意，上诉人经高雪强与被上诉人认识时，被上诉人从事的是小额放贷生意。被上诉人范宇航对于诉讼主张的40万元借款的支付形式在本案中的陈述前后不一致，对其主张的以现金支付的112000元借款资金的来源，未能进一步提供证据加以证明或者做出具体合理说明，且对于在银行账户余额充足的情况下未以银行转账方式提供全部40万元借款不能做出合理解释。综合以上，本院对于被上诉人范宇航主张的交付上诉人112000元现金的事实不予认定，被上诉人范宇航实际出借给上诉人的借款应认定为288000元。 关于上诉人高元伟、刘岩娜已偿还借款金额问题。被上诉人范宇航认可上诉人已偿还借款本金144000元，本院予以认定。上诉人对于主张的其余还款254000元，未能提供证据证明高雪强、闫秋海、闫红海为被上诉人指定的接收上诉人偿还本案借款人员，上诉人应当承担举证不能的不利后果，上诉人主张的上述254000元转款为偿还的本案借款，本院不予认定。 综上，本院认定2017年3月25日被上诉人范宇航实际出借给上诉人高元伟、刘岩娜借款288000元，二上诉人已经偿还144000元，尚欠144000元。 本院认为，上诉人高元伟、刘岩娜上诉主张被上诉人范宇航为职业放贷人属于非法放贷，并未提交相应证据予以证明。本案中没有证据证明双方当事人之间借贷金额为288000元的民间借贷关系存在法律规定的无效情形，该借贷关系应受法律保护。上诉人高元伟、刘岩娜应偿还被上诉人范宇航借款本金144000元，并支付自2018年8月21日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。 综上所述，高元伟、刘岩娜的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4797号民事判决为：上诉人高元伟、刘岩娜于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人范宇航借款本金144000元及利息（利息以144000元为基数，自2018年8月21日起按年利率6%计算至本判决生效之日止）； 二、驳回范宇航的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，由上诉人高元伟、刘岩娜负担2628元，被上诉人范宇航负担4672元；二审案件受理费6400元，由上诉人高元伟、刘岩娜负担2710元，被上诉人范宇航负担3690元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 马 君 ——