河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2069号原告：郭延庆，男，1978年11月27日出生，汉族，住所：孟州市。委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。被告：孟州市源农置业有限公司，住所：孟州市黄河大道西段**，统一社会信用代码：9141088359342019XK（1-1）。法定代表人：张作文，总经理。原告郭延庆与被告孟州市源农置业有限公司（以下简称源农公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭延庆及其委托诉讼代理人张腾飞与被告源农公司之法定代表人张作文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭延庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令源农公司向郭延庆支付补偿金50,000元[自2014年9月1日起至2018年10月31日止按照1,000元／月计算]；2.案件受理费1,050元，由源农公司承担。事实和理由：2013年3月12日，郭延庆与源农公司签订一《开发合作协议》。协议约定：郭延庆将位于河阳集贸市场东侧的住宅交由源农公司开发，开发后原址一层门面房、二三层单元房产权归原户主所有，并由源农公司将不动产权属证书办理齐全后交付郭延庆，办理费用由源农公司承担；源农公司应于2014年8月底向郭延庆交付房屋。若延期交房，源农公司给予每户补偿1000元/月。郭延庆已按照约定履行了自己的义务，源农公司直至2018年10月底才向郭延庆交付房屋。为此，郭延庆提出支付补偿50,000元请求，诉至法院，以维护自己的合法权益。被告源农公司在法定答辩期限内未向法庭递交书面答辩。庭审时辩称，源农公司与郭延庆之间签订两份合同。郭延庆所依据的是2013年3月12日双方签订的第二份合同，是源农公司仅与郭延庆签订的合同。在此之前，源农公司与14户原拆迁户（其中包括郭延庆）已签订一份合同。两份合同，内容基本相同。郭延庆诉讼请求标的额的计算标准是依据第二份合同的约定标准来计算的,先前合同没有这方面的约定。源农公司受到郭延庆的“敲诈”，迫于无奈签了第二份合同，合同中约定计算标准1000元/月，应属无效。诉讼请求标的额的计算期限也不能成立，理由在于：按照第一份合同约定，交房时间应当是在2012年5月30日。然而，到了2012年5月30日，郭延庆的拆迁房屋还没有依约扒除。按合同约定，源农公司是在拆迁房屋原地基上开发盖房的,郭延庆房屋不扒,源农公司则不可能盖,更不可能依约定交付房屋。郭延庆房屋没有扒除的原因，是其让其母亲居住在内。源农公司没办法依约扒房。郭延庆要求50,000元拆迁补偿费,到2013年3月12日，与源农公司“协商”成了22,500元。在源农公司当时给付后，郭延庆方才与源农公司签了第二份合同。第二份合同签订后，过了月余，到了2013年4月份，郭延庆的房屋才得以扒除。源农公司才开始盖房。2014年8月份，房屋盖成了。2015年1月26日，郭延庆领取房屋钥匙,在源农公司工地负责人张某处领的。按照第二份合同约定，房屋交付日期至2014年8月底（前）。拖延交付期限5个月，原因在于在2014年8月底房屋竣工后,源农公司通知原住户验看房屋，原，原住户提出一些修缮问题农公司遂又修缮了一番。在此情况下，郭延庆才于2015年1月26日领取了钥匙。综上，郭延庆诉讼请求计算标准、期限皆存在错误，不能成立，应当予以驳回。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：1.补签的第二份合同是否有效？2.源农公司交付房屋是否迟延？构成违约？应否承担违约责任？3.主张支付违约金50,000元的计算标准、期限是否存在事实根据、于法有据？围绕着争议焦点，原告郭延庆提供了如下证据材料：1.开发合作协议复印件一份，意在证明2013年3月12日与源农公司签订一房屋拆迁安置补偿合同，合同约定载明：“甲方源农公司、乙方郭延庆，……2014年8月底竣工交房。如延期交房，给予每户补偿1,000元/月至交房日（不可抗拒因素除外）。……”经质证，源农公司仅认可合同的真实性。同时提出异议认为，该合同是受敲诈迫于无奈所签。经审查，本院确认合同的真实性。2.供用水合同、预存水费收据复印件各一份，意在证明郭延庆与孟州市鑫通水务有限公司于2018年10月9日为新坐标1号商住楼（1号3单元：2楼北户、3楼北户，2户）住宅签订一供用水合同、预存水费400元，进而证明源农公司房屋交付时间是在2018年10月份。经质证，源农公司提出异议认为签订用水合同、预存水费，属于郭延庆二次开户，不能证明源农公司的交房时间是在2018年10月份，证明指向不能成立。经审查，本院确认供用水合同、预存水费的真实性。3.(2018)豫0883民初2367号民事判决书复印件一份，意在证明该民事判决书关于确认事实部分第二段源农公司法定代表人张作文在2017年6月23日的协议中承认一号楼尚未完工，而自己将来居住的即是一号楼，源农公司称在2015年1月份已交付房屋（钥匙），与事实不符。经质证，源农公司提出异议认为，该民事判决书所涉2017年6月23日协议仅是第一波工人干活工程量的计算，不能证明工程完工的时间，郭延庆就此提出的证明指向不能成立。经审查，本院确认郭延庆就此提出的证明指向成立。围绕着争议焦点，被告源农公司提供了如下证据材料：1.应源农公司申请，证人张某（出庭作证）证言：我是源农公司员工，与源农公司法定代表人张作文系亲弟兄关系。我于2013年10月19日到源农公司，负责管理工程进度、工资发放、房屋交付。2015年元月初，开发工程竣工，不知道工程验收时间。2015年元月初，房屋通水通电。源农公司对郭延庆房屋的交付时间是在2015年1月26日，其本人领取了房屋钥匙。房屋交付没有装订制作交房登记簿,但有一个工作记录，是一个笔记本。经质证，源农公司认为证人证言是真实的。郭延庆对证人证言则提出了异议，认为证人张某与源农公司法定代表人张作文属于近亲属,证言证明在2015年元月初通水通电，而源农公司法定代表人张作文陈述在2014年8月底房屋达到交付条件，时间节点相互矛盾,证言证明的房屋交付时间不能认定；2.张某（证人）笔记本（手写内容）一本，内容载明反映源农公司交付郭延庆房屋时间是在2015年1月26日。经质证，郭延庆提出异议认为，笔记本反映内容，作为工作情况记录，没有按照时间顺序记载；作为户主（包括郭延庆）领取钥匙的记录字迹，是用圆珠笔书写的，而工作记录中的大部分内容是用水笔书写的，并且书写字体不一样。因此，反映郭延庆房屋交付时间的内容应属伪造，不具有真实性。综合审查源农公司提供的证据材料1、2的证据效力，本院认为证人张某是源农公司法定代表人张作文的亲兄弟，属于利害关系人；笔记本（内容），作为工作记录，记载内容有悖时间逻辑顺序，郭延庆所提异议理由成立，源农公司提供的证据材料1、2的证据效力不予确认。3.收到条、证明条复印件各一份，意在证明郭延庆于2013年3月12日收到源农公司给付租房、拆房款合计22,500元（租房费20,000元＋拆房款2,500元）。经质证，郭延庆对此证据材料的真实性无异议。经审查，确认这一证据材料的证据效力。4.（上海）源农合同复印件一份，意在证明2012年（上海）源农公司与郭延庆签订一合同，该份合同以上海源农公司名义签订,第二份合同以孟州源农公司名义签订，与第二份合同内容一样。经质证，郭延庆对该份合同的真实性无异议。经审查，确认这一证据材料的证据效力。5.《存在的质量问题》复印件3份，监理单位对商住1号楼在验收过程中提出质量问题,时间是在2014年5月20日，意在证明当时已经竣工，仅是存在一些质量瑕疵，修修补补之后已于2015年元月初交付。经质证，郭延庆对证据材料5的真实性无异议，但该证据材料仅能证明源农公司在施工过程中1号楼存在质量问题，不是工程竣工验收报告，不能证明房屋达到了验收条件,不能证明房屋交付时间，其证明指向不能成立。经审查，该证据材料是真实的，据以该证据材料的内容，对源农公司提出的证明指向不予确认。6.水票复印件2份,意在证明从2013年5月份到2014年8月份，源农公司另开辟一趟用水管道通水通电以保证住户用水。经质证，对这一证据材料的真实性无异议。但同时提出异议认为，该证据材料仅能证明源农公司在施工过程中的用水量，不能证明源农公司提出的证明指向，相反地能够证明源农公司的房屋开发仍然处在施工过程中，不具备房屋交付条件。经审查，应当确认这一证据材料的真实性，但对源农公司提出的证明指向不予确认。综合对比、分析双方提供的真实性、有效性证据，具体结合郭延庆提供的真实性证据2，确认源农公司交付郭延庆房屋时间是在2018年9月底。根据双方的诉辩意见，经过举证、质证、法院认证确认的有效证据，本案的案件事实确认如下：为孟州市河阳集贸市场东侧住宅开发，2012年源农公司与包括郭延庆在内的14户居民签订了开发合作协议；2013年3月12日，源农公司与郭延庆进一步签订了开发合作协议。2013年3月12日协议载明：“甲方孟州市源农置业有限公司、乙方郭延庆，1.整体规划符合城市建设，并保障手续齐全，按设计和城建要求施工。从开工之日算起，工期18个月。2014年8月底竣工交房。如甲方延期交房，甲方给予乙方每户每月补偿1,000元到交房日（不可抗拒因素除外）。2.原址一层门面房，二层、三层单元房产权归乙方所有（从北往南排），一层门面房每户宽10米，深度13米（单元房尺寸同上），路宽6.5米，东边为人行道。3.房屋竣工交工时，甲方负责将二层、三层防盗门、一楼玻璃大门和一、二、三层窗安装到位，费用由甲方承担，水、电、气安装到每户门口，有线电视、入户。4.签订协议后，乙方应积极配合甲方工作，于2013年月底前搬迁完毕，交予甲方拆迁。2013年月日定为开工之日。如因乙方行为给甲方造成损失，应予赔偿，后果自负。5.协议签订之日，各户土地证交予甲方办理有关手续。6.新楼房建成交工后，一层门面房、二层三层单元房的三套土地证、房产证由甲方办理齐全交予乙方，并由甲方承担一切税、费。如甲方不能开发，甲方应承担乙方原造价及相关的经济责任。7.签订协议前，甲方交予乙方代表的保证金130,000元，于封顶后如数退还甲方。8.交工验房应按照国家房屋验收标准验收为准。如发现质量问题，按国家标准赔偿。9.本协议甲乙双方各执一份，自签字之日生效。签订时间：2013年3月12日。”双方认可前后两份合同内容一致。2013年3月12日合同订立之时，源农公司给付郭延庆租房费20,000元、拆房款2,500元，合计22,500元。2014年2月28日源农公司缴纳水费430元;2015年5月4日源农公司缴纳水费1,400元。2014年5月20日，监理单位与源农公司就商住楼1号楼形成一《存在的质量问题》，载明了源农公司施工商住楼1号楼存在的具体质量问题。源农公司辩称向郭延庆交付房屋时间是在2015年1月26日，郭延庆对此明确予以否认。2018年10月9日，郭延庆为新坐标1号商住楼（1号楼3单元：2楼北户、3楼北户）住宅与孟州市鑫通水务有限公司签订一供用水合同、预存水费400元。郭延庆依此合同订立日期2018年10月9日，认为源农公司向郭延庆实际交付房屋的时间是在2018年10月底。在此基础上，郭延庆主张迟延交房补偿款数额为50,000元，计算标准方式[1,000元/月×50（自2014年9月1日起至2018年10月31日止迟延交付月数）]。本院认为，依法成立的合同，自成时生效。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务；一方不履行约定义务或者履行约定义务不符合合同约定的，应当承担违约责任。结合本案，在案证据能够充分证明被告源农公司于2012年、2013年3月12日先后与原告郭延庆订立两份开发合作协议，性质同属房屋拆迁安置补偿合同。被告源农公司认可后一份2013年3月12日合同的真实性，辩称2013年3月12日合同是受到原告郭延庆“敲诈”订立的，但没有提供证据证明，应当视作2013年3月12日合同是对前一份合同的变更，为有效合同，自2013年3月12日成立之日起对双方当事人即具有法律拘束力。该合同明确载明：“2014年8月底竣工交房，若延期交房，给予补偿1,000元/月到交付房屋之日止。”被告源农公司主张实际交付房屋之日为2015年1月26日，对照合同约定，已逾“2014年8月底竣工交房”约定期限，属于房屋交付迟延，已经构成违约。原告郭延庆明确否认被告源农公司实际交付房屋之日为2015年1月26日，并援引与孟州市鑫通水务有限公司签订供用水合同的订立日期证明被告源农公司交付房屋的实际日期在2018年10月底。对照原告郭延庆提供的这一证据，源农公司实际交付房屋日期以确定在2018年9月30日为宜。因此，迟延交房补偿款数额应当确定为49,000元，计算标准方式[1,000元/月×49（自2014年9月1日起至2018年9月30日止迟延交付月数）]。基于此，对于原告郭延庆的其他请求数额，不予支持。综上，被告源农公司迟延交房，构成违约，应当承担支付补偿款的违约责任，向原告郭延庆履行给付补偿款49,000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告孟州市源农置业有限公司在本判决书生效之日起七日内向原告郭延庆履行给付迟延交房补偿款49,000元；二、驳回原告郭延庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告郭延庆负担50元，被告源农公司负担475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高中祥二〇二〇年十二月五日书记员  尚丹丹