天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6005号上诉人（原审被告）：张晶，女，1981年3月28日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人（原审第三人）：蓝克，男，1982年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩绪，天津嘉康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国伟，男，1963年11月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘长江，天津世宏律师事务所律师。上诉人张晶、蓝克因与被上诉人徐国伟委托合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张晶、蓝克上诉请求：1、撤销（2020）津0104民初2254号民事判决书，将本案发回重审或依法改判（不服金额为162458.33元）；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决存在认定法律关系错误以及认定事实错误的情形。二上诉人与被上诉人之间因两份文书分别形成不同的法律关系。根据2017年3月12日被上诉人向二上诉人出具的《委托书》，双方形成委托合同关系。在天津市南开区人民法院做出的（2018）津0104民初11282号民事判决书以及（2019）津0104民初1997号民事判决书中对二上诉人在履行委托合同中与被上诉人产生的各项纠纷，包括上诉人蓝克在履行委托合同中对被上诉人造成的损失，均已进行审理并做出判决，二上诉人认为因天津市南开区人民法院已就二上诉人与被上诉人之间关于委托合同产生的各项纠纷，包括因委托关系对被上诉人造成的损失进行审理，被上诉人再次以委托合同纠纷为由提起诉讼，属于重复诉讼；根据被上诉人在一审中的诉请，其要求赔偿的360000元损失以及125000元押金是依据《协议》而产生的。但是根据天津市南开区人民法院做出（2018）津0104民初11284号民事判决书以及该份《协议》的现实履行情况，涉诉房屋以及相关设备均已交付被上诉人，被上诉人也在涉诉房屋内经营一年之久，足以证明该协议已经履行，且履行过程中二上诉人没有任何违约行为。至于《协议》不能继续履行的原因，是被上诉人自身身体原因，这一点在（2018）津0104民初11282号民事判决书以及（2018）津0104民初11284号民事判决书中亦均有记载。故，二上诉人认为，一审法院在审理过程中对本案涉及的法律关系存在认定错误。其次，关于认定事实错误问题。如前所述，本案实际是因为《协议》产生的纠纷，一审法院在（2020）津0104民初2254号民事判决书第13页认定二上诉人在履行委托合同关系，即《委托书》，的过程中存在故意以及重大过失，因此应承担赔偿责任。但本案中被上诉人要求的赔偿损失以及返还押金依据的是上诉人张晶与被上诉人签订的《协议》，根据法院判决以及实际履行情况，二上诉人在履行《协议》的过程中不存在任何违约行为，《协议》之所以无法履行是因为被上诉人的自身原因，不应退还转让费。且《协议》约定“如因乙方原因需提前终止此协议则与甲方无关，收取费用概不退还”。至于在履行委托合同中的纠纷，已经由天津市南开区人民法院另案处理。二上诉人与被上诉人之间一审法院过分牵强的以二上诉人在履行委托合同中存在过失为由，判定二上诉人应赔偿被上诉人在《协议》中约定的费用，实属枉法裁判！二上诉人与被上诉人签订的《协议》中约定，有效期为五年，而不是经营期限五年。至于《协议》不能继续履行的原因，在（2018）津0104民初11282号民事判决书以及（2018）津0104民初11284号民事判决书中亦均有记载，是因为被上诉人自身原因导致不能继续经营，因此才与二上诉人签订《协议》，委托二上诉人转让。故，《协议》不能继续履行的原因是被上诉人自身原因，与二上诉人无关。对于《协议》的履行二上诉人不存在任何违约行为，不应承担任何责任。二上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系以及转让协议关系两个不同的、独立的法律关系，一审法院在没有厘清法律关系以及未正确认定事实的基础上武断的做出判决，望贵院予以纠正。二、一审法院存在适用法律错误。一审法院在判决中写明适用的法律部分为《中华人民共和国合同法》关于委托合同的法律规定，但是具体到本案中如前所述，二上诉人与被上诉人之间关于委托合同产生的纠纷已经由天津市南开区人民法院审理完毕。被上诉人要求二上诉人赔偿损失是依据上诉人张晶与被上诉人于2015年12月9日签订的《协议》，该份协议与2017年3月12日被上诉人向二上诉人出具的《委托书》形成的是完全独立的法律关系。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》关于委托合同的法律规定来判决本案，属于适用法律错误。三、关于被上诉人诉请的125000元房屋保证金。首先，被上诉人所交房屋保证金在涉诉房屋原房主张鸿喆处，对此被上诉人在公安局所作笔录中也予以承认。故，被上诉人要求退还房屋保证金不应起诉二上诉人，应起诉涉诉房屋原房主张鸿喆；其次，关于房屋保证金的约定是合同履行期满进行退还，但是被上诉人无论是在履行与上诉人张晶签订的《协议》还是与涉诉房屋原产权人张鸿喆签订的租赁合同的过程中，均存在违约行为，二上诉人认为，该笔房屋保证金不应退还。综上所述，请求贵院判令撤销（2020）津0104民初2254号民事判决书，将本案发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益，维护法律的公平公正。被上诉人徐国伟辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。徐国伟向一审法院起诉请求：1．请求张晶、蓝克共同赔偿360000元，返还房屋保证金12500元；2．诉讼费用由张晶、蓝克承担，直接给付徐国伟。一审法院经审理认定事实如下：张晶、蓝克与徐国伟曾相识，张晶与蓝克原系夫妻，于2017年4月6日解除婚姻关系。涉诉饭店位于天津市南开区××庄××街××号××号，原名称为天津市南开区蓝天赐缘餐厅，经营者为第三人；2015年12月21日名称变更为天津市南开区天地福星酒楼，经营者为徐国伟；2016年10月25日名称变更为天津市南开区四喜缘饭店，经营者为徐国伟。涉诉饭店所在房屋的产权人原系案外人张鸿喆，于2018年2月11日产权人变更为案外人靳婷。张晶与案外人张鸿喆就涉诉饭店（房屋）签订了《房屋租赁合同》，后徐国伟与张晶就涉诉饭店的转让事宜于2015年12月9日达成《协议》，经张晶协调，徐国伟与案外人张鸿喆就涉诉饭店签订了《房屋租赁合同》，租赁期间及租金等均参照张晶与案外人张鸿喆签订的《房屋租赁合同》。合同约定的主要内容为：甲方（案外人张鸿喆）拥有位于天津市南开区××庄××街××号××号××商（以下简称“出租房屋”）的房屋产权及合法出租权，并将约定的房屋租赁给乙方（原告）开设餐厅；租赁面积为468.18平方米；租赁期限为六年，自2014年12月10日起至2020年12月9日止，租金自2014年12月10日算起；租赁期2014年12月10日至2015年6月9日前的每年租金为500000元，租赁期2015年6月10日至2017年6月9日前的每年租金为525000元，租赁期2017年6月10日至2019年6月9日前的年租金为551250元，租赁期2019年6月10日至2020年6月9日前的年租金为578812.5元，租赁期2020年6月10日至2020年12月9日前的年租金为607753.1元；租赁期内的房租金为签订合同后当日付清本季度（2014年12月9日至2015年3月8日）租金及押金（其中租金为125000元，押金为125000元，合计250000元整），其中押金为固定金额，作为甲乙双方违约保证金；……乙方经营，需自行办理营业执照及相关经营许可证照，自行管理并近期交纳各项水、电、暖、燃气及物业管理费；室内由承租方自行装修，费用自付；甲方不承担任何费用，承租方在保证房屋结构安全及不违反相关法律、法规、物业管理公约的前提下改造装修并经甲方、开发商、物业管理人同意，如发生损坏主体结构的经济损失，由乙方全部赔偿并修复，装修时必须保护好消防设施；乙方违约本合同的约定条款，甲方取得单方解除合同的权利，乙方应立即腾空承租房，所有装修及固定设施所有权归甲方所有（空调等）乙方并向甲方支付125000元的违约金。……徐国伟与张晶于2015年12月9日签订的《协议》约定的主要内容为：现甲方（张晶）将位于南开区××庄××街××号××商（以下简称此店铺）的经营权、使用权转让给乙方（徐国伟）；其中包含可移动设施的归属权以及固定设施的使用权，共计360000元；……协议有效期自2015年12月10日至2020年12月9日止，在签订此协议后，此店铺由乙方独立经营，在此期间所产生的一切费用（包含房租、水电费等）均由乙方支付，与甲方无关；签订此协议前的任何费用（包含房租、水电费等）均由甲方结清，与乙方无关；……在签订协议之日起，此店铺由乙方经营，所产生的盈利与亏损，以及一切连带责任均由乙方负责，与甲方无关；……如由甲方原因造成乙方无法经营，则甲方需按照此合同剩余时间的日期以每个月6000元人民币赔付给乙方，如乙方原因需提前终止此协议则与甲方无关，收取费用概不退还，另需结清其经营期间所产生的一切费用。《协议》签订后，徐国伟于2015年12月9日分别向张晶转账支付了131250元（该款为张晶代收的三个月租金）及200000元、2015年12月29日向第三人转账支付110000元、2016年1月7日向张晶转账支付175000元。2016年1月7日张晶向徐国伟出具《收条》，内容为：“现位于天津市南开区××庄××街××号××商转让费已全部结清，自今日起此商铺归徐国伟承租并经营，其中房屋保证金拾贰万伍仟元（125000元）归徐国伟，自合同期满后归徐国伟所有。”徐国伟经营至2016年12月，因徐国伟自身原因欲不再经营，即委托张晶及蓝克代为办理涉诉饭店的转让事宜，并于2017年3月12日向张晶及蓝克出具《委托书》，其中载明：“本人由于身体原因现将位于天津市南开区××庄××街××号××喜缘饭店停业转让，期间所有事宜由张晶、蓝克全权决定处理，本人全部同意，并配合其后事宜。”此后，徐国伟以张晶为被告、蓝克为第三人在原审法院提起合同纠纷案，因徐国伟未预交诉讼费，法院于2018年8月21日作出6589号案民事裁定书，裁定：“本案按撤诉处理”。2018年9月5日徐国伟以蓝克为被告、以张晶为第三人在原审法院提起财产损害赔偿纠纷案。徐国伟的诉讼请求为：1．要求蓝克和张晶赔偿徐国伟装修损失269488元；2．要求蓝克和张晶赔偿徐国伟房屋物品损失75439元；3．案件诉讼费用由蓝克和张晶负担。诉讼期间，徐国伟变更第二项诉讼请求为：要求蓝克和张晶赔偿徐国伟房屋物品损失109254元。事实和理由：徐国伟于2015年12月在互联网上看到涉诉饭店转让事宜，于是联系当时的房屋产权人张鸿喆签订了《房屋租赁合同》，合同期限延续第三人张晶和房主的合同，自2014年12月10日至2020年12月9日。2016年12月，徐国伟因身体原因无法继续经营找到了房主的委托人杨某谈后期事宜，之后徐国伟委托蓝克和张晶代理涉诉饭店转让事宜，但蓝克并没有将涉诉饭店转让，反而是在徐国伟不知情的情况下将徐国伟饭店内的物品全部搬空处理，砸坏涉诉饭店内部装修并重新装修，自己经营饭店，徐国伟在2017年9月13日之后多次报警。徐国伟与房主签订的《房屋租赁合同》尚在合同有效期内，徐国伟在涉诉房屋的营业执照也是存续状态，徐国伟对该饭店仍享有经营权，蓝克搬空徐国伟饭店内的物品并重新装修的行为侵害了徐国伟的合法权益，故徐国伟起诉要求赔偿其财产损失。法院经审理作出11282号案民事判决书，判决：“一、本判决生效后三十日内，被告蓝克赔偿原告徐国伟毁损的涉诉饭店内的装修损失134744元；二、本判决生效后三十日内，被告蓝克赔偿原告徐国伟毁损的涉诉饭店内物品损失49342元；三、驳回原告徐国伟的其他诉讼请求。”该判决查明：法院依徐国伟申请前往天津市公安局南开分局万兴街派出所调取了与此案相关的所有笔录，2017年11月3日蓝克的笔录中载明“……问：徐国伟停业后你是什么时间又开始经营饭店的？答：2017年6月开始经营的。问：饭店的名称？答：渔家小巷233。……问：徐国伟为什么说你偷了他的东西？答：他认为他之前经营的饭店内物品应该是他的，但是饭店里的各项物品是我当时盘下海麟阁饭馆时交过转让费买过来的，徐国伟进来经营的时候他是和我合作经营，他给我的35万并不代表饭店里的东西就归他所有了。问：你是从什么时间开始重新装修的？答：今年9月1、2号左右。……问：你在装修前饭店内有何物品？答：有几个灶台，吸、排风管，二十来套桌椅板凳，有两个平冷柜，三个立冷柜，有两个电饼铛，一个热水器，还有一些锅碗瓢盆。问：这些物品你都如何处理了？答：因为重新装修，我让姓牛的就把里面以前的装修都拆除了，包括石膏顶子和厨房、卫生间的瓷砖、灶台、排风管等，因为这些东西都不值钱，所以我就找个收废品的，来辆车给拉走了，东西就抵运费了。……问：你有权处置这些物品吗？答：我有权处置这些物品，因为这些物品一开始是我从海麟阁饭店转让下来原有的物品，这些东西不是徐国伟的，而且徐国伟在今年3月份和我签过委托书，将饭馆内一切事宜都交由我来处理。……问：你理解的一切事宜是什么？答：我认为只要和饭店有关系的事我都可以处理，包括我现在装修干饭店也都是可以的。……问：你现在经营饭店，为什么没有给徐国伟钱？答：现在饭店没有转出去，另外徐国伟说我给他几万就行，也没说了具体数，还有就是我和房主张鸿喆之间的问题也没有解决，所以我没有给徐国伟钱。……”在询问笔录中，蓝克认可徐国伟曾经于2017年9月份将涉诉饭店的大门“用链锁锁上，不让我继续装修，我就把锁解开继续装修，然后徐国伟就开始报警说我偷了他的东西”。该判决认定：徐国伟要求蓝克赔偿店内物品损失金额为98684元、装修损失金额为269488元，考虑徐国伟在装修及添置物品后确实经营了一年之久，无论装修还是物品均有相应耗损，综合本案的相关事实、各方在本案中的过错程度等因素，法院酌定蓝克应赔偿徐国伟的装修损失为134744元（269488元×50%），蓝克应赔偿徐国伟店内物品损失为49342元（98684元×50%）。蓝克不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终715号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”徐国伟以张晶为被告、蓝克为第三人再次在原审法院提起合同纠纷案，因徐国伟未预交诉讼费，法院于2018年9月21日作出（2018）津0104民初11283号民事裁定书，裁定：“本案按撤诉处理”。2018年9月5日徐国伟以张晶为被告、以蓝克为第三人在原审法院提起合同纠纷案。徐国伟的诉讼请求为：1．要求解除徐国伟与张晶签订的《协议》；2．要求判令张晶和蓝克赔偿徐国伟违约金252000元；3．本案诉讼费用由张晶及蓝克承担。事实和理由：徐国伟于2015年12月在网上看到涉诉饭店转让，联系到张晶及蓝克，最终以360000元转让费用成交，2016年12月份徐国伟因身体原因无法继续经营涉诉饭店，徐国伟遂与张晶及蓝克协商再次转让涉诉饭店事宜，后张晶及蓝克超越代理权限自行经营涉诉饭店，张晶及蓝克亦于2017年9月13日将涉诉饭店的所有物品搬运一空，徐国伟多次报警协商未果，徐国伟认为，张晶及蓝克应依据《协议》中的违约责任，按照合同剩余时间的日期以每个月6000元赔付给徐国伟。法院经审理作出11284号案民事判决书，判决：“一、解除原告徐国伟与被告张晶于2015年12月9日签订的《协议》；二、驳回原告徐国伟的其他诉讼请求。”该判决认定：徐国伟与张晶之间签订的《协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，合法真实有效。合同签订后，徐国伟按照合同的约定向张晶支付了转让费360000元，张晶亦按照合同的约定向徐国伟交付了涉诉饭店，且徐国伟已持续经营涉诉饭店一年之久，由此可知，徐国伟在接收并经营涉诉饭店之时对于张晶已履行《协议》的内容并无异议。徐国伟在庭审中亦表示其因“经营不善”才找到张晶及蓝克商议转让涉诉饭店之事，徐国伟并无证据证明其无法经营的原因系由张晶及蓝克造成的，进而无法证明张晶及蓝克在此过程中存在违约行为，故徐国伟要求张晶及蓝克返还转让费用的诉讼请求，没有事实及法律的依据，法院不予支持。2019年1月29日徐国伟以蓝克为被告在原审法院提起财产损害赔偿纠纷案。徐国伟的诉讼请求为：1．判令蓝克赔偿徐国伟侵占饭店经营期间的房租137812.50元；2．本案诉讼由蓝克承担。事实和理由：徐国伟2015年12月在58同城和赶集网上看到万德庄饭店转让，后与蓝克的妻子张晶签订协议约定36万元转让费承租万德庄饭店，徐国伟将转让费交给蓝克和张晶。2016年12月徐国伟因经营不善无法继续经营找房主的委托人杨某谈后期事宜。后蓝克和张晶找到徐国伟，徐国伟委托蓝克和张晶代理饭店转让事宜。但蓝克并没有转让，反而是在徐国伟不知情的情况下将徐国伟饭店内的物品都搬空处理，装修砸坏重新装修自己经营。徐国伟在2017年9月13日和之后多次报警。徐国伟认为蓝克搬空自己饭店物品，并重新装修，侵占徐国伟饭店的行为严重超越了代理权限，侵犯了徐国伟的合法经营权。故徐国伟要求蓝克赔偿侵占饭店经营期间的房租损失。法院经审理作出（2019）津0104民初1997号（以下简称1997号案）民事判决书，判决：“驳回原告徐国伟全部诉讼请求。”该判决认定：“本案的争议焦点集中于两个方面：1．被告蓝克占用诉争房屋的行为是否侵犯了原告合法权益；2．该行为给原告造成的租金损失金额。针对争议焦点1，根据庭审查明的事实和派出所询问笔录记载，可确认被告确实在原告停业后占用诉争房屋并经营饭店，虽被告主张其根据原告出具的授权书合法占用房屋，但根据授权书记载内容及原告发现被告占用房屋后多次报警的行为，可合理推断该授权事项中不包括被告自主经营。被告主张其占用房屋在原告不再经营后，但目前无证据显示原告与张鸿喆的租赁合同已解除，故原告仍享有房屋使用权。综上，可确认被告蓝克占用诉争房屋的行为侵犯了原告合法权益。针对争议焦点2，原告主张被告占用期间的租金，依据其与张鸿喆签订的租赁合同标准。庭审中已查明截至开庭时原告未向张鸿喆交付其主张期间的租金，原告主张的损失尚未发生，且无法确认最终金额，故对于原告的诉请本院不予支持”。徐国伟不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院做出（2019）津01民终2824号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”上述法律文书均已生效。另，徐国伟在立案时申请缓交诉讼费，法院予以准许。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、二上诉人应否对徐国伟的损失承担赔偿责任；二、徐国伟主张的经济损失是否属于重复诉讼；三、徐国伟经济损失的数额应当如何确定。一、关于二上诉人应否对徐国伟的损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。本案中，徐国伟于2017年3月12日向二上诉人出具《委托书》，委托二上诉人转让涉诉饭店，徐国伟与二上诉人形成委托合同关系。二上诉人作为受托人，未按徐国伟指示转让涉诉饭店，存在故意和重大过失，因此给徐国伟造成的损失，二上诉人应当承担连带赔偿责任。二、关于徐国伟主张的经济损失是否属于重复诉讼。6589号案及11283号案均因徐国伟未预交诉讼费，裁定按撤诉处理，故不存在重复诉讼。11282号案判决蓝克赔偿徐国伟被毁损的涉诉饭店内的装修损失及物品损失，11284号案系徐国伟基于与张晶签订的涉诉《协议》向二上诉人主张违约责任，1997号案系徐国伟基于蓝克“侵占”涉诉饭店向蓝克主张此期间的房租损失，上述三案与本案诉讼标的及诉讼请求均不同，故原告本次诉讼不构成重复诉讼。三、关于徐国伟经济损失的数额应当如何确定。首先，徐国伟主张的360000元转让费损失，因涉诉《协议》约定的经营期限为五年（自2015年12月10日至2020年12月9日止），每年折合72000元（360000元÷5年）。蓝克在公安机关询问笔录中自认其于2017年6月开始经营涉诉饭店，但无具体日期，法院酌定蓝克具体经营涉诉饭店的时间为2017年6月10日。此前涉诉饭店经营或停业产生的相关费用应由徐国伟自行承担，徐国伟自行承担的数额为108000元（72000元×1.5年）。考虑徐国伟因自身原因不能继续经营涉诉饭店而委托二上诉人转让，及二上诉人的过错程度，并综合本案的相关事实等因素，法院酌定儿上诉人对另252000元（360000元－108000元）承担50%的违约赔偿责任，即126000元；第二，徐国伟主张的125000元保证金损失，因涉诉《房屋租赁合同》约定的经营期限为六年（自2014年12月10日至2020年12月9日止），张晶及徐国伟需经营满六年且无合同约定的达到解除情形的违约行为，出租人方退还该保证金，故保证金每年折合20833.33元（125000元÷6年）。同上理由，徐国伟应自行承担52083.33元（20833.33元×2.5年），二上诉人对另72916.67元（125000元－52083.33元）承担50%的违约赔偿责任，即36458.33元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、第四百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：“1．本判决生效后三十日内，被告张晶及第三人蓝克共同赔偿原告徐国伟转让费损失126000元；2．本判决生效后三十日内，被告张晶及第三人蓝克共同赔偿原告徐国伟保证金损失36458.33元；3．驳回原告徐国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元，由原告徐国伟负担5026元，原告徐国伟应于本判决生效之日起三十日内交付于本院；由被告张晶及第三人蓝克负担3549元，被告张晶及第三人蓝克应于本判决生效之日起三十日内交付于本院”。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议主要涉及以下焦点，关于是否存在重复诉讼问题，11282号案判决系徐国伟基于对被毁损的涉诉饭店内的装修损失及物品损失提起的赔偿，11284号案系徐国伟基于与张晶签订的涉诉《协议》向二上诉人主张违约责任，本案系徐国伟与张晶、蓝克委托合同关系下的损失赔偿问题，故不存在重复诉讼问题。关于徐国伟损失数额的确定，其中涉及125000元保证金，双方均认可自2017年未向原房主交纳租金，另案已经查明2018年6月原房主将房屋转卖他人，因上诉人未能提供证据证明原房主未将押金退回的原因，故此笔保证金应作为损失的考量因素之一。原审判决对房屋保证金及饭店转让费从性质、数额及责任承担已做分析，本院不再赘述。关于张晶、蓝克是否承担连带赔偿责任问题，徐国伟与张晶、蓝克之间存在委托合同关系，张晶、蓝克作为共同受托人在处理委托事务过程中，应当勤勉注意、避免给委托人利益造成损失，因受托人过错致委托人利益受损时，应当承担赔偿责任，同时二人作为共同受托人应共同处理委托事务，对委托人承担连带责任。共同受托人在承担连带责任后，可根据各自过错程度确定责任比例。综上所述，上诉人蓝克、张晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3549.17元，由上诉人蓝克、张晶负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月二十二日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……