山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4105号 上诉人（原审原告）:菏泽开发区巧匠装饰有限公司。住所地菏泽开发区中华路**恒泰大厦******。 法定代表人：桑翠玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：桑勤明，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王传涛，男，1985年4月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海光，山东曹州律师事务所律师。 上诉人菏泽开发区巧匠装饰有限公司（以下简称巧匠公司）与上诉人王传涛装饰装修合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人巧匠公司的委托诉讼代理人桑勤明，上诉人王传涛的委托诉讼代理人乔国红、张海光参加了诉讼。本案现已审理终结。 巧匠公司上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁1791民初2625号民事判决，发回重审或依法改判支持巧匠公司要求王传涛以实际装修工程量为准支付装修款及逾期付款违约金。2、一、二审诉讼费用由王传涛承担。事实与理由：一、2018年9月24日，巧匠公司与王传涛就佃户屯洗浴中心19项装修项目签订装修合同，合同约定装修总价款为134万元，但在施工过程中，因王传涛设计变更，整体布局发生了变化，所完成工程量与原合同约定项目并不完全一致，该变更通过2018年10月22日的工程延期单可予以证实。另外，焦宇虽为北京可可虎家装监理有限公司山东分公司(以下简称“可可虎公司”)的负责人，但也是本案的居间介绍人，该次装修项目是王传涛先找到焦宇，然后焦宇才联系的巧匠公司，巧匠公司在按照王传涛的项目装修要求进行报价后与王传涛签订涉案装修合同。合同签订时，作为监理公司负责人的焦宇也在装修合同中签字按手印，由其公司负责该次装修项目的监理工作。结合装修项目的来源、工程延期单等可知，对于可可虎公司担任涉案装修项目的监理双方是认可的，监理公司在施工结束后，根据实际装修工程量出具项目验收清单也是合情合理的，所以项目验收清单应当作为确认实际发生工程量的有效证据使用。通过项目验收清单不难看出，验收项目与原合同约定项目有较大变化，除部分变动外，还有近50项新增装修项目。所以，上诉人要求对变更交付后的工程造价进行鉴定，以实际装修工程量为准要求支付装修款有理有据，但原审法院仍按固定价款合同进行认定，明显错误。二、巧匠公司并未指定监理公司负责人焦宇作为装修款的代收人，根据合同相对性原则，原审法院以已向第三方支付部分争议款项就当然免除王传涛的支付义务，明显错误。焦宇作为该次装修项目的中间人，前期部分装修款是由王传涛支付给焦宇后，焦宇再转账支付给巧匠公司，巧匠公司共收焦宇转账85.3万元及2019年1月30日收取现金30万元，合计115.3万元，王传涛所陈述的已支付的下剩款项，截至目前巧匠公司并未收到。巧匠公司未授权也并未指定焦宇作为装修款的代收人，其仅是王传涛单方认可的收款人。三、涉案工程已经交付使用，巧匠公司要求王传涛按照合同约定支付逾期付款违约金有理有据，原审法院在判定部分装修款的同时将违约金予以驳回，违反法律规定，依法应予纠正。 王传涛上诉请求：1、依法撤销菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初2625号民事判决，改判王传涛不予支付巧匠公司装修款104000元；2、诉讼费由巧匠公司承担。事实与理由：一、案涉工程质量不合格，在巧匠公司与案外人唐月启拒不返工维修的情况下，王传涛有权拒付剩余工程款。案涉工程交付后，王传涛发现案涉工程存在吊顶剥落、所用装修材料与约定不符、墙壁空鼓、洗浴层向楼下漏水等质量问题。在巧匠公司与唐月启均拒不维修义务的情况下，王传涛有权行使同时履行抗辩权，拒付剩余工程款。对上述质量问题，王传涛于一审期间提交了现场照片等证据予以证实，一审判决认为没有有效的证据证明，明显事实不清。二、一审判决侵害了王传涛保留质量保证金的合法权利。巧匠公司提起诉讼时，涉案工程尚在保修期内，根据合同约定，王传涛有权保留工程价款3%作为质量保证金(1340000×3%=40200元)，巧匠公司无权就该款项要求王传涛支付。一审判决判令王传涛支付巧匠公司全部剩余工程款，侵害了王传涛该项权利。三、涉案工程进度逾期，根据约定，王传涛有权不予支付6万元的进度款。根据唐月启出具的《保证书》，如案涉工程不能在2018年11月30日前完成整体装修，王传涛有权扣留进度款共计6万元。而案涉工程实际交付的日期是2019年1月14日，巧匠公司违反了在2018年11月30日前交付的约定，无权要求支付进度款6万元。一审判决判令王传涛支付巧匠公司全部剩余工程款，侵害了王传涛该项权利。 巧匠公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令王传涛支付工程款18.7万元，并以工程价款的2%自2019年1月21日至实际付清之日止支付逾期付款违约金；二、诉讼费用由王传涛承担。 一审法院认定事实如下：2018年9月24日，唐月启以乙方巧匠公司名义与王传涛（甲方）签订佃户屯洗浴中心装修合同一份，合同约定：工程地点为佃户屯众悦酒店三、四楼，承包方式为乙方包工包料，合同总价款为134万元，施工日期自2018年9月28日至2018年11月28日；装修面积为2640平方米（一楼大厅、三楼男女洗浴、四楼休息区），工程包括地面瓷砖、顶面石膏板或集成板吊顶和铝方通吊顶、墙面隔断、瓷砖及涂料、吧台及卫浴用品、更衣室衣柜，详见工程项目清单；付款方式，合同签订时甲方付20%工程款，材料进场开工第一天甲方再支付20%工程款，所有墙地砖及吊顶完成的工程完成甲方再付30%，工程墙体和顶面表面处理完成时甲方再付15%，工程完成验收完毕，在2019年正月20日前支付12%工程款，其余3%作为质保金，在工程完毕一年立即结清。该合同唐月启、王传涛、焦宇分别签字，焦宇系北京可可虎家装监理有限公司人员。王传涛在佃户屯洗浴中心装修项目清单上签字，该清单列明包括隔断墙、地面瓷、地面瓷砖吊顶等项目，并备注有项目的具体要求。在施工过程中，唐月启及监理方北京可可虎家装监理有限公司人员马海峰均在家装监理联系单上签字，对施工项目及工程量进行确认。2018年12月19日，监理方北京可可虎家装监理有限公司人员马海峰在该装修项目验收清单上，对施工项目及工程量验收签字并加盖该公司公章确认。王传涛于2018年9月至12月五次共计向北京可可虎家装监理有限公司支付该工程装修款93.6万元，王传涛所提交的监理方出具的收款收据均载明了收款事由系涉案工程款，于2019年1月30日支付唐月启、桑翠玲工程款30万元，桑翠玲系巧匠公司法定代表人，以上共计支付123.6万元。巧匠公司认可北京可可虎家装监理有限公司所收王传涛装修款由焦宇转至巧匠公司法定代表人桑翠玲名下85.3万元，共计收取王传涛装修工程款115.3万元。该工程自2018年9月28日开始施工至12月结束，该洗浴中心王传涛认可自2019年1月下旬开始正式使用。在本案审理过程中，巧匠公司以工程施工过程中，施工项目应王传涛要求进行变动和增项，装修价款应以实际装修工程量进行价格鉴定为由，提起鉴定申请，并要求王传涛按照司法鉴定确定的数额支付工程款。 一审法院认为，唐月奇与王传涛签订的装修合同，虽未加盖巧匠公司公章，但合同显示乙方为巧匠公司，且在付款过程中收款人或由巧匠公司法定代表人桑翠玲直接收款，或由监理公司人员转账至桑翠玲，均可以证实巧匠公司系本案装修合同施工主体，为合同相对方，具有诉讼主体资格。双方所签订的装修合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。该合同约定价款为固定价，根据有关司法解释规定：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。巧匠公司所提供的证据并不能证实实际施工中，具有与合同约定的装修项目不符进行增项导致增加工程价款的情形，不具备鉴定前提条件，一审法院不予准许。原告可在证据充分后另行主张此部分工程款。王传涛向巧匠公司实际支付工程款，通过监理方转付这一付款方式双方均予以认可并实际履行，且监理方出具的收据载明收款事由均系本案工程，故应以王传涛支付至监理方和巧匠公司人员的工程款123.6万元认定王传涛已付款项，王传涛尚欠巧匠公司工程款为10.4万元（134－123.6）。根据合同约定的付款期限，王传涛所欠工程款应予以支付。王传涛称巧匠公司工程质量存在问题，未提供充分证据证实自己的主张，其辩称一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、王传涛支付菏泽开发区巧匠装饰有限公司装修款104000元，限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回菏泽开发区巧匠装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由王传涛负担2380元，巧匠公司负担1920元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，案涉装修合同所约定的承包方式为巧匠公司包工、包全部材料，合同总价款为134万元。合同所附的项目清单虽载明分项项目名称，但对于具体工程量约定并不明确，仅依靠巧匠公司所提交的项目验收清单及装修合同所附项目清单，并不能确定案涉装修工程存在增项，故一审法院据此不予巧匠公司的该项诉讼，并无不当。至于工程款支付情况，案涉装修合同未明确约定支付方式，王传涛支付给监理方前期大部分工程款，巧匠公司也从监理方予以领取，并未提出异议，亦未请求支付方式的变更，据此可以认定双方对该种款项支付方式的认可。一审法院据此认定案涉装修合同付款金额，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据显示，巧匠公司所交付装修成果已经双方当事人及监理公司验收合格并实际经营使用，且王传涛并未提供任何证据证明存在质量问题，因此对该项上诉理由不予支持。根据装修合同第四条，3%质保金用于工程完毕后一年内结清，现已过约定质保期，因此一审法院判定王传涛支付质保金并无不当。关于违约金问题。涉案双方约定如工程不能在2018年11月30日前完成整体装修，王传涛有权扣留进度款共计6万元。涉案工程并未在上述期限内实际交付，巧匠公司的理由是由于涉案装修工程是因王传涛设计要求发生变更总体布局发生变化，相较原工程量增加，期限得以延长。现工期延长的原因无法确定的前提下，本院对违约金的请求不予支持，因此，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人巧匠公司、王传涛的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6680元，由巧匠公司负担4300元，王传涛负担2380元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王 群 书 记 员 邓亚娉