河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初2487号 原告：聂圆圆（系受害人聂少辉之长女），女，2001年9月4日出生，汉族，住深州市。 原告：聂某（系受害人聂少辉之次女），女，2007年1月11日出生，汉族，住深州市。 原告暨原告聂某法定代理人：苏萍（系原告聂某之母），女，1979年5月6日出生，汉族，住深州市。 原告：聂士杰（系受害人聂少辉之父），男，1952年11月13日出生，汉族，住深州市。 原告：张杏甫（系受害人聂少辉之母），女，1955年1月29日出生，汉族，住深州市。 以上五原告委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。 被告：王立荣，女，1966年12月24日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：张永顺（系被告王立荣之夫），男，1968年8月28日出生，汉族，住深州市。 被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城****楼****。 负责人：周文忠，公司经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，公司员工。 被告：史义军，男，1980年5月28日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告：元氏县华洋汽车运输有限公司，住所，住所地：河北省石家庄市元氏县赵同乡池村村东107国道东div> 法定代表人：侯旭朝，经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所，住所地：石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****div> 负责人：李伟，公司经理。 委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。 原告苏萍、聂圆圆、聂某、聂士杰、张杏甫与被告王立荣、史义军、元氏县华洋汽车运输有限公司（以下简称：元氏华洋公司）、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：阳光衡水支公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称：中华联合石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李彦涛及原告苏萍、被告王立荣委托诉讼代理人张永顺、阳光衡水支公司委托诉讼代理人刘鑫、史义军委托诉讼代理人王永富、中华联合石家庄公司委托诉讼代理人孙乔到庭参加诉讼，被告元氏华洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告苏萍、聂圆圆、聂某、聂士杰、张杏甫向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令五被告赔偿五原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等损失650000元；2、五被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2020年10月10日00时15分许，聂少辉驾驶冀Ｔ×××××冀Ｔ69**号车沿京广线由南向北行驶至136公里＋700米任丘市陵七路口红绿灯南侧路段时，追尾前方停车等待红绿灯被告史义军驾驶的冀Ａ×××××冀冀Ａ3Ｋ**车，致聂少辉、冀Ｔ×××××冀Ｔ冀Ｔ69**乘车人高贵建死亡，两车及车上货物损坏。此事故经任丘市公安交通警察大队勘验、调查，作出道路交通事故认定书，认定聂少辉负此事故主要责任，被告史义军负此事故次要责任，高贵建无责任。经查，聂少辉驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ6冀Ｔ69**有人为被告王立荣，王立荣为冀Ｔ×××××号车在被告阳光衡水支公司投保了交强险、商业三者险及机动车车上人员责任保险（司机）等保险，事故发生在保险期内；被告史义军驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ**冀Ａ3Ｋ**所有人为被告元氏华洋公司，被告中华联合石家庄公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险一份和限额100万元机动车第三者责任险（及不计免赔率险）,本次事故发生在保险期内。综上，五原告近亲属聂少辉因本次事故死亡，给原告造成了巨大经济损失和精神痛苦。被告阳光衡水支公司、中华联合石家庄公司作为事故车辆的保险人，依据相关法律规定，应首先在保险限额内承担赔偿责任，被告王立荣、史义军和元氏华洋公司作为侵权人和肇事车辆所有人应对超过保险限额及免赔部分原告损失承担赔偿责任。原告为维护合法权益特依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 原告因事故有如下损失：1、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）1043522元：（聂少辉死亡时42岁，按河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入标准35738元计算20年）35738元×20年＝714760元；被扶养人生活费328762元：按照河北省2019年度城镇居民人均年消费支出23483元计算；被扶养人为聂少辉女儿聂某和父母聂士杰、张杏甫；聂某13岁计算年限5年，聂士杰67岁计算年限13年，张杏甫65岁计算年限15年；聂士杰和张杏甫共两个儿子。因被扶养人为多人，超过了规定上限。前五年：23483元／年×5年＝117415元（三人），第六年开始至第十三年：聂士杰部分23483元／年×8年÷2＝93932元，张杏甫部分23483元／年×8年÷2＝93932元，第十四年至第十五年张杏甫部分23483元／年×2年÷2＝23483元。2、丧葬费37887.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费3000元；5、处理丧葬事宜人员误工费1622.46元（3人×77.26元／天×7天）。以上项目共计1136031.96元。原告损失应首先由被告中华联合石家庄公司在交强险限额内赔偿90000元（并优先赔偿精神损害抚慰金），剩余部分损失1046031.96元由被告中华联合石家庄公司在商业三者险限额内赔偿30%计313809.58元，原告其余损失由被告阳光衡水支公司在车上人员责任险限额内赔偿100000元，由被告王立荣赔偿146190.42元，原告在本案中共索赔650000元。 被告王立荣辩称：1、关于事故发生经过及责任划分。答辩人系冀Ｔ×××××冀Ｔ6**冀Ｔ69**聂少辉系答辩人雇佣的司机，答辩人对事故发生经过及责任划分无异议；2、关于原告损失及责任承担。对于原告方的损失首先由被告中华联合石家庄公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额部分损失由被告中华联合石家庄公司在商业三者险限额内赔偿。答辩人所有的冀Ｔ×××××冀Ｔ69**冀Ｔ69**光衡水支公司投保机动车车上 人员责任保险，原告方损失如需要答辩人赔偿，应当由被告阳光衡水支公司在机动车车上人员责任保险限额内进行赔偿；3、关于答辩人垫付丧葬费用。事故发生后，答辩人为原告方垫付丧葬费9000元，有收款部门出具的收费收据予以证实，该费用应当由被告保险公司在保险限额内进行赔偿，如需要答辩人赔偿原告方损失，该费用应当予以抵顶。 被告阳光衡水支公司辩称：事故车辆冀Ｔ×××××号车在我司投保司机及乘客座位险各10万，事故发生在保险期间，对于原告合理合法的损失，应由对方交强险先行赔付，超出交强险部分按照事故责任比例在商业险限额内进行赔付。对诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担。 被告史义军辩称：答辩人在中华联合石家庄公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，原告应予赔偿的费用均应由保险公司赔付，答辩人不承担赔偿责任。答辩人是在等红灯时被追尾，答辩人实际上是没有事故责任的，故答辩人不应承担诉讼费。答辩人系冀Ａ×××××车的实际车主，该车登记在元氏华洋公司名下。 被告元氏华洋公司辩称：1、在本案中冀Ａ×××××冀Ａ3Ｋ**冀Ａ3Ｋ**分期付款方式从我公司购买的车辆，我公司只对该车辆保有所有权的名义车主，该车的实际经营者、收益者是实际车主史义军。根据相关法律规定在本案中我公司不承担事故的赔偿责任，应由该车实际车主史义军承担赔偿责任。2、本案中实际车主史义军委托我公司为该车辆在中华联合石家庄公司投保了主车一份交强险和一份商业三者责任险另外追加了一份第三者责任险（保额为900万元，每次事故赔偿限额为300万元），而且事故发生在保险期内。所以应由保险公司承担 原告损失的赔偿责任，超出保险范围、限额的应该由实际车主史义军承担赔偿。本案中原告的评估费用、诉讼费用依据《中华人民共和国保险法》也应由保险公司承担。鉴于以上应驳回原告对该公司的起诉。 被告中华联合石家庄公司辩称：冀Ａ×××××车在我公司投保有交强险及100万的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实冀Ａ×××××车驾驶人员驾驶资格合格、营运证、从业资格证、车辆年检合格及是否超载的情况下，对于原告合理、合法的损失首先在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿，最高不超过30%，因本次事故同时造成冀Ｔ×××××号车辆的驾驶人员死亡，及冀Ｔ×××××车辆及车上货物损坏，在赔偿时应保留因本次交通事故，导致高贵建死亡、冀Ｔ×××××车损及车上货物损坏所受损失的份额，如无法核实冀Ａ×××××车驾驶人驾驶资格合格、营运证、从业资格证、车辆年检合格，我公司拒绝赔偿，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 原告提交的证据：1、原告身份证、户口本、苏萍结婚证各一份，证明原告身份信息情况；2、深州市东安庄乡东阳台村民委员会证明一份，证明受害人聂少辉近亲属情况；3、道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的时间、地点、事故责任的划、地点、河北省衡水市公安局交通警察支队车辆管理所机动车信息查询单两份（原告代理律师依法调取），证明被告王立荣的冀Ｔ×××××冀冀Ｔ69**冀Ｔ69**检有效；河北省衡水市公安局交通警察支队车辆管理所驾驶人信息查询结果单1份（原告代理律师依法调取），证实受害人聂少辉在事故发生时有合法有效的驾驶资格；聂少辉的从业资格证信息截图以及冀 Ｔ95258冀Ｔ冀Ｔ69**冀Ｔ69**；5、冀Ｔ×××××冀Ｔ6冀Ｔ69**冀Ｔ69**信息查询结果2张、聂少辉驾驶人信息查询结果单1张（任丘市公安交通警察支队交付），证明被告王立荣上述车辆保险险种、保险金额、司机聂少辉有合法有效的驾驶资格、车辆事故发生时年检有效及被告阳光衡水支公司是本案适格的被告；冀Ａ×××××冀Ａ3Ｋ冀Ａ3Ｋ**冀Ａ3Ｋ**复印件两份及史义军驾驶证复印件1份（任丘市公安交通警察支队交付），证明冀Ａ×××××冀Ａ3Ｋ9冀Ａ3Ｋ**冀Ａ3Ｋ**及被告中华保险公司和元氏华洋公司是本案适格的被告，证明冀Ａ×××××冀Ａ3Ｋ91冀Ａ3Ｋ**冀Ａ3Ｋ**史义军具有合法有效的驾驶资格；6、居民死亡医学证明书一份、法医学尸体尸表检验意见书一份，证明原告亲属聂少辉因交通事故导致死亡；7、户籍注销证明一份，证明聂少辉户籍因死亡已经被公安机关注销。 被告元氏华洋公司提交证据：身份证、交强险及三者险保单、分期付款买卖汽车合同、承运人责任保险保单。 被告王立荣提交的证据：收据二份。 被告中华联合保险公司、阳光衡水支公司、王立荣对原告提交的证据无异议。被告史义军对原告提交的证据，因原告的损失保险公司均能够赔偿，不发表质证意见。 原告对被告元氏华洋公司提交的证据的质证意见：对四份保单及史义军身份证复印件无异议。对分期付款买卖合同的真实性无异议，但从该合同看，属于史义军的涉案车辆在该公司挂靠经营，对于原告方的损失，超过车辆保险限额或免赔部分，应由该公司与史义军承担连带赔偿责任。被告中华联合石家庄公司对交强险及商业险保单无异议。对追加900万的保单庭后需要核实。其他同原告质证意见。被告阳光衡水支公司、 王立荣、史义军对被告元氏华洋公司提交的证据无异议。 原告对被告王立荣提交证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但该费用9000元中，有原告自己承担的3200元，其余5800元为王立荣方支付。被告史义军、中华联合石家庄公司对收据的真实性不认可，上述费用应当包含在丧葬费用内，且不能单独另行赔偿，该收据没有相关单位的签章及单位的营业执照。被告阳光衡水支公司对上述证据无异议。 本院对上述证据的认定意见如下：对原告提交的证据，经到庭当事人质证无异议，对被告元氏华洋公司提交证据，能够证明事故车辆所有权及投保情况，确认为有效证据。对被告王立荣提交的证据，庭审中双方认可被告支付丧葬费用5800元，与收据数额不符，对两份收据不予采信。 根据上述有效证据，本院审理查明本案法律事实如原告所诉。另查明，受害人聂少辉1978年7月8日出生。事故发生后，被告王立荣为原告垫付了丧葬费5800元。 本院认为，本案事故中被告史义军负事故的次要责任，聂少辉负事故主要责任，故对原告的损失,被告史义军应承担30%的民事赔偿责任，被告史义军驾驶冀Ａ×××××号车辆在被告中华联合石家庄公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，故对于原告的损失，应由被告中华联合石家庄公司在交强险和商业三者险限额内赔付，因本次事故造成两人死亡，原告在交强险限额内主张90000元，并要求优先支付精神损害抚慰金的请求，予以支持。超出部分或保险免赔部分，由被告史义军赔偿。被告史义军以分期付款方式购买车辆，故出卖方被告元氏华洋公司不应承担赔偿责任。王立荣作为冀Ｔ×××××号车的车主，在阳光衡水支公司投保了100000元的车上人员责任保险（司机），对原告的损失，因事故相对方承担30%，对剩余70%的部分，被告阳光衡水支公司应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。 原告另案主张对被告王立荣的索赔，予以支持。 原告所主张死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元，为原告因事故造成的损失，合理合法，应予以支持。原告主张的被扶养人生活费因被扶养人为多人，聂士杰和张杏甫共两个儿子。聂某2007年1月11日出生，13岁计算年限5年为39138.4元，聂士杰1952年11月13日出生，67岁计算年限13年为133070.3元，张杏甫1955年1月29日出生，65岁计算年限15年为156553.3元。受害人聂少辉因事故死亡，原告主张精神损害抚慰金50000元，主张处理丧葬事宜人员误工费1622.46元，不违反法律规定，予以支持。原告主张交通费，虽证据不足，但根据其事故处理丧葬事宜必须要支出交通费，以给付600元为宜。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于判决生效后五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告苏萍、聂圆圆、聂某、聂士杰、张杏甫精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）40000元；在商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）301056.6元、丧葬费11366.3元、处理丧葬事宜人员误工费486.7元、交通费180元；以上合计403089.6元。 二、于判决生效后五日内，被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车车上人员责任保险（司机）限额内赔偿原告苏萍、聂圆圆、聂某、聂士杰、张杏甫死亡赔偿金 （含被扶养人生活费）100000元； 三、于判决生效后五日内，原告苏萍、聂圆圆、聂某、聂士杰、张杏甫返还被告王立荣垫付款5800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9646元，减半收取计4823元，由被告史义军负担3673元，由被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  郭超 二〇二〇年十二月十日 书记员  郭腾