广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7189号上诉人（原审被告）：吴华瑞，男，1997年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。委托诉讼代理人：苏明明，广东典玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东典玮律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：郭宇翔，男，2011年12月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。法定代理人：郭行风，男，1976年8月11日出生，汉族，住浙江省浦江县，系郭宇翔的父亲。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人吴华瑞因与被上诉人郭宇翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3307号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴华瑞上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人承担交通事故赔偿款20517.88元（争议金额6261.92元），本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故责任认定书认定的事实与实际交通事故的经过不符，一审判决认为交警部门的责任认定符合法律规定，对此予以采信明显属于认定事实错误。首先，交警责任认定书认定吴华瑞承担事故的全部责任，郭宇翔无责任是错误的，吴华瑞认为本次交通事故按同等责任划分更为合理。本案事故发生经过实际是郭宇翔从距离人行横道2-3米的路口横穿马路，因郭宇翔突然冲出马路，吴华瑞避让不及发生碰撞，双方碰撞后，郭宇翔因惯性倒在人行横道上，并非事故认定书所载郭宇翔在人行横道上由右往左横过马路。根据《广东省道路交通事故当事人交通违法行为分类表》的规定，有人行横道或行人过街设施的路段或路口，行人横穿道路未走人行横道或过街设施的。郭宇翔在通过马路时没有走人行横道，属于严重的过错行为，故郭宇翔应承担此次事故的同等责任；其次，吴华瑞因客观原因无法自行调取事故现场勘查笔录、询问笔录、现场照片、监控视频等证据，上述证据对查明本案交通事故经过及责任划分至关重要，吴华瑞一审中已申请法院调取，但一审法院并未调取，即以吴华瑞未提交证据推翻交警部门作出的事故认定为由，采信交警的责任认定书，吴华瑞认为，交警责任认定书仅是一种书证证据，并不当然具有证明效力，在双方产生争议诉至法院后，还需经过法庭质证并综合评判后，法院才能采信，吴华瑞在一审期间已对该认定书提出异议，但一审法院并未依照吴华瑞的申请进行调查就作出认定，明显属于认定事实错误。根据最高法院道交司法解释的规定，在交通事故赔偿案件中，公安交警部门作出的认定书划分当事人责任确属不当的，人民法院可以根据查明的事实，重新确定当事人在事故中的赔偿责任，因此，吴华瑞主张由法院查明事实后，重新划分赔偿责任；再次，郭宇翔年纪虽小，但对事故的发生及经过应有清晰认知，如法院认定其在非人行横道横穿马路的行为对本次事故发生不存在过错，对其日后的安全意识及价值观和是非观必然产生不良影响。郭宇翔辩称，吴华瑞提出的上诉请求及理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持一审判决，理由如下：本次事故已经经过交警认定吴华瑞驾驶与驾驶证载明准驾驶车型不相符，遇到行人通过人行道未让行人，其过错是导致本次事故的直接原因；另外事故认定书明确记载，对本事故认定书有异议可自认定书送达之日起三日内申请复核，吴华瑞收到事故认定书未申请复核，也未提起行政诉讼，故事故认定书已经发生法律效力，所以本案中不应当调整赔偿比例，郭宇翔在本次事故不承担任何责任，请二审驳回吴华瑞的全部上诉请求。郭宇翔向一审法院起诉请求：判令吴华瑞向其支付交通事故赔偿款28619.8元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月11日20时20分许，吴华瑞驾驶无号牌正三轮摩托车由岐江公路往南苑路方向行驶，途经中山市******高速桥底篮球场时遇行人郭宇翔正在人行道上由右往左横过道路，双方发生碰撞，造成郭宇翔受伤。中山市公安局交通警察支队横栏大队认定，吴华瑞驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、遇行人正在通过人行横道时未停车让行的，承担事故的全部责任，郭宇翔不承担事故的责任。郭宇翔于事故发生当天入江门市**医院住院治疗7天，住院期间陪护一人（患儿母亲毛仙丽）。出院医嘱全休一个月。事故导致郭宇翔产生医疗费24519.8元（按8张发票）。无号牌正三轮摩托车未依法投保交强险。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，吴华瑞虽对交警部门作出的责任认定有异议，但没有在规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，亦未提交证据推翻交警部门作出的事故认定，故一审法院认为交警部门的责任认定，符合法律规定，对此予以采信。因吴华瑞驾驶的无号牌正三轮摩托车没有依法投保交强险，且其在本次事故中承担全部责任，故其应对郭宇翔因本次事故导致的损失承担全部的民事赔偿责任。对郭宇翔的各项损失，一审法院认定如下表：（金额单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由医疗费24519.824519.8按8张发票计算住院伙食补助费700700住院7天，按100元/天计算营养费1000300根据医嘱及伤情，酌情护理费14001050住院7天，参照本地同等级别护工一般劳动报酬150元/天计算交通费1000210虽无票据，但其就医治疗必然产生，酌情以上五项损失合共26779.8元，由吴华瑞全部支付。郭宇翔要求吴华瑞赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以法院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴华瑞于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款26779.8元给郭宇翔。二、驳回郭宇翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费258元，由郭宇翔负担17元，由吴华瑞负担241元。二审中，当事人均未提交新证据。经本院从中山市公安局交通警察支队横栏大队调取的本案事故档案资料中的事故现场照片及事故现场图均显示，吴华瑞驾驶的无号牌正三轮摩托车与郭宇翔发生碰撞的地点在人行横道上。对本院调取的上述材料，吴华瑞质证表示：对吴华瑞现场指认的四张图片真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述四张图片并不能完整地还原当时的事发情况，上诉人指认的地点究竟是撞到小孩的地点还是撞击后小孩惯性飞出去倒地的地点是不确定的；关于上诉人的陈述材料，确认证据三性，但是群众毛仙丽的陈述材料，不确认证据三性；现场勘查图不确认证据三性，现场图并未标注撞击地点。郭宇翔质证表示：对法院调取的上述证据的真实性、合法性、关联性确认，从现场图片可见，吴华瑞本人指认的事故地点正是人行横道上，而且指认的碰撞点也是在人行横道上，因此交警部门作出的事故认定是真实有效的。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据吴华瑞的上诉内容，二审争议焦点为：一审法院采信交警事故责任认定书是否正确问题。本院二审调取的交警部门的事故档案资料中现场勘查图、事故现场照片显示，本案交通事故发生碰撞的地点在人行横道上，吴华瑞上诉主张郭宇翔是横过道路而非通过人行横道时发生碰撞，但其对此并未提交任何证据加以证明。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应当审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。吴华瑞虽然对事故责任认定书提出质疑，因其并未提供任何相应证据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果，一审法院对交警部门作出的事故认定书的证明力予以确认并作为本案划分责任的主要依据并无不妥，吴华瑞的上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人吴华瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（吴华瑞已预交），由上诉人吴华瑞负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十二月七日书记员  陈小瑶