北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14366号上诉人（原审原告）：张兴和，男，1958年9月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：齐宇迪（系张兴和之儿媳），1985年3月10日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：北京市密云区古北口镇中心小学，住所地北京市密云区古北镇河西村。统一社会信用代码：121102284010068339。法定代表人：徐国文，校长。委托诉讼代理人：赵志宇，男，1975年12月30日出生，汉族，居民，北京市密云区古北口镇中心小学后勤主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人张兴和因与被上诉人北京市密云区古北口镇中心小学（以下简称古北口小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初12042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兴和及其委托诉讼代理人齐宇迪，被上诉人古北口小学之委托诉讼代理人赵志宇、张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴和上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判古北口小学赔偿张兴和各项损失共计223230.24元或发回重审。2.本案的诉讼费用由古北口小学承担。事实与理由：一审法院判决以证据不足以证明其相关就医与2016年在古北口小学摔伤一事存在因果关系认定错误。首先，古北口小学认可张兴和在2016年—2017年开学初张兴和摔伤的事实，古北口小学为张兴和出具了相关证明，在一审庭审中古北口小学也认可张兴和摔伤的事实。其次，张兴和的诊断证明虽有部分遗失，但张兴和提交了2017年的四次针刀闭合性手术，古北口小学在一审庭审中没有提出异议，一审法院却以无具体手术原因为由驳回张兴和的请求认定错误。博爱康医院的张小亮大夫是给张兴和治疗肩袖的大夫，关于针刀闭合手术，当初是因为没查出来具体原因，大夫建议做的针刀闭合手术，称这样能缓解肩部疼痛。张兴和于2017年4月29日、5月9日在博爱康医院拍过两次肩部X光片，张小亮大夫当时建议保守治疗。一审法院未向张小亮大夫核实即作出了错误认定。第三，张兴和进行了法医鉴定，鉴定结论中也载明张兴和左肩袖损伤不排除2016年摔伤所致，这是古北口小学赔偿的直接证据。古北口小学对鉴定结论没有提出异议，且古北口小学也认可张兴和在2016年摔伤的事实，古北口小学亦未提交任何证据证明张兴和的伤不是2016年摔伤所致。第四，张兴和提交了一份张兴和受伤时在古北口卫生院任职大夫的证明，张兴和受伤后在古北口卫生院是王永志大夫给治疗的，因为是乡村的医院，是不给开具诊断证明的，但是王永志大夫是见证了张兴和治疗的过程，一审法院未向王永志询问，在判决书中也未载明张兴和提交这份证据的事实。第五，张兴和提交的鉴定费发票数额为9350元，一审法院在判决中少认定了第二次鉴定的5000元费用。第六，张兴和多次找学校协商此事，学校也去张兴和家里慰问。第七，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第四条规定：一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。本案中，古北口小学对于张兴和陈述的事实以及张兴和提交的证据、证明目的均认可，且同意赔偿，但一审法官并未采纳，仍未对张兴和提交的证据及证明目的予以确认。第八，张兴和的伤经过医院诊治多次均未查出具体原因，最后还是张兴和自己要求医院给做的核磁检查，在核磁检查之前，密云区医院给张兴和检查还没得出具体结论。第九，一审法官认为不管鉴定结论如何，都认定证据不足，还要求张兴和鉴定，张兴和对此提出质疑。古北口小学辩称，同意一审判决，不同意张兴和的上诉请求。张兴和之前确实在工作期间摔过，但是当时是否摔伤古北口小学不清楚，如果摔伤应当找到学校进行报销，现在时隔两年提起本案诉讼，没有证据证明与之前摔伤有关系。张兴和向一审法院起诉请求：1.判令古北口小学医疗费12032.24元，住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费16200元、误工费32400元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、住宿费268元、鉴定费4350元、交通费3000元、财产损失500元。共计218230.24元。2.诉讼费由古北口小学负担。一审法院认定事实：张兴和原系古北口小学教职工，于2018年9月25日退休。2016年，张兴和在教学楼安装灯管时，自高处摔下。2018年7月7日，张兴和到北京市密云区医院就医，被诊断为“左肩袖损伤，岗上肌断裂”。2018年9月11日，张兴和到北京大学第三医院治疗，被诊断为“左肩袖损伤”。另查，2019年3月25日，张兴和曾因同样事实及理由诉至一审法院要求古北口小学赔偿，并于该案审理期间向一审法院提交鉴定申请。2019年6月25日，北京民生物证科学司法鉴定所就张兴和之伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人张兴和左上肢损伤鉴定为十级残疾，赔偿指数为10％。2、综合评定误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。”2019年7月23日，一审法院曾依职权到古北口卫生院调取张兴和就医的诊疗记录，未查询到具体的就诊原因及病历情况。2019年8月1日，因张兴和未按期缴纳诉讼费，该案依法按照其撤诉处理。本案审理过程中，张兴和向法院提交鉴定申请，要求对其左侧肩袖损伤与摔伤的因果关系与参与度进行鉴定。2020年7月20日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张兴和左侧肩袖损伤不排除2016年摔伤所致。因缺少相关材料，故不能给出明确的参与度。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被侵权人在主张赔偿时，应就侵权行为、损害事实的客观存在、侵权行为与损害事实存在因果关系进行举证。就张兴和现有证据可见，张兴和在诉状及一审庭审中自述摔伤日期为2016年3月，依照常理，其摔伤后应及时就医，但其未提交当月关于左肩摔伤的任何诊疗记录。其于庭审提交的《情况说明》中，述有其摔伤时间为“2016年-2017年开学初”，该摔伤时间与古北口小学认可的摔伤时间相吻合；张兴和提交的2016年10月18日在密云区古北口镇社区卫生服务中心的医疗费票据两张，但并无诊断证明、病历等其他诊疗记录，无法推断其就诊原因；张兴和提交的四次针刀闭合性手术《收费项目明细》中，时间为2017年4月、5月期间，且并无具体手术原因等相关证明；张兴和提交的其在北京大学第三医院的住院志中，记载的“主诉”为：“左肩摔伤后疼痛3月，加重1周”，住院志首页有张兴和书写的“病史属实不修改。张兴和。09-11”。综上，一审法院认为张兴和提交的现有证据尚不足以证明其相关就医与其2016年在古北口小学摔伤一事存在因果关系，故其主张古北口小学赔偿之各项诉讼请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回张兴和的全部诉讼请求。本院二审期间，张兴和提交四份证据：证据一、博爱康医院在2020年10月23日的诊断证明，检查诊断为左肩创伤性关节炎，证明张兴和在2016年做四次小针刀治疗的原因；证据二、鉴定费发票；证据三、博爱康医院收费项目明细；证据四、医保后台查询打印件，张兴和称证据二、证据三、证据四在一审时均提交过，但是没有经过质证。古北口小学质证认为张兴和提交的证据均不属于新证据。关于证据一，张兴和在一审判决后要求博爱康出具的诊断证明真实性不认可，古北口小学认为对于住院治疗的诊断都会有明确记载，所以其提交诊断证明无法证明与摔伤有关。关于证据二、证据三、证据四，古北口小学认可真实性，不认可证明目的。古北口小学二审没有提交新证据。对于张兴和提交的上述证据本院将结合全案予以认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张兴和主张系因2016年在教学楼安装灯管时自高处摔伤，导致其左侧肩袖损伤，要求古北口小学承担赔偿责任。从张兴和提交的证据情况来看，2018年7月及9月分别被诊断为“左肩袖损伤”，但2016年、2017年的医疗费票据及四次针刀闭合性手术《收费项目明细》均没有相应的病历等诊疗记录，无法推断其就诊原因。虽张兴和二审中提交了北京市密云区博爱康医院于2020年10月23日出具的诊断证明，但古北口小学对此不予认可，本院认为该证据亦不足以达到其证明目的。另，张兴和提交的其2018年在北京大学第三医院的住院志中，记载的“主诉”为：“左肩摔伤后疼痛3月，加重1周”，住院志首页有张兴和书写的“病史属实不修改。张兴和。09-11”。综上，本院认为张兴和提交的现有证据难以形成完整的证据链，不足以证明其相关就医与其2016年在古北口小学摔伤一事存在因果关系，故一审法院以证据不足为由，驳回张兴和的全部诉讼请求，并无不当。关于张兴和上诉主张一审期间产生的鉴定费应由古北口小学负担，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张兴和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费5000元，由张兴和负担（已交纳）。二审案件受理费4648元，由张兴和负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 于洪群审 判 员 楚 静审 判 员 石 煜二〇二〇年十二月二十三日法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩