湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3108号上诉人（原审被告）：陈俊宇，男，1985年11月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邓镝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张静，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱筠玲，女，1985年5月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄俊如，男，1986年11月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：周群翔，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：何翔，湖南弘一律师事务所律师（特别授权）。上诉人陈俊宇、邱筠玲与被上诉人黄俊如民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈俊宇、邱筠玲上诉请求：1、请求撤销湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1182号民事判决，依法改判，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、请求本案一、二审、重审的一审、重审的二审的案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：案外人李晶晶转账450万元、谭文闻转账30万元给上诉人陈俊宇的行为，重审的一审认定为上诉人陈俊宇与被上诉人的借款，属认定事实不清，认定案外人叶鹏转账给被上诉人黄俊如的250万元与本案无关联，属认定事实不清。案外人李晶晶480万元、谭文闻转账30万元给陈俊宇的行为，与本案并无关联，不应计入上诉人与被上诉人双方的借贷往来。案外人叶鹏转账给原告的250万元，应认定为是被上诉人向上诉人陈俊宇的借款。原判决认定“上诉人邱筠玲参与了被上诉人黄俊如与陈俊宇之间的资金拆借行为...”系认定事实错误。本案即便认定上诉人陈俊宇系债务人，但其所欠款项也并非夫妻共同债务。黄俊如辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本案属于民间借贷纠纷且属于夫妻共同债务，上诉人陈俊宇、邱筠玲应当承担偿还义务。1、李晶晶、谭文闻系被上诉人只是第三人，向上诉人提供的借款。应当认定为上诉人的借款。首先，上诉人一直主张的李晶晶转账的400万元是湖南省乔阳投资有限公司用于商业汇票的款项，但在原二审期间上诉人找来的证人李双双明确表示湖南省乔阳投资有限公司系空壳公司，从未开展任何业务，也没有实际出资，与上诉人主张的事实相互矛盾。2、上诉人主张款项用于开展其他业务，未能提供任何证据进行印证。应当承担举证不能的责任。其次，上诉人主张李晶晶、谭文闻转账的80万元系用于永州市观音滩煤业有限公司协调费用，李双双、李保生在该2笔款项发生之时，均不是该公司的股东。且上诉人也没有提供任何证据证明李双双、李保生与观音滩煤业有限公司之间的关系。也没有证据证明受李保生的指示进行协调。因此，上诉人应当承担举证不能的责任。3、被上诉人已经向原审一审法院提交了李晶晶和谭文闻的证人证言，其李晶晶和谭文闻也在原审一审期间配合法庭进行了调查，确认上诉480万元就是被上诉人委托其转账给上诉人的借款。4、案外人叶鹏，转账给被上诉人的250万元，被上诉人已经向法庭提供了双牌县富益物资贸易有限公司受被上诉人指示另行将250万元转回给叶鹏的转账记录。同时，该公司也出具了证明证明该笔款项确系应被上诉人的要求所转。因此，该笔款项应当属于本案无关的案外人之间的资金往来。综上，被上诉人认为本案事实清楚，证据充分，对上诉人的上诉请求应当予以驳回。黄俊如向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金291.57万元;2、判令二被告向原告支付逾期还款利息(利息以291.57万元为基数,从起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至借款本金全部付清之日止)。一审法院认定事实如下：原告黄俊如与被告陈俊宇系朋友关系。原告黄俊如与李晶晶于2014年4月26日登记结婚,被告陈俊宇与被告邱筠玲于2011年5月24日登记结婚,现均为夫妻。2013年2月5日，被告陈俊宇收到黄俊如银行转账汇款200万元后于次日出具借据,记明了向原告黄俊如借款200万元的事实。原告黄俊如与被告陈俊宇从2013年2月5日至2017年3月24日期间，为经营生意经常相互短期拆借资金,故被告陈俊宇出具给原告黄俊如的200万元借条至今没有收回。经双方对账确认,自2013年2月5日至2017年3月24日止,原告黄俊如通过银行转账1669.04万元给陈俊宇和邱筠玲，并委托李晶晶于2014年1月26日和2017年3月24日分别转账400万元和50万元给陈俊宇，另委托谭文闻于2017年1月10日转账30万元给陈俊宇,合计转款数额为2149.04万元，被告陈俊宇和邱筠玲共向原告黄俊如转账付款数额为1857.47万元，双方转账相充抵后,被告陈俊宇和邱筠玲尚欠原告黄俊如291.57万元。原、被告之间的银行转账交易中，被告邱筠玲参与7次,其中2次收款和5次付款。原告黄俊如多次向被告陈俊宇催收借款未果，故向本院提起上述诉讼。另查明，原告黄俊如提起本案诉讼后，申请财产保全支出了保全申请费5000元。一审法院认为，本案当事人争执的焦点存在以下二个方面：1、案外人李晶晶、谭文闻向陈俊宇共计转账付款的480万元，应当如何认定；2、案外人叶鹏向黄俊如转账付款的250万元，应当如何认定。关于焦点一即案外人李晶晶、谭文闻向陈俊宇共计转账付款的480万元，应当如何认定的问题。本院在审理过程中查明，案外人李晶晶向被告陈俊宇转账付款共计450万元，谭文闻向被告陈俊宇转账付款30万元，李晶晶、谭文闻向陈俊宇转账付款均系受黄俊如的委托，有李晶晶、谭文闻向本院作出说明证实，根据当事人意思自治的司法原则，李晶晶和谭文闻共计向陈俊宇转账付款的480万元，应当认定为黄俊如向陈俊宇的转账付款行为。关于焦点二即案外人叶鹏向黄俊如转账付款的250万元，应当如何认定的问题。本案重新审理过程中，被告陈俊宇虽然提供了案外人叶鹏向原告黄俊如转账付款250万元的事实依据，且叶鹏的转账付款给黄俊如系陈俊宇的指示也有证据证实，但陈俊宇并没有提供充分的证据证明叶鹏转账付款的250万元是为陈俊宇偿还黄俊如的借款。同时，原告黄俊如也提供了证据证明，该款已由双牌县富益物资贸易有限公司的经理陈德雄分三次转账到了叶鹏的6228……1014银行账户。因此，叶鹏的转账付款250万元，不能认定为陈俊宇向黄俊如偿还借款。叶鹏向黄俊如转账付250万元的事实，与本案民间借贷关系没有关联，不属于本案的审理范畴。综上所述，原告黄俊如向被告陈俊宇转账付款1669.04万元，案外人李晶晶、谭文闻受黄俊如委托向陈俊宇转账付款共计480万元，共计2149.04万元，被告陈俊宇、邱筠玲共计向原告黄俊如转账付款1857.47万元，双方转账付款相互充抵后，被告陈俊宇尚欠原告黄俊如借款291.57万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告陈俊宇欠原告黄俊如的上述借款，应当予以偿还。二被告系夫妻,被告邱筠玲参与了原告黄俊如与被告陈俊字之间的资金拆借行为,二次收款和五次付款,上述债务系二被告共同生产经营所产生的债务,故被告陈俊宇所欠原告黄俊如的借款应系被告邱筠玲、陈俊宇二人的夫妻共同债务,应由二被告共同偿还。被告邱筠玲辩称其对陈俊宇向黄俊如的借款不知情，该债务不是二被告的夫妻共同债务，被告邱筠玲不应承担共同偿还责任,没有事实依据和法律依据。原、被告之间对借款利息没有约定或约定不明,视为不支付利息。但原告黄俊如要求二被告支付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定,应当予以支持。逾期利息的计算，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，应当以年利率6%为宜。原告提起诉讼后申请诉讼保全，理由正当，其支出的诉讼保全申请费5000元，应当由二被告共同负担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下:一、陈俊宇、邱筠玲共同偿还黄俊如的借款本金2915700元,并自2019年7月16日起至借款还清时止，按年利率6%支付利息。二、黄俊如申请诉讼保全支出的保全申请费5000元，由陈俊宇、邱筠玲共同承担。上述一、二项款共计2920700元，限陈俊宇、邱筠玲自本判决发生法律效力之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30124元,由陈俊宇、邱筠玲共同负担。本案二审期间，陈俊宇向法庭提交以下证据：证据一：案外人李双双兴业银行转账记录，拟证明案外人李双双在2013年11月20日受被告陈俊宇委托向黄俊如转账200万元，向李晶晶转账100万元，共计300万元。证据二：案外人叶鹏建设银行流水，拟证明本案的上诉人邱筠林在2015年2月13日收到指示付款250万元给黄俊如。证据三：案外人双牌县富益物资贸易有限公司工商信息、叶鹏收到250万元情况说明，拟证明案外人双牌县富益物资贸易有限公司与陈俊宇无关联，其与叶鹏在2015年2月13日的250万元的交易系生意往来，与陈俊宇无关。这份证据是7年前的银行流水，经过了较长时间的证据收集，获得时间银行确认是2020年12月8日，应当属于新的证据。根据证据规则规定，超过举证期限，若对案件事实认定有重大意义，应当予以举证。该份证据的提供全面解释了本案在原一审、二审、重审过程当中一直存在的疑点，就是为什么被上诉人声称2015年托李晶晶、谭文闻转了480万元给上诉人，却在2015年3月20日向上诉人转账240万元，在银行流水当中备注为还款。湖南金麓国际大酒店有限公司与李双双也存在关系，李双双叔叔李林生也是隐姓股东。湖南金麓国际大酒店有限公司与李双双之间本来就有经济往来，该300万元是李双双合法资金，与被上诉人无关。被上诉人夫妻双方也不是湖南金麓国际大酒店有限公司的股东。上诉人申请证人李双双出庭作证：拟证明李双双在2013年11月20日向黄俊如转账200万元，向李晶晶转账100万元。黄俊如质证认为：上诉人提交的三组证据过了举证期限，不属于新的证据，本案经过了一审、二审、重审一审、上诉人如果有有效的证据能够证明已经向被上诉人还款，应当在举证期限内，向法庭提交。其次，上诉人提供的第7组证据与其在一审期间主张的抗辩理由相冲突，一审期间上诉人一直主张的是李晶晶、谭文闻转账的480万元不属于借款，并未提及其通过李双双向被上诉人进行还款，如确系还款，那么上诉方在一审期间作出的陈述系虚假陈述。同时对于李双双的转账记录进行一点说明，该笔款项系同一天由湖南金麓国际大酒店有限公司转账给李双双300万元，李保生系该公司的法定代表人。李晶晶、黄俊如均在该公司任职，系实际控制人。因此，李双双收到该笔款项后，分别转给了李晶晶和黄俊如，与本案没有关联。对于其他的被上诉人不予质证，不属于新的证据。对李双双的证人证言发表意见，对真实性不予认可，上诉人一直主张证人李双双是人大代表，共产党员的身份，但证人也承认了其已被列为失信被执行人，其对自己的债权债务都不予偿还，其所主张的事实，应当受到质疑。证人一直主张湖南金麓国际大酒店有限公司或者是陈俊宇与其存在债权债务关系，但并没有提供任何有效的证据来证明债权债务的存在。因此，证人证言不可采信。陈俊宇对李双双证言质证认为：对证人的证言以他共产党员且人大代表的身份，对真实性予以认可。且有相应的银行流水予以认证，足以证明。在上诉人与被上诉人之间，案外人李双双仍然有代表上诉人向被上诉人打款债权300万元。被上诉人申请证人陈德雄出庭作证：拟证明双牌县富益物资贸易有限公司受黄俊如指示向叶鹏转账250万元。黄俊如质证认为：陈德雄作为双牌县富益物资贸易有限公司的法定代表人，对该笔款项系受被上诉人指示做出的转账做的明确说明，且向法庭提供了银行转账记录，同时，证人明确表示其只跟被上诉人之间有合作和多笔经济往来关系，与叶鹏之间没有合作关系，且其根本不认识叶鹏，因此，证人在被上诉人的指示下进行了银行转账，请求法庭予以采信。陈俊宇质证认为：对真实性关联性有异议，陈德雄拒绝回答相关问题，回避法庭的证据调查事实，具有不诚信，关联性方面，关于公司与黄俊如之间的关系以及债权债务往来均为独立证人证言，属于孤证，不能以证言作为所有事实的唯一认定依据，合法性也有异议，关于250万元为何备注为货款，陈德雄的表述是逃避税务，且没有开出任何发票以及真实的货款交易，属于违法行为，也不具备逃避税务的可行性。对三性均有异议。本院认证认为，对陈俊宇提交的证据：一、对证据的真实性、合法性予以确认，可以认定李双双在2013年11月20日向黄俊如转账200万元，向李晶晶转账100万元的事实。二、对证据二、三的真实性、合法性予以确认，对其相关性，本院在裁判说理部分予以确认。三、李双双的证言可以证实，李双双系受陈俊宇的指示，将前述300万元转账给黄俊如、李晶晶。四、陈德雄的证言可以证实，双牌县富益物资贸易有限公司受黄俊如指示向叶鹏转账250万元。对原判认定的事实，本院予以确认。二审另查明，2013年1月20日，案外人李双双受陈俊宇指示，向黄俊如转账200万元，向李晶晶转账100万元。本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、案外人李晶晶、谭文闻向陈俊宇转账480万元，是否能认定为黄俊如向陈俊宇出借的款项；二、案外人叶鹏向黄俊如转账250万元，是否能认定为陈俊宇向黄俊如的还款；三、案外人李双双向黄俊如、李晶晶转账300万元，是否可以认定为陈俊宇向黄俊如的还款。现评析如下：根据本案双方当事人的诉辩主张，上述案外人与本案当事人的转账行为均涉及到案外人与本案当事人以及案外人之间的其他法律关系，本案不予审查。在不能排除以上其他法律关系存在、且有可能涉及案外人权益的前提下，本院不宜将案外人与本案当事人之间的资金往来认定为本案当事人之间的出借、还款行为。经双方当事人确认，自2013年2月5日至2017年3月24日止，黄俊如向陈俊宇、邱筠玲转账1669.04万元。陈俊宇、邱筠玲向黄俊如转账1857.47万元。故，黄俊如没有证据证实陈俊宇欠款的诉讼主张，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉理由成立，本院予以采纳。因出现新证据，导致原判决认定事实错误，处理不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省祁阳县人民法院（2020)湘1121民初1182号民事判决；二、驳回黄俊如的诉讼请求。一、二审案件受理费60248元，由被上诉人黄俊如承担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二〇年十二月三十日书记员  陈奕静