四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1677号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨家富，男，汉族，1976年10月20日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王莉，四川理光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泸州市龙马潭区民建建筑机械租赁站，住所龙马潭区鱼塘街道王庄村林庄社，统一社会信用代码92510504MA6BEWHD6M。 经营者：王孝华。 委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人杨家富与被上诉人泸州市龙马潭区民建建筑机械租赁站租赁合同纠纷一案，上诉人杨家富不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。 上诉人杨家富上诉请求：请求依法撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2737号民事判决二项、三项，改判被上诉人支付上诉人因租赁吊篮无法修复的罚款734000元，并支付律师费35000元。事实与理由：一审法院认为在吊篮无法使用时可采用解除租赁合同方式进行救济而非巨额罚款，该理由违背合同法的基本原则。合同中明确约定了违约责任，因此应当按照合同约定承担违约责任。合同中约定的罚金标准并非巨额，是基于上诉人吊篮租赁的特殊性决定的。 被上诉人泸州市龙马潭区民建建筑机械租赁站辩称：同意上诉人对于撤销一审判决的第二项的诉讼请求，第二项诉讼请求是驳回被上诉人的诉讼请求，我方予以认可。对于其余诉讼请求应予以驳回。 泸州市龙马潭区民建建筑机械租赁站向一审法院起诉请求：判决被告杨家富支付租金163445元，违约金4903.35元（163445元×0.3）；判决被告支付租赁物进出场费用24000元，租赁物管理费30000元，律师费21157元；诉讼中，原告增加诉讼请求要求被告向原告支付反诉部分律师费15000元。本案诉讼费由被告杨家富承担。杨家富反诉请求：判决民建租赁站向杨家富支付租赁吊篮无法修复的罚款734000元；判决民建租赁站向杨家富支付律师费35000元；案件受理费由民建租赁站承担。一审法院审理查明：2019年3月13日,民建租赁站（甲方）与杨家富(乙方)签订《高处作业吊篮租赁合同》，合同约定乙方向甲方租用ZLP630型电动吊篮，用于外墙保温和涂料施工，吊篮租金单价为35元/台/天，吊篮数量约60台，租期每台1**天起租，吊篮进出场费500元/台，如果吊篮未用上120天，则每台收进出场及安拆600元，结算方式=租金单价×租赁时间×吊篮数量。甲方负责派专人来管理吊篮，负责移位及检修，保证乙方吊篮正常使用乙方支付5000元一月，乙方负责提供吃住，如吊篮损坏二天后无法修复，影响正常使用，则从损坏时不计算租金，如超过5天还无法修复，每天每台罚款500元。吊篮验收合格后，才准许使用，未经验收擅自使用造成一切损失由乙方负责。吊篮安装验收合格乙方签字后即接收吊篮……。起租由甲方发出书面信函给乙方为据，完工由乙方送达书面信函给甲方报停为准，算出吊篮租金，以书面结算清单方式送达给乙方，乙方收到结算清单后，如有争议，在7日内找甲方对账；否则，视为同意该结算清单。如不能按合同支付租金，乙方须向甲方承担以所欠租金为基数的月利率3%的违约金。如双方发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，向泸州市龙马潭区人民法院起诉，由此产生的案件受理费、律师费等诉讼费用由败诉方承担。合同签订后，民建租赁站于2019年3月16日至2019年5月16日期间陆续开始向被告提供吊篮，分别于2019年3月16日、2019年3月18日、2019年3月19日、2019年3月21日、2019年4月2日安装吊篮4台、6台、6台、4台、11台。从2019年5月16日起至2019年9月15日使用的吊篮数量为48台，2019年9月16日使用吊篮数量为27台，自2019年9月17日至9月22日使用吊篮数量为3台。杨家富与民建租赁站的经营者王孝华的微信聊天记录，2019年3月19日：杨家富说“王总，你那个吊篮啊，做来要得不，有些配置少了一个少了两个，还有电源那些哪个老师教嘛，怎么使用啊，有些规范啊要传达一下，还有吊篮的合格证整起来，合格证拿来没？”“我们监理还要验收，验收了才能使用，到时才能起算租期”；王孝华“我走拉萨了，你明天走工地找小石……”。2019年3月23日：杨家富说“王总，有些吊篮电都控制不住，有些是按钮都没得，……抓紧安排人来”；王孝华“知道了”。2019年3月24日：杨家富说“你人呢，安排的人呢，维修工人呢”2019年3月25日：杨家富说“验收合格，监理验收了才可以使用，今天你是不是跟安装的师傅办个交接，不是又不来安装，或者调试啊”“当着我们和监理，监理验收合格了才能开始使用”“王总，你那个曲老师已经来了，我跟他说了一些问题，他正在整。”“你们没有专门的公司负责人吗？验收合格了才使用啊，你们公司没有专门验收的吗？你不填资料啊，我这边监理都要填资料啊。”2019年4月3日：杨家富说“王总，你安装了好多台我已经看到了，现在就等你们的人来验收了，你原来安装的都还没有用，你现在安装有什么用呢，你要负责来理着，几哈理到验收合格了，我们好用撒。2019年4月11日：杨家富说“你所有的电缆头子都要去排除一遍”。2019年4月21日：杨家富说“你的吊篮要认认真真对待”。2019年4月29日：杨家富说“王总，你的吊篮有几个大问题……”2019年5月4日：杨家富说“所有的钢轮绳卡按钮开关都是坏的”。2019年5月19日监理单位出具案涉工地《高处作业吊篮使用验收表》，监理单位验收意见：经现场验收，现场使用吊篮符合相关规范要求，同意进行使用。庭审中，双方一致确认已支付租金100000元。杨家富支付民建租赁站安排现场指导人员阙中华吊篮安装及移位工资44280元。另查明，民建租赁站与杨家富因本次诉讼各自委托律师代理案件分别支付代理费36157元、35000元。一审法院审理认为：民建租赁站与杨家富签订的租赁合同有效，合同双方均应依约履行合同义务。合同履行中，原告提供48台吊篮的事实，双方无争议，予以确认。关于对吊篮租金时间计算问题，原告认为按吊篮安装时间起算，被告认为应按验收合格时间进行计算，本案合同约定的租赁物是吊篮，租金以每台进行计算，还约定吊篮安装由原告负责，吊篮验收合格才能使用，吊篮安装验收合格杨家富签字后即接收吊篮，且吊篮的使用系特种设备需经检测合格方能使用，原告未能出示提供给被告的吊篮能够正常使用的相关证据，故原告以入场时间计算不合理，也不符合合同本意，对被告按验收合格时间进行计算的抗辩予以采信，对于被告要求从2019年5月16日起计算租金，本院予以支持。关于违约金的计算标准，原告主张按照合同约定的以所欠租金为基数的月利率3%要求被告承担违约金，本院予以支持。关于原告主张的吊篮进出场费24000元及律师费36157元，合同对此有约定，被告对此主张亦无异议，故本院依法予以支持。关于原告主张的租赁物管理费，被告抗辩对原告派来现场指导人员阙中华支付了超过合同约定的人工工资，对于超过部分的工资应在租赁费中扣减，本院认为双方对租赁物管理费虽有明确约定，但未明确具体的管理人员及数量，且原告未能举示其派专人管理吊篮及垫付人工工资的相应证据，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对被告已支付管理人员费用的抗辩予以采信，对原告的该项诉讼请求不予支持。同时，对于被告要求在租赁费中扣减超过合同约定支付的人工工资，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告的反诉请求应否支持。反诉原告以双方签订的《高处作业吊篮租赁合同》约定“如吊篮损坏二天后无法修复，影响正常使用，则从损坏时不计算租金，如超过5天还无法修复，每天每台罚款500元”为由主张反诉被告支付其自2019年3月16日起至2019年5月15日的罚款共计734000元，本院认为，杨家富在原告安装的吊篮无法正常使用的情况下，经多次沟通无效的情况下，可以解除与原告的租赁合同关系等救济途径，而非以此来要求对方支付巨额罚款，反诉原告的该主张不符合合同本意，且其受到损失的证据亦不充分，不能达到证明其受到损失的具体金额，故对反诉原告的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、被告杨家富于本判决生效后十日内给付原告泸州市龙马潭区民建建筑机械租赁站租赁费108320元、租赁物进出场费24000元、违约金3249.6元及律师代理费36157元，共计171726.6元；二、驳回原告泸州市龙马潭区民建建筑机械租赁站的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杨家富的诉讼请求。案件受理费减半收取2488元，由原告负担620元，被告杨家富负担1868元。反诉案件受理费减半收取5745元，由反诉原告杨家富负担。 本院二审期间，上诉人并无新证据向本院提交，被上诉人向本院提交新证据，委托代理合同及发票。证明被上诉人因为本案产生的费用。收据一张，证明委托代理人所在律师事务所已经收到本案涉及的律师费用。被上诉人所举证据符合法律规定，本院予以采信。本院事实认定与一审法院事实认定一致。 针对本案的争议焦点，被上诉人是否反复维修吊篮导致违约以及是否应当按照合同承担违约责任问题。上诉人认为被上诉人泸州龙马潭区民建建筑机械租赁站在吊篮进场后反复调试维修，属于违约，应承担合同约定的违约责任。本院认为，双方签订的《高处作业吊篮租赁合同》中并未约定合同的起止时间，自2019年3月13日签订《高处作业吊篮租赁合同》后，民建租赁站于2019年3月16日至2019年5月16日期间陆续开始向杨家富提供吊篮，分别于2019年3月16日、2019年3月18日、2019年3月19日、2019年3月21日、2019年4月2日安装吊篮4台、6台、6台、4台、11台。从签订合同至2019年5月16日，期间双方微信信息往来，对吊篮调试验收有相应的争议，但该期间并未作为合同履行期间。一审法院在确定吊篮租赁租金起算时间时从2019年5月16日起才开始计算租金，即双方《高处作业吊篮租赁合同》的履行时间从2019年5月16日起算。庭审中上诉人并未举证证明2019年5月16日后被上诉人触发了每天每台5**元罚款的条款，即被上诉人依然存在提供的吊篮超过5天无法维修的情形。因合同未约定合同履行起止时间，双方也并未将对被上诉人的吊篮进场后的安装、验收期间算入合同履行期间，一审法院认定的合同履行期间自2019年5月16日起算，故并不存在上诉人主张的被上诉人存在的违约情形。上诉人杨家富主张被上诉人触发超过5天无法修复的每天每台5**元罚款的条款不能成立。综上所述，上诉人杨家富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11490元，由上诉人杨家富负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十二月七日 书记员  唐繁