河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民再2号原审原告：周口市人民会堂，统一社会信用代码：124117001754111780。法定代表人：胡晓华，系该公司经理。委托诉讼代理人：张缙伟，北京高文（郑州）律师事务所律师。原审被告：周口市新时代房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914116007805474609。法定代表人：郭建安，该公司经理。委托诉讼代理人：樊国臣，系河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴凤看，系河南容度律师事务所律师。原告周口市人民会堂（以下简称人民会堂）诉被告周口市新时代房地产开发有限公司（以下简称新时代公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2017）豫1602民初1619号民事判决，已发生法律效力。2019年8月8日，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民监4号民事裁定，裁定指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告人民会堂的法定代表人胡晓华及其委托诉讼代理人张缙伟、原审被告新时代公司的委托诉讼代理人樊国臣、巴风看到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审中，原审原告人民会堂诉称，原审判决认定事实不清、证据不足，原审原告共计收到拆迁赔偿款2170000元，因此，原审被告欠原审原告301588.46元。再审请求原审被告应依法支付原审原告剩余的拆迁赔偿款301588.46元。同原审中的事实理由：2008年7月5日，原、被告签订了多功能影视城联建协议书，协议约定：被告在原告拥有的土地上建设多功能影视城；被告全额出资承建，建成后被告使用40年，自2007年至2047年4月23日；被告应向原告赔付房屋拆迁赔偿金，总计2471588.46元。原告按照协议办理了有关手续，履行了义务。影视城早已建成并投入使用多年，被告分批次已支付赔偿金2170000元，下余欠款2011年9月18日被告给原告出具还款计划，承诺2012年底还清。2012年底被告仍不按还款计划履行。近几年原告多次找被告催要所欠余款未果，为维护合法权益，特向法院起诉。原审被告新时代公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据采信得当，判决结果正确，审判程序合法。原审原告在原审中提出的证据是截止到2011年9月18日原审被告欠原审原告301588.46元，2013年1月25日，被告还款300000元；2014年3月20日还款50000元，两次共计350000元。这是在原审中显示的证据，因此我公司认为原审原告再进行申诉是不合法的，其诉讼请求不应得到支持，程序违法。原审中，原告向本院起诉请求：1、判令被告偿还拆迁赔偿款301588.46元；2、诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：2008年7月5日，原、被告签订多功能影视城联建协议书一份。协议约定：被告在原告拥有的土地上建设多功能影视城；被告全额出资承建，建成后被告享有使用权40年，期限自2007年至2047年4月23日；被告应向原告赔付房屋拆迁赔偿金，总计2471588.46元。协议签订后，原、被告按照协议建成多功能影视城并投入运营多年。被告分批次支付赔偿金2170000元，下余欠款，被告于2011年9月18日出具还款计划，承诺2012年底还清。2013年1月25日，被告还款300000元；2014年3月20日还款50000元，两次共计350000元。本院原审认为，原、被告之间签订的联建合同合法、有效，被告应当支付原告拆迁赔偿金。原告主张截至2011年9月18日，被告尚欠原告赔偿金301588.46元，与之后被告两次还款超额的事实相悖，被告抗辩的理由成立。原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院原审判决：驳回原告人民会堂的诉讼请求。案件受理费5824元，减半收取2912元，由原告人民会堂承担。再审中，原审原告人民会堂向本院提交新的证据材料为：人民会堂收取门面房拆迁赔偿款清单一份；11份收款收据凭证。以此证明原审原告共计收到2170000元拆迁补偿款，还剩余301588.46元未给付。原审被告质证认为：该两组证据不客观不真实、不全面，根据我公司现法人代表掌握的证据可以证明这一点，这与原审原告的起诉书内容相矛盾。门面房拆迁赔偿款清单不属于证据的范畴，应当认定为当事人自己的陈述。对再审中原审原告提供的账务凭证与本案事实有关联性，本院予以认定。原审被告向本院提交的证据材料：一、收条、收款收据复印件各一份，证明原审原告提供到庭的清单和单据不全面、不真实、不客观的证据。二、登报声明一份，证明原审原告已经丧失即便存在的债务也丧失了追偿权。三、新时代公司原法定代表人出具的说明一份，证明原审被告的财务室被一伙人强行占用，同时证明和原审原告的账务已经结清。四、协议书复印件一份，证明新时代公司转让于2016年12月12日，原债权债务由原法定代表人承。五、接处警登记表一份，证明2017年该公司财务室被盗，被用502胶水封锁，新时代公司向公安机关报警的事实。原审原告质证意见：证据一系复印件，应提交原件。新时代公司提交的共计126万元是土地出让金，而不是拆迁补偿款，与本案无关。证据二系复印件，应提交原件，法定代表人变更并不影响债权债务，变更后仍有继承性，对本案审理不构成障碍。证据三仅仅是个人出具的说明，当事人并未出庭接受质证，不具有法定效力，且该说明与拆迁补偿款是否足额交纳并未说明，达不到原审被告的证明目的。对证据四协议书有异议，复印件无法核实真实性，且该转让协议是内部约定，对外债务与法定代表人的变更无关，不具有对抗效力。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原审被告单位的门锁被用502胶水粘住了，并没有丢失财物及材料的信息，不能证明其原始票据丢失，且会计凭证丢失不可能是部分丢失。对再审中原审被告提供的证据材料系复印件、证人未到庭接受质证，原审被告不予认可，本院不予认定。对于接处警登记表一份，原审被告对真实性无异议，与案件事实有关，本院予以确认。本院再审认定案件事实如下：除与原审查明的事实一致外，还查明，2011年9月18日新时代公司为人民会堂出具的还款计划，内容为：新时代房地产开发有限公司，因我公司新时代购物广场经营惨淡，严重亏损，资金周转困难，长期拖欠周口市人民会堂拆迁补偿金，为双方长期友好合作，我公司计划2011年9月底偿还20万元，剩余拆迁补偿金于2012年底还清。2017年2月23日，原审被告新时代公司向公安机关报案称其办公室的门锁被人破坏。公安机关进行了接警登记。本院再审认为，本案争议的焦点是在2013年1月25日和2014年5月20日原审被告新时代公司所偿还的350000元是否是偿付的2011年9月18日还款计划中的剩余拆迁补偿金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述于己不利的事实、或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，虽然在2011年9月18日新时代公司为人民会堂出具的还款计划中没有明确剩余拆迁补偿金的具体数额，但原审原告在原审中诉称新时代公司应向人民会堂赔付房屋拆迁赔偿金2471588.46元，新时代公司分批次已支付赔偿金2170000元，下余欠款2011年9月18日被告给原告出具还款计划，承诺2012年底还清。可以认定原审被告为原审原告出具还款计划是双方算账后结算的下欠数额，也即是原审原告起诉的标的额301588.46元。原审被告在双方算账后又偿还了350000元，其所欠原审原告的301588.46元已经还清。原审原告所提交的拆迁赔偿款清单和收款收据凭证，只是其内部记账的凭证，不能推翻原审被告所提供的的两份收据。因此，原审判决驳回原审原告的诉讼请求并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）豫1602民初1619号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王春华审 判 员  靳学丽人民陪审员  胡保军二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张亚娜