湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复245号复议申请人（被执行人）：舒清作，男，1974年4月30日出生，汉族，住湖南省溆浦县。复议申请人（被执行人）：刘秋连，女，1973年9月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县。复议申请人（被执行人）：贺彦清，男，1980年4月12日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。复议申请人（被执行人）：顿小花，女，1982年5月16日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区。申请执行人：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第******。法定代表人：张灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤世刚，湖南五溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，湖南五溪律师事务所律师。怀化市中级人民法院（以下简称怀化中院）在执行申请执行人怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）与被执行人舒清作、刘秋连、贺彦清、顿小花金融借款合同纠纷一案中，作出（2020）湘12执异89号执行裁定。舒清作、刘秋连、贺彦清、顿小花不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，关于原告怀化农商行与被告舒清作、刘秋连、贺彦清、顿小花金融借款合同纠纷一案，芷江侗族自治县人民法院（以下简称芷江县法院）于2019年7月3日作出（2019）湘1228民初853号民事调解书，主要内容为：一、舒清作、刘秋连于2019年7月13日前偿清怀化农商行借款本金17541853.56元及利息、罚息（截止2018年8月20日的利息、罚息为4288066.39元，2018年8月21日之后的利息、罚息按双方签订的《借款展期协议》的约定计算至借款偿清时止）；二、怀化农商行对登记于贺彦清名下的贺彦清与顿小花夫妻共同所有的位于怀化市鹤城区天星坪9栋41套商业用房（性质：商业，面积：1920.71㎡，房屋所有权证号：怀房权证鹤城字第7××**，土地使用权号：怀国用（2011）第出620号）拍卖、变卖所得或折价款享有优先受偿权。案件受理费150950元，减半收取75475元，由舒清作、刘秋连、贺彦清、顿小花负担。案件进入执行程序后，在2020年4月14日芷江县法院所作执行笔录中，怀化农商行、贺彦清（同时是顿小花的委托诉讼代理人）、舒清作（同时是刘秋连的委托诉讼代理人）均表示同意对于执行标的物即贺彦清、顿小花夫妻共同所有的位于怀化市鹤城区天星坪的41套商业用房予以评估确定价值。芷江县法院于2020年4月21日委托湖南友朋房地产评估咨询有限公司（以下简称友朋评估公司）对上述房产予以评估。由于当时正值疫情期间，友朋评估公司委托湖南诚成房地产评估有限公司（以下简称诚成评估公司）注册房地产估价师梁高靠代为查勘现场。此后，友朋评估公司于2020年5月27日出具评估报告，芷江县法院于2020年5月29日向申请执行人和被执行人送达评估报告。被执行人舒清作、贺彦清在收到评估报告后于2020年5月29日向芷江县法院提交对评估报告的异议。针对该异议，友朋评估公司于2020年6月3日出具回复函，芷江县法院将该回复函通过电子送达的方式于2020年6月16日送达申请执行人、被执行人。被执行人收到回复函后于2020年7月1日再次向芷江县法院提出异议。2020年8月17日，怀化中院对本案提级执行。2020年9月8日，怀化中院作出（2020）湘12执148号执行裁定，拍卖被执行人贺彦清名下贺彦清与顿小花夫妻共同所有的位于怀化市鹤城区××栋××房。另查明,2019年9月，怀化市不动产登记中心受芷江县法院的委托，对案涉标的物进行了询价，询价有效期为一年，即2019年9月26日至2020年9月25日。2020年10月23日、11月20日，怀化中院在淘宝网司法拍卖网络平台对案涉41套房产予以两次拍卖均流拍。2020年12月11日，怀化中院作出（2020）湘12执148号之一执行裁定，将案涉41套房产作价8666846.88元，扣除案件受理费75475元、执行费70734元、网络司法拍卖辅助服务费5000元，交付申请执行人怀化农商行抵偿被执行人欠其债务8515637.88元。舒清作、刘秋连、贺彦清、顿小花提出执行异议称：1、此次评估系因怀化农商行对原怀化市不动产中心作出的定向询价结果不服，才重新组织双方决定进行评估，在召集所有当事人选定评估机构时，已经有很明确的统一意见就是为了公平、公正评估，禁止怀化当地的评估机构参与评估，然而本次评估有怀化当地的诚成评估公司的工作人员参与其中，且未经委托人的书面同意，违背了当事人的委托意愿，可能存在应当回避的情形。友朋评估公司擅自允许他人以公司名义开展业务，诚成评估公司的工作人员未经当事人的同意，私自接受友朋评估公司的委托参与实地查勘。友朋评估公司作为受托方，自始至终未派其公司估价师实地查勘房产的真实情况，不符合我国《资产评估法》第二十条、《注册房地产评估师管理办法》第二十六条第八项的规定。虽然友朋评估公司在回复函中明确了其公司系因疫情影响，不便出行，才委托诚成评估公司实地查勘，但不能因此就违背评估原则，损害当事人的合法权益。友朋评估公司的评估报告不应被采纳。2、其四人对评估报告的异议，芷江县法院一直没有答复，提级执行后该异议书随案移交给怀化中院，怀化中院依然置之不理。3、怀化中院拍卖案涉房产，应参照第一次经过双方签字同意委托的怀化市不动产中心进行的定向询价结果进行定价，该定向询价结果符合当时贷款时借贷双方的默认价值，具有法律效力，理应被采纳。故请求：1、撤销怀化中院（2020）湘12执148号执行裁定；2、不予采信友朋评估公司的评估报告；3、立即撤销相关拍卖公告，根据原怀化市不动产中心作出的询价结果进行网络司法拍卖。申请执行人怀化农商行答辩称：本案的评估委托人是芷江县法院，四被执行人错误认为自己是委托人。友朋评估公司接受委托的时间是2020年4月21日，当时是疫情严防严控时期不便出行，在征得芷江县法院的同意后，友朋评估公司经与诚成评估公司协商后，由诚成评估公司委派其注册估价师梁高靠进行了实地查勘，该程序符合中国资产评估协会发布的《资产评估专家指引第10号——在新冠肺炎疫情期间合理履行资产评估程序》的通知第2条的规定：“根据当地政府部门发布的疫情防控、交通管制公告等，确实因疫情防控无法开展现场调查或者核查验证的，属于相关程序履行受到客观条件限制的情形，资产评估机构及其资产评估专业人员应当在符合疫情防控要求的前提下采取措施弥补程序缺失，并判断对评估结论产生的影响。”友朋评估公司出具的评估报告中确定的评估价12745363元，芷江县法院将第一次挂网拍卖的起拍价定为10833558.6元，系评估价的百分之八十五，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条的规定。怀化市不动产中心的定向询价结果有效期为2019年9月26日至2020年9月25日，该询价结果已经失效。故请求驳回四被执行人的异议。怀化中院认为，芷江县法院于2020年4月14日组织申请执行人和被执行人对案涉标的物（抵押物）确定财产处置参考价，双方均同意对标的物进行委托评估，贺彦清、舒清作在执行笔录上签字认可。可见被执行人明知怀化农商行对原询价结果有意见的情况下，还是同意对标的物重新进行确定财产处置参考价是其真实意思表示。故芷江县法院委托友朋评估公司对标的物进行评估符合法律规定。友朋评估公司在评估报告中声明“该报告现场查勘得到了诚成评估公司注册房地产估价师梁高靠的帮助，对估价报告中的估价对象进行了实地查勘……对估价对象的现场查勘仅限于其外观和使用状况……”。友朋评估公司接受芷江县法院的委托评估正值疫情期间，该公司所在地在湖南省岳阳市，根据当时疫情防控的相关规定和要求，友朋评估公司不宜派员到标的物所在地进行实地查勘。该公司遂委托诚成评估公司工作人员实地查勘，符合当时疫情防控的需要。友朋评估公司作出的评估报告合法有效。综上，舒清作、刘秋连、贺彦清、顿小花的异议理由，该院不予支持。2020年10月26日，怀化中院作出（2020）湘12执异89号执行裁定，驳回舒清作、刘秋连、贺彦清、顿小花的异议申请。舒清作、刘秋连、贺彦清、顿小花不服，向本院申请复议称：其四人早在芷江县法院执行期间就对评估报告提出异议，但芷江县法院一直没有答复。怀化中院提级执行本案后，也没有及时答复，两级法院均违反了相关法定程序。其四人其他复议理由与异议理由基本一致。请求撤销怀化中院（2020）湘12执异89号执行裁定。本院认为，评估机构接受人民法院委托，对执行标的物价值所作评估报告，属于评估机构作出的专业技术性报告。当事人对评估报告的异议，应由评估机构对异议内容进行复核并答复。本案中，被执行人舒清作、刘秋连、贺彦清、顿小花对评估报告提出异议后，芷江县法院责令友朋评估公司进行了复查并出具了回复函，芷江县法院将该回复函通过电子送达的方式送达被执行人。被执行人在收到回复函后再次向芷江县法院提出异议。此后，怀化中院对本案提级执行。怀化中院对被执行人的异议进行了审查。两级法院对评估异议的处理并无不当。友朋评估公司接受芷江县法院的委托评估正值疫情期间，该公司所在地在湖南省岳阳市，根据当时疫情防控的相关规定和要求，友朋评估公司不宜派员到执行标的物所在地怀化进行实地查勘，遂委托怀化当地的诚成评估公司工作人员实地查勘，且现场查勘仅限于执行标的物的外观和使用状况。这一行为既尊重现实、符合当时疫情防控的要求，也不影响评估结果的公正性。且案涉房产的拍卖结果也反映了评估结果的客观性。综上，舒清作、刘秋连、贺彦清、顿小花的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回舒清作、刘秋连、贺彦清、顿小花的复议请求，维持怀化市中级人民法院（2020）湘12执异89号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  方湘平审判员  周康康二〇二〇年十二月十八日法官助理刘宇丹书记员陈雅琴