陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终14792号 上诉人（原审被告）陕西瑞驰能源有限公司，住所地西安市经开区凤城三路文景观园第******。法定代表人孙玉峰，该公司总经理。委托代理人康鹏，陕西其源律师事务所律师。委托代理人刘丹，陕西其源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安渭北物流发展有限公司，住，住所地西安市临潼区秦王一路中段/span>法定代表人赫毅，该公司执行董事。委托代理人王进峰，陕西弘业律师事务所律师。上诉人陕西瑞驰能源有限公司因与被上诉人西安渭北物流发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2020）陕0115民初1995号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年9月1日，西安渭北物流发展有限公司（甲方）与陕西瑞驰能源有限公司（乙方）就钢材买卖事宜达成钢材买卖框架合同，约定钢材总量约1600吨，具体数量根据甲方的需求按每批次甲方提供钢材需求单为准，计量方式按到货地点送货单甲、乙双方签字确认为准；钢材单价根据乙方每批次供应钢材报价单为准，甲、乙双方签字确认后生效；甲方向乙方提出供货需求并付款后10-15日内发货到甲方指定地点；根据每批次送货钢材总价，甲方付全款后发货；同时，合同还对其他条款做了约定。10月17日，西安渭北物流发展有限公司（甲方）与陕西瑞驰能源有限公司（乙方）签订钢材买卖合同补充协议，对付款方式和违约责任、合同的解除等做了补充约定，将付款方式变更为：每批次送货钢材总价，甲方付全款的80%货款后发货，剩余款项货到验收见17%增值税专用发票后支付乙方10%，剩余10%质保金。在合同履行过程中，从2017年9月至11月，西安渭北物流发展有限公司陆续向陕西瑞驰能源有限公司实际支付货款26346560.08元。截止2018年1月25日双方最后一次对陕西瑞驰能源有限公司实际发货数量及价款进行结算，陕西瑞驰能源有限公司实际向西安渭北物流发展有限公司供应钢材的价款共计24835626.25元。后双方之间再未发生钢材买卖关系。西安渭北物流发展有限公司要求陕西瑞驰能源有限公司返还多支付的货款未果，诉至一审法院。原审法院认为，西安渭北物流发展有限公司、陕西瑞驰能源有限公司双方对西安渭北物流发展有限公司实际支付陕西瑞驰能源有限公司货款26346560.08元、陕西瑞驰能源有限公司实际供应西安渭北物流发展有限公司钢材的价款共计24835626.25元的事实无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点：西安渭北物流发展有限公司要求陕西瑞驰能源有限公司返还多支付的货款及资金占用费的诉讼请求能否成立。2018年1月25日双方最后一次对陕西瑞驰能源有限公司实际供应西安渭北物流发展有限公司的钢材数量及价款结算后截止诉讼，双方之间再未发生钢材买卖关系，故西安渭北物流发展有限公司要求陕西瑞驰能源有限公司按照双方结算结果，返还多支付的货款1510933.83元的请求，符合法律规定，应予支持。陕西瑞驰能源有限公司要求继续履行合同的主张，不能成立，依法不予支持。双方签订的钢材买卖框架合同并没有具体约定钢材总数量，仅约定总量约1600吨，具体数量以西安渭北物流发展有限公司每批次的通知为准，故西安渭北物流发展有限公司要求从最后一次对账开始计算利息没有依据，应从西安渭北物流发展有限公司明确表示终止双方买卖关系即西安渭北物流发展有限公司向法院提起诉讼要求退还货款之日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付资金占用费。西安渭北物流发展有限公司、陕西瑞驰能源有限公司虽然签订有战略合作协议，但战略合作协议并未就钢材买卖事宜具体约定双方的权利、义务，而钢材买卖框架合同，就钢材买卖事宜明确约定了西安渭北物流发展有限公司、陕西瑞驰能源有限公司各自的权利和义务，双方均应按钢材买卖框架协议的约定履行各自的义务，故陕西瑞驰能源有限公司以双方签订有战略合作协议，要求三方结算，没有事实依据，不予支持。陕西瑞驰能源有限公司辩称西安渭北物流发展有限公司隐瞒部分证据，未提交证据证实，故不予采信。陕西瑞驰能源有限公司辩称，2018年中旬，双方代理人协商货款已经结清，双方互不追究对方责任，因该协议双方均未签字、盖章，西安渭北物流发展有限公司不予认可，故陕西瑞驰能源有限公司该辩称不能成立，依法不予支持。陕西瑞驰能源有限公司代理人当庭反诉要求西安渭北物流发展有限公司赔偿单方违约给其造成的损失，因陕西瑞驰能源有限公司向一审法院提交的授权委托书并未授权代理人谢小红享有反诉权限，其当庭提起并未经过陕西瑞驰能源有限公司认可，反诉也无具体的反诉请求，故本案不予受理。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、陕西瑞驰能源有限公司于十日内返还西安渭北物流发展有限公司货款1510933.85元。二、陕西陕西瑞驰能源有限公司有限公司于十日内以1510933.85元为基数从2020年5月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付西安渭北物流发展有限公司资金占用费至货款实际返还之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19818元，减半收取9909元，陕西瑞驰能源有限公司负担9017元，西安渭北物流发展有限公司负担892元。宣判后，陕西瑞驰能源有限公司不服向本院提起上诉称，一、案涉三份均系其与西安渭北物流发展有限公司真实意思表示，双方均应依约履行合同义务；二、西安渭北物流发展有限公司按照需求向其提供钢材需求单并支付货款，其并未超额要求西安渭北物流发展有限公司支付货款，亦无需支付该笔货款的利息；三、其交付的钢材应当是按照签订协议时钢材的市场交易价格计算。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、驳回西安渭北物流发展有限公司的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由西安渭北物流发展有限公司承担。西安渭北物流发展有限公司答辩称，案涉《战略合作协议》是框架协议，且权利义务约定不明,具体的供货量系根据具体的项目需求确定,现经本案双方结算其多支付了货款，故陕西瑞驰能源有限公司应退还多收取的货款并承担资金占用利息。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，西安渭北物流发展有限公司与陕西瑞驰能源有限公司之间存在买卖合同关系，本案双方对西安渭北物流发展有限公司实际支付货款26346560.08元及陕西瑞驰能源有限公司实际供应西安渭北物流发展有限公司钢材的价款共计24835626.25元的事实，并无异议，应予以确认。现西安渭北物流发展有限公司要求陕西瑞驰能源有限公司返还多支付的货款1510933.85元，2018年1月25日，本案双方最后一次对钢材数量及价款进行了结算，其后本案双方再未发生钢材买卖关系且案涉钢材买卖框架合同并未具体约定钢材总数量，具体数量应以西安渭北物流发展有限公司每批次的通知为准，故一审法院认定陕西瑞驰能源有限公司应向西安渭北物流发展有限公司返还多支付的货1510933.83元，并无不当，本院予以维持；因陕西瑞驰能源有限公司并未退还上述款项，应承担资金占用期间的利息，一审法院结合案涉合同的履行情况，认定应从西安渭北物流发展有限公司明确表示终止双方买卖关系即西安渭北物流发展有限公司向法院提起诉讼要求退还货款之日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付资金占用费，符合法律规定，并未超过法定限筹，故本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19818元（陕西瑞驰能源有限公司预交），由陕西瑞驰能源有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二○二○年十二月十六日 书 记 员  员 丹 妮