天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初108号原告刘兆华，男，1952年8月21日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。被告天津市北辰区北仓镇人民政府，住所地天津市北辰区北仓镇京津公路与延吉道交口。法定代表人门洪凯，镇长。委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。第三人天津市北辰区北仓镇丁赵村民委员会，住所地天津市北辰区北仓镇丁赵村。法定代表人郑龙，村主任。原告刘兆华因要求确认被告天津市北辰区北仓镇人民政府于2019年3月21日对原告位于天津市北辰区房屋实施强制拆除的行政行为违法，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。因天津市北辰区北仓镇丁赵村民委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年11月16日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告刘兆华及其委托代理人李保锋、被告天津市北辰区北仓镇人民政府的行政机关副职负责人邢立友及其委托代理人代广生到庭参加诉讼，第三人天津市北辰区北仓镇丁赵村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告天津市北辰区北仓镇人民政府于2019年3月21日对原告位于天津市北辰区的房屋实施了强制拆除的行政行为。原告刘兆华诉称，原告在北辰区××镇××村××村××号拥有一处合法房屋，该房屋被纳入城中村改造的征收范围。因为安置补偿标准不合理，原告未签订安置补偿协议。2019年3月21日，被告组织人员将涉案房屋拆毁，强拆行为同时导致房屋和屋内物品损毁。原告认为，强制拆除行为违法，侵犯了原告合法权益。原告曾以北辰区政府和本案被告为共同被告，向天津市第二中级人民法院起诉确认强拆违法。2020年8月1日，原告收到天津市高级人民法院作出的二审《行政裁定书》，该裁定书告知应向有管辖权的基层法院起诉。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，提起诉讼。请求依法判令：1.依法确认被告强制拆除原告位于北辰区××镇××村××村××号房屋及物品的行政行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提供了如下证据：证据1.天津市北郊区居民、社员建房用地使用证。证明原告是涉案房屋的权利人，是适格原告；证据2.北仓镇丁赵村城中村改造工程情况说明；证据3.天津市公安局北辰分局行政诉讼证据材料清单；证据4.行政答辩状；证据5.（2020）津行终227号行政裁定书；证据2-5证明涉案房屋的强拆时间以及被告是适格被告。证据6.光盘一张。证明涉案房屋被强拆的事实。证据7.亲属关系证明、死亡证明、放弃遗产声明和房屋转让确认书。证明原告作为法定继承人对涉案房屋享有合法权利。被告天津市北辰区北仓镇人民政府辩称，北仓镇丁赵村是在2011年开始启动城中村改造的，截至2019年3月，丁赵村村民的拆迁工作已完成90%以上，之前与原告签署的拆迁协议上级部门没有通过，与原告协商修改拆迁协议，但未达成一致意见。丁赵村的拆迁，因为少数人的原因，拖了八年之久，政府为此付出了巨大的经济成本，已经签署拆迁安置补偿协议的村民迟迟无法还迁，丁赵村的城中村改造工作长时间陷入停滞状态。为了更好满足人民日益增长的美好生活需要，为了社会的公平、正义，保证绝大多数村民的利益不受侵害，丁赵村委会在镇政府的协助下，对包括原告在内的少数丁赵村民进行了助拆。原告的安置、补偿，被告将严格按照城中村改造的政策依法进行，原告的权益会得到最大限度的保护。被告未向本院提交证据。第三人天津市北辰区北仓镇丁赵村民委员会未向本院提交答辩意见和证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据7无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明原告系天津市北辰区房屋权利人的近亲属，能够证明被告于2019年3月21日对涉案房屋进行了强制拆除。经审理查明，天津市北辰区宅基地上房屋登记产权人为刘起顺，其于1994年过世，原告刘兆华系其子，是近亲属。2011年该村启动城中村改造建设，就北仓镇丁赵村新村四条17号房屋虽然曾达成拆迁协议，但上级未予批准，此后未能达成新的协议。2019年3月21日，被告组织人员对原告的房屋实施了强制拆除行为。为涉案房屋被强拆一事，原告曾于2020年1月向天津市第二中级人民法院提起诉讼，要求确认天津市北辰区人民政府、天津市北辰区北仓镇人民政府强拆违法。经天津市第二中级人民法院审查，认为天津市北辰区人民政府不属于适格被告，裁定驳回原告的起诉。原告对天津市第二中级人民法院的行政裁定书不服，向天津市高级人民法院提出上诉，经天津市高级人民法院审查于2020年7月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案争议焦点为：1.拆除原告涉案房屋的行为是否系被告作出；2.若为被告作出，该行为是否合法。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。由此而见，征收土地、收回土地使用权以及责令交出土地的行政职权应当由地方人民政府或有关土地行政主管部门等行政机关行使，整个过程均系行政权行使的过程。考虑到收回土地使用权程序的多阶段性、具体组织实施的多样性以及有关行政机关行政效能的有限性，基层群众自治组织等主体在现实中也从事并分担了部分的收回土地使用权补偿事务，但并不能认为此类主体因此取得了独立实施收回土地使用权的行政主体资格和拆除被收回土地上房屋的法定职权，有关法律责任仍应由行政机关承担，除非该行政机关能够证明其未参与组织征地、实施拆除等工作，或者有相反证据、生效裁判等足以认定上述行为系其他行政主体作出，否则应当推定该行政机关为适格被告。本案中，原告主张的涉案房屋属于北仓镇镇域内城中村改造项目拆迁范围，结合在案证据与庭审陈述，能够证明被告北仓镇人民政府为推动实施城中村改造项目，于2019年3月21日指派工作人员到达原告被拆房屋现场参与实施了拆除原告房屋的行为，被告未提供可以证明该行为系受其他行政机关委托或由其他行政机关作出的证据，应当推定对涉案房屋实施拆除的行为系被告作出。关于第二个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。原告作为涉案房屋产权人之子，在登记产权人死亡后有权作为近亲属提起本案诉讼，属于适格的原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供其作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告未提供证据证明其在对原告房屋实施拆除前履行了相应的正当程序，涉案房屋所在地块已纳入城中村改造项目，被告的拆除行为不具有可撤销内容，故应当确认该行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区北仓镇人民政府于2019年3月21日对位于天津市北辰区房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区北仓镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  苏晓龙审 判 员  李丹媚人民陪审员  闫俊江二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……