广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4096号 上诉人（原审原告）：唐君荣，男，1973年3月3日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审被告）：陈联亮，男，1969年7月29日出生，汉族，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司员工，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区五里店路**。统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：邱国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎娜，女，该公司员工。 上诉人唐君荣因与被上诉人陈联亮、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐君荣，被上诉人陈联亮，被上诉人四建公司的委托诉讼代理人黎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐君荣上诉请求：一、撤销一审判决第（三）项，发回重审或改判被上诉人支付租金659 -2- 103元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人工地具有黑社会性质，工地管理混乱、野蛮。上诉人提供了大量照片证实，但被上诉人不认可。一审法院未认可上诉人的证据使上诉人的损失无法确认。二、被上诉人通过转账支付给铭立公司、罗祖凤的款项只有银行记录没有付款原因，上诉人认为其提供假账。 陈联亮辩称，同意一审判决。 四建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。 唐君荣向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付拖欠租金842882.96元及利息100000元；2.判令二被告连带赔偿原告建筑材料损失100000元；3.判令二被告赔偿原告无塔吊拆架时乱扔致钢管、扣件损坏调直修理100000元；4.请求法院判令二被告赔偿原告因地下室质量问题加固钢管、扣件需支付租金100000元；以上合计1242882.96元，由二被告承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月24日，被告四建公司清华园三期项目部向原告的钢管租赁队作出《罚款单》，事由为：“唐君荣于9月24日52#楼盘扣架材料在施工单位多次催促下，并在其本人作了保证的情况下仍然没有及时到位，鉴于他多次材料供应不上，而且多次承诺都没有兑现，严重影响了工程进度，项目部决定给予处罚，以示警告。”该张处罚单处罚金额为1000元。原告庭审中对于上述《罚款单》不认可，被告四建公司亦未提供其他证据予以佐证需要对原告进行罚款。 2016年10月3日，清华园三期项目部作为甲方与原告作为乙方签订《内外架钢管租赁协议》一份，内容为：“一、工程概况工程名称：彰泰•清华园三期。二 -3- 、承包方式及内容：1.承包方式为包料，包材料内容：钢管、扣件、阻燃安全网、兜网、顶托、外架外立杆钢管均须刷黄色油漆、剪刀撑钢管刷黑色和黄色或红色和白色油漆。承包内容：所有内、外架、临时外架、“三宝四口”、安全防护、楼层临边防护、钢筋棚、安全通道、搅拌机防护棚、卷扬机防护棚、卸料平台及装料平台的Φ20圆钢及钢丝绳、工字钢及预埋工字钢的Φ20圆钢及钢丝绳，还包含提供外架楼梯、独立式上人楼梯、井架围护等材料。三、承包单价：以上承包内容的材料为包干价，外架按±0.00以上建筑面积10元/㎡计算，内架按实际建筑面积8元/㎡计算。乙方义务：乙方必须按施工方、建设方的进度目标供应材料，如影响进度，按2000元/天进行处罚，如乙方材料供应不上，甲方也有权从别的租赁公司租赁钢管及所有材料，其费用从乙方工程款中扣除。付款方式：按甲方与建设方的合同节点付款。……”被告陈联亮作为甲方代表在该合同签名予以确认。原告唐君荣在乙方代表处签名并按手印予以确认。 2016年10月18日，郑孝乐现金给付20000元给原告，被告陈联亮认为该20000元款项应当从原告所得的总费用中扣除，原告庭审中对此表示无异议。 2016年11月4日，唐君荣出具保证书一份，内容为：“清华园三期工地，因甲方在2016年11月15日要参加联检，外架钢管材料紧缺（1.2m钢管还要400根，接头扣还要500个），又因53#楼施工主干道路修路（于11月5日下午开始浇注砼）。几天不能通车，兹保证在11月5日中午12:00以前把以上材料拉到位，如没到位，愿意接受处罚。” 2017年1月2日，原告与案外人罗祖凤签订《建筑周转材料租赁合同》一份，约定：租金每月结算一次，月后十天内交清，租金单价：钢管0.7元/百米.天，扣件0.005元/套.天，租金单价未含税；周转材料在使用中，发生变形、弯曲、脱 -4- 焊、锈蚀、丢失等，承租方按材料修复价格向出租方支付维修费及按材料损坏丢失赔偿价格向出租方支付赔偿金，赔偿金必须在确定赔偿时支付，否则承租方继续承担材料租金；材料损坏丢失赔偿价格：钢管（Φ48㎜）：10元/米；扣件、底座（Φ48㎜）：4元/套（个）；扣件螺栓（Φ12㎜）：0.3元/套；大顶托、底托（Φ36㎜长60cm）：15元/套，顶托丝杠：2元/个；材料修复价格：钢管调直：0.2元/米，扣件清理：0.1元/套，钢管定尺：0.6元/条（不定尺返还时，需按定尺截断）；承租方租赁材料所发生的装卸费（含码堆费）、运输费均由承租方承担，出租返还材料地点为出租方仓库内；若钢管送到工地，运费及装卸费由承租方承担，每吨50元计算（钢管300米壹吨，扣件1000个为壹吨计算），返还钢管时，运到出租方仓库内等内容。罗祖凤在该合同下方出租方处签名予以确认，唐君荣在该合同下方承租方处签名予以确认，郑孝乐在该合同标题下方的承租方处签名及在该租赁合同承租方签名处唐君荣的签名旁签名。原告庭审中称，该合同是郑孝乐逼迫其签字的，并称其签字的时候不认识罗祖凤，若其不在合同上签字，郑孝乐就不会给钱给原告，但是原告未提供证据证明其在签订上述合同系被胁迫。被告四建公司称是因为原告供应给案涉工地的材料不足，不够维持项目的运转，并且原告又找不到人供应材料，所以被告四建公司的相关人员郑孝乐就介绍案外人罗祖凤给原告提供材料，但是原告当时是不认识罗祖凤的，所以原告不认可罗祖凤这个人，就不接受罗祖凤，原告要求郑孝乐一并签字原告才认可罗祖凤以及答应让其供应材料，因此，合同上有被告四建公司项目相关人员郑孝乐的签字。 2017年1月20日，被告四建公司代原告向李耀登付款20000元，被告陈联亮认为上述20000元款项应当从原告所得的总费用中扣除，原告庭审中对此表示无异议。 2017年4月17日，清华园三期项目部发出《通告》，内容为：“清华园三 -5- 期唐君荣不顾工地材料员阻拦，派人强行从工地里面把床架和模板拉走，影响恶劣，罚款1000元整，以示警戒。”潘成松、郑孝乐于2017年4月16日签字同意处罚。被告庭审中称虽然该通告没有发给原告，但是原告知道上述处罚的事宜。原告庭审中表示未收到上述通告，并且对该通告中的处罚表示不认可。 2017年5月8日刘恒亮通过转账的方式向原告给付40000元，被告陈联亮认为该40000元款项应当从原告所得的总费用中扣除，原告庭审中对此表示无异议。 2017年10月10日郑孝乐现金给付20000元给原告，被告陈联亮认为该20000元款项应当从原告所得的总费用中扣除，原告庭审中对此表示无异议。 被告陈联亮庭审中提交唐君荣钢管租赁的《日记账》两页，其中显示“11.24付罗钢管租赁费用20000元”，唐君荣在旁边签字确认；“11.24付唐君荣钢管租赁30000元”，唐君荣在旁边签字确认，被告陈联亮拟证明2017年11月24日刘恒亮、郑孝乐现金给付两笔款项（20000元、30000元）合计50000元给原告，被告陈联亮认为该50000元款项应当从原告所得的总费用中扣除。原告庭审中对此表示有异议，原告庭审中称其并未于2017年11月24日收到刘恒亮、郑孝乐现金给付的两笔款项（20000元、30000元）合计50000元。原告庭审中称其虽然在《日记账》上签名，但是其中记载的2017年11月24日一笔20000元款项系被告四建公司转账给罗祖凤的，并称系郑孝乐逼其签字确认的。原告称上述《日记账》记载的另一笔30 -6- 000元款项系被告四建公司直接转账给原告的。根据被告陈联亮庭审中提供的证据显示，被告四建公司于2017年11月24日向罗祖凤转账20000元，转账附言：四分付清华园三期罗祖凤钢管租赁。根据被告四建公司庭审中提供的证据显示，被告四建公司于2017年11月24日向原告转账30000元，转账附言：四分付清华园三期唐君荣钢管租赁。《日记账》记载的上述两笔20000元及30000元款项只记录为“11.24付罗钢管租赁费用20000元；11.24付唐君荣钢管租赁30000元”，有原告在旁签字确认，但未标注给付款项给原告的方式，被告陈联亮在庭审的过程中也未提供证据证明刘恒亮、郑孝乐已将上述50000元以现金的形式实际给付原告。 2017年11月24日，被告四建公司向桂林市铭立周转材料租赁有限责任公司转款11781元，转账用途注明：“四分付清华园三期铭立钢管租赁四分付清华园三期铭立钢？”该笔款项在上述唐君荣钢管租赁的《日记账》中有记录，但是原告并未就该笔款项在《日记账》上签名予以确认。 被告四建公司庭审中出示《清华园三期区四建2017年2月-11月帮唐君荣做事工人工资支付明细》一份，拟证明被告代原告支付工人工资共计27825元的事实。上述明细表中均未有原告的签名确认，原告对该证据的真实性及证明内容均不认可，并称被告从来没有和其说过此事情，两被告亦未提供其他证据予以佐证。 2017年12月8日，原告与郑孝乐达成协议，内容为：“清华园三期项目部施工过程中损耗唐君荣钢管，经协商损耗钢管按3300元/吨，扣节按3元/个计算，经双方协商，补损耗钢管共计9 -7- 708米÷300米/吨×3300元/吨=106788元，损耗扣节共6333个×3元/个=19000元，另损耗钢管应付租金15000元，围场钢管租金应付5000元，以上合计155788元（壹拾伍万伍仟柒佰捌拾捌）唐君荣保证在2017年12月底还清罗祖凤所租钢管及扣节，项目部将在月底支付唐君荣租金贰拾万元整，立字为据。”原告及郑孝乐在该协议下方签字予以确认。原告庭审中称上述协议只是对案涉清华园三期项目中的50栋至56栋楼的钢管、扣节的损耗进行估算后的结算确认，但两被告对此予以否认，其认为上述协议是对原告供应的整个清华园三期项目的钢管、扣节的损耗进行的结算确认，而不单指50栋至56栋楼的钢管、扣节损耗。 2017年4月至2019年2月，被告四建公司通过银行向罗祖凤转账支付共计为297500元，转账用途中有注明“四分付清华园三期罗祖凤钢管租赁款”或转账摘要有注明“四分付清华园三期罗祖”字样。被告四建公司庭审中称向罗祖凤支付的款项为代原告向罗祖凤支付的有关钢管材料等租金。 2016年10月至2018年2月期间，被告四建公司通过银行转账的方式共计向原告支付1150000元钢管租赁款。原告庭审中确认收到上述1150000元钢管租赁款。 被告陈联亮庭审中提交收据、结算单、代付运费单等32张票据，拟证明被告代原告购买的安全网、兜网费用情况，费用为26474元，被告替原告做事刷油漆等所购买需要的一些材料费用21498元，代原告付运费300元，合计48272元。原告对上述单据的真实性均表示不清楚，对被告陈联亮的证明内容亦不认可。被告陈联亮庭审中称上述单据都有叫原告来确认，但是原告不来，且被告陈联 -8- 亮未提供其他证据证明上述单据与原告的关系。被告四建公司庭审中亦提供材料采购单等31张单据（该票据绝大部分与被告陈联亮提交的上述32张票据重合），拟证明被告代原告采购各种材料共计花费50371.5元。被告四建公司庭审称其称电话通知过原告需要采购上述材料，并称原告均拒绝在上述材料单据上签字确认。原告对该证据的真实性及证明内容均不认可，并称被告从来没有和其说过购买材料的事情。被告陈联亮庭审中出示照片4张，拟证明原告未按钢管租赁协议履行义务安装好安全网及兜网。原告认可上述照片系工地照片，但是不认可被告的证明内容，并称地下室是不需要挂安全网的。被告陈联亮未提供其他证据证明安全网不够，需要另行购买。 被告四建公司庭中出示《关于区四建清华园三期工地内外架钢管承包情况说明》，拟证明项目负责人刘恒亮就原告与被告间的纠纷所做的情况说明，原告对该证据的证明内容不认可。被告四建公司庭中出示荣誉证书复印件两份，拟证明四建清华园三期是文明工地。原告对该证据的真实性无异议，但是对该证据的证明内容不认可。 原告庭审中出示清华园三期项目管理混乱照片打印件6张，拟证明:1.案涉工地长期无人负责管理，原告多次在微信管理群内反映情况，却一直无人负责处理原告反映情况，原告也多次跟现场管理人员、被告四建公司及分公司反映情况，却一直未果；2.被告四建公司管理方通过威胁的方式，为所欲为，一直不拨付租金款给原告；3.因被告四建公司内部管理十分混乱，且内部矛盾重重，原告一直怀疑被告存在做假账的问题，所有问题原告均不知情；4.被告四建公司作为项目管理方人多势众，对原告造成了严重的人身安全的威胁，在工地上打架也不处理。两被告对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容均不予认可，且被告四建公司认为上述照片不能看出是哪个项目的工地，也不能证明损失责任，虽然照片里面边打电话边签字的人是被告四建公司的工作人员，但是这并不能说明什么。 -9- 原告庭审中出示案涉工地清理乱放、乱埋部分照片打印件128张，拟证明因工地根本无人管理，原告多次反映上述情况，也没有一个负责人处理工地上存在的问题，工地材料不清理，挖机到处乱埋、损坏也不计其数，损耗相当大，导致原告损失严重，原告损失估计为101000元。两被告对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容均不认可，认为照片中不能看出是哪个项目的工地，且双方已就钢管的损失做了结算，所以原告再次主张其损失，于法无据。 原告庭审中出示外架损耗照片打印件53张，拟证明彰泰公司的清华园三期工地为垃圾工地，所有栋号楼扎外架部分垃圾都未清理就直接用土掩埋，导致大量外架立杆、扫地杆、垫木、底座都拆不出，因为这些材料被直接埋掉，原告的损失无法计算，原告只能大致估算，总共25栋，按每栋楼需要垫木200块，底座400个，材料损耗按每栋损失钢管150米、扣件300个、垫木100块、底座150个，乘以20栋楼计算，损耗费用估计为83900元。两被告对该证据的真实性、合法性、证明内容均不认可，认为双方对损失已经做了最终核算，由双方签字确认，并且从双方确认损失核算时，工程已逐渐完工，原告在工程完工之后，应将租赁钢管等材料运回原告处，因在工程收尾阶段，还有其他施工队组进入，被告已通知原告拉回租赁材料，原告怠于行使拉回材料的义务，造成材料的损失应由原告承担，即便上述照片是真实的，也是原告怠于履行其义务造成的，损失也不应该由被告承担。 原告庭审中出示工字钢部分照片打印件25张，拟证明因工地无人负责，工字钢一直不清理，导致被埋损坏也相当多，原告估计工字钢被埋2吨，损坏2吨，租金损失也相当大，按2个月计算，工字钢损失估计为13200元，租金损失2050元，总计15300元，原告在庭审中表示上述照片是双方于2017年12月8日确认材料损失 -10- 以后的照片。两被告对该证据的真实性、合法性、证明内容均不认可，并且两原告认为即便照片是真实的，也是原告怠于履行造成的，材料损失也不应该由被告承担。 原告庭审中出示违规拆架乱扔、乱丢照片打印件6张，拟证明工地拆架时无塔吊，工人拆架时从高空丢钢管、扣件致使大量钢管被砸坏、砸弯，扣件也被砸烂不少，原告损失估计共计22000元。两被告认为该证据无法证明工人拆架时从高空丢钢管、扣件，并且认为按照常规的做法是钢管、扣件拆下来之后是会被放在地上的，而且钢管、扣件在使用过程中，必然会发生耗损。 原告庭审中出示地下室照片打印件一张，拟证明因地下室质量问题，，地下室需用工字钢钢管、顶托、回顶地下室顶板，租金为1000元/个，损失估计共计为5000元，尚未结算。被告陈联亮对该证据的真实性和合法性均不认可，并且认为因为原告与被告签订的租赁协议是包料的，所以使用原告的材料都是按面积来计算的，不存在另外使用的问题。被告四建公司对该证据的真实性、合法性以及关联性均不认可，认为首先合同约定是包料的，这张照片不能够证明原告额外增加的租赁钢管等的数量。如果原告额外增加了租赁物，原告应该跟被告签订一个书面的证明，光凭一张照片证明原告额外增加了租赁物，被告认为是不符合常理的，故被告四建公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 原告庭审中出示《说明》一份，拟证明因工地61栋至69栋需要造假做文明工地，大量轮扣架在此期间放置不用，轮扣以后用于70栋至76栋内架用途，在此放置期间，刘恒亮、郑孝乐都同意补偿原告20000元，但对方毫无诚信可言，一直不予补偿，应补偿原告总计20000元。被告陈联亮对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，并称没有向 -11- 原告承诺过补偿其20000元，至于其他人承诺，被告陈联亮表示不清楚。被告陈联亮称政府相关部门颁发的荣誉证书都证明了案涉的工地是安全文明标准化工地，并未造假。被告四建公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告没有相应证据证明该内容。 原告庭审中出示安全网补偿照片打印件4张，拟证明被告没有经过原告的同意，就拿原告的安全网来用，以及证明因整个工地需要大量安全网用于盖土，总计用新安全网100张，旧安全网1000张，费用估计共计为8750元。两被告认为合同约定是包料的，而且不能仅凭该照片就能证明是原告的安全网。 原告庭审中出示钢管围护部分照片打印件46张，拟证明围护钢管长期不拆，任由挖机处理，在山脚下围护经多次塌方，也埋了不少，更可恶的是挖机把围护直接挖走埋掉，原告反映的情况也一直没有得到答复，损失钢管5吨、扣件1000个，损失估计共计为24500元。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 原告庭审中出示2016年10月13日商品发货卡（金额为4800元）、2016年10月15日商品发货卡（金额为5100元）、2016年10月18日商品发货卡（金额为2280元）、2017年6月4日桂林市宏星标准件销售单（金额为368元）、2017年5月30日商品发货卡（金额为600元）原件各一份，拟证明被告因违规施工，51栋至56栋需用卡扣，钢丝绳吊拉外架，经刘恒亮、郑孝球同意，由原告垫付12180元，以及拟证明“2017年6月4日桂林市宏星标准件销售单复印件（金额为368元）、2017年5月30日商品发货卡（金额为600元）”由原告方垫付，郑孝 -12- 乐答应事后付给原告968元。原告庭审中表示上述12180元系为其第二项诉讼请求100000元中的损失费用。两被告对该证据的真实性和合法性均不认可，并且庭审中被告陈联亮称其未叫原告做其他与本案无关的事情。原告亦无证据证明被告要求其做额外的工作，并且也没有证据证明刘恒亮、郑孝乐签字认可其做额外的工作。被告四建公司还认为承包内容都已经写的很明白了，约定的协议中承包内容就已经包含有钢丝绳、卡扣，即使原告买这些材料也是应该的。 原告庭审中出示照片打印件4张，拟证明因案涉工地无人管理、无负责人在工地，钢管、扣件也随意丢在外面，钢管被偷走5吨，扣件被偷走1000个，估计损失共计为19500元，并称照片中的人是小偷。两被告对于该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，并称被告四建公司只承建了清华园的第三期工程，被告于2018年6月30日都已经把所其承建的三期工程25栋楼全部交付出去了，被告没有理由再用原告的这些材料了，被告周边也没有项目，被告只承建了案涉的工程，所以被告认为原告称被告还在用原告的材料的说法是不成立的，同时认为被告将钢管拆下来了，原告就应该有义务及时的把其材料拉走。原告迟迟不拉走材料，造成材料损耗以及被小偷偷盗的责任后果，应该由原告自己负责。 原告庭审中出示结算单复印件一份，证明原告与被告四建公司的结算款为1892882.96元，被告已支付1050000元，被告应支付给原告842882.96元，因被告拒不支付原告租金款，因此原告请求法院判令两被告支付租金款及利息100000元，共计942882.96元。该结算单载明：“A：一、±0.00以上建筑面积：81102.95㎡×10元/㎡=811029.5元。二、、地下室总面积30695.82㎡×8元/㎡=245566.5元。三、内架实际建筑面积：81102.95+3 -13- 959.42（增）=85062.37㎡，85062.37㎡×8元/㎡=680498.96元。合计1737094.96元。B.赔偿损耗及围场钢管155788元。……”该结算单还载明A+B合计总金额为1892882.96元。庭审中原告表示其与被告四建公司的结算款为1892882.96元，被告应当支付1892882.96元的租金给原告。两被告认可上述结算款为1892882.96元，但是认为上述1892882.96元款项，不只包含有租金，还有赔偿损耗及围场钢管的金额在内，租金的金额为1737094.96元，以及赔偿损耗及围场钢管155788元，合计1892882.96元。 原告庭审中出示钢管、扣件、顶托照片打印件2张，拟证明因65栋至67栋之间的通道需要在地下室回顶以便通行车辆，需要大量钢管、扣件、顶托。2018年5月15日至12月30日为止，钢管共计使用231天，租金总计为53314.80元。即拟证明被告在没有经过原告同意的情况下，偷偷用了原告的60吨钢管、12000个扣件、2800个顶托。两被告对于该证据的真实性、关联性和证明内容均不认可，并且认为2017年的照片不能证明2018年的情况。原告庭审中未提供其他证据证明被告偷偷使用原告的钢管、扣件、顶托。 原告庭审中出示《说明》一份，拟说明因51栋至53栋之间、50栋至52栋之间通道需要在地下室回顶通行车辆，需大量轮扣、顶托、钢管、2.5米的轮扣立杆320条、1.2米的拉杆1280条、顶托320个，3米管160条，总计轮扣2336米、钢管480米、顶托320个，使用时间为2018年3月20日至2019年12月31日，共计使用时间286天，租金总计9723.40元。两被告表示对该证据不发表质证意见，也不认可原告的证明内容。 -14- 原告庭审中出示其于2018年9月5日《举报广西四建清华园项目为黑社会性质项目》复印件一份，拟证明因为原告不同意被告随意进出，被告四建公司的工作人员在现场欧打原告，以及原告多次反映情况无果。两被告认为该份证据是原告写的，对证明内容和合法性不认可。 原告庭审中明确其第一项诉讼请求判令二被告连带支付拖欠租金842882.96元及利息100000元，利息100000元系其估算，要求的这100000元利息，是以842882.96元为基数，从2018年6月30日起至本案起诉时止利息估计为100000元，之后的利息其表示看以后是否诉讼再说。两被告庭审中称利息不应当支付，一是合同没有约定，二是因为原告的原因租金一直没有结算。原告在庭审中请求将其第二项诉讼请求中判令二被告连带赔偿原告建筑材料损失的金额由100000元变更为254998元。原告在庭审中请求将其第三项诉讼请求中判令二被告赔偿原告无塔吊拆架时乱扔致钢管、扣件损坏调直修理的金额由100000元变更为16000元。原告在庭审中请求将其第四项诉讼请求中判令二被告赔偿原告因地下室质量问题加固钢管、扣件需支付租金的金额由100000元变更为105088.2元。在庭审的过程中，原、被告双方均表示原告钢管、扣件在进场和退场时双方均未有交接。 另查明，2018年11月4日，罗祖凤与郑孝乐的工作人员甘斌对清华园三期钢管租赁费用进行结算，该结算单上载明：“a.总计租金291533.72元（所有钢管、扣件已核实）b.赔偿扣件费：21335个c.应扣多拉唐君荣钢管：318.5m×10元/m=3185元合计：291533.72-3185+21335个×意见：扣件赔偿按3元/个，但罗祖凤不同意。按赔唐君荣当时价格就是3元/个… -15- …年前支付壹拾万圆（¥：100000元）”，甘斌与罗祖凤均在该结算单据上签名。上述结算单上“b.赔偿扣件费：21335个”处后用铅笔标注有价格为“×3元/个=64605元”的铅笔字样，“合计：291533.72-3185+21335个×”处后用铅笔标注有价格为“×3元/个=352300.0元”及用红色水性笔标注有“352300元”等字样。 再查明，被告陈联亮系案涉清华园三期工程项目前期的项目经理，系被告四建公司的员工。被告四建公司认可被告陈联亮在案涉清华园项目中的工作系履行职务的行为。 一审法院认为，被告陈联亮系被告四建公司的员工，被告四建公司认可被告陈联亮在案涉清华园三期工程项目中的工作系履行职务的行为，被告陈联亮对此亦无异议，原告无证据证明被告陈联亮系案涉工程的实际施工人。对于原告诉请要求被告陈联亮承担付款义务的请求，该院不予支持。原告与清华园三期项目部于2016年10月3日签订《内外架钢管租赁协议》均系合同当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律的强制性规定，合同合法有效，受法律保护。建筑企业的项目部是建筑企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的临时性内设机构，代表企业履行相关的建设工程施工合同，主要职能是负责施工项目全过程生产经营管理。因项目部本身不具有法人资格，不能独立地对外承担民事责任，其代表建筑企业从事相应的建筑施工管理等职责权限范围内的行为，责任由建筑企业承担，因此，被告四建公司负有向原告支付案涉清华园三期工程项目钢管、扣件租金款项的义务。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据原、被告双方诉辩主张，本案原、被告争议的焦点在于：一、被告四建公司应当支付拖欠原告的租金及利息是多少；二、被告四建公司应否赔偿原告建筑材料损失及钢管、扣件损坏调直修理费用，若被告需要赔偿原告该费用，则应当赔偿原告的费用是多少；三、被告四建公司应否赔 -16- 偿原告因地下室质量问题加固钢管、扣件需支付租金，若需赔偿，则需要赔偿多少费用。 一、关于被告四建公司应当支付拖欠原告的租金及利息是多少的问题。 原告庭审中出示结算单复印件一份，证明原告与被告四建公司的结算款为1892882.96元，该结算单载明“A：一、±0.00以上建筑面积：81102.95㎡×10元/㎡=811029.5元。二、、地下室总面积30695.82㎡×8元/㎡=245566.5元。三、内架实际建筑面积：81102.95+3959.42（增）=85062.37㎡，85062.37㎡×8元/㎡=680498.96元。合计1737094.96元。B.赔偿损耗及围场钢管155788元。……”该结算单还载明A+B合计总金额为1892882.96元。庭审中原告表示其与被告四建公司结算款为1892882.96元，被告应当支付1892882.96元的租金给原告，两被告认可上述结算款为1892882.96元，但是认为上述1892882.96元款项，不只包含租金，还有赔偿损耗及围场钢管的金额在内，租金的金额为1737094.96元，以及赔偿损耗及围场钢管155788元，合计1892882.96元。因双方在庭审的过程中均无其他证据证明双方对原告出租的钢管、扣件的租金进行过结算，原、被告双方对于上述结算单中的A项计算出来的金额均无异议，因此该院确认上述结算单中A项计算出来的金额合计1737094.96元即为被告四建公司应当在整个案涉工程中支付给原告的钢管、扣件的租金费用。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 -17- 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，2016年9月24日被告四建公司清华园三期项目部向原告的钢管租赁队作出《罚款单》，该张处罚单处罚金额为1000元，无原告的签名确认。原告庭审中对于上述《罚款单》不予认可，被告四建公司亦未提供其他证据予以佐证需要对原告进行罚款。因此，对于被告四建公司庭审中要求在支付原告的租金中扣除该1000元的意见，该院不予采纳。2017年4月17日，清华园三期项目部发出《通告》，该张通告要求对原告罚款1000元，虽有潘成松、郑孝乐于2017年4月16日签字同意处罚，但被告庭审中未提供证据证明其通知过原告该通知处罚的事宜，且原告对此并不认可。因此，对于被告四建公司庭审中要求在支付原告的租金中扣除该1000元的意见，该院不予采纳。被告陈联亮庭审中提交唐君荣钢管租赁的《日记账》两页，其中显示“11.24付罗钢管租赁费用20000元”，唐君荣在旁边签字确认；11.24付唐君荣钢管租赁30000元，唐君荣在旁边签字确认”，被告陈联亮拟证明2017年11月24日刘恒亮、郑孝乐现金给付两笔款项（20000元、30000元）合计50000元给原告，被告陈联亮认为该50000元款项应当从原告所得的总费用中扣除。原告庭审中对此表示有异议，原告庭审中称其并未于2017年11月24日收到刘恒亮、郑孝乐现金给付的两笔款项（20000元、30000元）合计50000元。原告庭审中称其虽然在《日记账》上签名，但是其中记载的2017年11月24日一笔20 -18- 000元款项系被告四建公司转账给罗祖凤的，称并系郑孝乐逼其签字确认的。原告称上述《日记账》记载的另一笔30000元款项系被告四建公司直接转账给其的。根据被告陈联亮庭审中提供的证据显示，被告四建公司于2017年11月24日向罗祖凤转账20000元，转账附言：四分付清华园三期罗祖凤钢管租赁。根据被告四建公司庭审中提供的证据显示，被告四建公司于2017年11月24日向原告转账30000元，转账附言：四分付清华园三期唐君荣钢管租赁。《日记账》记载的上述两笔20000元及30000元款项只记录为“11.24付罗钢管租赁费用20000元；11.24付唐君荣钢管租赁30000元”，有原告在旁签字确认，但未标注给付款项给原告的方式，被告陈联亮在庭审的过程中也未提供证据证明刘恒亮、郑孝乐已将上述50000元以现金的形式实际付给原告。2017年4月至2019年2月，被告四建公司通过银行转账共计向罗祖凤支付297500元，因此，上述2017年11月24日四建公司转账给罗祖凤的一笔20000元应当包含在上述被告四建公司向罗祖凤支付的297500元内。2016年10月至2018年2月期间，被告四建公司通过银行转账的方式向原告共计支付1150000元，上述2017年11月24日被告四建公司转账给原告的一笔30000元应当包含在上述被告四建公司向原告支付的1150000元内。对于被告陈联亮庭审中要求在支付原告的租金中扣除上述50000元（20000元+30000元）的意见，该院不予采纳。被告四建公司庭审中出示《清华园三期区四建2017年2月-11月帮唐君荣做事工人工资支付明细》一份，拟证明被告代原告支付工人工资共计 -19- 27825元的事实。上述明细表中均未有原告的签名确认，原告对该证据的真实性及证明内容均不认可，并称被告从来没有和其说过此事情，两被告亦未提供其他证据予以佐证。因此对于被告四建公司庭审中要求在支付原告的租金中扣除上述工人工资共计27825元的意见，该院不予采纳。被告陈联亮庭审中提交收据、结算单、代付运费单等32张票据，拟证明被告代原告购买的安全网、兜网费用情况，费用为26474元，被告替原告做事刷油漆等所购买需要的一些材料费用21498元，代原告付运费300元，合计48272元。原告对上述单据的真实性均表示不清楚，对被告陈联亮的证明内容亦不认可。被告陈联亮庭审中称上述单据都有叫原告来确认，原告不来。被告陈联亮未提供其他证据证明上述单据与原告的关系。被告四建公司庭审中亦提供材料采购单等31张单据（该票据绝大部分与被告陈联亮提交的上述32张票据重合），拟证明被告代原告采购各种材料共计花费50371.5元。被告四建公司庭审中称其电话通知过原告需要采购上述材料，并称原告均拒绝在上述材料单据上签字。原告对该证据的真实性及证明内容均不认可，并称被告从来没有和其说过购买材料的事情。被告陈联亮庭审中出示照片4张，拟证明原告未按钢管租赁协议履行义务安装好安全网及兜网。原告认可上述照片系工地照片，但是不认可被告的证明内容，并称地下室是不需要挂安全网的。被告陈联亮无其他证据证明安全网不够需要另行购买。因此，两被告庭审中其已代原告支付上述48272元或上述50371.5元的意见，该院均不予以采纳。 2016年10月3日，清华园三期项目部作为甲方与原告作为乙方签订《内外架钢管租赁协议》约定“乙方义务：乙方必须按施工方、建设方的进度目标供应材料，如影响进度，按2 -20- 000元/天进行处罚，如乙方材料供应不上，甲方也有权从别的租赁公司租赁钢管及所有材料，其费用从乙方工程款中扣除。……”两被告庭审中称因原告材料供应不上，故2017年1月2日，原告作为承租方与案外人罗祖凤作为出租方签订《建筑周转材料租赁合同》。原告庭审中称，该合同是郑孝乐逼迫其签字的，并称其签字的时候不认识罗祖凤，若其不在合同上签字，郑孝乐就不会给钱给原告，但是原告未提供证据证明其在签订上述合同系被胁迫。因此，该合同应系唐君荣、郑孝乐与罗祖凤所签订，系双方当事人的真实意思表示，合同内容也未违反我国法律、行政法规的相关规定，因此，上述《建筑周转材料租赁合同》合法有效，受法律保护。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。2017年4月至2019年2月，被告四建公司通过银行转账共计向罗祖凤支付297500元，转账用途中有注明“四分付清华园三期罗祖凤钢管租赁款”或转账摘要有注明“四分付清华园三期罗祖”字样。被告四建公司庭审中称向罗祖凤支付的款项为代原告向罗祖凤支付的有关钢管材料等租金。但是2018年11月4日，罗祖凤与郑孝乐的工作人员甘斌对清华园三期钢管租赁费用进行结算，该结算单上载明租赁罗祖凤钢管扣件的总计租金为291533.72元，因此，两被告庭审中要求在支付原告的租金中扣除上述297500元的意见，该院不完全采纳。两被告应当在支付原告的租金中扣除上述291533.72元。2017年11月24日，被告四建公司向桂林市铭立周转材料租赁有限责任公司转款11781元，转账用途注明：“四分付清华园三期铭立钢管租赁四分清华园三期铭立钢？”该笔款项在上述唐君荣钢管租赁的《日记账》中有记录，但是原告并未就该笔款项在《日记账》上签名予以确认。虽然原告未在《日记账》中签字确认，但是被告四建公司确实向桂林市铭立周转材料租赁有限责任公司转款并且转款用途亦注明系用于租赁四建公司在清华园三期的项目钢的租赁，因此两被告庭审中要求在支付原 -21- 告的租金中扣除上述11781元的意见，该院予以采纳。2016年10月18日郑孝乐现金给付20000元给原告，被告陈联亮认为该20000元款项应当从原告所得的总费用中扣除，原告庭审中对此表示无异议。2017年1月20日，被告四建公司代原告向李耀登付款20000元，被告陈联亮认为上述20000元款项应当从原告所得的总费用中扣除，原告庭审中对此表示无异议。2017年5月8日刘恒亮通过转账的方式向原告给付40000元，被告陈联亮认为该40000元款项应当从原告所得的总费用中扣除，原告庭审中对此表示无异议。2017年10月10日郑孝乐现金给付20000元给原告，被告陈联亮认为该20000元款项应当从原告所得的总费用中扣除，原告庭审中对此表示无异议。2016年10月至2018年2月期间，被告四建公司通过银行转账的方式共计向原告支付1150000元钢管租赁款。原告庭审中确认收到上述1150000元钢管租赁款。故，应当确认原告共计收到两被告支付给其的钢管、扣件租金共计1553314.72元（291533.72元+11781元+20000元+20000元+40000元+20000元+1150000元）。根据该院上述确认的1737094.96元即为被告应当在整个案涉工程中支付给原告的钢管、扣件的租金费用，因此，两被告仍欠原告租金费用为183780.24元（1737094.96元-1553314.72元）。故对于原告要求被告四建公司支付拖欠租金842882.96元的诉讼请求，该院不予全部支持。关于被告欠付租金利息的问题。原告庭审中明确其第一项诉讼请求中要求判令被告支付的利息为100000元，明确该利息100000元系估算，即以842882.96元为基数，从2018年6月30日起至本案起诉时止估算利息为100 -22- 000元，之后的利息其表示看以后是否诉讼再说。清华园三期项目部作为甲方与原告作为乙方签订《内外架钢管租赁协议》中没有约定被告四建公司逾期支付租金利息的问题，因原告对其起诉之前向被告主张案涉租金权利的行为未提供证据证明，故无法证明原告之前是否对被告进行催告，原告向法院起诉应视为催告，但原告庭审中表示对于本案起诉之后租金利息暂不提起诉讼，因此，对于原告要求被告支付拖欠租金的利息在本案起诉之前为100000元的意见，该院不予支持。 二、关于被告四建公司应否赔偿原告建筑材料损失及钢管、扣件损坏调直修理费用，若被告四建公司需要赔偿原告该费用，则应当赔偿原告的费用是多少的问题。 原告庭审中出示2016年10月13日商品发货卡（金额为4800元）、2016年10月15日商品发货卡（金额为5100元）、2016年10月18日商品发货卡（金额为2280元）、2017年6月4日桂林市宏星标准件销售单（金额为368元）、2017年5月30日商品发货卡（金额为600元）原件各一份，拟证明因违规施工，51栋至56栋需用卡扣，钢丝绳吊拉外架，经刘恒亮、郑孝球同意，由原告垫付12180元，以及拟证明“2017年6月4日桂林市宏星标准件销售单复印件（金额为368元）、2017年5月30日商品发货卡（金额为600元）”由原告方垫付，郑孝乐答应事后付给原告968元。原告庭审中表示上述12180元系为其第二项诉讼请求要求两被告赔偿其建筑材料损失中的损失费用。两被告对该证据的真实性和合法性均不认可，并且庭审中被告陈联亮表示其并未叫原告做其他与本案无关的事情。原告亦无证据证明被告要求其做额外的工作，亦无证据证明刘恒亮、郑孝乐签字认可其做额外的工作。因此，对于原告诉称上述12180元系为其第二项诉讼请求中的损失费用，该院不予采信。 2017年12月8日，原告与郑孝乐达成协议，内容为：“清华园三期项目部 -23- 施工过程中损耗唐君荣钢管，经协商损耗钢管按3300元/吨，扣节按3元/个计算，经双方协商，补损耗钢管共计9708米÷300米/吨×3300元/吨=106788元，损耗扣节共6333个×3元/个=19000元，另损耗钢管应付租金15000元，围场钢管租金应付5000元，以上合计155788元（壹拾伍万伍仟柒佰捌拾捌）唐君荣保证在2017年12月底还清罗祖凤所租钢管及扣节，项目部将在月底支付唐君荣租金贰拾万元整，立字为据。”原告庭审中称上述协议只是对案涉清华园三期工程项目工程中的50栋至56栋楼的钢管、扣节等材料损耗进行估算后的结算确认，但两被告对此予以否认，两被告认为上述协议是对原告供应的整个清华园三期工程项目的钢管、扣节等材料损耗进行的结算确认，而不单指50栋至56栋楼的钢管、扣节等材料损耗。原告在庭审中请求将其第二项诉讼请求中判令二被告连带赔偿原告建筑材料损失的金额由100000元变更为254998元。原告在庭审中请求将其第三项诉讼请求中判令二被告赔偿原告无塔吊拆架时乱扔致钢管、扣件损坏调直修理的金额由100000元变更为16000元。原告在庭审中提供大量照片及说明拟证明被告在使用其钢管、扣件等材料的过程中管理混乱，造成其钢管扣件等材料大量损耗，但是除了2017年12月8日双方共同书面确认的钢管、扣件损耗为155788元以外，原告诉请要求被告赔偿的钢管、扣件等材料损耗金额及钢管、扣件损坏调直修理费用均为原告的估算，原告除提供照片及说明外并未提供其他证据予以佐证，因此，该院确认上述155788元即为被告四建公司应当赔偿给原告钢管、扣件的损耗费用，故对于原告要求被告连带赔偿其建筑材料损失254998元的诉讼请求，不予全部支持。对于原告诉请钢管、扣件损坏调直修理调直修 -24- 理费用16000元，该院不予支持。 三、关于被告四建公司应否赔偿原告因地下室质量问题加固钢管、扣件需支付租金，若需赔偿，则需要赔偿多少费用的问题。 原告在庭审中请求将其第四项诉讼请求中判令二被告赔偿原告因地下室质量问题加固钢管、扣件需支付租金的金额由100000元变更为105088.2元。原告庭审中仅提供照片拟证明被告因地下室质量问题需用原告的钢管、扣件，被告庭审中对此予以否认，原告未提供其他证据予以佐证，故对于原告要求被告支付因地下室质量问题加固钢管、扣件需支付原告租金105088.2元的诉讼请求，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司应当支付原告唐君荣租金183780.24元；二、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司应当支付原告唐君荣建筑材料损失155788元；三、驳回原告唐君荣的其他诉讼请求。 一审案件受理费16671元（原告已预交），由被告陈联亮、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司承担4292元，余款12379元，由原告唐君荣自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐君荣提供了以下证据：1.（2020）桂0304民初1199号证据目录，拟证明该案的证据同样适用于本案；2.（2020）桂0304民初1199号民事判决书，拟证明上诉人无责任；3.（2020）桂0304民初4831号传票及民事答辩状，拟证明本案与该案相关联且有较多举证材料；4.录音光盘及录音内容，拟证明上诉人多次与被上诉人沟通；5.清华园项目结算单拟补充证明涉案工程 -25- 项目涉黑；6.陈联亮提供的证据，拟证明该证据系伪证。陈联亮、四建公司的质证意见：认可证据1-3的真实性和合法性，但不认可证明目的；不认可证据4的真实性、合法性和与待证事实的关联性；认可证据5、6的真实性和合法性，但不认可证明内容。本院认证如下：合议庭庭审时反复要求上诉人明确说明证据1、3、5、6的证明内容，但上诉人不能明确其证明内容，故因缺乏待证事实而无法认证。证据2系罗祖凤与唐君荣之间的租赁合同纠纷，与本案虽有关联，但不能证明唐君荣主张证明的内容；证据4没有提供原始载体，且内容不完整，故本院不予采信。被上诉人提供了2016年12月16日桂林广汇房地产开发有限责任公司出具的工作联系函和清华园59#现场照片，拟证明上诉人提供材料存在迟延，影响施工进度。上诉人不认可该证据的真实性。本院认证如下：因被上诉人没有就一审判决提出上诉，一审判决未认定被上诉人主张向上诉人罚款可以抵扣租金的事实不影响二审结果，故本院不予审查。各方当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院依法予以确认。 本院认为，陈联亮与唐君荣签订的《内外架钢管租赁协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定享受权利并承担合同义务。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人唐君荣主张被上诉人除一审判决金额以外给付659103元是否有事实和法律依据。 本院认为，涉案合同系唐君荣提供的合同文本。合同第三条约定：“承包单价：以上承包内容的材料为包干价，外架按±0.00以上建筑面积10元/㎡计算，内架按实际建筑面积8元/㎡计算。”二审庭审时，唐君荣明确表示认可一审法院确定的外架和内架及地下室总面积。故一审法院认定涉案建材的租金总额为1737094.96元并无不当。唐君荣二审时称该租金应当是租赁六个月的租金，而涉案工程使用了十个月。涉案合同文本为唐君荣提供，作为专业出租钢管、扣件的商事主 -26- 体，其理应在合同拟定时预计到可能存在超期租赁的情形，但双方签订的合同约定的是包干价且没有约定使用期限，唐君荣认为被上诉人超期使用而应当额外支付租金缺乏合同依据。 关于已经支付的费用问题，四建公司一审辩称其支付了以下费用：一是因上诉人提供材料供应不上而另外向罗祖凤租赁材料产生的租金297500元；二是向上诉人已经支付租金1150000元；三是代上诉人向铭立公司支付运输费用11781元；四是代买安全网50371.5元；五是代支付工资27825元；六是代向李耀登支付安全网20000元；七是项目部负责人刘恒亮、郑孝乐向上诉人支付租金133800元。关于罗祖凤的租金问题。因《内外架钢管租赁协议》约定的租赁钢管等用于彰泰·清华园三期，而根据（2020）桂0304民初1199号民事判决书，罗祖凤将其所有的钢管等出租给唐君荣用于该工程，且该判决认定四建公司向罗祖凤给付了297500元，故该款可以在唐君荣主张的租金中予以抵扣。上诉人认可已经收到租金1150000元，本院予以确认。关于代上诉人向铭立公司支付运输费用11781元的问题。该款确由四建公司支付，且上诉人在二审庭审时陈述钢管等运输到施工现场由其负责，故该款可以在唐君荣主张的租金中予以抵扣。关于代买安全网50371.5元及代支付工资27825元的问题。一审法院未认定应当由唐君荣支付，四建公司未提起上诉，故本院认同一审法院裁判。关于代向李耀登支付安全网20000元的问题，上诉人在一审庭审时未提出异议，本院确认可以在唐君荣主张的租金中予以抵扣。关于项目部负责人刘恒亮、郑孝乐向上诉人支付租金133800元的问题。二审庭审时，唐君荣确认其签字的就予认可，而根据四建公司提供的唐君荣日记帐，上述款项均有唐君荣的签名，故该款可以在唐君荣主张的租金中 -27- 予以抵扣。综上，一审判决认定四建公司应当支付唐君荣租金183780.24元符合一、二审查明的事实和当事人的自认。 唐君荣在出租及收回租赁物时，均没有提供租赁物清单，其没有提供充分证据证明损毁的租赁物数量及价格。一审法院根据2017年双方共同书面确认的钢管、扣件损耗155788元亦无不妥。 关于上诉人主张涉黑的问题，上诉人应当向公安机关报案。而在本案当中，上诉人提供的证据并不能证明该主张。 综上所述，唐君荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10391元，由上诉人唐君荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程 锦 审 判 员 阳志辉 审 判 员 李 柳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陈竞超 -28- 书记员李婧