江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8879号上诉人（原审被告）：丁伟，男，1963年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖区。上诉人（原审被告）：许海波，男，1988年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王成荣，江苏益和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔宪杰，女，1975年7月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。上诉人丁伟、许海波因与被上诉人乔宪杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初13537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁伟、许海波共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回乔宪杰对丁伟、许海波的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由乔宪杰承担。事实与理由：1.丁伟与乔宪杰的前夫孙鸿军经介绍认识，关系较好，经济上相互支持帮助，双方之间都没有任何支付凭据，都是相互资助关系，不存在借贷关系。如存在借款也是丁伟与孙鸿军之间的债权债务关系，与乔宪杰之间没有任何借款凭据，也没有事实上的借贷往来。2.2016年9月3日40万元借条内容写现金40万元，但没有现金交付的凭证，借条是虚假的。3.2018年10月26日34万元借条，其中房租7.56万元、房租押金4200元、中介费2100元，不能认定是丁伟借款。丁伟原有房屋居住，孙鸿军因做环保生意有求于丁伟，便自愿出租金，以自己名义承租房屋无偿提供给丁伟居住。如果丁伟自己要租房没有理由要孙鸿军出面，而且租期内房东都是向孙鸿军收取租金，该租金与丁伟无关。一审认定孙鸿军另累计支付丁伟现金18万元，没有任何证据可以佐证。一审对该借条项下的借贷事实是否真实认定有误。4.许海波因受胁迫在借条上书写连带担保，该担保应为无效。乔宪杰选择在许海波外婆去世期间，亲戚朋友都在场的情况下，带人开数辆汽车讨债，从发生口角到肢体冲突，又将许海波强拽到汽车上要求提供担保，否则就把人带走，丧事不让办，系以胁迫手段使许海波在违背真实意思的情况下签字担保。许海波于2019年12月向当地公安机关报警，不同意为丁伟担保。一审对此未予采信，存在不当。乔宪杰辩称：丁伟、许海波的上诉理由没有依据。1.实际借款人丁伟一审中到庭参加诉讼并自认了借款事实，特别是在第一次许海波未到庭的情况下一直没有否认过借款事实。乔宪杰与前夫孙鸿军经营小企业，丁伟对外宣称其是环保部的，有人脉，可以为企业提供帮助，但实际上丁伟所称不实。丁伟认识孙鸿军以后多次让孙鸿军帮忙，又让孙鸿军给其安排租房。一审中丁伟一再强调说会给钱的，一审也组织了调解，说好丁伟带一半的钱来，第一次因为许海波没到就没有调解成功，第二次是丁伟中途跑了，没有任何调解的诚意。2.案涉借款37万元多年来都未收取利息，后来打条子的时候才加上了3万元利息凑成40万元整，40万元借条形成时的现场录音也已经提供给一审法院。丁伟私下里说其借的钱都给继子许海波用了，但是在法庭上丁伟不愿意如此陈述。3.丁伟、许海波所称的胁迫并不存在。如在2018年10月16日有胁迫，为何要到2019年12月乔宪杰起诉以后才去报警，明显不合常理。事实是因为乔宪杰找不到丁伟要钱，在这种情况下偶然在微信群里面发现许海波的外婆去世了，就想到去老家找他们。实际只开了两辆车过去，孙鸿军还不愿意下车出面，都是乔宪杰一个女性进去要钱。对方农村里办丧事十几个人在场，所以乔宪杰不可能对丁伟、许海波构成胁迫，反而乔宪杰才是被对方按住并且受了轻伤的人。综上，请求驳回上诉，维持原判。乔宪杰向一审法院起诉请求：1.判令丁伟立即归还借款33.8万元;许海波对上述借款承担连带还款责任；2.丁伟、许海波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：乔宪杰与案外人孙鸿军原系夫妻关系，双方于2016年9月6日离婚。丁伟、许海波之间系继父子关系。孙鸿军认丁伟妻子为“干姐姐”，与丁伟夫妻相处融洽。2013年到2014年期间，丁伟以家庭困难等为由经常向孙鸿军借款。2016年9月3日，乔宪杰、孙鸿军、丁伟对上述借款进行结算后，由丁伟向乔宪杰出具借条1张，载明：“今结账共计收乔宪杰现金肆拾万元正，在本月十五日前先归还贰拾万，余款在二个月内归还，借款人丁伟2016.9.3”。到期后，丁伟未按约定还款，乔宪杰向丁伟催债未果。2018年10月26日，丁伟、许海波回老家为许海波外婆去世办“头七”，乔宪杰、孙鸿军带人向丁伟催债，当日，许海波筹款代丁伟偿还乔宪杰6万元后，由丁伟重新向乔宪杰出具借条1张，载明：“借款人丁伟于2018年10月26日向出借人借款现金人民币340000万（叁拾肆万元），借款期限为一年（借款利息为3%），借款人丁伟现已收到上述借款（如按期还款利息取消）。借条中另记载借款人丁伟、出借人乔宪杰及身份证号码。丁伟、许海波分别在借款人、连带担保人处签名、落款时间。后丁伟妻子偿还乔宪杰2000元。一审审理中，乔宪杰主张实际出借丁伟借款本金累计40余万元，其中自2013年9月至2014年3月期间，孙鸿军通过乔宪杰南京银行（尾号为0370）账号手机银行转账至丁伟工商银行（尾号为2683）共计14.5万元，明细如下：2013年9月28日1万元、10月24日4万元、11月12日1.5万、11月14日2.5万元、11月19日3万元、12月11日5000元，2014年2月14日1万元，3月18日1万元；由孙鸿军垫付丁伟房租75600元、房租押金4200元、中介费2100元、另累计支付丁伟现金18万元、银行转账3万元；不存在逼迫许海波承担担保的情形；丁伟对乔宪杰转款，孙鸿军垫付租金均无异议，对其余出借款有不同程度的质疑。许海波表示丁伟借款与已无关，在乔宪杰胁迫之下签订担保，现不同意担保，借款本金按乔宪杰有汇款凭据的部分计算，其余借款不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，关于借款本金，鉴于乔宪杰与前夫孙鸿军与丁伟在交往过程中，双方之间发生多次借贷关系，未办理相关债权凭证，但2016年9月3日，双方针对上述借款经结算后，丁伟向乔宪杰出具的借条，已明确乔宪杰对丁伟享有40万元的债权；其次，双方之间出借方式采用银行转款、现金支付及垫付房租等多种形式，考虑到双方关系密切，乔宪杰主张实际出借40万元借款，具有高度的盖然性，该协议系当事人的真实意思表示，即使丁伟陈述借款本金中包含部分利息，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。丁伟于2018年10月26日针对上述款项，在偿还乔宪杰6万元后，重新向乔宪杰出具34万元借条，并再次约定还款期限，现丁伟未按约定还款，已构成违约，应承担还款责任。乔宪杰主张许海波对丁伟的上述债务应承担担保责任，已提供证据证明，许海波以在胁迫之下签订为由不同意承担担保责任，提供的证人证词不能证明乔宪杰存在胁迫情形，许海波的抗辩理由，一审法院不予采信。许海波承担保证责任后，可就其实际清偿部分向丁伟追偿。乔宪杰的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。许海波经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：丁伟于判决生效之日起十日内偿还乔宪杰借款本金33.8万元，许海波对丁伟上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7578元，由丁伟、许海波负担6370元，乔宪杰负担1208元。当事人二审均未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审中，丁伟陈述，其从没向乔宪杰借过钱，都是向孙鸿军借款，孙鸿军有时候要求乔宪杰打钱给丁伟；2016年9月3日，乔宪杰向丁伟说，已经与孙鸿军离婚，要求丁伟向乔宪杰还钱，不要还给孙鸿军了，当时丁伟与乔宪杰对账，双方确认是37万元，后来凑成一个整数算40万元，当天乔宪杰还带了孙鸿军和另外的朋友；关于之后的34万元借条，2018年10月26日，丁伟岳母下葬的第二天，乔宪杰带人来催债，要求丁伟凑30万元就算还清了，丁伟当天只凑到6万元，乔宪杰就让丁伟换了一张34万元的借条；借条写好后，乔宪杰带来的人又找许海波，要求其做担保，许海波就签了字；该事件引起当地人气愤，要拿锄头打乔宪杰的人，所以乔宪杰的人就跑掉了。二审中，丁伟陈述，就本案证据来看，也不否认丁伟和孙鸿军之间有债务，但是对于借条所写的40万元没有其他证据佐证，其中18万元现金交付也是仅凭乔宪杰口头陈述，丁伟认为实际没有这么多钱。经当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.案涉借款数额应如何认定；2.许海波是否应承担担保责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，在案证据可以表明丁伟与孙鸿军之间存在债权债务关系，后孙鸿军、乔宪杰、丁伟2016年9月3日进行对账，签订40万元借条，确定丁伟向乔宪杰偿还该债务。故该40万元借条不仅系结算凭证，亦系债权转让的凭证。2018年10月，丁伟偿还6万元后，又重新向乔宪杰出具34万元借条，系对之前债务再次确认的行为。在此情况下，丁伟以债权债务关系是发生在其与孙鸿军之间为由认为与乔宪杰无关，与债权凭证、当事人陈述等证据反映的事实不符，本院对该主张不予采信。此外，丁伟关于孙鸿军支付的房租等款项是赠与而不是借贷、18万元现金交付没有凭据的上诉意见，没有相应证据佐证，不能推翻经过结算的债权凭证等证据反映的借贷事实，本院不予采纳。其次，许海波在案涉34万元借条上签字担保，其应对丁伟的债务承担相应的担保责任。许海波抗辩称签字担保是受胁迫所为，但考虑到当事人之间的关系以及许海波并未在签字后及时报警或行使撤销权，而是在本案一审起诉后才去向公安机关报警等事实，现有证据尚不足以确证许海波签字担保是违背其真实意思表示的行为，故对许海波认为其不应承担担保责任的上诉意见，因缺乏事实依据，本院亦不予采纳。综上，丁伟、许海波的上诉请求不成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7578元，由丁伟、许海波负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  陈 戎二O二O年十二月二十五日法官助理李健琳书记员尹琪