贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4079号上诉人（一审原告）:杨学文，男，1978年11月19日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：肖功兵，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兵，贵州珉谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州丹寨县全人混凝土有限公司。住所地：丹寨县龙泉镇东湖路**。法定代表人：唐渊。被上诉人（一审被告）：唐渊，男，1974年3月17日出生，汉族，住凯里市。被上诉人（一审被告）：刘全人，男，1985年12月21日出生，汉族，住凯里市。被上诉人（一审被告）：杨承山，男，1976年11月11日出生，苗族，住凯里市。被上诉人的共同委托诉讼代理人：李志刚、王蕾，贵州正哲律师事务所律师。上诉人杨学文因与被上诉人贵州丹寨县全人混凝土有限公司（以下简称丹寨全人公司）、唐渊、刘全人、杨承山民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初7426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨学文上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定刘全人为涉案借款合同的实际借款人无事实和法律依据。（一）从《借款协议》及转款凭证即可认定借款人为丹寨全人公司；（二）借款用途与本案无关，并不影响借款人为丹寨全人公司的事实；（三）丹寨全人公司于一审时亦认可刘全人等人为涉案借款的担保人。二、一审法院认定刘全人已经超额归还上诉人借款本息属事实认定错误，事实上，被上诉人至今未归还本案借款本息的任何款项。（一）一审判决认定刘全人支付345.75万元是错误的，实际仅支付320.75万元，多认定25万元；（二）归还的320.75万元是偿还上诉人的其他借款本息，且被上诉人无证据证明刘全人归还的该款项系偿还涉案借款本息；（三）如仅存涉案借款，刘全人不可能予以多还。即使多还，刘全人应主张退还，但其至今未主张退还。由此证明，一审判决认定本案借款本息已经偿清与客观事实不符；（四）一审判决以上诉人未及时向保证人主张权利，放任保证人丧失保证责任为由，主观推定涉案借款已经偿清并无法律依据。被上诉人杨承山辩称，当时允诺作为涉案借款的担保人系因顾及丹寨全人公司的发展和出于与刘全人的朋友之意。并且本案担保期间已过，以及刘全人自认涉案借款即是其个人借款，客观上亦是如此，并且刘全人一直都在履行还款义务，现已还清。因此，杨承山不应再承担相关的担保责任。杨学文向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金贰佰万元（2000000.00元）；2、判令被告支付原告以2000000.00元为本金按年利率24%月利率2%暂计算自2018年4月6日至2020年4月5日止的利息96万元及至本金还清之日止产生的全部利息。一审法院认定事实：丹寨全人公司系经营包括混凝土生产及销售在内的有限责任公司，唐渊系公司法定代表人。2018年4月3日以丹寨全人公司为借款方，杨学文为出借方，唐渊、刘全人、杨承山为担保人，三方签订《借款协议》。协议约定借款金额为200万元，借款时间自2018年4月6日起至2018年5月5日止；出借方将于2018年4月7日之前将该款项转账到借款方法定代表人账户；借款利息按月利率3%计息；借款方如不能按期足额支付利息及归还借款，借款方应向出借方支付违约金，支付标准为每月2万元。同时，担保人同意“为借款方的上述债务向出借方承担连带责任担保，担保期限为借款协议出具之日起至借款本息全部偿还付清之日止，担保范围为所有借款本金、利息、违约金、出借方实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），并同意用名下的所有资产作为借款担保”。2018年4月6日杨学文通过自己银行账户付款200万元到唐渊账户上。因丹寨全人公司向杨学文所借的款项实际上是刘全人投资在公司的投资款，按刘全人要求，王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友替刘全人偿还了部分借款本息。被告提交的付款依据证明：一、王贵彪于2018年6月20日至2019年10月8日期间通过自己的中国建设银行股份有限公司账户共分十二次转款43.5万元到杨学文的账户上；二、刘雪义于2019年3月12日和3月17日通过中国工商银行自己的账户分别转款2万元和1.5万元共计3.5万元到杨学文的账户上；三、刘自人从2019年4月19日至2019年10月30日期间从自己的中国建设银行股份有限公司账户上分26次转款115万元到杨文学的账户上；四、袁荣友于2019年4月1日和4月3日从中国建设银行股份有限公司自己的账户上分别转款5万元共计10万元到杨学文的账户上。另，刘全人本人从2018年5月2日至2018年6月10日期间通过中国工商银行自己的账户分九次转款44万元到杨学文的账户上，又从2018年9月7日至2019年1月31日期间通过中国建设银行股份有限公司自己的账户转款1297500元到杨学文账户上。以上转款金额共计3457500元，远超过杨学文本次诉请的总金额296万元（本金200万元和利息96万元）。另查明，2018年5月5日借款期届满至2020年5月21日提起诉讼期间，杨学文一直未向借款人和保证人主张过还款；杨学文在提起诉讼时将丹寨县石源砂石开采有限公司列为本案被告，后于2020年5月28日提出申请，要求撤销对丹寨县石源砂石开采有限公司的起诉。一审法院认为，合法的民间借贷关系受国家法律的保护。本案中，虽丹寨全人公司以借款人名义向杨学文借款，但该款项实际上是刘全人在该公司的投资款，刘全人应为实际借款人。按常理，如该借款丹寨全人公司系实际借款人，在借款期届满后，对如此大数额的借款，出借人杨学文应及时向借款人和保证人主张偿还借款本息权利，而不应放任三保证人丧失保证责任。从杨学文未及时主张权利行为看，应是鉴于刘全人已通过自己或委托他人偿还此笔借款本息，出借人的权利得到了保障所致。刘全人自认自己是实际借款人，结合王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友等出庭作证认可其支付给杨学文的款项系偿还丹寨全人公司为刘全人向杨学文所借的200万元本金及利息，无论刘全人是实际借款人或保证人，其自己和通过王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友等共支付杨学文3457500元。而杨学文本次诉请的总金额296万元，支付的款项已超过杨学文的诉请金额，故杨学文提出要求四被告偿还借款本息296万元的诉请，不予支持。关于唐渊、杨承山是否应对刘全人的此次借款承担保证责任问题，根据三方在《借款协议》中约定“担保期限为借款协议出具之日起至借款本息全部偿还付清之日止”的内容，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，应视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即唐渊、杨承山承担保证责任的保证期间应于2020年5月6日届满，而杨学文提起诉讼的时间为2020年5月21日，故唐渊、杨承山不应再对刘全人的此次借款承担保证责任。刘全人辩称应由杨学文返还其多付的637500元的理由，因仅是其辩称理由而非反诉请求，故不在本案中进行审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定判决驳回原告杨学文的诉讼请求。案件受理费已减半收取的15240元，由被告杨学文负担。二审期间，杨学文、刘全人均提交了新的证据材料，本院已依法组织双方进行证据交换和质证，质证意见在本院认为部分论述。本院二审查明，一审判决认定“因丹寨全人公司向杨学文所借的款项实际上是刘全人投资在公司的投资款，按刘全人要求，王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友替刘全人偿还了部分借款本息。”的事实因无证据证明不予认定外，一审判决查明的其他事实本院予以认定。另查明：杨学文与刘全人个人之间存在多笔、大额资金往来。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点：1、涉案200万元借款协议的当事人的身份如何认定？2、杨学文是否属于职业放贷人，涉案借款协议是否有效？3、涉案借款本息是否已偿还？4、唐渊、刘全人、杨承山等人是否要对涉案借款本息承担保证责任？一、关于涉案200万元借款协议的当事人身份问题。本院认为，2018年4月3日《借款协议》是杨学文作为出借人，丹寨全人公司作为借款人，刘全人、唐渊、杨承山等人作为担保人共同签订的。协议签订后，杨学文已按协议的约定于2018年4月6日将涉案借款200万元转账到协议指定的丹寨全人公司法定代表人唐渊的账户，丹寨全人公司已将涉案200万元用于公司生产经营。被上诉人辩称，刘全人、杨学文及唐渊商议，刘全人以丹寨全人公司名义向杨学文借款200万元用于刘全人支付其应向公司支付的认缴资金，此借款本息由刘全人负责偿还，刘全人才是借款人。假定丹寨全人公司上述辩解属实，那么根据常理及交易习惯，该笔借款合同由刘全人、杨学文签订即可，无需刘全人再以丹寨全人公司名义与杨学文签订借款协议向杨学文借款。被上诉人的上述辩解，有违交易习惯、生活常理，且无证据加以证明，本院不予采纳。涉案《借款协议》各方当事人的身份依法应认定为杨学文是出借人，丹寨全人公司是借款人，刘全人、唐渊、杨承山等人是担保人。二、关于杨学文是否属于职业放贷人，涉案《借款协议》是否有效问题。被上诉人称杨学文系职业放贷人，其并未提供证据加以证明。本院通过全州法院案件管理系统、中国裁判文书网等渠道查询，杨学文因借款合同纠纷引发的案件数尚未达到职业放贷人的认定标准。因现有的证据不足以认定杨学文属于职业放贷人，故本院对于被上诉人的抗辩意见不予认定。上诉人杨学文与被上诉人于2018年4月3日签订的《借款协议》属有效合同。三、关于涉案借款本息是否已偿还问题。被上诉人称，涉案200万元借款本息已由刘全人、王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友等人超额偿还。但杨学文并不认可。从王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友等人的转账凭证看，注明是“代刘全人还款”。刘全人与杨学文个人之间本身就存在多笔、大额借还款交易，结合双方在二审期间提交的资金往来凭证等证据综合考量，本院认为，被上诉人所称的刘全人、王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友等人所还款项系用于偿还涉案200万元借款本息的事实真伪不明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本院认定涉案200万元借款本息已由刘全人、王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友等人偿还的事实不存在。被上诉人诉称的刘全人、王贵彪、刘雪义、刘自人、袁荣友等人在本案中所还的款项，可以在刘全人与杨学文个人之间借还款结算中进行抵扣、多退少补，予以解决。本案借款200万元的借款人是丹寨全人公司，丹寨全人公司庭审中认可其从未偿还该笔借款本息。根据《借款协议》的约定，杨学文要求丹寨全人公司偿还借款本金200万元并按年利率24%的标准支付从2018年4月6日起至本金还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。四、关于唐渊、刘全人、杨承山等人是否要对涉案200万元借款本息承担保证责任问题。涉案《借款协议》第七条约定“担保期限为借款协议出具之日起至借款本息全部偿还付清之日止。”依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，涉案《借款协议》的担保期间应从借款履行期届满之日2018年5月5日起两年即2020年5月5日止。杨学文于2020年5月21日才提起诉讼要求担保人唐渊、杨承山、刘全人承担保证责任，已超过保证期间。保证人唐渊、杨承山、刘全人的抗辩理由成立，本院予以采纳。保证人唐渊、杨承山、刘全人不再对涉案借款本息承担还款保证责任。综上所述，杨学文的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初7426号民事判决；二、贵州丹寨县全人混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨学文借款本金200万元及利息，利息以200万元为基数按照年利率24%从2018年4月6日起计算至本金还清之日止；三、驳回杨学文的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取15240元，二审案件受理费30480元，共计45720元，由贵州丹寨县全人混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十二月二十八日法官助理梁红云书记员金艳花