浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1382号 原告：李强，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：余四春，浙江泽铭律师事务所律师。 被告：邵建新，男，1968年1月12日出生，汉族，住金华市金**。 被告：胡朝阳，男，1972年10月24日出生，汉族，住东阳市，现住金华市。 原告李强诉被告邵建新、胡朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。因被告下落不明，依法适用普通程序，于2020年8月19日、2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人余四春、被告胡朝阳（第二次未到庭）到庭参加诉讼，被告邵建新经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告邵建新归还借款人民币20万元，逾期利息（按月息2分从2017年10月26日至实际归还之日止）；2、请求依法判令被告胡朝阳对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，被告邵建新向原告借款人民币20万元，并出具借条一份：“本人邵建新今借到李强人民币20万元，借款期限自2017年10月26日起至2018年1月26日，利息为每月3%，由被告胡朝阳对上述借款和利息承担连带保证责任”。借款到期后，经原告多次催讨无果，现为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 另：庭审中，原告将诉讼请求1变更为：请求判令被告邵建新归还借款人民币17万元及利息（支付自2017年12月26日至实际履行日止的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计付） 原告李强提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告人口信息原件各一份，证明被告的诉讼主体资格；3、借条原件一份，证明被告借款20万元及被告胡朝阳承担担保责任的事实。 第二次庭审前补充提交了1、录音光盘及文字整理稿一份（原件存储于原告妻子邢燕的手机中），证明在担保期限内原告向被告胡朝阳进行催讨过；2、农行的账户明细一份，证明原告已经将借款支付给第一被告的事实。 被告邵建新未答辩，也未提供证据。 被告胡朝阳答辩称，我担保的20万元已经超过约定的担保期限，应该由被告邵建新承担还款责任。 被告胡朝阳提供了以下证据：2017年10月26日下午4点的借条照片复印件一份（照片原件存储于胡朝阳手机中），证明当时写借条时利息处是空白的。 第二次庭审前补充提交了其与原告妻子邢燕的聊天记录复印件七张。 经质证，被告胡朝阳对原告的证据1、2无异议，对证据3真实性有异议，当时写借条时利息处是空白的，利息是原告事后添加的。 原告李强对被告胡朝阳提供的证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的，被告提交的照片上借条没有按手印，当时还没有谈妥利息，双方谈妥后把利息写上，签字按印。对补充提交的聊天记录是复印件，真实性由法庭核实；关联性有异议，不能证明利息6分的事实，6分利息是胡朝阳自己说的，不能证明借条约定是6分的；也不能证明胡朝阳不负担保责任，但是恰恰证明原告向被告进行过催讨。 本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3予以确认；对原告补充提交的银行转账明细予以确认；对补充提交录音能够证明原告已向第二被告催收的事实；对被告提供的借条复印件及载体即手机照片形成的真实性予以认定。但该借条复印件没有捺手印，利息处也是空白的，说明该借条复印件形成时间早于双方对该借条的确认时间，故对其证明目的不予确认；对被告补充提交的聊天记录，因被告未到庭，无法核对聊天记录原件存储载体，也没有说明证明目的。本院无法作出判断。但从其内容看，一是想让原告免除其保证责任；二是想分享原告利息；三是因第一被告下落不明，2018年10月22日，原告之妻与第二被告共同去公安部门报案的事实，对该事实本院予以确认。 经审理查明：2017年10月26日，被告邵建新向原告李强出具借条一份，载明：本人邵建新今借到李强人民币200000元整。借款期限自2017年10月26日起至2018年元月26日，共3个月，利息为每月3%，全部本息于2018年元月26日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额每天的百分之一的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用（包括律师费、诉讼费等维权费用）。担保人对借款本息及维权费用承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。借款人邵建新，担保人胡朝阳。原告李强只能提供2017年10月26日通过银行转账给被告邵建新的170000元的转账凭证。原告自述被告邵建新已付利息均通过银行转账支付，但未能提供银行转账凭证。自认已收取第一被告利息60000元，按合同约定的月利率3%计算，即已收取按本金200000元为基准的二个月的利息。第二被告的保证期限为借款到期后的两年，即至2020年1月25日。2019年5月13日，原告电话向第二被告催讨；第二被告提供的聊天记录也记载了原告妻子邢燕与第二被告于2018年10月22日因第一被告下落不明而向公安机关报案。另查明，原告李强系通过被告胡朝阳认识邵建新而发生的借贷关系。被告邵建新于2018年9月后下落不明。 以上事实有原、被告的身份信息、借条、银行支付凭证、录音（文稿、光盘）、聊天记录及原被告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原告李强与被告邵建新借款系其真实意思表示，被告邵建新逾期未还，依法应当承担民事责任。被告胡朝阳在借条担保人处签名捺印，为邵建新向李强借款进行担保，并约定连带责任保证期限为到期后两年，系其真实意思表示，合法有效。原告李强将借款本金变更为170000元，本院予以确认；原告已收取的利息60000元应扣除本金30000元为基准的按月利率3%计算的二个月的利息即18000元，该款项计入第一被告之后的应付利息中；原告将合同约定的之后利率变更为按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍计付，本院予以确认。依据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，双方约定的已经支付的利息未超过年利率的36%，且没有损害国家、集体和第三人利益，人民法院应予支持。本案争议焦点为1、被告胡朝阳是否应当为借款利息承担保证责任。胡朝阳提供的照片复印件在利息处为空白，被告胡朝阳认为系原告李强与被告邵建新在事后添加，不应对此承担责任。本院认为，被告胡朝阳在给借条拍摄照片时借条尚不完整，利息尚未约定，三方虽已签名，但尚未捺印。借条原件上有被告胡朝阳的捺印，说明其在捺印时知晓利息的约定情况，故被告胡朝阳的保证责任涉及借款本金和利息。2、原告李强在胡朝阳保证期内是否向其主张权利。被告胡朝阳的保证期限自2018年1月26日至2020年1月25日止。原告李强已经证明其通过电话等方式明确向胡朝阳提出承担保证责任的请求；在2018年10月22日，因邵建新下落不明，其妻邢燕与胡朝阳去公安报了警。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”。上述规定中的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人主动催收或提示债权，“提示债权”也属债权人向保证人主张保证责任的有效形式之一。所谓提示债权，在其应然意义上，包括债权人向保证人告知借款人未在约定期限内还款的事实，也即保证责任（债务）已经产生的事实；且本案原告已经在合同约定的保证期间向第二被告电话催收，据此，被告胡朝阳的保证责任并未免除，原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邵建新于本判决生效后十日内支付原告李强借款人民币170000元及利息（支付自2017年12月26日起至实际归还日止的利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。应扣除已付利息18000元）。 二、由被告胡朝阳对上述第一条承担连带清偿责任。 三、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由被告邵建新、胡朝阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章 敏 人民陪审员  金秋钱 人民陪审员  舒宝牛 二〇二〇年十二月十四日 代书 记员  翁君杰