河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8544号上诉人（原审被告）：漯河市宏成公路运输有限公司，住所地河南省漯河市解放路南段**。法定代表人:李尊成，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈业，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭嫒婷，女，1993年5月13日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：申幸伟，河南金稻律师事务所律师。原审被告:李建魁，男，1972年7月9日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原审被告:王磊，男，1973年3月18日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。上诉人漯河市宏成公路运输有限公司（以下简称宏成运输公司）因与被上诉人郭媛婷及原审被告李建魁、王磊运输合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2213号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏成运输公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郭嫒婷的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由郭嫒婷承担。事实与理由：一、上诉人没有扣押涉案货物，系车主徐自堂私自扣押货物并欺骗上诉人加盖公司公章。因运输车辆系徐自堂个人所有，车辆往来运费货款均通过银行转账等其他方式转入徐自堂个人账户，与上诉人无任何关系。车主徐自堂欺骗上诉人，称被上诉人拖欠其17320元运费并私自扣押货物欺骗上诉人为其提供的担保材料加盖公司公章。17320元的运费与扣押70吨货经济价值相差甚大且不符合常理。二、被上诉人与伊川县恒润耐火材料有限公司（以下简称恒润公司）签订了购货合同，双方之间存在买卖合同关系。恒润公司与王磊、李建魁签订的货运合同，双方之间存在运输合同关系。上诉人与被上诉人没有签订运输合同，故不产生运输合同关系。三、被上诉人与恒润公司如何约定与上诉人无关，原审适用法律错误。被上诉人与恒润公司签订了购货合同，约定甲方代替乙方签订运输合同，但恒润公司在合同签订前后，没有告知承运人其是代被上诉人签订的货运合同，合同中对此也没有显示，承运人无从得知以上委托关系。“代替签订运输合同”的约定，对王磊、李建魁、上诉人无效。四、被上诉人与恒润公司有严重利益关系，原审法院认定事实证据不足，１１５０００元没有银行流水转账凭证、运输发票、货运单等，被上诉人和恒润公司明显存在串通关系。五、上诉人没有扣押涉案货物。2019年，豫Ｌ×××**、豫Ｌ×××**车辆实际车主徐自堂以恒润公司拖欠其运输费用为由，欺骗上诉人在其准备好的实现担保物权申请书等材料上加盖公章。被上诉人所称耐火材料等货物，也均是由实际车主扣押，并不是上诉人扣押。综上，请求二审法院依法支持上诉请求。郭媛婷辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。郭媛婷向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间于2019年9月26日签订的运输合同；2、被告李建魁、王磊赔偿原告货款115000元;3、被告宏成运输公司对被告李建魁、王磊赔偿货款115000元承担连带责任;4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月26日，原告与案外人恒润公司签订《购货合同》，合同约定原告购买恒润公司集料70吨计105000元、水口10箱计10000元，共计115000元，货物使用期限为2019年9月26日至2019年10月11日，恒润公司代替原告签订运输合同将该批货物运送至宁波北仑。合同签订后，原告将货款支付给恒润公司，恒润公司向原告出具收款条。2019年9月26日，恒润公司依据购货合同约定，代理原告和被告李建魁、王磊分别签订了《货运合同》，运输合同约定:李建魁驾驶豫Ｌ×××**号货车装载耐火集料35吨（35包×1500元/吨），王磊驾驶豫Ｌ×××**号货车装载耐火集料35吨（35包×1500元/吨）和水口10箱（10箱×1000元/箱），2019年9月29日运送到宁波北仑。《货运合同》对承运方的义务约定为：保证货物安全按时到达收货地点，如果因为承运方没有按时将货物送达造成的损失由承运方负责，如果因为承运方原因造成货物丢失、毁损，托运方应承担赔偿责任。合同签订后，被告当天就将货物装车并离开伊川县，但被告并未按照约定将货物运送至宁波北仓。2020年6月12日，被告宏成运输公司作为申请人向漯河市召陵区人民法院起诉作为被申请人的案外人恒润公司申请实现担保物权诉讼，漯河市召陵区人民法院依法适用特别程序进行了审查。2020年6月19日，漯河市召陵区人民法院依法作出（2020）豫1104民特1号民事裁定书，裁定驳回宏成运输公司的申请。被告宏成运输公司在该案中曾称“1、请求法院裁定拍卖申请人留置被申请人的耐火集料70吨和水口10箱，拍卖所得价款优先偿还申请人运输费17320元和损失10000元，2019年9月26日，恒润公司要求继续运输70吨货物时，被告宏成运输公司将该货物留置在漯河并多次告知恒润公司付清前期运费，否则留置货物，但恒润公司一直未支付运费。”案外人恒润公司在该诉讼中辩称“申请人诉称留置的耐火材料不是被申请人的财产，该财产是案外人郭媛婷的货物。2019年9月，被申请人与案外人签订货物买卖合同，被申请人依据合同约定代为签订运输合同，所以该批货物的所有人是案外人郭媛婷”。2019年1月1日，被告宏成运输公司与案外人徐自堂签订《买卖协议》，将其名下的豫Ｌ×××**、豫Ｌ×××**号货车均卖给案外人徐自堂，但车辆登记的所有权人仍为被告宏成运输公司。庭审中，法庭让被告宏成运输公司提供案外人徐自堂的身份信息及联系方式，宏成运输公司称无法提供。一审法院认为，原告与案外人恒润公司签订《购货合同》约定购买案外人恒润公司集料、水口，并约定由案外人恒润公司代替原告签订运输合同将该批货物运送至宁波北仑，表明原告与案外人恒润公司之间不仅形成了买卖合同的法律关系，同时也形成了委托合同的法律关系。案外人恒润公司以自己的名义与作为司机的李建魁、王磊签订货物运输合同，李建魁、王磊在运输过程中，因二被告驾驶车辆的所有权人被告宏成运输公司与案外人恒润公司存在其他争执，被告宏成运输公司直接将上述货物扣留，后被告宏成运输公司向法院申请实现担保物权诉讼，案外人恒润公司在该诉讼中也进行了答辩，根据查明的案情能够看出，被告宏成运输公司直接将上述货物扣留导致作为司机的被告李建魁、王磊根本无法按照约定继续运输货物，且案外人恒润公司已经向被告宏成运输公司披露了《货运合同》的委托人系本案原告郭媛婷，故原告郭媛婷在被告宏成运输公司扣留货物拒绝返还的情况下主张解除2019年9月26日签订的运输合同并要求被告宏成运输公司赔偿货款115000元，理由正当，证据充分，予以支持。宏成运输公司称该运输车辆的实际所有人为徐自堂，但其仅提交的《买卖合同》并不能足以证明其辩解的成立，且其所称的买卖车辆亦未发生变更登记，故其辩解不予采纳。庭审后，原告撤回对被告李建魁、王磊的起诉，系原告对自己权利的处分，该院不加干涉。被告宏成运输公司如认为其在运输上述货物过程中确实际产生了相关费用可以向原告郭媛婷另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、解除原、被告于2019年9月26日签订的《货运合同》；二、被告宏成运输公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭媛婷货款115000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告宏成运输公司负担。二审中,双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，郭媛婷与恒润公司签订《购货合同》约定购买案外人恒润公司集料、水口，并约定恒润公司代其签订运输合同将该批货物运送至宁波北仑，运费由郭媛婷承担，表明郭媛婷与恒润公司不仅形成买卖合同关系，同时也形成委托合同法律关系。恒润公司以其名义与作为司机的李建魁、王磊签订货物运输合同，该二人在运输过程中，因驾驶车辆的所有权人上诉人与恒润公司存在其他纠纷，上诉人直接将上述货物扣留后向法院申请实现担保物权诉讼，恒润公司应诉答辩，可以说明上诉人将上述货物扣留导致李建魁、王磊无法按照约定继续运输货物，且恒润公司已经向上诉人披露了《货运合同》的委托人及货主系郭媛婷，郭媛婷在上诉人扣留货物拒绝返还的情况下主张解除2019年9月26日签订的运输合同并要求上诉人赔偿货款115000元，理由正当，一审法院予以支持并无不当。上诉人称该运输车辆的实际所有人为徐自堂，仅提交的《买卖合同》并不足以证明该主张成立，且其所称的买卖车辆亦未发生变更登记。综上，一审判决并无不当，宏成运输公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，宏成运输公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由漯河市宏成公路运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘冰冰