广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8843号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱海强，男，1989年1月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区*********，公民身份证号码350************591。委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。原审被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区****************。法定代表人：欧某1。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财保东莞分公司”）因与被上诉人邱海强、原审被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安财保公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保东莞分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判我方支付邱海强54000元，我方不服金额81000元。本案一审、二审诉讼费用由邱海强承担。事实和理由：一审法院认定我方向邱海强支付车损及施救费合计135000元，原审判决认定事实错误，证据不足，应当依法改判。平安财保东莞分公司不服向邱海强方支付车损132000元。理由：1.我方己提供广东信亚价格评估有限公司黄埔分公司出具的案涉车辆金额评估报告，根据评估报告结论，案涉车辆价值为51000元。广东信亚价格评估有限公司黄埔分公司作为一家评估机构各项资质齐全，评估过程合规合法，评估结论应予以采信。2.针对邱海强方提供的与我方签订的案涉车辆定损协议，第一条约定：“双方就标的车辆粤L*****的损失，协商按金额132000元推定报废处理(己扣减残值部分)，之后不作任何形式的追加或更改”，定损金额132000核定的条件是推定报废处理。按照定损规则，推定报废处理的定损依据是车辆的实际价值，因本案投保时客户刻意隐瞒车辆实际价值，导致我方作出错误定损金额判断，非基于双方真实意思表达，此合同应不具备法律效力。综上，恳请贵院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。为维护平安财保东莞分公司的合法权益，望判如所请。邱海强提交答辩意见称，一审法院认定事实无误，证据确实充分，依法应当维持。首先，平安财保东莞分公司提交的广东信亚价格评估有限公司黄埔分公司作出评估报告系平安财保东莞分公司单方委托，未通知邱海强参加评估，不能作为确认邱海强损失的依据。其次，投保时，邱海强不存在隐瞒保险车辆实际价值的情形。邱海强在平安财保东莞分公司处为车辆粤L*****投保时，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”据此平安财保东莞分公司公司理应对保险人投保时提交的相关资料及车辆的实际情况予以核实，在经过核实确认保险标的、保险金额等内容后再与答辩人订立《保险合同》；另一方面，上诉人作为“专业的保险公司”，对于车辆的价值，完全可以依据车辆型号、购买时间、使用状况等客观进行认定，对于该价值的规定，无须邱海强进行评价或者核定，从保险标的性质来说，答辩人客观上无法对上诉人实施隐瞒或者欺骗。因此平安财保东莞分公司主张邱海强存在超额投保的行为，该辩解无事实和法律依据。最后，邱海强与平安财保东莞分公司签订的《车辆定损协议》，系双方真实意思表示，合法有效。上述定损协议签订后，平安财保东莞分公司并没有就该协议提出撤销之诉，且该协议不具有《合同法》第五十二条所规定无效之情形，应当作为本案认定权利义务的有效依据，更何况，邱海强已依该协议约定将涉案保险标的车辆申请报废处理。现审查该协议的效力，将对邱海强明显有失公平。综上述，平安财保东莞分公司的主张无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，恳请法庭维持原判、驳回上诉。邱海强在二审中未提交答辩意见，众安在线财产保险股份有限公司在二审中未提交陈述意见，不影响本院审理。邱海强向原审法院起诉请求：1.请求判令被告平安财保东莞分公司、被告众安财保公司连带向邱海强赔付保险金135000元（车辆损失132000元及拯救费3000元）；2.本案诉讼费由被告平安财保东莞分公司、被告众安财保公司承担。原审法院认定事实：邱海强在被告平安财保东莞分公司、众安财保公司处为其车牌号为粤L*****的车辆投保了一份机动车综合商业保险，保险单约定：保险期间自2018年11月16日0时起至2019年11月15日24时止；承保险种：机动车损失保险，保险金额136640元，保险费2943.85元，发动机涉水损失险，保险金额136640元，保险费147.19元，投保有不计免赔；邱海强应当在保险事故发生后及时通知联合保险人任意一方。2019年11月13日，邱海强的粤L*****小型普通客车发生保险事故，事故发生后，邱海强进行报警处理并向被告进行理赔报案，并自行支付车辆拯救费3000元。2019年12月11日，大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出第441************189号道路交通事故认定书，认定2019年11月13日19时30分，邱海强驾驶车牌号为粤L*****的小型客车，行驶至新澳大道长山子村路段时，由于驾驶不慎，车辆陷入鱼塘，发生致小车受损的交通事故，邱海强负全部责任。2020年1月14日，邱海强（乙方）与被告平安保险广东分公司（甲方）签订一份粤L*****号车定损协议书，该协议书载明：兹有保单号135********098186812项下被保险人邱海强所属被保险车辆粤L*****于2019年11月13日21:51在广东省惠州市惠阳区******长山子村发生单方事故，平安保险报案号93500********9228601。现就标的车辆粤L*****的定损理赔事宜，甲、乙双方同意按照以下协议处理：1、双方就标的车辆粤L*****的损失，协商按金额132000元推定报废处理（已扣减残值部分），之后不作任何形式的追加或更改；2、乙方向甲方索赔时无需提供旧件回收、复勘报告和车辆维修发票；3、被保险车辆残值由乙方处理，索赔时需提供粤L*****车辆报废证明；4、该协议仅作为确定事故车辆的损失依据，不构成甲方对事故赔偿责任的承诺，具体赔付依据保险合同处理；5、理赔支付时效由乙方提供齐全有效理赔所需材料后7个工作日内支付到账，具体时间视收单支付为准。2020年2月25日，惠州市商务局向邱海强出具一份报废汽车回收证明，证明邱海强所有的粤L*****车辆已于2020年2月24日交付给收车单位广东骏宏环保回收有限公司。同日，广东省惠州市公安局交通警察大队车辆管理所出具一份机动车注销证明书，载明粤L*****小型普通客车因报废已于2020年2月25日办理注销登记。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、众安在线财产保险股份有限公司自本判决生效之日起十日内共同向邱海强支付保险金135000元。案件受理费1500元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和众安在线财产保险股份有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：车辆损失如何确定。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司主张车辆损失51000元，属于单方委托的定损结果，双方未就鉴定检验机构达成协议，不能以此作为定损的依据。定损协议书约定粤L*****号车辆的损失，按132000元推定报废处理（已扣减残值部分），该协议书是双方的真实意思表示，应认定为合法有效，作为认定车辆损失的依据。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险合同约定保险金额为136640元，视为双方达成合意，以此价格作为被保险车辆的保险价值，进而确定被保险车辆的保险金额/赔偿限额，保险人在此范围内承担保险赔付义务。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月十日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美