贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8706号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦**。负责人：蒋云峰，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：范怀利，男，1989年12月24日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王雪娇，女，1991年2月20日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓步康，男，1963年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区二戈寨二戈村小碧路**。被上诉人（原审原告）：陈尚剑，男，1985年7月9日出生，汉族，，住贵州省贵阳市南明区二戈寨富源居********被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，1995年6月21日出生，汉族，住贵州，住贵州省贵阳市云岩区渔安新城**团******iv>上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险贵阳中心支公司）因与被上诉人邓步康、陈尚剑、王丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险贵阳中心支公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据投保人与上诉人签订的《机动车交通事故责任强制保险保险条款》第十条及《机动车第三者责任保险条款》第七条，上诉人对间接损失不予赔偿，被上诉人邓步康、陈尚剑主张的承包费、停运损失等均属于间接损失，属于保险责任免除的范围，不应由上诉人赔偿，应由侵权人承担赔偿责任。上诉人垫付的维修费2,550元应该在本案中扣减，属于交强险范围。邓步康、陈尚剑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2,550元维修费未在一审主张，是因为上诉人已赔付完毕。王丽娟辩称，王丽娟购买了交强险和商业险，上诉人并未告知合同后面的相关条款，也未让王丽娟签字认可，本案的案件受理费及停运损失、台班费应由上诉人赔偿。邓步康、陈尚剑向一审法院起诉请求：1．判令两被告支付原告因修车耽误的台班费2,430元（9天×270元/天）、误工损失3,720元（参照2017年贵州省交通运输、仓储和邮政业平均工资75,439元/年÷365天×9天×2人），共计6,150元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月10日14时许，被告王丽娟驾驶贵A3K2**号小型轿车在贵阳市都司高架路与万东高架交叉口行驶时，与原告邓步康驾驶的贵AUA8**小型轿车发生交通事故，造成两车受损，护栏受损。同年11月12日，贵阳市公安交通管理局南明分局作出《道路交通事故认定书》，认定被告王丽娟对本次事故负全部责任，原告邓步康无责。事故发生后，贵AUA8**号小型轿车当即送至贵州海翔汽车贸易服务有限公司维修，同月18日维修完毕。被告阳光保险贵阳中心支公司支付了车辆维修费2,550元。另查，贵A3K2**号小型轿车的所有人为被告王丽娟，该车向被告阳光保险贵阳中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。再查，贵AUA8**号小型轿车系贵州吉德士出租汽车有限公司的运营出租车，原告邓步康、陈尚剑系该车的承包经营人，承包经营期限自2017年12月26日起至2020年12月25日止。根据二原告与贵州吉德士出租汽车有限公司签订的《出租车经营合同》，二原告每月需交纳经营费7,560元。一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事赔偿责任。经交警部门认定，本案被告王丽娟承担本次事故的全部责任，因此，被告王丽娟应对原告邓步康、陈尚剑在本次交通事故中遭受的财产损失承担赔偿责任。由于贵A3K2**号小型轿车投保了交强险，且本次事故发生在保险期限内，因此，作为车辆承保人的被告阳光保险贵阳中心支公司依照相关法律规定及保险合同约定，可以直接向被损害的第三者赔偿保险金，被损害的第三者也有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，被告阳光保险贵阳中心支公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，本案贵AUA8**号车辆系从事旅客运输的经营性活动车辆，故该车因本次交通事故无法从事营运所产生的台班费、误工费是合理的停运损失，依法应予支持。对于原告主张的各项损失，依法确认如下：1．台班费，经核实，原告邓步康、陈尚剑每月应交纳的经营费（即台班费）为7,560元，本次事故造成贵AUA8**号出租车停运9天，故台班费损失为7,560元÷30天×9天=2,268元；2．误工费，由于二原告非固定收入，也未举证证明其近三年的实际收入，故按贵州省2018年度交通运输、仓储和邮政业平均收入标准计算，为86,100元÷365天×9天×2人=4,246元。二原告主张3,720元不违反法律规定，予以认定；以上各项费用合计5,988元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿邓步康、陈尚剑台班费、误工费等，合计5,988元；二、驳回邓步康、陈尚剑的其余诉讼请求。案件受理费50元，由王丽娟负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人阳光保险贵阳中心支公司提交手机截屏资料两份，其中2,100元包含维修费以及被撞的公共设施的费用，4,163.60元是支付标的车和对方车辆的费用，拟证明上诉人已经履行了赔偿义务。被上诉人邓步康、陈尚剑质证表示无异议，但停运损失以及台班费还未赔付。被上诉人王丽娟质证表示无异议，已收到车损赔款。被上诉人王丽娟提交机动车交通事故强制保险单及机动车商业保险保险单，拟证明上诉人应对被上诉人王丽娟已支付的费用予以赔偿。上诉人质证表示根据保险合同约定承包费、停运损失均属于间接损失，属于保险免责范围，上诉人不应予以赔偿。被上诉人邓步康、陈尚剑质证表示台班费和停运损失属于客观损失，上诉人应予以赔偿。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点上诉人是否应对案涉的台班费及误工费予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，上诉人提供的格式合同文本中的责任免除条款属于免责条款。因此，对合同中的责任免除条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人应举证证明其对格式条款中免除保险人责任的条款尽到了提示及明确说明义务，一、二审审理中上诉人均未提交证据证明其已对免责条款履行了明确说明义务且投保人已予以理解，因此本院认为上诉人未能尽到免责条款的明确说明义务，故对上诉人关于不应赔偿台班费及误工费的主张，本院不予支持。另贵AUA8**号车的维修费系此次事故造成的直接损失，因上诉人已理赔，故邓步康、陈尚剑未在本案中主张，对上诉人要求其已理赔的维修费在本案中扣减的上诉主张，本院不予支持。综上所述，阳光保险贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十二月十四日法官助理钟钦书记员朱晓琳