广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10610号上诉人（原审被告）：房华忠，男，1982年7月6日出生，汉族，住广东省廉江市***********，公民身份号码440************939。委托诉讼代理人：黄彪，广东唯杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑永成，广东唯杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振波，男，1987年7月10日出生，汉族，住广西北流市*************，公民身份号码450************47X。委托诉讼代理人：樊长庄，广东引力律师事务所律师。上诉人房华忠因与被上诉人李振波定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。房华忠上诉请求：1.撤销由广东省佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初12349号判决并判令驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院随意地认定全部货物交付完毕的时间，明显不当。涉案工程是按实际数量为结算（《合同文件》编号：LL-2018，第1.2条），结算时间为工程验收后结算（欠条下方由上诉人书写的内容），即本案所供的货物应该是一个整体而不是分割成多笔货款对应多笔货物。被上诉人李振波自述2018年12月10日左右才供完货物，一审法院却错误认定李振波在2018年11月21日提前20天完成送货义务。一审判决书第2页倒数第6行李振波当庭陈述“就在同年11月20日让被告签了欠条，再继续供货，到2018年12月10日左右全部供货完毕”，而一审判决书第8页第3行法院认为记载“原告曾发送总单并告知被告总款为1154436元，被告未提出异议，据此反映原告在2018年11月21日前已经交付全部货物”，法院的认定与李振波自己的陈述自相矛盾，法院认定有误。而且根据上诉人提交的新证据，被上诉人在2018年12月31日曾经发过一份名为“顺德大良金逸影城发货单”的文件给上诉人，即2018年12月31日双方还没对涉案工程进行最终数量核对，与此同时，上诉人也对该汇总单据提出过疑问且不予确认，2019年1月21日，上诉人还追问被上诉人要求其提供涉案工程的所有货量，被上诉人一直没有回应（然后就发生本次诉讼），说明一审认定的上诉人对案件货物总价并未提出异议有误（本案是按实际结算，工程需要验收后再结算）。既然2018年11月21日前不是李振波完成送货义务的日期，则法院以李振波2018年11月21日发送的总单作为其完成送货义务和合同总价款的定案依据同样错误，该总单不能作为定案的依据。二、本案的诉讼主体有误，诉讼双方明显不是本案的涉案主体，一审法院在判决书第7页阐明在庭审中上诉人对主体问题没有提出异议，明显有误。1.一审庭审中，正是因为上诉人对主体提出了明确的异议，法院才会要求被上诉人出具相应的证明，予以证实上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同的关系。2.被上诉人声称其于2018年9月29日将合同发给上诉人，而通过证据可以清晰显示，合同双方为“广州爱翘美装饰材料股份有限公司”（以下简称爱翘美公司）与“佛山市南海区铝乐金属制品有限公司”（以下简称铝乐公司），既然被上诉人承认合同是其通过微信发送给上诉人，即其对于该合同应该是由其制作，那么合同当事人根本不是上诉人与被上诉人（上诉人于2020年5月份提交的质证意见亦明确庭审中上诉人在庭审中曾提出主体存在适格问题）。3.根据上诉人一审提交的证据一《合同文件》编号：LL-2018（被上诉人对其真实性并无异议），合同双方主体的是佛山市铝佰建材科技有限公司（以下简称铝佰公司）与爱翘美公司。合同附件清晰写明，铝佰公司的来往款指定银行账号，而所有款项均转账到铝佰公司指定的账号上。4.根据被上诉人一审提交的补充证据《铝单板生产加工委托合约》显示，被上诉人仅是铝佰公司的销售代表，其销售行为明显是公司行为，而且根据款项来往的记录，收款方为铝佰公司法定代表李小强或该公司往来款指定的账号中。涉案合同与被上诉人无关，而且支付记录中，支付方的户名为爱翘美公司而不是上诉人，本案主体明显存在问题。5.根据李振波2020年6月9日在法院所作的笔录，其已经表明，本案货款属于铝佰公司。至于铝佰公司与李振波之间的内部关系，与上诉人根本没有任何关系。6.被上诉人一审提交的落款日期分别为2019年8月12日的《证明》、2019年8月20日《情况说明》、2020年6月23日《法律关系确认书》、2020年6月9日《证明》，一审法院并没有组织双方进行质证，存在程序上的不妥。根据2020年6月9日的《证明》，可以清晰反映铝佰公司承认来往款项是铝佰公司与爱翘美公司之间的操作，结合上述编号LL-2018的《合同文件》，一审法院没有对合同主体进行查明，也没有追加必要的诉讼参与人进行相应的询问，属于重要事实没有查明，理应发回重审。7.上诉人于2020年5月两次寄送质证意见到法院，该意见明确上诉人曾对主体适格提出质疑外，更对被上诉人的主体问题进行了陈述并加粗加黑再加下横线。8.结合一审被上诉人的诉状与证据、庭审情况，被上诉人一开始的目的就想把欠条与发货单从整个合同独立出来，仅用上述两个证据起诉要求上诉人多支付24万元的货款，所以被上诉人起诉时把被上诉人与上诉人列为原被告。三、法院据以判决案件的最重要依据：微信记录的“送货总单”（被上诉人2019年12月1日提供的证据4），未得到上诉人的认可，法院认定上诉人对该证据无异议明显错误，且该证据存在明显不合理之处，不能反映出案件的客观事实。1.该送货单第一次由被上诉人发给上诉人的时间是2018年11月5日，并且有相应的清单。按照一审的思路，上诉人已经在2018年11月5日收到所有的货物，这明显与事实不符。2.一审认定上诉人对该单据并无提出任何异议。事实上，上诉人一直未予承认该单据的任何内容。根据上诉人第一次庭审笔录第6页与微信记录，上诉人明确该单据为被上诉人发给上诉人，且上诉人不予承认该单据，具体需待工程验收后按实结算。事实上，2019年1月4日双方处于对账阶段，上诉人多次要求被上诉人把数据整理好，直到2019年1月21日，上诉人还在要求被上诉人提供数据，法院认为上诉人对该数无异议，与事实不符。3.本案中，除“送货总单”上的货物外，上诉人与被上诉人之间就涉案工程还有其他单外货物的供应，故本案被上诉人提供的证据根本就不完整，更不能证明其所提供的证据与涉案24万是否存在唯一的关联。4.结合编号为LL-2018《合同文件》的约定（按面积计算），总单的计算金额为按面积计算。假如按被上诉人所述，货物是按照重量计算，那么，“总单”上的货物价值根本不是1154436元，而是1572412.24元[5486.02（1p-11p中厚度为2.0的总面积）*2*2.71/1000*4.8+446.4（12p与8p厚度为2.5的总面积）*2.5*2.71/1000*4.8]。涉案《欠条》签订时，涉案货物根本没有交付，后续究竟发出多少有待查明，而之前发货量有多少一审也没有查明，90万的货物究竟对应的是多少货物，究竟是否包含签订《欠条》后所发的货物货款（上诉人认为：90万是预付款，最终还是应该以上诉人与第三方金逸影城验收后按实结算，这才符合工程结算的常理，不可能对一个总体工程单一分开好几笔货款结算）。对于被上诉人所称（第一次开庭第9页），上诉人不了解铝锭市场价格，涉案铝板是经过加工多工序制作所以每吨价格为4.8万元，该陈述明显不合理。参考编号为LL-2018的《合同文件》附表的约定：铝单板（3楼闪电造型板）价格为215/平米，而5楼简单造型的是152/平米，就是说，上述价格已经包含加工费，否则无法解释铝板价格不同的原因。5.根据被上诉人第二次庭审笔录第5页，其明确承认上述“总单”第10p与第12p就是本案涉案货物，但恳假若按照其所述按重量计算，第10p货物的金额为：909.5*2.71*2/1000*4.8=23.66万元，重量为909.5*2.71*2/1000=4.93吨，第10p货物已经与其主张的重量金额几乎相同，还没算上第12p，被上诉人根本解释不了该问题。而且“总单”10p与12p的数据与被上诉人提交的《产品发货单》的数据根本对不上，且该单据是单方制作，是为本案诉讼而伪造的，与此同时，证人出庭时也明确，其根本不可以确定每批运输的货物对应的就是《产品供货单》上的货物。根据2020年6月9日李振波在法院做的笔录，其清晰说明“总单”上的p字是第7批次的货物，即p是指货物批数。被上诉人确定的涉案送货批次为10p与12p，但是，其提供的《产品发货单》中显示的全部均为第7批次的货物，而且，“总单”的第7p货物与其提交的《产品发货单》的数据根本不能一一对应。四、本案的上诉人与被上诉人之间的结算方式根本没可能以重量做单位，而是以面积根据实际结算数量结算。1.根据《铝单板生产加工委托合约》的约定，涉案工程的结算方式是按实际数量以实际供货数量为准的结算方式（见合同附表）。根据该合同附表，供方报价是以平方作为计价方式，而且附表最下面备注清晰约定：以上方数为暂定方数，以实际清单面积计算。2.根据被上诉人提交的“送货总单”，也可以清晰反映，其计算的方式一直均是以面积计算，从未以重量计算。3.被上诉人提交的欠条与发货单上，上诉人均有清晰表明，金额均为暂计数，工程验收后按实结算，足以表明，上诉人一直按照工程用量的最终确定数以时间面积为计算单位按实际结算。4.根据被上诉人发给上述人的多项对账单显示，单据上一直没有重量的计算，均是以面积的方式呈现，但是被上诉人提交的新的证据中（2019年12月11日），却以重量计算，明显不符合双方交易的习惯。五、证人的证词根本不可信，其作出的证言不应该纳入考虑范围。对于证人提供的证言：1.证人对每一组货的具体重量都有写明并予以签名确认。2.根据送货单据显示，每张送货单均有证人签名但没有任何日期的签署，也没有上诉人的签名确认。根据上述两点，上诉人庭审时要求其确定：1.每组送货单所示的铝板是否与其证言所陈述的重量相一致。2.送货的单据与送货的时间是否一一对应。对于上述证人均作出否定的回应，只表示有送货到上诉人处，至于单据是否准确其无法确定。上诉人认为，该单据明显是事后制作，上诉人从来没有签收过任何送货单，被上诉人也从来没有提供过任何一次的送货单，一审上诉人也要求过被上诉人提供其他送货单，但是被上诉人根本不能提供。六、一审法院认为上诉人没有提供任何工程结算的依据，与事实不符，上诉人已经提交与案外人金逸公司的结算依据与最终数据，而法院认为该证据涉及案外人真实性无法确认为由，不予采纳，该做法并不合理。1.被上诉人提交的证据多处出现案外第三人的公章，法院却予以采纳并考虑，但对上诉人的证据则以无法确认为由予以驳回。2.一审庭审时，上诉人明确工程已经完工，可以到现场双方对面积数量重新确认，而一审法院也有要求被上诉人明确是否申请鉴定，但被上诉人并没有申请。3.根据相关的证据规则，上诉人认为已经完成相应的举证责任，假若被上诉人对该结算单据有异议，理应由其举证或进行相应的鉴定推翻，但在未有任何合法的证据足以推翻上诉人的结算证明时，法院则以无法确认为由不予考虑，难以让人接受。李振波发表如下答辩意见：1.一审法院认定的事实基本属实，被上诉人在2018年12月10日基本已完成送货，一审提供了证人证明。针对被上诉人向上诉人送货12批、总金额1154436元，从三方面进行佐证：一是项目的总单已明确平方数是5669方，二是上诉人提交的送货单电子版打印件，所有打印件平方数加在一起就是5669方，三是上诉人在一审时提交的其与金百合的核算清单是127万，佐证了其与被上诉人的结算清单是115万元。根据上诉人与被上诉人的聊天记录，上诉人对合同总金额是清楚的，双方对合同金额无异议，一审法院判定的事实基本正确。2.针对诉讼主体有误的问题，欠条是上诉人与被上诉人签订，且有送货单予证佐证，不存在诉讼主体不适格的问题，115万元中上诉人所在的公司支付了90万，剩下的24万元是上诉人与被上诉人之间的交易，上诉人试图以诉讼主体有误来掩盖被上诉人送货给上诉人的事实。建议二审法院驳回上诉，维持原判。李振波向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付货款24万元及违约金（自2018年12月31日按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年9月29日，原告通过微信向被告发送《合同文件》，合同甲方爱翘美公司，乙方为铝乐公司，合同主要内容：经甲、乙双方协商一致，由乙方生产闪电造型铝单板，用于吊顶装饰工程建设；合同总金额暂定1253000元，根据工程实际需要增减；合同生效后，甲方预付50万为定金，每送货达到货值30万元需要结算前面货款；交货期为乙方收到预付款及甲方确认生产图纸无误后开始计算生产时间；乙方安排车辆，费用由甲方承担；在按期收到合约规定的预付款前提下，乙方应确保按时、按质、按量供货；落款时间2018年9月28日，后附往来款银行账号和采购清单，往来打款银行账户为李小强、巩义市永宏铝业有限公司。甲、乙双方未在上述合同加盖印章，被告当日通过银行转账方式支付共26万元，同年10月13日至11月21日又先后六次支付共64万元，款项转入上述两指定账户。2018年11月20日，原告提供欠条和送货单要求被告确认，欠条主要内容为：因房华忠欠李振波24万元，于2018年12月31日前还清，逾期每天按总金额万分之五付违约金，原、被告均在欠条上签名，被告另注明“以上金额按实结算，工程验收后结清（顺德大信金逸影城部分），如果由于供货质量问题导致不能验收，付款时间直至验收为止”。送货单主要内容为：铝单板5吨，金额24万元。原、被告分别在送货单的发、收货人处签名，被告另注明“以上金额按货实际数量结算”。同年11月21日，原告向被告发送了顺德金逸影城总单并告知被告总款为1154436元，被告未提出异议。另查明，被告是爱翘美公司股东兼法定代表人。铝佰公司法定代表人为李小强，原告是该公司股东。原告曾以铝佰公司销售代表名义委托铝乐公司定制涉案铝单板。一审法院认为，原告根据被告要求并按照图纸加工生产铝板，故本案属定作合同纠纷。争议焦点一，合同相对方是谁；争议焦点二，原告是否已经履行发货义务，被告应否支付加工费；争议焦点三，被告应否支付违约金。关于争议焦点一，经审查，分述如下：1.原、被告进行协商后，由原告制作了合同并发送给被告，合同双方为铝乐公司和爱翘美公司，但两公司未在合同上加盖印章；2.被告已经支付的90万元定作款是转入合同指定的银行账户，其中包括铝佰公司法定代表人李小强的个人账户，且原告不是铝乐公司的员工，而是铝佰公司的股东，其亦承认涉案款项是铝佰公司的；3.被告是爱翘美公司的法定代表人，铝单板亦是用于爱翘美公司承接的金逸影城工程上。综上，本案存在铝佰公司与爱翘美公司之间形成买卖关系的可能性。经向原告释明，原告坚持主张其与被告存在买卖关系，而被告亦未对此提出抗辩，故本院认定被告以个人名义向原告购买铝单板。庭审结束后，铝佰公司出具书面证明，称涉案款项与其无关，应由原告主张，因此，认定原告主体适格，对被告认为原告主体不适格的答辩意见不予采纳。关于争议焦点二，经审查，被告在欠条和送货单均作出特别说明，反映被告在出具欠条时仍未收到全部货物，因此，应综合其他证据认定原告实际送货情况和被告未支付的定作费。本案中，根据原、被告微信聊天记录反映，原告曾发送总单并告知被告总款为1154436元时，被告未提出异议，据此反映原告在2018年11月21日前已经交付全部货物，双方交易总价款为1154436元，扣减被告已经支付的90万元，已经超过欠条确认的24万元，原告主张被告支付定作款24万元是其自主处分权利，予以支持，对被告相关答辩意见不予采纳。关于争议焦点三，经审查，原告未提供证据证明双方就涉案款项支付时间和逾期支付的违约金计算标准进行了约定，而被告在欠条上虽承诺定作款在工程验收后结清，但双方亦未提供证据证明工程验收的时间，因此，酌定被告自起诉日即2019年5月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，对原告主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、房华忠应于判决发生法律效力之日起十日内支付定作款24万元、并支付以实欠款项为本金自2019年5月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予李振波；二、驳回李振波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5211.4元，减半收取计2605.7元，财产保全费1823.80元，合计4429.50元（李振波已预交），由李振波负担429.50元，房华忠负担4000元并应在判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，依法强制执行。李振波多预交的4000元在判决生效后经申请，退还予李振波。本案二审期间，上诉人房华忠提交如下证据：1.微信截图（2018.12.31），用以证明被上诉人于2018年12月31日发送货汇总单给上诉人进行核对，并非一审法院认定的双方已在2018年11月21日对案涉数量及金额进行了确认。双方为定作合同交易，而非买卖合同交易，只有上诉人与验收方结算核准后，才能以验收结算面积为依据向被上诉人确认数量与金额。2.送货单电子版打印件，即为证据1中被上诉人发送的汇总表的具体内容，用以证明原告一审提交的送货单从未出现在汇总单内。3.微信截图（2019.1.4-2019.1.21），用以证明：上诉人对被上诉人所提交的数据提出异议，被上诉人称仍需要进一步完善数据，直到2019年1月21日，上诉人再次要求被上诉人提交数据（需要向业主进行结算验收），被上诉人一直不予回应。被上诉人李振波发表如下质证意见：对三项证据的真实性无异议，但对证明内容不予确认,微信聊天信息不完整。被上诉人李振波提交如下证据：1.申请证人韦建荣出庭作证，用以证明在上诉人与被上诉人签订欠条后，被上诉人继续送货给上诉人，证人参与了全程安装和部分卸货，一直安装到2019年1月左右才完工。2.韦建荣与房华忠的微信聊天记录，用以证明从2018年9月中旬左右，韦建荣开始为上诉人安装铝单板，铝单板均由被上诉人提供，且一直安装到2019年1月19日，表明在2018年11月20日签订欠条后被上诉人继续送货给上诉人。上诉人房华忠发表如下质证意见：对证据一，证人在卸货过程中没有对每批货物的重量进行核对，证明不了被上诉人交了多少货，所以上诉人无法核实涉案铝板的重量，需要与业主核对验收后才能与被上诉人进行结算。对证据二，因当庭核实微信聊天记录载体时语音均播放失败、图片均显示不了，对语音与图片部分的真实性不予确认，仅对文字内容及转账的真实性予以确认；该证据与本案争议事项及待证事实没有关联，本案争议事实是货款纠纷，待证事实重点应该是被上诉人在涉案工程中一共提供多少铝板、铝板的价格是多少，该证据不能证明韦建荣安装的重量或平方米的具体数额。本院经审查认为，房华忠二审提交的三项证据真实合法，本院予以采信，但该三项证据只能证明双方当事人直至2019年1月21日仍在对账，并未显示房华忠对具体哪批货物提出质量或数量方面的异议，亦未显示有退货。李振波提交的证据中，证人证言及微信聊天记录的文字内容真实合法，本院予以采信，但该两项证据仅可证明在2018年11月20日后李振波有供货，可印证其一审提交的产品发货单显示有发货的事实，无法证明其供货数量。经审理，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、诉讼主体是否有误；二、涉案交易是否实际供货，供货金额为多少。关于诉讼主体资格认定。涉案欠条由李振波和房华忠以个人名义签订。房华忠上诉认为本案的诉讼主体有误，本案系铝佰公司与爱翘美公司之间的合同关系。但铝佰公司及其全体股东出具书面证明称欠条所涉款项应由李振波主张，李振波在一审开庭后亦书面确认涉案主体是其个人，且房华忠在本案一审期间未对其作为被告的诉讼主体资格提出异议，一审法院综合考虑全案证据及所查明的事实后，认定涉案交易为李振波与房华忠个人之间的交易并无不当，故房华忠关于诉讼主体错误的主张不成立。关于涉案交易供货的认定。根据双方签字确认的涉案欠条及发货单上载明的“以上金额按实结算，工程验收后结清”“以上金额按货实际数量结算”约定，供货数量应按双方实际交易结算。房华忠主张应该按照其与案外人的结算作为本案交易“按实结算”的依据，但该结算依据并未有李振波签字确认，亦未得到李振波认可，不能据以作为本案交易的结算依据。李振波则提供产品发货单、对账总单、微信记录、证人证言等证据证明实际供货的数量及金额，对此本院综合分析如下：第一，关于供货的事实。结合欠条、发货单上载明“按实结算”等内容，以及李振波在2018年11月20日欠条签订后仍陆续发货等事实，可以分析得出：其一，李振波在2018年11月21日前确未全部交付货物，一审法院认定有误，本院予以纠正。其二，李振波提供的证人证言以及四张产品发货单，有发货人盖章和送货人（即证人王玉辉）签名，产品发货单上手写记载的运费金额与运费收据的金额对应，发货时间与运费收据时间对应，发货时间一次在欠条签订前3日、三次在欠条签订后1至4日，与李振波关于案件基本事实的陈述及证人韦建荣关于2018年11月20日后仍有收到货物的证言相对应，上述证据相互印证，足以证明本案发货事实。在房华忠未提供证据证明存在退货需扣减成交量的情况下，本院认定涉案的主要货物在2018年11月24日供货完毕，李振波陈述其后有零星退货补货，但不影响本案判决结果。一审法院以李振波于2018年11月21日通过微信发送给房华忠的总单作为双方实际交易总额的认定依据，但由于2018年11月21日尚未供货完毕，故该总单不能作为实际交易总额的直接认定依据。第二，关于供货的数额。由上述分析可知，双方签订欠条的意思表示，并非对已发生债务进行确认，而是对当前已经发货及接下来供货数额的初步确认，具体交易数额应按供货实际情况结算。由于本案编号为LL-2018的《合同文件》附件表所列采购数量及报价单、李振波发给房华忠的总单及明细单均以平米为计算单位，且李振波所称的整体交易总价款1154436元亦是按平米单价计算得出的，故本案双方交易应以面积为计算标准。四张产品发货单上载明了面积、厚度、面积换算成重量的计算过程及结果，根据总单所列第6P之后厚度为2.0毫米铝单板的单价是215元/平米，按面积计算得出货物价值应为198328.9元[(252.68平米+285.46平米+122.16平米+262.16平米)×215元/平米]。李振波关于按重量计算货物价值为24万元[约为(1369.5千克+1547.1千克+662千克+1420.9千克)/1000×48000元/吨的计算结果]的主张，缺乏计算依据，本院不予采纳。故，房华忠应支付198328.9元货款予李振波。综上所述，房华忠部分上诉主张有理，本院予以支持，其他上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，但供货完成时间的认定及货款的计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12349号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12349号民事判决第一项为：房华忠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作款198328.9元、并支付以实欠款项为本金自2019年5月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予李振波；三、驳回李振波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2605.7元，财产保全费1823.80元，合计4429.50元，由李振波负担769.09元，房华忠负担3660.41元。二审案件受理费4900元，由李振波负担850.78元，房华忠负担4049.22元。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年十二月二十八日法官助理 黄生娜书 记 员 柯常国