湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1727号上诉人（原审被告）：刘宏井，男，1976年5月13日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓正权，男，1966年11月23日出生，汉族，住湖北省巴东县。上诉人刘宏井与被上诉人邓正权股权转让纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宏井上诉请求：一、撤销（2020）鄂2822民初136号民事判决，发回重审或改判驳回邓正权一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由邓正权负担。事实与理由：2014年，刘宏井与邓正权、案外人李时兵共同出资成立建始县新亚商贸有限责任公司。2018年，刘宏井与邓正权、案外人李时兵以建始县新亚商贸有限责任公司作为一股与业州镇太锋汽车维修中心签订了《汽修厂合资经营协议》，成立建始县新亚汽车城售后服务中心。后因建始县新亚商贸有限责任公司经营出现亏损，三人就公司的去向签订了股份转让协议，对三人在建始县新亚商贸有限责任公司所持有股份的转让、收购以及三人在建始县新亚汽车城售后服务中心所持有股份的转让、收购作出处理决定。后三人以及案外人申太峰对建始县新亚汽车城售后服务中心进行红利及股权转让清算，形成了《关于新亚汽修厂几个遗留问题的解决方案》，但刘宏井认为在清算时漏算了多笔开支账目，以及原《汽修厂合资经营协议》中对部分资产未进行折旧计算导致三人该次清算未考虑资产折旧因素，故该次清算完全不公平、不合理。刘宏井多次要求重新对三人在投资建始县新亚汽车城售后服务中心期间的红利、股权进行清算，但遭拒绝，后邓正权诉至一审法院，一审判决支持邓正权的诉讼请求，刘宏井不服，理由如下：刘宏井现搜集了新的证据证明三人原在进行红利、股权清算时未计算该笔开支，这些开支均是在三人以建始县新亚商贸有限责任公司为主体投资建始县新亚汽车城售后服务中心产生，应该由三人共同承担，但却是刘宏井一人垫付。另外，原签订的《汽修厂合资经营协议》未对充电桩和拖车进行折旧计算，则三人在进行红利、股权清算时没有考虑资产折旧因素，少扣了成本项目，多算了盈利收入，而且资产折旧损失却客观存在。综上，原清算协议存在严重问题，不应作为定案依据，一审法院未查清该事实。二、一审法院处理本案程序不当。本案案由为股权转让纠纷。股权资金并不等于入股资金，股权资金应是在股权转让之时，对股权价值进行评估后所确定的价款。股权评估则应综合考虑资产、成本、负债、收入等各项因素。本案，明显三人在进行股权、红利清算时存在诸多不合法、不合理的问题，一审法院应当将此在本案中一并处理，而不是告知刘宏井另案处理，如此判决明显故意增加当事人及人民法院诉累，浪费司法资源。综上，请求二审法院纠正一审法院错误之处。邓正权辩称，服从一审判决。刘宏井说的充电桩是刘宏井自己安装的，与修配厂的资金没有任何关系，邓正权不认可该事情。刘宏井所说的拖车一事，买的多少钱都有发票在，刘宏井自己也有会计，刘宏井与邓正权等人对账了的。关于新亚汽修几个遗留问题的解决方案是四个股东签字确认了的，刘宏井现在再说账务的问题，与本案无关。邓正权向一审法院起诉请求：1.判令刘宏井支付邓正权入股资金10万元，并按同期银行贷款利率支付自《股份转让协议》生效之日起至刘宏井付清全部股金之日止的利息；2.诉讼费由刘宏井承担。一审法院认定事实：邓正权与刘宏井及案外人李时兵三人共同出资，于2014年3月31日登记成立建始县新亚商贸有限责任公司。2018年8月1日，刘宏井、邓正权及李时兵作为一股以建始县新亚商贸有限责任公司作为主体与建始县邺州镇太锋汽车维修服务中心签订了《汽修厂合资经营协议》，成立建始县新亚汽车城售后服务中心，处理公司销售车辆售后问题。后因公司租赁的经营场所租期将于2019年5月19日届满，且经营行情不好，公司处于严重亏损状态。刘宏井、邓正权及李时兵三股东遂于2018年年底商议公司去向问题，并于2019年1月1日签订《股份转让协议》。《股份转让协议》约定：由邓正权、刘宏井将公司下属的燃油车经营部股权整体转让给李时兵，转让时间从2019年1月1日起至2019年5月31日止，李时兵须在2019年3月31日前将邓正权、刘宏井在新亚商贸公司的股份和借款总额的50%以现金方式退还给邓正权、刘宏井，余下50%须在2019年5月31日前以现金方式退还给邓正权、刘宏井。李时兵在兑现上述付款义务后，由刘宏井负责将邓正权及李时兵在新亚汽车修配厂的股份及红利全额以现金方式退还给邓正权和李时兵，李时兵自行将派驻在新亚汽修厂的管理人员撤走。2019年8月19日，李时兵支付刘宏井退股金96万元，同日，李时兵收回售后服务部股金17.8万元。因刘宏井迟迟未退还邓正权股金，邓正权遂赴建始与新亚商贸公司会计核对公司账目，并于2019年10月16日形成《关于新亚汽修厂几个遗留问题的解决方案》，刘宏井、邓正权、申太锋、李时兵签字确认。该方案第4条载明：“按照以上三项及股份转让协议现计算如下：刘宏井应向修理厂账户打款52880.71元，李登武应向修理厂账户打款16354.00元，申太锋应向修理厂账户打款61556.00元（由于申太锋在修配厂继续参与经营，可以在应收账单上签字后边收账边上缴应收款），修理厂应向邓正权账户转款2041.00元，刘宏井应付李时兵修理厂入股资金175820.00元，刘宏井应付邓正权修理厂入股资金100000.00元。”一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，邓正权、刘宏井及李时兵三股东签字确认的《股份转让协议》和邓正权、刘宏井、李时兵、申太锋签字确认的《关于新亚汽修厂几个遗留问题的解决方案》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议。根据《股份转让协议》及《关于新亚汽修厂几个遗留问题的解决方案》记载的内容，结合当事人的陈述，可以认定建始县新亚商贸有限责任公司股东之间已对股权转让进行了约定。按照合同约定，案外人李时兵履行了合同义务，刘宏井就应当将邓正权及李时兵在新亚汽车修配厂的股份及红利全额以现金方式退还，故邓正权请求刘宏井支付其在新亚汽车修配厂的入股资金100000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因《汽修厂合资经营协议》是建始县新亚商贸有限责任公司与建始县邺州镇太锋汽车维修服务中心二主体间的协议，且形成于《股份转让协议》及《关于新亚汽修厂几个遗留问题的解决方案》之前，《股份转让协议》及《关于新亚汽修厂几个遗留问题的解决方案》是针对建始县新亚商贸有限责任公司股东内部之间股权转让的约定，故《汽修厂合资经营协议》与建始县新亚商贸有限责任公司股东内部之间股权转让无关，鉴于此，刘宏井关于《汽修厂合资经营协议》合作期限为五年，原建厂合同应继续生效，新亚公司与汽车修配厂签订的协议中对于充电桩和拖车未进行折旧计算，汽车修理厂还有15500元欠款未收回的抗辩主张，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于邓正权的利息请求，因当事人间股权转让就股金的给付时间未作明确、具体的约定，故邓正权请求给付利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：被告刘宏井于判决生效后十日内支付原告邓正权公司股权转让价款人民币100000.00元。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘宏井负担。本院二审期间，刘宏井向本院提交如下证据：编号为0234233的收据一张、编号为0234234的收据一张、编号为0300827的收据一张、2020年6月6日情况说明一份以及2019年10月16日《关于新亚汽修几个遗留问题的解决方案》，证明刘宏井、邓正权、李时兵在合伙期间还有对外债务15500元未偿还，该债务应该在公司清算后由刘宏井、邓正权与李时兵共同承担，不能让刘宏井独自承担。另刘宏井、邓正权与李时兵在合伙经营期间因有22455元成本支出费用未进行清算，该笔费用应当由刘宏井、邓正权与李时兵共同承担，不能让刘宏井独自承担。邓正权向本院提交明细表复印件一份，证明邓正权、刘宏井、李时兵与申太锋合股成立新亚汽修厂，当时申太锋盘存的明细中没有充电桩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院对证据的分析认定如下:双方当事人在本院审理期间提交的证据均不影响本案基本事实的认定，故本院对双方当事人提交的证据均不予采信。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点为：一审判决判令刘宏井向邓正权支付100000元是否正确。对此，分析评判如下：根据2018年8月1日《汽修厂合资经营协议》的约定，建始县新亚商贸有限责任公司、建始县业州镇太锋汽车维修服务中心作为合伙体合伙经营建始县新亚汽车城售后服务中心。2019年1月1日，刘宏井、邓正权以及案外人李时兵签订《股份转让协议》，约定李时兵于2019年5月31日前以现金方式将刘宏井和邓正权在建始县新亚商贸有限责任公司的股份及借款总额全部退还给刘宏井和邓正权后，由刘宏井将李时兵与邓正权在建始县新亚汽车城售后服务中心的股份和红利全额以现金方式退还给李时兵和邓正权。后刘宏井、邓正权与案外人李时兵、申太锋签订《关于新亚汽修厂几个遗留问题的解决方案》，对刘宏井应向李时兵与邓正权退还的建始县新亚汽车城售后服务中心入股资金金额予以明确，该解决方案是各方真实意思表示，各方应秉持诚信原则按照前述方案履行各自的权利和义务，刘宏井不能以签订在前的《汽修厂合资经营协议》来否定签订在后的前述解决方案的效力，故上诉人刘宏井上诉称退股方应按照《汽修厂合资经营协议》中关于清算所有债权债务后才能给退股方支付股利的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于刘宏井上诉称一审法院未对充电桩以及15500元欠款等事宜未一并处理的上诉意见，鉴于上诉人刘宏井未提供充分有效证据证实其所述的充电桩以及15500元外债等事宜应在本案邓正权所主张的股金中予以抵扣，故一审判决对刘宏井的该主张不予支持正确，本院予以维持。综上所述，刘宏井的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘宏井负担。本判决为终审判决。审判长 王朝友审判员曾俊铭审判员韩艳芳二〇二〇年十二月九日书记员 黄             婧