广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1283号上诉人（原审原告）：张环英，女，1976年5月25日出生，汉族，公民身份号码441************825，住五华县******梅仔坪。委托诉讼代理人：陈垚，广东圣图托律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱然然，广东圣图托律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张玉龙，男，1956年5月22日出生，汉族，公民身份号码441************831，住五华县*******。委托诉讼代理人：张凌云，系张玉龙的儿子。上诉人张环英因与被上诉人张玉龙排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张环英上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初1458号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、相邻关系纠纷的审理重点是通过事实调查确定被上诉人行为是否属于相邻妨害并构成侵权。对于该争议焦点的处理，一是要判定妨害是否存在；二是要审查当事人是否已尽到容忍义务。1.被上诉人在一审中承认故意封堵上诉人二、三楼窗户，这直接导致上诉人无法通风采光。2.被上诉人封堵上诉人窗户的行为构成侵权。首先，上诉人建房投影(包括滴水)没有超过原已经拆除的旧房。其次，被上诉人是在上诉人楼房建好后才用挡板封挡上诉人窗户。再次，案涉楼房与左右他人房屋共同统一施工，房屋的投影(滴水)线一致。最后，被上诉人封的挡板全部覆盖上诉人二、三楼窗户，且离窗户距离不超过2厘米，造成无法通风、采光。3.被上诉人的行为及后果是上诉人无法容忍的。综上，一审已有证据证明被上诉人侵权行为及损害后果的事实存在，应当判决被上诉人排除妨害，拆除挡板。二、上诉人并没有侵害被上诉人的相邻权，即使侵害了被上诉人的相邻权，也不能否认被上诉人侵害上诉人通风采光权的事实。1.上诉人购买原房屋有合法的国有土地使用证及房产证，上诉人在原有红线(原投影)范围内拆旧建新、加高，并经过相关部门的审批取得相关产权证明。案涉楼房后有超过三米宽的水圳，上诉人购买的房子与被上诉人的房子基本覆盖该水圳。2016年1月18日，上诉人的哥哥张康权与被上诉人签订《店产转让合同》，被上诉人依约支付了购房款。2017年4月22日，上诉人与被上诉人签订《合同》，注明房产转让给上诉人。该《合同》是对《店产转让合同》中乙方的更名，该行为得到相关三方的认可。上述两份合同均明示“水圳面积双方各有一半使用权”，即水圳上空面积，双方各有一半使用权。案涉楼房后有超过三米宽的水圳，上诉人购买的原房屋阳台与同一排所有房屋一样飘出到水圳1米左右；而被上诉人房子超过该水圳线1.8米，这是双方对水圳上空使用面积约定的原因，该约定符合所属地段前后排房子对水圳上空的使用历史惯例。现上诉人新建房在原有滴水范围内作了退缩，对水圳上空的使用权远远没达到“一半”。2.2019年《协议书》，关于各方留10公分的约定不是当事人真实意思表示，且被上诉人对上诉人的建筑设定相关限制是无效的。3.上诉人的通风采光是法定物权，并不受《协议书》条款的限制和约束。排除妨害责任是法定责任，如果相互妨碍相邻权，则应相互各自排除妨害，并不能因相对人可能存在妨碍行为而减免或抵销。三、一审判决未查清的事实及认定错误的事实。1.未能查清案外人张康权与被上诉人签订《店产转让合同》中店产的权利人是上诉人。2.未能查清双方约定对水圳上空各有一半使用权。3.未能查清2019年5月21日签订《协议书》时，案涉房屋混凝土已经浇筑到第四层，实际上该协议书第一条已经无法执行，是无效条款。4.未能查清同一排房屋靠水圳墙是同一水平线，阳台与飘出范围一致。5.未能查清案涉房屋与相邻三间房屋委托同一承建商统一建造，案涉房屋与左右相邻房屋靠水圳阳台及上盖挡雨板皆在建筑红线内。6.判决书第四页第三段错误认定“未预留约定的余地(空地)，导致双方楼体间隔拉近而影响通风采光”。7.判决书第三页第三段错误认定“原告新店第一层后墙(东墙)即为原、被告《协议书》的公墙”，实际上并没有所谓的公墙。8.判决书第四页第三段错误认为“原告以被告搭建铁皮影响通风采光为由拆除被告搭建铁皮，理由不足”。四、原判决适用法律错误。上诉人对被上诉人的侵权行为、侵权结果完成举证责任。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条错误。综上所述，请求二审法院查明事实并改判支持上诉人的上诉请求。张玉龙辩称，一、上诉人与被上诉人对相邻关系有明确的协议约定，双方对公共区域的使用是有限制的。1.被上诉人在新兴街附近有两处不动产，即新兴街07号、强龙路02号，两处房产东西共用一墙相连，没有窗户。2017年4月22日，双方签订买卖合同约定被上诉人将新兴街07号店出让给上诉人，水圳上原建筑物现状不变（水圳面积双方各一半使用权），双方不可损坏。卖房前，被上诉人20多年一直未改变原有现状。卖房后，被上诉人也一直未改变原建筑物现状。是上诉人拆旧新建并向被上诉人楼房方向延伸扩大建筑面积致使双方楼距接近，影响通风采光。2.上诉人、被上诉人对相邻关系的约定是双方真实意思表示。2019年5月21日《协议书》约定“一层公墙一直到天面应留下作余地，双方不准新建，双方在公墙两侧各留10公分，包括公墙，合计30公分。”该约定自协议签订之日起生效。上诉人续建3至6层是在2019年10月15日才得到政府批准，故上诉人上诉认为签订协议时楼房建至第四层，没有事实依据。二、上诉人未按照协议约定预留空地，导致双方楼体间距拉近而影响通风采光，侵占了应有的用于通风采光的空间。1.按照《协议书》，双方之间留有空间用于通风采光，是因为上诉人的原因造成不能通风采光。2.根据《建设工程规划许可》《不动产权证》可知，是上诉人的超建行为影响了其通风采光。3.《协议书》约定有公墙，上诉人却认为属自墙。4.上诉人在拆旧建新时明确表示其不需要通风采光。三、被上诉人搭建的铁皮未影响上诉人通风采光。是上诉人违反协议，不考虑公序良俗，不考虑法律法规，不考虑相邻通风采光，只想多占便宜造成，上诉人起诉被上诉人侵权不成立。四、上诉人连续多次侵犯被上诉人合法利益，被上诉人才是受害者。1.上诉人安装的防盗网伸入被上诉人棚面。2.上诉人房屋第六层档雨棚伸入被上诉人棚面。3.上诉人拆旧建新造成被上诉人房屋损坏。4.上诉人往被上诉人房屋棚面扔生活垃圾。综上，请求二审法院查明事实并驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张环英向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除因其故意搭建在原告位于五华县***********、三楼后墙的铝合铁皮（4.3米×5.6米），恢复原告店的通风和采光；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告张玉龙原来在五华县******附近有两处不动产，即新兴街07号与强华市场强龙路02号，两处房产东西相连。2017年4月22日，原、被告签订《合同》，约定被告将其新兴街07号店卖给原告。原、被告便成了邻居。2019年原告将其新兴街07号店拆旧重建新店。5月21日，原告与被告签订了《协议书》。《协议书》第一项内容约定“一层公墙一直到天面应留下作余地，双方不准新建，双方在公墙两侧各留10cm,包括公墙，共合计30cm。”原告于2019年当年完成拆旧建新工程，建成6层的新店。经现场勘查，原告新店第一层后墙(东墙)即为原、被告《协议书》的公墙，第二层以上的后墙位置与第一层后墙位置不在同一水平面上，第二层以上的后墙是在公墙边缘原告这侧往上建的，相比较而言，第二层以上后墙位置比第一层后墙位置向原告这一侧缩进10cm一个公墙宽度的位置。被告认为原告违反《协议书》约定，按《协议书》原告后墙起建位置应该在原告这侧距离公墙10cm处，现原告从公墙处起建，没有留下双方约定的余地作为公用空地，导致双方楼距变窄，也导致原告顶层的雨棚、后墙窗户的防护网也向被告这边棚面伸出。于是，被告在公墙外被告一侧搭建了铁皮，面积大约4.3米×5.6米。由于距离近，遮挡了原告后墙的二、三楼的窗户。原告认为被告侵犯其房屋的通风采光，遂向一审法院诉请排除妨碍。另查明，原告店经审批的为第一、二层，审批面积分别为：4.25m×14.3m、4.25m×15.5.m；现场实测得该一、二层面积分别为：4.25m×15.3m（不含檐台）、4.25m×16.8m。案经调解未果。以上事实，有当事人当庭陈述、现场照片等为据，足以认定。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告违反原、被告双方签订的相邻协议约定，未预留约定的余地（空地），导致双方楼体间距拉近而影响通风采光。现原告以被告搭建铁皮影响通风采光为由拆除被告搭建铁皮，理由不足，依法不予支持。被告主张原告店属于违法建筑问题，因该问题不属于人民法院民事主管范围，被告可寻求相关主管部门解决。据此,一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告张环英的诉讼请求。本案受理费100元，依法减半收取为50元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，上诉人现店铺二层以上属拆旧建新，原店铺共三层（第一、二层取得产权证），原权属人是被上诉人。2016年1月18日，被上诉人与上诉人的哥哥张康权签订《店产转让合同》，被上诉人出让给张康权的店铺东至店后边水圳，店后边的水圳一半使用权归张康权。2017年张康权向被上诉人购买的店铺办理所有权变更登记至上诉人名下，不动产登记显示房屋总层数二层，独用土地面积60.63平方米，房屋建筑面积118.46平方米。上诉人拆旧建新时被上诉人相邻的房屋已存在。双方认可被上诉人出让的三层楼房外墙齐平（即现店铺的后墙面），双方约定第一层不能拆旧建新，2019年3月上诉人自第二层拆旧建新至第六层，并在拆旧建新后取得续建第三至第六层、建设规模181.89平方米的建设工程规划许可。经现场勘查，上诉人现有店铺后墙与被上诉人房屋的一面光墙相邻，两墙中间为水圳（干涸），两墙相邻垂直距离最宽处约为1米，最窄处约0.6米。上诉人店铺后墙第二层至第六层分别开有一扇窗户（长约2.74米，宽1.8米），第二、三层未安装防护网，第四至六层已安装防护网。上诉人第二至六层房屋后墙比第一层缩入约10厘米。上诉人拆旧建新后的店铺除前、后可开窗外，左、右两边与他人店铺共墙。上诉人房屋建好后，被上诉人在其房屋光墙面靠近上诉人店铺后墙处搭建铝合铁皮，该铁皮与被上诉人房屋光墙面基本平行。铁皮离上诉人二楼、三楼窗户外沿垂直距离最宽处为10厘米，最窄处为6厘米。2019年5月21日，上诉人、被上诉人就上诉人重建店的后墙及水圳上面建筑签订《协议书》约定，1.一层公墙一直到天面应留下作余地。双方不准兴建，双方在公墙中各方留10公分，包括公墙，合计30公分。2.水圳上面一楼建筑，按原买店协议为准。上诉人主张被上诉人搭建在其房屋二、三楼窗户边的铝合铁皮影响通风采光，要求拆除。被上诉人则认为一是上诉人未按协议书约定缩入20公分建设，上诉人的违约行为造成相邻房屋距离缩短，进而影响通风采光，被上诉人是铁皮搭建处的土地使用权人，不构成侵权。二是上诉人拆旧建新房屋面积超过原产权证面积，属违章建筑。三是上诉人在拆旧建新过程中造成其房屋损坏，且第六层楼面挡雨棚侵占其空间。案经调解未果。本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案二审争议焦点：被上诉人搭建的铁皮是否影响上诉人通风采光需拆除。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，上诉人房屋建造好后，被上诉人在距离上诉人窗户外沿6-10厘米处搭建铁皮，遮挡了上诉人房屋后墙二、三楼的窗户，被上诉人的行为超出社会一般人的容忍限度，对上诉人的通风采光构成妨碍。一审法院认定被上诉人的行为不构成妨碍有误，予以纠正。上诉人上诉理由充分，予以支持。被上诉人关于上诉人房屋属违章建筑，应拆除的抗辩不属人民法院受案范围。被上诉人抗辩认为上诉人建造房屋过程中损坏其房屋、上诉人违反协议建造的房屋侵占其土地使用权等属另一法律关系，被上诉人可另寻途径解决。综上所述，上诉人张环英的上诉请求部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审判决认定事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1458号民事判决；二、被上诉人张玉龙应于判决生效之日起三十日内拆除搭建在上诉人张环英位于五华县******7号店铺后墙的自二楼窗户下沿以上的铁皮，排除妨害；三、驳回上诉人张环英的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由张环英、张玉龙各负担25元。二审案件受理费100元，由上诉人张环英、被上诉人张玉龙各负担50元。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  张孟棋审判员  罗锡芳二〇二〇年十二月九日书记员  范宇辉