湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申739号申请人（一审被告）：潘永行，男，1980年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。申请人（一审被告）：刘凤贞，女，1982年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。两申请人共同委托诉讼代理人：熊晓光，广东提德律师事务所律师。被申请人（一审原告）：湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区****。法定代表人：肖泽甫，董事长。委托诉讼代理人：林浩，男，1988年6月17日出生，汉族，汉族，住安徽省来安县，系公司法务。原审被告：梁志根，男，1979年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：崔见萍，女，1981年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人潘永行、刘凤贞与被申请人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）、原审被告梁志根、崔见萍追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初5754号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘永行、刘凤贞申请再审称：一、再审申请人潘永行、刘凤贞作为原审被告应当参加诉讼，因原审法院的送达程序违法，导致潘永行、刘凤贞未参加诉讼，人民法院应当再审。二、中发公司不具备原审原告的诉讼主体资格，根据中发公司原一审中提交的《抵债协议》，中发公司已将涉案债权转让给了广东华三行资产管理有限公司，中发公司已不是适格原审原告。三、即使中发公司具备原审原告资格，其签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》因未明确被保证的主债权的种类、数额，不具备担保合同成立的要件，因而该担保合同不成立，潘永行、刘凤贞不应承担担保责任。且《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及《按揭贷款费用明细表》中主债权所指向的设备型号与中发公司提交的《产品买卖合同》中的设备型号不一致，因此《产品买卖合同》产生的债权不是中发公司所担保的主债权，潘永行、刘凤贞不应承担中发公司主张的主债权的担保责任。四、中发公司所主张的主债权真实存在的证据不足。中发公司未举证证明其代梁志根向银行垫付款项的凭证，仅提交了广东华三行资产管理有限公司与梁志根签订的《抵债协议》，不符合《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，潘永行、刘凤贞不认可主债权的真实存在。五、即使反担保合同成立，但保证期间属除斥期间，原审法院应依职权主动审查，从中发公司提交的《抵债协议》，中发公司已至少在2015年11月30日前已经垫付了梁志根的逾期贷款，根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第八条约定，保证期间从中发公司垫付之日起计算，到中发公司起诉之日，早已过了2年保证期间，潘永行、刘凤贞的保证责任已免除。六、本案管辖法院错误。根据广东华三行资产管理有限公司与梁志根签订的《抵债协议》，本案产生的纠纷应按照《抵债协议》第四条第1款约定来确定管辖法院。七、中发公司已经超过了诉讼时效。根据《抵债协议》第一条第2款的约定，本案的诉讼时效截止时间为2019年5月31日，中发公司的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第两百条第一、二、六、八项之规定，申请再审。中发公司辩称，一、中发公司是否具有诉讼主体资格由法院依法决定；二、法律规定的保证期间是从中发公司垫付完最后一期款项后开始计算，所以本案未过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回潘永行、刘凤贞的再审申请。在本院审查过程中，再审申请人潘永行、刘凤贞向本院提交了潘永行、刘凤贞的有效身份证明、广东华三行资产管理有限公司在广东省广州市黄埔区人民法院起诉梁志根、崔建萍、刘凤贞、潘永行的诉状及证据、广东省广州市××区人民法院作出的（2017）粤0112民初247号民事裁定书、生效证明等证据，拟证明申请人潘永行、刘凤贞没有下落不明，且广东华三行资产管理有限公司已依据《抵债协议》向广东省广州市黄埔区人民法院起诉，广东省广州市黄埔区人民法院裁定按自动撤诉处理，该文书现已生效。中发公司对上述中的广东华三行资产管理有限公司向法院提交的《抵债协议》提出异议，认为该证据与本案无关联，对其他证据三性均无异议。本院经审查认为，上述证据系从人民法院调取，本院对其真实性予以认可，但广东省广州市黄埔区人民法院并未对广东华三行资产管理有限公司的诉请进行实体审查，故本院对上述证据不予采信。本院再审查明：梁志根与中发公司、潘永行、刘凤贞签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第九条约定：自中发公司履行了梁志根的银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年后，潘永行、刘凤贞自愿承担连带担保责任。本院在再审复查中查明的其他事实与原一审判决认定的事实一致。本院经审查认为：一、中发公司依据其在签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》过程中获取的申请人潘永行、刘凤贞的身份证复印件起诉，原审法院依据中发公司提供的潘永行、刘凤贞的身份信息向其邮寄送达法律文书，因无法送达，原审法院采用公告送达的方式向潘永行、刘凤贞送达相关法律文书并无不当。二、潘永行、刘凤贞主张中发公司不是本案适格原告，本院认为，中发公司系《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的签订主体，其是原审案件的适格原告，虽然其认可广东华三行资产管理有限公司与梁志根签订的《抵债协议》，但仅是对抵债部分的金额的认可，中发公司并未明确表示将涉案债权转让给广东华三行资产管理有限公司，且广东省广州市黄埔区人民法院并未对广东华三行资产管理有限公司起诉梁志根、崔见萍、潘永行、刘凤贞追偿权纠纷一案进行实体审理，故潘永行、刘凤贞的该项主张不能成立。三、虽然《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及《按揭贷款费用明细表》中主债权所指向的设备型号与中发公司提交的《产品买卖合同》中的设备型号不一致，但《按揭贷款费用明细表》与《产品买卖合同》的合同主体、价款金额、支付方式均完全一致，不能因两份材料中的设备型号不一致就否认主债权的真实性。四、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第九条约定，自中发公司履行了梁志根的银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年后，潘永行、刘凤贞自愿承担连带担保责任。故对潘永行、刘凤贞主张其保证已过保证期间的主张，本院不予支持。五、广东华三行资产管理有限公司与梁志根签订的《抵债协议》第一条第2项约定：“实行以车抵债后，梁志根拖欠湖南中发垫付款50.3086万元（不含违约金、利息），应当于2016年6月之前支付给甲方”。故本案的诉讼时效应于2016年6月起算，截止中发公司起诉之日，本案未过诉讼时效。综上，再审申请人潘永行、刘凤贞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘永行、刘凤贞的再审申请。审判长 黄 琦审判员 刘 舸审判员 王真铮二〇二〇年十二月二十日法官助理梁盼书记员赵翔附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。