宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁05行终46号 上诉人（原审原告）：袁凤春，男，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人（原审原告）：袁庆涛，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人（原审原告）：袁庆波，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 袁凤春、袁庆波的委托诉讼代理人：袁庆涛，代理权限为特别授权。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘红，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：中宁县舟塔乡人民政府，住所地：宁夏回族自治区中宁县舟塔乡。 法定代表人：胡玥，该乡乡长。 出庭负责人：张文进，该乡副乡长。 委托诉讼代理人：何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：中宁县人民政府，住所地：宁夏回族自治区中宁县城东街。 法定代表人：何建勃，该县县长。 出庭负责人:王军，中宁县信访局局长。 委托诉讼代理人：严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人：中宁县农业农村局，住所地：宁夏回族自治区中宁县城东街。 法定代表人：张庆国，该局局长。 委托诉讼代理人：马立山，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人：何玉萍，女，汉族，不识字，无业，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：袁敏，女，汉族，高中文化，无业，系何玉萍女儿，代理权限为一般代理。 上诉人袁凤春、袁庆涛、袁庆波因与被上诉人中宁县舟塔乡人民政府、中宁县人民政府及原审第三人中宁县农业农村局、何玉萍行政撤销一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2020）宁0521行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，经阅卷、询问当事人后不开庭进行了审理，现已审理终结。 袁凤春、袁庆涛、袁庆波上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院(2020)宁0521行初1O号行政判决，依法改判撤销中宁县人民政府给何玉萍颁发的土地面积为3.9l亩的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；改判由中宁县人民政府责令中宁县农业农村局将登记在何玉萍名下的3.91亩土地分别确权在袁凤春、袁庆涛、袁庆波名下，并颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》,或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由中宁县舟塔乡人民政府、中宁县人民政府、中宁县农业农村局、何玉萍承担。事实及理由：一、一审法院采信证据不当、认定部分事实有误。1.袁凤春、袁庆涛、袁庆波向法庭出示的证据证明效力明显大于何玉萍向法庭出示的证据的证明效力。2.何玉萍农转非后，将其承包地自愿交给原发包方中宁县康滩村委会，发包方于1997年将何玉萍交回的土地发包给袁凤春、袁庆涛、袁庆波共计3亩，且全部属于山坡地，袁凤春、袁庆涛、袁庆波在投入大量人力物力整平后才能耕种。1998年二轮土地承包时原发包方中宁县康滩村委会将涉案土地登记在袁凤春、袁庆涛、袁庆波名下，且由其耕种、承担相应的税费、享受相应惠农补贴，2008年3月26日中宁县人民政府将涉案土地给袁凤春、袁庆涛、袁庆波颁发了《土地承包经营权证书》载明承包期限为1999年1月1日-2028年12月30日。直到2015年，何玉萍对袁凤春、袁庆涛、袁庆波耕种的3亩土地主张权益开始上访、缠访，中宁县舟塔乡人民政府于2019年3月15日在召开舟塔村村民代表大会会议时，表决程序不合法，且以该不合法的会议表决作出不合法的确权登记建议，中宁县人民政府根据不合程序的确权登记建议给何玉萍发放了土地承包经营权确权证，故一审法院认定的事实有误。二、一审法院的判决不当。中宁县人民政府给何玉萍发放案涉土地产权证的依据不足、程序不合法，应予撤销，其给何玉萍颁证时间早于何玉萍与舟塔村委会签订土地承包合同的时间。综上，请求支持袁凤春、袁庆涛、袁庆波的上诉请求。 中宁县舟塔乡人民政府辩称，袁凤春、袁庆涛、袁庆波的上诉请求不能成立，应依法驳回，一审查明事实清楚。袁凤春、袁庆涛、袁庆波所述何玉萍将土地交回康滩村委会不属实，该陈述无证据证实，出示的证据仅能证实袁凤春、袁庆涛、袁庆波对诉争土地进行了代耕。诉争土地在一、二轮承包时已经承包给了何玉萍，开村民大会只是调查核实情况，中宁县舟塔乡人民政府申报颁证的行为是基于二轮土地的承包。中宁县人民政府给何玉萍颁发《土地承包经营权证》时间早于何玉萍与舟塔村委会签订土地承包合同的时间，属于瑕疵问题。 中宁县人民政府辩称，一审认定事实清楚、证据采信准确、判决结果正确，袁凤春、袁庆涛、袁庆波的上诉理由不成立，案涉土地属于村集体所有，村集体有权决定发包问题，中宁县舟塔乡人民政府、中宁县农业农村局根据村集体签订的土地承包合同经审核后将案涉土地承包情况填写在土地承包经营权证书中颁发证件，程序合法。中宁县人民政府给何玉萍颁证时间早于何玉萍与舟塔村委会签订土地承包合同的时间，因土地承包经营权证书是县政府统一同一批次印制，属于瑕疵问题。其他答辩意见同中宁县舟塔乡人民政府的答辩意见一致。 中宁县农业农村局、何玉萍述称，其答辩意见与中宁县人民政府、中宁县舟塔乡人民政府的答辩意见一致。 袁凤春、袁庆涛、袁庆波一审诉讼请求：1.判令中宁县人民政府撤销给何玉萍颁发的土地面积为3.91亩的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；2.判令中宁县人民政府责令中宁县农业农村局将登记在何玉萍名下的3.91亩土地分别确权登记在袁庆涛、袁庆波名下，并向袁庆涛、袁庆波颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；3.案件受理费由中宁县舟塔乡人民政府、中宁县人民政府、中宁县农业农村局、何玉萍承担。 一审法院查明：何玉萍在第一轮土地承包时承包中宁县舟塔乡原大滩村7队土地大小共计4块，面积约4亩左右。2008年3月15日，中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会就袁凤春、袁庆涛、袁庆波与何玉萍争议的土地调解时，明确何玉萍耕种的土地为3.61亩；2008年3月26日，中宁县人民政府向何玉萍发放编号为37的土地承包经营权证书，该证书载明持证人为何玉萍，承包地为3.5亩；2014年6月8日，中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会证明何玉萍承包地为4.63亩；2019年3月19日，何玉萍申请土地登记，经中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会、中宁县舟塔乡人民政府及中宁县农业农村局审核，确认何玉萍的申请事项即将争议土地4.78亩确权于何玉萍名下；当日，中宁县人民政府向何玉萍发放了编号NO.D6405210001750【中宁农地承包权（2019换）第001750号】《中华人民共和国土地承包经营权证》。2019年3月20日，何玉萍与中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会签订编码为640521200204001235J的《农村土地（耕地）承包合同》。 一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》，中宁县人民政府有权对家庭承包土地的确权登记颁证，以明确农民对承包土地的各项权益。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，何玉萍自第一轮、第二轮承包时，均与中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会签订有耕地承包合同，从而依法取得4.63亩耕地的承包经营权，且何玉萍在第一轮、第二轮承包时均未放弃其作为原大滩村7队村民依法应当享受的土地经营权利。据此，中宁县人民政府向何玉萍颁证的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。袁凤春、袁庆涛、袁庆波的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回袁凤春、袁庆涛、袁庆波的诉讼请求。案件受理费50元，由袁凤春、袁庆涛、袁庆波负担。 二审期间，袁凤春、袁庆涛、袁庆波向法庭出示证据如下:第一组证据宁夏农村信用社一本通存折一份，拟证实何玉萍因全家成员农转非后将承包的耕地交回发包方，发包方将何玉萍交回的耕地流转给袁凤春等村民，按照政策何玉萍只享受了自留地0.38亩土地补偿款的事实。 第二组证据中宁县农村土地承包经营权确权登记工作领导小组办公室文件一份，拟证实中宁县人民政府给何玉萍确权案涉土地的具体行政行为因违反该文件第十二条之规定，系违法行政行为。 对袁凤春、袁庆涛、袁庆波出示的上述证据，中宁县舟塔乡人民政府、中宁县人民政府、中宁县农业农村局、何玉萍质证意见一致为：认可证据的真实性、合法性，不认可关联性，该证据并不能证实何玉萍放弃诉争土地的承包经营权并交回村委会的事实。 中宁县舟塔乡人民政府、中宁县人民政府、中宁县农业农村局、何玉萍未向法庭出示证据。 本院认证认为袁凤春、袁庆涛、袁庆波出示的第一组证据系何玉萍的银行存折，与本案不具有关联性，对其证明效力不予采信。第二组证据中宁县农村土地承包经营权确权登记工作领导小组办公室文件（中宁农土确办发[2014]1号文件）第十二条规定的是对农户放弃承包地的情况的登记规范，本案何玉萍是否放弃对诉争土地的承包经营应当以证据审查认定，故该文件本身不能证明中宁县人民政府为何玉萍颁发土地承包权证书违法。 依据当事人陈述及法院确认效力的证据，本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系袁凤春、袁庆涛、袁庆波因不服中宁县人民政府为何玉萍颁发农村土地承包经营权证的行为，而提起的要求撤销何玉萍的农村土地承包经营权证的撤销诉讼。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，原告只有具备与被告的颁证行为具有利害关系，才有权提起行政诉讼。关于袁凤春、袁庆涛、袁庆波是否具有原告的资格问题，根据上述第二十五条的规定，具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。本案中，中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会已将诉争土地发包给何玉萍，袁凤春、袁庆涛、袁庆波针对中宁县人民政府给何玉萍颁发的农村土地承包经营权证的行为提起诉讼，中宁县人民政府主张其系依照何玉萍与中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会的土地承包合同的约定颁发的承包经营权证。因此，应当先行通过民事诉讼程序审查何玉萍与中宁县舟塔乡舟塔村村民委员会是否签订了真实、合法、有效的土地承包合同，如经审查土地承包合同真实、合法、有效，那么袁凤春、袁庆涛、袁庆波不具有直接针对颁证行为提起行政诉讼的原告资格。但对上述土地承包经营合同的真实性、合法性、有效性在未经民事诉讼审查和否定的情行下，一审直接认可袁凤春、袁庆涛、袁庆波的原告资格，属于认定事实不清、证据不足。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院(2020)宁0521行初10号行政判决； 二、驳回袁凤春、袁庆涛、袁庆波的起诉。 一、二审案件受理费各50元，退回袁凤春、袁庆涛、袁庆波。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 娟 审 判 员  董 瑶 审 判 员  王 军 二〇二〇年十二月八日 法官助理  王 倩 书 记 员  李江宁 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； …