山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2600号 上诉人（原审被告）：张晓东，男，1970年1月19日出生，汉族，山西省临猗县楚侯乡南杨姚村**居民。 委托诉讼代理人：史强，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云鹏，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭志伟，男，1983年7月8日出生，汉族，山西省运城市盐湖区梨花巷**居民。 委托诉讼代理人：郭军伟，男，1979年4月27日出生，汉族，，山西省运城市盐湖区梨花巷**居民。/div> 委托诉讼代理人：赵姣彦，山西德明律师事务所律师。 上诉人张晓东因与被上诉人郭志伟民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张晓东的委托诉讼代理人史强、吴云鹏，被上诉人郭志伟的委托诉讼代理人郭军伟、赵姣彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓东上诉请求：一、撤销原判,改判为驳回被上诉人郭志伟的诉讼请求;二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人郭志伟承担。事实与理由:原判认定以下事实错误。1、原判认定“被告向原告出具现金500000元的借条,该借条系被告真实意思表示,合法有效。从出借日2014年10月距今已五年多,就出借款项数额被告未向原告提出任何异议,结合被告在答辩状中称每月支付利息25000元(以500000为元基教,月利率5%),故认定原告出借本金为500000元,"这一事实认定错误。本案中，借款本金应为140000元。原判已查明“2014年10月10日,被告张晓东向原告郭志伟借款500000元,其中原告通过中国工商银行运城河东支行银行转账400000元到被告的账户”。上诉人向被上诉人出具了500000的借条,但实际被上诉人仅向上诉人转账400000元,上诉人未收到被上诉人其他任何现金,上诉人按照被上诉人要求,以借条载明的500000元借款为基数付息,并不影响本案借款的本金数额的确定。借款合同系实践性合同,借款本金应以实际支付金额为准。因此,本案借款本金应以被上诉人实际向被上诉人支付金额400000元为准。2、原判认定“原告主张双方口头约定月利率2%,被告付了两个月利息，被告予以否认，辩称已按月利率5%支付利息至2015年8月10日,双方各抒已见,意见不一,且均未提供相关证据证实,故对原告认可的被告已按月利率2%付息2个月部分,本院子以采信。”这一事实认定错误。本案借款数额较大,被上诉人在出借时即存在预先扣除利息的情形,以至于上诉人收到的借款本金与借条载明的500000元有较大出入,上诉人自2014年10月10日借款后的次月即2014年11月起按月利率5%向被上诉人付息至2015年8月,这与被上诉人在原审起诉状中要求的利息起算点(2015年8月10日起算)相互对应,即上诉人以500000元为基数教,按照月利率5%,每月付息25000元,共计付息11个月。本案借款本金为400000元，对于上诉人每月付息超过月利率3%部分,应依法按月扣减本金。3、原判认定“对被告提供的协议,原告予以否认,但未提供相关反驳证据,该证据的真实性本院予以采信。协议内容显示被告与李则向原告借款1100000元,将李秀琴位于运城市盐湖区货场路的单元楼抵押到侯锐名下,被告未提供其他证据,仅凭该协议不足以证实上述单元楼已折抵清偿了被告本案借款本金500000元及利息,故该协议的关联性本院不予采信”这一事实认定错误。上诉人与被上诉人之间的借款分三笔共计1100000元分别为200000元、400000元及本案的500000元，三笔借款分别在被上诉人处质押有车辆,因本案借款实际使用人为李刚、李秀琴、临猗县清源纸业有限公司,2016年2月,上诉人与被上诉人及侯锐、李秀琴、清源纸业公司就该1100000元借款事宜协议达成一致,由李秀琴将其位于运城市盐湖区货场路的单元楼抵押到侯锐名下,三笔借款质押车辆分别开走不再质押,剩余债务全部由李秀琴及清源纸业公司承担,后李秀琴将货场路的单元楼过户给侯锐用于清偿借款。因此,本案的500000元借款即是协议所述1100000元中的一笔,协议与本案具有相关联,案涉借款与上诉人无关。综上,原判认定事实错误,导致上诉人权益受损,为此,上诉人现提起上诉,请求二审法院依法撤销原判,并支持上诉人的上诉请求。 郭志伟答辩称：一、上诉人张晓东第一点上诉理由不能成立。1、原审庭审中答辩人提交的的上诉人张晓东向其出具的借条，上面明确记载“今借到”和“现金50万元整”，上诉人张晓东作为完全民事行为能力人，其应该意识且完全能够意识到借条出具后的法律后果，若真没有收到50万元，根本不可能向答辩人出具50万元的借条，更不会写“今借到”该笔“现金”的借款借据。2、上诉人张晓东无论是在一审法院调解时，还是开庭时，均认可涉案借款系50万元。3、在本案诉讼至一审法院之前以及一审开庭调解之前，答辩人多年来一直找上诉人催要借款，上诉人张晓东也从未否认或提出过任何异议，甚至上诉人张晓东在一审法院领取应诉手续时，也亲口承认借款本金500000元属实，且有多人在场证明，可见其自始自终对该笔借款本金数额为50万元都没有任何异议。二、上诉人张晓东第二点上诉理由不能成立。1、虽然上诉人反复强调按照月息5分向答辩人支付过11个月的利息，但其并未提供任何证据证实其主张。事实上，上诉人张晓东在借款后只按照月息2分向答辩人支付了两个月的利息。三、上诉人张晓东抗辩涉案借款已经清偿，没有任何事实和法律依据。上诉人张晓东在原审庭审中仅向法院提交了一份《协议》，拟证明涉案该笔借款已经清偿，明显与事实不符。1、结合一般生活常识，债务清偿后，债务人都会抽回其向债权人出借的借条原件，或者要求债务人向其出具收款收据，但上诉人张晓东并没有向答辩人索回其借款借据，也没有答辩人向其出具的收款收据，足以证实该笔借款上诉人张晓东并没有向答辩人清偿。2、从上诉人张晓东提供的协议的内容来看：（1）、该协议中涉及的债务系张晓东和李刚欠答辩人的110万元，并非答辩人起诉主张本案中的该笔债务，且并没有任何证据证明《协议》中的110万元与本案中的50万元系同一笔债务。（2）、该协议中提出“现把位于运城市货场路的一套单元楼押在侯锐名下。2016年12月30日前结清后，将房子及其手续归还李秀琴。”该句话丝毫没有清偿了涉案债务的意思表示，相反能够证实其只是用于担保上诉人张晓东欠答辩人的其他110万元债务的履行。四、上诉人张晓东明显系为了拖延执行程序，不能停止答辩人对张晓东的强制执行。综上，一审被告张晓东上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应依法驳回上诉，维持原判。 郭志伟原审诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（按年利率24%自2015年8月10日起计算至款还清之日止，利息暂计10000元），并承担本案诉讼费用。 原审查明：2014年10月10日，被告张晓东向原告郭志伟借款500000元，其中原告通过中国工商银行运城河东支行银行转账400000元到被告的账户。被告同时向原告出具借条一张，借条载明：今借到郭志伟现金伍拾万元正（500000元），以车号码晋Ｍ×××××发动机号码132000办担保，张晓东，2014年10月10日。双方口头约定了利息，后被告支付了部分利息，借款本金500000元及剩余利息被告至今未归还原告。同时查明，2016年2月22日，原告与案外人签订协议一份，内容如下：今有张晓东和李刚借郭志伟现金壹佰壹拾万元正，2015年全年未付息。现把位于运城市盐湖区货场路××单元楼押在侯锐名下，2016年12月30日前款结清后，将房子及其手续归还给李秀琴，侯锐郭志伟，2016.2.22日。被告张晓东作为担保人在该协议上签字确认。 原审认为：首先，本案是否已过诉讼时效。原被告无异议的借条显示双方未约定借款期限，被告提供的协议显示其与李刚向原告的借款1100000元用位于盐湖区货场路××单元楼作抵押，2016年12月30日前款结清后，将房子及其手续归还给李秀琴，原被告并未就本案借款500000元约定还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故本案未过诉讼时效。其次，双方争议的焦点是原告是否系职业放贷人。职业放贷人指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。山西省目前没有认定职业放贷人的具体标准，从被告提供的民事判决书及民事裁定书等相关法律文书中看出，原告出借款项时间跨度较长，且均未约定超过年利率36%的高额利息，故被告的证据不足以证实原告以出借款项赚取高额利息为业，故原告非职业放贷人。最后，关于原告出借本金数额及利息的认定。被告向原告出具现金500000元的借条，该借条系被告真实意思表示，合法有效。从出借日2014年10月距今已五年多，就出借款项数额被告未向原告提出任何异议，结合被告在答辩状中称“每月支付利息25000元（以500000元为基数，月利率5%）”，故认定原告出借本金为500000元。原告主张双方口头约定月利率2%，被告付了两个月利息，被告予以否认，辩称已按月利率5%支付利息至2015年8月10日，双方各抒己见，意见不一，且均未提供相关证据证实，故对原告认可的被告已按月利率2%付息2个月部分，本院予以采信。原告要求被告偿还借款本金500000元及2015年8月10起的利息，符合法律相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张晓东于本判决生效后15日内归还原告郭志伟借款本金500000元及利息（利息按月利率2%自2015年8月10日起算至款付清之日止）。案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告张晓东负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：债务应当清偿。本案中，上诉人张晓东向被上诉人郭志伟借款50万元的事实清楚，原审判决其向被上诉人郭志伟偿还案涉借款正确。关于上诉人张晓东所提案涉借款本金认定错误的上诉理由，经查，上诉人张晓东所出具的借条明确载明“今借到郭志伟现金伍拾万元整”，上诉人张晓东在一审答辩时称“每月支付利息25000元（以500000元为基数，月利率5%）”，结合其上诉状中所称“上诉人与被上诉人之间的借款分三笔共计1100000元分别为200000元、400000元及本案的500000元”的陈述，应当认定本案所涉借款本金为50万元，故对其所提此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人张晓东所提案涉借款与其无关的上诉理由，经查，上诉人张晓东所提交2016年2月22日的“协议”，不能证实其通过以房抵债的方式清偿债务，亦不能证实本案所涉债务发生债务转移的事实，上诉人张晓东的此项上诉理由不能成立。上诉人张晓东所提其余上诉理由，未提供充分证据予以证实，本院均不予采信。 综上，上诉人张晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人张晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 娜