文书内容江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1261号上诉人（原审被告）：江西景汇园林工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路以南青山湖大道以西交叉路口**楼******，统一社会信用代码：91360100309121580D。法定代表人：左小美，女，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王胜，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓迪，江西坤豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李**，男，1977年6月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。委托诉讼代理人：计群，浙江铭生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九江大都会实业有限公司（曾用名：九江绿地大都会实业有限公司），，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区长虹西大道**统一社会信用代码：9136040606078496X8。法定代表人：皇甫鸣，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师。上诉人江西景汇园林工程有限公司（以下至判决主文前简称：“景汇公司”）因与被上诉人李**、九江大都会实业有限公司（以下至判决主文前简称：“大都会公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院(2018）赣0402民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。景汇公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人李**一审的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、实际施工人适用的前提是存在转包或者违法分包行为，然而本案并不存在转包和违法分包，一审法院也没有根据该依据作出判决，一审法院仅根据双方的承诺书作出判决，因此，一审法院认定被上诉人李**系涉案装修工程的实际施工人适用法律错误。二、一审法院依据《承诺书》要求景汇公司承担付款责任没有事实和法律依据，承诺书从头到尾都没有任何内容载明在大都会公司欠付工程款时由上诉人支付。《承诺书》仅仅是表明承诺人会配合李**去向大都会公司结算要款，并没有提到大都会公司未付款的情况下，由景汇公司付款。一审法院仅依据该份《承诺书》便要求景汇公司承担付款责任没有事实和法律依据。三、一审法院判决景汇公司支付保修款及其逾期付款利息超出李**的诉讼请求。四、一审法院认定合同内涉案的装修工程款数额为6092500元没有依据。五、一审法院认定所有设计款和工程款款项总额为9299622元，其中与本案有关的装修工程款数额为3920000元与事实不符。六、即便景汇公司需要承担责任，且合同内的装修工程款总额按6092500元计算，但一审法院认定景汇公司尚欠工程款1587965元也存在错误。七、一审法院计算工程款利息没有依据，且计算存在错误。1、一审法院在景汇公司与大都会公司未签署办公室装修合同的情况下，参照双方签订的其他合同认定工程款的支付时间及逾期付款利息，于法无据。2、一审法院在李**未提供证据的情况下，以其自述来认定工程的完工时间没有依据。3、一审法院在双方未结算的情况，仅凭李**自述的完工时间，便认定结算时间为完工后的3个月，并以此计算逾期付款利息没有依据。4、即便按照一审法院认定的各工程结算价、完工时间、付款时间和付款比例计算，逾期付款利息仍存在诸多错误。综上，一审法院仅依据承诺便判决景汇公司承担付款责任没有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人李**一审的诉讼请求。李**辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求二审维持原判。理由：一、上诉人认为李**不是实际施工人，从一审的举证来看，李**就是实际施工人。承诺书写的很清楚，涉案工程是上诉人承包的，是上诉人让答辩人做，答辩人做好了上诉人就应该支付工程款，法律关系中是上诉人承包的工程，答辩人作为实际施工人就是找上诉人要工程款，不能因为承诺书写有找甲方要就认为与上诉人无关，转包分包的法律关系是存在的，答辩人既不是上诉人的员工也不是项目经理，所以答辩人是实际施工人，一审认定答辩人是实际施工人正确。二、办公室和六号楼的装修款530万是正确的，包括会所是6092500元，会所一审法院没有处理，答辩人就撤回了相关诉请，因为总共付给我们是855000元，合同约定是792500元，增加部分付了部分，因为增加部分不确定，所以就撤回了，答辩人可以另案处理。证据9发包人是有签字的。6号楼有合同的定价是495万，办公室是没有合同的，一审时35万是认可的，有发包人员工签字，但是大理石、罗马柱的价格是暂定价，要甲方定价，后来甲方与被上诉人去市场定价，有甲方签字的，这个价格是确定的。三、大都会转款300万元，包括会所是392万元，这个证据都是发包人自己提供的，合同总价是明确的，付的也是明确的，欠付的就是明确的，况且发包人给上诉人不仅仅这四个项目，还有其他项目，上诉人和甲方除了涉案工程还有很多其他工程，财务凭证有注明涉案项目的才认定的，上诉人没有相反证据证明，所以该证据充分，对方提出相差10万，上诉人讲是少付10万，但是与本案没有实际影响，发包人提供财务，凭证有可能漏项的，但是不影响本案责任的承担。四、根据合同明确约定，一审法院除掉三个月开始计算利息是正确的。五、保修金的问题，答辩人在庭审的时候是增加的，2623123.15元，保修金本身就是工程款，可以一并处理。综上，如果再诉要涉及到审计，一审法院判决正确，请二审法院维持一审判决。大都会公司辩称：一、答辩人不认可李**是涉案工程的实际施工人，事实上，李**和上诉人之间是存在合作关系或者是内部承包关系。二、一审判决书第12页，认定大都会与景汇公司并未结算，无法确定涉案工程款数额及尚欠涉案工程款数额，结合判决书第二项的给付内容，实际上，该项内容没有具体的给付金额，答辩人认为一审更妥当的是关于连带责任可以交代相关的权利，但是不宜将结果写入判决主文，鉴于答辩人没有上诉，建议二审为了解决判决的操作性问题，将本案发回重审。李**向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一立即支付工程款2130404.06元，欠付工程款利息88301.6元（暂计至2018年7月27日，以后按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日）；2、请求判令被告二在未付工程款范围内与被告一承担连带责任；3、判由被告承担本案全部诉讼费用。在案件审理过程中原告增加诉讼请求：要求对被告的各项付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年11月21日，被告景汇公司（承包方，乙方）与被告大都会公司（发包方，甲方）签订《九江绿地大都会2#楼十七层会所装修施工合同》一份，约定：由被告景汇公司承包被告大都会公司的位于九江市长虹西大道城市展览馆对面的九江绿地大都会2#楼十七层会所装修工程，施工范围按图施工（以2014年10月20日）；工程期限2014年12月28日至2015年6月30日，具体工期以被告大都会公司要求为准，工程总价人民币792500元（762500+30000）；工程项目或施工方式如需变更，双方应协商不一致，签定局面变更协议，同时调整相关工程费及工期；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后七天内提供局面工程验收单。出具工程验收单后，三日内结清工程尾款，本工程至交付后起保修期为二年；完工后50%+结算后支付至97%（3个月内完成结算）+3%的保修款。合同还约定了双方的其他权利义务。2015年7月17日，被告景汇公司（承包方，乙方）与被告大都会公司（发包方，甲方）签订《九江绿地·ICC大都会项目一期住宅精装修工程合同模板》一份，约定：被告景汇公司承包被告大都会公司九江绿地·ICC大都会项目一期住宅精装修况工程（6#楼）；按招标图纸总价包干，所有图纸范围内涉及到的公共部位精装修工程均在本次招标范围内；工程造价详见第四部分—合同计价清单；合同固定总价495000元；合同专用条款第二十二章现场人员被告景汇代表乙方驻工地代表为李**即原告；开工日期暂定2015年10月10日，自甲方通知进场之日起，至工程全部竣工198日历天，至2016年4月25日。合同还约定了双方的其他权利义务。期间，两被告就被告大都会公司的办公室装修达成口头协议。上述协议形成后，被告景汇公司的实际施工人即原告组织人员进场进行了装修施工；施工期间，被告大都会公司支付了部分工程款给被告景汇公司，被告景汇公司又支付了部分工程款给原告。工程完工结算阶段，被告景汇公司于2016年12月3日向原告出具《承诺书》一份，载明：自2014年以来，我司出面承接的九江绿地大都会实业有限公司四个装修工程项目，与李**合伙，现均已完工正进入结算阶段，为确保双方利益得到保障，合作顺利结束，本人特向对方作出如下承诺：一、本人配合对方就大堂、会所、办公室的工程结算要款，负责一起与业主协调的工作，结算后的资金全额归对方所有，我司承担该三个项目的全部税金及开票工作，但此三个项目的材料人工费用全部由对方承担，与本人无关；二、本人配合对方就6#楼的精装工程项目的结算要款工作，保证即日起的每笔工程款除扣除税金外（以双方商定为准）全部按时打入对方个人银行账户，同时免去之前合伙约定业务费15万元人民币上交，并承担该工程的纳税及开票工作；三、对方负责人以上所有工程项目按合同规定的保修责任，工程所产生的人工费及材料费用均由对方承担，与本人无关；以上承诺，一经双方，即产生法律效力，一旦一方出现违背承诺要求，另一方均可到人民法院起诉。承诺人段海明被承诺人李**，被告景汇公司在该承诺书上加盖景汇公司公章。另经审理查明，1、2018年5月6日，原告与被告景汇公司进行结算，形成付款明细账三份，其中2016年2月-2018年2月6#楼装修付款明细账（景汇）显示原告已从被告景汇公司领取工程款3067500元，2015年9月-2017年7月2#楼办公室装修付款明细账（景汇）显示原告已从被告景汇公司领取工程款291000元，2014年12月-2017年7月九江绿地大都会2#楼17层会所装修工程付款明细账（景汇）显示原告已从被告景汇公司领取工程款855000元，共计4213500元。2、被告景汇公司及另案被告道诚公司与被告大都会公司之间所有涉及的设计款和工程款款项往来共计49次，数额共计为9299622元。3、被告大都会公司曾用名九江绿地大都会实业有限公司，于2018年4月23日名称变更为九江大都会实业有限公司。4、被告景汇公司股东为段海明、左小美。5、被告大都会公司支付给被告景汇公司的款项中，共计有14笔付款明确备注与本案装修工程有关，分别是2015年1月31日200000元备注“预付景汇装修款”，2015年2月28日350000元备注“预付景汇园林17层会所工程款”，2015年7月31日200000元备注“预付景汇园林2#楼17层会所装修款”，2015年9月22日100000元备注“预付景汇17层会所装修款”，2015年10月29日170000元备注“预付景汇景汇园林装修工程款”，2015年12月31日100000元备注“预付2#楼17层会所及办公室装修款（景汇）”，2016年1月31日500000元备注“预付6#楼装修款”，2016年4月28日600000元备注“预付一期精装修工程款-景汇”，2016年4月30日400000元备注“预付一期精装修工程款6#-景汇”，2016年6月29日400000元备注“预付一期6#楼精装修工程款-景汇”，2016年7月31日200000元备注“预付景汇园林一期住宅6#楼精装修”，2016年9月30日200000元备注“预付景汇园林6#楼精装修工程款”，2016年10月31日200000元备注“预付一期住宅6#楼精装修工程款”，2017年1月31日300000元备注“预付一期6#楼精装修工程款”，上述十四笔付款总额为3920000元，被告景汇公司及原告在庭审中认可的被告大都会公司已支付被告景汇公司涉案工程款数额均高于该数额。6、被告景汇公司与被告大都会公司均认可就涉案工程双方未进行结算，被告大都会认可涉案工程已结算部分装修款数额为6092500元（792500元+350000元+4950000元），但对于已支付工程款数额双方无法达成一致意见且因两被告之间有多个工程交错施工及支付工程款而一直未能进行结算。7、原告在庭审中自认涉案工程交付时间，十七层会所及办公室交付时间为2015年10月10日，6号楼交付时间为2016年8月21日；被告大都会公司自认涉案工程交付时间，十七层会所及办公室交付时间为2015年年底，6号楼交付时间为2016年11月22日。8、案件审理过程中，原告于2019年12月25日向法院书面申请撤回对涉案六号楼未结算部分工程款的起诉，本院当庭予以准许，不再另行制作裁定书。9、另被告景汇公司向原告支付工程款时有四次均按7%的标准扣除了税款，分别是2016年7月31日扣除税款14000元，2016年9月30日扣除税款14000元，2016年10月31日扣除税款14000元，2016年12月31日扣除税款10500元，共计已扣除税款52500元。10、原告与被告景汇公司均认可按6.93%扣除税费、按3%扣除管理费。11、2#楼办公室、会所和6#楼被告景汇公司付款时间明细：            时间              付款名目              数额              时间              付款      名目              数额              时间              付款名目              数额                  2014.12.25              会所              105000              2015.8.31              会所              200000              2016.6.30              6#楼              372000                  2015.1.21              会所              25000              2015.9.30              办公室              65000              2016.7.31              6#楼              186000                  2015.1.26              会所              50000              2015.10.31              办公室              135000              2016.9.30              6#楼              186000                  2015.1.29              会所              50000              2015.11.30              办公室              1000              2016.10.31              6#楼              186000                  2015.2.28              会所              340000              2015.12.31              办公室              90000              2016.12.31              6#楼              139500                  2015.5.31              会所              10000              2016.2.29              6#楼              599955              2017.1.31              6#楼              420000                  2015.6.30              会所              550000              2016.4.30              6#楼              557970              2017.2.28              6#楼              20000                  2015.7.27              会所              20000              2016.5.31              6#楼              400075                                                一审法院认为，被告景汇公司与被告大都会公司之间存在装修工程是事实，双方对此均无异议，双方争议的焦点是：原告是否是实际施工人即原告是否是适格主体，被告大都会公司与被告景汇公司之间装修工程款数额、已付工程款数额及尚欠工程款数额，被告景汇公司已付原告工程款数额及尚欠工程款数额，被告大都会公司是否应当在未付工程款范围内承担连带清偿责任，被告景汇公司是否应向原告支付工程款利息、利息支付时间及标准。第一个争议焦点：原告是否是实际施工人即原告是否是适格主体。虽然原告系被告景汇公司员工，但被告景汇公司在原告实际负责涉案装修工程的施工后就未再向原告发放工资，而且根据被告景汇公司向原告出具的承诺、被告景汇公司向原告支付的工程款及涉案工程的实际施工情况，可以认定原告系涉案装修工程的实际施工人。被告景汇公司、大都会公司辩解认为原告不是实际施工人的意见由于在庭审中未能提供有效证据予以证明，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。第二个争议焦点：被告大都会公司与被告景汇公司之间装修工程款数额、已付工程款数额及尚欠工程款数额。根据合同约定被告大都会公司的庭后陈述，可以确定双方均认可的合同内涉案工程的工程款数额为6092500元，对于增加部分的工程量及工程款，因原、被告双方对增加部分的工程款未进行结算，原告方于2019年12月25日向法院申请撤回六号楼增加部分未进行结算部分的工程款的起诉，故对于原告六号楼增加的工程款本案不再进行处理，原告方如有证据可另行主张。至于被告大都会公司已支付被告景汇公司涉案工程款数额，因被告大都会公司与被告景汇公司均认可双方之间及被告大都会公司与另案原告江西道诚园林工程有限公司共计有往来工程款9292662元，包括涉案的装修工程、被告大都会与江西道诚园林工程有限公司的装修工程、力山工程的款项。而根据双方之间汇款的备注可知，被告大都会公司在每笔付款时都会有备注，而根据被告大都会公司的备注，被告大都会公司已支付给被告景汇公司的直接备注涉及本案的工程款共计有3920000元，至于其他付款是否有涉及本案的工程款，由于被告景汇公司与被告大都会公司就本案的装修工程及其他工程并未进行结算，所有工程款的支付均是交错在一起的，被告大都会公司已付被告景汇公司的涉案工程款数额需由被告景汇公司与被告大都会公司结算后才能明确，在双方未进行结算前无法确定被告大都会公司已付被告景汇公司的涉案工程款数额及尚欠涉案工程款数额。第三个争议焦点：被告景汇公司已付原告工程款数额及尚欠工程款数额。因被告景汇公司在承诺书中明确承诺涉案工程的工程款全部归原告所有，现被告大都会公司认可涉案工程双方已结算部分的工程款数额为6092500元，故被告景汇公司应将涉案工程已结算部分的的6092500元工程款在扣除税金和管理费后全部支付给原告。又根据原告与被告景汇公司的付款明细表可知，被告景汇公司已支付的十七层会所的装修款数额855000元已超过合同约定的工程款数额，而原告在庭审中又已撤回对十七层会所增加部分工程款的起诉，故可认定就十七层会所，合同范围内的工程款被告景汇公司已全部付清，合同外增加部分工程款原告已撤回起诉，本案中不再处理，原告如有证据可另行主张。关于十七层办公室和6号楼的工程款，根据原告与被告景汇公司、被告大都会公司的关于十七层办公室和6号楼的结算表及付款明细表可以认定被告景汇公司应付合同内工程款数额为5300000元（350000元+4950000元）且只支付了原告十七层办公室和6号楼工程款共计3358500元（291000元+3067500元）并已按7%的标准扣除了6号楼共计52500元的税金，故被告景汇公司尚欠原告工程款数额应为1587965元[（350000元×（1-3%）-291000元）+4950000元×（1-6.93%）-3067500元]，事实清楚，证据确凿充分，依法应予以支付。第四个争议焦点：被告大都会公司是否应当在未付工程款范围内承担连带清偿责任。又因被告大都会公司系涉案工程的发包方，且被告大都会公司与被告景汇公司均认可双方就涉案工程尚未进行结算，故对于被告景汇公司尚欠原告的上述工程款，被告大都会应在未付工程款范围内承担连带清偿责任。被告大都会公司辩解其已付清全部涉案工程款的意见由于被告大都会公司与被告景汇公司并未进行结算，所以被告大都会公司尚欠被告景汇公司工程款数额并不确定，被告大都会公司的这一辩解意见没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。第五争议焦点：被告景汇公司是否应向原告支付工程款利息、利息支付时间及标准。被告景汇公司与被告大都会公司在十七层会所和6号楼的装修合同中进行了明确约定了涉案工程的工程款支付节点[完工后50%+结算后支付至97%（3个月内完成结算）+3%的保修款（保修期交付后2年）]，而办公室装修双方虽未签订正式的合同，但根据双方之间签订的多份合同，可以酌情认定办公室的工程款支付时间与十七层会所和6号楼相同，故被告景汇公司应按约定向原告支付工程款，逾期支付相应工程款的应承担逾期付款利息。又原、被告双方之间并未就涉案的工程进行正式的验收交付，结合双方签订的合同的约定、被告大都会公司的质证意见及原告方在庭审中自认的交付时间，因原告自认的交付时间均晚于双方在合同中约定的交付时间且被告大都会公司在庭审中认可的交付时间亦未能提供有效证据予以证明，故交付时间宜按原告在庭审中自认（十七层会所及办公室交付时间为2015年10月10日，6号楼交付时间为2016年8月21日）的交付时间认定为宜。又根据原告与被告景汇公司之间的付款材料可知，截止2015年10月10日，被告景汇公司已支付十七层会所工程款855000元，大于被告景汇公司应支付给原告的涉案工程合同约定工程款的50%的工程款414675元（855000（1-3%）50%]]，且剩余合同内工程款均已付清，故十七层会所未有逾期付款利息；办公室已支付工程款65000元，小于被告景汇公司应支付给原告的涉案工程合同约定工程款的50%的169750元[35000050%（1-3%）]；截止2016年8月21日，6号楼已支付原告工程款2116000元，小于应支付给原告的涉案工程合同约定工程款2303482.5元[4950000元50%（1-6.93%）]，故原告要求被告景汇公司支付2#楼办公室合同约定的工程款50%中未按时支付的应付款104750元（169750元-65000元）的利息286元[104750元4.75%36521天，利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%（一至五年期）从2015年10月10日起计息至该款付清之日即2015年10月31日止]和6号楼合同约定的工程款50%中尚未支付的应付款187482.5元（2303482.5元-2116000元）的利息989.64元[187482.5元4.75%36540天+（187482.5-186000）4.75%36571天，利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%（一至五年期）从2016年8月21日起计息至该款付清之日即2016年10月31日止]的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。此后，原告与被告景汇公司及被告大都会公司就涉案2号楼办公室和6号楼工程在交付后的3个月之内未能进行结算，但被告景汇公司此后又支付了部分工程款，又因双方约定的3%保修款在在交付后2年内支付，故原告要求被告景汇公司支付2号楼办公室应付款47%的款项159565元[350000元47%（1-3%）]中未支付款项38315元（5000元+40000元+40000元+50000-104750元+1000元+90000元）的自交付（交付时间2015年10月10日）3个月后即2016年1月9日起的利息6511.98元（38315元4.75%365）和3%保修款10185元[350000元3%（1-3%）]自交付（交付时间2015年10月10日）后2年即2017年10月10日起的利息882.75元（10185元4.75%365666天）[利息均算至2019年8月7日止，剩余利息以未支付工程款数额为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%（一至五年期）从2019年8月8日起计息至全部工程款付清之日止]的诉讼请求和要求被告景汇公司支付6号楼尚未支付的应付款47%的款项2165273.55元[4950000元47%（1-6.93%）]自交付（交付时间2016年8月21日）3个月后即2016年11月20日起的利息184864.7元（利息分段计算，详见利息计算表）和3%保修款138208.95元[4950000元3%（1-6.93%）]自交付（交付时间2016年8月21日）后2年即2018年8月21日起的利息6313.12元（138208.95元4.75%365）[利息均算至2019年8月7日止，剩余利息以未支付工程款数额为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%（一至五年期）从2019年8月8日起计息至全部工程款付清之日止]的利息诉讼请求均有事实和法律依据，一审法院依法均予以支持。综上所述，原告作为实际施工人，在实际施工后，被告景汇公司应根据双方之间的承诺向原告支付全部工程款，被告大都会公司应在未付工程款范围内承担连带清偿责任，故原告起诉被告景汇公司向原告支付尚欠工程款1587965元、逾期付款利息198572.55元[6511.98元+882.75元+184864.7元+6313.12元，利息算至2019年8月7日止，剩余利息以未支付工程款数额为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%（一至五年期）从2019年8月8日起计息至全部工程款付清之日止]及要求被告大都会在未付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求均有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告景汇公司所欠原告李**工程款1587965元及逾期付款利息198572.55元[剩余利息以未支付工程款数额为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%（一至五年期）从2019年8月8日起计息至全部工程款付清之日止]，限被告景汇公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告；二、被告大都会公司对被告景汇公司的上述付款义务应在未付工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告李**的其他诉讼请求。案件受理费24550元，财产保全费5000元，共计29550元，原告李**承担4782元，被告景汇公司承担24768元。各方当事人在二审中未提交新的证据。二审查明以下事实：1、被上诉人李**诉称上诉人景汇公司将从被上诉人大都会公司处承包的案涉的2#楼十七层会所、2#楼十七层办公室、一期住宅6#楼装修工程转包给其施工，约定上诉人景汇公司收取合同价款3%作为管理费并扣留所付工程款的6.93%开具发票，上诉人景汇公司对此予以确认（一审答辩状中自认）。另景汇公司2016年12月3日向李**出具的承诺书中明确，免去6#楼的精装工程项目约定的业务费15万元；2、案涉的2#楼十七层会所、2#楼十七层办公室、一期住宅6#楼装修工程已结算部分的装修款数额为6092500元。具体为：案涉的2#楼十七层会所装修合同包干价为792500元、一期住宅6#楼装修工程合同包干价为4950000元。办公室装修工程未订立书面合同，大都会公司认可该工程决算金额为350000元（其员工汤善阳2017年11月7日签名的对账数据单、大都会公司在一审法院2019年10月9日所作询问笔录中的确认），虽景汇公司2015年11月13日自制的该工程决算书上标明该工程预算计价584558元，但被上诉人李**在一审书面同意办公室装修工程按照350000元结算（2019年1月28日李**向一审出具的关于现有证据证明工程造价的说明），故应认定办公室装修工程的结算价为350000元。3、李**就案涉的2#楼十七层会所、2#楼十七层办公室、一期住宅6#楼装修工程已从景汇公司领取工程款4213500元。具体为：十七层会所装修工程款855000元、2#楼办公室装修工程款291000元、一期住宅6#楼装修工程3067500元。本院认为，本案案由应为装饰装修合同纠纷，一审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷不当，应予纠正。关于涉案工程的工程款支付主体问题，经查，景汇公司与大都会公司就涉案装修工程签订的施工合同约定由景汇公司承包施工。景汇公司在承包案涉装修工程后，将案涉装修工程交与李**承包施工，并约定由景汇公司收取合同价款3%作为管理费并扣留所付工程款的6.93%开具发票。景汇公司和李**亦按双方约定履行装修合同，景汇公司亦持续地将其从大都会公司领取的大部分工程款支付给李**，并就为保障工程结算向李**出具承诺书，故对李**向景汇公司提出的支付工程款的诉请应予支持。本案中，虽大都会公司与景汇公司签订案涉装修合同，但李**不是该两公司所签合同的当事人，根据合同相对性原则，显然无权依据该合同向大都会公司主张案涉工程款的权利，故一审判决大都会在未付工程款范围内承担连带清偿责任不妥，本院应予以纠正。关于案涉工程欠款的数额问题，2#楼十七层会所、2#楼十七层办公室、一期住宅6#楼装修工程已结算部分的装修款数额为6092500元。按景汇公司与李**的约定，李**应向景汇公司上交3%的管理费和扣除6.93%税金，另依据景汇公司2016年12月3日的承诺，应免去6#楼工程项目约定的15万元业务费后，景汇公司应支付李**的涉案工程款为5637514.75元[6092500元×（100%-3%-6.93%）+150000元]，景汇公司已支付4213500元，余款为1424014.75元。关于李**诉请的工程款逾期支付的利息问题，经查，景汇公司与李**未就案涉装修工程签订书面合同，亦未就案涉工程款支付期限作出约定，对李**主张的欠付工程款利息应从其在诉讼中提出主张之日计算，即从本案立案之日2018年8月21日起算。综上所述，上诉人景诚公司的上诉理由部分成立，予以采纳。原审判决认定事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初1918号民事判决；二、江西景汇园林工程有限公司于本判决生效后十五日内支付李**工程款1424014.75元及逾期付款利息（以1424014.75元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，自2018年8月21日起计算至付清之日止）；三、驳回李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24550元，财产保全费5000元，二审案件受理费21303元，合计50853元，由上诉人江西景汇园林工程有限公司负担30511元，被上诉人李**负担20342元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年十二月十日书记员  李 美