河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终2491号上诉人（原审被告）：王瑞芳，女，1966年12月25日出生，汉族，住址：衡水市桃城区。委托诉讼代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎胜红，男，1975年10月22日出生，汉族，住址：安平县。委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。上诉人王瑞芳被上诉人阎胜红委托合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人王瑞芳委托诉讼代理人曲韶峰，被上诉人阎胜红及其委托代理人苑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞芳上诉请求，1、撤销安平县人民法院作出的(2020)冀1125民初641号民事判决，改判驳回阎胜红的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由阎胜红负担。事实及理由：一、阎胜红与王瑞芳之间不存在委托合同关系，一审法院认定事实错误。阎胜红曾向王瑞芳借款36万元，按月利率2%计息。王瑞芳支取涉案工程款，是阎胜红承诺以该款抵项之前的欠款，双方不存在委托合同关系。衡水天缘建筑安装工程有限公司向王瑞芳支付的涉案工程款，是基于阎胜红承诺以该款项抵顶王瑞芳的借款，否则仅凭王瑞芳个人是不会取得涉案工程款的。阎胜红在一审中存在严重的虚假陈述情况，原审法院认定事实错误，依法予以纠正。二、一审法院明显偏袒阎胜红一方，有失公正。王瑞芳曾于判决前发现之前的手机视频，可与银行转账明细相互印证，证明与阎胜红的借贷关系、涉案款项抵顶阎胜红的欠款。原审法院开完庭后同意阎胜红再次提交录音，对王瑞芳之后提交的视频不质证，明显偏袒对方，有失公正。三、阎胜红违背诚实信用原则，恶意提起民事诉讼，纯属浪费司法资源，依法应予制止。阎胜红同意以工程款抵顶所欠王瑞芳的借款后，又要求王瑞芳返还该部分工程款，违反了诚实信用原则，其提起本案诉讼是恶意的。而根据王瑞芳一审中所提交的证据显示，阎胜红实际尚欠王瑞芳借款本金及利息已经远远超过了12万元。如果法院最终不认定王瑞芳与阎胜红之间的抵顶关系，王瑞芳随时可把涉案款项如数原路返还，由阎胜红按程序向衡水天缘建筑安装工程有限公司自行结算，而王瑞芳则会再以民间借贷纠纷为由向人民法院提起诉讼，要求阎胜红偿还借款本金及利息。那么最终的结果就是阎胜红自行向衡水天缘建筑安装工程有限公司结算工程款，阎胜红自行偿还所欠王瑞芳的借款本金及利息。所以阎胜红提起本案诉讼是对司法资源的浪费，请法院予以重视。综上，原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，造成判决结果的错误，严重侵害了王瑞芳的合法权益，现提起上诉，请二审法院结合本案的实际情况，依法撤销原判并驳回阎胜红的诉讼请求，以免浪费司法资源。阎胜红二审开庭辩称，阎胜红与王瑞芳之间系委托合同关系。因衡水天缘建筑安装有限公司拖欠了阎胜红的工程款。阎胜红委托王瑞芳向衡水天缘建筑安装有限公司支取该笔工程款。王瑞芳接受委托并支取款项后应依法将支取的款项12万元交付给阎胜红。一审中对双方之间的委托合同关系已经充分进行了查明。我方提交的证据足以证实上述事实。一审法院充分保障了双方当事人的诉讼权利尤其是举证权利。不存在任何偏袒。阎胜红根本不欠王瑞芳款项，更不涉及王瑞芳在一审庭审中提出的抵顶。王瑞芳受委托支取款项后，王瑞芳认可给阎胜红现金，但总是以各种理由推脱，阎胜红主张以1万元作为报酬的情况下，仍然得不到解决。阎胜红通过诉讼的途径保护自己的合法权益，实属无奈之举。王瑞芳在诉讼中主张抵顶甚至以将受委托支取的工程款退回天元公司相威胁，无非就是为了达到扣下阎胜红款项而非法获利的目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请依法驳回王瑞芳的上诉，维持原判。阎胜红向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人民币120000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。原告在衡水天缘建筑安装工程有限公司滏东尚城项目部处有120000元外墙保温工程款未清结。2020年1月，被告到安平知道该事后主动提出愿意帮助原告催要该笔款项，原告对此表示欢迎。2020年1月20日，被告通过虚构是原告债权人的身份支取了原告在衡水天缘建筑安装工程有限公司滏东尚城项目部处120000元款项（有被告向对方出具的收条为证）。事后，原告多次要求被告给付上述款项，被告总以各种理由推脱。原告认为，被告从衡水天缘建筑安装工程有限公司滏东尚城项目部处支取的人民币120000元系因处理原告委托事务取得的财产，被告作为受托人依法负有向原告交付上述款项的义务。被告拒绝向原告交付上述款项的行为侵犯了原告的合法权益。为维护自身权益，原告唯有向法院起诉，望法院依法裁判。王瑞芳在庭审中辩称：原、被告不存在原告所说的委托关系，被告支取原告在涉案项目部的款项是经原、被告协商同意由被告帮助该项目进行结算后，抵顶原告所欠被告的本金。因此，被告没有义务向原告给付上述120000元。请法院驳回原告诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据有：证据一、衡水天缘建筑安装工程有限公司出具的证明一份。证据二、王瑞芳给天缘公司打的收条复印件一份（原告称原件在天缘公司会计处）。证据三、原、被告于2020年1月22日和2020年3月17日通话录音两份。证据四、李彦超转账记录。证据五、李某银行卡转账流水一份。证据六、证人李某出庭作证的证人证言。对原告提交的证据，本院认证如下：对证据一、证据二，由于原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对证据三，该录音不完整，不能作为单独认定案件事实的依据；但该录音是原告和被告的通话录音，可以作为认定案件事实的佐证。对证据四，由于是案外人的转账记录，本院对其与本案的关联性不予认定。对证据五，由于有金融机构公章，本院对其真实性予以认定。对证据六，证人与原告有利害关系，该证人证言不能认定。被告提交的证据为：证据一、王瑞芳建行尾号4315账户的交易明细。证据二、王瑞芳尾号0819农行交易明细清单。证据三、王瑞芳的银行转账凭证两份。对被告提交的三份证据，由于有金融机构公章，本院对其真实性予以认定。通过以上有效证据及庭审调查查明：原告与证人李某系夫妻关系。原、被告有经济往来。2014年12月13日被告向证人李某转账汇款300000元，2017年5月10日，被告给原告转账汇款60000元，被告向原告夫妻汇款共计360000元。原告妻子李某向被告转账汇款为：2014年12月20日2000元，2015年1月18日8000元，2015年1月20日为104000元，2015年3月16日为8000元，2015年3月21日为2000元，2015年4月16日为8000元，2015年4月22日为2000元，2015年5月21日为2000元，2015年6月10日为100000元，2015年7月9日为30000元，2015年7月20日为2000元，2015年11月16日为8000元，共计276000元。被告当庭陈述“2014年12月20日李某转给被告的2000元及2015年1月13日李某转入被告的8000元、之后的2000元或者几千元都是利息”。根据被告陈述，除去几千元的汇款，原告妻子李某共向被告汇款104000元、100000元、30000元，共计234000元。2020年4月7日，案外人衡水天缘建筑安装工程有限公司出具证明一份，证明王瑞芳于2020年1月20日在其滏东尚城项目部支走阎胜红工程款（外墙保温）壹拾贰万元整。另原、被告均认可王瑞芳书写的收到条复印件一份，该收到条写明“收到条今收到阎胜红借到的王瑞芳的本金12万元整（壹拾贰万元整）王瑞芳2020年元月20日”。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据案外人衡水天缘建筑安装工程有限公司出具的证明，证明被告支取了原告的工程款。被告支取原告工程款后，理应将工程款给付原告。现被告没有将工程款给付原告，应承担给付原告工程款的违约责任，故原告要求被告给付工程款的请求应予准许。委托人应当预付处理委托事务的费用。原告提交的通话录音证明原告要求被告偿还110000元，系原告真实意思表示，于法无悖，本院予以准许。被告辩称该款是原告偿还的被告欠款的请求，因被告现有证据不能证明其存在债权凭证，原、被告提交的银行转账交易记录与原告提交的被告书写的收到条金额不一致。被告辩称原告提交的电话录音是受胁迫的通话录音，但被告现有证据不能支持其主张。故被告辩称支取原告工程款是为偿还被告欠款的主张不予准许；即使原、被告之间存在民间借贷行为，被告支取原告工程款后也应先将工程款交付原告，再由原告给付被告欠款。被告辩称支取原告工程款偿还被告欠其款是经原告认可的，但被告现有证据不能支持其主张，且原告当庭也不予认可该抵顶行为，故被告辩称原告让其支取工程款抵顶欠款的主张不予准许。综上所述，被告王瑞芳偿还原告阎胜红工程款110000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条的规定，经本院审判委员会研究，判决，1、被告王瑞芳于本判决生效之日起五日内偿还原告阎胜红工程款110000元。2、驳回原告其他诉讼请求。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要问题是：上诉人是否受被上诉人委托支取了本案争议的工程款？上诉人主张以该工程款抵顶阎胜红的借款有无事实及法律依据？首先，关于上诉人与被上诉人之间是否存在委托合同关系问题。根据本案诉讼中双方当事人的陈述和查明的事实，可以认定，上诉人支取案外人欠付被上诉人的工程款12万元，上诉人虽向案外人出具了收到条，收到条载明收到的是被上诉人借上诉人的本金，但该欠条载明的内容被上诉人不认可，被上诉人诉称只是为了向案外人催要欠付工程款而虚构的事实，对此，上诉人诉称事前双方当事人已达成合意，以该工程款抵顶被上诉人欠付上诉人借款，事实依据不足，不能认定。故应当认定上诉人系受被上诉人委托支取诉争的工程款12万元，本案双方当事人之间存在委托合同关系。上诉人关于本案双方当事人之间不属于委托合同的主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。其次，关于上诉人主张以本案争议工程款12万元抵顶被上诉人欠款12万元问题。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”依照上述规定，上诉人支取本案争议的工程款应当转交被上诉人。本案诉讼中，上诉人辩称被上诉欠其借款，主张以本案争议的工程款12万元抵顶借款。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43条关于抵销的问题指出，“抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使，”上述会议纪要意见表明，行使抵销权可以抗辩或者反诉的方式行使，本案上诉人没有提起反诉；对于能否通过抗辩以上诉人主张的借款抵销本案工程款，需要审查被上诉人是否欠付上诉人借款。根据本案查明的事实和双方当事人的陈述，本案上诉人主张的借款是否存在，被上诉人予以否认，认为上诉人主张的借款是案外人所借，上诉人在多次与被上诉人通话中也认可被上诉人不欠款。对于进行抵消的债权应当是明确债权，由于本案双方当事人对于借款是否存在争议较大，且涉及案外人与本案当事人的关系问题，本案不具备抵销的条件，故上诉人关于以本案争议的工程款抵项借款的主张本院不予支持。关于借款的争议双方当事人可另行解决。综上所述，王瑞芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人王瑞芳负担。本判决为终审判决。审判长  李守文审判员  安 君审判员  李成立二〇二〇年十二月十八日书记员  王聪颖——