湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终11069号上诉人（原审被告）：黄利芳，女，汉族，1967年11月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：张令兰，女，汉族，1968年7月27日出生，住长沙市高新开发区。被上诉人（原审原告）：宁乡美连房地产经纪有限公司，住所地：宁乡市玉潭街宁乡大道（瑞景春天）7、8栋2A08号。法定代表人：曾莎莉，该公司负责人。委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师。上诉人黄利芳与被上诉人宁乡美连房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄利芳的上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审，依法改判；二、本案的一审、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在履行与上诉人的房屋买卖合同居间服务中，存在严重违约和侵权，对此被上诉人应承担履行居间义务的不作为的违约责任和侵权责任。被上诉人变更了房屋买卖合同的交易方式，属于违约行为，一审法院没有认真客观审查被上诉人的举证及与此有关的事实，偏信被上诉人混淆视听的说辞，认定被上诉人没有违约，是草率且错误的。被上诉人宁乡美连房地产经纪有限公司答辩称，被上诉人和房屋买受人彭秀兰将28万元房款交给开发商，是因为开发商需退还上诉人先期交纳的首付款177943元，而开发商之所以同意上诉人按之前的购房价退房，一是上诉人找了开发商老板，老板最终同意；二是开发商在同意上诉人退房的同时，必须要求买受人交纳首付款给开发商，且要求房屋买受人交纳契税和物业维修基金且提交征信报告，故买受人的28万元不是被上诉人要买受人交给开发商，而是开发商要求买受人将购房款交于开发商，否认开发商不为上诉人办理退房手续。宁乡美连房地产经纪有限公司作为原审本诉原告，向一审法院起诉请求：1、请求判决黄利芳支付居间服务费4800元；2、请求判决黄利芳支付资金占用费192元（时间从2020年4月3日起至2020年6月3日，以4800元为基数，按月息2分计算；2020年6月3日之后的资金占用费继续按月息2分计算至清偿之日止）；3、请求判决黄利芳支付律师费3000元；4、判决黄利芳承担本案全部诉讼费用。黄利芳作为原审反诉原告，向一审法院反诉请求：1、判令宁乡美连房地产经纪有限公司返还已经支付的4500元居间费；2、判令宁乡美连房地产经纪有限公司支付4月27日至5月20日止的资金占用费3203元，以及4月28日的误工费120元、住宿费120元、伙食费60元，共计300元；3、判令宁乡美连房地产经纪有限公司承担反诉费用。一审法院认定事实：2020年4月3日，宁乡美连房地产经纪有限公司作为中介方，撮合黄利芳作为出售方，案外人彭秀兰作为买受方签订了房屋买卖合同，合同约定由黄利芳出售其位于宁乡翡翠年华14栋502号房屋给案外人彭秀兰，房屋总售价为935800元。居间服务费为9300元，应在房屋买卖合同签订之日支付。在签订房屋买卖合同后，2020年4月22日，黄利芳就其位于宁乡翡翠年华14栋502号房屋办理了退房手续，买受方彭秀兰作为该套房屋的预购商品房购买人公示在宁乡市自然资源局不动产登记信息中。2020年4月27日买受方彭秀兰向黄利芳支付了双方一致认可的购房款71737元,同日，黄利芳支付了原告居间费用4500元，剩余款项未支付，宁乡美连房地产经纪有限公司为主张权利，与湖南光阳律师事务所签订了委托代理合同，花费律师费3000元。另查明，双方房屋买卖合同第十一条约定，甲、乙、丙三方一致认同在签订本合同时已对本合同的所有条款均已了解、认可且无异议，本合同在履行过程中发生争议的，任何一方均可向房屋所在地人民法院提起诉讼，由违约方承担守约方的诉讼费及律师费用。一审法院认为：本案系居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在原告宁乡美连房地产经纪有限公司的居间下，被告黄利芳作为出售方与买受方彭秀兰签订了房屋买卖合同，并且办理了房屋更名，买受人亦已经支付了双方一致确认的购房款，故宁乡美连房地产经纪有限公司已经完成了其居间服务，双方约定的居间服务费支付时间已到，黄利芳应当支付居间服务费，故对宁乡美连房地产经纪有限公司请求判决支付居间服务费4800元的诉讼请求，该院予以支持。关于宁乡美连房地产经纪有限公司要求判决支付原告律师费3000元的诉讼请求，宁乡美连房地产经纪有限公司按照合同约定提供了居间服务，黄利芳未按照合同约定支付服务费，被告应属违约一方，按照双方约定，宁乡美连房地产经纪有限公司为主张权利产生的3000元律师费，应当由黄利芳承担，故对该项诉讼请求，该院予以支持。关于宁乡美连房地产经纪有限公司要求支付资金占用费的诉讼请求，无合同约定，该院不予支持。关于黄利芳的反诉请求，因宁乡美连房地产经纪有限公司并无违约行为，其要求退还居间费，支付资金占用费以及误工费、住宿费、伙食费的反诉请求无事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条以及第四百二十四条之规定，判决如下：一、黄利芳于本判决生效之日起三日内支付宁乡美连房地产经纪有限公司居间服务费4800元；二、黄利芳于本判决生效之日起三日内支付宁乡美连房地产经纪有限公司律师费3000元；三、驳回宁乡美连房地产经纪有限公司的其他诉讼请求；四、驳回黄利芳的全部反诉请求。本诉部分案件受理费25元（已减半收取），由黄利芳负担，反诉部分案件受理费25元，由黄利芳负担。二审期间，上诉人黄利芳为证明自己的主张，向本院提交了七份证据：1、房屋买卖合同，拟证明明确约定买房人在更名之日要支付28万元给上诉人，而不是给开发商；2、上诉人与被上诉人工作人员的聊天记录，拟证明2020年3月26日上午10点38分有提前通知被上诉人；3、通话记录，拟证明被上诉人从2020年4月26日上午10点40分一直到4月27日15点过5分没有通知买房人彭秀兰；4、微信聊天记录，拟证明买房人彭秀兰是在2020年4月27日15点30分左右到售楼部的；5、收支截屏，拟证明上诉人只收到房款73737元，而不是合同约定的28万元；6、收支截屏，拟证明2020年5月20日上诉人收到的开发商退过来的177943元；7、一审时被上诉人答辩人，拟证明被上诉人自己在说谎，因为被上诉人有提出合同签订之日，买房人彭秀兰已经支付了9300元居间费，但是被上诉人又在答辩状中说没有收到彭秀兰的居间费。被上诉人宁乡美连房地产经纪有限公司发表质证意见称，上诉人提交的第一份、第二份、第三份证据都是被上诉人方一审提交的，第七份证据是被上诉人方的答辩状，第五份、第六份证据是二审期间提供的，被上诉人方认为不属于新证据，因为完全可以在一审程序中提交。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对上述证据认定如下：上诉人黄利芳所提交的证据不属于二审期间新的证据，且证据所指向的证明内容并未反映出被上诉人宁乡美连房地产经纪有限公司没有提供居间服务的事实，故本院对上述证据不予认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人未提出实质性异议，故对一审判决审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，二审案件在双方当事人的法律关系不影响公共社会利益的情况下，仅对上诉人提出的上诉请求进行审理。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被上诉人宁乡美连房地产经纪有限公司已提供了订立房屋买卖合同的机会，且案外人彭秀兰作为案涉房屋的买家，与上诉人黄利芳签订了房屋买卖合同，并且办理了房屋所有权变更登记，也按照买卖双方合意的对价支付了购房款，从法律规定来看，被上诉人宁乡美连房地产经纪有限公司提供了居间服务，促成了买卖双方交易的达成。现上诉人黄利芳提出在执行房屋买卖合同条款上，存在与合同约定不一致的行为，由此认为被上诉人宁乡美连房地产经纪有限公司没有完全提供居间服务，但本院经审查认为，上诉人黄利芳的理解存在片面性，因为被上诉人宁乡美连房地产经纪有限公司提供的是订立合同的机会，并且已经促成了交易的达成，至于在履行过户手续、支付购房款等细节方面存在与房屋买卖合同书面文本不一致的情况，属于履约过程中出现的新情况，但是从目前交易已经完成的结果来看，上诉人黄利芳也并未对当时交易时出现的新情况提出反对意见，而是愿意继续将房屋卖给案外人彭秀兰。所以，现上诉人黄利芳将自己在履约过程中的自愿处分行为作为上诉理由，诉请要求被上诉人宁乡美连房地产经纪有限公司承担违约责任，没有事实根据，本院不予支持。综上，上诉人黄利芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄利芳负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 曾浩恒二〇二〇年十二月二十日法官助理谢卓书记员（兼）谢卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。