陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终1257号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司。住所地陕西省安康市汉滨区。 负责人:张龙清，公司总经理。 委托诉讼代理人：屈明杰，陕西政源律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李宁，男，1988年9月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：谢鼎承，北京市中闻（西安）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司（以下简称“人保安康分公司”）因与被上诉人李宁保险合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保安康分公司的委托诉讼代理人屈明杰，被上诉人李宁及其委托诉讼代理人谢鼎承均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保安康分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李宁的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李宁承担。事实与理由：1.一审法院认定事实有误。根据《道路交通事故证明》，本案事故发生后李宁没有立即报警，交警部门是在时隔8小时后（即10时许）才接到群众报警电话。在交警赶到事故现场后通过查询才得知车主电话并主动与车主联系。李宁称事故发生的时间为凌晨3时许，未报警的原因是其本人受伤，但没有向交警部门提供相关诊疗证明。据此，本次事故事实无法查清，责任无法认定；李宁在交通事故后遗弃车辆逃离事故现场，符合交通事故肇事逃逸情形。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，交警部门在2019年11月27日出具《道路交通事故认定书》的行为已经表明本案交通事故发生的事实无法查清。事故发生后驾驶人具有现场听候交警处理的义务，从李宁的陈述及交警部门出警经过可以得知，案涉事故发生后，李宁遗弃车辆逃离现场。2.一审适用法律错误。根据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”本案中，李宁具有交通肇事逃逸情节，人保财险安康分公司不应当承担相应保险责任。 李宁答辩称，1.李宁为案涉车辆在人保安康分公司投保了机动车商业险，并按约定缴纳了保险费，保险合同依法成立，案涉事故造成了车辆损失，属于保险责任范围且不存在免责情形，人保安康分公司应当按照合同约定履行保险金赔付义务。2.李宁在事故发生后通知了保险公司，符合保险条款第十三条约定，不存在人保安康分公司主张遗弃车辆等情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李宁向一审法院提出诉讼请求：1.人保安康分公司依据机动车商业保险单中承保险种，承担李宁机动车保险损失定损合计金额220000元；2.人保安康分公司承担李宁车辆道路救援过程中的运输服务、施救费，合计2000元；3.人保安康分公司承担李宁在交通事故中造成交通设施损害的费用，合计2620元；4.本案诉讼费由人保安康分公司。 一审法院认定事实：2017年11月11日，李宁为其驾驶的陕GXXX**号轿车在人保安康分公司处投保了机动车商业保险（机动车损失保险责任限额为250000元）和机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元），其中李宁还为机动车损失保险投保了不计免赔险，保险期间均自2017年11月12日至2018年11月11日。2018年10月25日陕GXXX**号小型轿车在位于201国道1140km+500m（石泉县两河镇兴坪村）路段处发生一起导致车辆、路产受损的单方道路交通事故，石泉县交警大队两河中队出具了道路交通事故证明。后人保安康分公司出具李宁所有的陕GXXX**号车辆的机动车保险车辆损失情况确认书，并于2019年1月23日让李宁签署《中国人民财产保险股份有限公司陕西分公司实物赔付确认书》，约定车辆维修费用由人保安康分公司直接与维修单位结算。但截止起诉时，人保安康分公司未向维修单位结算车辆维修费用，李宁遂诉至法院请求判如所请。 一审法院认为，李宁为陕GXXX**号小型轿车在人保安康分公司处投保了机动车商业险，并按约定缴纳了保险费，保险合同依法成立。依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约定履行合同义务。本案中，在合同约定的保险期间内，李宁因交通事故造成投保的陕GXXX**号车辆损失等经济损失，人保安康分公司作为保险人应按合同约定履行保险金赔付的义务。关于李宁要求人保安康分公司支付机动车损失合计220000元，李宁提交了《西安金花宝鼎汽车销售服务有限公司结算单》、《机动车保险车辆损失情况确认书》予以证明，且该金额在李宁购买的机动车商业险的机动车损失保险责任限额范围，人保安康分公司对机动车保险损失定损金额220000元亦无异议，故对李宁的该项诉请予以支持。李宁要求人保安康分公司承担李宁车辆道路救援过程中的运输服务施救费2000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定：“保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。”李宁为防止、减少保险车辆的损失所支付的施救费用2000元,不超过保险金额,应当由保险公司承担。对于李宁要求人保安康分公司支付造成交通设施损害的费用2620元，因该费用不属于李宁购买的机动车商业险保险应当理赔的范围，不予支持。人保安康分公司辩称李宁存在毒驾、酒驾等情形造成交通事故的，保险公司免责，但人保安康分公司并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。”人保安康分公司辩称交通事故证明书违反程序，没有两名以上民警签字等理由不符合前述法律规定，不予采信。人保安康分公司辩称该份事故认定书不能证明是否是李宁驾驶车辆，其辩解理由不当，不予采信。人保安康分公司辩称李宁投保的机动车商业险指定第一受益人，人保安康分公司如果要赔付也要向第一受益人赔付，但未提供证据加以佐证，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第五十七条、《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，判决：一、由人保安康分公司在判决生效后5日内向李宁赔付保险金220000元及运输服务施救费2000元，共计222000元；二、驳回李宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，由人保安康分公司承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。人保安康分公司提交《机动车商业保险条款》及《投保人声明》，拟证明交通肇事逃逸属于免责事项，人保安康分公司对免责条款已尽到告知义务。经当庭质证，李宁对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可，认为李宁不存在交通肇事逃逸情形。本院经审查认为，双方对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，李宁与人保安康分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行己方义务。根据人保安康分公司的上诉请求以及李宁的答辩意见，本案的争议焦点为：案涉事故是否存在人保安康分公司主张的免责情形，人保安康分公司应否向李宁赔偿保险金220000元及施救费2000元。 人保安康分公司上诉主张根据《机动车商业综合保险条款》第八条第二款规定，事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为。根据李宁二审中陈述，案涉事故发生于凌晨三点左右，事故地点为石泉与宁陕的交界处，其在开车过程中感觉脚底的垫子有问题，在低头查看过程中撞向路边，弹出的气囊将其胸口打蒙，故来不及踩刹车，因为当时是晚上，其没有经历过这样的事情，故电话联系朋友后被朋友接回家，等天亮了才报警并向人保安康分公司报案。经查，人保安康分公司一审提交的报案信息表能够印证李宁在事故发生当天向其报案的事实，且事故发生后，经人保安康分公司定损案涉车辆损失数额为220000元。综合上述事实，李宁虽然在事故发生后有离开现场的客观行为，但结合事故发生时间、车辆毁损情况及李宁主动报案的事实，能够认定案涉事故发生后李宁不存在遗弃被保险车辆的故意，且石泉县交警大队两河中队经现场勘查出具的交通事故证明亦没有认定李宁构成交通肇事逃逸，故人保安康分公司主张李宁遗弃被保险车辆离开现场，保险公司对案涉车辆损失免责的上诉理由不能成立。因人保安康分公司二审中对于一审认定的保险车辆损失及运输服务施救费数额没有异议，故其应按照保险合同约定及定损情况向李宁支付车辆损失保险金220000元及运输服务施救费2000元。 综上所述，人保安康分公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4670元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  刘慧琴 审判员  张 燕 二〇二〇年十二月十四日 书记员  南亨莉