江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7291号上诉人（原审被告）：赵新，男，1987年2月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张娜琪，女，1989年11月24日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张超杰，男，1978年11月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：谢芳，女，1976年10月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李娟，江苏永伦律师事务所律师。上诉人赵新因与被上诉人张超杰、谢芳排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初5828号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人赵新及其委托诉讼代理人张娜琪、姚卫晶，被上诉人张超杰、谢芳及其共同委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新上诉请求：依法撤销(2020)苏0312民初5828号民事判决书并驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实违背基本的生活常识，适用法律错误，程序违法，判决支持被上诉人的诉讼请求是错误的。1)原审法院的判决违背基本的生活常识与举证的基本原则。原审判决第7页第8行“且被告亦未提供证据证明原告的空调机位安装空调将对被告生活造成严重影响”，首先，生活常识告诉我们，空调运转时必然产生噪音以及吹风。其次，根据民事诉讼法解释第93条的举证规则，这一事实是无需举证的。2)原审法院适用法律错误。无论是《民法总则》效的《民法典》)、还是《物权法》，尤其是《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，这些法律以及解释都明确规定相邻权不是绝对权，而是限制权---但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外!因为被上诉人的空调运转的时候必然影响上诉人的通风与采光!3)原审法院以“小区临时公约”作为判案的依据也是不能成立的，小区公约是法律吗?显然不是，就算对上诉人有约束力，那么上诉人与开发商签订的合同难道就没有效力吗?4)原审法院没有依法追加开发商为第三人属于程序违法。因为原审法院以“但未能举证证明该公司与本案的处理结果有利害关系”为由没有追加开发商为第三人是不成立的，因为上诉人与被上诉人之所以形成相邻关系就是因为共同购买了同一个开发商的房屋，本来是相安无事的好邻居，但是由于开发商设计的空调机位存在问题才导致本案的发生。综合以上事实与理由，如果按照一审法院的判决那么势必造成上诉人的生活受到影响，上诉人的阳台就失去应有的功能。一审法院片面、无限放大被上诉人的相邻权行使权限，以损害上诉人的利益满足被上诉人的无理要求。上诉人无法理解与接受，特依法提起上诉，请求徐州市中级人民法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求。张超杰、谢芳辩称，1、通过一审提交的证据，尤其是开发商提供的规划图纸可以清楚地看到上诉人所占用的两处空调外机机位有一处应属被上诉人安装位置。上诉人声称空调外机运转会对其生活造成严重影响，并基于此提出上诉，却在此处安装自家两个空调外机，实属无理取闹。2、相邻权人之间存在相互容忍的义务，根据开发商的设计和规划，在此处设立空调外机机位是综合考虑评定的结果，难道上诉人能够容忍自己家的空调外机运转带来的影响，却无法接受邻居空调外机正常范围内的运转？对于被上诉人来说属于不友好的表现。3、被上诉人受建筑设计所限，若不使用此外机机位，则其客厅无法安装空调。上诉人在此处安装的两部空调外机有一部本应该安装在主卧的外面，但上诉人把原来主卧本应安装外机的位置私自改成了壁橱，据此占用了本应属于被上诉人的机位，对被上诉人来说实属不公平。营造安全舒适文明的居住环境是相邻各方的义务，正确处理通风采光等相邻关系，给相邻关系造成妨害应当停止侵害、排除妨害。4、如果上诉人坚持认为第三人开放商的原因导致其受到影响，可以另行起诉，而不能据此成为占用被上诉人空调外机机位的理由。综上，一审法院审理认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。张超杰、谢芳向一审法院起诉请求：1．依法判令赵新移出其安装在属于张超杰、谢芳使用空间的空调外机；2．本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：张超杰、谢芳和赵新的房产均位于铜山区万科新都会4幢1单元，张超杰、谢芳的房产为1602号，赵新的房产为1601号。该楼房为东西走向，张超杰、谢芳房产面积约为102平方米，赵新房产面积约为129平方米。两家房产均为三室两厅，且客厅东西相邻，张超杰、谢芳居住西户，赵新居住东户，两家阳台均朝南，且张超杰、谢芳阳台较赵新阳台向外突出。根据房屋设计单位制作的房屋结构平面图显示，张超杰、谢芳的主卧和次卧之间各有两个空调机位；张超杰、谢芳的北衣帽间和赵新的北卧室外各有一个空调机位；双方客厅中间、张超杰、谢芳阳台突出部分的东外墙位置有两个空调机位，位于赵新房产一侧，且开口向东。赵新在该位置安装了两台空调，即客厅和次卧的空调。张超杰、谢芳客厅预留空调口位于客厅东南角，与涉案空调外机位置仅一墙之隔。一审法院认为，公民的合法权利受到侵害的，侵权人应当承担相应的侵权责任，且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”本案中，双方客厅之间的空调机位应属于该栋楼全体业主的共有部分，双方均不享有独占、排他的权利。因该空调机位位于双方客厅之间且张超杰、谢芳专有部分相对应的外墙面上，《商品房买卖合同》亦未对该机位的使用权进行约定。张超杰、谢芳提供的涉案小区临时管理公约第7条也约定“不恶意占用任何公用部位和共用设施设备，不妨碍他人合法使用共用部位、共用设施设备”，同时该临时管理公约所附“装修管理规定”第16条约定“安装空调，应当按照房屋设计预留的位置安装，未预留位置的，按照有关规定或者物业服务企业制定的位置安装。”该管理规约在性质上属于一种共同行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对全体业主产生约束力。双方均应按照管理公约要求在房屋设计预留的位置安装空调及室外机。综合考虑该栋楼的整体空调机位设计、双方房间对应的空调机位设置以及双方客厅预留空调口的位置，双方均有权合理使用该空调机位。赵新抗辩张超杰、谢芳若在涉案空调机位安装空调则违反《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2之规定，但该规范同时规定，“注：确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协调解决或采取相应的保护措施。”赵新抗辩双方之间无共用部位，空调机位设置在与张超杰、谢芳共用墙的赵新一侧，且开口完全向赵新一侧，理应为赵新独自使用，无事实及法律依据，不予采信。本案实际系相邻关系纠纷。俗话说，远亲不如近邻。营造安全、舒适、文明、和谐的居住环境是相邻各方共有的义务。邻里关系的好坏不仅关系到个人生活的幸福感指数，更是社会和谐的关键因素。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。关于张超杰、谢芳在争议空调机位安装空调是否会影响赵新的正常生活。相邻权人之间存在相互容忍的义务，张超杰、谢芳受建筑设计所限，若不使用此机位则其客厅便无法安装空调，而赵新本身在此机位安装了两部空调，且赵新亦未提供证据证明张超杰、谢芳在该机位安装空调将对赵新生活造成严重影响，超出社会一般人能正常容忍的合理限度。综上，对于张超杰、谢芳要求赵新移除安装在双方客厅之间空调机位中的其中一台空调外机，予以支持。另，本案系相邻权纠纷，案件当事人系相邻不动产所有权人或其他物权人。赵新以开发商设计房屋存在缺陷为由主张追加开发商为第三人，但未能举证证明该公司与本案的处理结果存在利害关系，故对其该项主张不予支持。综上所述，遂判决如下：赵新于判决生效之日起十日内移除安装在双方客厅之间空调机位中的其中一台空调外机。一审案件受理费80元，减半收取40元，由赵新负担。二审中，上诉人提供了自己制作的上诉人、被上诉人两个户型图空调安装设计图6张、现场图片打印件1张，证明一审法院认定的被上诉人仅能使用诉争的安装机位进行安装的观点是不正确的，上诉人向专业的空调安装工程师进行咨询，其向我们提供了八种空调外机的安装方案，因此一审法院认定错误。对于现场图片打印件，上诉人认为如被上诉人在此安装空调外机，如不采取相应的保护措施将对上诉人的生活造成严重的影响，这是通过日常经验法则可以得出。二被上诉人的质证意见是：对上诉人提供的该组证据真实性存疑，该组证据是上诉人私自打印，如果法庭要核实上诉人与被上诉人户型已经空调安装机位，被上诉人在一审中提供了开发商的规划图纸，从规划图纸上可以清楚地看到上诉人安装的两处空调外机机位有一处属于被上诉人。另外，上诉人所说专业的空调安装工程师的建议被上诉人不予认可。对于空调外机打印件照片的真实性无异议，但是根据开发商的设计，该空调外机机位是综合考量评定的，被上诉人完全可以把自己的空调外机装在上面，这样就不存在上诉人所说的对其产生影响。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据涉案房屋设计方案，双方争议空调机位有通向两家的孔洞，目的就是双方各家在此处安装一部空调外机，且涉案房屋客卧均有相应的空调机位，上诉人舍近求远安装空调外机，不利于自己的生活，也影响相邻方的正常使用，一审对此认定并无不当。故上诉人就提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。另，经核查，一审诉讼程序并无不当之处。综上所述，上诉人赵新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元；由赵新负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月十八日书记员  陈斯雅