云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1140号上诉人（原审原告）：邱有福，男，1979年3月14日生，，住云南省元谋县。委托诉讼代理人：司佐洋，云南诚者律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婷婷，云南诚者律师事务所律师被上诉人（原审被告）：龚翠华，女，1964年3月15日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：罗绍华，男，1957年2月8日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：文志梅，女，1969年1月15日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：陈永祥，男，1972年5月27日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：周俊红，女，1967年11月23日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：廖双全，男，1977年7月15日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：杨海光，男，1978年2月2日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：陈禹丽，女，1978年4月15日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司法定代表人，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：张光艳，女，1976年11月26日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：王茹，女，1973年8月30日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：王永元，男，1970年9月8日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1970年5月6日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：陈秀红，女，1977年11月26日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：姜荣菊，女，1976年10月2日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住元谋县。被上诉人（原审被告）：段艳，女，1976年3月16日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：潘盈宏，女，1977年10月24日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：杨子娥，女，1974年12月7日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：杨凤良，男，1974年10月21日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：杨利家，女，1969年2月18日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：杨金艳，女，1977年7月4日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省楚雄市。被上诉人（原审被告）：洪雁，女，1978年7月31日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。诉讼代表人：龚翠华，女，1964年3月15日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。诉讼代表人：廖双全，男，1977年7月15日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。诉讼代表人：陈秀红，女，1977年11月26日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。诉讼代表人：陈永祥，男，1972年5月27日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。诉讼代表人：周俊红，女，1967年11月23日生，元谋县百货贸易批发有限责任公司股东，住云南省元谋县。被上诉人共同委托诉讼代理人：安永明，云南楚安律师事务所律师。原审第三人：元谋县百货贸易批发有限责任公司。住所地：云南省元谋县元马镇法那禾农贸市场北侧。统一社会信用代码：915323282176000316。法定代表人：陈禹丽，董事长。委托诉讼代理人：文晓艳，云南楚安律师事务所律师。上诉人邱有福与被上诉人龚翠华、罗绍华等21人，原审第三人元谋县百货贸易批发有限责任公司（以下简称批发公司）股权转让纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱有福特别授权的委托诉讼代理人司佐洋、何婷婷，被上诉人龚翠华、罗绍华等21人的诉讼代表人龚翠华、廖双全、陈秀红、陈永祥、周俊红及其共同委托的特别授权的诉讼代理人安永明,原审第三人批发公司特别授权的委托诉讼代理人文晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱有福上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决遗漏案件重要事实，导致判决结果错误。⑴被上诉人故意隐瞒于己不利的重要事实，向上诉人提供虚假信息，使上诉人产生重大误解和错误认识，在错误认识支配下与被上诉人签订了《股份转让方案》、《股权转让协议书》。被上诉人在其制作的《元谋县百货贸易批发有限责任公司股权转让方案》中，针对股东肖应光的说明为“原公司股东肖应光于2007年7月24日与公司签订股权转让协议，并提出辞职申请，安置费和股金已一次性领走，并与公司解除劳动关系。由于公司未能及时到工商行政部门办理相关手续，所以公司股东名册中肖应光的股东身份仍存在”。根据被上诉人的这一陈述介绍，似乎变更、注销股东肖应光在被上诉人公司的股东身份及股权极其简单，只要被上诉人公司及时到工商行政部门办理相关手续即可。但事实并非如此，按照现在的股东及股权变更工商登记程序，必须要股东肖应光本人亲自到场签字才能办理变更，被上诉人在与上诉人签订股权转让相关协议前曾要求肖应光配合办理变更登记时遭到了肖应光拒绝签字。因此，被上诉人公司在历年的年检注册中均是假冒肖应光的签字办理年检注册手续[详见被上诉人在元谋县人民法院（2017）云2328民初955号判决第7页中的陈述及楚雄州中级人法院（2018）云23民终615号判决第10页中的陈述），股东肖应光拒绝配合办理股东及股权变更手续，被上诉人一方无法办理工商变更手续以致肖应光股东身份仍然存在公司股东名册中，被上诉人故意隐瞒这一重大事实，同时向上诉人提供虚假信息，称“由于公司未能及时到工商行政部门办理相关手续，所以公司股东名册中肖应光的股东身份依然存在”，上诉人基于对被上诉人的信赖，以为只需被上诉人及时办理工商变更手续，肖应光的股东身份即可变更，就与被上诉人签订了《股权转让方案》及《股权转让协议书》，并向被上诉人支付了100万元转让金。在股权转让协议履行中，肖应光与被上诉人之间发生股东身份及股权争议，致使股权转让协议未能履行，如果被上诉人与肖应光之间的股东身份和股权比例不解决，上诉人受让被上诉人的股权及今后的公司经营将造成重大损害和影响：其一是上诉人虽花约5000万元受让被上诉人股权，但工商登记上的股东仍然有肖应光存在，形成上诉人与肖应光两个股东；其二是公司经营决策、分红等事项中肖应光仍然存在，这是上诉人绝对不能接受的。因此，在被上诉人与肖应光的股东身份及股权比例未能彻底解决前，上诉人有权暂停支付剩余股权转让金，上诉人暂停支付剩余股权转让金的理由充分、正当，这对股权转让协议有实质性影响的客观事实，一审法院未作任何认定，属认定事实不清。⑵因被上诉人与肖应光的股东身份问题一直未能处理好，上诉人与被上诉人于2016年7月4日签订了《股权转让协议书补充协议》，明确说明签订原因为“因甲乙双方股权转让需进一步完善手续”，在被上诉人与肖应光的协商过程中，肖应光2017年9月提起诉讼，请求人民法院确认其股东身份及股权比例，本案因被上诉人与肖应光的诉讼致使股权转让协议暂缓履行的事实一审法院未作任何认定，属认定事实不清。⑶2016年11月，元谋县人民政府开展县城东南片区（一期）棚户区改造，应移交给上诉人的批发公司资产有部分被棚改，上诉人与被上诉人又因棚改补偿金的归属发生争议，被上诉人擅自领取案涉资产棚改补偿金，该涉案事实一审法院未作任何认定属认定事实不清。综上，因上述原因造成上诉人未按约定时间向被上诉人支付全额股权转让金，责任完全在被上诉人一方。2、本案股权转让协议应继续履行。⑴上诉人不能按约定支付剩余股权转让金完全是由于被上诉人一方的原因造成，责任完全在被上诉人一方。⑵在2016年2月16日签订的《股权转让协议书》第四条中就已明确约定停止股权转让的事宜，因被上诉人一方的原因，上诉人并未在2016年6月12日前向被上诉人支付剩余股权转让金，股权转让协议也并未终止，双方于2016年7月4日又签订了《股权转让协议书补充协议》，明确说明签订《股权转让协议书补充协议》的原因是“因甲乙双方股权转让需进一步完善手续”，进一步完善手续主要就是被上诉人与肖应光的股东身份及股权比例问题，足以说明上诉人不能支付剩余股权转让金完全是由于被上诉人的问题造成。⑶自双方股权转让协议签订至今，被上诉人从未向上诉人明确过终止或解除股权转让事宜，在一审诉讼过程中，被上诉人也未提出反诉请求终止或者解除股权转让协议。⑷在我国的立法及司法实践中，均是主张促成交易原则，本案完全有履行的必要，一是合同履行可以实现双方订立合同的目的，二是合同履行可以向国家缴纳大额股权转让税金，一审判决却以无继续履行必要为由，不支持上诉人一审的诉讼请求无事实及法律依据，也是与我国的立法及司法实践原则精神相悖。3、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于应当继续履行合同的条款，但判决结果却以无继续履行必要为由不支持上诉人一审的诉讼请求，判决结果与法律适用相矛盾。被上诉人龚翠华、罗绍华等21人答辩称：1、上诉人认为被上诉人故意隐瞒于己不利的重要事实，向上诉人提供虚假信息，使上诉人产生重大误解和错误认识才与被上诉人签订《股份转让方案》、《股权转让协议书》，该理由与客观事实不符。上诉人是在与批发公司及股东进行两次磋商谈判后最终与被上诉人达成合意，才签订《股份转让方案》。《股份转让方案》对批发公司的资产、经营状况、债权债务、股东、员工、聘用人员等情况作了全面介绍，《股份转让方案》载明的内容客观真实，被上诉人不存在提供虚假信息的情形。《股份转让方案》签订后，批发公司于2016年2月1日召开股东会，按法定程序确认了股权转让事宜，还明确了具体负责变更股权登记手续人员。根据《股份转让方案》和《股东会决议》，被上诉人与上诉人于2016年2月16日签订《股权转让协议书》进一步明确了双方的权利义务及违约责任。2、上诉人称在被上诉人与肖应光的股东身份及股权比例未能彻底解决前，上诉人有权暂停支付剩余股权转让金是对自己违约行为的无理开脱。首先，《股份转让方案》第六条第2项明确介绍了肖应光的情况，因此，在签订《股权转让协议书》以前，上诉人明知在公司登记的股东名册中肖应光的股东身份仍然存在，被上诉人没任何隐瞒。同时，与上诉人签订《股份转让方案》和《股权转让协议书》的是不含肖应光在内的21名股东，如果上诉人按约定履行完股权转让金的义务后，需要将股权变更登记给上诉人，也是不含肖应光在内的21名股东的股份，协议并未约定要将肖应光的股权变更给上诉人。其次，双方签订的所有协议中，都没有将肖应光的股东身份及股权比例彻底解决作为上诉人支付股权转让金的前提条件。第三，上诉人应当支付股权转让金的时间是2016年6月12日，肖应光与被上诉人和批发公司股东资格确认纠纷案件起诉时间是2017年9月1日，上诉人违约在先。肖应光的诉讼与上诉人和被上诉人的股权转让没有任何关联性，且经过一、二审判决，均驳回了肖应光要求确认其股东资格的诉讼请求。3、上诉人认为签订《补充协议》的原因是被上诉人与肖应光的股东身份一直未处理好，完全背离案件客观事实，也不符合《补充协议》的内容。因上诉人未在《股权转让协议书》约定的时限2016年6月12日以前付清股权转让金，双方又签订了《股权转让协议书补充协议》，约定上诉人追加110万元履约保证金，股权转让价款由每个股东190万元增加至195万元，支付股权转让金的期限延长至2016年12月20日。从《补充协议》约定的内容看，上诉人增加了两项义务；从签订的时间看，《补充协议》是在上诉人未按期支付股权转让金的前提下签订，补充协议中“因甲乙双方股权转让需要进一步完善手续”没有明确是哪一方需要完善手续，需要完善什么手续的情况下，应当结合具体条款的内容来理解，不能断章取义。4、批发公司部分资产被棚改的问题与本案没有任何关联性。批发公司资产因棚户区改造被政府征收时间是2018年而不是2016年；上诉人明知批发公司资产被棚改征收并进行补偿，但从来没有找棚改指挥部提出过棚改补偿金归属异议，也没有向批发公司和被上诉人主张过任何权利，上诉人称被上诉人擅自领取资产棚改补偿金是无稽之谈。5、上诉人要求履行《股份转让方案》、《股权转让协议书》、《股权转让协议书补充协议》，并积极协助其办理股权转让及批发公司法定代表人工商变更登记手续、批发公司资产移交手续的诉讼主张没有事实和法律依据，依法不应当支持。首先，《股权转让协议书》约定上诉人应当支付股权转让金的时间是2016年6月12日以前，《股权转让协议书补充协议》将支付期限延长至2016年12月20日，但上诉人没有按约定支付被上诉人股权转让金。其次，《股份转让方案》、《股权转让协议书》、《股权转让协议书补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，上诉人享有要求被上诉人协助办理相关变更登记手续和资产移交的前提条件是2016年12月20日以前付清全部股权转让金，该前提条件并未成就，且是因上诉人的违约行为所致。第三，上诉人履行支付股权转让金义务时间在前，批发公司和被上诉人履行办理股权变更登记相关手续义务时间在后，被上诉人不同意办理股权变更登记相关手续是依法行使先履行抗辩权。第四，《股权转让协议书补充协议》第六条约定，如上诉人于2016年12月20日未付清剩余的股权转让金，双方自愿同意《股权转让协议书》、《股权转让协议书补充协议》自动终止。因上诉人未按约定期限支付股权转让金，因此，《股权转让协议书》、《股权转让协议书补充协议》已经于2016年12月21日自动终止，上诉人要求继续履行没有事实和法律依据。原审第三人批发公司的答辩意见与被上诉人答辩意见一致。邱有福向一审法院起诉请求：判令被上诉人履行双方于2016年1月12日签订的《元谋县百货贸易批发有限责任公司股权转让方案》、2016年2月6日签订的《股权转让协议书》及2016年7月4日签订的《股权转让协议书补充协议》，并积极协助邱有福办理股权转让及批发公司法定代表人相关工商变更登记手续及批发公司资产移交手续。一审法院认定事实：2016年1月，邱有福与批发公司的21名股东即被上诉人协商股权转让事宜。2016年1月20日，邱有福与批发公司的21名股东即被上诉人签订了《元谋县百货贸易批发有限责任公司股权转让方案》，方案写明了企业的基本情况、资产情况、债务情况和人员情况，在该方案企业人员情况中写明了邱有福公司股东肖应光于2007年7月24日与企业签订股权转让协议并提出辞职申请，安置费和股金已一次性领走，并与公司解除劳动关系。由于公司未能及时到工商行政部门办理相关手续，所以公司股东名册中肖应光的股东身份仍存在。双方在方案中还约定股权转让方式为，股东向其他股东或股东之外的其他人转让其股份，由股权受让方一次性将股东股权转让金（每个股东的股权转让金为190万元人民币）打入公司账户，由公司存入转让股权的股东账户中；股权收购方承担转让所产生的各项税费，包括股权转让方个人需要承担的个人所得税。该方案签订后，批发公司盖章予以确认。2016年2月1日，经批发公司股东会决议，同意将批发公司龚翠华等21名股东变更为邱有福。2016年2月16日，邱有福与批发公司的21名股东即被上诉人签订了《股权转让协议书》，双方约定：1.转让方向受让方邱有福转让成交其所持有批发公司股权，每位股东的认缴出资5万元人民币的全部股权以190万元人民币（税后）次性转让给邱有福；2.受让方邱有福向批发公司交纳履约保证金100万元，经双方确认股权转让成交后自动转为等额股权转让金，受让方邱有福于2016年6月12日以前向转让方批发公司的21名股东付清剩余股权转让金，办结所有股权转让手续，交清全部相关税费，转让方须积极配合受让方办理股权转让等手续;3.转让方批发公司的21名股东在2016年6月12日以前严禁以任何形式和任何理由将其所持有股权向第三方转让，已经用其所持股权办理出质、抵押、担保、投资等事宜，否则视为转让方违约，转让方承担给受让方造成的一切经济损失；4.受让方在2016年6月12日以前未付清剩余股权转让金，则视受让方违约，转让方不予退还受让方邱有福所交履约保证金，受让方将股权归还给转让方，终止股权转让；5.如因政策因素或者双方无法预见的原因导致本协议无法履行的，双方均不承担违约责任。双方均在协议书上签名确认。协议签订当日，邱有福向批发公司交纳了100万元的履约保证金，批发公司向邱有福出具了收条予以确认。2016年7月4日，邱有福与批发公司的21名股东签订了《股权转让协议书补充协议》，双方约定：1.邱有福追加110万元的履约保证金，该款项由邱有福于2016年7月5日前转到批发公司账户；2.股权转让金由原来约定的每人190万元（税后）增加为每人195万元（税后）；3.在邱有福将追加的110万元的履约保证金转到批发公司账户后，股东同意将支付股权转让金的期限延长至2016年12月20日；4.邱有福按期支付股权转让金时，其缴纳的210万元履约保证金自动转为等额股权转让金作抵扣；5.邱有福未按期付清剩余股权转让金，则视为邱有福违约，其已经支付的210万元履约保证金无条件归甲方所有，不能以任何理由要求退还；6.如邱有福于2016年12月20日未付清剩余的股权转让金，双方自愿同意《股权转让协议书》和《股权转让协议书补充协议》自动终止。双方均在协议书上签名确认。补充协议签订当日，邱有福向批发公司交纳了110万元的股权转让履约保证金，批发公司向邱有福出具了收条予以确认。按照双方协议约定的期限，邱有福至今没有支付任何股权转让金给批发公司的21名股东。一审法院认为，本案中，邱有福与批发公司的21名股东即被上诉人签订的《元谋县百货贸易批发有限责任公司股权转让方案》《股权转让协议书》《股权转让协议书补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。按照双方签订的补充协议约定，因邱有福未按约定的期限支付股权转让金给21名股东即被上诉人，导致双方签订的《股权转让协议书》和《股权转让协议书补充协议》终止条件成就，终止的合同是双方权利义务的结束，没有再继续履行的必要，故邱有福请求21名股东即被上诉人继续履行该协议无事实和法律根据，不予支持。邱有福以肖应光和批发公司存在股东身份确认争议、承租户不愿提前退房、棚改补偿资金存在争议等为由，认为其不付款不构成违约。因该不符合双方约定的不承担违约责任的情形，不予支持。因当事人双方在协议中并没有明确约定股权转让方转让股权和完成股权转让手续及资产转移的时间，故邱有福不能确定其权益受到侵害的起算时间，故对21名被上诉人认为邱有福的诉讼超过诉讼时效的辩解主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，判决：驳回邱有福的诉讼请求。案件受理费66750元，由邱有福负担（已付）。二审中，上诉人邱有福对一审法院认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定了以下事实：1、上诉人暂时中止支付股权转让款的原因系肖应光向上诉人口头提出案涉股权转让的权利主张，且肖应光明确拒绝配合办理工商变更登记手续。2016年11月18日，肖应光向上诉人书面声明其不同意股权转让，其他股东股权转让侵犯了其股东优先购买权，其将提起诉讼确认其股东身份。2、2017年9月1日，肖应光以批发公司为被告提起股东资格确认诉讼，批发公司在答辩中称，在工商登记实行网上年检后，因办理工商登记过程中，肖应光拒绝登记机关的要求到场签字办理变更，公司为了正常经营，按照原登记事项完善年检手续；且批发公司提出反诉，请求判令肖应光协助办理股权注销的相关工商变更登记手续，元谋县人民法院作出（2017）云2328民初955号民事判决书，判决驳回肖应光的诉讼请求，同时驳回批发公司的反诉请求。肖应光不服提起上诉，批发公司在答辩中再次确认必须肖应光到场签字才能进行工商变更登记，批发公司要求肖应光配合变更登记时遭到肖应光的拒绝，楚雄州中级人民法院作出（2018）云23民终61号民事判决书，认定肖应光不具有批发公司的股东资格。3、被上诉人故意隐瞒肖应光股权未变更的真实原因，被上诉人存在违约。4、元谋县人民政府元通（2016）68号文件，元谋县人民政府关于印发元谋县棚户区改造县城东南片区一期房屋征收实施办法的通知，批发公司名下的财产进行了相应的征收，被上诉人私自领取该部分棚改补偿金。被上诉人和原审第三人对一审法院认定的事实无异议。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。二审中，上诉人邱有福向本院提交以下证据：1、肖应光出具的《声明书》、肖应光的身份证复印件各1份，欲证明2016年11月18日，肖应光向上诉人出具《声明书》，肖应光作为批发公司的工商登记股东，享有优先购买权。未经其同意，他人无权转让其持有的股权，且不配合办理股权变更登记手续的事实；若肖应光不配合办理股权变更，被上诉人将无法履行办理股权变更登记的合同义务。2、报纸公告、2015年7月13日《元谋县百货贸易批发有限责任公司章程》、2015年7月13日《元谋县百货贸易批发有限责任公司股东会决议》、2015年7月13日《元谋县百货贸易批发有限责任公司债务清偿说明》各1份，欲证明。2015年4月11日，批发公司在发布公告将注册资本由122万元减少为110万元，减少的注册资本中未包含肖应光的注册资本。公司减少注册资本后，于2015年7月13日通过的股东会决议、债务清偿说明以及新修订的公司章程中肖应光仍被列在公司股东名录中，认缴出资额5万元，所占比例4.545%。且肖应光仍以股东名义在股东会决议、债务清偿说明以及公司章程上签字署名。因被上诉人未如实履行披露义务，上诉人知晓肖应光在2015年的公司章程、股东会决议中均被列为股东后，意识到肖应光与批发公司之间存在权属争议，对合同的履行方式产生不安及怀疑，应属合理合法。经质证，被上诉人对证据1中的身份证复印件的真实性认可，对《声明书》的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为不是新证据，因《声明书》的落款时间是2016年11月18日。对证据2的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为该证据只是公司减资做的一个程序，与本案没有关联性。原审第三人批发公司的质证意见与被上诉人的质证意见一致。本院认为，首先，被上诉人、原审第三人对证据2的真实性认可，本院对真实性予以采信，该证据证明到2015年7月13日，批发公司的公司章程中肖应光仍然是公司股东，股东会决议、公司清偿债务时肖应光是公司股东，持股比例4.545%的事实。其次，虽然被上诉人、原审第三人对证据1《声明书》的真实性、合法性、关联性不认可，但结合二审中上诉人提交的2015年7月13日《元谋县百货贸易批发有限责任公司章程》、《元谋县百货贸易批发有限责任公司股东会决议》、《元谋县百货贸易批发有限责任公司债务清偿说明》，以及一审中的在案证据云南省元谋县人民法院（2017）云2328民初955号民事判决书、本院（2018）云23民终615号民事判决书，能够证明肖应光不配合被上诉人、原审第三人办理股权变更登记手续的事实。对上诉人邱有福认为遗漏认定的事实，本院认定如下：1、根据云南省元谋县人民法院（2017）云2328民初955号以及本院（2018）云23民终615号民事判决书记载，批发公司答辩均认可在办理变更登记过程中，登记机关告知按照现行的登记程序，必须肖应光到场签字才能变更，公司要求肖应光配合变更登记时遭到拒绝，为了不影响公司的正常经营，只能根据登记机关要求，按照原来的登记事项完善相关年检手续的事实。本案二审中，批发公司认可法院判决后，其到工商行政部门仍然办理不了股权变更登记手续。2、批发公司的部分资产在2016年元谋县棚户区改造建设项目中已被拆除并进行补偿。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：是否应继续履行《元谋县百货贸易批发有限责任公司股权转让方案》《股权转让协议书》《股权转让协议书补充协议》。本院认为，邱有福与批发公司及其21名股东签订的《元谋县百货贸易批发有限责任公司股权转让方案》、《股权转让协议书》、《股权转让协议书补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。在履行合同过程中，批发公司原股东肖应光虽然已退股，但其不配合到工商行政部门办理股权变更登记手续，事实上邱有福无法达到让其成为批发公司唯一登记在册的股东的目的；此外，批发公司股权对应的公司资产，在元谋县棚户区改造建设项目中，部分资产已被拆除并进行补偿，事实上已无法将批发公司股权对应的资产全部交付给邱有福；另外，邱有福无证据证明在合同履行期限内，其有支付全部股权转让款的履行能力。因此，邱有福主张继续履行合同的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邱有福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66750元，由邱有福负担。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  李 梅审判员  马春梅二〇二〇年十二月十四日书记员  梁 桔