福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽07民终1249号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销服务部，住所地邵武市桥东路****西面部分区域及**西面部分区域。 主要负责人：杨招蕾，经理。 委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵武龙都国际大酒店管理服务有限公司，，住所地邵武市福寿路荣城大厦 法定代表人：何守能，执行董事。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 原审第三人：倪静，女，1975年12月7日出生，汉族，住邵武市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销服务部（以下简称平安财险邵武营销部）与被上诉人邵武龙都国际大酒店管理服务有限公司（以下简称龙都酒店），原审第三人倪静餐饮服务合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2020）闽0781民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，因没有新的事实证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险邵武营销部上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回龙都酒店一审诉讼请求。事实与理由：一、平安财险邵武营销部与龙都酒店不存在合作关系。平安财险邵武营销部的经营范围仅保险业务，虽倪静时任平安财险邵武营销部的负责人，但其仅能在平安财险邵武营销部的经营范围内履行职务行为。平安财险邵武营销部从未与龙都酒店签订餐饮消费签单协议，也未书面授权倪静签单消费。倪静在龙都酒店签单消费行为并非履行职务行为。仅凭倪静的陈述，亦不足以认定龙都酒店与平安财险邵武营销部存在合作关系。二、一审法院认定2016年12月7日至2018年5月3日倪静代表平安财险邵武营销部在龙都酒店消费26次，存在错误。相关结算单仅倪静个人签字，部分结算单还未经倪静签字确认，亦未加盖平安财险邵武营销部公章。倪静与龙都酒店相互确认的行为，对平安财险邵武营销部没有约束力。三、龙都酒店主张的2016年12月7日、2017年1月6日、2017年1月21日、2017年4月8日、2017年4月15日的消费款已超过诉讼时效。龙都酒店提起本次诉讼前，并未以书面方式向平安财险邵武营销部主张权利，龙都酒店向倪静主张权利的行为不构成诉讼时效中断。 龙都酒店辩称，一、2012年3月23日至2018年4月30日，倪静系平安财险邵武营销部的负责人，相关消费单据上倪静均特别注明“平安财险”，可见其系以平安财险邵武营销部的名义在龙都酒店发生餐饮消费。而平安财险邵武营销部作为服务型公司，为拓展业务或内部管理需要，发生餐饮消费合情合理，龙都酒店完全有理由相信倪静有权代表平安财险邵武营销部对外招待消费。即便倪静无权以平安财险邵武营销部名义签单消费，龙都酒店对此亦不知情。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，平安财险邵武营销部应承担付款义务。二、龙都酒店的诉讼主张并未超过诉讼时效。首先，倪静确认龙都酒店不断向平安财险邵武营销部催讨消费款，并提交相关证据予以证明。其次，平安财险邵武营销部在一定期间内持续在龙都酒店消费，每次签单行为的性质等同于债务分期履行。参照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。平安财险邵武营销部最后一次消费为2018年5月3日，龙都酒店在2020年5月7日起诉，并未超出诉讼时效。 倪静未作陈述。 龙都酒店向一审法院起诉请求：平安财险邵武营销部立即支付消费款40278元及自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：倪静于2012年3月23日起至2018年4月30日止任平安财险邵武营销部负责人，职务为经理。平安财险邵武营销部于2018年8月6日将负责人倪静变更为杨招蕾。平安财险邵武营销部在倪静任负责人期间与龙都酒店之间存在合作关系。从2016年12月7日至2018年5月3日倪静代表平安财险邵武营销部在龙都酒店消费共26次，累计金额40278元未支付。后因龙都酒店催讨，倪静曾于2018年6月7日、2018年7月23日、2018年11月5日通过微信向上级部门申请报销相关费用，但讼争消费款至今未付。 一审法院认为，本案争议的主要焦点问题为：1.涉案消费款应由谁承担？2.龙都酒店主张的2016年12月7日、2017年1月6日、2017年1月21日、2017年4月8日、2017年4月15日的消费款是否超过诉讼时效？关于涉案消费款应由谁承担的问题。平安财险邵武营销部承认倪静于2012年3月23日起至2018年4月30日止任邵武营销服务部负责人，职务经理。倪静称其在任负责人期间与龙都酒店有签订合作协议，且日常消费报销也是走对公账户。对此，龙都酒店亦予以确认，并提供了2016年8月29日、2016年10月27日工商银行回单及住宿结算单进行印证。虽平安财险邵武营销部对上述证据的关联性提出异议，但是根据结算单的签单情况，倪静均有签名或授意其员工签名确认，并在签名旁备注“平安财险”，结合日常交易习惯，应可认定平安财险邵武营销部与龙都酒店存在消费合作关系，倪静作为负责人的消费签单行为应可认为系职务行为，因此平安财险邵武营销部应对龙都酒店承担付款责任。关于龙都酒店主张的2016年12月7日、2017年1月6日、2017年1月21日、2017年4月8日、2017年4月15日的消费款是否超过诉讼时效的问题。平安财险邵武营销部对倪静提供的2018年6月7日、2018年7月23日、2018年11月5日的微信记录真实性不持异议，根据微信内容可以证明倪静有对龙都酒店主张的相关消费款向上级部门申请报销，结合倪静的辩称及龙都酒店的陈述，亦可证明龙都酒店有向平安财险邵武营销部催讨消费款的事实，故平安财险邵武营销部关于2016年12月7日、2017年1月6日、2017年1月21日、2017年4月8日、2017年4月15日的消费款超过诉讼时效的主张不能成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。倪静在任平安财险邵武营销部负责人期间代表单位在龙都酒店进行消费，该消费款应由平安财险邵武营销部承担。平安财险邵武营销部未能按约及时付款，违背诚实信用原则，应承担违约责任。故龙都酒店主张**安财险邵武营销部支付所欠消费款及相应的利息损失，予以支持，但利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、平安财险邵武营销部应于判决生效之日起十日内支付龙都酒店消费款40278元及以40278元为基数自2020年5月7日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回龙都酒店的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币807元,减半收取计403.50元,由平安财险邵武营销部负担。 二审中，当事人未提交新证据。除平安财险邵武营销部在上诉状中陈述的事实异议外，各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对各方均无异议的一审法院认定事实予以确认。关于二审中各方当事人争议的事实，即平安财险邵武营销部是否欠付龙都酒店餐饮费及欠付数额是多少，属于本案的争议焦点之一，本院将在下文裁判理由部分一并予以分析、认定。 另查明，平安财险邵武营销部系股份有限公司分公司。 本院认为，本案的争议焦点为：1.平安财险邵武营销部是否欠付龙都酒店餐饮费及欠付数额是多少；2.龙都酒店所主张的2016年12月7日、2017年1月6日、2017年1月21日、2017年4月8日、2017年4月15日的消费款是否超过诉讼时效。 关于争议焦点1。首先，平安财险邵武营销部为股份有限公司分公司，虽不具备法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动，倪静作为平安财险邵武营销部的负责人，任职期间有权代表平安财险邵武营销部对外签订合同。从倪静在《结账单》中有备注“平安财险”可知，倪静系以平安财险邵武营销部名义在龙都酒店餐饮消费，故倪静的该签单行为产生的法律后果应由平安财险邵武营销部承受。平安财险邵武营销部虽主张《结账单》上倪静的签字系事后倒签，但无相应证据予以证明，故对平安财险邵武营销部该主张，不予采纳。其次，根据倪静一审提交的微信聊天记录可知，倪静陈述“2382系达子签的，当时好像也是老板来了”，平安财险邵武营销部工作人员对此无异议，可见平安财险邵武营销部知晓，倪静在担任平安财险邵武营销部负责人期间，因公司经营管理需要与龙都酒店发生餐饮服务合同关系，且存在授权其他工作人员代为签单的情形。因此，倪静及经倪静授权的工作人员在《结账单》中签字行为，对平安财险邵武营销部具有约束力，平安财险邵武营销部的该上诉理由，本院不予采纳。 关于争议焦点2。从倪静的签单行为可知，讼争合同并未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，龙都酒店可随时要求平安财险邵武营销部履行付款义务，并从龙都酒店给予的宽限期届满之日起计算诉讼时效。且结合微信聊天记录及倪静的陈述，可以证实龙都酒店进行了催讨，因此，龙都酒店的诉讼主张并未超过诉讼时效。 综上所述，平安财险邵武营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费807元，由中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊建安 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 庄淑鸿 书 记 员 张 隽 书 记 员 张 隽 本案依据的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销裁定原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。