河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1441号 原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街**保定中关村创新中心******，统一社会信用代码：91130605564877692T。 法定代表人：黎明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所律师。 被告：崔景文，男，1965年8月5日出生，汉族，住定兴县。 原告保定众信创业投资有限公司（以下简称保定众信公司）与被告崔景文金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告保定众信公司的委托诉讼代理人佟亚涛、被告崔景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定众信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金95000元、利息99173.87元，共计194173.87元；2、诉讼费用、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2004年7月26日，被告与中国农业银行定兴县支行天宫寺营业所（下称“农行”），签订了合同编号：（定兴天宫寺）冀农银房抵字（2004）第0004号《抵押担保房屋借款合同》，合同约定：农行向被告提供购房借款15万元，用于被告够买位于天宫××乡天宫××西××北、所有权证编号为：定兴县房权证天宫寺乡字第××号房屋，借款总期限自2004年7月26日至2014年7月25日止，月利率为8.16‰，该笔借款以被告所购房屋及其权益做抵押，办理了《房屋他项权证》。上述借款合同签订后，农行按期提供了购房借款，履行了合同义务，但被告并未依约偿还借款本金及利息，截至原告起诉之日，被告尚欠借款本金95000元、利息99173.87元，共计194173.87元。原告通过债权转让的方式合法获得上述全部债权，故被告不按时履行还款义务的行为严重损害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告崔景文辩称：2004年我从定兴县农行天宫寺营业所贷款150000元，还了部分贷款本金55000元及部分利息，尚有余款本金95000元、部分利息未偿还。我没有向原告贷款，也没有和原告有业务关系，只是向农行贷款，我现在没钱偿还本金及利息，我当时用房抵押贷款。 原告保定众信公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 第一组证据：1、（定兴天宫寺）冀农银房抵字（2004）第0004号《抵押担保房屋借款合同》；2、借款凭证一张；3、房地产抵押清单；4、定兴县房权证天宫寺乡字第××号《房屋所有权证》、定兴县房天宫寺他项字第××号《房屋他项权证》；5、《债务逾期催收通知书》，2007年12月25日，农行向被告签发债务逾期催收通知书向其催收债务，2007年12月25日被告签字确认了当期欠款本金及利息。上述证据证实被告向农行借款15万元，并以其位于天宫寺乡天宫寺村112线北的房屋借款15万元提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，农行依约支付款项，但被告未按期偿还借款的事实。 第二组证据：《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》〔财金（2008）138号〕一份、《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》〔财金函（2009）34号〕一份，用以证实农行的不良资产经政策剥离转让给财政部，财政部仍委托农行进行管理和处置，比照《金融资产管理公司资产处置管理办法》相关政策执行。 第三组证据：1、国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明及还原打印文献清单一份，2009年10月20日的《金融时报》一份，用以证实中国农业银行在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告，向债务人、担保人等进行债权转让通知及催收。2、河北省保定市直隶公证处公证书三份及2011年9月27日《河北日报·金融周刊》一份、2013年9月17日、2015年9月14日的《河北日报》各一份，用以证实农行保定分行刊登债权催收公告，连续向包括被告崔景文在内的不良资产债务人催收。 第四组证据：委托资产批量转让协议一份、2018年1月12日公证书一份、2017年4月18日《河北日报·金融周刊》一份、《保定市人民政府办公厅关于农行保定分行不良资产债权处置有关事宜的函》一份，用以证实农行保定分行将不良债权采取协议方式转让给保定市国控集团有限责任公司（以下简称保定国控公司），不良资产基准日为2016年3月20日。双方于2017年4月18日刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。 第五组证据：债权转让协议一份，保定拍卖行有限责任公司拍卖成交确认书一份，2018年1月10日《河北法制报》一份，用以证实保定国控公司将债权通过拍卖方式转让给原告保定众信公司，双方于2018年1月10日刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。 被告对原告提供的证据中，对报纸公告质证意见为，原告并未和其联系，故对报纸公告不予认可；对于原告提供的除报纸公告之外的其它证据真实性、合法性、关联系均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月26日，被告与中国农业银行定兴县支行天宫寺营业所（下称“农行”），签订了合同编号：（定兴天宫寺）冀农银房抵字（2004）第0004号《抵押担保房屋借款合同》，合同约定：农行向被告提供购房借款15万元，用于被告够买位于天宫××乡天宫××西××北、所有权证编号为：定兴县房权证天宫寺乡字第××号房屋，借款总期限自2004年7月26日至2014年7月25日止，月利率为8.16‰，该笔借款以被告所购房屋及其权益做抵押，办理了《房屋他项权证》。上述借款合同签订后，农行按期提供了购房借款，履行了合同义务，但被告并未依约偿还借款本金及利息，截至原告起诉之日，被告尚欠借款本金95000元、利息99173.87元，共计194173.87元。 根据《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》要求，中国农业银行将剥离经审计确认的不良资产8157亿元及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置。2009年10月20日，中国农业银行在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告，向债务人、担保人等进行通知和催收。2011年9月27日在《河北日报·金融周刊》、2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》，农行保定分行连续三次刊登债权催收公告，向债务人及担保人进行催收，载明：债务人崔景文、担保人崔景文、借款本金95000元。 2016年11月16日，农行保定分行与保定国控公司签订委托资产批量转让协议，农行保定分行将不良资产转让给保定国控公司，基准日为2016年3月20日。2017年4月18日，农行保定分行与保定国控公司在《河北日报·金融周刊》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人及担保人进行债权转让通知及催收，序号827：债务人崔景文，借款本金95000元、利息99173.87元。 保定国控公司委托拍卖行对不良资产进行拍卖，原告保定众信公司竞买成功成为买受人。2017年12月20日，保定国控公司与原告保定众信公司签订债权转让协议，保定国控公司将不良资产1800户转让给原告保定众信公司。2018年1月10日，保定国控公司与原告保定众信公司在《河北法制报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人及担保人进行债权转让通知及催收，序号906：债务人崔景文、担保人崔景文、借款本金95000元、利息99173.87元。原告保定众信公司诉至本院要求被告崔景文偿还借款本息。 本院认为，被告与农行定兴支行签订《抵押担保房屋借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定全面履行应尽义务。合同签订后，农行定兴支行按约定提供了借款150000元，被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，债权人有权要求被告承担偿还借款本息责任。 关于本案是否属于金融不良债权问题。依据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号）和《关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函[2009]34号），中国农业银行股份有限公司（原中国农业银行，以下简称农行）以2007年12月31日为基准日，剥离经审计确认的总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产），自2008年1月1日起转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。本案所涉借款系农行依据上述通知剥离并转让的资产，属于金融不良债权。 关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》规定：“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的通知义务”；第十条规定：原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。根据《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，财政部购买中国农业银行的不良资产，享受不良资产的处置回收权益，委托中国农业银行进行管理和处置，履行债权人和资产所有人职责。后农行保定分行将包括被告崔景文借款在内的不良资产通过协议方式转让给保定国控公司，保定国控公司通过拍卖方式转让给原告保定众信公司。上述债权转让行为承接连续，未违反相关法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告保定众信公司依法取得相应债权。上述债权转让各方均在全国或者省级报纸上连续发布了债权转让暨催收公告，向包括被告崔景文在内的债务人进行了债权转让通知和债务催收，合法有效，故原告起诉未超诉讼时效。 关于利息。抵押担保房屋借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定，该约定有效。农行保定分行将不良资产转让给非金融资产管理公司性质的保定国控公司，约定了基准日为2016年3月20日，并公告催收了利息数额，原告保定众信公司请求利息计算至该债权受让之日，不违反相关规定，予以支持。 关于抵押权。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”。被告以房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告保定众信公司依法取得抵押权，请求对抵押物的变现价款优先受偿，于法有据，应予支持。 原告保定众信公司请求律师费等实现债权的费用由被告承担，未提交证据证实，不予支持。 综上所述，原告保定众信公司请求被告崔景文偿还借款本息，于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定：判决如下： 一、被告崔景文于本判决生效后七日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金95000元、利息99173.87元，共计194173.87元； 二、原告保定众信创业投资有限公司对被告崔景文的房屋（位于天宫××乡天宫××西××北、所有权证编号为：定兴县房权证天宫寺乡字第××号房屋，房屋他项权证号为：定兴县房天宫寺他字第××号）的变现价款享有优先受偿权； 三、驳回原告保定众信创业投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2092元，由被告崔景文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周亚捷 二〇二〇年十二月三日 书记员  任洪兴