山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4371号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地山东省淄博市张店区柳泉路**甲。 负责人：刘卫庆，总经理。 委托诉讼代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马秀华，女，1955年6月4日出生，汉族，现住山东省淄博市高新区。 委托诉讼代理人：孙其宁，男，1981年4月15日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区，系马秀华之子。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华财险淄博支公司）因与被上诉人马秀华追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中华财险淄博支公司上诉请求：1、撤销(2020)鲁0302民初753号民事判决书第一项判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人代为赔偿的道路交通事故损害赔偿款9506.7元。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、在发生交通事故后，交警出具事故认定书的依据是在事故中各方违反法律法规多少以及过错程度。最高院关于事故认定书的采纳也是在有足够的证据能够证实事故认定书存在错误的情况下才会根据证据以及事故发生的实际情况对双方过错程度予以划分。本案中，被上诉人虽然是非机动车一方，但是其违反的法律法规显然更多因此交警才会认定其承担主要责任。在被上诉人没有证据证明事故认定书存在过错的情况下，一审法院单纯的以是非机动车来酌情认定被上诉人应当承担的责任比例显然属于适用法律错误。二、一审法院认为“机动车在道路上行驶具有一定的危险性，机动车驾驶人享受快捷、舒适的运行利益的同时，更应尽到安全义务，保证行车安全”。并由此认为，在发生交通事故时对于非机动车给机动车造成损失时应当适当调整赔偿比例及数额。但是，一审法院忽视了几个问题：1、关于比例的调整仅仅是在《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项中有相关规定，而该规定仅仅是针对机动车对于非机动造成损失时非机动车有过错的，可以适当减轻机动车的赔偿责任。没有规定非机动车对机动车造成损失时，非机动车有过错的是否要适当减轻非机动车的责任。2、法律上责任承担是基于法律规定，同时责任的减轻也是出于法定的事由，不会因为身份问题而减轻应当承担的责任。就本案来说，被上诉人因为交通事故造成的人身财产损失可以向机动车一方主张赔偿，甚至会出现比例适当提高的情况，这本身就已经考虑到了机动车应当承担更多的义务这一点。如果在机动车损失赔偿过错中再基于此考虑去降低非机动车赔偿比例，显然有悖于法律公平原则，同时也降低了非机动车违法的成本，这必然导致非机动车一方会因为违法成本较低而不去遵守法律规定，从而违背法律定制的初衷。综上所述，本案中被上诉人在本次事故中承担主要责任，其过错程度较大，如果单纯的因为是非机动车就降低其赔偿比例，有违法律公平原则以及法律定制的初衷，请求二审法院查明事实后依法予以改判。 中华财险淄博支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告代为赔偿的道路交通事故损害赔偿款9506.7元并赔偿经济损失；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月17日7时，被告马秀华驾驶电动车在淄川区路段与司志浩驾驶鲁Ｃ×××××号车相撞，致使鲁Ｃ×××××号车辆受损，经交警认定被告马秀华负事故主要责任。由于被告拒不赔付鲁Ｃ×××××车辆损失，后经被保险人申请，原告方已全额赔付。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定的“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，该规定是机动车一方对有过错的非机动车驾驶人、行人所造成的损失进行赔偿的规定，并非是对有过错的非机动车驾驶人、行人对机动车一方造成的损失不进行赔偿的规定。对于有过错的非机动车驾驶人、行人对机动车一方造成的损失是否赔偿及赔偿比例问题，应当根据《中华人民共和国民法总则》第三条关于“民事主体的人身、财产权利以及其他合法权益受法律保护、任何组织和个人不得侵权”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人有过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的上述规定对侵权责任进行法律体系理解。《中华人民共和国侵权责任法》第六条的上述规定，具体到本案，马秀华驾驶二轮电动车逆向行驶、即行驶路线偏左，对事故负主要责任，因其过错对司志浩的车辆造成损失，马秀华应当承担侵权责任，其应当对司志浩的车辆损失进行赔偿。但具体到赔偿比例的问题，因为机动车在道路上行驶具有一定的危险性，机动车驾驶人享受快捷、舒适的运行利益的同时，更应当尽到安全注意义务，保证行车安全。根据前述法律规定，对人身生命、健康权的保护优先于对财产权的保护，故对于有过错的非机动车驾驶人、行人对机动车一方造成的财产损失赔偿比例及数额应当予以调整、适当衡平，既要突出优先对人身生命、健康权的保护，也要合理保护机动车一方的财产损失，也即对于有过错的非机动车驾驶人、行人对机动车一方造成的财产损失的数额不以仅仅依据交通事故发生的原因力判断赔偿比例。本案中，根据双方的过错及本案实际情况，酌定马秀华按照30%的责任比例赔偿司志浩的车辆维修损失4074.3元（13581×30%=4074.3）。根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，中华财险淄博支公司对司志浩的车辆维修损失进行了赔偿，其有权向马秀华行使代位求偿权，赔偿金额以马秀华向司志浩赔偿数额为限，即马秀华赔偿中华财险淄博支公司4074.3元。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、马秀华于判决生效后十日内支付中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司4074.3元；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担14元，由马秀华负担11元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是在涉案交通事故中，作为主要责任的非机动车一方即被上诉人马秀华对机动车主司志浩车辆损失的赔偿责任比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定的“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，上述规定只明确了机动车一方作为侵权主体的责任赔偿问题,但并未明确在某些特殊情形下,非机动车一方作为加害人时的责任承担原则。因此,在个案中,如果足以认定非机动车一方也存在侵权事实,则应当依据个案具体事实和侵权责任法一般原则进行责任分配。本案中,淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出的道路交通事故认定书认定被上诉人马秀华行驶路线偏左，承担事故的主要责任，司志浩驾驶车辆观察情况不够，未确保安全，承担事故的次要责任。一审判决根据双方的过错及本案实际情况，酌定被上诉人马秀华按照30%的责任比例赔偿司志浩的车辆维修损失并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘 瑜