江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10033号上诉人（原审被告）：姑苏区丽金至尊商务娱乐会所。经营者：夏健强。委托诉讼代理人：赵长庚，北京初亭（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程晓伟。委托诉讼代理人：徐方维，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。上诉人姑苏区丽金至尊商务娱乐会所（以下简称丽某,4）因与被上诉人程晓伟建设工程合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初10148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽某,4上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回程晓伟的全部诉讼请求；一、二审诉讼费均由程晓伟承担。事实和理由：一、丽某,4和程晓伟之间的施工合同关系，与程晓伟和苏州艺锝装饰工程有限公司(下称“艺锝公司”)之间的施工合同关系为两个完全独立的法律关系，一审法院将两个法律关系混同，并就此认定结算关系及判定诉讼时效均属明显错误。1.不论程晓伟与艺锝公司是否对转承包合同的有关事宜进行明确约定，其承包范围、结算条件等均只能约束程晓伟和艺锝公司，而不能约束丽某,4。2.程晓伟和证人程某,4均陈述，在工程开工前，程晓伟提出涉案工程造价为500万左右，此价格为工程的客观合理价格。基于丽某,4与程晓伟对于工程造价的合意，暂不论七张收条的形成时间和有效性问题，程晓伟在工程竣工多年后一直未向丽某,4催讨工程款，以及在多个案件中均确认工程款已经结清的事实，可以认定程晓伟已实际处分了对涉案工程款的权利，即不再向丽某,4主张付款。3.原审法院在认定本案事实时错误地将程晓伟与艺锝公司的工程结算价作为丽某,4和程晓伟的工程结算条件，违反了合同相对性原则。且，原审法院以判决程晓伟需向艺锝公司支付工程款的时间点作为本案诉讼时效的起算点，亦混淆了不同的法律关系和结算关系，程晓伟起诉明显超过了法律规定的诉讼时效。二、丽某,4与程晓伟已确认工程决算总价为525万元，且生效判决对此进行了认定，应当以此作为双方的结算依据。原审法院以利害关系人程某,4所做的证言及程晓伟的不实陈述即否定工程款已结清的事实，属基本事实认定错误，亦违反了民事诉讼“禁止反言”的基本原则。1.关于涉案工程决算总价为525万元且已结算完毕的事实，在(2015)姑苏民五初字第0023号、(2017)苏0508民初4829号两案的生效判决书中均进行了认定。2.证人程某,丽某,4经营者夏健强因丽某,4合伙事宜矛盾重重，存在巨大的利益冲突，其证人证言不能作为定案依据。当时程晓伟出具收条的目的仅是解决工程结算的问题，而非丽某,4内部合伙出资问题。在工程收尾阶段，丽某,4与程晓伟先行共同确认了工程的总造价，以控制丽某,4一方的风险，且该总价与程晓伟及证人程某,4陈述的前期关于工程总造价的预算金额相吻合。3.程晓伟称其在其他案件中均为虚假陈述违反了“禁止反言”的基本诉讼规则。程晓伟是为转嫁工程款支付责任的利益驱使，而在本案中作出有利于自己的不实陈述。三、基于(2015)姑苏民五初字第0023号案件就涉案工程款已经结算所作出的生效判决和认定，丽某,4未对(2017)苏0508民初4829号案件中所做的司法鉴定提出异议。若采信程晓伟的“反言”，将严重损害丽某,4的诉讼权利，亦将导致前述案件的基本事实被颠覆，相关案件须因此进入审判监督程序并进行再审，涉案工程造价的鉴定意见将因此不具法律效力，并将造成当事人诉讼权利的巨大不确定性，导致司法秩序的混乱，极大损害司法的严肃性和公平性。程晓伟辩称，一、一审法院认定结算关系的依据系程晓伟与丽某,4之间的证据材料及证人程某,4的证言，并不是将程晓伟与丽某,4以及程晓伟与艺锝公司之间的法律关系混同后进行认定。在一审法院判决程晓伟向艺锝公司支付工程款之前，程晓伟并不知道权利受到损害及具体金额，程晓伟主张权利的诉讼时效应从2018年7月16日开始起算。二、关于程晓伟与丽某,4之间工程款是否已结算问题。程晓伟明确在此前案件中所作陈述乃虚假陈述，目的系与丽某,4一致对抗艺锝公司主张的工程款。程晓伟在工程实际完工前以明显低于实际造价的价款进行结算有悖交易习惯与等价有偿原则。三、关于工程司法鉴定问题。丽某,4实际使用工程，不管在哪个案件中对工程进行鉴定，其如有异议都应当提出。涉案工程的鉴定意见对丽某,4有约束力。四、本案中程某,4的证言以及程晓伟向程某,4出具的七张收条和程某,4向程晓伟出具的说明足以推翻前案中确认的事实。请求驳回上诉，维持原判。程晓伟向一审法院起诉请求：1.判令丽某,4支付程晓伟工程款3743204.8元；2.判令丽某,4支付程晓伟因(2017)苏0508民初4829号案件承担的案件受理费、司法鉴定费合计110613元；3.本案诉讼费用由丽某,4承担。一审法院认定事实：1.2012年3月20日，丽某,4合伙人之一程某,4（甲方）与程晓伟（乙方）签订《建筑工程施工总承包协议书》一份，约定甲方将位于苏州市枫桥路666号一楼及三楼4300平方米的金阊区丽金至尊商务会所工程发包给乙方施工，承包方式为一次性死包，承包价款按最终双方审计的工程款为准；工程承包范围包括建筑结构主体、电、采暖空调、给排水、室内外装饰装修工程、门楼钢架及门楼玻璃、不锈钢、木饰面、GRC、大理石砖、卫生洁具、备餐台、灯等图纸设计的全部内容；工程款支付为合同签订进场支付20%，工程到中期支付10%，最后验收完成支付20%，余下的50%在验收完成后一年付清。合同签订后，程晓伟向丽某,4提供了其在中国工商银行开立的一个尾号为1212的账户方便用于收取工程款。程晓伟承接上述工程后，将该工程口头转包给艺锝公司，艺锝公司于2012年3月份开始施工，期间，程晓伟将上述银行卡交与艺锝公司方便其收取工程款，同年10月10日丽某,4开业并使用涉案房屋进行经营。上述工程施工过程中，程晓伟向程某,4出具七张收条，其中明确其分别于2012年3月21日收到工程款50万元，于2012年4月7日收到工程款100万元，于2012年4月12日收到工程款45万元，于2012年5月5日收到工程款220万元，于2012年5月10日收到工程款65万元，2012年5月29日收到工程款40万元，2012年6月20日收到工程款5万元，合计525万元。2012年7月1日，程某,4向程晓伟出具“说明”一份，载明：“今收条以打给程晓伟实际数为准（2050000）贰佰零伍万元，后续收条另写收条，其它的不作为证。”2.2015年1月4日一审法院立案受理的艺锝公司起诉工程发包方丽某,4经营者夏健强装饰装修合同案件中【（2015）姑苏民五初字第00023号】，夏健强向一审法院提供涉案《建筑工程施工总承包协议书》，并答辩称丽某,4与程晓伟之间存在工程施工合同关系，且其已支付了全部装修款。程晓伟于2015年5月26日作为证人出庭作证陈述：1.涉案工程系其自丽某,4处承接，但是承接过程及施工方案是带着艺锝公司法定代表人张轶去和丽金至尊的合伙人程某,4协商的，当时张轶报价400多万元，其报给丽某,4500万元，想赚取50万元至60万元差价；2.施工都是张轶派人做的，其个人没有派人参与施工，后来因为施工时间及材料等方面都出了很多问题，没有结算也没有验收。艺锝公司实际完成了硬装部分施工，但是窗帘、软包、墙纸、灯具和家具等是其他人做的；3.丽某,4支付的全部工程款都是和其进行结算的（结算金额500多万元），款项已经全部付清，其中部分款项汇入其工商银行卡内（该银行卡直接给了张轶），部分是向其支付现金，还有部分是替张轶支付的材料款。嗣后，一审法院追加程晓伟为第三人参加该案诉讼，在该案庭审中，程晓伟再次明确涉案工程是丽某,4找其做的，后艺锝公司法定代表人张轶表示想做这个工程，其就让艺锝公司去做了，款项应该是由丽某,4支付给其，再由其支付给艺锝公司，因其怕麻烦就直接把银行卡给了张轶，丽某,4打款后艺锝公司直接领受；艺锝公司有相应施工资质，其与艺锝公司之间一直是由其出面承接工程，艺锝公司实际完成施工，发包人向其支付工程款，其再与艺锝公司结算，涉案工程艺锝公司报价420万元（张轶在报价时还表示如果不够会稍微增加），其后来与丽某,4决算525万元，并已经向艺锝公司付清400多万元（有的打卡上有的支付现金，但未要求艺锝公司出具收条）。2015年8月21日，一审法院以涉案工程虽由艺锝公司实际施工完成，但工程款款项支付对象系程晓伟且程晓伟与丽某,4之间订立了施工合同，艺锝公司未举证证明其与夏建强之间的合同关系为由，认为艺锝公司向夏建强主张工程款依据不足，进而驳回了艺锝公司要求夏建强支付工程款的诉讼请求。3.2017年7月17日，一审法院依法立案受理了艺锝公司起诉程晓伟及其配偶徐晓芳建设工程施工合同纠纷一案【（2017）苏0508民初4829号】。艺锝公司要求程晓伟、徐晓芳支付涉案工程的未付工程款并赔偿相应利息损失，后一审法院依法追加丽某,4作为该案第三人参加诉讼，但丽某,4经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼。该案审理中，程晓伟答辩称：案涉工程中存在一部分由业主方自行完成的内容；艺锝公司当时向程晓伟报价400万元，程晓伟向业主方报价500万元，工程完工后与业主口头确认的实际总价为525万元，该最终决算价已经通过业主方直接支付至其工商银行卡上、一部分向程晓伟支付现金、一部分代付材料款、及自行采购材料、自行施工等方式支付完毕。另，艺锝公司在该案中确认其共计收到294万元工程款，具体包括：①.2012年7月20日前，涉案工商银行卡中收到200万元，其中给程晓伟20万元介绍费，余款180万元由其收取；②.2012年7月20日后，银行卡中收到30万元、现金30万元（2012年7月25日左右支付）；③.2012年7月到10月，丽某,4代付玻璃幕墙、不锈钢线条、木饰面、空调材料款计54万元。同时在上述案件审理中，经艺锝公司申请，一审法院依法委托鉴定机构苏州骏捷建设管理咨询有限公司就其实际施工工程部分的工程造价进行评估，该鉴定机构于2018年6月9日对涉案工程造价作出鉴定结论，确定涉案工程造价为6685628.80元，该造价包含了并非艺锝公司提供的公共卫生间洁具主材（2424元）等价格，但不包括丽某,4供材料或施工的其他部分，即：①.窗帘、音响等可移动装修；②.三楼包厢内的所有软包、硬包的材料及施工；③.所有洁具的供材；④.一楼大厅垫高平台的混凝土材料及施工；⑤.墙纸、灯具、马赛克材料及安装；⑥.墙地砖主材。一审法院在扣除公共卫生间洁具主材价格后，认定艺锝公司实际施工完成部分的工程总造价为6683204.8元（6685628.8元-2424元）。2018年7月16日，一审法院就上述案件作出一审判决，判决程晓伟支付艺锝公司工程款3743204.8元（6683204.8元-294万元），驳回艺锝公司的其他诉讼请求。其中由程晓伟负担案件受理费32613元、司法鉴定费7.8万元，合计110613元。后程晓伟不服一审法院一审判决上诉至本院，本院经审理后于2018年10月22日作出（2018）苏05民终8029号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。4.2018年10月31日一审法院立案受理了程晓伟诉丽某,4建设工程合同纠纷一案，要求丽某,4支付工程款3743204.80，及支付（2017）苏0508民初4829号所判决其承担的案件受理费、司法鉴定费合计110613元。即本案原审。程晓伟在本案原审审理中陈述：程晓伟、丽某,4约定承包价格按最终双方审计的工程款为准，工程款不是包死固定价；截至2012年6月，涉案工程正处于施工中，双方根本不可能确定525万元为最终结算价款，且七份收条载明的收款日期与涉案合同约定的付款日期不符；2012年7月1日，程某,4让我书写涉案七份收条，其理由是因夏建强在丽某,4施工过程中工程款超支或挪用了，合伙人要查账，故请我帮他写些收条以应对合伙人查账，后程某,4用同一支笔向我书写了那份“说明”，以证明当时工程款实际支付了205万元，收条和“说明”都是同一天连续写的。我承认在此前的案件中迫于某种原因作了虚假陈述，实际并未收到收条中所写的525万元。丽某,4陈述：涉案工程的发包及工程款支付等事项均是会所的合伙人程某,4负责的，现在程某,4已退出合伙，当时具体情况不清楚，鉴于程晓伟在此前的案件中已确认工程款525万元由丽某,4已全部支付并已结清，应以程晓伟自认的事实为准。本案原审认定已支付工程款为：艺锝公司在前案中确认共收到工程款294万元，加程晓伟收取的介绍费20万元及丽某,4代付款5万元，即丽某,4实际支付工程款为319万元。5、本案案件审理中，程晓伟陈述称,2012年7月1日出具的七张收条并非其真实意思表示；与丽某,4间的工程款未进行过结算。并申请程某,4作为其证人于2020年7月23日出庭作证，程某,4陈述称：1.丽某,4股东由程某,4、夏建强、钱凤根、戴明阐四人，其中夏建强出资占比30%，因其出资未到位，故想以已付工程款作为其出资，让施工方出具收条把帐做平。依据夏建强的要求，我找到程晓伟家里，让他写了这七张总计工程款525万元的收条，事后我才知道夏建强打了程晓伟。写收条时丽某,4实际支付了205万元，所以我当时就写了个“说明”给程晓伟。2012年7月1日之后，丽某,4又支付过工程款，但没有再让程晓伟写过收条（因为程晓伟已经写了七张收条）。2.丽某,4的装修工程实际上夏建强负责管理，我负责采购。我与程晓伟签订总包合同口头约定工程款在400万元左右。工程施工过程中我方将工程款支付给艺锝公司，后发现艺锝公司将工程款挪作他用，影响了工程进度。因此为了赶工期将其中：①.窗帘、音响等可移动装修；②.三楼包厢内的所有软包、硬包的材料及施工；③.所有洁具的供材；④.一楼大厅垫高平台的混凝土材料及施工；⑤.墙纸、灯具、马赛克材料及安装；⑥.墙地砖主材，共六项分项工程由我方自己购买材料，自己施工，共计材料款在200万元左右。一审法院认为，案涉工程为丽某,4营业场所的装饰装修工程，对工程施工质量及承包人资质等具有较高要求，而程晓伟作为工程承包人并无相应施工资质，故程晓伟与丽某,4间签订的《建筑工程施工总承包协议书》应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程实际由艺锝公司施工，且涉案工程在2012年10月10日完工后已经交付丽某,4使用至今，故程晓伟要求丽某,4支付工程款的诉请，应予支持。关于程晓伟与丽某,4之间就工程款是否存在结清的问题。一审法院认为依据现有证据，丽某,4主张工程款已结清的观点不能成立，理由如下：一是依据程某,4证言，七张收条共计525万元是程晓伟在2012年7月1日一次性出具给他的，而此时工程款实际仅支付为205万元；同时，丽某,4在2012年7月1日之后向程晓伟支付过工程款，是汇入程晓伟名下的工商银行卡上，只是因为程晓伟写过七张收条，所以没有再要求程晓伟另写收条；就涉案工程丽某,4与程晓伟间未进行过结算；二是2012年7月1日程晓伟出具七张收条时，涉案工程处在未尚完工状态，按常理发包方不可能在工程尚未完工时就与承包人就工程款进行结算并将全部工程款支付完毕；三是丽某,4至今未能提供证据证明，其与程晓伟间就涉案工程进行过结算及支付工程款超出319万元的证据。关于丽某,4在涉案工程中提供了甲供材料结算的问题。程晓伟与丽某,4签订《建筑工程施工总承包协议书》后将整个工程转包给了艺锝公司，因程晓伟与丽某,4之间就工程款未进行过结算，而艺锝公司实际施工部分，丽某,4至今未持异议，故艺锝公司实际施工部分可作为程晓伟与丽某,4之间结算的依据。丽某,4辩称其在涉案工程中提供了甲供材料，然除去其主张的六项分项工程之外，未再提供其他证据予以佐证。而艺锝公司工程造价报告中明确不包含丽某,4上述主张的六项分项工程，故丽某,4该抗辩意见一审法院不予采信综上，鉴于程晓伟与丽某,4并未就涉案工程按约进行过审计决算，程晓伟承包涉案工程后转包给艺锝公司，一审法院在之前的案件中经鉴定并认定艺锝公司实际施工完成部分的工程总造价为6683204.8元，扣除丽某,4已付工程款319万元，其还需支付3493204.8元。关于程晓伟在(2017)苏0508民初4829号案件中承担的案件受理费、司法鉴定费合计110613元，现其要求丽某,4承担，没有法律依据，一审法院不予支持。关于丽某,4主张程晓伟提起诉讼已超出法定诉讼时效的问题。一审法院认为，2012年3月20日程晓伟与丽某,4间签订合同后，涉案工程虽于2012年10月10日由丽某,4投入使用，但双方对工程款未进行过结算，直至2018年7月16日一审法院作出判决，判决程晓伟支付艺锝公司工程款3743204.8元时，程晓伟才知道其权利受到损害，后于2018年10月31日起诉丽某,4要求其支付工程款，其诉讼时效未超过法律规定的时间，对丽某,4的上述主张，一审法院不予支持。至于丽某,4抗辩称程晓伟在此前两个案件中承认工程款已结清的意见，因程晓伟现明确其在此前案件中作出虚假陈述；另根据此前案件审理情况来看，程晓伟作出工程款已结清系与丽某,4一致对抗艺锝公司主张工程款，结合现有证据，在案涉工程除甲供材料经评估确认造价为6683204.8元情况下，程晓伟与丽某,4以525万元（包含甲供材料）进行结算有悖交易习惯与等价有偿原则，一审法院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、姑苏区丽金至尊商务娱乐会所于判决生效之日起十日内向程晓伟支付工程款3493204.80元。二、驳回程晓伟其他诉讼请求。案件受理费37631元，由程晓伟负担2886元，姑苏区丽金至尊商务娱乐会所负担34745元。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，丽某,4提交其经营者夏健强与程晓伟2018年1月7日的一段对话录音，其中夏健强和程晓伟说“你五百多万接的活，人家问你要八百多万，你要么是脑子有毛病”，程晓伟回答“是的，再怎么算也算不到这个价钱”，证明双方之间合意的结算价是五百多万元。程晓对语音真实性认可，但认为该录音内容未具体提到程晓伟与程某,4之间按525万元结算的事实，仅是由夏健强向程晓伟表达2018年艺锝公司向程晓伟主张工程款期间的情况。二审另查明，（2017）苏0508民初4829号民事判决书中，一审法院在分析程晓伟应支付的工程余款时认定，“至于程晓伟所期待赚取的利润，因其自认已与丽某,4结算完毕，即便其自认的结算金额低于实际鉴定的工程造价，相应法律后果亦应由其自行承担。”本院认为，丽某,4与程晓伟之间签订的建筑工程施工总承包协议书无效。程晓伟基于该合同要求丽某,4支付欠付工程款。本案二审争议焦点在于：一、程晓伟与丽某,4之间的工程结算款金额的认定；二、丽某,4以程晓伟诉请超过超过诉讼时效为由要求驳回诉请应否支持。关于程晓伟与丽某,4之间的工程结算金额的认定。程晓伟主张其与丽某,4约定承包价款按最终审计工程款为准，除丽某,4自行施工的工程外，程晓伟转包给艺锝公司施工的工程造价为6683204.8元，丽某,4已支付319万元，还应支付剩余工程款。丽某,4主张其与程晓伟约定含丽某,4自行施工的工程在内的全部工程结算价为525万元，程晓伟已自认全部结清，丽某,4不向程晓伟结欠工程款。本院就此认为，丽某,4主张其与程晓伟已在合同履行过程中约定包死价为525万元，在工程完工后约定结算价为525万元，应承担举证责任。首先，程晓伟表示其在（2015）姑苏民五初字第00023号、（2017）苏0508民初4829号案件中的陈述系作虚假陈述。经查，程晓伟在此前诉讼中确认结算价为525万元时一并陈述的其已收到525万元工程款或其已向艺锝公司付清400多万元等陈述确明显与事实不符。根据此前案件审理情况看，应可认定程晓伟作出上述表述是出于与丽某,4一致对抗艺锝公司工程款主张的目的。其次，程晓伟出具总价525万元的七张收条时工程尚未完工，收条中也没有明确以收条总金额作为工程结算价。丽某,4在二审中举证的对话中，程晓伟也未明确确认其与丽某,4的结算价金额。本案原审中，丽某,4陈述涉案工程发包及工程款支付均由程某,4负责，当时具体情况不清楚。程某,4在本案中则陈述未与程晓伟进行过结算。丽某,4并未证明其与程晓伟对于包死价或结算价的构成、确定方式等进行过核算。在无其他充分证据证明双方确曾就工程包死价或结算价达成一致的情况下，丽某,4依据程晓伟在另案中的陈述工程结算价为525万且已结清依据不足。再次，一审法院（2017）苏0508民初4829号判决书基于程晓伟在该案中的陈述，在判决理由部分有“因程晓伟自认已与丽某,4结算完毕”的表述，这尚不构成法院对于程晓伟与丽某,4之间结算情况的事实认定。本案认定丽某,4结欠程晓伟工程款与前案的实体处理也不存在矛盾。最后，丽某,4与程晓伟的合同约定承包方式为一次性包死合同，但未约定包死价，却另约定承包价款按最终审计工程款为准。艺锝公司施工的工程经鉴定及生效判决确认造价为6683204.8元，丽某,4主张造价与事实不符，未提交证据证明，本院对该造价金额予以确认。按照程晓伟与丽某,4的协议，双方之间的结算价应以此造价金额为准。一审法院扣除丽某,4的已付款319万元后，认定丽某,4还需支付工程款3493204.8万元合法有据。关于丽某,4提出的诉讼时效问题。丽某,4与程晓伟之间未对工程款进行过结算，而且丽某,4在（2018）苏0508民初7185号案件中没有提出诉讼时效抗辩，其在发回重审后以超过诉讼时效为由要求驳回程晓伟的诉讼请求本院不予支持。综上所述，丽某,4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37631元，由上诉人姑苏区丽金至尊商务娱乐会所负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年十二月十四日书记员  王冰雅法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。