湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1240号原告（申请执行人）：湖北省资产管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**，统一社会信用代码91420000331788437E。法定代表人：朱国辉，董事长。委托诉讼代理人：覃仕兵、蒋春龙，湖北今天律师事务所律师。被告（案外人）：大冶市天地人置业投资发展有限公司，，住所地大冶市七里界路金茂大厦****统一社会信用代码91420281665481654X。法定代表人：柯中向，经理。委托诉讼代理人：黄玲玲，湖北人本律师事务所律师。被告（被执行人）：柯常云，男，1974年9月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告湖北省资产管理有限公司（以下简称资产管理公司）与被告大冶市天地人置业投资发展有限公司（以下简称天地人公司）、柯常云执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资产管理公司的委托诉讼代理人覃仕兵、蒋春龙，被告柯常云，被告天地人公司的委托诉讼代理人黄玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。资产管理公司向本院提出诉讼请求：１．准许执行大冶市城西北工业园区回归工业园第一幢一单元综合楼B号房屋；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月5日，黄石港区人民法院对汉口银行股份有限公司诉大冶市唐家庄矿业有限责任公司、大冶市林钼矿业有限公司、柯常云、吴贵宝、柯常富、黄唯独借款合同纠纷一案作出（2016)鄂0202民初1268号民事调解书：一、被告大冶市唐家庄矿业有限责任公司于2017年7月31日之前偿还原告汉口银行股份有限公司黄石分行贷款本金700万元、银行承兑汇票垫款本金1941939.74元(共计8941939.74元）以及截至2016年6月18日所欠利息612613.24元；并以未偿还的本金8941939.74元为基数，按流动资金借款合同、银行承兑汇票承兑协议的约定支付从2016年6月19日至全部款项本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利；二、被告大冶市林钼矿业有限公司、柯常云、吴贵宝、柯常富、黄唯独对本调解协议第一条约定的上述债务承担连带清偿责任；三、双方再无其他争议。2019年10月10日，黄石港区人民法院作出（2019)鄂0202执恢232号执行裁定书，将申请执行人变更为资产管理公司。2019年12月29日，天地人公司对执行标的提出异议。2020年6月17日，黄石港区人民法院作出(2020)鄂0202执异14号执行异议裁定书，裁定解除对柯常云名下大冶市城西北工业园区回归工业园第一幢一单元综合楼B号房屋的查封。该执行异议裁定认定天地人公司异议成立缺乏事实依据。1、涉案执行标的登记在柯常云名下，属于柯常云所有，应当继续执行该标的。原告在大冶市不动产登记中心查询的柯常云名下不动产登记情况显示，大冶市城西北工业园区回归工业园第一幢一单元综合楼B号房屋的权利人登记为柯常云，房权证号为大冶市房04他字第××号。2、天地人公司提供的证据不足以证明其为涉案标的权利人，不能排除对涉案标的的执行。本案标的物属于已登记的不动产，登记权利人为柯常云，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，案涉标的的权利人应当为柯常云。天地人公司提供的证据不能证明其为权利人，也不能证明其占有使用涉案标的合法性，不能排除执行。3、天地人公司与柯常云解除购房合同的行为，涉嫌恶意串通损害原告的合法债权。2012年3月22日，天地人公司与柯常云签订《商品房买卖合同》，将涉案执行标的出售给柯常云。2016年12月5日，黄石港区人民法院作出（2016)鄂0202民初1268号民事调解书，确认柯常云对大冶市唐家庄矿业有限责任公司的债务承担连带清偿责任。2017年10月9日，天地人公司与柯常云解除2012年3月22日签订的《商品房买卖合同》，大冶市人民法院作出（2017)鄂0281民初3792号民事调解书。天地人公司并未追究柯常云未按约支付购房款的违约责任，而是解除与柯常云的房屋买卖合同。柯常云作为连带责任保证人，明知自己与天地人公司解除合同会产生其名下唯一査封的不动产返还给天地人公司的后果，从而导致其可供清偿债务的财产减少，实质性损害债权人的合法债权，其目的在于逃避债务。柯常云与天地人公司恶意串通损害债权人利益的主观意图明显，天地人公司提出的执行异议不应当得到支持。天地人公司辩称，执行裁定书认定事实清楚，证据充分，正确无误。一、2012年3月22日，天地人公司与柯常云签订《商品房买卖合同》，在大冶市房产局办理了商品房买卖合同备案登记，之后并未在不动产登记部门办理不动产权属首次登记。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，柯常云根本无法申请取得不动产权证书，并非案涉不动产登记的权利人。原告提及的大冶市房他证04字第××号，是房屋他项权证，是抵押权人持有的权利证书，而非不动产权证书。故柯常云从未申请取得不动产权证书，不是案涉不动产登记的权利人。二、被告提供的证据足以证明其为案涉房屋的实际所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。1、大冶市城西北工业园区回归工业园建设工程项目系被告投资开发，取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、工程竣工验收备案证明。被告于2009年1月13日取得该回归工业园的土地使用权证，案涉的执行标的属于该建设工程项目之一。2、2012年3月22日，被告与柯常云签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为7989689元，2011年7月10日前付房款3999689元，余款399万元办理银行按揭。合同签订后，柯常云未支付购房款，亦未使用、占有案涉房屋，该房屋一直由被告占有并使用。3、2012年4月至2017年8月，该房屋的银行按揭款均由被告每月按期偿还，并已于2017年8月提前还清，共计偿还银行按揭款4965188.83元。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，被告的证据已形成证据链，能够证明被告系案涉房屋的实际所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。三、被告依法解除与柯常云之间的购房合同，不存在恶意串通损害原告的合法债权的行为。1、被告因资金周转需要，与柯常云达成口头协议（柯常云系公司董事长的同村亲戚），借用柯常云名义与被告签订商品房买卖合同，其真实目的仅仅是为了办理房屋银行按揭手续，以获得流动资金。合同签订后，柯常云未履行支付房款的义务，2012年4月至2017年8月，该房屋的银行按揭款均由被告按期偿还，待2017年8月银行贷款结清后，2017年9月4日，被告随即向大冶市人民法院提起诉讼，请求解除与柯常云于2012年3月22日签订的《商品房买卖合同》，经该院调解，双方于2017年10月9日同意解除该商品房买卖合同，但柯常云在调解过程中，隐瞒了案涉房屋已被黄石市黄石港区人民法院查封的情况，被告并不知情。从被告提交的2012年4月至2017年8月偿还房屋银行按揭款流水、房屋租赁合同、柯常云的调查笔录、民事调解书等证据，足以证明被告依法解除与柯常云之间的购房合同，不存在与柯常云串通损害原告合法债权的行为。2、被告提出书面异议，黄石市黄石港区人民法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，依法作出（2020)鄂0202执异14号执行裁定书。在案件审查过程中，合议庭已传唤柯常云到庭进行调查，进一步证实被告所述属实。被告为执行标的的实际所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。柯常云辩称，涉案房屋是天地人公司的，天地人公司与其签订购房合同是为了取得贷款，且天地人公司也已经偿还了贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，本院在审理原告汉口银行股份有限公司黄石分行与被告大冶市唐家庄矿业有限责任公司、大冶市林钼矿业有限公司、柯常云、吴贵宝、柯常富、黄唯独借款合同纠纷一案中，依据汉口银行股份有限公司黄石分行的申请，查封被告柯常云名下位于大冶市城西北工业园区回归工业园第一幢一单元综合楼B号房屋（建筑面积5711平方米）。尔后，当事人达成调解协议：一、被告大冶市唐家庄矿业有限责任公司于2017年7月31日之前偿还原告汉口银行股份有限公司黄石分行贷款本金700万元、银行承兑汇票垫款本金1941939.74元（共计8941939.74元）以及截至2016年6月18日所欠的利息612613.24元；并以未偿还的本金8941939.74元为基数，按流动资金借款合同、银行承兑汇票承兑协议书的约定支付从2016年6月19日至全部款项本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利。二、被告大冶市林钼矿业有限公司、柯常云、吴贵宝、柯常富、黄唯独对本调解协议第一条约定的上述债务承担连带清偿责任。三、双方再无其他争议。2016年12月5日，本院依据上述调解协议作出（2016）鄂0202民初1268号民事调解书。因当事人未履行上述调解协议，汉口银行股份有限公司黄石分行遂向本院申请强制执行。2019年10月10日，本院作出（2019）鄂0202执恢232号执行裁定书，将申请执行人汉口银行股份有限公司黄石分行变更为资产管理公司，并继续查封诉争房屋。执行中，天地人公司对本院查封的涉案房屋提出书面异议。2020年6月17日，本院作出（2020）鄂0202执异14号执行裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。资产管理公司对裁定不服，故而形成诉争。另查明，诉争房屋系天地人公司投资开发，天地人公司于2009年取得涉案房屋的土地使用权，于2011年办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、工程竣工验收备案证明。2012年3月22日，天地人公司（出卖人）与柯常云（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人以总价款7989689元购买回归工业园综合楼B号房屋，买受人于2011年7月10日前支付购房款3999689元，余款399万元办理银行按揭；出卖人应当在2012年12月8日前将房屋交付买受人使用；出卖人应当在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料交产权登记机关备案。上述合同在房产登记部门进行了商品房买卖合同备案登记。2012年4月，柯常云以涉案房屋向交通银行股份有限公司黄石大冶支行按揭贷款399万元，天地人公司每月代柯常云偿还贷款直至2017年8月提前结清时止。合同签订后，天地人公司并未按约将涉案房屋交付柯常云，涉案房屋一直由天地人公司占有、使用。2017年9月4日，天地人公司向湖北省大冶市人民法院提起诉讼，主张柯常云仅支付涉案房屋的银行按揭款399万元，而未支付房款3999689元，经该院调解，双方达成调解协议：解除双方于2012年3月22日签订的《商品房买卖合同》。庭审中，天地人公司与柯常云均陈述，柯常云未实际支付购房款3999689元，而天地人公司以柯常云的名义向交通银行股份有限公司黄石大冶支行按揭贷款399万元，该贷款实际由天地人公司使用并偿还。本院认为，本案系执行异议之诉，其争议焦点系天地人公司就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，虽然柯常云与天地人公司签订了《商品房买卖合同》并进行了商品房买卖合同备案登记，但涉案房屋并未办理不动产登记。从涉案房屋的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、工程竣工验收备案证明书等证据来看，案涉房屋系天地人公司投资开发，归天地人公司所有。虽然柯常云与天地人公司签订了《商品房买卖合同》，但双方的目的是为了让天地人公司获得交通银行的按揭贷款，该笔按揭贷款亦已由天地人公司偿还。柯常云实际并未向天地人公司支付购房款，天地人公司亦未向柯常云交付涉案房屋。无论《商品房买卖合同》无效或解除，柯常云均应向天地人公司返还涉案房屋，故天地人公司对涉案房屋享有物权性质的返还请求权，可排除普通债权人金钱债务的执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告湖北省资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告湖北省资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  阮 珊人民陪审员  刘少琼人民陪审员  吴能斌二０二０年十二月十八日书 记 员  田也塬