海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1676号 原告：柳州市广厦防水工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道**水晶印象商厦**。统一社会信用代码：914502031986164165。 法定代表人：黄波，该公司总经理。 被告：海南金光药业有限公司。住所地。住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）营根镇营红路**会信用代码：91469036284062840624567。法定代表人：何超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨许梓，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林南妃，海南法立信律师事务所律师。 原告柳州市广厦防水工程有限责任公司诉被告海南金光药业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳州市广厦防水工程有限责任公司法定代表人黄波、被告海南金光药业有限公司的委托诉讼代理人杨许梓、林南妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市广厦防水工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款780256.03元；2.判决被告向原告支付逾期付款资金占用费，以780256.03元为基数，按年利率6%计算，自2012年12月9日起计至付清全部工程款之日止。其中，至起诉之日资金占用费为368020.24元（共7年10个月零10天，折7.8611年，资金占用费为780256.03元×6%×7.8611=368020.24元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月18日，被告海南金光药业有限公司与原告签订一份《外墙涂装、围墙砌筑、办公室加层工程施工合同》，约定被告将位于海南省琼中县营根镇营红路工程名称为“金光药业车间外墙围墙立面涂装施工”的工程发包给原告施工；承包范围为：外墙涂料、施工，围墙砌筑、大门改造加装电动门栅、抹灰及办公室加层施工及其他零星维护工程；承包方式为包工包料；施工工期为60天，开工日期为2011年9月21日，竣工日期为2011年11月20日；结算方式为：工程全部竣工验收后15个工作日内把应付工程款一次性付清给原告。合同签订后，原告依约进行了施工并完工。但被告未依约进行工程验收和结算，至今未向原告支付任何工程款。工程完工后，被告对原告所施工的项目使用。经原告结算，原告施工的项目，工程款为780256.03元。原告认为，被告对原告施工完工的工程不按约定进行验收而进行使用，应视为对原告施工的工程已验收合格；被告未按约定支付工程款，应按6%的年利率向原告支付资金占用费。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请判如诉请。 被告海南金光药业有限公司辩称，一、涉案《施工合同》未实际履行，原告依据该合同主张工程款没有事实和法律依据。首先，原、被告虽于2011年9月18日签订涉案《施工合同》，承包范围为外墙涂料、施工，围墙砌筑、抹灰及办公室加层施工及其他零星维护工程，但合同自签订之后，双方并未实际履行该合同，原告未实际施工，被告亦未向原告支付工程款，该合同属于生效但未实际履行的合同。其次，对于合同是否实际履行，应由原告承担举证责任，否则应承担举证不能的责任。本案中，原告向法庭提交的三份证据均无法证明涉案《施工合同》约定的“外墙涂料、施工，围墙砌筑、抹灰及办公室加层施工及其他零星维护工程”是否已施工，若施工，是否是由原告所施工。因此，原告应当承担举证不能的责任。最后，涉案合同签订时间为2011年9月18日，约定开工日期为2011年9月21日，工期为60天，竣工日期为2011年11月20日，工程款支付时间为竣工验收后15个工作日，距今已有九年之久，若已实际施工，被告也一直处于存续状态，原告为何时隔这么久才来主张工程款？明显有违常理。综上，被告认为原告没有证据证明涉案合同已经履行，应承担举证不能的责任。二、退一步讲，即使合同约定的工程已完工并交付给被告使用，原告现在主张涉案工程款也已过两年的诉讼时效，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。首先，根据《施工合同》第六条：“竣工日期：2011年11月20日”、第十条：“工程款的支付：……待工程全部竣工验收后15个工作日内把应付工程款一次性付清给乙方”之规定，双方对付款时间进行了明确约定，即为2011年12月9日，即使原告主张已经实际履行，其应在约定的付款时间后两年内（2013年12月9日前）要求被告支付涉案工程款，但在这期间，原告未向被告主张过任何有关工程款的权利，直至2020年11月11日，原告方向贵院起诉要求被告支付涉案工程款，显然已经超过诉讼时效。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”而根据原告提交的证据《结算书》显示，原告的结算书形成时间为2012年12月25日，也就是说，在该时间点，原告所享有的工程款数额已经确定，诉讼时效也应该从2012年12月25日起计算。最后，本案被告一直在涉案工程地点办公，即使原告认为已实际施工，其也应该从实际交付之日（2011年11月20日）起知道自己的权利受到损害，诉讼时效应从2011年11月20日起计算。因此，不管诉讼时效时间从上述哪个时间点计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，原告的起诉均已超过了法定的二年诉讼时效，且本案中不存在时效中断、中止的情形，应当判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告认为本案事实清楚，双方签订的涉案《施工合同》并未实际履行，且已经超过法定诉讼时效，原告无权要求被告支付涉案工程款及利息，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告向法庭提交了《外墙涂装、围墙砌筑、办公室加层工程施工合同》，拟证明外墙涂料、施工、围墙砌筑，抹灰及办公室加层施工及其他零星维护工程。经举证、质证，被告对该份证据三性无异议，对证明内容有异议，该份证据只能证明双方于2011年9月18日签订涉案施工合同，但不能证明该合同已实际履行。本院认为，该证据来源合法及形式真实，与本案具有关联性，符合证据的“三性”原则，故本院予以采信。 2.原告向法庭提交了结算书，拟证明分部分项工程工程量清单计价合计，措施项目清单计价合计，其他措施项目清单计价合计，其中：安全文明施工费，其他项目清单计价合计，规费、税金项目清单计价合计，其中：养老保险费。经举证、质证，被告对该份证据的三性及证明内容均有异议，这份证据属于原告方单方制作，没有经过被告方的签字确认，不能证明原告已经按照该结算书上所列的清单工程进行施工，并且根据该结算书的制作时间显示为2012年12月25日，距离原告起诉已经将有九年的时间，原告在知晓权利受到损害后，没有在法定期限内主张权利，已超过诉讼时效。本院认为，该证据属于原告方单方制作，没有经过被告方的签字确认，不能证明原告已经按照该结算书上所列的清单工程进行施工，且被告对此亦提出异议，因此，本院对该证据不予采信。 3.原告向法庭提交了金光公司重组协议书，拟证明第三页第三点，乙方为了发展的需要，在2011年进行了旧厂房的翻新改造和新药品的研发，翻新改造工程约陆拾余万元工程未付，该款由重组后的新公司承担。经举证、质证，被告对该证据的三性以及证明内容均有异议，该重组协议书来源不明，且没有协议双方的签字盖章确认，不具备证据的合法形式，不能作为有效证据使用。本院认为，该证据没有协议双方的签字盖章确认，且来源不明，不具备证据的合法形式，不符合证据的“三性”原则，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月18日，原、被告签订《外墙涂装、围墙砌筑、办公室加层工程施工合同》，约定被告将位于海南省琼中县营根镇营红路工程名称为“金光药业车间外墙围墙立面涂装施工”的工程发包给原告施工；承包范围为：外墙涂料、施工，围墙砌筑、大门改造加装电动门栅、抹灰及办公室加层施工及其他零星维护工程；承包方式为包工包料；施工工期为60天，开工日期为2011年9月21日，竣工日期为2011年11月20日；结算方式为：工程全部竣工验收后15个工作日内把应付工程款一次性付清给原告。2020年10月27日，原告以其已经依约进行了施工并完工，但被告未依约进行工程验收和结算，且至今未向其支付任何工程款为由，向本院提起民事诉讼，请求：1.判决被告向原告支付工程款780256.03元；2.判决被告向原告支付逾期付款资金占用费，以780256.03元为基数，按年利率6%计算，自2012年12月9日起计至付清全部工程款之日止。其中，至起诉之日资金占用费为368020.24元（共7年10个月零10天，折7.8611年，资金占用费为780256.03元×6%×7.8611=368020.24元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 另查明，自2011年9月18日，原、被告签订《外墙涂装、围墙砌筑、办公室加层工程施工合同》起，原告并未因双方签订的该合同所引发的纠纷向人民法院主张过任何权利。 本院认为，本案争议的焦点：一是原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二是原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 一、关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。被告主张原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。原告辩称其于2011年12月20日已经完工，且完工后被告一直在使用，其一直基于信任被告的原因，没有向人民法院主张过权利。本院认为，本案中，涉案合同约定结算方式为：工程全部竣工验收后15个工作日内把应付工程款一次性付清给原告。根据《最高人民法院》第十四条第（三）项：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据原告称其已于2011年12月20日完工，并且被告完工后也一直在使用。原告因本案纠纷应要求被告于2012年1月10日内支付工程款，最迟应在其约定的付款时间后两年内，也即2014年1月9日前要求被告支付涉案工程款。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前诉讼时效已经届满，原告在付款期限届满后两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况，现原告向本院提起诉讼，已超过了二年的诉讼时效期间。 二、关于原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据的问题。根据前述，本案已超过二年的诉讼时效，且被告提出了抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，故原告提出的本案诉讼请求，本院依法不能支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告柳州市广厦防水工程有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费15134.49元（原告已预缴），由原告柳州市广厦防水工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  谭丽丹 审 判 员  王凌霞 人民陪审员  甘华文 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  谭晓芳 书 记 员  易亚敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 法信超链：国家法律1篇地方法规2篇案例144篇裁判152256篇期刊37篇 × 《最高人民法院关于适用 的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。