山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初2663号 原告：张开顺，男，1973年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。 被告：乔思远，男，1985年10月11日出生，汉族，住山西省大同市。 委托诉讼代理人：韩亚峰，山西燕北律师事务所律师。 原告张开顺与被告乔思远股权转让纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张开顺的委托诉讼代理人王玉国，被告乔思远及其委托诉讼代理人韩亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张开顺向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告支付股权转让款750万元及按日2%的比例支付自2020年4月23日至付清之日的违约金（截至2020年9月15日，暂计730000元）；2.判令被告承担原告因被告违约而支付的律师费15万元、诉讼财产保全担保保险费14000元及差旅费3500元；3.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月15日，原、被告及案外人薛建新签订《协议书》，由原告将其持有的山东金帝豪顺置业有限公司75%的股权转让给被告，转让总价款1500万元；双方约定，协议签订后三个工作日内，支付首期股权转让款750万元；剩余750万元转让款，在“金顺豪苑”项目一期土地使用权经国土局公开挂牌公示后五个工作日内支付；任何一方违约，违约方应承担违约金额2%的违约金给守约方，违约金按日计算；违约方应承担由此给守约方造成的其他连带经济损失，包括差旅费、诉讼费、代理费等一切费用。协议签订后，被告支付了首期股权转让款，原告亦履行了协议约定的义务。2020年4月15日，滨州市自然资源和规划局北海经济开发区分局通过滨州市公共资源交易中心网站发布了“金顺豪苑”项目的规划用地出让公告。但是，被告没有依约在公告后五个工作日内向原告支付第二期750万元的转让款。 乔思远辩称，1.原告将股权转让给答辩人，负有向答辩人提供股权原值和合理费用的资料和协助答辩人完成代扣代缴个税的义务，答辩人也有代扣代缴原告个人所得税的权利，但原告不履行诚信协助义务，阻碍答辩人执行法定权利，并置答辩人于巨大风险之中，是原告违约在先，对此，答辩人不承担迟延付款违约责任；2.原告与答辩人是股东合作关系，本次股权转让前，原告是公司实际控制人，并且公司当时并未取得土地，未开展实质经营，原告是无力继续投资才将股权转让给答辩人，转让时，原告向答辩人作出承诺，就是协助公司和答辩人在滨州市范围内取得土地指标并获得土地，后续资金双方按比例投入。但原告并未履行承诺，是答辩人历经千辛万苦，协调政府部门才从菏泽花4920万元高价购买的土地指标，并花费4371万元购买的土地，原告既不履行协助购买土地，还不履行股东应承担的按比例出资的义务，上亿的资金都是答辩人筹措的，按出资比例，原告也应承担1500万元，即使以6000万元注册资本为基数，原告也应缴付900万元，原告违反出资义务，其所欠出资款也应从股权转让款中抵扣，并且，在此情况下，让答辩人承担违约责任不公平；3.原告主张的应付款数额至少应扣除税金和300万元出资；4.原告主张的违约金计算标准及期限错误；5.原告属于恶意诉讼，其主张的律师费、诉讼保全保险费、交通费等无依据，不应被支持。基于以上理由，答辩人请求依法驳回原告诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，薛建新（甲方）、原告张开顺（乙方）与被告乔思远（丙方）签订了《协议书》一份，该协议约定：山东哈博光电科技有限公司于2012年2月28日登记设立，注册资本为1000万元，在2016年变更为山东金帝豪顺置业有限公司（以下简称金帝置业公司），现股东为薛建新、张开顺，持股比例为薛建新10%，张开顺90%。2017年9月13日，经滨州北海经济开发区经济发展局批准立项，山东金帝豪顺置业有限公司已取得位于山东滨州市北海经济开发区北海××路××路××西，占地面积为79363㎡（约119亩）的“金顺豪苑”住宅项目的开发权，经甲乙丙友好协商，达成合作协议：一、甲方将其持有的金帝置业10%的股权全部转让给丙方，乙方将其持有的金帝置业公司75%的股权转让给丙方。股权转让后，乙方持有金帝置业15%的股权，丙方持有金帝置业85%的股权，甲方不再持有金帝置业股权。二、丙方同意按本协议约定条件受让甲方和乙方合并持有的金帝置业公司85%的股权，与乙方共同开发“金顺豪苑”住宅项目。甲乙丙三方确认公司100%股权估值2000万元。丙方自愿支付给甲乙双方合计1700万元，作为受让金帝置业公司85%股权的对价。第三条转让价款的支付及项目交割，1.本协议签订后三个工作日内，丙方通过银行转账方式向甲方和乙方支付首期股权转让款850万元，其中支付给薛建新1**万元，支付给张开顺750万元；2.甲乙双方在收到上述款项后，甲乙丙三方到工商部门办理股权变更登记，法定代表人由丙方担任，并将公章、财务章及前期与政府相关部门办理的所有手续文件造表登记交由丙方。3.“金顺豪苑”项目一期土地使用权经国土局公开挂牌公示后五个工作日内（以公示日为准），丙方向甲方和乙方支付剩余股权转让价款850万元。第六条违约责任：本协议经甲乙丙三方签字后生效，各方必须自觉履行本协议的各项约定。任何一方未按照协议的规定履行义务视同违约，违约方应承担该违约金额2%的违约金给守约方，违约金按日计算。违约方应承担由此给守约方造成的其他连带经济损失，包括差旅费、诉讼费、代理费等一切费用。原被告分别在该协议上签字确认。 上述协议签订后，2018年1月16日，金帝置业公司在市场监督管理局办理了变更登记，股东发起人由薛建新（认缴出资额100万元、持股比例为10%）、张开顺（认缴出资额900万元、持股比例为90%）变更为乔思远（认缴出资额850万元、持股比例为85%）、张开顺（认缴出资额为150万元、持股比例为15%）；法定代表人由薛建新变更为乔思远。2020年4月28日，金帝置业公司又将注册资本由1000万元变更为6000万元。 2020年4月16日出版的《滨州日报》第七版刊登了滨州市自然资源和规划局北海经济开发区分局、滨州北海经济开发区公共资源交易中心国有建设用地使用权网上挂牌出让公告（滨北海自然资规告字［2020］5号），地块编号为×××18、×××19，出让位置为北海四路以北，滨港六路以西，出让面积为78324平方米。 2020年5月15日，滨州公共资源交易中心在其网站发布了滨北海自然资规告字［2020］5号国有建设用地使用权网上挂牌出让成交公示，宗地编号为×××18、×××19，土地位置为北海四路以北、滨港六路以西，土地面积共计78324平方米，成交价为4371万元，竞得人为山东金帝豪顺置业有限公司。同日，滨州市自然资源和规划局与山东金帝豪顺置业有限公司签订了《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》，金帝置业公司在本次挂牌出让中最后竞得编号为×××18地块的国有建设用地使用权。 另查明，2020年9月15日，原告张开顺（甲方）与山东海心律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》一份，该合同约定乙方接受甲方的委托，指派本所的王玉国律师作为甲方委托事项的承办律师，甲方为委托事项向乙方支付律师费150000元。 再查明，2018年1月26日，原告张开顺（甲方）又与被告乔思远（丙方）、案外人金奇全（乙方）签订了《补充协议（2）》一份，经甲乙丙三方对2018年元月15日所签订的山东金帝豪顺置业有限公司《股权转让协议》一致同意做以下补充：1.三方明确：《股权转让协议》股东变更后，原乙方张开顺所持15%的占股比例实际出资人为金奇全。因甲乙双方个人关系和内部原因暂由张开顺代持，等条件成熟后再作变更。因此，在今后的合作过程中，甲方全权委托乙方代为行使股东职权，承担股东责任。2.三方重申变更后的占股比例为：丙方乔思远出资1700万元，占股比例85%，甲方张开顺出资300万元，占股比例15%。甲方出资的300万元从总转让价款2000万元中抵扣（实际出资人为乙方金奇全）。3.关于原协议第五条第一款的准确表述是：项目建设过程中所需投资，股东应按比例自筹追加注册资本。如乙方筹资有困难，为不使股份稀释，丙方承诺帮助乙方融资，设定融资利息不高于年息12%，具体以融资合同为准。股东各自承担融资利息。 本院认为，原告张开顺与被告乔思远、案外人薛建新签订的《协议书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。涉案协议签订后，原告张开顺即已按照协议进行了股权变更，乔思远亦按照协议约定支付了首期股权转让价款750万元。因涉案协议约定“金顺豪苑项目一期土地使用权经国土局公开挂牌公示后五个工作日内（以公示日为准），乔思远向薛建新和张开顺支付剩余股权转让价款人民币850万元”，现金帝豪顺公司已竞得涉案土地的使用权，且滨州市公共资源交易中心也于2020年5月15日对涉案土地的成交进行了公示，被告乔思远应按照协议约定即在2020年5月20日前支付股权转让价款，但被告乔思远并未履行，故原告张开顺诉求被告乔思远支付股权转让价款750万元，有合同依据，且不违反法律的规定，本院予以支持。被告乔思远未在约定期限内支付价款，构成违约，因涉案协议对违约金的计算方式约定不明，故对原告张开顺诉求的违约金，本院依法支持其自2020年5月21日起至实际给付之日止的利息，以750万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告张开顺因本案委托山东海心律师事务所，且委托代理合同约定的代理费为150000元，因涉案协议约定“违约方应承担给守约方造成的其他连带经济损失，包括差旅费、诉讼费、代理费等一切费用”，故原告张开顺诉求被告乔思远支付律师代理费150000元，有合同依据，且不违反法律的规定，本院予以支持；对原告张开顺诉求的差旅费3500元，因其提供的证据不足以证实与本案的关联性，故本院不予支持。 对被告乔思远提出的张开顺应协助其履行个人所得税的代扣代缴义务的辩解意见，首先，原被告双方在涉案协议中未对个人所得税的缴纳进行约定，且个人所得税款的缴纳与乔思远应履行的支付股权转让价款的先后顺序也未作约定，故乔思远据此拒绝支付股权转让价款，无事实和法律依据，构成违约；其次，即使双方约定乔思远有代扣代缴义务，代扣代缴义务的履行方应为乔思远，根据双方签订的《协议书》，乔思远已支付850万元的股权转让价款，剩余股权转让价款也应于2020年5月20日前支付完毕，但至本案法庭辩论终结前，被告乔思远并未申报代扣代缴税款，其以自己未履行义务而拒付股权转让价款，与法律规定不符，亦有违日常生活逻辑、法律逻辑和诚实信用原则；再次，在双方未将税款的缴纳或者代扣代缴作为合同义务进行约定的情况下，张开顺是否申报并缴纳个人所得税，受税收行政法律关系调整，不属于本案民事诉讼管辖范围，故对乔思远提出的该项辩解意见，本院不予采纳。 对被告乔思远提出的根据《补充协议》的约定应扣除出资款300万元的辩解意见，首先，从2018年1月15日签订的《协议书》来看，被告乔思远所受让的是金帝置业公司85%的股权，剩余15%的股权仍由张开顺所持有；其次，从2018年1月16日所签订的《补充协议》的内容，可以看出自2018年1月16日金帝置业公司变更股东发起人后，原告张开顺所持有的15%的股权的实际所有人应为金奇全，系由张开顺代持，该15%的股权并未发生变动，只是《协议书》中对股权的估值为2000万元，乔思远受让85%的股权，所需支付的价款为1700万元，张开顺所代持的15%的股权的价值即为300万元，该股权价款与本案所争议的股权转让价款不存在关联，故对乔思远的该项辩解意见，本院不予采纳。 综上，被告乔思远应向原告张开顺支付股权转让价款750万元的条件已成就，其应按照协议约定履行，但其并未履行，构成违约，亦应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告乔思远于本判决生效后十日内给付原告张开顺股权转让价款750万元并承担自2020年5月21日起至实际给付之日止的违约金（以750万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告乔思远于本判决生效后十日内给付原告张开顺因本案支出的律师费15万元； 三、驳回原告张开顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69410元，财产保全申请费5000元，由被告乔思远负担69518元，原告张开顺负担4892元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  丁北北 审判员  李 秀 审判员  张爱莲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张家丽