广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终693号上诉人（原审原告）：苏洪龙，男，1975年10月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区*************，公民身份号码：440************630。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄金华，男，1968年12月22日出生，汉族，住汕头市龙湖区**************之三，公民身份号码：440************435。上诉人苏洪龙因与被上诉人黄金华民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2020）粤5102民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏洪龙的委托诉讼代理人吴湘丽到庭参加诉讼，被上诉人黄金华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏洪龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审。事实与理由：（一）一审法院违反法定程序，导致错判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十四条的规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”，在审理民事案件过程中，作为审判人员应当对当事人提供的证据全面、客观地进行审核，这是属于法律的明文规定，也是身为审判人员的职责所在。至于如何审核证据，必然是从证据的客观性、真实性及关联性等证据“三性”入手进行审核。但在一审诉讼过程中，一审审判人员不仅没有对苏洪龙提交的证据进行审核，甚至在法庭审理过程中针对本案事实也仅进行了寥寥数语的询问，之后便径自以苏洪龙提交的日期为7月30日的“苏黄传出”《债权转让通知书》、邮件交寄单(收据)照片的短信／采信截图无法证明《债权转让通知书》已经送达黄金华为由，驳回苏洪龙的一审诉求，实属枉法裁判，严重损害了苏洪龙的合法权益。（二）苏洪龙己就自身主张完成举证责任，并且证据确凿充分。苏洪龙为证明案涉债权的转让通知已送达给黄金华，提供了日期为7月30目的“苏黄传出”《债权转让通知书》、邮件交寄单(收据)照片的短信／采信截图作为证据，该份证据足以证明案涉债权的转让已成立并生效。在此情况下，作为债务人的黄金华应当向苏洪龙偿还债务，但其至今分文未付，那么作为债权人的苏洪龙，当然可以向其主张权利。苏洪龙的一审诉求有充足的事实及确凿充分的证据做支撑，应当予以支持。（三）黄金华经法院合法传唤无正当理由拒不出庭，不利后果应当由其承担。黄金华没有答辩。苏洪龙向一审法院起诉请求：1.判令黄金华付还苏洪龙借款本金900000元及该款自2014年6月11日起按月利率2%计的利息损失1170000元（利息暂计至2019年6月11日止，余另计）；2.本案诉讼费由黄金华承担。一审庭审中，苏洪龙明确其利息请求中的“余另计”即自2019年6月12日起至实际还款之日止按月利率2%计的利息。一审法院认定事实：2019年7月22日，苏洪龙与张衍深签订《债权转让协议书》1份，约定双方就张衍深将对黄金华享有的债权部分转让苏洪龙一事进行协商，达成一致意见如下：一、标的债权的情况：债权性质：借款本金、利息（含逾期利息）；债权金额和计息标准：1.借款本金2000000元，2.月利率2%，具体计算以法院判决为准。二、标的债权的转让价格和价款的支付：张衍深自愿将上述标的债权中的本金900000元及相应利息以650000元的价格转让予苏洪龙，债权转让后双方均向黄金华提起诉讼，要求黄金华付还各自的款项，张衍深提起诉讼相应的诉讼费、律师费等费用由苏洪龙承担、支付，苏洪龙应协助张衍深实现剩余未转让的债权（本金1100000元及相应利息），张衍深剩余未转让的债权实现后所得款项的30%归苏洪龙所有；签订协议之日起3日内，苏洪龙应支付首期转让价款300000元给张衍深，标的债权用于抵偿苏洪龙对黄金华的债务后10天内，苏洪龙应支付末期转让价款350000元。三、标的债权转移的时点：所转让部分的标的债权自张衍深发出的《债权转让通知书》到达黄金华之时转移，归属苏洪龙所有。四、张衍深应在签订本协议书之日起10日内将债权转让的事实通知债务人黄金华。五、苏洪龙应在债务人黄金华接到债权转让通知之日起60日内提起民事诉讼。同日，张衍深和苏洪龙作为通知人出具《债权转让通知书》1份，其内容为：“黄金华先生：根据你2014年6月10日签署的《借款合同》、《借款借据》和2015年8月19日与本人张衍深和林燕芬、陈瑞武等人共同签订的《欠款确认及抵押担保合同书》，本人对你享有债权（含借款本金人民币2000000元和应计利息、违约金）。现根据本人与苏洪龙先生订立的《债权转让协议》，将本人对你的上述部分债权（900000元本金含利息）转让予苏洪龙先生。今后，你应向苏洪龙履行还本付息之义务。特此通知。通知人：张衍深、苏洪龙。2019年7月22日”。苏洪龙主张张衍深将上述《债权转让通知书》通过邮寄和短信的方式送达给黄金华后，黄金华至今分文未付，遂于2020年1月9日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，苏洪龙提供日期为2019年7月30日、收件人为黄金华、寄件人为张衍深的邮件交寄单（收据）和日期为7月30日的“苏黄传出”《债权转让通知书》、邮件交寄单（收据）照片的短信/彩信截图，主张上述《债权转让通知书》已由张衍深通过邮寄及手机短信/彩信的方式于2019年7月30日送达黄金华。一审法院认为，苏洪龙与张衍深于2019年7月22日签订《债权转让协议书》，约定张衍深将其对黄金华债权中的本金900000元及相应利息以650000元的价格转让给苏洪龙，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定及苏洪龙和张衍深签订的《债权转让协议书》中“所转让部分的标的债权自张衍深发出的《债权转让通知书》到达黄金华之时转移，归属苏洪龙所有”的约定，张衍深将债权转让苏洪龙应当通知债务人黄金华，债权转让在通知送达债务人黄金华时发生法律效力。苏洪龙提供日期为2019年7月30日、收件人为黄金华、寄件人为张衍深的邮件交寄单（收据）和日期为7月30日的“苏黄传出”《债权转让通知书》、邮件交寄单（收据）照片的短信/彩信截图，无法证明黄金华已经收到《债权转让通知书》，苏洪龙提供的证据不足以证明其所提的《债权转让通知书》已经送达给黄金华的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，苏洪龙的主张，缺乏证据，一审法院依法不予认定，对其诉讼请求，一审法院依法不予支持，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回苏洪龙的诉讼请求。案件受理费23360元，由苏洪龙负担。公告费560元，由苏洪龙负担，公告费已由苏洪龙向《人民法院报》社交纳。二审期间，苏洪龙向本院提交：1.光盘一份，拟证明原债权人于2019年7月30日将债权转让一事通过其名下手机号码以短信告知的方式将《债权转让通知书》和《邮件交寄单（收据）》发给黄金华名下手机号码139*****192，原债权人已履行了债权转让的告知义务。2.收款收据，证明苏洪龙已履行了《债权转让协议书》中约定的支付款项的义务，案涉债权转让协议书合法有效。黄金华没有到庭进行质证。二审期间，黄金华没有向本院提交新证据。二审庭审前，苏洪龙于2020年12月12日向本院提交申请到中国移动通信集团广东有限公司潮州分公司调查手机号码139*****192的登记使用人是否是黄金华及该手机号码是否一直在使用。本院予以同意并开具调查取证函到中国移动通信集团广东有限公司潮州分公司调查，中国移动通信集团广东有限公司潮州分公司出具了说明，认为申请调查的手机号码139*****192隶属汕头，超过该公司查询范围，无法查询。二审庭审时，苏洪龙申请本院到中国移动通信集团广东有限公司汕头分公司调查上述情况，经审查，因苏洪龙该申请与本案处理并无直接联系，对苏洪龙该申请，本院不予准许。二审庭审后，本院要求张衍深到庭核实有关事实，张衍深没有到庭，但通过苏洪龙向本院提交了一份书面意见，称黄金华在2014年6月10日前多次向其借款共2000000元，以现金方式出借。除此之外，黄金华还尚欠张衍深一笔金额为1000000元的借款债务，因此在签订《借款确认及抵押担保合同书》时，张衍深与黄金华对上述3000000元一并予以结算。经审查，因张衍深书面意见中所述的关于借款共3000000元的事实没有相应证据予以证实，且张衍深本人没有到庭，对借款事实，无法予以确认。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年6月10日，黄金华立下借款借据交张衍深存执，约定黄金华向张衍深借款2000000元，利息为月息2%，没有约定还款期限。2014年9月9日，黄金华在该借款借据上备注经双方协商同意，该合同还款日期延40天。2014年10月19日，黄金华在该借据上备注经双方协商同意，该合同还款日期延30天。2015年8月19日，黄金华作为债务人，与债权人林燕芬、陈瑞武、张衍深，担保人大埔县桃源液化石油贮罐站、汕头市龙鹏运输有限公司签订了一份《欠款确认及抵押担保合同书》，在该合同书中称黄金华在2014年6月10日借款2000000元，经对账及债权调整，确认截至合同签订之日，黄金华结欠张衍深借款本金3000000元。2016年8月1日，黄金华作为债务人，与债权人林燕芬、陈瑞武、张衍深，担保人大埔县桃源液化石油贮罐站签订了《补充协议书》，称因黄金华期满无法清偿欠款，相关债务重组方案也未实施，各方另行对欠款的清偿事宜达成补充协议，约定将大埔县桃源液化石油贮罐站的经营证照过户登记到张衍深名下之日起，各方给予黄金华8个月还款宽延期。并约定如果宽延期满，黄金华仍无法偿还借款或实现债务重组，则张衍深有权按照市场价格公开处置大埔县桃源液化石油贮罐站股权及其名下财产，所得价款按比例清偿林燕芬、陈瑞武、张衍深三人债权。二审庭审时，苏洪龙陈述大埔县桃源液化石油贮罐站已转移登记在张衍深名下。本院认为，苏洪龙是以其通过债权转让的方式从张衍深处受让黄金华尚欠张衍深欠款其中的900000元为由提起本案诉讼，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”该规定是关于合同权利转让的规定，而合同权利转让的前提需有有效的合同权利存在。据苏洪龙的陈述，苏洪龙提交的借款借据所涉及的借款2000000元是通过现金方式支付给黄金华，但没有证据可证明该款项的来源及如何交付的过程。且在2015年8月19日的《欠款确认及抵押担保合同书》中，确认黄金华尚欠的借款本金是3000000元，对此苏洪龙的陈述称黄金华尚欠张衍深另外一笔金额为1000000元的借款，因此一并予以结算，但没有相应证据予以证实。综上，对于苏洪龙与张衍深于2019年7月22日签订《债权转让协议书》中所涉及的黄金华与张衍深之间的借款是否真实有效本院不能予以认定。因债权转让的前提条件不能认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，苏洪龙的诉讼请求不能得到支持。综上所述，苏洪龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23360元，由苏洪龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 康森炎审 判 员 杨 桦二〇二〇年十二月二十六日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿