河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5838号上诉人（原审被告）:闫素先，女，1971年12月18日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：杨景，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:闫书海，男，1953年8月1日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张豪，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫尚海，男，1951年10月16日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张豪，河南众硕律师事务所律师。上诉人闫素先因与被上诉人闫书海、闫尚海排除妨害纠纷一案，不服河南省延津县人民法院(2020)豫0726民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人闫素先上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回闫书海、闫尚海的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由闫书海、闫尚海负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。涉案道路并非公共道路，闫素先的建筑材料系在宅基地内，不影响道路通行。涉案道路原本为闫素先的宅基地，原来的百年老路被他人非法占用，村民为通行需要在闫素先空置宅基地上走出一临时小路（百年老路是西边大路，被他人非法占用）。闫素先考虑到邻里和谐关系,并没有阻止村民通行。闫素先原审提交的证据能够证明建筑材料系在其宅基地内，并没有占用小路。而闫书海、闫尚海原审中也自认其在小路另一侧堆放大量垃圾、树枝,闫书海、闫尚海侵占小路的行为导致本来不宽的小路变的更窄，故闫书海、闫尚海要求闫素先清理放在宅基地的建筑材料无事实和法律依据。二、原审适用法律适用错误。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，认定案涉道路属于公共道路还是宅基地,属于国家行政机关的职权范围。原审依据现场查看以及村支部书记的证言，断定涉案道路系公共道路,明显是错误的。原审实际系通过民事审判变相为土地确权，行使行政机关职权，实际上是越权审判。三、原审违反公正、公平的司法原则。本案未经调解，直接登记立案，明显不当。根据河南省高级人民法院印发《关于加强和规范诉前调解工作的意见》的通知，本案案情简单、争议不大，应先由法院主持诉前调解，调解不成，再另行立案。另外，原审未进行现场勘验,未听取双方当事人的意见，仅仅与闫书海、闫尚海去现场查看，不能反映案涉小路的真实情况。原审开庭后，在双方调解期间中（该调解方式及内容原审承办法官均表示同意)，原审在未与双方沟通调解进展的情况下,即下发判决书，不利于矛盾解决，更不利于构建和谐社会。四、原审违反法定程序。在原审开庭当天，闫素先向法院递交反诉状，提出反诉。但原审拒不收取，要求闫素先另行起诉，剥夺了闫素先的反诉权利。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当,程序违法并有失公正。为维护法律公正公平及公民合法权益，请二审法院依法查明事实，撤销原审判决或发回重审。被上诉人闫书海、闫尚海辩称，原审认定事实清楚，涉案土地并非上诉人的宅基地，是村中多年的百年老路，是包括闫素先在内的很多村民生产、生活通行道路，闫素先将建筑材料堆放在公共道路上，对闫书海、闫尚海的通行权造成侵害，根据原审提交的村委会证明及现场勘验结果，可以证明上述事实。此外，闫素先认为涉案土地系其宅基地，应当提供充分证据证明，故原审判决正确，请求维持。闫书海、闫尚海向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令闫素先停止侵权，将堆积在生产生活路上的建筑废料清除，不得影响闫书海、闫尚海的正常通行；2.诉讼费由闫素先承担。一审法院认定事实：闫素先与闫书海、闫尚海同系延津县文岩街道大潭村村民，住在该村偏东南处，闫素先住在临近小河北边，闫书海住在小河南边，闫尚海在小河北边路西。闫素先家西边有一条生产生活路穿过小河，闫书海、闫尚海生产生活需从该路通过。经一审法院现场勘查，该路北边有闫素先堆放的建筑材料，路南边有闫书海、闫尚海堆放的树枝等物品，闫书海、闫尚海称其堆放物品是防止闫素先一直扩张侵占该路，其堆放的物品同意随时清理。现该路因堆放有上述物品影响生产生活。闫书海、闫尚海要求闫素先将建筑废料清除未果，诉至一审法院。另查明，经一审法院询问该村村支部书记，其称原来村里也想清理上述物品，把闫书海的东西清理了，因闫素先阻挠没有清理。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，经一审法院现场查看及该村村委相关人员证实，案涉土地系公共道路，无土地所有权或使用权争议，属于法院民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中闫素先称其堆放建筑材料并未侵占道路，该位置系其宅基地内，但未提交证据且与现场实际情况不符，一审法院对其主张不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害……”闫素先将其建筑材料堆放至公共道路上，该道路系闫书海、闫尚海等其他村民生产生活必须通过的道路，闫素先的行为妨害闫书海、闫尚海的通行，闫书海、闫尚海要求闫素先排除妨害，有事实及法律依据，一审法院予以支持。闫书海、闫尚海堆放至案涉道路边的树枝等物品也影响了通行，亦应清除。综上，闫书海、闫尚海的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：闫素先停止侵害、排除妨害，于判决生效后15日内将其堆放在案涉道路上的建筑材料等物品清除。一审案件受理费减半收取50元，由闫素先负担。二审中，闫素先提交如下证据：1、延津县文岩街道大潭村委会情况说明一份、收款凭单二份，证明：涉案土地使用权归闫素先；2、反诉状二份，证明：闫素先在原审中提起反诉，原审不接受存在程序违法。闫书海、闫尚海质证称，对证据1真实性、证明目的有异议，其所购买土地与本案无关，根据原审现场勘验，其现居住宅基与双方争议土地相邻，争议土地并非其宅基地，情况说明中称闫素先所购宅基地南侧是生产队取土遗留大坑并非宅基范围，且该说明明确表示双方道路权益问题始终没有解决，不能证明其证明目的。对第没有提交新证据。对证据2的证明目的有异议，闫书海、闫尚海从未收到法院通知，闫素先未提出过反诉，其证明目的不能成立。本院认为，本案双方的争议质证属于对涉案土地的土地使用权归属所产生的争议，不属于人民法院受理民事案件范围，故本案对上述证据不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，闫书海、闫尚海称在闫素先家西边有一条生产生活路（即涉案道路），该路系百年老路，闫书海、闫尚海等向北通行需从涉案道路通过，闫素先自今年6月份在涉案道路上堆积建筑废料并将该路圈占，严重影响闫书海、闫尚海等村民的正常生产生活。闫素先辩称，涉案道路系闫素先的宅基范围并非公共道路，因原来的百年老路被他人非法占用，村民为通行需要在闫素先空置宅基地上走出一临时小路，闫素先堆放的建筑材料在自己宅基范围内而非公共道路，其行为不构成侵权。现本案双方对涉案道路系闫素先的宅基范围还是属于公共道路产生争议，其双方之间争议的实质是对涉案道路的土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，本案不属于人民法院受理民事案件范围，应裁定驳回起诉，原审对双方的争议进行审理并作出判决存在不当，本院予以纠正。综上所述，原审适用法律错误，判决结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省延津县人民法院(2020)豫0726民初2363号民事判决；二、驳回闫书海、闫尚海的起诉。一审案件受理费100元，退还闫素先；上诉人闫素先预交的二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月十四日书记员  张俊超