湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4119号上诉人（原审被告）：尚建新，男，1976年12月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：尚思杰，男，1970年5月26日出生，住襄阳市襄州区。上诉人尚建新因与被上诉人尚思杰建设工程合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚建新上诉请求：撤销襄州区人民法院（2020）鄂0607民初527号民事判决，改判上诉人应支付被上诉人工程款为9800元。事实和理由：合同已包括了案涉的化粪池边化粪棚、正大门和后大门等焊接工程款共14200元，是上诉人后来付给被上诉人未做的工程款。判决书另一错误是重复计算了已发包给被上诉人的口头协议应做的饲料房7间、厨房4间、会议室2间、发电房2间。这样，上诉人实际只应付给被上诉人的工程款是37125.9元，还应付9800元。尚思杰辩称，服从原判。尚思杰向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付工程款48120元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月18日，原告尚思杰（乙方）与被告尚建新（甲方）签订养殖场施工合同一份，合同约定甲方在朱集镇××栋标准化养殖场，甲方提供图纸、焊条、油漆、液化气、氧气、工字钢等，乙方在建造的施工费用是每栋所有焊接及吊顶24600元，5栋合计123000元。甲方另给予乙方安全保证金500元，乙方进场时，甲方预付5000元生活费，以后从工程款中扣除，乙方焊接完第一栋猪舍的工程款24600元作为保证金，以后每栋猪舍焊接、吊顶即将完成付该栋猪舍80%工程款，以此类推，待正大验收合格后全部付清。合同成立后，原告进场施工，被告依约预付安全保证金500元、生活费5000元。至2017年7月，原告完成5栋猪舍焊接工程及吊顶（北边第一栋吊顶除外），另搭建7间饲料房屋、4间橱屋、2间会议室，2间发电房钢构部分，施工总面积为875.06平方米。工程完工并交付使用后，被告仅给付原告部分工程款。后原告催要剩余未付工程款，因双方对工程款尾款结算产生分歧，遂引起诉讼。一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案原告为被告提供钢构焊接安装工程，属于建设工程施工合同范畴，需要取得建筑施工企业资质，原告作为承包人未取得资质与被告签订的建设工程施工合同无效，但工程完工并交付使用后，原告主张按合同约定支付工程款，符合法律规定，双方对此亦无异议。综合诉辩双方意见，本案争议焦点在于：1、原告搭建7间饲料房屋、4间橱屋、2间会议室，2间发电房钢构部分以及建造吸顶通风口、化粪池和正大门、后大门不锈钢材质焊接工程是否均在合同约定的施工范围之内；2、弱栏焊接、北边第一栋吊顶施工费用是否应当扣除；3、被告已支付工程款是90000元还是95000元。依据双方2016年2月18日签订的书面合同，合同明确约定被告拟建5栋标准化养殖场，原告建造的施工费用是每栋所有焊接及吊顶，因此，原告后搭建的7间饲料房屋、4间橱屋、2间会议室，2间发电房钢构部分以及被告自行找人施工的吸顶通风口、化粪池和正大门、后大门不锈钢材质焊接工程均不在该合同约定建造范围之内，而弱栏焊接、北边第一栋吊顶施工应在合同范围之内。被告提出上述工程包含在合同之内，未能提供其他有效证据加以证明，应对此承担举证不能的责任。合同范围内的工程，双方应按约定的123000元包干价进行结算，合同之外原告施工的工程，被告应另行支付原告工程款。原告申请证人杨某出庭作证的证言能够证明2017年钢构焊接每平方米工钱为15元的事实，被告申请证人常先等出庭作证的证言也能够证明弱栏焊接、北边第一栋吊顶的施工费用分别是1000元、8000元的事实。被告庭审中虽提出原告申请证人出庭作证超过举证期限，但原告提交的该证据系被告提出反驳后其对已提供证据的补强，且是本案需查明的事实，故一审法院对双方申请证人出庭作证的证言均予以采信。原告提出被告阻扰其安装北边第一栋吊顶，被告予以否认，虽双方对未施工原因陈述不一，但基于被告另找他人安装北边第一栋吊顶支出8000元以及弱栏焊接支出1000元的事实，被告主张扣除上述两项9000元费用，符合情理，一审法院予以支持。被告另主张原告焊接猪栏未达到使用要求，还应扣除其请人加焊支出的3000元，因被告对其主张未提交相关证据加以证实，并且根据双方庭审陈述，原告按照被告提供的正大公司图纸要求施工，完工后，被告未提出异议，也通过了正大公司验收，故一审法院对被告该主张不予支持。关于被告已支付工程款是90000元还是95000元这个争议焦点，原告认可其进场施工时被告支付其生活费5000元，但指出该笔费用包含在其2017年7月1日出具的证明（收条）总额内，但被告对原告该节陈述予以否认，根据被告提交的原告2017年7月1日出具的证明，该证明括号注明了日期从2016年至2017年7月1日，形式上属于结算汇总条，文义上理解应包含被告进场时支付的生活费（工程款）5000元，此外，原告收到安全保证金500元即在签订的合同上注明，而被告支付原告生活费5000元却不要求其出具收据，亦不符合常理和交易习惯，故一审法院认定被告支付原告工程款总额为90000元。综上，被告拖欠工程款计37125.9元（123000元+875.06m2×15元/m2－9000元－90000元），其行为侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告支付拖欠的工程款37125.9元，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尚建新支付原告尚思杰工程款37125.9元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告尚思杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由原告尚思杰负担203元，被告尚建新负担800元。本院二审期间，当事人未提供新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉施工合同虽系双方当事人真实意思表示，但因尚思杰不具备建筑施工资质，故双方签订的合同无效。因该工程已完工并交付使用，故尚思杰主张按合同约定支付工程款，符合法律规定。双方之间的合同约定的是固定价，故合同内工程应当按照双方约定予以计价，对于合同外工程应当另行计价。尚建新上诉主张合同包括了案涉的化粪池边化粪棚、正大门和后大门等焊接工程，因尚思杰未做此工程，其请他人施工后，应当扣减合同约定的工程款。经查，上述工程并不包括在合同约定范围之内，尚建新另行请人施工，与尚思杰并无关联，尚建新要求扣减工程款的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。尚建新上诉还主张双方口头约定建钢架彩瓦饲料房屋7间、厨房4间、会议室2间，发电房2间，属于双方口头协议应做的工程，该建造费用已包含在工程总造价中。从双方合同约定的内容来看，并不包括上述施工工程。一审法院经过现场勘验，确定了上述工程的施工面积，并按每平方米15元计算工程价款，处理是慎重的，从尚建新的上诉内容来看，其对上述工程面积和单价并无异议，但其主张应从合同固定价中扣除，亦缺乏合同依据，对上述工程款，尚建新应当予以支付。综上，一审判决认定事实清楚，处理适当，尚建新上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，尚建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483元，由尚建新负担。本判决为终审判决。审判长 杨文审判员严庭东审判员刘丹丹二〇二〇年十二月七日书记员 梅      若      璇