青海省海东市中级人民法院   行政判决书   （2020）青02行终33号   上诉人（原审原告）乐都区宗云木材加工厂。   负责人吴某，该木材加工厂经营者。   委托代理人孙某，住山东省临沂市平邑县。系吴某之女。   被上诉人（原审被告）海东市人力资源和社会保障局。   法定代表人张某。   委托代理人刘某。   第三人李某1，住青海省海东市。   原审原告乐都区宗云木材加工厂与原审被告海东市人力资源和社会保障局、第三人李某1行政确认一案，已由青海省民和回族土族自治县人民法院于2020年8月17日作出（2020）青0222行初11号《行政判决书》。上诉人乐都区宗云木材加工厂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人乐都区宗云木材加工厂委托代理人孙某，被上诉人海东市人力资源和社会保障局负责人王海莲及其委托代理人刘某，第三人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审审理查明：原告乐都区宗云木材加工厂为个体工商户，2019年3月10日，雇佣第三人李某1在加工厂内从事木材加工工作。2019年4月4日10时许，李某1在加工厂车间内加工作业时，不慎被机器挤伤其左手。事发后被送往中国水利水电第四工程局西宁中心职工医院救治，诊断为：“左手示、中、环指开放性外伤；左手示指甲床缺损；左手中、环指背侧皮肤软组织逆行撕脱；左手中、环指背侧皮肤软组织逆行撕脱；左手中、环指指伸肌腱断裂；左手中、环指近指间关节囊破裂；左手环指近节指骨远端关节面部分缺损；左手环指中节指骨近端关节面部分缺损；左手中、环指指背动脉及指背神经断裂。”2019年7月16日，第三人李某1向被告海东市人力资源和社会保障局提出认定工伤申请。2019年7月17日，被告向原告乐都区宗云木材加工厂送达《工伤认定举证通知书》。2019年7月29日，原告向被告出具说明，否认与第三人之间存在劳动关系。2019年9月2日，第三人补全材料后被告受理第三人的申请。2019年9月10日，被告作出东人社认字（2019）240号《认定工伤决定书》，认为李某1是在工作时间和工作地点，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。原告乐都区宗云木材加工厂不服，遂向本院提起行政诉讼。   原审法院认为：本案是劳动和社会保障行政确认一案。本案中，各方当事人均认可第三人李某1在原告乐都区宗云木材加工厂车间内加工作业时被机器挤伤左手的事实。本案争议的焦点是：一、原告作为个体工商户，是否承担工伤保险用工主体责任；二、原告与第三人之间是否存在劳动关系；三、被告作出《认定工伤决定书》的程序是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。本案中，原告作为个体工商户，依法应当为其雇工承担工伤保险主体责任。原告与第三人之间虽未签订劳动合同，但第三人给原告提供劳动，原告向第三人支付报酬，双方之间存在事实劳动关系。第三人向被告提出认定工伤申请后，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，且原告亦出具了说明，第三人补全材料后被告受理第三人的申请，根据提交的证据材料和调查审查，依法作出《认定工伤决定书》，并向各方进行送达，认定工伤程序合法。原告称被告作出的《认定工伤决定书》未调查核实，未向原告告知，剥夺了原告的陈述、申辩、举证的权利，属程序违法的理由不符合客观事实，原审法院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中第三人李某1是在原告乐都区宗云木材加工厂车间内加工作业时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。被告海东市人力资源和社会保障局作出的东人社认字（2019）240号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告乐都区宗云木材加工厂要求撤销的理由不能成立，应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐都区宗云木材加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐都区宗云木材加工厂负担。   上诉人乐都区宗云木材加工厂上诉称，一、被上诉人关于构成工伤的证据不足，不能证实第三人系工伤。关于第三人“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的证据，仅有证人闫福军、李某2出具的证明各一份。但闫福军、李某2均为第三人亲属，不在事故发生现场，他们的证言均是听李某1陈述的传来证据，因此，他们出具的证明不能证实事故发生经过，不能认定第三人是在上诉人处在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。另外，一审庭审时，上诉人对该证据已经明确提出异议，但一审判决却记载“原告及第三人对被告提交的证据均未提出异议”，一审判决对该证据的认定明显不符合庭审实际质证情况。二、第三人受伤时没有在上诉人处提供劳务，其提供的劳务内容不可能造成其伤情。2019年4月4日，上诉人的机器损坏正在联系厂家维修，上诉人当日没有安排人员工作，第三人当日也没有到上诉人处。因此，一审判决认定的第三人工作时在场所受伤不可能成立。第三人提供的劳务，需要左手操作机器按钮，右手向机器中加入物料，该机器的操作方式就不可能造成左手损伤，但第三人伤情均为左手伤害。因此，第三人提供的劳务内容不可能造成其伤情。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，故请求：1、依法判令撤销（2020）青0222行初11号行政判决及东人社认字（2019）240号《认定工伤决定书》；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人海东市人力资源和社会保障局辩称，2019年7月16日，李某1向我单位提出认定工伤申请称：“2019年4月4日10时许，李某1在乐都区宗云木材加工厂车间内加工作业时，不慎被机器挤伤其左手，事发后被送往中国水利水电第四工程局西宁中心职工医院救治。”2019年7月17日我单位向上诉人乐都区宗云木材加工厂送达《工伤认定举证通知书》，上诉人于2019年7月29日提交举证材料。第三人李某1于2019年9月2日补正资料齐全后我单位受理该申请，于2019年9月10日依法作出《工伤认定决定书》。上诉人起诉称其为个体工商户，不应承担工伤保险用工主体责任。根据《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。本案中，上诉人雇佣第三人并为其支付劳动报酬，第三人就是上诉人的雇工，上诉人就应当承担工伤保险用工主体责任。第三人李某1就是在上诉人乐都区宗云木材加工厂内从事相关工作时所受到的事故伤害，其申请符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。故我单位于2019年9月10日根据《工伤认定办法》第十七条规定及申请人提供的证据和调查核实情况，依法作出东人社认字（2019）240号《认定工伤决定书》，决定认定为工伤。   第三人李某1述称，机器坏的时候我给老板说过等机器修好之后再工作，老板说第二天继续来。我在开机器接皮子的时候受的伤。上诉人说我不在现场与实际不符，当时，老板、老板娘都在现场，是他们和我侄子一起送我去的医院。   二审期间，上诉人向本院提交证据1.4月3日、4月5日与厂家的聊天视频和微信聊天记录；证据2.说明。第三人提交证据2020年4月10日省人社厅作出的《工伤认定书》。因上述证据不属于新证据，已超过举证期限且无正当理由，本院不作认证。   经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案是工伤认定行政案件，工伤认定是指劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。首先，审查上诉人是否具有用工主体资格，是否承担工伤保险用工主体责任。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。本案中，上诉人作为有雇工的个体工商户具有用工主体资格，依法应当为其雇工承担工伤保险主体责任。其次，与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）是单位职工（包括个体工商户的雇工）在遭受工伤事故伤害时主张工伤认定的基础和前提。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“对职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，上诉人与第三人虽未订立书面劳动合同，但双方符合法律规定的主体资格，且第三人从上诉人处获得了劳动报酬领取了工资。对此，上诉人不认为其与第三人李某1存在劳动关系及第三人受到的伤害是工伤，但又未在举证期限内提供证据，根据举证归责原则，由上诉人承担举证不能的不利后果。故，上诉人与第三人之间存在事实劳动关系，本院予以确认。第三，被上诉人作出的《认定工伤决定书》是否正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”《工伤保险条例》第十九条第一款规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故进行调查核实……”第二款“对职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人李某1是在上诉人乐都区宗云木材加工厂车间内加工作业时受伤，之后第三人向被上诉人提出认定工伤申请，被上诉人向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人亦出具了其与第三人不存在劳动关系的说明。故上诉人称被上诉人未向其告知举证权利，剥夺了其陈述、申辩、举证的权利的理由不符合客观事实。同时，社会保险行政部门是否对事故进行调查核实是根据其审核需要而确定。因本案上诉人在举证期限内未向被上诉人提供证据，被上诉人根据第三人提供的材料经审查后，认为李某1受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出《认定工伤决定书》的程序并无不当。故上诉人认为被上诉人未进行调查核实属程序违法的理由不成立，本院不予支持。因此，第三人李某1在上班时间、在上诉人乐都区宗云木材加工厂车间内加工作业时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。上诉人作为用人单位未能提供不认为是工伤的证据，由其承担举证不能的不利后果。故，被上诉人海东市人力资源和社会保障局作出的东人社认字（2019）240号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。   综上，上诉人乐都区宗云木材加工厂要求撤销东人社认字（2019）240号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   案件受理费50元，由上诉人乐都区宗云木材加工厂负担。   本判决为终审判决。   审判长 祝玉芝   审判员 薛红玲   审判员 兰海江     二〇二〇年十二月八日   法官助理 马玉兰   书记员 陈豆蓉