陕西省武功县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0431民初965号 原告：陕西宇诚建工集团有限公司（以下简称“宇诚公司”），住所地陕西省咸阳市秦都区世纪大道西段平湖秋月天悦中心**楼******。 委托诉讼代理人：王堃，陕西君璟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军锋，陕西君璟律师事务所律师。 被告：李辉，男，1966年出生，汉族，住址陕西省武功县河道乡李家窑村五队。 委托诉讼代理人：刘团会，陕西五功律师事务所律师。 被告：赵选朋，男，1979年出生，汉族，住址陕西省乾县姜村镇田东村赵家组。 委托诉讼代理人：权建伟，陕西善爱律师事务所律师。 被告：陕西楠海实业有限公司（以下简称“楠海公司”），住所地陕西省咸阳市秦都区沣西段村孔家寨帝都花园****。（缺席） 被告：陕西省咸阳市武功县长宁镇镇南村村民委员会（以下简称“镇南村委会”），住，住所地陕西省咸阳市武功县长宁镇镇南村缺席） 原告宇诚公司与被告李辉、赵选朋、楠海公司、镇南村委会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经审核原、被告之间的法律关系，本院当庭将本案案由变更为“追偿权纠纷”。原告宇诚公司委托诉讼代理人王堃、被告李辉及其委托诉讼代理人刘团会、被告赵选朋委托诉讼代理人权建伟到庭参加诉讼。被告楠海公司、镇南村委会经本院传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告宇诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告代付钢材款415940元及利息79401.98元（利息暂计算到2020年4月19日、从2020年4月20日至给付日利息另计），企业所得税、营业税、附加税1013426.6元，合计总费用1508768.58元；2、判令被告李辉支付原告管理费92635元；3、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年被告李辉与原告签订《项目联营协议》，约定被告李辉独立预算工程项目，自负盈亏。此后，被告李辉以内部承包方式，代表原告以宇诚公司第三项目部负责人身份与被告楠海公司签订《工程承包协议书》，承包了陕西省武功县长宁镇文化商贸中心的建设施工工程。被告李辉在施工过程中，第二被告赵选朋因采购工程所需钢材与西安银钛物资有限公司发生经济纠纷，经咸阳市中院最终裁定并从原告处执行所裁定货款415940元，原告多次向被告李辉及赵选朋催要，其拒不支付。此外，被告李辉还拒不按照承包约定支付0.5%的项目管理费92635元及企业所得税、营业税、附加税1013426.6元。2016年8月2日，被告楠海公司将涉案工程项目托管给被告镇南村委会，由其代为处理项目建设、销售等一切事务，为了工程项目的顺利实施，保证工程项目合作方利益及国家的税收，原告曾多次就上述问题与二被告沟通过，但均未有实际效果。由于被告楠海公司未按照双方约定将工程款打到原告指定银行账户，致使原告无力支付西安银钛物资有限公司钢材款，因此，被告楠海公司与被告镇南村委会应当在欠付工程款范围内对原告承担连带责任。综上，四被告侵害了原告合法权益，为维护原告的合法权益及正常的工程建设秩序，特提出以上诉讼请求，请人民法院依法支持。 被告李辉辩称，1.原告起诉李辉主体不合适；2.原告诉状称是第二被告赵选朋的原因导致自己的款项被法院执行，向其催要，第二被告赵选朋拒不支付，原告起诉被告李辉承担连带责任，是非不分；3.原告诉称因第三、四被告未能将工程款按照约定支付其指定银行账户，导致原告难以支付被执行的钢材款，其陈述前后矛盾；4.原告起诉被告李辉三项诉讼请求不能成立，该笔钢材通过本案第二被告赵选朋提供，所有款项已经向赵选朋付清，该事实有之前案件的答辩状、笔录，与被告李辉无关；附加税、营业税应该向税务部门缴纳，不可能再向原告支付，且该工程款至今未决算，原告所诉管理费无法计算，因被告李辉在之前的案件中为原告垫付大量上诉费、律师费，原告与被告李辉应进行清算。综上，应当驳回原告对被告李辉的诉讼请求。 被告赵选朋辩称，1.原告支付的钢材款是生效判决书确定其应当承担的义务，与被告赵选朋无关，原告起诉赵选朋主体错误；2.赵选朋不是项目发包方也不是项目承包方，原告要求承担垫付钢材款无事实基础亦无法律依据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织进行了质证。（一）原告提交的证据有：⒈项目联营协议一份，证明按照协议第三条约定，被告李辉应当支付原告工程决算款18527000元的0.5%管理费即92635元。⒉工程承包协议书四份，证明武功县长宁文化商贸中心工程四号楼施工合同总价为18527000元。⒊秦都区人民法院(2017)陕0402民初1421号民事裁定书、(2017)陕0402民初1421号之一民事裁定书各一份，证明冻结原告银行账户资金的法律依据。⒋陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司人民东路支行书面证明一份，证明咸阳市秦都区人民法院在2017年6月23日，冻结原告账户实际金额1895338.34元，2017年7月17日解冻上述金额后，再次冻结原告账户金额560000元。⒌咸阳市秦都区法院协助扣划存款通知书一份，证明2019年6月26日从原告账户实际被扣划的金额为415940元。⒍关于武功县长宁镇商贸中心工作联系函一份，证明被告楠海公司未按照原告在2016年8月10日的函件要求将工程款转入原告指定账户，导致原告账户资金被法院扣划415940元，被告楠海公司应当承担原告该损失。⒎工程项目托管授权书一份，证明被告楠海公司在2016年8月2日将长宁镇综合文化商贸中心的建设、销售和与项目有关的一切事务均托管给被告镇南村委会，因此其应当在欠付工程款范围内对原告承担连带责任。⒏中华人民共和国税收通用完税证、武功县长宁镇文化商贸中心工程款缴纳税金明细表各一份，证明该工程的税款已经由原告代为支付，四被告应当向原告返还。 经当庭质证，被告李辉的质证意见为，对第一组证据的客观真实性认可，对证明目的不认可，认为工程没有决算，故工程款不明，不可能计算管理费；对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可，因具体施工时将楼层降低，至今未能决算，工程总价不确定；第三组证据中所涉案款为被告赵选朋所欠，自己不清楚；对第四组证据的客观真实性无异议，但自己不清楚具体金额；对第五组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为是上一个诉讼案件涉及，与本案无关；对第六组证据不认可，认为是原告与被告楠海公司之间的函件，与自己无关；对第七组证据，认为该工程是被告楠海公司在被告镇南村购买的土地，是否托管，自己不清楚；对第八组证据的真实性和证明目的均不认可，认为项目至今未结束，原告不可能代缴税款。 被告赵选朋的质证意见为，对第一组证据认可；认可被告李辉对第二组证据的质证意见；对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可，因法院最终判决由原告承担案件所涉钢材款；对第四组证据无异议；对第五组证据的真实性认可，对证明目的不认可，因法院判决款项金额为300986.3元；认可被告李辉对第六组证据的质证意见；对第七组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该项目是被告楠海公司开发，其应当承担工程款，且有托管的事实；对第八组证据的关联性、证明目的均不认可，认为与本案无关，且交税是企业应尽的义务。 本院认为，结合原、被告各方的陈述，工程属实，联营属实、托管属实，故对证据一、二、七的客观真实性予以认定，但原告无证据佐证工程款最终的决算金额，故对证明目的不予认定。证据三、四、五客观真实，予以认定。结合向秦都区法院执行款的核实，对扣划原告415940元的事实予以认定。证据六无其他证据佐证向被告楠海公司实际送达，不予认定。证据八中所加盖的税务部门印章均为外县，不能证明原告因涉案工程为被告李辉垫付税款，故不予认定。 （二）被告李辉提交证据有：⒈项目联营协议、介绍信、授权委托书、工程承包协议各一份，证明原告与被告李辉是联营挂靠关系，同时被告李辉还是原告在其他诉讼纠纷中的代理人，利益是一致的，现起诉被告李辉主体不适格，也不合理。⒉原告与案外人西安银钛物资有限公司在咸阳市秦都区人民法院诉讼案件中所提交的答辩状、申请书、反映材料各一份，证明原告认可自己公司付清了钢材款，同时被告李辉是原告在该案件中的代理人，所有后果必须由原告承担。⒊武功县公安局武公（刑）诉字【2017】59号起诉意见书、武功县人民检察院关于赵选朋涉嫌伪造公司印章罪一案的公诉案件审查报告、武功县人民法院（2017）陕0431刑初83号刑事判决书各一份，证明被告李辉已经向被告赵选朋支付全部钢材款，被告赵选朋与案外人西安银钛物资有限公司法定代表人刘银良有债务关系，其为了拖延时间，伪造了原告第三项目部的印章，私自与案外人西安银钛物资有限公司签订了对账函和还款计划，致使原告公司资金被冻结的事实。⒋交纳上诉费的银行打款凭证、律师代理费票据各一份，证明被告李辉受原告委托在原告与案外人西安银钛物资有限公司的诉讼中有垫付款项，应从管理费中扣除。 经当庭质证，原告的质证意见为，对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，被告李辉与原告是挂靠联营关系，按照协议约定，其应向原告支付管理费；对第二组证据的真实性和证明目的均不认可，认为没有签字、没有盖章，且与本案无关；对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为与本案无关；对第四组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该组证据不能反映是哪个案件产生，原告与被告李辉并无代理合同，且上诉费、律师费与管理费是两种不同的法律关系，不能相互抵扣。 被告赵选朋的质证意见为，对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据中答辩状、申请书的真实性认可，对该组其他证据不认可，对证明目的不认可；对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为与本案所涉钢材款无关，且咸阳市秦都区法院已经判决钢材款由原告承担，与被告赵选朋无关；对第四组证据的真实性认可，认为与本案无关。 本院认为，结合原、被告各方的陈述，被告李辉系涉案工程的实际施工人，故对证据一的客观真实性予以认定，对证明目的不予认定。证据二系原告一方的主观认识，不具有客观性，故不予认定。证据三客观真实，但经审核内容，结合秦都区法院审理查明的事实，原告账户资金被冻结属实，但不能证明被告李辉已经将钢材款付清的事实，故对证明目的不予认定。证据四系因原告与被告李辉之间的委托代理合同产生，并非联营合同产生，与本案不属同一法律关系，故对其证明目的不予认定。 （三）被告赵选朋提交证据如下：⒈咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初5619号民事判决书、咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终31号民事判决书各一份，证明①生效法律文书已经认定：由原告宇诚公司应向西安银钛物资有限公司支付本案争议的钢材款300986.3元，并按中国人民银行同类贷款基准利率承担2015年1月至款项付清之日止的利息及逾期支付的罚息；驳回西安银钛物资有限公司要求赵选朋承担货款和垫资款的诉讼请求。②原告支付的钢材款是其应当承担的法律义务，金额300986.3元是被生效法律文书所认可的事实，与被告赵选朋无关。⒉原告在之前的案件上诉时提交的民事答辩状一份，证明原告自认为被告赵选朋不是原告的工作人员，而是案外人西安银钛物资有限公司的工作人员，所以原告不能违反生效法律判决，而请求案外人西安银钛物资有限公司的工作人员返还钢材款。 经当庭质证，原告的质证意见为，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为判决书只能说明原告向案外人西安银钛物资有限公司承担了付款义务，不能说明原告与被告赵选朋之间的买卖关系，拖欠货款是事实，原告垫支货款也是事实。被告李辉的质证意见为，对证据的真实性认可，对证明目的不认可。 本院认为，证据一是生效法律文书，客观真实，予以认定。证据二是原告一方的主观认识，不具有客观性，且结合上下文理解，原告并非认可被告赵选朋为案外人西安银钛物资有限公司员工，被告赵选朋无证据佐证本人与原告、案外人西安银钛物资有限公司、被告李辉之间的关系，故对证据二不予认定。 被告楠海公司、镇南村委会未出庭、未答辩、未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月被告楠海公司在被告镇南村有武功县长宁镇文化商贸中心的建设工程，2013年1月10日被告李辉与原告宇诚公司签订联营协议，被告李辉作为原告宇诚公司第三项目部的副经理，负责该项目的施工工作，被告李辉向原告支付管理费。被告李辉通过被告赵选朋向案外人西安银钛物资有限公司购买钢材，用于该处工程的建设，在钢材买卖中各方均未签订书面合同。2016年8月2日，被告楠海公司将该项目托管给被告镇南村委会。 2017年3月案外人西安银钛物资有限公司向咸阳市秦都区人民法院起诉原告宇诚公司、被告赵选朋，要求支付第三项目部购买的钢材款和其垫付资金，提交的证据为加盖原告第三项目部公章的对账函和还款计划。诉讼中，案外人西安银钛物资有限公司申请诉讼保全，秦都区人民法院于2017年6月23日冻结了原告在陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司人民东路支行账户中的银行存款1869787元，因账户同时有一笔进账，造成超出标的冻结，实际冻结1895338.34元。2017年7月17日，秦都区人民法院裁定解冻，并重新冻结原告在该银行的存款560000元。 原告认为上述证据中所加盖公章系伪造，于2017年7月向武功县公安局报案，经侦查，被告赵选朋承认其伪造公章的事实，供述其与案外人西安银钛物资有限公司法定代表人刘银良之间有债权债务关系，为拖延个人债务私刻原告第三项目部公章签订了对账函、还款计划。 秦都区人民法院判处后，原告宇诚公司向咸阳市中级人民法院提出上诉，咸阳市中级人民法院裁定撤销该案判决书，发回秦都区人民法院重审。秦都区人民法院重审查明：案外人西安银钛物资有限公司应被告赵选朋的要求，向原告在武功县长宁镇承建的项目工地运送钢材253.912吨，确认货款总额为933486.3元。被告赵选朋从其个人账户向西安银钛物资有限公司法定代表人刘银良个人账户转款413000元，案外人西安银钛物资有限公司出具三份收款收据，其中两份向被告赵选朋出具，金额分别为50000元和69500元，另一份收款数据金额为100000元，收据中载明“支”，并有被告人李辉签名，确认已经支付货款共计632500元。另查明，被告赵选朋假冒并书写刘银良之名，出具收条、计开、领条三份，三笔款共计265000元，案外人西安银钛物资有限公司及其法定代表人刘银良个人均未收到这三笔钱款。收条、计开、领条中“刘银良”的签名经鉴定，与刘银良本人的签名字样不是同一人书写。 2018年11月30日，秦都区人民法院做出（2018）陕0402民初5619号民事判决书，判处：原告宇诚公司向西安银钛物资有限公司支付货款300986.35元及利息（从2015年1月21日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、逾期罚息利率计算）；驳回西安银钛物资有限公司要求被告赵选朋承担货款及垫资款的诉讼请求。诉讼费8162元、保全费5000元、鉴定费2400元，共计15562元由原告负担。原告对该判决书不服，提出上诉，咸阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。 秦都区人民法院对（2018）陕0402民初5619号民事判决书裁定执行，在原告的银行账户扣划415940.35元，其中涉案货款300986.35元、利息92133元、迟延履行期间利息1211元，一审诉讼费8162元、保全费5000元、鉴定费2400元，执行费6048元。 本院认为，本案争议焦点：原告的各项诉讼请求应该由谁承担责任？在本案所涉工程中，被告楠海公司为发包方，被告镇南村委会系其委托代管人，双方为代管合同关系。原告宇诚公司和被告李辉之间有联营合同，根据合同内容实际为挂靠关系，原告宇诚公司为被挂靠人，是涉案工程的名义承包人，被告李辉为挂靠人，是涉案工程的实际承包人、具体施工方。案外人银钛公司为材料供应商。 根据民事权利义务一致的原则。被告李辉为具体施工方，是所涉钢材的实际使用者，钢材买卖合同的实际买受人，其应当承担给付钢材款的义务。原告因与被告李辉之间的挂靠关系，成为该笔钢材买卖合同的名义买受人，被法院判决向案外人银钛公司承担该笔钢材款，并已经实际执行，被告李辉作为该笔钢材的受益人，未能承担该笔款项，对原告为其垫付的行为构成不当得利，违背了民事权利义务的公平原则和诚实信用原则，原告有追偿的权利，被告李辉应予返还。 被告赵选朋自称是被告李辉的合伙人，被告李辉不承认合伙，称被告赵选朋为钢材倒卖商，被告赵选朋无证据佐证其与其他各方当事人及案外人西安银钛物资有限公司之间的关系。但原告与被告赵选朋之间无任何法律关系，其没有为被告赵选朋垫付的义务，结合被告李辉所述款项流转过程，被告赵选朋更符合中间商的特点，故原告向被告赵选朋追偿无任何依据，不予支持。 被告楠海公司虽是发包人，依据相关规定，发包人仅在欠付工程价款范围内对工程质量和劳务费承担连带责任，而本案所涉款项并不包含在内。加之，本案所涉工程至今未能决算。故原告向被告楠海公司追偿的诉求，不应支持。被告镇南村委会基于和被告楠海公司的代管合同对项目进行管理，其与原告没有直接法律关系，故对原告要求其承担责任的诉求，不应予以支持。 至于对被告李辉辩称已经将钢材款向被告赵选朋付清的事实，结合刑事案件的审理材料、秦都区法院（2018）5619号民事判决书的证据认定和查明事实，对其抗辩意见不予采信。 对原告其他诉讼请求一节，原告与被告李辉之间的联营合同中无关于垫付款利息的约定，故对原告诉求的利息不予支持。逾期利息是原告对秦都区法院生效法律文书确定义务怠于履行造成，不予支持。原告与被告李辉的挂靠关系违反了法律禁止性规定，其作为专业建筑公司，明知故犯，自身亦存在过错，故对所诉之前案件诉讼费、保全费、鉴定费、执行费的诉求，不予支持。原告起诉被告李辉管理费的诉讼请求，因该工程至今未决算，工程款金额不明，本案不予处理。原告所诉税款的诉求，无合法有效证据佐证，本院不予支持。 综上所述，原告部分诉讼请求合法合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告李辉偿还原告陕西宇诚建工集团有限公司为其垫付的钢材款300986.3元； 二、驳回原告陕西宇诚建工集团有限公司对被告赵选朋、陕西楠海实业有限公司、武功县长宁镇镇南村委会的诉讼请求。 三、驳回原告陕西宇诚建工集团有限公司其他诉讼请求； 上述金钱给付内容限本判决书生效后二十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19213元，由被告李辉负担3612.04元，原告陕西宇诚建工集团有限公司自行负担15600.96元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  司芳亚 审 判 员  屈 亚 人民陪审员  易亚利 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  宋欣艳 一、相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。