湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2045号上诉人（一审原告）：湖南省三鹰设备租赁有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处新光社区居委会洞庭大道**（市商务局7-9号门面）。法定代表人：杨明电，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：潘泽明，男，1957年7月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（一审被告）：湖南航天建筑工程有限公司，住湖南省长沙市岳麓区枫林三路**锦绣航天大厦**。法定代表人：蒋征，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏冬，湖南云天律师事务所律师。原审第三人：熊伟，男，1974年8月28日出生，汉族，住所，住所，住所省常德市武陵区div>上诉人湖南省三鹰设备租赁有限责任公司（以下简称三鹰设备租赁公司）因与被上诉人湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天建筑公司）、潘泽明，原审第三人熊伟租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。三鹰设备租赁公司上诉请求：一、依法撤销原判；二、改判航天建筑公司向三鹰设备租赁公司支付拖欠的建筑器材租赁费137000元，并从2016年10月26日起，至实际付清之日止，按照年利率6%标准赔偿逾期付款损失。三、判令航天建筑公司、潘泽明承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费。事实及理由，一、本案应构成表见代理。三鹰设备租赁公司与潘泽明签订《建筑器材租赁合同》时，具有足以使三鹰设备租赁公司相信其有权代理航天建筑公司的事实和理由。首先，三鹰设备租赁公司与潘泽明签订《建筑器材租赁合同》是基于常德市柳叶湖度假区东江村公寓是安置小区项目系航天建筑公司承建施工的信任。其次，航天建筑公司明知案涉租赁行为存在，而未予以反对并参与合同履行，客观上足以形成三鹰设备租赁公司认为潘泽明具有代理权的表象。第三航天建筑公司是案涉项目的总承包方，是唯一对外显示的施工单位。潘泽明为案涉工程部分项目的负责人，三鹰设备租赁公司有理由相信潘志明有权以航天建筑公司名义对外缔结合同。航天建筑公司，第三人熊伟辩称案涉建筑器材租赁合同中的湖南航天建筑工程有限公司常德市柳叶湖度假区东江村公寓是安置小区项目部印章不存在，也没有加盖，与本案客观事实不符。第三，航天建筑公司承建常州市纽约湖度假区，村公寓式安置小区全部项目工程后，潘泽明实际负责该项目，16号、17号楼的施工。潘泽明个人没有工程建筑的施工资质，三鹰设备租赁公司根据合同以及现场情况，已有理由相信，潘泽明具有航天建筑公司的授权已尽到谨慎的审查义务。二、三鹰设备租赁公司在签订合同和履行过程中不具有过失。原判认为。三鹰设备租赁公司，在案涉合同的签订及履行过程中，疏于查明签约方的实际身份，并严重背离合同约定流程操作，不属于善意且无过失的合同相对方错误。本案的实际情况是三鹰设备租赁公司按照合同约定航天建筑公司承建的工程项目出租了相应的建筑器材，并产生了租赁费157000元，潘泽明仅支付了租赁费20000元，余款至今未付。三鹰设备租赁公司在合同履行过程中不存在过错。航天建筑公司辩称。一、航天建筑公司与三鹰设备租赁公司从未签订过任何合同，支付过任何款项。航天建筑公司不是本案的租赁方，案涉租赁合同，是一份虚假且无效的合同，应当由无权代理人潘泽明承担。案涉租赁合同上加盖的项目部的印章，不是航天建筑公司所刻制，也不是该项目的负责人熊伟所伪造的印章，该项目于2012年已完工，不可能于2015年就该项目再租赁相关的器材。潘泽明不是航天建筑公司或分公司的员工，也不是案涉项目聘请的人员，与航天建筑公司没有任何的关联。案涉欠条上的落款是潘志明个人签名，没有加盖任何航天建筑公司的印章，故欠款人实际为潘志明，航天建筑公司不是合同签订的主体，该合同对航天建筑公司不发生法律效力，航天建筑公司不应当承担本案的民事责任，而应当由潘泽明承担本案的民事责任。二、三鹰设备租赁公司诉请逾期付款损失没有事实和法律依据。航天建筑公司不是合同的一方当事人，不需履行合同义务，也无需承担违约责任。且三鹰设备租赁公司也没有提供其损失的依据；三、本案已超过法定的诉讼时效，应依法驳回三鹰设备租赁公司的诉讼请求。依照双方合同的约定，案涉租金的诉讼时效于2017年10月届满，且双方也没有对债务履行的承诺或重新达成了还款协议，不存在诉讼时效的中断，三鹰设备租赁公司也没有提供任何证据证明其向航天建筑公司主张过该笔债权，本案于2019年起诉，已超过法定的诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。潘泽明辩称，欠付租金是事实，但航天建筑公司也欠潘泽明的钱。案涉租赁合同上所盖的项目部的印章，是事后到原审第三人熊伟的办公室盖的章，因为当时三鹰设备租赁公司称不盖章就不送货。同意三鹰设备租赁公司的上诉请求。熊伟述称，不认可潘泽明的说法，熊伟没有在案涉租赁合同上盖章，该份合同熊伟没有见到过。请求驳回上诉，维持原判。三鹰设备租赁公司向一审法院起诉请求：判令潘泽明、航天建筑公司连带向三鹰设备租赁公司支付建筑器材租赁费137000元，并从2016年10月29日起至实际付清之日止按照年利率6%赔偿逾期付款损失。一审法院认定，1.2011年4月7日，航天建筑公司通过招标程序中标东江村公寓式安置小区建设工程，中标总价格93059954.72元。2.航天建筑公司承接上述建设工程后，指派该公司下属株洲分公司负责人熊伟实际负责工程实施。其后，熊伟将中标工程中的16#、17#建设工程分包给潘泽明、邱加宽。3.2015年1月10日，潘泽明与三鹰设备租赁公司签订建筑器材设备租赁合同。合同注明出租方（甲方）系三鹰设备租赁公司，承租方（乙方）为东江安置小区。该合同约定器材租赁期限自2015年1月至同年7月。该合同第七条特约条款部分约定“乙方委派具体经办人负责租赁器材的提货、退租返还事务；乙方经办人须出具由法人代表或项目负责人签发的公司或项目经理部签章的授权委托书，乙方经办人的签字手迹、身份证复印件由甲方备存。”合同第八条约定，任何一方违约，合同相对方均可向法院提起诉讼，并由违约方承担为实现债权的费用。合同还对租赁器材名称、规格、数量、租金计算标准等进行了约定。合同尾部，甲方经办人陈建家签名，并加盖了三鹰设备租赁公司公章，乙方由潘泽明签名。合同底部，附有“正式合同文本必须由租赁单位授权人亲笔签名并加盖甲、乙双方单位公章。”合同签订后，潘泽明指定的建筑工地保管员刘开胜在合同尾部补签姓名。该合同上还加盖了“湖南航天建筑工程有限公司常德市柳叶湖度假区东江公寓式安置小区项目部”字样印章，但庭审中，潘泽明否定合同加盖了该枚印章的事实，熊伟亦否认项目部使用过该枚印章。2014年12月23日至2015年11月18日，由潘泽明或其指定的工地保管员刘开胜经手，三鹰设备租赁公司向潘泽明承包的工地依约提供了合同约定的器材租赁。2016年10月29日，经双方结算，潘泽明、邱家宽向三鹰设备租赁公司出具欠条一份，注明“今欠到湖南省三鹰设备租赁有限责任公司钢管、扣件等租赁费137000元。”2019年1月27日，潘泽明在该欠条上批注“该款项从结算之日起三鹰公司每年均进行催讨但至今未还”的字样。4.熊伟系原湖南航天建筑工程有限公司株洲分公司负责人。受航天建筑公司指派，在案涉东江公寓式安置小区负责建设工程项目实施。为获得借款进行工程建设以及避免向上级公司申请，熊伟私刻了“湖南航天建筑工程有限公司4301000005527”行政公章、航天建筑公司法定代表人“蒋征”私章、“湖南航天建筑工程有限公司4301000084681”行政公章、航天建筑公司时任法定代表人“刘伟”私章。湖南省长沙市岳麓区人民法院于2019年10月25日作出（2019）湘0104刑初155号刑事判决，以熊伟犯伪造公司印章罪，判处其有期徒刑十个月。本案庭审中，熊伟确认其在负责东江公寓式安置建设工程项目实施过程中，还私刻了一枚“湖南航天建筑工程公司常德市柳叶湖度假区东江村公寓式安置小区项目部”印章，且一直在项目实施过程中使用该枚印章。5.据航天建筑公司提交的一份由熊伟在建设工程负责期间签名、落款时间为2016年9月20日的还款计划上，加盖的印章为“湖南航天建筑工程公司常德市柳叶湖度假区东江村公寓式安置小区项目部”，与案涉合同上加盖的项目部印章相比缺少“有限”字样。一审法院认为，综合双方当事人诉辩主张，对案涉签约、履约行为的定性是本案争议的焦点。对此，原审法院评判如下：1.案涉建筑器材设备租赁合同签订时，潘泽明以承租人身份在合同尾部签名。案涉合同履行期间，潘泽明或由其指定的工地保管员刘开胜接受并返还租赁器材。其后，又由潘泽明及另一工程承包合伙人邱家宽共同向三鹰设备租赁公司出具欠条。根据查明的事实表明，潘泽明系东江村公寓式安置小区的实际承包人之一，其不属于航天建筑公司依法从事职务行为的工作人员，亦未取得该公司的明确授权；2.案涉建筑器材设备租赁合同上虽然加盖了“湖南航天建筑工程有限公司常德市柳叶湖度假区东江村公寓式安置小区项目部”字样印章，但无论是潘泽明，还是航天建筑公司建设工地实际负责人熊伟均否认在合同上加盖该枚印章的事实，航天建筑公司、熊伟并彻底否认该枚印章的存在，而三鹰设备租赁公司就该枚印章的来源、该枚印章与航天建筑公司的关联性等未向法院提交相关证据。且项目部印章对外亦不具备代表法人的法律效力；3.依据航天建筑公司向法院提交的该公司建设工地实际负责人熊伟签名并加盖印章、出具时间为2016年9月20日的还款计划显示，熊伟在该建设工地管理实施期间，其所使用的印章为其私刻的“湖南航天建筑工程公司常德市柳叶湖度假区东江村公寓式安置小区项目部”印章，与案涉合同上加盖的项目部印章相比缺少“有限”字样；4.案涉合同第七条特约条款部分约定“乙方委派具体经办人负责租赁器材的提货、退租返还事务；乙方经办人须出具由法人代表或项目负责人签发的公司或项目经理部签章的授权委托书，乙方经办人的签字手迹、身份证复印件由甲方备存。”合同底部，附有“正式合同文本必须由租赁单位授权人亲笔签名并加盖甲、乙双方单位公章。”的约定。从上列合同条款来看，三鹰设备租赁公司作为业内资深设备租赁公司，对建筑市场的分包、转包等复杂情况是预知的，而在本案合同的签订及履行过程中，三鹰设备租赁公司却疏于查明签约方的实际身份，并严重背离合同约定流程操作，其不可谓为善意且无过失的合同相对方；5.三鹰设备租赁公司亦未向法院提交航天建筑公司明知潘泽明以该公司名义为案涉合同行为而不提出异议的相关证据。且无证据证明该公司于何时、以何种方式向航天建筑公司主张案涉债务。综上，一审法院对三鹰设备租赁公司关于潘泽明案涉合同行为构成表见代理的诉讼主张不予支持。潘泽明在承包建设工程过程中，基于设备租赁而与三鹰设备租赁公司签订案涉合同的行为系个人行为，应由其承担相应的合同责任。本案中，潘泽明对下欠三鹰设备租赁公司租赁费137000元不持异议，一审法院予以确认。三鹰设备租赁公司主张逾期付款损失，鉴于合同未予明确约定，一审法院参照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、潘泽明于该判决生效之日起十日内向三鹰设备租赁公司支付租赁费137000元；二、潘泽明对该款自2016年10月29日起至实际偿清之日止按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向三鹰设备租赁公司支付逾期利息；三、驳回三鹰设备租赁公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，财产保全费1370元，财产保全担保费800元，由潘泽明负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是潘泽明签订案涉租赁合同是否构成表见代理，航天建筑公司在本案中对欠付的租金是否承担连带清偿责任。首先，从合同签订来看，案涉合同的签订主体出租方为三鹰租赁设备公司，承租方为潘泽明，案涉建筑器材设备租赁合同上虽然加盖了“湖南航天建筑工程有限公司常德市柳叶湖度假区东江村公寓式安置小区项目部”字样印章，但一审庭审中无论是潘泽明，还是航天建筑公司建设工地实际负责人熊伟均否认在合同上加盖该枚印章的事实，航天建筑公司、熊伟并彻底否认该枚印章的存在，而三鹰设备租赁公司就该枚印章的来源、该枚印章与航天建筑公司的关联性等未向法院提交相关证据；依据航天建筑公司向法院提交的证据显示，熊伟案涉工地管理实施期间，其所使用的印章为其私刻的“湖南航天建筑工程公司常德柳叶湖度假区东江村公寓式安置小区项目部”印章，与案涉合同上加盖的项目部印章相比缺少“有限”字样。其次，从合同履行来看，由潘泽明或由其指定的工地保管员刘开胜接受并返还租赁器材，在租赁期满后，由潘泽明及另一工程承包合伙人邱加宽共同向三鹰设备租赁公司出具欠条，三鹰设备租赁公司没有提交证据证明其向航天建筑公司主张过案涉债务。第三，潘泽明系案涉工程的实际承包人之一，不是航天建筑公司的工作人员，亦未取得该公司的明确授权，依据案涉合同第七条特别约定条款，三鹰设备租赁公司疏于查验签约方的实际身份，背离合同约定流程操作，不是善意无过失的相对方，且该格式合同系三鹰设备租赁公司提供，其作为专业从事建筑器材租赁公司，未尽到慎重注意义务。综上，原判认定潘泽明签订案涉租赁合同的行为不构成表见代理的认定正确，本案基于租赁合同所欠付的租金应由潘泽明承担，航天建筑公司在本案中不承担责任。三鹰设备租赁公司的上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由湖南省三鹰设备租赁有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年十二月十一日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。