广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17969号上诉人（原审被告）：赖汉思，男，汉族，1956年8月9日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：黄明道，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈炳云，男，汉族，1968年3月9日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：唐钱，广东创安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄友志，广东创安律师事务所实习律师。原审被告：廖春嫦，女，汉族，1972年10月9日出生，住广东省兴宁市。上诉人赖汉思因与被上诉人陈炳云、原审被告廖春嫦民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人赖汉思上诉请求：请求撤销一审判决，裁定驳回起诉。事实与理由：一、赖汉思不认识陈炳云，双方从未见过面也没有洽谈过借款事宜，没有向陈炳云出具过借条等文件。二、本案的借条是赖汉思向案外人陈祝安出具的，实际持有人为陈祝安。三、陈炳云提交的银行转账流水记录证明陈炳云不是真实出借人，仅为配合陈祝安制造银行流水记录。四、陈炳云并无出借款项的经济能力。五、陈炳云陈述不能确定借款用途。六、根据合同相对性原则，合同相对人是确定的，事实上对方当事人应该是陈祝安，而不是本案的陈炳云。综上，原判决对陈炳云以民间借贷纠纷为案由对赖汉思提起诉讼，没有重点查明陈炳云的主体资格，事实不能证明双方之间存在借贷关系，赖汉思对陈炳云的债权人资格提出有事实依据的抗辩，证明陈炳云不具有主体身份。因此，请求裁定驳回陈炳云的起诉。被上诉人陈炳云未提交答辩意见。陈炳云向一审法院起诉请求：1、赖汉思向陈炳云偿还本金200万元并支付利息（利息以200万元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年6月21日起计算至款项付清之日止）；2、赖汉思向陈炳云支付律师费92000元、保全担保费8000元；3、廖春嫦对赖汉思的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由赖汉思、廖春嫦承担。后陈炳云于庭审时变更上述第1项诉讼请求中的利息起算日期为2016年6月27日。一审法院认定事实：2019年6月21日，赖汉思向陈炳云出具《借条》，载明如下事项：1、确认借到陈炳云2**万元用于商业投资运作周转金，保证按期还款；2、月利率按2%计算；3、借款已转账支付至借款人指定账户，借款人确认已收到借款；4、如发生争议，同意到签约地法院进行诉讼；5、借款时间自2019年6月21日起至2019年11月21日止；6、签约地点为深圳市龙岗区。以上《借条》落款处由赖汉思作为借款人签名捺印。2019年6月27日，陈炳云通过其招商银行账户（账号：62×××73）向赖汉思的银行账户（账号：62×××19）转账支付三笔款项，金额分别为50万元、50万元、100万元，合计200万元。另查，赖汉思与廖春嫦于2004年11月3日登记结婚，陈炳云与赖汉思的涉案款项往来发生于赖汉思与廖春嫦的婚姻关系存续期间。再查，2020年1月17日,陈炳云与广东创安律师事务所签订《委托合同》，委托该所律师代理本案，双方约定陈炳云支付律师费92000元，广东创安律师事务所指定收款账户为该所在中国工商银行深圳龙岗支行的银行账户，账号为40×××38。2020年5月11日，该所向陈炳云出具深圳增值税普通发票（发票编号：ＮＯ.55849805），确认陈炳云已支付律师费92000元。对于律师费的支付情况，陈炳云于庭审时称系以现金方式支付。此外，本案在审理过程中，陈炳云向一审法院提出财产保全申请，请求查封、冻结或扣押赖汉思名下价值2382700元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向一审法院出具保函，为陈炳云在本案申请的财产保全提供担保。陈炳云为此向担保人支付诉讼财产保全责任保险服务费3574.05元，担保人于2020年3月2日向陈炳云出具深圳增值税电子普通发票（发票号码：62240084）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈炳云提供的《借条》是能够证明陈炳云与赖汉思存在借贷合意的重要证据，陈炳云亦提供了银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。关于赖汉思主张其签署《借条》时相关内容为空白的问题。一审法院认为，即使赖汉思签署《借条》时相关内容确为空白，陈炳云在空白处填写借款相对方信息、借款金额、借款期限、借款利息等内容亦不违反法律规定，理由如下：首先，赖汉思作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白文书上作为借款人签名捺印的法律后果，其没有要求对空白文书先行予以填写或者拒绝签名捺印，属于对自己民事权利的处置，应自行承担相应的风险。赖汉思将留有空白的文书交于相对方，产生授权相对方补记空白内容的法律后果。赖汉思主张其系被迫签写空白《借条》，没有充分证据证明，一审法院不予采纳。其次，《借条》中手写的相关内容均符合一审法院已查明的涉案借款的客观情况，亦未违反法律规定。基于上述分析，一审法院认为陈炳云提交的《借条》中填写的内容具有法律效力，对赖汉思具有约束力。故，一审法院对《借条》予以采信。关于赖汉思主张涉案借款与（2019）粤0307民初11805号案及案外人陈祝安、饶治军等人相关联的情况，没有充分有效的证据予以证实，故一审法院对赖汉思的该项主张不予采纳。一审法院基于上述查明的事实，认定赖汉思于2019年6月27日向陈炳云借款200万元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。涉案《借条》中明确载明借款期限，现借款期限已经届满，而赖汉思尚未清偿借款，故陈炳云提起本案之诉要求赖汉思偿还借款200万元的主张，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于借款利息，陈炳云要求以200万元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年6月27日起计算至款项付清之日止。陈炳云的该项主张符合双方之间借款的实际情况及法律规定的利息计算标准，一审法院予以支持。关于律师费及诉讼财产保全责任保险服务费的承担问题。陈炳云主张根据《借条》的约定由承担该两项费用，但是《借条》中仅有担保人自愿承担诉讼费、律师费等一切费用的表述，并无明确记载律师费等一切费用由借款人承担的内容，而涉案借款并无保证人。此外，陈炳云委托广东创安律师事务所律师代理本案诉讼事宜，双方在《委托合同》中明确律师费的收款账户，陈炳云主张已支付律师费92000元，但是未能提交该所收款账户的律师费入账凭证。故，一审法院对陈炳云要求赖汉思承担律师费及诉讼财产保全责任保险服务费的主张不予支持。关于廖春嫦是否对涉案债务承担还款义务的问题。涉案《借条》仅有赖汉思的个人签名及捺印，涉案借款全部支付至赖汉思的个人账户。涉案借款发生时赖汉思与廖春嫦虽处于婚姻关系存续期间，但陈炳云并未提交充分有效的证据证明赖汉思将涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故，陈炳云以涉案借款系赖汉思与廖春嫦的共同债务为由要求廖春嫦共同偿还的主张，依据不足，一审法院不予支持。一审判决：一、赖汉思自判决生效之日起十日内向陈炳云偿还借款本金人民币200万元并支付利息（利息以200万元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年6月27日起计算至款项付清之日止）；二、驳回陈炳云的其他诉讼请求。一审案件受理费12930元、保全费5000元（陈炳云均已预缴），均由赖汉思负担。经本院二审审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点在于陈炳云与赖汉思是否具有借贷关系。首先，陈炳云提供了《借条》以及银行转账凭证，以证明其与赖汉思具有借贷关系。赖汉思主张其签署《借条》时相关内容为空白，系被迫签署，但未能提供充分有效的证据予以证明，《借条》中手写的相关内容均符合一审法院已查明的涉案借款的客观情况，亦未违反法律规定，且赖汉思作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白文书上作为借款人签名捺印的法律后果，应自行承担相应的风险。其次，赖汉思主张涉案借款与（2019）粤0307民初11805号案及案外人陈祝安、饶治军等人相关联，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。再次，赖汉思申请本院调取案外人陈祝安的银行账户流水记录，以证明2019年6月20日至2019年7月10日期间，陈祝安收取赖汉思的转账资金300万元仅是为了制造资金流水，而不是真实的借款关系。本院认为，赖汉思未能提供充分有效的证据证明其上述主张与本案存在关联，且为制造资金流水而签下《借条》亦不符合常理，故本院对赖汉思的申请不予准许。综上，本院根据双方的举证及陈述，结合本案案情认为，赖汉思对其主张未能提供充分有效的证据予以证明，亦不符合常理，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定陈炳云与赖汉思具有借贷关系符合民事证据规则，赖汉思应向陈炳云偿还借款200万元及相应的利息。综上所述，上诉人赖汉思的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人赖汉思承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年十二月二十二日书记员 孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。