云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1000号上诉人（原审原告）：程莉，女，1972年6月25日生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：欧保华，云南新洋务律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：楚雄明荣房地产开发有限公司。住所地：云南省楚雄市灵秀路。统一社会信用代码：91532300727280859A。法定代表人：王孝伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓亮，云南楚国律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：赵靖，男，1964年9月14日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李飞，云南北启律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：楚雄嘉坤房地产开发有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇怀象街**。统一社会信用代码：91532301683677159E。法定代表人：程莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨洁，云南新洋务律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人程莉因与被上诉人楚雄明荣房地产开发有限公司（以下简称“明荣公司”），原审第三人赵靖、楚雄嘉坤房地产开发有限公司（以下简称“嘉坤公司”）股东资格确认纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初20号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人程莉的委托代理人欧保华，被上诉人明荣公司的委托代理人李晓亮，原审第三人赵靖的委托代理人李飞、嘉坤公司的委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程莉的上诉请求：撤销原审判决，改判确认登记于明荣公司名下的嘉坤公司90%的股权（出资额900万元）为上诉人所有，并办理变更登记至上诉人名下。其事主要实理由是：一、本案并没有证据证明当事人改变了《协议书》约定的生效条件，也没有生效条件已成就的证据。原审不顾案件事实和证据，强行认定《协议书》及附属的《协议书补充条款》、《股权回购协议》生效，属于认定事实错误；二、一审判决认定本案为股权转让法律关系错误，就连被上诉人都不认为是正常的股权转让行为而以本案是“对赌协议”进行抗辩。一审对法律关系的认定与案件事实相悖；三、本案符合让与担保的构成要件，股权让与担保事实明确，应当得到认定。明荣公司口头答辩称：上诉人主要以合同效力、明荣公司不是代理行为为由提出上诉。但在合同已实际履行的情况下，约定的生效要件、履行模式不影响合同效力。一审对明荣公司与嘉坤公司之间的财务往来、经营情况作了全面审查，明荣公司作为嘉坤公司的股东投入了大量的人力、财力并参与公司经营管理，行使股东权利，履行股东义务，并不存在上诉人所主张的让与担保行为。嘉坤公司被执行的标的额已过亿，无财产可供执行，面临破产。一审关于股权性融资的认定准确，事实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。赵靖口头陈述称：嘉坤公司缺乏资金购买土地，向明荣公司借款，用股权让与方式进行担保，股权让与只是为了将来能够实现债权。嘉坤公司口头陈述称：认可上诉意见。原审认定事实不清。明荣公司并未按约定支付股权转让款，也未完全履行投资的义务。本案系股东资格确认纠纷，争议标的是我公司的股权，一审主动审查明荣公司与嘉坤公司之间的借款关系，违反判如所请的原则原审根据明荣公司的单方举证就认定了双方的债务金额，损害了嘉坤公司的合法权益。程莉一审的诉讼请求同上诉请求。原审法院经审理确认的本案事实是：嘉坤公司于2009年1月21日登记成立，注册资本为10000000元。2010年10月12日，嘉坤地产修改公司章程，修改“股东程莉出资额9000000元，股东赵靖出资额1000000元”为“股东程莉出资1000000元，股东楚雄明荣房地产开发有限公司出资9000000元”；其中，赵靖系代程莉持股。2010年10月13日，程莉与明荣公司、赵靖签订《协议书》、《协议补充条款》及《股份回购协议书》，约定：“1.程莉、赵靖向明荣地产转让嘉坤地产90%的股份（其中：程莉以8000000元向明荣地产转让80%的股份，赵靖以1000000元向明荣地产转让10%的股份，明荣公司成为嘉坤公司某一阶段的注册股东，共同经营管理公司；程莉及赵靖将在本协议签订次日起五日内与明荣公司签订《股份转让协议》，并协议约定由明荣公司将股份转让款支付至嘉坤公司账户作为程莉在嘉坤公司的债权，此款由嘉坤公司使用。2.明荣公司在成为嘉坤公司的注册股东后，投资41000000元给嘉坤公司作流动开发资金；明荣公司于2010年10月30日前支付投资款19000000元，于2011年1月29日前支付投资款22000000元，付款方式为转账支付；上述款项暂时处置在资本公积金科目；明荣公司的上述投资款可在其依约转让股份（指依约转让其在第三人嘉坤公司的全部股份给程莉）、退出嘉坤公司时一并从嘉坤公司转出，同时，程莉同意在明荣公司依约转让股份、退出嘉坤公司时，由嘉坤公司给予明荣公司45000000元的纯收益（各项税金由嘉坤公司全额承担）；明荣公司的投资款41000000元和收益45000000元共计86000000元（不含程莉回购股份的9000000元）在2011年12月20日前全部收回，在收回以上款项后，明荣公司依约将其在嘉坤公司的股份全部转让给程莉。3.只要程莉严格按照与明荣公司签订的各项协议和合同履行经营管理职责，明荣公司作为嘉坤公司注册股东期间，不改变嘉坤公司的现有格局，嘉坤公司的法定代表人兼总经理仍由程莉担任，但嘉坤公司的财务负责人（含出纳）及办公室、工程部、售楼部负责人由明荣公司委派的人员担任。4.明荣公司成为股东后，嘉坤公司的股东会由明荣公司的法定代表人和程莉两人组成，董事会由明荣公司委派的人员和程莉或其委派的人员等三人组成，其中，董事长拟由明荣公司的法定代表人担任，其余人员任董事，监事会由明荣公司委派的人员和赵靖等三人组成；嘉坤公司的法定代表人仍由公司总经理暨程莉担任，明荣公司委派人员担任嘉坤公司副总经理，主管办公室和财务部；嘉坤公司的行政章、合同章、财务专用章和发票专用章等移交给明荣公司委派至嘉坤公司的管理人员保管，凡涉及到嘉坤公司对外签订的相关合同、协议、纪要、备案、承诺、备忘录等文件的审定稿均必须经明荣公司的法定代表人或其授权代理人签字确认后，再由嘉坤公司盖章、程莉或其授权代理人签字；嘉坤公司所有资金的使用均必须征得明荣公司或其授权代理人同意后方可使用，同时，开发项目产生的一切收入都必须进入被告明荣公司和程莉两人共同确认的专用账户，明荣公司法定代表人或其授权代理人必须持有专用账户的银行有效印鉴之一，未经明荣公司法定代表人或其授权代理人同意，不得动用专用账户内的任何资金。5.明荣公司于2010年10月10日至2012年2月10日期间在接到程莉的书面通知且双方按照《协议补充条款》履行完毕,程莉没有违约并在约定时间内将投资款（包括投资回报）足额及时地还付给明荣公司时，明荣公司将其在嘉坤公司的全部股份以9000000元的价格转让给程莉，同时配合程莉完成因股份转让而引起的工商变更登记手续，具体实施方案按《股份回购协议书》执行；股份回购工作在2011年12月至2012年2月间实施并完成；若程莉没有在2012年2月28日前与明荣公司签订《股份转让合同》，按约定将股份受让款9000000元支付给明荣公司，明荣公司可单方行使控股股东权利，改组嘉坤公司组织结构，全面管理和支配嘉坤公司，也可退出嘉坤公司并向程莉追讨50000000元违约金”。6.《协议书》载明：“本协议书经程莉签字并按指印（右手拇指）、赵靖签字并按指印（右手拇指）、明荣公司盖章、法定代表人签字，并在程莉和赵靖指定的银行收到（以银行进账单为准）明荣公司支付的股权转让金9000000元时生效”；《协议补充条款》及《股份回购协议书》均载明：“经程莉签字并按指印（右手拇指），明荣公司盖章、法定代表人签字时生效”。上述协议签订后，程莉及赵靖将嘉坤公司90%的股份办理变更登记至明荣地产名下。明荣公司于2010年12月25日向程莉支付股权转让款1800000元，于2011年2月28日、2011年11月3日向程莉支付股权转让款共计2300000元，于2010年10月22日、10月25日、11月1日2011年1月14日、1月17日向嘉坤公司支付投资款共计16500000元。2011年5月4日至2017年4月6日期间，明荣公司向嘉坤公司转入借款（借入周转资金）共计118731666元；2011年7月8日至2016年9月26日期间，嘉坤公司向明荣公司偿还借款共计69090000元。在嘉坤公司经营过程中，其实际控制人为明荣公司的前法定代表人王孝元，其财务人员由明荣公司的工作人员担任。原审法院确定的本案争议焦点为：程莉、赵靖与明荣公司之间股权转让行为的法律性质。原审法院认为：一、关于本案《协议书》、《协议补充条款》及《股份回购协议书》的法律效力状态。第一，程莉、赵靖与明荣公司签订的《协议书》、《协议补充条款》及《股份回购协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，并且其中关于股权转让、股权回购、投资利益设定等内容亦未损害公司、股东及公司债权人利益。第二，虽然《协议书》载明“该协议于明荣公司将股权转让款9000000元转入程莉和赵靖指定的银行账户时生效”，但该《协议书》同时载明“程莉及赵靖将在本协议签订次日起五日内与明荣公司签订《股份转让协议》，并协议约定由明荣公司将股份转让款支付至嘉坤公司账户作为程莉在嘉坤公司的债权”。因程莉未提交证据证明其按《协议书》的约定与明荣公司签订了《股份转让协议》并指定了明荣公司支付股权转让款的账户，同时结合程莉、赵靖与明荣公司均按《协议书》的其他条款实际履行的事实，故认定程莉、赵靖与明荣公司以实际履行合同的方式变更了《协议书》的生效条件，程莉、赵靖关于该《协议书》因所附生效条件未成就而尚未生效的主张缺乏事实依据，不予支持。二、关于本案争议焦点，程莉及赵靖主张程莉向明荣公司转让嘉坤公司90%的股权是为明荣公司向嘉坤公司出借借款提供让与担保。程莉主张根据协议约定明荣公司应当于2011年1月29日前向嘉坤公司出借41000000元，但明荣公司于该期限内仅向嘉坤公司出借28500000元，且嘉坤公司已于2013年1月5日向明荣公司偿还全部借款。但在案证据表明2010年10月13日至2011年1月29日期间，明荣公司并未以借款名义向嘉坤公司转入款项；2010年10月13日至2013年1月5日期间，嘉坤公司向明荣公司还款21000000元。同时，2011年5月4日至2017年4月6日期间，明荣公司向嘉坤公司转入借款（借入周转资金）共计118731666元。程莉主张其以持有的嘉坤公司90%的股权为明荣公司对嘉坤公司享有的共计86000000元借款本息债权提供让与担保，但程莉主张的让与担保标的物的价值与其主张的被担保债权额之间存在巨大差额，程莉、赵靖与明荣公司未约定明荣公司如何就让与担保标的物实现优先受偿权却对股权回购进行明确约定，且明荣公司向程莉实际支付了股权转让款。股权并非纯粹的财产权，其除具有资产收益的财产性权益外，尚包含参加公司决策、选择公司管理者等非财产性权益，以股权设立让与担保时，标的物仅为股权中的财产性权益，股权中的非财产性权益仍由作为债务人的股东享有。本案中，《协议书》明确约定明荣公司成为嘉坤公司的股东后不仅有权参与嘉坤公司的经营管理，并且明荣公司有权委派人员出任嘉坤公司的董事、副经理、财务负责人及其他部门负责人，接管嘉坤公司的印章、账户资金，并且明荣公司的法定代表人出任嘉坤公司的董事长并有权对嘉坤公司签署的经营文件进行审定；同时，在嘉坤公司经营过程中，其实际控制人为明荣公司的前法定代表人王孝元，其财务人员亦由明荣公司的工作人员担任。据此认定程莉将其持有的嘉坤公司90%股权转让给明荣公司，并非形式上向明荣公司移转股权中的财产性权益以设立让与担保，而是向明荣公司实质性移转包含参加公司决策、选择公司管理者等非财产性权益的股权，程莉向明荣地产转移股权的行为不构成让与担保。明荣公司辩称涉案股权转让协议属于“对赌协议”。本案中，虽然《协议书》、《协议补充条款》及《股份回购协议书》均对股权回购及明荣公司的投资收益进行了明确约定，但根据明荣公司与程莉、赵靖签订《协议书》、《协议补充条款》时，双方均具有让明荣公司取得参加公司决策、选择公司管理者等非财产性股东权益的明确意思表示，且明荣公司成为嘉坤公司的股东后对嘉坤公司享有实际控制权的事实，同时结合《协议书》、《协议补充条款》约定的投资金额为41000000元，而明荣公司实际转入嘉坤公司的金额135231666元的事实，明荣公司受让程莉转让的股权、成为嘉坤公司的股东并向嘉坤公司出资的目的，并非在于将嘉坤公司作为资本投资对象以获得资本利益，而在于实际成为嘉坤公司的股东后通过经营、控制嘉坤公司以从事房地产项目开发而获取经营利益。据此，对于明荣公司关于本案股权转让协议属于“对赌协议”的辩解，不予采纳。被告明荣公司于2011年5月4日至2017年4月6日期间向第三人嘉坤地产转入借款（借入周转资金）共计118731666元，且第三人嘉坤地产于2011年7月8日至2016年9月26日期间向被告明荣地产偿还借款共计69090000元，但《协议书》、《协议补充条款》明确约定明荣公司向嘉坤公司转入的41000000元系投资款而并非借款，且明荣公司在嘉坤公司经营过程中实际享有并行使了股东权，故认定明荣公司以借款名义转入嘉坤公司的款项实为明荣公司作为股东向嘉坤公司缴纳的出资款。综上，程莉、赵靖与明荣公司于2010年10月13日签订《协议书》、《协议补充条款》及《股份回购协议书》系属普通股权融资行为。本案中，程莉、赵靖通过向明荣公司转让股权的方式为第三人嘉坤公司进行股权融资，虽然双方对股权回购有明确约定，但程莉提交的证据不足以证实约定的股权回购条件已成就且双方已完成股权回购，故在程莉、明荣公司未按照约定完成股权回购前，明荣公司仍系嘉坤公司的合法股东并依法享有股东权。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十二条、第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定判决：驳回程莉的诉讼请求。案件受理费74800元，由程莉负担（已交）。二审中，针对原审判决认定的事实，程莉、赵靖、嘉坤公司提出以下异议：1、2010年12月25日明荣公司支付股权转让款170万元，当时所开的收据是180万元，银行流水反映只有170万元；2、2011年2月28日并未收到股权转让款200万元，实际只收到30万元；3、2011年1月14日支付的160万元是由嘉坤公司收取，10月22日收到投资款190万元、100万元、106万元、40万元，合计436万元，10月25日收到364万元，11月1日收到50万元，1月4日收到410万元、110万元、120万元，1月17日收到50万元，合计900万元，加上630万元，共收到投资款1530万元，与一审认定的投资款1650万元不一致；4、2011年1月14日起，有750万元借款，2017年5月31日止，合计107042444元均是借款，一审判决认定的118731666元是错误的；5、自2011年7月4日起，根据凭证转出1.18亿元；6、按合同约定，嘉坤公司的法定代表人及实际控制人是程莉，明荣公司经营期间的任何决策、签订合同都要经程莉同意才能签字盖章。明荣公司对原审判决认定的事实无异议。对原审认定事实中双方当事人无争议的事实，本院予以确认。二审中，程莉提交以下证据：第一组：1.《收条》、2.《网上银行记账凭证》17份，欲证明：（1）2010年12月，明荣公司通过银行转帐的方式向程莉支付股权转让款170万元；（2）2010年12月25日，程莉出具《收条》，确认收到股权转让款，误将金额写成180万元；3.《收条》、4.《记帐凭证》0017号，欲证明：（1）按照《协议书》约定，程莉将其股权转让款作为其向嘉坤公司的投资，在明荣公司告知股权转让款转给嘉坤公司的情况下，程莉基于对明荣公司的信任，向明荣公司出具《收条》，载明收到股权转让款200万元；（2）明荣公司会计凭证载明向嘉坤公司支付程莉的股权投资款，但实际并未付款，嘉坤公司至今未收到该笔股权投资款。5.《收条》、6.《转讫》，欲证明：2011年11月2日，明荣公司向程莉股权转让款30万元，程莉丈夫孙晓东代程莉出具《收条》确认收到款项。以上第一组证据欲证明：（1）根据《协议书》、《股权回购协议》约定，明荣公司应向程莉支付股权转让款900万元，但截止至本案庭审，明荣公司实际仅支付200万元，其未足额支付股权转让款已构成违约；（2）一审判决认定的股权转让款410万元，与明荣公司实际支付给程莉及嘉坤公司的股权转让款金额不一致，一审认定事实错误。第二组：7.《中国工商银行转帐支票存根》5份、8.《农村信用社支票存根》、9.《进账单》、10.《收据》、11.《进账单》、12.《进账单》、13.《进账单》、14.《进账单》、15.《收据》、16.《进账单》、17.《收据》、18.《记帐凭证》，欲证明根据明荣公司的付款记录及嘉坤公司的收据、会计凭证记载显示，截止至2010年12月31日，明荣公司会计向嘉坤公司支付投资款为850万元；19.《记帐凭证》、20.《收据》、21、《进账单》、《汇兑支付来款凭证》、22、《进账单》、《联行来账凭证》、23.《进账单》、《汇兑支付来往凭证》、24.《进账单》、25.《进账单》、26.《进账单》，欲证明：根据明荣公司的付款记录及嘉坤公司的收据、会计凭证记载显示，截止至2011年1月28日，明荣公司会计向嘉坤公司支付款项800万元，其中投资款50万元，借入周转资金750万元。第二组证据欲证明：（1）根据《协议书》、《协议书补充协议》约定，明荣公司应于2011年1月29日向嘉坤公司支付投资款4100万元，截止至本案庭审，明荣公司实际向嘉坤公司支付的投资款仅为900万元，明荣公司未足额支付投资款的行为已构成违约；（2）一审判决认定明荣公司已支付投资款1650万元，与明荣公司实际支付的款项不一致。第三组：27.《拍卖成交确认书》、28.《转账支票存根》、29.《进账单》、30.《收据》、《发票联》，欲证明：2009年3月，嘉坤公司通过拍卖方式，从楚雄中院竞拍到楚雄市西园路的土地，并支付拍卖款913万元及佣金39万元、评估咨询费63673.8元；31.《转账支票存根》、32.《完税证》、《税收通用缴款书》7份，欲证明：2009年7月1日，嘉坤公司竞拍楚雄市西园路土地，缴纳各种税款1098130元；33.《楚雄市规划局关于嘉坤房地产用地及周边用地整合开发的报告》、34.《发票联》4份，35.《国有土地使用权证》，欲证明：（1）嘉坤公司通过拍卖方式竞拍到楚雄市西园路土地，经楚雄州规划局审批，除嘉坤公司拍得的土地外，将周边近10亩土地交由嘉坤公司统一开发，（2）嘉坤公司于2010年6月至8月期间委托建筑设计咨询公司对上述两宗土地进行设计咨询，支付咨询费34万元。（3）2013年6月、2015年8月，嘉坤公司取得上述两宗土地的土地使用权证。第三组证据欲证明：（1）在本案协议签订前嘉坤公司已为“楚雄七彩嘉园”项目做了大量的前期准备，包括竞拍土地、支付税费及其他费用，为提升项目整体效益，向政府职能部门申请对相邻的城中村拆迁改造项目予以统一规划整合开发并获批准，嘉坤公司如期取得近27亩土地的土地使用权。（2）一审判决认为程莉主张的让与担保标的物价值与担保债权额之间存在巨大差额，属于认定事实错误，明荣公司正是看中了嘉坤公司的上述房地产项目开发前景才与程莉签订协议并投资的。经质证，赵靖、嘉坤公司对上述证据的“三性”及证明内容均予以认可。明荣公司对上述1—26份证据的三性无异议，但认为该部分证据不完整，不认可证明目的。对27—35份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院经审理认为：当事各方对上述1—26份证据无异议，可予以确认，双方并同意对转帐凭证予以核实，以核对结果为准；对27—35份证据，可证明嘉坤公司在本案协议签订之前即取得“七彩嘉园”项目用地，为之后的地产项目做了前期准备，本院予以采信。庭审后，本院组织当事各方以明荣公司、嘉坤公司及程莉之间以相互转账凭证为依据进行了对账，各方对以下往来款情况予以认可：自2010年10月22日起至2017年4月6日止，明荣公司共计支付嘉坤公司及程莉个人合计116021468元（不含230万元收条记载但无转账凭证的200万元），其中通过银行转账支付程莉个人的为210万元。除上述款项外，明荣公司认为还支付给程莉个人200万元，程莉出具了230万元的收条，但明荣公司仅提供30万元的转账凭证，程莉认为只收到其中的30万元，对无转账凭证的200万元不予认可。上述款项中，扣除程莉个人收到的210万元外，有900万元双方均认可为投资款（明荣公司的支票存根及嘉坤公司出具的收据上均记载为“投资款”），明荣公司认为除上述900万元外还支付了750万元的投资款，虽然转账凭证上未载明用途，但公司的会计账记载的是投资款。对此，嘉坤公司不予认可，只认可收到900万元投资款。自2011年7月4日至2018年12月27日，嘉坤公司转账支付明荣公司118677975.3元（其中的11007770元系转入明荣公司股东孔繁荣、王孝元及公司职员张汝婵个人账户，程莉及嘉坤公司认为属归还明荣公司款项），明荣公司认可，但认为支付给孔繁荣、王孝元及张汝婵的款项与本案无关，需征求孔繁荣、王孝元及张汝婵的意见后才能提交证据，明荣公司之后未提交相应证据。在合同约定的履行期内，明荣公司认为2010年10月30日前支付了800万元投资款，2011年1月29日前支付850万元投资款，共计1650万元。嘉坤公司认为2010年10月30日前明荣公司支付投资款800万元，2011年1月29日前支付100万元，合计900万元。嘉坤公司认为其于2011年7月8日返还明荣公司1250万元，但是相关凭证上未备注用途。明荣公司认可收到1250万元，认为款项用途未作备注。针对合同履行情况，双方均认可嘉坤公司及程莉按约定办理了股权变更登记手续，明荣公司的相关人员也进入嘉坤公司实际经营管理，所开展的项目即“七彩嘉园”项目，程莉未参与管理，明荣公司在约定的时间内未履行完义务。明荣公司认为双方口头约定将原约定的履行期限变更为不确定的履行期限，在足额支付4100万元时履行完了约定的义务。嘉坤公司及程莉对此不予认可，认为明荣公司只支付了900万元投资款，已构成违约。明荣公司认为除本案所涉合同外，其与嘉坤公司还存在借款关系，但未签订书面合同，时间从2011年年底到2018年2月13日，借款总金额是双方确认的明荣公司支付给嘉坤公司及程莉个人的款项减去合同约定的4100万元（二审中，明荣公司还陈述称出借给嘉坤公司的款项需向他人融资，故向嘉坤公司收取2至3分的利息，明荣公司与嘉坤公司存在相互出借资金用于周转的情况）。对此，嘉坤公司及程莉认为并未与明荣公司签订过借款合同，嘉坤公司实际由明荣公司控制，不清楚双方是否有借款，也不认可约定过利息。同时，嘉坤公司与程莉认为除900万元投资款外只有一笔12万元的凭证显示是资金占用费，其余所有的凭证都记载是归还借款，明荣公司系以借款为名，套取嘉坤公司的高额利息。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是，程莉的上诉请求及理由是否成立。本院认为：让与担保是指债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人。作为一种权利转移型担保，股权让与担保是以转让标的物权利的方式来达成债权担保的目的，股权受让人通常不为此支付对价，且往往还存在一个主合同（债权），股权受让人取得形式上的股权后，一般不参与目标公司经营管理、行使股东权利，形式上的股权变更其目的是为主债权设定担保。本案中，明荣公司在受让程莉享有的嘉坤公司90%的股权后，支付了部分股权转让款，双方办理了股权变更登记手续，明荣公司向嘉坤公司派驻管理人员实际参与了公司经营管理，行使了股东权利。从双方合同约定内容看，明荣公司受让程莉股权，向嘉坤公司投资并获取收益，双方无债权性融资的约定。故本案并不具备股权让与担保的法律特征。综上，原审认定本案系股权性融资符合法律规定，程莉的上诉请求及理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，经报请本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74800元由程莉承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 夏绍兴二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈滇滇