新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵11民终121号 上诉人（原审原告）：陈永华，男，1965年8月16日出生，住新疆乌鲁木齐市米**。 委托诉讼代理人：王剑利，新疆塞北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵春华，男，1963年11月3日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被上诉人（原审被告）：新疆天恒基建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市西山兵团乌鲁木齐工业园区丁香一街**。 法定代表人：黄朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛威，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审被告：王井峰，男，1970年10月18日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。 上诉人陈永华因与被上诉人赵春华、新疆天恒基建筑工程有限公司（以下简称天恒基公司），原审被告王井峰劳务合同（一审案由为建设工程施工合同）纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2020）兵1101民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈永华及其委托诉讼代理人王剑利，被上诉人赵春华、天恒基公司的委托诉讼代理人葛威，原审被告王井峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永华上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2020）兵1101民初301号民事判决，改判被上诉人赵春华支付少结算工程款88883元及利息111300元；2、判令被上诉人天恒基公司承担连带付款责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。1、一审法院没有查明地下车库工程量、结算单价、工程价款，以赵春华的结算单作为结算依据，驳回上诉人少算工程款的诉讼请求明显错误。在双方对结算存在争议的情况下，一审法院没有向上诉人告知可以申请鉴定，以无证据为由驳回上诉人的诉讼请求，明显不当。2、一审判决没有查明被上诉人给上诉人已支付工程款的数额、时间等情况，以上诉人提供的证据未对欠款利率及支付期限作出约定为由，不支持上诉人的利息请求错误。上诉人提供的合同中明确约定了付款时间和期限，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、一审法院判决天恒基公司不承担支付责任错误。王井峰是天恒基公司派驻涉案项目的人员也是公司员工，王井峰签字代表天恒基公司不代表赵春华。赵春华是内部承包，对外代表天恒基公司，合同相对方是天恒基公司，天恒基公司应承担付款责任。即使认定天恒基公司不是合同相对方，作为工程发包人，也应在欠付赵春华工程款的范围内向上诉人承担连带付款责任。综上，请二审法院支持陈永华的上诉请求。 赵春华辩称，不同意陈永华的上诉请求，原审法院认定事实清楚，处理结果准确。本案中不存在给上诉人少结算88883元工程款的事实。虽然双方只签订了主楼的合同，但是对于地下车库的价格双方曾口头约定的，按照莱茵庄园地下车库价格计算。结算时也是按照这个价格进行了结算，不存在少结算工程款的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天恒基公司辩称，天恒基公司不是案涉工程的当事人，不是合同相对方，上诉人的工程量确认及结算都与跟赵春华进行的，跟天恒基公司没有关系，请求二审法院驳回对陈永华对天恒基公司的上诉请求。 王井峰述称，本人只是天恒基工程项目的技术负责人，仅负责工程量的计算，涉案工程就是按以前莱茵庄园的地下车库单价计算的，不存在少算工程款的情形。请求二审法院公正裁判。 陈永华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付剩余工程款100000元；2、判令被告支付材料款22470元；3、判令被告支付少结算88883元工程款；4、判令被告以上述欠款为基数按月息1%计算，支付53个月的利息合计322653元；5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月10日，陈永华与104团综合保障性住房第三项目部代表被告王井峰签订了《劳务分包合同》，约定由陈永华为104团综合保障性住房建设项目19#住宅楼进行粉刷施工（包工包料），分包单价：1、楼梯间天棚、室内天棚刮腻子12.5元/㎡；2、梁抹石膏勾缝找平刮腻子17元/㎡；3、公共部分粉刷墙面乳胶漆15元/㎡，104团综合保障性住房第三项目部依据业主支付的进度款比例支付劳务费，在本工程竣工验收后支付到总劳务费的90%，在与业主办理决算定案后支付5%，留5%保修金，保修期满后支付（保修期自竣工验收报告之日起两年）。2020年1月2日赵春华在陈永华出具的6份2016年5月期间的《送货单》上签字，认可陈永华向工程项目部提供了用于工程施工的网格布合计22470元。 另查明，2014年9月3日，天恒基公司与赵春华签订了《工程内部承包合同》，将工程名称为新疆生产建设兵团第十二师104团综合保障性住房18#、19#楼，以包工包料的承包方式交由赵春华施工。王井峰在上述工程项目中担任技术员。 庭审中，王井峰、赵春华认可陈永华为104团综合保障性住房建设项目19#住宅楼进行粉刷施工，尚有100000元劳务费、网格布材料款22470元未支付。赵春华认可在本案案涉工程中王井峰所有签字都是代表其签写的。 以上事实有当事人提交的《劳务分包合同》、《结算单》、《送货单》、《工程内部承包合同》、庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈永华主张的劳务费、材料款应当由谁支付；二、陈永华主张的少结算88883元的工程款是否有事实和法律依据；三、陈永华主张的利息是否有事实和法律依据。一、关于陈永华主张的劳务费、材料款应由谁支付的问题，本案被告王井峰、赵春华均认可陈永华为104团综合保障性住房建设项目19#住宅楼进行粉刷施工，尚有100000元劳务费未支付给陈永华。被告赵春华在陈永华出具的《送货单》上签字，并认可陈永华向由被告赵春华施工的工程项目部提供了22470元的网格布，故一审法院对陈永华主张的劳务费、材料款的数额予以确认。被告王井峰、赵春华辩称该款项应由被告天恒基公司支付，但没有证据证实被告王井峰、赵春华的上述行为得到了被告天恒基公司的授权，事后亦未受到被告天恒基公司的追认，不能证实是履行职务的行为。被告赵春华认可在案涉工程中被告王井峰所有签字都是代表其签写的。因此，本案支付劳务费、材料款的主体是被告赵春华，被告赵春华应承担支付劳务费100000元、材料款22470元的义务。对陈永华要求被告天恒基公司承担连带责任的诉讼请求，没有依据，故一审法院不予支持。二、关于陈永华主张的少结算88883元工程款是否有事实和法律依据，陈永华主张在工程结算中少结算了工程款，但其未能提供证据证实，亦未得到被告的认可，故一审法院对陈永华的该项诉讼请求不予以支持。三、关于陈永华主张的利息是否有事实和法律依据的问题，对于陈永华要求被告支付利息的诉讼请求，陈永华提供的证据中未对欠款利率及支付期限做出约定,故陈永华要求按月息1%的利率计算利息无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵春华于本判决生效之日起十日内向原告陈永华支付劳务费100000元；二、被告赵春华于本判决生效之日起十日内向原告陈永华支付材料款22470元；三、驳回原告陈永华的其他诉讼请求。案件受理费3070元，由原告陈永华负担2364元，被告赵春华负担706元。 本院二审期间，赵春华围绕上诉请求依法提交了2014年12月20日莱茵庄园车库结算单一份，拟证实当时陈永华虽未参与莱茵庄园地下车库施工，但参与了其他商业楼施工，清楚当时莱茵庄园地下车库的结算价格，且案涉地下车库结算的价格是按照与陈永华口头约定的价格计算的，高于主楼价格。经质证，陈永华对结算单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该结算单所结算工程跟案涉工程不在同一时期也不是同一工程，与本案无关。天恒基公司认为该证据与天恒基公司无关，不发表质证意见。王井峰认为，该结算单与涉案工程无关，不发表质证意见。本院认为，上诉人陈永华提交的结算单可以证实对莱茵庄园地下车库的劳务费结算价格，对该证据的证明效力，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是:1、陈永华要求赵春华支付少结算的工程款88883元及利息111300元有无事实和法律依据；2、陈永华要求天恒基公司承担连带付款责任有无事实和法律依据。 本院认为，陈永华与赵春华签订的为劳务分包合同，而且陈永华在涉案工程中提供的是劳务及与劳务有关的零星材料，并非对涉案工程全部或者某个项目进行建设施工、管理。因此，本案的案由应当为劳务合同纠纷，一审法院将案由确定为建设工程施工合同纠纷，显属不当，本院依法予以纠正。 对于是否少结算了88883元工程款的问题。经一、二审查实，陈永华、赵春华及王井峰均认可双方曾经口头协商，对地下室部分的劳务费按照莱茵庄园劳务费的计费标准计算，王井峰也确认结算单据中的劳务费是按照莱茵庄园劳务费的计费标准核算所得。故上诉人主张被上诉人少计算了劳务费88883元的上诉请求，缺乏事实依据，该上诉理由不能成立。关于是否支付利息的问题。因本案的案由为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》在本案中并不适用。一审法院以陈永华与赵春华签订的劳务分包合同中双方未明确约定付款的具体期限及利率标准为由，判决驳回陈永华关于支付利息的诉讼请求，并无不当。 关于天恒基公司是否应当承担连带付款责任的问题。在陈永华与王井峰签字的《劳务分包合同》中，没有天恒基公司的印章，也没有天恒基公司给王井峰出具的授权委托书，而且天恒基公司并未追认王井峰在合同上签字的行为代表天恒基公司。因此，天恒基公司不是劳务分包合同的相对方，也不是涉案项目的发包方，陈永华要求天恒基公司对欠付的劳务费承担连带责任，没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立。 综上所述，陈永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2749元，由上诉人陈永华负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 东 审 判 员  邹永梅 审 判 员  王丽灵 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  宋琦颀 书 记 员  佩 丽 1