河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5003号上诉人（原审原告、再审申诉人）：李满盈，男，汉族，1954年10月10日生，住河南省项城市。被上诉人（原审被告、再审被申诉人）：苑磨，男，汉族，1961年9月16日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵帅，河南豫安律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丰收，河南豫安律师事务所律师。上诉人李满盈因与被上诉人苑磨买卖合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民再14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李满盈，被上诉人苑磨的委托诉讼代理人赵帅、魏丰收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李满盈上诉请求：一、撤销项城市法院做出的（2020）豫1681民再14号民事判决书；二、判令被上诉人苑磨支付上诉人李满盈欠付的货款44800元及逾期付款的利息（自2012年7月1日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；三、判令被上诉人苑磨支付全部诉讼费用。事实和理由：一、本案买卖合同合法有效，依法应该受到法律保护。被上诉人苑磨在本案一审及再审程序中均表示已按照合同约定的价款结清所有款项，不存在有拖欠行为，其表述证明被上诉人也认可双方之间存在买卖合同关系，也证明上诉人方已经履行了交付货物的义务。双方之间签订的合同合法有效，依法应予保护，合同的标的就是我方提交的产品购销合同书确定的金额100800元。二、一审法院事实认定不清。被上诉人称已经按照合同约定的价款支付了所有款项，不存在拖欠行为，证明被上诉人认可本案的买卖合同存在的事实，也认可实际收到了货物，支付了货款。但不论是按照哪一份合同，付款的金额与合同金额都不一致，被上诉人是依据什么说付清了所有款项，法院是依据什么认定本案不存在买卖法律关系或者是法律关系事实不清，连基本的事实都未查清的情况下就驳回诉讼请求，是否合理值得商榷。三、本案上诉人由于法律意识淡漠，确实存在没有留存足够证据的情况，但依据优势证据规则，法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，而不是简单的以证据不足为由驳回诉讼请求，这不符合法院的定纷止争的社会定位，没有真正的解决当事人之间的争议。本案中，上诉人提供了合同、委托书证明合同事实及欠付货款的事实，这一点和被上诉人提供的收条是可以对应上的，证明双方之间存在供货关系，被上诉人支付了56000元，依照合同尚欠货款44800元需要支付的事实。1、本案再审程序中，被上诉人称上诉人提供的合同为虚假合同，而在原审中被上诉人苑磨说是为了自己向园区多要钱才签的100800元的合同，如果苑磨说的是事实的话，这份合同跟上诉人没有任何关系，只要苑磨自己有一份就够了，为什么要给上诉人出具一份合同呢，这明显不符合常理。2、本案再审中，被上诉人苑磨又说上诉人提供的合同是上诉人叫他签的，上诉人拿着合同向园区要钱，不向他要，他才签的合同，被上诉人在法庭上的两次辩解均不一致，互相矛盾。3、被上诉人辩称的“委托书内容是原告私自添加的，与本案没有关联”，事实情况是上诉人去周口向被上诉人苑磨要货款时，苑磨说园区欠他的钱没给，你可以向园区要钱，要回来给你顶你的货款，上诉人才同意苑磨写的委托要款的委托书。如果按照苑磨所说，已经支付完货款，上诉人去要求他出一个委托要款的委托书，他会出吗？其表述明显不符合常理。至于委托书后面的欠栏杆款字样，是上诉人看委托书不完整，没有说明向汇丰农业科技公司要钱的理由，才要求加上去的，整个过程上诉人都有证人可以证明。本案被上诉人在庭审过程中表述前后矛盾，漏洞百出，而上诉人一直都是按照事实发生的经过在陈述，法院应该查明事实，保护守约方的利益。综上，本案事实认定不清，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，现提起上诉，请求中院查明事实，支持上诉人上诉请求。苑磨辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、原审已经对本案的事实进行审理，李满盈主张的诉讼请求没有事实、法律依据，本案出现两份产品购销合同书（苑磨已按照其认可的66900元产品合同书支付了全部货款），现李满盈所主张的按照产品合同书100800元支付货款没有法律依据，并且未提供发货手续、结算手续与其主张的产品购销合同互相印证，原审法院以事实不清、证据不足驳回李满盈的诉讼请求是正确的。三、原审已查明李满盈让苑磨出具的委托书，部分内容系李满盈私自添加，与本案不存在法律关系，也能充分说明李满盈滥用诉权，多次进入诉讼，浪费司法资源，二审应依法驳回李满盈的上诉请求，维持原审判决，以保护苑磨的合法权益。李满盈向一审法院起诉请求：1、依法判令苑磨偿还李满盈货款74000元，并承担该款的逾期资金占用金13320元，共计87320元；2、诉讼费由苑磨承担。一审法院再审认定事实：2002年7月1日，李满盈作为出卖人，苑磨作为买受人，先后签订二份产品购销合同。先签订合同总价款为66900元，购买产品为：法式组装型铸铁栏杆高1.75米，总长占400米，总面积700平方米，每平方90元，计款63000元。铸铁柱子130根，每根30元，计款3900元，合同约定工艺厂按甲方要求制作安装完毕并丈量实际面积后，付清全部货款；后签订合同总价款为100800元，购买产品为：法式组装型铸铁栏杆高1.75米，每平方135元，预计400米。铸铁柱子140跟，每根45元，合同约定需方必须预付款30％，作为风险金，方可加工，余款需方收货后，付清全部余款。二份合同书均为双方签字。合同签订后，苑磨支付货款56000元。2016年8月17日，苑磨给李满盈出具委托书一份，该委托书载明：周口市汇丰农业科技开发有限公司欠苑磨工程款四万元，现委托李满盈办理。因委托人欠被委托人铁艺款柒万肆仟元（74000）。庭审中李满盈、苑磨均认可委托书中“因委托人欠被委托人铁艺款柒万肆仟元（74000）”系李满盈私自添加。本案其他事实与原审认定基本一致。一审法院再审认为，李满盈诉称苑磨尚欠货款未予支付，仅提供产品购销合同和委托书各一份。李满盈提供的合同价款是100800元，苑磨提供的合同价款是66900元，二份合同货物数量、价款均不一致，且李满盈未能提供发货手续、结算手续与其提供的产品购销合同互相印证，本案买卖法律关系事实不清，证据不足，李满盈诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：维持一审法院作出的（2018）豫1681民初2594号民事判决。原审案件受理费992元，由李满盈负担。二审中，上诉人李满盈提供证人高某出庭作证，证明因苑磨欠李满盈货款，苑磨为李满盈出具委托书向周口市汇丰农业科技开发有限公司追要该公司欠苑磨的工程款，但未证明苑磨欠李满盈多少货款。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是李满盈向苑磨供了多少货物，苑磨是否还欠李满盈货款、欠多少货款。买卖合同在签订和履行过程中，通常的交易习惯应该是，首先双方签订合同，约定卖方供货数量、买方应支付多少货款，在履行过程中，卖方履行了供货义务后，应要求买方出具收货凭证或欠货款的凭证，以此作为卖方证明自己履行了供货义务以及要求买方支付货款的证据。本案中，双方虽然签订了买卖合同，但李满盈没有证据证明向苑磨供了多少价款的货物。签订买卖合同只是约定双方依据合同将要承担的合同义务或享有的合同权利，签订了合同并不代表合同已实际履行，卖方要有证据证明履行了合同约定的供货义务，才有权要求买方支付货款。李满盈没有提供证据证明向苑磨提供了多少价款的货物，因此，李满盈要求苑磨支付货款的证据不足。虽然二审中，李满盈提供了证人高某出庭作证证明苑磨委托李满盈向周口市汇丰农业科技开发有限公司追要工程款，但并未证明苑磨欠李满盈多少货款，委托书上的“74000”元系李满盈私自添加，苑磨又不予认可。因此，仅凭高某的证言，法院也无法认定李满盈向苑磨供了多少价款的货物。根据民事诉讼法规定的证据原则，李满盈应当承担举证不能的法律后果，一审再审判决以证据不足，驳回李满盈的诉讼请求并无不当。综上所述，李满盈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费992元，由李满盈负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博