辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1235号上诉人（原审原告、反诉被告）：抚顺市远达房地产开发有限公司，住所地：抚顺市顺城区高山路****楼**门市。法定代表人：肖彬，该公司经理。委托诉讼代理人：张景钢，该公司副经理。委托诉讼代理人：杨光，辽宁凯业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：抚顺中通建设(集团)有限公司，住所地，住所地：抚顺市新抚区浑河南路中段**iv>法定代表人：梁川，该公司经理。委托诉讼代理人：黄春，该公司项目经理。委托诉讼代理人：孙金宝，辽宁浩逸律师事务所律师。上诉人抚顺市远达房地产开发有限公司(以下称远达公司)因与被上诉人抚顺中通建设(集团)有限公司(以下称中通公司)建设工程施工合同纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院于2017年9月26日作出(2015)顺民一初字第241号民事判决书，远达公司及中通公司均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月7日作出裁定，将该案发回重审。抚顺市顺城区人民法院又于2019年12月2日作出(2018)辽0411民初1429号民事判决，远达公司不服向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远达公司委托诉讼代理人张景钢、杨光，被上诉人中通公司委托诉讼代理人黄春、孙金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远达公司上诉请求：1.撤销顺城区人民法院（2018)辽0411民初1429号民事判决第一项、第二项、第五项，改判中通公司返还远达公司3893445元（详见诉讼请求）；2.维持第三项、第四项、第六项；3.诉讼费用全部由中通公司承担。事实和理由：一、一审认定“合同价款采用固定总价一次包死”过于简单，导致适用法律错误。本案是根据工程量多少进行增减的可调价格。所以一审判决远达公司给付中通公司工程款3074454元错误。第一，合同条款中对“风险范围”没有约定，表明不是固定总价，是可调价格。合同专用条款第六项23“合同价款及调整”约定采用“固定总价”，但条款中的价款的风险范围完全是空白，没有约定固定价款的“风险范围”。根据1999-0201的《通用条款》中关于固定价格合同的规定为：“双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整，风险范围以外合同价款调整方法，应当在专用条款的约定”的规定，合同中“固定价格”的理解范围应当包含“风险范围”和“风险计算方法”两部分，两者缺一不可。但本案的《建设工程施工合同》中对“风险范围”一栏中是空白，对“风险范围”没有约定。相反却在下面一栏“风险费用的计算方法”约定了风险范围以外合同价款的调整方法。所以，双方约定的合同价款是：以固定总价款为标准，按实际完成的工程量，比照施工图纸上的工程量，按定额计算方法进行增减的一种特殊可调整的计价方式，并不是通常理解的不论完成多少工程量都按“固定价格”支付工程款。第二，按当时的法律规定分析，固定总价必需约定“风险范围”。建设部2001年12月1日实施的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第12条：固定价指合同总价或者单价在合同约定的风险范围内不可调整。国家法规明确了固定价格的前提必须得约定“风险范围”，由于合同的专用条款第六项23“合同价款及调整”条款中的价款的风险范围一栏完全是空白，双方根本没有约定风险范围。这表明双方是按施工图纸作为风险调控的标准，那就只能是根据实际施工量进行工程价款的增减，来确定双方最终的合同价款。第三，中通公司以“设计变更、现场签证”主张增加工程款，反证了“固定总价”的约定是一种根据工程量的多少可调整的价款。中通公司以所谓的“设计变更和现场签证”增加价款，却反证了“固定总价”是一种在固定总价格的基础上，按实际工程量的多少进行可增减调整的特别计价方式。第四，合同中约定“按时结算”，表明价款可调整。合同中对风险范围以外设计变更和现场签证，约定了“按实际发生计算”，执行定额，这对中通没有实际施工的工程量应当扣减的合同依据，也是对合同价款可调整的约定。综上，由于合同条款对风险范围没有约定，双方合同中约定所谓的“固定价格”实质上是一种特殊的计价方法，是根据工程量的多少进行增减。这说明对合同固定价款的范围应当限定为施工图纸的工程量，对图纸外增加的工程量按定额增加计价，对图纸内没做减少的工程量按定额计价减少支付。即以总造价为计价标准，结合施工图纸比对实际工程量，按照“定额计价”方法进行增减，来确定最终的工程价款。实际就是一种根据工程量的多少调整的价款，是一种有别于“固定价款”的特殊计算方式。所以，一审简单认定合同价款为“固定总价”，并按固定总价支付工程款，不考虑工程量的多少，完全错误。二、以《房屋建筑工程竣工验收报告》认定涉案工程竣工时间以及竣工验收合格与事实不符，完全错误。①房屋建筑工程竣工验收报告》中第六栏缺少抚顺市质量监督站公章，就表明涉案工程没有经过真正的合法验收程序，不能仅依据五个单位盖章就证明涉案工程竣工验收。一审简单认定竣工验收错误。②监理公司证明：1#2#楼共计56户砼楼梯，只有2#楼3单元1501#住户做完砼楼梯，其余55户没做;业主要求做地热的地面没做，暖气没安；门市房白钢扶手没做；中通公司施工期间没有使用发电机。这表明涉案工程实际没有竣工验收，并且存在未完工程情况，根本没有经过竣工验收。③音频资料能够证明：中通公司没按施工图纸施工、楼梯没做、楼梯扶手没安、暖气没安装、地下室外墙保、地下室外墙保温填等项目没有施工情况，这表明一审认定涉案工程竣工验收与事实不符，涉案工程根本没有经过竣工验收。④政府的会议纪要，能够证明涉案工程是因群体事件的发生，政府介入要求提前配户，并不是竣工验收合格后才配户。群体事件表明涉案工程并没有经过竣工验收。三、一审认定少计算已经支付的工程款的问题。第一，认定双方无争议数额错误。原（2015)顺民一初字第241号判决中认定双方无争议部分为40804810元，重审后认定无争议部分为40604810元明显矛盾，仅此部分就少认定20万元。所以，一审认定数额不准确，完全错误。第二，对双方争议部分中认定远达公司主张第3项25万、第5项30000元、第9项742627元、第11项15万元、第13项35万元，共15226元。与最终认定992627元相差530000元，与其认定争议部分3421227元相差1898600元，一审认定数额互相矛盾。所以，认定已付41597437元明显不准确。第三，少认定数额问题。①2009年10月20日100万元中的20万元。远达公司的财务人员曾经在二审中出庭作证，证明支付了20万元。一审在对其它款项中对远达公司提供的财务帐进行了肯定，那么就应当根据同一证据认定标准，对此20万元认定。所以，一审认定证据的证明标准不统一，导致认定错误。②2010年6月10日的电表箱款3万元、2010年9月10日水表款61600元、电表箱款10000元、2013年5月31日涂料款10万元、2014年5月15日空心砖款8万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条：“自然规律以及定理、定律；众所周知的事实；根据己知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”，上述款项都是涉案工程中必不可少的内容和项目，如果没有上述原材料的施工安装，根本不是商品房，根本不具备居住的条件，所以远达公司无须举证证明。如果中通公司否认，应当由中通公司举证证明另外购买上述项目。一审举证分配不公平，导致认定错误。③2013年7月15日罚款7000元、10000元。在建筑施工合同过程中所缴纳罚款，应当由中通公司承担。④2013年8月25日延期交房业主赔偿款10万元。远达公司因逾期交房构成违约，与业主委员会签订的赔偿协议，明确承担违约责任448000元，已支付10万元计入工程价款中，而此责任都是由于中通公司逾期交工导致，应当从工程价款中扣减，并按44.8万元判决中通公司承担违约责任。⑤2009年6月15日工程款110万元。中通公司承认曾从远达公司的售楼处收取110万，这就说明中通公司从售楼处收取的110万与远达公司所主张由财务人员范丽颖支付的是两笔款项，一审将两笔款项混同为一笔，导致认定事实错误。⑥2010年8月6日抚顺天寅建筑安装工程处15万元、2010年9月10日5万元。此支票在2010年度总额中己经扣除了15万，不能二次冲减。后补记帐50000元，会计帐总额是核减后的数额，总数平衡，应当计入给付工程款。第四，因中通公司逾期交工导致地下室降水时间延长，产生28万元费用，以及现场勘验支出铲车费3200元，均应当由其承担。一审对此节没有论述，程序违法。①因中通公司逾期交工导致采取降水期延长，国此增加了降水费用28万元。②远达公司为了证明中通公司没做工程，雇佣铲车在不妨碍业主正常生活情况下，选择两份个地点进行现场挖掘，且在法院现场勘验时，同时进行挖掘，印证了中通公司没做工程的事实。因此所产生的费用应当由中通公司承担。四、原一审经现场勘验证实存在未完工程，一审对未完工程拒绝鉴定程序亦违法。因本案双方对该工程项目未完工程(没做工程)多次协调未果，双方争议较大，为查明本案的事实情况。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十条和最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第124条之规定，向法院提出对该工程项目未完工程(没做工程)的现场进行现场勘验申请，根据现场勘验的情况和证据，能够证明了中通公司存在大量未做、未完成的工程，应当将此部分从合同价款中扣减，支持远达公司的各项请求。项目如下：1.地下室挖土方工程造价78万元建筑施工合同内容包括：土建、给排水、采暖、室内煤气、地下室通风、、地下室通风电预埋管路等。其中的土建就包括挖土方，因土方己经挖完，这防止塌方由中通进行桩基础加固，所以在合同价款中给中通找加固的价差60万元，这也印证施工范围包括土方挖掘，中通应当承担土方工程；开工报告“现场状况三通一平”中的一平，就包含挖土方，如果不需要中通挖土方，直接就写明挖土方工程除外。2.地下室外侧周边砼墙保温、砌砖、粘土墙未做384288元①视频资料：证明未做工程，法官现场走访调查勘验②监理证明：证明中通公司没做合同范围内的工程主要有：地下室粘墙、：地下室粘墙内地面、白钢扶手等项目，这些没做项目应当在总价款中相应扣减。3.55户住宅跃层楼梯工程未做55户*800元=440000元①视频资料：证明未做工程，法官现场走访调查及勘验;②监理证明：证明中通公司没做；③物业公司回访证明材料④业主名单。4.1#楼8个门市房及103户住宅细石混凝土地面40mm厚结构层工程未做476400元①视频资料：证明未做工程，法官现场走访调査及勘验；②监理证明：证明中通公司没做；③物业公司回访证明材料：业主名单④业主名单。5.103户住宅室内暖气安装工程价款9470.85平方米*45元每平方米=426188元①视频资料：证明未做工程，法官现场走访调査及勘验；②监理证明：证明中通公司没做；③物业公司回访证明材料：业主名单④业主名单。6.55户4.5米跃层楼梯白钢扶手工程价款55户*4.5平米*140元=34650元16户9米跃层楼梯白钢扶手工程价款16户*9平*140元=20160元①视频资料：证明未做工程，法官现场走访调查及勘验；②监理证明：证明中通公司没做；③物业公司回访证明材料：业主名单④业主名单。7.施工期间建筑工程量应当发生的用水量及水费93811元双方合同中给定建筑施工产生的水费由中通公司承担，因施工中必然离不开水、电，这是生活基本常识。且开工报告中三通一平包括通水。计算文件《建设工程工程量清单计价规范辽宁省实施细则》第六条：如建设单位供水、电，施工单位按计量器数量给付，如无计量器时，可参考以下系数计算，土建、装饰工程按直接费的0.7%(其中：水为0.3%、电为0.4%)计算，水费93811元。8.临时措施费44671.891*70%直接含量*1.21%=378371元双方签订的合同专用条款第9条中对要求做为承包人的中通公司为远达公司提供办公和生活房屋及设施，其约定内容明确清楚，并执行《通用条款》，《通用条款》对承包人提供的施工设备和临时设施规定：“除专用合同条款另有约定外，承包人应自行承担修建临时设施的费用”。可见，因中通公司没有为远达公司提供临时设施，所产生的临时设施费用应当由中通公司承担,并从工程款中扣减。一审对此节认定不准确，错误。9.224户电表安装工程价款224户*379元=84896元供电营业规则：第12条对临时用电有规定，临时用电到期应当办理正式用电手续，给住户安装正规电表，因继续使用临时用电，正式电表至今还没安装，但安装正式电表是将来必须发生的。属于合同范围。10.工程逾期赔偿违约金44.8万元。远达公司因逾期交房构成违约，与业主委员会签订的赔偿协议，明确承担违约责任448000元，己支付10万元入工程价款中，剩余348000元赔偿款也是应当承担的赔偿义务，没有全额支付不能表明不承担违约责任，而此责任都是由于中通公司逾期交工导致，应当按全额从工程价款中扣减。①业主维权诉求②收条业主收到10万元赔偿。11.224户室内煤气安装工程价款201600元合同中对室内煤气安装有明确约定，属于中通公司合同施工范围。而煤气工程只能由专门的煤气公司安装，其它单位和个人无此资质。远达公司将室内、室外煤气工程交由抚顺中燃城市燃气发展有限公司施工，提供相关的合同、发票，且此公司是抚顺市唯一煤气施工资质单位，这也是基本的生活常识。中通公司主张是其自行安装，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应当由中通公司自行完成施工的证据。但一审对举证责任分配不公平，导致错误认定。①煤气安装合同：工程范围包含户内煤气管道安装?发票：20万。12.建设期间应当产生的临时用电量及电费125081元双方合同中给定建筑施工产生的水、电费均由中通公司承担，因施工中必然离不开水、电，这是生活基本常识，且监理公司证明施工过程中没有看到中通公司使用柴油机发电，足以反驳了其自行发电的说法。①电费收据单②开工报告：三通一平包括通电③计算文件《建设工程工程量清单计价规范辽宁省实施细则》第六条：如建设单位供水、电,施工单位按计量器数量给付，如无计量器时，可参考以下系数计算，土建、装饰工程按直接费的0.7%(其中：水为0.3%、电为0.4%)计算，电费125081元。五、一审认定消防应急通道走廊封闭及装饰施工由中通公司承建无事实根据。这部分工程属于合同外工程，由第三方施工，与中通公司无关。中通公司一审中提供的2011年1月23日报给市长的信中也承认建筑面积为“33136平方米”，与合同约定和施工图纸相等，足以证明没有增加施工面积。一审时中通公司也没有提供其施工此项的任何证据。所以，一审认定由中通公司完成没有事实根据。综上所述，一审认定事实有误，应当予以纠正，支持远达公司的上诉请求，依法改判。中通公司辩称，一审法院认定案涉工程竣工验收并使用的事实证据充分，应驳回远达公司的上诉请求。理由：1.“合同价款采用固定总价一次包死”是双方合同明确约定，合同价款以外设计变更和现场签证的计算方法也是合同明确约定。2.2010年9月16日远达公司组织五家相关单位进行了工程竣工验收，随即配户使用至今，验收报告证明工程已经竣工验收，时隔多年远达公司否认竣工验收事实，既无当时的变更签证，也无双方确认证据，更无法律依据，推翻合同总价、扣减费用于法无据。3.远达公司自认要扣减的款项，既无事实依据，也无合同约定及法律依据，远达公司主张缺乏证据。4.案涉工程已通过了远达公司组织的分户验收和竣工验收，工程竣工验收报告经五家相关单位依法确认盖章，工程评为优质工程有据可查，竣工验收手续齐全，证据充分，不存在未完工程。按照《建筑法》和国家《建设工程质量管理条例》的规定，工程未完或达不到竣工条件的不得验收，更不得擅自违法使用，工程既然验收并使用，远达公司主张扣减未完工程款不成立，明显违背事实，无合同约定和法律依据。相关司法解释约定固定价结算的不支持鉴定，本案为固定价合同，任何一方提出鉴定的，都不予支持。5.有确凿证据及工程结算等证明消防应急通道走廊封闭及装饰施工是由中通公司承建，远达公司收到结算后，在双方合同约定期限内未予结算、没有答复；按照合同第33条约定，竣工结算在工程竣工后30日内完成，超过30日结算额自动生效。中通公司请求法院按照合同约定确认工程结算价款，符合司法解释的规定。远达公司向一审起诉请求：1.要求中通公司返还多支付的工程款3347591元；2.中通公司承担违约责任，赔偿损失448000元及逾期降水费280000元；3.中通公司开具34428446元的建筑业统一发票；4.中通公司移交高山明珠1、2号楼及地下室施工档案材料及竣工档案材料；5.中通公司给付远达公司雇佣挖掘机费用3200元；6.诉讼费用中通公司承担。中通公司向一审反诉请求：1.判令远达公司支付拖欠的工程款6858434元，包括(1)合同价款以内尚欠4067081元；(2)合同外工程1352353元(包括检测费、甲委施工配合费、消防应急通道走廊封闭及装饰施工1804298元、地下室南出口、地下室南出口房41220元深41038元、地下室入口坡、地下室入口坡道挖土与撼砂22709元电所后电路增加桥架安装42087元)；2.远达公司返还出借其招标公证费20000元；3.远达公司支付地下室人防防护设备人防门的购买费用180000元及地下室通风设备购买费用260000元；4.远达公司支付工程款(进度款)付款违约拖欠款利息；5.远达公司承担诉讼费用。一审法院经审理查明，1、2008年4月23日，远达公司(作为发包人)与中通公司(作为承包人)签订了一份《建设工程施工合同》。合同第一部分协议书中约定：工程名称为高山明珠小区1#、2#楼；工程地点位于抚顺市顺城区；工程内容为：土建、给排水、采暖、电气、室内煤气、地下室通风、、地下室通风电预埋管路(不含降水、电梯及安装、消防及其安装、设备及其安装)，建筑面积33136.76平方米(竣工时以实际施工面积为准)；开工日期为2008年4月18日，竣工日期为2009年8月15日；质量标准为市优；合同价款44671891元(其中：1、每平方米单方造价1330元/m2；2、桩基础部分另找差价60万元)。合同第二部分通用条款的第六条合同价款与支付中约定：本合同价款采用固定总价一次包死方式确定；风险范围以外合同价款调整方法：设计变更和现场签证，按实际发生计算，执行现行2001年定额，2003年实物量估价表，取费标准执行2003年丙类取费标准；材料、人工单价按辽宁省2008年造价信息调整，做补充预算计入决算；合同价格调整方式不采用可调价格；承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为每月25日前，交到工程部和项目经理部；工程进度款的支付方式和时间为：地下室顶板砼：地下室顶板砼施工完3个工作日内支付260万完3个工作日内支付已完工程量的57.7%，16层主体砼板封顶3个工作日内支付已完工程量的65%，双方约定主体砼框架完成，平方米造价按65%计算，装饰部分按完成8层工程量，支付已完工程量80%进度款。工程竣工验收合格后30日内支付至总工程造价的97%，预留工程总造价的3%工程款作为质保金(屋面防水工程质量保修执行国家标准)，竣工满一年时5个工作日内返还质保金给承包人。如工程款未能按期支付，则发包人以现有该工程商品房抵扣工程款给承包人，房屋抵扣价格为2400元/m2，发包人按双方约定支付工程进度款和结算工程款的时间，逾期十日未能支付，承包人可以在1#楼任选房号先行预售，承包人所售房屋的入户手续费用由发包人承担，房屋产权由发包人办理并承担其费用，发包人无条件配合办理一切购房手续。合同第九条竣工验收与结算中约定：承包人应于工程竣工后30天内向发包人提供完整合格的竣工图及工程技术档案；竣工结算在工程竣工后30日内完成，超过30日承包人所报结算额自动生效。合同第十一条中补充条款约定：1、甲方外委施工部分，出现质量问题由甲方负责，施工配合费按工程总造价的4%计算(不含设备主材)，加入最后结算中，甲方在外委工程施工前提供工程预算，双方确认；2、甲供材及外委工程部分造价需经甲乙双方共同认定，方可进入现场；3、本合同造价不含桩基础检测费及市质量监督站检测费，此费用由发包人承担；4、施工用的水电费由施工单位自行缴纳，双方确认表数，变电所变压器及其电损费用由发包人承担缴纳。合同中工程质量保修书关于质量保修期的约定为：土建工程为1年；屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为1年；供热及供冷为2个采暖供冷期；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。合同签订后，中通公司施工建设高山明珠1、2号楼。在施工过程中，远达公司向中通公司出具了《关于初装修内容及室内做法要求确认》，双方对工程内墙墙面、室内地面、跃层住宅非公共砼梯等部分的施工方法进行了确认。2、2010年9月16日，中通公司将案涉工程交付远达公司。同年10月，远达公司该工程配户使用。2、2010年9月16日，远达公司与中通公司签订了二份《房屋建筑工程竣工验收报告》(高山明珠小区1#、2#楼)，内容：高山明珠小区1#、2#楼，开工时间2008年4月14日，竣工时间2010年9月16日，验收程序和内容是土建工程、水暖安装、电气安装。二份《房屋建筑工程竣工验收报告》均加盖了施工单位中通公司、监理单位抚顺市建筑设计研究院工程建设监理有限公司、勘察单位地矿抚顺工程勘察院、设计单位辽宁省城市建筑设计院、建设单位远达公司五单位公章。3、(2015)顺民一初字第241号案件审理过程中，远达公司与中通公司进行对账，该卷宗确认的已付工程款为：2008年2600000元；2009年14420000元；2010年14648350元；2011年656460元；2012年3050000元。另，2014年4月22日，远达公司、中通公司与抚顺南阳岩土工程有限公司签订顶账协议一份，约定中通公司欠付抚顺南阳岩土工程有限公司270万元工程款由远达公司支付，此款项从中通公司在高山明珠项目中的工程款中扣除。2014年11月26日抚顺市中级人民法院作出的(2014)抚中民一终字第415号民事判决中确认：2011年7月9日，耿志学以其经营的抚顺市钢材市场志诚经销处的名义与远达公司、中通公司签订抹账协议，约定中通公司欠付耿志学的253万元钢材货款由远达公司从中通公司的工程款中抹账，由远达公司支付耿志学；抹账协议意思表示真实，内容合法，具有法律效力。以上款项共计40804810元。双方存有争议的已付工程款数额为3221227元。案件发回重审后，审理过程中，中通公司对40804810元不予认可，认可已付工程款为40604810元。4、案涉工程的地下室挖土方工程造价为78万元，该工程由远达公司交由案外人抚顺市顺东建筑安装有限公司施工。2009年5月25日远达公司工作人员张景刚、王江红为中通公司出具欠条一张，载明：高山明珠1#、2#招投标费用：公证1%o，因中通集团黄春找我结算时加入工程价款中，0.5%o费用黄春认可价格20000元整。2009年10月20日，中通公司与抚顺市通达铝塑钢门窗厂签订高山明珠1#、2#楼塑钢门窗施工合同一份，合同约定：施工内容为塑钢门窗制作与安装；工程造价暂定1500000元，按实际面积结算等。2009年12月11日中通公司高山明珠1#、2#楼工程项目负责人黄春与抚顺通达铝塑钢门窗厂签订授权委托一份，约定：授权同意远达公司按塑钢窗制作和安装合同的总价和规定分期付款，直接给付抚顺市通达铝塑钢门窗厂(蒋秀林)；工程发票由中通公司提供，计入高山明珠1号楼、2号楼，总工程款。2013年8月25日因房屋交付延误，远达公司赔偿住户违约金100000元，该款远达公司已计入已付工程款中。2007年10月24日，远达公司与抚顺市顺城有限电视台签订有限电视工程建设协议书，约定工程价款为87500元；2009年7月27日，远达公司与沈阳祥汇电梯工程有限公司签订高山明珠电梯安装合同，合同价款27万元；2009年4月21日远达公司与抚顺中燃城市燃气发展有限公司签订燃气管道报装合同，合同价款为380800元；2010年4月5日，远达公司与抚顺国顺消防安保有限公司签订高山明珠1、2号楼及地下室消防工程施工合同，合同造价为105万元。本案在审理过程中，中通公司向远达公司提交了消防应急通道走廊封闭及装饰施工、地下室南出口、地下室南出口房深、地下室入口坡、地下室入口坡道挖土与撼砂电所后电路增加桥架安装的造价结算单。远达公司对中通公司提交的增加部分预算的回复为：1#、2#楼室内电梯井底砼改造价款为41038.31元、地下室入口坡、地下室入口坡道下挖1米土方价款为2871元抚顺市顺东建筑安装公司施工；外委工程总造价为1609100元，按照4%计算。一审法院认为，本案中，远达公司与中通公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。故中通公司应当按照合同约定的工程范围施工，远达公司应当按照合同总价款44671891元向中通公司支付工程款。关于远达公司与中通公司签订的《建设工程施工合同》合同性质一节，该合同第二部分专用条款中约定，合同价款采用固定总价一次包死方式确定。固定总价合同是指履行合同者必须承担完成合同约定义务而不管完成工作的成本，在这种合同中，价格保持不变，除非双方均表示同意。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。远达公司对案涉工程鉴定的申请，法院不予支持。关于是否竣工及竣工时间一节，就建设工程而言，建设单位、施工单位与监理机构共同确认的竣工验收日期具有明显优势的证明力和说服力。本案中，远达公司、中通公司、监理单位抚顺市建筑设计研究院工程建设监理有限公司、勘察单位地矿抚顺工程勘察院、设计单位辽宁省城市建筑设计院、建设单位远达公司五单位共同签订了二份《房屋建筑工程竣工验收报告》，确立了高山明珠小区1#、2#楼竣工时间为2010年9月16日。远达公司与中通公司签订的《建设工程施工合同》为固定总价合同，该工程在2010年9月16日完成竣工验收，且远达公司在同年10月将该工程配户使用。竣工验收是建设工程项目竣工后，由建设单位会同设计、施工、工程质量监督等部门，对该工程是否符合规划设计要求以及建筑施工进行全面检验后，取得竣工合格资料等的过程。远达公司竣工验收即表明其对中通公司交付的建筑工程与合同中中通公司应履行的施工义务已进行核对，远达公司在验收后，又主张中通公司未按照合同约定完成建设施工内容，对于合同范围内中通公司未施工工程、未完工程的工程款应当从总工程款中扣减的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于已支付工程款一节，双方无争议已支付工程款40604810元，有争议的工程款3421227元，包括：1.2009年10月20日100万元中的20万元；2.2010年6月10日的电表箱款3万元；3.2010年8月20日135万中的25万元；4.2010年9月10日、水表款61600元、电表箱款1万元；5.2011年10月10日电梯井维修款3万元；6.2013年5月31日涂料款10万元；7.2013年7月15日罚款7000元、1万元；8.2013年8月25日延期交房业主赔偿款10万元；9.2014年3月20日742627元保险费用；10.2014年5月15日空心砖款8万元；11.2014年11月20日塑钢窗户款15万元；12.2009年6月15日工程款110万元；13.2015年11月28日塑钢窗户款35万元；14.2010年8月6日，抚顺天寅建筑安装工程处15万元；15.2010年9月10日，5万元。对第1项，因中通公司不予认可，远达公司也未提供证据证明上述款项已支付中通公司，故法院不予支持。对第2、4、6、10项，因上述款项虽均为建设工程材料款项，但中通公司不认可，远达公司也未能提供证据证明上述款项系中通公司工程所发生，故法院对远达公司的主张不予支持。对第3项，中通公司虽对135万元中的25万元不予认可，但中通公司已向远达公司提供了135万的收款发票，故对远达公司的该项主张，法院予以支持。对第5项，因该笔款项的收据中有中通公司工作人员的签名，法院予以认可。对第7项，远达公司未能证明款项与本案有关，法院不予认可。对第8项，根据远达公司与中通公司的账目往来，远达公司存在多次逾期打款的事实，中通公司工程交付的时间超出合同约定，远达公司亦存在过错，故致使逾期向业主交房，产生赔偿，应当由远达公司自行承担责任；对第9项，该笔款项系远达公司为中通公司交纳的劳动保险费用，按照相关规定，该笔费用应当由建设单位向相关部门先行代缴，计入工程造价，可在施工结算时向施工方追偿，故远达公司将该笔款项计入已付工程款，法院予以支持；对第11、13项，因中通公司已签订授权委托书，授权远达公司按照塑钢门窗施工合同总价分期直接向抚顺市通达铝塑钢门窗厂支付工程款，现远达公司提供收条证明上述款项已实际交付塑钢窗厂，故法院对远达公司的该项主张予以支持。被告辩称其与抚顺市通达铝塑钢门窗厂对塑钢窗款项已进行结算，对远达公司主张的支付金额不予认可，双方与抚顺市通达铝塑钢门窗厂如对已付款项存有争议，可另行解决。对第12项，远达公司主张给付中通公司工程款391万元，中通公司主张收到工程款281万元。中通公司会计宋瑞华及远达公司出纳范丽影在(2017)辽04民终1862号案件庭审中，均出庭作证，远达公司出纳范丽影对给付391万元的工程款的资金往来无法自圆其说，并结合远达公司提交的该公司《明细账》，法院不予采信。第14项、该项存在中通公司向远达公司反向打款，应在未付工程款中折抵。第15项，远达公司提供财务凭证，不能证明是中通公司收取，法院不予确定。故法院对双方争议部分的工程款额确认为992627元，加上双方无争议的40604810元，法院确认远达公司向中通公司已付工程款为41597437元。关于远达公司要求扣减因由其支付的费用及中通公司未完工程款共计3893445元一节，包括：1.地下室挖土方78万元；2.地下室外侧周边砼墙保温、砌砖、粘土墙未做384288元；3.住宅部分跃层楼梯未做44万元；4.1号楼部分门市及住宅混凝土地面未做476400元；5.103户住户室内暖气未安装426188元；6.住户、门市跃层楼梯白钢扶手未安装34650元、20160元；7.施工用水费93811元；8.临时设施费378371元；9.住户电表安装费84896元；10.工程工期超期赔偿住户违约金448000元；11.室内煤气安装费201600元；12.临时用电费125081元。对第1项，远达公司主张地下室挖土方78万元。该工作是由远达公司委托他人完成，且在与中通公司签订合同之前已经施工完毕，故该项工程并不在远达公司与中通公司签订的《建设工程施工合同》范围内，远达公司该项主张本院不予支持。对第2、3、4、5、6项，远达公司与中通公司签订的《建设工程施工合同》合同价款采用固定总价一次包死方式确定，在这种合同中，价格保持不变，且远达公司、中通公司等五单位共同签订了二份《房屋建筑工程竣工验收报告》，确立了高山明珠小区1#、2#楼竣工时间为2010年9月16日。远达公司在2010年9月16日已完成对高山明珠小区1#、2#楼竣工验收，现远达公司主张中通公司未按照合同完成施工项目的诉讼主张，法院不予支持。对第7、12项，虽合同中约定水电费应当由中通公司支付，但远达公司未能提供证据证明其替中通公司交纳了水电费及数额，且双方并未约定按照定额计算水电费，故远达公司主张按照定额计算水电费，法院不予支持。对第8项，因合同中并未约定临时设施费，远达公司也未能提供证据证明中通公司使用的临时设施由其提供，故法院对远达公司的该项主张不予认可。对第9项，合同工程承包范围中并未约定工程内容包括电表安装，故远达公司的该项主张法院不予支持。对第10项，根据远达公司与中通公司的账目往来，远达公司存在多次逾期打款的事实，中通公司工程交付的时间超出合同约定，远达公司亦存在过错，故致使逾期向业主交房，产生赔偿，应当由远达公司自行承担责任；对第11项，因双方在合同中约定室内煤气安装由中通公司施工，中通公司辩称已完成室内煤气安装，远达公司对此不予认可，但其并未提供证据证明室内煤气工程部分由案外人施工，故法院对远达司的该项主张不予认可。远达公司上述诉讼请求，法院不予支持。综上，合同约定的工程总价款为44671891元，扣除远达公司已向中通公司支付的工程款41597437元(40604810+992627)，远达公司仍应向中通公司支付合同内工程款为3074454元。关于远达公司主张中通公司开具发票、移交高山明珠1、2号楼及地下室施工档案材料及竣工档案材料一节，因开具发票和移交档案是合同的附随义务，法院予以支持。开具发票的数额按照远达公司应向中通公司支付的工程款总额扣减已开具发票的6350000元计算，即38321891元(44671891元-6350000元)。关于中通公司的反诉请求一节，对于工程价款部分，包括1、远达公司拖欠合同价款以内的工程款4067081元；2、施工配合费15万元；3、检测费23万元；4、招标公证费2万元；5、合同外工程(消防应急通道走廊封闭及装饰施工1804298元、地下室南出口、地下室南出口房41220元深41038元、地下室入口坡、地下室入口坡道挖土与撼砂22709元电所后电路增加桥架安装42087元)；6、钢材差价1200600元；7、地下室人防防、地下室人防防护设备人防门的购买费用18万元风设、地下室通风设备购买费用26万元034元。对中通公司主张远达公司支付合同价款以内拖欠的工程款4067081元，以法院确认为准。对施工配合费，合同中约定远达公司应当按照外委工程的总造价向中通公司支付施工配合费，但双方在合同中对外委工程的范围并未明确约定，且在庭审中对此不能达成一致意见，故法院按照合同约定的工程内容中不含部分确认外委工程的范围，即对远达公司的主张予以认可；远达公司提供了外委工程造价的合同，中通公司虽不认可，但未能提供相反证据证明，也未申请鉴定，故法院对施工配合费按照远达公司提供的工程造价予以计算，即64364元(1609100元×4%)。对检测费23万元，虽合同明确约定，检测费由远达公司承担，但中通公司并未实际交纳，故法院对中通公司的该项主张不予认可。对招标公证费2万元，中通公司提供的欠条能够证明该笔费用双方认可计入工程价款中，故法院对中通公司的该项主张予以支持。对合同外工程部分：1、地下室南出口、地下室南出口房系合同中包括的工程，并提交图纸予以证实，故本院对中通公司的该项主张不予支持；2、消防应急通道走廊封闭及装饰部分，远达公司虽不认可是中通公司进行施工，但远达公司向中通公司出具了《关于甲方要求封闭消防应急通道走廊及其装饰的确认》，且远达公司也未能提交该部分工程交由他人施工的证据，故本院认定该部分工程系由中通公司施工建设，但远达公司对中通公司的结算数额不予认可，中通公司也不同意对工程造价进行鉴定，本院无法确定该部分工程造价，故本院对中通公司的该项主张不予认可；3、电梯井下卧加深，远达公司同意按照签证单计算的数额为41038.13元，中通公司主张的数额为41038元，故本院按照41038元计算；4、地下室入口坡、地下室入口坡道挖土与撼砂部分通公司的结算数额不予认可，同意按照2871元进行结算，但中通公司不同意进行工程造价鉴定，法院无法确定该部分工程造价，故法院按照远达公司认可的数额进行计算；5、增加地下室变电所后电路增加桥架安装部分，因远达公司不予认可，中通公司也未能提供证据该部分系合同外新增工程，故法院不予支持，综上，法院确认远达公司应向中通公司支付合同外工程部分的工程款为43909元(41038元+2871元)。对于中通公司主张，根据合同约定远达公司在收到工程预算后30日内不予答复视为认可中通公司向其提交的预算的主张，因中通公司主张的系合同之外增加部分的工程，对于该部分工程双方并未另行签订合同对此进行约定，所签订合同性质为固定总价一次性包死，故中通公司的该项主张本院不予认可。对于钢材差价，中通公司并未提交证据证明，法院不予支持。对于地下室人防防护设备人防门的购买费用、地下室通风设、地下室通风设备购买费用予认可，辩称上述费用均在合同范围之内，法院不予支持。对于中通公司主张的的工程进度款利息，因双方约定的工程进度款在各支付节点无法确认应当支付的工程款数额，且合同约定远达公司未能按照约定支付工程进度款时，中通公司可任选高山明珠1号楼房屋先行预售，远达公司给予配合，但中通公司并未采取此种方式，故法院对中通公司的该项主张不予支持。对于工程交付之后的利息，因中通公司于2010年9月16日将案涉工程交付远达公司，远达公司竣工验收日为2010年9月16日，从该日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)抚顺市远达房地产开发有限公司的诉讼请求；二、原告(反诉被告)抚顺市远达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告(反诉原告)抚顺中通建设(集团)有限公司支付的工程款3074454元及利息，利息自2010年9月17日起至实际支付之日止以3074454元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告(反诉原告)抚顺中通建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告(反诉被告)抚顺市远达房地产开发有限公司开具38321891元的建筑业统一发票；四、被告(反诉原告)抚顺中通建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告(反诉被告)抚顺市远达房地产开发有限公司移交抚顺市顺城区高山明珠1#、2#楼、地下室施工档、地下室施工档案材料及竣工档案材料诉被告)抚顺市远达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付被告(反诉原告)抚顺中通建设(集团)有限公司工程款43909元、施工配合费64364元、招标公证费20000元，共计128273元及利息，利息自2010年9月17日起至实际支付之日止以128273元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；六、驳回被告(反诉原告)抚顺中通建设(集团)有限公司其他反诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33581元，由原告(反诉被告)抚顺市远达房地产开发有限公司承担；反诉费减半收取34107元，由原告(反诉被告)抚顺市远达房地产开发有限公司承担32664元，被告(反诉原告)抚顺中通建设(集团)有限公司承担1443元。二审诉讼中，远达公司向本院提交如下证据：1.压力管道安装许可规则，用以证明燃气安装必须有具有法定资质才能施工，远达公司与案外人签订室内外煤气安装工程，室内煤气安装工程不是中通公司施工的；中通公司质证意见：与本案无关，室内煤气预埋管道是中通公司施工，其他设备安装是有资质的单位施工。2.申请证人赵某出庭作证，赵某证言主要内容“其自己一个人签字的材料无效，中通公司代理人找我在材料上签字时，我没有看材料内容；2008年10月7日已完工程进度报告、2010年10月8日工程竣工报告、2009年5月20日已完进度报告、2009年8月3日已完进度报告、2008年7月16日进场开工确认单中签名是我签的，对上述材料内容不了解；我是这个工程1#楼的甲方代表；2010年年底不在公司上班”，远达公司质证意见：证人辨认的五份证据不具有真实性、关联性、合法性，对证人陈述的内容没有异议；中通公司质证意见：证人提出签字时不认字不真实，证人负责项目五年，如不识字、没有常识不可能工作这么久，其应清楚五份材料的内容，这个证人是远达公司的甲方代表。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，远达公司经营范围包括房地产开发，中通公司的经营范围包括工业与民用建筑，案涉《建设施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定履行各自的义务。本案争议焦点是：1.案涉工程结算方式；2.《房屋建筑工程竣工验收报告》能否作为确认案涉工程竣工时间及验收合格的依据；3.中通公司是否有案涉《建设施工合同》内的未完工程；4.远达公司已付工程款数额；5.双方有争议的工程款能否视为远达公司已付工程款。关于案涉工程结算方式一节，双方签订的《建设工程施工合同》中明确约定合同价款44671891元（其中：1.每平方米单方造价1330元/m2；2.桩基础部分另找差价60万元）。此约定应视为双方对合同内工程造价达成一致，一审法院认为案涉工程属固定总价一次包死方式确定符合双方约定，本院予以确认。二审庭审中，远达公司主张“应该以合同总价款为依据，并根据实际施工量上进行增减”，中通公司有施工合同内未完工程，应将未完工程的工程价款予以相应扣除，该主张与一审法院确认的合同内工程造价结算方式并不矛盾。中通公司是否有未完工程，如有未完工程，应以何标准扣减工程款事宜，在下文中论述。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同价纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。根据上述法律规定，远达公司申请对案涉工程进行造价鉴定无法律依据，一审法院确认的案涉工程结算方式符合法律规定，故远达公司的此项上诉请求无法律依据，本院对此不予支持。关于远达公司主张《房屋建筑工程竣工验收报告》上缺少抚顺市质量监督站公章，表明案涉工程未经过合法验收程序，不能仅依据其他五个单位盖章证明案涉工程竣工验收一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。2010年9月16日，包括开发单位远达公司、承建单位中通公司及监理单位、勘察单位、设计单位在内的五家单位在案涉工程1#楼、2#楼的《房屋建筑工程竣工验收报告》上签字并加盖公章，视为上述单位在各自职责范围内同意案涉工程竣工验收；根据上述法律规定，即便远达公司不认可《房屋建筑工程竣工验收报告》为案涉工程竣工依据，2010年10月，远达公司对案涉工程配户使用应视为其接收该工程。故远达公司的此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于远达公司已付工程款数额一节，远达公司主张已给付工程款40804810元，中通公司主张收到工程款40604810元，相差的200000元是2010年8月6日中通公司以天寅名义转给远达公司的150000元和2010年9月10日的50000元，远达公司主张上述两笔款项已在2010年支付给中通公司的总款项中扣除，但未能提供确凿证据予以佐证，故本院不予采信。依据现有证据，一审法院确认远达公司已付工程款数额为40604810元并无不当，本院对此予以确认。关于远达公司主张中通公司有如下未完工程，应扣除相应的工程款：1.地下室挖土方工程；2.地下室外侧周边砼墙保温、砌砖、黏土墙；3.55户住宅跃层楼梯工程；4.1#楼8个门市房及103户住宅细石混凝土地面40ｍｍ厚结构层工程；5.103户住宅室内暖气安装工程；6.55户4.5米跃层楼梯白钢扶手工程；7.224户电表安装工程；8.224户室内煤气安装工程。第一，该工程是2010年9月验收，远达公司在2010年10月使用该工程，按照行业惯例，远达公司在接收案涉工程时应查明该工程是否有未完工部分，如中通公司存在合同约定内的未完工程，远达公司应及时提出并做出记载；远达公司在2015年向法院起诉时主张中通公司有未完工程，此时案涉工程已投入使用，远达公司未能提供相应的证据材料佐证其在接收工程时曾向中通公司主张的事实；第二、对第1项，该工程并未包含在远达公司与中通公司约定的施工范围内，由此产生的费用不应由中通公司承担。对第2项，地下室外侧周，地下室外侧周边砼墙保温工程属隐蔽工程，按照行业惯例，只有在隐蔽工程验收合格后，施工单位才能进行后续施工；现案涉工程已交付使用，远达公司主张上述工程未施工，仅有监理单位在2008年5月5日下发的监理工程师通知书，通知书记载的时间距离工程竣工时间较远，且监理单位在工程竣工验收报告上盖章，应视为中通公司进行了此项施工或认可的。对第3.4.5.6项，根据有甲方代表赵某某签字的《关于初装修内容及室内做法要求确认》，可以确认上述工程不属于初装修范围；且案涉工程监理单位于2015年3月23日出具的情况说明记载“工程竣工验收内容为房屋初装修状态”；故上述工程不属于中通公司施工范围。5.103户住宅室内暖气安装工程，庭审中双方均认可如业主要求安装地热，则中通公司不需要安装暖气片；中通公司陈述安装暖气材料是中通公司包工包料，未安装的暖气片交付业主，故此项不属于中通公司未完工程。对第7、8项，双方签订的施工合同中约定不含设备及安装。远达公司提交的《燃气管道报装合同》中约定案外人施工内容：1、2#楼户内燃气管道设备及庭院燃气管道施工安装、验收及点火通气，上述施工内容不在双方约定的施工合同范围内。故本院不予支持。关于双方有争议的已付工程款：1.2009年10月20日100万元中的20万元；2.2010年6月10日的电表箱款3万元；3.2010年8月20日135万中的25万元；4.2010年9月10日、水表款61600元、电表箱款1万元；5.2011年10月10日电梯井维修款3万元；6.2013年5月31日涂料款10万元；7.2013年7月15日罚款7000元、1万元；8.2013年8月25日延期交房业主赔偿款10万元；9.2014年3月20日742627元保险费用；10.2014年5月15日空心砖款8万元；11.2014年11月20日塑钢窗户款15万元；12.2009年6月15日工程款110万元；13.2015年11月28日塑钢窗户款35万元；14.2010年8月6日，抚顺天寅建筑安装工程处15万元；15.2010年9月10日，5万元，对第1项，远达公司未能提供确凿证据证明中通公司收到此款，故本院不予支持。对第2、4、6、10项，远达公司认可上述建材不属于甲供材，未能提供中通公司委托其购买上述建材的证据，亦未能提供其出资购买的上述建材用于案涉工程的证据，故本院不予支持。对第7项，中通公司已于2010年9月将案涉工程交付远达公司，远达公司于2010年10日使用该工程，远达公司未能提供上述罚款是针对中通公司施工案涉工程所致的确凿证据，故不予支持。对第8项，中通公司在完成工程节点后向远达公司递交已完进度报告，远达公司甲方代表赵某某在进度报告上签字，现赵某某虽不认可其进度报告内容，但未能提供法定理由，本院依据赵某某在案涉工程中的工作职责，确认相应进度报告真实性，但远达公司未按合同约定在中通公司完成相应施工节点后约定期限内支付工程款，远达公司自身存在过错，其逾期向业主交房产生的赔偿，应由远达公司自行承担，故本院对此不予支持。对第12项，双方争议焦点是2009年6月15日，远达公司向中通公司支付工程款金额是281万元还是391万元。现双方均对当日中通公司会计在远达公司售楼处取得110万元现金，在远达公司财务取得130万元支票无异议，只是对当日远达公司出纳交付给中通公司会计多少现金有分歧；远达公司出纳主张当日从其个人银行卡中取款151万元交付给中通公司，给付方式是从其个人名下银行卡提取现金及卡卡转账，提取现金的银行在抚顺，但其申请法院调取的相应时间个人银行卡交易明细显示，其当日取款111万元，与其陈述金额差距较大，无卡卡转账，提取现金的银行亦非全部在，远达公司对此未作出合理解释；故本院对远达公司此项主张不予支持。对第14、15项，远达公司主张两项款项已在当年给付中通公司工程款中扣除，但未能提供证据予以佐证，不予支持。对第3项，中通公司虽对135万元中的25万元不予认可，但中通公司已向远达公司提供了135万的收款发票，故对远达公司的该项主张予以支持。对第5项，该笔款项收据中有中通公司工作人员签名，本院予以认可。对第9项，该笔款项系远达公司为中通公司交纳的劳动保险费用，按照相关规定，该笔费用应由建设单位向相关部门先行代缴，计入工程造价，在施工结算时向施工方追偿，故远达公司将该笔款项计入已付工程款于法有据，本院予以支持。对第11项，因中通公司已签订授权委托书，委托远达公司按照塑钢门窗施工合同总价分期直接向抚顺市通达铝塑钢门窗厂支付工程款，远达公司提供收条证明此款已实际交付塑钢窗厂，故本院对远达公司的该项主张予以支持。对第13项，2015年2月9日，远达公司向一审法院提起本次诉讼，其主张中通公司返还多付工程款，该笔费用是在2015年11月28日付款，即诉讼阶段；远达公司在主张多付工程款的前提下，且中通公司未与塑钢窗厂结算情况下，债权债务不明确，仍向第三方付款，是否构成债务关系不确定，故本院对远达公司的此项请求不予支持，如双方与第三方塑钢窗款存有争议，可另行解决。综上，本院对双方有争议部分的工程款确认为1172627元，加上双方无争议的40604810元，本院确认远达公司向中通公司已付工程款为41777437元。综上，合同约定工程总价款为44671891元，扣除远达公司已向中通公司支付的工程款41777437元，远达公司仍应向中通公司支付合同内工程款2894454元。关于远达公司主张的下列费用应否计入其已付工程款中：1.因中通公司逾期交工导致地下室降水时间延长产生费用，2.远达公司现场勘查雇佣铲车费用，3.施工期间发生水费、电费，5.临时措施费，6.工程逾期交工赔偿违约金。对第1、6项，如前所述，远达公司对工程逾期交工亦有过错，其因此增加的费用应自行承担，不予支持。对第2项，现场勘查是在案涉工程交付使用后发生，是否有未完工程，本院已在前文论述，此节不再赘述，不予支持。对第3项，双方签订的合同约定水、电费由中通公司自担，中通公司对此已作出合理解释；远达公司未能提供中通公司委托其交付上述费用的相应证据，远达公司提交的水、电费缴费单据未体现是针对中通公司施工的工程缴费，故不予支持。对第5项，双方签订的合同中未约定此项费用，远达公司未能提供其出资修建的临时设施由中通公司使用的证据，故不予支持。关于远达公司主张消防应急通道走廊封闭及装饰施工不是由中通公司承建一节，远达公司在案涉工程的甲方代表赵某某已在《关于甲方要求封闭消防应急通道走廊及其装饰的确认》上签字，应视为远达公司认可该工程由中通公司施工，故远达公司的此项上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于开具建筑业统一发票一节，远达公司要求中通公司按照工程款结算数额开具建筑业统一发票，一审法院予以支持，中通公司对此未提起上诉，应视为予以认可。因一审法院未将合同外工程的工程款43909元及施工配合费64364元计入工程款范围，依据权利义务对等一致原则，为减少诉累，本院对中通公司应开具的建筑业统一发票数额调整为38430164元（44671891元+43909元+64364元-6350000元）。综上所述，远达公司的上诉请求合理部分予以支持，一审判决不当之处予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持抚顺市顺城区人民法院(2018)辽0411民初1429号民事判决第一、四、五项；二、撤销抚顺市顺城区人民法院(2018)辽0411民初1429号民事判决第二、三、六项；三、上诉人(原审原告、反诉被告)抚顺市远达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人(原审被告、反诉原告)抚顺中通建设(集团)有限公司支付的工程款2894454元及利息，利息自2010年9月17日起至实际支付之日止以2894454元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；四、被上诉人(原审被告、反诉原告)抚顺中通建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人(原审原告、反诉被告)抚顺市远达房地产开发有限公司开具38430164元的建筑业统一发票；五、驳回被上诉人(原审被告、反诉原告)抚顺中通建设(集团)有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费33581元，由上诉人(原审原告、反诉被告)抚顺市远达房地产开发有限公司承担；反诉费减半收取34107元，由上诉人(原审原告、反诉被告)抚顺市远达房地产开发有限公司承担31825元，被上诉人(原审被告、反诉原告)抚顺中通建设(集团)有限公司承担2282元。二审案件受理费37948元，由上诉人抚顺市远达房地产开发有限公司负担36194元；被上诉人抚顺中通建设(集团)有限公司负担1754元。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 娟