江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0891民初4605号原告：韩悦，男，1991年7月26日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：苏欣进，上海申浩（淮安）律师事务所律师。被告：徐磊，男，1990年1月9日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。原告韩悦与被告徐磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并于2020年12月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告韩悦及其委托诉讼代理人苏欣进，被告徐磊及其委托诉讼代理人夏善刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩悦向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款296916元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年1月开始，原告陆续向被告借款，共欠被告96364元。2018年8月，被告以购房缺首付款为由，要求原告还款，并向原告借款合计45万元。原告于2018年8月25日通过手机银行转账的方式向被告汇款45万元。后原告又多次借款给被告用于资金周转，合计41080元。被告向原告偿还部分借款后，从2019年3月开始否认向原告借款的事实，被告至今尚欠原告296916元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。案件审理过程中，原告将诉讼请求中的借款金额变更为236916元。被告徐磊辩称，2018年8月25日前，原告向被告借款并向被告出具借条，因被告要求原告还款，原告通过转账方式偿还借款30万元，余款15万元用于合伙放贷，因债务人未能偿还，未能收回本金。原、被告之间并非借贷关系。原告向被告借款时，向被告出具了借条，证人刘某,4出庭时也证实了原告向被告出具借条的事实，并强调是原、被告谈好后出具的借条，而庭审时原告却陈述记不得借条金额，不符合常理。在测谎时，未能测出原告出具借条的事实与原告陈述出具过借条的事实相互矛盾，故测谎结论不准确。原告向被告借款时出具了借条，根据原告陈述，其向被告借款时却不要求被告出具借条，不符合常理。原告陈述45万元借款用三个月就偿还，但从双方的流水上看并没有还款的记录，在被告没有还款的情况下，原告仍向被告出具借款4万元，也不符合常理。原告陈述被告向其借款45万元用于购房，被告购房首付款为20万元，不存在向原告借款45万元的基础。且原告在第一次庭审时陈述向被告转账45万元是为了还被告款项及开汽贸公司，并没有借款给被告的意思表示。综上，本案的客观事实为：2018年8月25日前原告韩悦向被告徐磊借款，用于消费和还债等，韩悦支付利息，经结算，韩悦向徐磊出具了金额为30万元的借条，故双方存在韩悦向徐磊借款的借贷关系。后韩悦从银行贷款，准备与被告徐磊合伙向他人放贷以谋取高额利息，现因大部分借款人失联，未及时还款，双方经营失败，现原告提起本案诉讼，目的是让放贷产生的损失全部由被告徐磊承担。故请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼主张，向本院提交相关证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：在2017年12月7日至2018年7月14日期间，原告韩悦向被告徐磊转账6250元；2018年8月25日，原告韩悦向被告徐磊转账45万元；在2018年10月9日至2019年1月5日期间，原告韩悦向被告转账41080元，以上合计497330元。被告徐磊共向原告韩悦转账260414元。经双方对账，原、被告对转账差额236916元的金额无异议。关于借款经过：原告认为，其曾欠被告20余万元，后被告要求原告偿还借款，并另行出借款项用于支付购房首付款，原告遂于2018年8月25日向被告转账45万元。此外，原告还向被告转账47330元。被告认为其向原告转账及代原告支付部分消费款项、代原告偿还欠款合计230714.88元，余款6万余元为原告自愿支付的利息，并由原告出具了金额为30万元的借条。原告转账的45万元中30万元用于偿还借条中款项，余款15万元是用于与被告合伙经营放贷。案件审理过程中，本院根据原、被告的申请委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对韩悦、徐磊就涉案款项陈述的可信度进行心理测试。2020年6月15日，华东政法大学刑事司法学院心理测试室作出[2020]华政心测51-1号心理测试分析意见书，分析意见为：根据本次测试结果，韩悦对其与徐磊借贷纠纷中关于徐磊有跟其说过要借45万元买房的陈述可信度较高，关于2018年8月份之前其没有向徐磊借过30万借款的陈述可信度较高，关于2018年8月份之后其没有跟徐磊共同从事民间放贷的陈述可信度较高，关于本案的涉案款项是借款的陈述可信度较高。同日，华东政法大学刑事司法学院心理测试室作出[2020]华政心测51-2号心理测试分析意见书，分析意见为：根据本次测试结果，徐磊对其与韩悦借贷纠纷中关于其没有跟韩悦说过要借45万元买房的陈述可信度较低，关于2018年8月份之前韩悦有向其借过30万借款的陈述可信度较低，关于2018年8月份之后韩悦有跟其共同从事民间放贷的陈述可信度较低，关于本案的涉案款项是共同放贷资金的陈述可信度较低。原告韩悦、被告徐磊各支付心理测试费1万元。在心理测试前，原、被告均于2020年6月12日签署心理测试风险告知书，该告知书载明：一、心理测试不属于司法鉴定项目，该项目不存在国家资质问题，测试人不提供出庭服务；二、当事人参加测试遵循自愿原则，当事人签署测试同意书、测试申请书或实际参加测试等行为均视为自愿接受测试行为；三、测试结论可能存在对自己不利的风险，当事人需知悉并愿意承担此风险。本院认为，原告现依据转账记录要求被告偿还借款，被告抗辩认为该转账是原告用于偿还借款30万元，余款15万元用于原、被告共同经营放贷。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告应当对其主张提供证据证明。现被告提供的转账记录，仅能证明其向原告转账260414元，不足以证明原告需偿还其借款30万元的事实；被告也未能提供充分证据证明原、被告之间存在合伙经营放贷的关系。同时，根据华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具的心理测试分析意见：被告有跟原告说过要借45万买房的陈述可信度较高、关于2018年8月之前韩悦没有向徐磊借过30万借款的陈述可信度较高、关于2018年8月之后韩悦没有跟徐磊共同从事民间放贷的陈述可信度较高。本院认为原告在本案中的陈述可信度较高，被告关于原告向其偿还借款30万元以及余款15万元用于共同放贷的陈述可信度较低，结合双方的转账记录，本院对原告要求被告偿还借款236916元的诉讼请求予以支持。被告徐磊对心理测试意见提出异议，因被告在第一次庭审中已同意将测谎意见作为本案的定案依据，其在接受心理测试前，也签署了风险告知书，已知晓心理测试结论可能存在对其不利的风险。现被告在心理测试作出对其不利的结果后，在未能提供相反证据足以推翻心理测试意见的情况下，对心理测试结论提出异议，依据不足，本院对被告的该意见不予采纳。关于原告要求被告从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告有权自起诉之日起要求被告承担逾期还款违约责任，被告应从原告起诉之日起向原告支付所欠款项的利息，对于利息标准，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐磊于本判决生效后二十日内归还原告韩悦借款236916元及利息（以236916元为基数，从2019年11月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。二、驳回原告韩悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5754元，保全费2070元，心理测试费20000元，合计27824元，由原告韩悦负担1581元，被告徐磊负担26243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××41）。审 判 长  刘 洋人民陪审员  曹美波人民陪审员  祁 蔚二〇二〇年十二月十日法官 助理  赵红霞书 记 员  殷 悦附：相关法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。