黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6255号上诉人（一审原告）：王作荣，男，1959年11月11日出生，汉族，教师，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（一审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑会杰，男，1997年1月25日出生，汉族，现住广东省汕头市潮**。上诉人王作荣因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、郑会杰网络购物合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王作荣，被上诉人淘宝公司的委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。郑会杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王作荣上诉请求：撤销一审判决，支持王作荣一审诉讼请求。事实和理由：2015年8月11日，王作荣经淘网公司提供的平台，向郑会杰以人民币198元购买其宣称“正品八核联通移动4G手机5.5寸智能安卓超薄大屏双卡双待触屏”手机1部。王作荣通过网络交付货款后，郑会杰声称其已经如期发货，并向王作荣发送了虚假发货凭证本人经查询发现，郑会杰根本未如约发货。即刻通过“旺旺”及淘网公司的网页投诉介面，要求郑会杰继续履行合同即刻发货、并承担预付款的利息及其所造成的王作荣因此必须支付的合理费用（按照购货的价款额度计算），郑会杰同意以购货价款数额，承担预付款的利息及其所造成的王作荣因此必须支付的全部合理费用（即同意退款），并同意继续履行网络购物合同。嗣后，再次因郑会杰拒绝履行义务而未果。淘网公司拒绝提供郑会杰的相关完整信息，且为持续其违法行为，关闭了王作荣向淘网公司投诉的路经，并公然违法删除了王作荣参与该网络交易的全部文字信息。郑会杰、淘网公司的故意违法行为，均已严重的损害了王作荣的合法民事权益;淘网公司与郑会杰应依法承担“网络购物合同纠纷”的连带赔偿责任。故王作荣以淘网公司和郑会杰为被告，向一审法院提起民事诉讼，以上述事实及案由于2017年5月17日一审法院受理本案。2017年6月21日，一审法院以“原告王作荣所列被告郑会杰仅有姓名，无其他信息，属被告不明确”为由，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，掩盖了最高人民法院《关于适用的解释》第二百零九条第一款及诸多相关律法法规的规定，作出（2017）黑0113民初2757号民事裁定，驳回王作荣的起诉。王作荣不服，认为该裁定违反诸多法律法规，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款提出上诉。2018年6月25日，哈尔滨中级人民法院作出“一、撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初2757号民事裁定;二、指令黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院审理”的（2017）黑01民终5391号民事裁定。一审法院重新立案，2020年1月10日,王作荣收到一审民事判决。本人不服判决，依法提起上诉。一、未解除合同前提下退款及放弃抗辩证明欺诈销售存在。本案系网络购物合同纠纷，形成合同的目的,关键在于履行。合同的履行，除合同约定的条款需要全面履行外，法定义务亦必须同时履行。然而，郑会杰收取王作荣交付的货款后，未遵照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，向王作荣履行商品交易销售方的法定义务，王作荣要求郑会杰继续履行合同即刻发货、并承担预付款的利息及其所造成的王作荣因此必须支付的合理费用（按照购货的价款额度计算)，郑会杰同意以购货价款数额,承担预付款的利息及其所造成的王作荣因此必须支付的全部合理费用（即,同意退款)，并同意继续履行网络购物合同。王作荣引发本案的网络购物合同履行期间，发起本案诉讼活动所主张的诉讼请求符合法律规定，且郑会杰以放弃抗辩和不出庭参加诉讼的方式认可了王作荣认为其不及时发货及拒绝履行诉讼请求所表示的法定义务，实施欺诈销售的行为。依照上述法律规定，商品交易的“谁主张谁举证的原则”在商品交付之时便以依法确定，关于负有商品履行义务的销售者的举证责任，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第五条第二款的规定，一审法院认为“被告郑会杰将原告王作荣购物款198.00元退还给原告王作荣原、被告之间的买卖合同解除”的观点，既无事实根据又无法律依据，该观点与法相悖。首先，王作荣要求退款是根据郑会杰实施欺诈销售的行为，遵照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条“经营者以预收款方式提供商品的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款;并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”的规定，主张用退款支付的预付款的利息及其所造成的王作荣因此必须支付的全部合理费用，但并未约定解除“网络购物合同”。本案诉求，仅系遵照消法第五十五条“经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的规定，主张的赔偿。其次，郑会杰以不退货仅退款和放弃出庭抗辩等方式,认可了王作荣认为其实施欺诈销的行为。王作荣提供的有效证据充分证明:1.王作荣经淘宝公司提供的网络交易平台，向郑会杰网店购买其宣称的“正品八核联通移动4G手机5.5寸智能安卓超薄大屏双卡双待触屏”手机1部。2.王作荣诉称，郑会杰收款未及时发货的诉讼主张，郑会杰放弃出庭抗辩等方式，认可其实施欺诈销售的客观事实存在。应认定郑会杰未及时发货且未依法提供产品质量检验合格证明的行为违法,构成欺诈销售行为。故此，王作荣认为郑会杰实施欺诈销售,对其主张的全部诉讼请求符合法律规定，依法应予得到支持。二、本案历时二年零七个月审结已证明淘宝公司欺诈服务。2017年5月17日，一审法院起诉受理本案，迟至2020年1月10日，一审法院方作出判决的主要原因是淘宝公司未遵照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款“消费者通过网络交易平台购买商品其合法权益受到损害的网络交易平台提供者提供销售者真实名称、地址和、地址和有效联系方式的”的规定络交易销售者的有效联系方式,致使一审法院在送达程序周旋，形成严重的程序违法结果。淘宝公司在王作荣向其投诉之时，应知郑会杰利用其平台侵害王作荣合法权益,尤其是王作荣已发起本案诉讼活动后，其已明知郑会杰利用其平台侵害王作荣合法权益，但仍未依法及时提供郑会杰的有效联系方式、亦未提供法定相关证据，遵照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款的规定，淘网公司未及时提供郑会杰的相关完整信息，应认定其在明知郑会杰利用侵害王作荣合法权益，未采取必要措施的行为违法。故此,王作荣请求判令淘网公司与郑会杰承担欺诈销售连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，依法应予得到支持。淘宝公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、本案为网络购物合同纠纷案，合同的主体应是王作荣和郑会杰。淘宝公司并非法律关系主体，依据服务协议约定淘宝公司作为网络交易平台只是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。二、淘宝公司作为网络交易平台的提供者，注册交易流程符合法律规定，有义务保护交易双方的信息及合法权益，而并非只保护购买方一方的权益，所以淘宝公司在信息披露时要按照一定的流程，通过一定的渠道，且需对申请披露的个人进行身份核实，同时确保被披露的信息不用于非法目的。因王作荣在起诉前未按照相应的程序对信息披露进行申请，所以其当然无法获知经营者的身份信息，但淘宝公司在接到起诉后进行了完全的信息披露，配合法院审理，并及时采取必要措施协助消费者维权，履行网络平台法定及约定义务，答辩人在提供服务过程中不存在任何过错，不应承担法律责任。郑会杰未做答辩。王作荣向一审法院起诉请求：1.判令淘宝公司恢复王作荣在淘宝公司淘宝平台购物的交易数据及完整的资料，并应保证原始数据的真实性和安全性。2.判令淘宝公司向王作荣提供用其平台上发布从事经营活动引发本案纠纷的销售者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式令淘宝公司向王作荣提供在其平台上发布的引发本案纠纷商品的原始信息、发布时间、投诉处理，“旺旺”交流等全部信息；4.判令郑会杰按照约定，向王作荣履行1203874419230046订单所载明的商品；5.判令郑会杰向王作荣出具与订单1203874419230046品名及材质相同的购物发货票；6.判令郑会杰向王作荣提供引发本案纠纷商品诸参数相吻合的具有法律效力的检验合格证；7.判令淘宝公司、郑会杰在拒不履行网络购物合同情况下，各向王作荣赔偿人民币594元（合计人民币1188元）；8.判令郑会杰向王作荣赔偿因本案维权所形成的交通费、打字、复印、鉴定、误工等费用人民币60元及委托代理人代理本案形成的误工损失人民币25元；9.判令淘宝公司与郑会杰对上述赔偿承担连带责任。10.判决淘宝公司、郑会杰负担案件受理费。一审法院认定事实：2015年8月11日，王作荣通过淘宝公司提供网络销售平台向网络交易销售者郑会杰，以人民币198元购买宣称的“正品八核联通移动4G手机5.5寸智能安卓超薄大屏双卡双待触屏”手机1部（购物单订单号：1203874419230046）。王作荣于2015年8月11日交付上述网购商品价款198元后，郑会杰未按约定时间发货。2015年8月23日王作荣申请退款，郑会杰于2015年8月24日将交易款198元退还给王作荣。一审法院认为，王作荣与郑会杰通过第三方提供的网络交易平台达成的网络购物合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。王作荣于2015年8月23日申请退款，郑会杰将王作荣购物款198元退还给王作荣，王作荣、郑会杰之间的买卖合同解除,故王作荣要求郑会杰按照约定，向王作荣履行1203874419230046订单所载明的商品，并出具购物发货票、检验合格证，不予支持。庭审中王作荣举示了订单详情及交易日志，商品信息交易快照一份，能够完整反映出交易数据、完整资料，王作荣未举出证据证明淘宝公司删除王作荣在淘宝网平台上购物的交易数据，故王作荣请求恢复在淘宝网公司平台购物的交易数据及完整资料并应保证原始数据的真实性和安全性的请求，不予支持。淘宝公司并不是王作荣与郑会杰合同的相对人，且淘宝公司已提供了淘宝注册的经营者郑会杰的真实名称，地址和，地址和有效联系方式未举出证据证明郑会杰提供商品和服务有欺诈行为及淘宝公司明知或应知销售者和服务者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施，因此淘宝公司不构成欺诈行为，亦不能承担连带赔偿责任。王作荣要求淘宝公司、郑会杰在拒不履行网络购物合同情况下，各向王作荣赔偿人民币594元（合计人民币1188元），没有法律依据，不予支持。庭审中淘宝公司提供了王作荣在其平台上发布的引发本案纠纷商品的商品的原始信息、发布时间。因郑会杰将货款退还给王作荣，王作荣没有申请淘宝网客服介入处理，故无法提供投诉处理情况相关信息。“旺旺”交流不是不是《网络交易管理办法》第三十条规定的“第三方交易平台经营者应当审查记录保存的内容。”王作荣称淘宝公司删除其发布信息并未提供充分证据予以证明，故不予支持其此项请求。关于王作荣要求郑会杰赔偿本案维权所形成的交通、打字、复印、鉴定、误工等费用60元及委托代理人代理本案形成的误工损失人民币25元的问题，因交通、打字及委托代理人代理本案形成的误工损失人民币25元等费用系王作荣为维护自身利益所产生的成本，理应自行承担，对其该请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回王作荣的诉讼请求。案件受理费50元由王作荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王作荣没有提供充分有效的证据证明郑会杰提供的商品和服务存在欺诈的事实，亦提供充分有效的证据证实淘宝公司存在明知或应知郑会杰利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的事实。据此，一审法院对其王作荣诉请所做裁判，并无不当。故对王作荣上诉所提郑会杰实施欺诈销售、淘宝公司存在欺诈服务的主张，本院不予支持。淘宝公司一审中提供了增值电信业务经营许可证公证书、销售方在淘宝网的注册信息、购买方在淘宝网的注册信息、订单详情及交易日志等相关资料，证明淘宝公司履行了网络交易平台的相应义务，王作荣没有证据证实淘宝公司删除相关数据资料及淘宝公司明知存在侵害消费权益行为而未采取必要措施，故王作荣主张淘宝公司应承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于王作荣要求赔偿维权支付的交通、打字、复印等费用的问题，王作荣没有提供证据证实其花费的交通、打字、复印等费用，且上述费用系王作荣为维护自身利益所产生的成本，其要求郑会杰和淘宝公司予以赔偿没有事实和法律依据。案件受理费的负担系根据法律规定予以认定，不属于当事人诉讼请求的范围，故对王作荣的上述请求不予支持。综上所述，王作荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王作荣负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  齐 跃审判员  付玉林（）二〇二〇年十二月十六日书记员  于凯华