河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初1004号原告：河南晖弘新材料有限公司，住所地：河南省焦作市中站区西部工业集聚区纬二路路南。法定代表人：袁鑫，执行董事。委托诉讼代理人：顾斌，江苏新中远律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹韶鹏，河南众得成律师事务所律师。被告：河南五矿东方实业有限公司，住所地：河南省焦作市解放区人民路**太极中央瀚邸商务大厦****。法定代表人：苑鸿林，总经理。委托诉讼代理人：李梦翔，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦路，河南辰中律师事务所律师。原告河南晖弘新材料有限公司（以下简称晖弘公司）诉被告河南五矿东方实业有限公司（以下简称五矿东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晖弘公司的委托代理人顾斌、曹韶鹏，被告五矿东方公司的委托代理人李梦翔、秦路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晖弘公司的诉讼请求为：一、被告赔偿因违约给原告造成的实际损失160万元（实际市场价可通过询价或鉴定的方式确定）；二、受理费由二被告承担。事实和理由：原被告于2019年4月20日签订了一份年度供货协议，约定由原告每月向被告供应32吨气相法二氧化硅，货物单价2019年5-7月每吨24000元，2019年8月-2020年7月每吨22000元，货款结算和交货方式为款到发货，供方需在需方款到后七天内备好货物供需方自提，单次发货量为8吨。协议还对其他事项做出来约定。但协议签订后，被告方仅在2019年5月履行了20吨，6月份履行了2.34吨，合计履行22.34吨的协议义务。后因价格不断下跌，剩余的协议义务457.66吨产品，被告至今未能按约定付款提货。期间虽经原告多次催促，但被告总以种种理由拒不履行，被告的行为已经构成违约。而协议所涉产品的市场价格也从每吨24000元左右一路下跌到每吨14000多元，原告也只能按照市场价对外销售产品。由于差价巨大，被告违约行为给原告造成了160余万元的可得利益损失。因协商无果，无奈原告只得提起诉讼，请法院依法公断。被告五矿东方公司辩称：1、涉案买卖合同不再继续履行，并非答辩人原因造成的，而是因原告向答辩人供应货物存在质量问题，长时间停产导致产能不足，系原告违约造成的。在答辩人法定代表人苑鸿林与原告法定代表人袁鑫的录音中，原告法定代表人袁鑫明确表示涉案货物的质量就没正常过，2019年停产了六个月，产能不足，没办法正常供货。2、2020年5月10日，原告的法定代表人袁鑫、答辩人的法定代表人苑鸿林以及原告的两名股东袁江涛、王维良一起协商原告公司股权转让事宜时，原告的法定代表人袁鑫曾明确表示与答辩人签订的年度供货协议是不生效的，答辩人的法定代表人苑鸿林对此亦无异议，原告以年度供货协议提起本案诉讼，没有事实和法律依据，要求答辩人赔偿其损失，没有事实和法律依据，亦有违诚信。3、原告举证中提到的欣鸿公司与原告系关联公司，本案存在低价关联交易或者伪造关联交易的可能，不排除虚假诉讼和恶意索赔的可能。原告在其举证的第六份证据《损失（可得利益）统计表》中提到，其将答辩人未依约收购的货物低价卖给了欣鸿公司。经查，原告提到的欣鸿公司全称应为太仓市欣鸿化工有限公司或江苏欣鸿化工科技有限公司，其中太仓市欣鸿化工有限公司在2020年9月30日之前，袁鑫系其法定代表人，且袁鑫所占股份高达75%，江苏欣鸿化工科技有限公司的法定代表人为袁鑫，且袁鑫所占股份高达90%，袁鑫系上述两公司的实际控制人和大股东。同时，袁鑫也是原告的法定代表人和实际控制人。根据《公司法》第二百一十六条第（四）项关于公司“关联关系”的定义，原告与欣鸿公司系典型的关联公司，关联公司之间的低价交易虽然可能因损害一方利益而被禁止，但司法实践中，因关联公司的特殊关系和利益关系等多方面原因，低价关联交易仍然屡禁不止。另外，因原告与太仓市欣鸿化工有限公司或江苏欣鸿化工科技有限公司的实际控制人和大股东均系袁鑫，因此原告与欣鸿公司之间伪造关联交易的合同、转账记录也可谓十分方便。因此，不排除原告利用其关联公司进行低价关联交易或伪造关联交易后，向答辩人提起虚假诉讼、恶意索赔的可能。4、原告并未提供任何客观证据证明涉案货物市场价格变化及与欣鸿公司的交易存在。原告证明涉案货物市场价格变化的证据为《河南晖弘新材料有限公司201905—202007均价》证明（见原告证据五），该证据为原告单方出具的孤证，其未提交与欣鸿公司的买卖合同、转账记录、发（提）货单、发票等客观证据证明交易的存在，原告对此不予认可。另外，如上所述，即使其提交了上述证据，因其与欣鸿公司系关联公司，关系密切，答辩人仍然有充分的理由怀疑这些证据系为了索赔而伪造，对其真实性仍然不予认可。5、即使假设上述损失是真实的，该损失也是有原告自己的行为造成的，应由其自己承担。假设涉案货物不存在质量问题，能够正常供货，涉案合同已生效，关联交易系真实而非伪造，原告的损失确实存在，那么原告完全可以通过向法院起诉要求答辩人继续履行合同或者将货物提存并向法院起诉要求答辩人支付货款及提存费用。但原告并未选择上述避免损失的做法，而是擅自将货物低价处理（涉案货物依其性质并非鲜活易腐之物，并非必须尽快处理才能减少损失），造成损失，这些损失完全是原告自己的行为造成的，应由其自己承担。进一步讲，原告也可能认识到其直接起诉答辩人继续履行合同，凭手中的证据不能胜诉，故通过此种“坐实损失”的方式直接索要赔偿，望法院明辨真伪。6、原告提起本案诉讼的真正原因意在扰乱另案的执行，系没有客观真实证据的恶意诉讼。原告的法定代表人袁鑫与答辩人的法定代表人苑鸿林均系原告的股东，双方签订股权转让协议，约定袁鑫向苑鸿林收购其所持原告股权，并支付相应股权转让款，后因袁鑫未按约支付股权转让款，苑鸿林向其提起诉讼，该案经焦作市中站区人民法院和焦作市中级人民法院审理并作出生效判决，判令袁鑫向苑鸿林支付股权转让款，该案已进入执行程序。为了扰乱该案执行，袁鑫恶意向法院提起本诉讼，目的在于通过查封答辩人账户，向答辩人的法定代表人苑鸿林施压，以影响上述股权转让纠纷执行。综上，原告的起诉没有任何客观证据支撑，缺乏事实和法律依据，有虚假诉讼、恶意索赔、影响另案执行的嫌疑，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2019年4月20日，晖弘公司作为供方和作为需方的五矿东方公司法定代表人苑鸿林签订了年度供货协议，约定自2019年5月至2020年7月，每月晖弘公司向五矿东方公司供应气相法法二氧化硅32吨，5月至7月每吨价格2.4万元，此后为2.2万元，同时约定款到发货，供方需在需方款到后七天内备好货物供需方自提。2019年5月至6月，五矿东方公司累计提货共计20.14吨和10.34吨。2020年5月提货1.1吨。庭审中，原告陈述的损失计算方法为：2019年5月份，被告履行20吨，剩余12吨没有履行，按照卖给欣鸿公司22910元，每吨差价1090元，损失13080元；6月份履行2.02吨，卖给新鸿公司均价22820元，每吨差价1180元，损失35376.4元；2019年7月份至2020年7月均没有履行，2019年7月卖给欣鸿公司均价22970元每吨，差价1030元，损失32960元。2019年8月和9月无差价，10月、11月，卖给欣鸿公司均价20000元每吨，差价2000元，损失128000元；12月，卖给欣鸿公司均价18290元每吨，差价3710元，损失118720元；2020年1月和2月，卖给欣鸿公司均价18000元每吨，差价4000元，损失256000元；3月卖给欣鸿公司均价17970元每吨，差价4030元，损失128960元；4月，卖给欣鸿公司均价15530元每吨，差价6470元，损失207040元；5月卖给欣鸿公司均价14720元每吨，差价7280元，损失232960元；6月和7月没有成交，暂按照每吨差价7280元，损失465920元，合计1619016.4元。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的年度供货协议复印件及照片、五矿实业提货数量统计表、提货单、河南增值税专用发票予以证明，对上述证据本院予以采信。对原告提交的原告2019年5月到2020年7月销售均价、损失（可得利益）统计表，不能证明其证明指向，本院不予采信。被告提交的录音光盘和书面记录，微信聊天截图、河南晖弘新材料有限公司，太仓市欣鸿化工有限公司、江苏欣鸿化科技有限公司的企业信用报告的真实性，本院予以确认；对晖弘公司质检数据汇总表（五矿），不能证明被告证明指向，本院不予采纳。本院认为，原告和被告的法定代表人苑鸿林订立年度供货合同，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告主张的损失是根据合同约定的应当履行而未履行的数量和合同价格和市场价格的差价来确定的，是属于可得利益的损失。可得利益是一种未来的必须通过合同的实际履行才能实现的利益，是当事人订立合同时能够合理预见到的利益。首先，可得利益应当具备转化为现实利益的基础和条件，即只要合同如期履行，就会被当事人所获得。而在本案中，原告可得利益的实现需要被告预先付款和原告按照约定准备货物待提等条件，但原告仅证实被告未按时预付32吨的货款的客观事实，并不能推导出原告的预期利益可以实现的其他条件，即使被告存在未付款的违约行为，则原告可以在履行备货义务前要求被告履行预付款义务，否则可以主张解除合同来维护自己的权利，因此，原告直接主张可得利益损失，证据不足；其次，可得利益应当有可预见性，合同法并不是对违约造成的所有损失都提供补救，只是从合同性质出发，对非违约方在订约时可以合理预见的损失提供补救，并不是赔偿其因从事一桩不成功的交易所蒙受的损失。因为只有在交易发生时，订约当事人才能预测其未来的风险和责任，才能计算其费用和利润，并能够正常从事交易活动。否则，如果不成功的交易带来的损失由违约方承担，则是将交易的全部风险转嫁给了违约方，使违约方实际上充当了非违约方的保险人。本案中，被告在签订合同时是无法预见未来市场价格的，原告以此来计算合同没有继续履行的损失，显然超出了被告可预见的能力和范围。综上，对原告要求被告赔偿160万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南晖弘新材料有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取9600元，保全费5000元，由原告河南晖弘新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵民二〇二〇年十二月十六日书记员  张静