天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终4269号上诉人（原审原告）：孙兴，男，1982年4月25日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市新港船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道**。法定代表人：王孝海，董事长。委托诉讼代理人：宋磊，男，公司职员。委托诉讼代理人：马强，天津洪文律师事务所律师。上诉人孙兴因与被上诉人天津市新港船舶重工有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上人继续履行与上诉人的劳动合同；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足，被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同理由是代打卡，但有证人证明2019年5月13日正常上下班，一审对该证言未采信，被上诉人也不能证明上诉人有指使他人代打卡的行为；2.一审适用法律错误，被上诉人处罚的依据未经民主程序制定，未进行有效公示。天津市新港船舶重工有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。孙兴向一审法院诉讼请求：1．判令被告继续履行与原告的劳动合同；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2004年12月20日入职原天津新港船厂工作，岗位为生产管理部计划科计划员。2007年6月天津新港船厂更名为天津新港船舶重工有限责任公司。双方于2014年9月1日起签订了无固定期限劳动合同，岗位调整为总调度长，采取标准工时制度。约定每月18日通过银行转账方式支付当月基本工资和上月奖金。双方考勤管理采取指纹打卡方式记录。2019年8月16日被告向天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会，提出《解除理由向工会告知书》主要内容载明：因劳动者过失，根据《劳动合同法》之规定，经公司研究决定，拟与孙兴解除劳动合同，解除劳动合同的时间为2019年8月16日。同日，工会意见为：同意。2019年8月16日，被告做出《解除劳动合同通知书》主要内容载明：“孙兴，依据《劳动合同法》和公司规章制度的相关规定，决定自2019年8月16日起，解除与您的劳动合同关系，理由是：1、您在2019年5月13日，存在代打卡（或被代打卡）的行为，严重违反了《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》；2、您在2019年8月1日至2019年8月15日，存在持续旷工的行为，严重违反了《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》”。2019年7月26日原告以己为申请人，以被告新港船舶为被申请人向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请：申请裁决被申请人：1．与申请人继续履行劳动合同；2．支付停工期间的工资差额2000元。该委于2019年10月9日作出津保劳人仲裁字【2019】第50497号仲裁裁决书。原告不服，遂起诉。双方当事人对上述事实无争议，一审法院予以确认。关于当事人有争议的事实的质证和认定如下：原告提供证人姚某出庭证言，证实原告2019年5月13日正常上、下班，不存在迟到、早退、缺勤等情况，被告不予认可。因原告证明目的与原告2019年5月13日上、下班是否为本人打卡不具关联性，故一审法院不予采信。另查：1．被告原名为新港船厂，该公司于1999年申请破产，2000年12月完成企业注销手续；被告于2000年3月核准设立，设立时名称为天津新港船厂，2007年6月天津新港船厂更名为天津新港船舶重工有限责任公司；2.2019年4月25日天津新港船舶重工有限责任公司、天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会联合发布《规章制度（重大事项）平等协商确定会议纪要》载明：“天津新港船舶重工有限责任公司同公司工会委员会就《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定（草案）》、《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》进行了充分的平等协商，天津新港船舶重工有限责任公司和公司工会委员会基于相互理解和企业与职工共同发展的理念共同协商确定了《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》、《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》”。2019年4月26日被告第二届五次职工代表大会第二次团、组长联席会议审议通过重新修订的《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》和《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》；3．《天津新港船舶重工有限责任公司职工代表大会制度》第十五条规定，职工代表大会闭会期间，临时需要解除的重要问题，可由公司工会委员会如集职工代表大会各代表团团长和专门工作委员会（组）负责人联席会议，表决通过；4.2019年5月8日孙兴签名确认参加培训学习《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》和《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》。5．《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》第十四条第二款规定：员工有下列情形之一的，属于严重违纪行为，予以解除劳动合同（二）代打卡（签到、签退）及被代打卡的当事人双方（无论代打卡次数）。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。本案中关于《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》制定程序是否合法？是否具有约束效力问题？根据《劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动纪律以及直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，被告《天津新港船舶重工有限责任公司职工代表大会制度》第十五条规定，确定了职工代表大会闭会期间，临时需要解除的重要问题，可由公司工会委员会如集职工代表大会各代表团团长和专门工作委员会（组）负责人联席会议，表决通过的权利；2019年4月25日天津新港船舶重工有限责任公司、天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会联合发布《规章制度（重大事项）平等协商确定会议纪要》也体现出与用人单位工会平等协商的议定程序，可以认定为已经过民主议定程序，制定程序合法，具有约束效力。原告确认参加学习培训《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》为本人签名，但主张并不知晓内容，陈述理由矛盾，也不能提供相反证据，故一审法院不予采信。原告主张与被告继续履行劳动合同，被告不予认可。本案中，原告做为企业职工，有义务遵守本企业内劳动纪律和规章制度。原告否认2019年6月13日委托案外人用仿制原告指模代替原告打卡事实，但不主张司法鉴定且未提交其他足以推翻该成像的证据。原告委托他人代打卡的行为违反了企业劳动纪律，扰乱了企业正常的管理秩序，被告以《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定解除了双方劳动合同属合法解除，故一审法院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告孙兴的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交会议通知、工会文件（会议通知、职工代表大会工作安排）、大会决议（草案），用以证明被上诉人提供的处罚依据是无效的虚假文件。被上诉人质证认为，不认可真实性及证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的证据不足以证明其主张，证明力不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点是被上诉人与上诉人解除劳动合同是否属于违法解除。在案证据能够证明被上诉人作为处罚依据的规章制度经过了工会委员会的平等协商及大会闭会期间的团、组长联席会的表决，制定程序合法，且有上诉人签字确认的培训学习签字确认表，对上诉人具有约束力，上诉人主张作为处罚依据的规章制度未经民主程序及有效公示，但提供的证据不足以证明该主张，一审法院未予采信，并无不当。上诉人所提有证人证明其在2019年5月13日正常上下班，但不能推翻被上诉人提交的代打卡相关证据证明的事实，一审法院认定该证言与代打卡事实不具有关联性正确；关于上诉人所提培训学习签字确认表不是本人签字，但不申请鉴定，应承担相应举证不能不利后果。故被上诉人与上诉人解除劳动合同属于合法解除，上诉人上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙兴负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十二月十五日书记员  王雯月