河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3295号 原告：唐山兴家房屋制造有限公司，住所地唐山市丰**沿海工业区。统一社会信用代码：91130282MA07QQ3X5L。 法定代表人：冯兴刚，职务：经理。 委托代理人：常礼军，河北顶冠律师事务所律师。 被告：杨俊龙，男，1977年6月11日生，汉族，现住黑龙江省桦南县。 委托代理人：张颖，河北陈大为律师事务所律师。 委托代理人：杨猛，河北陈大为律师事务所律师。 第三人：唐山市深龙建筑劳务有限公司，住所地唐山市路**朝阳道**。统一社会信用代码：91130203765175670D。 法定代表人：高秀英，职务：执行董事。 委托代理人：裴华。 委托代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。 原告唐山兴家房屋制造有限公司（以下简称唐山兴家）与被告杨俊龙、第三人唐山市深龙建筑劳务有限公司（以下简称唐山深龙）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由唐山市丰南区人民法院审判员郭壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山兴家的委托代理人常礼军、被告杨俊龙的委托代理人张颖、杨猛、第三人唐山深龙的委托代理人裴华、王宗章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告将原告诉至唐山市丰南区劳动人事争议仲裁委员会，要求 确认原、被告之间存在劳动关系。2020年9月8日唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出丰劳人仲案裁字（2020）第21号裁决书，认定原、被告被告存在劳动关系。该认定是错误的，理由如下：原告与第三人签订劳务承包合同，第三人将被告派到我单位工作，应当是第三人与被告之间存在劳动关系。被告的工作不受原告的管理和指派，被告经第三人指派到原告处工作，由第三人进行管理。故原告诉至法院，请求贵院判决确认原、被告之间不存在劳动关系。 被告辩称：被告是通过原告的员工白荣洋介绍到原告处工作，入职时间是2019年7月，工作地点是原告工厂院内，因此自被告2019年7月入职时起，就与原告形成了事实劳动关系。在2019年8月下旬，原告为了规避自己风险与第三人签订承包合同。并不能影响被告在签订承包合同之前就与原告形成劳动关系的事实。且承包合同没有明确被告是第三人员工。因此，被告工作地点在原告处也是由原告发放工资，入职时也是通过原告的员工招聘到原告单位，入职时间早于原告与第三人签订的承包合同时间，鉴于上述原因，我们认为被告是与原告形成事实劳动关系。原告主张被告与第三人形成劳动关系，没有经被告签字确认的劳动合同，被告在仲裁之前不知道第三人的存在，也不可能与第三人有形成劳动关系的意思表示。再此情况下，不能认定被告与第三人有劳动关系，而应认定被告与原告存在事实劳动关系。被告与哪一方形成劳动关系，不能仅凭原告或者第三人两方之间的安排，劳动合同是需要用人单位和劳动者双方确认的，因此，被告入职时是为原告工作，被告就与原告形成劳动关系。 第三人述称：第三人与被告即不认识也没有签订劳动合同，也没有由第三人派遣到原告处工作，至于第三人与原告签订了什么合同，第三人也没有原件也没有记载，不知道合同怎么形成的。而且原告也没有给第三人打过履行这份合同 的钱款，这份合同没有实际履行，合同书里有一个委托代理人不是第三人员工，第三人也不认识他，没有授权委托他代表第三人与原告签订劳务承包合同。原告所述是与第三人有劳动关系，没有事实法律依据。而且被告也不认可，所以被告与我们第三人也没有形成有任何劳动合同特征的，比如管理发放报酬，没有这样的事实存在。所以，被告与第三人没有任何关系，也不存在劳动关系。至于合同里白荣洋他是代表原告签订的这份合同，而且被告主张是白荣洋把他招去工作，白荣洋和原告的财务人员负责给他发工资，对他进行管理。所以，第三人与被告不存在任何关系。 原告提供证据如下： 1、唐山市丰南区劳动人事调解仲裁委员会裁决书一份，证明本案的由来。 2、原告与第三人之间2019年8月20日签订的劳务承包合同一份，第三人于2019年8月26日向原告开具河北增值税专用发票一张，证明原告与第三人之间存在劳务承包关系，且合同已实际履行。 3、被告杨俊龙工资发放证明一份，白荣洋工资发放证明一份，证明白荣洋、杨俊龙均系第三人员工，我公司对其工资发放属代为发放。 4、我公司张志友与张凤科通话录音一份、张志友与高洪通话录音一份，证明张志友与杨俊龙系第三人员工。 5、法院依法调取的被告在中国人寿保险公司2019年7月25日至2019年9月24日投保情况，证明投保人并非我公司，被告与我公司之间不存在劳动关系。 6、丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录一份，证明高洪、白荣洋张凤科与被告均系第三人员工。 7、2019年7月19日高洪与我方签订的PC构件定价单一份，证明7月时高洪已带领被告等人在我方处工作。这份 定价单与我方提供的劳务合同后所付定价单项目一致，只是价款因后期双方协商有所变动。被告与第三人说先干活后签合同。 被告杨俊龙质证称：1、对于裁决书真实性予以认可，认定了原被告形成了劳动关系。2、对于原告与第三人签订的劳务合同，我们在入职时起至受伤之日从未听说有第三人存在，我们入职工作地点是原告公司院内，且依据原告提供的这份合同，白荣洋是甲方的施工代表，代表了甲方，那么白荣洋招聘的工人自然是代表甲方进行招聘。因此，该份合同恰恰能够证明被告是与原告形成劳动关系，我们注意到该份合同的签订时间在2019年8月20日，而被告的入职时间是2019年7月，在这份合同之前的一个多月，也就是说在2019年7月被告就与原告形成了劳动关系，在签订本案的劳务合同时，无论原告与第三人如何安排，均没有经过被告同意，被告既然在7月份就与原告形成劳动关系，那么劳动关系的解除或变更应该经过被告同意，否则对被告不发生法律效力；对增值税发票，开票日期是在2019年8月26日，是在原告提供合同签署日期六天之后，根据原告提供的这份合同，甲方也就是原告应该在每月26日给乙方收量并付款，是按甲方95%付款，发票上载明的近30万元的款项，是21日至25日五天的合同价款，但实际情况是，根据第三人介绍，不可能在五天时间形成如此巨额的合同价款，鉴于第三人与原告有多项合作关系，因此不能以该发票证明是原告所述的承包合同的价款。3、对于有白荣洋签字和杨俊龙工资发放，由于白荣洋是原告的员工，所以白荣洋的陈述相当于原告的陈述，且该签字是否为白荣洋所签，被告也无法确认，鉴于此这份证据不能作为本案事实依据，对于王秀丽代杨俊龙的签字，这份签字不是杨俊龙本人所签，关于其陈述，事后经过杨俊龙了解，这是领工资时，发放工资的原告工作人员要求如此 书写，王秀丽是按照工资发放人员的要求书写，虽然内容中有代发，也没有明确代何人所发，因此，该证据不能作为认定被告是第三人员工的证据。这两份证据中亦没有第三人员工的签字认可。4、关于录音证据，录音中涉及的人员被告不认识，没有证据证明录音中涉及的人员与本案具有关联性，其次，再原告与第三人的合同中，也没有这些人员的名字，对于录音的真实性我们无法确认。5、对于投保信息单，名称为唐山鑫旺公司，我们自始终不知道该公司的存在，投保申请日期是2019年8月30日，这个日期恰恰是被告受伤的日期，虽然生效日期在8月25日，但是8月25日生效时，被保险人名单中是否包括被告也不清楚，具体杨俊龙是何时加入到被保险人的名单中的无从考证。此外，按照原告与第三人的合同，如果上团体意外险应该是第三人名义，而不是鑫旺公司，通过我们了解鑫旺公司是原告的关联公司，理由是白荣洋既是原告公司的员工，又是鑫旺公司的股东，从保险投保情况可以证实是原告的关联公司为被告投的保，进一步证实被告是与原告形成劳动关系，而非与第三人形成劳动关系。6、对于仲裁笔录，真实性我们予以认可，笔录能反映出在仲裁庭审时原告承认了如下事实，第一被告是在原告处工作，第二原告为被告发放工资，第三在原告的工资表中有被告的姓名，可见被告是原告的员工而非第三人的员工。7、首先被告不认识高洪，高洪在原告与第三人的合同中代表第三人，白荣洋代表原告，因此高洪的任何行为均代表第三人，白荣洋的行为代表的原告，被告是通过白荣洋到原告公司与高洪没有关系。同为PC构件这一件活，可以用好几批人来干，比如高洪、比如第三人提交的贾鹏军、当然也可以由原告自己招人来干，本案中既然白荣洋代表的是原告，那么白荣洋招聘的被告，白荣洋招聘的员工在原告处工作，自然与原告形成劳动关系。至于原告与第三人签订的合同， 是否是杨俊龙的工作还有待查实，从PC构件可以由好几批人来做，可以看出杨俊龙所做的工作未必就是原告与第三人签订合同中涉及的工作。 第三人质证称：我方同意被告的质证意见，2019年8月20日签订的劳务承包合同，对于该合同的真实性我们认可，但是这个合同没有实际履行，而且该合同是高洪签订，高洪不是我们公司的人，现在公司也没有原件，我们没有收到这份合同的钱款，原告也没有提供高洪的授权委托书，如果原告主张履行了这份合同，那么白荣洋也是原告的项目经理，而且白荣洋是招聘管理被告的，所以这份合同不能证明承包合同已经实际履行了。PC定价单有两个单位，是原告与第三人，第三人是高洪签的字但是没有第三人的公章，公司也不认识高洪，对这份定价单真实性不认可。对于增值税票，因为我们第三人与原告确实签订过劳务承包合同，但是不是该合同。是一份已经实际履行的，由贾鹏军代表我公司与原告签订的合同，这个票代表的是贾鹏军在原告处的工程款，不是本案这份合同的价款，对票的真实性没有异议。对于保单信息，我们公司与人保有自己的雇主责任险，所以我公司所有承包的项目及项目相关人员的保险由我公司自己投保，并履行赔偿义务，所以不需要委托别的公司为我公司员工进行投保。其他证据同被告的质证意见；对定价单的真实性不认可，乙方签字没有第三人盖章认可，而且高洪不是我公司授权委托的人，我们也不认识这个人。而且该定价单中的数额与这份合同即原告提交的合同的价款也不一致，所以不知道高洪是怎么与原告签的我们不清楚。原告陈述杨俊龙是第三人介绍的，第三人是公司不是个人，原告应指出是第三人公司的谁介绍的被告去原告工作的。 被告杨俊龙未提供证据。 第三人唐山深龙当庭提供证据：2019年9月1日签订的 劳务承包合同一份，是第三人委托贾鹏军曾经与原告签订PC报价的劳务承包合同。证明原告举证中的税票是与这份贾鹏军代表我们公司签的合同的这份钱款。而且这份合同在签订之前实际贾鹏军已经把活干了。 原告质证称，该合同签订于2019年9月1日，而第三人向我方开票的时间是2019年8月26日，根据常识第三人不可能先与我方结算开票然后再签订合同，所以第三人主张不能成立。 被告质证称，首先，先干活后签合同有可能是原告与第三人的交易惯例。从本案杨俊龙的入职时间可以看出，杨俊龙入职时间是7月份，但是就杨俊龙干的活原告也当庭主张他们是在8月20日才签订的合同，因此说第三人提供的劳务承包合同，他的实际履行时间并不一定是2019年9月1日，很有可能也在此日期之前，因此原告仅以时间相差四天为由，主张这份承包合同不是原告提交的发票的关联合同，这个理由并不充足，由于发票的提供方是原告，且原告与第三人订有多分承包合同，因此该份发票是与哪份承包合同有关系，应该由原告进一步举证，如果原告的发票是与2019年8月20日的合同有关系，那么合同价款仅仅在五天时间干了30万的活也超出了正常范围，鉴于发票到底与哪份合同有关联性，目前看都有瑕疵，应该由原告举证说明，否则我方不予认定。 本院经审理查明：被告于2019年7月13日通过白荣洋介绍到原告唐山兴家从事制作预制板工作，工资按计件工资，工资按月计算，每月25日由原告发放给被告，被告上班期间受原告的工作人员白荣洋、张雨管理，原告并未与被告签订劳动合同。2019年8月30日晚10点左右被告在工作中摔落受伤，后被送往医院住院治疗并由白荣洋和张雨为被告垫付了医疗费用。被告在原告处工作期间，工资由原告发放。2019年8月20日原告作为甲方与第三人作为乙方签订了《劳务承 包合同》其中第七条第六项载明：“本工程甲方施工代表（项目经理）为白荣洋，负责日常施工的管理、协调工作、有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权，人士如有变动，应提前7日通知乙方）”。后被告将原告诉至唐山市丰南区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2020年9月8日唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出丰劳人仲案裁字（2020）第21号裁决书，认定原、被告被告存在劳动关系。 以上事实有工资发放证明，证人证言，当事人陈述，《唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书》《劳务承包合同》等证据予以证明。 本院认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案中被告杨俊龙从2019年7月13日到原告唐山兴家处从事制作预制板工作，工资按件计算，并由唐山兴家发放工资，被告杨俊龙在工作中接受原告唐山兴家的管理人员白荣洋、张雨管理。况且被告杨俊龙所从事的工作属于原告唐山兴家的业务组成部分。被告杨俊龙与原告唐山兴家均具有法律规定的主体资格。此外唐山兴家认为其与第三人唐山深龙存在劳务承包合同，就认定被告杨俊龙与第三人存在劳动关系，理据不足。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发 【2005】12号）第一条之规定判决如下： 一、确认原告唐山兴家房屋制造有限公司与被告杨俊龙劳动关系成立。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 郭 壮 二〇二〇年十二月十日 书记员 王伟佳