湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1002民初624号原告湖南省江林建设有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆南路**湘南国际物流园管委会办公楼****。法定代表人胡延会，系该公司经理。委托诉讼代理人黄窑芳，湖南楚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。被告郴州市晨峰房地产开发有限公司，住所，住所地湖南省郴州市北湖区安和街道雷大桥村万华汽车城D02-D04div>法定代表人张添荣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人林冲，男，1973年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司，住所，住所地湖南省郴州市北湖区安和街道雷大桥村万华汽车城D02-D04div>法定代表人张添荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴宁波，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告深圳市鹏峰机电设备有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗路华通大厦1603房。法定代表人张美容，该公司执行董事。委托诉讼代理人李云鹏，男，1973年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人陈军，男，1977年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告湖南省江林建设有限公司（以下简称江林建设公司）与被告郴州市晨峰房地产开发有限公司（以下简称晨峰地产公司）、郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司（以下简称郴州鹏峰产业园公司）、深圳市鹏峰机电设备有限公司（以下简称深圳鹏峰机电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，于2019年8月21日作出（2019）湘1002民初3164号《民事裁定书》，裁定驳回原告江林建设公司的起诉。原告江林建设公司不服裁定提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）湘10民终3564号《民事裁定书》，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江林建设公司的法定代表人胡延会及委托诉讼代理人黄窑芳，被告晨峰地产公司委托诉讼代理人林冲，被告郴州鹏峰产业园公司委托诉讼代理人吴宁波，被告深圳鹏峰机电公司委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江林建设公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告江林建设公司与被告晨峰地产公司签订的《万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议》及补充协议；2、被告晨峰地产公司退还原告江林建设公司履约保证金10000000元；3、被告晨峰地产公司支付原告江林建设公司资金占用期间利息损失10800000元（自2014年12月1日暂计至2019年6月1日，共计54个月，之后的利息按月息2分计算至被告实际付清1000万元保证金之日止）；4、被告郴州鹏峰产业园公司、深圳鹏峰机电公司对上述第2、3项承担连带清偿责任；5、案件受理费、保全费等诉讼费用均由三被告共同承担。被告晨峰地产公司辩称：1、因受王海平非法吸收公众存款案牵连，无法核实本案原告提交的证据。2、原告提交的《万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议》和《补充协议》真实性存疑，实质上是以建筑工程合同的形式掩盖欧阳洋平与王海平之间的借贷关系，原告并非本案的适格主体，晨峰地产公司也非借贷关系债务人。江林建设公司要求支付从保证金交纳之日起的所有利息损失的主张，印证了江林建设公司的真实目的是为了获得1000万元的利息，与工程无关，案涉的两份协议实为以建筑工程合同的形式掩盖真实的借款关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告郴州鹏峰产业园公司辩称：1、被告郴州鹏峰产业园公司并非本案所涉合同的相对方，无需对原告承担任何合同责任。2、被告晨峰地产公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，有独立的财产，该公司以其全部财产对公司的债务承担责任。3、被告郴州鹏峰产业园公司是晨峰地产公司的唯一股东，但已实缴出资到位，且不存在公司人员相互任职、经营业务重合等情形，不存在两公司的混同。原告在无法提供相关证据的情况下，应承担举证不能的不利后果，原告要求被告郴州鹏峰产业园公司承担连带责任并无依据，请依法予以驳回。被告深圳鹏峰机电公司辩称：1、被告晨峰地产公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，有独立的财产，该公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告郴州鹏峰产业园公司是被告晨峰地产公司的唯一股东，但业务财务相互独立，不存在财产混同。2、被告郴州鹏峰产业园公司的股东已变更为被告深圳鹏峰机电公司、张添荣，非单一股东有限公司。三被告公司之间业务、财务相互独立，不存在财产混同，也没有滥用公司法人独立地位和股东地位损害被告晨峰地产公司债权人的利益，依法无需对被告晨峰地产公司的债务承担连带责任。请求依法驳回起诉。查明的事实（一）、2014年3月11日，甲方晨峰地产公司与乙方郴州湘阴建筑有限公司（原告江林建设公司更名前企业名称）签订《万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议》，协议内容如下：经甲、乙双方友好协商,现就乙方对甲方万华汽车城博览中心实行施工总承包达成如下意向协议,以资双方共同遵守执行。一、乙方对甲方万华汽车城名车博览中心工程约50000米实行实行施工总承包,含土建、安装、外装饰工程。本工程结算造价的编制按2006年湖南省筑装饰装修工程消耗量标准》、2006年《湖南省安装工程消耗量标准》,2008《湖南省建设工程工程量清单项目及计算规则》、取费按湘建价[2009年406号文；人工工日单价按照湘建价(2012)237号湖南省建设厅发布的综合工资单价，计时工按150元/工人计算;遇省、市政策性(管理、利润及规费的费率和工日单价)的调整则进行相应的调整,材料价按照郴州市建设工程造价管理站发布的施工同期信息价。设计变更据实增减。二、名车博览中心在乙方主体工程封顶完工并通过政府相关质检部门主体验收后7天内,甲方支付乙方50%的工程款(不计息);以工程竣工并通过政府相关部门验收为起始时间,一年内甲方支付乙方50%的工程款,其中45%工程款自竣工验收通过之日起按月息单利1%计息,另5%质保金不计息。三、名车博览中心工程乙方支付甲方1000万工程履约保证金,甲方分三期不计息返还。施工队伍进场完成临时设施7天内甲方返还履约保证金的30%;基础正负零完工7天内返还履约保证金的30%;主体工程完成第二层7天内返还履约保证金的40%。乙方必须保证在4个月内基础和主体工程完工。四、名车博览中心工程履约保证金1000万元,乙方必须在本协议签订后2日内将500万转到甲方指定账户，另500万在工程开王前2日内转到甲方指定账户,如果没有在约定的时间内到账，本协议作废。五、其他未尽事宜,双方另行协商。本协议一式二份,受法律保护,双方共同遵守本协议第二条关于工程款支付比例，以预算总造价为基数。甲方印章：郴州市晨峰房地产开发有限公司乙方印章：郴州湘阴建筑有限公司（二）、2014年8月29日，甲方晨峰地产公司与乙方江林建设公司签订《〈万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议〉补充协议》，协议内容如下：经甲乙双方协商,就2014年3月11日双方签订的万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议中几个方面进行补充。1、因甲方原因该名车博览中心工程项目推迟开工日期,意向协议中第三条、第四条关于工程履约保证金事项进行补充。乙方交纳给甲方履约保证金1000万元,分二次交纳,第一次是2014年3月12日交纳500万元,第二次是2014年8月29日交纳500万元。履约保证金从交纳之日起三个月内不计利息,超过三个月至开工时第一期返还日止计算利息给乙方,利率按月利率2%计算，全部利息在开工第一期返还履约保证金时一起支付。2、原计划该工程在6月之前开工,因甲方原因开工具体日期无法确定,如在今年秋末冬初开工,该工程春节前无法完成主体工程封顶，考虑春节前必须支付农民工资及材料款,甲方必须在春节放假前支付乙方已完成工程量的70%工程款。本补充协议一式二份,甲乙方各执一份甲方印章:郴州市晨峰房地产开发有限公司乙方印章:湖南省江林建设有限公司(原郴州湘阴建筑有限公司更名)。（三）、协议签订后，原告江林建设公司原法人代表欧阳洋平分别于2014年3月12日、8月29日，分两次每次5000000元共向被告晨峰地产公司银行账户转账交纳10000000元履约保证金，被告晨峰地产公司向原告江林建设公司出具了收款凭证。（四）、2014年9月28日，被告晨峰地产公司向原告江林建设公司出具加盖了财务专用章的《企业询证函》，确认欠原告江林建设公司名车博览中心工程承包押金10000000元。（五）、因被告晨峰地产公司的原因，协议工程并未实际开工建设，双方亦未签订正式的建筑工程施工合同，原告江林建设公司认为被告晨峰地产公司违约，故提起本案诉讼。争议的认定一、原告江林建设公司认为，被告晨峰地产公司不履行双方签订的《万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议》和《〈万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议〉补充协议》，已构成违约并造成了原告江林建设公司的损失，应承担相应法律责任。被告晨峰地产公司认为，原告提交的两份协议真实性存疑，实质上是以建筑工程合同的形式掩盖欧阳洋平与王海平之间的借贷关系，两份协议均非被告真实意思表示，对被告无约束力。原告江林建设公司就本案争议提起诉讼后，本院于2019年8月21日裁定驳回原告江林建设公司的起诉，原告江林建设公司不服提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院在二审中审理查明：（一）郴州腾龙经贸有限公司、郴州市晨峰房地产开发有限公司、王海平、朱虹燕犯非法吸收公众存款罪一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2018年7月17日作出（2017）湘1002刑初26号刑事判决，认定王海平通过本人、亲友非法向187名受害人（判决书所列的受害人名单中未包括江林建设公司）吸收资金共计人民币5.01亿元用于万华汽车城项目的开发经营及对集资人的还本付息等。该判决对郴州腾龙经贸有限公司、晨峰地产公司、王海平的相关行为认定构成非法吸收公众存款罪，并判处相应的刑罚。该案经湖南省郴州市中级人民法院二审,于2019年1月11日作出（2018）湘10刑终391号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。（二）江林建设公司在一审提交了该公司于2018年6月向郴州市北湖区委、北湖区人民政府《关于清偿我公司万华汽车城项目工程履约保证金及利息的请示》复印件、湖南大信有限责任会计师事务所出具的审计报告中记载了江林建设公司涉案资金的一页复印件（上述两份证据均有工作组加盖印章并注明复印属实），拟证明江林建设公司已向工作组申报债权，一审法院对该两份证据组织双方进行了举证质证。二审中，江林建设公司提交了由工作组出具的《情况说明》，拟证明江林建设公司已向工作组申报债权。湖南省郴州市中级人民法院在二审作出的（2019）湘10民终3564号《民事裁定书》中认为：王海平、晨峰地产公司犯非法吸收公众存款罪一案已经人民法院审理并作出生效刑事判决。本案江林建设公司交纳的工程履约保证金1000万元不属于该刑事判决认定的非法吸收公众存款罪的犯罪金额，与王海平、晨峰公司所涉的非法吸收公众存款一案不属于同一法律关系，为民事经济纠纷。江林建设公司与晨峰地产公司签订了涉案合同，并向晨峰地产公司交纳了保证金1000万元，与本案有直接利害关系，是本案适格的原告。本案庭审中，原告江林建设公司提交由“郴州市北湖区处置王海平涉嫌非法吸收公众存款专案工作组”出具的《情况说明》载明：因王海平涉嫌非法圾收公众存款案,郴州市北湖区委区政府成立了“郴州市北湖区处置王海平涉嫌非法吸收公众存款专案工作组”,并组织了债权申报工作,后续也通知了相关当事人。湖南省江林建设有限公司接到工作组通知后,在2015年债权申报期间依法向工作组申报了债权,经工作组审核确认,其债权性质为向郴州市晨峰房地产开发有限公司交纳的工程履约押金,金额为1000万元人民币,不在王海平及郴州市晨峰房地产开发有限公司非法吸收公众存款罪刑事判决名单中。本案庭审查明，原告江林建设公司与被告晨峰地产公司签订的《万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议》和《〈万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议〉补充协议》，均加盖双方公司印章并有经办人员签名，原告江林建设公司原法人代表欧阳洋平是按协议约定向被告晨峰地产公司银行账户转账交纳10000000元履约保证金，是被告晨峰地产公司并非王海平个人出具了收款凭证，也是被告晨峰地产公司向江林建设公司出具加盖了财务专用章的《企业询证函》，确认欠江林建设公司名车博览中心工程承包押金10000000元。在本院审理的（2017）湘1002刑初26号被告单位郴州腾龙经贸有限公司、郴州市晨峰房地产开发有限公司、被告人王海平、被告人朱虹燕犯非法吸收公众存款罪一案中，以及本案庭审中均查明，2011年，郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司取得了郴州市万华汽车城项目开发权，并与深圳鹏峰汽车有限公司（郴州鹏峰汽车公司的母公司）于2012年3月全额出资设立的被告单位郴州市晨峰房地产开发有限公司，开发建设郴州市万华汽车城项目。本院认为，原告江林建设公司与被告晨峰地产公司就郴州市万华汽车城项目的开发建设事宜双方签订《万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议》和《〈万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议〉补充协议》，以及原告江林建设公司原法人代表欧阳洋平向被告晨峰地产公司转账交纳10000000元履约保证金均是双方公司的经营行为，且并不违反法律规定。被告晨峰地产公司称是欧阳洋平与王海平之间借贷关系的抗辩，与已经发生法律效力的本院（2017）湘1002刑初26号《刑事判决书》、湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3564号《民事裁定书》查明和认定的事实不符，亦与本案庭审查明的事实不符，本院不予采信。对原告江林建设公司认为被告晨峰地产公司应承担违约责任的主张，本院予以认定。二、原告江林建设公司认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告晨峰地产公司系一人公司，其唯一的股东就是被告郴州鹏峰产业园公司，被告深圳鹏峰机电公司是被告郴州鹏峰产业园公司的一人股东，三被告存在财产混同、人员混同和机构混同的情形，被告郴州鹏峰产业园公司，被告深圳鹏峰机电公司应对被告晨峰地产公司的债务应承担连带责任。被告认为，三被告公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，有独立的财产，以其全部财产对公司的债务承担责任。被告郴州鹏峰产业园公司是晨峰地产公司的唯一股东，但业务、财务相互独立，也不存在公司人员相互任职、经营业务重合的情形；被告郴州鹏峰产业园公司的股东已变更为被告深圳鹏峰机电公司、张添荣，非单一股东有限公司。深圳鹏峰机电公司与郴州鹏峰产业园公司、晨峰地产公司之间业务、财务相互独立，不存在财产混同，也没有滥用公司法人独立地位和股东地位损害晨峰地产公司债权人的利益，依法无需对晨峰地产公司的债务承担连带责任。根据企业信息公开资料查明：1、被告晨峰地产公司于2012年3月22日注册登记，注册资本10000万元。股东及出资信息显示，被告郴州鹏峰产业园公司于2010年10月8日认缴和实缴出资10000万元，被告深圳鹏峰机电公司于2013年12月19日认缴和实缴出资10000万元；2015年7月2日，公司的股东由被告郴州鹏峰产业园公司变更为被告深圳鹏峰机电公司，2018年6月7日，公司的股东由被告深圳鹏峰机电公司又变更为被告郴州鹏峰产业园公司；公司法定代表人于2015年12月3日由张斌变更为张美容，于2019年4月18日由张美容变更为张添荣（经理、执行董事）。2、被告郴州鹏峰产业园公司于2010年10月9日成立，被告深圳鹏峰机电公司于2010年10月10日单独全额出资10000万元；2014年5月23日，公司的股东由深圳市鹏峰汽车（集团）有限公司变更为被告深圳鹏峰机电公司，2020年2月11日，公司的股东由被告深圳鹏峰机电公司变更为被告深圳鹏峰机电公司、张添荣（但无股权变更）；公司法定代表人于2016年9月8日由张斌变更为张丽容，于2019年4月18日由张丽容变更为张添荣（经理、执行董事）。3、被告深圳鹏峰机电公司于1993年4月16日注册登记，公司股东张斌出资比例90%，张俊峰出资比例10%。被告郴州鹏峰产业园公司和被告晨峰地产公司均是该公司的控股企业，对两公司均占95%投资比例；公司法定代表人于2016年4月29日由张斌变更为张美容。本院认为：1、关于被告郴州鹏峰产业园公司是否应对本案债务承担连带清偿责任。被告晨峰地产公司系一人公司，现被告郴州鹏峰产业园公司是其股东。庭审中被告郴州鹏峰产业园公司辩称，与被告晨峰地产公司不存在公司人员相互任职、经营业务重合的情形。庭审查明，是被告郴州鹏峰产业园公司取得了郴州市万华汽车城项目开发权，出资设立的被告晨峰地产公司，开发建设郴州市万华汽车城项目。企业信息公示中显示，现两公司登记的主要人员均为相同的两人，即两公司的经理、执行董事是同一人，另一人同时担任两公司的监事。上述相关事实显然与被告郴州鹏峰产业园公司的抗辩不符。本案庭审中，被告郴州鹏峰产业园公司并未提交符合《中华人民共和国公司法》规定的、经会计师事务所审计的、在每一会计年度终了时编制的财务会计报告，用于证明被告晨峰地产公司的公司财产独立于股东郴州鹏峰产业园公司自己的财产。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。另，在本院审理的（2017）湘1002刑初26号被告单位郴州腾龙经贸有限公司、郴州市晨峰房地产开发有限公司、被告人王海平、被告人朱虹燕犯非法吸收公众存款罪一案中查明，王海平通过股权转让实际控制相关公司，本案被告晨峰地产公司、郴州鹏峰产业园公司的财产被随意混同，甚至沦为违法犯罪的工具。原告江林建设公司要求被告郴州鹏峰产业园公司依法对被告晨峰地产公司的债务承担连带责任的主张符合法律规定，本院予以认定。2、关于被告深圳鹏峰机电公司是否应对本案债务承担连带清偿责任。原告认为，在本案债务存续的2015年7月2日-2018年6月27日期间，被告深圳鹏峰机电公司是被告晨峰地产公司的唯一股东,现在是被告郴州鹏峰产业园公司的一人股东，且在本案审理过程中，被告深圳鹏峰机电公司并未提交合法有效的证据证明案涉债务存续期间，作为一人有限责任公司被告晨峰地产公司与其唯一股东被告深圳鹏峰机电公司之间公司财产是否各自独立，故被告深圳鹏峰机电公司应对本案债务承担连带清偿责任。庭审查明，现被告深圳鹏峰机电公司并非被告晨峰地产公司的股东，被告深圳鹏峰机电公司并未与被告晨峰地产公司共同收取原告所交履约保证金，没有证据证明被告深圳鹏峰机电公司同意偿还案涉债务。原告江林建设公司要求被告深圳鹏峰机电公司对被告晨峰地产公司的本案债务承担连带责任的主张，缺乏充分有效的事实和法律依据，本院不予认定。三、庭审质证中被告称原告的主张已过诉讼时效。庭审查明，原告江林建设公司与被告晨峰地产公司并未就终止履行双方所签协议以及何时返还1000万元履约保证金达成一致，案涉协议现并未解除或撤销；因王海平涉嫌非法圾收公众存款案,郴州市北湖区委区政府成立“郴州市北湖区处置王海平涉嫌非法吸收公众存款专案工作组”,组织债权申报工作时，原告在2015年债权申报期间就依法向工作组申报了债权，并至今一直在依法主张。被告所提诉讼时效抗辩与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》不符，本院不予采信。判决的理由和结果根据庭审查明的情况，依照有关法律规定，本院对本案诉争作如下处分：1、关于原告江林建设公司要求解除与被告晨峰地产公司签订的《万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议》及补充协议的请求。原告江林建设公司与被告晨峰地产公司就万华汽车城名车博览中心工程的建设事宜签订意向协议，根据庭审查明的事实，因被告晨峰地产公司的原因，所涉工程的建设已无法按意向协议的约定继续履行，被告晨峰地产公司亦明确表示不会继续履行该协议，故对原告的请求，本院予以支持。2、关于原告要求退还履约保证金10000000元的请求。庭审查明，被告晨峰地产公司按协议约定收取了原告江林建设公司缴纳的10000000元履约保证金，在双方签订的《万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议》及补充协议已不能继续履行的情况下，被告晨峰地产公司应当将收取的履约保证金返还给原告，原告江林建设公司的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。3、关于原告江林建设公司要求被告晨峰地产公司支付资金占用期间利息损失10800000元（自2014年12月1日暂计至2019年6月1日，共计54个月，之后的利息按月息2分计算至被告实际付清1000万元保证金之日止）的诉讼请求。庭审查明，《万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议》中约定，“乙方(即原告江林建设公司)支付甲方（即被告晨峰地产公司）1000万工程履约保证金,甲方分三期不计息返还”。补充协议中约定，“履约保证金从交纳之日起三个月内不计利息,超过三个月至开工时第一期返还日止计算利息给乙方,利率按月利率2%计算，全部利息在开工第一期返还履约保证金时一起支付”。本院认为，双方签订的只是意向协议，并未签订正式的建筑施工合同，工程并未开工建设，原告要求被告按照约定的开工情形支付利息没有事实依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中双方签订意向协议的目的是为了日后签订正式施工合同，订立意向协议应当预见到的因违反合同可能造成的损失应该是10000000元履约保证金被被告占用的利息损失，该期间的利息损失如按民间借贷利率月息2分计算明显过高；在意向协议被解除，返还履约保证金的情况下，参照相关规定，由被告晨峰地产公司自收到款项到返还完毕期间，按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告，较能符合公平原则。原告诉讼请求中超过的部分，本院不予支持。4、原告江林建设公司要求被告郴州鹏峰产业园公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国公司法》及有关法律的有关规定，本院予以支持。5、原告江林建设公司要求被告深圳鹏峰机电公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏充分有效的事实和法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十九条第一款第四、八项，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第二、四项、第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第二、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告湖南省江林建设有限公司与被告郴州市晨峰房地产开发有限公司签订的《万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议》及《〈万华汽车城名车博览中心施工总承包意向协议〉补充协议》；二、被告郴州市晨峰房地产开发有限公司返还履约保证金10000000元给原告湖南省江林建设有限公司,限在本判决生效后15日内付清；三、被告郴州市晨峰房地产开发有限公司自收到原告湖南省江林建设有限公司交付履约保证金之日（2014年3月12日5000000元、2014年8月29日5000000元）到返还完毕期间，按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告湖南省江林建设有限公司；四、被告郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告湖南省江林建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费145800元，财产保全费5000元，诉讼财产保全保险费16640元，合计167440元，由原告湖南省江林建设有限公司承担55813元，被告郴州市晨峰房地产开发有限公司承担111627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张东明人民陪审员  杨湘莉人民陪审员  刘广丽二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  罗百玉附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。