山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3976号 上诉人（原审被告）：王雪梅，女，1973年9月24日出生，汉族，居民，户籍地潍坊高新区，现住址潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王玉胜，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈堂申，男，1967年12月15日出生，汉族，居民，住巨野县。 上诉人王雪梅因与被上诉人陈堂申民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王雪梅上诉请求：1、撤销山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2566号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审法院认定2017年9月19日至2018年10月21日期间双方之间的借贷利息是双方约定利息3%，年利率36%是错误的。上诉人与被上诉人签订的《协议》仅约定借款期限1个月，即2017年8月18日至2017年9月18日，月息3分；对于借款期满后的逾期利息双方并未约定，且月息3分已超我国法律规定保护上限。对于被上诉人要求支付逾期利率的请求上诉人从未认可过，被上诉人在一审过程中也从未提供任何证据证明双方对逾期利率有过约定，因此，原审认为2017年9月19日至2018年10月21日期间双方之间的借贷利息是双方约定利息3%，年利率36%是错误的，应依法改判或发回重审。二、原审适用法律错误。原审认为2017年9月19日至2018年10月21日期间上诉人与被上诉人之间的借贷利息应按照月息3分，年利率36%计算的法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条系法律适用错误，因为涉案借款仅约定了一个月的利息为3分，对逾期利息并未约定。 被上诉人陈堂申辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。 陈堂申向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金34.1475万元及利息；2、本案受理费等一切费用由被告承担。庭审中诉讼请求变更为：要求被告偿还借款本金34.1475万元及利息（利息自2018年10月22日起按法律规定的利率计算至实际付清之日）；要求对1万克拉蓝宝石质押物在折价或者拍卖、变卖后进行优先受偿；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈堂申与王雪梅是朋友，被告以做生意需用资金为由向原告借款，2017年8月18日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《借款协议书》一份，协议书中约定主要内容如下：一、甲方向乙方借款50万元；二、甲方将1万克拉蓝宝石作为抵押物抵押给乙方；三、甲方借款日期为一个月（2017年8月18日－2017年9月18日）利息为月息3分；四、甲方须于2017年9月18号前将本金归还乙方，如有逾期超过10天，乙方有权将抵押物自行处理。签订协议书当天，原告通过其妻张翠芝的银行账户将50万元借款转至被告银行账户内。后被告通过银行转账陆续向原告支付借款本息明细如下：2017年8月21日支付1.5万元、10月15日支付3万元、12月2日支付1.5万元、12月28日支付1.5万元；2018年2月6日支付10万元、9月6日支付10万元、10月18日支付5万元、10月22日支付2万元。以上付款共计8次，金额为34.5万元。另查明，原、被告在签订借款协议书时约定的抵押物实为质押物，该质押物1万克拉蓝宝石已由被告交予原告，现仍在原告处。 一审法院认为，陈堂申与王雪梅签订的《借款协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。按合同约定，被告将1万克拉蓝宝石质押物交予原告，原告向被告交付借款50万元，后被告陆续向原告支付借款本息34.5万元，事实清楚，证据确实充分。原、被告约定了借款利息，被告辩称支付原告的34.5万元是借款本金，尚欠原告借款本金15.5万元，显然与事实不符，故对被告的上述辩解意见，一审法院不予采信。原、被告约定借款月利率3%即年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。”一审法院认为，原告在借期内即2017年8月21日支付的1.5万元，应视为支付的是以50万元为基数自2017年8月18日至21日按年利率36%计算所得利息0.15万元和借款本金1.35万元，也就是说在2017年8月21日，被告尚欠原告借款48.65万元；自2017年8月21日至2018年2月6日，以48.65万元为基数按年利率36%计算所得利息为8.0759万元，这期间被告共向原告支付16万元，扣除应付利息8.0759万元，剩余部分视为偿还的借款本金，也就是说截止2018年2月6日被告尚欠原告借款40.7259万元；自2018年2月6日至2018年10月22日，以40.7259万元为基数按年利率36%计算所得利息为10.42583万元，这期间被告共向原告支付17万元，扣除应付利息，剩余部分视为偿还的借款本金，也就是说截止2018年10月22日，被告尚欠原告借款34.15173万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告理应偿还原告借款34.15173万元。因此，原告要求被告偿还借款本金34.1475万元及利息（利息自2018年10月22日起按法律规定的利率计算至实际付清之日）的诉讼请求，并无不当，一审法院予以支持。 被告交予原告的质押物1万克拉蓝宝石，现仍在原告处，被告主张原告有权就该动产优先受偿，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”原告要求对1万克拉蓝宝石质押物在折价或者拍卖、变卖后进行优先受偿的诉讼请求，符合法律规定和当事人约定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审判决：一、由被告王雪梅于判决生效之日起五日内偿还原告陈堂申借款34.1475万元及利息（利息以34.1475万元为基数，自2018年10月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、原告陈堂申有权就王雪梅提供的质押物1万克拉蓝宝石折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费6422元，减半收取3211元，由被告王雪梅负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。 本院认为，涉案《借款协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。按合同约定，上诉人将1万克拉蓝宝石质押物交予被上诉人，被上诉人向上诉人交付借款50万元，后上诉人陆续向被上诉人支付借款本息34.5万元，事实清楚，证据确实充分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，上诉人多次分期分批偿还涉案借款，应依照上述规定，先计算偿还的利息，后计算偿还的本金。 上诉人与被上诉人约定借款借期内月利率3%即年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。”上诉人在借期内即2017年8月21日支付的1.5万元，应视为支付的是以50万元为基数自2017年8月18日至21日按年利率36%计算所得利息0.15万元和借款本金1.35万元，也就是说在2017年8月21日，上诉人尚欠被上诉人借款本金48.65万元，尚欠借期内利息即自2017年8月21日至2017年9月18日以48.65万元为基数按年利率36%计算为1.3136万元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案一审立案日期为2020年6月22日，应依照上述规定处理。从该规定内容看，对于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”但其适用前提是“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”即对于约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人偿还逾期还款利率应以年息24%为限予以支持。本案中，一审对于2017年9月19日至2018年10月21日期间的借贷利息以双方约定年利率36%予以支持，适用法律错误，本院予以纠正。基于本案借款借期内约定利息为年息为36%，对于逾期利率应以年息24%计算为宜。 上诉人于2017年10月15日偿还3万元，其中2017年8月21日至2017年9月18日借期内利息为1.3136万元、2017年9月19日至2017年10月15日逾期利息以48.65万元为基数以年息24%计算为0.8433万元，扣除上述两阶段利息2.1569万元(1.3136万元+0.8433万元)，剩余0.8431万元为偿还的借款本金，即截止到2017年10月15日，上诉人尚欠被上诉人本金47.8069万元(48.65万元-0.8431万元)。 上诉人于2017年12月2日偿还1.5万元，其中2017年10月16日至2017年12月2日逾期利息以47.8069万元为基数以年息24%计算为1.4661万元，扣除后下余0.0339万元(1.5万元-1.4661万元)为偿还的借款本金，即截止到2017年12月2日，上诉人尚欠被上诉人本金47.773万元(47.8069万元-0.0339万元)。 上诉人于2017年12月28日偿还1.5万元，其中2017年12月3日至2017年12月28日逾期利息以47.773万元为基数以年息24%计算为0.7962万元，扣除后下余0.7038万元(1.5万元-0.7962万元)为偿还的借款本金，即截止到2017年12月28日，上诉人尚欠被上诉人本金47.0692万元(47.773万元-0.7038万元)。 上诉人于2018年2月6日偿还10万元，其中2017年12月29日至2018年2月6日逾期利息以47.0692万元为基数以年息24%计算为1.1297万元，扣除后下余8.8703万元(10万元-1.1297万元)为偿还的借款本金，即截止到2018年2月6日，上诉人尚欠被上诉人本金38.1989万元(47.0692万元-8.8703万元)。 上诉人于2018年9月6日偿还10万元，其中2018年2月7日至2018年9月6日逾期利息以38.1989万元为基数以年息24%计算为5.3478万元，扣除后下余4.6522万元(10万元-5.3478万元)为偿还的借款本金，即截止到2018年9月6日，上诉人尚欠被上诉人本金33.5467万元(38.1989万元-4.6522万元)。 上诉人于2018年10月18日偿还5万元，其中2018年9月7日至2018年10月18日逾期利息以33.5467万元为基数以年息24%计算为0.9169万元，扣除后下余4.0831万元(5万元-0.9169万元)为偿还的借款本金，即截止到2018年10月18日，上诉人尚欠被上诉人本金29.4636万元(33.5467万元-4.0831万元)。 上诉人于2018年10月22日偿还2万元，其中2018年10月19日至2018年10月22日逾期利息以29.4636万元为基数以年息24%计算为0.0786万元，扣除后下余1.9214万元(2万元-0.0786万元)为偿还的借款本金，即截止到2018年10月22日，上诉人尚欠被上诉人本金27.5422万元(29.4636万元-1.9214万元)。 综上所述，上诉人王雪梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2566号民事判决第二项，即陈堂申有权就王雪梅提供的质押物1万克拉蓝宝石折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 二、变更山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2566号民事判决第一项为：由王雪梅于本判决生效之日起五日内偿还陈堂申借款27.5422万元及利息（利息以27.5422万元为基数，自2018年10月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回陈堂申一审其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6422元，减半收取3211元，由王雪梅负担2590元，由陈堂申621元。二审案件受理费1451.00元，由被上诉人陈堂申负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝