浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14682号 原告义乌市阳涵工艺品有限公司，住所地义乌市义亭镇姑塘工业区同义路**。 法定代表人：陈江红。 委托诉讼代理人：王嵬、郑钱法，浙江川丰律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，，住所地义乌市北苑街道机场路** 负责人：李盛。 委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。 原告义乌市阳涵工艺品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司财产保险合同纠纷一案，于2020年9月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告义乌市阳涵工艺品有限公司法定代表人陈江红及其委托代理人郑钱法、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的委托代理人陈胜春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市阳涵工艺品有限公司诉称，诉讼请求（变更后）：1、判令被告支付原告财产保险理赔款人民币7291792元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2019年4月2日，原告向被告投保了《财产保险基本险》，双方约定机器设备保险金额1970000元，按出险时重置价值确定保险价值，产成品保险金额5000000元，按出险时的市场价值确定保险价值，原材料保险金额1000000元，按出险时的市场价值确定，自制半成品2000000元，按出险时的市场价值确定，厂房保险金额7000000元，按出险时重置价值确定保险价值。原告为此支付了44122元保费。2019年7月28日7时，原告厂房五楼发生火灾，本次火灾造成五楼、六楼全部货物被烧毁，一至四楼也在此次火灾中因进水、烟熏而货物受损严重，多台设备不同程度损毁、房屋一定程度损毁。经义乌市公安局消防支队认定起火原因“排除自燃及遗留火种引起火灾，不能排除电气线路故障及外来火源引发火灾”。本次火灾事故造成原告存货损失金额高达7696011元，设备损失350000元，房屋损失1556092.5元。原告就赔款事宜多次与被告商量未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司辩称，一、投保情况：阳涵工艺在我司投保了以下保险标的项目：厂房，保险金额700万元；自制半成品，保险金额200万元；原材料，保险金100万元；产成品，保险金额500万元；机器设备，保险金额197万元，具体详见清单。本保单每次事故免赔2000元或损失金额的30%，两者以高者为准。本次火灾事故发生在保险期间内，属于本保单的保险责任范围内。二、关于本次事故的损失金额应当以我司委托民太安财产保险公估股份有限公司的公估报告为准。理由如下：1.本案事故发生在2019年7月28日上午7时许，被告在接事电话报案后，于2019年7月30日就委托公估师及被告公司领导、专家等赶赴现场初步查勘。2019年7月3日至2019年8月5日，对原告未受损一楼存货进行了盘点，2019年9月3日公估公司接到被保险人通知，可以进场查勘清点，公司即于2019年9月4日至12日，公估公司进场对受损的5、6层堆放存货进行查勘，记录损失情形，测量残骸痕迹，标记辩识残骸类型及产品各类等，对房屋建筑进行测量、记录损失情形。故公估公司是第一时间进驻事故现场，收取的是第一手资料，其作出的评估更客观；2.在事故发生后，当地消防部门、刑侦部门对起火原因进行调查期间，被告于2019年8月9日从原告电脑硬盘上拷贝的被保险人的财务管理等资料数据，该数据是真实客观的，公估公司根据该资料数据作出的公估报告也是真实客观的；3.公估公司根据真实客观的资料数据作出的公估报告，合法有据。公估公司根据原告提供的材料，在查勘整个现场后，对现场一楼至六楼进行清点并记录，按保险理算原则做出，公估书所含内容是真实且正确的。三、义乌市人民法院委托金华市金建价格评估有限公司对本案的损失金额进行评估，但该报告书并不客观真实，不应采纳，现由如下：1.根据该报告书第6页的评估特别说明：“被告方对其提供的资料的真实性存在着争议，就本次火灾情况来看，现场烧毁的物品已不具备清点的可能性，本次评估只能以现有掌握的资料为基础再结合现场情况来估算和估测其损失，最终以法院认定为准”，这一段明确说明该报告书并非真实客观的，其有前提条件，即原告提供的证据材料在真实的基础上该报告书才可采信，但根据庭审质证的情况，原告提供的证据被告认为真实性有异议，且原告也未就被告提出的质疑补充证据；2.该报告书所依据的原始材料均由原告提供，所有原始材料于2020年10月12日由义乌市人民法院开庭质证，被告对原告提供的证据材料进行质疑，然原告并未针对被告的质疑提供新的证据以证实原证据材料的真实性，而金建公司依据真实性有异议的证据材料作出报告书当然也是不客观不真实的；3.针对该报告书，评估的价格虚高，证据支撑不足，不足采信，详细如下：一、房屋建筑部分。原告已经与杭州瑞创建筑工程研究有限公司签订了加固修复合同并已经完成修复，合同金额为RMB701,323.35元，款项已经支付。但金建公司评定的价格为RMB1,221,671.00元，罔顾事实，修复费用中虚增了未发生且不符合相关规范的工程量：高延性混凝土。其他工程项目的单价高于被保险人实际修复的单价。二、机器设备部分。1、义乌市美闯塑机商行提供的维修证明一张，但该批机器设备是否真实修复存疑，设备受损情形不应发生该修复内容，应对义乌市美闯塑机商行进行问询质疑，并补充：发票，购销合同，配件清单，维修设备合同及报价明细、银行支付流水单，实际修复工人名册（供调查）。义乌市驰康机械设备商行维修证明，但该批机器设备是否真实修复存疑，修复价格明显偏高，已经超出投保金额，应对义乌市驰康机械设备商行进行问询质疑，并补充：发票，购销合同，配件清单，维修设备合同及报价明细、银行支付流水单，实际修复工人名册（供调查）。三、存货部分。第4页，2-7月合计订单金额错误，根据事故当天取得被保险人电脑中的数据为RMB9,841,727.40元，提供资料三性存疑；交货、未受损、剩余、未生产总订单额中的数据缺少来源依据及计算过程。第5页，损坏率及下浮系数来源不可靠，缺少支撑。故该报告中数据、资料均为被保险人提供，报告中无客观、公平、科学、合理的方法，无参考意义。四、原告作为有限责任公司类企业，根据公司法、税法、统计法等要求，应当具备财务、仓库管理等台账，且原告生产与办公区域分离，资料并未烧毁。事故发生后，被告在进行损失金额确认时要求原告提供相应的理赔资料，包括以下资料：索赔明细清单；出险日前近十二个月的资产负债表、出险日之前的固定资产总账、明细分类账及固定资产卡片；受损固定资产中的设施、设备等财产的原购置合同或发票凭证；出险日前的流动资产（存货类）总账、仓库进、销、存明细账、生产成本计算表；受损设备及存货的订货合同、出货合同；产品生产工艺流程图；受损房屋相关鉴定结果的处理方案及相关技术资料；出险日之前两天的机器设备运行记录；机器设备维修厂家对受损情况处理意见、鉴定分析报告，并且出具相关费用清单明细；购置新机器设备的订购合同及发票等凭证等，但原告均未提供上述资料，也未说明具体原因。原告在提起诉讼后才将相关资料提交给评估公司，被告完全有理由相信其提供的材料系事故后补的，金建评估公司所出的报告书不应采信。故，由于原告的不作为，应当承担相应的不利后果，应当采用被告第一时间委托出具的公估书。五、机器设备中，原告投保的机器设备清单具体是：注塑机十台HXF2**-W5伺服20万，HXW128-V伺服15万，HXW128-V伺服15万，TWX1280/J5-ES伺服15万，HSM128-W6伺服15万，TW1200伺服15万，HXF-1560伺服15万，海天HTF-100X伺服15万，S21000光明10万，TF800通用10万，ZL-1800镀膜机一台30万，烘箱四车位一组5万，烘箱八车位一组10万，烘箱二车位一组2万，烘箱四车位一组5万。也就是说只有上述机器损坏才能获赔，与上述机器设备不一致的机器并未投保，不在理赔范围。六、从原告的注册登记情况看，原告系2015年注册成立，注册资金为2万元，但本案的损失金额将近千万元，两者差距太大。原告应当提交完整的财务报表以夯实两者之间的差距，这样才更有可信度。综上所述，请求法庭采纳民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估报告。 为金华市金建价格评估有限公司的鉴定数据的完善，更加真实，要求对原告提供的鉴定材料进行质证，并由双方对该材料的三性进一步确认。为此原告举证：1、2019年外贸订单明细表75页，证明2019年企业订单外贸订单金额10073130.4元的事实。2、2019年外贸已经发货明细表27页，证明原告在火灾前对部分订单已经生产已经佐证本次火灾导致成品损失。3、2019年未发货明细一组，证明本次火灾导致成品烧毁数量品名种类及金额4627019.9元。4、2019年货物入库出库单一组，证明本次火灾导致原告成品烧毁数量的真实情况。5、设备烧毁及修复描述情况三页，证明设备修复及烧毁损失的事实。6、所有的2019年的订单详细一组，证明原告所受损的成品具有真实的客源及组成的事实。被告可以根据订单的当事人信息进行核实。7、原材料半成品损失表及配件库存明细一组，证明本次火灾导致原告原材料半成品损失及库存配件损失的事实。8、房屋损失是通过检测鉴定，已将相关资料交给法院指定的鉴定机构进行评估，不在本次证据交换中。 被告的质证是：对证据一，因为该组证据的金额与我司在事故后封存企业电脑中提取的数字不一致，所以对真实性存在异议。企业存在在事故发生后重新修改数据的可能。单价为销售单价，成本价格应当按照真实的企业制造成本，需要相应的成本核算资料以及符合会计准则的成本计算过程。对证据二我们只有26页，对真实性有异议，是企业自制打印表格，需要相关的送货清单和记录以及与之相对应的销售作为凭证支撑，而且从这个交货日期来看，该货物已经出货，应该不是在损失之内。对证据三对真实性有异议，该批资料为企业事故后重新计算制成，应当补充发票认证或者有销货对方签字确认。对证据四销货清单中“黄进”的签字从笔法上来看，我们怀疑是事故发生之后连续签的。对真实性有异议。按理来说该批单据应当是原始单据，存在以下几点异常：1、如果该批单证为销售清单，即被保险人销往其他企业的，那么其他企业有收货人，该批单据签字人均为黄进，显然错误。2、如果是入库单，保留和复印的均是第一联存根联，签收人均为黄进，字迹连贯，应当为同一支笔同一时间连续书写而成，一般的销货清单的字迹与黄进不一致，且日期修改痕迹明显，所以对该证据的真实性存在异议，应当有相应的货物往来单据签章确认。对证据五该情况说明是原告方书写的一个情况，对真实性有异议，而且根据描述，和事实不相符，按照一般常识，灭火的时候应当先把线路切断，故障描述中因为消防栓喷水造成电柜线路短路，PLC主机烧坏，和一般常识不符，如果说原告有相应的维修费发票，维修合同能够相互印证，然后提供维修单位由我方进行核实后可以确认。对证据六真实性有异议，因为这些订单只有原告方员工的签名，而没有对方客户的盖章签名，应当以我方在事故发生后第一时间封存的企业电脑中提取的电脑数据为准。对证据七真实性有异议，其中一份三楼原材料及半成品的表单，该表单的合计金额为128500元和127000元，该金额是某段期间的合计金额还是某时间点的即时金额，还是报损金额，该表单为企业自制打印，无法体现流动性，需要核实表格在电脑中制作完成的时间。原材料表单一张金额为895360元，厂房二楼半成品的单据一张243960元，质证意见同上述意见一致。对配件库存明细真实性及关联性有异议，该表格合计金额为836761.755元，该表为即时库存数量明细表，该企业平时是否有统计记录习惯还是事故后临时制作得出，存在异议。应当由日常进销明细来佐证，单价有相应的购货清单以及支付凭据来佐证，原告应当提供该表格在电脑中制作完成的时间。 被告举证：我方有一组在事故发生后在原告电脑上拷贝的数据，我们是认可该组数据的。 原告质证：我需要和当事人核实。当时事故一发生，我们公司的电脑就被被告公司强行抱走了，后来经过较长时间才把电脑主机还给我们，所以被告称的我们对电脑数据进行修改是不存在的。 原告当庭为证明所诉事实举证如下：1、财产基本险保险单一份，证明原被告直接存在保险合同法律关系及投保情况的事实。2、火灾事故认定书一份，证明火灾事故发生的事实。3、房屋租赁合同复印件一份，证明火灾事故发生为原告所租用厂房的事实。4、评估报告书一份，证明原告因本次火灾受损金额。其他证据已经在上次质证笔录中进行质证。 被告对原告提供证据提出当庭质证意见如下：对证据一三性无异议，保单中记载免赔额是2000元或者是损失金额的30%，两者以高者为准，机械设备根据投保清单来决定的。对证据二三性无异议。对证据三，原告没有提供原件，不予质证。对证据四，质证意见同答辩意见。 被告为证明所辩事实当庭提出证据如下：1、提供一组被告委托民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估报告书一份，证明房屋损失金额是701323.35元，存货损失是1884817.2元，总计是2586140.55元。扣除免赔率30%，被告应当赔付的金额是1810298.39元。2、民太安财产保险公估股份有限公司评估人员庄建维的证人证言。 原告对被告提供证据当庭提出质证意见如下：针对被告提供的公估报告，三性均有异议，该报告系被告单方委托，原告对公估报告不认可，该公估报告依据的资料仅为原告提供的部分资料，对其完整性缺失的。原告的损失应当以法院委托的公估报告为主。 原告证人证言的质证意见是：1、被告申请证人与被告之间存在利益关系，其证言证明力不具有强的证明力；2、根据证人发言表示，其仅对未受损存货进行盘点，同时对原材料及半成品的损失没有进行核定，进一步证明被告所单方委托的公估报告书的损失是不完整的，关于机器设备部分，对于二楼三楼设备明显有水淋的痕迹，但是证人并没有按照其所陈述的程序进行设备的鉴定与评估，该部分损失也没有在报告中体现。3、针对本案的房屋损失，因瑞邦建设仅对房屋修复方案及加固方案进行检测，而其所称的瑞创公司的报价系被告及其公估人员单方所委托，该报价金额并不及于原告，而且法院委托的金建公司出具的房屋损失鉴定就是基于浙江瑞邦公司出具的专业检测报告所得，该房屋损失金额应当予以采纳。 被告对证人证言的质证意见是：结合公估报告能证实公估报告的结果客观真实，公估报告中依据的公估资料也有原告提供，而且证人在庭审中对公估的各项损失均予以陈述，两者相结合，更能真实计算出本次事故的损失金额。 经审理查明，2019年3月28日，原告与被告签订了财产基本险（2009版）保险合同一份，在该合同的《财产基本险（2009版）保险单》中双方约定：厂房保险金额7000000元，按出险时重置价值确定保险价值；自制半成品2000000元，按出险时的市场价值确定；原材料保险金额1000000元，按出险时的市场价值确定；产成品保险金额5000000元，按出险时的市场价值确定保险价值；机器设备（详见清单）保险金额1970000元，按出险时重置价值确定保险价值。投保人和被保险人均为原告，标的地址为浙江省义乌市××镇××工业区××路××号，除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的30%，二者以高为准，总保险费44122元，保险期间自2019年4月2日零时起至2020年4月1日二十四时止。合同签订时，原告交纳了保险费44122元，被告同时出单。 2019年9月2日，义乌市公安消防支队作出《义乌市公安消防支队火灾事故认定书》，认定书中载有：2019年7月28日7时2分，义乌市消防救援支队接到110指挥中心出动指令：位于浙江省义乌市××镇××工业区××路××号的原告公司发生火灾，火灾烧损了厂房五至六层楼机器、原材料、成品及半成品货物、厂房装修等，过火面积约1300平方米，无人员伤亡。对起火原因认定：排除自燃及遗留火种引起火灾，不能排除电气线路故障及外来火源引起火灾。 2019年7月30日，被告委托民太安财产保险公估股份有限公司对出险标的为火灾致损的存货、厂房（房屋建筑）进行评估。核损金额为2586140.55元，建议理赔金额为1810298.39元。 2020年2月21日，原告提出司法鉴定申请，请求法院指定评估鉴定机构对原告租用的房屋、所有机器设备及存货因2019年7月28日火灾导致的损失进行鉴定。同月27日，原告鉴定申请由本院受理，并于2020年3月3日委托金华金建价格评估有限公司对火灾损失进行鉴定估价。其价格评估结论是：评估标的在价格评估基准日的损失参考价值为7291792元。评估费为100000元。 本院认为，原、被告自愿签订的保险合同，在原告支付保险费，被告出保单后合同就成立，合同成立后在原、被告间具有法律约束力，各方均应按合同履行。原告公司发生的火灾的地点及火灾烧损的情况，在《义乌市公安消防支队火灾事故认定书》有比较明确的认定，火灾事故的事实予以认定。火灾事故发生后，虽然被告及早地介入了保险的定损，但因原告对被告自行定损不满意，且申请本院重新进行评估鉴定，本院也接受了原告的鉴定申请，并委托相应的评估机构进行鉴定评估，应以本院委托评估的金华金建价格评估有限公司的报告为准。因保险单中明确约定了“本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的30%，二者以高为准”，故被告在本次火灾中对原告的损失金额有30%的免赔额，那么被告应向原告的保险赔付的金额为金华金建价格评估有限公司的报告中确定的评估价7291792元×70%＝5104254.40元。原告诉请主张的利息，没有法律规定，不予采纳。故原告合理合法的诉请，本院予以支持，其他的予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决生效后一个月内赔偿原告义乌市阳涵工艺品有限公司保险赔偿金人民币5104254.40元。 二、驳回原告义乌市阳涵工艺品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费39507元，鉴定费100000元，合计139507元，由原告义乌市阳涵工艺品有限公司负担65348元，被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司74159元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  杨奇进 二〇二〇年十二月十六日 书记员  金璐萍