湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2066号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行，住所地益阳市安化县城**雪峰湖大道上海城。 负责人：王伟力，该行行长。 委托诉讼代理人：陈波平，该行职工。 委托诉讼代理人：夏智育，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢志平，男，1963年6月20日出生，汉族，住安化县。 原审第三人：安化县纯信房地产开发有限公司，住所地安化县东坪镇湾竹塘。 法定代表人：夏建军，该公司董事长。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人谢志平、原审第三人安化县纯信房地产开发有限公司（以下简称纯信公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人等形式进行了审理。上诉人邮储银行之委托诉讼代理人陈波平、夏智育到庭接受询问，被上诉人谢志平、原审第三人纯信公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不得执行纯信公司在邮储银行开设的保证金账户中的存款1250750元，并将已扣划的1250750元退还至100xxxx002保证金账户；2、本案案件受理费由谢志平承担。事实与理由：1、邮储银行提供的证据《开发商合作及担保协议》能够证实邮储银行与纯信公司订立了保证金质押合同，《虚拟账簿维护申请书》、《保证金账簿银行流水》能够证实纯信公司在邮储银行开设了专用的保证金账簿，账簿已经特定化并移交邮储银行占有。足以证明邮储银行对100xxxx002保证金账户享有足以排除强制执行的优先受偿权，该账户内资金不得执行；2、一审判决认定邮储银行对纯信公司保证金账户中的存款1250750元不享有排除强制执行的权益错误，邮储银行对（2020）湘0923执异7号执行裁定书已经中止执行的536000元有要求返还的权利。 谢志平未到庭答辩。 纯信公司未到庭陈述。 邮储银行向一审法院起诉请求：1.不得执行纯信公司在邮储银行开设的保证金账户中的存款1250750元，并将已扣划的1250750元返还至100xxxx002保证金账户；2.案件受理费由谢志平承担。 一审法院认定事实：2011年12月9日，第三人纯信公司在邮储银行设立了账号为100xxxx的存款账户。之后，纯信公司与邮储银行签订了《开发商合作及担保协议》，双方约定：“1.1邮储银行向符合邮储银行规定条件的自然人发放贷款，用于购买纯信公司开发并合法销售的名称为纯信豪苑的新建房屋；1.2纯信公司对本协议1.1款约定的贷款，提供如下第壹、贰种担保，壹、纯信公司提供连带责任保证，担保期限为从贷款发放时起至邮储银行取得他项权证之日止，贰、纯信公司在邮储银行指定营业网点开立存款账户，于本协议1.1款约定的单笔贷款发放前存入不低于贷款本金5%的保证金，存入的保证金为本协议1.1款下发放的全部贷款提供担保，并在此不可撤销地授权邮储银行按借款及担保合同的约定对账户内保证金进行监管和扣收。对于纯信公司担保责任的具体约定，以纯信公司与邮储银行、借款人签订的借款及担保合同或纯信公司出具的经邮储银行认可的担保函为准；7.1本协议的合作期限为36个月，从本协议生效之日起计算……”邮储银行的工作人员陈翔和纯信公司的法定代表人夏建军在《开发商合作及担保协议》上签名，并加盖了邮储银行和纯信公司的公章，但上面没有签署日期。2014年6月5日，纯信公司在邮储银行申请开通虚拟账簿，在纯信公司原来开立的100xxxx的账户内设立了虚拟账簿编号为002的保证金账户，支取方式为只收不付。2020年3月19日，一审法院作出（2019）湘0923执863号之五执行裁定书，扣划了纯信公司银行账户********上存款1256631.99元，其中扣划编号为002的保证金账户1250750元。邮储银行对该执行措施提出异议，2020年4月20日，一审法院作出（2020）湘0923执异7号执行裁定书，裁定中止对纯信公司在邮储银行开立的100xxxx账户上536000元的银行存款的执行。后邮储银行依法提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，邮储银行应就其对案涉账户内资金享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，邮储银行与第三人纯信公司未签订质押合同，虽然邮储银行提供了《开发商合作及担保协议》、虚拟账簿维护申请书等证据证明其主张，其虚拟账簿维护申请书有保证金的字样，但其提供的证据未形成完整的证据锁链，尚不足以确定邮储银行对案涉账户内的资金享有质权，邮储银行对第三人纯信公司在其开设的保证金账户中的存款1250750元不享有足以排除强制执行的权益，故对邮储银行的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回邮储银行的诉讼请求。案件受理费16056元，由邮储银行承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明，《开发商合作及担保协议》第2.5条约定：“发生借款及担保合同约定的情形时，邮储银行有权要求纯信公司承担无条件连带清偿义务，并通过纯信公司直接支付和邮储银行扣收保证金等方式偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、邮储银行实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。”第3.6条约定：“未经邮储银行同意，纯信公司不得动用保证金账户内的资金” 除此，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为一审法院在案涉账户中扣划的款项是否应当返还。现评析如下： 《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。 本案中，邮储银行与纯信公司在《开发商合作及担保协议》中明确约定，邮储银行向符合邮储银行规定条件的自然人发放贷款，用于购买纯信公司开发并合法销售的名称为纯信豪苑的新建房屋；纯信公司为上述贷款提供担保，纯信公司在邮储银行指定营业网点开立存款账户，于单笔贷款发放前存入不低于贷款本金5%的保证金，存入的保证金为发放的全部贷款提供担保，并授权邮储银行按借款及担保合同的约定对账户内保证金进行监管和扣收。据此，可以认定邮储银行与纯信公司已签订了书面的质权合同，双方达成了设立质权的合意。 2014年6月5日，纯信公司在邮储银行申请开通虚拟账簿，在纯信公司原来开立的100xxxx账户内设立了虚拟账簿编号为002的保证金账户，支取方式为只收不付。该账户内的款项能与纯信公司的100xxxx的账户内其他财产相区分，符合以保证金形式特定化的要求。纯信公司在该保证金账户中存入款项1250750元，结合《开发商合作及担保协议》中约定的发生借款及担保合同约定的情形时，邮储银行有权要求纯信公司承担无条件连带清偿义务，并通过纯信公司直接支付和邮储银行扣收保证金等方式偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用的约定，以及未经邮储银行同意，纯信公司不得动用保证金账户内的资金的事实，可以认定，邮储银行作为债权人，实际控制和管理案涉保证金账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。综上，邮储银行对案涉保证金账户中的1250750元款项享有质权。在案涉保证金担保的主债权未获清偿的情况下，邮储银行作为质权人，相较于谢志平与纯信公司建设工程施工合同纠纷一案中谢志平的债权对该款项享有优先受偿的权利。 另，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”依据上述法律规定，在邮储银行优先受偿前，人民法院有权冻结纯信公司在邮储银行开立的100xxxx账户内虚拟账簿编号为002的保证金账户中的资金1250750元，但不得扣划该款项。 综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初1194号民事判决； 二、将已扣划的1250750元返还至安化县纯信房地产开发有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行开立的100xxxx账户内虚拟账簿编号为002的保证金账户； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费16056元，二审案件受理费16056元，共计32112元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行负担16056元，被上诉人谢志平负担16056元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建军 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二〇年十二月十日 法官助理 孟 雨 书 记 员 高洁颖