福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5112号 上诉人（原审原告）：厦门成州科技有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区思明园******。 法定代表人：关占军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄平旺，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景杭，福建君守律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏瑞晴，女，1992年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人厦门成州科技有限公司（以下简称成州公司）因与被上诉人苏瑞晴劳动争议一案，不服福建省厦门市同安区人民法院作出的（2020）闽0212民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 成州公司上诉请求撤销一审判决，依法改判支持成州公司的一审诉讼请求。事实和理由： 一、苏瑞晴入职成州公司处的工作岗位是人事，一审判决认定事实不清。苏瑞晴在成州公司处的工作岗位是人事管理，同时负责办公室的其他事务。成州公司处的员工除了苏瑞晴，其他的都在生产经营的一线工作，只有苏瑞晴是负责公司的管理事宜。苏瑞晴在仲裁阶段也认可其工作岗位包括人事。鉴于成州公司系小微企业，岗位分工本身就不是非常细，需要协助处理其他事务属于正常情况。一审法院应当根据成州公司的具体经营管理情况，结合公司员工人数，岗位等具体因数，综合认定苏瑞晴的具体岗位是人事或者包含人事的相关职责。一审法院并未查明苏瑞晴在成州公司的工作岗位和具体职责，未依法认定苏瑞晴的人事工作岗位，属于认定事实不清。 二、成州公司有与苏瑞晴签署劳动合同，只是劳动合同在苏瑞晴离职时被苏瑞晴藏匿。苏瑞晴作为人事管理岗位的员工，在离职时，将所有公司员工的劳动合同全部藏匿，本身涉嫌违法。苏瑞晴在成州公司处工作期间，负责与员工签署劳动合同，且所签署的劳动合同全部由苏瑞晴暂时保管。苏瑞晴因不满成州公司未对其涨工资而提出辞职。在此情况下将公司的劳动合同带走藏匿。这其中就包含了成州公司与苏瑞晴签署的劳动合同。虽然苏瑞晴不认可其有藏匿公司劳动合同的事实，但成州公司的其他员工对此均表示劳动合同有签署，且由苏瑞晴保管。因此，成州公司认为，成州公司与苏瑞晴有签署书面劳动合同，仅仅是因为苏瑞晴将合同藏匿，才导致成州公司无法提供劳动合同。 三、苏瑞晴作为人事，负责劳动合同的签署等工作，即便苏瑞晴与成州公司之间未签署劳动合同，责任也在于苏瑞晴，不应当由成州公司承担未签劳动合同的法律后果。因苏瑞晴是成州公司处的人事，具备主管人事的职权，理应与成州公司签署书面的劳动合同。即便认定成州公司与苏瑞晴未签署书面的劳动合同，成州公司有理由认为是苏瑞晴在履行人事主管职责的过程中，利用主管人事等职权故意不签订劳动合同。而这种情形可以认定属于“不可归责于用人单位的原因”导致未签署劳动合同，因此其主张未签订劳动合同的双倍工资差额不应当获得支持。 苏瑞晴辩称： 一、苏瑞晴2018年10月入职面试的是品质管理，从2018年10月入职到辞职都一直是这个岗位。成州公司主张苏瑞晴是人事岗位是错误的，因为公司比较小，苏瑞晴是本地人而且比较心细，公司就让苏瑞晴帮忙核算考勤，计算人员上班和加班的时间，仅此而已。如果是人事岗位还应当负责签劳动合同以及缴纳医社保之类的职责，公司只有几个人没有必要设立人事岗位。公司也有财务帮忙处理人事的工作。 二、成州公司主张苏瑞晴藏匿劳动合同，但是成州公司与苏瑞晴一直没有签订也藏匿不了。而且有劳动合同也不是在苏瑞晴手中，如果签了劳动合同一式三份，成州公司也拿不出来其应持有的一份。苏瑞晴不是人事岗位也无法藏匿劳动合同。 三、成州公司主张没有签订劳动合同的责任在苏瑞晴没有依据。 成州公司向一审法院起诉请求：1.判令成州公司无须向苏瑞晴支付2019年9月1日至2020年3月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额人民币（币种，下同）31712元；2.判令本案诉讼费由苏瑞晴承担。 一审法院认定事实如下：苏瑞晴于2018年10月入职成州公司，于2019年7月左右离职，后又于2019年8月再次入职成州公司，工作至2020年3月31日。2020年4月13日，苏瑞晴作为申请人，以成州公司作为被申请人向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：“1.确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2020年3月31日解除；2.被申请人支付申请人年底双薪工资4660元；3.被申请人支付申请人未签订书面劳动合同二倍工资差额51260元（2018年10月至2020年3月）；4.被申请人支付申请人2020年春节10天工资差额923元；5.被申请人支付申请人2020年2月和3月两个月的工资差额834.14元。”厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月13日作出厦同劳人仲案字[2020]332-1号、332-2号裁决。其中，厦同劳人仲案字[2020]332-1号针对2020年2月和3月工资差额请求作出终局裁决：“被申请人成州公司应于本裁决生效之日十日内支付给申请人苏瑞晴2020年2月和2020年3月工资差额834.14元。”厦同劳人仲案字[2020]332-2号针对其余仲裁请求作出裁决：“一、申请人苏瑞晴与被申请人成州公司之间的劳动关系于2020年3月31日终止；二、被申请人成州公司应于裁决生效之日起十日内支付申请人苏瑞晴2019年9月1日至2020年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额31712元；三、驳回申请人苏瑞晴其他仲裁请求事项。”双方对厦同劳人仲案字[2020]332-1号均无异议，现已发生法律效力。成州公司不服厦同劳人仲案字[2020]332-2号裁决结果，于法定期限内向一审法院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 另查，成州公司已向苏瑞晴支付的2019年9月至2020年3 月的工资分别为4660.43元、4660.43元、4660.43元、4660.43元、4314.43元、4345元、2987.86元。 一审法院认为：本案系劳动争议。成州公司、苏瑞晴对于仲裁认定的终止劳动关系时间为2020年3月31日均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为成州公司应否支付苏瑞晴未签订书面劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”成州公司主张苏瑞晴系公司人事，需负责劳动合同签订事宜，且苏瑞晴在离职时将其已签订的劳动合同藏匿。苏瑞晴给予否认，并陈述其岗位为品质管理，只是根据法定代表人的安排协助负责考勤和加班时间的统计，并不负责签订劳动合同。在此情况下，成州公司未能提供相应的证据证明其主张，故该意见缺乏证据证明，一审法院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”苏瑞晴于2019年8月入职成州公司，成州公司未与苏瑞晴签订劳动合同，依法应支付苏瑞晴2019年9月至2020年3月31日期间的二倍工资为31123.15元（4660.43+4660.43+4660.43+4660.43+4314.43+4345+2987.86+834.14），故成州公司应当支付苏瑞晴未签订书面劳动合同二倍工资差额31123.15元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成州公司与苏瑞晴之间的劳动关系于2020年3月31日终止；二、成州公司应于判决生效之日起十日内支付苏瑞晴未签订书面劳动合同二倍工资差额31123.15元；三、驳回成州公司的全部诉讼请求。 二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为成州公司是否应支付苏瑞晴未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据已查明的事实，苏瑞晴于2018年10月入职成州公司，于2019年7月左右离职。后苏瑞晴又于2019年8月再次入职成州公司，并工作至2020年3月31日。关于双方是否签订合同的问题，成州公司主张“苏瑞晴入职其公司人事岗，负责包括签订、保管劳动合同在内的人事相关工作，因苏瑞晴不满公司未涨薪，故在离职时苏瑞晴隐藏了已经签订的劳动合同，其中就包括成州公司与苏瑞晴之间的劳动合同”，但成州公司并未提供任何证据证明其该项主张，且苏瑞晴对此并不认可。因此，一审法院对成州公司的该主张不予采信，综合苏瑞晴的工作年限及月工资情况，判决成州公司支付苏瑞晴2019年9月至2020年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额31123.15元，并无不当，本院予以维持。成州公司上诉又提出上述主张，且并未提供新的证据证明上述主张，故对其上诉主张，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由厦门成州科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张冬梅 书 记 员 朱强强 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。