湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3176号上诉人（原审原告）：周金校，男，1967年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈海燕，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路**。负责人：欧阳俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁虞，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。上诉人周金校因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人保永州分公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周金校上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人200,000元赔偿金；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人《致学生家长的一封信》中特别约定第4条，交通工具：乘有牌有证的非运营车、摩托车、电动车者出现的按保险责任给付，乘其他状况的车辆出险的视情况按20%至50%的责任给付。上述条款系被上诉人单方面的限制性条款，按照保险法第十七条和第十九条的规定，是不公平的。其次被上诉人提供的是格式合同，免责条款不符合保险法第十七条、第十九条的规定，免责条款属于无效条款。按上诉人与被上诉人投保协议，被上诉人应全额赔付上诉人事故保险金200,000元，一审判决仅支持50%的保险赔偿金，有失公允。人保永州分公司辩称，答辩人保单意外伤害条款已明确申明，投保人在乘坐火车、轮船、飞机、汽车的意外伤害所造成的身故、残疾，上诉人才予以赔偿。永州市公安局交通警察支队零陵大队作出的道路交通事故认定书明确认定，周林芳是因骑自行车的原因而造成当场死亡的道路交通事故，不符合保险合同约定的赔偿事由。人保永州分公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回周金校对上诉人的所有诉讼请求；二、本案上诉费用由上诉人承担。事实和理由：上诉人保单意外伤害条款已明确申明，投保人在乘坐火车、轮船、飞机、汽车的意外伤害所造成的身故、残疾，上诉人才予以赔偿。永州市公安局交通警察支队零陵大队作出的道路交通事故认定书明确认定，周林芳是因骑自行车的原因而造成当场死亡的道路交通事故，不符合保险合同约定司赔偿事由。周金校辩称，1、保险公司的上诉超过了上诉期限，未在法律规定的期限内上诉，应属上诉无效；2、被答辩人《致学生家长的一封信》中特别约定第4条，系被答辩人单方面的限制性条款，按照保险法第十七条和第十九条的规定，是不公平的。其次被答辩人提供的是格式合同，免责条款不符合保险法第十七条、第十九条的规定，免责条款属于无效条款。按上诉人与被答辩人投保协议，被答辩人应全额赔付答辩人事故保险金200,000元。周金校向一审法院起诉请求：1、判令被告支付身故保险金20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月31日，原告为其女儿周林芳在被告处投保了学生、幼儿意外伤害保险，保险单记载其中交通工具乘客意外保险为在火车中、轮船中、飞机中、汽车中因意外伤害造成的身故、残疾，每人保险金额为200000元，保险期间自2018年9月1日0时起至2019年8月31日24时止。2018年9月20日7时2分，艾有军驾驶湘Ｍ0××**重型自卸货车由零陵区市政广场项目部右转弯往南津南路方向行驶，在右转弯进出非机动车道过程中，因不注意交通、未按规定避让非机动车，将周林芳驾驶的由南津南路往城标方向行驶在非机动车道内的自行车刮倒后拖带碾压，造成自行车受损、周林芳当场死亡的交通事故。永州市公安局交通警察支队零陵大队于2018年9月25日作出零公交认字【2018】第00410号道路交通事故认定书，认定艾有军负此事故的全部责任，周林芳不负此事故责任。事故发生后，原告向被告索赔，但被告以其辩称理由拒赔，因而酿成纠纷。原告为周林芳投保前，被告曾发出《致学生家长的一封信》，列明了学生、幼儿保险承保方案，保险范围分别为1.意外、疾病身故，赔付标准25,000元；2.意外伤残，赔付标准25,000元；3.意外门诊医疗，赔付标准5000元；4.意外、疾病住院医疗，赔付标准20,000元（幼儿10,000元）；5.重大疾病，赔付标准100,000元，保险费20元；6.交通工具意外：身故或伤残，赔付标准200,000元；医疗保障（门诊、医疗），赔付标准40000元；上述保险费共计80元/人，保险期间为一年。信中还列明了特别约定，其中第4条内容为“交通工具：凡乘有牌有证的非营运车、摩托车、电动车者出险的应按保险责任给付；乘其他状况的车辆出险的视情况按20%至50%的责任给付”。原告为周林芳投保后，被告并未及时向原告签发保险单，直至事故发生后经原告多次要求方从被告处取得。周林芳之母唐军凤已于2019年3月17日去世。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否应当承担本案保险金的给付责任。原告为其女儿周林芳在被告处投保了交通工具乘客意外保险，双方之间订立的保险合同依法成立并有效。被告在原告为周林芳投保前发出了《致学生家长的一封信》，之后原告为周林芳在被告处投保，被告并未及时将保险单交给原告，亦未提交证据证明已明确告知原告该信内容不是保险合同的内容之一及该信内容与保险单内容不一致的以保险单为准，致原告产生合理信赖，而被告在事故发生后排除适用该信中的约定内容，违反了诚实信用原则，故应当认定该信为原、被告间订立的保险合同的组成部分。按照该信中特别约定第4条“交通工具：凡乘有牌有证的非营运车、摩托车、电动车者出险的应按保险责任给付；乘其他状况的车辆出险的视情况按20%至50%的责任给付”的约定，周林芳系骑行自行车时发生交通事故，符合“乘其他状况的车辆出险的视情况按20%至50%的责任给付”的约定，被告应当给付原告相应赔偿金。因周林芳不负事故责任，故以由被告给付原告赔偿金200,000元的50%计100,000元为宜。被告的辩称与事实不符，法院不予采信。综上所述，法院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在本判决生效之日起五日内给付原告周金校赔偿金100,000元；二、驳回原告周金校的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为：一、人保永州分公司是否应当承担保险金的给付责任；二、当事人双方特别约定第四条是否属于无效条款。对此，本院评析如下：关于争议焦点一，本案中，人保永州分公司在周金校为周林芳投保前发出了《致学生家长的一封信》，该信承保方案特别约定第4条约定，“交通工具：凡乘有牌有证的非营运车、摩托车、电动车者出险的应按保险责任给付；乘其他状况的车辆出险的视情况按20%至50%的责任给付”。因人保永州分公司在周金校投保后，未将保险单及保险合同交给周金校，亦未明确告知周金校以保险单为准，故《致学生家长的一封信》中承保方案的特别约定，应视为保险合同的组成部分。一审法院据此判决人保永州分公司应给付原告周金校赔偿金100,000元（200,000元×50%）并无不当。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。人保永州分公司在其发出《致学生家长的一封信》中载明了特别约定第4条，应视为人保永州分公司该条款作出提示，已尽到提示义务，周金校主张该条款无效的诉请，本院不予支持。综上，上诉人周金校，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二〇年十二月二十二日书记员  吕 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。