湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初2001号 原告：李群艳。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋涛，湖北新天律师事务所律师。 被告：张辉。 委托诉讼代理人：王春，湖北邦伦律师事务所律师。 原告李群艳与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李群艳及其委托诉讼代理人宋涛、被告张辉及其委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李群艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系堂姐妹关系。原告应被告要求于2014年11月25日向被告出借50000元，于2016年9月29日代被告向李丹偿还债务100000元。为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告张辉辩称：原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。1、关于50000元，原告实际出借金额为48750元；2、关于向李丹借款的100000元，实际借款是92000元，自己已经还清，不需要原告代为偿还，且原告也没有提交证据证明其交付李丹的款项系本人同意或要求其代为偿还，而李丹与原告系亲姐妹，其证言证明力极低，另，在与李丹民间借贷纠纷一案的庭审笔录中，李丹关于该笔款项的陈述与原告起诉状中的还款时间、金额和李丹在本案中的证言等均不一致；3、原告在2017年11月12日和2017年11月13日共转账21090元，但该笔款项已经还清；4、原告共转账198750元，已偿还201530元，系基于对原告的信任未要求其返还借条，但涉案款项已全部还清。 双方当事人围绕各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对原告提交的A1中的借条及银行转账记录、A2开庭笔录复印件、A3银行流水清单、A5通话录音和被告提交的B1农业银行交易流水（2014年9月21日至2015年6月28日）、B2微信转账记录（2017年9月7日至2017年9月24日）、B3浦发银行交易流水，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其内容予以采信；对A1中的明细账目清单，系原告单方出具，具体借贷数额在本院认为部分详述；证据A4系微信聊天记录，被告虽提出异议称聊天内容存在删减，不能证明真实的聊天内容，但其作为聊天当事人，未能提交完整的聊天记录予以反驳或推翻，故对该聊天内容的真实性本院予以采信；对李丹的证言和其提交的银行流水，被告提出异议称李丹在本案中的证言和在其与被告民间借贷纠纷一案中的陈述不一致，但其不一致的地方主要为转账时间和金额，应以银行流水的内容为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李群艳与张辉系堂姐妹关系。2014年11月25日，李群艳向张辉转账48750元，张辉向李群艳出具借条一份，载明，“今借李群艳现金伍万元整（50000.00元）”。后李群艳又分别于2015年6月4日、2015年6月8日、2016年9月29日、2016年9月30日、2017年11月12日、2017年11月13日向张辉账户转账20000元、30000元、50000元、50000元、5380元、15710元，共计171090元。 张辉在2014年12月25日至2015年7月1日期间通过农业银行账户向李群艳转账13250元，在2015年8月10日至2018年2月8日期间通过浦发银行账户向李群艳转账180280元（其中包括2016年4月7日转账的34780元，当日，李群艳通过信用卡账户分别套现14920元、19860元），在2017年9月通过微信向李群艳转账8000元。 2017年11月12日，张辉电话联系李群艳，请李群艳帮忙将其银行卡上的5380元转到张辉建行卡上，用于偿还其信用卡欠款，李群艳予以同意并向其转账5380元。次日。张辉偿还李群艳5500元，多余部分张辉认可系其让李群艳“赚”的。 另查明，张辉曾向李群艳的妹妹李丹借款100000元，李丹于2014年12月22日向张辉转账92000元。张辉分别于2015年1月25日、2015年1月30日、2015年2月11日向李丹转账3000元、52000元、50500元。后李丹与张辉因其他借款发生纠纷，李丹向本院提起诉讼。在该案庭审过程中，李丹陈述“在2015年3月1日之前大约半年前借我的10万元，打了借条，有约定利息月息3分。还完了，是李群艳在2016.5月份代被告还清的本金10万元，利息还了27000元”，张辉对李丹的上述陈述认可属实。后本院于2020年8月6日作出（2020）鄂0802民初651号民事判决。张辉对该判决不服，提起上诉。在该案二审审理过程中，对李丹于2014年12月22日向张辉出借的92000元，张辉辩称已在2015年1月25日至2015年2月11日期间分四笔还款共计105500元，该笔借款已经还清，对于之后向李丹偿还的款项，系偿还2015年3月1日的借款185000元。荆门市中级人民法院于2020年12月7日作出（2020）鄂08民终972号民事判决，对此作出如下认定：“李丹与张辉在2015年3月1日前还存在10万元借款，张辉向其出具了借条，约定月息3分，借款本金已还清，利息还了27000元。张辉对李丹的陈述表示认可，认可其转款给李丹的27000元系该笔借款利息。通过二审中张辉、李丹的主张可以看出双方对92000元借款的期限及利息约定有异议，但因李丹诉讼针对的是185000元借款，至于92000元借款、还款的情况不在本案的审理范围。”。该判决现已生效。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告李群艳与被告张辉之间借贷金额如何认定；二、被告张辉应如何承担还款责任。 一、关于借贷金额的认定问题。 第一，对原告于2014年11月15日向被告转账的48750元，被告就此向原告出具了借条，双方之间成立民间借贷法律关系。关于借款本金，双方认可实际出借本金为48750元，本院予以确认。关于利息，被告出具的借条中并未约定利息，虽然被告在借款发生后每月向原告转账，但无法确认转账性质为本金亦或利息。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张双方存在关于月息三分的约定，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。 第二，对原告分别于2015年6月4日、2015年6月8日、2016年9月20日、2016年9月30日向被告转账的20000元、30000元、50000元、50000元（共计150000元）。虽然被告并未就此向原告出具借条，但结合双方的录音，可以证明原告将款项出借给被告后由被告交由他人使用的事实，鉴于被告对录音内容予以认可，且未能对上述转款事由作出其他合理解释，故上述款项系被告向原告所借具有高度盖然性，本院予以采信。关于利息，因原告并未提交证据证明双方之间对利息标准系如何约定，故对其关于上述借款利息的主张，本院不予支持。 第三，对原告于2016年10月9日向李丹转账的80000元。原告主张该笔款项系其代被告偿还李丹于2014年12月22日借给被告的92000元，另向李丹交付现金20000元，共计100000元。被告辩称其已在借款发生的二个月内（2015年1月25日至2015年2月11日期间）分四次偿还李丹105500元，该笔借款已经还清，无需原告代其偿还。首先，结合荆门市中级人民法院作出的（2020）鄂08民终972号民事判决，被告在2015年3月1日之后还向原告支付了2014年12月22日92000元借款的利息27000元，由此可以推定被告在2015年3月1日之前并未清偿该笔借款。其次，结合李丹的证人证言和其提交的银行流水，李丹在2014年2月22日之前与被告之间还存在其他经济往来，则被告在2015年1月25日至2015年2月11日期间向李丹的转账105500元并非用于清偿2014年12月22日借款具有高度盖然性。再者，结合被告在（2020）鄂0802民初651号案件庭审笔录中的陈述，其认可“在2015年3月1日之前大约半年前借我的10万元，打了借条，有约定利息月息3分。还完了，是李群艳在2016.5月份代被告还清的本金10万元，利息还了27000元”，即被告对原告代其偿还欠李丹的借款92000元明知且认可。因此，原告主张其在2016年10月9日代被告偿还了其欠李丹的借款，本院予以采信。虽然原告仅提交了转账80000元的证据，但李丹之后未再向被告主张还款92000元及相应的利息，原告实际消灭了被告与李丹之间共计92000元的借款债务，故原告主张存在现金还款，本院予以采信，对于现金金额，应以12000元（92000元-80000元）为准，至于原告多偿还的部分，由其自行向李丹主张。因此，原告因代被告还款，被告应向其偿还92000元。 第四，对原告分别于2017年11月12日、2017年11月13日向被告转账的5380元、5500元、5310元、4900元。结合原告提交的2017年11月12日至2017年11月23日录音内容，可以证明上述转账系因被告信用卡到期，原告帮其过账后，被告再通过POS机套现并转账还给原告，但只能证明被告偿还了2017年11月12日的5380元，对剩余15710元，被告未能提交证据证明已经还清，且录音内容中的后续还款金额在被告抗辩的已还款项中均有记载，故被告辩称剩余15710元不应计入借款本金，本院不予支持。 因此，原告实际向被告出借金额为306460元（48750元+150000元+92000元+15710元）。 二、关于被告张辉的还款责任问题。 结合原、被告提交的银行流水和账目明细，可以确定被告自2014年12月25日起至2018年2月8日共向原告转账201530元。其中，对于2016年4月7日的转账34780元，金额与原告提交的其信用卡当日套现记录34780元（14920元+19860元）相吻合，故原告主张被告于2016年4月7日转账的34780元系其通过原告信用卡套现后转给原告，不应作为还款在本金中予以扣减，本院予以支持。另，原告主张还款金额中存在人情往来，但未提交证据予以证明，本院不予支持。因此，被告向原告还款共计166750元（201530元-34780元）。 综上，并结合原、被告在本案庭审中均同意对双方的往来账目算总账的意见，被告张辉应向原告李群英偿还借款本金139710元（306460元-166750元）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张辉于本判决生效之日起十日内返还原告李群艳借款本金139710元； 二、驳回原告李群艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告李群艳负担113元，被告张辉负担1537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  官成军 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理古立萍 书记员雷金鹏