四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终982号 上诉人（原审被告）:邹俊奎，男，1934年10月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：邹令君（邹俊奎之女），住四川省内江市市中区。 上诉人（原审被告）:邹小飞，男，1974年5月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：邹令君（邹小飞之姐），住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审原告）：曾付全，男，1976年9月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：申建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人邹俊奎、邹小飞因与被上诉人曾付全民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹俊奎，上诉人邹俊奎、邹小飞的委托诉讼代理人邹令君，被上诉人曾付全的委托诉讼代理人申建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹俊奎、邹小飞上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由曾付全承担。事实和理由：1.从借条上约定可以看出，曾付全出借的钱实质上也是一种投资，回报率是邹俊奎、邹小飞诉四川内江鲲鹏运业有限公司（以下简称鲲鹏公司）一案执行总额（标的是1,006,632元及四台卧铺大客车）的3%，本意是想争取一台卧铺大客车自家经营，一审中曾华高也有自述。邹俊奎、邹小飞诉鲲鹏公司案没打到底之前，投资是撤不回的。所以曾付全要求收回本金的理由不成立。2.借款约定的本金和利息是在邹俊奎、邹小飞诉鲲鹏公司案没有实现时，也就是该案最后打到底时再还本金，并开始计息，曾付全一审的计算是错误的，应驳回。3.邹俊奎、邹小飞诉鲲鹏公司一案至今还在诉讼程序中，有四川省人民检察院民事行政检察立案决定书为据。 曾付全辩称，邹俊奎、邹小飞的上诉理由没有事实及法律依据，借条中只是约定了官司是否实现的不同利息计算方式，没有约定还款期限以及结案才能够要求归还借款一说。邹俊奎、邹小飞没有提供证据证明其与鲲鹏公司还未结案，是在一审中提供了检察院的立案审查决定书，而未提供立案受理等其他法律文书，说明该案已审结。 曾付全向一审法院起诉请求：1.判令邹俊奎、邹小飞共同归还借款本金11,000元及利息（按月利率1%为标准计算至全部借款还清之日止，其中5,000元自2004年6月30日开始计算；5,000元自2005年5月29日开始计算；1,000元自2008年4月8日开始计算）；2.本案诉讼费用由邹俊奎、邹小飞承担。 一审法院认定事实：邹俊奎、邹小飞与曾付全父亲曾华高均曾从事过客车经营。2004年，邹俊奎以其与鲲鹏公司诉讼为由向曾华高借款，曾华高无钱出借，故与曾付全沟通由曾付全出借给曾付全。2004年6月30日，邹俊奎、邹小飞向曾付全借款5,000元并出具《借条》一份，载明：“今借到曾付全同志现金伍仟元整，系我与鲲鹏运输公司打官司需用，每万按执行总金额的叁%计共为壹点伍%计付还，如官司没有实现时，应付还借款伍仟元整，利息按1%付还。此据。注：本金伍仟元整照退还。”邹俊奎、邹小飞分别在借款人处签名捺印。2008年6月30日，该借条尾处继续备注“继续借此款以上金额为准”，后有邹俊奎、邹小飞签名捺印。2005年5月29日，邹俊奎、邹小飞再次向曾付全借款5,000元并出具《借条》一份，载明：“今借到曾付全同志现金伍仟元整，系我与鲲鹏运输公司打官司需用，每万按执行总金额的叁%计共为壹点伍%计付还，如官司没有实现时，应付还借款伍仟元整，利息按1%付还。此据。注：本金伍仟元整照退还。”邹俊奎、邹小飞分别在借款人处签名捺印。2008年5月29日，该借条尾处继续备注“继续借此款以上金额为准”，后有邹俊奎、邹小飞签名捺印。2008年4月8日，邹俊奎、邹小飞又向曾付全借款1,000元并出具《借条》一份，载明：“今借到曾付全同志现金壹仟元整，系我与鲲鹏运输公司打官司需用，按执行总金额付给1%，如官司没有实现时，应付还借款壹仟元整，利息按1%付还。”尾处有邹俊奎、邹小飞在借款人处签名捺印。上述借款11,000元均系由曾付全通过其父亲曾华高交给邹俊奎。 另查明，邹俊奎所述称的其与案外人鲲鹏公司的诉讼案件，四川省人民检察院于2013年1月28日（一审判决误写为2001年3月8日）向其作出了川检民行立【2013】3号民事行政检察立案决定书，载明：“邹俊奎、邹小飞：你们不服四川省高级人民法院（2011）川民终字第371号民事判决，向我院申诉。我院决定立案审查。”邹俊奎未再向一审法院提供其他生效文书。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾付全与邹俊奎、邹小飞之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，双方当事人在《借条》中约定为如官司没有实现时，应付还借款本金，利息按1%付还。双方在该《借条》中对利息的约定符合法律规定，对借款归还的期限约定不明。现邹俊奎、邹小飞借款已十五年有余，至今未归还借款，故曾付全要求邹俊奎、邹小飞偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。邹俊奎辩称提出的待其诉讼了结后才还本付息的主张缺乏事实法律依据，一审法院不予采信。邹小飞经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法缺席判决。 一审法院判决：被告邹俊奎、邹小飞应在本判决生效后十日内归还原告曾付全借款本金11,000元及利息（以月利率1%为标准，2004年6月30日起至2005年5月28日以本金5,000元为基数计算利息；2005年5月29日起至2008年4月7日以本金10,000元为基数计算利息；2008年4月8日起至全部款项还清之日止以本金11,000元为基数计算利息）。 二审中，曾付全为证明其主张向本院提交如下证据：（2020）川1002民初2899号民事判决书、资助协商协议各一份，拟证明邹俊奎、邹小飞与他人借款明确约定为月息1%。 邹俊奎、邹小飞的质证意见为：资助协商协议系邹俊奎与兰顺华签的，与本案没有关联性。（2020）川1002民初2899号民事判决书真实性无异议，但与本案无关。 本院的认证意见为：曾付全提交的两组证据涉及案外人和其他借款，与本案没有关联性，本院对其证明目的不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是曾付全是否有权要求邹俊奎、邹小飞归还案涉借款本金及利息。邹俊奎、邹小飞认可2011年四川省高级人民法院已对其诉鲲鹏公司一案作出二审终审判决，其提交的四川省人民检察院于2013年1月28日作出的川检民行立【2013】3号民事行政检察立案决定书不足以证明该案仍在诉讼程序中或者四川省高级人民法院（2011）川民终字第371号民事判决已被撤销，故曾付全依据《借条》约定有权要求邹俊奎、邹小飞偿还借款本金及利息。邹俊奎、邹小飞在本案二审庭审中主张案涉《借条》约定的利息为年息1%，曾付全在一审诉讼请求中明确主张利息计算标准为月息1%，邹俊奎、邹小飞均未抗辩案涉《借条》约定利息是指年息1%，其上诉理由中也未主张案涉利息为年息1%，本院对其在二审中提出的该抗辩主张不予支持。 综上所述，邹俊奎、邹小飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费582元，由上诉人邹俊奎、邹小飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  易小峰 审判员  江万明 审判员  夏 欣 二〇二〇年十二月十四日 书记员  钟 怡 书记员  颜 彦