浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5494号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区大来街**。 负责人：洪粮钢，该分公司经理。 委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈秋月，女，1970年10月19日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：韩闽北，宁波市鄞州区夕阳红法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马某1，男，2012年7月19日出生，汉族，住余姚市。 法定代理人：吴某（系马某1母亲），女，1981年11月4日出生，汉族，住余姚市。 法定代理人：马某2（系马某1父亲），男，1981年9月21日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审被告）：吴某，女，1981年11月4日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审被告）：马某2，男，1981年9月21日出生，汉族，住余姚市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）与被上诉人陈秋月及马某1、吴某、马某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2020）浙0281民初7259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人人保宁波分公司上诉请求：撤销一审判决，改判为其在交强险限额内承担110800元，超出交强险部分的损失，其承担40%计28781元，合计139581元。事实和理由：一审判决认定事实错误。对超出交强险部分的损失，一审判决错误认定其公司在商业险限额范围内承担80%。根据交警部门对本起道路交通事故的认定，由吴某与马某1共同承担事故的主要责任，由陈秋月承担次要责任；马某1打开车门是独立的行为，且驾驶人吴某停车时对马某1提醒过开门要注意安全，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，可以分别确定马某1、吴某的责任，吴某与马某1应承担同等责任。而马某1并非被保险人或者其允许的驾驶人，马某1承担的损失部分不应包含在商业险保险限额内。人保宁波分公司不承担马某1应承担部分的赔偿责任。对超出交强险部分的损失，其公司在商业险限额范围内承担40%，剩余40%责任应由马某1承担。2.因陈秋月未提交伤势影响其劳动能力以及被扶养人无收入来源的证据，一审判决认定被抚养人生活费的支出证据不足。非医保部分医疗费不属于保险理赔范围，该公司不应承担。 陈秋月辩称，不同意人保宁波分公司的上诉请求，其因本起事故受伤严重，已经丧失劳动能力，被扶养人即其母亲系农村户口，没有办过养老保险，没有收入来源，一审对被扶养人生活费的认定正确。 马某1等人辩称，同意一审判决。 陈秋月向一审法院起诉请求判令：1.马某1、吴某、马某2赔偿陈秋月各项损失160415.22元（超过交强险范围部分已按80%责任比例计算、已扣除垫付金额30000元）；2.人保宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定的事实： 2019年6月24日17时28分，吴某驾驶浙ＢＶ××××号小型普通客车由南往北沿本市三七市镇中山南路行驶至27号前路段处，在靠近机非隔离花坛的东侧机动车道内临时停车，该车后排乘客马某1打开左后门过程中，与自南往北沿中山南路东侧机动车道行驶由陈秋月驾驶的悬挂有“余姚公安局防盗备案号电动723386”号牌的二轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及陈秋月受伤的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，吴某、马某1共同承担本起事故的主要责任，陈秋月承担本起事故的次要责任。陈秋月伤后被送至宁波市××医院救治，共住院治疗15天。经宁波崇新司法鉴定所鉴定，陈秋月因本起交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折经医疗后目前遗留左膝关节功能丧失25%以上的致残程度为十级，建议误工期6个月、护理期3个月、营养期3个月；建议后续医疗费（拆内固定费用）8000元左右。陈秋月的母亲潘财娣（1946年1月31日出生）共生育二子女。吴某驾驶的浙ＢＶ××××号小型普通客车系马某2所有，该车在人保宁波分公司处投保交强险和商业第三者险100万（含不计免赔），事故发生于保险期间。事故发生后，吴某已垫付20000元，人保宁波分公司已垫付10000元。因本起事故，陈秋月产生医疗费31414.43元，后续医疗费8000元，营养费2700元（30元／天×90天），住院伙食补助费1500元（100元／天×15天），护理费7634.85元（住院期间护理费208.99元／天×15天＋出院后护理费60元／天×75天），交通费500元，误工费24000元（4000元／月×6月），财产损失800元，残疾赔偿金103817.60元（64886元／年×20年×10%×80%），被扶养人生活费9185.76元（38274元／年×6年÷2人×80%），鉴定费2600元，精神损害抚慰金3200元。上述损失合计为195352.64元。 一审法院认为，国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。根据余姚市公安局交通警察大队出具的事故认定书，吴某、马某1共同承担事故的主要责任，陈秋月承担事故的次要责任，吴某、马某1共同对陈秋月的各项损失在交强险范围外承担80%的赔偿责任为宜。人保宁波分公司系浙ＢＶ××××号小型普通客车的交强险的承保公司，应先行在交强险责任范围内承担赔偿责任。关于人保宁波分公司商业三者险的应承担的责任比例，虽然交警部门认定驾驶员吴某、乘客马某1共同负事故主要责任，但车辆的操控均由驾驶员掌控，乘客的行为亦应视为驾驶员行为的延伸，故对于车外的第三人而言，乘客的操控行为与驾驶员的操作行为是无法区分的，故交警部门关于吴某、马某1共同承担主要责任的认定，并不影响人保宁波分公司在商业三者险范围内对陈秋月超出交强险限额的损失进行统一赔付。对于马某1需要承担的赔偿责任，吴某同意由其一并承担，且陈秋月无异议，一审法院予以准许。马某2将车辆交给有驾驶资质执照的吴某驾驶时发生交通事故，与马某2无法律上因果关系，故马某2对陈秋月的损失不承担赔偿责任。对陈秋月诉请中超出该院确认的损失部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、人保宁波分公司在交强险限额范围内赔偿陈秋月医疗费10000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）106800元、精神损害抚慰金3200元，财产损失800元，合计120800元，扣除已垫付的10000元，尚需赔偿110800元；二、人保宁波分公司在商业险限额范围内赔偿陈秋月医疗费21414.43元、后续医疗费8000元、营养费2700元、住院伙食补助费1500元、护理费7634.85元、交通费500元、误工费24000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）6203.36元，合计71952.64元的80%计57562.11元；上述第一、二项款项合计168362.11元；三、吴某赔偿陈秋月鉴定费2600元的80%计2080元（已履行）；四、驳回陈秋月的其他诉讼请求。因陈秋月同意一并处理吴某垫付的20000元，故在上述保险理赔款中，陈秋月实际得款150442.11元，吴某实际得款17920元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3508元，减半收取1754元，由陈秋月负担109元，人保宁波分公司负担1645元。 针对上诉人人保宁波分公司提出一审关于被扶养人生活费的认定依据不足的问题。二审中，陈秋月提交其母亲潘财娣所在村民委员会出示的证明，证明潘财娣无收入来源，且年老残疾多病，平时生活需要陈秋月救助赡养的事实。经质证，人保宁波分公司对该证据无异议。本院经审查认为，陈秋月因本起交通事故左膝关节功能部分丧失，致残十级，其事故发生前的工作需要经常站立，目前其尚未恢复仍无法工作，可以认定陈秋月丧失部分劳动能力；陈秋月的母亲潘财娣七十四周岁，系农村居民。一审判决认定被扶养人生活费9185.76元并无不当，本院予以确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系交通事故责任纠纷。经交警部门认定，吴某、马某1负事故主要责任，陈秋月负事故次要责任。一审法院据此认定，对陈秋月造成的经济损失，由吴某、马某1在交强险限额范围外共同承担80%的赔偿责任。关于涉事故车辆的承保单位人保宁波分公司在商业三者险限额范围内应承担的责任比例，对涉事故车辆外的第三人而言，与之碰撞导致其人身及财产损害的车辆是一个整体，保险公司理赔时不应区分违法行为系驾驶员还是乘客所为。一审法院认为人保宁波分公司在商业三者险限额内对陈秋月超出交强险范围的损失进行统一赔付，并无不当。人保宁波分公司对此提出的上诉理由不成立，应予驳回。关于人保宁波分公司提出非医保范围内的医疗费不属于保险理赔范围，本院认为，人保宁波分公司未提交证据证明就商业三者险扣减非医保用药的免责条款向投保人进行了明确说明，也未举证证明非医保费用的金额。且施诊用药是医院的专业治疗范围，采用何种治疗方案、使用何种药物进行治疗，均非患者及其家属或投保人所能控制。人保宁波分公司对此提出的上诉理由依据不足，予以驳回。 综上，上诉人人保宁波分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费520元，由上诉人人保宁波分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  房 伟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  王向霞 书 记 员  夏学波