甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0522民初2336号原告：魏某。委托诉讼代理人：尤某，甘肃昊泰律师事务所律师。被告：任某，男，1978年10月2日出生，汉族，秦安县魏店镇陈庄村村民，住该村武沟**。被告：任某1。被告：赵某。被告：苟某。原告魏某与被告任某、任某1、赵某、苟某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人尤某，被告任某、苟某到庭参加诉讼，被告任某1、赵某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告任某向原告归还借款200520元；2．请求法院判决被告任某按照年利率12％以100000元为本金支付自2015年9月1日至2016年6月3日的利息为9000元，以199480元为本金支付自2015年9月1日至2019年2月2日的利息为81978元，以130520元为本金支付自2015年9月1日至还清借款之日的利息（截止2020年12月1日为1918天，为82302元），以50000元为本金支付自2015年11月27日至还清之日的利息（截止2020年12月1日为1831天，为30098元）,以20000元为本金支付自2016年12月17日至还清之日的利息（截止2020年12月1日为1445天，为9501元），以上利息合计暂为212879元；3.判令三被告任某1、赵某、苟晓兵对上述180520元的借款本金及利息203378元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告连带承担。事实与理由：原告与被告苟某相识，因苟某做生意经营冷库，2015年之前经常向原告借款。截止2015年8月30日，双方进行清算，被告苟某欠原告430000元，被告苟某提出将这430000元由任某向原告偿还，并按月息1分支付利息，由他担保。被告任某打下借条，苟某签字担保后，原告就答应了被告苟某提出的债务转移。2015年11月26日，被告苟某与任某、任某1、赵某来到原告家里，由任某1、赵某夫妇为任某的430000元借款作担保。当天，被告任某又跟原告借款50000元，月息1分，由任某1、赵某夫妇作为担保。原被告对上述480000元借款没有约定还款日期。2016年6月3日，被告苟某将任某苹果卖了以后主动向原告还款100000元。2016年12月6日，被告任某又向原告借款30000元，12月16日到期不还，月息1分。2019年2月2日，被告苟某将任某的苹果卖了代任某给原告还款199480元。截止现在还剩余借款本金200520元未还，截止11月1日的利息211459.3元未还。综上，被告任某借用原告资金长达多年，严重侵犯原告财产权益，被告任某1、赵某、苟某作为担保人应承担连带清偿责任，现起诉至法院，望判如所请。被告任某辩称，我向原告借款三笔都认可，我用苹果抵账，苟某向原告转账我也认可，我现在就欠原告六万八千多。被告苟某辩称，我没有给任某担保，原告所说的我不知道。还有原告及原告委托诉讼代理人给被告任某指使说我有钱，不能放过我。把苟某咬住，你欠的钱就有人给你还，这是开庭前任某给我在法院说的，原告起诉我欠钱要有证据。被告任某1、赵某未作答辩。原告与被告任某围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，被告任某1、赵某未到庭质证，也未提交任何证据，对本案证据和有争议的事实，本院评判如下：1.原告提交的《借条》2份，《计开》（还款计划）、《中国农业银行银行卡交易明细清单》各1份，拟证明2015年8月30日，被告任某借原告430000元，担保人是任某1、赵某。2015年11月26日借款50000元，利息按月息1分计算，担保人任某1、赵某，2016年12月6日借款30000元，约定2016年12月16日归还，逾期利息按月息1分计算，以上三笔借款本金是510000元，还款计划是证明目前为止下欠本金200520元。银行明细清单证明苟某没有退出借款，2019年2月2日，被告苟晓兵给原告还款199480元。经质证，被告任某认为两份借条系其所写，三笔借款均认可，苟某代我打钱也认可。计开上的任某1和赵某的签字不是本人所签，其余的均认可。被告苟某对《借条》和《计开》均表示不知情，不予质证。转账是任某把自己的苹果给魏某1抵了3500件，给原告抵了2200件，原告交给魏某1代买，买完后魏某1把任某欠自己的账扣清了，因双方在分钱时产生矛盾，双方无法协商，魏某1把剩余款项转给我，让我转给原告。经审核,该2份借条上有“任某”的签名捺印，与本案待证事实相关联，能够证明任某分别于2015年8月30日向魏某借款430000元，于2015年11月26日借款50000元，于2016年12月6日借款30000元；任某于2016年6月3日归还借款100000元，于2017年4月9日归还借款141900元，故对2份借条的证据效力应予确认。对《计开》，任某虽无异议，但该单据上所记载的数额与当事人陈述不一致，且任某陈述当时没有算账，其上“任某1”、“赵某”的签名并非本人所签，故对该证据的效力不予确认，对案涉借款尚欠数额，应结合案件事实综合认定。对《中国农业银行银行卡交易明细清单》，能够证明2019年2月2日，任某通过苟某归还原告借款199480元，对该事实应予确认，对原告的证明目的，应结合案件事实综合认定。2.《收条》、“抵账明细”各1份，证明被告任某归还了50000元，用苹果抵账后，现在共欠原告68630.56元。经质证，原告认为收条不具有真实性，不是原告所写，对收条的证明目的不认可，对抵账明细不认可，为任某自己书写。被告苟某对该组证据都认可。经审核，收条上有“魏某”的签名，与本案待证事实相关联，原告认为该收条不是原告所写，除其本人陈述外，未举出证据加以证明，亦未在本院指定的期限内申请鉴定，故对该项抗辩理由不予采信，对收条的证据效力应予确认。“抵账明细”系被告任某自己书写，其上没有原告的签名，被告任某用苹果抵账的数额应以苟某于2019年2月2日向原告转账的数额199480元为准，对该证据的效力不予确认。3.关于案涉借款尚欠数额的问题。从当事人所举证据来看，任某分三次向魏某借款510000元，分别于2015年8月30日借款430000元，于2015年11月26日借款50000元，于2016年12月6日借款30000元。借款后，任某于2016年6月3日归还魏某借款100000元，于2017年4月9日归还141900元，于2017年4月27日归还50000元，于2019年2月2日归还199480元，共计491380元。从魏某在诉讼请求可以看出，任某于2016年6月3日归还的100000元和2019年2月2日归还的199480元均为本金，且任某陈述，因其苹果生意烂了，魏某让任某把本金还了，由此可知双方约定归还的款项为本金，截止2019年2月2日，任某尚欠魏某借款本金18620元。基于以上原、被告的诉辩称及陈述、举证过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：2015年8月30日，任某向原告借款430000元，任某向原告出具了《借条》，其上载明：“借条，今借魏某人民币43万元，大写肆拾叁万元正，月息1分，借款人：任某（签名捺印），担保人：任某1（签名）、赵某（签名），2015年8月30日”。2015年11月26日，任某又向原告借款50000元，在2015年8月30日出具的《借条》上加注：“借条，今借魏某人民币5万元，大写伍万元整，月息1分，借款人：任某（签名捺印），担保人：任某1（签名）、赵某（签名）。2015年11月26日。”2016年6月3日，任某向原告归还借款本金100000元，双方在上述借条中加注：“今收任某现金大写拾万元，2016年6月3日，魏某（签名）、任某（签名捺印）”。2016年12月6日借款30000元，任某向魏某出具《借条》，其上载明：“今借魏呈（成）祥30000元，大写人民叁万元整，2016年12月6日到16号到期，经借人，任某（签名捺印），如果到不还者按月息一分计算”。2017年4月9日，任某归还原告借款本金141900元，双方在2015年8月30日书写的《借条》上加注：“今收到任某现金大写壹拾肆万壹千玖佰元，魏某（签名），任某（签名捺印），2017年4月9日”。2017年4月27日，任某向原告归还了50000元，原告向任某出具收条1份，其内容为：“收条，今收到仁（任）民强现金5万元正，大写伍万元正，本还欠拾叁万。魏某（签名），2017年4月27日。”2019年2月2日，被告苟某通过伏玉珍的银行账户（尾号为3772）向蔡方清的银行账户（尾号为7510）转账199480元，用于任某给原告归还借款本金。截止2019年2月2日，任某尚欠原告借款本金18620元及利息为归还。现原告起诉至法院，要求被告归还借款借款本金及利息。本院认为，被告任某向原告借款本金510000元，尚欠借款本金18620元，事实清楚，债权债务关系明确，不违反法律规定，双方当事人之间形成了民间借贷关系，依法应予保护。被告未在约定的期限归还借款，构成违约，应当承担继续偿还的义务。故原告要求被告归还借款本金18620元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，对超出部分，不予支持。对于原告要求被告支付利息212879元的诉讼请求。因原告和被告任某在借条中约定前两笔借款利息及第三笔借款的逾期利息均按照月息1分计算，即年利率12%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，依法应予支持；截止2019年2月2日，案涉借款的利息计算为：100000元×12%÷365天×277天（自2015年9月1日起至2016年6月3日止）=9106.85元，141900元×12%÷365天×222天（自2015年9月1日起至2017年4月9日止）=10356.76元，50000元×12%÷365天×240天（自2015年9月1日起至2017年4月27日止）=3945.21元，138100元×12%÷365天×1250天（自2015年9月1日起至2019年2月2日止）=56753.42元，50000元×12%÷365天×1163天（自2015年11月27日起至2019年2月2日止）=19117.81元，11380元×12%÷365天×778天（自2016年12月17日起至2019年2月2日止）=2910.79元，共计102190.84元，尚欠本金18620元的利息，应按照年利率12%计算，自2016年12月17日起计算至借款本金还清之日止；对超出部分，不予支持。关于原告要求被告苟某承担案涉借款本息的连带清偿责任能否支持的问题。原告认为经过苟某介绍向任某借款，由苟某承担保证责任，苟某不认可，原告除其本人陈述外，未举出证据加以证明苟某为案涉借款承担保证责任，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的该项请求，不应支持。关于原告要求被告任某1、赵某承担案涉借款本息的连带清偿责任能否支持的问题。从原告所举证据来看，任某1、赵某虽然提供了担保，但双方当事人对保证方式和保证期间没有约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，原告作为债权人有权在主债务履行期间届满之日起6个月内要求任某1、赵某承担保证责任，逾期则保证人免除保证责任。由于原告与任某在借条中没有约定借款期限，再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”任某认为原告于2016年11月向其主张归还借款，原告虽不予认可，但任某自2016年6月3日开始至2019年2月2日，陆续向原告归还案涉借款，截止2019年2月2日，任某1与赵某承担担保责任的两笔借款本金已经清偿完毕，应当认定原告要求任某履行义务的宽限期限于2019年2月2日届满，原告有权在此后6个月内，即2019年8月2日之前要求任某1、赵某承担保证责任。由于原告除其本人陈述外，未举证证明其在该期间内要求任某1、赵某承担保证责任，故任某1、赵某的保证责任已经免除，对原告的该项诉讼请求，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任某于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告魏某借款本金18620元，及本金491380元的利息102190.84元，共计120810.84元，及以18620元的利息（按年利率12%计算，自2016年12月17日起计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，减半收取3740元，由原告魏某负担2382元，由被告任某负担1358元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 李万忠二〇二〇年十二月十七日法官助理 靳 慧书 记 员 刘 璐