福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初588号 原告：蔡庆茂，男，1976年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶冰冰，福建顺济律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所执业律师。 被告：蔡明雅，女，1989年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈燕平，福建宇迈律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：董秀丽，福建宇迈律师事务所执业律师。 第三人：陈清海，男，1972年8月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：蔡麦治，女，1972年7月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告蔡庆茂与被告蔡明雅、第三人陈清海、蔡麦治案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蔡庆茂的委托诉讼代理人叶冰冰，蔡明雅的委托诉讼代理人陈燕平到庭参加诉讼，陈清海、蔡麦治经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡庆茂向本院提出诉讼请求：中止对址于晋江市××街道××路××小区××号××号车位的执行，并解除对上述车位的查封。事实与理由：蔡明雅与陈清海借款合同纠纷执行案，贵院业已受理，案号为（2019）闽0582执3281号，在该案中贵院对蔡庆茂享有权益的晋江市梅岭街道迎宾路瑞璟香谢花都小区的第497号、第588号车位进行查封、扣押、冻结，蔡庆茂对此有异议并依法提出书面执行异议申请。贵院作出（2019）闽0582执异121号执行裁定书，裁定驳回蔡庆茂的异议请求，蔡庆茂对该裁定不服，特依法向贵院提起诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，蔡庆茂与陈清海的配偶蔡麦治签订转让协议，约定蔡麦治将其址于晋江市××街道××路××小区××号××号车位的使用权转让给蔡庆茂。蔡庆茂依约向蔡麦治支付转让费270000元（转账流水体现为：蔡庆茂于2016年9月21日向蔡麦治转账2065000元，该款项的其中270000元系本案的转让款，其余款项是蔡庆茂向蔡麦治购买同小区住宅的购房款）；蔡麦治也将上述车位交付蔡庆茂实际使用；上述车位无法办理权属登记，蔡庆茂对此无过错。本案中，该车位的合法权益实际已转让给蔡庆茂享有，贵院不得查封、扣押、冻结址于晋江市××街道××路××小区的第497号、第588号车位，应当中止对该车位的执行。（2019）闽0582执异121号执行裁定书的认定严重错误，具体如下：1.通过全国企业信用信息公示网查询，晋江市百姓房产中介服务部的注销时间为2016年6月3日，而非贵院认为的“晋江市百姓房产中介服务部在双方签订协议前已于2015年1月5日注销”，贵院因此对《车位转让协议书》的真实性不予确认系错误的；2.蔡庆茂向蔡麦治买受了涉案车位及该小区住宅，并将住宅购房款及车位转让款合计2065000元一并支付给蔡麦治，贵院对于蔡庆茂已支付车位转让费的事实不予认定系错误的；3.涉案车位由蔡庆茂实际占有使用、由蔡庆茂缴纳物业管理费并收执缴费凭证。蔡庆茂与蔡麦治的关系并不影响本案买卖的真实性，贵院在作出执行裁定时，忽略了涉案车位无法办理权属登记的客观情况，直接“缴纳物业费时登记的客户仍为蔡麦治”，对蔡庆茂占有使用车位的事实不予认定系错误的；4.蔡庆茂向蔡麦治买受了涉案车位及该小区住宅。其中住宅已办理权属变更手续，本案车位系因客观上无法办理权属登记，蔡庆茂才未能办理权属登记，这并不影响涉案两车位的权益由其享有的事实。 蔡明雅辩称，1.案涉车位转让行为无效，蔡庆茂并不是案涉车位的财产权益享有者；2.案涉车位的所有权和实际使用者是陈清海、蔡麦治夫妇；3.蔡庆茂于2016年9月21日向蔡麦治转账2065000元，数额巨大；4.2016年期间，陈清海、蔡麦治夫妻二人涉及多件民间借贷纠纷案件，两人正处于失信执行期间，二人资产被另案申请人蔡火烟保全，蔡麦治账户内有大额资金进入，但去向不明，请求法院进一步查证二人财产情况，追回该笔2065000元款项。综上，蔡明雅认为蔡庆茂诉求毫无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回，同时蔡庆茂帮助陈清海、蔡麦治转移财产，逃避执行，涉嫌拒不执行判决、裁定罪，请求人民法院依法移送公安机关处理。 双方当事人争议的焦点为：蔡庆茂是否有权排除对位于晋江市××街道××路××小区××号××号车位的强制执行。对此本院予以查明、分析并认定。 蔡庆茂为证明其主张，向本院提供如下证据： A1.车位转让协议书一份，拟证明蔡麦治与蔡清茂签订车位转让协议书，约定蔡麦治将涉案车位转让给蔡庆茂的事实； A2.收款收据一份及A3.车位使用权协议一份，拟证明蔡麦治将其与晋江市闽烟经济发展有限公司签订的车位使用权协议原件及晋江市闽烟经济发展有限公司出具的车位使用权费收款收据原件交付蔡庆茂收执的事实； A4.转账流水一份，拟证明蔡庆茂于2016年9月21日支付涉案车位转让款的事实； A5.厦门华菲物业管理有限公司收款收据一份，拟证明涉案车位由蔡庆茂实际占有使用，并由蔡庆茂缴纳物业管理费的事实； A6.（2019）闽0582执异121号执行裁定书一份，拟证明蔡庆茂对贵院执行涉案车位有异议并依法提出书面执行异议申请；贵院作出（2019）闽0582执异121号执行裁定书，裁定驳回蔡庆茂的异议请求； A7.转账凭证及发票一份，拟证明涉案车位由蔡庆茂实际占有使用，并由蔡庆茂缴纳物业管理费的事实； A8.照片一组及A9.行驶证一份，拟证明涉案车位由蔡庆茂实际占有使用的事实; A10.晋江市百信房地产中介服务部企业信息截图一份，拟证明注销时间是2016年6月3日，之前的执行裁定书关于晋江市百信房地产中介服务部于2015年1月5日注销的认定是错误的。 蔡明雅质证认为，证据A1三性均持有异议，蔡庆茂单独提交的企业公示信息倒数第三行登记状态注销后的核准日期为2015年1月5日，既然如此又如何在2016年3月17日作为中介签订588号协议书（两份协议书为同一时间发生，合同内容相同，结合蔡麦治与蔡庆茂为同胞亲姐弟，转让房产都未签书面协议，转让车位却特意签书面协议，转让合同虽有中介，但并未涉及中介与蔡麦治、蔡庆茂的权利义务关系）,497号协议书为晋江市百信房地产中介服务部签字，有可能是蔡麦治或蔡庆茂事后签字。证据A2、A3真实性由法院予以认定，若认定真实，对关联性也持有异议，收款收据显示497号在2014年4月25日购置价为142000元，而蔡庆茂则主张转让价为135000元，其价格明显低于当时的市场价格，不排除蔡麦治、陈清海恶意向蔡庆茂转移财产。证据A4真实性不持异议，但关联性持有异议，车位转让金额与实际情况不符，不能直接证明蔡庆茂向蔡麦治支付了车位购置款。证据A5真实性不持异议，但关联性持有异议，蔡庆茂主张已完成了车位转让，但物业登记的名字仍未改名，可以证明该车位一直由蔡麦治夫妇在使用，物业费也并非蔡庆茂缴交。证据A6三性不持异议。证据A7真实性不持异议，但发票收据凭证是在2019年执行裁定书之后开具的，无法证明蔡庆茂提出执行异议申请之前由其使用，并缴纳物业管理费。证据A8、A9真实性不持异议，但关联性持有异议，该证据不能直接证明蔡庆茂实际使用了该车辆，请求法院要求蔡庆茂提交该车辆的机动车登记信息，查询该车辆的登记变更信息，结合2019年8月5日陈清海被法院抓获时，也是开这辆宝马车，进一步证明该车辆一直都是陈清海在使用。证据A12真实性不持异议，但该证据倒数第三行登记注销核准时间是2015年1月5日。 蔡明雅为证明其主张，向本院提供如下证据： B1.婚姻登记情况复印件一份，拟证明蔡麦治与陈清海的夫妻关系； B2.车位使用权协议及收款收据复印件各一份，拟证明蔡麦治当初向晋江市闽烟经济发展有限公司购置497号车位是142000元，协议上的电话是陈清海的。 蔡庆茂质证认为，证据B1未提供原件，陈清海身份证号生日与执行裁定书不一致，对该证据持有异议。证据B2真实性不持异议，该车位相关的权益已经转让给蔡庆茂。 本院认为，虽然证据Ａ1、Ａ10体现2016年3月15日，由“晋江市百姓中介服务部”（加盖的印章为“晋江市百姓房产中介服务部”）作为中介见证蔡庆茂向蔡麦治受让涉案两车位，转让协议中虽体现中介方，但协议中并未涉及中介方与转让人蔡麦治、受让人蔡庆茂间的任何权利义务，有违常理,结合蔡麦治与蔡庆茂系姐弟关系，在双方签订协议时，蔡麦治、陈清海在本院涉诉两件民间借贷纠纷案件，且证据Ａ1车位转让价格为135000元，与证据Ａ2、Ａ3（Ｂ2）蔡麦治于2014年4月25日向晋江市闽烟经济发展有限公司转让位于晋江市××街道××路××小区××号车位价格142000元更低，因此不排除蔡麦治欲以合法形式掩盖非法目的，故本院对上述《车位转让协议书》的真实性不予确认。虽证据Ａ4可以证实蔡庆茂于2016年9月21日向蔡麦治转账2065000元，庭审中要求蔡庆茂提供购房的房产证，但蔡庆茂未予以提供，故该证据无法证实系购买涉案两车位及房产的总价款，本院对证据Ａ4依法不予确认。证据Ａ5缴纳物业费时登记的客户仍为“蔡麦治”与证据Ａ7缴款人为蔡庆茂存在矛盾，无法证实蔡庆茂实际占有使用涉案两车位。证据Ａ6.可以证实蔡庆茂对本院执行涉案车位提出执行异议，本院作出（2019）闽0582执异121号执行裁定书，裁定驳回蔡庆茂的异议请求。证据Ａ8、Ａ9只可证明涉案车辆登记在蔡庆茂名下，本院要求蔡庆茂提供车辆转让情况，但蔡庆茂未予以提供，故无法证实车辆实际使用情况及车位实际使用情况。 经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 蔡明雅与陈清海等人民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）闽0582民初1122号民事判决书。陈清海不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）闽0582民终455号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2019年3月6日发生法律效力。因陈清海未履行生效法律文书确定的义务，蔡明雅于2019年4月8日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）闽0582执3281号。本院于2019年10月9日查封陈清海配偶蔡麦治购置的址于晋江市××街道××路××小区第497号、第588号车位。 综上所述，本院认为，蔡庆茂未能提供充足的证据证实本案诉争标的物系其合法取得的民事权益，本院对蔡庆茂的主张依法不予采纳。陈清海、蔡麦治经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回蔡庆茂的诉讼请求。 本案受理费100元，由蔡庆茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张鸿玲 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  柯建煌 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈丹云 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见 162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。