湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初3838号 原告：彭日发，男，1973年12月6日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：周立斌，湖南志涛律师事务所律师。 被告：阳恩杰，男，1965年2月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：阳建华，女，1972年5月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告彭日发与被告阳恩杰、阳建华居间合同纠纷一案，本院于2020年11月02日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭日发向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告92000元，自2018年1月1日至2020年6月1日按年利率6%的利息13800元，随后利息以92000元为基数按年利率6%计付至被告实际偿还之日止，息随本清；2.本案诉讼费、财产保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，以办理新疆阿勒泰柯塞依水电站沙场证为名收取原告100000元，被告阳恩杰出具了收条：今收到彭日发拾万元整（￥100000元），用于新疆阿勒泰柯塞依水电站沙场办证，如2017年底证未办下，此款原数目退回，收款人阳恩杰，2017年9月24日。然时过两年多，被告既未按约办证也不按约将10万元退回，原告多次催收，被告于2019年9月14日通过微信还款3000元，随后又微信还款5000元，剩余92000元至今未还。原告为维护合法权益，只好诉至法院。 被告阳恩杰辩称：原告起诉纯属恶意诬告，虚假诉讼。2017年5月原告彭日发经朋友介绍来到新疆北屯与阳恩杰和卿某见面，自愿与其合伙共担风险找采金矿。三人一起在新疆阿勒泰地区找寻矿源，后决定入股刘应武等人的矿，并由阳恩杰一人出面与他们洽谈合作和参与管理。同年5月16日阳恩杰与他们的代表刘海洋签了入股合同，当晚阳恩杰又与原告及卿某签订合伙协议，决定每人出资50万元，共出资150万元，用于入股130万元，之前探矿资金5万元，后续预留资金5万元。但原告实到资金只有43万元。开始各方合作很愉快，但开工不到一个月就被当地环保部门叫停，原因是环保水利等证尚未齐全，于是决定先下矿等来年再开。8月8日算了下账，除甲方已投入的资金195万元外，后续入股的130万元又用了90多万元。为确保来年顺利开采，到9月15日为办证又花了7万多元，但办证仍然没有着落。2017年9月24日，原告、卿某和阳恩杰一起算账，三人每人剩余现金10来万元，但如果就此放弃来年开采，当时要回所交押金和处理掉所有设备的话，每人可分得20万余元（但电站方至今也没有退还所交押金55万元，机械设备也丢了或坏了），当时三人都不愿就此放手，计划第二年和甲方共同开采此矿，为协助甲方年前办证所需，都愿意把剩下的钱每人预留10万元由阳恩杰转交给刘海洋办证用，阳恩杰写了收据，原告等人也写了结算已清的申明。除预留10万元外，原告与卿某当时尚有少量余款在阳恩杰手中未结，当晚卿某打来电话说他女婿逼他退10万元钱，阳恩杰和其老婆阳建华商量决定次日连余款一起都转给原告和卿某。次日阳建华转账时，由于不知道阳恩杰写了收据，没有收回收据。综上所述，阳恩杰写收条后第二天就把钱退给了原告，原告再要求退款没有理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿被告误工费800元，车旅费200元，共1000元。另原告借阳恩杰的9000元会另行处理。 被告阳建华辩称：2017年9月24日其丈夫阳恩杰与原告等人结账时写了收条，对此其不清楚。其跟阳恩杰说那个钱不能收，等证办下来了再要他们打钱过来，所以第二天就把10万元和剩余的尾款都打给了他们。 本院经审理认定事实如下：被告阳恩杰、阳建华系夫妻。2017年5月16日，被告阳恩杰（乙方）与刘海洋（甲方）签订《合伙开采沙场协议》，协议主要内容为：甲方同意乙方投资加入甲方在阿勒泰市哈熊沟范围内采矿项目；甲方以2016年在哈熊沟电站所交押金55万元、前期开支费用100万元、现有机械设备（作价40万元），总计195万元作为入股股金，持股份60%；乙方投资现金130万元，占股份40%。同日，被告阳恩杰又与卿某、原告彭日发签订《合伙协议》，约定：三人共同出资130万元入股哈熊沟刘应伍、阳素兵沙场股份的40%，每人出资50万元各占内部股份的1／3，多余20万元另立公共账户由阳恩杰保管。协议签订后原告为履行出资义务自2017年5月25日至2017年6月8日先后通过银行转账至被告阳建华账户43万元。不久以上采矿项目就因环保问题被当地政府封停。2017年9月24日，被告阳恩杰与原告以及卿某进行了清算，确认除去开支被告阳恩杰应返还原告剩余投资款207845元。同时，被告阳恩杰提出三人将来再合伙开采新疆阿勒泰柯塞依水电站沙场，每人预留10万元在被告阳恩杰处用于该项目办证，原告与卿某表示同意。被告阳恩杰向原告出具一份《收条》扣留原告10万元后，于次日即2017年9月25日通过其妻阳建华的银行账户转款将其余款107845元付给了原告。《收条》内容为：“今收到彭日发人民币拾万元整（￥100000元），用于新疆阿勒泰柯塞依水电站沙场办证，如2017年年底证未办下，此款原数目退还，收款人阳恩杰，2017年9月24号。”被告阳恩杰亦向卿某出具了一份与此内容类似的收条。此后，被告阳恩杰一直没有将有关沙场开采证办下来，其所称的合伙开采沙场项目并不存在，原告要求被告返还所收取的10万元，经多次催讨，被告阳恩杰于2019年9月通过微信转账返还原告8000元。因被告没有返还其余款项，原告遂于2020年11月2日诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份资料，被告阳恩杰出具的《收条》，原告与阳恩杰、卿某签订的《合伙协议》，被告与刘海洋签订的《合伙开采沙场协议》，银行账户交易明细清单，微信聊天和转账记录，证人卿某证言等证据在卷佐证。 本院认为：本案系合伙协议纠纷。原告彭日发与被告阳恩杰以及卿某就其合伙投资阿勒泰市哈熊沟采矿项目已进行清算，清算后，被告阳恩杰又以继续合伙开采新疆阿勒泰柯塞依水电站沙场需要办证为由，预先扣留了原告在哈熊沟采矿项目中的投资剩余款100000元，并向原告出具了收条。被告阳恩杰没有在约定的期限内办妥有关新疆阿勒泰柯塞依水电站沙场的开采手续，其预约的合伙事项并未实际发生，被告阳恩杰应当依约将预先扣留原告的10万元“原数目退还”。被告已返还8000元，原告请求被告返还其余款项92000元，并自2018年1月1日起承担资金占用期间的利息损失，予以支持。资金占用利息损失参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，92000元按年利率3.85%计算自2018年1月1日至2020年6月1日的利息为8559.83元。被告主张其已于2017年9月25日返还预先扣留原告的100000元，没有事实依据，其有关陈述与事实不符，于情理不合，具体体现在：首先，被告阳恩杰扣留原告100000元后向原告出具了《收条》，约定“如2017年年底证未办下，此款原数目退还”，被告又称其后来去办了证，但没有办下来。被告述称其在出具收条后的次日即将100000元返还给了原告，但其对在如此短的时间内就将款退回给了原告没有作出合乎情理的说明，且其没有向原告收回《收条》或要原告出具收据，后来在原告向其催讨《收条》所涉款项过程中，亦从未否认收款未还的事实，并且还在2019年9月通过微信转账返还给原告8000元。其次，被告陈述称通过清算原告投入哈熊沟项目的430000元只剩余107845元，与其提交的该项目总开支记账不符。据被告提交的记账单记载，2017年5月至8月该项目总共开支131万余元，被告与原告以及卿某按其占股40%计算应承担的开支数额约52万余元，根据《合伙协议》约定每人应承担的开支数额约17万余元。而据被告所述，原告承担了开支32万余元，显然与其约定的出资数额和所占股份份额不符。由此可见，2017年9月25日被告通过银行转账付给原告的107845元，并不包括其预先扣留原告的100000元。本案所涉债务发生于被告阳恩杰、阳建华婚姻关系存续期间，且案涉相关款项的收取和支付均通过阳建华的个人账户，由被告阳建华经手，案涉债务系被告阳恩杰、阳建华的夫妻共同债务，应由其共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告阳恩杰、阳建华在本判决生效后五日内返还原告彭日发92000元，并承担资金占用期间的利息损失8559.83元，本息合计100559.83元（利息损失已计算至2020年6月1日，此后利息损失以92000元为基数，按年利率3.85%计算，息随本清）； 二、驳回原告彭日发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416元（原告已预交1208元），减半收取计1208元，由被告阳恩杰、阳建华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  张小为 二〇二〇年十二月十八日 法官助理阳碧华 书记员韩雁 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。