湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1666号上诉人（原审被告、反诉原告）：阮声旺，男，1973年9月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：程晓星，通山县通羊镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏辉，男，1981年9月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏婷，女，1995年1月16日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏佛心，男，1991年8月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。原审被告：郭海军，男，1970年12月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原审被告：湖北声旺置业有限公司，住所地：通山县通羊镇洋都大道通山县审计局西侧。统一社会信用代码：91421224550660468W。法定代表人：袁玉洁，该公司总经理。上诉人阮声旺因与被上诉人夏辉、夏婷、夏佛心及原审被告郭海军、湖北声旺置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阮声旺上诉请求：1.撤销湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初427号民事判决第三项，改判由被上诉人偿还上诉人先期支付的房屋改建补偿款9万元及利息，并承担违约责任;2.由被上诉人承担反诉和上诉费。事实和理由：1.一审判决认定上诉人与郭海军系合伙关系，认定事实错误。2.一审判决驳回上诉人的反诉请求，让上诉人向郭海军主张权利，没有事实和法律依据。被上诉人夏辉、夏婷、夏佛心辩称，上诉人与郭海军合伙拆迁开发是铁的事实，无权要求被上诉人返还补偿款9万元。1.合同是上诉人参与洽谈的;2.房屋拆迁协议列明的甲方就是上诉人阮声旺和郭海军，郭海军在阮声旺之后签字不影响当事人的确定;3.被上诉人的房屋是上诉人阮声旺和郭海军共同拆除的;4.一审中，郭海军证实其与上诉人合伙拆迁开发建房的账目已结清，合伙内部清算不得对抗第三人;5.上诉人本应对被上诉人一审诉求负共同履行责任，鉴于一审判决未从实体上影响被上诉人权益，故没有提出上诉。原审被告郭海军述称，我和阮声旺是合伙开发这个工程的，一共支付了13万元给被上诉人，我付了4万。阮声旺支付了9万。这个13万元是在我们开发这块地皮的费用上作为公账平账了。原告夏辉、夏婷、夏佛心向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告立即交付位于通山县××羊镇洋都村××至通道、××至××、西至××墙、北至水泥路宗地）上新建设八层楼房中一楼、二楼房屋，同时判令三被告在一个月内办好在原告名下的不动产登记证并交付给原告；2.判令被告立即向原告支付补偿款人民币20万元，利息从2016年4月23日起算，以月利率15‰算至2019年10月23日（42个月）为126000元，后续利息按同等利率计算至被告偿清之日止;3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。阮声旺向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告支付的房屋补偿金13万元，并依法支付利息；2.判令反诉被告支付违约金10万元给反诉原告。一审法院认定，2014年4月22日，原告夏辉、夏婷父亲夏尊清、原告夏佛心父亲夏尊平（乙方）与被告阮声旺、郭海军，签订《房屋改建协议书》，协议将原告房屋拆除，由被告将新建房屋一层和二楼置换给原告，协议主要内容为：一、乙方房屋四至和现状：乙方拥有土地使用证两本，面积共189㎡，东至通道，南至庆红禾场边，西至郭庆福墙，北至水泥路，旧老房一栋，协议签字当日，乙方将土地使用证交付甲方，甲方便可拆除、报建、施工；二、甲乙双方的权利、义务和责任：1、甲方承担该房屋改建手续的一切费用和税费，如设计费、办证费、土地出让金、城市配套费等费用，甲方将一楼二楼共两层砖混结构置换给乙方，并办好产权证、土地分证交付给乙方，办证费用由甲方承担。房屋质量监督站验收为准，甲方另补偿乙方人民币33万元。分三次付清：第一次付款在合同签订之日付13万元；动工后本栋楼房第四层封顶时付乙方10万元；还有10万元按月息1.5分计算，本栋楼房封顶时连本带息付清。2、乙方不得干涉甲方和四周邻里的建房层数，一楼层高为3.5米，为单间门档，面积不得低于10×11.5×2=230㎡，二楼层高为3米，每层面积不低于10×13×2=260㎡，超出面积归乙方所得，电到每层电梯，水管到每层厨、厕，其余所有房屋由甲方任意处置。3、乙方同意甲方用乙方名义进行办理该房屋的手续，甲方申报改建手续和处置余下房屋时，乙方夫妇无条件到相关部门签字认可，并提供身份证、结婚证、户口簿等有效证件和复印件。乙方也同意将本宗土地使用权过户于湖北声旺置业公司进行小区整体开发。三、工期、本协议建房工期不超过24个月，否则甲方违约。原告夏辉、夏婷父亲夏尊清、原告夏佛心父亲夏尊平与被告阮声旺、郭海军均在《房屋改建协议书》中签字。另双方就其他事项也达成了相应约定。另查明，在协议书签订后，原房屋经改建开发成八层房屋，协议书中约定“第一次付款在合同签订之日付13万元”，其中13万元由被告阮声旺和被告郭海军分别支付9万元和4万元。后原告将涉案房屋土地证交给被告郭海军，被告郭海军出具收条一份，内容为：“收到通集用《二〇〇一》字第××号集体土地使用证壹本，集用《二〇〇一》字第××号集体土地使用证壹本，共计使用面积189㎡土地证贰本”。房屋改建协议书甲方代表人签字：郭海军，2014年4月22日。该房屋被拆除后，该房屋实际由被告郭海军开发，但被告并未将重新开发的房屋一楼、二楼及剩余补偿款20万元交付给原告。为此，原告遂诉至原审法院。同时查明：原告夏辉系夏尊清儿子，原告夏婷系夏尊清女儿。原告夏佛心系夏尊平儿子。原告夏辉、夏婷及夏佛心为该涉案房屋所有权人。2014年4月20日，夏辉、夏婷及夏佛心分别出具授权委托书一份，分别授权委托夏尊清、夏尊平与被告郭海军、阮声旺签订《房屋改建协议书》等相关事宜。一审法院认为，原告夏辉、夏婷父亲夏尊清，原告夏佛心父亲夏尊平与被告阮声旺、郭海军签订《房屋改建协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应义务。原告将涉案房屋交付给被告郭海军、阮声旺改建开发，被告郭海军、阮声旺理应按协议约定将改建后的房屋一楼、二楼及补偿款33万元交付原告。本案中，对原告要求被告湖北声旺置业有限公司承担违约责任的诉讼请求，因在《房屋改建协议书》签订过程中，被告湖北声旺置业有限公司并未在该协议书中加盖公司公章，也未实际参与该涉案房屋的开发，故对原告要求被告湖北声旺置业有限公司承担违约责任的诉讼请求，不予支持。另对原告要求被告郭海军、阮声旺交付房屋并支付20万元补偿及利息的诉讼请求，庭审中，被告郭海军对该涉案房屋由其个人独自改建开发并由其承担相应违约责任事实予以自认，一审法院亦予以认可，且签订协议后被告阮声旺并未参与该涉案房屋改建开发，故向原告交付房屋并支付20万元补偿款及利息应由被告郭海军承担。另关于利息问题，因原告与被告约定“动工后本栋楼房第四层封顶时付乙方10万元；还有10万元按月息1.5分计算，本栋楼房封顶时连本带息付清”。该改建房屋第四层封顶时应给付原告10万元，因未约定利息，故按照资金占用期间年利率6%计算较为适当，对本栋楼房封顶给付的10万元，因双方约定按月息1.5分计算利息，该利息未超过法律规定的利率标准，一审法院予以认可。另对反诉原告阮声旺要求反诉被告夏辉、夏婷、夏佛心返还支付的房屋补偿金13万元，并依法支付利息及支付违约金10万元的诉讼请求，因签订协议后，该房屋补偿款13万元实际由阮声旺支付9万元和郭海军支付4万元，该事实庭审中已予以确认，虽阮声旺未实际参与涉案房屋改建开发，但基于签订协议时郭海军、阮声旺系合伙关系，故对其给付的房屋补偿款9万元，阮声旺可另行向郭海军主张相应权利，故对反诉原告阮声旺的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告郭海军于本判决生效后30日内向原告交付位于通山县××羊镇洋都村××至通道、××至××、西至××墙、北至水泥路宗地）上新建八层楼房中一楼、二楼房屋并办好不动产登记证交付给原告夏辉、夏婷、夏佛心；二、由被告郭海军于本判决生效后30日内支付原告夏辉、夏婷、夏佛心补偿款人民币20万元及利息（其中第四层封顶时应给付10万元，按照年利率6%计算；楼房封顶给付的10万元，按月利率15‰计算，上述利息均自违约之日起2016年4月23日开始计算，计算至补偿款实际清偿之日止）；三、驳回被告阮声旺的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6190元，由原告夏辉、夏婷、夏佛心负担945元，被告郭海军负担5245元；反诉案件受理费4100元，由被告阮声旺负担。经审理查明，一审判决除认定上诉人与郭海军系合伙关系缺乏确实充分的证据证明外，认定的其他事实属实，本院二审继续予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人夏辉、夏婷、夏佛心应否偿还上诉人阮声旺先期支付的房屋改建补偿款9万元及利息，并承担违约责任。本院认为，2014年4月22日，被上诉人夏辉、夏婷父亲夏尊清、被上诉人夏佛心父亲夏尊平与上诉人阮声旺、原审被告郭海军之间签订的《房屋改建协议书》合法有效。该协议书约定“甲方另补偿乙方人民币33万元。分三次付清：第一次付款在合同签订之日付13万元；……”，上诉人阮声旺、原审被告郭海军作为合同的甲方应当依照合同的约定履行自己的义务。签订协议后，该房屋补偿款13万元实际由阮声旺支付9万元和郭海军支付4万元，收取补偿款13万元是被上诉人夏辉、夏婷、夏佛心依据合同应当享有的权利，至于该补偿款是由阮声旺支付，还是由郭海军支付以及他们之间各自支付多少均与被上诉人无关，上诉人阮声旺请求被上诉人返还其先期支付的房屋改建补偿款9万元及利息并承担违约责任没有事实依据及法律依据。上诉人阮声旺与原审被告郭海军之间内部如何约定、如何结算是其内部之间的法律关系，不能对抗第三人。一审法院让上诉人阮声旺另行向郭海军主张权利并无不当。综上所述，上诉人阮声旺的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人阮声旺负担。本判决为终审判决。审判长 熊 魁审判员 王凯群审判员 杨荣华二〇二〇年十二月二十二日法官助理黄娜书记员林玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；