广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24480号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州梓龙电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区石牌西路**首层自编**石牌西电脑城B41。法定代表人：傅文导。委托诉讼代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州升龙投资有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区冼村路****v>法定代表人：周海萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽、钟剑，均系该公司职员。上诉人广州梓龙电子科技有限公司（以下简称梓龙公司）、广州升龙投资有限公司（以下简称升龙公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39412号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梓龙公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判梓龙公司无需补偿升龙公司20000元；2.一、二审诉讼费用由升龙公司承担。事实与理由：（一）一审判决部分事实认定不清。梓龙公司并没有履约瑕疵，一审判决酌定梓龙公司补偿升龙公司20000元没有事实和法律依据。综合本案证据，升龙公司知晓并同意购买变更型号后的戴尔一体机，梓龙公司是应升龙公司信息专员洪某铭的要求提供I3-7代一体机，变更型号目的是为了匹配升龙公司的OA办公系统兼容win7系统，以符合升龙公司的使用要求，并非梓龙公司擅自变更型号。梓龙公司已经将I3-7代一体机型号有关情况告知王某，王某和洪某铭同属升龙公司的行政部门员工，行政部负责采购涉案货物，两人均参与日常订货、收货及付款等事宜，升龙公司内部不可能不知情。根据升龙公司长达1年的交易习惯和使用情况，升龙公司对案涉一体机的配置情况知情且无异议。升龙公司员工向梓龙公司下单，梓龙公司将货物送到升龙公司办公室，升龙公司每月核对无误后付款，升龙公司员工也实际在使用案涉电脑。梓龙公司完全有理由相信升龙公司对洪某铭的意思表示是知情且无异议的。案涉争议起因是升龙公司和洪某铭发生劳动争议，升龙公司才突然不承认有关采购一体机的事实。梓龙公司和升龙公司之间存在买卖合同关系，王某或洪某铭均是以升龙公司名义履行职务行为，该两人的意思表示均代表升龙公司，升龙公司应承担相应法律后果。（二）本案中没有证据证明I3-7和I5-7一体机必然产生差价。升龙公司当时采购I3-7一体机，但I3-7一体机是市场稀缺电脑，不代表I3-7价格必然比I5-7便宜，也不代表升龙公司必然存在损失。I3-7代符合升龙公司0A系统且只能兼容win7操作系统，符合升龙公司实际使用要求，在使用过程中也没有给升龙公司造成不利后果。一审判决梓龙公司向升龙公司补偿20000元，既没有事实及法律依据，也违背电脑市场的价格规律。综上所述，请求二审改判支持梓龙公司的上诉主张。升龙公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判梓龙公司赔偿升龙公司经济损失125840元；3.改判驳回梓龙公司的全部诉讼请求；4.一、二审诉讼费用由梓龙公司承担。事实与理由：（一）一审判决对梓龙公司擅自降低电脑配置且予以隐瞒的违约行为认定不清。首先，梓龙公司擅自降低电脑配置，向升龙公司供应与订单不符的货物，且不告知升龙公司，梓龙公司的行为已构成严重违约，应承担违约责任。其次，一审判决以升龙公司一年后才发现梓龙公司的违约行为为由判定由升龙公司承担不利后果，减轻梓龙公司的违约责任，无事实依据。升龙公司与梓龙公司之间的买卖关系是持续性的，在双方没有约定货物检验时间且梓龙公司隐瞒实情的情况下，升龙公司发现梓龙公司的违约行为后已第一时间通知梓龙公司，并行使同时履行抗辩权，即升龙公司已在法定期限内提出异议。其次，一审判决对案涉电脑差价的认定与事实不符。在否定以起诉时的市场价计算差价情况下，一审判决未就电脑差价作公平合理的认定，而是根据双方的过错程度酌情认定梓龙公司补偿20000元。若梓龙公司对升龙公司主张的补偿差价有异议，梓龙公司应当提供相反证据予以反驳，否则应支持升龙公司主张的损失金额，或委托第三方机构对案涉电脑的市场均价进行评估。（二）一审判决适用法律错误。首先，讼争双方没有约定货物检验期间，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，升龙公司对梓龙公司供应货物质量提出异议并未超过期限，且升龙公司作为买受人的通知义务应当被免除。其次，双方就电脑设备及耗材的采购供应是持续的，于2019年3月停止案涉设备的采购供应，升龙公司自2019年4月发现电脑配置存在问题并立即通知梓龙公司，要求梓龙公司提供解决方案，故升龙公司是在合理期限内对货物质量提出异议。梓龙公司在前期交付的案涉设备符合升龙公司的订单要求，因梓龙公司未将电脑型号变更且价格不变的情况告知负责与其对接的升龙公司采购人员，其提供的送货单及对账单中关于电脑详细配置信息缺失，案涉电脑又是科技产品，按照交易习惯收货检验时一般只核实品牌、数量及包装完整性，其质量及配置的检验应在收货后使用过程中由专业人员进行专业检测。基于前述的各种客观因素，升龙公司一直没有发现梓龙公司擅自降低电脑配置的事实。依据诚实信用原则，本案的质量异议期应当适用两年期间。再次，一审判决对升龙公司暂停支付货款行为的定性适用法律错误。升龙公司在法定期限内发现梓龙公司违约并提出质量异议后，暂停支付梓龙公司货款，是依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定行使同时履行抗辩权，在梓龙公司没有补足电脑差价前，升龙公司有权暂停支付梓龙公司货款，不构成违约。最后，一审判决升龙公司向梓龙公司支付利息，没有事实及法律依据。升龙公司针对梓龙公司的上诉请求辩称，（一）梓龙公司擅自降低电脑配置且隐瞒不告知的行为构成严重违约，梓龙公司应当承担违约责任，赔偿升龙公司经济损失。首先，梓龙公司明知且确认王某是升龙公司的唯一代理人，双方在2018年3月至2019年3月交易期间，都是由王某向梓龙公司下订单。梓龙公司也没有举证证明洪某铭曾代表升龙公司向其采购过电脑或13-7代一体机。其次，2018年3月14日，王某在与梓龙公司法定代表人傅文导的微信聊天中明确表示洪某铭无权下单，梓龙公司了解并确认该事项后，双方之间的交易都是由梓龙公司直接与王某联系及处理。梓龙公司首次擅自降低电脑配置的送货行为发生于2018年3月21日，即发生在王某明确表明洪某铭无权下单之后。梓龙公司称其按照洪某铭的要求提供I3-7代一体机，但双方没有明确商品价格，显然不合常理。梓龙公司已承认在2019年3月升龙公司发现之前，其擅自变更商品型号、降低电脑配置且未告知升龙公司。若升龙公司同意梓龙公司提供低配置的电脑，而购买价格反而从5780元上升到5900元，显然不符合商业习惯和交易常识。（二）梓龙公司擅自降低电脑配置且隐瞒不告知升龙公司，升龙公司作为买受人的通知义务依法应当被免除，其对梓龙公司所供应货物的质量异议并未超过期限。首先，升龙公司与梓龙公司并未约定质量异议期，双方就电脑设备及耗材的采购供应是连续性的，升龙公司于2019年3月底发现电脑配置存在问题后立即通知梓龙公司，属在合理期间内对货物质量提出异议。其次，在梓龙公司给升龙公司开始供货的几批电脑都满足合同约定配置情况下，基于对梓龙公司的信任，之后升龙公司只安排由行政人员收货，没有再让技术人员进行技术检测。况且梓龙公司提供的送货单及对账单中关于电脑规格型号的信息缺失，按照交易习惯收货检验时一般只核实品牌、数量及包装完整性，产品质量及配置的检验应在收货后的使用中由专业人员进行专业检测。（三）梓龙公司称没有证据证明I3-7代和I5-7代一体机必然存在差价，违背常理。对于13-7代和I5-7代电脑之间的差价，升龙公司已提供相关截图予以证明。若梓龙公司不能提供证据证明不同配置电脑的差价，又没有对其市场价进行评估，就应支持升龙公司的上诉请求。梓龙公司针对升龙公司的上诉请求辩称，（一）由于升龙公司内部OA系统必须要用win7操作系统，升龙公司才采购I3-7代电脑，升龙公司对电脑配置变更完全知情。梓龙公司是应升龙公司要求交付I3-7代电脑，其不存在违约行为。2018年3月底，梓龙公司和升龙公司专门负责公司电脑设备的网管洪某铭沟通，告知其订购的I3-7代电脑已停产没货，厂家生产升级到I5-8代电脑。由于洪某铭表示升龙公司OA系统不兼容win10系统，经双方协商一致改为供应I3-7电脑，价格和I5-7电脑一样，梓龙公司将案涉电脑提前改好win7系统，再送货交给升龙公司使用，由升龙公司收货确认后继续月结货款。2019年3月18日，梓龙公司与王某沟通I3-7代电脑已没货了，经双方协商改为供应I3-8代电脑，价格不变，王某表示同意。若升龙公司认为梓龙公司每次交付的一体机配置不符合要求，其完全可以立即停止采购，但升龙公司在连续多月验收、拆封使用I3-7代电脑后均无异议，在支付当月货款后继续向梓龙公司购买同款一体机。鉴此，升龙公司对其验收的案涉一体机知情，并非梓龙公司擅作主张选用I3-7代电脑配置。洪某铭作为升龙公司负责设备的网管，其是以升龙公司名义与梓龙公司进行沟通，洪某铭对升龙公司的电脑设备专岗专责，有处分和代理权。事实上，根据梓龙公司提供的其与洪某铭的录音及微信下单订购设备的记录，洪某铭对案涉电脑配置变更知情且其有订货权限，升龙公司也多次对洪某铭下单的货物予以确认并支付货款。退一步而言，即便洪某铭没有权限，其行为依法也构成表见代理或升龙公司以事后追认的方式确认洪某铭下单的货物。（二）升龙公司称其自2019年3月才开始发现梓龙公司的违约行为并第一时间通知梓龙公司，与事实不符。2018年3月至2019年9月26日期间，梓龙公司陆续供货I3-7代电脑，升龙公司从未就I3-7代电脑配置问题向梓龙公司提出过异议。升龙公司一审中提交的电脑配置截图说明升龙公司查看了案涉电脑系统数据，且梓龙公司还应升龙公司要求事先将系统由win10改成win7，每台电脑都额外添加了一个128G固态硬糟，升龙公司不可能不打开电脑检验系统配置。案涉一体机只是普通的办公电脑，与家用电脑无异，只要一键开启便可知道系统配置情况，并非升龙公司所称的要由专业人士进行专业检测。升龙公司是先收货后付款的，其应在2018年3月之后知道或者应当知道案涉电脑的配置情况，若升龙公司在收货检验后有异议，理应及早提出，双方及时调整，而不应在2019年9月27日才向梓龙公司送达异议信函并以电脑配置不符为由主张克扣应付货款。（三）升龙公司主张电脑配置差额125840元无依据。升龙公司没有向一审法院申请鉴定，仅凭其出示的几张网页截图难以确定差额标准。升龙公司没有考虑电脑市场的供求关系因素，对电脑市场规律存在误解。I5-7代电脑和I3-7代电脑已停产下架，并不能简单通过网站报价认定二者存在差价。而且升龙公司所出示网页截图的一体机配置根本不是本案争议的一体机，梓龙公司供应的一体机都加了128G固态硬盘，升龙公司出示网页截图配置没有固态硬盘，无法简单作价格对比。对于电脑配置差价的举证责任在于升龙公司，其无法举证证明差额的存在，应承担举证不能的后果。梓龙公司前后共向升龙公司供应了三种配置的一体机，不论配置升降，上述一体机都按每台59**元出售，已经过升龙公司确认，该价格不仅是电脑配件价格，还包含梓龙公司应升龙公司要求更改win7系统的服务费用。（四）本案不存在升龙公司行使同时履行抗辩权的条件。梓龙公司对升龙公司没有负有债务，升龙公司拖欠梓龙公司2019年2、3月的货款共计125661元，且升龙公司已确认收货，对拖欠货款无异议。升龙公司仅对2018年3月至2019年4月期间配送的一体机配置有异议，不构成其可拒绝支付梓龙公司货款的理由。梓龙公司向一审法院起诉请求：1.升龙公司立即向梓龙公司支付货款125661元；2.升龙公司支付梓龙公司利息（以125661元为基数，每日按中国银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2019年7月26日起计至实际清偿之日止）；3.升龙公司承担本案诉讼费。升龙公司向一审法院反诉请求：1.梓龙公司赔偿升龙公司经济损失125840元；2.梓龙公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：升龙公司自2018年3月起陆续向梓龙公司购买电脑设备及耗材，其中2019年2月购买电脑设备及耗材共计90109元，2019年3月购买电脑设备及耗材共计100285元。一审庭审中，升龙公司确认收到货物，并对尚欠货款金额无异议。升龙公司主张梓龙公司提供的戴尔一体机型号与约定不符，并提交如下证据拟予以佐证：（一）《戴尔一体机采购汇总表》、送货单，拟证实其从梓龙公司处共计购买戴尔一体机98台，该汇总表显示：从2018年3月至2019年3月间，升龙公司一共向梓龙公司购买一体机共98台，分别为：以5780元/台的价格，于2018年3月购买共计10台；以5900元/台的价格，于2018年3月购买16台、2018年5月购买8台、2018年6月购买7台、2018年7月购买15台、2018年8月购买12台、2018年9月购买10台、2018年12月购买2台、2019年1月购买5台、2019年2月购买9台、2019年3月购买4台。经质证，梓龙公司对采购总量及单价均无异议，但认为上述一体机并非都是DELL5460（I3-7代）一体机，其中包含了三类不同型号的一体机。（二）升龙公司员工与梓龙公司员工间的微信聊天记录，拟证实双方对一体机型号的约定。其中，（1）2018年3月11日，梓龙公司员工（阿导）：“是要哪个配置？”，升龙公司员工（王小贝贝）：“vos5460-R2548BS银（i5-7400T/8G/1T+128G/4G-M930/W10）”，王小贝贝：“这个是win10吗”，阿导：“是的”。（2）2018年3月12日，王小贝贝：“上午的一体机，我还要送几台，能帮我转成win7吗”，阿导：“这个要小洪才会哦，它可以强改win7”。（3）2018年3月21日，阿导：“总共要哪些机器”，王小贝贝：“就要两台一体机”，阿导：“好的，一体机是要之前拿的那种呢，还是前天小洪问的那款，型号是一样的，但显卡芯片不同，后面这款是5900，显存速度不一样。王小姐，确定了吗？我改好系统，尽量看下午送过去给你”，王小贝贝：“送加芯片的那款吧”并发送《资产购置申请表》，载明“戴尔一体机，规格型号vos5460-R2548BS银（i5-7400T/8G/1T+128G/4G-M930/W10），单价5900”。（4）2019年3月18日，阿导：“王小姐，DELL5460现在没货了，现在都是5460的升级款了哦，可以吗？价格都是一样”，王小贝贝：“可以的”。（5）2019年3月28日，王小贝贝：“导哥，我要两台54**，一台50**，一台70**Ⅱ”，阿导：“好的”，王小贝贝：“导哥，今天送的那款一体机，你一共送过几台给我，你那边有记录吗”，阿导：“我要问问仓库才知道哦”，王小贝贝：“帮我查一下吧，我们it那边在问，现在这款跟之前的有什么不同吗？”，阿导：“这款是升级款，八代的处理器，以前是七代的处理器”，王小贝贝：“我们送的都是I3的机器吗？”，阿导：“一体机全部都是I3的，笔记本是i5的，设计用的台式机是i7的”，王小贝贝：“我们以前送过一批i5的一体机是吗”，阿导：“我这边出货都是I3的机器，有i5的话，估计是仓库出错货了”。经质证，梓龙公司对该组证据的真实性予以确认，但表示：聊天记录中的“王小贝贝”是升龙公司的行政主管王某，双方在交易过程中因为升龙公司需要win7的系统，才改为I3的机器，对此升龙公司的信息专员洪某铭是知晓并同意的，梓龙公司对此并无隐瞒，且双方是月结，升龙公司在收货时就已经验货并开封使用，故可以看出升龙公司对于电脑型号应当是知悉的。（三）电脑配置截图，拟证实实际供货的电脑配置情况，该截图显示：处理器为I3-7100T，安装内存（RAM）为4GB。经质证，梓龙公司对该证据的真实性予以确认，但表示正因为升龙公司的OA系统无法兼容win10系统，所以才应洪某铭的要求供应了I3-7代的机器，该配置是升龙公司收货开机后可以随时检验的，其对配置是知情的，且并非全部一体机都变更为I3-7代。（四）电脑报价截图，拟证实不同型号电脑配置的价格差价为1430元（5900元-4470元）。截图显示：戴尔（DELL）成就5460-R344823.8英寸防眩光一体机电脑（I3-7100T4G1T930MX4G独显五线键鼠Win10）（七代处理器）的价格为4470元；戴尔（DELL）VostroV5460-344BS23.8英寸成就一体机电脑（I3-7100T4G1T4G）银的价格为4299元。经质证，梓龙公司对该证据的三性均不予确认，并表示该报价未加上128G固态硬盘，无参考价值。该价格是2019年12月的价格，并不能代表2018年3月至2019年3月间的市场报价，且I3-7代市场上已经没货，该价格并不能代表梓龙公司供货的价格。（五）催告函及EMS单，拟证实升龙公司多次向梓龙公司主张赔偿。催告函显示升龙公司于2019年9月12日向梓龙公司发函表示：其于2018年5月至2019年3月间向梓龙公司采购的94台戴尔一体机中有84台的配置为vos5460（I3-7100T/4G/1T128G/2G-intel630/W10）。经质证，梓龙公司表示升龙公司此前从未对货物提出异议，梓龙公司于2019年4月18日向升龙公司催款后，升龙公司才于2019年9月12日向其发出催告函，且该催告函梓龙公司实际是于2019年9月27日收到。梓龙公司另提交如下证据：（一）微信主页截图及职务牌照片，拟证实“王小贝贝”（微信号×××）就是升龙公司行政部行政主管王某，“山鸡鸡爷”（微信号×××）就是升龙公司行政部信息专员洪某铭。经质证，升龙公司对此无异议，但认为仅王某有权向梓龙公司下单。（二）微信聊天记录，拟证实升龙公司每月根据梓龙公司配送电脑设备及耗材的情况进行统计，确认无误之后向梓龙公司发送当月对账单，梓龙公司开具发票后由升龙公司支付货款。其中，对账单中一体机均显示为“DELL一体机”或“DELL5460一体机”，单价均为5900元。经质证，升龙公司对该证据真实性予以确认，但认为仅王某有权向梓龙公司下单。（三）对话录音，拟证实梓龙公司系与升龙公司员工进行沟通后应要求变更电脑配置的。该录音显示：梓龙公司法定代表人傅文导（下称傅）：“洪先生，我之前有无给你电话，说i5或I3的八代机器是装不了win7的，只能装win10”，洪某铭（下称洪）：“这个确实有”，傅：“后面你是不是叫我和王某确认机器下单业务的东西要跟她对接”，洪：“当时你确实给了我电话，因为我们之前上OA的时候，确实是OA兼容不了win10，所以我刚开始就说最好全部给我win7，不要win10”，升龙女职员（下称女职员）：“win10对I3、i5有什么关系？”，洪：“有，只有I3只有七代可以装win7，i5是八代装不了”，女职员：“i5就装不了你要的系统？”，洪：“对，所有八代以上”，女职员：“等于说七代以下可以装？”，洪：“对，七代及七代以下可以”，女职员：“为什么不换成其他型号，而要换成I3呢”，洪：“当时他（傅文导）跟我说过电话之后，我（表示）只解决技术上的问题，不管你们业务上的问题，到时候你跟我们业务对接就行”。经质证，升龙公司对录音的真实性、合法性均予以确认，但认为录音时间为2019年4月16日，在此之前升龙公司均不知道电脑配置被降低，且录音无法证实洪某铭曾要求梓龙公司将电脑配置由i5降为I3，也无法证实电脑配置降低后升龙公司同意以相同的价格购买。（四）微信聊天记录，拟证实梓龙公司按照升龙公司要求供货，升龙公司员工洪某铭和王某均参与收货和验收，升龙公司每月支付当月货款，均未对货物提出异议。其中：（1）阿导：“王小姐，那些电脑和配件的发票需要怎样开，你有空给我发个清单”，王小贝贝：“我正在登记，电脑还要等欣铭给我使用清单，他今天去项目了”。（2）阿导：“王小姐，二月份还有两张在小洪那里，是不是也一起开票”，王小贝贝：“你下次送货单拿给我，不然我都不知道他拿过货，我再整理一下给你”，阿导：“好的，那我以后送货的单据，我都拿给你”。（3）2019年1月30日，王小贝贝：“再帮我送一台一体机，之前的三台都领完了”，阿导：“好的，那我明天送过去给你”。（4）2018年11月5日，王小贝贝：“我问了一下，那单是因为之前欣铭没提起购置单，补单子比较久，所以才签到老板，还要等一下”。阿导：“好的，谢谢”。经质证，升龙公司对该组证据的真实性予以确认，但认为梓龙公司未明确通知电脑配置从i5降低至I3，升龙公司也从未同意过对电脑配置进行变更。（五）网页截图，拟证实升龙公司所主张的配置差价与市场不符，DELL5460一体机（I37代）与DELL5460一体机（i57代）均已停产下架，且两者价格大致相同。截图显示：戴尔（DELL）Vos5460系列23.8英寸商用娱乐办公一体机黑色带WIFI无线键鼠性能稳定办公利器（5460-2548B官方标配）（Inteli5，Win10，硬盘容量1T+128G，显存容量4G）的价格为5399元；戴尔成就5460-R2448B23.8英寸防眩光一体机电脑（I3-7100T4G128GSSD+1T930MX4G独显键鼠）的价格为5299元；戴尔（DELL）Vostro-R546023.8英寸一体机I3-7100T/4G/1T+128G固态/4G独显的价格显示为“暂无报价”；戴尔（DELL）Vostro5460-R2448S23.8英寸一体机电脑（I3-7100T4G1TB+128GSSDGT930M/4G独显Win10三年上门）银色显示为“目前无货”。经质证，升龙公司对该组证据的三性均不予确认，认为上述证据不足以证实梓龙公司所主张的报价。一审庭审中，双方确认未签订书面买卖合同，交易模式为：升龙公司员工通过微信向梓龙公司下单，梓龙公司备货后将货物及送货单一并送到升龙公司办公室，经升龙公司核对后双方每月月底制作对账单进行结算，经梓龙公司核对无误并开具发票后，由升龙公司付款。升龙公司确认已使用梓龙公司提供的货物。一审庭审中，双方未能就一体机差价达成一致意见。梓龙公司表示，所供货物中包括：i5型号7代一体机共12台、I3型号7代一体机共82台，I3型号8代一体机共4台，合计98台。经告知，升龙公司庭后未对梓龙公司所述的上述供货型号、数量提出异议。一审法院认为：梓龙公司与升龙公司之间存在关于电脑设备及耗材的买卖合同关系。梓龙公司主张升龙公司尚欠2019年2月、3月的货款共计125661元，鉴于庭审中升龙公司对梓龙公司主张的尚欠货款金额并无异议，而双方对于已交付使用的一体机是否存在型号不符的争议并不构成拒绝支付剩余货款的理据，升龙公司仍应支付剩余货款。现升龙公司未付货款，已构成违约，应当向梓龙公司支付尚欠货款125661元。梓龙公司另主张自2019年7月26日起按中国银行同期贷款利率上浮50%的标准计算利息，鉴于双方未对逾期付款利息进行约定，综合本案的交易情况、违约程度及过错程度，一审法院调整利息自起诉之日（2019年10月8日）起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案的争议焦点在于升龙公司是否知晓并同意梓龙公司以相同的价格向其售卖变更型号后的戴尔一体机。一方面，根据梓龙公司的当庭陈述，其交付的98台一体机中，i5型号7代一体机12台，另有I3型号7代一体机82台，I3型号8代一体机4台。对此，根据经双方确认的谈话录音可知，梓龙公司确曾向升龙公司信息专员告知过因升龙公司办公系统的要求，需要变更一体机型号的事宜，而升龙公司信息专员也明确告知梓龙公司应当另向升龙公司采购人员说明该情况，但从现有的证据可以看出，梓龙公司此后并未及时将需要变更型号及价格不变的情况告知负责与其对接的采购人员，因而引发本案争议。从上述情况可知，虽梓龙公司的行为不存在故意欺诈等情形，但梓龙公司在销售的沟通环节中仍存在一定的履行瑕疵。另一方面，对于升龙公司而言，其作为买方，在商品交易过程中应负有审慎的注意和查验义务，其在收到一体机时，应当对所购一体机的型号、配置等基本信息仔细核验无误后再进行付款收货。但在双方长达一年之久的交易过程中，升龙公司均未对交付的一体机提出异议。因此，即便涉案一体机交易过程中存在对交付物未予充分核验的事实，其不利后果也应由升龙公司承担。此外，升龙公司当庭确认涉案一体机已使用并仍在使用，升龙公司作为一体机的实际使用人，在事实上已享有使用一体机所带来的实际利益，且电脑产品属于损耗品，案涉一体机又经过额外加装，并非官方售卖的标准配置，在经过使用和一年间的市场更新变化后，其商业价值必然降低。现升龙公司在双方陆续交易长达一年之久并实际使用涉案电脑后，再主张以目前起诉时的市场价值计算差价，有失公允，且从双方的截图均可看出部分产品存在缺货情况，故不能简单地直接参照网络报价认定差价。综合考虑上述情况及双方的过错程度，一审法院酌情判令梓龙公司向升龙公司补偿20000元。升龙公司反诉超出上述范围的，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年9月30日判决：一、升龙公司于判决发生法律效力之日起十日内向梓龙公司支付货款125661元及利息（自2019年10月8日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、梓龙公司于判决发生法律效力之日起十日内向升龙公司补偿20000元；三、驳回梓龙公司的其他诉讼请求；四、驳回升龙公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2840元，由梓龙公司负担50元，升龙公司负担2790元；一审反诉受理费1410元，由梓龙公司负担235元，升龙公司负担1175元。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。梓龙公司二审中述称，其主张的是2019年2、3月交易的未付货款总额125661元。双方买卖的产品包括电脑及打印机、墨盒、投影仪等耗材，2月总货款为90109元，3月总货款为100285元，升龙公司已付货款64733元，欠付货款总额为125661元。升龙公司二审中述称，2018年3月以来其共向梓龙公司购买98台电脑，只有10台符合要求，对其中88台电脑价格有异议。根据2019年12月戴尔电脑官方网站上不同型号电脑的报价，不同配置的88台电脑差价为125840元，因此要求梓龙公司赔偿损失125840元。另外，升龙公司向梓龙公司支付的2019年2、3月份货款64733元未区分电脑及耗材的金额。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为梓龙公司是否应向升龙公司赔偿经济损失问题。2018年3月至2019年3月期间梓龙公司与升龙公司之间存在关于电脑及耗材的买卖关系，双方本应按合同约定交付货物并支付货款。现经查明，梓龙公司向升龙公司交付的戴尔一体机具体型号或配置的确存在不符合订单要求的情况。按一般市场交易常识，不同型号或配置的电脑在价格方面的确存在一定差异。但双方在交易过程中，梓龙公司工作人员确曾向升龙公司的信息专员告知过因要符合升龙公司办公操作系统的特殊要求，需要变更买卖的戴尔一体机型号。双方在2018年3月至2019年3月期间频繁进行了多次买卖交易，期间升龙公司从未对购买的电脑配置问题提出异议，直至2019年9月其才对此发函提出异议，而此时不同型号的电脑市场价格已发生了较大变化。电脑作为一种特殊商品，为满足客户的特殊使用要求而提供不同配置并加装相应硬件或改装系统后，在不同时期或不同配置情况下价格均存在差异，同时不同型号货物的市场供求情况也影响价格变化。升龙公司简单以其自行在相关网站查询的2019年12月不同型号电脑市场价格情况截图主张梓龙公司赔偿电脑配置差价损失，但即使该截图属实，也只能反映此时的不同型号电脑市场价格情况，既不能证实双方交易期间的电脑市场价格，也未体现梓龙公司提供的电脑还存在加装硬件及改装操作系统的情况，更未反映交易期间不同型号电脑市场供求情况对价格的影响。升龙公司据此主张梓龙公司赔偿损失125840元，明显依据不足，一审不予支持正确。一审判决综合考虑案涉交易的实际情况及各自的过错，酌情认定梓龙公司向升龙公司补偿20000元，符合民事活动应遵循的公平合理和诚实信用原则，本院依法予以维持。梓龙公司上诉主张其无须向升龙公司补偿20000元，升龙公司上诉主张梓龙公司应向其赔偿125840元，均理据不足，本院不予采纳。综上所述，梓龙公司、升龙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。广州梓龙电子科技有限公司提起上诉的二审案件受理费300元，由广州梓龙电子科技有限公司负担。广州升龙投资有限公司提起上诉的二审案件受理费3965元，由广州升龙投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  国平平审判员  易超前二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘晓妍张丽珍