河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1545号上诉人（原审原告）：邹振江，男，1964年9月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李瑛珂，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三门峡市陕州区张湾乡新庄村村民委员会，住所地：河南省三门峡市陕州区张湾乡新庄村。法定代表人:张跃强，系该村主任。委托诉讼代理人：高军昌，男，1957年10月17日出生，汉族，住河南省陕县。系该村村民。委托诉讼代理人：田森强，男，1966年7月18日出生，汉族，住河南省陕县。系该村村民。上诉人邹振江因与被上诉人三门峡市陕州区张湾乡新庄村村民委员会（以下简称新庄村委）建设工程合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邹振江，被上诉人新庄村委的委托诉讼代理人高军昌、田森强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹振江上诉请求：1、依法撤销三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初546号民事判决，改判被上诉人支付工程款利息118826元(该利息自2000年1月1日起暂计算至2019年12月31日止,实际支付至款项付清为止)；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决不予支持工程款利息有失公正,被上诉人应当依法支付利息。1999年1月19日上诉人邹振江以三门峡石油公司房地产开发建筑安装公司(现更名为:三门峡石油建筑安装有限责任公司)名义与陕州区张湾乡新庄村民委员会签订《合同书》一份,承包道路施工工程。合同签订后上诉人组织工人进行施工,直至工程验收交付。1999年12月13日新庄村委会向邹振江出具《还款协议》一份,约定剩余95673元分期偿还,协议第2条明确约定:所欠工程款从2000年元月1号起按信用社利息支付。《中国人民银行法》第五十二条明确规定:“本法所称银行业金融机构,是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。”并且中国人民银行发布的贷款基准利率变化一览表从1991年4月21日至今每年都有详细的利率标准。因此，一审法院以“原告未提供当时信用社的利率标准等证据应承担相应的责任”认定明显错误。2、关于利息的法律依据:《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第十七条:当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条:利息从应付工程价款之日计付。被上诉人应当支付上诉人工程款利息。被上诉人新庄村委辩称：新庄村委没有说支付利息，当时四个工队，现在基本上其他三个工队的钱已经付了，基本上没付过利息，有些群众的本钱还没付。邹振江一审诉讼请求：1、依法判令新庄村委支付工程款95673元及利息118826元（该利息自2000年1月1日起暂计算至2019年12月31日止，实际支付至款项付清为止）；2、依法判令新庄村委支付违约金10000元；3、本案诉讼费由新庄村委承担。一审法院认定事实：1999年1月19日，张湾乡新庄村民委员会（甲方）与三门峡石油公司房地产开发建筑安装公司（乙方）签订了一份合同书，约定：“二、工程造价：该工程为硂路面硬化，路长2公里，路宽为6米，厚度0.20米，硂工程量为120000㎡，总造价564000元。四、工程质量：根据甲方的要求决定质量的验收标准，双方应在路长100米做一次质量评定，如果有不合格的应当即时返工，保证质量才能进行下一段施工，否则停工，乙方所收的砂、石子、石料不合格，甲方有权不让使用。五、付款办法：乙方进入工地甲方应付乙方总造价15%—40%预付款，每施工一个月按工程进度再付款30%，工程竣工后再付15%，其余部分款在半月以后一月内付清。七、合同生效：交风险金10000元，签字生效。九、村里工程竣工后，风险金、抵压金壹万元如数退还”。工程完工后，新庄村委接受了合同内容的工程。期间，施工人邹振江代表三门峡石油建筑安装有限责任公司与新庄村委进行了资金及工程款收付等。1999年12月13日，新庄村委向邹振江出具一份还款协议，协议载明：村委尾欠建筑队工程款95673元玖万伍仟陆柒拾叁元整《包括风险金在内》，经双方共同协商同意特订如下协议。1、2000年2月底付贰万元，4月15号付贰万元，2、所欠工程款从2000年元月1号起按信用社利息支付。3、6月底前付不清加违约金壹万元整。4、6月底前余款必须付清。5、本人代表村委按以上条款负责办理，承担一切经济责任。新庄村委法人张跃元，支部燕仁旺。2000年1月2日，邹振江从新庄村委处领取了1000元。一审法院另查明，2019年11月1日，三门峡石油建筑安装有限责任公司出具了一份债权转让声明载明：因我公司（原名：三门峡石油房地产开发建筑安装公司）与陕县张湾乡新庄村民委员会于1999年1月19日签订《合同书》一份，主要承接该村道路施工工程，实际由邹振江个人进行承包施工，工程结束后，1999年12月13日新庄村委会向邹振江出具还款协议一份，现声明将该笔所剩债权一并转让给邹振江（身份证：）个人所有。就协议中约定的从2000年元月1日起计算的利息，邹振江未提供当时信用社的利率标准等证据。一审法院又查明，新庄村委对于该合同及协议约定内容予以认可，并表示应当支付，邹振江及其子也曾向新庄村委主张过权利，对其提供一部分支付票据予以认可。鉴于村委现状不同意支付利息。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，新庄村委向作为实际施工人的邹振江出具还款协议，明确约定邹振江合同尾款的数量、付款方式、期限、数额、违约责任等系其真实意思表示，不违反法律规定，邹振江起诉要求支付所欠款项及违约金的事实和理由成立，依法应予支持。但对其已经结算的款项应予减除。关于邹振江诉讼请求中的利息118826元，因为其诉讼请求所依据的事实为新庄村委向其出具的还款协议，邹振江接受后并无异议，因此对于双方的权利内容应以该协议内容进行认定，而该协议书中虽有利息之约定，但邹振江未提供证据应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、三门峡市陕州区新庄村村民委员会于本判决生效后三十日内支付邹振江工程款94673元和违约金10000元，合计104673元；二、驳回邹振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4668元，由三门峡市陕州区新庄村村民委员会负担。本院二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案争议的焦点在于新庄村委应否向邹振江支付工程款利息。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。1999年12月13日新庄村委会向邹振江出具的《还款协议》约定剩余95673元分期偿还,该协议第2条明确约定所欠工程款从2000年1月1号起按信用社利息支付。根据上述《还款协议》内容，双方对于所欠工程款应当支付利息约定明确。由于《还款协议》中对于利率计付标准约定不明确，参照前述法律规定，本案所涉工程款利息可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算。2019年8月20日至款项付清为止利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人邹振江上诉理由符合双方合同约定及法律规定，应当予以支持。一审判决关于工程款利息部分判决不当，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初546号民事判决第一项为：三门峡市陕州区新庄村村民委员会于本判决生效后三十日内支付邹振江工程款94673元及利息（利息以94673元为基数，自2000年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算；自2019年8月20日起至款项付清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和违约金10000元。二、驳回邹振江其他诉讼请求。一审案件受理费4668元，由三门峡市陕州区新庄村村民委员会负担。二审案件受理费2677元，由三门峡市陕州区新庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年十二月二十五日法官助理周珊书记员徐钊