山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1835号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市尧都区迎春南街**。 负责人：张志鹏，经理。 委托诉讼代理人：关芮，男，1979年12月1日出生，汉族，住山西省太原市小店区，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，，住所地：太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼** 负责人：张弛，经理。 委托诉讼代理人：孔令杰，山西中吕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白秀叶，女，1956年10月2日出生，汉族，住河津市城区。 委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司，住所地：，住所地：垣曲县友谊路**v> 负责人：张跃亭，经理。 被上诉人（原审被告）：刘方丹，男，1996年6月24日出生，汉族，山西省乡宁县西交口乡前岭东村**居民。 被上诉人（原审被告）：赵向东，男，1984年9月3日出生，汉族，，山西省乡宁县西坡镇要里村**居民。/div> 被上诉人（原审被告）：靳林林，男，1981年10月28日出生，汉族，垣，垣曲县英言乡下窑头村**居民。div> 上诉人华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称临汾华安财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称太原人民财险公司）因与被上诉人白秀叶、中国平安财产保险股份有限公司垣曲县支公司（以下简称垣曲平安财险公司）、刘方丹、赵向东、靳林林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人临汾华安财险公司的委托诉讼代理人关芮、太原人民财险公司的委托诉讼代理人孔令杰、被上诉人白秀叶的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。被上诉人垣曲平安财险公司、刘方丹、赵向东、靳林林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 临汾华安财险公司上诉请求：1、请求依法撤销原判决第一项内容，改判上诉人承担6320元赔偿责任（与原审不服金额880元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院将为被上诉人平安垣曲财险公司预留承担白秀叶的880元，判决上诉人临汾华安财险公司承担，属于适用法律错误。（2019）晋0824民初175号民事判决书明确认定“二原告（死者张某父母张江龙、岳灵枝）、白秀叶、王仙仙、邓芳芳、被告刘方丹五人在平安财险公司医疗费限额内分享比例分别是2%、6%、13%、27%、52%，具体分享数额是200元、600元、1300元、2700元、5200元……二原告（死者张某父母张江龙、岳灵枝）、白秀叶、王仙仙、邓芳芳、被告刘方丹五人在平安财险公司伤残110000元限额内分享比例分别是62%、0.8%、0.2%、6%、31%，具体分享数额是68200元、880元、220元、6600元、34100元。”按照该分配比例和金额，（2019）晋0824民初175号民事判决书判决被上诉人垣曲平安财险公司在交强险限额内赔偿张江龙、岳灵枝68400元，（2019）晋0824民初1735号民事判决书判决被上诉人垣曲平安财险公司在交强险限额内赔偿刘方丹39300元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本次交通事故造成多人受伤，被上诉人垣曲平安财险公司应在交强险伤残限额内分担张江龙和岳灵枝、白秀叶、王仙仙、邓芳芳、刘方丹的损失，其交强险伤残限额110000元应用尽。一审法院却将为被上诉人垣曲平安财险公司预留承担白秀叶、王仙仙、邓芳芳的880元、220元和6600元，判决上诉人临汾华安财险公司承担。王仙仙、白秀叶和邓芳芳的损失应先由上诉人临汾华安财险公司和被上诉人垣曲平安财险公司在交强险限额内承担赔偿责任。交强险伤残赔偿项下，被上诉人白秀叶的损失金额为5900元，应由被上诉人垣曲平安财险公司在交强险限额内承担880元，上诉人临汾华安财险公司在交强险伤残限额内承担5020元。故而，上诉人应在交强险限额内赔偿被上诉人白秀叶6320元（1300元+5020元）。望二审法院依法查明事实，支持上诉人的全部上诉人请求。 太原人民财险公司上诉请求：1、请求依法撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初1638号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律错误，上诉人不应当承担赔偿责任。1、我公司承保车辆的驾驶人刘方丹无证、醉酒驾驶车辆的行为属于我国法律、行政法规的禁止性规定，并属于我公司机动车第三者责任险的免责情形。通过交通事故认定书可以看出，我公司承保车辆的驾驶人刘方丹无证、醉酒驾驶车辆发生交通事故，而无证、醉酒是违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，为法律所禁止。我公司《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”中“责任免除”第24条规定“上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿”其中第二款第2项规定：“饮酒、吸毒或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”以及第3项规定：“无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”。本案驾驶人刘方丹的行为属于上述条款的免责情形，保险人不承担赔偿责任。2、我公司已根据《保险法司法解释二》的相关规定对“机动车第三者责任保险”条款中的免责条款履行了提示义务，该免责条款已对投保人发生法律效力，我司不再承担相关的赔偿责任。首先，根据《保险法司法解释二》第十条规定，我公司对法律禁止性规定的免责条款只需要进行提示即可。其次，根据《保险法司法解释二》第十一条、第十三条的规定，履行提示义务时保险人可通过投保单的形式进行履行，如投保人在投保单中签章确认的，应当认为保险人已经履行了提示义务。最后，投保单中的“投保人声明”处记载的内容体现了保险人对免责条款的提示，内容如下：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”另外，我公司还提供了投保人签字的《投保人声明》，其认可“收到条款及《机动车综合商业保险免责事故说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”结合本案，我公司在庭审中已经提交了案涉车辆的投保单、投保人声明以及保险条款，并由投保人签字确认，在一审中各方均对上述证据的真实性没有异议，故我公司已经履行了上述法律规定应承担的义务，无证、醉酒驾驶不予赔偿的免责条款生效。但一审法院直接判令我公司承担责任，也未阐述承担责任的理由，明显加重了我公司的赔偿责任。综上所述，请求二审法院正确适用法律，依法予以改判，以维护法律和上诉人的合法权益。 白秀叶向一审法院起诉请求：一、请求法院判令六被告赔偿原告医疗费7756.77元、营养费4500元、住院伙食补助费1200元、误工费14400元、护理费9504元、交通费1000元，共计38360.77元。二、判令被告四、被告六在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分由被告一、被告二、被告五承担赔偿责任。三、本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年12月16日8时许，被告刘方丹无有效驾驶证醉酒后驾驶晋Ｌ×××××长安牌小型轿车，乘坐乔学益、赵向东，秦祥兵、张某，沿国道108线由东向西行驶至1019KM+400M处时，超越被告靳林林驾驶的晋Ｍ×××××东风牌重型半挂车牵引晋Ｍ×××××骏王牌重型仓栅式半挂车时，与由西向东行驶的樊梅霞驾驶的晋Ｍ×××××宝骏牌小型普通客车，乘坐邓芳芳、王仙仙、侯芳娥、王英娥、白秀叶发生碰撞，又与被超越车辆发生碰撞，造成刘方丹、樊梅霞、乔学益、赵向东，秦祥兵、张某、邓芳芳、王仙仙、侯芳娥、王英娥、白秀叶受伤，张某经抢救无效于当日死亡，三车不同程度损坏的交通事故。稷山县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：刘方丹承担事故的主要责任，樊梅霞承担事故的次要责任，靳林林承担事故的次要责任，乔学益、赵向东，秦祥兵、张某、邓芳芳、王仙仙、侯芳娥、王英娥、白秀叶不承担责任。原告共住院12天。 被告刘方丹驾驶的晋Ｌ×××××长安牌小型轿车实际所有人为赵向东，在华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保商业三责险20万，保险时间自2018年5月15日至2019年5月14日止，事故发生在保险期内。被告靳林林驾驶的晋Ｍ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××骏王牌重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险时间自2018年7月16日至2019年7月15日止，和机动车商业三者保险100万及综合商业保险50000元，保险时间自2018年7月21日至2019年7月20日止，事故发生在保险期内。 对以上无争议的事实和证据一审法院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据经各方当事人质证，一审法院认定如下：1、关于原告请求的住院医疗费7756.77元，根据医院病历及住院交纳费用，本院予以认可；2、伙食补助费100元/天×12天=1200元，符合山西省工作人员出差补助标准，依法应予支持。3、关于原告请求的护理费38547元÷365天×90天=9504元未提供证据，应按每月按50元计算，住院天数12天共计600元；4、关于原告请求的误工费：2400元/月×6月=14400元，一审法院认为，原告提供有公章的证明原告的误工损失符合法律规定，结合实际情况应酌情考虑2400元/月×2月=4800元，5、关于原告请求的营养费50元/天×90天=4500元。为客观实际支出，但主张计算天数明显过多，酌情按照12天认定50元×12天=600元。6、关于原告请求的交通费1000元。系发生事故给原告造成的实际损失，但主张数额明显过高，酌情认定500元，以上损失共计15456.77元（医疗费7756.77元+伙食补助费1200元+营养费600元+误工费4800元+护理费600元+交通费500元） 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人生命健康受到损害的，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成损害的，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案被告刘方丹驾驶的晋Ｌ×××××号长安牌小型轿车，超越被告靳林林驾驶的晋Ｍ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××骏王牌重型半挂车时，与由西向东行驶的被告樊梅霞驾驶的晋Ｍ×××××号宝骏牌小型普通客车发生碰撞，原告白秀叶乘坐被告樊梅霞驾驶的晋Ｍ×××××号宝骏牌小型普通客车发生交通事故。该事故经稷山县交警大队责任认定被告刘方丹承担事故的主要责任，樊梅霞和靳林林承担事故的次要责任，原告白秀叶不承担责任。本院对交通事故发生经过及责任认定予以认可。 被告刘方丹驾驶的晋Ｌ×××××长安牌小型轿车实际所有人为赵向东，在华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保商业三责险20万，事故发生在保险期内。被告靳林林驾驶的晋Ｍ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××骏王牌重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险100万和机动车综合商业保险5万，事故发生在保险期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，原告白秀叶的损失应先由被告华安财险公司、平安财险公司在交强险限额内承担损失，超出交强险部分由被告人保财险公司在商业三者险限额内按60%承担，由被告平安财险在商业三者险限额内按20%承担。由于本次事故造成原告白秀叶、王仙仙（另案）、邓芳芳（另案）、张某死亡（另案）、刘方丹（另案）受伤，晋Ｌ×××××长安牌小型轿车、晋Ｍ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××骏王牌重型半挂车的交强险由五人按损失比例分享。 原告白秀叶的损失为15456.77元（医药费项9556.77元+其他费用5900元）、王仙仙的损失为22085.17元（医药费项20585.17元+其他费用1500元）、邓芳芳的损失为90301.99元（医药费项41750.69元+伤残费用47051.3元+鉴定费1500元），死者张某（另案）的损失为462965.48元（医药费项2292.48元+其他费用460673元），刘方丹（另案）的损失为313462.15元（医药费项79701.75元+其他费用230260.4元+鉴定费3500元），原告白秀叶、王仙仙（另案）、邓芳芳（另案）、死者张某（另案）、刘方丹（另案）的医药分别为9556.77元、20585.17元、41750.69元、2292.48元、79701.75元，原告白秀叶、王仙仙、邓芳芳三人在华安财险公司医药费10000元限额内分享比例分别是13%、29%、58%，具体分享数额是1300元、2900元、5800元；原告白秀叶、王仙仙、邓芳芳、死者张某、刘方丹五人在平安财险公司医药费10000元限额内分享比例分别是6%、13%、27%、2%、52%，具体分享数额是600元、1300元、2700元、200元、5200元。原告白秀叶、王仙仙（另案）、邓芳芳（另案）的其他费用分别为5900元、1500元、47051.3元，三人其他费用未超过华安财险公司交强险伤残限额110000元，故被告华安财险公司在交强险120000元限额内赔偿原告白秀叶7200元（1300元+5900元）；被告平安财险公司在交强险10000元限额内赔偿原告白秀叶600元；由被告人保财险公司在商业三者险内承担超出交强险医药费项，即（9556.77元-1300元-600）×60%=4594.06元，由被告平安财险公司在商业三者险内承担超出交强险医药费项，即（9556.77元-1300元-600元）×20%=1531.35元。由于被告赵向东明知被告刘方丹无驾驶证，将晋Ｌ×××××长安牌小型轿车借给被告刘方丹驾驶，故被告赵向东与被告刘方丹互负连带责任承担原告白秀叶的损失。由于原告白秀叶乘坐樊梅霞晋Ｍ×××××宝骏牌小型车普通客车发生事故，樊梅霞承担事故次要责任，故剩余20%由原告自行承担1531.35元【（9556.77元-1300元-600元）×20%】。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如： 被告华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险医疗费12000元限额内赔偿原告白秀叶各项损失7200元； 中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在商业三者险20万元限额内赔偿原告白秀叶医药费4594.06元； 被告中国平安财产保险股份有限公司垣曲县支公司在交强险限额内赔偿原告白秀叶医药费600元，在商业三者险105万元限额内原告白秀叶医药费1531.35元； 四、驳回原告白秀叶其他诉讼请求。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告白秀叶负担33元，由被告刘方丹、赵向东负担221元，由被告靳林林负担46元。 二审中，当事人未提交新证据。出庭当事人对一审法院认定事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、原审判决临汾华安财险公司承担赔偿数额是否正确；2、原审判决太原人民财险公司在商业三者险内承担赔偿责任是否正确。 关于焦点1，在稷山县人民法院（2019）晋0824民初175号一案中，稷山县人民法院在垣曲平安财险公司的交强险中预留被上诉人白秀叶伤残赔偿限额项下880元，在本案中未予扣除，该880元应由垣曲平安财险公司承担。原审判决临汾华安财险公司在交强险医疗费项下承担错误，本院予以纠正，即临汾华安财险公司应赔偿白秀叶各项损失6320元。预留的880由被上诉人垣曲平安财险公司在交强险限额内赔偿，即1480元。 关于焦点2，投保人许进霞与太原人民财险公司签订的商业三者险条款第二十四条第2、3项约定：饮酒、吸毒……；无证驾驶等属于免责情形。太原人民财险公司在与投保人许进霞订立保险合同时，投保人在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的投保人声明处签字确认，保险人已对其履行了提示和明确说明义务，故太原人民财险公司在商业三者险中不应承担赔偿责任，原审判决错误，应予纠正。该损失应由侵权人刘方丹与车辆所有人赵向东连带赔偿，即刘方丹与赵向东连带赔偿白秀叶损失4594.06元。 综上，二上诉人上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1638号民事判决； 上诉人华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险120000元限额内赔偿被上诉人白秀叶各项损失6320元； 被上诉人刘方丹、赵向东连带赔偿被上诉人白秀叶医药费4594.06元； 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司垣曲县支公司在交强险限额内赔偿被上诉人白秀叶1480元，在商业三者险105万元限额内赔偿被上诉人白秀叶医药费1531.35元； 驳回被上诉人白秀叶原审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，由被上诉人白秀叶负担33元，由被上诉人刘方丹、赵向东共同负担221元，由被上诉人靳林林负担46元。二审案件受理费600元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司垣曲县支公司负担300元，由被上诉人刘方丹、赵向东共同负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  陶佩林 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 瑶