浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5056号 上诉人（原审被告）：徐科杰，男，1976年4月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：唐才宗，浙江立甬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董伟，男，1981年12月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：姚柏年，浙江之星律师事务所律师。 原审被告：徐益生，男，1949年3月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人徐科杰因与被上诉人董伟、原审被告徐益生健康权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 徐科杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐科杰承担损失3574.35元；2.一、二审诉讼费由董伟负担。事实和理由：一审法院对董伟的误工期限、误工费认定错误。徐益生2019年12月21日去医院看望董伟时，董伟已能玩手机游戏；2019年12月23日商谈赔偿事宜时，董伟行动自如，精神状态良好，误工期限无需3个月。据了解董伟至少在2019年12月28日已经回公司上班，其实际误工期限也没有3个月。据徐科杰了解，公司也未扣发董伟工资，因此董伟实际误工损失没有达到一审法院认定的金额。在一审庭审中，一审法院也曾责令董伟提供银行流水，但董伟推脱没有提交，一审法院按3个月计算误工费，缺乏事实和法律依据。董伟更换眼镜的费用与本案无关，相应财产损失800元不应计入损失总额。一审法院对责任划分认定错误。董伟一家已经在涉案房屋租住半年，理应清楚房屋设施情况，如果认为燃气热水器有安全隐患，其应要求维修，也应该正确使用。一审法院责任划分错误，应当由徐科杰承担20%的责任。 董伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。徐科杰的上诉缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐益生未发表意见。 董伟向一审法院起诉请求：徐科杰、徐益生赔偿医疗费15048.19元、误工费36000元、护理费2520元、住院伙食补助费900元、营养费1500元、交通费200元、鉴定费700元、后续治疗费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计68868.19元。 一审法院认定事实：宁波市鄞州区黄鹂新村45幢151号201室房屋属徐科杰所有。徐益生系徐科杰父亲。2019年7月13日，董伟与徐益生签订《房屋租赁合同》，约定徐益生将房屋（合同中未确定房屋坐落，董伟、徐科杰、徐益生在一审庭审中确认出租房屋位于鄞州区黄鹂新村45幢151号201室）出租给董伟，租期从2019年7月13日到2020年7月13日。董伟与妻子徐元元、儿子董雨轩共同租住在该房屋内。徐科杰在出租房内提供的热水器为烟道式液化石油气热水器，但房屋未设置排烟管道。2019年12月10日晚间，董伟一家在涉案房屋内出现一氧化碳中毒情况。2019年12月11日01:14，董伟在宁波市医疗中心李惠利医院接受急诊治疗。急诊病历记载：“患者1小时前无明显诱因下出现头晕，伴一过性意识不清，伴大小便失禁……诉家中其他两名家属亦有头晕、小孩哭闹等情况。家中有燃气热水器”。董伟被诊断为“走路不稳，一氧化碳毒性效应”，同日被收治住院，于2019年12月20日出院，共住院9天。出院后董伟继续门诊治疗。为治疗伤情，董伟共支出医疗费8993.75元。2020年3月16日，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见书，建议董伟的休养时间为3个月，护理时间为0.5个月，营养期限为1个月。董伟为此支出鉴定费700元。 一审法院认为，涉案房屋属徐科杰所有，徐益生作为徐科杰父亲而代签租房合同应视为代理行为，本案租赁合同的出租方应为徐科杰。根据董伟到医院急诊时的陈述及治疗经过，可以确认董伟系在出租房内一氧化碳中毒进而产生损失。徐科杰作为房屋出租人，有保障房屋设施安全的义务。出租房中的燃气热水器为烟道式，但房屋却未设置排烟管道，作为出租人的徐科杰存在过错，应承担责任。但董伟作为完全民事行为能力人，应当知道燃气热水器装在室内又没有排烟管道的情况下存在安全隐患，在自己和他人使用时也应尽到注意义务。根据本案情况，一审法院确定由董伟自负20%责任，徐科杰承担80%责任。对董伟的各项损失，一审法院根据证据认定为医疗费8993.75元、误工费19070元（按全社会在岗职工平均工资计算3个月）、护理费2400元（护理期限0.5个月，住院9天按200元/天计算，出院后6天按100元/天计算）、住院伙食补助费900元、营养费1500元（营养期限1个月，董伟按50元/天计算）、交通费200元、鉴定费700元、财产损失800元（董伟提交了更换眼镜的票据，一审法院酌定），合计34563.75元。董伟主张的后续治疗费与精神损害抚慰金，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。故徐科杰应赔偿董伟34563.75元中的80%，计27651元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条规定，判决：一、徐科杰赔偿董伟各项损失合计27651元，限于本判决生效后七日内履行完毕；二、驳回董伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1522元，减半收取761元，由董伟负担515元，徐科杰负担246元。 二审中，徐科杰向本院申请调查令，到招商银行宁波江东支行调取董伟工资卡交易清单一份，徐科杰认为该证据可以证明董伟已于2019年12月28日开始上班；徐科杰另向本院提供员工调薪表一张、董伟工资明细四张，用以证明董伟实际收入损失只有4610元。董伟质证称，交易清单中所发工资仅是工资的一部分，董伟实际收入减少；员工调薪表上的名字是董伟签的，但对员工调薪表关联性不认可，董伟因为发生涉案事故，无法安心工作，导致公司给董伟调薪，可以证明因为事故导致董伟收入减少；工资明细没有董伟签字，也没有公司公章，对工资明细不认可；误工期三个月，应该算到2020年3月10日为止。董伟向本院提交员工情况说明和历年参保证明各一份，用以证明董伟实际收入减少，数额与一审认定的误工费大致相当。经质证，徐科杰对历年参保证明的真实性无异议，对员工情况说明真实性有异议，但对情况说明中陈述的当月发放上月工资无异议。对董伟和徐科杰提交的证据，徐益生未发表质证意见。本院认为，董伟提交的员工情况说明与徐科杰提交的交易清单可以互相印证，证明董伟2019年12月份实际发放工资8642.95元、2020年1月份实际发放工资10636.49元、2020年2月份实际发放工资7476.40元；同时历年参保证明和交易清单互相印证，证明董伟2020年3月份无收入；员工调薪表可以证明2020年2月1日起董伟在宁波澳新进出口有限公司的薪酬水平调整为每月8000元；工资明细与法律规定的证据形式不符，本院不予认定。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，徐科杰与董伟一致确认董伟转正后、涉案事故发生前五个月的实际月平均工资为11905元。 本院认为，徐科杰作为房屋的出租人，出租的房屋中燃气热水器为烟道式，但房屋却未设置排烟管道，徐科杰作为出租人存在明显过错，对此给董伟造成的损失，应承担赔偿责任。一审根据本案情况，酌情确定徐科杰承担80%责任，并无不当。董伟未提交证据证明更换眼镜与涉案事故有关联，一审将更换眼镜的费用认定为其损失，缺乏依据。关于董伟的误工费，依法应根据董伟的误工时间和收入状况确定。宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见书，董伟的误工时间为3个月。徐科杰主张董伟2019年12月28日已经开始工作，但缺乏相应依据，且宁波诚和司法鉴定所具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论无明显依据不足之情形，故一审法院按照鉴定意见书计算董伟的误工时间并无不当。董伟有固定收入，误工费按照实际减少的收入计算。一审按照全社会在岗职工平均工资计算董伟误工费不当，本院依法予以纠正。结合徐科杰提供的交易清单、董伟提供的员工情况说明、历年参保证明，董伟的误工费应为8894.48元[（11905元-8642.95元）+（11905元-10636.49元）+（8000元-7476.40）+11905元÷31天×10天]。因此，董伟各项损失合计为23588.23元，徐科杰应赔偿80%，共计18870.58元。董伟称因涉案事故导致其薪资水平被调整，缺乏依据，本院不予认定。综上所述，徐科杰的上诉，部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初3257号民事判决； 二、徐科杰赔偿董伟各项损失合计18870.58元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 三、驳回董伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费1522元，减半收取761元，由董伟负担625元，徐科杰负担136元；二审案件受理费402元，由董伟负担50元，徐科杰负担352元。 本判决为终审判决。 审判长  张华 审判员  张敏 审判员  陈艳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  沈妍