河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6944号上诉人(原审被告)：河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中洲北路**。法定代表人：刘全友，该公司董事长。委托诉讼代理人：王青松，该公司员工委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：樊群娃，男，汉族，1965年9月25日生，住河南省汝阳县。原审被告：杨有智，男，汉族，1976年2月3日生，住河南省汝阳县。原审被告：高中武，男，汉族，1969年4月9日生，住河南省汝阳县。原审被告：王军卫，男，汉族，1973年6月16日生，住河南省汝阳县。上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人樊群娃，原审被告杨有智、高中武、王军卫建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广宇公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回樊群娃对广宇公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由樊群娃承担。事实与理由:1.项目部与樊群娃就樊群娃完成的工程量和工程款进行了最终结算，项目部仅欠樊群娃255809元。生效的(2017)豫0326民初738号民事判决判令广宇公司在欠付樊群娃工程款255809元的范围内，向张钦棚承担付款责任，广宇公司已将欠付樊群娃的255809元支付给了张钦棚。樊群娃提起本次诉讼就是推翻生效判决认定的事实，应通过审判监督程序进行，樊群娃无权提起本案诉讼。2.项目部和樊群娃签订的《劳务承包施工合同》及《补充协议》与樊群娃和张钦棚之间的《劳务承包合同》关于结算及付款方式的约定完全不同，两个案件对工程量的约定也完全不同。项目部与樊群娃之间不存在弥补损失，在一层基础面积加70%的问题，故本案樊群娃如认为工程量计算错误，应在本案中申请对工程量进行鉴定，而不能当然引用另案的鉴定意见。(2017)豫0326民初738号民事判决对建筑面积的计算确定结果不适用于本案。樊群娃辩称，（2017）豫0326民初738号民事判决是根据项目部与樊群娃最后结算欠255809元认定的，这是双方对建筑面积没有争议部分达成的协议，本案是樊群娃针对当时有争议的部分在提起的诉讼。（2017）豫0326民初738号民事判决与本案系同一施工标的汝阳县高级中学新校区综合楼，河南兴华工程管理有限公司对汝阳县高级中学新校区综合楼工程建筑面积鉴定的认定完全适用于本案。杨有智、高中武、王军卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。樊群娃向一审法院起诉请求：1.判令广宇公司支付樊群娃工程款余款389124元。计算方式为：(9364.41㎡-8283.51㎡)×360元/㎡=389124元；2.广宇公司承担工程款余款389124元自2017年6月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.广宇公司承担鉴定费7650.00元；4.本案诉讼费由广宇公司承担；5.杨有智、高中武、王军卫对上述费用承担连带清偿责任。一审法院认定事实：汝阳县第一高中综合楼工程总承包单位系广宇公司。2014年6月，樊群娃与杨有智达成口头协议，约定由樊群娃承包汝阳县第一高级中学综合办公楼主体工程、二次结构、内外墙抹灰等劳务。之后樊群娃组织工人进行施工，并将该工程基础工程和五层框架转包给案外人张钦棚，将二次结构工程分包给案外人王光辉。2015年8月19日，杨有智代表汝阳县第一高级中学新校区一期工程项目部与樊群娃签订《补充协议书》一份，约定：1.汝阳县第一高级中学新校区综合办公楼决算方式及付款形式同汝阳县第一高级中学新校区一区、二区和实验楼决算方式和付款方式；2.由樊群娃全面负责汝阳县第一高级中学新校区综合楼的工程施工及工程决算等全部事宜，并承担马天喜在汝阳县第一高级中学新校区综合楼工程中的一切债权债务。广宇公司的项目部基于图纸面积与实际工程面积的误差，为弥补劳务大清包人的损失，约定在确定施工面积时，在一层基础面积上加70%，作为计算劳务大清包承包人的工程面积。至工程完工后，2016年6月23日，杨有智代表广宇公司新一高项目部与樊群娃补充签订书面《劳务承包施工合同》一份，约定就汝阳县第一高级中学教学楼(新一高)综合办公楼主体工程、二次结构、内外墙抹灰等劳务清包工程分包给樊群娃。该合同第四条“结算及付款”双方约定：承包单价为按图纸面积乘以360元/㎡，其中已算总面积为8283.51㎡，未算面积由双方协商另算。在工程竣工后，自2017年6月16日至23日，樊群娃与杨有智、王军卫、高中武等对于涉案工程工程款的结算问题进行了协商，各方签订了《汝阳一高新校区项目部与综合楼大清包樊群娃工程款调解结算记录》，显示无争议的为项目部应付樊群娃255809元，对于建筑面积有争议，樊群娃要求增加未算面积1815㎡，项目部对此有异议，建议双方对争议的部分通过法律诉讼渠道解决。另查明：1.在原审法院审理张钦棚诉樊群娃合同纠纷一案中，双方对建筑面积的计算产生争议，为了查明涉案工程施工面积，2017年8月10日原审法院根据张钦棚的申请，委托河南兴华工程管理有限公司对汝阳县高级中学新校区综合楼工程建筑面积进行鉴定，该鉴定机构于2017年12月1日出具兴华建价（2017）鉴字第005号《工程建筑面积鉴定意见书》，鉴定意见为：建筑物图示投影面积10423.46㎡；建筑面积计算规范建筑面积7947.85㎡。张钦棚主张按建筑物图示投影面积计算，樊群娃辩称应按建筑面积计算规范建筑面积计算。原审法院判决认为，因双方就面积计算约定不明，故就建筑面积计算这一专业问题，应当按照建筑面积计算规范计算认定建筑面积，即7947.85㎡。又因鉴定意见系按施工图纸计算确定，未考虑双方约定及实际情况（鉴定意见中已经指出），因此，原审法院认为，在确定樊群娃张钦棚所完成工程量时，除了按照建筑面积计算规范建筑面积计算外，还应当考虑双方约定，加上一层面积的70%，即：7947.85㎡加上1416.56㎡（首层房间1871.27㎡加上走廊152.39㎡的70%），计：9364.41㎡。据此做出（2017）豫0326民初738号《民事判决书》，该判决经过洛阳市中级人民法院上诉二审审理，维持原判。各方签订了《汝阳一高新校区项目部与综合楼大清包樊群娃工程款调解结算记录》后，王光辉就其承包的樊群娃工程所欠款项申请劳动仲裁，汝阳县劳动争议仲裁委员会裁决后，广宇公司不服仲裁诉至一审法院，在原审法院审理中广宇公司于2018年5月23日与王光辉达成调解协议，支付王光辉5万元，王光辉出具承诺书，表示以后与广宇公司、教育局、项目部无关，仅立案起诉樊群娃。2018年10月9日广宇公司按照原审法院（2017）豫0326民初738号《民事判决书》将255809元支付给张钦棚。一审法院认为，本案系建设工程劳务承包合同纠纷。涉案工程已经竣工验收并投入使用，樊群娃依法可以按照合同约定主张结算支付工程款。双方争议焦点之一为工程建筑面积的计算问题。由于广宇公司、杨有智与樊群娃之间的《劳务承包施工合同》、《补充协议书》和樊群娃、案外人张钦棚之间的《劳务承包合同》约定的施工标的均为汝阳一高新校区综合楼工程，标的相同，因此原审法院已经生效的（2017）豫0326民初738号《民事判决书》中对建筑面积的计算确定结果，仍然适用于本案。由此确定樊群娃、广宇公司之间计算的建筑面积差额应为1080.9㎡（9364.41㎡-8283.51㎡）。2017年6月16日至23日，樊群娃与杨有智、王军卫、高中武等对于涉案工程工程款结算时，少算的争议面积工程款应为389124元（1080.9㎡×360元/㎡）。争议焦点二，应扣款的问题。原审法院认为，在2017年6月23日算账之前的广宇公司付款因已经过算账，不予考虑；该日之后的广宇公司付款应否在所欠樊群娃款项中扣除，应审查其真实性、关联性。杨有智举证的《汝阳县第一高级中学项目农民工欠薪上访人员樊群娃情况处理结果及进度的汇报》、王军卫书写的证明材料，未附上相关的证据，仅为单方制作，证据效力较低，原审法院无法采信；广宇公司举证的中国建设银行客户回执单、承诺书及协议书，可以证明广宇公司代替樊群娃支付张钦棚255809元，支付王光辉5万元。原审法院认为，王光辉系樊群娃劳务分包工程的实际施工人，广宇公司代为支付王光辉的5万元，应当从欠付樊群娃工程款中扣除。扣除后广宇公司应当支付樊群娃工程款339124元。樊群娃要求杨有智、王军卫、高中武承担付款责任，证据不足，不予支持。关于樊群娃主张的工程款利息，因樊群娃本身不具备施工资质，合同违法无效，且就建筑面积约定不明，事后其同意通过诉讼渠道解决，故其诉讼之前的利息主张，因缺少法律及事实依据，原审法院不予支持；樊群娃主张的鉴定费7650元产生于（2017）豫0326民初738号案件，系因樊群娃未及时支付张钦棚工程款引起纠纷所致，不能因樊群娃自身过错造成的损失转嫁给本案广宇公司。原审法院对该诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条及有关规定，判决：一、广宇公司于本判决生效后十日内支付樊群娃下余工程款339124元。二、驳回樊群娃其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7252元，樊群娃负担932元，广宇公司负担元6320元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，广宇公司上诉主张生效的(2017)豫0326民初738号判决对广宇公司与樊群娃之间的债务进行了整体处理，樊群娃无权再提起本案诉讼。樊群娃主张《汝阳一高新校区项目部与综合楼大清包樊群娃工程款调解结算记录》约定双方对争议的部分通过法律诉讼渠道解决，(2017)豫0326民初738号判决仅是对无争议部分进行处理，樊群娃有权再针对争议部分进行诉讼。一审法院就双方争议部分要求广宇公司向樊群娃支付工程款并无不当。广宇公司上诉主张(2017)豫0326民初738号判决与本案无关，其对建筑面积的计算确定结果不适用于本案。广宇公司、杨有智与樊群娃之间的《劳务承包施工合同》、《补充协议书》和樊群娃、案外人张钦棚之间的《劳务承包合同》约定的施工标的均为汝阳一高新校区综合楼工程，原审法院认定已经生效的（2017）豫0326民初738号民事判决中对建筑面积的计算确定结果适用于本案并无不当。综上所述，广宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7252元，由河南省广宇建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  范振洋审判员  杨献民二〇二〇年十二月三日书记员  刘 洋