河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1225号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市济水大街紫罗兰家园门面房。负责人：季竹玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新玲，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红娥，女，1973年11月10日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：刘亚新，女，1999年11月21日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘亚建，男，2001年10月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：济源云工物流有限责任公司，住所地：济源市五龙口镇辛庄村。法定代表人：李建光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：张闯，男，1987年12月17日出生，满族，住济源市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安财险济源支公司）因与被上诉人张红娥、刘亚建、刘亚新、济源云工物流有限责任公司（以下简称云工物流公司）、张闯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险济源支公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张红娥、刘亚新、刘亚建的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由张红娥、刘亚新、刘亚建、云工物流公司、张闯承担。事实和理由：一、一审认定刘国路死亡过程的事实正确，但对事实定性错误、遗漏重要事实导致判决错误。（一）本案的基础事实。1．一审证据能证明死者刘国路系在盖篷布时猝死，××范畴，事故现场未发现任何刘国路受外力伤害或意外摔伤的迹象，××突发而猝死。而意外事故是指同时符合“外来的、突发的、非本意、××”四个条件的事故，本案刘国路死亡显然不是意外事故。2．刘国路的死亡也与盖篷布行为无关。刘国路作为驾驶员，正常驾驶及加盖篷布行为不可能导致猝死，××突发所致，与正常工作无关。因此，刘国路死亡不属于因从事与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤亡。3．猝死是平素身体健康或貌似健康的患者，在短时间内因自然疾病而突然死亡，因此，刘国路的死亡随时可能发生。（二）一审认定的事实及遗漏的重要事实。1．一审认定：（1）2020年4月12日16时许，刘国路在山西省平遥县金众煤焦有限公司装车后，在车厢内给货车盖篷布时倒在车厢内死亡。（2）与刘国路同行的李建忠拨打报警电话，并向平安财险济源支公司报案，平安财险济源支公司未派员到场。（3）刘国路死亡推断书显示死亡原因为“猝死，××？”。这些事实说明刘国路的死亡属于猝死，××突发猝死存疑，××突发。2．一审遗漏的重要事实：（1）平安财险济源支公司未派员到场的原因系接到报案时，报案人称刘国路已经死亡，因此，平安财险济源支公司没有派员到场的必要，死亡原因也不是平安财险济源支公司派员到场查勘能够确认的。（2）事故发生后，被保险人云工物流公司的员工李涛到平安财险济源支公司，平安财险济源支公司的员工李苗军明确告知李涛需要解剖尸检来确定死亡原因，李涛也表示对刘国路家属进行了告知，但刘国路家属不仅没有进行尸检确定死亡原因，也没有向平安财险济源支公司提出理赔申请，还匆匆将尸体埋葬，××致使猝死无法确定。（3）投保人投保后拒不完善保险合同，不愿意在投保单及其他保险文件中加盖公章，甚至在事故发生后还不愿意完善。正因如此，人保公司才拒绝承保，云工物流公司后转投平安财险济源支公司。结合济源的司法实践，投保人利用济源裁判实践谋取不当利益的主观恶性明显。“意外伤害”的含义准确,不可能有任何歧义,大家都知道是“外来的、突发的、非本意、××”的事件导致的伤害。一审法院不顾经验法则，就“意外伤害”仅以保险合同格式条款“不利解释原则”就认定刘国路的死亡属于意外死亡，明显是对刘国路死亡的错误定性，更是对保险责任的无限放大。二、刘国路的死亡情形显然不符合保险合同约定。根据《雇主责任险》条款约定，该险种的保险责任是“被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受××,所致伤、残或死亡,符合国务院颁布的《工伤保险条例》第14、15条规定可认定为工伤的,依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”保单特别约定载明“保险人仅负责车辆在行驶过程中扩展上下车或为维护车辆继续运行(包括加油、加水、故障修理、换胎)的临时停放过程中发生意外伤害事故,导致雇员遭受责任内人身意外伤害的,在保险单约定的保险金额范围内承担保险金给付责任。本案中，刘国路既非因职务发生意外伤害,××,更非在“特别约定”明确的上下车和列举的加油、加水、故障修理、换胎过程中猝死,明显不属于雇主责任险保险责任。张红娥、刘亚新、刘亚建辩称，一、刘国路生前系张闯雇佣的司机，持有A2D机动车驾驶证。2020年4月12日，刘国路驾驶豫Ｕ×××**/豫U28**号牌货车到山西省平遥县金众煤焦有效责任公司拉煤，当日16:14时许，在厂区装完车后，刘国路在车厢给货车加盖篷布过程中倒在车厢内意外死亡。事情发生后，与刘国路同行的李建忠向公安机关报案、拨打120，并向车辆投保的保险公司报案。平安财险济源支公司作为保险公司并未派员到现场，2020年4月12日平遥县人民医院120院前急救院外病案记录载明刘国路病情为“车到已死亡”，初步印象载明“去已死亡（××）？”。平遥县人民医院所出具的居民死亡医学证明（推断）书中刘国路的死亡原因载明：“猝死、××？”。因此，该居民死亡医学推断证明不能证明刘国路因疾病死亡，医生在对刘国路实施抢救治疗前刘国路已死亡。山西平遥县公安局于2020年4月24日对刘国路的尸体进行了法医学尸体检验，后经审查认为没有犯罪事实，于2020年4月27日作出不予立案通知书，该检验报告也没有认定刘国路是因病死亡。因此，平安财险济源支公司称刘国路在盖篷布时猝死，是因自身疾病所引起没有事实依据和法律依据。二、根据平安财险济源支公司保险条款中对于“意外伤害”的释义为“不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。”同时，保险合同特别约定条款第1款第1项规定为：为维护车辆继续运行临时停放过程中发生意外伤害事故，导致雇员遭受责任内意外伤害的，在保单约定的金额范围内承担保险金给付责任。虽然该条款对维护车辆运行的行为进行了列举，包括加油加水换胎故障修理等，但没有排除其他队车辆进行维护的行为，刘国路在为车辆加盖篷布过程中意外死亡，且货车上路加盖篷布也是道路交通法规的要求，说明刘国路加盖篷布的行为，也是为了维护车辆能够正常上路运行，刘国路在加盖篷布时发生意外死亡，其死亡应属于合同约定的保险事故。平安财险济源支公司称猝死不属于意外死亡。因保险合同中关于“意外伤害”条款的规定系格式条款，现双方对该内容的理解存在分歧，根据法律规定应作出对保险公司不利的解释，同时，保险合同也未将猝死作为保险责任免除的情形，且保险合同并未对尸检作出约定，因此，平安财险济源支公司称刘国路尸体未经检查就埋葬不符合客观事实，同时也没有法律规定申请理赔就是向法院起诉的必经程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云工物流公司辩称，一审判决认定刘国路的死亡符合雇主责任险的理赔范围，平安财险济源支公司应当予以赔偿。平安财险济源支公司应当就保险条款尽到提示和明确说明义务，不应当将相关义务转嫁给投保人，平安财险济源支公司称云工物流公司不在人保公司投保是其主观臆断。综上，请求驳回上诉，维持原判。张闯辩称，与云工物流公司的答辩意见相同。张红娥、刘亚新、刘亚建向一审法院起诉请求：1.平安财险济源支公司在雇主责任保险限额范围内赔偿张红娥、刘亚新、刘亚建损失50万元，云工物流公司、张闯承担连带责任；2.诉讼费由平安财险济源支公司、云工物流公司、张闯承担。一审法院认定事实：豫豫Ｕ×××**豫豫U28**牌车辆系张闯所有，挂靠在云工物流公司。张红娥、刘亚新、刘亚建的亲属刘国路（1973年11月10日出生）生前系张闯雇佣的司机，持有A2D机动车驾驶证。2020年4月12日，刘国路驾驶豫Ｕ豫Ｕ×××**U豫U28**货车到山西省平遥县金众煤焦有限责任公司拉焦煤。当日下午16时许，在厂区装完车后，刘国路在车厢给货车加盖篷布时倒在车厢内死亡。事情发生后，与刘国路同行的李建忠向公安机关报案、拨打120，并向车辆投保的保险公司报案。平安财险公司济源中心支公司未派人员到现场。2020年4月12日的平遥县人民医院120院前急救院外病案记录中载明刘国路病情为“车到已死亡”，初步印象载明：“去已死亡（××）？”。平遥县人民医院于2020年4月12日出具的居民死亡医学证明（推断）书中刘国路的死亡原因载明：“猝死、××？”。山西省平遥县公安局于2020年4月14日对刘国路尸体进行了法医学尸体检验，后经审查认为案件没有犯罪事实，于2020年4月27日作出不予立案通知书。云工物流公司为豫Ｕ×豫Ｕ×××**2豫U28**辆在平安财险济源支公司投保了雇主责任保险，雇员人数为2人（不记名），每人死亡伤残赔偿限额50万元，每人医疗费用赔偿限额5万元，案涉事故发生在保险期间。上述平安雇主责任保险A条款第三条约定“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受××所致伤、残或死亡，符合国务院颁发的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。条款中对于“意外事故”的释义为“指不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件”。同时，保单（抄件）第十五条特别约定：“1、保险人仅负责车辆在行驶过程中扩展上下车或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中发生意外伤害事故，导致雇员遭受责任内人身意外伤害的，在保险单约定的保险金额范围内承担保险金给付责任。……3、被保险人在索赔时必须提供发生保险事故的运输车辆随车实际驾驶员，随车押运人员的证明材料……被保险人雇员包括与被保险人有雇佣关系的司机、随车人员，以及与被保险人有挂靠关系的个人车主及其雇佣的司机及随车人员。6、……对由此导致或在以下情况下发生的损失，费用，或责任，保险人不负责赔偿：（1）利用保险车辆从事违法活动（2）饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用保险车辆（3）驾驶保险车辆肇事逃逸（4）驾驶的保险车辆不具备有效的行驶证件（5）无驾驶证或驾驶证有效期已届满（6）驾驶的保险车辆与驾驶证的准驾车型不符（7）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的（8）明知是已报废的机动车辆而驾驶的（9）超载驾驶的（10）为逃避法律追究逃离事故现场的（11）驾驶人员、押运人员、装卸人员不具备相应的资格或违反相关操作规程”。张红娥系刘国路妻子，刘亚新、刘亚建系张红娥、刘国路的女儿、儿子。刘国路系农村居民户口，生前驾驶货车跑运输。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：张红娥、刘亚新、刘亚建起诉的平安财险济源支公司是否适格被告，平安财险济源支公司是否应承担雇主责任险的理赔责任，以及张闯、云工物流公司是否应当承担连带责任。第一，关于平安财险济源支公司是否适格被告问题。保单（抄件）第十五条的特别约定中对于被保险人雇员范围有明确约定，被保险人雇员包括与被保险人有雇佣关系的司机、随车人员，以及与被保险人有挂靠关系的个人车主及其雇佣的司机及随车人员。本案刘国路系与云工物流公司有挂靠关系的车主张闯雇佣的司机，符合条款约定的雇员范围，刘国路系在从事雇佣活动过程中死亡，所以，张红娥、刘亚新、刘亚建将平安财险济源支公司作为被告起诉，符合合同约定。第二，平安财险济源支公司是否应承担理赔责任。保险合同特别约定条款第1款第1项规定为维护车辆继续运行的临时停放过程中发生意外伤害事故，导致雇员遭受责任内意外伤害的，在保单约定金额范围内承担保险金给付责任。虽然该条款对维护车辆运行的行为进行了列举，包括加油、加水、换胎、故障修理等，但没有排除其他对车辆进行维护的行为，刘国路在为车辆加盖篷布过程中死亡，且货车上路加盖篷布也是道路交通法规的要求，说明刘国路加盖篷布的行为也是为了维护车辆能够正常上路运行，刘国路在加盖篷布时发生意外死亡，保险合同中关于“意外伤害”的释义为“不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件”，故刘国路的死亡应属于合同约定的保险事故。平安财险济源支公司辩称，刘国路死因存疑，未进行尸检无法查清，其公司不承担保险赔偿责任。根据张红娥、刘亚新、刘亚建提供的证据，刘国路的死亡经过当地公安部门的尸检，证据不能认定刘国路系因疾病死亡，且保险合同中并未对尸检作出约定，保险公司称猝死不属于意外死亡，因保险合同中关于“意外伤害”条款的规定系格式条款，现双方对该内容的理解存在分歧，应作出对保险公司不利的解释，且保险合同也未将猝死作为保险责任免除的情形，综上，对平安财险济源支公司的辩称理由不予采纳。张红娥、刘亚新、刘亚建的损失为死亡赔偿金和丧葬费，刘国路长期从事驾驶货车的运输业，故对于死亡赔偿金按2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元计算20年，为684019.4元，现张红娥、刘亚新、刘亚建要求平安财险济源支公司在雇主责任险每人赔偿限额50万元范围内予以赔偿，理由正当，予以支持。第三，根据《民法总则》第一百七十八条第三款之规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，张红娥、刘亚新、刘亚建要求张闯、云工物流公司承担连带责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、平安财险济源支公司于判决生效后十日赔偿张红娥、刘亚新、刘亚建50万元；二、驳回张红娥、刘亚新、刘亚建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由平安财险济源支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险济源支公司提供证据如下：从网络上查询的国家卫计委、人力资源部、××分类和目录一份，证明刘国路的死因不属于国家规定的职业性疾病。张红娥、刘亚新、刘亚建对平安财险济源支公司提供的证据质证如下：该证据与本案无关，其亲属刘国路生前从来没有患病，平安财险济源支公司应当赔偿。云工物流公司对平安财险济源支公司提供的证据质证如下：该证据与本案无关，刘国路是在雇佣过程中死亡，死因无法确定，平安财险济源支公司应当承担赔偿责任。张闯对平安财险济源支公司提供的证据质证如下：与云工物流公司的质证意见相同。本院认证如下：平安财险济源支公司提供的证据，张红娥、刘亚新、刘亚建、云工物流公司与张闯对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明职业病分类和目录的相关情况，不足以证明平安财险济源支公司的其他主张。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于平安财险济源支公司应否就刘国路的死亡承担理赔责任。云工物流公司（刘国路雇主张闯挂靠的公司）就本案中刘国路驾驶的豫Ｕ**豫Ｕ×××**8豫U28**在平安财险济源支公司投保了雇主责任险，双方签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，为有效合同。根据云工物流公司投保的平安雇主责任保险A条款第三条约定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受××所致伤、残或死亡，符合国务院颁发的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。同时，根据平安财险济源支公司与云工物流公司签订的保险合同保单（抄件）第十五条第1款第1项特别约定，保险人仅负责车辆在行驶过程中扩展上下车或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中发生意外伤害事故，导致雇员遭受责任内人身意外伤害的，在保险单约定的保险金额范围内承担保险金给付责任。本案中，张闯的雇员刘国路是在为案涉豫Ｕ×**豫Ｕ×××**0豫U28**盖篷布过程中死亡，而加盖篷布是交通管理部门对货车上路的基本要求，刘国路加盖篷布的行为也是为了维护车辆继续上路运行，因此，刘国路在加盖篷布时突然身亡，符合上述保险合同中约定的保险人承担保险责任的情形。平安财险济源支公司上诉认为刘国路系猝死,不属于保险合同约定的意外伤害事故，但案涉平安雇主责任保险A条款中对于“意外事故”的释义为“不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件”，根据本案查明的事实，死者刘国路系挂靠在被保险人云工物流公司经营的车主张闯的雇员，事故发生在刘国路从事雇佣活动期间，且保险合同并未将猝死作为责任免除的情形，综上，平安财险济源支公司在与云工物流公司订立保险合同时,采用的是格式条款,对“意外事故”的具体情形并未做出明确的解释、说明和列举,现双方对该内容的理解存在分歧，应作出对平安财险济源支公司不利的解释，因此，一审判决平安财险济源支公司承担理赔责任并无不当。综上所述，平安财险济源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年十二月三十日书记员 赵昱坤