辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初206号原告：王启明，男，1990年3月21日出生，满族，无业，现住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：高升，辽宁泽宇律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司，住所地东港市大**振兴街**。负责人：陈冠武，经理。委托诉讼代理人：张鑫月，女，1988年1月4日出生，汉族，公司职员，现住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：韩莉莉，女，1984年1月9日出生，汉族，公司职员，现住东港市。被告：东港市昌顺宏达货运服务有限公司，，住所地东港市新城区刘家泡村**法定代表人：宋淑英，总经理。委托诉讼代理人：刘宁邦、于宏（实习），辽宁仁正律师事务所律师。被告：融盛财产保险股份有限公司辽宁分公司，，住所地沈阳市沈河区北站一路**环球金融中心****负责人：铁刚，总经理。委托诉讼代理人：孟祥东，辽宁正直律师事务所律师。被告：李成林，男，1973年4月15日出生，汉族，司机，现住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：游丽媛，辽宁杜泽律师事务所律师。被告：鞍山市宏信运输有限公司台安分公司，住所，住所地鞍山市台安县达牛镇本街div>法定代表人：刘素芬。被告：齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司，住所，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇奈门沁开发区div>法定代表人：王长青。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所，住所地东港市新兴区东港南路**div>负责人：王金虎，经理。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告王启明与被告中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司（以下简称人寿保险公司）、东港市昌顺宏达货运服务有限公司（以下简称昌顺货运公司）、融盛财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称融盛保险公司）、李成林、鞍山市宏信运输有限公司台安分公司（以下简称宏信运输公司）、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司（以下简称兴盛合运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启明及其委托诉讼代理人高升、被告人寿保险公司委托诉讼代理人张鑫月、韩莉莉、被告昌顺货运公司委托诉讼代理人刘宁邦、被告融盛保险公司委托诉讼代理人孟祥东、被告李成林、被告人民保险公司委托诉讼代理人张丰国到庭参加了诉讼，被告宏信运输公司、兴盛合运输公司经传票传唤未按期到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：各被告赔偿原告损失30703.21元。诉讼过程中，原告将诉讼标的额变更为298433.91元【医疗费18784.61元、住院伙食补助费1450元、护理费4187.60元、误工费64805.70元（86645元÷365天×273天）、交通费1487.10元、残疾赔偿金63640元（31820元×20年×10%）、精神损害抚慰金9546元（31820元×3年×10%）、被扶养人生活费15542.10元（22203元×14年×10%÷2）、车辆损失95000元、施救拖车费16610元、手机损失1360元、评估费4750元、鉴定费1270.80元，营运损失暂撤回】。事实与理由：2019年9月23日0时1分，原告驾驶辽Ｆ×××**/辽Ｆ×××**解放牌重型半挂货车沿京哈高速由西向东行驶至哈尔滨方向284KM+580M处时，与被告李成林驾驶的因等待缴费而停车的辽Ｃ×××**/黑Ｂ×××**解放牌重型半挂货车追尾相撞，并与案外人徐嘉海驾驶的辽Ｆ×××**/辽Ｆ×××**重型半挂货车刮擦相撞，致使原告受伤及车辆损坏。经交警部门认定，原告负事故的主要责任，被告李成林负事故的次要责任，案外人徐嘉海无责任。被告人寿保险公司辩称，涉案辽Ｆ×××**号车辆在我公司投保了车上人员责任险(驾驶人10万元)、机动车损失险113600元，事故发生在保险期间内。我公司在排除免责免赔情形后，对原告的合理损失予以赔偿。要求原告提供行驶证、驾驶证、驾驶人员从业资格证、车辆的道路运输证，以证明事故发生时系合法上道，否则不属于保险责任，我公司不承担赔偿责任。对于原告的合理损失，先由次责方和与原告有碰撞接触的无责车辆交强险部分予以承担，超出交强险部分我公司在商业险内按事故责任比例予以承担。因原告挂车未在我公司投保，其挂车的损失不属于保险责任，我公司不予承担。另外，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担。被告昌顺货运公司辩称，原告驾驶车辆已被我公司出售给案外人曲军，原告请求的损失与我公司无关。被告融盛保险公司辩称，涉案辽Ｃ×××**车辆在我公司投保交强险、商业三者险(100万元，不计免赔)，事故发生在保险期间内。我公司同意按事故比例赔偿原告合理合法的损失。原告主张施救拖车费应明示施救的公里数及收费标准。我公司不承担诉讼费及鉴定费。被告李成林辩称，我没有意见。被告人民保险公司辩称，涉案辽Ｆ×××**号半挂牵引车在我公司投保了交强险及商业三者险(100万元，不计免赔)，事故发生在保险期间内。该车辆没有事故责任，故我公司不承担赔偿责任。诉讼费及鉴定费不属于我公司理赔范围。被告宏信运输公司、兴盛合运输公司未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2019年9月23日0时1分，原告驾驶辽Ｆ×××**/辽Ｆ×××**解放牌重型半挂货车沿京哈高速由西向东行驶至哈尔滨方向284KM+580M处时，与被告李成林驾驶的因等待缴费而停车的辽Ｃ×××**/黑Ｂ×××**解放牌重型半挂货车追尾相撞，致使辽Ｃ×××**/黑Ｂ×××**解放牌重型半挂货车车体前移与由案外人王耀红驾驶的辽Ｊ×××**/辽Ｊ×××**东风牌重型半挂货车追尾相撞，致使辽Ｊ×××**/辽Ｊ×××**东风牌重型半挂货车车体前移与由案外人王宇平驾驶的辽Ａ×××**/辽Ａ×××**解放牌重型半挂货车相撞，碰撞过程中辽Ｆ×××**/辽Ｆ×××**车与由案外人徐嘉海驾驶的辽303**/辽Ｆ×××**解放牌重型半挂货车刮擦相撞，造成原告王启明、被告李成林、乘车人张福成受伤，五车不同程度损坏，辽Ｆ×××**/辽Ｆ×××**车所载货物（钢管）、辽Ｃ×××**/黑Ｂ×××**车所载货物（设备）损坏，路产损失的交通事故。此次交通事故经交警部门认定，原告承担主要责任，被告李成林承担次要责任，驾驶人王耀红、刘宇平、徐嘉海、乘车人张福成无责任。该事故认定书中“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”处载明，原告驾驶的车辆所有人为被告昌顺货运公司、被告李成林驾驶的车辆所有人为被告兴盛合运输公司、徐嘉海驾驶的车辆所有人为案外人丹东市源泰冷藏运输有限公司。原告驾驶辽Ｆ×××**牵引车在被告人寿保险公司处投保了交强险、第三者责任保险（责任限额100万元）、车上人员责任保险（驾驶人-责任限额10万元、乘客-2座每座责任限额10万元）、机动车损失保险（责任限额11.36万元）、不计免赔率险等。被告李成林驾驶的辽Ｃ×××**牵引车在被告融盛保险公司处投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元，不计免赔）等。案外人徐嘉海驾驶的辽Ｆ×××**牵引车在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险(100万元，不计免赔)。本次事故发生于保险期间内。事故发生后，原告在秦皇岛市骨科医院门诊治疗，支出医疗费405.10元、救护车费120元，当日又转至秦皇岛市第一医院住观察室治疗4天，支出医疗费11160.61元。后原告在丹东市中医院住院治疗24天，出院医嘱：休治一个月等，支出医疗费7098.90元。原告女儿王子琪2014年11月24日出生。事故发生后原告共支出施救费（其中包括拖车费）16610元。本次交通事故所致另一伤者张福成已在本院另案主张权利，其主张的损失部分合理部分经本院依法核定如下：1、医疗费63514.31元；2、住院伙食补助费550元；3、护理费13254.04元；4、误工费16833.33元；5、交通费2500元；6、残疾赔偿金140008元；7、精神损害抚慰金11000元；8、胸腰椎支具348元，其中1-2项合计64064.31元、3-8项合计183943.37元。经原告申请,丹东市中级人民法院委托丹东顺通车物价格评估有限公司对原告驾驶的牵引车辆损失进行评估，该所认为该机动车损失严重推定为全损，并于2020年7月23日作出评估报告书,结论为同类型的二手车重置价格为95000元，残值为3000元。原告为此次评估支出评估费4750元。原告同意上述牵引车辆的残值归其所有，被告人寿保险公司同意车辆残值归原告所有但应扣除残值3000元，同时亦同意该车辆损失在基于侵权法律关系处理后的剩余部分损失由其在承保的机动车损失保险限额内予以赔付。经原告申请,丹东市中级人民法院委托丹东市中心医院法医司法鉴定所对原告损伤情况进行伤残等级鉴定，该所于2020年7月22日作出鉴定意见书,鉴定意见为原告损伤构成十级伤残一处。原告为此次鉴定支出鉴定费1270.80元。依据上述查明事实，本院依法对原告主张的损失合理部分依法核定如下：1、医疗费18664.61元（405.10元+11160.61元+7098.90元）；2、住院伙食补助费1400元（50元×28天）；3、护理费3603.04元（128.68元×28天）；4、误工费13768.25元（参照交通运输标准86645元÷365天×58天）；5、交通费800元（酌定，其中含救护车费）；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）78071.95元【残疾赔偿金63640元（31820元×20年×10%）+被扶养人生活费14431.95元（22203元×13年×10%÷2）】；7、精神损害抚慰金5000元（酌定）；8、车辆损失92000元（扣除残值后）；9、施救费（含拖车费）13288元（酌定按80%保护）；10、鉴定费1270.80元；11、评估费4750元。以上1-2项合计20064.61元，3-7项合计101243.24元，8-9项合计105288元，10-11项合计6020.80元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、事故认定书、住院病历、门诊病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、增值税普通发票、鉴定意见书、鉴定费收据、询问笔录等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告李成林违反道路交通安全法律、法规之规定致发生本次交通事故负有过错，张福成及案外人徐嘉海无过错，交警部门事故责任认定合理，本院依法予以确认。据此，对于原告受到的损伤，本院确定原告、被告李成林分别承担70%、30%的责任。相关证据已证实原告于事故发生后在医院进行的诊治情况、医疗费用的支出情况以及出院后的休治情况，故本院对此依法予以确认并保护。对于原告主张的施救费（含拖车费），其对此虽然提供了增值税普通发票予以证明，但未进一步举证证明该笔费用支出数额具有一定的合理性，且各保险公司对此亦均持有异议，故本院对于原告主张的该项损失酌定予以保护。对于原告主张的手机损失，因本案交通事故认定书并未载明原告的上述财产遭受损失，且各被告对此亦不予认可，故本院对原告的该项主张不予支持。对于被告融盛保险公司不认可原告损伤构成伤残并申请重新鉴定的意见,经审查,司法鉴定部门是在依据原告住院病历材料并对原告进行生体检查以及辅助仪器进行检查,按照法医临床检验规范作出依据充分的结论,被告融盛保险公司未能提供反驳该鉴定意见的相反证据,故本院对被告融盛保险公司的该抗辩意见不予采纳并不准许其重新鉴定。对于原告主张的其他各项损失具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，其中不尽合理之处，本院已依法调整，在此不予赘述。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先应由侵权方承保交强险的保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任，然后不足部分由侵权方承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，最后仍有不足的依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，被告融盛保险公司作为被告李成林驾驶车辆的交强险保险人依法应在交强险责任限额内（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）承担相应的赔偿责任，被告人民保险公司作为案外人徐嘉海驾驶车辆的交强险保险人应在交强险责任限额内（无责任医疗费用1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元）承担相应的赔偿责任。被告融盛保险公司作为被告李成林驾驶车辆商业三者险的保险人应在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任。被告人寿保险公司应在车上人员责任险责任限额内承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，本次交通事故已造成原告及其驾驶车辆上的乘车人张福成二人损伤，应当按照二人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经计算，涉及交强险中的医疗费用部分赔偿总额共计11000元（10000元+1000元）。按照二人该项损失各自所占比例计算，张福成应得医疗费、住院伙食补助费共计8376.52元，原告应得医疗费、住院伙食补助费共计2623.48元。其中被告融盛保险公司应赔偿张福成7615.02元，被告人民保险公司应赔偿张福成761.50元；被告融盛保险公司应赔偿原告2384.98元，被告人民保险公司应赔偿原告238.50元。经计算，涉及交强险中的死亡伤残部分赔偿总额共计121000元（110000元+11000元）。按照二人该项损失各自所占比例计算，张福成应得护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（优先）、胸腰椎支具共计78044.15元，原告应取得护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金（优先）共计42955.85元。其中被告融盛保险公司应赔偿张福成70949.23元，被告人民保险公司应赔偿张福成7094.92元；被告融盛保险公司应赔偿原告39050.77元，被告人民保险公司应赔偿原告3905.08元。经计算，涉及交强险中财产损失部分赔偿总额共计2100元（2000元+100元）。经本院核定张福成无财产损失，故该项赔偿总额应由原告取得全部即2100元。其中被告融盛保险公司应赔偿原告车辆损失、施救费（含拖车费）2000元，被告人民保险公司应赔偿原告车辆损失、施救费（含拖车费）100元。在对上述交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额三项进行分项计算后，张福成应得86420.67元（8376.52元+78044.15元），原告应得47679.33元（2623.48元+42955.85元+2100元）。其中被告融盛保险公司应赔偿张福成78564.25元（7615.02元+70949.23元），被告人民保险公司应赔偿张福成7856.42元（761.50元+7094.92元）。被告融盛保险公司应赔偿原告43435.75元（2384.98元+39050.77元+2000元），被告人民保险公司应赔偿原告4243.58元（238.50元+3905.08元+100元）。对于原告超出交强险承担部分的损失，经计算被告融盛保险公司应当赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计22718.56元【（20064.61元+101243.24元-2623.48元-42955.85元）×30%】、赔偿原告车辆损失、施救费（含拖车费）30956.40元【（105288元-2100元）×30%】，合计53674.96元。被告人寿保险公司应当赔偿原告人身损伤部分所涉及的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计53009.96元【（20064.61元+101243.24元-2623.48元-42955.85元）×70%】。经合计，被告融盛保险公司在交强险、商业三者险责任限额内共计应赔偿原告97110.71元（43435.75元+53674.96元）。被告人民保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告4243.58元。因被告融盛保险公司已在上述二险范围内承担赔偿责任，故不论被告李成林与被告宏信运输公司、兴盛合运输公司之间、原告与被告昌顺货运公司之间系何种法律关系，四被告均勿需再承担赔偿责任。上述保险公司承担赔偿责任后，原告尚有车辆损失、施救费（含拖车费）损失72231.60元（105288元-2100元-30956.40元）。原告驾驶的车辆已在被告人寿保险公司处投保了机动车损失险（责任限额11.36万元），现因被告人寿保险公司同意该车辆损失在基于侵权法律关系处理后的剩余部分损失由其在承保的机动车损失保险限额内予以赔付，故被告人寿保险公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告72231.60元。经合计，被告人寿保险公司共计应向原告赔偿125241.56元（53009.96元+72231.60元）。诉讼费及鉴定费属于间接损失，且不属于保险公司的赔偿范围，故此款应由原告与被告李成林分别承担相应的份额。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告融盛财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险、商业三者险责任限额内给付原告王启明赔偿款97110.71元，定于本判决生效后十日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司在交强险责任限额内给付原告王启明赔偿款4243.58元，定于本判决生效后十日内给付；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司在车上人员责任险、机动车损失险责任限额内给付原告王启明赔偿款125241.56元，定于本判决生效后十日内给付；四、驳回原告王启明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由原告承担1776元，由被告李成林承担1114元。评估费及鉴定费6020.80元，由原告4214.56元，由被告李成林承担1806.24元。此款原告已预交，被告李成林承担部分定于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  汪官胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 梅