江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终293号上诉人（原审被告）：蔡可峰，男，1977年9月1日出生，汉族，户籍住址江苏省沛县，现住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：谢丽刚，男，1977年8月25日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李育松，江苏金合律师事务所律师。原审被告：蔡矿矿，男，1983年5月25日出生，汉族，户籍住址江苏省沛县，现住江苏省徐州市鼓楼区。原审第三人：蔡岑，男，1969年8月4日出生，汉族，户籍住址江苏省沛县，现住江苏省沛县。上诉人蔡可峰因与被上诉人谢丽刚、原审被告蔡矿矿、原审第三人蔡岑民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡可峰上诉请求：1.依法改判或者发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我和谢丽刚之间不存在民间借贷纠纷，借条是谢丽刚带人威逼我写的，谢丽刚两次开庭均没有提交借款的资金来源证明，蔡岑也不能证明谢丽刚实际借给我10万元，其在开庭时说只看到我打了欠条，且只有蔡岑和谢丽刚找我让我写欠条，实际上谢丽刚带着五六个人来厂威胁我后，我心里害怕才写的借条。2.我向蔡岑借款10万元时，是在沛县汽车站对面农行门口由谢丽刚担保给我的。我借蔡岑的钱已经还清，已向法院提交了银行汇款记录予以证明。蔡岑也在庭审时认可借款已经还清。如果谢丽刚替我偿还了此款，应有蔡岑给谢丽刚出具的证明。本案与蔡矿矿无关，系谢丽刚虚假诉讼。被上诉人谢丽刚辩称：1.上诉人于2013年4月12日向被上诉人借款并出具了10万元借条，被上诉人筹集10万元现金后交付给上诉人，上诉人与被上诉人间的借贷已实际发生，此后上诉人陆续向被上诉人还款数次，在录音中也多次认可借款的事实，上诉人现否认借款关系存在的主张，与其之前出具借条、偿还借款、在录音中认可借款的行为存在明显的矛盾，上诉人的该主张不能成立。2.上诉人称本案与原审被告无关的主张不能成立。原审被告作为共同借贷人在借条上签字，无论该借款是否有原审被告使用，均不影响原审被告应就该借条承担相应的还款责任。上诉人称本案原审被告不应承担责任的主张不能成立，并且原审被告并非本案的上诉人，关于蔡矿矿不承担责任的上诉理由不属于本案的审理范围。原审被告蔡矿矿辩称：上诉人的上诉理由成立，请求法院予以支持。原审第三人蔡岑述称：写借条时候我在现场，借条是真实的，给付款时候我并不在现场，具体情况我不清楚，但蔡可峰并不是因胁迫书写的借条。谢丽刚一审诉讼请求：1.依法判令蔡可峰、蔡矿矿偿还谢丽刚借款本金10万元；2.诉讼费由蔡可峰、蔡矿矿承担。事实与理由：2013年4月12日，蔡可峰、蔡矿矿向谢丽刚借款10万元，并出具借条一张，后谢丽刚多次向蔡可峰、蔡矿矿催要，蔡可峰、蔡矿矿至今未还。一审法院审理查明：2012年左右，蔡可峰向蔡岑借款10万元，谢丽刚担保，现该款项已清偿完毕。2013年4月12日，蔡可峰、蔡矿矿向谢丽刚出具借条一份，内容为：“借条今借谢丽刚现金壹拾万元整￥10万将于2014年4月12日前还清。借款人：蔡可峰蔡矿矿152620115992013.4.12蔡矿证明人：蔡岑”。出具借条后，蔡可峰共向谢丽刚支付现金17000元，谢丽刚与蔡可峰、蔡矿矿双方均认可将蔡可峰给谢丽刚的电动三轮车折款13000元。一审法院认为，谢丽刚主张向蔡可峰、蔡矿矿出借借款10万元，并提供借条予以佐证，蔡可峰、蔡矿矿辩称与谢丽刚之间不存在真实的借贷关系，虽然蔡可峰、蔡矿矿向谢丽刚出具了借条，但谢丽刚并未实际向蔡可峰、蔡矿矿支付10万元，借贷行为并未实际发生。根据本案查明的事实，蔡可峰与蔡岑之间存在10万元的借贷关系，现蔡岑认可该笔款项已实际清偿完毕，谢丽刚主张系谢丽刚将本案涉案的借款10万元交付给蔡可峰，蔡可峰清偿了上述债务，而蔡可峰、蔡矿矿提供了银行转账记录以证明蔡可峰通过银行转账偿还完毕上述借款，但蔡可峰提供的银行转账为2011年和2012年间的转账记录，而向谢丽刚出具借条的时间为2013年4月12日，且出具借条后，蔡可峰、蔡矿矿陆续偿还了谢丽刚借款3万元，结合本案借款的金额、当事人之间交易的时间、方式、习惯等，蔡可峰、蔡矿矿提供的证据不足以证实其主张，对于蔡可峰、蔡矿矿的抗辩，该院不予支持。蔡可峰、蔡矿矿辩称本案应为担保追偿权纠纷，谢丽刚依据借条向该院提起民间借贷诉讼，蔡可峰、蔡矿矿仅有其本人陈述，并未提供证据证明涉案债权纠纷非民间借贷行为引起，故，对于蔡可峰、蔡矿矿的抗辩，该院不予支持。综上，谢丽刚与蔡可峰、蔡矿矿之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。蔡可峰、蔡矿矿未按照双方确认的借款数额履行偿还义务，属于违约行为，应承担违约责任。谢丽刚主张要求蔡可峰、蔡矿矿偿还借款10万元，庭审中，谢丽刚与蔡可峰、蔡矿矿双方均认可蔡可峰已履行了偿还3万元借款的义务，故，蔡可峰、蔡矿矿尚欠谢丽刚借款的数额应为7万元。关于诉讼时效。蔡可峰、蔡矿矿辩称本案已超出诉讼时效。借条中约定的还款期限为2014年4月12日，结合谢丽刚与蔡可峰、蔡矿矿的陈述，借款到期后谢丽刚多次向蔡可峰、蔡矿矿主张权利，且蔡可峰、蔡矿矿也履行了部分还款义务，故，对于蔡可峰、蔡矿矿的此项抗辩，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院遂判决：一、蔡可峰、蔡矿矿于判决生效后十日内偿还谢丽刚借款本金7万元；二、驳回谢丽刚的其余诉讼请求。案件受理费2300元，由谢丽刚负担750元，由蔡可峰、蔡矿矿负担1550元（蔡可峰、蔡矿矿于判决生效后十日内付清）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：蔡岑在二审中认可除收到蔡可峰偿还的借款外，还收到了10万元还款，蔡可峰向其借款已经全部清偿完毕，但不能确认上述10万元还款主体是蔡可峰还是谢丽刚。谢丽刚否认曾代蔡可峰向蔡岑偿还10万元借款。另查明，经查询，谢丽刚不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：涉案10万元借款合同是否成立并生效。本院认为，首先，关于借贷合意。上诉人蔡可峰认可涉案借条系其亲笔向被上诉人谢丽刚出具，其虽抗辩借条系在被上诉人胁迫下出具，但不能提供相关证据予以证明，且蔡可峰就其该抗辩不能作出合理解释，因此，涉案借据可以证明蔡可峰、蔡矿矿与谢丽刚之间存在借贷合意。其次，关于借款交付。上诉人虽抗辩未收到被上诉人交付的10万元借款，但被上诉人二审期间提交了3万元取款记录，证明了部分出借款项来源，且在被上诉人的催要下，上诉人蔡可峰曾在出具借条后向被上诉人陆续偿还了部分借款，亦可说明涉案10万元借款已经实际交付。故一审法院结合本案借款的金额、当事人之间交易的时间、方式、习惯等，认定案涉借款已实际交付的事实并无不当，本院依法予以维持。上诉人、原审被告与被上诉人之间的10万元借款合同成立并生效。此外，对上诉人关于蔡矿矿与本案借款无关的主张，因蔡矿矿在借据下方借款人处签字确认，且蔡矿矿本人亦并未对一审判决提起上诉，本院对蔡可峰该主张依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人蔡可峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十二月二十四日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕