河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3218号上诉人(原审被告)：李文利，女,1979年9月4日出生，汉族，现住河南省温县。委托诉讼代理人：任长合，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：赵福喜，男，1962年12月17日出生，汉族，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：薛丽荣，焦作市马村区祥源法律服务所法律工作者。上诉人李文利因与被上诉人赵福喜民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文利上诉请求：撤销一审判决,驳回赵福喜的诉讼请求,有关诉讼费用由赵福喜承担。事实和理由：本案应当审理的是2020年5月20日的60万元借条，一审认定该借条系结算后重新出具的，没有事实根据和证据。同时认定李文利已经归还了70万元中的10万元，且70万元全部系现金支付错误。一审法院对预先扣留利息未认定，判决按照24%计算利息，与适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定相悖，应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上，一审认定事实和适用法律错误。赵福喜辩称，一、本案2020年5月20日的借条，是对前期借款结算后重新出具的。赵福喜催要借款时已经将2019年7月9日和8月19日的借条交给李文利销毁。李文利对三张借条的真实性没有异议，也可以证明上述事实的真实。借款时均是应李文利要求交付的现金。二、中信银行和邮政储蓄银行交易明细，能够证明从2019年4月8日至8月19日提取现金共计80万元，证明具有经济能力与出借能力。三、微信转账记录证明存在借款的事实，以及李文利借款后支付利息的事实。四、李文利认可支付利息1万元的事实，又否认借款事实相互矛盾，其辩称已归还借款70万元和双方不存在借款关系不能成立。五、李文利否认60万元借款，具有欺诈行为和非法占有的目的。本人保留追究其刑事责任的权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。赵福喜向一审法院起诉请求：1.判令李文利归还借款60万元及利息（利息从2020年5月20日起计算至还款之日止，月利率按2分计算）；2.本案的一切费用由李文利承担。一审法院认定事实：2019年7月9日，李文利向赵福喜借款40万元，2019年8月19日，李文利又向赵福喜借款30万元，以上两次借款均约定利息为月息2分。从2019年9月份至2020年5月份，李文利共向赵福喜支付利息87000元，在2020（后裁定更正为2019）年9月8日前，李文利向赵福喜归还本金10万元。2020年5月20日，双方对以上借款进行核算后，李文利重新给赵福喜出具借款60万元的借条一份，约定月息2分，未约定还款时间。后赵福喜向李文利催要借款，李文利未还款，双方纠纷成诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李文利向赵福喜借款，双方形成民间借贷合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，李文利向赵福喜借款60万元，在赵福喜催要情况下未进行还款，构成违约，应当承担违约责任，故赵福喜要求李文利归还借款60万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。双方约定利息为月息2分，符合法律规定，依法予以确认。计算利息时间为从2020年5月20日起至实际清偿完毕止。赵福喜的起诉与庭审调查核实的内容存在不一致的地方，以庭审调查核实的内容为本案的基本事实，从庭审调查核实的情况看，李文利于2020年5月20日为赵福喜出具的借条是在前两次借款结算的基础上重新出具的，出具借条前李文利已经占有60万元，不存在赵福喜再将60万元实际交付的问题，故对李文利借款未实际交付的答辩意见，依法不予支持。李文利认可赵福喜将前两次借款实际交付给了自己，在赵福喜出示60万元的借条时，李文利如果否认收到该借款，应当举证证明已经将前两次的借款归还给了赵福喜，在两次庭审过程中以及判决前，李文利未提交证据证明其已向赵福喜归还前两次借款，应承担举证不能的不利后果，故对李文利所称已将前两次借款归还的意见，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：李文利于判决生效之日起十日内向赵福喜归还借款60万元及利息（利息以60万元为基数，按照年利率24％从2020年5月20日起计算至实际清偿完毕之日止计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、财产保全费3520元，由李文利负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争执的主要焦点是案涉款项60万元是否交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，赵福喜提供了李文利书写的2019年7月9日借款40万元，8月19日借款30万元的二份借条复印件，以及此后李文利偿还部分款项的银行交易明细，还有在上述二份借条日期之前的大额取现记录，证明案件借贷事实的发生。而李文利抗辩借贷行为尚未实际发生，但不能证明自己已将2019年7月9日、8月19日借款偿还完毕。李文利作为完全民事行为能力人，理应清楚地预见自己出具借条的法律后果，其作为借款人，也未提供证据证明其在对借款交付有异议的情况下采取过何种措施予以救济，其行为与日常生活相悖，亦不符合常理，故李文利对借贷行为尚未实际发生的说明不合理。赵福喜依据借条提起民间借贷诉讼，已经完成了初步举证责任。李文利否定案涉借条的内容，应当提供相应证据予以证明。据此，一审综合判断查证2020年5月20日借款60万元的借条系转结后出具的并无不当。李文利对于转结出具的借条，再要求赵福喜提供交付凭证，不符合民法诚实信用原则。故李文利主张借款未实际交付无需承担清偿责任的上诉理由,缺乏证据,本院不予支持。关于利息方面。2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷，适用本规定。”而本案一审法院于2020年7月13日受理，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在不超出法定利率情形下，按照双方约定计息。本案中，2020年5月20日借条载明月息2分，不超出法定利率标准，一审判决按照2分利率计息正确。李文利认为一审法院按照2分利率判决与相关规定相悖，系对法律规定的误读。其要求按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，于法无据。李文利诉称存在预扣利息情形,亦未能提交证据证明。故李文利的该项诉请，本院不予采纳。综上所述，李文利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由李文利负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十二月三十一日书记员 孙      惠      惠