广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2970号 上诉人（原审被告）：刘李兵，男，1968年4月14日出生，汉族，住湖北省潜江市。 被上诉人（原审原告）刘万山，男，1973年4月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（（原审被告）：陈忠君，男，1969年9月22日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黎海华，女，1972年5月7日出生，汉族，住广西博白县。 被上诉人（（原审被告）：黄旭莲，女，1966年6月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上诉人刘李兵因与被上诉人刘万山、陈忠君、黄旭莲运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 -2- 上诉人刘李兵上诉请求：1、撤销(2020)桂0903民初949号判决书，依法改判驳回被上诉人刘万山的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人刘万山承担一审和终审的案件受理费和财产保全费。事实和理由：一、一审法院对本案的基本事实未查明。上诉人2020年2月4日晚，开车上到玉林市城北高速入口时，因全国疫情不准通行，被当地政府强制隔离26天，其中在玉林市第二人民医院以凝视病例医学观察12天（2月4日至2月15日），出院后又被强制集中于玉林市嘉禾酒店隔离14天（2月16日至2月29日）。一审法院认为上诉人被隔离至2月21日错误，应为隔离至2月29日。二、一审法院适用法律理解性错误。一审法院意见“被告刘李兵没有将甘蔗运输到约定地点，并将甘蔗私自卖掉”“虽然被告刘李兵确定在疫情期间被强制隔离14天，但其应委托其他车辆把甘蔗运到约定地点”。甘蔗在用油布盖着26天的情况下，必然会自然性烧坏，甘蔗全部发红，无法变卖，不得已上诉人开支800元请人下车倒入垃圾场，一审法院确认上诉人私自卖掉的依据是什么？上诉人被隔离期间多次给被上诉人黄旭莲打电话，要求他们请车转运，他们口头答应但就是不安排车辆转运，同时上诉人多次向当地派出所警察、政府12345热线电话求助也是无能为力，上诉人被隔离期间不能行动，只能电话找委托人黄旭莲以及当地政府，是他们不作为。货物运输合同承运人对运输过程中货物的毁损、灭失损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力，货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案货物毁损完全是因全国疫情防控，交通受阻，加之甘蔗的保质期特殊原因造成的，属于不可抗力，上诉人在承运过程中没有任何过错。既然一审法 -3- 院确认了不可抗力因素，为什么判决上诉人承担责任，这样的判决自相矛盾，没有逻辑性。三、一审原告主体不适格网络《货物运输协议》发货人为罗汉林，并非一审原告刘万山，刘万山无权主张权利。四、一审诉讼过程中原告未举任何证据来证明其主张，一审判决书也未表述证据的举证、质证情况，造成查明事实不客观，判决结果错误。 被上诉人刘万山辩称，一、一审原告主体适格。1、上诉人提交的证据《货物运输协议书》明确货主是合同的甲方，司机为乙方，刘万山是委托原审被告陈忠君代为请车，是名义的“代办”，按照约定，在货到指定地点后支付运费的是货主刘万山，这点承运人刘李兵是清楚的，根据合同的相对性，刘万山是本案的适格主体。2、从另外的角度来看，本案货运合同涉及“代办”即名义上的托运人陈忠君、承运人刘李兵和货主刘万山三方当事人，货主刘万山虽未参加合同订立，但也依据货运合同享有权利并承担义务，刘万山需要按照合同约定支付运费，因此，合同在货主刘万山与上诉人刘李兵、陈忠君之间依法成立，刘万山既是货主也是合同的主体之一，是本案的适格主体，有作为原告起诉的权利。二、本案上诉人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、答辩权利。经法院审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据《侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害了他人民事权益的，应当承担侵权责任。三、上诉人刘李兵应当承担本案货物损失的赔偿责任。1、首先上诉人刘李兵明知自己是湖北户籍，疫情期间很可能会被隔离，却承运货物，主观上有直接故意，应对本案货物损失负责。2、刘万山作为货主（ -4- 托运人）将货物交付给上诉人〔即承运人）后，上诉人（即承运人）应该按照运输合同的约定将货主交付的货物安全地运送到目的地，这是上诉人的义务。3、上诉人提交的证据《货物运输协议书》第四条明确约定了双方的权利义务，上诉人刘李兵未能妥善处理委托事务，也未及时联系托运人及收货人，私自处理掉所有甘蔗，应对刘万山的损失负责。虽然因为疫情原因导致履行合同困难的，但并不能因此免除承运人的义务，承运人有积极采取措施防止损失扩大的义务。刘万山通过微信跟上诉人刘李兵联络，问甘蔗的下落，刘李兵回答说“卖种了”，即是卖给别人做种了，上诉人刘李兵私自处理掉所有甘蔗的行为，应当对答辩人的损失承担赔偿责任。根据《合同法》第三百九十九条，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。及《合同法》第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点，如果没有将货物安全运输到约定地点的，根据合同法第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。四、甘蔗即使放置20天也不一定就会损坏，上诉人对本案甘蔗的损失应承担全部赔偿责任。上诉人也就是本案的司机虽然被强制隔离，但其应当积极釆取措施补救止损，不能放任不能履行合同损失的扩大，尽量避免或减少可能造成的损失。在接到通知后，也不能无动于衷，任凭损失的扩大，应当采取积极措施，减少损失。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第一款规定，当事人对于合同不能履 -5- 行或者损失扩大有可归责事由的，应当依法承担相应责任。综上，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人陈忠君辩称，其作为中间人，其义务只是帮刘万山买好甘蔗装好车，其已经完成任务，对本案损失没有责任。 被上诉人黄旭莲辩称，一审判决正确。 刘万山向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘李兵赔偿甘蔗货款38873元给原告；2、请求判令被告刘李兵支付资金占用费（计算方法：自起诉之日起至还清之日止以38873元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计付）给原告支付；3、被告陈忠君、黄旭莲对上述债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘万山从2017年开始一直委托被告陈忠君委托购买甘蔗并运输甘蔗。2020年2月2日被告陈忠君通过被告黄旭莲（中介），介绍被告刘李兵运甘蔗，当天被告陈忠君和被告刘李兵口头约定：由被告刘李兵将甘蔗运到安徽省交给原告，运费每吨为400元。2020年2月4日被告陈忠君将32.19吨甘蔗装上皖Ｓ×××××大货车（被告刘李兵驾驶），由被告刘李兵将上述甘蔗运给原告。但被告刘李兵当晚开车上到玉林市城北高速入口被强制隔离，隔离点为玉林市嘉禾酒店，隔离至2020年2月21日。 一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损 -6- 害赔偿责任。本案中被告刘李兵作为承运人，有义务将托运人的32.19吨甘蔗运输到约定地点（安徽省）。但被告刘李兵没有将甘蔗运输到约定地点（安徽省），并将甘蔗私自卖掉，其应承担损害赔偿责任。至于原告的损失应按原告的实际支出38873元为限。本案的被告陈忠君、黄旭莲并没有损害的责任，因此，对原告要求被告陈忠君、黄旭莲对上述债务承担连带赔偿责任的请求，本院不予以支持。而被告刘李兵称疫情期间被强制隔离14天，是属于不可抗力，不应负担赔偿责任。虽然被告刘李兵确定在疫情期间被强制隔离14天，但其应另外托委托其他车辆把甘蔗运到约定地点（安徽省），这个责任应由被告刘李兵负责。因此，对被告刘李兵的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘李兵应赔偿甘蔗货款38873元给原告刘万山；二、驳回原告刘万山的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人刘李兵提交了三份新证据：1、身份证复印件，欲证明其身份；2、货物运输协议，欲证明发货人是罗汉林而而刘万山；3、微信截图，欲证明上诉人被隔离期间求助相关人员运输甘蔗，但相关人员不作为。本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的质证意见及其他相关事实，对上诉人提交的新证据均予以采纳。对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，刘万山委托陈忠君采购甘蔗，陈忠君采购甘蔗后委托黄旭莲寻找货车运送给刘万山，黄旭莲通过其丈夫罗汉林注册的货车帮APP账号发布货运信息，刘李兵接受了该宗货物运输，罗汉林作为发货人，刘李兵作为承运人在货车帮网络平台上签 -7- 订了货物运输协议，协议约定由刘李兵承运该车甘蔗，收货人为刘万山，货到后由刘万山付清运费。 刘李兵在新冠疫情隔离期间，打电话给黄旭莲，告知其已被强制隔离，请求黄旭莲另行找车转运甘蔗，黄旭莲又打电话转告陈忠君，陈忠君亦打电话转告刘万山，但因价格及疫情原因找不到合适的车辆转运。刘李兵同时通过微信、电话等方式向当地政府部门求助，均无果。刘李兵强制隔离结束后，没有联系黄旭莲，也没有联系货主刘万山，其自称甘蔗已自然变质，便将甘蔗拉到贵港附近的山沟当垃圾处理掉。刘万山则称刘李兵已将甘蔗卖掉。 本院认为，刘万山委托陈忠君采购甘蔗并托运给其，陈忠君采购到甘蔗后，又转委托黄旭莲找车运送甘蔗，因此，刘万山与陈忠君、黄旭莲形成了委托代理关系。黄旭莲以其丈夫罗汉林的货车帮APP账号与刘李兵签订的货物运输合同，应由委托人刘万山承受合同的权利义务。上诉人刘李兵主张刘万山不是合同主体，无权向其主张合同权利，不是本案适格的原告，没有事实与法律依据，本院不予支持；上诉人刘李兵在被强制隔离期间，通过电话的方式联系黄旭莲、政府部门等请求转运甘蔗，其尽到了合理的义务，本院予以认可。但其在解除隔离后，没有联系发货人黄旭莲和货主刘万山，其自称甘蔗已自然变质，便将甘蔗拉到贵港附近的山沟当垃圾处理掉。从日常常识判断，甘蔗在冬季经过14天并不会严重变质，且从上诉人刘李兵提供当时的甘蔗照片看，也无变质的表现。因此，对上诉人刘李兵主张甘蔗已经全部坏掉的事实，本院不予采信。上诉人刘李兵作为货物承运人，其擅自处理货物，造成货物灭失，根据《中华人民共和国合同法》 -8- 第三百一十一条的规定，应当承担赔偿责任。上诉人刘李兵主张货物损失是因遭遇新冠疫情所引起，属于不可抗力，其主张与本院查明的事实不符，本院不予采信；被上诉人陈忠君、黄旭莲接受刘万山的委托，作为代理人其两人尽到了代理人的责任，完成了相关委托事务，对本案货物损失不应承担赔偿责任。 综上所述，上诉人刘李兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费772元，由上诉人刘李兵负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈丽君