辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初1549号原告：抚顺坤泰建筑工程有限公司，住所，抚顺市顺城区新华大街华盛小区**楼****。法定代表人：马聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文杰，该公司员工。委托诉讼代理人：张成江，该公司员工。被告：辽宁同益物流股份有限公司，住所，，住所，抚顺市东洲区浑河南路（东段）**（**办公楼）**iv>法定代表人：王滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：金鑫，该公司员工。原告抚顺坤泰建筑工程有限公司与被告辽宁同益物流股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周文杰、张成江、被告委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月10日-2017年8月5日，原、被告双方就辽宁同益物流股份有限公司办公楼及厂房、道路、停车场、消防、给水、排水、监控等9项工程签订施工合同。承包方式为乙方施工总承包，包工、包料、包进度、包质量。原告按签订的工程施工合同内容，已全部履约完毕并经被告验收合格交付使用。工程使用后，原、被告双方就工程结算价款进行了现场实际勘验，并在被告委托的有资质的工程造价咨询机构北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司审计下，作出已完工程结算审查定案表，工程结算审定确认工程款总计人民币5668221.84元，被告已付工程款及让利345636.1元，尚欠工程款人民币5322585.74元。工程完工交付使用已达二年之久，原告多次向被告索要拖欠的工程款，被告均以种种理由加以搪塞与婉拒。为了维护原告的经济利益不受侵害，故具状向法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告给付原告拖欠的工程款人民币5322501元及孳生同期人民银行贷款利息，并依法判令原告对本案已建工程在所欠工程款范围内享有优先受偿权；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称：同意原告诉求。但是，原告提供的证据中，在审定表上，有一些没有我方人员签字没有日期。其中，给水消防工程合同指向的工程项目，在2018年开始就陆续出现漏水。被告通知原告了，原告将漏水处挖开后，一直未修复好，还在漏。这些漏水管线都是原告施工的，我们自己回填了，但维修后未恢复硬化。这个工程还没有过质保期；这个工程审定金额是313601.93元。经审理查明，2016年4月，原、被告双方签订了《辽宁同益物流股份有限公司办公楼及厂房排水管线工程施工合同》，合同编号为TYWL-GC-2016-002。合同的主要内容有，开工日期：2016年4月10日，竣工日期：2016年5月10日，工期30天，合同采用暂定价款形式：暂定价款为：60万元整（按实际发生量结算）等。同年5月，双方就上述合同签订了一份《补充协议》，约定补充工程内容为污水管网工程中增加雨排管道系统，造价执行原合同暂定价，按实际发生工程量结算等。2016年5月，原、被告双方签订了《辽宁同益物流股份有限公司改造工程施工合同》。合同编号为TYWL-GC-2016-005。合同的主要内容有：开工日期：2016年5月10日，竣工日期：2016年8月15日，合同采用暂定价款形式：暂定价款为：40万元整（按实际发生量结算）等。同年同月，双方又签订《辽宁同益物流股份有限公司给水及消防管线工程施工合同》（无合同编号）。合同的主要内容有，开工日期：计划2016年5月10日（实际开工日期以发包人、监理人下达开工令为准），竣工日期：开工令日期加本合同总日历天数，计划2016年5月10-2016年6月10日，合同工期总日历天数：30天。合同采用暂定价款形式：暂定价款为：30万元整（按实际发生量结算）等。2016年6月，原、被告双方签订了《辽宁同益物流股份有限公司东部厂区拆迁及场地平整工程施工合同》，合同编号为TYWL-GC-2016-006。合同主要内容有，开工日期：2016年4月7日，竣工日期：2016年6月10日，合同工期总日历天数70天，工程总造价暂定为人民币36万元等。同年同月，原、被告双方签订了《辽宁同益物流股份有限公司东部厂区土方及临时停车场建设工程施工合同》，合同编号为TYWL-GC-2016-007。合同主要内容有，开工日期：2016年6月10日，竣工日期2016年7月10日，工程总造价暂定为人民币40万元等。2016年10月，原、被告双方签订了《辽宁同益物流股份有限公司厂区沥青混凝土路面恢复工程施工合同》，合同编号为TYWL-GC-2016-009。合同的主要内容有，合同暂定价款25万元整（按实际发生量结算）等。2017年6月，原、被告双方签订了《同益智慧物流园区二期工程施工合同》，合同编号为TYGF-GC-2017-001。合同主要内容有，承包方式：乙方施工总承包，包工包料、包进度、包质量；施工工期:开工日期2017年6月1日，竣工日期：2017年7月5日；合同固定总价形式：固定价款为875071万元整（实际造价上下浮动5%以内不予调整）等。2017年7月，原、被告双方签订了《同益智慧物流园区二期补充工程施工合同》，合同编号为TYWL-GC-2017-005。合同主要内容有，承包方式：开工日期2017年7月10日，竣工日期：2017年8月15日；合同总价款暂定50万元整（按实际发生量结算）等。2017年8月，原、被告双方签订了《同益智慧物流园区二期监控管线工程施工合同》，合同编号为TYWL-GC-2017-006。合同主要内容有，承包方式：开工日期2017年8月5日，竣工日期：2017年8月15日；合同总价款暂定10万元整（按实际发生量结算）等。上述合同及补充合同签订后，原告开始为被告施工并在合同约定的时限内完工，被告于2017年7月4日及9月10日对上述工程予以验收并开始使用。被告委托北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司对已完工程进行了结算审定，确认工程款总计为人民币5668221.84元。另查明，被告已向原告支付工程款及让利345636.1元。又查明，针对上述编号为TYWL-GC-2016-002的合同及补充合同、2016年5月双方签订的《辽宁同益物流股份有限公司给水及消防管线工程施工合同》（无合同编号），北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司确认工程款为1378864.12元。其中，给水、消防管线工程（土建部分）造价313601.93元。此部分工程出现漏水现象，被告就此质量问题于2019年1月10日函告了原告。但原告一直未能解决该质量问题。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、同益智慧物流园区二期监控管线工程合同书、工程结算审查定案表、工程验收证书及工程验收证明、照片、告知函、图片等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：原告抚顺坤泰建筑工程有限公司与被告辽宁同益物流股份有限公司之间签订的多份建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示且已实际履行，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告在验收完原告的施工后对合同指向的标的物已使用许久，但却未按合同约定支付拖欠的工程款。原告告诉有理，本院对原告的诉讼请求当中合理的部分予以支持。关于原告诉请的欠付工程款利息一节，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因本案案涉工程款应自被告最后验收的时期，即2017年9月10日起支付，故欠付利息应自2017年9月11日起算。关于原告是否对涉案工程享有优先受偿权的问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，被告于2017年9月10日在工程交工验收证明上签字盖章，表明此日应为被告向原告支付工程款的最后时间。而原告坤泰公司主张的“对工程价款享有优先受偿权”一事，应从工程竣工之日起六个月内行使，即原告应于2018年3月9日内行使该权利。但是，原告是在2020年来我院起诉向被告索要工程款的，该主张已超过了法定时限。故本院对原告的此项主张不予支持。被告辩称，审定金额为313601.93元的合同中的部分工程出现漏水现象，因该工程系原告施工，被告也曾就此质量问题于2019年1月10日函告过原告，函告时间未过工程保修期。但原告一直未能解决该质量问题。故该部分工程款313601.93元，被告可暂不支付。原告可就该部分工程款的支付问题另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条之规定，判决如下：一、被告辽宁同益物流股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告抚顺坤泰建筑工程有限公司工程款5008899.07元（5322501元-313601.93元），并以5008983.81元为基数，自2017年9月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告抚顺坤泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49128元（原告已预交），由被告辽宁同益物流股份有限公司负担46233.38元。其余2894.62元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  高立峰二〇二〇年十二月十六日代理书记员  吴 鹏