民事判决贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9850号上诉人（原审原告）：张洪远，男，1965年2月15日出生，彝族。被上诉人（原审被告）：贵州西洋肥业有限公司。负责人：段竟晖。委托诉讼代理人：赵晋锋，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建锋，贵州公达律师事务所律师。上诉人张洪远因与被上诉人贵州西洋肥业有限公司（以下简称西洋肥业公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院(2020)黔0122民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪远上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉请。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求。西洋肥业公司辩称，原告一审的所有主张全部届满诉讼时效，上诉人所称西洋公司应当是贵州西洋肥业有限公司和西洋实业有限公司，请上诉人明确是哪家，上诉人2014年离开西洋肥业到西洋实业就职，期间上诉人不存在任何诉讼时效中止的情况，故全部诉讼时效已经届满。2000年11月到2014年9月与西洋肥业有劳动关系，2014年后与西洋实业公司存在劳动关系。张洪远向一审法院提出诉讼请求：1.赔偿原告从2000年11月至2014年9月之间应缴的社保金202050.12元；2.支付原告被拖欠的工资42056元和双倍的工资42056元及25%的额外经济补偿金21028元；3.赔偿原告六年应报的差旅费21600元；4.支付被告未提前一个月通知原告解除劳动关系的代通知金17800.76元；5.支付单方解除劳动关系的经济补偿金213608.04元及双倍的经济赔偿金213608.04元。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。一审法院认定事实，2000年11月1日，原告在被告处任销售业务经理从事销售业务工作，原告于2014年9月29日离职，期间被告按月向原告发放了工资，未为原告缴纳社会保险。2019年7月1日，本院作出（2019）黔0122破申1号民事裁定书及（2019）黔0122破1号决定书，裁定对被告进行破产清算，并指定贵州公达律师事务所担任破产管理人。2019年9月18日，原告向息烽县劳动人事争议仲裁委员（以下简称息烽仲裁委）申请确认其与被告自2000年11月1日至2014年9月29日期间存在劳动合同关系，息烽仲裁委于2019年11月5日作出息劳人仲案字[2019]第76号仲裁裁决书，确认被告与原告2000年11月1日至2014年9月29日期间存在劳动关系。2019年12月12日，原告再次向息烽仲裁委提出仲裁申请，要求被告补缴2000年11月至2014年9月的社保202050.12元，支付拖欠的工资42056元、双倍的工资42056元、25%的补偿金21028元、未报销的差旅费21600元、代通知金17800.76元、经济补偿金213608.04元及双倍的经济赔偿金213608.04元，息烽仲裁委于同日作出息劳人仲不字（2020）第1号不予受理通知书。2020年1月2日，被告管理人就原告对2019年10月16日的职工债权公示提出的异议作出书面回复，决定对公示记载的原告养老保险缴纳部分予以变更，并确认原告在被告任职期间应缴而未缴的养老保险起止时间为2000年11月至2014年9月，其余部分不予更正。原告因对被告管理人的更正决定仍有异议遂提起诉讼。一审法院认为，关于原告主张由被告赔偿其2000年11月至2014年9月之间应缴的社保金202050.12元的诉讼请求，按照社会保险法律规定属于社保征缴部门主管事项，不属于人民法院受理民事案件的范围，结合其主张所依据的事实，也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定的劳动者可以要求用人单位赔偿损失的适用情形，故对该项诉讼请求法院不予处理。针对原告提出的其余诉讼请求，被告提出均已超过时效不应予以保护，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，应自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算，就本案而言，原告自2014年9月29日从被告处离职，其现申请仲裁及诉讼所依据的事实均发生在离职时或者之前，原告离职之日即应知道自己权利受损，其至迟应在2015年9月29日前申请劳动仲裁，但原告并未在上述期限内申请仲裁，也未提供证据证明该仲裁时效存在中断、中止的情形，故原告的起诉已超过仲裁时效，法院不予支持，原告称其于2019年7月1日才知道自己权利受损与客观事实不符。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：驳回原告张洪远的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张洪远负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了举证质证。上诉人张洪远向本院提交证据如下：第一，提交上诉人与西洋公司2018年12月21日、2018年12月22日、2019年4月10日的谈话录音，拟证明2019年4月10日还在和西洋肥业公司财务部部长对2008年西洋肥业公司拖欠18个月工资的账目。被上诉人西洋公司对该证据的三性不予认可，达不到其中证明目的，对账的对象是西洋实业的财务部长，并非西洋肥业公司的财务部长。第二，提交2020年10月13日的通话录音，拟证明西洋肥业和西洋实业是一体的，高管都是统一的。被上诉人西洋肥业公司对该证据的三性不予认可，其中今日头条上也说明了黄丽红是西洋实业的财务总监，与本案无关。二审审理查明的其余事实与一审认定事实一致。本院认为，双方当事人应秉持诚实，建立和谐的劳动关系。就本案而言，第一、对于上诉人张洪远主张2000年11月至2014年9月间应缴社保金的诉讼请求，按照社会保险法律规定，社保金的缴纳属于社保征缴部门的主管事项，不属于人民法院受理民事案件的范围，原判对该项诉讼请求不予处理，符合法律规定，本院予以维持。第二、对于上诉人张洪远主张的工资、双倍工资、经济补偿金、差旅费等费用问题。上诉人张洪远向息烽县劳动人事争议仲裁委员申请确认其与被上诉人自2000年11月1日至2014年9月29日间存在劳动合同关系，息烽仲裁委于2019年11月5日作出息劳人仲案字[2019]第76号仲裁裁决书，确认双方当事人2000年11月1日至2014年9月29日期间存在劳动关系。上诉人张洪远自2014年9月29日从被上诉人处离职，其现申请仲裁及诉讼所依据的事实均发生在2014年9月29日之前，上诉人张洪远离职之日即应知道自己权利受损，其至迟应在2015年9月29日前申请劳动仲裁，其也未提供证据证明该仲裁时效存在中断、中止的情形，原判确认上诉人的起诉已超过仲裁时效，符合客观事实，本院予以维持。综上，上诉人张洪远的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张洪远负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十二月二十日书记员  李 娅