江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民再57号上诉人（原审被告、申诉人）：徐正良，男，1956年9月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：慕超，安徽潮平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：周建，男，1978年2月12日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李伟，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。上诉人徐正良因与被上诉人周建居间合同纠纷一案，扬州市江都区人民法院于2014年12月8日作出（2014）扬江小民初字第0223号民事判决。徐正良不服向扬州市江都区人民检察院申诉。扬州市人民检察院作出扬检民（行）监[2019]32100000056号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年7月26日作出（2019）苏10民抗4号民事裁定，指令扬州市江都区人民法院再审本案。扬州市江都区人民法院于2020年10月20日作出（2019）苏1012民再3号民事判决。徐正良不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐正良上诉请求：1、依法撤销（2019）苏1012民再3号民事判决，发回重审；2、原审、再审的诉讼费用由被上诉人周建承担。事实和理由：一、再审认定事实错误。1、因为周建没有按照合同筹集到100万元保证金，才没有承包到工程，一切都是周建自己违约造成的。2、小纪派出所出具的情况说明存在造假嫌疑，没有派出所负责人或现场干警签字，没有派出所卷宗材料相印证。3、判决认定所谓的中天公司目前登记状态为吊销，在中国执行信息公开网上有多起案件，与本案无关。4、周建与中天公司签订《水电安装工程施工合同书》就是否定了前期的所谓的“协议书”“承诺书”，徐正良只负责促成周建、中天公司签订合同，不能保证周建挣钱。5、徐正良没有看到相关证据原件，周建属于举证不能，再审判决没有依据。6、法院没有查清周建135万元损失是怎么来的。7、徐正良没有收取周建一分钱，所谓拿的钱都打了借条，且已经在执行局达成和解协议。二、再审程序违法。再审一审法院剥夺了徐正良对证据原件的质证权，要求对证据原件形成年份进行鉴定。周建辩称，再审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人徐正良的上诉请求。周建向扬州市江都区人民法院起诉请求：依法判令申诉人徐正良按约支付赔偿金135万元，并承担诉讼费用。扬州市江都区人民法院认定事实：周建与徐正良系朋友关系。2012年至2013年期间，双方约定由徐正良为周建介绍承接天津宝坻的工程，徐正良收受周建介绍费、活动费等费用。2013年1月22日，双方订立协议一份，约定徐正良为介绍业务收取周建的各项费用由徐正良向周建出具一份总条，之前徐正良出具的单据全部作废。2013年2月6日，徐正良在扬州市江都区公安局小纪中心派出所民警的见证下，向周建出具承诺书一份，承诺在2013年2月8日下午六点前，若周建不能通过徐正良承接到天津宝坻的工程，则自愿赔偿原告135万元损失，但至今周建未能通过徐正良承接到工程业务。故周建诉至法院，要求徐正良赔偿135万元。扬州市江都区人民法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方约定由徐正良向周建介绍工程业务，双方之间形成居间合同关系，依法应予保护。此后，周建向徐正良支付了相关介绍费和活动费，并因徐正良的承诺产生了相应的经济支出。在为介绍工程业务发生纠纷后，徐正良向周建承诺，若不能通过徐正良承接到天津宝坻的工程，自愿赔偿周建经济损失135万元。此约定系双方之间的真实意思表示，在原、被告之间形成了特定的债权债务关系，徐正良应受此约定的约束。因此，在约定的时间内徐正良未能完成约定内容，应当向周建赔偿约定损失。故对原告要求被告赔偿135万元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐正良于本判决生效之日起十日内向周建赔偿损失135万元。本案受理费16950元，由徐正良负担。此款已由周建垫付，徐正良在履行本判决时一并给付原告。后徐正良不服向扬州市江都区人民检察院申诉。扬州市人民检察院作出扬检民（行）监[2019]32100000056号民事抗诉书。江苏省扬州市人民检察院提出抗诉意见，认为扬州市江都区人民法院（2014）扬江小民初字第0223号民事判决存在“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其他诉讼代理人的事由，未参加诉讼，违反法律规定剥夺了当事人辩论权利”情形，损害了当事人的诉讼权利，可能影响本案公正处理，故提出抗诉，建议依法再审。申诉人徐正良称，请求依法驳回被申诉人周建对申诉人徐正良的诉讼请求，原审、再审诉讼费由被申诉人周建承担。事实及理由：虽然周建和徐正良于2013年1月22日签订了协议，但是该协议与本案居间合同没有关系。当时正值春节期间，承诺书是周建带十多人到徐正良家中逼迫徐正良所签。且周建与石贵在2013年4月2日签订了水电安装合同，在2013年4月15日、4月16日共向石贵打款50万元。2013年4月15日，周建让徐正良向其出具借条50万元，从上面事实可以看出，徐正良已经促成周建与中天公司签订了水电安装合同，因此，所谓的赔付费用不存在。被申诉人周建辩称，原审查明的事实清楚，适用法律正确。1.2013年2月6日徐正良和周建签订的承诺书由江都区小纪派出所民警到场调解并见证的情况下签订，没有任何胁迫的情形，是双方真实意思表示；2.签订合同并非承接工程，周建经徐正良介绍与中天银都天津建设工程有限公司（以下简称中天公司）虽然签订了水电安装合同，直至诉前都没有实际承揽该工程，周建经了解中天公司并没有工程发包资质，居间合同没有达到合同目的；3.徐正良在居间期间即长达半年多时间内生活吃喝开销等都是由周建支付，且多次收受周建的钱物，其中还出具了大量借条，承诺书是在上述事实的基础上汇总而来。综上，请求对原审判决予以维持。扬州市江都区人民法院再审一审审理查明：申诉人徐正良与被申诉人周建相识，2012年底双方就介绍天津宝坻区某工程项目水电安装施工事项进行了多次协商，并口头约定如果承接工程成功，周建就给徐正良每平米10元的好处费。2013年1月22日，双方就介绍上述工程事宜签订协议一份，协议载明：为了双方共同利益协议如下，1.收的周建的钱打一总条，之前所有的条据全作废；2.元月27日止工程再定不下来乙方（指徐正良）补偿甲方（指周建）前者的一切损失；3.合同签订后甲方按前承诺付给乙方业务费，每平方10元，公司费用除外。为承接上述工程，周建与徐正良多次在扬州与天津之间往返并与中天公司进行接洽，其间周建支出了交通费、住宿费、工人工资以及其他费用。2013年2月6日，因承接工程事项迟迟未能取得实质进展，双方产生纠纷后报警。在江都公安局小纪中心派出所民警在场的情况下，徐正良作出书面承诺：天津宝坻工程于2013年2月8日下午六点定案，如在此期限内不能定案，徐正良将赔付周建损失135万元，2013年2月8日下午六点先付40万元，余额95万元于2013年5月1日前付清。双方还就其他权利义务进行记载，徐正良、周建以及见证人李某,4在上述承诺书中签名。2013年4月2日，经徐正良介绍,周建以扬州市安装防腐工程有限公司第九分公司的名义与中天公司签订《水电安装工程施工合同》一份。合同甲方位置加盖了中天公司印章，案外人石贵代表中天公司签字。合同第七条载明，合同签订之日起一周内交纳保证金人民币100万元，否则合同无效。2013年4月15日，周建向石贵转账30万元，4月16日转账20万元，中天公司向周建出具50万元的收据一份，载明“今收到扬州市安装防腐工程有限公司交来合同保证金50万元整”，并加盖中天公司财务专用章。上述合同签订后，周建到合同载明工程项目所在地了解情况，发现该工程由他人施工，中天公司并无实际分包上述工程的资格。2013年6月，周建向石贵要回了20万元。另查明，2013年8月15日，江都公安局小纪中心派出所出具情况说明一份，载明：经过双方协商，在民警的见证下徐正良向周建写有一份承诺书，该承诺书系双方真实意思表示，情况属实。再查明，中天公司目前登记状态为吊销。周建提交证据显示，中国执行信息公开网发布了多起案件判决生效文书，判决中天公司履行返还合同保证金义务。本院经核查，情况属实。上述事实，有双方当事人提供的证据及庭审笔录等佐证。扬州市江都区人民法院再审一审认为，周建与徐正良之间就介绍承接工程进行了多次协商，并于2013年1月22日就介绍上述工程签订协议一份，协议的内容及形式符合居间合同法律关系的要素，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定居间合同合法有效。依法成立并生效的合同受法律保护。在居间合同履行过程中，周建为承接上述工程，与徐正良多次前往天津洽谈，产生了交通费、住宿费、工人工资以及其他支出等损失，该损失客观存在，且得到徐正良的确认，徐正良在2013年2月6日出具的承诺书中认可如不能按期确定工程，将赔付周建损失135万元。居间是通过举荐媒引，促使交易双方成交的一种经济活动。周建虽经徐正良介绍在2013年4月2日与中天公司签订了《水电安装工程施工合同》，签订合同是双方达成合作意向的表现，但合同签订不代表工程实际承接，即并不意味徐正良实质完成居间合同义务。经庭审查明，徐正良所介绍的工程项目中天公司并无分包资格，居间合同目的未能实现，徐正良的居间合同义务没有完成，其对因此造成周建损失依约应当予以赔偿。双方当事人之间就居间事宜进行磋商并签订了承诺书，承诺书不仅明确了赔偿的条件和金额，而且约定了分期还款计划，该承诺书亦是在公安机关人员见证下出具的，系双方的真实意思表示，应当认定为合法有效。现徐正良未能完成居间合同义务，周建要求依约赔偿损失135万元合理合法，故应当支持原审原告的诉讼请求。原审判决结果并无不当，依法应予维持。原审案件在审理过程中采用公告方式送达起诉状、应诉通知书、开庭传票、民事判决书等法律文书，未在卷中内记明公告送达的原因和经过，检察机关的抗诉理由成立，再审一审法院予以采纳并予以纠正。关于申诉人徐正良在再审中提出对相关证据原件中的签名进行笔迹鉴定的要求，再审一审法院认为申诉人将原审案件的证据材料作为申请再审的证据使用，再审中又质疑上述证据的真实性，申诉人的陈述前后矛盾，且双方当事人提交的证据及陈述能够相互印证，故对申诉人的笔迹鉴定申请不予采纳。综上，本案经扬州市江都区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持扬州市江都区人民法院（2014）扬江小民初字第0223号民事判决。原审案件受理费16950元，由徐正良负担。此款已由周建垫付，徐正良在履行本判决时一并给付周建。再审二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，再审一审查明的事实属实，予以确认。本院经审理认为，关于再审一审程序问题。徐正良认为再审一审法院剥夺了徐正良对证据原件的质证权，要求对证据原件形成年份进行鉴定。经查，原审庭审结束后，周建向法庭提交了承诺书、协议等证据原件。2020年10月14日，徐正良对上述证据原件已发表质证意见，再审一审审理程序并无不当。现徐正良要求对承诺书证据原件形成时间进行司法鉴定，不符合法律规定，依法不予准许。关于徐正良是否应向周建赔偿损失。周建、徐正良于2013年1月22日签订协议一份，形成居间合同法律关系。现徐正良认为系周建自己违约导致没有承包工程，徐正良只负责促成周建、中天公司签订合同，不应赔偿损失。本院认为，依据周建提交的承诺书及扬州市江都区公安局小纪中心派出所出具的情况说明，徐正良在派出所民警的见证下，向周建出具承诺书一份，承诺在2013年2月8日下午六点前，如在规定期限内不能定案，徐正良赔偿损失135万元。该承诺书系双方真实意思表示，合法有效。另依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。即居间合同是以促成委托人与第三人订立合同为目的的，居间人的活动应促成委托人与第三人之间建立起有效的合同关系。虽周建与中天公司于2013年4月2日签订了《水电安装工程施工合同》，但中天公司就案涉工程项目并没有分包资格。故居间合同目的无法实现，周建依据承诺书向徐正良要求赔偿损失135万元符合法律规定。综上所述，徐正良的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民再3号民事判决。再审二审案件受理费16950元，由上诉人徐正良负担（已交）。审 判 长 何培祥审 判 员 周 涛审 判 员 朱 纲二〇二〇年十二月十日法官助理 刘慧云书 记 员 许丽君相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。