广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2888号上诉人（原审原告）：劳柱杰，男，1954年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区*****，公民身份号码440************414。被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局。住所地：广州市海珠区********。法定代表人：叶芳，局长。委托代理人：区卓妍，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广州市越秀区*******。法定代表人：孙太平，局长。委托代理人：邓美香、朱立，该局工作人员。上诉人劳柱杰因诉被上诉人广州市公安局海珠区分局（以下简称“海珠区公安分局”）、广州市公安局行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3653号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2020年6月5日，被告海珠区公安分局作出穗公海行罚决字〔2020〕01413号《行政处罚决定书》，决定书查明：2020年6月3日22时许，原告在广州市海珠区*******附近被抓获，经广东正孚法医毒物司法鉴定所鉴定，原告的毛发样本中检出甲基苯丙胺成分、苯丙胺成分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定对原告处以行政拘留五日。原告不服，于2020年6月15日向被告广州市公安局申请行政复议，被告广州市公安局受理后经审查，于2020年7月2日作出穗公复决字〔2020〕77号《行政复议决定书》，决定维持案涉行政处罚决定。原告不服案涉行政处罚决定及复议决定，认为司法鉴定意见有误，主张撤销案涉行政处罚决定及复议决定。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的。”本案中，被告海珠区公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，原告涉嫌吸毒被查获，被告海珠区公安分局具有作出行政处罚决定的法定职权。被告海珠区公安分局根据在案证据及相关法律规定，对原告作出案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。被告海珠区公安分局于2020年6月4日告知原告第一次由广东金域司法鉴定所作出的司法鉴定意见，并形成《鉴定意见告知书》，原告签字捺印予以确认。后原告申请复检，被告海珠区公安分局依法委托广东正孚法医毒物司法鉴定所进行再次检测，该所于2020年6月5日作出司法鉴定意见书，被告海珠区公安分局于同日将鉴定意见告知原告，并制作《鉴定意见告知书》，原告签字捺印予以确认且未提出异议。原告虽拒不供认其吸食毒品的违法行为，但根据在案证据显示，经两次不同鉴定机构对原告进行人体毛发样本检测，结果均显示有毒品成分。因此，原告主张撤销案涉行政处罚决定的理据不充分，对其主张原审法院不予支持。本案审理过程中，原告提出重新进行毛发检测的请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。被告广州市公安局作为行政复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出案涉复议决定，复议程序合法，原告要求撤销复议决定的主张不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告劳柱杰的诉讼请求。上诉人劳柱杰上诉称：上诉人从未吸毒、抽烟，从未受过行政处分。案涉两次司法鉴定意见在诉讼前未送达上诉人，海珠区公安分局就拘留上诉人五日。案涉两次司法鉴定意见都只认为上诉人毛发样本中检出甲基苯丙胺成分、苯丙胺成分，无指出含量,该做法错误。广州市公安局未对上诉人是否吸毒重新司法鉴定，就根据海珠区公安分局认定的有误“事实”，作出被诉行政复议决定，错误维持被诉行政处罚决定。上诉人获释后，海幢街派出所于2020年6月10日对上诉人是否吸毒做司法鉴定，但至今没有书面告知上诉人结果。海幢街道办事处工作人员告知上诉人，如鉴定结果证明上诉人没有吸毒，则不会有通知。原审法院不采纳上诉人申请对上诉人是否吸毒重新司法鉴定、被上诉人提供2020年6月10日对上诉人是否吸毒所做司法鉴定意见作为本案证据、申请海幢街道办事处工作人员出庭作证等合理要求，未审查清楚本案的事实，根据被上诉人认定的有误“事实”，作出错误判决，应予撤销。请求二审法院对被上诉人2020年6月3次采集上诉人的毛发样本，重新司法鉴定上诉人是否吸毒，撤销原审判决、被诉行政处罚决定及行政复议决定。被上诉人海珠区公安分局答辩称：上诉人否认吸食毒品的违法事实，经广东金域司法鉴定所检测，上诉人的毛发样本中检出甲基苯丙胺成分，上诉人不服申请实验室复检，经广东正孚法医毒物司法鉴定所检测，上诉人的毛发样本中检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分。鉴于两次不同的鉴定机构对上诉人进行人体毛发样本检测，结果均显示有毒品成分，2020年6月5日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对上诉人处以行政拘留五日的处罚。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的诉讼请求并无依据，应予驳回。被上诉人广州市公安局答辩称：一、我局已依法尽到行政复议审查工作职责。上诉人不服海珠区公安分局于2020年6月5日作出的被诉《行政处罚决定书》，于2020年6月15日向我局申请行政复议。我局依法予以受理，海珠区公安分局于法定的期限内向我局提交了行政复议答复书和处理的相关证据材料。2020年7月2日，我局依法作出被诉《行政复议决定书》，并于2020年7月7日通过挂号信邮寄送达上诉人。至此，我局已依法尽到行政复议审查工作职责。二、我局作出的被诉《行政复议决定书》符合法律规定。经审查，我局认为，海珠公安区分局认定上诉人实施吸毒违法行为的事实清楚、证据充分，对上诉人作出行政拘留五日的处理决定，适用法律正确，程序合法，处理适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局作出了维持原具体行政行为的复议决定。综上，请法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人海珠区公安分局抓获上诉人后，委托广东金域司法鉴定所对上诉人的毛发样本进行毒品筛查，经鉴定，上诉人毛发样本中检出甲基苯丙胺成分;因上诉人申请实验室复检，海珠区公安分局委托广东正孚法医毒物司法鉴定所对上诉人的毛发进行鉴定，经鉴定，上诉人毛发中仍检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分。海珠区公安分局基于上述鉴定意见，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定对上诉人作出被诉行政处罚决定，对上诉人处以行政拘留五日，事实清楚、证据充分，适用法律正确。海珠区公安分局在作出被诉行政处罚决定前，告知了上诉人拟作出处罚的事实、理由、依据及相应的权利，保障了上诉人的陈述、申辩权，程序合法。被上诉人广州市公安局经复议维持被诉行政处罚决定，亦程序合法。根据在案证据显示，海珠区公安分局下辖南石头派出所分别于2020年6月4日、6月5日作出鉴定意见告知书，将案涉两次司法鉴定意见告知上诉人，上诉人亦签名捺印确认；上诉人对首次司法鉴定意见提出异议并申请复检，海珠区公安分局亦另行委托了具有专业资质的鉴定机构重新鉴定，依法保障了上诉人的知情权和申请复检权；因前两次鉴定意见均能证明上诉人存在吸毒事实，海珠区公安分局对上诉人作出被诉行政处罚决定，证据充分。至于上诉人主张其在行政拘留执行完毕后的毛发检测中未检出毒品成分，并不能推翻前两次鉴定意见，其据此申请重新鉴定理由不充分，二审期间再对上诉人毛发进行鉴定亦已经没有实际意义。对上诉人所提案涉两次司法鉴定意见在诉讼前未送达上诉人、司法鉴定意见仅指出毛发样本中检出甲基苯丙胺成分、苯丙胺成分而无指出含量、鉴定结果有误等意见，本院不予采纳；对上诉人所提重新鉴定申请，本院不予准许。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人劳柱杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜