江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7107号上诉人（原审被告）：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地江苏省徐州高薪技术开发区第三工业园珠江路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐扬，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王根英，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂东山汽车修理厂，，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道新2**国道朱陈五村段投资人：马立强，该公司经理。上诉人徐州徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工汽车公司）因与被上诉人临沂东山汽车修理厂（以下简称东山汽修厂）合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐工汽车公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并由被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：首先，根据双方签订的《徐工重卡售后服务协议书》第七条第2款规定“乙方所开合计金额必须与甲方通知的数值完全一样，乙方按照适用税率开具增值税专用发票”。一审庭审中被上诉人提供的2017年7月26日至2018年11月23日共12张增值税发票金额为113118.15元，此数额与被上诉人提供的开票确认通知书数额一致，因此上诉人对该数额予以认可。至于被上诉人在一审庭审中提供的2018年4月的徐工汽车维修费、走保费开票确认单上载明的接车、保养卡核定金额2000元及抬头为徐工汽车公司接车验收单8张的费用800元，被上诉人既未提供相同数额的开票确认通知书也未提供相同数额的发票。况且，从被上诉人提供的12张增值税发票可以看出，双方的交易习惯都是依据增值税发票为结算依据。因此，一审法院对上述金额的认定并不符合双方的交易习惯，也违背了事实真相。至于被上诉人提供的这些单子，都属于售后的格式文本，除被上诉人外跟上诉人合作的其他维修厂都有这种单子，至于单子的金额都是由上诉人公司相关部门核实，最终以发票金额为准。上诉人认可单子的真实性并不表示对单子上的金额也认可，一审法院断章取义，对认定的事实缺乏证据依据。其次，本案是基于车辆维修而产生的纠纷，而根据双方签订的《徐工重卡售后服务协议书》第四条，备件使用与旧件管理制度：1、“乙方维修徐工重卡产品时，必须使用甲方供给的原厂备件或甲方指定的备件”，2、“乙方按照要求旧件应由专人负责管理，甲方有权随时调运故障件，乙方应按甲方规定填具《旧件返厂验收表》，并将更换下来的零部件进行有效隔离并标识后，每月及时送交甲方进行质量鉴定。甲方按鉴定后确认的结果为乙方结算备件材料、工时等维修费用。质保件运输费用由甲方承担”，即被上诉人作为维修厂，其所使用的维修备件都是由上诉人提供，更换下来的旧件应及时返还上诉人。上诉人在一审中提交的备件交接单明确记载交付被上诉人的备件数量及金额，备件交接后，被上诉人并未返还上诉人任何备件，也未支付上诉人任何费用，因此，上诉人主张以备件款项冲抵案款符合事实依据。根据双方的交易习惯，上诉人向被上诉人提供备件，而上诉人仅能依据被上诉人旧件的返厂情况来核对备件的使用情况，至于备件具体剩余数量，被上诉人作为维修厂对备件的使用情况比上诉人更清楚。现被上诉人既未返还旧件也未向上诉人支付任何备件费用，上诉人有理由相信被上诉人处剩余备件数量即备件交接单上的数量，被上诉人对上诉人提交的备件交接单上备件的数量虽持有异议，但并未提供任何证据证明剩余备件具体数量，一审法院仅以被上诉人对配件剩余数量有异议，认定上诉人以备件款抵扣本案案款缺少事实和法律依据太过草率，减轻了被上诉人举证责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，恳请二审法院查明本案的全部事实，撤销本案判决，发回重审或依法改判。东山汽修厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人，维持原判。东山汽修厂向一审法院诉请判令：徐工汽修公司支付其销售服务费共计117157.65元及利息（以117157.65元为本金，自2018年11月23日起至2019年8月19日至，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。一审法院查明：东山汽修厂（乙方）与徐工汽车公司（甲方），于2017年1月1日签订《徐工重卡售后服务协议书》。协议中约定，第一条，主要服务内容与要求：甲方确认乙方为徐工重卡产品的服务单位；乙方建立徐工重卡服务站（以下简称服务站），按国家颁布的重卡维修技术标准、行业标准以及甲方提供的徐工重卡产品服务与维修技术文件，为徐工重卡产品提供保养、维修等服务。第五条维修技术标准和质量要求：2.车辆进站、维修及竣工出站，应有专人负责质量检验，并认真填写《三包产品技术鉴定单》。第六条、双方其他权利与义务：2.乙方权利与义务（2）严格按照国家标准、行业规范和甲方技术文件，对用户送修的徐工重卡及重型车身故障进行认真检查，并填写《三包产品技术鉴定单》。第七条、费用与结算：2.乙方将当月的《三包产品技术鉴定单》和维修的返厂旧件及相关凭证按照甲方要求的时间节点交甲方，由甲方按服务保修政策标准核定后，次月结算。以上各项费用，乙方所开合计金额必须与甲方通知的数额完全一样，乙方按照适用税率开具增值税专用发票。本协议一式二份，有效期2017年1月1日至2018年12月31日。另约定了其他相关权利义务。东山汽修厂提供的增值税发票载明：2017年7月26日维修费7540.54元，2017年9月19日维修费3579.8元，2017年10月26日维修费11839.9元，2018年2月22日3张发票维修费分别为29112.7元、7959.18元、1318.87元，2018年4月10日2张发票维修费分别为10697.34元、5320元，2018年4月25日维修费12166.4元，2018年6月6日维修费15409.3元，2018年8月17日维修费1524.5元，2018年11月23日维修费6649.62元，合计113118.15。后徐工汽车公司于2020年5月13日出具说明，证明东山汽修厂截止到2020年5月13日，服务费共计113118.15元。其中，2018年4月的徐工汽车维修费、走保费开票确认通知单载明服务站名称临沂东山，三包鉴定单核定金额12166.4元，接车、保养卡核定金额2000元。一审法院认为：东山汽修厂、徐工汽车公司签订的《徐工重卡售后服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自义务。首先，关于东山汽修厂主张的费用问题。其一，东山汽修厂主张的113118.15元，徐工汽车公司予以认可，且有相应的增值税发票予以印证，予以确认。其二，2018年4月的徐工汽车维修费、走保费开票确认通知单上载明接车、保养卡核定金额2000元，徐工汽车公司对该通知单的真实性无异议，且该费用未包含在东山汽修厂向徐工汽车公司出具的增值税发票金额内，故徐工汽车公司应支付该2000元费用。其三，对于东山汽修厂提供的抬头为徐州徐工汽车制造有限公司接车验收单8张的费用问题，徐工汽车公司对该证据的真实性无异议，结合双方交易习惯及其他凭证，确认该费用为800元。其四，关于《徐州徐工汽车制造有限公司三包产品技术鉴定单》的费用问题，因无其他证据予以印证，对该费用不予支持。上述费用合计115918.15元。其次，关于徐工汽车公司抗辩存放于东山汽修厂处的备件应冲抵案款的意见，东山汽修厂认为与本案没有关联性，应当对剩余配件进行盘点核算，另案诉讼解决。徐工汽车公司提供的清单上的主要内容为名称、数量、单价、总价等，对于款项问题无相关说明，因东山汽修厂对配件剩余数量持有异议，该交接单上载明的发货日期为2016年10月15日，无其他日期，且该交接单未涉及结算、给付问题，故在现有证据下，徐工汽车公司抗辩抵扣本案案款，缺少事实及法律证据，不予采纳。最后，关于东山汽修厂主张的利息问题，东山汽修厂、徐工汽车公司双方虽在合同中约定乙方将当月的《三包产品技术鉴定单》和维修的返厂旧件及相关凭证按照甲方要求的时间节点交甲方，由甲方按服务保修政策标准核定后，次月结算。但结算与给付不同，不能认定结算之日即为给付之日，故支持自东山汽修厂起诉之日2020年1月13日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，遂判决：徐工汽修公司于判决生效之日起十日内给付东山汽修厂售后服务费115918.15元及利息（自2020年1月13日起至实际给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。案件受理费2643元，由徐工汽车公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明东山汽修厂二审期间表示放弃本案8张接车验收单的费用800元。本院认为：一、2018年4月的徐工汽车维修费、走保费开票确认单是徐工汽车公司制作提供给东山汽修厂的，徐工汽车公司本案中已经认可该单据的真实性，且该单据载明的接车、保养卡核定金额2000元并未计入已开12张金额为113118.15元的发票中，故一审法院判决东山汽修厂的该部分诉请，证据确实充分。对于徐工汽车公司上诉所涉的8张接车验收单的费用800元，东山汽修公司二审期间自愿放弃，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法扣除该部分费用。二、对于徐工汽车公司上诉所涉备件问题，因双方当事人对于徐工汽车公司交付给东山汽修厂的备件数量、价款等存在争议，且根据现有证据尚不足以确认，一审法院未支持徐工汽车公司冲抵本案案款的主张，并无不当，双方可另案解决。综上，除东山汽修厂二审期间自愿放弃8张接车验收单的费用800元外，徐工汽车公司的其他各项上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初706号民事判决即“徐州徐工汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告临沂东山汽车修理厂售后服务费115918.15元及利息（自2020年1月13日起至实际给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）”为：徐州徐工汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付临沂东山汽车修理厂售后服务费115118.15元及利息（自2020年1月13日起至实际给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、驳回临沂东山汽车修理厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2643元，由徐州徐工汽车制造有限公司负担；二审案件受理费2643元，由徐州徐工汽车制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 扬