辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽05民终1608号 上诉人（原审被告）孙胜平，男，1978年8月10日出生，汉族，现羁押于桓仁满族自治县看守所。 被上诉人（原审原告）薛斌，男，1974年2月25日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）刘福祥，男，1970年1月17日出生，满族，现于凌源第四监狱服刑。 上诉人孙胜平因与被上诉人薛斌、刘福祥土地承包经营权纠纷一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人孙胜平的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判案涉荒滩承包经营权归其所有，驳回薛斌一审诉讼请求；诉讼费由薛斌、刘福祥负担。事实与理由：一、2009年我与刘福祥自愿达成买卖抵顶协议，将案涉荒滩承包经营权转让给我所有，当时金额为85000元，用我给刘福祥开矿打工一年的工资及6000斤大米作为抵顶，因担心刘福祥毁坏合同效力，于2011年12月补签了一份协议书，合同履行后，刘福祥与我均未提出异议，现薛斌称土地承包经营权归其所有，并向法庭出具了一份朱振仁与其签订的协议书复印件，但原件并未出示，也未向法庭出示，根据相关法律规定，复印件不能作为此案认定事实的主要根据。二、本案违反法定程序。本案案情复杂，不应适用简易程序，并且朱振仁的证言以及其他证据并未经法庭质证、证据的效力也未在庭审中给予认定。我向一审法院提出对薛斌、朱振仁、刘福祥三人所签订该协议的真实性进行鉴定一审法院也没有批准。三、本案为王洪双唆使薛斌故意提起的虚假诉讼，目的就是为了将我已经开发造地后的荒滩不再拥有承包经营权。四、本案为农村土地承包经营权纠纷，应当适用《农村土地承包法》、《合同法》首先确认朱振仁与薛斌所签订的合同效力后，再确认朱振仁、薛斌、刘福祥所签订的合同效力，而本案并未就朱振仁、薛斌、刘福祥所签订协议的真实性和效力性给予调查。朱振仁将案涉荒滩转让给刘福祥，薛斌是见证人。五、案涉土地自2009年开始由我本人经营至今，我能够提供证据证明我造地及经营争议土地的事实，我为了造地，先后投入10多万元，这个损失应该由薛斌和刘福祥负担。我提出反诉时，一审法院没有允许，应当在二审中追加。六、在（2014）桓刑初字第00138号刑事判决中已经认定争议土地承包经营权及林木所有权归刘福祥所有，不能因为薛斌、朱振仁、刘福祥的一致证言而判定我返还土地承包经营权，我承包此土地已经过了发包方的同意和流转，并加盖了公章，以证明转让合同的效力。七、案涉荒滩是我父母于1995年与村委会签订协议承包而来，但是四至与案涉荒滩的四至不一样，因为当时没有修高速公路，当时承包大亩9亩地，小亩19-20亩，后来我要经营此地的时候还与庞金城打过官司。八、薛斌起诉本案超过了诉讼时效。 被上诉人薛斌、刘福祥均未提出答辩意见。 薛斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙胜平、刘福祥立即返还被占的荒滩并赔偿损失；2、诉讼费由孙胜平、刘福祥承担。 原审判决所认定的基本事实是：2008年3月24日，薛斌和朱家堡子村村民朱振仁签订《荒滩转让协议书》一份，内容“朱振仁（以下简称甲方）有朱家卜子村大河边面积为40亩荒滩予转让薛斌（以下简称乙方）价格为三万元整，30000元。经甲乙双方和平协商，甲方同意出兑，付款方式乙方预付甲方三万元现金，一次性清算，空口无凭，立字为据”。薛斌取得上述土地后，将上述40亩荒滩用于经营沙场等。2011年9月23日孙胜平和刘福祥签订协议书一份，内容：“刘福祥将下凉子大河沿承包地共计40亩转让给孙胜平，每年给刘福祥500斤大米，所有权归孙胜平所有，造地后土地归孙胜平使用，承包地四至为东至四河漫子上，西至赤言鸡场，北至大河，南至道。剩余期限55年归孙胜平所有，特此证明。承包费一次性付清，林木植被、杨树及地表植被归孙胜平所有，甲方不得再以任何理由毁坏合同效力”。孙胜平自此开始使用上述土地。现薛斌诉至法院，提出诉讼请求：1、判令孙胜平、刘福祥立即返还被占的荒滩及赔偿损失；2、诉讼费由孙胜平、刘福祥承担。 另查明，刘福祥妻子曲喜霞持有《荒滩转让协议书》一份，该协议书主体内容为电脑打印，甲方为朱振仁，乙方为刘福祥和薛斌，主要内容是甲方将朱家堡子村大河边至三道河水站荒滩40亩以82000元的价格转让给乙方，转让期限为二十年（以甲方朱振仁与朱家堡子村签订的合同日期为准），其中包括河边所有的柳树及杨树都归乙方所有。界限上至鸡场，下至抽水洞度假村上。合同落款处双方签字，落款时间为2008年5月4日。此外，曲喜霞手中持有朱振仁与朱家堡子村民委员会签订的《集体“四荒”有偿使用合同书》复印件一份，该合同主要内容是朱振仁承包朱家堡子村下亮大河边40亩荒滩，使用期限为20年，自2002年3月27日至2022年3月27日止，合同写明现有杨树树龄20年145株，并注明“规村有”字样。合同的有偿使用调查表部分写明四至：东至河沟，南至三组耕地，西至道，北至大河；备注部分注明“原有林木归村有，合同到期后继续使用每年向村交使用费贰佰元”。 在案件审理期间，案件承办人到本溪市看守所询问了刘福祥，刘福祥陈述的主要内容：其与薛斌在本案诉争土地上合伙经营沙场，赔钱后，土地搁置，其同意让孙胜平在诉争土地上耕种和造地，后期，孙胜平找到刘福祥让其签了一份协议，其在醉酒的情况下给签了字，这份协议中的后半部分当时不存在。此外，其明确表示不参加庭审，称诉争土地有其一半使用权，另一半使用权人为薛斌，刘福祥个人同意孙胜平耕种，愿意作薛斌的工作让孙胜平继续耕种诉争土地。承办人另调取了公安部门询问刘福祥、朱振仁的笔录。在2017年5月12日的询问笔录中，刘福祥称其只是投资在这个荒地上建沙场而已，最终的诉争荒地的权属是薛斌的。在2017年6月12日询问朱振仁的笔录中，朱振仁称其将诉争土地在2008年3月份承包给薛斌，转让费用三万元，其不认识刘福祥，在收取薛斌三万元转让费后，没有与任何人再签过转让协议。其认为2008年5月4日82000元标的的转让协议是伪造的，不是其真实签字。 原审法院认为：本案为土地承包经营权纠纷。（一）荒滩的使用权受法律保护。从各方提供的直接证据和各方没有争议的过往事实看，案外人朱振仁取得诉争40亩荒滩地的使用权，后朱振仁将诉争土地使用权转让给薛斌，朱振仁认可，薛斌也实际经营使用诉争土地多年，各方对上述事实没有争议。由此可知，目前能够确定薛斌是诉争土地的合法的使用权人；（二）刘福祥虽然持有82000元的《荒滩转让协议书》一份，但是该份协议疑点较多，签订协议的三方中，薛斌和朱振仁均不认可该份协议的真实性，且刘福祥在经侦询问笔录中也曾有相关相反言论，称其仅仅是和薛斌合伙在诉争土地上经营沙场，权属仍属于薛斌，因此，该份协议的真实性存疑，对其真实性和能够证明的问题不能确定。退一步讲，即便该份合同真实，刘福祥也无权独自处分诉争土地的使用权。因此，孙胜平实质上没有取得诉争土地使用权的合法手续和凭证。综上，对薛斌的诉讼请求予以支持。（三）薛斌另提出赔偿损失的诉讼请求，但未提出具体数额且未提供任何损失的相关证据，因此，对该项请求不予支持。据此，判决：一、孙胜平于判决生效后立即将位于桓仁满族自治县大河边的土地40亩（四至东至河沟，南至三组耕地，西至道，北至大河）返还给薛斌；二、驳回薛斌其他诉讼请求。案件受理费550元，由孙胜平负担。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，但对“2008年3月24日，薛斌和朱家堡子村村民朱振仁签订《荒滩转让协议书》一份，内容‘朱振仁（以下简称甲方）有朱家卜子村大河边面积为40亩荒滩予转让薛斌（以下简称乙方）价格为三万元整，30000元。经甲乙双方和平协商，甲方同意出兑，付款方式乙方预付甲方三万元现金，一次性清算，空口无凭，立字为据’”的事实变更为“2008年3月24日，案外人朱家堡子村村民朱振仁将朱家卜子村大河边面积为40亩荒滩以三万元整的价格转让给薛斌”。 本院认为：本案的争议焦点为上诉人孙胜平是否应当将案涉荒滩返还给被上诉人薛斌。本案中，案外人朱振仁取得案涉40亩荒滩的使用权后将该荒滩的使用权转让给被上诉人薛斌，后被上诉人刘福祥与薛斌在该荒滩合伙经营沙场。上述事实，朱振仁、薛斌、刘福祥均在另案孙胜平盗伐林木案件中作为证人在询问笔录中作以陈述，且三人所作证言在已发生法律效力的（2020）辽0522刑初51号刑事判决及（2020）辽05刑终109号刑事裁定中所确认。故上诉人孙胜平在二审中提出的朱振仁将案涉荒滩转让给刘福祥，薛斌是见证人的上诉意见，因与上述事实相矛盾，本院不予支持。虽然孙胜平在本案中其与刘福祥所签订的协议欲证明刘福祥已将案涉荒滩转让给孙胜平，但刘福祥对该协议的内容不予认可，主张其无权独自处分案涉荒滩使用权，其仅同意孙胜平在荒滩上造地，但并非将案涉土地的使用权转让给孙胜平。鉴于本案上述情形，因刘福祥无权独自处分案涉土地的使用权，一审判决以孙胜平没有取得案涉土地的使用权为由判决孙胜平将案涉土地返还给薛斌并无不当，应予以维持。 关于上诉人孙胜平提出本案为王洪双唆使薛斌故意提起的虚假诉讼的上诉意见，如前所述，薛斌系案涉土地的使用权人，其提起诉讼要求孙胜平返还土地于法有据，上诉人孙胜平提出的该项上诉意见，无事实法律依据，本院无法支持。 关于上诉人孙胜平提出本案违反法定程序的上诉意见，本案系土地承包经营权纠纷，一审适用简易程序审理本案符合相关法律规定。关于一审法院未准予孙胜平对朱振仁、薛斌、刘福祥所签订协议申请笔迹鉴定一节，因朱振仁在另案孙胜平盗伐林木案件的证言中、薛斌本案中均否认该协议的真实性，且一审判决亦认为“即使该协议为真实，刘福祥亦无权独自处分案涉土地的使用权”，故是否对该协议进行笔迹鉴定并不影响本案的判决结果，一审法院未准予其对该协议进行笔迹鉴定符合法律规定，其该项上诉意见，本院不予支持。 关于上诉人孙胜平提出要求应该由薛斌和刘福祥负担投入10多万元损失的上诉意见，因本案系薛斌提起的要求孙胜平、刘福祥返还案涉荒滩并赔偿损失的案件，孙胜平作为原审被告，其提出的该项请求本院无法审理，其可以另行解决。 关于上诉人孙胜平提出（2014）桓刑初字第00138号刑事判决中已经认定争议土地承包经营权及林木所有权归刘福祥所有的上诉意见，因该判决中仅认定孙胜平盗伐林木的权属而与案涉土地使用权无涉，故其该项上诉意见，本院不予支持。 关于上诉人孙胜平提出案涉荒滩系其父母于1995年与村委会签订协议承包而来的上诉意见，孙胜平虽提出上述主张，但其亦陈述上述协议中承包土地的四至与案涉土地的四至并不一致，面积与案涉土地面积亦不一致；且如果其所述属实，其父母已经享有案涉土地的使用权，其又从刘福祥处受让案涉土地的使用权不符合常理，故其该项上诉意见，本院无法支持。 关于上诉人孙胜平提出本案已过诉讼时效的上诉意见，因孙胜平在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，现其在二审中提出诉讼时效的抗辩，本院无法支持。 综上，上诉人孙胜平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五百五十元，由上诉人孙胜平负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱飞 审判员  郑红 审判员  孙源 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  于嘉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。