湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行终228号上诉人（原审原告）田秀章林地承包经营户。代表人田秀章，男，1947年7月9日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）巴东县清太坪镇人民政府，住所地：湖北省巴东县清太坪镇清平街****。统一社会信用代码：11422823011479168R。法定代表人陈君琪，镇长。被上诉人（原审被告）巴东县人民政府，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡小区巫峡路**。统一社会信用代码：11422823011478325G。法定代表人郭玲，县长。原审第三人邓贵花林地承包经营户。代表人董爱枚(系邓贵花儿媳)，1984年6月29日出生，汉族，农民，湖北省巴东县组。原审第三人黄家仲林地承包经营户。代表人黄家仲，男，1963年8月20日出生，汉族，农民，湖北省巴东县组。上诉人田秀章林地承包经营户因林地行政处理决定及行政复议一案，不服巴东县人民法院（2020）鄂2823行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，田秀章、邓贵花（2019年10月31日病故）、黄正材均系巴东县清太坪镇白沙坪村一组、二组、五组村民，均在白沙坪村承包有山林，并取得了县政府颁发的自留山证。1984年5月19日县政府为户主田秀章颁发的（增）NO.0081026自留山证登记的“上冲田边”林地四界为：东至抵贵花田边，南至本人田边，西至本人田边，北至正才介字，面积1亩。1984年8月10日县政府为户主邓贵花颁发的（增）NO.0087108自留山证登记的序号1“二麻子坑”林地四界为：东至田边，南至田边，西至正才山界，北至正才阴沟，面积2亩。1981年6月8日县政府为户主黄正材颁发的NO.0072352自留山证登记的“屋后凸上”林地四界为：东至贵花山界，南至本人田界，西至启钊山界，北至本人田界，面积0.5亩。2009年初，田秀章与邓贵花、黄家仲因林地界址发生争议。2009年9月16日，巴东县清太坪镇白沙坪村民委员会、白沙坪村调解委员会作出《关于田秀章与邓贵花、黄家仲林权纠纷的处理决定》，明确各方应以1981年、1984年林权证为依据，以2008年林改时明确的林地四界为准经营管理。2016年，田秀章向法院提起诉讼，请求撤销县政府1981年6月8日颁发给黄正材和1984年8月10日颁发给邓贵花的自留山证，以及在上述两证基础上2004年换发的林权证，已经恩施州中级人民法院和湖北省高级人民法院审理后依法予以驳回。为此，田秀章以其“上冲田边”山林同邓贵花序号1“二麻子坑”山林、黄家仲“屋后凸上”山林存在重合和界址不清为由申请清太坪政府确权，清太坪政府于2019年8月6日作出巴清行政决字〔2019〕3号行政处理决定，认定田秀章山林“上冲田边”四界清楚，争议山林不在田秀章林地“上冲田边”四界范围内。田秀章对该决定不服，向县政府申请行政复议，县政府于2019年9月23日作出巴政行复〔2019〕20号行政复议决定，撤销清太坪政府巴清行政决字〔2019〕3号行政处理决定，并责令清太坪政府重新作出行政行为。清太坪政府组织工作专班再次深入现场实地踏勘、补充调查后认为，田秀章林地承包经营户与第三人都持有县政府颁发的自留山证，自留山证中记载的四界和当事人各自经营管理的四界清楚、一致，不存在重合和界址不清的问题。田秀章林地承包经营户主张其“上冲田边”山林的东界“抵贵花田边”应以其祖坟处邓贵花“石套口”土地的田边为界，田秀章林地承包经营户“上冲田边”山林应全部包含邓贵花“二麻子坑”的山林与事实不符，故于2020年1月13日作出巴清行政决字〔2020〕1号行政处理决定，确认：田秀章山林“上冲田边”四界清楚，四至具体为：东至“抵贵花田边”（即东南方向邓贵花与邓明芳土地相邻的田块处），南至“本人田边”，西至“本人田边”，北至“正才介字”（即田秀章与黄家仲退耕地相邻土坎至林中介字至山顶走路边十字界标）。争议山林“东至田边，南至田边，西至正才山界（其具体界址以董爱枚与黄家仲共同认可经营管理的界线至山顶路边“十”字界标为界），北至正才阴沟”由董爱枚继续管理使用。争议山林中黄家仲与董爱枚山林东西交界的林地由黄家仲继续管理使用。田秀章林地承包经营户不服，向巴东县人民政府申请行政复议，巴东县人民政府于2020年6月6日作出巴政行复〔2020〕7号行政复议决定，维持了巴东县清太坪镇人民政府作出的巴清行政决字〔2020〕1号行政处理决定。田秀章林地承包经营户遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，黄家仲“屋后凸上”林地与田秀章林地承包经营户“上冲田边”林地属南北共界，田秀章林地承包经营户主张两林地存在界址不清，是认为1981年6月8日县政府为户主黄正材颁发的自留山证登记的“屋后凸上”林地四界中“南至本人田边”，但黄正材在南边没有田地。经庭审核实，在双方林中“介”字处原有黄正材经营的土地，该土地现已退耕还林。另外，田启钊系田秀章父亲，“屋后凸上”林地登记的“西至启钊山界”即现在的田秀章山界。原审法院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案林地权属争议实质为林地界址争议，田秀章林地承包经营户及第三人均持有县政府颁发的自留山证，处理应当以相关林权证为依据。田秀章林地承包经营户与第三人林地界址发生争议后，清太坪政府在处理过程中，通过比对各方自留山证、调查走访和实地踏勘，三方均认可田秀章与黄家仲相连山林中的人工石“介”字，董爱枚与黄家仲共同认可双方经营管理的山界和山顶走路边的“十”字界标，田秀章与黄家仲对退耕还林处的土坎至林中介字亦予以认可,田秀章林地承包经营户“上冲田边”林地与第三人“二麻子坑”、“屋后凸上”林地自留山证中登记的林地四界范围清楚，且与各方当事人经营管理的四界范围一致。同时，田秀章林地承包经营户1984年“上冲田边”自留山证登记的四界与实地相符，四界能形成闭合状态，不存在与第三人“二麻子坑”、“屋后凸上”林地重合和界址不清的问题。田秀章林地承包经营户主张其“上冲田边”山林东至“抵贵花田边”是以其祖坟处邓贵花的土地为界，那么田秀章的山林四界就不能形成闭合，且与其自留山证中登记的北至“正才介字”的事实相互矛盾，并会将邓贵花自留山证中序号1“二麻子坑”的山林全部包含其中，显然田秀章林地承包经营户的该主张不能成立，与客观事实亦不相符。为了化解争议、方便当事人生产生活，清太坪政府在深入调查的基础上依据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》的相关规定作出巴清行政决字〔2020〕1号行政处理决定，对田秀章林地承包经营户与第三人的山林共界的具体界址予以明确，其认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，依法应予以维持。巴东县人民政府在行政复议过程中履行了行政复议的相应程序，所作复议决定并无不当，亦应予以维持。综上，田秀章林地承包经营户请求撤销清太坪政府巴清行政决字〔2020〕1号行政处理决定及县政府巴政行复〔2020〕7号行政复议决定的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回田秀章林地承包经营户请求撤销巴东县清太坪镇人民政府作出的巴清行政决字〔2020〕1号行政处理决定书及巴东县人民政府作出的巴政行复〔2020〕7号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由田秀章林地承包经营户负担。上诉人田秀章林地承包经营户上诉称，争议山林系上诉人管理，上诉人与第三人林地不共界，但一审法院认定双方共界，改变了双方林权证四界范围，其事实认定错误。请求撤销原判并发回重审或改判。被上诉人巴东县人民政府辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求并维持原判。被上诉人巴东县清太坪镇人民政府提交了相同的答辩意见。原审第三人邓贵花林地承包经营户、黄家仲林地承包经营户二审期间未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，巴东县清太坪镇人民政府经现场实地勘验、补充调查，通过对比田秀章林地承包经营户、邓贵花林地承包经营户、黄家仲林地承包经营户三方的自留山证，结合生产生活实际，本着尊重历史、方便生产生活的原则，依法作出处理决定，其行政行为并无不当，符合法律的规定。巴东县人民政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审判决结果正确，审判程序合法。上诉人田秀章林地承包经营户的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田秀章林地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年十二月十四日法官助理胡伟书记员屈璐