河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终5223号上诉人（原审被告）：张黎明，男，1979年3月2日生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审被告）：耿志勇，男，1977年9月6日生，汉族，住沈丘县。上列上诉人委托诉讼代理人：李贵彬，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郸城县益民农资有限责任公司。住所地：郸城县支农路北段。法定代表人：徐其平，任该公司经理。委托诉讼代理人：于杰，河南文浩律师事务所律师。上诉人张黎明、耿志勇因与被上诉人郸城县益民农资有限责任公司（以下简称：益民农资公司）物权保护纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张黎明、耿志勇及其共同委托诉讼代理人李贵彬，被上诉人益民农资公司法定代表人徐其平及其委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张黎明、耿志勇上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1625民初1432号民事判决书，并依法改判驳回益民农资公司一审诉讼请求或者发回重审。2、一二审诉讼费用由益民农资公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。一审法院认定：“2008年5月30日，郸城县棉麻公司青庄棉花厂与原告签订《巴集刘楼棉花厂买卖协议》，原告以46万元成交购买该棉花厂，涉案的原刘楼棉花厂内所有财产(使用权)归原告所有。”该认定明显与事实情况不符。1、该买卖协议虚假，实际上是益民农资公司与陈德良串通伪造的证据。益民农资公司、徐其平在郸城县人民法院起诉张黎明租赁合同上一个案件庭审中陈述其与郸城县棉麻公司青庄棉花厂是合伙关系，庭后益民农资公司认为对其不利，撤回起诉；事后，其再次起诉张黎明、耿志勇，在本案中又称其购买了该棉花厂，这足以证明益民农资公司在本案中提交的所谓棉花厂买卖协议明显是虚假证据，依法不应当认定，同时还应当依法追究益民农资公司伪证的法律责任。2、益民农资公司称46万元购买该棉花厂，这么大的金额款项，应提交银行转账凭证，若不能提交银行转账凭证，显然买卖不能成立。3、在张黎明没有租赁该棉花厂之前，巴向阳在涉案的棉花厂内也建设有厂房和附属物、地坪等，巴向阳不干后，将其建设的厂房及附属物转让给了张黎明，张黎明及耿志勇使用的厂房是张黎明购买的，根本没有使用棉花厂的厂房，一审法院在没有查清事实的情况下，判决张黎明、耿志勇返还益民农资公司厂房明显错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定被上诉人对涉案标的物享有占有、使用、收益的权利，一审法院这样认定明显违反法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，即使益民农资公司与陈德良存在买卖关系，但涉案标的物并没有依法变更、转让，且未依法登记，依照该法律规定，该买卖行为不发生效力，即涉案标的物仍为郸城县棉麻公司青庄棉花厂所有，益民农资公司不享有权利，其主张依法也不应当得到支持。2、涉案棉花厂厂房的所有权为郸城县棉麻公司青庄棉花厂，该棉花厂工商注册登记为集体企业，作为该棉花厂负责人陈德良在没有经过上级主管部门审批同意，也没有经集体研究决定程序，也没有经评估部门评估的情况下，擅自处分集体企业的行为是无效行为，退一步讲，即使其存在买卖关系，那么依法也应当认定为无效协议。3、退一步讲，即使益民农资公司与陈德良存在该厂房买卖关系，但买卖依法也不能成立。涉案厂房所占用的土地全部是租赁村民的，根据法律规定，房屋与土地是不可分割的整体，一审法院认定其买卖行为有效，严重侵犯了该土地承包者的合法权益。4、张黎明、耿志勇不构成侵权。张黎明原所办企业使用的厂房是购买巴向阳的，土地是租赁刘东务10户村民的(有协议)，与益民农资公司无关，一审法院判决上诉人返还益民农资公司厂房和土地明显错误。三、一审法院程序违法。本案于2020年4月15日立案，于2020年10月27日作出判决，超过六个月的普通审理程序，明显存在程序违法。四、一审法院判决明显超出了益民农资公司一审诉讼请求。益民农资公司请求判令停止侵权、返还厂房，而一审法院却判决返还益民农资公司所有和使用的厂房和19.89亩土地(东西宽102米、南北长130米)，判决结果超出了益民农资公司诉讼请求。二审庭审中补充：现在张黎明、耿志勇使用的厂房是自己从巴向阳手里购买的，与青庄棉花厂和被上诉人没有关系，一审法院判决张黎明、耿志勇返还该房屋严重错误。益民农资公司辩称，一、一审判决认定事实正确。1、2015年1月1日签订的《厂房及土地租赁合同》，在该租赁合同到期后，张黎明、耿志勇没有向益民农资公司交付租赁物，并且在未经益民农资公司同意的情况下于2020年1月2日张黎明与耿志勇签订《转让协议》，将租赁物转让给了耿志勇。并由耿志勇占有涉案厂区及厂房。上述事实在一审开庭时张黎明、耿志勇均明确认可。2、关于涉案的厂房及土地使用权的演变过程以及权利主体，现属于益民农资公司享有；案涉的厂地原属于郸城县棉麻公司青庄棉花厂，实际经营者陈德良。2003年3月25日郸城县谭寨行政村刘楼村民组三组与郸城县棉麻公司青庄棉花厂签订《郸城县棉麻公司青庄棉花厂租赁巴集乡谭寨行政村刘楼村民组三组厂地协议》，该协议由巴集乡人民政府认可、谭寨行政村村民委员会加盖公章确认。2008年5月30日该厂实际经营者陈德良与益民农资公司、徐其平签订《巴集刘楼棉花厂买卖协议》，自2008年5月30日原刘楼棉花厂内所有财产及厂房树木厂内一切设施由乙方自行安排，所有权(使用权)归乙方所有。3、涉案土地已经郸城县国土局审核许可为企业用地，并经郸城县人大、郸城县人民政府、发改委等部门审核同意益民农资公司使用涉案土地已经郸城县国土资源周颁发乡镇企业用地许可证，2010年6月10日郸城县发展和改革委员会对益民农资公司建设地点(郸城县等)拟建设的生产车间，成品库、门卫、配电房、消防用房等备案确认，并经周口市发展改革委员会复核同意。2011年2月21日郸城县人大会议通过的郸城县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要第八章第一节明确通过发展绿色经济，重点抓好益民农资公司年产50万吨秸秆综合开发项目。益民农资公司使用该土地已经有关主管部门许可审批。4、2018年3月25日，涉案土地在郸城县人民调解委员会主持下益民农资公司与巴集乡谭寨村委会村民代表刘东务、刘振银达成《人民调解协议书》。经(2019)豫1625民初6119号、(2019)豫1625民初6120号民事判决书，并经周口市中级人民法院作出(2020)豫16民终919号民事判决、(2020)豫16民终925号民事判决书均确认了益民农资公司使用涉案土地的客观事实。5、巴向阳不是该厂房及土地的权利人，无权转让涉案厂区的财产。张黎明、耿志勇的行为实属霸占行为。二、一审判决适用法律正确，应予维持。涉案土地经巴集乡谭寨村委会，并报郸城县人民政府审核同意。签订租赁协议。并经土地主管部门及发改委备案。《人民调解协议》和由两级法院生效判决予以证明。充分证明了张黎明、耿志勇无权占有使用涉案的厂房及土地等厂区内财产。一审判决依据查明的事实依法适用《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定依法作出判决，一审适用法律正确，应予维持。三、一审判决程序合法。一审审理期间正值疫情期间，因张黎明、耿志勇不同意网上开庭，致使审理期限延长，不违反法律规定。一审判决程序合法。四、一审判决正确，不存在超诉请范围。益民农资公司的诉请在诉讼中明确具体，不存在超诉讼请求的范围。请求驳回上诉，维持原判。益民农资公司向一审法院起诉请求：1、判令张黎明、耿志勇立即停止侵权、返还益民农资公司的厂房，并赔偿经济损失80000元，张黎明承担违约金为原租赁合同标的额的20%；2、诉讼费用由张黎明、耿志勇承担。一审法认定事实：2015年1月1日，益民农资公司作为甲方（出租方），张黎明作为乙方（承租方），双方签订《厂房及土地租赁合同》，约定：“一、甲方将位于郸城县巴集西刘楼路南土地、厂房的使用权出租给乙方使用。该块土地的具体位置北邻巴集至园艺场柏油路，东西宽102米（西边离树一米），南北长130米，计19.89亩土地，面积为13260.07平方米，房屋面积平方米。该地与农户之间的租金由甲方负责支付；。三、租赁期限为五年，自2015年1月1日起至2020年1月1日止。四、乙方租赁甲方土地和厂房每年租金七万五千元整。等事项”。该合同到期后，张黎明未向益民农资公司交付租赁物，且在未经益民农资公司同意的情况下于2020年1月2日与耿志勇签订了《转让协议》，将上述承租物及其机器设备以40万元的价格转让给了耿志勇，由耿志勇实际占有使用涉案的厂区及厂房。为此引发纠纷。另查明，2003年3月25日，郸城县谭寨村行政村刘楼村民组三组（作为甲方）与郸城县棉麻公司青庄棉花厂（作为乙方），双方签订了《郸城县棉麻公司青庄棉花厂租赁巴集乡谭寨村行政村刘楼村民组三组厂地协议》，该协议约定：“一、青庄棉花厂租赁巴集乡谭寨行政村刘楼村民组三组(巴集至园艺厂柏油路南)的耕地，东西102米，(西边离树一米)南北130米，计19．89亩土地为建厂基地。二、租赁时间为40年。（2003年3月25日至2043年3月25日止）。三、土地租赁使用手续有巴集乡政府出面协调，乙方负责办理。四、租金每亩每年900元。九、由于乙方企业是民营企业，厂内的工作开展，今后的长远发展规划，所有人员的安排和使用是乙方的所有权。等事项”。该协议巴集乡谭寨村民委员会、巴集乡人民政府亦予以认可，并在协议书上盖章确认。2008年5月30日郸城县谭寨棉花厂（又称郸城县棉麻公司青庄棉花厂、巴集刘楼棉花厂）法定代表人陈德良作为甲方，益民农资公司作为乙方，双方签订《巴集刘楼棉花厂买卖协议》，约定：“甲方同意将巴集刘楼棉花厂以双方商定的价格46万元成交卖给乙方，交接日期2008年5月30日，涉案的原刘楼棉花厂内所有财产以及厂房树木及厂内一切设施有乙方自行安排，所有权（使用权）归乙方所有”。又查明，2018年3月25日，在郸城县人民调解委员会主持下，益民农资公司法定代表人徐其平与巴集乡谭寨村民委员会以及村民代表刘东务、刘振银达成《人民调解协议书》，对涉案土地租金原每年每亩900元，变更为每年每亩1450元。2019年11月22日，刘楼村民代表刘东务、刘振银分别起诉本案益民农资公司及徐其平，请求确认双方签订的土地租赁协议无效，一审法院审理后分别作出（2019）豫1625民初6119号民事判决书、（2019）豫1625民初6120号民事判决书，驳回刘东务、刘振银的诉讼请求。刘东务、刘振银不服，均提起上诉，后周口市中级人民法院分别作出（2020）豫16民终919号刘东务诉益民农资公司及徐其平确认合同效力一案民事判决书和（2020）豫16民终925号刘振银诉益民农资公司及徐其平确认合同效力一案民事判决书，判决均维持原判。一审法院认为，根据益民农资公司提供的相关证据，能够证明益民农资公司对涉案标的物享有占有、使用、收益的权利。益民农资公司与张黎明合同期满后，张黎明、耿志勇继续占有涉案标的物，属无权占有，益民农资公司请求张黎明、耿志勇停止侵权、返还原物的诉讼请求，一审法院应予以支持；益民农资公司要求张黎明、耿志勇赔偿损失的诉讼请求，以益民农资公司与张黎明租赁合同期满后张黎明、耿志勇实际占有涉案标的物的时间为宜，即自2020年1月2日起至涉案标的物返还益民农资公司之日止，按每年租金75000元计算；另益民农资公司未提供相关证据证明在租赁合同履行期间，张黎明存在违约行为，益民农资公司要求其支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、限张黎明、耿志勇于判决生效之日起五日内将位于郸城县巴集西刘楼路南归郸城县益民农资有限公司所有和使用的厂房（原巴集刘楼棉花厂，厂区北邻巴集至园艺场柏油路，东西宽102米（西边离树一米），南北长130米，计19.89亩土地，面积为13260.07平方米，房屋面积平方米）返还给益民农资公司；二、限张黎明、耿志勇于判决生效之日起五日内赔偿益民农资公司相关经济损失（自2020年1月2日起，按年租金75000元计算，至返还益民农资公司租赁物之日止）；三、驳回益民农资公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由张黎明、耿志勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人张黎明、耿志勇举证：1、开庭笔录一份，证明益民农资公司就本案在郸城法院第一次起诉庭审时明确承认与棉花厂没有签订取得涉案厂房的协议，本案第二次一审法院庭审中却提交了书面买卖协议，证明益民农资公司在一审中提交的厂房买卖协议虚假；第二点证明益民农资公司就本案在第一次起诉庭审中承认，涉案厂房赋予其的是因为跑项目花的钱，而在本案一审中却又说其以46万元的价格购买的，明显虚假矛盾；第三点使用的厂房系张黎明从巴向阳手中购买的，与棉花厂及益民农资公司没有关系；第四点证明在该庭审笔录中益民农资公司明确承认巴向阳在涉案的土地上建有厂房的事实；2、益民农资公司在另案中提交的答辩状一份，来源于刘振银诉益民农资公司确认合同无效一案中，益民农资公司向一审法院提交的答辩状，证明青庄棉花厂实际租赁刘振云等十户村民的土地，益民农资公司明确承认其与刘振云等十户村民不存在租赁关系，耿志勇与该村民签订涉案土地租赁合同，并使用该土地合理合法，不存在侵犯益民农资公司任何权利；3、照片四张，来源于张黎明、耿志勇手机拍摄（系张黎明、耿志勇从实际使用的厂房中拍摄），证明张黎明、耿志勇现在使用的厂房是从巴向阳手中购买的，具有合法的使用权和所有权，与益民农资公司以及青庄棉花厂没有关系，一审法院判决张黎明、耿志勇返还益民农资公司明显错误。被上诉人益民农资公司质证意见：第一组证据：真实性无异议，与本案不具有关联性，达不到其证明目的；第二组证据：刘振银诉益民公司是经郸城法院一审，周口中院二审确认刘振银确认其与耿志勇签订的租赁协议为无效合同，不能对抗人民调解委员会的调解协议，故该证据达不到其证明目的；第三组证据：照片与本案不具有关联性，从张黎明、耿志勇提供的照片，能够证明张黎明、耿志勇继续占有涉案标的物厂房，属于无权占有涉案标的物，因此张黎明、耿志勇应该停止侵权，返还涉案标的物厂房厂区。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：对于上诉人张黎明、耿志勇举证的第一、二组证据，达不到证据关联性的要求，对其证明目的，本院不予支持；关于上诉人张黎明、耿志勇举证的第三组证据，仅为厂房中的照片，不能证明权属归属。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人张黎明、耿志勇上诉主张的一审法院认定事实错误，导致判决结果错误问题。经审查：1、按照案涉的《厂房及土地租赁合同》约定的期限，该合同履行期限已经届满，张黎明与益民农资公司未能达成继续租赁的协议。民事合同具有相对性，上诉人张黎明、耿志勇未能提供充分有效的证据予以证明对案涉的土地，其已经合法取得使用权，其亦未能提供充分有效的证据予以证明对案涉的厂房租赁物，其已经合法取得所有权。在案涉的合同期限届满后，上诉人张黎明应将案涉的《厂房及土地租赁合同》中约定的租赁物，返还给被上诉人益民农资公司；2、一审法院对案涉的《巴集刘楼棉花厂买卖协议》，查明该合同的部分约定，该买卖协议并未经生效的法律文书确认无效；3、案涉的《人民调解协议书》中涉及的土地租赁协议，并未经生效的司法法律文书确认无效；4、对上诉人张黎明、耿志勇上诉主张的事实，其未能提供充分有效的证据予以证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，因此，上诉人张黎明、耿志勇依法应当承担举证不力的不利后果。综上，对上诉人张黎明、耿志勇的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人张黎明、耿志勇上诉主张的一审法院适用法律错误问题。经审查：依据案涉的《厂房及土地租赁合同》，上诉人张黎明、耿志勇对案涉的租赁物，在合同履行期满后，在未能与被上诉人益民农资公司达成继续租赁的情形对案涉的租赁物予以转让或占有，无合同依据和法律依据，其对该租赁物的占有属于无权占有，应予返还给被上诉人益民农资公司。一审法院适用法律并无不当。第三，关于上诉人张黎明、耿志勇上诉主张的一审法院程序违法问题。经审查：一审法院审理本案，并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上，对上诉人张黎明、耿志勇的该上诉主张，本院不予支持。第四，关于上诉人张黎明、耿志勇上诉主张的一审法院判决明显超出了益民农资公司一审诉讼请求问题。经审查：益民农资公司在一审中诉讼请求有返还厂房的诉讼请求，根据案涉的《厂房及土地租赁合同》约定地理范围，一审法院判由张黎明、耿志勇予以返还案涉的厂房，并未超过益民农资公司一审诉讼请求。综上所述，张黎明、耿志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由张黎明、耿志勇负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十二月十八日法官助理何琼琼书记员周坚