山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4194号 上诉人（原审原告）：赵芹，女，1969年2月5日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：张纪波，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙友谊，男，1970年9月23日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：邵亚琼，山东同方律师事务所律师。 上诉人赵芹因与被上诉人孙友谊民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵芹上诉请求：一、请求撤销高青县人民法院作出的（2020）鲁0322民初1535号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人偿还借款14万元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据被上诉人提供的虚假证明等来否定上诉人14万元债权，认定事实错误和适用法律不当。证明中“赵芹”的署名不具有客观真实性。该证据中“经济债全部勾销”必须基于法律事实才会生效。2015年8月份被上诉人因无力偿还债务，将李星耀花园沿街楼转让合同交付上诉人抵顶14万元债务，因该不动产合同载于被上诉人弟弟孙树海名下，被上诉人对该房产实施了无权处分，该抵销行为无效。2019年上诉人找被上诉人催要14万元，被上诉人继续承诺出售该房产款项用于偿还债务，并且被上诉人2020年8月30日给上诉人打电话，明确承认借款的事实，并承诺过几年偿还。因此，上诉人主张的债权并未消灭。嘉隆建工的64000元是董振强交给上诉人的债权凭证，与被上诉人主张的64000元不具有关联性，不能认定14万元债权消灭。请求二审法院充分保护当事人的合法权益。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.鉴定机构出具的鉴定结论客观真实，庭审质证时，被答辩人也予以认可。两人签字确认的《证明》足以说明是双方对2016年4月20日前经济往来的结算，两人并不存在借贷关系；2.本案一审中，被答辩人未提交其陈述的录音证据，《李星耀花园沿街楼转让合同》也与本案没有关联性。3.答辩人从未主动联系过被答辩人谈及借款的事情。答辩人提供了由赵芹本人签字的收据一份，系其持有孙友谊的供货单据，与嘉隆公司结算并领取了货款尾款，嘉隆公司的证明也印证了该事实。请求二审驳回上诉人的诉讼请求。 赵芹向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金14万，并支付自2020年6月17日至借款还清之日的利息（按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2012年10月10日，孙友谊向赵芹借款140,000.00元，并为原告出具借条一份。2016年4月20日，原、被告签署证明一份，内容为“今有齐林赵芹与孙友谊自愿和平分手，前所有感情债、经济债全部勾销，互不影响家庭正常生活、生存，立字为据，互相监督，过者罚款十万元，签字生效孙友谊赵芹2016.4.20”。赵芹否认证明中的“赵芹”是其本人所写，孙友谊否认借条中“孙友谊”是其本人所写，原、被告均申请笔迹鉴定。2020年9月11日，山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德[2020]物证（文）鉴字第1162号文书鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的标称日期‘2012.10.10号’的‘借到’中‘孙友谊’签名字迹是孙友谊所写”。2020年9月1日，山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德[2020]物证（文）鉴字第1163号文书鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的标称日期‘2016.4.20’《证明》中‘赵芹’签名字迹是赵芹所写”。原、被告各支付鉴定费3600.00元。2.孙友谊提供了淄博嘉隆建工有限公司出具的、公司法定代表人王冲签名的证明一份，内容为“2012年至2015年期间，孙友谊（身份证号：），向我单位的星耀工地供竹胶板和木胶板货物，所供货款的一部分由孙友谊持单据结算领取，另一部分由赵芹（身份证号：），于2017年3月30日持有2012年至2015年期间孙友谊给我单位供货单据，结算并领取孙友谊的供货尾款人民币陆万肆仟元整（小写：64,000.00元），至此，我单位与孙友谊之间的货款全部结算完毕。”收条一份，内容为“今（收）到人民币（大写）陆万肆仟元正（￥64000）（）款事由：材料费（）款人：赵芹批准人：2017年3月30日”。原告质证认为，该64,000.00元是原告与董振强之间结算事项与孙友谊无关。被告提供银行流水明细证明2015年8月2日至2015年10月5日共向原告女儿朱雪熔转账8000.00元，2015年10月22日向赵芹转账2000.00元。原告质证认为，被告向原告女儿转账是偿还以前借款，因为被告曾向女儿朱雪熔借款30万元到广州投资，结果投资失败。 一审法院认为，2016年4月20日双方签署的证明是双方真实意思表示，也不违反相关法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。赵芹提供的借条、存单等证据虽然能证明被告向其借款140,000.00元的事实，但因双方签署的证明已表明“前所有感情债、经济债全部勾销”，又因被告提供的淄博嘉隆建工有限公司出具的、公司法定代表人王冲签名的证明、收条、转款记录证实了证明中的“经济债”是相互的、客观存在的，所以，原告主张的债权140,000.00元因双方签署的证明而消失。民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵芹的诉讼请求。案件受理费1550.00元，由原告赵芹负担。鉴定费7200.00元（3600.00元+3600.00元），由原告赵芹负担3600.00元，由被告孙友谊负担3600.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵芹提交：证据一、李星耀花园沿街楼转让合同一份。证实被上诉人以房抵债，但由于房产在被上诉人弟弟孙树海名下，该抵债行为无效。被上诉人提供的2016年4月20日证明中“经济债全部勾销”是附条件的，被上诉人以房抵债条件未成就，经济债勾销并未生效。证据二、上诉人与被上诉人的录音资料两份，一是2019年10月16日杨某为上诉人与被上诉人调解14万元的借款事实。二是2020年8月30日被上诉人主动给上诉人打电话协商让上诉人撤诉。证实被上诉人以房抵债的事实，还证实后因以房抵债无效被上诉人继续承诺偿还14万元借款的事实。证据三、2020年10月16日赵芹与董振强录音资料一份。证实上诉人赵芹给董振强出资10万元投资购买竹胶板，后董振强给上诉人嘉隆建工64000元的债权凭证一份，与被上诉人无关。证据四、证人杨某出庭作证。印证录音内容的真实性及被上诉人以房抵债、债务未予偿还的事实。 被上诉人质证认为，证据一已经在一审提交过，也发表过质证意见。对证据二中，杨某、赵芹、孙友谊的录音证据，真实性、关联性、证明内容均有异议。该证据录音并不完整，仅截取了部分对其有利的证据提交，与孙友谊的对话并未完整的体现在该录音中，该录音中没有任何一句话能体现孙友谊欠赵芹14万元。录音中两人说的房产问题与涉案的14万元无关，该证据并非新形成的证据。证据三与本案无关，已经超出了举证期限，证明内容与本案无关联性。对证据四证人的陈述不属实，证人并不清楚上诉人与被上诉人之间的身份关系，对两人同居之事并不知情，在两人结束同居关系并结算经济往来时，证人不在场更不知情。 经审查，本院认为，证据一在一审中已经提交，且与本案没有关联性；证据二和证据三录音证据缺乏完整性，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实；证人表示并不知晓上诉人与被上诉人之间的相关情况，证言效力较低，且其反映的以房抵债与本案不具有必然联系。对上述证据的证明效力本院不予采信。 本院认为，上诉人赵芹虽然持有借条，但是2016年4月20日签订的“证明”足以表明双方已经就包括该款项在内的债权债务进行了清理确认，赵芹主张的案涉债权已经灭失。上诉人赵芹主张该“证明”中约定的“经济债全部勾销”系附条件，但没有证据证明，其二审未提交有效证据否定该“证明”的效力。上诉人赵芹的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，赵芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人赵芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  倪玲玲 审判员  翟雪利 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周 琳