贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4169号上诉人（原审被告）：税海云，男，1969年5月7日出生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司。住所地：贵州省凯里经济开发区江佑生态产业园内。法定代表人：张国强，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：闫玉，女，1958年8月2日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人(特别授权):陈廷清，贵州（遵义）子尹律师事务所执业律师。原审被告：贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（原黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司、原贵州中建伟业建设工程有限责任公司）。住所地：贵州省凯里市文化南路**。法定代表人：唐合权，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫明丽，女，1983年2月23日出生，汉族，住凯里市。上诉人税海云因与被上诉人贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司、原审被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。税海云上诉请求：请求贵院依法撤销贵州省凯里市人民法院（2020)黔2601民初1478号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定上诉人税海云欠付被上诉人东盛公司货款1322705元的事实错误。表现在：（一）上诉人与被上诉人没有合同关系，上诉人不是合同相对方，上诉人没有履行民事义务的责任，也不是民事责任的承担者。(二)（2019)黔26民终1630号民事裁定书中明确指出，遗漏当事人，因此发回重审。未就该案追加当事人，属于认定事实不清。二、原判决税海云应向被上诉人东盛公司支付货款1322705元及利息的义务，属于事实认定不清，适用法律错误。(一）被上诉人一审时提交的2015年5-8月份的四份“贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司发出商品统计表”，而8月份对账单上的形成时间为2017年1月4日，若供货行为属实，应及时对账，对账时间间隔已长达一年零五个月显然不符合常理，该对账单的制作版面亦与前三个月对账单的版面不同，上诉人不是供需双方当事人，上诉人的行为不能代表任何一方，上诉人不承担合同义务。(二）《承诺书》没有原件予以核对，不能确定其真实性，在一审的多次庭审中，被上诉人表示有《承诺书》原件，但没有合理事由未能提供原件，一审法院以复印件判定上诉人承担责任，属事实认定不清。据此，请求撤销贵州省凯里市人民法院（2020)黔2601民初1478号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司、原审被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司均未提出二审答辩意见。贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款1322705元；2.判令被告支付违约利息674579.55元（从2016年1月1日至2018年10月31日止），并从2018年11月1日起支付利息按所欠货款月利率1.5%计算至履行之日；3.判令以上二被告承担连带责任。一审法院认定事实：原告提交的2015年5月份发出商品统计表（代对账单）记载的主要内容为：需方为四川龙达建设集团有限公司；供方为贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材公司；4月26日至5月26日尚欠商砼款498540元。该表没有本案被告税海云或中建伟业公司签字或盖章认可。需方财务审核人处有案外人“刘俊”的签字。2015年6月份发出商品统计表（代对账单）记载的主要内容有：需方为四川龙达建设集团有限公司；供方为贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材公司；5月26日至6月25日尚欠商砼款为861175元。该表没有本案被告税海云或中建伟业公司签字或盖章认可，需方对账人处有案外人“刘俊”的签字。2015年7月份发出商品统计表（代对账单）记载的主要内容有：需方为四川龙达建设集团有限公司；供方为贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材公司；6月26日至7月25日尚欠商砼款为1227080元。该表没有本案被告税海云或中建伟业公司签字或盖章认可，需方对账人处有案外人“刘俊”的签字。2015年8月份发出商品统计表（代对账单）记载的主要内容有：需方为四川龙达建设集团有限公司；供方为贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材公司；7月26日至8月25日尚欠商砼款为1322705元；2015年1月29日至2015年8月25日混凝土款合计1322705元；2016年1月1日起开始计算资金占用费，每月资金占用费按所欠货款的1.5%计算；需方（签字盖章）处记载“工程量属实……（付强）”，下方记载：“按甲方滨江国际城支付月息百分之壹点伍计算，税海云，2017年元月4日……”。《建设工程承包合同》主要内容如下：项目名称：友诚圣凯·凯里滨江国际城，项目地点：凯里市环城西路与滨江路之间，发包方：贵州友诚圣凯置业投资有限公司，承包方：黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司，签订日期：2014年8月13日。在该承包合同中，承包方黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司的委托代理人签名为“刘建华”。原告东盛公司提交的《承诺书》记载的内容如下：兹有承诺人税海云（男，身份证号码：5105221969********）针对贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司诉我买卖合同纠纷案件，我与贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司达成一致付款条件，即贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司向凯里市人民法院撤诉，由我承担该案诉讼费及其律师费共计叁万元，对货款1322705元的支付时间，我作如下承诺：此款我在贵州友诚圣凯置业有限公司向我支付第一笔工程款时，优先一次性向贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司支付所欠款的本金及其利息，利息仍按双方约定的月利率1.5%计算支付（从2017年1月1日开始计算），利随本清，并由贵州中建伟业建设工程有限责任公司在收取由我获得的第一笔工程款时向贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司代扣代付。如我未履行，则贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司可随时向我主张权利。特此承诺。承诺人：税海云，二○一七年七月二十六日。在该承诺书左下方，签有“我公司同意税海云实施的贵州友诚圣凯置业有限公司的‘世界湾’项目，所支付的工程款到我公司帐户以后，代扣代付给贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司。贵州中建伟业公司2017、7、27”。2018年11月8日，东盛公司以中建伟业公司、税海云为被告向本院提起诉讼，并于同年11月14日向本院申请诉讼财产保全，支付财产保全申请费用5000元。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据原告提供的证据以及原、被告的陈述，足以认定被告税海云欠付原告货款1322705元的事实。虽然原告提交的承诺人为税海云的《承诺书》没有原件予以核对，但该承诺书（复印件）记载的欠款金额、利息计算标准与原告提交的有被告税海云签字的2015年8月份发出商品统计表（代对账单）记载的欠款金额、利息计算标准相吻合，即约定的欠款金额同为1322705元，利息或资金占用费均按月利率1.5%计算。同时，原告和被告中建伟业公司均认可承诺书内容的真实性，被告税海云也认可其在原告提交的2015年8月份发出商品统计表（代对账单）上签字的事实。前述对账单与承诺书能形成完整的证据链，能充分证明被告税海云应向原告支付货款1322705元及利息的义务，故原告主张被告税海云支付货款1322705元及利息（从2016年1月1日起按月利率1.5%计付至货款付清之日）证据充分，于法有据，本院予以支持。原告东盛公司提供的证据不足以证明其与被告中建伟业公司存在买卖合同关系，故其主张中建伟业公司支付货款及利息证据不足，于约于法无据，本院不予支持。被告税海云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告税海云在本判决生效之日起十日内支付原告贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司货款1322705元及利息（从2016年1月1日起按月利率1.5%计付至货款付清之日止）；二、驳回原告贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费22776元，财产保全申请费5000元，共计27776元，由被告税海云负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决税海云承担支付原审原告贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司货款1322705.00元是否认定事实不清，适用法律错误。经审理认为，本案原审原告起诉主张支付货款1322705元，不仅有税海云在《贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司2015年8月份发出商品对账单》上对载明的内容及款项签字确认，并在对账单上对尚欠款项作出了付息签注“按甲方滨江国际城支付月息百分之壹点伍计算，税海云，2017年元月4日”。同时，税海云在签字确认上述款项后，又于2017年7月26日作出的《承诺书》，承诺：“兹有承诺人税海云（男，身份证号码：5105221969********）针对贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司诉我买卖合同纠纷案件，我与贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司达成一致付款条件，即贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司向凯里市人民法院撤诉，由我承担该案诉讼费及其律师费共计叁万元，对货款1322705元的支付时间，我作如下承诺：此款我在贵州友诚圣凯置业有限公司向我支付第一笔工程款时，优先一次性向贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司支付所欠款的本金及其利息，利息仍按双方约定的月利率1.5%计算支付（从2017年1月1日开始计算），利随本清，并由贵州中建伟业建设工程有限责任公司在收取由我获得的第一笔工程款时向贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司代扣代付。如我未履行，则贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司可随时向我主张权利。特此承诺。承诺人：税海云，二○一七年七月二十六日。”该《承诺书》虽未是原件，但载明的内容与税海云签字确认的货款数额、供方当事人名称完全吻合。而税海云在《承诺书》中自认“针对贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司诉我买卖合同纠纷案件，我与贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司达成一致付款条件”的欠款来源性质，也与对账单款项来源性质相符。同时，还在《承诺书》中自认其对该工程享有工程款及支配的权利，即“此款我在贵州友诚圣凯置业有限公司向我支付第一笔工程款时，优先一次性向贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司支付所欠款的本金及其利息”。上述事实能相互印证，已形成证据锁链。故该《承诺书》虽是复印件，但不是单独证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，可以作为认定案件事实的根据。因此，根据合同相对性原则，结合税海云在上述证据中的签字确认和自认事实，足以认定税海云是本案适格被告。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，税海云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11388.00元，由税海云负担。本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 李邦华审判员 杨再幸二〇二〇年十二月七日书记员 宋 圆