江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3903号上诉人（原审被告）：龚楠，男，1989年4月5日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：张雁军，江苏润苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青春，江苏润苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城中标建材有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新河街道通榆南路**。法定代表人：陶佳玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹国林，江苏嘉运鸿律师事务所律师。原审第三人：盐城市城南新区城祥夹心板经营部，住，住所地江苏省盐城市城南新区新河街道通榆南路**/div>经营者：龚槿，男，1986年1月12日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。上诉人龚楠因与被上诉人盐城中标建材有限公司（以下简称中标建材公司）、原审第三人盐城市城南新区城祥夹心板经营部（以下简称城祥夹芯板经营部）房屋租赁合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院(2019)苏0991民初1261号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚楠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中标建材公司对龚楠的诉讼请求，一、二审诉讼费用由中标建材公司承担。事实与理由：一、一审诉讼程序违法。1.一审判决超出了诉讼请求，中标建材公司在一审诉讼过程中明确其诉讼请求为龚楠腾空厂区内面朝南的4间活动板房，并向中标建材公司返还，而一审法院判决的事项不仅包括活动板房也包括沿边场地及院门外门市2间。2.中标建材公司代理人在一审过程中明确其第二项诉讼请求起止日期为2019年1月21日至起诉之日，一审法院判决计算的时间为2018年4月2日至2019年5月31日。3.一审法院遗漏必要的共同诉讼人，龚槿和城祥夹芯板经营部应当为共同被告。二、一审法院认定事实错误。1.与中标建材公司履行2017年4月1日房屋租赁合同主体是城祥夹芯板经营部，而不是龚楠，合同上的龚楠的签字虽然是丁某所签，但是龚楠不知情，也不认可。2.4间活动板房因消防环保不达标于2017年5月已被政府强制拆除。3.院门外门市2间城祥夹芯板经营部已经在中标建材公司停水停电后腾空并返还，后被拆迁部门拆除。3.案涉厂房均已拆除，现场只有轻钢结构厂房，系龚槿在2013年搭建。4.2017年12月至2018年2月城祥夹芯板经营部为中标建材公司垫付人工费、维修费及提供安装材料等合计27042.2元，中标建材公司承诺该部分费用直接抵扣下年度的租金。案涉中标建材公司厂房所坐落的土地在2018年进入征收程序，在2019年1月30日中标建材公司已经将案涉厂房的土地使用权证书交付给征收机关，登记机关已经于2019年1月31日将相应的土地使用权证书注销，至此中标建材公司对案涉的财产已经不再享有物权，中标建材公司因此不具备民事诉讼法所规定的原告诉讼主体资格。中标建材公司辩称，一、关于一审诉讼程序的问题。1.在2017年4月1日房屋租赁合同中明确租赁范围朝南4间活动板房及沿边场地及院门外门市2间，中标建材公司在一审中提出的诉讼请求包含沿边场地及院门外门市2间。2.关于占用费的诉讼请求中标建材公司在诉状中已经进行了明确，是非法占用期间的占用费，后期在法院审理过程中也向法院出具了一份情况说明，对时间再次明确。3.2013年3月27日中标建材公司与龚槿签订了房屋租赁协议，2014年3月10日合同到期，案涉房屋租赁合同是中标建材公司与龚楠签订的，一审法院已经列城祥夹芯板经营部和龚槿为第三人，程序并不违法。二、关于一审法院认定的事实问题。1.中标建材公司履行合同的主体就是龚楠，龚楠和龚槿是亲兄弟，龚槿合同到期后，龚楠和龚槿商量由龚楠来签合同，签合同的时候龚楠不在场，合同是龚楠的妻子丁某签的，合同签订后租金、水电费都是丁某以龚楠的名义交纳的，中标建材公司向龚楠出具了相应的收据，故中标建材公司认为合同相对方是龚楠。2.4间活动板房在2017年5月份没有拆，龚楠在2017年10月还向中标建材公司交了一年完整的租金，这4间活动板房是在2020年才拆的。3.龚楠至今未向中标建材公司交付案涉的租赁物，也没有交付拆迁。4.关于龚楠陈述的垫付费用抵扣下年度租金的问题不属实，没有垫付的事实。三、土地与本案没有关联性，中标建材公司在案涉土地上建设的都是临时构筑物，登记机关注销土地使用权证书与租赁的事实无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。城祥夹芯板经营部未作陈述。中标建材公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令龚楠立即将其非法占用的位于通榆南路348号中标建材公司厂区内面朝南的4间活动板房等租赁场地清空腾让给中标建材公司；2.判令龚楠承担非法占用租赁场地期间的占用费52500元；3.判令龚楠支付水、电费36275.05元；4.判令龚楠赔偿因其非法租赁场地而给中标建材公司造成的经济损失73000元（以搬迁人暂扣的5888256元为本金，自2019年1月21日起至被告将租赁场地清空腾让给原告之日止，按年利率6%计算，现暂计算至起诉之日）；5.诉讼费全部由龚楠承担。一审法院经审理查明，2017年4月1日，中标建材公司（甲方，出租房）与龚楠（乙方，承租方）签订《房屋租赁协议书》（以下简称“4.1《协议书》”）一份，载明（摘要）：一、甲方将坐落在开放大道中标建材公司大院内部分房屋朝南四间活动房及沿边场地及院门外门市贰间，出租给乙方使用。乙方对甲方所要出租的房屋作了充分了解，愿意承租该房屋。二、甲乙双方议定的上述房屋年租金为人民币肆万伍仟元正。首次租赁期限自2017年4月1日至2018年3月30日止，租金按年结算，租金在签订协议时交付，交款方式：现金。逾期不交，甲方有权停电停水，直至封门，由此产生的一切后果均由乙方承担。三、房屋租赁期内，甲方承担下列责任：1.如因政府拆迁或开发甲方需使用上述房屋，甲方将提前叁个月通知乙方，退租终止本协议，同时退还尚余租金给乙方。……。四、房屋租赁期内，乙方承担下列责任：1.如需对房屋进行改装修或增扩时，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理。2.在原房屋基础上，新建部分、装潢装饰部分所有钱归甲方所有，协议到期时，不得损坏、拆除，不得提出任何补偿要求，否则甲方有权要求乙方赔偿。……。该份协议的抬头部分乙方载明为“龚楠”，落款处亦由龚楠的签名。在庭审中，龚楠本人对该签名予以否认。一审法院就该落款处龚楠签名的真实性问题进行了调查，中标建材公司在4.1《协议书》上签名的代表人王正付陈述，4.1《协议书》上龚楠的签名系其妻子所签，龚楠的妻子丁某本人对该签名系其所签亦予以认可。2017年6月7日，案外人丁某通过其尾号为8177的农业银行账户向王正付账号为62×××72的账户内转账45000元，交易摘要注明为“房屋”。中标建材公司于2017年10月9日向龚楠出具《收据》一份，载明收到龚楠交纳的“中标建材一年租金（2017年4月1日至2018年4月1日）”45000元。2019年元月18日，中标建材公司出具编号分别为0833665、0833666、0833667的《收款收据》三份，客户名称一栏分别载明“中标建材电费”、“中标电费”、“中标水费”，日期均载明为2016年12月31日-2019年元月18日，金额分别为19016.40元、8265.05元、2092.20元，合计29373.65元。该三份《收款收据》的左上角均注明“城祥”字样，且案外人王某1在收据上签名。案外人丁某于2019年2月28日通过其尾号为8177的农业银行账户向王某1（明细注明的收款方为“王某2”）账号为62×××73的转账10000元。一审法院另查明，2013年2月27日，中标建材公司（甲方，出租房）曾与龚槿签订《房屋租赁协议书》（以下简称“2.27《协议书》”）一份。约定（摘要）：甲方将坐落在开发大道中标建材公司大院内部分房屋院门内朝南由西向东第4、5贰个卷闸门及门前场地使用，出租乙方使用。甲乙双方议定的上述房屋年租金为人民币叁万元整。首次租赁期限自2013年3月11日至2014年3月10日止。在原房屋基础上，（新建部分，该部分被手写划去，并加盖中标建材公司的印章）装潢装饰部分所有权归甲方所有，协议到期时，不得损坏、拆除，不得提出任何补偿要求，否则甲方有权要求乙方赔偿。该条款后还手写载明“乙方在场地上所搭设施归乙方所有。”其他内容与4.1《协议书》内容相同。协议抬头乙方处载明为龚槿，落款处亦系由龚槿签名。同日，中标建材公司与龚槿还签订《房屋租赁协议书》一份，双方约定中标建材公司大院内部分房屋院门外南侧朝东贰间门面房及门前场地出租给龚槿使用，租金为壹万伍仟元正，首次租赁期限自2013年3月11日至2014年3月10日。其他内容与4.1《协议书》内容相同。一审法院再查明，2019年1月14日，中标建材公司（乙方，被搬人）与盐南高新区新河街道办事处（甲方，搬迁人）、盐城市鑫诚房屋征收服务中心（丙方，实施单位）签订《房屋搬迁补偿协议书》。根据协议约定，案涉中标建材公司厂区因“三治三化”建设领域配套项目建设需要搬迁，补偿费用包括房屋评估价值，装饰装修、附属设施、树木花卉补偿等费用，搬迁和临时安置补偿，停产停业损失补偿费，奖励及补助费用等，总计9688256元。协议还约定，乙方必须在2019年1月21日前将房屋内的能动产全部搬清，并交付甲方验收拆除。一审法院又查明，2020年5月28日，城祥夹心板经营部的经营者龚槿亦以房屋租赁合同纠纷为由将中标建材公司诉至一审法院，案号为（2020）苏0991民初1001号，龚槿向一审法院请求，依法判决中标建材公司返还其征收补偿款854064元及利息（利息以854064元为基数，自2019年1月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基础利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、龚楠的主体是否适格；二、龚楠是否负有腾退房屋及缴纳占用期间租金、缴纳水电费的义务；三、中标建材公司主张的损失是否具有事实和法律依据？一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“房屋租赁纠纷案件司法解释”）第二条之规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，经一审法院向中标建材公司了解，案涉租赁的厂房及门市并未取得相关建设工程规划许可，故案涉房屋租赁协议应当认定无效。根据《房屋租赁纠纷案件司法解释》第五条第一款之规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案中，案涉房屋租赁协议虽无效，但案涉协议约定的租赁期限已经届满，且案涉租赁厂房的所有人中标建材公司亦于2019年1月即与政府签订《拆迁补偿协议》，房屋租赁协议已无履行可能。因此，仍可参照双方签订的协议的标准计算有关租金以及房屋占有使用费等。关于争议焦点一、龚楠的主体是否适格的问题。本案中，关于4.1《协议书》的签订主体问题，龚楠在庭审中辩称，该份《协议书》上的签名并非其所签。中标建材公司的工作人员王正付陈述该签名系龚楠的妻子丁某所签，经一审法院向丁某本人核实，该份协议上“龚楠”的签名确系其所签。一审法院认为，首先，根据2020年4月22日龚楠、丁某到一审法院谈话的内容并综合支付租金、水电费等其他事实，可认定，城祥夹心板经营部原系龚槿经营，后龚槿由于工作调动，厂房即交给龚楠经营。丁某与龚楠系夫妻关系，龚楠于2020年4月22日在一审法院的谈话中还陈述，其与其妻子还有其父母在厂里负责，丁某也陈述，签字时，龚槿和龚楠都不在，其正常在厂里。其次，根据龚楠在庭审中的陈述，2017年6月7日、2019年2与28日分别向中标建材公司支付房租45000元、水电费10000元，均系从其妻子丁某的银行卡中支付。基于上述事实，可认定在案涉厂房及场地经营夹心板系龚楠与丁某夫妇夫妻共同经营。且案涉4.1《协议书》系形成于2017年，在中标建材公司诉至一审法院之前的两年多内，龚楠均未提出异议，因此，丁某为夫妻共同经营的事务以龚楠的名义与中标建材公司签订的合同，由此产生的合同义务，亦应当由龚楠夫妇共同承担。故在本案中，中标建材公司起诉龚楠主体适格。关于争议焦点二、龚楠是否负有腾退房屋及缴纳占用期间租金、缴纳水电费的义务。首先，关于龚楠是否应当腾退房屋的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，龚楠依据房屋租赁协议取得房屋的占有，已无合法根据，故应当予以返还，因此中标建材公司主张返还合同约定的租赁房屋，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对于龚楠已经支付的租金问题。一审法院认为，房屋租赁合同系继续性合同，龚楠以实际使用案涉租赁房屋及场地，其已受领并享有的标的物效益已无法返还，故其已经支付的租金应当作为占有使用费由中标建材公司继续受领。其次，关于龚楠是否应当缴纳占用期间的租金问题。根据上述《房屋租赁纠纷案件司法解释》第五条第一款之规定，龚楠仍应当缴纳占用期间的使用费。根据中标建材公司、龚楠双方签订的4.1《协议书》以及中标建材公司出具的收据，龚楠通过其妻子的银行账户缴纳的房屋占有使用费的截止日期为2018年4月1日，故自2018年4月2日起，龚楠仍应当支付案涉房屋的占有使用费。本案中，中标建材公司诉请主张的为14个月，即截止2019年5月31日的占有使用费52500元。一审法院认为，根据中标建材公司与龚楠结算水电费的收据来看，双方结算水电费的日期为2019年元月18日，其后中标建材公司因搬迁需要即对案涉厂房采取断水断电措施，故客观上是承租人不能完全使用范围，故一审法院酌情对其后的房屋占有使用费按照原费用标准的50%计算。综上，龚楠应当向中标建材公司支付的房屋占有使用费为44125元，其中，2018年4月2日-2019年1月18日（9个月+17天）的租金为35875元，2019年1月18日-5月31日（4个月+12天）的租金为8250元。关于龚楠是否应当缴纳水电费的问题。根据双方的协议约定第三、2条的约定：甲方（中标建材公司）提供水源、电源，由此产生的费用，由乙方（龚楠）承担。本案中，龚楠实际使用了水电资源，客观产生了相应的费用，中标建材公司亦已向其出具了收据，根据中标建材公司向龚楠出具的票据，水电费用总计金额为29373.65元，龚楠仅支付的10000元后未再支付，故其仍应当支付剩余款项19373.65元。至于中标建材公司主张的超过该数额的水电费用，其并未向一审法院提交相关证据，故一审法院依法不予支持，关于龚楠辩称的中标建材公司向其收取的水电费用标准过高的问题，其亦未向一审法院举证证明，一审法院亦不予采纳。另外，龚楠及城祥夹芯板经营部的实际经营者陈述的由龚槿新建设施部分的归属以及补偿问题，其可依据《房屋租赁纠纷案件司法解释》第十三条、第十四条等相关规定主张权利。关于争议焦点三、中标建材公司主张的损失是否具有事实和法律依据。本案产生讼争的根源在于案涉厂房被纳入政府拆迁范围，而双方包括第三人在内就由原龚槿新建部分设施的补偿归属问题未能达成一致。原盐城市城南新区新河街道办事处与中标建材公司于2019年1月14日签订的《房屋搬迁补偿协议书》中即约定：“在协议签订土地证注销后可先行拨付补偿总金额的40%（380000元）用于其清理承租户等相关问题，余款待房屋拆除，出具审计报告后再行拨付。”本案中，中标建材公司并未按照案涉搬迁厂房的价值评估报告与承租人协商扩建部分以及相关附属设备的赔偿问题，其对此亦应当承担一定的责任。同时，中标建材公司并未向本院充分举证，其未能获取剩余拆迁款项与龚楠未交付厂房之间的因果关系，且关于中标建材公司尚未领取拆迁款的数额，中标建材公司前后陈述亦存在不一致。综上，一审法院对中标建材公司的该项主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、龚楠应于判决生效之日起十日内向中标建材公司返还其座落在开放大道中标建材公司大院内朝南四间活动板房及沿边场地及院门外门市贰间（鉴于案涉厂房及场地已部分拆除，龚楠返还租赁标的物的范围应当限于双方合同约定的范围之内房屋的现状）；二、龚楠应于判决生效之日起十日内向中标建材公司支付房屋占有使用费44125元、水电费19373.65元，合计63498.65元；三、驳回中标建材公司的其他诉讼请求。如果龚楠未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，由中标建材公司负担2065元，由龚楠负担1425元。在本院二审过程中，龚楠申请证人唐某2、王某3、王某4到庭，唐某2陈述：“2018年9月、10月份中标建材公司请我去拆厂区内的泡沫板板房，当时是要强拆，后来龚楠、中标建材公司他们要自己拆除，中标建材公司的王正付要请我去拆泡沫板，后来王正付让我们在拆掉的地方用钢管焊的彩钢瓦棚。”王某3陈述：“在2018年冬天中标建材公司原来租给我们的泡沫活动板房要被强制拆除，我的房子也被拆掉了，后来我就搬走了。”王某4陈述：“中标建材公司的房子总共被拆了两次，2018年5、6月份拆了一次，2018年12月底又拆了一次，当时房子拆了以后我们就跟中标建材公司谈的让中标建材公司降低租金，但是中标建材公司没有跟我们谈，后来是我们自己买材料搭建的，后来交了一部分租金没有全交。城祥夹芯板经营部的活动板房也是在2018年年底拆的，现在城祥夹芯板经营部的钢架还在，现场还跟一审法院卷宗52、53页的卷宗差不多。”龚楠对上述证人证言均予以认可。中标建材公司均不予认可。本院经审查认为，上述证人证言能够反映龚楠承租的房屋在2018年年底拆除，故龚楠应当支付中标建材公司的房屋、土地占用费截止日期为2018年12月31日。在本院二审过程中，中标建材公司陈述因其主张的房屋已被政府拆除，土地已经交还政府，故放弃其在一审中提出的第一项诉讼请求。关于水电费方面，中标建材公司同意电量按照23723（16536+7187）度，电费按照0.6715元每度计算，水量按照380.4吨，每吨3.514元计算，合计17267元，龚楠已支付10000元应当扣减。对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于：一、龚楠是否为案涉租赁合同的承租人；二、如果龚楠是案涉租赁合同相对人，其应当支付的占用费金额、水电费金额；三、一审法院审理程序是否严重违法。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。”本案中，中标建材公司陈述其租赁的建筑为临时建筑，但未能提交批准文件，一审法院认定双方之间的租赁合同为无效合同并无不当。中标建材公司提交一份2017年4月1日的房屋租赁协议，合同乙方承租人列明为龚楠，该签名经双方认可为龚楠妻子丁某所签，后中标建材公司向龚楠出具了房租收据，龚楠妻子交纳了相应的租金和水电费，故一审法院认定龚楠为案涉租赁合同的承租人并无不当。关于争议焦点二，案涉租赁的厂房及门市并未取得相关建设工程规划许可，案涉租赁合同为无效合同。承租人实际使用的，应当按照租金标准支付占用费。双方签订的房屋租赁协议中约定租赁期限为一年，自2018年4月1日后，龚楠未交纳租金，应当承担相应的占用费，因案涉租赁房屋在2018年12月底被拆除，故龚楠应当支付2018年4月1日至2018年12月31日期间的占用费，该占用费应当参照租金的标准计算，经计算该数额为33750元。龚楠欠交的水电费金额经计算为7267元。关于龚楠上诉提出的程序问题，因龚楠为合同相对人，其主张一审法院未追加龚槿、城祥夹芯板经营部为被告属于程序违法的理由不能成立，关于其提出的中标建材公司的诉讼请求问题，中标建材公司已经进行放弃，本院依法予以调整。关于龚楠提出的为中标建材公司垫付人工费、维修费及提供安装材料等，中标建材公司不予认可，龚楠未能提供充分的证据予以证明，其主张抵扣的上诉主张，本院不予支持。综上所述，龚楠的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991民初1261号民事判决；二、龚楠于本判决生效之日起十日内支付盐城中标建材有限公司房屋、场地占有使用费33750元，水电费7267元。三、驳回盐城中标建材有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3490元，由盐城中标建材有限公司负担2490元，龚楠负担1000元。二审案件受理费1387.47元，由中标建材公司负担387.47元，龚楠负担1000元。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年十二月三十一日书记员  周亚梅附录法律条文1.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。