山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4347号上诉人（原审原告）：中国水利水电第十三工程局医院，住所地：德州市东风中路**。法定代表人：张兴镇，院长。委托诉讼代理人：袁东森，德州德城明廉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：优创通盛医疗技术(北京)有限公司，住，住所地：北京市丰台区方庄南路**楼****315/div>法定代表人：沈永光，总经理。被上诉人（原审被告）：河南优创医疗科技有限公司，住所，住所地：郑州高新技术产业开发区翠竹街****楼**div>法定代表人：刘旭东，总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。上诉人中国水利水电第十三工程局医院因与被上诉人优创通盛医疗技术（北京）有限公司、河南优创医疗科技有限公司合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国水利水电第十三工程局医院上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初707号民事判决书第三项。2.一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决第三项“驳回原告中国水利水电第十三工程局医院的其他诉讼请求”的认定错误。1.发生本案纠纷的原因是由于两被上诉人没有履行《介入微创诊疗中心运营服务协议书》和《补充协议》，即没有按2016年12月2日签订的《补充协议》履行。从2017年8月，由于介入微创诊疗中心在项目成本回收期内没有产生利润，被上诉人没有按约定垫付租赁费，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第113条、最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知法(2019)254号第49条、《介入微创诊疗中心运营服务协议书》：“八、违约责任8.1，上诉人要求两被上诉人承担违约金和赔偿损失，既是按协议约定更是根据法律的规定，应当得到二审法院的支持。2.上诉人主张的损失不单单是基于解除合同而造成的损失，更是基于两被上诉人不履行有效协议约定的义务，使上诉人既定可得利益落空而造成的损失。3.《合同法》第97条规定，合同解除后，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失，以保护上诉人守约方的利益。一审法院判决解除上诉人与被上诉人《介入微创诊疗中心运营服务协议书》和《补充协议》仅是消灭履行效力的行为，但没有判决损失，导致上诉人与被上诉人的权利义务失衡。4.《介入微创诊疗中心运营服务协议书》是主合同，《补充协议》是从合同，两份协议不仅盖章，还有签字人都是王申路，证明优创通盛医疗技术(北京)有限公司与河南优创医疗科技有限公司构成混同，应承担连带责任。被上诉人辩称，一审认定对上诉人提出的违约责任请求权没有支持，具有事实和法律依据。上诉人是本涉案诊疗设备融资款项的最终承担者，优创北京只是负责垫付，本身诊疗设备的最终使用人，均是上诉人，并且上诉人一审请求解除双方之间的合同关系，双方合同解除以后，双方法律关系恢复原状。中国水利水电第十三工程局医院向一审法院起诉请求：1.依法解除中国水利水电第十三工程局医院与优创通盛医疗技术（北京）有限公司于2016年11月10日签订的《介入微创诊疗中心运营服务协议书》以及与河南优创医疗科技有限公司签订的《补充协议》；2.依法判令二被告支付垫付融资租赁款：10,942,910.53元；3.依法判令二被告支付违约金及损失3,282,873.16元；4.诉讼费用、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月10日，中国水利水电第十三工程局医院（甲方）与优创通盛医疗技术（北京）有限公司（乙方）签订《介入微创诊疗中心运营服务协议书》。协议第三条“合作原则”条款约定：“双方本着“友好协作、优势互补、平等互利，技术强院”的原则，乙方提供规范化介入微创诊疗中心建设方案，同时对甲方进行辅导、培训、监督、执行。协助甲方创建介入微创诊疗中心，并按照国家规定建立规范化科室。经友好协商，在平等互利自愿的基础上采取融资租赁的方式，通过融资租赁乙方向甲方提供双方认可的设备。甲方提供场地、医技护人员及相关设备、辅助设施和条件，介入微创诊疗中心收入按双方商定方式及比例分成。”协议第四条“创建规范化介入微创诊疗中心方案”条款约定：“4.1.1设备名称：医用血管造影系统（DSA）及配套设施4.1.3总价格：人民币990万元整”协议第五条“合作双方分配方式”条款约定：“合作方式为N+3年，共分为两个阶段。5.1第一阶段：成本回收期（N年，N不超过5）。介入微创诊疗中心收入扣除日常经营费用、耗材、专家费、辅助设备购置及维修费、市场宣传费、人员奖金、水电等，按净利润的30%分配给甲方、70%用于乙方偿还融资贷款，待乙方还完项目融资款本息后，第一阶段结束，第二阶段开始。5.2第二阶段：利润分成期（三年）。5.2.1在还完项目款本息后，介入微创诊疗中心经营所得的纯利润，甲乙双方按5：5分配三年后结束项目合作。5.2.2合作期起始日从第一阶段介入微创诊疗中心第一例病人计算5.2.3在双方如约履行待合作期满后，全套设备所有权归属甲方。”中国水利水电第十三工程局医院与优创通盛医疗技术（北京）有限公司分别于《介入微创诊疗中心运营服务协议书》加盖公章。2016年12月2日，中国水利水电第十三工程局医院（甲方）与河南优创医疗科技有限公司（乙方）签订《补充协议》，约定：“1、甲方应付融资租赁公司的项目保证金990,000.00元（大写：玖拾玖万元整）（融资合同金额的10%）由乙方先行垫付，支付给融资租赁公司，待甲方按时足额偿还完全部租金后由融资公司直接退还给乙方。2、从融资租赁项目还款首月起，介入微创诊疗中心运营前期若无收入，当月融资款由乙方先行垫付。3、在项目成本回收期内，介入微创诊疗中心每月收入扣除日常经营费用、耗材、专家费、辅助设备购置及维修费、市场宣传费、人员奖金、水、电等，按净利润30%分配给甲方，70%用于甲方偿还当月融资款，若当月无法足额偿还，乙方先行垫付剩余不足部分，下月介入微创诊疗中心净利润的70%偿还融资款后若有结余，结余部分应先行偿还乙方垫付款项。”中国水利水电第十三工程局医院与河南优创医疗科技有限公司分别于《补充协议》加盖公章。2016年12月6日，河南优创医疗科技有限公司按照《补充协议》第1条约定代原告向融资租赁公司支付了项目保证金990,000元。2016年12月5日，上海安平融资租赁有限公司作为出租人（甲方）、原告作为承租人（乙方），河南优创医疗科技有限公司作为担保人（丙方），三方签订了3201611178号《融资租赁合同》，合同约定甲方根据乙方的要求购买动产或其他财产权，乙方同意无条件将上述动产或其他财产权租回，丙方为乙方指定动产或其他财产权的出卖人，丙方为乙方指定的担保人，租赁物名称、规格、型号、数量、价款以编号为3201611178的《买卖合同》约定为准，租赁期限从2016年12月8日起共60个月，租金本金为9,900,000元，租金利息为2,488,200.60元，租金本息共计12,388,200.60元，每月8日支付租金本息206,470.01元。2016年12月5日，河南优创医疗科技有限公司作为出卖人、上海安平融资租赁有限公司作为买受人、原告作为承租人，三方签订了3201611178号《买卖合同》，合同约定：承租人因生产经营需要，向买受人提出的申请，由买受人向承租人指定的出卖人购买承租人所需租赁物并出租给承租人使用；买受人作为融资租赁公司，同意按承租人要求的条件，向出卖人购买符合承租人要求的租赁物；租赁物总价款为人民币玖佰玖拾万元整。上述协议签订后，原告收到了涉案合同中约定的设备进行租赁使用，原告自2017年2月至2020年2月（共三十七个月）每月向上海安平融资租赁有限公司支付租金206,470.01元。另查明，河南优创医疗科技有限公司自2017年1月至2017年7月（共七个月）每月向原告支付设备租金垫付款206,470.01元。一审法院认为，中国水利水电第十三工程局医院于庭审中诉求解除其与优创通盛医疗技术（北京）有限公司签订的《介入微创诊疗中心运营服务协议书》，优创通盛医疗技术（北京）有限公司当庭同意解除合同，因此，中国水利水电第十三工程局医院与优创通盛医疗技术（北京）有限公司签订的《介入微创诊疗中心运营服务协议书》依法应当解除。中国水利水电第十三工程局医院与河南优创医疗科技有限公司签订的《补充协议》，原告与上海安平融资租赁有限公司、河南优创医疗科技有限公司签订的3201611178号《融资租赁合同》，原告与上海安平融资租赁有限公司、河南优创医疗科技有限公司签订的3201611178号《买卖合同》，三份合同均系合同各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同。河南优创医疗科技有限公司在庭审中主张《补充协议》系补充合同，主合同未签订，该《补充协议》未实际成立。一审法院审查认为，原告与河南优创医疗科技有限公司签订的上述三份协议可以形成完整的权利义务关系，《补充协议》中所约定的条款实际可以履行且已经得到了实际履行，因此对河南优创医疗科技有限公司的上述主张一审法院不予认定。现原告要求解除《补充协议》，而河南优创医疗科技有限公司于庭审中明确主张该合同对其不具有约束力，其虽未明确表示同意解除《补充协议》，但该表述可以视为其对《补充协议》不予履行的意愿表示，该《补充协议》予以解除。原告要求二被告向其支付融资租赁款10,942,910.53元，对于该项诉讼请求，一审法院认为，涉案《补充协议》第二条虽然约定了由河南优创医疗科技有限公司在微创诊疗中心运营前期无收入情况下为原告代付融资租赁款的情形，但原告仍为支付租赁物租金的主体，该事实在《补充协议》第一条、第三条中也均有体现，融资租赁款的最终承担人仍为原告，因此原告要求二被告向其支付垫付款的诉讼请求于法无依，一审法院不予支持。同时，原告与河南优创医疗科技有限公司在所签订的三份合同中也未就河南优创医疗科技有限公司怠于垫付融资租赁款的情形约定违约责任，因此对于原告要求被告给付违约金及损失3,282,873.16元的诉讼请求一审法院不予支持。原告支出的诉讼保全保险费并非必须支出的费用，且对于此笔费用的负担双方没有约定，对于原告要求二被告承担该笔费用的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告中国水利水电第十三工程局医院与被告优创通盛医疗技术（北京）有限公司于2016年11月10日签订的《介入微创诊疗中心运营服务协议书》；二、解除原告中国水利水电第十三工程局医院与被告河南优创医疗科技有限公司于2016年12月2日签订的《补充协议》；三、驳回原告中国水利水电第十三工程局医院的其他诉讼请求。案件受理费107,155元，诉讼保全费5000元，由原告中国水利水电第十三工程局医院负担。二审查明的事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，本案在卷的现有证据不能证实涉案合同违约责任方，上诉人仅以被上诉人未垫付租赁款要求其承担违约责任的诉求不能成立，原审判决解除双方合同并无不当。综上所述，中国水利水电第十三工程局医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107,155元，由上诉人中国水利水电第十三工程局医院负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年十二月十九日法官助理董国通书记员夏青