辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终347号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人：刘庆，该分行行长。委托诉讼代理人：曹殿卫，系北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村法定代表人：徐标，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘阳，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博予，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连鸿顺发物资回收有限公司，，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村大连赛纳再生资源市场内）。法定代表人：张国锋，该公司经理。被上诉人（原审被告）：大连金嘉物资回收有限公司，，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村法定代表人：王仁平，该公司总经理。上诉人平安银行股份有限公司大连分行（简称平安银行大连分行）因与被上诉人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司（简称环嘉再生资源公司）、大连鸿顺发物资回收有限公司（简称鸿顺发物资回收公司）、大连金嘉物资回收有限公司（简称金嘉物资回收公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初1094号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。平安银行股份有限公司大连分行上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2、案件受理费用由环嘉再生资源公司、鸿顺发物资回收公司、金嘉物资回收公司承担。事实与理由：一、一审裁判对本案应收账款真实存在并转让的事实未进行实体审理即按照本院同类案件裁判结果将本案驳回起诉，认定事实不清。本案件中，平安银行大连分行系因金融借款合同纠纷向其主张责任，一审法院应当就环嘉再生资源公司与鸿顺发物资回收公司是否存在真实的交易行为进行实质审查，而不是仅凭环嘉再生资源公司自述就认定本案所涉及的业务涉嫌犯罪（鸿顺发物资回收公司当庭陈述认可其双方存在真实的交易）。环嘉再生资源公司的抗辩完全是为了逃避其应当承担的民事责任。在金融借款合同期内，环嘉再生资源公司已向平安银行大连分行支付应收账款一千多万元、书面确认应收账款的真实性，同时平安银行大连分行还通过面签等手段尽到了合理的注意义务，本案涉及的应收账款真实、合法、有效。一审法院仅因为环嘉再生资源公司董事长陈熹涉嫌职务违法问题被武汉市监察委员会实施留置这一与本案无关联的事实，即按照该院同类案件裁定驳回平安银行大连分行起诉，事实认定不清。首先，根据平安银行大连分行提供的证据，环嘉再生资源公司不但书面确认应收账款的真实存在，而且在应收账款转让给平安银行大连分行后，环嘉再生资源公司还按照应收账款转让通知的要求向平安银行大连分行支付了部分转让的应收账款，金额高达人民币10,729,986.72元。环嘉再生资源公司书面确认应收账款，并向平安银行大连分行付款的行为已证明应收账款的真实存在。其次，平安银行大连分行已尽到合理的注意义务。平安银行大连分行不仅审核了采购合同、增值税发票和入库单，还于人民银行应收账款登记系统办理应收账款转让登记，查询发票的真实性，并指派工作人员对环嘉再生资源公司签署《应收账款转让通知回执》行为进行面签见证。通过上述行为，平安银行大连分行已经就基础债权的真实性问题进行了必要的调查和核实，已经尽到了合理的注意义务。即便存在环嘉再生资源公司主张的犯罪行为，亦不足以说明平安银行大连分行对此明知，进而证明平安银行大连分行未尽到合理的注意义务。最后，大连市中级人民法院作出驳回平安银行大连分行起诉的直接依据是环嘉再生资源公司提供的立案通知书和留置通知书。但根据上述证据，被调查人陈熹系因职务违法行为被武汉市监察委员会立案、留置，无任何内容可以说明被调查人陈熹的涉嫌职务违法犯罪与本案存在何种联系。该证据与本案件无关联性，不应作为一审裁判的依据。假使环嘉再生资源公司在其他业务中存在犯罪嫌疑，也不能概然认定本案业务即涉嫌犯罪，法院应当进行实质审查，做出区别认定各案性质，而不是一刀切，这对平安银行大连分行是极不公平的！二、在最高人民法院已经对民刑交叉案件的程序处理作出了非常明确的裁判指引后，一审裁定仍单独并割裂适用1998年规定的第十一条作出驳回平安银行大连分行起诉的裁定，适用法律错误。1、2019年11月8日最高人民法院下发了《全国法院民商事审判工作会议纪要》，其中对民刑交叉案件的程序处理作出了非常明确的裁判指引。一审裁判适用的《最高人民法院关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》于1998年4月21日颁布，在之后长达20多年的司法实践中，民刑交叉的处理一直都是广泛争议的疑难问题，民商事审判中也出现了许多新情况和新问题。正是基于这些司法实践中的新情况和新问题，为统一裁判思路，最高人民法院才拟定了《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“会议纪要”）。会议纪要于2019年8月6日向全社会下发征求意见稿，历经3个月，在广泛征求各方面意见的基础上，方于2019年11月8日正式颁布。其第128条规定“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：。（3）法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的;。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正”。第130条规定“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理”。根据上述规定，本案件中虽然环嘉再生资源公司董事长个人因涉嫌刑事犯罪被实施留置，但平安银行大连分行是依据金融借款合同主张环嘉再生资源公司承担民事责任，该民商事案件与刑事案件应当分别审理。大连市中级人民法院以本案涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回平安银行大连分行的起诉，应予纠正。2、一审裁判适用的《最高人民法院关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》共涉及十二个条款，该十二个条款相互关联，不应该将第十一条割裂出来单独适用。该规定第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”、第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”、第十二条规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。根据上述规定，本案件为法人单位的金融借款合同纠纷，而刑事案件为环嘉再生资源公司董事长陈熹涉嫌经济犯罪，即使公司董事长的个人犯罪行为与本案有牵连，但该两个案件不属于同一法律关系，金融借款合同纠纷应继续审理。三、一审裁定侵害了平安银行大连分行通过诉讼保全查封资产获得救济的权利。平安银行大连分行在立案后即申请了财产保全，查封了对方的银行账户等资产。但一审裁定因涉嫌经济犯罪驳回平安银行大连分行的起诉，在裁定生效后，平安银行大连分行已查封的资产即应解除查封。而刑事案件的处理时间长、不确定性高，即使刑事案件处理完毕平安银行大连分行可以重新提起民事诉讼，但此时，平安银行大连分行曾经查封的资产可能早已灭失，或者即使未灭失可以再次查封，但查封的顺位可能也会发生很大的变化。一审裁定因环嘉再生资源公司董事长的个人涉嫌经济犯罪驳回平安银行大连分行对环嘉再生资源公司的起诉，侵害了平安银行大连分行人通过已查封资产获得救济的权利。另补充：一、法定代表人个人涉嫌犯罪不应成为本案驳回起诉的依据。根据《中华人民共和国监察法》，监察机关对所有行使公权力的公职人员进行检察，对涉嫌职务违法和职务犯罪的行为进行调查并作出政务处分决定。一审法院作出驳回平安银行大连分行起诉的直接依据是环嘉再生资源公司提供的针对陈熹和王金平个人的立案通知书和留置通知书。但根据上述法律规定，陈熹和王金平均非行使公权力的公职人员，即使其因职务违法行为被武汉市监察委员会立案、留置，但本案为平安银行大连分行与环嘉再生资源公司的金融借款纠纷，以武汉市监察委员会对陈熹或王金平个人犯罪的立案手续，无法证明其与本案有任何关联，该证据与本案件无关联性，不应作为一审裁判的依据。二、环嘉再生资源公司未提供任何证据证明环嘉再生资源公司因本案事实存在犯罪行为。案涉金融借款合同主体为平安银行大连分行与环嘉再生资源公司，现环嘉再生资源公司未提供任何证据可以证明环嘉再生资源公司存在犯罪行为，或因本案事实存在犯罪行为，与本案具有关联性。一审无任何证明环嘉再生资源公司存在犯罪行为的事实依据，裁定驳回平安银行大连分行起诉，认定事实不清。三、即使环嘉再生资源公司存在犯罪行为，在侦查终结前，本案也不应驳回起诉。本案如通过侦查，环嘉再生资源公司确实存在犯罪行为，也应在侦查机关侦查终结或经法院实体审理得出涉嫌刑事犯罪的定性意见后，方可将本案裁定驳回起诉，将材料移送侦查或检察机关。在此之前，即使民事案件不继续审理，也应将本案中止审理，而非裁定驳回起诉。一审法院对环嘉再生资源公司已向平安银行大连分行支付应收账款一千多万元、书面确认应收账款的真实性、平安银行大连分行通过面签等手段尽到了合理的注意义务、本案涉及的应收账款真实、合法、有效等案件事实未进行任何实体审理，即适用《最高人民法院关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回平安银行大连分行起诉，适用法律错误。四、一审裁定侵害了平安银行大连分行通过诉讼保全查封资产获得救济的权利。平安银行大连分行在立案后即申请了财产保全，查封了环嘉再生资源公司的银行账户等资产。但一审裁定因涉嫌经济犯罪驳回平安银行大连分行的起诉，在裁定生效后，平安银行大连分行已查封的资产即应解除查封。如本案最终侦查机关确定不构成刑事犯罪，但此时，平安银行大连分行曾经查封的资产可能早已被转移或灭失，或者即使未被转移或灭失可以再次查封，但查封的顺位可能也会发生很大的变化，严重侵害了平安银行大连分行通过已查封资产获得救济的权利，将给平安银行大连分行造成巨大的财产损失。五、本案应调取侦查机关证据，以证明本案事实存在刑事犯罪。平安银行大连分行解，环嘉再生资源公司百余人涉嫌犯罪案件已由辽阳市公安局侦查终结，正在移送审查起诉，如侦查机关办案卷宗中无任何针对本案事实的认定，本案即为民事案件，应由人民法院继续审理。1、2019年11月8日最高人民法院下发了《全国法院民商事审判工作会议纪要》，其中对民刑交叉案件的程序处理作出了非常明确的裁判指引。第128条规定“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：。（3）法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的;。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”第130条规定“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。”根据上述规定，本案件中虽然环嘉再生资源公司董事长个人因涉嫌刑事犯罪被实施留置，但平安银行大连分行是依据金融借款合同主张环嘉再生资源公司承担民事责任，该民商事案件与刑事案件应当分别审理。即使本案必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼，而非裁定驳回起诉。2、一审裁判适用的《最高人民法院关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》共涉及十二个条款，该十二个条款相互关联，不应该将第十一条割裂出来单独适用。本案一审适用第十一条裁定驳回平安银行大连分行起诉。但该规定第三条同时规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十二条规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。根据上述规定，本案件为法人单位的金融借款合同纠纷，而刑事案件为环嘉再生资源公司董事长陈熹涉嫌经济犯罪，即使公司董事长的个人犯罪行为与本案有牵连，但该两个案件不属于同一法律关系，金融借款合同纠纷应继续审理。葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司答辩称：请求法院驳回平安银行大连分行的上诉，维持一审裁定。事实与理由：本案主要事实发生在环嘉再生资源公司原董事长陈熹、董事兼总经理王金平任职期间，同时王金平还是本案另外两名当事人鸿顺发物资回收公司、金嘉物资回收公司的实际控制人。2019年陈熹和王金平因涉嫌职务违法和违法犯罪问题，被武汉市监委和武汉市青山区监委立案调查并实施留置，目前侦查尚未结束。该刑事案件的调查结果很可能指向包括本案在内的多笔金融借款犯罪事实，与平安银行大连分行起诉所涉事实构成相同法律事实，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。2019年5月武汉市监委即全面介入本案相关系列保理纠纷的调查。从环嘉再生资源公司和各家银行调取全部保理业务相关资料，交由审计机构审核。目前，监察机关对包括本案保理业务在内的事实展开刑事调查，已启动的相关刑事程序至少包括：1.案涉贷款发生在陈熹、王金平任职期间，目前二人已因涉嫌利用虚假应收账款套取银行保理融资被武汉市监委、武汉市青山区监委立案调查。如前所述，该刑事调查结果极有可能指向本案涉嫌骗取贷款罪的事实，也直接影响着环嘉再生资源公司是否承担还款责任及承担责任的范围。2.大连市监委已就银行在保理业务中可能存在的问题展开调查，并对环嘉再生资源公司主管融资业务的负责人张文发等采取相应刑事措施。3.武汉市监委已到各家银行调取保理业务资料，并交由会计师事务所梳理全部保理资金流转情况，出具审计报告。若最终调查结果指向银行人员未按照规定履行核贷义务，存在明知或应知应收账款虚假，甚至参与其中的事实，则银行工作人员涉嫌构成违法发放贷款罪，也将直接影响本案的处理结果。4.2020年4月，辽宁省公安厅指令辽阳市公安局具体侦办“8.28专案”及“葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司涉嫌虚开增值税专用发票案”。辽阳市公安局调取了环嘉再生资源公司2015年至2019年期间的会计凭证、会计账簿、增值税纳税申报表等全部财务资料，最终的侦查结果很可能指向犯罪嫌疑人虚开增值税发票，用于虚构应收账款骗取保理融资，从而与本案所涉贷款诈骗罪构成手段行为与目的行为的牵连关系。由上可知，监察机关和公安机关正在调查的刑事犯罪与本案属同一法律事实，本案应以相关刑事案件的处理结果为依据。在刑事案件尚未处理完毕前，本案归责所必须的基本事实无法查明，如做保理业务的基础交易是否真实，保理所涉基础资料是否真实，印章是否真实，印章是由何人何时加盖；银行在办理融资业务的过程中，对基础交易关系的真实性是否尽到审查义务；银行是否存在违法违规发放贷款，甚至是否存在银行工作人员与借款人（基础交易中的债权人）恶意串通等情形。而随着刑事案件的侦查办理，以上事实均可在刑事案件中查明，并通过刑事诉讼程序确定各方当事人的责任。即便假使刑事案件未对本案当事人之间的权利义务作出全面处理，平安银行仍有权基于刑事案件查明事实另行起诉。届时，基于刑事案件查明事实和处理结果，法院才具备条件对本案作出全面、妥当处理。鉴于本案的特殊情况，一审法院裁定驳回平安银行大连分行起诉，认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。另补充：第一、关于平安银行大连分行转述建行的当庭陈述内容，说本案王金平和陈熹已经因行贿罪和挪用公款移送审查起诉了这一事实因为借款也没有提交证据来证明这一点，所以我们也没法对此进行核实。我们想说监委的侦查工作有其特殊性，往往是以一个预设的或者最牵涉可能的罪名去立案。然后他的侦查范围是远不止于他立案通知书所记载的罪名的。所以结尾的侦查范围我们都无从揣测。第二、监委和检察院的关系，或者检察机关的关系是说建委这边侦查完毕一个罪名，他移送一个罪名，也就是说检察院他拿到的是监委认为已经侦查完毕的罪名，而其他监委还在侦办中的罪名，检察机关是不掌握的。所以侦查机关他只能说我接到了什么罪名，但是他并不知道还在侦查是什么罪名。第三、陈熹、王金平包括我之前收到建行的钱，行长赵文发以及其他的相关的这些涉嫌犯罪人员现在仍然处于一个留置状态，也就是说仍然处于被监委调查的一个状态，就可以佐证我刚才说的前两点。关于平安银行大连分行反复强调的查封利益的问题，我们认为财产保全他是个程序性的权利，是法院采取的临时性的一个查控措施，主要是为了防止债务人隐匿转移资产。那么本案中环嘉再生资源公司一直处在监委和公安机关的全面调查，审查当中根本不具备转移隐匿资产的可能和条件。所强调的查封顺位这个事实没有实际意义的，因为普通的债权的受偿性是平等的，财产保全只是限制性的一个安排，并没有什么优先性。在查封财产不足的时候，建设银行是不能因为他查封在先的优先受偿的。在查封财产可以重复受偿的时候，他所谓的优先受偿也没有实际意义。第四、反反复复在强调国有资产。那么我想说本案相关利益方都是国有资产。环嘉再生资源公司本身也是国有控股企业，包括其他的银行，阜新银行也好，还是哈尔滨银行也好，就是本案的关联案件的原告也都是国有资产，那么这行凭什么认为他的国有资产就应当优先于别人的国有资产。本案是否更适合中止，还是更适合驳回起诉处理我们其实对此没有非常确定的看法，我们部分同意平安银行大连分行的观点，认为本案其实也是可以做中止审理的，但是在这点上我们尊重法官的一个综合判断，我相信一审法官在做这么多一个串案的最终的一个裁判结果处理的时候，他肯定是经过很认真的思考和通盘的考量的，应该不可能是一个随意的处分，所以在这点我们尊重法官的权力。平安银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1、判决环嘉再生资源公司向平安银行大连分行支付应收帐款项下债务，金额以平安银行大连分行为鸿顺发物资回收公司进行票据垫款的本金余额29,030,919.43元及至本息实际清偿之日止罚息（截止到2019年6月25日欠付罚息4,483,976.35元）为准，最高不超过应付帐款本金39,722,338.28元及违约金之和；2、判决鸿顺发物资回收公司向平安银行大连分行偿还付融通业务融资项下的票据垫款本金29,030,919.43元及自实际垫款之日起按日万分之五标准计算的罚息，罚息计算至本息实际清偿之日止；3、判决金嘉物资回收公司对第二项诉请的票据垫款本金及罚息债务承担连带清偿责任；4、判决环嘉再生资源公司、鸿顺发物资回收公司、金嘉物资回收公司承担平安银行大连分行实现债权的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。一审法院认为,武汉市监察委员会于2019年5月16日作出武监立通（2019）18号立案通知书，决定对环嘉再生资源公司原董事长陈熹因职务违法问题立案调查。次日，武汉市监察委员会作出武监留通（2019）10号留置通知书：被调查人陈熹因涉嫌职务违法，自2019年5月17日起实施留置。本案平安银行大连分行起诉环嘉再生资源公司、鸿顺发物资回收公司、金嘉物资回收公司金融借款合同纠纷案，主要事实发生于环嘉再生资源公司前法定代表人陈熹任职期间，陈熹现已被武汉市监察委员会立案调查，本案涉及的应收账款2900万余元有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回平安银行大连分行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回平安银行大连分行的起诉。平安银行大连分行预交的案件受理费209374元，予以退还;保全费5000元由平安银行大连分行负担。本院经审理查明，2017年5月18日，平安银行大连分行与环嘉再生资源公司签订《综合授信额度合同》，双方约定平安银行大连分行授予环嘉再生资源公司2亿元的综合授信额度。授信方式为贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证、黄金租赁、衍生产品等，其中保理包含为环嘉再生资源公司提供买方信用风险担保的“付融通”业务模式。同日，平安银行大连分行与金嘉物资回收公司签订了《最高额保证担保合同》，约定由金嘉物资回收公司为环嘉再生资源公司综合授信额度合同项下债务人应承担的债务本金1亿元及本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担最高额连带责任保证。在授信额度及期限内，平安银行大连分行在环嘉再生资源公司同意使用其信用额度的情况下为鸿顺发物资回收公司办理了两笔付融通业务。票据到期后，环嘉再生资源公司于未能按约支付，而鸿顺发物资回收公司在环嘉再生资源公司未足额付款时，也未按约承担归还票据垫款的本息的合同义务，同时金嘉物资回收公司也未能按约履行连带清偿责任，导致平安银行大连分行诉至法院。2019年5月16日、17日，武汉市监察委员会作出“武监立通”（2019）18号《立案通知书》及“武监留通”（2019）10号《留置通知书》，以环嘉公司原董事长陈熹涉嫌职务违法为由对其立案审查和予以留置。2020年4月10、15日，辽阳市公安局分别作出“辽市公（经）调证字【2020】40号”及“辽公（经）调字【2020】150号”《调取证据通知书》，以该局侦办的“8.28专案”、“葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司涉嫌虚开增值税专用发票案”为由，调取环嘉公司“2017、2018、2019年度财务状况表”及“2015年至2019年期间的会计凭证、会计账簿、增值税纳税申报表等相关材料”。上述事实有《综合授信额度合同》《最高额保证担保合同》《付融通业务合同》《应收账款转让申请书》《付融通业务融资申请书》《应收账款转让通知书》及回执《汇票承兑总合同》《立案通知书》《留置通知书》《调取证据通知书》及一、二审庭审笔录载卷为凭，相关证据已经质证，足资认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。上述法律及司法解释对当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件作出了规定，并明确了人民法院应当裁定驳回起诉的一般情形。本案中，平安银行大连分行提供《综合授信额度合同》《最高额保证担保合同》《付融通业务合同》《应收账款转让申请书》《付融通业务融资申请书》《应收账款转让通知书》及回执《汇票承兑总合同》等证据，以环嘉再生资源公司、鸿顺发物资回收公司、金嘉物资回收公司为被告提起本案诉讼，诉请环嘉再生资源公司支付应收账款项下债务，鸿顺发物资回收公司偿还付融通业务融资项下的票据垫款本息，金嘉物资回收公司对鸿顺发物资回收公司债务承担连带清偿责任。平安银行大连分行的起诉符合上述第一百一十九条规定的诉讼成立条件，而不属于第一百二十四条规定的任一情形。虽然环嘉再生资源公司被辽阳市公安局立案调查，环嘉再生资源公司前法定代表人陈熹因涉嫌职务违法被武汉市监察委员会立案审查，但环嘉再生资源公司被辽阳市公安局立案调查的虚开增值税专用发票案及武汉市监察委员会审查的陈熹职务违法案与本案平安银行大连分行因与环嘉再生资源公司、鸿顺发物资回收公司及金嘉物资回收公司基于保理合同及保证合同引发的民事纠纷均非同一事实、同一法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。因此，一审法院以环嘉再生资源公司前法定代表人陈熹被立案调查为由驳回平安银行大连分行的起诉依据不足。本案若确需以刑事案件审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定也仅应裁定中止本案诉讼，故对平安银行大连分行提起的本案诉讼，应当进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初1094号民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇二〇年十二月二十三日法官助理王军书记员李婷（代）