天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4366号上诉人（原审被告）：于兆巨，男，汉族，1952年2月4日出生，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：于红艳（上诉人之女），1977年12月26日出生，汉族,住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：陈宵英，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津安达利物流有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区丽湾公寓B-1202。法定代表人：高成行，该公司经理。委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。上诉人于兆巨因与被上诉人天津安达利物流有限公司运输合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于兆巨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：于兆巨作为河北盈泰国际货运代理有限公司的法定代表人，已经依法对公司进行了清算注销，符合法律规定，于兆巨不应承担任何清偿责任。原公司也不存在拖欠运费。原审法院审理程序违法。天津安达利物流有限公司辩称，认可一审法院判决。天津安达利物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿付拖欠运费113303元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月15日，河北盈泰国际货运代理有限公司填报企业注销登记申请书，确认债权债务清理完毕。2020年1月15日，河北盈泰国际货运代理有限公司出具清算报告，根据公司2019年11月15日出资人决定，公司注销，并于2019年11月15日成立清算组，由于兆巨担任组长，清算期间自2019年11月15日开始至2020年1月15日结束，清算组对经营终止日公司的资产、负债及所有者权益账面情况进行了核查，公司清算组根据《公司法》规定，于2019年11月15日在国家企业信用信息公示系统（河北）上刊登了清算公告，截止2020年1月15日止，公司债权债务全部清理完毕，无剩余资产，清算组成员保证所报清算材料真实无误，若有虚假，愿承担由此发生的一切责任，于兆巨签字确认清算报告。同日，河北盈泰国际货运代理有限公司出资人于兆巨决定，确认本公司清算组于2020年1月15日出具的清算报告，责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记。经查询国家企业信用信息公示系统，该公司于2020年1月19日注销。一审庭审中，原、被告确认双方自2015年底开始开展运输业务，原告为被告运输集装箱，运输费用按照集装箱尺寸及运输距离按次确定，无固定运输价格。2017年9月29日、2018年2月2日河北盈泰国际货运代理有限公司向高成行6228480028198333172账号分别汇款15000元和30000元，注明用途拖车。被告认可尚欠付原告运输费用，并确认原告提交的原告与河北盈泰国际货运代理有限公司会计的聊天记录真实性，但不认可欠付原告主张的运费113303元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、与原告发生业务往来的河北盈泰国际货运代理有限公司于2020年1月19日注销，该公司在注销前所实施的清算行为，是否符合法律规定，被告是否是本案适格主体，是否应承担向原告支付运费的责任；2、本案审理过程中，被告不否认原告与河北盈泰国际货运代理有限公司存在业务往来关系，也不否认拖欠原告运费，但对原告主张的金额不予认可，具体欠付运费金额如何认定。对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据原告与河北盈泰国际货运代理有限公司的聊天记录显示，2018年1月30日，河北盈泰国际货运代理有限公司已欠付原告运输费，2018年2月2日付款30000元后尚未结清，原告曾多次通过聊天方式向河北盈泰国际货运代理有限公司进行催讨。2019年11月15日，河北盈泰国际货运代理有限公司成立清算组进行清算注销时，清算组应依法直接书面通知已知债权人即本案原告关于公司解散清算的事宜，原告作为已知债权人，被告仅以公告方式代替书面通知其参加清算并不符合上述规定，原告因未及时申报债权而未获清偿，原告主张清算组成员于兆巨对因此造成的损失承担赔偿责任，一审法院依法予以支持。对于第二个争议焦点，被告认可原告与河北盈泰国际货运代理有限公司存在业务往来关系，并拖欠原告运输费，被告虽对原告主张的金额不予认可，但两次开庭期间被告均未提交相关证据对拖欠运费金额予以佐证，导致被告虽认可欠费但金额却难以确认的奇怪现象。审理中，原告就拖欠运费金额向一审法院提供了相关证据，在一审庭审质证过程中，被告确认原告提交的原告与河北盈泰国际货运代理有限公司的聊天记录具有真实性，但不确认聊天的人是谁，也以双方没有对过账否认欠款的数额。该记录显示，2018年1月30日“安达利车队”曾向“沧州盈泰”核实欠付的运输费，“沧州盈泰”确认欠付金额为143303元，2018年2月2日河北盈泰国际货运代理有限公司向高成行6228480028198333172账号汇款30000元，“沧州盈泰”再次确认尚欠付原告运输费113303元。2019年1月，原告与盈泰公司的工作人员曾进行电话交谈，其中原告提到：你想法给我解决一部分，咱这还有113000多；盈泰公司则回应称：还有一个30多万的，加上你一共40多万，那个30多万的上两天也刚给我打电话，我也确实给他讲了，现在一分钱，账上没钱，不打赢官司咱的钱回不来。一审庭审中，被告虽表示无法证明通话对方系盈泰公司工作人员，也无法证明盈泰公司对欠款额予以确认，但对原告提出该工作人员的电话号码却表示不知道，也未向法院提交该人员的电话号码。应当承认的是，通过对本案事实进行分析，由于原告与盈泰公司建立业务往来，没有签订书面运输合同，导致运输方式及运费标准等无法判断，加之本案债权金额系数年累积，具体详情无法核查，致使原告始终不能向一审法院提供欠费113303元的基本构成和确切来源。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。据此，虽然原告提供的证据尚无法确认欠费的基本构成，但从盈泰公司对欠款金额的数次表达上看，其已对欠费金额予以确认，且被告在本案中没有提出相反证据对此予以推翻，故确认原告主张的欠费金额成立。据此，被告应按该金额标准承担赔偿原告损失的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第一百八十条第（二）项、第一百八十四条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零八条第一款之规定，一审判决：被告于兆巨自判决生效之日起十日内赔付原告天津安达利物流有限公司运输费113303元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案二审争议焦点在于原两公司之间是否存在拖欠运费的问题。一审法院采信的聊天记录、双方汇款情况、电话记录等在案证据，能够形成较完整的证据链，以证实欠款事实及欠款金额的事实具有高度盖然性，在无相反或是更强证明力证据存在的情况下，一审法院认定原河北盈泰国际货运代理有限公司欠天津安达利物流有限公司运输费113303元，处理并无不当。同时，基于于兆巨系原河北盈泰国际货运代理有限公司清算组成员的身份及未能提供证据证明尽到了合理的通知义务，应对债权人未及时申报债权而未获清偿的损失，承担赔偿责任。另，经审查未发现一审法院审理程序违反法律规定之处。于兆巨的上诉请求，缺乏事实和和法律依据，本院不予支持。综上所述，于兆巨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2566元，由于兆巨负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十二月二十三日书记员 朱欣宇