四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10720号 上诉人（原审原告）：陈斌，男，1965年10月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王燕，女，1974年4月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人陈斌因与上诉人王燕排除妨害纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初16322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈斌上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判支持陈斌一审第二项诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王燕承担。事实和理由：维修墙面、楼顶所产生的材料费、人工费远超1000元，且在一审判决后30天解决房屋漏水期限内，因王燕恶意拖延解决导致陈斌损失持续扩大，故应当考虑到房屋漏水的持续性，依法支持陈斌一审第二项诉讼请求。 王燕辩称，陈斌家漏水是由于多年前其楼上漏水一直未解决，管道未更换过，对方主张我未履行对共用管道的管护义务不是事实。 王燕上诉请求：1.撤销原审判决，驳回陈斌全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈斌承担。事实与理由：原审查明事实不清。案涉小区年代久远，管网复杂，渗水存在多种可能性，且陈斌、王燕在居住期间均对自己居住的建筑物进行过装修或添加附属设施，维修人员上门多次也并未找到渗水点，一审法院不能仅凭生活常识认定陈斌家渗水系由王燕所致。陈斌提交的证据无法证明渗水系由王燕导致，应当承担举证不能之后果。 陈斌辩称，水往低处流是常识，陈斌家里漏水肯定是楼上漏水。对方主张共用管道漏水无证据，自然规律以及日常生活经验法则不需要提供证据证明。 陈斌向一审法院起诉请求：1.王燕在期限内立即对自家厨房、卫生间及屋内的所有渗水点进行维修，排除对陈斌生活的妨害；2.王燕赔偿陈斌对房屋进行维修、翻新及垫付费用合计42761元；3.王燕赔偿因房屋渗水而造成对陈斌人身损害和精神伤害的损失合计5000元。 一审法院认定事实：陈斌为位于高新区××巷××号××幢××单元2楼1号房屋业主，王燕为位于高新区××巷××幢××单元3楼3号房屋业主，双方系楼上楼下邻居，均入住案涉房屋多年。2016年王燕对其房屋的卫生间进行重新装修、对管道进行过改造。 2018年5月，陈斌发现其房屋渗水，造成其房屋受损。经成都高新技术产业开发区肖家河街道兴蓉社区居民委员会组织调解，陈斌（其姐陈红代签）与王燕签订协议约定，需请维修人员上门处理问题，所产生的一切费用由责任方支付，后维修人员进行处理，陈斌支付961元，王燕另支付100元。但案涉房屋仍在渗水，经社区多次调解，双方没有达成一致意见。现陈斌的房屋仍在渗水，诉讼过程中，陈斌不申请对具体渗水原因进行司法鉴定。因房屋渗水，造成陈斌的房屋主卧室靠近卫生间墙面受损，卫生间和厨房吊顶等部分受损，陈斌也不申请对房屋维修费用进行司法鉴定。 另外，案涉小区没有物业管理部门。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，王燕与陈斌的房屋相邻，王燕应当合理使用其房屋，在房屋出现渗水时，应当及时维修，防止损害楼下房屋。结合现场照片和视频资料，陈斌的房屋顶部出现渗水，对于具体渗水原因，因双方均不申请进行司法鉴定，但凭生活常识，应是王燕的房屋向下渗水所致。王燕辩解，陈斌的房屋厨房从顶部滴水，是因为陈斌对厨房上面的雨棚进行改造导致雨水积在雨棚上所致，但结合现场照片及一审法院工作人员现场查看情况，陈斌的厨房滴水，事前几天并没有下雨，王燕的辩解没有事实依据。王燕另主张其房屋内设有主排污管道，该管道存在渗水可能，应由该栋房屋的所有业主进行维修，但没有证据予以证明。故，陈斌诉请王燕对其房屋的渗水点位进行维修，于法有据，一审法院予以支持。 对于损失认定问题。1.陈斌垫付的961元，案涉房屋经社区相关部门组织调解，双方达成协议约定由维修人员进行处理，费用由责任方承担，后维修人员进行处理产生了费用961元，因案涉房屋渗水属于王燕对其房屋使用不当造成，陈斌无过错，故该费用应由王燕承担。2.对于房屋维修费用，陈斌提交了装修公司的报价单以证明维修费用需要41800元，但一审法院经审查认为，该费用属于陈斌对其房屋进行全部翻新的费用，不能作为本案损失认定依据。一审法院结合陈斌房屋受损的照片，仅支持吊顶部分维修费用500元，墙面乳胶漆部分500元，合计1000元。以上损失合计1961元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、王燕于判决生效后三十日内对其位于高新区××巷××幢××单元3楼3号房屋的渗水点位进行维修，排除对陈斌位于高新区××巷××号××幢××单元2楼1号房屋的妨害；二、王燕于判决生效后三十日内赔偿陈斌的损失合计1961元；三、驳回陈斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由王燕负担。 二审中，陈斌向本院提交新证据：1.情况说明，证明陈斌找到社区希望调解但未成功，王燕对专业师傅勘查不予配合；2.两张照片及光盘，证明漏水仍在持续；3.询价单以及高新区宣鸿装饰经营部营业执照，证明房屋维修费用需要3万多元。王燕经质证后对其真实性、合法性、关联性不予认可。王燕向本院提交一张照片，证明自己配合了流水勘查工作，厨房有水管不经过陈斌房屋。陈斌质证后对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审查认为，前述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点问题为：王燕是否应当承担陈斌房屋的漏水损失，以及漏水损失数额如何认定。本院对此评判如下： 关于陈斌房屋漏水损失承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，作为具有上下相邻关系的业主，王燕在使用房屋时不得损害其他业主的合法权益。结合现有证据，王斌家因房屋顶部持续渗水，导致厕所、厨房、主卧均受到不同程度损害，在目前既无法查明漏水原因，双方也不申请司法鉴定的情形下，结合楼上房屋进行过改造装修的事实，楼下房屋屋顶处渗水系由楼上房屋渗水所致的事实具有高度可能性，一审法院依据生活常识认定王斌的房屋渗水由王燕房屋导致并无不当，本院予以确认。王燕辩解厨房渗水系由陈斌自身对阳台进行过改造，但结合本院二审期间现场勘查情况，阳台改造仅可能导致雨水从雨棚空隙处飘进厨房，与厨房顶部持续滴水不存在因果关系，本院对该主张不予采信。王燕另辩解管道老化以及管径狭窄等情形可能导致渗水，但未提出证据予以证明，本院对该主张不予采信。综上所述，一审法院认定王燕应当对房屋渗水点进行维修并无不当，本院予以确认。 关于漏水损失认定问题。陈斌垫付的961元由维修人员处理后产生，该费用属于因渗水导致的维修费用，应当由陈燕承担。至于陈斌主张的维修费用3万余元，因陈斌提供的询价单上大多数项目明细属于对房屋的翻新费用，且缺乏相应费用票据，故一审法院认定维修费用仅涵盖吊顶部分、墙面乳胶漆部分合计1000元并无不当，本院予以确认。 综上所述，陈斌、王燕的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 陈斌上诉的二审案件受理费820元，由陈斌负担；王燕上诉的二审案件受理费50元，由王燕负担 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  邓凌志 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨春容