湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1996号上诉人（原审原告）：刘葳，男，1992年9月20日出生，土家族，来凤县青果教育培训机构教师，住湖北省来凤县。上诉人（原审原告）：刘露，女，1988年8月4日出生，土家族，深圳华为软件公司职工，住湖北省来凤县。上诉人（原审原告）：刘乾昌，男，生于1963年7月21日，汉族，来凤县旧司镇人民政府干部，住址同上。被上诉人（原审被告）：张辉，男，生于1964年10月7日，汉族，恩施州市场监督管理局干部，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市火车站金桂大道国际商贸城平安产险**。主要负责人：詹晓青，总经理。委托诉讼代理人：冯学勇，湖北硒都律师事务所律师。上诉人刘葳、刘露、刘乾昌因与被上诉人张辉、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2020）鄂2827民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘葳、刘露、刘乾昌上诉请求：撤销来凤县人民法院（2020）鄂2827民初910号民事判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年5月14日，张辉驾驶Q1Y822号私家车前往来凤县几子峡去大河方向，在弯道违法超车时造成全责交通事故，将原告刘乾昌驾驶鄂Ｑ××××**车撞毁，坐在副驾驶的原告孕妇刘露受到强烈振撞。小型普通客车相碰撞，造成两车及公路护栏受损的交通事故。经来凤县公安局交通警察大队认定，张辉负此次事故全部责任，刘乾昌无责任。交警部门在组织双方调解时，张辉态度横蛮，拒绝赔偿原告损失，并拉黑原告通讯不予理睬。在没有办法情况下原告只好走上开销较大的次数去恩施找其索赔的艰难之路。一审法院判决被告只赔偿原告损失464元，对于原告六项请求中的拖车费、医药费、交通费、住宿费4635.89元,精神损害费5000元,非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具租车费3240元,误工费2999.7元,要求被告依法支付原告被损新车贬损、贬值费20000元等合计35875.59元不予支持,提出的上诉理由如下:原告被迫已经支付的拖车费500元，原告出具了真实、关联、合法的证据，被告应依法赔偿。原告孕妇刘露坐在副驾驶上受到强烈振撞，交警说先将孕妇送到医院检查，费用找张辉赔偿。事故后刘露情绪极度低落，精神压力极大，整日担心腹中胎儿，精神损害严重。被告应当赔偿其医药费、精神损害费。由于张辉态度横蛮，拒绝赔偿原告损失，并拉黑原告通讯不予理睬，在没有办法情况下原告只好走上开销较大的次数去恩施找其索赔的艰难之路。因此产生的交通费、住宿费、生活费，原告出具了真实、关联、合法的证据，被告应依法赔偿。张辉造成交通事故后，原告由于每天工作和生活需要交通工具，只好按每天120元的最低价租用了车辆27天，民间租用车辆为了避税拒开税务发票，只开白条收据是社会普遍现象，原告要求被告赔偿因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具租车费，原告出具了真实、关联、合法的证据，被告应依法赔偿。张辉造成交通事故致使原告车辆才行驶10057公里的新车造成贬值贬损，原告出具的证据具备真实性、关联性、合法性三要素，被告应依法赔偿。平安保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张辉没有提交书面的答辩意见。刘葳、刘露、刘乾昌向一审法院起诉请求：一、要求被告依法支付原告拖车费、医药费、交通费、住宿费、提车时加油费、高速过路费等5099.89元；二、精神损害费5000元；三、非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具租车费3240元；四、误工费2999.7元；五、要求被告依法支付原告被损新车贬损、贬值费20000元；以上一至五项合计36339.59元。六、本次诉讼费和相关费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2018年5月14日，张辉驾驶的Q1Y822号小型普通客车从湖北省恩施市往来凤县大河镇方向行驶。11时40分，当车行至248省道湖北省来凤县翔凤镇凉水井路段时超车，与对向刘乾昌所驾驶的刘葳鄂Ｑ××××**小型普通客车相碰撞，造成两车及公路护栏受损的交通事故。经来凤县公安局交通警察大队认定，张辉驾驶车辆占道超车，未确保安全导致事故发生，负此次事故全部责任，刘乾昌无责任。《道路交通事故认定书》未载明事故发生时有人员受伤。事故发生后，已经受损鄂Ｑ××××**小型普通客车即被施救车辆拖至恩施市进行修理。刘葳随施救车前往修理厂办理交接事宜，当天返回，产生必要的、合理的交通费49元和伙食补助费100元。2018年6月9日，刘葳去修理厂提取已被修复的鄂Ｑ××××**小型普通客车，往返来凤至恩施，产生必要的、合理的交通费45元、高速公路通行费70元、燃油费100元、伙食补助费100元。为修鄂Ｑ××××**小型普通客车产生的施救费1000元以及修理费11583元，均已由平安保险公司支付。刘乾昌、刘葳、刘露以在本案道路交通事故中遭受到相关损失为由而向张辉索赔，在遭到拒绝后，刘乾昌以张辉为被告于2020年1月14日在来凤县人民法院提起民事诉讼，后在该诉讼中以刘葳和刘露未参加诉讼为由而申请撤回起诉。该院于2020年6月1日作出（2020）鄂2827民初134号民事裁定，准予刘乾昌撤诉。2020年6月8日，刘乾昌、刘葳、刘露以张辉和平安保险公司为被告在来凤县人民法院提起民事诉讼。另外，在本案整个诉讼中，就相关保险合同而言，只有张辉提交的其在平安保险公司参保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车综合商业保险保险单》，而未见相应的保险条款。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，被告张辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，造成原告刘乾昌所驾驶的刘葳的车辆受损的后果，并负事故的全部责任，应当对其损失承担赔偿责任。被告平安保险公司依据自己与被告张辉所签保险合同，已经支付受损车辆的施救费1000元和修理费11583元，该院予以确认，但是，对原告刘葳因本案道路交通事故引起的相关必要的、合理的损失没有赔偿，理应承担相应的民事责任。对原告所主张的刘葳等随施救车去修理厂办理交接事宜所产生的必要的、合理的交通费49元、伙食补助费100元以及提车所产生的必要的、合理的交通费45元、高速公路通行费70元、燃油费100元、伙食补助费100元共计损失费464元，应予支持赔偿。至于原告刘乾昌、刘葳、刘露在本案中所主张的其他损失，或者因证据不充分没有被认定，或者因不具有法律意义上的必要性、合理性而没有被视为本案道路交通事故的损失，故不予支持。因施救和修理原告刘葳鄂Ｑ××××**车辆产生的费用12583元已经超出被告张辉所投保的交强险中的2000元财产损失限额，故前述应予赔偿的损失464元应当在被告张辉所投保的相关商业险中的第三者责任险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司给原告刘葳赔偿交通费94元、高速通行费70元、燃油费100元、伙食补助费200元共计损失464元，限于本判决生效之日起五日内履行；二、驳回原告刘乾昌、刘葳、刘露其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本院二审期间，刘乾昌向本院提交了刘鼎的证明和刘鼎的居民身份证复印件各一份。拟证明其租用刘鼎的车辆支付租车费3240元。平安保险公司对刘乾昌提交的上述证据提出异议，认为一审时没有提交，且证人没有出庭。本院认为，刘乾昌二审提交的上述证据和一审提交的刘鼎收到刘乾昌租车费3240元的收条，均属刘鼎一人所作出的证明，因刘鼎没有从事租车经营活动的资格，其出具的收条只是手写的收条，在没有其他证据印证的情况下，不能审核刘鼎出具证明的真实性，故本院对刘乾昌提交的上述证据不予认定。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述解释规定的侵权人应当赔偿因道路交通事故造成的财产损失并不包括车辆贬值损失和处理交通事故时产生的误工费、交通费、住宿费和生活费等费用，故刘葳、刘露、刘乾昌一审主张车辆贬值损失和处理涉案交通事故产生的误工费、交通费、住宿费和生活费等费用,缺乏法律依据，一审判决驳回该诉讼请求并无不当，刘葳、刘乾昌该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。刘露一审主张其在来凤县人民医院胎检支付的检查费用，仅提供来凤县人民医院门诊收费明细表，并未按照上述解释的规定提供来凤县人民医院的病历资料和诊断证明等相关证据，不能确定其检查费用与涉案交通事故的损害之间是否具有关联性，刘露要求赔偿其在来凤县人民医院胎检支付的检查费用证据不足。故一审判决驳回该诉讼请求并无不当，刘露该项上诉意见证据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于道路交通事故造成财产损失的范畴，侵权人应当予以赔偿。本案刘乾昌一审主张其产生的通常替代性交通工具租车费3240元，虽提交了刘鼎出具的租车费收条和证明，但因刘鼎不具有从事租车经营活动的资格，在没有其他证据印证的情况下，仅凭刘鼎的证明不能判断其证明的真实性，刘乾昌主张其产生的通常替代性交通工具费用3240元证据不足。故一审判决驳回该诉讼请求并无不当，刘乾昌该项上诉意见证据不足，本院不予采纳。综上所述，刘葳、刘露、刘乾昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘葳、刘露、刘乾昌负担。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张成军二〇二〇年十二月二日法官助理彭小桐书记员刘继红