天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6613号上诉人（原审原告）：天津市东港食品有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇六道口村津永公路北侧。法定代表人：任连猛，总经理。委托诉讼代理人：梁长泰，天津世杰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任兆素，男，1950年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：任连猛（系任兆素之子），住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：李丽，女，1989年7月18日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。原审第三人：天津市武清区汊沽港镇六道口村村民委员会，住所地天津市武清区汊沽港镇六道口村中心街。法定代表人：卢志发，该村委会主任。上诉人天津市东港食品有限公司（以下简称东港公司）、上诉人任兆素因与被上诉人李丽、原审第三人天津市武清区汊沽港镇六道口村村民委员会（以下简称六道口村委会）撤销权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东港公司、任兆素上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2．诉讼费由李丽负担。事实和理由：一、一审判决认定本案已过撤销权的除斥期间属于认定事实和适用法律错误，上诉人于2019年6月曾在一审法院起诉撤销涉案协议，因被上诉人没有到庭，一审法院决定改日再开庭，后来该案撤诉，一审法院未对该部分事实予以认定；二、上诉人一审中提交了全部借款、还款的资金往来银行流水记录，根本不存在拖欠被上诉人借款的事实。被上诉人李丽辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人行使撤销权已过除斥期间，涉案协议不存在撤销的情形。原审第三人六道口村委会未作陈述。东港公司、任兆素向一审法院起诉请求：1.撤销2018年7月6日东港公司、任兆素与李丽及六道口村委会签订的《厂房出售及土地使用权转让协议》；2．案件受理费由李丽承担。一审法院认定事实：第一，东港公司、任兆素及李丽均举证了资金往来记录，真实性均无异议，但均称对方举证的往来数额不全面，可以确认的是，双方存在过借贷关系的事实。第二，李丽对东港公司、任兆素提交的土地承包协议1页及天津东江食品有限公司改制申请书及改制方案4页真实性无异议，东港公司、任兆素对李丽提交的《土地承包协议》《天津东江食品有限公司改制申请书》《企业出售协议》《天津东江食品有限公司职工代表大会关于改制的决议》《天津东江食品有限公司改制方案》《天津东江公司资产及变化说明》《天津东江食品有限公司改制申请书》《村民代表会议决议》等真实性也没有异议，经法庭当庭向六道口村委会询问，六道口村委会认可东港公司享有3510平方米的六道口村委会集体工业用地使用权，故对该事实予以确认。第三，对于东港公司、任兆素与李丽及六道口村委会于2018年7月6日签订的《厂房出售及土地使用权转让协议》，双方均认可真实性，该协议也是东港公司、任兆素主张撤销的协议，而六道口村委会称并不知晓该协议，也没加盖过公章，答辩中也称对双方之间的协议内容既不享受权利，也不应该承担义务，该协议与其没有任何关系。一审法院审查认为，东港公司、任兆素及李丽认可签署过此协议，真实性予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．东港公司、任兆素与李丽签订协议时是否存在受欺诈情形和显失公平的情形；2．东港公司、任兆素行使撤销权的期间应从何时开始计算，至本案起诉时，是否已过行使撤销权的期间。第一，经询问东港公司、任兆素，其在与李丽签订涉案协议时，是否缺乏判断能力及是否处于危困状态，东港公司、任兆素当庭表示既不缺乏判断能力，也未处于危困状态，故其不满足显失公平的原因要件；东港公司、任兆素认为协议中的土地使用权及厂房价值不止270万元，但并未举证证实标的物价值上的具体内容和客观价值，关于该主张东港公司、任兆素证据不足，一审法院不予采信。第二，受欺诈方面，东港公司、任兆素称签订该协议是为了帮助李丽的爱人尚仲强应付公安机关检查和对其公司投资人有交代，但并未举证证实其陈述的事实，况且，即使真如其所讲，东港公司、任兆素也是明知的，而非受欺诈。第三，撤销权行使期间方面，经当庭询问东港公司、任兆素，其答复称在2018年7月份签订协议的时候就知道显失公平，2018年10月份知道受欺诈，通过其自述可知，东港公司、任兆素知道可撤销事实的时间发生在2018年11月1日之前，而至本案起诉时（2020年1月8日），显然已经超过了一年时间，而依据法律规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，故东港公司、任兆素行使撤销权的法定期间已经超过。东港公司、任兆素在行使撤销权的实体构成要件上证据不足，法定期间上也已经超过，故对东港公司、任兆素的诉讼请求予以驳回。一审法院判决：驳回天津市东港食品有限公司和任兆素的全部诉讼请求。案件受理费40元，由天津市东港食品有限公司和任兆素共同负担。二审中，双方当事人提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人东港公司、任兆素提交：天津市武清区人民法院（2019）津0114民初8806号民事裁定书，证明2019年6月东港公司、任兆素曾起诉主张撤销涉案协议。被上诉人李丽对该证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。被上诉人李丽提交：银行交易记录、回单，证明存在涉案协议订立的基础事实，当时东港公司、任兆素还有2200000元的本金、利息尚未偿还。上诉人东港公司、任兆素对该证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。经本院审查，上诉人东港公司、任兆素提交的民事裁定书显示该案案由为确认合同效力纠纷。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，东港公司、任兆素以在签订涉案协议时受欺诈为由行使撤销权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，撤销权的行使期间为其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内。经二审再次审查双方提交的证据及庭审陈述，东港公司、任兆素与李丽就涉案协议产生争议，并于2018年10月报警，因此，一审法院关于东港公司、任兆素知道撤销事由的时间发生在2018年11月1日之前的认定符合客观事实。东港公司、任兆素应自该时间起一年内行使撤销权，根据法律规定撤销权为形成权，撤销权的行使期间为除斥期间，不适用中止、中断的规定，其主张2019年6月曾起诉行使撤销权的理由不影响撤销权行使期间的经过。因此，东港公司、任兆素于2020年1月8日就本案提起撤销权之诉的时间已超过其行使撤销权的法定期间，一审判决认定其撤销权消灭，并判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。东港公司、任兆素其他的上诉理由，一审法院已给予充分注意，本院不再赘述。综上所述，东港公司、任兆素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由天津市东港食品有限公司、任兆素各负担80元。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月二十二日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……