陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2542号 上诉人（原审被告）：陕西茯馨源茶业有限公司（以下简称茯馨源茶业）。住所地陕西省西咸新区。 法定代表人：李柯亿，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高佳，陕西省泾阳县云阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泾阳县农村信用合作联社（以下简称泾阳信用联社）。住所地陕西省西咸新区。 法定代表人：董全民，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：双兰档，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙逸纬，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 原审被告：陕西泾阳元顺茶业有限公司（以下简称元顺茶业）。住所地陕西省西咸新区。 法定代表人：张晓会。 原审被告：西咸新区茂盛茶叶有限公司（以下简称茂盛茶叶）。住所地陕西省西咸新区。 法定代表人：刘雷。 原审被告：李柯亿，女，1986年1月6日出生，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：高佳，泾阳县云阳法律服务所法律工作者。 原审被告：张哲，男，1986年6月1日出生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：高佳，泾阳县云阳法律服务所法律工作者。 上诉人茯馨源茶业因与被上诉人泾阳信用联社、原审被告茂盛茶叶、元顺茶业、李柯亿、张哲金融借款合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2020)陕0423民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月24日立案后，依法组成合议庭，经征得当事人同意对本案不开庭进行了审理，上诉人茯馨源茶业及原审被告李柯亿、张哲委托诉讼代理人高佳，被上诉人泾阳信用联社委托诉讼代理人双兰档到庭参加诉讼。茂盛茶叶、元顺茶业经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 茯馨源茶业上诉请求：1、撤销(2020)陕0423民初4453号民事判决中第一项及第二项判决内容，依法改判判决书内容第一项为不应解除合同，第二项为上诉人不承担利息或者发回重审；2、判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院审理程序存在问题，不属于直接审理的案件；2、原审法院认定事实不清。（1）利息应由泾阳县政府补贴，上诉人不应承担利息；（2）上诉人未违反合同约定，不存在违约行为，利息由泾阳县政府补贴；（3）合同于2020年9月18日到期，该合同不应解除；（4）《流动资金借款合同》资料均不是上诉人填写，其内容并非上诉人真实意思表示；（5）原审认定李柯亿及张哲担保行为有效明显错误，该担保行为应属无效；（6）原审判决承担利息未核查清楚。3、原审法院认定依据错误，适用法律依据不足。综上，请查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。 泾阳信用联社辩称：一审程序合法，不存在被答辩人所述的借款合同已经公证的情形；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回茯馨源茶业的上诉请求，维护答辩人合法权益。 李柯亿、张哲辩称：同茯馨源茶业上诉状意见一致。 茂盛茶叶、元顺茶业经合法传唤未到庭亦未答辩，视为其放弃举证、质证等权利。 泾阳信用联社向一审法院提出诉请：1、宣布贷款提前到期，依法判令被告茯馨源茶业立即偿还原告剩余借款本金1750000元，欠付利息136325.02元（利息暂计算至2019年10月24日，要求支付至借款本息实际结清完毕之日）；2、依法判令被告元顺茶业，茂盛茶叶、李柯亿、张哲对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用由四被告承担。 一审法院查明事实：2018年9月19日，被告茯馨源茶业在原告处贷款人民币175万元。双方签署了陕农信27040701借字2018第00721201号《流动资金借款合同》，合同约定借款期限自2018年9月19日至2020年9月18日，借款月利率为9.5‰，合同约定了还款计划：2019年3月20日18万元，2019年9月20日还款18万元，2020年3月20日还款18万元，2020年9月18日还款121万元。合同约定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。借款人违约，贷款人有权解除合同，宣布本合同项下未偿还借款立即到期，立即收回未偿还的借款本息。合同签订后，原告依约发放了借款。为保证还款，第三、四、五、二（一审书六，系笔误）被告分别与原告签订了《保证担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，担保范围为借款合同项下全部本金、利息等。借款发放后，被告没有按照约定还款，原告起诉至本院。 一审法院认为：债务应当清偿。原告与被告茯馨源茶业有限公司签订《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，借款合同真实有效，双方约定不违反法律规定，故合同双方应依照合同内容履行各自的义务。原告已经履行了借款放款义务，被告茯馨源茶业未按照合同约定履行还款付息义务，已构成违约，故对原告请求解除合同，并由被告还款付息的请求，本院予以支持。因合同中约定：“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%”，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告茂盛茶叶、元顺茶业,李柯亿、张哲与原告签订《保证担保合同》，该合同合法有效，故依法应对被告茯馨源茶业所借款项本金及利息承担连带担保责任。原告请求被告承担律师费，有原告提供的法律服务协议及税务发票为证，且已实际发生，本院依法予以支持。被告茂盛茶叶、元顺茶业辩称应追加第一被告的实际控制人张某某为被告，因被告茯馨源茶业有限公司借款属公司行为，其提出追加张某某为被告没有法律依据，故对其辩解理由本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告泾阳县农村信用合作联社与被告陕西茯馨源茶业有限公司于2018年9月19日签订的《流动资金借款合同》于本判决生效之日起予以解除；二、由被告陕西茯馨源茶业有限公司于本判决生效后十日内清偿原告泾阳县农村信用合作联社借款本金1750000元及利息（利息借期内按照月利率9.5‰计算，借期外在原利率基础上上浮50%至本息归还完毕之日止）；三、由被告西咸新区茂盛茶叶有限公司、陕西泾阳元顺茶业有限公司、李柯亿、张哲对第二项承担连带清偿责任；四、律师费10000元由被告陕西茯馨源茶业有限公司承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21776元、保全费5000元，由被告陕西茯馨源茶业有限公司承担。 二审期间，当事人未提交新的证据。 经审查，原审查明的事实本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。泾阳信用联社与茯馨源茶业有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，借款合同合法有效；茂盛茶叶、元顺茶业就《流动资金借款合同》与泾阳信用联社签订《保证担保合同》，李柯亿与张哲就《流动资金借款合同》与泾阳信用联社签订《保证担保合同》并出具《承诺书》，上述《保证担保合同》、《承诺书》不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，泾阳信用联社已按照合同发放贷款，茯馨源茶业应按照合同履行还本付息义务，茂盛茶叶、元顺茶业,李柯亿、张哲依法应对茯馨源茶业所借案涉款项本金及利息按照合同约定承担连带担保责任。案涉《流动资金借款合同》由茯馨源茶业加盖印章、法定代表人李柯亿签名捺印，其称签订的案涉借款合同并非其真实意思表示，李柯亿、张哲不应承担连带担保责任，在案证据《流动资金借款合同》及李柯亿、张哲签名捺印的《保证担保合同》、《承诺书》能够相互印证，其上诉称签订《流动资金借款合同》非其真实意思表示与查明事实不符，本院不予支持。茯馨源茶业称利息应由泾阳县政府补贴，其不应承担利息，但泾阳县政府并非借款合同当事人，不具有清偿利息的合同义务，本案属金融借款合同纠纷非行政诉讼，一审法院依民事诉讼审理本案符合法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。依据借款合同约定，茯馨源茶业应按还款计划归还借款，违反还款约定即构成违约，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，贷款人有权解除合同，宣布合同项下未偿还借款立即到期，茯馨源茶业上诉称其未违约、案涉借款合同不应解除，但其未提供充分、有效的证据证明其按照合同约定完全履行了还本付息义务，一审法院认定其构成违约符合双方约定和法律规定，双方案涉借款合同应当解除，一审法院认定其承担利息及罚息并无不妥，故茯馨源茶业上诉理由不能成立。 综上所述，陕西茯馨源茶业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2346元，由上诉人陕西茯馨源茶业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘联胜 审 判 员 王丽丽 审 判 员 张作儒 二〇二〇年十二月九日 法官助理 张健旺 书 记 员 赵晓霄 1