河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终4902号 上诉人（原审原告）：邯郸市顺缘汽车贸易有限公司，住所地:河北省邯郸开发区邯临路与站前大街交叉口东南角。 法定代表人：王世民，该公司经理。 委托诉讼代理人：李亚昆，该公司员工。 委托诉讼代理人:奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温鹏飞，男，1985年5月9日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被上诉人（原审被告）：宁翠丽，女，1984年4月29日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：王付保，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁翠霞，女，1979年11月10日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：王付保，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涉县展航运输服务有限公司，住所地：河北省邯郸市涉县涉城镇309国道城里段山城饭店旁。 法定代表人：未广兵，该公司经理。 2 上诉人邯郸市顺缘汽车贸易有限公司（以下简称顺缘汽贸公司）因与被上诉人温鹏飞、宁翠丽、宁翠霞、涉县展航运输服务有限公司（以下简称展航运服公司）融资租赁合同纠纷一案，不服涉县人民法院(2020)冀0426民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顺缘汽贸公司委托诉讼代理人李亚昆、奚向鹏，被上诉人宁翠丽及宁翠丽、宁翠霞委托诉讼代理人王付保，被上诉人展航运服公司法定代表人未广兵到庭参加诉讼。被上诉人温鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 顺缘汽贸公司上诉请求：1.二审开庭审理，撤销一审判决，发回重审或依法改判应由温鹏飞承担各项损失共计233,465.60元及利息（以233,465.60元为基数，自2020年6月10日起至借款还清日按年利率6%利息计算）。一审判决温鹏飞偿还顺缘汽贸公司68,657.51元，少判温鹏飞承担164,808.09元及利息（以164,808.09元为基数，自2020年6月10日起至借款还清日按年利率6%利息计算）；2.宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司作为《车辆融资租赁（售后回租）合同》的共同连带保证人，依据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第二十条规定，应在温鹏飞不能偿还部分承担相应的赔偿责任（按份平均分担）；3.本案一、二 3 审诉讼费用由温鹏飞、宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司承担。上诉理由：一、一审认定顺缘汽贸公司为温鹏飞垫付的租赁费用共计金额错误。顺缘汽贸公司为温鹏飞垫付的金额共计233,465.60元，这在一审庭审时温鹏飞当庭也认可“顺缘汽贸公司为其偿还了23万元左右”，并在其答辩意见中有所体现。作为承租人的温鹏飞与出租人东风汽车财务有限公司（以下简称东汽财务公司）签订了《车辆融资租赁（售后回租）合同》，后因温鹏飞未按约支付租金，导致车辆被扣，但温鹏飞在车辆被扣之后并未积极解决此事，也未向出租人东汽财务公司要求解除合同，这才导致顺缘汽贸公司每月被出租人东汽财务公司扣划12,873.28元。扣车一事系温鹏飞违约在先（存在过错）所导致，顺缘汽贸公司只是受东汽财务公司委托扣车，不存在过错。因此，温鹏飞应当承担因扣车所导致的一切后果，温鹏飞应当偿还顺缘汽贸公司各项损失共计233,465.60元及利息（以233,465.60元为基数，自2020年6月10日起至借款还清日按年利率6%利息计算）。一审判决温鹏飞偿还顺缘汽贸公司68,657.51元，少判温鹏飞承担164,808.09元及利息（以164,808.09元为基数，自2020年6月10日起至借款还清日按年利率6%利息计算）。二、宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司作为《车辆融资租赁（售后回租）合同》的共同连带保证人，依据担保法第十二条、担保法解释第二十条的规定，应在温鹏飞不能偿还部分承担相应的赔偿责任（按份平均分担）。一审认为《中华人民共和国物权法》（以 4 下简称物权法）第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”、第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”；据此免除了宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司的赔偿责任。但本案适用担保法第十二条、担保法解释第二十条的规定，与物权法第一百七十六条的规定并不冲突。物权法第一百七十六条规定的是承担担保责任的担保人有权向债务人追偿的问题，担保法第十二条、担保法解释第二十条规定的不仅是承担担保责任的担保人有权向债务人追偿的问题，还规定了各共同连带保证人之间的责任承担问题（内部责任分担问题）。二者并不冲突。因此，一审未让作为温鹏飞的各连带保证人--宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司承担相应的赔偿责任没有法律依据。三、对一审判决顺缘汽贸公司承担一审诉讼费885元有异议。该笔费用应由温鹏飞及宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司承担，而不应判决让顺缘汽贸公司承担，同时要求二审上诉费由温鹏飞及宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司承担。据此，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人宁翠丽辩称，一、一审认定事实清楚。关于事实认 5 定方面，一审判定68,657.51元正确。本案涉及租赁费的问题，那就是说，只有租赁人占有并使用租赁物的情况下才涉及租赁费的问题，案涉车辆被扣留后，承租人不再占有和使用租赁物，当然不应当再支付租赁费。而且，该车是顺缘汽贸公司扣留的案涉车辆，其无权一边扣留车辆一边要求支付租赁费。而案涉车辆承租人占有和使用租赁物涉及金额也就是68,657.51元，所以，一审判定68,657.51元是正确的。二、一审适用法律正确。按照物权法第一百七十八条规定：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。按一般的法律理论，也是“后法优于先法”，因此在法律适用方面当然优先适用物权法的规定。按照物权法第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，案涉车辆被扣留以后，担保人仅能向债务人追偿，担保人之间互无追偿的权利，其他担保人也不承担被追偿的义务。担保法及其司法解释虽然规定了连带责任的问题，因其规定与物权法不一致而不能适用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人宁翠霞的答辩意见同上。 6 被上诉人展航运服公司辩称，一、一审认定温鹏飞应支付5个月零10天的租金68,657.51元，事实清楚，证据确实充分。一审按照法定程序，经过开庭审理查明：温鹏飞承租车辆营运，温鹏飞交了2018年6月份、7月份租金。因拖欠租金，2019年1月10日，顺缘汽贸公司将温鹏飞租赁车辆扣回，温鹏飞应给付2018年8月份至2019年1月10日共5个月零10天的租金68,657.51元。顺缘汽贸公司控制占有该车辆后，温鹏飞己经不再占有使用该车辆，顺缘汽贸公司继续每月向东风财务公司支付租金12,873.28元，依法律、依常理以及公平原则，应当由顺缘汽贸公司承担该租金。二、一审判决适用法律正确。我国担保法规定“对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。但是，结合本案的事实，担保人在合同中没有约定可以相互追偿，根据物权法规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”,“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，如果准许已经承担保证责任的保证人，有权向其他承担连带责任的保证人追偿，其他承担连带责任的保证人再向债务人追偿，增加了诉累，不符合现代法治精神。再者《全国法院民商事审判工作会议纪要》即九民纪要中关 7 于【混合担保中担保人之间的追偿问题】已经做出明确规定即56条：被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。因此，顺缘汽贸公司向其他担保人追偿，于法无据，不应支持。一审依法驳回对展航运服公司诉求，适用法律正确。综上，敬请二审法院依法驳回上诉，维持原判，以保护展航运服公司的合法权益。 被上诉人温鹏飞未作答辩意见。 顺缘汽贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判决温鹏飞偿还顺缘汽贸公司作为保证人为其租赁冀Ｄ×××××车辆垫付的租赁费用共计233465.60元，宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司作为连带保证人在温鹏飞不能偿还部分承担相应的赔偿责任（按份平均分担）；2.依法判决由温鹏飞承担本次诉讼的诉讼费、车辆鉴定费等，宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司作为连带保证人在温鹏飞不能偿还部分承担相应的赔偿责任（按份平均分担）；变更第2项诉讼请求为判决由温鹏飞承担本次诉讼的诉讼费、租赁费用的利息、按银行同期贷款利息年利率6%计算，从2020年2月26日起计算至还款日。 8 一审法院认定事实：2018年4月16日，顺缘汽贸公司（甲方、经销商）与展航运服公司（乙方、运输公司）签订《贷款车辆挂靠合作协议书》，主要内容“甲方为东汽财务公司合作开展东风商用车贷款业务的特约经销商，乙方为具备相关运输资质的合法运输公司。甲、乙双方根据各自业务特点，本着互惠互利、平等合作的原则，经友好协商，就办理东风商用车贷款车辆挂靠有关事宜达成如下协议：一、甲方指定乙方为东汽财务公司贷款车辆挂靠单位之一，甲方必须提供合法有效的车辆及相关证明、证件、票据等。合作期间，甲方有权对乙方的经营状况进行监督检查，并有权要求乙方定期向甲方报送财务报告。二、对甲方指定落户到乙方的贷款车辆，乙方应为贷款购车客户提供快捷方便的车辆挂靠服务，同时乙方有权根据与客户的挂靠协议向客户收取正常的管理费或服务费。三、对挂靠在乙方名下的贷款车辆，乙方应保证车辆所有权人为实际贷款购车人。乙方保证按甲方要求的险种办理挂靠车辆在贷款期间内的保险事宜，并保证车辆第一受益人为东汽财务公司。同时乙方应配合办理车辆抵押相关手续，车辆抵押权人为东汽财务公司。抵押期间，未经东汽财务公司书面同意，乙方不得办理车辆过户转让手续。货款车辆挂靠期间，因乙方原因造成挂靠车辆被查封、被扣押或灭失等情况给相关方造成经济损失的，乙方应予以赔偿……”。2018年4月16日，展航运服公司给东汽财务公司出具《承诺书》，内容是“东汽财务公司：根据我公司与顺缘汽贸公司签订的车辆挂靠合作协议书之 9 约定，我公司负责对贵公司贷款车辆进行日常的管理、营运监督和车辆处置等工作，为保证对贵公司贷款车辆的有效管控和贵公司贷款资金的安全回收，我公司承诺如下：1.我公司自愿向通过贵公司贷款购买（或通过融资租赁承租）并挂靠在我司的车辆提供不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为相应借款人（承租人）未偿还的全部贷款本金（或租金）、利息（或租赁费）、罚息及贵公司实现债权的全部费用，保证期间为相应《汽车贷款合同》（或《融资租赁合同》）约定的借款人（承租人）还款期限届满之日起两年。在借款人（承租人）没有按合同约定履行还款义务时，我公司承诺按贷款人（出租人）要求随时履行还款义务。同时，我公司承诺放弃对贷款人（出租人）优先行使抵押权的抗辩权，即无论贷款人（出租人）是否行使了抵押权，我公司承诺无条件随时履行还款责任。2.无论发生何种情况，我公司均同意无条件按照贵公司要求履行对车辆的管理义务，并根据贵公司指令配合贵公司实施对挂靠车辆的管理、处置及其他相关工作，若我公司不能按照贵公司要求配合贵公司相关工作，则我公司愿意承担相应法律责任”。2018年6月1日，温鹏飞（买方）与顺缘汽贸公司（卖方）签订《车辆购销合同》，（买方）温鹏飞与以362,504.24元购买顺缘汽贸公司牵引车一辆。2018年6月1日，温鹏飞（承租人）与东汽财务公司（出租人）签订《车辆融资租赁（售后回租）合同》，该合同主要内容“l.本合同项下的融资租赁方式为融资性售后回租，根据承租人申请，出租人出资从 10 承租人处购买本合同附件所列标的车辆……将该车辆出租给承租人使用，承租人按本合同约定向出租人支付租金。2.本合同项下的融资租赁车辆系承租人从本合同附件中所载明的作为保证人的经销商处购得；承租人确认本合同项下融资车辆在转让给出租人之前未设置任何权利负担与限制，承租人对融资车辆拥有完全所有权。3.出租人与承租人一致同意以占有改定方式交付融资车辆，融资车辆所有权自本合同生效之日由出租人取得。承租人在严格按照本合同约定向出租人付清应有其承担的全部租金及合同约定的相关费用后，可通过向出租人支付一笔留购金（具体金额见附件）的方式要求出租人向其转让对融资车辆的所有权；……6.承租人应在本合同生效后向出租人支付租赁保证金（金额见附件），该租赁保证金由承租人委托经销商向出租人支付，不论承租人是否向经销商及时足额支付了该保证金，经销商都同意出租人从经销商在出租人处开立的一般账户中扣收。出租人对此保证金不计付利息，如承租人正常履行本合同项下各项义务，则该保证金可冲抵剩余的租金；如承租人违反本合同约定，则出租人将按下列顺序依次对该保证金进行冲销：（1）冲销，支付租金的违约金；（2）冲销出租人因催收逾期租金所发生的相关费用；（3）冲销承租人应付租金。……18.本合同保证人均自愿为承租人履行本合同项下的付款责任提供连带责任保证……在承租人未按本合同约定履行付款责任时，所有保证人均承诺按出租人要求履行付款责任……保证期间为本合同约定的 11 租赁期限届满之日起两年。保证人按出租人要求主动履行担保责任的方式为：保证人直接将相关款项及时足额汇至本合同第9条所载明的出租人银行账户。……该合同附件主要内容“出租人：东汽财务公司；承租人：温鹏飞。保证人：宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司、顺缘汽贸公司。经销商：顺缘汽贸公司。融资金额362,504.24元，租赁期29个月，租金合计390,325.12元。租赁保证金64,366.40元，月利率0.5%，承租人每月应付租金12,873.28元。还款说明：等额本息。……”。2018年6月1日，东汽财务公司（抵押权人）与展航运服公司（抵押人）签订《机动车抵押合同》，该合同主要内容“l.为确保前述主合同项下承租人付款义务的切实履行，有效保障出租人相关权益的实现，抵押人同意以登记在其名下的机动车辆（车辆信息见附件）向出租人进行抵押担保，并承担设定抵押的有关费用。2.抵押担保的范围为主合同约定应由承租人支付的全部租金、承租人违约情况下需要支付的违约金及出租人为确保其合同约定权益实现需要发生的其他费用损失（包括但不限于收车费用，诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，维权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等）。3.抵押人应在本合同生效后配合出租人或出租人的受托方完成被抵押车辆的抵押登记手续，抵押登记完成后，抵押人应将被抵押车辆的《机动车登记证书》交出租人或出租人的委托方负责保管，抵押登记是否完成不影响本合同的效力。……”合同签订后，东汽财务公司、顺缘汽贸公司、展航运服公司履行合同， 12 温鹏飞没有提供缴纳租赁保证金64366.40元的证据。温鹏飞承租车辆营运，温鹏飞交了2018年6月份、7月份租金。顺缘汽贸公司提供了2018年8月24日、9月25日、10月25日、11月23日、12月25日分别向东汽财务公司每月付租金12873.28元的转账凭证以及2019年1月到2020年6月份的转账凭证。2019年1月1日，东汽财务公司给顺缘汽贸公司委托函，内容是：顺缘汽贸公司：因我公司商用车融资租赁业务承租人温鹏飞（身份证号：1304261985××××××××）未能按相应《车辆融资租赁合同》（合同编号：ＲＳＬ03100918002129）之约定向我司支付月租金，严重拖欠应付月租金，严重影响我公司金融资产安全，特发此函委托：请您立即采取措施向前述承租人催收全部逾期拖欠租金，如不能收回拖欠的租金，请贵公司代表我公司将所有权属于我公司的租赁车辆（车牌号：冀Ｄ×××××，车架号：ＬＧＧＧ4ＤＹ31ＪＬ519392）从承租人温鹏飞手中收回。特别声明：委托有效期为2019年1月1日至2019年12月31日止”。2019年1月10日，顺缘汽贸公司将温鹏飞租赁车辆收回。顺缘汽贸公司继续每月向东汽财务公司支付租金12873.28元。2020年，顺缘汽贸公司向法院提起诉讼，经调解未果。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中的保证人对保证方式没有约定，我国担保法规定“对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，“已经承 13 担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”但是，结合本案的事实，担保人在合同中没有约定可以相互追偿，根据物权法规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，故承担了担保责任的担保人即顺缘汽贸公司向其他担保人即宁翠霞、宁翠丽、展航运服公司追偿，依法不予以支持。关于温鹏飞应承担的数额，根据温鹏飞（承租人）与东汽财务公司（出租人）签订的《车辆融资租赁（售后回租）合同》，温鹏飞在承租车辆期间应缴纳租金，顺缘汽贸公司接受东汽财务公司（出租人）委托，于2019年1月10日将温鹏飞租赁车辆收回后，东汽财务公司（出租人）就无权要求温鹏飞给付租赁车辆被收回后的租金，顺缘汽贸公司支出的2018年8月份至2019年1月10日共5个月零10天的租金68,657.51元，应由温鹏飞偿还，应按照合同约定月利率0.5%支付利息。顺缘汽贸公司其他诉求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、温鹏飞于本判决生效之日起十五日内给付邯郸市顺缘汽车贸易有限公司人民币68,657.51元及其利息（按月利率0.5%支付利息，从2020年2月26日 14 起计算至还清之日止）；二、驳回邯郸市顺缘汽车贸易有限公司要求宁翠霞、宁翠丽、涉县展航运输服务有限公司在（债务人）温鹏飞不能偿还部分承担相应的赔偿责任（按份平均分担）的诉讼请求;三、驳回邯郸市顺缘汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802元，减半收取计2401元。由温鹏飞负担1516元，顺缘汽贸公司负担885元。 本院二审期间，上诉人顺缘汽贸公司向本院提交东汽财务公司出具的还款情况说明，证明该公司替温鹏飞支付246,338.88元租金；被上诉人温鹏飞、宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司未提交新证据。本院组织到庭当事人对上述证据进行了质证。 本院二审对一审法院一审查明的事实予以确认。并进一步查明：顺缘汽贸公司受东汽财务公司委托收回温鹏飞承租的车辆后一直在顺缘汽贸公司处停放，没有做进一步处理。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三，第一、温鹏飞应承担的租赁费数额问题。案涉《车辆融资租赁（售后回租）合同》约定“本合同项下的融资租赁方式为融资性售后回租，即根据承租人申请，出租人出资从承租人处购买本合同附件所列标的车辆，再由出租人将该车辆出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金”，温鹏飞在承租车辆使用期间应缴纳租金，因温鹏飞违约自2018年8月份开始未缴纳租金，顺缘汽 15 贸公司接受东汽财务公司（出租人）委托于2019年1月10日将温鹏飞租赁车辆收回后，温鹏飞未在使用承租车辆。《车辆融资租赁（售后回租）合同》约定“收回并处置融资车辆”，但该车辆收回后一直在顺缘汽贸公司处停放，没有做进一步处理，导致损失扩大，即使顺缘汽贸公司已向东汽财务公司支付了案涉车辆收回后即2019年1月10日至2020年6月期间的租金，其亦无权要求温鹏飞给付租赁车辆被收回后的租金。至于顺缘汽贸公司向东汽财务公司支付的款项其可与东汽财务公司另行处理。顺缘汽贸公司要求主张温鹏飞偿还案涉车辆被收回后其向东汽财务公司支付164,808.09元租金的依据不足，本院不予支持。第二、宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司应否承担本案连带保证责任问题。在案涉《车辆融资租赁（售后回租）合同》及附属《机动车抵押合同》中既存在物的担保即案涉车辆抵押担保又存在人的担保即宁翠丽、宁翠霞、展航运服公司、顺缘汽贸公司共同连带责任保证，本案涉及混合担保中担保人之间的追偿问题而非单纯人的担保中担保人之间的追偿问题，根据“后法优于前法”的法律适用原则，本案应适用物权法第一百七十六条而非担保法第十二条、担保法解释第二十条，因该条并没有规定承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额且各担保人亦未在合同中约定可以相互追偿，故顺缘汽贸公司替承租人（债务人）温鹏飞支付68,657.51元租金后，只能向承租人（债务人）温鹏飞追偿而不能向其他担保人追偿。一审判决适用法律正 16 确。顺缘汽贸公司该上诉主张不成立，本院不予支持。第三、一审诉讼费的负担问题。鉴于一审判决结果并无不当，故一审判决根据《诉讼费用交纳办法》规定的“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”来确定顺缘汽贸公司应负担的诉讼费份额885元正确，顺缘汽贸公司该上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人顺缘汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3596元，由上诉人邯郸市顺缘汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年十二月七日 书记员 李建树