中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民申5号再审申请人（一审被告）：蔡小容，女，汉族，1973年10月25日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈怡枫，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李德森（ＤＥＳＥＮＬＩ），1985年5月30日出生，加拿大公民。委托诉讼代理人：唐森泽，广东君可扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴沐熹，广东君可扬律师事务所实习律师。再审申请人蔡小容因与被申请人李德森（DESENLI）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤0391民初3279号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审理，现已审查终结。再审申请人蔡小容申请再审称，请求法院依法撤销（2019)粤0391民初3279号民事判决书，并重新审理，依法驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：申请人蔡小容与被申请人李德森民间借贷纠纷一案，深圳前海合作区人民法院己作出（2019)粤0391民初3279号民事判决书。申请人蔡小容未接听到法院的电话以及未收到短信通知，同时也因邮寄的地址无人居住，而不知道该案的存在，该案的开庭、判决均以公告的方式进行的。上述判决书于2020年2月19日进行了公告送达，于2020年5月4日生效。2020年7月8日深圳前海合作区人民法院立案执行后，被申请人的代理人电话告知申请人，申请人才知悉该案的存在。现依法申请再审：一、申请人不认识被申请人李德森，双方并非朋友关系，李德森和徐建、王梓先都是深圳市德丰泰投资管理有限公司的，是职业放贷人。1、根据《庭审笔录》显示，被申请人的代理人称双方是“朋友关系”，这是错误的，是虚假陈述，申请人与李德森并非朋友关系。2、申请人于2017年向深圳市德丰泰投资管理有限公司借款，实际上由徐建、王梓先负责出借和收取还款，他们私下收取了部分现金还款，还通过微信、银行转账的方式收取了申请人巨额的还款。3、2018年12月左右，王梓先告知申请人称深圳市德丰泰投资管理有限公司要倒闭了，以后还款要还给公司真正的老板“李总”（即李德森）。同时，为了展期，而要求申请人提供了平安银行的账户给王梓先操作了一下，其后要求添加李德森的微信用于后期还款。申请人根本就没有向李德森借款的意思，此前根本不认识李德森，被申请人提供的转账记录都是王梓先操作的，申请人根本不知情当时，申请人认为徐建、王梓先、李德森都是深圳市德丰泰投资管理有限公司的，既然公司要倒闭了，还款到真正的老板李德森处也合情合理，当时也没有提出异议，也认可需要还款。因为申请人不懂具体的本息计算方式，都是徐建、王梓先安排好，他们说什么时候还以及还多少之后，申请人就尽力按照他们说的来还申请人根本就不认识被申请人李德森，见都没有见过，只是王梓先要求申请人还款给被申请人。实际上，深圳市德丰泰投资管理有限公司就是一个借款平台，以个人的名义对外出借款项，这些人都是职业放贷人、申请人并没有向李德森借款80万元，其转入申请人账户的款项均在到账后被王梓先立即转回给王梓先，该借贷是虚假的，相关证据都是故意制造的。首先，根据微信聊天记录可以看出，徐建、王梓先与李德森是一伙的，申请人逾期还款后，徐建、王梓先仍不停地向申请人催收，还到申请人的住址、店铺进行催收，言语上恐吓申请人，申请人被迫去湖南躲债。申请人知道本案后，联系了王梓先和李德森，王梓先承认李德森是其老板，王梓先己经离开深圳市德丰泰投资管理有限公司要求申请人联系李德森解决。其次，2018年12月22日和2018年12月29日，李德森虽然向申请人分别转入20万和60万元，但是上述款项在收到款项后被立即转回给王梓先，申请人从未利用到李德森的款项。鉴于王梓先与李德森是一伙的，上述80万元应认定为未出借，申请人不欠李德森任何款项。而借款合同是申请人依据王梓先的要求签署的，当时签署的都是空白的合同、收据等，出借人根本没有写李德森。再次，如果申请人向李德森借款，而借款期限为2018年12月29日至2019年1月29日，为何申请人在2019年1月11日、1月13日、1月17日、1月26日就己经还款64,100元呢？明显是不符合常理。最后，正如前文所述，申请人之所以向李德森还款，是因为申请人之前向深圳市德丰泰投资管理有限公司借款尚未还清（实际出借人为王梓先，未完全统计，申请人至今己偿还了1,175,550元，事实上己还清），而王梓先告诉申请人深圳市德丰泰投资管理有限公司要倒闭了，所以要向真正的老板还款，所以才有向李德森还款的记录。综上所述，申请人与被申请人之间未发生借贷关系，其伙同徐建、王梓先将款项转入后立即转出的行为不但未完成出借义务，而且就是职业放贷人的套路贷，是国家重点打击的对象，原审法院未查明事实真相，认定的基本事实有误。请求法院追加王梓先、徐建二人作为第三人，把全部的借款、还款情况调查清楚，以还申请人公平正义。为了维护申请人的合法权益，特提起本申请，恳请法院受理申请人的再审申请。被申请人李德森答辩称，一、法院送达程序并无不当。被申请人提供给法院的申请人的住所地地址以及联系电话均与其在《再审申请书》提供的地址与借款合同中提供的电话是一致的。在按当事人的住所地送达无人签收或拒收的情况下，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，在其他方式均无法送达诉讼材料的情况下，采用公告送达，并无不当。自发出公告之日起，经过六十日，公告期满，视为送达成功。又根据民事诉讼法第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案申请人因自身原因不到庭参与庭审并不影响庭审的进行，视为放弃自身诉讼权利。二、申请人的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的人民法院应当再审的事由，其再审申请应当被驳回。理由如下：1.申请人提供的证据并非新证据：该案终审庭审于2020年1月17日于深圳市前海合作区人民法院进行，而申请人在再审申请中提供的聊天记录发生时间均系2019年下半年，且申请人为证其还款已经还清的事实出示的“还款记录”也于2019年前已经发生，属于庭审结束前已经形成且均系申请人易于取得的证据，申请人本可以于庭审中提供上述证据而未提供，视为放弃其诉讼权利。2.再次，申请人提供的证据并不足以推翻原判决：①申请人提供的与案外人王梓先、徐建二人的聊天记录均系发生在2019年中下旬之后，系在本案出借日期超过半年之后，不能就此证明三方在出借时或者出借前即具有共同放贷的关系。被申请人系通过上述案外二人介绍认识申请人，继而双方才形成借贷事实，又因为被申请人长期不在深圳，委托上述案外人（中间介绍人）进行催收，符合生活常理。②申请人诉称向王梓先、徐建二人偿还1,175,550元，已经清偿本案债务，与事实不符。申请人与被申请人的借贷期限自2018年12月22日开始，而申请人出示的还款统计表格与凭证系从2017年10月28日开始，早于本案出借时间一年有余，属于其与案外人之间的经济往来，与本案无关。③申请人诉称被申请人的出借记录系伪造的，实际上没有向蔡小容出借款项，该说法是不真实的，是蔡小容为了逃避还款义务而虚构陈述。申请人与被申请人各自的流水明细已经显示出借款项到账，该记录并未伪造，被申请人完成了其出借义务。至于申请人收到借款本金即对资金享受自主支配的权利，其收款后立马转给案外人王梓先，是其行使权力的表现。④申请人为制造职业放贷的表现，故意与将王梓先、徐建、李德森之间的不同的法律关系混淆，其指出该借贷关系系虚假的，相关证据也是故意制造的待证事实并无证据支持，该抗辩理由无凭无据，是为了躲避债务而强行否认借贷事实，歪曲事实，有违诚实信用；且申请人提出三人逼迫还款，威胁蔡小容向其配偶催收，被申请人认为系申请人的恶意解读，事实上通过聊天记录可知，自2019年5月20日起，被申请人多次问候，且催款的语气轻柔，询问申请人休养情况，且多次询问申请人是否需要更多的还款时间，希望能与申请人和睦协商，一直以来是申请人未正面回应，拒不返还债款。被申请人的资金一直不断被占用，催收是被申请人的正当权利，且系在无法得到申请人的回应才说去找申请人配偶主张权利，被申请人以夫妻共同债务的想法催收也是正常行为，符合生活逻辑。综上，终审法院在庭前送达程序正当的情况下，依据相关借款合同、收据、个人转账凭证等证据认定基本案件事实，清楚正确。再审申请人提供证据不属于新证据，又无法推翻原判决，不满足民事诉讼法第二百条规定的应当再审的理由，望人民法院在程序与实体的双层面维护债权人的利益，驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人主张其与被申请人不存在借款关系，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）项之规定向本院申请再审，对此本院认为：首先，申请人主张王梓先、徐建是深圳市德丰泰投资管理有限公司的员工，也是该公司向原告办理出借款项和收款的经办人员，申请人实际上是向该公司进行了多次借款与还款,但对以上主张申请人并未举证加以证明。申请人主张向深圳市德丰泰投资管理有限公司借款时，申请人这一方从来没有合同，没有合同是正常现象，该主张不符合常理，不能成立。申请人进而主张因时间久远、借款次数多，故其向深圳市德丰泰投资管理有限公司借款的借款金额已经记不清，请求法院传唤王梓先、徐建以证明其主张。即，申请人并未提交任何新证据以证明其与深圳市德丰泰投资管理有限公司借款之间存在借款关系、其与王梓先和徐建之间的款项往来是与该公司之间的款项往来。其次，申请人主张与被申请人不存在借款关系，只是与深圳市德丰泰投资管理有限公司存在多笔借款关系。申请人主张被申请人是深圳市德丰泰投资管理有限公司借款的幕后老板，但未提交证据证明，王梓先、徐建称被申请人为老板，不足以支持申请人的主张。申请人主张因王梓先、徐建告知申请人深圳市德丰泰投资管理有限公司快倒闭了，需要申请人将对该公司的欠款转为对该公司实际控制人即被申请人的欠款，故在王梓先、徐建的要求下，申请人与被申请人签订本案《借款合同》。即按照申请人的主张，是申请人同意将原欠深圳市德丰泰投资管理有限公司的借款，转为欠被申请人的借款，故而签订了本案的《借款合同》。结合申请人前述不清楚欠深圳市德丰泰投资管理有限公司借款的具体金额的情形，即使申请人所陈述的事实属实，也属于申请人在签订本案《借款合同》时，对之前与深圳市德丰泰投资管理有限公司的借款重新进行了确认，明确了借款本金为80万元，借款期限一个月，月息为3%。再次，申请人主张本案《借款合同》签订时的借款金额是空白的，是对方随意填写的，但原审查明被申请人分两次在签订合同前及签订当日向申请人转账支付了80万元，申请人随后还出具了《收据》，确认收到该借款80万元，故本案《借款合同》中的借款金额并非虚假，申请人的该主张不能成立。至于申请人主张借款当日向王梓先转账回去80万元，因申请人自认王梓先是深圳市德丰泰投资管理有限公司借款的经办人员、申请人与深圳市德丰泰投资管理有限公司之前存在借款关系，故该款项并非本案申请人对被申请人借款80万元的还款，而是申请人与深圳市德丰泰投资管理有限公司或与王梓先之间的款项往来，与被申请人无关。申请人提交的转账凭证，因无证据证明被申请人指令申请人向其他人还款，故这些转账不能证明是被申请人收款。而本院原审确认了被申请人的自认金额，认定被申请人在签订《借款合同》后收到每一笔款项均为本案还款，并按月息2%、先息后本的方式进行扣减，确认申请人最终还欠被申请人的借款本金为656,960.96元，已经依法充分保护了申请人的合法权益。最后，申请人确认其户籍地址、联系电话均是原审送达时使用的送达地址与联系电话。但原审采用邮件送达方式对申请人送达应诉材料时，从2019年9月18日至9月24日期间，邮寄人员记录共有6次“上门无人”，2次“电联无果（暂停服务、无人接听、空号、关机）”，原审向申请人发送短信也无法成功发送，故原审据此进行公告送达并未不当。申请人主张该期间不居住在户籍地址、因债务缠身经常关机、不看信息的抗辩理由即使属实，也不影响本案原审送达程序的合法性。综上，本案原审送达程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人蔡小容的申请理由不能成立，不符合再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人蔡小容的再审申请。审判员  彭亮二〇二〇年十二月十七日法官助理陈天骄书记员夏婉含附：一、再审申请人提交证据目录清单：证据1.民事起诉状；证据2.借款合同；证据3.收付款业务回单；证据4.收据；证据5.蔡小容借还款明细及利息计算表；证据6.开庭笔录；证据7.（2019）粤0191民初3279号民事判决书；证据8.送达流程（庭前）登记表；证据9.企业短信发送记录；证据10.快递单（寄件人联）；证据11.快递查询记录；证据12.快递单（回执联）；证据13.开庭公告；证据14.判决公告；证据15.还款统计表及凭证；证据16.蔡小容与王梓先的微信聊天记录；证据17.蔡小容与徐建的微信聊天记录；证据18.蔡小容与李德森的微信聊天记录；证据19.个人账户交易明细清单。