辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1056号 上诉人（原审原告）：李永生，男，1965年6月10日生，汉族，辽宁省葫芦岛市人，葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司法定代表人，住辽宁省葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：陈铭利，辽宁法栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广权，葫芦岛市连山区兴隆街道法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：盘锦亚马逊机械有限公司，住所地辽宁省盘锦市经济开发区。 法定代表人：韩伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔岗，辽宁光华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王明，男，1983年12月30日生，汉族，辽宁省盘锦市人，盘锦亚马逊机械有限公司员工，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人李永生、盘锦亚马逊机械有限公司（以下简称“亚马逊公司”）因与被上诉人王明承揽合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永生及其委托诉讼代理人陈铭利、刘广权，上诉人盘锦亚马逊机械有限公司的委托诉讼代理人崔岗到庭参加诉讼。被上诉人王明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 上诉人李永生上诉请求：一、撤销兴隆台区人民法院作出的（2020)辽1103民初29号民事判决书；二、查清事实正确适用法律，依法改判:被上诉人返还留置的车辆;如被上诉人不能返还留置的车辆，则应当判令被上诉人赔偿车辆的价值损失799.2万元。三、2017年5月18日至实际交付车辆之日止的停运损失；四、与本案相关的诉讼费用包括保全费用、保全保险的费用等诉讼费用由被上诉人承担；五、判令被上诉人王明对以上第2、3、4项承担连带责任。上诉人认为，兴隆台区人民法院作出的（2020)辽1103民初29号民事判决书第三项、第四项是错误的，应当予以撤销理由如下：认定事实错误，缺乏有效证据支持。适用法律错误。一、案涉车辆不是被徐州市云龙区人民法院查封，车上的封条是沛县人民法院封2019年11月29日，首先案涉车辆不是被徐州市云龙区人民法院查封，车上的封条是沛县人民法院查封。经我方进一步的核实，上诉人在沛县并没有被执行案件，沛县法院也没有收到其他法院的委托执行或者叫委托查封，因此该车辆的查封，沛县法院的查封是违法行为。针对沛县人民法院违法查封的行为，上诉人可以通过另案与沛县人民法院进行交涉。一审审理并未对事实予以审理清楚，况且案涉车辆是否被查封一事与本案无任何关系。一审法院在审理过程中，应当清楚地意识到，被上诉人的留置行为是错误的，应当为减少损失，先行将案涉车辆交与上诉人。留置权的行为是以债务人债务明确且已到清偿期，未履行付款义务时，债权人的留置物与所负债务有牵连关系为条件。本案中双方在合同中明确约定了维修工期、配件选用标准、停运损失的计算数额的结算方式（第六条）是验收后结算全款。被上诉人不仅未能在合同约定的期限内交付车辆，而且几经验收皆存在修复不合格，对此，审理中已由鉴定机构山东交院交通司法鉴定中心作出《鉴定意见书》及补充说明予以确认。一审审理中，一审法院到现场勘验与鉴定意见的不合格是相符的。因此被上诉人无权行使留置权，况且留置物的价值远远大于修理费用。被上诉人的留置行为不合法。本案请求的是上诉人车辆原物返还，这是基于上诉人享有物的所有权的法律规定，即便车辆被查封，同样也不影响上诉人物权主张。查封地点在哪都一样，在上诉人控制的地点也能实现查封的措施。因此，一审法院以被查封为由判决不支持“返还车辆”的主张是错误的。没有法律依据。上诉人是案涉车辆的实际所有人，既已确认被上诉人的留置权不成立，并且要向上诉人赔偿损失，那么就应当无理由的返还车辆给上诉人。原一审所判不能支持返还车辆的判项，无法律依据，严重侵害了上诉人的物权权利。如果被上诉人不能返还案涉车辆。则应当认定车辆的现存价值为799.2万元后，向上诉人赔偿等值现金。二、判决书第12页倒数第7行“自2017年5月18日……”属于认定事实错误。合同中约定了赔偿损失的计算标准，是以“天”为单位，但一审法院却以“月”为计算单位，显然是错误的。自2017年5月18日起算停运损失，至2019年11月29日（车辆被贴封条日）天数为925天，因此一审判决认为停运损失是30个月的时间是错误的。一审判决书第12页倒数第5行采纳了葫芦岛市中院停运损失以34.18万元/月的标准，上诉人认为属于适用法律错误。停运损失的赔偿标准应以双方合同约定的标准：2万元/日。合同第四条第3款的约定不违法，应当采纳。2万元/日X925天（2017年5月18日至2019年11月29日）=1850万元。合同法规定，一方不履行合同或不当履行合同给对方造成的损失应负赔偿责任。本案合同的约定的，是产生损失赔偿额的计算方法并不是违约支付一定数额的违约金标准。一审法院适用了违约金的法律规定判案是错误的。损失不与物的价值相关联，比如：一辆极其普通的出租车辆，价值不足十万元，但其遭受停运损失期限较长，可能会带来几十万元的损失。合同在订立之初被上诉人即以预见到停运损失是2万元每天，故此，被上诉人签订合同，是具备专业的修理能力及市场预见能力的，具有预见性及行业经验的。本案产生停运损失数额巨大的原因是由被上诉人长期非法留置而形成。该条款的约定是由被上诉人打印的对其应当具有约束力。一审法院不采纳双方约定的标准，是错误的。上诉人请求被上诉人给付上诉人停运的损失应为从2017年5月18日每日2万元的标准计算至实际交付车辆止。三、王明以其个人账户接收单位款项，与单位构成资金混同，应当与亚马逊公司承担连带责任。综上所述，上诉人认为，一审判决是应当予以撤销的判决，其作出的（2020)辽1103民初29号判决书既无说理性，也无法律依据，更违背了合同法的“有约定从约定”的严格责任、公平及诚实信用原则。从社会效果而言更是缺乏。为能维护上诉人的合法权益，上诉人依《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉至贵院，恳请支持上诉请求依法改判。 针对上诉人李永生的上诉，上诉人亚马逊公司辩称，亚马逊公司坚持上诉人主体不适格的基本观点，其次上诉人陈述的相关事实没有相关事实依据、法律依据，法院查封问题与亚马逊无关，基于承揽合同所形成的留置权是法定的；是否应当赔偿要以被上诉人是否存在违约为前提，至今没有任何有效证据证明亚马逊公司维修不合格，李永生提交的证据并不能证明本案案件事实，请二审法院驳回李永生二审上诉请求并支持亚马逊公司的上诉请求。 上诉人亚马逊公司上诉请求：一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2020)辽1103民初29号判决，驳回被上诉人的诉请。二、涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定错误、主体认定错误、证据适用错误、损失认定错误，具体事实及理由如下：一、维修过程及基本事实2016年8月本诉涉案车辆（识别代码为LXGEPA720DA0087，全地面起重机）施工作业时发生交通事故，事故后车辆送往上诉人处欲修理，直至2017年2月24日，上诉人与案外人葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司书面确认具体维修配件（包括更换），并与案外人签订了订货协议书，此协议书明确了维修相关事项。上诉人依照约定履行了相关修理义务至2017年10月27日车辆修竣。案外人是涉案车辆的投保人及受益人并委托上诉人维修涉案车辆，被上诉人是案外人的法定代表人，涉案车辆送至上诉人处之后，案外人及被上诉人协同保险公司到上诉人处商讨维修事宜，但因案外人与保险公司不能达成一致，车辆始终不能开始维修直至2017年2月24日。期间，案外人以本诉涉案车辆相关财产权益为保险标的起诉保险公司，并获得相应理赔款项，理赔款远超实际维修费用。2017年10月27日车辆修竣后，上诉人即通知案外人付款提车，案外人相关负责人来上诉人处，经双方书面确认修理费数额为850685.97元。此后上诉人多次通知案外人付款提车，案外人拒不支付维修费用。至此，上诉人与案外人发生争议。二、被上诉人不是本案的适格原告被上诉人诉称其本人为承揽合同相对人，并主张相应实体权利。但事实上，被上诉人举证的2016年9月3日《维修合同》，是被上诉人基于案外人葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司的法定代表人身份，在盘锦亚马逊机械有限公司加盖公章的合同文本上签署本人姓名，该合同用于案外人办理保险公司理赔。案涉车辆运至上诉人处后，案外人的员工以及该公司监事李永财始终与上诉人方工作人员磋商维修配件等具体事宜，因保险理赔问题，案外人始终没有确认维修项目及配件的订购，直至2017年2月24日才最终确认并签订《订货协议》，该协议加盖了案外人的公章。被告依据该协议履行了相关维修及订购配件义务，于2017年9月维修完毕，并通知案外人的监事李永财、副总王婧娜等人验收车辆。基于被上诉人的主体不适格问题，被告向法庭提交一组六份证据，证据中包括案外人员工李雪莱与上诉人之间的电子邮件往来、监事李永财的微信记录等，同时在被上诉人所出示的证据中也体现了案外人的员工李雪莱的签字，并在葫芦岛市两级法院审理的案外人与保险公司之间的保险合同纠纷一案中，已经认定，车辆所有人为案外人葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司，结合被上诉人是案外人的法定代表人身份，综合分析不难得出结论承揽合同的相对人为案外人葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司。被上诉人不是承揽合同纠纷的适格原告。原审法院认为，在发回从审之前，上诉人提出过反诉，所以是对被上诉人主体适格的认同。原审法院完全扭曲了上诉人的反诉主张意愿。因案外人拒不支付维修费用，上诉人对案外人提起过民事诉讼，兴隆台区人民法院明示上诉人可以追加第三人，合并审理。上诉人为了节约国家司法资源，在先追加第三人的前提下，对被上诉人、案外人葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司、李林申提起了反诉，并在发回重审前的一审中明确提出了，被上诉人的主体不适格。三、上诉人不存在违约情形如前所诉，因案外人与保险公司理赔等原因，直至2017年2月24日才最后签订《订货协议》，并具体约定了维修事项工期等，其中明确了厂家现生产的应当自到货日起开始计算工期。因案涉车辆属于特种设备，并且存有量很少很多配件都需要现生产，所以至2017年10月27日才修竣。而此后，案外人以各种理由拒不提车，因此，在维修期的问题上，上诉人不存在违约。原审法院主观的以2017年3月8日认定工期起始时间，既违背了2017年2月24日开始按照《订货协议》进行订货维修的客观事实，同时根本就没有考量现生产配件到货时间这一客观事实。原审法院认为1、“通过双方试车情况来看，在原告验收时出现多个问题，无法正常使用。在鉴定人员对车辆勘验后，车辆维修情况即使通过表面来看，也无法到验收合格标准，”此结论，上诉人不知道其依据是什么，有什么客观证据证明。车辆维修合格与否是不能以表面来看进行判断的，是否达到维修标准应当以是否可以正常使用为标准，这是基本依据。2、“在被告亚马逊公司提供的订货协议中，已经明确标明喷漆费用45,000.00元，但在鉴定人员勘验及本院查看后，发现下车车体漆面开裂、脱落情况严重，上车液压控制阀下部有大面积油液渗漏，现无法得知是第几节吊臂出现漏油情况，但被告冒对整车进行拆解，并对吊臂进行矫正，如液压控制阀漏油被告应根据合同约定及时修复。”首先，该车勘验时间为2019年3月6日，距修竣之日已经经过了两个冬天的时间，四季寒暑，热胀冷缩，漆面开裂已属正常现象，并且，漆面开裂的情形，是否为維修质量不合格导致，是不能主观臆测的。其次，大面积油液渗漏，在车体上有油渍，本就无法通过目前侧即认定为漏油，这是需要检测的，是需要科学数据加以论证的。同时一审法院也明确了无法得知是第几节吊臂出现漏油情况。那么当然不能因此认定上诉人維修不合格。一审法院对此的解释为，上诉现象原告验车时既已存在，证据在哪里。人民法院不能通过主观臆测来作出判决。3、关于新旧钢丝绳问题。原审法院认为验车时使用旧钢丝绳验车不合常理，这个常理指的是什么。案涉车辆为重型起重机械，验车时主要检验的是能否伸展吊臂，使用旧的钢丝绳避免新钢丝绳发生不必要的磨损，这是起重机維修的惯例，原审法院主观臆测的常理与实际不符。同时，更换新钢丝绳是应定作方要求进行的，在取车时安装实验更符合定做人的利益要求，一审法院认为如果旧钢丝绳可以使用，更换新钢丝绳属于扩大损失，既无事实依据，又无法律依据。四、上诉人不应承担停运损失的违约金及鉴定费用，本诉是承揽合同纠纷，在不考虑被上诉人主体不适格的情形下，定做人拒不支付费用，承揽人行使留置权是法定权利，同时，《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》明确规定在留置财产不可分割的情形下，留置权人可以全部留置财产，而由此产生的损失应当由定做人承担后果。本案中，鉴定结论不能作为证据，同时也没有作为证据使用，其鉴定费用显然不能由上诉人承担，这是基本的司法正义。人民法院的判决，除了依法维护当事人的合法权益之外，对各种法律主体的行为是具有指引意义的，是司法正义的体现。本案中案外人委托上诉人維修与上诉人形成了承揽合同关系，在上诉人维修完毕后拒不支付维修款项的行为已经极大地侵害了上诉人的合法权益。而被上诉人虚构主体资格恶意诉讼，并以大量于法无据与事实相悖的证据及主张来侵害上诉人的权益，如果得到人民法院的支持，这可能意味着，此后，大量定做人以不接受定作物为手段，以诉讼为依托，侵害承揽人的权益。综上所述，原审法院事实认定错误、主体认定错误、证据适用错误、损失认定错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 针对上诉人亚马逊公司的上诉，上诉人李永生辩称，不同意亚马逊的上诉请求，其陈述与事实不符，理由也没有法律依据。贵院在查清事实适用法律以后，驳回亚马逊的上诉。一、李永生和亚马逊公司签订的车辆维修合同依法成立合法有效，对双方均具有约束力。从合同相对性的法律规定上来看，车辆的管理人，车辆的使用人，车辆的所有人，这三类人都可以与亚马逊公司签订车辆维修合同。然而本案中李永生是车辆的实际控制人，实际所有人在这个问题上已经经过多级法院多层次的审理已经确认过。所以说本案合同的签订，必然以合同签订的双方作为诉讼的主体。那么李永生从这这一点法律规定上看，其作为诉讼主体适格。案涉车辆车损事故发生在2016年的8月25日的19时，亚马逊公司是派王明和周金龙到现场对车辆受损的情况和修复的方案与李永生多次的商谈，双方对车辆修复的方案、工期、价格以及逾期交付车辆的损失赔偿方法达成一致意见以后，在2016年的9月3日签订了车辆的维修合同。合同达成后，是亚马逊将案涉车辆运回至亚马逊厂房的维修区。因为没有亚马逊公司的车辆护送和运输。李永生是没有能力将车辆运送至维修区的。按照合同的约定，被告应当在9月5日开始就积极地履行了合同。9月5日其履行合同是为了配合保险公司完成对案涉车辆的现场勘查。亚马逊公司在9月18日就将车辆拆解完毕。因为合同约定的全车拆解的工期为30个工作日。那么作为专业的亚马逊公司，其用9月15日到9月18日也就是说13天的时间就将车辆拆解完毕。完毕以后确定了维修清单，并将维修清单报送给了保险公司。在这个问题上已经由（2016）辽1403民初2130号民事判决书和（2017）辽14民终595号民事判决书给予了确认，在2016年的9月20日，被告与原告对损坏配件的订货事宜就进行了确认，对该损坏配件的确认显然就确定了亚马逊公司对该车辆修复的进场的时间的起算点，进城时间的起算点。也就是说亚马逊公司全面履行合同的第二个节点，也就是拆解后的第二个节点是订货的时间节点。梁柏薰公司在上述在上诉状当中陈述是在2017年的2月24日书面确认了具体的维修配件，这个是错误，与事实也不相符。首先双方合同约定的维修期限共计70个工作日。那么从9月18日拆解完毕以后，应当在11月28日就应当将车辆修竣，怎么会存在2017年2月24日才确认维修配件的事。亚马逊公司在上诉当中，过程中陈述道，2017年的10月27日修军，即便其自己承认自己陈述，是2017年的10月27日收据，那么也构成了逾期，没有按照合同的约定履行期修复义务。亚马逊的这段陈述是错误的，与合同约定不符，亚马逊应当向李永生交付合格的车辆，是交付合格的车辆。所谓合格的车辆是应当交付车辆试车运行是否合格，但事实上亚马逊交付车辆在试车运行的过程中多次试车多次不合格，双方产生的争议，那么修理费用的数额并不是本案所争议的主要问题。本案上诉状中亚马逊公司陈述不支付维修费用产生争议，显然是错误。而真正的争议是交付的车辆不合格。第二，刚才我在讲述双方签订合同的时候，已经讲述了李永生作为合同的主体，适格的一方面法律规定，从原审一审的判决书当中，一审法院把是否主体适格的问题作为一个焦点问题进行了审理，在审理过程当中也陈述了承揽合同是承揽方按照定作方的要求完成一定工作并将工作成果交付给定作方。定作方接受工作成果并支付约定报酬的合同。通过这句话可以看出，合同签订的主体照样也具备诉讼的主体资格，也就是说合同的相对性是不可以突破的。第二点，被告曾经作为原告对。葫芦岛万事帮公司提起过诉讼也是因万事帮公司不是合同的相对人，不具备诉讼主体的资格，驳回了亚马逊公司的起诉。那么亚马逊公司如果认为万事帮公司是本案主体的话，他应当对那次的驳回起诉进行上诉，或者是继续另案起诉第二，亚马逊公司并没有对万仕邦公司作为被告被驳回的案件提起上诉，该裁定已经生效，显然从这一点上来看，李永生作为本案的主体，又得以反证证明他是合格的。最后一点，在本案的一审审理过程当中被告对原告提起了反诉，也就是说亚马逊公司反诉李永生的反诉行为当中是承认李永生是适格的主体的，不然的话他不会提起对李永生的反诉。时至今日，关于李永生是否是适格主体的问题。亚马逊公司出尔反尔反反复复，反复讲依然没能拿出有力的合法依据，或者是其他的能够足以证明的证据来证明李永生的主体不适格。因此该问题我认为盘锦中院在本次的审理当中应当采纳原一审订货的清单，订货的流水以及订货所产生的财务付款的凭证，或者是厂家发货，以及出厂的发货凭证货运单等证据来证明其在严格地履行合同，其不提供这些证据，足以说明其在确认了双方确认了维修清单之后，他并没有按合同的约定去订货，也没有按合同的约定向厂家按照发货来安装和调试维修车辆。因此该份证据是在掌握在厂家及亚马逊公司，而该份证据其又不提供。那么根据民事诉讼法正式用证据的若干规定来看，自己掌握的对自己不利的证据其不提供，他应当对此而承担不利的诉讼后果。因此被告迟延订货的行为也构成了违约。基于以上三点被告的违约行为是显而易见的。合同法规定，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定也约定了损失赔偿的计算方法。那么损失赔偿额一审法院支持原告的数额与李永生请求的数额不一致，并不说被告亚马逊没违约。一审也认定了亚马逊违约的事实，只是一审在认定的数额上与原告的请求不符合以第四点，原一审审理的鉴定程序合法，鉴定结论正确。一审法院依据民诉法及证据的若干规定，采纳了山东交院司法中心作出的鉴定意见，并且一审法院也到了现场。结合山东交院的鉴定意见，进行了现场的勘验。一审法院也认为案涉的车辆并没有修复合格因此鉴定费用分配给被告承担也是裁判正确合法的。六个月，被告的留置权并没有合法成立，不符合担保法物权法留置的合法要件，其留置行为是违法的。留置权的成立，需要以下几个要件第一债权人须合法占有债务人的动产。第二，债权的数额明确，无争议且已届清偿期。第动产的占有与债权系同一法律关系。二、本案亚马逊的留置权并没有成立的主要原因是亚马逊未能将车辆修复合格，修复的费用双方也未能达成一致，因此不符合留置的依法成立的要件。另外留置车辆的价值远远大于修复费用，因留置而产生的停运损失，也远远大于修复费用，因此被告的留置行为不合法也不合理。综上被告的上诉理由不成立，依法应予驳回上诉。 针对上诉人李永生、亚马逊公司的上诉，被上诉人王明未做答辩。 原审原告李永生向一审法院起诉请求称：1、判令被告亚马逊公司向原告交付合格车辆（即交付：原告委托被告修理的车辆识别代码为：LXGEPA720DA006687的合格车辆）；2、判令被告亚马逊公司按照双方合同的约定向原告支付违约金（暂定2054万元）；3、判令被告亚马逊向原告支付因被告原因导致车辆维修不合格给原告造成的车辆价值损失，暂定92.55万元；4、判令被告向原告支付因被告原因导致车辆维修不合格，原告二次修车的费用；5、判令被告王明对前述2至4项诉请承担连带赔偿责任；6、被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等涉诉费用。事实和理由：原告与被告亚马逊公司于2016年9月3日签订车辆维修合同，由该公司为原告维修车辆识别代码为：LXGEPA720DA006687的徐工260吨汽车起重机。双方约定了明确的维修周期和违约责任等条款。但被告亚马逊公司至今也未向原告交付维修合格的车辆，被告亚马逊在维修该车辆过程中，不仅没有将车维修好，反而导致了原告车辆价值的减损。原告委托亚马逊公司维修的车辆是营运车辆，无限制延长维修周期必然给原告造成巨大损失，几经催促后，被告仍然不能交付维修合格的车辆。被告王明是该公司经理，企业进出的大额资金均经由被告王明银行卡走账，故应对原告承担相应的连带赔偿责任。现起诉至贵院，望支持原告诉求。 一审法院认定事实：2013年4月9日，原告以其侄李林申名义与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订融资租赁合同一份，原告以融资租赁形式购买了车辆识别代码为LXGEPA720DA006687的徐工260吨汽车起重机一台，合同价款为1080万元。2016年8月25日19时，原告购买的上述车辆建兴高速兴城段施工时发生事故，该车侧翻，导致车辆损坏。事故发生后，原告于2016年9月3日将事故车辆送至被告处进行维修，同日，原告以其个人名义与被告签订《车辆维修合同》一份，合同内约定的维修内容为：甲方（即原告李永生）徐工260吨车辆侧翻，造成严重损坏，具体损坏情况待拆解后附修理清单，乙方（即被告亚马逊公司）按修理标准为甲方修复徐工260吨汽车起重机；维修车辆约定2013年徐工260吨汽车起重机，车辆识别代码LXGEPA720DA006687；维修期限第一条约定：初步计划全车拆解工期为30个工作日。校正、喷漆、组装为40个工作日，共计70个工作日。乙方在维修过程中根据现场情况添加修理项目应提前告诉甲方，由甲乙双方协商解决，按增加的维修项目来调整修理费及维修时间。配件按照要求全部使用原装及配套厂备件，确保配件质量。进场后乙方把车辆全部分解完成后整理完备明细由甲方签字确认后订货。第三条约定：如不能按照规定时间完成修理任务对甲方造成的误工费由乙方承担（按照每天/24小时2万元计算）；合同第五条零备件货期约定，无特殊情况下配件订货期30天。特殊情况厂家无现货需要现生产，按厂家生产时间为准。第六条结算方式约定竣工验收后结清全款。修理费用及备件费用待拆解后附清单。2016年9月20日，被告向原告出具订货清单及订单补充说明各一份，订货清单中列明损坏的配件需订货，其它配件在修理过程中发现损坏随时补充订单，损坏配件包括上车操纵室总成一套、下车驾驶室总成一套、回转马达一只、上车发动机散热器总成一套、上车发动机中冷器总成一套、上车发动机风扇叶子一只、上吊发动机风扇护圈一只、上车发动机空调管路一套、上车发动机发电机一只、第四五六节吊臂全部滑块一套、杆头电脑盒一只、第七节吊臂总成一套等共计25项，原告委托李雪莱在该份清单上签字，订单补充说明中标明，以上所报配件不是最终所定，在以后修理或者调试过程中会发现电磁阀传感器或者其他部位损坏，可能事后会补订订单。订单共分三次上报：1、修理前上报一批，备注：修理前发现已损坏的配件。2、维修过程中上报一批，备注：安装过程中发现其他损坏配件。3、试车过程中上报一批，备注：安装完成试车过程中出现的问题需要更换配件。2017年2月24日，甲方葫芦岛万事帮吊运与被告亚马逊公司签订《订货协议》一份，约定：一、按甲方要求乙方在修理过程中负责订购配件的资金垫付，进货厂家的选定，乙方保证采购的配件为原厂配件或OEM厂配件，订货价格不得高于市场5%……；二、修理周期以签约后开始修理，开始计算，工期为90个工作日（不含厂家现生产的特殊配件时间，现生产的特殊配件以货到日起计算修理工期）；三、配件订货周期第一批订货，甲方确认开始维修，在修理前对直视损坏配件订货；第二批订货，维修安装过程中，发现无法使用或损坏配件订货；第三批订货，在维修安装完成后，调试期间发现的损坏配件订货；五、维修、安装收费：1、全车拆解安装工时费200,000.00元，2、第七节吊臂校正修复工时费50,000.00元（如果更换不收取此项费用），3、第六节吊臂校正修复工时费2000.00元（如果更换不收取此项费用），4、第五节吊臂校正修复工时费2000.00元（如果更换不收取此项费用），5、第四节吊臂校正修复工时费2000.00元（如果更换不收取此项费用），6、吊机和下车平台板、包围板校正工时费20,000.00元（如果更换不收取此项费用），7、喷漆费用45,000.00元。六、关于交车事宜规定，车辆修理调试完毕后，乙方以书面形式通知甲方，甲方在接到通知后15个工作日内带全款提车，超出时间按修理费及配件费用合计总价按日收取资金占用费0.1%。该协议落款甲方葫芦岛万事帮吊运法人位置由李永财（原告弟弟）签字，加盖公章（公章模糊），乙方法人位置由被告工作人员周金龙签字并加盖被告公章。2017年6月22日葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14民终595号民事判决书，判决中国人民财产保险公司股份有限公司葫芦岛市分公司给付原告（以葫芦岛万事帮公司为权利人起诉）车辆损失理赔款1,470,443.00元、停运损失1,595,100.00元（4个月零20天）及施救费150,000.00元。2017年5月26日，葫芦岛市中级人民法院在被告处对被告员工周金龙进行询问并形成笔录，笔录首页第一个问题为“这个车在这修有没有合同”，答“有”；第三个问题为“这个车是什么时间送过来的”，答“应该是事故后第十天，大概去年8月份送过来的”；第六个问题为“车现在是停在这还是正在维修”，答“现在停着呢”；第七个问题为“这个原因是什么”，答“钱现在万事帮公司与保险公司未商量妥当，钱也没有交给我，车费用较大，因此还没开始修……”；第八个问题为“经过鉴定每月经营为34万元，这个价格合理吗”，答“这个价格是差不多的，是正常价格”；第十个问题“车最快多久能修好”,答“两个月差不多，一个月试车，三个月左右在配件都有的情况下。因为是进口车，配件若没有，修车时间也无法确定”。2017年11月中旬，原告多次给被告法定代表人韩伟发送微信、短信，催促尽快修复车辆。此后因车辆试车时，发生问题，原告不同意支付维修费用。被告留置该车辆至徐州市云龙区法院查封该车辆之日即2019年11月29日。2018年1月22日，被告在本院起诉葫芦岛万事帮搬家清洗公司，要求该公司支付修理费852,211.56元，2018年4月20日，原告在本院起诉被告。2018年6月25日，针对亚马逊公司起诉葫芦岛万事帮搬家清洗公司承揽合同纠纷一案，本院作出（2018）辽1103民初226号民事裁定书，裁定驳回亚马逊公司的起诉，并释明其可以在李永生诉亚马逊公司一案中提起反诉，此后亚马逊公司在本案原一审诉讼过程中提出反诉，反诉被告为本案原告，同时追加李林申、葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司作为第三人参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请本院对车辆识别代码LXGEPA720DA006687的徐工260吨汽车起重机是否维修合格进行鉴定；没有维修合格，而造成该车辆的价值减损金额和没有维修合格而产生的二次维修费用进行鉴定。本院通过盘锦市中级人民法院随机选取鉴定机构，山东交院交通司法鉴定中心接受委托后对车辆进行现场勘验后，作出《鉴定意见书》，该意见书第三项勘验情况中指出，被鉴定车辆边灯线束在维修时直接驳接，使用绝缘胶带包覆、上车部分喷漆表面出现开裂起鼓现象，上车液压控制阀下部见大面积油液渗漏，转台锁止油缸直接焊接在车架上，下车驾驶室后部滤芯外表面油迹斑斑。鉴定意见为该车辆在维修中存在部分维修质量不合格现象，对维修不合格造成车辆的价值减损金额和没有维修合格而产生的二次维修费用无法进行鉴定。2019年9月12日，该鉴定机构作出补充说明，指出除鉴定意见书中陈述的维修不合格项目外，另外还有9项维修不合格项目。原告为此次鉴定花去鉴定费100,000.00元。本次庭审前，承办人组织本案原、被告对车辆进行现场查看，所发现问题与上述鉴定意见书勘验情况所指出的问题基本一致。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、如原告主体适格，原、被告之间对维修项目如何约定，被告的维修是否符合标准；三、原告主张的各项损失有无事实及法律依据；四、原告要求被告王明承担连带责任的主张有无事实及法律依据。针对第一项争议焦点，本院认为，一、承揽合同是承揽方按照定作方的要求完成一定工作，并将工作成果交付定作方，定作方接受工作成果并支付约定报酬的合同。通过原告提供的《车辆维修合同》可以看出，原告作为车辆的实际所有人，其将案涉车辆交给被告进行修理，并与被告签订该合同，其作为《车辆维修合同》的相对方，具有诉讼主体资格。二、被告曾作为原告在本院起诉李永生担任法定代表人的葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司承揽合同纠纷，本院作出的（2018）辽1103民初226号民事裁定书中表明因葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司不是维修合同的相对人，该公司不具备本案诉讼被告的主体资格，进而驳回亚马逊公司的起诉。该裁定现已生效。虽被告亚马逊公司在本案原一审诉讼过程中提出反诉，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。根据该规定可以看出，反诉是以承认本诉的存在为前提，李永生在本诉中以其本人与被告存在承揽合同关系而主张其权利，被告提出反诉应视为其对本诉的认可且基于同一法律事实。故本院认为原告李永生作为承揽合同相对方，其主体适格。针对第二项争议焦点，本院认为，原、被告之间签订的《车辆维修合同》中维修内容一条明确约定，被告亚马逊公司按修理标准为原告修复徐工260吨汽车起重机，被告亚马逊公司的经营范围第一项即是流动式起重机维修，将车辆修复至可以恢复正常使用的程度，是原告将车辆送往被告处维修的第一要义。根据该合同第四条第一项约定，初步计划全车拆解工期为30个工作日，校正、喷漆、组装为40个工作日，共计70个工作日，配件按照要求全部使用原装及配套厂备件，确保备件质量。第六条约定竣工验收后结清全款。根据葫芦岛市中级人民法院作出的（2017）辽14民终595号民事判决书中认定因中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于2016年11月8日向葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司回函要求修理前应当会同保险人检验，协商确定维修项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，根据该项回函要求，葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司无法单方独立维修车辆。2017年3月8日，上述案件庭审过程中保险公司对葫芦岛鸿翔旧机动车鉴定评估有限公司出具车损评定价值1,913,145.00元予以认可。致此，影响保险车辆正常维修的障碍才因鉴定结论而消除。故本院认为起修时间应从2017年3月8日开始计算70个工作日，即2017年5月17日被告应维修完毕。通过原告提供的其与韩伟（被告法定代表人）短信及微信截图可以看出，至2017年11月份被告依然未对车辆维修完毕，另外通过被告亚马逊公司向原告主张支付维修费用的行为可以看出，该公司认为车辆已竣工验收，但通过双方试车情况来看，车辆在原告验收时出现多个问题，无法正常使用。在鉴定人员对车辆勘验后，车辆维修情况即使通过表面来看，也无法达到验收合格的标准，在被告亚马逊公司提供的订货协议中，已经明确标明喷漆费用45,000.00元，但在鉴定人员勘验及本院查看后，发现下车车体漆面开裂、脱落情况严重，上车液压控制阀下部有大面积油液渗漏，现无法得知是第几节吊臂出现漏油情况，但被告曾对整车进行拆解，并对吊臂进行校正，如液压控制阀漏油，被告应根据合同约定及时修复。此外，吊臂上钢丝绳在验车时为旧钢丝绳。被告主张系因车辆维修至今已达三年，漆面开裂、滴油等问题系车辆停置时间较长造成，但上述现象在原告验车时已经存在，同时，钢丝绳在原一审被告提供的清单中报价为10万元，但在原告验车时车辆使用的依旧为旧钢丝绳，被告解释该钢丝绳会在交车时更换，但该观点不符合常理，通常，验车时需对车辆的整体性能进行测试，如使用旧钢丝绳，则无法得知新钢丝绳是否符合标准，如旧钢丝绳可以正常使用，被告亚马逊公司依然为原告更换则明显扩大损失。案涉车辆为特种车辆，配备诸多精密仪器，如一处出现问题，轻则导致无法正常使用，重则将造成安全隐患，被告作为专业的流动式起重机维修厂家，其应对自己的维修质量负责，被告亚马逊公司强调其是根据定作方的要求对车辆配件进行更换，但被告始终未能提供证据证明该观点，故本院认为被告未能按照合同约定将车辆维修合格。同时，鉴定费100,000.00元应由被告亚马逊公司承担。针对第三项争议焦点，本院认为当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张被告亚马逊公司向其支付违约金2054万元、车辆损失92.55万元及二次维修费用，根据原告提供的《车辆维修合同》第四条第三项约定，如不能按照规定时间完成修理任务，被告按照2万元/日标准向原告支付误工费，案涉车辆购于2013年，新车购买价格为1045.305万元，至2016年事故发生时，已产生较大价值的折旧，如按照该标准计算，被告亚马逊公司应向原告支付违约金数额巨大，超过该车辆自身价值，而违约金的性质主要是补偿性的，如双方约定与实际损失不相称的违约金数额，一方可请求法院予以适当减少，故本院对原告主张的违约金标准予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认为过分高于造成的损失，自2017年5月18日被告应交付车辆时起至原告车辆被徐州市云龙区人民法院查封之日即2019年11月29日止，共30个月，葫芦岛市中级人民法院对案涉车辆包月租金收益确认为34.18万元/月，原告产生的停运损失应为1025.4万元（34.18万元/月×30个月），故对原告主张的违约金本院认定为307.62万元（1025.4万元×30%）。对原告所主张的车损价值，本院认为原告交付被告亚马逊公司维修的系事故车辆，本身已存在大幅度的贬损，其再主张维修不合格而产生的车损无法律依据，本院不予支持。对原告所主张的二次维修费用，因其未提供相关证据，本院不予支持。针对第四项争议焦点，原告认为被告王明个人资产与公司资产存在混同情况，原告应提供相应证据予以证明，现原告仅提供王明的个人银行账户信息，但该账户信息仅能证明王明以其个人银行账户为公司收取款项，并不能证明存在混同事实，故本院对原告主张被告王明对被告亚马逊公司的债务承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。此外，因案涉车辆已被徐州市云龙区人民法院就地查封，基于该客观原因，车辆现无法移动，故对原告主张由被告亚马逊公司交付车辆的诉讼请求，本院不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盘锦亚马逊机械有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告李永生违约金3,076,200.00元、鉴定费100,000.00元（共计3,176,200.00元）；二、驳回原告李永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149,127.00元，由原告李永生负担126,758.00元，由被告盘锦亚马逊机械有限公司负担22,369.00元。 根据其上诉请求和理由，上诉人李永生提交照片两张以及江苏省徐州市云龙区人民法院执行决定书、送达证、协助执行通知书、执行裁定书一份，证明车并没有被扣押，只是查封，2020年5月11日已经终结执行，所以案涉车辆可以返还。提交一份盘锦亚马逊机械公司的营业执照复印件以及亚马逊公司名下车辆的明细表一张，证明亚马逊公司的经营范围包括车辆租赁、吊装服务、装卸搬运服务，亚马逊公司在签订合同时对吊车市场行情是明知的。提交亚马逊公司在上一次二审中答辩状一份，证明李永生在本案中是适格的主体。被上诉人亚马逊公司质证认为1.车辆被查封扣押亚马逊公司，该行为的实施主体是徐州相关法院，这行为，并非由亚马逊公司行使，与亚马逊公司不发生直接的法律联系，并且亚马逊公司申请庭后对该查封扣押行为，与相关法院联系，无论是和法院实施的该行为。亚马逊公司只是接受一方。2.关于亚马逊公司的经营范围与本案没有关系。3.关于答辩本案已经发回重审，原答辩意见已经不能作为本案的依据，如果李永生将其作为证据提交法庭，则需要结合原一审的内容去理解答辩的内容，因原审已经认定了李永生、葫芦岛万事帮公司承担连带责任。在此前提之下，亚马逊公司作出了在原二审当中的答辩意见，但该答辩意见并不能否认的是葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司与亚马逊公司确实签订了协议即本案的适格主体，不能没有葫芦岛万事帮搬家清洗公司，而发回重审后因一审法院不同意追加葫芦岛万事帮搬家清洗公司为第3人，也从程序和实体上剥夺了葫芦岛万事帮搬家清洗公司作为法人机构独立行使主体权利的法律授权。二审答辩状不具备证据能力和证据效力。 上诉人亚马逊公司提交1.葫芦岛市龙港人民法院（2016）辽1403民初2130号民事判决书复印件一份，证明案涉车辆所有人及本案所涉及的承揽合同的相对人均为葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司。2.葫芦岛市中级人民法院卷宗复印件包括鉴定评估报告书、询问笔录及庭审笔录，证明问题与之前相同，并证明案涉车辆在2017年时其评估鉴定价格为680万元。3.机动车安全技术检验报告一份，证明2020年6月11日该车已通过机动车辆年检，该车合格。4.诉讼费收据一份，亚马逊公司诉葫芦岛万事帮搬家清洗有限公司、李永生、李林申维修费用一案已经在兴隆台区法院立案，两案应合并审理更为恰当。被上诉人李永生质证认为，亚马逊公司提供的葫芦岛龙港人民法院审理的一审案件和葫芦岛中院的案卷，该两份证据亚马逊公司用它来说明主体资格问题。我方认为这都是一种合同相对方的问题也就是说万事帮公司作为投保人和保单的受益人，它与保险公司的那场诉讼也是合理合法的，并不能够去突破李永生和亚马逊签订的合同当中，所以那个案件与其无关。但是结合亚马逊公司提供的这一组证据，同样能够反证出这么几个问题。这份证据反映出的内容是第一鉴定报告2017年002号鉴定评估报告书，这份鉴定报告是保险公司为了赔偿所作出的鉴定，而该份鉴定是2017年的1月12日作出的，那么从这个时间点上来看，葫芦岛中院在2017年的5月26日笔录当中对周金龙进行对亚马逊的公司的周金龙进行询问的时候，他在笔录当中回答是正在维修。通过这份证据反证出17年的1月12日鉴定报告都已经做完了，然后车辆还没能够进入维修完毕的状态，能够反映出亚马逊公司的违约行为的显而易见；第二点，葫芦岛中院作出的判决书，在第三页第八、第十行，已经认定了2016年的9月18日亚马逊公司将拆解之后确定的具体的维修清单报送给了保险公司。由此可见，亚马逊公司在履行合同的前期第一个阶段，他是全面履行合同了。但是从9月18日报送完维修清单以后不再履行，所以这两份判决能够进一步的反证亚马逊公司的违约行为。2020年6月11日的年检的问题。葫芦岛中院作出判决的时间是2017年6月22日作出的判决，然而亚马逊公司却提出了一个今年6月11日说车辆通过年检的一个主张，认为车辆是合格的。我认为该份证据和前面提供的证据没有任何牵连和关联性，亚马逊公司诉维修费的案件是今年9月11日立案，而本案审理的是二审程序，那个案件一审程序，所以在程序上也不能够合并审理。车辆年检的这件事情，是经过各方包括法院，包括鉴定机构，包括车管所各方沟通协调的结果。因为车辆不年检就涉及到是否报废。为了避免损失的进一步扩大，采取安排的年检，那么车辆年检与交付给李永生是否是合格的车辆没有任何关系。综上亚马逊公司提供的两份判决的审理的卷宗，亚马逊公司不是那两份案件的诉讼参与人，他想用那两份案件去证明其想证明的问题，显然也是不能去证明的。因此其提供的证据从关联性上来讲与本案皆无关系，也不能够去证明其想证明的问题。亚马逊称在前诉的上诉答辩中，他们的主张不能作为证据使用，这完全是有悖法律明确规定，民诉法解释92条，证据规则第3条，关于鉴定意见没有作为证据使用，亚马逊完全是颠倒黑白。（2019）辽13民终984号庭审笔录第16页上数第一段也就是亚马逊答辩状内容。（2019）辽1103第29号民事判决书和庭审笔录均有记载，庭审前本案一审合议庭人员到亚马逊公司院内现场查验案涉车辆与鉴定意见书结论不合格事项相符。另在（2018）辽1103民初1046号庭审笔录第11页中部，审判长问因原被告均对鉴定报告提出异议，问鉴定人员可以做补充鉴定，鉴定人员说可以做，原被告同意鉴定人员庭后做补充鉴定。该卷宗第68页被告亚马逊公司与本案李永生就鉴定车辆向盘锦市兴隆台区法院有一个书面说明。日期：2018年8月2日。案涉车辆作为汽车本身行驶并无问题，出现问题的是车辆的上车部分，鉴定不能证明该部分的情况。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，本案中当事人争议的主要问题在于：其一，上诉人李永生是否是本案的适格主体；其二，上诉人亚马逊公司是否按照约定完成了对案涉车辆的维修，是否存在违约行为。若存在违约行为，李永生的经济损失应当如何确定；其三，在查封状态下，案涉车辆能否返还李永生，亚马逊公司对案涉车辆是否享有留置权。 关于李永生是否为本案适格主体问题。本案中的基础法律关系为承揽合同关系，该关系的产生是基于李永生与亚马逊公司签订的《车辆维修合同》，虽然在车辆维修过程中，葫芦岛万事帮搬家清洗公司曾就该车辆的维修与亚马逊公司签订过《订货协议》，但这并不能影响李永生依据《车辆维修合同》向亚马逊公司主张权利，因此原审法院认定李永生是本案适格主体并无不当。 关于上诉人亚马逊公司是否按照约定完成了对案涉车辆的维修，是否存在违约行为问题。本案所涉《车辆维修合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。根据该合同的约定，亚马逊公司应当按修理标准为甲方修复徐工260吨汽车起重机，但根据一审中山东交院交通司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，案涉车辆在维修中存在部分维修质量不合格现象，该中心在补充说明中指出除鉴定意见书陈述的维修不合格项目外，另外有9项不合格项目。一审中，案件承办人亦曾组织双方当事人对车辆现场查看，所发现问题与上述鉴定书勘验情况所指出的问题基本一致，原审法院认为亚马逊公司未能按照合同约定将车辆维修合格并无不当。亚马逊公司二审中提供的《机动车安全技术检验报告》虽然载明车辆检测结果现实良好，但该检验报告检验的内容主要针对车辆行驶性能部分，而本案所涉《车辆维修合同》中约定亚马逊公司需要完成修复的标的为徐工260吨汽车起重机，并非仅限于车辆行驶性能部分，因此该证据不能证明其已完成了维修责任。由于一审已经组织双方当事人对车辆情况进行了现场勘查，二审对于亚马逊公司提出的再次进行现场勘查的请求不予支持。 在亚马逊未能按照合同约定完成维修责任的情况下，应当按照《车辆维修合同》的约定承担违约责任。但根据该合同中第四条维修期限项下第3款的约定，“如不能按照规定时间完成修理任务对甲方造成的误工费用由乙方承担（按照每天/24小时2万元计算）”，该误工费的性质应当为违约金。而另案中葫芦岛市中级人民法院对案涉车辆包月租金收益认定为34.18万元/月，该数额应当为上诉人李永生的实际损失，以此计算，双方合同中约定的违约金（误工费）计算标准过分高于造成的损失，因此应当予以调整。关于误工费计算时长问题，虽然合同中约定维修时长为70个工作日，但由于受另案影响，直至2017年3月8日案涉车辆才可以正常维修，一审法院认定该时间为起修时间并确定2017年5月17日为亚马逊公司应当完成维修责任的截止时间并无不当。对于误工费计算的截止时间，本院认为该费用计算至一审起诉之日（2018年4月20日）止较为合适。因此上诉人李永生的实际损失数额应当为375.98万元（34.18万元/月×11个月）。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认为过分高于造成的损失，对于该规定的理解应当是违约金的数额在补偿当事人损失后仍然超出造成损失百分之三十的部分属于过分高于造成的损失。违约金数额远超出当事人实际损失的，应当予以调整。根据本案李永生的实际损失情况，对于违约金数额应当调整为488.774万元（375.98万元×130%）。 关于案涉车辆能否返还李永生，亚马逊公司对案涉车辆是否享有留置权问题。就留置权问题，由于留置权的产生以主债权的产生为前提，本案中亚马逊公司并未按照约定完成维修案涉车辆的义务，在此情况下其主债权仍处于未决状态，因此亚马逊公司对案涉车辆并不享有留置权。但由于案涉车辆处于查封状态，无法移动，受此限制，原审法院驳回李永生对于亚马逊公司返还车辆的请求符合法律规定。 对于李永生提出的赔偿车辆价值损失的请求，由于案涉车辆是被人民法院基于另案查封而无法返还，因此本院对于李永生基于亚马逊公司不能返还车辆提出的赔偿请求不予支持。对于李永生提出的要求被上诉人王明承担连带责任的请求，由于其提供的证据不能证明王明与亚马逊公司之间存在混同事实，因此本院对于李永生该请求不予支持。 综上，原审判决认定适用法律有误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初29号民事判决； 二、上诉人盘锦亚马逊机械有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿上诉人李永生违约金4887740元、鉴定费100,000.00元； 三、驳回上诉人李永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费149,127.00元，由上诉人盘锦亚马逊机械有限公司负担。二审案件受理费149,127.00元（上诉人李永生预交149,127.00元，上诉人盘锦亚马逊机械有限公司预交32209.6元），由上诉人盘锦亚马逊机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 孙继晨 二〇二〇年十二月十七日 书记员 范佳慧