河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5127号 上诉人（原审原告、反诉被告）：崔建军，男，1970年10月18日出生，汉族，现住高碑店市。 委托诉讼代理人：赵书清，河北冀雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王金学，男，1964年4月18日出生，汉族，现住高碑店市。 委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。 上诉人崔建军因与被上诉人王金学返还原物纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔建军上诉请求：一、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初643号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定上诉人未付清全款，属于认定事实错误，上诉人已经支付了全部购房款给被上诉人，有证人李某1证实我给付了被上诉人全部购房款，且被上诉人村委会已经出具证明证实上诉人给付了全部购房款，没有证据证实购房“协议书”已经解除。2、上诉人购买的房屋，实际上是村委会集资建设的，上诉人是直接从村委会取得的房屋所有权和土地使用权，被上诉人并没有取得过房屋所有权和土地使用权，购房“协议书”实际上是购买的集资建房资格。被上诉人在法律上从没有对涉案房产有过物权。3、上诉人要求返还原物是基于物权主张，现房屋登记在上诉人名下，属于上诉人所有，根据物权优于债权的相关规定，理应支持上诉人的诉讼请求。4、被上诉人多次应上诉人的要求帮助上诉人的亲属抵押贷款，是被上诉人承认上诉人拥有房产权利的，否则也不会要求上诉人签字帮忙贷款，被上诉人也是将房屋所有权属于上诉人所有这一事实告知银行等抵押权人，如判令房屋属于被上诉人所有，将会直接造成银行等抵押权人对房屋失去权利，且到目前为止该笔贷款尚未偿还，这是一种骗贷行为。所以说在贷款时，被上诉人是认可房屋所有权是属于上诉人所有的。二、一审法院适用法律错误。1、返还原物纠纷是一个物权纠纷，理应适用物权的相关法律进行审理，一审法院适用《中华人民共和国合同法》相关法律规定审理物权纠纷，属于适用法律错误。2、被上诉人对房屋的占有，一直都是基于债权对房屋的占有，从来没有过基于物权对房屋的占有，被上诉人不能享有涉案房屋的财产权利，该房屋是否能够过户，是否手续齐全，过户是否应缴纳相关税费都是国家行政机关的职责，被上诉人应以行政诉讼的方式主张权利。综上所述，涉案房产物权属于上诉人所有，被上诉人对房屋并没有取得物权，上诉人基于物权请求返还原物，有事实和法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的反诉请求。 王金学答辩称：一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 崔建军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还白沟镇王庄开发区的楼房20间（房产证号98××13）价值拾万元。2、请求判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2004年4月9日，原告（反诉被告）崔建军与被告（反诉原告）王金学签订协议书，协议书内容为：“经甲方（王金学）、乙方（崔建军）协商，甲方现已把王庄小区楼房（上下共20间）售给乙方。此楼售价共计肆拾万元整。1、甲方提供办理房产本、土地本、上下水通，其费用由甲方负责。2、乙方予付定金贰万元整，房产本交乙方当日起一月内付甲方贰拾万元整，2004年12月底付伍万元，2005年12月底全部付清。（期间利息按银行同期贷款利息计算）。如到期未能付清，以后按日万分之五计算利息。到2006年3月如还不能付清房款，甲方有权收回房屋另行处理。其损失由乙方负责。3、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效益。”原、被告及中间人刘双茂在协议书中确认签字。原告（反诉被告）于协议签订时向被告（反诉原告）王金学支付购房定金20000元，被告（反诉原告）收到定金后为原告（反诉被告）办理了涉案房屋房产本。涉案房屋登记在原告（反诉被告）崔建军名下，房产证号为：高碑店市房权证白沟镇字第××号。涉案房屋的基本情况为：房屋位于白沟镇××村北，20间房屋（坐北朝南8间，坐西朝东12间，一层10间，一共两层），房屋一直由被告（反诉原告）居住使用至今。 另查明，因原告（反诉被告）拖欠案外人崔海龙借款，崔海龙将崔建军诉至高碑店市人民法院，法院作出（2017）冀0684民初2202号民事调解书，确认崔建军向崔海龙偿还借款。案件在执行过程中查封了涉案房产（查封裁定为：高碑店市人民法院（2018）冀0684执21号裁定书）。在执行涉案房产时被告（反诉原告）提出执行异议，高碑店市人民法院作出（2018）冀0684执异24号执行异议裁定，驳回了异议人王金学的异议。王金学作为原告提起案外人执行异议之诉，该案高碑店市人民法院于2018年11月13日作出（2018）冀0684民初2940号民事判决书，认定“协议签订后，被告崔建军交付定金20000元后，原告为被告崔建军办理了涉案房产证。之后被告崔建军未支付过购房款。涉案房屋一直由原告占有使用。涉案房产证办理后，被告崔建军2005年反悔。再找中人（刘双茂）说不要房子了，帮忙给我要回定金。后原告退给被告崔建军定金2000元，待过完户在退清定金”。判决结果为：一、停止对（2018）冀0684执21号裁定书的执行。二、原告与被告崔建军签订的房屋买卖协议已经解除。三、原告享有涉案楼房的财产权利。四、驳回原告其他诉讼请求。崔建军不服此判决，上诉至保定市中级人民法院。保定市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）冀06民终2355号民事判决书，认定“本案中，上诉人崔建军与被上诉人王金学虽签订了房屋买卖协议，涉案房产已经登记在上诉人名下，但该房屋未交付上诉人，一直由被上诉人王金学占有并使用。上诉人主张已经交清全部房款，二审中提交自房产部门调取的王庄村民委员会所出具的证明一份证明该事实，被上诉人对此不予认可，上诉人未提交其他证据予以佐证，上诉人对其给付房款方式上诉状与庭审中的陈述亦不一致，上诉人该主张证据不足，本院不予采信。上诉人崔建军未完全履行其与被上诉人王金学之间所签订的房屋买卖协议所确定的主要义务，被上诉人王金学享有足以排除执行的民事权利。……崔建军的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，但部分判项不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2940号民事判决第四项；二、撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2940号民事判决第二、三项；三、变更河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2940号民事判决第一项为：不得执行位于河北省高碑店市为98××13的房屋。……”。 本案在审理过程中，询问原告（反诉被告）给付房款的方式，原告申请证人出庭作证，证实证人跟随原告（反诉被告）一同到被告（反诉原告）住处给付房款现金38万元。此说法与原告（反诉被告）在执行异议之诉案件中及保定市中级人民法院上诉案件中的上诉状、庭审中房款给付方式均不同。 上述事实有房屋买卖协议书、执行异议听证会笔录、证人李某2、李某3、魏某、刘双茂证明复印件、保定白沟新城白沟镇王庄村村民委员会证明、河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2940号民事判决书、河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终2355号案件上诉状及民事判决书、高碑店市房权证白沟镇字第××号房产证复印件及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。原告（反诉被告）作为购买方，履行主要的合同义务应为支付购房款，但原告（反诉被告）在执行异议之诉案件中、保定中院二审案件中及本案审理中，对支付购房款的说法均不同，原告（反诉被告）除在签订协议当日支付20000元购房定金外，未能提交有效证据足以证实其已付清购房款400000元。故，因原告（反诉被告）未履行给付房款义务且通过生效判决认定原告（反诉被告）购房反悔已收回定金2000元，加之房屋一直由被告（反诉原告）占有、使用，可以认定涉案房屋虽登记在原告（反诉被告）名下，但房屋的财产权利仍应属于被告（反诉原告）所有。被告（反诉原告）反诉双方于2004年4月9日签订的协议书已解除、涉案房屋的财产权利属于被告（反诉原告）所有的诉请，于法有据，反诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、驳回原告崔建军请求判令被告王金学返还白沟镇王庄开发区的楼房20间（房产证号：高碑店市房权证白沟镇字第××号）的诉讼请求。二、原告崔建军与被告王金学于2004年4月9日签订的协议书已解除。三、反诉原告王金学享有房产证号：高碑店市房权证白沟镇字第××号项下房屋的财产权利。案件受理费1150元、案件反诉费3650元，由原告崔建军承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，保定市中级人民法院于2019年7月4日作出生效的（2019）冀06民终2355号民事判决书中，认定“上诉人崔建军与被上诉人王金学虽签订了房屋买卖协议，涉案房产已经登记在上诉人名下，但该房屋未交付上诉人，一直由被上诉人王金学占有并使用。上诉人主张已经交清全部房款，二审中提交自房产部门调取的王庄村民委员会所出具的证明一份证明该事实，被上诉人对此不予认可，上诉人未提交其他证据予以佐证，上诉人对其给付房款方式上诉状与庭审中的陈述亦不一致，上诉人该主张证据不足，不予采信。上诉人崔建军未完全履行其与被上诉人王金学之间所签订的房屋买卖协议所确定的主要义务，被上诉人王金学享有足以排除执行的民事权利”。由于上诉人未履行给付房款义务且通过生效判决认定上诉人购房反悔已收回定金2000元，加之房屋一直由被上诉人占有、使用，可以认定涉案房屋虽登记在上诉人名下，但房屋的财产权利仍应属于被上诉人所有，故原审判决驳回上诉人返还房屋的诉讼请求并无不妥。 综上所述，崔建军的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人崔建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  史广昌 书 记 员  何 军