湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10299号上诉人（原审被告）：邱某1，女，1948年8月10日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱某2，男，1955年4月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：赖华辉，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳（实习），湖北獬志律师事务所律师。上诉人邱某1因与被上诉人邱某2继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6454号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。邱某1的上诉请求：一、请求撤销江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6454号民事判决的第一项，即：“被继承人夏春芝所有的坐落于武汉市江汉区天一小区乙栋1层11号房屋由原告邱某2继承”；二、请求判决坐落于武汉市江汉区天一小区乙栋1层11号建筑面积32.92平方米房屋由被上诉人邱某2继承17.29平方米、由上诉人邱某1继承15.63平方米。事实与理由：一、由于被继承人夏春芝生前与开发公司签订拆迁协议时，曾自行放弃和处置了93.78平方米私房中属于其本人的份额60.86平方米房屋产权，本案诉争房32.92平方米中属于夏春芝的遗产份额只有1.66平方米。上诉人与被上诉人之父母邱仁山、夏春芝在婚姻存续期间购买了坐落于武汉市江汉区友谊路75号的私房一栋，父亲邱仁山于1980年11月11日去世。1987年9月25日，武汉市房产管理部门对私房进行“双登”时，将坐落于武汉市友谊路75号93.78平方米私房产权登记在母亲夏春芝名下，所有权性质为私有。1992年5月20日，上述93.78平方米私房被江汉区城市建设综合开发公司（以下简称：开发公司）拆迁，母亲夏春芝与开发公司一共签订了三份拆迁协议，第一份和第二份拆迁协议均放弃了产权而未进行产权调换，只是分别约定由开发公司对被上诉人邱某2就地安置于天一左巷片35平方米住房一套、上诉人邱某1就地安置于天一左巷片20.06平方米住房一套。1995年9月房屋竣工后，开发公司将坐落于武汉市江汉区民意右巷8栋1单元5楼4号32.88平方米产权属于开发公司的公有住房一套出租给了上诉人邱某1（详见《武汉市公有住房租约》），同时该公司也将开发公司公有的另一套住房出租给了被上诉人邱某2。夏春芝与江汉开发公司签订的第三份拆迁协议对原建筑面积93.78平方米私房中的28.86平方米门面房进行了产权调换，房屋竣工后开发公司将坐落于武汉市江汉区天一小区乙栋1屋11号32.92平方米临友谊路的门面房还建给了夏春芝（详见《房屋所有权证》编号：武房权证江字第**、《国有土地使用权证》编号：江国用（商2000字第41155号）。上诉人认为，原审判决故意以“拆迁协议分别载明原告邱某2就地安置于天一小区左巷一处房屋，被告邱某1就地安置于天一小区右巷片一处房屋（房型使用面积20.06平方米）”这样的含糊表述，既隐瞒了夏春芝在签订第一、第二份拆迁协议时自行放弃了和处置了93.78平方米私房中属于其本人的份额60.86平方米产权未进行产权调换的事实；也隐瞒了开发公司将坐落于武汉市江汉区民意右巷8栋1单元5楼4号32.88平方米产权属于开发公司的公有住房各一套出租给了上诉人邱某1和邱某2的事实。使人误以为上述三份拆迁协议，已对父亲邱仁山的遗产进行了继承和析产分割。上诉人邱某1认为，原审法院判决本案诉争的32.92平方米临街门面房由被上诉人邱某2一人继承是不对的，因为该房屋是在父母亲在夫妻关系存续期间购买的，属于邱仁山和夏春芝的夫妻共同财产。1980年父亲邱仁山去世后，坐落于武汉市友谊路**属于父母邱仁山、夏春芝共同共有93.78平方米私房产权虽然登记在母亲夏春芝名下，但由于父亲没有留下遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”以及第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”的规定，该93.78平方米私房中的50%属于母亲夏春芝所有，而父亲邱仁山的50%(即46.89平方米)遗产依法应由夏春芝、邱某1、邱某2三人各继承1/3（即：15.63平方米）。但由于母亲在与开发公司签订拆迁协议时，自行处置和放弃了93.78平方米私房中属于夏春芝个人拥有的份额60.86平方米产权，夏春芝仅仅只将93.78平方米私房中的32.92平方米进行了产权调换，而该被调换产权的32.92平方米私房中的31.26平方米私房属于邱某1和邱某2各法定继承于父亲邱仁山的15.63平方米遗产房。因此该被调换产权的32.92平方米私房中真正属于夏春芝个人拥有的份额只有1.66平方米。二、原审判决将诉争房32.92平方米全部认定成了夏春芝的遗产，属于认定事实错误。根据2018年2月6日夏春芝在武汉市中星公证处立下公证遗嘱，本案诉争房32.92平方米中属于夏春芝的份额只有1.66平方米，在夏春芝去世后由其的儿子邱某2一人继承，与其配偶及他人无关。根据继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。被继承人邱仁山生前没有遗嘱，邱仁山与夏春芝夫妇共同共有的93.78平方米私房中属于邱仁山的遗产46.89平方米，依法应由夏春芝、邱某1、邱某2三人各继承15.63平方米。被继承人夏春芝生前留有遗嘱，自愿将其享有诉争房产全部份额1.66平方米留给原告邱某2继承，且该遗嘱经武汉市中星公证处公证，并出具公证书。故被上诉人邱某2请求判令被继承人夏春芝位于武汉市江汉区天一小区乙栋一层十一号房产由邱某2继承的诉讼请求，依法不应得到法院的支持。但遗憾的是，原审判决却将上述32.92平方米中上诉人邱某1和邱某2分别继承于邱仁山的15.63平方米遗产，全部认定成了夏春芝的遗产，该错误判决明显违反《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”，以及第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定。综上所述，上诉人为维护自己继承于父亲邱仁山的15.63平方米遗产房的合法财产权，特依据《中华人民共和国继承法》第二第、第五条、第二十五条、第二十六条的规定，特向贵院上诉，请求支持上诉人的上诉请求。邱某2辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉状已明确说她的父亲1980年去世，1987年友谊路房屋产权证登记在其母亲名下，是属于她母亲的个人财产，不是夫妻共同财产。1992年拆迁的时候把原来的90平房屋分为三份，上诉人母亲的一套30多平方的房屋都登记在她母亲名下，和后来的公证遗嘱都证明是她母亲的个人财产。邱某2向一审法院提出诉讼请求：1、被继承人夏春芝位于江汉区天一小区乙栋一层十一号的房产为邱某2继承所有；2、本案诉讼费用由邱某1承担。一审法院认定事实如下：邱某2、邱某1均系被继承人夏春芝与邱仁山的婚生子女。夏春芝与邱仁山于1963年购买了一套房屋,1980年11月11日邱仁山去世,1987年9月25日坐落于武汉市友谊路75号房屋产权登记在夏春芝名下，所有权性质为私有。1992年该私房拆迁还建3套房,拆迁协议分别载明邱某2就地安置于天一小区左巷一处房屋，邱某1就地安置于天一小区右巷片一处房屋（房型使用面积20.06平方米），夏春芝安置于天一小区右巷片一处营业用房，建筑面积28.86平方米，即本案涉案房屋武汉市江汉区天一小区乙栋1层11号房屋。夏春芝于2019年3月4日去世。2018年2月6日夏春芝在武汉市中星公证处立下公证遗嘱，遗嘱载明“……夏春芝名下有一套房屋，该房屋位于武汉市江汉区天一小区乙栋1层11号，《房屋所有权证》编号：武房房权证江字第**，国有土地使用证》编号：江国用（商2001）字第41155号，建筑面积：32.92平方米。……上述财产中属于我的份额，在我去世后由我的儿子——邱某2一人继承，与其配偶及他人无关……”一审审理中，邱某1因对公证遗嘱有异议，向武汉市中星公证处申请复查，本案中止审理。武汉市中星公证处审查后，于2019年9月6日作出（2019）鄂中星决字第5号决定书，维持（2018）鄂中星内证字第1505号公证书。邱某1不服武汉市中星公证处作出的决定,向武汉市公证协会投诉，武汉市公证协会于2020年1月9日作出维持复查决定的处理意见。邱某1仍不服处理意见，于2020年6月12日投诉于湖北省公证协会，至今无果。一审法院于2020年7月1日前往武汉市中星公证处调查取证，该处工作人员向本院出示了与本案相关的遗嘱材料，并表示本案公证遗嘱在办理过程中,内容合法、正确，办理程序无误，不影响本案中公证书的效力。一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。被继承人夏春芝生前留有遗嘱，自愿将其享有诉争房产份额全部留给邱某2继承，且该遗嘱经武汉市中星公证处公证，并出具公证书。邱某1虽对该公证遗嘱提出复查申请，但公证处作出维持公证的决定，故该遗嘱及公证书合法有效。邱某2的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被继承人夏春芝所有的坐落于武汉市江汉区天一小区乙栋1层11号房屋由邱某2继承；二、驳回邱某2的其他诉讼请求。一审案件受理费3119元，由邱某2负担（已付）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为:1987年9月25日，，坐落于武汉市友谊路**房屋办理产权登记时产权已经登记在夏春芝名下，上诉人没有证据证明产权登记错误，也没有按照法定程序请求撤销产权登记。在案涉房屋武汉市友谊路75号房屋拆迁时，一共安置三套房屋，其中案涉天一小区右巷片一处营业用房系夏春芝的安置房屋并办理了权利人为夏春芝的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，案涉房屋的权利人应为夏春芝，夏春芝在离世之前，办理了遗嘱公证，确定在其离世之后案涉房屋由被上诉人邱某2一人继承。因此原审判决认定案涉房屋由被上诉人邱某2一人继承并无不当。综上所述，上诉人邱某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2962元，由邱某1负担。本判决为终审判决。审判员  张海鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 欣