贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3982号上诉人（原审原告）：杨正文，男，1979年4月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人（原审原告）：杨再军，男，1972年9月28日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：杨哈所，女，1972年9月28日出生，苗族，住址同上，系杨再军之妻。上诉人（原审原告）：杨再斌，男，1975年8月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：杨再明，男，1954年6月2日出生。苗族，住址同上，系杨再斌之兄。被上诉人（原审被告）：杨再林，男，1964年10月13日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（原审被告）：杨光英，女，1970年2月21日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨明经，男，1991年3月29日出生，苗族。住址同上。系二被上诉人之子。上诉人杨正文、杨再军、杨再斌因与被上诉人杨再林、杨光英相邻关系纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初7913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨正文、杨再军的委托诉讼代理人杨哈所、杨再斌的委托诉讼代理人杨再明、被上诉人杨光英及杨再林委托诉讼代理人杨明经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨正文、杨再军、杨再斌上诉请求：撤销一审法院作出的（2020)黔2601民初7913民事判决书，并依法改判；判决被上诉人拆除已占用部分公共通道。事实和理由：1、因被上诉人修建的堡坎己占用旁海镇人民调解委员会规划的公共通道103厘米，屋后超出被告屋檐滴水线范围长2.3米。屋前超出屋檐滴水线范围长5.1米，侵占原告杨再斌家屋檐滴水线宽48厘米；2、被上诉人强行占用部分历史公共通道施工，故意修建堡坎阻碍通行到大路，还直接影响原告杨再斌家门口日常行走，造成三上诉人生产生活通行受阻；3、此条通道是一条祖祖辈辈必经的历史公共通道；4、事情发生后，下大雨时，因被告排水沟方向改变而历史通道排水沟增加水流流量，又因宽度减小，下大雨时排水不畅而浸泡了上诉人杨再斌家房屋，造成房屋泡损。在公共通道之间的排水沟排水量范围是三原告的房屋排水范围，被告私自增设杨再军家房屋右上角导水沟，故意连接和改变上游大水沟流向，流经两原告杨再军和杨再斌屋基。上诉人多次找到被上诉人理论，被上诉人对此置之不理，故诉至凯里市人民法院审理不清被驳回。综上所述，请求二审法院公平公正判决。杨再林、杨光英辩称：1、上诉人在一审的诉讼请求为：撤除水泥围墙，恢复原公共通道通行权；请求判令被告立即撤除改变的排水流向，恢复原状。在民事上诉状中，上诉人又诉称答辩人修建的堡坎已占用旁海镇人民调解委员会规划的公共通道103厘米，屋后超出被告屋檐滴水线范围长5.1米，侵占原告杨再斌屋檐滴水线宽48厘米。可以看出上诉人的上诉理由和一审诉求自相矛盾；其次、旁海镇人民调解委员会对公共通道是没有“规划”的权利；第三、上诉人与答辩人之间的阻碍公共通道通行纠纷经调解未能迖成协议；2、上诉人诉称牲畜和耕田机及抬稻草无法通过，是捏造事实。答辩人在自己的屋檐滴水线内修建堡坎，目的是保护自己的房屋不受洪水来临时冲毁，并且做到堡坎面平整，更加方便行走。上诉人所说答辩人故意修建堡坎阻碍其通行到大路，是因为上诉答辩人在自己××屋檐××水线内××向右自然××就平平整整××路，所以把原来一小段上下坎的梯子路砌堡坎封闭了；3、答辩人的房屋与上诉人房屋左右相邻，相邻中间有一条水沟，水沟的中线就自然成为双方的分界线即双方各自的屋檐滴水线。以各自房屋墙壁为界，中间部分作为公共通道方便村民及自己生产、生活。答辩人为保护自己的房屋不受洪水来临时冲毁，修建的堡坎是在原有排水沟向自己房屋的一线修建，为使水沟笔直，很多位置上还让出了10多20厘米；4、答辩人房屋后方排水沟的流向自房屋修建开始就没有更改过，因房屋后方左侧有小山包，只能通过房屋后方右侧排水。上诉答辩人的房屋与上诉人的房屋左右相邻，相邻中间的排水沟只准上诉人的房屋排水，不准答辩人的房屋排水，没有这样的道理。综上所述，请求二审法院维持一审法院判决。杨正文、杨再军、杨再斌向一审法院起诉请求：1、判令被告立即撤除其私自占用公共通道修建的水泥围墙，恢复原公共通道的通行权；2、请求判令被告立即撤除其私自改变的杨再军房屋右上角排水流向，恢复原状。一审法院认定事实：原告杨正文、杨再军、杨再斌与被告杨再林、杨光英均属于凯里市旁海镇王银村村民，被告杨再林与杨光英系夫妻关系。原告杨再斌与被告家的房屋相邻，两房相隔的中间是一条通道，通道的中间有一条共用排水沟，原、被告家人及牲畜都是从这里往处走。2019年8月，被告杨再林为了保护自己老房不被雨水冲刷，就在自己的屋檐滴水线内修建堡坎（整条堡坎全长18.6米、高约50公分、平均宽度约70公分）。堡坎修好后，该条通道变成了一边高一边低的状态。另外，被告为了保护自己的住房，从被告杨再军房屋右上角用水泥修建排水沟。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。在本案中，原、被告是因为通行权问题发生纠纷，因此，本案的争议焦点是：被告家修建的堡坎和排水沟是否合法？是否影响到原告正常的生产生活？本院认为，原告在自己的屋檐滴水线范围内修建堡坎，目的是保护自己的老房屋不受洪水来临时的冲刷，从被告家修建堡坎之前和之后所拍的照片来看，被告家修建堡坎的界线并没有超出屋檐滴水线范围，也没有占用到公共排水沟，没有侵犯到原告的合法利益，该行为视为合法。被告修建堡坎之后，虽然造成了该条通道一边高一边低的状态，但经本院实地测量，被告方所修堡坎高约50公分，平均宽度有70公分，从堡坎上行走要比原来的路好走得多。被告家修建的堡坎路，虽然稍微有点窄，堡坎仅高出地面约50公分，人、畜在上面行走基本上没有问题。据此，本院认为，被告在自己的屋檐滴水线范围内修建堡坎是对自己合法财产的保护，并没有侵犯到原告的通行权益，被告也没有阻碍原告通行，原告要求判决被告撤除堡坎的诉求理由不能成立，本院不予支持。另外，被告在原告杨再军房屋旁边用水泥修建的排水沟并没有侵占到杨再军的合法利益，原告要求撤除排水沟的诉求理由同样不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告杨正文、杨再军、杨再斌的诉讼请求;案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨正文、杨再军、杨再斌承担。二审期间，上诉人提交下列证据并进行质证：1、照片22张及举证说明；2、光盘1个。证明被上诉人修葺堡坎的行为，已经影响了我们的通行、生产、生活。经质证，被上诉人提出从老照片可以看出，靠近我家这边的路已经明显过界了，他请人修他家的木房往我家这边挪动，屋檐滴水都进了我家，就算没有加固堡坎，这条路也无法像以前一样通行了；关于挑柴的照片对方是故意往这边走好拍照作为伪证；关于他提供的屋檐滴水照片正好证明侵占我家房子。此外，他家养的牲畜经常进到我家，修葺堡坎也是为防止这样的情况发生；他家原本不走我家这边的路通行，后来他自家把自家的路堵了才走我家这边的路。对于以上证据的证明目的均不予认可等质证意见。本院对上述提交的证据认定如下：对照片的真实性予以认定，对其他证据结合本案案情综合考虑。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审原告请求拆除的水泥围墙（堡坎）位于被上诉人房屋一侧，实际应属于被上诉人房屋一侧的宅基地堡坎。修建堡坎之前的照片显示：原审原告杨再斌家与原审被告杨光英家的房屋之间是一条公共通道，在通道中间有一条排水沟，排水沟两侧地面平行。堡坎修建后，形成了靠近被上诉人一侧水沟的地面高，靠近上诉人杨再斌一侧水沟的地面仍维持原状，也就形成了水沟两侧地面一边高一边低的状态。但被上诉人修建的堡坎只是在靠近自己房屋宅基地管理范围内原有地面上加高路面，并没有占用公共排水沟，也没有改变靠近被上诉人一侧的地面宽窄度。修建后地面较之前更加平整、牢固，更便于行走，且在堡坎后段处修建有一个方便上下的水泥台阶。按照生活常理，修建之前的人畜通行，应当是行走在排水沟一侧的地面上，不可能是跨越排水沟两侧行走。因此，被上诉人加高一侧地面的行为并没有影响原来通行路面的宽窄，上诉人请求拆除加高围墙缺乏事实依据，理由不充分，不予支持。如果杨再军、杨正文两家要想获得更宽的通行道路，上诉人完全可以对低的一侧路面加高，并将水沟盖住由明沟变成暗沟，这样既解决流水对路面的侵害，也能彻底改善原有的通行条件。对于修建堡坎后的流水问题。因被上诉人加高自己宅基地一侧地面并没有占用公共排水沟，只是防止了流水流向自家一侧的宅基地，该行为是被上诉人对自己宅基地管理范围内的正当管理行为，不存在对上诉人杨再斌家房屋的侵权。而杨再斌家要想使自己的房屋不受流水侵害，亦应自己加高靠近自家房屋一侧的水沟地面，以防止流水对其房屋的浸入损害，而不能通过对方也要继续遭受流水侵害而不采取解决措施来满足自己的需求。对于上诉人杨再斌家在水沟一侧路面加高后，不便于上到加高后的路面问题。从当事人提交的新旧照片对比和现场查看，因杨再斌家在水沟（公共通道）尽头处修建的小砖房已将靠近自家一侧的通道堵塞。因此，对于另一侧路面加高后所带来的不便，应由自己修建台阶解决。对于公共通道外面通往公共大道（大水沟旁）被被上诉人堵塞的梯坎问题。因上诉人在起诉状中只是请求拆除水沟一侧的水泥围墙，没有要求恢复堵塞的梯坎，原审法院没有作出认定处理并无不当。在二审庭审中，上诉人认可此处属于被上诉人管理范围，陈述之前被上诉人是同意上诉人从这里行走才开辟梯坎的，被上诉人当庭也明确表示同意上诉人继续从此处行走。为避免讼累，及时解决此处通行问题，建议上诉人自行恢复此处梯坎的通行。综上所述，杨正文、杨再军、杨再斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由杨正文、杨再军、杨再斌负担。本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 李邦华审判员 杨再幸二〇二〇年十二月十四日书记员 宋 圆