河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初920号 原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******。 法定代表人：玄正焕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。 被告：陈华铜，男，1970年3月12日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：黄建军，河北承天律师事务所律师。 被告：郭瑞红，女，1970年3月13日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：段丽娜，河北承天律师事务所律师。 第三人：田正林，男，1966年11月11日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。 原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告陈华铜、郭瑞红、第三人田正林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月11日和12月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人郭建松、被告陈华铜的委托诉讼代理人黄建军、被告郭瑞红的委托诉讼代理人段丽娜、第三人田正林及其委托诉讼代理人马春如到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托诉讼代理人郭建松、被告陈华铜的委托诉讼代理人黄建军、第三人的委托诉讼代理人马春如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斗山（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告陈华铜向原告赔偿损失598916.34元（含租金损失、2016年2月20日前的罚息损失、律师费）；2.被告陈华铜向原告支付罚息违约金，以598916.34元为基数，按每日0.05%的标准，从2016年2月21日起计算至付清之日；3.被告郭瑞红对被告陈华铜的全部债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月陈华铜欲从北京东方建银工程机械有限公司购买挖掘机，因资金不足向原告申请资金支持。2013年6月19日按照陈华铜的选择和要求原告与卖方签订买卖合同向其购买挖掘机一台并以融资租赁的方式出租给被告使用。同日原告与二被告签订《融资租赁合同》，约定陈华铜于2013年6月19日支付首期租金180000.00元，其后租金共36期，从2013年8月起每月15日前支付月租金32114.00元。被告按约支付租金的情形下，期未被告仅需另行支付10.00元即可取得挖掘机所有权。合同还约定承租人逾期支付租金的罚息利率为18.25%；承租人未能按时足额支付租金时，出租人还有权提前终止合同、立即收回并处分租赁物，并要求承租人赔偿损失，赔偿损失范围包括租金、违约金、罚息、律师费；出租人有权自主决定收回租赁物的处分方式，承租人对处分结果不提异议。 2013年6月19日陈华铜通过卖方付清首付租金及手续费，原告指示卖方将租赁物交付陈华铜。因陈华铜未按期足额支付租金且经多次催要无果，2016年2月20日原告依据约定条件解除合同收回租赁物。经评估收回的租赁物市场价值为176916.00元，实际销售价格159530.00元。融资租赁合同纠纷司法解释第二十二条规定，原告解除合同并收回租赁物后，有权向被告要求赔偿损失，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。截止2016年2月20日被告实际付款共计463210.52元（含北京东方建银工程机械有限公司替被告垫款47064.00元，不含首付租金和手续费），对被告的付款，按照先冲抵罚息、后冲抵租金的顺序进行，全部付款（含垫款、不含首期租金和手续费）用于支付罚息7998.08元、用于支付租金455212.44元。到期未付租金为540321.56元；全部未付租金700891.56元。截止2016年2月20日已产生但被告尚未支付的罚息为59940.78元。原告已发生合理律师费15000.00元；原告损失额＝全部未付租金700891.56元+罚息59940.78元+律师费15000.00元-收回的租赁物评估价格176916.00元＝598916.34元。解除合同后罚息违约条款仍应履行，被告陈华铜应以598916.34元为基数，按每日0.05%的标准支付罚息违约金，从2016年2月21日起计算至付清之日止。 被告郭瑞红为陈华铜配偶，自愿在担保人处签名，愿意承担连带责任，同时表明融资租赁挖掘机系基于夫妻共同的意思表示，应为夫妻共同债务。 被告陈华铜辩称，融资租赁合同不是二被告所签，合同无效，不同意赔偿原告所诉经济损失。另外，2016年2月21日挖掘机是原告抢回的而不是收回的，我方认为原告的处分行为属于销赃行为。 被告郭瑞红辩称，同被告陈华铜的答辩意见。 第三人田正林述称，本案中争议的挖掘机是第三人购买的，与二被告没有任何关系。但是当初签合同的时候是使用二被告的名义，对于原告方的诉讼请求第三人不予认可。另外，第三人参加诉讼，原告没有要求第三人承担法律责任，因此第三人不应当对原告的主张承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年第三人欲购买挖掘机一台，经原告方业务员介绍，第三人决定以融资租赁的方式购买。由于原告对融资租赁的承租人经济能力有一定要求，第三人为满足原告要求借用被告陈华铜的名义与原告签订融资租赁合同。通过原告提交的被告陈华铜、郭瑞红的身份证复印件和户口薄复印件、被告陈华铜银行卡流水以及被告陈华铜作为法人的滦平世通运输有限公司的营业执照复印件等证据，本院有理由相信被告陈华铜对第三人借其名购买挖掘机的事实系明知。基于二被告特殊的身份关系（夫妻关系）被告郭瑞红对其在融资租赁合同中的保证人地位也应明知。之所以将本案的基本事实认定为借名关系而非被告承租后转租第三人，除有第三人陈述外，还有本院依法委托鉴定机构对原告提交的“融资租赁合同”以及“买卖合同”等文本上二被告的签字是否为本人所签、指印是否为本人所捺的鉴定意见予以证实，即签名均非二被告所签，捺手印除特征点数量不足无法识别判断外也均非二被告所捺。 融资租赁合同签订后，原告按照第三人对租赁物的选择从北京东方建银工程机械有限公司购买挖掘机一台，并交付给第三人实际经营使用。第三人通过被告陈华铜的工商银行卡支付部分租赁费。融资租赁合同另约定，租赁期限届满，承租人仅需支付10.00元即取得挖掘机所有权。 另查明，由于第三人未按期足额支付租赁费，原告委托北京东方建银工程机械有限公司收回挖掘机。北京东方建银工程机械有限公司又将收回挖掘机事宜转委托给高发亮等黑社会性质组织。2016年2月20日晚高发亮纠结多人到滦平县大唐矿业采区院内，采取威胁、恐吓、扣手机等方式，将第三人的挖掘机抢走。高发亮等人上述行为已被河南省郑州市金水区人民法院作出的（2018）豫0105刑初1523号刑事判决书认定为刑事犯罪。原告收回挖掘机后经单方委托评估市场价为176916.00元，并进行了处分卖与他人。 再查明，原告系经我国商务部依法批准经营融资租赁业务的中外合资企业。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。由此可见融资租赁合同当事人为出租人即融资租赁企业和承租人。本案原告是依法设立且经许可经营融资租赁业务的企业应无异议。 如何确定本案的承租人为本案的第一争议焦点。结合本案事实并通过穿透式的审判思维，认定被告陈华铜为本案融资租赁合同的名义承租人，第三人田正林为本案融资租赁合同的实际承租人。第三人理应按照合同的约定和法律的规定承担按期支付租金等合同义务。 关于名义承租人陈华铜是否应当承担按期支付租金等合同义务的问题。我国民事法律规范并未就借名法律关系如何处理予以规定，本院类推适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于表见代理的规定，即借名人以出借人的名义签订合同，相对人有理由相信出借人是所签合同的当事人，相对人有权请求出借人承担所签合同义务。从本案认定的事实来看，原告所举证据虽不能证明第三人与被告陈华铜达成了借名的合意，但运用逻辑推理和日常生活经验至少可以确定被告陈华铜对第三人的借名行为系明知。也就是说原告有理由相信被告陈华铜为融资租赁合同的当事人，故被告陈华铜应承担按期支付租金的义务。同理被告郭瑞红应承担保证责任。 本案的第二争议焦点为：二被告及第三人虽未按期支付租金但是否给原告造成了经济损失以及经济损失的具体数额的问题。 依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期间内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定可知，在承租人不履行支付租金义务时，出租人享有要求承租人支付全部租金和解除合同收回租赁物两项权利，但是这两项权利只能择一行使，而不能合并行使。从本案认定事实来看，原告行使的权利为解除合同收回租赁物。所以原告无权继续请求被告或者第三人支付全部租金。 关于原告提前解约后损失赔偿的问题。参照《中华人民共和国民法典》第七百五十九条规定：“当事人约定租赁期限届满，承租人仅需向出租人支付象征性价款的，视为约定的租金义务履行完毕后租赁物所有权归承租人。”本案承租人在租赁期限届满后取得租赁物所有权。故依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，原告的损失范围为承租人全部未付租金及其他费用减去收回挖掘机的价值。本案中承租人丧失挖掘机的占有是由于犯罪分子实施犯罪行为所致，原告收回挖掘机也非诉诸于公权力行使法定解除权的救济结果。另外，原告在收回挖掘机后也并未与承租人就其价值进行协商，更未通过诉讼等合法方式对挖掘机的价值进行评估，而是单方评估并径行处分后才提起诉讼索要损失。由此使本院诉讼期间无法依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定评定挖掘机的合理价值，进而无法确定原告的具体损失数额，所以原告应当对此承担不利的诉讼后果。 原告主张融资租赁合同中约定“出租人收回租赁物后，承租人同意出租人可以按出租人自行决定的方式、时间和条件处分租赁物，且承租人对处分结果不得提出任何异议”。本院认为该合同条款为格式条款，所谓格式条款是指当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。原告为承租人提供的制式融资租赁合同具有上述特点。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条和第四十条规定，该合同条款既未采取合理的方式提请对方注意，又不合理地减轻原告责任、加重承租人责任并限制承租人权利，所以本院依法认定该合同条款无效。 综上所述，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费13802.00元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  朴金利 人民陪审员  王爱城 人民陪审员  张国侠 二〇二〇年十二月十九日 法官 助理  张春宇 书 记 员  安 然 ——