河南省濮阳市华龙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0902行初79号原告王吉秋，男，1955年8月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人郭兰兰，女，1991年7月14日出生，汉族，住河南省清丰县。被告濮阳市企业养老保险处。住所地濮阳市华龙区京开大道**。统一社会信用代码12410900417545858C。法定代表人（出庭负责人）李留栓，该单位主任。委托代理人李磊，河南优诚律师事务所律师。原告王吉秋诉被告濮阳市企业养老保险处行政不作为一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告王吉秋及其委托代理人郭兰兰，被告濮阳市企业养老保险处出庭负责人李留栓、委托代理人李磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王吉秋诉称，其1974年9月招工进入原濮阳县土产公司工作，1983年因公司倒闭下岗待业。2004年2月24日，该公司被合并为濮阳县土产日杂总公司，2013年4月10日，该公司及其主管部门濮阳县供销合作社出具原告人事档案被盗证明，2014年7月31日，濮阳县供销合作社下发（2014）23号关于王吉秋要求复工办理退休手续的证明文件，2014年9月19日，濮阳县土产日杂总公司提出豫老社养老（2009）5号文件未超龄人员参保资格核准表，被告内设机构濮阳县企业养老保险中心注明经初审，该同志符合参加职工基本养老保险条件，并加盖公章予以确认。2014年10月中旬，濮阳县企业养老保险中心将原告参保材料递交被告，被告作出不予通过的决定，经原告向濮阳市人力资源和社会保障局申请行政复议，其维持了被告的决定。2015年11月原告补充相关材料后，再次提交给濮阳县企业养老保险中心，其认为原告不符合参保条件，不予受理，经原告向濮阳市人力资源和社会保障局申请复议，该局作出原告不符合参保规定的处理意见。2017年2月20日，原告以濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心为被告，向范县人民法院提起诉讼，要求二被告为其办理参保缴费手续。范县人民法院经审理后认为：濮阳县人力资源和社会保障局不是社会保险经办机构，不具有经办社会保险的职能，原告请求被告濮阳县人力资源和社会保障局为其办理参保手续的诉讼主体不适格。于2017年4月21日做出（2017）豫0926行初9号裁定书，裁定驳回原告王吉秋对被告濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心的起诉。原告不服范县人民法院（2017）豫0926行初9号裁定书，上诉至濮阳市中级人民法院。濮阳市中级人民法院审理认为：一审法院以被告不是适格主体为由裁定驳回起诉并无不当，但理由不全面。除了主体不适格外，还因为《河南省人力资源和社会保障厅关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题》［豫人社养老（2014）68号］规定，从2015年1月1日起豫劳社养老（2009）5号文件，豫劳社养老（2010）11号文件停止执行，各地不得再按照这两个文件办理参保手续。王吉秋于2015年11月30日提交《全民所有制自找工登记表》，即使按照王吉秋所称，该表是濮阳县供销合作社2015年7月向其本人提供，但在这个时间段，豫劳社养老（2009）5号文件，豫劳社养老（2010）11号文件也已经停止执行，其诉请被上诉人濮阳县人力资源和社会保障局、被上诉人濮阳县企业养老保险中心落实豫劳社养老（2009）5号文件政策为其办理补缴参保手续的请求没有法律依据和政策依据。故于2017年7月24日做出（2017）豫09行终63号行政裁定书：裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服该裁定，遂向河南省高级人民法院提起再审申请。河南省高级人民法院于2019年5月26日作出（2018）豫行申968号行政裁定书：裁定驳回王吉秋再审申请。2019年10月8日，原告又向濮阳县人民法院提起诉讼，要求确认其与濮阳县土产日杂总公司自1974年9月至2015年8月存在劳动关系。濮阳县人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫0928民初7643号民事判决书，依法确认了原告王吉秋与濮阳县土产日杂总公司自1974年9月至2015年存在劳动关系。2020年8月11日，濮阳县土产日杂总公司向濮阳县企业养老保险中心递交《关于王吉秋要求参保缴费并办理退休手续的报告》，濮阳县企业养老保险中心于2020年8月14日对濮阳县土产日杂总公司出具书面情况说明指出：因王吉秋已经超过法定退休年龄，依据人社部发（2016）132号文件规定，不能为王吉秋办理参保缴费手续。原告与濮阳县日杂总公司存在事实上的劳动关系，诉请被告为原告办理参保缴费和退休手续，有事实根据和法律依据，应予支持。被告濮阳市企业养老保险处辩称，截止至2019年12月25日濮阳县人民法院做出（2019）豫0928民初7643号民事判决书之前，原告要求被告依照（2009）5号文件规定为其办理参保缴费及退休手续的诉求没有法律、政策依据。该诉请已被一、二审及再审裁定驳回。因此，对王吉秋2019年12月25日前是否可以获得参保缴费及退休手续的问题，不应再重复审理。关于（2019）豫0928民初7643号民事判决书确认王吉秋与濮阳县土产日杂总公司存在劳动关系。依照《人力资源社会保障部、财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发［2016］132号）规定，也不能为王吉秋办理参保缴费手续。即使王吉秋符合人社部发［2016］132号文件规定精神，可以办理参保缴费手续，但申办人也应该是原用人单位，而不是王吉秋个人。因此，王吉秋以个人名义申请参保缴费并以原告身份提出诉讼，属主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月份，原告王吉秋就其要参保缴费和退休手续的相关材料递交给濮阳市企业养老保险处，该处于2014年11月11日，作出不予通过的决定。原告不服，于2014年12月18日向濮阳市人力资源和社会保障局提出行政复议，濮阳市人力资源和社会保障局于2015年1月15日作出答复：对王吉秋请求按照豫劳社养老（2009）5号文件的规定参加企业养老保险资格审查未通过的决定事实清楚，依据充分予以维持。2015年11月，原告又自行补充《全民所有制自找工登记表》作为证据材料，再次提请濮阳县企业养老保险中心为其办理参保缴费及退休手续。濮阳县企业养老保险中心于2016年1月7日做出了处理意见：认为原告不符合豫劳社养老（2009）5号文件规定的参保条件，不予受理。原告遂向濮阳县人力资源和社会保障局提出行政复议申请，2016年6月30日，濮阳县人力资源和社会保障局以王吉秋只提供了一张《全民所有制自找工登记表》，而没有提供原始档案为由，对王吉秋做出不符合参保规定的处理。2017年2月20日，原告王吉秋以濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心为被告，向范县人民法院提起诉讼，要求二被告为其办理参保缴费手续。范县人民法院经审理后认为：濮阳县人力资源和社会保障局不是社会保险经办机构，不具有经办社会保险的职能。原告请求被告濮阳县人力资源和社会保障局为其办理参保手续的诉讼主体不适格，于2017年4月21日做出（2017）豫0926行初9号裁定书，裁定驳回原告王吉秋对被告濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心的起诉。王吉秋不服（2017）豫0926行初9号裁定书上诉至濮阳市中级人民法院。濮阳市中级人民法院审理认为：一审法院以被告不是适格主体为由裁定驳回起诉并无不当，但理由不全面。除了主体不适格外，还因为《河南省人力资源和社会保障厅关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题》［豫人社养老（2014）68号］规定，从2015年1月1日起豫劳社养老（2009）5号文件、豫劳社养老（2010）11号文件停止执行，各地不得再按照这两个文件办理参保手续。王吉秋于2015年11月30日提交《全民所有制自找工登记表》，即使按照王吉秋所称，该表是濮阳县供销合作社2015年7月向其本人提供，但在这个时间段，豫劳社养老（2009）5号文件、豫劳社养老（2010）11号文件也已经停止执行，故其诉请濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心落实豫劳社养老（2009）5号文件政策为其办理补缴参保手续的请求没有法律依据和政策依据。遂于2017年7月24日作出（2017）豫09行终63号行政裁定书：裁定驳回上诉，维持原裁定。原告王吉秋不服该裁定，遂向河南省高级人民法院提起再审申请。河南省高级人民法院于2019年5月26日作出（2018）豫行申968号行政裁定书：裁定驳回王吉秋再审申请。为此，2019年10月8日，原告王吉秋又一次向濮阳县人民法院提起诉讼，要求确认其与濮阳县土产日杂总公司自1974年9月至2015年8月存在劳动关系。濮阳县人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫0928民初7643号民事判决书，依法确认了原告王吉秋与濮阳县土产日杂总公司自1974年9月至2015年存在劳动关系。2020年8月11日，濮阳县土产日杂总公司向濮阳县企业养老保险中心递交《关于王吉秋要求参保缴费并办理退休手续的报告》，濮阳县企业养老保险中心于2020年8月14日对濮阳县土产日杂总公司出具书面情况说明指出：因王吉秋已经超过法定退休年龄，依据人社部发（2016）132号文件规定，不能为王吉秋办理参保缴费手续。据此，王吉秋以濮阳县企业养老保险中心是濮阳市企业养老保险处的分支机构，做出了对王吉秋不予办理参保缴费和退休手续的决定侵犯原告合法权益为由，将濮阳市企业养老保险处诉至我院，请求判令被告为其办理参保缴费和退休手续。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告王吉秋在2017年2月20日曾以相同诉请诉至范县人民法院，要求濮阳县人力资源和社会保障局、濮阳县企业养老保险中心按照豫劳社养老（2009）5号文件为其办理补缴参保手续，已被范县人民法院（2017）豫0926行初9号行政裁定以诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉。原告上诉至濮阳市中级人民法院后，濮阳市中级人民法院认为主体不适格的理由还不全面，还因为王吉秋要求依豫劳社（2009）5号文件为其办理参保手续没有法律、政策依据，故裁定维持范县人民法院（2017）豫0926行初9号行政裁定。综上，原告要求被告为其办理参保缴费和退休手续的请求已为生效的濮阳市中级人民法院（2017）豫09行终63号行政裁定书所羁束，要求为其办理参保手续没有法律、政策依据。故原告王吉秋的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告王吉秋的起诉。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向河南省濮阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。审 判 长  武熙春人民陪审员  张 丽人民陪审员  窦明波二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张冰冰