北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6966号上诉人（原审被告）:史俊，女，1969年11月16日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）:鲁桂仙，女，1930年7月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人史俊因与被上诉人鲁桂仙、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。史俊上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回鲁桂仙的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案存在驾驶员作假的行为，不认可事故责任认定比例。没有调取交通队的卷宗和井庄镇柳沟派出所的执法记录仪，程序违法。另外，报废车×××轿车经过修理后能正常驾驶，故史俊只认可按比例赔偿车辆修理费。鲁桂仙辩称，不同意史俊的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉维持原判。保险公司述称，同意一审法院判决。鲁桂仙向一审法院起诉请求：1.请求法院判令史俊赔偿车辆及其他损失共计32240元（已按照三七责任进行过责任划分）；2.请求法院判令保险公司在保险范围内（2000元）承担保险赔偿责任。一审法院认定事实：2019年2月8日13时20分，在北京市延庆区北西路沈家营镇4公里+800米路口处，史俊驾驶×××号小型普通客车由西向北行驶，适有周文厚驾驶×××号小型轿车由南向北行驶，史俊车前部与周文厚车左前部相撞后，史俊车前部撞上道路西侧路树，周文厚车右侧撞上路东侧路树，造成史俊及其车乘车人刘某受伤，周文厚及其车乘车人石三焕受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队处理，并于2019年3月16日作出道路交通事故认定书（编号：第XXXXXXXXXXX号），后史俊对该道路交通事故认定书提出复核申请，经复核后，北京市公安局延庆分局交通支队于2019年4月12日作出重新调查、认定的决定，并于2019年6月20日撤销原道路交通事故认定书，重新作出道路交通事故认定书（编号：第XXXXXXXX号）,认定史俊驾驶机动车通过路口未按规定让行的违法行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的主要原因；周文厚驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。确定史俊为主要责任，周文厚为次要责任，刘某无责任，石三焕无责任。史俊对2019年6月20日出具的交通责任事故认定书仍旧不服，提出复查，北京市公安局延庆分局称，北京市公安局延庆分局交通支队于2019年6月20日出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。北京市公安局称，延庆分局的答复意见并无不当，予以维持。后史俊向北京市人民政府提出信访事项复核申请，北京市人民政府认为申请人有关道路交通事故认定的复核请求，《道路交通事故处理程序规定》已有明确的异议处理规定，申请人可在民事损害赔偿诉讼中向法院提出，由法院依法认定。另查，本次事故中，周文厚驾驶的×××号小型轿车登记在鲁桂仙名下，购买于2018年6月6日，车辆购买价款为47300元。事故发生后，×××号小型轿车经保险公司定损为全损，并委托国投城市资源互联网科技（北京）股份有限公司竞拍，成交价格为4100元。再查，史俊驾驶的×××号小型普通客车在保险公司处投保机动车第三者责任强制保险12.2万元，事故发生在保险期限内。一审法院认为，史俊驾驶×××号小型普通客车与周文厚驾驶×××号小型轿车相撞，造成史俊及其车乘车人刘某受伤，周文厚及其车乘车人石三焕受伤以及两车损坏的交通事故，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，史俊为主要责任，周文厚为次要责任。史俊对上述道路交通事故认定书及复核结论提出异议，但其在本案中所提交的证据不能推翻道路交通事故认定书中做出的事故责任认定，法院对北京市公安局延庆分局交通支队于2019年6月20日出具的《道路交通事故认定书》中的责任认定予以确认。结合事故认定书中记载的内容及法院审理查明的情况，法院认定史俊承担本次事故70%的责任，周文厚承担30%的责任，对史俊要求承担本次事故同等责任或60%责任的答辩意见不予采纳。史俊驾驶的×××车辆在保险公司处投保机动车第三者责任强制保险12.2万元，因此保险公司应当首先在第三者责任强制保险限额范围内进行赔偿，不足的部分由侵权人史俊按照责任划分比例进行赔偿。鲁桂仙的损失以法院确认核准的数额为准。关于鲁桂仙要求的车辆损失，法院对×××号小型轿车的购买价款47300元以及报废拍卖价款4100元予以确认。考虑到车辆使用过一段时间后确有折旧，法院对史俊要求扣除相应车辆折旧费的答辩意见予以支持，×××号小型轿车购买于2018年6月，事发时已使用8个月，由于该车辆已被报废，无法进行车辆折旧鉴定，参考相关车辆折旧系数的规定，法院按照月0.60%的折旧率计算，折旧金额确定为2270.4元（47300×8×0.60%）。关于鲁桂仙主张的替代交通工具的车辆损失费1400元，因其未提交相关证据证实该损失的存在，故法院对鲁桂仙的该项诉讼请求不予支持。综上，法院确定鲁桂仙的车辆损失为40929.6元（47300－4100－2270.4）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿鲁桂仙车辆损失费2000元（于本判决生效后十日内履行）；二、史俊赔偿鲁桂仙车辆损失费27250.72元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，史俊提交车辆现场的照片一组，用以证明车辆事故责任认定错误，车辆没有达到报废程度，车辆主要零件没有受损，对驾驶司机存疑。史俊另提交军功章照片一组，用以证明其爱人父亲的军功，并证明一审法院认定事实错误和不负责。史俊提交光盘一张，内含视频一段和照片四张，用以证明事故发生时对方车辆四个车门一直是紧闭状态。鲁桂仙对上述证据材料的真实性、合法性和关联性均不认可，对证明目的不认可。保险公司未发表质证意见。本院认证意见为，对现场照片的真实性予以确认，但车辆现场照片不足以否定本案的事故责任认定。对军功章照片的真实性予以确认，但该组军功章系专属于特定立功受奖人员的荣誉，与本案交通事故无关联性。对史俊提交光盘所载内容的真实性确认，但视频与照片均与本案事故责任认定无关。史俊提交的上述证明材料未形成新的事实，不作为新证据处理。另，史俊申请本院调查交通事故卷宗和执法记录仪录像，经本院调取，并向史俊出示了有关笔录、行车记录仪等资料。史俊认为通过有关笔录，可以认定×××车辆实际驾驶人系石三焕而非事故责任认定书确认的周文厚，本案存在驾驶员作假的行为，进而事故责任认定错误。鲁桂仙认可本院调取证据的真实性和合法性，但不认史俊主张的证明目的。保险公司未发表意见。经本院审查，交警部门的卷宗不能认定本案存在×××错误认定驾驶人的行为，行车记录仪记载的视频资料不完整，但公安机关在认定事故责任时，该情节已经存在，该情节并未影响本案事故责任的认定，现有证据也无法否定本案事故责任认定的合理性。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案涉及以下几个焦点问题，现分别评述如下：关于本案的事故责任认定问题。本案经北京市公安局延庆分局交通支队处理，最终认定史俊对本案事故承担主要责任，周文厚承担次要责任，石三焕无责任。在公安机关的处理程序中,史俊对责任认定提出异议,公安机关针对史俊的异议已经依法作出了处理,并作出了事故责任的最终认定结果，现史俊在审判程序中继续对该事故责任认定提出异议。史俊主张本案中×××车辆存在虚报驾驶人的行为，即公安部门认定的驾驶人与车辆实际驾驶人不一致的情况，但经本院审查，在公安机关制作的交通事故卷宗中，未发现足以支持史俊事实主张的证据，史俊针对该事实主张亦未提交充分的客观证据予以证实，史俊的现有证据，尚不足以推翻公安机关针对本次交通事故进行的事故责任认定，一审法院采信公安机关出具的交通事故责任认定意见正确，本院对此予以确认。关于本案的车辆损失问题。鉴于案涉车辆经保险公司核定为全损，现史俊对此提出异议，但史俊并无证据证明案涉车辆存在修复可能且修复费用低于重置费用，故一审法院根据车辆全损的事实，结合车辆使用状况，考虑有关折旧等费用后认定的车辆损失并无不当。综上，史俊上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由史俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 张永钢审 判 员 丁少芃二〇二〇年十二月二十五日法官助理 唐兴华法官助理 张丽君法官助理 陈大林书 记 员 郭孟铃