湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6589号原告（反诉被告）：丰志武，男，1972年7月20日出生，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人:方化民，团风县团风镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜。委托诉讼代理人：王永安，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:张恒，男，1985年12月6日出生，汉族，住址湖北省黄冈市黄州区。原告（反诉被告）丰志武与被告（反诉原告）汇通信诚租赁有限公司（以下称汇通公司）、被告张恒融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谢春独任审理，公开开庭进行了审理。原告丰志武及其委托诉讼代理人方化民，被告汇通公司的委托诉讼代理人王永安、被告张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰志武向本院提出诉讼请求：1、判令丰志武与汇通公司签订的汽车租赁合同无效；2、判令汇通公司及张恒退还多收取的汽车贷款本金21000元及利息29758元；3、判令汇通公司及张恒退还公证费2000元、评估费500元、服务费2120元、返还汽车牌照；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，丰志武与张敏签订了一份《旧机动车销售合同》，约定张敏向丰志武出卖江淮瑞风牌汽车一辆，车牌号为鄂Ｊ×××**，发动机号为B4044401，转让价格为42800元，约定分期付款，首付20400元，利息5%。同日由张敏介绍贷款业务员张恒办理车辆贷款手续，丰志武在一系列贷款文件上签字，在还款过程中发现汇通公司违规收取高利贷，将购车款变成6万元，提高了本金，由38600元提高到42412元。该公司收取的高利贷应返还给丰志武，本金多抬高的部分应返还给丰志武，公证费、评估费、服务费和汽车牌照均应立即返还给丰志武。故诉请人民法院依法保护原告的权益。汇通公司辩称，双方签订的汽车融资租赁合同成立并有效，是双方真实意思表示，合同中载明的贷款总额42142元已经由丰志武确认，丰志武要求被告返还贷款本金及利息、公证费、评估费没有事实和法律依据。张恒辩称，其是履行职务行为，且讲解过合同内容，合同签订之前总部也与丰志武进行过确认，故丰志武签订的租赁合同真实有效，应当按照合同约定履行义务。汇通公司向本院提出反诉请求：判令丰志武向汇通公司支付欠付的租金2114.92元及逾期利息830.46元（以2114.96元为基数，自2018年3月5日起按年利率24%暂计算至2019年10月15日，以后续计算至实际结清之日止），支付律师费3000元；2、本案诉讼费由丰志武承担。事实与理由：2016年3月2日，汇通公司与丰志武签订了一份《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（以下称租赁合同）约定，丰志武向汇通公司融资租赁江淮牌带蓬货车一辆，汇通公司取得所有权，并租给丰志武使用，租赁期限为24个月，每期租金2114.92元，每月5日为租金支付日。公司依约支付了购车款并将车交付给丰志武，丰志武支付了23期租金后，最后一期租金拒付。为维护自身权益，提起反诉，望判如所请。丰志武针对反诉辩称：汇通公司的反诉没有依据，请予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇通公司系从事融资租赁、汽车租赁、汽车销售等业务的有限责任公司。2016年期间，张恒为汇通公司的业务员，负责在黄冈市为公司承接业务。2016年2月26日，丰志武（乙方、买方）与张敏（甲方、卖方，案外人）签订《旧机动车销售合同》一份，约定张敏将车牌号为鄂Ｊ×××**的江淮牌汽车出卖给丰志武。2016年3月2日，丰志武（乙方）与汇通公司（甲方）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（以下称租赁合同）一份，租赁合同的通用条款约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该车辆，乙方未按时支付租金的，甲方有权每日按应付租金1.2‰的标准向乙方收取滞纳金。租赁合同的主要条款约定：承租人丰志武向汇通公司租赁江淮牌车辆一台，车辆购车款总额6万元，融资金额为42412元，分24期偿还，每期还款租金为2114.92元。租赁合同还约定了双方其他权利义务。同日，丰志武在租赁合同附件《付款时间表》上签字，《付款时间表》亦载明了融资总额、每期租金金额、租赁期限内内容。同日，双方签订了抵押合同一份，约定丰志武作为抵押人将案涉车辆抵押给汇通公司。同日，丰志武向张敏支付25800元，张敏出具收据（收款事由记载：车辆首付款20388元、贷款服务费2121元、抵押2000元、代收评估费500元等）。同日，该案涉车辆转移登记至丰志武名下，并交付丰志武。2016年3月3日，车辆办理了抵押给汇通公司的登记手续，张恒将购车余款37100元交给张敏。2016年4月开始，丰志武每月向汇通公司支付租金2114.92元，2018年3月5日丰志武未支付最后一期租金，该款迄今未付。汇通公司为本次诉讼，与北京蓝鹏（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为3000元。另查明，丰志武于2019年3月向湖北省黄冈市黄州区人民法院起诉张敏、张恒，后撤诉；2019年8月再次诉至该法院，该院于2019年10月23日作出判决：驳回丰志武的诉讼请求。2020年1月12日，丰志武作为原告，以汇通公司及张恒作为被告向该院提起诉讼，汇通公司在答辩期内提出管辖权异议，请求将案件移送本院审理。湖北省黄冈市黄州区人民法院因《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》的签订地在本院辖区，双方约定发生纠纷由合同签订地法院管辖，遂将案件移送本院处理。还查明，丰志武与张敏签订的《旧机动车销售合同》上车辆转让价格一栏处的车辆价格数字无法辨识。广州穗圣信息科技有限公司于2016年2月26日出具《旧机动车鉴定评估报告书》（仅用于汇通租赁）对案涉车辆的评估价格为6万元。本院认为，丰志武以其购买旧机动车的实际价格为42800元、实际贷款金额为21000元，并非《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》载明的车价6万元、贷款金额42412元，签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》上的内容并非其真实意思表示为由诉请判令《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》无效。对此，本院认为，首先，丰志武述称旧机动车转让价格为42800元无证据证实；其次，丰志武作为完全民事行为能力人在《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《付款时间表》上阅读签字，对贷款金额、还款期限应属明知，且其在24个月的还款周期内，有23个月在按时还款，以实际行动履行租赁合同，其提出的主张无事实依据，且与常理均不符。故丰志武与汇通公司签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》属有效合同，双方均应按照约定行使权利，履行义务。《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定，乙方未按时支付租金的，甲方有权按应付租金1.2‰每日的标准向乙方收取滞纳金，乙方丰志武自2018年3月5日欠付汇通公司租金2114.92元，应承担逾期付款的，汇通公司要求丰志武按24%的年利率支付逾期利息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。对于汇通公司提出的要求丰志武支付律师费3000元的诉讼请求，因租赁合同未作约定且汇通公司未举证实际支出上述款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、丰志武于本判决生效之日起十日内向汇通信诚租赁有限公司支付租金2114.92元及利息（以2114.92元为基数，自2018年3月5日起至款项付清之日止按24%的年利率计付）；二、驳回丰志武的全部诉讼请求；三、驳回汇通信诚租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费1184元，由原告丰志武承担（已付），反诉案件受理费25元由丰志武承担（此款汇通公司已预交本院，丰志武随上述判决款项一并支付汇通信诚租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢春二〇二〇年十二月二十日书记员  徐骏