湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初3046号 原告：宁远泰利丰科技有限公司。住所地：宁远县十里铺工业园。 法定代表人：郑杰，总经理。 委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：湖南中科建设投资有限公司。住所地：宁远县舜陵街道九嶷南路**。 法定代表人：徐勇，董事长。 委托诉讼代理人：王志坚，湖南九子龙律师事务所律师(特别授权代理)。 第三人：史国才，男，汉族，安徽宿松县人，居民。 原告宁远泰利丰科技有限公司诉被告湖南中科建设投资有限公司及第三人史国才债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁远泰利丰科技有限公司的法定代表人郑杰及其委托诉讼代理人龚智、被告湖南中科建设投资有限公司的委托诉讼代理人王志坚、第三人史国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告履行代位支付义务，向原告支付货款500万元及利息（利息按年利率24%自2018年11月1日起计算至货款付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年11月18日，原告与第三人签订了《钢材材料采购合同》，原告为第三人承建的舜华小区、党校工地、二中工地、惠民小区等工地提供钢材，合同对双方的权利义务进行了约定，截止到2018年10月31日，经原告与第三人对账，第三人共欠原告钢材款15091511元，逾期付款利息6444846元。2019年7月1日原告向法院起诉，宁远县人民法院于2019年11月18日作出（2019）湘1126民初2134号民事判决书，判决由第三人给付原告货款15091511元及利息（利息按年利率24%自2018年11月1日起计算至货款付清之日止）；由第三人给付原告2018年10月31日前的逾期利息5155876.8元。该判决已发生法律效力，原告依法申请了强制执行，由于第三人名下没有足够的财产可供执行，导致无法执行到位。现查明，第三人承建舜华小区、党校工地、二中工地、惠民小区等工程均由第三人负责具体实施的，所有工程款均是通过被告进行结算的。从被告与第三人的结算情况来看，第三人在被告处享有到期债权，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，损害了原告债权的实现。原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请依法判处。 原告宁远泰利丰科技有限公司围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.民事判决书，拟证明法院判决由第三人给付原告公司工程款的事实；2.结算单，拟证明被告尚欠第三人工程款数千万元；3.承包管理责任书，拟证明史国才是南部生态新城的承包者；4.支付工程情况汇总表，拟证明湖南中科应给付史国才工程款情况。 被告湖南中科建设投资有限公司辩称：中科公司与史国才不存在合同关系，只是中科建设总公司与安徽财保建筑劳务公司存在合同关系；史国才对湖南中科公司没有债权，更没有到期债权。请求法院依法驳回对湖南中科公司的请求。 第三人史国才述称，被告与中科总公司有一个承包责任合同，于2016年签订，2017年结束。所有的房建项目，2020年春节，因工人工资问题，信访部门召开了一个会议，上访人所要求的资金总共欠款3.8亿，史国才拿出了1.7亿。 第三人为支持自己的述称依法向本院提交如下证据：微信聊天记录，拟证明政府划拨给史国才的钱在湖南中科公司处，因当时法院冻结了史国才的账户。 被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性合法性无异议，证明第三人给付原告的款项也无异议，但是该证据与本案被告湖南中科公司没有关联性；证据二需要核对证据原件，因原告没有提供原件，对其真实性、合法性有异议。结算单没有公章，不清楚是哪个单位制作的，该统计表不是被告湖南中科公司出具的。统计表中看不出哪些是已支付款项，哪些是未支付款项，哪些是已经到期的款项。这些都是市政工程，产值必须经过财政评审，没有财评报告不能证明产值情况。统计表上有第三人的签名，但第三人是安徽财保公司的负责人（法定代表人），财保公司才是合同的当事人，统计表上没有被告湖南中科公司的意见；证据三需要核对证据原件，因原告没有提供原件，对其真实性、合法性有异议。责任书的承包方是安徽芜湖凤林公司，第三人史国才只是责任人，从合同上反映责任人有两个，另一个是李建锋。该证据不能达到原告证明第三人是南部文化生态新城的承包人这一目的。从该证据上看，合同双方一个是凤林公司，二是中科建设开发总公司，该证据正好证明是中科建设总公司接南部新城的子项目，发包人是凤林公司，被告不是合同的当事人；证据四因原告没有提供原件，对其真实性、合法性有异议。原告没有说明该复印件的来源，来源的合法性存在疑问。该证据所反映出来的承建方是芜湖凤林公司，看不出第三人应得多少到期债权。第三人对原告提供的证据均无异议。 原告对第三人提供的证据质证无异议。被告对第三人提供的证据质证意见如下：对真实性、合法性均存在异议，不能证明谁跟谁的对话。从法院采信的证据看，第三人仅是财保公司的代理人，因此与他们去商量事情，只能是一个职务行为，不能证明债权的数额，与本案没有关联性。 对原告及第三人提交的证据，本院认定如下：原告提交的1-4号证据及第三人提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据以上采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2016年11月18日，原告与第三人签订了《钢材材料采购合同》，原告为第三人承建的舜华小区、党校工地、二中工地、惠民小区等工地提供钢材，合同对双方的权利义务进行了约定，截止到2018年10月31日，经原告与第三人对账，第三人共欠原告钢材款15091511元，逾期付款利息6444846元。2019年7月1日原告向法院起诉，宁远县人民法院于2019年11月18日作出（2019）湘1126民初2134号民事判决书，判决由第三人给付原告货款15091511元及利息（利息按年利率24%，自2018年11月1日起计算至货款付清之日止）；由第三人给付原告2018年10月31日前的逾期利息5155876.8元。该判决已发生法律效力，原告依法申请了强制执行，由于第三人名下没有足够的财产可供执行，导致无法执行到位。原告认为，第三人承建舜华小区、党校工地、二中工地、惠民小区等工程均由第三人负责具体实施，所有工程款均是通过被告进行结算，第三人在被告处享有到期债权，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，损害了原告债权的实现，原告遂具状起诉。 本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。原告没有充分证据证实第三人在被告湖南中科建设投资有限公司享有到期债权超过或者等于500万元，其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告宁远泰利丰科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费46800元退还原告宁远泰利丰科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  卢胜富 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。