湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2292号上诉人（原审原告）：会同县财政局，住所地湖南省会同县林城镇中心街**。法定代表人：杨小玲，局长。委托诉讼代理人：梁海山，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱方亮，男，汉族，1967年10月13日出生，住湖南省会同县林城镇中心街**。被上诉人（原审被告）：会同县宝庆恒达纸业有限公司，，住所地湖南省会同县林城镇大桥村法定代表人：江瑞丰，董事长。委托诉讼代理人：许世超，男，苗族，1972年3月3日出生，，住湖南省会同县委托诉讼代理人：王国庆，湖南金锦律师事务所律师。上诉人会同县财政局因与被上诉人会同县宝庆恒达纸业有限公司（以下简称宝庆恒达公司）民间借贷纠纷一案，不服会同县人民法院（2020）湘1225民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。会同县财政局上诉请求：撤销会同县人民法院（2020）湘1225民初396号民事判决，改判支持会同县财政局的诉讼请求。事实与理由：根据会同县财政局提交的证据，宝庆恒达公司于2017年7月20日以交付银行承兑汇票方式偿还了3120000元，以银行转账方式偿还801元，一审法院认定宝庆恒达公司2012年7月20日归还会同县财政局3120801元的事实错误。案涉资金出借，均是由宝庆恒达公司书写报告及出具借据，并由宝庆恒达公司找县领导签字审批同意后，再将借据和领导签字的报告交给会同县财政局拨付出借款。因此，对于领导签批的内容，宝庆恒达公司明知，亦是合同内容的组成部分。会同县财政局已提交领导审批的借据（报告），完成初步举证责任，宝庆恒达公司未能提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院分配举证责任不当。宝庆恒达公司辩称：一审判决认定宝庆恒达公司2012年7月20日还款3120801元系笔误，实际还款时间为2017年7月20日。会同县为完成财政税收任务，要求宝庆恒达公司预交下一年度的税款是发生案涉借款的缘由，因宝庆恒达公司没有资金，县财政局领导同意出借资金。同时，宝庆恒达公司只提供借据和借款报告，并不知晓审批流程，所借资金也是用于预交税款。宝庆恒达公司于2010年12月21日归还300000元，2011年1月24日归还3583000元，2011年12月12日归还3097000元，2011年12月14日归还500000元，归还的款项包括案涉5000000借款和其他借款余额。此外，2011年至2012年期间，会同县财政局从未提及要求支付资金占用利息，也从省市拨付给宝庆恒达公司的项目资金中抵扣，会同县财政局提起资金占用费诉讼，已超过诉讼时效期间。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。会同县财政局向一审法院起诉请求：1.判令宝庆恒达公司给付资金占用利息1477634.91元；2.诉讼费由宝庆恒达公司负担。一审法院认定的事实：2010年8月6日，宝庆恒达公司出具一张金额为3000000元的格式借据，“借款用途说明”后标注为“流动资金”。当天，会同县人民政府常务副县长陆某在借据上作出“经研究，拟同意暂借，在及时结清相关费用后于8月底前归还，请杨县长审定”的批示。当月9日，会同县人民政府县长杨某、会同县财政局局长宋某分别在借据作出“同意暂借”“请国库股、非税局办理”的批示。2010年8月6日，会同县财政局将上述借款3000000元拨入宝庆恒达公司在中国建设银行会同县支行尾号为“0298”的账号。2010年12月24日，宝庆恒达公司向会同县人民政府出具《会同县宝庆恒达纸业有限公司关于生产流动资金借款的报告》，要求借款2000000元用于解决生产流动资金，并出具一张金额为2000000元的借条。当天，会同县人民政府县长杨某、会同县财政局局长宋某分别在该报告上作出“经研究，同意在非税专户暂借贰佰万元，在2011年一季度内归还”“请李总、非税局速办”的批示。当月27日，会同县财政局将上述借款2000000元拨入宝庆恒达公司在会同县信用联社营业部尾号为“3012”的账户。宝庆恒达公司2012年12月13日、2012年7月20日分别向会同县财政局归还借款1879199元、3120801元，共计5000000元。2020年4月26日，会同县财政局向宝庆恒达公司送达《还款催告函》，要求宝庆恒达公司5天之内偿还逾期还款利息1477634.91元。另查明，宝庆恒达公司因原材料不足及环保整改于2014年底停产歇业。企业向会同县财政局借钱的程序一般为：由企业打报告或出具借条→县人民政府、财政局领导签字审批→财政局办理拨款手续。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。会同县财政局未能举证证明会同县人民政府领导在宝庆恒达公司出具的借据和借款报告上作出的要求借款人限期归还借款的批示已明确告知宝庆恒达公司，应承担举证不能的责任，故可以认定为双方对案涉借款未约定借款期限。同时，双方对借款利息没有约定均无异议。因此，对会同县财政局要求宝庆恒达公司支付资金占用利息的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回会同县财政局的诉讼请求。减半收取的案件受理费9049元，由会同县财政局负担。二审期间，当事人双方未提交新证据，除2012年7月20日宝庆恒达公司公司还款3120801元的事实外，一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。本院补充查明：2017年7月20日，会同县财政局分别出具801元（宝庆恒达公司于2017年9月14日转账801元）、3120000元（注明“承兑汇票18张”）湖南省行政事业单位往来结算收据，合计金额3120801元。当事人双方陈述，除案涉5000000资金外，宝庆恒达公司还向会同县财政局借有其他款项，2017年已全部还清本金。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。”当事人双方之间的资金融通行为符合该规定，本案案由应确定为民间借贷纠纷。宝庆恒达公司出具借据、申请借款报告均记载借款期限，而会同县政府相关领导的审批是针对会同县财政局资金使用管理行为，审批意见“借款期限”并不当然等同合同条款，会同县财政局未与宝庆恒达公司就借款期限达成补充协议，应认定当事人对借款期限未达成合意，视为借贷双方未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据该规定，借贷双方未约定还款项期限的，还款期限自出借人催告的合理期限届满。本案中，当事人双方未约定还款期限，会同县财政局可以随时要求宝庆恒达公司在合期限内还款，逾期未还款的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，请求宝庆恒达公司支付逾期还款利息。根据查明的事实，宝庆恒达公司2017年还清所有借款之前，会同县财政局并未催告宝庆恒达公司还款，其请求宝庆恒达公司承担支付利息责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，会同县财政局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9049元，由会同县财政局负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年十二月十七日法官助理张朗书记员王**