甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终1413号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区红旗东街**建工大厦**东侧。负责人：陈发平，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆文静，甘肃濂继胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：稷山县华辰货物运输有限公司，住所，住所地山西省运城市稷山县西社镇薛家庄村div>法定代表人：王建敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐德祥，男，该公司员工。上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称大地财险运城支公司）因与被上诉人稷山县华辰货物运输有限公司（以下简称华辰运输公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服武威铁路运输法院（2020）甘7102民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地财险运城支公司的委托诉讼代理人骆文静、被上诉人华辰运输公司的委托诉讼代理人徐德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险运城支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定被上诉人车辆损失123200元错误。被上诉人车辆损失在事故发生后就已经由上诉人进行了定损，上诉人经过核实事故现场，检查被上诉人受损车辆，经专业鉴定，认定被上诉人车辆损失为64130元。被上诉人并未经过任何专业鉴定，自行与修理厂签订修理协议，上诉人对该过程全程未参与，一审仅以修理厂单方出具的清单与发票就认定被上诉人车辆损失123200元缺乏事实与证据支持。二、一审认定车辆损失数额明显高于被上诉人实际损失，根据被上诉人当庭提交的照片证据，被上诉人的车辆损失并不能达到更换驾驶室总成的程度，被上诉人是否存在过度维修的问题，一审法院未查实。对此，上诉人提出申请，申请对被上诉人车辆损失进行验车后再行确认。三、被上诉人提交的修理费发票，其抬头为肖武杰而非被上诉人，且被上诉人当庭表示该部分费用实际未支付，一审对被上诉人是否为适格主体，以及该部分费用是由被上诉人支付还是肖武杰支付，被上诉人是否会造成实际损失尚未查实，就直接判决由上诉人赔偿，认定事实不清。综上，请求二审查明事实后依法发回重审。华辰运输公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应予驳回。事故发生后，被上诉人就依据保险合同和道路交通事故处理程序及时向上诉人报案，上诉人也委托当地保险公司进行了理赔受理，被上诉人将车辆拖至修理厂后及时通知了上诉人对车辆进行拆解定损。由于上诉人对车辆的定损只是事先的预估损失，损失数额在车辆未完全修理完毕前是不准确的，车辆最终修理费应以修理厂最后实际修复完毕的费用为准。被上诉人在车辆修理过程中也多次要求上诉人按照实际修理情况重新定损，但上诉人置之不理且不尽义务也不履行合同约定，应承担不利责任。且上诉人不是专业鉴定机构，法律没有赋予上诉人价格鉴定的权利，按照公平公正原则，车辆最终的实际维修后产生的项目和费用数额是客观准确的，不违反法律规定，故对被上诉人123200元的修理费应依法予以支持。二、上诉人在一审开庭前未对被上诉人提交的第三方修理厂的修理费申请重新评估鉴定，已经放弃自己的权利，应承担不利责任，其在上诉理由中再次主张维修费过高，二审应予以驳回。一审举证期限内，上诉人未向法庭提交重新鉴定评估的申请，庭审中也未向法庭提交能够推翻被上诉人主张实际修理费用的证据，仅以照片抗辩主张，理由不充分。三、被上诉人提交的修理费发票符合法律及实际交易习惯，应予认定，且诉讼主体适格。涉案车辆是被上诉人所有的车辆，肖武杰既是该车驾驶员，也是被上诉人的雇员，由于货运车辆要在全国各地运输的特点，被上诉人不能事必躬亲，故被上诉人赋予驾驶员处理涉及车辆运输过程中所产生的纠纷的权利，符合市场一般规律。本次事故中修理费发票开具给肖武杰并未违反法律规定，符合正常交易习惯，且发票备注栏也对车号进行备注，符合税务部门要求。综上，上诉人上诉理由无证据与法律支持，请求二审驳回上诉，维持原判。华辰运输公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失115800元、施救费5400元；2.判令被告给原告赔偿第三者责任保险赔款2000元；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月19日，原告华辰运输公司为晋M×××**号重型半挂牵引车在大地财险运城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为华辰运输公司，保险期间自2019年3月20日0时起至2020年3月20日24时止。2019年3月20日，原告华辰运输公司为晋M×××**号重型半挂牵引车在大地财险运城支公司投保了车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔特约险和自燃损失险,其中车辆损失保险责任限额为305760元、第三者责任保险责任限额为1000000元，被保险人为华辰运输公司，保险期间自2019年3月22日0时起至2020年3月21日24时止。2019年12月30日21时30分许，驾驶人肖武杰驾驶晋M×××**号重型半挂牵引车，沿312线由西向东行驶至312线2436km+600m路段时，与同向行驶的驾驶人王川川驾驶的豫H×××**号重型货车发生追尾碰撞，致晋M×××**号重型半挂牵引车驾驶人肖武杰受伤，两车受损的交通事故。该交通事故经凉州区公安局交通警察大队第622301420190003114号道路交通事故认定书认定，驾驶人肖武杰负此次交通事故全部责任。2019年12月31日，原告华辰运输公司与武威市凉州区恒力汽车修理厂签订事故车辆维修协议，对晋M×××**号重型半挂牵引车与豫H×××**号重型货车进行修理，产生修理费分别为115800元与2000元，施救费5400元。一审法院认为，原告所有的车辆在被告大地财险运城支公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种,均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对原被告双方均具有法律效力，双方均应按约履行合同义务。原告按照约定向被告交纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。原告的晋M×××**号重型半挂牵引车在保险期间内发生交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围,造成的损失数额亦在机动车商业险分项保险责任限额范围内,故被告大地财险运城支公司应对原告的损失进行赔偿。原告要求被告赔偿施救费5400元，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，于法有据，予以支持。对原告诉请被告赔偿其垫付给第三人车辆维修费2000元，符合法律规定,予以支持。关于被告大地财险运城支公司根据原告提交的维修费发票抬头显示为肖武杰，认为本案原告主体不适格，同时对该笔费用有无实际支付有异议的辩称，一审法院审查认为，原告华辰运输公司提供的晋M××××**号重型半挂牵引车保险单明确显示被保险人为华辰运输公司,被告对该证据真实性无异议,本案中华辰运输公司主张晋M×××**号重型半挂牵引车发生交通事故产生的各项损失,其诉讼主体适格。晋M×××**号重型半挂牵引车因交通事故受损已实际修理并产生修理费，发票中已经注明为事故车辆晋M×××**号重型半挂牵引车的维修费用，发票抬头显示为肖武杰并不影响事故车辆实际产生维修费用，故对该辩解不予采纳。综上所述,原告华辰运输公司因此次事故造成的合理损失为车辆维修费115800元、施救费5400元、三者损失2000元，共计123200元，上述费用未超出车辆损失险的责任限额，符合合同约定及法律规定,一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条的规定,判决:中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司支付原告稷山县华辰货物运输有限公司保险金123200元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元（已减半），由被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人大地财险运城支公司与被上诉人华辰运输公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自义务，确保合同目的的实现。合同签订后，被上诉人按照约定向上诉人交纳了保险费用，上诉人应当按照合同的约定履行其义务。被上诉人的晋M×××**号重型半挂牵引车在保险期间内发生交通事故受损造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围,造成的损失数额亦在机动车商业险分项保险责任限额范围内,故上诉人应对被上诉人就涉案车辆造成的损失进行赔偿。关于涉案车辆受损后修理费数额的认定问题。经查，被上诉人提交的其与武威市凉州区恒力汽车修理厂签订的事故车辆维修协议、车辆维修清单及支付修理费的增值税发票，来源合法，客观真实，能够与被上诉人提交的事故车辆维修照片、涉案车辆的信息资料、机动车销售发票及事故发生的时间节点相互印证，故一审认定涉案车辆的维修费为115800元并无不当。上诉人主张应以其提交的大地财险公司机动车辆保险损失情况确认书记载的60130元认定为涉案车辆的修理费用，但经审查，该确认书系由上诉人单方制作形成，其上并无被上诉人的签字，也无形成时间，且该确认书上明确注明“未通过修复验车，仅供参考”，故该确认书不符合有效证据的法定要件，不能作为本案定案依据。同时，肖武杰既是被上诉人的雇员，同时也是涉案车辆的驾驶员，故修理厂将修理费发票开具给肖武杰并不违反法律规定，亦符合市场交易习惯，且发票备注栏也对车号进行了明确备注，符合税务部门的要求。另外，上诉人认为被上诉人主张的维修费过高，但并未申请鉴定，也未能提交能够足以推翻被上诉人该主张的证据。综上所述，大地财险运城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2764元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨文龙审判员 陈 静审判员 宋明霞二〇二〇年十二月十六日书记员 聂 飞