江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初6095号原告：常州市市政工程管理中心，住所地常州市关河西路**。法定代表人：王鸣军，主任。委托诉讼代理人：武双云，江苏律邦律师事务所律师。被告：张福兴，男，1959年3月6日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市天宁区，现住常州市。法定代理人：张雷（系被告张福兴之子），男，1986年8月9日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市钟楼区。被告：雷锁娣，女，1961年4月2日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市钟楼区。原告常州市市政工程管理中心（以下简称市政中心）与被告张福兴、雷锁娣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。审理中，因市政中心申请认定张福兴无民事行为能力，本案依法中止审理，2020年10月24日，本院作出（2019）苏0402民特61号民事判决，宣告张福兴为限制民事行为能力人，并指定张雷作为张福兴的监护人，本案于2020年12月1日恢复审理。原告市政中心的委托诉讼代理人武双云、被告张福兴的法定代理人张雷、被告雷锁娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市政中心向本院提出诉讼请求，请求依法判决：1.确认原告与二被告签订的《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效并已替代原常州市建设局《房屋拆迁行政裁决书》中补偿安置部分；2.二被告立即腾空本市星鑫家园23幢丙单元401室的房屋；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年10月26日，原、被告就常州市天宁区东关河弄15号的房屋签订《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书约定拆迁补偿情况为原告与被告进行产权调换，调换房屋为常州市钟楼区、常州市钟楼区，同时原告支付二被告结算款210000元。协议签订后，原告依约履行了协议书约定的义务，但二被告一直未从当时司法强拆时的周转房常州市内腾空。经多次协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告雷锁娣辩称：东关河弄16号是被强拆的，当时二被告均不在家。经法院判决，将星鑫家园的房产判给二被告；张福兴取得星鑫家园的钥匙后又还给了拆迁办，后雷锁娣又从街道取得了星鑫家园的钥匙，现该套房产系张福兴在使用。行政裁决中的拆迁补助、产权登记费、电话移机费、有线电视移装费、空调燃气移位费以及过渡费等，原告都没有与被告进行结算。拆迁安置协议中的签名是二被告本人所签，210000元拆迁安置补偿款已由雷锁娣领取。桂花园的两套房产由雷锁娣使用一套，张福兴、雷锁娣之子张雷使用另一套，星鑫家园和桂花园的三套房产被告都没有取得产权证。原告无证据证明二被告同意将星鑫家园的房产变更成桂花园的两套房产，桂花园的两套房产就是和星鑫家园的房产一同安置给二被告的。雷锁娣认为在拆迁安置过程中二被告有财产损失，一直未得到处理。雷锁娣要求原告赔偿10年的精神损害抚慰金100000元。被告张福兴辩称：拆迁过程中，二被告的财产遭受了损失，没有获得赔偿，所以拆迁安置没有结束；认可关于桂花园两套房产的拆迁安置协议取代行政裁决书裁决的关于星鑫家园房产的拆迁安置方案；拆迁过程中造成二被告的损失应予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张福兴、雷锁娣系夫妻关系。2008年5月12日，常州市建设局对申请人常州市铁路建设处，被申请人张福兴达不成常州市天宁区东关河弄15号的房屋（87.62平方米，房屋评估金额318209元，装修未评估）拆迁补偿安置协议，作出（2008）常建裁天字第85号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决：申请人常州市铁路建设处对被申请人张福兴实行房屋产权调换，产权调换房为本市星鑫家园11幢丙单元401室，房屋建筑面积133.44平方米（暂定），房屋评估价为420800元。待上述房屋竣工后，根据房产管理部门核定的建筑面积，由双方按评估单价结清产权调换差价。被拆迁房屋的装修费另行评估后补偿。搬迁补助费800元、产权登记费80元，由申请人补偿给被申请人张福兴。电话移机费等费用按规定按实补偿。被申请人张福兴自行过渡，过渡期间申请人每月支付被申请人临时安置补助费701元，过渡期一般不超过18个月，超过18个月的按规定对被申请人给予补偿。被申请人张福兴于裁决书送达之日起16日内从被拆迁房屋内搬出。常州市铁路建设处不服上述《房屋拆迁行政裁决书》，以裁决张福兴搬迁时间太长，影响其合法权益为由，于2008年5月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《房屋拆迁行政裁决书》。2008年6月26日，本院作出（2008）天行初字第158号《行政判决书》，驳回常州市铁路建设处要求撤销常州市建设局作出的（2008）常建裁天字第85号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。该判决书生效后，常州市天宁区东关河弄15号的房屋已于2009年6月1日拆除。2009年6月5日，张福兴出具收条，收到常州市星鑫家园11幢丙单元401室的大门钥匙，该房产现由被告方居住使用。2011年10月26日，实施拆迁单位常州钟安房屋拆迁有限公司（甲方）与被拆迁人张福兴、雷锁娣（乙方）订立《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》1份，甲方受拆迁人常州市铁路建设处委托，需要拆迁乙方坐落东关河弄15号的房屋，该协议书约定拆迁房屋补偿安置情况如下：拆除房屋产权人张福兴，建筑面积97.22平方米，评估费为358954元，附属设施（装饰）补偿费652元，甲方应付乙方各类拆迁补助费422914元；甲方与乙方产权调换的房屋坐落桂花园14幢1705室（101.91平方米）、桂花园16幢1402室（76.76平方米），上述房屋价值572520元；双方结算，甲方应付乙方210000元；张福兴于2009年6月1日前将被拆迁房屋腾空。雷锁娣已领取拆迁安置结算款210000元。桂花园14幢1705室、桂花园16幢1402室均已交付被告方居住使用。另查明，常州市机构编制委员会作出[2017]7号《市编委关于同意整合设立常州市市政工程管理中心的批复》，常州市市政工程管理处、常州市铁路建设处整合为常州市市政工程管理中心。2010年4月12日，常州市残疾人联合会向张福兴制发《残疾人证》，张福兴为精神4级残疾。2019年10月18日，市政中心申请认定张福兴无民事行为能力，2020年10月24日，本院作出（2019）苏0402民特61号民事判决，宣告张福兴为限制民事行为能力人，并指定张雷作为张福兴的监护人。本案在审理过程中，多次组织双方当事人进行调解，原告方称考虑到张福兴系精神残疾人的现状，及张福兴自星鑫家园的房产中迁出后另行安置的具体困难，愿意适当向张福兴补助80000元；被告雷锁娣称在拆迁过程中其家庭财产有损失，如果要张福兴从星鑫家园中迁出，至少要补偿300000元。经本院主持多次调解，雷锁娣又称至少补偿250000元，且张福兴从星鑫家园的房产中迁出的责任应由其监护人张雷负责。被告张福兴的监护人经本院多次通知，未到庭参加调解。原告与雷锁娣因对被告张福兴从星鑫家园房产中迁出安置事宜，及原告可给予被告方补偿的货币金额意见不一致而调解不成。上述事实有双方当事人陈述，原告提供的房屋拆迁行政裁决书、行政判决书、常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书、房地产评估报告、收条等证据为证。本院认为，对二被告于2011年10月26日签署的《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，雷锁娣辩称签署时意思表示不真实，但未提供证据予以证实，本院不予采信。《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》系签约双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告雷锁娣在2019年1月22日的庭审中自认因对《房屋拆迁行政裁决书》不满，故行政判决生效后，二被告继续与原告协商，达成新的安置协议，原告重新安置给二被告桂花园的2套房产及货币补偿，二被告考虑到儿子要结婚，接受了该安置方案。雷锁娣的上述自认事实与原告的当庭陈述互相印证，张福兴的法定代理人在2020年11月9日的庭审中亦认可了该事实。双方当事人亦均认可《房屋拆迁行政裁决书》产权调换补偿方案中，除被告现实际居住使用星鑫家园11幢丙单元401室外，星鑫家园11幢丙单元401室的产权并未完成调换，也未进行差价结算，裁决的相关补偿费用也未实际履行，而《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》中产权调换的房屋已均交付被告方居住使用，产权调换的房产价值与补偿安置费用已结算并履行完毕，产权调换的被拆迁房屋也已腾空拆除。本院认为，（2008）常建裁天字第85号《房屋拆迁行政裁决书》生效后，因二被告对该行政裁决的拆迁补偿安置方案不满，原、被告又进行了协商，达成了2011年10月26日的《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，将星鑫家园1套房产的拆迁安置方案变更为桂花园2套房产及210000元货币安置的拆迁安置方案。在2020年11月9日、2020年12月28日的庭审中雷锁娣又称“桂花园的两套房子是用锦阳西苑1-甲-301的房子换的”，被告雷锁娣在举证期间仅能提供一份“朱汉萍”出具的《欠条》复印件，该复印件无出具时间，雷锁娣不能提供相关证据原件供法庭核对质证，雷锁娣对其关于星鑫家园1套房产的拆迁安置方案变更为桂花园2套房产及210000元货币安置的拆迁安置方案事实自认的撤回，未能再提供其它证据予以证实，本院不予采信。被告依《房屋拆迁行政裁决书》中的拆迁补偿安置方案继续占有星鑫家园11幢丙单元401室房产，无事实依据，应将上述房产腾空并交付给原告。考虑到原告在与被告订立的《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》中疏漏对《房屋拆迁行政裁决书》裁决的拆迁安置房产的迁腾时间做出约定，存在一定过失，且原告也愿意给予一定的经济补助，且故由被告在六个月内迁出并将房产交付给原告，原告给予被告一定的经济补助为妥，补助金额酌情认定150000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，判决如下：一、（2008）常建裁天字第85号《房屋拆迁行政裁决书》中关于常州市天宁区东关河弄15号的房屋拆迁安置补偿内容变更为2011年10月26日的《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》中关于常州市天宁区东关河弄15号的房屋拆迁安置补偿内容。二、张福兴、雷锁娣于本判决发生法律效力之日起6个月内将常州市钟楼区星鑫家园23幢丙单元401室房屋腾空交付常州市市政工程管理中心。三、常州市市政工程管理中心于张福兴、雷锁娣腾空并交付常州市钟楼区星鑫家园23幢丙单元401室房屋之日起五日内向张福兴、雷锁娣支付150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9526元，由常州市市政工程管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  陈廑瑜人民陪审员  钱 玲人民陪审员  段樱娜二〇二〇年十二月三十日书 记 员  顾隽隽