河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3305号上诉人（一审原告）刘华伟，男，汉族，1985年9月20日出生，住河南省项城市。委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人涂复员，河南陈州律师事务所律师。刘华伟因诉项城市人民政府征收补偿协议一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初257号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：刘华伟在项城市市区滨湖路东金桂花园有面积为133.69平方米的住房一套，房屋所有权证号为：项城市房权证市区字第**。2017年7月30日，项城市人民政府发布《迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》，将刘华伟等居民的房屋纳入征收范围，征收实施单位为项城市花园路办事处。2018年5月11日，刘华伟（乙方）与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部办公室（甲方）签订了《补偿安置协议》，主要内容为：附属物补偿款930元；搬迁费233元，临时安置费838元（先支付一年838元，以后逐月发放，分配安置费当天截止）；奖励3491元；安置房面积106.95平方米，安置房屋位于与迎泰社区小新装拆迁户统一安置。协议签订后，刘华伟按约定向征收部门交付了房屋，征收部门向其支付了补偿款共计4562元。至刘华伟提起诉讼时，项城市人民政府尚拖欠其附属物补偿款930元及部分临时安置费。2019年12月26日，项城市人民政府花园路办事处发出通知，通知所有已认证过的拆迁户可先选一套安置房，剩余面积另行安置，从2019年12月27日上午八点至28日上午12点止到项城市花园路办事处填写选房申请书。2020年5月27日，刘华伟认为项城市人民政府未按《补偿安置协议》履行，遂提起本案诉讼。请求：1、判令项城市人民政府继续履行双方签订的《补偿安置协议》;2、判令项城市人民政府立即协助其在“升源澜庭叙”住宅小区选定面积为106.95平方米的安置房一套，并配合办理交付房屋产权转移登记等相关手续;3、判令向其账户支付补偿款8980元。周口市中级人民法院一审认为：一、项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部是项城市人民政府设立的机构，其在实施迎泰社区棚户区改造征迁过程中，与被拆迁人刘华伟于2018年5月11日签订的《补偿安置协议》，应视为项城市人民政府与刘华伟签订的《补偿安置协议》。项城市人民政府作为本次征收补偿安置主体，刘华伟作为被征收人，双方签订《补偿安置协议》不存在欺诈、胁迫的情形，系双方真实意思表示，协议内容并不违反法律强制性规定，系有效协议，双方均应按照协议内容享有权利并履行约定义务。按照协议约定，被征收人刘华伟负有按期搬迁的义务，征收人项城市人民政府负有向被征收人刘华伟支付约定的各项补偿款、奖励以及交付106.95方米安置房的义务。二、按照协议约定，项城市人民政府尚需向其支付附属物补偿款930元，除去已支付一年838元的临时安置费外，剩余的临时安置费尚需按照协议约定逐月向刘华伟发放至分配安置房时止。关于临时安置费的数额问题，《补偿安置协议》中虽然规定了临时安置费每平方米每月3元，不足350元的按350元，但由于刘华伟和其所在的居民楼其他几户拆迁户是按照一户的金额支付的临时安置费，并且在协议中也明确约定向其支付一年的安置费是838元，所以刘华伟主张按照每月350元支付安置费的理由不能成立。三、关于刘华伟要求在原地安置的问题。《补偿安置协议》就安置房的位置约定的是“与迎泰社区小新庄拆迁户统一安置”，并没有明确约定在拆迁原址即“升源澜庭叙”住宅小区。至于项城市花园办事处办公室出具的《证明》，该证明没有负责人签字且系花园办事处办公室盖章，花园办事处办公室并不是独立的行政主体，无权确定安置房的具体位置。项城市花园办事处只是征迁工作的实施机关，是项城市人民政府的派出机构，无权来确定安置房的具体位置，故该办事处领导涉及安置区域的对话内容，也不能对项城市人民政府产生法律约束力，在项城市人民政府对上述《证明》以及对话内容中有关原址安置的内容并不认同的情况下，不能以此来认定安置房的位置。项城市人民政府确定的刘华伟所在区域的被拆迁户安置地点在城北安置房，刘华伟所在的迎泰社区包括该社区小新庄被拆迁户的安置房均是在项城市城北安置房，并不在“升源澜庭叙”住宅小区，且绝大多数被拆迁户也已经在城北安置小区进行安置，并没有被拆迁户安置在原地建设的“升源澜庭叙”住宅小区，如果允许其在原地安置势必会给当地的征迁工作带来不利影响，影响社会稳定。综合以上原因，对刘华伟要求项城市人民政府协助其在“升源澜庭叙”住宅小区选定安置房并办理相关手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，结合刘华伟的诉讼请求，项城市人民政府应继续履行与刘华伟签订的《补偿安置协议》，向其支付附属物补偿款930元；除去已支付一年838元的临时安置费外，剩余的每年为838元的临时安置费应按照协议约定逐月向发放直至分配安置房时止。项城市人民政府早已通知刘华伟选择安置房，可以说明项城市人民政府已经正在履行协议中约定的房屋安置义务，且在本案审理过程中项城市人民政府表示只要刘华伟同意可以随时在政府指定的安置小区为其安置房屋，故不应再以判决的形式责令履行提供安置房屋的义务。刘华伟要求原地安置以及超出协议约定的临时安置费的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，一审判决：一、项城市人民政府继续履行2018年5月11日与刘华伟签订的《补偿安置协议》即在本判决生效之日起十日内向刘华伟支付附属物补偿款930元；每月按照协议约定向刘华伟支付剩余临时安置费至分配安置房时止。二、驳回刘华伟的其他诉讼请求。刘华伟不服一审判决，向本院上诉称：一审认为项城市花园办事处无权对《补偿安置协议》作出更改或者补充，属于认识错误。花园办事处作为实施单位，其所作出的行为构成表见代理，其法律后果应当由项城市人民政府承担。《补偿安置协议》中对于安置房位置没有明确约定，对此应当综合考虑双方当事人的真实意思表示。本案中，花园办事处作为实施单位，且自始至终由花园办事处工作人员与上诉人进行协商。一审法院直接依据被上诉人的陈述即认定安置地点是在城北安置房，曲解了真实意识表示，违反了合同法的公平原则。综上，请求撤销一审判决，改判或发回重审。被上诉人项城市人民政府答辩称：涉案《补偿安置协议》系经过拆迁户确认签字，真实有效。协议签订后过渡安置费、将励费等均已发放到户，且一直在履行协议。安置房已建设完毕，经多次通知上诉人可以分房，但其拒绝安置。花园办事处不能代表项城市人民政府作出决定，更无权对安置地点进行约定。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案主要争议的是对安置房的位置的理解。（一）案涉《补偿安置协议》中安置房的位置约定的是“同迎泰社区小新庄拆迁户统一安置”，并没有明确约定在拆迁原址即“升源.澜庭叙”住宅小区，且项城市人民政府称迎泰社区小新庄拆迁户安置房位于项城市城北安置房。（二）项城市花园办事处出具的《证明》中涉及的原址安置的内容与《补偿安置协议》相关约定不一致，应按照《补偿安置协议》履行。一是花园办事处作为实施机关，其本身也无权对案涉《补偿安置协议》作出更改或者补充；二是作为征收安置补偿主体的项城市人民政府对该《证明》中有关原址安置的内容不认同。综上，原审法院判决项城市人民政府按照《安置补偿协议》约定继续履行协议并无不当。刘华伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘华伟承担。本判决为终审判决。审判长  肖海生审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理王红媛书记员董凯莉