湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初3045号 原告：刘成甫，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：刘昌仁，系原告女婿。 被告：刘少军，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师。 原告刘成甫诉被告刘少军土地承包经营权纠纷一案，本院于202年6月2日作出了（2020）湘1126民初1118号民事判决，原告刘成甫不服该判决提起上诉，永州市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）湘11民终2212号民事裁定：撤销宁湖南省远县人民法院（2020）湘1126民初1118号民事判决，发回湖南省宁远县人民法院重审。本院于2020年11月6日立案重审，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成甫及其委托诉讼代理人刘昌仁、被告刘少军及其委托诉讼代理人邓俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成甫向本院提出诉讼请求：1、征地补偿款拖欠4万余元，应由土地承包户产权人原告结合土地承包法和物权法的法律法规领取；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、根据诉讼请求提供可靠事实的依据，宁远县人民法院已发生法律效力的（2014）宁法民一初字第1295号的裁决书为依据，原告刘成甫系土地承包经营户，因1989年外出打工将承包土地、山岭等全部交给侄儿刘文勇代管，2012年打工回家，发现将原告的土地山岭等出卖、转让、出租等非法行为，经多次协商无效，2014年原告提起诉讼，通过开庭审理，土地承包期30年不变，土地承包经营户受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，为此，土地依法立即归还原主，并补办土地粮食直补本本（现有本本为证），土地被征收的补偿款在判决书下达三天内依法交还原告，根据最高人民法院关于适用（民事诉讼法）解释第九十三条的规定，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实为证，应依法有效。2、2018年11月原告的承包土地征收丈量时，因原告年老无力，跟随丈量，处于危难之机，被告刘少军乘人之危，强行抢先争夺丈量，违反法律规定，乘危之机牟取不正当利益，严重损害原告的合法权益，应依法追究责任。3、在征地丈量的第一时间村干部刘运奎亲手交给原告的以下三笔款：一、隔红岭8802.44+718.85+12618.01计22138.01元；二、土地庙2301.96平方米，计28263.93元；三、坝边173.39平方米，计16229.3元。这三笔数于2019年1月21日已付款隔江岭一笔数，拖欠两笔数这事实证明三笔数中已发生了法律效力，任何人无法改变和侵犯，应依法有效，但被告人与村干部刘运奎（一家人）连手相互恶意串通玩耍花招，提出“调解处理”故意拖延一年多调解无效，违背了民法总则一百五十四条恶意串通行为无效。但必须坚持已发生法律效力的事实依法有效。4、被告刘少军究竟是什么样的人物呢?众所周知，他全家吃国家粮，原是老师在计生工作中黑市结婚，私藏生下三个孩子，被群众检举，1988年开除公职，不服上访北京闹事，被刑事拘留，1989年释放回家，全家属非法人口，试问被告刘少军的土地从何而来呢?土地承包法60条规定，被流转、转让的土地无效。5、根据民法总则第五十五条和第十七条规定，土地承包户受法律保护土地征收的补偿款任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、拖欠侵犯等违法行为，土地承包经营户产权人、结合物权法132条和土地承包法的规定，才有权依照本法第42条第二款之规定获得相应的征地补偿款，即拖欠的4万余元。6、为了严肃法纪，为了维护法律的尊严，为了维护土地承包经营户的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告刘少军辩称，一、被答辨人并非是适格主体，也并非是4万元征地补偿款的给付人。被答辩人刘成甫的诉请与事实真相完全不相符，也无充分的证据予以证实。从被征收的土地的地块可以看出，答辩人承包的集体土地与被答辩人的土地毫无关联，答辩人无疑不应是本案中的侵权人。被答辩人所诉请的4万元征地补偿款也并未被答辩人扣留，至于该笔款项被谁扣留了，被答辩人应当去查实，在查实之后再要求其给付。因此，被答辩人提出的诉请既缺乏事实依据，也缺乏法律依据的，请求法庭依法应予以驳回。二、答辩人的家庭承包土地来源合法。自1984年实施农村土地承包经营到户的政策之后，答辩人的妻子夏成章分别分配到了本村一组和六组的集体责任田1.9亩。其中包括土地庙被征收的301.96平方米的土地，该地块记载在答辩人的妻子1987年的《双层经营合同书》中。1988年答辩人因违反计划生育政策被开除教师资格后回乡务农，由本村六组依照上述政策另行分配给答辩人及家庭责任土地，该土地一直由答辩人经营管理至今，在这一时间段之内，本村的任何村民从未因土地问题向答辩人主张过权利，也从未有任何的村民认为答辩人承包的土地系侵占了被答辩人的土地。而被答辩人从1989年至2012年一直外出，从未在家里承包经营任何土地，到目前为止，其曾经承包的土地的具体方位都无法知晓，即使是其亲属出卖的地块也并未有明确记载。而且，在被答辩人外出期间，其亲属刘文勇一直在其承包的土地上经营种植，也未向答辩人提出过被答辩人的土地被侵占。被答辩人在无任何证据的情况下，却认为答辩人侵占其土地达2000多平方米，很显然是无稽之谈。三、答辩人未侵害被答辩人的合法权益。2018年，宁远县人民政府为修建仁冷公路，对答辩人所在集体的土地进行征收。在对沿途土地进行丈量时，并非是由个人单独丈量，而是由村、组干部及村民代表三方在场监督的情况下丈量的。很显然，在这种情况下，即使答辩人有想侵占别人土地的想法，也不可能达到这一目的。从征地补偿花名册可以看出，被答辩人的土地是A17（94.04㎡)、A40(7.68㎡)、A108(134.81㎡)，答辩人的被征收的土地为A02(301.96㎡)、A10(20.42㎡)、A08(173.39㎡)，上述地块的序号相隔甚远，答辩人又怎么可能存在侵占被答辩人土地的事实。而且被答辩人被征地的土地总面积为23653平方米，答辩人被征收的土地面积为495.77平方米，即使是两者相加，也不可能达到被答辩人所诉称的2301.9平方米。此外，既然被答辩人诉称其有2301.96平方米的土地被答辩人侵占，但是在其提供的证据中却无法得到证实，需要特别强调的是，如果确实如被答辩人所说，那么每平方米的补偿价相仅为12.27元，这根本不是政策的征收补偿价格。综上所述，答辩人恳请人民法院依法驳回被答辩人的不实诉请。 原告刘成甫围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、土地产权证，拟证明原告拥有位于坝边和土地庙的两宗土地；2、民事判决书，拟证明土地承包期30年不变，坝边和土地庙的两宗土地承包经营权归原告所有；3、八竹村村委会证明，拟证明原告是村组的土地承包户。 被告刘少军围绕辩论意见依法提交了下列证据：1、刘运奎证明，拟证明刘运奎没有开出任何数据；2、农村土地承包经营权证，拟证明坝边的0．23亩，东至沟渠，南至刘先明，西至刘明生，北边刘顾涛，即A08号土地属被告刘少军承包经营。土地庙的0．33亩是一组的村集体土地，属被告刘少军承包承包的土地，东边是水沟，南边是一条路，西是刘林祥的土地，北边刘明强的山；3．两份土地承包经营合同书，拟证明所承包的土地所在位置；4.G537仁冷公路项目征地补偿花名册，拟证明原被告土地征收面积明确原告的土地未被被告侵占；5.种子补贴发放单，拟证明被告领取耕地补贴的事实。 被告刘少军对原告刘成甫提交的证据质证意见如下：被告刘少军对原告刘成甫提交的1号证据认为，这两份土地的面积不清楚，原告没有说清楚刘少军占用了刘成甫哪块地，土地庙和坝边，原告都没有承包土地，上述的土地庙、隔江岭土地载明的所有权人并非原告，关联性有异议；对2号证据无异议；3对3号证据的合法性、关联性、真实性均有异议且无法证实诉争土地与被告有关系。 原告刘成甫对被告刘少军提交的证据，原告刘成甫质证认为，1号证据，我们村没有刘运奎这个人；2号证据，坝边没有被告的田；3号证据，集体没有田地，已经分配到户，不存在被告承包集体土地的情况；对4号、5号证据有异议。 本院对当事人提交的证据认证如下： 原告刘成甫提交的2号证据及被告刘少军提交的1-5号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告提交的1号证据，是土地改革时颁发的，其所确权的土地，后归集体所有，八十年代，土地实行承包经营才归各户承包经营，应当提供承包经营权证或者承包经营合同，光有土地证不能充分证明原告刘成甫在坝边和土地庙享有两宗承包土地，本院不予采信，原告提供的3号证据本院对其真实性予以采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2018年宁远县人民政府为修建仁冷公路时，需要征收宁远县文庙街道八竹村的集体土地，在征收土地时，村、组干部在村民代表监督下进行丈量，依据村民的承包经营权证及土地承包合同确定村民被征收的土地面积，其中，原告刘成甫被征收的土地是A17（94．04平方米）、A40（7.68平方米）、A108（134.81平方米）共三宗。被告刘少军被征收的土地为A02（301.96平方米）、A10（20．42平方米）、A08（173.39平方米）共三宗。各自领取了以上土地被征收的土地补偿款。原告刘成甫未提供承包经营权证或者承包经营合同，却认为被告刘少军与村干部刘运奎联手扣押拖欠土地庙2301.96平方米的土地补偿款28263.93元、坝边173.39平方米的土地补偿款16229.3元，共计44493.23元，为此产生纠纷，原告向本院提起诉讼。 另查明，G537仁冷公路在修建过程中已经将原被告所征收的土地修建平整，无法对原被告所有的土地界限再次进行明确；根据被告提供的农村土地承包经营权证中可以看出，被告承包经营的土地与原告并未相邻。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告刘成甫没有充分证据证实被告刘少军与村干部刘运奎联手扣押拖欠土地庙2301.96平方米的土地补偿款28263.93元、坝边173.39平方米的土地补偿款16229.3元，其请求领取土地补偿款44493.23元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘成甫的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告刘成甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李裕民 人民陪审员  李素平 人民陪审员  张秋云 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  雷松利 代理书记员  邹家诚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。