福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0602行初77号 原告华安县景嘉交通服务有限公司，住所地福建省漳州市华安县华丰镇平湖南路**。统一社会信用代码91350629782190653H。 法定代表人欧阳炳文，经理。 委托代理人刘俊，福建信海律师事务所律师。 委托代理人江栋宇，福建信海律师事务所律师。 被告华安县市场监督管理局，，住所地福建省漳州市华安县华丰镇城南新区统一社会信用代码11350629345263455J。 法定代表人李剑平，局长。 出庭行政机关负责人杨志坚，华安县市场监督管理局副局长。 委托代理人苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。 委托代理人陈惠贞，福建析律律师事务所律师。 原告华安县景嘉交通服务有限公司（以下简称“景嘉公司”）诉被告华安县市场监督管理局（以下简称“华安县市监局”）行政处罚纠纷一案，于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告景嘉公司的委托代理人刘俊、江栋宇，被告华安县市监局的副局长杨志坚及委托代理人苏祖鹏均到庭参加诉讼。因本案的审判须以相关行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，本院于2020年5月19日裁定中止诉讼,于2020年7月21日裁定恢复诉讼。本案现已审理终结。 被告华安县市监局于2019年10月15日作出华市监处[2019]7号《行政处罚决定书》，认为原告景嘉公司的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十二条的规定，至案发时止，原告超摩托车安全技术检验费收费标准多收取检验费的违法所得共计685350元。鉴于原告在接收本局的检查和调查后，立即将收费标准60元/车次上墙公示并执行漳州市物价局制定的60元/车次收费标准，属于能够及时改正违法行为的从轻情节，可以没收违法所得，并处违法所得2倍的罚款。依据《中华人民共和国价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条、第十六条第二款之规定，决定责令原告改正，并处罚如下：1、没收逾期未退还的违法所得人民币685350元；2、罚款人民币1370700元。以上罚没款合计人民币2056050元。 原告景嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告2019年10月15日作出的华市监处[2019]7号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2019年3月18日，华安县有关部门至原告处进行检查。被告得知原告因其他部门检查后亦于2019年3月21日派员至原告处检查。2019年3月28日，被告认为原告收取摩托车检测费安全技术检验费时收取40元服务费违法，违法收费71.9万余元，并要求原告“确认”检查结果。后被告于2019年4月10日作出华市监责改[2019]7号《责令改正通知书》、华市监责退字[2019]7号《责令退款通知书》，要求原告改正及15日内退还71.9万余元。原告依法向华安县人民政府申请了行政复议。2019年7月17日，华安县人民政府作出华政行复[2019]4号《华安县人民政府行政复议决定书》，认为被告通过“公安交通管理综合应用平台专网服务系统”抽取申请人从2016年5月1日至2019年3月20日期间所检验的摩托车数量为17998车次，按照每车次超额收取40元计算出超额收费并以此认定消费者多付价款719920元，存在认定事实不清，证据不足。依法撤销了被告的华市监责退字[2019]7号《责令退款通知书》，责令被告重新作出行政决定。2019年9月2日，被告作出华市监限提[2019]7-T号《限期提供材料通知书》，要求原告提供证据自证未多收价款，否则视为放弃相关权利。随即被告于2019年9月12日作出华市监责退字[2019]8号《责令退款通知书》，除了自行调减34570元后，其余仍按原事实错误认定消费者多付价款685350元。原告向人民法院诉请撤销《责令退款通知书》后，被告立即于2019年10月15日直接作出华市监处[2019]7号《行政处罚决定书》，对原告处以没收违法所得人民币685350元和罚款人民币1370700元的处罚。原告认为，被告将事实不清、查证依据不足的价款，作为处罚的依据，认定原告违法所得，作出的行政处罚错误，其处罚不当；被告不依法行政，未排除非法证据，未保障原告合法权益，程序不合法；其行政处罚不合理，与处罚与教育相结合原则相悖。首先，被告作出处罚决定依据是《中华人民共和国价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条等，即作出处罚的依据是按照违法所得来确定的。但是，本案“违法所得”的金额并没有查证属实，该金额并非实际超标准多收检验费金额。该事实的错误认定，直接导致所作行政处罚决定是错误。其次，被告并无查证原告多收685350元，认定事实并无确凿证据。就本案事实被告曾作出过行政决定。该行政决定在原告申请行政复议后，已被复议机关认定事实不清、证据不足，责令重新作出行政决定。被告后以原告无法证明没有多收即为多收685350元价款。该认定有违《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，亦违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条“应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据”的规定。而“多收685350元”价款数据的得来，是被告自行推断得出，而并非通过证据证实。被告自行以乘数17647车次×40元/车次所得出的数据，完全是主观臆断的结论，而非查证属实的数据；这种假设与推断，有违事实，有悖于法。第三，被告检查时抽取系统数据的服务费用，所认定的“非法”收费数目错误。抽取的系统数据不能反映被告作出处罚决定的依据。其所“查证”数据也不符合事实，数据系其自行推论，查证依据事实不足，作出处罚依据有误。被告认定原告“多收价款”的认定及计算方式是被告通过抽取原告从2016年5月1日至2019年3月20日期间所检验的摩托车数量为17998车次，扣除被告认为的原告无多收取检测费后，“推定”认定原告实际超标准多收检测费总额为685350元，继而作出处罚。被告该种计算方式是默认原告全部有超标准收费，然后减去被告认为没收费的数量，继而推断所得出的数据。被告推算计算方式显然是假设性的，即原告无法提供没有收费证据，不管存不存在、有没有收费的情况，都认定为有超标准收费。因而，被告以没有即为有的武断认定，完全与事实不符，有违依法行政。被告推定认定数据不得作出处罚依据。被告“查证”的数据不符合客观事实，自行推论得出的数据，不能作为行政处罚的依据。且被告在作出行政决定后，被行政复议机关撤销决定再重新作出的认定依然是原事实行为，原事实未变更，依然按原事实、原错误认定对原告作出的所谓的行政处罚，依然是事实不清、证据不足。第四，被告处罚不合理。根据《行政处罚法》第五条，实施行政处罚、纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。行政处罚不仅是要惩罚违法者，而且是寓教育于惩罚之中，使违法者通过处罚受到教育，自觉遵守法律秩序。原告积极配合被告的检查和调查，原告的收费标准60元每车次上墙公示并执行漳州市物价局制定的60元每车次收费标准。另，2019年，福建省下发文件机动车安全技术检验和工况法排气检测服务，由现行政府指导价改为实行市场调节价，退出《福建省定价目录》，即现行收费的标准已经完全由市场决定了。原告存在的违法行为轻微，但被告不顾原告申辩，执意加重处罚不当。第五，即使原告存在违法行为，本案也超过处罚时效。原告2016、2017年提供的服务有偿的市场服务行为进行执法处罚，也属于在二年内未被发现的，超过处罚时效，不应再给予行政处罚。被告每年均有对原告进行相应的检查，被告在2019年检查后对超过时效的行为进行追究有违行政处罚原则。第六，被告作出决定前，未履行正确职责，保障原告应有的权益；其没有合法执法，而是采取恐吓、威吓粗暴执法，明显不合法也不合理。另，被告在争议未解决的情况下，以进一步作出行政处理或加重行政处罚为由要求原告放弃复议权益，要求原告不提起行政诉讼，有违法律规定。被告每年对原告进行相应的检查，在2016年-2018年间未对原告的行为提出整改要求，没有尽到相应的监管责任，现按照未经查证属实的数额，以该数额的2倍直接向原告作出处罚，对原告来说是毁灭性的打击，该处罚与坚持处罚与教育相结合的原则相悖，是报复式执法，不合理。第七，被告违法取证，所取得证据非法不得作为认定依据。从被告笔录、原告录音等证据也能反映被告存在非法取证、向原告施压，恐吓等方式取证及让原告按照被告的意思“陈述”。行政复议和行政诉讼是法律赋予公民、法人、其他组织的权利。被告却以威逼手段、恐吓、干扰、侵害、限制原告行使复议权利，被告违法取证，限制原告权利所取得的违法证据不得作为处罚依据。因此，被告不依法履行正确的职责，保障原告应有的权益，调查取证的结论与事实不符，存在程序违法，非法取证的事实。综上所述，被告不依法行政，认定事实不清、证据不足，作出的没收以及罚款系错误的行政处罚，其《行政处罚决定书》应予撤销。为保障国家法律正确实施和保护原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院以事实为根据，撤销被告错误的处罚。 原告景嘉公司在举证期限内向本院提供以下证据： 证据A1.华市监处[2019]7号《行政处罚决定书》，欲证明被告对原告作出没收违法所得685350元、罚款1370700元的行政处罚。该处罚将查证依据不足的责令退款的价款作为处罚的依据，作出的处罚事实不清、证据不足、程序违法、处罚不当。 证据A2.营业执照，欲证明原告提供技术和咨询服务、属于社会化、市场化的服务型企业；有代办车管驾管业务和提供咨询服务的资格；按照经营服务性收费管理，对提供的服务收费。 证据A3.机动车安全技术检验收费一览表，欲证明原告向消费者明示提供服务的具体内容、种类、价格等信息。 证据A4.华市监责退字[2019]7号《责令退款通知书》，欲证明被告作出责令退款通知书，责令原告退款719920元，拒不退还或者逾期未还的部分，将予以没收。该通知书因事实不清、依据不足已被撤销。 证据A5.华安县人民政府行政复议决定书，欲证明华安县人民政府作出复议决定，对被告事实不清、依据不足的责令退款通知予以撤销。 证据A6.华市监限提[2019]7-2号《限期提供材料通知书》，欲证明行政机关应当证明行政对象多收价款的事实。而被告要求原告自证自己没有多收价款，有违行政处罚法、行政诉讼法。 证据A7.华市监责退字[2019]8号《责令退款通知书》，欲证明被告重新作出的责令退款行政决定，责令原告退款685350元系被告自行推断所得出的数据，其假设性推算计算方式按原事实、原认定作出的所谓的行政决定仍事实不清、依据不足。 证据A8.光盘及录音文字整理、中国移动通信客户详单及通话记录表，欲证明被告违法取证、采取违法骚扰等不法手段，并以胁迫、威吓加重处罚等方式对原告粗暴“执法”，被告不合理行政。被告以威吓、骚扰方式所取证据，与依法行政相悖、与法不符；被告不法手段所获证据不应作为行政处罚的依据。 证据A9.福建医科大学附属漳州市医院疾病诊断书、出院记录、职工非因工伤残或因病丧失劳动能力鉴定表，欲证明2019年9月，原告法定代表人因不堪被告违法骚扰、违法取证，其工作人员粗暴对待及争执，致其突发脑梗塞住院、致残的严重后果，被告违法行政。 证据A10.国家发展和改革委员会第7号《政府制定价格行为规则》《国家发展改革委关于进一步清理规范政府定价经营服务性收费的通知》（发改价格[2019]798号），欲证明国家实行市场决定价格的机制，机动车检测类等收费项目实行市场调节价，被告行政处罚不合理。 为查明案件事实，原告景嘉公司应法庭要求提交以下证据： 证据A11.华安县晟辉车辆服务有限公司的企业信息，欲证明华安县晟辉车辆服务有限公司的经营范围包括机动车安全技术及尾气排放检验检测，原告并非华安县独家经营，不存在市场垄断地位。 被告华安县市监局辩称：一、答辩人作出被诉华市监处[2019]7号《行政处罚决定书》（下称《决定书》）合法。（一）答辩人作出被诉《决定书》具有法定职权。根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款、第三十三条，《价格违法行为行政处罚规定》第二条的规定，县级以上人民政府价格主管部门，负责价格工作，有权依法对实行政府指导价、政府定价商品和服务的经营者进行监督、管理，并对价格违法行为实施行政处罚。根据国家新一轮机构改革实施方案，有关市场主体的价格监督工作职责由物价局调整为市场监督管理局。根据中共漳州市委办公室、漳州市人民政府办公室《关于印发的通知》（漳委办发[2018]35号）、中共华安县委办公室、华安县人民政府办公室《关于印发的通知》（华委办发[2018]22号）《关于印发的通知》（华委办发[2019]23号）等文件的内容及精神。其中《华安县市场监督管理局职能配置内设机构和人员编制规定》第四条第（六）项规定：县市场监督管理局内设市场规范管理股（价格监督检查股）。主要职责包括：拟定并组织实施全县价格监督检查实施方案；指导开展商品价格、服务价格以及国家机关、事业性收费的监督检查工作，依法组织指导各种价格收费监督执法工作；组织开展社会价格监督活动。另第六条直属机构规定组建华安县市场监督管理综合行政执法大队作为县市场监督管理局的内设直属行政机构，履行工商、质检、食品、药品、物价、盐业、商标、专利、知识产权等领域执法职责，主要职责包括了价格收费监督等。综上规定，答辩人作为华安县的价格监督行政主管部门，负责华安县的价格收费监督工作，有权依法对实行政府指导价、政府定价商品和服务的经营者进行监督、管理，故答辩人对原告作出被诉行政行为具有合法的权力来源。（二）答辩人作出被诉《决定书》事实清楚，证据充分。根据答辩人制作的《现场检查笔录》、《调查询问笔录》，以及向原告调取的收费公示照片、收费发票、现场检查时查获的《摩托车检测日报统计表》、县公安交警部门出具的统计表、通过“公安交通综合管理应用平台专网服务系统”平台查询的摩托车检验业务流水等证据材料足以证实，原告在2016年5月1日至2019年3月20日期间，为了应对远程监控查验系统的配套建设、检验数据自动传输、车辆外观远程查验和检验合格标志远程核发等项目造成检验成本增加，对前来摩托车安全技术检验的消费者按100元/车次的收费标准一次性收取检验费。但是机动车安全技术检验收费标准实行政府指导价管理，漳州市物价局对摩托车安全技术检验费收费标准规定为60元/车次。此收费标准为最高限价，检验检测机构可根据实际情况在规定的收费标准基础上允许下浮，不得上浮。因此原告在开展摩托车安全技术检验过程中，利用其具有市场支配地位，并以“服务性收费”的名义在规定的收费标准基础上上浮，制定100元/车次的收费标准，并按该收费标准向客户一次性收取检验费，已超标准多收40元/车次。至案发时，当事人在2016年5月1日至2019年3月20日期间实际检验摩托车17647车次，之后根据原告的陈述申辩，答辩人调查核实后扣除没有收取检验费70车次，按超标多收40元/车次计；以及原告对二次及以上复检摩托车985车次无再收取复检费，按18元/车次计，故实际超标准多收检验费总额为：（17647车次×40元/车次）-（70车次×40元/车次）-（985车次×18元/车次）=685350元。综上，原告向消费者多收取检验费的违法所得为685350元，且经答辩人作出责令退款通知书后仍拒不退款。因此，答辩人作出没收逾期未退还的违法所得并处以两倍的罚款，该处罚行为事实清楚，证据充分。（三）答辩人作出被诉《决定书》适用法律正确。《价格法》第十二条规定：“经营者进行价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价、政府定价和法定的价格干预措施、紧急措施。”《价格法》第三十九条规定：“经营者不执行政府指导价、政府定价以及法定的价格干预措施、紧急措施的，责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处以罚款；情节严重的，责令停业整顿。”《价格违法行为行政处罚规定》第九条规定“经营者不执行政府指导价、政府定价，有下列行为之一的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得5倍以下的罚款；没有违法所得的，处5万元以上50万元以下的罚款，情节较重的处50万元以上200万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿：（一）超出政府指导价浮动幅度制定价格的；”《价格违法行为行政处罚规定》第十六条规定：“本规定第四条至第十三条规定中的违法所得，属于价格法第四十一条规定的消费者或者其他经营者多付价款的，责令经营者限期退还。难以查找多付价款的消费者或者其他经营者的，责令公告查找。经营者拒不按照前款规定退还消费者或者其他经营者多付的价款，以及期限届满没有退还消费者或者其他经营者多付的价款，由政府价格主管部门予以没收，消费者或者其他经营者要求退还时，由经营者依法承担民事责任。”《价格法》第十九条规定：“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。中央定价目录由国务院价格主管部门制定、修订，报国务院批准后公布。。地方定价目录由省、自治区直辖市人民政府价格主管部门按照中央定价目录规定的定价权限和具体适用范围制定，经本级人民政府审核同意，报国务院价格主管部门审定后公布。省、自治区、直辖市人民政府以下各级地方人民政府不得制定定价目录。”《价格法》第二十条规定第三款规定：“市、县人民政府可以根据省、自治区、直辖市人民政府的授权，按照地方定价目录规定的定价权限和具体适用范围制定在本地区执行的政府指导价、政府定价。”《福建省价格管理条例》第九条规定：“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以国家和本省的定价目录为依据。市、县（区）人民政府不得制定定价目录。本省定价目录由省价格主管部门依法制定或修订，经省人民政府审核同意，报国务院价格主管部门审定后以书面形式公布。”《福建省人民政府关于印发福建省定价目录的通知》（闽政[2015]31号）序号12定价项目为“重要专业服务”，定价内容为“检测（验）服务收费标准”授权设区市人民政府作为定价部门，定价范围为林业中介服务、机动车安全技术和工况法排气检测收费标准。（说明：授权市、县（区）人民政府制定价格的，具体工作由其所属价格主管部门负责）。漳价费[2015]18号《漳州市物价局关于核定机动车安全技术检验和排气检测收费标准的通知》文件规定：“机动车安全技术检验费和机动车排气检测费收费标准实行政府指导价管理，具体收费标准详见附件。附件所列收费标准为最高限价，检验检测机构可根据实际情况在规定的收费标准基础上允许下浮，不得上浮。”“机动车安全技术检验机构对第一次检验不合格的机动车进行复检时不得收费，第二次及以后复检的按机动车安全技术检验费收费标准的30%收取。因检验检测机构自身原因导致的复检免收检验检测费。”“摩托车安全技术检验费和排气检测费收费标准为60元/车次”。漳价服[2017]21号漳州市物价局《关于延长机动车安全技术检验和排气检测收费标准试行期限的通知》规定：“漳价费[2015]18号文件试行至2018年7月24日止。”漳价服[2018]20号漳州市物价局《关于机动车安全技术检验和排气检测收费标准有关问题的通知》的通告规定：“在新的收费标准未出台前，我市机动车安全技术检验和排气检测收费标准及有关规定仍按（漳价服[2017]21号）文件执行”，即摩托车安全技术检验费标准为60元/车次。”中华人民共和国国家标准GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》规定，机动车安全技术检验项目包括：车辆唯一性检查、联网查询、车辆特征参数检查、车辆外观检查、安全装置检查、底盘动态检查、车辆底盘部件检查、仪器设备检验八个方面。《价格法》第四十一条规定：“经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。”《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十三条规定：“法律、法规要求责令当事人退还多收价款的，市场监督管理部门应当在听取当事人意见后作出行政处罚决定前，向当事人发出责令退款通知书，责令当事人限期退还。难以查找多付价款的消费者或者其他经营者的，责令公告查找。”对照相关法律法规规定，答辩人核定的机动车安全技术检验费最高标准每车次60元，因此原告在每车次收取60元的汽车安全技术检验费的同时，另行收取“服务费”40元违反《价格法》第十二条规定，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（一）项所列的“超出政府指导价浮动幅度制定价格的”及第（六）项所列的“采取分解收费项目、重复收费、扩大收费范围等方式变相提高收费标准的”价格违法行为。原告在2016年5月1日至2019年3月20日期间收取的“服务费”685350元，属违法所得。因此，答辩人根据《价格法》第三十九条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条、及第十六条第二款规定作出《行政处罚决定书》完全符合法律规定。（四）答辩人作出被诉《决定书》程序合法。答辩人在作出被诉《决定书》之前，对原告收费行为涉嫌价格违法依法立案、进行检查调查、收集证据，告知原告陈述、申辩等权利。在查清事实和吸收原告陈述申辩意见情况下，结合原告不主动退还违法所得的情节，经案件集体讨论、逐级审批后依法依规作出拟决定处罚数额和责令退款数额，并依法向原告送达《行政处罚听证告知书》。原告收到该《行政处罚听证告知书》，在法定期限内并未履行陈述、申辩权，也未要求举行听证。之后，答辩人依法作出《责令退款通知书》并依法送达原告，责令原告自收到该通知书之日起十五日内，将消费者或者其他经营者多付的价款685350元退还给消费者或者其他经营者。消费者或者其他经营者难以查找的，应当公告查找。拒不退还或者逾期未退还的部分，答辩人将依法予以没收。消费者或者其他经营者要求退还时，由原告依法承担民事责任。最后，在原告拒不退还违法所得后，经集体讨论、逐级审批后作出《行政处罚决定书》，并依法送达原告。因此，答辩人作出本案被诉《决定书》程序合法。二、原告的各项诉讼主张及事实理由均不能成立。（一）答辩人对本案违法所得金额按685350元认定事实清楚、查证依据客观公正充分，依法保障了原告陈述申辩的权利，且对其申辩的内容及金额也进行了充分的核实查证，原告述称的事实理由不能成立。首先，如前所述，根据答辩人提供《现场检查笔录》《询问笔录》、提取的收费发票等足以印证原告收取汽车安全技术检验费的同时以捆绑式的方式扩大收费范围，且收取的对象具有完全性和普遍性，而不是针对个别的。其次，本案中答辩人根据检查登记表、现场笔录、收费检查明细表及统计表、原告出具普通发票领购簿、发票验旧查询信息、服务业及其他行业手工发票及定额发票、公安交通综合管理应用平台查询流水、原告公司教练车信息表及行驶证、现场检查及提取的照片、对原告法定代表人数次询问笔录、对三名消费者的询问笔录等证据综合认定非法所得金额为685350元，故原告主张该金额系答辩人自行推断而来明显不能成立。再次，答辩人在查处违法收费过程中严格按照依法行政、合理行政、程序正当等原则秉公、文明执法，充分告知原告陈述申辩的权利，作出处罚决定前依法送达了听证告知书，答辩人所作出的处罚决定及处罚幅度合法合理有据，真正做到了有法可依有法必依的执法准则。（二）原告主张其2016年、2017年存在的收费行为属于在两年内未被发现的违法行为，已过追究时效，该主张依法不能成立。根据答辩人提供《询问笔录》、提取的收费发票等足以印证，自2016年5月1日起至2019年3月20日，原告存在违法收取摩托车安全技术检验费的价格收费行为，且该违法行为具有持续性、继续性。根据《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，原告的违法收费行为自2016年5月1日起一直呈连续、持续状态，答辩人追究其行政责任未过时效，所以，原告主张其违法行为已超过两年追诉时效依法不能成立。综上所述，答辩人于2019年10月15日作出的华市监处[2019]7号《行政处罚决定书》具有法定职权，且该决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告的各项诉讼主张均与事实不符，不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。机动车乱收费问题已成为民生领域的突出问题，并引起广大市民和检车群众不满。没有法律法规依据的乱收费，绝不能姑息含糊。答辩人坚持以人民为中心的执法理念，以铁的手腕整治原告乱收费违法行为回应市民的诉求，应予以支持，这样老百姓才有获得感。再次请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告华安县市监局在举证期限内向本院提供以下证据： 证据B1.检查通知书及送达回证、现场笔录、检查登记表、收费检查明细表及统计表、收取服务费的说明、申请报告及流程图、现场笔录、摩托车检测日报统计表、现场笔录、公安交通综合管理应用平台查询流水、原告公司教练车信息表及行驶证、税收信息对外提供受理单、普通发票领购簿、发票验旧查询信息、服务业及其他行业手工发票及定额发票、营业执照及身份证、资质认定证书及附表、现场检查及提取的照片、询问笔录（欧阳炳文）、询问笔录及年检材料、询问笔录及身份证，欲证明1.被告作出被诉行政行为前，依法履行立案登记、调查取证、告知原告陈述、申辩、听证等权利，并听取原告陈述申辩等，程序合法；2.被告依法查明，原告2016年5月1日至2019年3月20日期间摩托车检测17931辆，扣除284辆退办业务，实际检测摩托车17647车次；3.原告检测17647辆摩托车中，属于原告公司内部自用摩托车22部，三年共计66车次，此外2019年1-3月4部摩托车在检验中无收检测费，实际没有收取检验费的总计70车次；4.二次及以上复检车辆数985车次，没有收取18元/车次的复检费；5.原告实际超标准多收检验费非法所得总额为：（17647车次×40元/车次）-（70车次×40元/车次）-（985车次×18元/车次）=685350元。 证据B2.限期提供材料通知书及送达回证、责令改正通知书、责令退款通知书及送达回证、听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、送达地址确认书、执法证，欲证明被告在查明事实、履行法定程序后，依法向原告作出华市监处[2019]7号《行政处罚决定书》并送达原告。 证据B3.立案审批表、办理领导批示件通知及文件、案件调查终结报告及审核表，欲证明被告依法履行行政行为内部报批手续，在调查取证后，依法制作案件调查报告，作出被诉行为有充足的事实和法律依据，程序合法。 证据B4.案件集体讨论记录及研究案件记录，欲证明被告作出被诉行为前，经集体讨论研究决定。 证据B5.行政处罚案件有关事项审批表，欲证明被告依法履行行政行为内部报批手续。 证据B6.（2020）闽06行终61号《行政判决书》，欲证明原告已就华市监责退字[2019]8号《责令退款通知书》提起行政诉讼，芗城区人民法院经审理，作出驳回原告诉讼请求的判决。原告不服，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 为查明案件事实，被告华安县市监局应法庭要求提交以下证据： 证据B7.华安县晟辉车辆服务公司出具的证明、营业执照、检验检测机构资质认定证书以及附表，欲证明华安县晟辉车辆服务公司在华安县只能开展汽车的安全技术检验，不具备有摩托车安全技术检验的资质。本案原告在华安县摩托车安全技术检验方面属于独家经营，具有市场垄断的地位。 经庭审举证质证，被告对原告所举的证据A1-A7的真实性无异议，对证据A8-A9有异议，认为原告未提供录音原始载体，未说明录音的录制人员、录制设备、型号及时间、、地点录制内容不完整，翻译文字具有选择性，录音内容也无法证实被告存在阻碍原告行使权力的行为，录音二和录音三制作时间同一天，不符合正常逻辑，且录音时间长短不一致，无法看出被告存在不文明执法。中国移动通信客户详细单及通话记录表没有加盖移动公司印章，真实性无法确认，该清单无法体现使用人姓名，即使通话记录真实存在，也只能证实该记录中通话双方在此期间多次进行电话沟通，无法证实被告存在不文明执法；对证据A10-A11的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为华安县晟辉车辆服务公司虽然也在华安县开展机动车安全技术检验，但根据福建省市场监督管理局的行政许可，华安县晟辉车辆服务公司只能开展机动车中汽车的安全检验，不包含摩托车的安全技术检验。 原告对被告所举的证据B1中欧阳炳文的询问笔录有异议，认为被告存在非法取证行为，对其余证据的真实性均无异议；对证据B2的真实性无异议，但对《行政处罚决定书》的合法性有异议；对证据B3-B5有异议，认为是被告为处罚而事后制作的；对证据B6、B7的真实性无异议，但对证据B7的证明内容有异议，认为华安县晟辉车辆服务公司有机动车检测业务，机动车检测不同于其他政府定价的项目，机动车的机动性决定了该项目可以跨区域异地办理，消费者的选择范围较宽，福建省于2019年12月1日起，针对机动车安全技术检验和工况法检测服务已经实行市场调节价。 本院认证如下，被告对原告所举的证据A1-A7、A10-A11的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据A8，单凭该组证据无法证实被告存在非法取证，原告主张被告违法取证，却未提供有力证据加以佐证，该主张本院不予采信。证据A9与本案行政处罚不具有关联性。 原告对被告所举的证据B1中除欧阳炳文的询问笔录有异议，对证据B1中的其余证据及证据B2、B6、B7的真实性均无异议，由于原告主张被告违法取证的证据不足，且询问笔录均经欧阳炳文签名捺印，故本院对证据B1、B2、B6、B7的真实性及要证明的内容予以确认。关于证据B3-B5，原告提出是被告为处罚而事后制作的理由不能成立，本院对证据B3-B5的真实性及要证明的内容予以确认。 经审理查明，2019年3月21日，被告华安县市监局根据华安县审计局移送的案件线索，对原告景嘉公司涉嫌价格违法行为进行立案调查。调查中，被告发现自2016年5月1日起，原告收取的摩托车检验费由原来的每车次60元提高到100元。依照漳价服[2018]20号《漳州市物价局关于机动车安全技术检验和排气检测收费标准有关问题的通知》、漳价服[2017]21号《漳州市物价局关于延长机动车安全技术检验和排气检测收费标准试行期限的通知》、漳价费[2015]18号《漳州市物价局关于核定机动车安全技术检验和排气检测收费标准的通知》等文件规定，摩托车的安全技术检验费用标准为每车次60元。原告除规定的检测费用外多收取40元费用。在调查过程中，原告法定代表人承认多收取的40元服务费是公司自立收费的项目，为应对因远程监控查验系统的配套建设、检测数据自动传输、车辆外观远程查验和检测合格标志远程核发等项目造成检测成本增加而设立的。被告通过“公安交通管理综合应用平台专网服务系统”抽取原告自2016年5月1日至2019年3月20日期间所检验的摩托车数量为17998车次，按照每车次超额收取40元计算出超额收取的总金额为719920元，据此认定原告多收价款为719980元。2019年4月10日，被告作出华市监责退字[2019]7号《责令退款通知书》，责令原告自收到通知书之日起十五日内，将消费者或者其他经营者多付的价款719920元退还给消费者或者其他经营者。原告不服，向华安县人民政府提起行政复议，华安县人民政府于2019年7月17日作出华政行复[2019]4号《行政复议决定书》，以被告存在事实认定不清、证据不足为由，撤销华市监责退字[2019]7号《责令退款通知书》，并责令被告重新作出行政决定。被告补充调查取证后，认定原告2016年5月1日至2019年3月20日期间共检测摩托车17931辆，扣除退办业务284辆，实际检测摩托车17647车次。原告检测的17647辆摩托车中，属于原告景嘉公司内部自用摩托车22部，三年共计66车次，此外2019年1-3月有4部摩托车在检验中无收检测费，实际未收取检测费计70车次。二次及以上复检车辆数985车次，未收取18元/车次的复检费。原告实际超标准多收检验费总额为（17647车次×40元/车次）-（70车次×40元/车次）-（985车次×18元/车次）=685350元。2019年9月12日，被告作出华市监责退字[2019]8号《责令退款通知书》，责令原告自收到通知书之日起十五日内，将消费者或者其他经营者多付的价款685350元退还给消费者或者其他经营者。该《责令退款通知书》于2019年9月12日直接送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日作出（2020）闽0602行初12号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至漳州市中级人民法院，漳州市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）闽06行终61号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月15日，被告作出华市监处[2019]7号《行政处罚决定书》，认为原告景嘉公司的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十二条的规定，构成《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（一）项所界定的“超出政府指导价浮动幅度制定价格的”的价格违法行为。至案发时止，原告超摩托车安全技术检验费收费标准多收取检验费的违法所得共计685350元。鉴于原告在接受检查和调查后，立即将收费标准60元/车次上墙公示并执行漳州市物价局制定的60元/车次收费标准，属于能够及时改正违法行为的从轻情节，可以没收违法所得，并处违法所得2倍的罚款。依据《中华人民共和国价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条、第十六条第二款之规定，决定责令原告改正，并处罚如下：1、没收逾期未退还的违法所得人民币685350元；2、罚款人民币1370700元。以上罚没款合计人民币2056050元。2019年10月16日，被告将上述《行政处罚决定书》送达给原告。2020年4月8日，原告诉至本院，请求判决撤销被告2019年10月15日作出的华市监处[2019]7号《行政处罚决定书》。 本院认为，《中华人民共和国价格法》第十二条规定：“经营者进行价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价、政府定价和法定的价格干预措施、紧急措施。”第三十九条规定：“经营者不执行政府指导价、政府定价以及法定的价格干预措施、紧急措施的，责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处以罚款；情节严重的，责令停业整顿。”本案中，被告华安县市监局根据华安县审计局移交的案件线索，对原告景嘉公司涉嫌价格违法行为依法经立案、现场检查、调查、通知限期提供材料、告知陈述申辩、责令退款等程序，作出华市监处[2019]7号《行政处罚决定书》并依法送达原告，认为原告的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十二条规定，构成《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（一）项所界定的“超出政府指导价浮动幅度制定价格的”的价格违法行为。至案发时止，原告超摩托车安全技术检验费收费标准多收取检验费的违法所得共计685350元。但鉴于原告在接受检查和调查后，立即将收费标准60元/车次上墙公示并执行漳州市物价局制定的60元/车次收费标准，属于能够及时改正违法行为的从轻情节，依据《中华人民共和国价格法》第三十九条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条、第十六条第二款规定，责令原告改正，并作出没收逾期未退还的违法所得685350元及罚款1370700元的行政处罚，认定基本事实清楚、主要证据充分，适用法律正确，不违反法定程序。原告主张被告认定其多收取消费者价款685350元缺乏依据。经审查，被告于2019年9月12日作出华市监责退字[2019]8号《责令退款通知书》，责令原告自收到通知书之日起十五日内，将消费者或者其他经营者多付的价款685350元退还给消费者或者其他经营者。原告对该《责令退款通知书》不服，已提起行政诉讼。本院于2020年3月5日作出（2020）闽0602行初12号《行政判决书》，及漳州市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）闽06行终61号《行政判决书》，均对原告自2016年5月1日至2019年3月20日期间多收取检验费共计685350元的事实予以确认。因此，原告的上述主张不能成立。原告主张《国家发展改革委关于进一步清理规范政府定价经营服务性收费的通知》（发改价格[2019]798号）发布后，机动车检测类等收费项目实行市场调节价，被告作出本案行政处罚不合理。经审查，国家发展和改革委员会于2019年5月5日发布的《国家发展改革委关于进一步清理规范政府定价经营服务性收费的通知》载明“严格按照‘凡是市场能自主调节的就让市场来调节’的原则，放开机动车检测类、气象服务类、、地震安全评价类等收费项目进一步缩减政府定价范围，对已经形成竞争的服务，一律实行市场调节价；对能够区分竞争性领域或环节的，竞争性领域或环节的收费标准一律实行市场调节；对市场竞争不充分、仍具有垄断性的经营服务性收费，实行政府定价（含政府指导价，下同）管理。”综合在案证据，在华安县内，只有原告景嘉公司开展摩托车安全技术检测，仍属于市场竞争不充分、具有垄断性的经营服务性收费，应当实行政府定价管理。因此，被告于2019年10月15日作出本案《行政处罚决定书》，认定原告自2016年5月1日至2019年3月20日期间实施“超出政府指导价浮动幅度制定价格”的价格违法行为，并无不当。综上，原告诉请撤销被告华安县市监局作出的华市监处[2019]7号《行政处罚决定书》于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告华安县景嘉交通服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告华安县景嘉交通服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长      人民陪审员  张淑兰 人民陪审员  郭宝惜 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  曾桂芬 书 记 员  曾桂芬 附相关法律条文： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。