福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初1807号 原告：叶雪明，女，1974年2月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。 被告:叶清华，男，1954年10月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告:谢奎武，男，1952年3月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告:建瓯市迪口镇霞庄村民委员会，住所地福建省建瓯市迪口镇霞庄村霞庄**，统一社会信用代码543507837775043711。 法定代表人：叶理勇，村主任。 原告叶雪明与被告叶清华、谢奎武、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会确认合同无效纠纷一案,本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶雪明的委托诉讼代理人庄若霄到庭参加诉讼。被告叶清华、谢奎武、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶雪明向本院提出诉讼请求：1.判决《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》为无效合同；2.判决被告于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》中包含原告依法享有坐落于霞庄村土名“林下窠”《建瓯县荒山造林承包合同书》1、山林承包合同（长期）中3亩林地使用权及林木所有权的部分无效；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在诉争的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》签订前，已经实际经营涉案林地。1982年春，为响应政府“消灭荒山”号召，在霞庄村土名“林下窠”荒山造林共3亩，据1991年10月9日与迪口乡霞庄村经济联合社（现为迪口镇霞庄村民委员会）的《建瓯县荒山造林承包合同书》山林承包合同（长期）协议，原告依法享有上述林地的林地使用权和林木所有权；《建瓯县荒山造林承包合同书》1、山林承包合同（长期），1991年10月14日还经“建瓯县迪口乡农业承包合同管理委员会”审查，其内容属实，鉴证员危某；从1982年原告种植杉木起，就进行杉木管理和护笋养竹，到1990年竹林已经成林并初具规模。但被告以1983年5月3日与迪口乡霞庄村经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》为由，利用暴力手段，从1992年起强行到上述两块林地耕管、砍伐毛竹及挖笋。 《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》是无效合同：1.合同的签订没有村两委同意，没有发包方法定代表人签字，签字的谢某不是法定代表人；2.合同是伪造的,迪口乡人民政府在1984年6月15日成立，而合同是1983年5月3日用“建瓯县迪口乡人民政府稿纸”签订的，《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》是事后按需炮制的多版本假合同；3.1985年6月10日建瓯县迪口乡司法办公室才进行“见证”，时间前后相差两年多，显然与常规相悖，是“非法见证”；4.合同的四至范围不存在，权利义务不明确，没有约定承包期限，也未向村集体交纳一分钱。《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》是以合法形式掩盖非法目的、“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”的合同，为维护自身合法权益故具状起诉。 被告叶清华未做答辩。 被告谢奎武未做答辩。 被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会未做答辩。 在本案审理过程中，原告叶雪明向本院举证了以下证据证实其主张的事实： 证据1、荒山造林承包合同书、鉴证书，拟证实原告依法享有涉案林地使用权及林木所有权。 证据2、庭审笔录、林权证补办申请报告，拟证实原告与张某1、叶某1、冯某、赵某、张某2同一山场，且对坐落于霞庄村土名“林下窠水利后”、“洋坎溪边”8亩荒山造林，在1990年之前就一直在进行杉木及毛竹耕管，至1990年时竹木已成林。 证据3、迪口公社管委会文件、承包合同、关于迪口镇霞庄村“狗坑苍”毛竹山场勘验的报告、迪口镇霞庄村民委员会证明、（2008）南民终字第574号民事判决书，拟证实涉案的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》是伪造的。 证据4、瓯司信访复（2016）1号文件，拟证实合同上的见证“不具备法律效力”。 证据5、民事上诉状、（2008）瓯民初字第66号判决书、（2008）南民终字第574号判决书，拟证实涉案争执合同是存在不同版本的多份合同。 证据6、证人张某1、冯某的证言，拟证实《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》为无效合同。 本院对原告举证的证据认证如下：原告举证据的证据1-5均为复印件没有提供原件核对，且原告在本案审理过程中未举证其诉讼主张要求确认无效的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》复印件或者原件即未提供要求确认无效的合同任何材料，无法确认原告举证的证据1-5是否与本案存在关联性，故本院不予采纳。原告举证的证据6没有其它证据相互印证，不予采纳。 经审理查明，原告诉称其于1982年春，为响应政府“消灭荒山”号召，在霞庄村土名“林下窠”荒山造林共3亩，据1991年10月9日与迪口乡下庄村经济联合社（现为迪口镇霞庄村民委员会）的《建瓯县荒山造林承包合同书》1、山林承包合同（长期）协议，原告依法享有上述林地的林地使用权和林木所有权。《建瓯县荒山造林承包合同书》1、山林承包合同（长期），1991年10月14日还经“建瓯县迪口乡农业承包合同管理委员会”审查，其内容属实。从1982年原告种植杉木起，就进行杉木管理和护笋养竹，到1990年竹林已经成林并初具规模。但被告以1983年5月3日与迪口乡霞庄村经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》为由，利用暴力手段，从1992年起强行到上述两块林地耕管、砍伐毛竹及挖笋，强占了原告的林地。 现原告主张确认被告叶清华、谢奎武与迪口乡霞庄村经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》无效及判决原告依法享有涉案林地的林权为此诉至本院。 本院认为，当事人在民事诉讼过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，而且应当提供证据的原件或者原物。原告在本案中主张确认被告叶清华、谢奎武与迪口乡霞庄村经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》为无效合同及被告叶清华、谢奎武依据《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》侵占了原告林地，但原告在本案审理过程中既未向本院提交《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》的原件也未提交《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》的复印件，原告主张确认无效的合同无证据证实，也无事实依据，原告应当承担举证不能的责任，故原告主张确认被告叶清华、谢奎武与迪口乡霞庄村经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》为无效合同及被告叶清华、谢奎武依据《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》侵占了原告林地的诉讼请求，因没有证据证实，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶雪明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告叶雪明负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  高信仁 人民陪审员  赖玉姬 人民陪审员  张文彬 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  饶祥莺 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。