江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4021号上诉人（原审被告）：上海丽汤餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区嘉兴路****。法定代表人：孔鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：占爱媛，上海朋洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海古权电子科技有限公司，住，住所地上海市嘉定区嘉罗公路********/div>法定代表人：胡维政，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡北维，该公司员工。委托诉讼代理人：季辰炜，上海德恳律师事务所律师。上诉人上海丽汤餐饮管理有限公司（以下简称丽汤公司）因与被上诉人上海古权电子科技有限公司（以下简称古权公司）装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽汤公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回古权公司的一审诉请。事实和理由：1．根据胡北维与周亚丽的微信聊天记录，当周亚丽要求胡北维准备进场手续包括设计方、施工方的营业执照复印件等材料时，胡北维回复设计方与施工方是一块儿的，并发送了上海后贵建筑装饰工程有限公司（以下简称后贵公司）的营业执照复印件。说明胡北维系以后贵公司的名义承接涉案装修工程，而古权公司仅为收款方。2．双方约定装修期间截止到2019年4月14日，但直至2019年5月1日商场开业涉案装修工程仍未完工，且存在质量问题。涉案店铺系商场门店之一，商场的开业时间是统一确定的，故不能以商场开业时间认定涉案装修工程已完工。3．经丽汤公司与合作方协商一致，由丽汤公司支付合作方6万元并由合作方自行委托案外人完成装修与整改，该损失应由古权公司承担；因装修延期和质量问题，导致合作方要求解除合同并要求返还已支付的15万元，该损失也应由古权公司承担。古权公司二审辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。古权公司向一审法院起诉请求：1．判令丽汤公司支付拖欠的装修和设备费用6万元；2．案件诉讼费由丽汤公司承担。事实和理由：2019年4月，古权公司应丽汤公司之邀装修无锡市茂业时代广场BL1-16号商铺（以下简称涉案商铺）并负责采购部分设备，双方口头约定完工支付13万元。古权公司依据丽汤公司要求如期完成了口头约定的装修内容和相应的设备采购，但丽汤公司至今尚拖欠古权公司款项6万元，经催讨无果，遂诉讼至法院。丽汤公司一审辩称：1．古权公司主体不适格，双方之间并不存在装饰装修合同关系。古权公司的胡北维是以案外人后贵公司的名义承包了丽汤公司位于无锡市梁溪区中山路618号涉案商铺的装修工程，丽汤公司是基于后贵公司具有装修资质及装修能力才将涉案装修工程交付后贵公司，而非与古权公司建立了合作关系。古权公司所提供的证据不足以证明其为涉案装修工程的实际施工方，其只是指定收款方。2．古权公司不具备承包装修工程的资质条件及实施装修工程的能力。3．涉案装修工程未完工且存在延期及严重的质量问题，未完成的装修及质量问题的整改由丽汤公司的合作方自行委托他人装修完成。涉案装修工程未完成且存在延期及质量问题，给丽汤公司造成了严重的经营损失及品牌损失，待损失确定后，丽汤公司会向古权公司追偿，故在本案中保留诉权。综上，请求驳回古权公司诉讼请求。一审法院认定事实：2019年4月，古权公司承接了丽汤公司位于无锡市梁溪区中山路618号茂业时代广场BL1-16商铺（店名为凤满堂鸡汤饭）的装饰装修工程（包含设备采购），古权公司员工胡北维与丽汤公司法定代表人沈子灵通过微信商定装修总价为13万元，后古权公司将涉案商铺装修完毕。2019年4月12日、21日、22日，丽汤公司分别支付古权公司装修款3万元、2万元、2万元，合计7万元。2019年5月1日，涉案商铺开始营业。但丽汤公司至今未将剩余6万元款项支付古权公司。一审中，关于装修资质问题，古权公司陈述，双方在洽谈装修事宜时并未提到资质问题，丽汤公司也未要求施工方具有相关资质。所谓的资质问题是去商场办手续的时候，商场要求的，古权公司承诺提供有资质的后贵公司的材料应付商场。此外，古权公司还为丽汤公司位于上海的办公楼及五角场店铺也进行了装修，收款方均为古权公司。一审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行。本案中，古权公司与丽汤公司负责人员在微信聊天记录中对于涉案商铺的装修物料设备报价单、施工图、设计图、效果图、工程总价等相关内容进行了约定，古权公司亦按照双方约定进行了施工及设备采购，丽汤公司又向古权公司支付了相应的款项，可以证明双方之间成立了装饰装修合同关系，古权公司为涉案商铺装修的施工方。并且，涉案商铺也已实际营业，应当视为古权公司已按约履行完毕。丽汤公司应遵守合同义务，支付余款6万元。因此，对于丽汤公司提出的古权公司仅是装修款接受方并不是合同相对方的抗辩意见，法院不予采信。另，装修资质并非装饰装修合同生效的必备条件，双方亦未约定装修工程的承接方必须具备相应资质，丽汤公司亦未提供双方约定后贵公司为实际施工人的有效依据，故对丽汤公司的该抗辩意见，法院亦不予采信。综上，对古权公司的诉讼请求，法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：丽汤公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付古权公司6万元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：2019年4月12日周亚丽与胡北维的微信聊天记录显示“周：无锡装修款我付三万给你，打哪；胡：开户名称：上海古权电子科技有限公司，开户行：上海银行长宁支行，账号：31×××19；周：五角场图；周：无锡店是用这个公司签的吗；胡：对”。2019年5月10日“凤凰涅槃”微信群聊天记录显示“沈：＠钱，你们也看看胡总来不及你们就自己做，按6万的预算做，胡总这里我还有6万没有付”。除了本案无锡茂业凤满堂店的装修款纠纷外，古权公司与丽汤公司之间还有位于上海杨浦凤满堂店及上海办公楼的装修款纠纷。上海市杨浦区人民法院于2020年10月28日作出（2020）沪0110民初7830号民事判决，判决丽汤公司支付古权公司上海杨浦凤满堂店的装修款15000元，该判决已生效。古权公司的股东为胡北维（持股比例90%）、胡维政（持股比例10%）。本案二审的争议焦点为：一、古权公司是否有权主张涉案装修工程款；二、涉案装修工程是否已完工，丽汤公司拒付剩余工程款的抗辩是否成立。关于争议焦点一，本院认为：虽然古权公司与丽汤公司之间未就涉案装修工程签订书面合同，但，与丽汤公司对接工程的胡北维系古权公司的股东，且根据2019年4月12日周亚丽与胡北维的微信聊天记录，丽汤公司询问收款账户同时还确认了古权公司是否为签合同的相对方，此后的工程款也均是打入古权公司的账户；除涉案装修工程外，古权公司与丽汤公司之间在上海也有凤满堂店铺装修工程，并已经上海法院生效判决确认丽汤公司应支付古权公司工程款；丽汤公司认为案外人后贵公司是施工方，但其仅提供了微信聊天记录，胡北维解释之所以提供后贵公司的营业执照副本是为了应付商场装修施工所需手续，这与聊天记录中周亚丽要求胡北维准备进场手续相互印证，丽汤公司的举证不足以证明后贵公司是施工方，故本院不予采信。一审法院认定涉案装修工程的合同施工主体为古权公司并无不当，古权公司有权主张装修工程款。关于争议焦点二，本院认为：涉案店铺于2019年5月1日开业，说明丽汤公司已实际使用涉案装修工程，且根据沈子灵与胡北维的聊天记录，丽汤公司也确认还剩余6万元工程款未付。丽汤公司主张涉案装修工程存在未按图施工的情形，但聊天记录仅能反映丽汤公司对装修不满意，要求整改，而胡北维则坚持应支付剩余装修款，无法证明装修工程与效果图、施工图、施工报价单存在不一致之处，故本院对该拒付工程款的抗辩不予采纳。至于丽汤公司上诉主张的损失，其一审中已明确另行主张，故本案不予理涉。综上所述，丽汤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由丽汤公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年十二月八日书记员  曹 蕾