广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初2417号原告：何亘中，男，1993年8月23日出生，汉族，广东省大埔县人，住大埔县*****************，公民身份号码：441************018。委托诉讼代理人：黎伟杰，广东义政律师事务所律师。被告：黄茂聪，男，1990年3月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************212。委托诉讼代理人：王淑，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅心，广东鹏讯律师事务所实习律师。原告何亘中诉被告黄茂聪买卖合同纠纷一案，本院2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，后于2020年7月17日转为普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告何亘中的委托诉讼代理人黎伟杰、被告黄茂聪及其委托诉讼代理人王淑、郑雅心均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何亘中向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款人民币918000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告、被告为朋友关系，2020年2月，即新冠肺炎疫情严重期间，被告找到原告称，其有相关渠道可购买优质的口罩，价格为3.4元/个。双方商定后，约定梅州市梅江区作为其他一个收货地点，原告向被告订购了30万个口罩，并于2020年2月13日向被告指定的银行账户（开户行浦发银行，户名李明桂，账号621**********952）汇款共计人民币102万元。汇款后，原告仅收到口罩3万个，剩余27万个口罩至今也未发货。且被告向原告承诺如上述口罩无法到货将会当晚退款。为此，原告通过微信电话等方式向被告催收要求及时发货或者退款，但被告以厂家无法发货等理由拖延，其行为显属违约。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院及时判如所请。被告黄茂聪答辩称，原告与被告之间不存在口罩买卖合同关系，实际上被告只是为原告提供一个口罩购买渠道，且被告同原告一样向同一案外人购买同一批次口罩，原告与被告之间并不是买卖合同关系，原告因案外第三人单方违约，将合同责任转至被告缺乏法律依据，案外人是否履行合同约定的法律义务，与居间人无关，居间人不对双方的交易作担保，且原告并未举证证明双方之间存在口罩买卖合同关系，被告并未实际收到任何款项更无理由向原告返还，原告应承担举证不能的后果。在本案的审理过程中，原告提交如下证据：1、原告身份证，证明原告的身份；2、微信截图，证明原告于2020年2月向被告订购口罩，被告承诺无法到货将会当晚退款的事实；3、银行交易明细；4、转账截图；以上证明原告向被告指定的账户支付货款人民币102万元的事实；5、身份证，证明被告的主体资格；6、被告微信朋友圈截图，证明被告在朋友圈宣传销售口罩，并且原被告完成交易之后当日，被告通过发朋友圈的方式宣传被告已收取原告102万元口罩货款。被告黄茂聪向本院提供证据如下：1、原告与被告微信聊天记录截图；2、原告与陈浩微信聊天记录截图；3、原告与曾志豪微信聊天记录截图；4、原告与张龙焘微信聊天记录截图；以上证明原被告之间并不存在任何买卖合同关系，原告主张的案涉口罩是向案外人购买。5、浏阳市市*监督管理局询问（调查）笔录-黄茂聪；6、浏阳市市*监督管理局询问（调查）笔录-陈浩；以上证明被告曾直接向案外人张龙焘购买口罩10435个，数量远远低于原告本案主张口罩数量，被告并未向原告出售口罩；7、原告与被告电话沟通录音录像及文字版，证明原被告之间并不存在任何买卖合同关系，原告主张的案涉口罩是向案外人购买。被告申请证人陈浩出庭作证，陈浩陈述：其与原、被告均是朋友关系。其认为原告是与张龙焘之间买卖口罩，被告从中介绍。2020年2月底至3月初，其曾与原、被告一起到广州、深圳等地寻找张龙焘索要口罩，原告也与张龙焘通过电话联系。本院依法调取被告的常住人口个人信息表及户成员情况。经开庭质证，对于原告的证据，被告对证据1无异议；对证据2三性不予认可，因微信属于电子证据，极易伪造和篡改，无法核实聊天内容的真实性及完整性；对证据3、4的关联性有异议，该组证据只能证明原告向案外人支付了款项，与本案无关；对证据5三性予以认可；（核原件）对证据6三性不予认可，因微信属于电子证据，极易伪造和篡改。对于被告的证据，原告对证据1三性无异议，对证明的事实有异议，被告提供证据的第三页，被告陈述“不能所保证你收到吧兄弟……”可以看出被告是有与原告存在买卖合同关系，第四、第五页的证据是原告向被告多次催款后被告与其上一手卖家不能发货被诈骗了让原告一起跟他去维权；证据2、3、4三性不予认可，与本案无关，且聊天内容的时间均是购买口罩的时间后的聊天内容；证据5、6的真实性由法院认定，对关联性及证明事实有异议，不能证明双方不存在买卖合同关系；证据7的真实性由法院依法审查，对合法性、关联性、证明目的有异议，不能证明原、被告之间不存在买卖合同关系。对本院调取的证据，原、被告均无异议。本院对当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何亘中与被告黄茂聪是朋友关系。2020年2月，在新冠肺炎疫情期间，原告通过被告的关系，知道案外人张龙焘有口罩销售。原告通过被告向张龙焘订购30万个口罩，单价3.3元/个，合计99万元。被告向原告收取0.1元/个共3万元的费用，被告将该3万元抵作其在张龙焘处购买口罩的货款，所以要求原告将99万元和3万元一并转账至张龙焘指定的李明桂的账户（账号621**********952）。2020年2月13日，原告按约定汇款了102万元至李明桂的账户。但后来原告只收到3万个口罩，尚有27万个口罩至今未收到。为此，原告诉至本院要求被告退还货款918000元。依原告申请，本院依法于2020年7月23日作出民事裁定书，查封、冻结被告黄茂聪价值918000元的财产。冻结存款期限一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是本案原、被告之间构成买卖合同关系还是居间合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告之间构成买卖合同关系还是居间合同关系，本院从以下方面进行分析：1、本案的合同主体方面，原告虽然只是通过与被告沟通，就订购了30万个口罩，但合同的相对方是张龙焘。在原告与被告的聊天记录中，原告提到“基本上没什么问题，他那边有保证的话，那我这边就安排了。”，原告清楚地知道口罩出卖人是张龙焘，被告只是在原告与张龙焘之间的买卖合同关系中居中联系。2、从货款的流向来看，一般买卖合同，是出卖人收取货款。如果被告是口罩的出卖人，应该由其收取货款再转账给案外人张龙焘。本案中，因被告也同时向张龙焘购买口罩，其向原告收取的3万元报酬当作其向张龙焘购买口罩的货款，连同30万个口罩的货款99万元，一并汇款到张龙焘指定的账户。虽然该转账方式是被告转发给原告的，但是从原、被告的微信聊天记录中，被告提到“你一起打102w给他，我这边也要货不要钱。”可知，原告当时是知道口罩出卖人是张龙焘，货款是张龙焘指定的账户收取的。3、从被告收取的3万元上看，被告从每个口罩获取0.1元的费用合计3万元，原告主张是被告从中获得的买卖利润，但根据当时的新冠肺炎疫情形势，口罩属于防疫物资，货源紧张，利润相对可观，0.1元/个的费用与当时的利润市场存在较大的差距，该3万元认定为居间报酬更为可信。4、从交易习惯上看，一般买卖合同是不知道出卖方的供货来源和进货底价的，但本案原告知道口罩的供货来源是张龙焘，也知道张龙焘的出货底价是3.3元/个，如果原被告之间存在买卖合同，即原告是知道被告的供货来源和进货底价的，这与一般买卖合同交易习惯不同。5、从原告催货、退款的对象来看，一直以来，原告都没有向被告主张过其要承担不发货或者退款的违约责任；反而在张龙焘的口罩被工商局扣押不能及时发货后，原告一直在想方设法联系张龙焘，最后其已经和张龙焘“对接”上，与张龙焘“对接”解决问题。综合以上分析，本院认定原被告之间存在居间合同关系，被告向原告提供购买口罩的渠道和联系，并从中获取3万元的报酬。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系，原告请求被告退还27万个口罩的货款918000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何亘中的诉讼请求。本案案件受理费6490元，保全费5000元，由原告何亘中负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郑伟珠人民陪审员  宋冬梅人民陪审员  刘小敏二〇二〇年十二月十六日书 记 员  龙小洁附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。