河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5531号上诉人（原审被告）：程志刚，男，1976年7月13日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：宋军锋，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志国，男，1963年7月14日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：冯来吉，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人程志刚因与被上诉人王志国建设工程合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初5502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程志刚上诉请求：1.撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据双方签订的合同书及出现在合同外的零星工程量，双方之间的总工程款应为87336元+75348元+10854.9元=173538.9元，截止2013年5月9日，上诉人已经足额付清被上诉人，被上诉人也认可已经得到上述全部工程款。对于林州市水务局林水（2013)62号文件《林州市水务局关于王志国等48人反映红旗渠展厅拖欠工资问题办理情况的报告》。上诉人认为该文件不能客观实际反映上诉人与被上诉人之间的经济往来情况，上诉人自始至终不予认可，也不能证实上诉人还欠被上诉人工程款。该文件系红旗渠风景区的单方意思表示，系红旗渠风景区自行编写，然后有水务局加盖印章，随后送到信访局的，内容不是林州市水务局的真实意思表示。在林州市红旗渠管理处，上诉人之妻杨向红和被上诉人王志国关于上诉人程志刚与被上诉人王志国之间工程款的问题专门进行了照帐，被上诉人王志国已经认可收到173538.9元工程款后双方已经结算清楚工程款的事实，有录音资料可以证实。76262.2元款项是红旗渠管理处应当给付上诉人的工程款，上诉人直至2017年去照帐时才知道红旗渠管理处将该款给付被上诉人，并于2016年6月30日从该公司职工元建芳帐上的该款转入上诉人工程款名下，（支付王志国日期是2013年5月17日），红旗渠管理处三年来一直隐瞒着这件事，上诉人认为不能因为工人上访就擅自将该款项认为是应当给付被上诉人的工资款，而由红旗渠管理处在未经上诉人认可的情况下直接发放给被上诉人王志国，导致被上诉人王志国虚领该款项，同时还给上诉人造成不应有的本案诉讼。被上诉人王志国辩称，一审提交的林州市水务局的文件真实的反映了上诉人诉求的事实，该文件是在林州市水务局接收，林州市信访局通知后组成调查组，召集涉案工程发包方、承包方负责人就被上诉人应收工程款每一笔进行了核对做出的，该事实客观真实。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人诉求应依法驳回。王志国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告工程款48765元及利息（从2013年7月1日起至起诉之日止）合计69246元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月28日，原告与被告签订合同书。双方约定：红旗渠纪念馆所有二次结构，包括内、外墙砌筑，钢筋制作，绑扎，支模，打砼，拆模，植筋，抗震带，招架等工程。该工程价款169395.53元。另合同外零星工程，双方约定价款为4167.48元。对于原告主张的六米至十二米的工程，原告称：原告签合同后交被告签名，但被告拒不返还合同。关于此工程款，2013年5与27日，林州市水务局组成调查组对该信访问题向林州市信访局作出的林州市水务局林水（2013）62号林州市水务局报告中称，“据王志国等人向调查组提供的证明材料显示，王志国与程志刚口头约定的工程价款合计114297元。”原告认可收到被告工程款为249800.9元（借款87336元＋工资75348元＋10854.9元＋76262元）。上述事实，有原告提交的合同、工程量清单、林州市水务局文件、借款工资表、裁定书，被告提供工程量清单、收款手续、情况说明及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，林州市水务局所作林水（2013）62号林州市水务局关于王志国等人反映红旗渠展厅拖欠工资问题办理情况的报告中“王志国与程志刚口头约定的工程价款合计114297元”事实予以采信。被告共应支付原告287860.01元，减去被告已支付原告的249800.9元，被告下欠工程款38059.11元。被告辩称已付清工程款的主张，不予采信。综上所述，原告诉请被告给付原告38059.11元及利息（从2013年7月1日起按年利率6%计息）的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条规定，判决：一、被告程志刚在本判决生效后十日内给付原告王志国工程款38059.11元及利息（从2013年7月1日起按年利率6%计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告王志国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，减半收取766元，由原告王志国负担168元，由被告程志刚负担598元。本院二审期间，上诉人程志刚提供证据：1、2017年9月份程志刚的妻子杨向红与被上诉人王志国的录音光盘（当庭播放）及录音资料书面记录一份，证明被上诉人对所做工程量不清楚，工程款早已结算完毕，从红旗渠灌区管理处领取76262.2元款项无任何依据的事实；2、提供关于对林水（2013）62号文件中114297元工程款的情况说明，证明该文件第三段所述被上诉人与上诉人之间约定的工程款114297元系被上诉人单方所述，上诉人自始至终未认可的事实。被上诉人王志国对证据1不认可，认为应该以林州市水务局的文件为主；对证据2不认可，涉案工程分了两部分做，第二部分没有合同，工人工资是143210.9元，上诉人付了80%，并不是上诉人提供的这个数额，上诉人仍欠38059.11元未付。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人程志刚与被上诉人王志国2013年2月28日签订的合同书约定，被上诉人的工作内容为红旗渠纪念馆所有二次结构。上诉人称根据双方签订的合同书及出现在合同外的零星工程量，双方之间的总工程款应为87336元+75348元+10854.9元=173538.9元，截止2013年5月9日已经足额付清被上诉人工程款。被上诉人就上诉人主张的上述工程款认可，且也认可已经得到上述工程款。因本案争议的焦点问题系红旗渠纪念馆六米以上的工程款是否包含在2013年2月28日双方签订的合同书内。二审中，上诉人对红旗渠纪念馆六米以上的工程系被上诉人施工的事实予以认可，但其主张六米以上的工程都包含在双方签订的合同范围内，就此主张上诉人未提供相关证据予以证明，且从双方签订的合同内容来看，仅显示3米以下按130元计算、6米以下按160元计算的付款方式，并未显示6米以上的工程款如何计算支付的内容。关于此工程款，2013年5与27日，林州市水务局组成调查组，对该信访问题向林州市信访局作出的林州市水务局林水（2013）62号林州市水务局关于王志国等48人反映红旗渠展厅拖欠工资问题办理情况的报告中称，“据王志国等人向调查组提供的证明材料显示，王志国与程志刚口头约定的工程价款合计114297元。”上诉人认为该文件不能客观实际反映上诉人与被上诉人之间的经济往来情况，上诉人自始至终不予认可，不能证实上诉人还欠被上诉人工程款。因该文件的形成系调查组在召集林州二建集团建设有限公司负责人申振海（程志刚使用该公司资质）、程志刚、王志国及其技术负责人常玉祥和部分农民工代表，就王志国承揽工程的工程量及每笔工程款项进行查对核实，于2013年5月17日达成一致意见，作出的处理结果。上诉人在林州市水务局文件作出后并未提出异议，也未向上一级主管部门反映，故一审法院在双方对涉案工程款存在争议的情况下，结合上述报告内容，判决上诉人支付被上诉人剩余工程款38059.11元及利息并无不当。综上所述，上诉人程志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1532元，由上诉人程志刚负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟 菲