辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2411号上诉人（原审被告）朝阳万通房地产开发有限责任公司，住所地凌源市建设路**。法定代表人马学伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人佟光，男，1975年3月22日出生，汉族，公司职员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人马俊新，男，1960年11月8日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）李军，男，1973年8月16日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人王盈袭，辽宁令顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳东北建筑安装工程有限公司，住所地朝阳市朝阳县柳城街道波赤宏金融大厦****。法定代表人薛海亮，该公司总经理。委托诉讼代理人张亚鹏，辽宁森盛律师事务所律师被上诉人（原审被告）张强，男，1970年5月15日出生，汉族，住凌源市。上诉人朝阳万通房地产开发有限责任公司因与被上诉人李军、朝阳东北建筑安装工程有限公司、张强借款合同纠纷一案,不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人朝阳万通房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人佟光、马俊新，被上诉人李军的委托诉讼代理人王盈袭，被上诉人张强、被上诉人朝阳东北建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人张亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳万通房地产开发有限责任公司上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、借款数额不符，一审法院认定数额不清；2、张强在借条中未约定利息，依照法律规定，李军主张利息于法无据；3、张强借用东北建安的施工资质施工，东北建安应对张强的行为承担连带责任，我公司不应对张强的行为负责。李军二审中答辩称，张强与马学伟因为万通嘉苑借款涉及非法吸收公众存款被立案侦查，这种情况下不存在没有高息的情况，该笔借款也存在这种情况，原审法院认定事实清楚，应予维持。张强二审中答辩称，我是万通嘉苑实际施工人，万通公司要求我向社会和朋友借款，他们出具抵押房屋，属于我们共同借款，此款全部用于万通嘉苑施工中，我认为主体应该是万通公司，而不是只承担连带责任。朝阳东北建筑安装工程有限公司二审中表示服从一审法院判决。李军向一审法院提出诉讼请求，1.判令被告偿还原告欠款120万元，并自2014年5月6日起按年利率24%给付利息，至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月28日，被告东北公司与被告万通公司签订建设工程施工合同，被告东北公司承建被告万通公司开发的万通嘉苑1#、3#商住楼，2#办公楼。被告张强是实际施工人。工程施工过程中，因资金周转困难，经被告万通公司许可，被告张强对外借款用于工程建设。2014年5月6日、5月16日，原告李军以现金方式分别将借款90万元、30万元交到被告万通公司，被告万通公司分别为原告出具三份收款收据，载明：付款单位均为李军，收款单位均为万通房产，人民币为506,311元/453,480元/410,619元，收款事由：住宅**楼，319B1，面积94.11㎡/住宅一号楼，3213，面积84.29㎡/住宅一号楼，1082，面积79.27㎡。三份收款收据上均加盖了被告万通公司财务专用章，经办人员刘誉签字，交款人李军签字。被告万通公司为原告出具三份朝阳万通房地产开发公司商品房价款明细表，载明：房屋属性均为住宅，房号319B1/3213/1082，面积94.11㎡/84.29㎡/79.21㎡，已交房款506,311元/453,480元/410,619元。明细表中有结算人、收款人刘誉签字，交款人李军签字。被告张强因涉嫌非法吸收公众存款，在公安机关自认借款用于被告万通公司开发的万通嘉苑工程施工建设或偿还其他借款利息。被告张强向公安机关提供的抵押房明细中，包括本案中原告李军的借款。2019年10月8日，凌源市人民检察院作出凌检公诉刑不诉【2019】54号不起诉决定书，主要内容为：经公诉部门审查并二次退回侦查机关补充侦查，本院仍然认为凌源市公安局认定的被不起诉人马学伟涉嫌非法吸收公众存款、拒不支付劳动报酬犯罪、张强涉嫌非法吸收公众存款，事实不清、证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，拟对马学伟、张强不起诉。庭审时，原告陈述借款时口头约定借款利息为月息3分。2019年10月16日，根据原告申请，本院依法作出（2019）辽1382民初4920号民事裁定书，查封被告万通公司的财产。一审法院判决认为，被告张强在组织万通嘉苑工程施工过程中，因资金周转困难，经被告万通公司许可，被告张强对外借款。原告李军分两次将120万元交到被告万通公司，该笔借款由被告张强使用，用于万通嘉苑工程中，被告张强在公安机关调查时承认向原告借款，数额属实。原告李军与被告张强之间形成了借贷法律关系，被告张强应当承担偿还借款的民事责任。被告万通公司许可被告张强对外借款，并接收借款，又为原告出具收款收据，其有为被告张强借款承担保证责任的意思表示，被告万通公司对上述借款承担连带给付责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，超过部分不予支持。原告主张被告分别自借款之日起按照年利率24%给付利息的诉讼请求，予以支持。原告李军与被告东北公司之间不存在借贷关系，原告主张被告东北公司承担还款责任，无事实和法律依据，予以驳回。被告万通公司称未向原告借款的辩解理由，依据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效后十日内共同偿还原告李军借款本金120万元及利息，至欠款本息付清之日止。利息的计算方法：以90万元为本金，自2014年5月6日起按照年利率24%支付利息；以30万元为本金，自2014年5月16日起按照年利率24%支付利息。二、被告朝阳万通房地产开发有限责任公司对被告张强偿还原告李军上述借款本金及利息承担连带给付责任。三、驳回原告李军对被告朝阳东北建筑安装工程有限公司的诉讼请求。二审中，上诉人朝阳万通房地产开发有限责任公司提交新证据：凌源市信访工作联席会议纪要一份，用以证明万通嘉苑存在高利贷情况；照片影印件三张，用以证明张强和李军存在民间借贷关系，借款50万元，利息12万元。李军质证称，以上证据均系复印件，对真实性有异议，会议纪要可以看出万通公司存在借款及高息问题，照片不能证明张强与李军的个人借款，这里不能只看李军一笔。张强质证称，对会议纪要真实性有异议，没有公章，李军实际是120万元，我给李军打的借条。本院认为，上诉人提供的会议纪要及照片影印件均系复印件，被上诉人不予认可，不能单独作为认定事实的依据，本院不予采纳。张强提交新证据：凌源市人民法院（2020）辽1382民初265号民事判决书一份，用以证明涉案借款系万通公司与张强共同借款。本院对该判决书真实性予以采信，因该判决书所涉借款与本案借款并非同一笔借款，且张强并未提出上诉，故本院对张强所要证明的问题不予采纳。李军提交新证据：借条两张，用以证明涉案借款金额共120万元，该金额与张强在二审中陈述相一致，本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人张强在组织万通嘉苑工程施工过程中，因资金周转困难，经上诉人朝阳万通房地产开发有限责任公司许可，张强对外借款。被上诉人李军分两次出借合计120万元，张强为李军出具了借条，该笔借款由张强使用，用于万通嘉苑工程中，李军与张强之间形成了民间借贷法律关系，被上诉人张强应当承担偿还借款的民事责任,庭审时张强认可借款时承诺利息是五分，但该利率不符合法律规定，应予以调整，现被上诉人李军请求自借款之日起按照利率24%给付利息不违反法律规定，应予支持。上诉人朝阳万通房地产开发有限责任公司为被上诉人李军出具三份收款收据，载明：付款单位均为李军，收款单位均为万通房产，人民币为506,311元/453,480元/410,619元，收款事由：住宅**楼，319B1，面积94.11㎡/住宅一号楼，3213，面积84.29㎡/住宅一号楼，1082，面积79.27㎡。三份收款收据上均加盖了上诉人万通公司财务专用章，该出具的三份收款收据并非当事人订立房屋买卖合同所缴纳的购房款，而系为涉案借款提供担保所出具的，系上诉人为涉案借款承担担保责任的意思表示，因收款收据中所涉房屋并不存在，故原审法院判决万通公司对涉案借款承担连带给付责任并无不当，应予维持。上诉人提出的东北建安应对张强的行为承担连带责任的主张依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人提出的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人朝阳万通房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年十二月二十二日书记员  贲 娜