广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初910号原告：林杉，男，汉族，1989年3月6日出生，住广东省遂溪县***************，公民身份号码：440************01X。原告：周茗沛，男，汉族，1982年9月5日出生，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码：440************056。两原告共同委托代理人：林娜儿，广东莱特律师事务所律师。被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区*****。负责人：张玉，该局局长。出庭负责人：薛永鸿，该局党组成员。委托代理人：王娟、何晓雨，均系该局工作人员。第三人：黄长俊，男，汉族，1992年10月18日出生，住广东省江门市蓬江区紫莱沂水里**之六801，公民身份号码：440************112。原告林杉、周茗沛因与被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人黄长俊劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，林杉、周茗沛的委托代理人林娜儿，蓬江区人社局的出庭负责人薛永鸿、委托代理人王娟、何晓雨,黄长俊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年8月21日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2020〕871号《工伤认定决定书》，认定：黄长俊于2017年7月18日所受的右膝关节损伤（外侧半月板后角撕裂、内侧半月板后角损伤、外侧副韧带及前后交叉韧带撕裂伤、内侧副韧带损伤）、右腓骨小头骨折、右腓总神经损伤为工伤。林杉、周茗沛诉称，在（2019）粤0704行初460号及（2020）粤07行终121号案件审理过程中，林杉、周茗沛已对值班表、考勤情况及订单记录等与实际工作时间不一致情况做了合理解释，且一审、二审法院在认定案件事实均采纳我方观点，蓬江区人社局却仍以此为由认定构成工伤，明显与生效判决文书相违背。林杉、周茗沛提供美团外卖烽火台后台系统显示，黄长俊2017年7月18日16时27分因手机没电无法继续提供配送服务，将其配送单转至其他骑手，此后再无送餐记录。黄长俊事故发生时间是2017年7月18日18时55分左右，明显不属于工伤。蓬江区人社局在黄长俊没有提供任何证据的情况下，轻信黄长俊发生交通事故时是因为转单，认为三快公司提供的美团后台数据即黄长俊案发当天的送餐明细没有显示该笔转单记录。从举证规则上，林杉、周茗沛已为自己的主张尽到了充分举证义务，黄长俊称发生交通事故时是因为转单所以后台系统没有该条送餐信息，需对其主张转单的事实提供相应的证据，否则承担举证不能风险。而蓬江区人社局却颠倒举证责任，在法院已认定和采纳证据面前再次否定，将原本应由黄长俊举证的责任强加在三快公司身上，三快公司是不可能提供原本就不存在的证据的。对于蓬江区人社局重新调查期间调取的照片，照片上的头盔及配送箱是黄长俊入职时，惠州市三十公里网络科技有限公司（以下简称“三十公里公司”）发放的，黄长俊所使用的车辆是自己的，并非公司配备，骑手下班后是不需要将配送车厢及头盔等物品交回公司保管，都是自行保管。由于黄长俊当天有上班，其下班后仍驾驶有美团外卖标识配送车箱及头盔是非常正常且符合常理的，单凭这点完全证明不了其是在外卖送餐过程中发生交通事故。相反，我方有充分的证据即美团烽火台系统的送餐明细记录表证明其在发生交通事故时不是上班时间，也不是因工作原因。综上所述，蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》的事实与理由明显与生效判决文书相违背，且没有事实和法律依据，故诉至法院，请求判令：1、撤销蓬江区人社局于2020年8月21日作出的蓬人社工认〔2020〕871号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由蓬江区人社局承担。林杉、周茗沛在举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、三十公里公司企业信息表；2、核准注销登记通知书；3、蓬人社工认〔2020〕871号《工伤认定决定书》；4、EMS快递单；5、《事故认定书》；6、值班表；7、黄长俊2017年7月考勤情况表；8、181***********230订单操作记录；9、黄长俊2017年7月送餐记录明细；10、上海三快智送科技有限公司关于黄长俊、施华杰、彭英祥、陆俊翔于2017年7月18日当天的送餐明细记录；11、（2019）粤0704行初460号《行政判决书》；12、（2020）粤07行终121号《行政判决书》；13、照片；14、微信聊天记录；15、黄长俊2017年4月、5月、7月工资表；16、证据目录及黄长俊银行流水；17、庭前交换证据目录；18、美团烽火台订单详情截图；19、三十公里公司工作人员与平安保险聊天记录。以上所列全部证据及依据材料拟共同证明林杉、周茗沛的本案诉讼请求，具有事实和法律依据。蓬江区人社局辩称，一、蓬江区人社局对黄长俊提出的工伤认定申请作出认定工伤决定主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，黄长俊在工作途中发生交通事故时，三十公里公司江门分公司仍未注销，住所为江门市蓬江区********12-13,A-C,13-14,D-F轴，蓬江区人社局作为蓬江区县（区）级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对黄长俊提出的工伤认定申请进行处理的法定职权，执法主体适格；二、蓬江区人社局对黄长俊作出工伤认定决定事实清楚，适用法律依据正确。（一）事故发生于黄长俊就职于三十公里公司江门分公司。1、蓬江劳人仲字〔2018〕2628号《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》确认黄长俊与三十公里公司在2017年3月20日至2019年1月2日存在劳动关系，可知黄长俊2017年7月18日受伤时，就职于三十公里公司江门分公司，依法应享有工伤保险待遇。（二）双方当事人提交的证据《江门市五邑中医院出院记录》《江门市公安交通管理局事故认定书》、江门市蓬江交警大队出具的现场图片、《2017年6月1～30日值班表》及蓬江区人社局调查：2020年8月17日对黄长俊作的《询问记录》、2019年5月13日对施华杰作的《询问笔录》、2019年5月13日对黄炳津作的《询问笔录》、2019年5月13日对陆俊翔作的《询问记录》，证实黄长俊在送餐工作途中发生交通事故受伤，依法应认定工伤。（三）结合双方当事人提交的证据，无法证实黄长俊于2019年7月18日16时27分已下班。林杉、周茗沛在（2019）粤0704行初460号案补充提交的彭英祥2017年7月18日送餐明细记录表，显示“运单ID：150**********230，站点ID：2001214，站点名称：汇悦城站，下单时间：2017-07-1815：54：52……骑手送达时间：2017-07-1816：41：08，骑手ID：3080731”。在（2019）粤0704行初460号案补充提交的181***********230订单操作记录显示“订单操作记录：操作：顾客已下单，内容：顾客下单成功，操作人〔手机号〕：芳芳（女士），操作时间：07-1815：54，……操作：系统已指派（待确认）系统已派单给骑手（黄长俊），等待骑手确认，操作人〔手机号〕：系统，操作时间：07-1816：03……订单操作记录：订单被改派：订单由（黄长俊）改派给（彭英祥），原因是：（原骑手手机没电了），操作人：麦嘉诚……订单操作记录：骑手已送达，操作人：彭英祥……，操作时间：07-1816：41”。黄长俊2017年7月18日《送餐明细记录表》，最晚下单时间显示为2017-07-1814：47：56，没有15时之后的下单记录，即（下单时间为15时54分）黄长俊因骑手手机没电而转单给彭英祥的订单记录没有在黄长俊的《送餐明细记录表》显示，而仅在彭英祥的《送餐明细记录表》有显示。以上证据证明，2017年7月18日黄长俊是否有转单的信息，最后一单快餐转单的时间不会在黄长俊的《送餐明细记录表》显示，只能在彭英祥或其他被转单同事的《送餐明细记录表》找到，即181***********230黄长俊因手机无电而转给彭英祥的订单不一定是当天黄长俊最后一单快餐转送的单。2019年5月13日，蓬江区人社局对彭英祥作《询问记录》，彭英祥表示“当天我正在进行送餐工作，然后单位育德站点的后台同事联系我们，说黄长俊在送餐途中发生了交通事故，需将他未取餐的几个订单给我和其他同事……我只能确认是他发生交通事故后单位后台同事联系我后才转单给我的……”。上述证据证实黄长俊至少有两个快餐单被转单，无法确认2019年7月18日黄长俊于16时27分已下班；三、蓬江区人社局对黄长俊作出工伤认定决定程序合法。综上，蓬江区人社局对黄长俊于2017年7月18日所受的右膝关节损伤（外侧半月板后角撕裂、内侧半月板后角损伤、外侧副韧带及前后交叉韧带撕裂伤、内侧副韧带损伤）、右腓骨小头骨折、右腓总神经损伤导致的伤害作出工伤认定决定主体适格，适用法律依据正确，事实清楚，程序合法，林杉、周茗沛提起诉讼的理由依据不足，请求法院依法予以驳回。蓬江区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、《工伤认定申请补正材料通知书》《撤销工伤申请》；2、黄长俊提交的《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书》《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会同意撤回仲裁申请通知书》《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》《工伤认定申请表》、身份证、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《江门市五邑中医院出院记录》《江门市五邑中医院诊断证明》《企业信用信息公示报告》《江门市公安交通管理局事故认定书》《授权委托书》《律师事务所函》、何紫妍律师执业证复印件、《证人证言》、邓存彪身份证、微信截图8张、短信截图1张、《工伤认定申请材料收件回执》；3、《工伤认定申请受理通知书》（存根）及《送达回执》；4、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；5、《答辩状》《授权委托书》、物流明细、《汇悦城排班表2017年7月排班表》《2017年6月1-30日值班表》、黄长俊2017年考勤情况、2017年黄长俊订单记录、物流签收单两份；6、黄长俊《询问笔录》两份、李冠岳《询问记录》及身份证复印件、施华杰《询问笔录》及身份证复印件、黄炳津《询问笔录》及身份证复印件、陆俊翔《询问笔录》及身份证复印件、彭英祥《询问笔录》及身份证复印件、《工伤认定申请材料收件回执》；7、蓬人社工认〔2019〕A532号《工伤认定决定书》及《送达回执》两份；8、《黄长俊2017年7月考勤情况表》、订单操作记录、黄长俊送餐记录明细、黄长俊、施华杰、彭英祥、陆俊翔于2017年7月18日当天的送餐明细记录表；9、（2019）粤0704行初460号《行政判决书》、（2020）粤07行终121号《行政判决书》；10、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；11、《回复》、所函、林娜儿律师证复印件、林杉身份证复印件、《授权委托书》《工伤认定举证材料收件回执》；12、《关于查询黄长俊交通事故资料的函》《关于对查询黄长俊交通事故资料的复函》、照片；13、《关于查询美团骑手黄长俊相关记录的函》、送达回执、《关于的回函》《骑手黄长俊2017年7月18日接单记录》、EMS快递凭证和邮单详情；14、林娜儿《询问记录》、黄长俊《询问记录》2份；15、蓬人社工认〔2020〕871号《工伤认定决定书》、送达回执。以上证据拟共同证明蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。黄长俊述称，黄长俊的受伤属于工伤。黄长俊在举证期限内未向本院提供证据。经审理查明，黄长俊于2018年7月9日以惠州市三十公里网络科技有限公司江门分公司为用人单位提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证明材料，蓬江区人社局向黄长俊发出《工伤认定申请补正材料通知书》。因惠州市三十公里网络科技有限公司江门分公司已被注销，黄长俊向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求确认其与三十公里公司存在劳动关系。2019年1月15日，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出蓬江劳人仲字〔2018〕2628号《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，确认申请人黄长俊与被申请人三十公里公司在2017年3月20日至2019年1月2日存在劳动关系。2019年3月8日，黄长俊重新以三十公里公司为用人单位，向蓬江区人社局提出工伤认定申请，称其于2017年7月18日在送外卖时发生交通事故受伤，要求将其被五邑中医院诊断为右膝关节损伤、右腓骨小头骨折、右腓总神经损伤等伤害认定为工伤，并提交了“《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书》《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会同意撤回仲裁申请通知书》《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》《工伤认定申请表》、黄长俊身份证、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《江门市五邑中医院出院记录》《江门市五邑中医院诊断证明》《企业信用信息公示报告》《江门市公安交通管理局事故认定书》《授权委托书》《律师事务所函》、黄长俊相关劳动仲裁阶段委托代理人何紫妍律师执业证、《证人证言》、案外人邓存彪身份证、微信截图8张、短信截图1张”等材料。2019年3月20日，蓬江区人社局受理黄长俊提出的工伤认定申请，并于同日向黄长俊的委托代理人送达了《工伤认定申请受理通知书》，后于同年4月3日向三十公里公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其若不认为黄长俊的情形属于工伤或视同工伤的，应在收到举证通知书之日起15日内，向蓬江区人社局提供不认为是工伤或不视同工伤的有关书面证据材料，逾期未提供的，蓬江区人社局将根据《工伤认定办法》第十七条有关规定，依法作出工伤认定决定。三十公里公司在前述期限内提交了《答辩状》《汇悦城排班表2017年7月值班表》《2017年6月1—30日值班表》《黄长俊2017年考勤情况》等材料，认为黄长俊事故发生时间在下班后两小时，不属于“上下班途中”的“合理时间”，不符合工伤认定的标准。2019年3月26日至5月13日，蓬江区人社局先后向黄长俊及自述为三十公里公司的员工李冠岳、施华杰、黄炳津、陆俊翔、彭英祥等人进行调查，其中黄长俊在《询问笔录》中陈述“2017年7月18日下午我先到江门市蓬江区汇悦城负一层的冯不记甜品店取餐，再去蓬江区骏景湾豪庭门口附近的黄氏正轩牛奶甜品店取餐，之后我就驾驶摩托车去送餐,18时55分左右途经白石大道光大银行前路段发生交通事故导致身体多处受伤”的事实；施华杰在《询问笔录》中陈述“当天我正在进行外卖工作……我经过蓬江区白石大道光大银行路段时发现黄长俊发生了交通事故……”及“当时是晚上，外卖订单比较多，当时我们都是在进行外卖送餐的工作，我确认黄长俊当时是在工作期间……”等事实；黄炳津在《询问笔录》陈述“当时黄长俊发生交通事故后电话联系站点同事，说是去送餐的途中发生了交通事故……”及“我确认他当时是在工作期间去送外卖的途中发生的交通事故……”等事实；陆俊翔在《调查笔录》陈述“我当天已经下班，是在工作群里知道黄长俊在送餐的时候发生了交通事故的……”及“我记得黄长俊当天的工作时间是早上7时至19时30分，在该工作时间负责骑手外卖送餐工作……”等事实；彭英祥在《调查笔录》陈述“当天我正在进行送餐工作，然后单位育德站点的后台同事联系我们，说黄长俊在送餐途中发生了交通事故，需要将他未取餐的几个订单转给我和其他同事，具体是什么时间联系我的，由于时间太久我忘记了……”等事实。2019年5月16日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2019〕A532号《工伤认定决定书》，确认“黄长俊是惠州市三十公里网络科技有限公司的员工,担任美团外卖骑手，负责美团平台外卖送餐工作，送餐区域范围为江门市蓬江区，工作站点在江门市蓬江区*********。2017年7月18日18时55分左右，黄长俊在进行送餐工作的途中发生交通事故导致右膝和右腓骨受伤，后被送往江门市五邑中医院诊治，被该院诊断为:1.右膝关节损伤,2.右腓骨小头骨折,3.右腓总神经损伤。”的事实，并根据《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项的规定，认定黄长俊于2017年7月18日所受的右膝关节损伤、右腓骨小头骨折、右腓总神经损伤为工伤。三十公里公司对前述《工伤认定决定书》不服向江门市人力资源和社会保障局（以下简称：江门市人社局）申请行政复议。江门市人社局于2019年9月12日作出江人社行复〔2019〕13号《行政复议决定书》，决定维持前述《工伤认定决定书》。三十公里公司不服该《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。2020年2月26日，本院作出（2019）粤0704行初460号《行政判决书》，判决：一、撤销被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局于2019年5月16日作出的蓬人社工认〔2019〕A532号《工伤认定决定书》。二、撤销被告江门市人力资源和社会保障局于2019年9月12日作出的江人社行复〔2019〕13号《行政复议决定书》。三、被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起两个月内针对黄长俊于2019年3月8日提出的涉案工伤认定申请重新作出行政行为。蓬江区人社局、江门市人社局、黄长俊不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）粤07行终121号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。上述二审判决已于2020年6月24日发生法律效力。2020年7月23日，蓬江区人社局向江门市公安局交警支队蓬江大队发出《关于查询黄长俊交通事故资料的函》，申请调取黄长俊交通事故案件中的影像资料。江门市公安局交警支队蓬江大队于2020年8月4日出具《关于对查询黄长俊交通事故资料的复函》，回复：由于该事故发生时间距今已三年，我队保存该事故影像资料的硬盘已损坏，无法调取。2020年7月24日，蓬江区人社局向上海三快智送科技有限公司发出《关于查询美团骑手黄长俊相关记录的函》，申请调取黄长俊2017年7月18日全部派单记录及转单记录。上海三快智送科技有限公司于2020年7月31日作出《关于的回函》，回复：黄长俊（男，身份证号码：440************112）的骑手ID为3253318，在2017年7月18日的接单记录内容详见附件。另，因我司内部数据库底仓定期清除旧数据，查询时间点距今三年有余，根据已有信息多次联系技术人员后端搜索，未查询到当日转单记录。上海三快智送科技有限公司同时提交了《骑手黄长俊2017年7月18日接单记录》。2020年7月28日，蓬江区人社局向三十公里公司送达《工伤认定举证通知书》，告知相关举证事项。因三十公里公司已于2020年1月13日注销，公司原法定代表人林杉的委托代理人林娜儿签收了上述《工伤认定举证通知书》。同日，蓬江区人社局对林娜儿进行调查并制作询问笔录。2020年8月7日、8月17日对黄长俊进行调查并制作询问笔录，黄长俊于2020年8月17日向蓬江区人社局提交事故现场照片两张，事故现场照片显示黄长俊驾驶的粤J*****二轮摩托车上载有美团外卖标识的头盔及外卖箱。2020年8月21日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2020〕871号《工伤认定决定书》，认定：黄长俊于2017年7月18日所受膝关节损伤（外侧半月板后角撕裂、内侧半月板后角损伤、外侧副韧带及前后交叉韧带撕裂伤、内侧副韧带损伤）、右腓骨小头骨折、右腓总神经损伤为工伤。上述《工伤认定决定书》分别于2020年8月28日、9月7日送达给林杉、黄长俊。林杉、周茗沛对此决定不服，遂提起本案行政诉讼。另查明：三十公里公司于2016年3月20日成立，股东为林杉、周茗沛，该公司已于2020年1月13日注销。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为蓬江区辖区范围内市辖区级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。关于蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》的行政程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及《工伤认定办法》第二十二条第一款“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”等规定，本案中，（2020）粤07行终121号《行政判决书》于2020年6月24日发生法律效力，蓬江区人社局于2020年7月28日送达了《工伤认定举证通知书》，告知相关举证事项，于2020年8月21日作出涉案《工伤认定决定书》并于同年8月28日、9月7日分别把该决定书送达双方当事人，并告知救济权利。涉案《工伤认定决定书》的行政程序符合相关法律规定，本院予以确认。关于蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》实体认定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;”，该条规定的“工作原因”是认定为工伤的关键前提条件之一。本案中，各方当事人对黄长俊是否在进行送餐工作的途中发生交通事故的事实存在争议，林杉、周茗沛主张黄长俊2017年7月18日16时27分因手机没电无法继续提供配送服务，将其配送单转给其他骑手后再无送餐记录，其于当日18时55分发生的交通事故不属于工伤，并提交了《值班表》《黄长俊2017年考勤情况》《2017年黄长俊订单记录》《181***********230订单操作记录》等证据予以证明。林杉、周茗沛提交的证据《值班表》显示黄长俊的班次是长期早餐班（8：00—16：00），与证据《黄长俊2017年考勤情况》《2017年黄长俊订单记录》显示的黄长俊实际工作时间并不一致，相反，上述两证据可证明黄长俊于2017年7月18日事故发生前，存在多日工作超过18时55分情形。另证据《2017年黄长俊订单记录》《骑手黄长俊2017年7月18日接单记录》中每个订单均标注有“配送完成时间”或“送达时间”，即该两证据反映的是黄长俊已完成订单的配送时间情况，并不能反映其上下班时间。证据《181***********230订单操作记录》仅证明黄长俊在事故当日16时31分因手机没电，该订单改由彭英祥派送，亦不能证明黄长俊在16时31分已下班的事实，故对林杉、周茗沛上述主张，本院不予采纳。本院认为，综合黄长俊的同事施华杰、黄炳津、陆俊翔、彭英祥等人在《调查笔录》中均确认黄长俊在工作期间去送外卖的途中发生的交通事故，及蓬江区人社局调取的事故现场照片显示黄长俊发生交通事故时使用美团标识头盔及配送箱等事实，蓬江区人社局据此作出涉案《工伤认定决定书》，认定黄长俊于2017年7月18日所受膝关节损伤（外侧半月板后角撕裂、内侧半月板后角损伤、外侧副韧带及前后交叉韧带撕裂伤、内侧副韧带损伤）、右腓骨小头骨折、右腓总神经损伤为工伤并告知各方当事人救济权利，该工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;”等应当认定为工伤情形的规定。林杉、周茗沛请求撤销涉案《工伤认定决定书》，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林杉、周茗沛的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告林杉、周茗沛预交），由原告林杉、周茗沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  陈晓青人民陪审员  张美兰二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  林惠敏