黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1260号上诉人（原审被告）：李殿增，男，1971年6月19日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦南县。被上诉人（原审原告）：蒋桂兰，女，1947年3月23日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：张升和，佳木斯市永正法律服务所法律服务工作者。原审被告：谭国良，男，1979年6月20日出生，汉族，桦南农商行职员，现住黑龙江省桦南县。原审被告：宁亚月，女，1979年3月15日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦南县。上诉人李殿增因与被上诉人蒋桂兰、原审被告谭国良、宁亚月民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李殿增上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人李殿增给付被上诉人蒋桂兰借款本金20000元及利息（自2019年9月13日起按月息2%计算至判决生效之日止）；2、一、二审案件诉讼费由法院裁决。事实及理由：1、原审认定事实不清。被上诉人蒋桂兰称上诉人归还的30000元系其他欠款与事实不符。2019年9月13日，上诉人李殿增在蒋桂兰与李峰处共借款人民币100000元（蒋桂兰50000元，李锋50000元），两份借据均由李峰起草，每份借据的借款金额均为50000元，借款人均为李殿增，担保人均为谭国良、宁亚月。未到十天还款期限时，原审被告（担保人）谭国良、宁亚月催促李殿增尽快还款，李殿增于2019年9月19日给蒋桂兰和李峰打电话，告知二人，欲归还由本案原审被告（担保人）谭国良、宁亚月担保的每人50000元的那笔借款，共还双方50000（每人25000元）。由于各种原因，李殿增当天只带回30000元，说好的归还蒋桂兰和李峰每个人25000元变成每个人15000元。由于李峰喝酒喝多了，当天没有办法过来取钱，他让蒋桂兰帮其收着（双方系朋友），李峰第二天找蒋桂兰取。因当时李峰没有到场，所以双方的欠条均未更改（欠蒋桂兰与李峰的），约好第二天李峰找蒋桂兰取钱时三方到场一起更改欠条，但第二天李峰找被上诉人蒋桂兰取上诉人李殿增归还的15000元欠款时，蒋桂兰拒不承认，且在收取李殿增30000元后，始终未将欠条归还李殿增。二、担保人谭国良、宁亚月已免除保证责任。被上诉人蒋桂兰辩称，上诉人李殿增说的不是事实。李殿增根本没有给被上诉人30000元钱。如果给这么多钱，要打收条；既然没有打收条，被上诉人要求李殿增偿还50000块钱及利息是正确的。李殿增偿还被上诉人的30000元钱是另外双方的借款，不存在偿还本案借款的问题。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告谭国良述称，关于还的30000元钱，原审被告通过打电话催促上诉人李殿增，让其拉着蒋桂兰到猪场取30000元钱还给蒋桂兰，谭国良和宁亚月当时担保就是十天之内，事情办没办完，这个钱必须得还给蒋桂兰，因为十天内还款不用还利息。这30000元钱如果说还了别的借款，作为担保人不同意，因为别的借款没有谭国良和宁亚月签字，这30000元就是为了还谭国良和宁亚月担保的50000元借款。谭国良为上诉人担保因为其也是李殿增的债权人，这笔借款李殿增用于办理哈天源公司股权过户手续。原审被告宁亚月述称，同谭国良意见，谭国良和宁亚月担保的是十天内还款不存在利息的部分，超过十天产生二分利，保证人没有义务偿还这笔借款。蒋桂兰向一审法院起诉请求：1、要求被告李殿增偿还借款本金50000元，利息10000元，本息合计60000元，按2%计算利息到结清欠款为止；2、判令被告谭国良、宁亚月负连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告李殿增因办理工厂过户手续需要资金，于2019年9月13日向原告蒋桂兰借款50000元，约定如十天内不还款，按二分利计算利息。借款人李殿增，担保人谭国良、宁亚月分别在借据上签字捺印。原告为索要借款本息诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点问题是李殿增是否向原告偿还过30000元借款及谭国良、宁亚月是否应承担保证责任的问题。庭审中，原告承认李殿增偿还过30000元钱，但称系偿还的其他借款。因没有证据证明李殿增偿还的30000元欠款与本案有关联性，且李殿增没有抽取或更改本诉的欠据，应认定李殿增尚欠原告2019年9月13日的50000元借款本息没有偿还。关于谭国良、宁亚月是否应承担连带保证责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，双方约定此款“用于办理哈天源、办理过户手续，如十天内不还款，此款按二分利计算”。其中的“如十天内不还款，此款按二分利计算”是债务人和担保人都同意的承诺，该承诺只是50000元的借款如在十天内还款无利息的约定，对十天后计算利息的债务的具体还款时间没有约定，应认定为主债务履行期限约定不明。因此，谭国良、宁亚月的保证期间应从蒋桂兰要求李殿增还款的宽限期届满之日起计算六个月。因李殿增没有到庭参加诉讼并且未提供答辩意见，无法确定蒋桂兰与李殿增双方就欠款约定最终的还款期限。庭审中被告谭国良也未明确表示蒋桂兰此间向其本人主张过权利。因此，谭国良、宁亚月应对涉案借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第三十三条的规定，判决：一、被告李殿增于本判决生效后十日内偿还原告蒋桂兰借款50000元本金及利息（利息按月息2%从2019年9月13日起计算至本判决生效之日止）。二、谭国良、宁亚月承担连带清偿责任。案件受理费650元，由被告李殿增负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间上诉人李殿增自认尚欠被上诉人蒋桂兰100多万元，2019年9月13日李殿增又找蒋桂兰借了50000元，几天后李殿增偿还给蒋桂兰30000元。以往双方的借款及还款的交易习惯是李殿增每次借款都出具借条，还款时将借条抽回，蒋桂兰从来没给出过收条，因为其不会写字。蒋桂兰则声称：李殿增还的30000元钱是还以前的借款，还款是在本案借据发生之前的2019年8月份。还的哪笔钱不知道，应为借条太多了，当时借条也被李殿增抽走了。现在李殿增还欠蒋桂兰本息2425689元，不包括本案的50000元本息。本院认为，本案双方当事人对上诉人李殿增向被上诉人蒋桂兰借款50000元并约定利息不持异议，争议的是李殿增偿还给蒋桂兰的30000元是否是案涉50000元借款，因双方存在数笔借款，李殿增自认至今尚欠蒋桂兰1000000元以上。以往双方的借款及还款的交易习惯是李殿增每次借款都出具借条，还款时将借条抽回，蒋桂兰从来没给出过收条。李殿增偿还给蒋桂兰的30000元后，既未更换案涉50000元的借条，又未让蒋桂兰出具收条，故不能认定李殿增偿还给蒋桂兰的30000元就是案涉50000元借款的一部分，李殿增的主张现因缺乏证据佐证，本院不予支持。李殿增关于担保人谭国良、宁亚月已免除保证责任的主张，因不是对自己民事责任的抗辩，且谭国良、宁亚月没有上诉，故本院对其主张不予审查。综上所述，李殿增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李殿增负担。原审被告谭国良误交的二审案件受理费1300元予以退还。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年十二月十四日书记员  孙思雪