湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1959号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆东路**。负责人：周英强，经理。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑小美，女，1981年10月25日生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人:杨建忠，男，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系郑小美配偶的哥哥，由郑小美所在龙滩村村民委员会推荐。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司因与被上诉人郑小美保险纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人程丽君，被上诉人郑小美及其委托诉讼代理人杨建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司上诉请求：1、请求依法撒销荆州区人民法院(2020)鄂1003民初1085号民事判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任，不服金额为74522元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决我司承担保险赔付责任，属于认定事实不清，适用法律不当，依法应予以纠正。(1)我司与被上诉人在保险条款的理解上并无差异，本案事故的理赔关键为鱼群死亡的原因。被上诉人应对鱼的死亡原因承担举证责任。而在一审审理过程中，被上诉人所举证据并不能证明鱼是因为撞击而导致的死亡，应当承担举证不能的法律后果。(2)本案的货物鱼群，是用专门的鱼罐车进行装载，事故的碰撞也未导致车辆鱼罐的受损，仅为车头受损。车身并未受损，故鱼并未受到车辆的强烈碰撞冲击而导致死亡。其次鱼是从鱼罐里捞出来的，对于事故发生前鱼的生存状态原告亦未举证证明。故一审法院仅依据车头受损及鱼死亡的照片就认定此次交通事故与鱼的死亡之间存在因果关系明显不当。郑小美辩称：一，被上诉人如实提供了一审案件的从头至尾的完整事实证据，如实尽到了自己主张权利的全部诉讼责任和举证责任。所以事实证明上诉人的说法无合法事实依据。二，本案交通事故中，从头至尾的爆发强暴撞击，瞬间高压强压力震击，惯性力撞击和反弹撞击等，一系列持续反复损害过程，均是交通事故所形成的。从而交通事故就是直接导致车上货物鱼死亡的唯一主因，而车上货物鱼的死亡损失，就是交通事故发生，所直接造成车上货物财产损失的结果事实。三，本案交通事故现场当时均经过了交通警察和保险公司职能部门的查勘查验，一审中原告已作了如实明确阐述，并如实明确提供了相关完整事实证据，如实尽到了诉讼责任和举证责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果公正。请求贵院依法维持原判，驳回上诉人的请求。郑小美一审诉讼请求：1.判令被告就被保险人郑小美保险单号PDAA201842100000119583，报案号RDAA201942100000009674项下车上货物责任险的货物损失/财产损失保险案,依法承担保险赔偿责任,赔偿保险赔偿金人民币95300元。2、判决被告赔偿原告因为被告无理《拒赔/拒付》而被迫提起保险维权理赔诉讼,所遭受的必要合理的诉讼费损失和同时遭受的必要合理的差旅费损失；3、判决被告赔偿原告，必要合理的原告应该获得财产损失赔偿金额95300元，所遭受的银行同期半年期存兑利息损失1734.46元。4、判决被告赔偿原告，因为2020年初起全国新××炎疫情防控管制，导致原告被迫延期起诉法院，以及法院审理结案期间，所遭受的银行同期半年期存兑利息损失1734.46元。庭审中，原告郑小美明确第三项诉讼请求为：定损之日（2019年5月23日）至2019年12月31日期间的利息损失，利息损失标准以95300元为基数按1.82%（中国人民银行同期存款利率）计算为1734.46元。明确第四项诉讼请求为：2020年1月1日至案件审结之日的利息损失，计算利息标准以95300元为基数按1.82%（中国人民银行同期存款利率）标准计算为1734.46元。一审法院认定事实如下：2018年8月7日，被保险人郑小美就鄂Ｄ××××**载货汽车向保险人人民财险荆州分公司投保了责任限额为100万元的机动车第三者责任保险（主险）与责任限额为10万元的车上货物责任险（附加险，无不计免赔）。保险期限为一年，从2018年8月8日至2019年8月7日。《机动车第三者责任保险》条款第二十三条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。《车上货物责任险》条款第一条保险责任约定：保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。第二条责任免除第（一）款约定：偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质、串味、生锈，动物走失、飞失、货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失；第（七）款约定：本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。2019年4月8日10时08分，杨晓斌驾驶鄂Ｄ××××**大型汽车，湖北省××自治州××Ｇ50（沪渝高速1366KM上行）与刘自军驾驶的鄂Ｑ××××**大型汽车发生交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出第428503420198000241号道路交通事故认定书，认定，杨晓斌负全部责任。刘自军无责任。事故发生后，人民财险恩施所在公司的查勘员到事故现场对车损及货损进行了查勘。事故现场图片显示:鄂Ｄ××××**大型汽车车头严重变形、车载成鱼死亡。2019年11月5日，被告向原告出具《拒赔/拒付通知书》。该通知载明：经调查核实，车上货物责任险第PDAA201842100000119583号保单（报案号RDAA201942100000009674）项下的赔偿申请，根据有关法律法规和保险合同的约定，不属于保险责任赔偿范围。具体理由为：《车上货物责任险》条款第二条责任免除第（一）款。2020年1月8日，被告公司定损人员电脑显示《财产损失确认书》载明：被保险人郑小美，报案号：RDAA201942100000009674，车号鄂Ｄ××××**，出险日期2019年4月8日，损失项目白鲢，数量19060，单价5元，核定金额合计95300元，残值金额2000元，扣残值后定损金额93300元。一审法院认为，原、被告之间签订的《车上货物责任险附加险》保险合同意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方对车上货物责任险第二条第（一）款约定的对“货物死亡”免赔系指对货物自然死亡免赔的理解没有分歧，仅对本案货物损失原因即活鱼的死亡原因是因事故车辆追尾撞击死亡还是因为鱼罐缺氧死亡存在争议。对此，双方对己方的主张均应负举证责任。原告已经举证证明事故发生后事故车辆车头严重变形和货鱼死亡的图片，而被告在保险公司查勘员已对事故车辆进行现场查勘的情况下并未就事故车辆鱼罐供氧设备关闭和损坏提出证据，据此，本院对被告抗辩理由以及拒赔理由不予采纳。被告应当按照保险合同的约定赔偿原告货损95300元的80%（按保险条款约定免赔20%），再扣出残值2000元，即赔付74240元。原告本次诉讼实际支出的、必要的住宿费100元（仅支持庭审前一日的住宿费）与往返交通费182元、本案受理费1134元，被告亦应赔付。因双方对被告是否应当赔付原告的货物损失存在争议，原告在被告出具书面的拒赔通知书后未及时主张诉权，其诉请的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内在车上货物责任险附加险限额内向原告郑小美赔付74240元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑小美因诉讼实际支出的交通、住宿费282元。三、驳回原告郑小美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息)。本案受理费减半收取1134元，由原告郑小美负担302元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担832元。二审中，当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方的争议焦点为案涉车辆所载货物鱼的死亡与交通事故是否具有因果关系，该损失是否属于保险合同的赔偿范围。本案中，双方在《车上货物责任险》第二条约定：“责任免除（一）偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质、串味、生锈，动物走失、飞失、货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失……”上诉人称鱼的死亡并非事故造成应予以免责，被上诉人在一审中提交了道路交通事故认定书、财产损失确认书、现场事故图片等证据证明交通事故的发生及货物损失情况。且上诉人查勘员已对事故车辆进行现场查勘，财产损失确认书所确认的定损金额系从上诉人电脑系统中调出，上诉人抗辩鱼的死亡与事故没有因果关系未提交相应的证据证明，不能认定该损失属于保险合同约定的免责条款范围。但一审支持上诉人赔偿被上诉人因诉讼实际支出的交通、住宿费282元没有合同和法律依据，本院予以纠正。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初1085号民事判决第一项（即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内在车上货物责任险附加险限额内向原告郑小美赔付74240元。）；二、撤销荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初1085号民事判决第二项、第三项（即：二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑小美因诉讼实际支出的交通、住宿费282元。三、驳回原告郑小美其他诉讼请求。）；三、驳回郑小美的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1134元，由郑小美负担302元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担832元。二审案件受理费1663元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 陶齐学审判员 全 华二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈海行