江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终211号上诉人（原审原告）彭晓阳,男,1960年7月23日出生,汉族,高安市发展改革委员会工作人员,住高安市。被上诉人（原审被告）被告高安市人力资源和社会保障局，住所地高安市瑞阳新区东苑**楼，统一社会信用代码11360883014736182W。法定代表人梁宏波，该局局长。上诉人彭晓阳因与被上诉人高安市人力资源和社会保障局（下称高安人社局）行政审批一案，不服上高县人民法院（2020）赣0923行初47号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的事实，原告彭晓阳，曾用名为“彭小扬”、“彭小元”、“彭小阳（洋）”等。1976年在高安市某某所做临时工。1978年2月从高安某某某某所应征入伍。彭晓阳个人档案最先记载出生年月为《应征青年入伍登记表》中记载的出生时间“1959年7月1日”。原告于1981年12月退伍，1982年2月分配到高安市某某局某某粮管所工作，后调入高安市某某局工作。2019年政府机构改革，该某某局被撤销并入高安市某某某某某某某会，2019年退休前系该单位的工勤编工作人员。2019年10月25日，被告高安人社局向高安市某某某某某某某会作出《关于彭晓阳退休的函》，认定彭晓阳《应征青年入伍登记表》中记载的出生年月1959年7月2日为其出生时间，确定彭晓阳已经达到法定退休年龄，通知高安市某某某某某某某会为其办理退休手续，随后被告审批同意了原告的《江西省机关事业单位退休人员审批表》，并为其办理了退休手续，彭晓阳不服，向本院提起行政诉讼。另查明，彭晓阳自认应征入时未满18周岁，其《应征青年入伍登记表》、《退伍军人证明书》及部队考核材料记载的出生年月为1959年7月或1958年11月。但彭晓阳的《入团申请书》、《居民身份证》、《常住人口信息》、“户口簿”及相关考核评审表中记载的出生年月为1960年6月23日或1960年7月23日，或1960年8月23日。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告高安人社局作为本辖区的社保经办机构，负责社会保险待遇支付等相关工作，有权对原告的退休待遇进行审核，在退休待遇审核中涉及对退休时间的确认，所以本案被告主体适格。本案中，双方的争议焦点：被告认定原告个人档案中《应征青年入伍登记表》为最早记载的出生时间，确定其退休年龄，对原告作出《江西省机关事业单位退休人员审批表》的行政行为是否合法。原告主张其出生时间应当以高安市档案局保存的其在高安某某部门参加工作时的材料中填写的出生时间或身份证、户口簿的信息为准。被告不否认原告身份证及户口簿记载的出生时间为“1960年7月23日”的客观事实。本案原告身份证及户口簿记载出生时间与其个人职工档案中最先记载的出生时间不一致。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……”该规定中对退休起算时间的规定，是为规范确定职工退休时间，以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间。显然，被告高安人社局认定原告彭晓阳《应征青年入伍登记表》中的出生时间为最先记载出生时间，据此确定其退休时间，并无不当。本案中，原告彭晓阳个人档案中最先记载出生时间材料为《应征青年入伍登记表》，该材料中记载的出生年月为“1959年7月1日”。虽然其个人档案中的《入团志愿书》中填写的出生时间为“1960年6月23日”，该材料系原告彭晓阳应征入伍前形成的，在彭晓阳入伍后，调入其档案中，否则，其入伍政审中也无法通过，不属于其个人档案中最先记载出生时间的材料。同时，高安市档案局中其参加工作时的相关记载的出生时间材料，不属于原告彭晓阳的“个人档案”中的材料。原告当初未到参军入伍的实际年龄，但原告通过填写的“不真实”年龄参军入伍，享受了其实际年龄无法拥有的相关的福利待遇。现原告又以其实际年龄要求延迟退休时间，继续享受在职人员的相关工资福利待遇，有违社会公认的公平合理性。因此，被告高安人社局对原告作出退休审批决定的行政行为，符合职工退休审批程序规定，其对原告彭晓阳作出的《江西省机关事业单位退休人员审批表》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。关于《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（以下简称涉案规范性文件）与上位法《中华人民共和国身份证法》和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一条相抵触的问题。《中华人民共和国身份证法》强调是身份证的身份证明效力，而涉案规范性文件并未否认身份证的身份证明效力，而是要求审核身份证只是对办理退休过程中身份证与档案记载的出生时间不一致这一特殊情况进行了规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一条是关于民事权利能力的起始时间，是属于民法领域中对民事主体资格的一般性规定，与退休待遇审核属不同范畴，故不存在相抵触的情形。关于应当执行《公安部、国家教育委员会、民政部、司法部、劳动部、铁道部、交通部、邮电部、商业部、中国人民银行、中国民用航空局、国家旅游局、国家税务局关于进行步加强居民身份证使用、核查工作的通知》（公发[1992]21号）第三条规定：“在办理下列涉及公民权利、义务的事务时，有关部门必须核查公民本人的居民身份证：……（六）办理聘用、雇用和离退休手续，进行劳动力管理，申请社会保险……”的问题。该公发[1992]21号文也属于规范性文件，规定的是身份证在一般情况下具有身份证明效力，在办理退休过程中也需在核查身份证，但是涉案规范性文件的是专门针对办理退休过程中身份证与档案记载的出生时间不同的情况，公发[1992]21号文虽是多部门联合制定，但涉案规范性文件属于特殊规定，应优先适用。综上，原告要求撤销被告作出的《江西省机关事业单位退休人员审批表》的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭晓阳的诉讼请求。诉讼费50元，由原告彭晓阳承担。上诉人彭晓阳上诉称：请求1、请求依法撤销一审判决；2、撤销高安人社局对彭晓阳作出的《江西省机关事业单位退休人员审批表》；3、本案一、二审诉讼费由高安人社局承担。事实与理由：一、被上诉人依据《有关档案审核问题的答复》按上诉人的《应征青年入伍登记表》确定上诉人的出生年龄，并作出上诉人提前退休的行政行为，是依据错误。被上诉人在其作出的高人社信访复字【2019】32号《关于信访事项处理意见书》中未就以下问题作出答复，一是市档案局保存的《高安县某某局一九七六年某某系统固定职工花名册》第44页临时职工花名册，上诉人的出生年月填写的是1960年7月，参加工作时间是1976年8月；二是《关于临时工、合同工参军复员后的工龄问题的复函》（劳人险函【1982】32号）及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）等规定中的相关法律、法规问题；三是为何依据《有关档案审核问题的答复》作出上诉人提前退休的行政行为。被上诉人另外自行收集证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第23条规定以及最高人民法院司法解释的相关规定。二、一审法院查明的上诉人的出生年月，可说明上诉人档案中的出生年龄除《应征青年入伍登记表》等在部队的材料与本人档案不一致外，其他档案材料除部分有月份差别外，大部分与居民身份证是一致的。三、一审法院依据身份证及户口簿记载出生时间与其个人职工档案中最先记载的出生时间不一致，并认定上诉人的最早出生时间为《应征青年入伍登记表》中记载的时间，据此确定其退休时间，系适用法律错误，违反了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）规定。四、一审法院认定上诉人的《入团志愿书》是上诉人退役后加入个人人事档案中，违背事实。一审法院认定上诉人通过填写不真实的年龄参军入伍，享受了其实际年龄无法拥有的相关福利待遇，亦是与实际情况不符，且同年入伍的战友有一部分是1960年出生的，另外也有退役军人也有依据《入团志愿书》或《知青登记表》认定出生时间，办理退休。五、一审法院适用的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》是规范性文件，与上位法相抵触。被上诉人高安人社局二审未提交书面答辩意见。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《关于做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字【2016】41号）第一条规定：“各级组织人事部门要认真做好干部出生日期的管理工作。在办理干部录用、任免等事项时，要对干部的出生日期进行认真核对，确保无误。对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……”本案中彭晓阳户籍登记的出生日期与其干部档案中记载的出生日期存在不一致的情况，参照上述两项通知，应当依照干部本人档案中最先记载的出生日期为准。彭晓阳干部档案和户籍档案中最先记载出生日期的系《入团志愿书》中的记载，其次记载出生日期的系《应征青年入伍登记表》，由于《入团志愿书》中填写的出生年月存在涂改痕迹，且彭晓阳在应征入伍时填写的《应征青年入伍登记表》中确实存在将年龄填大的情形。按照公平公正原则，为避免重复得利，高安人社局依据上述通知以《应征青年入伍登记表》记载的出生年月确定为彭晓阳的出生日期，并依此确定彭晓阳的退休年龄，对彭晓阳作出《江西省机关事业单位退休人员审批表》，其行为并无不当，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审、二审案件受理费共计100元，由上诉人彭晓阳负担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年十二月十八日书记员  巢 玥