北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14700号上诉人（原审被告）：北京恒通园供暖有限公司，住所地北京市密云区新南路南潮河水渠北（新南路**）。法定代表人：张友平，经理。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永超，北京市君益诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒适佳冷暖科技（北京）有限公司。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：井立永，男，1981年6月10日出生，汉族，舒适佳冷暖科技（北京）有限公司副总经理，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。上诉人北京恒通园供暖有限公司（以下简称恒通园公司）因与被上诉人舒适佳冷暖科技（北京）有限公司（以下简称舒适佳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人恒通园公司的委托诉讼代理人李永超，被上诉人舒适佳公司的委托诉讼代理人井立永、杨华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通园公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判恒通园公司向舒适佳公司给付房屋隔断墙装饰工程损失23021元、评估费1万元；2.本案诉讼费由舒适佳公司承担。事实和理由：一、一审判决支持了评估报告中无异议项和有异议项的全部价款，与舒适佳公司的受损事实严重不符。（一）案涉评估报告存在多处错误。1.评估报告基准日选择错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，评估基准日应为损失发生之日，本案评估基准日2019年10月11日与财产损失发生之日相隔超过300天，导致财产价值评估失准。2.该评估报告仅选择一种评估方法，违反《资产评估法》第二十六条“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告”的规定。3.在现场勘验过程中，评估人员并未对评估标的进行严格、审慎的勘验、评估。以新风机为例，勘验人员并未在现场将机器打开或带离现场就是否损坏进行检测，直接根据舒适佳公司的陈述确认物品损坏，将新风机的全价作为评估报告结论。（二）评估报告仅就案涉房屋装修及物品进行价值评估，并未对物品的损失程度、损失原因进行鉴定。渗水是沿墙体流入并非自顶面渗出，根据常识可知，水往低处流，而新风系统是安装在吊顶之内，墙体渗水不可能导致顶面、电气、新风系统、新风机受损，且评估报告并未显示其采取了何种方式鉴定上述物品已经损坏，一审法院全部支持该异议项金额缺乏法律依据。二、舒适佳公司并未主张“营业损失”，案涉房屋渗水地点为地下室，舒适佳公司的经营地点为地上三层，，地下室并非营业空间，而渗水发生位置系地下室且渗水当时，该地下室装修工程并未完工，尚未投入使用。自事件发生一年后该地下室仍处于闲置状态，可知该地下室并未用于经营，亦未产生经营损失。一审法院判决恒通园公司给付“营业损失”缺乏事实和法律基础。舒适佳公司辩称：1.一审中恒通园公司没有对鉴定报告提出异议，只是主张争议项不应该赔偿，二审中对鉴定报告提出异议，不应该采纳。2.暖气水管漏水之后，大量水进入地下室，导致墙面和屋面损毁发霉，屋顶是石膏板，吸水性很强，墙面是用轻钢龙骨做的装修，新风系统的装修及新风管道是和屋顶装修连在一起的，屋顶的石膏板吊顶完全变质，如果拆除墙面，整个屋顶的轻钢龙骨及新风系统就需要拆掉，所以这几部分都属于实际损失，鉴定报告认定的完全合理。水管漏水的时候，有两台新风机放置在地面上，被水泡过以后肯定没法用了，鉴定意见是完全合情合理的。3.关于营业损失，因地下室装修完以后要作为展厅使用，渗水后无法开业营业，所以舒适佳公司主张了营业损失。漏水发生后，恒通园公司与舒适佳公司协商过赔偿的问题，后经等待，恒通园公司不同意赔偿，等待期间营业亦受影响，前后一年时间没有营业，租金损失有24万元，一审判决5万元营业损失过少。舒适佳公司向一审法院起诉请求：1．恒通园公司赔偿地下室泡水造成的房屋及物品损失111838元、评估费10000元，共计121838元；2．赔偿房屋租金等损失240000元；3．诉讼费用由恒通园公司承担。一审法院认定事实：舒适佳公司从王**处转租北京市密云区阳光街××××号房屋，用以经营窗帘、壁纸等业务，该公司副总经理井立永于2018年3月19日与王**签订租房合同，租期为两年，租金每月20000元。2018年11月8日，舒适佳公司发现该房屋地下室大面积积水，墙体及物品被水浸泡。报修检查后是供暖管道过墙管损坏，暖气水沿墙体流进地下室所致。负责该房屋供暖及维修的恒通园公司派维修人员对损坏的管道进行了更换维修。经一审法院现场勘查，涉案房屋地下室装修工程即将完工，屋内物品及墙体均有被水浸泡过的痕迹，部分墙皮发霉、脱落。经查验暖气管道已修好。经一审法院委托，北京市京价价格评估有限公司（以下简称京价评估公司）对该房屋地下室因漏水损坏造成的房屋装修和其他物品损失进行了价格评估，评估结论为RMB111838元。一审法院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，舒适佳公司副总经理井立永从承租人王**处转租涉案房屋，出租方未就转租事项提出异议。另，因井立永与该公司法定代表人系夫妻关系，井立永租赁该房屋实际用于该公司经营，该公司营业执照显示住所地即为涉案房屋，故可以认定该公司是被损害房屋的权利人，有权请求损害赔偿。恒通园公司是涉案房屋的供暖责任单位，对该房屋的供暖负有管理和维修责任，且此起暖气管道漏水事故是因主管道通往住户的过墙管发生开裂造成，并不是舒适佳公司室内管道损坏所致。舒适佳公司、恒通园公司双方对前述漏水原因均予认可。恒通园公司应对其管理的供暖管道漏水导致舒适佳公司室内物品及装修受损承担民事责任。对舒适佳公司要求赔偿房屋修复及物品损失、评估费的诉讼请求，一审法院参照价格评估结论及评估费票据予以支持；对舒适佳公司要求赔偿房屋租金损失的诉讼请求，因该房屋主要经营地点在地上三层，被损坏的位置系地下室，不会因地下室被损坏造成该房屋整体不能使用，但考虑到因地下室损坏及修复停用时间较长，会对整体经营造成影响，应给予适当补偿，一审法院酌定补偿营业损失50000元。综上所述，一审法院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、恒通园公司于判决生效后七日内给付舒适佳公司房屋修复及物品损失十一万一千八百三十八元、评估费一万元、营业损失五万元，共计十七万一千八百三十八元。二、驳回舒适佳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，恒通园公司所管理的供暖管道过墙管损坏漏水，暖气水沿墙体流进舒适佳公司承租的房屋地下室，导致地下室积水，屋内装修及物品被水浸泡后受损。双方对于屋内装修及物品损坏的原因及恒通园公司系造成舒适佳公司物品及装修受损的侵权责任主体并无异议，本案二审期间的争议焦点为一审认定的房屋装修及室内物品损失、营业损失数额是否合理。经一审法院委托，京价评估公司对房屋地下室因漏水损坏造成的房屋装修和其他物品损失进行了价格评估并得出评估结论，经本院审查，京价评估公司作为具备评估资质的评估公司，依据合法的评估依据和评估方法得出的结论并无不当之处，一审判决依据评估结论作出损失认定合法有据，恒通园公司针对评估报告提出的上诉意见均缺乏依据，不能成立。关于营业损失问题，从事发时地下室正在进行装修的情况来看，，地下室应与地上**共同作为舒适佳公司营业场所使用因漏水对地下室装修造成的损坏需要时间修复，必然会对舒适佳公司的整体经营造成影响，一审法院酌定营业损失为五万元并无不妥，本院予以维持。综上所述，恒通园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3077元，由北京恒通园供暖有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  楚 静二〇二〇年十二月二十二日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月