辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再34号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：李慧颖，女，1987年6月18日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：高巍，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：宫琳琳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：柳凤莲，女，1964年2月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高巍，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：宫琳琳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被申请人(一审第三人、二审上诉人)：宋允庆，男，1969年12月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：韩颖，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成志，北京市弘嘉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳韩建大成府置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区白山路**（1门）。法定代表人：关崇民，该公司经理。委托诉讼代理人：阎政，辽宁金正律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：关爱民，男，1969年6月24日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：阎政，辽宁金正律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：辽宁民亿房地产开发有限公司，住所地，住所地沈阳市于洪区北陵乡和平村iv>法定代表人：关保民，该公司经理。委托诉讼代理人：阎政，辽宁金正律师事务所律师。再审申请人李慧颖、柳凤莲因与被申请人宋允庆、沈阳韩建大成府置业有限公司（以下简称韩建公司）、关爱民、辽宁民亿房地产开发有限公司（以下简称民亿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）辽01民终3993号民事裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年12月23日作出（2019）辽民申4967号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李慧颖、柳凤莲的共同委托诉讼代理人高巍、宫琳琳，被申请人宋允庆的委托诉讼代理人韩颖，被申请人韩建公司、关爱民、民亿公司的共同委托诉讼代理人阎政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧颖、柳凤莲申请再审称，请求：1.撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终3993号民事裁定；2.判令韩建公司及宋允庆连带返还300万元人民币及利息（从2012年10月17日按年利率24%计算至实际给付之日止）；3.判令韩建公司及宋允庆、关爱民、民亿公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李慧颖、柳凤莲在本案中只有两个选择，一是选择买卖合同法律关系，二是选择民间借贷法律关系。上述两个案由李慧颖、柳凤莲均已走完一、二审程序，但却出现了前后事实完全相同但结果却互相矛盾的两个裁定。韩建公司再审辩称，1.在不动产抵债协议中，柳凤莲、宋允庆及关爱民明确约定：“若本次抵债协议未能顺利如约履行，甲方（柳凤莲）应向乙方（宋允庆）追讨上述应该返还款项的权利。”协议约定的最后履行期限为2013年5月1日，而事实上该期限之前韩建公司并未履行原抵债协议，因为韩建公司既没有办理房产登记也没有交付房产。因此李慧颖只能向宋允庆追讨借款。2.李慧颖依据其与韩建公司之间的购房协议，行使了合同约定的单方解除权，并通知了韩建公司，其已放弃了要求韩建公司以房抵债的求偿权。3.韩建公司与李慧颖之间的购房协议，实际上是以房抵债协议，抵偿标的只能是双方约定的房产，因此李慧颖要求韩建公司承担连带返还责任，没有合同及法律依据。宋允庆再审辩称，一、李慧颖、柳凤莲主张宋允庆应返还购房款300余万元证据不足。1.根据已经生效法律文书所认定的事实，宋允庆与李慧颖一方无债权及债务关系，不应当承担返还购房款的义务。2012年6月柳凤莲委托宋允庆购买紫郡城四套房产，给付宋允庆300万元。2012年9月29日，柳凤莲与宋允庆及关爱民签订了不动产抵债协议书，三方一致同意终止原购房意向合同关系，同时以韩建公司所有的两套门市房替换原紫郡城四套房产，并将购房款及利息转变为两套门市房已付的房款并开具了收据。该协议书证明柳凤莲委托宋允庆购房的行为已经终止。2.柳凤莲签订不动产抵债协议后将该债权转让给其女儿李慧颖。李慧颖同韩建公司签订了房产认购书，购买了不动产抵债协议中约定的两套门市房并实际履行和交付。该事实证明三方所签订的不动产抵债协议已经履行完毕。3.李慧颖同韩建公司签订房产认购协议后，韩建公司为李慧颖开具收款收据。2015年7月16日李慧颖以韩建公司不能办理房证为由，要求解除双方所签订的房产认购协议并返还房款300余万元。韩建公司收回该房后又转让给他人。4.李慧颖与韩建公司之间的房产认购协议合法有效，双方存在债权债务关系，且李慧颖已向韩建公司主张返还购房款300余万元。综上，请求驳回李慧颖、柳凤莲的诉讼请求。关爱民、民亿公司再审辩称：李慧颖、柳凤莲在再审中对关爱民、民亿公司并未提出任何诉讼主张，因此关爱民、民亿公司不属于本案的诉讼当事人。李慧颖、柳凤莲向一审法院起诉请求：1.判令韩建公司及宋允庆、关爱民返还购房款300万元人民币及利息；2.判令韩建公司及宋允庆、关爱民、民亿公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月18日，宋允庆与关爱民签订《借款抵押协议》，约定关爱民向宋允庆借款300万元，借款期限2个月（2012.6.9-2012.8.14），现关爱民用东川时尚雅居九套车库作为抵押，如不按期还款，宋允庆有权自行处置。同日，关爱民、谢洪丽（夫妻关系）出具了授权委托书，将沈阳市于洪区2-7门、9-10门房产委托柳凤莲全权处理，并办理了公证。2012年6月19日，宋允庆向柳凤莲出具《收条》，载明：宋允庆在紫郡城有4套房产，共计775平方米，卖给柳凤莲。用公证书9套房屋抵押。2个月内将紫郡城房产以一手房手续卖给柳凤莲。如2012年8月18日前手续无法办理，以公证书为准。交款：现金2000000元；支票550000元；支票400000元；现金50000元。收款人：宋允庆。交款人：柳凤莲。2012年8月10日，宋允庆与民亿公司签订借款顶账协议，主要内容有：一、民亿公司向宋允庆第一笔借款人民币300万元，民亿公司将民亿苹果树小区2套门市（22门234.26㎡和23门212.44㎡），单价7500元/㎡，总面积446.9㎡，房屋总价值3351750元。其中300万元抵顶该借款，差价351750元在签订房屋备案合同时补齐。二、民亿公司向宋允庆第二笔借款人民币300万元，民亿公司将民亿苹果树小区1套门市（25门275.6㎡），单价9500元/㎡和1套住宅（8#1-6-2室58.26㎡），单价6500元/㎡，房屋总价值300万元抵顶该笔借款。三、原抵顶在宋允庆处谢洪丽车库手续及公证书，在此协议签订之日起至签订正式购房合同期间，宋允庆不得变更抵押车库的任何手续。以上房源签订正式购房合同后，将车库公证书等相关手续退还给民亿公司。以上房源正式签订房屋认购协议后，宋允庆将涉及以上二笔借款的相关手续，即原借据、抵押支票及原抵押住房手续一并退还给民亿公司。2012年9月29日，柳凤莲、宋允庆、关爱民签订《不动产抵债协议》，主要内容有：2012年6月19日，宋允庆将关爱民转抵（由沈阳永来（大连）房地产有限公司抵给关爱民）给其的坐落于沈阳市于洪区门市共775平出售给柳凤莲，并承诺自柳凤莲付清总房款300万元当日（即2012年6月19日）起两个月内办理产权登记。此交易由关爱民及其妻子谢洪丽以谢洪丽名下位于沈阳市于洪区“东川时尚雅居”9套车库作为担保。现具承诺期限已近一个半月，因担保车库有过抵押记录，故此次担保无效。至此宋允庆应归还柳凤莲已付房款及利息（3%）累计为3270000元。鉴于宋允庆暂时没有归还现金的能力，关爱民愿作为担保人用沈阳市昆山西路“民亿苹果树”的门市2套偿还上述债务，并承诺于2013年5月1日前交房。两套门市分别为：22门为234.66平方米、23门约为212.44平方米，折抵单价7500元/㎡，2套门市折合房款约3351750元。差额81750元，待测绘结束柳凤莲与开发商签订备案合同当日，按测绘面积计算房款多退少补。上述抵债门市已由原开发公司民亿公司转让于韩建公司，时下双方正进行股权交割。若此次抵偿协议未能顺利如约履行，柳凤莲向宋允庆追讨上述应返款项的权利。关爱民承诺在10月20日之前与韩建公司办理手续（该句为手写）。柳凤莲、宋允庆、关爱民分别在协议底部签字按手印，时间：2012年9月29日。韩建公司提供了该《不动产抵债协议》的复印件，内容与李慧颖提供的原件一致，但没有手写添加“关爱民承诺在10月20日之前与韩建公司办理手续”，底部有柳凤莲、宋允庆、关爱民签字按手印，时间：12年9月29日。宋允庆主张其手中的《不动产抵债协议》上“若此次抵偿协议未能顺利如约履行，柳凤莲向宋允庆追讨上述应返款项的权利”已经被划掉。柳凤莲系李慧颖母亲，其将案涉房屋登记在李慧颖名下。2012年10月17日，李慧颖与韩建公司签订两份《“韩建·大成府”VIP认购协议书》，约定李慧颖认购韩建公司的“大成府”园区的22门、23门网点，参考建筑面积分别为234.66平方米、212.44平方米，总价款分别为1758450元、1593300元，签订协议时分别交付房款1758450元、1241550元。同日，韩建公司向李慧颖出具了金额为1758450元、1241550元的收款收据。一审法院另查明，韩建公司已将“大成府”22门、23门网点另行处置，已有他人入住。在一审审理过程中，柳凤莲陈述相关权利转让给李慧颖，由李慧颖主张购房款及利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，关爱民、民亿公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。因柳凤莲同意将相关权利转让给李慧颖，故李慧颖享有柳凤莲的相应权益。代物清偿合同为实践性合同，在双方未履行合同前，合同不成立。“大成府”22门、23门网点系从韩建公司抵顶而来，李慧颖与韩建公司之间不存在真实的买卖关系，韩建公司现无法房屋交付，双方之间的买卖合同未生效，李慧颖应按原有的法律关系主张权利。因韩建公司未实际收到购房款，李慧颖主张韩建公司返还房款于法无据，不予支持。本案中，宋允庆与柳凤莲之间关于紫郡城4套房产的合同无法实际履行，故替换为“大成府”22门、23门网点，故宋允庆与柳凤莲之间的法律关系为原有的法律关系。宋允庆主张其与柳凤莲之间不存在买卖关系，但未提供充分的证据予以证明。宋允庆于2012年6月19日出具的《收条》载明其将紫郡城4套房产出售给柳凤莲，柳凤莲、宋允庆、关爱民于2012年9月29日签订的《不动产抵债协议》亦载明其将该4套门市出售给柳凤莲，同时《收条》和《不动产抵债协议》均载明柳凤莲于2012年6月19日支付给宋允庆300万元购房款，故对宋允庆的主张不予认可。柳凤莲、宋允庆、关爱民于2012年9月29日签订的《不动产抵债协议》约定“若此次抵偿协议未能顺利如约履行，柳凤莲向宋允庆追讨上述应返款项的权利”，宋允庆主张其手中《不动产抵债协议》上该句话已经被划掉，因李慧颖提供的《不动产抵债协议》原件中明确载明该约定，韩建公司提供的《不动产抵债协议》复印件中亦载明该约定，宋允庆未能提供相关证据证明三方未有该项约定。柳凤莲现未取得抵顶房屋（沈阳市昆山西路“民亿苹果树”22门、23门），根据《不动产抵债协议》的约定，宋允庆应承担返款义务。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因买卖合同未实际履行，宋允庆应承担相应的违约责任，支付相应的利息损失。故李慧颖要求宋允庆返还300万元并从2012年10月17日按中国人民银行同期贷款利率支付利息于法有据，予以支持。根据《不动产抵债协议》约定，抵偿协议不能履行，柳凤莲向宋允庆主张应返款项，系柳凤莲对其权利的处分，故李慧颖要求关爱民及民亿公司承担责任，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、宋允庆于判决发生法律效力之日起三十日内返还李慧颖300万元；二、宋允庆于判决发生法律效力之日起三十日内支付李慧颖300万元的利息：从2012年10月17日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。如果宋允庆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34422.5元，由宋允庆承担；公告费800元，由李慧颖承担。宋允庆不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，并由李慧颖、韩建公司、关爱民、民亿公司、柳凤莲承担本案的诉讼费用。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院二审另查明：柳凤莲并未就购买宋允庆在紫郡城的4套房产与宋允庆签订书面的买卖合同，双方间亦未就前述房屋的位置、单价、交付时间等合同主要条款进行书面约定，柳凤莲亦未验证过宋允庆是否为前述房屋的产权人。一审法院于2015年11月9日笔录中记载，李慧颖以收条、公证书、借款抵押协议、不动产抵押协议证明李慧颖将300万元购房款交付给宋允庆用于借给关爱民。在本案案涉协议中，关爱民均以一审法院查明之各项房产作为担保。柳凤莲、宋允庆、韩建公司所持2012年9月29日所签订的不动产抵债协议第二页内容均不相同。本院二审再查明：本院于2017年5月11日审理本案过程中，向李慧颖释明是否变更诉讼请求，李慧颖表示不同意变更诉讼请求。后李慧颖于2017年5月15日提供情况说明一份，上载明：“…庭后经认真考虑，如贵院认为本案双方当事人之间的法律关系属于民间借贷纠纷，被上诉人李慧颖、柳凤莲同意贵院按民间借贷审理此案…”。本院二审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。…”本案中，就各方当事人是否为房屋买卖关系一节，因柳凤莲与宋允庆间就紫郡城房产并无书面的买卖合同，且柳凤莲作为房屋买受人，双方并未就紫郡城房产的单价、面积、交付时间等房产买卖的基本合同要件进行约定，柳凤莲亦未审查宋允庆是否为前述房产的产权人，这与一般的房产交易行为明显不符。另，柳凤莲明知其给付宋允庆的购房款系用于出借给关爱民，关爱民在本案所涉交易行为中始终以个人财产承担担保责任，故本案柳凤莲与宋允庆、关爱民之间名为房屋买卖，实为以案涉房产作为民间借贷合同的担保，现李慧颖在本院审理过程中经本院释明，未变更诉讼请求，且因本案一审法院并未按民间借贷纠纷审理此案，本院无法对民间借贷纠纷径行判决。李慧颖虽在其后提交的情况说明中同意本院按民间借贷纠纷审理本案，但因其未在法律规定的时间内变更诉讼请求，故根据前述法律规定，应裁定驳回李慧颖的起诉，李慧颖可就民间借贷纠纷另案主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，本院二审裁定：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第6859号民事判决；二、驳回李慧颖的起诉。一审案件受理费34422.5元，退还李慧颖；宋允庆预交的二审案件受理费34422.5元予以退还。一审案件公告费800元，由李慧颖负担。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院再审另查明，2017年9月27日李慧颖、柳凤莲向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，请求判令宋允庆偿还借款300万元及利息并由关爱民、谢洪丽承担连带责任，由韩建公司承担共同还款责任。沈阳市皇姑区人民法院作出（2018）辽01民终6969号民事裁定，以李慧颖不是诉请借贷的法律关系的适合主体，各方当事人之间不存在实质的民间借贷行为为由，裁定驳回李慧颖的起诉。李慧颖不服，向本院提出上诉。本院作出（2018）辽01民终6969号民事裁定，驳回李慧颖上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，李慧颖、柳凤莲向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民申4527号民事裁定，驳回李慧颖、柳凤莲的再审申请。本院再审认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.宋允庆与李慧颖、柳凤莲之间是否存在房屋买卖的债权债务关系，其是否应向李慧颖、柳凤莲返还300万元购房款及利息。2.韩建公司与李慧颖、柳凤莲之间是否存在债权债务关系，其是否应向李慧颖、柳凤莲返还300万元购房款及利息。关于本案是否属于民间借贷纠纷的问题。根据宋允庆出具的《收条》以及柳凤莲、宋允庆、关爱民三方签订的《不动产抵债协议》的内容，柳凤莲与宋允庆、关爱民之间并没有借款的意思表示，对此已发生法律效力的本院（2018）辽01民终6969号民事裁定以及辽宁省高级人民法院（2018）辽民申4527号民事裁定均认定柳凤莲与宋允庆之间并非民间借贷法律关系，故二审以本案为民间借贷纠纷为由裁定驳回李慧颖的起诉不当，本院再审予以纠正。关于宋允庆与李慧颖、柳凤莲之间是否存在房屋买卖债权债务关系的问题。柳凤莲、宋允庆、关爱民三方于2012年9月29日签订的《不动产抵债协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。首先，从该《不动产抵债协议》的合同当事人地位来看，该协议明确写明，甲方（债权人）为柳凤莲，乙方（债务人）为宋允庆，丙方（保证人）为关爱民，由此可以看出柳凤莲与宋允庆之间系债权人与债务人的关系，关爱民为宋允庆的保证人。其次，从该《不动产抵债协议》的内容看，该协议明确写明，2012年6月19日宋允庆将由沈阳永来（大连）房地产有限公司抵给关爱民，关爱民抵给宋允庆的共775平方米的4套门市出售给柳凤莲。该事实与2012年6月19日宋允庆给柳凤莲出具的《收条》中载明的宋允庆将紫郡城4套房产共计775平方米卖给柳凤莲，并收取柳凤莲支付的300万元款项的事实相互印证，由此可知柳凤莲与宋允庆之间系房屋买卖关系，宋允庆与关爱民之间系房屋抵债关系。故宋允庆主张其与柳凤莲之间系委托购房关系，与上述所载事实不符，不予采信。第三，柳凤莲、宋允庆在该《不动产抵债协议》中明确了双方的债权债务具体数额，即宋允庆应归还柳凤莲已付房款及利息（金融机构拆借月3%计息）累计为327万元。最后，该《不动产抵债协议》载明，鉴于宋允庆暂时没有归还能力，关爱民作为宋允庆的担保人用“民亿苹果树”底商门市2套偿还上述宋允庆的327万元债务，因民亿公司与韩建公司正进行股权交割，故需要与韩建公司协调2套门市抵顶房款及利息事宜，从该内容可以看出“民亿苹果树”底商门市2套是作为代偿宋允庆债务的房屋抵顶给柳凤莲。从《不动产抵债协议》的上述内容可以认定，宋允庆与柳凤莲之间存在房屋买卖的债权债务关系，李慧颖作为柳凤莲的女儿，其购买韩建公司的2套门市是基于该不动产抵债协议。关于宋允庆提出的在韩建公司将2套门市交付给李慧颖、柳凤莲后，其与李慧颖、柳凤莲不再具有债权债务关系的主张，因李慧颖是基于柳凤莲与宋允庆之间的债权债务关系与韩建公司签订的认购协议，虽然韩建公司将2套门市交付给李慧颖、柳凤莲，但是并没有办理房屋过户手续且后来韩建公司又将2套门市收回另行出售，故该以房抵债行为并未实际完成，且《不动产抵债协议》中并未约定以交付抵债房屋作为宋允庆与柳凤莲之间债权债务关系消灭的条件，因此在以房抵债行为未实际完成的情况下，柳凤莲与宋允庆之间基于房屋买卖形成的债权债务关系并未消灭，双方仍存在房屋买卖法律关系。关于宋允庆是否应返还李慧颖、柳凤莲300万元购房款及利息的问题。再审期间宋允庆对于其收到柳凤莲支付的300万元购房款的事实并无异议。根据《不动产抵债协议》的约定，若本次抵偿协议未能顺利如约履行，柳凤莲向宋允庆追讨上述应该返还款项的权利，虽然宋允庆主张该条约定已被划掉，但是柳凤莲、关爱民持有的《不动产抵债协议》中此条约定并未划掉，宋允庆没有证据证明三方已将此项约定划掉，故宋允庆仅凭其单方持有的《不动产抵债协议》不足以否定该条约定。依照该约定，现以房抵债并未实际完成，因此柳凤莲要求宋允庆返还购房款，符合双方协议约定，宋允庆负有向柳凤莲返还300万元购房款及利息的义务。鉴于柳凤莲已将该债权转让给李慧颖，故宋允庆应向李慧颖返还300万元购房款及利息。关于韩建公司与李慧颖、柳凤莲之间是否存在债权债务关系，其是否应向李慧颖、柳凤莲返还300万元购房款及利息的问题。本案中韩建公司虽然与李慧颖签订了2套抵顶门市的认购协议，并且出具了收款收据，但该行为是韩建公司基于三方《不动产抵债协议》中关爱民的担保人地位，代替关爱民履行替宋允庆偿还柳凤莲债务的约定，韩建公司与李慧颖之间并不具有真实的房屋买卖关系，且韩建公司亦未实际收到李慧颖、柳凤莲支付的300万元购房款，故虽然韩建公司与李慧颖之间存在代偿债务的债权债务关系，但在代偿行为并未实际完成且韩建公司未实际收款，李慧颖、柳凤莲亦不向保证人关爱民主张权利的情况下，李慧颖应当按照原基础法律关系向债务人主张权利，故对李慧颖、柳凤莲要求韩建公司返还购房款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）辽01民终3993号民事裁定；二、维持沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第6859号民事判决。一审案件受理费34422.5元，公告费800元，二审案件受理费34422.5元，均由宋允庆负担。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 罗冠杰审判员 石 兴二〇二〇年十二月二十五日法官助理陆政贤书记员胡志辰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款：原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。