天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4062号上诉人（原审原告）:李宁,男,1990年5月28日出生,蒙古族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。上诉人（原审原告）:张志新,女,1991年2月19日出生,满族,国家知识产权局专利局专利审查协作天津中心审查员，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人:赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津星华城置业有限公司，住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。上诉人张志新、李宁因与被上诉人天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司），原审第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张志新、李宁上诉请求：1、撤销一审民事判决,改判支持张志新、李宁一审的全部诉讼请求或发回重审;2、本案诉讼费及其相关费用均由昌新公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先,张志新、李宁与昌新公司签订的《商品房装修协议》是独立合同,合同的相对人仅为张志新、李宁和昌新公司,此协议与张志新、李宁及星华城公司签订的《商品房买卖协议》之间是相互独立的,张志新、李宁是与两个不同的主体签订的不同性质的协议,前者为装饰装修合同,后者为商品房买卖合同,两份合同约定了不同的交房时间,两份协议之间不具有关联性。因星华城公司与昌新公司有不正当利益关系,就片面的认为两份协议具有关联性是不合理的。其次,一审法院绕过《商品房装修协议》6.2条款的后半部分合同约定的张志新、李宁具有约定解除权是严重错误的,是显失公平的。再次,根据相关规定是明确禁止开发商捆绑精装修逃避限价监管的销售方式,故一审法院将装修协议认定为商品房买卖合同的一部分违反法律规定,适用法律错误。因此,《商品房装修协议》应属于加工承揽合同,根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定,张志新、李宁依法享有任意解除权。昌新公司、星华城公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。张志新、李宁向一审法院起诉请求：1.判令解除张志新、李宁、昌新公司签订的《商品房装修协议》；2.判令昌新公司返还张志新、李宁已支付的预付款54,175元；3.本案诉讼费用及相关费用由昌新公司承担。一审法院认定事实：2018年9月10日，张志新、李宁与第三人星华城公司签订天津市商品房买卖合同。合同主要约定，张志新、李宁购买第三人坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××，建筑面积109.45平方米；价格为每平方米13055元，房屋总价款1428870元，房屋交付时间为2021年6月30日。后张志新、李宁又与昌新公司签订商品房装修协议，交房日期亦为2021年6月30日。协议约定，张志新、李宁将购买的坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××商品房授权昌新公司代为验收，由昌新公司与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，张志新、李宁将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为164175元，协议签订当日原告应支付装修费54175元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费110000元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。同日，张志新、李宁向昌新公司出具收房授权委托书一份，全权委托昌新公司办理涉案房屋的验收。张志新、李宁向昌新公司支付装修首付款54175元。后张志新、李宁以诉称理由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，张志新、李宁、昌新公司对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，张志新、李宁购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与星华城公司签订了商品房买卖合同、与昌新公司签订了装饰装修协议、就委托昌新公司对涉诉房屋进行装修的相关事宜向星华城公司签发了收房授权委托书。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于张志新、李宁购买的商品装修房屋而订立。因此，对张志新、李宁购买星华城公司的商品房、张志新、李宁委托昌新公司进行装修、昌新公司与张志新、李宁于2021年6月30日同一日向张志新、李宁交付经过装修的涉诉房屋等内容，张志新、李宁、昌新公司及星华城公司已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，张志新、李宁、昌新公司签订的装饰装修协议，又办理了委托昌新公司进行验收毛坯房的授权手续。因此，基于第三人售卖商品装修房屋的销售经营模式，张志新、李宁、昌新公司签订该协议是张志新、李宁购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议及委托行为与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用合同法第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，张志新、李宁诉请解除与昌新公司签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：“驳回原告张志新、李宁的全部诉讼请求。案件受理费577元，由原告张志新、李宁负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明，张志新、李宁与昌新公司签订《商品房装修协议》附有高层装饰装修及设备标准一份。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因商品房装饰装修合同纠纷成讼。争议焦点为：张志新、李宁对其与昌新公司签订的《商品房装修协议》是否享有任意解除权。张志新、李宁对其与昌新公司签订的《商品房装修协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，一审法院认定该合同合法有效是正确的。首先，合同的任意解除权关系到合同双方当事人利益，无关公共利益，本案张志新、李宁主张的最相类似的行使单方解除权的就是加工承揽合同，但本案不是单纯的加工承揽合同，并不具备加工承揽合同的构成要件，不属于加工承揽合同的范畴。其次，根据合同约定自由原则，如果当事人在合同中约定放弃任意解除权，表明当事人希望加强合同的稳定性，从而保证履行，此种约定应为有效，合同应当信守。再次，双方在《商品房装修协议》中明确约定，本协议生效后，张志新、李宁在商品房交付给昌新公司装修前或本协议履行过程中，张志新、李宁不得解除本协议，该约定对合同双方均有约束力，故一审法院认定张志新、李宁不享有任意解除权并无不妥。最后，该合同是与诉争房的《商品房买卖合同》具有关联性的合同，张志新、李宁既然选择精装修，就选择了与昌新公司签订《商品房装修协议》且已实际履行，其提出解除合同的理由欠缺法律依据，本院不予支持。因此，张志新、李宁提出的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张志新、李宁的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,154元，由上诉人张志新、李宁负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十二日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……