四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1908号 上诉人（原审被告）：江壮，男，1993年6月25日生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：刘旭，四川钧尧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘雷，男，1992年9月7日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗旭鸿，四川九狮律师事务所律师。 上诉人江壮因与被上诉人刘雷民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江壮上诉请求：1.撤销四川省泸县人民法院（2020）川0521民初1668号民事判决并改判江壮偿还刘雷借款本金173506元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的已偿还本金金额有误。2019年12月14日上诉人向被上诉人合计转款199996元为偿还本案借款本金。上诉人2017年7月18日在被上诉人所借的200000元借款已经通过分期付款方式偿还完毕。2018年10月29日上诉人向被上诉人转款3000元、3000元均为偿还本案借款本金。一审判决对10月29日日还款遗漏了一笔3000元，并未计算。2019年12月1日上诉人向被上诉人转款10000元为偿还本案借款本金。一审法院判决上诉人从2018年5月7日起支付利息没有事实和法律依据，其利息的起算日期应当从起诉之日开始，至多不得早于2020年2月12日第一次催款之日。上诉人与被上诉人系大学同学，作为多年的朋友双方经济往来频繁，但无论借款金额大小均未约定利息，也从未支付过利息（偶尔会支付小数额的“好处费”）。请求二审法院在认定事实时充分考虑双方的交易习惯。 被上诉人刘雷答辩称，2019年12月14日上诉人向被上诉人转账的199996元是为了归还2019年9月28日的40万元借款的本金。2019年12月1日上诉人转款1万元是归还2019年9月28日借款40万元的利息。上诉人主张每月分期8000元的方式归还了2017年7月18日的20万元借款不是事实，该笔借款是为了查明事实让法庭举证，不应在本案中合并处理。且上诉人从2017年8月起即按照每月8000元支付被上诉人利息，从2019年11月14日归还199996元后就不再支付利息，足以说明该20万元借款是有利息的。本案逾期资金占用利息应该得到法院支持，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，上诉人最早的一笔还款为2018年5月7日，已经反证刘雷在此之前就已经催告过其还款。请求驳回上诉，维持原判。 刘雷向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金560000元及资金占用利息，利息从2018年1月20日起按年利率6%计算至清偿之日止。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院经审理认定事实如下，被告在新疆开办屠宰场缺少资金，从2017年起陆续向原告借款。2017年7月18日，被告向原告借款200000元，原告通过银行转帐方式向原告交付了192000元，被告向原告出具了借条一张。2017年12月，被告邀请原告到其开办的屠宰场管理帐目，2018年2月，原告回四川过春节，双方对没打借条的借款进行了结算，并向原告出具案涉借条一份，载明欠原告借款560000元的事实。2018年4月，原告又叫上曾新年、刘洪金一同去被告的屠宰场工作，2018年7月，原告与曾新年回到四川，刘洪金在2017年10月回到四川。2018年5月11日、6月12日、7月12日，原告分别向曾新年、刘洪金转款6000元，；2018年8月12日、9月12日、10月12日，原告向刘洪金分别转款6000元。 2018年2月后，被告向原告转款如下：2018年5月17日向原告转款49999元、49999元；2018年6月12日向原告转款12000元；2018年7月12日向原告转款12000元；2018年8月31日向原告转款49999元、49999元；2018年9月12日向原告转款6000元；2018年10月12日向原告转款6000元；2018年10月29日向原告转款3000元、3000元；2019年1月15日向原告转款2000元；2019年2月4日向原告转款49999元、20000元；2019年11月1日向原告转款20000元；2019年11月14日向原告转款49999元、49999元、49999元、49999元；2019年11月23日向原告转款49999元、49999元、49999元、49999元；2019年12月14日向原告转款49999元、49999元、49999元、49999元；2018年2月2日向原告转款11500元；2018年5月7日向原告转款1500元；2018年7月18日向原告转款10000元；2018年8月18日向原告转款10000元；2018年12月23日向原告转款2000元；2018年12月29日向原告转款5000元；2018年2月4日向原告转款2000元。2017年8月18日至2019年10月18日被告每月向原告转款8000元。 2018年2月后，原告向被告转款明细如下：2018年5月19日，向被告转款49999元、49999元；2019年9月28日向被告转款380000元。 一审法院认为，双方对案涉借款的金额和案涉借款已经交付给被告无争议，双方的争议焦点在：被告出具借条后转给原告的款项是否是归还的案涉借款。由于案涉借条是双方在2018年2月5日经结算后形成的，按照借款出具借条的交易习惯来分析，双方对在2018年2月以前形成的借款，凡是没有出具借条的，都应当结算到了本次的借条中，对2018年2月后被告转给原告的款项，我们逐笔分析如下：2018年5月17日，被告向原告转款99998元，原告认为是归还的2018年1月14日向原告的借款，但该时间在双方出具借条以前，对原告的该抗辩一审法院不予采信，应将该转款认定为归还案涉借款；2018年6月12日向原告转款12000元、2018年7月12日向原告转款12000元，此款项原告认为是被告转给原告以支付曾新年、刘洪金两个月的工资，且原告举出了其转给曾新年和刘洪金的交易明细，及曾新年、刘洪金的书面证明材料，相互之前互为印证，一审法院予以采信，确定该款项与案涉借款无关联；2018年8月31日向原告转款49999元、49999元，原告认为是归还2018年5月19日的借款，有相应的流水进行印证，一审法院予以采信，确认该款项与案涉借款无关联；2018年9月12日向原告转款6000元、2018年10月12日向原告转款6000元，原告认为是代为向刘洪金支付的两个月的工资，有向刘洪金的转帐流水，及刘洪金的书面证明材料印证，一审法院予以采信，确认该款项与案涉借款无关联；2018年10月29日向原告转款3000元，2019年1月15日向原告转款2000元，2019年2月4日向原告转款49999元、20000元，该几笔款项，原告抗辩2019年2月4日的49999元是支付的其在被告处工作的工资，在庭审中，双方均认可原告在被告处工作5个月，每月工资为10000元，且双方之间的交易均是以转帐形式体现，但被告认为原告的工资是以现金形式给付，又无相应的证据来印证，由被告承担举证不能有后果，确认该49999元与案涉借款无关联，其余25000元确认为原告抗辩是路费和其他还款，但未举示其他的证据来印证，对原告的抗辩不予采信，确认该25000元为归还案涉借款；2019年11月1日向原告转款20000元，虽然原告抗辩是归还有2019年9月28日借款的利息，但未有其他证据来印证，对该抗辩不予采信，确认该笔为归还案涉借款；2019年11月14日向原告转款49999元、49999元、49999元、49999元，原告抗辩为归还2017年7月18日的借款，且该借款每月有8000元利息，原告的抗辩有2017年7月18日的借条、银行交易流水及被告每月18日向原告转款8000元相印证，一审法院予以采信，确认被告从2017年8月至2019年10每月18日向原告转款8000元及2019年11月14日向原告转款199996元与案涉借款无关；2019年11月23日向原告转款49999元、49999元、49999元、49999元，2019年12月14日向原告转款49999元、49999元、49999元、49999元，原告认为该款项是最还2019年9月28日的借款，有相应的银行流水印证，一审法院予以采信，确认该399992元款项与案涉借款无关联；2018年2月2日向原告转款11500元，2018年2月4日向原告转款2000元，一审法院认为该款形成于借条出具日期之前，与案涉借款无关联；2018年5月7日向原告转款1500元、2018年7月18日向原告转款10000元、2018年8月18日向原告转款10000元、2018年12月23日向原告转款2000元、2018年12月29日向原告转款5000元，虽然原告抗辩是归还其他的款项，但未有其他证据来印证，对该抗辩不予采信，确认该28500元为归还案涉借款。 综上，案涉借款已归还的金额为173498元，尚欠386502元。由于借条上未约定利息和还款期限，但被告已于2018年5月7日开始还款，逾期日期应从2018年5月7日开始计算，对原告的利息请求，一审法院确认为以386502元为本金，从2018年5月7日起按年利率6%计算至付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告江壮欠原告刘雷借款386502元及利息（利息以386502元为基数，从2018年5月7日起按年利率6%计算至付清时止），限于本判决生效后10日内清偿。二、驳回原告刘雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5078元，保全费3420元，由原告刘雷负担2078元，被告江壮负担6420元。 本案二审中，上诉人江壮向本院提交下列证据：1.2019年12月1日江壮转款给刘雷10000元的转账截图复印件；2.2018年10月29日江壮两次转账给刘雷3000元的转账截图复印件；3.江壮和刘雷2020年2月12日微信聊天截图复印件。拟证明江壮向刘雷归还了本金16000元，一审判决只处理了2018年10月29日的一笔3000元。被上诉人向上诉人主张权利的时间为2020年2月12日，计息时间不应该早于2020年2月12日。被上诉人刘雷质证认为，证据一不是本案新证据，该笔转款是归还2019年9月28日的借款。证据二与本案无关，该笔是归还之前的零星借款。证据三的真实性认可，但不能达到上诉人的证明目的，上诉人最早的还款是在2018年，与上诉人一审举证相互矛盾，不属于新的证据。本院经审查，对上诉人提交的证据一、二、三的真实性予以确认，证明目的结合全案予以综合评析。 被上诉人刘雷向本院提交下列证据：1.2017年9月16日刘雷与江壮的微信聊天截图；2.江壮与刘雷2019年9月28日借款40万元的前期聊天记录截图。拟证明江壮一直都缺钱，即便是高利息都是愿意去借的。上诉人江壮质证认为，对证据一、二的真实性予以认可，但与本案无关，双方在2019年9月28日的借款确实约定了2万元的好处费，该费用已经在转款的时候扣除。本院经审查，对前述证据的真实性予以认可，对证明目的结合全案予以综合评析。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合诉辩双方意见，本院对双方争议焦点作如下评析： 一、关于2019年12月14日转款199996元和2019年12月1日转款1万元是否为归还本案56万元借款本金？ 经查，2019年9月28日，被上诉人刘雷向上诉人江壮出借款项38万元。上诉人江壮在二审中陈述，该笔借款约定出借40万元，最终转账38万元，其中2万元为“好处费”，其在上诉状中也陈述偶尔会支付刘雷小数额的“好处费”，因此，该“好处费”实质为借款利息。双方当事人对2019年9月28日借款40万元事实无异议，且经查明该笔借款存在利息，故被上诉人抗辩该199996元和另外的1万元为归还2019年9月28日的40万元本金及利息理由成立。上诉人提出2017年7月18日的借款已经归还完毕及有关利息支付问题，也涉及双方的其他经济往来。因此，案涉199996元及1万元款项涉及刘雷与江壮的其他经济往来，由当事人另行依法处理。 二、关于2018年10月29日的转款两笔3000元是否抵扣本金？ 经查，一审法院已经查明2018年10月29日江壮向刘雷分别转款3000元、3000元，但在计算抵扣本金时，遗漏了一笔3000元。刘雷虽抗辩该3000元系归还其他零星借款，但并未举证证明归还哪一笔零星借款，且当日归还的另一笔3000元也抵扣本案本金，故本院认为该笔3000元应当抵扣本案借款本金。 三、关于利息起算时间应当从何时开始计算？ 本案一审立案时间为2020年5月11日，故应当适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照该规定第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中涉及的56万元借款并未约定利息，也未约定还款期限。虽江壮于2018年5月开始还款，但并未有证据证明刘雷于2018年5月前要求江壮还款，现有证据证明刘雷于2020年2月12日向江壮主张还款，故本案借款应当从2020年2月13日起按照年利率6%计算逾期利息。 综上，上诉人江壮的上诉理由部分成立，本院予以支持。2018年10月29日转账3000元应当抵扣本金，利息起算时间应当自2020年2月13日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、上诉人（原审被告）江壮欠被上诉人（原审原告）刘雷借款383502元及利息（利息以383502元为基数，从2020年2月13日起按年利率6%计算至付清时止），限于本判决生效后10日内清偿。 二、驳回被上诉人（原审原告）刘雷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5078元，保全费3420元，由刘雷负担2078元，江壮负担6420元。二审案件受理费4495元，由刘雷负担300元，江壮负担4195元。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘梦玲