河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0431民初15号 原告(反诉被告)：邯郸鼎越燃具科技股份有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县铸造园区群山路。 法定代表人：高永军，任公司董事长。 委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴市双壹商贸有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区中兴中路时代大厦****。 法定代表人：魏江英，任公司总经理。 被告：范彭军，男，1965年8月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市嵊州市。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉龙，河北甲信律师事务所律师。 原告邯郸鼎越燃具科技股份有限公司（以下简称鼎越公司）与被告绍兴市双壹商贸有限公司（以下简称双壹公司）、范彭军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，本案在诉讼过程中双壹公司提起反诉，本案依法合并审理。在开庭时原告鼎越公司的委托诉讼代理人贾献平、被告双壹公司和被告范彭军的共同委托诉讼代理人靳晓辉、韩玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎越公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决双壹公司、范彭军给付鼎越公司货款及违约金、赔偿金等共计300000 元；2.诉讼费用、保全费用、担保费用由双壹公司、范彭军承担。事实和理由：2019年初，原告和被告范彭军口头约定加工铸件合同，并实际履行。在合同履行过程中，范彭军以双壹公司名义和原告签订书面合同，即《（铸件）货物买卖框架合同》。合同签订后原告按照合同约定为被告加工铸件，并按照被告指定的地点交货，但被告至今没有付款。双壹公司是合同签订方，范彭军是合同实际履行人，两被告应对原告的加工费等承担连带给付义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 为支持其诉讼请求，鼎越公司向本院提供如下证据： 1.鼎越公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格； 2.鼎越公司和双壹公司签订的货物框架合同复印件，证明双方存在合同关系； 3.鼎越公司消失模出货清单复印件十份，证明鼎越公司为双壹公司发货38.80554T，价值259997.11元； 4.由魏江英签字确认的产品单重和价格表，证明产品加工费每吨6700元； 5.鸡泽县人民法院保全裁定书复印件一份，保全费票据一张，证明鼎越公司诉前保全缴费1420元；保全费票据一张，证明鼎越公司申请了诉讼保全支付担保费620元； 6.2019年6月底鼎越公司库存盘点表复印件一张，鼎越公司车间铸件库存照片两张，证明双壹公司解除合同给鼎越公司造成的损失具体数额； 7.2019年6月18日高永军和范彭军微信聊天记录打印件一份，2019年7月23日魏江英和高永军微信聊天记 录打印件一份，证明是双壹公司自身原因其擅自单方解除合同。 8.被告范彭军在越城区法院作证的庭审笔录，证明范彭军与双壹公司是合作关系。 9.被告向法庭提交的聊天记录，证明原告的产品不存在质量问题，解除合同是因为魏江英和马仙龙的个人问题造成的。 10.浙江高院出具的再审材料，证明原告已经申请再审。 11.证人刘某当庭证言，证明范彭军开始和原告签订合同，后被告无故解除合同，导致原告损失。 双壹公司、范彭军辩称，根据原告与被告双壹公司签订的货物买卖框架合同第六条约定，原告质保金未累计至30万元，同时发票仅开具40736元的发票，远远未达到合同约定的货款支付条件，故原告应在履行完毕上述合同义务后才具备支付货款的条件，第二，根据合同第五条第一点约定，对合格的产品双壹公司出具签收单并以签收单为双方结算依据，第二点约定对产品质量不合格的从货款中扣除，而原告交出的货物中有大量货物因不合格被退回。以上不合格产品的货款应从原告要求的货款中扣除。双壹公司不存在违约情景，不应向原告支付违约、金赔偿金。根据双方签订的货物买卖框架合同第二条约定，双壹公司有权单方取消订单。同时，根据双壹公司法人魏江英和原告公司法人高永军聊天记录可知，原告存在多次逾期交货的事实，双壹公司依据合同规定及法律规定，与原告解除合同合理合法，不存在违约的事实。同时，根据绍兴市中级法院做出的判决，已经 认定原告逾期交货过程违约，双壹公司解除合同实施的是法定解除权，而非任意解除权。双壹公司不存在违约情形。从双方签订的主体来看，为原告和双壹公司，范彭军并非一方主体。绍兴市中级人民法院判决已经认定范彭军非涉案合同当事人，不是适格主体不应承担任何责任。 双壹公司向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人鼎越公司赔偿其因无法按时保质保量生产且扣押模具，导致反诉人订单被全部取消，给反诉人造成损失（暂按592500元计算）；2.依法判令被反诉人赔偿因质量问题被退回产品造成的损失56884.468元；3.本案本诉与反诉的诉讼费、保全费等由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年5月签订了《铸件货物买卖框架合同》，合同约定由反诉人提供七套模具供被反诉人生产毛坯，合同签订后被反诉人始终无法按时提供符合质量要求的产品。根据合同第二条约定如被反诉人交期内不能满足反诉人要求，反诉人可以找其他铸造厂生产指定产品，超期15天及以上的，反诉人有权取消订单，并由被反诉人赔偿损失。同时，因被反诉人提供产品质量不符合质量要求，远远超过合同约定的5%废品率。且在反诉人多次要求下拒不返还七套模具，导致反诉人无法按照合同约定交由其他厂家生产，也无法按照合同约定向客户交付货物，致使客户将所有订单全部取消，损失扩大，初步估计扩大部分的损失超过百万元以上，暂按592500元计算损失。反诉人尚未就该部分的损失向被反诉人主张权利，被反诉人却不顾事实，冒然将反诉人起诉至贵院，无奈反诉人只得提起本案反诉，请求贵院查明事实，依法支持反诉人的反诉请求。 为支持其主张，双壹公司向本院提交如下证据： 1.（铸件）货物买卖框架合同复印件一份，证明原被告于2019年3月1日签订了《（铸件）货物买卖框架合同》，合同约定由被告提供七套模具供原告参考，原告按照被告要求生产铸件毛坯；同时，约定质量保证金需要计至30万元，原告需向被告开具全额增值税专用发票（税率为13%）。但原告的质量保证金未累计至30万元，也未向被告开具全额增值税专用发票，根据合同约定，原告未达到支付货款条件，被告不应向其支付货款，也不存在违约情况。 2.山东日发送验单、外购入库送验单、物资出门证，照片，证明原告鼎越公司交付货物不符合质量要求，导致2019年2月25日、2019年3月24日、2019年4月1日、2019年5月6日、2019年5月26日、2019年6月10日、2019年6月21日发货中均有货物因不合格被退回，另外在山东日发公司仍存放有报废品。因鼎越公司提供货物存在严重质量问题被山东日发公司退回，鼎越公司应承担该损失。 3.企业承包协议书复印件一份，证明被告承包万旺公司用于经营活动，该协议第五条约定被告可以以被告开展承包经营活动，所产生的一切债权债务与万旺公司无关。 4.增值税专用发票复印件三份，证明根据合同约定，原告需向被告开具等额的增值税专用发票后10个工作日内支付货款，但原告仅在2019年6月24日、2019年7月22日向被告开具40736元、 废，实际仅向被告开具40736元的增值税专用发票，远远未达到合同要求。 5.银行转账回单复印件，证明被告于2019年6月26日向原告付款28515.2元，应从原告货款中扣除。 6.浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书，拟证明(1)原告起诉范彭军主体错误。(2)双壹公司不存在违约行为，解除与鼎越公司合同系行使法定解除权。 7.微信聊天记录18页，证明被告向原告下达了订单要求，且经被告多次催促，但是原告仍未按约定交付货物，存在逾期交货的事实，根据双方签订的《铸件货物买卖框架合同》第二条约定，被告有权解除合同，且不承担任何责任；同时证明原告提交的货物存在大量质量问题，造成退货，应在货款中扣除被退回货物的货款。 8、微信聊天记录，拟证明原告存在迟延交货的情形，原告的产品有质量问题，因此导致被告的客户取消订单，给被告造成经济损失：同时，又因原告拒不返还被告提供的七套模具，导致被告不能寻找其他铸造厂生产该指定产品，又给被告造成巨大损失。 9、增值税专用发票，拟证明因原告未能按被告订单要求供货，致使客户将所有订单全部取消，损失按开票差额暂估592500元； 10.山东日发送验单，拟证明原告鼎越公司交付货物不符合质量要求，导致2019年2月25日、2019年3月24日、2019年4月1日、2019年5月6日、2019年5月26、2019年6月10日、2019年6月21日发货中均有货物因不合格被退回；另外在山东日发公司仍存放有报废品， 根据合同法相关规定，鼎越公司应承担该损失。 鼎越公司辩称，在合同履行过程中，反诉人的法定代表人魏江英、范彭军一同到被反诉人公司找到高永军，要求解除合同，原因是双方的介绍人马仙龙到处宣扬魏江英的隐私，所以解除合同后撤离鸡泽。被反诉人从来没有阻止过反诉人将模具拉走。是反诉人怠于与被反诉人沟通导致模具一直没拉走。因为双方发生争议，被反诉人向鸡泽法院申请诉讼保全，鸡泽法院将反诉人的模具进行了保全。所以反诉人要求被反诉人承担赔偿损失是没有事实和法律依据的。从2019年1月份，被反诉人与范彭军开始合作起，范彭军一直住在鸡泽，由被反诉人提供住所，产品成型后由范彭军负责验收发货，所以产品质量不存在问题。而且反诉人与邢台、涉县厂家也有合作，即使产品出现点问题也与被反诉人无关。在绍兴两级法院诉讼中，反诉人从来没有说过因质量问题造成他们的损失，现在违背事实提出反诉，明显是恶意诉讼应依法驳回反诉人的反诉请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据能够形成一个完整的证据链，原告提供的由范彭军签字的发货清单可以认定原告共为被告发货38.80554吨，结合绍兴市越城区人民法院作出(2019)浙0602民初8211号民事判书可以认定每吨货物的价格为6700元，因被告于2019年6月26日向原告付款28515.2元，该款应从原告货款中扣除。因此，被告欠原告的货款本院认定为231481.91元。对于被告提供的证据，因鼎越公司对双壹公司提供的产品存在质量问题不认 可，双壹公司未能提供产品质量不合格的有效证据，而且也未对鼎越公司的产品是否存在质量问题进行鉴定，因双壹公司在让鼎越为其加工铸件的同时，也让邢台、涉县等厂家为其加工相同的铸件，双壹公司提供的铸件不合格的证据不具有排他性和唯一性，故对于双壹公司提供证据本院不予认定。 根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院确认如下案件事实： 2019年1月份经范彭军和鼎越燃公司联系，鼎越公司开始按照范彭军提供的七套模具加工铸件。2019年5月份，范彭军以双壹公司名义和鼎越公司签订《(铸件)货物买卖框架合同》。约定乙方同意按甲方要求生产铸件毛坯。鼎越公司自2019年1月至6月陆续为双壹公司加工货物38.80554吨铸件，每吨价值6700元，总货款为259997.11元。鼎越公司曾于6月24日、7月22日向双壹公司开具增值税发票3份，但后注销了2份发票，被告于2019年6月26日向原告支付货款28515.20元，剩余231481.91元双壹公司未支付。 2019年8月2日双壹公司向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，绍兴市越城区人民法院作出(2019)浙0602民初8211号民事判决，判决邯郸鼎越燃具科技股份有限公司支付绍兴市双壹商贸有限公司违约金8万元，邯郸鼎越燃具科技股份有限公司不服上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院审理后作出驳回上诉维持原判的判决。 在诉前鼎越公司向本院申请诉前保全，请求依法冻结被申请人双壹公司在金融机构的存款180000元或查封、扣押 其名下同等价值财产。河北亿丰达担保有限公司以亿邯保函（2019）510号诉讼财产保全担保函提供担保。本院经审查，于2019年11月14日作出（2019）冀0431财保101号民事裁定书，裁定依法冻结被申请人双壹公司在金融机构的存款180000元或查封、扣押其名下同等价值的财产，期限为一年。鼎越公司为申请诉讼保全，支付申请费用1420元。 在本案诉讼过程中，鼎越公司向本院申请诉讼保全，请求对被申请人双壹公司在鼎越公司的7套模予以查封。本院经审查，于2020年9月4日作出（2020）冀0431民初15号之一民事裁定书，裁定依法查封被申请人双壹公司在鼎越公司的7套模具，期限为一年，查封期间由鼎越公司对7套模具进行保管，为此，鼎越公司支付申请保全费用620元。在案件诉讼过程中，鼎越公司根据本院（2019）冀0431财保101号民事裁定书，向本院申请继续冻结绍兴市双壹商贸有限公司在金融机构的存款。本院经审查，于2020年11月10日作出（2020）冀0431民初15号之二民事裁定书，裁定继续冻结被申请人绍兴市双壹商贸有限公司在金融机构的存款180000元，冻结期限为一年。 在诉讼过程中，双壹公司向本院提起反诉，请求本院作出如下判决：1.判令鼎越公司赔偿其因无法按时保质保量生产且扣押模具，导致反诉人订单被全部取消，给反诉人造成损失（暂按592500元计算）；2.判令被反诉人赔偿因质量问题被退回产品造成的损失56884.468元；3.本案本诉与反诉的诉讼费、保全费等由被反诉人承担。 以上事实亦有庭审笔录予以佐证。 本院认为，原被告签订的加工承揽合同是双方意思的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。在合同履行过程中，原告共为被告加工了38.80554吨铸件，每吨价值6700元，总货款为259997.11元，被告已支付28515.2元，剩余231481.91元双壹公司未支付。由于原告提供的证据能够证明双壹公司欠款事实成立，故对原告给付加工报酬的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失，因原告未向本院提供被告双壹公司违约以及造成其损失的相关的证据，本院对原告的该项请求不予支持。对于原告要求被告范彭军承担连带责任，因绍兴市越城区人民法院作出(2019)浙0602民初8211号民事判决是生效判决，该判决认定被告范彭军是代表双壹公司履行职务行为，因此，本院对于原告请求判决范彭军承担连带责任的诉讼请求不予支持。 双壹公司反诉请求本院判决：1.判令被反诉人鼎越公司赔偿其因无法按时保质保量生产且扣押模具，导致反诉人订单被全部取消，给反诉人造成损失（暂按592500元计算）；2.依法判令被反诉人赔偿因质量问题被退回产品造成的损失56884.468元；3.本案本诉与反诉的诉讼费、保全费等由被反诉人承担。对于双壹公司的第一项请求浙江省越城区法院已经作出(2019)浙0602民初8211号民事判决书，已经判决鼎越公司赔偿双壹公司经济损失8万元，故，双壹公司的此项请求属于重复主张，本院对该项请求不予支持。对于双壹公司的第二项请求，因双壹公司提供的证据不能形成一个完整的证据链条，其提供的产品质量不合格的证据不具有排他性和唯一性，本院无法支持双壹公司的第二项 诉讼请求，双壹公司对此，应当承担举证不能的法律责任。故本院对双壹公司的反诉诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、绍兴市双壹商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付邯郸鼎越燃具科技股份有限公司货物加工费231481.91元,案件保全费1472元； 二、驳回邯郸鼎越燃具科技股份有限公司要求范彭军承担连带责任的诉讼请求。 三、驳回邯郸鼎越燃具科技股份有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回绍兴市双壹商贸有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5,800.0元，由绍兴市双壹商贸有限公司负担。 反诉案件受理费5147元，由被告承绍兴市双壹商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副 本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  康永法 人民陪审员  慕青娟 人民陪审员  李孟书 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  耿 丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国物权法》 第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。 前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。