湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2615号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**（现迁址湖北省十堰市张湾区汉江路街办北京北路栖谷天街A3）。代表人：宋久伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：冉义波，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：十堰市旭鼎汽车维修有限公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区天津路**法定代表人：周义发，该公司经理。委托诉讼代理人：贺国春，湖北汉江源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志，男，1994年11月6日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市张湾区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称中华财险十堰支公司）因与被上诉人十堰市旭鼎汽车维修有限公司（以下简称旭鼎公司）、王志机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华财险十堰支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判中华财险十堰支公司不承担停运损失34840元、鉴定费3000元、案件受理费732元的赔偿责任[不服判决金额合计为38572元（34840元+3000元+732元）]；2.案件受理费由旭鼎公司、王志承担。事实与理由：一、关于事实认定问题（停运损失），一审法院认定上诉人未及时对事故车辆进行定损、维修的事实认定错误。首先，上诉人作为一家全国性的大型国有财险公司，每天都在处理交通事故受损车辆的查勘定损工作，服务品质和流程是否合法、合规接受国家有关部委（银保监会）和行业监管。本案中，上诉人的服务品质和服务流程未收到相关人员的投诉，也未受到行政处罚，一审法院在没有事实依据的情况下认定上诉人定损、维修不及时，存在事实认定错误。另，王志在发生交通事故后第一时间（2018年11月7日9时59分）向上诉人报案，上诉人第一时间调度查勘定损工作人员第一时间出现场查勘取证确认事故属实，结合事故形成的经过、原因预判王志在事故中存在责任。故，上诉人于2018年11月8日在交警部门尚未作出交通事故认定书的情况下，按照查勘定损规则先行对事故车辆外观、受损部位等拍照，积极并提前介入相关的理赔工作，不存在延迟情形（一审中提供有影像资料证明）。其次，旭鼎公司本身就是一家汽车销售、维修单位，常年与十堰市多家财险公司有业务往来，对事故车辆出险后的定损流程应当非常清楚。按照维修定损流程，1.要选择确定有维修资质的维修单位。2.通知并会同事故当事人王志和上诉人一起到维修单位对事故车辆拆解，协商确定维修项目、方式和费用。因本案中所涉受损车辆属于特种车型，保险公司确定金额的前提是需维修单位向保险公司提供受损车辆的维修项目、清单和价格明细表，上诉人再根据维修单位的资质等级、车辆型号进行核损、核价。另，本案中的维修单位系旭鼎公司自主选择委托，故其应当配合向上诉人提供定损所需的资质等级、维修项目清单和价格明细表进行核损、核价。截至一审判决，上诉人未见到定损所需的维修单位资质等级、维修项目清单和价格明细表，一审证据中也仅有维修单位出具的一张明细为“劳务、维修服务费”，金额8920元的发票和维修完工出厂证明，导致上诉人无法准确的对受损车辆进行核损、核价，责任应当在旭鼎公司和其选择的委托维修单位。3.按照常识和常理，受损车辆到维修单位维修肯定需要正常的维修时间，为了防止道德风险和其它综合因素，车辆维修的委托方和车辆维修的受托方应根据受损车辆的程度签订维修协议，协议中应对车辆的维修质量和维修工期作出承诺和说明。本案中事故车辆的维修单位系旭鼎公司自主选择委托，故，受损车辆的维修工期和质量以及停驶造成的间接损失与上诉人没有关联性，一审法院存在事实认定错误。二、一审法院判决上诉人承担车辆停运损失、诉讼费、鉴定费属于适用法律错误。首先，涉案车辆停驶导致产生的停运损失和一审诉讼费是间接损失。根据保险合同的约定和国家银保监会统一监管下发的《机动车交强险保险条款》第十条第（三）、（四）款和《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（一）、（七）款规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，属于保险合同约定的免除责任。其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）款规定：“不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”其含义是商业保险公司承担责任的基础是保险合同，作为签订合同一方的当事人，上诉人只需要承担合同约定内的义务。因此，上诉人不是无条件的在责任限额内进行赔偿，上诉人承担赔偿义务的性质系合同义务，应当根据合同双方当事人之间签订的保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的相关规定作出赔偿。再次，鉴定费不应由上诉人承担。依据《诉讼费缴纳办法》第十条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付。本案中，鉴定费产生于诉讼过程中，同时根据法庭查明的事实，旭鼎公司是停运损失的主张方，其向法院提供停运损失的事实依据是其法定的义务，王志负事故全部责任，是直接侵权责任人，一审法院判决由上诉人承担鉴定费不符合法律规定。旭鼎公司辩称，1.一审判决认定的事实对上诉人有利，对旭鼎公司不利，旭鼎公司主张的停运损失是49天，一审法院仅认定20天，减轻了上诉人的责任，旭鼎公司没有提起上诉并不代表认可一审判决。2.上诉人认为不赔偿停运损失、诉讼费和鉴定费的理由不成立。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，王志承担事故全部责任，王志在上诉人处投有保险，上诉人应承担全部赔偿责任，正是由于上诉人不配合理赔造成损失扩大，上诉人应当承担本案诉讼费、鉴定费。请求驳回上诉，维持一审判决。王志未答辩。旭鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令王志、中华联合财险十堰支公司赔偿其车辆维修费8920元、车辆停运损失122500元；2.由王志、中华联合财险十堰支公司承担鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月7日，王志驾驶鄂车牌号为鄂Ｃ×××**号小型客车，沿十堰市天津路行驶至天津路金煌天津巷路段时，与赵靖驾驶的车牌号为鄂Ｃ×××**号中型货车发生追尾，致两车受损，造成财产损失道路交通事故。该事故经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，王志对本次交通事故负全部责任，赵靖无责任。事故发生后，旭鼎公司与中华财险十堰支公司就车辆定损与维修未达成一致意见，车辆鄂Ｃ×××**号中型货车由旭鼎公司自行委托湖北神行车保汽车科技服务有限公司修理后于2018年12月19日出厂，中间停运42天。旭鼎公司对发生交通事故所致的损害车辆维修期间的停运损失申请鉴定，一审法院委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司鉴定鄂Ｃ×××**号救援作业车在价值时点的停运损失评估结果为人民币每天1742元。王志驾驶车辆鄂Ｃ×××**号小型客车在中华财险十堰支公司购买交强险、商业险100万，并购买不计免赔。一审法院认为，旭鼎公司所有的车辆作为特殊运营车辆因交通事故受损并产生一定的停运损失，应当得到相应的赔偿。中华财险十堰支公司作为鄂Ｃ×××**号小型轿车的投保公司，未及时对旭鼎公司车辆进行定损、修复，对车辆维修费用及停运损失，应在交强险、商业险责任范围内承担相应的赔偿责任。关于车辆维修费，旭鼎公司提供了湖北神行车保汽车科技服务有限公司出具的维修费发票，共计8920元，予以支持。关于停运损失，中华财险十堰支公司未及时对旭鼎公司车辆进行定损、维修，应承担一定的赔偿责任。但车辆停放时间过长，旭鼎公司也有一定的责任，一审法院酌情支持停运时间20日，停运损失参照鉴定意见每天1742元进行计算。一审法院依法确认旭鼎公司的各项损失车辆维修费8920元、车辆停运损失费34840元（1742元/天×20天）、鉴定费3000元，以上共计46760元。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，判决：一、中华联合财险十堰支公司在交强险、商业险范围内赔偿旭鼎公司维修费、停运损失、鉴定费共计46760元；二、驳回旭鼎公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。案件受理费2928元，减半收取计1464元，由中华联合财险十堰支公司负担732元，旭鼎公司负担732元。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明，中华联合财险十堰支公司在一审中提交了投保人王志签名的投保单、附页的投保人声明及公司业务员就告知保险条款相关事项与王志的通话录音。王志本人对投保单、投保人声明及通话录音均无异议。王志在投保单尾部“投保人声明内容”一栏及附页的“投保人声明”的投保人签章处签字，附页“投保人声明”内容为“保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定等特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……”王志手书如下内容“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。二审查明的其他事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。本院认为，旭鼎公司所有的鄂Ｃ×××**号车辆因本案交通事故受损维修而产生的停运损失，应当得到相应赔偿。但结合车辆受损情况，即使存在维修该特殊运营车辆所需的配件需要重新加工或从外地调货的情况，旭鼎公司主张的停运损失时间42天也过长，而且对部分损失的扩大，双方当事人都有一定的责任，一审法院酌情支持停运时间20天较为合理，二审予以确认。关于中华联合财险十堰支公司应否赔偿停运损失、诉讼费、鉴定费的问题。本案涉诉的《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》是王志与中华联合财险十堰支公司签订的保险合同的组成部分，由中华联合财险十堰支公司制作，王志在该份投保单“投保人声明内容”后签名确认，并在单独的“投保人声明”附页再次签名确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及其法律后果。王志的行为明确表示，中华联合财险十堰支公司已向其说明了保险合同的内容，并对合同中免除保险人责任的条款向其做出了明确的说明。据此，在有证据证明中华联合财险十堰支公司已尽到提示和明确说明义务的前提下，免责条款应认定为已生效，停运损失34840元及应由王志负担的一审案件诉讼费732元均属于前述免责条款约定范围，中华联合财险十堰支公司不应对此承担赔偿责任。关于鉴定费的负担问题。中华联合财险十堰支公司认为其不应负担鉴定费的理由是《诉讼费交纳办法》第十二条的规定。本院认为，鉴定费是旭鼎公司为确定其停运损失所必然产生的费用，二审已确认停运损失由王志承担，故，鉴定费3000元亦应由王志一并承担。综上，中华联合财险十堰支公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决适用法律正确，但对保险合同免责条款是否生效这一基本事实认定错误，导致判决结果错误，且对鉴定费、诉讼费的分担不当，二审均予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初292号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险范围内赔偿十堰市旭鼎汽车维修有限公司维修费8920元；三、王志于本判决生效之日起十五日内赔偿十堰市旭鼎汽车维修有限公司停运损失、鉴定费合计37840元；四、驳回十堰市旭鼎汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。一审案件受理费2928元，减半收取计1464元，由十堰市旭鼎汽车维修有限公司负担732元，王志负担732元。二审案件受理费100元，由王志负担。本判决为终审判决。审判长 李 君审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年十二月十五日法官助理柏媛媛书记员胡小容