河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2486号上诉人（原审被告）：兰爱辉，女，1977年9月8日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：刘付涛，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：祁秀臣，男，汉族，1955年2月25日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：宋兰勤，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。原审被告：郭秀鸾，女，汉族，1955年1月20日出生，汉族，住舞阳县。上诉人兰爱辉因与被上诉人祁秀臣及原审被告郭秀鸾民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人兰爱辉及其委托诉讼代理人刘付涛、被上诉人祁秀臣及其委托诉讼代理人宋兰勤到庭参加诉讼。原审被告郭秀鸾经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其适用缺席审理。本案现已审理终结。上诉人兰爱辉上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决在认定事实上漏洞百出，认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，明显属于偏袒被上诉人。被上诉人祁秀臣答辩称：原审法院判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，故请求依法驳回上诉并维持原判。被上诉人祁秀臣向一审法院提出的诉讼请求为：1.判决被告支付原告借款19万元及定期付款利息36100元。2.诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院经审理查明：原告祁秀臣与被告兰爱辉原在舞阳县永联劳务派遣有限公司系同事关系。被告兰爱辉系被告郭秀鸾儿媳。2016年10月5日，被告兰爱辉向原告祁秀臣出具借条一份，内容为：“今借到祁秀臣人民币壹拾玖万元整，到2017年4月30日还清借款。兰爱辉2016．10．5”。2019年7月26日，原告祁秀臣以被告兰爱辉经其多次催要后未偿还借款为由，向本院提起诉讼，请求依法判决：1、被告兰爱辉偿还原告借款本金190000元及利息25600元(利息自2017年5月1日起按照年利率6％计算至2019年7月31日止)；2、诉讼费用由被告承担。在上述案件第一次开庭审理过程中，被告兰爱辉对原告祁秀臣提交的借条的真实性不予认可，辩称其从未向原告借款，也未向原告出具过借条。原告祁秀臣向本院申请对该借条中内容是否为被告兰爱辉所写进行笔迹鉴定，并申请法院调取被告兰爱辉于2016年购买水榭花都小区房产时的相关手续原件作为鉴定样本。法院依原告申请向舞阳县不动产交易管理中心调取了被告兰爱辉于2016年9月份购买舞阳县城宁波路东段水榭花都小区房产时在该中心留存的《舞阳县房产转让协议》、《申请房屋登记收取资料存根》、《私有房屋所有权登记申请表》、《申请房屋权属登记事项询问表》、《房屋所有权证存根》等资料，被告兰爱辉认可上述资料中的签名“兰爱辉”系其本人所签。2019年10月30日，河南金剑司法鉴定中心接受法院委托，对"借条"中的签名"兰爱辉"是否系兰爱辉所写进行司法鉴定，鉴定样本分别为上述五份资料(YBl-YB5)、上述案件第一次庭审笔录(YB6)、兰爱辉书写的实验样本(YB7)。2019年12月7日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第212号司法鉴定意见书，该意见书在鉴定过程中表述：YBI至YB6为自然样本，签名字迹书写流利，形态自然，运笔无抖动弯曲现象，笔画清晰，整体特征稳定，具备比对条件。YB7为实验样本，字迹书写速度较慢，字形偏大，运笔较生涩，书写有伪装。该司法鉴定意见书的鉴定意见为：《借条》中的签名“兰爱辉”是兰爱辉所写。原告祁秀臣支付鉴定费用1900元。上述案件在第二次庭中过程中，被告兰爱辉对该司法鉴定意见书有异议，对鉴定意见不予认可，但并无其他证据提交。2020年6月18日，法院以原告向被告兰爱辉交付借款的方式等相关事实不详细、不具体，且所提供的证据不充分，原告祁秀臣的起诉不符合诉讼请求和事实、理由具体的条件为由，裁定驳回祁秀臣的起诉。该裁定书现已发生法律效力。2020年7月23日，原告祁秀臣以兰爱辉、郭秀鸾、王**为被告，再次诉至法院。本案在庭审过程中，原告放弃要求被告王**承担还款责任的诉讼请求，并于2020年9月10日向本院递交撤诉申请书一份，申请撤回对王**的起诉，本院已裁定予以准许。王**在答辩期内向本院邮寄答辩状一份，内容为：答辩人与祁秀臣之间不存在民间借贷关系。答辩人于2013年购买舞阳县水榭花都小区43号楼2单元4层房屋一套，2016年答辩人欲出售该房屋，并在该房屋窗户上拉起一道售房横幅。本案被告兰爱辉电话联系答辩人，询问售房信息，之后兰爱辉多次联系答辩人协商购房事宜，后双方达成合意，答辩人以17万元价格将该房屋出售给兰爱辉，并约定付清房款后办理房屋过户手续。2016年9月7日答辩人与母亲来到该小区二单元三层一女士家中，与兰爱辉协商办理售房事宜，期间，兰爱辉接到一个电话后出门将祁秀臣带入屋内，祁秀臣将一个袋子交给兰爱辉，兰爱辉接过后将袋子交给答辩人，告知是购房款。答辩人为安全起见，并未接收，要求到银行将钱款存至银行账户，在去银行途中，原告去了一趟其上班的公司，后原告开车带领兰爱辉、答辩人与母亲到东大街邮储银行营业厅，答辩人将银行卡交给工作人员后，兰爱辉将装有钱的袋子交给了银行工作人页。工作人员办理业务后，我得知袋子里仅有10万元，便告知兰爱辉钱数不对，与协商好的17万元购房款不符。之后答辩人与母亲在水榭花都小区门口等待，原告与兰爱辉将答辩人银行卡信息记住后，到原告所在单位通过转账方式向答辩人转款，不久，答辩人收到5万元的转账信息。剩余2万元购房款由兰爱辉向答辩人出具欠条，并由原告作为担保人签字后，答辩人与兰爱辉到房屋管理部门办理了房屋过户手续。2017年，原告与兰爱辉一起到答辩人母亲家将剩余2万元购房款交给答辩人母亲后，答辩人母亲将欠条归还兰爱辉。答辩人并不清楚原告与兰爱辉是什么关系，且答辩人之前并不认识原告和兰爱辉。答辩人与兰爱辉签订房屋买卖协议，原告与兰爱辉参与了支付购房款的全过程，答辩人收到购房款后，将房屋过户给兰爱辉。答辩人并未向原告借款，债具有相对性，原告应向其债务人兰爱辉主张债权。再查明，关于本案所涉款项的来源及如何支付的问题，在庭审过程中，原告祁秀臣陈述其妻子王莉于2016年9月5日从中国农业银行股份有限公司舞阳县支行取现100000元；该款项在被告兰爱辉购房时以现金方式交付兰爱辉；2016年9月8日，其向舞阳县永联劳务派遣有限公司财务出具100000元借条，公司财务人员于2016年9月8日向王**(售房人)在中国邮政储蓄银行股份有限公司舞阳县人民路支行账户转款50000元，于2016年9月12日向郭秀鸾(被告兰爱辉婆婆，时为舞阳县永联劳务派遣有限公司雇佣人员)在中国银行舞阳支行账户转款50000元。原告祁秀臣向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、国内支付业务付款回单、借条(原告祁秀臣向舞阳县永联劳务派遣有限公司出具)等证据予以证明。一审法院认为：被告兰爱辉在答辩中主张本案原告祁秀臣曾于2019年向法院提起诉讼，之后法院作出(2019)豫1121民初2028号民事裁定书，裁定驳回原告祁秀臣的起诉，原告祁秀臣再次起诉，属于重复诉讼。关于本案是否属于重复诉讼，以及是否违反“一事不再理”原则的问题。驳回起诉是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件和法院的立案条件，而对原告的起诉予以拒绝的司法行为。主要适用于：主体不适格；被告不明确；没有具体的诉讼请求、事实和理由；不属于人民法院受理民事诉讼的范围等情形，解决的是程序上的问题。裁定作出后，原告再次主张权利，根据相关法律规定，处理情况分两种：1、当事人认为有错误申请再审，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”，驳回起诉的生效裁定是否属于上述第一百二十四条规定的情形，应当从再审程序的启动原因来判断，即①、如果驳回起诉裁定的原告符合起诉条件，因为法院的原因错误的裁定驳回起诉，则应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，告知原告申请再审。②、如果因为原告不符合起诉条件要求，驳回起诉裁定不属于错裁，则在原告符合起诉条件后再次起诉的，法院应予受理。本案原告祁秀臣再次起诉后，就案涉钱款的支付等相关事实进行了详细、具体的陈述，并提供了相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条的规定，原告的起诉材料齐全，符合起诉条件，应当予以登记立案，保护当事人的诉权。因此，被告兰爱辉的该部分答辩意见，法院不予采信。本案中，关于原告所提供“借条”的真实性问题，因在(2019)豫1121民初2028号案件审理过程中，被告兰爱辉对该借条真实性不予认可，主张其并未向原告出具过借条。原告祁秀臣向本院申请对该借条中内容是否为被告兰爱辉所写进行笔迹鉴定，并申请本院调取被告兰爱辉于2016年购买水榭花都小区房产时的相关手续原件作为鉴定样本。本院依原告申请向舞阳县不动产交易管理中心调取了被告兰爱辉于2016年9月份购买舞阳县城宁波路东段水榭花都小区房产时在该中心留存的《舞阳县房产转让协议》、《申请房屋登记收取资料存根》、《私有房屋所有权登记申请表》、《申请房屋权属登记事项询问表》、《房屋所有权证存根》等资料。后由本院委托河南金剑司法鉴定中心对“借条”中的签名“兰爱辉”是否系兰爱辉所写进行司法鉴定。鉴定样本分别为上述五份资料(YBl-YB5)、上述案件第一次庭审笔录(YB6)、兰爱辉书写的实验样本(YB7)。2019年12月7日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第212号司法鉴定意见书，该意见书在鉴定过程中表述：YBI至YB6为自然样本，签名字迹书写流利，形态自然，运笔无抖动弯曲现象，笔画清晰，整体特征稳定，具备比对条件。YB7为实验样本，字迹书写速度较慢，字形偏大，运笔较生涩，书写有伪装。该司法鉴定意见书的鉴定意见为：《借条》中的签名“兰爱辉”是兰爱辉所写。该司法鉴定意见书来源合法，且在上述案件在第二次庭审过程中，被告兰爱辉虽然对该司法鉴定意见书有异议，对鉴定意见不予认可，但并无其他证据提交。因此，法院对该司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信。关于案涉钱款如何支付的问题，被告兰爱辉在庭审中辩称其未收到原告钱款，针对该问题，原告祁秀臣向法院提交了其妻子王莉于2016年9月5日在中国农业银行取现100000元的银行卡交易明细清单及舞阳县永联劳务派遣有限公司财务账册中保存的祁秀臣出具的借条一份及国内支付业务付款回单两份(转款时间、金额、对象分别为2016年9月8日向王**转款50000元、2016年9月12日向郭秀鸾转款50000元)，结合被告兰爱辉购买王**所出售房屋的时间、金额以及被告兰爱辉向原告出具借条的时间等事实；王**在答辩中关于兰爱辉向其支付购房款的陈述以及原告所提交录音材料的内容，可以认定被告兰爱辉对上述款项予以认可并于2016年10月5日向原告祁秀臣出具借条，对借款金额予以确认的事实存在。因此，原告请求被告兰爱辉偿还借款本金190000元，理由正当，证据充分，法院予以支持。被告兰爱辉陈述其购房款来源于自有存款以及向亲属、朋友的借款，且全部以现金方式支付出售人王**，被告兰爱辉针对其上述陈述并未提供证据予以证明，且其陈述与售房人王**关于收到售房款的陈述不一致，因此，被告兰爱辉的上述陈述意见，证据不足，法院不予采信。被告兰爱辉陈述三段录音中的钱款系其开饭店时所借，且已经偿还完毕，录音系原告作为其领导，在被告不知情的情况下所套取。根据该三段录音的内容，原告与被告之间除本案所涉由被告出具借条的借款190000元外，还有部分被告尚未出具借条的款项；且被告兰爱辉关于其已经将钱款偿还原告的陈述，并未提供证据予以证明。因此，法院对被告兰爱辉的该质证意见不予采信。关于原告请求被告自2017年5月1日起按照年利率6％支付利息至2020年7月31日止的问题。虽然被告兰爱辉向原告祁秀臣出具的借条中并未约定利息，但该借条中明确约定“到2017年4月30日还清借款”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)“……”。因此，原告请求被告兰爱辉以借款本金190000元为基数，自2017年5月1日起按照年利率6％支付利息至2020年7月31日止，符合法律规定，法院予以支持。原告请求被告郭秀鸾对案涉借款190000元承担连带偿还责任的问题，虽然案涉借款中有50000元支付至被告郭秀鸾的银行账户，但根据原告在庭审中的陈述，该50000元转账系经被告兰爱辉要求支付至郭秀鸾银行账户内，同时，该50000元转账款项包含在被告兰爱辉向原告出具的借条所涉借款中；且原告祁秀臣未提供证据证明被告郭秀鸾与其有借款的合意，因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，理由不充分，法院不予支持。一审法院判决：一、被告兰爱辉于本判决生效后十五日内偿付原告祁秀臣借款本金190000元及逾期还款利息(该利息以借款本金190000元为基数，自2017年5月1日起按照年利率6％计算至2020年7月31日止)。二、被告兰爱辉于本判决生效后十五日内偿付原告祁秀臣司法鉴定费用1900元。三、驳回原告祁秀臣的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的相同。根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：原审法院判决结果是否正确。本院认为，上诉人兰爱辉于2016年10月5日向被上诉人祁秀臣出具有借条，且原审法院对借条上面兰爱辉的签名委托鉴定机构进行了司法技术鉴定，鉴定结论为：借条中的签名“兰爱辉”是兰爱辉所写，故本院对该借条的真实性予以确认。被上诉人祁秀臣已提供证据证明其向上诉人兰爱辉支付借款190000元的事实，本院亦予以认定。被上诉人祁秀臣请求判令上诉人兰爱辉归还其借款190000元及利息（按年利率6%计算利息）符合有关法律规定，本院予以支持。上诉人兰爱辉的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4692元，由上诉人兰爱辉负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 鹏