安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终4841号上诉人（原审被告）：陈永忠,男,汉族,1969年12月24日出生,住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟永贵,男,汉族,1973年7月21日出生,住安徽省太和县。委托诉讼代理人：张强，太和县开发区法律服务所法律工作者。上诉人陈永忠因与被上诉人翟永贵民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初8677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈永忠上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：一、涉案款项并非借款，而是工程保证金。二、涉案借款协议中未对还款时间进行约定，2019年1月27日是翟永贵转最后一笔的日期，不是逾期归还的日期。一审法院认定陈永忠从2019年1月27日起按照年息17.4%支付利息至本息全部还清为止，没有事实和法律依据。三、一审支持翟永贵关于律师费用的主张，没有事实和法律依据。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。翟永贵答辩称：一审判决正确，应予维持。翟永贵向一审法院请求：一、依法判决陈永忠返还翟永贵借款710000元及利息，并承担诉讼代理费35500元；二、案件诉讼费由陈永忠承担。原审法院查明：翟永贵与徐刚系朋友关系，陈永忠系临泉范集合顺花园项目的实际施工人，徐刚承包该项工程的劳务，并与陈永忠签订承包合同书。翟永贵陈述，因陈永忠资金紧张，徐刚介绍其将款借给陈永忠，其分别于2018年12月25日汇款150000元、12月30日汇款200000元、2019年1月22日汇款两笔，一笔200000元、一笔50000元、2019年1月27日汇款10000元，五次共汇给陈永忠610000元，加上徐刚付给陈永忠的100000元（徐刚欠翟永贵1000**元），陈永忠给翟永贵出具710000元借条一张，并约定利息及违约条款。陈永忠对此予以否认，并陈述，借条是被迫所写，共写了两份借条，另一份上写明是保证金，该710000元系翟永贵与徐刚合伙承包合顺花园项目劳务所缴纳的保证金，合同约定应缴纳1000000元，但一直没有缴齐。且翟永贵未经我同意，将合顺花园项目的水电工程发包给王海全，并收取王海全350000元保证金。陈永忠提供其与翟永贵的通话录音，以证明翟永贵与徐刚系合伙承包合顺花园的劳务工程，但该录音未能证实其陈述的事实。陈永忠为证明其陈述的事实，提交了徐刚与王海全的证言，但两证人无正当理由均未出庭，因此，徐刚与王海全出具的书面证词，不作为本案的证据使用。陈永忠所述的翟永贵与王海全签订的合顺花园项目的水电工程承包合同，系徐刚代表的上海渝墊建筑劳务有限公司阜阳分公司与王海全代表的兄弟水电工程安装有限公司签订的建设工程水电安装分包协议，该协议中双方约定保证金打入上海渝墊建筑劳务有限公司阜阳分公司指定的翟永贵账户。陈永忠所述其给翟永贵出具710000元借条，系被迫所为，但其既未向公安机关报案，亦不能提供其他证据证明。陈永忠所述的两张借条（借款协议），经核实，作废的一张借款协议是2018年12月25日出具，该借款协议的内容与陈永忠提起诉讼的借款协议（2019年1月27日出具）内容一致，陈永忠在该借款协议下方加注：“注：甲方同意乙方借款归还期至合顺花园项目清算结束归还”，此处甲方系翟永贵，乙方系陈永忠，该借款协议中并未注明该款系保证金。翟永贵提起诉讼的借款协议中约定借款利率按同期借款利率4倍计算，如逾期归还，按银行同期借款利息的4倍支付利息并承担翟永贵由此所发生的实现债权的一切相关费用。案件在审理过程中，双方当事人多次调解，陈**仅同意偿还610000元本金，拒绝支付利息。原审法院认为，陈永忠虽然主张翟永贵所诉的610000元是工程保证金，但其认可该款已由保证金转为借款，因此，该借贷关系是合法、有效的，涉案以民间借贷纠纷审理符合法律规定。双方在签订借款协议时约定按同期贷款利率的4倍支付利息及逾期利息，2019年央行发布短期贷款利率为年利率4.35%，4倍即为17.4%，该约定未超过年利率24%，因此，翟永贵要求按约定的利率支付利息的主张，应予以支持；翟永贵主张的律师代理费35500元，属于其他费用，与利息、逾期利息一起总计未超过24%，因此，翟永贵主张的35500元代理费，应予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定,判决如下:一、陈永忠于本判决生效之日起十五日内偿还翟永贵借款本金610000元及利息（利息自2019年1月27日起按年利率17.4%计算，至本息全部还清为止）；二、陈永忠于本判决生效之日起十五日内偿还翟永贵律师费35500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10255元、财产保全费4070元，合计14325元,由陈永忠负担。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一审法院支持翟永贵关于涉案借款本金610000元及利息的事实主张是否正确。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，翟永贵依据陈永忠给其出具的借款协议以及转账凭证，要求陈永忠承担还款责任。陈永忠主张该借款协议系其被逼迫下出具的，但其并未提供相关证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。即使按照陈永忠主张涉案610000元系工程保证金，但在陈永忠与翟永贵签订借款协议时已经转化为典型的民间借贷法律关系。一审法院认定本案为民间借贷纠纷，并无不当。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。涉案逾期利息与律师费用合计并未超过年利率24%的法律规定，一审法院支持翟永贵关于律师费用的诉请，并无不当。涉案借款协议上仅载明逾期利息，并未约定借期内利息以及还款日期。一审法院认定利息起算日期为2019年1月27日，显属不当，本院依法予以纠正。因翟永贵未提供证据证明其向陈永忠主张过权利，故涉案利息应自其起诉之日，即2019年10月10日开始计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初8677号民事判决第二项，即“二、陈永忠于本判决生效之日起十五日内偿还翟永贵律师费35500元”；二、变更安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初8677号民事判决第一项“陈永忠于本判决生效之日起十五日内偿还翟永贵借款本金610000元及利息（利息自2019年1月27日起按年利率17.4%计算，至本息全部还清为止）；”为“陈永忠于本判决生效之日起十五日内偿还翟永贵借款本金610000元及利息（利息自2019年10月10日起按年利率17.4%计算，至本息全部还清为止）；”一审案件受理费10255元、财产保全费4070元，合计14325元,由陈永忠负担。二审案件受理费10255元，由翟永贵负担255元，陈永忠负担10000元。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年十二月三十日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。