河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫11行初79号原告：张秀娥，女，汉族，1938年6月27日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：郭小刚，男，汉族，1971年8月4日出生，住址同上。委托诉讼代理人：刘艳桃，北京市京师律师事务所律师。被告：漯河市源汇区人民政府，住所地：漯河市源汇区长江路**。法定代表人：王凯杰，该区区长。委托诉讼代理人：马伟娜，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：范少聪，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告张秀娥诉被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）要求确认断电、断路行为违法一案，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月21日立案后，于2020年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告张秀娥的委托诉讼代理人郭小刚、刘艳桃，被告源汇区政府的委托诉讼代理人马伟娜、范少聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀娥诉称，原告在河南省漯河市源汇区挂刀营村三组东至赵福更宅基地、西至贾景员宅基地、南至张妮子宅基地、北至张华军宅基地处拥有宅基地及住房一处。2020年9月23日至9月24被告设立的漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部在实施该片区城中村改造当中采取对原告住房断电,在原告房屋门前堆积乱石、制造将近2米高的砖墙等办法断绝原告家人道路的办法逼迁,导致原告八十多岁的老母亲和家人无法出入行走，日常生活陷入极度困境,严重侵犯了原告的合法权益。因此,现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第十二项等相关规定向法院提起行政诉讼。请求确认被告设立的漯河市汇源区城中村改造指挥部对原告房屋采取断电、断路等办法逼迁的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。被告源汇区政府辩称，一、答辩人没有对原告实施过断电、堵路行为，原告主张没有事实依据。1.关于断电一事，经调查核实，2020年9月24日左右，施工单位对被答辩人相邻的被拆迁户房屋实施了拆除作业。在此过程中，发现被答辩人家的电表及线路位于他人即被拆除房屋的墙壁之上，根据房屋拆除的施工安全要求，施工单位及时协调电工，对被拆除房屋墙壁上的电表及线路进行了改线及重新安装，而改线及安装必须暂行性停电，数小时后也恢复了正常用电。2.关于堆积乱石、制作2米高的砖墙断绝道路一事。事实上，被答辩人房屋相邻的被拆迁户已签约搬迁，后施工单位进行了拆除作业。由于道路位于两处被拆除房屋的中间,相邻房屋拆除的建筑材料掉落在道路上，这也是必不可免的。在此之后，施工单位与被答辩人协商同意后，及时对其进行了清理，并没有损害被答辩人的出行权。另外，原告就断电一事向派出所报案，派出所向施工单位等进行了调查处理，并非答辩人的行为。二、案涉房屋系施工单位对其他房屋实施拆除时而发生的，并非被告实施的行政行为，应是施工单位与受害者双方之间的民事法律关系，不属于行政诉讼的受案范围，答辩人不是本案适格的被告。1.漯河市源汇区房屋征收办公室与河南泰坤建筑安装工程有限公司（以下简称“泰坤工程公司”)签订了《拆除工程合同书》，约定由泰坤工程公司对挂刀营村已已签安置补偿协议的被征收房屋进行拆除施工，并约定施工过程中的安全生产事故、对他人人身及财产造成损害等，由施工单位负责。为此，依据《建设工程安全生产管理条例》第二十一条等规定，房屋拆除的毗邻建筑安全责任依法属于泰坤工程公司与受害者双方民事主体之间的民事法律关系，并非答辩人实施的行政行为，更不是答辩人或发包方的责任。据此,依据《行政诉讼法》第十二条等规定，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。2.漯河市源汇区房屋征收办公室与泰坤工程公司存在房屋拆除工程承包法律关系。退一步讲，即使受害人认为权利因相邻房屋施工原因而受到损害，也应向发包方漯河市源汇区房屋征收办公室及施工单位泰坤工程公司主张权益，而不应将无关联的答辩人作为被告，故本案被告主体不适格。综上，被答辩人提起的本案之诉没有事实依据，同时，被告主体不适格，且不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回起诉。另庭审中补充一点答辩意见，我们认为张秀娥起诉作为原告主体不适格，经向土地局核实并未查找到张秀娥的土地登记信息且在征收补偿法律中已认定案涉房屋的所有权人系郭建刚，故原告不具有利害关系。原告张秀娥向本院提交了以下证据：1.原告张秀娥的身份证复印件一份，集体土地使用证一份，证明原告与被诉行政行为有利害关系，主体适格；2.原告房屋现场照片15张，光盘一张，证明被告下设机构在房屋征收过程中对原告房屋周围实施挖掘行为，影响原告生活出行，被告应当承担法律责任，被告主体适格；3.征收补偿通知书，证明被告是法定征收单位，被告主体适格。对以上证据，被告源汇区政府质证称：对证据一，土地证原件有异议，经向土地局查询未调查到张秀娥的土地证信息，如原告证实土地证应提供土地部门相关查询信息。在征收补偿登记过程中认定郭建刚是案涉房屋的所有权人且张秀娥在行政补偿过程中未提供土地证，根据行政诉讼法解释的规定，应承担不利后果；针对证据二，今天当庭提交的照片认可，之前的照片及光盘无参照物看不出是案涉房屋周围的照片，无法证明被告实施的行为，同时根据原告提供的照片证明施工单位拆除未影响原告正常出行。不能证明被告实施过断电行为；针对证据三，真实性无异议，证明目的有异议，相反证明原告没有主体资格，且补偿行为与案涉原告起诉行为不具有关联性，无法证明原告目的。被告源汇区政府向本院提交了以下证据、依据：1.案涉房屋照片，证明施工单位早已对掉落在道路上的建筑材料进行了清理，未损害原告的出行权；2.《拆除工程合同书》，证明如因相邻房屋拆除施工造成的损害，属于施工单位与权利人之间的民事侵权法律关系，不属于行政诉讼受案范围，被告主体不适格；3.关于延续实施轻中度污染天气管控的通知，证明因天气污染，相关部门要求停止一切土石方、建筑拆迁的施工，故致使已拆除的部分建筑材料未能清运。涉及的法律、法规：1.《建设工程安全生产管理条例》第二十一条；2.《源汇区旧城区和城中村改造房屋拆除工程施工安全管理办法》。对以上证据，原告张秀娥质证称：对证据一房屋照片证据三性不认可，照片是11月4日拍摄，被诉行为是9月23-24日，是事后取证；被告拍摄的照片是片面的，被告照片上可看出周围拆除房屋形成的建筑垃圾堆积未清除，仅清除部分道路上垃圾，原告房屋周围垃圾未清理，也证明了被告实施了断路断电行为，影响原告正常生活；对证据二，拆除过程合同书证据三性不认可，该组证据是被告委托第三人实施，委托的行政机关对于该委托组织实施的行为应当承担责任，被告主体适格；源汇区房屋征收办是征收实施主体，其委托第三方实施的行为被告应当承担责任；针对证据三，证据三性与证明目的均不认可，该通知下发日期与房屋周边拆除日期显示被告未对其拆除行为造成的建筑垃圾及时进行清除。经审理查明，原告张秀娥系漯河市源汇区挂刀营村村民，在该村有宅基一处并建有房屋，办理有集体土地使用证，证号为漯集用（2001）字第0830号，证载土地使用权人为张秀娥，用途为住宅用地，面积为145平方米。涉案宅基及房屋所在区域已经被纳入漯河市源汇区干河陈乡挂刀营城中村征收改造范围。根据安置补偿方案规定，征收补偿工作由源汇区房屋征收办公室负责组织实施。原告张秀娥称断电持续了3天，从2020年9月24日至2020年9月26日，后来有人给其恢复了；断路完全不能出行从2020年9月24日至2020年9月27日，现在还未完全恢复，但是从其提供的证据看，2020年9月27日其门口左右虽仍有被拆除后的建筑垃圾，但已经有小路可以通行，2020年11月13日，其出行道路完全可以通行。原告张秀娥称断电、断路行为系被告设立的漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部实施，但没有提供明确、直接的证据。被告称断电、断路系施工单位拆除过程中实施的行为，并及时进行了恢复和清理，施工单位与漯河市源汇区房屋征收办公室签订有拆除工程合同。从其提供的证据看，河南泰坤建筑安装工程有限公司（以下简称泰坤公司）与漯河市源汇区房屋征收办公室于2018年8月24日签订《拆除工程合同书》一份，约定泰坤公司按照漯河市源汇区房屋征收办公室要求就源汇区挂刀营城中村改造项目（二期）需拆除的被征收户建筑物及附属物全部拆除。本院认为，本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告主体是否适格。针对焦点1，根据原告张秀娥提供的身份证及集体土地使用证，能够证明其为权利主体，与本案所诉的断网、断路行为具有利害关系，为本案适格原告。针对焦点2，根据原告提交的照片等证据只能证明涉案房屋通行道路短暂被建筑废料阻挡的事实，但没有直接证据证明系被告源汇区政府设立的拆迁指挥部实施了上述行为。因此,认定被告源汇区政府系原告所诉断网、断路行为的实施主体，证据不足。另根据安置补偿方案规定，征收补偿工作由源汇区房屋征收办公室负责组织实施，源汇区房屋征收办公室系征收补偿实施主体，无法推定源汇区政府系本案所诉断网、断路行为的实施主体。因此，被告主体不适格。经本院释明，原告坚持以源汇区政府为被告，对其起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张秀娥的起诉。原告张秀娥预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 吴增光审判员郭伟超审判员汪立胜二〇二〇年十二月二十三日书记员 崔      佳      楠