河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1401号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐成法，男，1963年4月25日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：王会利，河南博同律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李汝峰，男，1963年12月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马峥，河南思宏律师事务所律师。一审第三人：汝阳县城关镇人民政府。住所地：河南省汝阳县城关镇凤山南路。法定代表人：刘亮亮，该镇镇长。一审第三人：洛阳市盛基房地产置业有限公司：住所地：河南省汝阳县城杜康大道与刘伶路交叉口。法定代表人：郭书法，该公司执行董事。再审申请人徐成法因与被申请人李汝峰，一审第三人汝阳县城关镇人民政府、洛阳市盛基房地产置业有限公司不当得利纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终5791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐成法申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。理由：一、原审以徐成法支付李汝峰的50万元没有注明用途，不能证明是土地转让款，李汝峰提交的《委托书》《承诺书》能够证明二人在2007年就涉案土地建立委托管理关系，徐成法提交的《解除合同通知书》及邮单回执不能证明解除承包合同的意思已经通知到李汝峰，认定徐成法占有土地补偿款没有事实和法律依据。徐成法认为，该认定事实明显缺乏证据证明，理由如下：1、关于2007年5月1日，李汝峰出具的《委托书》及徐成法签字的《承诺书》。徐成法与李汝峰原系非常好的朋友关系。李汝峰系建设银行汝阳网点的工作人员，后由于工作调动至洛阳建行，李汝峰为了方便办理《李汝峰养殖场》的临时用地手续及其管理荒滩的使用事宜，请求徐成法给予帮助，出具了《委托书》和《承诺书》，该《委托书》明确委托事项仅仅为办理养殖场的临时用地手续和荒滩的使用情况，而不包括承包地的征收补偿事宜，且徐成法是无偿给予帮助。2、李汝峰在诉状中陈述，2007年4月份镇政府开始与其协商拆迁补偿事宜，由于其不在县城居住而委托徐成法办理承包地的相关事宜，该陈述与事实不符。汝阳县城关镇人民政府给李汝峰下发的《解除合同通知书》能够证明，2011年5月6日镇政府才通知与其解除承包合同，而不是2007年。李汝峰委托徐成法帮助其管理荒滩时根本不存在土地被政府征收的情况。3、汝阳县国土资源局【2006】49号文件与刘某、丁某的证言及EMS邮单和回执能够印证，2006年至2012年，刘某系汝阳县城关镇国土资源所所长，系政府与案涉土地承包人解除合同、协商具体补偿事宜的负责人，镇政府多次通知李汝峰到政府开会协商解除合同，解决补偿事宜，李汝峰一直没有参加，刘某、丁某为此特意到李汝峰的工作单位洛阳建设银行找徐成法协商，李汝峰仍然没有与刘某等人见面，电话告知刘某土地已转包给徐成法，解除事宜与其已经没有关系。卷宗材料中显示，李汝峰在自诉案件中陈述，其不认识刘某，也不认识丁某。该陈述与证人刘某、丁某的证言相互印证，政府通知解除承包合同时，李汝峰已经将涉案土地转包给徐成法，其自始至终没有与负责人刘某见面。如果李汝峰2010年没有将案涉土地转包给徐成法，该行为不符合常理。4、EMS邮单上显示的李汝峰的电话号码至今仍在使用，其回执显示的拒收。该邮单与刘某、丁某的证言足以印证，解除承包合同的通知已经告知李汝峰。原审认为该证据不能证明解除通知的意思告知李汝峰，其认定明显没有事实依据。5、李汝峰2007年出具《委托书》的时间与镇政府2011年通知解除合同的时间，期间间隔4年之久，且政府与其解除承包合同，预示土地使用权收益的丧失，如此重大之事，如果李汝峰没有将土地使用权转让给徐成法，其没有理由不与政府沟通协商；如果李汝峰委托徐成法与政府协商，亦会向政府出具详细的书面授权委托书，而不是选择躲避，拒绝接收政府文件，拒绝与政府工作人员见面、协商、沟通。6、《委托书》和《承诺书》仅能证明，2007年徐成法与李汝峰曾经存在委托合同关系，而不能证明2011年土地被征收时依然存在委托关系，更不能证明该委托关系持续存续十几年。李汝峰没有任何证据证明十几年来给付徐成法受托报酬，徐成法没有理由为其无偿帮助十几年。原审法院以2007年的委托书认定2018年徐成法收取补偿款的行为为受托行为，该认定事实明显错误。二、徐成法认为，自2010年12月6日起，徐成法与李汝峰存在案涉土地的转包关系，土地使用权收益应由徐成法享有。具体理由如下：1、2010年12月份，李汝峰以其孩子在美国上学急需资金为由转让案涉土地的使用权，后经协商以50万元的价格将其土地转包给徐成法。2010年12月6日，徐成法将50万元给付李汝峰，李汝峰出具了《收到条》并将土地的证件手续交付给徐成法。当时，案涉土地还没有被政府解除承包关系，不存在被征收、补偿的情况。2、土地使用权转让时，徐成法与李汝峰之间除了案涉土地的转包关系，没有其他任何经济往来。一、二审法院均没有查明李汝峰为何收取徐成法50万元，直接认定该50万元不是土地转包款没有事实依据。3、证人董某出具的证言以及《租地协议》能够证明，2010年12月份，李汝峰将土地转包给徐成法，之后一直由徐成法与其签订《租赁协议》，自2010年12月份至2018年3月份的租金一直由其交纳给徐成法。如果徐成法与李汝峰不存在土地转包关系，徐成法给李汝峰交付的50万元不是土地转包款，租户董某不可能与徐成法签《租赁协议》，更不会八年来一直给徐成法交租金，李汝峰也不可能八年来不主张权利。4、关于案涉土地的征收补偿，始终由徐成法与镇政府进行沟通协商。证人刘某、丁某的证言能够相互印证，政府多次通知李汝峰到镇政府开会，李汝峰电话告知其土地转让给徐成法，后一直拒收文件、拒绝与政府人员见面、沟通。而后一直是由徐成法与政府协商征收赔偿事宜。5、自2011年5月份，徐成法得知城关镇政府在通知承包人，解除承包合同前，汝阳县政府已经将土地出让给洛阳市盛基房地产置业有限公司，徐成法与相邻承包地的其他承包人先后到汝阳县信访局、洛阳市信访局、河南省信访局等多部门信访，历经八年之久，镇政府于2018年才将征地补偿款发放给徐成法。如果李汝峰是案涉土地的使用权人，徐成法没有理由天天不工作代理其信访八年，而李汝峰只等坐享其成。且李汝峰没有支付徐成法任何费用，证人靳某、李某的证言能够证明该信访八年中，一直是徐成法负责出车、加油。三、原审适用法律错误。自2010年12月6日起，徐成法与李汝峰不是委托合同关系，不应当适用《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条之委托合同的规定。徐成法与李汝峰系土地转包关系，徐成法系土地承包人，对土地补偿款是依法取得，不适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不属于不当得利，李汝峰没有权利诉求返还。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初818号民事判决及河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终5791号民事判决，对该案重新审理，并驳回李汝峰的一审诉讼请求。李汝峰陈述意见称：1.关于徐成法再审理由一中所述的原审部分认定事实是徐成法提出的，总结起来就是“关于案涉土地双方之间系土地转包关系，而非委托关系”，根据谁主张谁举证的证据规则，徐成法既然称案涉土地已经转包给其使用、管理，理应提供相应的证据予以证实，而非让李汝峰提供证据证明双方之间不存在转让合同关系。因此在徐成法未能提供相关证据证明的情况下，原审未支持其主张，事实清楚，并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形。2.原审中李汝峰提交的证据及庭审查明的事实，能够证实李汝峰系案涉土地的权利人，徐成法与李汝峰之间系委托合同关系，徐成法所取得的土地收益应当全额返还给李汝峰，故原审法院判决适用法律正确。综上，徐成法的再审申请不符合民事诉讼法的相关规定，应予驳回。本院经审查认为：徐成法主张自2010年12月6日起其与李汝峰之间存在案涉土地转包关系，但其提交的《土地使用权转让协议书》中没有双方的签字，其向李汝峰支付的50万元也没有注明用途，不能证明系案涉土地转包款，徐成法提交的现有证据不能证明其与李汝峰之间存在土地转包关系，原审对其主张不予支持并无不当。综上，徐成法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐成法的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月三十日书记员 姚显营