安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖04行初100号 原告李传敏，女，汉族，1974年3月生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。 被告淮南经济技术开发区管理委员会，住所地淮南市经济技术开发区,统一社会信用代码113404000030503453。 法定代表人张海涛,该单位主任。 委托代理人张健，该单位工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。 被告淮南市土地储备中心,住所地淮南市田家庵区,统一社会信用代码12340400799825088。 法定代表人谢冬梅,该中心主任。 委托代理人王晶晶，安徽从法律师事务所律师。 原告李传敏诉被告安徽淮南经济技术开发区管理委员会（以下简称淮南经开区管委会）、淮南市土地储备中心（以下简称淮南土储中心）行政强制一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告李传敏及其委托代理人黄迎春，被告淮南经开区管委会的委托代理人张健、胡艳丽到庭参加诉讼，淮南土储中心无工作人员到庭参加诉讼，经当庭释明，淮南土储中心视为未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2007年10月9日，原告李传敏的丈夫胡昌伟（已去世）作为乙方与甲方安徽益益乳业有限公司签订《内牛饲养与鲜奶购销合同》，合同约定：乙方在益益集团奶牛五场按照“公司+基地”的模式，由益益公司划定土地使用面积，指定建设牛房并进行技术指导等进行奶牛养殖活动。原告方在牛房位置编号为503的土地上按照统一要求建造了相关奶牛养殖设施，本合同期限为25年，自2007年10月9日至2032年10月9日。后该协议一直由原告李传敏履行。2017年8月，被告淮南经济开发区管理委员会工作人员向原告宣布《淮南市人民政府办公室关于做好禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知》（淮府办秘[2017]42号）和淮南经开区管委会关于印发《经开区畜禽禁养区益益集团奶牛五场养殖户关闭或搬迁补偿方案》的通知，其后不久，原告的奶牛养殖场被关闭，养殖场区停电、停水，养殖设施也遭到破坏，原告被迫低价出售了近200头奶牛；原告的养殖场关闭后，至今未得到相应的补偿。2020年6月10日，原告就被告淮南经开区管委会强行拆除原告养殖场内157.5平方米员工用房和仓储用房提起行政诉讼，被告在庭审中提交安徽省人民政府皖政地（2018）269号《关于淮南市2017年度第5批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》，该批复明确了涉及原告养殖场的土地已转为建设用地并征收国有。被告淮南经开区管委会为进行所征收土地上的建筑物、构筑物和附属物的拆迁，还专门成立了征地拆迁指挥部。被告应依法对原告的建筑物、构筑物和其他附属设施和养殖的奶牛等造成补偿。被告淮南经开区管委会作为淮南市负责土地征收、拆迁和补偿的法定机构，其有对原告进行征迁补偿的法定职责。为此，原告向法院提起诉讼，请求：一、请求人民法院判决被告履行对原告进行征收补偿法定职责；二、本案的案件受理费由被告负担。 被告淮南市经开区管委会辩称：一、原告的诉请不明，原告在其起诉状中诉请被告履行对原告进行征收补偿的法定职责，但其所陈述的事实却是原告曾经诉讼且撤回诉讼的禁养区关闭问题。原告提起诉讼的是两个被告主体，答辩人不具有土地征收法定职责；二、答辩人不是禁养区关闭补偿的实施主体，经济技术开发区禁养区的划定是依据安徽省水污染防治工作方案及淮南市人民政府的相关规定制定。并先后制定了《淮南经济技术开发区畜禽养殖禁养区划定方案》、《经开区畜禽禁养区益益集团奶牛五场养殖户关闭补助搬迁暂行办法》及《经开区畜禽禁养区益益集团奶牛五场养殖户关闭或搬迁补偿方案》。根据上述文件规定，土地储备中心负责益益集团奶牛五场养殖户搬迁补偿工作。村居委会负责关闭禁养工作。三、原告的养殖场尚未实施关闭，答辩人没有义务对原告进行补偿。四、原告不是土地征收的相对人，原告对饲养奶牛的场地不享有土地的使用权，即使该土地被征收或征用，享有土地使用权补偿的也应当是土地使用权人。综上，答辩人不存在本案不履行法定职责的行为，原告的起诉不能成立，应依法驳回。 被告淮南土储中心辩称：经答辩人核实，其诉称的“经开区畜禽禁养区益益集团奶牛五场养殖户关闭或搬迁补偿方案”中所涉及的征收人并不是答辩人，原告主张答辩人承担相应的责任无事实依据。答辩人系事业单位，不属于《行政诉讼法》规定的行政单位作为被告的诉讼资格。综上，应当依法驳回对答辩人的起诉。 原告向本院提交以下证据： 一、书证即原告的身份证复印件和被告的统一社会信用代码公示查询单打印件各一份，证明原被告的基本信息和诉讼主体资格； 二、书证即奶牛饲养与鲜奶购销合同书，证明原告合法取得安徽益益乳业有限公司内的奶牛养殖专业户的权利，并对原告被划定的养殖区内的土地具有合法使用权，和对养殖区内相关建筑物、构筑物及其他附属物设施具有合法的所有权； 三、书证即淮府办秘[2017］42号通知和淮开管[2017］172号文件复印件各一份，证明被告淮南经开区是以禁养区的名义直接关闭原告的养殖场和进行部分房屋强拆行为违法； 四、书证安徽振华房地产评估登记代理有限公司《咨询报告书》复印件一份，证明被告的关闭和征迁行为给原告造成的建筑物、构筑物及其他附属物的损失为6603873元（尚不包括低价处理奶牛的损失和奶牛的补偿款）的事实； 五、书证即原告《信访事项处理意见书》和《撤销信访事项复查意见决定书》复印件各一份，证明原告不服政府对养殖场的关闭进行信访的事实； 六、皖政地[2018］269号建设用地批复复印件一份，证明原告的养殖场现已被政府征用，被告应依法对原告养殖场的相关设筑物、构筑物及其他附属设施给予补偿的事实； 七、（2020）皖04行初45号行政判决书复印件一份，证明被告经开区管委会实际实施了对原告相关设施的强制拆迁新闻给，其应对原告进行征迁补偿的主体之一。 八、益益乳业公司提供的证明，证明已经将土地全部移交给淮南经开区管委会了，淮南经开区管委会有履行安置补偿的职责。 九、现场勘察记录。 被告淮南经开区管委会对原告的证据经质证认为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，该合同在生效判决书也出现过，主体是原告的爱人与益益乳业公司签订的，仅能证明签订过购销合同，在其饲养范围内的土地应当属于益益乳业公司，权利义务关系应当与益益乳业公司确定，与被告经开区管委会没有法律关系，且不能证明原告享有养殖区内的建筑合法的所有权；对证据三的证明观点有异议，不能证明原告的观点，可以证实禁养区的关闭搬迁工作是土地储备中心负责；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该报告中涉及的物品如建筑物、设施等仍然存在，并未被经开区强制拆除，也未实行任何禁关闭行为，且在报告的第14页提到，2019年4月养殖场仍在经营，仍然在供奶，并非原告诉称2017年被关闭，所以原告诉称的奶牛损失系虚假的；证据五与本案无关，拆迁问题法院已经作出生效判决，信访意见与本案无关；证据六与本案无关，原告在本案中列举的养殖场、构筑物等均不在该文件范围内，有生效判决判令的170平方米的房屋在该批复范围内，其余均不在批复范围内，不能证明原告证明观点；对证据七无异议，并不是关闭禁养区被拆除，而是在征迁范围内被拆除，该判决书与本案无关；证据八表述内容的真实性有异议，合法性有异议，因为益益乳业系企业，无权证明实施禁养区关闭，禁养区关闭补偿是由土地储备中心，益益乳业证明系错误的，与事实不相符，没有法律效力。证据九真实性有待核实，157平方米房屋在拆除前，土地储备中心与原告协商过，是否与该份记录有关需要回去核实。 被告淮南经开区管委会在法定期限内向本院提交以下证据： 一、统一社会信用代码，证明答辩人的主体身份； 二、《淮南经济技术开发区畜禽养殖禁养区划定方案》、《经开区禁养区内养殖场、养殖户关闭补助搬迁暂行办法》及《经开区畜禽禁养区益益集团奶牛五场养殖户关闭或搬迁补偿方案》、淮南市人民政府《关于做好内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知）》，证明淮南经济技术开发区管委会不是禁养区关闭补偿的具体实施主体。 原告对被告淮南经开区管委的证据经质证认为：对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，关联性无异议，但合法性和证明目的有异议，因为经开区指定了禁养区搬迁的具体的事实方案，其在文件中规定由哪个负责丈量、哪个负责关闭，这仅是淮南经开区的授权行为，只是一个内部文件，不能对其他单位进行设定法定指着，征收安置职责主体应当是经开区，被告证明目的不能成立；被告称原告仍然在进行正常养殖没有事实依据，19年是搬迁到其他地方生产养殖，不是在案涉禁养区供应。 被告淮南土储中心在法定期限内未向本院提交证据。 经审理查明：2007年10月9日，原告李传敏的丈夫胡昌伟（已故）作为乙方与甲方安徽益益乳业有限公司签订《奶牛饲养与鲜奶购销合同》，合同约定期限为25年，从2007年10月9日至2032年10月9日止，牛房位置为503号。2016年6月2日，淮南经开区管委会作出了《淮南经济技术开发区畜禽养殖禁养区划定方案》（淮开管[2016]91号），该方案明确了划定原则、划定类型、畜禽养殖禁养区范围及保障措施。2017年3月8日，淮南市人民政府办公室作出《淮南市人民政府办公室关于做好禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知》（淮府办秘[2017]42号），2017年9月20日，淮南经开区管委会作出了《关于印发的通知》（以下简称《搬迁补偿方案》），该搬迁补偿方案明确了工作安排、搬迁补偿标准及签约奖励、不同意签订搬迁补偿协议而自行关闭及相关要求。2018年6月27日，淮南经开区管委会作出了《经开区禁养区内养殖场、养殖户关闭补助搬迁暂行办法》（淮开管[2018]179号），该办法明确了补偿对象、补偿标准、工作程序及相关要求，载明补偿对象为淮南经济技术开发区禁养区内养殖场、养殖户。原告案涉奶牛养殖设施在《搬迁补偿方案》范围内，原告认为其合法利益受到了损失，故诉至法院，请求判如所请。 本案争议焦点：原告要求两被告履行安置补偿的法定职责的诉请是否有事实和法律依据，能否得到支持。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但被告应当依职权主动履行法定职责的或原告因正当理由不能提供证据的除外。本案中，首先，淮南经开区管委会于2017年9月20日作出了《关于印发的通知》，该《搬迁补偿方案》中明确了是对经开区畜禽禁养区益益奶牛五场养殖户关闭或搬迁工作，案涉原告奶牛养殖设施在前述《搬迁补偿方案》范围内，对原告依法应当给予补偿。其次，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《房屋征补条例》第四条规定，对集体土地以及国有土地上房屋的征收和拆迁工作，应由县级以上地方人民政府依法组织实施。本案中，《搬迁补偿方案》系淮南经开区管委会作出，结合前述规定，应认定淮南经开区管委会是依法对原告履行征收补偿法定职责的责任主体，淮南市土地储备中心不是补偿的责任主体，不是本案的适格被告。综上，原告诉请对其履行补偿的法定职责，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告淮南经济技术开发区管理委员会于本判决生效后60日内，依法履行对原告李传敏的奶牛养殖设施进行补偿的法定职责。 案件受理费50元，由被告淮南经济技术开发区管理委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  缪新英 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘舒婷 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。