河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初2035号原告：郝来明，男，1967年3月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈立新，河南天然律师事务所律师。被告：丁远新，男，1968年11月29日出生，汉族。被告：丁蒙恩，男，1991年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁远新，男，1968年11月29日出生，汉族，系被告父亲。被告：中船重工环境工程有限公司，住所地：武汉市武昌区中山路**。法定代表人：王建华，公司负责人。原告郝来明与被告丁远新、丁蒙恩、中船重工环境工程有限公司（以下简称中船公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝来明的委托诉讼代理人陈立新、被告丁远新、被告丁蒙恩的委托诉讼代理人丁远新到庭参加了诉讼，被告中船公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郝来明向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁蒙恩、丁远新支付原告劳务报酬23776元，并支付误工费9300元（300元*31天)；2、被告中船重工环境工程有限公司对原告劳务报酬承担连带责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年3月1日，受山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司聘用，原告在博爱县××前广场××区及水系工程项目工地从事木工劳务工作。截止2020年5月31日，经过结算，应当支付原告劳务报酬为31500元，扣除已支付的7724元，还剩余23776元，经过原告多次讨要，被告一直拖到现在，仍未支付。另原告了解，山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司于2020年8月份注销，丁蒙恩系该公司股东。该工程的中标单位为被告中船重工环境工程有限公司。被告丁远新辩称，1、依法驳回原告要求被告支付其劳务报酬23776元和误工费用9300元的诉讼请求；2、诉讼费用由原告承担。事实与理由：1、被告系以个人名义从被告中船重工环境工程有限公司处承包了博爱县××前广场××区及水系工程项目。2020年3月，被告以个人名义从被告中船重工环境工程有限公司承包下了博爱县××前广场××区及水系工程项目。该工程项目承包以后，被告与被告中船重工环境工程有限公司因故未签署任何书面的建筑工程承包合同，但双方已形成了事实上的建筑工程承包合同关系。2、原告系被告招用的农民工。对于原告主张的劳务报酬数额，被告并无异议；对于原告主张的误工费，被告认为不应当支付，被告在以个人名义承包下了博爱县××前广场××区及水系工程项目后，该工程项目由被告全权负责。为使该工程项目顺利施工并如期完工，被告招录了农民工200人左右。原告也在被告招录的农民工范围内，但双方未签署任何劳务用工合同。2020年6月3日，经被告与原告结算，双方共同确认：截至2020年5月31日，欠付原告劳务报酬23776元。因此，对于原告主张的劳务报酬数额，被告并无异议；但对于原告主张的误工费，被告认为无任何事实和法律依据。3、被告并未与被告中船公司就该承包项目进行结算付款，结合《保障农民工工资支付条例》之相关规定，原告的劳务报酬应当由被告中船重工环境工程有限公司进行支付。博爱县××前广场××区及水系工程项目，系被告从被告中船重工环境工程有限公司处承包。现该工程项目已经完工，但被告中船重工环境工程有限公司尚未与被告进行结算，更未给被告支付相应的工程承包费用。对于被告招录的农民工，在被告出具了相应的工资表后，被告中船重工环境工程有限公司已支付了户籍所在地在河南的农民工的劳务报酬。对于原告的劳务报酬，被告中船重工环境工程有限公司则未予支付。据此，被告认为：根据《保障农民工工资支付条例》第三十一条“工程建设领域推行分包单位农民工工资委托施工总承包单位代发制度。分包单位应当按月考核农民工工作量并编制工资支付表，经农民工本人签字确认后，与当月工程进度等情况一并交施工总承包单位”和第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”之规定,原告主张的劳务报酬应当由被告中船重工环境工程有限公司予以支付。综合上述事实和理由,原告要求被告支付其劳务报酬23776元和误工费用9300元的诉讼请求，无任何事实和法律依据。另外，这几个工人是林绍剖组织的，林绍剖是被告组织的，五月底给中船公司结算的时间，中船公司没有结算，说先把工人工资表报上去，他们先给工人发钱，中船项目部是这样说的，被告也是这样给林绍剖说的，他们报了个表，被告签了个字，报给中船公司了，具体现在发没发被告不知道，具体和林绍剖的结算也没有详细结算，被告签了字。被告丁蒙恩辩称，1、依法驳回原告要求被告支付其劳务报酬23776元和误工费用9300元的诉讼请求；2、诉讼费用由原告承担。事实与理由：2018年1月15日，经晋城市城区市场监督管理局登记，山西丁蒙恩建筑安装有限公司依法设立，被告系公司的股东兼法定代表人。公司自依法成立以来，未进行过任何实际经营行为，未承接过任何建筑安装等工程项目，未聘用过任何人员，也未与任何个人签署过劳动或者劳务聘用合同。鉴于此，被告才于2020年8月18日，通过简易注销的形式，在晋城市工商行政管理局城区分局办理了公司注销登记的相关手续。因此，公司与原告并无任何关联，公司也未承接过博爱县高铁站前广场及其他任何工程,原告诉称其受公司聘用在博爱县××前广场××区及水系工程项目工地从事木工劳务工作，完全是无稽之谈，完全不属实。综合上述事实，被告认为，原告要求被告支付其劳务报酬23776元和误工费用9300元的诉讼请求，无任何事实和法律依据。被告中船公司辩称，1、被告不应列为以上案件的被告之一。因原告主张的诉讼请求与被告没有任何法律关系，故原告将被告作为本案被告之一，诉讼主体资格不适格。被告既非该涉案工程项目：博爱县××前广场××区及水系工程项目总承包方，也非劳务分包一方，原告郝来明等人与被告之间以及被告原山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司的丁远新、丁蒙恩与被告之间不存在任何合同或其他法律关系。故原告的诉讼请求没有任何法律关系及事实依据,应予驳回。2、被告不是以上案件的适格被告。被告从未承接涉案工程项目及参与任何现场施工，且原告的事实与理由中提及到，该项目劳务部分由原告郝来明等人于2020年3月1日接受被告原山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司丁远新、丁蒙恩聘用从事项目中木工劳务工作，据被告询问被告山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司，其反映现场还有被告公司现场负责人，但众所周知2020年3月1日正值全国抗击新冠病毒肺炎最严峻的时期，武汉属疫情中心区当时仍在全城封城的状态，不可能有武汉的企业前往当地实施开展工程项目。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告，被告与本案没有直接利害关系,非本案适格被告。综合以上事实及法律依据，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告等人的诉讼请求。本院经审查认为，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告郝来明向本院提交的证据有：1、工程结算单，证明原告与原山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司存在劳务关系，后由于该公司注销，作为被告丁蒙恩、丁远新应当为公司的责任人，证明被告丁蒙恩、丁远新的诉讼主体资格以及拖欠工资的总额为204803元；2、原山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司出具的工资表以及丁远新的签名，证明原告的具体劳务报酬的数额；3、丁远新代表原山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司签订的承诺书，证明如果原告工资在本月25日当天不能全部付清，公司愿意承担每天300元的误工费，从本月25日开始计算，直至支付工资的时间为止；4、中国环境网手机截屏一份，证明被告中船重工环境工程有限公司是博爱县××前广场××区及水系工程的中标单位，以此说明被告中船重工环境工程有限公司作为中标单位在工人工资没有付清的时候，其应当承担连带责任；5、组长林绍剖在施工现场的工作胸牌，证明当时的项目施工单位是中船重工环境工程有限公司，再次说明被告的适格主体。被告丁远新、丁蒙恩质证后认为，对第一组、第二组、第三组证据真实性无异议，但与实际结算不符，被告是中船的带班组长，给他们签的字，对第四组证据真实性无异议，对第五组证据真实性无异议。被告中船公司未到庭未对证据进行质证。本院经审查认为，被告丁远新、丁蒙恩对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。被告丁远新向本院提交的证据有：1、结算单；2、2020年5月17日林绍剖收据；3、丁桂梅证明，证明领取生活费2480元；4、微信聊天记录；5、工资发放明细（打印件）。原告郝来明质证后，对第一组证据的真实性无异议；第二组证据的真实性无异议，但结算时已扣除；第三组证据无异议，应在另案林绍剖款中扣除；第四组证据真实性无异议，但与本案无关；第五组证据属打印件，不具备真实性。本院经审查认为，第一组证据与原告郝来明提交的结算表相印证，本院予以采信；第二组证据是在结算前出具的收据，应以结算工资表为准；第三组证据中的生活费，另案的原告林绍剖自愿在其工资里扣除，本院予以支持；第四组证据与本案无关联性，本院不予采信；第五组证据属打印件，无其他有效证据相印证，不具备真实性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告丁远新与山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司（2020年8月注销，股东和法定代表人均为丁蒙恩）承包博爱县高铁站前广场部分工程项目，原告郝来明在木工组为其提供劳务，木工组组长是林绍剖。2020年5月14日，被告丁远新作出承诺书，载明：项目部领导承诺本月17日付一部分工资；剩余工资承诺本月25日当天由各班、组长负责把工人工资全部付清；如以上承诺不实现，由项目部领导付所有工人每天300元，从本月25日计算。2020年6月1日，双方结算后，被告丁远新在工程结算单上签字，山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司在结算单上加盖印章。同年6月3日，山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司出具工资表，加盖了公司印章，被告丁远新签字，载明欠原告郝来明的劳务工资为23776元。本院认为，原告郝来明为山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司和被告丁远新提供劳务，山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司和被告丁远新应当按照约定支付相应的劳务工资。因山西丁蒙恩建筑安装工程有限公司已经注销，被告丁蒙恩作为股东应承担支付劳务工资的责任。原告郝来明、被告丁远新、丁蒙恩无证据证明被告中船公司在涉案工程中的身份，故被告中船公司在本案中不承担支付工资的责任。被告丁远新在承诺书中承诺“如以上承诺不实现，由项目部领导付所有工人每天300元”，实质上是双方违约责任的约定，因该违约金约定的较高，而被告丁远新、丁蒙恩明确表示不同意支付，故本院应当予以调整。原告郝来明请求被告支付其误工费用9300元，是因被告未按照约定支付其工资，主张赔偿损失的请求，为此，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告丁远新、丁蒙恩应当以23776元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，自2020年6月4日起至被告丁远新、丁蒙恩清偿之日止。被告丁远新认为，涉案工程是其个人承包的，被告丁蒙恩也认为涉案工程与其无关。本院认为，从原告郝来明提交的证据看，能够认定涉案工程是二被告共同承包的工程，故二被告的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告丁远新、丁蒙恩须在本判决生效之日起十日内支付原告郝来明工资23776元及利息（以23776元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，自2020年6月4日起至被告丁远新、丁蒙恩清偿完毕之日止）。二、驳回原告郝来明对被告中船重工环境工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告郝来明的其他诉讼请求。案件受理费313元，由原告郝来明负担25元，由被告丁远新、丁蒙恩负担288元。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王云峰二〇二〇年十二月七日书记员  郭璐璐