天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3769号上诉人(原审被告、反诉原告）：广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司，住所地天津市南开区鞍山西道**兴科大厦**。主要负责人：黄春燕，总经理。委托诉讼代理人：姚良红，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣怡，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深华建设（深圳）股份有限公司，住所地，住所地深圳市南山区马家龙文体中心**（**）****iv>法定代表人：梁宏伟，总经理。委托诉讼代理人：柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘明华，男，1957年8月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。上诉人广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司（以下简称深华第一分公司）、上诉人深华建设（深圳）股份有限公司（以下简称深华公司）因与被上诉人刘明华建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初11011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。深华第一分公司、深华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判深华第一分公司不给付刘明华工程款906762.49元、深华公司对以上款项不承担清偿责任；2.刘明华赔偿深华第一分公司因工期违约造成的损失92000元和因施工不当返工造成的损失105124元；3.一审、二审诉讼费由刘明华承担。事实和理由：一审认定事实不清证据不足，程序违法，适用法律错误。一审采纳的2018年2月14日《总结算清单》等证据，在签订时间上不符合常理、其内容自相矛盾。虽加盖上诉人深华第一分公司的印章，但上诉人毫不知情，系被上诉人伪造。被上诉人主张深华第一分公司材料未到现场导致工人无法施工而误工，误工期间长达三个月不符合事实，其主张误工同时又主张雇佣临时工互相矛盾，被上诉人存在欺诈。依据双方签订的《首创洪泥河四期、五期消防工程施工承包合同》，被上诉人有义务在保修期内就承包项目负责维修，被上诉人提交的维护保养协议系被上诉人单方虚构，因此被上诉人主张的250000元不应支持。被上诉人提交的工程量人工费增项等材料，属于上诉人与总承包商之间的文件材料，该证据来源不明，不应被采纳。上诉人已经向被上诉人支付工程款，按照双方合同约定已经溢价，一审以被上诉人伪造的《总结算清单》等证据，判决认定事实错误、计算方法错误的。被上诉人一审提交的证据存在诸多漏洞和矛盾，不能作为双方结算的证据，一审对深华第一分公司申请造价的鉴定申请不予准许，违反法定程序。被上诉人提交的《工程移交单》等没有上诉人负责人的签字，不能作为定案依据。一审判决驳回深华第一分公司的全部反诉请求，显属错误。刘明华辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。刘明华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告深华第一分公司给付原告施工费939762.49元，深华公司承担连带责任；2.本案的诉讼费用由二被告承担。深华第一分公司向一审法院提出反诉请求：1.判令刘明华立即配合深华第一分公司办理结算手续；2.判令刘明华向深华第一分公司赔偿因工期违约造成的损失92000元；3.判令刘明华向深华第一分公司赔偿因施工不当返工造成的损失105124元；4.本诉、反诉及其他诉讼费用均由刘明华承担。一审法院认定事实：深华第一分公司系深华公司（曾用名广东深华消防设备工程股份有限公司，于2018年4月23日变更）于2012年3月21日在天津市注册成立的分公司。2016年4月12日，深华第一分公司（甲方）与刘明华（乙方）签订《首创洪泥河四期、五期消防工程施工承包合同》，合同约定工程内容为清工施工，总工程量施工价款为2100000元。工期自2016年4月5日至2016年10月1日。每延误工期1天，罚款1000元。合同约定一切主材（含辅材）均由甲方通常订购，乙方配合采购。合同中甲方深华第一分公司签章处总经理一栏签字人为陈瑞跃，并加盖有“广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司”的印章。2016年12月30日，刘明华与深华第一分公司签订工程移交单，验收情况为合格，移交单上加盖有“广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司”的印章。2017年5月29日刘明华与深华第一分公司签署了《洪泥河四、五期对账单》及付款清单附件，付款清单附件中记载：“...2016年10月24日，黄春燕付10000元，用于稳压罐吊装，垫付8000元。...最终截止到2017年5月29日已付工程款1469400元，减去以上花去的钱共计124148元，计付工程款1345252元。”2018年2月14日，刘明华与深华第一分公司签署了《洪泥河四、五期对账单》及付款清单附件，付款清单附件中记载：“...从2017年6月22日至2018年2月15日已付工程款659855.4元，减去以上花去的钱共计229283.89元，计付工程款430571.51元。”综上，已代付款项数额为353431.89元，计付工程款数额为1775823.51元。2018年2月14日，刘明华与深华第一分公司签署了《总结算清单》，该清单记载：“...首创洪泥河四期、五期消防工程已于2016年12月30日验收合格并将工程全部移交广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司。...1、《首创洪泥河四期、五期消防工程施工承包合同》为2100000元；2、截止2018年2月14日为止甲方向乙方共付工程款1765823.51元，差334176.49元，详见对账单及付款清单附件（2017年5月29日对账单及2018年2月14日对账单）；...;4、因甲方材料未到，外跨电梯拆除，消火栓及消防稳压罐无法安装，特需请吊装队吊装，吊装费共计18000元。...以上双方对账确认，截至2018年2月14日，广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司欠刘明华工程款1089762.49元。”一审庭审中，刘明华认可该份清单中“共付工程款1765823.51元”有误，应为“1775823.51元”，第4项稳压罐吊装费用18000元，已在2017年5月29日付款清单附件中记载支付，故该项应予减除；一审法院组织双方核对了2018年2月14日后，深华第一分公司支付工程款的数额，经核对，确认支付工程款数额应为155000元（其中5000元刘明华称系替被告缴纳的四期工程外网维修费，但未提交证据证实，故应计入深华第一分公司支付的工程款数额），而不是刘明华所称的150000元。综上，最终确认欠付工程款数额为906762.49元。一审法院认为，原告系承包劳务工程，其与深华第一分公司签订的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同。刘明华已完成相应工程施工内容，并于2016年12月30日完成移交，验收结果为合格，且双方于2018年2月14日办理了最终结算手续。经法院审查核实，对于刘明华主张的欠付工程款906762.49元，有证据证实，应予以支持，对其他工程款的主张，不予支持。深华第一分公司系深华公司设立的分公司，其资产不足以清偿债务的部分，应由被告深华公司承担补充清偿责任。被告抗辩陈瑞跃没有深华第一分公司的授权，不能代表深华第一分公司签署合同以外的项目签证及材料，深华第一分公司负责人黄春燕认可授权陈瑞跃与刘明华签署涉案施工合同，合同上加盖有深华第一分公司印章，且签章处有陈瑞跃的签字，故刘明华有理由相信陈瑞跃具有深华第一分公司的授权，且有陈瑞跃签署的材料上也都加盖有深华第一分公司的印章，深华第一分公司抗辩该印章系刘明华窃取后加盖的，未提供有效证据予以证实，法院不予采纳。深华第一分公司在本案中提出了工程造价鉴定的申请，因深华第一分公司与刘明华已于2018年2月14日签署了《总结算清单》，该结算行为系法律行为，应符合法律关于意思表示的基本规则，并接受法律的效力评判。《总结算清单》已就深华第一分公司应支付工程款的数额形成合意，除去结算文件中的部分计算瑕疵已在庭审中作出调整外，其他内容均为双方真实意思表示，且没有违反法律的禁止性规定，对双方均具有约束力。故对深华第一分公司的造价鉴定申请，法院不予准许。深华第一分公司反诉要求刘明华配合办理结算手续，因刘明华提交的证据足以证明其已与深华第一分公司办理结算及移交工程手续，故对深华第一分公司该项反诉请求，法院不予支持；深华第一分公司反诉要求刘明华赔偿因工期违约造成的损失92000元，因其无证据证明延误工期系因刘明华造成，且刘明华提交的证据证明系因深华第一分公司施工材料未到及产生的增项，故延误了工期，故对深华第一分公司该项反诉请求，法院不予支持；深华第一分公司反诉要求刘明华赔偿因施工不当返工造成的损失105124元，其提交的证据对其待证事实缺乏证明力，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：“一、被告广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘明华工程款906762.49元；二、被告广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司的资产不足以清偿上述债务的部分，由被告深华建设（深圳）股份有限公司承担清偿责任；三、驳回原告刘明华的其他本诉请求。四、驳回反诉原告广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司的所有反诉请求。如果广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司、被告深华建设（深圳）股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13198元，由原告刘明华负担468元，由被告（反诉原告）广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司、被告（反诉原告）深华建设（深圳）股份有限公司负担12730元。反诉案件受理费4200元，由被告（反诉原告）广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据深华第一分公司的申请发出了律师调查令，据此深华第一分公司和深华公司提供的天津市公安局河西分局土城派出所相关民警于2019年8月17日对刘明华的询问笔录、于2019年6月14日对案外人姚淞予的询问笔录及辨认笔录，不能达到其证明目的，本院不予采纳；深华第一分公司和深华公司提供的证人冯某的证言，亦不具有真实性，本院不予采信；深华公司提供的2020年4月4日天津市公安局河西分局土城派出所出具的情况说明，无法达到其证明目的，本院同样不予采纳。二审期间深华第一分公司向本院提出鉴定申请，该申请在原一审中已经提起且深华第一分公司并不否认其印章的真实性，深华第一分公司的申请，本院不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点1.深华公司天津第一分公司是否应该给付刘明华906762.49元工程款、深华公司是否应当承担清偿责任；争议焦点2.刘明华是否应当向第一分公司支付因工期违约造成的损失92000元以及因施工不当返工造成的损失105124元。2016年4月12日，深华第一分公司与刘明华签订的《首创洪泥河四期、五期消防工程施工承包合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。2016年12月30日《工程移交单》、2017年1月10日维护保养协议、2017年5月29日《洪泥河四、五期对账单》、《付款清单附件》2018年2月14日《洪泥河四、五期付款清单》、《付款清单附件》、《总结算清单》均有深华第一分公司的盖章确认，上诉人深华第一分公司认可该公司印章的真实性但认为系刘明华盗取该印章私自加盖，且不认可《总结算清单》内容的真实性，但一审期间已经对刘明华名下银行流水中涉及本案工程款等款项进行核实，并非仅依据《总结算清单》等结算材料进行事实认定，深华第一分公司对其主张未提供充分的证据加以佐证，其主张缺乏事实和法律依据，不予支持。一审认定深华第一分公司欠付刘明华工程款906762.49元、深华公司对深华第一分公司不足清偿部分承担清偿责任，并无不妥。关于深华第一分公司主张的因工期违约造成的损失92000元以及因施工不当返工造成的损失105124元的问题，深华第一分公司未提供证据证明以上损失系刘明华造成，故其该项上诉请求亦不成立。经审查一审程序并无违法情形，而上诉人的该项上诉主张亦无法得到支持。综上所述，深华第一分公司、深华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12868元，由上诉人广东深华消防设备工程股份有限公司天津第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年十二月二十二日法官助理王兴哲书记员康文娟