江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终527号上诉人（原审原告）刘勇平，男，汉族，住赣州市章贡区。上诉人（原审原告）赣州青年汇汽车服务有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇章贡路****仓库（原赣南黄酒厂）。法定代表人刘勇平，该公司执行董事、经理。上诉人（原审原告）赣州鑫生建材有限公司，，住所地赣州市赣县区梅林镇章贡路**原赣南黄酒厂）。负责人刘义森，该公司经理。上诉人（原审原告）刘义森，男，汉族，住赣州市章贡区。以上四上诉人共同委托代理人刘伟民，男，汉族，住赣州市章贡区，系刘义森之弟。被上诉人（原审被告）赣州市赣县区人民政府，住，住所地赣州市赣县区梅林镇梅林大街**/div>法定代表人张景霖，该区区长。原审第三人赣州市自然资源局赣县分局，住，住所地赣州市赣县区梅林镇灌婴路赣县区总部经济大楼东塔**/div>法定代表人谢博，该局局长。委托代理人刘锦龙，江西明理律师事务所律师。原审第三人赣县方圆房地产开发有限责任公司，住，住所地赣州市赣县区梅林镇杨仙大道西路**赣县人防大楼**/div>法定代表人曾宪华，该公司执行董事、经理。委托代理人方孝安、吕泽鑫，江西理公律师事务所律师。原审第三人赣州中联物业发展有限公司，住所地赣，住所地赣州市章贡区文清路**v>法定代表人刘跃平，该公司经理。原审第三人赣州市赣县区云图盛景房地产开发有限公司，住所地赣，住所地赣州市赣县区梅林镇贡江大道**星河名苑**v>法定代表人胡浩，该公司执行董事。委托代理人刘承余、谢艳，江西客家人律师事务所律师。原审第三人高由祥，男，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人刘承余、谢艳，江西客家人律师事务所律师。上诉人刘勇平、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森（以下简称刘勇平等）因其诉赣州市赣县区人民政府行政批复一案，不服赣州市中级人民法院（2020）赣07行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2020年7月10日，刘义森以及赣州鑫生建材有限公司向法院提交一份《郑重声明》，该声明提到：刘义森是赣州鑫生建材有限公司的法定代表人。凡以鑫生公司以及刘义森名义提起的任何行政诉讼、行政复议或申请政府信息公开等事项，除非本人亲自授权并当面出示身份证及签字确认系真实意思表示外，一律无效。原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。刘勇平等诉请撤销赣州市赣县区人民政府作出的关于同意收储赣州鑫生建材有限公司土地和房屋的批复行政行为，该批复行为，属于内部行政行为，并不对外发生法律效力，属于不可诉的行政行为，不属于行政诉讼受案范围，刘勇平等请求撤销内部批复，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。讼的提起应当出于本人自愿且意愿真实。依据《郑重声明》的内容，以刘义森及赣州鑫生建材有限公司名义提起的行政诉讼，应由刘义森本人到场出示身份证以及签字确认，方能有效。但本案诉讼的提起均是由刘伟民代为办理，而刘义森本人未到场出示身份证并签字确认，因此可认定，本案中以刘义森以及赣州鑫生建材有限公司名义提起的行政诉讼，不是该两者的真实意思表示。刘勇平、赣州青年汇汽车服务有限公司不是案涉收储协议的当事人，也不是案涉被收储土地的使用权人，与被诉收储协议并不存在法律上的利害关系，故其不是本案的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案不符合行政诉讼起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、第三款之规定,裁定驳回刘勇平、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森的起诉。案件受理费50元予以退回。刘勇平等不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民购买赣南黄酒厂房屋产权和土地使用权，是赣州鑫生建材有限公司的股东，刘才秀系新选举出的法定代表人，有权代表公司提起诉讼。2、刘勇斌受欺骗胁迫出具的《郑重声明》已经废止。3、刘勇平、赣州青年汇汽车服务有限公司系赣州鑫生建材有限公司的债权人、土地房屋承租人，与本案具有利害关系。4、在未告知赣州鑫生建材有限公司及土地使用权利人，也未征求、听取意见的情况下，被上诉人作出关于同意收储赣州鑫生建材有限公司土地和房屋的批复违法。综上，请求撤销被上诉人作出的上述批复行政行为，撤销一审裁定，指令一审法院同级的其他人民法院立案受理，本案一、二审诉讼费及财产损失司法鉴定、现场勘验等全部费用由被上诉人承担。赣州市自然资源局赣县分局答辩称，1、上诉人不是案涉土地的使用权人，与本案没有利害关系，原审裁定驳回起诉认定事实清楚、适用法律准确。2、赣州鑫生建材有限公司法定代表人刘义森曾于2020年7月10日向赣州市各级法院、政府及其部门出具了《郑重声明》，载明除非本人亲自授权当面出示身份证及签字确认系真实意思表示外，一律无效，请相关部门一律不予受理。故答辩人有充分的理由相信本案系刘伟民冒用他人名义起诉。赣县方圆房地产开发有限责任公司答辩称，1、案涉批复系行政机关的内部文件，对上诉人的权利义务不产生实际影响，该批复不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。2、上诉人并非本案适格主体。根据刘义森和赣州鑫生建材有限公司出具的《郑重声明》可知，提起本案诉讼并非其真实意思表示。刘勇平、赣州青年汇汽车服务有限公司不是收储协议的当事方，案涉土地也并非登记在其名下，其与案涉土地无法律上的利害关系。3、案涉批复的外化行为是对赣州鑫生建材有限公司的土地收储，该行为是各方真实意思的表示，合法有效。故请求驳回上诉，维持原裁定。赣州市赣县区云图盛景房地产开发有限公司答辩称，1、案涉批复的行文对象是区国土局，属于上级行政机关对下级行政机关请求事项作出的内部行政行为，不产生外部法律效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、赣州鑫生建材有限公司、刘义森与赣州市土地收购储备中心赣县区分中心签订《国有建设用地使用权和房屋产权收储协议》，足以证明其对案涉批复的认可，且根据《郑重声明》证明此次起诉不是其真实意思表示，一审裁定驳回起诉正确。故请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人向一审法院提交的证据材料已全部随案移送本院，本院经查证核实，对其证据效力予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案上诉人刘勇平等一审诉请撤销被上诉人赣州市赣县区人民政府于2019年2月21日作出的《关于同意收储赣州鑫生建材有限公司土地和房屋的批复》（赣区府字【2019】16号）。该批复的全文内容如下，区国土分局：报来《关于呈报收储赣州鑫生建材有限公司土地和房屋的请示》（赣县区国土资字【2019】8号）收悉。为进一步完善城市路网，改善群众出行条件，消除城市道路“卡脖子”，经区政府第一届第57次常务会议研究，同意由区土地收储分中心依法依规收储赣州鑫生建材有限公司土地和房屋。经审查，该批复系被上诉人对赣州市国土资源局赣县区分局请示的内部答复行为，该行为并未对上诉人产生直接的行政法上的强制执行效力，对其权利义务产生直接影响的是2019年4月30日赣州鑫生建材有限公司与赣州市土地收购储备中心赣县区分中心签订的《国有建设用地使用权和房屋产权收储协议》（协议编号：2019-01号）。因此，原审裁定该批复不可诉、并据此驳回起诉，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人刘勇平等的上诉理由缺乏证据支持，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢丽萍审判员  陈雯雯审判员  万进福二〇二〇年十二月十七日书记员  胡美园