新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1445号 上诉人（原审原告）：马奉先，男，1968年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车县。上诉人（原审原告）：潘立静，男，1966年4月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县。上诉人（原审原告）：杨怀龙，男，1966年12月17日出生，汉族，住四川省阆中市。上诉人（原审原告）：毛建风，男，1986年9月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区疏附县。上诉人（原审原告）：孙尚均，男，1966年9月7日出生，汉族，住四川省阆中市。上诉人（原审原告）：阿布都外力·塔依尔，男，1972年12月20日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区喀什市。以上上诉人共同委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆双兴拍卖有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路**。法定代表人：郑立新，该公司董事长。上诉人（原审被告）：新疆双兴拍卖有限责任公司喀什分公司，住，住所地新疆维吾尔自治区喀什市天南路**东威大厦**/div>负责人：涂荣峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王路生，男，1979年9月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。以上共同委托诉讼代理人：桂成方，新疆叶尔羌律师所事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆奥森生态农业发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔，住所地新疆维吾尔自治区喀什市天南路**iv style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：许攀，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：许小怀，男，1968年8月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市，系新疆奥森生态农业发展有限责任公司的股东，许攀的父亲。被上诉人（原审被告）：郑全珍，女，1973年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。共同委托诉讼代理人：王掌权，新疆叶尔羌律师事务所律师。原审原告：樊力夫，男，1965年10月19日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔与上诉人新疆双兴拍卖有限责任公司（简称双兴公司）、新疆双兴拍卖有限责任公司喀什分公司（简称双兴喀什分公司）、被上诉人新疆奥森生态农业发展有限责任公司（简称奥森公司）、许小怀、郑全珍、王路生、原审原告樊力夫合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏附县人民法院（2019）新3121民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人杨怀龙及马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔的共同委托诉讼代理人蒋吉祥、上诉人双兴公司、双兴喀什分公司的共同委托诉讼代理人桂成方、被上诉人王路生的委托诉讼代理人桂成方、许小怀、郑全珍的共同委托诉讼代理人王掌权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）新3121民初173号民事判决，查明事实，依法改判支持原告一审诉求，各被上诉人承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院对本案法律关系定性错误上诉人一审的诉求是基于受让被上诉人奥森公司疏附县畜牧产业园区建设项目（以下简称“项目”）后委托被上诉人奥森公司拍卖该项目，双方就拍卖款交付问题产生纠纷，故双方纠纷的法律关系性质应为委托合同法律关系，而非一般的合同纠纷。二、一审法院对以下事实认定不清，证据不足。1．一审法院对上诉人与被上诉人奥森公司之间的1177880元的债务转移是否成立未予审查。1177880元的债务转让不符合《合同法》关于债务转让的法定条件，故这1177880元是被上诉人奥森公司和许小怀欠本案第三人的债务，应由其自行偿还，而不能从属于上诉人的拍卖款700万元中扣减。2．一审法院未查明（1）上诉人与被上诉人奥森公司2016年1月15日签订的《债权债务转让协议书》中的3881661.32元，包括被上诉人奥森公司的债权2703781.32元和奥森公司欠本案第三人的债务1177880元。而2016年1月14日出具的《欠条》中的2703781.32元是一个附条件的债权，即2703781.32元欠款中的1150950元的公司资料费（即奥森公司投入的建设工程设计费、地籍测绘费、地勘报告、地籍测绘费、地勘报告费工工资费用、工程监理费等），双方约定必须由被上诉人奥森公司提供原始有效凭证，上诉人才认可被上诉人奥森公司具有1150950元的债权（见2016年1月15日《承诺书》）。被上诉人奥森公司没有向上诉人提供这1150950元债权的原始有效凭证，因此被上诉人奥森公司该笔条件未成就的债权1150950元是不存在的，应当从上诉人的欠款2703781.32元中扣除。一审法院认为被上诉人奥森公司“建设工程设计费60万元”包括在项目的拍卖款里，属于被上诉人奥森公司的债权，证据不足。（2）一审法院一审时查明了，2015年9月被上诉人奥森公司向疏附县畜牧局、扶贫办申请的《万户青年养殖百万只肉羊项目》采购生产母羊项目资金75万元，划拨到疏附二县人力资源和社会保障局农民工工资保证金专户，用于解决工程项目的农民工工资。2016年1月15日，上诉人受让被上诉人奥森公司项目和债权后，这75万元列入了被上诉人奥森公司转让给上诉人的2703781.32元债权中。疏附县劳动监察大队分别在2016年10月21日、2016年12月28日，用上诉人的拍卖款800万元农民工工资专户中的743500元已替上诉人偿还了欠奥森公司的这笔债务，因此这743500元也要从上诉人欠奥森公司的欠款2703781.32元中扣减。（3）一审法院未查明，2016年9月10日，劳动监察大队用800万元农民工专户中的70万元替被上诉人奥森公司支付了其称用于解决农民工工资而欠疏附县鸿源农业科技开发有限公司的借款，该笔借款是否用于项目中的农民工工资上诉人不知情，如果的确用于项目中的农民工工资，包括在被上诉人奥森公司的债权2703781.32元之内，那么这70万元在2016年9月份已经用上诉人在疏附县劳动监察大队800万元农民工工资专户中的拍卖款清偿了，因此，也要从上诉人的欠款2703781.32元中扣减。3．一审法院未查明，上诉人欠的是被上诉人奥森公司的债务还是欠的被上诉人许小怀的债务，上诉人不欠被上诉人许小怀的任何债务。被上诉人奥森公司和许小怀受上诉人委托代理拍卖事项后用属于上诉人的拍卖款700万元偿还许小怀的个人债务2703781.32元以及属于被上诉人奥森公司自己应当偿还的第三人债务1177880元，两者是否存在超越代理权限损害上诉人利益的违法、违约行为。4．一审法院未查明，上诉人与被上诉人奥森公司、被上诉人拍卖公司喀什分公司之间形成的实际委托人、受委托人、拍卖人之间的三方法律关系；未查明受托拍卖的被上诉人拍卖公司喀什分公司对实际委托人即上诉人，是否存在恶意串通被上诉人奥森公司和许小怀，损害实际委托人即上诉人利益的违法、违约行为。5．一审法院未查明，拍卖的税金793214.29元是否应当由上诉人承担，《委托拍卖合同》中关于拍卖税金的约定是“拍卖标的成交后，所产生的各种相关税费均按相关法律法规的规定办理”，委托人与被上诉人拍卖公司喀什分公司并未明确约定拍卖税金由委托拍卖方承担。综上，一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明以上事实，正确适用法律，依法改判支持上诉人的上诉请求。庭审中，马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔变更了上诉请求：奥森公司和许小怀总共领了557.2638万元，根据2016年1月14日欠条，我方应当支付许小怀388.166132万元（其中117.7880万元应该由许小怀自行承担，详见2016年1月14日欠条，在原2017年卷123页），奥森公司和许小怀应该退还给我们169.097738万元。在许小怀个人债务中我们替他偿还了75万元的羊款，并承担了许小怀个人债务中黄伟（10.192万元）和马怀恩（1.296万元）、陈德蓉（0.7万元）分别是砖款、机械费和水泥款总计12.188万元，因为本案被上诉人奥森公司未能提供工程费用的相关凭证，相关凭证费用为115.0950万元，以上合计为202.283万元。因此这项费用应该由奥森公司和许小怀返算或者返还给我们。这个应当退还和应当返还的钱合计为371.380738万元，减去奥森公司和许小怀后期代付的190.9638万元，得出金额1804169.38元，这1804169.38元就是应当由奥森公司和许小怀欠我们款项的总额，这些款项应当由奥森公司和许小怀承担共同偿还责任。既1150950元工程费用问题，因双方之间另有约定，这些工程费用需要提供相应真实有效的凭证（原始），款项才能按约定支付，但奥森公司并未提供相应的凭证，故上诉人杨怀龙等不应当向奥森公司支付该笔费用，应当在388.166132万元中予以扣除，陈德蓉的水泥款7000元，也由上诉人杨怀龙等支付，故也应在388.166132万元予以扣除，1804169.38元实际上是在一审支持上诉人杨怀龙等646219.38元的基础上，再加1150950元工程费用、再加陈德蓉的水泥款7000元（646219.38元＋1150950元＋7000元=1804169.38元）。因为郑全珍领取了50万元的拍卖款，因此她应该在50万元范围内承担连带责任。因为拍卖公司在原审法院给其送达保全裁定以后仍然支付给许小怀支付了70万元，因此拍卖公司应当在导致这70万元不能偿还的范围内承担责任。王路生我们不要求他承担责任。我们上诉状的第五页第二项（3）一审法院未查明中，2016年9月10日劳动监察大队用800万元农民工专户中70万元……，该项上诉请求与75万元羊款是同一笔钱，因我们重复主张，故该项上诉请求我们撤回。许小怀、郑全珍辩称，第一，一审在审判中已经将涉诉款项来源查清，适用法律也是正确的，我们认可一审判决中60多万元，对于上诉人的上诉请求，我们认为无事实及法律依据，提到的75万元羊款不存在重复支付，上诉人也没有支付该笔款项；第二，黄伟、马怀恩、陈德蓉所涉及的款项已全部付清，剩余的115万多元是上诉人自己支付，和本案被上诉人1两人没有任何关系，除去一审判决60多万元，我们认为剩余的120多万元不存在，也不需要向上诉人支付，经过我方自己核算，只需向上诉人支付将近20万元，现在我们对一审判决60多万元没有异议，按照一审判决支付我方已经超过所承担的数额支付，为了平息该纠纷，所以我方未上诉。关于被上诉人1两人现在的婚姻关系，目前两人已经解除婚姻关系。郑全珍在拍卖公司领取50万元后，随即将50万元转给了许小怀，一审对此已经查清了，所以郑全珍是不需要承担责任的。双兴公司、双兴喀什分公司辩称，我们对前面提到的上诉人与许小怀、奥森公司之间的债权债务，拍卖公司并未参与也不知情，与拍卖公司无关。对于保全裁定经与公司核实，确实收到保全裁定，因此拍卖公司撤回上诉，服从一审判决。本院审理过程中，双兴公司、双兴喀什分公司撤回了其上诉请求。本院认为，关于如何处理双兴公司、双兴喀什分公司在撤回上诉请求的问题，本院已另行制作裁定书解决，在此不再赘述。马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔向一审法院起诉请求：判令被告将剩余的拍卖款270万元支付原告。事实与理由：被告奥森公司和许小怀拖欠原告工程款及农民工工资，为解决欠款问题，2016年1月15日，和原告签订了《新疆奥森生态农业发展有限公司资产以及债权债务转让协议书》，约定奥森公司将疏附县畜牧产业园区建设项目全部转让给原告，由原告处理该项目，该项目款项全部归原告。2016年8月3日，原告委托被告奥森公司对疏附县畜牧产业园区建设项目进行处理，随后原告与被告奥森公司、双兴拍卖公司决定以奥森公司的名义委托双兴拍卖公司对该项目进行拍卖，最终确定该项目拍卖价款为1500万元，拍卖款中的800万元用于疏附县劳动监察大队支付农民工工资和原告的相关费用。剩余700万元，除去拍卖佣金60万元，应缴纳税金79万元，评估费用8万元，支付给原告马奉先、周海军、毛建风145万元，现拍卖公司剩余270万元，应归原告，但奥森公司和许小怀私自从双兴拍卖公司领取拍卖款后占为己有，双兴拍卖公司将理应支付给原告的款项支付给奥森公司和许小怀，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年9月14日，2015年1月28日，2015年2月10日，2015年3月27日，2015年4月15日，樊力夫，杨怀龙，马奉先和陈明信，潘立静，孙尚均分别与奥森公司签订承包合同，发包方为奥森公司，发包承包方式为包工包料。后因资金链断裂，奥森公司于2016年1月15日与马奉先、樊力夫、毛建风、潘立静、杨怀龙、孙尚均、李强、蒋仕豪、阿布都外力·塔依尔签订《新疆奥森生态农业发展有限公司资产以及债权债务转让协议书》，约定被告奥森公司将疏附县畜牧产业园区建设项目全部转让给上述九人，由该九人接手这些项目，这些项目债权债务全部归原告所有。2016年8月3日，上述九人委托奥森公司对疏附县畜牧产业园区建设项目进行全权处理，随后，该九人与奥森公司以及双兴拍卖公司约定以奥森公司的名义委托双兴拍卖公司喀什分公司对这些项目进行拍卖，并最终确定拍卖价款为1500万元。拍卖产生佣金60万元，还应缴纳税金79.321429万元。之后，拍卖款中的800万元交由疏附县劳动监察大队处理，其中，570万元用于发放农民工工资；130万元由杨怀龙、樊力夫、阿布都外力、马奉先、孙尚均、潘立静领取；100万元由候海均、彭洪、马奉先、孙尚均、杨怀龙、阿布都外力·塔依尔领取；75万元羊款，是与本案工程无关的，2015年9月奥森公司采购生产母羊项目资金的75万元，被划拨到疏附县人社局农民工工资保证金专户用于解决本案农民工工资，但疏附县劳动监察大队于2016年10月21日从800万元拍卖款中抽取53.75万元偿还奥森公司，剩下21.25万元，从前述570万元拍卖款中支取20.6万元用于还清贺志龙的砖款，该砖款涉及的红砖用于本案工程，后这些又计入388.166132万元欠款中；2016年9月10日，还从前述570万元拍卖款中支付疏附县鸿源农业科技开发有限公司70万元。剩余700万元拍卖款，许小怀前期领取145万元，分别支付给马奉先50万元、毛建风50万元、周海军45万元；许小怀后又领取342.26387万元，支付李强7.2638万元、陈小平20万元、蒋仕豪13万元、阿布都外力·塔依尔5万元、陈德蓉7000元。但退还阿布都外力·塔依尔10万元，为以前收取的押金。但在本院2017年1月19日、2017年2月28日裁定冻结双兴拍卖公司及其分公司等被告80万元后，许小怀在2017年3月13日至2017年8月21日再领取70万元。现双兴拍卖公司分公司账内还剩3.414701万元。另查明，2015年1月15日的债权债务结算清单涉及的欠款388.166132万元，原告与奥森公司在2016年1月14日的欠条中写明双方认可，该款项实为奥森公司转包前债权债务，列入项目承包人樊力夫等八人外欠材料款和奥森公司机械费等。2016年1月14日的欠条中“减掉债务转让支付1177880”实为2016年1月15日疏附县现代畜牧产业园项目债权债务受让清单中的合计172.788万元减去表格第一行周海军55万元计算所得，也属于转让范围，为许小怀个人债务。因该案工程中包含许小怀个人债务，领取拍卖款结算时，许小怀财务和奥森公司财务账务相混。双兴拍卖公司喀什分公司出具的打款情况说明亦显示，绝大部分钱款并未打入公司账户，而是直接支付给许小怀，例外的一笔50万元，郑全珍领取后，于2016年9月29日仍然选择转付许小怀。一审法院认为，争议焦点，为侯飞朋和塔依尔分别代支付羊钱21.25万元、53.75万元的认定以及75万元羊款是否存在重复支付奥森公司，建设工程设计费60万元是否应该从奥森公司扣减，拍卖佣金和税费的承担，评估费8万元的处理，原告和奥森公司的转让结算，拍卖公司和王路生是否应该承担责任等问题。1.关于侯飞朋和塔依尔分别代支付羊钱21.25万元、53.75万元的认定以及75万元羊款是否存在重复支付给奥森公司问题。（1）侯飞朋代支付羊钱21.25万元和塔依尔代支付羊钱53.75万元的认定。2016年1月14日的欠条中，写有“减掉债务转让支付177880”；在2016年1月15日疏附县现代畜牧产业园项目债权债务受让清单中，写有“侯飞朋代支付羊钱212500元和塔依尔代支付羊钱537500元”；侯飞朋妻子谷慧丽2019年9月6日收条中认可收到奥森公司给的羊款21.25万元。羊款75万元，被划拨到疏附县人社局农民工工资保证金专户用于解决本案农民工工资问题，但疏附县劳动监察大队于2016年10月21日从800万元拍卖款中抽取53.75万元偿还奥森公司；剩下21.25万元，支取20.6万元用于还清贺志龙的砖款，该砖款涉及的红砖用于本案工程，后计入转让388.166132万元欠款中，该75万元羊款来龙去脉清楚明晰。本院认为，在2016年1月15日疏附县现代畜牧产业园项目债权债务受让清单中，注明“侯飞朋代支付羊钱212500元和塔依尔代支付羊钱537500元”，即2015年6月25日奥森公司与艾山江·热西提等农民签订肉羊采购协议书涉及的63.75万元（奥森公司预付10万元，欠53.75万元），为奥森公司与第三人业务。与本案工程无关。（2）疏附县劳动监察大队是否存在重复支付。75万元羊款，是2015年9月奥森公司向县畜牧局、扶贫办申请《万户青年养殖百万只肉羊项目》采购生产母羊项目资金的75万元，被划拨到疏附县人社局农民工工资保证金专户用于解决本案农民工工资问题，后由阿卜杜外力、樊力夫、孙尚均、毛建风、杨怀龙、周光平、马奉先、陈明信领取。之后，疏附县劳动监察大队于2016年10月21日从800万元拍卖款中抽取53.75万元偿还奥森公司，用于还清奥森公司所欠塔依尔·吾守尔、阿布都瓦依提阿不都热依木、艾山江·热西提、麦麦提斯德克卡热穆、阿布力克穆吾守尔等5人肉羊采购欠款；剩下21.25万元，支取20.6万元用于还清贺志龙的砖款，该砖款涉及的红砖用于本案工程，后这些又计入388.166132万元欠款中。2017年7月18日疏附县劳动监察大队出具的情况说明，写明奥森公司所欠农民工资已经全部发放完毕，“其中，所欠75万元羊款，已从各项目经理的农民工工资中扣除。”是指75万元羊款，已从各项目经理的农民工工资中扣除，并未重复发放。故而不存在疏附县劳动监察大队重复支付75万元羊款问题。综上（1）、（2），2016年1月15日新疆奥森生态农业发展有限公司疏附县现代畜牧产业园项目债权债务受让清单中“侯飞朋代支付羊钱212500元和塔依尔代支付羊钱537500元”与被划拨到疏附县人社局农民工工资保证金专户用于解决本案农民工工资的奥森公司采购生产母羊项目资金75万元重叠，系重复计算。但是，奥森公司确实一次投入75万元，包含在388.166132万元中。而且，2016年1月14日欠条中“减掉债务转让支付1177880”，是指原告承诺1177880元债务转让给自己支付，事实上原告并未支付，也就不存在重复支付75万元羊款的问题。2.关于建设工程设计费60万元是否应该从奥森公司扣减的问题。2016年6月6日，奥森公司、双兴拍卖公司喀什分公司和疏附县城乡建设发展投资有限公司（买受方）在资产明细表上一起盖章，在许小怀名下，“建设工程设计费”认定为60万元；2016年9月8日，三方签订拍卖后移交资产说明中写明买受方疏附县城乡建设发展投资有限公司把建设工程设计报告纳入“未完事项”。由此，可以证实，建设工程设计内容涉及60万元已经纳入拍卖内容，包含在1500万元拍卖款中，且拍卖工程已经移交。原告接受包含“建设工程设计费60万元”的1500万元拍卖款，就不能再对该项内容提出七套图纸不值60万元的主张，因为1500万元随60万元的增减而增减。本院对原告该主张予以驳回。3.关于拍卖佣金和税费的承担问题。该项被拍卖标的，是奥森公司收回投资，予以转让，债权债务亦随之转让，原告整体接盘。本案，并非原告和奥森公司共同去分割1500万元拍卖款，而是转让，故拍卖佣金和税费应由原告承担。本院对原告要求分担的主张予以驳回。4.关于评估费8万元的处理问题。奥森公司不能证明由己方交纳，原告亦没有提交证据证明，但该评估费，为拍卖时应产生的费用，与拍卖佣金和税费同属原告应承担内容，应由原告承担。5.关于原告和奥森公司、许小怀的转让结算问题。奥森公司、许小怀从拍卖款中分批次领取145万元、342.26387万元、70万元，合计557.26387万元。（1）欠奥森公司、许小怀款项，前期结算。2016年1月14日欠条中“减掉债务转让支付1177880”，原告承诺1177880元债务转让给自己支付，事实上原告并未支付。故债权债务可从388.166132万元计算。1177880元包含的“侯飞朋代支付羊钱212500元和塔依尔代支付537500元羊钱”，实际应为被划拨到疏附县人社局农民工工资保证金专户的采购生产母羊项目资金75万元，列入388.166132万元债务。75万元中20.6万元用于还清贺志龙的砖款，涉及的红砖用于本案工程，实际上，21.25万元包含20.6万元，已经从75万元中列入388.166132万元债务。疏附县劳动监察大队于2016年10月21日从800万元拍卖款中抽取53.75万元偿还奥森公司。75万元，被划拨到疏附县人社局农民工工资保证金专户用于解决本案农民工工资问题，涉及羊款75万元农民工工资，为原告已代付转让的债务。故原告欠奥森公司、许小怀款项中的75万元，应从388.166132万元中减去。（2）奥森公司、许小怀后期代付款项。奥森公司、许小怀后期代付款项：毛建风50万元，马奉先50万元，周海军45万元，李强72638元，陈小平20万元，蒋仕豪13万元；陈德蓉水泥款7000元（奥森公司转让前债务）。上述款项经原告马奉先、杨怀龙一一核对，认可；阿布都外力·塔依尔5万元，本人认可。这些代付款项190.9638万元，应从许小怀领取的拍卖款557.26387万元中减去。（3）存争议款项。2016年1月15日疏附县现代畜牧产业园项目债权债务受让清单还列明“向青松10万元、柴银先12万元、万世友86000元”，包含在388.166132万元债务中，因奥森公司、许小怀自称已经支付，且之前原告约定由奥森公司全权处置，故奥森公司、许小怀对向青松、柴银先、万世友等3人上述钱款自始至终负责。该3笔钱款，可归属于奥森公司、许小怀领取的拍卖款中。（4）其他未处置工程款。2016年1月15日疏附县现代畜牧产业园项目债权债务受让清单还列明“黄伟101920元、马怀恩12960元”，合计11.488万元，原、被告双方均未提及是否支付，但包含在388.166132万元债务中，应从388.166132万元债务中扣除，从许小怀领取的拍卖款中扣除，由接受转让债务的原告支付。其他存在的转让后债务，由原告在自己债务范围支付。综上（1）、（2）、（3）、（4），奥森公司、许小怀领取557.26387万元，减去代付款190.9638万元，366.30007万元为持有剩余款；388.166132万元减去75万元，是313.166132万元，为原告欠奥森公司、许小怀转让后债务，但是，黄伟、马怀恩2笔钱款合计11.488万元，从奥森公司、许小怀债务313.166132万元中减去，债务转移，至此，原告欠奥森公司、许小怀转让后债务，为301.678132万元。最后，奥森公司、许小怀持有剩余款366.30007万元减去原告应付债权债务款301.678132万元，为64.621938万元，为被告奥森公司、许小怀应付原告的拍卖款。6.关于拍卖公司和王路生是否应该承担责任问题。双兴拍卖公司和双兴拍卖喀什分公司，是和奥森公司签订合同后，履行合同约定的义务；王路生行为，是职务行为，履行公司职能。原告单方出具的联名申请不能对双兴拍卖公司和其分公司进行约束；原告向疏附县劳动监察大队出具申请书，并无证据证明疏附县劳动监察大队已通知双兴拍卖公司和其分公司，但本院保全裁定已于2017年1月19日、2017年2月28日送达双兴拍卖公司和双兴拍卖公司喀什分公司，保全标的80万元，故双兴拍卖公司和双兴拍卖公司喀什分公司需对收到裁定后仍然支付许小怀的70万元承担责任。本案中，原告和奥森公司、双兴拍卖公司之间的转让、委托合同有效，相互委托有效。因原告和奥森公司签订委托合同，约定奥森公司全权处置，奥森公司对外支付行为有效。原告接受转让后，应支付相关拍卖评估的费用，交纳税费，再支付给奥森公司、许小怀转让款，剩余拍卖款归属原告。因部分款项在后期给了原告中的部分人，当事人也认可，部分原告退出诉讼，诉求的诉讼标的也予以减少。符合国家法律相关规定。综上所述，奥森公司、许小怀从拍卖款中共领取145万元、342.26387万元、70万元，合计557.26387万元。双兴拍卖公司账内剩余3.414701万元。奥森公司、许小怀领取557.26387万元，减去代付款190.9638万元，366.30007万元为持有剩余款；388.166132万元减去75万元，是313.166132万元，为原告欠奥森公司、许小怀转让后债务，但是，黄伟、马怀恩两笔钱款合计11.488万元，从奥森公司、许小怀债务313.166132万元中减去，债务转移，至此，原告欠奥森公司、许小怀转让后债务，为301.678132万元。最后，奥森公司、许小怀持有款366.30007万元，减去原告应付转让债权债务款301.678132万元，是64.621938万元，为被告奥森公司、许小怀应付原告的拍卖款。之后，奥森公司、许小怀在其获得转让款301.678132万元范围自行处理自己债权债务，原告承担转让后的其他自身范围债务，包括黄伟10.1920万元和马怀恩1.296万元。本案中，涉案工程款包含许小怀个人债务，且领取拍卖款结算时许小怀财务和奥森公司财务账务相混，故许小怀理应承担清偿责任。双兴拍卖公司和其喀什分公司，是接受委托后，履行合同约定的义务，但其在领取本院财产保全裁定后仍然支付70万元给许小怀，故需对该70万元的支付承担连带责任，并且，现剩余3.414701万元，也应支付给原告。郑全珍不是该案直接相对利害关系人，不需承担责任。王路生行为，是职务行为，是履行公司职能。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新疆奥森生态农业发展有限责任公司、许小怀在本判决生效后十日内支付给原告马奉先、樊力夫、毛建风、潘立静、杨怀龙、孙尚均、阿布都外力·塔依尔拍卖款64.621938万元；二、新疆双兴拍卖有限责任公司、新疆双兴拍卖有限责任公司喀什分公司对上述第一项之64.621938万元的支付承担连带责任，在本判决生效后十日内支付；并且在本判决生效后十日内支付给原告马奉先、樊力夫、毛建风、潘立静、杨怀龙、孙尚均、阿布都外力·塔依尔剩余拍卖款3.414701万元；三、郑全珍、王路生不承担支付责任；四、驳回原告马奉先、樊力夫、毛建风、潘立静、杨怀龙、孙尚均、阿布都外力·塔依尔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38560元，申请保全费4520元，由被告新疆奥森生态农业发展有限责任公司、许小怀、新疆双兴拍卖有限责任公司、新疆双兴拍卖有限责任公司喀什分公司负担14360元，原告马奉先、樊力夫、毛建风、潘立静、杨怀龙、孙尚均、阿布都外力·塔依尔负担28720元。本院二审期间，上诉人马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔为支持其上诉请求向本院提供一组证据，经查原审2019卷庭审笔录中对该证据没有记录，但在原审卷第73页有该证据复印件，并未注明哪方提交，故本案中对此证据重新组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人无新证据向本院提出。上诉人提交证据，2016年1月17日奥森公司疏附县畜牧产业园养殖项目工程费用明细原件一份，拟证明该证据是在2016年1月15日的债权转让协议的基础上达成的新的协议，该协议约定应当由被上诉人提供真实有效的凭证（原始），款项才能按约定支付。至今为止被上诉人并未就上述费用产生提供任何凭证，因此该费用理应从3881661.32元欠条中予以扣除。许小怀、郑全珍质证称，真实性、合法性、关联性均不认可，该证据中体现出奥森公司的公章残缺不全，并且没有合同章编号，不能证实该证据上两枚印章就是奥森公司的公章。即便该两枚公章是奥森公司加盖，上诉人杨怀龙等所提交的该证据原件与一审中第73页该证据复印件也不一样，复印件中没有日期，原件中有日期，我方有理由怀疑该原件在一审中应该提交，而上诉人未提交，在一审作出判决后上诉人察觉对己不利，并且该原件是上诉人持有，该情况下，将日期重新填写为对己有利的时间。因为该证据中奥森公司的印章不清晰不完整，无法验证是否为奥森公司加盖，经本院释明后，上诉人杨怀龙等表示，该工程费用明细表原件还有多份，可以提交其他人所有的原件加以相互印证，故本院要求其在三日内提交其他人所有的工程费用明细原件加以印证，上诉人杨怀龙等并未按期提交其他证据加以印证。故该证据存在严重瑕疵，不能作为定案依据，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：1.工程费用1150950元是否应当从3881661.32元欠条中予以扣除；2.郑全珍是否就领取的50万元在本案中承担连带责任。关于工程费用1150950元是否应当从3881661.32元欠条中予以扣除的问题。2016年1月15日，甲方（转让方）奥森公司与包括上诉人马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔在内及案外人樊力夫、李强、蒋仕豪作为乙方（受让方）签订了《新疆奥森生态农业发展有限责任公司资产及债权债务转让协议书》，该协议书第二项约定：“甲方将畜牧产业园区项目建设过程中发生的债权转让给乙方。债务总计3881661.32元（债务清单附后）。”该协议书第五项约定：“乙方同意受让一、二、三项确定的资产与债务……。”该协议及债权债务结算清单均有双方签字、按手印和公司印章，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，认定合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的责任与义务。后该案涉项目由新疆奥森生态农业发展有限责任公司委托双兴喀什分公司进行拍卖，奥森公司许小怀从双兴喀什分公司分批次领取拍卖款145万元、342.26387万元、70万元，合计557.26387万元。因上诉人马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔所提交的2016年1月17日奥森公司疏附县畜牧产业园养殖项目工程费用明细，不足以证明是在2016年1月15日的债权转让协议的基础上达成的新的协议，既约定由被上诉人提供真实有效的凭证（原始），款项才能按约定支付，故上诉人应承担举证不能的后果，该1150950元费用不能从3881661.32元欠条中予以扣除。对于上诉人和被上诉人均认定的受奥森公司和许小怀领取拍卖款557.2638万元，减去上诉人马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔应当支付奥森公司继受债务388.166132万元，还剩169.097738万元，应当由奥森公司和许小怀退给上诉人马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔，再加上马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔替奥森公司和许小怀偿还的75万元羊款，根据双方约定应当由许小怀个人承担的案外人黄伟的101920元和马怀恩的12960元债务，原审法院认定应当由上诉人马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔支付，该两项款项支付后从388.166132万元从扣除，减去奥森公司和许小怀后期代付的190.9638万元，后期代付款项均得到收款人本人认可，另有7000元奥森公司或许小怀的个人债务，与他人无关，所以理应奥森公司或许小怀承担，即使属于其388.166132万元的债务，支付后也无须上诉人重复负担，原审判决结果是646219.38元（5572638.7元-3881661.32元+750000元+101920元+12960元-1909638元），认定正确，本院予以支持。关于郑全珍是否就领取的50万元在本案中承担连带责任的问题。经查明郑全珍与许小怀曾是夫妻关系，许小怀是奥森公司股东，也是奥森公司法定代表人许攀的父亲，郑全珍领取拍卖款50万元，有郑全珍本人签字及奥森公司盖章的收据为证，郑全珍述称，其领取该款项后随即转给许小怀，且得到奥森公司及许小怀的认可。根据奥森公司给双兴喀什分公司出具的保证书来看，奥森公司全权委托许小怀负责案涉项目的拍卖事宜，相关保证书有许小怀签字及奥森公司盖章，可以认定许小怀领取拍卖款是履行职务行为，郑全珍领取拍卖款50万元，很快转给许小怀，并没有占有或使用，所以郑全珍领取拍卖款的行为是履行奥森公司及许小怀的委托代理行为，郑全珍在代理权限内，以被奥森公司名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故郑全珍不应对此承担连带责任。关于本案上诉人杨怀龙等的诉讼费用问题，因根据其向一审法院提交的上诉状来计算，不服一审判决的金额为3313006.1元，一审法院因此计算其上诉费应为33304元，后上诉人杨怀龙等在二审中变更其上诉请求为要求奥森公司和许小怀向其支付1804169.38元，减去一审法院支持杨怀龙等诉讼主张的金额646219.38元，其不服一审判决标的为1157950元（1804169.38元-646219.38元），按此实际审理的标的额来计算，应收诉讼费为15222元，上诉人杨怀龙等实际缴纳了33304元，多收的18082元（33304元-15222元）本院予以退还。综上所述，马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15222元（上诉人马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔已预交33304元，）由马奉先、潘立静、杨怀龙、毛建风、孙尚均、阿布都外力·塔依尔负担15222元，多交的18082元本院予以退还。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓    东审  判  员   阿卜都克热木·图尔荪审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   张   墨    川