贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10177号上诉人（原审原告）：杨德先，女，1946年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区金华镇林东矿务局长城小区******。委托诉讼代理人：周顺光，贵州黔都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒志莲，女，1961年3月10日出生，汉族，，住贵州省修文县扎佐镇丁官村**被上诉人（原审被告）：杨**军，男，1986年11月7日出生，汉族，，住贵州省修文县扎佐镇高潮村**被上诉人（原审被告）：杨**华，男，1988年12月3日出生，汉族，，住贵州省修文县扎佐镇高潮村**上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王登祥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律服务工作者。原审第三人：杨德勇，男，1956年3月9日出生，汉族，，住贵州省黔西县金兰镇兴益村**上诉人杨德先因与被上诉人舒志莲、杨**军、杨**华及原审第三人杨德勇恢复原状纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨德先上诉请求：一、撤销贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初1776号民事判决，依法改判；二、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决驳回杨德先的诉请没有事实及法律依据。舒志莲系杨永能的妻子，杨**军、杨**华系杨永能的儿子，杨永能已经死亡，三被上诉人是基于继承取得现居住房屋的使用权，故三被上诉人系涉案房屋的侵权人，是侵权责任承担主体。杨永能在1990年向第三人借住原告房屋时是以家庭为单位的，并非是其一人借住。2011年被上诉人家将上诉人房屋拆除时也是以家庭为单位的，并非杨永能的个人行为。无论是借住房屋时，还是拆除房屋时，杨**军、杨**华已经成年且未独立落户。因此，本案是家庭成员的共同侵权，虽然杨永能死亡，但被上诉人不因杨永能的死亡而免除侵权责任。二、财产权与宅基地使用权系两个不同的概念，上诉人不因不是丁官村集体经济组织成员而失去其享有的合法财产权益。上诉人将房屋交由原审第三人看管、使用，并非将房屋赠与或出卖。对于第三人而言，不因看管、使用房屋而取得涉案房屋的物权。第三人在使用涉案房屋过程中，因房屋的部分损坏而进行维修，不会改变上诉人合法拥有涉案房屋的权利。因此，被上诉人侵犯的是上诉人的权益，而非第三人的权益。上诉人现在虽不是丁官村集体经济组织成员，在丁官关村不享有宅基地使用权，但根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条规定，上诉人修建房屋时系丁官村的集体经济组织成员，丁官村指定上诉人在村集体土地修建房屋的行为是合法的，房屋修建完成后，上诉人取得房屋的所有权。不因户籍的变迁而失去对涉案房屋享有的合法权利。本案中，被上诉人侵犯的不是上诉人的宅基地使用权，而是房屋的所有权。虽然房屋因被上诉人的侵权行为已经不存在，上诉人无法证明其原状，但不影响侵权行为的成立，一审法院不能因无法证明房屋的原状而认为被上诉人的侵权行为不存在。舒志莲、杨**军、杨**华共同辩称，一审法院事实认定清楚,适用法律正确,请求驳回上诉。首先，舒志莲、杨**军、杨**华不是本案适格的被告。上诉人称2011年是杨永能将其房屋拆除，并非本案三被上诉人拆除，杨永能已过世，侵权主体已经不存在，相应的债权债务已消灭。上诉人主张被上诉人侵权，应提供被上诉人侵权行为的证据。一审庭审中原审第三人陈述于1982年借上诉人房子居住，居住过程中房屋及牛圈垮塌后重新修建了牛圈、猪圈和房子，对于房屋面积并不知晓，只记得是三间房屋、一间牛圈、一间猪圈，且是修了又垮、垮了又修，之后于1989年就离开修文，即原审第三人在借住上诉人的房屋居住期间经过多次的修建改变了房屋的原状，上诉人主张停止侵权，恢复原状，也应向第三人进行主张。其次，上诉人于1990年将其户口从修文县扎佐镇丁官村迁出，户籍为贵阳市观山湖区金华镇林东矿务局小区******，为非农业户口，已不是该村村民，不属于该村集体经济组织成员，不再享受本村宅基地使用权。再次，被上诉人无侵权行为及侵权事实。上诉人是基于物权起诉的，涉案房屋系在丁官村集体土地上修建，上诉人所提交的手写的两份《关于杨德仙在我队居住详细情况》及《关于杨德先房屋的情况说明》并无证明人出庭作证，且存在修改的情况，不能证明证据的真实性，也达不到上诉人的证明目的。均是上诉人为达到诉讼的目的按照自己的想法撰写好后，由相关人员在上面签字，且在该情况说明中体现的均是杨应能，均未提到本案的三被上诉人。详细情况中虽有修文县丁官村村委会及群工中心的盖章，但两份盖章处分别书写了盖章的情况，丁官村的盖章处为“该房屋不存在，经村调委会调解不成立建议走司法程序”，群工中心盖章处注明“经群工中心多次组织杨应能和杨德先双方进行调解未能达成一致，建议走司法程序”，从两个部门调解意见可以看出，村委会及群工中心也没有明确证明被上诉人拆除了上诉人的房屋及猪牛圈。结合第三人杨德勇的一审庭审陈述，涉案房屋是被大风吹垮后重建，那么上诉人的房屋原状本身就不存在，与三被上诉人没有直接的因果关系，被上诉人并没有侵权的行为与事实。第四，上诉人并未合法取得该房屋的合法手续，被上诉人的房屋是基于继承关系取得，且该房屋经合法审批确权。上诉人诉称于1970年在该村居住，1971年经生产队的批准在位于扎佐镇高潮村八组罗家湾田坎上修建茅草房三间、猪牛圈各一间，但其并未提供向相关部门建房的申请书及审批手续，没有任何取得该房屋的合法手续。而杨永伦修建的位于修文县丁官村八组的房屋，杨永伦申请对个人建房进行确权，2012年10月，相关部门在《修文县个人建房调查确权审批表》上盖章确认，杨永伦建设地址为丁官村八组，结构形式为砖混，建成时间2003年，系合法取得。农村集体土地是农村本集体经济组织成员赖以生存的生产资料和生活保障，所有权人是集体经济组织，享有使用权的主体是本集体经济组织成员，非本集体经济组织成员未经法定程序，无权使用农村集体土地。杨德勇述称，涉案房屋原来是杨德先的，杨德先借给杨德勇住，杨德勇又借给杨应能，之后杨德勇就不清楚了，借给杨德勇的时候房子是好的。杨德先向一审法院起诉请求：判令三被告停止侵权、恢复原告位于贵州省修文县扎佐镇高潮村八组罗家田沟坎上的房屋原状（四至界限：上抵王家土地，下抵田坝、左抵沟坎、右抵小路），房屋面积105㎡，院坝面积133㎡。一审法院认定事实：2012年2月15日的《关于杨德仙在我队居住的详细情况》载明：原告于1970年到位于修文县扎佐镇丁官村的生产队落户，1971年由生产队安排，在罗家田沟坎上修建土墙盖草的房屋三间，猪牛圈各一间，1986年12月，原告迁往其丈夫处居住，留下的房屋就交由其胞弟第三人居住看管，并经营原告的田土，后原告的户户口农转非，告的责任地就由生产队收回集体发包，第三人无法生存就搬出此房，该房屋就交给杨应能管理居住，于2011年9月12日，原告得知自己的房屋已经不存在了，杨应能已在此地基上重新修建了房屋；修文县扎佐镇丁官村人民调解委员会在此说明上注明“现该房屋已不存在，经村调解委员会调解不成立，建议走司法程序”，修文县扎佐镇群众工作中心在此说明上注明“经镇群工中心多次组织杨应能、杨德仙双方进行调解，未达成一致，建议其走司法途径”。2012年6月14日，杨永伦申请对个人建房进行确权，2012年10月，相关部门在《修文县个人建房调查确权审批表》上盖章确认，杨永伦建设地址为丁官村八组，结构形式砖混，建成时间2003年，该房屋即本案中各方争议的杨永能在原告房屋所在地上重新修建的房屋。另查明，杨永能系被告舒志莲丈夫，被告杨**军、杨**华父亲，修文县扎佐县高潮村村民委员会证实杨永伦、杨永能、杨应能属于同一人，现该人已于2015年左右过世。原告主张的老房屋因年久失修，可能存在垮塌情况。一审法院认为，农村集体土地，是农村本集体经济组织成员赖以生存的生产资料和生活保障。所有权人是村集体经济组织，享有使用权的主体是本集体经济组织成员。非本集体经济组织成员，未经法定程序，无权使用农村集体土地。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张三被告停止侵权、恢复原告房屋的原状，由于原告原修建的房屋及猪圈时间较长，原告在多年前已经将该房屋交付给第三人看管使用，后交付给杨永能管理居住，现原告原修建的房屋及猪圈灭失是属于年久失修自然垮塌还是其余什么原因损毁并不清楚，原告户户口已经在多年前农转非，永能已经过世，现原告无法举证证明涉案房屋原状情况，也无法证明三被告是否存在侵权行为，故对原告的上述主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨德先的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告杨德先负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨德先提交了彭大德、王正荣出具的书面证人证言（原件）及二人证言视频，两位证人的证言主要内容为：杨德先原系丁官村村民，在罗家田坎上修建房屋，后将房屋借给杨应能、舒志莲家居住，杨应能、舒志莲家将杨德先房屋拆除，拆除时原房屋是好的。前述证言拟证明：杨德勇将涉案房屋借给被上诉人家庭居住，杨永能一家将房屋拆除重新修建，拆除时房屋是好的没有垮塌。舒志莲、杨**军、杨**华质证称：对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，王正荣系扎佐镇大园村村民，不是丁官村村民，对于涉案房屋情况、居住情况、借给第三人杨德勇以及拆除情况均不了解，不能证明涉案房屋的修建时间、位置。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，杨德先主张舒志莲、杨**军、杨**华停止侵权、恢复其房屋的原状，但一审中其并未提交证据证明其原修建房屋系被舒志莲、杨**军、杨**华拆除。二审中其提交的彭大德、王正荣出具的证人证言虽载明杨德先的房屋被杨应能、舒志莲家拆除，但根据查明的事实，杨德先原修建的房屋时间较长，且其在多年前已经将该房屋交付给杨德勇看管使用，而杨德勇作为当时的使用人述称原房屋已经垮塌并由其重新修建，故前述证人证言并不能证明杨德先原修建房屋被舒志莲、杨**军、杨**华、杨永能一家拆除。综上，一审判决根据举证规则认定杨德先未举证证明涉案房屋原状以及未举证证明舒志莲、杨**军、杨**华存在侵权行为，并据此驳回杨德先的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，杨德先的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由杨德先负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十二月二十二日法官助理黄一灵书记员王焯