贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9465号上诉人（原审被告）：孙国朝，男，1969年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。被上诉人（原审原告）：徐永富，男，1990年11月22日出生，汉族，户籍所在地贵州省黔西县，经常居住地贵州省贵阳市修文县。委托诉讼代理人：柯成银，贵州威驰律师事务所律师。上诉人孙国朝因与被上诉人徐永富民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙国朝上诉请求：1．撤销原判并发回重审或依法改判；2．一审、二审案件受理费由徐永富承担。事实和理由：徐永富出借的借款总额为97,300元，其中28,000元是购买铲车的费用，孙国朝要求徐永富退回。孙国朝是受徐永富逼迫才出具的借条，已实际还款49,300元。徐永富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。徐永富向一审法院起诉请求：1．判令孙国朝偿还徐永富借款本金130,000元；2．判令孙国朝向徐永富支付逾期还款资金占用期间的利息至借款实际付清之日止（按年利率6%计算，自2020年05月01日暂计至2020年05月28日为607元）；3．本案诉讼费、保全费等费用由孙国朝承担。一审法院认定事实：1．徐永富与孙国朝原系朋友关系。孙国朝因购买徐永富的铲车、资金不足向徐永富借款等事宜产生向徐永富的欠款。2.2019年10月25日，孙国朝向徐永富出具《借条》一张，载明：“甲方（出借人）：徐永富身份证号码：5224231990********，乙方（借款人）：孙国朝身份证号码：5225241969××××××××兹因孙国朝手头不便需要资金周转，而向徐永富借款，共借人民币壹拾伍万元，即150000元整。借款期限为：2019年10月25日到2020年1月20日前，按时一次性偿还清借款；如违约到期未还则利息按月息每月1万计算至款项付清之日止。借款人：孙国朝”。2020年01月23日，孙国朝再次向徐永富出具《借条》一张，载明向徐永富借款壹拾叁万元整（小写130000.00元），并定于2020年04月30日一次性还清。同时备注：“此款在2020年04月30日之前归还壹拾万元整，下欠叁万元在五月份之前归还清。”3.2020年05月17日，在徐永富向孙国朝催要借款的过程中，徐永富通过电话向孙国朝催要欠款，孙国朝称结账之后付给徐永富，在通话中徐永富问：“你现在差我13万元是不是事实？”，孙国朝回答“13万是事实”。徐永富说：“对了，你说你四月份底付10万是不是事实？”，孙国朝回答：“是事实啊，我没说不是事实。”一审法院认为，本案争议焦点为：一、孙国朝欠徐永富款项的数额如何确定？二、孙国朝是否偿还了部分欠款？关于焦点一，首先，根据双方当事人的陈述，徐永富与孙国朝之间存在买卖、借贷、追偿、劳务合同关系，但双方经结算后以借条的形式确认了双方之间的权利义务，该借条系双方当事人经过结算形成的债权债务协议，双方亦以借条的形式将债务转化为民间借贷关系。关于欠款的数额，徐永富主张的欠款金额为130,000元，其中包含28,000元铲车费用、通过微信向孙国朝转账10,000元、24,800元、7,800元产生的借款，代孙国朝支付工人工资1,500元、代孙国朝支付拖车费用700元，代孙国朝支付购买铲车的费用25,200元，另外代孙国朝向他人以现金方式支付48,000元赔偿款等费用，并提供了借条、微信聊天记录、通话录音等证据进行佐证，足以证实双方在2020年05月确认的欠款金额为130,000元，庭审中孙国朝对于电话录音的事实表示认可，现孙国朝抗辩称没有收到这么多钱，但未提出相应的证据进行支撑，故对其抗辩理由，不予采信。关于焦点二，孙国朝抗辩称于2020年01月23日向徐永富支付了现金20,000元，借条就改成130,000元，01月24日又通过微信转账偿还徐永富20,000元，同时称徐永富预支了2,000元用于打麻将，自己先后向徐永富转账33,000元，并提供了自书的记录、微信转账记录等证据进行佐证，但徐永富不予认可，称是出具借条次日才转的账，孙国朝并未向其支付过20,000元现金。但因孙国朝提供的记录系自书材料，徐永富亦不认可，而其余的微信转账记录均发生在2020年05月双方对于欠款数额进行确认之前，故对孙国朝的该项抗辩主张，不予支持。合法的债务应当清偿。本案中，孙国朝因需要资金周转向徐永富借款，在徐永富向其提供借款后，也应当按照约定向徐永富偿还借款。故对于徐永富要求孙国朝偿还欠款的主张，依法予以支持。关于徐永富主张的逾期利息，因双方在欠条中未对借期利息及逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款（一）：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对徐永富要求孙国朝按年利率6%支付逾期资金占用利息的主张，予以支持，但因双方约定的还款方式为分期付款，孙国朝未按约定在2020年04月30日前偿还借款100,000元已构成逾期，故计算该笔债务逾期资金占用利息的基数应为100,000元，之后孙国朝未按约定在2020年05月之前偿还借款30,000元再次构成逾期，故计算逾期资金占用利息的基数为130,000元，且应自2020年06月01日起计算，徐永富主张的逾期利息计算方式并无不当，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙国朝于本判决生效之日起十日内向徐永富偿还借款本金130,000元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以本金100,000元为基数，按年利率6％自2020年05月01日起计算至2020年05月31日止；以本金130,000元为基数，按年利率6%自2020年06月01日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回徐永富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,914元，减半收取1,457元，由徐永富负担57元，孙国朝负担1,400元；保全费1,174元，由孙国朝负担。二审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐永富向本院提交以下证据：1．徐永富与孙国朝的微信聊天记录截图，拟证明2020年1月23日徐永富向孙国朝催要借款，双方约定由孙国朝先还款20,000元、徐永富将借条变更为本金130,000元，但借条变更后孙国朝未在当日还款，直至2020年1月24日孙国朝才微信支付了20,000元。孙国朝的质证意见：对聊天记录的真实性予以认可，但在借条变更之前孙国朝已现金还款20,000元，借条变更后微信还款了20,000元，但没有再次变更借条。2．徐永富与孙国朝的微信聊天记录截图，拟证明孙国朝向徐永富微信转账的4,600元及6,000元属于孙国朝向徐永富发放的工资，不是还款。孙国朝的质证意见：金额为4,600元的转账是支付的工资，但金额为6,000元的转账是还款。3．徐永富与孙国朝的微信聊天记录截图，拟证明徐永富与孙国朝之间互有小额零散转账，孙国朝向徐永富的微信小额转账不属于还款，而是孙国朝与徐永富之间处理工作、生活事务产生的往来款项。孙国朝的质证意见：不认可。本院查明的其他事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：一审审理中，孙国朝提交微信转账记录，拟证明其已向徐永富偿还33,190元。本院认为，本案中，双方当事人将此前发生的买卖合同关系、民间借贷关系及劳务合同关系中尚欠的款项进行结算，通过出具《借条》的方式全部转化为民间借贷关系，该意思合意不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于借款的构成，徐永富陈述有28,000元系孙国朝尚欠的铲车转让款，有70,000元系徐永富出借给孙国朝的借款及代孙国朝向他人支付的费用，有4,000元系孙国朝欠徐永富的工资抵作借款，有48,000元系徐永富现金支付给孙国朝的借款，并认可孙国朝已通过微信转账还款20,000元。徐永富起诉金额为130,000元，与孙国朝于2020年1月23日出具的《借条》中载明的借款金额及孙国朝与徐永富在借条出具之后的电话通话中最终确认的借款金额一致，一审法院结合当事人陈述及《借条》、微信聊天记录、通话录音等证据，认定双方于2020年5月确认的借款金额为130,000元并无不当，本院予以确认。对于孙国朝称借款总额为97,300元的主张，因与其出具的《借条》及电话通话内容等不符，本院不予采信。孙国朝称其系被徐永富逼迫才出具的借条，但未提交证据佐证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予采纳。对于还款金额，孙国朝主张其已偿还49,300元，但仅提交总额为33,190元的微信转账凭证，且其中有4,600元系支付给徐永富的工资，其余转账也均发生在2020年5月17日之前，双方于2020年5月17日电话通话中已对尚欠的借款金额进行了确认，故上述转账不能认定为是对尚欠130,000元借款的偿还，对孙国朝的该主张，本院亦不予采信。一审法院对利息的计算并无不当，本院予以维持。综上所述，孙国朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,914元，由孙国朝负担。本判决为终审判决。审判长  吴霞审判员  龙珑审判员  李娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪