吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终160号上诉人：合肥安晶龙电子股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：方茂雨，董事长。委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕广庆，合肥安晶龙电子股份有限公司员工。被上诉人：崔中良，男，汉族，1963年3月18日生，住址吉林省扶余市。委托诉讼代理人：周海涛，吉林群兴律师事务所律师。上诉人合肥安晶龙电子股份有限公司(以下简称安晶龙公司)因与被上诉人崔中良买卖合同纠纷一案，不服扶余市人民法院(2019)吉0781民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人安晶龙公司的委托诉讼代理人凌斌、吕广庆，被上诉人崔中良及其委托诉讼代理人周海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安晶龙公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由:上诉人认为一审认定案涉花生色选机为不合格产品，是查明事实不清;判决解除合同并承担三倍赔偿，属于适用法律错误。具体理由如下:一、案涉花生色选机系合格产品，产品质量符合行业标准上诉人合肥安晶龙电子股份有限公司（以下简称“安晶龙公司”）是一家专业从事色选机技术研发、生产、销售的国家级高新技术企业，公司创办于2001年产品远销30多个国家和地区，现年产值近亿元，新三板股票代码为83**92。安晶龙公司出厂的每台花生色选机及其控制系统均符合国家及行业标准。本案中，安晶龙公司所售的安晶龙CCD花生色选机及控制系统机器，能分选花生果劈口，裂缝，霉变，独果等。该设备于2015年12月28日安装调试完成并投入生产,正常生产一周后被上诉人崔忠良于2016年1月3日书面签字确认验收合格。而一审法院错误认定机器从调试完成后，就出现“机器卡死、不能动现象”，完全是主观臆断。根据《合同法》第62条规定:质量要求不明确的,按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。事实上，案涉机器在2015年12月28日经过调试后已经能够正常分选花生，被上诉人已于2016年1月3日签字确认。安晶龙CCD花生色选机及控制系统机器是一台精密机电高科技产品，一审法院在没有组织技术鉴定的情况下，置当事人书面验收合格的事实于不顾，径行判决“始终没有解决设备故障，导致花生色选机不能正常工作”，属于查明事实错误。二、一审法院判决解除合同，所依据的事实和适用的法律均错误案涉买卖合同是分期履行的买卖合同，设备保修期为一年。安晶龙公司于2015年12月28日安装调试完成，崔忠良立即投入生产，并于2016年1月3日经崔忠良验收合格。崔忠良分别于2016年2月5日支付货款2万元、2016年7月30日支付货款7万元、2016年9月29日支付剩余全部货款6万元。至2017年1月3日设备保修期届满，案涉买卖合同已经完全履行完毕。根据《合同法》第九十一条第二款的规定，合同解除是合同权利义务终止的情形之一，而本案买卖合同已经完全履行完毕，不应当再次判决合同解除。当事人之间就后续维修保养事宜，属于新的服务合同关系，一审法院按服务合同关系期间的相关证据，判决解除已经履行完毕的合同，属于适用法律错误。电磁阀作为在色选机中最易损耗部件，在市场中购买不足千元，根据《购销合同》附件约定，即便是从安晶龙公司购买该设备(含安装服务在内）也只要1300元。一个1300元的易损件，怎么可能是一台价值25万元色选机的核心部件?崔忠良一审中提交的有两个日期的电磁阀，是安晶龙公司技术人员为其免费更换的设备。再退一步说，即便存在清灰瑕疵问题，也只能按照《合同法》第111条的规定，承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。而一审法院，在色选机已经使用了三年多时间后，竟然判决解除合同，存在偏袒之嫌。三、安晶龙公司没有任何欺诈行为，一审法院依据《消费者权益保护法》判决安晶龙公司承担三倍赔偿责任，更是毫无依据。认定是否构成“欺诈”，需结合《消费者权益保护法》有关欺诈的规定、相关民法原理以及案件事实等因素进行综合判定。本案中，崔忠良作为一名无线电爱好者，对设备改造提出很多建议，所以安晶龙公司对其建议非常重视，反复派技术人员与其沟通，希望能够获得终端客户的有效建议，从而提高自身竞争力。从历次维护过程来看，安晶龙公司收到崔忠良对清灰问题的反馈后，前后四次对无杆气缸进行更换，本着诚实守信原则做好跟踪服务。在色选机正常使用过程中，崔忠良使用了其自行采购的空压机、储气罐（电磁阀驱动气源）系统，气源存有杂质致使电磁阀不能正常工作。根据双方合同约定,设备使用过程中,自行采购空压机、储气罐等耗材的由此引起的喷阀(电磁阀)等部件损坏不在保修之列。本着用户至上的服务原则，公司技术人员应崔忠良要求，还免费为其更换了两个能正常使用的旧电磁阀,拆卸下来的电磁阀,一直到2016年7月3日才取回。安晶龙公司所使用的电磁阀，都是从第三方公司采购的组件，如果存在质量问题，安晶龙公司完全可以向第三方公司索赔，没有使用伪劣电磁阀的主观动机。在排查到是免费提供的电磁阀出现故障后，安晶龙公司本着诚实信用的原则，给崔忠良快递了16套电磁阀，让他全部更换一遍，崔忠良收到电磁阀后，既不付款也不让公司技术人员上门安装。但一审法院居然以造成“重大经济损失和情节恶劣”为由，判决安晶龙公司承担三倍赔偿责任，这对安晶龙公司来说极不公平，无法达到“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的司法裁判目标。综上所述，上诉人认为，一审法院未能查明本案的基本事实，由此导致适用法律错误。故恳请二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。崔忠良答辩称：一、一审法院认定事实清楚。经庭审调查，安晶龙公司交付给崔中良的花生色选机一直在维修，并且均是免费维修。一直到2018年12月份来了一位技术员说是电磁阀有问题，这样协调厂家发来了电磁阀，实验一下确实新的好使，于是就往下拆电磁阀，发现三个电磁阀一个是两个生产日期；一个电磁阀中的电线是更换过的；一个电磁阀中的磁芯后赌经过多次铅封（触点多），这样发现拆开的三个电磁阀都不是新的，都是旧的。崔中良与厂家联系同意免费给邮寄16个电磁阀给换上，后期崔中良发现此机器多个部位好像都经过拆解，这样的机器明显是不合格的残次品。二、安晶龙公司上诉主张本案争议的电磁阀是后换的，明显是虚假的。崔中良的机器到货后就一直在维修、调试，所有的技术员都没有提到电磁阀的问题，直到2018年12月份新的技术员说是电磁阀的问题，崔中良不认可此说法，虽然机器到手两年多了，但是没有使用多少，不可能电磁阀出问题，于是技术员让厂家邮寄一个电磁阀实验一下，发现有效果就开始拆电磁阀，就发现本案的翻新的电磁阀。一审中，安晶龙公司从未提出翻新的电磁阀是其后更换的，因为原审中安晶龙公司根本没有崔中良更换国电磁阀，所以也没有此观点。并且，一审中安晶龙公司承认电磁阀出现的问题是由于供应商批次错误导致的，并没有提出是更换所致。而其在一审败诉后因无法解释电磁阀翻新的问题，所以在二审申请其自己的员工作证，提出翻新的电磁阀是后更换的，但这不是事实，虽然安晶龙公司提供了证据，但其所述情形与之前的抗辩相互矛盾。如果电磁阀是后更换的，安晶龙公司应当在原审中提出，而且安晶龙公司主张电磁阀不是免费维修的部件，那么其称其于2016年3月就更换了电磁阀却从未向崔中良收取过费用，明显不符合常理。综上，安晶龙公司的上诉主张不能成立，二审应当驳回其上诉，维持原审判决。崔中良向一审法院提出诉讼请求:一、要求解除与被告签订的购销合同;二、要求将购买的花生色选机退还给被告;三、要求被告返还购机款25万元并自2015年12月1日起至给付之日止按月利率1分支付利息;四、要求被告支付销售假冒伪劣花生色选机总额3倍的赔偿款。事实与理由:原、被告于2015年12月1日签订购买花生色选机合同，供货方为被告，购货方为原告，合同履行地为扶余市新站乡。合同签订后，原告根据合同约定支付了货款,被告将花生色选机发到扶余市新站乡由原告接收。自2015年12月28日以来由被告单位派人调试1个月，始终不能正常工作，色选机前端清灰刷卡在一头。经过被告单位杜庆瑶调整几天后，还是不清灰，选出的花生成品果带黑黄果,下料理带白果。当时，杜庆瑶将情况汇报给被告公司，被告公司寄来一套无杆气缸，换后清灰刷还是不能清灰。后来，被告单位派来售后服务人员朱永水调试，色选机仍然不能清灰。被告公司又派售后服务领导张含了解情况,在2016年3月份至4月中旬邮寄来第二套无杆气缸。杜庆瑶换上后，还是不能清灰。在这种情况下,被告公司又派罗志、杜庆瑶、乔灿、崔翔多位售后服务人员调试,清灰刷还是不能清灰。2016年至2018年10月份，被告公司共寄来四套无杆气缸，更换后，色选机清灰刷仍然不能清灰，一直没有达到选果标准。后被告单位法定代表人方茂雨告知研制清灰系统，承诺保证色选机正常使用。2018年5月17日,被告公司寄来最后一套无杆气缸、改进刷子和一个工具箱，由被告单位汪振彬带两名工作人员来到原告家，把色选机换上新研制的清灰刷。更换后,还是不能顺利清灰。又根据汪振彬提供信息，让原告联系维修人员邓洪光。2018年12月17日，邓洪光来到原告处检查色选机,邓红光说，是电磁阀故障，让我给汪振彬发微信说明情况,让公司寄一个新的电磁阀。2018年12月20日，原告收到一个新的电磁阀。2018年12月21日，由邓红光更换电磁阀，发现是原电磁阀不正常。邓洪光说，将电磁阀寄回公司维修只需400元,换新电磁阀每只需要1300元。原告和方茂雨联系说，机械没怎么用,电磁阀怎么会坏呢。方茂雨说，不一定是坏了，可能是进油污了,寄回公司保养一下就能用。经原告和邓红光协商，邓红光打开机器卸下一个电磁阀，经清理后,确实能正常使用。又继续拆卸两个电磁阀，当打开第二个电磁阀时，发现里面是经过拆装维修更换过红线的旧电磁阀，仔细查看电磁阀外壳上有两个出厂日期,一面打着:2014-02,另一面打着:2015-07。打开第三个电磁阀时，发现还是维修翻新的旧电磁阀。发现问题后，原告联系方茂雨，方茂雨说，是电磁阀公司造成的，他们找电磁阀公司。在联系时,方茂雨说,管他新旧干啥，能用就行呗。这些事实说明。被告生产的花生色选机是不合格产品，并使用旧电磁阀，是故意销售假冒伪劣产品，是一种欺诈行为，给消费者造成严重损失。现诉至法院，请求人民法院依法裁决。原告方还认为，被告向原告销售的花生色选机清灰系统不能正常工作，数次更换无杆气缸后，仍不能正常工作，说明涉案色选机不具备产品应有功能，属于产品质量问题。被告在其生产出售的花生色选机中，安装使用篡改生产日期及更换电子元件的核心部件一电磁阀的行为，构成对原告的欺诈行为。请求依法保护原告的全部诉讼请求。原告为证实其主张向一审法庭出示如下证据：1、购销合同1份、付款凭证1份，证明原、被告签订花生色选机购销合同，原告向被告购买型号为A422C16-256V6花生色选机1台和安晶龙彩色色选机控制系统1台，总货款为25万元,于2016年2月5日6点16分已给付全部货款。同时，合同第三条约定，被告收到发货款后于三日内完成设备的生产包装，安排发货。说明被告提供的应当是全新的色选机。被告方质证称，对合同无异议,付款凭证无法确认。2015年11月26日收到10万元,2016年2月5日收到2万元,2016年7月30日收到7万元，最后一笔是2016年9月29日收到6万元,合计收到货款25万元。2、被告公司在网站上的产品宣传单1份，来源于安晶龙网站截图，证明被告公司在网络上关于花生色选机是精益求精免去人工挑选,但事实上没有做到。被告方质证称，不能确定真实性，与本案关联性较低。3、安晶龙花生色选机合格证、机器标签照片，在合格证和标签上没有标注执行技术标准，证明涉案色选机缺少技术标准参数，不属于合格产品。被告方质证称，对真实性无异议，但证明我们的产品是合格的。4、花生色选机的电磁阀、无杆气缸原物和照片，电磁阀是被告公司维修人员邓洪光拆卸的，证明被告公司自2015年12月份将涉案色选机发到原告家后，先后四次更换无杆气缸，始终没有解决清灰系统故障，导致机器不能正常使用。电磁阀的阀芯已经更换过,外部一面是2014年2月，另一面是2015年7月。被告后期又给寄来16个新的电磁阀。被告方质证称，对证据设备的真实性无异议，电磁阀和无杆气缸都是我们公司提供的设备上的原件。但无杆气缸和电磁阀的更换时间没有看到，有无质量问题需要专业鉴定。确实邮寄了16个电磁阀，但不是无偿的，只是换一下看看有无质量问题，原告拒绝更换，并扣留了电磁阀，应当退还。5、原告与被告公司销售员汪振彬、法定代表人方茂雨、维修人员邓洪光、销售部长汤云龙等四人的微信聊天记录截图，证明2015年12月末至2018年12月末，在整整3年的时间里，从微信的连贯性上看，自机器安装调试阶段开始，涉案色选机的清灰系统一直存在质量问题，而且一直在处理维修改进。同时，被告公司承认电磁阀存在质量问题,特意免费提供16个新的电磁阀，证明机器上之前的电磁阀是旧的，明显存在欺诈。被告方质证称,对这组证据有异议，不能证明我放设备有质量问题,字面上看不见我方承认电磁阀质量有问题，销售合同第5条第三款约定，质量保证期是一年，原告提供的聊天时间是在保证期以后，不能说明产品有质量问题。被告方已明确告知原告的机器故障是原告的空压机系统有问题。原告方的证据不构成被告方的自认,所有内容没有技术原因，要以专业技术和鉴定为准。被告方提供的机器有使用期限，需要定期维护，原告提出的微信时间已超过机器最后保证期，被告机器在原告使用一年质保期内没有那么多问题,只不过用久了,设备的零配件超过质量保证期限,需要正常维护。从老总到一般维护人员，都希望将原告机器维护好,所做的改进也是针对原告工厂的实际情况量身设计，所以需要验证，并不是机器质量问题。6、原告与方茂雨的电话录音光盘和眷写笔录，誉写笔录是对录音的眷写，证明方茂雨作为公司老总对其色选机存在质量问题,包括使用翻新的电磁阀，导致色选机不能正常工作,是明知的。被告方质证称，录音内容与眷写笔录一致，但不能确定说话人是方茂雨。我们需要原告提供有无质量问题的鉴定结论，这个证据不能证明产品有质量问题。7、证人马广玉出庭证言，证实崔中良是其姐夫,崔中良买色选机让其做电工。在2015年12月28日调试色选机时，负责帮助厂家技术员杜庆瑶干活。杜庆瑶一直负责色选机调试，机器开始试机就卡死,不能动，清灰系统不能正常使用。一直到2016年1月中旬左右,厂家发来一套无杆气缸,换上之后还是不能正常使用，还是卡着。技术员一直调试到2016年1月29日放假，也不能正常使用，没有修好。原告方质证称，无异议。被告方质证称,证人是原告姻亲，且受雇佣，证明力需补强。8、证人杨荣成出庭证言,证实2018年12月28日，我在崔中良花生收购点干给袋子封口的活,期间有个色选机厂的工作人员在维修机器，听崔中良说，姓杜，具体名字不知道。2016年1月中旬，色选机毛刷不好用，卡着不清灰，不选果，他给色选机换了个白色管子,就是在法庭的这个管子。机器都是有灰,看不到颜色，大概是米白色，不是纯白色,别的就不知道了。原告方质证称,无异议。被告方质证称,有异议。证人去原告家干活,机器刚安装一天，是新的，新机器外观是绿色的。只有是在2018年以后，时间久了,才是米白色和灰白色的。不应当采信其证言。9、证人刘江出庭证言，证实去年12月份，我去崔中良家看花生，有个南方年轻人拿着个白色配件，放在炕上拆卸，崔中良在擦，发现有旧件，南方青年说,好像修过，崔中良说没修过,没动过。又开始拆，南方青年发现配件两面出厂日期不一样,还要继续拆，崔中良不让拆了，拍了照。然后就打电话，吵吵起来了。原告方质证称，无异议。被告方质证称，无异议。安晶龙公司一审辩称：原告的诉状中，提出关于销售机器故障的问题，但是没有看到原告的证据,诉求说机器是假冒伪劣产品需要证明。利息时间不恰当，利息起算时，货款还没有付清。三倍赔偿也不恰当。请求驳回原告的诉讼请求。被告方还辩称,原告的机器于2015年12月28日正式开机,正常生产一周后，于2016年1月3日验收合格。原告按期付款，证明销售的产品是合格的。被告方销售的色选机系统,在原告工场正常生产至一年保修期，没有出现质量问题。原告方仅凭对机器上的配件电磁阀的质疑就主观认定,被告方销售假冒伪劣产品推出巨额赔偿，违反合同约定。本案争议的电磁阀是由案外人合肥旭伟电子气动有限公司生产,提请追加为第三人。安晶龙公司为证实其主张向一审法庭出示如下证据:1、2016年1月3日合肥安晶龙电子有限公司产品验收单1份，证明原告对被告提供的机器质量有确认。原告质证称，对真实性无异议，是原告的签字。但是验收单只是接收色选机时签的单子，当时机器调试还没有完成,不能证明被告方证明的问题。2、被告方收款说明1份,证明原告付款的时间。原告方质证称，无异议。3、被告方发票底单1份，证明被告方正常开票纳税。原告方质证称，无异议。4、被告方给原告提供16个电磁阀发货签收文件1份，证明被告方提供给原告16个电磁阀。原告方质证称,对真实性无异议。但是证明了被告出售给原告的色选机使用旧电磁阀代替新电磁阀，还存在清灰系统不能正常工作并在改进中。原审法院经审理查明：2015年12月1日，原告崔中良(乙方)与被告安晶龙公司（甲方)签订购销合同。合同约定:乙方向甲方购买安晶龙彩色CCD花生色选机1台、安晶龙彩色色选机控制系统1台，总价款25万元。合同签订后，设备发货前，乙方向甲方支付货款10万元;设备安装、调试后，乙方于2016年2月6日前向甲方支付货款2万元;乙方于2016年8月1日前向甲方支付尾款13万元。甲方收到发货款后，于三日内完成设备生产、包装，安排设备发货，运输费用由甲方承担。交货地点为吉林省松原扶余市新站乡收货人崔中良。设备及附件验收，乙方开箱后，应按照产品《设备清单》对设备及其附件进行验收,如发现交货不符或有损坏的，依法在收到设备后三日内向甲方提出书面异议，并妥善封存、保管设备，否则视为设备验收合格。甲方负责提供设备的安装指导与调试。乙方在正常使用下,设备保修期为1年。设备空压机、储气罐由乙方提供，由此引起的喷阀等部件损坏不在保修之列。保修期内，甲方对设备提供无偿维修服务;保修期外,甲方对设备提供有偿维修服务，维修费用由乙方承担等内容。上述事实有原告方出示的购销合同予以证实，被告方无异议，本院予以采信。合同签订后，原告至2016年9月29日向被告支付全部货款25万元;被告向原告交付安晶龙彩色CCD花生色选机1台、安晶龙彩色色选机控制系统1台。双方当事人对该事实无异议，本院予以采信。2015年12月份,原告收到被告生产销售的花生色选机及其控制系统后,被告方技术人员开始对设备进行安装调试,出现了机器卡死、不能动现象。被告方技术人员认为是色选机的清灰系统故障，先后四次更换无杆气缸，并一直维修改进，但始终没有解决设备故障，导致花生色选机不能正常工作。上述事实有无杆气缸原物和照片、原告与被告公司销售员汪振彬、法定代表人方茂雨、维修人员邓洪光、销售部长汤云龙等四人的微信聊天记录、原告与方茂雨的电话录音光盘和眷写笔录、证人马广玉出庭证言、证人杨荣成出庭证言及被告方的质证意见予以证实，本院予以采信。2018年12月份,被告维修人员继续对色选机进行维修时，认为是电磁阀的问题，从设备上拆卸下三个电磁阀，发现有被篡改生产日期的电磁阀,原生产日期是2014-02,新生产日期是2015-07;电磁阀内部有翻新维修痕迹。原告在庭审中,向法庭出示电磁阀原物。经被告方代理人确认，该电磁阀确系安装使用在安晶龙公司生产的花生色选机内的电磁阀，并承认电磁阀是设备核心部件。2019年1月2日,被告公司给原告寄来16个新电磁阀。上述事实有电磁阀原物和照片、原告与被告公司销售员汪振彬、法定代表人方茂雨、维修人员邓洪光、销售部长汤云龙等四人的微信聊天记录、原告与方茂雨的电话录音光盘和眷写笔录、证人刘江出庭证言、被告方给原告提供16个电磁阀发货签收文件及当事人的陈述在卷予以证实，一审法院予以采信。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告安晶龙公司向原告崔中良出售花生色选机及其控制系统,由原告向被告支付价款，形成了买卖合同关系。合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告安晶龙公司在其生产销售的花生色选机内部安装使用伪劣的电磁阀,且该部件是设备的核心部件，具有主观故意，有悖于诚实信用原则，是欺诈行为，也是导致设备不能正常工作的根本原因。产品质量问题是企业生产态度问题,是违约行为;而欺诈行为是企业品质问题，是违法行为。欺诈行为的危害性远甚于产品质量问题的危害性。根据举重以明轻的道理，对被告公司生产的花生色选机存在产品质量问题，已无需赘言,被告生产销售的花生色选机是不合格产品。因此，对于原告请求解除合同，返还货款并支付利息，退回机器，应当予以支持。合同法第一百一十三条第二款规定,经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告公司生产销售花生色选机及其控制系统有欺诈行为，致使原告在持续三年时间里不能正常生产经营，给原告造成重大经济损失，情节恶劣，对原告要求增加赔偿的金额为购买商品价款的三倍，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十一条、第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十二条、第五十五条的规定，判决如下:一、解除原告崔中良与被告合肥安晶龙电子股份有限公司签订的花生色选机及其控制系统购销合同。二、原告将购买的安晶龙彩色CCD花生色选机1台和安晶龙彩色色选机控制系统1台退还给被告，由被告公司于本判决生效后十日内自行取回。三、被告于本判决生效后十日内返还原告支付的货款人民币25万元并自2016年9月29日起至给付之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付利息。四、被告于本判决生效后十日内赔偿给原告货款总额3倍的赔偿款人民币75万元。案件受理费13,800元，由被告负担。经本院二审查明：双方均认可电磁阀是花生色选机的核心部件，整个花生色选机上有16个电磁阀，电磁阀不是易损件，且更换电磁阀是要收费的。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，安晶龙公司提出案涉花生色选机是合格产品的上诉主张，经查，安晶龙公司此主张明显与事实不符。根据崔中良提交的其与安晶龙公司销售人员汪振彬、法定代表人方茂雨、维修人员邓洪光、销售部长汤云龙等四人的微信聊天记录显示截止2018年12月21日三年的时间内，双方一直在研究解决机器如何才能正常使用的问题，安晶龙公司多次派多位技术员为崔中良解决问题均未成功，故安晶龙公司此项上诉主张本院不予支持。关于安晶龙公司二审提出案涉以旧翻新的电磁阀是其在维修中更换上去的事实主张，经查，原审中安晶龙公司并未提及此事，并且承认此问题是电磁阀生产厂的原因。因其二审中提出新的事实主张，故安晶龙公司对此主张负有举证证明的责任。二审中，安晶龙公司仅提供两位证人出庭作证及一枚其单位的工作日志，但因两位证人均是其公司员工与上诉人具有利害关系，故对两位证人证言本院不予采信；而工作日志仅记载证人于2016年7月3日取回两个电磁阀，并未记载为崔中良更换了电磁阀，故对工作日志本院亦不予采信。据此，安晶龙公司的上诉主张无证据支持，本院不予支持。对于安晶龙公司提出的其不存在欺诈行为，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定的上诉意见。二审中，安晶龙公司亦认可电磁阀是花生色选机的核心部件，案涉花生色选机共有16个电磁阀，电磁阀不属于易损件，其更换需要付费的。安晶龙公司在其销售的花生色选机的核心部件上以旧翻新、以次充好明显属于民法上的欺诈行为，本院予以确认。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，安晶龙公司应承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人安晶龙公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟会青审 判 员 徐 芳审 判 员 于 航二〇二〇年十二月十日法官助理 刘茜爽书 记 员 张淇媛