河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5856号 上诉人（原审被告）：陈永好，男，1982年5月25日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈开民，男，1955年4月13日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：陈晓风（被上诉人陈开民之女），住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 上诉人陈永好因与被上诉人陈开民民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈永好及其委托诉讼代理人刘英杰、被上诉人陈开民委托诉讼代理人陈晓风、王敬然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永好上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案的实质并非民间借贷而是合伙纠纷，首先，被上诉人持有的我给陈红然出具的借条，本身并不存在真实的借贷关系，2017年5月24日的借条金额为5万元，事实上陈红然没有给我5万元的借款，否则的话被上诉人应当提供相应的转账记录，因为借条中明确注明“现金转账”的字样，真实情况是我们合伙经营中陈红然的投资（20万）大于我的投资（12万），因此我才给其出具证明，这才是该借条的真实情况。另外，2017年8月1日借条同样如此，那时陈红然已经失踪，她怎么可能与我发生借贷关系呢，这个借条的目的是证明陈红然投资的存在，这两个借条相加正好是陈红然的投资款，根本不是民间借贷。如果是民间借贷的话，那么被上诉人应当提供陈红然给我提供15万元借款的事实证据，这显然是不可能的，一审违背客观事实的认定是错误的。因此我与陈红然存在的是合伙经营加油站的事实，通过合伙经营合同足以证实，因此我们需要合伙算账来确定盈亏，一审判决是错误的。二、一审没有客观全面的考虑我们的合伙情况，从而导致判决错误。一审时，我方已经提供证据证实在合伙期间，我曾经给陈红然转账8万元，现金2万元共计10万元。并且陈红然失踪后我给被上诉人5万元，这些一审应当综合考虑，一审法院在已经查明借条中的款项不存在真实交易的额情况下仍然认定借贷关系成立，显然没有做到以事实为依据，以法律为准绳。 被上诉人陈开民答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。理由：1.2017年5月24日的借条是上诉人亲笔书写并亲自按捺手印，该笔借款是上诉人借陈红然用于加油站经营，借贷事实已经存在，且被上诉人如果没有收到借款的话那么在借条出具后上诉人有足够的时间向陈红然要回借条或者通过司法途径撤销借条的效力。上诉人未在法定时间内撤销该借条能证实该笔借贷事实已经存在，上诉人上诉理由第一项不能成立。2．上诉人向陈红然的转账均发生在2017年8月1日之前，2017年8月1日在陈红然失踪20天左右经上诉人与陈开民对合伙的加油站进行核算，上诉人独自经营加油站从2017年8月1日开始，当天把上诉人与陈红然的合伙合同同时作废，在一审中的判决书中已经经过审理，所以，2017年8月1日之后上诉人与陈红然已经不存在合伙关系，仅存在借贷关系并向陈红然出具了借条。综上，一审法院认定事实清楚，判决公平合理。 陈开民向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金200,000元，利息49,400元（以150,000元为本金自2017年8月1日起至2020年4月28日止）共计249,400元；2．要求被告承担自起诉之日至还清之日相应的利息（以20万本金，按银行同期贷款利率计算）；3．本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月23日法院作出（2020）冀0634民特6号民事判决书，指定陈开民为失踪人陈红然的财产代管人。2017年5月24日、2017年8月1日陈永好为陈红然出具借条两张，分别载明“今借到陈红然现金转账50000元伍万元整借款人：陈永好身份证1306341982××××××××”、“陈亮好借陈红然拾伍万元整利率1%三个月付息一次还款日期2017.8.1号—2018.5月13号止本金未还利息另协商证人：何某借款人：陈亮好另有陈开民、杨某的签字手印代笔人为冯庄尔”。原告称2017年5月24日因被告入伙钱不够，向陈红然借钱，后来陈红然失踪，经结算被告出具了15万元的借条，并亲自签字摁手印。被告对两张借条的真实性无异议，称借条上陈亮好也是本人，15万元和5万元是合伙的股份，要等陈红然回来后算账。对此被告提交了1．合伙经营合同一份，显示“甲方：陈红然乙方：陈永好甲乙双方自愿合伙经营加油站项目，总投资为32万元，甲出资20万元，乙出资12万元，各占投资总额的50%、50%；本合伙经营期限为长期；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，盈亏按照各占投资总额的50%比例分配；债务按50%比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方必须按债务的50%比例在十日内向对方清偿自己负担的部分2017年5月14日”，另合同中注明作废二字，杨某和陈开民签字摁印；2．租地协议一份，显示甲：刘玉连乙：陈良好陈红然甲方租给乙方连锁配货站东边3间两房租金一年贰万元整等内容；3．转账记录一份，显示2017年6月5日陈永好向陈红然转款75000元；2017年6月23日陈永好分四次给付陈红然20000元；2017年6月24日转账5000元，被告称2017年7月初陈红然在加油站拿了30000元现金；4．视频资料一份，用以证实2017年8月1日在加油站给付原告50000元现金；5．账本两本，用以证实加油站尚欠油库57223元。原告称合伙经营合同在算账后已经作废了，租地协议不知情，收到的50000元钱在算账的时候已经扣除了。庭审中被告称已经将陈红然入股的钱全部还清了，不欠陈红然钱了。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中原告提供了两张借条证实被告向陈红然借款的金额合计20万元，被告虽依据合伙关系提出抗辩，但根据原告陈述，并结合合伙经营合同已注明“作废”字样，陈开民和杨某分别签字确认，且在2017年8月份陈永好给付原告50000元钱后借条并未收回，综合可以认定陈红然和陈永好的合伙关系进行了清算的事实，具有高度盖然性，应予以认定，故陈永好应当按照借条内容向原告偿还借款。关于借款利息，因为15万元的借条中仅写明利率1%，属于约定不明确，故陈永好应按照年利率6%支付自逾期还款之日（2018年5月14日）起至本金清偿完毕之日止的利息。综上所述，被告陈永好应偿还原告借款本金200000元，并以150000元本金为基数按年利率6%支付自2018年5月14日起至还清款之日止的利息；驳回原告陈开民的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈永好于判决生效之日起十日内偿还原告陈开民借款本金200000元，并以本金150000元为基数按年利率6%支付自2018年5月14日起至还清款之日止的利息；二、驳回原告陈开民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元，减半收取计2521元，由被告陈永好负担2022元，原告陈开民负担499元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致 本院认为，上诉人陈永好一审时提交的与陈红然签订的合伙经营合同上已写有“作废”二字，并有被上诉人陈开民和案外人杨某的签字。上诉人陈永好对该事实虽不认可，但并未对此积极主张过权利，故该合伙经营合同已处作废状态。一审法院认定陈红然和陈永好的合伙关系进行了清算，合理合法，上诉人陈永好主张本案需要合伙清算确定盈亏来解决本案，本院不予支持。上诉人陈永好分别于2017年5月24日及2017年8月1日为陈红然出具借条两份，上诉人陈永好主张在此期间给付过陈红然钱款，但其后并未将2017年5月24日的借条撤回，且又于2017年8月1日继续为陈红然出具借条，上述行为足以证实上诉人陈永好仍欠陈红然款项的事实。因上诉人陈永好对该两份借条的真实性予以认可，且认可上面签字系其本人所签，故上诉人仍欠陈红然钱款的事实依法成立。被上诉人陈开民作为陈红然的财产代管人有权对此主张权利，一审法院认定上诉人陈永好偿还被上诉人陈开民借款本金及相应利息，于法有据。 综上所述，陈永好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,041元，由上诉人陈永好负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十二月四日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 甄红云