天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4125号上诉人（原审被告）：王风杰，男，1960年6月23日出生，汉族，住所地天津市河**。委托诉讼代理人：姚金锁，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷茗，天津津凡诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南金茂建筑工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路**。法定代表人：雷红杰，董事长。委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。原审第三人：天津汇锦盛投资发展有限公司，，住所地西青区王稳庄镇政府北侧法定代表人：陈泊良，经理。上诉人王风杰因与被上诉人河南金茂建筑工程有限公司、原审第三人天津汇锦盛投资发展有限公司追偿权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初6996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王风杰上诉请求：1.撤销一审判决改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，案外人杨振亮为被上诉人的项目经理，杨振亮代表被上诉人与案外人运新茂签订设备租赁合同，该合同应由被上诉人履行和上诉人无关。案外人侯其良为被上诉人在现场负责技术检查的工作人员，杨振亮授权侯其良为材料接收人，侯其良签收脚手架等租赁材料的行为，视为被上诉人接收租赁材料和上诉人无关。一审程序违法，对上诉人提交的相关证据材料没有客观认定。河南金茂建筑工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。天津汇锦盛投资发展有限公司未提交意见。河南金茂建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告垫付的租赁费款项110万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2014年3月20日起至2018年7月23日的利息230190元，及自2018年7月24日至实际给付之日的利息；2.被告承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2012年3月31日，第三人与原告签订了《天津市建设工程施工合同》，约定：原告承包建设第三人天津市西青区王稳庄示范小城镇6地块B标段农民安置用房建设项目；工程内容为16#-30#楼，15栋框剪结构，，地下车库框架结构共130902.67平方米；开工日期2012年2月29日、竣工日期2012年12月31日；合同价款331149056元等内容。施工过程中，原告自行对21-29号楼及地下车库进行施工，将该工程16-20、30号楼及地下车库交由被告王风杰施工。2014年1月9日，王风杰承包的工程通过竣工验收。2013年4月15日，天津市宁河区人民法院受理运新茂诉河南金茂建筑工程有限公司租赁合同纠纷案，该案经两审审理终结。两审法院均查明：运新茂是天津市久运通建筑设备租赁站业主；2012年3月31日，天津市久运通建筑设备租赁站与河南金茂建筑工程有限公司项目副经理杨振亮签订建筑物资租赁合同，合同签订后，运新茂将租赁物送至天津市西青区王稳庄示范小城镇农民安置用房建设项目工地。两审法院均认为施工现场的公示栏中公示杨振亮为本案原告项目副经理，由此认定杨振亮签署租赁合同的行为系职务行为，判决本案原告向运新茂支付租赁费、违约金、退还租赁物件。2014年3月20日，天津市宁河区人民法院扣划了本案原告在第三人处的工程款110万元。2015年5月28日，天津市第一中级人民法院受理本案被告诉本案原告、第三人建设工程施工合同纠纷案，本案原告在该诉讼中提出反诉，该案经两审审理终结。与本案有关的部分，两审法院处理结果为：河南金茂建筑工程有限公司主张110万元作为已付款，因没有充足的证据加以证明，待其证据充足后可另行主张。2015年10月21日，天津市西青区人民法院受理案外人天津振凯建筑工程有限公司诉本案原、被告建设工程分包施工合同纠纷案。该案中，王风杰认可杨振亮代表其与天津振凯建筑工程有限公司签署了施工合同。天津市西青区人民法院判决由王风杰支付工程款，王风杰不服该判决，提起上诉。二审期间，王风杰无正当理由拒不到庭，二审法院裁定，按王风杰撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。另查，王风杰于2013年6月26日出具授权委托书，内容为：王风杰现授权委托刘石生为代理人，办理天津市西青区王稳庄镇示范小城镇6地块B农民安置用房建设项目工程的有关事宜，其（刘石生）在相关手续文件上及财务上的签字产生的法律责任我（王风杰）均以认可。后原告不服天津市宁河区人民法院一审判决提起上诉，缴纳上诉费5399元，原告把该费用作为被告的应付款予以记账。原告提供付款凭单，凭单载明“交付：刘石生（王风杰）、付款事由：案件诉讼费、金额：5399元”，被告在该付款凭单上签字。再查，案涉建设工程项目建设单位天津汇锦盛投资发展有限公司及监理单位北京华捷建设监理有限公司均证实案涉工程21-29号楼及地下车库实际施工人为原告，现场负责人为侯志勇、王红旗；该工程16-20、30号楼及地下车库实际施工人为被告，现场负责人为刘石生、杨振亮。又查，2018年10月11日，原告名称由河南金茂建筑工程有限公司变更为河南隆原腾建筑工程有限公司。2019年10月18日，原告名称又变更为河南金茂建筑工程有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案中，原告承包建设第三人天津市西青区王稳庄示范小城镇6地块B标段农民安置用房建设项目中，原告自行对21-29号楼及地下车库进行施工，将该工程16-20、30号楼及地下车库交由被告王风杰施工。在施工现场设立的对外公示栏中，施工单位为河南金茂建筑工程有限公司，项目经理为王红旗，项目副经理为杨振亮。原告将部分工程转包给了被告，应为原、被告内部之间的法律关系，并未对外公示，案涉工程项目施工单位对外仍公示为原告，并不能以此对抗第三人。故在运新茂案件中，原告被判令支付运新茂租赁费、违约金及返还租赁物。案涉项目工地实际由原、被告同时独立进行施工，上述租赁费、违约金及赔偿金应由租赁物实际使用人承担。与运新茂签订租赁合同并接收运新茂租赁物的均为案涉工程项目副经理杨振亮。本案证据可以证实杨振亮为被告王风杰的工作人员，运新茂所供租赁物应为被告王风杰实际施工的工地所使用。故上述租赁费、违约金及赔偿金应由被告实际承担。原告基于案涉租赁合同代被告承担的款项110万元，被告应将该款返还原告，并支付自原告垫付款项之日至还清欠款之日的资金占有使用费，原告的诉讼请求依法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，判决：“一、被告王风杰于本判决生效之日起十日内返还原告河南金茂建筑工程有限公司垫付的款项1100000元；二、被告王风杰于本判决生效之日起十日内支付原告河南金茂建筑工程有限公司资金占用费（以实际欠款为基数，自2014年3月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费16771.71元、保全费5000元，由被告王风杰负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案涉诉工程对外关系，在涉案施工现场设立的公示栏中显示，施工单位为河南金茂建筑工程有限公司，项目经理为王红旗，项目副经理为杨振亮。但在对内关系中，被上诉人将涉案部分工程即该工程16-20、30号楼及地下车库转包给王风杰施工，案涉建设工程项目建设单位天津汇锦盛投资发展有限公司及监理单位北京华捷建设监理有限公司均证实案涉工程21-29号楼及地下车库实际施工人为被上诉人，现场负责人为侯志勇、王红旗；该工程16-20、30号楼及地下车库实际施工人为上诉人，现场负责人为刘石生、杨振亮。运新茂将租赁物送至涉案工程的工地，与运新茂签订租赁合同系杨振亮，杨振亮委托侯其良作为运新茂租赁物的收料人，在对内关系的层面分析，可以证明杨振亮为王风杰的工作人员，运新茂所供租赁物应为王风杰实际施工的工地所使用。上诉人主张河南金茂建筑工程有限公司在其与运新茂租赁合同中认可侯其良为其公司的现场负责技术检查的工作人员，从而得出侯其良接收的运新茂所供租赁物为河南金茂建筑工程有限公司实际使用，但在侯其良的身份问题上，上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，二审难以支持。一审认定的结果并无不妥，二审予以维持。综上所述，上诉人王风杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人王风杰负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二〇年十二月二十一日法官助理王兴哲书记员康文娟