江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3379号上诉人（原审被告）：赖桂柏，男，1972年3月27日出生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘慧，男，1986年4月9日出生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：刘和生，江西国兴律师事务所律师。上诉人赖桂柏因与被上诉人刘慧民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖桂柏上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款44440元及利息以20440元为计息基数，自2020年1月7日起至还款之日止按年利率6%计算；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不是“乐安莹石矿”的负责人、投资人，也并未从“乐安莹石矿”受让该笔债权，该笔10000元借款的债权人是“乐安莹石矿”；2.2012年1月20日出具的借条中，明确约定24000元为5月到12月的利息，但是一审判决却支持该24000元从2020年1月7日起至还款之日止按年利率6%计付利息，违反相关法律规定，将利息计入本金计算复利；3.一审判决认定本案24000元利息系陈景浪借给上诉人10万元中的8个月利息无事实依据，从2011年5月20日至2011年12月31日的计息时间为6个月零10天，按月息3000元计算，该段时间总额应当为22000元，而不是24000元。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判并支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘慧辩称：1.被上诉人已经提供了赖桂柏出具的借条，借条上清楚的反映了借款事实；2.关于10000元借款主体的问题，已提供了乐安县建鑫莹石选矿厂出具的相关证据，证明被上诉人有主体资格；3.被上诉人已提供相关的会计账目及（2019）赣0732民初3974号赖桂柏起诉陈景浪合伙协议纠纷一案的庭审笔录，上诉人在该案中认可了其欠44400元的事实，上诉人一审向法庭提供其代理人向其所作的调查笔录也与客观事实不符，24000元的利息能和其向陈景浪借款100000元所约定的利息相互印证。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。刘慧向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款54440元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月26日，赖桂柏、陈景浪和徐常敏共同与乐安县建鑫莹石选矿厂签订了《建鑫莹石矿及选矿厂承包经营合同》，其中约定乐安县建鑫莹石选矿厂将其麦坑益元亭莹石矿可开采及回采的矿产资源以及建鑫选矿厂的生产加工业务全部承包给赖桂柏、陈景浪和徐常敏进行生产和加工；承包期限自2011年4月1日起到2013年3月31日止。约二个月后，徐常敏退出合伙，三方明确因《建鑫莹石矿及选矿厂承包经营合同》所产生的一切权利与义务、盈利与亏损，全部由赖桂柏、陈景浪负责，均与徐常敏无关。陈景浪与赖桂柏合伙期间，双方都没有参与管理，原告代表其岳父陈景浪管理合伙账务财务、赖桂柏请了钟正平管安全和生产。被告赖桂柏向陈景浪借款10万元用于合伙投资，并出具“借条今借到陈景浪同志手人民币壹拾万元整。（￥100000.00元）（月息叁仟元整）经借人：赖桂柏2011.5.20日”的借条给陈景浪。2012年1月20日，被告出具“借条今借到刘慧手现金贰万零肆佰肆拾元，利息：5月到12月贰万肆仟元，共计肆万肆仟肆佰肆拾元。（￥：44440.00元）经借人：赖桂柏2012.1.20日”的借条给原告。原告陈述其中交付被告现金20440元，给付陈景浪上述借款八个月的利息24000元。2013年2月8日，被告出具“借条借到乐安莹石矿借款计币壹万元整。经借人：赖桂柏2013.2.8”的借条给原告。原告陈述，被告与自己一起至乐安县建鑫莹石选矿厂借款，其中给付被告10000元，自己归还了选矿厂该借款。陈景浪与被告赖桂柏就合伙与借款纠纷，相互间发生多起诉讼，就上述10万元的借款，陈景浪于2020年1月7日向一审法院提起（2020）赣0732民初162号案件诉讼。诉讼中，原、被告申请给予庭外自行调解期限，期限届满后，调解未果。一审法院认为：被告赖桂柏回答其委托诉讼代理人的询问笔录“问：2012年1月20日，你是否向刘慧出具过一张借条？答：借条是出具了，我借了他20440元。问：借条上写了‘利息：5月到12月贰万肆仟元，共计肆万肆仟肆佰肆拾元’是怎么回事？答：因当时我急着要钱用，刘慧提出借他这20440元钱，如果借几个月就不要利息，但是如果到当年底还清，就算24000元利息，所以，我写了利息：5月到12月贰万肆仟元。”之内容，被告辩称24000元系20440元借款之利息，不符合常理。被告作为具有正常民事行为能力的民事主体，应该知晓没有收到原告44440元现金或不认可支付陈景浪10万元八个月借款利息24000元，即出具借条给原告的法律后果。相反，原告代表其岳父陈景浪管理合伙账务，知晓合伙运营及生产投入的实际状况，并经手从选矿厂借款支付给被告，符合常理。原告提交二份“乐安县建鑫莹石选矿厂”名义出具的证明，尽管一份没有落款时间、一份系原告委托代理人填写落款时间“2019年12月15日”有瑕疵，但其内容足以证实《建鑫莹石矿及选矿厂承包经营合同》已履行完毕，相关账目已全部结算。现原告持有被告出具的二份借据，被告以原告不具有适格主体否认原告享有1万元债权的抗辩，一审法院不予采信。借据中均未约定借款期限，被告主张已过诉讼时效的抗辩，一审法院亦不采信。综上所述，原告诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告赖桂柏偿还原告刘慧借款54440元；二、被告赖桂柏支付原告刘慧借款利息（按54440元为计息基数，自2020年1月7日起至还款之日止年利率6%计算）；三、本案履行内容限判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费，一审法院已减半收取972元，原告刘慧已预缴，由被告赖桂柏承担600元，原告承担372元，在上述期限内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘慧向本院提交赖桂柏与陈景浪、徐常敏不当得利纠纷一案的民事审判开庭笔录一份，拟证明上诉人认可会计账目，并认可存在3400元、3200元和44440元的借款事实。上诉人赖桂柏质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被上诉人提供庭审笔录所指的3400元和3200元均与本案没有关联性，且上诉人的上诉请求是减去乐安县建鑫莹石选矿厂的借款10000元以及24000元不能计息。本院经审查认为，对被上诉人刘慧提交的上述证据真实性、合法性予以确认，但该证据仅能证实上诉人在该案中认可44440元系个人债务，而非合伙债务，故对其主张的其他证明目的本院不予确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对于上诉人赖桂柏于2012年1月20日向被上诉人刘慧借款20440元并出具借条一事均未提出异议，本院予以确认。关于上诉人于2013年2月8日出具的10000元借条能否由被上诉人刘慧向其主张债权的问题。因乐安县建鑫莹石选矿厂与赖桂柏、陈景浪签订的《建鑫莹石矿及选矿厂承包经营合同》已经履行完毕，相关账目已全部结算，该笔10000元并未纳入到合伙清算中进行处理。乐安县建鑫莹石选矿厂也已出具证明证实该款并非向乐安县建鑫莹石选矿厂的借款，系上诉人向被上诉人刘慧个人所借的款项，且上诉人亦认可乐安县建鑫莹石选矿厂未向其主张过该笔债权。因此，被上诉人持有该张借条向上诉人主张债权于法有据。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉借条中载明的利息24000元能否再计算利息的问题。首先，本案中，上诉人赖桂柏主张案涉借条中载明的利息24000元系其向刘慧借款20440元的八个月利息。如其所述，按借款本金20440元计算，该笔借款的月息高达14.7%，远超法律保护的利息上限，但上诉人对此却从未提出过异议，显然与常理不符。其次，案外人陈景浪在另案中主张的100000元借款利息中并未包含2012年5月至12月间的利息，并认可该部分利息已经支付。因此，被上诉人刘慧主张该笔24000元利息系其代上诉人向案外人陈景浪支付的100000元借款利息，与在案证据和查明的事实相符。原审法院判决上诉人应向被上诉人支付该笔24000元借款自2020年1月7日起至还款之日止按年利率6%计算的利息并无不当，应予维持。综上所述，赖桂柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人赖桂柏负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年十二月一日法官助理罗奕代理书记员  欧阳群