河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14638号上诉人（原审被告、执行案外人）：邹佼伶，女，1976年11月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：茹艳红，河南有尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：郑州春迈节能科技有限公司，住所地荥阳市高山镇竹川。法定代表人：杨柏祥，总经理。委托诉讼代理人：李勇，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩培五，河南鹰与鲨律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：闻重秋，男，1969年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人邹佼伶因与被上诉人郑州春迈节能科技有限公司（以下简称春迈公司）及原审第三人闻重秋申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹佼伶上诉请求：撤销一审判决，改判立即停止对邹佼伶名下位于郑州市××路××院××单元××号的房产（不动产证号：0801009093）和位于郑州市××路××地下车库××号车位（不动产权证号：0801032360）的强制执行；2、一、二审诉讼费由春迈公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。执行异议程序中，执裁法官已查明二人不存在婚姻关系，一审法院基于户籍信息认为存在婚姻关系属错误认定。一审法院适用法律错误。涉案财产不能认定为夫妻共同财产。邹佼伶、闻重秋经济独立，财产亦相互独立，不存在混同情况。涉案财产由邹佼伶实际购买，且登记于邹佼伶名下，其即为涉案财产的所有权人，其权利足以排除本案执行。春迈公司辩称，邹佼伶、闻重秋之间存在合法有效的婚姻关系。根据相关户籍法规，邹佼伶、闻重秋在郑州购房入户，申请房主及共同生活的配偶迁入，须提供有效的婚姻关系证明。公安机关已为二人办理户口迁入手续，二人必然存在合法有效的婚姻关系。大石桥派出所户籍证明显示两人为夫妻关系，并育有二女。邹佼伶在执行异议阶段提交的结婚证、夫妻财产约定协议书、异议申请书中均认可与闻重秋系夫妻关系。即使登记程序上有瑕疵，并不对登记效力产生影响。涉案房屋、车位购买于二人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产。闻重秋参与了房屋、车位的购买，且车位发票上有闻重秋签字。应驳回上诉，维持原判。闻重秋缺席未答辩。春迈公司向一审法院起诉请求：1、准许执行被告邹佼伶名下位于郑州市××路××院××单元××号的房产（不动产证号：0801009093）和位于郑州市××路××地下车库××号车位（不动产权证号：0801032360）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：春迈公司申请执行案外人河南海之音节能科技有限公司（以下简称“海之音公司”）买卖合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2014）开民初字第4973号民事判决书。2015年4月23日，一审法院立案执行，执行案号为（2015）开法执字第1343号。在执行过程中，因海之音公司注销，2016年12月20日，一审法院终结了本次执行程序。后春迈公司向一审法院申请追加海之音公司的股东为本案的被执行人，2017年9月2日，一审法院作出（2017）豫0191执异135号执行裁定书，追加闻重秋为（2015）开法执字第1343号执行案件的被执行人，并在67,250.23元的范围内向春迈公司承担还款责任。春迈公司不服该裁定向提起执行异议之诉，2018年6月12日，一审法院作出（2018）豫0191民初7463号民事裁定书，驳回了春迈公司的起诉。春迈公司不服上述裁定，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）豫01民终9977号民事裁定书，撤销了（2018）豫0191民初7463号民事裁定并指令一审法院审理。2019年4月19日，一审法院作出（2018）豫0191民初13916号民事判决书，追加闻重秋作为（2015）开法执字第1343号执行案件的被执行人，在189万元的范围内向春迈公司承担还款责任。闻重秋不服上述判决，向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）豫01民终11764号民事判决书，驳回了闻重秋的上诉，维持原判。2019年7月18日，一审法院恢复执行，执行案号为（2019）豫0191执恢1499号。2019年8月30日，一审法院以（2019）豫0191执恢1499号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人闻重秋的配偶邹佼伶名下位郑州市××路××单元××房房产（不动产权证号：0801009093，以下简称：涉案房产）、位郑州市××路××地下车库××号号车位（不动产权证号：0801032360，以下简称：涉案车位）。后邹佼伶以本院查封所依据的裁判文书中未判令其承担还款责任及闻重秋所负债务并非夫妻共同债务为由，提起案外人执行异议；2019年12月29日，一审法院作出（2019）豫0191执异784号执行裁定书，中止了对涉案房产及涉案车位的执行。春迈公司不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。另查明：2008年1月15日，邹佼伶与案外人贾岭达签订《房屋买卖合同》约定，邹佼伶以145万元的价格向贾岭达购买涉案房产；2008年1月31日，邹佼伶从其个人账户取款144万元存入贾岭达账户；2008年1月31日，贾岭达向邹佼伶出具《收条》，显示收到涉案房产的全部购房款145万元；2008年2月1日，邹佼伶取得涉案房产的房屋产权证。2008年2月27日，邹佼伶与河南开祥置业股份有限公司就涉案车位签订《商品房买卖合同》，2008年3月3日的《销售不动产统一发票》显示，涉案车位价款为17万元，闻重秋在该发票上签字；2008年5月20日，邹佼伶取得涉案车位的所有权证。又查明：邹佼伶在执行异议程序中向一审法院提交的结婚证显示，其与闻重秋于1997年12月30日办理结婚登记，该结婚证中邹佼伶的身份证号为8”、闻重秋的身份证号为4”。该结婚证“发证机关”处未加盖公章。邹佼伶在本案中另提交一份结婚证，该结婚证发证日期同样为1997年12月30日，发证机关处加盖有河南省民政厅公章。该结婚证显示邹佼伶的身份证号为“43290270111064”、闻重秋的身份证号为“410722690815081”。该两份结婚证邹佼伶均未提供原件，且均无登记证号。邹佼伶的代理人当庭对该两份结婚证的解释是，第一份结婚证是闻重秋在1997年托其老乡为其代办的，2010年因孩子要上幼儿园，此时二人发现第一份结婚证中邹佼伶的身份证号有误，遂找代办公司到河南省淮滨县民政局再次办理了一次结婚登记，两个结婚证的发证时间一致；当庭无法提供结婚证原件的原因是因其二人怀疑第一份结婚证是假证而自行销毁了，第二份结婚证已丢失。再查明：一审法院执行法官在执行过程中通过涉案房产所属的郑州市公安局大石桥派出所调取的户籍信息显示，邹佼伶、闻重秋家庭人口共四人，邹佼伶为户主、闻重秋与邹佼伶系夫妻关系，其二人育有两个女儿，两个女儿出生日期分别为1999年6月19日、2006年10月17日。邹佼伶在执行异议程序中提交其与闻重秋在2006年10月21日签订的《夫妻财产约定协议书》一份，该协议主要约定其双方各自名下的车位、房屋、汽车归各自所有。一审法院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于邹佼伶与闻重秋是否系夫妻关系的问题。首先，邹佼伶在执行异议阶段提交了其与闻重秋的结婚证复印件、《夫妻财产约定协议书》，并以涉案债务不属夫妻共同债务为由对查封行为提起异议；其次，一审法院执行法官通过户籍信息查询及户籍迁移的相关证据，可以证明其二人持该结婚证到公安机关户籍部门办理了户口迁入手续，均视为其二人对其夫妻关系的认可。即使如邹佼伶所述两次结婚登记均是由他人代办，这仅属婚姻登记程序中的瑕疵，并不影响婚姻关系的真实性。其二人在长达二十多年的时间内对此并未向民政机关提出异议，一直以配偶身份共同生活，并且以该结婚证作为夫妻关系的证明相继办理了准生证、申报子女户口等有效证件，均能表明其二人缔结婚姻的真实意思表示。而邹佼伶的代理人在执行异议程序及本案中提交相同的证据，前后陈述却自相矛盾，对其辩论意见，缺乏真实性，均不予采信。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，邹佼伶取得涉案房产及车位所有权的时间分别为2008年2月1日、2008年5月20日，均在其与闻重秋夫妻关系存续期间，该财产应认定为夫妻共同财产；邹佼伶提交的证据亦不能证明涉案房产及车位均系其个人出资购买。根据上述规定，查封涉案房产及车位并无不当，但在处置时应保留邹佼伶对涉案房产及车位享有的份额。综上，邹佼伶对涉案房产及车位享有的民事权益不足以排除强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：准予执行邹佼伶名下位郑州市××路××单元××房房产（不动产权证号：0801009093）及位郑州市××路××地下车库××号号车位（不动产权证号：0801032360）。案件受理费21,810元，由邹佼伶、闻重秋共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，邹佼伶在执行异议程序中提交其与闻重秋的结婚证复印件、《夫妻财产约定协议书》，以涉案债务不属夫妻共同债务为由对查封涉案房屋、车位提出异议。户籍信息及户口迁移的相关证据可以证明邹佼伶、闻重秋持该结婚证到公安机关户籍部门办理了户口迁入手续，户籍信息显示邹佼伶、闻重秋家庭人口共四人，邹佼伶为户主、闻重秋与邹佼伶系夫妻关系，二人于1999年6月19日、2006年10月17日育有二女。邹佼伶至执行异议之诉程序中否认涉案房屋、车位系共同财产，一审对其辩解未予采信，判令准许执行并无不当，且阐明了执行处置时保护其享有的份额。邹佼伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,810元，由上诉人邹佼伶负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年十二月十四日书记员  陈威东