福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2196号 原告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地漳州市胜利东路金保大厦，统一社会信用代码：913506008565052419。 委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。 被告：龙海市颜厝德发编织袋经营部，住所地龙海市颜厝镇上洋村田下路口，统一社会信用代码92350681MA31L2DB6U。 经营者：郑德发，男，汉族，1967年9月24日出生，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称人保漳州公司）与被告龙海市颜厝德发编织袋经营部（以下简称“德发经营部”）保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，因案情较为复杂，于2020年8月10日转为普通程序。本院分别于2020年7月3日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告人保漳州公司的委托诉讼代理人周霖蔚、被告德发经营部的经营者郑德发、委托诉讼代理人郑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保漳州公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告赔偿款2434065.71元及截止至2020年4月30日止的利息44901.71元（另从2020年5月1日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告向原告支付公估费71970.13元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年2月11日，位于龙海市××镇××附近工厂着火，火灾烧毁德发经营部厂房、友兴纸制品加工场、碧枝竹加工厂等厂房的部分建构物及其设备和产品。2019年4月11日，龙海市公安消防大队作出《火灾事故认定书》。认定起火部位于德发经营部厂房，起火点为德发经营部厂房中部豆粕存放处，起火原因可以排除雷电、放火、一流火种、外来飞火、生活用火不慎、电气线路故障等引起火灾，不能排除德发经营部厂房回收的豆粕遇潮发热自引燃周边的可燃物导致火灾。2019年1月10日，友兴纸制品加工场经营者洪碧华向原告投保个体工商户财产险，投保范围包括厂房、生产线、原纸、成品、包装材料，保险金额4700000元。火灾事故发生后，原告与洪碧华共同委托上海恒量保险公估有限公司进行火灾受损财产评估，结论为损失金额3731341.82元。原告支付洪碧华及其指定收款人账户共计2434065.71元。原告根据保险法第六十条规定，取得代位求偿权向被告主张权利。 被告德发经营部辩称，一、本案引起火灾事故的原因不明确，因此，原告诉请答辩人承担赔偿责任没有法律依据。消防部门无法对起火原因作出明确结论，友兴纸制品加工场在上周还发生火灾，之前也曾经发生火灾，可以推断友兴纸制品加工场才是火灾起火原因；二、原告自身存在较大过错，应对自身的损害承担较大的赔偿责任。友兴纸制品加工场违规搭建厂房，与其他公司之间共用一面墙体，没有留足消防安全距离及消防通道，厂房也没有任何消防设施，导致损失扩大，其自身存在较大过错；三、原告的损失仅以第三方评估作为依据不科学，也不客观。超出了消防统计的数值，其他没有事实依据。鉴定时没有通知答辩人参与，鉴定结论必然不客观。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 人保漳州公司提供以下证据： 1、《个体工商户财产保险保险单》，证明友兴纸制品加工场向原告投保； 2、龙消认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，证明火灾事故原因； 3、保险公估机构委托合同，证明友兴纸制品加工厂与原告共同委托损失鉴定； 4、《中期报告》，证明对生产线设备估损，理赔金额674365.02元； 5、《资产数额确认书》、《损失数额确认书》、《定损协议书》、《保险赔款计算书》，证明生产线设备理赔金额674365.02元； 6、授权委托书、业务回单、《保险权益转让书》，证明原告向被保险人赔付674365.02元后，被保险人将追偿权利转让给原告； 7、《终期报告》，证明保险标的估损3731341.82元，理赔2434065.71元； 8、《资产数额确认书》、《损失数额确认书》、《定损协议书》，证明根据合同约定保险标的损失的理赔金额为2434065.71元； 9、保险赔偿与权益转让协议、业务回单（付款）、《保险权益转让书》，证明原告已经实际支付理赔款，被保险人将追偿权利转让给原告； 10、付款通知书、公估费发票，证明原告因本案支付公估费71970.13元； 11、个体工商户财产保险投保单；12、标的地址清单；13、投保项目清单、承包标的平面图；共同证明投保范围及保险金额4700000元； 14、公证书、EMS快递单、工作记录，证明原告与公估公司查勘定损通知被告，并向被告邮寄告知函。 德发经营部质证，对证据1、2、14表面真实性无异议，对证明内容有异议，邮寄快件被告没有收到；对证据3、4、5、6、7、8、9有异议，系原告单方委托，鉴定结论不客观；对证据10属原告举证费用，不能由被告承担；对证据11、12、13真实性无法确认，是原告与案外人洪碧华签订的资料。 德发经营部提供2020年6月27日视频，证明友兴纸制品加工厂自己发生火灾事故。人保漳州公司质证认为与本案无关。 本院认为，对原告提供证据1、2、14的真实性，因被告对其无异议，予以采信；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13等，应综合案件当事人陈述及其他案件情况予以分析评定；对被告提供证据，与本案无直接关联，不予评定。 本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，龙海市颜厝友兴纸制品加工场经营者洪碧华向人保漳州公司投个体工商户财产保险，保险金额4700000元，其中，厂房保险金额70万元、生产线100万元、原纸100万元、成品100万元、包装材料100万元。保险期间为：2019年1月23日零点起至2020年1月22日二十四时止。2019年2月11日17时45分许，德发经营部厂内起火燃烧，火势蔓延至友兴纸制品加工场生产车间，导致友兴纸制品加工场部分生产设备、墙体、屋面、材料、成品等财物被烧毁。2019年4月11日，该火灾事故经龙海市公安消防大队作出龙公消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于德发经营部厂房中部豆粕存放处，起火原因可以排除雷击、放火、遗留火种、外来飞火、生活用火不慎、电气线路故障等引起火灾，不能排除德发编织袋经营部厂房回收的豆粕遇潮发热自燃引燃周边的可燃物导致火灾。该起火灾未造成人员伤亡。人保漳州公司与友兴纸制品加工场共同委托上海恒量保险公估有限公司对该火灾造成友兴纸制品加工场的厂房、生产线、原纸、成品、包装材料的直接财产损失进行评估。2019年4月30日人保漳州公司在漳州市佳信公证处公证下向郑德发邮寄《关于与公估公司共同查勘核实2019年2月11日火灾损失的告知函》。上海恒量保险公估有限公司出具《中期报告》、《终期报告》，评估结论为：因2019年2月11日火灾造成友兴加工场的建筑物、设备、包材、原纸、成品的损失金额为人民币3731341.82元。人保漳州公司支付评估费为71970.13元。火灾发生后人保漳州公司向友兴纸制品加工场支付理赔2434065.71元，其中厂房的损失为196433.3元已直接理赔给产权人蔡跃溪。2020年1月22日，洪碧华出具《保险权益转让书》给人保漳州公司。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告人保漳州公司向友兴纸制品加工场支付保险赔偿金取得代位求偿权之后，向第三者索赔，根据龙海市公安消防大队的认定，本次火灾事故起火部位位于德发经营部厂房中部豆粕存放处，起火原因可以排除雷击、放火、遗留火种、外来飞火、生活用火不慎、电气线路故障等引起火灾，不能排除德发编织袋经营部厂房回收的豆粕遇潮发热自燃引燃周边的可燃物导致火灾。可见火灾起火原因系因德发经营部生产引起。德发经营部在生产中未尽消防安全注意义务，火苗引燃后未能及时处理，以至于火灾蔓延，造成友兴纸制品加工场的财产损失，因此，德发经营部应承担赔偿责任。德发经营部提出友兴纸制品加工场存在自身过错，没有提供相应证据佐证，不予采纳；关于确定具体赔偿项目及金额的问题。首先是公估报告能否采纳的问题。本院在审理友兴纸制品加工场与德发经营部之间财产损害赔偿纠纷一案【案号：（2020）闽0681民初2171号】中，对该公估报告作出认定；其次，在本案德发经营部中虽对公估结论有异议，但未提供充分相反证据，也未在限定期限内申请鉴定，可以采纳该公估报告。故人保漳州公司按公估报告实际支付理赔金2434065.71元，该理赔金应当认定为赔偿金额范围。关于理赔金利息计算的问题。应当是保险公司在履行保险合同义务后进行追偿时向第三者主张之日起开始计算，而非人保漳州公司主张的支付理赔金当日起计，利率可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张公估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条的规定，公估费不属于代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的赔偿金额范围内，且公估费属保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此原告主张的公估费不能得到支持。 综上所述，本院对于原告诉请的合法、合理部分，予以支持；原告的其他诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告辩解理由不能成立，予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告龙海市颜厝德发编织袋经营部于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司支付赔偿金2434065.71元及利息（以2434065.71元为本金基数，自2020年5月13日起计至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27207.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司负担2637.5元，被告龙海市颜厝德发编织袋经营部负担24570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  姚育明 审 判 员  蓝雪燕 人民陪审员  李妙兰 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王艺珊