广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24854号上诉人（原审被告）：肖丽卉，女，1981年3月21日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：肖利兰，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余志泉，男，1978年8月4日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人肖丽卉因与被上诉人余志泉民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人肖丽卉的委托诉讼代理人肖利兰、被上诉人余志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖丽卉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判肖丽卉向余志泉偿还本金64509元及利息（利息以本金64509元为基数从2020年6月30日起按年利率10%计算至清偿之日止）；3.本案一、二审的诉讼费由余志泉承担。事实和理由：一、一审判决对于肖丽卉已向余志泉转款共计64591.79元的事实，认定有误。根据转账记录，肖丽卉于2020年2月10日转给余志泉30322.79元，2020年3月17日转给余志泉20000元，2020年4月14日转给余志泉14269元。因此，肖丽卉的借款本金仅剩65408.21元未归还。以下为肖丽卉还款记录：2020年2月10日15:09:14还款30322.79元（付款方肖丽卉，收款方余志泉，中国民生银行广州东山支行，转款方式手机银行）、2020年3月17日21:28:39还款20000元（付款方肖丽卉，收款方余志泉，兴业银行，转款方式手机银行）、2020年4月14日21:14:43还款14269元（付款方肖丽卉，收款方余志泉，中国民生银行广州东山支行，转款方式网银互联），共计64591.79元。以上还款事实清楚，证据确凿。但是，一审判决认定以上还款并非对该笔欠款的归还，属于事实认定错误。二、一审判决认定肖丽卉于2020年3月17日向余志泉转款的20000元是偿还另一笔借款，认为该20000元与本笔欠款无关，属于事实认定错误。肖丽卉于2020年2月17日偿还20000元，备注为还款。该笔还款应该认定为对涉案欠款的归还。余志泉认为该笔款项是对另一笔欠款的还款，但是证据不足，因为2020年3月10日肖丽卉实际并未收到余志泉20000元借款。根据余志泉提供的微信聊天记录，《借款借据》中肖丽卉要求余志泉将款项打入肖丽卉名下的银行卡，但余志泉提供的证据显示是将20000元转入了自己名下的另一张银行卡，并未完成对肖丽卉出借款项的义务，肖丽卉实际也未收到20000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，不管是从余志泉的转账记录，还是从肖丽卉的还款日期来看，现有证据不能证实余志泉在2020年3月10日有向肖丽卉出借20000元，更不能证实肖丽卉在2020年3月17日偿还的20000元与2020年3月10日借款有关。余志泉不仅没有出示符合相关流水，也没有其他证据进行佐证，证实该笔借贷关系存在。因此，余志泉现提供的证据尚不足以证实其和肖丽卉于2020年3月5日存在借款关系的事实。退一步讲，即使存在该欠款关系，该欠款关系也属于另一法律关系，与本案无关，一审法院将两个欠款关系混同处理，属于事实认定错误，法律适用错误，请求予以纠正。被上诉人余志泉辩称，一、肖丽卉上诉所谓的三笔款项，余志泉提交了证据，写明这三笔款项都是用于公司费用，而非用于还款，所以对肖丽卉的上诉不认同。二、根据《借款协议》的条款，写明借款利息是从借款到账日开始计算，肖丽卉的要求是不合理的。三、因为一审判决余志泉胜诉，肖丽卉要求余志泉承担诉讼费用也是不合理的。余志泉向一审法院起诉请求：肖丽卉偿还借款本金130000元及利息（以130000元为基数，从每笔款项借款次日起按照年利率10%计算至还清之日止）。一审法院认定事实：2020年1月20日，余志泉作为甲方（债权人），肖丽卉作为乙方（债务人），签订了《借款协议》，约定甲方向乙方名下中国民生银行环市东支行62×××87账户出借130000元，并约定甲方分三期向乙方放款，分别于2020年1月20日出借20000元，于2020年2月4日出借90000元，于2020年3月4日出借20000元，所有借款需在2020年6月30日前连本带利归还，乙方通过甲方名下招商银行广州市五羊支行62×××17账户向甲方还款，乙方每期借款依照年息10%的标准，向甲方支付借款利息，如乙方停止支付广州英乐贝文化发展有限公司（及奥体黄村优托邦易贝乐英语中心）所应付营运费用，及乙方出让或停止广州英乐贝文化发展有限公司（及奥体黄村优托邦易贝乐英语中心）相关股份及业务，则需马上归还所有借款及利息，乙方所有借款需使用在广州英乐贝文化发展有限公司（及奥体黄村优托邦易贝乐英语中心）所应付营运费用上，否则需马上归还所有借款及利息。2020年1月20日，余志泉向肖丽卉名下民生银行62×××87账户转账20000元，摘要“个人借款/优托邦”。2020年2月4日，余志泉向肖丽卉名下民生银行62×××87账户转账90000元，摘要“个人借款第二笔/优托邦”。2020年3月4日，余志泉向肖丽卉名下民生银行62×××87账户转账20000元，摘要“借款第三笔优托邦”。以上事实有余志泉提供的《借款协议》及转账记录证实。余志泉为证实肖丽卉应立即向其归还上述借款本息，另提供了如下证据：1.还款通知书，显示由余志泉于2020年4月27日向肖丽卉作出，载明因肖丽卉至2020年4月27日未能完成股权交接且未能按时支付协议中规定的应付费用，即日通知肖丽卉违约，终止股权转让协议，并根据借款协议中的约定，要求肖丽卉在2天内归还全部借款及利息等；2.违约通知书，显示由广州乐贝文化发展有限公司及案外人刘晓丽（余志泉作为代表）于2020年4月27日向肖丽卉作出，载明因肖丽卉违约，通知其协议终止，并要求其在5月1日前支付违约金及相关费用等；3.要求解除合同的函，显示由肖丽卉于2020年4月28日向案外人刘晓丽及广州乐贝文化发展有限公司作出，载明因为疫情原因，双方于2020年1月20日签订的《股权转让协议》无法继续履行，如果继续履行，将使双方产生巨大损失，为了及时止损，现通知解除该《股权转让协议》，请于2020年4月28日起，两位股东继续经营公司，并负责公司所有事宜；4.股权转让协议，显示2020年1月20日，案外人刘晓丽作为甲方，广州乐贝文化发展有限公司作为乙方，肖丽卉作为丙方，签订了《股权转让协议》，约定甲、乙双方将持有的广州英乐贝文化发展有限公司的100%股权转让给丙方，该协议乙方处除加盖广州乐贝文化发展有限公司公章外，另有余志泉签名。肖丽卉确认收到上述证据1、2，但认为该两份证据是余志泉单方出具，肖丽卉不予确认，未能完成股权交接并非肖丽卉单方原因，且肖丽卉已还款64591.79元；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，肖丽卉确实要求解除合同；对证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为无法证明余志泉的证明内容。另查明，2020年2月10日，肖丽卉向余志泉名下中信银行62×××04账户转账30322.79元，附言“易贝乐优托邦校区1月员工工资”。2020年3月17日21:28，肖丽卉向余志泉名下招商银行62×××17账户转账20000元，附言“还款”。2020年4月14日，肖丽卉向余志泉名下中信银行62×××04账户转账14269元，附言“优托邦3月工资与杂费等”。余志泉确认收到上述款项，但主张其中2020年2月10日及2020年4月14日的转账是肖丽卉支付广州英乐贝文化发展有限公司日常运营的费用，2020年3月17日的转账是归还另外的借款，与本案无关。余志泉为证实上述陈述，另提供了微信聊天记录及邮件截图，其中微信聊天记录显示2020年3月10日，余志泉向肖丽卉发送“那我先转两万周五你再还我”，肖丽卉向余志泉发送了手写“借款借据”的照片，载明肖丽卉向余志泉借款20000元，定于2020年3月13日归还全部款项，借款划入肖丽卉名下中国工商银行广州中山七路支行62×××94账户，当日，余志泉向其本人名下中信银行62×××04账户转账20000元，附言“优托邦校区工资”并向肖丽卉发送了该转账截图，肖丽卉回复“好的”，2020年3月17日，肖丽卉向余志泉发送“老板，发多次收款账号，现在转回2万”，余志泉向肖丽卉发送了其名下招商银行五羊支行62×××17账户，肖丽卉随后向余志泉发送了于2020年3月17日21:28向余志泉名下招商银行五羊支行62×××17账户转账20000元的转账截图，并发送“已转2万，请查收谢谢”，余志泉回复“收到了谢谢”。肖丽卉对上述微信聊天记录及邮件截图的真实性、合法性、关联性不认可，认为聊天记录是断章取义，无法还原整个事件的经过。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。余志泉为证实肖丽卉向其借款的事实，提供了《借款协议》及相应转账记录，肖丽卉亦予以认可，一审法院予以确认。对于还款期限，《借款协议》中除约定需在2020年6月30日前还款外，还约定如肖丽卉停止支付广州英乐贝文化发展有限公司（及奥体黄村优托邦易贝乐英语中心）所应付营运费用，及肖丽卉出让或停止广州英乐贝文化发展有限公司（及奥体黄村优托邦易贝乐英语中心）相关股份及业务时，需马上归还所有借款及利息，现余志泉提供了还款通知书、违约通知书及要求解除合同的函证实已满足上述还款条件，肖丽卉应按约定向余志泉履行相应还款义务。对于肖丽卉主张的还款，2020年2月10日的30322.79元转账及2020年4月14日的14269元转账，收款账户及转账附言均无法证实是归还案涉借款，2020年3月17日的20000元转账，余志泉提供了微信聊天记录证实是归还另外一笔借款，肖丽卉虽不予确认，但并未提供证据推翻余志泉提供的微信聊天记录，且肖丽卉辩称案涉借款还款期限未到，其亦未举证证实提前还款的原因或与余志泉约定提前还款，因此，一审法院对肖丽卉主张的还款不予采信。对于利息，余志泉主张肖丽卉从每笔借款交付次日起按年利率10%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，故肖丽卉应按年利率10%，分别以20000元为基数，从2020年1月21日起至实际给付之日止；以90000元为基数，从2020年2月5日起至实际给付之日止；以20000元为基数，从2020年3月5日起至实际给付之日止向余志泉支付利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：肖丽卉应在判决发生法律效力之日起五日内向余志泉偿还借款本金130000元并支付利息（按年利率10%，分别以20000元为基数，从2020年1月21日起计至实际给付之日止；以90000元为基数，从2020年2月5日起计至实际给付之日止；以20000元为基数，从2020年3月5日起计至实际给付之日止）。如肖丽卉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元（余志泉已预付），由肖丽卉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余志泉提交其名下的电子邮箱中的电子邮件打印件5页作为证据，拟证明肖丽卉陈述的三笔款项都是用于广州英乐贝文化发展有限公司的费用，而不是偿还本案130000元的款项。肖丽卉质证称，对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能达到余志泉的证明目的；广州英乐贝文化发展有限公司由余志泉实际控制，广州英乐贝文化发展有限公司的财务在余志泉的要求下给肖丽卉发送邮件，每月要求肖丽卉支付款项至余志泉的账户，也就是说，肖丽卉从余志泉处借来款项后，每个月又返还部分款项至余志泉的账户，都是在余志泉的要求下进行转账；肖丽卉认为其转账行为就是在还款，并且广州英乐贝文化发展有限公司也实际上是余志泉的公司，不管是向余志泉还款，还是像余志泉所说帮余志泉支付其公司员工工资，都是余志泉获利。本院认为，余志泉未在一审期间提交上述证据，且上述证据不属于在一审判决后新发现的证据，上述证据也不影响本案基本事实的认定，本院不予采信。二审庭审时，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：肖丽卉向余志泉2020年2月10日转账30322.79元、2020年3月17日转账20000元、2020年4月14日转账14269元共计64591.79元是否对涉案借款的还款。对此争议焦点，根据查明的事实，本院认为，首先，肖丽卉与余志泉签订《借款协议》约定肖丽卉向余志泉借款130000元，且余志泉已向肖丽卉转账交付借款共计130000元，双方之间民间借贷关系成立并生效。肖丽卉主张上述三笔转账款共计64591.79元是对涉案借款的还款，依法应当由肖丽卉承担举证责任。其次，《借款协议》约定所有借款在2020年6月30日前归还，余志泉提交的还款通知书显示其于2020年4月27日要求肖丽卉归还借款，而肖丽卉主张的上述三笔转账款共计64591.79元均发生在此之前。再次，肖丽卉提交的证据显示，2020年2月10日其向余志泉转账30322.79元时附言“易贝乐优托邦校区1月员工工资”，2020年4月14日其向余志泉转账14269元时附言“优托邦3月工资与杂费等”，与肖丽卉主张上述转账款是对涉案借款的还款相矛盾。最后，余志泉提交的微信聊天记录显示肖丽卉向余志泉发送了手写“借款借据”的照片载明肖丽卉向余志泉借款20000元，且余志泉提交的《股权转让协议》显示双方之间除本案借款外还存在其他合同关系，故余志泉主张上述2020年3月17日转账款20000元是归还另外的借款，存在可能性。综上，肖丽卉提交的证据不足以证实其所主张的上述三笔转账款共计64591.79元是对涉案借款的还款，肖丽卉应承担举证不能的法律后果，一审判决对肖丽卉的上述主张不予采信，并无不当，本院予以维持。在此前提下，因《借款协议》约定，余志泉向肖丽卉出借130000元，余志泉分三期向肖丽卉放款，分别于2020年1月20日出借20000元，于2020年2月4日出借90000元，于2020年3月4日出借20000元，所有借款需在2020年6月30日前连本带利归还，肖丽卉每期借款依照年息10%的标准，向余志泉支付借款利息，故一审判决肖丽卉向余志泉偿还借款本金130000元并支付利息（按年利率10%，分别以20000元为基数，从2020年1月21日起计至实际给付之日止；以90000元为基数，从2020年2月5日起计至实际给付之日止；以20000元为基数，从2020年3月5日起计至实际给付之日止），亦无不当，本院予以维持。肖丽卉主张从2020年6月30日才开始计算利息，不符合《借款协议》的上述约定，本院不予支持。综上所述，肖丽卉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由肖丽卉负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二〇年十二月十六日书记员 陆艳婷吴云燕