天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终527号上诉人（原审原告）杨福顺，男，1954年10月8日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人徐刚，区长。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府望海楼街道办事处，住，住所地天津市河**新大路**/div>法定代表人杨瑞明，主任。上诉人杨福顺因诉被上诉人天津市河北区人民政府、天津市河北区人民政府望海楼街道办事处请求确认强制拆除房屋违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。杨福顺诉称，原告系天津市河**××路××号居民。2017年11月1日，被告天津市河北区人民政府作出《房屋征收决定》，将原告的房屋纳入征收的范围。2018年10月22日，被告天津市河北区人民政府作出《房屋征收补偿决定书》。原告的房屋分为南房和北房，北房21．6平方米，办有产权证。过道4．5平方米，南房19平方米（房屋16平方米加上卫生间3平方米共19平方米），系建国初所建，虽原告有老房契，但由于历史原因并未办理房产证，被告天津市河北区人民政府对于南房不予补偿，原告不服提起的诉讼正在审理过程中。2019年10月3日，被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处向原告作出《房屋安全隐患排查通知》。后被告天津市河北区人民政府向原告作出《通告》。2019年10月15日，二被告组织相关部门将原告的房屋拆除。二被告强制拆除原告正在居住的房屋的行政行为严重违法。故原告提起行政诉讼，请求：1、确认二被告强制拆除原告坐落于天津市河北区××路××号房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由二被告承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河北区人民政府、被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋系由二被告拆除，故原告起诉二被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告杨福顺的起诉。一审案件受理费50元，退还原告杨福顺。上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02行初103号行政裁定书，并依法指定原审法院继续审理；2、请求依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人上诉的主要事实和理由是：一、原审法院适用法律错误。原审判决认定“根据《行政诉讼法》第49条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件（三）有具体的诉讼请求和实施根据的规定”，原告的起诉不符合法定起诉条件”，系法律适用错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人认为自己的起诉符合起诉条件，理由如下：（一）上诉人系涉案房屋的所有权人，涉案院落的使用权人，与拆除行为有利害关系，符合主体要求；（二）本案由明确的被告为二被上诉人，符合要求；（三）本案确认违法之诉的诉讼请求非常具体明确，并说明了明确的理由，且上诉人提交的《通告》等证据明确被上诉人天津市河北区政府组织实施拆除行为，符合要求；（四）根据天津市法院相关规定，诉天津市河北区人民政府属于天津市第二中级人民法院受案范围，符合要求。上诉人认为原审法院作出裁定的依据属于适用法律错误。二、原审法院罔顾被上诉人自认的事实，错误认定争议焦点，遗漏实体审理而作出错误裁定，恳请二审法院予以纠正。2020年6月11日，原审法院公开审理上诉人诉被上诉人强制拆除上诉人房屋行为违法一案。无论是庭审前被上诉人天津市河北区人民政府的答辩状，还是庭审过程中，被上诉人天津市河北区人民政府均自认强制拆除了上诉人的涉案房屋。所以，上诉人认为原审法院作出“不能证明该房屋系由二被告拆除，故原告起诉二被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据”的认定，严重歪曲客观事实，从而其作出了错误的裁定。上诉人恳请二审法院详细审查原审法院被上诉人天津市河北区政府的《答辩状》及庭审笔录。对原审法院的错误行为予以纠正。被上诉人天津市河北区人民政府、天津市河北区人民政府望海楼街道办事处均未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。上诉人二审中提交以下证据材料：1．光盘及文字说明，用以证明二被上诉人拆除涉案房屋；2．《天津市河北区望海楼街道办事处答复意见书》（复印件）；3．《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》节选及《中华人民共和国民事诉讼法》节选；4．天津市第二中级人民法院庭审笔录。本院经审查认为，上述证据材料1不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予接纳；证据材料3是法律规范，不属于证据；证据材料2、4，不能支持上诉人的诉讼主张，本院对上述证据材料均不予接纳。上诉人提交的湖南省高级人民法院（2017）湘行终96号行政裁定，因该裁定认定的案件事实与本案并不相同，无法在本案裁判中予以参考。本院认为，上诉人请求确认二被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法。本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人主张二被上诉人共同实施了被诉强拆行为，但上诉人提供的证据不能初步证明上诉人所主张的二被上诉人共同实施拆除行为的事实存在。因现有证据不足以证明二被上诉人共同实施了拆除上诉人房屋的行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款关于“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，上诉人以二被上诉人为共同被告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。从方便诉讼、充分保护上诉人诉权的角度，本案应就上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉是否符合法定起诉条件进行审查。虽然被上诉人天津市河北区人民政府在原审答辩状及庭审陈述中，均自认涉案房屋系由其拆除，但危险房屋通知书、避险通知、通告、危险房屋避险排险请示及批复等在案证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河**住房和建设委员会通知上诉人，经依法鉴定，涉案房屋属于危险房屋，存在倒塌危险，应停止使用，立即迁出，整体拆除。之后，被上诉人天津市河北区人民政府作出通告，要求上诉人停止使用涉案房屋，并限期迁出，逾期拒不迁出的，将组织有关部门紧急避险、排险，整体拆除。被上诉人天津市河北区人民政府根据天津市河北区住房和建设委员会的请示，批复同意天津市河北区住房和建设委员会对涉案房屋进行紧急避险、排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据所证明的案件事实，能够认定系天津市河北区住房和建设委员会而非被上诉人天津市河北区人民政府具体实施了被诉强制拆除涉案房屋的行为。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定：“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。”因本案现有证据已能够证明拆除涉案房屋的行为主体，故上诉人主张被上诉人天津市河北区人民政府应为本案被告承担相应法律责任，理由不能成立。上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉缺乏事实根据，依法应裁定驳回上诉人对天津市河北区人民政府的起诉。因上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉依法应予驳回，上诉人本案中针对被上诉人天津市河北区人民政府望海楼街道办事处的起诉，已不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级人民法院管辖第一审行政案件的规定，依法亦应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条关于基层人民法院管辖第一审行政案件的规定，上诉人可以以天津市河北区住房和建设委员会为被告，另行提起行政诉讼寻求救济。综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  廖希飞二〇二〇年十二月三十日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……