江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终9957号 上诉人（原审被告、申请执行人）：万成钢，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：上海莎帕斯金属制品有限公司，住所地上海市青浦区凤星路****楼******。 法定代表人：姜其云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈益，江苏常联律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：苏州洋之瀚金属科技有限公司，住所，住所地江苏省昆山市张浦镇俱进路****房div> 法定代表人：尤业好，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李碧美，该公司法务。 上诉人万成钢因与被上诉人上海莎帕斯金属制品有限公司（以下简称莎帕斯公司）、原审第三人苏州洋之瀚金属科技有限公司（以下简称洋之瀚公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初17582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万成钢上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）苏0583民初17582号判决，依法改判驳回莎帕斯公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由莎帕斯公司承担。事实和理由：一、诉争的两台压铸机设备在洋之瀚公司厂区，由洋之瀚公司占有，所有权属于洋之瀚公司，法院可以依法强制执行。在昆山法院（2016）苏0583民初12223号案件财产保全中，昆山法院查封了13台设备，当场形成了询问笔录两份，其中一份笔录为莎帕斯公司总经理王新，其明确称是莎帕斯公司租赁了洋之瀚公司的厂房和设备，查封的时候并未明确说明有异议的机器设备的型号。另外根据莎帕斯公司一审提供的发票无法判断就是诉争的两台机器设备的购买凭证，即使发票上所记载的机器设备的型号与法院查封的机器设备型号相同也无法证实发票上的设备就是法院查封的诉争设备，市场上完全有可能存在型号相同的机器设备。二、在一审中万成钢已经对《莎帕斯承包洋之瀚合同》的真实性提出了异议。而莎帕斯公司向法院提供的自称支付给龙航公司的付款凭证也未体现是租金，款项用途均为货款。所以该合同完全有可能是莎帕斯公司与洋之瀚公司为了规避执行而伪造的合同。而一审法院却对该份合同予以了认定，作为了一审认定案件事实的依据，属于事实查明不清。综上，莎帕斯公司所提供的证据无法证明诉争设备的所有权属于其，也就不能对抗法院的强制执行。一审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 莎帕斯公司辩称，一审查证事实清楚，适用法律正确，应予驳回万成钢的上诉请求。 洋之瀚公司述称，与我方无关。 莎帕斯公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令不得执行洋之瀚公司厂区内被昆山市人民法院查封的2台压铸机和配套设备[详细型号为：压铸机1台（厂商：尚富，规格型号：SD-250CE）；压铸机1台（厂商：尚富，规格型号：SD-350CE）]。2.判令确认上列查封的2台压铸机和配套设备所有权归属莎帕斯公司。 一审法院认定事实：该院于2016年8月5日立案受理（2016）苏0583民初12223号万成钢诉洋之瀚公司股权转让纠纷案件，依万成钢财产保全申请，于2017年7月4日至洋之瀚公司查封了13台压铸机台（查封清单记载“其中两套有异议”），并形成询问笔录两份。其中一份笔录被调查人为莎帕斯公司总经理王新，其称莎帕斯公司租赁了洋之瀚公司的B栋厂房及设备，并提供2016年12月21日《授权书》。载明洋之瀚公司授权莎帕斯公司使用、管理、生产洋之瀚公司名下与压铸相关设备、厂房、客户、产品等，并无偿使用洋之瀚公司抬头、公司指定账户及洋之瀚公司与压铸相关所有证照等。授权有效期为2017年1月1日至2027年1月1日。该授权书落款授权单位处盖具洋之瀚公司及上海龙航有色金属冶炼有限公司（以下简称龙航公司）公章，吕敏江签字确认，被授权单位盖具莎帕斯公司公章。另一份笔录被调查人为洋之瀚公司门卫廖芬先。查封设备现场时张贴有封条并进行了拍照，照片显示为“1号机630T”、“2号机500T”、“3号机400T”、“4号机420T”、“5号机280T”、“6号机280T”、“7号机280T”、“8号机350T”、“9号机250T”、“10号机200T”、“11号机160T”、另2台设备仅张贴封条。 2017年6月7日该院作出（2016）苏0583民初12223号民事判决，判决洋之瀚公司向万成钢支付股权转让款18000000元及逾期付款利息、律师费损失300000元。洋之瀚公司不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年10月17日作出（2017）苏05民终7485号民事判决，驳回上诉，维持原判。因洋之瀚公司未按照生效裁判文书履行，万成钢向法院申请执行即（2018）苏0583执7424号案件。执行过程中，莎帕斯公司提出异议称查封的2台压铸机及配套设备系承租洋之瀚公司厂房及全部设备用于生产，所有权为莎帕斯公司。莎帕斯公司为支持其异议意见，举证了营业执照、设备发票。该院作出（2019）苏0583执异72号执行裁定书，驳回了莎帕斯公司的执行异议申请，莎帕斯公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，2016年12月21日，莎帕斯公司（承包方）与洋之瀚公司（外包方）签订《莎帕斯承包洋之瀚合同》，约定洋之瀚公司将其名下的厂房、压铸设备、基础设施等租赁给莎帕斯（以交接清单为准），洋之瀚公司将其客户、订单（以交接清单为准）全部转移给莎帕斯公司。工厂地址为江苏昆山张浦俱进路886号南厂房。约定租期为10年，分两个5年发外承包，总金额在第一个5年内年租金为1800000元（不含税）。第二个5年内年租金为720000元+另议定（不含税）。其中租赁的压铸设备明细备注“附明细”，压铸设备月租金在第一个5年中为60000元，第二个五年为50000元。并约定外包内容在租借期内使用权、管理权归莎帕斯所有，所有权归洋之瀚公司所有。交割时间定为2016年12月31日。对于具体支付细节，约定：莎帕斯公司须于每月10日前向洋之瀚公司支付上一月度水、电、气、物业管理等相关费用，洋之瀚公司提供莎帕斯公司相应发票。在签订合同之日，莎帕斯公司向洋之瀚公司支付厂房、设备等租赁使用保证金450000元。每季度支付一次租金，每年4、7、10、1月底之前付本季度租金，付款方式为开票后公司电汇转账支付。承包工厂期间的水电费按实际国家规定实价收取，可提供17%增值税专用发票（如直接开给洋之瀚公司的，可由洋之瀚公司或龙航公司转开给莎帕斯公司相应金额的发票）。承包合同期间内，洋之瀚公司可协助介绍新客户以及新客户新订单给莎帕斯公司，个别新客户新订单将以洋之瀚公司名义（龙航）转发莎帕斯公司生产和交付。洋之瀚公司与龙航公司为子母公司，股东都为吕敏江，其全额拥有两公司并有充分处置权。该承包合同洋之瀚公司落款处同时盖具洋之瀚公司、龙航公司公章，吕敏江在洋之瀚公司“法人代表/总经理签字”处署名确认。 为证明《莎帕斯承包洋之瀚合同》项下租金支付情况，莎帕斯公司提供2016年12月21日至2019年10月22日的银行转账付款回单及承兑汇票。银行付款回单收款方均为龙航公司，备注用途为“货款”。金额共计5623296.40元。 对于《莎帕斯承包洋之瀚合同》设备明细，莎帕斯公司向该院提交了《压铸设备清单》，明细如下：                            设备名称：                       生产厂家：                                   设备型号                               冷室压铸机                       力劲集团                       DCC160A                               DCC200A                               DCC280A                               DCC280A                               DCC280A                               DCC400A                               DCC420A                               DCC500A                               DCC630A                2010年12月10日，莎帕斯公司向尚富机械（深圳）有限公司（以下简称尚富公司）转账360000元，相应电汇凭证回单备注内容为“机床”。2010年9月尚富公司向莎帕斯公司开具规格型号为SD-350CE压铸机的增值税发票103500元，开具规格型号为SD-250CE压铸机器的增值税发票106200元。莎帕斯公司称其还向尚富公司购买其它机器设备，故转账金额大于上述2台压铸机的发票合计金额。 2020年4月7日，该院至设备查封现场对诉争设备进行现场查勘，两台设备铭牌显示的型号、生产厂商、出厂时间分别为：SD-350CE，尚富公司，2010年7月；SD-250CE，尚富公司，2010年（月份磨损不清）。 再查明：莎帕斯公司成立于2010年7月26日，注册资本50万元，法定代表人为姜其云，为有限责任公司（自然人独资）。成立之时股东为顾伟、姜其云，投资比例各为50%，法定代表人为顾伟。2012年7月，法定代表人变更为姜其云，并变更为一人有限责任公司，姜其云持股比例100%。姜其云任执行董事兼经理，钱国萍任监事。 审理中，针对《莎帕斯承包洋之瀚合同》由龙航公司盖具公章、设备交接清单中部分设备型号与（2019）苏0583民初17580号案件诉争设备型号一致的问题，该院询问莎帕斯公司，其陈述莎帕斯公司向洋之瀚公司承包使用设备，而洋之瀚公司的大部分设备是向龙航公司承包使用的，为了保障莎帕斯公司设备的使用，莎帕斯公司要求龙航公司在《莎帕斯承包洋之瀚合同》上一并加盖公章。 一审法院认为：案外人对执行标的提出执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因莎帕斯公司提起本案执行异议之诉时，要求确认诉争设备为其所有，故对莎帕斯公司该项确权的诉讼请求应一并予以审理。经该院现场勘查，诉争2台设备的铭牌信息与莎帕斯公司提供的SD-250CE、SD-350CE设备发票载明的型号、生产厂商、生产时间相印证。莎帕斯公司对于货款的支付亦提供了相应的付款凭证，诉争设备系由莎帕斯公司向尚富公司购买。对于设备的占有使用情况，莎帕斯公司提供了其与洋之瀚公司签订的《莎帕斯承包洋之瀚合同》，且在该院查封设备当时莎帕斯公司人员在场即提出租赁洋之瀚公司厂房之事实，未有证据证明所有权转移至洋之瀚公司。本案诉争的机器设备并无法律规定所有权转移应当办理登记才具有对抗第三人效力的情形，按照莎帕斯公司提供的发票、付款凭证等证据可以证明诉争设备所有权人为莎帕斯公司，万成钢虽提出异议但未提供证据予以反驳。综上，对于莎帕斯公司主张不得执行诉争设备并确认所有权的请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决:一、不得对（2018）苏0583执7424号民事裁定中两台压铸机（规格型号分别为SD-250CE、SD-350CE）强制执行。二、确认上述SD-250CE、SD-350CE两台压铸机所有权人为上海莎帕斯金属制品有限公司。案件受理费300元，由万成钢负担。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”莎帕斯公司提供的设备发票上所载明的型号、生产厂商、生产时间与一审法院现场勘查的案涉2台设备的铭牌信息能够相互印证，结合付款凭证等证据，足以证明案涉设备系莎帕斯公司向案外人购买并取得所有权。尽管案涉设备被法院查封时位于洋之瀚公司，但莎帕斯公司提供了其与洋之瀚公司签订的《莎帕斯承包洋之瀚合同》和付款凭证，法院查封设备之时莎帕斯公司在场人员也提出租赁洋之瀚公司厂房之事实，本案中未有证据证明所有权转移至洋之瀚公司。案涉设备并不属于法律规定所有权转让应当经登记才具有对抗第三人效力的动产。综上，一审认定案涉设备的所有权人为莎帕斯公司，并据此支持其全部诉讼请求，并无不当。 综上所述，万成钢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由万成钢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 柏宏忠 审 判 员 丁 兵 二〇二〇年十二月一日 法官助理 马歆悫 书 记 员 沈可尧 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。