天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终545号上诉人（原审原告）：王以有，男，1975年11月9日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，天津得安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王君德，男，1962年11月26日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：文林清，天津双阅律师事务所律师。原审第三人：贾树凤，女，1959年10月17日出生，汉族，住天津市津**。原审第三人：天津市津门建筑材料有限公司，住所地天津市津**八里台工业园区。法定代表人：门继云，经理。上诉人王以有因与被上诉人王君德，原审第三人贾树凤、天津市津门建筑材料有限公司案外人执行异议之诉一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初11390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王以有上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求（即判令停止对天津市津南区八里××镇××路××路××广场××号楼××号房产的执行，并解除对该房产的查封措施；确认天津市津南区八里××镇××路××路××广场××号楼××号房产归上诉人所有）；3、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与贾树凤通过签订《抵偿协议书》的形式确认房屋由上诉人所有，所欠款项拿房屋进行抵偿，那么所欠借款即为房款。房屋上诉人已实际占有使用，非上诉人自身原因未办理过户登记，根据法律规定应排除对涉诉房屋的执行。房屋所有权归上诉人所有是在《抵偿协议书》中进行了确认的，一审不能简单认定涉诉房屋不属于上诉人所有，而应在判决书中阐明此确认所有权的诉请不应在执行异议案件中解决，而应由上诉人另行提起诉讼解决。被上诉人王君德辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人贾树凤述称，同意上诉人王以有的上诉请求。原审第三人天津市津门建筑材料有限公司未出庭陈述意见。王以有向一审法院起诉请求:1、判令停止对天津市津南区八里××镇××路××路××广场××号楼××号房产的执行，并解除对该房产的查封措施；2、确认天津市津南区八里××镇××路××路××广场××号楼××号房产归原告所有；3、判令第三人贾树凤配合原告办理上述房产的过户手续；4、诉讼费由被告承担。原审庭审中，王以有撤回诉讼请求3，并变更诉讼请求为：1、判令停止对天津市津南区八里××镇××路××路××广场××号楼××号房产的执行；2、确认天津市津南区八里××镇××路××路××广场××号楼××号房产归原告所有；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月18日，贾树凤与建鑫集团（天津）置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定贾树凤购买坐落于天津市津南区八里××镇××路××路××广场××号楼××号，房屋于2014年12月31日前交付。2015年4月13日，贾树凤之子门前程交纳涉案房屋的空调费、物业费。2015年8月19日，王以有与贾树凤签订《抵偿协议书》，确认截止到2015年8月19日，贾树凤尚欠王以有1220000元未偿还。贾树凤以其名下的坐落于天津市津南区八里××镇××号××商抵偿给王以有。房地产权变更后视为欠款还清，若不配合过户王以有有权选择主张欠款或者确认房地产所有权人为王以有。另查明，天津市不动产登记簿查询证明，显示涉案房屋登记的所有权人为贾树凤，共有情况为单独所有，登记日期为2015年5月14日。2015年12月17日，（2015）南民一初字第3864号案件查封涉案房屋，查封期限截止至2018年12月15日。2016年，王君德与贾树凤等民间借贷纠纷一案审理过程中，一审法院作出（2016）津0112民初1921号民事裁定书，查封涉案房屋，查封期限截止至2019年3月29日。案件进入执行程序后，形成（2016）津0112执184号执行案件、（2019）津0112执恢568号案件。一审法院作出（2019）津0112执恢568号执行裁定书，拍卖涉案房屋，并于2019年9月17日作出（2019）津0112执恢568号公告，告知该房产的相关权利人拍卖的相关事宜。王以有对一审法院查封、拍卖该房产的行为不服，提出异议，该院作出（2019）津0112执异347号执行裁定书，驳回了王以有的申请。一审法院认为，本案争议焦点问题是：1、天津市津南区八里××镇××路××路××广场××号楼××号房产是否属于王以有所有；2、王以有是否具备足够的理由阻却法院对天津市津南区八里××镇××路××路××广场××号楼××号××房产的执行。关于王以有是否为涉案房屋的所有权人一节。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案涉房产的登记中显示的所有权人为贾树凤，虽然在王以有与贾树凤签订的《抵偿协议书》中约定案涉房产用以抵偿贾树凤所欠王以有的债务，房产归王以有所有，但该协议书不具有物权变动的公示效力，不能达到物权设立、变动的公示效力。该协议书不能变更案涉房产的所有权人。协议可以约束王以有与贾树凤，但不能对抗作为第三人的王君德。其次，王以有称未能办理涉案房屋产权变更手续的原因是涉案房屋的开发商建鑫集团（天津）置业有限公司未能为贾树凤开具购房发票。因王以有可以通过与建鑫集团（天津）置业有限公司协商垫付税金后，由建鑫集团（天津）置业有限公司开具购房发票，进而办理房屋产权变动手续，故王以有认为对未能变更房屋产权不存在过错的理由不成立。第三，《抵偿协议书》中约定，“房地产权变更后视为欠款还清，若不配合过户王以有有权选择主张欠款或者确认房地产所有权人为王以有。”故王以有对享有的权利仍为债权，该债权并不优先于王君德的债权。因此，无法认定涉案房屋属于王以有所有。关于王以有是否具备足以阻却执行的理由。王以有并非涉案房屋的所有权人，仅为实际占有人，王以有亦未举证证明其对涉案房屋享有其他阻却执行的权利。综上所述，王以有的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：“驳回原告王以有的全部诉讼请求。案件受理费15438元，由原告王以有负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交情况说明、证明、裁定书各一份，被上诉人对证据一、二不予认可，认可证据三的真实性。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明上诉人的上诉请求成立，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据相关法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉诉房产的所有权人登记显示为贾树凤，虽然上诉人与贾树凤签订的《抵偿协议书》中约定贾树凤自愿将其名下所有的本案涉诉房产抵偿给上诉人所有，但该协议书不具有物权变动的公示效力，协议书不能变更涉诉房产的所有权人。该协议仅对上诉人和贾树凤具有约束力，但不能对抗被上诉人王君德，因此无法认定涉诉房产的权利人为上诉人。因上诉人未能提供充分证据证明其对涉诉房产享有足以排除强制执行的民事权益，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王以有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15438元，由上诉人王以有负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年十二月二十四日书记员  苏彦文