湖北省宜昌市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂05刑终331号原公诉机关湖北省秭归县人民检察院。上诉人（原审被告人）邹帅，男，1989年10月7日出生于湖北省宜昌市伍家岗区，汉族，大学文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司负责人，住湖北省宜昌市伍家岗区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月14日被秭归县公安局刑事拘留，同年11月20日经秭归县人民检察院批准逮捕，当日由秭归县公安局执行。现羁押于秭归县看守所。辩护人付鸣，湖北七君律师事务所律师。辩护人周春雨，湖北七君律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）李雷，男，1990年8月8日出生于湖北省宜都市，汉族，大专文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司经理，住湖北省宜都市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月15日被秭归县公安局刑事拘留，同年11月20日经秭归县人民检察院批准逮捕，当日由秭归县公安局执行。现羁押于秭归县看守所。指定辩护人胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨涛，男，1993年2月18日出生于湖北省宜昌市夷陵区，汉族，中专文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司贷后催收员，住湖北省宜昌市夷陵区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年10月30日被秭归县公安局刑事拘留，同年12月4日经秭归县人民检察院批准逮捕，次日由秭归县公安局执行。2020年1月14日经秭归县人民法院决定取保候审。2020年10月27日经秭归县人民法院决定逮捕，于同日由秭归县公安局执行。现羁押于秭归县看守所。辩护人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。上诉人（原审被告人）袁冬，男，1990年11月7日出生于湖北省秭归县，汉族，高中文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司业务员，户籍地湖北省秭归县，住宜昌市西陵区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月14日被秭归县公安局取保候审。指定辩护人傅博，湖北聚维律师事务所律师。原审被告人段志飞，男，1989年3月14日出生于湖北省宜昌市夷陵区，汉族，研究生文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司负责人，户籍地湖北省宜昌市西陵区，住湖北省宜昌市西陵区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月28日被秭归县公安局刑事拘留，同年11月20日经秭归县人民检察院批准逮捕，当日由秭归县公安局执行。现羁押于秭归县看守所。原审被告人刘先涛，女，1988年4月20日出生于湖北省远安县，汉族，大专文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司风控员，户籍地湖北省远安县，住湖北省宜昌市点军区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年7月25日被秭归县公安局刑事拘留，同年8月23日经秭归县人民检察院批准逮捕，同月25日由秭归县公安局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。原审被告人刘静，女，1987年10月30日出生于湖北省长阳土家族自治县，土家族，大专文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司前台接待，住湖北省长阳土家族自治县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月16日被秭归县公安局取保候审。原审被告人余静，女，1990年12月26日出生于湖北省秭归县，土家族，大学文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司前台接待，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区，住湖北省宜昌市高新区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月14日被秭归县公安局取保候审。原审被告人刘爽，男，1995年1月10日出生于湖北省宜都市，汉族，初中文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司业务员，住湖北省宜都市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月16日被秭归县公安局取保候审。原审被告人苏航（曾用名苏奎），男，1992年12月25日出生于湖北省仙桃市，汉族，中专文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司业务员，户籍地湖北省仙桃市，住湖北省宜昌市西陵区。因犯贩卖毒品罪，于2012年1月11日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑1年4个月，并处罚金1000元，2012年10月14日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月16日被秭归县公安局监视居住。原审被告人朱玉皎，女，1994年3月19日出生于湖北省兴山县，汉族，中专文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司业务员，户籍地湖北省宜昌市西陵区，住湖北省兴山县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月26日被秭归县公安局取保候审。原审被告人赵俊寓（曾用名赵梦杰），男，1988年9月24日出生于湖北省宜昌市西陵区，汉族，高中文化，原系宜昌市“路飞零用贷”公司催收人员，住湖北省宜昌市西陵区。因吸毒，于2010年11月12日被宜昌市公安局西陵区分局行政拘留10日；因吸毒，于2014年7月13日被宜昌市公安局西陵区分局行政拘留15日；因吸毒，于2014年7月25日被宜昌市公安局西陵区分局决定社区戒毒3年。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年8月30日被秭归县公安局刑事拘留，同年9月29日经秭归县人民检察院批准逮捕，当日由秭归县公安局执行。2020年5月29日经秭归县人民法院决定取保候审。秭归县人民法院审理湖北省秭归县人民检察院以秭检公诉刑诉〔2019〕135号、秭检公诉刑诉〔2020〕14号、秭检公诉刑诉〔2020〕67号起诉书和秭检公诉刑变诉〔2020〕2号变更起诉决定书指控原审被告人段志飞、邹帅、李雷、杨涛、刘先涛犯诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人刘静、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎犯诈骗罪，原审被告人赵俊寓犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月30日作出（2020）鄂0527刑初103号刑事判决。邹帅、李雷、杨涛、袁冬不服，提出上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人及辩护人的意见，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、被告人段志飞等12人恶势力犯罪集团实施诈骗、敲诈勒索的事实（含被告人杨涛参与盛某等人恶势力犯罪集团实施敲诈勒索被害人樊某、曹某1的2起事实）2017年6月，段志飞、邹帅、李雷三人共同出资，开办“路飞公司”，段志飞出资2079132元，占公司股份78.5%，邹帅出资20万元，占公司股份10%，李雷出资15.24万元，占公司股份10%，刘先涛以经营行为入股，占公司股份1.5%，各按所占公司股份比例分配利益。同月29日，邹帅用自己的身份证在湖北银行股份有限公司宜昌伍家岗支行办理尾号为0739的银行卡交给段志飞等人使用，作为“路飞公司”的放款和资金回收账户，又用微信注册了Z235179961，昵称“路飞零用贷”（那些年）作为公司收客户还款的专用资金账户。招聘被告人余静、刘静、苏航、刘爽、袁冬、朱玉皎等人为公司的前台接待或业务员，招聘杨涛、王某5、赵俊寓等人为催收人员，并安排上述招聘人员在湖北银行股份有限公司宜昌伍家岗支行办理工资卡，在宜昌市西陵区CBD恒基国际大厦A座26楼开办“路飞公司”开展放贷业务。2017年11月，盛某联系段志飞等人在宜昌市开办“五一海贷公司”，聘请蒋某1、蒋某2、吴某2等人与“路飞公司”在同一办公地点进行放贷业务。“路飞公司”段志飞、邹帅、李雷、刘先涛等人与“五一海贷公司”盛某等人相互勾结，采取在微信朋友圈发放宣传广告，以“低利息、低门槛、无抵押、岔批”等方式，诱使被害人到“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款，两公司分别与被害人签订虚高金额的合同、制造虚假现金给付、肆意认定被害人违约、收取平台管理等各种费用、对被害人的车辆安装GPS，配备车钥匙等手段实施“套路贷”犯罪活动。在被害人还款逾期后，对没有车辆的被害人，采取电话、短信和上门催收的方式进行催收；对有车辆的被害人，采取秘密的手段将被害人的车辆拖走，然后以赎车为要挟，迫使被害人全部或者部分履行合同，形成以段志飞、邹帅、李雷为首要分子，刘先涛为骨干，刘静、余静、袁冬、刘爽、苏航、朱玉皎、杨涛、赵俊寓等人为积极参加者的“套路贷”恶势力犯罪集团。该犯罪集团多次采用诈骗、敲诈勒索等犯罪手段实施“套路贷”犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济秩序和社会秩序，造成较恶劣的社会影响。2017年6月至2018年7月，段志飞、邹帅、李雷组织刘先涛、杨涛、余静、刘静、苏航、刘爽、袁冬、朱玉皎、赵俊寓等犯罪集团成员一起在宜昌市范围内实施诈骗被害人赵某、姜某1、曹某1、吕某、韩某、官澄、吴某1、鲁某、刘某1、王某1、徐某、王某2、谭某1、张某、胡某、周某1、周某2、姜某2、郝某、朱某、姚某、刘某2、代某共计23人22起犯罪事实（既遂4起，既有既遂又有未遂8起，未遂10起），既遂金额55345元，未遂金额111134元；同时，还实施敲诈勒索被害人樊某、代某、刘某2、吴某1、曹某1共计5人5起犯罪事实（既遂4起，未遂1起），既遂金额47250元，未遂金额11900元；段志飞、邹帅、李雷实施“套路贷”犯罪的本金159765元（含被害人占用本金26280元），段志飞的违法所得1319652元，邹帅的违法所得378577元，李雷的违法所得336471元。刘先涛参与诈骗作案16起（既遂4起，未遂3起，既有既遂又有未遂9起），既遂金额63705元，未遂金额59498元，违法所得56000元。杨涛参与敲诈勒索作案4起（既遂3起，未遂1起），既遂金额44250元，未遂金额11900元，违法所得25000元。刘静参与诈骗作案17起（既有既遂又有未遂6起，未遂11起)，既遂金额33749元，未遂金额114494元，违法所得37000元。余静参与诈骗作案6起（既遂4起，既有既遂又有未遂2起），既遂金额22020元，未遂金额10040元，违法所得27000元。刘爽参与诈骗作案7起（既遂1起，既有既遂又有未遂1起，未遂5起），既遂金额6604元，未遂金额43096元，违法所得33000元。袁冬参与诈骗作案6起（既遂1起，未遂3起，既有既遂又有未遂2起），既遂金额12498元，未遂金额33850元，违法所得31000元。苏航参与诈骗作案4起（未遂1起，既有既遂又有未遂3起），既遂金额15333元，未遂金额18788元，违法所得32000元。朱玉皎参与诈骗作案3起（既有既遂又有未遂2起，未遂1起），既遂金额11690元，未遂金额15640元，违法所得23000元。赵俊寓参与敲诈勒索作案1起，既遂金额3000元，违法所得21400元。具体事实如下：（一）诈骗被害人赵某的事实。2018年6月7日，被害人赵某在朋友圈里看到发放贷款的广告，遂到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼办理贷款业务。被告人袁冬指导赵某填写申请登记表，由被告人李雷、刘先涛进行风控面审，“路飞公司”李雷哄骗赵某与被告人刘静签订16000元的借款合同。“路飞公司”通过银行卡给赵某转账放款6540元，业务员袁冬收取渠道费800元，赵某通过微信向“路飞零用贷（那些年）”微信还款4480元。盛某指示蒋某1与赵某签订16000元的借款合同，放款7140元，随即用“五一海贷零用贷”微信收取赵某600元GPS押金，赵某实际得款6540元，赵某通过微信给盛某的“海贷客服”微信还款3920元。李雷、刘先涛、袁冬、刘静共同诈骗未遂10260元，袁冬违法所得800元，赵某占用本金1820元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《贷款申请表》《客户告知书》《借条》《借款承诺书》《汽车抵押合同》《银行转账流水及微信转账记录》《受害人转账及微信还款统计表》，被害人赵某的陈述和辨认笔录，被告人刘先涛、段志飞、李雷、袁冬、刘静的供述，另案被告人盛某、蒋某1的供述。（二）诈骗被害人姜某1的事实。2017年12月25日，被害人姜某1到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款，被告人苏航接待指导姜某1填表，被告人刘先涛对姜某1贷款资格进行风控面审，“路飞公司”和“五一海贷公司”的蒋某1与姜某1分别签订金额2万元借款合同。“路飞公司”扣除贷款费用1530元，公司通过邹帅银行卡给姜某1转款8470元，苏航收取1000元中介费，姜某1通过微信“路飞零用贷（那些年）”微信还款13420元。盛某通过蒋慧子银行卡向姜某1放款1万元，又使用“yingzi821728”微信向姜某1收取700元GPS押金和通过微信“五一海贷（宜昌）财务”收取940元还款头期，实际放款8360元，姜某1向盛某“五一海贷财务”还款16470元。刘先涛、苏航等人共同诈骗未遂5580元，既遂5950元，违法所得5950元（其中苏航1000元）。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《客户基本信息》《借条》《借款承诺书》《客户告知书》《不外借协议》《宜昌百财网络科技有限公司借款协议》《汽车抵押合同》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《微信转款记录》，被害人姜某1的陈述和辨认笔录，另案被告人蒋某1的供述，被告人盛某、段志飞、邹帅、李雷、苏航、刘先涛的供述。（三）诈骗、敲诈勒索被害人曹某1的事实。1.2017年10月28日，被害人曹某1到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”贷款，被告人刘爽指导填写申请登记表，被告人刘先涛对其风控面审，被告人余静与曹某1签订借款合同，公司通过邹帅的银行卡向曹某1放款5320元，曹某1通过微信向“路飞零用贷（那些年）”微信还款8900元。刘先涛、刘爽、余静共同诈骗既遂3580元，违法所得3580元。2.2018年4月16日，被害人曹某1到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”借款，被告人刘爽指导填写个人信息表，被告人李雷和“五一海贷公司”盛某共同面审，“五一海贷公司”财务蒋某1、蒋某2与曹某1签订借款合同，被告人刘静与曹某1签订借款合同，“路飞公司”放款6200元，业务员刘爽收取中介费700元，曹某1向“路飞零用贷（那些年）”微信还款5000元。李雷、刘爽、刘静共同诈骗未遂500元，刘爽违法所得700元，曹某1占用本金500元。3.2018年6月26日，被害人曹某1还款逾期，“路飞公司”的李雷和“五一海贷公司”的盛某共同安排顾某、被告人杨涛通过盛某提供车钥匙和GPS定位，在宜都市V507大众牌轿车盗走，藏匿于宜昌市夷陵区小溪塔街道易勇车库内。2018年6月28日，杨涛以该车为要挟与曹某1谈判达成赎车协议，曹某1通过用微信向杨涛转款9650元将车辆赎回，杨涛通过微信向“路飞零用贷”（那些年）转款4100元，剩余5550元交给盛某。杨涛敲诈勒索既遂9150元，违法所得3750元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《曹某1报警记录》《银行交易明细》《曹某1微信注册和转账交易记录，被害人曹某1的陈述和辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某2、蒋某1、顾某的供述，被告人邹帅、李雷、杨涛、刘先涛、刘爽、余静的供述和辩解。（四）诈骗被害人吕某的事实。2017年10月20日，被害人吕某到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”贷款。康某指导吕某填写申请登记表，被告人刘先涛进行面审，被告人李雷安排康某给吕某的鄂Ｅ×××**轿车安装GPS，被告人余静与吕某签订14000元的借款合同。“路飞公司”通过邹帅的银行卡给吕某放款5320元，康某向吕某收取中介费400元。吕某通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款8170元。李雷、刘先涛、余静共同诈骗既遂3250元，未遂5430元，违法所得2850（其中康某400元）。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《客户信息》《客户告知书》《借条》《不外借协议》《借款承诺书》《汽车抵押合同》《银行转款和微信还款记录》《宜昌百财网络科技有限公司吕某协议》《还款明细说明》《吕某的银行明细》《微信明细》，被害人吕某的陈述和辨认笔录，证人康某的证言，另案被告人盛某、蒋某2的供述，被告人邹帅、刘先涛、余静的供述。（五）诈骗被害人韩某的事实。2018年6月27日，被害人韩某到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款，被告人刘爽指导填写申请登记表，被告人李雷对其进行面审，被告人刘静与韩某签订2万元借款合同，“路飞公司”通过银行卡向韩某放款8410元，刘爽通过微信收取韩某中介费1000元，韩某通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款6210元。“五一海贷公司”刘先涛对韩某进行面审确定贷款金额，蒋某1、蒋某2与韩某签订2万元的借款合同、汽车抵押协议等，合同签订后，盛某通过其银行账户向韩某账户放款9010元，韩某通过微信向盛某转款600元GPS费，实际放款8410元，韩某通过微信向盛某的“海贷客服”微信还款2070元。李雷、刘静、刘爽等人共同诈骗未遂11590元，刘爽违法所得1000元，韩某占用本金1200元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《不外借协议》《借款承诺书》《汽车抵押合同》《客户信息》《借条》《不外借协议》《银行转款流水和微信还款记录》，被害人韩某的陈述和辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某2、蒋某1的供述，被告人段志飞、邹帅、刘先涛、刘爽、刘静的供述和辩解。（六）诈骗被害人官澄的事实。2018年3月6日，被害人官澄到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”办理贷款。被告人苏航指导填写申请登记表，被告人刘先涛对其进行面审，被告人刘静与官澄签订12000元借款合同，“路飞公司”通过邹帅的银行卡给官澄转账放款5300元，苏航通过微信向官澄收取中介费900元，官澄通过微信给“路飞零用贷（那些年）”还款2000元。“五一海贷”公司财务蒋某2、蒋某1与官澄签订12000元借款合同，盛某使用蒋慧子银行卡向官澄放款6000元，盛某收取900元贷款押金，官澄通过微信向“五一海贷（宜昌）财务”微信还款2000元。苏航、刘先涛、刘静共同诈骗未遂6700元，苏航违法所得900元，官澄占用本金2400元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《客户告知书》《借条》《不外借协议》《借款承诺书》《官澄协议附件》《汽车抵押合同》《银行转账》《微信转账记录》，被害人官澄的陈述和辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某2、蒋某1、顾某的供述，被告人段志飞、邹帅、刘先涛、苏航、刘静的供述和辩解。（七）诈骗、敲诈勒索被害人吴某1的事实。2017年10月7日，被害人吴某1到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”贷款，业务员李某2负责接待指导填写申请登记表，被告人刘先涛对其进行面审，被告人余静与吴某1签订借款合同，“路飞公司”通过邹帅的银行卡向吴某1放款9100元，李某2通过微信向吴某1收取中介费500元，吴某1用微信向“路飞零用贷（那些年）”还款16400元。2018年5月22日，被害人吴某1前往宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款。业务员李某2负责接待指导填写申请登记表，被告人李雷对其进行面审，被告人刘静与吴某1签订16000元借款合同，“路飞公司”向吴某1放款7140元，李某2收取吴某1中介费800元，吴某1用微信向“路飞零用贷（那些年）”还款3920元。“五一海贷”财务蒋某1与其签订16000元的借款合同，盛某向吴某1转账放款7140元，收取GPS押金600元，实际放款6540元，吴某1用微信向盛某还款3920元。刘先涛、余静于2017年10月7日共同诈骗既遂7800元；李雷、刘静于2018年5月22日诈骗未遂8860元，违法所得8600元（其中李某21300元），吴某1占用本金2420元。2017年11月至2018年7月，被告人赵俊寓在宜昌市西陵区CBD恒基国际26楼路飞金融零用贷从事贷后催收，领取工资31000元。在客户逾期后，受李雷等人安排指示，赵俊寓通过上门或者通过GPS定位拖走客户轿车为要挟等手法迫使被害人履行虚高合同。2018年7月12日晚，被告人赵俊寓等人在李雷指使安排下，将吴某1停放在自己居住小区楼下的轿车悄悄拖走，拖车后向吴某1发送短信要求履行虚高合同赎车。2018年7月31日，经过多次协商，吴某1被迫通过微信向赵俊寓转款3000元，赵俊寓将车辆归还吴某1。当天赵俊寓向路飞金融零用贷邹帅的微信转款1600元。赵俊寓等人敲诈勒索既遂3000元，赵俊寓违法所得1400元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《客户基本信息》《客户告知书》《借款承诺书》《不外借协议》《借条》《汽车抵押合同》《银行转账和微信还款记录》，被害人吴某1的陈述和辨认笔录，另案被告人李某2、蒋某2的供述和辩解，被告人李雷、刘先涛、刘静、赵俊寓的供述和辩解。（八）诈骗被害人鲁某的事实。2017年8月18日，被害人鲁某到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”贷款。被告人刘先涛对其面审，被告人余静与鲁某签订借款合同，“路飞公司”通过邹帅的银行卡向鲁某放款5320元，鲁某通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款8670元。刘先涛、余静共同诈骗既遂3350元，违法所得3350元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《宜昌百财网络科技有限公司的还款说明》《借条》《客户信息》《不外借协议》《借款承诺书》《第一方借款协议》《客户告知书》《银行转账和微信还款明细》，被害人鲁某的陈述和辨认笔录，被告人段志飞、李雷、刘先涛、余静的供述和辩解。（九）诈骗被害人刘某1的事实。2017年12月28日，被害人刘某1到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”办理贷款。被告人朱玉皎负责接待指导填写申请登记表，被告人刘先涛对其进行面审，公司与刘某1签订16000元借款合同，“路飞公司”通过邹帅的银行卡向刘某1放款6580元，朱玉皎收取950元的中介费。刘某1通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款10640元。“五一海贷”财务蒋某2与刘某1签订了16000元的借款合同，盛某使用蒋慧子银行卡向刘某1放款8000元，收取还款头期860元，盛某实际放款7140元，刘某1通过微信向盛某“五一海贷（宜昌）财务”还款10640元。朱玉皎、刘先涛共同诈骗未遂4410元，既遂5010元，违法所得4060元（其中朱玉皎950元）。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《借条》、《借款承诺书》《客户告知书》《不外借协议》《宜昌百财网络科技有限公司借款协议》《协议附件》《汽车抵押合同》《银行转账流水及微信转账记录》《微信还款记录》，被害人刘某1的陈述，另案被告人盛某、蒋某2的供述和辩解，被告人段志飞、邹帅、刘先涛、朱玉皎的供述与辩解。（十）诈骗被害人王某1的事实。2018年1月22日，被害人王某1到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款。业务员王某4负责接待指导王某1填写个人信息资料，被告人刘先涛进行面审，被告人刘静与其签订16000元借款合同，“路飞公司”通过邹帅的银行卡向王某1放款6516元，王某1通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款12720元。“五一海贷”财务蒋某1、蒋某2与王某1签订16000元的借款合同，盛某使用蒋慧子网银向王某1放款8000元，随后向王某1收取200元押金和890元还款头期，盛某实际放款6910元，王某1通过微信向盛某“五一海贷（宜昌）财务”还款12880元。刘先涛、刘静等人共同诈骗未遂3280元，既遂6204元，违法所得6204元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《客户告知书》《借条》《不外借协议》《汽车抵押合同》《宜昌百财网络科技有限公司借款协议》《银行转款及微信还款》，被害人王某1的陈述，证人王某4的证言，另案被告人盛某、蒋某2的供述和辩解，被告人段志飞、邹帅、刘先涛、刘静的供述和辩解。（十一）诈骗被害人徐某的事实。2017年12月15日，被害人徐某到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”办理贷款，被告人袁冬指导徐某填写申请登记表，被告人邹帅、刘先涛对其进行面审后，被告人余静与其签订1万元的借款合同。“路飞公司”通过邹帅的银行卡向徐某放款3800元，徐某通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款5390元。刘先涛、袁冬、余静等人共同诈骗未遂4610元，既遂1590元，违法所得1590元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《借条》《借款承诺书》《客户告知书》《不外借协议》《房屋租赁合同》《银行转款和微信还款》，被害人徐某的陈述，另案被告人盛某、王某5的供述和辩解，被告人的段志飞、邹帅、李雷、刘先涛、袁冬、余静供述和辩解。（十二）诈骗被害人王某2的事实。2018年1月31日，被害人王某2到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”办理贷款。被告人苏航指导填写申请登记表，被告人刘先涛进行面审，被告人刘静与其签订12000元借款合同，“路飞公司”通过邹帅的银行卡向王某2放款4600元，苏航收取中介费600元，王某2通过微信向“路飞零用贷”（那些年）还款5000元，王某22018年4月2日通过苏航向“路飞公司”还款2852元，总计还款7852元。盛某指示“五一海贷”财务蒋某1、蒋某2与王某2签订了12000元借款合同，盛某使用蒋慧子网银向王某2放款6000元，王某2通过微信向盛某转回“贷款押金”800元，王某2向盛某“五一海贷财务”微信还款5000元。苏航、刘先涛、刘静等人共同诈骗未遂4148元，既遂3252元，违法所得3252元（其中苏航600元）。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《借款合同》《借条》《客户告知书》《宜昌百财网络科技有限公司王某2协议附件》《汽车抵押合同》《银行转账及微信转账记录》，被害人王某2的陈述和辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某2的供述和辩解，被告人段志飞、邹帅、刘先涛、苏航、刘静的供述与辩解。（十三）诈骗被害人谭某1的事实。2018年4月28日，被害人谭某1到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款。被告人朱玉皎指导谭某1填写个人申请登记表，被告人刘先涛进行面审，被告人刘静与其签订16000元的借款合同，“路飞公司”通过邹帅银行卡向谭某1放款6490元，谭某1通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款13170元。盛某指示“五一海贷公司”财务蒋某1与被害人谭某1签订了16000元借款合同。盛某使用“五一海贷”微信扣除服务费、GPS安装费等手续费1020元，实际放款6980元，谭某1实际还款7320元。朱玉皎、刘先涛、刘静等人共同诈骗未遂2830元，既遂6680元，违法所得6680元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《借条》《收条》《汽车抵押合同》《银行转账流水及微信转账记录》《被害人转账及微信还款统计表》，被害人谭某1的陈述，另案被告人盛某的供述和辩解，被告人段志飞、邹帅、刘先涛的供述和辩解。（十四）诈骗被害人张某的事实。2018年6月14日，被害人张某到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款，被告人刘爽指导填写申请登记表，被告人李雷进行面审，被告人刘静与其签订12000元借款合同，“路飞公司”通过邹帅银行卡向张某放款4670元，张某通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款3590元。盛某指示“五一海贷公司”财务蒋某1、蒋某2与张某签订12000元借款合同。盛某扣除“贷款押金”730元和“GPS押金”600元，实际放款4670元，张某通过微信向盛某的“海贷客服”还款2580元。刘爽、李雷、刘静共同诈骗未遂7330元，张某占用本金1080元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《贷款申请表》《客户告知书》《借款》《汽车抵押合同》《不外借协议》《借款承诺书》《海贷客服微信转账情况明细表》《受害人转账及微信还款统计表》《银行转账明细》，被害人张某的陈述和辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某2的供述和辩解，被告人邹帅、刘爽、刘静的供述和辩解。（十五）诈骗被害人胡某的事实。2018年6月23日，被害人胡某到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款。被告人袁冬接待指导填写申请登记表，被告人李雷进行面审，被告人刘静与其签订16000元借款合同，“路飞公司”通过银行卡向胡某放款6960元，袁冬收取中介费800元，胡某用微信向“路飞零用贷（那些年）”还款5400元。盛某指示“五一海贷公司”财务蒋某2与胡某签订16000元的借款合同，盛某收取“头期费”1040元，实际放款6960元，胡某通过微信向盛某的“海贷客服”（周爱萍）还款2700元。袁冬、李雷、刘静共同诈骗未遂9040元，袁冬违法所得800元，胡某占用本金760元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《贷款信息表》《客户告知书》《借条》《不外借协议》《借款承诺书》《银行转账流水及微信转账记录》，被害人胡某的陈述和辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某2的供述和辩解，被告人段志飞、邹帅、袁冬、的供述和辩解。（十六）诈骗被害人周某1的事实。2018年4月18日，被害人周某1到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款。被告人袁冬接待指导填写申请登记表，被告人刘先涛进行面审，被告人刘静与其签订16000元借款合同，“路飞公司”通过邹帅银行卡向周某1放款6000元，袁冬收取中介费800元，周某1通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款13658元。盛某指示“五一海贷公司”财务蒋某2与周某1签订16000元借款合同，盛某收取“头期贷款押金”1000元，实际放款7200元，周某1通过微信向盛某还款7000元。刘先涛、袁冬、刘静共同诈骗未遂1540元，既遂8458元，违法所得7658元（其中袁冬800元）。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《客户基本信息》《客户告知书》《借条》《借款承诺书》《不外借协议》《汽车抵押合同》《银行转账流水和微信转账记录》，被害人周某1的陈述和辨认笔录，另案被告人蒋某2、盛某的供述和辩解，被告人段志飞、邹帅、刘先涛、袁冬、刘静的供述和辩解。（十七）诈骗被害人周某2的事实。2018年5月31日，被害人周某2到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”办理贷款。被告人刘爽负责接待填写个人信息表，被告人李雷风控面审，被告人刘静与周某2签订12000元的合同，“路飞公司”通过邹帅的银行卡向周某2放款5290元，周某2通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款8314元。同时，盛某指示“五一海贷公司”财务蒋某1与周某2签订12000元借款合同。盛某向周某2转款6000元，向周某2收取“头期押金”410元，实际放款5590元，周某2通过微信向盛某“五一海贷”微信还款3280元。刘爽、李雷、刘静共同诈骗未遂3686元，既遂3024元，违法所得3024元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《邹帅的银行流水》《微信交易明细》，被害人周某2的陈述，另案被告人盛某的供述和辩解，被告人段志飞、邹帅、李雷、刘爽的供述和辩解。（十八）诈骗被害人姜某2的事实。2018年6月25日，被害人姜某2到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款。被告人朱玉皎进行接待指导填写申请登记表，被告人李雷进行面审，被告人刘静与其签订14000元的借款合同，“路飞公司”通过邹帅的银行卡向姜某2放款5600元，朱玉皎收取中介费700元，姜某2用微信向“路飞零用贷（那些年）”还款3500元。同时，盛某指示“五一海贷公司”财务蒋某1、蒋某2与被害人姜某2签订14000元借款合同。盛某预扣头期款800元和“GPS费”600元，实际放款5600元，姜某2通过微信向盛某“海贷客服”还款2500元。朱玉皎、李雷、刘静共同诈骗未遂8400元，朱玉皎违法所得700元，姜某2占用本金1400元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《借条》《银行流水和微信转款》，被害人姜某2的陈述和辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某1的供述和辩解，被告人段志飞、邹帅、朱玉皎、刘静的供述和辩解。（十九）诈骗被害人郝某的事实。2018年1月8日，被害人郝某到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”贷款，被告人苏航接待指导填写申请登记表，被告人刘先涛进行面审，被告人刘静与其签订14000元借款合同，“路飞公司”通过邹帅的银行卡向郝某放款5509元，苏航收取中介费1200元，郝某通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款10440元。盛某指示“五一海贷公司”蒋某2与郝某签订14000元借款合同。盛某用蒋慧子银行卡向郝某转款7000元，扣郝某“押金”200元和“头期款”910元，实际放款5890元，郝某向“五一海贷（宜昌）财务”微信还款10440元。苏航、刘先涛、刘静共同诈骗未遂2360元，既遂6131元，违法所得4931元（其中苏航1200元）。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《信息表》《借条》《借款承诺书》《客户告知书》《不外借协议》《宜昌百财网络科技有限公司借款协议》《汽车抵扣合同》《微信支付记录》《银行账户交易明细》《被害人银行转账及微信还款统计表》，被害人郝某的陈述、辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某2、吴某2、王某5的供述和辩解，被告人段志飞、邹帅、刘先涛、苏航的供述和辩解。（二十）诈骗被害人朱某的事实。1.2017年8月1日，被害人朱某到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”办理贷款。被告人袁冬接待指导填写申请登记表，被告人刘先涛进行面审，被告人余静与其签订借款合同，“路飞公司”通过邹帅的银行卡向朱某放款5370元，朱某通过微信向“路飞零用贷”（那些年）还款7820元。袁冬、刘先涛、余静共同诈骗既遂2450元，违法所得2450元。2.2018年3月30日，被害人朱某到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款。被告人刘先涛和盛某进行面审，公司与朱某签订14000元借款合同，“路飞公司”通过邹帅的银行卡向朱某放款5650元，朱某通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款450元。盛某指示“五一海贷”财务蒋某1、蒋某2与朱某签订了14000元的借款合同，盛某使用蒋慧子银行卡向朱某转款7000元，收取朱某的“还款头期”750元和“贷款押金”200元，实际放款6050元，朱某通过微信向盛某“五一海贷宜昌财务”还款450元。刘先涛等人诈骗未遂8350元，朱某占用本金5200元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《朱某的银行明细》《微信转款记录》，被害人朱某的陈述、辨认笔录，证人廖某（系朱某之妻）的证言，另案被告人盛某、蒋某2的供述和辩解，被告人邹帅、刘先涛、袁冬、余静的供述和辩解。（二十一）诈骗被害人姚某的事实。2018年6月15日，被害人姚某到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款。被告人刘爽负责接待指导填写个人信息表，被告人李雷进行面审，被告人刘静与其签订2万元借款合同。“路飞公司”向姚某放款8410元，姚某用微信向“路飞零用贷（那些年）”还款6210元。盛某指示“五一海贷公司”财务蒋某1、蒋某2与姚某签订2万元借款合同。盛某预扣贷款押金990元，给姚某转款9010元，盛某收取“GPS押金”600元，实际放款8410元，姚某用微信给盛某“海贷客服”还款2760元。刘爽、李雷、刘静共同诈骗未遂11590元，姚某占用本金2200元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《信息表》《客户告知书》《借条》《借款承诺书》《不外借协议》《汽车抵押合同》《银行转账》《微信还款明细》，被害人姚某的陈述，另案被告人盛某、蒋某2、蒋某1、薛某的供述和辩解，被告人邹帅、刘先涛、刘爽、刘静的供述和辩解。（二十二）诈骗、敲诈勒索被害人刘某2的事实。1.2018年6月19日，被害人刘某2到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款。被告人刘爽指导填写申请登记表，被告人李雷和盛某共同面审，被告人刘静与其签订14000元借款合同，“路飞公司”给刘某2放款5600元，刘爽收取刘某2中介费700元，刘某2通过微信向“路飞零用贷（那些年）”还款1000元。“五一海贷”财务蒋某1与刘某2签订14000元借款合同，盛某收取“GPS押金”600元，盛某实际放款5600元，刘某2给盛某“海贷客服”微信还款2500元。刘爽、李雷、刘静共同诈骗未遂8400元，刘爽违法所得700元，刘某2占用本金3900元。2.2018年6月19日，被害人刘某2在“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款，后逾期未还。同年8月中旬的一天下午，被告人李雷安排被告人杨涛将刘某2的鄂Ｅ×××**轿车拖走藏匿于宜昌市夷陵区小溪塔街道易勇车库里，杨涛以车辆为要挟索要财物，刘某2被迫给杨涛18000元，杨涛将收到的18000元交给李雷。杨涛敲诈勒索既遂14100元，违法所得14100元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《信息表》《客户告知书》《借条》《不外借协议》《借款承诺书》《银行转款及微信还款刘某2微信转账记录》，被害人刘某2的陈述，另案被告人盛某、蒋某2的供述和辩解，被告人段志飞、邹帅、李雷、刘爽、刘静、杨涛的供述和辩解。（二十三）诈骗、敲诈勒索被害人代某的事实。1.2018年6月13日，被害人代某到宜昌市CBD恒基国际大厦A座26楼“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款。被告人袁冬指导填写申请登记表后，被告人李雷和盛某共同对其进行面审，被告人刘静与其签订14000元借款合同，“路飞公司”向代某放款5600元，袁冬收取中介费700元，代某向“路飞零用贷（那些年）”还款1500元。五一海贷公司财务蒋某2与代某签订14000元借款合同，盛某扣除600元“GPS押金”和“贷款押金”200元，盛某实际放款5600元，代某通过微信向盛某还款1500元。袁冬、李雷、刘静共同诈骗未遂8400元，袁冬违法所得700元，代某占用本金3400元。2.2018年7月初，被害人代某借款逾期，被告人李雷和盛某安排被告人杨涛将代某的鄂Ｅ×××**宝骏牌轿车拖走，杨涛给代某发送短信告知他的车被拖走了，要代某到“路飞公司”赎车，“路飞公司”以该车为要挟，索要16000元，代某因无力支付赎车款，该车被藏匿于宜昌市夷陵区小溪塔街道易勇车库里。李雷、杨涛敲诈勒索未遂11900元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《贷款申请表》《借款承诺书》《不外借协议》《汽车抵押合同》《客户告知书》《借条》《代某提供的微信截屏》《中国农业银行卡交易明细清单》、《接受证据材料清单》《微信转款细表》，被害人代某的陈述、辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某2的供述和辩解，被告人段志飞、邹帅、袁冬、刘静的供述和辩解。（二十四）敲诈勒索被害人樊某的事实。2018年6月22日，被害人樊某借款逾期。被告人李雷和盛某安排吴某2带人将樊某借贷时抵押车辆拖回，并将预配的车钥匙及车辆GPS定位发给吴某2。吴泓言和王贝乐、薛仕聪按照定位到五峰土家族自治县渔洋关镇南区19栋1单元楼下将鄂Ｅ×××**轿车拖走，藏匿于宜昌市夷陵区小溪塔街道易勇车库内。在盛某授意下，王某5向樊某提出以3万元赎车。同年7月17日，盛某、王某5被秭归县公安机关抓获归案后，被告人李雷和樊某达成以21000元赎车协议。在李雷的安排下，薛某与杨某、杨涛向樊某索要赎金，樊某向薛某微信“Dream”转款21000元后将车赎回。杨涛将分得1万元转交给李雷，薛某、杨某各分得5500元。李雷、杨涛等人共同敲诈勒索既遂21000元，违法所得1万元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《客户告知书》《借条》《不外借协议》《借款承诺书》《李某1提供的微信转账》《银行流水及微信转账记录》《微信转款明细》，被害人樊某的陈述、辨认笔录，证人李某1、林某的证言，另案被告人盛某、王某5、蒋某1、吴某2、薛某、杨某的供述和辩解，被告人李雷、杨涛的供述和辩解。二、被告人刘先涛参与另案被告人盛某等人恶势力犯罪集团实施诈骗被害人5人5起（未遂4起，既有既遂又有未遂1起），既遂金额8700元，未遂金额41690元，违法所得8700元，被害人占用本金16260元（其中王某3200元、官澄8080元、郝某480元、姚某7500元）；刘先涛实施敲诈勒索被害人谭某1的违法行为1起，未遂金额2000元。具体事实如下：（一）诈骗被害人王某3的事实。2017年11月27日，被害人王某3通过贷款公司发布的广告获取放贷信息，遂前往“路飞公司”和“五一海贷公司”贷款。被告人刘先涛对王某3进行风控面审确定贷款金额，蒋某1、蒋某2与王某3签订总金额14000元的借款合同。合同签订后，盛某使用蒋慧子银行账户向王某3账户放款7000元。同时，盛某等人又以公司贷款需要收取“贷款押金”“还款头期”为由，要求王某3通过微信转回“贷款押金”200元、“还款头期”1110元。盛某实际放款5690元，王某3实际还款5490元。刘先涛与他人共同诈骗未遂8310元，王某3占用本金200元（已在盛某案件中判决追缴）。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《客户基本信息》《借条》《不外借协议》《借款承诺书》《客户告知书》《银行转账流水和微信转账记录》，被害人王某3的陈述、辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某2、蒋某1的供述和辩解，被告人刘先涛的供述。（二）诈骗被害人官澄的事实。2018年3月18日，被害人官澄因资金周转困难，前往宜昌市西陵区香格里拉小区找“闪电零用贷”公司贷款。盛某、被告人刘先涛对官澄进行面审确定贷款金额，盛某、刘先涛与官澄签订总计金额4万元的借款合同，车辆抵押协议等。合同签订后，盛某通过其银行账户向官澄账户放款2万元。同时，盛某等人又以公司贷款需要收取“贷款押金”“还款头期”为由，要求官澄通过微信转回“还款头期”4800元、“GPS押金”600元。盛某实际放款14600万元，官澄实际还款6520元。刘先涛与他人共同诈骗未遂25400元，官澄占用本金8080元（已在盛某案件中判决追缴）。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《客户告知书》《借条》《不外借协议》《借款承诺书》《官澄协议附件》《汽车抵押合同》《银行转账》《微信转账记录》，被害人官澄的陈述、辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某2、蒋某1、顾某的供述和辩解，被告人刘先涛的供述。（三）诈骗、敲诈勒索被害人谭某1的事实。2018年5月1日，被害人谭某1因前期所借贷款无法偿还，再次找到被告人刘先涛要求贷款1万元。被告人刘先涛与谭某1约定在宜昌市西陵区香格里拉小区内商谈面审确定贷款金额，并由盛某和刘先涛共同与谭某1签订总计金额2万元“日日还”借款合同等。合同签订后，盛某通过其银行账户向谭某1账户放款8000元，谭某1向盛某“爽歪歪”和刘先涛“诚快”两个微信共计还款16700元。刘先涛与他人共同诈骗既遂8700元，未遂3300元，违法所得8700元（已在盛某案件中判决追缴）。2018年7月14日，谭某1因前期多次贷款金额累计过高面临逾期，遂前往“苏信苏诚公司”要求再次贷款。业务员邓某负责接待，盛某、裴某（另案处理）共同面审同意放款，并商议将谭某1所有的鄂Ｅ×××**越野车抵押给“五一海贷公司”与“苏信苏诚公司”。盛某、裴某在明知被害人谭某1已无偿还能力情况下，以车辆抵押相威胁，提出如果谭某1三天内无法还清所有欠款，由公司出面将该车出售的苛刻条件，谭某1被迫同意抵押车辆借款。裴某和盛某分别贷款1万元（扣除贷款“服务费”1000元，实际各打款9000元），其中“五一海贷公司”财务蒋某1与谭某1签订1万元虚高合同（扣除贷款“服务费”1000元，各自放款9000元）。放款后，由盛某安排刘先涛和吴某2将车开至宜昌市点军区藏匿。2018年7月17日盛某、裴某等人被抓捕，刘先涛电话联系谭某1，要谭某1以2万元赎金将该车赎回。刘先涛在收取赎车款时被公安机关抓获，并扣押奇瑞瑞虎牌轿车（鄂Ｅ×××**）一辆，现已发还给谭某1。刘先涛等人共同敲诈勒索未遂2000元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《借条》《收条》《汽车抵押合同》《银行转账流水及微信转账记录》《被害人转账及微信还款统计表》，被害人谭某1的陈述，另案被告人盛某、裴某、王某1、邓某的供述和辩解，被告人刘先涛的供述。（四）诈骗被害人郝某的事实。2018年5月27日，被害人郝某迫于贷款还款压力，前往“闪电公司”贷款。盛某、刘先涛在香格里拉小区对郝某进行面审确定贷款金额，蒋某2与郝某签订总计金额15000元的“日日还”借款合同等。合同签订后，盛某通过其银行账户向郝某账户放款11400元。郝某向盛某、刘先涛实际还款10920元。刘先涛与他人共同诈骗未遂4080元，郝某占用本金480元（已在盛某案件中判决追缴）。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：《信息表》《借条》《借款承诺书》《客户告知书》《不外借协议》《宜昌百财网络科技有限公司借款协议》《汽车抵扣合同》《微信支付记录》、《银行账户交易明细》《被害人银行转账及微信还款统计表》，被害人郝某的陈述、辨认笔录，另案被告人盛某、蒋某2的供述和辩解，被告人刘先涛的供述。（五）诈骗被害人姚某的事实。2018年7月14日，被害人姚某因资金周转困难需再次借款，遂联系被告人刘先涛提出贷款请求。刘先涛同盛某商议后同意贷款，并与姚某签订总计金额12000元的“日日还”借款合同等。合同签订后，盛某通过其银行账户向姚某账户放款11400元。姚某向盛某、刘先涛实际还款3900元。刘先涛与他人共同诈骗未遂600元，姚某占用本金7500元（已在盛某案件中判决追缴）。上述事实，被告人刘先涛在开庭审理过程中无异议，并有刘先涛在公安机关的供述和辩解，另案被告人盛某、王某1、蒋某2、蒋某1、邓某、薛某等人的供述和辩解，被害人姚某的陈述，《信息表》《客户告知书》《借条》《借款承诺书》《不外借协议》《银行转账及微信还款》等证据证实。同时查明：1.2017年12月30日至2018年1月6日、2018年3月30日至4月3日，被告人刘静2次出国前往日本，起诉书指控的第2、11、23笔共计3笔犯罪事实与刘静无关。2.2019年10月14日，五峰土家族自治县公安局民警将被告人邹帅抓获归案。2019年10月15日，李雷到宜都市公安局聂家河派出所投案。2019年10月28日，段志飞到秭归县公安局茅坪派出所投案。2020年4月10日，秭归县公安局对刘静诈骗案立案侦查，4月14日，秭归县公安局对刘爽、苏航、袁冬、余静诈骗案立案侦查，4月26日，秭归县公安局对朱玉皎诈骗案立案侦查，经电话通知，余静、袁冬于2020年4月14日分别到秭归县公安局接受调查，刘静、苏航、刘爽于2020年4月16日分别到秭归县公安局接受调查，朱玉皎于2020年5月26日到秭归县公安局接受调查，上述6名被告人对自己在“路飞公司”工作期间的违法犯罪行为供认不讳。同时，秭归县公安局于2020年4月14日分别对余静、袁冬采取取保候审强制措施，于2020年4月16日分别对刘静、刘爽、朱玉皎采取取保候审强制措施，对苏航采取监视居住强制措施。立案前，公安机关于2019年12月21日、22日、23日、25日、26日分别对刘爽、袁冬、朱玉皎、苏航、刘静、余静进行询问，且对刘静、余静等人是以证人身份进行询问的，刘爽、袁冬、朱玉皎、苏航、刘静、余静均如实陈述了主要的犯罪事实。邹帅、刘先涛、杨涛、赵俊寓归案后，如实供述了犯罪事实。3.段志飞的违法所得1319652元，邹帅的违法所得378577元、李雷的违法所得336471元、刘先涛的违法所得56000元（工资）、杨涛的违法所得25000元（工资）、刘静的违法所得37000元（工资），余静的违法所得27000元（工资）、刘爽的违法所得33000元（工资）、袁冬的违法所得31000元（工资）、苏航的违法所得32000元（工资）、朱玉皎的违法所得23000元（工资）、赵俊寓的违法所得21400元（工资加违法所得）。4.段志飞的亲属代为退交违法所得和预交罚金计1612396元（含公安机关扣押的100万元）。邹帅的亲属代为退交违法所得15万元。李雷的亲属代为退交违法所得10万元。杨涛退交违法所得25000元。余静退交违法所得27000元。苏航退交违法所得32000元。刘静退交违法所得37000元。刘爽退交违法所得33000元。朱玉皎退交违法所得23000元。赵俊寓退交违法所得21400元。刘先涛的亲属代为退交违法所得55227元，公安机关扣押刘先涛款项56773.81元、广本牌轿车1辆。5.庭审中，公诉机关当庭变更刑事指控，认为杨涛的行为只构成敲诈勒索罪，不构成诈骗罪。6.原审法院委托相关的社区矫正机构对刘静、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎能否适用非监禁刑进行审前社会调查。经调查：（1）长阳土家族自治县社区矫正管理局认为对刘静适用非监禁刑对所在社区没有重大不良影响，建议对其适用非监禁刑；（2）宜昌市司法局高新区分局建议对余静适用非监禁刑；（3）宜都市社区矫正管理局意见为请法院对刘爽依法判决；（4）秭归县社区矫正工作管理局认为袁冬社区矫正条件较差，建议不适用非监禁刑；（5）宜昌市西陵区社区矫正管理局意见为根据法院判决对苏航依法接收；（6）兴山县司法局认为朱玉皎适用社区矫正不存在社会危险性。7.在审查起诉阶段，公诉机关与下列被告人签署了《认罪认罚具结书》，并提出以下量刑建议：（1）在盛某等人恶势力犯罪集团案件中，杨涛因涉嫌敲诈勒索作案2起，公诉机关建议以犯敲诈勒索罪判处杨涛有期徒刑1年6个月至2年6个月，并处罚金；杨涛对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，并在辩护人梅兴安律师在场的情况下签署了《认罪认罚具结书》。（2）公诉机关建议以犯诈骗罪判处刘静有期徒刑2年6个月至3年6个月，并处罚金，审前社会调查通过可适用缓刑；刘静对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，并在指定辩护人王大进律师在场的情况下签署了《认罪认罚具结书》。（3）公诉机关建议以犯诈骗罪判处刘爽有期徒刑1年至1年6个月，并处罚金，审前社会调查通过可适用缓刑；刘爽对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，并在值班律师张光龙在场的情况下签署了《认罪认罚具结书》。（4）公诉机关建议以犯诈骗罪判处袁冬有期徒刑1年至2年，并处罚金，审前社会调查通过可适用缓刑；袁冬对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，并在值班律师何训德在场的情况下签署了《认罪认罚具结书》。（5）公诉机关建议以犯诈骗罪判处苏航有期徒刑11个月至1年6个月，并处罚金，审前社会调查通过可适用缓刑；苏航对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，并在值班律师张光龙在场的情况下签署了《认罪认罚具结书》。（6）公诉机关建议以犯诈骗罪判处朱玉皎有期徒刑1年至1年6个月，并处罚金，审前社会调查通过可适用缓刑；朱玉皎对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，并在值班律师张光龙在场的情况下签署了《认罪认罚具结书》。（7）公诉机关建议以犯诈骗罪判处余静有期徒刑1年至1年6个月，并处罚金，审前社会调查通过可适用缓刑；余静对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，并在值班律师张光龙在场的情况下签署了《认罪认罚具结书》。（8）公诉机关建议以犯诈骗罪判处赵俊寓有期徒刑7个月，并处罚金5000元，赵俊寓对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，并在值班律师郑旭在场的情况下签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，各被告人在开庭审理过程中无异议，并有各被告人在公安机关的供述和辩解，秭归县公安局出具的《案件来源》《到案经过》《立案决定书》《取保候审决定书》《监视居住决定书》《出入境记录》，刘静的机票、酒店订单打印件，各被告人签署的《认罪认罚具结书》，退交罚没款的相关票据，涉案各被告人的社区矫正机构出具的《社会调查评估意见书》《适用非监禁刑社会调查表》《审前社会调查评估意见书》等证据在卷证实，经庭审质证，原审法院可以采信。三、公诉机关提交了下列证据，证实被告人段志飞等12人属“套路贷”的恶势力犯罪集团，已经庭审举证、质证，原审法院予以确认。1.《贷款申请表》《客户告知书》《借条》《借款承诺书》《汽车抵押合同》《银行流水明细》，证实“路飞公司”与客户签订双倍合同，对有车的客户安装GPS定位和对车辆进行抵押，“路飞公司”通过银行给客户放款，客户通过给微信交业务员交渠道等费用，给公司邹帅的微信还款的次数和金额。2.证人王某4、陈某、林某、刘某3的证言，另案被告人蒋某1的供述相互印证“路飞公司”开办的时间、公司组成人员、公司贷款的程序和运作方式等相关事实。3.被害人赵某、樊某、曹某1等人的陈述，被告人段志飞、邹帅、李雷、刘先涛、杨涛、赵俊寓的供述和辩解，能够相互印证被害人在贷款时，由业务员填写资料，经过刘先涛或者李雷风控，由工作人员与其签订双倍合同，对有车的人安装GPS定位，从公司邹帅的银行卡放款，收取管理、平台、介绍费等费用，按照合同的期数和数额微信还款，如果还款逾期，将安装GPS的车拖走，并以此索要合同款项和相关费用。四、本案还有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列综合证据：1.《关于裴战营、盛振、吴泓言等涉嫌诈骗、盗窃、敲诈勒索等罪一案指定的审判管辖的复函》《指定管辖决定书》《宜昌市人民检察院关于段志飞、邹帅、李雷、刘先涛涉嫌诈骗、赵俊寓涉嫌敲诈勒索指定管辖的批复》《关于余静、刘静、刘爽、苏航、袁冬嫌诈骗罪一案指定的审判管辖的复函》《受案登记表》《犯罪嫌疑人基本情况》等书证，被告人的户籍信息，证实本案指定管辖和立案侦查等相关情况。2.《抓获经过》《归案情况说明》《犯罪嫌疑人杨涛归案情况说明》等书证，证实各被告人的归案情况。3.《银行流水明细》《关于路飞公司集团账目核查的情况说明》等书证，证实被告人段志飞、邹帅、李雷投资入股情况以及违法获利的情况。4.秭归县公安局《扣押决定书》《冻结决定书》《物品清单》《扣押物品清单》《收据》以及《湖北省暂扣款物票据》等书证，证实秭归县公安局扣押被告人刘先涛等3人赃款计287423.94元，其中扣押刘先涛款项56773.81元、广本牌轿车1辆；扣押段志飞退交违法所得100万元、余静退交违法所得27000元、苏航退交违法所得7000元、刘静退交违法所得15000元、朱玉皎退交违法所得5000元。5.鉴定意见，证实认定官澄的轿车价格为21333元，谭某1的轿车价格为49000元。原审法院认为：一、本案是否属恶势力犯罪集团的问题。经查，被告人段志飞、邹帅、李雷、刘先涛经商议共同出资，以公司化形式实施“套路贷”，杨涛、刘静、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎、赵俊寓明知段志飞、邹帅、李雷、刘先涛实施“套路贷”犯罪，而积极参与实施发送“贷款”信息、广告、指导被害人填写客户信息、签订合同等行为，诱使被害人到“路飞公司”和其他公司贷款，公司分别与被害人签订虚高金额的合同、制造虚假现金给付、肆意认定被害人违约、收取平台管理等各种费用、对被害人的车辆安装GPS和配备车钥匙等手段实施“套路贷”诈骗，被害人还款逾期后，以拖走被害人车辆为要挟手段，敲诈勒索被害人，12名被告人的行为应认定为共同犯罪。12名被告人为谋取不正当利益，以公司化形式实施犯罪活动，形成较为固定的犯罪组织，应认定为犯罪集团。12名被告人在一段时间内经常纠集在一起，多次实施诈骗、敲诈勒索违法犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，该集团的性质具备认定为恶势力的特征，应认定为恶势力犯罪集团。段志飞、邹帅、李雷系公司的主谋、出资人和组织者，在恶势力犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，是该恶势力犯罪集团的首要分子；刘先涛以经营性质入股，参与公司经营管理，是该恶势力犯罪集团的骨干，刘静、余静、袁冬、刘爽、苏航、朱玉皎、杨涛、赵俊寓明知段志飞、邹帅、李雷、刘先涛实施“套路贷”犯罪，而仍接受领导、管理、指挥，并参与该组织犯罪活动，为恶势力犯罪集团的其他成员。因此，被告人段志飞、邹帅、李雷及其相应的辩护人和被告人刘静的辩护人提出本案不属恶势力犯罪集团的辩解、辩护意见不成立，不予采纳；被告人刘先涛及其辩护人认为刘先涛不是犯罪集团骨干的辩解、辩护意见不成立，不予采纳。二、关于公诉机关指控被告人段志飞、邹帅、李雷、杨涛恶势力犯罪集团实施诈骗、敲诈勒索被害人曹某1、吴某1、刘某2、代某的行为是否属于牵连犯，如何定罪予以处罚的问题。经查，同一被害人前期与段志飞等人犯罪集团成员签订虚高金额的合同、被收取中介费、平台服务费、贷款头期、GPS安装费及运营费后，因无力偿还，被该犯罪集团安排的贷后催收人员采取强行或秘密拖走车辆等手段进行敲诈勒索的，对参与前期虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物的被告人，应以诈骗罪定罪处罚；对参与以被害人车辆相要挟，强行索要虚高债务及拖车费、出场费的被告人以敲诈勒索罪定罪处罚。案涉诈骗与敲诈勒索的前后两个行为属于牵连行为，段志飞、邹帅、李雷作为恶势力犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯全部罪行处罚；杨涛作为段志飞等人恶势力犯罪集团的其他成员和盛某犯罪集团的成员，不属犯罪集团的首要分子，只能按照其参与的犯罪定罪处罚，均应对其择一重罪定罪处罚，即按敲诈勒索定罪处罚。因此，对被害人曹某1、吴某1、刘某2、代某4被害人被诈骗的既遂数额11380元、未遂数额26160元，依法不计入段志飞、邹帅、李雷诈骗犯罪数额予以处罚，段志飞、邹帅、李雷诈骗既遂数额为55345元、未遂数额为111134元；对被害人樊某、曹某1被诈骗的未遂数额，依法不计入杨涛实施诈骗犯罪数额予以处罚。公诉机关当庭提出杨涛的行为只构成敲诈勒索犯罪，不构成诈骗犯罪的变更刑事指控和相应的公诉意见，符合有关法律规定，法院予以采纳和准许，并对公诉机关指控杨涛犯敲诈勒索罪予以判处。三、关于公诉机关指控被告人段志飞、邹帅、李雷的违法所得如何认定的问题。综合全案证据分析，段志飞、邹帅、李雷、刘先涛经商议共同出资，以“路飞公司”名义实施“套路贷”的违法犯罪活动，邹帅以其个人名义开户的银行卡除收取开办公司入股的资金外，就是用于收取实施“套路贷”的违法犯罪活动获取的违法所得，从该卡中转出给段志飞（包含其亲属）、邹帅、李雷的款项，在扣除入股资金后，下余款项均属3名被告人实施“套路贷”违法犯罪活动获取的违法所得。经查，公安机关调取邹帅在湖北银行宜昌市伍家岗支行开户的银行卡交易明细，段志飞向该卡转款2079132元，邹帅向该卡转款20万元，李雷向该卡转款152400元，作为公司的入股资金。2017年7月3日至2018年2月6日，段志飞收取违法放贷款项3398814.30元，在扣除入股资金2079132元后，段志飞在违法放贷中获取的纯利润1319682.30元；经审核公安机关查询邹帅在湖北银行银行卡的交易明细，邹帅2018年2月9日给“路飞公司”使用邹帅开户的银行卡转入款项30969元，同一天，从该卡中给邹帅个人使用的银行卡转出款项30969元，从该笔款项的来源和去向分析，公诉机关没有提交证据证实该笔款项30969元系违法放贷的款项，应该从邹帅的违法放贷款项中予以扣减，邹帅收取违法放贷款项应为578577元，在扣除入股资金2万元后，邹帅在违法放贷中获取的纯利润378577元；李雷收取违法放贷款项488871.90元，在扣除入股资金152400元后，李雷在违法放贷中获取的纯利润336471元。综上，上述3名被告人获取的纯利润，应当认定为3名被告人实施“套路贷”的违法所得的数额，该数额既包括公诉机关所指控犯罪的违法所得，也包括3名被告人进行违法放贷获取的违法所得。四、关于被告人刘先涛2018年4月16日是否参与段志飞等人恶势力犯罪集团实施诈骗被害人曹某1的事实。经查，被告人邹帅供述2018年4月16日对曹某1贷款进行风控面审的是李雷；被告人李雷供述2018年4月16日对曹某1贷款进行风控面审的是刘先涛和盛某；被告人刘爽供述曹某1贷款时，风控不是刘先涛就是李雷；被告人刘先涛供述对曹某1贷款风控面审时没有通过，因李雷和曹某1都是宜都人，李雷决定给曹某1放款下户的；另案被告人盛某供述曹某1到公司贷款，李雷说他还款记录好。2018年4月，“路飞公司”的业务员将曹某1带过来找盛某贷款，因他还款记录较好，盛某给他放的款；另案被告人蒋某1供述因李雷认识曹某1，盛某风控面审后给他放的款；被害人曹某1证实在“路飞公司”第一次贷款时对其风控面审是刘先涛，但未证实在“路飞公司”第二次贷款时对其进行风控面审是谁，同时，曹某1也未指认刘先涛是对其风控面审的人。因证据不充分，不能形成证据链，不予认定刘先涛参与实施了该笔诈骗的犯罪事实。五、关于被告人刘先涛2018年5月22日是否参与段志飞等人恶势力犯罪集团实施诈骗被害人吴某1的事实。经查，证人李某2证实吴某1当时贷款是续贷，她填好表后交给李雷进行风控面审；被告人邹帅供述吴某1当时贷款的风控人员是李雷；被告人李雷供述吴某1当时贷款的风控面审是盛某；被害人吴某1没有证实贷款的风控面审人员是谁，虽然事后指认刘先涛为风控面审人员，但未明确刘先涛是什么时间对那一笔贷款进行风控面审，且被告人刘先涛否认参与该笔诈骗事实。因证据不充分，不能形成证据链，不予认定刘先涛参与实施了该笔诈骗的犯罪事实。六、被告人刘先涛及其辩护人提出在同一时间内，公诉机关已经指控被告人刘先涛参与段志飞等人犯罪集团实施了诈骗、敲诈勒索的犯罪行为，不能同时指控刘先涛参与盛某等人犯罪集团实施了诈骗、敲诈勒索犯罪行为的辩解、辩护意见。经查，被告人刘先涛曾有银行工作的经验，被段志飞聘为“路飞公司”的风控面审人员，公司除支付工资外，还以经营入股方式给予刘先涛1.5%的股份，并参与公司业务管理。在“路飞公司”经营期间，盛某与段志飞协商在宜昌城区成立“五一海贷公司”，该公司与段志飞的“路飞公司”共用办公地点，分摊办公费用，给予段志飞公司管理人员补贴。在实施犯罪中，一是盛某共享“路飞公司”客户的信息和资料，造成刘先涛先前在“路飞公司”风控面审的部分客户资料被盛某再次利用，实施了部分套路贷的违法犯罪行为；二是被害人在“路飞公司”借款时，经刘先涛风控和段志飞放款后，存在盛某就不再进行风控面审，而直接使用刘先涛已风控面审的资料签订双倍合同或者虚高金额的合同并放款，造成部分被害人签订合同等虚假事实。同时，公诉机关也未提交有效证据证实刘先涛在同一时间内参与盛某犯罪集团的诈骗犯罪。从有利于被告人的原则，对于刘先涛在同一时间内实施的行为，已经认定刘先涛参与段志飞等人恶势力犯罪集团实施的诈骗犯罪，但没有证据证实刘先涛参与盛某等人恶势力犯罪集团实施的诈骗犯罪，不认定刘先涛同时参与了盛某等人恶势力犯罪集团实施的诈骗犯罪，公诉机关认为刘先涛参与盛某等人恶势力犯罪集团实施的第4笔、第8笔、第9笔（官澄2018年3月6日被诈骗事实）、第14笔、第17笔、第18笔（谭某12018年4月28日被诈骗事实）、第22笔共计7笔诈骗犯罪的指控不成立。因此，刘先涛及其辩护人提出的部分辩解、辩护意见成立，法院予以采纳。七、关于被告人刘先涛2018年3月17日是否参与盛某犯罪集团实施诈骗被害人吕某的犯罪事实。经查，另案被告人盛某供述吕某之前在“路飞公司”贷款时是刘先涛面审后放的款，刘先涛知道吕某有还款能力，就告诉盛某不用对吕某面审，直接给他放款，盛某与他签订两份14000元的借款合同，其中7000元是刘先涛要求盛某帮忙给她私人放的款，刘先涛将7000元转给盛某。后来，吕某将借款用微信还给盛某，盛某将所还的款项转给刘先涛；被告人刘先涛供述盛某给她说过吕某这个人，吕某与盛某相互间加了私人微信，盛某给他放了几次款，具体情况不清楚；被害人吕某没有证实刘先涛参与给其放款的情况；银行转账和微信记录、辨认笔录未证实刘先涛与盛某之间存在转账的记载和刘先涛参与该笔犯罪行为。因证据不充分，不能形成证据链，法院不予认定刘先涛参与实施了该笔诈骗的犯罪事实。八、关于被告人刘先涛2017年11月13日是否参与盛某犯罪集团实施诈骗被害人鲁某的犯罪事实。经查，另案被告人盛某供述给鲁某放款6000元，实际到账4680元，业务员是袁欣，盛某风控面审，蒋某1签订合同；另案被告人蒋某2供述鲁某是经刘先涛面审后被带过来签订合同的；被告人刘先涛供述在“路飞公司”给鲁某风控面审过，放款5000多元，签订合同金额12000元。盛某给他放过款，放款的合同金额、放款数额与“路飞公司”给他放款的情况一样；被害人鲁某证实2017年11月13日再次到“路飞公司”贷款时，该公司会计向盛某介绍鲁某是“路飞公司”的老客户，还款正常，盛某指导鲁某签订合同后放的款。第一次在“路飞公司”贷款是鲁某和刘先涛签订文书，第二次贷款是鲁某和盛某签订文书；辨认笔录证实鲁某指认刘先涛就是路飞公司对其进行面审的人，而未指认刘先涛是盛某开办公司对鲁某贷款进行面审的人。因证据不充分，不能形成证据链，法院不予认定刘先涛参与实施了该笔诈骗的犯罪事实。九、关于被告人刘先涛2018年3月10日是否参与盛某犯罪集团实施诈骗被害人郝某的犯罪事实。经查，另案被告人盛某没有供述刘先涛参与诈骗郝某的犯罪事实；另案被告人蒋某2供述郝某在“路飞公司”“五一海贷”、闪电、跨世等公司都借过钱，刘先涛风控面审；刘先涛供述郝某这个客户是其本人风控面审的，在“路飞公司”借款7000元。盛某私下给郝某放过款，具体情况不清楚；被害人郝某证实2018年3月10日在给“闪电公司”还款时，蒋某2给郝某发微信，说郝某还款记录好，可以免审直接签订合同放款。郝某与蒋某2见面时，盛某与另外一个女人在场，由蒋某2和郝某签订合同，盛某放的款，要求郝某每天给“诚快”和“爽歪歪”两个微信还款；辨认笔录证实郝某指认出刘先涛就是2018年5月对郝某申请贷款时进行面审的人，没有证实刘先涛2018年3月10日对郝某贷款进行面审。因证据不充分，不能形成证据链，法院不予认定刘先涛参与实施了该笔诈骗的犯罪事实。十、关于被告人刘先涛2018年4月18日是否参与盛某犯罪集团实施敲诈勒索被害人官澄的犯罪事实。根据公诉机关提交的另案被告人盛某、顾某的供述和被告人刘先涛的供述，结合被害人官澄的陈述，证实拖走官澄抵押的车辆是盛某、顾某，刘先涛没有参与拖走官澄的车辆，也没有参与以车要挟索要赎车款的行为。因证据不充分，法院不予认定刘先涛参与实施了该笔敲诈勒索的犯罪事实。十一、关于被告人邹帅、刘爽、袁冬、朱玉皎、苏航、刘静、余静的行为是否构成自首的问题。经查，邹帅被公安机关抓获归案后如实供述了犯罪事实。公安机关以盗窃罪对邹帅立案前，已经掌握了段志飞犯罪集团包括邹帅等人的主要犯罪事实，决定立案的盗窃犯罪事实与正在查办邹帅等人的犯罪事实系同一犯罪事实，只是侦查机关在各阶段对案件的定性不同。因此，邹帅的行为不符合视为自动投案的条件，不能认定为自首。公安机关在立案前对刘爽、袁冬、朱玉皎、苏航、刘静、余静以证人身份进行调查时，6人均如实陈述了案件的有关事实；立案后，秭归县公安局民警电话通知上述6名被告人到该秭归县公安局茅坪派出所接受调查时，上述6名被告人均如实供述了主要的犯罪事实。因此，上述6名被告人的行为应当视为自动投案，并认定为自首。十二、关于本案适用法律的问题。对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释试行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。因此，本案除应当适用刑法条款的规定外，还应当适用2018年1月16日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》，以及2019年4月9日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》和《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》等相关司法解释。法院认为，被告人段志飞、邹帅、李雷3人共同出资开办“路飞公司”，以公司名义雇佣刘先涛、刘静、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎以非法占有为目的，假借民间借贷之名，以低息、无抵押、无担保、快速放款等为诱饵吸引被害人借款，以“保证金”“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、制造虚假给付事实，恶意制造违约、肆意认定违约等方式形成虚假债权债务，并采用威胁以及其他手段软硬兼施“索债”，非法占有被害人财物，符合“套路贷”犯罪的特征。段志飞、邹帅、李雷、刘先涛、刘静、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎在实施“套路贷”过程中，以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物的行为，应以诈骗罪定罪处罚；被害人借款逾期后，段志飞、邹帅、李雷和贷后催收人员杨涛、赵俊寓采取威胁、要挟等手段，强行向被害人索要虚高债务及拖车费用，该行为应以敲诈勒索罪定罪处罚。公诉机关指控段志飞、邹帅、李雷、刘先涛、刘静、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎犯诈骗罪，段志飞、邹帅、李雷、杨涛、赵俊寓犯敲诈勒索罪成立，本院予以支持。邹帅、李雷的辩护人提出公诉机关指控被告人实施放贷行为符合非法经营罪的构成要件，不构成诈骗罪的辩护意见，与法相悖，不予采信。被告人段志飞、邹帅、李雷是恶势力犯罪集团的首要分子，按照集团所犯全部罪行处罚，但邹帅、李雷与段志飞相比所起的作用相对较小，罪责相对较轻，可酌定从轻处罚。被告人刘先涛是该恶势力犯罪集团的骨干，在共同犯罪中系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，但刘先涛在共同诈骗犯罪中与段志飞、邹帅、李雷相比所起的作用相对较小，罪责相对较轻，可酌定从轻处罚；同时，刘先涛还应对参与盛某犯罪集团实施的诈骗犯罪承担刑事责任，在盛某犯罪集团中系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，但刘先涛在共同诈骗犯罪中与盛某相比所起的作用相对较小，罪责相对较轻，可酌定从轻处罚。被告人刘静、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎、杨涛、赵俊寓在恶势力犯罪集团中处于次要地位，为该恶势力犯罪集团的其他成员，应按照其参与的犯罪定罪处罚。在共同实施诈骗犯罪中，刘静、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎起次要作用，系从犯，对各自参与实施的犯罪承担责任，并依法应当从轻、减轻处罚；杨涛、赵俊寓在共同实施敲诈勒索中，系主要实行犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，但杨涛、赵俊寓在共同犯罪中与段志飞、邹帅、李雷等人相比所起的作用相对较小，罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。赵俊寓实施敲诈勒索犯罪既遂，其他11名被告人存在已着手实施诈骗或敲诈勒索犯罪，由于意志以外的原因而未得逞的部分犯罪，应认定为犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。关于诈骗犯罪数额的计算问题。被告人除实际给付被害人的本金数额不计入犯罪数额外，“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等名目被被告人非法占有的财物，均应计入犯罪数额。其中被害人偿还数额大于被告人实际给付被害人本金数额的，偿还数额与实际给付本金数额之差额认定为诈骗既遂数额，签订合同数额与偿还数额之差额认定为诈骗未遂数额；但已明确借款结清的，该部分不再计算诈骗未遂数额；被害人偿还数额小于或等于被告人实际给付被害人本金数额的，签订合同数额与实际给付本金数额之差额认定为诈骗未遂数额。诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，应依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚。被告人段志飞、邹帅、李雷诈骗既遂、未遂数额均为巨大，依照诈骗既遂数额巨大处罚，同时对诈骗未遂数额作为一量刑情节酌情从重处罚；刘先涛诈骗既遂数额巨大，未遂数额较大，依照诈骗既遂数额巨大处罚，同时对诈骗未遂数额作为一量刑情节酌情从重处罚；被告人刘静诈骗既遂数额较大，未遂数额巨大，依照诈骗未遂数额巨大比照既遂从轻处罚，同时对诈骗既遂数额作为一量刑情节酌情从重处罚；被告人余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎参与实施诈骗既遂、未遂数额均为较大，按诈骗既遂数额处罚，同时对诈骗未遂数额作为一量刑情节酌情从重处罚。关于敲诈勒索犯罪数额的计算问题。以车辆相要挟要求被害人支付赎车款数额与被害人所欠借款本金数额之差额，认定为敲诈勒索数额，因被告人意志以外的原因而未得逞的部分，认定为敲诈勒索未遂。被告人杨涛敲诈勒索被害人代某的数额，应当扣减借款本金4100元，该笔敲诈勒索未遂数额11900元，杨涛敲诈勒索樊某、曹某1、刘某2、代某4名被害人的既遂数额44250元，未遂数额11900元；被告人段志飞、邹帅、李雷敲诈勒索樊某、曹某1、吴某1、刘某2、代某5名被害人的既遂数额为47250元，未遂数额11900元；刘先涛敲诈勒索被害人谭某1未遂数额为2000元。段志飞、邹帅、李雷、杨涛敲诈勒索既遂、未遂的数额均为较大，按照敲诈勒索既遂数额较大处罚，同时对敲诈勒索未遂数额作为一量刑情节酌情从重处罚。被告人赵俊寓敲诈勒索被害人吴某1的既遂数额3000元，为数额较大，按照既遂数额较大处罚。关于被告人刘先涛是否构成敲诈勒索罪的问题。由于刘先涛敲诈勒索被害人谭某1的未遂数额为2000元，结合该笔违法行为发生在宜昌市城区的情况，达不到敲诈勒索犯罪数额起点为3000元的立案标准，刘先涛的行为不构成敲诈勒索犯罪，但可认定刘先涛实施了1起违法行为。故公诉机关指控刘先涛犯敲诈勒索罪不成立，刘先涛及其辩护人提出刘先涛不构成敲诈勒索罪的辩护、辩解意见成立，法院予以支持。被告人段志飞、邹帅、李雷、刘先涛、余静、刘爽、袁冬、苏航、刘静、朱玉皎多次诈骗，酌情从重处罚。段志飞、邹帅、李雷、杨涛多次敲诈勒索，酌情从重处罚。苏航有犯罪前科，酌情从重处罚。段志飞、李雷、刘静、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。邹帅、刘先涛、杨涛、赵俊寓归案后如实供述主要犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。段志飞、刘先涛、杨涛、余静、刘爽、苏航、刘静、朱玉皎、赵俊寓退交全部违法所得，邹帅、李雷退交部分违法所得，均可酌情从轻处罚。刘静、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎、赵俊寓在公诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。袁冬在公诉阶段虽然签署了《认罪认罚具结书》，但未退交违法所得，也未预交本案罚金，不能对其从宽处理。审理中，段志飞对犯诈骗罪、敲诈勒索罪愿意认罪认罚，刘先涛对犯诈骗罪愿意认罪认罚，杨涛对犯敲诈勒索罪愿意认罪认罚，均可依法从宽处理；邹帅、李雷对犯诈骗罪、敲诈勒索罪愿意认罪认罚，但未全部退交违法所得，也未预交本案罚金，不能从宽处理。根据本案12名被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，法院依法对被告人段志飞、李雷、刘静犯诈骗罪减轻处罚，对被告人邹帅、刘先涛、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎犯诈骗罪从轻处罚，对被告人段志飞、邹帅、李雷、杨涛、赵俊寓犯敲诈勒索罪从轻处罚。段志飞、邹帅、李雷一人犯有数罪，依法应当数罪并罚。邹帅、李雷、袁冬因不符合缓刑适用条件，不能对3人宣告缓刑，因此，上述3名被告人的辩护人提出对其3人适用缓刑的辩护意见不成立。刘静、余静、刘爽、苏航、朱玉皎有悔罪表现，没有再犯罪的危险，结合所在社区矫正机构出具的意见，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对上述5名被告人宣告缓刑。在审理过程中，段志飞、邹帅、李雷、刘先涛、杨涛当庭自愿认罪认罚，已退交全部或者部分违法犯罪所得，其中段志飞、刘先涛、杨涛还预交了本案罚金；刘静、余静、刘爽、袁冬、苏航、朱玉皎具有自首情节，均属新出现的量刑情节，原审法院已将新出现的量刑情节和需要调整量刑的建议函告公诉机关，公诉机关同意对量刑建议进行调整。公诉机关提出的其他量刑建议适当，法院予以采纳。被告人段志飞、邹帅、李雷实施“套路贷”犯罪的本金159765元、段志飞违法所得1319652元、邹帅违法所得378577元、李雷违法所得336471元、刘先涛违法所得56000元、刘静违法所得37000元、余静违法所得27000元、刘爽违法所得33000元、袁冬违法所得31000元、苏航违法所得32000元、朱玉皎违法所得23000元、杨涛违法所得25000元、赵俊寓违法所得21400元，应当予以追缴并没收或者责令退赔被害人。刘先涛参与盛某等人恶势力犯罪集团实施诈骗的违法所得和被害人占用的本金，已在该案中作出了判处，本案不再予以判处。杨涛在判决前已被先行羁押，其羁押的期限应当折抵刑期。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第二十三条，第六十七条第一款、第三款，第六十九条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第四十七条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第八条；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人邹帅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2024年1月13日止；罚金限判决生效后七日内缴纳。）二、被告人李雷犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2023年8月14日止，罚金限判决生效后七日内缴纳。）三、被告人段志飞犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年10月28日起至2023年4月27日止；罚金限判决生效后七日内缴纳。）四、被告人刘先涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月25日起至2021年7月24日止；罚金限判决生效后七日内缴纳。）五、被告人刘静犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳。）六、被告人杨涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后七日内缴纳。）七、被告人余静犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳。）八、被告人苏航犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币三万二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳。）九、被告人袁冬犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后七日内缴纳。）十、被告人朱玉皎犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳。）十一、被告人刘爽犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后七日内缴纳。）十二、被告人赵俊寓犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后七日内缴纳。）十三、对被告人段志飞、邹帅、李雷用于共同实施“套路贷”犯罪的本金十三万三千四百八十五元（不含因被害人未偿还而占有的本金二万六千二百八十元）、被告人段志飞违法所得一百三十一万九千六百五十二元、被告人邹帅违法所得三十七万八千五百七十七元、被告人李雷违法所得三十三万六千四百七十一元，予以追缴或者责令退赔。十四、对被告人刘先涛违法所得五万六千元、被告人杨涛违法所得二万五千元、被告人刘静违法所得三万七千元、被告人余静违法所得二万七千元、被告人刘爽违法所得三万三千元、被告人袁冬违法所得三万一千元、被告人苏航违法所得三万二千元、被告人朱玉皎违法所得二万三千元、被告人赵俊寓违法所得二万一千四百元，予以没收，上缴国库。十五、对被告人段志飞、邹帅、李雷实施“套路贷”犯罪被被害人占有的本金，继续追缴，上缴国库。十六、上述应追缴、没收的款项，从已查封、扣押、冻结的各被告人财产中依法处置，不足部分，继续追缴。原审判决宣判后，邹帅、李雷、杨涛、袁冬不服，向本院提出上诉。上诉人邹帅的上诉理由是：1.认定邹帅为首要份子证据不足。上诉人邹帅在犯罪过程中不是组织、策划和指挥者，仅负责提现。对贷款的催收也不参与。邹帅在路飞公司仅领取2000元的工资，对公司的运作参与度不高。2.原判对邹帅是否构成自首认识不清。决定立案的李某3英轿车被盗一案与本案毫无关联，可以认定邹帅自首。3.对非法所得的认定事实不清，证据不足。对于非法所得的仅按邹帅的个人账户流水，没有分清账户资金来源，应对流水进行调查，按调查结论予以认定。4.对曹某1、韩某、鲁某、王某1、谭某1、刘某2的诈骗认定事实不清，证据不足。对于贷款过程中的相关费用已经明确告知，没有骗取信任。以上受害人的案卷中没有借款合同及借条，不能仅凭相互矛盾的受害人陈述、犯罪嫌疑人供述及证人证言就认定金额。5.代某、刘某2、曹某1、樊某的敲诈勒索案中也存在事实不清，证据不足。代某案中，杨涛只是发了一个短信，并不能认定是代表路飞公司所为，不能认为是敲诈勒索。刘某2案中，受害人未提供18000元的取款证据，杨涛也没有提供转款证据，无法证实敲诈金额。曹某1案中，曹某1将9650元赎车款转给杨涛，杨涛将赎金4100元转给邹帅，剩余赎金转给了盛某。该笔敲诈勒索的金额应为4100元。樊某敲诈勒索案中，樊某支付给薛某21000元赎车款，杨涛分得1万元转交给李雷，薛某、杨某各分得5500元。该笔敲诈勒索的金额应为1万元。6.原审对邹帅量刑过重。邹帅没有参与敲诈勒索，不构成敲诈勒索罪。即使作为首要份子，对犯罪集团所有犯罪负责，也应当按犯罪中所起的作用和在犯罪集团中的地位来量刑。其辩护人提出相同的辩护意见，并同时认为，两高两部2019年4月颁布《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，本案的涉案行为均发生在2017年7月至2018年9月，在意见颁布之前，根据罪刑法定原则，本案应以刑法266条来考量是否构成诈骗。一审适用2018年《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》错误。2019年4月，两高两部颁布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》明确指出，这次意见的颁布是为了正确理解和适用2018年的指导意见。意见的第5条规定，单纯为牟取不法经济利益而实施的“黄、赌、毒、盗、抢、骗”等违法犯罪活动，不具有为非作恶、欺压百姓特征的，或者因本人及近亲属的婚恋纠纷、家庭纠纷、邻里纠纷、劳动纠纷、合法债务纠纷而引发以及其他确属事出有因的违法犯罪活动，不应作为恶势力案件处理。上诉人李雷的上诉理由是，对罪名无异议，但量刑过重。对认定李雷是犯罪集团的首要份子有异议。路飞公司的发起人是段志飞和邹帅，李雷只是他们招聘的经理。由于竞聘经理需入股10万元，李雷为了升职，才找家人借10万元入股。公司老板是段志飞，邹帅是直接领导。李雷只是负责业务和后期贷款监督。所有事情决策都是段志飞、邹帅，李雷只是按照领导要求执行，并不是首要份子。李雷没有犯罪前科，对犯罪并不知情，事后又主动投案，如实供述，请求从轻或减轻处罚。其辩护人提出相同的辩护意见，并同时认为一审认定为恶势力犯罪集团没有事实依据，不符合法律规定。李雷的行为不应定诈骗罪，应按非法经营罪处罚，即使构成诈骗罪，诈骗的金额应将合同贷款数额与实际发放相区分，将本金和合法利息减出。敲诈勒索也不成立，李雷只是收回贷款的方式欠妥。上诉人杨涛的上诉理由是：1.一审认定事实错误。杨涛只是在路飞公司上班，受李雷安排参与了几次收款活动，与盛某及盛某的公司没有任何联系。樊某的敲诈勒索案中，杨涛只是领取1万元转交给李雷。敲诈勒索的金额只能认定为1万元。代某的敲诈勒索案中，杨涛只是短信通知代某贷款逾期，及时还钱，并未参与拖车，代某赎车款16000元不能认定为犯罪金额。根据证据，杨涛参与犯罪的既遂金额为33250元，没有未遂金额。2.杨涛参与的4起敲诈勒索案中，代某案只发了短信，樊某案只领取1万元，杨涛在犯罪中只是起到极其轻微的作用，不是主要实行犯，也没有组织、指挥犯罪。一审按全部犯罪处罚是错误的。3.一审法院列举了杨涛大量从轻处罚的情节，但实际处罚却高于犯罪集团的首要份子段志飞、邹帅，比盛某犯罪集团中的薛某等人也重。一审量刑过重，对犯罪金额和事实认定错误，请求二审依法改判。其辩护人提出相同的辩护意见。上诉人袁冬的上诉理由是，对犯罪定性无异议，但一审后袁冬缴纳了罚款并退还赃款。袁冬具有自首情节，认罪认罚，主观恶意小，不具有社会危害性，请求对其适用缓刑。其辩护人提出相同的辩护意见。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。认定本案事实的证据一审法院已经庭审质证并在判决书中详细列举，本院对原判认定的事实及证据予以确认。另外，上诉人袁冬在原审判决宣判后已经退缴全部违法所得和罚金；邹帅在原审判决宣判后又退缴部分违法所得。本院认为，上诉人邹帅、李雷、杨涛、袁冬，原审被告人段志飞、刘先涛、刘静、余静、刘爽、苏航、朱玉皎、赵俊寓以非法占有为目的，通过虚增借贷金额的方式，制造民间借贷的假象，骗取被害人财物，应为“套路贷”，以诈骗罪论处。在实施“套路贷”过程中，以私自扣押被害人财物为要挟，逼迫他们偿还虚高债务，构成敲诈勒索罪。段志飞、邹帅、李雷、刘先涛、杨涛等人形成了较为固定的犯罪组织，长时间实施“套路贷”，欺压百姓、扰乱经济、生活秩序，应为恶势力。段志飞、邹帅、李雷在犯罪中起到组织、策划作用，获得大部分不法利益，为首要分子。杨涛在催收过程中，在盛某的安排下，也帮其扣押过车辆（曹某1），敲诈勒索金额按两个犯罪集团计算，又因其是主要实行犯，量刑比路飞公司的段志飞和邹帅重，应属适当。李某3英轿车被盗一案与公安机关正在查办的盛某、邹帅犯罪集团的犯罪事实相关联，不能认定邹帅自首。邹帅的个人账户专用于公司放贷，以此作为犯罪金额的认定，符合事实。原审对曹某1、韩某、鲁某、王某1、谭某1、刘某2的诈骗认定事实清楚，证据确实充分。刘某2案中，所有证据形成证据链，可以证实敲诈金额。曹某1案中，曹某1将9650元赎车款转给杨涛，杨涛将赎金4100元转给邹帅，剩余赎金转给了盛某。樊某敲诈勒索案中，樊某支付给薛某21000元赎车款，杨涛分得1万元转交给李雷，薛某、杨某各分得5500元。该笔敲诈勒索的金额应为1万元。邹帅敲诈勒索的既遂数额为30700元。上诉人李雷、杨涛的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予支持。上诉人邹帅对于敲诈勒索金额的上诉理由成立，本院予以认定，段志飞、李雷作为同案犯，其敲诈勒索的既遂数额也为30700元；邹帅在原审判决宣判后又退缴部分违法所得，本院对其酌情予以从轻处罚；邹帅的其他上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。上诉人袁冬在原审判决宣判后已经退缴违法所得，缴纳罚金，根据原公诉机关的量刑建议，结合所在社区矫正机构出具的意见，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以对袁冬宣告缓刑，本院依法予以改判。除对邹帅、段志飞、李雷敲诈勒索犯罪的金额认定有误以外，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，判决内容并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百七十四条，第二十六条，第二十七条，第二十三条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十九条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第四十七条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第八条；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条，第二百三十六条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持秭归县人民法院（2020）鄂0527刑初103号刑事判决的第四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六项，即：被告人刘先涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月25日起至2021年7月24日止；罚金限判决生效后七日内缴纳。）被告人刘静犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后七日内缴纳。）被告人杨涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后七日内缴纳。）被告人余静犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳。）被告人苏航犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币三万二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳。）被告人朱玉皎犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳。）被告人刘爽犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳。）被告人赵俊寓犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后七日内缴纳。）对被告人段志飞、邹帅、李雷用于共同实施“套路贷”犯罪的本金十三万三千四百八十五元（不含因被害人未偿还而占有的本金二万六千二百八十元）、被告人段志飞违法所得一百三十一万九千六百五十二元、被告人邹帅违法所得三十七万八千五百七十七元、被告人李雷违法所得三十三万六千四百七十一元，予以追缴或者责令退赔。对被告人刘先涛违法所得五万六千元、被告人杨涛违法所得二万五千元、被告人刘静违法所得三万七千元、被告人余静违法所得二万七千元、被告人刘爽违法所得三万三千元、被告人袁冬违法所得三万一千元、被告人苏航违法所得三万二千元、被告人朱玉皎违法所得二万三千元、被告人赵俊寓违法所得二万一千四百元，予以没收，上缴国库。对被告人段志飞、邹帅、李雷实施“套路贷”犯罪被被害人占有的本金，继续追缴，上缴国库。上述应追缴、没收的款项，从已查封、扣押、冻结的各被告人财产中依法处置，不足部分，继续追缴。二、撤销秭归县人民法院（2020）鄂0527刑初103号刑事判决的第一、二、三、九项，即：被告人邹帅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2024年1月13日止，罚金限判决生效后七日内缴纳。）被告人李雷犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2023年8月14日止；罚金限判决生效后七日内缴纳。）被告人段志飞犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年10月28日起至2023年4月27日止；罚金限判决生效后七日内缴纳。）被告人袁冬犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后七日内缴纳。）三、被告人邹帅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2023年7月13日止；罚金限判决生效后七日内缴纳。）四、被告人李雷犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2023年5月14日止；罚金限判决生效后七日内缴纳。）五、被告人段志飞犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年10月28日起至2022年12月27日止；罚金限判决生效后七日内缴纳。）六、被告人袁冬犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）本判决为终审判决。审判长  余焕春审判员  吴遵玉审判员  霍 磊二〇二〇年十二月十四日法官助理张端书记员冀琦芳