山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3477号上诉人（原审被告）：彭文彬，男，1978年5月4日出生，汉族，住江西省都昌县。上诉人（原审被告）：陈免才，男，1979年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季广威，男，1988年8月31日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：黄岩、王昆（实习），山东京杭律师事务所律师。上诉人彭文彬、陈免才因与被上诉人季广威民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭文彬上诉请求：1.撤销枣庄市台儿庄区人民法院作出的（2020）鲁0405民初1453号民事判决，并依法改判上诉人向被上诉人支付货款64,826.6元或将本案发回重审；2.本案一审案件受理费、保全费、二审案件受理费由季广威承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人彭文斌、陈免才向季广威借款130,000元，认定事实错误。本案中，尽管上诉人向被上诉人出具了《借条》，但双方的借贷关系并未成立，理由是，上诉人根本没有收到被上诉人的借款，自然人间的借款需以交付为成立要件。被上诉人一审中向法庭提交的银行流水不能证实上诉人向被上诉人借款13万元的事实，且借条上的书写与常理的借贷明显不符，借条上载明借原告现金13万元，借条的左下角又写了借款已收到，按照民间借贷的基本常识，是写“今借到现金”，为何被上诉人持有的借条上左下角写明借款已收到，很显然就是被上诉人为了达到其诉讼目的，不断的捏造与借贷关系毫无关联性的证据。被上诉人一审中在庭上陈述借贷的过程又很明显不符合常理，陈述说其叔叔季克玉取款22,000元给被上诉人，然后再给上诉人，其一，其叔叔季克玉未出庭向法庭说明借款过程，其二，被上诉人向其叔叔季克玉借款22,000元，未向法庭提供双方之间的借条，按照日常生活经验，即使被上诉人向其叔叔借款也是整数，而不是还有2000元零头。其三，从被上诉人本人的流水来看，2018年3月19日，原告的流水远远超过借条上借款13万元数额，为何被上诉人在资金完全充裕的情况下，借给上诉人13万元需要向其叔叔季克玉借款、以及在家中的现金58,000元，合计13万元，绕个弯给上诉人，为何不直接转账给上诉人13万元，被上诉人的做法明细违背日常生活常理，是为了达到其诉讼目的故意东拼西凑。借条上的还款时间分两次归还不符合一般民间借贷习惯，通常的是约定一个期限后归还，而不是分期归还，分期归还更符合上诉人陈述的只是欠被上诉人货款，只有上诉人欠被上诉人货款的前提下，未给付被上诉人货款才承诺分期归还。结合上述三点，虽然一审中被上诉人提供了借条，流水，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但被上诉人提供的证据存在太多漏洞，与常理明显不符，不能证实向上诉人提供借款13万元的事实且上诉人一审中己充分向一审法院进行了合理的说明及出具借条的过程。二、本案明显存在其他基础法律关系，不应按民间借贷法律关系审理，而应按基础法律关系审理。在被上诉人一审以民间借贷起诉上诉人的时候，被上诉人在庭上明确向法庭阐述了为何在借条上签字，是因为上诉人当时给马运喜做古城里工程时向被上诉人购买了材料，只是欠其材料款，在未与被上诉人核实材料款具体欠款金额时，为了让其安心，便在借条上签字。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中基础法律关系应为买卖合同，一审法院完全偏听被上诉人一方说辞，以民间借贷关系审理，违反了上述司法解释规定。三、一审法院程序违法。法院的作用是定分止争、查明事实，公正审理，但一审法院对上诉人庭后提交的证据及申请人证人出庭作证未予理睬。一审法院明知本案可能存在其他基础法律关系，本应慎重处理，基于此上诉人在答辩状中陈述希望一审法院组织第二次开庭审理，查明本案事实，可惜的是一审法院置上诉人意见不顾，未对上诉人提交的证据予以组织双方质证，违反了法定程序，导致了本案错判。季广威辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。季广威向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款130,000元及利息（暂时主张20,600元，本金8万自2018年9月16日起至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算；本金5万元自2019年1月1日起至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算；）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月20日，彭文彬、陈免才从季广威处借款130,000元，由陈免才书写了借条，载明：“借条今借季广威现金人民币壹拾叁万元整（￥130,000元）还款时间：2018年9月15号付捌万元（￥80000）余款：2018年12月31日前还清剩余伍万元（50000）借款人彭文彬身份证号借款人陈免才身份证2018年：3：20”。并由彭文彬在借条左下角书写“借款已收到”。上述事实有原告提供的工被告出具的借条予以证实，并与庭审笔录相互印证，一审法院予以确认。一审法院认为，季广威与彭文彬、陈免才借贷关系合法有效，且已实际履行，原告起诉二被告归还借款，依法应予支持。原被告之间虽未约定逾期还款的利息，原告主张逾期付款利息，依法应予支持，利息应按同期银行贷款利率计算。二被告主张不是借款，是欠原告的材料款，且数额是7万元左右，没有提供相关证据证明，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：被告彭文彬、陈免才自判决发生法律效力之日起十日内偿还原告季广威借款130,000元；二、被告彭文彬、陈免才自判决发生法律效力之日起十日内支付原告季广威本金8万自2018年9月16日起至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算；本金5万元自2019年1月1日起至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，保全费1270元，由被告彭文彬、陈免才负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于案涉款项是否实际交付的问题，被上诉人季广威提交了借条，借条左下角注明“借款已收到”，结合季广威陈述的款项交付情况，能够证明案涉款项已经交付。关于本案是否为民间借贷法律关系的问题。上诉人主张案涉借款条是欠季广威的材料款，应按基础法律关系审理。上诉人在二审中提交了施工合同、民事调解书，并申请证人出庭作证，但是该施工合同、民事调解书仅能证明上诉人2016年在古城装修宾馆，因工程款问题诉至法院，而证人证言仅能证明2016年在古城装修宾馆时向季广威采购过材料，且季广威称2016所购材料款已经即时结清，不存在拖欠材料款的问题，结合借条载明的时间为2018年3月20日，故上诉人的该项上诉请求不成立，一审认定本案为民间借贷纠纷并无不当。通过查阅一审卷宗，一审法院不存在严重违反法律程序的情形。综上所述，彭文彬、陈免才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人彭文彬、陈免才负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 丽