湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7700号上诉人（原审被告）：武汉大家庭物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市香港路亚单角**。法定代表人：杜杰。委托诉讼代理人：龚法章，男，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：叶子涵（曾用名杜雯倩），女，1989年1月3日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：杜俊，男，1960年2月21日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：胡新咏，男，1964年2月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原审被告：曾祥元，女，1932年1月18日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原审被告：王红，女，1971年8月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人武汉大家庭物业管理有限公司（以下简称大家庭物业公司）、叶子涵因与被上诉人胡新咏及原审被告曾祥元、王红侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初14745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人大家庭物业公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回胡新咏的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由胡新咏承担。事实及理由：一、一审判决漏列当事人。涉案房屋楼盘的物业管理共三个单元，原本为大家庭物业公司管理，2013年另一家捷科物业管理有限公司强行侵占涉案房屋所在第一、第二单元管理。该公司将大家庭物业公司堆放在仓库的杂物强行拉出堆放在起火点。因堆放行为与留置行为分别由两个公司实施，造成同一损害，是必要的共同诉讼。大家庭物业公司申请追加捷科物业管理有限公司作为当事人参加诉讼，一审法院不予准许，违反规定。二、大家庭物业公司留置杂物的行为没有过错，该行为与损害结果没有直接的因果关系。三、公安机关出具的火灾事故认定书不能作为火灾责任和损失的依据。四、一审判决违反当事人意思自治的诉讼原则。胡新咏撤回了第二项诉讼请求，赔偿总额应当扣减。上诉人叶子涵辩称，同意大家庭物业公司的上诉请求。被上诉人胡新咏辩称，请求驳回大家庭物业公司的上诉，维持原判。上诉人叶子涵上诉请求：撤销一审判决，终止本案审理。事实及理由：大家庭物业公司法定代表人杜杰已死亡，该公司尚未确定权利义务承受人，且杜杰无任何遗产，本案应终结诉讼。叶子涵已明确表明放弃继承，不应当承担责任。上诉人大家庭物业公司辩称，同意叶子涵的上诉请求。被上诉人胡新咏辩称，大家庭物业公司的收入为杜杰的遗产，叶子涵口头放弃继承没有效力，请求驳回其上诉，维持原判。被上诉人胡新咏向一审法院起诉请求：一、由大家庭物业公司、叶子涵、曾祥元、王红共同赔偿由于火灾造成的胡新咏财产损失；二、由大家庭物业公司、叶子涵、曾祥元、王红共同赔偿由于火灾原因导致胡新咏在外临时租住酒店的费用；三、本案诉讼费用由大家庭物业公司、叶子涵、曾祥元、王红共同承担。一审庭审中，胡新咏撤回了第二项诉讼请求。一审法院认定事实：胡新咏居住于湖北省武汉市江岸区香榭大厦1单元14楼，该楼栋物业管理公司系大家庭物业公司。2017年10月10日晚9时许，堆放在武汉市江岸区香榭大厦1单元14楼电梯口的杂物起火，后小区居民报警后火灾被扑灭。2017年10月15日，武汉市公安局江岸区分局西马派出所出具岸公消火认简字［2017］第10-10号《火灾事故简易调查认定书》，该认定书载明“…直接财产损失统计（元）21,434元…现场勘验情况：武汉市江岸区香榭大厦1单元14楼电梯口，小区的武汉大家庭物业有限公司堆放的杂物起火，杂物全部烧毁，墙面有大量烟熏痕迹，并造成部分住户财产受损。建筑物及物品损失情况：烧毁了电梯口杂物，并造成十四楼A房防盗门损坏，屋内墙壁烟熏，屋内地板泡水变形等…起火原因：可以排除放火、电气线路故障等，不能排除烟头等遗留火种…”。一审庭审中，大家庭物业公司认可堆放在电梯口的杂物系其所有，但认为该杂物系普通杂物，并非易燃易爆物品，且将杂物堆放在电梯口的并非该公司人员，在2017年7月杂物被移到电梯口堆放后，大家庭物业公司系在2017年9月才知晓该情况。一审法院另查明，武汉大家庭物业有限公司系自然人独资有限责任公司，出资人为杜杰。现杜杰已死亡，曾祥元系杜杰母亲，王红系杜杰配偶，叶子涵系杜杰女儿。一审法院认为：公民的民事权益受法律保护。侵害民事权益应承担侵权责任。大家庭物业公司堆放在电梯口的杂物起火后给胡新咏造成了损失，依法应承担赔偿责任。虽然大家庭公司认为该杂物并非其堆放在电梯口，且该杂物并非易燃易爆物品，故其不应承担赔偿责任。但是大家庭物业公司一审庭审中认可该杂物系其所有，且其在火灾发生之前就知道该杂物被堆放在电梯口。物品堆放在楼道存在安全隐患系众所周知的事情，作为物业管理公司的大家庭物业公司应该更为清楚，但其并未及时移走杂物，而放任其继续堆放在电梯口系其消极的不作为行为，故对该杂物起火造成的损失，大家庭物业公司应对胡新咏承担侵权责任。若大家庭物业公司认为有其他人为因素导致起火，可另案起诉。关于胡新咏的损失，虽然大家庭物业公司认为胡新咏未提交施工合同或材料清单，且其酒店住宿的费用过高，但因武汉市公安局江岸区分局西马派出所出具岸公消火认简字［2017］第10-10号《火灾事故简易调查认定书》认定胡新咏的直接财产损失为21,434元。虽大家庭物业公司认为该事故认定书存在程序问题，但其并未依据相关法律规定提出撤销该认定书，故一审法院依据该《火灾事故简易调查认定书》，确认胡新咏直接财产损失为21,434元。大家庭物业公司系杜杰一人出资设立的有限责任公司，根据相关法律规定，大家庭物业公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，大家庭物业公司并未提交证据证明公司财产独立于杜杰个人财产，故杜杰应对胡新咏的损失承担连带责任。现因杜杰死亡，其继承人应在继承遗产范围内对胡新咏的损失承担连带清偿责任。虽然叶子涵的特别授权代理人在一审庭审中表示叶子涵放弃继承，但其未在规定的时间内向一审法院提交其放弃继承杜杰遗产的书面说明，故无法认定叶子涵放弃继承，叶子涵仍应在其继承遗产范围内承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、大家庭物业公司向胡新咏赔偿财产损失21,434元；二、叶子涵、曾祥元、王红于判决生效之日起十日内，按各自继承杜杰遗产的实际价值限额，共同对武汉大家庭物业有限公司应承担的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由大家庭物业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡新咏提交的启事通知，大家庭物业公司对此真实性无异议，本院予以采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，大家庭物业公司作为涉案房屋的物业服务公司，其对涉案房屋公共区域负有管理责任。大家庭物业公司在公共区域堆放杂物，致使火灾的发生，其存在明显过错，应当对胡新咏的房屋损害后果承担赔偿责任。大家庭物业公司上诉主张堆放杂物系捷科物业管理有限公司造成，未提交相关证据予以证实，且大家庭物业公司自述其为与涉案楼栋业主委员会签订物业服务合同的物业公司，其与其他物业公司之间的纠纷，不影响其在本案中的责任承担。大家庭物业公司与其他物业公司之间的纠纷，可另行主张权利。因此，大家庭物业公司上诉主张一审法院遗漏当事人，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然火灾事故认定书中认定直接财产损失为21,434元，但未确认该损失仅为胡新咏的财产损失，且胡新咏未能提交该财产损失认定的依据，本院对该火灾事故认定书确认的损失金额不予采信。二审中，胡新咏自认其提交的相关损失票据为拼凑的金额，本院对其提交的相应财产损失证据不予采信。因此，胡新咏应当对其财产损失承担举证不能的法律后果。双方当事人对火灾事故的事实不持异议，本院综合本案实际情况，酌定认定胡新咏的财产损失为3,000元。因大家庭物业公司并未提交证据证明公司财产独立于杜杰个人财产，故杜杰应对胡新咏的损失承担连带责任。现因杜杰死亡，其继承人应在继承遗产范围内对胡新咏的损失承担连带赔偿责任。因大家庭物业公司自认尚有债权未收回，叶子涵二审中亦陈述杜杰的继承人尚未对遗产进行分割，其口头放弃继承的意思表示不能免除其相应的民事责任。因此，叶子涵、曾祥元、王红仍应当在继承杜杰的遗产范围内对胡新咏承担赔偿责任。综上所述，上诉人大家庭物业公司的上诉请求部分成立，上诉人叶子涵的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初14745号民事判决；二、武汉大家庭物业管理有限公司于本判决生效之日起十日赔偿胡新咏财产损失3,000元；三、叶子涵、曾祥元、王红在继承杜杰遗产范围内对本判决第二项承担连带赔偿责任。四、驳回胡新咏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由胡新咏负担250元，武汉大家庭物业管理有限公司负担50元。二审案件受理费300元，由胡新咏负担250元，武汉大家庭物业管理有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱越书记员钟家鹏