山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初4762号原告：青岛供销宾馆有限公司，住所地胶州市。法定代表人：安乐明，总经理。委托诉讼代理人：李瑛，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告：山东省胶州市供销合作社联合社，住所地胶州市。法定代表人：逄鹏飞，主任。委托诉讼代理人：郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。原告青岛供销宾馆有限公司（以下简称供销宾馆）诉被告山东省胶州市供销合作社联合社（以下简称供销合作社）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑛、被告委托诉讼代理人郝志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供销宾馆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告就餐费、会议费662172.47元，水电费514210元，共计1176382.47元；2.判令被告支付以1176382.47元为基数，自起诉之日至实际付清之日止，按照同期贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是胶州市供销宾馆改制而来，被告是原胶州市供销宾馆的主管部门，2000年9月6日，胶州市国有资产管理局和被告作为出售方，胶州市供销宾馆有限公司作为购买方，双方签订了胶州市市直企业产权出售合同书，经企业职工酝酿通过和市联社及有关部门批准，将胶州市供销宾馆改制为胶州市供销宾馆有限公司，双方就企业产权出售有关问题签订合同，合同规定原企业的债权债务由原告全部承接并承担责任，被告不承担任何形式的连带责任，原企业职工由原告全部接收并负责安置。截至2005年3月29日，被告欠原告就餐费、会议费662172.47元，水电费514210元，共计1176382.47元，原告多次索要，被告以种种理由拒付，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告供销合作社辩称，本案属于企业改制遗留的问题，时间较长，对本案的相关事实需要经过双方的核对来确认。本案是餐饮服务合同纠纷，原告要求的水电费不宜在本案中一并审理，原告应当另案主张，原告也欠被告的相关费用，双方没有核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2019）鲁02民终4605号民事判决书、胶州市市直企业产权出售合同书，被告对其真实性和证明事项均无异议，本院依法予以采信。对于原告提交的供暖、水电费收款收据，被告对其真实性和证明事项均不予认可，但认可上面签字是时任主任张清臣所签，且未提交反证推翻该证据，故本院依法对其真实性予以确认。对于原告提交的餐饮费、会议费收款收据、发票、记账凭证，被告在2020年10月20日出具的书面质证意见中称“凡没有被告方人员签字或盖章的单据，被告对其真实性和证明事项均不予认可”，在2020年11月20日出具的书面质证意见为对该宗证据真实性和证明事项均不予认可，该宗证据中均有被告时任主任及工作人员的签字，庭审中被告当庭认可该证据中签字的真实性，并称“管理费已经从餐饮费里面冲减了，冲减后剩下餐饮费662172.47元”，被告的质证意见本身存在自相矛盾，被告亦未提交反证推翻该证据，结合被告的自认，本院依法认定该宗证据的真实性。对于原告提交的通话录音，当庭通过原始载体播放了原始录音，被告未对其真实性予以否认，故本院依法采信该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年9月6日，甲方胶州市国有资产管理局和胶州市供销合作社联合社作为出售方，乙方胶州市供销宾馆有限公司作为购买方，签订胶州市市直企业产权出售合同书，该合同书载明，经市有关规定，经企业全体职工酝酿通过和市联社及有关部门批准，将胶州市供销宾馆改制为胶州市供销宾馆有限公司，经胶州市国有资产管理局以胶国资评（2000）59号文件确认，截止1999年11月30日，胶州市供销宾馆资产总额3475717.32元，负债总额3019227.04元，净资产456490.28元，扣除资产评估交易费、退休职工医药费、安置费等，企业净资产为77233.09元，剩余77233.09元由企业职工买断，一次性上交国资局，再由国资局全额返还市联社管理使用；土地由乙方有偿使用，按规定交纳税费，企业占用市联社经营场地，年缴资产租赁费70000元；原企业债权债务由乙方全部承接并承担责任，甲方不承担任何形式的连带责任，原企业职工由乙方全部接收并负责妥善安置。2001年1月11日，原告名称由胶州市供销宾馆有限公司变更为青岛供销宾馆有限公司。1993年至2005年期间，被告多次在原告处就餐、使用原告场地召开会议，由原告出具收款收据或者发票，载明用途和金额，基本都由被告方时任主任张清臣、贾明山、王建新签字确认，有的部分收款收据、发票上还有工作人员张福训、田其升、姜建华、度洪琪签名，上述费用均记载入原告会计账册，每一笔消费均有记账凭证和明细账,餐饮费、会议费共计662172.47元。1998年2月12日，原告出具收款收据一份，载明单位全称市联社，金额为514210元，事由为供暖水电费，被告方时任主任张清臣在收款收据上签字确认，对该费用的产生经过原告当庭述称为：从八几年到九八年，被告和胶州市商业局在原告院内建了一个换热站，用于两个单位家属楼的供暖，使用原告的水电和人工，锅炉房有单独的水表、电表，挂在供销宾馆名下，原告方每年缴纳水电费，水电费都是逐年累积起来的，经结算被告尚欠原告水电费514210元，该费用一直没有支付。关于供销合作社起诉供销宾馆主张2001年至2015年租赁费一案，供销宾馆以超过诉讼时效进行抗辩，本院作出（2018）鲁0281民初6634号民事判决书，对供销宾馆的抗辩理由不予采信，判令供销宾馆支付供销合作社租赁费1003333元，供销宾馆不服，提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终4605号民事判决书，驳回上诉，维持原判，现该案民事判决书已经发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否可以在本案中一并主张餐饮会议费和供暖水电费；二、原告主张的餐饮、会议费和供暖、水电费是否真实存在；三、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，关于原告主张的餐饮、会议费和供暖、水电费均是发生在原、被告之间，均是发生在被告主管原告期间和原告改制出售之后，该费用虽然名称不同，但均是原告向被告方提供各种类服务产生的债权债务，属于合同之债。根据《民诉法》有关原告起诉必须符合的条件只要求当事人的起诉要有具体的诉讼请求和事实、理由，并未规定当事人对同一被告一次只能提出一个诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十二条“案件有两个以上独立的诉讼请求的，当事人可以逐个出示证据进行质证”的规定，当事人在同一案件中可以有多个相互独立的诉讼请求，同时，从方便当事人诉讼和节约司法资源的角度考虑，本案一并审理原告的诉求符合法律规定和立法精神，故对于被告供销合作社有关水电费不宜在本案中一并审理的抗辩意见，本院依法不予采信。关于第二个争议焦点，原告主张的餐饮费、会议费共计662172.47元，原告提交了收款收据、发票，并提交了原始的装订成册的会计凭证和明细账，收款收据和发票上有被告方时任主任和工作人员的签字，被告对签字人员的身份和签字的真实性均予以认可，同时，庭审中被告方称“管理费已经从餐饮费里面冲减了，冲减后剩下餐饮费662172.47元”，应视为被告对原告主张的餐饮费、会议费662172.47元的确认，综合上述证据本院依法认定原、被告之间存在事实上的餐饮、会议服务合同关系，被告供销合作社尚欠原告供销宾馆餐饮费、会议费共计662172.47元。关于原告主张的供暖、水电费514210元，原告提交的日期为1998年2月12日收款收据上明确载明供暖、水电费514210元，上面有张清臣的签名，张清臣当时是供销合作社主任，被告虽然对该证据的真实性不予认可，但经法庭询问，被告认可收款收据上面张清臣签名的真实性，原告对于供暖、水电费的形成经过作出了合理的解释，被告对其证明事项不予认可，并认为该费用已经平账，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告供销合作社应当提交证据证实该费用已经支付或者已经互相折抵，但对此并未提交证据予以证实，应当承担举证不能的责任，且对于原告述称的该费用形成经过亦未举证推翻，故关于原告主张的供暖、水电费514210元本院依法予以确认。关于第三个争议焦点，关于原告主张的餐饮费、会议费、供暖水电费多是发生在原告改制之前由被告主管期间，上述费用均在原告处记账，2000年9月原告改制出售后，被告还在原告处就餐、召开会议，交易习惯是原告做账，由被告负责人签字确认，上述费用均未约定付款期限。同时，改制后原告一直租赁被告的经营场地，自2001年至2015年期间的租赁费一直未交纳，供销合作社以供销宾馆为被告提起诉讼，要求供销宾馆支付租赁费，本院作出（2018）鲁0281民初6634号民事判决书判令供销宾馆支付供销合作社2001年1月至2015年4月期间的租赁费1003333元，供销宾馆不服，提出上诉，青岛市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）鲁02民终4605号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该民事判决书已经发生法律效力，该案正在执行过程中，由此可以确认双方互负债务，在原告提交的冷增华与被告逄主任的通话录音中提到了租赁费与饭费抵顶的事实，故应当认定原告主张过权利，应当导致诉讼时效中断，故关于被告供销合作社辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予采信。综上，关于原告供销宾馆主张被告供销合作社给付1176382.47元（餐饮费、会议费662172.47元，供暖、水电费514210元）并承担利息（以1176382.47元为基数，自2020年5月19日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，证据充分，理由适当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告山东省胶州市供销合作社联合社于判决生效之日起十日内支付原告青岛供销宾馆有限公司1176382.47元（餐饮费、会议费662172.47元，供暖、水电费514210元），并承担利息（以1176382.47元为基数，自2020年5月19日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15387元（原告已预交），由被告山东省胶州市供销合作社联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  郑晓鹏审判员  周建波审判员  许龙飞二〇二〇年十二月十七日书记员  姜 珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；（二）申请支付令；（三）申请破产、申报破产债权；（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（六）申请强制执行；（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（八）在诉讼中主张抵销；（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。