河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2635号 上诉人（原审被告）：邱怀亮，男，1950年9月9日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 上诉人（原审被告）：邱海杰，男，1987年4月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 被上诉人（原审原告）：张满华，女，1956年7月14日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 委托诉讼代理人：张守国（系张满华的女婿），男，1964年9月4日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 上诉人邱怀亮、邱海杰与被上诉人张满华物权保护纠纷一案，不服张家口市怀来县人民法院（2020）冀0730民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱怀亮、邱海杰、被上诉人张满华的委托诉讼代理人张守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱怀亮、邱海杰上诉请求：撤销一审法院作出的（2020）冀0730号民初993号民事判决书或改判，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在未查清事实的情况下下判错误。本案中通过庭审可以看出，一审上诉人与被上诉人争议土地的焦点问题，应该是上诉人耕种的土地与被上诉人所称的“猫头地”是否为一块土地。本案中上诉人和被上诉人都提供了各自的1999年二轮怀来县土地、果园（分户）承包合同书、土地承包经营权证书来证明自己的合法性。上诉人耕种了承包地为“老八亩”。被上诉人所称的上诉人耕种的“老八亩”就是被上诉人的“猫头地”。在一审庭审中如此关键的焦点，在事实问题上居然在庭审调查中没有查清。上诉人是第二生产队成员，所承包的土地“老八亩”是在大道北侧。被上诉人是第三生产队成员，所承包的土地“猫头地”在大道的南侧。老八亩于“猫头地”本来就不是一块地，上诉人耕种的“老八亩”地块(包括哥哥邱怀明承包的0.87亩，弟弟邱怀庆承包的0.87亩和自己承包的0.87亩）共计2.61亩一直由上诉人耕种。被上诉人所诉争的上诉人的土地“老八亩”只有0.87亩是上诉人承包的。被上诉人错告上诉人耕种了其承包的猫头地2.58亩是无稽之谈。被上诉人所诉根本就没有事实和依据支撑。一审未将争议的地块进行具体化、确定化。在没有事实调查清楚和只凭被上诉人提供的证言佐证的情况下，草率下判错误。其下判的依据、证据明显不足。况且一审在开庭时，给被上诉人提供证言的人都是被上诉人的亲朋好友且与上诉人具有厉害关系的人。证人也没有当庭出庭作证。上诉人对被上诉人提供的证言提出了质疑，而一审对这些证言仍予以采信，上诉人不予认可。二、一审判决违背证据规则。从本案证据分配上来说，上诉人认为被上诉人作为一审原告依据证据规定谁主张谁举证的原则，被上诉人负有对诉争的地块有进行举证的义务，证明上诉人耕种的地块是被上诉人的“猫头地”。被上诉人在庭审中所提供的证据显然不足。而本案中被上诉人未实质性举证上诉人所耕种的地块是“猫头地”。一审判决违背证据规则。三、一审法院有悖于以事实为依据以法律为准绳的原则上诉人认为一审为了查清事实真相，应当到诉争地块的现场进行勘察确认。然而，一审违反了以事实为依据以法律为准绳的原则下判错误。四、一审法院程序违法，判决错误本案在审理过程中，上诉人邱怀亮于2020年9月8日收到中国审判流程信息公开网的信息：2020冀07**号民初993号案件依法于2020年9月4日中止审理的信息。上诉人第一时间打电话询问一审法院中止审理的理由。一审法院答复是此案准备调解，你等通知。在上诉人等通知期间，上诉人邱海杰2020年10月10日收到中国审判流程信息公开网（2020）冀0730民初993号案件已于2020年9月30日审结。试问?既然本案一审依法中止审理，为什么一审在未恢复审理本案的前提下，居然下判另上诉人费解。上诉人认为一审法院下判程序违法。综上所述，一审法院证据责任分配违法。判决事实不清。请求二审依法撤销一审法院作出的（2020）冀0730号民初997号民事判决书或改判。以维护上诉人的合法权益，以示公正。 张满华辩称，一审判决正确，应维持原判。 张满华向一审法院起诉请求：1.立即归还被侵占的承包地共计2.58亩；2.赔偿原告土地收益损失2580元（每亩大约一千元）。 一审法院认定事实：1999年二轮土地承包时，以原告张满华的丈夫张建军的名义家庭承包了老君庄村三队的土地4.44亩，其中有位于村西北大秦铁路东猫头地的土地2.58亩，该承包地东临张恒地，西临张红星地。上述土地一直由张建军的家庭耕种管理。张建军于2009年去世，儿子张君臣于2019年去世，女儿张君燕1999年外嫁北辛堡镇小庄村，户内只剩原告张满华一人。被告邱怀亮在1999年二轮承包时承包老君庄村二队土地4.74亩，其中包括地名为老八亩的土地0.87亩。2020年5月，原告发现其承包的2.58亩猫头地被邱怀亮、邱海杰浇灌并耕种，要求被告停止对其承包地的侵害。此纠纷经老君庄村村民委员会及北辛堡镇人民调解委员会调解，未能协商处理。原告于2020年5月27日向本院提起诉讼。另查明，集体期间猫头地的土地属于第三生产队，原告属于三队的成员。被告邱怀亮在集体期间属于第二生产队的成员，第二生产队没有地名为猫头地的土地。猫头地的土地与老八亩的土地不是同一块地。以上事实有张建军的怀来县土地、果园（分户）承包合同书、土地承包经营权证书、邱怀亮的怀来县土地、果园（分户）承包合同书、土地承包经营权证书、2020年5月18日怀来县北辛堡镇老君庄村民委员会给原告出具的证明、怀来县北辛堡镇人民调解委员会调解协议、朱亮等十一人出具的证明，及本院对朱学忠、张红星、张恒、张淑敏的调查笔录等有效证据予以佐证。 一审法院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。我国土地承包法确定了以“户”为生产经营单位的耕地承包经营权模式。家庭成员对于土地承包权在性质上是财产的共有关系，即用益物权的共有。本案中，怀来县人民政府颁发的土地承包经营权证书、土地、果园（分户）合同书已将争议的土地登记给原告张满华的丈夫张建军，虽张建军及其儿子已去世，但作为承包方的户还在，依法登记的土地由户内张满华继续承包，原告依法享有使用、收益的权利，该权益任何组织和个人不得侵犯。二被告人对争议的土地进行耕种，属侵权行为，应停止侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告辩称其现在耕种的案涉土地为其承包合同中老八亩的土地，未能提供有效证据加以证明。故对其答辩意见，本院不予采信。综上所述，原告要求被告归还被侵占的猫头地的土地2.58亩的诉讼请求，本院予以支持。要求赔偿土地收益损失2580元的诉讼请求，没有证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十六条、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱怀亮、邱海杰立即停止对原告承包经营的猫头地2.58亩土地的侵害，并返还占用的土地。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人邱怀亮、邱海杰主张一审认定事实不清，判决不当，但其提供的证据不足以证明其主张，根据法律规定，其应承担不利的后果。一审根据当事人提供的证据结合本案实际情况，依法判决，支持张满华的诉讼请求，该判决正确。上诉人的其他上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邱怀亮负担50元，由邱海杰负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛   团   梅 审 判 员  杨   海   清 审 判 员  马   文   辉 二〇二〇年十二月十日 法官助理  王文武书记员王娟