黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1222民初878号原告：李淑云，女，1960年5月13日出生，汉族，住兰西县。原告：刘万才，男，1960年年6月12日出生，汉族，住兰西县。原告：刘鑫琪，女，2001年10月7日出生，汉族，住兰西县。委托诉讼代理人：沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告：黑龙江广播电视网络股份有限公司兰西分公司，住兰西县开元尚居商业2号楼10号商服法定代表人：吴海艳，职务经理。委托诉讼代理人：赵洪海，黑龙江广播电视网络股份有限公司兰西分公司综合部主任。委托诉讼代理人：郝雪娇，黑龙江龙信达律师事务所律师。被告：国网黑龙江兰西县电业局有限公司，住所地兰西县城西街。法定代表人：吕广才，职务董事。委托诉讼代理人：王永林，国网黑龙江兰西县电业局有限公司职工。委托诉讼代理人：李慧波，黑龙江继东律师事务所律师。原告李淑云、刘万才、刘鑫琪诉被告国网黑龙江兰西县电业局有限公司（以下简称电业局）、黑龙江广播电视网络股份有限公司兰西分公司（以下简称龙江网络）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑云、刘万才、刘鑫琪的委托诉讼代理人沈东源、被告电业局委托诉讼代理人王永林、李慧波，龙江网络委托诉讼代理人赵洪海、郝雪娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李淑云、刘万才、刘鑫琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等以上各项总额1,018,795.00元［包括：1.死亡赔偿金618,900.00元（按照2019年城镇居民可支配收入30945元/年×20年）；2.丧葬费34,208.00元（按照2019年黑龙江省半年平均工资68416元/2）；3.被抚养人生活费221,650.00元（刘万才、李淑云按照2019城镇居民人均消费支出22165元/年/2×20年，因为刘万才有两个子女，刘某有两个抚养义务人）；4.精神抚慰金100,000.00元;5.尸体冷藏费27,040.00元（有票据）;6.鉴定费17,000.00元］；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年6月21日刘某受电击身亡，经律师现场勘查了解死亡原因是：第一被告架设的高压线与第二被告架设的有线电视网络线接触摩擦造成电视网络线破损，使电视网络线导电致刘某触电死亡。原告方认为：第二被告架设的电视线路安装存在重大安全隐患，明知高压电有巨大的高危性，但安装的线路却与高压线交叉。第一被告作为高压线路的管理维护单位，有日常管理维护义务和重大的保护居民生命和财产的安全保障义务，正是俩被告重大过错造成刘某的死亡。刘某应该属于无意识触电，因为常人都清楚，有线电视的线路是没有危险性的，而且第二被告给刘某家安装的电视线极不规范，在房子的下檐离地面仅有两米左右，线路全部裸露，而且有部分线路散落没有安装任何的防罩措施，这也足以让居民认为不具有危险性。刘某在拾散落电视线的过程中被电击不属于过失范畴，法律应该倾向保护百姓的生命财产安全，加重责任方的赔偿责任，产生社会警醒效应，让死者的家属得到足额的赔偿，以给死者人性和法律上的交代。刘某死亡后，俩被告为国家的专属供电和电视网络部门，人情冷漠，缺失社会责任担当，是否承担赔偿责任尚且不论，连起码的给死者家属一丝的安慰安抚都没有，死者家属要讨个公道。请法院查明事实，支持原告的诉求。龙江网络辩称，一、被答辩人家属刘某(即受害人)触电死亡与答辩人无关。答辩人所有的有线电视线是光纤线本身并不带电,光纤线里面仅有一根约0.5毫米的细钢丝,一旦在用一组线路上出线电压接地,会把这跟钢丝外皮击穿。该事故中,受害人可作为一组线路上的出线电压接地,那么,就存在高压就顺着光纤线传到设备上的可能,几秒内就造成设备起火甚至爆炸。但从现场勘查情况看,光纤线无破损,不存在铁钳子剪切、着火、烧焦或过载电流击断的情况,且答辩人的光纤设备也未发生起火或爆炸事故。因此,并不存在因其他外力因素导致高压电线线弧垂部分与光纤线混搭后联电,受害人靠近光纤线后,高压放电导致其触电伤亡的可能性。也正因为光纤线并不带电也不具有危险性,线路才能够被允许裸露在室外进行安装,经过现场勘查,光纤线没有任何不规范以及零乱的迹象,不需要进行整理,不存在需要被答辩人陈述的受害人拾掇散落电线的事。并且在受害人出事故的地点与光纤线同时存在的还有另外一条输电线路,被答辩人未提供证据证明受害人是在拾掇电视线过程中遭受电击的。因此本案中受害人触电死亡与答辩人无关。二、由于国网黑龙江兰西县电业局有限公司所有的高压电线未达到法律规定的安全距离,存在导致高压放电直接致使受害人死亡的可能性。根据《电力设施保护实施办法》第十条规定“10千伏高压线离地安全距离,在最大计算弧垂情况下,不应小于下列数值:中压线路(6-10kV)通过居民区不小于6.5米,中压线路(6-10kV)通过非居民区不小于5.5米”。《电力设施保护实施法》第五条规定“各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下,中压线路(1-10kV)距建筑物的水平安全距离不小于1.5米”。事故现场的高压电线距离地面不足6m,梯子1.5m高,受害人身高1.7m,受害人在完成登梯及举铁钳子自主检查光纤线的过程中,已经突破了上述10千伏高压线水平及垂直安全距离,存在高压放电触电的可能性极大,应当由国网黑龙江兰西县电业局有限公司承担侵权责任。三、本案受害人触电身亡,其自身存在过错,应当承担事故的主要责任。本案受害人具有完全民事行为能力,在阴雨天发现高压电线出现火花的情况下,应当能够判断出其登高靠近电线的危险性,在其不具备对高空高压线路进行维修维护的专业能力的基础上,擅自违规操作靠近电线,导致触电身亡,其应当对本次事故承担主要责任。四、被答辩人主张的赔偿金额过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定,致人死亡案件中,精神损害抚慰金的方式为死亡赔偿金,死亡赔偿金应视为具有精神抚慰的性质,因此,精神抚慰金不应再额外支付。综上所述,被答辩人主张的赔偿数额过高,且本案受害人的死亡与答辩人无关,被答辩人要求答辩人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神抚慰金的请求没有事实与法律依据,依法应当予以驳回。电业局辩称，一、答辩单位案涉高压线路工程质量符合标准。该案涉高压线路于2018年4月30日竣工建成，工程达标。有黑龙江省电网配电工程竣工验收报告，本项配电工程符合国家强制性标准。答辩单位高压线路建成时，该涉案地点未有其他相关线路的架设，因此，架设高压线路早于有线网络线路，黑龙江广播电视网络股份有限公司兰西分公司系涉案地点有线网络线路产权人，该公司应对涉案网络线路何时架设、是否达标、对上距电业局10kv高压线多少距离提供相应证据。二、黑龙江广播电视网络股份有限公司兰西分公司存在违规操作。该单位未经电业局同意及相关部门批准，擅自架设网络线路于高压线下端，广播网络公司及刘某家明知有高压线路存在，安装与高压线路交叉的有线网络线路，且线路裸露并没有相关防罩设施。本案受害者与答辩单位的高压线并未实际接触，是因网络公司的网线充当导体才导致事故的发生。广播网络公司违反操作规程架设线路是造成此起事故的主要原因。三、本案受害者刘某自身存在过错。事发当日，其父刘万才已经发给兰河供电所，而刘某明知线路打火仍去绑扎网络线路，进而造成触电导现网线与高压线线路相交打火，并且已打电话答辩单位值班电工尹爱民立即赶往现场处理，致身亡。刘某系具有完全民事行为能力人，在线路打火的情况下应当意识到拉扯网线可能导致触电，但却未尽到对自身安全及周围环境的高度注意义务，应承担相应过错责任。综上，答辩单位架设的高压线路并不是导致刘某死亡的直接原因，触电事故的根本原因是广播网络公司违规架设线路，答辩单位依法不应承担赔偿责任。原告为证明自己主张的事实提交如下几组证据：证据一、身份证三份、户口薄一份、兰河乡荷花村委会证明、离婚调解书一份。证明原告主体身份合法性，原告刘万才、李淑云、刘鑫琪为刘某的合法赔偿权利人。证据二、兰河乡荷花村民委员会证明一份。证实刘某于2020年6月21日受电击身亡的事实。证据三、中国人民解放军二一一医院作出【2020】病司鉴字74号《司法鉴定意见书》一份。证实刘某的死亡原因是高强电流损伤，致呼吸肌麻痹，室息死亡。证据四、兰西县殡仪馆服务费票。证实刘某死亡事实及做鉴定期间冷冻尸体花销数额。证据五、照片13张。证实刘某死亡事故现场及高压线、龙江网络现状,可见俩家公司铺架的线路相互混乱交叉,存在极大安全隐患。证据六、有线电视费票据一份。证实原告家为被告广播电视网络公司的用户。证据七、精准扶贫疗证、扶贫手册各一份。证实刘某、刘万才、李淑云家庭属于贫困户,刘万才、李淑云无收入来源，符合被抚养条件。证据八、李淑云住院病案三份。证实其患有输卵管癌术后复发,需要长期治疗，没有劳动能力，符合被抚养条件。被告电业局对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一、三、四、六无异议，对证据二、五、七、八真实性无异议，对证明问题有异议。认为原告陈述的事实由于案发时被告单位并没有人员在场无法证明真伪，对原告提供的证据二，系案发后半月才出具的，并且村民委员会不具备鉴定是否电击死亡原因，该证据不能达到证明目的，但是从原告的陈述中可以看出证实由于第二被告违规架设网络线路在网络杆上以绑线的方式固定网线才导致网线和高压线路相接，死者并未直接接触高压线路，是龙江网线作为载体才导致受害者身亡。证据三鉴定中已经陈述被鉴定人在安装网线时手与网线、高压线接触，高强电流通过人体导致人死亡，从原告所提交的证据五照片来看符合事实，照片也证实了高压线和电视线是相互交叉的，网线架设晚于高压线，且架设不规范是导致事故发生的原因。对证据四冷冻费用不是合理支出，原告应该认识到鉴定是诉讼的必要证据，应及时申请鉴定。火化尸体，该冷冻费用的产生属于原告扩大损失不应该由被告承担。原告提交证据七、八真实性无异议，证明目的有异议，扶贫手册不能证实原告刘万才丧失劳动能力，扶贫手册洽恰说明刘万才是普通劳动力不应计算抚养人生活费，此外依据法律规定，死亡赔偿金中已包括被抚养人生活费，不应额外予以支付，原告本身具有一定过错，原告所要的精神抚慰金过高。被告龙江网络对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据真实性无异议，对证明问题有异议。村委会出具的证明是2020年7月8日出具的，并非事故当时做出，并且无法证明两个线路打火造成刘某电击身亡，村委会并不具备对于死亡原因进行认定的职权。并且照片没有体现两线相交产生打火的情况，且常识能够判断人只有在高压下产生的强电流情况下才会出现原告所述的人被电流吸住电死的情况，光纤线并不能够导致强电流从其中通过，将人吸住的情况。如果受害人刘某是因为光纤线产生的带电流将其电击刘某自身皮肤已被烧焦，但光纤线在房檐下的部分完好无损，即没烧焦也没有起火，足以证明致刘某死亡的线路不是因为光纤线导流引起的。对鉴定意见书真实性无异议，但此份鉴定意见书只能证实刘某是高强电流致死，无法证明电流的来源，并且鉴定意见书中对于目击证人介绍刘某手握网线工作中的陈述与原告庭中陈述不相符，并相互矛盾，因此不能作为认定本案事实依据。对证据五中照片真实性无异议，对证明问题有异议，第二被告的网线与第一被告的高压线相交叉，但第二被告的网线不足以承受高强度电流通过，无法致使受害人被通过第二被告的网线被电击身亡。对证据三、七、八质证意见同意第一被告的质证意见，并作如下补充：1、兰西县殡仪馆票据真实性无异议，对证明问题有异议，因原告已经主张丧葬费用停尸费应该包含在丧葬费中，不需要额外支付；2、对于精准扶贫手册真实性没异议，对证明问题有异议，根据最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定的被扶养人应当是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人，或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告刘万才的劳动能力在扶贫手册中能够体现出为普通劳动力，并且原告未提供证据证明刘万才和李淑云无其他生活来源，不符合支付被扶养生活费的条件。被告电业局为证明自己的主张向法庭提交如下证据：证据一、黑龙江省电网配电工程竣工验收报告。用以证明电业局安设线路在2017年1月15日架设，全线竣工投入使用日期为2018年4月30日，而该条线路的实际使用日期为2017年7月份，工程实体质量达到优质等级；证据二、现场照片4张。用以证明事故发生是由于网络公司的网线与高压线搭接造成死者触电，死者与电业局的高压线路并未接触，网线从10kv线路下方穿过，网络线路安装不符合规范，对高压线路的垂直距离不符合规定要求；证据三、录音一份（提交录音资料）。录音人是兰河乡供电所尹爱民、及刘海清村民刘殿芳，录音内容主要证实原告的网络的线杆是后立的，网络线路的架设没有合规的验收手续；证据四、证人齐建立出庭作证。证实电业局架设高压线路符合规定，当时架设时并没有龙江网络的线杆，以及事故发生后电业局的处理情况；证据五、通信线路验收规范一份。该规范明确规定了架空电力线路，10kv以下电路线与架空光（电）缆最小垂直距离为2.0m，同时该规范规定，光缆与供电线交越时，跨越档两侧电杆应做加强保护装置，网路线路架设后应进行工程验收，并有验收证书，该份规范证明第二被告网络线路的不合规。原告对被告电业局提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二与本案没有关联性，原告主张的是电业局没有尽到日常高压线路的管理维护以及未阻止网络公司在高压线危险区域架设电杆以及两线相接处造成本次事故的重大过错，至于安装高压线是否合法合规与本案无关。对证据三录音材料称电线杆是后立的此事实无争议，是否有合格验收手续由被告网络公司来举证。对证据四质证意见为证人陈述基本属实，对证据五通信线路是否规范与本案无关。龙江网络对被告电业局提交的证据发表质证意见如下：对于证据一竣工验收报告，该报告是电力公司施工验收的内部文件对于其质量是否优质与本案无关。对于证据二现场照片四张真实性无异议，其能够看出高压线路垂度过大已经不符合电力设施保护实施办法的相关规定，电力部门是高压线路的产权单位及对于电力线路应当做到及时维护，并且对于高压电致人死亡，第一被告应当承担无过错责任。另外照片显示电力杆第二个横梁下方有一条通往被害人家某的输电线路。对录音证据录音内容显示原告刘万才没有承认网络的杆是后立的并且对于录音双方均未出庭，无法确定录音的真实性以及对话是否与本案有关，不能作为定案依据。对证据五验收规范中所规范的内容与电力设施保护实施办法中规定的不一致，应以电力设施保护实施办法为准。对证人证言质证意见为，证人陈述问题中其对于法律规定以及电力设施规范中对高压电线架设距离掌握错误，并且其称不清楚高压线距地距离，无法证明被告电业局主张的高压电设立符合规定的主张，并且证人能够证明原告刘万才在事故发生前已经向电业部门打电话报修，在明知电路已经出现安全隐患的情况下未等到电力部门到达现场就进行自行处理，存在隐患的线路足以证明刘某对本次事故主观存在故意，并且第二被告与电力部门属于两个不同部门，第二被告架设有限电视杆路不需要经过电力部门批准，并且第二被告不是高压电的产权人，对于高压线路没有管护义务。并且第二被告用来固定光线线路的，皮线中为光纤，不存在导电的可能性，即使未缠绕也不存在导电的可能性。被告龙江网络为证明自己主张向法庭提交如下证据：证据一、现场照片12张（其中打印的8张，复印的12张）。证实1.光纤线完好的绑在房檐下，没有散乱的迹象，并且高度足够让居民正常通行，即使伸手仍然距离光纤线至少半米的距离，没有对受害人的生活造成任何影响，不存在其违规操作，擅自对线路进行整理的需要。正因光纤线本身不带电，才被允许裸露安装，不需要添加防罩设施，并且现场光纤线无烧焦、着火、剪切以及导过电的迹象。2.现场中受害人登上梯子的梯子高度有一米五，加上受害人身高1米7，并且其手握铁钳，达到了高压放电直接辐射的范围，致使高压电流直接将铁钳、人体及合梯作为导体击穿，高压电流与光纤线没有任何接触，受害人死亡与光纤线无关。3.现场光纤破损处已经生锈，说明绝缘皮已经破损很长一段时间，能够证实并非事故当时因电流导致光线破损，光纤并没有任何导电迹象，受害人触电与光纤无关。4.事故现场与光线同时存在的还有另外一条输电线路，并且两线路临近无法证明受害者当时是接触到不导电的光纤线还是另外一条输电线路遭受电击的。证据二、公证书（含照片及录像光碟，公证处封存的光线设备）。证明问题：（1）事故现场光纤线完好无损，不存在铁钳子剪切、着火、烧焦或过载电流击断的情况，并且光纤设备也未出现起火或者爆炸的情况，仍然能够正常使用，不存在连电后高压放电导致受害人触电伤亡的可能性。（2）事故现场高压电线的配电线路档距为64.53米，违反10kV及以下架空配电线路设计技术规程中要求经过城镇的配电线路档距在40-50米的规定，以及高压线离地的的距离不足6.5米，导致距建筑物的水平安全距离达不到《电力设施保护实施办法》规定的安全距离，并且正式由于电力部门两线杆之间档距过长不符合安全规范导致其线路垂度过大，才造成受害人登梯上高举手后到达高压电直接放电的辐射范围。（3）事故现场光纤线完好的绑在房檐下，无破损及散乱现象，也没有任何电流通过烧焦的迹象，并且被告刘万才承认事故当时链接光纤线的设备仍然能够正常使用，未起火或者爆炸，不存在通过光纤线导电的可能性。（4）与光纤线同时存在在屋檐下的还有电力部门的输电线路，证明受害人刘某死亡是可能因为电力输电线路导致的，并且现场可以看出第一被告和第二被告架设线路并未接触。证据三、光纤线导电视频（光碟）证明问题：光纤线即使通过生活用电的电流都会瞬间烧焦，如果高压电电流通过，必然会起火甚至爆炸，不可能通过足以瞬间致人死亡的电流后，光纤线没有任何损坏的痕迹。证据四、导过电光纤线一根、未导过电光纤线一根证明问题（当庭核对后已取回）：光纤线接入一组线路上的出线电压接地后，即使220v电压产生的电流通过光纤线，光纤线就会瞬间烧焦，事故现场的光纤线并未出现任何导电的迹象，与未导电光纤线状态相同，足以证明现场的光纤线没有通过电流的迹象。原告针对被告龙江网络提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的公证书真实性没异议，对证实的事实有异议，1.公证书形成的时间是2020年7月30日，公证书记载的内容是2020年7月27日相关人员到现场测量的内容，但是不能反映案发时的数据，案发时间是6月21日，后期电力部门对这段线路进行了改动，被告电力公司曾提出疑问改造是在东侧第三个杆，理由是不会对涉案距离进行改动，电力部门对高压线路进行了绷紧，在7月5日视频高压线呈下垂状态；2.公证书不能做扩大化的理解，网络公司申请的事项只有测量时的线杆之间的距离，只体现的是几组数据不能证明与公证书无关的事实，对光纤线导电视频（光碟），认为其没有证据效力，其不是在诉讼中法院委托相关有资质的鉴定机构所做的实验。2.我们不知道是什么样的工作人员操作整个过程，我们认为做实验的应该是具有相应专业知识的人。3.从高压线电线杆到刘万才家线路，没有破损，没有燃烧，作为该光线现不能成为高压电流的导体，是缺乏科学论断的，但从客观事实上看，此根线确实发生过导电事实，因为此根线是从刘井文家引过来的，刘井文家处线盒在案发时被烧毁了，并不是在此处没有损害就没有电流通过的。另外实验的导线不是案发的光纤。被告电业局针对被告龙江网络提交的证据发表质证意见如下：对公证书真实性无异议，但对证明问题有异议，该公证书未能客观反映案发事实，该公证书反应的是高压线与地面的高度，但是公证书对案发时天气情况、风力大小对线路与地面高度的影响，未进行记载，记录不客观不具备专业性，不能真实反映高压线与地面的真实距离，该公证书体现的三组数据均证明了龙江网络的网线与高压线之间的距离均不足两米，恰恰可以证实龙江网络的网线架设不符合规范与高压线距离太近，时发生事故的直接原因。公证书并未体现与光纤同时存在的输电线路，并且即便存在输电线路，也是220v的低压电不足以致人死亡，本案死者系因高压强电流造成的死亡，没有任何证据显示该输电线路与高压线有过接触，对于第二被告所举示的导电视频以及提供的光纤线，被告认为不具备证据效力，系诉讼当事人一方形成的证据，并且实验条件与案发条件是否一致，所有材料与案涉材料是否一致均无法证实，实验不具有专业性不能作为本案定案证据使用。除此之外，该视频就是一个广告不是真实的，就算是真实的与当时环境也不一致的，当时是雨后水是最好的导体，高压线10kv导电情况与实验不一致。电力公司的10kv的施工问题，我们的线路是在前施工的，网络公司应该向我方打报告，假如网络公司穿过我方线路应该做绝缘保护，因为我方建设在先，被告网络公司属于后施工，并且在网络公司施工后应该经过我方竣工验收。本案完全是因为网络公司引起的与我公司无关。通过对双方当事人当庭陈述及举证、质证意见的审查，本院认证如下：对原告所举的证据一、三、四、六无异议，对证据二、五、七、八真实性二被告无异议，对证明问题有异议。故对原告举示的证据真实性予以采信，对证明目的结合本案其它事实及证据给予综合认定。对被告电业局所举的证据，原告对证据三、四无异议，对其他证据有异议。被告龙江网络对5份证据均有异议，鉴于原告及被告龙江网络对证明目的有异议，本院对证明目的结合本案其它事实及证据给予综合认定。对龙江网络提交的证据一、二、三、四，原告和电业局对其真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对其证据真实性予以采信，对证明目的结合本案其它事实及证据给予综合认定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月21日早上5时左右，原告家人发现自家房屋房角悬挂网线异常，刘某（死者）拿着钳子登梯子上房上修理网线时被电击身亡。另查明，原告开通了被告龙江网络宽带业务，其架设主干线线路时间为2017年11下旬。被告电业局架设的高压线为10KV，线路在2017年1月15日架设，全线竣工投入使用日期为2018年4月30日。李淑云、刘万才、刘鑫琪向本院提出诉讼请求要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等以上各项总额1,018,795.00元并承担诉讼费用。本院认为，该案件在起诉立案时案由为生命权纠纷，通过案件审理认为受害人系触电导致死亡，故本案案由应为触电人身损害责任纠纷。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：1、关于责任主体及责任比例问题；2、关于原告诉请的赔偿标准能否支持问题。关于责任主体及责任比例问题。本院认为，刘某作为完全行为能力人，在发现自家房屋外网线异常的情况下，能预见存在一定危险性，且已电话通知电工进行维护，在此期间刘某还自行进行操作，且家人未能及时阻止，导致事故的发生，原告应承担相应责任。本案二被告之间承担问题，应属于混合责任，同时涉及两个侵权行为和两种归责原则：一个是龙江网络不规范安装网线的行为，导致网线接触高压线，使原告被高压电击死亡，适用过错责任。另一个是电业局输送高压电的高度危险活动，适用无过错责任。本案系网线接触高压电造成了刘某死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，在不能证明损害是因受害人故意或过失造成的情况下，被告电业局是从事高压电活动的经营者、管理者，其高压线路农网改造架设的高压线路在2017年1月15日架设，全线竣工投入使用日期为2018年4月30日，黑龙江省电网配电工程竣工验收报告予以证实，但其对输送高压电的高度危险活动疏于管理，未及时发现存在安全隐患，事故发生后才派人对其线路进行维护，亦应承担相应责任。根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下:1千伏以下1.0米、1-10千伏1.5米”。根据上述规定，电业局线路在2017年1月15日架设，龙江网络称架设线路是2017年11月下旬。本案中龙江网络的架设线杆以及网线与高压线相邻并穿过，违反了上述法律法规中的强制性规定。根据勘验现场情况来看，入户网线穿越高压线下距离较近，存在重大安全隐患，且事发前晚间有降雨天气，经尸检刘某符合高强电流损伤，致呼吸肌麻痹，窒息死亡。综合各种情况分析，网线在事发当天天气情况下与上方电力线路保护区内的高压线接触，通过网线导电至原告住宅处，导致刘某被电击身亡，龙江网络虽当庭提出对有限电视光纤线无法承受高压电流通过且没有导电痕迹申请进行司法鉴定，综合上述分析，事故现场仅有万伏高压线和网线，并无其他介质存在，再结合事故现场钳子烧焦程度、刘某肢体烧焦部位及尸检报告结论，根据民事诉讼高度盖然性原则，本院认定被告龙江网络应对本次事故中承担过错责任。综合双方过错程度，原告李淑云、刘万才、刘鑫琪与被告电业局及被告龙江网络以3：3：4的比例承担民事责任为宜。对原告诉请的赔偿标准，本院认定如下：死亡赔偿金618,900.00元（按照2019年城镇居民可支配收入30945元/年×20年）；丧葬费34,208.00元（按照2019年黑龙江省半年平均工资68416元/2），丧葬费中含尸体冷藏费且未超出限额，尸体冷藏费不另行支付；关于被抚养人生活费问题。被抚养人刘万才、李淑云，年事已高身体多病，又是精准扶贫户，二人已丧失劳动能力又无其他生活来源，因刘万才有两个子女，刘某有两个抚养义务人，按照2019城镇居民人均消费支出出标准计算22165元/年/2×20年=221,650.00元，予以支持；精神抚慰金100,000.00元过高，因此次事故中原告失去亲人，遭受一定的精神损害，赔偿金额酌定40,000.00元为宜，由被告电业局负担20,000.00元、被告龙江网络负担20,000.00元。上述1～3项合计874,758.00元，被告电业局应当承担的赔偿数额为282,427.40元（874758.00元×30%=262,427.40元，加上精神抚慰金20,000.00元），被告龙江网络应当承担的赔偿数额为369,903.20.00元（874758.00元×40%=349903.20元，加上精神抚慰金20,000.00元）。原告主张的其余损失自行承担。综上所述，原告的诉讼请求部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，判决如下：一、被告国网黑龙江兰西县电业局有限公司于本判决生效后十日内给付原告李淑云、刘万才、刘鑫琪各项费用共计282,427.40元；二、被告黑龙江广播电视网络股份有限公司兰西分公司于本判决生效后十日内给付原告李淑云、刘万才、刘鑫琪各项费用共计369,903.20元；三、驳回原告李淑云、刘万才、刘鑫琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,969.00元，由原告负担4,836.00元，由被告国网黑龙江兰西县电业局有限公司负担3,914.00元，由被告黑龙江广播电视网络股份有限公司兰西分公司负担5,219.00元。鉴定费17,000.00元，由原告负担5,100.00元，由被告国网黑龙江兰西县电业局有限公司负担5,100.00元，由被告黑龙江广播电视网络股份有限公司兰西分公司负担6,800.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  张喜凤审判员  冯 光审判员  郝天雪二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘思源