广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20468号上诉人（原审被告）：陈美河，男，1976年10月16日出生，汉族，身份证登记住址福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高玮，女，1986年12月2日出生，汉族，身份证登记住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：廖少艾，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：商武，广东三民律师事务所律师。上诉人陈美河因与被上诉人高玮租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人陈美河上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判驳回高玮一审全部诉请；2.一、二审受理费由高玮承担。事实与理由：一、高玮一审提出的证据及事实理由均不能支持其诉讼请求，法院应驳回高玮的一审全部诉请。高玮无论是起诉状或者庭审辩论均是主张适用双方协议书第五条约定情形，请求陈美河将2月份租金全部退还。一审法院查明认定案涉商铺在2020年2月不能经营使用不属于协议书第五条约定的情形，高玮据此要求陈美河退还2020年2月的全部租金，理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，高玮应承担举证不能的不利后果，法院应当驳回高玮的全部诉请。二、一审法院程序存在严重错误。高玮没有提出以公平原则请求变更合同或减少租金，一审法院不应就上述内容进行审查。一审法院以公平原则为由判令陈美河向高玮退还2月份70%的租金，实质是免除高玮2月份70%的租金，与高玮提出的要求依据协议书第五条退还2月份租金的诉请，显然属于不同的诉讼主张，违反了“不告不理”的基本原则，判决结果超出高玮的诉请，程序严重错误。并且，一审法院在审理案件时直接将“适用公平原则变更合同内容”作为案件的争议焦点，剥夺了陈美河对此举证及答辩的权利。另外，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款的规定，法院根据公平原则变更合同的前提条件是继续履行合同及承租人提出请求减免租金的诉请。高玮既没有举证证明疫情或者疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，也没有提出主张减少租金的请求，并且，双方合同已经履行完毕，不存在变更的基础，法院更不能代替高玮直接变更诉讼请求及事实理由。三、一审法院滥用公平原则。案涉合同系双方当事人意思表示一致的结果，法院不应依职权变更合同主要条款，并且依照规定，适用公平原则必须是继续履行合同导致一方当事人不公平以及当事人请求变更合同的前提条件。案涉合同早已履行完毕，高玮也无需继续支付租金，并且高玮并未提出依约付租显失公平要求变更合同约定的主张。所以，法院不应滥用公平原则，否则会干扰正常的经济社会秩序。四、无论是合同变更还是合同的继续履行，必须是建立在合同仍在合同期限内，双方的权利义务没有终止的情况。本案双方合同权利义务已经终止，法院不能再变更合同各方的权利义务。五、本次疫情符合法律上不可抗力的情形，而双方协议书第五条并非针对不可抗力事件作出的约定，高玮引用该条款来主张退还全部承包费显然不成立，一审法院对此认定正确，故应据此驳回高玮全部诉请。六、即使适用公平原则变更合同约定，一审判决结果缺乏事实和法律依据，也实质上违反了公平原则。一审法院以公平原则判令陈美河需要返还70%的租金给高玮，高玮只需要支付30%租金，无疑加重了陈美河的负担，减少高玮支付租金的责任，对陈美河显失公平。（一）依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，公平原则是民法的一项基本原则，法院以公平原则作出判决时应合理确定双方的权利和义务。在租赁合同关系中，承租人因商铺无法使用的损失只是其当月的租金。至于高玮是否存在经营损失与租赁合同无关，也并非租赁合同所致，不能将高玮的经营损失作为调整租金的考虑因素。对于租金的承担，由于疫情的发生不可归责于任何一方，从公平的角度，双方也应各自承担一半。在租赁合同关系中，出租方的义务就是提供符合合同约定的场地给承租方。根据公众号发布的优惠政策显示，在2020年3月，高玮可以在新中国大厦免费使用商铺一个月。无论该商铺是否为陈美河提供或者双方是否就免费使用档口达成一致意见，高玮实质上已享受免费使用商铺一个月的优惠，足以弥补其支付一个月租金的损失。（二）陈美河并非案涉商铺的权属人。陈美河也是作为承租人向大厦业主方承租案涉商铺的。陈美河承租案涉商铺需要支付巨大成本，经济压力巨大。陈美河已在一审提交证据证明其在承租商铺时已支付几百万元的进场费。新中国大厦业主方并没有将任何进场费或者租金管理费退还给陈美河。法院即使引用公平原则，也应该考虑陈美河的经营成本。（三）广东省人民政府发布的《关于企业复工和学校开学时间的通知》载明“本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时”，即2月1日至2月9日是政府明确发文要求各企业放假的。该时间段是衔接春节假期的，视为春节假期的延伸。因此，案涉商铺因疫情不能使用的时间段不应该包括2月1日至2月9日。2月1日至2月9日期间的租金等同于春节假期的租金，高玮无权要求退还。（四）由于2月的疫情以及相关的防疫措施，整个中国在2月份处于几乎停止的状态。现由于高玮在2月之前已筹备货物，在3月开市之后，大部分工厂仍处于停产停业中以及大部分工人仍未能回到岗位，造成货物的稀缺。由于货物的稀缺，货物的价格也会随之上升，高玮同一批货物的利润空间可大幅上涨。加上高玮享受的优惠政策，其很大可能因疫情而获得的经营收益比疫情没发生时更大。（五）2020年2月，高玮仍然在案涉商铺存放货物，并未将案涉商铺交还给陈美河，即高玮在此期间仍然占有使用案涉商铺。（六）依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第2款的规定，公平原则的适用更应谨慎合理，滥用或乱用将会导致更大的不公平。绝对的公平应是各方所承担的责任相同。并且上述法律规定明确要求人民法院是结合案件的实际情况来适用公平原则。本案应综合考虑陈美河的经营成本、优惠政策等事实作出公平的责任比例划分。另外，陈美河二审主张高玮存在迟延支付租金的违约行为，其有权没收押金。综上所述，陈美河恳请二审法院依法改判。被上诉人高玮二审辩称：请求二审法院驳回陈美河的上诉请求，维持原判。一、关于双方《联营协议书》第五条约定，该约定并非陈美河所称的违约条款，高玮要求陈美河按照该约定退还租金并非要求陈美河承担违约责任，该条款是双方就不可归责于双方的特定情况，如商场改建、政府行为导致档口无法使用的情况下对于租金费用的承担达成的合意。该约定并未违反法律法规，充分体现了合同意思自治的原则，是双方基于公平原则对于不能预测、不可归责于双方的情形作出的约定。一审法院依照公平原则判令陈美河返还高玮2020年2月的部分租金，符合《联营协议书》第五条约定的本意，也符合国家针对疫情影响而制定的民生政策，因此高玮同意一审判决结果。二、高玮是否享受新中国大厦商铺的免租优惠政策与本案无关，双方《联营协议书》合同期限是至2020年2月29日。合同到期后，陈美河与高玮之间或者陈美河、高玮与新中国大厦之间均未就涉案《联营协议书》是否延长租期以及免除租金达成一致意见。高玮并没有因为涉案《联营协议书》享受任何的免租政策，至于高玮与其他出租方签订新的联营协议并享受免租政策属于另一法律关系，这与本案无关。而且，在2020年3月4日新中国大厦开业后，由于商场客流限制，导致整个新中国大厦的营业额无法与疫情发生前相较，因此高玮的损失是巨大的。在2月份高玮与陈美河的联营协议到期后，高玮与案外人签订了新的联营协议承租C458档口，租赁期限是2020年3月1日至2021年2月28日。三、陈美河与上一手出租方的租赁关系属于另一法律关系，与本案无关，其损失应当依照其与上一手出租方的租赁合同向上一手出租方主张赔偿。四、新中国大厦的优惠政策并非如陈美河所述的是针对2月份疫情而制定。根据新中国大厦的十三行壹号公众号显示，该优惠政策是为了尽快恢复商场经营状况而制定，但从未明确该优惠政策是针对2月疫情而制定。高玮于2020年4月8日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈美河向高玮退还2020年2月1日至2月29日的租金268000元及利息（以268000元为本金，按照同期银行贷款利率，自2020年3月1日起计算至本金全部清偿之日止）；2.本案案件受理费由陈美河承担。一审法院经审理查明：2016年5月31日，陈美河（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦XX号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共8000元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付16000元作为租赁本写字间的押金；等等。2018年11月5日，陈美河（甲方）与高玮（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦XX档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年3月1日至2020年2月29日，承包期为12个月。每月承包费金额为268000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共804000元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期间，甲方负责XX档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿。合同签订后，陈美河依约将案涉商铺交付高玮使用，高玮通过案外人王磊于2018年10月27日和2018年11月5日分别向陈美河支付了300000元和500000元；并向陈美河按月足额支付租金至2019年11月30日。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。一审庭审中，高玮确认其享受了3月的免租优惠，但认为是基于新的《联营协议书》，并提供了其承租C439铺的《联营协议书》和承租C459铺的《联营协议书》，陈美河对此不予认可。陈美河陈述2020年2月28日合同终止后没有就案涉商铺与出租人广州市永鹏投资管理有限公司续签合同。一审法院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据《联营协议书》的约定，高玮每月固定向陈美河支付268000元，陈美河不承担经营风险、不享受经营成果，由高玮自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为268000元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因陈美河对高玮的经营成果无权进行支配和占有，高玮、陈美河之间实为租赁关系。高玮与陈美河签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于高玮要求陈美河退还2020年2月租金268000元的诉讼请求，一审法院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，一审法院对高玮主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。高玮租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，一审法院酌定陈美河应向高玮退还2020年2月份70%的租金，即187600元；对于高玮主张的多出部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于高玮主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于高玮要求陈美河支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其它补偿”的约定，高玮、陈美河双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。一审法院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故一审法院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。高玮据此要求陈美河退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于陈美河抗辩高玮已享受新中国大厦给予的优惠即在2020年3月份免租使用其他商铺，不应退还2月份租金的意见。现无证据证明高玮在3月份使用的商铺是高玮、陈美河协商一致延长案涉《联营协议书》租期的结果，且高玮是否接受新中国大厦给予的优惠，属另一法律关系，故陈美河抗辩的理由不成立，一审法院不予采纳。对于陈美河抗辩高玮已享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。现无证据证明高玮在2020年3月份免租使用其他商铺是高玮、陈美河协商一致延长案涉《联营协议书》租期的结果；而且，新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使高玮在2020年3月份免租使用了案涉商铺，显然也无法完全弥补高玮在2020年2月份无法使用案涉商铺的损失。故陈美河抗辩的理由不成立，一审法院不予采纳。高玮陈述其在2019年12月份和2020年1月商场休市前均可正常营业，可见，在合同履行过程中，陈美河并未对高玮逾期支付租金的行为提出过异议或主张没收押金，合同未因高玮逾期支付租金导致解除，陈美河仅在本案中提出没收押金的意见，理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年6月30日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈美河向原告高玮返还2020年2月份的租金187600元。二、驳回原告高玮的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2660元，由原告高玮负担798元，被告陈美河负担1862元。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，陈美河提交：1.广州市荔湾区人民法院协助查询通知回函、现场经营确认表（证据来源于永鹏公司）、2.视频（2020年3月至5月部分时间段）、3.抖音视频、4.微信聊天记录，拟共同证明高玮已经从各种优惠政策中取得相应利益，足以弥补其2020年2月份因疫情影响未能经营而产生的所谓损失；3月至5月，新中国大厦人来人往，生意兴隆，商场优惠政策是针对受2月份疫情影响的租户，并非针对3月后的经营；陈美河并未得到商场或社会给予的补偿或优惠，陈美河同样作为承租人，陈美河的损失并未得到公平判决，一审判决以公平原则认定陈美河承担70%的责任，没有事实依据。高玮质证称：1.对证据1中高玮的签名予以确认，但需说明的是，高玮在一审阶段已向法院进行补充说明并提交了新的《联营协议书》，显示租期是从2020年3月1日至2021年2月28日，出租方是案外人，而非陈美河。高玮依照新的《联营协议书》享受了新中国大厦的优惠政策，而且该政策并非是针对2020年2月份的，而是针对疫情影响而导致的经营损失、租金损失等情况，而非是具体的日期；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据不能证明陈美河所经营的商铺生意较好；3.对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认；4.对证据4的真实性、合法性、关联性无法确认。本院认为，一审法院认定案涉双方之间签订的《联营协议书》名为联营实为租赁，合法有据，不作赘述。本院据此依法明确本案案由为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、陈美河上诉主张一审判决超出高玮诉请违反不告不理原则，能否成立；二、陈美河上诉主张不应向高玮返还2月份租金以及一审判决显失公平，能否成立；三、陈美河主张高玮存在迟延付租的违约行为，其有权没收押金，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，陈美河上诉主张一审判决超出高玮诉请违反不告不理原则能否成立的问题。高玮依照双方协议第五条约定，并主张2020年2月发生疫情公共卫生安全事件，陈美河无法依约向高玮提供案涉档口，诉请陈美河返还2020年2月份全部租金及支付利息等。一审法院经审查认定本案不属于《联营协议书》第五条约定的应当返还2月份全部租金（承包费）的情形，并针对高玮诉请受疫情影响无法继续使用商铺的事实进行审查，依照公平原则对高玮诉请返还2月份全部租金作出处理，酌情支持高玮部分诉请，并未超出高玮的诉请，不存在违反法定程序的情形。陈美河上诉主张一审判决超出高玮诉请，违反“不告不理”原则，剥夺其答辩和举证的权利，缺乏事实依据。关于争议焦点二，陈美河上诉主张不应向高玮返还2月份租金以及一审判决显失公平能否成立的问题。（一）案涉商铺所在商场原本因春节放假于2020年1月18日起处于休市阶段，正常应于1月31日复市。但因疫情突然暴发，广东省人民政府决定于2020年1月23日启动我省重大突发公共卫生事件一级响应，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动等。广州市商务局亦于2020年2月8日发文明确规定，对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知可见，新中国大厦能否复市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，如复市需经政府部门审核。高玮主张案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实应予确认，并且此期间无法经营的原因是疫情防控工作所需。因此，陈美河主张高玮应承担2月1日至9日期间的全部租金不能成立。（二）高玮承租案涉商铺的目的是经营收益，疫情防控措施导致整个商场在2020年2月份无法开门营业产生损失。但本案为租赁合同纠纷，出租人负有提供适租物业的合同义务，而承租人亦负有交付租金的合同义务。虽然高玮2月份未交还商铺，但其承租案涉商铺经营的合同目的在2月份无法完全实现，案涉商铺不具有适租的充分条件，该责任不应归咎于双方。一审法院认定双方应从租金承担方面共担责任，并无不妥。至于陈美河上诉主张其为了承租案涉商铺已投入巨额进场费等问题，按陈美河所述其一次性支付了巨额进场费，并每月支付案涉商铺租金和管理费，但前述费用系五年期间商铺使用权的对价，此前陈美河也已经通过转租而获得相应利益，其损失不应全部归结于2020年2月份的损失。陈美河以此为由抗辩不应退还2月份租金或认为一审判决显失公平，理由不能成立。（三）陈美河抗辩称高玮已享受新中国大厦给予的优惠，一审法院认定陈美河承担2月份租金70%的责任显失公平。因涉案联营协议期限已经于2020年2月届满，陈美河与上一手出租人的租赁合同期限亦已经届满，陈美河对案涉商铺是否仍享有使用的权利不能确定，且双方就案涉《联营协议书》的租期延长至2020年3月份亦未能达成一致意见。因此，一审法院认定高玮是否接受新中国大厦管理方或业主方给予的优惠，属另一法律关系，并无不妥。综上所述，一审法院综合全案案情适用公平原则，酌情认定陈美河应向高玮退还2020年2月份70%的租金，处理原则既充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。关于争议焦点三，陈美河主张高玮迟延付租构成违约，其有权没收押金的问题。陈美河对高玮迟延付租的事实并未提供充分证据证明。并且，从一审查明事实来看，高玮陈述其在2019年12月份和2020年1月商场休市前均可正常营业，可见，在合同履行过程中，陈美河并未对高玮迟延支付租金的行为提出过异议或者主张没收押金要求高玮支付2019年12月之后的租金，合同亦未因高玮迟延付租导致解除，陈美河在诉讼期间以高玮迟延支付租金为由主张不退还押金，不能成立。另外，2020年2月份因疫情影响，新中国大厦管理方为保障人民生命健康安全需要，严格落实政府相关疫情防控政策对案涉商铺所在商场采取休市措施，导致案涉商铺无法正常经营使用。疫情的发生属于不可抗力，因疫情或者疫情防控措施造成案涉商铺无法正常使用的，不应认定为“政府行为令本档口不能继续使用”的情形。高玮在2月份并未腾空交还商铺给陈美河。高玮亦应适当分担因疫情或者疫情防控措施造成的损失。因此，一审法院认定本案不属于“政府行为令本档口不能继续使用”的情形，双方应当共同承担租金损失，并驳回高玮要求陈美河支付2月份租金利息的诉请，理据充分，本院予以维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人陈美河的各项上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3724元，由陈美河负担本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄晶晶彭诗敏纪惠敏