山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初6575号 原告：张凤兰，女，1965年09月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：神祥吉，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张会，女，1989年10月04日出生，汉族，居民，现住沂水县，系原告长女。 被告:王永，男，1991年07月07日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告张凤兰与被告王永返还原物纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人神祥吉、张会，被告王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判决被告王永返还原告张凤兰鲁Ｑ2××××别克牌小型普通客车一辆；2.请求被告王永赔偿原告张凤兰因非法扣留车辆造成的经济损失10000元；3.请求本案诉讼费由被告王永承担。事实和理由：2020年11月14日凌晨，被告王永借口借款债务纠纷将张凤兰所有、停在沂水县夏蔚镇透明崮村的鲁Ｑ2××××别克牌小型普通客车非法扣留拖走，原告女儿张会报警后，民警调解建议王永迅速与张凤兰的女儿张会协商归还车辆，王永不但不归还车辆，还多次扬言要将该车辆卖掉抵债，为维护原告张凤兰合法权益，原告起诉，请求贵院查清事实，依法支持张凤兰的诉讼请求。 被告王永辩称，原告不具备适格的诉讼主体。本案中车辆所有人为张会，原告与本案无关联；被告与案外人张会间有债权债务关系，2020年9月16日张会向被告借款5万元，被告以现金形式交付的，后被告未能偿还，口头同意以车抵债；依法保留对张会的5万元借款及利息的诉权。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下： （一）原告张凤兰提交机动车行驶证复印件、机动车统一销售发票、中国邮政储蓄银行还款明细各一份，欲证明被告拖走的鲁Ｑ2××××号别克牌小型客车所有权人为原告，由原告出资购买并偿还贷款。被告王永的质证意见为：对行驶证及发票的真实性无异议，但不能证明涉案车辆就是原告所有，原告不会开车，车是张会的，对于还款明细被告王永查看后未发表意见。经审查，原告提交的机动车行驶证系山东省临沂市公安局交通警察支队颁发，明确载明鲁Ｑ2××××号别克小型客车的相关信息，本院予以采信；购车发票系沂水成华汽车销售服务有限公司出具的发票联，被告对真实性无异议，本院予以采信；对于银行还款明细，被告虽未发表意见，经审查该明细加盖银行业务专用章，对其真实性予以认可。 （二）被告王永提交视频光盘一张，证明原告口头说涉案车辆虽然在原告名下，车是张会的，去扣车之前找原告确认的。原告的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，是因为防止被告天天去家里要钱，被告要求张会给原告录视频要求卖车，但不是原告的真实意思表示，并提供微信聊天记录一份欲反驳视频内容，证明当时是为了应其女儿张会的要求录音，目的是让其女代拿车辆大本。经本院审查，上述视频虽系原告录制，但原告当庭予以否认系其真实意思表示，且作出了合理解释，故对被告提供的上述证据的证明目的本院不予认可。 （三）被告王永提交案外人张会签署的借条、收到条复印件一份，证明张会向被告借款5万元，以现金方式收到。原告的质证意见为：借条不是张会写的，收到条是张会写的，收到条是被告天天去张会家找张会说欠他钱，张会没有核实是否还清15000元就给他打了5万元的收到条是利息，并不是张会自愿写的，也没有真正收到5万元现金。本院经审查认为，本案原告系张凤兰，被告提供该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 （四）被告王永提供证据汽车质押借款合同复印件一份及与案外人张会微信聊天记录截图三张，欲证明被告与原告、张会于2019年9月5日就存在借款关系，当时签了合同被告就有质押权，2020年9月16日的5万元借款并没有签订质押合同，但是口头约定质押车辆，聊天记录中同意被告开车。原告的质证意见为：真实性没有异议，合法性、关联性有异议，借款合同约定的15000元已经全部还清，汽车质押也已经解除，聊天记录并不能证明原告及张会口头同意被告将车辆质押以及非法拖走，原告及张会从来没有同意被告拖车，也没有口头约定过车辆质押。经审查，原、被告对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张凤兰系鲁Ｑ2××××别克牌小型普通客车的行驶证登记所有人，被告王永从事贷款中介业务。原告未取得驾驶资格证，涉案车辆平时由原告的女儿张会使用，2020年11月14日，被告王永用拖车将涉案车辆从原告家门口拖走，临沂市公安局110接处警单显示，报警人王晓辉报警，经公安核实了解后系原告女儿张会与王永因借款发生纠纷，建议王永归还车辆并诉讼解决债务纠纷。经原告多次向被告催要车辆，被告拒不归还。故原告诉至法院，要求被告归还涉案车辆并赔偿经济损失1万元。 另查明，原告张凤兰与被告王永签订2019年9月5日《借款合同（汽车质押）》，合同约定原告向被告借款15000元，借款期限为2019年9月5日至2019年10月5日，并约定原告用其所有的车辆即鲁Ｑ2××××别克牌汽车为该笔借款提供质押担保。上述借款现已偿还完毕。 本院认为，本案争议焦点为：一是原告张凤兰是否具有诉讼主体资格；二是被告王永占有案涉车辆是否具有法律依据；三是原告张凤兰要求被告王永赔偿其经济损失1万元是否应予支持。 针对焦点一原告张凤兰是否具有诉讼主体资格的问题。本案系返还原物纠纷案件，原告提起本案诉讼，要求被告返还涉案车辆，该请求属于返还原物请求权，本院认为应审查原告行使该项权利是否符合法律规定，即是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告作为涉案车辆行驶证登记所有人，由原告出资购买并办理了分期付款，原告提交车辆税费凭证、还款记录等证据予以佐证，本院认为原告虽录制视频表示涉案车辆是其女儿的，但当庭否认系其真实意思表示，并作出了合理解释，且被告在与原告于2019年9月5日签订的汽车质押借款合同中也认可涉案车辆系原告所有，本院认为，综合以上证据及当事人陈述应依法认定原告为涉案车辆所有权人，故原告在本案中有权请求无权占有人返还案涉车辆，依法享有诉讼主体资格。 针对焦点二被告王永占有案涉车辆是否具有法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”；第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案中，被告自认于2020年11月14日将涉案车辆用拖车拖走并占用，并辩称与原告女儿张会有债务纠纷，是在行使车辆的质押权，但经审理查明，本案原告与被告现无债务纠纷，被告未提供证据证明对涉案车辆享有质权，本院对其辩解意见不予采纳，被告占用涉案车辆无法律依据，应予返还，故本院对于原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求予以支持。 针对焦点问题三原告张凤兰要求被告王永赔偿其经济损失1万元是否应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告请求法院判决被告赔偿其经济损失1万元，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持，原告可待证据充分时另行主张权利。 综上所述，原告张凤兰要求被告王永返还鲁Ｑ2××××别克牌小型普通客车，于法有据，本院予以支持；要求被告赔偿经济损失1万元，因未提供证据，本院依法驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零八条第一款、第二百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王永于判决生效后十日内返还原告张凤兰鲁Ｑ2××××别克牌小型普通客车一辆； 二、驳回原告张凤兰的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告王永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张传文 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张 敏 书 记 员 江 媛