广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2171号 上诉人（原审被告）：詹行军，男，1974年7月5日出生，汉族，现住广西靖西市。 上诉人(原审被告)：广西腾富建筑劳务公司，住所地广西自由贸易试验区南宁片区平乐大道**大唐总部******。统一社会信用代码：914501030752013768。 法定代表人：曾少林，该公司执行董事兼总经理。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：潘宝尚，广西万通律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘梦雪，广西万通律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘云，男，1981年11月12日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川律师事务所律师。 原审被告：广西壮族自治区靖西公路养护中心，住所地，住所地广西靖西市新靖镇凤凰路**会信用代码：12450000499512645Q。 法定代表人：农定立，该中心主任。 委托诉讼代理人：黄文霏，该中心副主任。 原审被告：广西新缘路建工程有限公司，住所地。广西百色市右江区城乡路136号二楼。统一社会信用代码：91451002MA5PLFMW6P。 法定代表人：蒋传华，该公司经理。 上诉人詹行军、广西腾富建筑劳务公司（以下简称“腾富劳务公司”）因与被上诉人刘云，原审被告广西壮族自治区靖西公路养护中心（以下简称“靖西公路养护中心”）、广西新缘路建工程有限公司（以下简称“新缘路建公司”）劳务合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2020）桂1081民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年11月23日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人詹行军及腾富劳务公司的委托诉讼代理人潘宝尚，被上诉人刘云的委托诉讼代理人黄荣高，原审被告靖西公路养护中心的委托诉讼代理人黄文鑫到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 詹行军、腾富劳务公司上诉请求：1.依法撤销靖西市人民法院（2020）桂1081民初910号民事判决书第一、二项，判决驳被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“2019年11月28日,被告詹行军又以微信方式通知原告对其他楼层的施工洞口进行补修,原告收到通知后安排人员进行修补,于2019年12月间完工”的事实错误。1.2019年11月28日，上诉人通过现场管理人员以微信方式通知被上诉人到场对施工洞口进行补修,但被上诉人并未到场完成补修义务。2.证人毛某在回答法庭提问已确认两个事实:（1）证人毛某的证人证言并非其本人书写，被上诉人伪造毛某证人证言欲证实其安排毛某在涉案项目修补施工洞口并于2019年11月底已完工，与事实不符。（2）证人毛某在回答法庭及上诉人代理人提问时，明确其已在2019年11月中旬完成了施工洞口的补修，与被上诉人所陈述的事实相矛盾，亦与一审法院认定相矛盾。因此，一审法院依据存在瑕疵的毛某证人陈述及与涉案工程无关的照片即认定涉案工程中2层至11层的施工洞口为原告补修属认定事实不清，证据不足，应予以纠正。二、根据民事诉讼法第六十五条之规定，被上诉人对自己的主张应当举证证明，即应当举证证明其是否已完成涉案施工洞口的补修义务以及所完成的工程量，否则应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 刘云辩称，虽然一审法院仅认定被上诉人进行了部分的施工工作，从第三层到第十七层是被上诉人施工的，为了尽快得到工程款被上诉人没有上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 靖西公路养护中心陈述，靖西公路养护中心是靖西公路管理局危旧房改住房项目工程的发包方，且将该工程发包给被上诉人新缘路建公司承建，该公司又将一部分劳务工程施工项目转包给上诉人腾富劳务公司，而上诉人腾富劳务公司把砌砖项目发包给上诉人詹行军，上诉人詹行军又将砌砖工作转包给被上诉人刘云施工。靖西公路养护中心在建设项目中已按合同约定向被上诉人新缘路建公司支付工程款，新缘路建公司又将工程款拨付给腾富劳务公司，并没有拖欠任何工程款及劳务费。但腾富劳务公司雇请被上诉人刘云承包砖砌体工程的质量不合格，腾富劳务公司让被上诉人刘云修补返工时，刘云却没有进行补修返工，上诉人腾富劳务公司才扣减原告25600元的劳务费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 刘云向一审法院起诉请求：1.请求判令四被告向原告连带支付拖欠工资25600元；2.案件受理费用由四被告承担。 一审法院认定事实：被告新缘路建公司在承建靖西公路管理局危旧房改住房项目工程中，将该工程的一部分劳务工程施工项目转包给腾富劳务公司，而腾富劳务公司在施工中，又把砌砖项目发包给没有建筑资质及用工主体资格的被告詹行军。2018年11月10日，被告詹行军将砌砖工作转包给刘云施工。詹行军与刘云双方口头约定单价按砖量计算，每立方米155元，之后，原告带人进场施工，完工后，被告詹行军确认原告劳务费为373500元，并于2019年6月1日向原告支付劳务费353500元，扣除余款20000元作为修补施工洞口费用，被告承诺施工洞口修补完工后一个月支付，同时约定：被告詹行军要求原告修补施工洞口时，原告必须随叫随到，如果通知后未到的，詹行军自行安排处理，所有费用从原告余款扣除。之后，2019年7月1日，被告詹行军通过微信通知原告对涉案工程12层至18层的施工洞口进行修补，但原告未能到场施工，被告詹行军雇请罗孝云、庞文龙等人对该楼层的施工洞口进行修补。2019年11月28日，被告詹行军又以微信方式通知原告对其他楼层的施工洞口进行修补，原告收到通知后安排人员进行修补，于2019年12月间完工。因被告詹行军未支付修补施工洞口的费用，原告向该院提起上列诉求，请求法院依法判决。另查明，广西壮族自治区靖西公路管理局，现改为广西壮族自治区靖西公路养护中心；广西新缘集团百色分公司，现改为广西新缘路建工程有限公司。本案的第1个争议焦点：涉案工程的施工洞口是原告施工修补的还是被告詹行军另请他人进行施工修补的？一审法院认为，被告詹行军在确认原告涉案工程的劳务费373500元后，向原告支付353500元，扣除劳务费20000元作为修补施工洞口费用，同时约定，被告詹行军要求原告修补施工洞口时，原告必须随叫随到，原告修补施工洞口完工后一个月付清，如果通知后未到的，詹行军自行安排处理，所有费用在原告余款扣除。而在2019年7月1日，被告詹行军通过微信通知原告对涉案工程12层至18层的施工洞口进行修补时，原告却未能到场施工，被告詹行军雇请罗孝云、庞文龙等人对该楼层施工洞口进行修补。所以，该院确认涉案工程12层至18层的施工洞口为被告詹行军修补。2019年11月28日，被告詹行军又以微信方式通知原告对其他楼层的施工洞口进行修补，原告收到通知后安排人员进行修补，涉案工程中2层至11层的施工洞口为原告修补。本案第2个争议焦点：原告要求四被告连带支付工程款25600元是否有事实和法律依据？该院认为，涉案工程的施工洞口分别由被告詹行军和原告进行修补，且双方都无法确定修补费用，根据公平原则，修补费用按比例分摊，即12层至18层的施工洞口修补费用为8235.3元（20000元/17层×7层）；2层至11层的施工洞口修补费用为11764.7元（20000元/17层×10层）。现原告主张的修补施工洞口费用25600元，与本案事实不符，原告的该项请求该院按11764.7元予以支持。由于被告詹行军拖欠原告的是劳务费，而被告靖西公路养护中心、新缘路建公司在本案中，没有过错行为，不应对被告詹行军的欠付行为承担连带责任。但被告腾富劳务公司在施工涉案工程中，把砌砖项目分包给没有建筑及用工资格的被告詹行军，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，腾富劳务公司的再次分包行为有过错，根据中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告腾富劳务公司应对詹行军欠付原告劳务费承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告詹行军向原告刘云支付劳务费11764.7元；二、被告广西腾富建筑劳务公司对被告詹行军支付原告刘云劳务费11764.7元承担连带责任；三、驳回原告刘云的其他诉讼请求。本案受理费220元，由被告詹行军、广西腾富建筑劳务公司负担100元，由原告负担120元。 二审中，各方当事人均无新证据提交。经审理查明，一审查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉2至11楼施工洞是否被上诉人组织人员进行施工，上诉人是否应当支付被上诉人修补2至11楼施工洞的劳务费。被上诉人依据案涉《收条》及现场施工照片请求上诉人支付劳务费，上诉人主张2至11楼施工洞不是被上诉人组织人员进行施工，而是其另找人做，据此认为其不应当支付被上诉人劳动费。上诉人为证实其主张，一审提交微信聊天记录、《靖西公路管理局危旧房改住房项目扣款费用砌砖班：刘云》、现金支出凭单及微信转账凭证，证实其在微信里叫被上诉人去修补施工洞口，但被上诉人不予理睬。本院认为，首先，案涉《收据》明确记载，结余的2万元作为修补施工洞口，施工完予以发放，但上诉人一审提交的微信聊天记录是要求被上诉人补12至18层的外架拉墙杆洞，以及砌一楼电梯洞口的墙，上诉人请求的项目明显不是《收条》里记载的施工洞口。其次，《靖西公路管理局危旧房改住房项目扣款费用砌砖班：刘云》内容与修补施工洞口无关。再次，上诉人一审提交的现金支出凭单和微信转账凭证亦不能证实是其另请人修补施工洞口而支付的费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故对被上诉人主张的事实予以确认。 综上所述，詹行军、广西腾富建筑劳务的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费94元，由上诉人詹行军、广西腾富建筑劳务公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十二月一日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅