淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5276号原告（反诉被告）：江苏阿特兰节能建材有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河镇王元工业集中区（通顺路**），统一社会信用代码91320811662741801W。法定代表人：唐超，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金伟、赖秀兰，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：南通诺邦建筑装饰工程有限公司，住所地南通市如东县栟茶镇卫海路**，统一社会信用代码91320623MA1WJ1EN1N。法定代表人：蔡海兵，职务执行董事。委托诉讼代理人：李晓建，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。原告江苏阿特兰节能建材有限公司（下简称：“阿特兰公司”）与被告南通诺邦建筑装饰工程有限公司（下简称：“诺邦建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告阿特兰公司的委托诉讼代理人赖秀兰，被告诺邦建筑公司的法定代表人蔡海兵及其委托诉讼代理人李晓建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阿特兰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付合同货款87960元及逾期付款违约金(自2019年11月7日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2019年3月27日起，被告因江淮科技园3—8号商业综合楼工程需要，向原告购买真石漆产品，双方口头约定每期供货达10万元左右时，由被告支付该期货款，并于供货结束之日付清全部货款。2019年11月6日，原告最后一次供货结束，原告向被告供应的真石漆产品货款总计339260元。被告向原告支付货款251300元，尚欠87960元货款应于2019年11月6日完成支付，但被告经原告多次催告后至今仍拒绝支付。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。被告诺邦建筑公司辩称：双方合同交易总额为312760元，被告方已经支付251300元，尚欠货款61460元，但双方在供货时并未约定货清时全额支付货款，被告之所以尚欠尾款未付，是由于原告在供货过程中出现质量问题，双方协商未果，因此对原告主张的利息被告不予认可，由于原告方原因造成被告损失，被告已经提起反诉。反诉原告诺邦建筑公司向本院提出反讼请求：1、反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计70851元；2、反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：2019年3月27日起，反诉原告因江淮科技园3—8号商业综合楼工程需要，向反诉被告购买真石漆，所购真石漆色泽经与发包方、监理公司、反诉被告共同制版封样后，由反诉被告提供。2019年7月14日经发包方和监理方巡查发现反诉原告已施工完毕的3#、4#楼南立面、东立面真石漆色泽与封样有明显色差。监理单位于7月15日向反诉原告发出了监理通知单，要求反诉原告进行整改。反诉原告当时亦曾通知反诉被告。后反诉原告进行了整改，整改造成材料、人工、机械等损失计70851元。综上，反诉原告认为，因为反诉被告的原因，其提供的不合格产品造成反诉原告的损失应由反诉被告承担，故提起反诉，请求依法支持。反诉被告阿特兰公司辩称：并不存在反诉原告所称的反工等损失，反诉被告提供的产品各项指标均符合双方的约定，反诉原告签收产品时，有当场检验的义务，签收时反诉原告并未提出异议，故足以说明反诉被告提供的产品符合双方的约定。原告（反诉被告）阿特兰公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、产品送货单原件31张、自制的2019年江淮科技园3-8#商业综合楼-中核工程材料明细表2页，证明自2019年3月起至11月期间，被告向原告购买的产品价值共计339260元。证据2、增值税专用发票打印件3张（开票时间分别为：2019年6月26日，金额为104060元；2019年8月23日，金额为101300元；2019年10月11日，金额为107400元），证明原告向被告开出货款发票共计312760元。证据3、江苏银行业务回单打印件6张，证明2019年6月29日起，被告分6次向原告支付货款251300元，分别是：2019年6月29日，被告支付货款5万元；2019年8月9日，被告支付货款5万元；2019年9月4日，被告支付货款5万元；2019年9月12日，被告分两次支付货款共51300元；2019年11月6日，被告支付货款5万元。证据4、原告会计周桂华和被告法定代表人蔡海兵的微信聊天记录截屏打印件1张，证明被告在原告最后一次供货结束，认可仍欠付原告货款，同时被告认可原告产品符合合同约定，否则根据常识，被告不可能要求原告继续供应货物。被告（反诉原告）诺邦建筑公司对上述证据质证如下：对证据1中编号为0003360、0000098、0001043的产品送货单真实性有异议，上述三张产品送货单的签收人不是被告公司人员，被告也没有收到产品送货单上的货物；对原告自行制作的2019年江淮科技园3-8#商业综合楼-中核工程材料明细表的真实性有异议。对证据2的真实性无异议，被告已收到发票。对证据3真实性无异议，被告已分6次向原告支付货款共计251300元。对证据4的真实性无异议，但是对原告的证明目的不认可。2019年11月6日，原告最后一次向被告供货，被告要求原告继续供货，但原告未再供货，所以货款暂时就没有结给原告，聊天记录中的5万元已经支付给原告，关于被告法定代表人陈述的“还有点钱近期安排”，是说让原告继续供货，把工地剩余工程做完，再来安排剩余的部分货款。反诉原告（本诉被告）诺邦建筑公司为支持自己的反诉主张，向本院提供如下证据：证据1、反诉原告与南通五建跃进建设安装工程有限公司签订的《外墙真石漆工程施工协议》原件1份（6页），证明根据施工协议第2.3条要求，反诉被告所供应的真石漆是南通五建跃进建设安装工程有限公司指定的阿特兰品牌。证据2、反诉被告于2019年6月12日出具的证明打印件1份（1页），证明反诉被告对所供货物作出质量保证，且证明江淮科技园3-6#楼的外墙真石漆均是由反诉被告提供。证据3、2019年7月14日的南通五建施工项目部施工日志原件1份（1页），其中内容为“4#北侧外墙真石漆施工发现后进深褐色真石漆与原真石漆相差较大，要求班组立即停止施工”，证明反诉被告提供的真石漆与封样的真石漆不一致，该施工日志是2020年8月11日复印于南通五建跃进建设安装工程有限公司施工档案。证据4、2019年7月15日由江苏兴盛工程咨询监理有限公司江淮科技园二期工程监理部发出的监理通知单原件1份（1页），证明江淮科技园3#、4#楼东立面、南立面外墙深褐色外墙真石漆已经完成的工程面与原封样存在明显色差，被监理部门要求返工整改。证据5、南通五建跃进建设安装工程有限公司于2020年8月12日出具的情况说明原件1份，证明由于整改，南通五建跃进建设安装工程有限公司对于整改的材料和人工费用不进行二次结算，该情况说明的经办人也就是反诉原告和南通五建跃进建设安装工程有限公司签订的施工协议中第5.1指定的工地负责人缪晓兵。证据6、淮安工地4#楼外墙真石漆工作量清单打印件1页，证明江淮科技园二期工程4#楼外墙南立面、东立面存在返工，南立面的返工面积是894平方米，东立面的返工面积是298平方米，返工总面积1192平方米；3#外墙返工面积和4#返工面积一致，两栋楼一共返工的面积为2384平方米，根据相关真石漆施工规范，每平方真石漆用量必须达到5公斤，但反诉原告在施工过程中只使用了4.5公斤，材料损失就是36475.2元。反诉被告（本诉原告）阿特兰公司对上述证据质证如下：对证据1的真实性认可，但不认可关联性，认为反诉被告并非该协议当事人，且该协议2.3条款约定了11种真石漆品牌，反诉原告最后选定原告产品，说明其考察11种产品中，认可反诉被告的产品。对证据2的真实性表示需要庭后核实确定。对证据3的真实性认可，但不认可关联性，4#楼外墙真石漆施工产生色差的原因与施工程序、施工时温度、湿度以及施工前一道程序是否干燥相关，该施工日志日期为2019年7月14日，若色差原因是原告产品所致，根据基本常识，反诉原告肯定会向反诉被告说明产品问题，且在产品送货单中扣除相关费用，但反诉被告提供的证据4中显示，直到2019年11月6日，反诉原告仍明确认可尚欠反诉被告货款，故反诉原告的改组证据无法达到其证明目的。对证据4的真实性不认可，认为该通知单上应有施工项目经理部签收人姓名及时间、建设单位签收人姓名及时间，但该两栏均空白，不符合规范性要求。对证据5的真实性无异议，但不认可关联性，质证意见同证据3。对证据6的真实性不认可，认为系反诉原告自行制作。本院结合双方举证、质证意见，认证如下：对原告（反诉被告）阿特兰公司提供的证据1，经被告质证，除对编号为0003360、0000098、0001043的产品送货单真实性有异议外，对其余产品送货单真实性无异议，本院予以认定，可以证明双方建立购销合同关系，合同交易总额为312760元的事实。对证据2、3、4，经被告质证，对其真实性均予以认可，本院予以认定，可以证明被告已分6次向原告支付货款共计251300元，原告最后一次向被告供货的时间时2019年11月6日，以及被告于该日最后一次付款后承诺余款再安排的事实。对被告（反诉原告）诺邦建筑公司提供的证据1，经原告质证，对其真实性予以认可，本院予以认定，可以证明原被告与南通五建跃进建设安装工程有限公司签订《外墙真石漆工程施工协议》，约定由被告承包淮安高新区江淮科技园3—8号商业综合楼外墙真石漆工程，以及“阿特兰”真石漆是双方约定的品牌之一的事实。对证据2，原告当庭未发表质证意见，亦未进行核实补充质证，故应视为其对该组证据的三性均无异议，本院予以认定，可以证明被告承包的淮安高新区江淮科技园3—8号商业综合楼外墙真石漆工程所使用的“阿特兰”真石漆均由原告提供，原告对产品质量作出保证的事实。对证据3，经原告质证，对其真实性予以认可，本院予以认定，可以证明被告施工完毕的淮安高新区江淮科技园4号商业综合楼外墙真石漆工程被发现出现色差，并被要求停止施工的事实，但不能达到被告主张的出现色差的原因系原告提供的真石漆与双方封样的真石漆不一样的证明目的。对证据4，经原告质证，对其真实性不予以认可，经本院认证认为，结合证据3的内容，可以认定该证据具有真实性，本院予以认定，可以证明被告施工的淮安高新区江淮科技园3、4号商业综合楼外墙真石漆工程出现色差的事实。对证据5，经原告质证，对其真实性予以认可，本院予以认定，可以证明被告施工完毕的淮安高新区江淮科技园3、4号商业综合楼外墙真石漆工程于2019年7月14日被发现出现色差问题，并耗费约20日进行整改，对于整改所费材料、人工、设备，南通五建跃进建设安装工程有限公司均不予二次结算的事实。对证据6，经原告质证，对其真实性不予以认可，鉴于该证据系被告单方制作，本院不予认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年3月19日，被告（承包人，乙方）与南通五建跃进建设安装工程有限公司（发包人，甲方）签订的《外墙真石漆工程施工协议》，约定由被告以包工包料的方式承包甲方位于淮安高新区江淮科技园3—8号商业综合楼外墙真石漆施工工程，对于真石漆的品牌双方约定为华特、立邦、雅士利、久诺、SKK、亚士、灵鹿、启利、德维特、阿特兰、卧牛山。关于施工费用约定为外墙真石漆49.5元/㎡（按实际施工展开面积计算），施工协议还对真石漆的施工规范、标准以及各自权利义务和违约责任作出约定。2019年3月27日起，被告与原告达成口头协议，约定由原告向其供应“阿特兰”真石漆，用于淮安高新区江淮科技园3—8号商业综合楼外墙真石漆施工工程。截至原告于2019年11月6日最后一次向被告供货，原告所供产品货款总计312760元，被告已付货款251300元，对于剩余货款61460元，被告承诺尽快安排，但至今未付。另查明，2019年7月14日，被告已施工完毕的淮安高新区江淮科技园3#、4#商业综合楼南立面、东立面外墙真石漆被发现色泽与封样有明显色差，并被要求整改，被告认为色差系原告所供产品不一致造成，要求原告承担整改造成材料、人工、机械等损失，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见，故引发本诉。本院认为：原告向被告供应“阿特兰”真石漆，双方虽未签订书面购销合同，但已经形成事实上的买卖合同关系，对当事人具有法律约束力。根据庭审查明的事实，原告向被告供应的产品货值总计312760元，被告已付货款251300元，故原告可以主张被告支出剩余货款61460元，超过部分，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金(自2019年11月7日起按年利率6%计算至实际给付之日），鉴于原告于2019年11月6日向被告最后一次供货并向其催款，被告支付了部分货款并承诺尽快安排余款，原告并未表异议，故违约金的起算点确定为原告起诉之日（2020年7月29日）为宜，关于违约金标准，因被告至今拖欠货款未付，客观上占用了原告的流动资金，对其造成了实际损失，故原告主张按年利率6%计算至实际给付之日，亦属合理范围，本院予以照准。关于被告以原告提供的“阿特兰”真石漆与双方约定的不一致，导致其返工并造成损失为由提起的反诉请求。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张原告提供的“阿特兰”真石漆与双方约定的不一致，造成其返工损失，对此应该提供相应的证据加以证明。但从被告所举证据内容来看，仅能反映出其施工完毕的淮安高新区江淮科技园3#、4#商业综合楼南立面、东立面外墙真石漆发生色泽与封样有明显色差，而被要求返工的事实，并不能直接反映色差现象系原告供应的“阿特兰”真石漆所致，因为施工原因亦会导致真石漆色差，如减少标准用量；抗碱封闭底漆涂刷不均匀，有漏涂；同一墙面未使用同一批次产品，或者同一墙面不是一次性做完；喷涂前没有将涂料充分搅拌均匀；施工人员缺乏经验，造成喷涂厚度不均。同时天气影响，如墙面淋雨后，未能在干燥的作业环境下施工，也会造成色差，故被告的反诉主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南通诺邦建筑装饰工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告江苏阿特兰节能建材有限公司剩余货款61460元以及逾期付款违约金（自2020年7月29日起，以未付货款为基数，按照年息6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告江苏阿特兰节能建材有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告南通诺邦建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2094元，保全费1070元，共计3164元，由原告江苏阿特兰节能建材有限公司负担案件受理费692元，保全费354元，剩余案件受理费、保全费合计2118元，由被告南通诺邦建筑装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费786元，由反诉原告南通诺邦建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安淮海科技支行，账号：62×××48）。审 判 长  王强人民陪审员  朱进人民陪审员  乔勇二〇二〇年十二月十八日书 记 员  丁玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。