四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1856号 上诉人（原审被告）：广安市广安区全福森林记高岩店，住所地广安市广安区建安北路**，统一社会信用代码92511600ＭＡ694ＨＰＮ17。 经营者：王治福，男，生于1968年8月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：周永波，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杜宁，男，1977年1月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原审被告：王治莲，女，1975年6月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人广安市广安区全福森林记高岩店（以下简称“全福森林记高岩店”）因与被上诉人杜宁、原审被告王治莲广告合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3739号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成了合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 全福森林记高岩店上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人之间并不认识，被上诉人系与陈晓华、王月平商谈的广告事宜，对他们之间确定的单价、数量、尺寸等上诉人均不知情。上诉人也未与被上诉人结算，王治莲签字清单为无效清单，上诉人未授权王治莲与被上诉人计算，王治莲也不是上诉人的股东。2.被上诉人提供的清单上面有西溪店、城北店的广告内容，这部分与上诉人无关。3.被上诉人在一审中提供的清单与其实际完成的广告内容不符，且单价严重偏高。 杜宁辩称，上诉人主张其对被上诉人做广告一事不知情是不属实的，上诉人之前是认可了的；西溪店、城北店、官盛店都是王治福的，该部分广告费都应由其承担；单价是按照2018年商谈时确定的价格计算的。综上，请求驳回上诉、维持原判。 王治莲陈述称，王治莲向被上诉人出具结算凭据是因被上诉人在上诉人店内闹而迫于无奈签字的；具体广告是如何做的王治莲不清楚，且有很多广告没有做。 杜宁向一审法院起诉请求：一、判决全福森林记高岩店支付杜宁欠款47580元及利息（按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月3日至实际支付之日止）；二、王治莲对上诉债务承担连带责任；三、本案诉讼费由全福森林记高岩店及王治莲承担。 一审法院认定事实：全福森林记高岩店的经营者王治福以“全福森林记”的品牌在广安市广安区××官盛新区等三个地方注册设立个体工商户从事餐饮业经营活动，为拓展业务，其股东王月平和业务人员陈小华从2018年底至2019年5月在杜宁处制作了各种广告宣传标识，截止2019年12月13日，经杜宁统计，全福森林记高岩店共欠广告标识制作费47580元。是日，杜宁到全福森林记高岩店经营地点要求结清欠款，双方发生争执，后全福森林记高岩店的经营者王治福的妹妹王治莲为平息事态，在杜宁拟定好的“协议”上签署“王治莲”三字并捺下手印。该“协议”载明：“杜宁做的高岩店及其它广告费一共是47580元，二月份给一万，以后每个月30号给5千，结完为止”。此后，杜宁多次做催收欠款未果，遂起诉要求支持其诉讼请求。 一审法院认为，杜宁为全福森林记高岩店制作广告标识，双方之间形成了合同关系，虽然双方之间没有订立书面的合同，但仍应按照实际发生的业务履行各自义务。本案的双方争议焦点有：一、全福森林记高岩店欠款金额；二、王治莲是否应承担连带责任。 关于欠款数额问题。对于双方存在的基础合同关系，当事人之间无异议，全福森林记高岩店仅对欠款数额不予认可，其经营者王治福称广告业务不是他去与杜宁洽谈的，其妹妹在结算“协议”上签的字是被胁迫的，杜宁的报价也高于市价等等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，全福森林记高岩店对其辩解未举示证据证实，其不利后果应由其自行承担。一审法院认为，杜宁交付制作完成的广告标识后，全福森林记高岩店即应履行付款义务，及时结清价款，全福森林记高岩店不但未付清价款，其经营者亦未主动出面与杜宁进行结算，全福森林记高岩店的行为有违诚信原则，现杜宁举示了详细的清单，该清单载明了广告标准的名称、尺寸、数量、单价、小计等具体内容，同时向法庭出示了王治莲签名的债权凭据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，杜宁举示的证据已达到高度盖然性标准，对全福森林记高岩店欠款47850元的事实予以确认，对杜宁要求全福森林记高岩店偿还欠款并从起诉之日即2020年7月3日起按中国人民银行间同业拆借中心公布的市场报价利率承担资金利息依法予以支持。 关于王治莲是否应承担连带责任的问题。首先，法庭审理查明，王治莲作为全福森林记高岩店的工作人员在“协议”上签字，现有证据不能证明该“协议”系被胁迫所签，因此，该证据是合法有效的，其产生的法律后果依法应由全福森林记高岩店承担，同理，全福森林记的其他股东或工作人员如王月平、陈小华等人以全福森林记的名义与杜宁发生的法律行为，其法律责任仍应由全福森林记承担。其次，仅凭现有证据无法证实王治莲有债务承担的意思表示。再次，杜宁亦未能证明王治莲系全福森林记高岩店的实际经营者。因此，王治莲对该欠款不应承担责任。故，杜宁对王治莲的诉讼请求依法不能得到支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、全福森林记高岩店在本判决生效后十日内向杜宁支付欠款47580元及利息（利息自2020年7月3日起按中国人民银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回杜宁的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费990元，减半收取495元，由全福森林记高岩店负担445元，由杜宁负担50元。 二审中，上诉人提交全福森林记高岩店门头店招照片一张，以证明被上诉人一审提交的清单中的扣板、字体、数码管与实际严重不符，材料重复计算、单价计算错误。被上诉人质证认为，因被上诉人为上诉人制作广告已过较长时间，无法根据该照片证实清单数量与实际不符，过程中有更换，而且有部分广告内容系因被上诉人行政审批未通过导致未能安装。被上诉人提供了其与其妻子和王治福以及王治莲的对话录音，拟证明上诉人清楚上诉人做广告及清单的事实。上诉人质证认为，该录音嘈杂、听不清楚，且录音中听不出来上诉人承认了被上诉人提交的清单内容及金额，不能达到其证明目的。 除无证据证明全福森林记高岩店的经营者王治福所经营的“全福森林记”西溪店、城北店单独办理了个体工商户登记外，二审查明的事实与一审法院认定基本一致，本院予以确认。 本院认为，全福森林记高岩店的经营者王治福以“全福森林记”品牌除经营高岩店之外还经营了西溪店和城北店，被上诉人杜宁为全福森林记高岩店、西溪店、城北店制作了广告，双方形成了事实上的广告合同关系，广告定作方理应承担支付相应对价的义务。经被上诉人结算，全福森林记高岩店、西溪店、城北店共欠广告费47580元，对此全福森林记高岩店经营者王治福的妹妹王治莲在杜宁提供的结算凭据上签字确认，王治莲系全福森林记高岩店的工作人员，在现有证据不能证明王治莲在结算凭据上签字系受胁迫所致的情况下，该结算凭据合法有效，对全福森林记高岩店具有约束力。上诉人主张杜宁一审提交的广告结算清单与实际制作的广告数量不符且单价偏高，但其二审仅提供了门头招牌照片一张不足以证明其主张，杜宁也对照片与清单的差异作了合理的解释，且结算凭据已确认欠付广告费为47580元，故上诉人主张结算与实际严重不符的上诉主张不能成立。 上诉人称其不应承担城北店及西溪店的广告费，对此本院认为，全福森林记高岩店的性质为个体工商户，其债务系以其经营者的财产承担，其经营者王治福同时以相同的品牌“全福森林记”经营了西溪店和城北店，无证据证明该二店办理了单独的个体工商户营业执照，其债务同样由王治福承担，故高岩店与西溪店、城北店最终的责任承担主体是一致的；且王治莲作为全福森林记高岩店的工作人员签字确认的欠付广告费包含了高岩店及西溪店、城北店的广告费，表示全福森林记高岩店同意承担西溪店及城北店的广告费。故一审判决全福森林记高岩店向杜宁支付广告费47580元并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费990元，由上诉人广安市广安区全福森林记高岩店负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李政伟 审判员  成 琪 审判员  唐 敏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  蒋思思