湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1637号上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1976年11月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，委托诉讼代理人：王军荣，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦应国，男，1972年1月22日出生，汉族，住夷陵区，上诉人张雪梅因与被上诉人秦应国民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张雪梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、2012年10月2日，被上诉人因资金周转需要向上诉人借款50万元，扣除利息后上诉人转给被上诉人483500元，2012年11月被上诉人已将该笔债务借款本息全部偿清，因此上述债务与本案上诉人主张的借款标的115万元无关。一审法院认定上诉人主张的借款本金115万元极大可能来源于上诉人、被上诉人在此之前的借款业务，没有事实和法律依据。二、本案的确不存在更换借款手续的情况，而且本案上诉人主张的115万元也不存在虚构银行流水的问题。理由如下：被上诉人因投资经营宜昌市××区××道休闲城欠有大量外债，在2016年4月29日就将宜昌市××区××道休闲城的经营权作价163.5万元转让给曹诗柱，以此清偿欠付的债务。但是，宜昌市××区××道休闲城除欠付曹诗柱以外还欠付各种应付款合计1107595元以及房屋租金573128元。被上诉人作为宜昌市××区××道休闲城的实际控制人，为清偿上述应付款及租金，向上诉人借款115万元，同时将收到的115万元分别转给杨浪浪、吴慧玲、彭沁雯三人用于偿还宜昌市××区××道休闲城所欠付的租金等。综上，本案中上诉人与被上诉人之间的115万元借款为真实存在的借贷关系，双方签署的《借款合同》、《借据》、《延期申请》等均为上诉人与被上诉人的真实意思表示，本案也不存在诉讼金额来源于其他基础借贷关系的情形，请求二审法院依法判决，维护上诉人的合法权利。秦应国辩称：115万元借款没有实际发生借款，只是用其身份证办了农行卡（6228410774518564278），当天转款后就将115万元转走，只走了流水，借款是虚假的。2012年10月2日借款50万元事实上没有还清，从2013年10月18日至2016年，已分27次共计转款125.25万元还给张雪梅，之后加上利息，不知道上诉人是如何计算到115万元的，就办了一个借款合同。2016年4月29日，与曹诗柱签订《清偿协议》，将宜昌市××区××道休闲城的经营权作价163.5万元转让给曹诗柱，《清偿协议》与张雪梅无关。房屋租金欠款数额与借款数额不相符，即使主张欠款也应当是曹诗柱向其主张，不应当是张雪梅主张。张雪梅向一审法院起诉请求：1、判令秦应国立即向张雪梅偿还借款本金115万元及借款期限内的利息89700元（年利率7.8%），并以115万元为基数，自2017年4月29日起按月利率2%支付欠款利息至清偿之日止（截止起诉之日为：1150000元×2%×36个月=828000元）；2、由秦应国承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2016年4月29日张雪梅与秦应国签订《借款合同》，约定：秦应国因补充宜昌市××区××道休闲城流动资金不足，向张雪梅借款1150000元作为临时周转；借款期限自2016年4月28日至2017年4月28日；借款利息按国家规定的同档次贷款利率年7.8%计算；秦应国以其位于宜昌市××经济开发区××私房××（××区房权证小溪塔字第**）作为上述借款本息的担保；合同还对违约责任、争议的解决方式等作了相应约定。秦应国于同日向张雪梅出具《借据》一份，《借据》载明：今借到张雪梅现金1150000元整，借款利息标准为年息7.8%，借款时间自2016年4月29日至2017年4月28日，借款用途为临时周转，并委托张雪梅将借款115万元转入秦应国账户。张雪梅于同日通过其中国农业银行三峡宜昌支行62×××79账户向秦应国中国农业银行账户转账1150000元，同日前述115000元又从秦应国该账户分三笔转出（其中转至杨浪浪账户576872元、转至彭沁雯账户236672元、转至吴慧玲账户336456元）。2017年5月12日秦应国对上述《借款合同》、《借据》载明的借款申请延期六个月，延期时间内利息不变。同时查明：秦应国及案外人郭会群（均为抵押人，甲方）于2016年4月29日与张雪梅（抵押权人，乙方）签订《抵押合同》，约定：甲方所担保的主合同为乙方依据其与秦应国于2015年4月28日签订的主合同（合同名称：借款合同；编号2015042801）；抵押担保范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；甲方同意以宜昌市夷陵区经济开发区蔡家河村××私房××（××区房房权证小溪塔字第**）为抵押物。该《抵押合同》封面显示：合同编号2015042801号；抵押人秦应国；主债务人秦应国；担保金额115万元；签订时间2015年4月28日。《抵押合同》落款时间为2016年4月29日，抵押权人（乙方）未签名。同日，秦应国及案外人郭会群向张雪梅出具同意抵押承诺书，该承诺书载明：秦应国于2015年4月28日向张雪梅借款1150000元，经本人及家庭共有成员决定，同意以宜昌市夷陵区经济开发区蔡家河村××私房××（××区房权房权证小溪塔字第**）抵押物，如到期未偿还贷款，曹诗柱有权变卖处理抵押物，并享有优先受偿权，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。本合同为借款合同的组成部分。另查明：对于本案张雪梅起诉的本金115万元，双方当事人一致认定秦应国只向张雪梅出具了一次借据，没有更换借据的情况。张雪梅庭审中称秦应国将其位于蔡家河村××私房××（××区房权证房权证小溪塔字第**）押（给原告）与2016年4月29日的借款1150000元相关联，合同上的签字、日期等均一一对应，《借款合同》《借据》、《延期申请》、《抵押合同》中所涉债务为同一笔债务。还查明：张雪梅于2012年10月2日向秦应国建行52×××99账户分三笔转入483500元。秦应国庭审中称该款系张雪梅向其出借款项（出借50万元扣除利息后为483500元），本案中张雪梅起诉的本金115万元系前述借款连续计算利息得来的，秦应国自2012年12月28日起分六次向张雪梅支付了412500元。一审法院认为，本案中张雪梅以民间借贷纠纷起诉秦应国偿还借款本金1150000元及利息，结合庭审情况，一审法院认为本案能否支持张雪梅的诉讼请求的前提是民间借贷关系的真实性，尤其应重点审查张雪梅起诉借款本金1150000元的真实性。本案中张雪梅起诉的借款本金1150000元的依据是《借款合同》、《借据》，《借款合同》、《借据》签署日期均为2016年4月29日，借款期限为2016年4月28日至2017年4月28日，秦应国将其位于宜昌市××经济开发区××私房××（××区房权证小房权证小溪塔字第**）借款本息的担保。庭审中张雪梅、秦应国均认可双方仅于2016年4月29日签订过借款手续，不存在更换借款手续的情况，且张雪梅陈述私房抵押（给张雪梅）与2016年4月29日的借款1150000元相关联，合同上的签字、日期等均一一对应，《借款合同》《借据》、《延期申请》、《抵押合同》中所涉债务为同一笔债务。但从原告提交的《抵押合同》、《同意抵押承诺书》分析，《抵押合同》、《同意抵押承诺书》上同时指向了2015年4月28日借款，且《同意抵押承诺书》中更是明确了2015年4月28日借款金额为1150000元。同时，张雪梅提供了2016年4月29日的银行转账凭证，但秦应国提供的具体明细显示1150000元在进入秦应国农业银行账户后的当日已分三笔转出，秦应国当庭提出上述借款是虚假的。另，分析秦应国陈述及其所提交的银行流水，张雪梅、秦应国之间可能还存在2012年10月2日借款483500元。民事诉讼遵循高度概然性，综合上述情况分析，张雪梅起诉的2016年4月29日借款本金1150000元极大可能来源于张雪梅、秦应国在此之前的借款业务，在双方均认定不存在更换借款手续的情况下，张雪梅于本案中起诉的本金1150000元不排除存在虚构银行流水的可能，本案不能确定2016年4月29日双方是否存在真实的借贷关系。本案中，张雪梅起诉金额如果来源于其他基础借贷关系的，在确有证据证实的情况下，可另案诉讼。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回张雪梅的诉讼请求。案件受理费减半收取11671元，由张雪梅负担。二审中，张雪梅提交如下证据：证据一：秦应国借款情况说明及相应银行流水。证明2012年10月2日，秦应国向张雪梅借款50万元，收取利息后实际出借秦应国483500元，借款本息也于2013年1月5日全部清偿完毕，与本案的借款无关。证据二：1、秦应国与曹诗柱《房屋租赁合同》一份；2、秦应国与彭君玺《房屋租赁合同》一份；3、《承包经营合同》一份；4、《债务清偿协议书》一份；5、《截止2016年4月底应支付款汇总》一份；6、《115万转账明细表》一份。证明：秦应国向张雪梅借款115万元是用于清偿欠付曹诗柱、彭君玺的租金以及杨浪浪的各项应支付款项，《应支付款汇总》中记载的欠付金额与秦应国的转出金额是对应的，因此秦应国是将借款115万元用于偿还其之前的欠款。秦应国质证称：证据一与本案没有关联性，情况说明只能证明2012年10月2日我向张雪梅借款50万元，实际给我汇款483500元，其他事实与本案无关。证据二中第2至4项与本案没有关联性，2016年4月29日我与曹诗柱的清偿协议已经注明我与曹诗柱的债务已经清偿完毕；《截止2016年4月底应支付款汇总》没有双方的签字，不予认可；《115万转账明细表》与本案无关，我与曹诗柱的债务已经全部清偿完毕，并且不欠杨浪浪、吴慧玲、彭沁雯的租金。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，张雪梅经本院通知，其本人拒绝到庭质证。本院认为，张雪梅以民间借贷纠纷起诉秦应国偿还借款本金1150000元及利息，秦应国抗辩该笔借款未实际发生，上述借款是虚假的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，秦应国银行流水明细显示，案涉1150000元从张雪梅账户转入秦应国农业银行账户后，当日即分三笔转出至他人账户，其中：转至杨浪浪账户576872元、转至彭沁雯账户236672元、转至吴慧玲账户336456元。秦应国称该银行卡账户系张雪梅以其名义开户，涉案三笔款项也是由张雪梅操作转出。本院通过电话联系张雪梅，通知其到庭参加质证，其拒绝到庭。张雪梅称对参与秦应国案涉农业银行账户开户及转出该三笔款项的事实属实，但办理银行转账时秦应国在现场，对转账事实是明知的。并称其系曹诗柱公司会计，向秦应国借款系根据老板曹诗柱安排办理，案涉借款来源于公司，其对曹诗柱与秦应国等人之间的债权债务关系并不清楚。张雪梅二审中举证称吴慧玲系曹诗柱妻子，彭沁雯系彭君玺的女儿，秦应国转款给吴慧玲、彭沁雯、杨浪浪系用于清偿欠付曹诗柱、彭君玺的租金以及杨浪浪在宜昌市××区××道休闲城各项应支付款项，但其提交的证据不足以证实秦应国欠付上述款项，秦应国对此也予以否认。综合上述查明的事实，本院认为，由于本案借款来源与去向均与曹诗柱有关联性，在秦应国与曹诗柱及杨浪浪、彭沁雯、吴慧玲之间是否存在其他经济往来及债权债务关系不清楚的情况下，涉案借款在转入秦应国账户当天即转出至他人账户，不能证实涉案借款已经实际发生。张雪梅要求秦应国偿还借款本金及利息的证据不足，一审法院驳回张雪梅诉讼请求并无不当。综上所述，张雪梅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23342元（上诉人张雪梅已预交），由上诉人张雪梅负担。本判决为终审判决。审判长 罗 娟审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十二月一日书记员 张鹏炜