广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1527号原告：福建融众生态工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区***********************15商务办公，统一社会信用代码91350104MA2YQQQY8F。法定代表人：韦东松，总经理。委托代理人：卢威伶，该公司工作人员。委托代理人：缪乾大，广东百昌律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：王政伟，中山市人力资源和社会保障局东凤分局工作人员。委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。第三人：胡信旺，男，1969年9月25日出生，汉族，住湖南省道县**********，公民身份号码432************711。第三人：余海庭，男，1981年10月23日出生，汉族，住福建省惠安县*************，公民身份号码350************536。原告福建融众生态工程有限公司（以下简称融众工程公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡信旺、余海庭与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告融众工程公司的委托代理人卢威伶、缪乾大，被告市人社保障局的委托代理人王政伟、丘英隆，第三人余海庭到庭参加诉讼。第三人胡信旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社保障局于2020年1月3日作出编号为5558688的认定工伤决定，认定第三人胡信旺于2019年8月25日上午8时20分左右在中山市东凤镇泰禾中山汉莎书院项目示范区园林景观工程（以下简称汉莎书院园林工程）工地受到的事故伤害为工伤。原告融众工程公司诉称，原告将其承接的汉莎书院园林工程的石材铺贴交由第三人余海庭完成，双方签订了园建施工合同，第三人胡信旺为余海庭雇请的泥水工，原告与胡信旺之间不存在管理与被管理关系，甚至与胡信旺之间没有任何直接接触，故应对胡信旺承担工伤保险赔偿责任的为实际雇佣人余海庭。因此，被告作出的认定工伤决定书认定“胡信旺为原告雇请的人员，是原告安排到工地做工”属于事实认定错误。即使原告承担了对胡信旺的工伤保险赔偿责任，根据《最高人民法院源于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，原告也有权向余海庭追偿，而被告上述错误认定将会影响原告后续对余海庭追偿权的行使。另外，被告未就胡信旺申请认定工伤事宜向原告送达工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，被告的工伤认定程序错误。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人社保障局于2020年1月3日作出的编号为5558688的认定工伤决定书；2.被告承担本案诉讼费。被告市人社保障局辩称，一、其局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、其局经调查查明，苏州园林发展有限公司将其承建的汉莎书院园林工程中的劳务部分分包给原告，第三人胡信旺由原告安排到工地做工，2019年8月25日上午8时20分左右在工作中受伤，后送到中山市东凤人民医院治疗。因此胡信旺是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤认定范围，因而作出了工伤认定决定书。2、原告以胡信旺不是其员工，胡信旺系其发包给第三人余海庭所雇请的人员，其与胡信旺不存在管理与被管理的关系，不应对胡信旺承担工伤保险责任，但在其局告知其举证责任时，原告在调查（询问）笔录中明确同意胡信旺此次所受事故伤害为工伤。另外，根据《广东省工伤保险条例》第四十条规定，原告应承担工伤保险责任。二、其局作出的工伤认定决定书程序合法。其局于2019年10月22日依法受理胡信旺工伤认定申请后，于2020年1月3日作出涉案认定工伤决定书，并于2020年1月14日书面送达给胡信旺，2020年1月8日书面送达给原告，上述程序均符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，其局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人余海庭述称，胡信旺确实是在工地上受伤的，市人社保障局认定胡信旺为工伤的结论是正确的，至于是否应由融众工程公司承担工伤保险责任，由法院依法处理。第三人胡信旺未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，苏州园林发展股份有限公司（以下简称苏州园林公司）与原告融众工程公司签订一份项目施工合同，约定汉莎书院园林工程由融众工程公司以包工包料的方式进行施工。后融众工程公司又将该工程石材铺贴工程分包给第三人余海庭施工，双方签订了园建施工合同，主要约定按固定综合单价方式承包，具体为包工包料、包安装、包竣工验收、包保质保修等，综合单价已经包含了余海庭为完成承建和质量保证保修责任的人工费、材料费、损耗、加工制作费、安装费、包装费、装卸费、运杂费、垃圾清理及外运费、工人差旅费、税费等以及其他为履行合同可能发生的一切相关费用及风险。上述合同所附的施工现场安全文明生产承诺书由余海庭出具，载明“在工程施工期间，我司承诺为工人购买符合国家要求的保险，若发生任何安全责任事故，我（司）均愿意承担由此造成的一切经济损失及法律责任，与贵司无关。”2019年8月25日上午8时20分左右，胡信旺在汉莎书院园林工程工地搬运时被砸伤左手食指、中指和环指。事故发生后，胡信旺被送往中山市东凤人民医院治疗，经该医院诊断为左中指末节部分缺损伤、左食环指挤压伤。2019年9月26日，胡信旺就其受到的上述事故伤害提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医院诊治材料、陈文喜证人证明、国家企业信用信息公示系统截图等资料。其中，工伤认定申请表上载明用人单位为苏州园林公司。市人社保障局于2019年10月22日受理后，于同年11月16日、12月13日分别向苏州园林公司、融众工程公司送达工伤认定举证通知书，要求两公司收到通知书之日起5日内提交证据材料。后苏州园林公司提供了该公司与融众工程公司签订的上述项目施工合同和项目园建施工合同，融众工程公司则逾期未提交任何材料。为查明事实，市人社保障局对胡信旺、陈文喜、俞裕松、陈俊鸿、余海庭等人进行调查并制作了调查笔录。胡信旺陈述，其于2019年8月15日进入汉莎书院园林工程工地工作，从事泥水工工作，上班时间为上午6时30分至11月30分，下午13时30分至18时30分，有专人登记考勤；邱国城是泥水工程的包工头，对其进行管理；由于该工地由几个公司承建，所以其开始以为用人单位为苏州园林公司，后经确认，为融众工程公司。俞裕松陈述，其是苏州园林公司的项目经理；苏州园林公司将承建的汉莎书院园林工程分包给融众工程公司，再分包给工头余海庭，由余海庭聘请人员做工并展开工作；胡信旺的工资由余海庭按工时发放。陈俊鸿陈述，其于2019年4月进入融众工程公司担任主管一职；胡信旺由余海庭雇请，于2019年7、8月份进入融众工程公司向苏州园林公司承包的汉莎书院园林工程工地，从事泥水工工作；胡信旺的上班时间比较自由不是很固定，从上午6、7点到11点，下午2、3点至6、7点左右；胡信旺的工资按工作面积计算，由余海庭从融众工程公司领取后，再发放给胡信旺。余海庭陈述，其没有用工资格，也没有领取营业执照；融众工程公司承包了汉莎书院园林工程后，再将工程劳务部分分包给其，胡信旺于2019年8月份由其安排进入汉莎书院园林工程，从事杂工工作；胡信旺没有工作几天就受伤，所以没有登记他的出勤情况；胡信旺的工资是其从融众工程公司领取后，再按他工作的平方数计发。2020年1月3日，市人社保障局作出编号为5558688的认定工伤决定，认定苏州园林公司将其承建的汉莎书院园林工程中的劳务部分分包给融众工程公司，胡信旺由融众工程公司安排到工地做工，其受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定为工伤；融众工程公司具备《广东省工伤保险条例》第二条规定的企业资格，是合法的用人单位，应由其承担工伤保险责任。2020年1月8日、1月14日，市人社保障局分别将上述认定工伤决定书送达融众工程公司、胡信旺。融众工程公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，陈俊鸿向市人社保障局提交了一份授权委托书，以融众工程公司委托代理人的身份在该局调查笔录中称融众工程公司同意认定胡信旺所受事故伤害为工伤。对此，融众工程公司庭审中确认陈俊鸿是其公司员工，但授权委托书仅为复印件，且上面所盖的公章模糊，故融众工程公司无法确认该公章是其公司的公章，而管理公司公章的财务人员也记不清楚有否在授权委托书上盖章，因此，不确认陈俊鸿上述意见能够代表其公司，也不确认其于2020年1月8日签收涉案认定工伤决定的行为，其公司是通过其他案件才知道涉案行政行为，并于2020年5月份派员到市人社保障局窗口部门才领取涉案认定工伤决定书。市人社保障局则称，当时陈俊鸿自称代表融众工程公司到该局接受调查，并称融众工程公司在外地，只能先传真一份盖有该公司公章的授权委托书，且承诺之后会提供原件，但事后经该局工作人员多次催促，陈俊鸿也没有提供授权委托书原件。庭审中，余海庭称其向融众工程公司承包的涉案工程实际上是包工不包料，其接手涉案工程后，找到邱国城，邱国城再找到周宝强，周宝强把其老乡胡信旺介绍到涉案工地做工，相互之间没有签订过书面协议；其按工程进度从融众工程公司领取工程款，并只预支了2000元给邱国城，后来其担心邱国城没有将工钱付到工人手上，就按铺贴地面石材的面积计算好工钱后，直接将款项支付给周宝强，金额大概有2、3万元，至于周宝强如何与胡信旺分配其不清楚。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的职权与职责。本案中，根据各方当事人的诉辩意见与举证、质证情况以及庭上陈述，结合医院诊治材料、项目施工合同和项目园建施工合同等证据，足以证明融众工程公司向苏州园林公司承包了汉莎书院园林工程后，再将石材铺贴部分工程发包给无用人主体资格的余海庭，以及胡信旺于2019年8月25日上午8时20分左右在上述工程工地搬运过程中受伤的事实，据此，市人社保障局认为胡信旺是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，遂根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出编号为5558688的认定工伤决定，认定胡信旺受到的事故伤害为工伤，并无不妥。基于余海庭没有领取营业执照，不具备用工主体资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，胡信旺的工伤保险责任应由融众工程公司承担。虽然涉案认定工伤决定认定“胡信旺由福建融众生态工程有限公司安排到工地做工”、“由福建融众生态工程有限公司雇请人员做工”与本院查明的事实有偏差，但不影响涉案认定工伤决定结论的定性。另外，需要指出的是，市人社保障局仅凭陈俊鸿自行提供的授权委托书复印件而认定其为融众工程公司的委托代理人，但经核查，该授权委托书上盖的印章并不能清晰辨认为融众工程公司的公章，且融众工程公司诉讼过程中没有对陈俊鸿的行为予以追认，故即使陈俊鸿确为融众工程公司的工作人员，也不能证明委托陈俊鸿参与市人社保障局的工伤认定调查程序并收取相关法律文书是融众工程公司的真实意思表示，因此，市人社保障局在工伤认定过程中存在程序上的瑕疵，本院在此予以指正。同时，在市人社保障局没有提供其他证据证明已将涉案认定工伤决定书有效送达给融众工程公司的情况下，该瑕疵所产生的有关起诉期限的疑点利益应归于融众工程公司，为此，本院认为融众工程公司提起本案行政诉讼，没有超过起诉期限。综上所述，融众工程公司要求撤销市人社保障局作出的编号为5558688的认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告福建融众生态工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建融众生态工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  林澄海人民陪审员  王章虎二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  叶晓桐黎金凤