安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终708号原公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。上诉人（原审被告人）林从兵，男，1971年4月4日出生于安徽省定远县，汉族，小学文化程度，安徽泰升典当有限公司股东，案发前住安徽省合肥市蜀山区，户籍地安徽省合肥市包河区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人韩轶，北京市君合律师事务所律师。辩护人谷宗智，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）谢林发，男，1985年6月17日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化程度，原安徽泰升典当有限公司员工，案发前住安徽省合肥市瑶海区，户籍地安徽省定远县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人欧阳永辉，安徽昊华律师事务所律师。辩护人汪慧，安徽昊华律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林生，男，1986年11月12日出生于安徽省定远县，汉族，高中文化程度，原安徽泰升典当有限公司员工，案发前住安徽省合肥市包河区，户籍地安徽省定远县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。上诉人（原审被告人）刘光辉，男，1981年6月9日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化程度，原安徽泰升典当有限公司员工，案发前住安徽省合肥市包河区，户籍地安徽省合肥市包河区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。上诉人（原审被告人）周言聪，男，1975年10月24日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化程度，原转角茶楼股东，案发前住安徽省合肥市包河区，户籍地安徽省合肥市包河区。曾因赌博于2015年4月被合肥市公安局新站分局决定行政拘留十二日，并处罚款一千元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人吴海峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杜军，男，1981年12月21日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化程度，安徽泰升典当有限公司股东，案发前住安徽省合肥市包河区，户籍地安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人闫法顺，安徽大森律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黄玉龙，男，1976年1月29日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化程度，无业，案发前住安徽省合肥市，户籍地安徽省定远县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。原审被告人徐勇，男，1982年11月13日出生于安徽省合肥市，汉族，硕士文化程度，安徽泰升典当有限公司股东，案发前住安徽省合肥市包河区，户籍地合肥市包河区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人李佐，外号“大佐”，男，1973年6月29日出生于安徽省肥东县，汉族，小学文化程度，原安徽泰升典当有限公司员工，案发前住安徽省合肥市瑶海区，户籍地安徽省肥东县。曾因犯非法拘禁罪于2009年11月被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因吸毒于2011年1月被合肥市公安局瑶海分局行政拘留十日。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人陆年生，男，1985年2月4日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化程度，原转角茶楼放贷合伙人，案发前住安徽省合肥市包河区，户籍地安徽省合肥市包河区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年6月4日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人孙鹏，男，1982年4月13日出生于辽宁省本溪市，汉族，中专文化程度，无业，案发前住安徽省合肥市包河区，户籍地辽宁省本溪市明山区。曾因犯寻衅滋事罪于2007年6月被本溪市明山区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯聚众斗殴罪于2011年11月被大连市西岗区人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人沈开月，男，1980年9月11日出生于安徽省肥东县，汉族，初中文化程度，安徽泰升典当有限公司员工，案发前住安徽省合肥市蜀山区，户籍地安徽省肥东县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年7月5日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年8月7日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人鲍文兵，男，1989年9月12日出生于安徽省宣城市，汉族，大专文化程度，安徽泰升典当有限公司员工，案发前住安徽省合肥市蜀山区，户籍地安徽省宣城市宣州区。因涉嫌犯非法拘禁罪、诈骗罪于2019年6月13日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。2020年11月12日被本院取保候审。原审被告人吴有朝，男，1969年7月12日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化程度，安徽泰升典当有限公司股东，案发前住安徽省合肥市包河区，户籍地安徽省合肥市包河区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月4日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。2020年12月3日被本院取保候审。原审被告人沈海杨，男，1980年3月9日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化程度，无业，案发前住安徽省合肥市瑶海区，户籍地安徽省淮南市大通区。曾因犯故意伤害罪于2013年12月被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年；因犯聚众斗殴罪于2017年6月被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年四个月。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年6月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕。2020年11月23日被本院取保候审。安徽省合肥市蜀山区人民法院审理安徽省合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人林从兵、谢林发犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，原审被告人林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、孙鹏犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，原审被告人沈开月、鲍文兵、吴有朝、沈海杨犯非法拘禁罪一案，于2020年9月30日作出（2020）皖0104刑初56号刑事判决。原审被告人林从兵、谢林发、林生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问各上诉人、原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。合肥市蜀山区人民法院审理查明：被告人林从兵为牟取非法利益，先是与被告人周言聪共同出资经营转角茶楼，后与被告人徐勇、杜军、吴有朝共同出资成立安徽泰升典当有限公司（位于本市蜀山区新华国际大厦，以下简称泰升典当行，林从兵个人占股24%），并以转角茶楼和泰升典当行为据点，违反国家规定，未经监管部门批准，从事非法高利放贷业务，针对不能按时归还借款本金和利息的借款人，林从兵安排被告人林生、徐勇、李佐、谢林发、陆年生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、孙鹏、沈开月、鲍文兵、吴有朝、沈海杨等人到借款人、担保人、共同借款人的公司、住处等地采取暴力、恐吓、纠缠、拘禁等暴力、“软暴力”等方式给上述人员及其家人施加压力，迫使借款人还款，多次实施寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索等违法犯罪活动，逐渐形成以林从兵为首要分子，以林生、徐勇、李佐、谢林发、陆年生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、孙鹏等为参加者的恶势力犯罪集团，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响。认定上述事实的证据有：被告人林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、沈开月、鲍文兵、吴有朝、同案犯卜长伟的供述，证人谭某、高某、汪某、吴某2、冯某、刘某1、周某1、孙某1、徐某1、王某4、黄某1、刘某2的证言，证人周某2、丁某、周某3、陈某1、纪某的证言及辨认笔录，被害人王某1、曹某1等人的陈述，企业基本注册信息查询、银行账户交易明细、专项审计报告等综合书证。一、寻衅滋事（一）2014年10月19日，邰某、王某1前往合肥市包河区转角茶楼与被告人林从兵商谈邰某借款的还款事宜，被告人林从兵、林生、徐勇、李佐、陆年生等人辱骂、威胁邰某、王某1，林从兵、林生、徐勇还对邰某、王某1拳打脚踢，致邰某、王某1受伤到合肥市第三人民医院住院治疗。邰某住院治疗期间，林从兵、徐勇又安排林生、李佐、刘光辉、谢林发多次到邰某住院的病房进行滋扰、纠缠、哄闹，影响邰某的正常治疗，扰乱合肥市第三人民医院的正常治疗秩序，迫使邰某转院至长丰县双墩中心卫生院治疗。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉。认定上述事实的证据有：接处警情况登记表、住院记录等书证，被害人邰某、王某1的陈述及辨认笔录，证人李某1、王某5、黄某2、武某、孙某2的证言，被告人林从兵、林生、徐勇、李佐、陆年生、谢林发、同案犯卜长伟的供述等。（二）王某1是邰某借款的担保人，因邰某未能按期向被告人林从兵归还借款，2014年9月，林从兵安排被告人林生、徐勇、李佐、谢林发、刘光辉、陆年生等人多次来到王某1工作的合肥市蜀山区农业银行史河路支行内滋扰闹事，林生等人带着大金项链，显露纹身，在银行大厅内进行滋扰、哄闹、辱骂，扰乱银行正常的经营秩序，王某1被迫从农业银行辞职。2014年10月下旬，被告人林从兵又安排被告人林生、李佐、谢林发、刘光辉等人多次到王某1位于本市蜀山区安居苑85栋2单元603室的家中，贴报喷漆、堵锁眼、滋扰、辱骂，扰乱王某1家人正常的生活，王某1家人被迫离家，王某1妻子吴某1被迫与王某1离婚。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉。认定上述事实的证据有：接处警情况登记表、住院记录、照片（吴某1提供）等书证，被害人王某1、吴某1的陈述，证人杨某2、葛某、郑某、吴某3的证言，被告人林生、徐勇、李佐、陆年生、同案犯卜长伟的供述等。（三）李某1是邰某的妻子，因邰某未能按期向被告人林从兵归还借款，2014年10月下旬，林从兵安排被告人陆年生、林生、徐勇、李佐等人多次来到李某1位于本市蜀山区BOSS中心26楼的康信商贸公司，陆年生等人恐吓李某1及公司员工，并驱赶公司员工，扰乱公司正常工作秩序，导致员工被迫离职，公司停业。参与该节的被告人为林从兵、林生、徐勇、李佐、陆年生。认定上述事实的证据有：接处警情况登记表、转账记录、拉酒清单（李某1提供）等书证，被害李某1的陈述，证人邰某、詹某、李某4、王某5、庞某的证言，被告人林从兵、林生、李佐、陆年生、同案犯卜长伟的供述等。（四）被告人林从兵与曹某1有债务纠纷，2015年7月左右，林从兵安排被告人徐勇、林生、李佐、刘光辉、谢林发、杜军等人多次来到曹某1位于本市蜀山区新城国际16楼的公司内，林生等人通过哄闹、堵门阻工等方式滋扰闹事。林从兵还安排徐勇、林生、李佐、刘光辉、谢林发、杜军等人多次到曹某1位于肥东县撮镇东风大道的裕森工贸工厂内，林生等人通过拉电闸、堵门阻工等方式滋扰闹事，导致大量员工被迫离职，公司、工厂停业、停产。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、刘光辉、杜军。认定上述事实的证据有：被害人曹某1的陈述，证人姚某、朱某1、孔某、张某1、陆某、郁某、蒋某、曹某2的证言，被告人林生、李佐、刘光辉、徐勇的供述等。（五）被害人何某1是曹某1向被告人林从兵借款的担保人，为催要曹某1的借款，2015年7月，林从兵安排被告人林生、徐勇、谢林发、李佐、刘光辉、黄玉龙、孙鹏等人多次到何某1位于本市包河区的鼎雅家具厂，林生等人采取围堵工厂大门、拉挂横幅、辱骂哄闹等方式滋扰闹事，扰乱工厂正常的生产秩序。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、刘光辉、黄玉龙、孙鹏。认定上述事实的证据有：接处警情况登记表，被害人何某1的陈述、辨认笔录，证人何某2的证言、孙某4的证言及辨认笔录，被告人林生、徐勇、谢林发、黄玉龙、孙鹏、刘光辉、沈开月的供述等。（六）被告人林从兵为找凌某1索要借款利息，于2014年7月安排被告人林生、陆年生、谢林发、李佐等人多次到凌某1位于本市包河区的合肥紫气东来商贸有限公司滋扰闹事，林生等人强行驱赶员工离开公司，任意毁损公司财物，扰乱公司正常工作秩序，导致员工被迫辞职，公司倒闭。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、林生、李佐、陆年生。认定上述事实的证据有：证人李某2的证言及辨认笔录，乙莉莉、许婷婷的证言，被告人林生、陆年生的供述等。（七）被告人林从兵为找凤某索要借款利息，于2013年11月开始，安排被告人李佐等人多次到其位于肥西县金寨路的凤氏置业公司滋扰闹事，李佐等人到公司内威胁、哄闹、任意毁损公司财物、驱赶公司员工，扰乱公司正常的工作秩序，林从兵还安排被告人林生等人来到2014年1月12日凤某位于本市蜀山区水岸云锦1805室的家中进行滋扰、威胁辱骂、胶水堵门，扰乱凤某一家正常的生活秩序。参与该节的被告人为林从兵、林生、李佐。认定上述事实的证据有：报警材料，被害人凤某、吴应芳的陈述及辨认笔录，证人秦某、孙某3的证言及辨认笔录，被告人林从兵的供述等。（八）被告人林从兵为找汤某1索要借款，于2014年12月安排被告人林生、徐勇、李佐、刘光辉、杜军等人连续两次来到汤某1位于六安市舒城县经开区的小小神童集团工厂，林生等人在工厂内进行滋扰、辱骂、恐吓、哄闹，每次长达三、四个小时，扰乱工厂正常的生产、经营、生活秩序。参与该节的被告人为林从兵、林生、徐勇、李佐、刘光辉、杜军。认定上述事实的证据有：被害人汤某1的陈述及辨认笔录，证人程某2、俞某、汤某2的证言，被告人林生、徐勇、杜军的供述等。（九）程某1是施某向林从兵借款的担保人，被告人林从兵为找程某1索要借款，于2014年11月安排被告人林生、徐勇、陆年生、谢林发、刘光辉、李佐等人多次到程某1工作的合肥市庐阳区中国农业银行徽州路支行滋扰闹事，林生等人在银行内张贴大字报、哄闹辱骂、聚众造势，扰乱银行正常的工作、经营秩序，导致程某1被迫调离岗位。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉。认定上述事实的证据有：被害人程某1的陈述，证人梁某、刘某3的证言，被告人林从兵、林生、谢林发、刘光辉的供述等。（十）李某3是方某向林从兵借款的担保人，被告人林从兵为找李某3索要借款，于2014年10月安排被告人林生、周言聪等人多次到李某3工作的中信银行合肥璟泰大厦支行和其位于本市恒生阳光城1幢601室的家中滋扰闹事，林生等人张贴大字报、哄闹威胁、聚众造势，扰乱银行正常的工作、经营秩序以及李某3家人正常的生活秩序，导致李某3被迫离职，李某3妻子与其离婚。参与该节的被告人为林从兵、林生、周言聪。认定上述事实的证据有：被害人李某3的陈述及辨认笔录、刘芳的陈述，证人刘某4、方某、顾某的证言，被告人林从兵、林生的供述等。（十一）王某2是方某向林从兵借款的担保人，被告人林从兵为找王某2索要借款，于2014年11月安排被告人林生、李佐、谢林发等人多次到王某2位于安徽大市场的店铺滋扰闹事，林生等人在店铺内纠缠、哄闹、赶走店铺内客人，扰乱店铺正常的经营秩序。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、林生、李佐。认定上述事实的证据有：被害人王某2的陈述，证人殷某、徐某2的证言，被告人林生、谢林发、李佐的供述等。（十二）被告人林从兵为找陶任索要借款，于2017年1月安排被告人谢林发、刘光辉、李佐等人到陶任位于合肥市高新区的拓嘉置业有限公司滋扰闹事，谢林发等人在公司内哄闹、辱骂、驱赶公司员工，谢林发将公司员工范某推倒在地，范某倒地时将谢林发衣服扯烂，谢林发遂向范某强拿硬要6000元作为衣服赔偿款。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、李佐、刘光辉。认定上述事实的证据有：被害人范某的陈述及辨认笔录，证人王某6、陶某1的证言，被告人谢林发、李佐、刘光辉的供述等。二、非法拘禁（一）2015年8月19日，何某1因不堪被告人林从兵、徐勇、林生等人的滋扰，入住合肥市包河区格林豪泰8522房间。为继续找何某1索要借款，林从兵安排徐勇带人来到格林豪泰8522房间，强行踹开房间，向何某1逼债，后何某1报警，望湖派出所民警将徐勇、何某1等人带回派出所调解。派出所调解未果，当晚10时左右，徐勇、林生、李佐、刘光辉、谢林发又将何某1带至蓝鼎九号浴场看守，林生、徐勇安排李佐、刘光辉在浴场内看守何某1直至第二天下午6点。后徐勇、林生、李佐、刘光辉、谢林发又将何某1带至蓝鼎浴场对面的岸香茶楼内继续控制并逼迫何某1还钱，直到晚上12点左右，何某1被逼无奈答应还款之后，徐勇、林生等人才将何某1放离。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、刘光辉。认定上述事实的证据有：接处警情况登记表，被害人何某1的陈述及辨认笔录，证人何某2、孙某4的证言，被告人林生、谢林发、徐勇、刘光辉、孙鹏、同案犯卜长伟的供述等。（二）王某2是方某向林从兵借款的担保人，被告人林从兵为找王某2索要借款利息，于2014年11月15日至2014年11月17日，安排被告人林生、李佐、谢林发、刘光辉、黄玉龙等人将王某2带至本市蜀山区锦江之星宾馆房间内控制。2014年11月16日，王某2还被林生、李佐等人带至茶楼内逼迫要债，林生、李佐还对王某2实施殴打，致王某2左眼受伤住院。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、林生、李佐、刘光辉、黄玉龙。认定上述事实的证据有：接处警情况登记表、酒店入住记录、住院病历、鉴定意见等综合书证，被害人王某2的陈述及辨认笔录，被告人谢林发、林生、黄玉龙、同案犯卜长伟的供述等。（三）李某1是邰某的妻子，因邰某未能按期向被告人林从兵归还借款，2014年10月20日，林从兵安排被告人林生、徐勇、李佐、陆年生等人来到李某1位于本市蜀山区BOSS中心26楼的康信商贸公司，林生等人一直看守、控制李某1，白天，李某1若外出，林生等人就贴身跟随；晚上，林生等人就将李某1锁在公司办公室，并安排人看守。林生等人拘禁李某1长达数十日。参与该节的被告人为林从兵、林生、徐勇、李佐、陆年生。认定上述事实的证据有：被害人李某1的陈述，证人詹某、李某4、王某5、庞某的证言，被告人林从兵、林生、李佐、陆年生的供述等。（四）2015年8月8日晚，被告人杜军在合肥市蜀山区徽商故里饭店发现了曹某1，遂通知被告人林生带人过来控制曹某1，林生带着被告人李佐、谢林发、刘光辉赶到徽商故里饭店与杜军一起将曹某1控制住，被告人林从兵又联系被告人徐勇前去协助林生等人看守曹某1逼债。后曹某1等人报警，双方来到荷叶地派出所调解，李佐、刘光辉又通知黄玉龙、沈海杨、孙鹏来到荷叶地派出所。后双方调解未果，在曹某1离开派出所时，徐勇、林生等人强行将曹某1拦下，并强行将曹某1带至合肥市包河区外经大厦宾馆控制。林从兵指使林生、徐勇等人安排人员看守曹某1，林生、徐勇安排李佐、刘光辉、谢林发、沈海杨、孙鹏等人轮流看守曹某1。林生等人白天安排人员贴身跟随曹某1，晚上将曹某1带至宾馆内看守。林生等人在外经大厦看守曹某1一天，在合肥市蜀山区天鹅湖大酒店看守曹某1一天，在合肥市蜀山区贝斯特韦斯特酒店看守曹某1五天，在金渤翰浴场看守曹某1一天，共计拘禁曹某18天。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、刘光辉、杜军、黄玉龙、孙鹏、沈海杨。认定上述事实的证据有：接处警情况登记表，被害人曹某1的陈述，证人证言曹昌德、孙某2的证言，被告人林从兵、林生、徐勇、李佐、谢林发、刘光辉、杜军、黄玉龙、孙鹏、沈开月、沈海杨、同案犯卜长伟的供述等。（五）程某1是施某向林从兵借款的担保人，被告人林从兵为找程某1索要借款，2014年12月8日9时许，林从兵安排被告人徐勇、林生、陆年生、李佐、谢林发、刘光辉等人到农业银行徽州路支行找到程某1，控制并逼迫程某1还债。当晚，林生等人将程某1带至徽客宾馆继续看守逼债；次日上午，林生等人将程某1从徽客宾馆带回农业银行徽州路支行办公室内继续看守逼债，又于当日下午将程某1强行带至施某所经营的安徽万达汽车公司，直到当晚19时许，程某1被迫答应还款后才放其离开。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉。认定上述事实的证据有：被害人程某1的陈述，证人唐某、陶某3的证言及辨认笔录，证人施某、朱某2的证言，被告人林从兵、林生、谢林发的供述等。（六）陈某1曾向被告人林从兵借款，为找陈某1索要借款，林从兵于2012年11月带领被告人林生、周言聪、李佐等人，将陈某1及其儿子陈某2拘禁在本市蜀山区格林豪泰酒店，通过威胁恐吓、强行拘禁等方式逼迫陈某1还债，林从兵等人将陈某1、陈某2非法拘禁20余天，直到陈某1偿还债务，林从兵等人才将陈某1、陈某2放回。参与该节的被告人为林从兵、林生、李佐、周言聪。认定上述事实的证据有：被害人陈某1、陈某2的陈述，证人柴某、董某的证言，被告人林从兵、林生、周言聪、李佐、同案犯卜长伟的供述等。（七）2014年6月18日，凌某1向被告人林从兵借款2000万元，约定借款期限为一天。当天，被告人林从兵、林生、陆年生和凌某1以及凌某1公司的凌某2、李某2、郑红一起来到银行，等待银行给凌某1放款。因当天银行未能放款，林从兵便带领林生、陆年生强行将凌某1、凌某2、李某2、郑红带至合肥市庐阳区安徽栢景假日酒店内看守。直至第二天上午9时许，银行给凌某1放款，凌某1归还林从兵的借款后，林从兵等人才将凌某1等四人放回。参与该节的被告人为林从兵、林生、陆年生。认定上述事实的证据有：银行账户交易明细，被害人凌某1、凌某2、李某2的陈述及辨认笔录，被告人林从兵、林生的供述等。（八）陶任从被告人林从兵处借款，陶某1、陶某2、杨某1均系陶任借款的共同借款人。后因陶任无法偿还借款，林从兵安排被告人谢林发找陶某2、陶某1、杨某1还钱。根据林从兵安排，谢林发和沈开月、李佐、刘光辉等人于2017年1月17日将陶某2、陶某1、杨某1带到陶任位于合肥市蜀山区习友路恒大华府2栋1901室的家中拘禁。期间，谢林发、刘光辉根据林从兵安排将陶某1、杨某1带到陶任家附近的茶楼，被告人吴有朝明知陶某1、杨某1因欠债被林从兵等人拘禁逼债，仍和林从兵一起赶到茶楼帮忙逼债，在茶楼内林从兵等人向陶某1、杨某1逼还借款，刘光辉还殴打杨某1，后谢林发、刘光辉又将陶某1、杨某1继续带回陶任家拘禁。谢林发等人拘禁陶某2、陶某1至2017年1月27日，拘禁杨某1至2017年1月23日。2017年2月3日，谢林发再次逼迫陶某1每天到泰升典当行报到，陶某1被迫每天早上8点到典当行，晚上5点半典当行下班才能离开，谢林发将陶某1关在自己的办公室内，并安排李佐、刘光辉在办公室内看守，安排沈开月、被告人鲍文兵在办公室外盯守，谢林发等人在典当行内共拘禁陶某1一个多星期。参与该节的被告人为林从兵、谢林发、李佐、刘光辉、沈开月、鲍文兵、吴有朝。认定上述事实的证据有：接处警情况登记表，被害人陶某2、陶某1、杨某1的陈述，证人陶某4、陶某5、周某4的证言，任才兵、赵某、赵红新的证言及辨认笔录，被告人林从兵、李佐、谢林发、刘光辉、沈开月、鲍文兵、吴有朝的供述等。（九）被告人林从兵为找汤某1索要借款，于2014年12月安排被告人林生、徐勇、李佐、刘光辉、杜军等人连续两次来到汤某1位于六安市舒城县经开区的小小神童集团工厂滋扰闹事，并在闹事后（上午9时许）强行将汤某1带至合肥市包河区转角茶楼见林从兵，林从兵等人一直将汤某1拘禁到下午6时左右才让其离开。参与该节的被告人为林从兵、林生、徐勇、李佐、刘光辉、杜军。认定上述事实的证据有：被害人汤某1的陈述，证人俞某的证言，被告人林生、杜军、徐勇的供述等。（十）2014年10月左右的一天下午，方某因未及时向被告人林从兵归还借款，被告人林从兵、林生、陆年生等人在合肥市包河区转角茶楼内拘禁方某不让其离开，直到第二天晚上方某妻子过来还钱，林从兵等人才放方某离开。参与该节的被告人为林从兵、林生、陆年生。认定上述事实的证据有：被害人方某的陈述，证人李某3、万某、李某5的证言，被告人林生的供述等。三、敲诈勒索的事实（一）2017年1月，陶任从被告人林从兵处借款280万元，约定借款期限为7日，陶某2、杨某1、陶某1是陶任借款的共同借款人。后因陶任无法偿还该笔借款，林从兵遂安排被告人谢林发等人将陶某2、杨某1、陶某1非法拘禁在陶任位于本市习友路恒大华府2栋1901室的家中。林从兵、谢林发在杨某1被拘禁期间，采取殴打、恐吓、剥夺人身自由等手段逼迫杨某1将其位于本市经开区青年小区青年公寓10幢604室的房屋过户抵债，杨某1被迫将自己的房屋按照林从兵认定的60万元低价过户抵债，其中林从兵、谢林发帮助杨某1归还该房屋的4.6万元贷款。同年7月，该房屋以98万元的价格转卖他人。经评估，该房屋价值94.5828万元。该节中，被告人林从兵、谢林发敲诈勒索的数额为29.9828万元。认定上述事实的证据有：房产登记信息相关材料、存量房买卖合同、银行账户明细、房屋价值评估报告、审计报告、病历材料等书证，被害人杨某1的陈述，证人周某4、陶某1、陶某2、赵某、张某2、程某3的证言，被告人林从兵、谢林发、吴有朝、刘光辉的供述等。（二）2014年10月11日，王某3向被告人林从兵借款150万元，约定利息每月8%，借款期限一个月。借款到期后，王某3无法按时归还本金，林从兵遂采取剥夺人身自由的方式逼迫王某3以后按照每天7‰的比例支付利息。后王某3被迫多支付该笔借款的利息18.76万元。认定上述事实的证据有：审计报告，被害人王某3的陈述，证人杨某3的证言，被告人林从兵的供述等。2019年5月23日，被告人林从兵、徐勇、林生、李佐、杜军、周言聪、刘光辉、谢林发、孙鹏、黄玉龙、沈海杨被公安机关抓获归案。2019年6月3日，被告人吴有朝、陆年生被公安机关抓获归案。2019年6月12日，被告人鲍文兵被公安机关抓获归案。2019年7月4日，被告人沈开月被公安机关抓获归案。案发后，公安机关冻结了被告人林从兵银行卡内资金共计158137.68元，查封了其名下房产共计38套，扣押了其名下车辆1辆、手表4块，手链、项链、石头、吊坠等32件。另公安机关查封、扣押、冻结了其余被告人及相关被告人近亲属名下房产、车辆、银行账户等。原判认定本案的事实，还有以下证据：归案经过，户籍信息，前科刑事判决书、行政处罚决定书、查询证明，电子数据检查工作记录，协助查询通知、公安机关扣押涉案物品的清单等。合肥市蜀山区人民法院认为：被告人林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、孙鹏组成犯罪集团，多次实施犯罪活动，其中林从兵起组织、领导作用，系首要分子，应按照集团所犯全部罪行处罚。被告人林从兵以非法占有为目的，采取限制人身自由、暴力威胁、恐吓等方式，勒索他人财物计48.7428万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；纠集他人多次借故生非、任意毁坏公私财物，随意殴打他人，辱骂、恐吓他人，纠集多人在公共场所聚众造势，严重破坏社会经济秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；为索要债务而非法拘禁他人，并具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。均依法应予惩处。被告人谢林发作为犯罪集团的成员，以非法占有为目的，采取限制人身自由、暴力威胁、恐吓等方式，勒索他人财物计29.9828万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；多次借故生非、任意毁坏公私财物，随意殴打他人，辱骂、恐吓他人，在公共场所聚众造势，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪；为索要债务而非法拘禁他人，并具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。均依法应予惩处。被告人林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、孙鹏作为犯罪集团的成员，借故生非、任意毁坏公私财物，随意殴打他人，辱骂、恐吓他人，在公共场所聚众造势，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；为索要债务而非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。九被告人的行为均依法应予惩处。被告人沈开月、鲍文兵、吴有朝、沈海杨为索要债务而拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。在各自参与的共同犯罪中，除被告人鲍文兵、吴有朝外，其余各被告人均起主要、系主犯；鲍文兵、吴有朝起次要、辅助作用，系从犯，依法可予从轻处罚。量刑时一并考虑各被告人参与的次数、时长、程度等。被告人徐勇、吴有朝、沈开月、沈海杨、鲍文兵归案后能够如实供述主要案件事实，当庭自愿认罪，属坦白，且自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚。被告人李佐当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人孙鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应予从重处罚。量刑时对被告人李佐、沈海杨具有前科的情节应酌情从重考虑。被告人林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、孙鹏在判决宣告前一人犯数罪，依法应予并罚。根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，案经合肥市蜀山区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条第一款、第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第二、三款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一、三款、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第六条之规定，判决：一、被告人林从兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五百万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币十五万元。决定执行有期徒刑十七年六个月，并处罚金人民币五百一十五万元。二、被告人谢林发犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年二个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年九个月，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币十万元。三、被告人林生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年八个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年八个月。决定执行有期徒刑五年九个月。四、被告人徐勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑四年一个月。五、被告人李佐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月。决定执行有期徒刑五年六个月。六、被告人陆年生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年一个月。决定执行有期徒刑四年。七、被告人刘光辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年四个月。决定执行有期徒刑四年九个月。八、被告人周言聪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑三年一个月。九、被告人杜军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑三年十个月。十、被告人黄玉龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑三年七个月。十一、被告人孙鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年九个月。决定执行有期徒刑三年七个月。十二、被告人沈开月犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年九个月。十三、被告人鲍文兵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月。十四、被告人吴有朝犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。十五、被告人沈海杨犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。十六、责令被告人林从兵、谢林发退赔被害人杨某1经济损失人民币29.9828万元，被告人林从兵退赔被害人王某3经济损失人民币18.76万元（从查封、扣押、冻结在案的被告人林从兵财产中退赔）；其他查封、扣押、冻结的涉案财物由查封、扣押、冻结机关合肥市公安局蜀山分局依法处理。林从兵上诉主要提出：1、一审认定本案属恶势力集团有误，应依法改判；2、其主观上不具有非法占有目的，客观上亦无敲诈勒索的行为，不构成敲诈勒索罪。3、公安机关对其诱供、骗供，采用威胁、辱骂和恐吓的手段收集口供，属非法证据，应当排除。林从兵的辩护人韩轶提出：1、一审法院对“应当讯问过程录音录像的案件没有提供讯问录音录像”的讯问笔录未依法进行证据排除，属于严重程序违法；2、一审法院对林从兵构成敲诈勒索罪的基本犯罪事实存在明显认定错误，林从兵客观上未实施敲诈勒索的行为，主观上不具有非法占有他人财物的犯罪故意。认定其构成敲诈勒索罪的相关证据明显不足，证据之间相互矛盾冲突，真实性合法性存疑，无法排除合理怀疑，不能满足成立敲诈勒索罪的证据证明标准。林从兵和王某3、杨某1存在直接或间接的债权债务关系，无论债权基础是否合理，都不能将主张债权的行为视为非法占有他人财物的行为；3、一审判决将涉案典当行2017年1月期间向杨某1索取债务实施的行为，同时评价为非法拘禁和敲诈勒索，是典型的重复评价；4、将林从兵入股、经营合法民营企业的行为，认定为组织、领导“黑恶势力集团”违背政策和法律要求。林从兵的辩护人谷宗智提出：1、本案存在重大程序问题：对于公安机关通过威胁、欺骗、恐吓等方法获取的非法证据未予排除；对于侦查机关在讯问时的同步录音、录像，陶任的雷克萨斯车辆抵债的实际车辆信息等重要证据未予调取；一审未允许通知证人出庭作证；审计报告中关于杨某1的还款数额、陶任用三辆车抵债的记录、王某3还款统计等事项均与事实不符，审计报告结论不真实；2、一审认定林从兵构成敲诈勒索罪事实不清、证据不足，林从兵不具有非法占有目的和敲诈勒索的客观行为，为维护合法权益以不当方式获取合法利益不构成敲诈勒索；3、一审法院在林从兵涉嫌寻衅滋事和非法拘禁的事实认定与适用法律层面均存在明显不当，林从兵基于债权债务纠纷产生的不当讨债行为不能被人为拔高，错误的认定为违法行为，敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪的认定存在重复评价；4、一审法院对本案构成恶势力犯罪集团的认定属法律适用明显不当，林从兵等人不符合恶势力犯罪集团的认定条件，即使部分追债行为过于激进，涉嫌犯罪，也只能构成普通的共同犯罪。谢林发上诉主要提出:其没有非法占有目的，亦没有共同犯罪故意，一审法院认定其犯敲诈勒索罪事实不清、证据不足、适用法律错误，量刑明显过重。谢林发的辩护人提出与谢林发上诉理由基本相同的辩护意见。林生上诉主要提出：1、本案各被告人的行为不构成恶势力犯罪集团，应当以共同犯罪论处；2、一审认定其参与第2、7、10起寻衅滋事行为及第10起非法拘禁行为事实不清、证据不足；3、一审认定11起寻衅滋事犯罪事实，单独一起并不构成犯罪，应当作一罪处理；3、其具有中止犯罪的行为，处于服从、被支配的辅助地位，为一般参加者，且系初犯、偶犯，认罪悔罪，原判量刑过重。刘光辉上诉主要提出：1、本案不构成恶势力犯罪集团，即使构成，其仅参与了部分要债行为，亦不宜认定为恶势力犯罪集团成员；2、其不构成寻衅滋事罪；3、其对所参与的犯罪事实均能如实供述，自愿认罪，且系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚。周言聪上诉主要提出：1、一审法院认定其构成寻衅滋事罪事实不清，证据不足，其没有参与寻衅滋事犯罪；2、一审法院认定其为恶势力犯罪集团的成员明显错误，应当予以纠正。周言聪的辩护人提出与周言聪上诉理由基本相同的辩护意见。杜军上诉主要提出：1、林从兵团伙尚未形成恶势力集团，即使构成恶势力集团，其也不属于恶势力成员；2、寻衅滋事第4起及对曹某1、汤某1的非法拘禁事实不清、证据不足；3、其系从犯，具有坦白情节，自愿认罪，请求对其从轻、减轻处罚。杜军的辩护人提出与杜军上诉理由基本相同的辩护意见。黄玉龙上诉主要提出：其对寻衅滋事第5起有异议，只去了一次何某1的鼎雅家具厂，并非多次；其不是经常与李佐等人纠集在一起，不能认定为恶势力犯罪集团成员；其系初犯，具有坦白情节，应当从轻处罚。请求二审法院予以改判。黄玉龙的辩护人提出：黄玉龙具有坦白情节，系初犯、偶犯，认罪悔罪，建议对其从轻处罚。原审被告人徐勇、李佐、陆年生、孙鹏、沈开月、鲍文兵、吴有朝、沈海杨二审无意见。经审理查明：原判认定上诉人林从兵、谢林发犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，上诉人林生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、原审被告人徐勇、李佐、陆年生、孙鹏犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，原审被告人沈开月、鲍文兵、吴有朝、沈海杨犯非法拘禁罪的事实已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。二审期间，林从兵的辩护人向本院提交了以下证据材料：1、林从兵个人记账本；2、车辆购买协议、银行转账记录、二手车中介商柳守华的陈述，陶某1、杨某1将两辆车抵债的声明；3、杨某1房屋过户的契税收据；4、王某3及王莹向林从兵出具的借条及承诺书、杨某3向林从兵出具的承诺书及担保书。针对各上诉人、辩护人提出的上诉理由及辩护意见，根据审理查明的事实、证据，本院综合评述如下：一、关于本案的程序方面（一）关于申请排除非法证据关于公安机关收集林从兵供述的合法性以及讯问时是否需要同步录音、录像的问题，经查，上诉人林从兵及其辩护人未能提供侦查机关采用“威胁、辱骂、欺骗、恐吓”等非法手段收集供述的相关线索或者材料，本案亦不属于“应当”同步录音录像的范围。故对上诉人林从兵及其辩护人提出的相关申请依法予以驳回。（二）关于申请相关人员出庭作证对林从兵的辩护人提出申请杨某1等人出庭作证的问题，经查，杨某1、王某3、何某1、陶某1均系本案的被害人，对于各自知晓的案件情况已作了详实的陈述，且有证人证言、相关被告人的供述等证据佐证，杨某1等人没有出庭作证的必要性。故对辩护人提出的相关申请依法予以驳回。二、关于审计报告林从兵的辩护人提出对本案中专项审计报告的真实性、合法性、关联性存有异议，并申请鉴定人出庭作证。经查，安徽中建会计师事务所及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，该会计师事务所以银行账户交易明细、在案的十五名原审被告人、相关被害人及证人相互间的银行账往来明细为依据，出具了专项审计报告，该报告内容客观真实，鉴定程序合法，应作为定案依据。鉴定人没有出庭作证的必要性，故对辩护人的申请依法予以驳回。三、关于二审期间林从兵的辩护人提供的证据材料（一）辩护人提供的林从兵个人记账本，车辆购买协议、银行转账记录、二手车中介商柳守华的陈述，陶某1、杨某1将两辆车抵债的声明，杨某1房屋过户的契税收据，谭某、李雪伶的陈述等，旨在证明：林从兵个人记账本与泰升典当财务记账一致，记录了杨某1的青年公寓抵债98万元，而不是一审判决中认定的60万元；账本记录了车辆出售该笔还款138000元，审计报告失实；一审判决没有把泰升典当行支付的36372元契税计算在内。经查，据以认定杨某1被迫将自己的房屋以60万元低价过户抵债的事实，有在案的房产登记信息相关资料、存量房买卖合同、杨某1的陈述、谢林发的供述等证据证实。林从兵个人记账本及泰升典当记账凭证系内部收支记录凭据。林从兵支付的契税等费用，系其实施犯罪所付出的相关费用，不能从犯罪数额中予以扣除。柳守华、谭某、李雪伶的陈述，与本案不具有关联性。上述证据材料不能达到辩护人所要证明的目的，不予采纳。（二）辩护人提供的王某3及王莹向林从兵出具的借条及承诺书、杨某3向林从兵出具的承诺书及担保书，旨在证明：林从兵与王某3及其妻子王莹、杨某3之间的基础债权债务是合法的，是民事主体自然发生的民事法律关系，可以采取手段维护债权的实现。经查，据以认定林从兵敲诈勒索王某318.76万元的事实，有在案的审计报告、被害人王某3的陈述、杨某3的证言等证据证实。林从兵与王某3之间虽然存在债权债务关系，但林从兵在王某3到期不能按时偿还欠款及利息后，并未通过正当合法的途径讨要债务，而是采取限制人身自由的方式逼迫王某3支付约定以外的高额利息。上述证据材料不能达到辩护人所要证明的目的，不予采纳。四、关于林从兵等人是否属于“恶势力犯罪集团”经查，在案证据证实，林从兵为便于实施非法高利放贷活动，先后与他人共同出资经营转角茶楼、成立泰升典当行，与谢林发、林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、孙鹏等人经常纠集在一起，以恐吓、辱骂、殴打等暴力、威胁手段，多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应认定为“恶势力”犯罪集团。该恶势力犯罪集团成员相对固定，分工明确，其中林从兵作为非法高利放贷活动的最大资金提供者，直接并安排他人实施有关违法犯罪活动，系首要分子，谢林发、林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、孙鹏等人长期参与滋扰、限制他人人身自由等违法犯罪活动，系恶势力犯罪集团成员。相关上诉人及辩护人的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。五、关于相关上诉人行为的定性问题（一）关于部分上诉人及辩护人对一审法院认定的部分非法拘禁、寻衅滋事犯罪事实所提异议，经查，一审法院已对每一起寻衅滋事、非法拘禁的犯罪事实予以查明，均有证人证言、原审被告人的供述、被害人的陈述等证据互相印证，足以形成完整的证据锁链。相关上诉人及辩护人的此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。（二）关于林从兵及其辩护人、谢林发及其辩护人提出的一审认定的两起敲诈勒索事实均不能成立，林从兵、谢林发不构成敲诈勒索罪的上诉理由和辩护意见。经查，1、对杨某1敲诈勒索事实：林从兵、谢林发为索要债务，以非法拘禁的手段限制杨某1的人身由，实施敲诈勒索行为。在杨某1被拘禁期间及房屋交易的整个过程中，对杨某1进行殴打、恐吓、看管、跟随、言语威胁，导致杨某1被迫同意将自己名下市场价格94.5828万元的房屋以60万元的价格低价过户抵债，林从兵、谢林发主观上具有占有该房屋差价的故意，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。2、对王某3敲诈勒索事实：在被害人王某3无力还借款时，林从兵要求其到茶楼报到，以不让其离开茶楼相威胁，并实际将王某3控制在茶楼直至杨某3进行担保。依据本案专项审计报告可知，2014年10月11日，王某3还款利率为0.02%（日利率），2014年11月11日及之后，王某3还款利率为0.7%（日利率），日利息大幅度提高，足见林从兵主观上具有非法占有高额利息差的故意，客观上以限制人身自由相威胁，致王某3被迫同意接受变更后的高额利息，并实际多支付了18.76万元的利息，林从兵的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。故上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。（三）关于林从兵的辩护人提出本案寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索存在重复评价问题。经查，1、非法拘禁与敲诈勒索：林从兵等人在敲诈勒索杨某1期间，对杨某1等人实施了拘禁、威胁、殴打等行为，其行为分别侵犯了被害人的人身自由和财产权益，应分别以非法拘禁罪、敲诈勒索罪定罪处罚。2、寻衅滋事与非法拘禁：相关原审被告人到被害人所在单位进行寻衅滋事时，实际实施了两个不同的犯罪行为，一是到被害人所在单位进行滋扰的行为，具体包括哄闹、辱骂、聚众造事、驱赶员工及客户等行为；二是对被害人进行看管、贴身跟随的行为。该两行为分别侵犯了不同客体，前者严重破坏了社会秩序，后者侵犯了被害人的人身自由，应分别以寻衅滋事罪、非法拘禁罪定罪处罚。故辩护人此节辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为：上诉人林从兵、谢林发、林生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙，原审被告人徐勇、李佐、陆年生、孙鹏组成犯罪集团，多次实施犯罪活动，其中林从兵起组织、领导作用，系首要分子，应按照集团所犯全部罪行处罚。林从兵以非法占有为目的，采取限制人身自由、暴力威胁、恐吓等方式，勒索他人财物计48.7428万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；纠集他人多次借故生非、任意毁坏公私财物，随意殴打他人，辱骂、恐吓他人，纠集多人在公共场所聚众造势，严重破坏社会经济秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；为索要债务而非法拘禁他人，并具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。谢林发以非法占有为目的，采取限制人身自由、暴力威胁、恐吓等方式，勒索他人财物计29.9828万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；多次借故生非、任意毁坏公私财物，随意殴打他人，辱骂、恐吓他人，在公共场所聚众造势，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪；为索要债务而非法拘禁他人，并具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、孙鹏借故生非、任意毁坏公私财物，随意殴打他人，辱骂、恐吓他人，在公共场所聚众造势，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；为索要债务而非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。沈开月、鲍文兵、吴有朝、沈海杨为索要债务而非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。在各自参与的共同犯罪中，除鲍文兵、吴有朝外，其余各上诉人、原审被告人均起主要作用、系主犯；鲍文兵、吴有朝起次要、辅助作用，系从犯，依法可予从轻处罚。徐勇、吴有朝、沈开月、沈海杨、鲍文兵归案后能够如实供述主要犯罪事实，坦白且认罪认罚，依法可予从轻处罚。李佐自愿认罪，可酌情从轻处罚。孙鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应予从重处罚。林从兵、谢林发、林生、徐勇、李佐、陆年生、刘光辉、周言聪、杜军、黄玉龙、孙鹏在判决宣告前一人犯数罪，依法应予并罚。原审法院综合考虑各上诉人、原审被告人的各项量刑情节，所作判决量刑并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 兴审判员 汤晓红审判员 汪 泳二〇二〇年十二月二十五日法官助理范飞飞书记员王倩附：本案适用的法律条文（节录）《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；