广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7399号上诉人（原审被告）：李思维，男，汉族，1989年6月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：吴有弟，女，汉族，1963年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴三明，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李山，女，汉族，1963年8月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：张李冬梅，女，1965年1月30日出生，中国香港特别行政区居民，Ａ）。被上诉人（原审原告）：李清，女，汉族，1969年5月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：李红梅，女，汉族，1970年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊雄，广东滨都律师事务所律师。上诉人李思维、吴有弟因与被上诉人张李冬梅、李山、李清、李红梅共有物分割纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初21317号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李思维、吴有弟的上诉请求：1.撤销一审判决第一项并进行改判；2.张李冬梅、李山、李清、李红梅承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。具体指不应依据《物权法》第一百条第一款规定判决将涉案房产进行拍卖。二、一审认定事实错误。本案是对（2016）粤0303民初11256号案件的重复诉讼，应驳回张李冬梅、李山、李清、李红梅的诉讼请求。被上诉人张李冬梅、李山、李清、李红梅的答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李思维、吴有弟的上诉请求和上诉理由没有任何事实和法律依据，应驳回其上诉请求。被上诉人张李冬梅、李山、李清、李红梅的一审诉讼请求：1.判决张李冬梅、李山、李清、李红梅各按十二分之一的份额分割位于深圳市罗湖区【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号】；2.判决张李冬梅、李山、李清、李红梅各按十二分之一的份额分割位于深圳市罗湖区【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产第××号】自2009年3月8日起至该房产分割完毕之日止的房屋使用费或者租金收入；3.李思维、吴有弟承担本案的诉讼费。一审查明事实：一、一审法院于2016年6月6日立案受理张李冬梅、李山、李清、李红梅与李思维、吴有弟法定继承纠纷一案，案号为（2016）粤0303民初11256号（以下简称11256号案件），张李冬梅、李山、李清、李红梅在该案中提出了继承深圳市罗湖区50%份额的诉讼请求。一审法院经审理查明，被继承人李成昌于2008年3月7日死亡，李成昌死亡时的配偶是吴有弟，二人育有一子即李思维。李成昌与前妻吕容娣生育有四个女儿即张李冬梅、李山、李清、李红梅。2016年4月8日吴有弟通过继承方式取得上述房产属于李成昌的50%的产权份额。一审法院经审查认为，深圳市罗湖区属于被继承人李成昌的50%的产权份额的继承，应当依照法定继承进行分配。庭审中，李思维、吴有弟并不同意按照对价对张李冬梅、李山、李清、李红梅进行相应的补偿，而张李冬梅、李山、李清、李红梅要求按照房产份额进行继承，故按照份额，张李冬梅、李山、李清、李红梅及李思维、吴有弟分别应继承该房的1／12（1／2÷6）产权，李思维、吴有弟合计拥有该房7／12（1／2＋1／12）的产权。2017年6月6日，一审法院作出（2016）粤0303民初11256号民事判决，判决李山、张李冬梅、李清、李红梅、李思维分别继承位于深圳市罗湖区［不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号］1／12的产权，该房的7／12产权归吴有弟所有。李思维、吴有弟不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，2018年1月4日，该院作出（2017）粤03民终14905号民事判决，驳回上诉，维持一审法院一审判决。该判决已发生法律效力。二、诉讼过程中，张李冬梅、李山、李清、李红梅明确其诉讼请求第1项系要求拍卖涉案房产并对所得价款进行分割，张李冬梅、李山、李清、李红梅没有购买李思维、吴有弟所占房屋份额的意愿。李思维、吴有弟主张对涉案房产进行实物或者出价40万元购买张李冬梅、李山、李清、李红梅所占份额。在张李冬梅、李山、李清、李红梅、李思维、吴有弟均不同意竞价的情况下，根据张李冬梅、李山、李清、李红梅的申请，一审法院依法委托了深圳市国量行资产评估土地房地产估价顾问有限公司对涉案房产进行了评估，2019年3月11日，该司出具深国量行估字（2019）第03003号房地产估价报告。经评估，涉案房产在2019年3月5日的价值时点评估值为3701600元，评估净值为3005819元。张李冬梅、李山、李清、李红梅为此支出评估费22000元。李思维、吴有弟对该评估结论持有异议，认为涉案房产的市场价值在270万元左右，深圳市国量行资产评估土地房地产估价顾问有限公司对李思维、吴有弟提出的异议进行了回复。一审法院认为：本案为共有物分割纠纷。关于张李冬梅、李山、李清、李红梅提起本案诉讼是否构成重复诉讼的问题。11256号案件基础法律关系为法定继承纠纷，张李冬梅、李山、李清、李红梅在该案中的诉讼请求之一为继承涉案房产其依法应继承的份额，生效法律文书支持了张李冬梅、李山、李清、李红梅的该项诉讼请求，其依法已取得涉案房产相应份额，故张李冬梅、李山、李清、李红梅与吴有弟、李思维针对涉案房产属于按份共有关系。张李冬梅、李山、李清、李红梅在本案中提出的诉讼请求之一为分割涉案房产，由此可见，前诉与后诉的诉讼请求并不相同，张李冬梅、李山、李清、李红梅的起诉并不构成重复诉讼。因此，吴有弟、李思维的该项辩解意见，一审法院不予采纳。关于张李冬梅、李山、李清、李红梅请求分割涉案房产的问题，一审法院认为，张李冬梅、李山、李清、李红梅、吴有弟、李思维之间并未约定不得分割共有的涉案房产，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割，故张李冬梅、李山、李清、李红梅作为涉案房产按份共有人请求对涉案房产进行分割符合法律规定，一审法院予以支持。关于分割方式问题，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，当事人就涉案房产分割方式无法协商一致，吴有弟、李思维亦认可对涉案房产进行实物分割并办理分户登记不符合房产管理部门的规范要求，因此，涉案房产不适合进行实物分割。本案庭审过程中，一审法院依法组织了双方当事人就涉案房产的所有权归属进行竞价，张李冬梅、李山、李清、李红梅明确表示不愿意购买吴有弟、李思维所占房产份额，而吴有弟、李思维仅愿意出资40万元购买张李冬梅、李山、李清、李红梅所占房产份额，但该价格远远低于该房的评估价格，应视为双方当事人都没有取得涉案房产所有权的意愿，因此，涉案房产所有权归属与折价数额无法通过竞价程序确定。在张李冬梅、李山、李清、李红梅、吴有弟、李思维无法就涉案房产的分割方案达成协议，也无法将涉案房产进行实物分割的情况下，为了实现涉案房产的价值最大化，平等保障双方当事人的合法权益，应将涉案房产进行拍卖，如经过两次拍卖均流拍则进行变卖，拍卖或者变卖所得价款由张李冬梅、李山、李清、李红梅各按十二分之一的比例进行分割，根据吴有弟、李思维所占的份额，吴有弟可分割所得价款的十二分之七，李思维可分割所得价款的十二分之一。关于张李冬梅、李山、李清、李红梅要求分割涉案房产使用费或者租金的问题，一审法院认为，张李冬梅、李山、李清、李红梅并未提供证据证明吴有弟、李思维已将涉案房产进行出租并且取得了租金收入，且吴有弟、李思维否认将涉案房屋出租，因此，张李冬梅、李山、李清、李红梅关于分割涉案房屋租金的诉讼请求，一审法院不予支持。根据法律规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，张李冬梅、李山、李清、李红梅通过法院判决的形式取得涉案房产部分产权份额，在此之前，张李冬梅、李山、李清、李红梅并未实际享有管理涉案房产的权利，其取得涉案房产部分产权份额后，未举证证明吴有弟、李思维存在阻碍其使用涉案房产的行为，也未提交证据证明双方曾就涉案房屋的使用费有过约定。而吴有弟、李思维居住在涉案房产内，是行使其管理权的正当行为，因此，张李冬梅、李山、李清、李红梅无权要求吴有弟、李思维对其放弃权利的行为负责。同时，根据权利义务相一致原则，张李冬梅、李山、李清、李红梅不能仅仅考虑自己享有的权利，同时也要考虑到吴有弟、李思维居住在涉案房产，为该房产支出了物业管理费、修缮费用等，亦在一定程度上维护了张李冬梅、李山、李清、李红梅的相应权利，因此，对于张李冬梅、李山、李清、李红梅的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，一审判决：一、将深圳市罗湖区［不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号］进行拍卖，如经过两次拍卖均流拍则进行变卖，拍卖或者变卖所得价款由李山、李清、李红梅、张李冬梅各按十二分之一的比例进行分割；二、驳回李山、李清、李红梅、张李冬梅的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，由李山、李清、李红梅、张李冬梅负担1292元，由吴有弟、李思维负担3330元，李山、李清、李红梅、张李冬梅预交的受理费3330元，一审法院予以退回；吴有弟、李思维应于一审判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费3330元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。评估费22000元，由李山、李清、李红梅、张李冬梅负担11000元，由吴有弟、李思维负担11000元，该费用已由李山、李清、李红梅、张李冬梅预交，吴有弟、李思维应于一审判决生效之日起十日内迳付李山、李清、李红梅、张李冬梅11000元。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为涉港共有物分割纠纷，双方当事人对于适用中华人民共和国内地法律审理均未提出异议，本院予以确认。首先，本案是李山、李清、李红梅、张李冬梅在（2016）粤0303民初11256号继承纠纷案件已有生效判决确认对涉案房产享有继承份额的基础上，提起的共有物分割纠纷，不属于对该案的重复诉讼，一审法院受理并进行实体审理并无不当，李思维、吴有弟对此提出的上诉理由不成立，本院不予采信。其次，李思维、吴有弟主张对涉案房产进行拍卖后分割所得价款的方式属于适用法律错误，对此，本院认为，第一，李山、李清、李红梅、张李冬梅在一审中明确要求就拍卖价款进行分割，而李思维、吴有弟不予同意，双方就涉案房产的分割方式无法协商一致达成协议；第二，李思维、吴有弟在一审中确认涉案房产无法进行实物分割并办理分户登记，二审中在无新证据的情况下再次主张对涉案房产进行实物分割，缺乏依据，本院不予支持；第三，本案在二审审理过程中，经法院组织调解，李思维、吴有弟愿意出资60万元购买李山、李清、李红梅、张李冬梅所占房产份额，而李山、李清、李红梅、张李冬梅要求李思维、吴有弟支付100万元，双方所出价款差距较大，因此，出于实现涉案房产价值最大化，平等保障双方当事人的合法权益，一审判令将涉案房产进行拍卖变卖，处理正确，不存在适用法律错误的情形，李思维、吴有弟的该项上诉理由，同样缺乏依据，本院亦不予采信。综上，上诉人李思维、吴有弟的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4622元，由上诉人李思维、吴有弟承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年十二月十八日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。