江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终7074号 上诉人（原审原告）：胡传宝（又名刘双成），男，1974年11月出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：尹卫东，男，1970年1月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成玉，男，1970年7月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）：冯英，女，1967年10月7日出生，汉族，住址同上。 上诉人胡传宝因与被上诉人尹卫东、王成玉、冯英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）作出的（2020）苏0312民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。 胡传宝上诉请求：1.撤销（2020）苏0312民初614号民事判决书，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2013年5月30日与王成玉、冯英签订买卖协议以28万的价格购买位于徐州市铜山区大彭镇大刘村的农村信用社综合楼4-202室房产（以下简称涉案房产）并付清购房款，王成玉、冯英将钥匙以及房屋所有权证、水电费手续交付给上诉人。后上诉人一家在此居住，上诉人多次找王成、玉冯英二人办理产权过户手续，二人以种种理由推诿，上诉人于2014年9月12日诉至法院，要求办理产权过户手续，诉讼期间王成玉、冯英二人涉嫌经济诈骗被侦察，上诉人被动员撤诉。2015年由于上诉人本人涉嫌非法吸收公共存款判刑四年，2019年5月3日刑满释放后得知涉案房产被查封。上诉人购买涉案房产是事实，有协议书为证，协议书上有证明人的签名。当事人自行过户，不符合过户条件这也是事实。上诉人为维护其合法权益诉至法院要求办理过户，后被铜山法院动员撤回起诉。 尹卫东答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王成玉、冯英芳经本院传唤未到庭亦未提交书面意见。 经审理查明，2014年6月3日，铜山法院对尹卫东诉王成玉、冯英民间借贷纠纷一案作出（2013）铜民初字第2194号民事判决：王成玉、冯英于本判决生效后十日内偿还尹卫东借款300000元及利息(以300000元为本金，按照月息2分从2012年5月16日计算至判决确定履行之日)。 经尹卫东申请，铜山法院于2013年9月7日作出（2013）铜民诉保字第0317号民事裁定：一、查封王成玉、冯英所有的坐落在徐州市铜山区大彭镇大刘村农村信用社综合楼4-202室房产（房产证号为：铜房权证大彭字第××号）；二、查封担保人朱海江所有的坐落在徐州市大刘煤矿宿舍4-1-301室（房产证号为：市房字第××号）的房产。 根据尹卫东的申请，铜山法院于2014年10月20日立案强制执行，案号为（2014）铜执字第4128号。在本案执行过程中，铜山法院继续查封了涉案房产。 胡传宝对本案执行标的提出异议后，铜山法院于2019年12月23日作出（2019）苏0312执异178号执行裁定：驳回胡传宝的异议请求。 胡传宝不服该裁定，向铜山法院提起执行异议之诉称，2013年5月30日，胡传宝与王成玉、冯英签订买卖协议，以28万元的价格购买王成玉、冯英名下的涉案房产，该协议确定了房屋的地址、面积、价格、成交时间，有买卖双方及见证人的签字。胡传宝付清房款后，王成玉和冯英将房屋钥匙、房产证、水电手续交付原告，后胡传宝一直在此居住并多次找王成玉、冯英办理过户手续，二人以种种理由推诿。2014年9月12日，胡传宝将王成玉、冯英诉至铜山法院，要求二人办理产权过户手续，在审理期间得知二人因涉嫌诈骗被侦查，胡传宝被动员撤诉。2015年5月4日，胡传宝本人因涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑四年，2019年5月3日刑满释放，后得知涉案房产被查封。请求：1.停止涉案房产的执行，并解除查封；2.判决胡传宝与王成玉、冯英于2013年5月30日签订的《买卖协议》合法有效，确认涉案房产归胡传宝所有；3.判决王成玉、冯英配合胡传宝办理涉案房产的产权过户手续。 铜山法院另查明，胡传宝在一审庭审中提供了一份其与王成玉、冯英签订的《买卖协议》，协议落款日期为2013年5月30日，协议载明胡传宝购买王成玉、冯英位于徐州市铜山区大彭镇大刘村农村信用社综合楼4-202室（铜房权证大彭字第××号）房屋一套，房屋价格为28万元，胡传宝先行支付26万元，余款2万元在2013年6月30日前付清。关于房款的支付，胡传宝在执行异议期间陈述：“分了三次交付，第一次给钱在店里冯英来拿的；第二次在湖滨的路口我们两个人都开车给了6万，和第一次给钱就隔了一天，先签了合同后给的钱，签合同的当天给了20万，上午签的合同下午给的钱，签合同是在我公司里，余款两万元是什么时候给的我忘记了”，胡传宝在庭审举证时陈述：“2012年3月23日王成玉、冯英向胡传宝签署的借条复印件一份，金额为20万元，证明二被告向原告借款20万元，并将位于大彭镇机关宿舍3-3-502室抵押给本案原告，该款到期后，二被告无力偿还，将本案诉争房产出售给原告，2012年3月23日的借款转为本案房产的购房款，并在签订协议当日，在见证人见证下又支付了协议书约定的房款28万元的余款8万元”，在合议庭发问环节其陈述：“当时我用借条上的20万元充抵房款，又给了2万元的现金，剩下的6万元让他第二天到我公司拿的。剩余的房款没有收款手续。” 还查明，胡传宝提出执行异议及本案诉讼前，案外人陈征曾向铜山法院提出执行异议，其主张涉案房产已经由胡传宝抵偿用于偿还借款，后其异议请求被驳回且未在法定期限内提出执行异议之诉。陈征还曾就涉案房产确权问题单独提起民事诉讼，在该案中胡传宝认可将涉案房产抵偿给陈征并愿意配合过户。 又查明，经胡传宝向当地房管部门核实，目前涉案房产因土地权属问题，不具备办理过户登记条件。 铜山法院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，胡传宝基于涉案房产的所有权人提出执行异议之诉，但在另案陈征提起的民事案件中，胡传宝认可已经将房屋抵偿给陈征，现在又主张自己为房屋所有权人，其此前陈述已经明确排除了自己案外权利人身份。根据上述规定第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。参照《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第7条的规定，案外人请求排除执行的应符合下列情形：（2）案外人在案涉不动产查封之前已经实际占有该不动产。案外人提供了涉案不动产被查封之前实际形成的物业服务合同、交房证明、水电费及物业费缴费凭证或者案外人签订的有效租赁合同、租金收取凭证，以及其他足以证明其已经过交接实际接收或占有该房屋的证据。（3）案外人已经支付全部价款。案外人应当提供通过银行转账形成的付款凭证。仅提供开发商或者出卖方出具的收据，或者主张购房款系现金交付的，且无其他证据证明存在支付事实的，其主张不予支持。案外人主张其与被执行人通过以房抵债，已支付全部价款同时符合下列情形的，应予支持。①案外人与被执行人在案涉房屋被查封前存在合法有效的到期债权债务关系；②案外人对被执行人享有的到期债权与执行标的的实际价值大致相当；③案外人与被执行人在涉案房产被查封前已经签订书面以房抵债协议；④以房抵债协议不存在规避执行或者逃避债务情形；⑤以房抵债协议不损害申请执行人或者其他债权人利益；⑥以房抵债协议不违反《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》精神。根据本案事实，铜山法院认为胡传宝现有证据不足以排除执行，首先，胡传宝并未提供有效证据证明占有涉案房产，且目前房屋系陈征占有，故其排除执行的主张不能成立。其次，胡传宝与王成玉、冯英虽然签订《买卖协议》，但该买卖协议明显属于以房抵债协议，胡传宝陈述其与王成玉、冯英之间的借款20万元全部系以现金交付，明显与常理不符，无法确认所抵债权的真实性，且以房抵债协议约定的房款与胡传宝所述借款金额相差8万元，就该8万元如何支付。胡传宝亦未提供证据证明。根据胡传宝在执行异议及本案中的陈述，其对于28万房款的支付次数、支付金额、支付日期前后陈述多次矛盾，无法确认以房抵债协议中的全部款项已经支付，综上，铜山法院认定胡传宝提供的现有证据不足以排除执行，胡传宝主张停止对涉案房产执行、解除查封并确认所有权的诉请，依法不予支持。 关于胡传宝主张确认合同效力及继续履行过户义务的请求，参照《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》第三部分第5条的规定，案外人提出执行异议之诉，同时提出被执行人继续履行合同、交付标的物、承担违约或损害赔偿责任等请求的，不予审理。案外人可就此另行主张权利，故对胡传宝上述诉请，依法不予理涉。据此于2020年9月9日作出（2020）苏0312民初614号民事判决：驳回胡传宝的诉讼请求。 本案二审期间，胡传宝提交如下证据：证据1：中国银行历史交易明细清单。证明胡传宝向冯英、王成玉支付20万元借款及8万元购房款。证据2：邻居杨永奎出具的书面证明一份，证实胡传宝在2013年6月份开始在涉案房产居住，大概一年多后陈征搬此居住。 尹卫东对上述证据的质证意见为：对于证据1的真实性没有异议，但无法达到证明目的；对证据2的真实性有异议，证人未到庭作证证人未到庭，程序不合法，该证据不属于二审期间新发现的证据不能做为认定案件事实的依据。 本院认为，本案中，胡传宝不论是以以物抵债关系还是以买卖关系主张对涉案房产排除执行，均需举证证实其已按照买卖协议的约定支付28万元购房款或者支付20万元借款及8万元购房款。胡传宝为证实已支付全部价款，向铜山法院提交王成玉、冯英出具的落款日期为2012年3月29日、金额为20万元的借条一份，主张以其对王成玉、冯英的该20万元债权抵付购房款，其余8万元购房款系以现金支付。二审庭审中，胡传宝又向本院提交其名下中国银行历史交易明细清单及书面证人证言。本院认为，胡传宝的主张及举证无法证实其已支付涉案房产的全部价款，理由如下：1.胡传宝在一审庭审中并未提交其向王成玉、冯英支付20万元借款及8万元房款的证据，且关于支付房款过程的陈述与执行异议程序中的陈述相互矛盾，本案二审件，经再次询问，胡传宝亦未对其前后陈述矛盾给予合理的解释。2.胡传宝在本案二审中提交其名下中国银行账户《历史交易明细》，并明确其向王成玉、冯英出借的20万元来源于该交易明细中2012年3月20日的7万元、4.9万元、4.9万元三笔取款及2012年3月21日的4.9万元取款；另外8万元购房款则来源于2013年5月18日、5月19日的3万元和4.9万元取款。首先，胡传宝主张的该6笔款项均为支取现金，无法证实该6笔款项均系向王成玉、冯英支付；其次，该银行交易明细显示胡传宝的该账户交易频繁，2012年3月15日至2012年4月1日共发生存款、转账、取现等交易30笔，交易金额约为68.6万元；2013年5月2日至2013年5月31日发生交易17笔，交易金额约为118万。根据该交易明细反映的交易情况，本院认为，胡传宝提交的该证据与待证事实的针对性与关联性较弱，并不足以证实相关的取款系用于支付其所主张的20万元借款及8万元购房款，本院依法不予采纳。3.根据胡传宝的主张，其与王成玉、冯英之间所签订的《买卖协议》的性质实质上为以物抵债协议，就涉案房产而言，双方系以物抵债关系，而非买卖关系。双方成立以物抵债关系的目的在于消灭债务人对债权人的债务，本质上为债务人履行债务的变通方式，不必然的引起房屋权属的变动，在未完成权属变更登记的情况下，以物抵债协议损害了被执行人的其他债权人的合法权利，并不能形成优先于其他债权人的利益且破坏了债权平等受偿的原则，不能阻却其他合法债权人基于生效文书申请强制执行的权利。也就是说，即使胡传宝与王成玉、冯英之间存在真实以物抵债关系，其亦无法依据该以物抵债关系对涉案房产享有排除执行的民事权益。综合以上事实，本院认为胡传宝的主张及举证无法证实其已支付涉案房产的购房款。无论其是否占有使用涉案房屋、是否系因自身原因导致未能办理过户登记手续，均无法排除对涉案房屋的强制执行。 综上，胡传宝的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由胡传宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  王平华 审判员  孙永军 审判员  王 青 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  孙 健