河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终4035号上诉人（原审被告）：王小康，男，汉族，1976年8月5日出生，住周口市川汇区。上诉人（原审被告）：张海珍，女，汉族，1986年4月5日出生，住周口市川汇区。上诉人（原审被告）：河南康恒玻璃工业有限公司。住所地：商水县产业集聚区（纬五路与老城路交叉口）。统一社会信用代码：9141162306756971XY。法定代表人：王小康，系该公司董事长。上列上诉人委托诉讼代理人：郭玉，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永志，男，汉族，1969年1月23日出生，登记住址周口市川汇区黄河东路****楼****，现住周口市川汇区。委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振，河南锦实律师事务所实习律师。上诉人王小康、张海珍、河南康恒玻璃工业有限公司（以下简称：康恒公司）因与被上诉人王永志借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王小康、张海珍、康恒公司的委托诉讼代理人郭玉，被上诉人王永志的委托诉讼代理人史国正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小康、张海珍、康恒公司上诉请求：一、撤销(2020)豫1602民初2938号民事判决，改判王小康、张海珍、康恒公司支付王永志欠款本金14.4245万元；（不服金额4739258元及利息）二、王永志承担一二审诉讼费。事实和理由：一审认定王小康、张海珍、康恒公司欠王永志借款本金4883503元，并判决偿本金及利息，是认定事实证据不足，主观臆断，明显偏袒王永志，王小康、张海珍、康恒公司实际欠王永志本金14.4245万元。1、王永志起诉借款本金和利息严重不符合实际情况，王小康、张海珍、康恒公司实收王永志借款本金共三笔合计979.3万元。其中：2014年9月24日收到借款450万元；2015年2月2日收到借款372万元；2015年2月17日收到借款157.3万元。2、根据双方2017年3月8日协议书，欠款从2017年6月1日起计息，月息20‰，之前不计利息，先还利息后还本金。3、截止到2017年4月28日，王小康、张海珍、康恒公司已偿本金940.815万元，下欠本金38.485万元。4、从2017年6月1日起本金38.485万元按月利20‰计算，截止到2020年5月31日应付利息26.9395万元，计算方法是：38.485万元(本金)×20‰(月息)×35个月(2017年6月1日-2020年5月31日)-26.9365万元。5、2017年7月21日至2019年8月10日还款51万元，王小康、张海珍、康恒公司共欠王永志本金38.485万元，利息26.9365万元，下欠王永志14.4245万元[38.485万元(本金)+26.9395万元(利息)-51万元]。6、王小康、张海珍、康恒公司归还王永志的991．815万元(940．815万元+51万元)是按照王永志指定的帐户汇入(部分现金)，法院应依法认定该还款事实。王永志辩称，王小康、张海珍、康恒公司请求事项及依据的事实和理由不能成立，具体理由如下：第一点，一审已经核实王永志向王小康、张海珍、康恒公司提供了借款本金979.3万元，这一点事实清楚，证据充分。本案中王小康、张海珍、康恒公司对这一借款本金金额予以认可，但其对双方对该借款约定有利息予以否认，其理由不能成立。第二点，一审中王永志及王小康、张海珍、康恒公司所提交的证据均可以证明双方该借款存在着约定利息，一审证据其中王永志提供的书证、财产抵押借款合同第六条违约责任中约定的很清楚，一方按期偿还借款本息，这里边显示的有本金和利息。第二个证据，一审王永志提交的书证。因为中国银行的转账凭证，也就是2014年9月24日的转账凭证转账给王小450万元。这个借条上显示的是500万予以扣50万元的利息，这个可以证明双方存在着利息，并且王永志确实也存在着预扣砍头息的事实，约定的利息是五分。一审中王永志提交的书证，2015年2月2日的借条内容显示，在借条的下半部分，书写有因资金紧张，本人之前向王永志借款还剩余800万元整，暂不能清偿此借款，本人承诺近期尽快还清本息，证明双方借款存在利息。第三点，王小康、张海珍、康恒公司和王永志之间也不是亲戚，也不是朋友，非亲非故，王小康、张海珍、康恒公司因经营借款存在利息是符合社会常理，更符合近期周口民间借贷的实际情形，周口前几年借款利息，月息高达五分的借贷普遍存在，王小康、张海珍、康恒公司说不存在利息，这一点不能成立。第四点，一审中一审法院已经按照双方实际出借的金额979.3万元为本金，已经按照王小康、张海珍、康恒公司偿还的金额，先扣除利息，再扣除本金，进行分段计算，并且，一审法院计算时均是按照年利率20%进行的，一审中王永志代理人已经向一审法院计算的有一个详细的清单和列表，代理人认为王小康、张海珍、康恒公司支付的利息应当按月息三分，也就是年利率36%计算利息，利息扣除过之后剩余部分再去除王小康、张海珍、康恒公司的借款本金，并且代理人也是按照这一方法进行的计算。提交一审法院的有计算过来剩余本金的及利息的相关表格，一审法院全部按照年利率24%对双方的借款本金和利息进行计算，实际王小康、张海珍、康恒公司已经赚了便宜了，所以王小康、张海珍、康恒公司上诉中所列举的事实和理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，采信的证据充分，虽说对于王永志依法少算了部分金额，但是王永志对此并没有提出上诉和异议，二审法院应当依法驳回王小康、张海珍、康恒公司的上诉，维持一审判决。王永志向一审法院起诉请求：1、判令王小康、张海珍、康恒公司偿还王永志借款本金800万元及利息，计算至2020年5月16日暂定568万元（以800万元为基数按月息2分从2020年支付至实际履行之日止）；2、诉讼费由王小康、张海珍、康恒公司承担。一审法院认定事实，2014年9月24日，王永志与康恒公司签订财产抵押借款合同书一份，约定康恒公司向王永志借款500万元，借款期限3个月，借款用途为企业资金周转、流动，付款方式为王永志通过银行转账将450万元转入康恒公司指定账户，剩余50万元向康恒公司支付现金，康恒公司以位于商水县工业园区土地、全部建筑物、附属物作为抵押，康恒公司不能按期偿还借款，按日万分之五支付滞纳金，逾期超过十日，按日加罚违约金1万元，若发生争议，管辖法院为周口市川汇区人民法院，案外人刘宝海作为担保人在该合同上签字。合同签订当天，王永志按约定向王小康账户转账450万元。王小康向王永志出具500万元收条一份，内容为“今收到王永志现金人民币大写伍佰万元整，小写（5000000.00）元整”。2015年2月2日，康恒公司、王小康共同向王永志出具借条一份，内容为“今借到王永志人民币大写肆佰万元整，小写（4000000元整），担保人王海珍。”当天，王永志指定黄静向王小康转账372万元。在该借条下方还有以下内容“因资金紧张本人之前向王永志借款还剩余800万元整，暂不能还清此款，本人承诺近期尽快还清本息”。王小康签名，康恒公司加盖公章。2015年2月16日，王小康向王永志出具借据一份，内容为“今王小康身份证号（）借到王永志身份证号（）现金（人民币）贰佰万元整（大写）2000000小写。借款期限从2015年2月16日至2015年3月15日止，逾期不能按时还款的按日息千分之五的罚息。借款人王小康，担保人刘宝海”。当天王小康向王永志出具收据一份，内容为“今收到王永志身份证号（）现金（人民币）贰佰万元整”。2015年2月17日，王永志通过银行向王小康转账157.3万元。2015年4月22日，王小康、张海珍出具承诺书一份，内容为，河南康恒玻璃工业有限公司，法人王小康，担保人张海珍，承诺在2015年6月23日还清2014年9月24日伍佰万元整（5000000元）借款，逾期未还，愿意另付违约金贰拾万元整；在2015年7月2日还清2015年2月2日肆佰万元整（4000000元）借款，逾期未还，愿意另付违约金贰拾万元整；在2015年6月23日还清2015年2月16日贰佰万元整（2000000元）借款，逾期未还，愿意另付违约金贰拾万元整。2017年3月8日，王永志与王小康、张海珍、康恒公司签订协议书一份，内容为，“乙方（被告方）于2014年9月24日、2014年2月2日、2015年2月16日向甲方（原告方）借款共计壹仟壹佰万元整，甲方（原告方）已将该款支付给乙方（被告方），约定借款期限为18个月，借款到期后乙方（被告方）未能及时清偿，为此双方达成如下协议：1、甲方（原告方）同意乙方（被告方）在2017年6月1日前清偿全部的借款。2、乙方（被告方）利息清偿至2015年4月16日，之后偿还叁佰万元整人民币，还剩捌佰万元整人民币。现因乙方（被告方）逾期未清偿剩余欠款，双方重新约定自2017年6月1日起，乙方（被告方）如不能按时清偿剩余欠款按月息20‰向甲方（原告方）支付利息，直至乙方还款之日止，双方约定乙方（被告方）清偿借款的损失为先清偿利息后清偿本金。3、乙方（被告方）愿用河南康恒玻璃工业有限公司所有的生产设备为本次借款提供担保，若乙方（被告方）不能偿还借款，则甲方（原告方）有权将乙方（被告方）上述财产评估折价后清偿借款本金、利息及清偿债权的费用。4、本协议签订后，双方到相关部门办理抵押登记手续。”2014年11月19日至2019年8月10日期间，王小康、张海珍、康恒公司通过银行向王永志指定的账户转账共计906.5万元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中王永志通过银行向王小康、张海珍、康恒公司的转账数额与借条显示的数额不同，庭审中王永志认可系提前按月利率5%扣除借款利息，根据法律规定借款本金以借款人实际收到为准，故借款本金应为979.3万元。王小康、张海珍、康恒公司辩称2017年3月8日前双方未约定借款利息，之前的还款应为借款本金，但从双方的交易情况及经过结算签订的协议书内容看，应当约定有借款利息且王小康、张海珍、康恒公司也实际支付利息。2017年3月8日，王永志与王小康、张海珍、康恒公司经过结算将借款利息计入借款本金签订的协议书，王小康、张海珍、康恒公司的还款先偿还按照法律规定最高年利率24%计算的利息，超过部分抵充借款本金，按照上述标准计算其协议书中800万元违反法律规定，王永志当庭认可2016年8月5日、8月10日收到王小康、张海珍、康恒公司的两笔转账共计300万元系偿还借款本金，经计算其本息合计新债权数额应为4883503元。双方约定自2017年6月1日起按月利率2%计算利息，且约定先清偿利息后清偿本金，符合法律规定，一审法院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王小康、张海珍、河南康恒玻璃工业有限公司于判决生效之日起十日内向王永志偿还借款本金4883503元及利息，利息自2017年6月1日起按月利率2%计算至还清之日止（应扣除已经支付的20万元利息）。二、驳回王永志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取51940元，财产保全申请费5000元，共计56940元，由王永志负担16940元，王小康、张海珍、康恒公司共同负担40000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人王小康、张海珍、康恒公司的上诉请求及事实和理由，结合被上诉人王永志的答辩意见，本案的争议焦点为：王小康、张海珍、康恒公司应向王永志偿还借款本金及利息数额如何确定问题。本院评判如下：第一，一审审理中，王永志认可案涉的借款系提前按月利率5%扣除借款利息，一审法院认定案涉的借款本金数额为979.3万元，有事实根据和法律依据，并无不当。第二，关于上诉人王小康、张海珍、康恒公司上诉主张的王永志起诉借款本金和利息严重不符合实际情况问题。经审查：1、案涉的借款存在提前扣除相应的借款利息的事实；2、2014年9月24日王永志与康恒公司签订财产抵押借款合同书，在违约责任中约定有“偿还借款本息”约定，并约定有“康恒公司不能按期偿还借款，按日万分之五支付滞纳金，逾期超过十日，按日加罚违约金1万元”等；3、2015年2月2日，康恒公司、王小康共同向王永志出具的借条中的下方显示有“本人承诺近期尽快还清本息”约定等；4、2015年2月16日，王小康向王永志出具借据中显示有“逾期不能按时还款的按日息千分之五的罚息”约定；5、2015年4月22日，王小康、张海珍出具承诺书中有违约金的约定；6、2014年9月24日王永志与康恒公司签订财产抵押借款合同书，显示有借款用途为企业周转、流动需要的内容，并无证据证明案涉借款为个人生活借款；7、2017年3月8日，王永志与王小康、张海珍、康恒公司签订协议书，显示“借款共计壹仟壹佰万元整”、“利息清偿至2015年4月16日，之后偿还叁佰万元整人民币，还剩捌佰万元整人民币。”与实际借款本金为979.3万元及存在利息约定等并不一致。从双方签订的合同、协议、承诺书、借条等及交易情况等证据综合分析，一审法院认定按照其“上述标准计算其协议书中800万元违反法律规定”，并无不当；8、本案适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，一审法院未按年利率36%计算相关利息，但王永志并未提起上诉。综上，一审法院对于案涉借款的利息的认定，并无不当，对上诉人王小康、张海珍、康恒公司的该上诉主张，本院不予支持。第三，王永志在一审审理中认可2016年8月5日、2016年8月10日收到王小康、张海珍、康恒公司的两笔转账共计300万元系偿还借款本金，一审法院根据2017年3月8日王永志与王小康、张海珍、康恒公司签订协议书等证据，对案涉借款本金及利息的计算，并无不当。综上所述，王小康、张海珍、康恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44714元，由王小康、张海珍、河南康恒玻璃工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十二月三日法官助理何琼琼书记员马俊婷