湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1977号上诉人（一审被告）：公安县军安物流有限公司，住所地：公安县夹竹园镇三忠桥（原民强村**）。法定代表人：汪虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃海斌，松滋市新江口街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：高连平，女，生于1957年8月24日，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：文泽银，松滋市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司。住所地：荆州区荆东路**。负责人，周英强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿兆艺，湖北昭信律师事务所律师。一审被告:李陈，男，生于1987年11月1日，汉族，湖北省公安县人，住公安县。上诉人公安县军安物流有限公司与被上诉人高连平、中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司、一审被告李陈机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院(2020)鄂1087民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人公安县军安物流有限公司上诉请求:撤销原判查明事实后依法改判，要求中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司直接支付上诉人垫付费用26110元。事实和理由：1、原审判决程序违法。原审审理过程中，上诉人未收到原审法院开庭传票，导致必须参加的上诉人未参加诉讼，上诉人为上诉人垫付的医疗费、护理费、事故处理中的施救费民事权益无法得到救济。原审法院载明上诉人未向本院提交答辩状、亦未举证的情形不属实，请二审法院予以核实。2、原审应查明的事实未查清。上诉人为被上诉人垫付医疗费19550元、护理费5860元、支付交通施救费700元，合计26110元。保险公司应将该费用直接赔付给上诉人。被上诉人高连平辩称：１、垫付款问题，我方不清楚该事情，医药费确实垫付了，数额记不清了。２、上诉人的请求是要求保险公司承担赔偿义务，与我方没有实际上的冲突。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司辩称：垫付款问题，我方需要查看垫付的具体证据后再予以质证。如该情况属实，我方愿意赔偿。一审被告李陈未到庭陈述意见。高连平向一审法院起诉请求：1.判令被告李陈与公安县军安物流有限公司共同赔偿因道路交通事故给原告高连平造成的各项经济损失79924元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司对上述款额在交强险和三者商业险限额内承担支付义务。一审法院认定事实：2019年9月4日6时许，李陈驾驶鄂Ｄ×××**重型半挂牵引车牵引鄂Ｄ×××**重型自卸半挂车沿葛东线（原红东线）由南向北行驶，当行至124KM+850M（原红东线87KM+850M）与街河市镇白果树村村道交叉路口时，与前方同向行驶左转弯的刘述琼驾驶的电动自行车（后载高连平）相撞，造成刘述琼、高连平受伤、两车受损的道路交通事故。事发后，刘述琼、高连平当即被送至松滋市人民医院救治，刘述琼因伤势过重，经医院抢救无效死亡（已另案处理）。该次事故经松滋市公安局交通警察大队认定，李陈负此次事故的主要责任，刘述琼负此次事故的次要责任，高连平无责任。原告的伤情经松滋立德法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为1、被鉴定人高连平交通事故致颅内血肿开颅术后评为十级伤残；2、被鉴定人高连平的损伤建议自受伤之日给予误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日；3、被鉴定人高连平的损伤建议给予后续康复治疗费2000元。同时认定：李陈驾驶鄂Ｄ×××**重型半挂牵引车牵引鄂Ｄ×××**重型自卸半挂车的登记车主为公安县军安物流有限公司，该公司为肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司购买了交强险和三者商业险，保险期限均为2019年8月27日14时起至2020年8月27日14时止，此次事故发生在保险期限内。交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔偿受害人刘述琼抢救费用5000元，伤残（死亡）赔偿限额内赔偿65000元，合计赔偿70000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。本次交通事故经交警部门认定，李陈负事故主要责任，刘述琼负事故次要责任（已另案处理），高连平无责任，原、被告对此均无异议，据此可划定当事人承担民事责任的比例。李陈的驾驶行为系职务行为，该民事责任应由公安县军安物流有限公司承担，但公安县军安物流有限公司为肇事车辆投保了三者商业险，且不计免赔率。故原告的损失先由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险限额内所剩余款予以赔偿，不足部分，再由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在三者商业险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。关于中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司答辩称高连平已超过退休年龄，其误工损失不应支持。因高连平系农村居民，没有养老金，家庭主要经济收入来源于承包农田，且有农村土地承包经营权证证明。故对中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称原告高连平已超过退休年龄，不应赔偿误工损失的辩解理由不予支持。依据相关法律规定及原告高连平的诉请，对其各项损失作如下认定：1.医疗费12911.42元（含后续治疗费2000元）；2.护理费11046.9元﹝自护38897元/年÷365天×（90天-护理公司25天）、护理公司护理4120元﹞；3.误工费16905.2元（34280元/年÷365天×180天）；4.住院期间伙食补助费3050元（50元/天×61天）；5.营养费2700元（30元/天×90天）；6.残疾赔偿金26960.4元（14978元/年×18年×10%）；7.精神抚慰金3000元；8.鉴定费2200元；9.住院时购买日用品150元，因未提供正规发票，不予认定；10.交通费是救治受伤人时必然发生的费用，故酌定700元。损失合计为79473.92元。上述各项损失由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险医疗费限额内赔偿5000元，伤残赔偿限额内赔偿45000元，合计50000元。剩余29473.92元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在三者商业险限额内赔偿70%即20631.74元。即由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司赔偿高连平各项损失70631.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司在保险限额内赔偿高连平各项损失70631.74元。于本判决生效后十日内履行；二、驳回高连平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，减半收取899元，由高连平负担104元，公安县军安物流有限公司负担795元。上诉人公安县军安物流有限公司向本院提供以下三组证据：1、公安县军安物流有限公司的营业执照及法人身份信息的相关材料；２、医疗费票据，住院用药明细清单，证明我方为被上诉人垫付的费用为19550.6元；３、护理费垫付费用、施救费票据，分别是护理费5860元，施救费700元，施救费是将高连平送到医院的交通费用。被上诉人高连平质证意见为：１、对证据一无异议。２、对证据二无异议，上诉人确实垫付了该费用，该费用是第一次费用，我认可该费用。我方起诉的是第二次费用。３、对上诉人垫付的护理费无异议，该费用是第二次，我方起诉的是第一次护理费，施救费也无异议，垫付的护理费5860元是事实，但钱是李陈给的，是为了取得我方的谅解，因此双方有签订刑事谅解书。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司质证意见为：１、对证据一无异议。２、对证据二无异议。３、护理费、护送费有异议，一审已经对被上诉人护理费进行了判决。护理费是按照90天计算，一审中对交通费也进行了酌情认定，如在二审中支持了该两项费用，存在重复计算问题。另外，高连平也认可该费用是刑事谅解费用，故对该费用不应当支持。一审被告李陈未到庭发表质证意见。本院认为，各方均对证据一、二无异议，本院予以采信。护理费垫付费用、施救费票据，护理费垫付款，高连平陈述是李陈为了取得高连平的谅解而给付，施救费票据上载明鄂Ｄ×××**、鄂Ｄ×××**即李陈驾驶车辆的施救费，并非上诉人主张的将高连平送到医院的交通费用，护理费垫付费用、施救费票据不能达到证明目的，不予采信。本案二审当事人争议的焦点为：１、一审程序是否适当。２、上诉人是否存在垫付医疗费、护理费、交通施救费的事实。一审程序是否适当。经查阅一审卷宗，一审法院送达给上诉人的民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡由李陈于2020年7月1日代收，上诉人在二审中亦陈述在不影响实体权利下，对李陈的签名是认可的，一审程序并无不当。上诉人是否存在垫付医疗费、护理费、交通施救费的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。上诉人未参加一审诉讼，未主张返还垫付的费用，二审中上诉人主张返还垫付医疗费、护理费、交通施救费，属于在二审程序中提出反诉。中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司对上诉人主张返还的费用提出异议，高连平陈述护理费是李陈为了获得刑事谅解而支付。李陈未参加二审诉讼，也未向本院表示同意由本院对上诉人主张的垫付费用一并审理，本案并不符合被告提出反诉，二审法院可以一并裁判的情形。上诉人就其主张的垫付费用可依法另行起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人公安县军安物流有限公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费453元，由上诉人公安县军安物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二〇年十二月七日书记员  曹 丝