黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黑12行赔初1号原告肇东市富华服装技术学校，住所地肇东市四明北路**。负责人张淑艳，职务校长。委托代理人陈亮，北京京益律师事务所律师。委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。被告肇东市人民政府，，住所地肇东市人民大街**法定代表人隋旭鹏，职务市长。行政负责人王鸿雁，职务副市长。委托代理人韩宇，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托代理人陈希，黑龙江远东律师集团事务所律师。原告肇东市富华服装技术学校（以下简称“富华技校”）与被告肇东市人民政府行政赔偿一案，于2020年6月28日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月14日、12月16日公开开庭审理了本案。原告富华技校负责人张淑艳及其委托代理人陈亮、刘光明，被告肇东市人民政府行政负责人王鸿雁及委托代理人韩宇、陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富华技校诉称，原告系集体所有制民办技术学校，在肇东市友小学西侧拥有房屋十一间及院落一处，从事服装技术教学活动。2017年9月30日，被告肇东市人民政府作出《肇东市人民政府关于房屋征收的公告》（以下简称“公告”），并组织实施房屋征收。期间，原告遭受强制断水、断电、断路、断暖气，排水被堵等违法征收行为，导致原告无法办学，且被告违法征收行为造成原告部分房屋和相关设施设备、办公器材、生产材料等物品严重损坏。肇东市人民政府作出的公告行政行为已被绥化市中级人民法院确认违法。原告认为被告组织的违法房屋征收给原告造成了巨大损失，依法应予赔偿。请求：1、依法判令被告肇东市人民政府赔偿因违法实施房屋征收给原告造成的经济损失共计8，734，988.16元。2、判令被告将因组织实施房屋征收行为而损坏的原告房屋东山墙予以恢复原状。3、判令被告采取措施，使原告校园及周边的市政服务水平达到房屋征收前的正常办学条件，修复配套公共设施。4、判令被告协助原告办理办学延续许可审批手续。5、判令被告公开发布公告，消除违法房屋征收行为给原告造成的不良影响。原告富华技校向本院提交了以下证据、依据：第一组证据:办学许可证、社会力量办学许可证及备查表、民办学校办学许可证、登记表。证明原告是肇东市四明路北从事服装技术教学活动的集体性质民办学校，与本案有利害关系，是本案适格原告。第二组证据:绥化市中级人民法院（2019）黑12行初8号行政判决书，黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终506号行政裁定书。证明被告组织实施房屋征收行为所依据的房屋征收决定公告已被依法撤销。第三组证据：经济损失明细表。证明原告财产损失情况。第四组证据：房屋征收封闭公告、关于暂停办理相关手续的通知、原告收支总账、制作结业证书费用收据、通话录音及整理文字。证明1、被告自2017年7月20日开始封闭强拆、断水、断电、断路、拆毁公共设施，造成原告停课、停业；证明2、2018年6月房屋征收已导致原告无法正常办学，针对此情况被告未采取措施。第五组证据：社会力量办学学员登记表。证明原告退学费的具体情况。第六组证据：房屋租赁合同、交纳租金收据、赔偿协议、照片。证明因被告实施的房屋征收，造成承租原告房屋经营的哈卓邦家具城无法经营，原告向其支付赔偿款。第七组证据：财产登记表、实习原料成品盘点表、收据、照片。第八组证据：房屋所有权证、照片。以上两组证据均证明因被告实施的违法征收行为给原告造成的房屋损失情况。第九组证据：照片、收据。证明原告为防止因被告违法征收造成损失扩大，所采取的补救措施及由此产生的费用情况。第十组证据：照片、收据。证明原告招生的广告花费情况。第十一组证据：关于富华技校延续办学申请的答复、通话录音及整理文字。证明被告组织实施的房屋征收行为造成原告无法继续办学。第十二组证据：原告房屋现场情况视频、光盘及文字说明。证明原告因征收行为遭受的损失情况。第十三组证据：原告房屋平面图。证明原告房屋位置及对应房产证情况。第十四组证据：现金支付凭证、收据、照片。证明第三组证据中损失明细表第215项，后勤更夫抽水、搬运学校设施等费用。第十五组证据：收据、照片。证明因断水断电导致原告校舍内取暖设施损毁，后原告对取暖设施重新安装的花费情况。第十六组证据：现金支付凭证、收据、照片。证明因排水受阻、垃圾堆积等原因导致房屋受损，原告修缮房屋重新安装保温板的花费情况。第十七组证据：收据、照片。证明原告重新安装用电设施的费用。第十八组证据：现金支付凭证、收据、照片。证明原告因楼梯损坏重新安装楼梯的花费情况。第十九组证据：照片。证明因被告实施的房屋征收行为造成原告原有大门损毁，原告重新安装大门的情况。第二十组证据：照片。证明原告房屋的东山墙已被破坏。被告肇东市人民政府辩称，被答辩人诉请8,734,988.16元损失系自身原因导致，与房屋征收行为无因果关系，该损失并非合法权益损害，不属行政赔偿范围。被答辩人房屋的东山墙未涉及拆迁问题，不需要恢复原状。相关部门已经对被答辩人校园及周边环境予以修缮，不涉及恢复问题。答辩人并无延续办学审批手续的行政职权，该项诉请答辩人作为被告主体不适格，且该项诉讼请求不属于行政赔偿范围。答辩人肇东市人民政府不需要公开发布公告，消除影响。被告肇东市人民政府向本院提交证据、依据。第一组证据：证据1、肇东市房屋征收与补偿保障服务中心出具的情况说明。证明原告东侧邻居并非被征收主体，东山墙为两家共用墙体，现仍为原状。证据2、关于肇东市富华服装技校行政复议答复。证明根据三友小学房屋补偿明细表，原告的东邻牟颖并非拆迁补偿主体。证据3、不动产登记证书。证明富华技校东邻牟颖所有的房屋××于××组。本组证据综合证明房屋征收未涉及富华技校东侧邻居牟颖，不需要对其房屋进行拆扒，原告东山墙仍为原状，不需要予以恢复。第二组证据：证据4、排水步道板、红砖等材料费用明细、黑龙江省增值税普通发票、施工单、照片。证明肇东市房屋征收与补偿保障服务中心已经对富华技校院内路面、排水、校门前的步道板、门市房的南山墙予以修复。证据5、机械租赁及经营租赁费用明细、黑龙江省增值税普通发票、关于富华技校校舍周边垃圾清理情况的报告、照片。证明相关部门已经对富华技校周边垃圾进行了清理清运。证据6、关于肇营商受字[2020]5号文件中提出有关富华服装技术学校用电许可证问题的答复。证明富华技校连续供电，不存在断电问题。本组证据综合证明有关部门已经对富华技校的校园及周边环境进行了修整和美化。第三组证据：证据7、民办学校办学许可证、《关于建立民办职业培训学校年检评估制度的通知》。证明根据《关于建立民办职业培训学校年检评估制度的通知》，审批机关对民办职业培训学校实施年检制度，经查富华技校的年检有效期至2014年9月30日。证据8、情况说明、证人李某、崔某证言、黑龙江省人民政府《关于工商登记制度改革有关事项的通知》、《黑龙江省民办职业培训学校管理办法》。证明《关于工商登记制度改革有关事项的通知》实施后取消年检制度，但依据《黑龙江省民办职业培训学校管理办法》第六十五条规定，民办学校需要延续依法办学的，应当在办学许可证有效期届满30日前向发证机关提出申请。第二十八条规定，民办培训学校开展职业技能培训的应当具备相应的教学资料，并报审批机关备案。肇东市人力资源和社会保障局工作人员李某、崔某曾对富华技校进行实地踏查，告知其不符合办学条件，富华技校至2018年9月17日没有提出任何申请材料，也未到人社局进行备案。证据9、行政许可延续申请、关于富华技校延续办学申请的答复、照片、肇东市富华技校2014年至2018年申请延续资质的经过、关于富华技校情况的说明、《黑龙江省民办职业培训学校设置标准》。证明根据《黑龙江省民办职业培训学校设置标准》，民办职业培训学校应配备与培训规模、开设专业相适应的办学场所，办学场所使用面积不少于400平方米，无危房，有良好的照明通风条件，符合环保、安全、消防、卫生等有关规定。民办职业培训学校应具有与开办职业相适应的，用于技能训练的实习场地、场所和实验实习设备，有充足的实习工位，并符合国家职业技能鉴定标准。2018年9月富华技校向肇东市人力资源和社会保障局提出书面申请，但经现场实地核查，其所提供的位于肇东市四明北路兄弟家电城后身的办学场所，房屋墙体有裂痕，屋顶坍塌、门窗破漏，经审查不符合办学条件，因富华技校未按要求整改，不符合办理办学许可证延续条件，人社局没有为其办理办学许可证延续。本组证据综合证明由于富华技校不符合延续办学条件，没有获得延续办学审批，富华技校的停课、停业系其自身原因和办学条件所致，其提出的损失与被告无关。第四组证据：证据10、绥化市中级人民法院（2019）黑12行初8号行政判决书、黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终506号行政裁定书。证明2019年8月6日绥化中院作出判决，判决撤销肇东市人民政府于2017年9月30日作出的征收公告，肇东市人民政府停止了对该区域房屋的征收工作。原告富华技校于2020年9月6日向本院提出申请，对原告提交的第三组证据中的经济损失明细表中的第一项中的31个月营业损失，第三项被强拆街面营业房、设备、用具、商品损失，第四项被强拆学校大门、校园地面、国旗杆、排水损失，第五项1200平方米校舍房屋配套设施损毁损失。第六项六个教室、一个办公室、一个后勤室、一个备品室内所有设备用品损失进行鉴定。本院于2020年9月29日委托黑龙江德中诚资产评估有限公司对经济损失明细表第一项中的31个月营业损失，第三项被强拆学校大门南街面营业房、设备、用具商品损失，第六项六个教室、一个办公室、一个后勤室、一个备品室内所有设备用品损失进行评估鉴定。黑龙江德中诚资产评估有限公司于2020年10月21日作出不予受理委托说明：1、营业损失部分，申请人不能出具在职人员的相关社会保险缴费证明等材料，无法确定其成本的客观发生额。且申请人单位为民办学校，无企业所得税上缴等财务记录，故无法对其营业损失进行鉴定。2、申请人要求的设备、用品等损失，无购置时的购买发票及合同。仅依据现有材料，缺乏相应的具体权属依据，则无法明确其鉴定范围。本院于2020年9月29日委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对《经济损失明细表》中的第四项被强拆学校大门、校园地面、国旗杆、排水损失，第五项1200平方米校舍房屋配套设施损毁损失鉴定，黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司于2020年11月26日作出鉴定意见书，鉴定意见为：富华技校恢复工程造价（损失明细表第四项、第五项）合计506，477.01元。经庭审质证，被告肇东市人民政府对原告富华技校提交的第一组证据真实性没有异议。认为从该组证据能够看出原告办学许可截止到2014年9月30日，2014年10月1日后系无证经营。对第二组证据的真实性无异议。认为该组证据能够证明被告作出的征收公告行为，通过法律文书网能够被公开查询，故原告的第五项请求无需进行公开，且该项请求不属于行政赔偿范围。对第三组证据的真实性、关联性有异议。认为该证据系原告自行统计，大部分是原告自身原因导致，各项支出与拆迁行为无关。表中的第一项关于31个月营业损失，自2014年9月30日后原告未获得延续办学资格，不得再进行办学经营活动，即使原告进行营业也属于非法经营，国家赔偿只针对合法的直接损失进行赔偿，对于原告主张的非法权益不应保护，不属于行政赔偿范围，因不符合办学条件，无法保证正常的教学任务和安全教学的要求，原告停课停业系其自身原因和办学条件所致，与被告无关联。另外每个月赔偿86，440.00元的损失也无证据体现。明细表中第七项法律维权损失，首先原告未提供其因征收行为造成的法律维权损失的相关证据，其次，行政赔偿仅赔偿对合法权益造成的直接损害，而法律维权并非直接损失，不属于行政赔偿范围。明细表中第八项30多年办学信誉损失200万元，对于原告是否有办学信誉损失尚不确定，且与征收行为是否有关联性难以判断。明细表中其他损失仅是列出单价，未见具体发生该项费用的单据凭证，与征收行为不具有关联性。对第四组证据中的房屋征收封闭公告、暂停办理相关手续通知的真实性无异议，对证明问题有异议。认为虽然进行了公告，但对原告未造成实质性影响，没有对原告强拆、断水、断电，仅对于达成补偿协议的居民履行了正常的征收程序，并且在2017年7月至2018年7月期间，原告办学许可审批年限已经到期，也没有向相关部门提出办学申请，其教学活动应处于停滞状态，其教学经营系违法经营活动。对原告的收支总账，制作结业证书的费用收据的真实性有异议。认为系原告单方形成，如果有该项费用发生应以完税发票为准，原告到2014年9月30日后没有申请延续办学，该台账显示的时间为2015年至2017年，在2017年9月30日前，被告没有作出征收公告，没有对原告产生任何影响。另外原告没有合法的办学许可证，此期间属于非法经营，对于结业证书的费用不应保护。对通话录音的真实性有异议。认为原告没有提供双方的通话记录单，以及被通话人的手机号码及身份信息，无法确认与原告通话人的身份，以及所显示内容的真实性。对第五组证据的真实性和证明问题均由异议。认为原告提供的入学登记表，在办班起止日期上有明显的涂改痕迹，对原告自制的这份入学登记表的真实性存疑，并且在2017年到2018年期间，原告未获得延续办学资格，其招生属于违规办学行为，对此获得的学费理应退还，且结业证书与本案无关联。对第六组证据房屋租赁合同的真实性有异议。认为房屋租赁合同主要事项约定不明：1、合同租赁期限约定不明。第二条约定，合同租赁期限1年，租赁时间却从2016年11月1日起至2019年10月10日，租赁期限自相矛盾。2、付款方式有明显涂改痕迹，且约定交付租金的期限不明。另外在原告提供的2016年总账中，没有见到该笔20万元租金入账的情况，未见该笔租金的完税发票。对于赔偿协议的真实性有异议。认为原告未能提供其已赔付哈卓邦家具城的相关证据，未能提供卓邦家具城装修费、牌匾、搬家费的收据或发票，对于搬家过程中的损毁商品，原告及哈卓邦家具城应向搬家公司提出赔偿请求，与被告无关。对上述两项证据的关联性均有异议，因征收行为未涉及到租赁房屋的拆扒，没有对租赁房屋造成任何损害，故原告无权向被告提出此项赔偿请求。对于照片有异议。认为该照片的形式为复印件并非原件，并非原始载体。从该复印件上看不出照片的形成时间，与原告记载的时间无法确定是否对应一致。照片上体现房屋的状态完好，没有见到拆扒情形。关于牌匾坠落，看不出是人为原因造成的还是自然原因所致。对第七组证据的真实性、关联性有异议。认为财产登记表、实习原料成品盘点表，所显示的成品、名称和提供的收据的时间、名称不能一一对应，无法确认该表体现成品是否实际购买和存在。财产登记表显示的时间是2010年及2014年期间，收据有两张是2012年开具，一张2014年开具，六张2016年开具，一张2017年开具，在此期间被告并没有发布征收公告，谈及不上征收行为，另外设备及实习材料本身为消耗品，使用率高，消耗快，无法确定上述物品是否存在，因此原告自制的盘点表并不能反映其设备损失的具体情况。该证据与本案无关联。对于照片的真实性均有异议，照片上只能看出堆放的杂物。关于对方的这些杂物是否为列表中所列的各项原料、成品无法考证。对第八组证据中的房产证的真实性无异议，关联性有异议。认为该房产证面积显示为81平米，但从原告提供的照片来看教室面积较小，存在不对应的情况。如果按照房产证登记时间记载，该房屋1996年建设至今已经24年之久，教室内部设施陈旧，出现墙体裂痕，均属正常情况，如果被强拆，应有拆迁前后的影像对比，原告并未提供。因此无法看出该房屋是被强拆，更谈不上房屋内有设备损失的情况。关于照片的真实性均有异议，从照片显示的图片来看，照片显示的建筑垃圾为已经达成征收补偿协议的其他邻居所致，也就是说拆扒其他达成协议的邻居形成的建筑垃圾，并不是拆扒原告的房屋所致。关于原告提供的教学设备露天存放的照片，从照片上看，仅能看出有物品堆放，至于堆放的物品是什么无法识别，无法和原告主张的教学设备形成对应。关于教室棚塌落现状的照片，关联性有异议。认为从图片看房屋建成时间较早，维修取暖设施的图片显示对于取暖设备的维护，也属于正常的对于建筑的维修维护。原告提供的图片并不能看出系征收行为导致。对墙体倒塌、断水、断电的照片，真实性、关联性均有异议。认为倒塌的墙体系拆扒原告门市房的邻居武绍金形成，现被告已经对产生的建筑垃圾予以清除，对山墙已经予以修复。对于第九组证据的照片的真实性均有异议。认为应提供原始载体，关于安装大门的收据、保温窗的收据的关联性有异议。认为因为拆迁事项并不涉及到原告，被告没有对原告的房屋及大门进行强拆，故此项费用属于日常的合理维修费用与本案无关联。对第十组证据的照片真实性、关联性均有异议。认为收据系2014年9月形成，广告是2014年发布，此时并没有发布征收公告，未对原告产生任何影响，故对于该部分损失的主张和本案无关联。对第十一组证据中的办学申请的答复的真实性无异议。对通话录音的真实性有异议。认为原告未提供双方的通话记录单，无法核实通话对方的身份信息，无法确定其通话内容的真实性。另外关于延续办学申请的答复，已经明确告知原告，其不符合办学条件，而不能进行延续办学，可见即使没有发布征收公告，原告因为没有达到法定的办学标准，也不能继续办学，也就是说并非征收行为导致原告不能办学，而是原告本身存在问题，未获得法定审批，从而不能继续办学。对第十二组证据真实性、关联性均有异议。认为需要原告提供视频资料的原始载体，以核实该视频的形成时间。另外该组证据和前面的部分照片内容是重复的。其中部分是拆扒武绍金房屋后的现场。对于拆扒其他拆迁户所遗留的建筑垃圾，已经清运完毕。（7）-2、（9）-1号照片安装铁门的位置，是原武绍金家的位置，拆扒后的空地属于征地部分，原告强行安装大门，占用已经征地的面积。（8）-1、（8）-2号照片是拆扒武绍金房屋后，原告对临街的门市进行扩建，将原来的两间面积较小的门市进行整合加固，属于原告对已有房屋的修缮，与政府的征收行为无关。（10）-1、（17）-1至-4、（20）号照片，被告没有通知原告拆扒其房屋，又没有对原告的房屋进行实际的拆扒，原告自己工人对于房屋内物品的搬运属于自身行为，与本案无关联。（10）-2、（10）-4号照片是原告临街门市房内部以及外部的原有状态，从视频中可以看出，房屋内部年久失修，系该建筑自然损耗所致内部结构破损。（11）-1、（11）-2号照片与本案无关联。（12）、（13）-1、（13）-2、（15）、（16）-1、（16）-2、（18）、（19）号照片是原告对自己已有建筑进行维修加固，与本案无关联。另外所有视频均看不出原告存在被断水、断电的情况。视频显示的内容和原告出具的对于视频的说明对应不上，对其关联性均有异议。对第十三组证据真实性有异议。认为该证据系原告自行绘制，真实情况应以房产部门存档的档案资料为准。对第十四组证据的真实性有异议，需要与原件进行核对。另外该组证据的收据不符合收据的法定形式。从该组证据第8页、第9页图片显示的内容来看，属于拆扒其他拆迁户的建筑垃圾，原告81平方米的房产证所对应的房屋并没有进行拆除。第4页、第11页、第17页部分照片属于重复提供，原告在之前的举证中就已经举示了相关的图片。第12页到15页照片，属于原告自行维护房屋的图片，与被告的征收公告行为没有关联性。第16页，举示的修复砖道的照片，经房屋征收部门休整，已经修复完毕。综上，上述图片属于原告对已有房屋的自行加固维修，与本案无关联。对第十五组证据的真实性和关联性均有异议。认为从收据内容显示，仅能看出是购买取暖设施的费用，看不出是因为断水断电导致的发生该项费用或修复。结合原告提交的一至十三组证据，能看出原告已有的房屋年限较久，室内设施陈旧老化，即使正常使用，也应当进行维修维护，否则不能够正常使用。对第十六组证据的真实性和关联性均有异议，对原有房屋的修缮加固与房屋征收行为没有关联性。对第十七组证据的真实性有异议。认为因被告并未对原告采取断水、断电的行为，原告重新安装水电设施属于自行修缮，与本案无关。对第十八组证据的真实性、关联性均有异议，认为被告并未对原告房屋进行拆迁，不涉及楼梯损坏问题，该组证据与本案无关联。对第十九组证据的真实性、关联性均有异议。认为原告安装大门位置属于公共区域，原告私自占有占用公共区域，属于违法占地行为，应予以拆除，与本案无关联。对第二十组证据的真实性和证明问题均有异议。认为东山墙的邻居并未被拆迁。从原告提供的照片看，并没有提供该邻居房屋的全貌，因东山墙的邻居未被拆迁，故不涉及原告东山墙被破坏的问题。对黑龙江德中诚资产评估有限公司2020年10月12日作出的不予受理委托说明没有意见。对2020年11月6日黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司作出的黑中力造鉴字（2020）64号鉴定意见书的关联性和证明问题不认可。因原告鉴定所依据的图纸并非房屋原始图纸，且被告未对原告的房屋进行征收，原告申请鉴定的范围是原告自身房屋老化等问题导致，与被告的行政行为没有关联性。原告富华技校对被告肇东市人民政府提交的第一组证据中的证据1关联性和证明目的不认可。认为在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，而该情况说明形成于2020年7月21日，本案于2020年7月1日立案，属于诉讼过程中收集的证据，应当予以排除。原告要求恢复原状的东山墙已被破坏，该证据与实际情况不符。对证据2真实性、关联性、合法性及证明目的不认可。认为该答复为行政复议期间，被告作为被申请人，向复议机关绥化市人民政府进行的答复，与本案无关联。另外从该答复的表述中可以看到被告实施了征收行为。对证据3不动产登记证书真实性没有异议，关联性和证明目的不认可。对第二组证据中证据4真实性无法确认，关联性、合法性和证明目的不认可。认为没有制作时间，无法确定关联性。盖章主体系被告下属单位，与被告有利害关系，其提供的证据没有证明效力。发票制作时间、施工单形成时间均在本案诉讼过程中，不能作为定案证据，应当予以排除。照片未提供原始载体，没有制作时间，无法确定真实性和关联性。对证据5的质证意见同证据4的质证意见一致。认为原告校舍周边垃圾清理情况的报告真实性无法核实，关联性、合法性和证明目的不认可。制作单位为被告下属单位，具有利害关系。原告校舍内现在仍有未被清运的垃圾，该报告与实际情况不符。对证据6真实性无法确认，关联性、合法性和证明目的不认可。认为该证据形成于诉讼过程中，应当予以排除。原告被断电时间并非2020年6月9日，该答复也仅能证明该时间段原告用电情况，与本案没有关联性。对第三组证据中的证据7真实性无异议，证明目的不认可。认为从被告提交的证据8看办学许可于2014年已经取消，而原告在2011年已办理了相关许可，故不存在被告所述问题。证据8情况说明及证言收集于诉讼程序启动后，应当予以排除。从被告提交的通知看，自2014年原告已无需办理年检，更谈不上私自经营。证据9真实性无异议，证明目的和合法性不认可。对第四组证据中证据10真实性、合法性和关联性认可，但对证明目的不认可。对黑龙江德中诚资产评估有限公司2020年10月12日作出的不予受理委托说明认为公司没有企业所得税等相关信息不影响评估公司对原告主张鉴定的必要性，建议法院另行选定评估机构进行评估鉴定。对2020年11月6日黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司作出的黑中力造鉴字（2020）64号鉴定意见书的真实性、合法性和关联性认可。认为鉴定意见特别事项说明中的第一项中的剩余面积按照评估公司的造价3,166.02元计算。第二项虽然鉴定机构未予鉴定，但原告向法庭举示的相关证据可以证明采暖的费用为55，200.00元，面积为420平方米。本院对上述证据认证如下：被告肇东市人民政府对原告富华技校提交的第一组证据、第二组证据的真实性无异议，本院予以采纳。对第三组证据因被告对其真实性、关联性有异议，且系原告自行统计制作的表格，不能证明原告的财产损失情况，本院不予采纳。对第四组证据中的房屋征收封闭公告、暂停办理相关手续通知的真实性本院认可，但是不能证明原告因此遭受31个月营业损失。对证明问题本院不予采纳。原告的收支总账、制作结业证书费用收据因系原告自行制作，无其他证据佐证，本院不予采纳。通话录音及整理文字不符合证据的相关规定，本院不予采纳。对第五组证据系原告自行制作，且有涂改痕迹，本院不予采纳。第六组证据虽被告有异议但房屋租期延续至房屋征收期间，确因房屋征收产生赔偿事宜，本院予以采纳。第七组证据因被告有异议，且系原告自行制作，不能一一对应，本院不予采纳。第八组证据中的房产证因被告对其真实性无异议，本院予以采纳，照片因被告对其真实性和关联性均有异议，本院不予采纳。第九组证据中的照片因被告对其真实性和关联性有异议，本院不予采纳，因收据非财务正规收据，本院不予采纳。第十组证据因系原告自行制作，且被告不认可，不符合证据规定，本院不予采纳。第十一组证据因不符合视听资料的证据规定，本院不予采纳。第十二组证据因原告自行制作，不能证明其欲证明的事实，本院不予采纳。第十三组证据系原告自行制作，被告不认可，且不符合证据规定，本院不予采纳。第十四组证据、第十五组证据、第十六组证据、第十七组证据、第十八组证据、第十九组证据因系原告自行制作，无其他证据予以佐证，本院不予采纳。第二十组证据系原告邻居的房屋现状，与本案没有关联性，本院不予采纳。对被告肇东市人民政府提交的证据本院认证如下：第一组证据1、证据2、证据3与本案具有关联性，本院予以采纳。第二组证据证据4可证明被告对原告所在学校周围的配套设施的维修费用及对原告门市房南山墙的修复，本院予以采纳。证据5、证明被告对拆迁垃圾的清运费用及清运情况，本院予以采纳。证据6因出具时间为2020年6月9日，不能证明征收期间富华学校的用电情况，本院不予采纳。第三组证据中的证据7是原告的资质证明和相关年检规定，本院予以采纳。证据8证人证言不符合证据规则的规定，本院不予采纳。情况说明及相关规定本院予以采纳。证据9系证明原告申请继续办学的的相关情况，与本案没有关联性，本院不予采纳。证据10证明被告行政行为违法性，本院予以采纳。对黑龙江德中诚资产评估有限公司2020年10月12日作出的不予受理委托说明原告虽有异议，但其不能提供进行鉴定的依据，本院予以采纳。对2020年11月6日黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司作出的黑中力造鉴字（2020）64号鉴定意见书被告虽然对关联性和证明问题不认可，但因征收行为确会给原告造成一定的损失，且鉴定程序合法，本院予以采纳。经审理查明，2017年9月30日，肇东市人民政府作出《肇东市人民政府关于房屋征收的公告》，对涉及肇东市友小学棚户区改造范围内的房屋依法征收。富华技校是一所城镇集体所有制民办技术学校，从2002年起开始从事服装技术方面的技能教学活动，其在被征收范围内，但未与被告肇东市人民政府达成补偿协议。原告对该公告提起行政诉讼，法院于2019年8月6日作出的（2019）黑12行初8号行政判决，判决撤销该公告。肇东市人民政府不服向提起上诉，黑龙江省高级人民法院于2019年10月25日作出（2019）黑行终506号行政裁定书，裁定准许肇东市人民政府撤回上诉。原告于2016年10月6日将其所有的部分房屋出租给哈卓邦家具城使用，并签订租赁合同。因2017年被告实施房屋征收，致使原告不能如约履行合同，赔偿哈卓邦家具城损失218,000.00元。因被告对其他被征收人房屋进行拆扒过程中，造成原告用电设施、大门、房屋、排水设施等损毁。其中院内路面256平方米被毁，经鉴定恢复工程造价为22513.87元，尚有36平方米路面未恢复，36平方米路面修复价格为3166.02元。在诉讼过程中被告肇东市人民政府组织相关部门将拆扒其他征收人房屋堆放的垃圾予以清除。黑龙江德中诚资产评估有限公司于2020年10月12日作出不予受理委托说明，1、营业损失部分，申请人不能出具在职人员的相关社会保险缴费证明等材料，无法确定其成本的客观发生额。且申请人单位为民办学校，无企业所得税上缴等财务记录，故无法对其营业损失进行鉴定。2、申请人要求鉴定的设备、用品等损失，无购置时的购买发票及合同。仅依据现有材料，缺乏相应的具体权属依据，则无法明确其鉴定范围。黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对原告被拆扒的学校大门、校园地面、国旗杆、排水管工程造价、1200平方米校舍房屋配套设施损毁造价进行鉴定。并于2020年11月16日作出黑中力造鉴字（2020）64号鉴定意见书，鉴定意见为原告富华技校的大门、校园地面、教室保温、外用电及设施等恢复工程总造价为506,477.01元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定“行政机关及工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，被告肇东市人民政府在征收原告附近的房屋时，造成原告部分房屋和相关设备等物品受损。经鉴定损失为487,129.16元[506,477.01元（恢复工程总造价）-22,513.87元（256平方米现有路面恢复工程造价）+3,166.02元（36平方米路面恢复工程造价）]。原告富华技校对被拆扒的学校大门、校园地面、国旗杆、排水管工程造价、1200平方米校舍房屋配套设施损毁造价的损失要求赔偿的诉讼请求有理，本院予以支持。对原告因被告实施的房屋征收行为导致其不能履行与哈卓邦家具城签订的房屋租赁合同，赔付给哈卓邦家具城的损失共计218,000.00元的诉讼请求，因原告提供证据予以佐证，且发生在房屋征收期间，本院予以支持。原告对其31个月营业损失，街面营业房、设备、用具商品损失和六个教室、一个办公室、一个后勤室、一个备品室所有设备用品损失要求赔偿的诉讼请求因无法鉴定其损毁价值，本院不予支持。原告主张的学员退学费损失78,000.00元无相关证据予以佐证，本院不予支持。原告主张的法律维权损失140,000.00元和30多年办学信誉损失2,000,000.00元，不属于行政赔偿的范围，本院不予支持。对原告主张判令被告将因组织实施房屋征收而损坏的原告房屋东山墙予以恢复原状的诉讼请求。因原告未有充分证据证明，东山墙损失是由被告的征收及拆迁行为所致，本院对该项主张不予支持。原告主张的判决被告采取措施，使原告校园及周边的市政服务水平达到房屋征收实施前的正常办学条件，修复配套公共设施。被告以对原告校园及周边基础设施进行修缮。主张判令被告协助原告办理办学延续许可审批手续和公开发布公告，消除违法房屋征收给原告造成的不良影响的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，判决如下：一、被告肇东市人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告肇东市富华服装技术学校财产损失705,129.16元。二、驳回原告肇东市富华服装技术学校其他诉讼请求。鉴定费8,000.00元，由被告肇东市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王国军审判员  汤敬伟审判员  张 辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐海月书记员李微