河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9330号上诉人（原审原告）：余尚军，男，1973年7月22日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王娜娜，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余尚勇，男，1975年10月18日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：齐月菊，系余尚勇母亲。被上诉人（原审被告）：潘晓瑞，女，1976年7月26日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：潘光荣，系潘晓瑞父亲。委托诉讼代理人：韩秀莲，系潘晓瑞母亲。上诉人余尚军因与被上诉人余尚勇、潘晓瑞民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人余尚军及其委托诉讼代理人王娜娜，被上诉人余尚勇的委托诉讼代理人齐月菊、被上诉人潘晓瑞的委托诉讼代理人潘光荣、韩秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余尚军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，关于借条的来历。上诉人与余尚勇系亲兄弟，2014年8月余尚勇突发疾病住院，上诉人作为兄长，为抢救兄弟的生命，为余尚勇垫付医疗费、请护工、代偿还借款。出院后因余尚勇丧失劳动能力，被上诉人家庭无收入来源，上诉人又以各种方式帮助被上诉人。上诉人不仅自己出资帮被上诉人还房贷、装修房屋、购置家具家电；而且还在自己的洛阳阳铭电子装备有限公司（以下简称阳铭公司）一直为不上班的二被上诉人缴纳社保和按月支付工资。上诉人作为被上诉人的兄长，为被上诉人垫付上述费用时，二被上诉人夫妻关系尚好，未曾出现过闹离婚的情况。由于余尚勇出院后一直未恢复劳动能力，因此上诉人也一直未向被上诉人主张过让二被上诉人偿还垫付的上述费用。直到2017年二被上诉人闹离婚，上诉人发现被上诉人双方闹离婚只说分割财产事，对于上诉人垫付的上述费用双方却不予承担。上诉人多次找被上诉人商量关于上诉人垫付费用之事，但是当时潘晓瑞却找各种理由予以推脱,最终上诉人只能要求二被上诉人给上诉人出具借条，但是潘晓瑞拒绝在借条上签字。这便有了只有余尚勇一人签字的借条。其次，被上诉人事后补写借条的行为，不仅符合客观情况，亦不违反法律的规定。被上诉人于2017年5月16日向上诉人出具借条就是对于借款事实的追认；且上诉人主张的各项费用并非虚构，均有相应的凭据。上诉人的证据足以证明借款的事实。最后，在被上诉人家庭陷入困境时，上诉人主动伸出援手，为被上诉人垫付和代偿各种费用，上诉人可以不知感恩，但是仍应当偿还上诉人垫付的上述费用。且上诉人起诉的上述费用，均产生于二被上诉人婚姻关系存续期间且都是用于被上诉人的家庭支出，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，依法应当认定为夫妻共同债务，由两被上诉人共同偿还。潘晓瑞辩称，一审判决认定事实清楚，依据法律正确。1、潘晓瑞不认可余尚军关于借条来历的说明解释，只认定上诉人在2014年8月主动向潘晓瑞提出的“五项承诺”。自2014年1月起，阳铭公司已变为余尚勇实际独立经营、独立核算的自家公司。2014年8月2日，余尚勇突发脑出血进行抢救治疗。潘晓瑞情急之下，让余尚军先招呼几天公司，余尚军乘人之危在2014年8月19日用“五项承诺”欺骗潘晓瑞。余尚军先向潘晓瑞讨要公司财务室钥匙，后在当年8月22日让潘晓瑞向他预先安排好的财务室人员转交公司财务账，分步骤强行剥夺了余尚勇阳铭公司实际经营权。余尚军在诉状中掩盖这些事实，称当年被上诉人家庭无收入来源、为余尚勇垫付医疗费等是谎言。阳铭公司自2014年2月至8月，月收入均在百万元以上，单七月回款额就在300万元以上。余尚军正是看到了公司丰厚收益，才主动向潘晓瑞提出“五项承诺”。当时潘晓瑞为确保公司财务账移交安全，主动写了一份账目交接手续，并让在场的接管人员当即签名作证。其中一笔转账资金就达711221.06元。2、关于余尚勇事后补写借条行为不符合客观情况也违反法律规定。其一，余尚勇于2014年8月2日突发脑出血，因脑疝后遗症致癫痫病时常发作，对余尚军所列垫付家庭所需费用一无经历二不知情，不具备对借款事件的追认条件。其二，2017年5月16日西工区人民法院受理余尚勇与潘晓瑞离婚起诉之后，余尚军在他家中策划让余尚勇补写的借条，此意图是为了恶意虚构债务使潘晓瑞在离婚案中负资产出户。3、2014年8月2日余尚勇生病前，两被上诉人不存在家庭经济困顿。当余尚勇突发重疾后理应仍拥有公司的经营所得和公司股权的分红，家庭生活不会存在困难。余尚军私自将潘晓瑞的社保关系转出公司，将潘晓瑞踢出余尚勇独自经营的公司，使潘晓瑞失去了工作。上诉人还公然将余尚勇所有的有效证件、手机卡、银行卡据为己有，一方面利用余尚勇的人脉关系网继续做生意，另一方面私自变卖处置二被上诉人婚内所有财产。综上所述，恳请二审依法驳回余尚军的各项诉求，维持一审判决。余尚勇辩称，同意上诉人的上诉意见。余尚军向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金484767.26元及利息（自2020年8月11日起按银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年10月22日，余尚勇与潘晓瑞登记结婚。2014年8月2日，余尚勇因脑出血、脑疝形成在洛阳市中心医院住院治疗，2015年5月6日出院，出院诊断：颅骨缺损修补术后；动脉瘤夹闭术后；脑积水；癫痫。余尚勇出院后随父母一起生活。2017年1月，潘晓瑞起诉要求与余尚勇离婚，（2017）豫0303民初195号民事判决书判决驳回潘晓瑞的诉讼请求，2018年1月潘晓瑞第二次起诉要求离婚，（2018）豫0303民初386号民事判决书判决驳回潘晓瑞的诉讼请求，2019年3月潘晓瑞再次起诉离婚，经过一、二审判决，于2019年11月4日判决离婚。2017年5月16日，余尚勇向余尚军出具借条一份，载明：本人余尚勇因患病住院治疗及生活开支，向余尚军借现金577620.53元。原告主张余尚勇认可原告代付上述费用，除上述垫付的484767.26元外，原告作为实际控制人的阳铭公司为照顾余尚勇生病后无生活来源，以发工资和代缴社保的形式为二被告支付92853.27元。该款项应认定为余尚勇与潘晓瑞夫妻共同债务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立需双方达成合意并交付钱款。2017年1月潘晓瑞已起诉离婚，余尚勇在潘晓瑞不知情的情况下，单方于2017年5月16日向原告出具的借条系对原告主张已经发生的费用的汇总，不能证明在上述费用发生时余尚军与余尚勇已对借款达成合意，原告主张上述费用为借款，证据不足，不能认定。因此，原告要求余尚勇、潘晓瑞偿还借款并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回余尚军的诉讼请求。案件受理费4285元，由余尚军负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审中潘晓瑞提交了其诉余尚勇离婚纠纷案2019年4月15日庭审笔录4页，余尚军质证对该证据真实性没有异议。该笔录中载明余尚勇接受法庭询问时称：“没有共同债权债务。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案余尚军持余尚勇单方出具的借条主张潘晓瑞、余尚勇应共同偿还借款。余尚勇出具该借条的日期为2017年5月16日，此时潘晓瑞已起诉与余尚勇离婚，且余尚勇在2019年4月15日另案庭审中称其与潘晓瑞没有共同债权债务，故一审法院对余尚军主张的借款未予认定并无不当。余尚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8572元，由余尚军负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴艳平书记员王璐瑶