贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9525号上诉人（原审被告）：贵州宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。法定代表人：肖春红。该公司董事长。委托诉讼代理人：罗涵辉，男，1985年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所，住所地贵阳市南明区花果园花溪大道北段**div>法定代表人：张林，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈安，贵州知予律师事务所律师。上诉人贵州宏益房地产开发有限公司（以下简称：宏益房开）因与被上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称：建工八公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初15351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏益房开上诉请求：1.撤销原审判决第一项，驳回建工八公司的上诉请求：2.请求依法改判一审判决第二项，不支付质保金利息；3.一、二审诉讼费由建工八公司承担。事实及理由：1.双方签订了三份建设工程施工合同，编号分别为：五里冲项目/园林（2015）022号；五里冲项目/园林（2016）014号；五里冲项目/园林（2015）001号。案涉合同编号为五里冲项目/园林（2015）022号（以下简称022号）。我公司已支付了上述三份合同的工程款共计11416500.45元，案涉工程款已经包含在内。2.一审判决以2019年8月6日的签署意见为准，但没有扣减相应的违约金39698.3元及水电费66483.5元，系认定事实错误。3.案涉合同已明确约定质保金不计利息。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。建工八公司答辩称，1.我公司认可宏益房开共支付了三份合同的工程款11416500.45元。本案022号合同支付了7647328.45元（进度款5681703.45元加上抵扣款1965625元），001号合同支付了2782131.02元，014号合同支付了987040.98元。故宏益房开已支付的工程款并不能涵盖上述三份合同的全部工程款，也不能涵盖本案022号合同的工程款。2.关于违约金及水费问题。一审中宏益房开仅提供了甲供材的计算依据，故我公司认可甲供材为400736元。对于宏益房开主张的违约金及水费，因其不能提供相应证据予以证明，应承担不利后果。3.关于质保金利息，案涉合同约定的是质保期内不计算利息，但在质保期满后，宏益房开无正当理由拒绝退还质保金，理应承担违约责任，并按银行贷款利率计算质保金的利息。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。建工八公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款2462283.58元，并自2017年6月7日起按银行同期贷款利率支付利息至工程款实际支付之日止；2.判令被告退还原告质保金453842.12元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际退还之日止；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月4日，原告建工八公司（承包人）与被告宏益房开（发包人）签订《建设工程施工合同》（合同编号：五里冲项目/园林（2015）022号），第二条工程承包范围约定工程内容包含但不限于土建工程、面层铺贴工程、景观雨污管网工程、景观水电工程、景观深化设计，施工后现场卫生清洁工作及承包人施工产生的自有垃圾外运。第十一条合同价款与支付约定本合同暂定总价9600000元，最终金额以实际收方结算为准，按月支付进度款，景观土建、园建部分及水电部分按月完成工程量的85%支付进度款，工程竣工验收合格、竣工资料交清、结算办理完毕、扣除质保金及其他违约金后30个工作日内付清工程款，承包人同意在审定的结算工程款中扣除4‰（土石方为6‰）作为卫生费，如承包人在施工过程中确需借款同时也满足分包人借款条件的，发包人可酌情考虑给予承包人一定的借款额度，发包人批准借款的，该借款双方同意作为发包人借给承包人的工程款，承包人的借款由发包人在支付承包人进度款时按一定金额或比例予以抵扣。第十四条质量管理约定质保期自工程竣工验收合格之日算起，景观土建、园建、水电部分质保期为2年，预留质量保修金5%，防水部分质保期为5年，预留质量保修金10%，质保金不计利息，保修期满后按合同规定办理确认手续后十五天内一次性无息付清。2016年11月14日，原告建工八公司结算确认金额为9076842.45元，质保金453842.12元。2019年8月6日，被告宏益房开签署意见，同意支付结算款9076842.45元，扣卫生费13719.63元，扣质保金453842.12元，扣进度款5681703.45元，扣借款1965625元，扣违约金39698.3元，扣水费66483.5元，扣甲供材、设备445855.34元，实际支付409915.11元。另查，原告建工八公司与被告宏益房开还签订了《贵阳市五里冲项目X区1#、2#楼室外景观工程》（合同编号：五里冲项目/园林（2016）001号）、《贵阳市五里冲项目W区小学室外景观工程》（合同编号：五里冲项目/园林（2016）014号），《贵阳市五里冲项目X区1#、2#楼室外景观工程》（合同编号：五里冲项目/园林（2016）001号）结算金额为3342392.88元、《贵阳市五里冲项目W区小学室外景观工程》（合同编号：五里冲项目/园林（2016）014号）结算金额为2774354元。2015年11月27日至2017年1月24日期间，三份合同总共已支付了工程款11416500.45元。以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、结算审批表，被告提交的付款凭证以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为，原告建工八公司与被告宏益房开签订的《建设工程施工合同》（合同编号：五里冲项目/园林（2015）022号）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据原被告双方的结算表，案涉工程的工程款为9076842.45元，因双方均不能证明在结算以后已支付的工程款具体数额，则以2019年8月6日的签署意见为准，但被告无证据证明原告违约产生违约金39698.3元及水费66483.5元应由原告负担，不予扣除，仅扣除卫生费13719.63元、质保金453842.12元、进度款5681703.45元、借款1965625元、甲供材、设备445855.34元，故对原告要求被告支付工程款的请求，一审法院按516096.91元予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告认可质保金在质保期届满后未返还，故对原告要求被告支付质保金453842.12元的请求，一审法院予以支持，根据合同约定，质保金应在保修期满后十五天内一次性无息支付，被告至今未付清，已构成违约，原告主张自起诉之日起计算利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、贵州宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司工程款516096.91元及利息（以516096.91元为基数，2017年6月7日至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、贵州宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司质保金453842.12元及利息（以453842.12元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月15日起计算至付清之日止）；三、驳回贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费32592元，减半收取16296元，由贵州宏益房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人主张其支付的11416500.45元已覆盖案涉工程款项的问题，经查，上诉人除与被上诉人签订案涉《五里冲项目/园林（2015）022号》合同以外，还签订了《五里冲项目/园林（2016）001号》、《五里冲项目/园林（2016）014号》合同。2015年11月27日至2017年1月24日期间，三份合同总共已支付了工程款11416500.45元。但上述已付工程款项的最后一次付款时间是2017年1月24日。而本案工程结算表最后签署意见的时间为2019年8月6日，上诉人未能举证双方于2019年8月6日结算之后其再向被上诉人支付过工程款，对其辩解11416500.45元工程款已涵盖案涉项目结算后上诉人的应付工程款不予采信。关于上诉人宏益房开主张应扣减相应的违约金39698.3元及水费66483.5元的问题，因其对上述主张未能提交相应证据证明。一审判决不予支持并无不当。关于质保金利息的问题，从双方合同的约定看，系指保修期满后，双方对质保金结算后15个工作日内上诉人将质保金无息支付给被上诉人。但本案质保期满后，上诉人并未按合同约定退还质保金，其占用质保金必然给被上诉人带来损失，一审自被上诉人起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算质保金利息并无不当。综上所述，上诉人宏益房开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用8961元，由上诉人贵州宏益房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  田 勇二〇二〇年十二月七日法官助理王强书记员蒲美君