江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7554号上诉人（原审被告）：李豹，男，1988年10月13日生，汉族，住本市泉山区。上诉人（原审被告）：王楚，女，1988年6月29日生，汉族，住本市泉山区。委托诉讼代理人：马玉梅，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，江苏永伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭辉，男，1983年12月24日生，汉族，住本市贾汪区。委托诉讼代理人：梁斌，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人李豹、王楚因与被上诉人郭辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李豹、王楚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由郭辉承担。事实和理由：1.王楚与郭辉并不认识，也未就设备租赁事宜进行协商，均是李豹与郭辉沟通洽谈及履行。因此，王楚未与郭辉形成设备租赁关系。2.关于运费及铣刨机每平方价格的认定。一审中，郭辉未提供录像资料原始载体进行核实，且该视频并非完整的对账过程，双方未对价格达成共识，不能真实反映出铣刨机结算价为每平方3.7元。关于运费，虽然李豹在2019年10月15日的微信聊天中说“别向工地要运费了，到时由上诉人补上”，但李豹已经于2019年11月2日结算给了物流公司的石兆光。所以，在2019年12月15日对账时，不应重复结算运费，因而不存在一审法院认定的双方就价格问题达成共识的情形，微信记录和录像均不能完整、全面的反映双方对运费及铣刨机的最终约定。3.关于违约金。双方间系口头约定的租赁合同关系，对违约责任、违约金数额均没有约定，因此，一审法院酌定支付违约金1000元无法律依据。郭辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.郭辉在一审中提供的录像表明王楚参与了涉案机械的租赁及租金的计算，而且其与李豹为夫妻关系，双方对租赁机械的事情均知情、了解，其应当对该租赁费用承担共同责任。2.关于铣刨机单价问题。在录像中，李豹、王楚对沥青、铣刨按每平方3.7元、水稳按每平方4.7元及总工程量均不持异议。关于运费问题，郭辉在一审中提供的微信聊天记录可以证实，李豹表示运费由其承担，要求郭辉不要向项目部索要运费。郭辉一审诉讼请求：判令李豹、王楚给付所欠租金53183.6元、运费2000元及违约金5000元，诉讼费用由李豹、王楚承担。一审经审理查明：郭辉与李豹、王楚口头约定，由李豹、王楚租赁郭辉铣刨机用于在夏邑县的工地施工。2019年10月16日，郭辉的铣刨机到达约定的工地开始工作，到2019年11月1日结束。其中面层沥青铣刨了12800平方米，基层水稳铣刨了2005平方米。因李豹、王楚未能支付租金，郭辉于2019年12月15日至李豹、王楚处对账，郭辉主张沥青铣刨按每平方3.7元、水稳按每平方4.7元计算，王楚主张水稳按每平方4.3元计算，郭辉对此表示认可。因李豹认为单价3.7元与4.3元是未让利的，结算时因郭辉机手的原因工地是按3.2元与4.3元进行的结算，不同意支付租金，郭辉遂以诉称理由诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据郭辉与李豹、王楚诉辩陈述及所举证据可以确认，双方之间存在租赁合同关系。双方对2019年10月16日郭辉的铣刨机到达约定的工地开始工作至2019年11月1日结束，以及面层沥青铣刨了12800平方米，基层水稳铣刨了2005平方米的事实均不持异议，故对此予以确认。郭辉依约定完成了设备租赁任务，李豹、王楚应当按照约定的单价向郭辉支付租金。李豹、王楚辩称郭辉在其不知情的情况下拉到其他标段施工一天首先违约，但未能举证证明，故不予采信。其次，根据郭辉提供的与李豹的聊天记录显示，2019年10月15日23：05时李豹要求郭辉别向工地要运费了，运费到到时由其补给郭辉，且在2019年12月15日对账时对郭辉提出的进场运费2000元亦未提出异议。故，李豹、王楚应当履行其承诺，向郭辉支付运费2000元。再次，李豹、王楚虽提供案外人刘超、乔传民的书证及49000元转账明细主张工地按每平方3.2元与4.3元的单价与其结算，但该证据只能证明其收到了49000元，既不能证明所收到的为全部工程款项，亦不能证明工地项目部最终与其就涉案租赁设备所约定的单价如其所述，故李豹、王楚应自行承担举证不能责任。根据郭辉提供的2019年12月15日双方对账视频可以确认，沥青铣刨按每平方3.7元、水稳按每平方4.3元予以计算。经计算为55981.5元，故，郭辉要求李豹、王楚支付租金53183.6元不违反法律规定，应予以支持。关于郭辉主张的违约金5000元。经一审查明，李豹、王楚在郭辉结束租赁任务后未能及时支付租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。但因双方对违约事宜未作约定，且就租金问题双方一直存在争议，直到2019年12月15日双方对账方予以确认。故对郭辉主张的违约金，结合其向李豹、王楚提起诉讼主张权利的时间及交易习惯，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR标准，酌定支持1000元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效后十日内，李豹、王楚向郭辉支付设备租金53183.6元、运费2000元；二、判决生效后十日内，李豹、王楚向郭辉支付违约金1000元。一审案件受理费1305元，减半收取652.5元，由李豹、王楚承担。二审期间，李豹、王楚提交2019年11月2日与案外人石兆光的微信转账截图一张（打印件），证明已经将运费支付给案外人石兆光，即郭辉所指的进场费。石兆光系郭辉所举证据中证人石某,4的弟弟。涉案工程是由石某,4提供中介，李豹、王楚才使用的郭辉的设备，也是由石某,4的弟弟将设备由涉案工地运回徐州。郭辉质证认为，对该证据真实性无异议，但该证据和本案无关联性。首先，双方之间的约定为2000元，该转账为1800元，与约定运费不符。其次，郭辉根本不认识石兆光，对该转账的性质、是否为运费等均无法确定。因此，以该证据辩称已支付过运费，无任何事实依据。即使石兆光为石某,4的弟弟，但石某,4本身从事信息中介，也没有任何证据可以证实该笔费用为何种费用。因此，该证据无法作为本案的定案依据。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，李豹、王楚的上诉主张不能成立。首先，依据郭辉于一审中提交的对账视频，王楚参与了双方之间的对账，并就价格等与郭辉进行协商，而且，根据对话内容，王楚对工程量、单价等亦是清楚的，况且，王楚与李豹系夫妻关系。故，综合上述事实，王楚对租赁、使用案涉设备等是知晓且参与的，郭辉向其主张权利有事实和法律依据。其次，关于运费及铣刨机每平方价格的问题。一审中，李豹在答辩时自认“诉称的面层沥青铣刨工作了12800平方米，基层水稳铣刨了2005平方米无异议，沥青按每平方3.7元结算无异议，水稳应按每平方4.3元计算”，该自认与郭辉一审中提交的对账视频中双方协商内容一致，可以相互印证。李豹、王楚在无确实、充分证据证明上述事实存在错误的情况下，又于二审中否认该事实，本院对其陈述不予采信。李豹虽对运费不予认可，但根据其与郭辉微信聊天内容，其于2019年10月15日向郭辉表示“运费到时我这边给你补，就别向工地要运费了”。同时，依据查明事实，案涉设备于2019年10月16日到达工地工作，故可知李豹所称“运费”应为设备进场运费，结合双方对账视频，可以确认该2000元运费应由李豹、王楚支付。李豹、王楚虽于二审中举证微信转账记录证明其已经向案外人石兆光支付1800元运费，但本案中，郭辉主张的是设备进场运费，李豹、王楚则陈述该转账系支付设备退场运费。而且，该转账系向案外人支付，无法证明与郭辉有关，数额上也与对账视频中确认的运费2000元不符。故李豹、王楚关于其已经支付郭辉案涉设备运费的主张不能成立。另，双方虽未对违约责任作出约定，但已于2019年12月15日对账确认租赁费用等，李豹、王楚应在对账确认后及时支付。因李豹、王楚并未及时支付，郭辉确实存在资金被占用的事实，一审法院综合双方争议情况、交易习惯并参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR标准等酌定其支付郭辉1000元，并无不当。综上，李豹、王楚的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1305元，由李豹、王楚负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二〇年十二月二十五日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅