吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2800号上诉人（原审被告、申请执行人）：吉林市金信融资担保有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：于虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋涛，男，该公司职员。上诉人（原审被告、被执行人）：杨爱军，男，1968年5月17日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。被上诉人（原审原告、执行案外人）：桦甸市佳泰家具有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：王玉柱，该公司经理。委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：桦甸市太平洋门窗制造有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：周海燕，该公司经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：周海燕，女，1976年9月5日出生，汉族，桦甸市太平洋门窗制造有限公司经理，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告、被执行人）：马井峰，男，1973年4月15日出生，汉族，现被羁押。原审被告（被执行人）：桦甸市昊龙校车服务有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：刘彦，该公司总经理。上诉人吉林市金信融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）、杨爱军因与被上诉人桦甸市佳泰家具有限公司（以下简称家具公司）、桦甸市太平洋门窗制造有限公司（以下简称门窗公司）、周海燕、马井峰、原审被告桦甸市昊龙校车服务有限公司（以下简称校车公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，采用询问方式公开进行了审理。本案现已审理终结。担保公司、杨爱军上诉请求：撤销（2019）吉0282民初1689号民事判决，驳回家具公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对担保公司提交的证据没有采信是错误的，进而导致其事实认定不完整，主要事实未认定。民事诉讼的真谛是发现事实，进而采信。担保公司一审提交的证据就是帮助法官查明案件事实，从而作出正确裁判。担保公司一审提交的证据完全符合证据的三个特征，与本案的争议点具有关联性。家具公司工商档案一册、年检报告两份，证明家具公司自设立之日起至今没有从事生产经营活动，公司资产只有注册资金50万元，没有其他财产，也没有建造房屋的事实，这个事实一审未认定。这些证据是工商档案的一部分，具有公示效力，应予采信。周海燕、马井峰的调查笔录是一审法院执行法官调查的事实，虽然庭审时马井峰予以否认，但未提供证据予以证明，两份笔录证明本案争议房屋的权利人是马井峰。抵押合同、施工合同、收据证明马井峰是房屋建造人，这些都是书证。担保公司提交的不动产信息证明赵景楠就是利用本案建筑手续建造的房屋，已登记在自己名下。这些证据也只能证明事实的一部分，并非全部。据施工人（杨爱军）陈述，本案争议的房屋建房手续是四家合资建房，使用家具公司的建房手续。家具公司没有建造房屋。从证据的来源可见，家具公司两份年检报告，不动产权证书8份，均来源于家具公司，但这两份证据却针锋相对，产生了矛盾。年检报告证明家具公司没有本案争议的房屋，不动产权证却证明自己是房屋的物权人。需说明的是，家具公司取得不动产登记行为违反执行规定第四十四条，查封在先，登记在后，不能产生预期的法律后果。由于来源于家具公司的证据之间产生了矛盾，就造成了事实不清，真伪不明，家具公司需补强证据，否则应驳回其诉讼请求。二、一审判决对担保公司的答辩没有给予回应，对双方的诉辩主张缺乏回应。三、一审法院在说理部分错误。因上文已论述家具公司取得不动产登记违法，而一审法院又认定其合法，因此其判决的合法性和合理性就会受到质疑。家具公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，担保公司、杨爱军的上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。门窗公司、周海燕同家具公司的答辩意见。家具公司向一审法院起诉请求：请求法院判令不得执行家具公司下列财产：1.位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积99.27平方米)；2.位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积76.18平方米)；3.位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积96.84平方米)；4.位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积108.14平方米)；5.位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积500.24平方米)；6.位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积500.24平方米)；7.位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积500.24平方米)；8.位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积58.76平方米)；9.位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积2,091.29平方米)。一审法院认定事实：担保公司诉门窗公司、校车公司、杨爱军、周海燕、马井峰（2015）桦民二初字第764号追偿权纠纷一案，一审法院作出（2015）桦民二初字第764号民事判决书，结果为“一、被告桦甸市太平洋门窗制造有限公司于判决生效之日立即给付原告吉林市金信担保有限责任公司代偿款6,863,193.11元；二、被告桦甸市太平洋门窗制造有限公司于判决生效之日立即向原告吉林市金信担保有限责任公司支付利息35,078.54元【2015年9月30日至2015年10月9日，按中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）四倍即18.4%标准计算】；2015年10月10日至实际给付之日利息，按中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）四倍18.4%标准另行计算；三、被告桦甸市昊龙校车服务有限公司对上述一、二项在被告桦甸市太平洋门窗制造有限公司提供物的担保以外不足部分承担连带保证责任；四、被告杨爱军、周海燕、马井峰对上述一、二项承担连带保证责任；五、被告桦甸市昊龙校车服务有限公司、杨爱军、周海燕、马井峰承担连带保证责任后，有权向被告桦甸市太平洋门窗制造有限公司追偿。案件受理费60,088元，由被告桦甸市太平洋门窗制造有限公司负担”。判决发生法律效力后，担保公司向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院作出（2016）吉0282执125号执行裁定书，结果为“查封被执行人周海燕、马井峰所有的坐落于桦甸市吉桦公路西侧、吉元土产公司南侧的厂房及办公楼（桦甸市太平洋门窗制造有限公司、桦甸市昊龙校车服务有限公司办公楼），查封期限三年，查封期间不得转让，不得设定抵押或其他权利负担；二、拍卖被执行人周海燕、马井峰所有的坐落于桦甸市吉桦公路西侧、吉元土产公司南侧的厂房及办公楼（桦甸市太平洋门窗制造有限公司、桦甸市昊龙校车服务有限公司办公楼）。”2019年1月31日，家具公司将本案涉诉房屋办理了所有权登记证书，登记所有权人为家具公司。2019年5月20日，一审法院作出（2018）吉0282执恢57号执行裁定书，结果为“一、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积99.27平方米)；二、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积76.18平方米)；三、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积96.84平方米)；四、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积108.14平方米)；五、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积500.24平方米)；六、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市案涉房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积500.24平方米)；七、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市案涉房屋及房籍（XXX号，面积500.24平方米)；八、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积58.76平方米)；九、查封被执行人桦甸市太平洋门窗制造有限公司所有在桦甸市佳泰家具有限公司的位于桦甸市房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积2,091.29平方米)”。家具公司在案件执行过程中向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2019）吉0282执异35号裁定书，以现查封的房屋虽然登记在案外人家具公司名下，但因该房屋在登记之前就已经被一审法院查封，故案外人家具公司的异议请求不成立为由，驳回案外人家具公司的异议请求。后家具公司向一审法院起诉。一审法院认为，物权法定是物权法基本原则，家具公司以自己名义办理了相关建设手续后，依法登记取得了涉案房屋的所有权，此项所有权的取得具有合法性，即对涉案房屋享有了排除强制执行的权益，家具公司的诉讼请求应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：不得执行下列财产：1.位于桦甸市房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积99.27平方米)；2,位于桦甸市房屋及房籍（不动产权证号：**，面积76.18平方米)；3.位于桦甸市房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积96.84平方米)；4.位于桦甸市房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积108.14平方米)；5.位于桦甸市房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积500.24平方米)；6.位于桦甸市房屋及房籍（不动产权证号：XXX号)；7.位于桦甸市房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积500.24平方米)；8.位于桦甸市房屋及房籍（XXX号，面积58.76平方米)；9.位于桦甸市的房屋及房籍（不动产权证号：XXX号，面积2,091.29平方米)。案件受理费21,000元，由吉林市金信担保有限责任公司、桦甸市昊龙校车服务有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。担保公司提交了桦甸市人民法院（2017）吉0282执异27号执行裁定书，证明查封案涉房屋时，案外人周成良曾提出过执行异议，认为案涉房产系马井峰的。杨爱军对担保公司提交的证据无异议。家具公司质证认为，对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，案涉房屋不能以周成良的意见确认马井峰享有所有权，应当以不动产登记确定所有权，该份证据与本案不具有关联性。门窗公司、周海燕质证意见与家具公司相同。杨爱军提交了门窗公司与吉林省神州集团神州建筑工程股份有限公司签订的协议书、记账凭证，证明案涉不动产是马井峰的。金信公司对上述证据无异议。家具公司质证认为，对杨爱军提交证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份协议明确说明吉林省神州集团神州建筑工程股份有限公司承包了家具公司3、4、7号楼工程，明确协议指向对象是家具公司，而门窗公司和马井峰对欠付工程款达成协议，不能证明涉案房屋是马井峰个人的，涉案房屋从最初办理施工许可、土地出让以及不动产登记，明确案涉房屋所有权是家具公司，该组证据无法证明杨爱军主张，更不能证明案涉房屋是马井峰的。门窗公司、周海燕质证意见与家具公司相同。本院对担保公司、杨爱军提交证据真实性予以确认，对其想要证明的问题不予确认。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为案外人家具公司对案涉九处不动产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，对家具公司就案涉九处不动产是否享有足以排除强制执行的民事权益，应当根据法律、司法解释对于民事权益的规定，并可在法律、司法解释对此没有明确规定时参考有关执行程序的司法解释的规定加以认定。结合本案事实，2012年4月26日，家具公司与桦甸市国土资源局订立《国有建设用地使用权出让合同》，2012年4月27日，家具公司依法取得《建设用地规划许可证》地字第2012020号（用地项目名称：办公楼、厂房，建设规模：15,761平方米，用地位置：吉桦公路西侧，吉元土产公司南侧)，2012年4月28日，家具公司依法取得《建设用地批准书》，2012年6月27日，家具公司依法取得《建设工程规划许可证》建字第2012025号（建设项目名称：办公楼、厂房、泵房）。上述相关审批手续等，均登记在家具公司名下，以上事实均发生于法院查封前。2019年1月31日，家具公司针对案涉九处不动产分别办理了不动产权属登记，目前案涉不动产均登记在家具公司名下。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”依法建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权，该种取得属于原始取得方式，不以登记作为取得房屋所有权的要件。故自案涉不动产建成，家具公司即享有对涉案房屋的所有权。综上，担保公司对校车公司、门窗公司、周海燕、马井峰等人仅享有一般的金钱债权，该普通债权不能对抗家具公司对涉案房屋所享有的物的所有权。综上所述，担保公司、杨爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74,916元，由吉林市金信融资担保有限责任公司、杨爱军负担。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  高忠华审判员  王 东二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 健