河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民初129号原告（执行案外人）：新乡市双狮线缆有限公司。诉讼代表人：新乡市双狮线缆有限公司管理人（新乡市双狮线缆有限公司），住所地：107国道西侧牧野轻工业园区内。负责人：樊海宏。委托诉讼代理人：丁力，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨妍，河南正安律师事务所律师。被告（申请执行人）：中原银行股份有限公司新乡人民路支行，住所地新乡市人民路****东半部东南角**。法定代表人：师怀斌。委托诉讼代理人：鞠先法，男，1984年10月23日出生，汉族，住河南省唐河县。系单位员工。委托诉讼代理人：杜磊，男，1987年1月26日出生，汉族，住新乡市。系单位员工。被告（被执行人）：新乡市漆包线厂，住所地，住所地新乡市107国道西侧牧野轻工业园区**路**iv>法定代表人：岳学江，厂长。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜亭亭（实习），河南普建律师事务所律师。第三人：新乡市博远置业有限公司，住所地，住所地：新乡市红旗区金穗大道（中）**iv>法定代表人：曲春生，执行董事。原告新乡市双狮线缆有限公司（以下简称双狮公司）因与被告中原银行股份有限公司新乡市人民路支行（以下简称中原银行人民路支行）、新乡市漆包线厂（以下简称漆包线厂）、第三人新乡市博远置业有限公司（以下简称博远公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告双狮公司向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告新乡市双狮线缆有限公司管理人委托诉讼代理人丁力、杨妍，被告中原银行人民路支行法定代表人师怀斌及其委托诉讼代理人鞠先法，被告漆包线厂委托诉讼代理人岳碧云、杜亭亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、停止对原告位于新乡市新乡国贸中心临新飞大道向北一层A-101号、D-101号两处临街门面房的强制执行，并解除（2002）新中法执字第56号案件对上述门面房的查封；2、请求依法判令两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年2月24日，原告和第三人签订《拆迁安置补偿协议书》一份，约定博源公司将双狮公司原在新乡市东干道103号3号楼一层非住宅用房安置在新乡国贸中心临新飞大道D座向北一层临街门面房。2018年8月31日本院作出（2018）豫07破58号民事裁定书，裁定受理原告的破产清算，2018年12月12日指定新乡市牧野区人民法院审理。牧野区人民法院于2019年5月24日作出（2019）豫0711破2号决定书，指定河南正安律师事务所为双狮公司管理人。根据原告和第三人签订的《拆迁安置补偿协议书》和《企业破产法》第十三条规定，案涉门面房应属原告破产财产。本院因中原银行人民路支行与漆包线厂的借款合同纠纷一案，作出（2002）新中法执字第56-11号和56-13号执行裁定书，于2015年将案涉门面房予以查封。此前，本院在（2015）新中执字第86号案件已经将案涉门面房作为原告的财产予以查封。2020年8月14日，原告对案涉门面房向本院提出书面异议，本院于2020年9月4日作出（2020）豫07执异68号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。漆包线厂辩称：一、从物权登记来看，案涉房产归漆包线厂所有。二、双狮公司与博远公司签订的《拆迁安置补偿协议》不能作为案涉房产归双狮公司所有的合法证据。故双狮公司无权要求排除强制执行。中原银行人民路支行辩称：双狮公司未取得案涉房产的物权，不是双狮公司的破产财产，故不足以排除执行。漆包线厂是案涉房屋权利人，其作为被执行人，查封其名下房产完全符合法律规定。原告双狮公司提供证据有：第一组本院(2015)新中法执字56-13号执行裁定书一份，（2019）豫07执恢字第51号查封公告、（2019）豫07执恢字第51号之三执行裁定书各一份。证明本院对原告财产进行查封、拍卖、侵犯原告财产权利、且在该裁定中也确认双狮拥有案涉房产产权；第二组：漆包线厂改制实施方案一份，漆包线厂、牧野区发改委、新乡市牧野区工业集约发展区管委会、牧野区工信局材料各一份，漆包线厂登记信息查询单一份。证明漆包线厂改制后变更为双狮公司，漆包线厂仅保留企业法人资格，其所有企业产权及债权债务由双狮公司继承。漆包线厂已无拥有财产权并行使处分权的资格；第三组：拆迁安置补偿协议、租赁费转账凭证、岳学江身份证复印件及丁可账户信息、双狮高管名单、双狮留守人员名单各一份。证明结合漆包线厂改制方案、拆迁补偿协议及租赁费转入双狮公司高管账户，证明双狮公司实际取得案涉房产产权，且已对案涉房产行使处分权；第四组：（2015）新中法执字第86-6号执行裁定书、86-6拍卖公告各一份；证明本院对案涉房产属于双狮公司予以确认；第五组：凤泉区信用社督促函一份。证明双狮公司债权人督促双狮公司管理人对案涉房产予以追回。中原银行人民路支行提交证据有：本院2002新中法执字第56-1号民事裁定书及协助执行通知书各一份，证明自2002年6月28日，中原银行人民路支行已向法院申请强制执行，且申请了多轮的相关续冻，案涉房屋一直在漆包线厂名下。被告漆包线厂提供证据有：第一组：漆包线厂房产证一份、新乡市国有土地使用证（新地字第0533号）、协议书（1987年8月20日）、新乡市城市建设环境保护委员会文件新建字（87）第97号。证明案涉房屋所有权归漆包线厂所有，双狮公司不是案涉房产的所有权人；第二组:双狮公司工商登记材料一份。证明两个企业相互独立；第三组：还款协议。证明双狮公司没有按照约定承担漆包线厂的债务，案涉房产不能归双狮公司所有；第四组：本院（2020）豫07执异45号执行裁定书（已生效）、本院（2020）豫07执异53号执行裁定书（审理中）；证明本院法律文书确认案涉房产归漆包线厂所有；第五组：漆包线厂《关于要求对拆除的门面房安置补偿的反映材料》、旧城改造强制拆迁通知书、关于不应当拍卖执行漆包线厂门面房的紧急情况反映。案涉房屋系漆包线厂安置房产。中原银行人民路支行对原告提供证据的质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议。对第二、三组证据真实性及证明目的均不认可，对第四组证据不知情且保留相关权利。对第五组证据真实性、关联性不认可。漆包线厂对原告提供证据的质证意见:对第一组证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对第二组证据真实性及证明目的有异议，对第三组证据证明目的有异议，对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议。对第五组证据客观性及证明目的有异议。原告双狮公司管理人对中原银行人民路支行提供证据的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。漆包线厂对中原银行人民路支行提供的证据无异议。中原银行人民路支行对漆包线厂提供证据的质证意见：对第一、二、四组真实性无异议，对第三组证据不清楚，对第五组证据无异议。双狮公司管理人对漆包线厂提供证据的质证意见：原告对漆包线厂职工安置、债权债务履行是否完成，不是改制方案生效的必要条件。本院认证意见：对原告提交的第一、四组真实性予以认定，对第二组进行综合分析认证，对第三组拆迁安置协议真实性予以认定，其他与案件不具有关联性，不予认定。第五组证据不能证明其目的，不予认证。对中原银行人民路支行提交证据真实性予以认定。对漆包线厂提交证据的真实性予以认定。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：本院于2001年6月20日作出（2001）新经初字第069号民事判决：一、漆包线厂于判决生效后十日内偿还商行新华支行借款本金300万元及利息33.263116万元（计息方法为：以300万为基数，从2000年元月21日计至2001年6月20日；以后利息按合同约定和中国银行的规定计至判决生效确定的给付期限内结清之日止）；二、五建公司对以上判令漆包线厂应偿付的债务负连带清偿责任。案件进入执行后下余债权本金为194万元，本院于2006年6月9日向中原银行人民路支行发放了债权凭证，2019年案件恢复执行，2020年5月13日本院作出（2019）豫07执恢字第51号查封公告，本院依据（2002）新中法执56-11号和56-13号执行裁定，自2015年11月26日查封了漆包线厂因旧房拆除而安置受偿取得的、位于新乡××中心（××公馆）××大道向北××层门面房（A座A-101号建筑面积163.23㎡、D座D-101号建筑面积217.09㎡），查封及续查封期限为2015年11月26日至2021年1月15日。双狮公司管理人对本院查房的两套房产提出书面异议，本院于2020年9月4日作出（2020）豫07执异68号执行裁定，驳回双狮公司管理人的异议请求。另查明，双狮公司由新乡市漆包线厂改制而来，2004年3月20日双狮公司与新乡市牧野区经济发展委员会签订资产转让协议，约定双狮公司接受漆包线厂的资产和全部债权债务。2014年2月24日双狮公司与博远公司签订拆迁安置补偿协议书，约定博远公司将双狮公司原有位于新乡市东干道103号3号楼一层非住宅用房套内面积390.63平方米（房产证号为20××**）拆除，将为其安置在新乡国贸中心临新飞大道D座向北一层临街门面房套内面积为390.63平方米；还约定博远公司按照双狮公司提供的漆包线厂产权转移为双狮公司的有效文件、资料为其办理房产证，如果能提供上述资料，仍按原产权人名办理产权证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻生效判决的执行力，因此，对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至二十八条的规定应当在如下意义上理解：即符合这些规定所列举的条件的，执行异议能够成立；不满足这些条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。在执行异议之诉纠纷案件中，要围绕案外人提出执行异议的合法性、案外人对执行标的物所有权的权属情况和案外人对未办理执行标的物过户手续是否存在过错等方面进行综合分析，依法合理分配举证责任，做到既充分保障申请执行人、被执行人和案外人三方的合法权益，又维护司法权威。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，查封、扣押、冻结的财产灭失或损毁的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。第二十六条规定，被执行人就已查封、扣押、冻结财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。根据上述规定，本院查封的漆包线厂名下新乡市东干道103号3号楼一层非住宅用房套内面积390.63平方米（房产证号为20××**）房产因拆迁而灭失，本院又查封了其替代物及安置的两套房产，在人民法院就案涉房屋查封之后，双狮公司与博远公司签订的拆迁安置补偿协议书，双狮公司无充分证据证明其享有足以排除强制执行的合法权益，不能由此对抗申请执行人中原银行人民路支行，且案涉房屋并未办理所有权登记手续。故原告双狮公司不享有足以停止执行或排除执行案涉两套房产的民事权益，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下：驳回原告新乡市双狮线缆有限公司的诉讼请求。案件受理费22260元，由新乡市双狮线缆有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十二月一日书记员  李好杰