河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5766号上诉人（原审原告）：河南远兴建设有限公司，住所地：安阳市龙安区宗村西南。法定代表人：连建远，职务：董事长。委托诉讼代理人：王梦菲，河南今鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：敦新余，河南今鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔国平，男，汉族，1964年10月31日出生，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：许崇海，男，汉族，1957年1月16日出生，住安阳市北关区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张俊标，河南安昌律师事务所律师。原审第三人：河南省安阳市北关区彰东街道南漳涧村民委员会，住所地:安阳北关区南漳涧村。法定代表人：王国顺,职务：村主任。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。原审第三人：申柱只，男，汉族，1957年9月13日生，住安阳市北关区。上诉人河南远兴建设有限公司（以下简称远兴公司）因与上诉人崔国平、许崇海、原审第三人河南省安阳市北关区彰东街道南漳涧村民委员会（以下简称村委会）、申柱只买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院作出的（2020）豫0503民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远兴公司上诉请求:1、撤销(2020)豫0503民初2644号民事判决书第一、二项,依法改判:一、被上诉人崔国平于判决生效后十日内支付上诉人货款134801.6元,并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年6月4日起至清偿完毕之日止计算损失;二、被上诉人许崇海于判决生效后十日内支付上诉人货款5755.15元,并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年8月11日起至清偿完毕之日止计算损失(不服金额本金为5612元)。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人向被上诉人崔国平供货的数额为134801.6元,不应扣除2016年4月26日以及2016年7月23日供货的货款5612元。上诉人向被上诉人供货时,都是找崔国平签字。由于商品的特性,混凝土必须在一定时限内使用,否则将会造成严重的损失。因此,在崔国平不在的情况下只能让其他在场工地负责人签字先使用,2016年4月26日以及2016年7月23日供货时,崔国平不在现场,无法签字,所以,由当时在场的崔国平的爱人代崔国平在收货单上签的字,并且签字之后混凝土就当即用在了崔国平的工地上。因此,即使不是崔国平本人签的字,也应承担付款义务,不应扣除5612元。二、上诉人2017年6月4日最后一次向上诉人崔国平供货,2016年8月11日最后一次向许崇海供货,此时崔国平、许崇海二人就应当向上诉人支付货款,然而却至今都没有支付，上诉人的损失应自最后一次供货的次日开始计算,而不应以2020年9月3日起诉时才开始计算。崔国平、许崇海辩称，崔国平、许崇海与远兴公司之间不存在直接的买卖合同关系，在本起诉讼发生之前，崔国平、许崇海与远兴公司之间相互并不认识。因申柱只一直为村民盖房供应混凝土，崔国平、许崇海承揽路面维修工程后，便联系申柱只购买混凝土，申柱只带人将混凝土送至施工场所，由崔国平、许崇海各自签字确认后出具相应的确认单，后申柱只已与崔国平、许崇海结算完毕，已将全部货款支付给申柱只。2016年4月6日和2017年7月23日两份票据并非崔国平所签，崔国平不应对该两起货物承担付款责任。崔国平、许崇海已将相应货款支付给申柱只，不存在违反合同的情形，也未对申柱只造成任何损失，远兴公司无权要求崔国平、许崇海承担赔偿责任。村委会辩称，请求法院依法判决。申柱只辩称，我只是介绍人，2013年、2014年的事知道，2015年我就不干了，2015年之后的事我不清楚。崔国平、许崇海上诉请求:撤销(2020)豫0503民初2644号民事判决书第一项和第二项,改判驳回对上诉人崔国平和许崇海的诉讼请求。事实与理由:一、原审法院认定“由于第三人申柱只在本案中只是中间介绍人不是买卖合同的相对方,两被告收到原告远兴公司的货物后,应当将货款及时给付原告远兴公司,而不应将货款给付第三人申柱只”是认定事实错误,上诉人将货款给付申柱只后，付款义务就已完成。(一)上诉人是和申柱只联系的购买混凝土,货款也全部交给了申柱只,上诉人并非和远兴公司联系购买混凝土。(二)远兴公司在起诉书中自认是申柱只向远兴公司联系要货的,可以证明上诉人未联系过远兴公司。(三)远兴公司在起诉书中自认一直是向申柱只索要货款，可以证明远兴公司认可申柱只有代公司收取货款的权利。(四)申柱只并非仅仅只是一个中间介绍人，上诉人将货款交给申柱只符合日常生活交易习惯。二、远兴公司索要货款证据不足。一审庭审中,远兴公司提交了47张发货单的白联，意图证明上诉人还有47张发货单的货款未付。但是该发货单底部已经注明“白联:存根，粉联:结算,蓝联:司机,黄联:工地”,由此可知,该发货单一式四联,其中粉联用于结算,白联只是发货方自己存根。既然发货单一式四联,且远兴公司自己已经在发货单上写明各联的用途，那么远兴公司如果说欠付货款,也应该用粉联来证明还没付款,而不是用于存根的白联。三、远兴公司对崔国平、许崇海的诉讼已超过法定诉讼时效，远兴公司自认其最后供货日期为2017年6月4日，其提起诉讼日期为2020年9月，期间远兴公司从未向崔国平、许崇海主张过任何权利。远兴公司：一、一审开庭时，许崇海明确说是其让申柱只给他联系混凝土，说明是许崇海委托申柱只代理其购买混凝土，并且其二人也享受了申柱只的代理行为所产生的好处，二人己经在供货单上签字接收并使用了混凝土，相应的也应承担代理行为产生的支付货款义务。二、从远兴公司一审提交的录音也可以看出，远兴公司一直在要求申柱只一起与村委会对账并给付远兴公司货款。三、崔国平、许崇海二人将货款交付给申柱只，结合其二人所说的让申柱只给他联系混凝土，恰恰可以说明其二人与申柱只之间是委托代理关系。四、本案的实际情况就是不管是崔国平、许崇海二人还是其代理人申柱只，都没有向远兴公司支付货款。五、混凝土的出场延续时间有严格的限制，在规定时间内需要交货，因此才会出现答辩人在送货时，因崔国平不在现场，崔国平的爱人代签的情况。六、一审中对方当事人并未提出诉讼时效抗辩，二审依此为理由不应采纳。远兴公司因本案所涉及货款早在2020年1月14日就向北关区人民法院提起诉讼，在2020年7月2日开庭审理时，才知道混凝土的实际购买方是崔国平、许崇海二人，因此诉讼时效的计算也应当以2020年7月2日起计算，远兴公司在2020年9月起诉崔国平、许崇海及第三人并不超过诉讼时效。村委会辩称，请法院依法判决。申柱只辩称，我只是介绍业务，他们都是自己电话联系，没有参与他们的买卖。被上诉人远兴公司向一审法院起诉请求:1、判令被告及第三人立即给付原告货款140556.75元，并赔付原告损失（损失按照年利率6%的标准从2017年6月4日起计算至付清之日，截止2019年12月3日为21083.5元）；2、诉讼费由被告承担。经开庭远兴公司变更诉讼请求为：1、判令被告许崇海及第三人申柱只给付原告货款5755.15元，并赔付原告损失（损失按照年利率6%的标准从2016年8月11日起计算至付清之日止）。2、判令被告崔国平及第三人申柱只给付原告货款134801.6元，并赔付原告损失（损失按照年利率6%的标准从2017年6月4日起计算至付清之日止）。一审法院认定事实：被告崔国平、许崇海分别于2013年10月10日与第三人村委会签订工程承包合同。原告远兴公司经中间人申柱只介绍，为被告崔国平、许崇海修建南漳涧村道路供应混凝土，并由两被告分别签收发货单，其中被告崔国平签收43张单据合计129189.6元，许崇海签收2张单据合计5755.15元，由于货款未及时结清，原告多次催要无果，以致形成纠纷。一审法院认为，原告远兴公司供应混凝土，被告崔国平在43份预拌商品混凝土发货单上签字收到，被告许崇海在2份预拌商品混凝土发货单上签字收到，该发货单系双方的真实意思表示,双方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。本案中,原告远兴公司依约向被告配送了混凝土,已履行了自己的合同义务,被告崔国平、许崇海未及时付清全部货款。原告远兴公司要求两被告支付货款并赔偿损失的诉讼请求符合法律的规定,法院予以支持。被告崔国平辩称2016年4月26日和7月3日两张单据总计5612元不是其本人签收的，不应该由其承担还款责任，原告亦未提供有效证据予以证明，对此法院予以采信。《中华人民共和国民法通则》第112条规定“当事人一方违反合同的赔偿责任,应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定,一方违反合同时,向另一方支付一定数额的违约金;也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法”。本案原告远兴公司与被告未约定赔偿损失标准,故损失计算应从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。本案系原告远兴公司与被告崔国平、许崇海买卖混凝土引起的纠纷,系买卖合同纠纷,第三人申柱只并非买卖合同的相对方,原告要求第三人申柱只承担偿还责任的请求于法无据，法院不予支持。关于两被告辩称已将混凝土货款给付了第三人申柱只，不应再承担给付原告远兴公司货款的理由，由于第三人申柱只在本案中只是中间介绍人，不是买卖合同的相对方，两被告收到原告远兴公司的货物后，应当将货款及时给付原告远兴公司，而不应该将货款给付第三人申柱只。故两被告在履行给付义务后，可通过相关程序向第三人申柱只主张权利。关于原告远兴公司要求第三人村委会承担给付货款责任请求，由于第三人村委会不是买卖合同相对方，且村委会与两被告签订合同约定包工包料。因此原告这一诉求无事实依据与法律依据，法院不予采信。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告崔国平于本判决生效之日起十日内向原告河南远兴建设有限公司支付货款129189.6元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月3日起清偿完毕之日止计算损失。二、被告许崇海于本判决生效之日起十日内向原告河南远兴建设有限公司支付货款5755.15元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月3日起清偿完毕之日止计算损失。三、驳回原告河南远兴建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3533元，减半收取1766.5元，由被告崔国平负担1666.5元，被告许崇海负担50元，原告河南远兴建设有限公司负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。申柱只提交：2013年、2014年远兴公司商砼价格表，用于证明C20混凝土价格为205元每方，厂里的老板说跟崔国平、许崇海按200元每方计算，在申柱只家有许崇海、还有远兴公司两个会计在场，许崇海和崔国平的爱人将2013年、2014的货款给了申柱只，申柱只又给了远兴公司的两个会计，两个会计将钱拿走了。远兴公司认为，该证据是复印件，真实性不予认可，并且在该证据的右下角有破损，并不显示该证据的形成时间，无法证明双方商议按照该单据的价格进行结算。崔国平、许崇海认为，该证据恰好说明了远兴公司与申柱只确定的C20混凝土市场价格，也证实了申柱只已将从崔国平、许崇海收到的货款交给了远兴公司。村委会对该证据不发表意见。崔国平、许崇海提交：远兴公司商品砼价格表，用于证明申柱只提交的价格表落款时间为2016年6月7日。远兴公司认为：单据下方明确说明以上为单方混凝土暂定价格，不能说明供货当时的价格情况，而且复印件的来源问题，崔国平、许崇海和申柱只说法不一致，不能说明证据来源的合法性。申柱只认为，崔国平、许崇海的表是2016年的，可能是拉货的司机给他们的，申柱只的表是2013年的，是老板给的。村委会对该证据不发表意见。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据远兴公司提供的发货单，结合当事人陈述，可以认定本案买卖合同的卖方为远兴公司，买方为崔国平与许崇海，远兴公司虽然提供的供货单不是粉联，但根据各方当事人陈述，可以认定远兴公司依约向崔国平、许崇海配送了混凝土,并未收到货款的事实,崔国平、许崇海未及时向远兴公司支付货款，应当承担货款支付及相应损失的赔付责任。关于崔国平、许崇海提出的已将货款支付给申柱只、不应再支付货款的意见，因申柱只是中间介绍人，并非买卖合同的相对方,二人应当将货款及时给付远兴公司，而不应当将货款给付第三人申柱只，一审法院已告知二人在履行给付义务后，可通过相关程序向第三人申柱只主张权利，故崔国平、许崇海给付申柱只的款项应另行主张权利解决。关于5612元货款是否应当认定的问题，因2016年4月26日及2016年7月23日供货单上的签名不是崔国平本人所签，远兴公司也未提供充分证据证明5612元混凝土款的真实产生，故对远光公司提出的应付货款数额认定错误的意见，本院不予支持。关于损失起算时间的问题，本案买卖双方未约定赔偿损失标准,一审法院从原告起诉之日计算损失，并无法当，故对远兴公司提出的从最后一次供货的次日计算损失的意见，本院不予支持。关于诉讼时效问题，一审中崔国平、许崇海未以超过诉讼时效抗辩，二人在二审中提出，本院不予支持。综上所述，上诉人河南远兴建设有限公司、崔国平、许崇海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2983.79元，由上诉人河南远兴建设有限公司负担50元，崔国平负担2883.79元，许崇海负担50元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十二月二十三日书记员  楚世龙