贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终4452号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省黔东南州苗族侗族自治州凯里市永丰东路**鸿源商住楼**，现住所地贵州省黔东南州凯里市文化南路**中建伟业大厦**。负责人：雷文化，系该公司经理。委托诉讼代理人:章秀玉,男,1992年1月15日出生,苗族,住贵州省三穗县。被上诉人（原审原告）：廖志清，男，1985年6月7日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：钟声高，男，1993年12月8日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：“太平洋公司”）因与被上诉人廖志清、钟声高机动车交通事故责任纠纷一案，不服从江县人民法院(2020)黔2633民初1129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判第一项，上诉人只承担12137.52元的赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人廖志清驾驶的贵Ｊ×××**号车只在上诉人处缴纳交强险，被上诉人钟声高驾驶的贵Ａ×××**号车在上诉人处缴纳了交强险及50万元第三者商业险。依据事故责任和相关法律规定上诉人应当在责任限额内予以赔偿。即上诉人承保被上诉人钟声高驾驶贵Ａ×××**号车的交强险在本案中只需在医疗费限额10000元的范围内赔偿被上诉人廖志清医疗费2521.52元、住院伙食补助费200元，在财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿被上诉人廖志清车辆的损失2000元，多余的损失赔偿不应在贵Ａ×××**号车的交强险限额内承保。该超出交强险财产损失2000元的部分应按责任比例主责70%由被上诉人廖志清自行承担17304元，被上诉人钟声高应承担的次责30%的责任比例因其车辆在上诉人承处保有商业三者险，由上诉人承担7416元的赔偿。故上诉人只需赔偿被上诉人廖志清损失为医疗费2521.52元、住院伙食补助费200元、车辆修理及拖车费9416元（交强险承担2000元、商业三者险承担7416元），共计12137.52元；2、无论是更具《机动车交通事故责任强制保险条例》，还是最新贵州省高级人民法院发布的《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》都应当分责分项进行赔偿。廖志清辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。廖志清向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告59641.518元（车辆维修费、拖车费，26720元；医疗费用，2521.5180元；营养费40元/天*5天=200元；住院伙食补助费：40元/*5天=200元；停运损失，500元/天*60天=30000元）。被告太平洋保险在交强险责任范围内承担责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年4月30日，广西三江侗族自治县驾驶人廖志清驾驶贵Ｊ×××**号轻型自卸货车由贯洞镇八洛村方向沿田八线往贯洞镇方向行驶，12时10分左右，当车辆行驶至田八线13公里900米（田坝路口）路段处时，所驾车辆在驶出路口右转弯过程中与正常行驶钟声高驾驶的贵Ａ×××**号重型自卸货车碰撞肇事，造成廖志清受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：廖志清承担事故的主要责任，钟声高承担事故的次要责任。三、保险合同主体（机动车交通事故责任强制保险）：钟声高与太平洋保险。四、保险合同主要内容（机动车交通事故责任强制保险）：保险期限是2019年11月16日至2020年11月15日。五、廖志清受伤在从江县人民医院住院5天，产生医疗费用2521.518元，贵Ｊ×××**号轻型自卸货车产生车辆维修及拖车费26720元，钟声高支付廖志清救护车费用500元。六、贵Ｊ×××**号车登记在吴朝国名下，廖志清是该车辆实际所有人。一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；．．．．．．”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。根据上述法律及行政法规的规定，在发生交通事故后，保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，太平洋保险应在强制保险责任限额内向原告履行赔付的法定义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条规定，对于原告医疗费2521.518元予以支持，住院伙食补助费200元予以支持。因医疗机构未对原告伤情提出加强营养意见，故对营养费200元不予支持。对于修理车辆及拖车产生费用26720元的诉讼请求，有正式票据及修理清单证实，故予以支持。关于营运损失30,000元的请求，原告所提供证据不足以证实原告所驾驶车辆为营运车辆，也未提供证据证实原告具有道路运输从业资格，故对于营运损失30000元的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿廖志清医疗费2521.518元、住院伙食补助费200元、车辆修理及拖车费26720元，共计29441.518元；二、驳回廖志清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，减半收取计646元，由廖志清负担327元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担319元。二审中，各方当事人均没有新的证据提交，本院查明的案件事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人主张对保险车辆在交强险限额内实行分项限额赔偿是否应当得到支持。被保险机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中被上诉人廖志清驾驶的贵Ｊ×××**号车在上诉人处缴纳了交强险；被上诉人钟声高驾驶的贵Ａ×××**号车也在上诉人处缴纳了交强险及50万元第三者商业险。故上诉人应当在参保人保险责任范围内予以赔付，对此上诉人并未提出异议，本院予以确认。关于是否应当对保险车辆在交强险限额内实行分项限额赔偿的问题，上诉人作为承保被上诉人廖志清驾驶的贵Ｊ×××**号车辆交强险及被上诉人钟声高驾驶的贵Ａ×××**号车辆的保险公司，无论被保险人在交通事故中有无责任以及责任的大小，其负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足的部分再由当事人按照各自过错的比例分担责任。一审法院判决赔付的事故损失29441.518元并没有超出机动车第三者责任强制保险责任限额122000元，应由上诉人太平洋公司予以赔偿。另关于上诉人提出贵州省高级人民法院发布的《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》，该通知明确载明通过时间为2020年10月9日，实施时间为2021年1月1日。而本案一审的立案时间为2020年9月10日，根据法不溯及既往的法治原则，上述通知并不影响本案的判决。故本院对上诉人主张对保险车辆在交强险限额内实行分项限额赔偿的意见，不予采纳。一审判决并无不当，本院予以确认。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的上诉理由及请求均不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费759元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月十八日法官助理孙瑜书记员田仁晖