河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8564号上诉人（原审被告）：陈超峰,男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：袁斐萍，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩超峰，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘继贞，女，1968年12月24日出生，汉族，住河南省孟津县，现住河南省孟津县。委托诉讼代理人：骆××洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。上诉人陈超峰因与被上诉人刘继贞民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。陈超峰上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，改判驳回刘继贞对陈超峰的起诉，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘继贞承担。事实与理由：一、陈超峰不是本案适格被告，刘继贞诉陈超峰偿还借款主体错误，应依法驳回刘继贞对陈超峰的起诉。房屋抵押协议上显示借款人是武花，出借人是刘继贞，上面没有陈超峰的签字，陈超峰不是合同的相对人。该款借款人系陈超峰母亲武花，不应认定陈超峰为借款人。武花去世后，没有给陈超峰留下任何有价值的财产，陈超峰没有继承武花任何财产，没有能力也没有义务替武花偿还该笔借款。2018年9月13日，陈超峰母亲武花和刘继贞签订了借款协议和房屋抵押协议，而刘继贞在一审起诉时，没有向法庭提供这份证据，只向法院提供了微信聊天记录。虽然陈超峰替武花偿还了一部分款项，但不能据此就认定陈超峰是借款人。由于刘继贞故意隐瞒，没有将原始的借款凭证提交法庭，造成一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。二、法院认定和判决数额错误，认定事实错误，应依法发回重审。刘继贞的诉求与事实不符，陈超峰原来根本就不认识刘继贞，也从没有向刘继贞借过钱，是陈超峰母亲武花和刘继贞签订的借款协议、房屋抵押协议。陈超峰几张银行卡之前都在陈超峰母亲手里，这钱是借款人武花让刘继贞打到陈超峰的银行账户上，陈超峰根本不知道其母亲武花借刘继贞钱的事情。后陈超峰母亲武花因病去世，刘继贞为了达到让陈超峰还款的目的，多次通过微信给陈超峰发送其与武花达成的借款协议等，陈超峰才知道此事。当时刘继贞逼的急，陈超峰东借西凑通过微信、支付宝等形式还给刘继贞本金共116874元，一审法院认定刘继贞借给武花311410元，扣除陈超峰已经代武花偿还的116874元，仅剩194536元，一审法院判决让陈超峰还刘继贞293715元是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，判决数额错误，请二审法院支持陈超峰的上诉请求。刘继贞辩称，一、陈超峰从刘继贞处借钱，有刘继贞给陈超峰转款314410元转账记录及陈超峰直接偿还银行本息的记录等为证。如果不是陈超峰借的钱，刘继贞不会给陈超峰转款，陈超峰也不会直接偿还银行的利息、保险费，并多次向刘继贞还款，因此，陈超峰借钱事实确凿无疑。二、陈超峰诉称其母亲武花借钱属虚假陈述，是在推卸责任。2018年9月份，陈超峰和其母亲来到刘继贞家，说想借刘继贞50万元周转急用。在陈超峰、武花的软磨硬泡下，刘继贞贷款314410元借给了陈超峰。由于2018年9月18日通过财付通转给陈超峰的3000元不显示陈超峰的名字，一审未将该3000元计入借款数额，刘继贞予以认可。陈超峰借钱时说是只用3个月，最多6个月，并承诺在银行抵押借款的本金、利息、保险费都由陈超峰偿还。刚借到钱后的几个月，陈超峰将每个月应还银行的利息、保险费都还了。后陈超峰称资金紧张，没有钱还借款，刘继贞多次催促陈超峰还款无效后，就通过微信、电话催促武花，让武花催陈超峰还款，有微信截图为证。刘继贞为了帮陈超峰，将自己的贷款借给了陈超峰，因贷款发生的利息、保险费等费用，应当由陈超峰承担。陈超峰向刘继贞转款应当先抵扣银行的利息、保险费，不应当直接抵扣本金，陈超峰主张将其还款直接抵扣本金无法律依据，也不符合公平原则。综上，原审认定数额正确、判决正确，应予维持。陈超峰上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。刘继贞向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款314410元。2.以314410元借款为基数从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际清偿之日止。3.本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，2018年9月，被告以要投资，资金紧张为由向原告借钱。原告提供的转账明细显示：原告分别于2018年9月13日、2018年9月18日通过其中国建设银行62×××64的账号分5笔向被告62×××87的银行账号转账共计210000元，另有一笔3000元仅显示财付通消费，不显示收款人；2018年9月18日、2018年9月19日、2018年9月20日原告通过其中国光大银行62×××80的账号向被告62×××87的银行账号转账共计101410元。被告没有给原告出具借条，双方也没有约定利息。原告提交了其与被告的微信聊天记录显示，原告一直要求被告还款，被告称没有钱，无法还款。庭审后，经一审法院进一步落实，原告称2018年9月18日通过财付通支付的3000元，因无法提供向被告转款的凭证，不再向被告主张该笔款项。另外，被告分别于2018年10月15日、2018年11月15日、2018年11月16日、2018年12月14日、2018年12月15日、2019年1月15日、2019年1月16日通过其6214856560035853的账户向原告转款2135元、2290元、2132元、2290元、2135元、2290元、2133元、2290元，原告称系被告偿还的借款本金，一审法院予以确认。综上，被告尚欠原告的借款本金为293715元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告虽未签订借款合同，但依据双方资金来往及原告提供的微信记录等，一审法院确认原被告存在合法的借贷关系。经一审法院审查，被告尚欠原告的借款本金为293715元，事实清楚。双方未书面约定还款时间，原告通过微信向被告主张权利，被告微信中承诺还款，但一直未还，构成违约。原告要求被告偿还借款本金一审法院确认为293715元，多主张部分不予支持。原告主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算利息至实际付清之日止，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。被告缺席，视为放弃其诉讼权利，不利后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕6号】第九条第二项、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈超峰于判决生效之日起十日内偿还原告刘继贞借款本金293715元及应算利息（利息均以293715元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%自2020年9月7日起计算利息至实际付清之日止）；二、驳回原告刘继贞其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2720元，由原告刘继贞负担160元，被告陈超峰负担2560元。被告负担的部分，限其于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期不缴纳一审法院移交强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，陈超峰母亲武花与刘继贞在2018年9月13日签订《房屋抵押协议》一份，载明“甲方：武花（房产证：武玉春）乙方：刘继贞甲乙双方经多思（次）协商，达成具体条件如下：一、甲方的房产证交给乙方，乙方用商业保单给甲方借款叁拾壹万陆仟圆（316000）元，甲方负责贷款所有利息、每月按时还款。二、乙方所贷款项目完全是为甲方帮忙，乙方要求甲方所有款项在3-6个月内全部还完，如违约，乙方有权把甲方的房产归乙方所有，并且甲方负责配合过户手续（过户费用由甲方负责），办完为止。三、甲方接受以上乙方提出的一切事宜，并积极配合乙方办理一切手续，办好为止。四、甲乙双方的以上条件，双方一定遵守并按时执行，签字后受法律保护。五、本协议一式两份，甲乙双方各式一份，签字日生效。”武花、刘继贞分别在该协议上签名并书写身份证号及电话。双方均称武花已于2020年3月去世。另，珠海市千艺贸易发展有限公司成立于2006年10月31日，法定代表人武花持股80%，陈超峰任监事，持股20%。二审中，陈超峰认可案涉借款用于珠海市千艺贸易发展有限公司，并提交证据显示其于2018年10月-2019年6月曾多次向刘继贞还款，陈超峰辩称代其母亲偿还。陈超峰在与刘继贞微信聊天时称“一个月时间，七月底，我这边转得开全部都给你还上”。本院认为，刘继贞与武花签订的《房屋抵押协议》，系二人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本案借款双方实为刘继贞与武花。陈超峰上诉称其不是本案适格被告，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”虽陈超峰并非借款人，但其银行账户一直用于接收借款并多次偿还部分款项，刘继贞将陈超峰列为被告并无不当。本案中，刘继贞一直向陈超峰主张权利，陈超峰向刘继贞表示愿意偿还，视为愿意加入债务，一审法院虽认定借款主体存在不当之处，但结合双方资金往来及微信记录等证据判决陈超峰偿还款项并无不当。陈超峰上诉称一审认定尚未偿还的数额有误，经查，双方对陈超峰已偿还的11余万元均无异议，该款项大部分用于偿还借款利息及保险费，一审判决认定剩余本金仍有293715元未偿还并无不当，该款应由陈超峰继续偿还。综上所述，陈超峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5706元，由陈超峰负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十二月十四日法官助理郭富林书记员雷力