河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初5365号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心****。统一社会信用代码91330101MA2HOJBG90。法定代表人：牛磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许亮，该公司员工。被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住重庆市黔江区迎宾大道**，统一社会信用代码：91500114305063977Q。法定代表人：周伟，该公司执行董事。被告：邱亚辉，男，1989年6月6日出生，汉族，住河，住河南省上蔡县div>原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳管理公司）诉被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称升帆装饰公司）、邱亚辉返还原物纠纷一案，重庆市黔江区人民法院立案后，被告邱亚辉提出管辖权异议，重庆市黔江区人民法院于2020年7月10日作出（2020）渝0114民初282号民事裁定书，移送本院。本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告飞耳管理公司的委托诉讼代理人许亮、被告邱亚辉到庭参加诉讼，被告升帆装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞耳管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邱亚辉立即返还原告车牌号为陕Ａ×××**、车架号为LE4WF4CB6FL066664的2015款奔驰C级C200运动版小轿车；2、请求依法判令被告邱亚辉立即向原告支付车辆占有使用费220.23元（从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3、请求判令被告重庆升帆装饰工程有限公司对第二项诉讼请求承担一般担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）于2019年12月20日签订了《车辆买卖协议》，协议约定大搜车将其所有的陕Ａ×××**、车架号为LE4WF4CB6FL066664的2015款奔驰C级C200运动版小轿车出售给原告，根据协议约定，大搜车通过根据《物权法》第26条规定，采用指示交付的方式向原告交付该车辆，并于邮寄给被告的《通知函》寄出当日完成交付车辆的义务，原告于协议约定的交割日取得该车辆的所有权，成为该车辆的合法所有权人。协议签订后，大搜车于2019年12月21日寄出指示交付通知函完成交付车辆的义务，根据协议约定以及《物权法》第26条：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付”和《合同法》第133条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移”之规定，原告于2019年12月21日交割日取得标的车辆所有权。指示交付后，被告并未按《通知函》指定的日期交付车辆于原告。根据《中华人民共和国民法通则》第117条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”《中华人民共和国物权法》第34条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”2019年12月20日，被告重庆升帆装饰工程有限公司与原告签订《担保协议》，约定由被告重庆升帆装饰工程有限公司对被告邱亚辉因未及时交付车辆而应当支付的车辆占用使用费承担一般担保责任。据此被告属于车辆无权占有人，应当返还车辆给原告，其长期占有并拒绝返还车辆的行为严重侵犯了原告的合法权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告重庆升帆装饰公司未答辩。被告邱亚辉辩称，一、本案原告并非车辆的实际所有人，无权主张要求被告返还车辆，理由如下：1、《车辆买卖协议》并不真实。根据原告与浙江大搜车融资租赁有限公司所签订的《车辆买卖协议》，原告对于所购车辆无法正常交付是明知的，而原告仍选择购买这些车辆，有违常理；根据付款约定，截至目前原告并未实际支付任何购车款，而出卖人浙江大搜车融资租赁有限公司在未收到任何付款的情况下，便同意将车辆的所有权转移给原告，这种约定也不符合正常的车辆买卖交易习惯；车辆作为特殊动产，根据《物权法》的规定和精神，其所有权的转移不仅只考虑交付问题，往往还应当考虑是否完成了车辆的过户登记，尤其是对于这种不能正常交付的车辆，更应当以登记作为物权变动的要件。而原告与大搜车公司的《车辆买卖协议》既然是买卖车辆，但却对最关键的过户登记问题只字不提，显然也不符合正常的车辆买卖交易习惯。因此，双方买卖的真实性存在很大的疑问。2、没有证据显示争议车辆已过户至原告名下。根据原告提供的车辆登记信息显示，车辆的所有权人目前仍为浙江大搜车融资租赁有限公司西安分公司，并非原告。3、本案不适用《物权法》第26条，车辆并没有完成交付，因此车辆的所有权并没有转移，原告不是车辆的所有人。《物权法》第26条：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。”，根据该条法律规定，“负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付”的前提是“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的”，而本案中，车辆的租赁人并非是依法占有该动产。被告邱亚辉并非车辆的实际租赁人，也未占有使用，与大搜车公司存在事实融资租赁关系的是并非被告邱亚辉，而是邱亚辉的朋友，对此大搜车公司是知情的。无论车辆的实际租赁人是否为邱亚辉，根据融资租赁合同和通知函的内容显示，租期为12个月，租赁期限到2018年12月25日便已经届满。租期届满后，租赁人既未按约支付应付租金，也未进行续约，但依然占有使用车辆，此时对于车辆的占有显示并非依法占有。因此，就本案情形，在第三人非依法占有拟转让的动产的情况下，显然不适用《物权法》第26条的代替交付，因为不符合适用前提。如果租赁人是在租赁期内占有车辆，那么车辆的所有人是可以依据《物权法》第26条，在出售车辆后，要求依法占有人直接交付给买受人。但本案的情形并非如此，不应适用该规定。应当先由大搜车公司排除车辆的非法占有，以便交付原告。而原告也应当催促大搜车公司对非法占有进行排除，以便交付车辆。因此，主张要求返还车辆的权利人仍应是大搜车公司，而非本案原告，与原告无关，费用也不该由邱亚辉承担。故在车辆未变更登记也未完成交付的情况下，对车辆依法享有物权的仍为大搜车公司，而非原告，原告并不具有要求返还车辆的权利，不具有合法诉讼主体资格。二、被告邱亚辉并非车辆的实际租赁人，也未占有使用车辆，本案被告主体不适格，应追加实际租赁人为被告。原告提供的证据仅是单方提供的格式合同，材料上并没有邱亚辉的任何签字，对此邱亚辉不予认可。邱亚辉并非车辆的租赁人，也未占有车辆，车辆的实际租赁是邱亚辉的朋友张耀宇，一直由他出面与大搜车公司的工作人员沟通租车和交车事宜，对于这些情况，大搜车公司是知情的，因张耀宇还款不及时，邱亚辉还多次通知大搜车公司客服，其也明知车辆不在邱亚辉处的情况。故邱亚辉不应承担返还车辆的义务，且邱亚辉也无法返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，浙江大搜车融资租赁有限公司西安分公司作为甲方（出租人）与作为乙方的邱亚辉（××）于2017年12月20日通过e签宝签约平台签订了《融资租赁协议》，协议约定甲方将其所有的车牌号为陕Ａ×××**、车架号为LE4WF4CB6FL066664的2015款奔驰C级C200运动版小轿车出租给邱亚辉使用，租赁期12个月，同年12月25日将涉案车辆交付邱亚辉。租赁到期后邱亚辉未按协议约定支付车辆尾款，也未将车辆返还给浙江大搜车融资租赁有限公司西安分公司，涉案车辆仍属于浙江大搜车融资租赁有限公司。2019年12月20日，大搜车租赁公司向邱亚辉邮寄《通知函》，主要内容为“您仍未按照协议约定选择车辆尾款支付方式，也未支付车辆尾款，您已属违约……我司已将标的车辆处置，现我司郑重向您通知如下：请您于2019年12月25日前将标的车辆交付给杭州飞耳信用管理有限公司……”。后邱亚辉收到了该《通知函》。另查明，大搜车租赁公司与原告于2019年12月20日签订《车辆买卖协议》，将其包括涉案车辆在内的若干车辆卖给原告，案涉车辆价格为240000元，根据买卖合同约定大搜车租赁公司通过指示交付的方式交给原告，并于交割日前通过邮寄通知函的方式告知交付义务人，由原告自行联系交付义务人交付车辆，交割日为2019年12月25日。又查明，原告于2020年1月8日向重庆市黔江区人民法院起诉，该院于1月15日立案，4月22日向邱亚辉邮寄民事起诉状副本等诉讼文书，邱亚辉于4月24日收到。再查明，升帆装饰公司作为担保人与原告在2019年12月20日签订《担保协议》，协议约定升帆装饰公司对原告购买的大搜车租赁公司的车辆自愿对交付义务未按期交付而应承担的车辆占有使用费违约责任向被担保人提供担保责任，每个交付义务人的担保金额上限为10000元，担保期限从交付期限届满之日起两年，担保方式为一般担保。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的融资租赁协议、提车确认单、租金还款明细、机动车登记证、车辆买卖协议、通知函及快递回执、担保协议等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为原告从大搜车租赁公司购买案涉车辆后，是否有权要求被告返还。根据《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定，动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。本案中邱亚辉从大搜车租赁公司通过融资租赁方式占有使用案涉车辆，在租赁届满后邱亚辉未按约定支付尾款，而不能取得案涉车辆的所有权，也因此导致该融资租赁协议终止。大搜车租赁公司依然是案涉车辆的所有权人，其有权处置案涉车辆，故飞耳公司通过指示交付的方式取得案涉车辆的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。邱亚辉与大搜车租赁公司的合同已经终止，其应返还车辆，现仍未返还，构成无权占有，原告主张返还车辆符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的车辆占有使用费的问题。原告要求按融资租赁协议的租金标准收取，从交割日的第二日即2019年12月26日起计算。本案原告购买案涉车辆取得所有权并不是融资租赁合同的继续，其虽然有权请求占有使用费，但请求按融资租赁协议租金标准收取显然过高，因融资租赁协议的租金里含有车辆价值，本院参照本地车辆租赁市场价格等因素，酌定按每日90元的标准支付占有使用费。大搜车租赁公司与原告已于2019年12月25日完成指示交付，物权已变更为原告所有，原告请求自2019年12月26日至实际交付之日，暂时计算至起诉之日即2020年11月11日共计322天，邱亚辉应支付占有使用费32200元（322日×100元/日），后续费用自2020年11月12日起按100元/日计算至车辆交付之日止。关于升帆装饰公司承担担保责任的问题。因升帆装饰公司自愿承担担保责任，并约定按每个交付义务人担保金额上限10000元承担，现案涉车辆未交付，故其应承担相应的担保责任，原告的诉请求符合法律规定，本院予以支持。被告邱亚辉辩称本案原告并非车辆的实际所有人，无权主张要求被告返还车辆，该辩称的事实及理由均不符合法律规定，本院不予采纳。被告又称，被告邱亚辉并非车辆的实际租赁人，也未占有使用车辆，本案被告主体不适格，应追加实际租赁人为被告，该辩称明显与事实不符，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱亚辉于本判决生效之日起三十日内向原告杭州飞耳信用管理有限公司返还车牌号为陕Ａ×××**、车架号为LE4WF4CB6FL066664的2015款奔驰C级C200运动版小轿车。二、被告邱亚辉于本判决生效之日起三十日内向原告杭州飞耳信用管理有限公司支付车辆占有使用费32200元，后续费用自2020年11月12日起按100元/日计算至车辆交付之日止。三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在被告邱亚辉经执行后不能履行时，承担担保金额上限10000元的责任，其承担责任后可向被告邱亚辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，由被告邱亚辉负担1900元，被告重庆升帆装饰工程有限公司负担172元（该受理费原告已预交，二被告分别于判决生效后三十日内将其负担的1900元、172元给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周占军二〇二〇年十二月八日书记员  侯 通