河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初651号 原告（反诉被告）：张瑞春，男，1980年11月3日出生，汉族，农民,户籍地：内蒙古锡林郭勒盟多伦县。现住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：王永霞，河北领航律师事务所律师。 被告（反诉原告）：闫艾涛，男，1986年7月7日出生，汉族，农民，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：韩风礼，平乡县益民法律服务所法律工作者。 原告张瑞春与被告闫艾涛加工合同纠纷一案暨反诉原告闫艾涛与反诉被告张瑞春加工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张瑞春及其委托诉讼代理人王永霞、被告（反诉原告）闫艾涛及其委托诉讼代理人韩风礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑞春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠原告的服装加工费48，938元并支付相应利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事服装加工生意。2019年为被告加工一批服装，口头约定了加工费，双方未签订书面合同。原告共为被告加工两种款式服装，一款服装1，197件。加工费每件34元，合计40，698元；一款服装20件，加工费每件40元，合计8，240元，两种服装加工费共计48，938元。2019年11月9日，被告拉走了原告缝制好了的服装，但拒不给付原告加工费，向原告出具字据一张，约定一周之内没质量问题结清，但被告至今未给付欠原告的服装加工费。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 闫艾涛辩称，1、原告所述均不是事实，答辩人不欠原告服装加工费。原告为被告加工服装，应当给付的服装费，答辩人分别于2019年9月30日、2019年10月21日、10月22日和10月30日、2019年11月4日分五笔供给付原告34，766元；2、原告给答辩人加工的1，197件服装其中有600多件有质量瑕疵，被客户拒收，至今还存放在答辩人的仓库内。为此事原告曾到答辩人仓库内进行查看过，对此纠纷至今没有解决。原告因为在加工过程中工作不认真细致，加工的服装存在严重瑕疵，被客户拒收，而且还延误交付时间，给答辩人造成重大损失，请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，并请求原告对答辩人的存在瑕疵的服装重新进行加工或维修。 闫艾涛向本院提出反诉称，要求张瑞春给付闫艾涛加工的服装3，680件，反诉费由张瑞春负担。事实和理由：闫艾涛于2019年10月20日委托张瑞春加工服装3，680件，闫艾涛将加工服装原材料送到内丘裁剪房，该裁剪房将裁剪完毕的服装送到张瑞春处进行缝制加工。闫艾涛分别于2019年10月21日和2019年11月6日与该裁剪房进行联系确认，该裁剪房已经将该批裁剪完毕的服装送交了张瑞春进行缝制加工，但闫艾涛至今未收到该批服装。经闫艾涛多次催要，张瑞春拒不交付。给闫艾涛造成重大损失，因此诉至法院，请求支持诉求。 张瑞春针对闫艾涛的反诉辩称，不同意被告反诉请求，其所述并不属实。被反诉人跟客户直接联系交付的这批服装，这批衣服与本案被告没有关系。 张瑞春提供的证据有： 证据1，原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息； 证据2，字据一张，拟证明被告闫艾涛认可原告为其加工服装，以及服装款式件数和加工费情况，并且承诺一周内无质量问题结清。说明被告闫艾涛已经提走的衣服在一周内没有提出异议，视为被告已提走的衣服符合其所要求的加工标准； 证据3，中级法院裁定书一份，拟证明原告在被告提出管辖权异议上诉状的事实与理由里面写到“上诉人在与被告上诉人书写的条上已经注明，该批服装没有质量问题一周结清”，上述表述被告已认可原告提交的字据证据。 闫艾涛对张瑞春的证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但该证据不能证明本案原告所要证实的问题。对证据2，该证据不具有真实性、合法性，该件是复印件，对该证据不予认可。对该证据3真实性无异议，但是对其证明问题有异议。上诉人在管辖异议裁定上诉时也只是看到了法院给付的复印件，并没有发现有原件，被告到贵院来领取手续时也没有见到原告提交的所谓的凭条原件，因此该裁定不能证明原告所要证明的问题。 闫艾涛提供的证据有： 证据1，微信转账记录一份5张，拟证明被告通过微信转账的方式给付原告服装加工费34，766元。也就是说原告为被告加工服装的费用已经结清； 证据2，服装照片3张和部分衣物，拟证明原告加工的服装存在严重瑕疵（有纽扣损害、针脚不均匀不能达到质量要求、原告加工的瑕疵服装现在存放被告仓库）； 证据3，答辩人与原告微信聊天记录5张，拟证明原告在为答辩人加工服装的时候延误了交货期限，并多次向答辩人追要加工费，答辩人也按原告的要求进行了支付。 张瑞春对闫艾涛提供证据的质证意见为：对证据1转账记录无异议，但是该转账是之前加工已经交付服装的费用并不是本次诉讼的加工费用，本次诉讼的是尾货加工费用。对证据2，该服装已经交货，在被告处保存，对照片和衣服现状不予认可。服装质量是否合格应由第三方验证。证据3是我们俩聊天记录，但是不认可原告证明目的，我与被告并没有约定交货日期。 针对被告的反诉，被告提供证据如下：证据1，闫艾涛与张瑞春指定的裁剪房照片和通话记录5张，拟证明闫艾涛向裁剪房送交3，680件服装的布匹原料和辅料以及裁剪房裁剪的服装型号与件数； 证据2，闫艾涛与张瑞春微信交通记录10张，拟证明张瑞春从裁剪房拉走了3，680件的服装。另证明在制作过程中张瑞春经多次督促缝制交货，其口头答应每天交付300件，但张瑞春因种种理由拒不交付，20天内共交付10件服装，证明3，680件服装都还在张瑞春手中。对该反诉内容张瑞春在刚开始时已经认可，是其代理人不予认可，因其不是当事人，其理由不能成立。 张瑞春质证称，对证据1不认可，该3，680件衣服与本案无关。 对证据2，该证据不是本案争议货款的聊天记录。 本院经审理认定事实如下：原告张瑞春系服装加工经营者，被告闫艾涛系服装销售经营者。2019年张瑞春和闫艾涛有多宗服装加工生意往来。2019年11月9日，闫艾涛从张瑞春处拉走服装1，403件，其中一款服装1，197件。加工费每件34元，合计40，698元；一款服装206件，加工费每件40元，合计8，240元，两种服装加工费共计48，938元。双方约定一周内结清加工费，但之后闫艾涛未能向张瑞春支付此批服装的加工费。张瑞春索要无果，遂形成本诉。 在诉讼中，闫艾涛提出反诉，称其为张瑞春提供了3680件服装的原材料，而张瑞春未能为其进行加工。张瑞春则称该批原材料系案外人刘燕提供，与闫艾涛无关。在闫艾涛提供的原材料清单中确有刘燕的签名。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，原告张瑞春按照被告闫艾涛的要求加工服装，闫艾涛支付加工费，双方的加工承揽合同关系成立。 一、对于张瑞春所要求的服装加工费问题。从张瑞春提供的便条上可以看出，闫艾涛做出承诺，在拉走该批服装后，一周内无质量问题便为张瑞春结清加工费。又从闫艾涛针对本院做出的驳回其提出的管辖异议的上诉状中，闫艾涛有同样的表述，可见张瑞春所提供的便条确为闫艾涛所写，又印证了闫艾涛没有为张瑞春结算该批服装加工费的主张。闫艾涛提出自己已经为张瑞春结算清加工费的辩解，因为其与张瑞春之间有多宗生意来往，其提供的转账记录，不能证明系该批服装的加工费。闫艾涛提出该批服装有质量问题，但其所提供的是个别服装样品不宜作为该批服装质量的凭证。而且闫艾涛没有提供在一周之内与张瑞春之间因为质量问题所进行商讨的记录。应当认定该批服装属于符合闫艾涛所要求的服装质量标准的，闫艾涛的辩解不能成立。 二、对于闫艾涛所提出的张瑞春拒不交付加工服装问题。张瑞春称该批服装属于刘燕提供。在闫艾涛所提供的原材料清单上确有刘燕的签名。因为闫艾涛的诉求可能影响到案外人的利益，故在本案中不宜一并处理。闫艾涛可另行起诉维权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百六十三条的规定，判决如下： 自本判决发生法律效力之日起七日内，被告闫艾涛给付原告张瑞春服装加工费48，938元，并以48，938元为基数，自2019年11月17日起至全部加工费付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,023元，减半收取计511.5元，由被告闫艾涛负担。反诉费80元，退还被告闫艾涛。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任联青 二〇二〇年十二月十六日 书记员  袁 勇