河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2491号上诉人（原审原告）：张晖，女，汉族，1972年7月15日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：王悦、乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市上街区济源路与金华路交叉口德宝城墅**楼商铺。法定代表人：郑小毛，该公司总经理。委托诉讼代理人：常腾飞，河南中豫律师事务所律师。上诉人张晖与被上诉人富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称富德财险公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院于2020年10月21日作出的（2020）豫1121民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晖委托诉讼代理人王悦、乔冬冬，被上诉人富德财险公司委托诉讼代理人常腾飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张晖上诉请求:一、撤销（2020）豫1121民初1725号判决，改判富德财险公司赔付上诉人保险金100000元;二、一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。富德财险公司未将保险条款提交法庭，无法核实是否有无证驾驶免赔的条款。富德财险公司既无法举证有该项免责条款,一审法院不能依据富德财险公司单方口述的免责理由进行判决。本案中，富德财险公司拒赔的理由为依据驾乘险保险条款的约定,苗宸宁无证驾驶机动车,故不应承担保险责任。但富德财险公司一审中未提交书面的保险条款,无法核实案涉保险的条款中是否有“无证驾驶机动车的,保险公司不承担保险责任”的免责规定。《中华人民共和国保险法》及相关法律法规均未对驾乘险合同条款进行强制规定，也未出台任何法定条款或通用条款，所以不存在富德财险公司辩称的保险条款都是通用条款一说。富德财险公司既依据免责条款拒赔,就应举证有该项条款,否则应承担举证不能的不利后果。一审法院在富德财险公司未举证，上诉人未认可的情况下，仅凭富德财险公司的单方口述,就认定无证驾驶是案涉保险的免责情形之一，认定事实不清、判决严重错误。二、一审认定事实错误。即使保险条款中有无证驾驶免赔的规定,富德财险公司未举证其对免责条款尽到了提示义务,免责条款不发生效力，富德财险公司应支付保险金100000元。《保险法》第十七条规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。富德财险公司所依据的条款即使存在，该条款也属于免责格式条款,根据上述法律规定，富德财险公司应证明已尽到提示和明确说明义务，否则该条款不发生效力。证明尽到提示义务需具备两个基本要件，一是证明富德财险公司在投保时向上诉人提供了免责条款,二是证明富德财险公司对免责条款作出了足以引起上诉人注意的显著标识。本案中，上诉人是通过手机购买的保险,只需按照提示选择险种输入信息后交费即可。在投保时富德财险公司未向上诉人提示过保险条款中有免责条款，投保成功后富德财险公司也未给上诉人提供纸质保险条款，富德财险公司提到的免责条款,上诉人从未见过。富德财险公司未能举证其向上诉人提供了免责条款,应认定富德财险公司未对免责条款尽到提示义务。一审中,富德财险公司未提交书面的免责条款，不能核实是否有加粗加黑加下划线等显著标识，富德财险公司既无法举证,就应承担举证不能的不利后果，应认定富德财险公司没有对免责条款作出足以引起上诉人注意的显著标识，未尽到提示义务。另根据原中国保险监督管理委员会保监发（2012）第16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第三项规定:保险公司应在投保单首页最显著的位置,用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”。从上诉人一审提交的保单上看,富德财险公司显然未尽到该义务，应认定未尽到提示义务。结合以上情况，根据《保险法》第17条规定，富德财险公司未在投保时向上诉人提供免责条款,同时富德财险公司无法证明其对免责条款作出足以引起上诉人注意的显著标识,富德财险公司不能证明其尽到了法定的提示义务，免责条款不发生效力。综上所述，一审认定事实不清,适用法律错误,判决明显不公。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判,支持上诉人的上诉请求。被上诉人富德财险公司辩称，1、上诉人的第一、二项主张均不成立。一审中，被上诉人在庭审过程中，已出示商业险与驾乘险条款电子版交由法庭组织质证，并且在庭后向一审法院邮寄公司盖章确认的纸质版。上诉人在一审开庭中，已对以上条款发表了意见，并记录在案，最终未被一审法院采纳。2、上诉人未提供任何足以推翻一审判决的新证据。因此，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应依法予以维持。张晖一审诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月1日23时45分许，原告之子苗宸宁驾驶豫Ｌ×××**号小型轿车，由北向南行驶至舞阳××××钟庄村村道交叉口时，与路南侧围墙发生碰撞，造成苗宸宁经抢救无效死亡、车辆乘坐人郭梦娇受伤、车辆损坏及案外人房屋损坏的交通事故。舞阳县公安交通警察大队2019年12月12日出具了舞公交证字［2019］第01102号道路交通事故证明确认了该事故的发生且确认了受害人苗宸宁系无证驾驶。2019年6月13日，原告为涉案车辆在被告富德财险公司投保了驾乘人员意外伤害保险，保险金额为100000元，保险期间自2019年6月21日零时起至2020年6月20日二十四时止。涉案事故发生在保险期间内。受害人苗宸宁系原告张晖与案外人苗建之子。舞阳县舞泉镇高庄社区办南街居民委员会于2020年7月21日出具了证明，内容为：“兹证明我辖区居民苗宸宁，男，汉族，身份证号码。苗宸宁的母亲张晖，身份证号码；苗宸宁的父亲苗建，身份证号码，该二人为苗宸宁的法定继承人，特此证明。舞阳县舞泉镇南街居委会2020年7月21日”。苗宸宁的合法继承人为原告张晖与案外人苗建，原告在庭审中出具了案外人苗建书写的放弃继承的声明，内容为：“放弃继承声明我叫苗建，男，汉族，1972年4月**，住舞阳××××钟庄村，身份证号码。我作为苗宸宁（身份证号码）的父亲，为苗宸宁的法定继承人之一，现我作出以下声明：我自愿放弃对苗宸宁的遗产继承权，遗产范围包括但不限于房屋、车辆、存款、赔偿金、保险金等一切财产权益，本人同意由苗宸宁的母亲张晖全部继承。本人保证以下声明为清醒状态下的真实意思表示，并愿意承担因出具声明所带来的一切法律责任。特此声明声明人苗建2020年7月20号”。被告对舞阳县舞泉镇高庄社区办南街居民委员会和案外人苗建出具的证明的真实性均无异议。本案的争议焦点为无证驾驶是否为免赔事由。原告以被告就免责条款未尽到提示和说明义务而主张涉案免责条款不产生法律效力，被告根据《驾乘人员意外伤害保险条款》第七条第三项之规定主张其不应当支付保险金。《驾乘人员意外伤害保险条款》第七条为：“下列期间或情形，被保险人遭受身故或者伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）被保险人作为驾驶人，醉酒或者受毒品、管制药物的影响期间；（三）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车期间；（四）被保险人交通肇事驾车逃逸；（五）被保险人驾驶或乘坐非保险单载明的机动车辆的。”一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。原告在被告处为涉案车辆投保了驾乘人员意外伤害保险，涉案车辆发生保险事故时在承保期间内。该保险的受益人为法定，根据庭审查明受害人苗宸宁的合法继承人为原告张晖及案外人苗建，且案外人苗建已经作出了放弃继承的书面声明。因此，原告张晖系唯一的有权申请涉案保险的主体。关于被告是否应当给付保险金的问题，本案的争议焦点为无证驾驶是否属于免赔事由。原告张晖以被告就免责条款未尽到提示和说明义务而主张涉案免责条款不产生法律效力，被告根据《驾乘人员意外伤害保险条款》第七条第三项之规定主张其不应当支付保险金。保险条款系通用条款，根据购买保险的一般惯例，原告是在保险业务员对其明确告知相关免责条款并理解的基础之上双方才达成的保险合同，因此，法院对原告以被告未向其明确提示免责条款而主张涉案保险条款对其不产生法律效力的陈述意见不予支持。上述保险条款第七条已经明确载明无证驾驶属于免责事由，且无证驾驶系违法行为，受害人苗宸宁作为完全民事行为能力人，在其没有取得驾驶证的情况下驾驶机动车，将自己的生命安全置于危险境地，其对危险的发生应具有一定的判断能力。在事故发生后，法律不会牺牲他人合法权益而保护一个违法行为所造成的后果。否则，就会违背法律所弘扬的社会主义核心价值观权益。因此，被告不应向原告支付保险金。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张晖的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张晖负担（已缴纳）。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案张晖为豫Ｌ×××**号车购买的有驾乘人员意外伤害保险，该保险合同合法有效，双方应按照保险合同的约定享有权利并履行义务。该案由于张晖的儿子苗宸宁无证驾驶该车发生交通事故并导致身亡，符合《驾乘人员意外伤害保险条款》约定的免赔情形，富德财险公司不应承担赔偿责任。上诉人称保险公司没有尽到免责条款提示义务，由于张晖本人为富德财险公司高层管理人员，张晖对保险业务应非常熟悉，因此，其对保险合同中约定的免责条款也应知悉。上诉人上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张晖负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二〇年十二月十七日法官助理刘怡书记员吕亚楠