湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终2053号上诉人（一审被告）：竹山县美成房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省竹山县城关镇明清大道**。法定代表人：陈中生，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱之青，该公司员工。被上诉人（一审原告）：高久华，男，1964年1月26日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：岳清国，十堰市茅箭区援民法律服务所法律工作者。一审第三人：黄利民，男，1964年2月14日出生，汉族，住湖北省竹山县。一审第三人：安丽（系黄利民之妻），1974年4月12日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：黄利民，男，1964年2月14日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人竹山县美成房地产开发有限责任公司（以下简称美成公司）因与被上诉人高久华、一审第三人黄利民、安丽申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省竹山县人民法院（以下简称一审法院）作出的(2020)鄂0323民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。美成公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：1、原判认定事实不清，黄利民虽提供了挂靠合同，但并非涉案工程的所有人。涉案项目总造价高达3000万元左右，资金均由竹山县建筑安装工程有限责任公司（以下简称竹山建安公司）垫资建设，而黄利民仅投入200余万元，所占比例非常少。涉案工程所有审批手续都是美成公司办理，登记的产权人也是美成公司，黄利民仅是美成公司的授权委托代理人，代表美成公司负责项目的相关手续，黄利民没有向公司财务移交投入到项目中资金发票和开支证据。2、涉案工程为在建工程，尚未完工。如涉案房屋被执行，则无法保障项目建设方竹山建安公司权益，竹山建安公司享有的建设工程优先权无法得到保障，农民工工资也无法得到保障，将停止项目建设。若项目停工成为烂尾楼，那么所有的投入都将化为乌有，补拆迁人居住权无法得到保障。高久华辩称：1、美成公司以审批手续确认房产权属的理由不能成立。黄利民、安丽挂靠美成公司，以竹山建安公司名义对“良苑家园”开发、施工。美成公司也认可(2017)鄂0323民初889号民事判决中认定的“黄利民是挂靠美成公司进行良苑家园房地产项目开发，项目投资人是黄利民，自负盈亏”事实，且对2019年1月31日签订的挂靠合同和收取的8万元管理费均无异议，美成公司在庭审中也承认未投资一分钱，现在美成公司又以审批项目登记为美成公司为由，据此来确认房产权属错误，黄利民才是实际投资和房产所有权人。2、黄利民将正负零以上工程以美成公司名义发包给竹山建安公司，双方签订有建设施工合同，人民法院对己建成的一楼门面房查封，不影响后续施工和优先受偿。综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。黄利民、安丽述称，我们挂靠在美成公司名下，建设项目自然以美成公司名义办理登记手续，美成公司也收取了挂靠管理费，房屋产权归黄利民、安丽所有。高久华向一审法院起诉请求：准许查封执行黄利民、安丽以美成公司名义而实际由黄利民、安丽个人开发建设的位于竹山县城××镇××道“××家园”××楼已建成的一楼门面房。一审法院认定事实：竹山县城关镇纵横大道“良苑家园”3号、4号楼系黄利民挂靠美成公司并以该公司的名义进行开发建设的。黄利民办理好“良苑家园”3号、4号楼的开发建设手续，并完成了正负零以下的基础工程后，于2018年12月31日以美成公司的名义与竹山建安公司签订了《建筑安装工程总承包合同》。合同约定：美成公司将“良苑家园”3号、4号楼正负零以上的建筑工程以1750元／㎡的单价发包给竹山建安公司进行施工。2019年1月31日，美成公司与黄利民签订了《房屋开发项目责任协议书》约定：黄利民作为“良苑家园”3号、4号楼项目责任人，对项目建设实行自主经营、自筹资金、自负盈亏、单独核算、全面负责，按照有关部门规章、程序的要求，进行土地购置、项目规划、申请立项、项目报建，组织实施项目施工、竣工验收，及时向美成公司交纳管理费。2019年3月20日，美成公司法定代表人陈中生向黄利民出具了授权委托书，委托黄利民作为“良苑家园”项目的开发、施工负责人，全权负责项目的前期规划、拆迁、项目报建和后期项目的施工、质量、安全、进度以及工程竣工后的结算、房屋销售等相关工作事宜。到目前为止，美成公司对“良苑家园”项目的开发建设没有任何投入，并于2015年11月18日向黄利民预收了管理费8万元。现“良苑家园”3号、4号楼尚未竣工，属在建工程。黄利民在进行“良苑家园”3号、4号楼的前期规划、拆迁、项目报建及进行房屋基础建设施工期间，因资金周转困难，曾于2015年8月12日向高久华借款200万元用于该项目开发建设。因黄利民未能按期向高久华偿还借款，高久华于2017年5月11日向一审法院起诉，一审法院经审理后于2017年6月20日作出（2017）鄂0323民初889号民事判决：判令黄利民、安丽在判决生效后三日内偿还高久华借款本金200万元，并按2%的月利率给付还款日前的利息。判决生效后，黄利民、安丽未自动履行，高久华向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2020年4月8日作出（2017）鄂0323执1094号之四执行裁定：查封黄利民以美成公司名义开发的位于竹山县城××镇××道“××家园”××楼已建成的一楼门面房。美成公司于2020年4月14日提出执行异议，一审法院经审查后于2020年4月29日作出（2020）鄂0323执异14号执行裁定，以“良苑家园”3-4号楼尚未办理不动产登记，该项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》上载明的建设单位为美成公司为由，裁定中止对竹山县城××镇××道“××家园”××楼已建成的一楼门面房的执行。高久华对该裁定不服，在法定期限内提起本案诉讼。一审法院认为：虽然竹山县城××镇××道“××家园”××楼的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》上载明的建设单位为美成公司，但从审理过程中查明的事实来看，“良苑家园”3-4号楼实际上是黄利民挂靠美成公司并借用美成公司的名义进行开发建设的，即“良苑家园”3-4号楼的实际开发者和投资者是黄利民，美成公司只是名义上的开发建设单位，其对“良苑家园”3-4号楼的开发建设没有任何投入，美成公司实际上就是出借资质并协助黄利民办理相关手续，然后收取管理费，其对争议的房屋不享有实际上的权利义务，黄利民才是争议房屋的实际投资人和所有人，黄利民对争议的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，美成公司对争议房屋不享有足已排除强制执行的民事权益。故此，高久华的诉讼请求有相应的事实和法律依据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定判决：准许查封执行黄利民以美成公司名义开发建设的位于竹山县城××镇××道“××家园”××楼已建成的一楼门面房。案件受理费80元，由美成公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据已查明的事实，“良苑家园”3-4号楼的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》上载明的建设单位为美成公司，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”以及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，对于涉案房产的归属及变动应根据不动产权属证书的登记情况确定。黄利民与美成公司签订的《房屋开发项目责任协议书》是协议合同双方当事人的内部关系，在没有对案涉土地或房屋进行变更登记或经生效裁判文书确权前，黄利民享有的仅是对美成公司的债权。在法律没有另行规定的情形下，该债权不足以对抗《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的公示性。美成公司提交的证据足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故美成公司关于其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益的主张，本院予以支持。高久华、黄利民和安丽答辩称涉案的房产归黄利民和安丽所有的理由无法律依据，本院不予采信。综上所述，美成公司的上诉请求撤销原判，并停止对涉案房产执行的诉讼请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致判决结果错误，本院予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款批一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：一、撤销湖北省竹山县人民法院(2020)鄂0323民初821号民事判决；二、驳回高久华的一审诉讼请求。一审案件受理费80元，由高久华负担。二审案件受理费80元，由高久华负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年十二月十一日书记员 付 余