河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初3031号 原告：史峰，男，1972年10月5日出生，汉族，高中文化，个体，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：王祥雨，宿州市埇桥区大泽乡镇法律服务所法律服务者。 委托代理人：刘辉成，男，1956年7月1日出生，汉族，高中文化，个体，住安徽省巢湖市。 被告：陈洪，男，1975年9月26日出生，汉族，高中文化，个体，住江苏省涟水县。 被告：李光荣，男，1968年4月20日出生，汉族，高中文化，个体，住江苏省宿迁市宿城区。 二被告委托代理人：刘成明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 二被告委托代理人：胡正，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告史峰与被告陈洪、李光荣建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告史峰的诉讼请求：判令被告给付原告各项费用178627元；2、被告承担诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险的保费。事实与理由：原被告经别人介绍相识并合作业务。2020年上半年被告在河北省黄骅市从他人处分包工程，工程项目为“沧州恒大养生谷一期主体及配套建设工程”，被告将该工程的劳务分包给原告，2020年5月7日原告史峰与被告陈洪达成书面协议，分包方式系大清包计价方式：样品房三栋（基础和总面积加0.6计算）商铺按每平方650元，高层按470元（高层暂定约十万平方米），不含税。被告要求原告的工人必须在合同签订前赶到工地，确保合同签订后能及时进场施工，确保顺利开工。原告依约组织工人赶到黄骅市，临时居住旅馆，被告迟迟不安排工人进场施工，产生食宿、工资及其他开支。原告多次与被告协商开工事宜，但被告仍未按约定安排工人进场施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，2020年5月7日原被告签订的“沧州恒大养生谷一期主体及配套建设工程劳务合同”、“补充协议”属于无效协议。但2020年5月20日被告陈洪自愿支付原告的各项损失178627元并签字确认，系被告陈洪根据自己的过错自愿承担的责任，该款应及时给付原告。请判决支持原告的的诉讼请求。 被告李光荣辩称：认可原被告签订后施工协议，但该协议未实际履行，同时鉴于原告在诉状中认可双方签订的施工协议无效，被告予以认可，但在该协议签订后双方均未实际履行，原告也无实际损失，且现在涉案的工程已经由原告方单独承接并施工，实际损失系我方的损失，而非原告方损失，故请求依法驳回原告诉请。 被告陈洪辩称：被告承接过涉案工程，但未与原告签订任何协议，原告的损失与被告方无关，且现在涉案的工程已经由原告方单独承接并施工，实际损失系我方的损失，而非原告方损失，故请求依法驳回原告诉请。 案件事实 经本院审理查明：2020年5月7日,二被告与原告签订《沧州恒大养生谷首一期主体及配套建设工程劳务合同》一份，合同记载施工内容为：沧州恒大养生谷首一期主体及配套建设工程。施工范围按被告方与业主签订的总包合同为准，原告方承担被告方与业主所签订的合同中所有条款及权利义务等内容。后双方又签订补充协议一份。 原、被告之间签订的上述协议未履行，现原告主张二被告赔偿原告的损失。 原告在案件审理中提供如下证据：1、提交史峰的身份证复印件，证明原告的主体资格及身份信息；2、提交2020年5月7日签订的“沧州恒大养生谷首一期主体及配套建设工程劳务合同”、“补充劳务协议”，证明原被告均系个人，不具有劳务作业法定资质，转包或违法分包建设工程应当认定无效，符合最高法关于建设施工合同司法解释第一条、第七条的规定，涉案的劳务合同及补充协议无效；3、提交2020年5月20日“各项费用汇总表”，证明被告陈洪作为欠款人签字确认汇总表记载的欠款项目及金额共计178627元，原被告双方结算的事实；4、提交部分食宿、车旅、材料、工资收条等票据，证明原告已经产生的实际损失，系被告造成的直接损失，该部分票据费用包含在“各项费用汇总表”178627元之中；5、2020年5月5日原告史峰微信转账给被告的会计满浩35000元截图以及2020年5月6日被告李光荣为满浩出具的35000元收条，证明原告替被告支付前期案外人的瓦工工资35000元，系被告要求原告代为支付，原告存在损失。 二被告的质证意见为：各项费用汇总表签名是被告陈洪签的，“欠款人”三个字不是陈洪写的，应该叫证明人，然后这边给改成了欠款人，欠款人是后添加的。当时他们有五六个人非让陈洪签字，说签完了好找甲方要钱，他们的办公用品都已经找甲方要过钱了，车费、住宿费也没这么多，当时只有两个房间；工人工资也没这么多，7号到20号几万块钱工资怎么可能呢，7号到20号就两个人，还中途回家两次，5月7号才签的合同，7号之前的费用和20号以后的费用也跟我们没有关系，汇总表的费用不认可。费用汇总表是为了原告方向发包人主张相关损失的证明，而且该证明系原告方多人胁迫签的字，且“欠款人”与汇总表中其他项目的形成时间不同，陈洪签字的实际意思仅是作出相关证明，而且该汇总表中所写费用均与实际不符，原告始终与我方签订的劳务协议，原告方作为承包商不存在相关的管理人工资，其正常的收入是承包方赚取的利润，而汇总表中写明工资明显不符合事实。关于误工费损失被告之前已经陈述，首先原告没有提供具体人员信息，同时其原告方主张的误工费用每天的费用明显偏高，另外，原告方所代理的人员现已在甲方处撬走我方与乙方达成的关系，不存在误工损失。关于瓦工工资实际系因涉案工程前期人员在现场，原告方未承接涉案工程，而自行认可支付的费用，与我方并无关系。且涉案工程现在由原告方施工，对此实际产生的损失因是我方的损失，而非是原告方损失。请求法院依法驳回原告诉请，保留向原告方追责的权利。 针对被告的质证意见，原告史峰补充为：1、费用表中的损失是与陈洪协商双方认可的，工资是结合黄骅市场价格所定；2、车费、住宿费，住宿费用有旅馆出具的收据发票，当时也是认可确认，车费是安徽沧州黄骅，也是他们认可的费用，工人坐的高铁、住宿、吃饭，也是被告认可；3、办公用品床铺、桌椅是我们去市场买的，有收据，也给甲方管理人员看，他们也认可；4、支付前期工人工资到黄骅被告人陈洪垫付的，有汇款和收条35000元；5、误工费是5月1号我们到了黄骅一直到我们接洽5月20号是我们住在黄骅，产生的工人费用，我本人是支付了工资有收条。原告所举证的汇总表是原告经办人陈洪与欠款人经协商后所对应的各项费用，各项费用汇总表是双方的意思表示，真实性、合法性都是真实的。 另查：二被告系合伙关系。 原告所提供的“各项费用汇总表”内容为： 一、管理人员工资：史峰15000元、刘辉成15000元、葛明高12000元、王真3500元，计45500元。 二、车旅费+住宿费：车费18人*349.5=6291元（合肥至沧州西）、18人*100=1800元（沧州西至黄骅工地），计8091元；住宿费3*70*21天=4410元、15*70*12天=12600元，计17010元。 三、办公用品、床铺、办公桌椅、安全帽（票据），计9426元。 四、支付前期瓦工工资，计35600元。 五、误工费：15人*350元/天*12天=63000元，计63000元。 合计178627元（大写：人民币壹拾柒万捌仟陆佰贰拾柒元整）。 落款为经办人：刘辉成 欠款人：陈洪 落款时间为2020年5月20日。 该证据中包括“欠款人”在内以上的所有内容由原告方经办人刘辉成书写，被告陈洪主张其在签字的时候没有“欠款人”三个字，原告不认可被告方的辩称。 裁判结果及理由 本院认为：本案中，原告主张损失的主要依据为“各项费用汇总表”，对于该证据的认定，首先证据的名称为“各项费用汇总表”并非欠据，“欠款人”三个字由原告方经办人书写，并非被告陈洪书写。其次费用汇总表中所列损失明显依据不足：管理人员工资、误工费明显高于建筑行业标准及管理行业标准；原告主张18人乘坐高铁从合肥到沧州西，应该有相应的高铁车票，但被告未提供，无法证实工人到场人数，故误工费、交通费、住宿费的主张无依据；办公用品未提供合法票据，即使确实购买，购买后仍具使用价值主张损失赔偿理据不足，所支付前期瓦工工资，第三方未到庭无法核实其真实性。综上，就双方争执的事实，原告应承担更大的举证责任，但原告未能提供充分的证据证实系被告自愿承担，所主张的各项损失依据不足，诉请的事实不清，证据不足，应予驳回。原告补充证据后，可另行起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告史峰的诉讼请求。 案件受理费1936.27元，由原告史峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王淑云 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吕慧颖