河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9338号上诉人（原审被告）：张娟，女，汉族，1968年9月13日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘阳，河南晟品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宝森，男，汉族，1956年2月27日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张耀华，河南西亳律师事务所律师。上诉人张娟因与被上诉人张宝森民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回一审法院重新审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，一审法院在被上诉人张宝森未能举证证明其以银行转账、现金方式出借给张娟或案外人洛阳至圣科技有限公司（以下简称至圣公司）的情况下，认定由张娟承担偿还涉案70万元借款，并承担相应利息，是错误的。2、案外人至圣公司并未认可其收到了张宝森出借的70万元，一审判决却认定，张宝森与至圣公司均对该70万元无异议，是错误的。3、张娟、张宝森之间的微信聊天记录显示，张宝森对至圣公司为借款人是明知的，在长达10年时间内，张宝森从未直接向张娟提出过还款主张，在借款人支付利息不及时，张娟垫付利息，张宝森也未持异议。案涉聊天记录十分明确的显示，张宝森愿以共同出借人的身份，欲向至圣公司（冯玲）主张权利，并承担诉讼费，对上述事实一审法院视而不见，仍认定张娟系借款人，对涉案70万元借款予以认可，并愿意对该70万元承担还款责任，是错误的。二、根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人张宝森应当在举证期间内完成其举证证明责任，在被上诉人张宝森的证据无法证明其主张时，原审法院出具调查令，并采信被上诉人的证据，判决上诉人败诉，程序严重违法。本案从2020年8月第一次开庭至2020年11月3日再次开庭，适用简易程序，独任审判，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，程序严重违法，请求二审法院支持上诉人上诉请求。张宝森辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由与法相悖，与事实相违，不应支持，请二审法院维持一审判决。张宝森向一审法院起诉请求：1.判令被告支付所借原告现金70万元及利息（利息从2019年6月12日起至2020年8月31日止，按双方约定13‰计算，共计利息12.74万元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2019年6月12日，张娟向张宝森出具《借条》一份，显示今借张宝森70万元，3个月结一次利息（月息13‰)。2.张宝森提供其中国工商银行交易明细一份，显示2018年1月27日张娟向张宝森转款5000元，4月9日张娟向张宝森转款5000元，4月19日张娟向张宝森转款5000元，4月24日张娟向张宝森转款1000元，5月16日张娟向张宝森转款5000元，5月23日张娟向张宝森转款5000元，6月30日张娟向张宝森转款5000元，7月1日张娟向张宝森转款7000元，8月11日张娟向张宝森转款5000元，8月31日张娟向张宝森转款5000元，9月29日张娟向张宝森转款8000元，11月7日张娟向张宝森转款2000元，11月19日张娟向张宝森转款2000元，2019年5月31日张娟向张宝森转款5000元，6月29日张娟向张宝森转款3000元，7月17日张娟向张宝森转款2000元，9月12日张娟向张宝森转款5000元，9月28日张娟向张宝森转款5000元，9月30日张娟向张宝森转款3000元，10月18日张娟向张宝森转款2000元。3.张宝森、张宝娟提供双方的微信聊天记录各一份。显示张娟通过微信转账的方式于2019年8月2日向张宝森转账3000元；8月7日向张宝森转账2000元；8月22日向张宝森转账6000元，张娟在微信中称“去年的结清”；9月28日张娟在微信中称“19年一季度结10000，余17000”；11月1日向张宝森转账2000元，张娟在微信中称“19年一季度结17000，余10000”；11月22日向张宝森转账2000元，张娟在微信中称“还余6000”；12月3日向张宝森转账3000元，张娟在微信中称“还余3000”；12月7日向张宝森转账1500元，张娟在微信中称“结清了”，张宝森回复“收到了，一季度结完了”；12月31日向张宝森转账3000元，张娟在微信中称“二季度已结3000”；2020年1月24日向张宝森转账2000元，张娟在微信中称“二季度已结5000”；6月21日向张宝森转账1500元。显示张宝森在向张娟催要利息的同时催促张娟向他人催要款项以支付利息以及张娟表示不管是谁，都会对张宝森负责到底。4、至圣公司2020年8月28日出具《情况说明》、至圣公司变更信息各一份，显示2010年底经张娟介绍，张宝森与该公司股东冯玲认识，张宝森提出借给该公司70万元，2010年底至2011年初，张宝森将部分借款打入该公司股东冯玲账户。因张娟之前也借给该公司款项，张宝森要求利率和张娟相同，利息转给张娟后由张娟转付给张宝森。此后该公司按照张宝森要求将利息付给张娟，由张娟转给张宝森。冯玲、翟智慧系至圣公司股东。5.经法庭询问，张宝森称张娟说有人要借钱，因张宝森的钱存在银行，故张宝森不同意。后张娟说以其名义向张宝森借款，然后让张宝森将款项打至张娟指定账户。张宝森称70万元中的50万元是以转账方式支付，剩余20万元的支付方式张宝森先称是转账支付，后又称是现金支付，前后说法不一致，最后张宝森称因为出借时间太长，剩余20万元的支付方式其想不起来，最后明确为现金支付。张宝森提供其银行交易流水一份，未显示其称50万元的转账情况。经法庭询问，张娟称其介绍张宝森与至圣公司认识，张宝森向至圣公司出借款项时和张娟说过，但具体出借方式张娟不清楚，后来张宝森、至圣公司均对70万元借款没有异议。张娟称其在至圣公司有投钱，所以张娟受张宝森委托，在收到至圣公司的利息后按照至圣公司要求的金额转给张宝森。一审法院认为，张娟向张宝森出具《借条》系张娟的真实意思表示，故对该《借条》一审法院予以认定。根据双方的证据及陈述显示，该70万元虽然未显示直接支付至张娟的账户，但是张娟对该70万元已由他人实际收到的事实并无异议。张宝森在向张娟催要利息时虽有催促张娟向他人催要款项情况，但并未显示张宝森直接向他人主张涉案借款，且张娟向张宝森承诺会对其出借的款项负责。结合由张娟直接向张宝森支付利息并向张宝森出具《借条》的情况，可显示张娟对涉案70万元借款予以认可并愿意对该70万元承担还款责任的意思表示，故张宝森向张娟主张偿还借款70万元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据微信聊天记录显示2019年第一季度利息已经支付完毕，2019年第二季度利息支付6500元，剩余尚未支付完毕，故张宝森主张自2019年6月12日起要求张娟支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。张宝森主张的利息标准过高，利息标准应当以张宝森起诉时全国银行间同业拆借中心于2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张娟于判决生效之日起十日内偿还张宝森借款本金70万元及利息（利息以70万元为基数，自2019年6月12日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%算至2020年8月31日止）；二、驳回张宝森的其他诉讼请求。如张娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6037元，由张娟负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人张娟称被上诉人张宝森未能举证证明其已经实际出借涉案借款，但上诉人两次向被上诉人出具借条确认借款情况，并于2018年至2019年间支付部分利息。且上诉人在2019年出具借条后仍向被上诉人多次支付利息，双方当事人对于借款及利息也多次在微信上进行沟通，上诉人的主张与一审所提交的证据相矛盾，对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人称一审开具调查令、适用简易程序等属于程序违法不符合法律规定，对其该主张本院不予支持。综上，张娟的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人张娟负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈兴治书记员金明扬