北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终14485号上诉人(原审原告)：杨志文，男，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王凤英（杨志文之妻），住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路****。法定代表人：杨利，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成娟，女，北京通州房地产开发有限责任公司职员。上诉人杨志文因与被上诉人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人杨志文及其委托诉讼代理人王凤英，被上诉人通开公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志文上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持杨志文的一审诉讼请求；2．诉讼费由通开公司承担。事实和理由：1．杨志文与通开公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》属于格式合同，按照合同法规定，如果格式条款具有合同法第五十二条和五十三条规定情况，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。本案中通开公司利用杨志文不了解拆迁政策法规，恶意签署合同，故该合同条款应属无效。一审中杨志文提交了帅府二期拆迁中滞留户的拆迁合同，该合同中约定享受过渡期三年和过渡期逾期调整增加的政策保护的条款，通开公司亦应当按照上述约定增加杨志文的周转费；2．根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（以下简称《细则》）第二十四条规定，即拆迁人对被拆除房屋使用人的安置需要有过渡期，建设超过6层住宅工程，过渡期限不得超过3年。中华人民共和国国务院令第305号（以下简称305号令）第三十二条规定：“拆迁人不得擅自延长过渡期限，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；对周转房的使用人，应当自逾期之月起付给临时安置补助费。”2011年中华人民共和国国务院令第590号（以下简称590号令），《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第二十五条同样有拆迁安置合同要有明确约定拆迁期限的规定。通开公司明知此规定，将拆迁到回迁的整个期间作为过渡期违背相关政策法规，将拆迁可能导致的延期交房风险全部转嫁给被拆迁人，双方签订协议应属无效。通开公司辩称，同意一审判决，不同意杨志文的上诉请求和事实理由，请求法院依法维持原审判决。杨志文向一审法院起诉请求：1．要求通开公司支付拆迁过渡期超期赔偿款补偿款91800元；2．通开公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨志文原有坐落于北京市通州区平房一处，被列入拆迁范围。2009年7月30日，杨志文作为被拆迁人（乙方）与被告通开公司（甲方）签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》。该协议中，杨志文自愿选择优惠购买拆迁人提供的商品房的补偿方式，且“在周转期间由乙方自行解决周转房屋，周转期自双方签订本协议之日起至甲方通知乙方办理所购房屋入住手续之日止，发放标准每套1500元/月，甲方收到房屋验收单后根据乙方提供的指定账号按季度发放”。经查，通开公司已按每月1500元的标准足额向杨志文支付了周转费。一审庭审中，杨志文主张根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十四条的规定，“拆迁人对被拆除房屋使用人的安置需有过渡期的，应按下列规定，在安置协议中明确过渡期限：（一）建设6层（含6层）以下住宅工程，过渡期限不得超过二年；（二）建设超过6层的住宅工程，过渡期限不得超过三年”，通开公司与杨志文签订的拆迁补偿安置合同中未明确约定过渡期违反该条文的规定，且根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则的补充规定（修正）》（以下简称《补充规定》）第八条的规定，“原居住在城区、近郊区的被拆迁人自行周转的，在规定的过渡期限内，每人每月发给临时安置补助费50元，由于拆迁人的责任，使被拆迁人到期不能回迁的，自逾期之月起，每人每月增发30元；逾期时间6个月以上的，自第7个月起，每人每月增发60元”，故通开公司应按60％、120％的增长比例向杨志文支付周转费超期补偿赔偿款。通开公司对此不予认可，称双方对周转费数额已达成一致意见，周转费的给付按房屋套数为标准，杨志文无权根据《补充规定》主张超期补偿赔偿款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，原告杨志文与被告通开公司签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。通开公司已按照合同约定的数额和期限向杨志文支付了周转费。现杨志文以合同有关周转费的规定违反《细则》为由，要求通开公司支付其超期赔偿补偿款，该诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年9月29日判决：驳回杨志文的全部诉讼请求。本院二审期间，杨志文围绕上诉请求依法提交如下证据：证据1、2020年10月12日王凤英到北京市通州区房屋征收中心咨询关于拆迁过渡期限问题的录音；证据2、2020年11月5日王凤英与北京市通州区国资委关于拆迁过渡期限问题的电话录音；证据1、2均证明305号令、590号令及《细则》虽然废止，但是相关条文仍在使用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通开公司对上述证据发表质证意见为：证据1、2不属于二审新证据，只是咨询过程，系杨志文单方录制形成，对真实性不认可，且录制内容跟本案无关。本院对杨志文提交的证据认证如下：因杨志文未能提供录音中人员的真实身份，故对其真实性无法核实，且录音内容与本案待证事实无必然关联，对其关联性不予确认。通开公司二审未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为杨志文与通开公司签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》中关于搬迁周转期限及费用的约定是否有效。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，杨志文与通开公司签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》约定，“在周转期间由乙方自行解决周转房屋，周转期自双方签订本协议之日起至甲方通知乙方办理所购房屋入住手续之日止，发放标准每套1500元/月”。即双方对搬迁周转期限及费用进行了明确约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，未违法法律法规的强制性规定，亦不存在免除通开公司责任、加重杨志文责任、排除杨志文主要权利的情形，故应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。杨志文主张《细则》废止，但是相关条文仍在实际使用，但上述《细则》规定是否有效均无法否定双方基于真实意思表示所签协议的效力，据现有证据，本案不存在导致协议无效的情形，故杨志文主张该条款属于格式条款、违反《细则》及国务院305号令、590号令应属无效的上诉意见，无事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，杨志文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2095元，由杨志文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 沈放二〇二〇年十二月十日法官助理 向玗书 记 员 王艳