河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16790号上诉人(原审被告)：王西强，男，生于1969年10月5日，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：王帅飞，河南子恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘运兴，男，生于1978年5月24日，汉族，住中牟县。被上诉人(原审被告)：朱全领，男，生于1971年10月13日，汉族，住中牟县。上诉人王西强因与被上诉人刘运兴、朱全领买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王西强上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对“返点”的事实并未查实；2、上诉人并未授权朱全领代签；3、一审法院对欠付货款金额认定事实不清。刘运兴辩称，对于返点，确实存在，但是只有现金支付的情况下才有，赊欠货款时不存在返点。上诉人在一审质证时只对7月8日的条提出异议，在朱全领说另外两张条也是其代签后，上诉人又对另外两张也提出异议。朱全领辩称，其系厂家业务员的司机，都是按照业务员的指示送货，与刘运兴之间不存在关系。刘运兴向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即支付拖欠原告的饲料款83050元及违约金（自2019年8月10日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照其罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用等均由二被告承担。一审法院认定事实：被告王西强经营鱼塘，原告刘运兴为被告王西强供应鱼饲料。2019年4月4日，王西强为刘运兴出具送货单，主要内容为：六合561B2.5，数量50包，单价174，金额8700元；六合561B2.0，数量25包，单价174，金额4350元，合计13050元。送货单位即经手人：王西强。2019年4月16日，王西强为刘运兴出具欠条一份，主要内容为：今欠刘运兴561B2.0饲料50袋，每袋180元；561B2.5饲料75袋，每袋180元，合计22500元，大写：贰万贰仟伍佰元整。送货人签字：朱全领。欠款人签字：王西强。2019年4月27日，王西强为刘运兴出具欠条一份，主要内容为：今欠刘运兴六合561B2.0饲料50袋，每袋180元；561B2.5饲料75袋，每袋180元，合计22500元，大写：贰万贰仟伍佰元整。送货人签字：朱全领。欠款人签字：王西强。2019年5月10日，王西强为刘运兴出具欠条一份，主要内容为：今欠刘运兴561B2.5饲料75袋，每袋174元；561B2.0饲料50袋，每袋174元，合计21750元，大写：贰万壹仟柒佰伍拾元整。送货人签字：朱全领。欠款人签字：王西强。2019年5月29日，王西强为刘运兴出具收据一份，主要内容为：今欠刘运兴海大8022.0，数量4T，海大8062.0，数量2T，金额32100元，合计（大写）叁万贰仟壹佰元。2019年5月30日，王西强为刘运兴出具送货单一份，主要内容为：六合561B2.5，数量75包，单价174，金额13050元；六合561B2.0，数量50包，金额8700元，合计21750元。收货单位即经手人：王西强。送货单位及经手人：朱全领。收货单位及经手人：王西强。2019年6月6日，王西强为原告出具收条一份，主要内容为：今收到刘运兴六和草鱼561B2.5料三吨，3.0料三吨，合计六吨草鱼料。王西强。2019年6月11日，王西强为刘运兴出具出库单一份，主要内容为：今欠刘运兴鱼料5吨（125袋），共26750元。2019年7月8日，王西强为刘运兴出具收据一份，主要内容为：六和561B3.0，数量75包，单价180元，561B2.5，数量75包，单价180元，金额27000元。主管朱全领，收款王西强。2019年8月9日，王西强为刘运兴出具收据一份，主要内容为：兹收到六和561B3.0-7T，每吨4500元，561B2.0-1T，每吨4500元，鲤鱼料BS1.5-1T，每吨5650元。合计41650元。后被告王西强支付原告刘运兴部分饲料款后不再支付，原告诉至本院。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告王西强经营鱼池，原告为其供应鱼饲料。其中2019年6月6日，王西强为刘运兴出具收条一份，收到刘运兴供应的六和561B2.5草鱼料3吨，六和561B3.0草鱼料3吨，该批饲料未写明价格，综合王西强与刘运兴的交易习惯、刘运兴在郑州新希望六合鸿源饲料有限公司的提货单，以及刘运兴的记账，该类饲料每袋174元，每袋40千克，故2019年6月6日的饲料款为26100元。2019年7月8日，原告为王西强提供鱼饲料，王西强出具收据一份。王西强称其未收到该收据上载明的饲料，收据上“王西强”的名字不是其本人所签。朱全领、刘运兴称“王西强”的名字是朱全领在饲料已送到后，通知王西强并经其允许后由朱全领代签的，且这种情况普遍存在。通过对比王西强与刘运兴之间供应饲料的时间、频率，综合刘运兴2019年7月7日在郑州新希望六和鸿源饲料有限公司的提货单、朱全领的对该批饲料运送经过的描述，以及刘运兴与王西强的交易习惯，本院认为朱全领、刘运兴的陈述具有高度盖然性，应予采信，王西强的抗辩证据不足，不予采信。关于2019年4月27日、2019年5月10日的欠条，王西强在质证阶段并未提出异议，在法庭调查阶段辩称该两份欠条上“王西强”的签字不是其本人所签。朱全领称该两份欠条是其代王西强签字。综合刘运兴2019年7月7日在郑州新希望六和鸿源饲料有限公司的提货单、刘运兴与王西强的交易习惯，朱全领代王西强签字的情况普遍存在，且王西强的陈述前后矛盾，故王西强的抗辩，不予采信。综上，2019年4月至2019年8月，刘运兴为王西强供应的饲料共计255150元。王西强称其支付了刘运兴150500元，刘运兴起诉称王西强尚欠其货款83050元未付。原告刘运兴要求王西强支付货款83050元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于支付货款的时间，原告刘运兴称春节前后结算，被告王西强称年底清账，故王西强最迟应在2019年春节（2020年1月25日）支付货款，但王西强未支付，原告有权要求被告赔偿逾期付款损失，本院认为损失以83050元为基数，自2020年1月26日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。原告过高部分诉讼请求，于法无据，不予支持。原告刘运兴未提供证据证明其与朱全领之间存在买卖合同关系，或朱全领应向其支付案涉货款，故原告要求被告朱全领承担付款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王西强于本判决生效之日起十日内支付原告刘运兴货款83050元及利息（利息自2020年1月26日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘运兴的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人王西强所称“返点”问题，双方对此并未以书面形式约定，被上诉人刘运兴辩称“返点”仅存在于双方现金结算情况下，赊欠货款情况下并不存在“返点”，此外，上诉人亦未提交充分证据予以证明。关于涉案拖欠货款的具体金额问题，上诉人对一审判决认定的2019年4月27日、2019年5月10日、2019年7月8日的书据上记载的金额不予认可，但上诉人在一审质证阶段对2019年4月27日、2019年5月10日两份欠条并未提出异议，且上述三张书据上记载的货物种类、数量与厂家提货单、被上诉人朱全领的陈述及证人李某（厂家业务员）对交易过程的表述能够相互印证，故一审法院对欠付货款金额认定并无不当。综上所述，王西强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1951元，由上诉人王西强负担。本判决为终审判决。审判员 朱 凯二〇二〇年十二月二十六日书记员 刘宇浩