云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1653号原告：孙进，男，1981年12月28日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：任宏颖，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：官学昌，男，1979年1月1日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：李路兰，女，1977年3月22日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。原告孙进与被告官学昌、李路兰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告孙进委托诉代理人杨宏颖到庭参加诉讼，被告官学昌、李路兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孙进向本院提出诉讼请求如下：一、请求人民法院判令二被告赔偿原告代偿云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心签订（以下简称红塔银行小企业信贷中心）的借款本金40,000元、利息27,216元、律师费2000元、执行费917元、诉讼费619元等共计70,752元；二、判令二被告向原告支付因本次起诉而产生的律师费人民币6000元。事实与理由：被告官学昌、李路兰系夫妻。2015年3月，被告官学昌与云南红塔银行小企业信贷中心《个人借款合同》，约定向原告借款4万元，借款期限为2015年4月28日至2016年4月28日，还款方式为按季付息，到期一次还本，付息日为每季20日，年利率11.88%，罚息利率为借款利率上浮50%。被告李路兰出具承诺书，表明知晓并同意上述借款，同时还约定，如二被告违约致使红塔银行小企业信贷中心采取诉讼方式实现债权的，二被告还应承担其因此支出的诉讼费、保全费、律师费等。合同签订后，被告官学昌向红塔银行小企业信贷中心提出提款申请，红塔银行小企业信贷中心按照合同约定发放贷款4万元，被告官学昌收讫。贷款发放后合同履行过程中，被告官学昌、李路兰自2015年9月开始未能按约偿还利息，贷款到期后，也未能归还本金及剩余利息。后红塔银行小企业信贷中心将二被告及原告等人诉至云南省玉溪市红塔区人民法院。2018年5月28日，云南省玉溪市红塔区人民法院以(2018)云0402民初1203号民事判决书判决：一、由被告官学昌、李路兰偿还拖欠红塔银行小企业信贷中心的借款本金40,000元，并支付从2015年9月21日至2016年4月28日期间的利息2109.6元；从2016年4月29日起至2018年3月7日的期间的逾期罚息13,424.4元；此后的逾期罚息按起以借款本金40,000元为基数，至按年利率17.82%计算至本金清偿完毕之日；二、由被告官学昌、李路兰偿还红塔银行小企业信贷中心为实现债权而支付的律师费2000元；三、由原告孙进等人对上述款项承担连带清偿责任。后因二被告无力偿还上述款项，原告于2019年10月17日及2020年7月17日分两笔替二被告向红塔银行小企业信贷中心偿还了借款本金、利息、律师费、执行费、诉讼费共计70,752元。经原告多次催告，二被告仍未向原告履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特提起本诉讼，恳请法院判决支持原告请求。被告官学昌、李路兰未作答辩。一、身份证复印件1份，以证明原告的基本情况及其是本案适格的原告；二、（2018）云0402民初1203号民事判决书复印件1份、银行转账凭证1份、云南省行政事业单位资金往来结算票据2份，以证明：1.证明官学昌、李路兰的自然人基本情况及其二人是本案适格的被告；2.原告于2019年10月17日及2020年7月17日分两笔替二被告向云南红塔银行小企业信贷中心偿还了借款本金、利息、律师费、执行费、诉讼费共计70,752元；三、委托协议、中国农业银行转账回单及云南增值税普通发票各1份，以证明：2020年10月14日，原告因起诉聘请了律师已支出6000元。为查明被告身份,本院依法从本院(2017)云0423民初869号案件卷宗材料调取被告官学昌、李路兰身份证复印件各1份。经质证，原告对该两份材料表示无异议。本院认为，原告的证据符合书证的特征，在法定举证期限提出，并于庭审中出示，本院确认其证据合法性。各份证据所记载的信息均与本案诉讼标的相关，其中，（2018）云0402民初1203号民事判决书系云南省玉溪市红塔区人民法院制作的、已生效的裁判文书，对本案当事人债权债务关系的客观存在有着直接而明确的认定，第二组、第三组的其他证据均系履行上述判决书而形成的材料，本院确认原告证据的关联性及真实性，进而确定原告的事实主张证成。本院依法调取的材料，与原告证据材料显示的被告身份信息一致，本院予以采用。根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：孙进与施会云系夫妻，胡永成与郑娟系夫妻，被告官学昌、李路兰系夫妻。2015年3月，孙进、胡永成、官学昌三人共同组成联保体，与红塔银行小企业信贷中心签订2015—WDLB063《联贷联保最高额融资合同》，约定红塔银行小企业信贷中心分别授信孙进、胡永成、官学昌5万元、5万元、4万元合计额度14万元，用于购买农药化肥，任何一借款人对其他各借款在合同项下的债务（本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用）承担连带保证责任。孙进、胡永成、官学昌的妻子施会云、郑娟、李路兰分别向红塔银行小企业信贷中心出具书面承诺，表示对配偶的联保体债务愿意承担连带保证责任。2015年4月，被告官学昌与红塔银行小企业信贷中心签订《个人借款合同》，合同约定：被告官学昌与红塔银行小企业信贷中心借款4万元，借款期限为2015年4月28日至2016年4月28日，还款方式为按季付息，到期一次还本，付息日为每季20日，年利率11.88%，罚息利率为借款利率上浮50%等。原告孙进对上述借款提供连带责任保证担保。红塔银行小企业信贷中心贷款4万元交付被告官学昌后，被告官学昌未能归还本金及剩余利息。书面将二被告及原告等人诉至云南省玉溪市红塔区人民法院。2018年5月28日，云南省玉溪市红塔区人民法院以(2018)云0402民初1203号民事判决书判决：一、由官学昌、李路兰偿还拖欠红塔银行信贷中心的借款本金40,000元，并支付从2015年9月21日至2016年4月28日期间的利息2109.6元；从2016年4月29日起至2018年3月7日的期间的逾期罚息13,424.4元；此后的逾期罚息按起以借款本金40,000元为基数，至按年利率17.82%计算至本金清偿完毕之日；二、由被告官学昌、李路兰偿还为实现债权而支付的律师费2000元；三、由原告孙进等人对上述款项承担连带清偿责任。因被告官学昌、李路兰无力偿还上述判决款义务，原告分别于2019年10月17日、2020年7月17日代二被告向书面偿还了借款本金40,000元、利息27,216元、律师费2000元、执行费917元、诉讼费619元共计70,752元。原告偿还上述款后，向被告多次催要无果，便起诉至本院。原告委托律师代理本案诉讼，为此已支付诉讼代理费6000元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。本案中，被告官学昌作为借款人在借款后，未按约偿还借款，导致原告为履行保证责任向红塔银行小企业信贷中心进行清偿。原告有权要求被告官学昌、李路兰清偿已代偿的借款本息及费用，故原告要求二被告共同偿还借款本金40,000元、利息27,216元、律师费2000元、执行费917元、诉讼费619元等共计70,752元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告为实现上述代偿费用而支出的6000元代理费确属于必要，原告有权要求被告赔偿，故原告要求二被告赔偿律师代理费6000元的主张，证据充分，本院予以支持。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告官学昌、李路兰于判决生效后三日内连带清偿原告孙进代的偿借款本金40,000元、利息27,216元、律师费2000元、执行费917元、诉讼费619元共计人民币70,752元；二、被告官学昌、李路兰于判决生效后三日内连带清偿原告孙进律师代理费人民币6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取780元，由被告官学昌、李路兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年审判员  奎传达二〇二〇年十二月一日书记员  华跃红