河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1332号上诉人（原审原告）：王**朔，男，1972年4月16日生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财险运城公司），住所地：运城市盐湖区河东东街河东商务楼**。法定代表人：王冲江，总经理。委托诉讼代理人：闫哲，男，1991年2月6日生，住山西省运城市盐湖区。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：周少波，男，1977年11月6日生，汉族，住山西省万荣县。被上诉人（原审被告）：运城市浩鑫汽车运输有限公司（以下简称运城浩鑫汽车公司），住所地：山西省运城市盐湖区黄河大道王桐村口南200米**门面房。法定代表人：曲燕虎，经理。委托诉讼代理人：刘存鹏，男，1974年5月24日生，汉族，住山西省运城市盐湖区。系该公司员工。王**朔与周少波、运城浩鑫汽车公司、中煤财险运城公司机动车交通事故责任纠纷一案，王**朔与中煤财险运城公司均不服卢氏县人民法院（2020）豫1224民初1230号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王**朔的上诉请求：增加赔偿上诉人事故车辆的停运损失39200元。理由：1、上诉人第一次从修理厂将车开回，发现车辆修复不到位，不能使用，三日内即将车重新开回修理厂，积极同被上诉人协商请求支付修理费用，但被上诉人拒不支付，才导致车辆长期不能修复，造成长期停运，责任完全在被上诉方。2、扩大的停运损失是中煤财险运城公司怠于履行替代赔偿义务造成的，赔偿责任应由其承担。中煤财险运城公司答辩称：涉案车辆修理费用在发生事故后，我公司经与修理厂以及王**朔本人协商，最终已将修理费用支付至修理厂，至于王**朔将车辆开走后是否还有其他意外事故或者导致车辆无法正常驾驶的其他原因，没有相应证据支持。我公司并非直接侵权人，停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿，鉴定费也不予赔偿。一审法院对于评估费及案件受理费部分判决合理。运城浩鑫汽车公司提交答辩意见称：一审对答辩人不承担任何责任的判决认定事实清楚，适用法律正确。王**朔的损失应由中煤财险运城公司赔偿，不足部分由实际侵权人周少波赔偿。关于王**朔要求增加停运损失的诉求，请二审法院依法审理。中煤财险运城公司的上诉请求：撤销原审判决，改判中煤财险运城公司不承担赔偿责任，共计减少赔偿47950元；二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、王**朔的车辆已经修理完毕，上诉人已经支付过车辆修理费，经其检验合格后将车开走，在没有证据证实其主张的损失系本起交通事故造成的情形下，上诉人不应该对再次主张的修理费承担赔偿责任。且王**朔单方委托所作的的评估报告费用明显过高，我公司申请重新鉴定。2、一审时王**朔主张的停运损失属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。另外，我公司一审时提交了投保单、保险条款等证据证明已向投保人送达了保险单、保险条款，投保人在投保单上加盖了公章，应该认定上诉人对保险条款中免除停运损失赔偿责任履行了明确说明义务，应该在保险责任范围内免责。王**朔答辩称：修理厂修的时候有些地方没有发现，车架在事故中已有断裂现象，车辆没有修好造成了停运损失。运城浩鑫汽车公司提交答辩意见称：1、一审法院对答辩人不承担任何赔偿责任的判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案车辆在中煤财险运城公司投保有交强险和商业险，王**朔的损失应由中煤财险运城公司赔偿，不足部分应由周少波赔偿。2、中煤财险运城公司称其在保险责任范围内免责是推脱责任，加重了社会及投保人的责任、排除投保人主要权利，违背了公平合理确定双方的权利义务原则，该条款无效。该案发生时，实际侵权人周少波第一时间报案投保保险公司及交警队，王**朔车辆是到投保保险公司指定的修理厂维修，造成其车辆维修结果、理赔纠纷、营运损失是王**朔、中煤财险运城公司及修理厂的原因造成。王**朔向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告因道路交通事故损坏原告车辆尚欠的维修费用、车辆停运损失、评估费、交通费等费用共计90,150元；2、由被告承担本案讼费用。一审法院认定事实：2019年6月4日16时57分许，被告周少波驾驶晋Ｍ×××**重型仓栅式货车沿三淅高速公路自北向南行驶至西半幅61KM＋80M处，晋Ｍ×××**重型仓栅式货车右前部先撞击原告王**朔驾驶的豫Ｃ×××**飞碟牌轻型厢式货车左后部致豫Ｃ×××**货车侧翻，造成豫Ｃ×××**货车驾驶员王**朔受伤，上述两车及豫Ｃ×××**所载货物（蔬菜）、道路交通设施不同程度受损的交通事故。经三门峡市公安局高速交警支队第四大队处理，认定被告周少波承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告王**朔因本次道路交通事故造成的人身损害、货物损失均在另案处理完结。被告中煤财险运城公司已支付原告修理费27,000元。后该车辆无法正常营运，原告找保险公司协商未果。经王**朔委托，北京众信保险公估有限公司三门峡营业部于2020年4月17日对豫Ｃ×××**车在2019年6月4日事故中车辆受损价值出具保险公估报告书，保险公估意见为：1、豫Ｃ×××**车在2019年6月4日事故中车辆受损价值为58,950元；2、豫Ｃ×××**车在2019年6月4日事故中车辆拖车施救费用核定为2,500元。现为车辆维修费、停运损失等相关赔偿起诉。一审另查明，肇事车辆晋Ｍ×××**是浩鑫汽车公司以分期付款方式出售给周少波，周少波是该车辆的实际所有人、经营人、受益人。原告王**朔具体损失如下：（一）车辆维修费：34,450元（含拖车费2,500元，中煤财险运城公司已支付原告修理费27,000元已扣除）；（二）停运损失：300元/天×45天=13,500元。以上共计47,950元。一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告王**朔驾驶的豫Ｃ×××**货车在该起事故中受损，车辆未达到报废状态理应维修。被告中煤财险运城公司辩称事故发生后原告车辆已经经过修理且保险公司已经支付修理费用，时隔四个月后原告再次修理车辆不属于理赔范围，与本案实际情况不符，且未提供证据予以证明，一审法院不予采信；交通事故的受损车辆维修质量不应以修理次数来衡量，原告的主张符合法律规定，应予支持。关于被告中煤财险运城公司认为营运损失属于免责条款其不应赔偿的问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中的受损车辆系从事经营性活动的货运车辆，因该起交通事故导致停运，所产生的合理停运损失依法应予赔偿；但原告主张停运损失169天明显时间过长，原告发现车辆维修问题后应及时解决。因原告未能采取有效措施导致损失扩大的部分无权要求对方赔偿，结合本案的实际情况，停运损失酌定按45天计算，共计13,500元，该部分损失从被告周少波投保的交强险中予以赔偿。关于原告王**朔主张的交通费数额问题，因原告未能向一审法院提供有效凭证，故不予支持。被告周少波为分期付款购买车辆的实际车主，诉讼费、评估费是必要合理的费用，应由周少波承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，一审判决：限被告中煤财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王**朔经济损失人民币47,950元。案件受理费1,030元（已减半收取），评估费3,000元由原告王**朔承担530元，由被告周少波承担3,500元。二审中，王**朔提交七张照片及收据，欲证明车辆没有修好，造成停运损失。对王**朔提交的照片，中煤财险运城公司称对真实性有异议，收据并非正规发票，也没写是为了维修还是更换，与本次事故无关，照片上没有明确的拍摄时间，无法证明关联性。对王**朔提交的证据，本院认定如下：王**朔二审上诉主要是对停运损失有异议，对维修费用无异议，其提交照片及收据也是为了证明车辆没有修好造成停运损失，而该组证据是关于豫Ｃ×××**车辆的维修情况，但不能证明该车辆维修产生的具体停运损失。关于王**朔的停运损失，本院结合本案情况予以综合认定。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：关于停运损失的数额及是否应由中煤财险运城公司承担的问题。关于停运损失的数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失。”王**朔主张的停运损失应限为事故车辆合理的、必要的修复期间，事故发生后，王**朔应当采取积极有效的措施确定车辆损失，但其并未采取有效措施，从而导致损失扩大，一审根据本案的实际情况认定王**朔主张的169天停运时间过长并对本案的停运时间酌定为45天符合法律规定，一审根据王**朔提交的货运公司证明认定停运损失标准为300元/天具有事实依据，因此，一审对于停运损失数额的认定并无不当。关于停运损失是否应由中煤财险运城公司承担。本次事故中，周少波驾驶的晋Ｍ×××**车辆承担事故全部责任，肇事车辆在中煤财险运城公司投保有交强险及商业三责险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失属于财产损失，根据本次事故王**朔两次起诉的情况，本案停运损失应由中煤财险运城公司在商业三责险的范围内赔偿，一审认为该部分损失应从涉案车辆交强险中予以赔偿表述不当。关于中煤财险运城公司称已对保险条款中免除停运损失赔偿责任履行明确说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”上述法律规定了保险人在与投保人订立保险合同时,有向投保人交付保险条款并对保险条款中的免责条款进行提示和明确说明的法定义务。保险人尽到提示说明义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。本案中，中煤财险运城公司提交了加盖有运城浩鑫汽车公司印章的投保单和投保人声明。经查，1、中煤财险运城公司没有提供证据证明投保人已经收到免责条款。2、该保险系单位投保，但是在投保单和投保人声明上均没有经手人签字，中煤财险运城公司没有提供证据证实该投保人声明方格处字迹为谁书写，亦未能提供证据证明就该免责条款已经向具体的经办人进行了说明。故，中煤财险运城公司提供的证据不足以证明其已履行了提示说明义务,因此本次交通事故产生的停运损失应由中煤财险运城公司在商业三者险范围内承担。关于维修费用。本案事故发生后，涉案豫Ｃ×××**车辆经过第一次维修，保险公司支付27000元修理费，之后该车无法正常营运，王**朔找保险公司协商未果，后王**朔委托北京众信保险公估有限公司三门峡营业部对豫Ｃ×××**车辆在2019年6月4日事故中车辆受损价值出具保险公估报告书，以此证明豫Ｃ×××**车辆因事故造成的维修损失。中煤财险运城公司称该车已经修理完毕，王**朔主张的维修损失非本次交通事故造成但并未提供证据证明，其仅以第一次维修已结束并支付修理费为由拒绝赔偿事故车辆评估维修费用无事实及法律依据。中煤财险运城公司不认可王**朔一审提交的公估报告书，但其在一审未申请重新鉴定，二审中虽称要申请重新鉴定，但并未向法庭提交重新鉴定申请书，且其要求重新鉴定的理由亦不充分，故对该请求本院不予支持，一审依据王**朔提交的公估报告书认定豫Ｃ×××**车辆的维修损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽关于中煤财险运城公司赔偿停运损失的险种表述错误，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1779元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司负担999元；由王**朔负担780元。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月二日法官助理杨爽书记员贺涛