河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16318号上诉人（原审被告）：陈玉生，男，1983年6月28日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王书杰，河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圆，河南坦言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州世贸置业有限公司，住所地郑州市惠济区清华园路毛庄。法定代表人：张运海，该公司总经理。委托诉讼代理人：程龙，该公司员工。上诉人陈玉生因与被上诉人郑州世贸置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日开庭审理了本案。上诉人陈玉生的委托诉讼代理人王书杰，被上诉人郑州世贸置业有限公司的委托诉讼代理人程龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈玉生上诉请求：1、请求依法撤销原审判决发回重审、指定重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、本案诉讼标的大，事实复杂，不应当适用简易程序；2、本案中上诉人确实已经尽到了举证义务，已经能够证明上诉人实际支付过购房款项，但一审法院未就上诉人的付款情况进行查明；3、按照约定解除网签是在被上诉人退还全部购房款项的情况下进行解除网签，但实际上被上诉人未退还上诉人的购房款项，一审法院不应当判决上诉人解除网签；4、被上诉人的一审诉讼请求，不属于诉讼法规定的诉的种类，且解除网签属于行政管理行为，故一审法院判决上诉人配合解除网签没有法律依据。郑州世贸置业有限公司辩称：一、上诉人称本案不适用简易程序，没有依据。1、本案是基层法院一审案件，可以适用简易程序。2、本案的案情并不复杂，上诉人已经当庭承认，解除协议系其本人签署，那么自当履行合同义务，无复杂性可言。3、一审法庭就适用简易程序询问过双方当事人，当事人均表示没有异议。4、一审法庭就上诉人是否在一审审理时就所谓的“退还房款”金额提起反诉，上诉人也表示拒绝。那么一审法庭只对被上诉人在一审提起的诉请，要求上诉人履行合同义务进行审查，事实就非常清楚，并无不当。5、根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的指导精神，本案一审适用简易程序正确，上诉人该上诉理由不能成立。二、上诉人称其已经尽到了举证义务，一审法庭没有查明房款与事实严重不符。1、根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张退回房款，负有提供证据的义务，而且上诉人是以个人名义购买房屋，其提供购房转账记录应该没有任何障碍。2、上诉人在一审中虽然提供了大量的银行流水，然而张冠李戴，且没有进行整理列表，意图蒙混过关，庭审中法庭向其询问，上诉人本人交纳的房款是多少，上诉人根本回答不上来，东拉西扯，张冠李戴影响法庭的审理。被上诉人自行整理了上诉人提供的证据以代理词的形式提交了法庭，其中并没有任何一笔是上诉人支付的房款。3、上诉人不但没有转账记录，连收据都没有，不能证明其交纳过房款。根据常识和交易习惯，即便交易双方账户有特殊情况，需要委托付款或委托收款的，也应该出具委托书，最重要的是要开具收据，证明款项己经收到。上诉人不能提供，试想如果是真实的购房连最起码的收据都不打吗？4、上诉人表述的购房款金额与事实严重不符，上诉人所陈述的购房款总额居然高于合同金额，不符合常理。谨慎起见庭审中被上诉人也询问了其所谓的代理人是否收取了差价，上诉人也予以了否认。试问如果是购房，既然没有人收取代理差价，为何购房人会支付多于合同价的金额。其说法前后不能印证。5、被上诉人已经对金额向上诉人进行了一再询问，并且向一审法庭提出传唤上诉人本人到庭说明。一审法庭也作出了回应，以调查令的形式让上诉人补充证据。对上诉人所称的款项进行了充分查明。根据上诉人自行补充的证据，款项的性质与购房无关。所以上诉人称一审法院没有查明付款情况与事实严重不符。三、上诉人称约定先退款后解除网签，没退款不应解除，没有事实和法律依据。1、被上诉人已经支付了上诉人本人100万元，上诉人也已经收到。加上向牛金水、王鹏旭等支付的款项合计470万元。2、上诉人本人签署的《解除协议》居然没有体现交款金额，不符合常理和交易习惯，被上诉人即使应当退款退多少？何况被上诉人根本没有收到房款的记录。3、上诉人称其委托牛金水买房，上诉人作为一个完全民事行为人为什么要委托别人买房？即便当时到场有困难，那么事后为何不修正？何况上诉人手中至今应该还保留有一份有其签名的合同文本。签约时其本人应该在场，不需要委托。4、上诉人称其并没有委托牛金水、王鹏旭帮助解除购房协议，但该协议却是由牛金水代为转交，而上诉人确认是其亲笔签名。并且本人收取了100万元，其主观的恶意非常明显。被上诉人保留向牛金水、王鹏旭、陈玉生等追讨不当得利的权利。四、上诉人称本案属于行政管理，不属于民事种类更是无稽之谈。上诉人承认《解除协议》是其本人所签，被上诉人要求其履行合同义务是给付之诉，不存在诉讼请求不清的情形。综上，上诉人陈玉生的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。郑州世贸置业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告配合解除2016年1月21日签署的30套《商品房买卖合同》的网签。一审法院认定事实，原、被告双方曾于2016年1月22日签订《商品房买卖合同》30份。合同约定：被告购买原告开发建设的位于郑州市××、××北××房屋××套；付款方式为：合同签订之日一次性付款。被告购买原告30套房屋，总价款共计17480400元。2017年，原告（甲方）与被告（乙方）签订解除协议一份，内容为：郑州世贸置业有限公司开发的位于郑州市××区××路西、××北“鹏翔商业中心”13号楼，合同号为：16002290680、6002290788、16002291694、16002291775、16002291738、16002291744、16002291747、16002291749、16002291799、16002291801、16002291874、16002291877、16002291973、16002292055、16002292058、16002292059、16002292061、16002292066、16002292069、16002292068、16002292133、16002292134、16002292152、16002292154、16002292155、16002292156、16002292115、16002292117、16002292122、16002292144，共计30套房屋，因乙方资金问题要求退房，现双方达成一致意见，同意解除该批商品房买卖合同；本协议签订后五日内甲方需返还乙方所支付资金及利息之后，再由乙方配合甲方办理房屋网签的解除登记；本协议签订后，任何一方不履行本协议约定的义务，另一方有权向房产所在地惠济区法院诉讼解决。该协议签订后，原告退还被告款100万元。被告未向法庭提交证据证实已向原告交纳了购房款。一审法院认为，本案中，原、被告双方虽签订了30套的《商品房买卖合同》，但合同签订后双方又签订了《解除协议》，解除了该30套房屋的买卖合同。解除合同签订后，被告未按协议约定协助原告办理房屋网签的解除登记，被告应协助原告办理。故原告诉称要求被告配合解除2016年1月21日双方签署的30套《商品房买卖合同》的网签的请求，该院予以支持。被告辩称虽然双方签订了《解除协议》，但原告并没有按照约定时间退还房款及利息，要求继续履行合同的辩解主张，因双方签订的解除协议未约定原告向被告退款的金额，被告也未提交证据证明已向原告交纳了购房款及交纳购房款的具体金额，且双方签订解除协议后，原告已退还被告资金100万元，故被告的辩解主张，缺乏事实及法律依据，对此该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告陈玉生于判决生效后十日内协助原告郑州世贸置业有限公司办理位于郑州市惠济区弓寨路东、新城路北13幢合同号为：16002290680、6002290788、16002291694、16002291775、16002291738、16002291744、16002291747、16002291749、16002291799、16002291801、16002291874、16002291877、16002291973、16002292055、16002292058、16002292059、16002292061、16002292066、16002292069、16002292068、16002292133、16002292134、16002292152、16002292154、16002292155、16002292156、16002292115、16002292117、16002292122、16002292144房屋的网签解除手续。案件受理费减半收取25元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑州世贸置业有限公司虽提交案涉30套房屋的《商品房买卖合同》，但双方当事人均未举证证明合同的履行情况；双方签订的《解除协议》约定，该协议签订后五日内郑州世贸置业有限公司需返还陈玉生所支付资金及利息之后，再由陈玉生配合郑州世贸置业有限公司办理房屋网签的解除登记。郑州世贸置业有限公司主张并未收到陈玉生的任何房款，但其在《解除协议》中约定返还陈玉生所支付资金及利息；陈玉生主张其向郑州世贸置业有限公司交纳购房款1875万元，但现有证据不足以证明其向郑州世贸置业有限公司交纳购房款的具体金额。本院认为，双方对于涉案合同解除后就网签解除登记的前提条件已进行明确约定，现双方对于《解除协议》中所约定的返还资金及数额存在较大争议，在该争议未解决的情况下，郑州世贸置业有限公司提起本案诉讼请求判令陈玉生配合解除涉案30套《商品房买卖合同》网签的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，陈玉生的上诉请求成立，应予支持。一审法院判决处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5042号民事判决；二、驳回郑州世贸置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由被上诉人陈玉生负担；二审案件受理费50元，由上诉人郑州世贸置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年十二月二十二日书记员 田宇恒