湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终799号上诉人（原审原告）：郑佳云，女，1972年5月7日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：吴清华、郭军付，湖北湛月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡丹，女，1985年1月1日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（原审被告）：曹祥怀（系胡丹丈夫），1978年11月27日出生，汉族，住大冶市。上诉人郑佳云因与被上诉人胡丹、曹祥怀民间借贷纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2019）鄂0281民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑佳云上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判胡丹、曹祥怀给付的借款本金在原审判决的基础上增加212873元（即借款本金为31万元）；2、由胡丹、曹祥怀承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审认定其与胡丹合伙投资四个药店的投资款为30万元与客观事实不符，应为31万元；2、原审将胡丹向其支付的331453元直接予以抵扣违背客观事实，其与胡丹之间除了涉案的投资关系外，还有借贷关系；原审将胡丹给付的款项全部冲抵其的投资款于法无据。胡丹辩称，其与郑佳云之间存在投资关系，郑佳云没有给其31万元。其给过郑佳云8.5万元现金，2015年其给了1万元给郑佳云，2016年10月1日起给郑佳云现金3万元作为正元药店的退股等等，原审时郑佳云没有认可。店里所有货款、房租都是其一人承担。如果按投资来说，其已经全部付清了，其不差郑佳云的钱。郑佳云向原审法院起诉请求：1、判决胡丹、曹祥怀偿还借款本金310000元及利息84400元；2、由胡丹、曹祥怀承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2015年10月22日，郑佳云与胡丹签订了合作协议一份，约定：共同出资买下太和堂药店，股份各自50%，年保底受益36000元；退股时，由承接者一次性付清股金；胡丹经营期间，郑佳云不负任何责任。协议签订后，郑佳云出资了100000元。2016年2月18日，郑佳云与胡丹签订了合作协议一份，约定：郑佳云入股90000元普济堂药店；普济堂药店购买价240000元，胡丹经营此店；胡丹在自负盈亏情况下每季度付郑佳云60**元，年底付12000元；药店经营权归胡丹，风险由胡丹个人承担，郑佳云不负任何责任。协议签订后，郑佳云于2016年2月25日出资了90000元。2017年2月1日，郑佳云与胡丹签订了合作协议一份，约定：郑佳云入股40000元正元药店；由经营者胡丹每年付郑佳云分红款20000元，从2017年开始按季平均支付；胡丹经营期间出现亏损及意外事故，郑佳云不承担任何责任；合作期间，胡丹不得擅自出让股权或转卖店铺，否则按入股价三倍赔付郑佳云（120000元）。胡丹于2016年10月10日向郑佳云出具欠条，载明：欠到正元药店转让费80000元，2016年11月1日付息2000元，11月1日付50000元，余30000元元月1日付清。2017年2月1日，郑佳云与胡丹签订了合作协议一份，约定：郑佳云入股80000元六中康元药店，占50%股份，郑佳云不参与经营；由经营者胡丹付未经营者郑佳云分红2017年20000元，从2018年开始每年30000元；胡丹经营期间出现亏损及意外事故，郑佳云不承担任何责任；合作期间，胡丹不得擅自出让股权或转卖店铺，否则按入股价三倍赔付郑佳云（240000元）。2018年2月28日，胡丹向郑佳云出具53000元借条，自认该款系药店分红款的结算，没有实际支付，其中含有康元药店分红20000元，正元药店分红20000元，太和堂药店与普济堂药店分红13000元。后因胡丹未及时付款，双方故而成讼。诉讼中，胡丹提交了其于2018年2月28日前支付郑佳云3214**元的银行汇款记录。郑佳云承认其收取了胡丹现金10000元。原审法院认为，郑佳云与胡丹签订的四份合作协议，均约定郑佳云不参与经营，收取固定回报，故合作协议性质属于“名为合伙、实为借贷”，应认定双方之间的法律关系为借贷法律关系，本案的案由为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案诉讼中，胡丹承认郑佳云在太和堂药店投资100000元，普济堂药店投资90000元，在正元药店投资30000元，有银行汇款凭证及胡丹出具欠条为证，予以认定；郑佳云以装修投资入股康元药店，有2017年2月1日的合作协议以及胡丹自认2018年2月28日结算单据（借条）中含有康元药店分红款20000元相印证，故郑佳云主张其在康元药店出资80000元，予以认可；由此，认定实际借款本金为300000元。郑佳云要求胡丹偿还借款本金，理由正当，应予支持。郑佳云与胡丹虽然约定了固定回报，该固定回报的约定过高，对超出法律禁止范围的部分，不予保护。郑佳云要求按月利率2%计算利息，系其对自己权益的处置，不违反法律规定，予以准许。胡丹在诉讼中自认2018年2月28日的借条并非借款实属双方结算，结合本案庭审以及郑佳云、胡丹、曹祥怀陈述，认可该借条实为双方对分红的结算，并未发生实际借贷。郑佳云认为胡丹提交的相应银行流水及汇款凭证不是其真实还款数额，应从结算单据反推其只收取了分红款124200元，但其提交的证据不足以证实胡丹还款系偿还另外债务，故胡丹提出冲抵还款数额的理由正当，予以采信。因双方当事人还存在其他经济往来，郑佳云可以依相关证据另案主张权利。在双方经济往来中，胡丹长期使用曹祥怀的银行账户进行汇款，足以证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故郑佳云要求曹祥怀共同偿付债务，理由正当，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、胡丹、曹祥怀应偿还郑佳云借款本金97127及利息（以97127元为本金基数，按月利率2%从2018年3月1日计算至本息付清之日止），定于本判决生效之日起二十日内付清；2、驳回郑佳云其他诉讼请求。案件受理费7216元，由郑佳云负担4691元，由胡丹、曹祥怀负担2525元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。结合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：1、郑佳云实际出借本金数额；2、胡丹已偿还的款项能否扣减。本院作如下评述：一、关于郑佳云实际出借本金数额问题。就本案郑佳云投资金额的认定，涉及四份合作协议，而争议的焦点在于正元药店投资金额。本案事实反映，胡丹与郑佳云于2017年2月1日签订的《合作协议》，约定郑佳云出资4万元。但该协议仅是双方对出资金额所作的约定，郑佳云并未提供证据证明其实际投资4万元。原审结合当事人所提交的银行汇款凭证及胡丹出具的欠条，认定郑佳云在正元药店投资3万元，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关证据的审核认定的规定，本院予以支持。二、关于胡丹已偿还的款项能否扣减问题。本案中，郑佳云主张的投资款为31万元，胡丹提交了银行汇款凭证证明已经履行部分付款义务，完成了其应负有的举证责任，故胡丹已偿还的款项应予扣减。郑佳云认为其与胡丹还存在其它的资金往来情形，但未提交证据证实胡丹还款系偿还另外债务，对此应承担举证不能的法律责任。关于郑佳云与胡丹之间是否存在其它债权债务关系，可以依相关证据另案主张。综上所述，郑佳云提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4494元，由郑佳云负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十二月九日法官助理李彦瑾书记员孟楠