河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4490号上诉人（原审被告）：李世顶，男，1965年5用22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李志华，河南李宜霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛健，男，汉族，1976年11月23日出生，住太康县。委托诉讼代理人：贾国峥，河南桓正律师事务所律师。上诉人李世顶因与被上诉人薛健民间借贷纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李世顶的委托诉讼代理人李志华，被上诉人薛健的委托诉讼代理人贾国峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世顶上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初3555号民事判决，改判为：依法驳回被上诉人薛建对上诉人李世顶的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。一、被上诉人薛建本次起诉违反了一事不再理之原则，一审法院不应该受理此案，一审法院受理此案并作出实体判决是错误的，故请二审法院依法予以纠正。1．被上诉人薛建的起诉属于重复起诉，被上诉人薛建本次起诉的前提是其曾于2015年4月12日向太康县人民法院起诉上诉人李世顶要求偿还借款50万元，该案已经太康县人民法院、周口市中级人民法院两级法院作出判决（太康县人民法院（2015）太民初字第953号民事判决、周口市中级人民法院（2015）周民终字第2395号）。两级法院判决上诉人李世顶偿还被上诉人薛建本金470000元及利息364125元。虽然上诉人李世顶对该两级法院的判决结果不服，认为该两级法院的判决明显存在严重错误，但上诉人李世顶最终还是依法自动履行了生效判决的内容，上诉人已经按照生效民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，且本案的被上诉人薛建也已经基于执行依据的权利全部得到了实现。太康县人民法院作出了（2018）豫1627执恢134号结案通知书，对被上诉人薛建于2015年4月12日起诉上诉人偿还借款50万元一案全部执行完毕，予以结案。上述事实说明：被上诉人薛建与上诉人借款一事已经依法执行终结，被上诉人薛建与上诉人李世顶双方之间的债权、债务关系已经消灭。被上诉人薛建本次起诉的诉讼主体，诉讼的内容、诉讼的标的均为同一事实，同一理由，其再次主张要求上诉人承担2015年6月26日至2019年6月26日的利息451200元没有事实根据和法律依据，两级法院对双方之间的债权债务关系已经做出了处理，被上诉人薛建本次起诉是对原判决的重复起诉，根据《民事诉讼法》第一亩二十四条第五款之规定，一审法院应依法不予受理，应依法予以驳回。2．依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定；“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定撤销和改正，理由不成立的，裁定驳回，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达十日内向上一级人民法院申请复议。”当事人认为法院对案件执行不到位的，权利人可以申请执行异议，要求法院重新执行判决，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，这是法律赋予当事人认为案件执行行为违反法律规定的一种救济形式，被上诉人薛建在诉状中诉陈述是太康法院执行庭对判决之后产生的利息不予执行，对此，被上诉人薛建如果认为法院执行行为违反法律规定，应当采取书面异议或申请复议的形式来予以救济。而被上诉人薛建以再次起诉的方式没有法律依据。一审法院不应该受理此案，一审法院受理此案并作出实体判决是错误的，故请二审法院依法予以纠正。二、一审法院实体判决错误，二审法院应依法撤销一审判决，改判为依法驳回被上诉人薛建对上诉人李世顶的诉讼请求。1．依据太康县人民法院（2015）太民初字第953号民事判决、周口市中级人民法院（2015）周民终字第2395号判决书中显示：李世顶于2012年3月7日出具的50万元的借条，借条上面显示用期壹拾贰个月，该借条显示的用款期限是2012年3月7日-2013年3月7日，2013年3月7日是双方约定的借款的最后期限。且上诉人李世顶也并没有给被上诉人薛建明确约定2013年3月7日之后的借款利息，被上诉人薛建的起诉时间是2015年4月12日，要求的是利息从2012年3月7日-2015年6月25日，法院也判决了上诉人李世顶偿还被上诉人本金470000元及利息364125元（2012年3月7日至2015年6月25日），被上诉人薛建的起诉本金及利息已经由人民法院的判决予以确认，双方之间的债权债务关系已经消灭。被上诉人薛建与上诉人李世顶根本就没明确约定2013年3月7日之后的借款利息，更不存在一审法院所认定的2015年10月25日以后的利息。太康县人民法院作出了（2018）豫1627执恢134号结案通知书的内容就是对被上诉人薛建于2015年4月12日起诉上诉人偿还借款50万元一案全部执行完毕，予以结案。被上诉人薛建与上诉人借款一事已经依法执行完毕并执行终结，被上诉人薛建与上诉人李世顶双方之间的债权、债务关系已经归于消灭，自此，双方已经不存在再次支付利息的事实，一审判决让上诉人再次支付利息明显是变相的重复计算利息的行为。2．一审法院所适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二》项的规定明显不适用本案，在本案中，上诉人李世顶于2012年3月7日出具的50万元的借条，借条上面显示用期壹拾贰个月”。该借条显示的用款期限是2012年3月7日-2013年3月7日。2013年是双方约定的借款使用的最后期限。太康县人民法院（2015）太民初字第953号民事判决、周口市中级人民法院（2015）周民终字第2395号审理的也是因2012年3月7日出具的50万元的借条引起的法律关系，经两级法院审理，已经对双方因借款关系形成的权利义务关系进行了处理，太康县人民法院作出了（2018）豫1627执恢134号结案通知书又是对本案已经存在进行终结本次执行程序的情形，双方根本不存在有逾期利率之说。因此，一审法院应当对本案已经存在进行终结本次执行程序的原因及时间应当查明和认定，综合判断能否支持被上诉人的一审诉讼请求。综上所述，一审法院的判决违背了立法的目的，上诉人认为民间借贷的判决目的是为了让债务人及时偿还债务，而并不是让债务人一味的去承担高额的利息。如果本案的判决生效的话，法院在此之前已经判决的案件和之后即将判决案件的债务人如未按确定还款日期还款的话，都将面临二次起诉，那么第一次的判决就会受到严重影响，同时，此行为也严重了违背了“一事不再理”的立法原则。这样的做法变相的扩大了债权人的利益而损害了债务人的利益，给社会明显带来不安定的因素。故，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初3555号民事判决，改判驳回被上诉人薛健对上诉人李世顶的诉讼请求。被上诉人薛健辩称，一、薛健本次起诉符合法律规定，没有违反一事不再理原则，不属于重复起诉，原审法院受理此案符合规定。1、所谓的延迟履行期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，是从生效法律文书指定的履行期间届满之日起计算至借款偿付完毕之日。本案中（2015）太民初字第953号民事判决生效之日为2015年10月14日，判决所确定的履行期间届满之日为2015年10月25日、确定的借款偿付完毕之日为2019年6月5日，故迟延履行期间为2015年10月25日至2019年6月5日。该期间的利息薛健在（2015）太民初字第953号案件中并未起诉，原审法院在该案件中也未对此判决。虽然李世顶已按照生效判决确定的内容已经全部执行完毕，但李世顶并没有向薛健支付迟延履行期间的借款利息，双方之间的债权债务关系并没有消灭。本案中薛健起诉主张的利息是迟延履行期间的利息，与（2015）太民初字第953号民事案件的诉讼标的、诉讼请求均不相同，也没有否定前诉的裁判结果。因此，本案不属于重复起诉。2、迟延履行期间的债务利息包括一般利息和加倍部分债务利息两部分。一般债务利息是指在生效法律文书中根据实体法规定所确定的利息；加倍部分债务利息，是指在执行过程中，被执行人因迟延履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定而应支付的利息。加倍部分的债务利息和一般债务利息的计算没有关系、互不影响。在（2015）太民初字第953号民事案件执行过程中虽对迟延履行期间的加倍部分利息及原判决确定的利息予以执行，但迟延履行期间的一般债务利息因薛健在（2015）太民初字第953号民事案件中没有主张而没有判决，故未予执行。薛健单独主张未支付迟延履行期间的一般债务利息符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二、原审判决认定事实清楚、证据确实充分、判决正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方当事人在借条上约定了借款期限2012年3月7日-2013年3月7日内的利息，未明确约定2013年3月7日之后的逾期还款利息，但按照上述司法解释的规定，薛健可按借款期限内的利率主张逾期期间资金占用的利息，李世顶逾期期间为2013年3月7日至2019年6月5日；2015年10月25日以前的利息已经执行完毕，但2015年10月26日至2019年6月5日的利息李世顶没有支付，因此双方之间的债权债务关系仍然存在。太康县人民法院作出了（2018）豫1627执恢134号结案通知书的内容是对借款50万元本金及2015年10月25日以前的利息执行完毕，予以结案，并没有对2015年10月26日至2019年6月5日的利息予以执行，因此原审判决让李世顶支付利息符合法律规定，不存在变相的重复计算利息的行为。综上，原审认定事实清楚、证据确实充分、判决正确，李世顶上诉没有事实根据及法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。薛健向一审法院起诉请求：1、请求法院判令李世顶支付利息451200元（从2015年6月26日至2019年6月26日，按本金470000元，月息2分计付）；2、本案诉讼费用由李世顶承担。一审法院认定事实：李世顶向薛健出具了落款时间为2012年3月7日借款金额为50万元的借条一份。双方约定：利息每月12500元，每季度结算利息一次，用期12个月，如用本金应提前一月告知，保证如期还本金。期间于2013年4月26日偿还10万元。因未偿还下余本息，薛健于2015年4月12日向法院提起诉讼，诉讼请求为：请求法院判令李世顶偿还薛健借款500000元及利息495000元（2012年3月7日起至2015年6月25日止）；诉讼费由李世顶负担。一审法院（2015）太民初字第953号民事判决书判决：一、李世顶于判决生效之日起十日内偿还薛健本金470000元及利息364125元；二、驳回薛健其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20545元，薛健负担4111元，李世顶负担16434元。该判决载明：按照双方约定的利息的计算标准即50万元利息为每月12500元计算，截止2015年6月25日，本金470000元的利息应为464125元，扣除李世顶已支付的10万元的利息，下欠借款利息为364125元。李世顶不服该判决，上诉至河南省周口市中级人民法院。周口市中级人民法院（2015）周民终字第2395号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2015年10月14日送达于李世顶。因李世顶未履行生效判决，薛健于2015年10月26日对该案申请执行。请求事项为：请求李世顶支付薛健本金470000元及利息364125元，并承担执行费和诉讼费用。一审法院于2015年10月26日立案执行。薛健于2018年8月3日领取执行款30000元。2019年6月5日，李世顶把该案执行款950774元转账至法院执行款专用账户。该日，法院作出（2018）豫1627执恢134号结案通知书：本案执行完毕，予以结案。李世顶给付薛健执行款项总计980774元，包括：诉讼费16434元、评估费20000元、本金470000元、利息364125元、迟延期间利息110215元（本金乘以日万分之一点七五乘以迟延履行天数）。一审法院认为，所谓迟延履行期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，是指债务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行债务所经历的期间。是从生效法律文书指定的履行期间届满之日起计算至借款偿付完毕之日。本案中，（2015）太民初字第953号民事判决生效之日为2015年10月14日，该判决指定的履行期间届满之日为2015年10月25日，该判决所确定的借款偿付完毕之日为2019年6月5日，故该案的迟延履行期间为2016年10月25日至2019年6月5日。该期间的利息薛健在（2015）太民初字第953号借款案件中未起诉，法院在该案件中也未对此判决。现薛健对此单独主张权利，故本案并非重复诉讼。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息两部分。一般债务利息，是指在生效法律文书中，根据实体法规定所确定的利息。加倍部分债务利息，是指在执行过程中，被执行人因迟延履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定而应多支付的利息。加倍部分债务利息采用单独的计算方法（按本金乘以日万分之一点七五乘以迟延履行天数）计算，与一般债务利息的计算没有关系，两者之间各算各的，互不影响，互不代替。在（2015）太民初字第953号案件执行过程中，对该案件迟延履行期间的加倍部分债务利息（110215元）予以执行。对一般债务利息因未判决，故未予执行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，薛健、李世顶双方在借条中约定了借期内的利息（50万元每月利息12500元），未约定逾期利息，按照上述司法解释的规定，薛健可按借期内的利率主张逾期期间资金占用的利息。因50万元每月利息12500元的标准超过了月息2分，依照上述司法解释第二十六条的规定，应按月息2分计算。故薛健的相关诉讼请求部分予以支持，即以470000元为本金，按月息2分，从2015年10月25日算至2019年6月5日，数额为407302元（本金470000元×2％／月×43.33个月）。薛健诉讼请求超过一审法院认定的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、李世顶于判决生效之日起10日内给付薛健2015年10月25日至2019年6月5日期间的利息407302元（具体算法详见法院认为部分）；二、驳回薛健其他诉讼请求。案件受理费4034元，由薛健负担634元，李世顶负担3400元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：关于薛健主张的迟延履行期间的利息是否应当支持。首先，本案实际借款本金为47万元，借款期限双方约定为12个月，借期内的利息为月息2.5分。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但薛健在（2015）太民初字第953号民事案件中诉讼请求的利息不仅包括借期内的利息，还包括逾期利息，只是逾期利息薛健仅主张至2015年6月25日，2015年6月26日以后的利息并未主张，应视为其对自己权利的放弃。该笔债务已经太康县人民法院、周口市中级人民法院两级法院审理，对双方之间的债权债务进行了确认并做出了处理，且李世顶已经按照生效判决确定的义务履行完毕。其次，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民诉法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，是根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书中未确定给付该利息的，不予计算。在（2015）太民初字第953号民事案件中，薛健对该判决确定的履行期限届满之日至履行完毕之日的利息没有主张，该生效判决对该部分的利息未确定给付，但对于迟延履行期间的加倍部分债务利息已按照法律规定进行了判决，对于薛健的权利已经给予保护，对李世顶未按照生效判决确定的履行期限履行义务的行为作出了相应的惩罚，并且该判决确定的本金、利息及迟延履行期间的加倍利息已经执行完毕，双方之间的债权债务关系已经消灭。因此，薛健在本案中再次主张利息不应当支持。综上所述，李世顶的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初3555号民事判决；二、驳回薛健的诉讼请求。一审案件受理费4034元，二审案件受理费6800元，均由薛健承担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员吕文静审判员朱雪华二〇二〇年十二月十一日法官助理袁艺书记员陈林风