湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1996号上诉人(原审原告)：谌庭文，男，汉族，1946年6月9日出生，住荆州市沙市区。上诉人(原审被告)：成廷云，男，汉族，1975年1月31日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师。上诉人谌庭文及上诉人成廷云因债务转移合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2020)鄂1002民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人谌庭文，上诉人成廷云及委托诉讼代理人蔡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谌庭文上诉请求:一、撤销一审判决，改判对方上诉人从借款之日起至2016年2月8日经双方对账后确认的140万元应付利息和逾期支付的利息损失；二、依法判定对方上诉人从2016年2月8日以后至偿还全部本息期间的利息及逾期支付的利息损失，并承担本案的一、二审诉讼费、财产保全费。主要理由是：一、一审对本人提交的2016年2月8日对方上诉人亲笔签字的借支单认定为复印件的事实是认定错误，导致最后判错。二、一审对2011年至2016年期间的借款利息完全未予考虑，无法无据。依据被告借款证据来判定，从2011年12月8日借款之日至今应支付借款本金及相应利息。成廷云上诉请求：一、撤销一审判决中的第二项判决，依法改判驳回对方上诉人主张本上诉人承担利息的诉请。二、本案的诉讼费用由对方上诉人承担。主要理由是：一、原判认定本案为债务转移合同纠纷，但未查明涉案转让合同债务受让人是否应当承担债务利息及支付条件是否成就的相关事实。双方在转让协议中无利息约定，钟祥工程至今未收回工程款，支付条件未成就，对方诉请不应支持。2011年12月8日的借据未约定利率，对方主张利息没有事实依据。上诉人向对方上诉人支付了44.8万元，一审庭审时对方已自认，该笔款项应当冲减。二、原审适用法律错误。原审不应适用最高法对民间借贷的规定，应适用《民法总则》第六条规定，依公平原则合理确定各方权利和义务，判定上诉人不应承担利息损失。谌庭文向一审诉称：被告成廷云与向铭权为多年合作关系，因二人缺乏资金，由向铭权出面向原告借款160万元，原告于2011年12月8日向其指定账户汇款160万元。2012年元月，向铭权因车祸去世，被告与其合伙人家属商定，由被告全额接受160万元借款债务并偿还本息，并签订钟祥合伙工程股份转让协议。2012年7月5日，被告成廷云在借款单上签字确认并对原告谌庭文承诺在收到工程款的第一时间向原告偿还借款本息。被告于2013年及2016年重新签订了借支单并结算了利息。原告谌庭文多次向被告拨打电话、发送微信追讨欠款未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、判令被告成廷云向原告谌庭文偿还借款本金160万元及利息140万元（利息计算至2016年2月8日，2016年2月8日起至实际清偿之日止以160万元为基数按年息24%计算）。2、本案的诉讼费用由被告成廷云承担。成廷云辩称：双方不存在借贷关系，原告谌庭文的主张没有事实和法律依据。即使原告与被告构成民间借贷关系，但原告谌庭文是职业放贷人，原告谌庭文与向铭权之间的民间借贷合同无效，主张利息也没有依据。被告已经偿还了44.8万元，应冲抵向铭权向原告的借款。请求驳回原告谌庭文的诉讼请求。一审查明：2011年12月8日，向铭权向原告谌庭文借款160万元，原告谌庭文向其指定的陈琼账户汇款160万元。2012年元月，向铭权因车祸去世。2012年4月18日，被告成廷云接受160万元的债务，并与转让方委托人龙昌林、张龙均、谌庭文签订《钟祥合伙工程股份转让协议》。2012年7月5日，被告成廷云在借款单上签字确认向原告谌庭文偿还借款本息。被告成廷云又于2013年2月8日重新签订了借支单并结算了利息，约定月息2%。原告谌庭文多次向被告成廷云拨打电话、发送微信追讨欠款未果而成诉争。一审认为：向铭权向原告谌庭文借款人民币160万元，属于自然人之间进行的临时性借款，因此而产生民间借贷法律关系，向铭权的债务因被告成廷云的承受而发生转移，故本案应定性为债务转移合同纠纷，被告成廷云承担债务后应履行偿还借款本息的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告成廷云承受向铭权的债务已签字确认且当庭明确自认，经原告谌庭文催收未还款，应承担偿还原告谌庭文借款本金160万元的违约责任。被告成廷云主张已偿还44.8万元，但未提交证据予以证明，因此对被告成廷云的该抗辩意见，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分利息的，人民法院应予支持。”原告谌庭文与被告成廷云在借支单中约定月息2%即年利率24%，约定的年利率符合法律规定。原告谌庭文主张被告成廷云向其偿还借款本金160万元及计算至2016年2月8日利息140万元，但原告谌庭文在2013年2月8日的借支单上于2016年2月8日签署已结清转账字样，并签名确认。而2016年2月8日的借支单为复印件，被告不予认可，达不到证明的效果，不能证明债务的转接承继，因此对原告谌庭文主张计算至2016年2月8日利息140万元的诉讼请求，一审不予支持。但被告成廷云当庭自认借款本金160万元的事实，因此，对于原告谌庭文主张被告成廷云自2016年2月8日起至实际清偿之日止，以160万元为基数，按年息24%计算利息的诉讼请求，一审认为，被告成廷云自2016年2月9日起至本判决确定的给付之日止，以本金160万元为基数，按年息24%计算，向原告谌庭文支付利息。一审依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告成廷云于本判决生效之日起五日内偿还原告谌庭文款项160万元。二、被告成廷云于本判决生效后，自2016年2月9日起至本判决确定的给付之日止，以160万元为基数，按年利率24%的标准，向原告谌庭文支付逾期付款的利息损失。三、驳回原告谌庭文的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告成廷云负担二审中双方当事人没有新的证据向法庭提交。本院认可一审对本案事实的认定。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：本案所涉利息如何确定与计算。本案中，向铭权向上诉人谌庭文借款人民币160万元，属于自然人之间进行的临时性借款，因此而产生民间借贷法律关系，向铭权的债务因上诉人成廷云的承受而发生转移，故本案应定性为债务转移合同纠纷，上诉人成廷云承担债务后应履行偿还借款本息的义务。上诉人成廷云承受向铭权的债务已签字确认且在一审中当庭明确自认，经上诉人谌庭文催收未还款，应承担偿还上诉人谌庭文借款本金160万元的违约责任。双方在借支单中约定月息2%即年利率24%，约定的年利率符合法律规定。上诉人谌庭文主张上诉人成廷云向其偿还借款本金160万元及计算至2016年2月8日利息140万元，但上诉人谌庭文在2013年2月8日的借支单上于2016年2月8日签署已结清转账字样，并签名确认。而2016年2月8日的借支单为复印件，在上诉人成廷云不予认可的情况下，对该借支单的真伪不能判别，一审不予支持其诉讼请求是正确的。上诉人成廷云当庭自认了借款本金160万元的事实，并约定了利息，因此，上诉人成廷云应当向上诉人谌庭文支付自2016年2月8日起至实际清偿之日止，以160万元为基数，按年息24%计算的利息。至于钟祥工程是否收回工程款，并非本案上诉人成廷云向上诉人谌庭文支付欠款及利息的前提条件，对此上诉主张本院不予支持。上诉人成廷云还主张应扣减44.8万元，并认为上诉人谌庭文在一审中已自认，经查，该主张没有事实依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元、20928元，分别由上诉人谌庭文、成廷云负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘霜婕