陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1487号上诉人（原审被告）：梁鹏，男，生于1985年10月7日，汉族，住山西省运城市临猗县。系晋MXXX**/晋MXX**号重型半挂牵引车实际所有人。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区。统一社会信用代码：91140800743500305U。负责人：梁仲国，系该公司经理。委托诉讼代理人：龚金丽，陕西华沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都优度物流有限公司，住所地：成都市新都区。统一社会信用代码：91510114580006643U。系川川AXXX**重型半挂牵引车所有人。法定代表人：刘治明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴朋波，陕西阳达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临猗县安捷货运有限责任公司，住所地：山西省运城市临猗县。统一社会信用代码：91140821MA0JW9NXXH。系晋晋MXXX**晋晋MXX**重型半挂牵引车登记所有人。法定代表人：王美晓，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：王佩荣，男，生于1972年1月19日，汉族，住山西省运城市临猗县。系晋M晋MXXX**M晋MXX**型半挂牵引车驾驶人。上诉梁鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“太平洋财险运城支公司”）因与被上诉人成都优度物流有限公司、临猗县安捷货运有限责任公司、王佩荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院(2020)陕0726民初643号民事判决提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁鹏上诉请求：1、撤销陕西省宁强县人民法院(2020)陕0726民初643号民事判决第二项，改判鉴定评估费由太平洋财险运城支公司承担；2、驳回被上诉人成都优度物流有限公司要求上诉人梁鹏承担一审诉讼费5150元的诉讼请求。3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定鉴定费属于诉讼费范畴不符合法律规定，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，鉴定评估费不属于诉讼费范畴，而是诉讼过程中当事人支出的合理性费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本案审理过程中，太平洋财险运城支公司对其不应承担鉴定费的抗辩，并未提供证据及法律依据，不应支持。一审法院仅依据太平洋财险运城支公司的抗辩判决梁鹏承担本案鉴定评估费37900元不符合法律规定，该费用应当由太平洋财险运城支公司承担。2、梁鹏就事故车辆在太平洋财险运城支公司投保有交强险及责任限额100万元的商业三者险（不计免赔），且本次事故发生在保险有效期内，太平洋财险运城支公司有责任就本次事故予以赔付，涉案诉讼完全是因为太平洋财险运城支公司赔付不利造成的，与梁鹏没有直接关系，梁鹏并非造成本次事故的实际侵权人，故本案一审诉讼费不应由梁鹏承担。综上，请求二审改判鉴定评估费37900元由太平洋财险运城支公司承担，驳回成都优度物流有限公司要求梁鹏承担一审诉讼费5150元的诉讼请求。太平洋财险运城支公司上诉请求：1、依法改判陕西省宁强县人民法院(2020)陕0726民初643号民事判决第一项中停运损失费72917.25元，不应由上诉人太平洋财险运城支公司承担；2，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，上诉人与投保人之间的保险合同条款是被上诉人据以向上诉人索赔的唯一依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款的规定，成都优度物流有限公司诉请的停运损失均为间接损失，不应由上诉人承担。一审判决适用法律错误，认定事实不清，请求二审依法改判。成都优度物流有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然对停运损失酌情认定较少，不足以弥补成都优度物流有限公司的损失，但各项判决结果成都优度物流有限公司均可接受，请求二审法院依法予以维持。2、太平洋财险运城支公司认为本案停运损失不在其保险范围，对此成都优度物流有限公司不认可。首先，本案停运损失是客观存在的事故损失，且该损失由人民法院委托鉴定机构，结合事故车辆的日常运营情况综合鉴定的结果。其次，成都优度物流有限公司并非保险合同相对人，而是事故损失权利人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项及第十六条等相关规定，保险人应当对营运车辆因事故造成的停运损失在保险限额内承担保险责任。再次，根据《合同法》第四十条规定，对保单等格式合同中，减轻或免除保险人责任的条款属于无效条款。3、梁鹏认为其不应当承担诉讼费的上诉请求，成都优度物流有限公司不认可，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费应当由败诉方承担，一审判决并无不当。综上，请求依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。临猗县安捷货运有限责任公司未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，1、临猗县安捷货运有限责任公司不应当承担本案的赔偿责任。临猗县安捷货运有限责任公司仅是晋MX晋MXXX**登记车主，不是实际车主，梁鹏是晋MX晋MXXX**购买人，属于真正意义上的实际车主，梁鹏分期付款购车后，为了经营运输方便将车辆登记在临猗县安捷货运有限责任公司名下，梁鹏与临猗县安捷货运有限责任公司系分期买车的法律关系，临猗县安捷货运有限责任公司承担赔偿责任没有法律依据，违背权利和义务相一致的基本原则。2、案涉车辆在太平洋财险运城支公司投保了交强险，100万元限额的商业三者险（不计免赔），停运损失费应当由保险公司和事故车协商处理。3、事故发生后没有和临猗县安捷货运有限责任公司联系过，没有协商，直接起诉，诉讼费不应当由临猗县安捷货运有限责任公司承担。王佩荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。成都优度物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求太平洋财险运城支公司在保险限额内，向成都优度物流有限公司赔偿事故造成的车辆损失费442117.54元、评估的车辆停运损失费97223元、施救费8200元、鉴定费37900元、货物损失14547元，共计599947.54元，不足部分由临猗县安捷货运有限责任公司、梁鹏、王佩荣承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定的事实：2020年4月21日晨，成都优度物流有限公司驾驶员陈某某驾驶成都优度物流有限公司所有的川AX川AXXX**半挂牵引车行驶至G5京昆高速上行线，因前方发生交通事故道路堵塞，陈某某紧急制动，由于惯性造成自己挂车受损后，停于道路上。早上7时7分许，王佩荣驾驶登记在临猗县安捷货运有限责任公司名下的晋MX晋MXXX**X晋MXX**半挂牵引车，在G5京昆高速上行线1407KM+700M处与陈某某驾驶成都优度物流有限公司川A**川AXXX**碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2020年4月22日，经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队第610701420208000143号道路交通事故认定书（简易程序）认定：王佩荣负本次事故的全部责任；陈某某无责任。次日，成都优度物流有限公司车辆被拖至宁强县兴平汽车销售服务有限公司，4月23日成都优度物流有限公司将该车拉回成都沃尔沃4S店，分别支付施救费5200元、10500元。后成都优度物流有限公司投保的保险公司赔付了成都优度物流有限公司挂车损失及施救费7500元，成都优度物流有限公司就川A**川AXXX**挂牵引车赔偿事宜与太平洋财险运城支公司协商未果，于2020年6月1日诉至法院，同时申请就本次事故造成的车辆损失、停运损失进行鉴定。一审法院立案后经通知双方质证后，于2020年6月21日委托四川金联保险公估有限公司鉴定，结论为：1、标的车辆的修复金额为442117.54元。2、标的车辆的停运损失金额为97223元（四个月）。成都优度物流有限公司支出评估费37900元。一审另查明，晋M**晋MXXX**X晋MXX**挂牵引车行驶证登记所有人为临猗县安捷货运有限责任公司，立案后该公司告知一审法院实际车主为梁鹏，成都优度物流有限公司追加梁鹏为本案共同被告，庭审前临猗县安捷货运有限责任公司及王佩荣提交书面答辩意见又提出实际车主系案外人卫某某。经庭审查明，梁鹏当庭自认与卫某某系共同车主，并有权代表其参与处理本次事故纠纷诉讼。晋MX**晋MXXX**X晋MXX**牵引车在太平洋财险运城支公司投保有交强险及责任限额为100万元商业三者险（不计免赔），投保人为临猗县安捷货运有限责任公司，本次事故发生在保险有效期间内。一审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身、财产损害的，按照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由其所投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。双方对本案交通事故事实及交警部门的责任认定均无异议，予以确认。依照上述规定，成都优度物流有限公司的损失应当先由太平洋财险运城支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业险责任范围内赔偿，仍有不足的，由车辆所有人承担赔偿责任。临猗县安捷货运有限责任公司、王佩荣提交书面答辩意见称卫某某系晋MXX**晋MXXX**X晋MXX**所有人。经审查，该车行驶证载明所有人为临猗县安捷货运有限责任公司，其提交的分期付款购车协议系复印件，无法证明卫某某系该车所有人，且按该协议，事故发生时履行期限已经届满，结合临猗县安捷货运有限责任公司庭前陈述梁鹏系肇事车辆所有人，及梁鹏当庭自认愿意对外承担责任的事实，可以认定该车实际所有人为梁鹏，王佩荣系梁鹏雇请的驾驶人员。晋MXXX**晋MXXX**挂晋MXX**太平洋财险运城支公司投保有交强险及商业三者险不计免赔，本次事故发生在保险有效期间内。成都优度物流有限公司因本次交通事故造成的合理合法的损失应当先由太平洋财险运城支公司在保险责任限额范围内赔偿，超出保险责任限额部分，由晋MXXX**/晋MXXX**号晋MXX**人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，对本案成都优度物流有限公司主张的损失逐项确认如下：1、车辆修理费442117.54元，太平洋财险运城支公司不予认可，认为事故车辆现并没有维修，成都优度物流有限公司应当以实际的维修发票和清单主张损失。认为评估报告中的按原厂4S店价格作为鉴定依据，系公估师主观意向，保险公司并未定损，报告附件中的保险公司定损表有待核实。一审法院认为成都优度物流有限公司车辆在本次事故中受损，因为与太平洋财险运城支公司就赔偿事宜意见分歧导致维修费用无法确定，诉讼中一审法院委托司法鉴定，鉴定机构及人员均具备相关鉴定资质，鉴定程序合法有效，鉴定结论依据充足，故对太平洋财险运城支公司该辩解意见不予采纳，成都优度物流有限公司的该项请求，依法予以保护。2、停运损失费97223元，太平洋财险运城支公司不予认可，认为根据双方保险合同约定停运损失属于免责条款，不应由太平洋财险运城支公司承担。提出鉴定前太平洋财险运城支公司对成都优度物流有限公司提交的鉴定证据真实性未予认可，评估报告是在成都优度物流有限公司提供的证据基础上做的，停运时间过长，成都优度物流有限公司存在怠于修复车辆导致停运损失扩大情形。一审法院认为，本案委托评估机构进行鉴定前，太平洋财险运城支公司对成都优度物流有限公司提交的鉴定证据虽有异议但未提交相反证据证实，鉴定机构根据受损车辆情况，参考其营运状况，评估的每月停运损失为24305.75元，切合实际情况，但鉴定机构认定成都优度物流有限公司停运四个月，缺乏法律依据，结合本案事故发生后，成都优度物流有限公司第三日将受损车辆拉至成都4S店维修，太平洋财险运城支公司即明确告知成都优度物流有限公司，在该4S店修复太平洋财险运城支公司只赔偿80%费用，双方分歧产生，但成都优度物流有限公司未及时主张权利，太平洋财险运城支公司该辩解意见予以采纳，综合全案并参考鉴定机构的补充说明意见，酌情保护停运损失三个月，计算为72917.25元。梁鹏对太平洋财险运城支公司有关不承担停运损失的免责事由，不予认可，太平洋财险运城支公司亦未能就此举证证明已经尽到了告知义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条四项规定依法从事货物运输等经营活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当予以支持，故成都优度物流有限公司的停运损失应由太平洋财险运城支公司赔偿。3、货物损失费14547元。太平洋财险运城支公司认为成都优度物流有限公司提交证据系单方证据，不能反映跟本次事故有关，不能显示车辆是本案的事故车辆，不认可真实性。提出货损应由太平洋财险运城支公司当场勘验确认，成都优度物流有限公司出示证据受损货物金额是托运方自行估算的，没有相应购买货物的票据佐证，不能反映出成都优度物流有限公司是否向托运方赔付。一审法院认为成都优度物流有限公司提交的事故发生后太平洋财险运城支公司现场工作人员拍摄的事故现场照片、受损货物照片，足以证实成都优度物流有限公司所承运部分货物在本次事故中受损的事实客观真实，太平洋财险运城支公司未当场勘验确认的责任应由其自行承担，故太平洋财险运城支公司以此理由不承担赔偿责任的辩解意见不予采纳，成都优度物流有限公司的该项请求依法予以支持。4、施救费8200元。太平洋财险运城支公司无异议，予以确认。成都优度物流有限公司主张评估鉴定费、诉讼费由被告承担。太平洋财险运城支公司提出诉讼费和鉴定费太平洋财险运城支公司不承担，应由责任人承担。梁鹏认为应该由太平洋财险运城支公司承担全部赔偿责任，不同意承担任何费用。一审法院认为王佩荣系肇事车辆驾驶员，梁鹏系肇事车辆所有人，成都优度物流有限公司在本次事故中无责任，诉讼费应由梁鹏承担。鉴定费系经成都优度物流有限公司申请，法院委托司法鉴定产生的必要的合理的费用，属于诉讼费范畴，亦应由梁鹏承担。对梁鹏的辩解意见不予采纳。临猗县安捷货运有限责任公司、王佩荣经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不影响依法缺席审理并在查明案件事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由太平洋财险运城支公司在保险责任限额范围内赔偿成都优度物流有限公司车辆修理费442117.54元、货物损失费14547元、停运损失72917.25元、施救费8200元，共计537781.79元；二、鉴定评估费37900元，由梁鹏负担；三、驳回成都优度物流有限公司其他诉讼请求。（上列一、二项限判决生效后十五日内履行完毕。）如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由梁鹏负担。二审中，上诉人梁鹏、太平洋财险运城支公司，被上诉人成都优度物流有限公司、临猗县安捷货运有限责任公司、王佩荣均未提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决太平洋财险运城支公司承担停运损失是否正确，太平洋财险运城支公司上诉提出其不应当承担停运损失的上诉请求应否予以支持。2、梁鹏上诉提出鉴定评估费37900元应由太平洋财险运城支公司承担，一审案件受理费不应由其承担的上诉请求能否成立。关于争议焦点一在交通事故损害赔偿案件中，受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定“对交通事故中造成的合理停运损失应当予以支持”，第十六条规定“当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院依法确定赔偿责任”。本案中，太平洋财险运城支公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款主张停运损失系间接损失，其不应当赔偿。该条款属于免除太平洋财险运城支公司赔偿责任的免责条款，依据《保险法》第十七条规定，太平洋财险运城支公司应当就该免责条款的内容向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。本案一、二审中太平洋财险运城支公司均未提交投保单、保险单和其他保险凭证证明其已就该上述免责条款向投保人履行了明确说明的法定义务，该免责条款不产生效力，一审判决太平洋财险运城支公司承担停运损失正确。太平洋财险运城支公司该项上诉理由不能成立。关于争议焦点二成都优度物流有限公司在本次交通事故中无责任，评估费37900元系成都优度物流有限公司为确定损失而支出的合理必要费用，评估费属于诉讼费范畴，由败诉方承担，一审判决评估费37900元由梁鹏承担正确。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，一审判决案件受理费5150元由梁鹏承担正确。综上，上诉人梁鹏、太平洋财险运城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为1160元，由上诉人梁鹏负担430元，上诉人太平洋财险运城支公司负担730元。上诉人梁鹏多预交的二审案件受理费570元（1000元-430元）予以退还；上诉人太平洋财险运城支公司多预交的二审案件受理费890元（1620元-730元）予以退还。由上诉人梁鹏、太平洋财险运城支公司持据来本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年十二月九日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1