浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1140号 原告：衢州鸿途路面新材料科技有限公司，住所地浙江省衢州市凯旋南路********。 法定代表人：周青凤。 委托诉讼代理人：陈惠平，浙江**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗静利，浙江**风律师事务所律师。 被告：浙江衢州久天建设有限公司，住所地浙江，住所地浙江省常山县天马街道桃园小区**> 法定代表人：宁加良，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。 第三人：周青凤，女，1982年3月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 第三人：张玉妹，女，1965年6月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告衢州鸿途路面新材料科技有限公司与被告浙江衢州久天建设有限公司、第三人周青凤合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，因本案不宜适用简易程序，故依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，张玉妹申请以第三人身份参加本案诉讼，本院依法追加张玉妹为本案第三人。原告衢州鸿途路面新材料科技有限公司委托诉讼代理人陈惠平、罗静利，被告浙江衢州久天建设有限公司委托诉讼代理人张理，第三人周青凤、张玉妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衢州鸿途路面新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约责任，即向第三人支付200万元前期项目推进业务费及利息损失（利息损失按照年利率6%以200万元为基数自2017年8月计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：衢州鸿途路面新材料科技有限公司（以下简称“鸿途公司”）与被告浙江衢州久天建设有限公司（以下简称“久天公司”）于2017年12月12日签订有《关于常山县白改黑及人行道PPP项目合作协议》（以下简称“项目合作协议”）。该合作协议约定，整体白改黑工程，其中路面微罩面10万平方所有权益归路菲特和被告单独享有，但被告应按约定将路面微罩面10万平方米，以20元/㎡标准计算的前期项目推进业务费支付给第三人周青凤。但协议签订后，被告未按约支付周青凤前期项目推进业务费。原告要求被告予以履行，未果。原告认为，双方签订的协议合法有效，对双方均有约束力，被告应予以履行，被告不予履行显然已构成违约。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定提起诉讼，诉请如前。 被告浙江衢州久天建设有限公司辩称，第一，原告向法院提供的《项目合作协议》，系宁子践未经被告法定代表人宁加良有效授权，私自加盖久天公司的合同专用章（2），与原告签订该合同的内容，不是久天公司的真实意思表示，宁加良也不知道该合同的存在。直到2019年5月第三人周青凤以原告身份向常山县人民法院提起诉讼，主张200万元前期项目推进费时才知晓有这样一份合作协议，对于该合作协议的效力及是否对久天公司具有法律上的拘束力，久天公司一直是持异议的。被告认为，常山县城区道路白改黑工程在2018年11月1日由久天公司中标，2018年的11月21日，久天公司与发包方中煤建工集团有限公司签订了常山县城区道路及人行道改造工程有机硅改性沥青混凝土采购拌合施工的分包工程合同。鉴于此，在久天公司没有参加招投标的情况下，不可能授权宁子践在2017年就对外签订相关合同，而且原告法定代表人即本案第三人不能向法院出示久天公司授权宁子践与原告签订关于白改黑项目的授权委托书，故宁子践与鸿途公司签订这个合作协议是无权代理。宁子践虽然是久天公司的大股东，但不是公司的法定代表人，其对外签订合同仍需要被代理人即久天公司的授权，未经被代理人的有效授权，其个人行为与被代理人无关，盖章之人宁子践没有代理权或者超越代理权与周青凤代表的久天公司签订协议，即使加盖的合同章是真公章，仍然应当是无权代理，最终归于无效。第二，根据项目合作协议可知第三人周青凤作为鸿途公司的法定代表人，以公司的名义对外签订协议，却将公司应得的利益（在合同有效的前提下）归于个人私有行为，在未经鸿途公司股东会决议通过的情况下，显然违反了公司法第一百四十七条第二款关于董事等高级管理人员不得侵占公司财产的规定，损害了鸿途公司其他股东的利益，第三人利用职务便利，为自己谋取属于公司的商业机会，收取200万元推进费为自己个人所有的行为，直接违反了我国公司法第一百四十八条第一款第五项的规定。第三，宁子践作为鸿途公司的股东兼经理，又系久天公司的股东，在未经久天公司股东会同意的情况下，与其在鸿途公司任职的公司（宁子践是在鸿途公司任经理的）签订合同进行交易，也违反了公司法第一百四十八条第一款第四项的规定。宁子践将被告白改黑项目将来获得的利润中的200万元作为所谓的前期项目推进费支付给第三人周青凤，违反了公司法第一百六十六条关于公司利润分配若干限制性规定。被告认为公司利益对外输送并非可以由大股东简单决定的事宜，不能把诉争协议内容理解为宁子践代表久天公司向原告作出了承诺。第四，原告至今也没有任何证据证明第三人周青凤在项目中推进了哪些工作，也没有提供推进费支出的相关凭证，退一步说，该协议效力及于久天公司，被告认为也应当支付给原告签约的法人，而不应当支付给周青凤第三人个人。第五，原告提出利息损失的主张于法无据，首先原告不能举证支出的情况和具体的金额，协议中也未约定付款的时间，更未约定有利息，协议显示是2017年12月12日签订，原告主张从2017年的8月份开始计算利息，没有任何事实和法律依据，原告主张按年利率6%计算利息，既没有合同约定，也没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周青凤述称，项目合作协议合同有效，希望被告按照合同约定付支付周青凤200万元推进费。 第三人张玉妹述称，张玉妹是原告公司的股东并任监事职务，本案中鸿途公司将200万元项目推进费给周青凤个人未经股东会讨论并形成决议，侵犯了张玉妹的利益。宁子践与周青凤签这份项目合作协议，张玉妹并不知情，周青凤没有真正去做了些什么东西，推进了什么东西。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方争议的关于周青凤是否履行了项目推进工作的问题。原告认为在2016年五、六月份起，周青凤就路面微罩面新技术向政府部分等单位作了宣传与推广，在该项目可行性研究阶段原告即配合相关部门做各项价格对比，包括快捷施工、节省成本、不影响交通等，并带相关部门工作人员到外地考察，至2017年上半年差不多定下来了，在合作中宁子践主要是施工方面，与建设局下具体实施项目的人沟通等，2016年7月鸿途公司还在常山县××市场××段，200米左右，用时半天，2017年10月至2018年2月还完成了文峰西路、人民路等路段约6.5万平方路面改造施工，另外，前期投标费用52万元及工程款等也是鸿途公司的资金投入，本案项目推进费是鸿途公司让渡10万平方给久天公司的对价。被告久天公司及第三人张玉妹对此有异议。本院经审查认为，项目前期以鸿途公司周青凤与久天公司宁子践为主进行合作，并于2017年12月12日签订《项目合作协议》，协议中载明“鉴于：常山县白改黑及人行道改造项目前期均由甲方牵头谋划及对接各相关部门后的最后落成。由于前期乙方也已介入与常山建设局初次接洽且投资修建了试验段。依据双方实际付出和主导的促成结局作为依据……”可见该协议对双方在业务上的付出及作用予以了明确，庭审中，被告未提供足以推翻的相反证据，因此，本院对鸿途公司主张的其在业务工作中已经作了付出及作用的事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：衢州鸿途路面新材料科技有限公司是由周青凤与宁子践、张玉妹三人以认缴出资额的方式共同出资，于2016年9月8日成立，其中周青凤系该公司的法定代表人，经营范围主要是路面新材料技术研发、技术咨询、技术转让、技术服务、公路路面工程、城市道路养护等。同时，周青凤与宁子践又是以周青凤为法定代表人的衢州鸿丰新型建材有限公司的股东。被告浙江衢州久天建设有限公司是由宁子践与宁加良为股东出资设立的公司，2014年4月2日公司法定代表人由宁子践变更为宁加良。宁加良与张玉妹是夫妻关系，宁子践是宁加良、张玉妹夫妇的儿子。 ?2016年，原告鸿途公司与被告久天公司进行合作。2017年12月12日，周青凤、宁子践各自分别以甲方衢州鸿途路面新材料有限公司，乙方浙江衢州久天建设有限公司的名义，签订了《关于常山县白改黑及人行道PPP项目合作协议》，周青凤在甲方栏签字并盖有衢州鸿途路面新型科技有限公司公章；宁子践在乙方栏签字并盖有浙江衢州久天建设有限公司合同专用章⑵，该协议载明“鉴于：常山县白改黑及人行道改造项目前期均由甲方牵头谋划及对接各相关部门后的最后落成。由于前期乙方也已介入与常山建设局初次接洽且投资修建了试验段。依据双方实际付出和主导的促成结局作为依据。本着优势互补合作共赢共谋发展的原则，经双方协商一致作如下合作协议：一、整体项目由乙方与中煤建工签订项目施工和运营维护合同。其中路面微罩面10万平方所有权益归属路菲特和乙方单独享受，但乙方按约定给予20元/㎡的前期项目推进业务费支付给周青凤。二、人行道部分归乙方独立分包施工，投资及利益归属均由乙方享受。三、甲方在绝对信任乙方的所有财务报销审核均委托乙方全权处理，每月只需提供明细月报给甲方即可。四、乙方公司所产生的一切财物成本均由常山县城区道路白改黑工程项目部承担，但乙方不单独收取甲方施工部分的管理费。五、前期投标费用52万元及二个月工程款欠款利息，如从中煤建工退回，该笔费用也属鸿途公司所有；10万平方的管理费仍按百分之十二个点收取，多余的百分之二个点管理费归属鸿途公司。”2018年7月6日，宁子践因另案被公安机关采取刑事强制措施。2018年11月1日，被告久天公司获得了由招标人中煤建工（澳门）有限公司发出的《常山县城区道路及人行道改造工程有机硅改性沥青混凝土采购拌合施工分包工程中标通知书》，2018年11月21日中煤建工集团有限公司与被告久天公司签订了《常山县城区道路及人行道改造工程有机硅改性沥青混凝土采购拌合施工分包工程合同》。2019年5月6日，周青凤向本院提起诉讼，要求被告支付周青凤200万元前期项目推进业务费及利息损失，本院以?（2019）浙0822民初1242号立案，经审理后判决驳回周青凤的诉讼请求，周青凤提起上诉，衢州市中级人民法院经审理后作出（2019）浙08民终948号民事裁定书，认为周青凤并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定之适格原告，依法裁定撤销本院（2019）浙0822民初1242号民事判决，驳回周青凤的起诉。之后，原告鸿途公司以自己的名义向本院起诉，诉请如前。 另查明，2016年，常山县住房和城乡建设局成立常山县城区道路白改黑及人行道改造工程项目办。2017年8月，经招投标确定中煤建工集团有限公司中标，并于9月签订PPP合同。2017年10月31日前完成常山县城区人民路、文峰西路老人武部以西段、定阳北路中段等路面改造施工。2019年10月底，常山县城区道路白改黑及人行道改造PPP项目基本完工，2020年1月15日通过竣工验收。 本院认为，关于本案项目合作协议的效力，尽管宁子践在签订协议时并非被久天公司法定代表人，但宁子践加盖的合同专用章⑵属于久天公司所有，且宁子践系久天公司控股股东，又曾系久天公司的法定代表人，事实上宁子践也曾代表久天公司对外签订合同，因此应当认定宁子践的行为代表久天公司，该协议也不违反法律的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。项目合作协议是原被告所签订的合同，以确定双方各自权利义务关系，周青凤在合作期间是履行职务行为，虽然协议中双方约定由久天公司向第三人周青凤个人支付部分费用，但协议并未约定第三人周青凤可以直接请求债务人向其履行债务，故被告未按约向第三人周青凤履行债务则应当向合同相对方即本案原告承担违约责任。庭审中周青凤表示前期项目推进费200万元是其作为鸿途公司的股东应得的利益，被告久天公司、第三人张玉妹对此均有异议，本院认为，股东利益争议与本案属于不同的法律关系，本案中不予处理，当事人可另行处理。综上，原告诉请被告承担违约责任，即向第三人周青凤支付200万元前期项目推进业务费及利息损失，其中要求被告承担违约责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但原告要求被告直接向第三人周青凤履行债务，因相关请求所基于的事实基础系鸿途公司内部管理决定，本案中的鸿途公司与周青凤之间不存在民事争议，不具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，没有需要国家法律保护必要性和实效性。原告要求被告支付利息损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告浙江衢州久天建设有限公司支付原告衢州鸿途路面新材料科技有限公司业务费2000000元，限于本判决生效后三十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由被告浙江衢州久天建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  王建舜 人民陪审员  何时敏 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  钱玉梅 申请执行的期间为二年