河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1394号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵进，男，1962年7月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：付云龙，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂曼，河南仟问律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘俊杰，男，1962年9月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邵松梅，女，1963年9月30日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘俊杰，男，系邵松梅配偶。再审申请人赵进因与被申请人刘俊杰、邵松梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终4636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵进申请再审称，1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初33902号民事判决及河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终4636号民事判决；改判支持再审申请人赵进的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费均由被申请人刘俊杰、邵松梅承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定赵进系职业放贷人的事实缺乏证据证明。赵进作为出借人，包括涉案借款在内在几年的期间内民间借贷案件仅4起，且在每起案件中，并未获得高额利息，出借对象也非不特定主体，即使后期催要借款双方再约定的利息，也未超过年利率24%，并不违反法律规定，赵进出借款项索取利息，只是为取得合法的资金占用费，并无获利目的。4起案件也不是在同一年发生的。二审法院仅凭借案件数量以及金额，未实质查看案情，就认定赵进出借款项的行为符合职业放贷人的特征，同时具备高利转贷的情形，缺乏证据支撑。另赵进于2009年向银行贷款买房，包含赵进贷款57万元、其前妻房贷70余万（该两套房系子母套房），贷款下来后赵进按月还本付息，赵进向他人出借借款的事实发生在2012年、2013年之后，可见赵进向银行贷款的目的并不是为了高息出借。2、原判决所认定的双方之间借贷资金往来的事实缺乏证据证明。在审理案件时，涉案《借条》明确约定双方之间的借贷金额为200万元，年利率为20%。庭审中刘俊杰、邵松梅也认可该借款及利率，并按照该约定支付利息。但原审法院在审理过程中，对该毫无争议的客观事实视而不见，以主观意思对本案借贷事实作出错误认定，违反了当事人之间的意思自治原则。本案应启动再审程序进行纠错。依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条的规定，本案中利息已明确约定，通过刘俊杰、邵松梅提供的还款记录可看出，其多从偿还的金额仅仅是用来支付还款时间节点之前欠付的利息，不足以折扣本金200万元。仅在最后一次还款（2017年6月14-16日分别支付30万元、30万元、20万元）80万元中部分款项折扣了本金。且根据相关司法解释，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。在该80万元支付期间，赵进与刘俊杰、邵松梅有另外一份2016年5月30日的《欠条》，载明：“欠赵进16万元整，于2016年7月1日还清。”故该80万元在支付借款200万元的利息后，优先抵充到期债务，最后再抵扣借款200万元的本金。另一审法院否认2016年5月30日的《欠条》的真实性缺乏事实依据。该欠条的原始本金确实是2013年5月1日出借的10万元，双方之间对此也有相应的借条为证，刘俊杰、邵松梅庭审中也予以认可。2016年5月30日，双方对10万元借款进行结算，按照年利率20%的标准，合计本息16万元，并将原有10万元借条销毁，出具新的欠条。刘俊杰、邵松梅称该10万元于2013年8月1日已经还清。既然已经还清，又何必在2016年再出具新的欠条呢？被申请人陈述的事实前后矛盾，试图通过本案之外的债务混淆其欠款金额，逃避还款义务。二、原审判决适用法律错误。本案中赵进与刘俊杰、邵松梅之间属于合法的民间借贷行为，并未违反国家强制性法律规定，故双方之间的借贷行为是合法有效的，应予以保护。原审法院适用《银行业监督管理法》、《合同法》判令借贷无效，属于严重的适用法律错误。三、二审判决超出了赵进的诉讼请求。且，再审申请人赵进有130万元打款记录（2014年9月1日）的新证据提交。二审法院把双方之间的所有来往账目都拉了进来。并且，二审法院把刘俊杰、邵松梅以前已经结清的所有的还款又算上了，但没有把刘俊杰、邵松梅的所有的借款算上。综上，二审法院在审理中，在证据不足的情况下将赵进认定为职业放贷人，进一步适用法律错误将本案中真实合法的借贷关系认定为无效，超出赵进的诉讼请求进行审理，程序违法，请求予以再审。庭审中再审申请人赵进对申请理由予以补充：第一、二审判决书中认定的包括本案在内的四起案件并非全部都是民间借贷，而且这些案件中并不存在通过放贷牟利的情形，所以依据四份判决认定赵进为职业放贷人，明显不当。第二、关于本案事实部分，综合本案双方提交的证据材料，在本案中赵进合计向刘俊杰、邵松梅转款是五百多万，刘俊杰与邵松梅合计归还的本金加利息才四百多万。而本案中赵进以200万元为本金起诉的案件，最终判决了几十万块钱，也就是说出现了一种情况，就是赵进出借的本金五百多万，刘俊杰与邵松梅归还的本金加利息加上二审法院判决的金额加起来还不够出借的总金额。所以我们认为二审法院当时认定的事实存在问题，包括对于职业放贷人的认定存在问题。第三、在不存在职业放贷人以及借款出借的金额未查明的情况下，之前二审法院认定双方的出借合同属于无效合同，也属于明显的错误，应当启动再审程序予以重新审查。刘俊杰、邵松梅辩称：一、对原判决认定申请人系职业放贷人的事实缺乏证据证明的答辩。申请人作为出借人，除原审法院查明的四笔民间借贷案件纠纷外，另外还涉及多起民间借贷纠纷案件，数额巨大，起源于2009年左右，申请人自行提供的银行流水截至2019年底公布的诉讼文书均清晰表明其资金来源、出借方式等，且申请人在出借本案款项时有银行贷款未偿还完毕，申请人出借款项的行为符合职业放贷人的特征，也具备高利转贷的情形。上述事实均有银行流水、交易记录等证据证明，不存在没有证据证明的情况。对原判决认定的双方之间的借贷资金往来的事实缺乏证据证明的答辩。双方之间的借贷资金往来，有借条复印件、银行流水等证明，借款、还款关系明确，原审法院认定事实清晰、准确。二、原审法院认定申请人为职业放贷人，且具有高利转贷情形，有事实依据，并据此判定借款合同无效，完全符合法律规定。三、对二审判决超出赵进的诉讼请求，且再审申请人有新证据提交的答辩。刘俊杰、邵松梅与赵进之间的资金往来较多，关系复杂，原审法院为查明事实，把双方资金往来的所有账目都罗列出来，并依此作出判决，并未超出申请人的诉讼请求。至于130万元打款记录的新证据，已经在原审时提交不属于能提起再审的新证据。本院经审查认为，赵进在出借本案款项时，有银行贷款未偿还完毕，同时赵进在近四年内，有四笔提起诉讼的民间借贷纠纷案件，诉讼总标的为547万元（260万元、254万元、28万元、5万元），且在（2016）豫0191民初14948号赵进诉黄国峰民间借贷纠纷案件中，双方约定的利息为月利率3.9%。赵进出借款项的行为符合职业放贷人的特征，同时也具备高利转贷的情形。赵进的再审申请理由不成立，本院对其再审请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵进的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  楚绍京审判员  于岸峰审判员  芦 祎二〇二〇年十二月二日书记员  张会敏