吉林省长春铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）吉71民终14号上诉人（原审被告）：吉林省亿鑫物流有限公司，住所地吉林省长春市农安县农安镇德彪街帝都福苑**楼5门**。法定代表人：陆世权，经理。委托诉讼代理人：高阳，吉林上维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大石桥市鑫振翔物流中心，住，住所地辽宁省营口大石桥市高坎镇大高坎村/div>经营者：傅振猛，男，1981年9月25日出生，汉族，住辽宁省大石桥市高坎镇凤凰甸村**65。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂平市大陈汽车销售服务有限公司，住，住所地广西桂平市桂金路右侧大起村企岭垌/div>法定代表人：阮展东，总经理。委托诉讼代理人：孙成山，吉林升圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市铁成奥祥物流有限公司，住，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区风采街与丰富路交叉口宝利华停车厂院内/div>法定代表人：黄晶，经理。委托诉讼代理人：高广权，吉林权杰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王志家，男，1984年2月9日出生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：付卉，吉林言悦律师事务所律师。原审被告：吉林省长久实业集团有限公司，住，住所地吉林省长春市绿园区西新乡东岗村/div>法定代表人：薄世久，董事长。上诉人吉林省亿鑫物流有限公司（以下简称亿鑫公司）、上诉人大石桥市鑫振翔物流中心（以下简称鑫振翔物流）因与被上诉人桂平市大陈汽车销售服务有限公司（以下简称大陈汽车公司）、被上诉人长春市铁成奥祥物流有限公司（以下简称铁成奥祥公司）、被上诉人王志家、原审被告吉林省长久实业集团有限公司（以下简称长久实业公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服长春铁路运输法院（2020）吉7101民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。亿鑫公司上诉请求：1.撤销（2020）吉7101民初57号民事判决，改判亿鑫公司不承担法律责任；2.一审、二审案件受理费由大陈汽车公司、鑫振翔物流、铁成奥祥公司、王志家承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。（一）本案事故的发生导致大陈汽车公司财产损失与亿鑫公司是吉A6L2**号商品运输车的登记车主之间不存在法律上的因果关系。登记车主为亿鑫公司的吉A6L2**号商品运输车，已于2016年10月17日以分期付款的方式出售给王志家，分期付款期间，由王志家自主经营，自负盈亏。亿鑫公司不是车辆的实际支配者和运营受益者，且并非民事侵权行为人。王志家以自己的名义签订货物运输合同，亿鑫公司并非合同当事人，也未收到任何运输费用，不应承担本案的赔偿责任。首先，王志家与亿鑫公司之间是保留所有权性质的分期付款买卖合同关系，在全部车款付清之前，车辆的运营、支配、收益权均归属王志家。亿鑫公司虽保留车辆的所有权，但对王志家使用车辆进行运输发生的交通事故不存在过错，其保留所有权的行为与该交通事故之间也没有任何因果关系。其次，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，亿鑫公司已经不具有吉A6L2**号商品车运输车的实质所有权，丧失了对吉A6L2**号商品车运输车运行支配的能力，不具有防范事故发生的控制力。在机动车发生事故后，仍然要求亿鑫公司承担赔偿责任是不公平的。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，一审法院仅凭亿鑫公司是吉A6L2**号商品运输车的所有权人判决其对鑫振翔物流的债务承担连带赔偿责任是错误的，根据交通事故“运行支配和运行利益原则”，不应承担本案的任何赔偿责任。（二）本案中，与托运人建立货物运输合同的是鑫振翔物流、铁成奥祥公司。王志家作为实际驾驶人私自承接货运是受鑫振翔物流和铁成奥祥公司所雇请，亿鑫公司不应承担本案的任何赔偿责任。大陈汽车公司与鑫振翔物流达成运输案涉车辆的协议，协议约定如下，起运地为吉林省吉林市，到达地为广西桂平市，运输费用为3000元。随即，鑫振翔物流与铁成奥祥公司达成运输案涉车辆的协议，铁成奥祥公司到时利和公司提车，车辆验收合格后以公路运输的方式将车辆从吉林市运输到长春市，案涉车辆运输到长春市后铁成奥祥公司工作人员杨小军将车辆承运信息发布在朋友圈。根据一审庭审中杨小军和李小飞的证人证言及王志家的陈述可以得知，李小飞通过平时拉载长久司机办事，通过其他司机认识王志家，而本次的运输正是李小飞通过铁成奥祥公司的工作人员杨小军朋友圈得知其需求后将案涉运输介绍王志家，在其没有审查王志家任何资质的情况下雇请其将案涉车辆运往目的地。一审法院以《商品运输车分期付款买卖合同》约定的，未经亿鑫公司许可不得承接他方运输业务及案涉运输还包括亿鑫公司运往广西的十三台马自达品牌车辆，从而推定亿鑫公司运输责任的行为显然是错误的。（三）按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，即便要求承担责任也不应超过约定的4倍运费。一审法院结合行业内物流之间的运输惯例及因亿鑫公司具有相应的运输资质而要求承担责任显然是错误的，即便按照运输惯例，根据庭审中铁成奥祥公司陈述，其承担责任也不应超过约定的4倍运费。（四）关于本案的赔偿数额，一审法院认定，大陈汽车公司以销售为目的，在时利和公司订购一台全新的商品小轿车，因市场对此类货物的安全性要求较高，根据大陈汽车公司提供的机动车销售统一发票为依据要求亿鑫公司承担赔偿责任是错误的。根据铁成奥祥公司提供的照片，案涉车辆仍然具有一定价值，一审法院在判决时根据大陈汽车公司提供的机动车销售统一发票为依据要求亿鑫公司承担赔偿责任，并未考虑车辆的价值、残值等情况。大陈汽车公司辩称，亿鑫公司的主张没有事实和法律依据。根据王志家所称其拉载案涉车辆已经过亿鑫公司班长杨烁同意，此次运输还包括亿鑫公司运往广西的13台马自达车辆。从事故发生至今，亿鑫公司对王志家并未采取任何处罚措施，可以认定亿鑫公司知晓并同意此事。王志家不具有运输经营资质，无权对外签订运输合同。其挂靠在亿鑫公司名下，在亿鑫公司知晓的情况下应视为铁成奥祥公司与亿鑫公司形成运输合同关系。虽然本案存在侵权法律关系和运输合同法律关系竞合的情形，但本案案由是运输合同纠纷，故不应适用《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，且本案系亿鑫公司单方车辆自燃的情形，故不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条明确规定按照交付或应当交付货物时，货物到达地的市场价格计算，大陈汽车公司在一审中提交的购车发票能够证明车辆价值，亿鑫公司主张赔偿额不应超过运费的四倍没有任何事实和法律依据。案涉车辆至今也没有运输至大陈汽车公司处，也不在大陈汽车公司的控制和管理之下，案涉车辆被火烧、水泡，在火势被扑灭后，各承运人也没有采取相应补救措施进行修复。承运人收回车辆后露天停放，未做任何处理。案涉车辆为2017款本田CRV，排放类型为国四标准，按照现行政策规定，新入户车辆必须达到国六排放标准，故案涉车辆已无法入户上牌，不再有合法使用可能。亿鑫公司主张有残值，但无证据证明。综上，亿鑫公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。鑫振翔物流辩称，其仅是法律中的缔约承运人，实际承运人为亿鑫公司。承运过程中发生火灾，导致发生本案事故。火灾形成的直接原因是刹车抱死导致轮胎起火，亿鑫公司未及时对刹车片上刹车油，未依据相关法律法规及时对车辆保养、检修，才导致了火灾的发生。遵循公平及过错责任原则，本案事故的发生过错责任全部在亿鑫公司，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本案的过错责任、赔偿责任依法应由亿鑫公司承担。鑫振翔物流在本案中不是实际承运人，亦不存在任何过错，火灾的发生与鑫振翔物流之间无任何法律上的因果关系。综上，鑫振翔物流不应承担民事赔偿责任，应依法撤销一审判决。铁成奥祥物流辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）本案是公路货物运输合同纠纷案件，一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，在认定事实的基础上作出判决，适用法律正确。（二）一审认定事实清楚，王志家与铁成奥祥公司的关系不是亿鑫公司所称的雇佣关系，在铁成奥祥公司接受鑫振翔物流指示将案涉车辆从吉林市运回长春市后，工作人员发布了车辆运输信息，李小飞看见信息后联系王志家。铁成奥祥公司工作人员对王志家的驾驶证以及驾驶车辆的行车证进行了审查，确定承运车辆登记在亿鑫公司名下。在此情况下才确定了王志家驾驶的车辆具有承运能力，之后才将案涉车辆交于王志家承运。故铁成奥祥公司与王志家之间并非雇佣关系。铁成奥祥公司在从吉林市提取车辆运回长春市，并将车辆交付给具有承运能力的王志家运往广西的过程中，不存在过错及违约行为。王志家辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚。虽然王志家与亿鑫公司签订了买卖合同，但是车辆的所有权并没有转移，且合同中明确约定在合同履行期间，王志家必须按照亿鑫公司的许可承接业务，故在本案中王志家属于职务行为，并非个人行为。对于车辆自燃，王志家也没有任何过错，所以不应当承担责任。长久实业公司述称，铁成奥祥公司称王志家或亿鑫公司是长久实业公司下属的司机或企业无证据支持，纯属误解。长久实业公司的经营范围不包括商品汽车运输，不具有道路运营资质，和本案没有任何关系。大陈汽车公司在未调查事实的情况下，通过铁成奥祥公司的错误表述将我公司列为被告，实属错列被告。亿鑫公司上诉请求及理由与长久实业公司无关。鑫振翔物流上诉请求：1.撤销长春铁路运输法院(2020)吉7101民初57号民事判决；2.改判鑫振翔物流对大陈汽车公司的经济损失不承担赔偿责任；3.一审、二审案件受理费由大陈汽车公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，导致判决错误。本案事实是2018年1月17日刘明娇在大陈汽车公司订购本田CRV轿车一辆，大陈汽车公司委托鑫振翔物流将案涉车辆运输到广西桂平。随后鑫振翔物流将上述车辆交由铁成奥祥物流公司承运，承运的路段是吉林市到长春市，而非长春到广西桂平。铁成奥祥公司工作人员至时利和汽车公司提车，车辆验收合格后将车辆以公路运输方式从吉林市运输至长春市，至此铁成奥祥公司与鑫振翔物流的委托运输合同终止。但在案涉车辆到达长春市后，铁成奥祥公司在鑫振翔物流不知情、也未征得鑫振翔物流同意的情况下，将案涉车辆转托亿鑫公司，与运往广西的十三台马自达品牌商品车一同，由王志家驾驶亿鑫公司吉A6L2**号解放牌重型半挂牵引车通过公路运输的方式运输。运输车辆在运输过程中，于河南省开封市附近路段发生火灾，大陈汽车公司委托运输的车辆被火烧损毁。铁成奥祥公司擅自转委托的行为既未取得鑫振翔物流的同意，也未被追认，其擅自转委托运输才导致本案的形成及发生。根据《民法总则》第一百六十九条规定，铁成奥祥公司及其业务员杨小军在未经鑫振翔物流同意的情况下擅自转委托亿鑫公司配车运输，在运输过程中造成案涉车辆损失，其后果应由铁成奥祥公司及亿鑫公司依法承担。（二）一审判决适用法律不当。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第三百一十三条，而本案虽然是车辆运输合同，但存在中途擅自转委托的客观事实。本案发生的主要原因是实际承运人亿鑫公司司机未对车辆及时上刹车油、未对车辆及时保养，违反法律法规关于上路车辆需严格检修的法律规定，导致车辆刹车抱死轮胎摩擦起火，因此亿鑫公司对本案事故存在过错。根据本案事实及相关法律规定，本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判鑫振翔物流不承担责任。大陈汽车公司辩称，根据合同相对性原则，鑫振翔物流未依合同约定将案涉车辆完整无损地运输至大陈汽车公司处，且车辆现已全损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条之规定，无论铁成奥祥公司是否应承担连带赔偿责任，鑫振翔物流均应赔偿大陈汽车公司的经济损失。由于大陈汽车公司并没有提出上诉，对铁成奥祥公司是否承担责任不发表意见，由法院裁判，综上请求驳回鑫振翔物流的上诉请求。铁成奥祥物流述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。铁成奥祥公司不存在未经允许擅自转委托的事实，不应承担赔偿责任。鑫振翔物流指示铁成奥祥公司将案涉车辆从吉林市提车运输到长春市，并从长春市运输到广西桂平，在指示时已经明确车辆运输的目的地。铁成奥祥公司是按照鑫振翔物流的指示将车辆提回到长春市，并将车辆运输信息发送到工作人员的朋友圈中，李小飞看见信息后，联系了实际承运司机王志家，铁成奥祥公司审验了王志家的驾驶证、行车证等信息，确认其可以承运车辆后，将案涉车辆交付运输。在整个提车运输和交付给亿鑫公司所属的王志家驾驶车辆实际承运这个过程中，铁成奥祥公司不存在擅自转委托的行为。整个过程是按照鑫振翔物流指示进行的。虽因时间较长，双方之间联系沟通的具体微信信息已经删除，但结合运输业的行业惯例和铁成奥祥公司明确知道案涉车辆的目的地这一客观事实可以确定，铁成奥祥公司是接受鑫振翔物流指示履行相应义务，整个过程不存在着过错及违约行为，也不存在未经鑫振翔物流同意擅自转委托的事实。亿鑫公司述称，根据其他当事人的答辩意见可知是李小飞联系的王志家，由铁成奥祥公司审查王志家的资格，并没有证据证明王志家得到了亿鑫公司的同意，亿鑫公司对此并不知情，王志家系私自承运案涉车辆。其他意见同亿鑫公司的上诉理由一致。王志家述称，其并非鑫振翔物流上诉请求针对的被上诉人，对鑫振翔物流的上诉请求，应当以一审判决结果为准。王志家所有的运输业务均由亿鑫公司派遣，亿鑫公司给王志家发放劳务费用，根据合同约定，王志家无权私自承接运输业务的，包括此次的案涉车辆也是在亿鑫公司同意情况下拉载的。长久实业公司述称，铁成奥祥公司称王志家或亿鑫公司是长久实业公司下属的司机或企业无证据支持，纯属误解。长久实业公司的经营范围不包括商品汽车运输，不具有道路运营资质，和本案没有任何关系。大陈汽车公司在未调查事实的情况下，通过铁成奥祥公司的错误表述将我公司列为被告，实属错列被告。鑫振翔物流的上诉请求及理由与长久实业公司无关。一审法院认定事实：因刘明娇于2018年1月17日在大陈汽车公司订购本田CRV轿车一辆，大陈汽车公司遂于2018年1月20日向时利和公司支付购车款203,800元及机动车交通事故责任强制险1,370元，时利和汽车公司开具机动车销售统一发票一张，发票记载的厂牌型号为思威牌/CR-VDHW6463R1CSE，产地为武汉，发动机号码为1109468，车辆识别代号/车架号码为LVHRW1850J5088492，价税合计203,800元。2018年1月20日，大陈汽车公司与鑫振翔物流达成运输此轿车的口头协议，协议约定如下：起运地：吉林省吉林市，到达地：广西桂平市，运输费：3000元，运输时间三天，车辆交与鑫振翔物流承运，在正常情况下，鑫振翔物流确保安全、准时、快捷地将车辆按大陈汽车公司指定的地点运达。随后鑫振翔物流将此轿车交由铁成奥祥公司承运，铁成奥祥公司工作人员到时利和汽车公司提车，车辆验收合格后将车辆以公路运输方式从吉林市运输至长春市，铁成奥祥公司杨小军将此承运信息发布，其后，案涉车辆与亿鑫公司运往广西的十三台马自达品牌商品车一同，由王志家驾驶亿鑫公司吉A6L2**号解放牌重型半挂牵引车通过公路运输的方式运输。运输车辆在运输过程中，于河南省开封市附近路段发生火灾，大陈汽车公司委托运输的车辆被火烧损毁。另查明，大陈汽车公司已订购另外一台车辆并交付刘明娇。一审法院认为，本案是公路货物运输合同纠纷，争议焦点为：1.原、被告是否为本案适格主体；2.本案的运输方式及法律适用问题；3.赔偿数额的处理。（一）关于原、被告是否为本案适格主体问题。第一，大陈汽车公司是否为适格主体。结合大陈汽车公司提供的营业执照、车辆订购协议、电子回单、刘明娇声明、陈麦文声明及大陈汽车公司、鑫振翔物流陈述，可知大陈汽车公司具有从事广汽本田汽车品牌系列产品的经营资质，刘明娇在大陈汽车公司订购本田CRV一台，大陈汽车公司通过转账在时利和公司订购案涉车辆，作为托运人与鑫振翔物流达成运输合同，案涉车辆在运送途中被损毁，案发后大陈汽车公司订购另一台车辆交付顾客刘明娇。一审法院认为，大陈汽车公司作为托运人，可以向承运人主张货物在运输途中损害赔偿，而且大陈汽车公司虽以刘明娇的名义向时利和公司购买车辆，但车款系大陈汽车公司支付给时利和公司，且刘明娇购买的车辆系种类物，非特定物，案发后大陈汽车公司已交付刘明娇车辆，履行了和刘明娇之间的合同，故案涉车辆在运送过程中被焚烧造成了大陈汽车公司的损失，大陈汽车公司具备原告主体资格。对铁成奥祥公司、长久实业公司、亿鑫公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。同时，据现有证据，无法证明长久实业公司与大陈汽车公司之间存在货物运输合同关系。且长久实业公司的经营范围中不包含商品汽车运输相关内容，也不具有道路运输经营资质。大陈汽车公司亦未提交相应证据证明，因此长久实业公司不应承担本案的赔偿责任。（二）关于运输方式及法律适用问题。大陈汽车公司委托鑫振翔物流将车辆由吉林市运输至广西桂平市，双方成立公路货物运输合同关系，该合同不违反法律规定，应受法律保护。双方当事人均应依约履行义务，并享有权利。其后鑫振翔物流将车辆委托铁成奥祥公司运输，铁成奥祥公司采用公路货物运输的方式将车辆从吉林市运输至长春市后，由亿鑫公司采用同样的方式完成接续运输行为，在亿鑫公司承运路段吉A6L2**牵引车起火致使案涉车辆被烧毁。本案的运输行为分区段由不同承运人完成，且均采用相同的运输方式，系同一方式联运。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。本案中，鑫振翔物流为承运人，与大陈汽车公司订立运输合同，未将大陈汽车公司托运车辆安全送达，应对全程运输承担责任。同时，运输合同的履行分为两个区段，吉林市至长春市，长春市至桂平市。其中吉林市至长春市由铁成奥祥公司运输，接续区段由亿鑫公司运输，在该区段运输车辆起火致使案涉车辆受损，因此，应由鑫振翔物流承担赔偿责任，与实际发生损害区段的承运人亿鑫公司承担连带赔偿责任。对铁成奥祥公司认为案涉车辆被烧毁系由于不可抗力，因此不应承担赔偿责任的意见。一审法院认为依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”铁成奥祥公司未能举证证明案涉车辆烧毁系不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人的过错造成的，故对此抗辩意见一审法院不予采纳；对鑫振翔物流认为铁成奥祥公司未经过其授权将承运业务交由亿鑫公司承运，因此其不应承担赔偿责任，应由铁成奥祥公司承担赔偿责任的意见。一审法院认为，首先，鑫振翔物流系与大陈汽车公司达成运输合同的相对方，应对运输全过程负责。其次，鑫振翔物流与铁成奥祥公司虽未有委托将案涉车辆由长春运出的证据，但结合行业内物流之间运输惯例，以及铁成奥祥公司知晓明确的运输目的地，可知鑫振翔物流对铁成奥祥公司此运输的行为知晓，且亿鑫公司及驾驶员具有相应的运输资质，故对于鑫振翔物流的上述意见，一审法院不予采纳；对于亿鑫公司认为其与王志家系买卖吉A6L2**号牵引车的关系，未对车辆实际控制不承担责任的意见。一审法院认为，亿鑫公司提交的《商品运输车分期付款买卖合同》载明，王志家在履行合同期间需按照《运输商品车合同》从事运输事宜，未经亿鑫公司许可不得承接他方运输业务或他用。亿鑫公司未提供王志家私自承接他方运输业务的处罚依据，且结合王志家述称，案发的运输还包括亿鑫公司运往广西的十三台马自达品牌车辆，亿鑫公司当庭未否认，综上现有证据无法证明亿鑫公司的主张，故对此意见一审法院不予采纳。（三）关于赔偿数额的问题。铁成奥祥公司主张案涉车辆并未灭失，仍具有价值，大陈汽车公司以案涉车辆全部损失价值作为主张，应当予以扣减。一审法院认为大陈汽车公司以销售为目的，在时利和公司订购了一台全新的商品小轿车，作为道路交通工具，市场对该类货物的安全性要求较高，案涉车辆虽未完全烧毁，但是案涉车辆2018年1月在交通事故中经受火烧、烟熏、灭火抢救，且根据铁成奥祥公司提交的照片显示，2020年6月案涉车辆停放在一处露天草地内，无遮挡，车头部位及内部机器具有明显的烟熏、浸水痕迹，锈迹斑斑。以常理而言，该产品安全性难以保证，且铁成奥祥公司称该案涉车辆仍具价值，但并未提交相应证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，铁成奥祥公司应当承担举证不能的责任，故对铁成奥祥公司的主张，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地市场价格计算。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，大陈汽车公司与鑫振翔物流并未对货物损失进行约定，赔偿数额应以货物的价值为准，根据大陈汽车公司提供的车辆订购协议，案涉车辆抵达运输地点后销售的市场价格为241,500元，本案中大陈汽车公司以电子转账回单、机动车销售统一发票报税联为证据，主张案涉车辆价格为203,800元，系对自己权益的处置，故对大陈汽车公司要求赔偿车辆人民币203,800元及交通运输强制险1370元予以支持。对于大陈汽车公司主张的支付江西金林汽车销售有限公司服务费3,000元，由于大陈汽车公司未提供相应证据，故不予支持。对于大陈汽车公司主张律师费10,000元，经查，大陈汽车公司未能举证证明双方对该费用承担有约定，大陈汽车公司此诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院于2020年6月30日作出（2020）吉7101民初57号民事判决：一、鑫振翔物流于本判决生效之日起十日内赔偿大陈汽车公司经济损失人民币205,170元；二、亿鑫公司对鑫振翔物流的上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回大陈汽车公司的其他诉讼请求。案件受理费2,286.27元，由大陈汽车公司负担136.23元，由鑫振翔物流及亿鑫公司共同负担2,150.04元。二审期间，王志家提交了一份交通银行的交易流水，欲证明王志家所有运输业务均由亿鑫公司派遣，亿鑫公司给王志家发放劳务费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，该份证据仅能证明亿鑫公司曾通过银行转账方式向王志家支付过钱款，不能证明与本案运输合同有关，故对该份证据本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.鑫振翔物流对大陈汽车公司的经济损失是否应当承担赔偿责任；2.亿鑫公司是否应与鑫振翔物流承担连带赔偿责任；3.一审认定的损失赔偿数额是否正确。（一）关于鑫振翔物流对大陈汽车公司的经济损失是否应当承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第三百零四条规定第一款规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案系公路货物运输合同纠纷，大陈汽车公司将托运车辆的名称、取货地点、收货地点、运费等内容电话告知鑫振翔物流，鑫振翔物流以自己的名义承诺运输，双方之间依法成立货物运输合同关系。在未举证证明存在法律规定的免责情形下，不论对货损的发生是否有过错，鑫振翔物流作为承运人，均应当对其承运的案涉本田CRV汽车的损坏承担损害赔偿责任。根据合同相对性原则，鑫振翔物流转托铁成奥祥公司运输，与铁成奥祥公司达成的运输合意，属于独立的货物运输合同关系，铁成奥祥公司是否擅自委托、有无违约行为，均不在本案审理范围之内。故对鑫振翔物流的上诉请求及理由，本院不予支持。（二）关于亿鑫公司是否应与鑫振翔物流承担连带赔偿责任的问题。根据亿鑫公司与王志家签订的《商品运输车分期付款买卖合同》《运输商品车合同》，双方之间同时存在保留所有权的分期付款买卖合同关系、运输合同关系以及挂靠关系。王志家不具有营运资质，其购买的运输车辆挂靠在亿鑫公司名下营运，对外应由亿鑫公司承担民事责任，案涉车辆损坏发生在亿鑫公司运输区段，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”一审判决鑫振翔物流与亿鑫公司对大陈汽车公司的经济损失承担连带赔偿责任，于法有据，应予维持。（三）关于货物损失数额的认定问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，大陈汽车公司与鑫振翔物流并未对货物损失赔偿额进行约定，故货物损失的赔偿额依法应按照应当交付时货物到达地的市场价格计算。案涉本田CRV汽车在桂平市的市场销售价格为241,500元，一审法院根据大陈汽车公司的诉请，并结合车辆已无法正常销售的现状，认定大陈汽车公司的货物损失为205,170元并无不当，本院予以维持。关于案涉本田CRV车辆残值，因双方当事人既未举证证明残值价值，也未就残值价值协商达成协议，且存在较大分歧，故本案不予处置，双方当事人可另案处理。综上，亿鑫公司、鑫振翔物流的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8755.1元，由吉林省亿鑫物流有限公司负担4377.55元，大石桥市鑫振翔物流中心负担4377.55元。本判决为终审判决。审 判 长 包蕴琦审 判 员 侯德顺审 判 员 李长清二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨 悦书 记 员 王禹霖