河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5840号 上诉人（原审被告）：孙志辉，男，1976年5月14日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：张世平，河北中大同律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘阿玲，女，1978年2月17日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：张世平，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘虹伶，女，1979年11月5日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘阿瑞，男，1983年5月16日出生，汉族，住河北省曲阳县。 被上诉人（原审被告）：许双，女，1984年8月28日出生，汉族，住河北省曲阳县。 上诉人孙志辉、刘阿玲因与被上诉人刘虹伶、刘阿瑞、许双民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙志辉、刘阿玲上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、依法驳回对上诉人的起诉；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有在原审原告举证的借条上签字承诺保证责任，原审在债务人刘阿瑞缺席情况下，直接认定本案原审原告诉请的两笔借款就是上诉人担保的民间借贷，明显属于事实不清，证据不足。本案借款人刘阿瑞没有到庭，依法原审原告也就是出借人刘虹伶承担充分的举证责任，但上诉人从来没有在借款人刘阿瑞和出借人刘虹伶之间的任何借条上签字承诺保证责任，原审在没有充分证据情况下，强行归责认定上诉人对借款本金195，000元承担连带偿还责任属于认定事实错误，证据不足。二、原审认定上诉人对债务本金承担连带任已过诉讼时效。出借人刘虹伶在起诉时主张借款约定了月息2.5%，从原审判决书可知事实是，除借款时“扣除一个月利息2,500元”，没有显示刘阿瑞按期支付过利息。可明确原审原告刘虹伶主张利息是按月支付。刘虹伶承认“被告支付利息到2019年7月底，此后再未支付任何本息，原告多次向四被告催要借款本金及利息，四被告以种种理由推脱，特此起诉。”，原审判决书明确认定“本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘阿瑞向原告借款共计200，000元，原告扣除一个月利息共计给付被告借款195，000元，”由此可明确推论出借人刘虹伶向法院撒谎，刘虹伶既然承认“2018年1月18日，被告刘阿瑞又向原告借款100，000元，同日被告孙志辉和被告刘阿玲为该笔借款提供担保，并签证按手印。”，那么本案诉讼时效应当从2018年2月18日开始计算，也就是依照约定刘阿瑞向出借人刘虹伶支付第二个月利息但违约开始计算。既然原审原告刘虹伶在知道或应当知道刘阿瑞在2018年2月18日没有按照月息支付利息已经违约情况下，向法院编造“被告支付利息到2019年7月底”不应该被采信，其应当在连带保证责任期六个月内也就是2018年8月18日前起诉。 本案假设上诉人应当承担连带保证责任，也超过法律规定的诉讼时效。三、原审在债务人提供抵押物情况下，判定上诉人承担连带责任证据不足。原审判决书中认定“被告刘阿瑞、许双以承包地的使用权作为抵押物，违反法律规定，其与原告的抵押合同元效。”原审认定没有证据支持，《中华人民共和国担保法》第三十四条规定，抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。原审在无法排除抵押土地真实性质情况下，直接认定抵押合同无效属于证据不足。综上，上诉人认为原审事实不清、证据不足，希望二审人民法院支持上诉人的全部诉请。 刘虹伶辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求二审人民法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、一审中二上诉人经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为二上诉人对其质证、举证及答辩权利的放弃。2、被上诉人在一审中提交的借条、保证证明及抵押协议能形成完整的证据链，证实被上诉人在二上诉人的保证前提下将借款已经交付给一审被告刘阿瑞，在保证证明中二上诉人愿意承担，若刘阿瑞逾期不还，自愿负责归还借款同额本金。该保证证明中未约定保证方式，视为保证方式约定不明，依法应承担连带责任保证，故一审法院依据《中华人民共和国担保法》第18条、19条、36条规定，让二上诉人承担借款本金的连带责任有事实和法律依据。3、被上诉人与刘阿瑞并不熟悉，是被上诉人的丈夫吕玉与上诉人孙志辉系同事关系，被上诉人将款借与刘阿瑞，是在二上诉人保证前提下借给的。 刘虹伶向一审法院起诉请求：1、要求四被告依法偿还原告借款200,000元，利息45,000元（自2019年8月1日至2020年3月31日），共计245,000元，以及自起诉之日起至还款之日相应的利息（以200,000元为本金，月息2.5%计算）；2、本案的诉讼费用和其他费用由四被告负担。 一审法院认定事实：许双、刘阿瑞系夫妻。2018年1月6日，被告刘阿瑞以做生意资金周转为由向原告借款100,000元，约定月息2分5厘，被告刘阿瑞亲笔书写并签字按手印，同日原告通过转账方式向被告转账97,500元，扣除了一个月利息2,500元。刘阿瑞、许双为原告出具抵押协议，自愿将“西河流村北地一块（0.8亩）”抵押给原告。孙志辉、刘阿玲为该笔借款提供保证，双方约定“若刘阿瑞逾期不还，自愿负责归还借款同额本金”。2018年1月18日，被告刘阿瑞再次向原告借款100,000元，约定月息2分5厘，原告通过转账方式向被告转账97,500元，扣除了一个月利息，刘阿瑞、许双为原告出具抵押协议，自愿将“西河流村北地一块（0.4亩）”抵押给原告。孙志辉、刘阿玲为该笔借款提供担保，双方约定“若刘阿瑞逾期不还，自愿负责归还借款同额本金”。两次借款双方均未约定抵押期限和保证期限。借款后，被告支付利息至2019年7月31日。后原告多次向被告催要借款。上述事实有原告提交的原、被告身份证复印件、两张借条、两份担保证明、两份抵押协议、银行交易明细及原告陈述予以证实。一审法院向四被告送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等手续后，被告未举证、答辩、未质证，视为对举证、答辩、质证权利的放弃。原告提交的证据，符合证据要求，予以采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘阿瑞向原告借款共计200,000元，原告扣除一个月利息共计给付被告借款195,000元，双方的借贷关系其真实意思表示，内容不违反法律规定，借贷关系合法有效。根据法律规定，预先扣除利息的，应以实际借款金额计算，故被告刘阿瑞应偿还原告借款195,000元。关于利息，原被告约定月利率2.5分，计年利率30%，根据相关法律规定，对于超出年利率24%的部分不予支持。被告支付利息至2019年7月31日，原告要求被告支付自2019年8月1日至2020年3月31日及自起诉之日（2020年7月10日）至还清款之日止的利息，符合法律规定，予以支持，但利率应按年利率24%计算。经计算，自2019年8月1日至2020年3月31日，利息为31,200元。许双作为刘阿瑞妻子，其为原告出具抵押协议书，证实其知道且同意刘阿瑞向原告借款，故认定案涉借款为夫妻共同债务，许双应为上述借款承担共同偿还责任。被告刘阿瑞、许双以承包地的使用权作为抵押物，违反法律规定，其与原告的抵押合同无效。孙志辉、刘阿玲为该笔借款本金提供担保，但对保证方式约定不明，故依法应承担连带责任保证，且借款到期后原告多次向被告催要，故孙志辉、刘阿玲在借款本金195,000元范围内承担保证责任。综上所述，被告刘阿瑞、许双共同偿还原告借款195,000元及利息31,200元，并按年利率24%计付自2020年7月10日至还清款之日止的利息。被告孙志辉、刘阿玲对借款本金195,000元承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘阿瑞、许双于判决生效之日起十日内共同偿还原告刘虹伶借款本金195,000元及利息31,200元，并按年利率24%计付自2020年7月10日至还清款之日止的利息；二、被告孙志辉、刘阿玲对借款本金195,000元承担连带偿还责任；三、驳回原告刘虹伶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,488元，刘虹伶负担191元，被告刘阿瑞、许双、孙志辉、刘阿玲负担2,297元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙志辉、刘阿玲提交了证据：（2019）冀民申3546号民事裁定书、（2014）冀民二终字第164号民事判决书。证明参考（2014）冀民二终字第164号民事判决书，刘阿瑞作为借款人，让二上诉人签订空白保证合同属于民事欺诈行为，应当认定保证合同无效。参考（2019）冀民申3546号民事裁定书，二上诉人没有在借款合同上签字。一审属于推定，在二上诉人没有参加庭审，并不代表免除原审原告的举证责任，本案应当发还重审。被上诉人刘虹伶质证称，对判决书的真实性没有异议，但是对二上诉人的证明目的不认可。二上诉人的保证证明与刘阿瑞签订的借条时间相同，证明中的字均系上诉人孙志辉书写，上诉人刘阿玲亲自签字并摁手印，该份保证证明不存在欺诈行为，而是二上诉人自愿为刘阿瑞担保。裁定书的真实性没有异议，但是对二上诉人的证明目的不认可，一审法院经合法传唤二上诉人，及一审被告刘阿瑞、许双，其四人无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院程序合法，所以对二上诉人的证明目的不认可。本院认为，对上诉人提交的证据真实性予以认定，但对上诉人主张的保证合同无效，不予认定。二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一审法院向上诉人孙志辉、刘阿玲送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等手续后，二上诉人未举证、答辩、未质证，视为对举证、答辩、质证权利的放弃。本案刘阿瑞向刘虹伶借款两笔，并出具借条2张，二上诉人孙志辉、刘阿玲为刘阿瑞借款提供相应保证，约定“若刘阿瑞逾期不还，自愿负责归还借款同额本金”。二上诉人主张其没有在借条上签字承诺保证责任，不能认定上诉人承诺保证责任的借款系本案两笔借款，但上诉人不能就为刘阿瑞借款提供担保的2份保证与本案无关作出解释，且刘虹伶现持有上诉人签字的保证书，故对上诉人主张其保证与本案两笔借款无关，不予采信。两次借款均未约定偿还期限，二上诉人为两笔借款本金提供担保，但对保证方式约定不明，故一审依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，认定二上诉人在借款本金195,000元范围内承担保证责任，并无不当。 综上所述，上诉人孙志辉、刘阿玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,976元，由上诉人孙志辉、刘阿玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王路瑶