陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终1239号 上诉人（一审被告）：安康市秦楚建设工程有限公司。住所地陕西省安康市白河县。 法定代表人：肖利敏，公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田荆鹏，陕西宁康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩妮君，陕西宁康律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴兆斌，男，1976年6月29日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县。 委托诉讼代理人：黄义伟，陕西贤业律师事务所律师。 上诉人安康市秦楚建设工程有限公司（以下简称“秦楚公司”）因与被上诉人吴兆斌买卖合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2020）陕0921民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦楚公司上诉请求：1.撤销陕西省汉阴县人民法院（2020）陕0921民初876号民事判决书，改判驳回吴兆斌的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由吴兆斌承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.秦楚公司从未承建汉阴县某某村居民拆迁安置房工程，只是授权李某某洽谈相关业务，但最终并未与相关部门就该工程签订《建设工程施工合同》，故不存在一审认定的工程施工过程中产生的相关事实。2.李某某个人向吴兆斌出具的欠条不是履行职务行为，超出秦楚公司的授权范围，秦楚公司与吴兆斌之间不存在买卖合同关系。3.秦楚公司一审申请追加李某某为被告，目的是查明李某某与吴兆斌、吴兆斌与周某某之间存在何种关系，欠款凭证中的签字是否系本人所签，但一审法院未予准许。在当事人未到庭参加庭审的情况下，一审认定李某某请周某某负责工地及李某某与吴兆斌达成口头协议的事实错误。4.周某某与秦楚公司无任何关系，秦楚公司自始未授权周某某作为工地管理人。二、一审法院遗漏当事人李某某，导致案件基本事实不清。1.吴兆斌提交的欠条载明欠款主体是李某某，该欠条与秦楚公司没有关系，李某某应当出庭做出合理解释以查明案件事实。2.吴兆斌一审提交了载明供货单位为陕西省汉阴县功力节能建材制品有限公司，购买单位为中坤砖厂的客户销售单，购销单位均不是吴兆斌，在李某某未出庭的情况下不能认定涉案销售单和相应砖款与秦楚公司有关系，吴兆斌的诉讼主体不适格。 吴兆斌辩称，一审法院适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判。1.生效判决已经确认秦楚公司向李某某出具了《法人授权证明书》，授权并任命李某某为案涉项目负责人，在施工过程中，李某某雇请周某某管理工地，吴兆斌无需对前述事实举证。周某某向吴兆斌出具结算单，李某某向吴兆斌出具了欠条，李某某的行为属于履行秦楚公司授权范围内的行为，对该法律后果应该由秦楚公司承担。2.李某某不属于本案必要共同诉讼当事人，一审法院未准许秦楚公司追加李某某为当事人的申请符合法律规定。3.虽然有一张供货单上载明其他单位名称，但这属于吴兆斌与其他单位的关系，并不能否认吴兆斌是供砖人，且砖用于案涉工程的事实，故吴兆斌属于适格原告。 吴兆斌向一审法院提出诉讼请求：1.由秦楚公司支付吴兆斌货款30448元及逾期付款损失（损失自2017年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由秦楚公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月，秦楚公司出具法人授权证明书，授权并任命李某某为汉阴县城关镇某某村居民拆迁安置房工程项目负责人（自开工之日起至竣工之日止）。在工程施工中，李某某请周某某负责工地的管理。2016年上半年，因安置房建设工程需要建筑砖块，李某某与吴兆斌达成口头协议，由吴兆斌提供工程需要的建筑砖块，由秦楚公司工地管理人周某某接收。周某某于2017年1月20日出具一份结算，载明“某某安置住宅楼住房用砖77786块×0.52元=40448.72元，扣除借支10000元，下余款30448元，结算人周某某”，后李某某关于该款项于2017年1月22日向吴兆斌出具欠条一份，载明“今欠吴兆斌供砖款30448元，于2017年3月底付清”。后秦楚公司、李某某、周某某未支付欠款，吴兆斌提起诉讼。另查明，2019年8月间，吴兆斌曾起诉李某某、秦楚公司为被告买卖合同纠纷一案追要欠款，于2019年8月21日撤回起诉。 一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，秦楚公司授权李某某为汉阴县城关镇某某村居民拆迁安置房工程负责人（自开工之日起至竣工之日止），李某某作为项目负责人在某某村进行安置房工程建设。关于安置住宅楼住房用砖，吴兆斌与李某某达成合意后，吴兆斌依约向李某某负责的某某村安置住宅楼提供住房用砖，周某某、李某某对所用吴兆斌砖块量、单价及用砖欠款30448元予以确认，李某某在授权范围内进行汉阴县城关镇某某村居民安置房建设实为履行职务行为，秦楚公司应对李某某订立用砖买卖合同及确认的安置房用砖欠款承担民事责任，故对吴兆斌不同意追加李某某为被告，以及主张由秦楚公司支付本案所欠砖款的请求，应予以支持。对吴兆斌主张的逾期付款损失问题。吴兆斌、秦楚公司对于逾期付款未约定违约金及违约金的计算方式，对吴兆斌主张的损失，酌情予以支持，其中自2017年4月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案诉讼时效问题。李某某向吴兆斌出具欠条的时间为2017年1月22日，吴兆斌曾于2019年8月7日就所欠砖款向汉阴县人民法院起诉，诉讼时效中断，吴兆斌本次诉讼在诉讼时效内，故对秦楚公司主张本案已过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由秦楚公司于判决生效后三十日内给付吴兆斌剩余砖款30448元及逾期付款损失（损失以30448元为基数自2017年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算；自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280.5元（已减半），由秦楚公司负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据秦楚公司的上诉请求及吴兆斌的答辩意见，本案的争议焦点为：秦楚公司应否向吴兆斌支付砖款30448元及逾期付款损失？秦楚公司上诉主张其仅授权李某某洽谈汉阴县某某村居民拆迁安置房工程，但公司并未实际承建该工程，李某某对外出具欠条的行为超出了授权范围。经查，2015年5月，秦楚公司向李某某出具的安秦建工授字（2015）22号《法人授权证明书》明确载明，授权权限为汉阴县城关镇某某村居民拆迁安置房工程负责人（自开工之日起至竣工之日止）。该授权书载明的授权范围与秦楚公司上述主张明显不符，故对秦楚公司该主张不予采纳。本院生效的（2019）陕09民终932号民事判决书已经认定秦楚公司授权李某某为汉阴县城关镇某某村居民拆迁安置房工程项目负责人，工程施工中，李某某聘请周某某负责管理工地。根据吴兆斌一审提交的证据显示，案涉砖块确实提供到某某村安置住宅楼工地，虽然部分供货单位载明为陕西省汉阴县功力节能建材制品有限公司，购买单位为中坤砖厂，但客户签字处由周某某签字，且周某某于2017年1月20日向吴兆斌出具结算单。2017年1月22日，李某某就欠付砖款数额向吴兆斌出具欠条，该行为并未超出秦楚公司向其出具的《法人授权证明书》中载明的授权范围。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”秦楚公司应向吴兆斌支付剩余砖款30448元并承担逾期付款损失。秦楚公司上诉还主张一审遗漏当事人李某某，无法查明案涉工程是否施工及欠条上是否李某某本人签字。因秦楚公司向李某某出具《法人授权证明书》，明确李某某为案涉工程项目负责人，李某某在案涉工程中的行为代表秦楚公司，故李某某并非本案必要共同诉讼当事人，秦楚公司认为一审遗漏当事人的理由不能成立。现秦楚公司并未提供证据证明欠条中李某某的签字并非本人所签，故应承担举证不能的法律后果。 综上，秦楚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费561元，由上诉人安康市秦楚建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  刘慧琴 审判员  张 燕 二〇二〇年十二月十日 书记员  南亨莉