北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1491号上诉人（一审原告）何杰，男，汉族，1964年8月12日出生，住北京市丰台区。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市通州区达济街**法定代表人王飞，主任。委托代理人高稳慧，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人代晓，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人何杰因诉北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）行政答复及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。东城区住建委于2019年9月30日作出《关于何杰〈查处违法拆迁申请书〉的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：何杰申请要求东城区住建委查处北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）非法拆除何杰房屋的行为进行调查处理，依法追究其法律责任。经调查核实相关情况，答复如下：一、宝华公司作为项目实施主体，依法取得了《房屋拆迁许可证》，负责实施宝华里危改项目的拆迁工作。二、经查，何某系宝华头条13号房屋承租人。宝华公司（甲方）与宝华头条13号承租人何某（乙方）签订《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》）。《安置协议书》第六条表述，“乙方应在2019年7月31日（含）前，将被拆迁房屋及相关未登记房屋及附属物腾空后完整移交甲方，不得拆除原房屋中不可移动的设备设施和建筑材料，并负责所有人员按期搬迁”。2019年6月26日，何某依据《安置协议书》约定内容进行交房。三、根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（2001年市政府令第87号）第三十四条第一款第一项“属于直管公有住房的，被拆迁人放弃补偿。拆迁人对房屋承租人给予就地安置的，房屋承租人按照规定价格购买就地安置房；房屋承租人放弃就地安置的，拆迁人可以收购房屋承租人依法享有的公房使用权，由房屋承租人异地购买经济适用住房”。因此，何某有权作为承租人与宝华公司签订《安置协议书》。综上所述，何杰提出对“宝华公司非法拆除何杰房屋的行为进行调查处理，依法追究其法律责任”的申请，根据何杰提供的现有材料，东城区住建委不能确定何杰为宝华头条**房屋的产权人或承租人，亦不能确认宝华公司“非法拆除何杰的房屋”。市住建委于2019年12月4日作出京建复字〔2019〕96号《北京市住房和城乡建设委员会行政复议决定书》（以下简称96号复议决定），主要内容为：何杰不服东城区住建委于2019年9月30日作出的《答复》，于2019年10月15日向市住建委提起行政复议申请，市住建委依法予以受理。经查，市住建委认为宝华头条13号公有住房承租人何某与宝华公司已签订《安置协议书》，并于2019年6月26日按照《安置协议书》的约定将该地址正式房屋、相关未登记房屋及其附属物交予宝华公司拆除。东城区住建委在《答复》中将上述情况告知何杰，并称不能认定何杰为宝华头条13号房屋的产权人或承租人，不能确认宝华公司“非法拆除何杰的房屋”，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。东城区住建委于2019年8月2日收到何杰提交的《查处违法拆迁申请书》，于2019年9月30日作出《答复》邮寄送达何杰，程序合法，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，市住建委决定维持东城区住建委于2019年9月30日作出的《答复》。何杰向一审法院诉称，宝华头条13号房屋承租人系何杰之兄何某。何杰与家人常年居住13号房屋的自建房中。宝华里危改项目启动，何杰的房屋被列入拆迁范围，实施主体是宝华公司。2019年6月26日，在何杰毫不知情的情况下，拆迁人员强行拆除了宝华头条13号整个院落。何杰的房屋被夷为平地，物品损毁，损失重大，至今未获得任何补偿安置。何杰认为上述行为系典型的非法拆迁行为。2019年8月1日，何杰申请东城区住建委查处上述非法拆迁行为。2019年10月8日，何杰收到了《答复》。何杰不服，向市住建委申请行政复议，市住建委的96号复议决定维持了《答复》。因此，何杰诉至法院。请求：1.撤销东城区住建委于2019年9月30日作出的《答复》，并责令限期内对何杰申请事项重新予以处理；2.撤销市住建委于2019年12月4日作出的96号复议决定。东城区住建委向一审法院辩称，根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条的规定，东城区住建委具有作出《答复》的法定职权。东城区住建委作出《答复》的内容认定事实清楚，程序符合法律规定。综上所述，东城区住建委请求法院依法驳回何杰的诉讼请求。市住建委向一审法院辩称：一、市住建委具有作出96号复议决定的法定职责。二、市住建委作出96号复议决定符合法定程序。三、市住建委作出96号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。市住建委请求法院依法驳回何杰的起诉或诉讼请求。2020年10月26日，一审法院作出（2020）京0101行初19号行政判决认为，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款规定，市国土资源和房屋管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查。区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。东城区住建委作为其辖区内房屋拆迁主管部门，具有对何杰的申请进行调查处理并作出答复的法定职责。根据查明的事实，宝华头条13号的房屋一间的承租人系何某，何某签订《安置协议书》后依约将上述房屋及与该房相关的未登记房屋一并交予宝华公司拆除。何杰在庭审中亦认可其向东城区住建委提交的申请中认为“被非法拆除的自建房屋”，系附属于何某承租的宝华头条13号的正式房屋，何杰非上述13号正式房屋的产权人或承租人。因此，东城区住建委所作《答复》认定事实清楚，程序上符合法律规定。市住建委接到何杰的行政复议申请后，依法受理，并进行了审查、认定和送达，复议程序符合法律规定。综上，何杰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了何杰的全部诉讼请求。何杰不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决认定事实、适用法律均有错误。请求撤销一审行政判决，将本案发回重审或依法改判支持何杰一审诉讼请求。东城区住建委、市住建委均同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，东城区住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《查处违法拆迁申请书》、何杰户口本复印件、身份证复印件、EMS快递单（1167462986379），证明2019年8月2日东城区住建委收到何杰邮寄的《查处违法拆迁申请书》及相关附件；2.《答复》、EMS快递单（1139998953830、1139996987330），证明2019年9月30日被申请人分别向宝华头条13号房屋与广渠门外广渠门家园五号首东国际大厦A座901邮寄送达；3.《房屋拆迁许可证》（京建崇拆许字[2007]第3号），证明宝华公司系合法取得许可证的项目实施主体；4.东城区宝华里危改项目补偿安置协议书、验房申请单、宝华里危改项目交房验收单、公有住宅租赁合同、何某户口本复印件，证明何某系宝华头条13号的承租人，已经依法与拆迁人签订协议并进行了交房。在一审审理期间，市住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书邮寄信封；2.行政复议申请受理审批表；证据1、2证明市住建委依法受理何杰行政复议申请。3.行政复议答复通知书及送达回证，证明市住建委作出并依法向东城区住建委送达行政复议答复通知书；4.行政复议决定书审批表；5.96号复议决定及送达证明；证据4、5证明市住建委依法作出复议决定并依法送达。6.何杰提交的行政复议申请书、授权委托材料及证据材料，证明何杰提出申请的事项、理由和证据材料。7.东城区住建委提交的《行政复议答复书》，证明东城区住建委提交的答复意见。在一审审理期间，何杰在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.户口本、证明二份，证明何杰的户口在宝华头条**，并长期居住在此自建房中，并无其他住房，应对何杰进行拆迁安置；2.《查处违法拆迁申请书》及邮寄凭证，证明何杰2019年8月1日向东城区住建委邮寄了查处申请，申请事项是对宝华公司非法拆除何杰房屋的行为进行调查处理；3.光盘两张及其中一张光盘内容的文字说明，证明何杰长期居住在宝华头条13号自建房中，拆迁人知道何杰在自建房中居住，应予拆迁补偿。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，东城区住建委提交的证据2中的《答复》及市住建委证据5中的96号复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据进行认证。何杰提交的证据1中的证明形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据3真实性无法确定，对上述证据不予采信。何杰提交的证据1中的户户口本不足以证明其在某地长期居住，不能证明其符合被拆迁安置人的条件，因此不能实现其所述的证明目的，该证据的证明目的不予采信。何杰提交的证据2、东城区住建委和市住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对何杰、东城区住建委、市住建委在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2019年8月2日，东城区住建委收到何杰邮寄的《查处违法拆迁申请书》，要求对宝华公司非法拆除何杰房屋的行为进行调查处理，依法追究其法律责任。2019年9月30日，东城区住建委作出《答复》，同年10月1日，何杰签收了该《答复》。何杰不服，向市住建委申请行政复议，请求撤销东城区住建委作出的《答复》，并责令东城区住建委限期内对何杰申请事项重新予以处理。2019年10月15日，市住建委收到何杰提交的行政复议申请书及证据材料。同年10月18日，市住建委依法予以受理，并于当日向东城区住建委作出《行政复议答复通知书》。2019年10月31日，东城区住建委向市住建委提交了《行政复议答复书》及证据材料。同年12月4日，市住建委作出96号复议决定，并分别送达何杰和东城区住建委。另查，北京市东城区宝华头条13号房屋一间系何某承租的直管公房。2019年5月15日，何某与宝华公司签订了《安置协议书》，同年6月26日，何某依照《安置协议书》的约定将上述13号房屋及未登记房屋3间腾空交予宝华公司等拆除。本院认为，关于行政职权，当事人各方对东城区住建委具有对何杰的申请进行调查处理并作出答复的法定职责，市住建委对何杰的行政复议申请具有审查处理的职权均无异议，本院经审查亦予以认可，故不予赘述。一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院不再赘述。本案中，根据已查明的事实，何杰并非13号正式房屋的产权人或承租人，不能确认宝华公司存在违法拆除其房屋的行为，东城区住建委所作《答复》认定事实清楚、程序合法，并无不当。市住建委受理了何杰复议申请后，在法定复议期限内作出的96号复议决定符合法律规定。一审法院判决驳回何杰的诉讼请求正确，本院依法应予维持。何杰的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由何杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李 珊书 记 员 王 正