河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10026号 上诉人（原审原告）：董建青，男，1988年9月7日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：郭玉环，石家庄市栾城区法律援助中心法律援助志愿者。 被上诉人（原审被告）：东阳市丰收建筑劳务有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道办事处振兴路**西侧。 法定代表人：韦丰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘硕，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨宣德，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人董建青因与被上诉人杨宣德、东阳市丰收建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董建青上诉请求：依法改判被上诉人东阳市丰收建筑劳务有限公司承担本案的连带给付劳务费的责任。事实和理由：是被上诉人东阳市丰收建筑劳务有限公司的项目经理。在杨宣德2019年10月21日所打的欠条上由项目经理程留通在欠条上予以确认，并承诺在杨宣德利润内监督支付。上诉人认为被上诉人东阳市丰收建筑劳务有限公司是对杨宣德欠条债务的加入行为，应当依法承担责任。2019年10月21日，杨宣德形成这个欠条时是在栾城区工作人员的监督下与被上诉人东阳市丰收建筑劳务有限公司核对账目后，当场在东阳市丰收建筑劳务有限公司的财务上支取了部分劳务费。程留通做的承诺是在杨宣德的利润内监督支付。13个案件当中，被上诉人没有提交上诉人已经支取部分劳务费用的任何证据，但支取劳务费是在栾城区的监督下支付的。被上诉人没有提交自己的财务账目证实自己不应当支付13位上诉人的劳务费，却在本案庭审过程中能够证实杨宣德本人无资质。被上诉人一直没有提交任何证据能够证实自己将工程承包给杨宣德，且杨宣德有资质的证据。所以上诉人的依据是建设领域农民工工资支付暂行办法的规定。被上诉人答辩称根据合同相对性不应支付劳务费，属于适用法律上的依据错误，上诉人还是认为应当由公司承担连带给付劳务费的责任。 东阳市丰收建筑劳务有限公司答辩称，一、上诉人不属于凯龙达项目工地的实际施工人，与答辩人之间不存在劳动关系及劳务关系。答辩人不属于本案的适格当事人。二、上诉人主张从杨宣德约定日工资为300元，也没有提供任何证据予以证明，因此答辩人与上诉人之间没有任何法律关系，也没有对公司进行过约定，上诉人无权向答辩人主张给付工资。三、一审法院已经依法查明杨宣德以及案外人程留通，均不属于答辩人公司的员工，且程留通已经同杨宣德结清了所有的钢筋加工费用。根据合同相对性，上诉人无权向答辩人主张给付工资。四、因上诉人不属于建设工程领域实际施工人范畴，且合同主体仅包含杨宣德及上诉人两方给付上诉人工资的责任主体仅限于杨宣德个人，不能突破合同相对性。程留通在欠条上的签字没有任何债务加入的意思表示。同时欠条上没有丰收公司的公章，与丰收公司没有任何关联性。董建青的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 董建青向一审法院起诉请求：1、二被告连带给付农民工工资2166元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月25日，原告经本村练德兵介绍与同村郭晓亮、程广明、董建青、田双锁、田银锁、郑计川、赵文力等人一起到被告杨宣德承包的石家庄栾城区凯隆达工地干钢筋绑筋工作，日工资300元，从2019年7月25日至2019年10月15日止，期间支取了一部分生活费。经结算尚欠原告2166元，双方核对经结算有被告杨宣德已打欠款条可以证实。经原告多次催要，被告拒不给付，后原告等人到栾城区反应情况。经栾城区调查情况属实，东阳市丰收建筑有限公司作为转包方，将此工程承包给没有资质的杨宣德，因此，在工程完工后，没有支付农民工工资，所以依据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》的规定，为了维护原告的合法权益依法提起诉讼，望人民法院予以支持。 一审法院认定事实：一、关于各方当事人的关系。案涉工程凯隆达项目建设单位系融创公司，施工单位系东阳三建公司，东阳三建公司又将案涉工程转包给被告丰收公司。被告丰收公司否认程溜通为其职员，但称程溜通承揽了被告丰收公司案涉项目工程一部分的钢筋加工制作、绑扎工作。程溜通称自己为凯隆达工程项目经理，但程溜通没有到庭，亦没有相关证据，故对于被告丰收公司与程溜通之间的关系无法查清。被告杨宣德通过与程溜通联系取得了在案涉工程工地上从事钢筋预制加工和绑扎工作，原告董建青等多人受雇于被告杨宣德从事上述工作。二、关于原告所从事案涉项目工程的内容、时间。庭审中，原告与被告杨宣德均认可在案涉工程中从事钢筋预制加工和绑扎工作，本院对原告从事的工作内容予以确认。关于工作时间，原告主张自2019年7月25日至2019年10月15日在案涉工程项目工地提供劳务，并提交了2019年7月-10月工资表予以证明。虽然被告丰收公司对原告在案涉工程工地提供劳务的事实予以否认，否认其与原告之间存在合同关系，但被告丰收公司认可程溜通承揽了案涉工程一部分的钢筋加工制作、绑扎工作，根据石家庄市栾城区劳动保障监察大队以及工资表可以认定，被告杨宣德确实通过程溜通从事了钢筋加工制作、绑扎工作，并带领原告等人在案涉工程工地上从事上述劳务行为。故本院对原告于2019年7月至10月在案涉工程项目提供劳务的事实予以确认。三、被告丰收公司提交了程溜通于2019年10月24日向被告杨宣德出具的六份结算单，该结算单显示被告杨宣德在案涉项目的总收入合计338048元，借支了209130元，剩余工程款338048元-209130元＝128918元已付清。在该结算单落款处有杨宣德作为钢筋班的代表进行了签字及捺印、程溜通作为结算人进行了签字。被告丰收公司表示截至2019年10月24日，程溜通已将被告杨宣德所在的钢筋班组工资全部付清。同日，被告杨宣德出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠到练德兵（身份证5125301975××××××××）等8人在凯隆达工地的工人工资计陆万元整（60000元），在春节前付清。”该欠条欠款人处有被告杨宣德的签字及捺印；同时，在该欠条下方注有“证明情况属实，在杨宣德利润内监督支付”，并有项目管理“程留通”的签名字样。该欠条中所提到的练德兵等8人包括原告在内，被告杨宣德对该欠条的真实性予以认可。根据原告提交的2019年7月至10月的工资表显示，原告董建青20**年7月的工资900元、8月工资1200元、9月工资66元，合计2166元，被告杨宣德对于尚欠原告工资2166元未付无异议。 一审法院认为，一、凯隆达项目建设单位系融创公司，被告丰收公司承包了该项工程。被告杨宣德通过程溜通在该项目工地上从事劳务工作，原告系被告杨宣德雇佣的在案涉工程项目中从事钢筋预制加工和绑扎工作。关于程溜通与被告杨宣德之间的关系，根据原告提交的石家庄市栾城区劳动保障监察调查询问笔录显示，程溜通自述其为案涉工程的项目经理，但被告丰收公司否认程溜通为其公司职员。被告杨宣德主张与被告丰收公司存在合同关系，但未提供证据证明，被告杨宣德自认合同系程溜通代表被告丰收公司与其签订的，并且在该合同中有其与程溜通的签字，但该合同中并未加盖被告丰收公司印章。故被告杨宣德主张其与被告丰收公司之间存在合同关系，证据不充分，本院不予认定。至于被告杨宣德与程溜通之间的关系、程溜通与被告丰收公司之间的关系，根据现有证据无法证明上述各方当事人存在何种合同法律关系。二、关于被告杨宣德是否承担责任的问题。（一）被告杨宣德为包括原告在内的8人出具欠条一份，证明被告杨宣德存在拖欠原告工资的事实，故被告杨宣德与原告之间成立劳务合同法律关系，而程溜通在该欠条中系以证明人的身份进行签字，并不是以欠款人的身份签字；同时，被告丰收公司提交的结算单证明了对于2019年10月24日以前的工程款与被告杨宣德已经结清，且原告所从事的工作亦在2019年10月24日之前，故原告的工资应当包含在已经结清的工程款中。上述证据显示，被告丰收公司在原告已完成的工作内容上并不拖欠原告款项，被告丰收公司也已将该部分款项支付给了被告杨宣德，被告杨宣德对于拖欠原告工资数额2166元无异议。综上，被告杨宣德应当向原告支付工资2166元。（二）对于被告杨宣德所述的被告丰收公司仍然拖欠其工程款未支付，系双方于2019年10月24日结算清后被告杨宣德带领工人在案涉项目工地上仍然从事其他工作，仍然处于连续性的工作状态中而产生的工程款。根据合同相对性原则，至于被告丰收公司现在仍拖欠被告杨宣德工程款，本院认为，被告杨宣德不能以后续的工作、后续的欠款否认前期的支付义务，故不影响在前期结算清后被告杨宣德应当向原告履行支付工资的义务。三、关于被告丰收公司是否应当承担连带责任的问题。原告主张其为实际施工人。实际施工人一般是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质（挂靠）签订合同的承包人。具有下列情形可认定为实际施工人：1、存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；2、参与建设工程承包合同的签订与履行过程；3、存在投资或收款行为。本案原告只是劳务轻工的一部分，与被告杨宣德系提供劳务合同的关系，并非整个工程的实际施工人。至于被告杨宣德与程溜通、被告杨宣德与被告丰收公司之间的关系，原告提供的证据不充分，根据现有证据亦无法查清。故本院对原告要求被告丰收公司承担连带责任的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨宣德于本判决生效之日起十日内给付原告董建青劳动报酬2166元； 二、驳回原告董建青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨宣德承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案系追索劳动合同纠纷。根据上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：东阳丰收公司是否应当承担连带责任。 本案中，被上诉人杨宣德出具的欠条及杨宣德在一审的陈述，可以认定上诉人董建青系受杨宣德雇佣在涉案工程中进行施工的工人，董建青与杨宣德之间形成了劳务关系，现上诉人董建青请求给付工资应属于建筑工人追索劳动报酬的情形，不属于建设工程施工合同法律关系中实际施工人请求支付工程款的范畴，又上诉人董建青、被上诉人丰收公司、杨宣德三方对丰收公司、案外人程溜通、杨宣德之间的关系说法不一，现有证据无法证明上诉人与丰收公司之间直接形成了劳务或劳动关系，故上诉人主张丰收公司承担连带责任于法无据，不应予以支持。 综上所述，董建青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由董建青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周玉杰 审 判 员 聂瑞强 审 判 员 张 楠 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 任晓刚 书 记 员 王泽毅