湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1907号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路**，统一社会信用代码91421022881983181C。负责人：邹明泽，该公司经理。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呙青松，男，1978年8月23日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：张加坦，湖北荆辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：童罗，湖北荆辉律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司因与被上诉人呙青松责任保险合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人程丽君，被上诉人呙青松及其委托诉讼代理人张加坦、童罗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司公安支公司的上诉请求：1、请求依法撤销公安县人民法院(2020)鄂1022民初1034号民事判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任，不服金额为29万元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院依职权认定商业保险的保险期间，违反法律规定，应予以纠正。(1)被上诉人与上诉人之间签订的商业险保险合同是双方真实意思的表示，并且该保险是电子投保的，被上诉人在投保单上进行了签名确认，即便诚如被上诉人所诉，其要求立即生效的保险合同，但在签订保险合同时未就保险期间提出异议，仍然签署了保险单，完成了投保，是对保险合同期间的确认。一审法院认定我司应就该保险期间的起始时间履行明确的提示与说明义务，而未履行该义务的，该保险期间无效，而推定商业险的保险期间与交强险保险期间一致。该认定明显与合同法相违背。违背当事人真实意思表示签订的合同为可撤销的合同或者无效合同，合同的效力如何应由当事人选择，而保险期间也不属于人民法院可以依职权认定的范围。(2)本案争议的为商业第三者保险，我公司在承保时约定的保险期间为2020年4月6日0时至2021年4月5日24时止是附期限的保险合同，且原告虽然提交其与我司承保人员的聊天记录，但是该记录并不完整，且在我司承保人员将电子保单发送给了被上诉人后其还有对话内容并未录下来，故在承保结束后双方的意思表示并未查清。但从我司承保人员与被上诉人之间的聊天记录看来，被上诉人的投保过程是其真实意思的表示，未对我司承保的期限提出异议，且在投保人签字一栏签名确认，是其对保险期间的认可。故本案的保险合同期间应从2020年4月6日零时起。二、根据《关于疫情防控期间湖北地区车辆保险期限自动延长的实施细则》的要求，被上诉人的车辆在疫情期间已经脱保，属于在新签保单上做延长的情形，一审法院认定其在旧保单上自动延长没有法律依据。根据该实施细则第三项处理规则第二条的规定，对于疫情期间到期车辆，完成续保后在新签保单上做保期延长。被上诉人的车辆到期时间为2020年的3月26日，2020年3月26日自然属于疫情防控期间，故其应当直接适用第二条的规定，且综合1至5条的规定，被上诉人的保单延长情形只适用于第二条也没有其他情形可以适用。并且投保人何时续保是其自己的权利，我司无权干涉，一审法院认定我司对何时续保应尽到提示与说明义务明显错误。综上所述，不论是从被上诉人签订的保险合同本身，还是从疫情期间保单的自动延长，均不能得出事故发生时，属于我司保险责任的结论，我司不应承担本案的赔偿责任，恳请贵院依法予以改判。呙青松辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉，维持原判。呙青松向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告中财保公安支公司向原告支付保险理赔款29万元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月26日，原告呙青松为其牌号为鄂Ｄ×××**号中型自卸货车在被告中财保公安支公司投保了交强险及三者责任险，三者责任险保单号为PDAA201942100000046873,责任限额为50万元，含不计免赔，保险期间为2019年3月27日至2020年3月26日24时止。2020年4月5日，原告通过微信联系被告业务员，要求投保交强险及三者责任险，并特别提示“要马上生效的（保险）”，后经业务员发给原告二维码，原告扫描二维码付款交强险和商业险保费合计6025元，业务员将电子保单发送给原告，三者责任险保单号为PDAA202042100000054048，交强险保单号为PDAA202042100000058557，两份保单均收费确认时间2020年4月5日9时8分，生成保单时间2020年4月5日9时8分，三者责任险限额为50万元，含不计免赔，但三者责任险保险期间为2020年4月6日0时起至2021年4月5日24时止，交强险保险期间为2020年4月5日11时起至2021年4月5日11时止。2020年4月5日19时28分许，原告呙青松将被保险车辆鄂Ｄ×××**号中型自卸货车交由驾驶员雷元兵驾驶，沿村村通由东向西行驶至公安县夹竹园镇陈榨村四组与锡海线2705KM+570M三岔路口处，在左转弯驶入国道过程中，与由南向北由曾宪军（56岁）驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成曾宪军当场死亡及两车受损的交通事故，事故经公安县交通警察大队认定，雷元兵承担事故的主要责任，曾宪军承担事故的次要责任。事故发生后，原告呙青松、驾驶员雷元兵与曾宪军亲属达成了赔偿协议，由原告与驾驶员雷元兵向曾宪军亲属赔偿40万元，其中原告和雷元兵支付了29万元，被告中财保公安支公司在交强险内支付11万元。被告中财保公安支公司未在三者责任险限额内赔偿。同时查明：因发生新冠××疫情，湖北省保险行业协会根据银保监财险部《关于做好新冠××疫情防控期间车险服务有关工作的通知》（财险部函[2020]361号）和《中国保险行业协会关于落实新冠××疫情防控期间车险服务有关工作的通知》（中保协函[2020]37号）文件要求,就做好疫情防控期间全省部分车辆保险期限延长工作制定了《关于疫情防控期间湖北地区车辆保险期限自动延长的实施细则》（下称“实施细则”），实施细则规定：湖北地区各车险经营公司，对2020年1月23日至疫情防控结束前有效的机动车交强险和商业车险保单的保险期限进行延长；保单延长时间以政府公告的疫情防控期为准，全省统一，起始（车辆禁行）日期为2020年1月23日零时，终止日期为省政府公告的取消车辆禁行之日零时；原则是对车辆禁行当日仍然有效的机动车辆保单保险期限作延长处理，延长天数等于疫情防控期天数，疫情期间保险责任仍然有效；疫情期间未及时续保发生赔案的，保险公司不负责赔偿责任。具体操作规则是:1.机动车辆保险期限跨过疫情防控期间的，在现承保保险单保险期限内延长，延长天数为疫情防控天数；2.对于疫情期间到期车辆，完成续保后在新签保单上做保期延长；……。2020年3月16日荆州市新型冠状病毒感染××疫情防控指挥部通告（第18号），中心城区范围现有内设交通卡口全部撤除，恢复正常交通秩序。2020年4月7日湖北省新型冠状病毒感染××疫情防控指挥部通告，从4月8日零时起武汉市解除离汉通道管控措施。2020年6月22日政府信息公开申请答复书（鄂政办公开字[2020]65号）答复：湖北省政府公告取消车辆禁行时间的公告文件及湖北省政府公告疫情防控期具体期间的公告文件均不存在。一审法院认为：双方当事人争议的焦点为：2020年4月5日19时28分左右发生的本案交通事故是否发生在原告呙青松投保的两份三者责任险的保险期间内，本院作如下评判：一、关于2019年3月26日投保的三者责任险是否应作延期处理。被告认为根据实施细则的具体操作规则第2点规定，对于疫情期间到期车辆完成续保后在新签保单上做保期延长，故该三者责任险保险期间的延长应在完成续保后在新的保单上做保期延长。本院认为，根据湖北省保险行业协会作出的实施细则规定，其原则是车辆禁行当日仍然有效的机动车辆保单保险期限作延长处理，延长天数等于疫情防控期天数，疫情期间保险责任仍然有效。对于疫情期间到期车辆完成续保后在新签保单上做保期延长规定，是对保期延长附加了条件的，应属于免除保险人保险责任的条款，且湖北省政府并未发布全省统一的取消车辆禁行时间的公告文件及疫情防控期具体期间的公告文件，因此保险人对未及时续保做保期延长免除其保险责任的情形有特别告知的义务。现被告未能举证证实自己履行特别告知义务，即告知原告是否属于直接做保期延长的保单还是属于应及时续保后延期的保单，如何续保以便在新的保单对保期延长，所以实施细则的具体操作规则第2点规定因被告没有履行特别告知的义务在本案中对原告没有约束力。因本保单在车辆禁行当日2020年1月23日仍有效，对保险期限应作延期处理，延长天数等于疫情防控期天数，疫情期间保险责任仍然有效，又因原保险期限至2020年3月26日24时，实际疫情防控期间超过了10日，故该保单延长后的期间应超过了2020年4月5日24时，本保单在事故发生时有效。二、关于2020年4月5日投保的三者责任险的保险期间的起始时间问题。原告呙于青在中财保公安支公司同时投保了交强险和三者责任险,并缴纳了相应的保费,保险合同依法成立并生效,交强险保单显示保险期间自2020年4月5日11时起至2021年4月5日11时止,三者责任险保单显示保险期间自2020年4月6日0时起至2021年4月5日24时止。原告呙于青投保三者责任险的目的是在于弥补交强险的不足,降低不可预见的事故带来的风险，且在投保时已经要求马上生效，现被告中财保公安支公司未按投保人真实意思的表示，按格式出具次日零时生效三者责任险保单,排除了被保险人自缴纳保费起到保险期间开始的时间段内可能获得的期待利益的权利,被告中财保公安支公司未就推迟保险期间起始时间这一免除保险人责任的条款向投保人作出足以引起其注意的提示说明，起始时间这一格式条款不产生效力，故本院确认该三者责任险保险期间与交强险一致，本案事故发生在该三者责任险保险期间内。综上所述，原告呙于青在被告中财保公安支公司为其车辆投保三者责任险，双方购成责任保险合同关系，本案交通事故发生在保险期间内，事故造成第三者人身伤亡，依法由原告承担的经济赔偿责任，被告应在三者责任险限额内赔偿。现本案交通事故经公安县交警大队认定，由经原告呙于青允许的驾驶人雷元兵承担事故的主要责任，并经双方协议，在交强险（11万元）之外由原告呙于青与雷元兵赔偿受害人近亲属损失29万元，在法律规定允许的范围内。现原告呙于青要求被告中财保公安支公司在三者责任险内支付保险金29万元的诉讼请求，符合三者责任险保险合同的约定，本院支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效之日起十日内向原告呙青松支付保险金人民币29万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2825元，由被告中财保公安支公司负担。二审中，上诉人提交了下列新的证据：被上诉人呙青松的投保单共五页，拟证明被上诉人与我公司签订的保险合同是其真实意思的表示，并且在投保人声明处有其亲笔签名确认，对我公司的免责条款及保险期限等内容，我公司已经尽到了明确的提示与说明义务，保险期限应予以生效。被上诉人的质证意见：对证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。1、被上诉人基于对保险公司业务员专业度的信赖，由其全程负责电子投保的操作，在其操作过程中配合其签字、扫描二维码付款等操作,并不能免除上诉人作出单方变更保险合同期限等免除保险人责任的行为时应当履行的明确提示与说明义务。2、电子投保过程中的签字行为并不能当然的认为是被上诉人对保险合同期限的确认，由于在投保过程中双方专业度的差异，电子保单查看难易程度以及投保设备等客观因素的影响，很难要求投保人在投保过程中仔细阅读完整的保单信息。3、该保单对商业险保险期限的变更并未做出足以引起投保人注意的字体或颜色，在投保人明确要求即时生效的前提下变更保险期间，未尽到明确的提示与说明义务。结合上诉人与被上诉人的举证、质证意见，本院对上诉人提交的证据审查认定如下：被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，本院予以确认，但保险期限等内容未作加黑提示，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。”本案中，2020年4月5日，被上诉人扫描二维码支付了保险费，被上诉人符合案涉保险的承保条件，保险合同已成立。在被上诉人同时投保交强险及三者责任险时，并特别告知“要马上生效的（保险）”的情况下，被上诉人投保两份保险的缴费时间为2020年4月5日9时，交强险的保险期限从2020年4月5日11时起，而三者责任险的保险期限从2020年4月6日0时起，上诉人业务员亦没有对保险期限起始时间的不同进行告知。案涉事故发生在缴纳保险费后至保险期限开始起算期间，保险生效推迟免除了上诉人本应承担的即时生效的保险责任,排除了投保人该时段可能获得期待利益的权利，被上诉人与上诉人业务员微信聊天记录等证据也不能推定该保险期限是被上诉人的真实意思表示，一审法院支持由上诉人在三者责任险内支付保险金29万元符合本案事实和法律规定。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 陶齐学审判员 全 华二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈海行