河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2851号 上诉人（原审原告）：王春雨，男，1993年9月10日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张忠青，男，1982年11月16日出生，汉族，住河北省沧县。 被上诉人（原审被告）：李元，男，1987年4月23日出生，汉族，住河北省沧县。 被上诉人（原审被告）：刘学卿，男，1996年10月23日出生，汉族，住河北省沧县。 三被上诉人委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 三被上诉人委托诉讼代理人：高玉豹，河北苍天律师事务所律师。 上诉人王春雨因与被上诉人张忠青、李元、刘学卿民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春雨上诉请求：1、依法撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初389号民事判决，并改判：（1）被上诉人张忠青偿还借款本金135000元及利息（二审庭询中，王春雨将利息明确为：其中借款本金93000元的利息，按年利率24%自2019年3月8日起计算至本金还清之日止，其余借款本金42000元的利息按年利率24%自2018年9月7日起计算至本金还清之日止）；（2）被上诉人李元、刘学卿对被上诉人张忠青的第一笔借款93000元承担连带偿还责任；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决仅支持了上诉人3万元借款由张忠青偿还，驳回了上诉人其余两笔借款的主张。上诉人认为，一审判决认定借款及偿还事实存在诸多错误，导致适用法律错误。一、一审判决认定事实错误的原因是没有查明上诉人王春雨和被上诉人张忠青等存在包括本案借款在内的多笔借款往来，只是简单按照时间顺序进行对应导致错误结论。1、一审根据银行打款往来和微信转账记录查明了“自2018年6月8日至10月22日偿还原告借款339600元”，但没有查明王春雨一共为其打款多少。王春雨诉请本金为135000元，怎么会出现多出20万元的还款现象？足以说明借款不仅是这三笔。2、一审庭审中被上诉人张忠青的辩称“三笔已经偿还完毕，其他双方借款往来情况双方未进行最后结算，且原告至今也未向被告主张，其主张应另行起诉。”至少说明两点，一是双方存在更多借款往来，二是王春雨没有主张。3、一审忽略了一个事实是，张忠青借款均出具借条，现在王春雨主张的三笔借款是持有借款条的，其他借款条偿还时已经退回给张忠青（7月26日的3万元借条没有退，但未纳入诉讼请求）。二、一审判决认定事实错误如下：1、关于2018年6月7日借款10万元（实际打款9.3万元）是否偿还的问题，一审错误认定已经偿还，事实上根本没有偿还。理由如下：一是，银行往来证明没有还款。借款期限为三个月（6月7日到9月7日），只要查看银行明细不难看出偿还的为其他款项，因为期间双方有数笔款项往来。二是，担保人还款的行为说明没有还款。该笔借款是被上诉人李元、刘学卿担保的，但担保人于2018年9月28日、10月8日、10月22日三次还款利息2万元，这说明，如果按照被上诉人的观点，既然还清了，那么担保人为什么在4个月后还款。三是，上诉人向被上诉人张忠青要账的对话录音证据清楚地说明没有还款。四是，上诉人持有该借条，说明没有偿还。2、2018年7月27日借款3万元没有还清，张忠青仅在7月31日偿还了10000元。 张忠青、李元、刘学卿答辩称，上诉人主张的借款，被上诉人张忠青已在借款期间内全部偿还完毕，被上诉人张忠青、李元、刘学卿不应再承担偿还责任。二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。本案一审中，上诉人并未就利息计算方式予以明确，上诉人在上诉请求中也未主张利息，其在二审中明确利息计算方式被上诉人不予认可，其利息请求不属于二审法院审理范围。 王春雨向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同给付原告借款135000元及逾期利息；2、由被告承担案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月7日，被告张忠青向原告王春雨借款93000元，借款期限为2018年6月7日至2018年9月7日，刘学卿、李元自愿作为借款人张忠青的担保人，对借款承担连带责任保证。2018年7月27日，张忠青向原告王春雨借款30000元，借款期限为2018年7月27日至2018年8月27日。2018年8月2日，被告张忠青向原告王春雨借款30000元，借款期限为2018年8月2日至2018年9月2日。 被告张忠青、刘学卿自2018年6月8日至2018年10月22日通过银行转账、微信转账方式偿还原告借款共计339600元。 以上事实由借条、张忠青银行转账明细清单、微信转账记录、刘学卿银行转账明细清单及当事人庭审中陈述所证实。 一审法院认为，原告提交的三张借条，其中借款期限为2018年8月2日至2018年9月2日的借款30000元，被告张忠青辩称，该项借款实际出借日期为2018年7月26日，还款期限为2018年9月2日，且于2018年7月27日被告张忠青通过尾号为8670银行卡向原告还款30000元。经查，该借条中明确借款期限为2018年8月2日至2018年9月2日，且写明所有现金已经收到，因被告张忠青无充分证据证实其主张，故对此辩称一审法院不予支持。被告张忠青对该笔借款30000元应予偿还，并支付利息，利息以30000元为基数，自2018年9月3日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告张忠青辩称，通过张宝一向原告偿还借款。因被告张忠青向张宝一的还款与本案无关联性，一审法院不予采纳。原告提交的另两张借条，其中借款期限为2018年6月7日至2018年9月7日的借款93000元、借款期限为2018年7月27日至2018年8月27日的借款30000元，以证实被告张忠青向其借款的事实，被告抗辩已向原告清偿全部借款，并提供银行交易明细予以佐证，原告王春雨未能提供证据进一步对借贷事实的发生加以证明，仅凭两张借条不足以证实其主张，故对原告主张一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张忠青于本判决生效之日起五日内偿还原告王春雨借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2018年9月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1500元，由原告王春雨承担1200元，被告张忠青承担300元，保全费1270元，由原告王春雨承担900元，被告张忠青承担370元。 本院二审期间，上诉人王春雨提交以下证据：证据1据上诉人王春雨称2019年2月10日早晨张忠青与王春雨之间的电话通话录音资料，用以证明张忠青在电话中自认欠款金额为10多万元，要求王春雨撤诉；证据2据上诉人王春雨称2019年2月12日上午王春雨与张忠青、刘学卿之间的电话通话录音资料，用以证明就案涉第一笔93000元借款，刘学卿认可曾经偿还王春雨20000元，由此可以否定本案一审中张忠青一方陈述的刘学卿的银行卡在张忠青手中、是张忠青偿还的上述20000元；证据3户名为王春雨、账号尾号为9247的中国银行交易流水明细清单、微信转账账单详情截图，用以证明：2018年5月6日至7月27日王春雨通过银行转账向张忠青转款494200元、微信转账57600元，合计转款551800元，与一审判决查明的2018年6月8日至10月22日张忠青、刘学卿向王春雨所转款项共339600元相差210000余元，并且上述339600元偿还的除本金外还有利息；一审认定本案三笔借款除第三笔30000元以外其余两笔借款已经还清，与事实不符。 被上诉人质证意见：对证据1录音资料的真实性、合法性和关联性均不认可。经本院释明，被上诉人张忠青和刘学卿表示对录音资料是否真实和完整不申请进行鉴定；对证据2的真实性无异议，被上诉人向上诉人所转款项均应为按偿还在先借款顺序清偿，因此案涉三笔借款均已偿还完毕。 关于案涉借款的偿还情况，上诉人王春雨在庭询结束后陈述：第一笔借款93000元，被上诉人张忠青20**年7月8日偿还7000元，被上诉人刘学卿2018年9月28日偿还5000元、10月8日偿还10000元、10月22日偿还5000元，该笔借款共计已偿还27000元；第二笔借款30000元，被上诉人张忠青20**年7月31日偿还5000元、5000元，已偿还10000元；第三笔30000元借款至今未偿还。上诉人王春雨明确表示，被上诉人已偿还的上述37000元现均按偿还的借款本金进行扣减：第一笔93000元借款尚欠借款本金66000元，第二、三笔借款尚欠借款本金50000元。上诉人王春雨将其要求被上诉人偿还的借款本金和利息金额变更为：偿还借款本金116000元；66000元本金的利息按年利率24%自2018年10月1日起计算至本金偿还完毕之日止；其余50000本金的利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月1日起计算至本金偿还完毕之日止。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张忠青、刘学卿对于上诉人王春雨在本案二审中提供的两份录音资料的真实性虽有异议，但经本院释明后表示不申请鉴定。本院对该两份录音资料的真实性和相应证明力予以认定。2019年2月10日录音资料中有以下对话内容：王春雨：“行，那这样我就不找你了，到时候你就等着，等着咱就按程序走呗，是这意思吧？”张忠青：“不是说你说不找我了，因为说，你说我要过段时间给你钱，你封着东西，对吧，你也封了对吧？你就说我觉得咱哥们这点事走到这到不了，因为十多万块钱太少了，是吧？”……王春雨：“有商量空间，你把钱给我我该撤的撤诉。”张忠青：“哦，是这种情况，你那意思弄钱给完了直接就撤诉是吧？”王春雨：“啊喃该撤的撤，最终目的不就是为了要钱嘛。”张忠青：“嗯，你那个嘛我考虑考虑，行嘛，我这两天给你去电话，好了弟弟。”2019年2月12日录音资料中刘学卿讲：“对，但是我银行卡是给你转的两万啊我跟你说明白这件事。” 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上诉人王春雨在本案中提供的其名下账户的中国银行交易流水明细清单、微信转账账单详情截图，被上诉人提供的张忠青名下账户的中国农业银行个人明细对账单、微信转账账单详情截图等证据，可证明上诉人王春雨与被上诉人张忠青之间存在包括本案三笔借款在内的多笔借款。现有转账记录显示，张忠青一方向王春雨转账还款与张忠青接收王春雨出借款数额相差210000余元。在上诉人王春雨提供的录音资料中，被上诉人张忠青未对王春雨起诉主张的债权金额明确表示否认、未提及借款已经偿还完毕。张忠青在本案中所陈述的至2018年8月份已将案涉三笔借款偿还完毕，也与刘学卿2018年9月28日、10月8日、10月22日分三次偿还上诉人王春雨案涉借款共20000元相矛盾。上诉人王春雨陈述，张忠青向王春雨借款均出具借条，已偿还完毕借款的借条已退回张忠青，未偿还完毕借款的借条由王春雨继续持有。结合双方当事人之间转账往来存在较大差额、王春雨与张忠青在录音中的对话内容、刘学卿偿还借款的事实，本院对上诉人王春雨以上陈述予以采信，对王春雨陈述的被上诉人张忠青、刘学卿已偿还借款金额，予以认定。 本院认为，根据二审已查明事实，上诉人王春雨出借给被上诉人张忠青的案涉三笔借款93000元、30000元、30000元，共计153000元，第一笔93000元借款被上诉人张忠青和刘学卿已偿还27000元，第二笔30000元借款被上诉人张忠青已偿还10000元。本案二审中，因上诉人王春雨认可上述已偿还款项共37000元为偿还的借款本金，本院认定被上诉人张忠青尚欠借款本金为116000元。本案三张借条均约定借款逾期利率为5%/天。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案一审庭审中，上诉人王春雨就第一笔借款已明确要求被上诉人支付以92350元为基数按年利率24%自2019年3月8日计算的逾期利息。王春雨在本案二审中要求被上诉人张忠青偿还第一笔借款尚欠的本金66000元以及按年利率24%自2018年10月1日起计算至本金偿还完毕之日止的利息，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人对全部债务承担责任。”之规定，作为保证人的被上诉人李元、刘学卿应对该66000元本金及逾期利息承担连带清偿责任。上诉人王春雨要求被上诉人张忠青偿还其余借款本金50000元以及按相应贷款利率自2018年10月1日起计算至本金偿还完毕之日止的利息，依法应予支持。 综上所述，王春雨的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省青县人民法院（2019）冀0922民初389号民事判决第一项为：被上诉人张忠青于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王春雨借款本金116000元及逾期利息：其中66000元的逾期利息，以66000元为基数按年利率24%自2018年10月1日起计算至本金偿还完毕之日止，其余50000元的逾期利息，以50000元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初389号民事判决第二项； 三、被上诉人李元、刘学卿对以上第一项给付义务中的借款本金66000元及其逾期利息承担连带偿还责任，李元、刘学卿在承担保证责任后，有权向张忠青追偿； 四、驳回王春雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1500元，由上诉人王春雨负担210元，被上诉人张忠青、李元、刘学卿共同负担730元，被上诉人张忠青负担560元；二审案件受理费2400元，由上诉人王春雨负担290元，被上诉人张忠青、李元、刘学卿共同负担1180元，被上诉人张忠青负担930元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 马 君 ——