安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终3469号上诉人（原审被告）：范必能，男，汉族，合肥通久仪表有限公司员工，本科文化，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：景园，女，汉族，安徽机电职业技术学院教师，硕士研究生文化，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审被告）：陶正元，男，汉族，芜湖市萃文中学教师，本科文化，住安徽省芜湖市弋江区中央城****。上诉人范必能因与被上诉人景园、陶正元机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范必能上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事依法改判;二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中关于误工费6873元的判决错误。1.误工时间证据不足。根据人身损害标准的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。但在原审判决中，被上诉人未能出具真实可靠证明。2.根据人身损害标准的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。尽管被上诉人提供了单位出具的工资证明，但这只能够证明被上诉人的实际工资收入，并且在现实生活中，找个单位开个证明是很容易操作的事，其事实的真实性很难让人完全相信。依照相关规定，被上诉人在一审开庭过程中，应提供其最近三个月的工资收入证明或税后工资卡等来证明其固定收入状况，最为重要的是要提供被上诉人因误工实际减少的收入等相关证据材料。但在一审开庭过程中，被上诉人未提供上述证据材料，所提供的工资收入并不能够证明其实际工资减少的事实。因此，一审法院认定的误工费事实不清，证据不足。二、一审判决中关于营养费1000元的认定过高，且有错误。根据人身损害赔偿标准，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人属轻微伤，出院时医嘱未强调加强营养，并且没有明确的法律依据。景园辩称：一、关于误工费。其作为一个正常的在企事业工作的人员，有自己的工资条，因本起事故影响了正常的收入，是根据收入进行索赔。二、关于营养费1000元，因腿部受伤，在家里卧床休息将近一个月，营养费1000元是合理的。陶正元未作答辩。景园向一审法院起诉请求：判令被告范必能赔偿原告医疗费1039.96元、误工费6873.6元、营养费1000元，共计8913.56元，被告范必能、陶正元当庭向原告景园道歉。一审法院认定事实：2019年7月31日20时43分左右，被告范必能驾驶其所有的皖Ａ×××**号小型客车（车头朝北车尾朝南）靠左侧停放在芜湖市弋江区中央城E区8栋楼楼下道路，其副驾驶位置被告陶正元打开右前侧车门时未确保安全，其车辆右前车门与原告景园驾驶沿小区道路未靠右侧由南向北行驶至该处的两轮电动车发生接触，造成原告受伤、小型客车受损的交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江大队认定：陶正元负本起事故主要责任，范必能负本起事故次要责任，景园负本起事故次要责任。原告受伤后被送往皖南医学院第一附属医院弋矶山医院治疗。双方就赔偿事宜调解未果，故成讼。另查明，原告的医疗费共计1039.96元，全部由原告垫付。一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中由于陶正元负本起事故主要责任，范必能负本起事故次要责任，景园负本起事故次要责任。被告应当承担相应的赔偿责任。原告因本起交通事故造成的合理损失结合原告的诉讼请求，该院认定如下：1.医疗费1039.96元；2.误工费6873.6元；3.营养费1000元；合计8913.56元，该院予以认定。该损失应当由被告范必能在该车投保的交强险范围内直接予以赔偿。对于被告的其他不同辩解意见，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范必能于本判决生效之日起十日内赔偿原告景园的医疗费共计8913.56元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由范必能负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2019年9月10日，安徽机电职业技术学院出具景园收入证明，证明景园系安徽机电职业技术学院在编职工，最近12个月平均月收入8592元。景园工资收入流水反映景园2019年5月份工资收入6858.37元，2019年6月份的工资收入7818.37元，2019年7月份工资收入6817.28元，2019年8月份工资收入5277.27元，2019年9月份工资收入的4959.27元。范必能驾驶其所有的皖Ａ×××**号小型客车投保了交强险，景园在一审诉讼时未将车辆投保的保险公司作为被告起诉。其他事实同一审认定事实。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院对误工费、营养费的认定是否适当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定,误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中,景园系安徽机电职业技术学院在编教师,结合景园受伤时间，其2019年8月、9月工资流水反映事故发生后其中国工商银行工资卡内工资收入存在减少，考虑景园每月工资收入额不固定，本院以景园在本起事故受伤前三个月平均工资7164.67元为参照标准，确定因本起事故致景园2019年8月、9月份收入减少的误工费4092.8元。一审法院对误工费认定6873.6元过高，本院予以调整。范必能认为一审判决认定误工费过高的上诉理由成立，本院予以采纳。关于营养费，结合景园受伤情况和医院门诊病历休息单休息时间，一审支持1000元营养费，并无不当，本院予以维持。景园因本起事故造成的损失：医疗费1039.96元，误工费4092.8元，营养费1000元，合计6132.76元。本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因景园未起诉皖Ａ×××**号小型客车投保交强险的保险公司，范必能在一审时也未要求追加其投保车辆的保险公司为被告，为减少诉累，对景园因本起交通事故造成的交强险限额内损失，由范必能承担赔偿责任后，另行向其车辆所投保的保险公司主张。综上所述，范必能的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初3158号民事判决；二、范必能于本判决生效之日起十日内赔偿景园医疗费、误工费、营养费6132.76元；三、驳回景园一审其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由范必能负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月二十四日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。