新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终395号   上诉人（原审原告、反诉被告）：哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区哈密火石泉（红枣基地鸵鸟场）。   法定代表人：马杰，该公司经理。   委托诉讼代理人：邱淑娟，新疆浩维律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：史志华，女，1964年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：刘保德（系史志华丈夫），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：程浩然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司（以下简称金鸵鸟公司）与上诉人史志华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人金鸵鸟公司的委托诉讼代理人邱淑娟，上诉人史志华的委托诉讼代理人刘保德、程浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   金鸵鸟公司上诉请求：1．依法变更（2019）新2201民初5118号民事判决第一项，史志华支付金鸵鸟公司土地承包费55088元、水资源费8553.6元、土地租赁金864元、水表安装费671元；2．依法撤销（2019）新2201民初5118号民事判决第三项，改判驳回史志华2019年撂荒损失27440元的请求。事实和理由：一、一审法院认定“史志华因未交水资源费，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司拒绝给史志华办理水卡，导致合同目的不能实现，其主要过错在哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司”并判决由金鸵鸟公司赔偿史志华2019年撂荒损失14400元，属事实认定不清，判决错误。在史志华前来领取水卡的过程中，金鸵鸟公司仅是按照政策及文件要求进行操作办理，并没有肆意增加任何苛刻的条件，故意刁难史志华，金鸵鸟公司对此没有过错行为。在史志华离开后，金鸵鸟公司负责人了解到这一情况后，考虑到当时已经是种植期，便通知工作人员先行办理水卡发放给史志华，水资源费交纳事宜暂时搁置，不要耽误史志华等承包户取水灌溉种植。金鸵鸟公司工作人员通知史志华水卡已办好可以领取，但是史志华接到通知后故意推脱，不来领取。为避免史志华将所有责任推卸到金鸵鸟公司身上，金鸵鸟公司随即将这一情况告知了农场社区干部李健，并将水卡放至李健处，通过在微信群转发通知书、在鸵鸟场公示栏和主要地方张贴通知书的形式再次通知史志华前往社区干部李健处领取水卡。这一过程，金鸵鸟公司不但没有过错，还积极进行协调处理，搁置有争议的事宜，但是史志华却过错明显。对于史志华种植的承包地，其中8亩地是红枣，6.4亩地是葡萄，但是史志华丝毫就没有种植的意愿。对于史志华在2019年的撂荒损失，是史志华不愿意对承包地再进行耕种，借各种各样的理由拒绝领取水卡而造成，并不是因为金鸵鸟公司的不作为而造成的，对其撂荒损失，金鸵鸟公司不应当承担责任。二、对于史志华2019年应该交纳的承包费5760元的请求，一审法院应予支持。一审判决史志华支付4.4亩承包地的承包费，属于事实认定错误。金鸵鸟公司已经实际向史志华交付10亩荒地，金鸵鸟公司并没有违约行为。一审法院认定未实际交付，与客观事实不符。一审法院不应该按照（2015）20号会议纪要和（2016）91号会议纪要载明的处理方案，直接扣减10亩荒地，金鸵鸟公司关于14.4亩承包费的主张在扣除灾年该减免的费用后，扣减史志华已支付承包费432元，剩余55088元应予支持。金鸵鸟公司将荒地交付史志华后，史志华并未开发利用，导致土地被收回，应由史志华自行承担责任。综上，一审判决认定事实错误，从而导致判决结果错误，恳请二审法院查明事实，依法支持金鸵鸟公司的上诉请求。   史志华辩称，金鸵鸟公司的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定撂荒损失是有事实依据的。   史志华上诉请求：1．依法改判一审判决第一项为：金鸵鸟公司支付史志华应退承包费9334元，史志华支付金鸵鸟公司水资源费5519.68元（应减3008元及2012-2015多收的25.92）。事实与理由：一审判决未能查明事实，认定事实错误。史志华在2008年之前已交纳的承包费是按全额交纳的，应把受灾年度的予以扣减，包括其他应予扣减项目有：1.2002年冻灾，8亩红枣地只给减免一年半的，应减3年，故应退多收的一年半承包费1200元；2.2007年洪灾6沟计6.3亩葡萄倒架，应退多收的1890元承包费；3.2008年冻灾6.4亩葡萄应退多收的承包费1920元；4.10亩荒地折抵承包地应从2001年起算，则2001年-2005年每年每亩100元，10亩×100×5年=5000元；2006年-2008年10亩×3年×300元=9000元，合计14000元；5．照明电应退0.4元×2877度=1150元；6．井长王范明代为收取的300元承包费应予以扣除；7．节水工程改造费1440元应予以扣减承包费；电卡余额641元应予扣减；另，2017、2018年撂荒未浇水不应计算水资源费，则水资源费应减掉（2年×8亩×188元）=3008元；实际应交5519.68元。与一审判决第一项的史志华应给金鸵鸟公司交的承包费13208元折抵后，则金鸵鸟公司应给史志华退费各项共计9334元，而史志华给金鸵鸟公司应交的水资源费是5519.68元。另，2012-2015年水资源费国家按每方水0.015元征收，每亩地470方，合计是每亩7.05元，但是金鸵鸟公司是按每亩7.5元收取的，就应退25.92元。   金鸵鸟公司辩称，史志华的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。对于史志华2008年之前已交的承包费应按调解方案予以扣减的主张，没有事实依据和法律依据。对于10亩荒地扣减承包费的主张，因金鸵鸟公司已经履行了划荒地的义务，由于史志华未及时进行开发，导致土地被收回，不应该让金鸵鸟公司承担责任。对于照明电费折抵承包费，是建立在双方就调解方案达成协议并签署确认书的基础上的，由于不具备这一事实基础，所以不存在折抵承包费一说。井长王范明收取的300元是维修费，并非承包费，属于史志华自行承担的费用，不能抵扣。节水工程改造费1440元不存在进行扣减。电卡余额270.36元，金鸵鸟公司在一审提出诉讼请求时已经列明并扣减了该金额，所以不存在再次扣减的问题。对于史志华提出应减免2017、2018年水资源费3008元的主张，这属于史志华应承担的费用。2012年之前收取水资源费时，也是按照规定数值收取的，一亩地7.5元，并非7.05元。因此史志华要求减免水资源费的主张无事实依据，应予驳回。   金鸵鸟公司向一审法院起诉请求：1．判令解除金鸵鸟公司与史志华在2008年12月29日签订的《合同书》；2．判令史志华向金鸵鸟公司支付土地承包费及各项费用69902.43元。   史志华向一审法院反诉请求：1．判令金鸵鸟公司继续履行合同，与史志华签订新一轮的土地承担合同；2．判令金鸵鸟公司办理国有土地使用产权证；3．判令金鸵鸟公司交付10亩荒地或赔偿利益损失16万元；4．判令金鸵鸟公司退还史志华机井电费多收取部分15928元；5．判令金鸵鸟公司赔偿史志华2019年和2020年被迫撂荒损失41600元。   一审法院认定事实：金鸵鸟公司工商档案信息显示：1999年7月1日，金鸵鸟公司申请设立登记，哈密地区审计师事务所接受哈密市鸵鸟养殖场委托对其整体资产进行评估，在整体资产的范围中包含对红枣基地的评估，并载明：“红枣基地原由哈密市林业局于1993年投资开发种植的经济果林，开发期间1993年至1995年4月，林业局共投入水利、平整土地、栽种红枣、培植防风林带等资金957804.56元，其中构成固定资产的水井、设备、水渠、输电、房屋等计176677.10元……1995年4月林业局以政府投资538301.56元的形式移交鸵鸟场，鸵鸟场出资偿还林业局419500元，接受红枣基地。1995年4月接收后鸵鸟场又先后投入电费、人工、补栽树苗等支出58786.5元……1996年4月全部承包给个人经营，一切开支由承包人承担，再无投资”。上述审计报告中所称“红枣基地”即哈密市红枣开发中心，国有土地使用权证号为哈市国用（1996）字第2280号，土地性质为国有，使用权类型为划拨。2003年8月7日，金鸵鸟公司成立，类型为有限责任公司（国用有控股）。另查，2008年3月7日，金鸵鸟公司与史志华签订《合同书》，约定史志华承包种植哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司红枣地34.4亩。2008年12月22日，金鸵鸟公司与史志华签订《哈密市鸵鸟场荒地承包合同》，合同约定：“一、根据双方签订的《红枣地承包合同》的约定，甲方在乙方按时交纳各种税费（承包费）的情况下，无偿给乙方承包荒地10亩，由乙方自己开发经营，甲方不收取任何承包费，但国家税费均由乙方按照规定自觉交纳。……三、甲方承包给乙方的土地位于鸵鸟场后东侧，长南北100米，宽东西68米，共计10亩。……”2008年12月29日，金鸵鸟公司与史志华又重新签订合同书，将承包种植亩数减少为14.4亩，合同约定：“一、现将坐落在石油城以西八公里312国道北侧的定植红枣林14.4亩，白杨树林2.37亩，分片承包给乙方种植和管理，二、承包期限自2008年12月28日至2020年12月30日止。三、承包费的交纳办法：2008年至2010年，每年每亩交纳300元，2011年至承包期满每年每亩地交纳承包费400元。……4、承包费的交纳时间于每年11月31日前一次性交清，……5、合同签订时乙方承包每块交保证金500元，合计交保证金500元，承包期满后由甲方将保证金如数退还给乙方，……6、如遇不可抗拒自然灾害，造成乙方严重损失，甲方视情况，可减免当年部分承包费。……五、乙方自合同签订后，甲方协助乙方办理落户手续，费用由乙方承担。……八、承包期满，乙方在同等条件下，有优先承包权，如不承包，甲方有责任给乙方按政府规定划一定面积熟地，作为乙方口粮责任田，按国家政府规定进行征费。”史志华与金鸵鸟公司签订上述合同后，金鸵鸟公司向史志华交付承包地14.4亩，史志华于2008年12月29日开始种植承包地。合同履行过程中，金鸵鸟公司未向史志华交付合同中约定的10亩荒地，史志华未向金鸵鸟公司交纳各项费用，引起本案诉讼。再查，2012年7月1日，史志华交付承包费432元，由哈密市石油新城街道办事处农场社区居民委员会向史志华出具收据一份。一审法院认为，涉案土地登记于哈密市红枣基地名下，性质为国有划拨土地，1995年4月林业局以政府投资538301.56元的形式移交鸵鸟场，鸵鸟场出资偿还林业局419500元，接收红枣基地。故红枣基地作为金鸵鸟公司的资产，其实际享有该土地的使用权，金鸵鸟公司作为本案原告向史志华主张涉案土地承包费及各项费用系适格主体，故对于史志华辩称金鸵鸟公司不是本案主体的辩解一审法院不予支持。金鸵鸟公司与史志华签订《合同书》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均产生法律效力。对于金鸵鸟公司要求解除与史志华签订的《合同书》的主张，因双方还剩最后一个履行年度，史志华未向金鸵鸟公司支付承包费等费用存在违约事实，但金鸵鸟公司在履行合同附属义务时存在一定过错，故金鸵鸟公司该项诉讼请求一审法院不予支持。对于金鸵鸟公司要求史志华支付欠付的承包费59488元的主张，因金鸵鸟公司与各承包农户之间因上述费用的交纳产生矛盾无法协调解决，2015年哈密市人民政府针对双方之间的问题下发了哈市府办阅（2015）20号会议纪要，2016年哈密市伊州区信访工作联席会议办公室下发了区信联办发（2016）91号会议纪要，均对上述费用的交纳作出了相应的解决方案，现金鸵鸟公司主张受灾年份的承包费减免20％，史志华辩称全部减免，而上述会议纪要中对受灾年份的承包费为全部减免，一审法院结合受灾年度种植作物的收入情况，确定会议纪要中全部减免的解决方案较为公平合理，同时，依据双方签订的荒地承包合同，金鸵鸟公司应当向史志华划10亩荒地，根据合同内容意思表示，该10亩荒地不交付承包费，虽金鸵鸟公司提供相关证据予以证实多次向史志华通知办理10亩荒地事宜，但并未实际向史志华交付10亩荒地，现金鸵鸟公司向史志华交付10亩荒地亦无客观交付条件，依据公平原则，对于10亩荒地应当从史志华承包地中扣除10亩承包地作为10亩荒地较为适宜，该10亩承包地在承包期间免交承包费，故对于史志华欠付的承包费应该为（14.4-10）4.4亩承包地的费用，一审法院对承包费确定为：2009年承包费1320元；2010年冻灾，承包费全部减免；2011年至2013年承包费5280元；2014年受灾全免，2015年至2018年承包费7040元，上述承包费共计13640元，扣除史志华已经交付的承包费432元，未交付承包费为13208元。对于金鸵鸟公司要求史志华支付水资源费8553.6元、土地租赁金864元、水表安装费671.5元的主张，双方在合同中对水资源费、土地租赁金、水表安装费未约定，但依据《取水许可和水资源费征收管理条例》《新疆维吾尔自治区水资源费征收管理办法》及《哈密市水利计量设施管理办法》等相关规定，水资源费应当由取水单位和个人缴纳，各用水户的计量设施、其购置、安装、检定、维修费用由各用水户自负担，史志华作为实际取水的个人应当承担水资源费缴纳义务，故金鸵鸟公司该项诉讼请求一审法院予以支持。对于史志华欠付水电费967元，因金鸵鸟公司未提供史志华未交付水电费的相关证据，故金鸵鸟公司该项诉讼请求一审法院不予以支持。对于史志华辩称其2016年向王范明交付的300元承包费、节水管道集资款都应当抵扣承包费，该辩解意见史志华未提供证据证实，一审法院不予支持。史志华交付土地保证金500元，依据双方签订合同约定，金鸵鸟公司应当予以退还。对于史志华反诉请求中要求与金鸵鸟公司继续签订新一轮的土地承包合同的主张，因双方在合同中约定，履行期届满后，史志华在同等条件下享有优先承包权，如涉案土地在金鸵鸟公司有权继续对外承包的情况下，史志华在同等条件下享有优先承包权，故在上述客观条件具备的条件下该项诉讼请求一审法院予以支持。对于史志华要求金鸵鸟公司办理房基地产权证的主张，系相关行政部门职权，故该项诉讼请求一审法院不予支持。对于史志华要求金鸵鸟公司交付10亩荒地或赔偿利益损失16万元的主张，因一审法院已经在其承包地中抵扣了10亩作为其主张的荒地，对于10亩荒地的收益，在其承包过程中已经享有，故该项主张一审法院不予支持。对于其要求退还2012年前交付的水电费多收取部分15928元，未提供证据证实其退还的依据和金额，故一审法院不予支持。对于史志华主张金鸵鸟公司赔偿其2019年、2020年被迫撂荒损失41600元，因双方签订合同其实现目的为承包经营，史志华因未交水资源费，金鸵鸟公司拒绝给史志华办理水卡，导致合同目的不能实现，其主要过错在金鸵鸟公司，对于损失金额的计算，依据双方庭审中认可的每年每亩收入1000元计算，故对于史志华2019年的撂荒损失一审法院予以支持，对于2020年的损失，是否发生无法确定，故2020年的撂荒损失一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、史志华于判决书生效后三日内支付哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司土地承包费13208元、水资源费8553.6元、土地租赁金864元、水表安装费671.5元。二、哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司于判决书生效后三日内史志华土地保证金500元。三、哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司于判决书生效后三日内赔偿史志华2019年撂荒损失14400元。四、驳回哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司其他诉讼请求。五、驳回史志华的其他反诉请求。案件受理费1548元，减半收取774元，邮寄送达费30元，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司负担516元，史志华负担288元。反诉费2281元，由史志华负担2130元，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司负担151元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金鸵鸟公司提交证据如下：1．水表卡，证明给史志华办理了水卡，是史志华接到通知后没有领取。2.2012年由街道、社区、承包户共同参与进行土地测量出具的图纸一张，用于证明实际种植的亩数超过金鸵鸟公司向其收取承包费的亩数。经质证，史志华对以上两份证据真实性、关联性均不认可，不能证明金鸵鸟公司所要证明的问题。史志华提交证据如下：1．交纳承包费、照明费等票据10张，用于证明部分费用应折抵承包费。经质证，金鸵鸟公司对票据的真实性认可，对证明的问题不认可。对当事人提交的证据，本院认定如下：对史志华提交的证据真实性本院予以确认。金鸵鸟公司提交水表卡是原件，本院对真实性确认。金鸵鸟公司提交的图纸，史志华不认可，且与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。   另查，《哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司与土地承包户土地纠纷问题调解方案》中，对承包户反映的节水工程升级改造费用，承包户要求金鸵鸟公司承担，用土地承包费进行冲抵。对该问题的建议为：由金鸵鸟公司用土地承包费冲抵节水工程款。   再查，通过二审组织对账，金鸵鸟公司认可社区代收费300元，磁卡余额641元，照明费440元均应折抵承包费。   本院认为，本案争议的焦点是：一、史志华应支付金鸵鸟公司的承包费数额如何认定；二、史志华支付的节水工程改造费1440元应由何方承担；三、史志华应支付金鸵鸟公司的水资源费如何认定；四、金鸵鸟公司是否应赔偿史志华2019年撂荒损失14400元。五、史志华应否交纳2019年承包费。   一、关于史志华应支付金鸵鸟公司的承包费数额如何认定的问题。金鸵鸟公司与史志华2008年12月29日签订案涉合同，金鸵鸟公司一审主张的亦是2009年之后欠付的承包费，故史志华要求2008年前已交的承包费应将受灾年度的予以扣减的主张没有事实依据及合同依据。金鸵鸟公司主张已经向史志华交付了10亩荒地，从一审查明的事实看，在合同履行过程中，金鸵鸟公司未实际向史志华交付合同约定的10亩荒地，故一审法院据此从史志华承包地中扣除10亩承包地作为10亩荒地并免交承包费处理正确。关于史志华主张应从2001年起折抵10亩荒地承包费，因2008年12月22日，金鸵鸟公司与史志华签订《哈密市鸵鸟场荒地承包合同》中约定了金鸵鸟公司无偿给史志华承包荒地十亩的内容，故史志华的该项主张没有事实及法律依据，不能成立。对于社区代收的300元承包费，金鸵鸟公司认可，故对该笔费用应折抵承包费。关于磁卡余额及退还部分照明费的问题，从《哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司与土地承包户土地纠纷问题调解方案》中反映，磁卡余额641元应当退还，照明费440元应折抵承包费。   二、关于史志华支付的节水工程改造费1440元应由何方承担的问题。在《哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司与土地承包户土地纠纷问题调解方案》中，对承包户反映的节水工程升级改造费用，承包户要求金鸵鸟公司承担，用土地承包费进行冲抵。对该问题的建议为：由金鸵鸟公司用土地承包费冲抵节水工程款。金鸵鸟公司对调解方案认可，并且是调解方案的具体实施单位，故可按照调解方案的建议，节水工程改造费1440元用于冲抵土地承包费。   三、关于史志华应支付金鸵鸟公司的水资源费如何认定的问题。史志华认为2017、2018年撂荒未浇水应减免水资源费3008元，及2012年-2015年金鸵鸟公司收取的水资源费标准错误，应退还25.92元。本院认为，金鸵鸟公司不是水资源费的收费主体，其只是代为收取。2017、2018年史志华未种植土地不是金鸵鸟公司的原因造成，故史志华要求金鸵鸟公司承担2017、2018年水资源费没有事实依据及合同依据。史志华作为实际取水的个人应当承担水资源费交纳的义务，且史志华亦未提供证据证明自己的主张，故本院对史志华的该项主张不予支持。   四、关于金鸵鸟公司应否承担史志华2019年撂荒损失的问题。史志华与金鸵鸟公司签订合同的目的是种植土地并产生收益，而水资源是种植土地必不可少的条件。金鸵鸟公司虽然二审提供了史志华的水卡，但亦可证实其在2019年未将水卡交付给史志华。史志华领取水卡时，金鸵鸟公司应当告知其需要交纳的相关费用，而不是以交纳水资源费等限制条件作为给史志华办理、发放水卡的前提条件，导致史志华未能领取水卡，合同目的不能实现。该结果是金鸵鸟公司导致，故2019年的撂荒损失金鸵鸟公司应当承担。   五、关于史志华应否交纳2019年承包费的问题。合同正常履行的情况下，史志华应当交纳2019年的承包费5760元。如前分析，2019年史志华未能耕种土地是金鸵鸟公司的原因造成的，故承包费不应收取。   综上，史志华应当支付金鸵鸟公司土地承包费13208元-1440元-300元-440元-641元=10387元。   综上所述，史志华的上诉请求部分成立，本院予以支持。金鸵鸟公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但处理有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5118号民事判决第二项、第三项、第五项，即“二、哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司于本判决生效后三日内退还史志华土地保证金500元；三、哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司于本判决生效后三日赔偿史志华2019年撂荒损失14400元；五、驳回史志华的其他反诉请求”；   二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5118号民事判决第一项、第四项，即“一、史志华于判决书生效后三日内支付哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司土地承包费13208元、水资源费8553.6元、土地租赁金864元、水表安装费671.5元；四、驳回哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司其他诉讼请求”；   三、史志华于本判决生效后三日内支付哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司土地承包费10387元、水资源费8553.6元、土地租赁金864元、水表安装费671.5元；   四、驳回哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1548元，减半收取774元，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司负担547元，史志华负担227元。反诉费2281元，由史志华负担2130元，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司负担151元。二审案件受理费1207元，哈密市金鸵鸟养殖有限责任公司负担854元，史志华负担353元。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   黑红飚   审  判  员   张晓丽   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日   法 官 助 理   杜苗苗   书  记  员   刘 微