河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3953号上诉人(原审被告)：刘飞翔，男，1992年5月26日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：郑俊霞，女，1972年11月15日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：刘运红，男，1971年4月28日出生，汉族，住河南省汝州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：谢东方，河南民天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵晓峰，男，1979年4月10日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王程祥，河南神鹰律师事务所律师。上诉人刘飞翔、郑俊霞、刘运红因与被上诉人赵晓峰民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘飞翔、刘运红及三上诉人的共同委托诉讼代理人谢东方，被上诉人赵晓峰及其委托诉讼代理人王程祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘飞翔、郑俊霞、刘运红上诉请求：请求依法撤销（2020)豫0482民初5608号民事判决书，判决刘飞翔偿还借款162200元，驳回赵晓峰的其他诉讼请求;二审诉讼费由赵晓峰承担。事实和理由：1、刘飞翔在借得赵晓峰款项前，赵晓峰曾于2020年5月21日向刘飞翔借款50000元，当时刘飞翔通过自己的公司账户进行转账，虽然赵晓峰没有出具借据但有转账凭证；2、刘飞翔收到借款后多次向赵晓峰转账87800元，因借款时未约定利息，赵晓峰要求按年利率6%计付利息没有事实依据。一审查明的调解书认定的已付利息216110元没有包含刘飞翔所支付的137800元，该款应冲抵部分借款。赵晓峰辩称，2018年刘运红欠赵晓峰100万元，截至2020年8月22日，共产生利息465000元，扣除已支付的216110元，还剩利息248890元，调解书载明刘运红自愿于2020年10月8日前支付给赵晓峰本金100万元及利息4万元，剩余利息原告自愿放弃，特别注明刘飞翔向赵晓峰所转的款项均为本案利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。赵晓峰向一审法院起诉请求：请求判令刘飞翔偿还借款本金30万元及利息（利息自2020年6月30日起至偿还完毕之日止按年利率6％支付利息）。一审法院认定事实：2020年6月5日刘飞翔以做生意为由向赵晓峰借款30万元，并由郑俊霞、刘运红担保，当日给赵晓峰出具借条一份，内容是：今借到赵晓峰现金（￥300000元，大写：叁拾万元），此款用于合法业务，借款期限2020年6月5日至2020年6月30日，此款到期如借款人不能如期偿还，有担保人先行偿还，借款人：刘飞翔，担保人：郑俊霞刘运红。刘飞翔向法院提供证据有：2020年8月5日转给赵晓峰3000元款项、2020年8月6日转给赵晓峰2000元款项、2020年5月21日转给赵晓峰5万元款项、2020年8月17日转给赵晓峰4700元、2020年6月23日通过微信转给赵晓峰100元、2020年6月23日通过微信转给赵晓峰3000元、2020年7月30日通过微信转给赵晓峰15000元、2020年8月24日通过微信转给赵晓峰10000元、2020年7月9日转给赵晓峰50000元，以上共计137800元。另查明，刘运红曾于2018年1月22日向赵晓峰借款100万元，由郑俊霞、刘飞翔担保，后赵晓峰于2020年9月1日向法院起诉该笔款项，法院于2020年9月23日下发（2020）豫0482民初5612号民事调解书，调解内容为：一、刘运红欠赵晓峰本金100万元及剩余利息（自2018年1月22日至2020年8月22日，共计465000元，扣除刘运红已支付给赵晓峰的利息216110元）248890元，赵晓峰无异议，刘运红自愿于2020年10月8日前支付给赵晓峰本金100万元及利息4万元，赵晓峰同意，剩余利息赵晓峰自愿放弃。二、郑俊霞在刘运红不能履行上述借款义务时，郑俊霞同意赵晓峰在执行中拍卖以其本人名下所有的位于汝州市烟风路肖庄村的房产一处（地号：500-3-167），赵晓峰不再追究被告汝州市翔瑞大酒店有限公司、郑俊霞、刘飞翔的民事责任，刘飞翔给赵晓峰所转的款项均为本案的利息，刘运红认可。且在2020年9月23日的调解协议上有刘飞翔、刘运红、郑俊霞的签名及按印。再查明，刘飞翔与刘运红系父子关系、与郑俊霞系母子关系。一审法院认为，刘飞翔由被告刘运红、郑俊霞担保于2020年6月5日向赵晓峰借款30万元，由刘飞翔给赵晓峰出具的借条为凭，且刘飞翔予以认可，法院予以认定。关于刘飞翔辩称在借款前后，刘飞翔给赵晓峰转款137800元，其中的5万元之所以在借款前，是因为赵晓峰借刘飞翔的款项，对此刘飞翔并没有提供具有说服力的证据，相反，在2020年6月5日前，刘运红尚欠赵晓峰借款100万元，在此情况下作为刘运红之子的刘飞翔借给赵晓峰5万元款项，令人难以信服，且在刘飞翔与2020年6月5日借赵晓峰30万元款项时，在打借条时，两笔款项并未抵消，刘飞翔的辩解理由，法院不予采信。至于刘飞翔转给赵晓峰的其他款项，在（2020）豫0482民初5612号民事调解书中已明确认定“被告刘飞翔给原告赵晓峰所转的款项均为本案的利息，被告刘运红认可。”虽然在庭审中刘飞翔辩称在该调解协议及调解书中自己所转给赵晓峰的款项是作为先前100万元借款的利息，从来没有认可。法院认为，首先，刘运红作为刘飞翔的父亲，二人之间具有一定的利害关系，刘运红对该事实的认可，至少可以作为证据予以认定；其次，刘飞翔在2020年9月23日的调解协议上也签有自己的名字，在该调解协议中刘飞翔并未提出异议；第三，刘飞翔在给赵晓峰转账时并未备注所转款项是属于那一笔借款的本金或利息。综上，对刘飞翔代理人的此辩解意见，不予采信。关于赵晓峰要求刘飞翔支付借款利息的诉讼请求，因在借条中仅约定了借款期限，并没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，故刘飞翔应自借款逾期之日按年利率6%支付赵晓峰利息至偿清欠款之日止。另外在借条中对担保人的保证方式虽没有明确的约定，但根据法律规定，保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故刘运红、郑俊霞应当按照连带责任的保证方式承担保证责任，对刘飞翔的借款本金及利息承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：1、限刘飞翔于判决生效后二十日内偿还赵晓峰借款30万元及利息（利息按照年利率6％计付，时间自2020年6月5日起至偿清借款之日止）。2、刘运红、郑俊霞对刘飞翔的借款30万元及利息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5845元，减半收取2923元，由刘飞翔、刘运红、郑俊霞负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案中，赵晓峰依据刘飞翔向其出具的借条主张债权。对于案涉30万元借款，刘飞翔认可其真实性，但辩称已偿还137800元，剩余借款仅有162200元，赵晓峰对此不予认可，并称其虽然收到刘飞翔支付的137800元，但该款项系刘飞翔向其偿还的另案借款。经对一审在卷（2020）豫0482民初5612号民事调解书的审查，该调解书中明确显示“刘飞翔给原告赵晓峰所转的款项均为本案利息，被告刘运红认可”，刘飞翔虽称该调解书中的已还款项不包含上述137800元，但未能提交证据予以证明，亦与生效的调解书约定的内容相矛盾，且上述已还款项中的5万元发生在2020年5月21日，迟于2020年6月5日本案30万元借款日期，刘飞翔关于已对本案30万元借款还款的辩称显然与上述已查明的事实相互矛盾，其关于该5万元系赵晓峰向其借款的辩解亦于常理相悖，故现有证据不足以证明上述已还的款项系对本案30万元借款的偿还，刘飞翔仍需对案涉30万元借款承担偿还责任。综上所述，刘飞翔、郑俊霞、刘运红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3137元，由上诉人刘飞翔、郑俊霞、刘运红负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年十二月二十三日法官助理郭洋洋书记员杨谱说