贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终1115号上诉人（一审被告）：铜仁市纬源投资发展有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区灯塔办事处。法定代表人：姚静，该公司董事长。委托诉讼代理人：万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中鸿国际建工集团有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道。法定代表人：代慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思行，四川达宽律师事务所律师上诉人铜仁市纬源投资发展有限公司（以下简称纬源公司）因与被上诉人中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院(2020)黔06民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纬源公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支付进度款26,106,997.80元；二、一、二审诉讼费用由中鸿公司承担。事实和理由：一审法院不予认可纬源公司支付给刘道平、向菊英等人50万元的事实认定错误，应予抵扣工程进度款；一审法院认定工程进度款74,431,595.00元错误，这是实际完成的工程量，不是工程进度款，按照合同的约定，工程进度款的支付比例是70%，即应支付的工程进度款是521,021,16.50元。中鸿公司辩称，该50万元没有按合同约定转入公司账户，没有经过公司同意，不予认可。中鸿公司向一审法院起诉请求：由纬源公司支付中鸿公司工程进度款29,642,047.43元及利息，利息自2018年12月10日至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率或按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（暂计算至2020年5月19日为1,392,718.66元）。一审法院认定事实：2018年6月28日，中鸿公司中标，获得铜仁市碧江区2018年灯塔矮屯易地扶贫安置建设项目一标段工程项目，中标价为87,560,501.01元。2018年7月3日，中鸿公司作为承包人，纬源公司作为发包人，双方签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：计划开工时间2018年7月4日，计划竣工时间2020年7月4日，签约合同价87,560,501.01元，专业工程设备暂估价4,560,000.00元。承包人项目经理为辜寅。在专用合同条款第17.3工程进度付款约定，每月25日承包人提交当月进度报告，监理人及发包人于当月30日前完成审核和款项支付，支付比例为：按经审核的当月实际完成工程量的70%支付。待竣工初步验收合格后，工程款付至所完成工程总量的80%；竣工验收合格及审计完成后二周内，工程款付至所完成工程总量的97%；发包人留3%的质量保证金。工程进度款只作为逐月完成工程数量计算的各项费用总和依据，不作为工程最终决算依据。合同还约定了双方的权利及义务等内容。双方签订合同后，中鸿公司进行施工，施工过程中，2018年12月3日向纬源公司申请支付2018年8月2日至2018年12月3日期间已完成工程的进度款，申报金额75,865,092.63元，监理单位审核为75,043,712.30元；纬源公司同意支付56,282,784.23元，扣除前期支付的25,000,000.00元，本次应付款31,282,784.00元。2019年6月1日，中鸿公司向纬源公司申报2019年1月1日至2019年5月30日完成的工程量进度款10,544,153.11元，监理单位审核为9,000,434.84元，纬源公司应付6,300,304.39元；2019年6月20日，中鸿公司向纬源公司报送2019年1月10日至2019年5月10日的工程进度款16,926,438.41元（24号、25号楼的款项），经监理单位审核合同价为16,926,438.41元，纬源公司应付11,848,506.89元。施工过程中，纬源公司通过银行转账、向施工班组拨付以及代付农民工资等方式，向中鸿公司支付了47,824,597.20元工程款。现案涉工程尚未通过竣工验收。双方因工程款支付发生纠纷，承包人中鸿公司已经停止施工。本案双方当事人争议的焦点为：纬源公司是否应当支付中鸿公司工程进度款，支付金额是多少。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人签订《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据双方对工程进度款支付的约定，纬源公司应当按月以70%的比例支付中鸿公司申报的工程进度款。实践中，中鸿公司并未逐月向纬源公司申报工程进度款，只是按照完成的工程量分三批次向纬源公司请求支付工程进度款，对于第一次2018年12月3日申报的工程进度款，纬源公司对于应当支付的工程进度款项并未提出异议，且承诺付款的比例达到75%。对于第二次、第三次中鸿公司申报的工程进度款，虽然不是逐月申报，但申报的金额是按照合同约定的70%比例申报，从合同约定的付款时间节点来看，事实上逐月申报，更有利于保护承包人的权利。中鸿公司分批次申报，系对自身合同权利的处分。纬源公司对于申报时间节点没有提出异议，应视为双方对于申报时间进行了变更，但对于付款的比例双方并没有重新达成补充协议，仍然应当按照合同履行。请求支付工程进度款不仅是承包人的合同权利，也是发包人保障承包人能够如期完工的前提条件。因此，纬源公司抗辩称，双方在履行合同中，已经对工程进度款支付方式进行了变更，不应当支付进度款的理由，不予采信。对于纬源公司应当支付的工程进度款数额，中鸿公司第一次申报的工程进度款为56,282,784.23元，第二次、第三次申报的工程进度款分别为6,300,304.39元、11,848,506.89元，共计74,431,595.00元。纬源公司对于中鸿公司第一次申报的工程进度款自愿按照75%的比例给付，应遵循其自愿，对于中鸿第二次、第三次申请的工程进度款，系按照合同约定70%的比例申请支付，纬源公司应当按照合同约定履行。扣除纬源公司已经支付给中鸿公司的工程款47,824,597.20元，纬源公司还应当向中鸿公司支付26,606,997.80元，故对中鸿公司诉请支付该数额部分工程进度款予以支持，超出数额部分，一审法院不予支持。中鸿公司请求纬源公司支付逾期支付工程进度款的利息，因案涉工程尚未竣工验收，工程款未结算，且双方在合同中也没有对逾期支付工程进度款承担利息作出约定，不予支持。综上所述，中鸿公司请求纬源公司支付工程进度款26,606,997.80元于法有据，一审法院予以支持，其余诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条之规定，判决如下：一、由铜仁市纬源投资发展有限公司给付中鸿国际建工集团有限公司工程进度款26,606,997.80元；限判决生效后30日内给付；二、驳回中鸿国际建工集团有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费预收190,010.00元，实收186,974.00元，由铜仁市纬源投资发展有限公司负担160,000.00元，由中鸿国际建工集团有限公司负担26,974.00元。二审中，因纬源公司的上诉请求与其第二项上诉理由存在冲突，即上诉请求的异议金额为50万元，而第二项上诉理由的异议金额为2000余万元，经本院向纬源公司询问，纬源公司表示，其上诉请求的真实意思是50万元应予抵扣工程进度款。经二审审理查明：2020年1月23日，纬源公司分别向吴水英转账2万元，向姚华刚转账1万元，向刘其锋转账2万元，向刘道平转账10万元，向刘元明转账5万元；向向菊英转账10万元，向刘胜操转账10万元，向刘建民转账10万元。前述共计转账50万元，转账凭证上载明系民工工资。在转账前，向祚荣在农民工工资清册签字确认前述人员系其班组的民工，工资清册上还有向田、余松等人签字证实。在一审庭审中，中鸿公司认可向祚荣系公司人员，在提交的证据中，也表明向祚荣系其施工班组。双方还确认，民工工资清册上签字的向田系业主方的现场代表，余松系碧江区建设局的副局长。本案二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案在没有证据证明存在害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况下，只围绕纬源公司的上诉请求进行审理。根据二审中纬源公司的陈述，其真实意思表示是已支付的民工工资50万元应予抵扣工程进度款。从二审查明的事实看，纬源公司支付的50万元民工工资，系向祚荣班组的民工工资，而中鸿公司也认可向祚荣系公司人员，故纬源公司的付款应予抵扣工程进度款具有事实依据，本院予以支持，其相应的上诉请求成立。综上所述，纬源公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院(2020)黔06民初9号民事判决；二、由铜仁市纬源投资发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付中鸿国际建工集团有限公司工程进度款26,106,997.80元；三、驳回中鸿国际建工集团有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费186,974.00元，由铜仁市纬源投资发展有限公司负担151,200.00元，由中鸿国际建工集团有限公司负担35,774.00元。二审案件受理费8,800.00元，由中鸿国际建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范淑婷审判员  谭董新审判员  罗 二二〇二〇年十二月七日书记员  张 健