江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3149号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区瀛洲路**。负责人：杜志刚，总经理。委托诉讼代理人：姚鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：连云港金旺物流有限公司，，住所地连云港市连云区板桥西路**法定代表人：陈明福，该公司董事长。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人连云港金某物流有限公司（以下简称金某公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院(2020)苏0703民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险公司的上诉请求：1.撤销原判，改判人寿财险公司少承担17700元；2.诉讼费用由金某公司负担。事实和理由：被上诉人提交了金地仓储证明，但与被上诉人存在合作利益关系，故不能作为本案证据使用，一审法院也未到该公司实地核对该公司地磅有无偏差，就主观认为存在误差，且该单位并不是行政执法机关,无权作出该证明。本次事故发生后被上诉人提供给我司的货单载重为15.59吨，行驶证核定载重为15.37吨，一审开庭时被上诉人辩称违载为200斤，是驾驶员自身重量的观点不正确，由于过磅单计算单位为吨，0.22吨实际违载重量是440斤。被上诉人金某公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回人寿财险公司的上诉请求。金某公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险公司赔偿金某公司因交通事故造成的车辆损失205900元、鉴定费10000元、施救费8500元，共计224400元；2.诉讼费由人寿财险公司承担。一审法院认定事实：2019年4月8日3时许，袁威驾驶苏Ｇ×××**重型自卸货车沿港前大道由南向北行驶至港前大道与合作路南50米处时，因驾驶员打盹将车辆冲进路中绿化带，造成绿化带和车辆严重损坏。经连云港市公安局交通警察支队徐圩大队出具道路交通事故认定书，认定驾驶员袁威负全部责任。事故发生后，金某公司将苏Ｇ×××**车辆拖至修理厂，连云港金鹏汽车服务有限公司出具价值8500元的施救费发票1份。一审庭审中，金某公司认可施救费发票的开具单位连云港金鹏汽车服务有限公司和金某公司为同一个股东，即江苏同益国际物流股份有限公司。事故发生后，金某公司委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××**车辆损失进行评估，2019年9月5日，南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具公估报告，结论为：苏Ｇ×××**车辆损失理算金额为205900元。金某公司支付评估费10000元。人寿财险公司对上述公估报告有异议，书面申请鉴定，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公估公司）对苏Ｇ×××**车辆损失进行评估。2020年5月20日，徽商公估公司出具公估报告，公估意见：苏Ｇ×××**车辆的损失评估金额为172000元。人寿财险公司支付鉴定费10000元。另查明，苏Ｇ×××**重型自卸货车登记车主为金某公司，驾驶员袁威准驾车型B2，有道路运输从业人员从业资格证，该车核定载质量15.37吨，事故发生时铝矾土过磅单显示结算重量为15.59吨。苏Ｇ×××**车辆在人寿财险公司处投保商业机动车损失保险限额356800元，并投保不计免赔率险。事故发生在保险期间内。对金某公司主张的各项损失，经双方举证、质证，一审法院综合认证如下：1.车辆损失费用，金某公司主张车辆损失费用为205900元，并提供南京福海保险公估有限公司连云港分公司公估报告予以证明，人寿财险公司对鉴定结论有异议并申请鉴定。一审法院依法委托徽商公估公司重新评估，苏Ｇ×××**车辆的损失金额为172000元，金某公司对该鉴定结论有异议，认为低于市场价格，经审查，徽商公估公司公估报告为一审法院依法定程序委托具有鉴定资质的第三方独立作出的鉴定结论，其鉴定意见一审法院依法予以支持。2.施救费，金某公司主张8500元，并提供施救费发票予以证明，经审查，施救费发票开具单位连云港金鹏汽车服务有限公司和金某公司为同一个股东，双方具有利害关系，综合案情，一审法院酌定金旺公司施救费用为5000元。3.鉴定费，金某公司主张10000元，并提供南京福海保险公估有限公司连云港分公司鉴定费发票予以证明，经审查，因两次鉴定结论不一致且差距较大，一审法院认定两次鉴定费用由金某公司、人寿财险公司各自承担。综上，一审法院认定金旺公司损失合计为177000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。金某公司在人寿财险公司处投保商业险，双方之间应成立保险合同关系。苏Ｇ×××**车辆的损失177000元应由人寿财险公司按照法律规定和保险合同的约定进行赔偿。关于人寿财险公司辩称对本次事故中涉案车辆行驶证载明核定载重量为15.37吨，在事故发生时其实际载重为15.59吨已经超载，按照保险合同约定应当加扣10%免赔的观点，一审庭审中金某公司提交了连云港金地仓储有限公司过磅单证明，认为车辆净重15.59吨，包含衡重误差及司机身体重量，经审查，苏Ｇ×××**车辆核定载重量与实际载重差额较小，不排除存在误差的可能性，且与事故的发生不存在直接因果关系，故人寿财险公司的上述观点，一审法院依法未予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：人寿财险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付金某公司各项损失共计177000元。一审案件受理费4666元，由金某公司承担986元，人寿财险公司承担3680元（金某公司已预交，人寿财险公司于判决发生法律效力之日起十日内给付金某公司）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案《机动车损失保险条款》第十一条第（三）项约定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%绝对免赔率。涉案《不计免赔率险条款》第二条第（二）项约定：因违反安全装载规定而增加的应由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。本案二审争议焦点为：涉案事故发生时，事故车辆是否存在超载情形，若存在超载情形，人寿财险公司能否在赔款中扣除10%绝对免赔率。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然涉案车辆核定载重量为15.37吨，事故发生时实际载重为15.59吨，但根据金某公司一审提交的过磅单位连云港金地仓储有限公司出具的证明，能够证明过磅时的车辆净重15.59吨包含衡重误差及司机身体重量，且本案《道路交通事故认定书》认定驾驶员就事故的发生负全责，系因驾驶员驾车时打盹，并未认定事故发生时涉案车辆存在超载情形。因此，本院认为，涉案车辆核定载重量为15.37吨与事故发生时实际载重为15.59吨之间存在的0.22吨差额系因误差及司机身体重量造成，现有证据不足以认定涉案事故发生时本案车辆存在超载情形。因涉案事故车辆不存在超载情形，故对人寿财险公司要求扣除10%绝对免赔率的主张，本院不予支持。综上所述，人寿财险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。