山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1886号 上诉人（一审被告）：王强，男，1969年3月21日出生，汉族，住潍坊市青州市。 委托诉讼代理人：高黎，山东律卓律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王树杰，男，1969年11月19日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏云，山东奋飞律师事务所律师。 上诉人王强因与被上诉人王树杰股权转让纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王强上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由王树杰承担。事实和理由：一、一审程序违法，本案应认定为必要共同诉讼。1.从案涉协议形式看，甲方（王树杰）的协议相对人乙方是四人，分别是王强、巴洪杰、孙卫东、张永杰，而本案一审被告只有王强一人。2.从协议内容看，协议内容是王树杰将其4000万股权作价1200万元转让给乙方，于2018年12月31日前支付600万元，于2019年12月31日前支付600万元，并且约定乙方转让款1200万元全部支付给王树杰（甲方）后，王树杰才配合到工商部门办理股权变更手续。因此，乙方的合同标的是共同的，本案是必要共同诉讼，应追加其他三个股权受让人共同参加诉讼。至于乙方每人支付300万元，是乙方内部的分配比例，不影响乙方作为协议相对人整体的性质。二、本案违约金以利息的方式计算没有法律依据。王树杰的股东身份在工商部门及公司章程中至今并未变更，王树杰依然具有股东身份，即出资人的权利身份。根据权利义务对等原则，王树杰股东身份未变更之前，没有损失。另外，本案不是借款合同关系，即使有违约金存在，违约金应根据约定或损失量化为具体数额，不应无期限计算。 王树杰辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第五十二条对共同诉讼作出了规定，依据诉讼标的的不同分为普通共同诉讼和必要共同诉讼，其中诉讼标的的共同是指共同诉讼人对争议的实体法律关系，有共同的权利义务，这种权利义务具有共同性和不可分性，决定了所有权利人、义务人必须一同起诉、应诉，由此导致诉讼主体必须合并，这种共同诉讼是必要共同诉讼。诉讼标的同一种类是指，共同诉讼人与对方当事人之间争议的法律关系属于同一种类型，人民法院可以作为独立之诉审理，也可以经审查在符合法定条件的情况下，将同一种类的几个诉讼标的合并在一个诉讼程序中审理。案涉股权转让协议，虽然乙方具有多人，但并不具有同一性，完全是为了节约签约成本，将数个类型相同的合同合并签订，诉讼标的符合同一类型特点，本案应为普通共同诉讼。另外，案涉股权转让协议约定了违约责任，因王强违反合同约定未向王树杰支付股权转让金，王强应当承担违约责任，协议中约定了12%的违约金，一审法院酌减为7%符合法律规定。请求依法驳回上诉、维持原判。 王树杰向一审法院起诉请求：1.判令王强支付股权转让款300万元、违约金360000元（按照年利率12%自2019年1月1日计算至实际给付之日，暂计算至起诉之日为360000元）；2.本案诉讼费及保全费由王强承担。 一审法院认定事实：2018年5月3日，王树杰（出让方：甲方）与王强、案外人孙怀东、巴洪杰、张永杰（受让方：乙方）签订《股权转让协议》，协议约定，王树杰将其持有的山东多路驰橡胶股份有限公司的18.18%股权（认缴出资额4000万元）以1200万元价格转让给乙方（孙卫东、王强、巴洪杰、张永杰每人占25%，每人300万元），乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方每人于2018年12月31日前支付股权转让款150万元，于2019年12月31日前支付股权转让款150万元；乙方将股权转让款全部支付给甲方后，甲方配合到工商部门办理股权变更登记手续；乙方未能按期支付本合同标的价款的，逾期部分金额按12%年利率支付甲方违约金。逾期支付三个月甲方可解除协议。协议签订时，王树杰、孙卫东、王强、巴洪杰、张永杰均系山东橡胶公司的股东，王树杰持有18.18%股份，认缴出资额为4000万元。 一审法院认为，案涉《股权转让协议》合法有效，应予以确认。民诉法第五十二条对共同诉讼作了明确规定，即以诉讼标的是共同或者同一种类作为必要共同诉讼和普通共同诉讼的区分，前者人民法院必须合并审理，而后者则不必合并审理。本案中，案涉《股权转让协议》实际是一个综合协议，也就是说，每一个股权受让方只要在协议上签字，就表明其与王树杰之间达成了股权转让的合意，若股权受让方未履行支付股权转让款的义务，王树杰可以基于协议单独向每一个受让方主张权利，从这个角度而言，王树杰对每一个股权受让方提起诉讼的诉讼标的是同一种类而非共同，王强抗辩本案属必要共同诉讼，是对上述法律规定的误解，一审法院不予采纳。 此外，王强还提出了合同应予解除的抗辩，首先，合同是否应予解除并非抗辩事由；其次，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，在王强违约时，王树杰有权要求继续履行；最后，案涉协议关于解除权的约定，是赋予守约方权利，而非义务，而权利是否行使应由当事人选择。因此，王强的上述抗辩也不成立。综上，王村杰主张王强支付股权转让款，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。王树杰主张王强按年利率12%支付违约金，王强抗辩违约金过高，一审法院酌情按年利率7%支持。截至2020年7月22日违约金为224855元，超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、王强于判决生效之日起十日内支付王树杰股权转让款300万元、违约金224855元，以上共计3224855元，并支付自2020年7月23日至实际给付之日的违约金（计算方式：以未支付股权转让款为基数，按年利率7%计算）；二、驳回王树杰的其他诉讼请求。案件受理费33680元，减半收取16840元，由王树杰负担677元，王强负担16163元。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审认定的事实予以确认。二审期间，王树杰提交情况说明一份，承诺王强按照《股权转让协议》向其支付股权转让款相关费用后，王树杰将配合王强到工商管理部门办理股权变更登记。 本院认为，本案争议焦点有两个：一、一审判决认定本案为非必要共同诉讼，是否在程序上遗漏了当事人，构成程序违法；二、一审判决关于违约金的计算方式是否正确。 关于焦点一。根据民诉法第五十二条规定，必要共同诉讼,是根据实体法律的规定,基于同一法律关系或同一事实,数个当事人享有共同的权利或承担共同的义务或连带的义务,基于这些权利和义务而产生的诉讼。首先，从案涉股权转让协议约定内容以及实际履行等情况看，协议内容实质上可分项履行，股权受让方的四人可分别履行各自的300万元付款义务，四人的付款义务不是共同义务或连带义务。其次，案涉协议受让股权一方的各个当事人内部之间没有共同的权利义务,也没有基于同一事实和法律上的原因,在他们之间产生共同的权利义务关系。基于上述两点，本案诉讼不属于人民法院必须合并审理的“必要共同诉讼”。王树杰既可以单独向王强主张权利,也可以单独向未履约的其他股权受让人主张权利,还可同时向四个股权受让人主张权利。一审法院未认定本案为必要共同诉讼，在程序上并无不当。 关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款规定，法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。根据上述规定，本案虽为股权转让纠纷，但可参照适用有关买卖合同法律关系下违约责任的法律规定及司法解释，王强未依约支付股权转让款构成违约，应承担相应的责任。一审在协议关于违约金约定的基础上酌情调整违约金计算比例及计算方式，并无不当。 综上，王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33680元，由上诉人王强负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理王潇雅 书记员卢桂丽