江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4306号上诉人（原审原告）：黄某，男，1957年生，汉族，江西省宜丰县。上诉人（原审原告）：刘某，女，1958年生，汉族，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住浙江省杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦******。负责人：蒋伶俐，系该公司经理。委托诉讼代理人：王某，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何某，男，1987年生，汉族，住安徽省，住安徽省宿州埇桥区v>被上诉人（原审被告）：浙江顺乘物流有限公司，住杭州市，住杭州市江干区新城广场商贸套间**v>法定代表人:鲁丰铭，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：义乌飞升货物运输有限公司，住浙江省义乌市江东，住浙江省义乌市江东街道宾王广场****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵舞飞，系该公司董事。上诉人黄某、刘某、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司因与被上诉人何某、浙江顺乘物流有限公司、义乌飞升货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初2324号判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司不承担商业险范围内的赔偿；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：A2驾驶在证实习期不得驾驶牵引车上高速是法律规定的禁止行为，投保单位也已盖章，其已尽到告知义务。被上诉人何某、义乌飞升货物运输有限公司未作答辩。上诉人黄某、刘某上诉请求：在原判决基础上，加漏判的丧葬费50000元、财产保全费用2120元，加少判的交通、住宿、伙食补助、误工费10000元，以上合计加判62120元给上诉人，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.已付75000元的丧葬费不应在本案中返还，应在本案及另案中抵扣丧葬费；2.保全费1520元、保险担保费600元漏判；3.交通费、住宿费、伙食补助费和误工费少判了10000元。被上诉人浙江顺乘物流有限公司辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人刘某、黄某向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因近亲属死亡造成的死亡赔偿金（被扶养人生活费）、亲人处理后事误工费、丧葬费、交通费、财产损失费、精神损害抚慰金等各项损失共计554131元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回了车辆损失费的赔偿，并增加了死亡赔偿金和被扶养人生活费的金额，赔偿总额变更为516037元。一审法院认定事实：2020年3月18日3时33分许，驾驶人黄某驾驶赣Ｃ×××**号小型普通客车由北往南行驶至济广高速公路1419ＫＭ＋488Ｍ处（江西省赣州市瑞金市境内），追尾撞上因故障停于应急车道内由被告何某驾驶的浙Ａ×××**号重型半挂牵引车／浙Ｇ×××**号重型集装箱半挂车，造成一起赣Ｃ×××**号小型普通客车驾驶人及乘车人三人当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。2020年4月23日，该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队作出道路交通事故认定书，认定受害人黄某负此次事故主要责任、被告何某负此次事故次要责任，乘车人无责任。另查明，浙Ａ×××**号重型半挂牵引车车主是被告顺乘物流公司，浙Ｇ×××**号重型集装箱半挂车车主是被告飞升物流公司，该车在被告中华联合财险公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，被告顺乘物流公司向原告刘某、黄某支付了人民币75000元。再查明，受害人黄某于1983年出生，户籍地江西省宜春市宜丰县，受害人黄某的父亲黄某（1957年生）与其母亲刘某（1958年生）共生育了2个子女（含受害人黄某）；受害人黄某与其妻子刘某共同生育了一女（2018年生）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对交通事故认定书，原、被告双方均无异议，予以认可。据此，综合本次事故，一审法院认为由被告何某承担本次交通事故30%的赔偿责任为宜。被告何某所驾驶的浙Ａ×××**重型半挂牵引车所有人为被告顺乘物流公司，被告何某系该公司员工，本次交通事故发生时下执行公司职务，故其赔偿责任由被告顺乘物流公司承担。浙Ａ×××**重型半挂牵引车拖引的浙Ｇ×××**重型集装箱半挂车所有人系飞升物流公司该车未投保交强险和商业险。浙Ａ×××**重型半挂牵引车／浙Ｇ×××**重型集装箱半挂车在行驶中视为一体，浙Ａ×××**重型半挂牵引车在被告中华联合财险公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间。本案审理过程中，被告中华联合财险公司提出抗辩主张认为：被告何某系实习期驾驶员，根据保险合同约定，其公司享有商业第三者责任险免赔权。经审查，一审法院认为：被告中华联合财险公司提供的单方免责声明虽然有被告顺乘物流公司的盖章，但无该公司投保经办人个人签字确认，因此不足以证明其已就单方免责条款向投保人尽特别说明和明确告知义务，故对被告中华联合财险公司该抗辩主张不予采信。据此，原告因本次交通事故造成的各项的损失应由被告中华联合财险公司优先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险赔偿责任限额范围内按30%的比例清偿。对于原告的损失，根据原告提交的证据，一审法院认为受害人一家三口长期在外务工生活，其生活务工处所多为城镇，故其赔偿标准应当按江西城镇居民标准进行计算。参照统计部门公布的统计数据，一审法院认定如下：1.丧葬费，原告主张34680元，符合法律规定，予以支持；2.死亡赔偿金按江西省城镇居民标准计算，支持730920元（36546元／年×20年）；3.被抚养人生活费，根据原告需要被抚养年限及其养育的子女情况，认定397495元【（22714元／年×17年＋22714元／年×18年）÷2人】；4.受害人近亲属处理丧葬事宜交通、住宿费、伙食补助费，原告未提供相应的证据予以佐证，根据受害人近亲属居住地、近亲属人数等，酌情支持2000元；5.受害人近亲属处理丧葬事宜误工费，酌情支持1251元（50744元／年÷365天×3人×3天）；6.精神损害抚慰金，酌情支持50000元。以上合计1216346元。关于本案的赔偿问题。因本次交通事故造成三人当场死亡，故被告中华联合财险公司在交强险赔偿责任限额范围内承担36666元，剩余1179680元（1216346-36666元），由被告中华联合财险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付353904元（1179680元×30%）。综上所述，被告中华联合财险公司应当赔付原告因本次交通事故造成各项损失合计390570元。被告顺乘物流公司先行支付的75000元，扣除其应当负担的诉讼费后可在被告中华联合财险公司支付的赔偿款中直接返还。被告飞升物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应赔偿原告刘某、黄某因其近亲属死亡造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金、亲人处理后事误工费、丧葬费等各项损失共计390570元；二、上述款项限被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内付清，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应将人民币320240.50元支付至原告刘某、黄某共同指定的账户（账号：62×××09、户名：刘某、开户行：中国建设银行宜丰县支行）、将人民币70329.50元支付至被告浙江顺乘物流有限公司指定的账户（账号：20×××20、开户行：杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行、户名：浙江顺乘物流有限公司）；三、驳回原告刘某、黄某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9341元（原告预缴4670.50元），减半收取为4670.50元，由被告浙江顺乘物流有限公司负担。二审中，各方当事人均为提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，一审法院判决被上诉人浙江顺乘物流有限公司除诉讼费外不承担付款义务，故其已付75000元扣除诉讼费后应予返还，一审处理正确，并无不当。关于上诉人黄某、刘某保全费的问题，上诉人未提供相应的证据证明，也未说明保全的必要性，故本院不予支持。关于交通费、住宿费、伙食补助费和误工费的问题，一审法院酌定适当。关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司对免责条款是否已尽到告知义务的问题，本院认为，投保人的经办人未在免责提示和说明处签字，故上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司对免责条款未尽到提示说明义务，不应免责。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司和上诉人黄某、刘某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7962元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担6609元，上诉人黄某、刘某负担1353元。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年十二月十四日法官助理陈伟代理书记员  葛 彦