天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5545号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼**。负责人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：赵妮，天津睿亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新华，男，1962年9月1日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：刘洋，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任凤贵，男，1971年10月15日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被上诉人（原审被告）：商秀全，男，1986年8月7日出生，汉族，农民，住河北省唐山市古冶区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“平安财险”）因与被上诉人赵新华、任凤贵、商秀全机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人赵妮，被上诉人赵新华的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被上诉人任凤贵、商秀全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1．撤销原审民事判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人停运损失及拆断气刹费，降低车损及施救费数额；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．被上诉人方停运损失不属于保险公司承保范围，且一审法院酌情支持的被上诉人赵新华维修期间25天缺乏事实支撑，且明显期间过长。2．被上诉人所主张的拆断气刹费无法证明与本次事故的因果关系，没有事实和法律依据。3．一审认定的车辆损失及施救费用过高。上诉人在事故发生后定损认为车损为2万元。施救费根据天津市财政局关于交通事故的施救的一般收费标准，应当为1100元。赵新华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。事实与理由：1．事故车辆是依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，上诉人方应予赔偿。此外，本案中即使上诉人主张在保险合同中约定的营运损失，不属于承保范围，但对于其直接影响投保人权利义务的条款未能举证证明尽到了充分提示和说明的义务，故该规定应不发生法律效力。2．关于拆断气刹费用，该费用是车辆发生事故后移动车辆的必要支出，属于一项独立费用，不包含在汽车修理费用中。3．关于车辆损失，是由上诉人与被上诉人共同选择，由法院委托第三方鉴定机构作出鉴定报告。该鉴定机构具有合法资质，鉴定结论公正合理，应当予以采纳。4．关于施救费用，是为了清理事故现场，避免二次事故产生的必要的花费，一审中出具了施救服务公司开具的正式发票。关于上诉方主张的施救费发票没有注明日期、施救起点、终点和距离等内容，这些并不是施救发票必须记载的事项。此外，本次事故发生在夜间，被上诉人受损车辆为车型较大的货车，施救费完全在合理的范围内。被上诉人任凤贵、商秀全未到庭，亦未提交书面意见。赵新华向一审法院起诉请求：1．请求判令三被告赔偿赵新华的车损101955元、拆断气刹费500元、施救费4100元、停运损失11665元，以上损失合计118226元；2．请求判令平安财险在保险限额内承担赔偿责任；3．诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实如下：2019年7月7日22时30分许，任凤贵驾驶登记在商秀全名下的冀Ｂ2××**、冀Ｂ××**号重型半挂牵引车沿宝坻环线自南向北行驶至事发地点时，其车前部撞到前方顺行的原告驾驶的黑黑ＤＡ××**货车，黑黑ＤＡ××**货车又撞到前方案外人迟文平驾驶的辽辽Ｐ7××**货车后部，造成三车损坏的交通事故。事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队处理，认定任凤贵负事故的全部责任、赵新华、迟文平无责任。另查，赵新华驾驶的黑黑ＤＡ××**货车挂靠在桦川盛远运输有限公司名下。双方于2018年11月8日签订了《车辆挂靠协议书》，协议书载明，车辆的登记所有人为桦川盛远运输有限公司，车辆的实际所有人和使用人为赵新华。任凤贵驾驶的冀冀Ｂ2××**引汽车登记在商秀全名下，该车在平安财险投保了机动车强制险及商业险，事故发生在保险期内，机动车第三者保险责任为1000000元，被保险人为商秀全。平安财险于2019年11月2日向赵新华黑黑ＤＡ××**货车登记所有人桦川盛远运输公司账户俩次打款2000元和1653.3元，共计3653.3元。上述事实，有赵新华提交的被保险车辆的机动车保险单；道路交通事故认定书；受损车辆的鉴定评估报告；被保险车辆的道路运输证、行驶证复印件、车辆年审记录复印件、任凤贵的驾驶证复印件、赵新华驾驶证、黑黑ＤＡ××**货车行驶证、交通运输证复印件及年审记录、赵新华道路运输从业人员资格证复印件；平安财险系统支付截图及银行转账记录。经一审法院依法定程序随机选取的天津润海机动车鉴定评估有限公司对事故车辆评估，号牌为黑黑ＤＡ××**货车在本次事故中的车辆损失扣减残值后维修费用为101955元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。涉案事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队处理，认定任凤贵负事故的全部责任，赵新华、迟文平无责任。任凤贵应承担本次事故造成赵新华车辆损失的全部责任。任凤贵驾驶的登记在商秀全名下冀冀Ｂ2××**引车在平安财险投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），其造成的损失应由平安财险在交强险和商业险限额内给予赔偿。赵新华驾驶的黑黑ＤＡ××**货车登记在桦川盛远运输有限公司名下，但车辆实际所有人为赵新华，应由赵新华享有赔偿的权益。一审法院对赵新华的各项损失认定如下：1．车辆损失。一审法院依法委托鉴定机构对黑黑ＤＡ××**货车车损进行鉴定，车辆损失为101955元。平安财险提出鉴定损失数额过高，但未能提供相应的证据，一审法院对其提出的该项主张不予支持。一审法院认定赵新华车辆损失为101955元。2．拆断气刹费。赵新华提交了天津市宝坻区中达汽车修理厂出具的拆断气刹500元的费用收据，平安财险认为该费用应包含在修理费中。该项费用支出系发生事故后为了救援移动车辆的必要支出，对该项支出一审法院予以支持。3．施救费。赵新华提交了天津市宝坻联华商贸有限公司出具的施救服务费4100元的发票一份，平安财险认为施救费用过高，没有救援的起点终点，不予认可。一审法院认为施救费用是事故发生后为了清理事故现场，车辆修理等进行的必要支出，且由施救单位出具的正式发票，对赵新华的施救费损失4100元予以支持。4．停运损失。赵新华请求按照天津市交通运输业从业人员平均工资103845元的标准给付41天的停运损失11665元，并提交了天津顺贵兴汽车维修厂出具的修理汽车41天的证明。平安财险认为停运损失费过高，且不属于保险理赔的范围。根据事故车辆受损、维修情况情况，该车维修停运时间过长，一审法院酌情给予其停运25天的损失，按照天津市交通运输业从业人员平均工资103845元的标准，应为7112元（103845/365＊25）。赵新华以上损失合计113667元，因事故发生涉及案外人迟文平驾驶的辽辽Ｐ7××**货车，迟文平在此次事故中不负责任，赵新华亦未起诉要求迟文平承担责任，并明确表示放弃迟文平无责赔付150元，系对其诉权的处分，故在113667元赔偿款中应扣除无责方迟文平应赔付的150元，余款113517元由平安财险在保险限额内予以赔偿。平安财险在交通事故发生后向黑黑ＤＡ××**货车挂靠单位桦川盛远运输有限公司赔付了交强险财产损失2000元及其他赔款1653.3元，因该车辆登记在桦川盛远运输有限公司名下，平安财险向其支付理赔款项并无不妥，该款应在平安财险的赔偿款中予以扣除。平安财险还应向赵新华支付各项损失合计109863.7元。任凤贵、商秀全经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，二人自行承担对其不利的法律后果。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵新华各项损失109863.7元；二、驳回赵新华其他诉讼请求。（上述赔偿款可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052********）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由赵新华承担150元、任凤贵承担1240元（此款赵新华已预交，任凤贵承担部分给付时间同上）。二审中，当事人未提交新证据。当事人对一审法院查明的事实没有争议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付停运损失、拆断气刹费；上诉人应支付车损、施救费的数额问题。关于停运损失，本案事故发生时赵新华驾驶的案涉货车属于从事经营活动的车辆，因任凤贵的过错，致使该货车受损进行维修，赵新华在维修期间内遭受的停运损失应获得赔偿。一审法院结合车辆受损情况、维修厂出具的修理汽车41天的证明等考虑本案实际情况酌定25天的停运时间，并按照相应标准计算停运损失，并无不当，本院予以确认。上诉人主张停运损失根据其与投保人的商业保险合同应予免赔，但其提供的证据不足以证实其已对免责的赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务，故对其上述主张本院不予支持。关于拆断气刹费，系发生事故后为了救援移动车辆的必要支出，一审法院据实支持，并无不当，本院予以确认。关于车损，本案中涉案车辆损失系由一审法院委托具有资质的鉴定机构鉴定评估，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质。上诉人对鉴定评估报告的真实性、合法性没有异议，仅主张评估的车辆损失数额过高，但未提交证据证实，故对其该项上诉请求，本院不予支持。关于施救费，系事故发生后为清理事故现场、车辆维修等进行的必要支出，一审法院依据施救费票据据实支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费849.32元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十二月一日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……