广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3003号上诉人（原审被告）：刘明岩，男，汉族，1986年8月29日出生，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（原审原告）：周黄，男，汉族，1990年1月12日出生，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：胡彪，男，汉族，1981年8月6日出生，住安徽省池州市青阳县。上诉人刘明岩因与被上诉人周黄、原审被告胡彪合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初5597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘明岩上诉请求：请求撤销一审判决，判决刘明岩不需要向周黄支付13333元及违约金2000元。上诉事实与理由：一、合同本身不能证明受让人是刘明岩、向平。合同主体抬头处明确写着“出让人：周黄；受让人：胡彪”，并没有写刘明岩是受让人。合同尾部签字仅能证明周黄与胡彪的转让/受让关系，所以尾部签名不能证明刘明岩是受让人。二、合同主体并没有标明若刘明岩、向平、胡彪作为受让人，每人所受让的比例是多少。从职位上讲，向平是法定代表人，刘明岩是店长，胡彪是发型师；从股份比例讲，向平占20%，刘明岩占20%，胡彪占10%。从以上两点可知，不可能由胡彪和刘明岩平均受让周黄的股权。三、合同主体第二条明确指出：转让款的给付方式是一次性或者每月10000元，按常理来讲，这是个人对个人的给付方式，同时也证明不了平均分配股权比例。且当时店铺负债累累，正常人都不会花钱买负债的股权，刘明岩、向平垫付的明细可以证明店铺处于负债状态。四、周黄所解释的刘明岩、胡彪买完股权可以转让来谋利，纯属无稽之谈。因为刘明岩并非两家店的法定代表人，若涉及到店铺的转让、关门等事宜都是由法定代表人向平接手，刘明岩并没有权利转让水湾店。五、刘明岩认为一个漏洞百出的转让合同不能成为法院定案的依据。六、股权转让需要在合同上签字证明，但当时另一位股东吴城梁并没有退出，所以刘明岩、向平签字证明给其他股东看也属于正常现象，再次说明合同尾部签名不能证明刘明岩同意受让周黄的股份。七、一审判决的理由并不充分。1.一审判决称，向平与刘明岩在合同中的地位相同。请问胡彪是什么地位？2.向平转账13333元给周黄是其两人私下有其他事由，此事有向平的口供为证。3.胡彪清楚3个人平均受让的4万元也是一审法院推定的，一审庭审时胡彪明确指出其受欺诈，可见胡彪知道合同本身虽有问题，但受让人是胡彪，其并不上诉。4.一审判决称，个人股权转让合同是周黄与胡彪、向平、刘明岩的真实意思表达，但并没有证据证明合同成立，胡彪一审当庭口供说周黄是欺诈，也可证明胡彪认栽，但刘明岩、向平并没有觉得合同是欺诈，因为刘明岩并没有受让周黄股权或债务的本意。5.一审法院称，个人股权转让合同成立，对当事人有约束力，双方应当全面履行义务，对于其他合伙人是否签名不影响合同效力。内部转让股权都要股东签名，要不是有这条规定，刘明岩是不会签名的，不能因为刘明岩在合同上签了字就要承担合同上的义务，如果抬头处刘明岩签了名，其坚决服从。综上，请求二审法院支持刘明岩的上诉请求。周黄辩称，之前签合同的时候，各方都有微信聊天记录。因为刘明岩觉得这个合同存在问题，其不用履行合同义务。周黄的微信聊天当中很明确写明当初周黄起诉刘明岩等人向其追回这笔钱的时候，其也没有质疑过这个合同的问题，只是一味拖延。刘明岩并非不承认合同，只是觉得目前暂时没有钱给。因为合同上面标得很明确，11月底就要把这笔钱要给清，11月底之后刘明岩等人也没有给钱，周黄找刘明岩等人要钱的时候刘明岩也一直拖延。周黄也跟刘明岩等人讲的很清楚，如果刘明岩等人实在不履行这个义务，就只能拿着合同去法院起诉。直到一审判决下来了，刘明岩却上诉说合同有问题。合同上写了向平，是因为签订转让合同的相对方共有三个人，而向平已经支付了转让金。只有胡彪跟刘明岩没有支付，刘明岩上诉时拿了一份所谓的向平的笔录，但是周黄无法确定笔录的真实性，因为向平本人没到庭。向平给周黄支付转让费的时候，双方有欠条也有写收据，虽然向平是11月30日后才支付的，但是向平在微信聊天中讲得很清楚，其是按照合同约定支付周黄这笔钱的，但是时间还没有到，向平完全没有违约，证明向平清楚合同是有效的，也很直观地承认合同的效力。综上，一审判决正确，请求维持原判。原审第三人胡彪没有发表述辩意见。周黄向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘明岩、胡彪履行与周黄签署的个人股权转让合同义务支付股份出让金各13333元，两人共计26666元以及相应的违约金各2000元；2.判令刘明岩、胡彪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月10日，周黄、胡彪、向平、刘明岩签订了一份《个人股权转让合同》，合同抬头的出让人为周黄，受让人为胡彪，合同约定出让人是丝美丽人水湾店股东，出资额为4万元（占股20%）；出让人同意将合同股份转让给受让人，受让人承诺以现金受让合同股份，股份转让总价款为4万元；在2019年9月10日之前受让人向出让人一次性支付股权转让款，或按4个月每月支付1万元，如有违约受让人需向出让人支付每日10%的违约金等内容。周黄作为出让人签名，胡彪作为受让人签名，向平、刘明岩在协议受让人下方签名，同时珠海市香洲区南屏镇丝美丽人美容店在合同上盖章。根据注销登记通知书记载，珠海市香洲区南屏镇丝美丽人美容店（统一社会信用代码92440400MA537FK058）和珠海市香洲丝美丽人美容美发店（统一社会信用代码92440400MA53MLYQ50）的经营者均为向平，分别于2019年9月23日、11月5日办理了注销登记。双方在一审庭审中确认，以上两家店铺的原合伙人为周黄（占份额20%）、向平（占份额20%）、刘明岩（占份额20%）、胡彪（占份额10%）、吴城梁占（占份额20%）、赵祥和另外一个合伙人占份额5%。周黄称签订合同时店铺的合伙人是周黄、刘明岩、胡彪、向平，另外两个合伙人已经退出，转让合同是转让两个店铺的合伙份额，水湾店以出资4万元原价出让，南湾店无偿转让。对此，刘明岩称吴城梁于2020年1月17日退出合伙，在签订合同时没有退出合伙，周黄所说的另外一个合伙人是没有出资的合伙人，合伙协议约定合伙人退出应该由所有合伙人签字，本案合同缺少两个合伙人签字是不严谨的。刘明岩、胡彪确认合伙份额包括两个店铺的，本案所涉合同是水湾店铺的。一审庭审中，刘明岩抗辩受让人签名是胡彪，其不是合同受让人，只是证明人，证明2019年9月10日签订合同后周黄不承担店铺经营损失；胡彪抗辩合同涉及欺诈，其不是真正的受让人，在受让人处签名只是证明周黄在2019年9月10日后退出合伙经营。周黄确认向平已经履行合同支付转让款13333元的义务，刘明岩、胡彪未支付转让款。一审法院认为，关于合同主体，分析如下：一、虽然合同抬头的受让人是胡彪，但向平、刘明岩在受让人处签名，根据通常理解，实际受让人为签名的行为人胡彪、向平、刘明岩。二、向平已经作为受让人向周黄支付了转让款，向平与刘明岩在合同中的地位相同，因此可以确定刘明岩也是受让人，承担与向平相同的义务；三、胡彪在一审庭审中称“如果说我是受让人，那么向平为什么要付13333元”，可见胡彪也清楚3个受让人平均承担4万元的转让款，是当事人签订合同时的共同意思表示。四、刘明岩认为自己不是受让人，但其是在受让人下方签名，没有相反证据证明其签名有其他意思表示。五、胡彪称只是证明人，与合同内容明显不符。因此，应当认定合同的受让人为胡彪、向平、刘明岩，3人平均支付转让费。《个人股权转让合同》是周黄与胡彪、向平、刘明岩的真实意思表示，合同成立，对合同当事人具有约束力，双方应当全面履行合同义务。对于其他合伙人是否签名，由于刘明岩等人不是合同的当事人，不影响合同的效力，也没有证据证明合同损害他人权利，因此刘明岩称合同没有其他合伙人签名的抗辩理由不能对抗其应当履行的义务。胡彪、刘明岩未按合同约定向周黄履行支付转让费的义务，构成违约，周黄要求胡彪、刘明岩支付转让费各13333元及逾期付款违约金2000元，符合合同约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，一审法院判决如下：一、刘明岩于判决生效之日起十日内，向周黄支付转让款13333元及逾期付款违约金2000元；二、胡彪于判决生效之日起十日内，向周黄支付转让款13333元及逾期付款违约金2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费233元（周黄预交），由刘明岩、胡彪各负担116.5元。二审期间，刘明岩提交如下证据：1.向平证词；2.刘明岩自行制作的垫付资金明细；3.《个人股份转让协议书》。周黄提交三份微信聊天记录截图，分别是周黄与刘明岩的聊天记录、周黄与胡彪的聊天记录、周黄与向平的聊天记录。对于双方提交的上述证据，本院认为，刘明岩提交的证据1系属证人证言，但是证人并未出庭接受询问；证据2是刘明岩自行制作，并无各方确认，不足以作为定案依据；证据3与本案关联性不足，本院不予采纳。周黄提交的三份聊天记录，涉及刘明岩与周黄对话的聊天记录，因刘明岩认可其真实性，且与本案基本事实相关，本院予以采信并对周黄逾期提交证据的行为予以训诫。其余两份聊天记录因无聊天的当事人确认，本院不予采纳。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院补充查明，案涉《个人股权转让合同》抬头处出让人为周黄，受让人为胡彪。但落款处受让人一栏除了有胡彪签名并写明身份证按指模之外，向平、刘明岩在胡彪的下面以相同的格式签名、列身份证、按指模。周黄在提起本案诉讼前向刘明岩发送信息称“今天是这个月的最后一天了也是约定好转钱给我的最后日期了你今天是否能给到我或者什么时候能给又或者实在给不了麻烦都给个回信给我”，刘明岩称“兄弟，那天我不是给你发信息打电话儿了吗？我说我这边儿没有啊”“昨天当天我们就回信息给你了吗？你告诉我你说月底那都是29号和31号儿啥缺？这两天没赚到钱啥的，搞到钱”。二审法庭调查时，刘明岩与周黄均认可各方合伙的店铺有两家，分别为南湾店和水湾店，并称刘明岩是案涉水湾店的店长，而胡彪是南湾店的发型师。当本院询问上诉人刘明岩，如按照他关于股权受让人仅有胡彪一人的主张，那么为何胡彪要单独受让周黄20%的合伙权益时，刘明岩称“当时周黄想要退出，我作为他的好朋友也同意他退出，如果店铺有营业，按照这个合同上的钱转给周黄，我也是没有意见的……”本院认为，本案的二审争议焦点主要在于刘明岩是否《个人股权转让合同》的受让人。对此本院认为，虽然该合同抬头处仅有胡彪一人，但是落款受让人处除了有胡彪签名并写明身份证按指模之外，向平、刘明岩在胡彪的下面以相同的格式签名、列身份证、按指模。相反，刘明岩称其仅是证明周黄退出合伙而签名，但是其以证明人的身份签订该协议，却不注明其证明人的身份，况且，结合一二审各方的陈述，及刘明岩与周黄事后的微信聊天记录中刘明岩并未否认其是合同主体而只是说没有钱等内容来看，一审认定案涉《个人股权转让合同》的受让人是胡彪、向平和刘明岩三人，具有与事实相符的高度可能性，本院予以维持。鉴于合同没有明确约定受让人的受让份额，一审法院平均分摊确认受让人每人支付股权转让费13333元及逾期付款违约金2000元，并无不当，应予维持。综上所述，刘明岩的上诉理据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审处结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由刘明岩负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年十二月十四日书记员 林千钰