北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终674号上诉人（一审原告）王丽，女，1974年7月21日出生，回族，住北京市海淀区。委托代理人柴国京，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市石景山区市场监督管理局，住所地北京市石景山区实兴大街**。负责人张伟，局长。委托代理人孙斌，北京市石景山区市场监督管理局工作人员。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京远奥置业有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****法定代表人庄江波，董事长。委托代理人周思，女，1982年4月12日出生，汉族，北京远奥置业有限公司经理，户籍所在地重庆市江**。被上诉人（一审第三人）远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街****305div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人万玉岩，董事长。上诉人王丽因诉北京市石景山区市场监督管理局（以下简称石景山区市场监管局）不履行法定职责一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2016年9月30日，王丽与北京远奥置业有限公司（以下简称远奥置业公司）签订《住宅定向开发协议》，约定王丽自愿认购远奥置业公司开发的“远洋天著春秋”项目二期1号楼4单元601号房屋（以下简称601号房屋），建筑面积约160.82平方米，套内面积约132.57平方米，房屋单价为163373.92元/平方米（套内面积），相应总价款为人民币21658481元。2018年9月21日，王丽与远奥置业公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定王丽向远奥置业公司购买石景山区金府北路99号院3号楼6层4单元601。建筑面积为160.83平方米，套内建筑面积132.57平方米，按套内面积计算单价为每平方米76793.69元，总价共计10180539元。在本案诉讼过程中，各方当事人均认可《北京市商品房现房买卖合同》中载明的房屋位置即为前述601号房屋。当日，王丽又与远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋装饰公司）签订了《装修工程合同》，约定王丽委托远洋装饰公司对601号房屋进行装修，王丽向远洋装饰公司支付装修工程总价款为9082428元。2019年7月10日，王丽向北京市市场监督管理局（以下简称北京市市场监管局）邮寄了《查处申请书》。该《查处申请书》载明：申请事项：申请对远奥置业公司销售601号房屋过程中的拆分房屋价款、变相提高房屋均价的违法行为进行查处，并将查处进展及处理结果书面告知王丽。《查处申请书》载明，远奥置业公司销售601号房屋时存在下列违法行为：一、王丽与远洋装饰公司签订的《装修工程合同》中约定的装修价格高于市场价，明显属于拆分房屋价款、变相提高房屋均价的违法行为。601号房屋在北京市住房和城乡建设委员会网站备案的价格为79599元/平米，但远奥置业公司出售601号房屋的价格为145304元/平米，远奥置业公司为了规避备案价格，将601号房屋的房款拆分成房款及装修款，明显违反了相关法律规定。二、远奥置业公司的行为属于捆绑销售，侵害了消费者合法权益。远奥置业公司要求王丽必须与远洋装饰公司签订《装修工程合同》，否则便不出售601号房屋，该行为属于捆绑销售行为。而且《装修工程合同》约定将装修款项一次性付清也违背国家要求“一房一价”的政策。上述《查处申请书》还附带了上述《北京市商品房现房买卖合同》及《装修工程合同》予以佐证。2019年7月17日，石景山区市场监管局收到北京市市场监管局转交的上述《查处申请书》及附带的《北京市商品房现房买卖合同》《装修工程合同》。当日，石景山区市场监管局决定登记受理。2019年8月1日，石景山区市场监管局对远奥置业公司进行了现场检查并调取了相关证据材料。2019年8月2日，石景山区市场监管局对远奥置业公司进行了调查询问，远奥置业公司否认自己曾要求购房人必须与远洋装饰公司签订装修合同，且否认房款总价中包括装修款。此外，远奥置业公司提交了远洋天著春秋项目网上公示价格《一房一价表》的截图，其中显示601号房屋的拟售套内单价76793.69元，拟售套内总价10180539元。2019年8月3日，石景山区市场监管局对远洋装饰公司进行了调查询问，远洋装饰公司称自己与王丽签订了《装修工程合同》，自己只负责装修，且与远奥置业公司没有关系。2019年8月6日，石景山区市场监管局决定延长办案期限十五个工作日。2019年8月27日，石景山区市场监管局认为王丽举报的违法问题不成立，故决定不予立案。2019年9月2日，石景山区市场监管局通过电话向王丽告知，对于其举报远奥置业公司在销售601号房屋时存在违法行为一案的办理结果为不予立案。此后，因王丽请求石景山区市场监管局对王丽与远奥置业公司之间就购买601号房屋引发的民事赔偿纠纷进行调解，故石景山区市场监管局多次组织双方进行调解，但未能调解成功。王丽认为石景山区市场监管局未对该申请履行相应的法定职责，诉至法院。其诉讼请求为：1.责令石景山区市场监管局针对王丽于2019年7月10日提交的《查处申请书》依法履行处理职责；2.本案诉讼费用由石景山区市场监管局承担。一审法院认为：石景山区市场监管局作为本区市场监督管理部门，具有对本案中王丽提交的《查处申请书》中载明的有关违法问题进行处理的法定职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（国家市场监督管理总局令第2号，以下简称处罚程序暂行规定）第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案。特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。在本案现有的证据中，无论是石景山区市场监管局接到王丽的《查处申请书》后，向远奥置业公司及远洋装饰公司等进行调查核实的情况及收集到的相关证据，抑或在本案诉讼过程中王丽提交的证据，均不足以证明王丽举报的远奥置业公司在销售601号房屋时存在拆分价款、变相提高房屋均价等违法行为的客观存在。因此，石景山区市场监管局认定王丽举报的违法事实不存在，并对王丽的举报作出不予立案的处理决定，具有相应的事实及法律依据。王丽提出的远奥置业公司在销售601号房屋时存在拆分价款、变相提高房屋均价等违法行为的诉讼意见没有相应的事实依据，不予采纳。石景山区市场监管局在接到王丽的《查处申请书》后，进行了登记、调查、延期审批、不予立案等工作，且向王丽口头告知了不予立案的情况，石景山区市场监管局的执法行为并无不当之处。因此，王丽提出的石景山区市场监管局未履行法定职责的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了王丽的诉讼请求。王丽不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，将案件发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；判令被上诉人承担一、二审案件的全部诉讼费用。其上诉理由主要为：一、法院对事实审理不清楚，认定事实不准确，一审判决显失公平、公正。2018年9月21日，上诉人与远奥置业公司针对601号房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》时，远奥置业公司要求上诉人与远洋装饰公司签订《装饰工程合同》。基于第一，上诉人签订的两份合同的价款总和与《住宅定向开发协议》中涉案房屋价款相近；第二，《装饰工程合同》中的装修价格远远高于实际装修成本；第三，远洋控股集团（中国）有限公司为远奥置业公司与远洋装饰公司的实际控制人等因素，可知远奥置业公司在向上诉人销售涉案房屋时，通过远洋装饰公司与上诉人签订装修合同调高装修款报价的方式，在商品房限价环境下获取额外收入，明显属于捆绑销售以及拆分房屋价款、变相提高房屋均价的违法行为。二、一审法院适用法律错误，一审判决依法应当予以撤销。依据《关于在部分城市先行开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》《关于开展商品房销售价格行为联合检查的通知》《消费者权益保护法》第九条、《商品房销售明码标价规定》第十三条和第十六条的规定，应当责令石景山区市场监管局对上诉人提交的《查处申请书》依法履行处理职责。石景山区市场监管局坚持一审答辩意见，同意一审判决，请求予以维持。远奥置业公司及远洋装饰公司同意一审判决。王丽在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：证据1.《住宅定向开发协议》，证据2.《北京市商品房现房买卖合同》，证据3.《装修工程合同》，证据1-3共同证明王丽与远奥置业公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，远奥置业公司要求王丽与远洋装饰公司签订《装修工程合同》，远奥置业公司在销售601号房屋之时存在拆分房屋价款、变相提高房屋均价的违法行为；证据4.EMS邮单，证据5.《查处申请书》，证据4、5共同证明王丽于2019年7月10日，向北京市市场监管局邮寄提交《查处申请书》的情况。石景山区市场监管局在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：证据1.《查处申请书》、王丽的身份证复印件、《北京市商品房现房买卖合同》（附交款凭证及银行卡照片）、《装修工程合同》（附授权委托书、交款凭证及银行卡照片），证明案件来源；证据2.《价格举报记录表》、远奥置业公司的营业执照及企业基本信息、庄江波的身份证复印件、授权委托书及代理人周思的身份证复印件、《现场笔录》（2019年8月1日）、《询问笔录》（2019年8月2日）、远奥置业公司出具的《关于远洋春秋嘉园业主王丽投诉的情况说明》、远奥置业公司出具的《情况说明》、一房一价表、远洋装饰公司的营业执照副本及企业基本信息、万玉岩的身份证复印件、授权委托书及代理人聂刚的身份证复印件、《询问笔录》（2019年8月3日）、远洋装饰公司出具的《关于远洋春秋嘉园业主王丽投诉的情况说明》、石景山区市场监管局制作的《工作说明》《延长办案期限审批表》《不予立案审批表》《投诉调解笔录》《投诉终止调解决定书》、远奥置业公司出具的《关于远洋春秋嘉园业主王丽购房相关情况的说明》、石景山区市场监管局制作的《情况说明》，证明石景山区市场监管局履行调查职责，符合法定程序。同时提交了以下法律依据：1.《中华人民共和国价格法》；2.处罚程序暂行规定。远奥置业公司及远洋装饰公司在法定举证期限内未向一审法院提交了证据。一审法院认证如下：王丽提交的证据1-3可以证明王丽购买601号房屋时签订相关协议的情况，但不能达到王丽主张的远奥置业公司销售601号房屋存在违法行为的情况，对此证明目的不予采纳。王丽提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，均予以采纳。石景山区市场监管局提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，均予以采纳。经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于石景山区市场监管局对上诉人投诉的违法问题具有调查、处理的法定职责之认定，本院同意一审法院意见。处罚程序暂行规定第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案。特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。《价格违法行为举报处理规定》第十一条规定，价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。第十五条规定，本规定中的告知，价格主管部门可以采用口头或者书面形式（包括数据电文形式）进行，但举报人或者消费者姓名（名称）、地址不清或者未提、地址不清或者未提供联系方式的除外进行相关记录。本案中，根据在案证据可以认定石景山区市场监管局在收到北京市市场监管局转交的涉案《查处申请书》后予以登记受理，针对远奥置业公司、远洋装饰公司等进行了调查、询问，结合获取的《北京市商品房现房买卖合同》《装修工程合同》等证据认定上诉人举报的违法事实不存在，作出不予立案处理决定，并口头告知上诉人，履行了监督检查职责，且程序符合上述规定。上诉人关于石景山区市场监管局未履行法定职责的诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽