河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1571号上诉人（原审原告）：崔俊才，男，1966年8月9日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：关伟波，河南报初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渑池县仰韶镇人民政府，住所地渑池县仰韶镇西阳村。法定代表人：赵志杰，系该镇镇长。委托诉讼代理人：宋红芳，河南仰韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：安群祥，该政府工作人员。上诉人崔俊才因与被上诉人渑池县仰韶镇人民政府（以下简称仰韶镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔俊才及其委托诉讼代理人关伟波、被上诉人仰韶镇政府的委托诉讼代理人宋红芳、安群祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔俊才上诉请求：1.撤销一审判决，改判在一审土地补偿费197240元基础上再支持上诉人土地补偿费93050元和土地租赁费37535元共计130585元。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定上诉人被征用土地面积为4.28亩错误。虽然被上诉人土地承包经营权证书上承包的案涉土地面积为4.28亩，但上诉人实际承包土地面积是5.005亩，渑池县仰韶镇高村村委作为发包方认可上诉人实际承包土地是5.005亩。涉案土地是以渑池县仰韶镇高村村委名义租赁给渑池县巨业新型建材有限公司并按5.005亩面积支付租赁费的，另被上诉人是按照5.005亩被征用土地面积从渑池县土地收购储备中心获得土地补偿款并按照5.005亩面积支付了上诉人青苗补偿款，故应按照5.005亩支付上诉人土地补偿款。二、一审法院将渑池县仰韶镇高村村委和巨业新型公司支付给上诉人的51000元的土地租赁费作为土地补偿款予以扣除错误。上诉人是在2018年才知道案涉土地在2012年已经被征收，一审法院将渑池县仰韶镇高村村委和渑池县巨业新型建材有限公司从2006年至2014年以来支付的51000元土地租赁费作为土地补偿款扣除错误。该51000元是池县仰韶镇高村村委和渑池县巨业新型建材有限公司支付的土地租赁费。（2019）豫1221民初1333号判决书并未认定巨业公司支付给上诉人51000元土地补偿款。三、一审法院判决不支持上诉人的37535元土地租赁费明显错误。2006年7月1日渑池县仰韶镇高村村委和渑池县巨业新型建材有限公司签订了土地租赁协议，被上诉人作为土地征收部门，对土地被征收这样重大事情进行隐瞒，不予公示，渎职行为严重损害了上诉人的土地承包经营权，也给上诉人的土地租赁费造成严重损失。另被上诉人在2018年支付了另外几户村民土地补偿款和二年土地租赁费，故应当支付上诉人37535元土地租赁费。渑池县仰韶镇人民政府答辩称：一、答辩人虽未提出上诉，但本案不属于民事诉讼范围。本案土地补偿款是因征地行为产生，由行政机关对行政相对人土地按照法定程序予以征收并依法给予补偿。法律关系上并不是平等主体间财产和人身关系。本案应为行政诉讼。本案涉及社会公共利益，且将行政诉讼受案范围定为民事诉讼，违反了法律禁止性规定。二、原告不具有诉讼主体资格。承包地征收补偿费用分配纠纷是指集体经济组织与集体经济组织成员就行政机关已支付的土地补偿款如何进行分配而产生的纠纷，村民依据分配方案从村集体分配补偿款，故原告不是诉讼主体资格，应由村委提起补偿款给付之诉。三、将被征收人土地面积认定为4.28亩，是不动产公示原则的体现，亦符合证据规则的要求。原告自认土地面积是4.28亩、村委出具的证明亦证实为4.28亩。上诉人并没有相应证据证明土地承包经营权证书记载错误，故一审认定的被征收土地数额并无不当。四、上诉人无权收取2015年以后产生的土地补偿费用即上诉人所述的37535元。案涉土地在2012年已经作出征收决定，故土地性质已经在2012年成为国有土地，上诉人对土地的权利已经消灭，不可能产生收益，对此一审判决并无不当。五、51000元土地补偿款应予以扣除。51000元中的15000元发生在2013年以后，此时土地已经被征收，巨业公司支付的该15000元系代答辩人支付的土地补偿款，故该15000元应予扣除，而36000元虽然发生在2012年前，在答辩人向渑池县人民法院请求确认债权时，渑池县人民法院已经将该36000元作为已经支付的土地补偿款从债权中予以剔除，故生效文书已经确认该款为补偿款，一审法院据此判决扣除并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。崔俊才向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告支付土地补偿款290290元和土地租赁费37535元；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院查明：崔俊才系渑池县仰韶镇高村村民，关玉芬与崔俊才系夫妻关系，1998年农村土地延包时，崔俊才承包本村土地4.28亩。2012年7月30日，因渑池县巨业新型建材有限公司需征用土地，渑池县土地收购储备中心（甲方）与渑池县仰韶镇人民政府（乙方）签订征地协议，约定：征用渑池县仰韶镇高村村西至建设路，南、东、北均临本村集体土地，面积48.966亩，补偿款共计3161656元，甲方一次性支付乙方，由乙方负责征地工作。后甲方将该土地补偿款全部支付乙方。2013年1月23日，原审被告将该款项通过中国邮政储蓄银行转入渑池县巨业新型建材有限公司账户，委托该公司向占地农户发放补偿款。渑池县巨业新型建材有限公司仅向农户支付了406800元，剩余2754856元没有支付。2018年12月，渑池县仰韶镇高村村民委员会向农户支付了补偿款1830364元。崔俊才承包土地的补偿款至今尚未处理完毕。2018年3月26日，高新房等13名债权人向一审法院申请宣告渑池县巨业新型建材有限公司破产。经一审法院审查，受理该破产申请。2019年1月11日，渑池县仰韶镇人民政府向渑池县巨业新型建材有限公司申报3161656元债权，同年5月5日，渑池县巨业新型建材有限公司破产管理人出具债权审查函，对原审被告申报的该笔债权不予认定。同年5月16日，渑池县仰韶镇人民政府向一审法院起诉，请求确认其对渑池县巨业新型建材有限公司享有债权3161656元。一审法院于2019年8月21日作出（2019）豫1221民初1333号民事判决，确认渑池县仰韶镇人民政府对渑池县巨业新型建材有限公司享有2754856元的债权。渑池县仰韶镇高村村民委员会为崔俊才出具证明材料一份，证明：“兹证明我村村民崔俊才，身份证号码：。崔俊才土地被征用一事，我村委负责协调征收土地，崔俊才承包土地为4.28亩，每亩土地58000元/亩，共计248240元”。崔俊才请求原审被告支付未果，遂诉至法院。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，承包方依法享有承包地使用、收益的权利。承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。崔俊才系渑池县仰韶镇高村村民，其在本村承包的土地承包经营权依法受法律保护，现崔俊才承包的土地被征用后，有权获得相应的土地补偿款。关于崔俊才被征用土地面积及土地补偿款数额的问题。崔俊才要求原审被告支付土地补偿款290290元，即以实际土地面积5.005亩按58000元/亩计算，但其自认土地延包时所承包的土地面积为4.28亩，渑池县仰韶镇高村村民委员会为其出具的证明中亦载明其被征用土地面积为4.28亩，对于实际土地面积5.005亩的主张崔俊才并未充分举证证明，一审法院不予认可，故应认定崔俊才被征用土地面积为4.28亩，土地补偿款应为248240元。同时，根据一审法院已经生效的（2019）豫1221民初1333号民事判决书认定，2006年以来渑池县巨业新型建材有限公司向高村村关玉芬等6户村民支付了土地补偿款406800元（其中含关玉芬户51000元），故崔俊才应获得土地补偿款数额为197240元。关于渑池县仰韶镇人民政府是否应当向崔俊才支付土地补偿款的问题。根据2012年7月30日渑池县土地收购储备中心与仰韶镇政府签订的《征地协议》，渑池县土地收购储备中心将征地补偿款支付给仰韶镇政府，并由原审被告负责崔俊才在内的土地征收和补偿款发放工作。仰韶镇政府将该款项交付并委托渑池县巨业新型建材有限公司向农户支付。渑池县巨业新型建材有限公司仅支付部分款项，剩余2754856元未予支付。后一审法院依法确认仰韶镇政府对渑池县巨业新型建材有限公司享有该笔债权。据此，仰韶镇政府应当向包括崔俊才在内的被征用土地农户支付土地补偿款。关于崔俊才主张的土地租赁费问题。2006年7月，渑池县仰韶镇高村村委代表崔俊才及其他村民和渑池县巨业新型建材有限公司签订了《土地租赁协议》，渑池县巨业新型建材有限公司依约向崔俊才支付土地租赁费。2012年7月30日渑池县土地收购储备中心与仰韶镇政府签订的《征地协议》后，案涉土地被依法征用后土地性质变为国有土地，崔俊才有权获得土地补偿费，但无权就该土地继续产生收益，故对崔俊才主张2015年以后的土地租赁费，于法无据，法院不予支持。仰韶镇政府辩称，案涉土地补偿款系因征收行为产生，不属于民事诉讼受案范围，土地补偿款属于农村集体经济组织所有，崔俊才不具有诉讼主体资格，本案超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，该解释第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议事程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案中，崔俊才起诉的土地补偿费并非就用于分配的土地补偿费数额提出异议，且该土地补偿费已由渑池县土地收购储备中心支付给仰韶镇政府，故本案属于民事诉讼受案范围，崔俊才具有诉讼主体资格。一审法院已经生效的（2019）豫1221民初1333号民事判决书中亦认定包括崔俊才在内的高村村民不间断多次主张补偿款，诉讼时效中断，崔俊才起诉并未超过诉讼时效。综上，对仰韶镇政府的以上抗辩理由，一审法院不予采信。综上，仰韶镇政府应向崔俊才支付土地补偿款197240元。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、渑池县仰韶镇人民政府于本判决生效后十日内支付崔俊才土地补偿款197240元；二、驳回崔俊才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元，减半收取3109元，由渑池县仰韶镇人民政府负担2122元、崔俊才负担987元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于一审法院认定的崔俊才应得4.28亩土地补偿款是否恰当的问题。一审法院依据崔俊才土地承包经营权证书载明事项、仰韶镇高村村委出具的证明等查明的事实认定本案中崔俊才被征收土地面积应为4.28亩并无不当。上诉人崔俊才主张应按5.005亩地支付土地补偿款，但并未充分证据证明，该理由不予支持。关于一审法院认定支付给崔俊才的51000元系被征地补偿款是否正确及崔俊才主张的37535元土地租赁费应否支持的问题。一审已查明，被征收土地是崔俊才户享有经营权土地，关玉芬与崔俊才系夫妻关系。根据一审法院已经生效的（2019）豫1221民初1333号民事判决书认定，2006年以来渑池县巨业新型建材有限公司向高村村关玉芬等6户村民支付了土地补偿款406800元（其中含关玉芬户51000元），故一审法院认定涉案51000元系土地补偿款并在应付补偿款数额中予以扣除正确。崔俊才认可是渑池县仰韶镇高村村委代表崔俊才及其他村民和渑池县巨业新型建材有限公司签订了《土地租赁协议》，涉案土地已经在2012年被征收后变为国有土地，现崔俊才亦无充分证据证明被上诉人已支付了另外几户村民土地租赁费，故一审法院认定崔俊才向被上诉人渑池县仰韶镇人民政府主张土地租赁费37535元理由不足正确。综上，上诉人崔俊才的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2911.7元，由上诉人崔俊才承担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理葛秋燕书记员张**