山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2740号 上诉人（原审原告）：临沂金盛经贸有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道盛能游乐园院内。 法定代表人：荣连有，总经理。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙悦卿，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东临沂盛能集团股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄办事处。 法定代表人：刘向春，董事长。 委托诉讼代理人：胡丙华，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：蔺耀永，山东兰友轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨金文，男，1969年8月30日出生，汉族，住山东省费县。 上诉人临沂金盛经贸有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人山东临沂盛能集团股份有限公司（以下简称盛能公司）、杨金文第三人撤销之诉一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金盛公司上诉请求：依法撤销（2020）鲁13民撤1号民事裁定 书，指令一审法院审理本案或依法改判支持金盛公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，理解法律错误，本案中金盛公司属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形，符合提起撤销之诉的规定要求。（一）金盛公司不属于临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初3096号案件（以下3096号案件）和一审法院（2018）鲁13民终10151号案件（以下简称10151号案件）的当事人或者第三人诉讼地位，在诉讼当时人民法院并未通知金盛公司需要到庭参加诉讼，也未列任何诉讼主体地位，金盛公司也没有收到任何相关法律文书，因此未能参加诉讼属于正常情况，属于不能归责于本人的事由，提出撤销之诉合法、合规、合理。（二）杨金文和金盛公司是两个不同的主体资格，金盛公司作为公司法定代表人，具有独立的主体资格，且公司股东并非为一人，杨金文是否知晓本案并不必然导致金盛公司必须参加诉讼，不能直接推理金盛公司具有归责于本人的事由未参加诉讼的情形，换言之，即便是杨金文知晓上述案件，金盛公司并非一人股东公司，在未接到案件通知，公司没有召开股东会议的情况下，金盛公司并不是必须参加诉讼，不参加诉讼也不能归责于金盛公司。二、罗庄法院3096号案件和一审法院10151号案件审理时，案件事实和争议焦点是杨金文租赁盛能公司的租赁物返还纠纷及租赁合同关系问题，而非金盛公司已经购买的物品所有权和使用权转移问题，因此从当时审理的事实和过程上看，在当时审理之时，金盛公司并没有必要作为第三人必须参加庭审，也没有任何判断能力认为应当加入参加庭审，更没有接到任何相关通知，只是因为上述两判决在判决结果产生时，相应的判决结果才与金盛公司已经购买的物品所有权和使用权发送冲突，而相应的判决结果产生之后，相关案件程序已经结束，金盛公司也没有时间和空间再行要求加入庭审，故没有参加诉讼也是由于事实和程序上的现实问题，而非金盛公司本人原因。三、本案确实存在一个物体被判决两种处理方式的实质性问题，侵害了金盛公司的合法所有权和使用权，人民法院应当根据诚实守信和实事求是的原则审理本案，以维护金盛公司的合法权益。金盛公司已经在一审提交所有证据证实该问题，请求二审法院进行实体审查。综上所述，一审法院适用和理解法律错误，未依据事实情况进行实体审查，请求依法撤销（2020）鲁13民撤1号民事裁定书，支持金盛公司的上诉请求。 盛能公司辩称，一、金盛公司关于其“属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的不能归贵于本人的事由未参加诉讼的情形”的上诉主张没有任何事实和法律依据，依法不应支持。（一）金盛公司法定代表人杨金文获知罗庄法院3096号案一、二审信息，即视为金盛公司获知。金盛公司虽然不是罗庄法院3096号案件和一审法院10151号案件的当事人，但是金盛公司的时任大股东、法定代表人杨金文早已知悉该案，即视为金盛公司获知该案。金盛公司系故意不参加上案一、二审案件的诉讼。盛能公司一审提交的证据2：罗庄法院（2018）鲁1311执异189号民事裁定书证实，2018年底罗庄法院即将租赁合同纠纷案件存在和一审判决的事实告知金盛公司，金盛公司依法可以参加租赁合同纠纷案的二审诉讼，金盛公司系故意不参加。金盛公司负有证明“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的举证责任，通过一审庭审，金盛公司没有提供任何证据证明其参加前诉租赁合同纠纷案诉讼存在障碍。金盛公司甚至没有作任何不能参加前诉的陈述和辩解，其应承担举证不能的法律后果，一审裁定驳回其起诉正确。（二）杨金文是金盛公司持股60%的大股东、执行董事兼总经理，金盛公司的另一股东为杨金文的舅父荣连有，即使金盛公司与杨金文形式上主体不同，杨金文仍为金盛公司的控制人。虽然杨金文在罗庄法院3096号案一审结案后，为利用金盛公司地位发起本案虚假诉讼及其他虚假诉讼，将金盛公司的股东变更为其舅父荣连有和姐夫王晓平。但仍改变不了杨金文为金盛公司控制人，以及利用金盛公司提起本案虚假诉讼的事实。二、金盛公司与盛能公司签订的《驼鸟场资产买卖合同》并未履行，这一事实己经生效的山东省高人民法院（2020）鲁民申5338号（以下简称山东高院5338号）民事裁定书认定，金盛公司的上诉请求依法应予驳回。己经生效的山东高院5338号民事裁定书，就金盛公司与盛能公司《驼鸟场资产买卖合同》是否已经履行的事实作出认定：“……2009年4月1日盛能公司与金盛公司签订的《驼鸟场资产买卖合同》明确约定金盛公司以承接盛能公司300万元银行债务方式购买涉案驼鸟场及相应资产，杨金文虽主张该合同己实际履行，但未提交金盛公司承接盛能公司300万元债务的相应证据加以证明，原审认定《驼鸟场资产买卖合同》因故未实际履行并无不当。”依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款第五项规定，《驼鸟场资产买卖合同》并未履行，金盛公司未取得驼鸟场资产所有权这一事实应当直接作为本案认定案件事实的依据，这充分证实一审裁定不仅程序合法，实体法律依据亦充分。本案应当裁定驳回上诉，维持原裁定。三、金盛公司自认没有参加罗庄法院3096号案一、二审诉讼的必要，足以证实系其自身过错未参加前案诉讼，一审法院驳回其起诉正确。金盛公司在上诉状中明确自认“没有必要作为第三人必须参加（罗庄法院3096号案件和一审法院10151号案件）庭审，也没有任何能力认为应当加入参加庭审……”金盛公司的这一自认事实充分证实金盛公司系故意不参加上述案件的诉讼，一审裁定驳回其起诉事实清楚、证据确凿充分。四、金盛公司明知其没有驼鸟场资产所有权，故意提起本案虚假诉讼，其行为己构成虚假诉讼罪，依法应承担虚假诉讼罪的法律责任。金盛公司作为杨金文控制的注册资本仅有10万元且并没有实际运作的空壳公司，明知《驼鸟场资产买卖合同》并未履行，更未向盛能公司支付过任何对价，提起本案虚假诉讼，企图逃避罗庄法院的强制执行，侵占盛能公司巨额财产。依照《中华人民共和国刑法》第二百零七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条规定，其行为己构成虚假诉讼罪，金盛公司及其相关责任人员依法应当承担虚假诉讼罪的刑事责任。综上，金盛公司关于其“属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形”的上诉主张没有任何事实和法律依据，依法不应支持。金盛公司与盛能公司签订的《驼鸟场资产买卖合同》并未履行，这一事实已经生效的山东高院5338号民事裁定书认定，金盛公司的上诉请求依法应予驳回。金盛公司自认没有参加罗庄法院3096号案件一、二审诉讼的必要，足以证实系其自身过错未参加诉讼，其起诉当应予驳回。金盛公司明知其没有驼鸟场资产所有权，故意提起本案的虚假诉讼，其行为己构成虚假诉讼罪，依法应承担相应的法律责任。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原裁定。 杨金文辩称，同意金盛公司的上诉意见。关于罗庄法院3096号、一审法院10151号、山东高院5338号案件认定事实和适用法律错误的说明已经提交书面材料，关于杨金文与盛能公司签订的2012年1月18日协议书，关于盛能公司与金盛公司2009年签订的《鸵鸟场买卖合同》也提交了书面说明材料。本案涉及资产买卖关系主要证据为2009年4月1日鸵鸟场出售资产清单，认定的事实应该是该资产到底是交给金盛公司还是交给杨金文，需要盛能公司出具真实的证据，至于鸵鸟场出售资产的对价履行情况，应该是盛能公司追究合同债务的权利而非索要资产的权利。 金盛公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销罗庄法院3096号民事判决和一审法院10151号民事判决；2.确认涉案鸵鸟场资产（包括建筑物）归金盛公司所有；3.诉讼费由盛能公司、杨金文负担。 一审法院认定事实：2018年6月20日，盛能公司以其与杨金文之间的租赁合同纠纷为由向罗庄法院提起民事诉讼，请求：判令解除盛能公司与杨金文关于盛能游乐园鸵鸟场建筑物及土地的租赁合同关系，判令杨金文向盛能公司返还租赁的盛能游乐园鸵鸟场建筑物及土地，判令杨金文向盛能公司支付拖欠的盛能游乐园鸵鸟场建筑物及土地租金79813元并自2018年6月1日起按照每年30000元标准支付租金和占用费至实际返还租赁建筑物及土地之日。罗庄法院于2018年11月12日作出3096号民事判决，判决：1.解除盛能公司与杨金文于2012年1月18日签订的《协议书》；2.杨金文于判决生效之日起十日内将2012年1月18日《协议书》中涉及的盛能游乐园鸵鸟场建筑物及土地返还给盛能公司；3.杨金文于判决生效之日起十日内向盛能公司支付2015年至2018年5月31日的盛能游乐园鸵鸟场建筑物及土地租赁费79813元；4.驳回盛能公司的其他诉讼请求。金盛公司提交的《企业信用信息公示报告》显示金盛公司于2018年12月14日将“法定代表人”由“杨金文”变更为“荣连有”。杨金文不服罗庄法院3096号民事判决，于2018年12月18日向一审法院提起上诉，请求撤销前述一审判决，驳回盛能公司的诉讼请求。一审法院于2019年8月5日作出10151号民事判决，判决：驳回杨金文的上诉，维持原判。金盛公司认为前述生效判决侵害了其合法权益，提起本案第三人撤销之诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。民事诉讼法设立第三人制度，为第三人提供参加诉讼的主体地位，依法行使诉讼权利，并承担诉讼义务，维护自身的权益；第三人未参加诉讼，是指没有成为前一诉讼的第三人。第三人未参加诉讼不能归责于本人的事由，是指第三人未参加诉讼不是由于其自身过错造成，而是由其他客观事由造成，对此，该第三人应当承担举证责任。如果因为其本人的过错未参加诉讼的，视为其行使处分权的结果，依法不能提起撤销之诉。本案杨金文系罗庄法院3096号案件的被告，而其在3096号民事判决作出前一直担任本案金盛公司的法定代表人，故具有法律拟制人格的金盛公司应当知道上述案件的存在，金盛公司提起本案第三人撤销之诉，应提供存在不能归责于其本人的事由致使其未参加诉讼的证据，而在本案中金盛公司未提供此类证据，故其不符合提起本案第三人撤销之诉的条件，依法应当驳回其起诉。若金盛公司认为其民事权益受损，应依法申请再审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定：驳回金盛公司的起诉。 本院二审期间，各方当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、针对金盛公司提交的证据：（一）金盛公司举证：1.2020年8月20日临沂盛庄派出所向金盛公司现法定代表人荣连有出具的受案回执原件一份。据此证明：金盛公司所属的涉案鸵鸟场铝合金门窗被盗，荣连有作为法定代表人向派出所报案。涉案鸵鸟场及场内物品均属于金盛公司所有且现在也由金盛公司实际控制，所以法定代表人荣连有才有权报案并得到受理。所以本案确实存在实体问题，请求能够进入程序审理。2.盛庄街道向金盛公司于2020年3月11日出具的关于双月园路项目企业拆迁摸底调查表复印件一份，来源于双月园项目的拆迁指挥部，原件存于指挥部，签字人员是真实存在的，是多方核实的。据此证明：在对外公示及外部对鸵鸟场的所有权人和控制人理解上金盛公司均被当做是鸵鸟场的所有权人和控制人，故拆迁部门才直接向金盛公司下达了拆迁摸底调查表。在调查表中也对地上建筑物和附着物进行统计，该证据从实际行为上证实了鸵鸟场被金盛公司控制、所有。所以本案确实存在实体问题，请求能够进入程序审理。3.金盛公司企业信息档案一份，来源于公示网上的打印件。据此证明：荣连有是金盛公司的法定代表人，股东是荣连有和王晓平，荣连具有代表金盛公司报案的权利。金盛公司并不是杨金文控制的公司，即便是杨金文参与了本案申请撤销的案件，也不代表金盛公司必然知晓全部案件信息和利害关系，不代表金盛公司在没有接到任何通知情况下必须申请参与到本案申请的撤销案件中，金盛公司是独立的法人地位，具有自己独立的诉权和财产、需要股东开会决策的决策权，并非是根据杨金文一人的问题就必须在当时参与到案件中，故金盛公司在文书生效6个月内启动撤销之后符合法定程序，应当予以支持。综上，对本案涉及的罗庄法院3096号和一审法院10151号案件，涉及的是杨金文和盛能公司之间的租赁合同关系，当时在诉讼和审理中并没有表述和提出会侵犯到金盛公司的诉求和问题，所以金盛公司有理由相信案件仅仅审理的是租赁关系，而不是审理的金盛公司与盛能公司之间的买卖物品关系，所以金盛公司在得知自己权利被侵犯的时间是二审判决生效后，根据法官的陈述和认知以及本院认为部分的陈述之后，主要表现为10151号案件本院认为部分第10页第一行至第六行，阐述的合同没有实际履行，该表述从实质上侵害了金盛公司的权利，扩大了杨金文与盛能公司的租赁纠纷审查，至此，金盛才知道自己权利受到侵害。时间应当自二审判决之后，撤销之诉符合法定程序。（二）盛能公司质证：证据1，对其真实性无异议，但对其证明目的、关联性有异议，该回执记载的报案的内容为荣连有铝合金门窗被盗，并非是金盛公司的门窗被盗，也没有任何被盗门窗位置和地点的记载，该受案回执与本案以及金盛公司的主张没有任何关联性。证据2，该证据为复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，即便是原件，也不能证明金盛公司主张的资产归其所有的证明目的，金盛公司在本案举证时明确陈述，不认为盛能公司与杨金文罗庄法院3096号以及一审法院10151号租赁合同纠纷案件侵犯其权益，上述案件系盛能公司为鸵鸟场物权人对杨金文主张要求杨金文返还其占有的盛能公司鸵鸟场，金盛公司认为盛能公司该主张与其无关，则应认定金盛公司不认为其对于鸵鸟场资产具有所有权，金盛公司该对其不利的自认不应允许其撤回，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定，除非金盛公司能举证证实其自认是受胁迫或重大误解，或者其他当事人同意其撤回自认，人民法院不应准许其撤回自认。证据3，该登记信息为复印件，且没有登记机关的盖章，对其真实性、合法性、关联性均有异议，即便该证据是原件，该证据当中记载的股东荣连有为杨金文的亲姐夫，王晓平为杨金文的亲舅，不能改变杨金文控制金盛公司提起本案虚假诉讼的事实。（三）杨金文质证：对金盛公司提交的上述证据均无异议，三份证据能同时证明鸵鸟场出售资产是金盛公司实际占有，金盛公司和盛能公司买卖关系已经完成，盛能公司在质证意见中陈述资产是其所有，向杨金文索要，所以向杨金文索要侵害金盛公司利益，因此金盛公司提起该诉讼是正当的。受案回执所报铝合金门窗是否是鸵鸟场丢失可以调查受案派出所受案笔录，证实该资产实际占有人。（四）本院认证：证据1，金盛公司提交了该证据的原件予以核对，故对该证据的真实性，本院予以确认；对于证明目的，本院在本裁定说理部分中一并予以分析。证据2，该证据系复印件，盛能公司对该证据的真实性亦不予认可，本院对该证据不予采信。证据3，经登录互联网“天眼查”，本院对该证据的真实性予以确认；对于证明目的，本院在本裁定说理部分中一并予以分析。 二、针对盛能公司提交的证据：（一）盛能公司举证：本院（2020）鲁民申5338号民事裁定书一份（已生效）。据此证明：金盛公司没有鸵鸟场资产的所有权，2009年4月1日签订的鸵鸟场资产买卖合同并没有履行，这一事实已经该裁定书认定，该事实应当作为本案认定事实的依据。（二）金盛公司质证：对该证据的真实性无异议，但杨金文基于一审法院10151号案件申请的再审，也是在此处又表述了一审法院所声称的合同没有实际履行，作为金盛公司其最早接收到合同没有实际履行这种侵害其利益的法庭认为就是在一审判决出具之后，本案审理的焦点是庭审归纳的焦点，不是实体审查，所以该证据不影响金盛公司与盛能公司提起撤销之诉的问题进入实体审查程序。（三）杨金文质证：该裁定第四页第一行记载的和罗庄法院3096号判决自相矛盾，3096判决要求杨金文返还涉案资产，没有明确资产明细，无法履行，该租赁资产同样没有明确资产明细也无法履行，该裁定第三行开始一直到第9行论述明显与审理内容无关，盛能公司与金盛公司买卖合同是否履行不应该把证明责任推给杨金文，与审理内容不符，不能作为该案证据。（四）本院认证：盛能公司提交了该证据的原件予以核对，故对该证据的真实性，本院予以确认；对于证明目的，本院在本裁定说理部分中一并予以分析。 三、针对杨金文提交的证据：（一）杨金文举证：1.2020年10月9日盛庄信用社主任通录音；2.2018年8月23日盛能公司财务经理赵坤通话录音；3.2018年8月22日盛能公司货车司机瞿某某通话录音；4.2018年8月23日盛能公司经理、诉讼代理人胡丙华通话录音。据此证明：1.当年银行已经同意盛能公司贷款转金盛公司，是盛能公司变更了抵顶欠工资和养老保险及收取现金。2.李官塞外林场驼鸟场土地、驼鸟栏、驼鸟棚等资产己被盛能公司收回，李官塞外林场驼鸟场除驼鸟外资产对价金盛公司不用支付。3.游乐园内驼鸟场土地2015年以前金盛公司不欠租金。杨金文己明确告知盛能公司土地租金和金盛公司算，盛能公司却伪造证据故意制造纠纷，造成金盛公司无法经营、土地租金无法清算。4.金盛公司支付的现金和抵顶垫付盛能公司欠工资养老保险是驼鸟和游乐园内驼鸟场建筑物等资产的对价。5.买卖双方是金盛公司和盛能公司，盛能公司故意制造纠纷。（二）金盛公司未按庭审要求向本院提交书面的质证意见。（三）盛能公司质证：1.综合质证意见：（1）盛能公司对杨金文提交录音的真实性、合法性和关联性均有异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定:“当事人以视昕资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”，杨金文未提供其主张的录音原始载体，该证据形式不符合上述司法解释规定，盛能公司对录音真实性和合法性均有异议。（2）退一步讲，即使录音真实，就杨金文单方主张的文字内容看，与本案也没有任何关联性，不得作为本案证据使用。（3）盛能公司对杨金文的虚假陈述及没有证据证实的陈述均不予认可。（4）杨金文主张的证明目的不能成立，杨金文的证明目的没有任何依据：杨金文提供的录音文字当中没有任何“银行同意盛能公司转贷金盛公司”的表述，也没有任何“盛能公司变了更抵顶欠工资和养老保险及收取现金”的表述。除杨金文虚假陈述外，与杨金文通话的人没有一人确认金盛公司与驼鸟或驼鸟场买卖存在关联，文字当中没有任何“李官塞外林场驼鸟场除外除驼鸟资产对价金盛公司不用支付”的表述。杨金文拖欠租金事实清楚、证据确凿,这一事实已经人民法院生的判决书认定，盛能公司与金盛公司2009年签订的《驼鸟场资产买卖合同》并未履行，杨金文单方虚假主张盛能公司与金盛公司算租金没有事实和法律依据。金盛公司从未向盛能公司支付过任何款项，更未抵顶工资养老保险或建筑物对价。无论金盛公司还是杨金文均未提交有效客观证据证实《驼鸟场资产买卖合同》已经履行，盛能公司依法提起诉讼是维护合法权益。2.对杨金文自称的信用社主任通话录音质证意见。（1）杨金文没有提供任何证据证实与其通话人的身份，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第二款规定，有关身份关系的事实不适用自认制度，即使杨金文与通话人均自认信用社主任身份，如没有客观证据证实，该自认事实也不得作为本案认定案件事实的依据。杨金文甚至不能描述与其通话人的名字，甚至姓氏也不能描述，该录音更不得作为本案认定案件事实的依据。（2）退一步讲，即使该录音内容真实，与杨金文通话的人员对杨金文的虚假陈述也仅是简单附和，没有作任何肯定或认可的表述，杨金文的证明目的无法成立。（3）杨金文在其提供的录音文字倒数第6行明确自认“没有转贷”，即杨金文明确自认金盛公司并未承担盛能公司300万元银行贷款。依照上述司法解释第九十二条第一款规定，对杨金文该自认对其不利事实应当作为本案认定案件事实的依据。杨金文的该自认事实与山东高院（2020）鲁民申5338号民事裁定书认定（杨金文未提交金盛公司承接盛能300万银行贷款证据）事实一致，证实了（2020）鲁民申5338号民事裁定书认定事实清楚。3.对杨金文自称的赵坤通话录音质证意见。（1）杨金文主张的录音形成时间为2018年8月23日，该证据,也不是本案一审庭审结束后杨金文才发现的证据，杨金文在一审时能提供而拒不提供该证据，该证据不得作为二审新证据使用。（2）即使录音内容真实，赵坤对杨金文的虚假陈述诱导没有作,任何认可的表示，该证据与本案没有任何关联性，杨金文的证明目的不能成立。4.对杨金文自称的瞿某某通话录音质证意见。（1）杨金文主张的录音形成时间为2018年8月23日，该证据,也不是本案二审庭审结束后杨金文才发现的证据，杨金文在一审时能提供而拒不提供该证据，该证据不得作为二审新证据使用。（2）杨金文自称瞿某某系盛能公司货车司机，甚至不能描述其名字，杨金文没有提供任何客观证据实瞿某某身份，依照上述司法解释第九十二条第二款规定，有关身份关系的事实不适用自认制度，即使杨金文与通话人均自认瞿某某盛能公司货车司机身份，如没有客观证据证实瞿某某身份，该事实也不得作为本案认定案件事实的依据。（3）即使该录音内容真实，也证实,盛能公司与杨金文2012年1月18日签订《协议书》合法有效，并已经实际履行。盛能公司按照2012年《协议书》约定将属于盛能公司的驼鸟场围栏资产予以拆除，并且交回还到盛能公司厂区。盛能公司与金盛公司2009年签订的两份《驼鸟场资产买卖合同》均未履行。5.对杨金文自称的胡丙华通话录音质证意见。（1）杨金文主张的录音形成时间为2018年8月23日，该证据也不是本案一审庭审结束后杨金文才发现的证据，杨金文在一审时能提供而拒不提供该证据，该证据不得作为二审新证据使用。（2）杨金文在其提交录音文字第7页第9行明确自认“我交的不止110万”，即杨金文明确自认向盛能公司付款的主体为杨金文本人，而非金盛公司。依照上述司法解释第九十二条第一款规定，对杨金文该自认对其不利事实应当作为本案认定案件事实的依据。这一事实与一审法院10151号民事判决书认定事实互相印证，10151号民事判决书认定事实清楚。（3）胡丙华在通话针对杨金文的虚假陈述，明确指出2009年签订的两份《驼鸟场资产买卖合同》对价是金盛公司承接盛公司300万元银行贷款（杨金文提供录音文字第5页最后1行和第6页第5行），杨金文对于胡丙华按事实作出的严正主张无言以对，只进行了没有任何事实依据虚假陈述。杨金文最后在虚假陈述也陈述不下去，无法诱导胡丙华作出对其有利陈述时，杨金文索性直接说“咱不讨论这个事了”（杨金文提供录音文字第6页倒数第6行）。综上，杨金文提供的录音不具真实性、合法性和关联性，除杨金文自认对其不利事实外，其他均不得作为本案认定案件事实的依据。（四）本院认证：证据1至证据4涉及的电话录音为杨金文与案外人之间的谈话内容，在杨金文未申请该部分案外人出庭作证的情况下，该部分证据的真实性无法核实；证据5所涉及的电话录音未杨金文与盛能公司委托诉讼代理人胡丙华之间的谈话内容，盛能公司亦未就该通话录音的真实性提出异议，故对于该录音的真实性，本院予以确认；对于证明目的，本院在本裁定说理部分中一并予以分析。 本院认为，本案审理的焦点问题是：一审法院以金盛公司未提供证据证实存在不能归责于其本人事由致使其未参加诉讼为由，认定其不具备提起第三人撤销之诉的条件，并据此裁定驳回其起诉，是否具有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。根据一审查明的事实，杨金文系罗庄法院3096号案件的被告，而其在3096号民事判决作出前一直担任金盛公司的法定代表人、总经理，基于杨金文对金盛公司的法定代表权限，以及职务行为，一审认定具有法律拟制人格的金盛公司应当知道上述案件的存在，并无不当。因此，在金盛公司未提供证据证实存在不能归责于其本人事由致使其未参加诉讼的情况下，一审认定其不符合提起本案第三人撤销之诉的条件，并据此裁定驳回其起诉，亦无不当。本案二审期间，各方当事人虽均提交了相应的证据，但上述证据均涉及案件实体审理的问题，与本案所审查的程序性事项不具有关联性，本院不予认定。 综上，临沂金盛经贸有限公司不具有针对罗庄法院3096号案件和一审法院10151号案件案件提起第三人撤销之诉的条件，其上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 浩 审判员 陈东强 审判员 张 磊 二〇二〇年十二月十一日 书记员 马抒祺