河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5926号 上诉人（原审被告）：王秀梅，女，1972年8月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈志永，男，1968年9月29日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审原告）：张文星，男，1949年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审原告）：宋**康，男，1967年1月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审原告）：吴殿恒，男，1967年5月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 四被上诉人共同委托代理人：李重昊，河北舒波律师事务所律师。 上诉人王秀梅因与被上诉人张文星、陈志永、吴殿恒、宋**康租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王秀梅上诉请求：一、依法撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初3916号民事判决书，请二审依法改判或发回重审；二、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人虽然在四被上诉人要求下，于2012年5月7日写了一份协议，但实际上租赁塔吊的是赤峰建设建筑集团有限公司，用于建遵化玫瑰园小区，当时的开发商是唐山凤辉房地产开发有限公司，在写协议时，四被上诉人愿意以唐山凤辉房地产开发的玫瑰园一区16栋2单元803房来抵顶塔吊租赁费，写完协议后，租赁四被上诉人的赤峰建设集团和唐山凤辉房地产公司把商品房买卖合同及收据给了四被上诉人，四被上诉人也接受了该房屋，四被上诉人根本没有找过上诉人要过租赁费，2020年5月7日，被上诉人吴殿恒虽然和上诉人通了电话，被上诉人吴殿恒只是问了上诉人是否起诉租赁费的问题，根本没有向上诉人要租赁费的是。2、协议书中“2019.4.22王秀梅”并不是上诉人所写，原审法院认为通过电话没有超诉讼时效是错误的。原审法院适用简易程序违反了法律规定，程序不合法，原审法院审理此案已超过3个月，应适用普通程序审理。另外，本案上诉人主体不适格，被上诉人不应该起诉上诉人。 张文星、陈志永、吴殿恒、宋**康答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，应依法驳回上诉。上诉人的理由不成立，首先一审法院根据被上诉人提交的证据，查清了本案的事实，上诉人欠被上诉人的租赁费应依法支付。其次，本案未过诉讼时效，2019年4月22日上诉人在协议中签字确认，起了诉讼时效中断的作用，故本案未过诉讼时效。本案的程序合法，一审审判期限超过三个月是因为上诉人在审理过程中提出管辖异议造成的，后又撤回管辖异议申请，应依法扣除此阶段的时间。一审中上诉人代理人提交的手续中，上诉人的户籍所在地是三河市，但是长期居住地在唐山市，代理人是唐山的法律工作者，没有权限代理三河市的案件，后又委托的唐山代理人，所以耽误了一段时间。 张文星、陈志永、吴殿恒、宋**康向一审法院起诉请求：1、判决被告给付四原告塔吊租赁费324500元；2、判决被告给付原告利息损失50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院对当事人有争议的事实认定如下：一、关于王秀梅是否是适格的被告主体。原告提供2012年5月7日《协议》一份，该协议主文及经手人处王秀梅签字均为王秀梅书写，本院对该证据予以采信。协议中写明“今欠吴殿恒、陈志永、宋**康、张文星总塔吊租赁费叁拾捌万柒仟伍佰元正（387500）以遵化市西三里乡西二里村玫瑰园一期16#楼2单元803室住宅楼面积为92.53平米以每平方米3500元总价为叁拾贰万叁仟捌佰伍拾伍元抵塔吊租赁费，剩余余款陆万叁仟元在2012年6月底全部结清。”该协议未提及租赁费是赤峰建设建筑集团有限公司或者案外第三人欠付。原告提供2020年5月7日吴殿恒与王秀梅的通话录音，被告未否认该录音的真实性，本院予以采信。录音中吴殿恒向王秀梅主张欠款，王秀梅没有否认，只是表示也起诉了别人没有办法。录音中吴殿恒表示房子没有顶成，被甲方给卖了，王秀梅表示是，我也有好几套没顶成。该录音中王秀梅也未提及租赁费是赤峰建设建筑集团有限公司或者案外第三人欠付。被告提供房屋商品房买卖合同和收据（签订协议时王秀梅交付给四原告，开庭前四原告又返还给王秀梅），证明当时是经被告介绍凤辉房地产开发有限公司和被告达成了以房抵顶租赁费的协议，认为双方已经抵顶，与被告没有关联，既然原告接受了该房屋以房抵顶租赁费，不能再向王秀梅主张。被告提供的商品房买卖合同出卖人是唐山凤辉房地产开发有限公司，买受人处空白。收据交款人处空白，金额为263711元，收款单位为唐山凤辉房地产开发有限公司售楼处。综合原告和被告提供的上述证据，原告提供的两份证据内容一致，能够充分证明王秀梅欠四原告租赁费、以房抵顶部分租赁费的事实。被告提供的两份证据没有与赤峰建设建筑集团有限公司相关联的内容，被告也未提供其他证据证明租赁费是赤峰建设建筑集团有限公司或者案外第三人欠付。因此本院认定王秀梅欠付四原告租赁费。二、关于本案是否超过诉讼时效。原告主张未超过诉讼时效，其理由是《协议》中有“2019.4.22王秀梅”字样，原告陈述是王秀梅亲笔签字。被告认为不是王秀梅本人签字。本院认为，无论《协议》中“2019.4.22王秀梅”字样是否是王秀梅亲笔书写，均不影响本案的诉讼时效。《协议》约定以楼房抵顶租赁费323855元，抵顶没有履行，双方就抵顶没有履行如何支付租赁费、何时支付租赁费没有约定，原告可随时主张。原告提供的录音证据是2020年5月7日，内容是吴殿恒向王秀梅主张欠款。因此，从上述两方面看本案没有超过诉讼时效。三、关于原告主张利息损失50000元被告是否应当支付。因双方没有约定抵顶楼房不能履行时，如何支付租赁费、何时支付租赁费，因此，原告的主张本院不予支持。 一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案原、被告协议以房屋抵顶租赁费，证明被告在签订协议之时就应当向四原告支付租赁费，房屋抵顶未能实现，被告应当继续向四原告支付租赁费。原告要求被告给付四原告塔吊租赁费324500元的诉讼请求本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告王秀梅于本判决生效后十五日内向原告陈志永、张文星、宋**康、吴殿恒支付塔吊租赁费324500元。二、驳回原告陈志永、张文星、宋**康、吴殿恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6917元，减半收取计3459元，由原告陈志永、张文星、宋**康、吴殿恒负担375元（已预交），由被告王秀梅负担3084元（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人王秀梅于2012年5月7日与四被上诉人签订了协议，该协议书内容明确载明上诉人欠款的事实，且上诉人已于签订协议当时实际给付四被上诉人63000元。应认定该协议书是上诉人真实意思表示。上诉人于2019年4月22日在该协议书中签字确认，可引起诉讼时效中断，被上诉人的起诉未超诉讼时效。经审查，一审期间上诉人曾提出管辖异议，扣除该期间后，一审未超法定审限。 综上所述，王秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,168.0元，由王秀梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩