河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16857号上诉人（原审被告）：浙江银建装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区中联大厦****，统一社会信用代码：91330000142931433W。法定代表人：叶友希，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周晶，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江洁，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江中港建筑安装有限公司,住所,住所地诸暨市暨阳街道人民北路******社会信用代码：9133068125475331XH。法定代表人：钱章焕，该公司经理。委托诉讼代理人：刘飞，上海段（郑州）律师事务所律师。上诉人浙江银建装饰工程有限公司（以下简称“银建公司”）因与被上诉人浙江中港建筑安装有限公司（以下简称“中港公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人银建公司的委托诉讼代理人周晶到庭参加诉讼，被上诉人中港公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银建公司上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13613号判决书，在查明事实的基础上重新审核认定案涉工程实际结算金额或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。《消防空调合同》虽约定了案涉项目的固定单价，但其不能作为最终的结算依据。被上诉人未按照合同约定完全履行自己的合同义务，已经构成违约，其应当承担相应的违约责任。第一、该合同是于施工过程中所签订的。因该工程被上诉人一直未按照合同约定进行消防验收，直至签订该合同时，被上诉人所进行的工程仍未进行消防验收，该工程一直处于持续状态。合同虽签订的供货时间为2018年7月2日，同年7月20日安装结束，但根据双方签订的《消防空调合同》的时间能够充分证明被上诉人并未在约定的时间内完工。第二、该合同中的附件报价单所列单项构成整个合同单价，合同中的单价亦是根据其报价单确定的，该单价包含工程从施工到竣工验收合同的价格，在该工程未完工的时候双方就签订该合同，明显是双方对该合同达成的初步合意，具体结算应当以实际施工量确定。事实上，被上诉人对于该合同并未完全履行，也未附相应的供货清单来证明其已经达到合同约定的竣工要求，一审法院依据上诉人与郑州中乔房地产开发有限公司（以下简称“中乔公司”）的竣工验收报告直接认定被上诉人符合合同约定的竣工，明显错误。二、被上诉人未在合同约定的时间内完全履行合同约定，违反双方签订的《消防空调合同》，应当承担违约责任，其未完成的工作量，应当扣除相应款项。第一、附件报价单中明确单列了消防备案及验收的单项费用为25860元。该项目虽2018年8月1日验收，但该竣工验收报告中的验收内容并不包含上诉人所施工的范围。上诉人因消防备案及验收工程未通过，经上诉人多次催促被上诉人后，其仍然未进行最后的验收工作，后上诉人迫于中乔公司完工的要求，上诉人于2019年10月8日委托杨宇对该工程进行消防验收，后郑州市郑东新区管理委员会建设环保局于2019年12月4日出具郑东建消竣备字（2019）第041号工程竣工验收消防备案凭证，故该项消防备案及验收被上诉人并未完成，应当予以扣除该款项。第二、因被上诉人未按时办理消防备案及验收，导致工期延长，导致上诉人被扣款罚款15226.42元，该费用应当由被上诉人承担，应当在其结算中予以扣除。综上所述，一审法院在未查清本案事实，未审查该工程被上诉人是否实际竣工的情况下，依据上诉人与甲方中乔公司的竣工结算协议就认定被上诉人完全履行合同约定，属于认定基本事实不清，请求在查明事实的基础上重新审核认定案涉工程实际结算金额或将本案发回重审。中港公司未到庭，未答辩。中港公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告剩余工程款89745元及其自2018年8月1日起至实际付款之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月17日，原告中港公司（乙方）与被告银建公司（甲方）签订消防空调合同（合同编号：M-1807-003），合同表明甲、乙双方在平等、自愿、友好协商的基础上，针对融信郑州楷林IFC-C座10楼办公室装修工程消防、空调供货及安装事宜，签订该合同。合同约定，价款：暂定总价为人民币109745元，工程采用按合同图纸、规范、业主招标文件要求及施工现场情况之单价固定方式，即包质量、包工期，合同价款视作已包括了所有材料费、管理费、利润、税金；付款方式：1、合同签订之日，甲方应支付合同总价款的50%作为定金，2、乙方按批次提供货物，货到工地验收合格后甲方应支付到该批货的80%（含定金）作为进度款，3、全部安装完毕，初验合格后，甲方应付到总价款90%（含定金），4、工程竣工验收合格后，甲方应支付到结算总价的97%，5、余下3%作为质保金，质量保修期为一年，从工程竣工验收合格之日起开始计算，期限届满甲方确认无质量问题后，应在15个工作日内无自息退还该3%质保金，6、乙方须开具相应合法发票；消防、空调的供货期限：2018年7月2日开始供货，2018年7月20日安装结束。合同后附改造报价单显示合计金额109745.4元,消防空调合同及改造报价单均有被告所盖骑缝章。2018年12月3日，被告银建公司向原告中港公司转账2万元；2018年6月13日，被告银建公司人员黄清华向傅迪善转账12930元，庭审中，原告称傅迪善参与原告之前施工。以上案件事实由消防空调合同、改造报价单、银行流水及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的消防空调合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应当依合同约定全面履行义务。消防空调合同明确显示原告中港公司2018年7月2日开始供货，2018年7月20日安装结束，其合同所述工程竣工时间早于合同签订时间，且消防空调合同及改造报价单上均盖有被告银建公司骑缝章，系其对合同内容的确认，故涉案消防空调合同系原、被告双方于涉案工程结束后所补签的合同，因此合同签订之日应视为工程款结算日，合同后所附改造报价单应视为工程结算单,且该结算单形式上符合工程结算习惯。经查，被告银建公司已向原告中港公司支付32930元，剩余76815.4元尚未支付，故原告诉请被告支付剩余工程款，一审法院予以支持。关于利息,应当以76815.4元为基数，自2018年10月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告浙江银建装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中港建筑安装有限公司工程款76815.4元及利息（以76815.4元为基数，自2018年10月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告浙江中港建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，减半收取1022元，保全费917元，由被告浙江银建装饰工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人银建公司围绕其上诉请求提交了相应的证据。本院经审查认为，上诉人银建公司于二审所提交的证据，不能证明其证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中双方于2018年10月17日签订《融信郑州楷林IFC-C座10楼办公室装修工程消防空调合同》时，案涉工程已经施工完毕；双方于案涉工程施工完成后所签订的上述合同，具有结算的性质。根据双方合同约定以及所附《IFC金融国际-C座10层北面消防空调改造报价单》，双方约定的价款为109745.4元；一审法院根据本案的实际情况，认定上述合同签订日应视为工程款结算日，合同后所附改造报价单应视为工程结算单，符合本案实际，并无不当；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，上诉人银建公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由上诉人浙江银建装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 好