海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终1660号   上诉人（原审被告）：孙庆德，男，1971年12月18日出生，汉族，住四川省南部县。   被上诉人（原审原告）：三亚海棠湾苏创电动工具商行，住所地：海南省三亚市海棠区林旺小学对面第二间铺面。   经营者：张根娣。   委托诉讼代理人：袁世华，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王桂柳，海南外经律师事务所实习律师。   上诉人孙庆德因与被上诉人三亚海棠湾苏创电动工具商行（以下简称苏创电动商行）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初3162号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   孙庆德上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回苏创电动商行一审的诉求；3.一、二审诉讼费用由苏创电动商行承担。事实和理由：1.诉讼主体不合法。苏创电动商行送货到三亚市海棠湾海棠广场北侧三亚财经国际论坛中心项目消防安装工地上使用，由孙庆德在送货单上签收，本项目消防安装由中建五局第三建设有限公司分包给海南孙氏茉然设备安装有限公司（以下简称孙氏公司）施工，该公司法定代表人及项目经理是案外人杜璇。材料使用方实际为孙氏公司，孙庆德是该公司的员工，代收部分材料。2016年在苏创电动商行购买材料款结算由孙氏公司法定代表人及项目经理杜璇负责，杜璇也支付过苏创电动商行结算后的材料款。涉案材料款应该由孙氏公司法定代表人及项目经理杜璇负责。2.苏创电动商行提交的证明材料不合法。苏创电动商行提供的28张送货单、7张送（销）货单据中，其中2016年12月6日送货单号为3329739单中11-13行；2016年11月29日送货单号为3329735单中1-3，5-8，10-12行；2016年12月14日送货单号为16246234单中1-3行材料由孙庆德代收，其余送货单单据并非孙庆德签收，这些均与孙庆德无关。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请予改判，是为公允。   苏创电动商行辩称，1.双方当事人成立买卖合同关系，苏创电动商行已经向孙庆德供货并且货物已经孙庆德签收，且经过对账确认，因此，孙庆德作为本案被告的诉讼主体合法；2.孙庆德称应当由案外人来承担付款责任没有事实和法律依据，其提供的证据也不能证明案外人与苏创电动商行有关联，不能证明是涉案项目；3.本案项目中，一直是孙庆德与苏创电动商行接洽，苏创电动商行按孙庆德指示向其供货，尤其是双方当事人经过了对账结算，孙庆德已经支付了部分货款。可见，双方当事人之间的买卖合同关系是成立的，也经过后续的对账确认，一审判决已经扣除孙庆德支付的部分款项。因此，一审判决是正确的。   苏创电动商行向一审法院起诉请求：1.判令孙庆德偿还苏创电动商行货款20448元，并支付资金占用利息，自2017年2月1日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算。   一审法院认定事实：2016年8月20日至2017年1月17日，孙庆德向苏创电动商行购买电动工具及零配件，共计产生货款21576元。苏创电动商行主张双方进行对账，对账金额为23448元。苏创电动商行提交的对账单未显示对账内容，不能证明双方对欠款金额进行确认，不予采信。孙庆德主张部分货物系替他人代收，但未提交证据予以证明，苏创电动商行也不认可，对孙庆德主张也不予采信。结合送（销）货单，应认定货款总额为21576元。因孙庆德未向苏创电动商行支付货款，苏创电动商行多次要求孙庆德支付。最后一次要求孙庆德支付货款的时间为2019年1月31日。另查明，孙庆德于2016年11月29日向苏创电动商行转账60元、2016年12月21日转账160元、2016年12月24日转账210元和289元、2017年1月6日转账260元、2017年1月17日转账155元、2017年1月27日转账3000元，共计转账4134元。苏创电动商行对收到孙庆德转账4134元的事实没有异议，主张其中1134元系其他材料款，与本案无关。苏创电动商行未对其主张提交证据予以证实，不予采信，应认定孙庆德已经支付货款4134元。   一审法院认为，苏创电动商行向孙庆德提供货物，孙庆德应当按照约定向苏创电动商行支付货款，苏创电动商行诉求孙庆德支付剩余货款一审法院予以支持。货款总额为21576元，扣除已经支付的4134元，孙庆德应向苏创电动商行支付剩余货款17442元。孙庆德未向苏创电动商行付款造成苏创电动商行利息损失，苏创电动商行诉求孙庆德支付资金占用期间利息损失一审法院予以支持。苏创电动商行最后一次供货时间为2017年1月17日，其诉求从2017年2月1日起计算资金占用利息符合法律规定，利息应以17442元为基数，按年利率6%的标准计算至孙庆德实际付清货款之日止。苏创电动商行最后一次要求孙庆德支付货款的时间为2019年1月31日，苏创电动商行于2020年4月3日提起本案诉讼没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：孙庆德应自判决生效之日起7日内，向苏创电动商行支付货款17442元及利息（利息以17442元为基数，按年利率6%的标准自2017年2月1日计算至孙庆德实际付清货款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费336元，减半收取计168元（苏创电动商行已预交），由孙庆德负担。   二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   孙庆德提交了以下三组材料作为二审新证据：证据一、机电工程施工作业分包合同。证明中建五局第三建设有限公司与孙氏公司签订《机电工程施工作业分包合同》，孙氏公司的法定代表人及项目经理是杜璇，其全权负责该项目，杜璇在苏创电动商行赊的材料都用于此项目工地，材料送到此项目工地上后通知现场管理人员收货并在送货单上签收。证明在苏创电动商行赊的材料是由孙氏公司采购并使用。证据二、微信群聊天记录。该项目所有材料采购由杜璇指示下属管理人员在苏创电动商行购买并赊账，杜璇已和店主张根娣达成协议同意赊账，杜璇在孙氏公司管理群里强调于2016年8月15日前赊的材料已与张根娣结清，杜璇向下属管理人员强调8月15日后面赊的材料要注意时间节点，赊账由她和张根娣结算。证明孙庆德不是本案适格被告。证据三、送货单。苏创电动商行提供的35张送货单上，只有3张送货单上部分由孙庆德签收，其他送货单并非孙庆德签收，与其无关。证明苏创电动商行提交的证据材料不合法。   苏创电动商行对孙庆德的证据质证如下：1.对证据一的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。这份合同只是一个文本，没有合同当事人的签字盖章，与本案也没有关联。2.对微信群聊天记录的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。微信群聊天记录无法证明其真实性以及与本案纠纷的关联性。即使存在孙氏公司欠付苏创电动商行货款的事实，那也是在2016年8月15日之前，2016年8月15日之后的货款跟本案无关。杜璇跟孙庆德原是夫妻关系，他们内部发生的事情跟苏创电动商行无关，对苏创电动商行也不构成约束。3.对送货单的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。因为孙庆德是承揽项目的具体负责人，苏创电动商行一直是在跟孙庆德申请接洽，在一审提供的证据和催款记录中均是向孙庆德催款，双方当事人已经对账确认了欠款总金额，至于其他人代收货，孙庆德也确认、追认了货款发生的事实，因此孙庆德欲证明不是他本人签收不应由其承担责任的说法不成立。   本院对孙庆德提交的证据认定如下：1.孙庆德未提供合同双方当事人签字盖章的版本，故对该合同的真实性、合法性、关联性及证明内容本院不予采信。2.孙庆德未提供微信聊天记录原始载体进行核对，对其真实性无法采信，故对其合法性、关联性及证明内容本院亦不予采信。3.对送货单的真实性、合法性予以确认。该送货单日期为2016年4月8日，但是苏创电动商行在本案中主张的货款是从2016年8月20日开始，因此对其关联性和证明内容不予采信。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决认定孙庆德应对苏创电动商行在本案中主张的货款承担付款责任是否正确的问题。   孙庆德上诉主张应由案外人孙氏公司法定代表人及项目经理杜璇承担涉案货款的给付责任，但是其提交的证据无法证明涉案货物由孙氏公司法定代表人杜璇采购。而苏创电动商行提交的对账单以及短信聊天记录等均能证明一直都是孙庆德与其沟通如何支付欠款事宜，双方在短信往来过程中，孙庆德实际认可了欠款的事实，且始终并未提出应由案外人承担责任，结合其于2016年11月29日至2017年1月27日期间陆续已经向苏创电动商行支付部分货款的事实，可以认定孙庆德向苏创电动商行采购涉案货物并欠付部分货款的事实，其抗辩部分货物并非其本人签收故不应承担责任的主张亦不能成立，一审判决认定由孙庆德承担支付欠付货款的责任是正确的。   综上所述，孙庆德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费336元，由孙庆德负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 宁   审判员 郭 强   审判员 汤玲燕      二〇二〇年十二月四日   书记员 罗 瑛   附本案相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。