福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0802行初106号 原告邹顺昌，男，1963年9月7日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。 被告龙岩市公安局交通警察支队，住所地龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村。 负责人饶英浩,副支队长。 出庭应诉负责人张建华，副支队长。 委托代理人邱军珩，男。 原告邹顺昌不服被告龙岩市公安局交通警察支队公安交通行政处罚一案，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告邹顺昌，被告龙岩市公安局交通警察支队副支队长张建华、委托代理人邱军珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告龙岩市公安局交通警察支队于2020年10月29日作出《公安交通管理行政处罚决定书》（岩公交决字〔2020〕第3508002400135662号），查明：2019年2月28日19时55分，邹顺昌在龙岩市上杭县北环路建行路口实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路逆向行驶，驾驶摩托车时未随车携带机动车驾驶证的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第一百条第一款、第二款；《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条第（一）项、第六十七条第二款、第七十二条第（二）项之规定，决定给予罚款600元；吊销机动车驾驶证，且两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 原告邹顺昌诉称：2019年2月28日晚，原告驾驶二轮摩托车上路行驶，在途径龙岩市上杭县北环路建行路口被交警设卡拦下，经交警认定，原告实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，对原告作出了行政处罚决定：处以罚款600元、吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告认为被告作出的上述行政行为违法，理由如下：一、小车驾驶证和摩托车驾驶证的取得是属于两种行政许可，原告驾驶摩托车违规，被告不应该吊销原告的小车驾驶证。二、被告的处罚违背了“过罚相当”的行政处罚基本原则。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定:“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。原告驾驶报废摩托车虽然违规，但并没有收到摩托车报废的通知，本就属于不知情的过失，并且根本没造成社会危害。被告却将原告的小车驾驶证吊销，这种过轻罚重的处罚明显未遵循合理行政原则，与“过罚相当”的行政处罚基本原则相违背。现原告诉至法院，请求撤销被告于2020年11月5日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（岩公交决字〔2020〕第3508002400135662号）。 被告龙岩市公安局交通警察支队辩称：一、驾驶报废摩托车吊销准驾车型C1机动车驾驶证符合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神。报废机动车是威胁人民生命财产安全等法益的危险源。报废机动车车辆性能以及安全系数大大降低，上道路行驶发生危险，造成交通事故的可能性大大提高，给人民生命财产安全以及社会稳定造成严重威胁，由于其无法办理强制险和商业险，一旦发生交通事故受害人难以得到有效救济。同时，报废机动车也存在着较为严重的环境污染隐患。因此，驾驶报废机动车，主观上存在故意，该违法行为侵害的是公共安全，理应作为严厉打击的对象。本案原告因驾驶已达报废标准的机动车，被告作出吊销原告持有的C1机动车驾驶证，2年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚符合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神。二、驾驶报废摩托车吊销准驾车型C1机动车驾驶证并不违背《行政处罚法》“过罚相当”原则。吊销机动车驾驶证是《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国道路交通安全法》规定的行政处罚种类，法律没有设定“吊销准驾车型”这一处罚种类。机动车驾驶证是一个整体，准驾车型是当事人取得驾驶资格的车型范围，吊销驾驶证行政处罚当然包含剥夺所有准驾车型的驾驶资格。2012年5月9日，国务院法制办公室秘书行政司在征求了全国人大常委会法制工作委员会和公安部的意见后，在《对〈中华人民共和国道路交通安全法〉有关条款适用问题的意见》（国法秘政函〔2012〕244号）第一条已明确“吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚”。吊销机动车驾驶证行政处罚的效力及于被处罚人所持有的所有准驾车型，不违反“过罚相当”原则。如果只吊销机动车驾驶证行政处罚理解为其效力仅及于与交通违法行为相关的准驾车型，将与我国道路交通安全法律法规关于机动车驾驶证管理的一整套制度设定相悖。原告因驾驶已达报废标准的机动车，被告作出吊销原告持有的C1机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚符合法律规定。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告邹顺昌取得352624196309××××号《中华人民共和国机动车驾驶证》，准驾车型为Ｃ1。2019年2月28日19时55分许，原告驾驶闽ＦＣ××××号普通二轮摩托车，途经龙岩市上杭县北环路建行路口逆向行驶时，被正在开展交通整治的龙岩市公安局上杭分局交通警察大队民警查获。同日，龙岩市公安局永定分局交通警察大队对原告的违法行为进行受案登记。受理后，龙岩市公安局上杭分局交通警察大队对原告进行了调查询问，并对原告拟作出罚款600元及吊销驾驶证的处罚进行告知，制作了行政处罚告知笔录。2020年9月4日，原告提出听证申请。2020年10月22日，被告举行了听证，制作了听证笔录和《听证报告书》。因涉及吊销机动车驾驶证处罚，龙岩市公安局上杭分局交通警察大队将案件移送被告龙岩市公安局交通警察支队处理。2020年10月29日，被告经集体讨论决定，作出被诉《行政处罚决定书》。原告不服，在法定期限内诉至本院。 另查明，原告邹顺昌驾驶的闽ＦＣ××××号普通二轮摩托车初次登记日期为2004年11月8日，检验有效期止2013年11月30日，强制报废期止2017年11月8日。原告邹顺昌已缴纳了罚款600元。 上述事实，有原告邹顺昌提供的《公安交通管理行政处罚决定书》，被告龙岩市公安局交通警察支队提供的受案登记表、询问笔录、告知笔录、听证笔录、《听证告知书》、吊销机动车驾驶证集体讨论记录表、领导审批表、《说明》、驾驶人信息查询结果单，普通二轮摩托车机动车信息查询结果单以及当事人庭审陈述等为证。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”，被告龙岩市公安局交通警察支队具有行使吊销机动车驾驶证的法定职权，作出被诉行政处罚决定权源有据，其行政主体适格。本案的争议焦点：被告针对原告的违法行为作出的吊销其持有的准驾车型为C1的机动车驾驶证之行为是否合法。《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的已注册机动车应当强制报废。本案中，原告邹顺昌驾驶的摩托车初次登记日期为2004年11月8日，检验有效期止2013年11月30日，强制报废期止2017年11月8日，因此，该车已达报废标准应当强制报废，原告驾驶已达报废标准的摩托车事实成立。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定:“设定和实施行政处罚必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。联系本案而言,原告持有准驾车型为C1的机动车驾驶证,该驾驶证与交警部门颁发的可以驾驶摩托车的E类驾驶证的报考年龄、程序、考核方法等并不相同,属于分别取得。可以驾驶摩托车的E类驾驶证并不包含于原告持有的C1类驾驶证的范畴,明显不属于同一种行政许可,而是属于两种不同的行政许可。在原告存在无摩托车驾驶证驾驶已达报废标准摩托车的情况下,被告作出将其准驾车型为C1的驾驶资格证一并吊销的处罚决定，与行政处罚“过罚相当”的基本原则相违背,明显不当。因此,被告对原告作出的“吊销机动车驾驶证,两年内不得重新取得机动车驾驶证”的处罚决定认定事实不清,适用法律、法规错误,依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 撤销被告龙岩市公安局交通警察支队于2020年10月29日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（岩公交决字〔2020〕第3508002400135662号）。 本案受理费50元，由被告龙岩市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 魏  润  楚 人民陪审员 傅  柏  林 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 林飞虹（代） 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。