福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2331号 上诉人(原审被告)：三明市融华房地产开发有限公司，住所地福建省宁化县闽赣边贸建材市场**。统一社会信用代码91350424759355384K。 法定代表人：彭根发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨生锦，福建枫桦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林世良，男，1967年11月5日出生，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。 原审第三人：福建省安立信实业集团有限公司，住所，住所地福建省宁化县翠江镇中山路**社会信用代码913504241555948198。 法定代表人：张久桂，执行董事兼总经理。 原审第三人：杨与彬，男，1973年5月28日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人三明市融华房地产开发有限公司（以下简称融华公司）因与被上诉人林世良、原审第三人福建省安立信实业集团有限公司（以下简称安立信公司）、杨与彬建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人融华公司委托诉讼代理人张健超、杨生锦，被上诉人林世良委托诉讼代理人张金水到庭参加诉讼。原审第三人安立信公司、杨与彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林世良一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由林世良负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审认定杨与彬挂靠安立信公司资质与融华公司签订工程协议书的事实不清。融华公司已于2007年11月6日与安立信公司订立协议，将案涉二期工程24栋楼发包给安立信公司，安立信将其中部分转包郑启祥等，杨与彬仅承包其中部分楼栋。如果二期工程都由杨与彬挂靠承包，安立信公司则没有权利再转包给郑启祥等人。融华公司就案涉1-4号楼与杨与彬签订协议，只是安立信公司承包中的4栋楼，是融华公司对安立信公司将该4栋楼转包给杨与彬的认可，不是杨与彬挂靠安立信公司资质与融华公司订立工程协议。2.一审认定按照约定，融华公司支付的工程必须由安立信盖章及杨与彬签字或者盖章。没有杨与彬签字或者盖章，工程款不得支付，缺乏事实根据。融华公司将工程发包给安立信公司，按照约定只需向安立信公司付款，无须杨与彬签字，杨与彬只有在安立信公司授权情况下，融华公司才认可其签字进行工程款支付。融华公司每支付一笔工程款，是根据安立信公司指示或授权人指示支付，不是必须经过杨与极签字盖章方可支付。3.一审认定融华公司按合同约定支付安立信公司工程结算总价款的95%，剩余的5%工程质量保修金1,413,332.4元未支付，没有事实根据。融华公司支付安立信公司2#、4#、5#楼工程款，是根据安立信公司指示支付，已经超额支付工程款。杨与彬对上述付款金额没有提出相反的证据抗辩。一审认定质量保修金未支付没有依据。至于杨与彬是否拖欠林世良工程质量保修金，属于另一法律关系，与融华公司无关。4.一审认定2#、4#、5#楼工程已结算，融华公司未支付该工程质量保修金事实不清，证据不足。工程结算应当经过融华公司有关部门负责人签字以及公司盖章确认，林世良提供的《工程结算价款审核表》尚未经过融华公司盖章确认，未经公司结算。一审既认定工程质量保修金未支付给安立信公司，又认定融华公司不应当将工程款支付给安立信公司。融华公司支付给安立信公司的工程款足够支付2#、4#、5#楼质量保修金。二、一审适用法律错误。1.一审认为融华超额支付的工程款可另行向杨与彬主张权利，没有法律依据。融华公司将工程发包给安立信公司，安立信公司将1-5号楼转包给杨与彬，杨与彬再转转包给林世良、林成旺。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释二第二十四条规定，融华公司仅在欠付工程款范围内承担责任。一审应当查明融华公司、安立信公司是否欠付工程款。如果融华公司不欠安立信公司工程款，则不应当承担责任。一审对此未予查明，判决融华公司支付工程质量保修金，有悖法律规定。2.一审认定融华公司应当支付林世良工程质量保修金，适用法律错误。第一，与林世良之间没有合同关系，融华公司是与安立信公司之间订立协议，签订了工程质量保修书。林世良不是合同当事人，没有工程保修金请求权。第二，融华公司与杨与彬签订施工承包合同，林世良也不是合同当事人，即使合同无效，林世良也只能参照其与杨与彬签订的承包合同向杨与彬请求支付工程款，而不是融华公司。 林世良辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。二、融华公司与安立信公司签订总包协议，融华公司与杨与彬签订的工程协议约定非常清楚，融华公司与杨与彬存在工程施工承包合同关系。三、一审查明的事实和适用法律正确。 安立信公司、杨与彬未作答辩。 林世良向一审法院起诉请求：1.判决融华公司给付林世良承建的闽赣边贸建材市场（××家园××号、××号、××号楼的土建工程款5%的工程保修金1,537,572元；2.判决林世良有权从拍卖、变卖融华公司的资产中优先受偿；3.诉讼费用由融华公司承担。 一审法院认定事实： 一、2007年11月6日，融华公司与安立信公司签订《协议书》1份，约定：1.工程承包范围：宁化闽赣边贸建材市场二期工程施工图纸所规定的相关内容；2.开工日期：2007年11月16日，竣工日期：2009年11月5日，合同工期总日历天数720天；3.工程质量标准：合格；4.合同价款约76,000,000元等。 二、2009年9月15日，杨与彬挂靠安立信公司资质与融华公司签订《宁化闽赣边贸建材市场二期工程协议书（一）》，约定：1.工程名称：宁化闽赣边贸建材市场二期工程（1号至4号及地下室共四栋楼）；2.工程地点：宁化县何家园；3.工程结构层数、规模：1号、2号楼为地上18层地下1层框架结构，3号、4号楼为11层框架结构，地上建，地上建筑面积约为46000平方米，地下室面积约5700平方米期要求：1号、2号（含地下室）的总工期为500日历天（其中需在270日历天内主体封顶，100日历天内落外架）。3号、4号楼总工期为360日历天（其中需220日历天内封顶，300日历天内落外架）；5.竣工日期：工程验收合格后并提交完整竣工资料日为准；6.本工程质量等级必须达到《工程施工质量验收规范》的合格标准；7.工程承包范围：承包范围按甲方提供的设计文件、施工图、变更设计（甲方决定取消或甩项的工程项目除外）的内容。即：土建、电气照明（不含须由供电公司施工的项目）、给排水（不含须由供水公司施工的项目）、防雷工程及协助电梯预埋件预埋。其他项目即：智能安防、通信、有线电视、电梯、景观、通风、人防工程、消防工程、室外工程及需专业施工单位的施工工程项目，由甲方另选队伍；8.工程承包方式：包工包料。乙方同意垫款3号、4号楼单体工程主体至屋面层（含斜屋面板）完成后，甲方开始支付该栋楼的工程进度款。1号、2号及地下室工程不垫款，按月完成工程价款的70%支付；9.工程结算：在工程竣工验收合格日后28内，承包方将工程质量监督报告、建筑工程内业资料、工程结算书、竣工图及签证资料等全部完整的提供给发包方，发包人在收到承包方完整的结算资料后90天内审定工程结算，并于审定后三十日内付至工程结算总价款的95%，余款5%作为工程保修金，保修金在竣工验收合格日起满两年且经甲方或物业检查回访无质量问题后后30天内一次性无息退还保修金等。 三、2009年11月12日，杨与彬与林成旺、林世良签订《工程施工承包合同》，合同约定：1.工程名称：宁化闽赣边贸市场二期（永利家园1号至5号楼及地下室）；2.工程内容：宁化闽赣边贸建材市场住宅部分1号、2号、3号、4号、5号楼共五栋施工图纸所规定的相关内容；3.工程结构规模：1号、2号、3号、4号、5号楼五栋住宅楼均为小高层框架结构，地上建，地上建筑面积52000平方米，地下室面积约平方米程承包范围：宁化闽赣边贸市场住宅部分1号、2号、3号、4号、5号楼共五栋全套施工图、设计变更图纸会审以及文件规定范围内的土建工程；5.本合同以杨与彬与融华公司签订的合同条款为准，杨与彬向林成旺、林世良提取税前总造价4.5%管理费（含施工单位的管理费在内）。管理费按分段支付（合同签订之日起7天内乙方预付管理费1,000,000元；合同签订两个月内付管理费1,000,000元人民币；剩余的管理费待工程竣工结算后多还少补）。林成旺、林世良完成的工程进度款杨与彬应直接转入林成旺、林世良账号中；6.本工程项目部由林成旺、林世良负责组建并完善管理，林成旺、林世良指定人员作为项目生产负责人，负责办理工程有关的一切事宜；7.林成旺、林世良在施工过程中应以杨与彬属下管理人员的身份出现，必须承诺保密，如有出现泄露，杨与彬有权终止合同所造成的经济损失由林成旺、林世良负责，杨与彬并由权收回在建工程等。同年12月3日，林成旺、林世良签订《股东合同》1份，约定：由林成旺与林世良合作施工的宁化闽赣边贸市场二期1号至5号楼工程，工程以分栋号施工为准，其中林世良负责施工2号楼、4号楼、5号楼，林成旺负责施工1号楼、3号楼，工程进度款必须由双方共同签字方可生效。 四、按照融华公司与杨与彬双方的约定，融华公司支付的工程款必须由安立信盖章及杨与彬的签字或者盖章。没有杨与彬签字或者盖章，工程款不得支付。工程款负责转入杨与彬指定的吴秀英、郑祖光、林某账户。 五、林世良以宁化闽赣边贸建材市场工程项目部施工班组长的名义组织工人承建宁化闽赣边贸建材市场2号、4号、5号楼的土建部分工程。2号、4号、5号楼分别于2012年9月28日、2012年5月10日、2012年5月18日通过竣工验收。2013年1月21日，2号楼经福建省安立信实业集团有限公司与融华公司结算，审定总价为：19,001,905元；4号楼审定总价为：4,654,038元；5号楼审定总价为：4,610,705元，合计28,266,648元。融华公司按合同约定已支付安立信公司工程结算总价款的95%。剩余的5%工程质量保修金1,413,332.4元未支付，即［（19,001,905＋46,540,38＋4,610,705)×5%＝1,413,332.4元］。 六、2015年12月、2016年5月、2017年1月、2018年8月，林世良、林成旺多次向宁化县住房和城乡规划建设局信访，要求政府协调解决宁化闽赣边贸建材市场二期土建工程1号至5号楼拖欠工程款的情况。宁化县住房和城乡规划建设局建议林世良、林成旺通过法律途径解决。 一审法院对争议焦点分析认定如下： 一、关于融华公司与安立信公司签订的《协议书》、融华公司与杨与彬签订的《宁化闽赣边贸建材市场二期工程协议书（一）》、杨与彬与林成旺、林世良签订的《工程施工承包合同》是否合法有效的问题。福建省安立信实业集团有限公司具有相应的建筑施工资质，其与融华公司签订的宁化闽赣边贸建材市场二期工程的《协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，故该《协议书》合法有效。但杨与彬挂靠安立信公司，其与融华公司的《宁化闽赣边贸建材市场二期工程协议书（一）》，违反了《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第一款第(二)项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定无效”规定。故杨与彬与融华公司签订的《宁化闽赣边贸建材市场二期工程协议书（一）》无效。杨与彬与林成旺、林世良签订的《工程施工承包合同》约定，将安立信公司承建的宁化闽赣边贸市场住宅部1号、3号的土建工程分包给林成旺承建；2号、4号、5号楼的土建工程分包给不具备相应建筑资质林成旺、林世良承建，并要求林成旺、林世良负责组建工程项目部，林成旺、林世良在施工过程中应以杨与彬属下管理人员的身份出现等。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第一款第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应认定无效。故该院确认杨与彬与林成旺、林世良签订的《工程施工承包合同》无效。 二、关于林世良对工程保修金是否有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”，宁化闽赣边贸建材市场2号、4号、5号楼竣工验收日期为2012年9月28日、2012年5月10日、2012年5月18日，按照双方合同的约定：工程保修金(工程总价款5%)在竣工验收合格起满两年且经过融华公司或物业检查回访无质量问题后30天内一次性无息退还保修金。因此林世良对2号、4号、5号楼工程保修金行使优先受偿权的期限分别至2015年4月28日、2014年12月9日、2014年12月17日止，但林世良在2019年9月3日才主张上述权利，已超过了主张优先受偿权的法定期限。因此，林世良主张从拍卖、变卖融华公司的资产中优先偿还工程款的诉讼请求，不予支持。 三、关于本案讼争的2号、4号、5号楼是否结算及工程保修金是否支付问题。该院认为，从林世良提供的2号、4号、5号楼《工程结算价款审核表》，以及2号、4号、5号楼《单位工程进度支付审批表》中，审核程序并不完全，仅有作为融华公司的工程预算员张明光在审定总价栏签字，施工单位安立信公司盖章，融华公司的项目负责人董云松仅在2号楼的《工程结算价款审核表》工程部意见栏中签字“同意结算”，4号、5号楼没有签字。《单位工程进度支付审批表》仅有会计罗某签字，建设单位现场代表马善新在2号楼的《单位工程进度支付审批表》签字。对于林世良提供的上述《工程结算价款审核表》、《单位工程进度支付审批表》能否证明工程结算的事实。本院综合分析认为：首先，2号、4号、5号楼《工程结算价款审核表》中，作为融华公司委派的工程预算员张明光在审定总价栏签字，对2号、4号、5号楼的土建价款予以了确认，施工单位安立信公司也盖章确认，结合张明光、董云松（融华公司的项目负责人）的证言、施工方现场管理代表杨某和林某出庭作证，应当认定2号、4号、5号楼的土建部分价款进行了结算。作为《单位工程进度支付审批表》只是对工程款支付的内部审批程序，并不影响工程款已结算的事实；其次，庭审中融华公司提供了大量的财务凭证，已支付了2号楼土建工程款2649.2178万元，支付了4号楼土建工程款802.905万元，5号楼土建工程款905.7966万元。共计支付4357.9194万元，用于证实其对2号、4号、5号楼土建部分的工程款超额支付1531.2546万元的事实。本院分析认为：通过庭审举证质证，林世良、融华公司、杨与彬均认可，涉案的每一笔工程款必须经杨与彬签字或盖章后方可支付。但融华公司支付给陈丽春、吴水兰，陈淑金账户的工程款并未有杨与彬签字或盖章。而且陈丽春、吴水兰，陈淑金等人，林世良及杨与彬在庭审中均表示不认识，工程款转入陈丽春、吴水兰，陈淑金的账户也不是他们指定工程款转入账户。如2012年9月3日支付给陈淑金2号楼工程款1262000元，未有杨与彬的签字或盖章；2012年11月27日支付给吴水兰2号楼工程款1212000元，也未有杨与彬的签字或盖章；又如2014年1月14日支付的4号、5号楼工程款463238元，虽然融华公司提供借款单、杨与彬的授权委托书及对应的350000元的银行转账回单。但该350000元的银行回单的转账时间为2015年2月16日，且与林世良463238元工程借款单的金额明显不符，应当认定该463238元工程款借款并未实际支付。因此，融华公司提供的证据材料中有些缺乏足够的证明力,况且融华公司至今也无法提供2号、4号、5号楼，特指向工程保修金已支付的相关财务凭证等证据予以证实。证人罗某（原融华公司会计（融华公司申请出庭作证）出庭作证，证实没有看到相关支付2号、4号、5号楼工程保修金结算单的事实。总之，融华公司对其主张超额支付1531.2546万元的事实，超付原因无法自圆其说，有些证据缺乏足够的证明力，也明显不合常规；第三，本院作出并已生效的（2016）闽0424民初567号民事判决书，判决融华公司应当支付林成旺1号、3号工程款3911000元（含工程质量保修金1584000元）。即融华公司未支付林成旺据于签订的同一份合同的1号、3号楼工程质量保修金，也可相互印证2号、4号、5号楼工程质量保修金融华公司没有支付的事实；第四，融华公司作为一个房地产开发商，其在工程竣工验收合格起二年的保修期间尚未届满，未审查2号、4号、5号楼工程是否存在质量问题，就提前支付保修金既不符合常规，也不切实际。因此融华公司提出2号、4号、5号楼工程尚未结算，其已超额支付2号、4号、5号土建工程款，不存在欠付工程保修金的辩解意见不予采纳。综上，本院认定：涉案的2号、4号、5号楼工程已结算，融华公司尚未支付2号、4号、5号楼5%工程保修金的事实。融华公司认为其已超额支付2号、4号、5号土建工程款的主张，可另行向第三人杨与彬主张权利。 四、林世良诉讼是否超过诉讼时效问题。依据证人林某、杨某的证言，宁化县住建局提供的证明材料，可以证实：自融华公司法人代表出逃后，林某、杨某代表林世良多次寻找融华公司要求解决纠纷无果后，林世良先后于2015年12月、2016年5月、2017年1月、2018年8月多次到上级主管部门宁化县住建局上访，要求协调处理融华公司拖欠工程款事项。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”的规定，林世良到宁化县住建局上访期间适用诉讼时效中断，林世良的起诉并未超过诉讼时效。 一审法院认为，杨与彬挂靠安立信公司与融华公司签订的《宁化闽赣边贸建材市场二期工程协议书（一）》、杨与彬与林成旺、林世良签订的《工程施工承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，均应确认合同无效。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》(二)第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，林世良承建的建筑工程经竣工验收合格。按照合同约定：工程结算总价款的5%作为工程保修金，保修金在竣工验收合格日起满两年且经融华公司或物业检查回访无质量问题后30天内一次性无息退还保修金。现涉案工程竣工验收合格已满六年多，融华公司又未提出质量问题，且融华公司提供相应的证据证实已支付转包人或者违法分包人工程保修金的事实，不予采信。故林世良主张要求融华公司支付工程款保修金的诉讼请求予以支持，即融华公司应当支付林世良作为保修金的工程款1,413,332.4元。第三人安立信公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第一款第二项、第二条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》(二)第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、融华公司应于判决生效之日起十日内向林世良支付工程款(工程质量保修金)1,413,332.4元；二、驳回林世良的其他诉讼请求。案件受理费18,570元，由林世良负担1,050元，融华公司负担17,520元。 二审中，当事人均未提出新证据。融华公司就一审认定事实提出异议认为：1.融华公司与杨与彬签订协议，是对实际施工人为杨与彬的确认，并非杨与彬挂靠安立信公司资质与融华公司签订协议；2.融华公司根据安立信公司或者授权人的指示支付工程款，而不是一审认定的没有杨与彬签字或者盖章不得支付工程款；3.一审认定融华公司对案涉工程进行结算没有依据，融华公司对支付金额和已完成工程量均持有异议。对当事人无异议的其余事实部分，本院予以确认。 本院认为，2007年11月6日融华公司将宁化闽赣边贸建材市场二期工程发包给安立信公司。2009年9月15日融华公司工程就其中1-4号及地下室工程建设事宜与杨与彬达成《宁化闽赣边贸建材市场二期工程协议书（一）》。依据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”杨与彬与融华公司达成的施工协议具备合同主要条款，双方形成建设工程施工承包关系。融华公司主张《宁化闽赣边贸建材市场二期工程协议书（一）》系对安立信公司将工程转包给杨与彬的事实确认，融华公司与杨与彬之间没有合同关系的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。2009年11月12日杨与彬与林世良签订《工程施工承包合同》，将案涉2#、4#、5#楼土建工程部分转包给林世良，林世良为实际施工人。林世良在施工过程中，以杨与彬属下管理人员身份出现，借用安立信公司名义进行施工。《宁化闽赣边贸建材市场二期工程协议书（一）》、《工程施工承包合同》违反法律强制性规定，属无效合同。案涉建设工程经竣工验收合格，实际施工人可请求参照合同约定支付工程价款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，实际施工人林世良主张工程质量保修金，实质亦即要求返还预留的工程价款，故发包人融华公司与实际施工人林世良虽无直接的合同关系，但基于法律特别规定，实际施工人可突破合同相对性，依法向发包人主张工程价款。融华公司关于其与杨与彬签订施工承包合同，林世良不是该合同当事人，林世良只能向杨与彬而不是向融华公司请求支付工程款的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。 关于融华公司对预留工程价款5%（工程质量保修金）是否支付完毕的问题。杨与彬与林世良签订的《工程施工承包合同》第四条约定，合同以杨与彬与融华公司签订的合同条款为准。融华公司与杨与彬签订的《宁化闽赣边贸建材市场二期工程协议书（一）》第六条约定，预留工程总价款5%作为工程保修金，保修金在竣工验收合格日起满两年且经甲方或物业检查回访无质量问题后30天内一次性无息退还保修金。一审查明，案涉2#、4#、5#楼工程审定总价28,266,648元，预留工程价款5%为工程质量保修金计1,413,332.4元，本院予以确认。融华公司主张对2#、4#、5#楼已支付4357.9194万元，土建部分的工程款超额支付1531.2546万元。林世良主张部分借款在申报进度款中被扣回，结合融华公司一审提交的财务凭证看，部分付款委托书缺乏相应的足额转款凭证佐证，不足以证实融华公司实际支付4357.9194万元。况且，案涉2#、4#、5#楼《工程结算价款审核表》经过了安立信公司、融华公司的项目负责人和预算员等确认，表中载有2#、4#、5#楼的审定总价×5%（金额）的内容，与2014年的三份《单位工程进度支付审批表》相对应〔融华公司会计或马善新（建设单位现场代表）签字〕，反映出预留的工程质量保修金尚待支付的事实。一审综合分析在案凭证、证人证言、行业惯例等，对融华公司关于2#、4#、5#楼工程款（包括质量保修金在内）已经超额支付的主张不予支持，并无不当。由于杨与彬承揽的工程不限于案涉2#、4#、5#楼，融华公司与安立信公司、杨与彬之间的总体工程款结算问题，当事人可另依法律途径解决。原审第三人安立信公司、杨与彬拒不到庭，不影响案件审理。 综上所述，融华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,520元，由三明市融华房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周春平 审判员  廖 春 审判员  彭贵良 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。