山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2833号 上诉人（原审被告）：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司，住所地：运城市盐湖区条山街御沁园小区******。 法定代表人：解建华，经理。 委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地：，住所地：山西省太原市迎泽西大街**v> 负责人：曹**强，总经理。 委托诉讼代理人：焦枫，山西新晋界律师事务所律师。 原审被告：运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社，住所地：运，住所地：运城市盐湖区东郭镇东郭村> 法定代表人：刘一军，总经理。 原审被告：刘一军，男，1972年11月22日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 原审被告：韩有玲，女，1975年8月17日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称政信企业）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称长城资产）、原审被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社（以下简称艺莲园）、刘一军、韩有玲借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人政信企业上诉请求：1.撤销原判决第一项中“截止到2019年12月31日的利息、逾期罚息及复利为350545．53元”的部分，改判为“截止到2019年12月31日的利息、逾期罚息及复利为304163.64元”，争议金额为46381.89元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决仅查明借款本金20918.17元在2018年7月归还，却没有查明该借款本金具体偿还的日期。既然没有查明该借款本金具体的偿还日期，被上诉人主张的截止2019年12月31日之前的逾期罚息和复利金额必然在计算基数和逾期天数上出现错误。假设借款本金20918.17元是在2018年7月31日归还的，根据合同约定的计算标准，截止2019年12月31日的利息、逾期罚息及复利也仅为304163.64元。显然，被上诉人主张的利息至少多计算了46381.89元。因此，原判决第一项计算错误，请求二审法院予以改判。 被上诉人长城资产辩称，案涉借款本金20918.17元是在2018年7月31日还的，一审认定事实正确，关于逾期罚息复利计算金额正确，应当予以支持。 原审被告艺莲园、刘一军、韩有玲未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人长城资产向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社返还原告借款本金1479081.83元及未付利息350545.53元（含罚息、复利，罚息、复利暂计算至2019年12月31日，并按照借款合同约定的利率标准计算支付至本息清偿之日）；2.请求判令原告对被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的保证金质押担保30万元享优先受偿；3.请求判令被告刘一军、被告韩有玲、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司对前述被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社债务承担连带清偿责任；4.请求判令四被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月9日，案外人浦发运城分行与被告艺莲园签订《融资额度协议》（编号：BC2017050900000768），约定浦发运城分行向艺莲园提供150万元借款额度，额度使用期限自2017年5月9日至2018年5月9日，期限内额度可循环使用。同日，浦发运城分行分别与被告刘一军、被告韩有玲、被告政信企业签订了《最高额保证合同》，约定被告政信企业、被告刘一军、被告韩有玲作为保证人，对艺莲园在2017年5月9日至2018年5月9日期间发生的债务，在最高额不超过150万元额度内承担连带责任保证担保，保证期间为2年，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及诉讼费、律师费、差旅费等。2017年6月8日浦发运城分行与被告艺莲园又签订了《流动资金借款合同》并发放贷款150万元，贷款期限自2017年6月8日至2018年6月7日，贷款利率为浦发银行基础利率（4.32%）+368BPS即8%；逾期罚息按照贷款执行利率加收50%计算，结息方式为按季结息，还本方式为到期一次性还本。同时合同约定，债权人有权自借款逾期之日按逾期利率以实际逾期天数计收罚息，直至本息清偿为止；贷款人对逾期支付的利息，自逾期之日按逾期罚息利率以实际逾期天数计收复利。上述合同签订后，浦发运城分行向被告艺莲园发放了贷款。被告艺莲园依据合同约定付息至2018年3月20日，并在2018年7月归还本金20918.17元，之后再未按合同约定支付本金及利息，现尚欠借款本金为1479081.83元及利息、罚息未支付。 又查明，2018年9月7日，浦发银行太原分行与原告长城资产签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年10月30日签订《单户债权转让协议》，约定浦发太原分行将被告艺莲园《流动资金借款合同》项下未受清偿的债权及相关权利、利益、收益转让给原告长城资产。2018年11月12日，双方在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向债务人告知债权转让事宜并进行催收。浦发太原分行是浦发运城分行的上级机构，其进行不良债权转让并签署转让协议，均是按照上海浦东发展银行的授权进行的。 还查明，浦发运城分行与被告政信企业分别于2016年11月19日、2016年11月20日签订了《中小企业授信担保业务合作协议书》，《保证金最高额质押合同》，约定被告政信企业对同意担保的借款人，向浦发运城分行缴存不低于授信额度20%的保证金，该笔保证金可作为质物，为浦发运城分行与担保对象签订的授信担保提供最高额质押担保，被告艺莲园的1500000元贷款在被告政信企业授信质押担保的企业范围内。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告艺莲园向浦发运城分行借款属实，其应当按照合同约定全面履行还款义务，但被告艺莲园未按合同约定履行还款义务，现尚欠借款本金1479081.83元未支付的事实清楚，证据充分，被告艺莲园应予归还。被告政信企业、被告刘一军、被告韩有玲为该笔借款提供了最高额保证担保，亦应按合同约定在最高额连带保证范围内承担还款责任。被告政信企业与浦发运城分行签订了中小企业授信担保业务合作协议书及保证金最高额质押合同，按照约定的保证金质押比例不低于被告政信企业担保授信额度的20%，该笔保证金可作为质物，为浦发运城分行与担保对象签订的授信提供质押担保，被告艺莲园的1500000元贷款在被告政信企业授信提供质押担保的企业范围内，故浦发运城分行对被告政信企业所缴存的300000元保证金享有优先受偿权。关于原告主张的截止到2019年12月31日的利息（含罚息、复利）计350545.53元，经审查该利息、罚息、复利均是依据合同约定的标准计算，且不违反法律规定，各被告应予偿还。对于2019年12月31日之后的利息，应按照合同约定的利率标准算至款付清为止。 本案中，原、被告争执的焦点为浦发太原分行将浦发运城分行的债权转让给原告是否合法，原告是否已经合法取得本案所涉的债权。对此，运城市中级人民法院已生效的（2019）晋08民终1236号民事判决中，认定“浦发太原分行和浦发运城分行均属于上海浦东发展银行的分支机构，该两行均不具备独立的企业法人资格。浦发太原分行作为浦发运城分行的上级银行，根据上海浦东发展银行的授权，对浦发银行运城分行的不良债权进行处置，不违反法律规定。”故被告政信企业认为浦发太原分行与原告之间就本案所涉债权进行的债权转让不成立的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十二条，《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社于本判决生效后十五日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金1479081.83元及利息、逾期罚息、复利（截止到2019年12月31日的利息、逾期罚息及复利为350545.53元；2019年12月31日之后的利息，按照双方合同约定的利率标准算至款付清为止）；二、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告刘一军、被告韩有玲对上述债务承担连带清偿责任；三、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告刘一军、被告韩有玲承担连带责任后，有权向被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社追偿；四、原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司对被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的保证金质押担保300000元有优先受偿权；五、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司在原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司实现质权后，有权向被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社追偿。案件受理费21267元，保全费5000元，共计26267元，由被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社、被告刘一军、被告韩有玲、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司共同负担。 本院二审期间，被上诉人长城资产提交浦东发展银行信贷系统截屏一张，证明上诉人归还本金时间为2018年7月31日，上诉人质证认为该材料不属于新证据，被上诉人作为贷款人应有相应的书面票据，且该截屏显示的是20905.76元，而不是20918.17元。被上诉人解释是上诉人主动还款20905.76元，其余部分是卡里还有余额，逾期后系统进行自动扣划。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，案外人浦发运城分行与原审被告艺莲园签订《融资额度协议》，约定浦发运城分行向艺莲园提供150万元借款额度。后双方签订《流动资金借款合同》，浦发运城分行向艺莲园发放贷款150万元，上述借款均约定逾期罚息按照贷款执行利率加收50%计算，债权人有权自借款逾期之日按逾期利率以实际逾期天数计收罚息，直至本息清偿为止，贷款人对逾期支付的利息，自逾期之日按逾期罚息利率以实际逾期天数计收复利。上诉人认为利息、逾期利息、复利总额一审计算错误，但该利息、罚息和复利是依据合同约定的标准进行计算的结果，上诉人亦未提交证据证明本案合同约定违反法律规定，故一审认定并无不当。艺莲园依据合同约定付息至2018年3月20日，并在2018年7月31日归还本金20918.17元，艺莲园未按合同约定支付剩余本金及利息，上诉人政信企业为该笔借款提供了最高额保证担保，应按约定承担还款责任。 综上所述，上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十二月一日 书记员  梁媛媛