广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4128号 上诉人（原审原告）：高学彬，男，1989年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：徐伟，广西桂宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李俊林，男，1964年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：刘奕杉，广西金桂律师事务所律师。 上诉人高学彬因与被上诉人李俊林定金合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人高学彬及其委托诉讼代理人徐伟，被上诉人李俊林及其委托诉讼代理人刘奕杉，到庭接受询问。本案现已审理终结。 高学彬上诉请求：1.撤销桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初 -2- 1407号民事判决书，依法改判，支持上诉人高学彬的一审诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人李俊林承担。事实和理由：一、本案的事实：上诉人高学彬于2020年1月13日向被上诉人李俊林支付定金50000元，购买被上诉人位于桂林市叠彩区住宅（原房产证号：桂林市房权证叠彩区字第××号），双方约定谈妥合同全部细节后签订正式购房合同。后因疫情影响，双方一直未能签订购房合同，但双方对付款方式一直在磋商。2020年4月18日，被上诉人向上诉人发微信，微信内容是“请你于2020年4月25日前与本人签订购房合同，如逾期不签合同将视同放弃购买本人房屋、定金不予退回、李俊林、2020年4月18日”。上诉人收到微信后于2020年4月24日乘坐Ｄ8268次动车从南宁返回桂林，与被上诉人商议签订购房合同事宜，但被是诉人发信息说“不需要见面、电话、微信可以讲清楚”，上诉人等了一晚上，期间不停与被告联系，但被上诉人仍拒绝见面。次日，上诉人再联系被上诉人时，被上诉人拒绝与上诉人商谈签订购房合同事宜。二、一审查明事实有误且前后矛盾。1.上诉人于4月24日依约前来商谈签订合同事宜，但被上诉人拒绝签订合同，故被上诉人违反约定，理应承担相应的违约责任。2.一审法官庭审中对本案事实的调查方向有误，一审法官在庭审中质问上诉人是否有支付能力，但本案应该着重调查4月24日、25日被上诉人拒绝与上诉人见面并商谈签订合同事宜的原因，且上诉人已答复有支付能力并提供了银行流水予以佐证，一审法院未予理睬。3.一审法院对于上诉人是否就被上诉人要求其在2020年4月25日前与其签订购房合同的要求作出回应一事的认定自相矛盾。上诉人已对被上诉人要求签订购房合同一事以自已的行为作出明确回应。4.一审法院认定上诉人怠于履行合同付款义务与事实不符，一审判决认可双方未能对购房价款的支付方式达成一致意见，就不存在怠于履行合同付款义务及任何违约责任。三、上诉人要求被上诉人双倍返还定金于法有据。根 -3- 据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，本案中，未能签订商品房买卖合同的直接原因在被上诉人，上诉人诉讼请求应当予以支持。而且，双方在收据中明确列明“此房源没有纠纷的情况下，定金转化为房款，如有纠纷定金退还”，现发生纠纷被上诉人应将定金退还上诉人，上诉人同时还可以适用定金罚则追究被上诉人的违约责任。四、被上诉人拒绝签订合同是因为其已经履行不能。从被上诉人提供的证据来看，被上诉人于2020年4月26日与案外人签订房屋购房合同。根据房屋买卖一般交易习惯，买卖双方在签订正式购房合同前都会进行充分的沟通，故被上诉人与案外人在4月26日前已达成了房屋买卖协议。因此，被上诉人在4月25日拒绝与上诉人签订合同，是因为被上诉人已经履行不能。综上所述，原审判决认定事实错误造成判决错误，请二审法院全面查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 李俊林辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判决。（一）答辩人李俊林与被答辩人高学彬签订的定金合同真实有效，经双方合意后修改原定购房款支付方式，即2020年3月底支付并签订书面买卖合同。（二）被答辩人已明确表示不履行合同，构成违约，被答辩人先行提出退房且明知定金不予退还的事实，双方未能达成一致签订书面购房合同应当归咎于被答辩人，一审法院按照法律规定关于定金规则的处理并无不当。二、收据中载明的“如有纠纷定金退还”指的是涉诉房屋存在其他纠纷而非指本案纠纷。三、被答辩人早在2020年3月4日明确提出退房并索要定金，答辩人仍给予被答辩人签订书面合同的最后期限2020年4月25日，但是被答辩人未明确回复。因此，答辩人于2020年4月26日与案外人签订房屋买卖合同没有违反约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 -4- 原告高学彬向一审法院起诉请求：1.判令被告李俊林双倍返还定金100000元及利息，以50000元为基数，自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借的贷款市场报价利率3.85%计算至实际付清之日（暂计至2020年7月20日为996.78元）；2.本案诉讼费用由被告李俊林承担。 一审法院认定事实：2020年1月，原告高学彬就购买被告李俊林位于桂林市叠彩区房屋达成初步协议，并于2020年1月13日通过网银转账方式向被告支付定金50000元，被告出具定金收条。 2020年3月4日，原告通过微信方式向被告表明因疫情影响，向被告购买房屋的付款可能延迟至2020年3月底，并要求被告签订书面房屋买卖合同，被告予以认可并通过微信给予回应； 2020年3月16日，原告通过微信以资金紧张为由，向被告询问是否有第三方愿意购买其房屋，并请求被告如果有则可以同意被告另行售卖，定金退还给原告，被告拒绝原告请求，并要求原告按照约定的3月底支付25万元，余额50万元再看什么时候付。原告未就支付购房款方式及数额给予回应； 2020年3月18日，被告通过微信再次向原告提及3月底付款25万元的情况，原告未就付款给予回应，并询问被告是否可以全额退还定金，如果不能全额退还，可以支付原告5000元辛苦费，或者将支付期间延长至3到5年，被告予以拒绝； 2020年4月18日，被告通过微信要求原告于2020年4月25日前与被告签订书面购房合同，否则视为原告违约，定金不予退还。原告一直至2020年4月25日未就该要求作出确定的回应。 一审法院另查明：被告李俊林位于桂林市叠彩区 -5- 1-3层房屋已于2020年4月26日通过中介服务方式与案外人签订房屋购买合同。 一审法院认为，本案的焦点为：被告李俊林是否违约，是否需要双倍退还定金。结合本案查明事实，原告高学彬与被告李俊林于2020年1月13日形成的定金合同合系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，经双方合意，修改原约定的购房款支付方式，由原告于3月底前支付25万元。之后，因原告继续以资金困难等原因，双方通过微信协商变更购房价款支付方式可视为双方对原合同条款协商更改，但双方未能达成一致意见，最终未能签订书面买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第四条规定:“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”双方微信记录陈述显示，在被告明确告知原告应当履行合同义务的期限，原告依然未给予确定答复，怠于履行合同付款义务，最终双方未订立书面商品房买卖合同的原因应归属于原告。在原告一直未明确表示按约定履行合同时，被告将该房屋另行处置并无不当，故原告提出的双倍返还定金的请求，不符合事实及法律规定，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：驳回原告高学彬的诉讼请求。案件受理费2320元，因适用简易程序减半收取1160元（原告高学彬已预交），由原告高学彬负担。 -6- 本院二审期间，上诉人高学彬围绕其上诉请求提交以下证据：证据一微信聊天记录，拟证明被上诉人拒不见面签订合同，上诉人要求中介人员联系被上诉人商谈签订合同，说明未能签订合同的责任在被上诉人。证据二是银行流水，拟证明上诉人有支付购买房款的能力。被上诉人李俊林对以上证据的质证意见：对证据一的真实性无法核实，三性均不认可且与本案无关；证据二与本案无关，不能证明其证明目的。 被上诉人李俊林未提交证据。 本院对上述证据认定如下：上诉人高学彬提交的微信聊天记录和银行流水属于间接证据，没有其他证据予以佐证并直接证明未能签订书面购房合同应归咎于被上诉人的事实，故本院不予采信。 二审庭审中，上诉人高学彬对一审认定高学彬一直至2020年4月25日未就是否签订合同的要求作出确定的回应这一事实有异议，认为其已对此作出回应未被一审法院予以采纳。但是上诉人在二审时未提交相关证据予以证实以上事实，故本院不予采纳。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点是：上诉人高学彬要求被上诉人李俊林双倍返还定金的主张有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人 -7- 一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”立约定金具有合同和金钱质的双重性质，其设立的目的是为了担保后续主合同的签订，故是否适用定金罚则的关键在于所担保的主合同未能签订的责任归咎于哪一方。具体到本案，上诉人高学彬于2020年1月13日向被上诉人李俊林支付定金50000元作为签订后续正式书面购房合同及购买涉诉房屋的的担保，根据双方的微信记录及陈述，被上诉人数次提出要求上诉人履行支付剩余房款及签订正式书面购房合同的要约，但是由于上诉人资金紧张，曾明确表示不能及时支付已约定好的款项并提出退房及退还定金的要求，上诉人怠于履行合同付款义务导致双方未就签订后续购房合同达成一致意见，故涉诉定金所担保的后续主合同未能签订的责任应当归咎于上诉人一方。虽然上诉人辩称其于2020年4月25日，即被上诉人给予的签订合同最后期限回到桂林要与之洽谈合同签订事宜，但是上诉人提供的证据未能证明其明确表示要继续签订合同以及积极履行付款义务的事实，亦不足以证明是由于被上诉人的过错或违约导致未能签订后续购房合同。因此，上诉人要求适用定金罚则主张被上诉人双倍返还定金，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人高学彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人高学彬负担。 本判决为终审判决。 -8- 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月三日 法官助理 王 灿 书 记 员 聂思祺