山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初6800号 原告：杨兆顺，男，1952年12月2日生，汉族，住诸城市。 被告：张汝英，女，住诸城市。 被告：徐本言，男，1958年10月2日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：沈京亮，诸城德恒法律服务所法律工作者。 原告杨兆顺与被告张汝英、徐本言民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兆顺，被告徐本言委托诉讼代理人沈京亮到庭参加了诉讼，被告张汝英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兆顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款385000元，承担利息29530元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月4日至2020年5月1日，被告3次共计向原告借款385000元，原告催还未果。 被告张汝英未作答辩。 被告徐本言辩称，原告所诉与事实不符，被告徐本言未在诉状中陈述的时间收到原告借款。 本院经审理查明如下事实：原告主张被告徐本言借款330000元，提供了于2020年1月4日出具的借条，内容为：借条今借到杨召顺现金叁拾叁万元正（330000.00元）年利息10%借款人徐本言证明人张汝同2020年1月4日。被告徐本言承认借条真实，杨召顺实为杨兆顺，否认收到借款。原告主张330000元借款是收回旧借条出具新借条，实际借款分三笔，一是2017年1月4日通过银行向被告徐本言之子徐勇转款170000元，二是2008年卖树后（未明确具体时间）现金出借78000元，三是2008年冬卖树前定期存单取款现金出借50000元，共计借款298000元，分文未还，故出具借条时结算利息32000元。被告承认徐勇为被告徐本言之子。 原告主张被告张汝英、徐本言共同借款33000元，提供了于2020年3月30日出具的借条，内容为：借条今借到杨召顺现金叁万叁仟元正（33000.00元）年利息10%借款人张汝英徐本言证明人张汝同2020年3月30日。被告徐本言承认借条真实，杨召顺实为杨兆顺，否认收到借款。原告主张33000元借款是收回旧借条出具新借条，实际于2019年3月30日现金出借30000元，分文未还，故出具借条时结算利息3000元。 原告主张被告张汝英、徐本言共同借款22000元，提供了于2020年5月1日出具的借条，内容为：借条今借到杨召顺现金贰万贰仟元正（22000.00元）年利息10%借款人张汝英徐本言证明人张汝同2020年5月1日。被告徐本言承认借条真实，杨召顺实为杨兆顺，否认收到借款。原告主张22000元借款是收回旧借条出具新借条，实际于2019年5月1日现金出借20000元，分文未付，故出具借条时结算利息2000元。 原告为证明出借属实，提供了2017年1月4日向徐勇转款170000元的银行回单、2018年1月22日至2018年10月31日期间颁发给原告杨兆顺的4份林木采伐许可证打印件、杨晓芳出具的余粮存储证明、殷福玉向原告购买绿化树明细复印件、原告配偶臧纪玉的银行卡交易明细、原告杨召顺干个体工商户零售农资的营业执照。被告徐本言否认关联性，一概不认可，并且以徐勇下落不明为由拒绝提供徐勇出庭作证。 2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的借条、转款回单、银行账号交易明细、户口本、营业执照副本等证据在案证明。 本院认为，借条中有“借到”二字，有借并收到之意，是最为重要的借款凭证。有转款凭证故能完美的证明交付借款的事实，但法律没有规定交付借款必须通过银行转款，法律更不会禁止用现金交付借款，中国人自古有“空口无凭特立字据为证”的习惯，否认借条这一字据，需以法律的明确规定和长期的习惯养成为前提，近年来出现的较大数额借款需有银行转款凭证的声音一定程度上干扰了出借人维护权利，据此，本院认为被告徐本言或被告徐本言与张汝英收到借款出具借条具有较大可能性。没有收到借款却出具借条除非特殊情况，超出了国民预见可能性，出具借条没有收到借款，还一而再，再而三的出具借条，超出了国民普遍预见可能性，据此，本院认为被告徐本言或被告徐本言与张汝英没有收到借款却多次出具借条的可能性较小。原告向徐勇转款170000元，有转款凭证为证，本院予以确认。徐勇何因收取原告170000元举证责任并不在被告徐本言，但若能提供徐勇出庭作证，有明确徐勇收取原告170000元原因的可能，若明确不是交付本案借款，对被告徐本言有利，被告徐本言未积极提供徐勇出庭作证，一定程度上降低了有关未收到借款的辩解意见的可信性，被告徐本言辩解徐勇下落不明一无证据二不追求，本院不宜采信。原告提供的臧纪玉的银行账号交易明细、采伐证、营业执照等证据与本案借款不具直观上的关联性，但证明了原告具备出借能力，原告未能提供证据证明支取过定期存款以证明原告关于330000元借款中的第三笔借款的相关主张，如果据此否认借条，则举证责任过于严苛。综上，本院认定原告与被告徐本言，原告与被告徐本言、张汝英成立民间借贷合同。 关于330000元借款，原告自认借款分三部分，即2017年1月4日出借170000元，2018年卖树后出借78000元，2018年冬卖树前出借50000元，后两笔未明确出借时间，按有利于被告处理，利息宜自2018年12月31日起算，原告自认利息32000元，至2020年1月4日，利息不超法定上限，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称《规定》）第二十八条第一款规定，自2020年1月4日起，330000元可作借款本金。关于33000元借款，原告自认2019年3月30日出借30000元，自认利息3000元，至2020年3月30日，利息不超法定上限，符合《规定》第二十八条第一款规定，自2020年3月30日起，33000元可作借款本金。关于22000元借款，原告自认2019年5月1日出借20000元，自认利息2000元，至2020年5月1日，利息不超法定上限，符合《规定》第二十八条第一款规定，自2020年5月1日起，22000元可作借款本金。 合法的民间借贷受法律保护，被告徐本言向原告借款330000元，有借条为证，本院予以确认。借款双方未约定还款期限，被告徐本言应按原告的请求偿还，现原告起诉请求偿还，被告徐本言应当偿还。被告徐本言、张汝英共同向原告借款二笔共计55000元，有借条为证，本院予以确认，借款双方未约定还款期限，被告徐本言、张汝英应按原告的请求偿还，现原告起诉请求偿还，被告徐本言、张汝英应当共同偿还。 原告提供的借条均约定年利息10%，该约定不超法定上限，原告主张的利息无结算时间，理论上可计算至借款还清之日，按有利被告处理，本院计算至原告起诉日即2020年11月5日。330000元借款按约定利率计算，自2020年1月4日至2020年11月5日，利息为27665元。33000元借款按约定利率计算，自2020年3月30日至2020年11月5日，利息为1989元。22000元借款按约定利率计算，自2020年5月1日至2020年11月5日，利息为1133元。上述三笔借款利息共计30787元。依照《规定》第二十八条第二款，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率4倍计算，所有借款初始本金至2020年11月5日的利息共计149034元，原告计入本金的利息与本院核算的自借条出具之日至2020年11月5日的利息之和为67787元，利息30787元未超法定上限，本院予以认定。原告主张利息29530元，有利于被告，本院予以准许。 330000元借款自2020年1月4日至2020年11月5日，利息共计27665元，该利息应当由被告徐本言承担。原告主张的利息超出27665元的部分共计1865元，该利息应由被告徐本言、张汝英共同承担。 本案开庭审理时，被告张汝英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第六十二第第（四）项、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告徐本言向原告杨兆顺偿还借款本金330000元并承担利息27665元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告徐本言、张汝英共同向原告杨兆顺偿还借款本金55000元并承担利息1865元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告杨兆顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7518元，减半收取3759元，被告徐本言承担3243元，被告徐本言、张汝英共同承担516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张志莲