北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13033号上诉人（原审被告）：刘青山，男，1955年12月26日出生，北京市顺义区村民。上诉人之委托诉讼代理人：刘宾（刘青山之子），1984年4月30日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：龚启荣，男，1948年8月17日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：方勇（龚启荣之女婿），1979年11月3日出生，住北京市顺义区。原审被告：刘宾，男，1984年4月30日出生，住北京市顺义区。上诉人刘青山因与被上诉人龚启荣、原审被告刘宾相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘青山上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由龚启荣承担。事实与理由：1、房后原本是一条通道，东至南北方向公路，西至一条南北方向公路，东西总长有400米左右，而被上诉方龚启荣私自扩大使用面积，拆掉南院墙，由北向南延伸东院墙顶到我家正房后，延伸西院墙顶到龚广进（也就是我家的西院），从而把这条路隔断，影响了我家的正常通行，一审法官犯实体错误，没有全面考察地理环境与道路，武断认为被上诉方堵住道路的墙作为院墙的行为是合理的，作为相邻纠纷的涉诉院墙是受法院及民法通则相邻关系保护的，一审法官引用法条错误，没有考虑立法的原则，本身已经不合法，不应受民法通则相关法律保护，或者应承担主要责任，一审法官没有全面考虑法律，有误判的错误，其认为涉诉墙体存在一些年，就是变成合法，结果就变相成为侵权者的保护伞，让侵权者有漏洞可钻，这样违背立法精神，再次强调，涉诉墙体堵的是一条东西长400米的路。关于是否承担全部责任，一审法官应考虑其严重程度问题，涉诉墙体超出宅基地合法面积的多少与长短，造成侵权的影响应进行评估；本身是否有其他围堵院墙合理合法的方式？其他方式围堵是否很困难？为什么选择超出宅基地建墙，从而造成纠纷侵权？这种主动性造成纠纷的后果应承担其责任，一审法官考虑问题单一，没有全面考虑，责任划分不清，最初是谁犯的错误都统统置之不理，犯了实体、程序、应用法律的错误。2、被上诉方侵权多年，不仅当从历史来讲，也应考虑到房体改变后产生的必要需求（房体结构变化，现在北上房和西厢房已经连接到一起，以前可以从自家院子-上房与西厢房的空档进入与西院邻居间的回笼，而今只能从房后绕到回笼里），还有上诉方因自家翻建北正房拆除部分涉诉墙体，还有因为回笼中有滴水的排水孔，需要清理打扫，如果堵上会造成水淹厢房的事故，现在只能从房后绕到这个回笼里，正房厢房都需要做保温，房后是必经路线，再有房后本来就是道，是公共区域，不在任何人家红本的范围内，任何人不能拦截，以前不太用，但是我家现在需要频繁使用，再次强调原本正房后面是道，我家可以自由通行，可以在任意时间进入，可以在任意时间做维护和做保温，不受任何妨碍，这是我家原有的权利，现在涉诉墙体拦截道路，迫使我家无法得到原有权利，而一审法院不维护合法者的利益，反倒维护非法者的利益（因为涉诉墙体堵路，并超出被上诉方红本范围），也没有考虑上诉方被堵住道路多年，被上诉方是否应当承担一些责任和与后果，一审法院没有认清事实，责任划分没有体现，法律的合法性没有体现。3、房后原本有条道路，都已让被上诉方直接和间接的封死，发生时间是在和原告纠纷之后才被封的，房后西侧的路已被涉诉墙体截断，房后东侧道路，已被原告挑拨我家东院给砌砖堵死，往东侧路的入口正好在我家东院正房房后，还有房后通往北侧道路的入口，已经让被上诉方安装一个门并上锁封死，可见原告是多么恶劣，对此上诉方的合法权益得不到保障，房后通行，做保温，配电箱掉闸，线路作业，空调外机故障处理等问题，都无法顺利自由进行，一审法院没有考虑这些问题，我家的相邻权无法得到保障。4判决书中列举双方陈述：“刘青山称涉诉墙体建造时间为1984、1985年”，而事实上我在庭辩中所述是九几年，97、98年，需要调取庭审录音录像，在时间2020年8月的云开庭，这属于严重的事实认定错误，因为93年是关键的时间节点，对涉诉墙体的合法性有重要影响，并影响判决结果，第六十四条【法官独立审查证据原则】审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法官存在偏袒对方，歪曲事实的错误。5、一审法官认为，双方诉讼的墙体建于1993年核发集体土地建设用地使用证之前，对此提出抗议，原告方并没有证据表明涉诉墙体建在1993年之前，而一审法官认定涉诉墙体就是建在1993年之前，没有说明理由根据，认定事实不清，存在有偏袒武断裁判的问题。综上所述，一审法官在审理期间犯下很多错误，简单应用民法通则，违背了立法原则，忽略责任划分与合法性，没有查明地理环境、历史等实体信息，做出错误判决，请二审法院对本案依法改判。龚启荣辩称：同意原审判决，不同意刘青山的上诉请求和事实理由。刘青山所说不是事实。刘宾述称，同意刘青山的上诉请求及理由。龚启荣向一审法院提出诉讼请求：1.刘青山、刘宾把龚启荣的墙恢复原状，并支付精神损害抚慰金10000元；2.案件受理费由刘青山、刘宾承担。审理中，龚启荣明确并变更诉讼请求为：1.龚启荣重新砌建由刘青山、刘宾拆除的东院墙南端墙体时，刘青山、刘宾不得阻拦；2.刘青山、刘宾赔偿拆毁龚启荣东院墙南端墙体的经济损失1500元；3.案件受理费由刘青山、刘宾承担。一审法院认定事实：龚启荣和刘青山、刘宾均居住于北京市顺义区，刘青山、刘宾宅院位于龚启荣宅院东南方位。经核实，登记在龚起（启）荣名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至龚士齐，西至道，南至龚广进，北至空地；东侧南北长18.10米，西侧南北长18.30米，东西长20.25米”。登记在刘瑞（系刘青山之父）名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至道，西至龚广进，南至空地，北至龚士齐；南北长26.70米，东西长13.10米。”刘宾曾于2019年以排除妨害纠纷为由起诉龚启荣，后撤诉。在该案审理过程中，法院于2019年11月13日前往现场进行勘验，情况如下：被告方宅院南北长约25.95米（从被告方宅院门垛南沿量至北正房后山墙内墙皮），被告方北正房后有一散水坝台，该散水坝台宽约1.55米。原告宅院东院墙南端原顶在被告方北正房后山墙上，因被告方翻建北正房，后将原告宅院东院墙南端拆除一小部分，现该处用木板等材料围起。原告宅院东侧从其北正房后山墙外墙皮量至被告方北正房后山墙外墙皮南北长约19.53米，原告宅院东侧从北正房后山墙外墙皮量至北侧墙体内墙皮约6.02米。审理中，双方确认现场状况与法院于2019年11月13日去现场勘验时一致，未发生变化。涉诉墙体以前是顶在刘青山、刘宾家老房后山墙上的，龚启荣宅院没有南院墙。龚启荣称涉诉墙体已建有上百年历史，1992年、1993年土地确权时该墙体就已存在，当时没有量在其集体土地建设用地使用证范围内，但该墙体并未侵占刘青山、刘宾家宅基地；刘青山、刘宾称涉诉墙体建造的时间大概是1984年、1985年，但是否为龚启荣家人所建其并不清楚，以前该墙体是顶在我家老房后山墙上。审理中，经询问，刘青山、刘宾称其拆除一列砖的墙体宽约0.12米，高约1.8米，且所拆墙体是用土砌的砖墙，后龚启荣又拆了部分的墙体，形成现在宽约0.5米的豁口状，现龚启荣用木板将该豁口挡了起来。龚启荣称刘青山、刘宾拆除了宽约0.5米，高约1.8米的墙体，认可原先墙体是泥土所砌。双方确认现豁口处宽约0.5米，高约1.8米。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据庭审已查明的事实及现场实际情况来看，双方诉争的墙体建造于1993年核发集体土地建设用地使用证之前，该墙体与龚启荣宅院东院墙本为一体，已建设使用多年，系保障龚启荣宅院封闭、安全等的外围墙。刘青山、刘宾因翻建自家北正房方便拆除部分墙体，刘青山、刘宾在其施工完毕后应遵从历史及时将该墙体予以恢复，然刘青山、刘宾现拒绝予以恢复。综上，本着尊重历史，面对现实的原则，法院对龚启荣主张自行重新砌建其东院墙南端墙体的诉讼请求予以支持。关于刘青山、刘宾拆除墙体的行为而给龚启荣造成的相应经济损失，应当给予适当赔偿，具体赔偿数额法院根据现场实际情况予以酌定。关于刘青山、刘宾提出涉诉墙体系违章建筑，法院认为，上述问题的认定应由相应的行政主管部门予以审查处理，本案作为民事纠纷不宜对此进行处理，故法院对其该项诉称理由不予采信。需要指出的是，法院对本案的处理结果不影响相关部门对龚启荣是否超占集体土地行为的处理。任何一方不得以本案处理结果对抗行政机关的相应行政行为。同时需要说明的是，法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决：一、龚启荣自行重新砌建其宅院东院墙南端墙体时，刘青山、刘宾不得阻拦；二、刘青山、刘宾于判决生效之日起七日内赔偿龚启荣相关经济损失一百元；三、驳回龚启荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，刘青山、刘宾提交照片9张，证明涉诉墙体周围的环境，西侧回笼是客观存在的。龚启荣称照片系一审开庭中刘青山、刘宾已提交过的，认可真实性。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光等相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。刘青山、刘宾因翻建自家北正房方便拆除部分涉诉墙体，影响了龚启荣宅院的封闭性与安全性，亦给龚启荣造成了相应经济损失，且诉争墙体已建设使用多年，一审法院本着尊重历史，面对现实的原则，对龚启荣主张自行重新砌建其东院墙南端墙体的诉讼请求予以支持，处理并无不当，酌定的经济损失数额合理，本院予以维持。关于刘青山上诉主张的涉诉墙体超出宅基地一节，应由相应的行政主管部门予以审查处理，本案系相邻关系纠纷，不宜对此进行处理。综上所述，刘青山的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘青山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波审 判 员 高 贵审 判 员 张海洋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓