山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5371号上诉人（原审原告）：苏建设，男，1974年2月19日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：杨茜，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李高生，男，1976年4月15日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：吕忠良，山东郭鲁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓建，山东郭鲁涛律师事务所实习律师。上诉人苏建设因与被上诉人李高生民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2020)鲁0828民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏建设上诉请求：一、撤销山东省金乡县人民法院(2020)鲁0828民初1426号民事判决，并依法改判被上诉人返还上诉人钱款411500元及利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人欠上诉人钱款411500元事实清楚，证据确实充分。本案属于合作失败转化为民间借贷。2013年11月，上诉人认为其与被上诉人合伙，在此情况下陆续向被上诉人及其兄弟的银行卡汇款、转账共计411500元，一审时上诉人已经提交汇款单、转帐记录，被上诉人也予以认可。2014年上诉人一直未收到经营利润又得知被上诉人一直是以其自己的名义经营货运，便要求被上诉人返还已经给付的411500元，此时411500元已经转化为了欠款。被上诉人2016年出具的内容为“刘建沪Ｄ×××**班车费2016年底还给苏建设20(贰拾万)如果刘建不还找李高生还。剩余款2017年还清。”的还款承诺书也印证了上诉人投入的411500元已经转化为了欠款。上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。二、被上诉人提出其是帮上诉人购买沪Ｄ×××**班车并挂靠上海全枫快递公司及沪Ｄ×××**班车是上诉人让刘建运营的辩解与事实不符，且没有证据予以证实。由一审庭审可知，被上诉人认可沪Ｄ×××**班车的驾驶员是其兄弟或是其找的人，也认可放在车辆上使用的银行卡是被上诉人的。因此，沪Ｄ×××**班车的实际运营是由被上诉人控制。上诉人长期在南京工作，除了将411500元交付给被上诉人外，关于沪Ｄ×××**班车的购买、挂靠、运营等信息均是由被上诉人转达给上诉人。被上诉人提出沪Ｄ×××**的实际运营者是上诉人的辩解，明显与事实及其之前的陈述矛盾。被上诉人针对其辩解仅提交了一份录音，而该录音并不完整，体现的内容也是上诉人一直要求被上诉人还款，但被上诉人以钱交给刘建为由让上诉人向刘建要。而上诉人认为其将钱交给被上诉人，向刘建要不着钱。录音中要的是什么钱不能确定，因此该录音并不能证实被上诉人的辩解。而一审法院在仅一份不能证明被上诉人观点的录音情况下，认定了被上诉人辩解的事实，认定事实错误。三、关于2016年8月10日被上诉人向上诉人出具的还款承诺书已经被上诉人认可，被上诉人承诺其交付给刘建购买沪Ｄ×××**班车的20万元2016年底刘建不还，其偿还。被上诉人不仅承诺对其交付给刘建的20万元愿意偿还，也对剩余款的最后还款时间作出承诺，即2017年还清。对于被上诉人辩称还款承诺书中的“刘建不还找李高升还”的意思是指刘建不还，李高升帮着找刘建要的辩解完全违背正常人的思维逻辑。该还款承诺书中的“班车费”是指用于购买班车沪Ｄ×××**的费用，而不是被上诉人所称的运输费，如果是运输费，被上诉人在书写时就会直接写运输费而不是班车费。被上诉人将班车费辩解为运输费不符合正常的逻辑。四、被上诉人在一审庭审中也提到2014年5月份因为公司结算班车费不及时，上诉人不想跑车了。该事实存在，但真正的原因是上诉人向被上诉人给付了411500元后，被上诉人从未向其支付营利费用，后来上诉人从被上诉人亲戚口中知道被上诉人是以其自己的名义找人购车、挂靠、运营。上诉人认为被上诉人欺骗了自己，便提出不再和被上诉人跑货运，向被上诉人要回其支付给被上诉人的411500元。被上诉人同意，但提出当时其购买班车及路线时找刘建帮忙买的，其将20万元交给了刘建，让上诉人找刘建要这20万元。但上诉人并不认识刘建，且上诉人是将411500元全部交付给的被上诉人，无论被上诉人如何使用，其都负有向上诉人返还的义务。李高生辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人与被上诉人不存在合伙经营车辆的合伙关系，更不存在民间借贷法律关系。上诉人与被上诉人系同村村民。被上诉人从2010年起开始买车跑运输。2013年11月份左右，上诉人找到被上诉人说他看着被上诉人等人跑车挣钱，就想让被上诉人帮着他买一辆大货车跑运输。被上诉人联系了自己挂靠的上海全枫快递公司，公司也同意出售一辆箱式货车给上诉人。上诉人于2013年11月22日将购车款29.1万元一次性转给被上诉人。被上诉人接着就将买车款转账至上海全枫快递公司。不久，被上诉人领着上诉人雇佣的司机即上诉人的舅舅从上海全枫快递公司领取了车辆，车牌号码为沪Ｄ×××**。上诉人说他刚开始跑车也不懂，让被上诉人帮着管理。被上诉人说车上得放一张银行卡，用于车辆上收支款。上诉人说用被上诉人的银行卡，好方便被上诉人帮助其管理，被上诉人就将自己一张工行银行卡交付上诉人，上诉人将该银行卡放置在车上使用。2014年5月份左右，因为上海全枫快递公司结算班车费（运输费）不及时，上诉人不想经营车辆了。但又考虑到既然车买了、线也买了，不跑也不好，就主动找到另外跑车的刘建，让刘建垫付开支继续跑车，结算班车费后扣除刘建垫付的费用，刘建将剩余班车费给上诉人。后来，刘建没有及时给上诉人班车费，上诉人就一直找被上诉人，让被上诉人帮着他给刘建要班车费。2016年8月10日，上诉人找不到刘建，就说让被上诉人给他出具个书面材料，证明外面有人欠其款，以便自己向家人及债权人交代。出于好心，并考虑到也是被上诉人帮着上诉人买的车，为了帮助上诉人，被上诉人就按照上诉人的要求给其出具了一份书面材料。但刘建具体欠多少钱，被上诉人也不清楚。上诉人向一审法庭提交的银行卡交易明细、转账凭证等不仅不能证明上诉人关于被上诉人向其借款的观点，而且可以证明购车款是上诉人自己出资，经营车辆运输费用也是上诉人自己出资，最后车辆也是上诉人自己出售。上述事实足以证实，上诉人与被上诉人不是合伙经营车辆的法律关系，被上诉人只是帮着上诉人买车并管理的帮助行为。并且是上诉人主动找被上诉人要求被上诉人人帮其买车并帮其经营的。如果双方是合伙关系，不可能购车款和营运车辆的所有款项都是上诉人自己一人出资，这也不符合事实和逻辑。二、上诉人所谓的“还款承诺书”不是有效的债权凭证。首先，上述书面材料没有写明是还款承诺书。其次，书面材料写的非常清楚，是刘建欠上诉人款。“如果刘建不还找李高生还”的真正意思是“如果刘建不还，找被告帮着催着刘建还”，因为上诉人与刘建不熟悉，而被上诉人与刘建比较熟悉。最后，该书面材料既没有欠款数额，也没有真正的债务人签字确认。故该书面材料不是债权凭证。苏建设向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告钱款本金411500元及利息（利息按同期同比银行贷款利息自2018年1月1日计算至实际支付之日）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告苏建设与被告李高生系同村村民，被告李高生在上海从事货物运输，其车辆挂靠在上海全枫运输公司（快递公司）经营。2013年11月22日,原告苏建设通过中国邮政储蓄银行62×××07账号向被告李高生62×××30账号转款291000元用于购买运输车辆，购买车辆后该车也挂靠在上海全枫运输公司，车牌号为：沪Ｄ×××**。2014年3月2日至2014年7月4日期间，原告苏建设通过62×××07账号先后向被告李高生6212000101004102738账号转款，金额1000元到10000元不等，共计101500元，用于支付所购车辆运营的各种费用。2016年8月10日，被告李高生向原告苏建设出具手写材料一份，内容为：“刘建沪Ｄ×××**班车费2016年底还给苏建设20（贰拾万），如果刘建不还找李高生还。剩余款2017年还清2016.8.16李高生”。另查明，班车费即运输费。一审法院认为，原告苏建设给被告李高生汇款291000元用于购买车辆并多次给被告李高生汇款共计101500元用于该车辆的运营，上述购车款及运营费用并非被告李高生向原告苏建设借款，原告苏建设提交的被告李高生书写的书面材料既不能证明原被告之间存在借贷关系，也不能证明被告李高生欠原告苏建设411500元，因此，原告苏建设请求被告李高生返还钱款本金411500元及利息，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苏建设的诉讼请求。案件受理费3736元，由原告苏建设负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：苏建设汇入李高生账号的411500元是否已转化为借款，双方是否为民间借贷关系。本案中，苏建设给李高生汇款291000元用于购买车辆并多次给李高生汇款共计101500元用于该车辆的运营，对于上述购车款及运营费用，苏建设陈述并非李高生向其借款，而是双方对之前合伙关系的结算。苏建设提交的李高生书写的书面材料，不能证明苏建设与李高生之间存在借贷关系，同时，该书面材料涉及到案外人刘建的利益，不能证明苏建设所主张的该书面材料系与李高生合伙的清算。故，苏建设提供的证据不能证明其与李高生之间存在借贷关系。因此，一审法院驳回苏建设请求李高生返还案涉钱款本金411500元及利息的诉讼请求，并无不当。综上所述，苏建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7473元，由苏建设负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年十二月九日书记员  宋 颖