天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0102行初38号原告徐宾，男，1976年12月24日生，汉族，天津市滨海新区大沽街道和盛苑社区居委会社工，住天津市滨海新区。被告天津市河东区司法局，住所地天津市河**大直沽**楼**。法定代表人杜军，局长。委托代理人刘强。委托代理人德光宇。原告徐宾不服被告天津市河东区司法局（以下简称河东司法局）调查处理行为，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于2020年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑志龙、董泉与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年8月12日本院组织当事人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日、2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告徐宾，被告河东司法局的负责人何玲，委托代理人刘强、德光宇到庭参加了诉讼，第三人郑志龙、董泉经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告徐宾于2019年11月4日向被告河东司法局投诉第三人郑志龙、董泉提供虚假证据，请求被告及时予以处罚。被告河东司法局认为郑志龙、董泉在代理（2019）津03民终字662号上诉案件过程中不存在《中华人民共和国律师法》第四十条第六项及《律师执业管理办法》第三十九条第四项规定的情形，根据《天津市司法局对律师和律师事务所投诉处理规程（试行）》第二十四条第四项的规定，对被投诉人不予处理。并于2019年11月22日对原告作出《调查结果通知书》，将上述调查结果通知原告徐宾。原告徐宾诉称，原告系天津市第三中级人民法院（2019）津03民终662号案的被上诉人，因天津桐江律师事务所律师郑志龙、董泉在该案审理期间，涉嫌向天津市第三中级人民法院提供虚假证据，于2019年11月4日向被告寄发《关于对郑志龙、董泉向人民法院提供虚假证据的投诉函》，对郑志龙、董泉二律师进行投诉。被告2019年11月22日作出《调查结果通知书》，对郑志龙、董泉二律师不予处理。原告认为，郑志龙、董泉二律师向天津市第三中级人民法院提交的租房合同上的原告签名及原告在该案《民事起诉状》上的签名并不一致，郑志龙、董泉二律师仅从此处便可认定该租房合同并非原告签署，而在此情形下，郑志龙、董泉二律师仍坚持将该虚假证据向人民法院提交，显然存在主观故意，其行为显然违反了《律师执业管理办法》第三十九条第四项所规定的“故意向司法机关、仲裁机构或者行政机关提供虚假证据”的情形。因此，被告所作《调查结果通知书》及对郑志龙、董泉二律师不予处理的决定，系事实认定不清，故提起行政诉讼，要求：1．依法撤销被告于2019年11月22日作出的《调查结果通知书》及对郑志龙、董泉二律师不予处理的决定；2．责令被告依法限期对原告《关于对郑志龙、董泉向人民法院提供虚假证据的投诉函》重新作出处理。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.调查结果通知书，证明被诉行政行为；2.关于对郑志龙、董泉向人民法院提供虚假证据的投诉函，3.租房合同，证据2-3，证明原告投诉的事实和投诉的证据。被告河东司法局辩称，被告河东司法局对原告徐宾做出的《调查结果通知书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河东司法局向本院提交了以下证据和依据（均为复印件）：一、证据1.关于对郑志龙、董泉向人民法院提供虚假证据的投诉函，证明被告收到原告提出投诉的时间及相关投诉内容；2.通知书，3.回复函，4.关于徐宾投诉我司代理律师的情况说明，5.关于徐宾投诉诉讼代理人提供虚假证据的情况说明，6.谈话笔录，7.行政执法证，8.调查结果通知书，证据2-8证明被告受理原告投诉后经依法履行调查、取证、询问等程序，于法定期限内作出被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当；9.邮寄单据及查询截图，证明被告通过邮寄方式向原告依法送达。二、依据1.《中华人民共和国律师法》；2.《天津市司法局律师和律师事务所投诉处理规程（试行）》第三人郑志龙述称，《调查结果通知书》与原告的权利义务不产生影响，要求法院驳回原告起诉。第三人郑志龙未向本院提交证据。第三人董泉未出庭参加诉讼，未向本院提交证据。经庭前证据交换，原告对被告提供的证据1、3、7、9真实性、合法性、关联性均认可；对被告提供的证据2的真实性、关联性认可，合法性不认可；对被告提供的证据4的真实性、关联性均无异议，合法性有异议，说明阐述的内容虚假；对被告提供的证据5、6的真实性、关联性均无异议，合法性有异议，说明阐述的内容不全面；对被告提供的证据8的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对被告提供的法律依据无异议。被告对原告提供的证据1认可，对原告提供的证据2-3认为是原告在投诉时提供的材料。第三人郑志龙对原、被告提供的证据均无异议。第三人董泉未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告徐宾提供的证据1-2、被告河东司法局提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院均予以采信。原告徐宾提供的证据3与本案无关联，本院不予认定。被告提交的证据真实、合法，能够证实被告作出被诉行政行为认定的事实及履行的程序，被告提交的依据适用于本案。经审理查明，原告徐宾因第三人郑志龙、董泉涉嫌提供虚假证据，于2019年11月4日向被告河东司法局提出投诉。被告河东司法局收到原告投诉后，经调查、取证、询问等程序，认为第三人郑志龙、董泉在代理（2019）津03民终字662号上诉案件过程中不存在《中华人民共和国律师法》第四十条第六项及《律师执业管理办法》第三十九条第四项规定的情形，根据《天津市司法局对律师和律师事务所投诉处理规程（试行）》第二十四条第四项的规定，决定对郑志龙、董泉不予处理。河东司法局于2019年11月22日对原告作出《调查结果通知书》，将上述结果通知原告徐宾。原告徐宾不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第五十二条，结合《天津市司法局律师和律师事务所投诉处理规程（试行）》第四条第二款的规定，被告河东司法局具有对本辖区内律师的执业活动实施日常监督管理以及办理对本辖区内律师执业活动的举报和投诉的法定职责。本案的争议焦点为：郑志龙、董泉是否存在故意提供虚假证据的违法事实以及被告河东司法局作出《调查结果通知书》是否符合法定程序。本案中，河东司法局接到原告徐宾的投诉后，经调查、询问和收集相关证据，认定郑志龙、董泉不存在原告所投诉的故意提供虚假证据的事实，河东司法局根据《天津市司法局对律师和律师事务所投诉处理规程（试行）》第二十四条第四项的规定，决定对第三人郑志龙、董泉不予处理，并将结果告知原告，河东司法局作出的《调查结果通知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告认为，郑志龙、董泉二律师向天津市第三中级人民法院提交的租房合同上的原告签名及原告在该案《民事起诉状》上的签名并不一致，而郑志龙、董泉二律师仍坚持将该虚假证据向人民法院提交，存在故意提供虚假证据的事实，但对于上述情形，原告并未提供充分的证据予以证实，本院对原告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高宏亮审 判 员  刘惠全人民陪审员  孙国炜二〇二〇年十二月四日法官助理李佳书记员韩丽莉附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。