广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初628号 原告：韦大革，男，1971年12月10日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：宋清干，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：廖美相，女，1953年2月3日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。 第三人：韦海益，女，1958年12月30日出生，壮族，住广西东兰县。 第三人：韦海双，女，1966年8月2日出生，壮族，住广西东兰县。 第三人：韦海红，女，1973年9月16日出生，壮族，住广西东兰县。 上述第三人共同委托诉讼代理人：宋清干，东兰县法律事务中心法律工作者。 第三人：韦锆，男，1987年1月6日出生，壮族，住广西东兰县。 原告韦大革与被告廖美相及第三人韦海益、韦海双、韦海红、韦锆共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦大革与被告廖美相向本院申请进行笔迹鉴定，本院依法组织双方进行 -2- 了鉴定，鉴定结果得出后即恢复审理，在诉讼过程中，因本案共有物分割涉及到韦海益、韦海双、韦海红、韦锆，所以本院依法追加其为第三人。原告韦大革及其委托诉讼代理人宋清干，被告廖美相及其委托诉讼代理人韦荣海，第三人韦海益、韦海双、韦海红及其共同委托诉讼代理人宋清干，第三人韦锆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦大革向本院提出诉讼请求：1.判决本案涉诉东兰镇虎头街××号自建房为原告与被告共同共有，一二楼归原告使用。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.涉诉房屋为共同共有。原告父亲韦名传原是工商局职工，原告从出生至2018年11月8日父亲韦名传去世前一直随父亲在东兰县城居住，没有分家，没有独立生活。1982年原告母亲去世，1985年，被告廖美相与原告父亲韦名传登记结婚，1987年生育同父兄弟韦锆。2007年，经原工商局领导班子讨论同意，安排工商局空闲地给父亲韦名传及其他三名职工共同建房，每人一间，即本案涉诉东兰镇虎头街××号房。建房时，原告与父亲韦名传共同设计、施工，共同出资兴建，父亲支付一二层材料款及工钱，原告支付第三层、半层材料款及装修所有的材料款56400元，装修工钱13500元是父亲支付，房屋建成后，原告为了照顾父亲及同父兄弟，一直居住楼顶半层至今。2.长期共同居住生活，经济独立。原告1989年结婚，与妻子一起在县城做生意，开始做购机出租，五年前开始做水果生意批发，每月收入在1-2万元以上，全家人一直随父亲在县城居住，除外出，每天都回家与父亲吃住，生活费共同开支，经济上相对独立，互不问要钱。2010年，为了生意，原告自己出钱在拉同买了一间一层约100平米的仓库，停放车和装东西，人不能居住。2016年6月，父亲韦名传病情未好转，但老家的房屋又成危房，原告与父亲韦名传、被告、同父兄弟韦锆商量共同回老家建房，被告及同父兄弟坚决反对，不同意一起回家修建，原告又只好自己出钱修建老家的房屋。父亲韦名传治病、后事都是原告主持处理， -3- 费用原告支付，从来没有问父亲及被告要过钱。3.父亲韦名传对本案涉诉房屋有过明确处理（分割）：“两兄弟各人一半”。2016年11月9日在父亲卧室，被告也在场，原告问父亲韦名传：“爸，你在世还清醒，要把这个房子（本案涉诉房屋）分清楚，不然兄弟讲不清楚？”父亲回答：“这个房子两兄弟各人一半，我要喊大家公正……”父亲韦名传生前对涉诉房屋处理是合理合法的，当时被告也没有反对或者有其他主张，可见，涉诉房屋为共同共有。4.家庭共有财产依法应共同享有。原告与父亲韦名传共同计划够买铜鼓（家宝），先够买得一面老式铜鼓，后买得一面新铜鼓放家中，父亲过世后，被告私自收藏，不让原告看到，变成被告私有财产。还有父亲的死亡抚恤金，依法应共同享有，但被告都不提分割，独占。原告生活过得去，也一直没有与被告提出任何分割份额，上述财产及抚恤金应共同享有。父亲过世后，被告对原告一家讽刺、恶语，导致分锅开饭，但共有财产未分割，原告一家一再忍让，都不能满足被告欲望，最后，被被告赶出家门，自己兴建的房子还不得居住，被告做得太过分了。综述，本案涉诉房屋是共建共有房屋，原告一直在该房屋居住，被告驱赶原告，不让居住无法律依据，被告诉讼陈述完全是假话，没有事实，原告恳请人民法院支持原告的反诉请求，判决本案涉诉东兰镇虎头街××号自建房为原告与被告共同共有，一至二层归原告居住使用，本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、原告韦大革不是被告廖美相的家庭成员。原告韦大革户籍不在案涉房产处，原告韦大革于1983年在他生母去世后，就回老家随其爷爷奶奶生活，户籍在巴畴××村坡××屯，被告廖美相1985年结婚，双方各自单独生活，2010年其借宿被告廖美相顶楼后，双方仍各自独立生活，各吃各住。并非原告韦大革所说“每天都回家与父亲吃住”，那作为一家人，被告廖美相又与谁吃住？家庭成员是指在同一个户口本里的人。“家庭”在法律上等同于户籍，“家庭成员”是指在同一户籍内永久共同生活，各个成员的经济收入都作为家庭共同财产的人。家庭共有财产 -4- 是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同劳动、共同所得的共有财产。原告韦大革认为“经济上相对独立，互不问要钱”，显然，原告韦大革不是被告廖美相的家庭成员。案涉房屋并非双方共同共有，案涉房房屋位于虎头街××号，共四层，因土地系工商局的国有土地，暂未能办理产权证。该房屋由被告廖美相夫妻于2007年3月动工建造，当时原告韦大革还在外打工，原告韦大革回东兰前，三楼于7月12日已倒好楼面，8月2日，四楼开始砌砖。8月5日原告韦大革回东兰，当天他还返还买骡的借款5000元，因小孩上学没钱，又借回1000元。原告韦大革什么时候、哪来的56400元建三层、顶层？在原告韦大革提交的发票中，有1到6月份的买的钢筋、洗手盆等款项，一楼没有建，原告韦大革已买好顶楼的材料？既然三层、顶层的所有材料都是原告韦大革出资，那么，与周恩豪家合建房子主体时，每家开支多少、各承担多少？建房的砖头、装修的水泥、水电、所有房门等款项又是谁支付？原告韦大革具体买了哪些材料、数量多少？所有这些，原告韦大革都无法自圆其说。事实是这些都是被告廖美相夫妻的开支的，发票数字与被告廖美相记录的完全一致，发票登记的购物人、电话是韦名传，发票放在家里，只是原告韦大革偷偷私藏的。另外，原告韦大革买钩机出租那得花大价钱，月入2万，投入约6万建三楼、顶楼，又何必一直挤在顶楼？2007年，原告韦大革还借钱买骡搞运输，是故意装穷？可见原告韦大革都是作虚假陈述，对案涉房屋没有出资、出力。如果其认为出资了，也就是在11月26日买水泥的285元，但原告韦大革还欠着被告廖美相1000元呢！故其对案涉房屋没有共同共有的事实和依据。相反的是，老家的房子、2009年与他人合资的挖掘机、水果生意的皮卡车等，被告廖美相夫妻都有出资。从原告韦大革拿他父亲工资卡的几个月时间，一天取5000到10000元不等，平均一月取10000元。现被告廖美相回老家祭祖，原告韦大革都不让进门，违背公序良俗。 第三人韦海益、韦海双、韦海红辩称，涉诉楼房我们三个也参与建设，出钱又 -5- 出力，虽然贡献不比我父亲韦名传、原告和被告大，但我们也应该享有相应的份额。父亲去世后，如果我们享有继承权，其份额我们三个也不放弃。 第三人韦锆辩称，原告在我父母建房之前资金不是很充裕，建房主要是我父母出资。原、被告在我父亲去世后经常发生矛盾，作为一家人我希望双方能够相互谅解，和平相处。另外，我父亲去世后，其财产我也享有继承权，该得的份额我也不放弃。 本院经审理认定事实如下：原告的母亲于1982年去世，原告的父亲韦名传于1985年与廖美相登记结婚，1987年生育第三人韦锆。本案涉诉房屋位于东兰县，房屋面积约56平方米，土地性质为国有土地，所有权为东兰县工商局。涉诉房屋因灾害变为危房后，于2006年底拆除旧房，2007年正月在原址正式动工。建设资金主要来源于韦名传、廖美相夫妻共同财产（当时建房因无具体明细账，双方估算总造价为15万元左右）。韦大革为证明自己出资提交了2006年至2007年间建材材料发票共23张及收款收据1张，韦名传在2007年10月17日威登堡、威迪斯陶瓷有限公司东兰专卖店三鑫陶瓷专卖店的购货单上备注“卜东意开支发票共23张”的字样。被告辩称发票上不是韦名传本人亲笔签名，经双方申请对韦名传的笔迹进行鉴定后，广西正廉司法鉴定中心根据送检材料进行鉴定并出具的笔迹鉴定意见书，意见为：检材上的“卜东意”书写笔迹是韦名传本人书写。上述票据，经本院合计金额为31539.8元。除此以外韦大革还参与房屋建设。韦名传的大女韦海益，二女韦海双，三女韦海红在建房时亦出力、出钱参与建设。2008年房屋建成后，一楼设计为客厅，韦名传与廖美相住二楼，韦锆住三楼，韦大革住四楼半层。韦名传去世后，原告韦大革与被告廖美相常因生活琐事发生矛盾，韦大革为此起诉要求分割涉诉楼房，从而引起本案诉讼。 另查明，韦名传于2018年农历8月14日去世，生前与前妻共生育三女一男 -6- ，大女韦海益，二女韦海双，三女韦海红，儿子韦大革。其前妻于1982年去世后，1985年11月1日与被告廖美相再婚，婚后生育儿子韦锆。 本院认为，本案争议的焦点是关于房屋产权如何划分问题。依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第90条“在共同共有关系终止时,对共有财产的分割,有协议的,按协议处理;没有协议的,应当根据等分原则处理,并且考虑共有人对共有财产的贡献大小,适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产,应当根据婚姻法的有关规定处理”和《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”之规定,韦名传去世后，原、被告在共同生活中经常因生活琐事发生矛盾，已无共同居住的可能，本院可对涉诉房屋进行实物分割。分割时可依据当事人的生活经历及对修建房屋所作贡献大小,兼顾公序良俗及公平原则进行考量。被告与原告的父亲韦名传曾组建家庭，两人共同生活时间较长，在建房过程中，资金主要来源于韦名传、廖美相的夫妻共同财产，两人在建造房屋过程中贡献较大，应该予以适当倾斜。另外第三人韦锆是被告廖美相的亲生儿子，彼此感情较深，将涉诉楼房第一、二层划归被告廖美相及第三人韦锆占有使用收益比较妥当。原告在建房过程中亦有部分出资，考虑其已成家立业，宜将第三层划归原告韦大革占有使用收益比较妥当。第三人韦海益，韦海双、韦海红在建房过 -7- 程中亦出钱、出力，但贡献不及原、被告，因此第四层（半层）的房间归第三人韦海益，韦海双、韦海红共同占有使用收益较为合理。原告在庭审中虽然出示其父亲的录音资料，用以证明其父亲去世前留有遗嘱，此楼房由原告和第三人韦锆两兄弟各分一半，但该遗嘱缺乏法定的有效形式，且又处分了其他家庭成员的财产份额，加之被告不予认可，所以本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于东兰县房屋归被告廖美相和第三人韦锆占有使用收益；第三层房屋归原告韦大革占有使用收益；第四层的房间归第三人韦海益，韦海双、韦海红共同占有使用收益； 二、驳回原告韦大革的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告韦大革负30元，被告廖美相负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  黄焕学 二〇二〇年十二月二日 -8- 法官助理韦维 书记员谭金桃