河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5830号 上诉人（原审原告）：刘炳武，男，1938年8月29日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：刘立柱，男，1968年7月6日出生，汉族，住河北省保定市涞源县城区。 上诉人（原审原告）：马月桂，女，1937年1月16日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：崔成芳，女，1970年8月12日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：刘立军，男，1970年6月30日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审原告）：马保军，男，1973年8月24日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 六上诉人委托诉讼代理人：苏静平，河北树仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁学卫，男，1965年4月10日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：高颖，河北达公律师事务所律师。 上诉人刘炳武、刘立柱、马月桂、崔成芳、刘立军、马保军因与被上诉人梁学卫排除妨害纠纷一案，均不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初361号民事判决，向本院提起上诉。 2 本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘炳武、刘立柱、马月桂、崔成芳、刘立军、马保军上诉请求：依法撤销一审民事判决书；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。在1988年土地联产承包，上诉人承包真武庙这块土地是上诉人其中的一块承包地，实际面积为1.3亩，在承包这块土地过程中，由于该地属于一块地势高四周低的独立地块，南边靠近真武庙，东边、西边和北边都是透风崖，不长庄稼，影响产量，这种情况，村委会将这块地折合成了0.5亩全部承包给了上诉人。当时该地除南边靠近真武庙，东边、西边和北边都已住满住户，四至分明。在1999年3月份土地二轮承包。上诉人在真武庙处承包的这块地原地没动。从第一轮承包一直延续至今，一审法院既没有考虑上诉人承包真武庙处土地的特殊实际情况，又不予采信大北关村民委员会出具的证明材料和张月明、孙玉宝出具的证明，只是凭1999年3月26日，在上诉人与大北关村委会签订的土地承包合同和土地承包经营权证书中显示的真武庙的土地面积为0.5亩误下定论，与事实不符，认定事实错误。上诉人位于真武庙的土地被涞源县亩，被刘珍、王老三占用了0.21亩，现有不足0.3亩，已大于承包合同中登记的0.5亩的面积。这足以说明上诉人在真武庙处的土地面积是1.3亩被折合成0.5亩承包给上诉人耕种经营的事实。在1988年第一轮土地承包，上诉人在真武庙处承包的土地四至清楚，范围分明。东至广昌大街住户，西至大北关与城里村交界（农行家属院东墙外墙皮），南至真武庙后地楞，北至被上诉人梁学卫旧宅房屋外墙皮，其房屋南边全部是上诉人的承包地。根据一审法院从涞源县城建局调取的材料所显示，涞源县人民政府于1990年10月6日为其颁发的房屋产权证，证号为 3 涞字第5587号。2002年8月16日，被上诉人以在自己原有使用地上新建北房两间、东房两间、西房四间为理由，向城建局提交申请，申请办理房产证；2002年12月5日城里村村委会给城建局出具了一份帮助被上诉人办理房产证的介绍信。涞源县人民政府于2002年8月19日就给被上诉人颁发了房产证，证号为涞字第12362号，从城里村村委会给城建局出具的介绍信的落款时间上不难看出，是将2002年12月5日改成为2001年12月5日，从被上诉人提交申请、城里村出具介绍信、到涞源县人民政府发证，时间顺序前后颠倒，在城里村村委会给城建局出具的介绍信内容显示：城里村村委会是同意被上诉人在自己原有的院落外翻新盖北房两间、东房两间、西房四间。与被上诉人在申请中所说的在自己原有使用地上新建北房两间、东房两间、西房四间的说法矛盾。被上诉人第一次申办房产证所建造的房屋，已经超出了城里村的村界范围，是建造在大北关村村集体土地之上的，外墙皮之外的土地更是与城里村无关，属于大北关村的村集体土地。由上诉人承包。城里村介绍信不是建房批示。从农行家属院东墙外墙皮之外属于大北关村的村界范围，与城里村毫无关系，城里村村委会同意批准被上诉人在大北××界范围内新××房。侵占的是上诉人责任田，承包地。为此事在被上诉人盖房时，上诉人进行了阻挡，并向县政府、土地主管部门，反映被上诉人侵占上诉人承包地，也向市长热线反映、申诉过。一审法院认定被上诉人是在自己原有宅基地上新建北房两间、东房两间、西房四间的认定没有事实依据，认定错误。上诉人律师从县国土资源主管部门调取被上诉人的宅基地使用证的相关审批手续，结果是：被上诉人原有的住宅和被重新扩建后的新宅都没有经过国土资源主管部门审批、发证，这显然不合法。况且被上诉人又在原有住宅面积的基础上随意向南侵占、扩大住宅面积，新建西房四间。 4 侵占了上诉人的承包地，将住宅面积扩大增加到0.76亩，严重超出国家规定的住宅面积标准。农村宅基地不能超过0.3亩，被上诉人现在实有宅基地面积0.76亩，是侵占上诉人承包土地，扩大被上诉人宅基地面积所致。综上所述，一审法院认定事实错误，没有客观采信上诉人提交的证据。所争执土地是大北关村和城里村接壤的地段，四至明确，不能只凭房产证对抗排斥上诉人提交的大北关村委会证明和当时分地干部证言；缺失对被上诉人房产证来源是否合法合规的深入调查。请求支持上诉人的上诉请求，依法改判。 梁学卫针对上诉，答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人没有有效证据能够证实被上诉人存在侵权行为，相反上诉人多次使用暴力等非法手段破坏被上诉人正常施工及房屋建筑，已经对被上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人继续保留追诉的权利。2、上诉人的上诉状内容存在逻辑错误和矛盾，如依据上诉人所述，上诉人主张其承包地实际面积比土地承包经营权证书所记载面积大是合法，而如果被上诉人宅基地实际面积超出房产证记载面积，就是被上诉人侵占了上诉人的承包地，明显逻辑错误。3、土地承包经营权证书是国家依法确认土地承包经营权的法定凭证，上诉人所提交的村委会证明和证人证言，均无法对抗土地承包经营权证书，综上，请驳回上诉。 刘炳武、刘立柱、马月桂、崔成芳、刘立军、马保军向一审法院起诉请求：一、依法判决梁学卫立即停止侵权、排除妨害、交还土地0.5亩（以现场勘查为准）并赔偿经济损失10000元；二、本案所有诉讼费用由梁学卫承担。 一审法院认定事实：刘立柱、马月桂、崔成芳、刘立军、刘炳武、马保军系大北关村村民，为同一家庭承包经营户成员，土 5 地承包经营权证书登记的承包方为刘炳武，1999年3月26日，刘炳武与涞源县城区大北关村村民委员会签订承包合同，承包涞源县城区大北关村的土地面积为11.2亩，其中位于本案讼争的真武庙北的土地面积为0.5亩，四至为北至住户、南至庙、东至住户、西至住户。承包期限自1999年3月26日至2029年3月26日。梁学卫在本案讼争土地的北面有旧宅一处，房屋坐落在涞源县，涞源县人民政府于1990年10月6日为梁学卫颁发房屋所有权证，房屋所有权证号为涞房字第××号。因梁学卫在原有宅基上新建北房两间、东房两间、西房四间，2002年8月19日，涞源县人民政府为梁学卫颁发房产证，证号为房权证涞字第××号。2015年，梁学卫又将宅院内的部分房屋翻盖成两层楼房。 一审法院认为，家庭承包户承包的土地面积应以土地承包合同及土地承包经营权证书登记的为准，涞源县城区办事处大北关村村民委员会于2015年5月11日出具的证明及张月明、孙玉宝出具的证明，证明刘立柱、马月桂、崔成芳、刘立军、刘炳武、马保军位于真武庙处的土地面积及四至与土地承包经营权证书和承包合同记载的土地面积与四至不一致，其证明效力不能对抗土地承包经营权证书和承包合同的证明效力，不予采信。刘立柱、马月桂、崔成芳、刘立军、刘炳武、马保军诉称其位于大北关村真武庙北的承包地被涞源县政府征用0.29亩，刘珍、王老三占用其该处的承包地0.21亩，共计0.5亩，现有承包地不足0.3亩，刘立柱、马月桂、崔成芳、刘立军、刘炳武、马保军该处的承包地面积现应不少于0.8亩,根据土地承包经营权证书和与涞源县城区大北关村村民委员会签订的土地承包合同，刘炳武承包涞源县城区大北关村位于本案讼争的真武庙北的土地面积为0.5亩，故刘立柱、马月桂、崔成芳、刘立军、刘炳武、马保军现有 6 的承包地和政府征用的承包地及刘珍、王老三占用该处的承包地面积之和已大于其所承包的土地面积，刘立柱、马月桂、崔成芳、刘立军、刘炳武、马保军认为梁学卫侵犯其土地承包经营权，要求排除妨害，所提交的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告刘炳武、马月桂、刘立柱、崔成芳、刘立军、马保军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘炳武、马月桂、刘立柱、崔成芳、刘立军、马保军负担。” 本院二审期间，六上诉人提交大北关村委会出具的证明，拟证明上诉人在土地承包时所承包的土地是按0.5亩发的土地证，但实际按照当时发包该土地的亩数比0.5亩要多，且该土地四至分明，没有纠纷。被上诉人对证据的真实性、证明目的不认可，认为该证明不能作为新证据，该证明内容与上诉人提交的土地承包经营权证书不一致，应当以土地承包经营权证书证载内容为准。被上诉人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，六上诉人提交大北关村委会出具的证明与一审其提交的该村委会证明所证内容基本趋于一致，而一审认定该村委会证明效力不能对抗土地承包经营权证书和承包合同的证明效力，符合民事诉讼证据的认定规则，六上诉人以此推翻土地承包经营权证书证载面积，本院不予采信。六上诉人虽不认可被上诉人的案涉房屋所有权证书，但并未提供充足证据以推翻该证书的有效性，依据物权的公示公信效力，该权属证书的效力应予采信，六上诉人主张诉请返还的0.5亩土地在被上诉人的房屋所有权证书范围内，但因无证据显示该权属证书已经依法撤销，故对六上 7 诉人主张应返还其所承包土地，本院不予支持。一审法院以证据不足为由，驳回六上诉人诉请，无不妥。综上所述，刘炳武、刘立柱、马月桂、崔成芳、刘立军、马保军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘炳武、刘立柱、马月桂、崔成芳、刘立军、刘炳武、马保军负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月二日 书记员 杨 冲