天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初7817号原告：天津市君淼门窗有限公司，住所地天津市静海区独流镇尚庄子村津台路北侧（原杜咀村化工厂）。法定代表人：费立浩，经理。委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师被告：天津住总建设工程总承包有限公司，住所地天津市和平区同安道**，实际办公地天津市河**十二经路天星河畔广场**。法定代表人：胡井远，董事长。委托诉讼代理人：张慧君，女，公司员工。原告天津市君淼门窗有限公司与被告天津住总建设工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市君淼门窗有限公司的委托诉讼代理人刘玉龙、被告天津住总建设工程总承包有限公司的委托诉讼代理人张慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市君淼门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款共计573672元，同时以573672元为基数，支付自2018年7月16日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；截止至2020年10月15日的利息为62219.51元，合计635891.51元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年4月19日签订材料采购合同一份，约定由原告向被告施工的天津市静海教育基地建设项目供应不同型号门窗，合同约定了门窗规格、数量、单价及其他相关要求。合同签订后，原告按照被告施工要求于2017年7月6日至2017年7月14日向所在工地供应约定门窗，货物价值1641019.7元，经原告索要，被告已支付货款1067347.7元，被告尚欠原告货款573672元迟迟未能给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。天津住总建设工程总承包有限公司辩称，涉案合同约定接货人是孙广隆，送货单上收货人是刘德来，与约定不一致。合同约定材料结算方式是按照签收的实际发生数量为准结算，对于供货数量不认可，对于利息计算方式没有异议。根据原告提供的证据和双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2017年4月19日签订《材料采购合同》，约定工程名称：静海教育基地梁头工地项目部，工程地点：天津市静海教育基地，供应材料名称：门窗，包括钢木复合门、不锈钢玻璃门、断桥铝合金门联窗、铝合金门联窗、断桥铝合金平开窗、断桥铝合金上悬窗、铝合金推拉窗、铝合金玻璃隔断、塑钢防盗外平开门和塑钢中空玻璃平开窗共十种材料。交货时间：按照项目要求及时供货，交货地点：天津市静海教育基地，甲方接货人：孙广隆（仅此一人收货有效，其他人签收货均属无效），交货方式：乙方送货并承担运费，乙方在产品运抵交货地点后，甲、乙双方应及时做好验收工作和书面交验签字记录，必要时须得到建设方和监理的书面验收确认，材料结算方式：按甲方签收的实际发生数量为准结算，材料付款方式：合同生效一周内甲方向乙方支付合同总额的30%，附框安装完毕一周内甲方向乙方支付合同总额的10%，主框安装完毕一周内甲方向乙方支付合同总额的20%。窗扇、玻璃安装完毕一周内甲方向乙方支付合同总额30%，验收合格后付清尾款。合同第三条载明价款合计1658207元，经法庭核算，该价款系经过四舍五入估算数额，实际总价款金额为1658208.62元。原告提交送货单四张，载明送货单时间分别为2017年7月6日、12日、13日、14日，送货单上收货人处显示有刘德来签字。除了铝合金门联窗和铝合金推拉窗，送货单上载明的供货门窗类型、数量和单价与合同约定均一致。经原告解释，在合同履行过程中，原被告协商将铝合金门联窗（数量287.91m2,单价452元，金额130135.32元）变更为铝合金推拉窗（数量268.92m2,单价420元，金额112946.4元)。原告提交原材料（构配件）进场验收记录，其上显示工程名称：静海区示范性综合实践基地综合楼及配套设施建设项目（综合楼），分包单位：天津君淼门窗有限公司，施工单位：天津建设集团建设工程总承包有限公司，进场时间：2017年9月20日，检查验收内容包括铝合金门窗等11项内容；其中铝合金门窗生产厂家为天津君淼门窗有限公司；外观检查：材料规格符合规范及设计要求，检查验收结果：同意进场。进场验收记录上建设单位、施工单位项目专业负责人和专业监理工程师处有签字，分包单位项目专业负责人处没有签字。原告提交竣工验收移交证明，其上显示工程名称：静海区示范性综合实践基地综合楼及配套设施建设项目，开工时间：2016年11月3日，竣工移交时间：2018年7月15日。竣工验收情况处记载：该工程符合设计和规范要求。三家建设单位和施工单位天津建设集团建设工程总承包有限公司进行了盖章确认。被告对于原告提供的证据辩解陈述，对于合同真实性认可。对于送货单，被告认为不是其出具、真实性无法核实，收货人刘德来不是其公司员工，且与合同约定的收货人不一致，故对实际供货数量和是否收到货并不确定。对于原材料（构配件）进场验收记录和竣工验收移交证明，被告认为上面没有被告的公章进行确认，真实性无法核实。涉案工程项目施工单位天津建设集团建设工程总承包有限公司是被告的发包方，因该单位欠付被告工程款，导致被告公司现在没钱。因原告不配合，该工程没有进行竣工验收，但被告表示该工程项目确实已经交付使用。2017年10月，被告向原告支付涉案货款500000元，2020年1月被告向原告支付涉案货款567347.7元，共计支付货款1067347.7元，原被告对于上述货款支付情况均无异议。本院认为，原告与被告签订的《材料采购合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于实际供货数量问题。首先，原告履行了交货义务，涉案项目工程亦已交付建设单位使用。根据涉案合同约定的材料付款方式：合同生效一周内甲方向乙方支付合同总额的30%，附框安装完毕一周内甲方向乙方支付合同总额的10%，主框安装完毕一周内甲方向乙方支付合同总额的20%。窗扇、玻璃安装完毕一周内甲方向乙方支付合同总额30%，验收合格后付清尾款。被告已实际支付原告1067347.7元，近65%货款。其次，从合同履行内容来看，供货单中，除了将铝合金门联窗变更为铝合金推拉窗外，其他供货门窗类型、数量和单价与合同约定内容均能一一对应。本院认为，上述事实反映出，双方在实际履行过程中并未严格按照合同约定履行，存在实际收货人与约定接货人不一致，以及个别产品型号、数量变更的情况，但原告提供的《材料采购合同》、送货单、原材料（构配件）进场验收记录能够相互印证，反映实际交货情况。鉴于原告提供的证据和陈述达到了高度盖然性的标准，应认定相关货物均已实际交付，实际供货总金额为1658208.62-（130135.32-112946.4）=1641019.7元，被告已实际支付原告1067347.7元，确认被告尚欠原告货款1641019.7-1067347.7=573672元。综上，原告要求被告支付剩余货款的主张所依据事实和证据，可以形成完整的证据链，被告理应及时支付货款。被告并未提交相关证据予以反驳，故应承担不利后果。关于逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，根据合同约定的材料付款方式：验收合格后付清尾款。涉案工程竣工时间为2018年7月15日，被告也认可涉案工程已经交付使用，因此原告主张以涉案工程竣工移交时间为应付剩余货款时间，本院予以支持。被告抗辩验收未完成，但未就此提交证据，本院不予认可。关于原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告天津住总建设工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市君淼门窗有限公司支付货款573672元及逾期付款利息（以573672元为基数，自2018年7月16日起至2019年8月19日按照中国银行同期同档贷款基准利率计算及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告天津住总建设工程总承包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5079.5元，由天津住总建设工程总承包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘震岩二〇二〇年十二月十八日书记员  朱 弘附：本裁判文书所依据的具体法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。