山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3270号上诉人（原审被告）：马克成，男，1986年2月1日出生，汉族，住威海市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街**。负责人：顾恩谭，经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，山东泰祥律师事务所律师。原审被告：高红岩，女，1987年8月14日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：马克成（高红岩之夫），住威海市。上诉人马克成因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保威海分公司）、原审被告高红岩保证保险合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马克成上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判高红岩、马克成无需向人保威海分公司给付代偿款、保险费、违约金、律师费、财产保全费。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。马克成与人保威海分公司签订的是信用贷款合同，即马克成无需将任何财产抵押给银行即可申请贷款，但是人保威海分公司处工作人员王军涛和王海为了自身利益，欺骗马克成签订借款合同和抵押合同，将马克成的房产办理抵押，通过王海与马克成的微信聊天记录及通话录音可以看出，人保威海分公司隐瞒事实、欺骗马克成办理房产抵押，王军涛伪造民间借款合同和民间借贷抵押合同在房管局办理房产抵押登记，王海和王军涛的上述行为代表了人保威海分公司的行为，人保威海分公司欺骗马克成签订的《个人贷款合同》应属无效，马克成只需返还75000元贷款，不应承担支付保险费、违约金、律师费、财产保全费的责任。人保威海分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高红岩述称，同意马克成的上诉意见。人保威海分公司向一审法院起诉请求：1.判令高红岩、马克成共同支付保险赔偿款35883.95元、保险费22232.16元及违约金（以58116.11元为基数，自2020年4月30日起至实际支付之日止，按每日千分之一计算）；2.判令高红岩、马克成支付律师费6500元；3.判令本案诉讼费由高红岩、马克成负担。一审法院认定事实：高红岩、马克成于2012年12月6日登记结婚。2018年5月7日，高红岩以光大银行为被保险人向人保威海分公司投保个人信用贷款保证保险，保险单、保险条款约定，高红岩向光大银行贷款75000元、保险金额82936.77元、保险费50022.36元，每月交费1389.51元；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔款等待期80天。特别约定清单载明，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款款项，视为投保人违约，投保人须以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年5月10日，高红岩与光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，合同约定，高红岩向光大银行贷款75000元，期限为36个月；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其它应负款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。同日，马克成向光大银行出具连带还款责任保证承诺书，承诺自愿为高红岩在光大银行贷款75000元产生的债务承担连带责任保证担保。贷款合同签订当日，光大银行向高红岩发放贷款75000元。高红岩自2020年2月起未按约定偿还借款本息，也未按约定向人保威海分公司给付保险费，拖欠保险费22232.16元。2020年4月30日，人保威海分公司向光大银行理赔35883.95元。光大银行向人保威海分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保威海分公司。另查，人保威海分公司公司与山东时中律师事务所就本案签订《委托代理合同》，合同约定，人保威海分公司就本案向该所支付律师费6500元。诉讼中，人保威海分公司为本案支出财产保全费720元。诉讼中，马克成向一审法院提交不动产登记申请书、不动产登记查询资料、民间借款抵押合同、录音资料等，上述证据显示2018年5月10日，马克成向王军涛借款75000元，并以其房产办理抵押登记，权利人为王军涛，上述房产于2020年8月4日注销抵押登记；马克成多次打电话给“王海”，称在不知情的情况下办理房产抵押登记，要求解除对其房产的抵押，“王海”称已告知公司的领导和法务部门，正在处理。马克成提出上述证据中的部分署名不是其本人所签。人保威海分公司认为，马克成所述“房产限制”就包含房产抵押，房产抵押就是一种房产限制，高红岩的保证保险合同是在2018年5月7日签订、马克成房产的抵押时间是2018年5月10日，有了保证保险，光大银行自然会放款，所以房产抵押与2018年5月10日的贷款看不出有任何关联性，抵押登记的所有材料均系马克成本人签字，如果不是其本人签字也不可能办理抵押登记，所以抵押登记的事实是马克成的真实意思；如果马克成陈述是为人保威海分公司的借款提供抵押，抵押权人应该是人保威海分公司，债权应为光大银行的借款，借款合同及保证合同均系高红岩签字确认，系其真实意思表示，合同应该有效；退一步讲，法律及银保监会也不禁止信用贷款办理抵押担保。一审法院认为，根据高红岩、马克成的意见，主张受到欺诈签订了合同，因而主张与人保威海分公司签订的合同无效。但合同法规定的因受欺诈导致合同无效中的“合同”指的应是受欺诈一方与欺诈一方签署的合同，基于此合同形成的合同关系因违背当事人的真实意思表示，应为无效。本案中，马克成与王军涛签署的借款抵押合同、办理的抵押登记，马克成辩称并非其真实意思表示，故其主张无效的合同关系应指向其与王军涛之间所形成的借款、抵押关系，因该部分法律关系涉及案外人，在本案中不宜一并处理。诉讼中，高红岩认可其与人保威海分公司签订的保险协议，高红岩、马克成认可其与光大银行签订的借款合同、承诺书，证实本案涉及的借款合同关系、保险合同关系等均系各方当事人的真实意思表示，高红岩、马克成要求该合同关系无效，理由不当，不予采纳。我国保险法及相关司法解释规定了保险人代位求偿权制度（因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利）。本案中，人保威海分公司要求投保人给付赔偿款、保险费等，应审查双方之间的合同关系，即以合同约定为依据，循当事人契约自由下的自治意思，而非形而上的径行援引保险人代位求偿权之法律规定（该部分法律规定其实也已为当事人合同所重申约定）。光大银行与高红岩之间建立了借款合同关系，高红岩未按时足额还款构成违约，光大银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求高红岩立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其它应付款项，保险事故由此发生。人保威海分公司与高红岩形成的保证保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，当为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。人保威海分公司向光大银行赔付了保险金，高红岩依约需向保险人归还全部代偿本息，故人保威海分公司要求其给付代偿款的诉讼请求，予以支持。根据案涉保险的内容可知，如借款人提前清偿债务，保险期间截止，人保威海分公司不承担保险责任的情况下不再计收保险费，如人保威海分公司承担了保险理赔责任，作为借款人，仍应向人保威海分公司给付未付保险费，现人保威海分公司要求高红岩给付保险费，并无不当，予以支持。关于人保威海分公司主张的违约金，特别清单中有关于违约金的约定，高红岩未按照协议履行义务，理应支付违约金。人保威海分公司主张的律师费6500元系为实现债权支出的费用，且该费用金额不违反山东省律师收费办法的规定，人保公司该要求，亦予以支持。财产保全费系人保威海分公司为保证判决的顺利履行，向法院交纳的费用，高红岩、马克成理应负担。案涉债务发生于高红岩、马克成夫妻关系存续期间，根据马克成向光大银行出具的连带还款责任承诺书、诉讼中马克成的陈述，证实马克成对该夫妻共同债务予以认可，人保威海分公司要求其与高红岩共同履行给付义务，予以支持。综上所述，人保公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决：一、被告高红岩、马克成给付原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司代偿款35883.95元、保险费22232.16元、违约金（以58116.11元为基数，自2020年4月30日起至实际给付之日止，按日利率1‰计算）；二、被告高红岩、马克成给付原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司律师费6500元、财产保全费720元。上述给付义务，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由二被告负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人马克成提交其与王海的微信聊天记录、王海的微信账户信息截图，证实人保威海分公司未明确告知马克成需要办理房屋抵押的事实，经质证，人保威海分公司对该证据的真实性及证明效力均不认可，认为对话人的身份无法确认，而且办理抵押权的主债权人不是人保威海分公司，抵押权的办理与保证保险合同无关。本院二审审理查明，一审中，马克成、高红岩提交《民间借款抵押合同》《抵押物清单》，在《民间借款抵押合同》落款甲方处署名“马克成”，《抵押物清单》落款抵押人（签章）处署名“马克成”，证实该两份文件中的签字并非马克成本人签字，二审中马克成称《民间借款抵押合同》《抵押物清单》中的签名系马克成本人签字。二审中，马克成称因为高红岩有银行信用卡逾期还款的记录，所以其不符合办理信用贷款的条件，而在马克成与王海沟通时，王海仅告知要对房产作一个限制，但并未告知要办理房屋抵押。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：人保威海分公司在签订合同中是否存在欺诈行为，其要求马克成支付保险费、违约金、律师费损失、财产保全费等应否予以支持。马克成主张人保威海分公司工作人员王海等故意隐瞒其房产办理抵押的事实，以其房产办理抵押，但从该房产办理抵押的文件看，抵押权人并非人保威海分公司，人保威海分公司否认该抵押权与案涉保证保险合同有关，且即使与案涉合同相关，马克成提交的与“王海”的微信聊天记录中“王海”已告知马克成要对房产进行“限制”“限制你房子进行买卖”，从马克成提交的《民间借款抵押合同》《抵押物清单》看，马克成均在落款处签字，而《抵押物清单》落款处明确写明“抵押人（签章）”，且马克成明知其不能办理信用贷款，因此马克成对于以其房产办理抵押的事实应当知晓，其以此为由主张人保威海分公司隐瞒事实，构成欺诈，与事实不符，该上诉理由不成立。马克成应依照合同约定和法律规定支付尚未支付的保险费、违约金、律师费损失、财产保全费损失等。综上所述，马克成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十二月八日法官助理李亚男书记员陈俣彤