黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终648号上诉人(原审被告)：杨海艳，女，1983年4月11日出生，汉族，无职业，住宝清县绿岛家园**。被上诉人（原审原告）：崔广美，女，1970年3月16日出生，汉族，无职业，住宝清县。委托诉讼代理人：任庆林，男，1974年11月29日出生，汉族，无职业，住宝清县。委托诉讼代理人：米俊杰，黑龙江双柳河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨海青，女，1978年11月17日出生，汉族，无职业，住宝清县。上诉人杨海艳因与被上诉人崔广美、被上诉人杨海青债权人撤销权纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2020）黑0523民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨海艳、被上诉人崔广美及其委托诉讼代理人任庆林、米俊杰、被上诉人杨海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海艳上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销宝清县人民法院(2020)黑0523民初1259号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与原审被告杨海青之间的行为不构成法律意义上的撤销情形，不应当予以撤销。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十九条规定:“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”,人民法院应当以交易当地一般经营者的判断,并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价,结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”本案中，上诉人将案涉房产以抵偿债务的形式转让给原审被告杨海青,双方之间转让的价格为16万元,并没有低于转让当时市场交易价的70%,不应当认定为不合理的低价;因此双方各的转让时符合相关法律司法解释的规定的，原审法院对此予以撤销是错误的。2、受让人即原审被告杨海青对上诉人与被上诉人之间的债务情况并不知情，被上诉人也没有证据证明上诉人与原审被告杨海青之间存在串通的情况,上诉人因与原审被告杨海青之间存在债权债务关系而以房产作为补偿也符合常情,并非是恶意串通以逃避债务。3、我国《合同法》规定,合同的形式有书面形式、口头形式和其他形式。因上诉人与原审被告之间是亲姐妹关系，近亲属之间相互借贷采用口头形式也符合生活常理，如果所有的民事法律行为都要求时时事事都以书面形式为必要条件，那将会给当事人的生产生活带来极大的不便。这也是不太现实的,因此上诉人与原审被告杨海青之间存在真实的债务关系以及涉案的房屋是上诉人的父亲实际购买的事实都是可信的。4、《最高人民法院关于修改的决定》第一条规定:“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”从该条规定中可以看出，原告在原审诉讼中具有较大的举证责任。其有义务围绕自己的诉讼请求向法庭提供证据加以证明。在原审中，被上诉人提供的录音、执行案件的相关材料等证据,只能证明其与崔成宝之间债权债务关系及执行的情况，但是对于本案所涉及的债权人撤销之诉的证据确无法举出，而相反上诉人对于自己的辩论意见却举出了相应的证据证明，根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人对于自己的主张没有证据证明的前提下，应当承当举证不能的法律后果。而一审法院无视此事实，反而判决支持被上诉人的诉讼请求，有失公允。综上所述,上诉人提出上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。崔广美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。杨海青辩称，同意上诉人杨海艳的上诉请求和理由，对一审判决不认可。崔广美向一审法院起诉请求:1、撤销被告杨海艳将位于宝清县宝清镇永隆臻尚居A13号楼2单元202室在永隆臻尚居开发商处的手续变更到被告杨海青名下的行为;2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：二被告系同胞姐妹关系。崔成宝、杨海艳于2017年9月5日至2018年2月4日期间向崔广美、任庆林借款五笔合计650000元。2018年12月4日，崔广美、任庆林与杨海艳、崔成宝民间借贷纠纷一案，经由一审法院立案，并于2018年12月21日，经一审法院主持调解，双方达成调解协议：崔成宝、杨海艳于2018年12月30日前偿还崔广美、任庆林借款本金650000元。在本案调解过程中，被告杨海艳自称有两套房子可以抵顶给原告。杨海艳、崔成宝在约定的时间内未能还款，原告崔广美向一审法院申请执行。2018年8月23日，二被告在黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司将位于宝清县宝清镇永隆臻尚居A13号楼2单元202室购房手续变更到被告杨海青名下，并由黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司向被告杨海青出具《商品房买卖合同》及购房收据各一份，体现购房面积60.19平方米，实际销售单价3760元，总房款226314.4元，全款交付。另查明，二被告之间没有借款凭证以及抵账协议。被告杨海艳无其他财产及债权可供执行，且对于双方借款经过、金额等陈述不清。诉争房屋在不动产登记部门无登记状态。一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，债权人行驶撤销权必须同时满足债权人无偿转让财产以及转让财产损害债权人债权两个条件。本案中，原告对被告杨海艳通过一审法院审理确认对被告杨海艳享有合法债权，二被告转移变更财产在后，被告杨海艳辩称为了抵消与被告杨海青之间的债务，双方同意用诉争房屋进行抵顶，但被告杨海艳对于债务金额、借款经过、用途等阐述不清，二被告亦未能提供双方存在债务关系以及用诉争房屋进行抵顶的相关证据，在二被告未能提供充足证据的情况下，无法确认二被告双方之间存在债务关系及用诉争房屋进行抵顶的事实，故二被告辩称双方通过有偿转让的方式转让诉争房屋，理由不成立，一审法院不予采信。且结合二被告系同胞姐妹的特殊身份关系，无法举证排除二人恶意串通逃避债务的合理怀疑，故被告杨海艳为了逃避债务，在其无其他财产可供执行的情况下，无偿将其名下房屋进行转让，已严重侵害了原告的权益，原告要求撤销二被告的转让行为符合法律规定，一审法院予以支持。另二被告辩称，诉争房屋属二被告的父亲所有，但未能提供充分证据证明，依法承担举证不能的不利后果。判决：撤销被告杨海艳、杨海青于2018年8月23日将位于宝清县宝清镇永隆臻尚居A13号楼2单元202室的购房手续变更到被告杨海青名下的行为；被告杨海艳于本判决生效后十日内将上述房屋购买手续恢复到其名下。案件受理费4694元，减半收取计2347元，财产保全费1620元，由被告杨海艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明事实予以确认。本院认为，被上诉人崔广美对上诉人杨海艳享有合法债权已经宝清县人民法院调解确认。上诉人杨海艳逾期未按调解书确定的时间履行给付被上诉人崔广美借款义务，而将案涉房屋转让给被上诉人杨海青。庭审中，上诉人杨海艳主张该房屋系其父亲购买，因其与被上诉人杨海青有借贷关系，其父为了解决其与被上诉人杨海青间的债务问题，将案涉房屋转让给被上诉人杨海青用以抵偿上诉人杨海艳的借款，对此，上诉人杨海艳没有提供相应的证据予以证实。一、二审中，上诉人杨海艳亦明确表示已无其他财产可供执行，故一审判决认为上诉人杨海艳为了逃避债务，在已无其他财产可供执行的情况下，无偿将案涉房屋进行转让，已严重侵害了被上诉人崔广美的合法权益正确。综上所述，杨海艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4694元，由上诉人杨海青负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年十二月十一日书记员 高      欣      宇