本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0502行初30号原告：邢志东，男，1963年7月7日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，原本溪市暖河子煤矿工人，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：林佩松，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。被告：本溪市人力资源和社会保障局，住所地：本溪市平山区水塔路**。法定代表人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：蔡吉超，该局工作人员。原告邢志东与被告本溪市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邢志东及其委托诉讼代理人林佩松，被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人蔡吉超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。2019年8月15日，原告通过本溪满族自治县劳动保障代理中心提出特殊工种提前退休申请，本溪满族自治县人力资源服务中心进行初审后，向被告本溪市人力资源和社会保障局提请复核及审批，被告本溪市人力资源和社会保障局认为原告不符合办理提前退休的条件，未予批准。原告邢志东诉称，被告立即办理原告退休手续。原告工作单位本溪市暖河子煤矿已吊销，现由桓仁满族自治县政府指派桓仁满族自治县华来镇木盂子管委会暖河子社区居民委员会接管本溪市暖河子煤矿退休人员相关事务。1983年原告被原本溪市暖河子煤矿招聘，从事井下拔钩工作，原告在本溪市暖河子煤矿工作至1997年。2019年7月份，原告达到法定退休年龄，原告到被告本溪市人力资源局和养老处办理退休一事，本溪市人力资源局和养老处在审查原告提供的个人档案时，发现档案中原告的名字曾被改过他人名字，后又改到原告的名下。因原告的名字被改动过而拒绝办理退休手续。原告在这个过程才得知其档案被原单位本溪市暖河子煤矿劳资科工作人员于相山改动过，致使不能办理退休手续。原告找到查询档案改动原因，并证明是工作失误造成的，出具了书面证实材料，但被告还是拒绝为原告办理退休手续。现因暖河子煤矿工作人员在工作中错误涂改原告姓名，导致被告不给原告办理退休手续，被告和暖河子煤矿工作人员的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求支持原告诉求。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，原告邢志东提供的档案严重涂改，无法依据涂改档案办理退休，请求人民法院驳回原告邢志东的诉讼请求，诉讼费由原告承担。主要事实和理由。（一）主要事实，邢志东提供的档案在我市1992年7月以前的要件均被涂改，无法认定。（二）理由。1.《关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知》辽人社[2015]341号第七条规定，严格依据企业职工档案记载办理其他退休事项。按照《中华人民共和国档案法》及《企业职工档案管理工作规定》劳力字[1992]33号有关法律法规规定，企业负责职工档案的保管和整理。职工档案中出生时间、特殊工种等工作经理等记载被涂改的，按照《关于城镇企业职工养老保险若干问题的处理意见》辽人社[2011]420号第三条规定和《企业职工档案管理工作规定》第十五条规定，应追究当事人的责任。对其单位或本人严肃处理后，按其档案原始记载办理退休审批手续；受此影响未及时办理退休及超过退休年龄时间未领取的待遇，由涂改档案责任方负责。对企业造成职工档案丢失的，按照《关于印发辽宁省企业职工档案管理暂行规定补充意见的通知》辽档发[2005]9号相关规定，补办职工档案，补办档案要件齐全的，依法办理退休；无法补办档案或补办档案要件不齐全仍无法办理退休手续的，按照辽档发[2005]9号文件中“因用人单位原因造成职工档案丢失，影响职工不能按规定享有社会保障待遇的，由职工单位或主管部门解决和落实相关待遇”的规定处理；如职工实际缴费年限累计满15年的，经本人申请，也可以按照实际缴费年限办理退休。2.《企业职工档案管理工作规定》劳力字[1992]33号第十七条第（五）项规定，各单位应制定查阅档案的制度。查阅档案必须严格遵守保密制度和阅档规定，严禁涂改、圈划、抽取、撤换档案。查阅者不得泄露或擅自向外公布档案内容。对违反者，应视情节轻重予以批评教育，直至纪律处分，或追究法律责任。3.关于印发《补充意见》的通知辽档发[2005]9号第二条第（四）项规定，因用人单位造成职工档案丢失，影响职工不能按规定享有社会保险待遇的，由职工单位或主管部门解决和落实相关待遇。4.《关于城镇企业职工基本养老保险若干问题的处理意见》辽人社[2011]420号第三条“退休审批”第（二）项规定：参保人员档案中出生时间等记载被涂改的，应追究当事人的责任，在对其所在单位或本人严肃处理后，按其档案原始记载的出生时间确定退休时间并办理退休审批手续。受此影响未及时办理退休手续的，超过退休年龄期间应领取的退休待遇由涂改档案的责任方负责。现对起诉状有关争议问题进行说明。（一）原告个人档案被涂改，导致不能办理退休，主要责任在企业，不在人社部门。原告所诉主体不对。（二）原告办理退休审批，必须提供真实可靠的档案材料。由于原告档案涂改，面目全非，无法认定，故不予办理审批手续。基于以上事实与理由，邢志东虽然提出的退休申请，由于其个人档案严重涂改，无法认定，退休审批部门不能按其涂改后的档案办理审批手续。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。1.1983年7月至1988年7月的工资表多为临时工工资表，而且有的只上半年或下半年，不全。2.从原告提供的涂改档案资料参加工作时间有1983年6月、1983年12月、1986年4月等不同时间的记载，这些记录与其实际工作时间不符。3.其中1984年职工工资转正定级审批表，当时记载年龄为19岁，本人简历中的1965年至1973年的年龄为儿童，这也再次认定提供的职工档案与事实不符。4.原告提供的合同制工人名单显示同意新工人落粮落款的时间是1988年12月，由此名单可以看出原告被劳动行政部门录入为新工人的时间为1988年12月份。通过以上几点可以看出原告提供的涂改档案人社行政部门无法认定其出生时间和参加工作的时间及从事特殊工种工作年限相关内容，所以不能办理提前退休审批。导致原告不能提前退休的责任不在被告方，原告所诉主体不对。原告办理退休审批必须提供真实可靠的档案材料才能予以办理，基于以上事实和理由邢志东虽然提出的退休申请，由于其个人档案严重涂改，无法认定，退休审批部门不能按其涂改后的档案办理审批手续。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原系本溪市暖河子煤矿职工。原告职工档案封面首页姓名原为“邢跃武”，后改成“邢志东”，并盖有“本溪市暖河子煤矿劳资科”的印章。1983年5月22日，暖和六队、暖河子大队、木盂子公社出具介绍信，主要内容为：煤矿领导：兹有邢志东前去你矿做亦工亦农工，因家庭生活困难，望你矿给予照顾。1983年5月25日，本溪市暖河子煤矿职工登记表首页姓名为“邢志东”，未被涂改，该表第二页的出生日期为“1964年8月7日”，“1964”有被涂改的痕迹，该表尾部需要说明的问题中内容为：“政审不合格，岁数不够”。1983年12月1日，本溪市暖河子煤矿合同制工人名单中工10人，该名单中邢志东的性别为男，年龄24岁，该名单中的用工单位意见显示的时间为1983年12月1日，主管局意见显示的时间为1988年12月。原告档案中的1983年5月27日的体格检查表中的姓名为“邢志东”，没有涂改的痕迹。1983年招工报考登记表的姓名为“邢志东”，该处姓名有涂改的痕迹，盖有本溪市暖河子煤矿劳资科印章；1983年12月21日的全民所有制合同制工人登记表首页的姓名为“邢志东”，该处姓名未被涂改，但该处字体颜色与该页中的其他字体颜色明显不一致，该表第二页的姓名、籍贯、父母姓名、叔父姓名、舅父姓名均有涂改的痕迹，原告姓名处及叔父姓名、舅父姓名处盖有本溪市暖河子煤矿劳资科印章，该表工作变动记事的主要内容为，入厂日期1983年12月31日，工种采掘，工资级别3；1983年12月22日盖章的招收合同制工人审批表中的姓名“邢志东”处有涂改；1984年6月盖章的职工工资转正定级审批表中的姓名为“邢志东”，该姓名为涂改内容；1984年12月盖章的职工工资转正定级审批表中的姓名为“邢志东”，该表姓名为涂改内容，该处有暖河子煤矿劳资科的印章，转正工资等级、工资标准处有涂改，定级工资标准处有涂改，该两处涂改没有盖章；1987年9月盖章的一九八七年企业职工升级审批表中的姓名为“邢志东”，该表姓名为涂改内容，有暖河子煤矿劳资科的印章，现任工种为采掘；1990年盖章的一九八九年企业职工调整工资人员审批表中的姓名为“邢志东”，该表姓名为涂改内容，有暖河子煤矿劳资科的印章，现任工种为拔钩工；1991年12月盖章的职工转正定级工资审批表中的姓名“邢志东”处系涂改的内容，有暖河子煤矿劳资科的印章，工种为采煤；1992年盖章的一九九〇年企业职工升级工资审批表的姓名“邢志东”处系涂改的内容，有暖河子煤矿劳资科的印章，工种为采煤工；1993年12月盖章的企业职工调整工资审批表中的姓名“邢志东”处系涂改的内容，有暖河子煤矿劳资科的印章。1984年3月15日，本溪市暖河子煤矿与邢氏人员签订合同制工人合同书，该合同书首页姓名为“邢志东”，但该名字的字体颜色与单位本溪市暖河子煤矿的字体颜色不一致，该合同第二页原告姓名“邢志东”处系涂改内容，该合同中并没有关于工作内容的约定。该合同有本溪市煤炭工业公司印章。1988年11月1日的劳动合同，合同书尾部的乙方处为邢志东的印章，甲方单位为本溪市暖河子煤矿，该合同书第二页手写的姓名“邢志东”处系涂改的内容，该合同期限为1988年11月1日至1993年11月1日，甲方根据生产需要，安排乙方在挖掘队工作，工种采掘工。该合同有桓仁县劳动局的印章。原告与本溪市暖河子煤矿签订劳动合同书，约定合同期限为1993年11月1日至1998年11月1日，甲方根据生产需要，安排乙方在采掘队工作，工种采掘工。该合同内容没有涂改。该合同没有签订日期及用人单位主管部门盖章。原告档案中的工资表分别为：1983年7月，掘进队临时工；1984年7月，未体现所在车间；1985年3月，机运队临时工；1985年6月，机运队临时工；1985年10月，机运队临时工；1986年4月，机运队；1986年9月，机运队；1987年4月，机运队临时工；1988年6月机运队固定工；1988年7月，机运队临时工；1989年5月，采掘队机矿固定工；1989年9月，采掘队固定工；1990年6月，未体现所在车间；1991年7月，崇文井。原告企业职工标准工资验证卡中内容为：单位名称暖和煤矿，1985年12月至1990年3月的工种（职务）为拔钩工；1991年12月至1993年12月的工种（职务）为采煤工。原告的职工养老保险手册的出生日期为1963年7月7日，缴费年限为1992年7月至2001年12月。2019年8月15日，原告申请按从事采煤、井下拔钩工种9年申请退休，同日，有原告签字、本溪满族自治县劳动保障代理中心及本溪满族自治县人力资源服务中心盖章的本溪市企业职工退休（职）申请表中从事特殊工种起止时间为：1984年2月—1993年12月,工种名称为采煤、井下拔钩。有原告签字的职工从事特殊工种岗位认定表中从事特殊工种的时间为：1984年2月至1987年9月从事井下采煤；1987年10月至1990年9月从事井下拔钩；1990年10月至1993年12月从事井下采煤。同日，在本溪满族自治县就业局办事大厅进行公示，并向市退休审核审批管理部门提交公示情况报告书。2019年8月29日，于相山出具证实材料，主要内容为：“九六年我在暖河子煤矿劳资科工作，由于工作疏漏，将邢志东档案作了改动，后又恢复原样，致使现存档案有点不清，特此证实，如有其它后果，由本人承担。今特有招工表为例，原档案真实有效”1997年12月23日，原告由本溪市暖河子煤矿调转至本溪市小市煤矿工作。2001年12月，原告与本溪市小市煤矿解除劳动合同。以上事实，有原、被告提供的一九八九年企业职工调整工资人员审批表、一九九〇年企业职工升级工资审批表、企业职工调整工资审批表（1993年）、证实；原告邢志东提供的介绍信、职工登记表、体检表、一九八三年招工报考登记表、职工工资转正定级审批表、全民所有制合同制工人登记表、企业职工标准工资验证卡、一九八七年企业职工升级审批表、职工转正定级工资审批表、养老保险手册、合同制工人合同书、劳动合同书、担保书；被告本溪市人力资源和社会保障局提供的职工工资转正（定级）审批表、以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》规定，从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年，从事井下、高温工作累计满9年或从事其他有害身体健康工作累计满8年的，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，可以办理退休。本案争议焦点是：原告档案中的名字被改动后能否认定原告符合提前退休工种的审批条件。本案中，原告档案材料中的审批表及合同内容的姓名处均进行了更改，但原告的工资验证卡及工资表并未进行更改，考虑原告的档案材料有所更改，应综合工资表中的内容分析原告的退休年龄是否达到了法定退休年龄。原告提供的工资表中可以看出，1983年所在部门为掘进队、1985年3月至1988年7月为机运队，1989年5月至1989年9月为采掘队；而原告的工资验证卡中体现的1985年12月至1990年3月工种为拔钩工，1991年12月至1993年12月工种为采煤工；原告的审批表中体现，1983年工种为采掘、1984年工种为掘进、1985年工种为掘进、1987年工种为采煤、1989年工种为拔钩、1991年工种为采煤、1992年工种为采煤。从原告上述三份材料可以看出，原告的工资表、工资验证卡与审批表中的内容并不完全一致，工资表不能印证审批表中的内容，且原告工资表并不连续，不能证明原告井下工作时间满9年。同时，原告的诉求是要求被告立即办理原告退休手续，但原告是否满足退休条件，是被告行政审批职能，法院不能代被告履行行政审批职能。同时，原告2019年8月申请退休，经县区人力资源部门初审后，被告对原告退休手续进行复核和审批，已经属于对原告退休手续的办理，只是办理的结果是未予批准原告退休。故对原告要求被告办理原告退休手续的请求不能支持。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局未予批准原告办理提前退休决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告邢志东的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告邢志东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 孟 薇人民陪审员 石 玉人民陪审员 解丽静二〇二〇年十二月二十一日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。