安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终1179号 上诉人（一审原告）孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（一审被告）芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路**。 法定代表人欧冬林，该区区长。 委托代理人吴晓玲，安徽皖通律师事务所律师。 上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海因诉芜湖市弋江区人民政府（简称弋江区政府）行政复议一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2020)皖02行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海向一审法院起诉称，2020年4月3日，其获悉芜湖市弋江区火龙街道办事处（简称火龙街道办事处）于2017年5月15日盗用其居民身份证的信息在扬子银行火龙岗支行开立账号(10058513430010200000035)，将129771.50元作为其户205国道征地款存入该账户，其认为该具体行政行为侵犯了其合法权益，故依法向弋江区政府申请行政复议，请求确认火龙街道办事处上述行政行为违法，并将案件移送有关机关追究有关人员非法批准征用、占用耕地罪的刑事责任。弋江区政府认为，其行政复议申请超过复议期限，被申请人火龙街道办事处为其开设土地征收补偿款存单的行为并未对其权利义务产生实质性影响，亦未损害其合法权益。若其认为火龙街道办事处盗取了其身份信息，可向公安机关报案，遂作出弋复决字〔2020〕2号不予受理行政复议申请决定书。弋江区政府作出的该复议决定认定事实和适用法律错误,违反法律法规。请求依法撤销弋江区政府作出的弋复决字〔2020〕2号不予受理行政复议申请决定;判令弋江区政府限期作出受理其提起的行政复议申请决定。 一审法院经审理查明，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海对火龙街道办事处于2017年5月15日为孙志荣开设土地征收补偿款存单的行为不服,认为火龙街道办事处盗用其身份信息开立账户，于2020年4月16日向弋江区政府申请行政复议。2020年4月22日，弋江区政府以超过复议申请期限和开设存单行为未对申请人的权利义务产生实质性影响、未损害申请人合法权益，并答复孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海对盗用身份信息的行为可向公安机关报案为由作出弋复决字〔2020〕2号《不予受理行政复议申请决定书》。 一审法院另查明，2020年4月27日，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海以火龙街道办事处为被告向芜湖市弋江区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为“1、依法确认2017年5月15日,火龙街道办事处将129771.50元作为其户205国道征地款且盗用其居民身份证的信息在扬子银行火龙岗支行开立账号(10058513430010200000035)本息自动转存一年期整存整取存单的具体行政行为违法；2、依法将案件移送有关机关追究有关人员非法批准征用、占用耕地罪的刑事责任”。芜湖市弋江区人民法院于2020年5月6日作出不予立案裁定。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海不服提起上诉。该院于2020年5月29日作出(2020)皖02行终99号裁定，驳回上诉，维持原裁定。 一审法院再查明，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海于2020年6月4日以火龙街道办事处为被告向芜湖市弋江区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为“依法确认被告火龙街道办事处在其不知情的情况下于2017年5月15日作出205国道征地款(孙志荣)129771.50元的征地补偿决定的具体行政行为违法”，一审作出裁定后，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海不服提起上诉，目前该案件正处于审理阶段。 一审法院认为，本案争议焦点有二，一是孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海申请行政复议是否超过申请期限；二是孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的申请是否属于行政复议的受理范围。 关于争议焦点一。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，申请行政复议应在法定申请期限内提出。同时，《中华人民共和国行政复议法》第九条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”由此可知，当事人申请行政复议一般应当自知道行政行为内容之日起六十日内提出。但若行政机关作出行政行为时，未依法告知行政相对人申请复议的期限，便要求行政相对人在六十日内提出复议申请，必将有失公正。 鉴于行政诉讼法和行政复议法密切关联，两者在立法精神和立法价值上具有高度一致性，故关于不知复议期限的情况申请行政复议的期限，应当参照行政诉讼法的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。由此，将行政机关作出原行政行为时未告知公民、法人或者其他组织申请复议期限，申请期限参照上述行政诉讼法司法解释之规定，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道复议期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海于2019年5月15日领取补偿款，故推知孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海系2019年5月15日知晓补偿款的发放，其于2020年4月16日向弋江区政府申请行政复议，应认为其未超过复议申请期限。 关于争议焦点二。通过法院审理查明可知，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海在向该院起诉复议决定的同时，也以火龙街道办事处为被告向芜湖市弋江区人民法院起诉了原行政行为，行政复议和行政诉讼指向的原行为均为“火龙街道办事处盗用孙志荣居民身份证信息在扬子银行火龙岗支行开立账号的行为”，该行为经芜湖市弋江区人民法院和该院两级法院审理后，均认为不属于行政诉讼的受案范围，裁定不予立案，故孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海据以提起涉案行政复议的行为已有生效判决确认不属于行政诉讼的受案范围。行政诉讼和行政复议作为解决行政纠纷的有效手段，两者关于受理范围的界定相近，均为行政机关实施的侵害了公民、法人或其他组织合法权益的行政行为。本案中孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海认为火龙街道办侵害其权益的行为有二，一是开设存单的行为，二是盗用其身份信息的行为。在孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海已经就火龙街道办事处作出补偿决定，发放12万余元补偿款的行为提起行政诉讼的前提下，该开设存单的行为应为补偿中的过程性行为，最终对孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海权利义务产生影响的应为实质的补偿行为；关于孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海诉称的盗用身份信息的行为，亦不属于行政复议的受理范围，故弋江区政府作出不予受理决定并无不当。 另，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海申请依法将案件移送有关机关追究有关人员非法批准征用、占用耕地罪的刑事责任的复议请求，显不属于行政复议受理范围。 综上，弋江区政府作出的不予受理行政复议申请决定程序合法，结果正确，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的诉讼请求。 孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。请求：1、撤销原判；2、本案由二审法院依法立案审理或移送异地审理；3、撤销弋江区政府作出的弋复决字〔2020〕2号不予受理行政复议申请决定，并判令弋江区政府限期作出受理其提起的行政复议申请决定。 弋江区政府答辩称，1、孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海是以“火龙街道办事处盗用孙志荣的居民身份证信息在扬子银行火龙岗支行开立账号的行为”提起的行政复议申请,而根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，该行为并不属于具体行政行为，不属于行政复议范围。2、经一审法院审理查明,针对“火龙街道办事处盗用孙志荣的居民身份证信息在扬子银行火龙岗支行开立账号”的行为，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海在向芜湖市中级人民法院起诉复议决定的同时，也以火龙街道办事处为被告向芜湖市弋江区人民法院起诉，该行为经芜湖市弋江区人民法院及芜湖市中级人民法院审理后,均认为不属于行政诉讼的受案范围并裁定不予立案。3、针对火龙街道办事处盗用孙志荣的居民身份证信息开立账号的行为，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海已于2020年4月26日向公安机关报案并由芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所立案受理，目前该案正处于刑事侦查阶段。显然，如是具体行政行为，不存在由公安机关作为刑事案件受理并侦查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的上诉请求。 弋江区政府一审中向法庭提交了以下证据：1、照片2张、身份证、安徽农金银行凭证2张，证明经审查，孙志荣于2019年5月15日至扬子银行火龙岗支行将土地征收补偿款实际领取的事实。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海提起的行政复议申请已超过《中华人民共和国行政复议法》规定的法定期限。2、弋行复字〔2020〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，证明其作出的弋行复字〔2020〕2号不予受理行政复议申请决定适用法律正确。3、报案材料、受案回执、（2020）皖02行初44号举证通知书，证明孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海针对火龙街道办事处为孙志荣开设账户的行为已向公安机关报案，公安机关已受理的事实。 孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海一审中向法庭提交了以下证据：1、弋江区政府弋行复字〔2020〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，证明其起诉符合行政诉讼法定受理条件。2、记账凭证、谈话笔录，证明其2020年4月3日从芜湖市弋江区人民法院A303室程叙强法官处知道，2017年5月15日涉案被申请人火龙街道办事处将129771.50元作为其户205国道征地款且盗用其居民身份证的信息在扬子银行火龙岗支行开立账号（10058513430010200000035），本息自动转存一年期整存整取存单的事实存在，其提起的行政复议符合法定受理范围。3、宅基地申报表及建设用地许可证，证明其是农村集体土地上的祖居村民，拥有合法的农村房屋、宅基地农村集体土地所有权及使用权的事实。4、动物防疫合格证，证明其是合法使用农村土地从事商品猪养殖的事实。5、农业“酵母”工程规模户证，证明其使用的农村耕地在二轮土地承包期，芜湖县党委、政府依法确认了其从事规模化农业生产，其享有农村土地承包经营权及经营自主权的事实。6、火龙街道办事处火办〔2019〕30号《信访事项处理意见书》、弋江区政府信访事项复查办公室《申请复查不予受理告知书》，证明弋江区政府、火龙街道办事处拒不执行党的十九大提出的要保持农村土地承包关系稳定长久不变，第二轮土地承包到期后再延长三十年，而落实该项政策的基本前提是要做好农村承包地的登记颁证工作，弋江区政府拒不履行其户农村土地确权确认登记颁证工作，还截留其最近二年的承包田涉农补贴款未发放，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第六十六条等相关法律规定。 上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，申请事项应当属于行政复议法规定的行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照该法申请行政复议。本案中，孙志荣、孙秋玲、孙宏海、李桂花、李孝代不服火龙街道办事处于2017年5月15日盗用其居民身份证的信息在扬子银行火龙岗支行开立账号(10058513430010200000035)，将129771.50元作为其户205国道征地款存入该账户的行为，于2020年4月16日向弋江区政府申请行政复议，请求确认火龙街道办事处上述行政行为违法，并将案件移送有关机关追究有关人员非法批准征用、占用耕地罪的刑事责任。根据已查明的事实，2020年5月25日、2020年6月4日，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海就火龙街道办事处在其不知情的情况下于2017年5月15日作出205国道（孙志荣）129771.5元征地补偿决定具体行政行为分别向弋江区政府、芜湖市弋江区人民法院申请行政复议和提起行政诉讼。在孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海就2017年5月15日火龙街道办事处作出的205国道（孙志荣）129771.5元征地补偿决定行为已申请行政复议、诉讼的情况下，2017年5月15日火龙街道办事处开立账号、存入补偿款的行为可视为补偿中的过程性行为，对孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的权利义务不产生实际影响，依法应不予受理。就孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海主张的火龙街道办事处盗用其身份信息问题，弋江区政府已告知其可向公安机关报案。关于孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海申请将案件移送有关机关追究有关人员非法批准征用、占用耕地罪的刑事责任，明显不属于行政复议受理范围，依法亦不应受理。 综上，一审判决驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十二月十四日 法官助理李磊 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。