江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6448号 原告：邹香，女，汉族，1970年8月3日生，住南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。执业证号：13601201010257354。 委托诉讼代理人：戴京京，江西博太律师事务所律师。执业证号：13601201811035991。 被告：黄平，男，汉族，1983年12月4日生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：缪宏韬，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201710281857。 被告：郑娟。女，汉族，1984年8月21日生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：周军燕，江西帝衡律师事务所律师。执业证号：13601201411596462。 委托诉讼代理人：黄美芳，江西帝衡律师事务所律师。执业证号：36012006210164。 第三人：夏太生，男，汉族，1967年10月19日生，户籍地址南昌市青山湖区，现住江西省南昌市。 原告邹香与被告黄平、郑娟合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法追加夏太生作为第三人参加诉讼，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹香及其委托诉讼代理人夏国强、戴京京，被告黄平及其委托诉讼代理人缪宏韬，被告郑娟委托诉讼代理人周军燕、黄美芳，第三人夏太生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹香向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄平返还原告欠款537600元（其中本金人民币48万元，利息57600元），（利息自2020年1月1日起按本金48万元月息1.5%暂计算至2020年8月17日，最终计算至还清全部欠款之日止）。被告郑娟和被告黄平共同承担还款责任。二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告黄平和被告郑娟系夫妻关系，他们共同设立了江西南北物流有限公司（以下简称南北物流公司）。2017年二被告邀请原告夫妻与他们共同投资南昌市东新乡芳湖路建设物流场地，并承诺不要原告参与管理按投资款本金的50%每年给原告分红，两年以后原告可以自行决定退还全部本金。原告信以为真遂按被告的要求从夏太生的账户累计取款34万元交给被告黄平、通过邹香的账户转账13万元给被告黄平，原告的丈夫夏太生还向被告郑娟账户转款1万元，共计向二被告交付投资款48万元。之后，二被告称投资亏损无法给原告分红，但表示一定会返还原告的投资款本金。2019年7月19日，被告黄平向原告出具了一份《承诺书》，承诺：自2019年7月30日起分6次返还原告47万元（当时转给被告郑娟账户的1万元未统计在内），并载明如未按期返还，自2020年1月1日起按月息1.5%计算付息。此后，原告多次催讨，二被告均未归还欠款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告黄平答辩称：本案是合伙纠纷，涉及的承诺书是黄平在醉酒的情况下签字，不是其真实意思表示，目的是为了应付原告家庭稳定，故承诺书是无效的。合伙项目亏损400多万不可能是由一个人承担，黄平仅收到13万元转款并没有收到34万元现金。1万元是郑娟转给夏太生，与本案无关。邹香不是合伙人，不是适格原告。 被告郑娟答辩称：原告主张被告郑娟对案涉款项承担连带还款责任无事实和法律依据，请求驳回对被告郑娟的起诉。理由如下：一、原告邹香不具有诉讼主体资格。案涉款是夏太生投资芳湖路物流建设项目的款项，该物流项目是夏太生、黄平及案外人邓超等人合伙投资，与邹香无关。二、被告郑娟不具有连带还款义务，案涉款也不属于黄平与郑娟的夫妻共同债务。根据原告提交证据显示，原告以转款方式支付13万及以现金方式支付34万元给黄平，均未与被告郑娟发生交易往来，郑娟不应承担还款责任。另外承诺书系被告黄平对47万元投资款出具的，被告郑娟未在承诺书上签字或按手印，未对案涉投资款作出有效承诺，郑娟不对黄平的单方承诺行为承担法律责任；原告主张返还的款项是投资款，非黄平向原告所借也未用于黄平与郑娟婚姻关系存续期间的家庭生活中，故案涉款不属于夫妻共同债务，原告无权向郑娟主张该款项。 第三人夏太生陈述：同意原告邹香的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就原、被告提交的证据作如下认定：对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的南北物流公司企业信用信息公示报告、南昌风快物流网有限公司企业信用信息报告；被告黄平提供的（2019）赣0103民初830号民事判决书，因不能充分证明其主张的事实，且与本案不具有关联性，本院不予确认。对原、被告提供的其他证据，本院予以确认。对于原、被告间的微信聊天记录、谈话录音，经庭审质证双方对真实性予以确认，本院对微信聊天记录及录音反映的内容予以确认。 根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邹香与第三人夏太生于1992年6月登记结婚，婚内生育一子夏欢，于2018年9月18日办理离婚登记。被告黄平、郑娟于2007年6月6日登记结婚，于2020年7月6日办理离婚登记。 2017年初，被告黄平与第三人夏太生口头约定共同投资物流场地。2017年1月3日、4日，原告邹香通过其中国农业银行的账户先后向黄平账户转账支付13万元。2017年1月至12月间，夏太生以现金交付方式，陆续向黄平支付现金34万元。后因投资项目失败，邹香、夏太生多次与黄平协商退还投资款项事宜。2019年7月14日，邹香、夏太生与黄平、郑娟就投资款项事宜进行了协商。2019年7月19日，被告黄平出具承诺书一份，承诺书载明：本人黄平自2017年元月起共收到邹香投资款470000元整（肆拾柒万元整）。13万元银行转账34万元现金，用于南昌市东新乡芳湖路物流场地建设。经双方友好协商，黄平自愿承担芳湖路全部亏损，把47万元本金还给邹香，但邹香与夏太生有义务配合黄平打芳湖路的租地官司。黄平承诺47万元还款时间如下：2019年7月30日付给邹香7万元人民币；2019年8月30日付给邹香8万元人民币；2019年9月30日付给邹香8万元人民币；2019年10月30日付给邹香8万元人民币；2019年11月30日付给邹香8万元人民币；2019年12月30日付给邹香8万元人民币。在约定时间没有按时还款，黄平应与邹香联系，友好协商，当月还不了款移至下月一起还，2019年12月30日应全部还清。如未还清，自2020年1月1日起所有余款无条件按月息一分五的利息支付给邹香，收款账号为夏欢，平安银行南昌分行。届时黄平未按约履行还款义务，经原告多次催讨，被告黄平向原告邹香及其儿子夏欢还款合计10200元。原告因催讨未果故诉至法院。 另查明：2018年9月18日，原告邹香与第三人夏太生签订离婚协议书，双芳协议离婚并对债权债务约定：1、投资46万元到黄平名下的物流园股份由小孩夏欢接管；2、平安贷款剩余5万元由邹香负责偿还；3、金沙实业有限公司由夏太生接管，一切债权债务由夏太生负责，与邹香无关。婚内男方其他一切债务归男方所有。本案审理过程中，第三人夏太生对原告邹香个人依据被告黄平出具的承诺书获得47万元还款，当庭予以确认，且表示由邹香收取系经家庭内部协商同意全部的。 还查明：2017年3月6日被告郑娟向第三人夏太生账户转款1万元。 本院认为，涉案款项系第三人夏太生在婚姻关系存续期间投资的款项，属于夫妻共同财产。该笔款项性质在被告黄平出具书面承诺后由合伙投资转变为欠款，原告邹香与被告黄平形成债权债务关系。虽然原告与第三人离婚协议上约定由儿子夏欢接管，但该家庭内部的财产处置意思表示不影响原告实现债的诉讼权利，庭审中第三人也明确表示同意由原告进行债权主张，且实际上涉案款项也一直由原告向被告进行催收，故对被告提出的原告不是适格主体的辩解意见，本院不予采信。对于被告黄平提出的仅收到原告投资款13万元的辩解意见，虽然原告未提供被告黄平收取现金的凭证，但纵观原、被告及第三人多次就还款进行协商的过程，被告黄平并未就47万元欠款金额提出异议并在书面承诺书上详细载明47万元款项支付方式及金额的事实，及原告与第三人离婚协议中对该笔投资款进行了处理，可以充分证明黄平收取第三人现金支付款项的事实，故本院对被告黄平的该辩解意见不予采信。对于原告提出的返还本金48万元的主张，经查明原告主张的第三人夏太生向被告郑娟转账的1万元，实际系由被告郑娟向第三人夏太生转账，本院确认原告邹香及第三人夏太生向被告黄平支付投资款金额为47万元。综上所述，原告要求被告黄平归还欠款及利息的主张，依法有据，本院予以支持，但原告认可被告黄平已还款部分应予扣减。对于原告主张被告郑娟共同承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。虽然该投资款项发生在二被告婚姻关系存续期间内，但是该款项并没有用于家庭共同支出，承诺书中也没有被告郑娟的签名，原告亦无证据证明被告郑娟参与了合伙投资，故该部分诉求于法无据，本院不予支持。对被告郑娟就此提出的辩解意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄平于本判决生效之日起十日内向原告邹香支付459800元及利息（利息计算方式：以459800元为计算基数，按月息1.5%从2020年1月1日计算至款项还清之日止）。 二、驳回原告邹香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9176元，由原告邹香负担916元，由被告黄平负担8260元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  余 珊 人民陪审员  王小会 人民陪审员  张立强 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  黄蓉芳