广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21547号上诉人（原审被告）：何广才，男，1969年9月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：黄文清，女，1973年8月29日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳，广东诺臣律师事务所实习人员。被上诉人（原审第三人）：谢其辉，男，1963年3月18日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人何广才因与被上诉人黄文清、谢其辉物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何广才上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄文清的诉讼请求；2.由黄文清及谢其辉承担本案一审及二审诉讼费。事实和理由：涉案宅基地房屋位于广州市柯子岭村长安直街xxx房，是何广才的姐姐何小玲于1992年11月16日在邹润根的住所与谭建忠签订购房合同、邹润根接收购房款后，将房屋钥匙正式移交给何小玲的。据悉，当时涉案房屋的宅基地属于谢其辉的父亲谢秋成所有，由谢其辉提供其父亲名下宅基地、谭建忠及邹润根共同出资的方式共建房屋四层，约定建成后第一及第二层归谭建忠及邹润根共有，第三及第四层归谢其辉所有。在签订购房合同后，何小玲于1992年12月入住涉案房屋，并于1995年初借给何广才居住至今，何小玲及何广才一直正常缴纳水电费用等，而且谢其辉在该楼上居住并知道此事，但没有任何异议或任何阻止。何小玲及何广才从购房至今一直有到村委及相关部门了解涉案房屋的办证事宜，但谢其辉不肯告知办证进度，直至何广才在收到本案起诉状时才知涉案房屋已于1994年6月发出宅基地使用证并于1998年11月11日办理转赠合同。基于上述事实，何广才认为，第一，本案法律主体错误，涉案房屋的所有权人应为何小玲，村委对何小玲、何广才缴纳水电费用的情况均有记录，且涉案房屋原宅基地所有权人谢其辉一直在该楼上居住，理应知道此事。第二，涉案房屋涉嫌一房二卖，谢其辉从1993年就应悉知涉案房屋由何小玲所有，且谢其辉未提出任何异议，在房屋使用过程中产生的居住问题，如房屋装修保养、自来水公司水管搭错水表收费等问题均由何小玲及何广才自行解决，但谢其辉在协助办理涉案房屋宅基地使用证时未如实告知何小玲。从一审查明的事实来看，黄文清提供的宅基地使用证的时间是1994年6月，签赠与合同的时间为1998年11月，明显与黄文清的陈述前后矛盾。可见，涉案房屋是在未征得何小玲同意的情况下，谢其辉、邹润根擅自将涉案房屋的宅基地使用证过户给黄文清，使本该属于何小玲所有的涉案房屋过户至黄文清名下。由此，黄文清、谢其辉与案外人邹润根、谭建忠有合谋一房二卖的嫌疑，不能只依据宅基地使用证的属权人作为判决的依据，否则将会侵害实际所有权人的利益。何广才只是在涉案房屋中暂时居住的，现白云区相关部门正在对宅基地房屋的权属进行确认，请求法院等权属确认后再进行审理。此外，黄文清在起诉状中亦承认涉案房屋所在的物业是由邹润根与谢其辉合建的，而何小玲与谭建忠签有购房合同，邹润根与谭建忠是合伙出资的关系，故为了查清本案事实，应当追加邹润根、谭建忠作为第三人。综上，一审法院处理不当，请求二审法院判如所请。被上诉人黄文清二审辩称：不同意何广才的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。涉案房屋登记在黄文清名下，本案案由是物权保护，现何广才承认涉案房屋由其占用，黄文清诉请何广才搬离涉案房屋并将房屋交还黄文清管业，具有充分的事实和法律依据，不存在诉讼主体错误，或者是需要追加其他当事人参与本案诉讼的问题。何广才提出的所谓何小玲购买了涉案房屋并提交由谭建忠与何小玲签署的房产转让协议作为抗辩理由，以此作为其继续使用涉案房屋的依据，是缺乏法律依据的。黄文清取得涉案房屋是经过合法程序的，并经政府登记颁证，应当受到合法的保护。被上诉人谢其辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。因本案纠纷，黄文清于2020年1月15日诉至一审法院，请求判令：1.何广才将穗同字第N00012253号《农村（墟镇）宅基地使用证》所涉宅基地房屋广州市白云区同和镇柯子岭村长安直街自然村十一巷xxxx号返还黄文清管业；2.本案诉讼费用由何广才承担。一审法院经审理查明：根据1994年6月20日广州市白云区同和镇人民政府出具的《农村（墟镇）宅基地使用证》（编号：穗同字第NO.0012253号）显示，位于柯子岭××××号宅基地使用权人为黄文清，面积53.2平方米，六层。1998年11月11日，谢其辉（赠与人）与黄文清（受赠人）签订《赠与合同》，约定：赠与人自愿将座落在广州市白云区同和镇柯子岭长安直街十一巷四号101（西）房屋业权赠与受赠人黄文清。另查，2019年10月15日，广州市白云区景泰街柯子岭经济联合社出具《证明》，证实宅基地使用证地址广州市白云区柯子岭长安直街十一巷4号（西边）101房（宅基地使用证号：0012253），由于当年笔误写成广州市白云区柯子岭长安直街十一巷4号102房，该宅基地使用证地址实为广州市白云区柯子岭长安直街十一巷4号（西边）101（以下简称涉案宅基地）。一审庭审中，何广才确认涉案宅基地房屋中第一层西边101房现由何广才及家人共同使用。一审法院认为，结合《农村（墟镇）宅基地使用证》《证明》及黄文清、何广才陈述，黄文清系涉案宅基地及地上房屋的实际使用权人，对涉案宅基地及地上房屋享有占有、使用的权利。涉案宅基地地上房屋的第一层西边101房现由何广才及家人占有使用，黄文清作为该房屋的合法使用权人，依法享有要求何广才返还该房屋的物权，何广才应将其占有使用的上述房屋返还给黄文清。故黄文清诉请要求何广才将涉案宅基地房屋第一层西边101房予以返还的诉请于法有据，一审法院予以支持。谢其辉经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年7月14日作出如下判决：自本判决生效之日起三十日内，何广才将位于广州市白云区柯子岭村长安直街十一巷4号102房[实际地址为：广州市白云区柯子岭村长安直街十一巷4号（西边）第一层101号]返还给黄文清。一审案件受理费2300元，由何广才负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，何广才提供了《房产转让协议书》，拟证明涉案房屋是何小玲从谭建忠和邹润根手上购买的。黄文清对此质证称：《房产转让协议书》不属于二审期间的新证据，且该协议没有原件核对，对真实性、合法性、关联性不予确认；该协议的地址是不清楚的，无法反映对应的是涉案房屋，且黄文清与协议中的主体均没有任何关联，何广才以此来对抗黄文清的物权，缺乏依据；该协议也反映出何小玲并没有支付全部的购房款，只支付了50%，剩余50%要在公证部门对该楼转让公证后才支付，何广才未提交证据证明已经进行公证并支付了剩余房款，说明该协议实际上没有履行；退一步说，即使该协议真实且有履行，该协议也是无效的，因为何小玲不是柯子岭村的村民，没有权利购买农村宅基地房屋，也不可能依法办理任何登记，不可能享有合法的物权。另查，经向广州市白云区不动产登记中心核实，地址为广州市白云区柯子岭长安直街**上无《农村（墟镇）宅基地使用证》档案资料；地址；地址为广州市白云区柯子岭长安直街十一巷****上有两张《农村（墟镇）宅基地使用证》内仅有存根资料，使用人分别为黄文清及案外人陈凤荣。黄文清的《农村（墟镇）宅基地使用证》没有填写宅基地的四至情况，也没有房屋实际状况的描述。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案的案由是物权保护纠纷，应先由黄文清对其主张的位于广州市白云区柯子岭长安直街xxx号房屋（以下简称101号房屋）的权属情况提供证据予以证明。黄文清在本案中提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》记载对应的房屋是广州市白云区柯子岭长安直街十一巷4号102号（以下简称102号房屋），其主张因当年笔误原因致使登记有误，对应的应为101号房屋，为此提交了广州市白云区景泰街柯子岭经济联合社出具的《证明》予以证明。但对宅基地使用权的确认应由相关有权的行政机关负责，现黄文清认为宅基地使用证记载的房屋地址错误，应向有权的行政机关提出更正登记的申请，广州市白云区景泰街柯子岭经济联合社出具的《证明》不足以证明其主张。由此，黄文清未能提供有效的证据证明其是101号房屋的权属人，应承担举证不能的不利后果，其要求何广才将101号房屋返还其管业缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此处置不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人何广才的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，处置欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2664号民事判决；二、驳回黄文清的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由黄文清负担。二审案件受理费2300元，由黄文清负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年十二月二十三日书记员 莫善友区敏儿