甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终705号上诉人（原审被告）：甘肃常安生态工程有限责任公司。法定代表人：焦某，该公司经理。委托诉讼代理人：岩某，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，北京华联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常某1，女，汉族，1970年10月1日出生，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：岩某，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，北京华联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，1966年6月7日出生，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：岩某，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，北京华联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常某2，男，汉族，1965年12月8日出生，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：岩某，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州农村商业银行股份有限公司麦积山东路支行。主要负责人：梁某，该支行行长。委托诉讼代理人：秋某，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑某，甘肃金城律师事务所律师。原审被告：甘肃富民生态农业科技有限公司。法定代表人：常某3，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗某，甘肃合睿律师事务所律师。原审被告：张某，男，汉族，1981年8月28日出生，住甘肃省定西市。委托诉讼代理人：岩某，甘肃合睿律师事务所律师。原审被告：常某3，男，汉族，1953年6月11日出生，住甘肃省定西市。委托诉讼代理人：岩某，甘肃合睿律师事务所律师。原审被告：常某4，男，汉族，1974年8月27日出生，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：岩某，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人甘肃常安生态工程有限责任公司（以下简称常安公司）、常某1、王某2、常某2因与被上诉人兰州农村商业银行股份有限公司麦积山东路支行（以下简称农商行麦积山东路支行），原审被告甘肃富民生态农业科技有限公司（以下简称富民公司）、张某、常某3、常某4金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2020）甘01民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常安公司、常某1、王某2、常某2、原审被告张某、常某3、常某4共同的委托诉讼代理人岩某及上诉人常安公司、常某1、王某2的委托诉讼代理人王某1，被上诉人农商行麦积山东路支行的委托诉讼代理人秋某、郑某，原审被告富民公司的委托诉讼代理人苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常安公司、常某1、王某2、常某2上诉请求：1.撤销兰州市中级人民法院（2020）甘01民初54号民事判决第三项，改判驳回农商行麦积山东路支行对常安公司、常某1、王某2、常某2的诉讼请求；2.依法判决常安公司、常某1、王某2、常某2不承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审判决未支持常安公司提出的“以新贷偿还旧贷，保证人在不知情的情况下不承担民事责任”的答辩理由，直接导致实体判决错误。《借款展期协议》是《固定资产借款合同》的补充协议，2018年6月21的《借款展期协议》只是把2017年6月30日《固定资产借款合同》中的还款期限延长了11个月，其余内容均没有改变，《借款展期协议》和《固定资产借款合同》同属于“借新还旧”的协议。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，常安公司不承担保证责任。判决阐明保证人知道或者应当知道“借新还旧”的事实，应当有直接证据予以证明，且举证责任由债权人承担。但一审法院既未支持常安公司的答辩理由，也未在一审判决书中对此答辩理由予以法律分析和辩驳，仍然判决常安公司承担保证责任，系实体判决错误。常安公司《股东会决议及承诺》不能作为承担保证责任的依据，《股东会决议及承诺》系常安公司2018年6月21日召开股东会时形成的决议，系该公司内部文件，只对公司内部人员发生法律效力，不产生对外担保的法律效力。一审法院以内部文件判决常安公司承担保证责任明显错误；2.王某2不承担保证责任的理由与常安公司不承担保证责任的理由一致。鉴于常安公司依法不应当承担保证责任，作为常安公司股东的王某2个人更不应当承担保证责任;3.一审法院判决常某1承担保证责任的依据是常安公司2018年6月21日做出的《股东会决议及承诺》,当时常安公司的股东为王某2和兰州富民生态农业科技有限公司，常某1当时担任兰州富民生态农业科技有限公司的法定代表人，因此《股东会决议及承诺》中常某1只能代表法人股东签字、盖章，由此引起的任何法律责任只能由她所代表的法人股东兰州富民生态农业科技有限公司承担，与她个人无关，一审法院以此决议判决常某1个人承担保证责任错误。其他理由与常安公司不承担保证责任的理由一致；4.常某2不承担保证责任的理由：由于常某2担心为农商行麦积山东路支行提供保证担保后，肯定会影响其作为股东的其他关联公司的融资征信，所以一直不同意提供担保。但农商行麦积山东路支行多次要求常某2担保，并承诺保证满足常某2提出的“不录入人民银行征信系统”的担保条件，允许常某2将担保条件备注在承诺书和担保合同中。在此情况下，常某2签署了承诺书和担保合同并做了附条件的备注文字。农商行麦积山东路支行作为商业银行，必须向人民银行准确、完整、及时报送个人信用信息，这是其法定义务，承诺不将本次担保录入银行征信系统是在欺骗常某2，常某2是在违背真实意思表示的情况下提供担保的。担保法第三十条第二款规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。依照此规定，常某2不应当承担民事责任；5.一审法院适用法律错误。由于本案涉及的是“借新还旧”贷款的担保，故一审法院应适用解释第三十九条处理本案。另外，一审法院应适用担保法第三十条判处常某2是否承担保证责任。一审法院未适用上述法律，系适用法律错误;6.一审判决引用上诉人答辩状内容错误。在一审答辩状，王某2和常某1的答辩观点只有两条，并没有一审判决引用的“（三）即便答辩人承担保证责任”等内容。请求支持四上诉人的上诉请求。农商行麦积山东路支行辩称：1.常安公司不知道案涉贷款为借新还旧的贷款，故不承担保证责任的理由不能成立。首先，案涉贷款是原借款合同《固定资产借款合同》的展期贷款，并非借新还旧;其次，在原借款合同借款用途中明确说明了是借新还旧，并且在2018年6月21日《股东会决议及承诺》中明确载明常安公司是充分知晓该借款的展期相关事宜的，因此，常安公司称对上述借款的用途不知晓明显与事实不符；2.常安公司《股东会决议及承诺》不能作为承担保证责任的依据的上诉理由不能成立。该《股东会决议及承诺》虽然形式上看似是内部文件，但是，该公司将上述决议提交给农商行麦积山东路支行，即是对农商行麦积山东路支行作出的意思表示，并在该决议中出现“贵行”的字样，明显是具有相对人的意思表示，即该是向农商行麦积山东路支行作出的，一审法院认定正确。王某2不承担保证责任的上诉理由不能成立，不能成立的事实与理由与常安公司一致，并且王某2曾向农商行麦积山东路支行出了《承担连带责任承诺函》，承诺对案借承担连带责任保证。常某1不承担保证责任的上诉理由不能成立，除上述理由外，常某1也曾向农商行麦积山东路支行出具了《承担连带责任承诺函》，承诺对案涉借款承担连带责任保证。常某2的上诉理由不能成立，首先，常某2的《承诺书》上的备注为其单方面添加，并未经农商行麦积山东路支行同意，另外，是否将未承担保证责任的保证人录入人民银行征信系统并非农商行麦积山东路支行的意志能够决定，即使列入不良征信也并非农商行麦积山东路支行所为，况且，常某2并未提供证据证明已经将其录入人民银行征信系统。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。富民公司述称：富民公司建设的车用生物燃气工程项目是经过定西市发改委和甘肃省环境保护厅的立项、批复开工建设的，其目的是“实现变废为宝、发展循环经济”。由于该项目符合国家推行的环保经济、绿色产业的发展理念，所以立项之初就得到了定西市政府和甘肃省政府的充分肯定和大力支持，各级政府及领导也批复同意给予项目实施提供配套优惠政策。2012年向农商行麦积山东路支行贷款7000万元用于该项目的建设后，由于各级政府相关配套政策迟迟不能落实，造成项目建设缓慢，至今无法全面投产，不能按照预期产生经济效益，客观上也造成不能按期还贷的局面。为此，农商行麦积山东路支行才与富民公司多次签订了借款合同和借新贷还旧贷协议，以及相应的展期协议，以解决到期贷款无法归还的问题。富民公司自始至终一直在积极努力、想方设法筹措资金，全面配合农商行麦积山东路支行偿还贷款。为了企业的生存和发展，也为了农商行麦积山东路支行能完全实现清收，请农商行麦积山东路支行能够就该笔借款的利息、罚息予以减免，借款本金的还款期限予以宽限。张某、常某3、常某4述称：一审判决对张某、常某3、常某4的判决正确，请求维持对张某、常某3、常某4的判决。农商行麦积山东路支行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令富民公司偿还农商行麦积山东路支行借款本金62999886.80元，及利息6525432.02元（截止2019年11月21日，之后利随本清，按年利率12.96%承担）以上合计：69525318.82元；2.依法判令拍卖、变卖富民公司抵押给农商行麦积山东路支行的工业用地所得价款优先受偿；3.依法判令常某1、王某2、张某、常某2、常某3、常某4、常安公司对上述借款承担连带清偿责任；4.依法判令本案诉讼费、保全费等费用由富民公司、常安公司、常某1、王某2、张某、常某2、常某3、常某4承担。诉讼过程中，农商行麦积山东路支行申请增加诉讼请求，增加后的第二项诉讼请求为：依法判令拍卖、变卖富民公司抵押给农商行麦积山东路支行的工业用地及地上建筑物、构筑物所得价款优先受偿。一审法院认定事实：2017年6月30日，借款人富民公司与贷款人农商行麦积山东路支行签订《固定资产借款合同》，约定：借款用途为借新还旧，借款金额6300万元，借款期限12个月，自2017年6月30日起至2018年6月29日止，借款利率为年利率8.64%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，借款人未按期支付利息的，分别按期内利率和罚息利率计收复利等内容。农商行麦积山东路支行于当日向富民公司发放贷款6300万元。同日，抵押权人农商行麦积山东路支行与抵押人富民公司签订《最高额抵押担保合同》，约定就富民公司自2017年6月30日起至2018年6月29日，在农商行麦积山东路支行的各类借款业务所形成的债务的最高余额6300万元提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下的债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，抵押物为富民公司名下位于定西市××区国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权【①不动产权证号：甘（2017）定西市不动产权第XXXX号，宗地面积50835.97平方米、房屋建筑面积4804.81平方米；②甘（2017）定西市不动产权第XXXX号，宗地面积38141.93平方米、房屋建筑面积622.32平方米】。2017年7月28日在定西市国土资源局办理了抵押登记【不动产登记证明号：甘（2017）定西市不动产证明第0000034号、甘（2017）定西市不动产证明第0000036号】。2018年6月21日，借款人富民公司与贷款人农商行麦积山东路支行签订《借款展期协议》，约定上述6300万元借款展期11个月，自2018年6月29日起至2019年5月29日，展期期间执行年利率9.27%，原借款抵押担保办理相应续保手续，原借款合同的其他各项条款仍然有效，富民公司分别在借款人和担保人处签字盖章。2018年6月21日，保证人常安公司、王某2、常某1共同出具《股东会决议及承诺》，载明就案涉借款展期后由公司及全体股东承担无限连带责任，直至本笔借款还清为止。常安公司、王某2、常某1分别在上述文件上盖章签字。同日，富民公司及保证人常某3、常某4向农商行麦积山东路支行出具《承诺书》，载明由于股东常华未在借款展期资料中面签而引发的一切经济、法律责任，均由富民公司承担，公司其余股东愿承担无限连带责任。2018年6月29日，保证人常某2向债权人农商行麦积山东路支行出具《承诺书》，载明常某2充分知晓富民公司借款展期事宜，常某2自愿提供无限连带保证担保，直至本笔贷款还清为止的一切经济法律责任。另备注：该承诺为有条件承诺，如该承诺书登入人民银行征信系统，本承诺自然无效。同日，保证人常某1、王某2、张某分别向债权人农商行麦积山东路支行出具《承担连带责任承诺函》，载明同意为案涉借款合同项下本息和其他费用承担连带清偿责任，期限自主债务履行期限届满之日起二年以内，本承诺函自承诺人及配偶签字捺印之日起生效。借款期限届满后，借款人富民公司未依约偿还贷款本息，截止2019年11月21日，借款人富民公司尚欠借款本金62999886.80元、利息6525432.02元，共计69525318.82元。本案争议焦点为：1.农商行麦积山东路支行主张的借款本息有无事实和法律依据；2.农商行麦积山东路支行主张对抵押物的优先受偿权有无事实和法律依据；3.农商行麦积山东路支行主张常安公司、常某1、王某2、张某、常某2、常某3、常某4承担连带还款责任有无事实及法律依据。一审法院认为，农商行麦积山东路支行与富民公司签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《借款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，均合法有效，双方应按合同约定全面及时履行合同义务。农商行麦积山东路支行按约将借款6300万元发放至富民公司账户，合同义务即已完全履行。借款展期到期后，富民公司未按约还本付息，构成违约，农商行麦积山东路支行基于上述合同约定及富民公司违约的事实，主张富民公司向其偿还借款本息并按合同约定承担逾期利息的诉请请求，应予支持。关于借款利息数额。农商行麦积山东路支行与富民公司签订的《固定资产借款合同》、《借款展期协议》对借款的利息及罚息均有明确约定。《固定资产借款合同》约定借款利率为年利率8.64%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%即年利率12.96%；《借款展期协议》约定展期期间借款利率为年利率9.27%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%即年利率13.905%。上述利率未超过法律规定的最高保护限额，农商行麦积山东路支行对利息和罚息的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于2019年11月22日之后的利息，农商行麦积山东路支行主张按年利率12.96%计算，并未超过双方约定的利率，亦予以支持。关于抵押物优先受偿权的认定。农商行麦积山东路支行与富民公司签订《最高额抵押担保合同》后，双方就合同所涉土地使用权及地上建筑物、构筑物依法办理了抵押登记，取得不动产抵押登记证明，抵押权自登记时已发生法律效力。农商行麦积山东路支行基于《最高额抵押担保合同》约定富民公司以其名下土地使用权及地上建筑物、构筑物提供担保，并依法办理抵押登记的事实，主张对富民公司名下土地使用权及抵偿建筑物、构筑物优先受偿的诉请请求，应予支持。关于常安公司、常某1、王某2、张某、常某2、常某3、常某4应否承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。1.常安公司、常某1、王某2在《股东会决议及承诺》明确表明，对富民公司案涉借款展期后的还款责任承担无限连带责任，直至还清为止。根据上述规定，农商行麦积山东路支行在保证期间内诉请常安公司、常某1、王某2对案涉借款承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。2.常某2虽在《承诺书》中备注若录入人民银行征信系统，案涉承诺书自然失效，但并未提交证据对是否已录入人民银行征信系统事项予以证明，对常某2的抗辩理由一审法院不予采信，农商行麦积山东路支行主张常某2承担连带清偿责任的诉请，一审法院亦予以支持。3.张某所签《承担连带责任承诺函》中明确约定了承诺函生效条件，即自承诺人及配偶签字捺印之日起生效。农商行麦积山东路支行所提交案涉《承担连带责任承诺函》仅有张某一人签字，亦未对张某婚姻状况举证证明，对张某所签《承担连带责任承诺函》是否生效应承担不利的法律后果，故对农商行麦积山东路支行主张张某承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。4.常某3、常某4出具的承诺书对保证期间未明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人应在债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款到期日为2019年5月29日，农商行麦积山东路支行向一审法院提交民事起诉状后，该于2019年12月16日向农商行麦积山东路支行出具诉讼费缴费通知单，农商行麦积山东路支行也于2019年12月16日填写地址确认书，可以认定农商行麦积山东路支行是于2019年12月16日主张保证人承担保证责任，已超过保证期间，二保证人保证责任免除。农商行麦积山东路支行主张常某3、常某4承担连带清偿责任的诉请，一审法院亦不予支持。关于担保权的实现顺序问题。案涉债权既有物的担保又有人的担保，债权人农商行麦积山东路支行与各担保人未明确约定如何实现债权担保，债务人富民公司自己提供物的担保，债权人农商行麦积山东路支行应当先就该物的担保实现债权，其他担保人在抵押物不能清偿的范围内承担担保责任，相关被告相应答辩意见一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、二百零三条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决：1.富民公司于本判决生效后十日内向农商行麦积山东路支行偿还借款本金62999886.80元、利息6525432.02元（利息计算截止2019年11月21日），共计69525318.82元；并自2019年11月22日起支付利息至借款清偿完毕之日止（以未偿还借款本金为基数按年利率12.96%计算）；2.农商行麦积山东路支行有权对富民公司名下位于定西市××区国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权【①不动产权证号：甘（2017）定西市不动产权第XXXX号，宗地面积50835.97平方米、房屋建筑面积4804.81平方米；②甘（2017）定西市不动产权第XXXX号，宗地面积38141.93平方米、房屋建筑面积622.32平方米】折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.农商行麦积山东路支行先就本判决第一项、第二项内容实现权利，对不足以清偿本判决第一项确定的款项部分由常安公司、常某1、王某2、常某2承担连带清偿责任；4.驳回农商行麦积山东路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389427元、保全费5000元，共计394427元由富民公司、常安公司、常某1、王某2、常某2共同负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中常安公司、常某1、王某2、常某2提交了证据：1.常安公司章程一份，拟证明常安公司股东会职权范围;2.常安公司股东会组成，拟证明常安公司股东共两个，一个是自然人王某2，另一个是兰州富民生态农业科技有限公司。经质证，农商行麦积山东路支行对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不是新证据，并且与上诉事实无关联。富民公司、张某、常某4、常某3对证据的真实性、合法性无异议。经审查，本院对真实性无异议的证据予以确认，对该证据与案件的关联性，在对案件的事实认定中一并叙述。本院认为，根据双方当事人的上诉及抗辩主张，本案二审争议的主要焦点是：常安公司、常某1、王某2、常某2是否应当对富民公司的债务承担连带清偿责任。关于常安公司、常某1、王某2是否应当对富民公司的债务承担连带清偿责任的问题。农商行麦积山东路支行主张常安公司、常某1、王某2对案涉借款承担连带清偿责任依据的是常安公司2018年6月21日《股东会决议及承诺》，但该《股东会决议及承诺》系常安公司股东会讨论为富民公司借款展期还款来源事宜形成的内部文件，虽然该决议中记载了公司及全体股东愿意承担无限连带责任的内容，但该内容仅为常安公司股东内部合意形成的意思表示，并未外化为向农商行麦积山东路支行作出承担保证责任的意思表示，且根据二审中常安公司、常某1、王某2、常某2提交的证据，常某1并非常安公司的股东，故农商行麦积山东路支行以常安公司《股东会决议及承诺》主张常安公司、常某1、王某2承担保证责任依据不足。至于农商行麦积山东路支行辩称常某1、王某2分别于2018年6月29日出具了《承担连带责任承诺函》，应当承担连带责任保证的问题，常某1、王某2所签《承担连带责任承诺函》中明确约定了承诺函生效条件，即自承诺人及配偶签字捺印之日起生效，农商行麦积山东路支行所提交两份《承担连带责任承诺函》仅有常某1、王某2分别一人签字，农商行麦积山东路支行亦未对常某1、王某2婚姻状况举证证明，对常某1、王某2所签《承担连带责任承诺函》已生效并未完成举证义务，应承担不利的法律后果。关于常安公司、常某1、王某2提出对案涉借款系以新贷偿还旧贷不知情，不应承担责任的上诉理由，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。《借款展期协议》系对原借款合同借款期限的变更和延长，案涉《借款展期协议》载明：“因借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为011311706200037的《抵押担保》项下的借款，借款人申请展期......”,而农商行麦积山东路支行与富民公司还分别签订了编号同为011311706200037的《固定资产借款合同》和《最高额抵押担保合同》，无法得出《借款展期协议》载明的“编号为011311706200037的《抵押担保》”系指称编号为011311706200037的《固定资产借款合同》的结论，与此名称接近的应为《最高额抵押担保合同》，而该《最高额抵押担保合同》中并未载明借款用途为借新还旧，故农商行麦积山东路支行虽称常安公司、常某1、王某2知晓该借款的展期相关事宜，但知晓展期相关事宜并不能据此推导出应当知晓被展期的原借款合同的借款用途，农商行麦积山东路支行并未提供证据证明常安公司、常某1、王某2知道或者应当知道《借款展期协议》所涉原借款用途系借新还旧，故常安公司、常某1、王某2的该上诉理由成立，本院予以采信。关于常某2是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。常某2在《承诺书》中声明如该承诺书登入人民银行征信系统，该承诺书自然失效，故该《承诺书》系附失效条件的承诺，农商行麦积山东路支行接受常某2提交的该《承诺书》，即应受该条件的约束，但常某2未能提交该承诺书已被登入人民银行征信系统的证据，故常某2提出不承担保证责任的上诉理由不能成立。至于常某2提出农商行麦积山东路支行作为商业银行，必须向人民银行准确、完整、及时报送个人信用信息的理由，属于农商行麦积山东路支行是否违反有关管理规范的问题，并不能据此导致常某2的承诺失效，常某2在《承诺书》中声明系其个人书写，常某2并未提供农商行麦积山东路支行对其采取欺诈、胁迫等手段的证据，故常某2的该上诉理由亦不能成立。综上所述，常安公司、常某1、王某2的上诉请求成立，应予支持。常某2的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兰州市中级人民法院（2020）甘01民初54号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01民初846号民事判决主文第三项、第四项；三、兰州农村商业银行股份有限公司麦积山东路支行先就兰州市中级人民法院（2020）甘01民初54号民事判决第一项、第二项内容实现权利，对不足以清偿第一项确定的款项部分由常某2承担连带清偿责任；四、驳回兰州农村商业银行股份有限公司麦积山东路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费389427元、保全费5000元，共计394427元由甘肃富民生态农业科技有限公司、常某2共同负担，二审案件受理费389427元，由常某2负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 魏万武审判员 张 妍二〇二〇年十二月二十三日书记员 邓 媛