湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终1130号上诉人（原审被告）：唐玉彪，男，1957年6月18日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：鲍财明，男，住湖北省潜江市，潜江市园林办事处红军路社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：别享桂，男，1954年1月14日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴清泽，男，1954年10月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人唐玉彪因与被上诉人别享桂、吴清泽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐玉彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审。事实和理由：一审判决认定唐玉彪与吴清泽之间形成承揽关系事实不清，证据不足。首先，唐玉彪与吴清泽原系朋友关系，吴清泽知道唐玉彪长期从事装潢工作，委托唐玉彪帮他找工人，工作内容由吴清泽安排，工资由吴清泽发放，唐玉彪不参与管理，也没有从中获利；其次，吴清泽支付给唐玉彪的3000元并非工程款，而是别享桂住院治疗缺少医疗费，唐玉彪便与其他工人协商，由唐玉彪出面找吴清泽索要工资；再次，吴清泽一审时提交的有唐玉彪签名的采购清单，与本案无关联性，而是吴清泽其他工程项目因做账需要，要求唐玉彪作为证明人在上面签名。最后，吴清泽主张其与唐玉彪之间形成承揽关系，应由其承担举证责任。吴清泽未提供证据证实，仅凭个人陈述的内容，不能作为认定案件事实的依据。别享桂辩称，一审判决对别享桂提供劳务过程中受伤的经过、造成的损害后果及相关损失等事实的认定清楚，别享桂无异议。吴清泽与唐玉彪之间发生的关系，别享桂并不知情。别享桂虽认为一审判决其承担40%的责任过高，但为了尽快得到赔偿没有提起上诉，请求二审法院依法判决。吴清泽辩称，一审判决认定吴清泽与唐玉彪之间存在承揽关系正确。唐玉彪及其委托诉讼代理人提供虚假证言，恶意诉讼。请求二审法院依法改判减轻或免除吴清泽的选任过失责任。别享桂向一审法院起诉请求:1、吴清泽、唐玉彪连带赔偿别享桂医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金等共计91150.94元；2、吴清泽、唐玉彪负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴清泽将自家房屋的灶台、贴瓷砖、卫生间吊顶、门窗、排风扇钻孔的维修项目口头采取包工不包料的形式承包给唐玉彪并约定工程款为3000元。唐玉彪分三批次雇请别享桂等人，别享桂等人的工作受唐玉彪指示安排，案涉工资款均由唐玉彪分三次找吴清泽进行结算，实际结算款为3200元。2019年9月27日，别享桂在门框上取一钉子时从踏着的凳子上摔伤。别享桂受伤后，在潜江市中心医院住院治疗17天，支付医疗费23416.96元，其中唐玉彪为其垫付3200元。别享桂的伤情经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定为伤残等级十级；后续治疗费12000元，伤后误工时间为270日，护理时间为135日，营养时间为135日。别享桂支付鉴定费2500元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，吴清泽将其房屋的灶台、贴瓷砖、卫生间扣板吊顶及修理门窗、排风扇钻孔等项目包给唐玉彪，约定包工不包料，工程款为3200元，符合承揽合同关系的构成要件。吴清泽与唐玉彪之间形成承揽合同关系。唐玉彪辩称其与吴清泽之间系委托关系，不应承担赔偿责任之理由因无证据证明其事实，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”唐玉彪未取得相应资质，吴清泽将涉案项目承包给唐玉彪，存在选任过失，同时也没有尽到安全督促义务，故吴清泽应承担别享桂相应的赔偿责任。雇佣合同是提供劳务一方向接受劳务一方提供劳务，接受劳务一方向提供劳务一方支付报酬的合同。本案中，唐玉彪雇佣别享桂为吴清泽钻排风扇孔三个，按200元计酬，修理门窗按每天150元标准计酬，可认定双方构成雇佣法律关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，唐玉彪应承担别享桂的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。别享桂作为完全民事行为能力人，应当在确保施工安全的情况下进行施工，但别享桂疏忽大意抱着侥幸心理而导致损害结果发生，其自身存在过错，应当减轻吴清泽、唐玉彪的责任。参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合别享桂诉请，依照相关法律及司法解释的规定，别享桂的经济损失及精神抚慰金共计84821.40元，其中医疗费23416.96元、误工费：270天×（35859÷365天＝98.24元/天）＝26524.80元（因别享桂仅主张2652.84元，不违反法律规定，依法予以确认）、护理费：135天×（42677÷365天＝116.92元/天）＝15784.20元、住院伙食补助费：住院17天×50元/天＝850元、营养费：135天×30元/天＝4050元（该项最高标准为3000元，酌定为3000元）、残疾赔偿金：伤残等级十级即赔偿指数为10%×14年×16391元/年＝22947.40元、后期治疗费12000元、交通费170元（酌定）、精神抚慰金4000元。本案中考虑各方当事人过错程度和案件的具体情况，认定别享桂自身承担40%的责任，即33928.56元（84821.40元×40%）；唐玉彪承担40%的责任，即33928.56元（84821.40元×40%）；吴清泽承担20%的责任，即16964.28元（84821.40元×20%）为宜。判决：一、唐玉彪于判决生效后十日内赔偿别享桂各项经济损失和精神损害抚慰金共计33928.56元(扣减唐玉彪已付3200元，还应赔偿30728.56元）；二、吴清泽于判决生效后十日内赔偿别享桂各项经济损失和精神损害抚慰金共计16964.28元；三、驳回别享桂的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴清泽提交的证据一张荣华书面证言一份，张荣华未出庭作证，无法核实其真实性，本院依法不予采信；吴清泽提交的证据二、三录音资料，均没有提供原始载体，不符合证据的形式要件，均依法不予采信。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。双方不存在身份上的支配关系和从属关系，更多关注工作成果的交付。本案中，唐玉彪经手购买装修材料、领取装修款，并以修门、开换气扇孔等项目工作成果的交付要求吴清泽向其结算报酬，一审判决认定双方之间形成承揽合同关系正确。唐玉彪虽上诉主张双方之间系委托关系，但未提交证据证明，其上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定唐玉彪作为接受劳务的一方，承担侵权责任并无不当。吴清泽虽辩称要求减轻或免除其赔偿责任，但其未在法定期间内提起上诉，应视为对一审判决的认可。综上所述，唐玉彪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由唐玉彪负担。本判决为终审判决。审判长  王兴无审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇二〇年十二月二十九日法官助理高健书记员刘如梦