上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34484号原告：顾寿彪，男，1969年4月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：程加超，男，1968年3月28日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。原告顾寿彪与被告程加超、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾寿彪，被告程加超，被告保险公司的委托诉讼代理人韩晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾寿彪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告程加超赔偿原告停运损失计2,995.72元；2.请求判令被告保险公司赔偿原告车辆修理费4,900元。事实和理由：2020年7月7日8时57分，被告程加超驾驶牌号为苏JHXX**车辆(以下简称系争车辆)在闵行区东兰路XXX号附近撞到原告驾驶的牌号为沪HWXX**出租车辆(以下简称受损车辆)的车身左侧，根据《道路交通事故自行协商协议书》，被告程加超负事故全部责任。原告车辆经上海强生交通汽车修理有限公司维修，支出维修费4,900元。原告自2020年7月7日发生交通事故至2020年7月10日维修出厂，共计产生停运误工费用2,995.72元。原告系承包驾驶员，与对班驾驶员童赛飞做一休一，车辆维修期间，对班驾驶员的经营天数，从原告驾驶天数中转让给对班驾驶。原告承诺童赛飞在本次事故中其相应的损失由原告与童赛飞自行结算，并承诺向其结算支付。根据原告自2020年4月至2020年6月期间的收入说明，原告实际营业收入36,803元，扣除燃油损失3,100.97元，平均每日营运收入为748.93元，按此标准计算4天即2,995.72元，该损失要求由被告程加超赔偿。因双方协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告程加超辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆已投保交强险和商业险100万元(含不计免赔)，原告的停运损失和维修费应由被告保险公司赔偿。此外，对于原告主张停运损失，对于原告主张的每天748.93元的标准予以认可，但是原告的维修结算清单显示其修理期间为2020年7月8日至2020年7月10日，而根据其7月营运明细，原告在7月10日有营运记录，故仅同意按2天计算停运损失。被告平安保险公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，受损车辆在被告平安保险公司处投保商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生于保险期间内。原告车辆已经被告保险公司定损，同意在交强险和商业险范围内赔付原告4,900元。停运费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。对于被告程加超的上述意见，原告补充陈述，受损车辆于2020年7月7日10时送至上海强生集团汽车修理有限公司六厂(以下简称强生公司汽修六厂)维修，于2020年7月10日12：02出厂，有强生公司汽修六厂的送修通知单证明。维修结算清单系在保险定损后才出具，故其所载进厂日期为2020年7月8日。根据原告7月的营运明细，原告在7月7日发生事故前曾有4笔营运业务，于2020年7月10日出厂后亦有营运业务，根据车辆送修时间，对于维修天数同意按3天来计算营运损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。事故发生后，原告车辆送至强生公司汽修六厂，经定损及维修，共计支出维修费4,900元。2020年7月31日，上海强生出租汽车有限公司第二分公司(以下简称强生二分公司)出具《出租车司机营运信息及收入说明》及2020年4月至6月期间的《出租车司机营运明细》，证明顾寿彪于2020年4月至2020年6月期间营业收入为36,803元，燃料消耗3,100.97元以及其他款项支出。诉讼过程中，被告程加超对于原告据此主张每天748.93元的计算标准予以认可。原告为证明其维修天数以计算营运损失，向本院提交维修结算清单以及送修通知单。其中，维修结算清单中所载进出厂日期为2020年7月8日和2020年7月10日，送修通知单所载进厂日期为2020年7月7日10时，出厂时间为2020年7月10日12时02分。诉讼过程中，本院向强生二分公司调取原告于2020年7月期间的营运明细。根据该明细显示，原告于2020年7月7日营运总车次4次，营收193元，工作车时5.62小时，2020年7月8日、9日无出车记录，2020年7月10日至2020年7月11日营运总车次20次，营收815元，工作车时17.43小时。另根据明细显示，本起事故前后原告分别与童赛飞和卞静琳对班出车。另经本院与强生公司汽修六厂核实，受损车辆确于2020年7月7日10时进厂待修，实际于7月8日开始修理，因车辆进厂后需待保险公司定损后才进行修理并开具维修结算清单，故清单上所载进厂日期为2020年7月8日。另查明，被告保险公司于2020年7月8日对受损车辆进行定损，定损金额为4,900元。再查明，系争车辆于被告保险公司处投保交强险和商业险100万元(含不计免赔)，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告程加超承担本起事故全部责任，系争车辆于被告保险公司处投保交强险和商业险，故对于原告主张维修费损失4,900元，应由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内分别赔偿2,000元和2,900元。原告主张的停运损失，不属于保险理赔范围，应由被告程加超承担赔偿责任。本案中，双方对于停运损失按每天748.93元的计算标准无异议，但对于停运天数分歧较大。对此，本院认为，虽然原告提交的维修结算清单与送修通知单所载进厂时间存在差异，但原告已对此作出合理说明，且与原告的2020年7月营运明细及定损单等证据可以相互印证，可以认定原告的送修进厂时间为2020年7月7日。另根据原告2020年7月的营运明细，原告车辆送修当日及出厂当日均有营运，但营运时间明显少于平时，现原告同意维修时间合计按3天计算，该主张亦属合理，本院可予支持。据此计算，原告的停运损失计2,246.79元，应由被告程加超向原告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告程加超于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾寿彪2,246.79元二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险和商业三者险限额内赔偿原告顾寿彪车辆修理费计4,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告程加超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余海峰二〇二〇年十二月三日法官助理 黄慧敏书 记 员 姜思佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。