河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5907号上诉人（原审被告）：张海林，男，汉族，1989年6月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市富华工业品有限责任公司，住所地：新乡市北干道西段西冀场村北。法定代表人：李红燕，经理。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张祥亭，女，汉族，1980年9月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：曹然，新乡市牧野区法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：鲁传庆，男，汉族，1968年10月18日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。原审被告：李红燕，女，汉族，1969年12月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。上诉人张海林、新乡市富华工业品有限责任公司（以下简称富华公司）、因与被上诉人张祥亭、鲁传庆，原审被告李红燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海林上诉请求：一、依法撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2618号民事判决依法改判，上诉人不承担赔偿责任。并驳回被上诉人张祥婷在一审时对上诉人提出的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人与富华公司是合作关系，并让上诉人承担连带赔偿责任实属认定错误。首先，鲁传庆是富华公司实际法人代表，李红燕是富华公司的法定代表人，2017年10月11日，鲁传庆在其租用的定国村厂房内组织生产，经营纸箱加工，并与上诉人签订委托协议一份。按照该协议中的约定，委托人是鲁传庆，被委托人是上诉人，上诉人的工作范围是负责设计、质量（废品率2%）、生产安排、人事管理，生产费用：箱（外）0.20元/个，（印刷、钉、粘打包），内盒印刷每张0.018元，模切每张0.03元，粘钉内盒，每张0.02元。格卡每个1拖2,0.02元，根据上述委托协议的约定足以证明鲁传庆是按照上诉人所完成的计件工作量给予上诉人计算工资,上诉人就是一个计件工,完成的件数越多,工资就越高。该委托协议上的约定,每件单价是该上诉人计价工资的计算依据,其中并不包含张祥婷等工人的工资。其次,张祥婷是通过上诉人介绍给鲁传庆和富华公司打工的,张祥婷等工人的工资考勤均是由鲁传庆和富华公司指派的工作人员郭某代表鲁传庆和富华公司发放的。在一审诉讼中,鲁传庆和富华公司没有提供任何证据来证明张祥婷等工作人员的工资是上诉人负责发放的。证人郭某证明及上诉人提供的录音证据均证明张祥婷及其他工人工资就是鲁传庆和与富华公司让郭某负责发放的,但是一审法院却不顾已发生的事实,错误的认定上诉人与富华公司是合作关系。属事实认定错误。2018年3月21日,鲁传庆与富华公司为了扩大生产需要,需要花20万元购买设备。在鲁传庆及李红燕再三劝说之下借上诉人现金10万元，用于购买设备,并与上诉人又签订一份委托合同,这次是由李红燕委托上诉人管理生产上诉人的工资仍是计件工。按计件支付上诉人工资,在委托合同第一条第二项委托生产数量一栏,委托方承诺合同期间,每月委托乙方生产量不低于两万套,每月低于2万套的,委托方于当月月底补偿上诉人4千元现金,否则上诉人则有权要求委托方立刻全额退还10万元借款。所以说,上诉人这10万元就是借款,而不是入股合作款项。综上,通过这二份委托协议，足以证明上诉人与富华公司根本就不是合作关系,上诉人只是一个给鲁传庆和富华公司干活的技术工人,这二份委托协议已明确约定如何支付上诉人计件工资。张祥婷及其他工人的工资均是由鲁传庆和富华公司负责支付,其次张祥婷在工作中受到的伤害所造成的一切均应由委托人承担责任。二、被上诉人张祥婷是在鲁传庆和富华公司打工时受伤的,事故发生后,鲁传庆和富华公司支付张祥婷医疗费13400元,张祥婷在工作时因违规操作导致受伤其本人也应承担一定的责任。三、一审判决部分费用过高,对残疾赔偿金，一审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算过高，与张祥婷提供的经常居住地相矛盾,一审认定被抚养人生活费过高,不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二款被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额,其按城镇人均生活消费支出标准计算与实际情况不符,应按农村人均生活消费支出标准计算。综上所述,上诉人是鲁传庆和富华公司的技术工人,履行的是职务行为,与鲁传庆和富华公司不是合作关系。被上诉人张祥婷在工作中受伤,其自身也应承担一定责任,其损失也应按照法律规定标准计算,由鲁传庆和富华公司承担赔偿责任,依法改判上诉人不承担连带赔偿责任。富华公司上诉请求:一、依法判令撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2618号民事判决并改判驳回被上诉人张祥亭对上诉人的一审诉讼请求；二、依法判令两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由:原审法院认定事实错误,即原审法院认定张海林与上诉人对被上诉人张祥亭的损害均有过错,应承担连带赔偿责任的说法是错误的,依法应当予以撤销并予以纠正。一、上诉人根本不认识被上诉人张祥亭，也没有指挥、指示、安排被上诉人张祥亭从事任何事务，更没有通过被上诉人张海林指示、指挥、安排被上诉人张祥亭从事任何事务，被上诉人张祥亭受伤的结果也不是发生在上诉人公司内,与上诉人没有任何关联关系,被上诉人张祥亭也没有任何证据指向上诉人。二、被上诉人张祥亭在新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3732号民事判决书和新乡市中级人民法院（2020）豫07民终1551案件庭审中所均陈述工资是张海林、郭某发放,提供劳务是张海林指使和通知、张海林一审证人郭某出庭证实张祥亭的工资及全部工人工资均由她发放，工作均由她指挥，对此,被上诉人无论是张祥亭还是张海林均予以认可,由此可知用工人不是上诉人。三、被上诉人张祥亭事故发生地和发生时间均与上诉人无关,上诉人对被上诉人张祥亭的损害没有任何过错。四、张海林从事纸箱加工完全是独立经营、独立管理、独立用工、独立核算、其生产加工经营活动不单单完成新乡市富华工业品有限责任公司的订单业务,其更多的是为全国各地纸箱用户加工定做,譬如延津县陈克明面业、新乡市成林包装、中岳电源、卫辉纸护角。由此可见,上诉人与张海林仅仅时来料加工、来料定做的承揽关系。另,上诉人有证据证明被上诉人张祥亭和张海林二人之间存在恶意串通，共同讹诈上诉人的证据。张祥亭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。事故地点系鲁传庆代表富华公司租赁，生产设备系富华公司所有，经营管理由张海林负责，并且张海林有10万元投资款，说明张海林和富华公司之间系合作关系，一审中李红燕代表富华公司与张海林签订的委托合同，鲁传庆代表富华公司与张海林签订的委托协议，以及鲁传庆与柴某甲军之间签订的厂房租赁协议，充分说明了双方间的合作关系，根据侵权责任法第八条规定，二人以上共同侵权的应当承担连带赔偿责任，一审认定二者连带赔偿张祥亭损失于法有据。富华公司和张海林二者都是生产的组织者，他们从来没有制定过安全生产制度也没有进行过安全生产培训，张祥亭谈不上违反安全操作规则，其个人没有任何责任，责任应当由两上诉人承担。一审判决的每项损失都合情合理，尽管张祥亭的户口现在在张新庄村，根据该村委会证明其并不享有村民的相关福利待遇，只是一个空户口而已，同时张祥亭本人长期在新乡市市区打工，根据最高院关于城乡统一理赔意见，一审判决以城镇户口计算损失合情合理并且合法。张海林辩称，张祥亭是富华公司员工，在工作期间受伤，应当由富华公司承担责任。上诉人张海林是富华公司员工，受富华公司委托负责车间生产，张海林并非富华公司股东，张海林不应承担赔偿责任。赔偿义务人应该是富华公司，张海林和富华公司及鲁传庆签订的协议均可以证明张海林就是生产管理者。鲁传庆和张海林2017年11月11日签订的协议显示张海林负责生产，生产费用由富华公司承担，富华公司和张海林签订的协议上第四条约定的也是生产费用。张海林是负责设计和生产的，并不是合作方。张祥亭自身应承担一定责任，富华公司作为用人单位没有对工人进行安全培训，张海林作为生产管理者不应承担责任。富华公司辩称，张海林的上诉没有事实与法律依据，一审判决认定张海林与富华公司对张祥亭受伤承担共同赔偿责任没有事实与法律依据，张海林与富华公司之间是加工承揽关系，张祥亭的受伤系为张海林提供劳务时受伤，依法承担赔偿责任的应是张海林。富华公司与张海林之间的关系，在一审中已经提供证据，在二审中提供了张祥亭与张海林提供劳务受伤期间富华公司与张海林之间的结算凭据及流水，该结算凭据明确显示富华公司支付给张海林和郭某的款项除了郭某父亲看大门的费用以及生活费用还有装车费用外，其他费用金额数字与张海林、郭某为富华公司加工纸箱等产品数量和单价是一一对应的，不存在向张海林、郭某另行发放工资的问题。该证据充分证明双方之间的名为委托加工合同实际为加工承揽合同的关系，根据张祥亭提供的受伤病历，可以印证其受伤期间是2018年10月份，故张祥亭的受伤损失应当由张海林和郭某承担，依据加工承揽合同的法律规定，作为订做方的富华公司不承担承揽方人员的伤亡责任。鲁传庆辩称,同富华公司意见。李红燕述称，同富华公司意见。张祥亭向一审法院起诉请求：1、要求张海林、富华公司、鲁传庆、李红燕共同赔偿住院伙食补助费3250元、护理费14122元、营养费1,300元、交通费1,300元、误工费105,616元、残疾赔偿金342,010元、被扶养人生活费113,520元、辅助器具费270,000元、精神抚慰金30,000元、鉴定费2,140元共计883,258元；2、诉讼费由张海林、富华公司、鲁传庆、李红燕承担。一审法院认定事实：2016年3月1日鲁传庆与柴某甲军签订厂房租赁协议，租赁位于定国村大院内厂房式仓库及建筑物，租赁期10年。2017年鲁传庆与张海林签订协议，协议约定：委托人鲁传庆被委托人张海林委托新乡市富华工业品有限责任公司管理、生产如下：生产费用：箱（外）0.2元／个（印刷、钉粘、打包）……被委托人负责设计、质量、生产安排、人事管理。2018年6月8日，富华公司与张海林签订委托合同：委托方李红燕被委托人张海林双方本着平等自愿、优势互补、互惠互利、共同发展的原则，按《合同法》有关条款规定，为明确各方权利和义务关系，甲乙双方就甲方委托乙方生产、乙方对生产设备进行投资更新、相关生产费用问题进行约定，共同制定本《委托合同》，具体内容如下：……2委托生产数量甲方承诺合同期间每月委托乙方生产量不低于两万套个纸箱，低于两万套的，甲方于当月月底补偿乙方4,000元现金。……二、乙方的投资承诺及相关义务：投资甲方工厂10万元整，用于设备更新。乙方应义务全部承担以后所有甲方工厂里的设备保养及维修维护。……四、结算及付款方式生产费用如下：外箱0.20／个（印刷、粘钉、打包）……五、其他约定1、若甲方无法按照本合同给予乙方相应的加工量，并拒不进行补偿，则乙方有权要求甲方立刻全额退还10万元的投资款，并附加投资款在相应委托期限内产生利息……2、若进行委托活动的厂房在委托期间由于倒闭或其他原因导致乙方无法正常生产活动，则乙方有权要求甲方立刻全额退还10万元投资款，并附加投资款在相应委托期限内产生的利息作为对乙方的补偿。该生产场所无相关营业证照，雇佣人员从事生产活动。2018年10月22日，该场所雇佣人员张祥亭在定国村大院操作机器时左手腕被机器左手腕及前臂挤压离断毁损伤，被送往新乡公立医院住院治疗65天，通过郭某支付了医疗费。经张祥亭申请本院依法委托河南国信司法鉴定中心对张祥亭人体损伤后伤残等级、出院后的护理依赖程度、护理期限进行鉴定，2020年9月1日河南国信司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人张祥亭左上肢损伤后伤残等级为六级；建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为90日。张祥亭有被扶养人父亲张维贵19**年6月11日出生，母亲韩纪叶1950年12月24日出生，长女茹某甲2003年12月19日出生，次女茹某乙2009年3月5日出生，张维贵与韩纪叶生育有三个子女。另查明，李红燕与鲁传庆系夫妻关系。一审法院认为，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，鲁传庆为富华公司利益与张海林签订协议未取得营业执照即将其租赁定国村厂房投入经营纸箱加工，张海林负责内容包括“生产安排、人事管理”，富华公司按件计价给予收益，富华公司实际按照该协议与张海林进行合作。2018年6月8日，富华公司法定代表人李红燕代表富华公司与张海林签订合同系对上述协议的确认及延续，双方从“双方本着平等自愿、优势互补、互惠互利、共同发展的原则”的合作原则，到张海林对生产设备的投资更新，以及附条件补偿、退回投资款的约定都更明确显示了双方合作的实质，故2018年10月22日张祥亭在该加工厂操作机器时所致损伤富华公司及张海林均具有过错，应承担连带赔偿责任。关于张祥亭损失认定如下：住院伙食补助费，结合张祥亭住院天数，张祥亭主张3,250元，符合相关法律规定，予以支持；护理费，结合张祥亭伤情及鉴定意见，张祥亭主张14,122元符合相关法律规定，予以支持；营养费，张祥亭主张1,300元，符合相关法律规定，予以支持；交通费，张祥亭主张1,300元，符合相关法律规定，予以支持；误工费，结合张祥亭伤情及参照公安部人身损害三期评定规范，酌定误工期为180天，张祥亭提供证据不足以证明其固定收入减损，按照上年度居民服务业和其他服务业平均工资为标准计算180天，确认误工费为23,108元（46858÷365×180）。残疾赔偿金，张祥亭主张342,010元，符合相关法律规定，予以支持；被扶养人生活费，张祥亭主张其父亲生活费32,957.36元，其母亲生活费36,619.28元，其长女生活费5,492.89元，其二女生活费38,450.25元，未超出相关法律规定，予以支持；残疾辅助器具费，本次费用20,000元予以支持，后续费用依据不足，张祥亭可待实际发生或鉴定机构依法鉴明后另行主张；鉴定费2,140元，属于张祥亭实际损失，予以支持；精神损害抚慰金，结合张祥亭伤情，酌定为25,000元。上述损失共计545,749.78元由富华公司、张海林承担连带赔偿责任。因李红燕作为富华公司法定代表人履行的系职务行为，关于张祥亭主张李红燕承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。鲁传庆为富华公司利益实施的属于帮助行为，张祥亭主张鲁传庆承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。关于张海林辩称其系受富华公司雇佣的辩解意见，与本案查明的事实相悖，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条之规定，一审法院判决：一、新乡市富华工业品有限责任公司、张海林于本判决生效后十五日内共同赔偿张祥亭住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神抚慰金共计545,749.78元；二、驳回张祥亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,611元，由张祥亭承担4,700元，新乡市富华工业品有限责任公司、张海林共同承担7,911元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张海林提交以下证据：1、李红燕和郭某2019年1月25日电话录音光盘及录音内容各一份。证明张海林是富华公司员工，并非股东。郭某也是富华公司员工，此二人是受富华公司安排从事工作。2、茹某与鲁传庆的聊天记录14张，证明茹某是富华公司员工，富华公司还给其他厂家生产加工东西。富华公司、鲁传庆、李红燕的质证意见为：录音材料的真实性无异议，确实是李红燕与张海林的实际合伙人郭某的通话录音，其中显示发放工资一项，因为为鲁传庆看大门的工人系郭某父亲，李红燕录音中所称将工资支付给郭某，这也是日常发放工资的形式，都是由郭某代转交，郭某的看守大门包含两家企业，其中包含张海林这家。所谓的工资是找其借的钱不是工资，其结算的都是加工费，可不是发放工资。聊天记录真实性和证明目的均无异议。茹某确实是公司雇佣的司机和送货人员，还是个暗股东。张祥亭的质证意见为：录音不能证明张海林是富华公司的员工。聊天记录不能证明张海林是富华公司员工，也不能证明张祥亭是富华公司员工。张海林和富华公司之间是合作关系，张祥亭是为二者劳动时受伤，双方应当承担连带赔偿责任。本院认定如下，张海林提交电话录音无其他证据佐证，不能证明张海林是富华公司员工；因富华公司认可茹某是公司雇佣的人员，本院对此事实予以认可。富华公司提交以下证据：1、郭某2018年10月份加工明细及其与富华公司结算流水单一份，证明张海林、郭某与富华公司系真正地加工承揽关系，而非委托或者雇佣关系。2、证人证言一份，证明张海林、郭某雇佣的工人工资系计件工资形式，与富华公司的加工合同单价存在利差，故印证不是雇佣关系。3、调查笔录两份、证人证言及录音两份，证明张海林、郭某与富华公司不是雇佣关系。张海林的质证意见为：第一组证据不能证明其证明目的，提供的银行流水上的时间和笔记本上的时间不照，也没有郭某签名，打给郭某的钱不能证明是什么钱，不能证明张海林和郭某与富华公司是加工承揽关系。对尚学荣的证人证言有异议，张祥亭发生事故是2018年10月份，证明是2020年3月份郭某让他去干活，与事实不符，不能证明其证明目的。调查笔录不予质证，程序不合法，没有法律依据，不属于合法有效的证据，证人必须到庭接受双方当事人的质询。潘秀英的证人证言内容不真实，要求出庭作证。录音的文字部分有剪接，与录音不照，王某就不是案件当事人，是在张祥亭起诉后，富华公司和鲁传庆为了推卸责任，让王某去找茹某录音的。张海林提供的录音都是在案件发生前。张祥亭的质证意见为：不能证明张海林和富华公司之间系承揽关系。第二组和第三组证据不符合证据法定要件，应当以证人出庭作证证言为准，并且张海林和富华公司之间的关系是承揽、是雇佣还是合作，不应当由证人来证明，而应当根据双方之间的合同来证明。本院认定如下，富华公司主张与张海林、郭某系承揽关系与本案查明的事实不符，本院不予采信。张海林申请证人茹某出庭作证。茹某出庭作证的证言为：证明张海林系富华公司员工。富华公司、鲁传庆、李红燕的质证意见为：证人茹某除了系富华公司员工身份外，其他证言都是虚假的，茹某的证言不能采信。张祥亭的质证意见为：证人并不能证明张海林和张祥亭系公司员工。本院认定如下，茹某的证言无其他证据佐证，本院不予采信。富华公司申请证人王某出庭作证。王某出庭作证的证言为：证明富华公司提交的录音的真实性。张海林的质证意见：王某与本案有利害关系，现在富华公司用的是王某的房，不能客观公正证明案件事实。张祥亭的质证意见为：证人明确说明张海林与富华公司之间系合作关系，正好印证了一审判决认定的事实。本院认定如下，王某的证言对证明本案待证事实无意义，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案赔偿义务人的确定和责任承担问题。根据鲁传庆、富华公司与张海林签订协议的内容及本案查明的事实，一审认定富华公司与张海林之间系合作关系并无不当，本院予以认可。富华公司主张与张海林之间系承揽合同关系、张海林主张其系鲁传庆和富华公司的技术工人，与本案查明的事实不符，本院不予支持。因张海林与富华公司之间系合作关系，故可以认定张祥亭为张海林和富华公司双方共同提供劳务。张祥亭在提供劳务过程中受伤，张海林和富华公司作为接受劳务方，在张祥亭提供劳务的过程中，没有具体落实安全措施，未尽到安全管理义务，对事故的发生存在着较大的过错，应当对张祥亭在提供劳务过程中所遭受的人身损害承担连带赔偿责任。张祥亭作为完全民事行为能力人，应当具有安全防范意识，其在提供劳务中，未对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任，一审未对其自身过错划分责任比例不妥，本院予以纠正。根据各方当事人的过错程度和本案具体情况，酌定由张海林和富华公司连带承担80%的责任、张祥亭承担20%的责任。关于本案合理损失如何确定的问题。因张祥亭长期在城市务工获取收入，故一审以城镇标准计算相关损失并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，张祥亭受伤后经司法鉴定，被评为六级伤残，依据上述规定，被扶养人生活费的每年赔偿总额不得超过21,971.57元×50%。张祥亭有四个被扶养人（父亲、母亲及两个女儿），其父亲、母亲有三个抚养人，其两个女儿有两个抚养人；抚养年限分别为长女1年，次女7年，父亲9年，母亲10年。被扶养人生活费为95,246.76元（21,971.57元×50%×7年+21,971.57元×2/3×50%×2年+21,971.57元×1/3×50%×1年）。一审法院计算被扶养人生活费错误，本院予以纠正。张祥亭的损失为：住院伙食补助费3,250元；护理费14,122元；营养费1,300元；交通费1,300元；误工费23,108元；残疾赔偿金342,010元；被扶养人生活费95246.76；残疾辅助器具费，本次费用20,000元予以支持，后续费用可在实际发生或鉴定机构依法鉴定后另行主张；鉴定费2,140元；精神损害抚慰金25,000元;上述损失共计527,476.76元。由张海林和富华公司连带承担80%的赔偿责任为421,981.41元。综上所述，富华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；张海林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2618号民事判决；二、新乡市富华工业品有限责任公司、张海林于本判决生效后十五日内连带赔偿张祥亭各项损失共计421,981.41元；三、驳回张祥亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,611元，由张祥亭负担6,558元，由新乡市富华工业品有限责任公司、张海林负担6,053元；二审案件受理费18,514元，由张祥亭负担2,129元，由张海林负担7,128元，由新乡市富华工业品有限责任公司负担9,257元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年十二月十七日书记员 章婷婷