广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6077号上诉人（原审原告）：广东嘉豪食品有限公司，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914***********811R。法定代表人：阙嘉华，该公司经理。委托诉讼代理人：贡烽焱，广东商达（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙云锋，男，1959年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。上诉人广东嘉豪食品有限公司（以下简称嘉豪食品公司）因与被上诉人龙云锋工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初13864号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。嘉豪食品公司上诉请求：撤销原审判决，判令其无须支付龙云锋工伤待遇中的一次性伤残就业补助金146934.45元，仅需支付龙云锋工伤保险待遇差额25506.52元。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审法院依据《广东省工伤保险条例》第三十二条、第五十六条的规定，支持了龙云锋主张的一次性伤残就业补助金，但是，根据该条例第六十三条第一款的规定，劳动者达到退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。国务院《工伤保险条例》第三十七条规定，职工享受一次性伤残就业补助金的条件是劳动合同期满终止和职工本人主动解除合同而终止，并不包含达到退休年龄的“法定终止”，从立法目的来看，该规定旨在对工伤职工在法定退休年龄届满前，因劳动合同期满终止或劳动者本人提出解除合同两种情况下，继续就业时因工伤导致的工资收入减少进行救济，而本案中龙云锋与嘉豪食品公司的劳动关系因龙云锋达到法定退休年龄而终止，龙云锋在达到法定退休年龄后已不具有再就业的法定条件，故本案不符合《工伤保险条例》第三十七条规定的用人单位支付一次性伤残就业补助金的情形，一审法院支持龙云锋的该项主张于法无据。从法律位阶来看，国务院《工伤保险条例》是上位法，其效力优于《广东省工伤保险条例》，《广东省工伤保险条例》在没有国务院授权的情况下，不得改变上位法的规定，加重企业的工伤保险责任。而且，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十六条的规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经享受基本养老保险待遇的，劳动关系终止。劳动者所受损害如被社会保险行政部门认定为工伤，劳动者要求用工单位参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇支付有关费用的，应予支持，但不包括一次性就业补助金。根据以上规定，达到法定退休年龄的劳动者请求参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇不包括一次性伤残就业补助金。至于龙云锋为何达到法定退休年龄后却未能享受养老待遇，这是一个复杂的社会问题，不能让企业来承担责任，且龙云锋完全可以根据相关政策的规定，通过补缴养老保险金的方式达成享受养老保险待遇的目的。综上，一审判决适用法律错误，导致判决结果有误，请求二审予以改判，以维护上诉人的合法权益。龙云锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嘉豪食品公司向一审法院起诉请求：判令该公司无须向龙云锋支付工伤待遇差额172440.97元。一审法院认定事实：龙云锋于嘉豪食品公司处任职灌装工，嘉豪食品公司已为其参加社会保险。2019年5月14日，龙云锋经广东省职业病防治院诊断为职业性中度噪声聋。同年6月26日，中山市人力资源和社会保障局认定龙云锋上述职业性中度噪声聋为工伤。中山市劳动能力鉴定委员会于2019年9月4日出具《劳动能力鉴定书》，鉴定龙云锋的伤残等级为八级。龙云锋已向中山市社会保险基金管理局领取一次性伤残补助金49407.6元（4491.6元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金17966元（4491.6元/月×4个月）。嘉豪食品公司于2019年9月2日以龙云锋年满60周岁达法定退休年龄为由，与其终止劳动合同。仲裁及诉讼中，双方确认嘉豪食品公司已支付龙云锋一次性伤残补助金及工伤医疗补助金差额共22830元。龙云锋认为嘉豪食品公司未按相关规定为其足额购买工伤保险，于2020年2月以嘉豪食品公司为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决被申请人支付：一、一次性伤残补助金差额27120元（6957元/月×11个月-49407元）；二、一次性工伤医疗补助金差额22230元（10049元/月×4个月-17966元）；三、一次性伤残就业补助金127905元（10049元/月×15个月）。中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]764号仲裁裁决书，裁决认定嘉豪食品公司应支付龙云锋工伤待遇差额共172440.97元（包括一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金）。嘉豪食品公司不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。双方确认仲裁查明：2018年6月至2019年8月期间龙云锋应发工资分别为8281元、5239元、6817元、3128元、7240元、5234元、8935元、9619元、3036元、6413元、3344元、11538元、12145元、15632元、8022元。仲裁中，嘉豪食品公司确认2018年9月因机器检修、2019年2月因春节放假、2019年3月至4月因职业病住院治疗等原因，龙云锋2018年9月、2019年2月至4月均存在未足月出勤的情况，同意在计算龙云锋月平均工资时剔除未满勤月份的工资，故中山市劳动人事争议仲裁委员会剔除龙云锋2018年9月、2019年2月及2019年3月至4月工资数额后核算龙云锋被诊断为职业性中度噪声聋前十二个月及终止劳动关系前十二个月平均工资。诉讼中，嘉豪食品公司确认仲裁剔除龙云锋2019年3、4月份的工资，对剔除龙云锋2018年9月份及2019年2月份的工资存有异议。嘉豪食品公司主张2019年2月份是春节假期，所以该月的工资低也符合劳动者对工资的预期。2018年9月没有机器检测放假的情况，因为8月份单非常多，把9月份的提前做了，所以9月份的出勤就没有那么多。对于该主张，嘉豪食品公司未提交证据予以证明，龙云锋亦不予确认。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。根据《广东省工伤保险条例》（2019年5月21日修正，修正决定自2019年7月1日施行）第三十二条、第五十六条，嘉豪食品公司未按龙云锋的工资申报并缴纳社会保险费，应向龙云锋补足包括一次性伤残就业补助金在内的工伤保险待遇差额部分。关于龙云锋被诊断为职业性中度噪声聋前十二个月及终止劳动关系前十二个月平均工资。嘉豪食品公司主张不应剔除龙云锋2018年9月份及2019年2月份的工资，但未就其主张提交证据，其主张也未得到龙云锋的确认。仲裁剔除龙云锋2018年9月、2019年2月及2019年3月至4月工资数额后再核算龙云锋被诊断为职业性中度噪声聋前十二个月及终止劳动关系前十二个月平均工资标准，一审法院予以确认，故龙云锋被诊断为职业性中度噪声聋前十二个月平均工资应为7862.88元/月[（8281元+5239元+6817元+7240元+5234元＋8935元+9619元+11538元）÷8个月]，终止劳动关系前十二个月平均工资应为9795.63元/月[（7240元+5234元+8935元+9619元+11538元+12145元+15632元+8022元）÷8个月]。龙云锋未就仲裁裁决起诉，视为认可仲裁结论。故嘉豪食品公司应支付龙云锋一次性伤残补助金差额27120元（6957元/月×11个月-49407元）、一次性工伤医疗补助金差额21216.52元（9795.63元/月×4个月-17966元）、一次性伤残就业补助金146934.45元（9795.63元/月×15个月），合计195270.97元。因龙云锋已领取22830元，故嘉豪食品公司应支付龙云锋上述三项待遇的差额172440.97元（195270.97元－22830元）。综上，依照《广东省工伤保险条例》（2019修订）第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回嘉豪食品公司的诉讼请求；二、嘉豪食品公司于判决生效之日起七日内支付龙云锋工伤待遇差额172440.97元。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元（嘉豪食品公司已预交），由嘉豪食品公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。嘉豪食品公司提交江门市中级人民法院（2019）粤07民终1616号民事判决书、广东省高级人民法院（2019）粤民申12064号民事裁定书打印件各一份作为本案参考资料。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据嘉豪食品公司的上诉内容，二审争议焦点为：一审法院判令嘉豪食品公司向龙云锋支付一次性伤残就业补助金是否正确问题。首先，关于本案法律适用问题。嘉豪食品公司上诉主张《广东省工伤保险条例》作为下位法改变了上位法《工伤保险条例》的规定，故本案不应适用《广东省工伤保险条例》的相关规定。本院认为，依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，七级至十级伤残的工伤职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位向工伤职工支付一次性伤残就业补助金，该规定旨在对工伤职工因劳动合同期满终止或劳动者本人提出解除劳动合同两种情况下，继续就业时因工伤导致的工资收入减少进行救济。但《工伤保险条例》对工伤职工因达到退休年龄而劳动合同终止的，用人单位是否需要支付一次性伤残就业补助金未作规定，更不涉及类似本案劳动者退休后不能享受基本养老保险待遇的情形。而《广东省工伤保险条例》第三十二条第二款则规定除享受基本养老保险待遇或死亡情形外，工伤职工劳动合同终止的，用人单位均需要向工伤职工支付一次性伤残就业补助金。这一规定，与国务院《工伤保险条例》的规定并不抵触，而是属于下位法对上位法的补充，嘉豪食品公司所提作为下位法的《广东省工伤保险条例》改变了作为上位法的《工伤保险条例》规定的上诉主张理由不充分，本院不予支持，一审法院适用《广东省工伤保险条例》的规定支付龙云锋关于一次性伤残就业补助金的诉讼请求是正确的；其次，关于本案应否适用《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，嘉豪食品公司上诉提出，根据《广东省工伤保险条例》第六十三条及参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十六条的规定，因龙云锋已达到退休年龄故不应适用《广东省工伤保险条例》。本院认为，《广东省工伤保险条例》第六十三条中“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”系指劳动者受工伤时已达到退休年龄或已依法享受基本养老保险待遇的不适用该条例，本案中龙云锋被认定为工伤时并未达到退休年龄，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十六条所指不包括一次性伤残就业补助金适用的前提亦指劳动者发生工伤时已达到退休年龄或已依法享受基本养老保险待遇，故嘉豪食品公司所提本案不应适用《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人嘉豪食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人广东嘉豪食品有限公司已预交），由上诉人广东嘉豪食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇二〇年十一月二十七日书记员  高晓欣