山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3183号上诉人（原审被告）郭卫明，男，1975年1月5日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人常利军，山西靖华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭梅香，女，1961年1月3日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人王怀敏，山西飞虹律师事务所律师。上诉人郭卫明因与被上诉人郭梅香民间借贷纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭卫明及其委托诉讼代理人常利军，被上诉人郭梅香委托诉讼代理人王怀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，郭梅香、郭卫明系同村村民。2009年8月15日郭卫明向郭梅香丈夫石养平借款5000元；2009年9月15日分别借款3000元、750元；2011年7月14日借款30000元；2011年8月10日借款10000元；2011年8月14日借款5600元；2011年10月4日借款7000元；2011年11月6日借款1560元；2013年8月22日借款2000元；以上共计64910元。2018年5月7日，经双方结算，郭卫明收回了其中的八张借条，向郭梅香丈夫石养平出具了33500元欠条。2011年7月14日借款30000元借条在郭梅香手中，以上郭卫明共计欠郭梅香63500元。庭审中，郭卫明辩称2018年5月7日向郭梅香出具的欠条33500元包含其中的30000元，因当时郭梅香丈夫石养平谎称借条丢失，才没有将借条收回，对此郭梅香否认，郭卫明没有提供相应证据予以证明。另查明，郭梅香与石养平系夫妻关系，有三个子女。2019年4月9日，石养平病故，三个子女共同出具声明表示放弃继承该笔债权，由郭梅香继承为本案事实。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。郭梅香与石养平系合法的夫妻关系，其子女放弃本案诉争的债权，由郭梅香继承合理合法，一审法院不持异议。对于郭卫明辩称其向郭梅香出具的欠条33500元包含其中的30000元，郭梅香否认，郭卫明也没有提供相应证据证明自己的主张，故一审法院不予采信。郭卫明应偿还郭梅香借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告郭卫明返还原告郭梅香借款63500元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费1387元，减半收取693.5元，由被告郭卫明负担。郭卫明上诉请求，撤销原判，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在一审期间也未提供石养平其他继承人明确表示放弃继承该笔债权手续的证明，被上诉人主体不适格，一审法院程序违法。2、被上诉人称上诉人向其丈夫石养平借款63500元，其所提供的3万元的借条是2011年7月14日的；33500元的欠条是2018年5月7日出具的，其余8张借条的复印件也明确表示上诉人已经偿还，合计34910元，该9张借条的时间均在2013年8月22日以前，被上诉人也认可其余8张借条已经偿还。但是被上诉人所提供的复印件是三张借条复印在一张A4纸上，九笔借款共三张A4纸。说明当时复印上诉人抽回的借条时，该3万元借条包含在上诉人已偿还的债务之内。该事实也说明3万元（2011年7月14日）上诉人已经偿还了。2018年5月7日，上诉人向被上诉人丈夫石养平出具的33500元的欠条，是对之前双方债权债务的总体结算，并不是重新设立了债权债务。否则，石养平不会让上诉人写“欠条”二字。同时，需要强调的是2018年时，石养平已瘫痪在床，并无能力再向上诉人履行出借义务。从石养平自身情况考虑，也不会再向上诉人出借钱款了，因此，被上诉人应承担证明履行出借33500元的证据。被上诉人郭梅香答辩称，郭梅香与郭卫明系同村村民。2011年后上诉人共向被上诉人丈夫石养平借款九笔，其中八笔借款在2018年经过双方结算后，上诉人收回了其中八张借条，出具了一张“今借到石养平33500元的欠条”，其中30000元的借条由于双方没有结算，因此才由被上诉人保管，上诉人在上诉状中所称：“30000元的借条是包含在上诉人已经偿还的债务之内的”与事实不符。前八笔债务在上诉人结算后，借条都由上诉人收回，当时结算时并没有对30000元的借条予以结算，所以30000元的借条在由被上诉人保管的情况下，上诉人在上诉状中所述完全不符合逻辑，因此法院不应支持，上诉人实际欠被上诉人共计63350元。被上诉人与石养平系合法的夫妻关系，有三个子女，在立案之前被上诉人已经向一审法院提交的《权益声明书》，声明该笔债务由被上诉人继承并主张，子女自愿放弃。在一审开庭之前，其子女对法庭也明确表示放弃该笔债权，以及在庭审过程中，上诉人对被上诉人子女是否应参加诉讼也没有异议，因此，该笔债权由被上诉人继承合理合法，上诉人的主张不应予以支持。并且该证据在一审案卷中也可以体现，被上诉人有理由相信上诉人已经查阅了本案的所有证据，因而在一审庭审中，上诉人对被上诉人主张权利才没有异议。综上，上诉人提出的上诉请求不符合事实和法律依据，上诉人应当依法返还被上诉人的借款63500元，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人郭梅香是否本案适格当事人，一审程序是否违法；2、上诉人郭卫明应偿还被上诉人郭梅香借款的数额是多少。关于第一个焦点，2020年4月20日被上诉人郭梅香的三个子女石建风、石建丽、石建安向洪洞县人民法院提交的《关于郭梅香诉郭卫明民间借贷纠纷一案涉及权益的声明》中载明“郭卫明先后向我父亲石养平借款63500元，我父亲石养平于2019年4月9日去世，我母亲郭梅香向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款63500元。现特向贵院声明，我们自愿放弃继承该债权，由我母亲一人继承并主张”。2020年9月28日洪洞县人民法院关于郭梅香的诉讼主体地位事宜，依法向郭梅香的委托诉讼代理人进行了询问，并制作了笔录。且在一审庭审中，上诉人郭卫明的诉讼代理人对被上诉人郭梅香的诉讼主体资格，并未提出异议，一审程序并无不当，上诉人郭卫明的该项上诉请求，不能成立。关于第二个焦点，被上诉人郭梅香认为，上诉人郭卫明与其丈夫之间存在债权债务关系，上诉人应予偿还。为证明其主张，被上诉人向一审法院提供了由上诉人出具的2011年7月14日的借条和2018年5月7日的欠条各一份，予以证实。上诉人郭卫明对该两份条据的真实性无异议，但在一审庭审中认为，其给被上诉人丈夫出具的2018年5月7日的欠条中即包含2011年7月14日的借条中的3万元，其仅应当偿还33500元。本院认为，被上诉人郭梅香向一审法院提供的由上诉人郭卫明亲笔书写的借条、欠条，以及被上诉人三个子女出具的声明等证据，能够证实上诉人郭卫明与被上诉人郭梅香之间存在债权债务关系的事实。上诉人郭卫明在二审上诉状中又称“30000元（2011年7月14日）上诉人已经偿还了”，与其在一审中的辩称“其给被上诉人丈夫出具的2018年5月7日的欠条中即包含2011年7月14日的借条中的3万元”，并不一致，且上诉人亦未能提供充分证据证明其上诉主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，应承担不利后果。综上，上诉人郭卫明的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人郭卫明负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年十二月十五日书记员  张琳洁