广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3511号上诉人（原审被告）：化州煌珈建筑工程有限公司，住所地：化州市下郭区******。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陈亚沛，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省化州市***********。被上诉人（原审原告）：谢松恩，男，1982年4月17日出生，汉族，住广东省信宜市***********。委托诉讼代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。原审被告：中铁大桥局集团第五工程有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区*******。法定代表人：李某1。上诉人化州煌珈建筑工程有限公司因与被上诉人谢松恩、原审被告中铁大桥局集团第五工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人化州煌珈建筑工程有限公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为化州煌珈建筑工程有限公司应在判决发生法律效力之日起十五日内支付机械租赁费199444.9元给谢松恩,驳回被上诉人请求上诉人支付利息损失的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人未给被上诉人付清货款是因为被上诉人未开具发票，上诉人并未违约。被上诉人谢松恩答辩称：被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，理由如下，双方并未在合同中约定需要开具增值税专用发票，上诉人的上诉请求并没有相应的事实依据。另外被上诉人作为一般的自然人，并不具备相应的开具增值税专用发票的主体资格。因此客观上也不可能开具增值税专用发票给上诉人。此外关于利息计算，本案是由于上诉人的违约行为所导致的，因此其应当赔偿被上诉人由此所造成的损失。综上恳请法院依法驳回上诉，维持原判。谢松恩向一审法院起诉请求：1.化州煌珈建筑工程有限公司向谢松恩支付机械租赁费人民币207074.9元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至机械租赁费付清之日止；2.中铁大桥局五公司对化州煌珈建筑工程有限公司应支付给谢松恩的机械租赁费及利息负连带清偿责任；3.案件的诉讼费用由化州煌珈建筑工程有限公司负担。一审法院认定事实：化州煌珈建筑工程有限公司的经营范围为建筑装修装饰工程；市政公用工程；机电设备安装工程；监控工程；铁路、道路、桥梁和隧道工程；地基与基础工程；钢结构工程；水电安装工程；土石方工程；幕墙工程；消防设施工程，建筑智能化工程；水利水电工程；古建筑工程；房屋拆迁工程；码头、河道、航道工程；土砂石开采工程；路面工程；桩基工程；园林绿化工程；安装：门、窗。中铁大桥局五公司是龙川至怀集高速公路TJ36标项目的总承包人，该公司将TJ36标项目的部分附属工程分包给化州煌珈建筑工程有限公司承建。2016年4月1日，黄志荣以龙川至怀集公路TJ36标项目部二工区（合同甲方）的名义与谢松恩（乙方）签订一份《工程运输车租赁合同》，黄志荣在以上合同“承租人（甲方签章）”处签名，谢松恩在“出租人（乙方签章）”处签名。合同签订后，谢松恩按合同约出租运输车进场运输材料。2019年1月15日，化州煌珈建筑工程有限公司制作了《渣土车租赁、石料运费（谢松恩）对账单》给谢松恩，该单载明2017年4月30日至2018年12月31日渣土车租赁费及运费等共计应付金额为703426.9元，化州煌珈建筑工程有限公司自2017年12月31日至2018年12月31日已付金额为373982元，应付余额为329444.9元。该对账单中，谢松恩在“劳务负责人”处签名，“制表人”处有化州煌珈建筑工程有限公司的会计蒋菊香签名及加盖化州煌珈建筑工程有限公司公章。此后，化州煌珈建筑工程有限公司支付了130000元租赁费给谢松恩。2019年1月25日，化州煌珈建筑工程有限公司出具一份《委托书》给中铁大桥局集团第五工程有限公司广东省龙川至怀集公路TJ36合同段项目经理部（以下简称TJ36项目经理部），内容为：“TJ36项目经理部：因我单位业务需要，现在委托贵公司广东省龙川至怀集公路TJ36合同段项目经理部帮助代为支付化州煌珈建筑工程有限公司所欠谢松恩运渣车租赁款项人民币叁拾贰万玖仟肆佰肆拾肆元玖角零分（￥329444.90元），费用支付账号为：谢松恩中国工商银行622********01283623。此笔费用我公司同意从计量工程款中予以扣除，特此委托。委托单位：化州煌珈建筑工程有限公司2019年1月25日”。另查明：2018年11月21日，中铁大桥局集团第五工程有限公司广东省龙川至怀集公路TJ36标项目经理部（甲方）与化州煌珈建筑工程有限公司（乙方）达成一份会议纪要，内容为：“乙方真实发生于本项目的物资、机械、劳务等债务经甲方核实后，在乙方办理结算款的可支付金额范围内，乙方按甲方的相关制度完善手续后由甲方代付。此会议纪要为此前协议的补偿完善，如有冲突以此协议为准。本协议一式两份，双方各执一份。”该纪要中，参加会议人员中有黄志荣的签名，且化州煌珈建筑工程有限公司在黄志荣签名处加盖公章。庭审中，化州煌珈建筑工程有限公司称承包了中铁大桥局五公司的部分工程后，再将部分工程分包给黄志荣，黄志荣是一个包工头，涉案合同是黄志荣代表TJ36标段项目部与谢松恩所签，与化州煌珈建筑工程有限公司无关，但化州煌珈建筑工程有限公司没有提交证据证实。谢松恩对此不予认可，主张合同是黄志荣代表化州煌珈建筑工程有限公司所签。中铁大桥局五公司则称其与化州煌珈建筑工程有限公司未完成工程款结算，不符合会议纪要约定的代付的前提条件，不应对化州煌珈建筑工程有限公司应付的租赁费负清偿责任。此外，谢松恩主张于2019年1月15日与化州煌珈建筑工程有限公司对账后，应化州煌珈建筑工程有限公司的要求再次出租车辆到工地运输，因此增加了租赁费7630元。谢松恩据此主张双方于2019年12月20日再次进行对账并制作了对账单，但该对账单中没有各方的签名及盖章，化州煌珈建筑工程有限公司不认可该对帐单，而谢松恩也没有提交其他证据加以证实。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、谢松恩与化州煌珈建筑工程有限公司有无建立合同关系；二、化州煌珈建筑工程有限公司是否需要承担付款责任；三、中铁大桥局五公司是否需要承担连带清偿责任。关于争议焦点一。黄志荣以龙川至怀集公路TJ36标项目部二工区（合同甲方）的名义与谢松恩（乙方）签订一份《工程运输车辆租赁合同》，但显然龙川至怀集公路TJ36标项目部二工区只是相关承建单位为建设项目设立的施工工区，并没有独立的诉讼主体资格。化州煌珈建筑工程有限公司抗辩与黄志荣存在分包关系、涉案合同与化州煌珈建筑工程有限公司无关，但没有提供证据证实，一审法院不予采信。根据化州煌珈建筑工程有限公司制作、确认的《渣土车租赁、石料运费（谢松恩）对账单》，该单所对应的工程内容实际上就是上述《工程运输车辆租赁合同》的内容，结合化州煌珈建筑工程有限公司发给TJ36项目经理部的《委托书》中所写“化州煌珈建筑工程有限公司所欠谢松恩运渣车租赁款项人民币叁拾贰万玖仟肆佰肆拾肆元玖角零分”承认的欠款事实以及谢松恩提供的《会议纪要》能够佐证黄志荣实际上就是化州煌珈建筑工程有限公司的签约代表的事实，因此，一审法院认定化州煌珈建筑工程有限公司就是《工程运输车辆租赁合同》的其中一方当事人，谢松恩与化州煌珈建筑工程有限公司存在租赁合同关系，本案是租赁合同纠纷。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”化州煌珈建筑工程有限公司至今未付清机械租赁费给谢松恩，已经损害谢松恩的合法权益，所以，谢松恩主张化州煌珈建筑工程有限公司支付机械租赁费的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。根据谢松恩、化州煌珈建筑工程有限公司双方确认的2019年1月15日制作的对账单以及化州煌珈建筑工程有限公司发给TJ36项目经理部的《委托书》，可以确认化州煌珈建筑工程有限公司欠谢松恩机械租赁费329444.9元。谢松恩主张该次对账后应化州煌珈建筑工程有限公司要求再次出租车辆到工地运输并因此增加了租赁费7630元，但谢松恩提交的2019年12月20日的对帐单没有各方的签名及盖章，且化州煌珈建筑工程有限公司不予认可，在此情况下谢松恩也没有提交其他证据证实该主张，所以，一审法院对该7630元不予支持。扣减了化州煌珈建筑工程有限公司后来支付的13万元，化州煌珈建筑工程有限公司尚应支付机械租赁费199444.9元给谢松恩。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定:“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”在双方对账后，化州煌珈建筑工程有限公司至今仍未付清机械租赁费给谢松恩，实际上已经造成谢松恩产生利息损失，所以，谢松恩有权要求化州煌珈建筑工程有限公司赔偿损失。由于双方没有约定逾期支付机械租赁费的违约责任条款，所以，谢松恩主张按年利率6%计算支付利息理由不充分，一审法院不予支持，该利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算（若超过年利率6%则按年利率6%计算）。关于争议焦点三。中铁大桥局五公司分包部分附属工程给化州煌珈建筑工程有限公司施工，谢松恩与中铁大桥局五公司没有建立合同关系。虽然中铁大桥局集团第五工程有限公司广东省龙川至怀集公路TJ36标项目经理部与化州煌珈建筑工程有限公司达成的会议纪要中约定该项目部可代付有关债务，但代付的前提条件是需项目部核实债务、化州煌珈建筑工程有限公司完善有关手续及双方结算后在可支付工程款范围内代付，而化州煌珈建筑工程有限公司、中铁大桥局五公司均承认工程款至今尚未结算，即代付的前提条件未满足，所以，谢松恩要求中铁大桥局五公司承担连带清偿责任理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出判决：一、化州煌珈建筑工程有限公司应在判决发生法律效力之日起十五日内支付机械租赁费199444.9元给谢松恩，并应以199444.9元为基数从2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息给谢松恩至机械租赁费付清之日止（以上利率若超过年利率6%则按年利率6%计算）；二、驳回谢松恩的其他诉讼请求。案件受理费2203元，由化州煌珈建筑工程有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人化州煌珈建筑工程有限公司应否向被上诉人谢松恩支付机械租赁费的利息。关于上诉人化州煌珈建筑工程有限公司应否向被上诉人谢松恩支付机械租赁费利息的问题。租赁合同关系中，出租方的主要义务系将租赁物交付承租方，承租方的主要义务是向出租方支付租金。具体到本案中，被上诉人谢松恩已履行出租方的义务，上诉人化州煌珈建筑工程有限公司应在机械租赁费对账结算后及时足额支付机械租赁费。鉴于被上诉人谢松恩已履行合同的主要义务，被上诉人谢松恩有权请求上诉人化州煌珈建筑工程有限公司按约定向其支付机械租赁费，上诉人化州煌珈建筑工程有限公司认为被上诉人谢松恩未向其开具发票的抗辩，不足以对抗被上诉人谢松恩要求其支付机械租赁费的主张。上诉人化州煌珈建筑工程有限公司未足额支付机械租赁费，确实对被上诉人谢松恩造成了资金占用的损失，一审法院对机械租赁费利息的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人化州煌珈建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由化州煌珈建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月七日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨