河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5978号上诉人（原审被告）:焦作恒博科技有限公司，住所地焦作市山阳区中央储备粮库北200米路东院内。法定代表人：宋恒彬，公司执行董事。委托诉讼代理人：吕保周，河南邦林律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南凤宝特钢有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区凤宝大道东段。法定代表人：李广元，公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马军利，男，该公司员工。上诉人焦作恒博科技有限公司（以下简称“恒博公司”）因与被上诉人河南凤宝特钢有限公司（以下简称“凤宝公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒博公司上诉请求：依法改判,判令驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:1、苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定意见不能作为定案依据。原产品振动筛已被拆除,变成了废铁,不再是“产品”,不具备“产品质量”的鉴定条件。2、鉴定程序违规。10万的鉴定费过高。鉴定机构没有把图纸和技术协议的参数作为鉴定标准。上诉人一审中申请鉴定人出庭，一审未准许。鉴定使用的“供货振动筛的补充说明”未经过质证。3、返还原物应当由被上诉人根据上诉人原来的图纸,及技术指标为上诉人定作八套振动筛。4、环保振动筛由上诉人负责制作,其余的(包括维修平台、溜槽、扶梯及密封)由被上诉人依照设计方案自行制作安装,但被上诉人自己制作的设备未按要求制作。5、上诉人的产品不存在质量问题，被上诉人已对上诉人的设备进行了验收并投入使用，被上诉人拖延不履行支付剩余货款的义务,对此上诉人保留追诉的权利。6、合同约定验收合格以后再付30%货款,而验收后的该30%货款在2019年元旦以前被上诉人支付给上诉人,之后再提质量问题已经过了质量异议期。被上诉人凤宝公司辩称，1、一审鉴定机构是双方共同选定的,鉴定机构现场勘验时双方也均到场进行了全程监督和参与。我方是将不能使用的八台振动筛下线以后放置在厂区空闲处,鉴定时设备状态完整。2、涉案设备是由于质量问题不能满足正常使用,对方来我公司反复维修均不能达到合同约定的使用目的,后来对方就不来了,因此,我公司才将设备卸下生产线。3、对方称鉴定人是为了贪图巨额的鉴定费用和不具备鉴定资格没有任何依据。当事人的书面异议和鉴定机构的书面回复是鉴定人出庭的前置程序。而且对于非针对鉴定书内容的异议,应当进行法律审查,鉴定人出庭则主要解决鉴定意见所涉的内容的科学性审查的问题。本案中,对方对鉴定意见提出的异议均不是针对鉴定意见所涉的内容的科学性所提。供货振动筛的补充说明是我公司提供的，是根据鉴定机构的补充材料函要求设备使用方来提供，该证据已经过双方质证。一审程序合法。4、按照双方技术协议的约定，设计是由对方设计，并对设计负责。设备实际上没有验收合格，我公司使用的生产是试生产阶段。5、我公司提出的质量异议没有超过异议期限，合同约定的是一年，我公司在2018年12月20日和2019年4月4日两次以传真的形式提出了异议。原告凤宝公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除原被告2018年10月13日签订的《工业品买卖合同》；2、判决被告返还原告已付货款59.76万元；3、判决被告给付违约给原告造成的损失96.4万元。一审法院认定事实：2018年10月13日，原被告签订了编号TG20181013-03的《工业品买卖合同》及其《技术协议》。合同约定，原告向被告购买环保型振动筛设备九套，价款为99.6万元。在《技术协议》中，双方对振动筛的技术和质量标准进行了详细约定。合同签订以后，原告依约履行了合同义务，并给付被告货款59.76万元。被告也按照合同的约定和技术规范的要求，为原告提供了九套振动筛设备，原告尚欠39.84万元余款未付。原告称，将被告所供设备安装上生产线后，发现该设备存在严重质量问题，不符合约定的技术和质量标准，几经被告维修，依然不能正常使用，2019年6月，原告将被告提供的九套设备中的八套设备下线，仅一套设备BTS1330环保型振动筛（4.2万元）可正常使用。为继续生产，原告花费196万元购置了新设备。庭审中，原告坚持被告提供的环保型振动筛设备有质量问题，向法院申请质量鉴定，被告坚信质量没问题，同意原告的鉴定申请。2020年6月24日经法院技术部门委托，苏州华碧微科检测技术有限公司收取原告10万元鉴定费接受委托并对涉案设备进行鉴定，2020年9月7日得出鉴定结论：1、HBS1542和HBS1842环保振动筛激振器安装的配重块不对称，影响激振器的动平衡，会降低振动筛处理量。HBS1542筛箱侧板和筛棒材料符合标准要求，筛棒硬度不符合标准要求，会加速筛棒的磨损，影响使用。2、现场2台HBS18**烧结一次筛箱侧板底部横梁垂直方向拼接不符合标准要求，容易发生开裂。HBS1850和2HBS1845筛棒间距均符合图纸中分级点要求，其中2HBS1845上层筛棒间距不符合《1845双层筛上层筛板》图纸中筛棒间距要求。HBS1850和2HBS1845筛棒间距均不符合《供货振动筛的补充说明》中要求的分级点，会影响筛上物和筛下物的占比，影响筛分效果。HBS1850和2HBS1845烧结筛的筛箱中衬板未完全覆盖筛箱侧板，会引起侧板磨损。3、BTS1330环保型振动筛更换下的激振器主轴上的配重轴连接方式为焊接方式不符合图纸要求，配重轴形状不对称，在激振器旋转时，会失去平衡，影响筛分效果，两侧偏心块上未安装配重板，不符合图纸要求，会降低激振器激振能力，影响筛分效果。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告签订的《工业品买卖合同》及《技术协议》，双方自愿客观真实，不违背法律规定，法院予以确认。合同一经签订，则双方均应按照合同约定行使权利履行义务。任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。且有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中被告提供的设备经过权威机构鉴定存有质量问题，构成违约，致使原告不能实现合同目的，因而请求解除原被告2018年10月13日签订的《工业品买卖合同》，请求合理，与法有据，应予支持。庭审中被告要求重新鉴定，但经本庭审查并未发现鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、不能作为证据使用等问题，故不予重新鉴定。鉴定费用按照相关规定应有鉴定结果对自己不利一方即被告承担。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中原告已另行购进环保振动筛设备，恢复原状继续履行已不现实，故原告请求返还已付货款59.76万元，法院予以支持，但应扣除继续使用的BTS1330环保型振动筛设备价值4.2万元并将其他下线的八套设备返还被告。关于原告请求被告给付造成的违约损失96.4万元，因原告未再申请损失鉴定，仅凭新购设备价款作为损失参考，证据不足，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告河南凤宝特钢有限公司与被告焦作恒博科技有限公司2018年10月13日签订的《工业品买卖合同》；二、被告焦作恒博科技有限公司于本判决生效后三十日内返还原告已付货款55.56万元（59.76万－4.2万），原告返还被告下线的八套设备；三、驳回原告河南凤宝特钢有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18854元，由被告负担9356元，原告负担9498元；鉴定费100000元由被告负担。本院二审经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，1、关于付款时间节点，合同总货款是996000元，合同约定合同生效一周内支付30%的预付款，即第一次预付款是总货款的30%。第二次是发货前支付30%的货款，第三次安装调试合格付30%，剩余10%为质保金，质保期为自使用之日起一年，最长不超过自出厂之日起18个月（以先到为准）。现在上诉人已向被上诉人支付两笔货款共计597600元。2、涉案设备于2019年12月份之后陆续到货安装，之后被上诉人通过传真、微信等方式不断向上诉人反映设备有各种质量问题。其中2019年12月20日的传真提出喷漆、烧结一、二次筛试车时筛板撕裂、整改效果不满意等问题。2019年4月4日传真提出振动筛振幅小，远远不能满足高炉装料需要，售后人员经过一天处理仍不能满足高炉上料的正常需要等问题。微信聊天记录也显示振幅小、关于烧结车间振动筛问题报告等内容。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中上诉人给被上诉人提供的产品不能正常使用，被上诉人通过传真、微信等方式向上诉人反映。诉讼中，经双方同意进行了司法鉴定，经审查，鉴定机构鉴定人员具备资质，鉴定材料经过质证，上诉人也以书面方式向鉴定机构提出了异议，且上诉人投诉鉴定机构现在并没有结果。综合鉴定意见以及被上诉人提供的证据，足以认定涉案设备不符合标准要求，致使被上诉人不能实现合同目的。故一审判决解除双方合同于法有据。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故一审判决上诉人返还被上诉人货款、被上诉人返还上诉人已下线的八套设备符合法律规定。上诉人主张其产品没有质量问题的证据不足，本院对此不予支持。综上所述，上诉人焦作恒博科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9356元，由上诉人焦作恒博科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年十二月二十九日书记员  张红阳