天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终653号上诉人（原审被告）：刘树义，男，1956年5月19日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：纪彦，天津嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨虎，男，1942年10月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨玲娟（系杨虎之女），住天津市河**。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金昌，女，1943年1月25日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。原审第三人：李桂有，男，1946年2月14日出生，汉族，住天津市河**。原审第三人：李琳，女，1977年9月2日出生，汉族，住天津市河**。原审第三人：刘淑莲，女，1951年12月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：高琪（系刘淑莲之子），住天津市。上诉人刘树义因与被上诉人杨虎、刘金昌及原审第三人李桂有、李琳、刘淑莲财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树义上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案两审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审认定文革产房屋租房人通过与私产房承租人交换租住的房屋，就可以在出租人私产房屋所有权下创设取得区别于一般意义私产房租赁的承租权是错误的，且一审以主观认识改变私产房屋承租权利义务关系内容，无任何法律依据。上诉人依所有权取得秦家胡同38-2号房屋拆迁补偿，合法有据。一审无视具有普遍证明效力的公证书，认定上诉人对该房屋不享有权利，属于认定事实错误。被上诉人从未取得过智礼胡同1号房屋或秦家胡同38-2号房屋任何一间房屋的所有权，不应获得拆迁款。一审按公有房拆迁标准补偿刘金昌、杨虎，缺少事实及法律依据。本案上诉人未侵害他人权利，不存在赔偿问题，因此一审判决适用法律错误。上诉人放弃了提干晋升的机会照顾父亲，父亲才做了遗嘱公证，被上诉人未尽赡养义务，于理于法不应支持。杨虎、刘金昌辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李桂有述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。李琳述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。刘淑莲述称，同意上诉人的上诉请求。杨虎、刘金昌向一审法院起诉请求:1．判令被告赔偿二原告坐落于天津市河东区××路××庄子秦家胡同38号四间房屋中的第二间房屋因拆迁取得的利益800000元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1．原告杨虎及原告刘金昌系夫妻关系，刘金昌父母刘维志（于2000年死亡）、刘王氏（于1987年死亡）共育有子女四人，分别为刘金昌、刘淑芳（于1991年死亡）、刘淑莲、刘树义，李桂有与刘淑芳原系夫妻关系，李琳为二人之女。2．坐落于河东区××庄××号四间房屋原所有权人为刘维志，1989年4月21日，刘维志订立《遗嘱书》，遗嘱内容：“我叫刘维志，今年八十二岁。我名下所有坐落河东区××庄××号院内砖瓦平房肆间。待我去世后上述房产归我儿子刘树义名下所有。别人不得干涉、侵占。”天津市河东区公证处出具（89）津证民字第452号公证书，证明该《遗嘱书》系刘维志所立。2001年11月29日，天津市河东区公证处出具（2001）津东证民字第4234号公证书，内容为：“继承人：刘树义……被继承人：刘维志……查刘维志于二000年十一月十五日在津因病死亡，死亡后在天津市河东区××庄××号留有遗产砖瓦平房肆间。被继承人生前立有遗嘱。根据被继承人遗嘱，刘维志的上述遗产由刘树义继承。”后刘树义取得河东区××庄××号房屋所有权。3.1969年7月15日，天津市河东区房产公司革命委员会将坐落于河东区××庄××号房屋1间分配给杨虎住用。1971年杨虎、刘金昌与河东区××庄××号四间平房中的东侧第二间房屋的租户案外人马某互换房屋，换房后，杨虎、刘金昌居住在河东区××庄××号四间平房中的东侧第二间房屋，马某居住在河东区××庄××号。1972年8月，河东区××庄××号房屋由房管站重新翻盖，登记居住人为马某，1975年7月9日，马某签订关于河东区张达庄智礼胡同房屋的《房屋订约（转欠）单》，备注房屋由文革产变代管产，1995年4月，马某与案外人孙玉香进行住房调配，孙玉香入住河东区张达庄智礼胡同房屋，马某入住津塘公路146号部队联工楼。杨虎、刘金昌自述1987年因单位分房，搬离河东区××庄××号。4.2018年，天津市河东区房地产管理局对河东区××庄××号房屋进行征收，将该房屋分为四部分分别补偿，本案涉及房屋为河东区××庄××号××号。2018年3月20日，刘树义与天津市东正房屋拆迁服务中心就河东区××庄××号××号签订《房屋征收补偿确认单》，补偿安置费包括：私产住宅评估补偿费（100%）549947元，搬迁费及设备迁移补助费2700元，一次性临时安置费97200元，一次性搬迁奖励费，装修补偿费8424元，以上合计798271元，刘树义就此房屋征收选择龙峰馨园4-1-2001号房屋进行产权调换，并需补交房款53309元。同日，刘树义另就河东区××庄××号××号签署《未登记建筑自建生活附属用房拆除补助费确认单》，补助费金额为100000元，5.2018年1月5日，杨虎、刘金昌曾因河东区××庄××号××号房屋起诉刘树义，要求确认所有权，后因河东区××庄××号××号房屋已被征收，杨虎、刘金昌撤回起诉。一审法院认为，本案争议焦点为杨虎、刘金昌是否对河东区××庄××号××号房屋具有权利。杨虎、刘金昌用其天津市河东区房产公司革命委员会分配的河东区××庄××号房屋与马某租住的河东区××庄××号××号房屋进行交换，现无证据证明杨虎、刘金昌在交换过程中取得了其他利益，杨虎、刘金昌应对河东区××庄××号××号房屋具有权利。关于权利的性质，杨虎、刘金昌用于交换的房屋产权性质为文革产，马某用于交换的房屋为其租赁的刘维志所有的私产房屋，但根据证人马某之子马鹤成陈述，自其1950年出生至1970年一直居住在河东区××庄××号××号房屋，且需要用河东区××庄××号房屋与马某交换才能收回河东区××庄××号××号房屋，故马某租赁河东区××庄××号××号房屋应区别于一般意义的私产房屋租赁。综上，杨虎、刘金昌对于河东区××庄××号××号房屋的权利应区别于私产房所有权或私产房屋租赁，其用天津市河东区房产公司革命委员会分配的河东区××庄××号房屋与马某租住的河东区××庄××号××号房屋进行交换时，存在并具有对河东区××庄××号××号房屋的相应权益，该权益应比照公产房屋承租权处理。在此情况下，刘树义与房屋征收部门办理征收手续及取得的补偿、补助，侵犯了杨虎、刘金昌的权益，应承担侵权责任。刘树义基于河东区××庄××号××号房屋征收获得的补偿包含：私产住宅评估补偿费（100%）549947元、搬迁费及设备迁移补助费2700元、一次性临时安置费97200元、一次性搬迁奖励费140000元、装修补偿费8424元、自建生活附属用房拆除补助费100000元，共计898271元。原告主张上述款项800000元应归其所有，一审法院分析如下：私产住宅评估补偿费（100%）549947元，根据杨虎、刘金昌对于该房屋的权利性质，其获得的费用应参照《房屋征收补偿确认单》中公／企业产住宅评估补偿费（95%）计算，为522449.65元；搬迁费及设备迁移补助费2700元，涉诉房屋由刘树义搬迁及迁移设备，杨虎、刘金昌主张此项费用不予支持；一次性临时安置费97200元，该费用是对权利人的临时安置费用，法院予以支持；一次性搬迁奖励费140000元，此项费用是对搬迁人的奖励，因杨虎、刘金昌在拆迁时不在房屋内居住，不存在搬迁奖励，对其主张不予支持；装修补偿费8424元，杨虎、刘金昌自述其1987年搬离该房屋，未举证其对涉诉房屋进行装修，此项费用不予支持；自建生活附属用房拆除补助费100000元，原、被告及第三人均认可自建生活附属用房是指涉诉房屋对应的自建厨房，刘树义、刘淑莲、李桂有均称河东区郑庄子该厨房为1991年建造，此时杨虎、刘金昌已搬离该房屋，其未提供证据证明该厨房为其建造，此项费用不予支持。综上，基于杨虎、刘金昌对于涉诉房屋具有的权益，刘树义应给付杨虎、刘金昌住宅补偿费522449.65元、临时安置费97200元，共计619649.65元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，刘树义给付杨虎、刘金昌619649.65元；二、驳回杨虎、刘金昌的其他诉讼请求。如果刘树义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由刘树义负担9997元，由杨虎、刘金昌负担1803元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。1971年被上诉人用天津市河东区房产公司革命委员会分配给其的坐落于天津市河东区××庄××号房屋置换了马某租住的刘维志所有的坐落于天津市河东区××庄××号四间平房中的东侧第二间房屋（即秦家胡同38号-2号房屋），并实际在该房屋居住多年，一审法院根据本案事实情况并考虑历史因素，认定被上诉人对秦家胡同38号-2号房屋具有相应权益，并判决上诉人给付被上诉人住宅补偿费522449.65元、临时安置费97200元，共计619649.65元并无不当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘树义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9997元，由上诉人刘树义负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏彦文