广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2379号 上诉人（原审原告）：何启超，男，1985年9月19日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄秋兰，广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何兴平，男，1964年1月3日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：罗天豪，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 上诉人何启超与被上诉人何兴平因排除妨害纠纷一案，不服隆林县人民法院（2020）桂1031民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，进行了开庭审理本案。上诉人何启超及委托诉讼代理人黄秋兰，被上诉人何兴平及委托诉讼代理人罗天豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何启超上诉称，1、请求二审法院依法撤销一审判决,改判支持上诉一审诉讼请求;2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实理由:上诉人对自家的房屋依法享有物权,原通往上诉人家的两条路均可通行农用车辆。其中一条老路先被被上诉人修建水池占用,然后经大家一致协商另行修建一条通往上诉人家中,然而被上诉人再次将另修的车路堵截,致使两条路均无法通行车辆。原审法院在处理本案过程中并未到现场实际勘查,认定证据错误,导致本案查明的事实不清,判决错误。因此,上诉人特提出上诉,请求人民法院支持上诉人的请求。 何兴平答辩称，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求,判令被答辩人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、原审认定事实清楚,证据确实充分。被答辩人原审诉请“被告拆除障碍物,恢复通往原告家公路的通行”不符合《物权法》相邻关系通行权的规定。《物权法》第八十七条的规定,不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。而适用本条的前提条件是必须存在:必须利用不动产权利人土地的情形,但本案明显不存在这一前提条件。本案,被答辩人主张其作为不动产相邻权利人,答辩人作为必须利用答辩人土地的不动产权利人。诉状中,被答辩人明确陈述通往被答辩人家的路有两条,这实际上明白承认被答辩人意图利用答辩人的土地通行并不符合“必须利用”这一前提条件,这块土地是答辩人及答辩人亲哥为修建两家房屋而临时开通的毛路,原本是自家承包田和园子,并不是公共道路,这路也不是可以通往被答辩人家的必须通道,而过水柜旁的通往被答辩人家的那条路实际上也占用答辩人修建水柜的耕地(菜园),路基由作为队长的答辩人花钱组织几家人建造,现路基遭到人为破坏,被答辩人拒绝花钱维修、拒绝从该处通过。被答辩人不愿出资维修过水柜旁的通往被答辩人家的那条路,硬要强行过不动产权利人答辩人用承包田和园子修建的道路,这明显不符合相邻关系通行权的规定。二、被答辩人上诉状无视客观事实。通往被答辩人家的“上一条”道路原本就占用答辩人的自留地,答辩人修建的水池占用的是自家自留地,并未占用道路,道路仍有2米多宽,完全可以通车,只是路面遭人为破坏,而被答辩人不愿维修道路而已。而所谓能通往被答辩人家的下一条道路确是为答辩人和其兄弟建房所修,使用的均是答辩人的土地。三、原审判决适用法律正确。被答辩人原审提出的主张均未提供证据予以支持,也未提供证据证实“下一条”道路是其所修建,并且此道路不是通往原告家的唯一道路,因此,其无权依据相邻权主张通行,原审判决适用法律正确。 何启超向一审法院起诉请求，1.判决被告拆除靠近被告家的通往原告家道路上的障碍物，即空心砖和木头，恢复道路的畅通；2.判决被告赔偿损毁原告家大门及厨房门的经济损失8000元；3.本案的诉讼费由被告承担 一审法院认定事实：原、被告是同一寨子人，两家前后相邻。起初，从寨子大路旁姚胜宽家往下有一条泥巴路，此泥巴路于2018年硬化，此路是原、被告以及何兴华、姚胜规等户通行的道路。从此路通往原告家有两条路，最初的一条是从此路中段岔出的一条平缓的泥巴路，此路宽约2米多，在此泥巴路通行，先到姚胜规家，再到原告家。通往原告家的另一条路是从硬化路的末端始经过被告家后面的一条泥巴路，此路之前是一条小水沟，十多年前，被告及哥哥为了建房子而开辟的，之后，原告在此道路通行。2018年，被告在上面的道路靠近姚胜规家的道路上修建水池，双方产生纠纷，后经过政府调解，双方的矛盾缓解。2020年4月，被告在自家后面通往原告家的道路靠近水泥硬化路的这一头砌水泥空心砖并用木头堵路，阻止原告在此路通行。之后，原告拆了道路上的砖块和木头，并用三轮车堵在水泥硬化路的中段。随后，被告又恢复被损坏的水泥砖有木头。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中诉请被告拆除被告家后面通往原告家道路上的障碍物，即空心砖和木头，恢复原告的通行。原告诉讼请求只针对靠近被告家的道路，并不涉及上面的另一条道路，故本院对上面的另一条道路的通行不做评判。原告的该诉请属于排除妨害，排除妨害的前提条件是权利人必须享有物权或相邻权。本案中，原告诉请排除妨害的道路原来是一条小水沟，并不是像现在平坦能通行小车的道路。原告未提供证据证实该道路所占的土地是原告的自留地，也未提供证据证实该道路是历史道路，同时也未提供证据证实此道路是原告修建，并且此道路并不是通往原告家的唯一道路，通往原告家的另一条道路比此路修建和通行的时间更早，故原告要求被告排除妨害的诉讼请求，依法不予支持。原告要求被告赔偿损坏大门和厨房门的损失8000元的诉讼请求的法律关系是财产损害赔偿，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中处理，原告可以另案起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告何启超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何启超负担。 在二审期间，上诉人提交一份新证据照片2张，证实被上诉人建水池扩大面积，导致上面那条路不能通过农用车。被上诉人对上诉人提交的证据进行质证认为，对证据三性没有异议，可以证实是上面那条路是可以通行上诉人家，也是最近的一条路，上诉人可以走上面那条路。 对上诉人提交的新证据，本院认为，被上诉人没有异议，可以证实通往上诉人家两条路的现场情况照片。 综合全案证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，在本案中，上诉人居住本案的房屋形成了历史通道（可以通行大型农用车运输农资），因被上诉人修建水池扩大原来面积，致使不能通行大型农用车运输各种农资。后被上诉人又开通另一条道路（可以通行大型农用车）通往上诉人房屋，上诉人通行后，现又遭到被上诉人封堵。被上诉人的行为，明显妨害上诉人房屋的通行权（运输各种大型农资车辆），不便于上诉人享有现代的生产、生活。故上诉人请求排除妨害事实清楚，理由充分，一审判决“驳回上诉人何启超的该项诉讼请求”错误，本院予以更正。关于上诉人主张赔偿损毁原告家大门及厨房门的经济损失8000元，确实与本案不是同一法律关系。一审法院判决“驳回上诉人何启超的该项诉讼请求”正确，本院予以维持。关于被上诉人主张通往上诉人房屋的下面通道，占用的是其承包的土地，可以封堵的问题。因被上诉人修建水池扩大原来面积，造成通往上诉人房屋的上面通道不能通行大型农用车，被上诉人本案的行为存在过错。所以在被上诉人恢复上面通道能通行大型农用车时，才可以封堵通往上诉人房屋的下面通道。 综上所述，上诉人何启超上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决错误，本院应予更正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销隆林县人民法院（2020）桂1031民初1340号民事判决； 二、由被上诉人何兴平拆除通往上诉人何启超房屋的下面通道（双方当事人认可的通道）道路上的障碍物（即空心砖和木头），恢复道路的畅通； 三、驳回上诉人何启超的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 二审案件受理费100元，由被上诉人何兴平负担；二审案件受理费200元（上诉人已预览交），由被上诉人何兴平负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄丽华