四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1644号 上诉人（原审被告）：泸州方山新顺港埠有限公司，住所地四川省泸州市江阳区方山镇云峰六社，主要办事机构所在地四川省泸州市龙马潭区香林路1段****楼****，统一社会信用代码91510502762332853H。 法定代表人：成远中，总经理。 委托诉讼代理人：李洪科，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古国林，四川弘齐律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：四川省鑫福矿业公司股份有限公司，住所地四川省广安市广安区紫金街******，统一社会信用代码9151160079397578XL。 法定代表人：万绍洪，董事长。 委托诉讼代理人：李媛，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何鑫，四川弘齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍维清，男，1963年8月29日出生，汉族，住四川，住四川省泸州市龙马潭区iv> 被上诉人（原审原告）：伍新彬，男，1973年6月6日出生，汉族，住四川，住四川省泸州市龙马潭区iv> 被上诉人（原审原告）：余效国，男，1963年11月15日出生，汉族，住四川，住四川省泸州市龙马潭区iv> 三被上诉人的委托诉讼代理人：谭正标，湖北夷水律师事务所律师。 三被上诉人的委托诉讼代理人：黄星汉。 上诉人泸州方山新顺港埠有限公司（以下简称新顺港埠公司）、四川省鑫福矿业公司股份有限公司（以下简称鑫福矿业公司）因与被上诉人伍维清、伍新彬、余效国公司解散纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开进行了听证。上诉人新顺港埠公司的委托诉讼代理人古国林，上诉人鑫福矿业公司的委托诉讼代理人李媛，被上诉人伍维清、伍新彬及被上诉人伍维清、伍新彬、余效国的委托诉讼代理人谭正标、黄星汉到庭参加了听证。本案现已审理终结。 新顺港埠公司上诉请求：撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初3544号民事判决，驳回三被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“公司的经营状况已经陷入严重困难”,证据不足，不符合客观事实。（一）新顺港埠公司不存在持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的情形。（二）股东表决时能够达到法定或者公司章程规定的比例，新顺港埠公司能够作出合法有效的股东会决议。（三）公司董事之间不存在长期冲突且无法通过股东会解决的情形。（四）被上诉人提交的证据不能证明新顺港埠公司经营管理存在严重困难。1.被上诉人主张股东会和董事会无法召开，与客观事实相悖。2.从调取的账册来看，新顺港埠公司2016年前都有完整的账簿，2017年、2018年均有日记账等，证明新顺港埠公司一直在进行日常财务记账，财务管理正常。3.虽然从国家信用网上显示新顺港埠公司被列入严重违法失信企业名单，但原因仅是未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，并非公司经营管理发生严重困难造成。二、一审法院认定“如果新顺港埠公司继续存续，三被上诉人利益将继续遭受重大损失”，与客观事实相悖。三、一审法院认定三被上诉人与鑫福矿业公司之间的矛盾在长达6年的多起诉讼过程中均未得到有效化解，一审法院确已无法找到除解散之外能够有效解决新顺港埠公司经营管理存在严重困难的办法，系事实认定错误。四、新顺港埠公司仍可持续经营，被上诉人主张“公司无继续经营的可能”与客观事实不符。1.被上诉人所称“公司未按照经营范围进行经营，公司厂区处于闲置状态，公司的煤炭经营许可证未办理，公司在没有股东会或董事会的授权下，随意支出8000余万元”等理由均不是公司强制解散的事由之一。2.被上诉人向法院提交的证明厂区处于闲置状态的照片，不符合电子证据的要求，没有相关的载体、证据来源、拍摄时间等必要基础信息，也没有相应的其他辅证，不能作为本案认定事实的依据。3.随着2013年《中华人民共和国煤炭法》（以下称2013版《煤炭法》）的修订，原《煤炭法》中涉及煤炭经营许可证的条款删除或修改。2013版《煤炭法》的实施，标志着煤炭经营许可证的正式取消。因此，国家已经在2013年即正式取消了煤炭经营许可证，新顺港埠公司可以继续进行煤炭业务。4.被上诉人诉称“公司在没有股东会或董事会的授权下，随意支出8000余万元”无证据予以佐证，即便相关资金进行了资产转化，也是新顺港埠公司正常的经营或企业拆借或投资行为，既不违反法律法规等强制性规定，亦不违反公司章程的规定。相反，8000余万元的资金长期处于闲置状态，是不明智之举，而新顺港埠公司作出相关经营决策则能为公司增加收入来源。同时也表明公司资金充足，即便没有开展大量业务，也足以对抗目前经济环境下的经营风险。若被上诉人认为新顺港埠公司这一行为损害其利益，可以提起公司损害赔偿之诉，进一步说明，被上诉人可以通过其他途径解决。5.新顺港埠公司是否具备持续经营能力，是应当结合所处行业发展现状、经营模式以及资金回笼和筹资情况等综合分析。 鑫福矿业公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人伍维清、伍新彬、余效国的全部一审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人伍维清、伍新彬、余效国承担。事实与理由：一、新顺港埠公司不存在经营管理严重困难的情形。（一）新顺港埠公司不存在法律规定的经营管理严重困难的情形。1.不存在两年以上无法召开股东会的情形。2.不存在两年以上不能做出有效股东会决议的情形。3.不存在公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决的情形。（二）一审法院以新顺港埠公司经营状况困难作为解散事由属于认定事实错误、适用法律错误。1.一审法院认定新顺港埠公司港口被取缔缺乏证据支持。2.一审法院认定新顺港埠公司权利机构运行失灵缺乏事实基础。3.被列入违法失信企业名单后并非不可移出，一审法院不应以此作为认定经营困难的事由。法律规定经营管理困难为解散的条件之一，但是一审法院却错误地认定新顺港埠公司经营困难并以此作为解散事由，不符合法律规定。故一审法院将经营状况困难等同于经营管理困难，属于认定事实错误、适用法律错误，应依法予以纠正。二、新顺港埠公司不存在继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。（一）新顺港埠公司未实施损害三被上诉人利益损失的行为。（二）利润分配请求权受损不能作为公司解散的理由。三、新顺港埠公司能够通过其他途径解决公司困境。公司可以通过回购部分股东股份、其他股东受让部分股东股份、他人受让部分股东股份、公司减资、公司分立及其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。四、根据最高人民法院意见，一审法院应当参照新顺港埠公司检索的类案裁判观点，统一法律适用，依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求。 针对新顺港埠公司、鑫福矿业公司的上诉，伍维清、伍新彬、余效国辩称，一、新顺港埠公司已出现经营管理严重困难的情形。公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析。结合本案，因股东之间长期存在不可调和的矛盾，导致新顺港埠公司2013年至2016年期间以及2016年4月至今未召开股东会。上诉人称新顺港埠公司不存在持续两年无法召开股东会或股东大会的情形不符合客观事实。二、公司董事之间长期存在冲突且无法通过股东会解决的情形。因鑫福矿业公司把持新顺港埠公司事务漠视被上诉人权益，使被上诉人股东权益受到严重损害。根据新顺港埠公司章程规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东按出资比例分取红利等权利。被上诉人作为公司股东需要了解公司情况，新顺港埠公司的文件资料和财务凭证在鑫福矿业公司未告知其他股东的情况下被转移至其他地方，最终被上诉人只能通过诉讼程序来行使知晓公司财务状况，且鑫福矿业公司也极不配合，鑫福矿业公司的行为违反了《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的股东知情权。新顺港埠公司大额资金在没有任何股东会或董事会授权的情况下频繁出借给鑫福矿业公司控股的泸县鑫福煤业有限公司、四川鑫孚商务咨询有限公司，截止目前，被上诉人也不清楚出借给四川鑫孚商务咨询有限公司的8000万元以及应收利息是否收回。鑫福矿业公司利用大股东优势，在未经过股东会或董事会授权的情况下出借公司大额资金，使三股东无法正常行使股东权利，严重侵害其合法权益，进一步恶化股东之间的矛盾。几年来，新顺港埠公司未召开股东会、也未向股东分配利润，严重侵害了股东权益。三、一审法院认定公司继续存续会使被上诉人利益受到重大损失的客观事实正确。新顺港埠公司码头业务已于2017年12月20日前被取缔，厂区已多年无生产活动。根据国家企业信用信息公示系统显示新顺港埠公司2015年至2018年度企业经营状态为歇业。新顺港埠公司已被四川省市场监督管理局列入严重违法失信企业名单，且未履行相关义务，因此上诉人称新顺港埠公司仍可持续经营与客观事实不符，新顺港埠公司已丧失继续经营的基础，完全处于停产停业状态，从而导致被上诉人投资新顺港埠公司的目的不能实现，若公司继续续存，其股东利益将会产生重大损失。四、一审法院认定被上诉人与鑫福矿业公司之间的矛盾在长达6年的多起诉讼过程中均未得到有效化解，一审法院确已无法找到除解散之外能够有效解决新顺港埠公司经营管理存在严重困难的办法的事实正确。因鑫福矿业公司恶意侵犯被上诉人利益，根据上述所描述的事实，因新顺港埠公司作出2010年、2011年、2012年公司利润分配的决议和出借8000万元产生利息的情况下，新顺港埠公司有非常可观的利润分配，但新顺港埠公司至今都未给被上诉人分配利润，并且新顺港埠公司将8000万元在没有股东会或董事会授权的情况下借出去，被上诉人要求查阅其相关资料，但遭到新顺港埠公司、鑫福矿业公司的拒绝，是上诉人先侵害其股东权利。因此，被上诉人通过向人民法院起诉的途径维护其股东权益合理合法，且双方无和解的可能，一审法院也组织双方调解，但双方丧失基本信任，均不愿意参与调解。综上所述，新顺港埠公司现状已符合公司法规定的法定解散条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 新顺港埠公司、鑫福矿业公司彼此同意对方的上诉意见。 伍维清、伍新彬、余效国向一审法院起诉请求，1、判令依法解散新顺港埠公司；2、案件受理费、保全费、保全保险费等由新顺港埠公司负担。 一审法院认定事实：新顺港埠公司由伍维清、伍新彬于2004年6月8日在泸州市江阳区工商行政管理局共同登记注册，企业性质为有限责任公司，注册资本为100万元。2008年1月，余效国受让伍维清、伍新彬部分股权，成为新顺港埠公司股东。2009年11月，鑫福矿业公司通过增资扩股的方式成为新顺港埠公司股东，按协议约定，新顺港埠公司实行独立核算，依法共同经营管理，按期分红，同时新顺港埠公司注册资本增至250万元。伍维清持新顺港埠公司股权比例为19.6%、伍新彬持新顺港埠公司股权比例为15.6%、余效国持新顺港埠公司股权比例为4.8%、鑫福矿业公司持新顺港埠公司股权比例为60%，并经工商注册变更登记。新顺港埠公司于2009年11月6日形成股东会决议，选举殷俊、徐杰、赖大春、伍新彬、余效国为公司董事，共同组成董事会，选举伍维清为公司监事。同时修改了公司章程，章程规定公司的经营范围为码头和其他港口设施经营，在港区内从事货物装卸、仓储经营，煤炭批发经营，后公司注册资本增加至500万元。公司章程第五章对股东会的召开、召集、职权等事项作了明确规定。 另查明，2013年5月24日，新顺港埠公司作出关于2010年、2011年、2012年公司利润分配的决议，该决议的利润分配表中载明各股东的应分利润为：鑫福矿业公司1125.06万元、伍维清367.51万元、伍新彬292.51万元、余效国90万元。2014年1月27日，泸州开元会计师事务所有限公司制作的泸开会审【2014】014号审计报告显示：新顺港埠公司2013年度利润及利润分配表中未分配利润为6936193.25元。 再查明，2014年伍维清、伍新彬、余效国向泸州市江阳区人民法院起诉清算新顺港埠公司，江阳区人民法院对伍维清、伍新彬、余效国的申请不予受理，后伍维清、伍新彬、余效国上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院维持了江阳区人民法院的裁定；2016年伍维清、伍新彬、余效国向一审法院起诉请求确认新顺港埠公司营业期限届满，后被驳回了诉讼请求，伍维清、伍新彬、余效国上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院二审驳回了伍维清、伍新彬、余效国的上诉，维持原判，伍维清、伍新彬、余效国对判决结果不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院驳回了伍维清、伍新彬、余效国的再审申请；2018年伍维清、伍新彬、余效国以知情权纠纷再次向一审法院起诉，后一审法院判决支持了伍维清、伍新彬、余效国的诉讼请求，新顺港埠公司对该判决不服，向泸州市中级人民法院提起上诉，后泸州市中级人民法院对一审法院的部分判项进行了调整。 又查明，新顺港埠公司开展业务的码头已于2017年12月20日前被取缔拆除，新顺港埠公司在泸州市江阳区方山镇云峰六社的厂区已多年无生产活动，截止伍维清、伍新彬、余效国提起本案诉讼之时，该厂区仅有两名门卫看守人员轮流值守，无其他工作人员在该厂区工作。新顺港埠公司2019年12月工资表显示有两人领取工资，2020年1月、2月显示仅有一人领取工资，岗位均为门卫。国家企业信用信息公示系统显示新顺港埠公司自行公示的2015年至2018年度企业经营状态为歇业。因被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，新顺港埠公司于2019年7月26日被四川省市场监督管理局列入严重违法失信企业名单。 上述事实，有伍维清、伍新彬、余效国提供的身份证复印件、新顺港埠公司的企业工商登记信息报告、增资扩股协议、章程、新顺港埠公司关于2010年、2011年、2012年公司利润分配的决议、泸州开元会计师事务所有限公司泸开会审【2014】014号审计报告、（2014）江阳法清（预）字第1号民事裁定书、（2015）泸民终字第6号民事裁定书、（2016）川0504民初2314号民事判决书、（2016）川05民终1391号民事判决书、（2018）川民申398号民事裁定书、（2019）川05民终791号民事判决书、《泸州市江阳区人民政府关于报送我区非法码头规范提升推进情况的函》、厂区照片、新顺港埠公司在国家企业信用信息公示系统中公布的2015年至2018年年度报告、新顺港埠公司企业信用信息公示报告以及到庭当事人的陈述等证据在案佐证，一审法院依法予以确认。 一审法院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案新顺港埠公司是否应予以解散，主要就是看新顺港埠公司是否符合前述法律规定之要件： 首先，伍维清、伍新彬、余效国是否有权起诉解散新顺港埠公司？经审理查明伍维清持新顺港埠公司股权比例为19.6%、伍新彬持新顺港埠公司股权比例为15.6%、余效国持新顺港埠公司股权比例为4.8%，三人合并持有新顺港埠公司股权为40%，满足《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”条件，伍维清、伍新彬、余效国有权提起新顺港埠公司解散之诉。 其次，新顺港埠公司经营管理是否已发生严重困难？新顺港埠公司在工商部门所登记的营业范围为：码头和其他港口设施经营，在港区内从事货物装卸、仓储经营，煤炭批发（以上经营项目未获得相关行政许可，不得开展经营活动）。新顺港埠公司的码头于2017年被取缔，距今已近3年，在此期间新顺港埠公司并未另行新建码头，已无法从事码头和港口设施经营，以及在港区内从事货物装卸、仓储经营。根据该公司所登记的营业范围，该公司目前能开展的业务仅有煤炭批发业务，但新顺港埠公司自2015年起至今一直处于歇业状态，并没有从事煤炭批发相关业务，从伍维清、伍新彬、余效国庭审中所提交的新顺港埠公司在泸州市江阳区方山镇云峰六社的厂区照片可见，新顺港埠公司的厂区已多年无人办公，厂区完全闲置、几近废墟。另根据新顺港埠公司《章程》规定：“公司设股东会、股东会由全体股东组成，为公司的最高权力机构……股东会分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由董事长召集主持，董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由副董事长召集和主持……股东会应当对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存”，新顺港埠公司应当每半年定期召开股东会，但审理中查明，新顺港埠公司最近一次召开股东会的时间是2016年3月30日，距今已有四年多的时间，此期间新顺港埠公司未提供证据证明其曾召开过股东会。伍维清、伍新彬、余效国多次以新顺港埠公司为被告向人民法院提起各种与公司有关的诉讼，证明伍维清、伍新彬、余效国与新顺港埠公司的控股人即鑫福矿业公司之间长期存在矛盾，庭审中伍维清、伍新彬、余效国明确表示不愿意与鑫福矿业公司会谈商量公司事宜，股东之间的矛盾已久远并无法调和，新顺港埠公司的最高权利机构运行机制已失灵多年。新顺港埠公司因被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，于2019年7月26日被四川省市场监督管理局列入严重违法失信企业名单。故一审法院认为新顺港埠公司发展主要业务的港口已被取缔数年、已3年多未召开股东会致使该公司的权利机构运行失灵、公司已歇业多年并被列入严重违法失信企业名单，该公司的经营状况已经陷入严重困难。 另外，新顺港埠公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失？一审法院认为，对有限责任公司的股东而言，其投资公司的最终目的是获得收益，而股东获得收益的方式为参与公司的决策、行使股东权利、依法分红等，伍维清、伍新彬、余效国作为新顺港埠公司的合法股东，应当享有对新顺港埠公司进行经营管理、分配收益等股东权益。但伍维清、伍新彬、余效国自2016年最后一次参加新顺港埠公司股东会至今再未参加新顺港埠公司股东会，虽鑫福矿业公司称多次通知伍维清、伍新彬、余效国参加股东会，但是鑫福矿业公司并未提供其曾多次通知伍维清、伍新彬、余效国参加股东会的证据，也未向一审法院提供2017年以来新顺港埠公司所形成的股东会决议，且新顺港埠公司以及鑫福矿业公司多次在庭审中表示根据公司章程的规定，即使伍维清、伍新彬、余效国不参加股东会，公司也可就新顺港埠公司的一般事项形成有效的股东会决议，可见伍维清、伍新彬、余效国欲参与公司经营管理的权利难以保障和实现。另一方面，新顺港埠公司曾于2013年5月24日作出关于2010年、2011年、2012年公司利润分配的决议，根据该决议的利润分配表，各股东的应分利润为：鑫福矿业公司1125.06万元、伍维清367.51万元、伍新彬292.51万元、余效国90万元，但该利润至今未向伍维清、伍新彬、余效国实际分配；另根据泸州开元会计师事务所有限公司于2014年1月27日作出的泸开会审【2014】014号审计报告显示：新顺港埠公司2013年度利润及利润分配表中未分配利润为6936193.25元，该利润仍然至今未向伍维清、伍新彬、余效国进行分配。可见在新顺港埠公司控股大股东即鑫福矿业公司的控制下，伍维清、伍新彬、余效国作为公司股东的参与公司股东会、利润分配权等合法权益均无法获得有效保障，伍维清、伍新彬、余效国数百万元的分红无法实现，已经对伍维清、伍新彬、余效国造成了重大经济损失，如果新顺港埠公司继续存续，伍维清、伍新彬、余效国的股东利益将继续遭受重大损失。 最后，新顺港埠公司是否通过其他途径不能解决公司的困境？伍维清、伍新彬、余效国因新顺港埠公司的生产经营、红利分配等问题与公司大股东即鑫福矿业公司之间发生矛盾，在本案诉讼之前就先后提起多起诉讼，并经基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院处理仍然没有化解股东矛盾和公司危机，导致伍维清、伍新彬、余效国执意要提起本案诉讼解散新顺港埠公司。一审法院在本案的庭审中也试图协调伍维清、伍新彬、余效国及鑫福矿业公司之间的矛盾，告知双方司法解散将导致公司主体资格的消灭，且不可逆转，希望大家都秉持合作之初的美好愿景，尽量克服和解决相互之间的矛盾，积极寻求其他途径解决公司困境，以期维持公司的生命力，但是由于伍维清、伍新彬、余效国声称已丧失对大股东的基本信任，大股东任意操控公司损害其权益，股东之间的矛盾已无法调和，不愿意参与任何调解，伍维清、伍新彬、余效国与鑫福矿业公司之间的矛盾在长达6年的多起诉讼过程中均未得到有效化解，一审法院确也无法找到除解散以外能够有效解决新顺港埠公司经营管理存在严重困难的办法。 综上所述，关于伍维清、伍新彬、余效国诉请判令依法解散新顺港埠公司的主张，一审法院认为新顺港埠公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定的解散条件，应依法予以解散，对伍维清、伍新彬、余效国的该主张一审法院依法予以支持；关于伍维清、伍新彬、余效国诉请判令新顺港埠公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费的主张，诉讼费和保全费由新顺港埠公司承担符合法律规定，一审法院依法予以支持，因伍维清、伍新彬、余效国未提供保全保险费用的支付依据，一审法院无法确认该费用是否产生，故对该主张一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下：解散新顺港埠公司。案件受理费100元、财产保全费5000元、证据保全费30元、共计5130元，由新顺港埠公司负担。 本院二审期间，被上诉人伍维清、伍新彬、余效国向本院提交了泸州市江阳区社保局2018年1月起的缴费记录，拟证明新顺港埠公司没有经营、没有为职工缴纳社会保险。经新顺港埠公司、鑫福矿业公司质证认为，不属新证据，没有经办人签字，不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，新顺港埠公司是否为职工缴纳养老保险，与其经营行为存在一定的关联性，且该缴费记录加盖有泸州市江阳区社保局的印章，本院予以确认。上诉人新顺港埠公司、鑫福矿业公司均为向本院提交证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公司解散应当符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定。 本案中，新顺港埠公司已经具有前述公司解散的情形，伍维清、伍新彬、余效国起诉要求解散新顺港埠公司，一审法院予以支持并无不当。本院认为有如下理由： 一、新顺港埠公司多年以来无法正常召开股东会、董事会，公司无法形成有效的决议，生产、经营活动难于开展。 新顺港埠公司、鑫福矿业公司均未提交证据证明2015年新顺港埠公司歇业以来，新顺港埠公司有效地召开股东会、董事会，形成有效的决议，开展相应的经营活动。根据新顺港埠公司章程规定公司的经营范围为码头和其他港口设施经营，在港区内从事货物装卸、仓储经营，煤炭批发经营。但新顺港埠公司经营依靠的码头和其他港口设施已于2017年12月20日前被取缔拆除，且新顺港埠公司2015年至2018年度企业经营状态为歇业。后因被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，新顺港埠公司于2019年7月26日被四川省市场监督管理局列入严重违法失信企业名单。 经本 经本院对新顺港埠公司工商登记住所泸州市江阳区方山镇云峰六社实地查看埠公司的办公区、生活区、码头堆放、作业区等仅有一名门卫人员进行看护，公司区域范围内停放的运输车辆、装载机等设备因长期未使用、锈蚀严重，地磅秤周围已经杂草丛生，办公场所灰尘遍布，堆场空旷、长了许多杂草，装卸煤炭的码头已经被很厚的淤泥覆盖。新顺港埠公司在泸州市江阳区方山镇云峰六社的厂区已多年无生产活动迹象。 二、股东之间缺乏信任，难于破解公司僵局。 从2014年起，伍维清、伍新彬、余效国多次以清算、营业期限届满、知情权为由起诉，要求法院保护其股东权利，虽仅知情权诉讼得到法院支持（该权利也是在法院强制执行下才得以实现），但伍维清、伍新彬、余效国与鑫福矿业公司之间在如何经营新顺港埠公司上的矛盾并没有因诉讼而得到化解，股东之间反而更加抵触，裂痕加剧，有限公司股东之间的人合性完全丧失。大股东与小股东之间缺乏基本的信任和交流。新顺港埠公司难于形成有效的决策，经营活动难于开展，公司股东投资盈利的目的更是难于实现。 三、新顺港埠公司长时间没有向伍维清、伍新彬、余效国告知公司的经营状况，致使伍维清、伍新彬、余效国的股东权益难于实现。 2015年后，新顺港埠公司在未告知伍维清、伍新彬、余效国的情况下，将公司的营业地点、公司重要资料等转移至鑫福矿业公司指定的地方。新顺港埠公司多年来未向伍维清、伍新彬、余效国报送公司财务报表、财务报告和相关资料，也未向伍维清、伍新彬、余效国分派红利。新顺港埠公司2015年歇业、后被列入经营异常名录、2019年被列入严重违法失信企业名单，公司未将导致前述原因及有效解决办法告知各股东。致使新顺港埠公司的存续状况越来越恶化，伍维清、伍新彬、余效国对新顺港埠公司的前途更加担忧。新顺港埠公司继续以此状态存续下去，不但浪费有效的社会资源，丧失作为营利法人的基本功能，同时也难于给股东带来收益，而且新顺港埠公司继续存续下去明显对小股东伍维清、伍新彬、余效国不利，伍维清、伍新彬、余效国的股东利益将受到重大损失。 综上，新顺港埠公司的现状已经具有《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定的条件。经本院组织伍维清、伍新彬、余效国、新顺港埠公司、鑫福矿业公司进行调解，但各方所提调解方案差距较大，难于达成共识，无法化解新顺港埠公司的僵局。 综上所述，上诉人新顺港埠公司、鑫福矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人泸州方山新顺港埠有限公司负担100元，上诉人四川省鑫福矿业公司股份有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 杰 审 判 员  卓 波 审 判 员  张晓余 二〇二〇年十二月三日 法官助理  李 霞 书 记 员  王 丽