浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初9号 原告：冯道安，男，1964年11月7日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：范永俊、王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被告：谢德裕，男，1962年11月16日出生，汉族，住上海市徐江区。 委托诉讼代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。 第三人：沈绿英，女，1964年12月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告冯道安与被告浙江科兴饲料科技有限公司、谢德裕买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，于2019年10月24日作出判决。原告不服而提起上诉，台州市中级人民法院于2019年12月17日裁定发回本院重审。本院于2020年1月2日立案受理，原告于2020年5月28日申请追加沈绿英为第三人，并变更诉讼请求，于2020年8月31日申请撤回对被告浙江科兴饲料科技有限公司的起诉，本院予以允许。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告冯道安及委托诉讼代理人范永俊，被告谢德裕委托诉讼代理人潜勇，到庭参加诉讼。第三人沈绿英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯道安向本院提出诉讼请求（经变更）：一、判令第三人沈绿英支付原告货款人民币1160000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息；2、判令被告谢德裕对第三人沈绿英不能清偿部分承担违约赔偿责任。 原告冯道安诉称：原告与案外人浙江科兴饲料科技有限公司之间存在长期鱼粉饲料供应关系。截止2015年7月19日，双方经结算，浙江科兴饲料科技有限公司尚欠原告货款987961.25元，有欠条为凭。2017年7月12日，原告、被告、浙江科兴饲料科技有限公司达成了一份还款转让协议书（债权转让）。协议明确浙江科兴饲料科技有限公司欠原告货款1160000元，被告同意将其对案外人陈国千、第三人沈绿英所享有的欠款转让给原告1160000元，用于抵充浙江科兴饲料科技有限公司的货款（欠款）。该协议附有陈国千、第三人还款协议承诺书。嗣后，原告向陈国千、第三人主张付款事宜，得知陈国千已于2015年10月6日病故，而第三人以被告未予通知，自己不知情为由拒绝付款。原告认为被告以债权转让方式为浙江科兴饲料科技有限公司向原告履行债务，即将陈国千、第三人对被告的欠款转让1160000元给原告，而被告未履行债权转让通知义务已构成违约。根据台州市中级人民法院（2019）浙1021民终2965号民事裁定书，该债权转让协议对作为债权转让人的被告和作为债权受让人的原告而言是有效的。经了解，陈国千与第三人系夫妻关系，因陈国千已病亡，而陈国千与第三人均系被告所转让债权的共同债务人，本案债务可以由第三人直接承受，故追加第三人并要求其直接承担还款责任。同时，被告应对陈国千、第三人所享有债权的真实性、合法性负责，以及债权转让之后有无接受陈国千、第三人的债务履行作出说明，故应对第三人不能清偿部分承担违约赔偿责任，即补充赔偿。 被告谢德裕辩称：被告将其对案外人陈国千、第三人所享有的5381554元债权中，转让出1160000元给原告，用于抵充案外人浙江科兴饲料科技有限公司的欠款是事实。该转让的债权真实，有陈国千、第三人的还款协议承诺书为凭。该转让的债权合法，是基于被告与陈国千、第三人的饲料买卖合同而产生。转让的行为，系原、被告双方当事人真实的意思表示，应确认有效。原告诉称被告未履行债权转让通知义务不是事实，被告实际上已予通知，即使认定被告当时未予通知，现原告申请追加第三人并得到法院的许可，法院将相应材料发送给第三人，第三人也已知晓，故被告转让债权已发生法律效力。现原告要求第三人履行还款义务，被告不持异议。被告转让的债权仅占全部债权的一小部分，不存在着第三人不能清偿而由被告予以补充赔偿问题，故原告相应的诉讼请求应予驳回。 第三人沈绿英未作述称。 经审理，本院认定：原告挂靠于案外人温岭市松门水产鱼粉饲料厂，向案外人浙江科兴饲料科技有限公司销售鱼粉饲料。两案外人于2015年7月19日经过结算，浙江科兴饲料科技有限公司向温岭市松门水产鱼粉饲料厂出具欠条，载欠款987961.25元。对于该欠款，温岭市松门水产鱼粉饲料厂于2019年8月13日向原告出具证明，载明系原告个人债权由原告自行主张。2017年7月12日，原、被告签订了一份还款转让协议书（债权转让）。协议明确，浙江科兴饲料科技有限公司欠原告货款1160000元（庭审中，原、被告认同987961.25元为货款，172038.75元为利息），被告同意将其对案外人陈国千、第三人所享有的欠款转让给原告1160000元，用于抵充浙江科兴饲料科技有限公司的货款（欠款），该协议附有陈国千、第三人于2014年6月17日向被告出具的还款协议承诺书。还款协议承诺书载明截止2013年底陈国千尚欠被告饲料款5381554元，承诺书还载明陈国千上虞石狮养殖区在每年收获时保底还款150000元；陈国千江苏刘埠南美白对虾养殖区在每年10月份收获时保底还款350000元；陈国千上虞九一丘海涂虾塘租赁给被告，每年承包款400000元等事宜。嗣后，原告主张付款事宜，第三人告知原告其夫陈国千已病故（经核实于2015年10月6日病故），并以不知情为由拒绝偿付欠款。为此原告提起诉讼。 以上事实，有原、被告身份证，第三人人口信息查询表，案外人浙江科兴饲料科技有限公司欠条，案外人温岭市松门水产鱼粉饲料厂证明，案外人陈国千、第三人还款协议承诺书，陈国千死亡证明，陈国千与第三人夫妻关系证明，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。第三人沈绿英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，而原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，又得到被告的印证，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。 本院认为：原告列沈绿英为第三人，要求其承担还款责任，则第三人的诉讼地位等同于被告。被告将其对陈国千、第三人享有的部分债权转让给原告，应该对所转让债权的真实性、合法性负责。从被告提供的陈国千、第三人向被告出具的还款协议承诺书看，欠款数额明确，债务基于饲料买卖产生，现陈国千虽已病亡，但共同承诺还款的第三人未出庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，故被告转让债权的真实性、合法性应予确认。原、被告之间的债权转让协议，系双方当事人之间真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性规定，应确认有效。相应法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。被告转让债权有义务将转让情况通知债务人，虽然被告没有证据证明其已履行通知义务，但原告提起诉讼，申请追加第三人并要求其承担还款责任，第三人已获知债权转让情况，该转让对第三人应发生法律效力。原告请求第三人履行债务，依法应予支持。陈国千、第三人与被告于2014年6月17日达成的还款协议承诺书明确载明债权数额为5381554元，而原、被告于2017年7月12日达成的还款转让协议书明确载明转让债权数额为1160000元。并未超过被告对陈国千、第三人拥有的债权数额。原告在与被告签订还款转让协议书时，应审慎注意，确保受让债权足额。原告签下了协议，应确信受让债权足额。被告称陈国千、第三人签订还款协议承诺书后，从未向被告履约还款，被告自认接受陈国千、第三人的上虞九一丘海滩虾糖承租权益后向使用者收取过三年的租金240000元，并提供上虞崧厦街道前庄村村民委员会出具的证明，以证明陈国千、第三人原承包的海涂虾塘已于2018年底收回。因第三人未出庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，而原告又未能提供证据证明被告已另外接受债务，故自2017年7月12日债权转让时起至第三人知晓转让时段，至多认定被告接受债务履行120000元，即2017年下半年至2018年共一年半的虾塘租金。据此计算，原告受让的债权足额。故此，原告要求被告对第三人不能清偿部分承担违约赔偿责任，明确为补充赔偿，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限第三人沈绿英于本判决生效后十日内支付原告冯道安货款人民币1160000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年5月28日起至实际履行完毕之日止的利息； 二、驳回原告冯道安的其他诉讼请求。 如果第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15240元，由第三人沈绿英负担。款限本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  李育金 人民陪审员  金富标 人民陪审员  郑秀红 二〇二〇年十二月四日 代理书记员  邢雪兵