贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初399号 原告徐绍明，男，1964年12月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人杨幸福，贵州抱一律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路**，统一社会信用代码：11520302560929168K。 法定代表人王长林，系该局局长。 委托代理人杨燕，系该局社会保险事业局副局长。 委托代理人程敏，系该局社保科（基金监督科）科长。 原告徐绍明不服被告遵义市人力资源和社会保障局不批准其提前退休申请的行政行为，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告徐绍明及其委托代理人杨幸福、被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）之委托代理人杨艳、程敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月23日，原告徐绍明向红花岗区人社局申请办理基本养老保险退休，红花岗区人社局2020年5月21日审查认为，原告从事驾驶工种10年，不符合交人劳发（1992）663号文件规定。2020年6月2日，市人社局审批意见认为原告档案记载的驾驶工种及年限不符合提前退休条件，不同意办理提前退休。 原告徐绍明诉称，原告于1984年10月从遵义市征兵办应征入伍。退役后于1988年1月进入遵义市交通局国营汽车运输场（汽车队）担任驾驶员，属于特殊工种，连续工作至2003年该单位改制。截止2019年10月，原告从事特殊工种连续满15年，已达到退休年龄，符合提前退休的要求。原告遂于2019年10月向被告申请办理提前退休手续，但被告不同意为原告办理。被告不履行为原告办理退休手续的行为没有事实和法律依据构成违法。原告故提起诉讼，请求法院依法判决被告为原告办理退休审批手续。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、请求判撤销2020年6月2日被告作出的原告不符合提前退休条件，不同意办理提前退休的行政行为，二、请求判令被告依法为原告按照特殊工作职工身份办理提前退休。 原告徐绍明为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据证明其已连续从事汽车驾驶岗位工作满15年： 1、遵义市红花岗区交通运输局红交函[2020]23号《关于徐绍明同志从事特殊工种相关工种经理的情况说明》及其召集原告、王明忠、葛胜利、常天强、王霖林的座谈记录，。 2、1988年退伍军人登记表。 3、1988年1-6月、1990年8月、1991年2-3月、1994年3月的工资表。 4、1989年1月23日的便签。 被告市人社局辩称，根据黔劳厅法[1999]84号《关于转发劳动和社会保障部制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，我局对原告的提前退休有审批权限。同时，根据劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》以及《交通部关于印发的通知》之规定，连续从事汽车驾驶员15年或累计20年的，可按特别繁重工种办理提起退休手续。经查阅原告徐绍明个人原始档案记载，其从事驾驶员工种的年限仅7年，不符合提前退休条件，按照规定不得办理提前退休手续。我局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，主体适格。原告原始档案内记载的从事特殊工种年限未达到政策规定要求，我局无法为其办理提前退休手续，不存在违法行为。综上所述，我局作出不予办理提前退休手续事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、参保人员提前退休审批档案查阅情况登记表，2、民主评议党员登记表，证明徐绍明档案材料中只有7年的“驾驶”工种，在88年-90年为停薪留职期间。 第二组证据：1、人社部发[2018]73号《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》，2、交人劳发[1992]663号《交通部关于印发的通知》，证明原告原始档案记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据认定。 第三组证据：黔劳厅发[1999]84号《关于转发劳动和社会保障部制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，证明被告具有办理提前退休手续的行政职权。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据的三性无异议，但对证明目的有异议。被告对原告提供的1号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，对2号证据无异议，对3号证据中的1988年1-6月工资表三性有异议，对其余证据的三性无异议，但对证明目的有异议，对4号证据的三性有异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。原告提交的证据1，与原告原始档案资料不相符，本院不予采信。原告提交的证据4，没有记载有原告的姓名，其信息记载不完全，本院不予采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告徐绍明于1984年10月31日应征入伍，1988年1月退伍被安排在原贵州省遵义市国营汽车运输场（以下简称遵义汽车运输场）从事驾驶员工作后，于当年办理停薪留职手续。1990年原告回到本单位工作，继续在汽车驾驶员岗位上工作至2000年12月。 2020年3月23日，原告以其连续从事特殊工种满15年为由，向红花岗区人社局提出提前退休申请。红花岗区人社局于2020年5月21日提出审查意见，认为原告从事驾驶工种10年，不符合交人劳发[1992]663号文件规定，并将原告的档案资料移交给被告遵义市人社局。遵义市人社局于2020年6月2日认为原告档案记载的驾驶工种及年限，不符合提前退休条件，不同意办理提前退休。 另查明，原告存放于原始档案的资料有原告1990年至1994年、1999年至2000年的《企业职工调整工资审批表》和1990年5月16日原告的《民主评议党员登记表》，其中《民主评议党员登记表》个人总结栏中载明“八八年根据国家政策开放文件规定，准许办理停薪留职，我就办了三年，在我办理这三年间，党内学习、党组织生活我没有参加过，因为单位这两年来，党组织不建全、党支部、党支委没有通知过我参加学习和过组织生活，我停薪留职在外也没有经常回单位。” 本院认为：参照《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发[1999]10号文件）第四条关于“坚决制止和纠正违反国家规定提前退休的行为”的规定，男职工年满６０岁、女干部年满５５岁、女工人年满５０岁退休。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完成丧失劳动能力的企业职工退休，由地级劳动保障部门审批。本案被告遵义市人社局具有办理提前退休手续的行政职权。 本案争议焦点是，原告是否连续从事汽车驾驶员工种满15年。原告认为，其于1988年1月退役后进入遵义汽车运输场直至2003年该单位改制，已连续从事汽车驾驶员工种满15年。被告认为，从原告个人原始档案记载，其从事驾驶员工种年限仅有7年。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳动社部发[1999]8号文件）第二条“（四）劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行”以及《交通部关于印发的通知》（交人劳发[1992]663号文件）19项的规定，对连续从事汽车驾驶员工作15年或累计20年的汽车驾驶员，按特别繁重工种办理提前退休手续。本案中，原告认为其连续从事汽车驾驶员工种满15年，虽然提供了证人常天强、葛胜利、王霖林、王明忠的证言，证明其于1988年至2003年期间一直在遵义汽车运输场驾驶员岗位上工作，但存放于原告原始档案的《民主评议党员登记表》中载明了原告于1988年至1990年期间有停薪留职两年的事实，原告在该登记表中的表述，系其当时对其职业生涯的真实记载，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”之规定，本院对原告于1988年至1990年期间有停薪留职的事实予以确认。原告于1990年至2000年12月在遵义汽车运输队汽车驾驶员岗位上工作未连续满15年，也未累计达到20年，被告遵义市人社局对其提前退休申请不予批准并无不当，本院予以支持。原告主张其连续从事驾驶员工种满15年虽然还提供了其他书证材料，但提供的书证材料中并没有2000年以后在遵义汽车运输队驾驶员岗位工作的记载，也没有1989年尚在该单位驾驶员岗位上工作的记录，原告主张其已连续从事驾驶员工种满15年证据不足，本院不予采信。 综上所述，被告作出不予批准原告提前退休申请的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告认为其连续从事驾驶员工种满15年无事实依据，其要求被告遵义市人社局为其办理提前退休审批手续的诉讼请求，理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐绍明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐绍明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 马琳人民陪审员李作洪人民陪审员赵从刚 二〇二〇年十二月一日 法官助理韦文舟 书记员蒲珊