河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初142号原告：谢婉莹，女，汉族，生于1988年8月25日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师，特别授权。被告：威佳汽车集团内乡特惠店（下称威佳内乡店），住所地：内乡县湍东镇北工业园区312国道路口东北角。负责人：马昭军。被告：南阳威佳众隆汽车销售服务有限公司（下称南阳威佳公司），住所地：南阳市建设路与百里奚交叉口，统一社会信用代码：914113000700953246。法定代表人：孙清林，任公司经理。委托诉讼代理人：雷彦喜，男，该公司员工，特别授权。被告：上海上汽大众汽车销售有限公司(下称上汽大众销售)，住所地：上海市嘉定区安亭于田路****，统一社会信用代码：913100006074190351。法定代表人：陈虹，任公司经理。委托诉讼代理人：张雷，男，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告谢婉莹与被告威佳内乡店、南阳威佳公司、上汽大众销售买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开(互联网)进行了审理。原告委托代理人张华伟、被告威佳内乡店负责人马昭军、南阳威佳公司的委托代理人雷彦喜、上汽大众销售的委托代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢婉莹向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原被告之间的汽车销售合同关系，判令被告返还原告购车款125900元；2、请求依法判令被告方按照原告已支付购车款的三倍赔偿原告377700元；3、请求依法判令被告方赔偿原告购车后支出的保险费4607.17元，鉴定费4000元；4、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2019年6月15日，原告欲购买品牌型号为SVW64010BL的大众小型普通客车，在第一被告威佳汽车集团内乡特惠店通过POS机交付定金10000元；2019年6月21日，原告与第一被告共同在第二被告处办理购车手续并支付了剩余购车款，第二被告开具了总价款为125900元的机动车销售统一发票一份，并于当日向原告交付了该车辆。2019年7月4日，原告将本案所涉车辆挂牌，车辆号码牌为豫Ｒ×××**，现该车辆登记于原告名下归原告所有。2019年11月，原告在维护该车辆时，发现该车辆疑似事故车辆，在与被告方沟通协商无果的情况下即委托河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司对该车辆状况进行鉴定评估，该鉴定机构于2019年11月25日作出豫鼎铄估鉴【2019】2226号鉴定评估意见书，鉴定意见为：“被评估车辆有事故修复痕迹”。事后原告又多次同被告方协商解决此事，被告方以各种理由推拖，拒不妥善处理该起纠纷。鉴于此，原告认为，被告方故意隐瞒真实情况将事故车辆按照新车销售给原告，实属欺诈行为，为切实维护原告合法权益，特依法提起诉讼，以悉判如所请。被告威佳内乡店辩称，车是在南阳提的，1万交的是奇酷的定金，不是大众的定金。被告南阳威佳公司辩称，对原告所说的没有证据证实，不予认可原告所描述的。被告上汽大众销售辩称，一、涉案车辆为上汽大众生产的合格产品，原告没有任何证据证明涉案车辆存在质量瑕疵。1、涉案车辆是上汽大众出厂的合格产品，具备产品合格证，各项技术指标均符合国家及行业标准。就本案争议所涉的车辆整车漆面，根据《QC-T-484-1999-汽车油漆涂层》国家行业标准，车辆涂层的主要质量指标包括油膜外观、涂层厚度、机械强度、耐候性、耐腐蚀性、耐水性、耐酸碱性、耐汽油性和耐机油性等各个方面，涉案车辆漆面完全符合国家《汽车油漆涂层》行业标准。涉案车辆出厂后，在流通环节中物流服务商，汽车经销商等专业机构都对涉案车辆进行了验收，均未对车辆的漆面和整车质量提出任何异议。原告在车辆的正常使用过程中，也未发现车辆漆面及整车存在质量瑕疵。2、由于原告驾驶不慎发生车辆剐蹭，在车辆原有漆面被破坏刮去情况下，发现车身表面呈现涂层而非车体钢板基材。对于原告的疑问，上汽大众及其经销商解释这是由于案涉车辆在生产过程中存在涂装返修。涂装返修是车辆生产过程的重新喷涂，属于正常的生产工艺，重新喷涂后的车辆符合出厂新车的质量标准。3、国家《汽车油漆涂层》行业标准所规定的车身涂层各项技术指标中，只规定了车身涂层厚度的最低标准，并未禁止返工喷涂。国家标准《汽车油漆涂层》第2.2条规定：整车的油膜应完整，不允许有露底（包括焊缝、封闭内腔）和碰伤的表面。在总装的过程中，应加强对车身及覆盖件的油漆涂层的保护。在总装后车架、底盘件等应补漆。显然，补漆作为一种正常的生产工艺在汽车油漆过程中合法存在，在某些情况下甚至是明确要求的。4、中国表面工程协会涂装分会的《关于涂装点修补工艺说明》明确：车身油漆原厂涂装返修是目前国内外所有汽车行业生产厂家的通行做法。无论是在车身钢板基材上一次喷涂或是在车身已有涂层上重新喷涂，都属于正常生产过程的一部分，并无优劣之分。涂装返修后的车辆漆面符合国家《汽车油漆涂层》行业质量标准和企业质量标准的，即为合格的出厂新车。5、北京中机车辆司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》做出的鉴定意见为：案涉车辆新车出售时车辆漆面为原厂喷涂。案涉车辆新车出售时非碰撞事故修复车。综上可知，案涉车辆为上汽大众生产的合格产品，并非原告所称的“疑似事故车”。二、案涉车辆的漆面涂装返修属于正常的生产工艺，不事先告知不属于损害消费者知情权的情况。6、最高人民法院在《贵州新贵兴汽车销售服务有限责任公司、杨代宝买卖合同纠纷》二审民事判决书就“消费者知情权的范围”明确指出：“关于商品信息的全面告知，在强调消费者有权获取商品全面信息的同时，亦应强调对消费者知情权的实质性保护。现代汽车商品零部件众多，构造复杂，车辆从生产至最终交付消费者，期间需经历运输、存储等诸多环节，产品自身及物流环节涉及的信息量巨大，要求经营者将前述所有信息不加区分地全部告知消费者，并不利于消费者知情权的实质性保护，亦可能导致交易成本的不必要增加。经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。”7、本案中，车身油漆重新喷涂属于车辆生产环节的正常生产工艺，不属于车辆运输和销售环节因人为或意外造成漆面损伤后的修补。车身油漆重新喷涂既不会影响车辆漆面的美观和功能，也不会危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。根据相关法律法规以及最高院判例的解释，上汽大众和经销商并无将生产环节重新喷涂情况告诉原告的义务，也不会因此损害原告作为消费者的知情权。8、因此，原告认为上汽大众和经销商故意隐瞒真实情况而形成欺诈销售的说法没有任何法律依据。综上所述，上汽大众认为原告的诉讼请求没有任何的事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉请。原告为支持其诉请提出如下证据：1、原告身份证复印件、机动车销售统一发票、POS机刷款单据、POS机消费业务回单、中原银行客户存款明细账车辆交付现场照片、机动车行驶证、保单、保险交费记录；证实：原告向威佳汽车集团内乡特惠店交付定金，向南阳威佳众隆汽车销售服务有限公司交付剩余购车款，以总价125900元购买本案案涉的大众小型普通客车。原被告双方之间存在买卖合同关系。2、河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书、鼎铄查勘现场查验记录、鉴定评估费发票；证实：原告购买的车辆有事故修复痕迹、右前轮胎装反。对辆进行鉴定评估，原告支付鉴定评估费4000元。3、视频资料；证实：在本案纠纷发生后，双方协商处理过程中被告上海大众公司的技术人员自认案涉车辆在生产线上存在返工修复情况并有返工修复记录，说明案涉车辆存在质量瑕疵。针对原告的证据，被告上汽大众销售认为：对证据1我们公司不是买卖合同当事人，认可车辆是大众的。对证据2对鉴定意见合法性不认可。河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司不具备鉴定资质，不具有合法性。结论是预测，没有依据。对证据3我们认可案涉车辆在生产环节存在涂装返修，涂装返修属于正常的生产工艺，不能因此认为车辆存在质量瑕疵。被告南阳威佳公司认为:对视频资料不予认可。被告威佳内乡店认为：车是在南阳提的，不是在内乡提的。发票所有都是南阳的，在这只是交了1万元奇酷定金。被告上汽大众销售提供如下证据：1、QC/T484-1999《汽车油漆涂层》行业标准、（1）TQ2：轿车车身组（适用于中高级轿车）。第2.2条规定：整车的油膜应完整，不允许有露底（包括焊缝、封闭内腔）和碰伤的表面。在总装的过程中，应加强对车身及覆盖件的油漆涂层的保护。在总装后车架、底盘件等应补漆。证实：《汽车油漆涂层》行业标准只规定了车身涂层厚度的最低标准，案涉车辆符合汽车油漆涂层行业质量标准。《汽车油漆涂层》行业标准并未禁止返工喷涂。2、中国表面工程协会涂装分会《关于涂装点修补工艺说明》，证实案涉车辆存在生产环节的返工喷涂，面漆整车返工喷涂为汽车生产行业正常的生产工艺。针对被告上汽大众销售的证据原告认为:真实性没有意见。证明方向有异议，该组证据不能证明返工是正常的生产工艺，不能证明案涉车辆不存在车辆瑕疵。被告南阳威佳公司和威佳内乡店均没异议。针对北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书原告认为：对鉴定车辆原厂喷涂无异议，但原厂喷涂不能否认车辆存在瑕疵。对鉴定第二项有异议，鉴定中有表述超出正常车辆喷涂，不能排除车辆是修复车辆事实，对于整个鉴定意见涉案车辆是否是修复车辆鉴定报告没有最终意见。三被告对鉴定意见书均无异议。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，原告欲购买品牌型号为SVW64010BL的大众小型普通客车，在第一被告威佳内乡店通过POS机交付定金1万元，2019年6月21日，原告与第一被告共同在第二被告处办理购车手续并支付了剩余购车款，第二被告开具了总价款为125900元的机动车销售统一发票一份，并于当日向原告交付了该车辆。2019年7月4日，原告将本案所涉车辆挂牌，车辆号码牌为豫Ｒ×××**。2019年11月，原告在维护该车辆时，发现该车辆疑似事故车辆，在与被告方沟通协商无果的情况下即委托河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司对该车辆状况进行鉴定评估，该鉴定机构于2019年11月25日作出豫鼎铄估鉴【2019】2226号鉴定评估意见书，鉴定意见为：“被评估车辆有事故修复痕迹”。事后原告又多次同被告方协商解决此事，双方引起纠纷。本案在审理过程中，被告南阳威佳公司申请追加上汽大众销售为被告，上汽大众销售参加诉讼后提出管辖权异议，后南阳市中级人民法院予以驳回。被告上汽大众销售向本院申请司法鉴定，本院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见为：“…四、鉴定过程…2、被鉴车辆整体检验…被鉴车辆发动机舱内零部件及底盘区未见拆装痕迹，车辆引擎盖及右侧车门铰链固定螺栓存在调整痕迹；被鉴车辆轮胎花纹为对称花纹，轮胎左前、左后及右后轮胎带有生产日期标识一侧向外，右前轮胎带有生产日期标识一侧向内。3.1被鉴车辆油漆整体检验。经测量，发现被鉴车辆车身整体漆面偏厚，其中漆面最厚区域位于右后门和引擎盖区域。…五、分析说明。通常情况下，车漆共分为4层，…将被鉴车辆右后门、引擎盖油漆样品与右B柱油漆对比样品的检验结果进行比较后发现，被鉴车辆右后门、引擎盖油漆为10层，右B柱油漆层数为7层，均与车辆通常情况下有所差别，但多出的油漆均为覆盖喷漆…即车辆喷漆均为原厂喷漆…”最终认定：被鉴车辆新车出售时车辆漆面为原厂喷涂；被鉴车辆新车出售时非碰撞事故修复车。本院认为，原告先向被告威佳内乡店交付定金，后在被告南阳威佳公司支付全部车款，被告南阳威佳公司将车辆交付原告，双方买卖合同成立，双方形成买卖合同法律关系。根据合同法有关规定，被告南阳威佳公司应将没有任何瑕疵的产品（涉案车辆被告上汽大众销售庭审中认可在生产过程中不排除存在涂装返修可能）交付给原告，然该车辆经司法鉴定发现被鉴车辆右后门、引擎盖油漆为10层，右B柱油漆层数为7层，均与车辆通常情况下车辆喷漆4层有明显差别，车辆引擎盖及右侧车门铰链固定螺栓存在调整痕迹，轮胎左前、左后及右后轮胎带有生产日期标识一侧向外，右前轮胎带有生产日期标识一侧向内。原告作为车辆购买人对此瑕疵（螺栓调整、油漆偏厚、右后侧车门油漆过厚和右轮胎装反等）产生合理怀疑是基本常识，虽然车辆是合格产品，但在销售时存在部分瑕疵,被告南阳威佳公司未尽到合理的告知义务，其本身存在一定过错，根据合同法规定，应承担违约责任。关于原告要求被告按照《消费者权益保护法》予以赔偿的请求，本院认为，该车辆属于合格车辆，虽然存在部分瑕疵，但不影响车辆的使用，本案应按照买卖合同违约责任进行处理。关于承担责任主体，本院认为，涉案车辆属被告上汽大众销售交付给被告南阳威佳公司的产品，出售的车辆部分瑕疵被告南阳威佳公司应尽到告知义务,其在出售车辆时未尽到合理告知原告是其过错，被告上汽大众销售与原告没有产生买卖合同法律关系,在此次销售活动中没有过错，其不应承担法律责任；被告威佳内乡店不是直接买卖合同签约人，其亦不应承担责任。关于违约金责任比例，根据合同法及有关司法解释的规定以不超过标的物20%为宜，即25180元（125900元×20%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告南阳威佳众隆汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢婉莹违约金25180元。二、驳回原告谢婉莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8924.00元，原告谢婉莹负担6924元，被告南阳威佳众隆汽车销售服务有限公司负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 聂文辽人民陪审员张影人民陪审员李石巧二〇二〇年十二月十五日书记员 陈                渊