贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4264号上诉人（一审被告）：陈仁胜，男，1986年9月13日出生，土家族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。上诉人（一审被告）：陈应伟，男，1954年9月11日出生，土家族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。被上诉人（一审原告）：李振东，男，1978年3月13日出生，仡佬族，贵州省岑巩县人，现住贵州省岑巩县。上诉人陈仁胜、陈应伟与被上诉人李振东买卖合同纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈仁胜、陈应伟上诉请求：1、撤销岑巩县人民法院（2020）黔2626民初1189号民事判决书第（一）项判决内容，依法驳回一审原告李振东的起诉。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：一、上诉人购车时与被上诉人口头约定车辆在上诉人使用一个月之后若没有出现任何故障，便支付剩余的车款8000元，没有提到欠款8000元加利息的事。二、被上诉人销售的代步车是冒牌、被上诉人也没有营业执照等，所以车辆发生故障后被上诉人却不敢承担车辆问题。三、上诉人联系厂家后厂商告知已经取消被上诉人的代理商资格，厂方联系玉屏代理商修理后，上诉人花费修理费和材料费共计6880元，被上诉人至今没有将正式发票、合格证、车钥匙交付上诉人致使上诉人无法进保，车辆也是冒牌货，造成上诉人极大的经济损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李振东二审期间未向本院提交答辩意见。李振东向一审法院起诉请求：1、判令陈仁胜、陈应伟支付李振东购车余款8000.00元及逾期付款利息2880.00元，共计10880.00元；2、本案诉讼费由陈仁胜、陈应伟承担。一审法院审理查明的事实：陈仁胜系陈应伟之子，2017年11月11日陈仁胜在李振东经营的绿建新能源电动车销售中心购买了雷丁Ｓ50老年代步车一辆给其父亲陈应伟使用，销售成交价款为48000.00元，出售之后，陈仁胜已支付货款40000.00元，尚有余款8000.00元一直未支付。2017年11月11日李振东出具《收据》一张给陈仁胜，《收据》载明：“今收到陈仁胜（身份证号5226261986********）￥40000.00元（肆万元整），雷丁Ｓ50电动代步车一辆，售价48000.00元（肆万捌仟元整），欠8000.00元整（捌仟元整）。约定在12月10日之前付完余款，违约按月利率壹分计算利息”。同时陈仁胜、李振东分别在该《收据》上签名、捺印。另查明，该车的品牌型号为雷丁S50享福版，车辆识别代号为MLD82B2S40WA33230，合格证编号为LD0810000076132,合格证发证日期为2016年09月13日，制造日期为2016年09月12日，车辆制造企业为山东梅拉德能源动力科技有限公司。再查明，该车系陈仁胜购买给其父亲陈应伟使用，陈仁胜于2017年11月11日购买该车当天在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司为该车购买了非机动车第三者责任保险，投保人为山东梅拉德能源动力科技有限公司，被保险人为陈仁胜之父陈应伟，保险期为2017年11月15日零时起至2018年11月14日二十四时止，经办人为李振东。上述事实，有当事人提交的身份证、收据、车辆合格证、电动车销售保修登记单、非机动车第三者责任保险提示卡、及当事人在庭审中一致的陈述在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人之间没有书面合同，一方以欠条等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，李振东与陈仁胜虽未签订书面的买卖合同，但根据李振东向陈仁胜出具的《收据》可以看出系陈仁胜向李振东购买雷丁S50享福版代步车一辆，价款为48000.00元，陈仁胜已支付价款40000.00元，余款8000.00元双方约定由陈仁胜于2017年12月10日之前付清。故李振东与陈仁胜之间形成买卖合同关系，双方之间的买卖行为合法有效。李振东向陈仁胜交付所购买的车辆之后，陈仁胜应当按约支付尚欠的货款。因该车系陈仁胜向李振东购买来之后给其父亲陈应伟使用，且该买卖合同的相对方是李振东和陈仁胜，故尚欠的货款应由陈仁胜支付。根据李振东向陈仁胜出具的《收据》载明的“尚欠8000.00元整（捌仟元整），约定在12月10日之前付完余款”，按照生活常理应理解为2017年12月10日。另外李振东与陈仁胜在《收据》中约定“在12月10日之前付完余款，违约按月利率壹分计算利息”，该收据之中有陈仁胜和李振东分别签名、捺印，故该约定对双方有法律约束力，现李振东主张以尚欠货款8000.00元为基数，按月利率壹分（即年利率12%）从2017年12月10日开始计算至2020年08月26日止，符合法律规定，该院予以支持。陈仁胜辩解之所以没有支付余款是因为所购买的车辆质量有问题，经过两次维修才得以正常使用，两次的维修费用共计7780.00元，另外维修期间产生务工损失4000.00元，合计12280.00元，该费用应由李振东承担。但陈仁胜仅提供了两张修车收据，其中编号为NO.3167554的收据金额为900.00元，该份收据载明“今收到电动车维修安全带、检修电路、刹车灯修理、雨刮喷水修理，共计900元，经手人：尚，收款时间为2018年06月06日”；编号为0000029的收据金额为6880.00元，该份收据载明“雷丁电动车，控制器一个，价格6500.00元，档杆380.00元，客户名：陈应伟，收款时间2018年06月10日”。针对陈仁胜提交的该两份证据，该院认为该两份收据均没有被维修车辆的具体信息，无法证实被维修车辆系陈仁胜在李振东处购买的涉及本案的雷丁S50享福版代步车，同时维修时间均为2018年06月，而陈仁胜在李振东处购买该车的时间为2017年11月11日，时间跨度长达07个月之久，不足以证实该车系有质量问题而产生的维修费用。故关于陈仁胜提出要求李振东赔偿维修费的辩解，一审法院不予支持。另外，关于陈仁胜主张要求李振东赔偿误工费的辩解，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈仁胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠李振东货款8000.00元及逾期付款利息2603.83元（以尚欠货款8000.00元为基数，按年利率12%从2017年12月10日开始计算至2020年08月26日止）；二、驳回李振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.00元，减半收取36.00元，由陈仁胜承担。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈仁胜与被上诉人李振东对于双方存在买卖关系均无异议，而双方当事人对于剩余购车款8000元的支付时间以及逾期付款利息的计算方式已在收据中予以载明，且上诉人陈仁胜在该收据上面签名捺印确认，故对于上诉人所欠车款以及应支付的逾期付款利息一审认定并无不当。现上诉人以在被上诉人处购买的车辆为假冒产品、所购车辆质量不合格为由抗辩不应支付剩余款项，但上诉人仅向本院提交了修车单据以及修车老板的个人证言，该证据并不能充分证实被上诉人销售的车辆存在质量问题或者属于假冒伪劣产品，故上诉人的上诉请求没有依据。如果上诉人认为其已支出的修理费用是因该车存在质量问题或该车系假冒产品所导致、或者系保修期内且属于对方应承担的维修费用，上诉人可待有证据证明其主张后另行诉讼处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人陈仁胜、陈应伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 郑华品二〇二〇年十二月四日法官助理陆羽婕书记员杨绍鑫