呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4353号上诉人(原审原告)：清水河县农村信用合作联社。法定代表人：李彦伟，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕渊聪，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子龙，男，无固定职业，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林永强，男，清水河县国土资源局干部，住内蒙古自治区清水河县。被上诉人（原审被告）：李慧敏，女，清水河县环保局干部，住内蒙古自治区清水河县，系林永强妻子。被上诉人（原审被告）：李平小，男，无固定职业，住内蒙古自治区清水河县。被上诉人(原审被告)：王改英，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县，系李平小妻子。原审第三人：田兰女，女，无固定职业，住内蒙古自治区清水河县。上诉人清水河县农村信用合作联社（以下简称清水河县信用社）因与被上诉人王子龙、林永强、李慧敏、李平小、王改英、原审第三人田兰女金融借款合同纠纷一案，不服清水河县人民法院（2018）内0124民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。清水河县信用社上诉请求：1.撤销清水河县人民法院作出的(2018)内0124民初759号民事判决书,并依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由王子龙、林永强、李慧敏、李平小、王改英承担。事实和理由：1.首先,清水河县信用社与王子龙、林永强、李慧敏、李平小、王改英签订的《借款合同》、《担保承诺书》是双方真实意思表示,不违法法律的强制性和禁止性规定,在庭审过程中王子龙、林永强、李慧敏、李平小、王改英对《借款合同》和《担保承诺书》的签字、捺印予以认可,《借款合同》和《担保承诺书》是真实、合法、有效,林永强、李慧敏、李平小、王改英自愿为王子龙借款承担连带保证责任。同时依据双方签订的《支付委托书》,王子龙委托清水河县信用社将借款200万元转支付于田兰女名下的账号:×××,清水河县信用社按照王子龙的委托,依约将该笔借款转入田兰女的银行卡中,已经完成了借款支付义务,上述事实由支付委托书、借款借据和发放贷款机打凭条予以佐证,清水河县信用社已经履行发放贷款义务。清水河县信用社于2016年11月19日送达催款通知书,向王子龙、林永强、李慧敏、李平小、王改英主张债权,王子龙应当履行偿还借款本息义务、林永强、李慧敏、李平小、王改英承担连带保证责任,符合根据《中华人民共和国合同法》第205条和206条以及《担保法》等规定。其次，王子龙的发放贷款账户开户申请书是在签订借款合同之前办理的，2013年12月30日王子龙与清水河县信用社签订的借款合同,该合同最后一页有黑色加粗字体进行提示,保证人和借款人对合同文本进行全面准确的理解,对文本的内容认识一致且不持异议的,王子龙作为完全民事行为能力人,具有一定的辨认和认知能力,其对借款合同的内容是充分理解和完全认可的，借款合同明确约定发放贷款账户尾号为0900的账号,故表明其对发放贷款账户是认可的。清水河县信用社已经按照合同约定发放贷款,并非王子龙主张合同未履行支付贷款一说,也并非一审判决书认定王子龙未收到借款的事实。再次，清水河县信用社于2016年11月19日向王子龙、林永强、李平小送达催款通知书,催款通知书明确写明:借款人、借款金额、借款日期等内容,要求王子龙偿还借款,保证人承担保证责任，王子龙、林永强、李平小在催款通知书签字捺印。如王子龙未收到借款,为何2016年11月19日在催款通知书签字。这足以表明王子龙被借款已发放事实予以认可,保证人林永强、李平小对借款事实也是清楚的。一审判决认定王子龙不知晓借款事实是与事实明显相悖的。另外,王子龙在2014年1月28日-2016年10月30日期间多次偿还利息,共计偿还利息202798.35元,足以表明王子龙对借款事实是明确知晓的。至于王子龙的开卡申请书和转账凭证签字以及田兰女转账凭证签字等非本人签字与本案没有关联性，并不影响双方之间的借款关系,该证据应当不予采纳。2.清水河县信用社不承担鉴定费40900元。因原审过程中王子龙申请对上述证据进行鉴定,尽管笔迹鉴定非本人签字,但是该鉴定证据与清水河县信用社是否履行借款合同无关,与本案没有关联性，该鉴定报告应当不予采纳,故鉴定费应当不予支持。王子龙辩称，清水河县信用社作为贷款机构，一个贷款文本一共有5处签名伪造，是经过司法鉴定的，经过伪造的签名格式合同本身就是没有法律效力的，重要的是王子龙和田兰女就没有收到清水河县信用社所述的该笔贷款，合同实际没有履行。虽然借款合同有王子龙的签名，但是贷款是一个整体的流程，其他的环节都出现了伪造签名的事实，而且伪造签名的地方都是涉及贷款是否发放到位的问题，从一审查明事实来看，清水河县信用社的贷款发放没有经过王子龙和田兰女的签字确认，也没有经过二人授权，田兰女从开始一直没有参与，也没有签字。清水河县信用社没有提供充分证据证明贷款过程为何有这么多违法违规之处，贷款是否发放给借款人，所以清水河县信用社应该承担不利的后果。林永强辩称，保证期已过，我不承担责任。李平小辩称，2013年借款合同上我签过字，2016年的时候我不知道，任何人也没有给我合同让我签字，2013年担保的贷款期限已过，所以我不应该承担责任。田兰女未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，王子龙向清水河县信用社贷款我不知情，也没有参与，也没有以自己的名义开过卡，更没有收到过贷款。李慧敏、王改英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。清水河县信用社向一审法院起诉请求：1．判令王子龙偿还贷款本金1999990元及利息45701．65元（利息截止2014年12月20日止）。并承担逾期利息（从2014年12月21日起到还清为止，月利率15．75‰）。共计：2045691．65元；2．判令林永强、李慧敏、李平小、王改英承担连带责任；3．本案案件受理费以及律师费20365元由王子龙、林永强、李慧敏、李平小、王改英承担。一审法院认定事实：2013年12月30日，王子龙向清水河县信用社提出申请，要求申请借款2000000元。2013年12月30日，王子龙与清水河县农村信用合作联社金农信用社签订个人借款合同，约定借款2000000元，实际提款日为2013年12月30日，将贷款发放到户名为王子龙，账号为×××。借款期限为11个月，2014年12月20日该笔贷款到期，约定月利率为10．5‰，逾期利率为正常利率水平上加收50％，贷款用途为买牛。担保人林永强、李平小在担保人项下签名。李慧敏、王改英在担保人林永强、李平小配偶项下签名。同日，李平小、林永强与该社签订了担保承诺书，王改英、李慧敏在担保人李平小、林永强配偶项下签名。约定为王子龙的该笔贷款承担连带责任保证。如借款人不按合同约定归还贷款本息，愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行本人的所有财产以归还信用社申请的贷款本息。所有费用担保人承担。2013年12月30日，王子龙委托清水河县联社金农信用社将该笔贷款资金发放给田兰女，清水河县农村信用合作联社金农信用社将该笔贷款转给了户名为田兰女，账号：×××上。但转账签名并非王子龙所签。同日清水河县农村信用合作联社金农信用社在田兰女不知情的情况下将田兰女账户上其中的1033895元转到了账号为×××，户名为张渊钦的账户上。2013年12月31日，田兰女的账户上存入现金40000元，同日清水河县农村信用合作联社金农信用社在田兰女不知情的情况下将田兰女的账户的1000000元转到了账号为×××，户名为孙永丽的账户上。后王子龙的贷款账户上归还了借期内利息202798．35元。之后，王子龙未偿还清水河县信用社借款本金及利息，林永强、李平小、李慧敏、王改英也未承担保证责任。2016年11月19日，清水河县农村信用合作联社向王子龙、林永强、李平小发出贷款催收通知书。王子龙、林永强、李平小在贷款催收通知书上签了字。后王子龙仍未偿还借款本金及利息。林永强、李慧敏、李平小、王改英也未承担保证责任。另查明，经内蒙古中泽司法鉴定中心确认，2013年12月30日的内蒙古农村信用社银行卡（个人借记卡）／个人结算账户申请书上主卡申请人（代理人）签名处“王子龙”签名字迹不是王子龙书写（账号×××）。2013年7月11日的《开立个人银行结算账户申请书》上存款人（签章）处“田兰女”签名笔迹不是田兰女本人书写（账号×××）；2013年12月30日的《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》上客户签名处“田兰女”签名笔迹不是田兰女书写；2013年12月31日的《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》上客户签名处“田兰女”签名笔迹不是田兰女书写。经内蒙古中泽司法鉴定中心确认，2013年12月30日账号为×××（流水号4678667）的《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》客户签名栏内“王子龙”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。王子龙支出鉴定费40900元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、王子龙是否应当偿还清水河县信用社的借款本金及利息；2、林永强、李慧敏、李平小、王改英是否应当对该借款承担连带保证责任。本案中，尽管清水河县农村信用合作联社按照其与王子龙签订的借款合同，将合同所涉款项转入户名为王子龙的银行卡中，也依约将王子龙银行卡中的款项转入户名为田兰女的银行卡中。但依据内蒙古迪安恒正司法鉴定中心的两份司法鉴定意见书认定，户名为王子龙，账号为×××的银行卡，并非王子龙本人亲自申领。账户为田兰女，账号为×××的银行卡，并非田兰女本人亲自申领。2013年12月30日和2013年12月31日分两次将田兰女银行卡中的2000000元分别转入张渊钦和孙永丽账户上的签名也非田兰女本人签名。而且2013年12月30日账号为×××（流水号4678667）的《内蒙古农村信用社储蓄取款凭条》上转出2000000元的客户签名也非王子龙本人签名。上述事实说明王子龙的银行卡和田兰女的银行卡不由王子龙和田兰女实际控制和使用。而清水河县信用社提供的证据亦不能证明该两张银行卡由王子龙和第三人田兰女实际控制和使用。故不能认定王子龙收到案涉款项，依法不应对该笔借款本息承担相应的还款义务。林永强、李慧敏、李平小、王改英亦无须承担保证责任。李慧敏、王改英经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回清水河县农村信用合作联社的全部诉讼请求。案件受理费11583元，由清水河县信用社负担。鉴定费40900元，由清水河县信用社负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王子龙的父亲王俊原系信用社副主任兼客户经理，是案涉贷款的经办人及管理人，林永强、李慧敏、李平小、王改英受王俊之邀签订《担保承诺书》，案涉贷款金额王子龙知情且在借款合同上签字，但清水河县信用社发放借款的银行卡并非王子龙和田兰女实际控制，银行贷款结算卡及存取款凭证签字经鉴定均不是王子龙和田兰女所签，且案涉借款出款后在田兰女毫不知情下转入其不认识人的账户中，依现有证据认定，王子龙与田兰女并未收到案涉款项。案涉另一法律关系，清水河县信用社可另诉主张权利。另司法鉴定费用属于诉讼费用，适用诉讼费用负担规则。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，司法鉴定费用应当由清水河县信用社负担。综上所述，清水河县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11583元，由清水河县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张雪杨二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘俊红书记员 贾 瑶