山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终386号 上诉人（原审原告）巩青波。 委托代理人王春华，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路**。 法定代表人滕林波，局长。 委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 委托代理人李明。 原审第三人山东浩信机械有限公司，住，住所地：昌邑市围子镇政府驻地南首/div> 法定代表人吕继贤，执行董事。 委托代理人史孝国，该单位职工。 上诉人巩青波因与被上诉人昌邑市人力资源和社会保障局、原审第三人山东浩信机械有限公司工伤行政确认一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实：原告巩青波系第三人山东浩信机械有限公司职工。2019年5月7日原告在第三人处上班，于当日19时30分56秒下班，原告正常考勤打卡下班后搭乘同事便车回宿舍饮酒并吃完晚饭休息。次日，原告在公司职工宿舍休息没有上班，至2019年5月9日上午，原告被同事发现意识不清并被送往医院治疗，医院诊断为：创伤性硬膜外血肿（左枕顶），脑挫裂伤并脑内血肿（左额），创伤性蛛网膜下血肿，颅骨骨折（左枕、右颞），吸入性肺炎。经昌邑市公安局对原告之妻王平、原告同事赵某、刘某、朱延平、李清元、巩某进行调查询问，排除原告被他人殴打致伤的可能性，公安机关于2019年6月6日作出终止案件调查决定书，终止相关案件的调查。2019年7月22日，原告以2019年5月7日18：10许在第三人处工作整理铸件时不慎碰伤头部受伤为由向被告提出工伤认定申请，经原告补正材料后，被告于2019年8月5日受理了原告的申请，并于2019年8月6日对原告进行了调查询问，于2019年8月29日向第三人送达了工伤认定举证通知书，告知第三人作为用人单位如不认为原告是工伤应承担举证责任。2019年9月2日，第三人向被告提出巩青波非因工受伤意见函，认为原告的受伤不是因工作原因造成，不是工伤，并提交了证人证言4份、与原告同事巩某的录音1份、原告事故当天下午下班时的考勤打卡记录和照片一份，证明在原告上班时未发生伤害的情况。被告于2019年9月19日对第三人提供的证人韩某、赵某、刘某、巩某进行了调查核实，四位证人系原告同事，证实未发现原告在上班时受伤，并证实原告在2019年5月7日傍晚下班后回宿舍吃晚饭时曾经饮酒的事实。因原告对其在申请工伤认定时陈述的受伤害过程没有提供相关证据加以证明，结合第三人提供的原告工作过程中未受伤事故伤害以及正常考勤下班的事实，被告于2019年9月30日作出昌人社工伤认字［2019］09242号不予认定工伤决定书，不予认定第三人的受伤为工伤或视同工伤，并于2019年10月17日送达原告。原告不服，向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为第三人单位所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理原告的工伤认定申请并作出认定的法定职责。原告作为工伤认定申请人，对被告作出的不予认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。第三人作为用人单位，与被诉行政行为有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”原告系第三人的职工，其在法定期限内向被告提交工伤认定申请，主张其在第三人处工作时因工作原因受到事故伤害，并提交了证明与第三人存在劳动关系、受到伤害并就医等初步证据，其申请符合工伤认定受理条件。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人作为原告的用人单位，在原告工伤认定举证程序中提出异议，认为原告所受伤害不是工伤，所提供证据包括原告上班时同事未发现受伤的证人证言、原告下班时正常打卡考勤和下班打卡时的照片，结合原告所受伤害的严重程度，以及自其下班至被发现受伤时隔一天半之久的事实，能够排除原告在工作场所、工作时间因工作原因受到事故伤害的可能性。综上，被告所作不予认定工伤决定书认定事实清楚，法律依据正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人巩青波不服一审审判上诉称，一、一审法院支持被上诉人作出的不予认定工伤决定，缺乏事实和法律依据。一审法院的判决排除了上诉人在工作过程中受伤的可能性，显然是认定其是在下班途中或者在宿舍中受伤。证人证言基本上排除了上诉人在下班途中受伤的可能性，那么只有一种情况：上诉人在宿舍中受伤。但实际情况是宿舍中的危险因素相比工作场所要少很多，安全状况明显比工作场所好很多。同宿舍的工友并没有发现原告巩青波在宿舍中发生过磕碰情形。即使存在原告巩青波从宿舍床（该床上表面里地面不足30公分）上摔下或者其他意外情况的发生，且不说上述情况发生的概率极低，即便发生，造成原告巩青波头部严重伤害（创伤性硬膜外血肿（左枕顶），脑挫裂伤并脑内血肿（左额），创伤性蛛网膜下腔出血，颇骨骨折（左枕，右颛））的可能性也微乎其微。另外，上诉人在去厕所途中或者在厕所内发生跌倒撞伤的可能性也极低，几乎可以忽略不计。二、原审第三人安全管理意识薄弱，未依法采取相应的安全管理措施是造成上诉人受伤的主要原因《中华人民共和国安全生产法》第二十五条规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业；第四十二条规定，生产经营单位必须为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用。原审第三人安全管理意识薄弱，没有按照有关规定为车间内从事危险工作的包括上诉人巩青波在内的工人配备安全帽，也没有对上诉人在上岗前进行安全生产教育和培训。原审第三人车间地面经常被油液等液体污染，工人在清理搬运轮毂铸件（表面粗糙，硬度极高）时如果不小心脚踩在油液等液体上极易造成身体失衡。上诉人巩青波的主要工作是对轮毂铸件进行搬运清理，其在没有戴安全帽的情况下一旦身体失衡，头部十分容易碰到轮毂铸件上。因此，上诉人巩青波在接近下班点整理轮毂铸件时，因地面湿滑造成身体失去平衡，进而发生头部撞击轮毂铸件的可能性极高。上诉人巩青波的陈述更加符合实际，可信度极高，该种情况在没有有效证据予以排除的情况下，应当予以采信。同时，原审第三人在工作场所没有安装监控装置是造成此次事故难以查清的重要原因。其完全有条件安装监控装置以加强安全监管，减少类似事故的发生。但原审第三人却没有安装监控视频，足见其安全管理意识薄弱，对职工的身体健康漠不关心。综上，一审法院的判决认定事实错误，适用法律明显不当，从而做出了错误的判决。请求二审法院：1.依法撤销山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786行初6号行政判决，依法改判或者将本案发回重审；2.依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人昌邑市人力资源和社会保障局二审未提交书面答辩意见。 原审第三人山东浩信机械有限公司二审未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据、依据均已随电子案卷移送本院，上述证据、依据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人未提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是：昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人社工伤认字[2019]09242号不予认定工伤决定书是否合法。围绕审理重点，双方形成的争议焦点是：上诉人是否是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人作为工伤认定申请人，主张其在2019年5月7日接近下班点整理轮毂铸件时受伤。但用人单位提供证据证实其在2019年5月7日工作时间内正常打卡下班，未曾受伤。在此情况下，上诉人对其受伤的事实仅有其陈述而没有其他有效证据证实。被上诉人根据其调查的笔录及原审第三人提供的证据情况，综合案件情况，对上诉人作出不予认定工伤的决定书，事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人巩青波负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵 倩