广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4565号 上诉人（原审原告）：杨淇钧，男，1983年11月27日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：银黄海，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雄贝，广西至和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：柳州联发置业有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市水南路，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：洪毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗政，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗澜，广西佑成律师事务所实习律师。 上诉人杨淇钧因与被上诉人柳州联发置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨淇钧上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清被上诉人因自身擅自更改建设规划，在施工过程中将市政燃气管道改道和破坏，故其明知在约定的交房时间2019年 6月30日前，不可能将管道修复并实现顺利供气，仍然隐瞒事实真相，诱导上诉人收房。一审判决未对这一事实进行合理认定，也未依职权追加“柳州中燃公司”为诉讼第三人来查明事实。一审判决还认定上诉人“房屋为毛坯交付，原告至今未对房屋进行装修……也不存在因燃气未开通影响原告对房屋进行使用的情形”与实际情况不符。案涉房屋是否为毛坯交付，上诉人是否对案涉房屋进行装修，不是被上诉人免责的正当抗辩事由。 一审判决在适用法律上存在错误。1、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是标准的格式合同，附件三中对于“燃气”的约定“安装燃气管道到户，待市政管道开通时由买受人到燃气公司开通使用”。对于这句话，按照对于文字的解释习惯，应该理解为被上诉人在交付商品房时，燃气管道应该是安装入户并且保持畅通，即燃气已经开通，待业主到燃气公司办理相关手续后既可以使用。但本案的事实是，被上诉人由于自身的原因在施工过程中将燃气管道改道和破坏，致使燃气无法开通使用。被上诉人认为只要燃气管道设施安装到户，无论通与不通，但对于一般人而言的正常的理解是燃气管道应该保持畅通，而不是在每个商品房里面安装一个管道设施。根据《合同法》规定，“对格式条款有两种以上解释的，应该作出不利于提供格式条款一方的解释。”所以，被上诉人并没有履行合同约定的义务，属违约。2、《合同法》规定，“合同条款对质量要求或者履行方式约定不明的，按照符合合同目的的方式履行”。本案中，上诉人买房子的目的就是为了居住生活，而不是要买一个钢筋水泥空间结构和设施管道，所以，众所周知的常识，水、电、燃气的供应是基本的生活需求，燃气的供应才是符合合同目的的必然要求。被上诉人显然以自己的实际行动表明其没有按照约定履行义务。3、一审判决认定被上诉人在交付时取得房屋建筑工程竣工验收备案证明，即符合交付条件。但《房屋建筑工程竣工验收备案证明》仅是针对案涉房屋的主题验收合格，符合交付条件。其并能等同于管道燃气的验收证明。同时，在事实上也很明显的证实了在2019年6月30日这个交付底期内，被上诉人不能证明管道燃气已经通过相关政府主管部门的验收。燃气是具有一定危险性的日常生活用品，在商品房交付时应满足基本的安全条件和居住条件， 即燃气管道必须通过政府主管部门的验收合格且已经开通到户，到达业主只需要到燃气公司申请开通既可以正常使用的程度。根据《合同法》规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。所以，被上诉人以取得《房屋建筑工程竣工验收备案证明》为由进行抗辩，以免除其应负的管道燃气验收通过并达到开通条件的责任和义务的认定，于法相悖。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人根据《民事诉讼法》的规定提起上诉，恳请贵院依法改判。 被上诉人柳州联发置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 杨淇钧向一审法院起诉请求：1.柳州联发置业有限公司向杨淇钧支付2019年7月1日起至2020年1月23日期间的逾期交房违约金117833.85元（1144018元×万分之五×206天）；2.柳州联发置业有限公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月8日，杨淇钧作为买受人，柳州联发置业有限公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：杨淇钧向柳州联发置业有限公司购买由其开发建设的位于柳州市，该商品房建筑面积108.86平方米，套内建筑面积86.36平方米，房屋总价款1144018元；出卖人应当在2019年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得房屋建筑工程竣工验收备案证明条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人未按约定期限将商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：（1）……（2）……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金；双方还对其他权利义务及违约责任等进行了约定。《商品房买卖合同》附件三约定了装饰、设备的标准，其中对于燃气的标准为：安装燃气管道到户，待市政管道开通时由买受人到燃气公 司开通使用。合同签订后，杨淇钧依约向柳州联发置业有限公司付清了购房款1144018元，后又于2019年7月5日交纳了住宅专项维修资金7620.2元。 另查明，2020年1月19日，柳州中燃城市燃气发展有限公司向柳州联发置业有限公司作出《业务联系函》，主要内容为：柳州中燃城市燃气发展有限公司已为柳州联发置业有限公司建设的联发君悦楼进行了管道燃气开发工作，由于燃气管道在施工过程中被破坏，柳州中燃城市燃气发展有限公司已积极进行排查及修复工作，但由于燃气管道内因受损进水、污泥的量过大，至2020年1月19日未能完成吹扫工作。同时，因小区12#楼东南面绿化带被市政更改成进出口，将已敷设并检验合格的燃气管道开挖外露并造成受损，导致燃气管道气密性不合格，柳州中燃城市燃气发展有限公司已于2020年1月18日重新敷设该段燃气管道，但还需进行小区庭院燃气管道整体气密性的排查和检测工作……后涉案房屋管道燃气于2020年1月23日得以开通。 又查明，涉案房屋所在的联发君悦8栋楼及地下室于2019年5月22日竣工验收，2019年5月26日经勘察、设计、施工、监理、建设五方单位验收合格，并于2019年6月20日办理竣工验收备案。后杨淇钧于2019年6月30日签署《房屋验收交接单》，又于2019年7月5日领取了房屋钥匙及相关物品。现杨淇钧认为柳州联发置业有限公司在交付房屋时燃气管道未安装到户、燃气未能开通，属于逾期交房，应承担违约责任，故诉至该院，要求柳州联发置业有限公司支付逾期交房违约金。 一审法院认为，杨淇钧、柳州联发置业有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。本案中，首先，《商品房买卖合同》第八条约定，柳州联发置业有限公司应当在2019年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得房屋建筑工程竣工验收备案证明条件，并符合本合同约定的商品房交付杨淇钧使用，现柳州联发置业有限公司已于2019年6月20日取得涉案房屋建筑工程竣工验收备案证明，杨淇钧亦于同年6月30日签署《房屋验收交接 单》，由此可知，柳州联发置业有限公司已在《商品房买卖合同》约定的期限内向杨淇钧交付了涉案房屋，并不存在逾期交房的情形；其次，杨淇钧主张涉案房屋管道燃气未能开通属于逾期交房，但《商品房买卖合同》附件三对于燃气的标准约定为“安装燃气管道到户，待市政管道开通时由杨淇钧到燃气公司开通使用”，由此可知，柳州联发置业有限公司的义务为“安装燃气管道到户”，并非“开通燃气”，现杨淇钧提交的柳州中燃城市燃气发展有限公司作出的《业务联系函》可以证明涉案房屋的燃气管道已安装完毕，杨淇钧认为燃气管道尚未安装到户却未能提供证据证实，故杨淇钧不能以燃气管道未安装到户为由主张逾期交房违约责任。另外，涉案房屋为毛坯交付，杨淇钧至今尚未对房屋进行装修，而房屋燃气实际已于2020年1月23日开通，也不存在因燃气未开通影响杨淇钧对房屋进行使用的情形，故杨淇钧仍不能以房屋交付时未开通燃气为由主张逾期交房违约责任。因此，杨淇钧主张逾期交房违约金缺乏依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨淇钧的全部诉讼请求。 案件受理费2657元（杨淇钧已向一审法院预交），减半收取计1328.5元，由杨淇钧负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人提交的证据及异议的事实分析认定如下：上诉人提交了装修合同一份，拟证明案涉房屋的燃气开通前，房屋已进行了装修。该证据不属于在二审中才能取得的新证据，且上诉人在一审中陈述案涉房屋至今未装修，在没有其他支付装修款项的凭据作为佐证的情况下，仅凭该合同难以证实上诉人拟证明的目的，本院对上诉人的证明目的不予采纳。对于一审查明的事实，上诉人提出一审认定“因小区12#楼东南面绿化带被市政更改成进出口”不属实，并不是政府的具体行政行为，而是依据被上诉人的申请才更改为进出口，因上诉人所主张的事实并无证据予以证实，一审对此的认定是依据柳州中燃城市燃气发展有限公司出具给 被上诉人的业务联系函载明的内容，并无不当，对上诉人提出的事实异议本院不予采纳。上诉人还主张一审认定涉案房屋至今未装修不属实，在证据分析部分本院已对上诉人主张的该异议作出了认定，此处不再赘述。 经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨淇钧与被上诉人柳州联发置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律规定，应属有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人主张被上诉人存在因在管道煤气尚未开通的情况下向其交付房屋，已构成违约为由，要求被上诉人承担违约责任。则应审查双方合同约定，以确定被上诉人柳州联发置业有限公司是否存在违约是本案审理的关键问题。对此本院认为，首先，涉案《商品房买卖合同》第八条对房屋交付的条件约定为“取得房屋建筑工程竣工验收备案证明。”涉案房屋于2019年6月20日取得了房屋建筑工程竣工验收备案，被上诉人柳州联发置业有限公司在2019年6月30日向上诉人交付的房屋，符合合同的约定，亦符合法定的交付条件，不存在违约行为。其次，涉案《商品房买卖合同》中关于燃气安装的约定，为“安装燃气管道到户，待市政管道开通时由买受人到燃气公司开通使用。”按照双方合同的约定，被上诉人已将燃气管道安装到每一户房屋，符合合同的约定，亦不存在违约行为。最后，上诉人主张涉案房屋燃气未能开通的原因是被上诉人施工的原因所导致，但双方签订的《商品房买卖合同》中并未就上诉人主张的原因，导致燃气公司未能将燃气开通到涉案房屋而如何承担责任进行约定。上诉人提出的该主张与本案不属于同一法律关系，本院不作审查。据此，上诉人主张柳州联发置业有限公司承担逾期交房的违约责任并依据合同中有关逾期交房的违约金标准提出诉请，缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨淇钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（杨淇钧已预交），由上诉人杨淇钧负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆斌 审判员  赵舒颖 审判员  黄智文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  翁祖阳