山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初3931号 原告：郑娜娜，女，1989年3月12日出生，汉族，农民，住巨野县独山镇郑楼村。 原告：巨野县独山镇鸿宇服装厂，住所地，巨野县独山镇郑楼村。统一社会信用代码：91371724MA3C5GOA。 负责人：郑国营。 二原告共同委托诉讼代理人：李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：陶艳梅，女，1974年2月2日出生，汉族，农民，住巨野县大义镇二街村。 被告：巨野县大义天依陶服装厂。地址，巨野县大义镇二街村**，统一社会信用代码：91371724MA3N59W33F。 二被告共同委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。 原告巨野县独山镇鸿宇服装厂、郑娜娜与被告陶艳梅、巨野县大义天依陶服装厂承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告郑娜娜及其委托诉讼代理人李翔，被告陶艳梅及其委托诉讼代理人田晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巨野县独山镇鸿宇服装厂、郑娜娜向本院提出诉讼请求：判令被告陶艳梅支付原告180899元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告经人介绍认识后合伙承接梁福秋的加工服装业务。经原、被告双方商议，由原告郑娜娜与梁福秋的青岛天一全工贸有限公司签订服装加工合同，后由于种种原因，被告让原告将此次加工单额服装卖掉，后青岛天一全工贸有限公司将原告郑娜娜起诉要求返还人民币35万元余元，经巨野县人民法院一审判决，郑娜娜需返还青岛天一全工贸有限公司人民币338900.59元。后郑娜娜上诉于菏泽市中级人民法院，被判决驳回上诉维持原判。现郑娜娜需返还青岛天一全工贸有限公司338900.59元。因原、被告签订协议约定，因此次承揽合同引起的纠纷所产生的损失和郑娜娜因解决此次纠纷所产生的律师费、诉讼费及其他合理费用均由原、被告双方平均承担，一人一半。但是纠纷结果出来后，被告拒不支付其应该支付的钱款。为此，原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告巨野县独山镇鸿宇服装厂放弃其诉讼权利，原告郑娜娜放弃对被告巨野县大义天依陶服装厂的诉讼请求。 被告陶艳梅辩称，1、原告郑娜娜与被告陶艳梅之间不是合伙关系，而是加工承揽关系，是原告将其承揽的加工业务中的一部分又交给了被告加工，由原告负责支付加工费；2、被告将加工好的7200套服装（每套加工费7.5元）已交付原告，原告无钱支付被告加工费，故原告将包括7200套在内的服装卖掉，支付了被告的加工费，而不是原告诉状中称的被告将服装卖掉；3、原告应当对梁福秋（或者其公司）承担违约责任，而被告不应当对梁福秋（或者其公司）承担违约责任。综上，原告诉状中所显示的338902.59元是否是青岛天一全工贸有限公司的损失，被告不清楚，即使损失属实，也应当由原告承担赔偿损失的责任，原告要求被告与其平均承担责任，没有事实根据和法律依据。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告郑娜娜围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.协议书一份，拟证明原告与被告于2016年5月23日共同签署协议书，约定双方共同将梁福秋委托原被告加工的衣物进行处理，同时由此产生的原告郑娜娜与梁福秋之间的各种民事纠纷、民事责任以及原告郑娜娜为此支出的律师费、诉讼费由原告郑娜娜与被告陶艳梅双方共同承担；2、巨野县人民法院（2016）鲁1724民初3979号民事判决书及菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终743号民事判决书各一份，拟证明原告郑娜娜与青岛天一全工贸有限公司就原被告处理的衣物发生纠纷，巨野县人民法院判决原告郑娜娜返还青岛天一全工贸有限公司加工费194098.99元，布料及辅料款144801.60元，共计338900.59元，并由原告郑娜娜负担诉讼费6011元。原告郑娜娜不服一审判决，上诉到菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费6811元由上诉人负担；3、原被告手机通话录音光盘一张、文字翻译6份，拟证明原被告分别于2018年4月13日、6月30日、2019年12月17日商议如何偿还下欠青岛天一全工贸有限公司加工费的事实；4、山东增值税普通发票，编号为×××49，证明原告因与青岛天一全工贸有限公司诉讼，菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终743号案件支出律师费用6000元的事实。原告郑娜娜在与青岛天一全工贸有限公司关于巨野县人民法院审理（2016）鲁1724民初3979号民事案件时，委托山东民桥律师事务所律师赵善田，因此支出律师费用10000元，原告当庭无法提供由山东民桥律师事务所出具的律师费票据，因为原委托代理人赵善田已变更执业机构，须向原执业机构申请补开。 被告陶艳梅的质证意见主要为1、对证据1的证明目的有异议，签订该协议书的目的是解决原告应付被告的加工费。协议书的第四条不是被告的本意，并且该条显失公平，本该由原告对青岛天一全工贸有限公司所承担的违约责任，而由被告陶艳梅承担一半，明显不合理。并且协议第三条也提到了甲方郑娜娜将衣物出售，支付被告的加工费。这就说明原告在诉状中陈述的被告让原告将衣服卖掉不是事实，因为衣服已交付给原告，卖不卖掉是原告做主的事，而无须与被告商量。因此该协议书的签订原告有欺诈的行为，该协议应予撤销或者无效。建议法庭对该证据不予采信。对证据2真实性无异议，但从判决书显示，被告陶艳梅不是该案件的当事人，这是青岛天一全工贸有限公司与原告郑娜娜之间的承揽合同纠纷，与本案被告没有关系。结合证据1，既然与本案被告没有关系，那么被告没有任何义务对青岛天一全工贸有限公司承担赔偿责任。并且因原告与青岛天一全工贸有限公司之间的纠纷而产生的诉讼费用、律师费用，与本案被告也没有任何关系，本案被告没有任何义务承担。同时，根据该判决显示，青岛天一全工贸有限公司已支付本案原告加工费用194098.99元，而证据1却显示94000元，这就证明在签订协议时，原告对被告隐瞒了10万元，该10万元原告据为己有，进一步证明该协议书是原告在欺诈、欺骗被告的情况下，利用被告急于得到加工费的心理而形成的。并且双方在签订该协议书之前，原告还给被告出具过一个欠7200套服装加工费的条子，然后原告欺骗被告，让被告把欠条交给原告，原告就给被告钱，被告将欠条交给原告后，原告当场撕掉，原告也没给被告钱，原告就让被告签订该协议书。为了得到加工费，被告在没有详细阅读协议书的情况下，就签字了。本意是为了得到加工费，因此对该协议书，被告暂时保留向法院起诉撤销该协议书的权利。对证据3的文字材料，通过文字证据材料显示，原被告之间不是合伙关系，并且被告从来没有承诺过青岛天一全工贸有限公司的损失两人平均承担。同时看出由于被告一直不许诺，原告不断打电话给被告挖坑、设套，其目的是盼望被告说漏嘴而说出原告希望的话。所以，原告频繁给被告打电话的目的值得高度怀疑。因此，文字证据材料中所显示的青岛天一全工贸有限公司的损失，均与被告无关。对证据4有异议，一是证据不是原件，二是原告与别人打官司而产生的律师费，与被告没有任何关系，被告也没有任何义务承担。即使原告将原件补充提交到庭，律师费、诉讼费均与被告无关。对原告提交的上述证据，被告对其真实性无异议，只是对证明目的有异议，对其真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，青岛天一全工贸有限公司将5514套衣服加工业务交由被告加工，约定每套加工费7.5元。2015年12月15日至2016年3月8日，青岛天一全工贸有限公司委托原告加工服装，共计支付原告加工费194098.79元、布料及辅料计款173454.5元，合计367563.29元。原告将其中的7200套服装交由被告加工，约定加工费7.5元每套。2016年5月23日，原、被告以青岛天一全工贸有限公司欠其加工费为由，商议将所加工的衣服由原告出售，并由双方分配出售衣服价款，为此，原、被告双方签订如下协议，内容为：“甲方：鸿宇服装厂郑娜娜乙方：天一服装厂陶艳梅2016年1月2日，甲方郑娜娜与梁福秋达成口头协议，约定梁福秋委托郑娜娜加工060款衣服，28800套（4个款每款7200套），每件加工费7.5元。郑娜娜将其中4850款衣服7200套委托给乙方陶艳梅加工，约定每件加工费7.5元。甲方按照与梁福秋的约定加工完毕，梁福秋于2016年3月8日支付郑娜娜加工费94000元整；剩余加工费122000元经郑娜娜多次催要均不支付。2015年12月2日梁福秋与乙方陶艳梅达成口头加工协议，约定由陶艳梅为其加工衣服5514套，约定每件7.5元。陶艳梅按照约定履行完毕后，梁福秋不支付任何的加工费。基于上述情况，甲、乙方双方经友好协商，达成如下协议。一、郑娜娜于2016年5月23日支付梁福秋欠陶艳梅加工费5308元，梁福秋最后一次支付94000元，经甲乙双方扣除2016年1月30日以前所有加工费，剩余62000元，双方平分。二、甲乙双方友好协商后决定甲方于2016年5月23日支付给乙方31000元整。三、甲方将剩余衣服出售，支付乙方剩余加工费39600元。四、如因甲方出售梁福秋所委托加工的衣服导致与梁福秋产生民事纠纷等，乙方承诺就法院或仲裁机构判决或裁决甲方承担的民事责任及甲方因解决纠纷花费的律师费、诉讼费及其他合理费用，乙方自愿与甲方共同承担。梁福秋所有费用索赔50万双方共同承担一人一半。甲方：郑娜娜身份证号：372926198903××××乙方：陶艳梅身份证号：3729261974020283622016年5月23日。由货款中甲方应付乙方加工费85000元，此款已清。”在该协议背面，另有以下内容“2016年5月24号，共同约定梁福秋委托郑娜娜060合约的衣服484948504851款共计21276套衣服处理，卖的衣服6元一套，总计127656元。郑娜娜与陶艳梅共同协商处理卖掉，出现法律责任郑娜娜（捺印）陶艳梅（捺印）2016年5月24日”。后青岛天一全工贸有限公司因原告未交付涉案服装起诉原告郑娜娜，要求原告返还人民币367563.29元，并由原告负担案件受理费。2017年9月3日，巨野县人民法院作出（2016）鲁1724民初3979号民事判决：一、由郑娜娜于本判决生效之日起五日内向青岛天一全工贸有限公司返还加工费用194098.99元、支付布料及辅料144801.60元，合计338900.59元；二、驳回青岛天一全工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6811元，青岛天一全工贸有限公司负担800元，由郑娜娜负担6011元。原告主张支付一审律师代理费10000元，但未提交证据证明。后原告郑娜娜不服从该判决，提起上诉，菏泽市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）鲁17民终743号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6811元，由郑娜娜负担，原告支付律师代理费6000元。因对上述判决事项及律师代理费的负担问题，双方不能达成协议，为此，原告提出上述诉讼请求，被告应诉后作出上述辩称。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争执焦点主要为：一、双方是否是合伙关系？二、双方签订协议书时原告是否故意隐瞒加工费100098.79元？双方所签协议书的法律效力及原告诉讼请求的事实依据及法律依据？ 针对焦点问题一，根据双方当事人的诉辩意见、经双方质证的证据及本院查明的事实，原告将其承揽的部分服装加工业务交由被告加工，由原告支付加工费，双方系承揽合同关系，双方在服装加工上没有共负盈亏的意思表示，不属于合伙关系。至于原、被告双方共同商定将加工的服装由原告卖掉并由双方分配该服装款，并不是认定双方为合伙关系的法定依据和构成要件。 针对焦点问题二，涉案一、二审已发生法律效力的民事判决认定至2016年3月8日，原告收到涉案加工费为194098.79元，但双方于2016年5月23日签订协议书时，认定的是原告收到加工费94000元，因此，被告主张原告隐瞒加工费100098.79元，事实清楚，证据充分，本院予以采信。涉案协议书系双方当事人共同签订，被告对由原告卖掉所加工服装并分配该服装款，以及因此所带来的法律后果是明知的，也是有预期的，同意按该协议履行各自义务，且原告已按该协议约定支付被告加工费85000元，此后双方均未主张撤销或者变更该协议，因此，该协议系双方当事人的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，涉案协议已发生法律效力，双方均应遵守。但原告在签订协议书时隐瞒加工费收入100098.79元，对该款项及因此所支付的案件受理费、律师代理费，原告要求被告按协议约定分摊责任有违诚实信用和公平原则，该部分约定于法无据，本院不予支持。因此，被告应当承担该协议约定的瑕疵部分之外的责任。原告主张支付一审律师代理费10000元，但未提交证据证明，本院不予采信。因此，被告所应负担的金额为126032.24元【（加工费、布料及辅料费338900.59元+一审案件受理费6011元+二审案件受理费6811元+二审律师代理费6000元）*（338900.59元-100098.79元）/338900.59元/2】。原告诉讼请求超过部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、由被告陶艳梅支付原告郑娜娜126032.24元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告郑娜娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3918元，减半收取1959元，财产保全费1420元，共计3379元，由原告负担1021元，由被告陶艳梅负担2358元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  杨德山 二〇二〇年十二月十日 书记员  姚 倩