江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民再199号上诉人（原审原告）：宋建华，男，1963年5月13日生，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：奚春晖，江苏湖滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建平，男，1958年11月20日生，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：周胜华，女，1963年10月13日生，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：蔡学铭，男，1955年12月20日生，住无锡市滨湖区。上诉人宋建华因与被上诉人宋建平、周胜华、蔡学铭民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民再618号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。宋建华上诉称：一、现没有任何依据证明宋建华有经济犯罪行为，故再审一审认定宋建华存在经济犯罪嫌疑无事实依据。二、再审一审未听取宋建华的陈述申辩就将原审判决撤销并驳回宋建华的起诉，有违人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论的原则。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。该规定系针对在一审审理过程中发现有经济犯罪嫌疑的，予以裁定驳回起诉，但本案经过审理后，原审出具了生效法律文书，且双方在执行期间达成了和解，故再审一审驳回宋建华的起诉无法律和事实依据。请求二审依法改判。宋建平、蔡学铭答辩称：服从再审一审裁定，当时在为了不使房屋被拍卖的情况下，才签了执行调解笔录。周胜华未进行答辩。宋建华向无锡市梁溪区人民法院提出诉讼请求：判令宋建平、周胜华、蔡学铭共同归还借款65.5万元及该款自2016年5月24日起到归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：宋建华与宋建平系兄弟关系。自2016年2月份起，宋建平、蔡学铭陆续向宋建华借款合计65.5万元，用于家庭支出。宋建平与周胜华系夫妻，周胜华应对宋建平在双方婚姻关系存续期间所负债务承担共同清偿责任。无锡市梁溪区人民法院原审认定事实：2016年4月15日，宋建平与蔡学铭共同出具借条，载明：今借宋建华人民币伍拾叁万元（530000元），2016年4月19日前一次性归还。2016年4月26日，宋建平、宋建平以蔡学铭名义共同出具借条，载明：今借宋建华人民币现金捌万元整（80000），于2016年5月20日归还。2016年5月20日，宋建平、宋建平以蔡学铭名义共同出具借条，载明：今借宋建华人民币现金肆万伍仟元整（45000），于5月23日归还，如不按期归还，一切后果自负（包括由此带来的涉法后果及伤害后果自己承担）。另查明：2016年3月10日，宋建平出具保障书（保证书），载明：今由宋建平因借款依法承担现责任，房产证：某某家园97-904室不动产房产证、产权证一份（正本），至下星期三（3月16日）止，如有产生其他不可逆转之事，后果由我承担。蔡学铭作为担保人在该承诺书下方签字。2016年3月18日，宋建平出具承诺书，载明：所借宋建华弟弟人民币以借条为准，保证2016.3.21日一次性还清，如不还，一切后果本人承担。蔡学铭作为担保人在该承诺书下方签字。审理中，蔡学铭对宋建平在8万元借条和4.5万元借条上的代签行为均予以认可。宋建平、蔡学铭陈述：1、2016年4月15日晚上7：30左右在宋建华家，宋建平、蔡学铭的夫人刘兰华(蔡学铭在外地有事)、宋建华及宋建华的朋友等在场，宋建华一定要蔡学铭本人处理此事，当时宋建华将其兄宋建平拳头巴掌乱打，宋建平喊救命一定要蔡学铭回来。当晚10点多蔡学铭赶到，宋建华用各种威胁手段逼蔡学铭当晚还款，否则赔偿损失。在这种情况下被逼写了一张在宋建华口述下的53万元借条。其中11张借条40万元、利息76000元、赔偿他女儿离家出走5天(4月15日至19日)5万元和他夫人4天没上班损失费4000元。2、2016年4月26日下午4：50时左右，蔡学铭、刘兰华、宋建平到外地讨钱没讨到，宋建华打电话叫我们去他家处理还款事宜。当时讲今晚12点前必须还款，否则就要采取行动，宋建华说已安排两汽车社会上的闲杂人员要去宋建平、蔡学铭家打砸，在他威胁没办法的情况下，答应在5月1日之前还款，如果不还就从4月26日-30日每天赔偿1万元，6天为6万元，赔偿闲杂人员的行动费2万元，才同意蔡学铭离开。宋建平仍旧押在他家，后来在晚上19点46分，再用各种威胁手段逼宋建平写借条，宋建平不肯写，宋建华自己写借条，逼宋建平在他写好的借款内容上签字，蔡学铭的名字是宋建平代签的，这就形成了8万元的借条。宋建平、蔡学铭为支持其抗辩主张，提供2016年2月25日至2016年3月28日的借条共计11份，主要内容均为宋建平、刘兰华（蔡学铭之妻）向宋建华借款事宜，累计借款金额40万元。经质证，宋建华对上述借条真实性均无异议，予以认可，但宋建华认为双方因借款关系而形成的借条不止上述11张借条，在11张借条中的最后一张到53万元借条这段时间内，宋建平、蔡学铭还向宋建华借过几次钱；宋建平、蔡学铭写了53万元的借条后，宋建华就将之前所有的借条原件都还给宋建平、蔡学铭了，而宋建平、蔡学铭在本案中未提供其他借条，宋建华亦无法提供，故实际借款金额应以最后三张借条载明的金额为准，累计65.5万元。又查明，宋建平与周胜华于1986年3月12日登记结婚。审理中，宋建华与宋建平、蔡学铭一致述称：双方之间的借款均系通过现金方式交付，无银行转账。此外，宋建华陈述：从2016年2月份开始由宋建平、蔡学铭陆续向其借款，并形成了相应的借条及承诺书、保障书，到2016年4月15日，双方对借款进行结算，宋建平、蔡学铭将前面所有的借款并为这张53万元的借条。出于其宋建平系亲兄弟关系，其才借给宋建平，如果说是蔡学铭向其借款，其根本不可能出借。2016年5月20日，宋建平又说到生意上资金不够，只要借到这笔钱就可以把前面的钱都要回来，其为了把前面的钱都讨回来，就再次出借4.5万元；2016年4月26日的借款8万元，也是和第二张一样的情况。宋建平、蔡学铭陈述：53万元的借条中，包括47万元的本金和利息，还有宋建华要求其赔偿的损失5万元和宋建华妻子请假的损失（按每天1000元计算）；对于53万元、45000元和80000元的借条，均是宋建华逼迫其写的，且实际只拿到40万元借款，但考虑到宋建华与宋建平系亲兄弟关系，对当时发生的争吵与纠纷均未报警。无锡市梁溪区人民法院原审认为：借条是当事人之间形成借贷关系的重要凭证，综合本案全部证据，宋建华与宋建平、蔡学铭之间就53万元借条、8万元借条、4.5万元借条所确立的借款合同合法有效。宋建平、蔡学铭借款后未按约归还，应承担相应的民事责任。宋建平、蔡学铭提出其实际借到的本金为40万元、借条系受到宋建华胁迫所写，未提供足够证据加以证明，不予采信。本案宋建平所涉借款金额较大，超出家庭日常生活需要，宋建华也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不应认定为宋建平与周胜华的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、宋建平、蔡学铭于本判决生效后10日内向宋建华归还借款65.5万元及相应利息(自2016年5月24日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算)。二、驳回宋建华的其他诉讼请求。无锡市梁溪区人民法院再审一审认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。现宋建华有经济犯罪嫌疑，经审判委员会讨论决定，该院裁定：撤销2018年3月21日作出（2017）苏0213民初字第1762号民事判决；驳回宋建华的起诉；本案全案材料移送公安机关侦查。本院认为：再审一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。宋建华的上诉理由依据不足，其请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施美华审判员  张天浪审判员  徐莹颖二〇二〇年十二月十六日书记员  金馨梅