河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8631号上诉人（原审原告）：郑军伟，女，1975年7月18日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙靖淋，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王占军，男，1970年2月27日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南众桥工程管理有限公司。住所地：洛阳市洛龙区金城寨街******。法定代表人：王科昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄洪，该公司员工。委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。上诉人郑军伟因与被上诉人王占军、河南众桥工程管理有限公司（以下简称河南众桥公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。郑军伟上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年2月4日,被上诉人王占军向上诉人借款,当日上诉人通过其丈夫李刚向王占军指定的账户转款70万元,有转账凭证，后上诉人及李刚多次向王占军联系，要求其归还借款。上诉人提交的微信聊天记录及录音光盘,能够证实截至2020年6月21日被上诉人认可仍欠上诉人借款,所以上诉人所提交的证据不是孤立的转账记录,三项证据能够互相印证，证明双方存在借贷关系。本案收款账户系王占军指定的账户,且收款单位在接收款项时属于王占军独资公司,由王占军占有控制,存在人资混同。后该公司负责人变更也存在逃避债务嫌疑,所以一审法院认定收款人不是王占军,双方不存在借贷关系，明显不当。二、案涉《还款计划》与被上诉人无关,也与本案借贷无关。《还款计划》注明“应付欠条款一张”,这个《欠条款》可以说明《还款计划》与本案无关。案涉民间借贷纠纷发生在2019年2月4日,该《还款计划》于2019年3月14日出具,2月份的转账不可能是归还3月份的欠款。另，双方通话录音显示,2020年6月21日被上诉人王占军仍认可欠上诉人借款,该录音时间明显晚于2019年3月14日《还款计划》出具时间。假如双方不存在借款关系,2020年6月21日上诉人丈夫李刚向被上诉人王占军追要借款时,被上诉人会明确表示转账是还河南众桥公司的钱，而不会承认其仍欠钱。综上所述，一审判决认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。王占军、河南众桥公司辩称，一、被上诉人河南众桥公司2019年2月4日确实收到了上诉人转账的70万元，河南众桥公司对此并不否认，但该笔转账系上诉人丈夫李刚支付其拖欠河南众桥公司的工程款、居间款、工程咨询和专家论证费等相关费用的一部分。二、河南众桥公司于2019年2月4日确实是王占军的个人独资公司，但是王占军与河南众桥公司的权利义务以及财务是相互独立的，没有财产混同及人员混同。一审判决王占军不承担连带责任是正确的。三、一审庭审中，被上诉人向法院提交了由上诉人丈夫李刚向被上诉人河南众桥公司出具的《还款计划》，可以认定上诉人接受其丈夫李刚的指使，向河南众桥公司支付了欠款中的一部分。四、本案借贷纠纷发生在2019年2月4日，但《还款计划》是2019年3月14日出具。从《还款计划》上看，李刚没有按照承诺履行还款义务，后来又出具《还款计划》，所以说时间要晚于转款时间，这个并不矛盾。被上诉人也提交了转账凭证，上面显示有70万元的款项性质。根据法律规定，上诉人关于本案民间借贷诉讼请求不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。郑军伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金70万元，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年3月4日起到实际偿还完毕之日止；2.本案诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告郑军伟与李刚系夫妻。2019年2月4日，原告郑军伟向被告河南众桥公司的银行账户中转款70万元。现原告郑军伟以该款系借款为由向一审法院起诉，要求被告王占军、河南众桥公司偿还该款。庭审中，原、被告双方对河南众桥公司收到郑军伟转款70万元的事实没有异议。经一审法院询问，原告郑军伟明确表示该笔款项的借款人为被告王占军。被告王占军、河南众桥公司否认该70万元系借款，主张该款是郑军伟代李刚向河南众桥公司支付的工程咨询费用。另查明，河南众桥公司成立于2018年1月，系自然人独资的有限责任公司，原投资人为王占军，现变更为王科昊。为证明自己主张的事实，原告郑军伟提交了转款凭证、微信记录、录音记录等证据。被告王占军、河南众桥公司提交了由李刚出具的一份《还款计划》，内容为“约定第二次还款3月29号，还款金额叁佰玖拾陆万圆整，如到期不还施工工地无条件停工。2019年3月14日”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，由其承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，原告郑军伟应当提交证据证明与被告王占军之间存在借贷关系的事实。本案原、被告对转款的事实没有异议，本案争议焦点在于对该款项性质的认定。原告郑军伟除提交了转账凭证外，无其他证实双方之间有借贷合意的证据予以佐证，且收款人也并非其主张的借款人王占军。而被告王占军、河南众桥公司提交的证据，证实了李刚与河南众桥公司之间存在其他的债权债务关系，足以对原告所主张的借款事实产生合理怀疑，在此情形下，原告郑军伟未继续提供证据证明与王占军之间存在民间借贷关系，因此，其仅以转账凭证来证明与被告王占军之间存在民间借贷关系的事实，证据不足，一审法院不予认定，故其要求王占军、河南众桥公司偿还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告郑军伟的诉讼请求。案件受理费5400元（已减半收取）、保全费4020元，均由原告郑军伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑军伟提交朱兴伟与李刚建筑工程居间合同一份，拟证明李长运向李刚介绍李城桥工地，李刚又将该工地介绍给宏展公司的法定代表人朱兴伟，按行规其应向李长运支付提成，李刚以保证人身份向李长运出具了案涉《还款计划》。由于王占军与李长运有业务往来，王占军参与了介绍工程的事情，所以王占军认为李刚欠其人情，王占军是否对该笔提成享有份额李刚不清楚，但《还款计划》涉及的费用与本案借贷无关。案涉借款发生于2019年2月4日，而《还款计划》形成于2019年3月14日。王占军称案涉70万元是该《还款计划》300多万元中的一部分，形成时间不符合常理。如果该70万元是还款，那么2019年3月14日《还款计划》就应当去掉该70万元。王占军、河南众桥公司质证称：认可该证据的真实性，但对其证明方向有异议。该合同的双方当事人均是案外人，与本案无关，与李刚妻子郑军伟向河南众桥公司归还欠款没有关联性。王占军、河南众桥公司提供照片一张，李刚给河南众桥公司出具的欠条一张，拟证明李刚在河南众桥公司王占军的办公室向河南众桥公司出具欠条以及《还款计划》。郑军伟的丈夫李刚尚欠河南众桥公司款项396万元。郑军伟质证称：1、对以上证据的真实性无异议，但照片内容显示，李刚签字的并非《还款计划》的内容。2、李刚以保证人身份出具的《还款计划》，还款人为实际施工人宏展公司或者朱兴伟，并非李刚。3、李城桥工地由宏展公司施工，并非王占军、河南众桥公司施工，李刚和宏展公司与王占军、河南众桥公司也不存在服务合同。所以王占军、河南众桥公司称按《还款计划》接收款项是没有事实依据的。随后，王占军、河南众桥公司补充提交证明一份，拟证明李刚所欠河南众桥公司的不仅仅396万元，还有524万元，李刚是分两张条子打的。郑军伟质证称：认可该份证明真实性，但仍然是李城桥工地费用，与本案借贷无关。李刚、李长运、朱兴伟在李城桥工地有欠款、工程纠纷，但均不能否认王占军欠李刚夫妻费用，有通话录音为证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案郑军伟以民间借贷纠纷为由提起诉讼，其应当提交证据证明其与王占军之间存在借贷关系。郑军伟、王占军对案涉70万元转款的事实均无异议，郑军伟上诉称案涉70万元系借款，王占军对此不予认可。郑军伟提交其丈夫李刚与王占军的通话录音拟证明其主张成立，但该录音中并未提及案涉70万元款项。且，本案王占军提交的《还款计划》及欠条等证据证明李刚与河南众桥公司确存在其他经济纠纷，在此情况下郑军伟未能提供其他充分有力的证据证明双方之间就该70万元存在借贷关系，其上诉主张难以采信。故一审法院根据查明事实认定郑军伟与王占军之间系民间借贷关系证据不足进而判决驳回郑军伟的诉讼请求，并无不当。综上所述，郑军伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由郑军伟负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十二月二十一日法官助理郭富林书记员雷力