安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖01行终734号上诉人（一审原告）郑圣芳。上诉人（一审原告）邱霞。上诉人（一审原告）王某1。法定代理人王某3，系王某1父亲。上诉人（一审原告）王某2。法定代理人王某3，系王某2父亲。以上四位上诉人共同委托代理人张忠伟，上海建纬（合肥）律师事务所律师。以上四位上诉人共同委托代理人王培培，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）合肥市蜀山经济开发区管理委员会，住所地合肥市蜀山区新产业园区井岗路**，统一社会信用代码12340104746776657R。负责人韩东，主任。委托代理人张乐明，安徽华人律师事务所律师。委托代理人李永兵，安徽华人律师事务所律师。上诉人郑圣芳、邱霞、王某1、王某2因诉合肥市蜀山经济开发区管理委员会（以下简称蜀山经开区管委会）房屋拆迁安置一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：原告郑圣芳户原居住安徽省合肥市蜀山区井岗镇二十三村二十四村民组9号。2009年2月13日，被告蜀山经开区管委会与原告郑圣芳户签订《合肥蜀山经济开发区新农村建设房屋搬迁协议书》，确认交换安置人口为五人、合计安置建筑面积225平方米等。2020年7月15日，原告郑圣芳、邱霞、王某1、王某2向法院递交诉状，要求被告依法履行拆迁安置协议，确认原告邱霞、王某1、王某2享受拆迁安置房屋共计135平方米，并予以安置。庭审中，原告对被告依据2009年2月13日签订的上述协议内容已安置完毕，予以认可。原告提起本案诉讼的请求为：1.被告依法履行拆迁安置协议，确认原告邱霞、王某1、王某2享受拆迁安置房屋共计135平方米，并予以安置；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认为：1.原告郑圣芳等诉请为要求被告依法履行拆迁安置协议，确认原告邱霞、王某1、王某2享受拆迁安置房屋共计135平方米。经庭审查明，其诉请要求被告依法履行拆迁安置协议，为原告郑圣芳户与被告于2009年2月13日签订的安置协议。因该协议被告已履行完毕，原告该诉请无事实根据；2.经庭审明确，原告诉请实质为要求确认原告邱霞、王某1、王某2符合被告出台的88号、99号文件规定，属于新增人口，并予以安置。对此，因原告上述诉请新增人口的确认应属依申请行政确认行为，又因原告所提供的证据均不能证明其已向被告提出申请要求确认，原告该诉请无事实根据。综上，原告所诉不符合起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郑圣芳、邱霞、王某1、王某2的起诉。上诉人郑圣芳、邱霞、王某1、王某2上诉称：一、一审法院认为上诉人与被上诉人于2009年2月13日签订的《合肥蜀山经济开发区新农村建设房屋搬迁协议书》已经履行完毕，系事实认定错误。1、2009年2月13日由被上诉人盖章确认的《安置证》中明确记载新增交换安置人口一人，合计45平方米。该房屋在起诉前尚未得到安置，一审法院认为协议履行完毕系事实认定错误。2、被上诉人于2020年8月8日向上诉人送达《交房通知》，系向上诉人郑圣芳孙子“王子木”分配安置房，再次佐证双方所签订的拆迁安置协议并没有在2009年履行完毕。没有履行完毕，就应当视为被上诉人在2009年至2020年8月份属于欠上诉人户安置房的状态。二、上诉人与被上诉人所签订的《合肥蜀山经济开发区新农村建设房屋搬迁协议书》属于非封闭式拆迁安置协议，与被上诉人发布的“蜀园[2007]88号”文与“蜀园[2009]99号”文共同构成拆迁安置协议的整体内容。1、上诉人与被上诉人所签订的《合肥蜀山经济开发区新农村建设房屋搬迁协议书》与被告发布的“蜀园[2007]88号”文、“蜀园[2009]99号”文共同构成了上诉人与被上诉人所签订的拆迁安置协议的整体内容。2、被上诉人发布的“蜀园[2007]88号”文第十一条第（五）项第3条（目）明确规定“世居常住农业人口中已婚配偶及16周岁以下子女，且符合计划生育政策，在安置房分配前凭结婚证、准生证、出生证等办理安置手续。”这一条规定表明，即便拆迁人与被拆迁人签订了安置协议，只要在安置房分配前，发生了“新增人口”的情形，就可以凭结婚证、准生证、出生证等办理安置手续。由此完全印证了拆迁人与被拆迁人签订的安置协议并非封闭式协议，更加体现出拆迁协议与被上诉人发布的拆迁安置文件共同构成拆迁安置协议的整体内容。三、被上诉人在2009年首次分配安置房时，未对上诉人郑圣芳孙子“王子木”进行分房安置，表明上诉人符合被上诉人发布的“蜀园[2009]99号”文第2条的规定，被上诉人事实上处于“欠安置房45平方米”的状态。1、上诉人郑圣芳孙子“王子木”于2009年5月15日出生，根据“蜀园[2007]88号”文第十一条规定，“王子木”属于新增人口，享受安置房。事实上，“王子木”也被确认享受45平方米的安置房待遇。被上诉人没有在2009年5月25日首次分房前为“王子木”分配安置房，故相对于上诉人郑圣芳户，被上诉人事实上是处于“欠安置房45平方米”的状态。2、被上诉人发布的“蜀园[2009]99号”文第1条明确新增人口限于初婚初育。第2条明确“新增人口仅限在因园区房源不够导致应安置而未安置的被拆迁户中认定”，该份文件再次表明拆迁人与被拆迁人签订的拆迁安置协议并非封闭式协议，双方签订的拆迁安置协议与被上诉人发布的“蜀园[2007]88号”文、“蜀园[2009]99号”文共同构成拆迁安置协议的整体内容。3、根据“蜀园[2007]88号”文第十一条，上诉人郑圣芳孙子“王子木”属于在首次安置分房前应当享有安置房的人口，而被上诉人对其安置房的分配直到2020年8月份才分房安置，在此之前，被上诉人对郑圣芳户当然属于欠拆迁安置房状态，完全符合被上诉人发布的“蜀园[2009]99号”文第1条及第2条的规定。四、被上诉人直至本案起诉前仍欠上诉人户“王子木”45平方米的安置房，那么在欠安置房期间，上诉人户因初婚初育新增了人口“邱霞、王某1、王某2”，根据“蜀园[2009]99号”文，当然应当予以安置。五、对比同时期“沈永和”户的拆迁安置证，该户在2009年首次分房后新增了4人，并由被上诉人依据“蜀园[2009]99号”文对其予以了安置，并在2020年8月份进行了分房。六、一审法院认为本案属于行政确认行为，并以上诉人没有证明向被上诉人提出了申请要求确认而驳回上诉人的起诉，纯属一派胡言。正是因为上诉人多次向被上诉人提出要求对新增人口进行安置未果，才向法院提起行政诉讼。上诉人为了要求被上诉人对新增人口进行安置，多次进行上访，但均未给予解决，而且被上诉人于2018年9月18日明确向上诉人作出了《关于王某3信访事项的处理意见书》（蜀经访[2018]7号），对上诉人要求新增人口进行安置未予准许。综上，请求二审法院：1、撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蜀山经开区管委会辩称：1.一审认定事实正确。本案中依据案涉房屋搬迁协议，被拆迁人为五人，合计安置面积为225平方米。上诉人已经于2009年5月份领取三套安置房产，合计225平方米，上诉人与被上诉人2009年2月13日签订的房屋搬迁协议已经履行完毕，上诉人不存在欠安置的情况。案涉房屋搬迁协议是针对郑圣芳等五人，上诉人邱霞、王某1、王某2不属于房屋搬迁协议安置人员范围，也不是搬迁安置对象。根据法律规定，上诉人请求内容不属于法院行政诉讼受案范围，请求驳回上诉请求。2.一审适用法律正确。“王子木”不符合新增人口条件，本不应当安置分配房屋。首先，本案房屋搬迁协议签订对于安置人口、安置面积、安置户型均进行了明确约定，且于2009年5月履行完毕。88号文、99号文均为政策性文件，并非属于房屋搬迁协议的具体内容。根据报纸公告中明确的分房时间，即拆迁户安置结算分配房屋的最后时间为2009年3月20日。此后的新婚、新生、新增人口均不予以确认。本案“王子木”是2009年5月15日出生，已经超过了安置结算的最后日期，本不符合拆迁安置的条件。考虑到上诉人的多次上访、申请、家庭困难的特殊情况，于2016年3月8日在房屋搬迁协议中记载的“新增交换安置壹人，合计45平方壹套”，其本身并不属于新增人口规定范围。其次，蜀园99号文第2条明确规定，新增人口仅限在因园区房源不够导致应安置而未安置的被拆迁户中认定。上诉人不符合该条规定。3.沈永和户与郑圣芳户的安置情况完全不同，上诉人要求被上诉人参照沈永和户对其进行新增人口的认定并安置补偿，无事实依据。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。经审查，本院对一审裁定认定的案件事实予以确认。二审另查明：“王子木”系郑圣芳儿子王学勇与妻子李小燕于2009年5月15日生育的孩子。邱霞系郑圣芳孙子王某3妻子，于2013年3月29日与王某3结婚。王某1、王某2系邱霞与王某3的双胞胎儿子，于2014年8月20日出生。合肥市蜀山新产业园区管委会于2007年5月23日作出的《蜀山新产业园区新农村建设用地及房屋搬迁补偿安置实施意见》（蜀园[2007]88号）第十一条第（五）项第3目规定：“符合下列条件之一的可享受30平方米建筑面积产权交换安置：……3、世居常住农业人口中已婚配偶及16周岁以下子女，且符合计划生育政策，在安置房分配前凭结婚证、准生证、出生证等办理安置手续；……。”合肥市蜀山新产业园区管委会于2009年9月1日作出的《关于进一步明确拆迁安置中新增人口认定及安置的意见》（蜀园[2009]99号）第1条规定：“本意见中所述新增人口专指符合条件的婚迁人口和新生人口，仅限于初婚初育，即夫妻双方均为第一次结婚所致婚迁人口及符合计划生育政策的新生育人口；……。”该意见第2条规定:“新增人口仅限在因园区房源不够导致应安置而未安置的被拆迁后中认定。”本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，蜀山经开区管委会与郑圣芳户于2009年2月13日签订的《合肥蜀山经济开发区新农村建设房屋搬迁协议书》并未约定将来郑圣芳孙子王某3娶妻生子属于“新增人口”，必须予以安置。上诉人无证据证明邱霞、王某1、王某2已被确认为“新增人口”，故现上诉人要求被上诉人根据2009年拆迁安置文件对邱霞、王某1、王某2基于上述搬迁协议书作为“新增人口”履行拆迁安置义务无事实依据。上诉人对《蜀山新产业园区新农村建设用地及房屋搬迁补偿安置实施意见》（蜀园[2007]88号）、《关于进一步明确拆迁安置中新增人口认定及安置的意见》（蜀园[2009]99号）的单方理解，本院不予支持，其提起本案诉讼不具备法定条件，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年十二月八日法官助理葛玉婷书记员丁亚敏附：相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。