河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8391号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区王城路****第****，统一社会信用代码914103007805375961。法定代表人：刘俊辰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张文姣，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢功涛，男，1975年6月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李光，河南林东律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被上诉人谢功涛保险合同纠纷一案，不服西工区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0303民初2531号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人张文姣、被上诉人委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向本院提出如下上诉请求：一、请求法院依法改判（2020）豫0303民初2531号民事判决书第（三）项，判令上诉人仅承担被上诉人谢功涛车辆损失7万元。（上诉不服一审判决金额：30590元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人谢功涛庭后提交的维修清单真实性无法核实，依法不应当予以认可。本案一审开庭前及庭审中，被上诉人并未提交维修清单。庭审中为证明其主张仅提供一份在庭前已失效的河南合众价格评估有限公司出具的损失评估报告，该报告出具时评估单位尚无评估资质。一审判决对该部分事实予以了认可:“该报告不能真实全面的反映涉案车辆损失情况”。在庭审后，被上诉人在合议庭要求下提交了一份无出具日期的维修清单和新开具的增值税发票，且未提供该款项对应的支付记录凭证，无法核实是否真实产生此笔开支。我方认为该清单明显系被上诉人伪造，与本案事实无任何关系。但一审法院以“涉案车辆已修复且转让，车辆在事故中受到损失系必然存在。因此对维修清单载明的维修费用143700元予以认定。”车辆受损并不必然导致维修费用的产生，被上诉人未履行合理的举证义务致使法院不予认定车损维修费用也不违反公平原则。因此一审法院认定被上诉人主张的维修费用明显系事实认定错误。二、本案中我方在举证期内已依法申请对涉案车辆进行损失评估鉴定，但因被上诉人的过错致使无法鉴定，其应承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第六十四条之规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被上诉人未完全履行自身的举证义务，证明车辆车损情况及损失，被上诉人应承担由此产生的不利后果。同时根据《最高法院:关于民事诉讼证据的若干规定》的司法解释第三十一条之规定:对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案被上诉人面对事故受损车辆，拒绝我方工作人员对车损进行评估，且不提供受损车辆进行共同鉴定。同时依据我方提供的肇事车辆受损图片，与被上诉人提交的维修清单证明的损失情况有非常大的出入，我方有合理怀疑被上诉人有扩大损失和虚构维修费用的行为。同时其自身行为致使法院无法查明肇事车辆受损情况，对此应当承担全部责任。上诉人认为被上诉人谢功涛车辆损失经我司核定应当以7万元为宜。综上所述，请求二审法院依法改判一审判决第三项判决内容。同时我方不承担本案一、二审的诉讼费用。望判如所请。谢功涛答辩称：1、被上诉人车辆在事故发生时其损失已经客观产生，且一审中被上诉人提交有车损评估报告、维修清单及维修发票能够相互印证其损失的客观真实性。退一步讲，在事故发生时，其已经客观产生的车辆损失，无论被上诉人采用何种方式维修均不影响该损失的一个数额及认定。2、一审法院认定的事实清楚，且判决结果客观合理公正，应予维持。谢功涛向原审法院起诉请求：1.判令华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担谢功涛车损144395元、施救费5500元、评估费2400元、路产损失11000元等费用，共计163295元；2、判令华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：1.豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车(以下简称涉案车辆)登记车主为武陟县隆鑫汽车运输有限公司(以下简称隆鑫运输公司)，实际车主为谢功涛。谢功涛为该车在华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保交强险和商业险，交强险保险期间自2017年9月13日至2018年9月12日，商业险保险期间自2017年9月14日至2018年9月13日。其中机动车损失险责任限额为219750元、三责险责任任限额为100万元，并有不计免赔率保险。2.2018年8月8日3时，张增长驾驶涉案车辆在大××省道××站街镇连霍立交桥处，因操作不慎，导致车辆侧翻，致车辆及路面设施受损，造成交通事故。2018年8月14日，巩义市交警部门作出事故认定书:张增长负全部责任，巩义市筑路工程有限公司无责任;经双方调解达成意见，由张增长承担巩义市筑路工程有限公司路面设施损失费用。2018年8月15日，谢功涛支付巩义市筑路工程有限公司道路损坏赔偿款11000元。2018年8月22日谢功涛向巩义市孝义兴达汽车修理厂支付拖车、吊车施救费5500元。3.2019年1月18日，受谢功涛委托，河南合众价格评估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估，结论为:损失价值为144395元、残值200元。谢功涛支付评估费2400元。4.庭审中，本院询问谢功涛代理人涉案车辆是否维修、有无发票及维修清单，谢功涛代理人称车辆已维修，发票未开，维修清单代理人没有。庭后谢功涛提交维修清单一份及发票2张，证明支出维修费用143700元，维修清单无具体时间，发票开具时间为开庭后。华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司对维修清单真实性不认可，认为根据保险公司在车辆拆检前拍摄的照片，部分维修项目不真实，维修费用过高，并申请重新鉴定。5.庭审中，本院询问华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司事故发生后，保险公司是否出险及后续定损问题，庭审后华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司答复称:事故发生后保险公司接到报案安排人员出险，对事故真实性无异议;后联系客户对三者物损审核，审核价格为11000元;告知客户拆检时通知保险公司定损，2018年8月25日通知定损，保险公司工作人员赶到现场，客户只让拍摄拆检前照片，拆检后未通知保险公司定损，保险公司与客户联系，客户称不让保险公司定损，通过诉讼解决。原审法院认为：谢功涛为涉案车辆在华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保有交强险与商业险，二者之间形成保险合同关系。涉案车辆登记车主为隆鑫运输公司，实际车主为谢功涛，谢功涛作为涉案车辆所有权人因保险标的物受损主张权利，作为原告主体适格。涉案车辆发生保险事故，华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司根据保险合同应在保险限额内承担赔偿责任。谢功涛在事故中受到的损失数额:一、事故中造成第三方筑路公司的路面损失11000元，谢功涛提供有收据为证，华安财险洛阳公司也认可，本院予以认定。二、拖车、吊车施救费用，事故造成涉案车辆侧翻受损，进行施救具有必要性，谢功涛提供有施救费发票，对该部分损失5500元，本院予以认定。以上损失在保险责任限额内，华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应予以赔偿。争议焦点为车辆损失如何认定。谢功涛提供的评估报告书为单方委托出具的，且评估单位于评估报告出具后才具有机动车损失鉴定资格，本次诉讼中评估报告已过有效期，不能真实全面的反映涉案车辆损失情况;华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司申请对涉案车辆损失重新鉴定，但涉案车辆已修复，据谢功涛代理人称涉案车辆已转让，且华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司对谢功涛提供的维修清单上列明的维修项目有异议，不具有重新鉴定的条件。涉案车辆发生交通事故致车辆受损真实，谢功涛维修车辆受到损失必然存在，如保险公司不予以赔偿不符合公平原则，结合本案事实，对维修清单上载明的维修费用143700元本院予以认定，华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应承担合同义务予以赔偿，但谢功涛在履行保险合同中存在过错，应适当减少华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的赔偿责任。谢功涛的过错在于，没有证据证明在事故发生后通知华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司定损而华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司怠于履行其义务;没有证据证明华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司对于其理赔请求予以拒绝;没有提交有效的证明车损的相关资料;在车辆维修或评估损失时未通知保险公司到场确定损失情况，给目前双方对损失数额争议有不利影响。根据以上理由，本院酌定华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司按70%的比例承担赔偿责任，即100590元。谢功涛主张的评估费，因该评估报告未被认定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后三日内赔偿谢功涛路面损坏赔偿损失11000元。二、华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后三日内赔偿谢功涛施救费损失5500元。三、华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后三日内赔偿谢功涛车辆损失100590元。四、驳回谢功涛的其他诉讼请求。如华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1782元，由谢功涛504元，华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担1278元。本院二审期间双方未提交新证据。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司作为涉案车辆的保险人应按照《中华人民共和国保险法》及其所缔结的保险合同约定承担相应责任。关于车辆损失情况，谢功涛提交了维修清单作为证据加以证明。而华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司主张谢功涛提交的维修清单真实性无法核实，但未提交相关证据证明其不真实。由于涉案车辆已不具备重新鉴定损失的条件，结合案涉车辆受损的事实，原审法院对维修清单上载明的维修费用143700元予以认定，本院予以支持。由于因双方在原审中，均未提交充分证据证明是华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司怠于履行其义务，还是谢功涛拒绝华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司工作人员对车损进行评估，原审法院结合案件事实，认定谢功涛在履行保险合同中存有过错，并酌定华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司按70%比例承担赔偿责任，并无不当。综上所述，华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴金锴书记员贾梦瑶