河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2926号 上诉人（原审原告）：刘景智，男，1960年5月17日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：贾国铭，北京朋君律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘井安，男，1963年4月2日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘井芳，男，1972年5月4日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：伊志瑞，黑龙江环球律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘红艳，女，1957年8月14日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人刘景智、刘井安因与被上诉人刘井芳、刘红艳共有权确认纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘景智及其委托诉讼代理人贾国铭、上诉人刘井安及其委托诉讼代理人孙佳星、被上诉人刘井芳及其委托诉讼代理人伊志瑞到庭参加诉讼，被上诉人刘红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景智上诉请求：一、请求依法撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初278号民事判决，改判确认承德市鹰手营子矿区房屋是上诉人与被上诉人共同共有。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人是刘秀山和焦金凤的婚生子女，焦金凤于2002年11月23日去世，刘秀山于2005年11月23日去世。刘秀山和焦金凤去世后留有遗产承德市鹰手营子矿区房屋，该房屋在刘秀山和焦金凤去世后即因继承而形成上诉人与被上诉人的共有状态，上诉人与被上诉人始终未对共有的房屋给予处分。被上诉人刘井芳提供的北马圈子村委会证明，其中之一没有制作人签字，没有村委会盖公章，另一个证明，没有制作人签字，两份证明不具有合法性，被上诉人刘井芳提供的2号证据，所谓的兄弟三人协议，没有协议形成的时间，因上诉人刘景智本人没有出庭，涉及处分财产利益，一审法院应当传唤刘景智到庭，确认签字及指纹的真伪，但是并没有传唤确认，缺乏证据的客观真实性，被上诉人刘井芳的证人李某证言称“焦金凤对李某一个人说，将来我百年后，把房子给刘井芳。”没有其他证据证明焦金凤有此说法，不具有证据的客观真实性。被上诉人刘井芳一审程序中的证据，违反了证据的客观性、合法性及关联性，不能证明该房屋归其所有，一审判决采信上述证据是违法的。因此，一审判决在认定事实上是错误的。二、一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。本案涉案房屋至今仍登记在上诉人和被上诉人的父亲刘秀山名下，共有性质并未发生改变，一审判决认定该房屋的所有权人刘井芳，没有法律依据。综上所述，上诉人依照法律规定提出上诉，请依法改判。 刘井安上诉请求：一、依法撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初278号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，作出了错误的认定和判决。上诉人与被上诉人系兄弟关系，父母去世后没有留下遗嘱，留下位于北马圈子村1组249号宅基地房院一处，属于兄弟几人法定继承的遗产。一审被上诉人刘井芳提交的三兄弟共同签署的协议系被上诉人刘井芳伪造，上诉人从未签署过上述协议，也从未同意将作为遗产的房屋属于上诉人的继承权转给被上诉人刘井芳，一审庭审过程中刘井安、刘景智均对该证据提出了质疑，但一审法院未予采纳。但就协议内容来看，只是描述了同意将房屋名字改为刘井芳，文字意思并非是同意该房屋所有权全部归刘井芳，本案争议房屋在诉讼前面临拆迁，在诉讼过程中已经被拆除，不存在更名的可能，更加证实该协议系伪造。一审法院不顾上诉人等人对该证据的质疑，不仔细理解协议内容的意思表示，对事实作出了错误的认定，进而作出了错误的判决。上诉人在成家及离异后均没有另外取得宅基地，一直以来始终与父母共同生活直至父母去世，为抚养名下一子，不得已外出打工，回到村里始终居住在本案争议的房屋中，对于拆迁补偿享有相应权益，如果无法取得补偿权益，上诉人将无家可归，怎么可能同意将全部继承份额转给被上诉人刘井芳。综上，请求人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 刘井芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人的父母于2002年11月23日、2005年11月23日分别去世，去世以后房屋一直为共有状态是错误的，如果存在法定继承应该从2005年开始计算诉讼时效，却到拆迁才提出法定继承，已过诉讼时效。上诉人主张两份证据没有制作人签名，没有村委会盖章，两份证明不合法，却被采信的说法是完全错误的。被上诉人有一个协议并不是说兄弟三人的私下协议，这是村委会涉及拆迁，怕存在争议，由村委会召集到村里，被上诉人要变更宅基地名，因为一直登记在其父亲名下，父亲去世后至今都是被上诉人刘井芳居住使用。本案中，一审法院开过两次庭，第一次上诉人刘景智妻子作为代理人出庭，说有心脏问题，没有开成。第二次，由刘景智妻子和代理律师出庭，全权代理，法院没有传唤刘景智到庭与事实不符。一审中，被上诉人刘井芳有邻居给出庭作证，证明父母去世的时候是怎么定的，因为邻居在父母去世的时候都参与照顾，故当庭作证。另外，这个房子在2012年的房屋状态是房屋漏雨，房顶掉落，都是刘井芳夫妇修建，危房改造国家只是适当改造，大部分费用是由刘井芳夫妇出资的。上诉人与被上诉人的父母一直是随被上诉人刘井芳两口子生活，由其赡养，上诉人未掏过赡养费。本案中，涉案房产不是一般的普通商品房，是农村集体建设用地房屋，刘景智有宅基地不能再享有其他权利，刘井安在马圈矿有工人房，是其父母所买。刘井芳在村里没有宅基地，就是一直使用涉案房屋。 刘红艳未参加二审诉讼，亦未提供书面答辩和证据，但在一审中明确表示放弃对涉案房屋应该继承和拥有的部分。 刘景智向一审法院起诉请求：1、请求依法确认承德市鹰手营子矿区房屋，是原告与被告共同共有（该房屋价值人民币5万元）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月5日，北马圈子村委会同被告刘井芳签订了居民搬迁安置补偿协议书，将户名为刘秀山的房屋搬迁并予以安置补偿，刘秀山与妻子焦金凤分别于2002年11月23日、2005年11月23日去世。刘秀山夫妇育有一女三子，即本案的原告与被告。原告刘景智和被告刘红艳、刘井安成年后相继成家另过，刘秀山夫妇同被告刘井芳在被拆迁房屋共同生活直至去世。被告刘红艳自愿放弃应该继承和拥有的房产份额，原告与被告刘井安亦同意将涉案房屋的名称变更为被告刘井芳，因北马圈子村涉及搬迁，故没有能及时变更。2020年3月涉案房屋需要搬迁，原、被告因房屋的共有权产生纠纷，导致诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告刘井芳针对自己的抗辩主张，向本院提供了相应的证据并申请证人出庭作证，能够证实当事人之间通过协商将房屋归被告刘井芳所有。原告虽对被告刘井芳的辩称理由和证据予以否认，但是未提供相应的证据予以证实。故对于原告的诉讼请求不予支持。 一审法院判决：驳回原告刘景智的诉讼请求。案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人刘景智提交如下证据：证据一、农村住房情况排查表，证明目的为涉案房屋并不是翻建，而是根据政府扶贫政策，进行危房改造，加固维修；证据二、承德市鹰手营子矿区北马圈子镇北马圈子村村民委员会声明，证明目的为一审中被上诉人刘井芳提交的村委会证明关于村民利益方面是无效的。被上诉人刘井芳对证据一的真实性认可，但不认可该证据的证明目的，对证据二不予认可。上诉人刘井安对证据一、证据二均表示认可。本院认定如下：对证据一、证据二的真实性、关联性、客观性予以认可，本院予以采信。 本院认定事实如下：刘秀山和焦金凤是承德市鹰手营子矿区北马圈子镇北马圈子村村民，二人婚生子女共四人，分别是长女刘红艳、长子刘景智、次子刘井安、三子刘井芳。刘红艳、刘景智已成家另过，刘井安成婚后又离婚，曾与父母共同生活，现住于北京市密云区与其子共同生活，刘井芳婚后与父母共同生活。焦金凤于2002年11月23日去世，刘秀山于2005年11月23日去世。刘秀山夫妇生前建造并居住在坐落于承德市鹰手营子矿区宅基地上的房屋，该房屋一直登记在刘秀山名下，二人去世后，刘红艳、刘景智、刘井安、刘井芳未对该房屋主张继承分割。2012年，刘井芳对该房屋完成了危房改造，该事实有北马圈子镇农村住房情况排查表和北马圈子村委会证明予以证实。2020年3月5日，北马圈子村委会同被上诉人刘井芳签订了居民搬迁安置补偿协议书，将户名为刘秀山的房屋搬迁并予以安置补偿。刘景智因此诉至承德市鹰手营子矿区人民法院，要求确认共有关系，一审法院驳回后，刘景智、刘井安不服一审判决，诉至本院。一审过程中，刘红艳明确表示自愿放弃应该继承和拥有的房产份额。 另查明，被上诉人刘井芳一审提交的三人协议中，刘井安的签字并非本人签字，刘井芳主张系刘景智联系刘井安后代签，对于代签事实刘景智、刘井安均不认可，刘景智对其本人签字亦不认可。 本院认为，本案系共有权确认纠纷，争议焦点实质为案涉的坐落于承德市鹰手营子矿区的房屋是否为共有状态，上诉人刘景智、刘井安是否已经将各自的遗产份额赠予刘井芳。案涉房屋系刘秀山夫妇建造，二人先后去世，按照《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，继承人放弃继承的应在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。案涉房屋先后发生两次继承关系，在焦金凤去世后，刘秀山与其子女未进行遗产分割，此时所有继承人对此房屋已经处于共有状态，刘秀山去世后，其所享有的份额再度发生继承，此时房屋为刘红艳、刘景智、刘井安、刘井芳共同所有，刘红艳在一审过程中明确表示自愿放弃应该继承和拥有的房产份额，此时房屋为刘景智、刘井安、刘井芳三人共有。刘井芳主张兄弟三人签署了协议，刘景智、刘井安已经放弃其所享有的份额，但该协议刘景智、刘井安均不认可，并且在庭审过程中刘井芳认可刘井安并非本人签字。此外，协议内容也只是表明将房产户名过户到刘井芳名下，也就是说，按照农村宅基地使用规则，此协议是将宅基地使用权转移给刘井芳，而不是对刘秀山夫妇所建房屋各自所占份额的放弃表示，刘景智、刘井安、刘井芳三人对案涉房屋属于共有关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据，刘井芳主张其对房屋进行翻建，但根据现有证据显示，其2012年完成的是危房改造，没有提供房屋翻建手续，无法支持其主张，本院不予认可。至于被上诉人刘井芳主张上诉人诉求超出诉讼时效问题，共同共有财产不受诉讼时效限制，共有人可随时主张权利。刘井芳主张刘秀山夫妇一直由其与妻子赡养，但此并不影响共有关系的形成，对于其尽了赡养义务的陈述，本案不予处理。综上所述，刘景智、刘井安的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初278号民事判决； 二、刘景智、刘井安、刘井芳对案涉房屋即坐落于承德市鹰手营子矿区房屋形成共有关系。 一审案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，二审案件受理费1050.00元，共计1575.00元，由被上诉人刘井芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 陈晶洁 审判员 范 典 二〇二〇年十二月一日 书记员 刘兆欣