湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2807号上诉人（原审原告）：余捷，男，1984年6月10日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：王怀垠，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：付军辉，男，1957年8月1日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：张**保，湖北广武律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人余捷因与被上诉人付军辉相邻关系纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。余捷上诉请求:1.一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。2.判令付军辉停止侵害，排除妨碍，恢复余捷的出行、通风、采光的正当权利。3.本案一、二审诉讼费用由付军辉承担。在诉讼过程中，余捷明确第2项请求为拆除部分大棚，留出通行、采光的通道。事实与理由：余捷的房屋建成于2000年3月，后侧门和窗户已是历史形成，并不是今日今时乱开的。付军辉房屋建成时，其后门是空的。付军辉于2018年4月所建8米×5米大棚并未经过规划部门许可，系违法建筑。二、余捷的后门已被张姓所做房屋堵死（也是历史形成，张姓房屋经过规划部门许可)。余捷现有的后北门和临北窗户被付军辉堵死后，严重影响余捷的通行、通风和采光的合法权益。三、一审判决中认定付军辉所建大棚“虽然对原告余捷房屋后房的通风采光有一定影响，但影响不大”，不符合事实，实际上影响很大。任何建筑物特别是住房，都需建有前门、后门或侧门，万一发生消防事件必需留有出行通道。由于历史形成的后门已被张姓房屋堵死，后侧门就是余捷必需的前后出行通道。四、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条规定:“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”综上所述，请求二审法院依法改判，以维护余捷的合法权益。付军辉辩称，1、付军辉的房屋早建设于余捷房屋两年，付军辉于1994年8月经武穴市规划局批准，在其房屋后面就规划了建围圈8米长，7米宽，并征得土地使用人喻治贵的同意，签订了征用土地协议书后经土地所有人村委会批准，向村委会交纳了土地使用款6720元，另付给喻治贵菜园补偿款1300元。根据上述事实，付军辉使用房屋后圈的土地是经过市规划部门批准及土地所有人的同意，付军辉获得该块土地的使用权是合法的，并非违规建筑。2、从余捷与付军辉的房屋坐落来看，余捷和付军辉的房屋都是在坐东朝西，余捷的房屋建在付军辉房屋南面，两家房屋大门都是向西并且临街是民主路，余捷出行不受任何影响。3、余捷在其房屋北山墙开门、开窗未经付军辉同意，也未经市规划部门许可，撞自开门，开窗属违规建筑。4、付军辉在取得合法土地使用权建设洗菜洗碗棚，而且该洗菜洗碗棚不是2米高，不影响余捷一楼厨房通风采光。根据日照规律，只有南面房屋影响北面的房屋通风采光，余捷的房屋建在付军辉的房屋南面，不会影响余捷的通风采光。因此，余捷上诉与客观事实不符，上诉理由不能成立。5、余捷的房屋后门有1米多的通道，本应余捷可以从后门通道到新形成的小区路，而余捷将通道北侧筑一道墙堵住。6、一审主审本案的法官，为了公正的解决纠纷，亲自到余捷和付军辉居住的房屋实地察看，认为付军辉建设的洗菜洗碗棚不影响余捷房屋采光和通风，因此，一审法院判决驳回余捷一审诉讼请求是正确的。综合上述，洗菜洗碗棚在本案中未给余捷造成侵害，洗菜洗碗棚合法取得屋后围圈建洗菜洗碗棚，对余捷出行、通风采光没有造成影响。付军辉有合法的征地和使用该土地手续，不应属私搭乱建和违法建筑行为。付军辉房屋早建于余捷房屋，余捷在其房屋北山墙开门、开窗，未经规划部门许可和付军辉同意，应属违法建筑。一审法院认定本案事实清楚，判决证据充分，审判程序合法，适用法律正确。余捷上诉于法无据，请二审法院查明本案事实，维持一审判决，依法驳回余捷的上诉请求。余捷向一审法院起诉请求：要求付军辉对其房屋停止侵害、排除妨害、恢复其出行、通风、采光的权利。一审法院认定事实：余捷位于武穴市××路××号房屋建成于2000年3月，坐东朝西，留有后门，北山墙开了侧门和窗户。付军辉位于武穴市××路××号房屋早于余捷房屋两年建成，长度比余捷房屋短，后门是一块菜园地，起初两家邻里关系和睦。2009年，付军辉在其后门处建了一个临时四柱棚用于经营的餐馆洗菜洗碗，并向村委会补交了围圈土地使用款共计6720元，向喻治贵支付了补偿款1300元。2018年4月，付军辉将原来的棚改建为8米×4.5米棚。因余捷认为该棚的改建影响了其后房的通风、采光，且影响其通行，且经社区和执法局调解未果，故提出起诉。一审法院认为，余捷与付军辉房屋相邻，原本两家邻里关系和睦，因历史原因形成了余捷房屋北山墙开了侧门和窗户，付军辉房屋后面修建了洗菜洗碗棚。因余捷房屋建成在后，且地处南面，其在房屋北山墙开侧门和窗户的行为客观上先限制了付军辉房屋土地使用的空间，付军辉后因经营需要修建临时建筑物修建洗菜洗碗棚，并于2018年4月进行了改建，虽然对余捷房屋后房的通风采光有一定影响，但影响不大，该洗菜洗碗棚可在付军辉不再经营餐馆时双方再协商拆除或者降低高度，当前应以维持原状为宜。余捷房屋后门系自己封堵，前门通行不受影响，侧门通行不是必须的。法律保护公民维护自己房屋通风、采光和个人通行的权利，但该在行使该权利的同时还应受到时间、背景、因果关系、对他人行使权利的影响等情形的限制，故对余捷的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条的规定，判决：驳回余捷的诉讼请求。案件受理费80元，由余捷负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查，付军辉改建大棚与余捷相邻后屋及楼梯间相隔30厘米左右。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。余捷上诉主张拆除付军辉部分大棚，留出通行、采光的通道。对此，本院认为，1.《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”余捷房屋后门系自己封堵，前门通行不受影响，侧门通行不是必须的，且房屋后面如需通行可自行拆除其封堵墙体，可保证通行。余捷主张拆除大棚用于通行，不符合上述法律规定，余捷的该主张本院不予支持。2.《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”付军辉于2018年4月改建与余捷后屋相邻的大棚，该大棚属临时建筑，也应不妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。该大棚与余捷相邻后屋及楼梯间仅相隔30厘米左右，影响了余捷相邻建筑物的通风、采光和日照。根据上述法律规定，应拆除付军辉部分大棚保证余捷相邻建筑物的通风、采光和日照。一审判决错误，本院依法予以纠正。余捷后屋相邻边有两个窗户、楼梯间侧门为铁管门，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，本院确定应拆除付军辉所建部分大棚，自余捷楼梯间侧门西边起至余捷后屋东边墙沿止，与余捷相邻墙面相隔1.2米（该处余捷方无通行的权利）。余捷的该项上诉请求成立，本院依法予以支持。综上所述，余捷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182民初1722号民事判决；二、限付军辉于本判决生效之日起三十日内拆除与余捷后屋及楼梯间相邻的大棚，拆除范围为：自余捷楼梯间侧门西边起至余捷后屋东边墙沿止，与余捷相邻墙面相隔1.2米。三、驳回余捷的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由付军辉负担；二审案件受理费80元，由付军辉负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年十二月二十三日书记员  严锦霞