安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3123号 上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥山阴路**明珠花园**楼**,统一社会信用代码91330621710997706U。 负责人:刘海良,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:江东生,男,1980年8月20日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：郑文燕（江东生之妻），女，1984年7月9日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）:六安市裕安区迎驾运输服务车队,住所地,住所地安徽省六安市裕安区顺河镇政府院内会信用代码91341503799828780H。 法定代表人:蔡勇,该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:寿县东顺汽车运输有限公司,住所地,住所地安徽省淮南市寿县保义镇金祠村上店队顺汽车研发有限公司院内),统一社会信用代码9134152166791277XX。 法定代表人:张新宝,该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下简称太平洋财保柯桥支公司）因与被上诉人江东生、六安市裕安区迎驾运输服务车队（以下简称裕安迎驾车队）、寿县东顺汽车运输有限公司（以下简称寿县东顺公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保柯桥支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判三 被上诉人连带赔偿上诉人保险赔偿款7000元及公估费2612元； 2.判决本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案无“第三者”，上诉人无代位求偿权，系适用法律错误。本案的基本事实为：2015年12月10日,杭州辰迅物流有限公司委托江东生向西安运送洁具、木门。协议约定：在运输途中如发生货损、货差或因交通事故造成的经济损失由承运方负责全额赔偿。2015年12月11日3时30分，江东生驾驶皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××号车，沿芜湖长江大桥行驶至芜湖长江大桥桥面路段时，与同向右侧的货车发生刮擦，致皖Ｎ×××××号重型货车车货受损的交通事故。交警部门认定江东生负事故全部责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条规定的第三者是指保险人和被保险人以外的第三方，但被保险人的家庭成员或者其组成人员除外。本案中，保险人为本案上诉人、被保险人为杭州辰迅物流有限公司，江东生系被保险人委托的实际承运人。江东生及其驾驶车辆的挂靠公司不是被保险人的组成人员，系第三者，毫无疑问。二、被上诉人对上诉人向被保险人支付的保险赔偿金无异议的情况下，一审法院以转款时没有备注属于涉案事故货损赔偿，且权益转让书系复印件真实性无法认定为由，对上诉人一审提交的证据六关联性不予认定，无事实和法律依据。本案在一审庭审中，上诉人一审提交的证据六有公估报告、权益转让书、赔款支付记录，该组证据能够相互印证，且原件交法庭核对与复印件-致的情况下，判决时又称系复印件无法认定，无事实依据。综上所述，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 江东生答辩称，我们在运输货物之前，货物已经投保。我方不应赔偿。 太平洋财保柯桥支公司向一审法院起诉请求：1.判令江东生、裕安迎驾车队、寿县东顺公司连带赔偿保险赔偿款7000元及公估费2612元；2.本案的诉讼费用由江东生、裕安迎驾车队、寿县东顺公司承担。 一审法院认定事实：杭州辰迅物流有限公司在太平洋财保柯桥支公司处投保货物运输保险,保单号为ＡＨＡＺ80604115Ｑ005103Ｇ。保单主要内容:每一车次最高保险限额30万元,一般货物非交通事故每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%,二者以高者为准。承运车辆因发生交通事故造成保险事故的,保险人在上述免赔约定的基础上,按照交通事故处理部门确定的承运车辆在交通事故中所负责任大小加扣免赔:全部责任-20%、主要责任-15%、同等责任-10%、次要责任-5%。2015年12月10日,太平洋财保柯桥支公司向杭州辰迅物流有限公司出具一份《国内水路、陆路货物运输保险凭证》副本，记载:涉案货物（洁具、木门等）的投保人和被保险人为杭州辰迅物流有限公司，承载车辆为江东生驾驶的皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××号挂车，保单号为ＡＨＡＺ80604115Ｑ005103Ｇ，保险费为120元。同日，江东生与杭州辰迅物流有限公司签订承运协议，约定在运输途中如发生货损、货差或因交通事故造成的经济损失由承运方负责全额赔偿。2015年12月11日3时30分,江东生驾驶皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××号车,沿芜湖长江大桥行驶至芜湖长江大桥桥面路段时,与同向右侧的货车发生挂擦,致皖Ｎ×××××号重型货车车货受损的交通事故。交警部门认定江东生负事故全部责任。事故发生后，货物损失经上海悦之保险公估有限公司评定为19710元。2018年1月24日，太平洋财保柯桥支公司向杭州辰迅物流有限公司账户转款7000元，向上海悦之保险公估有限公司支付账户转款2612元，转账电子回单均没有备注属于涉案事故货损赔偿。2018年1月25日，杭州辰迅物流有限公司向太平洋财保柯桥支公司出具权益转让书,同意将已取得赔款部分的保险标的一切权益转让给太平洋财保柯桥支公司。 另查明，裕安迎驾车队、寿县东顺公司是皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××号车的登记所有权人，江东生是实际所有权人。 一审法院认为，本案争议的焦点是太平洋财保柯桥支公司诉请的追偿权是否属于保险法第六十条规定的“代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”情形，根据该条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从双方签订的《国内水路、陆路货物运输保险凭证》副本记载的内容看，涉案货物的投保人和被保险人均为杭州辰迅物流有限公司，承载涉案货物的车辆为江东生驾驶的皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××号车，保单号为ＡＨＡＺ80604115Ｑ005103Ｇ，保险费为120元，与太平洋财保柯桥支公司陈述的投保情况相吻合，从保单内容看，保险公司的免责幅度随着被保险人车辆发生交通事故，保险人在免赔约定的基础上,按照交通事故处理部门确定的承运车辆在交通事故中所负责任大小加扣免赔，据此该院认定因被保险人车辆自身负全部责任，保险公司在加大免赔幅度后，因本案事故车辆不存在第三者责任问题，故该院认为本案不属于保险费第六十条规定的“代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的情形，杭州辰迅物流有限公司与江东生签订的协议由江东生因交通事故造成的经济损失由承运方负责全额赔偿，是其双方内部约定，太平洋财保柯桥支公司按保险单约定履行理赔责任后，在没有第三者承担交通事故责任的情况下，不具有对被保险车辆所有权人的追偿权。另外，该事故发生在2015年12月11日，时隔二年后，太平洋财保柯桥支公司向被保险人杭州辰迅物流有限公司账户转款7000元，没有备注属于涉案事故货损赔偿，该院也无法确认该款与本案的关联性，同时杭州辰迅物流有限公司向太平洋财保柯桥支公司出具的权益转让书系复印件，对其真实性也无法确认，故对太平洋财保柯桥支公司以上证据六与本案的关联性不予认定。综上，太平洋财保柯桥支公司的诉讼请求无法律和事实依据，应依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据,没有证据或证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中,太平洋财保柯桥支公司提供的公估报告载明的案涉事故造成货物损失价格为19710元，扣除免赔率和加扣责任后，理算金额为14191.2元。而太平洋财保柯桥支公司提交的向杭州辰迅物流有限公司赔款支付回单记载的金额为7000元，支付回单载明的报案号与公估报告载明的报案号不一致，且杭州辰迅物流有限公司向太平洋财保柯桥支公司出具的权益转让书记载的报案号与公估报告载明的报案号亦不一致。因此，太平洋财保柯桥支公司提交的证据不足以证明其支付给杭州辰迅物流有限公司的7000元系支付本案事故造成的货损保险赔偿金。一审判决认定太平洋财保柯桥支公司一审提交的证据六与本案无关联，并无不当。 综上,太平洋财保柯桥支公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。