贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9690号上诉人（原审原告）：刘某，女，1979年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖维波，贵州承恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂某，男，1971年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：曾某，男，1956年7月28出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人刘某因与被上诉人涂某及原审第三人曾某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、撤销贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7771号民事判决，改判刘某享有贵阳市云岩区房屋1239288元拍卖价款中的250046.76元；2、一审及二审案件受理费、保全费由涂某负担。事实和理由：一、原判未就案涉房屋升值率进行正确认定，导致判决结果严重错误。刘某一审期间根据自身理解，认为应以《商品房买卖合同》所列购房款即636932元确定案涉房屋价值，结合刘某与涂某婚姻关系存续期间共同偿还案涉房屋贷款本息318024.5元的事实，得出刘某参与案涉房屋还贷出资占比24.97％（318024.5元÷2÷636932元×100％）的结论，最终以该出资占比主张享用案涉房屋拍卖成交价款1239288元的24.97％即309450.21元。若刘某该理解存在错误，原审法院应依据各方提交证据并结合法律规定对案涉房屋价值作出正确认定，而不是援引刘某错误观点，进而得出“因该318024.5元中，仅有166863.83元是偿还的购房贷款本金，如果以位于保利云山国际房屋总的购房款636932元作为参考，该318024.5元中包括的151160.61元系偿还银行的贷款利息，应视为刘某、涂某因使用银行贷款支付给银行的相关费用，不属于房屋总价款的构成部分。因此，应以与总房款相对应的刘某、涂某夫妻关系存续期间偿还的购房贷款本金166863.83元为准较为合理。故位于保利云山国际1239288元的拍卖款中，应该有161649.47元（166863.83元÷2÷636932元×100％）×1239288元＝162334.71元”的错误司法认定结论。二、刘某应享有案涉房屋拍卖价款中的250046.76元。根据民事审判指导与参考2016年．第1辑：总第65辑即最高人民法院民事审判第一庭作出的《不动产婚内共同还贷及增值的计算》，在计算不动产升值率时，必须考虑利息成本，不能简单地用不动产现价格除以购买时价格直接得出升值率。同时结合该《不动产婚内共同第2页共3页还贷及增值的计算》对夫妻婚内共同还贷及不动产增值的计算方法，本案应首先确定案涉房屋升值率，即以案涉房屋现价格即拍卖价款1239288元除以案涉房屋成本即案涉房屋购买时价格636932元加上双方共同偿还贷款的利息151160.61元乘以100％，得出案涉房屋升值率为157.25％；最终以共同还贷部分即318024.5元乘以案涉房屋升值率157.25％并除以2，所得数据250046.76元即为刘某应当获取的款项。刘某认为最高人民法院民事审判第一庭《不动产婚内共同还贷及增值的计算》就不动产升值率及非产权登记一方应获得补偿数额等给出了各级人民法院就相关案件作出正确计算的参考方式，其所涉的不动产升值率及非产权登记一方应获得补偿数额的计算方式在本案中应当予以适用。故刘某主张就案涉房屋拍卖价款享有250046.76元的上诉请求，应当得以支持。综上所述，原审判决未就案涉房屋升值率进行正确认定，其判决结果严重损害刘某合法权益，请求二审法院支持刘某的上诉请求。涂某辩称，其为贵阳煜兴车轮制造有限公司的法定代表人，对外所担保的债务刘某并不知晓，是涂某的个人债务。现案涉房屋已经被拍卖，且涂某亦没有恶意转移财产，而对于刘某所享有的份额，由法院依法判决。曾某述称，贵阳市乌当区人民法院于2019年9月23日作出的（2019）黔0112执异50号裁定已驳回了刘某的请求，且刘某并未提起上诉，现刘某就同一事由向法院提起诉讼已超过诉讼时效，法院不应当予以受理。刘某称其不知晓涂某担保一事并不属实，因涂某为其借款担保的资金用于贵阳煜兴车轮制造有限公司经营和涂某本人使用，且担保的时间是在刘某与涂某婚姻关系存续期间，故刘某是知晓涂某担保一事，该笔债务应当属于夫妻共同债务。另，案涉房屋系涂某婚前购买的房屋，婚后也由涂某偿还贷款，案涉房屋并非夫妻共同财产，刘某无权分割该房屋。综上，刘某的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。刘某向一审法院起诉请求：一、依法确认刘某享有贵阳市云岩区市北路148号保利云山国际2号楼2号幢1单元10层4号房1239288元拍卖价款24.97%的份额（即309450.21元）；二、案件受理费、保全费由涂某负担。一审法院认定事实：2009年9月4日，涂某与贵阳保利海明房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以人民币636932元的总价购买位于贵阳市云岩区房屋（以下简称：位于保利云山国际的房屋）一套。2009年12月11日，涂某为购买上述位于保利云山国际的房屋，与中国建设银行股份有限公司贵州省分行分别签订《住房公积金借款合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》，共计借款人民币440000元。××××年××月××日，刘某与涂某在贵阳市云岩区民政局登记结婚。2017年5月17日，案外人李太明、张萨向曾某借款1000000元，并约定借款期间月利息为3%。涂某、贵阳煜兴车轮制造有限公司作为担保人为上述1000000元借款提供担保，承担无限连带担保责任。借款后，李太明、张萨未按约定归还借款本金，曾某遂以李太明、张萨、涂某、贵阳煜兴车轮制造有限公司为被告，向贵阳市乌当区人民法院提起诉讼，乌当区人民法院根据双方自愿达成的协议，于2019年1月30日制作（2019）黔0112民初350号民事调解书，载明：“一、被告李太明、张萨于2019年4月17日前一次性归还原告曾某借款本金900000元及利息54000元。若不能在2019年4月17日之前还清上述款项，则自2019年4月18日起以所欠本金为基数，按照月利率2%支付利息，直至本金还清为止；二、被告李太明、张萨在支付上述款项时一并支付2700元保函费给原告曾某；三、被告涂某、贵阳煜兴车轮制造有限公司对上述款项承担连带偿还责任”。2017年7月28日，案外人李太明、张萨再次向曾某借款1000000元，并约定借款期间月利息为3%。被告涂某、李炜、贵阳煜兴车轮制造有限公司、贵阳海萨汽车配套用品有限公司作为担保人为上述1000000元借款提供担保，承担无限连带担保责任。借款后，李太明、张萨未按约定归还借款本金，曾某遂以李太明、张萨、涂某、李炜、贵阳煜兴车轮制造有限公司、贵阳海萨汽车配套用品有限公司为被告，向贵阳市乌当区人民法院提起诉讼，乌当区人民法院根据双方自愿达成的协议，于2019年1月30日制作（2019）黔0112民初349号民事调解书，载明：“一、被告李太明、张萨于2019年4月30日前一次性归还原告曾某借款本金1000000元及利息80000元。若不能在2019年4月30日之前还清上述款项，则自2019年5月1日起以所欠本金为基数，按照月利率2%支付利息，直至本金还清为止；二、被告李太明、张萨在支付上述款项时一并支付3000元保函费给原告曾某；三、被告涂某、李炜、贵阳煜兴车轮制造有限公司、贵阳海萨汽车配套用品有限公司对上述款项承担连带偿还责任”。2019年1月23日，贵阳市乌当区人民法院根据曾某的财产保全申请，依法以（2019）黔0112执保8号民事裁定书及协助执行通知书查封了上述位于保利云山国际的房屋。2019年1月29日，刘某与涂某签订《离婚协议书》约定“位于贵阳市云岩区住房（即上述位于保利云山国际的房屋），登记在男方名下，离婚后归女方所有，房屋贷款由男方负责偿还”，并在贵阳市云岩区民政局办理离婚手续。此后，刘某向贵阳市乌当区人民法院提出异议，并请求乌当区人民法院中止对本案中位于保利云山国际的房屋的执行。乌当区人民法院于2019年9月23日以刘某提出的排除执行异议的理由不能成立为由，作出（2019）黔0112执异50号执行裁定书，驳回刘某的异议申请。2020年5月23日，经网络竞价，刘某以1239288元的成交价竞得上述位于保利云山国际的房屋。庭审中，刘某表示其不清楚涂某为上述200万元借款提供担保的事情，直到案子进入执行程序后才知道此事。涂某表示，涂某没有和刘某说过上述为200万元借款提供担保的情况。第三人曾某表示，借钱给李太明、张萨的时候，刘某不在场，不清楚刘某是否清楚涂某为上述李太明、张萨的200万元借款提供担保的事，之前不认识刘某，也没有见过刘某。刘某现以其本人并非李太明、张萨上述200万元借款的债务人或担保人，故刘某仍有权主张享有及分割案涉房屋拍卖款中在婚姻关系存续期间二人共同还贷部分原告所占房屋价值的相应份额为由，起诉法院，请求如前。另查明，涂某系贵阳煜兴车轮制造有限公司（登记营业期限为：2011年12月12日至2021年12月11日）的法定代表人。此外，刘某在庭审主张，在婚姻关系存续期间，刘某、涂某共同偿还房屋贷款318024.50元，其中偿还贷款本金166863.83元，偿还贷款利息151160.61元，故上述位于保利云山国际1239288元的拍卖款中，应该有309450.21元【（318024.50元÷2÷636932.00元×100%）×1239288.00元＝309450.21元】，属于刘某个人所有,并提交中国建设银行贷款对账单、公积金职工还款流水账单予以证明。涂某对刘某提交的对账单、流水账单及上述主张均予以认可，曾某对刘某提供对账单、流水账单予以认可，但是不认可其证明目的和上述主张，并表示上述318024.50元应属于涂某个人还贷，既然是刘某主张共同还贷部分是刘某、涂某的共同财产，刘某也应和涂某的共同承担债务。在审理过程中，根据刘某的申请，乌当区人民法院依法于2020年6月11日作出（2020）黔0103民初7771号之一民事裁定书，裁定查封（冻结）涂某价值人民币309450.21元的财产，刘某交纳保全费人民币2067.00元。一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷，本案的争议焦点为：一、本案中已偿还银行的房屋贷款318024.50元，是属于涂某个人偿还的贷款，还是刘某、涂某共同偿还的贷款；二、涂某为李太明、张萨欠曾某的200万元借款提供的担保之债，是否属于刘某、涂某的夫妻共同债务；三、刘某起诉要求享有本案中位于保利云山国际房屋的1239288元拍卖价款24.97%的份额（即309450.21元）的诉讼请求是否应得到支持。对于第一个争议焦点，通过本案的举证、质证和庭审答辩情况，可以确认本案中偿还银行的318024.50元房屋贷款发生在刘某、涂某夫妻关系存续期间，虽然是涂某一个人的名字还款，但系由刘某、涂某夫妻共同财产偿还，第三人虽然主张该318024.50元是涂某的个人还款，但是未提交证据证明，刘某、涂某也未予认可，故对曾某主张该318024.50元涂某的个人还款的主张不予采信，该318024.50元应视为是刘某、涂某夫妻共同偿还的贷款。对于第二个争议焦点，庭审中，刘某、涂某均表示，刘某不清楚涂某为上述200万元借款提供担保的事情。曾某也表示，借钱给李太明、张萨的时候，刘某不在场，不清楚刘某是否清楚涂某为上述李太明、张萨的200万元借款提供担保的事。因此，在没有证据证明刘某知悉涂某为上述200万元借款提供担保的事情，也没有证据证明该担保之债与刘某、涂某的家庭生活有任何关系的情况下，涂某为该200万元借款所提供的担保是与家庭生活无关的担保之债，不应认定为是刘某、涂某的夫妻共同债务。对于第三个争议焦点，虽然位于保利云山国际房屋由涂某在婚前购买，但是318024.50元房屋贷款是由刘某、涂某夫妻共同偿还，故刘某要求享有偿还贷款中属于自己的份额相应的房屋部分的诉讼请求，于法有据。因该318024.50元中，仅有166863.83元是偿还的购房贷款本金，如果以位于保利云山国际房屋总的购房款636932元作为参照，该318024.50元中包含的151160.61元系偿还银行的贷款利息，应视为刘某、涂某因使用银行贷款支付给银行的相关费用，不属于房屋总价款的构成部分。因此，应以与总房款相对应的刘某、涂某夫妻关系存续期间偿还的购房贷款本金166863.83元为准较为合理。故位于保利云山国际1239288元的拍卖款中，应该有161649.47元【（166863.83元÷2÷636932.00元×100%）×1239288.00元≈162334.71元】归刘某所有。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”、《最高人民法院关于适用的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、刘某享有贵阳市云岩区市北路148号保利云山国际2号楼2号幢1单元10层4号房屋1239288.00元拍卖价款中的162334.71元；二、驳回刘某其余的诉讼请求。案件受理费人民币15952元，减半收取7976元，保全费2067元，由刘某负担7818.72元（已交），涂某负担2224.28元（该款原告已预交，被告在履行本判决时，将此款一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，刘某向本院提交涂某名下公积金账户在2011年9月至2012年12月期间的还款明细及刘某、涂某婚姻关系存续期间共同偿还公积金、商业贷款的本息统计表，拟证明刘某、涂某在2011年9月至2019年1月期间共同偿还案涉房屋的商业贷款本息共计205551.58元，其中共同偿还商业贷款本金104926.89元，共同偿还商业贷款利息100624.69元；刘某、涂某在2011年9月至2012年12月期间共同偿还案涉房屋公积金贷款本息共计8156.67元，其中共同偿还公积金贷款本金3520.32元，共同偿还公积金贷款利息4636.16元。经质证，涂某对该组证据无异议，亦认可刘某的证明目的。曾某对该组证据不予认可，认为该组证据不属于二审期间产生的新证据，应不予采纳，且不认可刘某参与还贷。曾某向本院提交贵阳煜兴车轮制造有限公司、李太明、张萨于2020年8月18日出具的《证明》一份及张萨名下贵州乌当农村商业银行尾号为3313的个人账户明细账，其中《证明》部分载明“贵阳煜兴车轮制造有限公司、李太明、张萨证明2017年5月17日和2017年7月28日，共两次向曾某所借200万元，均全部用于贵阳煜兴车轮制造有限公司相关生产经营、经营等业务”，银行流水账户主要内容为张萨在2017年5月2日至2017年8月28日期间与贵阳煜兴车轮制造有限公司、涂某、曾某之间的经济往来情况，拟证明张萨向曾某借款200万元，且张萨在上述期间多次转款至贵阳煜兴车轮制造有限公司及涂某账户，而涂某系贵阳煜兴车轮制造有限公司的法定代表人，涂某与刘某又系夫妻关系，因此刘某应该知晓涂某为上述200万元借款提供担保的事。经质证，刘某对上述《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据只能证明张萨向曾某借的200万元用于贵阳煜兴车轮制造有限公司经营和业务，并不能证明该200万元系涂某与刘某的夫妻共同债务，且刘某在一审中提交了曾某与李太明、张萨在乌当区人民法院的调解书，该调解书已认定债务人为李太明、张萨，现李太明、张萨出具的《证明》推翻了乌当区人民法院出具的调解书认定的事实，因此该《证明》不应被采信。刘某对张萨名下银行账户明细账的真实性不持异议，但认为该证据与本案并无关联性，且不能达到曾某的证明目的，认为该证据不能证明刘某知晓涂某担保的事情，也不能得出该笔借款属于夫妻共同债务的结论，且曾某在一审判决后并未提出上诉，因此曾某在二审中提出的抗辩意见及所提交的证据均不属于二审法院审理的范畴，上述证据均不能作为本案的定案证据。涂某对该组证据的真实性不持异议，但认为与本案并无关联。涂某认为上述200万元系曾某借给李太明、张萨的个人债务，虽然该款项用于贵阳煜兴车轮制造有限公司的生产经营，但刘某并不知晓此事，也未签字确认担保，且曾某也获得了案涉房屋70万元的拍卖款。另查明，各方当事人在二审中均认可以案涉贵阳市云岩区房屋2020年5月23日的拍卖成交价1239288元来认定刘某、涂某2019年1月29日离婚时该房屋的价值。还查明，刘某、涂某在双方婚姻关系存续期间共同偿还案涉房屋贷款共计255969.8元，其中共同偿还本金133781.08元，共同偿还利息122188.72元。此外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，刘某上诉主张一审法院将案涉贵阳市云岩区房屋的升值率认定错误，刘某应享有上述房屋拍卖价款1239288元中的250046.76元。结合刘某、涂某在诉讼中所提交的证据及陈述，证实案涉贵阳市云岩区房屋系涂某婚前购买的房屋，该房屋购买时的总价为636932元，刘某、涂某在双方婚姻关系存续期间共同偿还该房屋贷款共计255969.8元，其中共同偿还本金133781.08元，共同偿还利息122188.72元。另，各方当事人在二审中均认可以案涉房屋2020年5月23日的拍卖成交价1239288元来认定刘某、涂某2019年1月29日离婚时案涉房屋的价值。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿”之规定，刘某应享有案涉房屋拍卖价款1239288元中的208939元，即255969.8元×﹝1239288元÷（636932元＋122188.72元）﹞÷2＝208939元（四舍五入至元）。故一审法院判决刘某享有案涉房屋1239288元拍卖价款中的162334.71元不当，本院予以纠正。另，因对刘某享有案涉房屋拍卖价款中的份额予以改判，一审判决第二项“驳回刘某其余的诉讼请求”的内容和范围发生变化，故应撤销一审判决该判项，重新作出驳回刘某的其余诉讼请求的判项。综上所述，刘某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7771号民事判决；二、刘某享有贵阳市云岩区房屋拍卖价款1239288元中的208939元；三、驳回刘某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币15952元，减半收取7976元，保全费2067元，共计10043元，由刘某、涂某各负担5021.5元。二审案件受理费15952元，由刘某、涂某各负担7976元。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  汤 萍审判员  谌致华二〇二〇年十二月二十二日法官助理王一多书记员王竹银