河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1488号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张钊烽，男，1987年12月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：付海翔，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宪锋，四川耀梦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南国鑫投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**世贸中心******。法定代表人：程云雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁超，男，1983年10月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。该公司法务。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李媛，女，1976年10月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审被告）：洛阳希华包装有限公司，住所地河，住所地河南省洛阳市洛龙区聂潘路中段**v>法定代表人：张志斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。被申请人（一审被告）：洛阳炳昊包装材料有限公司，住所地河南，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇水口村**>法定代表人：宋海波，该公司总经理。被申请人（一审被告）：张素娥，女，1950年12月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告）：洛阳市宇瑞印刷器材有限公司，住所地河南省，住所地河南省洛阳市西工区光华路**院****法定代表人：张玉斌，该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审被告）：张志斌，男，1962年8月9日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告）：许静华，女，1964年1月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告）：刘作霞，女，1971年8月13日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被申请人（一审被告）：赵星星，男，1989年12月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告）：宋海波，男，1979年5月17日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人（一审被告）：张玉斌，男，1965年9月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人张钊烽因与被申请人河南国鑫投资担保有限公司（以下简称国鑫公司）、洛阳希华包装有限公司（以下简称希华公司）、洛阳炳昊包装材料有限公司（以下简称炳昊公司）、张素娥、洛阳市宇瑞印刷器材有限公司（以下简称宇瑞公司）、张志斌、许静华、刘作霞、赵星星、宋海波、张玉斌、李媛合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张钊烽申请再审称：一、原判决认定基本事实缺乏证据证明，且原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、本案原审法院对张钊烽在洛阳希华包装有限公司2016年1月25日通过国鑫公司第二次向洛阳银行借款时进行担保的认定是错误的，且法院仅依据一份伪造的瑕疵保证担保合同认定上述事实也是缺乏其他证据证明的。本案借款人洛阳希华公司共计通过国鑫公司向洛阳银行借款两次，第一次借款时间为2015年11月4日，借款金额500万元，申请人作为保证人在多份保证合同中签字确认。第一次借款到期后，在2016年1月25日，借款人希华公司再次通过国鑫公司向洛阳银行借款500万元，但此时申请人并未作为保证人在保证合同中签字担保。原审法院仅依据国鑫公司提供的一份经过其单方修改的2015年第一次借款所签订的保证担保合同，来认定申请人属于第二次借款时的保证人，明显错误。2、本案的特殊之处在于借款人洛阳希华公司共计通过国鑫公司向洛阳银行借款两次，且两次借款本金均为500万元，但这两份保证担保合同在内容上最主要的区别就是在时间和保证人上。第一份合同的时间为2015年申请人签字提供了担保，第二份合同是2016年，申请人并未签字提供担保，而国鑫公司在本案中提供的单方修改的合同正是将第一份申请人签字的保证合同中的题头机打部分中2015年改动为2016年，故原审法院仅依据国鑫公司提供的单方修改的第一次借款合同中有申请人签字，来让申请人承担第二次借款的保证责任，明显错误。2、原审法院在申请人原一审、二审中均向法庭提出鉴定申请的情况下，仅在无鉴定能力的鉴定机构中选择鉴定机构，导致选择的鉴定机构因自身原因无法鉴定，并因此终止了对本案关键证据担保合同修改时间的鉴定，严重侵害了申请人的合法权益，且不符合法律的规定。原审法院无任何鉴定结论的情况下，仍然依据国鑫公司提供的单方修改过的，且申请人一直不予认可的保证合同认定申请人在2016年提供保证，明显属于认定事实错误，且缺乏证据证明。3、国鑫公司提供的所谓2016年第二次借款时申请人签订的保证合同，是经过其单方后期加工修改，该合同通过修改前的痕迹能够很明显地看出是属于2015年版本的合同，且实际是2015年第一次借款时申请人所签订的保证担保合同，但该借款在2015年12月底已经还清，申请人的保证责任已经随着主债务的消灭而消灭。而2016年第二次借款时申请人并未在保证合同中签字提供保证。但国鑫公司为了将申请人列为保证人，恶意将第一次签订的保证担保合同进行加工修改，变更为2016年签订的保证担保合同，不应当作为客观真实的证据予以认定，更不能成为申请人承担保证责任的依据。二、原判决适用法律错误。首先，本案系合同纠纷，申请人是否应当承担保证责任应严格根据签订借款合同时是否签订了保证担保合同以及签订保证担保合同的内容来确定。其次，原审法院在本案认为部分引用了签订空白合同系对方无限授权的观点，该观点是基于无法查清合同签订是双方真实意思表示的情况下才予以适用的，而本案完全可以通过鉴定以及其他证据来确定签订本案保证担保合同的时间及合同相对方的真实意思表示。再次，本案申请人已经多次向原审法院提出鉴定申请，并且据申请人了解，有鉴定机构可以做相关鉴定。故通过鉴定完全可以确定修改合同的时间与合同签订的时间。因为本案存在两次借贷行为，若该合同签订时间在2015年，而合同修改时间在2016年，在完全可以证明本案国鑫公司提交的单方修改伪造的合同，系希华公司第一次借款时与国鑫公司签订的保证担保合同，合同中各保证人签订时，各方意思表示是对第一次借贷关系的保证，而非对第二次借贷行为的保证，并且申请人也有相应的证据证明本案国鑫公司提供的单方修改合同，系其利用2015年第一次借款时签订的保证担保合同伪造的。综上，申请人认为原判决事实不清，证据不足，且在证据认定、诉讼程序中存在诸多问题，显失公正。河南国鑫投资担保有限公司提交意见称：原审法院认定事实清楚适用法律正确，再审申请不应得到支持。一、申请人宣称保证合同系伪造，对于这一事实申请人方至今未向法庭提供有效的证据予以证明，而按照其申请书中所述案涉的借款合同有两份，如果借款人方第一次完全偿还借款本息后，作为出借人的国鑫公司绝不可能在降低担保措施的情况下再向担保人进行第二次款项出借，借款人要想得到第二次借款必须以不低于第一次担保措施的条件国鑫公司才会对其放款。因此对于焦点一而言申请人的诉称即无证据支持也不符合常理。二、申请人诉称原审法院仅在无鉴定能力的鉴定机构中进行选择，这也与事实不符。在原一审、二审期间，法院所组织的鉴定活动中，双方当事人均按照法律程序，在法院所提供的鉴定机构名录中进行随机选择，整个程序公开透明，选择的结果为双方所认可。因此现在其以鉴定机构无能力或鉴定程序不合法为由申请再审，也没有事实和法律依据。综上，申请人在申请书中所提的理由均系其一面之词，而本案从2016年至今已经过5个年头，不仅导致债权人国鑫公司出借款项无法收回，也导致借款人及保证人所应承担的保证责任不断增加，更增加了诉累。因此国鑫公司申请法院尽快完结此案。洛阳希华包装有限公司提交意见称：希华公司先后向国鑫公司借款两次，2015年借款已经还清，2016年借款未还清，2016年借款当时张钊烽、李媛确实没有在担保合同上签字，张钊烽和李媛不应对这笔借款承担担保责任。赵星星提交意见称：2011年我退伍后，2012年4月来到希华包装公司工作，2014年成立炳昊包装公司让我当法人，我是2017年2月离职，在希华和炳昊工作期间我只是领工资的工作人员，不参与公司的经营和财务，当时贷款说是用于经营和发放工人工资，至于具体用在哪里我也不知道，希望法院调查。在这么多担保人中只有我一个与其他人都没有亲属关系，其他人均有亲属关系。张志斌的弟弟叫张玉斌，宋海波给张志斌叫舅舅，许静华和张志斌是夫妻，刘作霞是许静华的弟媳，张素娥是张志斌的姐姐，李媛是张素娥的女儿，张钊烽是张志斌的儿子。此笔贷款我也没有拿到一分钱。应当免除我的担保责任。张钊烽提交新证据：证据一，证人魏某的证人证言及身份证复印件一份，魏某通话录音一份。拟证明魏某系原河南国鑫投资担保有限公司的法定代表人，该证人的证言主要证明以下三个问题：1、国鑫公司在合同的签署上，法人魏某系最后一个签字确认的人，其所签署的所有合同不能有任何改动情形，否则将重新打印，故而涉案所谓的2016年的担保合同（该合同有证人魏某的签字）中改动的情形根本不可能出现，该合同系后续伪造合同。2、国鑫公司所有的合同，国鑫公司至少保存两份而不可能只有一份。3、张钊烽只在2015年11月4日希华公司第一次借款时的担保合同中签字担保，并没有在2016年1月25日希华公司第二次借款时进行担保。证据二，洛阳市中级人民法院关于印发《全市法院对外委托专业机构备选名单》的通知一份、与广东南天司法鉴定所通话录音一份，证明：广东南天司法鉴定所在贵院文检类鉴定名录中，经与其联系询问本案鉴定事项，其可以对笔迹书写的时间以及笔迹书写的关联性进行鉴定，上述鉴定内容是确认本案申请人所签订的担保合同担保对象的关键所在，是确认申请人是否应予承担担保责任的关键所在，是查明本案实际情况，维护法律公平正义的关键所在，但一审、二审法院随便委托两家无鉴定能力的鉴定机构，在其作出本就必然会作出的无法鉴定的通知后就认定本案涉案事项无法鉴定，合同真实情况无法查清从而随意判决是草率且错误的，故而请求再审法院本着以实为本准予本案再审并对本案所涉关键事项进行鉴定。河南国鑫投资担保有限公司发表质证意见：证据一系证人证言，但是证人未出庭接受质证，该证据不具有合法性。其书面的证言内容也不具有客观性。国鑫公司虽然不清楚证人在2016年与国鑫公司解除劳动关系5年之后为何会出具该份证言，但根据本案一审、二审中双方举证及质证情况，法院最终采纳的证据具备了与案件关联性合法性，因此对于本案事实的认定应当以生效判决所认定的事实为准。张钊烽与魏某通话录音，国鑫公司认为该证据不具有客观性，该录音的形成场合及双方是否存在意思互联均不清楚，而且该通话录音也并未体现出来涉案证据的合同非真实或无法律效力。对证据二鉴定机构名单无异议，但是该名单不能说明原审所作的鉴定有违规违法的情况而需要重新鉴定。对于张钊烽和鉴定机构的录音，仅凭该份录音在客观上未必能够证明涉案证据中的文字的时间差异。洛阳希华包装有限公司发表质证意见：对证据一证人证言无异议，魏某是原国鑫公司代表人，同时也系本案两份担保合同（2015年和2016年）的签订人，魏某是代表国鑫公司在借款合同和担保合同上签字的直接责任人所以魏某所述证人证言具有客观性和真实性，其反应的事实符合常理以及客观事实。对录音及其他证据无异议。赵星星发表质证意见：到目前为止我没有见到把2015年改成2016年的合同，我也没有办法对该证据作出解释。本院经审查认为，本案争议焦点为2016年1月25日的《担保合同》是否系伪造，张钊烽对希华公司所负债务是否承担保证责任。一、案涉2015年《担保合同》与2016年《担保合同》除2016年《担保合同》中“国鑫（2016）担字第号”上“（2016）”是由“（2015）”手动改动而成外，其余部分各担保人签名、指印、盖章等均不相同，且无任何涂改痕迹。申请人对2016年担保合同中张钊烽签名真实性不持异议。故申请人对2016年《担保合同》系伪造的主张没有证据证明。二、关于鉴定问题，原审期间，法院依法组织双方进行鉴定，张钊烽未能提供鉴定样本，自愿放弃鉴定申请，对李媛的鉴定申请，双方当事人均按照法律程序，在法院所提供的鉴定机构名录中进行随机选择，整个程序符合法律规定，不存在“仅在无鉴定能力的鉴定机构中选择鉴定机构，导致选择的鉴定机构因自身原因无法鉴定。”的情形。三、本案借款人希华公司的实际控制人与担保人多为近亲属关系，存在利害关系，所做陈述不予采信。四、关于魏某的证人证言，由于魏某已经从国鑫公司离职多年，也未出庭作证，其证言不足以推翻《担保合同》法律效力。综上，张钊烽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张钊烽的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二〇年十二月三十日书记员 赵 琪