湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终899号上诉人（原审被告）：通山月亮湾农贸市场有限公司，住所地湖北省通山县通羊镇月亮湾水岸花园农贸大市场****。法定代表人：孔令忠（曾用名孔峰），该农贸公司总经理。委托诉讼代理人：朱呈君，湖北佳强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北通山农村商业银行股份有限公司，，住所地湖北省通山县九宫大道**法定代表人：吴东林，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。原审被告：程鹏，男，1964年7月23日出生，汉族，住湖北省通山县。原审被告：吴润兰，女，1963年7月16日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人通山月亮湾农贸市场有限公司（以下简称通山农贸公司）因与被上诉人湖北通山农村商业银行股份有限公司（以下简称通山农商行）、原审被告程鹏、吴润兰金融借款合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。通山农贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：《贷款通则》第12条规定：“不能按期归还贷款的，贷款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。已有约定的，按照约定执行。”《最高人民法院关于展期贷款超过原贷款期限的效力问题的答复》规定，展期贷款性质上是对原贷款合同期限的变更。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案的《个人借款合同》第16条第3款约定：“借款人如要求借款展期，应于本合同到期日前15日向贷款人提出书面申请及担保人同意继续担保的书面意见，经贷款人审查同意，并签订展期协议后，本合同项下借款才相应展期；在双方签订展期协议前，本借款合同继续履行。”根据上述法律规定及双方当事人的约定，该展期贷款属于对原合同的变更，展期贷款的保证责任必须由保证人出具书面意见，否则保证人不应当承担保证责任。本案中，通山农贸公司从原借款期限届满至收到起诉状，都未收到通山农商行的通知。通山农商行系银行机构，未在展期中要求担保人通山农贸公司出具书面意见，致使担保人的保证期间届满，该不利后果由通山农商行承担。一审判决适用法律错误。通山农商行辩称，1.续贷没有给通山农贸公司的担保带来影响，也没有加重担保人的担保责任，还减轻了担保人的担保责任。本案续贷和不续贷，都未超过担保期限，因为本案的担保期限从2017年8月15日开始计算，直至2019年8月14日，只要通山农商行在2019年8月14日前起诉，担保人就应当承担担保责任，而通山农商行起诉时间为2019年6月3日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，通山农商行同意借款期限延长一年，在这一年中通山农贸公司偿还了利息，故未收取其罚息，根据上述法律规定，续贷没有加重担保人责任，担保人仍应承担担保责任，故通山农贸公司应当承担保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。程鹏、吴润兰未提交陈述意见。通山农商行向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带向原告清偿贷款本金1229327.56元及利息1320564元（利息已计算至2019年2月21日止），之后的利息及罚息按约定标准计算至清偿完毕之日止；2.依法拍卖被告通山农贸公司用于抵押的房屋，由原告优先受偿；3.案件受理费由三被告负担。一审法院认定，2015年7月2日，程鹏以工程周转为由向通山农商行申请贷款3000000元，经审核后，双方于2015年8月19日签订个人借款合同。合同约定，借款金额1600000元，期限24个月，年利率为10.44%，按月结息，到期还本，逾期在约定利率基础上加收50%罚息。程鹏、吴润兰（系程鹏妻子）在借款人栏签名和捺印。同日，通山农商行与通山农贸公司签订一份抵押合同。通山农贸公司经股东会决议通过，同意以其坐落于通山县××羊镇古塔社区兴工小区（水岸花园）的通山房权证通羊镇字第**房屋为上述借款合同项下全部债务提供担保，并办理了通山房他证通羊镇字第××号他项权证。合同签订后，通山农商行于2015年8月31日向程鹏指定31010000020797676账户放款1600000元，期满后，通山农商行向借款人及保证人催收贷款，程鹏未依约还本付息，保证人亦未履行保证责任。2017年8月24日，经通山农商行审查同意，对程鹏未还借款1400000元展期一年。展期期限届满后，程鹏仍未偿还全部借款及本息。至2019年10月8日，尚欠借款本金1229327.56元，利息203100.9元。为此，通山农商行诉至法院。一审法院认为，通山农商行与程鹏签订的个人借款合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同。双方应按约定履行各自的义务，通山农商行已依约发放了贷款，程鹏应依约履行还款义务并按约定支付借款利息，逾期还款属违约行为，应承担违约责任。合同违约责任为逾期还款在约定年利率基础上加收50%利息,现通山农商行仅请求加收30%利息，即尚欠借款本金为1229327.56元，计算至2019年10月8日应承担的借款利息为203100.9元。吴润兰系程鹏之妻，在借款人一栏中签名同意，应当共同偿还案涉贷款。通山农贸公司经股东会决议同意以公司房产为程鹏的借款提供担保，并与通山农商行签订了抵押合同，同时经登记办理房屋他项权证，双方签订的抵押合同为有效合同，通山农贸公司应依约承担保证责任。通山农贸公司抗辩担保责任限于二年保证期限内的1600000借款本金未还部分本息，展期仅是在借款人未按时还款，对借款人的还款期予以延长，而借款本金及约定的期限内利率均未改变，并没有加重保证人的保证责任，保证人在展期期间可随时代为偿还借款本息，故该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条，《中国话人民共和国担保法》第六条、第七条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、程鹏、吴润兰于判决生效后30日内共同偿还湖北通山农村商业银行股份有限公司借款本金1229327.56元及已计算至2019年10月8日的利息203100.9元（期限内利息158288.22元，期限外罚息44812.68元），后期利息按年利率13.572%计算至偿清之日止。通山月亮湾农贸市场有限公司承担连带清偿责任；二、湖北通山农村商业银行股份有限公司在上述第一项确定的债权范围内，对通山月亮湾农贸市场有限公司提供的坐落于通山县××羊镇古塔社区兴工小区（水岸花园）的房屋（房产登记证号为：通山房权证通羊镇字第**）所折价或拍卖、变卖取得的价款，享有优先受偿权。案件受理费27199.0元，由程鹏负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，2015年8月19日，程鹏、吴润兰与通山农商行签订《个人借款合同》，向通山农商行借款1600000元，通山农贸公司经股东会决议通过，同意以其所有的房产对程鹏、吴润兰的上述借款提供抵押担保，并于当日与通山农商行签订《抵押合同》。该《抵押合同》内容真实，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。由于通山农贸公司与通山农商行未在《抵押合同》中明确约定抵押担保期限，仅约定“合同自签订之日起生效，至通山农商行在主合同项下的债权全部清偿之日终止”。结合通山农贸公司在出具给通山农商行的抵押担保承诺书中承诺：如借款人在贷款到期未全额偿还本息，通山农商行可采取拍卖等方式依法处置抵押物，用于偿还该笔贷款的本金、利息和因此产生的诉讼费、加罚利息、拍卖费等全部费用，可以确定双方约定的抵押担保期限自《抵押合同》签订时起至主债务履行完毕时止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案担保期限应认定为主债务履行期届满之日起两年，即自2017年8月20日起至2019年8月19日止。案涉借款到期后，程鹏向通山农商行递交借款展期申请书，通山农商行口头同意对案涉借款予以展期。一审时，通山农商行陈述展期内未向程鹏收取罚息，利息按原合同约定的年利率执行，而其主张的案涉借款罚息也是从2018年8月15日开始计算。上述事实表明，通山农商行与程鹏虽未签订书面借款展期合同，但双方对案涉借款展期达成了合意。由于借款展期仅是对借款期限的延长，不涉及主合同的其他内容，其他条款仍然有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，案涉借款期限的变动未经通山农贸公司书面同意，通山农贸公司只在原担保期限内承担担保责任。本案一审立案时间为2019年6月3日，未超过通山农贸公司的保证期限，故一审认定通山农贸公司对案涉借款本息承担连带清偿责任并无不当，本院继续予以确认。综上所述，上诉人通山农贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27199元，由上诉人通山月亮湾农贸市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  徐金美二〇二〇年十二月三日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；