吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1952号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司。住所地：吉林省松原市宁江区。统一社会信用代码：91220700668793****。法定代表人:那德义，经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1994年2月16日生，汉族，该公司财产理赔岗，住吉林省四平市铁**。委托诉讼代理人：孙海楠，吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德金，男，1965年3月14日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。上诉人阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司与被上诉人张德金财产保险合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司的委托诉讼代理人刘伟、孙海楠及被上诉人张德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销吉林省长岭县人民法院作出的（2020）吉0722民初711号民事判决书，改判驳回张德金的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由张德金承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、张德金仅就其受损的800亩大豆进行了报损，并未就其投保的1500亩大豆全部进行报损，原审判决仅是模糊认定张德金在2019年8月14日向保险公司进行报案，并未明确张德金报损面积仅为800亩，直接判决阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司按照1500亩承担赔偿1/6责任，认定事实错误。第一，张德金报险时明确告知其受灾的大豆面积仅为800亩，并非1500亩全部受损。根据阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司。一审提供的《报案登记表》及《张德金报险录音文件》等证据，可以证明张德金系于2019年8月14日向阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司进行电话报险的，报险中张德金明确告知阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司其大豆受灾面积仅为七八百亩，其余大豆并未受灾。原审庭审中张德金就上述证据的真实性予以了认可（第一次庭审笔录第8页原告质证内容），足以证实张德金仅就其800亩大豆向阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司主张了权利，人民法院判决阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司。按照1500亩标准向张德金赔偿认定事实错误。第二，接到报险后，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司及时委托了公估公司，公估公司与张德金于2019年9月18日对张德金受灾大豆进行了查勘，查勘后确定张德金报损大豆中仅有315亩大豆损失超过40%，达到理赔标准。2019年9月18日，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司委托泛华保险公估股份有限公司吉林分公司对张德金报损大豆进行了查勘，查勘过程中张德金全程参与并引导公估人员赴其受灾的位于十二号屯（315亩）及十五号屯（510亩）地块进行了取样查勘，查勘后张德金在《查勘记录》上签字确认，上述事实张德金在原审庭审中予以了认可（第一次庭审笔录第7页原告举证内容）根据公估公司出具的《公估报告》记载，张德金带领公估人员现场查勘的受灾大豆位于十二号屯（315亩）及十五号屯（510亩），受灾大豆面积仅为825亩，与张德金向阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司报损的受灾大豆亩数相同。张德金从未就剩余675亩大豆向保险公司进行了报损或索赔，原审判决认定阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司按照投保亩数1500亩承担赔偿责任，认定事实错误。第三，根据张德金投保的《吉林省商业性大豆种植保险条款（2019版》，张德金未就剩余675亩大豆进行报险，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司不应承担该部分大豆的赔偿保险金责任。根据张德金与阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司签订的《吉林省商业性大豆种植保险条款（2019版》第二十一条之约定，在知道保险事故发生后，被保险人应当及时通知保险人，并书面如实向保险人说明损失情况，因保险人故意或重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人不承担赔偿保险金的责任。张德金并未提供任何证据证实其针对剩余675亩大豆向阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司报险过，故阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司不应承担该部分大豆的赔偿责任。第四，张德金提供的与保险公司的通话录音中仅能体现张德金要求对其报险的800亩大豆进行重新评估，并未体现其对剩余675亩大豆向阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司进行了报险，原审法院认定其提供的录音资料等证明材料，已经形成完整的证据链条，认定事实明显错误。第五，证人李树波的证言中陈述张德金与其相邻的位于龙凤村、新太村两块地的大豆均已收割，印证了张德金剩余675亩大豆并未遭受损失的事实。张德金从未就其675亩大豆向保险公司报损，保险公司也未委托公估机构对该部分大豆进行定损，现仅凭张德金个人主张另外675亩大豆绝产即判决阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司承担全部赔偿责任，没有任何事实依据。二、原判决认定张德金要求重新查勘时，公估公司未派员到场查勘，认定事实错误。首先，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司已经委托公估公司进驻张德金受损地块取样勘查评估，公估行为合法有效，据此作出的公估结果客观公正，无需进行二次公估。其次，在张德金于2019年10月15日要求保险公司进行重新评估时，虽然张德金的要求并不合理，但是出于对被保险人的负责，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司仍然委托公估公司赴张德金受损的825亩地块进行了第二次取样评估（第一次庭审笔录第12页原告回答法庭内容），结合两次取样评估的结果，公估公司出具了《公估报告》。原审法院认定泛华保险公估股份有限公司吉林分公司未派员进行重新查勘评估，认定事实错误。三、村委会并不具备公估资质，无权作出大豆是否绝产的证明，且村委会的证明明显与长岭县统计局出具的证明及张德金的自认相矛盾，原审法院采信村委会出具的证明，认定张德金投保大豆全部绝产，认定事实错误。张德金提供了落实村村委会、新太村村委会、龙凤村村委会出具的证明信，证明张德金种植的1500亩大豆绝收，同时证明张德金种植大豆2016年、2017年、2018年三年平均产量7500斤左右。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，负责办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，根据该法律规定村民委员会并不具备评估、勘验、鉴定、估损的资质，无权作出绝产的证明。且上述三村委会作出的证明与客观事实相矛盾，并不具备客观性，具体体现如下：1、根据长岭县统计局出具的长岭县大豆单产《证明》，长岭县2016年大豆单产为4.6吨/公顷、2017年大豆单产为2.09吨/公顷、2018年大豆单产为1.56吨/公顷，三个村委会出具的证明中记载的张德金种植十地的年产量为7500斤，明显高于长岭县统计局统计的产量。2、根据张德金在原审庭审中的陈述及张德金提供的录音文件可以证实，张德金对其种植大豆进行了部分收割，张德金陈述其种植大豆实收一千二三百斤，三个村委会出具的证明却记载张德金种植大豆绝产，明显违背客观事实。3、三个村委会出具的证明信上明确记载了村委会证明信能够证明的内容，主要为户口、初婚证明、新农合证明、婚姻状况证明等与村民身份相关的信息，并不包含对耕地产量的证明事项，足以证实村委会并不具有证实土地绝收的证明能力，其出具的相关证明不具备客观性。综上，三个村委会出具的证明并不具有客观性及真实性，原审法院不应采信。四、张德金提供的证人证言不具有客观性，原审法院不应采信。张德金在原审第一次开庭庭审笔录第5页中陈述其种植的大豆均没有收割，而证人李树波的证言中陈述张德金与其相邻的位于龙凤村、新太村两块地的大豆均已收割，两人陈述事实相互矛盾；另两位证人的证言也不具有客观性，另两位证人陈述其是在2019年10月10日左右到地查看发现张德金未收割大豆的，但张德金是于2019年10月15日要求保险公司进行第二次公估的，之后保险公司又委托公估公司对张德金的大豆进行了二次公估，公估之前张德金未对大豆进行收割符合客观事实，但两位证人仅凭2019年10月10日的所见即能断定张德金并未对大豆进行收割并不具有客观性及真实性。五、泛华保险公估股份有限公司吉林分公司具有相应资质，公估程序合法，公估结论依据充足，公估结论客观公正合法有效。且张德金在公估公司查勘记录上签字确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，在张德金不能提供证据证实《公估报告》违法的情况下，人民法院应当采信该份《公估报告》。六、综合以上几点，结合张德金自认其收割了部分大豆并有产量的事实，原判决认定按照绝收标准向张德金支付保险赔偿金认定事实错误，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司提供了《公估报告》证实张德金的损失仅为57,954.49元，人民法院应当按照《公估报告》评估结果判决阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司承当保险赔偿金额。综上，原审法院认定事实错误，请求贵院依法予以撤销并依法改判，维护阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司合法权益。张德金辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应该维持原判，驳回上诉。张德金向一审法院起诉请求：判令阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿大豆损失的保险金499,500元。事实与理由:2019年7月4日，张德金和阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司签订农业种植保险合同,张德金为自己种植的100公顷大豆向阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司投保农业保险种植业通用险种的保险，保险单载明保险数量为1500亩，每亩保险金额333元。总保险金额为499,500元。2019年8月14日，张德金种植大豆的地块普遍受到降雨内涝灾害，张德金及时向阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司报告受灾险情，2019年9月17日，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司指定泛华保险公估有限公司吉林分公司的人员，到张德金种植大豆的地块勘查,只勘查200平方米的面积就离开了。张德金认为该公估公司的勘查不真实不科学且严重不负责任，于2019年10月15日大豆未收割前，张德金要求阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司重新委托评估,保险公司根本没有任何回复。2020年1月10日，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司向张德金送达《泛华保险公估有限公司公估报告》（案件编号FHLIL20***90114),该公估报告严重失实，与阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司种植大豆的耕地的行距不符、种植面积不符、损失严重不符，而且该公估报告的被保险人也不是张德金,而是一个叫付晓波的人，为此张德金向阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司提出异议，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司称就按这个公估报告赔偿。故此起诉，请求判令阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿张德金大豆实际损失499,500元保险金。一审法院认定事实：2019年7月4日，张德金和阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司签订《农业保险种植业通用险种保险单》,张德金为自己种植的大豆向阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司投保吉林省商业性大豆种植保险（2019版）。保险数量为1500亩，单位保险产量每亩600公斤，每亩保险金额为333元，总保险金额为499,500元。保险费19,500.48元。保险期间自2019年7月5日0时起，至2020年7月4日24时止。《农业保险种植业通用险种保险单》特别约定标准产量：以当地县级及以上政府统计前三年平均产量为依据。投保地块面积：龙凤屯南150亩、马红屯525亩、十二号屯315亩、十五号屯510亩。《阳光财产保险股份有限公司吉林省商业性大豆种植保险条款（2019版）》第四条约定“在保险期间内，由于下列原因直接造成保险大豆损失的，且损失程度40%以上（不含40%）的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震；（二）泥石流、山体滑坡；（三）病虫草鼠害；（四）火灾。”2019年8月14日，张德金发现大豆地里有部分黄叶死亡，降雨、内涝所致，向阳光保险公司报案。2019年9月18日，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司委托泛华保险公估股份有限公司吉林分公司到张德金种植大豆的地块查勘,2020年4月7日出具《泛华保险公估股份有限公司保险公估报告》（案件编号：FHJL20***4)，定损金额为57,954.49元。2019年10月15日、2019年10月16日，张德金打电话给阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司工作人员，要求到场重新查勘评估，泛华保险公估股份有限公司吉林分公司未派员到场查勘。长岭镇新太村委会证明张德金2019年种植的十二号屯315亩大豆绝收，长岭镇龙凤村委会证明张德金2019年种植的龙凤屯南150亩大豆有一成收获、马红屯525亩大豆绝收，长岭镇落实村委会证明张德金2019年种植的十五号屯510亩大豆绝收，灾情原因均为内涝。结合双方陈述，证人王会安、李树波、于国东的证人证言，张德金提供的录音资料等证明材料，已形成完整的证据链条，对长岭镇新太村委会、龙凤村委会、落实村委会的证明予以采信，对证明的事实予以确认。一审法院认为:张德金与阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司之间签订的《农业保险种植业通用险种保险单》依法成立，合法有效。阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司应按保险合同约定及时履行赔偿义务。故对张德金的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司给付张德金保险赔偿金499,500元（333元×1500亩）。此款限判决生效后付清。如未按本判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8793元，由阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。本院二审期间，审理查明认定的事实与一审法院一致。本次庭审阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司向法院提交了两份证据：证据1、2019年10月17日现场取样照片10张，拟证明保险公司于2019年10月17日在张德金的第二次要求下，指派工作人员去案涉12号地块进行取样，并且以此为依据进行核算。张德金质证称，这些不是我地的照片，保险公司并没有通知我，当时是去了两个人，但是不是公估人员去的，我问他们来干啥，他们说去长春顺便捎点豆样子。证据二:阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司申请证人张文宇出庭作证拟证实：“2019年9月份保险公司委托我们公估公司处理张德金的案子，张德金当时报损的是八百亩，就俩地块受损，领我们去看了两个地块，我们从天津聘请了一位专家，一共去了三个人，去了张德进的两个地块，第一个损失地块，经过专家现场取样，应该是315亩受损，第二个地块不成熟，达不到大豆的成熟期，达不到损失的赔偿标准，公估报告的来源过程，是根据现场实际勘察得出的结论”。张德金质证称，不认可证人证言。对上述证据本院认证如下，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司仅提供现场取样的10张照片证实进行了现场二次勘察，并无其他现场勘验笔录及相关证据予以佐证，且张德金对照片的真实性不予认可，所以对该份证据本院不予采信；对于第二份张文宇的证言，仅能证实第一次公估报告的形成过程，不能证实张德金的地块具体受损情况。本院认为，本案争议焦点是张德金的诉讼请求应否支持。阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司上诉称张德金于2019年8月14日电话报损是七、八百亩大豆受损，并非1500亩，不应该承担全部赔偿责任。张德金在本次庭审中陈述：“在第一次电话保险之后，2019年8月14日至9月17日之间又多次下雨，其他地块也受损严重。在2019年10月15日、2019年10月16日又给保险公司打电话，申请二次勘察和鉴定损失”，张德金本次庭审中的陈述与一审时张德金提供录音资料中陈述的事情相吻合，可以证实张德金在第一次报损之后，与保险公司进行了二次通话，向保险公司申请二次现场勘验。本次庭审，保险公司虽然辩称，已经二次去现场进行了勘验，但是并没有提供二次现场勘查的记录及公估报告，第一份公估报告仅能证实部分损失，不能证实张德金地块的全部受损情况，所以对保险公司辩称已经进行了二次勘验的意见本院不予支持；保险公司辩称，张德金在电话录音中认可种植的大豆实收一千一二百斤，并没有达到绝收的标准以及一审的三位证人证言和三份村委会的书面证明都不足以认定张德金种植的大豆绝收的事实。但是张德金在一审时提供的三份村委会的书面证明中均有批准人和经办人签字并盖有村委会公章，三份证明均证实张德金种植的大豆地块绝收，一审时出庭作证的三位证人种植的地块均与张德金种植大豆的地块相连且与村委会的证实内容相互吻合，所以一审法院对证人证言及村委会的证明予以采信正确，本院予以认可。双方签订的《农业保险种植业通用险种保险单》中特别约定标准产量：以当地县级及以上政府统计前三年平均产量为依据。根据一审法院调取的长岭县统计局证明一份，证实：“2016年长岭县大豆单产为4.60吨每公顷；2017年长岭县大豆单产为2.09吨每公顷；2018年长岭县大豆单产为1.56吨每公顷；2019年长岭县大豆单产为1.89吨每公顷”所以张德金在录音中陈述的大豆实收一千一二百斤，并没有达到20%的收成，根据张德金为自己种植的大豆向阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司投保吉林省商业性大豆种植保险（2019版）第26条规定：“保险大豆发生绝产或最终损失程度核定在80%以上的，视为全部损失。”本案结合张德金的陈述及证人证言和村委会证明及长岭县统计局出具的证明可以证实张德金的地块受损情况几乎绝收，既然保险公司认为张德金地块没有达到绝收状态，那么应该提供证据证实张德金地块实际受损情况，保险公司提供的公估报告及证人证言仅能证实部分地块受损情况，但就其所主张的张德金的大豆受损情况不能提供充分的证据，故阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8793元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔明杰