江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4099号上诉人（原审被告）：徐先林，男，1981年10月25日出生，住浙江省开化县。被上诉人（原审原告）：王青松，男，1980年7月9日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：韦正东，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。原审被告：董秀珍，女，1985年7月3日出生，住江苏省泗阳县。原审第三人：叶进超，男，1977年2月4日出生，住江苏省泗阳县。上诉人徐先林因与被上诉人王青松、原审被告董秀珍、原审第三人叶进超民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月25日公开听证进行了审理。上诉人徐先林、被上诉人王青松的委托诉讼代理人韦正东、原审被告董秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐先林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决在无证据证明被上诉人为涉案厂房房东时，径直将厂房租赁合同纠纷转化为民间借贷纠纷，并认定上诉人承担还款责任系事实认定错误，应当予以改判或发回重审。首先，关于泗阳县临河镇意杨产业园标准化厂房徐先林从未与被上诉人签订过任何租赁合同，双方之间不存在租赁关系。合同的相对方也非被上诉人，根据合同的相对性，被上诉人主体不适格。其次，上诉人于法庭上陈述“王青松找我出具借条，然后我就打电话给叶进超确认，叶进超说王青松也是房东之一，钱打给他比打给我还放心，我就把借条打给王青松了”，并不代表徐先林认可被上诉人为案涉厂房的房东之一及其享有主张租金的权利，上诉人仅系受叶进超指示向被上诉人出具借条，并且当时出具该借条系为了他们向政府申请补贴，并不是双方协商的结果，更不符合双方当事人的意志，且上诉人并未拿到该笔借款。故这种借款关系不系有效的行为。最后，被上诉人并未就其为案涉厂房的房东提供证据予以证明，一审判决径直认定其为房东之一，属于事实认定错误。因此，案涉厂房租赁系上诉人与第三人签订的，被上诉人非租赁当事人，将厂房租赁合同纠纷转为民间借贷纠纷缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实，维持公道。2.原审法院判决上诉人支付被上诉人85000元及利息系事实认定错误，应当予以改判。被上诉人与第三人叶进超均陈述案涉厂房租赁期限自2012年3月为期一年左右，且第三人陈述上诉人搬离厂房一两个月才知道，被上诉人并于2013年5月找到上诉人出具借条，由此可见，上诉人租赁案涉厂房应当为一年时间，按照合同约定租金为85000元，扣除上诉人已经支付的15000元，应当尚欠租金70000元。因此，一审判决认定上诉人尚欠租金数额略大于上诉人出具的借条金额，实属缺乏事实依据。被上诉人王青松辩称，上诉人上诉理由均不能成立。虽然涉案合同系上诉人与原审第三人签订，但是因为被上诉人也系涉案厂房权利人之一，已经形成租赁关系，上诉人出具给被上诉人的借条主体是适格的。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告董秀珍陈述，涉案借款与董秀珍无关，董秀珍不知情。王青松向一审法院起诉请求：1.徐先林、董秀珍支付王青松85000元及利息（自起诉之日起至实际还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由徐先林、董秀珍承担。一审法院认定案件事实：2012年3月14日，第三人叶进超与徐先林签订租赁协议，约定第三人叶进超将位于木业园区标准化厂房及办公楼租赁给徐先林，租赁期限为五年，自2012年3月15日起至2017年3月14日止，第一年租金为80000元，第二年至第五年租金为133000元，支付方式为每年半年一次支付。合同签订后，第三人叶进超将厂房及办公楼交付给徐先林使用，徐先林于2013年5、6月份搬离厂房及办公楼。2013年5月29日，徐先林向王青松出具借条一张，载明“今借王青松现金人民币（用于支付木业园区标准化厂房租金）捌万伍仟元整（￥85000），特立此据”。现王青松向徐先林、董秀珍主张该笔款项未果，因而成诉。一审法院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。王青松依据民间借贷法律关系诉讼，徐先林辩称双方之间并无民间借贷合同，一审法院结合当事人陈述及举证，综合认定王青松与徐先林通过结算就尚欠租金达成债权债务协议，理由分析如下：1.徐先林提供与第三人叶进超的租赁协议，可以证明徐先林与第三人叶进超之间形成关于木业园区标准化厂房的租赁合同。徐先林未提供租金付清的证据，应承担不利的法律后果，故一审法院认定徐先林尚欠第三人叶进超租金。2.徐先林庭审中陈述“王青松找我出具借条，然后我就打电话给叶进超确认，叶进超说王青松也是房东之一，钱打给他比打给叶进超还放心，我就把借条打给王青松了”，该陈述可以反映其向王青松出具借条前，已经向第三人叶进超核实王青松身份，其向王青松出具借条的行为可以认定徐先林认可王青松享有主张租金的权利。另第三人叶进超到庭陈述其与王青松共同享有木业园区标准化厂房，王青松享有主张租金的权利。故一审法院认定徐先林就欠付租金与王青松达成了新的债权债务协议。3.按照徐先林实际租赁厂房时间及约定的租金数额，并扣除第三人叶进超自认的已付租金，徐先林尚欠租金数额略大于徐先林出具的借条金额，能够反映双方通过调解方式将欠付租金结算为借款。综上，徐先林与王青松就欠付租金达成新的债权债务协议，并未约定付款期限，现王青松向徐先林主张债权并未超过诉讼时效，徐先林应支付王青松85000元及利息（自2020年6月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于董秀珍是否承担责任问题，因徐先林、董秀珍一致陈述董秀珍并未在借条上签字，王青松亦未举证证明徐先林租赁厂房系用于徐先林、董秀珍夫妻关系存续期间共同生活，故一审法院对王青松要求董秀珍承担责任的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、徐先林于判决发生法律效力之日起十日内支付王青松85000元及利息（自2020年6月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王青松对董秀珍的诉讼请求。一审案件受理费1926元，减半收取计963元，由徐先林负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理，上诉人徐先林与被上诉人王青松及原审被告董秀珍对一审判决经审理查明的案件事实均无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人徐先林是否应当向被上诉人王青松归还借款85000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案上诉人徐先林因欠付原审第三人叶进超租金，在叶进超向其披露被上诉人王青松亦为租赁厂房的投资人后，并应叶进超指示就欠付的租金向王青松出具相应的借条，上诉人徐先林应当依约向王青松履行还款义务。上诉人徐先林主张欠付租金数额为70000元，并非85000元，与借条载明的金额不符，上诉人徐先林对此负有举证义务。而上诉人徐先林并未有相关证据加以证实，故对其主张不予采信。综上，上诉人徐先林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由上诉人徐先林负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月十七日书记员  许 阳