贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1750号上诉人（原审被告）：杨阳，女，汉族，1980年1月19日出生，黑龙江省巴彦市人，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：周龙，男，汉族，1977年5月31日出生，住贵州省安顺市西秀区。与杨阳系夫妻关系。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：周旭生，女，汉族，1955年11月21日出生，山东省寿光县人，住贵州省安顺市。被上诉人（原审原告）：唐飞，男，汉族，1980年7月13日出生，上海市川沙县人，贵航三0二医院技师，住址同上。二被上诉人共同委托代理人：吴祥有，贵州云象律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人杨阳因与被上诉人周旭生、唐飞委托合同纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初3377号民事判决，向本院提起上诉，本院2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告周旭生、唐飞一审诉称：被告称能购买三0二医院的内部职工房屋，原告于2009年10月22日与被告签订《委托书》、《购铺面协议书》委托被告购买铺面，并交给被告250,000.00元。被告接受委托后，未履行委托职责，并未代原告购买商铺。原告多次要求被告退钱，被告于2019年4月18日写下欠条，并承诺在2019年12月31日前归还，至今未还。请求解除双方签订的《委托书》、《购铺面协议书》；判决被告退还二原告购房款250,000.00元并支付资金占用费至付清时止（资金占用费以本金250,000.00元为基数，自2010年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止起诉之日的资金占用费为139,812.36元）。诉讼费由被告承担。原审被告杨阳辩称：本案已超过诉讼时效，委托事项发生于2009年，唐飞系三0二医院职工，其应当知道2013年2月3日起《购铺面协议书》的合同目的已不可能实现，其至迟应于2015年2月4日提起诉讼；双方委托关系早已解除，2010年双方就已知道购买铺面计划不能实现，答辩人系无偿受托，协议就此解除；“欠条”与购房无关，是答辩人和母亲向其借款引起的；被答辩人不可能将250,000.00元交给答辩人。请求驳回原告的全部诉讼请求。一审认定：杨阳父亲生前与周旭生丈夫唐胜华系好朋友，唐飞系周旭生、唐胜华的儿子。2009年杨阳告知原告家人三0二医院的商铺可以对内部员工出售，其有购买资格。2009年9月12日，杨阳作为甲方，与乙方唐飞签订《购铺面协议书》，内容为：三0二医院于2009年9月在院东北侧拟建二期外科大楼（楼层数未定），拟定于2010年10月完工，经乙方委托三0二医院职工杨阳购买三楼（地面**）铺面，达成如下协议：1、经委托，甲方为乙方购买三0二医院二期外科大楼（楼层数未定）三楼（地面**）铺面，由医院职工杨阳出面购买并办理一切手续；2、甲方为乙方购买此铺面共计50平方米，单价为2500.00元/平方米，合计总价125,000.00元，双方以委托书形式确认买卖程序。唐飞在乙方处签字，落款时间为2009年9月15日。唐飞父亲唐胜华在2009年9月12日通过中国农业银行向杨阳尾号为6715的农行卡存款125,000.00元。杨阳向原告出具了加盖三0二医院公章的委托书，内容为“贵航集团三0二医院：兹院职工杨阳为委托人唐飞购买本院二期外科大楼（楼层数未定）三楼（地面**）铺面，共计50平方米，单价2500.00元/平方米，合计总价125,000.00元。（兹委托书具法律依据）”。唐飞在被委托人处签字。2009年10月22日杨阳与周旭生又签订一份《购铺面协议书》，杨阳也向周出具了委托书，内容同前，但未加盖医院章。唐胜华在2009年9月24日从自己尾号为1215的工商银行卡取款125,000.00元，存入杨阳尾号为6715的农行卡，支付了周旭生的购房款。后因所购商铺改为其他用途，问题事项不能实现，2019年4月18日杨阳向周旭生出具欠条，内容为“兹杨阳因个人事欠周旭生人民币250,000.00元，经双方约定还款期限为2019年12月31日前归还，如逾期不还，周旭生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨权利。欠款人：杨阳”。杨阳在欠条上写明其身份证号码。三0二医院于2020年7月29日向原告诉讼代理人出具回复函：1、我院从未修建商铺，不存在对外销售铺面情况，更不可能委托他人签署购铺面协议书；2、委托书系杨阳自行与他人签订，与医院无关。委托书上公章真实性无法确认，如公章属实，系杨阳私自盗用行为；3、杨阳的代理行为医院不知晓。一审认为，双方签订的《购铺面协议书》、《委托书》是其真实意思表示,形成了委托合同关系，予以确认。二原告履行了合同义务，因不能购买，被告出具了欠条，但至今未还，支持原告主张。2019年出具欠条的行为已表明双方解除了合同。因双方委托合同是无偿的，被告逾期退款给原告造成一定的利息损失，一审以250000.00元为基数，从2020年1月1日起按LPR利率计算至付清时止。被告辩称双方委托关系已解除、没有收到250,000.00元，根据存款凭证等可以证明被告已收到上述款项。其辩称不予采信。被告辩称欠条款项系借款，但是其出具的是欠条而非借条，结合原告已付250,000.00元的事实，应当认定欠条的款项即是购房款。被告辩称诉讼时效已过，其出具欠条时间是2019年12月31日，未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、原告周旭生、唐飞与被告杨阳签订的《委托书》、《购商铺协议书》在2019年4月18日解除；2、限被告杨阳与判决生效之日起十五日内退还原告周旭生、唐飞购房款250,000.00元；3、限被告杨阳在判决生效之日起十五日内支付原告周旭生、唐飞逾期退款的资金占用费（以尚欠购房款250,000.00元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该购房款付清时止）。案件受理费7198.00元，减半收取3599.00元，由杨阳承担。上诉人杨阳上诉称：1、二被上诉人系以自己名义分别与上诉人签订合同，法律关系独立，不属于必要共同诉讼，一审合并审理未经上诉人同意，违反程序，应予发回重审；2、一审将二上诉人的诉讼请求和证据合并认定和判决错误；3、一审推定唐胜华存入上诉人账户的钱即是两被上诉人购房款错误；4、欠条与本案没有关系，一审推定欠条即是购房款错误；5、因欠条与本案没有联系，所以，被上诉人诉讼请求已超过是诉讼时效；6、一审判决结果错误；7、本案因被上诉人控告至公安机关，被上诉人无权选择诉讼程序，只能提起刑事诉讼。请求发回重审或依法改判。被上诉人周旭生、唐飞二审未答辩。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为：本案争议焦点一：本案是否已超过诉讼时效。被上诉人以2009年的合同作为提诉法律关系的依据，并非是作为主张诉讼权利的唯一依据，诉讼时效制度的规定是为民事权利的保护而设立，并非为限制法律关系的确定而设立。本案被上诉人在充分举证证明与上诉人之间存在委托合同法律关系后，以“欠条”作为主张民事权利的主要证据，该欠条形成于2019年4月，被上诉人提诉于2020年6月，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定。故上诉该主张不符合法律规定，应予驳回。焦点二：本案是否属于必要共同诉讼。被上诉人周旭生与唐飞系母子关系，案涉合同相对方均为上诉人杨阳，合同标的均是同一项目铺面，支付购房款人系周旭生丈夫、唐飞父亲唐胜华，收款人均是上诉人杨阳，合同一方系同一家庭成员，另一方系杨阳，合同涉及的财产均系周旭生家庭财产，且无第三人对周旭生家庭财产提出异议的情形。以同一家庭成员共同作为原告方提诉，既符合家庭共有财产权属性，也符合合同相对性原则，故上诉主张应分案诉讼、认证等无法律依据，予以驳回。焦点三：案涉《委托书》、《购铺面协议书》与《欠条》的关系。上诉人一、二审中均未否定上述三份文件的真实性，对“欠条”形成原因未作出充分合理说明，也未提交与被上诉人还存在其他法律关系的证据，且一审通过到上诉人开户行调取了交易明细单等，充分证明在2009年9月双方成立委托合同关系时，被上诉人方按约定通过银行存款方式向上诉人账户存入了购房款250,000.00元，该金额与时隔10年后的2019年上诉人向被上诉人周旭生出具的“欠条”金额一致，故应当认定2019年的“欠条”即是上诉人根据2009年《委托书》、《购铺面协议书》收到被上诉人方支付的购房款后，因不能履行上述协议所出具。焦点四：是否属于民事诉讼管辖范围。被上诉人提诉的依据是合同，主张的是平等主体之间的合同权利，被上诉人是否向公安机关报案并不影响民事案件的受理，故上诉主张违反法律规定，不予支持。二审中，上诉人申请人民法院调取证据的申请，其申请调取的证据所证明的事实其在一审已陈述，但未在一审申请，且所申请调取的证据不影响本案已有证据对事实的认定，故其申请本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分，判决恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7198.00元，由上诉人杨阳承担。本判决为终审判决。（本页无正文。）审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈秋君