湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2978号 上诉人（原审被告）：王福友，男，1983年6月27日出生。 委托诉讼代理人：黄日强，北京市恒德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧日跃，男，1970年12月29日出生。 委托诉讼代理人：吴海龙，湖南银光律师事务所律师。 上诉人王福友因与被上诉人欧日跃民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人王福友的委托诉讼代理人黄日强，被上诉人欧日跃的委托诉讼代理人吴海龙到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 王福友上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回欧日跃的起诉或诉讼请求；二、本案诉讼费用由欧日跃承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定法律关系错误。王福友与欧日跃未发生直接的和事实上的借贷关系，欧日跃只跟欧日辉发生借贷或投资关系，不能将欧日跃对欧日辉的债权转化为王福友与欧日跃之间的债权，除非经三方协商一致。2.一审对还款本息计算错误。一审认定借款金额为100万元是正确的，而2014年1月王福友出具给欧日辉的借条中并未约定利息，应视为无利息，王福友全部还款均应视为本金；二、一审审理程序违法。欧日跃只与欧日辉发生借贷或者投资关系，与王福友并未发生直接的借贷关系和合伙关系。本案应追加欧日辉为第三人，一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法；三、本案已提起过一次诉讼，被裁定驳回起诉，欧日跃在没有新的事实和理由的情况下又再次起诉，属于重复诉讼，应驳回其起诉。 欧日跃辩称，王福友的上诉无事实和法律依据，一审认定事实正确，已有生效判决确认一审所认定事实。借款的由来已经多次开庭查实，因王福友未按时偿还借款，其将出具的总借条的款项向各债权人出具分借条，本案不需要追加当事人。 欧日跃向一审法院提出诉讼请求：1.判令王福友偿还欧日跃借款本金265000元及利息71550元（按月息1.5%从2019年2月4日计算至2020年8月4日，往后利息按月息1.5%计算至本息付清时止）合计336550元。2.本案诉讼费用由王福友承担。 一审法院认定事实，2013年，王福友因做郴永大道绿化工程需要资金周转，遂与其姨夫欧日辉商谈投资入股事宜，欧日跃与案外人欧日辉系兄弟，案外人黄志亮系欧日辉同事，经协商，欧日跃与欧日亮各入股30万元，欧日辉、黄志亮各入股20万元，四人共投资100万元，分别于2013年12月14日、2013年12月19日、2014年1月8日由欧日辉转账460000元、490000元、30000元至王福友账户内，欧日辉另支付20000元现金给王福友，以上共计支付了1000000元，王福友收到欧日跃等四人的100万元入股资金后，因未达成合伙意见，双方协商将100万元投资转为借款，王福友按50万元分红回报欧日跃等四人。2013年12月2日，王福友向欧日辉出具一张借条，借条载明“今借到欧日辉现金壹佰伍拾万元（附：还借方式：在2014年12月底一次性还清）”，欧日跃等四人作为在场人在该借条下方签字，借条出具后，王福友分别于2014年还款50万元，于2015年年底还款30万元，于2016年底还款25万元，上述已还款项欧日跃等四人按各自入股比例分配。后因王福友未再偿还剩余欠款，欧日跃就其本人债权向王福友催讨，2019年元月4日，王福友向欧日跃出具一张借条，借条载明“借款人王福友（身份证号4310031983********）今借到出借人欧日跃（身份证号4328211970********）现金人民币265000元（大写贰拾陆万伍仟元整），按月息1.5%计算，于2019年2月4日一次性还清本金及利息。借款人：王福友，2019年元月4日。”借条出具后，王福友未按约还清，故酿成此次纠纷。 另查明，双方口头约定从2015年开始按月息1.5%分计息。 一审法院认为，本案双方最初约定是合伙投资，后合伙不成，双方协商一致同意将投资款转入借款并出具借条，故本案纠纷应定性为民间借贷。欧日跃起诉要求王福友偿还借款本金265000元及利息，主要债权凭证就是借条，而该借条又是经落款时间为2013年12月2日的1500000元借条历经几次还款后结算而来。为查清欧日跃是否对王福友享有借款本金265000元，本案必须从1500000元的借条的出具缘由、借款本金收取、计息、还款情况等进行全面综合分析认定。王福友实际收到欧日跃等四人的借款本金为1000000元，借条中多出来的500000元实为借贷双方约定的借款期间内的利息，折算利率为年息50%，超出了受法律保护范围，根据民间借贷纠纷相关司法解释的规定和双方约定，2014年还息款项按月息3分，2015年利息按约定月息1.5分计算。据此，案涉1500000元借条的还款、欠款数额如下：2014年王福友还款500000元，计还息360000元，扣除本金140000元，尚欠本金860000元（1000000元-140000元）；2015年底王福友还款300000元，计还息154800元（860000元×1.5%×12个月），扣除本金145200元，尚欠本金714800元（860000元-145200元）；2016年底王福友还款250000元，计还息128664元（714800元×1.5%×12个月），扣除本金121336元，尚欠本金593464元（714800-121336元）；2017年1月1日后，王福友未再还款。按月息1.5分计算，则截止2018年12月31日，王福友共欠借款本金593464元，利息213647元（593464元×1.5%×24个月），本息共计807111元，欧日跃出资300000元，占30%，即242133.3元，其中本金178039.2元，利息64094.1元。王福友于2019年元月4日出具的案涉265000元的借条超出了法律保护的范围，依法予以核减，2019年元月4日后的利息按约定的1.5%计算，至2020年8月4日，利息为53411.76元（178039.2元×1.5%×19个月）。王福友辩称未发生借款与事实不符，不予支持。王福友辩称欧日跃从欧日辉处拿走50000元，系欧日跃与欧日辉之间的事，与王福友无关。不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告王福友于本判决生效之日起三十日内偿还原告欧日跃借款本息242133.31元；二、被告王福友于本判决生效之日起三十日内支付原告欧日跃借款本金178039.4元的利息53411.76元（从2019年1月4日起按月息1.5%计算至2020年8月4日，后期利息按月息1.5%计算至借款全部清偿之日止）。三、驳回原告欧日跃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6348.25元，减半收取3174.12元，由原告欧日跃负担387.12元，被告王福友负担2787元。” 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王福友提交一份证据，郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2261号民事裁定书，拟证明本案的基础法律关系是合伙关系，而非民间借贷关系。欧日跃以民间借贷纠纷已向王福友提起过诉讼，被驳回了，现再次起诉应属重复起诉，应裁定驳回其起诉。欧日跃质证认为，对该裁定书真实性无异议，对证明方向有异议，第一次起诉时一审法院驳回欧日跃起诉，后欧日跃重新起诉时已有生效判决确认王福友与同案另一出借人之间形成民间借贷关系，故本案不存在重复起诉。本院认证认为，该裁定书不能达到证明目的，本院对该裁定书不予采信。 本院二审查明，王福友在2013年出具150万元总借据之后，曾分别与欧日跃、案外人欧日亮就总借据中所享有的债权比例扣除还款分配之后，另行单独出具借据。欧日亮则依据所立具的借据向苏仙区人民法院起诉，苏仙区人民法院作出（2019）湘1003民初2243号判决，认定双方之间形成合伙关系，王福友偿还欧日亮欠款本金及利息共计186681.6元。王福友不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2019）湘10民终4396号民事判决书，判决确认王福友与欧日亮之间形成民间借贷关系，并对一审处理结果予以维持。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点是：一、双方的借贷关系是否成立，本息如何确定；二、一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人而程序违法。 关于焦点一。现已查明的本案事实表明，尽管最初由案外人欧日辉筹集100万元（含本案欧日跃的30万元）之后以欧日辉本人名义作出借人与王福友形成真实的民间借贷关系，但案外人欧日辉所筹资金来源比例均十分清晰，借款后，王福友所有偿还款项，案涉借款100万元的筹集者欧日辉（20万元）、欧日跃（30万元）、欧日亮（30万元）、黄志亮（20万元）均按比例分配，在王福友停止偿还债务后，欧日跃就其个人出借资金比例债权向王福友追讨，此时，王福友单独就欧日跃个人比例债权向其立下借据，在该借据内容中所称借款资金追源十分清晰，所还款项各方按比例已分配已有生效判决确认事实的情况下，双方所立借据系双方真实意思表示，王福友称系欧日跃胁迫所为，但无任何证据证实，因此双方存在实质上的借贷关系，王福友诉称与欧日跃无借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审据此确认双方借贷关系成立有效并无不当，本院予以确认。 关于本息的确定，尽管2013年所立的总借据中并无利息约定，但双方均认可另加50万元作为投资利息写入总借据，这实质上就是利息约定，一审法院根据相关民间借贷法律规定及司法解释规定，确定借款实际本金为100万元，并根据先息后本原则，对王福友所还款项超出法律规定的利息部分折抵本金，计算准确，本院予以确认。王福友关于案涉借款应视为没有利息所还款项应全部视为还本的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于焦点二。本案双方当事人基于总借据清晰的债权比例而自愿与其中之一的债权所有人立据成立单独的民间借贷关系。既不违反法律规定，也并不必然会导致总借据产生重复计算债权的后果，王福友可以凭本案生效判决对总借据中的债权予以核减。因此，欧日跃对自己比例范围的债权依据双方立据成立的民间借贷法律关系单独向债权人起诉主张债权，既不影响其他债权人主张权利，也不影响本案查清事实，与他人不构成必要共同诉讼的法律关系。至于曾经被裁定驳回起诉，并不丧失实体诉权，王福友此项上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，王福友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6348.25元，由上诉人王福友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。