湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初4017号 原告：袁益辉，男，1987年2月7日出生，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人：伍向东，湖南绍光律师事务所律师。 被告：肖姣，女，1992年12月29日出生，汉族，居民，住新化县。 被告：肖寿辰，男，1965年1月12日出生，汉族，居民，住新化县。系肖姣父亲。 被告：曾多英，女，1967年4月12日出生，汉族，居民，住新化县。系肖姣母亲。 三被告委托诉讼代理人：王雨生，湖南湘一律师事务所律师。 原告袁益辉与被告肖姣婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，根据原告申请，本院依法追加肖寿辰、曾多英为被告。本案依法适用普通程序，三次开庭进行了审理。第一次公开开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人伍向东，三被告的特别授权委托诉讼代理人王雨生到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告的特别授权委托诉讼代理人伍向东，被告肖姣及三被告的特别授权委托诉讼代理人王雨生到庭参加诉讼。第三次开庭审理时，原告的特别授权委托诉讼代理人伍向东，被告肖姣及三被告的特别授权委托诉讼代理人王雨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁益辉请求判令：一、被告返还财产131900元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告肖姣答辩要点：被告肖姣收到了原告的婚约财产为：2020年2月1日见面礼10080元，2020年3月8日收到原告支付婚约财产26800元，以上共计36880元。原告主张的给被告两个姐姐见面礼2160元、第一次给媒人1080元、第二次给媒人2080元，不是被告肖姣收取，以及给被告姐妹的7560元，并非婚约财产，原告应该向上述人员另行主张。被告改口费5080元，系原告方其他亲戚给付被告，并非原告支付，相关权益是否应当支持，应当由实际支付人予以主张，原告给被告的转账5000元、2020元、520元，系双方在恋爱交往过程当中的赠与，并非婚约财产，不应予以退还。被告之所以拒绝与原告办理结婚登记，是因为原告患有乙肝疾病，而并未提前告知被告，参考民法典1053条之法律规定，在办理婚姻登记前，婚姻双方均有将自身患有疾病告知对方义务，故在本案中，请法院予以考量，酌情判决被告部分退还所收取的婚约财产。 被告肖寿辰、曾多英答辩要点：两被告收取原告见面礼共计8320元，其余婚约财产并非由两被告收取，两被告没有退还婚约财产的连带责任，应退还的财产数额请法院依法判决。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况， 一、本院查明如下法律事实： 1.原告袁益辉与被告肖姣于2020年正月初六通过媒人肖兵林介绍相识，原告给付被告方见面礼10080元，给付被告肖寿辰、曾多英见面礼各2080元、给付被告肖姣两个姐姐见面礼各1080元、给付媒人1080元；双方于2020年3月8日在新化县上梅街道毛家垅村订婚；订婚当日给付被告肖寿辰、曾多英礼金各2080元、被告肖姣亲戚姐妹共7人礼金各1080元、媒人2080元、改口费5080元（其中父母给了2000元，其他亲戚给了3080元）。 2.原告与被告肖姣于2020年3月8日订婚后，因双方工作地点的原因(原告在四川工作，被告肖姣在长沙工作）只能在节假日在一起共同生活，2020年8月底，原告将自己订婚前患有乙肝的情况告诉被告肖姣，导致两人于2020年9月分手。 3.被告肖姣在与原告共同生活期间没有怀孕，原告与被告肖姣没有办理结婚登记手续。 4.为查明本案事实，本院依原告申请法院调取证据的申请，于2020年12月15日调取中国建设银行银行卡客户交易明细清单，该清单显示2020年3月11日被告肖姣在中国建设银行的卡号一次性存入9万元。 二、双方当事人有争议的事实 一、订婚当日原告给付被告肖姣的彩礼是88000元还是26800元 原告认为订婚当日给付了被告肖姣的彩礼是88000元，原告申请的出庭作证的证人均可证明，被告肖姣在中国建设银行的卡号于2020年3月11日一次性存入的9万元，正好证明订婚当日原告给付了被告肖姣的彩礼88000元。 被告肖姣认为订婚当日给付了被告肖姣的彩礼是26800元。至于2020年3月11日被告肖姣一次性存入9万元，该存款中的6万元系被告肖姣与赵艳梅合伙经营的长沙市芙蓉区千草虫服饰店于2020年3月的分红，另外还包括订婚当日给付了被告肖姣的彩礼26800元及自己的3200元现金。 本院认为：被告肖姣与合伙人赵艳梅（长沙市雨花区千草虫服饰店经营者）的陈述存在矛盾：①合伙时间存在矛盾：被告肖姣陈述是2018年1月合伙，赵艳梅陈述是2018年3月合伙；②2020年3月9日赵艳梅给付被告肖姣6万元的具体情节存在矛盾：被告肖姣陈述该6万元分红是用黑色塑料袋包装，钱是旧的；赵艳梅陈述该6万元是用麻灰色拉绳布袋，钱是新旧都有。被告肖姣与合伙人赵艳梅合伙的部分细节不符合常理：①被告肖姣陈述是2018年1月合伙，2018年6月被告肖姣投入12万元钱（原因是被告肖姣当时没有钱），2019年2月初八分红是按一年算下来的钱（赵艳梅陈述）；②每月给付被告肖姣工资3000元是以现金或微信转账方式；但两次分红（第一次12万元，第二次6万元）均是现金，也没有收据；③没有提交被告肖姣投入12万元资金的证据；③双方没有书面合伙协议，没有账本。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上，被告肖姣陈述2020年3月11日一次性存入9万元，该存款中的6万元系被告肖姣与赵艳梅合伙经营的长沙市芙蓉区千草虫服饰店于2020年3月的分红，不予采信。由此被告主张订婚当日给付了被告肖姣的彩礼是26800元，不予采信。 根据原告申请的证人（包括媒人）出庭作证的证言（拟证明原告在订婚当天给付被告方订婚彩礼88000元），及原告的妹夫曹立辉于2020年3月7日取款10万元的凭证（原告借曹立辉），被告于2020年3月11日一次性存入银行9万元的凭证，结合被告肖姣部分陈述不符合当地的风俗习惯（①订婚前，被告方没有提出订婚彩礼具体数额；②被告肖姣陈述给付其彩礼的钱没有经媒人的手）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综上，本院可以认定原告于2020年3月8日订婚当天原告给付了被告肖姣彩礼88000元。 二、彩礼范围、数额 ①见面礼： 原告认为出于与被告肖姣缔结婚姻的目的，给付了被告见面礼10080元，给付被告肖寿辰、曾多英见面礼每人2080元、给付被告肖姣两个姐姐见面礼各1080元、给付媒人1080元； 被告方对上述数额予以认可，但给付被告肖姣两个姐姐见面礼各1080元、给付媒人1080元，不属于彩礼； 本院认为，因给付三被告的见面礼共计14240元（10080元＋2080元＋2080元），数额较大，是以结婚为目的的给付，属于彩礼范围。给付被告肖姣姐姐及媒人的礼金属于正常的人情往来，不属于彩礼范围。 ②订婚当日给付的被告方彩礼： 原告认为：订婚当日给付了被告方彩礼88000元、给被告肖寿辰、曾多英礼金各2080元、被告肖姣亲戚姐妹共7人礼金各1080元、媒人2080元、改口费5080元（父母给了2000元，其他亲戚给了3080元）；订婚时被告方只回了原告1000元。 被告方认为：订婚当日原告只给付了彩礼26800元，其余属实；被告方回了原告改口费4080元。原告给付被告肖姣亲戚姐妹共7人礼金各1080元、媒人2080元、改口费5080元均非彩礼。 本院认为：改口费、原告给付被告亲戚、媒人的钱及被告方回原告的钱，从法律性质上说，涉及双方家庭的相互给予，是一方父母或亲戚基于特殊身份关系赠与另一方的，系正常的人情往来，均不属于彩礼范围；根据证据的高度盖然性，原告在订婚当日给付了被告88000元彩礼；故订婚当日给付了被告方的共计92160元（88000元＋2080元＋2080元），数额较大，是以结婚为目的的给付，属于彩礼范围。 ③原告主张其他彩礼费用有：2020年6月21日转给被肖姣5000元；2020年8月25日因七夕转给被告肖姣2020元和520元。 被告对上述原告给付的数额表示认可，但不属于彩礼范围。 本院认为，2020年6月21日转给被肖姣5000元属于原告与被告肖姣订婚后的财产纠纷，不属于彩礼范围；2020年8月25日因七夕转给被告肖姣2020元和520元具有特殊含义的数字，系原告与被告肖姣订婚后的赠与行为，不属于彩礼范围。 综上，原告给付被告方的彩礼金额为106400元（14240元＋92160元）。 三、分手的过错原因 本院认为：原告与被告肖姣分手的原因是原告在订婚前没有如实告知被告肖姣其患有乙肝疾病，因此，原告存在过错。 判决的理由与结果 本院认为，本案属于婚约财产纠纷。彩礼是指当事人以缔结婚姻为目的，按照当地习俗给付对方较大数额的金钱及财物。原告袁益辉给付被告方彩礼的目的是为了双方缔结婚姻，现双方发生矛盾，不能办理结婚登记手续，双方缔结婚姻的目的已不能实现。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定：……。禁止借婚姻索取财物。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项规定：双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本院认定原告给付的彩礼为106400元，考虑到原告与被告肖姣共同生活的时间，矛盾产生的原因，原告的过错原因，结合当地农村的风俗习惯等因素，酌情由被告方返还彩礼59000元为宜。因彩礼给付实际就是以男女双方为利益对象或代表，无论彩礼交付给哪一个具体的被告，被告肖姣、肖寿辰、曾多英均负有返回彩礼的义务。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用》第十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、限被告肖姣、肖寿辰、曾多英在本判决生效后十日内返还原告袁益辉彩礼59000元； 二、驳回原告袁益辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2940元，由原告袁益辉负担1620元，被告肖姣、肖寿辰、曾多英负担1320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  曾海丰 人民陪审员  邹秀泉 人民陪审员  肖 玲 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  吴敏彦 代理书记员  李 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 《最高人民法院关于适用》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。