河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5706号上诉人（原审被告）：河南富春建设工程有限公司，住址：林州市原康镇政府**。法定代表人：宋时桥，职务：执行董事。委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜军伟，男，1970年1月11日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：安阳昊澜置业有限公司，住址:安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。法定代表人：贾亚龙，职务：经理。委托诉讼代理人：闫红，河南至尊律师事务所律师。上诉人河南富春建设工程有限公司(以下简称富春公司)因与被上诉人杜军伟、胡荣田、安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2020）豫0502民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富春公司上诉请求:1、撤销一审判决,改判驳回杜军伟对上诉人的全部诉讼请求;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、杜军伟与上诉人没有合同关系,无权要求上诉人向其支付工程款。杜军伟是从胡荣田手中分包的工程,与上诉人没有任何合同关系。根据合同的相对性,杜军伟应当向其合同相对方胡荣田主张权利,无权要求上诉人向其支付工程款，一审法院判决上诉人对杜军伟承担连带责任缺乏法律依据。二、上诉人并未拖欠工程款,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定,上诉人不对杜军伟承担任何责任。三、杜军伟直接从昊澜公司领取的60万元应当予以扣除。根据胡荣田的叙述,杜军伟直接从昊澜公司领取过60万元,昊澜公司也认可其直接向杜军伟支付过工程款,因此，应当查清杜军伟从昊澜公司直接领取工程款的事实情况后扣除相应的数额。四、胡荣田借用多家公司资质承建昊澜公司多栋楼房的总承包，胡荣田是实际施工人，不是分包或者转包，只是借用我们的资质，而杜军伟不是劳务班种，他是7号楼和9号楼的外墙保温及外墙漆的承包人。所以，胡荣田出具的欠条并不是农民工工资，也不是7号楼的欠款，这是两个人串通进行的虚假诉讼。五、昊澜公司是发包人，胡荣田是实际施工人，昊澜公司尚欠工程2000万以上，该案还在审理中，昊澜公司应当承担连带付款责任。被上诉人杜军伟辩称1、杜军伟是案涉工程的实际施工人，无论胡荣田是借用富春公司名义承建工程，还是转包给胡荣田，都不能否定杜军伟是实际施工人的身份。根据一审庭审中胡荣田认可，杜军伟是从胡荣田手中承接的工程，根据双方所签的合同，杜军伟的承包方式为包工包料，杜军伟在承包期间也组织班组进行了施工，工程款当中包含有材料款和劳务费，但是费用是无法区分的，都属于工程款的性质。根据胡荣田的拨款进度，最后欠付的都是农民工工资，因此，胡荣田给杜军伟出具的欠条上注明是欠杜军伟班组工人工资款我方认为事实是真实的，而且杜军伟代表班组领取过工程款，提供有班组工人的名单，承诺将领取的款项发放给农民工，所以，上诉人认为胡荣田与杜军伟串通的虚假诉讼，是没有事实依据。2、关于上诉人胡荣田称杜军伟又从昊澜公司领取60万元工程款的说法没有事实依据，也未提交证据证明，经代理人核实其不认可胡荣田的说法，因此，该上诉理由不能成立。3、关于昊澜公司应否承担责任的上诉理由，我方认为富春公司理应向发包方主张工程款，由于其怠于主张，导致双方至今未能结算，因此一审判决没有支持我方要求安阳昊澜置业有限公司在欠付工程款范围内的诉求，对该上诉观点以法院审理查明为准。被上诉人昊澜公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。我方欠付2000万元的情况不存在，上诉人未提交证据予以证明，如果没有证据证明，其诉称不能得到支持。被上诉人杜军伟向一审法院起诉请求:1.判令被告胡荣田支付原告工程款776000元，并自2015年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计息直至付清为止；2.被告富春公司对上述欠款本息承担连带还款责任；3.判令被告昊澜公司在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任；4.案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：1.2012年9月10日，被告富春公司承包了由被告昊澜置业公司开发建设的迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46-35轴工程，后富春公司将该工程分包给被告胡荣田，胡荣田无施工资质。2.被告胡荣田聘用的现场管理人员李光柱代表胡荣田与原告杜军伟于2014年5月1日签订《外墙外保温施工合同》，以包工、包料的承包方式将安阳迎宾馆7号楼外墙保温、真石漆承包给杜军伟。3.2015年12月30日，被告胡荣田向杜军伟出具证明1份，该证明内容为“河南富春公司承建安阳昊澜迎宾馆三期7#外保温工人工资捌拾万元正杜军伟班组由安阳清欠办监付胡荣田2015.12.30”。2016年2月3日，安阳市清理建筑领域拖欠工程款和农民工工资领导小组向杜军伟班组垫付工资24000元，杜军伟签订收据和承诺书，保证全部发放到每个民工手中。杜军伟主张胡荣田尚欠其工程款776000元未付。4.被告昊澜公司提交的2016年9月9日安阳市清理拖欠工程款领导小组办公室、河南四方工程管理咨询有限公司出具的工程结算审核初稿征求意见书主要内容为：“经对迎宾馆三期7号、8号项目结算审核：7#楼造价38376838.54元、8号楼造价32679488.62元、三期车库7131729.28元；依据建设单位、施工单位送审的资料，结合国家和省、市现行的有关规定，初步审核已结束，现提出工程结算、审核初稿征求意见书，望贵公司收到意见书之日起15日内提出意见，并派专人到我公司进行核对；否则，视为贵公司同意工程结算审核初稿结果，将据此出具审核报告”。昊澜置业公司提交的超支付富春工程款清单及其核算项目明细账清单，该清单显示实际支付富春公司工程款81081430元，工程结算审核初稿工程款为78188055.98元，超支付工程款为2893374.02元。原告及被告胡荣田、富春公司对昊澜置业公司提交的上述证据及辩称意见均不予认可。一审法院认为，债务应当清偿，原告杜军伟按照约定完成了安阳迎宾馆安阳迎宾馆三期7号楼外墙保温工程，被告胡荣田作为该工程的实际施工人应当支付原告相应的工程款。关于杜军伟主张的工程款数额，其提交胡荣田2015年12月30日出具的欠款数额的证明，胡荣田对出具证明时欠杜军伟80万元无异议，对杜军伟2016年2月3日从安阳市清理建筑领域拖欠工程款和农民工工资领导小组向领取垫付工资24000元无异议，辩解杜军伟在2015年2月30日之后从昊澜公司直接领取60万元，但胡荣田未提交相应证据予以证明；昊澜公司辩称原告从其处领取过工程款，但其公司是以富春公司名义支付，但未提交相应证据予以证明；故法院对胡荣田的上诉辩解意见不予采纳；故法院确认被告胡荣田仍应支付原告工程款776000元。关于原告杜军伟的利息请求，其主张自胡荣田出具欠款证明2015年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故法院确认被告应支付的逾期付款利息以776000元为基数，自2015年12月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告富春公司将案涉工程分包给无施工资质的个人，违反了法律的强制性规定，依法应对上述工程款及利息承担连带清偿责任。现有证据不能证明昊澜置业公司尚欠富春公司及胡荣田工程款及欠付工程款的数额，对原告主张昊澜置业公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告胡荣田于本判决生效之日起十日内支付原告杜军伟工程款776000元及逾期付款利息，利息以776000元为基数，自2015年12月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；二、被告河南富春建设工程有限公司对上述776000元工程款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告杜军伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，减半收取5780元，被告胡荣田、河南富春建设工程有限公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于富春公司是否承担连带责任的问题，虽然杜军伟与胡荣田形成合同关系，富春公司不是合同的相对方，但富春公司将案涉工程分包给无施工资质的个人，违反了法律的强制性规定，应当对涉案工程款及利息承担连带清偿责任，故对富春公司提出的其不是合同相对方不应当承担责任的意见，本院不予支持。关于富春公司提出的杜军伟已从吴澜公司领取60万元应当扣除的意见，因杜军伟不予认可，其他当事人也未提供充分证据予以证明，故对富春公司提出的该项意见，本院不予支持。关于昊澜公司是否承担连带责任的问题，因现有证据不能证明昊澜公司尚欠富春公司及胡荣田工程款及欠付工程款的数额，故对富春公司要求昊澜公司承担连带责任的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人河南富春建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11560元，由上诉人河南富春建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十二月十日书记员  楚世龙