福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1530号 上诉人（原审原告）：陈作师，男，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：汪明敏。 被上诉人（原审被告）：林全淡，男，汉族，住漳平市。 被上诉人（原审被告）：杨付连，女，汉族，住漳平市。 原审第三人：林建，男，汉族,住龙岩市新罗区。 上诉人陈作师因与被上诉人林全淡、杨付连、原审第三人林建民间借贷纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陈作师上诉请求：撤销漳平市人民法院作出的（2020）闽0881民初60号民事判决书，将本案发回重审或改判支持陈作师原审的诉讼请求。 事实与理由：一、本案借款的借款经过。林全淡、杨付连系夫妻，林建系林全淡妹夫。漳平市天天汽车服务会所原登记在杨付连名下，2016年7月19日登记在林全淡妹夫林建名下，实际仍为林全淡、杨付连经营。2016年5月24日，林全淡、杨付连夫妻为经营漳平市天天汽车服务会所需要资金周转，向陈作师借款20万元，约定月息2.5分。陈作师通过陈某的账户向杨付连转账195000元，履行了借款交付义务。截止2017年4月11日，林全淡、杨付连偿还部分借款后，尚有借款本金15万元未偿还。因漳平市天天汽车服务会所已于2016年7月19日登记在林全淡妹夫林建名下（实际仍为林全淡、杨付连经营），为此，陈作师要求由以林建作为借款人，以林全淡作为担保人，向原告出具了一份借款金额为15万元的《借款合同》。2017年5月1日，林全淡、杨付连偿还了4万元，余欠款11万元，在陈作师的要求下，杨付连再次向原告出具一份借款金额为11万元的《借款合同》。综上，陈作师所主张的本案11万元借款，实际上是2016年5月24日20万元借款中尚未清偿的部分。 二、原审遗漏认定以下事实：1.2016年5月24日，林全淡、杨付连向陈作师借款20万元，约定月息2.5分，陈作师通过陈某的账户向杨付连转账195000元，履行了借款交付义务的事实。 2.林全淡、杨付连所经营的漳平市天天汽车服务会所于2016年7月19日登记在林全淡妹夫林建名下，实际仍为林全淡、杨付连经营的事实。3.截止2017年4月11日，林全淡、杨付连偿还部分借款后，尚有借款本金15万元未偿还。因为林全淡、杨付连所经营的漳平市天天汽车服务会所于2016年7月19日登记在林全淡妹夫林建名下（实际仍为林全淡、杨付连经营），为此，陈作师要求由以林建作为借款人，以林全淡作为担保人，向原告出具了一份借款金额为15万元的《借款合同》。4.本案借款是林全淡、杨付连夫妻共同意思表示的事实。5.2017年5月1日，林全淡、杨付连偿还了4万元，余欠款11万元，在陈作师的要求下，杨付连再次向原告出具一份借款金额为11万元的《借款合同》的事实。 三、对原审证据的补充质证意见：林全淡在《借款合同》的担保人的位置上签字，证明了林全淡对本案借款知情，本案借款是林全淡、杨付连夫妻共同意思表示，为其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还的事实。 林全淡、杨付连、林建未作答辩。 陈作师向一审法院起诉请求：判决林全淡、杨付连立即共同偿还陈作师借款本金11万元及其利息，利息从起诉之日至上述款项还清之日止，按月利率0.5％计算。 一审法院经审理认定的事实：2017年5月1日,杨付连出具《借款合同》一份，该合同载明：“乙方因经营需要向甲方借款，为明确各方的权利和义务，达成如下协条款：甲方自愿借给乙方11万元，乙方确认该笔款项在签订本合同之时已由甲方即行付给乙方；借款期限自2017年5月1日起至▁年▁月▁日；乙方保证借款用于生意周转，乙方不得将借示用于非法经营或其他用途。甲方（出借方）▁，乙方（借款方）杨付连签名捺印等”。2019年12月19日，陈作师作为申请人向一审法院提出申请诉前财产保全。同日，一审法院作出（2019）闽0881财保5号民事裁定书，裁定冻结被申请人林全淡在漳平市人民法院的退赔款人民币11万元。冻结期限一年。2020年1月7日，陈作师诉至一审法院，请求判如所请。 一审另查明，2007年12月21日，林全淡与杨付连办理了结婚登记手续（闽漳结字第010701437号）。 一审再查明，漳平市天天汽车服务会所于2015年12月1日注册时的经营者为杨付连。2016年7月19日，漳平市天天汽车服务会所经营者由杨付连变更为林建。 一审法院认为，根据法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，陈作师主张林全淡、杨付连因经营漳平市天天汽车服务会所需要资金周转，于2016年5月24日向其借款20万元并约定月息2.5分，尔后其通过案外人陈某的账户向杨付连转账19.5万元，履行了借款交付义务；同时，另主张因漳平市天天汽车服务会所于2016年7月19日登记在林全淡妹夫林建名下，为此，陈作师在林全淡、杨付连偿还部分借款后，尚有借款本金15万元未偿还的情况下，于2017年4月11日要求由林建作为借款人，林全淡作为担保人，向其出具了一份借款金额为15万元的《借款合同》，但其所提供的证据不足以证明其上述的两项主张，故陈作师的上述两项主张均不具有事实依据，均不予确认。陈作师提供杨付连于2017年5月1日出具的《借款合同》，只能证明其与杨付连缔结了《借款合同》，但无法证明案涉借款于何时支付及如何支付等基本事实，导致无法认定上述借款合同是否生效，因此，陈作师应承担举证不能的法律后果。林全淡、杨付连经传票传唤，林建经公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，陈作师的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回陈作师的诉讼请求。一审案件受理费2500元，公告费260元及后续公告费（以实际票据为准）均由陈作师负担。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 二审诉讼中，上诉人陈作师向本院申请证人陈某出庭作证。陈某陈述：杨付连、林全淡夫妻要用资金，向陈某借，陈某没有资金，林全淡、杨付连就叫其帮忙介绍借款3个月，陈某就找了其战友陈作师，陈作师说暂时没有现金出借，就让陈某先和别人筹款借给林全淡、杨付连，陈作师让陈某向杨付连转195000元，后陈作师向陈某支付了该款。 经审查，证人陈某的证人证言，与陈作师的委托代理人在一审庭审中对借款款项来源时所作陈述不完全相符，仅能证明陈某有向杨付连转账195000元，对该证人证言所述其他事实，本院不予采纳。 二审经审理查明，对一审判决查明的事实，陈作师无异议，但认为一审遗漏查明以下事实：1.2016年5月24日，林全淡、杨付连向陈作师借款20万元，约定月息2.5分，陈作师通过陈某的账户向杨付连转账195000元，履行了借款交付义务的事实。2.林全淡、杨付连所经营的漳平市天天汽车服务会所于2016年7月19日登记在林全淡妹夫林建名下，实际仍为林全淡、杨付连经营的事实。3.截止2017年4月11日，林全淡、杨付连偿还部分借款后，尚有借款本金15万元未偿还。因为林全淡、杨付连所经营的漳平市天天汽车服务会所于2016年7月19日登记在林全淡妹夫林建名下（实际仍为林全淡、杨付连经营），为此，陈作师要求由以林建作为借款人，以林全淡作为担保人，向陈作师出具了一份借款金额为15万元的《借款合同》。4.本案借款是林全淡、杨付连夫妻共同意思表示的事实。5.2017年5月1日，林全淡、杨付连偿还了4万元，余欠款11万元，在陈作师的要求下，杨付连再次向陈作师出具一份借款金额为11万元的《借款合同》的事实。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，陈作师主张本案讼争借款，其虽持有林建出具的借款金额为15万元的《借款合同》及杨付连出具的借款金额为11万元的《借款合同》，但前述两份《借款合同》抬头及落款均无出借方的信息及签名，也无落款时间，不符合正常民间借贷借条书写形式。陈作师所举证据既无其向杨付连直接付款依据，亦无杨付连、林全淡向其归还部分款项的依据，陈作师主张由陈某代其向杨付连支付讼争借款及催收部分还款，但从陈作师一审提供的陈某银行流水来看，陈某在2016年5、6月期间，多次向杨付连转账，金额达58.35万元，无法确认陈某向杨付连转账的195000元即为本案的出借款项，亦无证据证明陈作师有将该款支付给陈某，该转账事实与本案借条不能形成完整的证据链，无法证明陈作师作为出借人与杨付连成立借贷关系。 综上所述，陈作师的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由陈作师负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月七日 法官助理 邹 晖 书 记 员 吴姗姗 附主要适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。