吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民初492号原告：翁某，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：李某，住吉林省龙井市。被告：元某，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金某，吉林吉延律师事务所。委托诉讼代理人：杨某，吉林吉延律师事务所。被告：延边航北房地产开发有限公司。法定代表人：布某。委托诉讼代理人：张某1。翁某诉元某、延边航北房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁某的委托诉讼代理人李某，被告元某及其委托诉讼代理人杨某，第三人延边航北房地产开发有限公司（以下简称“航北公司”）的委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认我对龙井市水利局西侧海兰江畔第一城小区XX号房屋的所有权；2.请求法院依法解除对上述房屋的执行查封；3.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：案外人王某1承包了航北公司海兰江畔第一城小区所有的塑钢门窗工程，航北公司将XX房屋顶账给王某1，2009年11月，我支付给王某1103246元房款，王某1带我到航北公司办公室签订了《预售房屋协议书》并开具了现金交款收据。2012年8、9月份我领取了房屋钥匙并准备装修入住，小区别的业主告诉我航北公司将整个小区抵押给高利贷借款，我上房产查问后得知航北公司将7号楼整栋抵押给了案外人张某2，包括我购买的××楼房屋。航北公司告诉我张某2借款已还清，但房屋预告登记还没解除，所以该房屋我一直没有装修入住。2019年得知案涉房屋被元某申请执行查封了。我与元某并无债权债务关系，元某严重损害了我的利益，请求法院支持我的诉讼请求。元某辩称：原告的起诉请求不能成立，应当驳回。事实与理由如下：1.案涉房屋登记在案外人张某2名下，并不是原告翁某的房屋，原告翁某购买房屋的买卖合同是否客观真实无法核实，交纳房款没有任何证据证明钱款流向，10多万现金存放在家中不合理，案涉房屋买卖价格是10万多元明显过低。2.原告没有任何房屋合法交付的证据，且房屋未装修入住，没有交纳物业、取暖、水费、电费等费用，无法证明房屋合法交付使用。3.原告的诉讼请求不符合《执行异议复议规定》第28条以及第29条的情形，不能排除执行。航北公司述称：原告购买房屋属实，当时航北公司将案涉房屋抵押给张某2，元某起诉航北公司时，航北公司与张某2之间的借贷关系已结清，但当时没有解除抵押，结果元某将案涉房屋与航北公司财产一并扣押，航北公司认为原告的主张成立。翁某为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据：证据一：执行异议申请书、（2002）吉24执异67号执行裁定书、预售房屋协议书、房款收据、案外人王某1提供的账单一组。证明：原告已于2009年从案外人王某2购买案涉房屋，并与航北公司签订了房屋买卖合同开具了房款收据。航北公司同时将房屋钥匙交付原告，原告已经实际占有案涉房屋，元某不应查封。元某质证称：扣押时房屋登记在张某2名下，实际是航北公司的财产，没有翁某购买房屋的任何信息，对其是否实际购房持怀疑。对预售房屋协议书原件、房款收据原件的真实性无异议，对预售房屋协议书的效力有异议，该合同并不是正规的商品房买卖合同，合同的房屋单价过低，签订合同时涉案房屋已由张某2办理了预告登记，预告登记具有准物权效力，2009年签订合同时航公司实际已不具备物权处分权，此后在张某2同意撤销预告登记以前该房屋就已经被法院依法查封，所以即便张某2同意撤销预告登记，因存在法院查封，航北公司仍不具有处分权，故预售协议书属于无效合同。对于收款收据仅凭该票据不能证明款项支付的事实，且该收据并非正规发票。航北公司质证称：对证据没有异议。证据二：龙井市房屋信息查询结果证明一份。证明翁某没有房屋，涉案房屋是唯一住房。元某质证称，对该证据的真实性无异议，但根据《执行异议复议若干规定》第29条第二款，所购房屋系用于居住，且买受人名下无其他用来居住的住房，案涉房屋至今未准修入住使用，更无物业、水电、暖气等费用的事实，缺乏证据证明案涉房屋是用于居住，在无法证明该房屋用于居住的前提下，不符合法律规定，故该证据与本案无关联性。航北公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，对执行异议申请书、（2002）吉24执异67号执行裁定书的真实性予以确认。本院将结合全案案情对原告提交的预售房屋协议书、房款收据、案外人王某1提供的账单的真实性及证明目的进行评议。证据三：证人王某1出庭证言。证明翁某购买房屋的经过及钱款交付情况，并陈述了涉案房屋系抵账的情况。翁某质证称：收据是开的翁某名字，其他没有异议。元某质证称：对证人证言的真实性有异议。1.证人陈述收据是开的王某1的名字，但实际上是开给原告翁某的，与事实不符。证人对工程款总价格以及是否签订了塑钢窗工程合同的事实陈述不清，对航北公司目前欠其的工程款数额也陈述不清，明显不符合常理。正常在一方欠其款项的情况下，应当整理相关的证据材料，算清楚所欠的款项，这才是一个人的合理行为。2.证人陈述航北公司所给的工程款没有开具任何完税发票，这不符合常理，正常一个开发企业应当索要正规完税发票，以备后续办理相关手续使用。3.因证人与航北公司现仍存在债权债务关系，所以证人与一方当事人具有利害关系，证人证言不应当采信。航北公司质证称：1.我公司在与原告签订合同当日分别向原告出具了交款收据，向证人出具了拨付工程款收据，所以在刚才陈述事实中原告及证人证言均合理属实。2.元某提出关于未开完税发票而去否认我公司与证人之间合法的工程协议，并不能否认我公司与证人之间的工程合理的交易。我公司与证人拨付工程款次数较多，现只列举了其中的几份给法庭，又因该工程一直没有竣工验收，所以我公司并未与证人和被告做工程结算，所以无法在法庭作出结算数据。本院认为：证人王某1陈述其与航北公司并无相关工程抵账协议，并对双方工程款是否全部结清记不清了。其陈述航北给证人王某1开具收据，给翁某开具购房合同与翁某主张的航北公司为其出具收据及合同的事实不符。综合上述陈述，无法核实证人陈述的事实是否真实，本院对证人的证言不予采信。元某为证明自己的主张成立，向本院提交案涉房屋扣押时房屋预登记表一张。证明案涉房屋登记时扣押的张某2名下，不是原告翁某。翁某质证称：房屋登记谁名下不清楚，翁某购房是真实的。航北公司质证称：我公司与张某2之间是借款抵押，元某查封前借款已经结清，但张某2不配合解除抵押，导致我们没有办法变更至原告名下。本院认为，双方对房屋预登记表中，涉案房屋登记在张某2名下的事实不持异议，本院对该事实予以确认。航北公司提交以下证据：塑钢窗承包合同、银行流水、付款凭证一组。证明：案涉房屋已经顶账给王某1，王某1转卖给原告。翁某对证据无异议。元某质证称不了解过程。本院认为：结合王某1到庭陈述的内容，本院对原告主张的涉案房屋系由王某1抵账取得后再转售原告的主张，将结合全案进行审查评议，对证据的真实性不进行评议。本院认定事实如下：元某与航北公司建设工程施工合同纠纷一案，由本院作出（2016）吉24民初63号民事判决，元某不服，提起上诉，由吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终495号民事判决，后由最高人民法院作出（2017）最高法民再229号民事判决：一、撤销吉林省高级人民法院民事判决及吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决第二项；二、变更吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决第一项为：航北公司于本判决生效之日起十日内向元某支付工程款2254544.30元及利息（自2010年11月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、驳回元某其他诉讼请求。该案进入执行程序后，2017年12月5日，本院作出（2007）吉24执164号民事裁定，查封航北公司开发的位于吉林省龙井市海兰江畔第一城7号楼若干套房屋，其中包括案涉7号楼5单元301号房屋。2020年7月3日，翁某对案涉房屋查封提出书面异议，主张因王某1承包海兰江畔第一城整个小区的塑钢门窗安装，后将案涉房屋抵账给王某1，翁某主张向王某1一次性支付10.32万元现金后，取得案涉房屋钥匙。案涉房屋于2014年5月7日由本院作出（2013）延中民初字第20号民事裁定进行查封；2016年5月6日，本院作出（2016）吉24民初63号之一裁定对房屋进行续封；2017年12月5日，本院作出（2017）吉24执164号执行裁定对房屋进行执行查封。关于案涉房屋是否交付及交付时间：翁某在2020年7月3日提出执行异议申请时，表述为“王某1于2009年11月23日出售给了我，当天在航北公司签订了买房合同书及开具了买房交款收据，并将房屋钥匙交给了我，我实际占有了该房屋。”在本案庭审时陈述，“房屋是2012年12月交付给我的，钥匙是2012年我自己去开发商要的。”关于原告翁某知道案涉房屋的查封时间：原告在本案第一次庭审时陈述“大概是2014年2月左右。”第二次庭审时陈述“去了，2015年12月份我知道涉案房屋被查封，当时我想去装修，然后邻居告诉我房屋被查封了。”关于案涉房屋未装修入住的原因：起诉状中陈述“航北公司告诉我张某2借款已还清，但房屋预告登记还没解除，所以该房屋我一直没有装修入住。”在本案第二次庭审时陈述“没有钱装修。”航北公司陈述，案涉房屋所在的小区于2012年10月开始供暖，符合居住条件。翁某庭审时陈述“2017年适合居住，以前不知道，在我2016年去的时候水电都有。”案涉房屋自本院查封至今一直处于空置状态。翁某未交纳过水费、电费、物业费、供热费等任何费用。另，翁某提交《龙井市房屋信息查询结果证明》，该证明显示其在龙井市无房屋登记信息。案涉房屋于2008年10月办理预告登记至案外人张某2名下，本院在审理（2017）吉24执164号案件时，对案外人张某2作询问笔录时，张某2陈述案涉房屋在内的海兰江畔第一城7号楼里预告登记在其名下的房屋属于航北公司所有，其对房屋并不具有所有权，因借款已全部偿还，同意撤销《海兰江畔第一城》7号楼里的以张某2名义预告登记的一系列房屋的预告登记。本院认为：本案争议焦点是翁某对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。因欲以执行的案涉房屋由航北公司开发，且《执行异议复议规定》第二十八条、二十九条是选择适用关系，满足其中之一，均可排除执行。现翁某未对案涉房屋交纳任何费用，未对房屋进行装修，案涉房屋自查封至今仍空置，翁某虽主张已接收房屋钥匙，但庭审中其陈述航北公司交付房屋钥匙的时间（2012年12月）与其提交执行异议申请时所述的时间（2009年11月23日）相差3年之久，前后陈述矛盾，本院对翁某占有涉案房屋的事实不予确认。据此，翁某主张排除执行的诉讼不适用《执行异议复议规定》第二十八条。另根据《执行异议复议规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”翁某主张案外人王某1以抵账方式取得案涉房屋处分权，其一次性支付王某110.32万元现金后，与航北公司签订购房协议。本院认为，案外人王某1对自身与航北公司的账目以及工程款欠付情况陈述不清，无法确定以房抵账的相关事实。翁某陈述其知道案涉房屋的查封时间前后不一致，且自2014年5月7日案涉房屋查封后至其陈述知晓查封的时间内（第一次庭审时陈述时间为2014年2月左右，第二次庭审时陈述时间为2015年12月份）未提出异议申请，对于标的较大的房屋亦在2012年既符合入住条件的情况下，陈述2017年才知道符合居住，上述种种事实及矛盾陈述内容，再结合无支付凭证，仅陈述现金交付案外人10.32万房款的内容，充分确定翁某对购买房屋的真实性及支付房款的真实性未完成举证证明责任。据此，依据《执行异议复议规定》第二十九条，亦无法支持翁某的相应诉求。综上所述，翁某请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回翁某的诉讼请求。案件受理费2365元，由原告翁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  秦承兰审判员  池东波审判员  崔 玉二〇二〇年十二月十六日书记员  韩 宇