河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10497号 上诉人（原审被告）：赵丽信，女，1972年4月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：王书香，女，1941年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：薛春艳，河北捷论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张保栓，河北捷论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兴华，男，1975年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 上诉人赵丽信因与被上诉人王书香、王兴华民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵丽信上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初295号民事判决；二、依法予以改判，查清王丽茹和王兴华账目；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，欠条形成时间是在上诉人拿到房产本以后，即2018年3月28日，是农历，且是在房屋产权证书由王素敏保管后，被上诉人和上诉人约定现金支付。在上诉人打借条后并未收到借款，被上诉人没有履行出借义务。王昌其转账10万元是给我们盖房子用的，也不是王书香亲的夫妻共同财产。综上，请求二审法院依法改判。 王书香答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。一、王素敏和王书香的债权转让协议已经通知王兴华、赵丽信，因此债权转让生效，王书香享有案外人王素敏对王兴华、赵丽信22万元的债权，加之王书香对王兴华、赵丽信享有的10万元债权，共32万元债权；二、王兴华、赵丽信已经明确否认借款事实，系以自己的行为明确表示了不履行偿还借款义务，故王书香要求提前终止借贷关系符合法律规定。 王兴华未答辩。 王书香向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告共同偿还原告借款本金32万元及利息（利息自2018年3月28日起暂计算至2019年10月28日为30,400元，后续利息按年利率6%至止实际清偿完毕之日止）；二、依法判令二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王书香与被告王兴华系母子关系，二被告系夫妻关系。二被告作为借款人向原告王书香及案外人王素敏（被告王兴华之姐）分别出具借条，借条内容分别为“今借到母亲王书香现金：大写壹拾万元整小写100,000元，并约定于2023年3月28日前还清借款人王兴华赵丽信2018.3.28”，“今借到大姐王素敏现金大写贰拾贰万元整小写220,000元，并约定于2023年3月28日前还清借款人王兴华赵丽信2018.3.28”。二被告向原告王书香及案外人王素敏（被告王兴华之姐）分别出具收条，收条内容分别为“今收到母亲王书香现金壹拾万元整王兴华赵丽信2018.3.28”，“今收到大姐王素敏现金贰拾贰万元整王兴华赵丽信2018.3.28”。二被告写下承诺书，内容为“本人王兴华承诺五年内即2023年3月28日前把向母亲王书香所借给的款项十万元整还清，给母亲王书香。同时也把向大姐所借的款项二十二万元款还给大姐。并把名下位于紫晶悦城二号地8号楼2单元2001室的自有房产抵押给母亲王书香和大姐王素敏。如到期还不了所借的款项，王兴华会协助办理房产贷款还清所有款项。承诺人：王兴华赵丽信2018.3.28”。2019年6月19日，原告王书香与案外人王素敏签订《债权转让协议书》，协议约定案外人王素敏将其对二被告享有的22万元债权转让给原告王书香。案外人王素敏将该债权转让的情况以通知书的方式邮寄给二被告。现原、被告对原告王书香及案外人王素敏是否实际履行出借义务发生争议。原告提交2018年3月29日原告王书香配偶王昌其向被告王兴华转账10万元的银行记录，证明其履行了出借义务；提交2018年3月29日案外人王素敏向被告王兴华转账22万元的银行记录，证明案外人王素敏履行了出借义务。被告王兴华称其父亲王昌其向其转账的10万元是家里地里收入的钱，是用来让其盖房用的；案外人王素敏转账的22万元是因为案外人王丽茹欠其货款，案外人王素敏是根据案外人王丽茹的指示向其支付的货款。二被告主张其向原告出具借条是时间为4月份，其将房屋产权证明和借条同时给付了原告和其姐姐王素敏，之后原告未向其转付资金，提交《石家庄市不动产登记受理凭证》（编号：2018039702），该证书领取时间为2018年4月2日。原告认可该证据的真实性，但称欠条为2018年3月28日当日所写。一审法院认为二被告虽对借条的形成时间有异议，但因借条为被告亲笔书写，故一审法院对该借条中书写的内容予以采信。 一审法院认为，根据原告王书香提交的借条、收条、承诺书等证据可知，二被告确与原告王书香、案外人王素敏达成借款的合意。所以本案争议的焦点问题主要为原告王书香及案外人王素敏是否履行了出借义务。首先，关于原告王书香的出借情况。二被告虽不认可原告王书香通过配偶王昌其向被告王兴华转账的10万元为案涉借款，但二被告并未对其抗辩意见提供证据予以证明，且王书香对外出借资金，通过其配偶王昌其账户支付，该操作完全符合常理，故对原告王书香所诉该10万元即为其履行的出借义务，一审法院予以采信。其次，关于案外人王素敏的出借情况。二被告虽抗辩案涉22万元系案外人王素敏根据案外人王丽茹的指示向被告王兴华支付的案外人王丽茹的欠货款，但案外人王素敏对此不认可，二被告亦无证据证明，故对被告该抗辩意见，一审法院不予采信。由于案外人王素敏已于2018年3月29日将案涉22万元转账给被告王兴华，在打款人、收款人，转账时间与出借人、借款人、借款时间相吻合而又无其他反证的情况下，一审法院认定案涉22万元系案外人王素敏向二被告支付的出借资金。综上，对原告王书香所诉其与案外人王素敏已经按约定分别履行了10万元、22万元出借资金的意见，一审法院予以采信。另，根据原告王书香与案外人王素敏债权转让的约定，现原告王书香享有案外人王素敏对二被告的22万元债权，加之原告王书香对二被告享有10万元的债权，现原告王书香对二被告共享有32万元的债权。关于原告王书香要求二被告现在偿还借款的诉讼请求，虽然根据二被告书写的承诺书的约定还款时间至2023年3月28日，但二被告现在对案涉借款的否认即以自己的行为明确表示了不履行偿还借款的义务，故原告王书香要求提前终止借贷关系，要求二被告偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。因原、被告对案涉借款并未约定利息，故自原告提起诉讼即2020年1月9日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息综上所述，原告王书香部分诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：被告王兴华、赵丽信自本判决生效之日起十日内偿还原告王书香借款32万元并支付利息（利息以32万元为基数，自2020年1月9日起至实际清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,556元，保全费2,272元，由被告王兴华、赵丽信负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人与被上诉人王书香之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。虽上诉人称其向被上诉人出具的借条、收条、承诺书中落款时间2018年3月28日为农历，但并未提供证据证明，且该日期并不影响其向被上诉人王书香和案外人王素敏借款的真实意思表示，各方形成借款合意，且不违反法律法规的强制性规定。2018年3月29日，被上诉人王书香通过其配偶王昌其向王兴华转账10万元，案外人王素敏分五笔向王兴华转账22万元，该数额与借条、收条、承诺书中载明数额一致，且转账行为符合常理，即出借人依约交付借款，履行了出借义务。虽上诉人称上述转账系王兴华父亲给付的盖房款项以及案外人王丽茹欠其货款，但并未提供证据予以佐证，本院不予认可。故，上诉人与被上诉人王书香以及案外人王素敏之间形成合法有效的民间借贷法律关系，一审法院以此为基础进而认定债权转让合法有效并判令王兴华、赵丽信偿还王书香借款32万元并支付利息并无不当。 综上所述，赵丽信的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,556元，由上诉人赵丽信负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  李会宁 二〇二〇年十二月七日 书记员  马利佳 ——