安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4126号 上诉人（原审被告）：尹正光，男，1955年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈雪锋，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：尹正辉，男，1970年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：唐静，女，1974年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 上诉人尹正光因与被上诉人尹正辉、唐辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹正光上诉请求：查明案件事实后依法将一审判决第一项改判本息为167600元；一、二审诉讼费由尹正辉、唐静按照实际欠款比例对应承担。事实和理由：1.一审对案件的部分事实认定错误。对尹正光已归还的金额及尹正辉、唐静多次重复计算利息的认定显属不当，导致尹正光的债务虚高和扩大，与实际所欠债务严重不符。尹正光与尹正辉、唐静是特殊的亲属关系，实际借款金额为180000元，经双方于2018年底达成口头约定，之前给付的利息不再有纠纷，自2019年起仅需分期分批归还本金180000元即可。尹正光就该约定履行了部分归还本金的义务，尹正辉、唐静对此也无异议。而两人提起诉讼一审诉状及庭审陈述与符，夸大了尹正光的债务，且对达成的口头约定的一些基本事实予以否认，一审听信其之言，作出不当认定属认定事实错误，应予纠正。2.一审采信尹正辉、唐静提供的他人的虚假证言及来源非法的书证，显属不当。一审轻信尹正辉、唐静亲属的虚假证言，此时证人所说的内容不符合事实，既不了解证人与两人重大利益关系，更不知晓这些证人与尹正光也存在多年纠葛与冲突的利害关系。尹正辉、唐静通过不正当手段甚至非法窃取的方式将存放在尹正光家的一些原始凭证及笔记本记载的一些不实内容作为借款金额的证据，不能作为定案依据。笔记本中的记录内容是尹正光为了搪塞其家属黄敏提起离婚而形成的不实记载。3.一审认定事实错误，势必适用法律不当，应予纠正。 尹正辉、唐静辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，符合法律规定的要求，应当予以支持。尹正光的上诉请求不能成立，应予驳回。另外，尹正光上诉请求第二项不是法院处理范围。 尹正辉、唐静向一审法院起诉请求：1.判令尹正光返还借款本金260000元及利息（利息按月息2分计算，自2015年6月6日起至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由尹正光承担。 一审法院认定事实：尹正辉与唐静系夫妻关系，尹正光与尹正辉系兄弟关系。尹正光曾向尹正辉、唐静多次借钱，其中一笔借款本金40000元，另外2014年3月6日提供借款本金200000元，合计240000元，均约定月息2分，尹正光前期按约定支付利息，后经双方结算将未付利息计入本金，尹正光分别于2015年5月15日出具借条一张，载明“今借尹正辉人民币陆万叁仟陆佰元（63600元）月息2分借款人尹正光”，于2015年6月6日出具借条一张，载明“今借唐静人民币贰拾壹万肆仟元（214000元）月息2分借款人尹正光”。后尹正光分别于2016年2月10日向唐静转账还款20000元，2017年11月5日还款10000元，于2018年8月7日还款20000元，于2019年2月4日偿还本金35000元，于2019年7月1日还款5000元，2019年8月8日用尹丽卡转账还款25000元，以上合计偿还尹正辉、唐静本金35000元、利息80000元。尹正光尚欠尹正辉、唐静本金205000元，至今未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹正辉、唐静向尹正光提供二笔借款本金分别为60000元、200000元，合计本金240000元，约定月息2分，后双方结算将未支付的利息计入本金，重新出具借条的行为属于民间借贷行为，该行为有借条原件、尹正光书写的笔记复印件、银行转款记录及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，该行为不违反法律的强制性规定，合法有效。尹正辉诉称2015年6月6日尹正光出具的借条中的借款214000元原始借款时间是2014年3月6日，借款本金为200000元，称资金来源是从家里亲戚处凑的现金。尹正光认可借款都是现金，但辩称借款本金是140000元，其余74000元为利息。尹正辉、唐静提交的证据尹正光书写的笔记记载“2014年3月6日借唐静现金20万还高贤兰20万元”，经尹正光观辨后称钱是其妻子黄敏拿的，由其出的手续，其知道这个钱。尹正光未提供证据证明借款本金为140000元，尹正光的笔记内容与尹正辉、唐静的陈述相吻合，故尹正光辩解意见与事实不符，该笔借款本金应认定为200000元。另外一笔尹正光于2015年5月15日出具的借条载明的借款63600元：尹正辉、唐静称该笔借款原始借款时间为2014年5月15日，原始本金为60000元；尹正光称原始借款时间为2012年8月1日，借款本金为40000元。对于该笔借款尹正辉、唐静提交了尹正光书写的2015年2月18日付给唐静利息21600元的笔记，该内容不能直接证明该笔借款本金为60000元，尹正辉、唐静又未能提供其他证据予以证明，而尹正光自认借款本金为40000元，结算利息23600元，故认定该笔借款本金为40000元。以上两笔借款合计本金240000元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故2015年5月15日借条中结算的利息23600元及2015年6月6日借条中结算的利息14000元，合计37600元，不能计入本金继续计算利息。在尹正光重新出具借条后，偿还了尹正辉、唐静合计115000元，仅有一笔35000元尹正辉、唐静在出具收条时写明了是本金，其余均未写明是本金，对于未约定先偿还本金还是先偿还利息的，按先偿还利息计算，故认定尹正光偿还尹正辉、唐静本金35000元，偿还尹正辉、唐静利息80000元。尹正光应该偿还剩余本金205000元并支付利息。对于尹正光辩称系夫妻共同债务问题，因夫妻共同债务不是必要共同诉讼，出借人有权选择同时起诉夫妻双方或者只起诉夫妻一方，故对尹正光抗辩意见，不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：一、尹正光于判决生效之日起十五日内支付尹正辉、唐静借款本金205000元及利息（其中2015年6月6日前的利息为37600元；2015年6月6日之后的利息以本金205000元为基数按月息2分计算至清偿之日，扣除尹正光已支付的利息80000元）；二、驳回尹正辉、唐静的其他诉讼请求。案件受理费收取为2900元，由尹正光承担2346元，尹正辉、唐静承担554元。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案借款数额是多少，尹正光与尹正辉、唐静于2018年底是否达成了尹正光仅需归还本金180000元的协议，尹正光的上诉请求应否得到支持。 2015年6月6日尹正光向唐静出具214000元的借条，尹正辉、唐静称该借条中含借款本金200000元，提供了证人证言、银行转账记录、尹正光书写的笔记复印件相互佐证，故一审采纳上述证据，认定该笔借款为200000元并无不当。该笔借款加上2015年5月15日借条所借40000元借款，一审认定本案尹正光共借尹正辉、唐静240000元并无不当。尹正光上诉称本案借款金额为180000元，不能提供证据证明，也与其书写的笔记本载明的内容不符，本院不予采纳。尹正光上诉称尹正辉、唐静通过不正当手段甚至非法窃取的方式将存放在尹正光家的一些原始凭证及笔记本记载的一些不实内容作为借款金额的证据，不能提供证据证明，本院不予采纳，上诉称笔记本中的记录内容是其为了搪塞其家属黄敏提起离婚而形成的不实记载，亦不能提供证据证明，本院亦不予采纳。 尹正光上诉称双方于2018年底达成口头约定，自2019年起仅需分期偿还本金180000元，不能提供证据证明，且尹正辉、唐静不予认可，本院不予采纳。故尹正光关于将一审判决第一项改判本息为167600元的上诉请求，没有依据，本院不予支持。 综上所述，尹正光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元，由上诉人尹正光负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月十四日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。