河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5646号上诉人(原审原告):申用田，男，1978年9月10日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李正，河南广亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑州市金达电线电缆有限公司，住所地巩义市电线电缆工业科技园区。法定代表人：李荣全，执行董事。委托诉讼代理人：肖学科，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人申用田因与被上诉人郑州市金达电线电缆有限公司（以下简称金达公司）合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初7208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人申用田的委托诉讼代理人李正，被上诉人金达公司的委托诉讼代理人肖学科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申用田上诉请求：依法撤销一审判决,改判支持上诉人申用田的一审诉讼请求或者中止本案的审理,待“于正春私刻公司印章案"有了最终结果再恢复审理。事实与理由:一审法院认定事实错误,适用法律错误。一审法院依据上诉人申用田与于正春签订的《供销协议》中被告金达公司的印章系于正春伪造金达公司印章所加盖,被上诉人金达公司对此并不知情,且林州市公安局对于正春伪造公司印章案已经立案，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定驳回了上诉人申用田的诉讼请求,是认定事实错误,适用法律错误。理由如下:一、在原一审庭审时,被上诉人金达公司未到庭参加庭审,主审法官电话联系被上诉人金达公司是否接到传票等手续,于正春是否是公司销售人员,刚开始时公司一个女员工接到电话说不了解情况,这个女员工就让公司一位领导接电话,该公司领导在电话里明确向主审法官认可林州市人民法院的起诉书副本、应诉通知书、传票等手续已经收到,于正春是公司的销售人员,但是现在不干了；二、在原二审庭审的时候,二审主审法官当庭问被上诉人金达公司,于正春与被上诉人金达公司之间是什么关系,被上诉人金达公司认可于正春为其公司销售产品,主审法官让被上诉人金达公司在规定的期间内提供与于正春之间有效的往来账目,但是被上诉人金达公司为了隐瞒事实,逃避责任,根本没有在规定的期间内向法庭提供能证明金达公司跟于正春非销售人员的有效证据,因此原二审法院依法做出了驳回金达公司的上诉,维持原判的裁判,也就是支持了申用田的请求；三、在河南省高级人民法院调查调解的时候,被上诉人金达公司一直声称联系不到于正春,但是,却向省高院提供了其保存的完好无损的与上诉人申用田签订的《供销协议》原件,很明显《供销协议》原件一直由被上诉人金达公司保存,并且也知道该协议上印章存在的情况；四、被上诉人金达公司在原二审庭审的时候向法庭提供的录音证据也能够证实于正春伪造被上诉人金达公司印章的事情被上诉人金达公司是知道的,上诉人申用田作为合同交易的相对人并没有审查签订合同所用的印章是否为真实的义务,而且在协议签订后长达几个月的时间里,申用田支付金达公司货款并且收到金达公司的产品,申用田完全有理由相信于正春就是金达公司的销售人员；五、被上诉人金达公司多次在公开发行的行业杂志上及广大广告宣传版面上都体现出金达公司郑州直销处地址为一店郑州市凤凰城负一楼东北区66-1,二店龙湖飞宇机电城2号楼119-120号,两个直销处的联系人都为于正春,进一步说明于正春就是被上诉人金达公司的销售人员,代表被上诉人金达公司对外进行营销活动,对于正春手里有被上诉人金达公司的印章应该了解,并且认可于正春使用该枚印章；六、被上诉人金达公司与于正春相互串通,恶意损害上诉人申用田的利益。一审法院依职权调取了林公(刑)立字(2019)11155号立案决定书,该决定书决定对2019.4.25安阳市林州市于正春伪造公司印章案立案侦查,出具时间为2019年5月14日。林州市公安局在2019年5月14日就已经决定对于正春立案侦查,作为受害方和控告人,被上诉人金达公司明知于正春已经被立案侦查，本应当积极配合公安机关,将犯罪嫌疑人于正春扭送公安机关,但是在河南省高级人民法院的时候,被上诉人金达公司却带领着于正春到法院进行调查调解,在河南省高级人民法院发回安阳市中级人民法院重新审理的时候,被上诉人金达公司仍然带领着于正春到安阳市中级人民法院出庭作证；七、在安阳市中级人民法院指令林州市人民法院进行审理的时候,被上诉人金达公司公然带领着于正春到法庭,按被上诉人金达公司的指使,竟然庭审前在林州市人民法院内再次为其作伪证,庭审时被主审法官识破,后经主审法官严厉审问,于正春当庭向主审法官供认系被上诉人金达公司指使,主审法官又问所用的纸张,笔,以及如何按的手印,于正春均当庭向主审法官供认均系被上诉人金达公司提供并按被上诉人金达公司的要求的地方按的手印,主审法官当庭宣布庭审结束即时将于正春移交林州市刑警队,主审法官继续审问被上诉人金达公司并针对于正春所供认的事实进行核查,被上诉人金达公司均当庭认可(一审庭审笔录均有记载)。上述情况可以反应出,被上诉人金达公司一面向林州市公安局控告,要求对于正春伪造该公司印章立案侦查,一面又屡次庭审都带着自己控告的犯罪嫌疑人于正春一块儿出入法庭,为其当庭作伪证,能够充分证明,被上诉人金达公司与于正春系恶意串通,损害上诉人申用田的利益,对被上诉人金达公司应当进行严厉处罚。金达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。申用田向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告货款261142元和利息29942.47元（自2015年12月10日至2018年5月6日，按照中国人民银行基准利息计算）及还清之日止的利息；2、依法判令被告为原告开具价值173858元的增值税票；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年4月19日，原告申用田与被告金达公司签订了《供销协议》，协议主要约定为：由被告金达公司为原告提供各种型号的电线电缆，原告按合同约定给付货款。原告给付的预付款均通过银行转账转给了案外人于正春个人。原告诉称经双方照账后，被告至今尚欠原告货物261142元及增值税发票173858元未给付，原告以此为由诉至法院。庭审时，案外人于正春向本院提交其本人书写的证言一份，该证言中于正春认可其与原告申用田签订的《供销协议》中加盖的金达公司印章系其自做，其也不是金达公司员工，给申用田供货也是其自己负责发送，与金达公司无关。案件审理期间，该院依职权到林州市公安局调取了林公（刑）立字（2019）11155号立案决定书，该立案决定书内容为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对2019.04.25安阳市林州市于正春伪造公司印章案立案侦查，2019年5月14日。一审法院认为：根据案外人于正春当庭陈述及林州市公安局的《立案决定书》可以看出，原告申用田与于正春签订的《供销协议》中被告金达公司的印章系于正春伪造金达公司印章所加盖，被告金达公司对此并不知情，且林州市公安局对于正春伪造公司印章案已经立案，现原告仍以《供销协议》为由，要求被告金达公司承担给付货物并开具增值税发票的请求，因证据系案外人于正春伪造而成，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告申用田的诉讼请求。案件受理费5666元，由原告申用田负担。二审期间，本院查阅（2019）豫05民再76号卷宗，卷宗中有安阳市公安局物证鉴定所出具的（安）公（物）鉴（文检）字[2019]36号鉴定书，鉴定书载明：送检“供销协议”上“郑州市金达电线电缆有限公司合同专用章”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。该鉴定书当时已经双方当事人质证，双方当事人均无异议。本院查明的其他基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，林州市公安局的《立案决定书》，以及安阳市公安局物证鉴定所出具的（安）公（物）鉴（文检）字[2019]36号鉴定书可以证明，上诉人与案外人于正春签订的《供销协议》上的案涉印章系伪造，且上诉人提供的证据不足以证明案外人于正春是被上诉人的职务行为，故一审法院判决并无不当。关于上诉人要求中止审理的主张，本案是合同纠纷，且安阳市公安局物证鉴定所已出具鉴定文书，案外人于正春是否构成犯罪，与本案无关，不影响本案的审理结果，故上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5666元，由上诉人申用田负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十二月十八日法官助理高曌亮书记员刘倩