浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5362号 上诉人（原审原告）：汪华光，男，1968年1月28日出生，汉族，户籍地四川省蓬西县，现住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：丁振华，宁波市镇海区海雄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡永隆，男，1982年9月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈维云，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人汪华光因与被上诉人胡永隆买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法由审判员魏金汉独任审理。本案现已审理终结。 汪华光上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判支持汪华光的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由胡永隆负担。事实与理由：首先，胡永隆违背我国民诉法规定的诚实信用原则。涉案结账欠条是其亲笔出具的，也认可是一个晚上时分出具的，但其故意不写明出具欠条的日期与结算的起止期间,这说明胡永隆事先已有赖账的故意，利用汪华光对账心切，在这方面没有经验的短板，为日后其赖账打下了伏笔。在一审期间运用以旧账抵新债的手段，来对抗、抵销汪华光的债权。一审时胡永隆辩称“该欠条在2018年2月16日左右出具给汪华光的”其用意很明显，其一因为通过结账所有送货单均归胡永隆，汪华光再不能举证证明自己的主张（即交易事实与总额)。其二结算出欠条时间早，后付款则顺理成章。二、胡永隆的行为不合常理。其一，实际付款与其欠条承诺付款的金额不一致，欠条中承诺“于2018年7月31日前支付30000元”，而实际情况是在2018年7月13日胡永隆已支付了38000元，且付款时间提早18天，支付金额超过8000元，不符合常理。其二，按胡永隆的说法，在汪华光提起诉讼时其仅欠一万余元的货款，但该份面额64142元的欠条仍在汪华光处，纵观双方之间的信息往来，不见胡永隆向汪华光申明结账后他已经支付了多少款项，要求汪华光扣除或另行出条更换，而胡永隆对此无任何反映，是为不合常理。三、故意抵赖双方之间的买卖交易总额，牵强附会自圆其说。双方自2017年间建立建材买卖关系以来，根据汪华光的回忆与相关证据证明双方的交易总额至少在12万元之多，其中包括交易之初的由胡永隆的工程项目负责人崔大勇(微信名崔大大)经手支付的21020元，而胡永隆对崔大勇的行为却不予认可，对双方的交易总额不予确认，而用后欠条的金额减去早付款的金额来抵销汪华光的应收货款。综上，汪华光认为，胡永隆严重缺乏应有诚实信用，利用汪华光在经营方面缺乏应有的知识与经验之短缺板，运用鄙劣的手段,以达到其以老账抵新债抵销债权之目的，以致一审法院难以支持汪华光的合理诉请。但胡永隆的行为严重有悖常理，难经推敲，不合事理的盖然性，肯请二审法院依法查明事实，依法改判支持汪华光的请求。 胡永隆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 汪华光以胡永隆未支付货款为由，向一审法院起诉，请求判令：1.胡永隆支付汪华光货款49142元，并支付相应的利息（以49142元为基数，自2018年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。2.本案诉讼费由胡永隆负担。 一审法院认定事实：2017年至2018年期间，胡永隆向汪华光购买过黄砂、砖块等建材。嗣后，胡永隆签名向汪华光出具的《欠条》载明：今欠黄砂、水泥、砖（材料款）共计64142元（陆万肆仟壹佰肆拾贰元整），于2018年7月31日前支付30000元（叁万元整），剩余34142元（叁万肆仟壹佰肆拾贰元）于2018年8月31日前全部支付等内容。现汪华光以胡永隆未按约付款等为由提起诉讼，提出如上诉求。另，胡永隆及其妻朱红曾分别于2018年4月12日、5月4日、7月13日、8月3日、8月10日各向汪华光银行转账付款2万元、1.5万元、0.3万元、0.5万元、1万元，合计5.3万元（2018年7月13日前支付3.8万元，2018年8月1日至31日期间支付1.5万元）。 一审法院认为，胡永隆与汪华光之间的黄砂、水泥等货物买卖关系，合法有效。当汪华光向胡永隆供货后，胡永隆理应及时支付相应的货款。关于涉案尚欠货款数额认定问题，汪华光主张，其向胡永隆供货的货款共计123162元，胡永隆工地经理崔大勇通过微信转账付款21020元，加上胡永隆或其妻朱红付款5.3万元，胡永隆尚欠汪华光49142元（123162元－21020元－5.3万元），就是按涉案欠条的内容，扣除2018年8月1日至31日支付的1.5万元，胡永隆尚欠汪华光货款49142元（64142元－1.5万元）；因涉案欠条系在2018年7月底出具的，胡永隆2018年4月12日至7月13日前支付3.8万元不应包括在欠条欠款之内。胡永隆则主张，涉案欠条系在2018年2月16日前后出具的，其已付汪华光5.3万元，尚欠汪华光11142元（64142元－5.3万元）。该院分析认为，因汪华光未提供双方之间的供货书面合同，又未提供全部送货单以及供货对账单或相应的销货税票，无法判断汪华光供给胡永隆的总货款情况。同时，汪华光虽主张涉案欠条系胡永隆于2018年7月底出具的，而胡永隆主张涉案欠条系2018年2月16日前后出具的，但双方都未提供相应的证据证明涉案欠条具体形成时间，故无法判定涉案欠条形成的具体时间，并只能在本案现有证据的基础上依法裁判。汪华光对涉案欠条形成时间应承担举证不利的后果。因案涉欠条约定胡永隆于2018年7月31日前应付3万元，而胡永隆提供的付款凭证证明其已付汪华光3.8万元，则其中的0.8万元应计算在2018年8月31日前应付的款项内。鉴于胡永隆在2018年8月1日至31日期间支付汪华光1.5万元，胡永隆按欠条约定应付34142元，则胡永隆尚应支付汪华光11142元（34142元－0.8万元－1.5万元）。胡永隆未按约在2018年8月31日前付清款项，显属违约，则汪华光有权要求胡永隆支付相应的逾期付款利息（以11142元为基数，自2018年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。汪华光诉请的货款及逾期付款利息的数额超出前述认定数额部分，无法支持。因胡永隆未提供相应证据证明其代表悦达公司出具涉案欠条，结合其在欠条上签名的事实，故胡永隆以汪华光起诉主体不适格以及不应支付逾期付款利息等为由予以抗辩，依据不足，不予采信。综上，汪华光合理的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年10月27日作出如下判决：一、胡永隆应于判决生效后七日内支付汪华光货款11142元及相应的利息（以11142元为基数，自2018年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回汪华光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1029元，减半收取514.50元，由汪华光负担397.80元，胡永隆负担116.70元。 双方二审均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，关于涉案胡永隆尚未支付给汪华光的货款数额认定问题，汪华光主张向胡永隆供货的货款共计123162元，扣除崔大勇、胡永隆或其妻朱红在7月底之前已支付款项，胡永隆尚欠汪华光64142元，并出具了欠条。在欠条出具后，胡永隆在2018年8月支付给汪华光1.5万元，尚欠货款49142元。胡永隆则主张，涉案欠条系在2018年2月16日前后出具的，其已付汪华光5.3万元，尚欠汪华光11142元。本院认为，因汪华光未提供充分证据证明其供货总额，汪华光提供的崔大勇微信记录截图不足以认定系代替胡永隆向汪华光支付货款。在缺乏其他证据佐证的情况下，对于其主张与胡永隆之间的供货总额本院不予认定。关于欠条出具时间，双方主张并不一致，但双方均未能提供相应证据证明胡永隆出具欠条的时间，由汪华光承担举证不利的后果。根据欠条约定内容扣减胡永隆已付款项，一审认定尚欠11142元并无不当。 综上所述，一审事实认定清楚，法律适用正确，处理得当，应予以维持。汪华光的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人汪华光负担。 本判决为终审判决。 审判员  魏金汉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王沂丞