广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1445号原告：中山市奥洋电机有限公司，住所地广东省中山市*********厂房之三，统一社会信用代码91442000MA4URFFG6F。法定代表人：徐飞波，总经理。委托代理人：郭云波，广东云方律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：梁建来，中山市人力资源和社会保障局南头分局工作人员。委托代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。第三人：韦志玉，男，1986年12月30日出生，壮族，住广西上林县************，公民身份号码452************636。原告中山市奥洋电机有限公司（以下简称奥洋电机公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月11日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因韦志玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告奥洋电机公司的委托代理人郭云波，被告市人社保障局的委托代理人梁建来、侯明玉到庭参加诉讼，第三人韦志玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社保障局于2020年7月14日作出[2020]57015号认定工伤决定，认为李珍于2019年12月29日11时20分左右受到的交通事故伤害后死亡属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告奥洋电机公司诉称，一、李珍所受的伤害并非在合理时间往返工作地与经常居住地的上下班途中，不符合工伤的构成要件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定工伤考虑的首要因素的是合理时间，首先必须是合理的时间才有可能认定为工伤。本案发生的时间是2019年12月29日，当天为星期天，上午临时短期加班，下午全部休息。李珍从公司打卡下班离开的时间是上午10点8分。其居住的地点为中山市************，距离公司的正常距离为3公里左右，经原告实际核查及居住该地点的其他同事证明，从公司到其居住的地点，以其所使用的交通工具（轻便二轮摩托车）为例，几种不同的路线应该在10-15分钟之间。从事故认定书反映，本案交通事故发生的时间为上午11时20分，两者之间相差一个多小时。本案也不存在到配偶、父母、子女居住地等情形。另外，结合原告下午并不上班的事实，显然上述时间差充分证明本案情形并不符合合理时间的要件。此外，本案交通事故发生地点为中山市**********交汇处，该地点明显不属于李珍往返公司与居住地的合理地点。李珍的伤害应当是其已经回家后又外出办理私事导致的伤害。二、李珍在上下班途中无证驾驶机动车导致发生死亡，不应认定为工伤。根据《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（[2010]行他字第182号)的规定，职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。本案李珍明知其无驾驶证，却驾驶机动车导致发生交通事故死亡，显然不应认定为工伤。三、在工伤认定程序中，原告和韦志玉分别提供了相关证据，但被告没有作任何的调查核实，对原告提供的证人陈最权，被告也未作任何的调查和询问，对李珍从工厂到住处的路线也未进行进一步核实，对李珍是否存在下班途中买菜的情节也未进行核实，对其从工厂到住处仅仅10-15分钟之间的路程，却在一个小时后发生交通事故的重大疑点未收集任何正面认定和反面排除合理怀疑的证据，导致实际上仅凭韦志玉单方的申请事实来认定工伤事实，明显依据不足。综上，被告作出的工伤认定显然缺乏充分的事实和法律依据。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人社保障局作出的[2020]57015号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告市人社保障局承担。被告市人社保障局辩称，其局认定李珍为工伤的行政行为事实清楚、证据确凿充分、程序合法、处理正确，应予维持。一、其局认定李珍为工伤的行政行为依据的事实清楚、证据确凿充分。其局受理李珍的丈夫韦志玉的工伤认定申请后，依法向中山市公安局交通警察支队南头大队（以下简称市交警南头大队）调查了李珍于2019年12月29日11时20分左右在中山市**********交汇处发生交通事故的相关情况并调取了案涉人员笔录、现场比例图、视频、协议等材料，并到交通事故地点及李珍居住地点进行现场勘查。经其局根据调查核实：2019年12月29日交通事故发生当日，是原告要求员工（包括李珍）加班，李珍加班至上午10时8分下班驾驶二轮摩托车下班回家（中山市********************）途经孖沙综合市场买菜后与宋红欣驾驶的轻型仓栅式货车发生碰撞，该交通事故造成李珍受伤，后李珍经医院抢救无效死亡。其局根据调查核实的情况及材料依法认定李珍为工伤事实清楚、证据确凿充分。二、其局认定李珍为工伤的行政行为程序合法。其局2020年4月29日收到李珍的丈夫韦志玉递交的工伤认定申请书及相关证据，当日依法向韦志玉进行调查并制作调查笔录，于2020年5月13日作出工伤认定申请受理决定书并送达给韦志玉，于2020年5月20日向原告发出工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，于2020年5月21日送达给原告。其局于2020年5月25日收到原告提交的关于李珍的死亡不构成工伤的意见及相关材料，经调查核实相关情况及材料后，于2020年7月14日依法作出[2020]57015号认定工伤决定书并于2020年7月23日依法送达韦志玉、于2020年7月29日依法送达给原告。三、原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应予驳回。原告诉称：“李珍所受伤害并非在合理时间往返工作地与经常居住地的上下班途中”，经其局核实李珍是在当日下班驾车回家途经孖沙综合市场买菜后发生交通事故受伤，原告的该主张没有事实依据。另外，原告主张依据的《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（[2010]行他字第182号）是针对个案的答复，并不是法律、行政法规，不适用于本案。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应予驳回。第三人韦志玉未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，李珍系奥洋电机公司雇请的员工，与第三人韦志玉是夫妻关系。2019年12月29日11时20分许，李珍驾驶无号牌轻便二轮摩托车行至中山市**********处，与宋红欣驾驶粤T*****号轻型仓栅式货车发生碰撞而受伤，后被送往中山市广济医院抢救，再转中山市人民医院治疗，于2020年1月29日23时1分经抢救无效死亡。事故经市交警南头大队处理，认定宋红欣承担涉案交通事故的主要责任，李珍负事故的次要责任。2020年4月29日，韦志玉就李珍受到的上述事故伤害向市人社保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、亲属关系公证书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、居民死亡医学证明（推断）书、死亡记录、居住证明、手画路线图、房租水电费专用收据、微信聊天记录、录音资料等。市人社保障局2020年5月13日受理后，于2020年5月21日向奥洋电机公司送达了工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求该公司在收到通知书之日起5天内就李珍受到事故伤害是否属于工伤提交相关证据材料及派员协助调查。后奥洋电机公司提交了关于李珍的死亡不不构成工伤的意见，同时提交了营业执照、道路交通事故认定书、2019年10-12月工资签收明细、现金支出证明单、打卡考勤记录、李珍的同事陈最权出具的证明、奥洋电机公司至李珍家的高德地图导航系统截图、李珍居住地现场照片等材料。其中，打卡考勤记录显示2019年12月29日，李珍于上午7：26打卡上班，于10：08分打卡下班，之后再无打卡记录。为查明事实，市人社保障局到事发地点及李珍居住地进行现场勘查及拍照，并向市交警南头大队调阅及复印了李珍交通事故案件的询问笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故人身损害赔偿交强险调解协议等材料。其中，肇事司机宋红欣于事发当天下午接受交通部门询问时陈述，其没有看见李珍的电动摩托车从哪里驶来，但从地面上的菜来看她应该是从孖沙综合市场方向驶来。另外，市人社保障局对韦志玉进行了调查，并制作了调查笔录。韦志玉陈述，其与李珍于2018年9月开始共同租住在中山市********************，平时李珍骑二轮摩托车到公司上班，车程大概需要20分钟；李珍下班回家经过孖沙综合市场会顺路去买菜，2019年12月29日上午11时7分，李珍发微信聊天语音给其说买菜了；事发当天是星期天，但李珍需要上班，到医院时其还看到李珍穿着工作服。庭审中，经本院询问，市人社保障局明确在行政调查过程中已当场确认过韦志玉手机中上述与李珍事发前的微信聊天语音的真实性。2020年7月14日，市人社保障局作出[2020]57015号认定工伤决定，认为李珍于2019年12月29日11时20分左右受到的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，对于李珍的死亡，予以认定为工伤。2020年7月23日、7月29日，市人社保障局分别将上述认定工伤决定书送达给韦志玉和奥洋电机公司。奥洋电机公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼过程中，奥洋电机公司确认李珍发生交通事故当天下午不需要上班。另外，市人社保障局明确从李珍租住的地方附近只有孖沙综合市场一个菜市场。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，根据原被告的诉辩意见与举证、质证情况及庭上陈述，结合道路交通事故责任认定书、医院诊治材料、奥洋电机公司的打卡考勤记录，可以认定李珍系奥洋电机公司员工，其于2019年12月29日上午10时8分打卡下班后发生非本人主要责任的交通事故致死等事实。本案的争议焦点为李珍是否在下班途中发生涉案交通事故？首先，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”的规定，明确了上下班途中发生交通事故的工伤认定处理情形，但没有指出“上下班”是否必须在“必经路线”上。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条的规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。由此可见，并非只有必经路线才可能被认定为工伤，只要是职工离开工作单位返回其居住地的途中即符合下班途中的构成要件。因此，对于奥洋电机公司认为李珍下班后到住处仅仅10-15分钟之间的路程，却在一个小时后发生交通事故不合理，从而主张李珍事发时并非下班途中，缺乏理据，本院不予支持。其次，虽然从肇事司机宋红欣向交警部门陈述其从地面上散落的菜推断李珍是从孖沙综合市场驶来，但从时间、空间上均能与韦志玉提供的微信聊天语音中李珍称其“买菜了”的事实能够相互印证，结合市人社保障局庭审中明确李珍居住地附近只有一个菜市场以及奥洋电机公司确认事发当天下午不用上班的陈述，李珍在下班后离开奥洋电机公司回居住地途中，绕道菜市场买菜后再回居住地，符合常理，因此，从事发时李珍行驶路途的方向、距离的远近及时间因素等综合考虑，本院认为李珍事发时是在下班途中。对于奥洋电机公司认为李珍下班回家后又外出办私事，但无提供相关证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果，故奥洋电机公司的上述主张，本院也不予支持。因此，市人社保障局作出[2020]57015号认定工伤决定，认定李珍于2019年12月29日11时20分左右在从奥洋电机公司下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并无不妥。综上所述，奥洋电机公司要求撤销市人社保障局作出的[2020]57015号认定工伤决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市奥洋电机有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市奥洋电机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  杜锦权人民陪审员  林玉金二〇二〇年十二月十五日书 记 员  叶晓桐程慕桦