新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终2096号 上诉人（原审被告）：任建兴，男，1971年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：陈江南，新疆瑞升合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗建林，男，1972年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：金立新，阜康市水磨沟乡法律服务所法律工作者。 上诉人任建兴因与被上诉人罗建林民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月21日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人任建兴及其委托诉讼代理人陈江南，被上诉人罗建林及其委托诉讼代理人金立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任建兴上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判任建兴向罗建林偿还借款本金为440,000元；2．维持一审判决第二项；3．改判任建兴不承担偿还被罗建林借款利息22,200.75元。事实和理由：1．阜康市鑫泰燃气公司将涉案工程发包给江苏天力公司，江苏天力公司又转包给任建兴，2019年3月，任建兴经与罗建林协商，将其承包的涉案工程项目委托给罗建林进行施工，工程利润由罗建林领取。为此，罗建林向任建兴出借1,000,000元，任建兴不承担借款利息。后罗建林分4笔向任建兴转帐1,000,000元，任建兴未出具借条。2019年4月10日，双方签署了项目合作协议，就双方工程项目、借款还款、设备作价转让及工程施工中的承包事项、工程结算、协议变更解除等相关条款达成合作协议。协议第三条约定：乙方（罗建林）暂借甲方（任建兴）周转金750,000元。第四条约定：甲方（任建兴）将车辆及设备作价共计250,000元转卖给乙方（罗建林）所有。协议签订当日，双方正式办理了所有设备、4辆工程用车的交接手续，并将详细设备清单交予罗建林，同时任建兴将该工程施工项目也一并交付罗建林，由罗建林负责组织人员施工。后任建兴才给罗建林出具了1,000,000元的借条，借条日期虽注明是2019年4月11日，但实际出具借条的时间是2019年农历年的大年三十，双方同时重新约定了还款期限，且任建兴到期不能还款亦不承担借款利息，故一审判决对设备、车辆作价250,000元未抵借款并判令任建兴承担利息没有法律依据，请求支持任建兴的上诉请求。 罗建林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决，驳回任建兴的上诉人请求。1．双方均认可任建兴向罗建林借款1,000,000元的事实，但双方签订的项目合作协议并未实际履行，故并不存在以项目合作协议中约定的设备车辆款抵账的事实。双方先签订项目合作协议，直至2020年1月份过春节时任建兴才出具的借条，双方签订的合作协议和1,000,000元借款系两个法律关系，不应混淆。如果罗建林收取上诉人的任何财物，其可另案主张；2．关于利息的问题。双方明确约定了还款时间，任建兴逾期未还构成违约，故应当承担违约利息，对逾期利息的计算，我自愿放弃2020年3月30日前应当分段计算的利息，我只主张以欠款本金690,000元为基数，从2020年4月1日起按月利率中国人民银行同期贷款利率5.85‰计算至2020年7月30日止的利息。 罗建林向一审法院起诉请求：1．被告偿还借款690,000元；2．被告支付借款利息64,587元；3．被告承担因诉讼产生的保险费600元、保全费2,020元。 一审法院认定事实：2019年3月13日，原告罗建林通过银行转款给被告任建兴400,000元，2019年3月18日转款400,000元，2019年3月29日转款150,000元，2019年3月29日支付给被告现金50,000元，合计1,000,000元。被告于4月给原告出具借条承诺“2020年2月15日前还款700,000元，于2020年3月30日前还款300,000元”。后被告陆续偿还借款310,000元。2020年5月22日，原告罗建林向中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司缴纳600元购买300,000元保函，向原审法院申请裁定保全了被告任建兴名下×××路虎轿车一辆、×××北京B**轿车一辆。2019年4月11日原、被告签订一份《项目合作协议》，《协议》第三条约定：“乙方暂借给甲方周转金75万元整，甲方于2019年5月30日前将暂借的周转金务必归还乙方”。第四条约定：“甲方将车辆及设备作价25万元整转卖给乙方所有，甲方负责交接前车辆运行正常，乙方不予承担交接前的债权债务以及车辆违章等事宜，详细设备附清单”。一审法院认为，双方对借款100万元数额没有争议，以现金偿还31万元亦没有争议。双方争议焦点一，原、被告用车辆及设备抵账25万元的事实是否存在。原告认为协议签订后就没有履行，也没有移交任何财产，所以不存在抵账25万元的事实。本院认为，双方如果履行了协议，被告方应提供财产移交的清单，或者车辆过户的相关证据，证实已将财产移交抵账。被告没有提供这方面证据，故此项反驳请求不能成立，一审法院不予支持。焦点二，对借款是否应该计算利息。被告方认为双方没有约定利息就不应当支付利息。原告方认为借款的借条中虽然没有约定利息，但约定了还款期限，逾期不还给原告造成损失，应当以利息的方式承担损失。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明确规定，借贷双方没有约定借款利息的，借款人主张借期内利息的法院不予支持。第二十九条第一款第（一）项规定，既没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的人民法院应予以支持。据此，一审法院认为，被告方应承担自承诺的还款期限（2020年2月15日）起至还清之日止的资金占用数额（690,000元）的利息。焦点三，保险费是否应由被告承担。一审法院认为该费用不属于必要的诉讼费用，要求被告承担缺乏法律依据，故不予支持。综上所述，原、被告借贷关系明确。被告应及时偿还，履行承诺。遂判决：一、被告任建兴于判决生效后二十日内一次性偿还原告罗建林借款本金690,000元及利息22,200.75元（690000×5.85‰×5.5个月，2020年2月15日至2020年7月30日）；二、（2020）新2302号财保458号保全费2,020元由被告任建兴承担，并在偿还借款时一并支付；三、驳回原告罗建林其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下： 1．上诉人任建兴提交材料、设备、车辆移交清单一份，拟证明：史晓龙作为双方项目合作协议书中设备、车辆的移交人员，按照协议约定制作了详细的设备、车辆移交清单，被上诉人清点无误后接收，双方签订的项目合作协议也履行完毕。 经质证，罗建林对该证据的真实性不认可，认为史晓龙与其没有任何关系，其制作的清单没有接收人签名，因此对移交的事实不认可；因该清单系史晓龙事后凭回忆自行书写，并非移交现场记录清单，亦无双方当事人签字确认，故本院对该证据的真实性不予确认。 2．上诉人任建兴提交保险单三份、机动车信息查询单一份，拟证明：双方签订的项目合作协议中涉及车号为×××、×××的车辆上诉人移交给被上诉人后，罗建林购买了车辆保险，×××号、×××号车辆保险到期后，未缴纳保险。合作协议中的四辆车均已移交给罗建林。 经质证，罗建林对该证据的真实性没有异议，对其证实的问题不认可。认为其不认识保险单上交纳保险费的人，且以上证据不能证明任建兴将项目合作协议所涉及的车辆移交给罗建林；鉴于罗建林对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 3．上诉人任建兴申请证人史晓龙出庭作证，拟证明：任建兴将合作协议中转让的材料、设备、车辆和移交的清单均交付给了罗建林。证人史晓龙称，2019年3月底，其是任建兴工人，其替任建兴向罗建林交付了项目合作协议中所涉及的设备和车辆，并书写了一份移交清单，将该份清单交给了罗建林，任建兴庭审中出示的移交清单是其回忆另行书写的。 经质证，任建兴对证人证言无异议；罗建林对该证人证言的真实性不予认可，认为证人曾是上诉人的雇员，与任建兴有利害关系，且本案项目合作协议中的×××号车辆登记在证人名下，证人证言不足以证明任建兴将转让的材料、设备、车辆及移交的清单均移交给了罗建林；证人与任建兴有利害关系，且无其它证据予以佐证，本院对证人证言不予采信。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．项目合作协议中的车辆、设备款250,000元是否应当从借款金额中扣减；2．涉案借款是否应当计算利息。 一、关于合作项目协议中的车辆、设备款250,000元是否应当从借款金额中扣减的问题。被上诉人罗建林主张上诉人任建兴向其偿还借款1,000,000元，有借条及银行转帐凭证可证实。对于任建兴已向罗建林偿还借款310,000元的事实双方均无异议，应当扣减。但任建兴认为《项目合作协议》中约定的车辆、设备折价250,000元卖给罗建林，并已向罗建林移交了上述财产，故该笔款项也应当从1,000,000元借款中扣减，现其只欠罗建林借款440,000元。罗建林称，项目合作协议双方签订后并未实际履行，且双方先签订的项目合作协议，后由任建兴向其出具的借条，如果合作协议实际履行存在以上述材料、车辆、设备款充抵借款的事实，出具借条时抵帐款250,000元应当从借款金额中扣除，任建兴给其出具借条金额应是750,000元，而不是1,000,000元。经审查，双方均认可项目合作协议是2019年4月10日签订，但1,000,000元借条是2019年的农历年的大年三十，即2020年1月时出具，如果抵帐事实存在，出具借条时250,000元的抵帐款应当从借款金额1,000,000元中扣除，故任建兴的陈述不符合日常逻辑。且任建兴对其主张的抵帐款250,000元仅提供证人史晓龙的证言及移交清单中车辆的保险单来证实。证人史晓龙与上诉人有利害关系，上诉人亦不能证实清单中车辆保险是由罗建林购买，故对任建兴主张以买卖材料、设备、车辆款250,000元抵借款的上诉请求因无有效证据证实，本院不予支持。一审认定任建兴应当向罗建林偿还借款本金690,000元正确，本院予以维持。 二、对涉案借款是否应当计算利息的问题。双方借条中虽然没有约定利息，但约定了还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明确规定，借贷双方没有约定借款利息的，借款人主张借期内利息的法院不予支持。第二十九条第一款第（一）项规定，既没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的人民法院应予以支持。任建兴因逾期未给罗建林偿还借款，应当承担资金占用期间的利息，但一审法院以罗建林主张的同期银行贷款利率5.85‰计算逾期利息明显不当，应当予以纠正。因任建兴系分期分笔还款，利息应当按照还款时间和借条约定的还款届满时间分段计息，但二审中，罗建林自愿放弃2020年3月30日前的利息，只主张从2020年4月1日起至2020年7月30日期间的利息，其请求属于对自己合法权利的处分，本院予以准许。任建兴的最后一笔还款时间是2020年3月25日，罗建林主张从2020年4月1日起计算逾期利息符合法律规定，故本院依法确认任建兴向罗建林承担逾期还款利息13,800元（以借款本金690,000元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月1日起至2020年7月30日止）。 综上，上诉人任建兴的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1200号民事判决第二项即：“二、（2020）新2302号财保458号保全费2,020元由被告任建兴承担，并在偿还借款时一并支付”； 二、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1200号民事判决第一、三项即：“一、被告任建兴于判决生效后二十日内一次性偿还原告罗建林借款本金690,000元及利息22,200.75元（690000×5.85‰×5.5个月，2020年2月15日至2020年7月30日）；三、驳回原告罗建林其他诉讼请求”； 三、上诉人任建兴于本判决生效后二十日内向被上诉人罗建林偿还借款本金690,000元并承担利息13,800元（以借款本金690,000元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月1日起至2020年7月30日止）。 四、驳回被上诉人罗建林一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件理费6,090元(罗建林预交)）由被上诉人罗建林负担413.51元，由上诉人任建兴负担5,676.49元；二审案件受理费5,383元(任建兴预交)）由被上诉人罗建林负担365.51元，由上诉人任建兴负担5,017.49元。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 雪 审 判 员  杨 洁 审 判 员  王雪梅 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  李万军 书 记 员  蔡 诚