山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4140号 上诉人(原审被告)：中国太平洋保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市人民东路**。 负责人：梁暴峰，经理。 委托诉讼代理人：王猛，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛恒发运输有限公司，住，住所地：山东省青岛市胶州市经济技术开发区滦河路**青岛传化公路港内/div> 法定代表人：孙广进，经理。 委托诉讼代理人：牟京亮，山东容达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西/div> 负责人：王可，经理。 被上诉人（原审被告）：青县信昌汽车运输有限公司，住，住所地：河北省沧州市青县金牛镇觉道村/div> 法定代表人：高云霞，经理。 被上诉人（原审被告）：信云峰，男，1987年11月3日生，汉族，住天津市静海县。 被上诉人（原审被告）：青县鸿腾汽车运输有限公司，住，住所地：河北省沧州市青县牛河镇东魏村/div> 法定代表人：王朝岭，经理。 上诉人中国太平洋保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司与被上诉人青岛恒发运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、青县信昌汽车运输有限公司、信云峰、青县鸿腾汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司的上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁1603民初1698号民事判决，允许上诉人对被上诉人损失申请重新鉴定，由二审法院查清事实，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院判决上诉人按照被上诉人单方出具的发票赔偿被上诉人损失没有事实及法律依据，一审法院审理事实不清。虽上诉人未在一审法院指定的时间提交鉴定申请书，但在庭审中已对被上诉人的证据提出异议，被上诉人提交的复印件部分因无原件核实，不符合证据的形式要求，应由被上诉人承担不利后果，对该部分损失不应由我方承担。被上诉人主张的货物损失明细、发票均系其单方出具，没有我公司对于该货物的清点，定损等过程，对于其主张的货损价值、货损数量、损失明细、货物去向、货物出入库等情况无法进行核实，一审法院仅以上诉人未提供证据认定上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清。第二，损坏的货物残损部分应在赔款中予以扣减或将残损的货物返还给上诉人。被上诉人如已将残损货物处理，在本次事故中，被上诉人存在不当得利的情形，该行为违反《保险法》的损失填补原则。 被上诉人青岛恒发运输有限公司辩称，第一，被上诉人提供的证据并非单方面证据，本次事故发生后，在上诉人勘查员的监督下，将受损货物运至生产厂家，此后生产厂家对产品进行上线检验，确定并出具受损电器报废及维修明细，由被上诉人支付费用证据真实合法。第二，上诉人在一审中放弃鉴定申请请求，二审中再次提及程序违法，不符合法律规定，其要求不应受法院支持。第三，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适应法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 青岛恒发运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告赔偿款356767.29元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定2019年6月26日23时30分，信云峰驾驶冀Ｊ6××××／冀Ｊ××××挂重型货车，沿Ｇ18行驶至Ｇ18537公里00米时，与管方俊驾驶的鲁ＢＸ××××／鲁Ｕ××××挂重型货车发生追尾碰撞，事故造成冀Ｊ6××××／冀Ｊ××××挂重型货车乘车人李义刚受伤，两机动车及所载货物不同程度损坏，高速公路及其附属设施部分损坏。滨州市公安局高速公路交通警察支队二大队作出的第378502420190000089号道路交通事故认定书（简易程序），认定信云峰负主要责任，管永俊负次要责任，李义刚无责任。鲁ＢＸ××××／鲁Ｕ××××挂重型货车所有人为恒发公司。事故造成鲁ＢＸ××××／鲁Ｕ××××挂重型货车所在货物损失价值为508810.42元。另查明，冀Ｊ6××××重型半挂牵引车所有人为信昌公司，该车在太平洋邯郸公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并投不计免赔。冀Ｊ××××挂车在人保沧州公司投保了5万元机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并投不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。 一审法院认为，公民、法人的合法财产权受法律保护。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定信云峰负主要责任，管永俊负次要责任，李义刚无责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”及该法第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此，本案恒发公司之损失应由太平洋邯郸公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分由太平洋邯郸公司和人保沧州公司根据商业三者险保险合同及承保限额比例和上述法律规定按照70%责任比例予以赔偿。恒发公司所有的鲁ＢＸ××××／鲁Ｕ××××挂重型货车所载货物损失价值为508810.42元，恒发公司提供了广东海信冰箱营销股份有限公司出具的货物发票、证明、海信（山东）冰箱有限公司出具的货物发票、明细、证明以及货物运单，虽太平洋邯郸公司不予认可，但未提供相应的证据证实其主张，且在本院规定的期限内亦未申请对货物损失进行司法鉴定，故对恒发公司主张的货物损失，本院予以支持。综上所述，恒发公司上述所受损失应首先由太平洋邯郸公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿恒发公司2000元。交强险赔偿后不足部分计506810.42元，由被告太平洋邯郸公司和人保沧州公司在商业三者险范围内按照70%责任比例和承保限额比例分别赔偿337873.61元和16893.68元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｊ6××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告青岛恒发运输有限公司2000元；二、被告中国太平洋保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｊ6××××号车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告青岛恒发运输有限公司337873.61元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在冀Ｊ××××挂车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告青岛恒发运输有限公司16893.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元（已减半收取），由被告中国太平洋保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司负担3169元、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担157元。 本院二审期间，上诉人提交新的证据，EMS物流清单一份，证明上诉人在一审庭审结束后向法院邮寄了鉴定申请书。被上诉人质证称，对该物流清单真实性不予认可，寄出时间超出一审法院指定的时间。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案财产损失的计算问题，上诉人在一审庭审中对损失的数额提出异议，一审限定上诉人在规定的期限内书面申请鉴定，但上诉人未在指定的期限内书面申请鉴定，是上诉人自身对鉴定权利的放弃。上诉人在二审中提供的EMS物流清单载明的寄出时间并未在一审法院指定的期间，故不能证明其主张，本院不予采信。恒发公司在一审中提供了广东海信冰箱营销股份有限公司出具的货物发票、证明、海信（山东）冰箱有限公司出具的货物发票、明细、证明以及货物运单，虽上诉人太平洋邯郸公司不予认可，但未提供相反证据予以推翻，也未在一审法院指定的期限内申请对货物损失进行鉴定，一审根据恒发公司提供的相应证据确定货物损失并无不当。因上诉人未在一审法院指定的期限内对货物损失价值进行鉴定，亦未提供损坏货物残损部分具体价值的证据，故对上诉人在赔款中对残值予以扣减或将残损的货物返还给上诉人的主张不予支持。 综上，中国太平洋保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6652元，由中国太平洋保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘泽栋 书 记 员 芦 青