浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1710号 原告（执行案外人）：戚卫芳，女，1971年3月11日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 原告（执行案外人）：朱琳，女，1993年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 两原告共同委托诉讼代理人：王军召，上海正源（苏州）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：庞红维，上海正源（苏州）律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：浙江洪波科技股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇万潭湾。 法定代表人：陈找根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫玉婷、王洁，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：苏州好新机电有限公司，住所地江苏省苏州高新区华枫路**。 法定代表人：顾福明。 第三人（被执行人）：朱晓东，男，1969年11月14日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 第三人（被执行人）：马建忠，男，1969年7月2日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 原告戚卫芳、朱琳与被告浙江洪波科技股份有限公司（以下简称洪波公司）、第三人苏州好新机电有限公司（以下简称好新公司）、朱晓东、马建忠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人王军召、庞红维，被告洪波公司的委托诉讼代理人莫玉婷，第三人朱晓东、马建忠到庭参加诉讼。第三人好新公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。经当事人申请，2020年10月30日至同年11月29日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.终止（2019）浙0503执828号案件的执行程序；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月20日，原告收到浙江省湖州市南浔区人民法院送达的（2020）浙0503执异17号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议。原告认为（2020）浙0503执异17号执行裁定，缺乏事实与法律依据。理由如下：一、涉案不动产为拆迁安置房，除了被执行人朱晓东之外，戚卫芳、朱琳也是拆迁安置对象，也是产权人，不能因朱晓东的个人债务，损害案外人戚卫芳、朱琳的合法权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，但是并没有规定可以拍卖。二、朱晓东名下还有苏州市吴中区木渎镇玉珑墅7幢406室不动产、苏州市虎丘区东浜新苑57幢不动产，分别在苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505执2523号、（2019）苏0505执1996号案件执行拍卖中，朱晓东承担的都是该两套房产价值足以覆盖的抵押担保责任，该两套房产拍卖后，有余额的可能极大，并无必须再拍卖苏州市虎丘区新毛家花园11幢302室及11幢10室自行车库（以下简称案涉房产及自行车车库）的必要。三、苏州市吴中区木渎镇玉珑墅7幢406室不动产、苏州市虎丘区东浜新苑57幢503室不动产被拍卖后，苏州市虎丘区新毛家花园11幢302室不动产系戚卫芳、朱琳及朱晓东唯一住房，该套房屋面积仅62.77平方米，系戚卫芳、朱琳及朱晓东生活所必需的居住房屋，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。四、据被执行人好新公司、朱晓东、马建忠反映，（2019）浙0503执828号案件执行依据的浙江省湖州市南浔区人民法院（2018）浙0503民初2678号民事判决，该案存在着原定的开庭日期通知取消，但是实际上在该日期继续开庭，违法缺席判决，严重违反法定程序的情形，依法应予以撤销，发回重审。综上，原告诉至法院，请求依法判决。 被告洪波公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.（2020）浙0503执异17号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，两原告以共有财产阻挠执行的理由无法成立。根据《浙江省高级人民法执行局关于执行共有财产若干疑难问题的解答》第二条对于“执行共有财产，是否必须先经诉讼明确共有份额才能执行”的规定：“执行法院在告知共有人有权协议分割共有财产或者提出析产诉讼后，共有人没有协议分割或者诉讼，则执行法院可以继续执行。”本案中，（2020）浙0503执异17号执行裁定书已经明确告知两原告“戚卫芳、朱琳虽对该房产享有合法权利，但其共有权并不足以排除申请执行人申请实现的债权，其依法可以选择与朱晓东协议分割共有房产或者提起析产诉讼的方式维护自己的权益”的救济途径，但两原告却并未及时进行权利的主张，现却又用案涉房产系共有财产的理由来抗辩、阻挠执行，其行为于理不合，于法无据。2.案涉房产并非两原告与第三人朱晓东的唯一住房，依法应当予以执行。根据浙江省高级人民法院《关于执行程序中执行“一处住房”相关问题的解答》第二条的规定：“人民法院在执行程序中查明有下列情形之一的，不能认定被执行人仅有‘一处住房’，应当予以执行：……3、被执行人的一处住房用于出租、出借的；4、被执行人及其所扶养家属连续一年以上未居住的……”本案中，根据南浔区人民法院在淘宝网司法拍卖公告载明的内容可见，案涉房产的用途并非是两原告与第三人朱晓东共同居住，而是用于出租，且出租期限为3年。同时，根据查明的事实，两原告及第三人朱晓东还有另外两套商品房未被进行司法处置，案涉房产的面积也已然超过了唯一住宅面积的限定范围。所以，上述房产的用途、出租期限符合不能认定被执行人仅有‘一处住房’的情形，应当予以执行的情形。3.（2018）浙0503民初2678号案件程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。（2018）浙0503民初2678号案件，洪波公司起诉后，在审理过程中又追加了被告即本案的第三人朱晓东、马建忠，因未能送达，故法院采用公告送达方式，该案件不存在程序问题。本案系案外人执行异议之诉，应当审查的是两原告对案涉争议房产及自行车车库是否具有足以排除执行的权利事项，而并非是审查（2018）浙0503民初2678号民事判决在审理过程中是否存在程序违法问题。若两原告和第三人对（2018）浙0503民初2678号民事判决不服的，其应当在法定时间内提起上诉或者申请再审，而不应该在本案中予以提出并要求解决。 第三人好新公司未陈述意见。 第三人朱晓东述称，案涉房产及自行车车库系其唯一住房，现全家借住岳母家中。（2018）浙0503民初2678号案件审理过程中，被告洪波公司通知第三人朱晓东原定开庭时间将不开庭，故其未到庭参加。 第三人马建忠述称，不知道（2018）浙0503民初2678号案件开庭时间，亦未收到短信、电话，对该案开庭有异议。 两原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1.（2020）浙0503执异17号执行裁定书1份、邮寄凭证2份，用以证明两原告在法定期限内提起执行异议之诉的事实； 2.不动产登记薄查询结果1份，用以证明案涉房产及自行车车库系拆迁安置房，建筑面积62.77平方米，两原告也是拆迁安置对象的事实； 3.苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505执2523号之一执行裁定书、拍卖截图、苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初4334号民事判决书各1份，用以证明朱晓东名下还有苏州市吴中区木渎镇玉珑墅7幢406室不动产正在拍卖中，该房产价值足以覆盖其承担的抵押担保责任，且有余额的事实； 4.苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505执1996号之一执行裁定书1份，用以证明朱晓东名下还有苏州市虎丘区东浜新苑57幢503室不动产正在拍卖中，该房产价值足以覆盖其承担的抵押担保责任，且有余额的事实； 5.淘宝司法拍卖截图4张，用以证明第三人朱晓东名下尚有苏州市吴中区木渎镇玉珑墅7幢406室和苏州市××幢××室不动产两处不动产尚在拍卖中的事实。 两原告提交的上述证据，被告洪波公司质证后认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均认可，且能证明南浔区人民法院已向两原告指明救济途径；对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性异议，认为与本案无关联。第三人朱晓东、马建忠质证后对三性均无异议。第三人好新公司未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查认为，两原告提交的证据1、2、3、4、5，符合有效证据条件，均予以认定。 被告洪波公司为支持其抗辩意见，向本院提交了淘宝司法拍卖平台关于案涉房产及自行车车库的详情截图一份，用以证明两原告和第三人朱晓东将案涉房屋出租，租期为2018年4月28日至2021年4月2日的事实。被告洪波公司提交的证据，两原告质证后对三性认可，现两原告借住其他地方；第三人朱晓东、马建忠质证后对三性均无异议。第三人好新公司未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查认为，被告洪波公司提交的证据，内容真实、来源合法，符合有效证据条件，予以认定。 第三人好新公司、朱晓东、马建忠未向本院提交证据材料。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 本院于2018年6月29日立案受理洪波公司与好新公司、朱晓东、马建忠买卖合同纠纷一案，根据洪波公司的财产保全申请，本院于2018年7月18日查封涉案房产及自行车库，并于2018年12月21日作出（2018）浙0503民初2678号民事判决：限好新公司于本判决生效之日起十日内支付洪波公司货款3066981.58元并支付逾期付款违约金（以3066981.58元为基数从2018年6月21日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；马建忠、朱晓东对好新公司的上述债务承担连带清偿责任；马建忠、朱晓东在承担上述债务后有权向好新公司追偿。因好新公司、朱晓东、马建忠未履行生效法律文书确定的义务，洪波公司向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2019）浙0503执828号。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月3日裁定拍卖、变卖涉案房产及自行车车库。后两原告以本院执行查封的案涉房产及自行车库属于朱晓东、戚卫芳、朱琳共同共有为由，向本院提出执行异议。2020年5月13日，本院作出了（2020）浙0503执异17号执行裁定：以戚卫芳、朱琳虽对该房产享有合法权利，但其共有权并不足以排除申请执行人申请实现的债权，其依法可以选择与朱晓东协议分割共有房产或者提起析产诉讼的方式维护自己的权益为由，驳回了两原告的执行异议申请。两原告不服执行裁定向本院提起诉讼。 另查明，案涉房产及自行车车库系朱晓东、戚卫芳、朱琳共同共有。朱晓东名下尚有坐落于苏州市吴中区木渎镇玉珑墅7幢406室和苏州市××幢××室两处不动产，该两处不动产现处于拍卖撤回。 本院认为，本案系案外人异议之诉，讼争双方的争议焦点为作为案涉房产共有人的两原告所享有的权益是否足以排除强制执行。 第一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，执行法院可以整体处置。本案中，被告（申请执行人）洪波公司申请执行的是第三人（被执行人）朱晓东结欠的债务，但执行标的即案涉房产及自行车车库属于第三人朱晓东与两原告共有的财产，人民法院依法可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人戚卫芳、朱琳。本院（2020）浙0503执异17号民事裁定书中明确告知两原告享有协议分割共同财产或提出析产诉讼的权利，但两原告未进行协议分割或者诉讼，故本院可以继续执行。因此，两原告要求终止对涉案房屋的执行程序，本院不予支持，但两原告作为共有人，在参加案涉房屋变价时享有优先受偿权；对于处置后变价款的执行，应当保留两原告应享有共有财产的份额。 第二，关于两原告提出苏州市吴中区木渎镇玉珑墅7幢406室不动产和苏州市虎丘区东浜新苑57幢503室不动产被拍卖后，案涉房产系戚卫芳、朱琳及朱晓东唯一住房的主张，因苏州市吴中区木渎镇玉珑墅7幢406室和苏州市××幢××室两处不动产处于拍卖撤回状态，该两处不动产的产权仍属于原告和第三人朱晓东，且本院关于案涉房产在拍卖平台发布的详情载明，案涉房屋存在出租情形，故本院对两原告提出的扶养家属生活所必需的居住房屋的意见不予采信。 第三，关于两原告提出（2018）浙0503民初2678号民事判决存在违反法定程序的情形，因本案系案外人执行异议之诉，原审判决不属于本案审理范围，两原告、第三人认为原判决错误的，可依照审判监督程序进行救济。 综上所述，两原告所举证据仅能证明其对涉案房屋具有共有权，未举证证明其对涉案房屋具有可以排除法院强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果，故对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告戚卫芳、朱琳的诉讼请求。 案件受理费19411元，由原告戚卫芳、朱琳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长 闵    杰 人民陪审员    郑珊珊 人民陪审员  敖黎 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理 谢  鑫  芳 书记员蒋文倩