湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1828号上诉人（原审原告）：天津全程德邦物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1007-10。法定代表人：刘毕成，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁志祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭怀瑞，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：云通物流服务有限公司，住所，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡团山铺**附**div>法定代表人：朱刚平。委托诉讼代理人：龚静，湖南谛议律师事务所律师。上诉人天津全程德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人云通物流服务有限公司（以下简称云通公司）招标投标买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德邦公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2346号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人于2020年5月12日向上诉人发送中标通知书，并约定5月20日前备好车辆，2020年5月26日确定线路切换。上诉人按要求于2020年5月20日备好车辆，但2020年5月25日被上诉人要求4家门店限高3.7米厢式货车的要求，被上诉人招标说明书中要求车型为封闭式箱车，但未明确说明封闭式箱车的车型有低于3.7米，一审法院认为被上诉人根据其招标线路门店具体情况告知上诉人4家门店有限高3.7米的箱式货车并非对招标要求实质性的变更，实际对于物流行业来说，封闭式箱式货车均理解为4.2米至17.5米车型，上诉人几万辆车的资源均在此范围，对于4.2米以下的箱式货车应需要在招标说明书中明确说明，故上诉人认为3.7米封闭式箱车属于被上诉人对要约的内容作出实质性变更。根据《中华人民共和国合同法》第二十条要约的失效：“有下列情形之一的，要约失效：……（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更”，上诉人认为被上诉人违约在先。二、被上诉人根本违约，保证金应当退还。根据招标投标法第四十六条的规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。签订书面合同的期限是中标通知书发出之日30日内，被上诉人对上诉人发布的中标通知书是2020年5月12日，但是在上诉人与被上诉人还在协商时，被上诉人就已经与郴州市浩丰物流有限公司就上诉人的中标路线签订了书面合同，实属于被上诉人根本违约。本案中，被上诉人临时要求更改车型以满足其不合理请求，已构成违约，且也违反了公平原则，请求二审法院依法裁判。云通公司辩称，原审法院认定事实正确，驳回被答辩人的诉讼请求合法合理，应依法维持原判。一、答辩人不存在变更招标要求实质性内容的情形。被答辩人称物流行业封闭式货车理解为4.2米至17.5米车型，因此认为答辩人后续告知4家门店限高3.7米是变更了招标要求实质内容，这是完全没有依据，也不符合实际的。首先，物流行业封闭式货车理解为4.2米至17.5米车型，这是指的车长，不是车身高度。其次，封闭式厢车的车厢是可定制的，并不是固定不变的，市场上也是有符合3.7米以下的封闭式厢车，答辩人在一审过程中也向法院提交了相关证据予以佐证。作为一家承接全国大型运输业务的物流公司，被答辩人完全可以合理考虑到运输中可能存在限高情况，而且在参与投标时也应基于审慎注意原则对投标项目进行现场考察，了解投标线路的具体情况。项目中标后，被答辩人如果真的没有适合运作的车辆资源，也可以定制符合要求的车辆，答辩人也同意给予其调整时间。实际上，为了确保项目的顺利切换，答辩人也同意被答辩人将4家限高门店的车辆更换成资源更充足、成本相对更低的高栏车，但是被答辩人最后直接选择放弃中标项目。因此，被答辩人基于行业经验是完全可以预见到线路限高情形的，被答辩人也是完全有能力调度或定制到3.7米以下封闭式厢车的，答辩人4家门店限高并不构成对招标要求实质性内容的变更。二、被答辩人法律依据错误，答辩人不存在违约行为。1.被答辩人依据《中华人民共和国合同法》第二十条的规定，主张受要约人对要约的内容作出实质性变更时，要约失效，因此答辩人构成违约在先。被答辩人此主张与法不符、与理相悖。首先，被答辩人是受要约人，被答辩人在投标过程中对答辩人方要约实质性内容均进行响应且最终中标，要约已生效。其次，根据《招标投标法》第四十五条，中标通知书对招标人和中标人具有法律效力，中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。本案中，被答辩人中标后，答辩人要求被答辩人在项目正式运作前按招投标文件、中标通知书等资料签订合同并按计划派车开始运作，但被答辩人任意放弃中标项目，应当依法承担弃标的法律责任。因此，《中华人民共和国合同法》第二十条并不适用于本案，答辩人不存在违约的情形，被答辩人弃标责任应由被答辩人自行承担。2.被答辩人称违反招标投标法规定在双方协商过程中就与第三方浩丰物流公司签订书面合同构成根本违约，与事实不符。根据中标通知书答辩人要求中标项目于5月26日正式切换且要求被答辩人于5月26日之前将盖章后的中标合同寄给答辩人，但是5月26日当天，在答辩人要求被答辩人按中标合同约定来车时，被答辩人直接明确放弃中标项目，没有安排任何车辆进行发运，答辩人当天12家门店的货物全部滞留未发运，为确保配送超市门店的正常运营，答辩人于5月27日紧急联系参与投标的浩丰公司、恒通公司协商运价，最终确定浩丰公司承运该项目，合同实际上也是5月27日后才签订，询标函上的日期对此可以佐证。答辩人与浩丰公司所签合同上之所以注明合同签订日期为5月26日，合同期间也是以5月26日开始起算，是为了确保全公司所有的线路的运输合同的合同期间保持一致。因此，答辩人不存在根本违约情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。德邦公司向一审法院起诉请求：1、判令云通公司向德邦公司返还保证金10万元；2、判令云通公司偿付以上述未归还的运费本金为基数，自2020年4月24日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息540.8元（计算至2020年6月9日）；3、请求云通公司支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月云通公司启动了2020年度商超（常温类）运输配送服务项目公开招标。其招标说明书中招标要求约定：投标保证金必须以现金（或转账）的形式随投标文件一起提交招标人，是投标文件的一个组成部分；投标单位中标后投标基础保证金自动转为合同履约金，中标人不得有异议；放弃中标将不予退还履约保证金。同时其招标说明中约定，运输方式为汽运，车型要求为封闭式箱车，运输时间为2020年5月26日至2022年5月25日。德邦公司于2020年4月24日通过银行转账方式向云通公司支付了10万元投标保证金。云通公司该项目于2020年5月8日开标，德邦公司通过公开竞标，以在拦标总价基础上整体下浮8.5%的报价竞得4号运输线路（即湘西、怀化、成都分仓区域，合计12家门店）。云通公司于2020年5月12日向德邦公司送达了中标通知书，并告知德邦公司于5月20日将此次招标所需车辆准备到位，本次线路切换时间为5月26日，常温运输时间为2020年5月26日至2022年5月25日。中标通知书发出后，云通公司与德邦公司就中标线路12家门店中有4家门店限高3.7米以及签订运输合同等事宜进行了沟通。2020年5月25日，云通公司员工将次日用车计划发送给德邦公司员工彭怀瑞。2020年5月26日中标线路切换当天，因德邦公司未安排车辆到场，云通公司员工陈泽铭于当天上午11时17分通过微信催告德邦公司员工彭怀瑞，彭怀瑞以标书要求厢式货车、云通公司却通知有四个门店要高栏车为由表示无法操作，陈泽铭答复“按合同来厢式货车”，截至当天下午将近六点钟，德邦公司仍未安排车辆到位，并以云通公司存在不实招标情况为由要求返还保证金。云通公司以德邦公司放弃中标项目为由主张不予退还保证金。德邦公司遂诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德邦公司以云通公司临时更改招标约定车型为由主张退还10万元保证金。根据双方提交的证据及审理查明事实，云通公司的招标说明中明确车型要求为封闭式箱车，虽然在中标通知书发出后，云通公司根据其招标线路门店具体情况告知德邦公司12家门店中有4家门店有限高3.7米的要求，但并非对招标要求实质性内容变更，据调查了解市场上亦存在低于3.7米的厢式货车，而德邦公司作为拥有几万车辆资源池的中标单位，云通公司部分门店的限高要求并不必然导致其履行合同不能。而且线路切换当天，在德邦公司未按约定安排一辆货车到位的情形下，云通公司进行催告时也是要求对方“按合同来厢式货车”，并非要求调整车型另行安排高栏车。因此，德邦公司主张云通公司临时更改招标约定车型的理由不成立。根据招标说明书约定，投标单位中标后投标基础保证金自动转为合同履约金，放弃中标将不予退还履约保证金，故德邦公司主张退还其保证金及相应利息没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回天津全程德邦物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2320元，减半收取1160元，由天津全程德邦物流有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人德邦公司未按约指派车辆履行中标合约，视为放弃中标，其履约保证金依法不予退还。上诉人德邦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人天津全程德邦物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……