广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤民再132号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：深圳国润融资租赁有限公司。住所地：广东省深圳市前海深圳港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300MA5D96Y930。法定代表人：秦祖链，总经理。再审申请人(一审原告、二审上诉人）：深圳国润融资租赁有限公司东莞分公司。经营场所：广东省东莞市寮步镇塘唇村汇得丰二手车交易市场**C12。统一社会信用代码：91441900MA4UUGXL09。负责人：秦祖链，总经理。上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘先龙。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈新，男，汉族，1974年6月12日出生，住广西壮族自治区贵港市港**。再审申请人深圳国润融资租赁有限公司（以下简称国润公司）、深圳国润融资租赁有限公司东莞分公司（以下简称国润东莞分公司）因与被申请人陈新融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终16846号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月24日作出（2019）粤民申5446号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人国润公司、国润东莞分公司的法定代表人秦祖链及共同委托诉讼代理人刘先龙到庭参加诉讼。被申请人陈新经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。国润公司、国润东莞分公司申请再审称：二审庭审后2018年11月27日，再审申请人在深圳中院的调解室将车辆交付表格、行驶证收条、陈新签合同照片的原件拿给法院工作人员核对，但在二审判决中却未提及，遗漏重要事实。二审判决后的2019年3月25日，国润东莞分公司的经办人听同行说陈新又要骗租车，赶过去把陈新抓住并报警。先是带到出警的新塘白石派出所，后转至案发地的东莞市良平派出所。在该派出所做笔录时，陈新承认2017年8月29日与国润东莞分公司租车时已取车。只要向该派出所调查取证陈新的讯问笔录，即可证明国润东莞分公司已经向陈新移交涉案车辆的事实。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。陈新未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。国润公司、国润东莞分公司向一审法院起诉请求：1.判令陈新向国润公司和国润东莞分公司支付合同约定的全部未付租金176604元；2.判令陈新按日0.5%向国润公司和国润东莞分公司支付逾期缴纳租金的滞纳金（暂计至2017年11月14日为1638.18元，实际计算至还清款项之日止）；3.判令陈新承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：一、陈新于2017年8月22日向国润东莞分公司提出融资租赁购买汽车的申请，由国润东莞分公司向第三方购买起亚牌Ｋ5（2016款2.0Ｌ自动ＧＬＳ）的汽车一辆。双方于2017年8月29日签订《汽车租赁合同》和《车辆以租代购管理协议》，合同第一条约定国润东莞分公司作为出租方以融资租赁方式将起亚牌Ｋ5（车牌号粤Ｓ×××**、发动机号ＨＷ048282、车架号ＬＪＤＵＡＡ243Ｈ0053208）的汽车出租给陈新使用；租期自2017年8月19日至2020年8月28日止。车辆落地价为195169元，提车费3000元、履约保证金15565元，月租为前12个月5957元，后24个月4380元，首次缴费日期为2017年10月1日。第二条第6款约定，国润东莞分公司有义务在陈新提车时为其提供设备齐全、车况良好的出租车辆以及有效的年检证、行车执照等证件……。第五条第1款约定，在租期内陈新如不及时缴纳租金，每天需要承担逾期月租金0.5%的滞纳金；如逾期付款超过10天，国润东莞分公司有权单方面终止合同，并将车辆进行锁定控制、强行收回出租车辆，并没收履约保证金及车辆折旧费，同时保留追究陈新欠款、滞纳金及违约责任的权利。涉案起亚牌小型轿车由国润东莞分公司缴纳了车辆购置的相关税费，并登记于该公司名下。一审庭审中，国润东莞分公司主张已向陈新交付了租赁车辆，但未能在指定期限内就该项主张提供任何证据予以佐证。一审法院判决：驳回国润公司和国润东莞分公司的全部诉讼请求。案件受理费3864元，公告费550元，由国润公司和国润东莞分公司共同负担。国润公司、国润东莞分公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持国润公司和国润东莞分公司的全部诉讼请求。二审法院认定事实：对一审判决查明的事实予以确认。二审中国润东莞分公司向二审法院提交车辆交付表格、行驶证收条、照片，但以上证据中，车辆交付表中承租方“陈新”的签字及指模均为扫描件，行驶证收条为复印件，照片不能证明签字人为陈新，亦不能证明该签字的人所签署的是什么文件。上述证据均无其他证据可佐证，不能证明其主张。二审法院不予采纳。国润东莞分公司同时申请了证人秦祖链出庭作证，证明其已将车辆交付陈新。但秦祖链为国润公司员工，与其有利害关系，该证人证言依法不能单独作为认定事实的依据，故二审法院亦不予采纳。当事人对其主张应负举证责任，国润东莞分公司虽提交证据证明其与陈新签订了《汽车租赁合同》及《车辆以租代购管理协议》，但未提交有效证据证明其将车辆交付陈新，依法应承担举证不能的不利后果。故其主张陈新应向其支付租金、滞纳金等均无事实依据，一审不予支持，并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3864元，由国润公司和国润东莞分公司共同负担。本院经审理，对广东省深圳市中级人民法院查明的除涉案车辆尚未交付陈新之外的事实予以确认。本案再审审查期间，本院向东莞市寮步镇良平派出所发函调取陈新的《讯问笔录》。东莞市寮步镇良平派出所向本院邮寄了加盖该派出所公章的《讯问笔录》复印件。笔录中记录了陈新的个人信息、身份证号码和现住址、联系方式，笔录后面附了加盖该派出所公章的人口信息查询记录，陈新在人口信息查询页签名确认“以上信息是我本人”。《讯问笔录》内容反映：陈新自认因租车违约被讯问，大约在2017年5月份左右（时间不记得了），在东莞市家车行（具体名字不记得了），租了一辆白色的起亚小车（详细情况不记得了）。称租车公司有向他催收租金。因租车后10天左右在东莞市路口被其另一债权人冯海明遇见，车子被冯海明拿走抵债。其欠冯海明12万元，车子抵6万元，因为自己欠人钱也不敢报警。直到2019年3月25日被租车公司的人找到，协商无果就被带回派出所调查。陈新并称愿意继续供车，将钱还上。该《讯问笔录》在再审法庭调查时交予当事人质证，国润公司、国润东莞分公司发表质证意见对法院调取的证据没有异议。本院再审认为：本案系融资租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条有关“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”的规定，本案再审争议的焦点是国润东莞分公司是否已经向陈新交付涉案车辆及陈新是否应当向国润东莞分公司支付租金176604元及滞纳金问题。2017年8月29日，国润公司、国润东莞分公司作为出租人与承租人陈新签订了《汽车租赁合同》和《车辆以租代购管理协议》，约定国润东莞分公司以融资租赁方式将起亚牌K5汽车出租给陈新使用；租期自2017年8月19日至2020年8月28日止。车辆落地价为195169元，提车费3000元、履约保证金15565元，月租为前12个月5957元，后24个月4380元，首次缴费日期为2017年10月1日。本案一、二审法院不予支持国润公司、国润东莞分公司的诉讼请求，是因为没有证据证明国润东莞分公司已经向陈新交付了涉案租赁车辆。根据再审审查阶段本院发函向东莞市寮步镇良平派出所调取的陈新在2019年3月25日所作的《讯问笔录》，陈新向公安机关自认其当时已经开走了涉案起亚汽车，但其后10天左右因其个人其他债务被其他债权人开走涉案租赁车辆用以抵债，亦自认以租代购车辆只支付了约2万元首付，之后没有再次还款，认可在此次融资租赁中违约并表示愿意继续供车将钱还上。本院在再审审查及再审审理期间向陈新的身份证住址及在公安机关《讯问笔录》中记录的现住址均邮寄了本案的相关诉讼材料，陈新经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向法院提交答辩意见，视为其放弃自身的诉辩权利。因本案在二审审结之后出现了新证据，陈新在公安机关所作的《讯问笔录》中的自认，足以证明国润东莞分公司已向陈新交付了涉案租赁车辆。陈新应当按照双方合同约定支付拖欠的租金及滞纳金。双方签订的《深圳国润融资租赁有限公司汽车租赁合同》第五条第1款约定，在租期内陈新如不及时缴纳租金，每天需要承担逾期月租金0.5%的滞纳金；如逾期付款超过10天，国润东莞分公司有权单方面终止合同，并将车辆进行锁定控制、强行收回出租车辆，并没收履约保证金及车辆折旧费，同时保留追究陈新欠款、滞纳金及违约责任的权利。国润公司、国润东莞分公司于2020年12月10日向本院提交了《情况说明》，自愿将滞纳金计算标准从按日0.5%降为按日0.042%计算逾期滞纳金，并提交表格计算自2017年10月1日至2020年12月1日止按日0.042%计算的逾期滞纳金共49895.74元，国润公司、国润东莞分公司该计算标准低于双方签订的合同约定标准按日0.5%，亦不超出法律规定，本院依法予以采纳。综上，本案系因二审判决之后出现新证据而提审，原审判决认定事实与适用法律并无错误，本院依据新证据予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(三)项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初985号、广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终16846号民事判决；二、陈新应于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳国润融资租赁有限公司、深圳国润融资租赁有限公司东莞分公司偿还租金176604元及相应违约金（自2017年10月1日至2020年12月10日止按日0.042%计算的违约金为49895.74元；自2020年12月11日起至还清款项之日止以176604元为基数按日0.042%计算）。三、驳回深圳国润融资租赁有限公司、深圳国润融资租赁有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3864元、公告费550元，二审案件受理费3864元，均由陈新负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦红梅审 判 员 胡晓清审 判 员 郑捷夫二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈 敏书 记 员 朱丽潔