四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初1009号 原告:熊建德，男，1970年3月19日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告:四川山江建工集团有限公司，住所地：成都市武侯区大道双楠段********。 统一社会信用代码：91510000696967155P 法定代表人：张兴志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：贾钊，男，1972年7月12日出生，汉族，四川省宜宾市人，居民，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：德昌县住房和城乡建设局，住所地：四川省凉山州德昌县德州镇西宁街东段**。 统一社会信用代码：11513424009066911W。 负责人：张伟，该局局长。 委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：张建，男，该局员工。代理权限为特别授权。 原告熊建德与被告四川山江建工集团有限公司（以下简称“山江公司”）、贾钊、德昌县住房和城乡建设局（以下简称“德昌住建局”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案被告贾钊下落不明，本院依法裁定将本案转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊建德、被告山江公司的委托诉讼代理人唐谊妮、被告德昌住建局的委托诉讼代理人程恒飞、张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊建德向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即给付原告砂石款160,000元，并由被告德昌县城乡规划建设和住房保障局在未付工程款金额内直接给付原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告德昌住建局作为德昌县2014年城镇污水处理设施配套官网工程的业主方，被告四川山江建工集团有限公司于2014年将该工程承揽下来后与德昌住建局签订施工合同。原告在该工程处提供砂石，共计费用为160,000元，砂石提供完后，被告迟迟未将原告的款项结清，原告于2016年10月9日找到被告四川山江建工集团有限公司在该项目的现场负责人贾钊，其代表山江公司向原告出具了结算清单及欠条，载明尚欠原告160,000元砂石款。据悉，该工程审计报告已审出，但原告迟迟未收到尾款。原告多次催促，被告贾钊告知因被告德昌住建局未将该工程的工程款全额支付给四川山江建工集团有限公司，公司亦没有钱支付给原告，故原告未拿到剩余尾款。故原告起诉来院，请求依法判决。 被告山江公司辩称：我公司与原告并未订立买卖合同，也未授权贾钊或他人与其订立合同，不是合同的相对方，双方不存在合同关系，不应承担责任：1.原告没有证据证明我公司与其签订任何书面协议或出具相应的委托书委托他人与之订立合同，原告亦不能提交证据证明其在与贾钊建立合同关系时，持有相应的文书能够证明使其相信贾钊系代表我公司履行职务行为。从原告提供的由贾钊出具的付款说明外观上并无使原告相信我公司有授权贾钊与其订立合同的意思表示，故付款说明出具不能认定是我公司行为，我公司不该承担付款责任；2.原告并非仅向我公司承建标段供应砂石，原告出具的付款说明书系包含了4个标段的砂石款，其余2、3、5标段砂石也均由原告供应，原告并不能区分我公司所承建标段砂石的数量、单价等实际使用量，其要求我公司支付其余标段砂石使用款项没有事实与法律依据，从合同相对性来说，应由贾钊承担支付义务；3.原告并非案涉工程的实际施工人，其与我公司、业主方并无任何合同或者其他法律关系，同时案涉工程审计尚未完成，原告要求业主方直接向其支付款项无事实与法律依据。 被告德昌住建局辩称，本案为买卖合同纠纷，我局与原告无合同关系，根据合同相对性原则，我局不应当承担责任；原告要求的是在未付工程款内承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第26条的规定，原告无权要求我局作为发包方承担付款责任；山江公司未与我局进行结算，不能确定应付工程款，工程审计仅仅是政府内部的监督行为并不是结算行为，综上所述请求判决我局不承担责任。 被告贾钊经本院公告送达传票未到庭应诉，亦未提交证据和答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告熊建德提交：欠款情况说明一份，证明被告欠款沙石款160,000元。经质证，被告德昌住建局认为其没有参与结算，对欠款情况说明的真实性和合法性不发表意见；被告贾钊经传票传唤未到庭应诉，未能对该证据予以质证；被告山江公司对该组证据的三性不予认可，认为欠款说明上面无山江公司的签章，无法核实其真实性，同时，落款时间为2016年10月9日，但内容中结算的阶段为2015年—2016年12月30日，在出具欠款情况时，对尚未产生的款项进行结算，其款项的真实性存疑。其次，该欠款情况说明载明的是2-5标段的沙石款，但山江公司仅承建了4标段，其据此要求山江公司支付全部标段的沙石款无事实与法律依据。最后山江公司并未对该欠款情况进行追认，其要求山江公司承担责任无事实和法律依据。被告山江公司提交：1.中标通知书；2.二标段、三标段、五标段拟中标材料。证明山江公司仅承建了四标段，其余标段人为其他公司。经质证，原告对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无法核实，认为跟本案无关。被告德昌住建局对第一组证据无异议，对第二组证据庭审中未发表质证意见，后经被告核实对该证据无异议。被告贾钊经传票传唤未到庭应诉，未能对该证据予以质证。被告德昌住建局提交（2019）最高民申5594号民事裁定书打印件一份，证明仅有实际施工人才有权要求在欠付工程款内承担给付责任，本案系买卖合同，应受合同相对性约束，所以，原告无权要求我局承担付款义务。经质证，原告及被告山江公司均对该证据真实性无异议。被告贾钊经传票传唤未到庭应诉，未能对该证据予以质证。本院对上述证据作如下认定：对原告提交的《欠款情况说明》，虽被告山江公司认为原告要求其承担责任无事实和法律依据，被告德昌住建局对该组证据的真实性和合法性不发表意见，被告贾钊未到庭，亦未能对该证据予以质证，但其与案件事实能相互印证，故本院对原告提交的《欠款情况说明》予以采信。对被告山江公司提交的证据，虽该证据均系复印件，但该证据经被告德昌住建局核实后无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性，本院将结合审理情况综合认定。被告贾钊未到庭，亦未对该证据质证，故本院对被告山江公司提交的证据不作认定。对被告德昌住建局提交的证据，本院对其真实性予以采信。 依据原、被告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告德昌住建局作为德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程的发包方，与被告山江公司签订《施工合同》，将德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程施工招标（二期）施工四标段发包给被告山江公司施工。被告贾钊在该工程进行施工，原告为被告贾钊施工的工程提供砂石。在该工程完工后，原告与被告贾钊进行了结算，被告购买砂石款为160,000元，但被告贾钊未将该笔款项结清。2016年10月9日，原告找到被告贾钊索要该笔款项，贾钊向其出具欠款情况说明一份，载明：“2014年德昌污水管网二期2-5标段，用熊建德沙石，沙石欠款情况，2015年6月-2016年12月30日与熊建德结算结果，共使用熊建德沙石（连沙石）合计全款人民币壹拾陆万元正（小写：160,000元正），此款在审计结算付款后一次性付清，期间付款冲抵，此款最终付清冲抵完后此条作废。此说明，欠款人：贾钊（签名、捺印），2016年10月9日”。原告催要未果，起诉来院，请求判为所请。 本院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。根据双方当事人的陈述及提供的证据，本院对原告向被告贾钊所在的施工工程提供砂石，原告未收到足额沙石款的事实予以确认。本案中，双方争议的焦点为：被告山江公司、德昌住建局是否应承担支付砂石款的责任。本院对该焦点问题作如下认定：原告与被告贾钊订立口头砂石买卖合同，将砂石提供给被告贾钊所在的德昌县2014年城镇污水处理设施配套管网工程使用，该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，原告已经按约实际履行了义务。该口头合同为买卖合同，具有相对性，合同的相对方分别为原告与被告贾钊。被告山江公司否认其委托被告贾钊与原告签订买卖合同，也未对该买卖合同进行追认，在原告提供的欠款情况说明上也没有被告山江公司的签章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告主张被告贾钊是被告山江公司的项目负责人，是代表被告山江公司购买其砂石，但原告并未提交相应证据证明该主张。被告德昌住建局是该案涉工程的发包方，因劳务分包、承揽、雇佣、租赁等法律关系参与了建设工程施工的个人或组织，应当严格按照合同相对性原则向其合同相对方主张权利，不能简单适用建设工程施工合同纠纷的规定，突破合同相对性原则。在本案的买卖关系中，原告未提供其他证据证明被告山江公司是该买卖合同的相对人也未提供证据证明被告贾钊是被告山江公司委托授权人，也不能证明与被告山江公司、德昌住建局对砂石款有其他约定，故原告要求被告山江公司、德昌住建局共同支付沙石费的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本案中，被告德昌住建局是否足额支付工程款以及原告提供的砂石是否全部用于被告山江公司所中标的标段等争议事项，并未对本买卖合同法律关系的审理产生实质影响，属于另外的法律关系，故本院对此争议不作认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，原告将砂石卖给被告贾钊使用，被告贾钊却未按约支付足额沙石费，因被告贾钊未按协议约定支付沙石费而产生诉讼，被告贾钊应当承担支付全部沙石款的民事责任，故原告要求被告贾钊支付160,000元沙石款的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告贾钊经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法对原告提出的诉讼请求缺席进行判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，第《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告贾钊于本判决生效之日起十日内支付原告熊建德砂石款160,000元； 二、驳回原告熊建德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,500元，公告费600元，合计4,100元，由被告贾钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  雷德祥 审判员  董康君 审判员  李 帆 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  柳飞飞