广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1210号 上诉人（一审原告）：廖耀红，男，1986年8月20日出生，汉族，广东省佛冈县人，住。 委托诉讼代理人：陈存江，广西劦丰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：蒙美琳，女，1989年7月8日出生，汉族，广西灵山县人，住。 委托诉讼代理人：姚政深，钦州市灵山县法律事务中心法律工作者。 上诉人廖耀红与被上诉人蒙美琳民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院作出（2020）桂0721民初1404号民事判决。宣判后，一审原告廖耀红不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 廖耀红一审诉称：廖耀红和蒙美琳是朋友关系，蒙美琳因经营生意经常需要资金周转，2019年3月29日至2019年8月6日期间，多次向我方借款，借款按月利率3%计息，我方通过银行及微信、支付宝等平台向蒙美琳支付借款，蒙美琳在不断向我方借款的过程中，也陆续归还部分借款。2019年6月9日，经双方结算确认，蒙美琳尚欠廖耀红借款本金为220000元，当天蒙美琳出具了《借据》给我方。《借据》约定，此款由蒙美琳再借用半年，于2019年12月8日前归还，继续按月利率3%支付利息（月利率3%误写成月息30%)，若不按时归还，蒙美琳愿意负担廖耀红通过司法途径追款所产生的律师费等诉讼费用。2019年6月9日蒙美琳出具《借据》给廖耀红之后，蒙美琳还继续向廖耀红借款，同时也不断向廖耀红还本付息，故每个月份累计剩余的借款本金有所不同。具体情况如下：2019年6月份，蒙美琳22日借款5000元(微信转账借款，约定按《借条》月利率3%计息），10日至30日还款26100元(其中通过微信转账还款2000元，通过银行转账还款13100元，通过支付宝转账还款11000元），当月借款利息为6750元[(220000元+5000元）×3%]，则当月归还借款本金为19350元（26100元－6750元），故至2019年6月份止蒙美琳累计尚欠廖耀红借款本金为205650元（225000元－19350元）；2019年7月份，蒙美琳借款15000元（廖耀红微信转账，约定按《借条》月利率3%计息），还款34500元（其中通过微信转账还款8200元，通过银行转账还款7300元，通过支付宝转账还款19000元），当月借款利息为6619元[(205650元+15000元）×3%]，则当月归还借款本金为27881元（34500元－6619元），故至2019年7月份止蒙美琳累计尚欠廖耀红借款本金为192769元(205650元+15000元－27881元）；2019年8月份，蒙美琳借款30000元（廖耀红通过银行转账借款，约定按《借条》月利率3%计息），还款112000元（其中通过微信转账还款3000元，通过银行转账还款109000元），当月借款利息为6683元[(192769元+30000元）×3%]，则当月归还借款本金为105317元（112000元－6683元），故至2019年8月份止蒙美琳累计尚欠廖耀红借款本金为117452元（192769元+30000元-105317元）；2019年9月份，蒙美琳无借款，还款3000元（通过微信转账还款），这3000元相当于支付了1日至26日期间26天的利息[3000元÷（117452元×3%÷30日）=26天]，故至2019年9月份止蒙美琳累计尚欠廖耀红借款本金为117452元，27日至30日没有支付利息。2019年9月27日开始，蒙美琳再也没有归还过借款本金和支付过利息，经廖耀红多次催收无果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九的规定，从2019年9月21日起，蒙美琳不但要归还廖耀红借款本金117452元，还要按年利率24%向廖耀红支付借款期间和资金占用期间的利息，年利率24%折成日利率0.067%，从2019年9月27日起暂计至2020年5月10日即起诉日止，期间共有227天，则该期间蒙美琳应向廖耀红支付的利息为17863元（117452元×0.067%/天×227天）。延后续计至还清廖耀红借款本金117452元为止。综上所述，蒙美琳不归还廖耀红借款本息的行为违反了借款约定，也违反了诚实信用的法律原则和合同法等相关法律法规的规定，请求：1、判决蒙美琳归还借款117452元给廖耀红;2、判决蒙美琳以借款本金117452元为基数，按年利率24%向廖耀红支付2019年9月27日起暂计至2020年5月10日即起诉日止的借款利息17863元，延后续计至还清廖耀红借款本金117452元为止。3、判决蒙美琳向廖耀红支付本案诉讼律师服务费6500元；4、判决蒙美琳负担本案法院受理费、诉讼保全费、财产评估费、公告费等全部的诉讼费用。 蒙美琳一审辩称，1、蒙美琳借到廖耀红220000元是事实，但双方的借据中约定利息30%，并非廖耀红所说的笔误，从廖耀红提供的微信支付记录中蒙美琳已偿还的16200元，从还款中可以推算出日息是10%，双方约定的月利息是30%，请求法院不予支持。2、从廖耀红和蒙美琳所提供的转账记录中可以计算出，蒙美琳已偿还廖耀红253850元；2019年6月9日之后的借款由于双方没有结算，廖耀红也没有提供证据，廖耀红所说的银行流水只是廖耀红单方面的备注，不能证实双方就是借款关系，这些资金往来是另外的法律关系，如果廖耀红以后要追偿，则应另案起诉。 灵山县人民法院审理查明：廖耀红与蒙美琳系朋友关系。2019年3月29日起，蒙美琳陆续向廖耀红借款、还款。至2019年6月9日经结算，累计借到廖耀红款项220000元。结算当日，蒙美琳出具了《借据》给廖耀红收执，《借据》内容为：蒙美琳累计借到廖耀红220000元，借款期限从2019年6月9日至2019年12月8日，利息按月息百分之三十（30%）计算，按月支付，若到时不还，蒙美琳愿意承担律师费等诉讼费用。 在双方结算后，廖耀红通过微信分别于2019年6月22日转账5000元、2019年7月4日转账5000元、2019年7月5日转账5000元、2019年7月7日转账5000元给蒙美琳，共转账20000元；廖耀红通过农业银行于2019年8月6日向蒙美琳转账30000元，并备注“蒙美琳今天起借用一个月归还”。 廖耀红自认，结算后蒙美琳在2019年6月份偿还了26200元、7月份偿还了34500元、8月份偿还112000元、9月份偿还3000元,共偿还了借款175700元。除廖耀红自认的还款外，蒙美琳还通过银行转账方式于2019年7月5日还款9000元，于2019年7月7日还款7050元；通过微信转账于2019年6月28日还款2000元，于2019年9月4日还款2000元；通过迎新车行2019年6月份还款11000元、7月份还款19000元。 廖耀红认为，结算后廖耀红的转账系借款，蒙美琳予以否认，并认为即使另有借款，也与本案无关，是另一法律关系。2020年5月29日，廖耀红以上述的诉讼请求、事实及理由起诉，并支出了律师服务费6500元。 灵山县人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，廖耀红出借资金给蒙美琳，蒙美琳借款后陆续偿还，后双方经结算蒙美琳出具了《借据》，确认蒙美琳的借款为220000元，双方借贷的意思表示一致、真实，不违反有关法律的规定，合法有效，故本院对蒙美琳借到廖耀红220000元的事实予以确认。 双方对结算后廖耀红的转款性质存在分歧，廖耀红认为系借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案廖耀红于2019年8月6日向蒙美琳转账30000元，并备注为“蒙美琳今天起借用一个月归还”，该30000元为借款，蒙美琳辩称不是借款，但没有提供相应证据证明其主张，不予采信。廖耀红还通过微信共转账20000元给蒙美琳，廖耀红仅提供转账凭证，对该款廖耀红未能证明已与蒙美琳达成借贷合意，廖耀红主张蒙美琳归还该借款，不予支持。 关于蒙美琳已还款数额问题。廖耀红自认蒙美琳每月偿还借款金额的事实，予以确认。此外，蒙美琳还通过银行转账方式于2019年7月5日还款9000元、于2019年7月7日还款7050元，通过微信转账于2019年6月28日还款2000元、于2019年9月4日还款2000元；蒙美琳通过迎新车行2019年6月份还款11000元、7月份还款19000元。因此，蒙美琳于2019年6月份偿还了39200元，于7月份偿还了69550元，于8月份偿还112000元，于9月份偿还了5000元，共还款了225750元。 关于借款利息问题。双方在220000元的《借据》中约定，利息按月息百分之三十（30%）计算，廖耀红主张系笔误，约定的月息为3%，每月利息为6600元，予以采信。廖耀红于2019年8月6日向蒙美琳出借的30000元，转账时仅备注借款及借期，没有明确约定利息，依照法律规定，应视为没有约定借期利息。 关于蒙美琳尚欠借款金额问题。220000元借款中，借款期限内月利率为3%，蒙美琳通过迎新车行于2019年6月份还款39200元，扣减利息6600元，尚余32600元应从本金中扣减，故至2019年7月8日蒙美琳尚欠本金187400元；蒙美琳7月份还款69550元，扣减利息5622元，尚余63928元应从本金中扣减，故至2019年8月8日蒙美琳尚欠廖耀红本金123472元；蒙美琳8月份还款112000元，扣减利息704.16元，扣减先到期的30000元借款本金（30000元借款中，借期为一个月，从2019年8月6日至2019年9月5日），尚余78295.84元应从本金中扣减，故至2019年8月8日蒙美琳尚欠廖耀红本金45176.16元；蒙美琳9月份还款5000元，扣减利息1355.28元，尚余3644.72元应从本金中扣减，故至2019年10月8日蒙美琳尚欠廖耀红本金41531.44元。 根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，本案中，双方约定了借期内的利率为月利率3%，现廖耀红请求按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。 关于廖耀红请求蒙美琳支付律师服务费问题。廖耀红为实现涉案债权提起本案诉讼，支出了律师服务费6500元，该费用标准符合《广西壮族自治区律师服务收费问题管理实施办法》的规定。蒙美琳在《借据》中约定：“若到时不还，蒙美琳愿意承担律师费等诉讼费用”，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，廖耀红据此主张律师服务费，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、被告蒙美琳归还借款本金41531.44元及支付利息（利息计算方式：以借款本金41531.44元为基数，从2019年10月9日起，按年利率24%计付至还清之日止）给原告廖耀红；二、被告蒙美琳支付律师服务费6500元给原告廖耀红；三、驳回原告廖耀红的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向灵山县人民法院申请执行。 案件受理费1568元，由原告廖耀红负担1037元，由被告蒙美琳负担531元。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审原告廖耀红不服，向本院提上诉，上诉理由：1、上诉人分别于2019年6月至7月分四次通过微信转款20000元给被上诉人蒙美琳，一审判决认定该款项不是借款不当；2、一审判决认定被上诉人的还款中多了13950元，与事实不符。请求增加被上诉人还款本金33950元，其它同意一审判决；一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人蒙美琳答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确,上诉人要求支付律师费明显不当，应按诉讼判决结果承担，同意一审判决。其它与答辩状一致。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，判决正确，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，因廖耀红认为，蒙美琳因经营生意经常需要资金周转，2019年3月29日至2019年8月6日期间，多次向我方借款，借款按月利率3%计息，我方通过银行及微信、支付宝等平台向蒙美琳支付借款，蒙美琳在不断向我方借款的过程中，也陆续归还部分借款。蒙美琳尚欠廖耀红借款本金117452元，请求：1、判决蒙美琳归还借款117452元给廖耀红;2、判决蒙美琳以借款本金117452元为基数，按年利率24%向廖耀红支付2019年9月27日起暂计至2020年5月10日即起诉日止的借款利息17863元，延后续计至还清廖耀红借款本金117452元为止。3、判决蒙美琳向廖耀红支付本案诉讼律师服务费6500元；4、判决蒙美琳负担本案法院受理费、诉讼保全费、财产评估费、公告费等全部的诉讼费用而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定双方存在多笔借款、还款的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、上诉人廖耀红是否存在分别于2019年6月至7月分四次通过微信转款20000元给被上诉人蒙美琳的事实，一审判决认定被上诉人的还款中是否存在多认定13950元？上诉人廖耀红请求被上诉人蒙美琳增加还款本金33950元是否合理？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人举行庭前会议，上诉人廖耀红持与上诉状相同的辩论意见。 被上诉人蒙美琳辩论认为，一审认定事实清楚，我方偿还给上诉人的225750元，实际我方已经偿还清上诉人的本息。一审判决的律师费由我方承担不符合法律规定，涉案律师费应由上诉人承担。其它持与答辩相同的意见。 本院评判如下：本案双方当事人对一审判决认定的双方经过结算，蒙美琳欠廖耀红借款本金41531.44元没有异议，争议问题是：上诉人廖耀红是否存在分别于2019年6月至7月分四次通过微信转款20000元给被上诉人蒙美琳，一审判决漏认定该款项以及被上诉人蒙美琳的还款中是否多认定13950元的问题。 本案，上诉人廖耀红上诉主张，其分别于2019年6月至7月分四次通过微信转款20000元给被上诉人蒙美琳，一审判决没有作出认定。而被上诉人蒙美琳对此否认，主张该款项属于其介绍他人向廖耀红车行购车的相关回扣报酬，不属于借款，而是双方其他经济往来。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”经查明，廖耀红确实存在经营汽车，开办车行的事实。廖耀红在本案中仅提供转账凭证，未注明款项性质，对该款廖耀红未能证明已与蒙美琳达成借贷合意，一审判决对廖耀红该主张不予支持正确。二审依法采纳。 双方当事人一直处于续借续还的过程当中，廖耀红自认蒙美琳每月偿还借款金额的事实，予以确认。此外，蒙美琳还通过银行转账方式于2019年7月5日还款9000元、于2019年7月7日还款7050元，通过微信转账于2019年6月28日还款2000元、于2019年9月4日还款2000元；蒙美琳通过迎新车行2019年6月份还款11000元、7月份还款19000元。因此，蒙美琳于2019年6月份偿还了39200元，于7月份偿还了69550元，于8月份偿还112000元，于9月份偿还了5000元，共还款了225750元。上诉人廖耀红上诉认为一审判决多认定蒙美琳还款13950元，该案上诉期间，上诉人廖耀红对此举不出充足证据证明，故对廖耀红该上诉主张，本院依法不能支持。因此，一审判决认定至2019年10月8日蒙美琳尚欠廖耀红本金41531.44元正确。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人廖耀红上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币649元，由上诉人廖耀红负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十二月十日 书记员  翁业琼