云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1186号原告：程宝建，男，1969年10月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：云南弗斯特农产品有限公司，住所云南省玉溪市通海县四街镇龚杨村江通公路旁（原洋丽人冷库）。统一社会信用代码：91530423MA6K6DHU88。法定代表人：葛娴。被告：程杰，男，1988年2月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：龚学辉，女，1967年12月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：牛有进，男，1969年4月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：张俊敏，男，1964年10月13日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告程宝建与被告云南弗斯特农产品有限公司（以下简称弗斯特公司）程杰、龚学辉、牛有进、张俊敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告程宝建与被告龚学辉、牛有进到庭参加诉讼。被告程杰、张俊敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案因属系列案之一中止审理两个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：请求人民法院依法判令五被告连带支付原告蔬菜款10,660元。事实及理由：被告程杰、龚学辉、牛有进、张俊敏是云南弗斯特农产品有限公司的股东。2019年11月至12月，原告卖蔬菜（铁头）给被告云南弗斯特农产品有限公司三车，其中11月12日5150kg/0.7元，计3600元，12月13日4780kg/1元，计4780元，12月2日2540kg/0.9元，计2280元，合计菜款10,660元。蔬菜交给被告后，被告说暂时没有钱支付，但经原告多次催要均无果。为此原告特依法起诉，请求法院判如所请。被告弗斯特公司书面辩称，弗斯特公司自2018年1月1日成立以来，包括自2019年3月11日公司法人变更为葛娴以来，葛娴从未参与公司的实际经营与管理，从未用公司公章行使公司章程的相应职权，也从未以公司名义或个人名义对外开展过任何民事活动。葛娴有理由怀疑有人借用公司名义对外开展业务及金钱往来。葛娴不认识也从未见过原告，也未签署过任何文件单据。公司股东李转霁应该也对此未参与和不知情。本案与弗斯特公司无关。据葛娴了解，程杰、龚学辉、牛有进、张俊敏才是此案件的实际经营者、决策者及控制者，属于他们四人的合伙做生意的个人行为，四人也签署过一份合伙协议，上面标明了四人的合伙份额，而并非弗斯特公司章程中的股份内容。葛娴无法获取此协议，请求法官收集。在葛娴看来，应当让程杰、龚学辉、牛有进、张俊敏按合伙文件内的股份比例对原告进行偿还或协商。洋丽人冷库提供的弗斯特公司签署的租赁合同也是在葛娴不知情的情况下由他人签署，并非葛娴签署，应该查证该合同真伪。被告程杰辩称，程杰与原告互不认识，原告的交易不知情。弗斯特公司从注册到现在都是空壳公司，没有一分钱的业务，是程杰、牛有进、龚学辉、张俊敏四人合伙做蔬菜生意产生的债务。程杰没有以公司名义运作任何事情。对于原告主张的蔬菜款，因为会计做账不在程杰这里，以会计持有的账目为准，由四合伙人按比例偿还。被告龚学辉辩称，程杰、牛有进、龚学辉、张俊敏合伙有明确分工。张俊敏系总经理，负责百分之七八十的对外销售、汇款。程杰系总经理，牛有进是公司聘请的员工，只是负责日常管理，不负责买卖和收款。龚学辉也是在聘请后才负责付款。欠原告蔬菜款10,660元是属实的，但属于弗斯特公司的欠款。被告牛有进辩称，欠原告货款10,660元属实，龚学辉跟会计已权核实。龚学辉主要是负责付款，公司是因为追款追不进来，才无法支付原告货款。被告张俊敏未作答辩。根据双方主张，本院归纳本案争议焦点为：本案蔬菜买卖的交易双方如何确定，欠款金额是多少。原告为证明其主张，举证如下：一、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；二、过磅单原件（原告说明：原告卖菜称重时形成，牛有进、龚学辉跟原告买菜后的凭证）3份，证明：2017年12月，原告出售给被告的蔬菜经被告雇佣的收购员确认合计价10,660元。经质证，被告程杰认为：对证据一无异议；证据二上显示的是云南洋丽人花卉有限公司，与弗斯特公司无关。原告起诉被告弗斯特公司没有依据，弗斯特公司与本案无关。经质证，被告龚学辉认为：对证据一无异议；证据二过磅单是真实的，对其合法性无异议。云南洋丽人花卉有限公司有冷库过磅房，只是进行过磅称重，过磅凭证由交货人找收货人签字确认。本案与该云南洋丽人花卉有限公司没有任何联系。牛有进只是负责日常管理，不管签单，是由专门的人员收货。本案菜款是弗斯特公司所欠的债务，不是合伙人的债务。经质证，被告牛有进认为：对证据一无异议；对证据二对过磅单真实性无异议，是四合伙人以公司名义形成的欠款，对欠款无异。单子的名称虽然有云南洋丽人花卉有限公司，但是买卖与该公司无关系。被告程杰表示无证据出示。被告龚学辉为证明其主张，举证如下：一、租赁协议1份（龚学辉说明：2017年，公司派牛有进到红河州石屏县租赁冷库），证明以弗斯特公司名义从2017年开始进行蔬菜买卖；二、证明1份（龚学辉说明：库主龚学彬系龚学辉兄弟，其与程杰口头约定租用龚学彬冷库），证明弗斯特公司租用该冷库合伙从事蔬菜生意；三、收款收据5份（龚学辉说明：当时弗斯特公司会计储芳梅出具给牛有进的收据），证明从2017年6月至2019年2月25日龚学辉间断入股到弗斯特公司的情况；四、转款记录复印件1份（龚学辉说明：会计给牛有进的扫描件，原始单据在通海县农业银行，原件在会计曾兆雪处），证明龚学辉入股到弗斯特公司进行运作，有专门的会计做账。经质证，原告表示无异议。经质证，被告程杰认为：对龚学辉提供的所有证据均不认可，证据材料都不真实，与本案无关。经质证，被告牛有进表示无异议。被告牛有进为证明其主张，举证如下：一、收款收据复印件3份（牛有进对此说明：由弗斯特公司会计储芳梅出具，有1份是牛有进现金支付的54,000元，由牛有进自己写的，由龚学辉签字）、转款记录1份，证明牛有进在弗斯特公司入股的情况及金额；二、证明复印件1份（牛有进对此说明：系洋丽人冷库库主龚学彬出具），证明弗斯特公司自2018年1月至2019年12月租用洋丽人冷库。经质证，原告表示无异议。经质证，被告程杰认为：证据二所述的情况不属实，其余证据看不懂，也不知道其要证明什么。经质证，被告龚学辉表示无异议。本院对本案证据材料分析认证如下：一、关于原告的证据。原告的证据材料依法在庭审中出示、质证，本院确认其合法性。证据一属于原告的身份证复印件，与本院核实的情况一致，本院确认其真实性及关联性。证据二经被告牛有进确认系其本人制作和经手，而且龚学辉也认可其真实性，本院确认原告证据二的真实性及关联性，由此认定原告卖给被告牛有进、龚学辉10,660元蔬菜款未付。该买卖是否与本案其余三被告相关，本院将结合本案其他证据在下面作进一步分析。二、关于被告龚学辉的四组证据。四组证据依法在庭审中出示、质证，所记载的信息是关于被告程杰、龚学辉、牛有进、张俊敏四自然人之间关于合伙、出资及分工的材料，所载文字内容虽然标有“弗斯特公司”字样，但并无弗斯特公司及其法定代表人的印签或授权予佐证，也无被告弗斯特公司的意思表示痕迹，本院对上述证据关于本案债务与被告弗斯特公司相关的证明目的不予认定。三、关于被告牛有进的证据。两组证据依法在庭审中出示、质证，其证明目的均为本案债务与被告弗斯特公司相关。但两组证据材料无弗斯特公司及其法定代表人的印签或授权予佐证，无被告弗斯特公司的意思表示痕迹，本院对上述证据关于本案债务与被告弗斯特公司相关的证明目的不予认定。依据上述分析本，结合弗斯特公司、程杰、龚学辉、牛有进、张俊敏在本院审理的（2020）云0423民初657号原告杨正、杨正显与被告弗斯特公司、程杰、龚学辉、牛有进、张俊敏买卖合同纠纷案件中关于四自然人被告之间关系的陈述，本院认定本案买卖合的买方为本案四自然人被告的合伙债务。根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：被告程杰、龚学辉、牛有进、张俊敏合伙从事蔬菜营销生意，四合伙人雇请蔬菜收购员等人在通海县当地收购蔬菜进入冷库制冷发往国内外。蔬菜收购员按当天各种蔬菜市场价将所需数量和价格电话通知原告，由原告向菜农购买后，又拉到四被告在通海县租赁的通海洋丽人冷库，过磅后由被告雇用的质检员检选，然后由收购员在过磅单上写明净重和价款，交给原告持有到出纳处领款。原告于2019年11月12日卖给并交付四合伙人价值3600元、总质量为5150公斤的甘蓝一车。于2019年12月13日卖给并交付四合伙人价值4780元、总质量为4780公斤的甘蓝一车。于2019年12月2日卖给并交付四合伙人价值2280元、总质量为2540公斤的甘蓝一车。以上三车甘蓝价款合计菜款10,660元。原告收货后未支付款。原告经催要无果便起诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，如上文所述，本案合同的买方系龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏。四人因向原告购买蔬菜而成立的合同系合同双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法产生法律效力，应予以保护。原告已履行交付义务，四被告应当履行付款义务。原告要求四被告支付蔬菜款10,660元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告弗斯特公司应否承担付款责任。如本院在证据认证部分分析，本案的交易由合伙雇请人员与原告协商完成，交易中无证据证明弗斯特公司系本案合同的相对方，也无证据证明雇员在本案中完成的交易行为系弗斯特公司的授权。被告弗斯特公司并非合同相对方，对本案菜款无付款义务，且于本案中无加入本案债务的意思表示。故原告要求弗斯特公司承担付款责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告弗斯特公司、张俊敏经本院依法传唤不到庭参加诉讼的，应当承担相应的法律后果。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十直条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏于判决生效后五日内连带支付原告程宝建蔬菜款人民币10,660元；二、驳回原告程宝建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二〇年十二月十四日书记员  华跃红