天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初6960号原告：王某1，女，1956年4月11日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭风源，天津得安律师事务所律师。原告：王某2，女，1959年9月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭风源，天津得安律师事务所律师。原告：王某3，男，1990年3月12日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭风源，天津得安律师事务所律师。被告：王某4，男，1957年12月1日出生，汉族，社会退休人员，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张耀媚，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芬（被告之妻），女，1957年11月3日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人：天津市华海房产公司，住所地天津市河**金正公寓3-12。法定代表人：陈某，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彬。委托诉讼代理人：陈建芳，河北区鸿顺里房管站接待员。原告王某1、王某2、王某3与被告王某4及第三人天津市华海房产公司继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3及其委托诉讼代理人郭风源，被告王某4及其委托诉讼代理人张耀媚、李淑芬，第三人天津市华海房产公司的委托诉讼代理人刘彬、陈建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告配合原告办理马秀凤房屋拆迁手续；2.请求法院依照事实和法律对1660000元房屋拆迁款作出遗产分配；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.三原告与被告就马秀凤房屋拆迁后遗产分配问题经多次协商不能达成一致，且被告一直联系不上，不配合办理相关手续，被告的行为严重影响原告合法继承的权益。2.王海山与马秀凤二人生育四个子女，分别是王某1、王某4、王某2、王玉春。王海山于1994年病故，马秀凤于2007年病故，王玉春离异后于2016年病故，有一子王某3。马秀凤名下留有一处房产，位于天津市河**××路××号××室。2018年该房拆迁，现子女已经选择拆迁货币补偿共计1660000元，就老人房产拆迁款分配事项,双方经多次协商都没有结果。被告在2006年以50000元强行购买老人房产为由强行霸占全部遗产，并且在马秀凤病故后到该房屋拆迁的11年中一直强行居住。被告在马秀凤不同意且其他子女不知情的情况下作出的这种行为不具备法律效力。3.原告王某1、王某2在马秀凤2002年至2006年初患病期间轮班赡养马秀凤。自2006年被告强行购买马秀凤房产后每天滋事打闹不让其他人进屋，马秀凤受惊吓病情严重住院，出院后住进养老院，在养老院又被气成病危再次入院后病故。4.王海山与马秀凤名下另有两处房产,一处已于1994年过户到王某4名下，另一处于2014年过户到王玉春名下。被告的行为严重影响原告的合法继承权益，故特向法院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。王某4辩称，不同意原告的诉讼请求,请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第一，登记在马秀凤名下坐落于天津市河北区××路××号××号的房屋,因天津市河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）被征收，根据《天津市房屋征收评估分户报告》中明确记载涉案被征收房屋评估价值补偿费为1112983元。根据继承法第三条的规定，被告认为本案遗产范围仅为涉案被征收房屋评估价值补偿款1112983元，其他补偿安置款项并非房屋权利的直接转化价值，不属于遗产范围。第二，本案被征收房屋的征收补偿权益应当由被告全部享受。1.被告原自有房屋于2003年拆迁，拆迁后一家无房居住，于是从母亲马秀凤那里购买了涉案房屋，给了其50000元，并且马秀凤让原告王某1代笔向被告出具了收条。当时被告兄弟姐妹都知道此情况，鉴于都是亲属关系，所以未办理房屋过户手续。马秀凤于2007年去世，后被告就搬到了该房屋中居住。马秀凤去世后其他兄弟姐妹都未找过被告要求继承分割该房屋，并且原告在诉状中也认可被告购买本案被征收房屋的情况。2.本案被征收房屋的实际使用人为被告。除本案房屋评估价值补偿款属于遗产范围，其他的补偿安置款项均应补偿给实际使用人。第三，被告自有房屋于2003年拆迁后，购买了本案被征收房屋，购买该房屋后一直让其母亲在此居住直至其去世，被告在其母亲旁边租了间房屋居住，离其母亲近一些方便照顾，尽了较多赡养义务，应当多分遗产。综上，根据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，请求贵院依法查明本案事实，以维护被告的合法权益。天津市华海房产公司述称，我方是涉案房屋的征收实施单位，涉案房屋已被拆除，房屋征收给付的各项款项明细一共是1666388.262元。我方曾给原、被告调解过，但双方没有达成一致意见，现我方尊重法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被继承人马秀凤与王海山系夫妻关系，二人婚后生育四个子女，分别是长女王某1、长子王某4、次女王某2、次子王玉春。王玉春与李树红原系夫妻关系，二人生育一子王某3，后王玉春与李树红于1996年经法院调解离婚。王海山于1994年9月7日去世，马秀凤于2007年2月15日去世，马秀凤及王海山的父母均先于二人去世。王玉春于2016年11月16日去世。2006年1月17日，在王某1、王某4及马秀凤在场的情况下，由王某1书写内容为“我大儿子王某4买我房7万元因当时没有7万元暂给5万元等拆迁房屋后再还2万元他本人已同意”的收条一张，后由王某1代替马秀凤签署姓名及日期，王某4签署姓名。关于50000元的给付对象及支出情况，王某1表示钱给马秀凤了，其中借给王玉春1万元，剩下的用于给马秀凤及王玉春看病花了；王某4表示钱是王某1拿走了，对王某1所述的款项的支出情况，其认可王玉春用了1万元，对剩余款项的支出情况不予认可。庭审中，王某1、王某2、王某3均表示，如果房屋买卖不成立，同意每人退给王某450000元的1／3。坐落天津市河北区三马路218、220、222、224号218门104室房屋系马秀凤于1982年承租的公产房屋，建筑面积27.013155平方米。该房屋于2018年底被征收，第三人天津市华海房产公司系征收实施单位，现该房屋已被拆除。征收过程中，该房屋的评估总价为1171561元，其中给承租人的被征收房屋价值补偿为1112983元。根据征收补偿安置方案，选择货币补偿安置方式除上述补偿外，另有自行安置补助费、自行安置奖励费、临时安置补助费、提前签约期奖励、正式签约期奖励、一次性搬家、设备设施迁移补助费、装饰装修补偿费、拆除地上建筑物及其他附属物一次性补贴费，第三人天津市华海房产公司表示上述补偿加上房屋价值补偿后，该户货币补偿金额总计1666388.262元。庭审中，原、被告对选择货币补偿安置方式均表示认可。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉诉房屋的买卖合同能否认定成立；二、涉诉房屋被征收后的遗产范围；三、关于各继承人的继承份额。首先，关于涉诉房屋的买卖合同能否认定成立。被告主张，其在2006年从马秀凤那里购买了涉诉房屋，给了马秀凤50000元，马秀凤让原告王某1代笔向被告出具了收条，被征收房屋的征收补偿权益应当由被告全部享受。依照合同法的规定，合同的成立应当以当事人签字确认为条件。一方面，从收条签署的形式及显示的内容看，收条均为原告王某1书写，马秀凤本人并未签署姓名或捺印，且双方对于收条书写时马秀凤是否意识清醒存在争议，收条并不具备合同成立的形式要件。另一方面，从收条的履行情况来看，尚无法证明被告支付的50000元系由马秀凤收取，且嗣后双方亦未办理公产房屋承租权转移登记手续，在案证据无法证明收条中的主要义务已经履行。因此，马秀凤与被告之间关于涉诉房屋的买卖合同并未成立。由此，涉诉房屋被拆迁后的征收补偿安置权益应作为马秀凤的遗产，应由本案原、被告继承。故本院对被告的此项主张不予支持。庭审中，王某1、王某2、王某3均表示，如果房屋买卖不成立，同意每人退给被告50000元的1／3。为减轻当事人诉累并有效节约司法资源，因房屋买卖合同未成立产生的款项返还问题，本院采纳原告方的上述意见。其次，本案涉诉房屋被征收后的遗产范围应如何确定。被告主张，除本案房屋评估价值补偿款属于遗产范围，其他的补偿安置款项均应补偿给实际使用人。本案中，作为征收实施单位的第三人表示所有补偿的对象均为承租人，承租人死亡后由承租人的继承人协商。据被拆迁房屋片区的房屋征收补偿安置方案显示，被征收的公产房屋一律以合法有效的房屋权属证明即《天津市公有住房租赁合同》为补偿依据。对选择货币补偿方式发放的各项费用，除《天津市房屋征收评估分户报告》中补偿的对象显示为承租人以外，其他各项奖励、补助显示的补偿对象均为“每协议户”，方案中并未体现补偿对象为房屋实际居住人。况且，第三人在庭审中证实，诉争房屋从进场时到征收结束登记的实际居住人为被告的女儿及女婿。由此，被拆迁房屋的征收补偿安置权益均应为被继承人马秀凤的遗产，由原、被告继承。故本院对被告的此项主张不予支持。第三，关于各继承人的继承份额。对于具体的继承份额，按照法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告对于各自主张遗产应当多分的情形均未提供充分的证据予以证明，本院对其各自主张均不予采信。因被继承人马秀凤生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承办理，在各继承人之间平均分配遗产。具体到本案，应由马秀凤第一顺位的继承人即王某1、王某4、王某2、王玉春各继承遗产的1／4份额。王玉春在马秀凤去世之后遗产分割前去世，发生转继承，故由其子王某3作为王玉春唯一的第一顺位的继承人继承其应继承的份额。现房屋征收后补偿安置方式已确定为货币补偿，故由王某1、王某2、王某3、王某4各继承1／4的征收补偿安置权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、被继承人马秀凤名下承租的坐落天津市河北区三马路218、220、222、224号218门104室房屋对应的征收补偿安置权益由原告王某1、原告王某2、原告王某3、被告王某4各继承1／4份额；二、原告王某1、原告王某2、原告王某3于本判决生效之日起十五日内分别给付被告王某450000元的1／3；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19797元，由原告王某1、原告王某2、原告王某3、被告王某4各负担4949.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 晗审 判 员  曾姗姗人民陪审员  孔祥娣二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王其丽附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。