中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民初246号原告：郑某1（CHUNGCHANHEE），大韩民国公民，住大韩民国仁川广域市。委托诉讼代理人：李某1，吉林吉延律师事务所律师。原告：郑某2（JUNGMINKI），大韩民国公民，住大韩民国仁川广域市。委托诉讼代理人：李某1，吉林吉延律师事务所律师。原告：郑某3（CHUNGHYEBEEN），大韩民国公民，住大韩民国仁川广域市。委托诉讼代理人：李某1，吉林吉延律师事务所律师。被告：柳某，职业，住中华人民共和国吉林省延吉市。委托诉讼代理人：池某，吉林延大律师事务所律师。被告：李某2，住中华人民共和国吉林省延吉市。委托诉讼代理人：池某，吉林延大律师事务所律师。被告：李某3，住中华人民共和国吉林省。委托诉讼代理人：池某，吉林延大律师事务所律师。被告：延吉市北山街道办事处。负责人：金某1，主任。委托诉讼代理人：赵某。委托诉讼代理人：金某2，吉林诚途律师事务所律师。被告：延边明大房地产开发有限公司。法定代表人：袁某，董事长。委托诉讼代理人：张某。原告郑某1、郑某2、郑某3与被告柳某、李某2、李某3、延吉市北山街道办事处（以下简称北山办事处）、延边明大房地产开发有限公司（以下简称明大开发公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑某1、郑某2、郑某3的委托诉讼代理人李某1，被告柳某、李某2、李某3的委托诉讼代理人池某，被告延吉市北山街道办事处的委托诉讼代理人赵某、金某2，被告延边明大房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1、郑某2、郑某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳某、李某2、李某3赔偿原告的××公寓房屋）暂定30万元；2、判令被告北山办事处、明大开发公司对原告的财产损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑某1与柳松花（已故）是夫妻关系，郑某2、郑某3是郑某1与柳松花的婚生子女。柳松花生前与明大开发公司签订房屋买卖合同，购买了明大开发公司开发的××公寓房屋。因当时未达到办理房屋产权证的条件，该房屋暂时备案至柳松花的名下，并由柳松花的父亲柳仁国（已故）居住。柳松花于2016年2月去世，李某2陪同柳仁国用柳松花的死亡告知书在明大开发公司处将房屋买卖合同的买受人变更为柳仁国。嗣后，柳仁国于2018年7月去世。李某2、李某3利用李某3在北山办事处工作的便利条件，从北山办事处开出2018年8月1日的证明，和建工街道办事处2018年8月3日的证明，以两个证明掩盖了柳仁国有第一顺位继承人即三原告的事实，并编造柳仁国只有一个第二顺位法定继承人柳某的假象，将房屋买卖合同的相对人变更为柳某，并在不动产登记中心取得房屋所有权证，现该房屋已经被李某2、李某3对外出售，取得房款占为己有。本案中三原告是柳松花与柳仁国合法的第一顺位继承人，柳某并不是唯一的第二顺位继承人，柳仁国除了柳某以外，还有一个弟弟和妹妹，分别为柳仁奎和柳桂顺。可见柳某、李某2、李某3通过欺骗手段将三原告的合法财产以继承方式取得房屋产权之后对外出售房屋，并将房款占为己有的行为，严重侵犯三原告的合法继承权。另外北山办事处在没有权利出具相关证明和没有具体核实柳仁国亲属成员的情况下，给李某3出具证明的行为，促成柳某、李某2、李某3侵吞三原告的合法财产，对此北山办事处有不可推卸的责任。同样明大开发公司在没有尽到合理审查义务，仅凭柳某、李某2、李应兰出具的两份证明，就给更名的行为也存在重大过错。作为房地产开发公司应当知道除了公证的亲属关系证明之外，其他证明材料均不能作为继承的依据。而且两份证明材料并未体现柳松花和柳仁国的第一顺位继承人或第二顺位的继承人，也就是说两份证明内容均无法体现柳某是房屋的唯一继承人，故明大开发公司对其擅自过户带来的后果应当承担相应的法律责任。综上所述，柳某、李某2、李某3侵犯三原告继承权的事实清楚。北山办事处、明大开发公司促成柳某、李某2、李某3侵犯三原告的继承权，应当承担连带赔偿责任，请求依法支持原告的诉讼请求。本案审理中，三原告放弃对明大开发公司的诉讼请求。变更诉讼请求为北山办事处在过错范围内承担赔偿责任。柳某辩称，一、原告的诉讼资格不适格，原告郑某1是否为柳松花的真正配偶需要举证查实。二、原告起诉的证据不足，属于举证不能。原告在诉状中称诉争房屋是柳松花生前购买，既然原告主张柳松花购买诉争房屋，原告方应举证证明柳松花购买房屋的合同，原告又称柳松花去世后把房屋更名为柳仁国的名下，原告也应向法庭举证证明柳仁国名下的购房合同，到目前为止原告均没有提出相关证明，因此应承担举证不能的法律后果。三、答辩人取得房屋是合法取得，也是依柳仁国的生前口头遗嘱办理。柳仁国在明大公寓时年老多病，生活极度困难，没有人照顾，答辩人给予其生活照顾，因此柳仁国生前口头留下遗嘱，说自己死后没有给其他人留下房屋，把所有的房屋给了答辩人。柳仁国丧葬事宜结束后，根据柳仁国的口头遗嘱办理了房屋购房协议，并办理了房屋产权证的手续。答辩人认为上述行为是合法有效的民事法律行为。根据继承法和物权法相关规定，答辩人的产权是合法的。四、目前延吉市房产局以答辩人名下注册登记了该房屋产权证书，根据物权法的相关规定，登记在答辩人名下的产权证是合法有效的权利证书。此外，原告起诉时超过继承纠纷诉讼时效。李某2辩称，一、原告的诉讼主体资格存在问题，原告郑某1在诉状中称自己是柳松花的配偶，但是原告向法庭提交的家族关系证明书和婚姻关系证明书中明确记载了被除字样，显然该证据已经在韩国被除，不能再继续使用。二、原告在除了上述两份书证之外，没有其他证据来佐证自己的主张，更没有柳松花的购房合同，而且相反举出了柳某的购房合同复印件，证明了该房屋购买人是柳某，所以不能支持原告的诉请。三、柳松花死亡后，柳仁国年老多病，没有生活来源，原告郑某1根本没有尽到赡养义务，更没有支付生活费，甚至在柳仁国死亡时都没有出面办理丧事。李某3辩称，柳某当时让答辩人开具一份证明，证明内容是柳仁国只有一个独生女柳松花及一个妹妹柳某。答辩人当时也不知道是用于什么地方，原告起诉答辩人证据不足，没有事实和法律依据，请求法庭判决驳回对李应兰的诉讼请求。另外原告起诉继承纠纷已超过诉讼时效。北山办事处辩称，一、北山街道办事处与本案无关，不应作为本案被告。原告在诉状中自述，除了公证的亲属关系证明之外，其他证明材料均不能作为继承的依据，而且两份证明材料并未体现出柳松花和柳仁国的第一顺位继承人或第二顺位继承人，也就是说两份证明内容均无体现被告柳某是房屋的唯一继承人，据此李某3出具的该证明与本案所谓的侵权并没有任何关联性，如果产生侵权后果也不是因为该证明导致，因此本案与答辩人无关，不应列为被告承担责任。二、本案未经确权程序，原告是否具有该财产权利尚属于不确定状态。本案诉争房屋是由死者柳松花购买，其死后变更到柳仁国名下，依据继承法相关规定，当柳松花死亡之后，原告与柳仁国作为同一顺位继承人继承，其继承已经同时开始，但原告并没有参加该继承过程，当该房屋的财产权利转移至柳仁国名下时，原告仍然未向柳仁国主张继承权。时至今日应当视为对该遗产继承权的放弃。因此三原告是否具有继承权，该财产是否是原告合法的财产权利，是本案财产损害赔偿之诉的基础，如果不具有继承权，将不具有该财产的所有权，原告未经确权之诉，没有本案的诉权。三、柳松花与郑某1是否为合法的夫妻关系，与郑某2、郑惠彬是否为母子关系，是否具有诉权缺乏依据。延边明大房地产开发有限公司辩称，原告方已放弃对被告的诉讼请求，因此对原告方的主张和请求没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明，1998年5月26日，原告郑某1与柳松花在中华人民共和国登记结婚。二人婚后生育一子郑某2、一女郑惠彬。2005年前后，柳松花与被告延边明大房地产开发有限公司签订集资房合同，约定延边明大房地产开发有限公司将明大公寓28号楼1单元201室，面积为102.97平方米的房屋出售给柳松花。该房屋于2005年竣工交付后，由柳松花之父柳仁国居住使用，但始终未办理房屋产权证。2016年2月27日，柳松花因故死亡。柳松花死亡后，被告李某2协助柳仁国到被告明大开发公司处，将柳松花与明大开发公司签订的集资房合同买受人变更为柳仁国。柳仁国于2018年7月28日因病死亡。被告李某3于2018年8月1日，在延吉市××道办事处办理了一份证明，证明内容为：柳某，身份证号×××，户籍在延吉市××道，柳某只有一位哥哥柳仁国，身份证号×××，户籍在延吉市××街。柳仁国有独生子女柳松花，于2016年3月死亡。被告李某3又于2018年8月3日在延吉市××道办事处办理了一份证明，证明内容为：柳仁国，身份证号×××，户籍在延吉市××街。柳仁国有独生子女柳松花，于2013年3月死亡。妹妹柳某，身份证号×××，户籍在延吉市××道，柳仁国只有一个妹妹柳某。2018年8月3日，李某2协助柳某，持相关街道证明与明大开发公司联系，以柳某继承柳仁国财产为由，将集资房合同的买受人由柳仁国变更为柳某。2019年1月，延边明大房地产开发有限公司与柳某办理了该房的所有权证，产权证书号为吉（2019）延吉市不动产权第XXXX号，权利人登记在柳某个人名下。2019年4月，柳某将产权证号为吉（2019）延吉市不动产权第XXXX号的案涉房屋出售给案外人，价格为30万元。原告对该售价无异议。另查明，柳松花系柳仁国之女，柳仁国系柳某之兄，李某2系柳某之子，李某2与李某3系夫妻。本院认为，本案为涉外民事纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”，第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案是侵权责任纠纷，侵权行为发生地为中华人民共和国境内，各方当事人同意选择以中华人民共和国法律作为解决纠纷所依据的法律，故本案以中华人民共和国法律作为本案准据法。原告郑某1、郑某2、郑某3主张被告柳某、李某2、李某3将柳仁国与明大开发公司签订买卖合同所购涉案房屋的买受人变更为柳某并取得房屋所有权证的行为，共同侵害了其合法享有的继承权。根据本案查明的事实，涉案房屋系由柳松花生前与明大开发公司签订房屋买卖合同，在明大开发公司交付涉案房屋后由柳仁国居住使用。柳松花死亡后，依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，在被继承人没有作出合法有效的遗嘱情况下，应当按照法定继承顺位确定继承人。柳仁国、郑某1、郑某2、郑某3作为被继承人柳松花的第一顺位继承人，有权利继承包括涉案房屋在内的被继承人柳松花遗产。被继承人柳松花死亡后，在其继承人并未分割遗产的情况下，柳仁国将涉案房屋的房屋买卖合同买受人由柳松花变更为其本人。此后，柳仁国于2018年7月28日死亡，其遗产按照法律规定，可以由先于其死亡的柳松花的子女郑某2、郑某3继承。因此涉案房屋的继承权人有郑某1、郑某2、郑某3，柳某虽然系柳仁国之妹，但依法无权对涉案房屋继承。由于涉案房屋在合法的继承权人未经同意的情况下，由明大开发公司与柳某共同变更购房合同买受方为柳某，并办理了涉案房屋的房屋产权证书，侵害了原告郑某1、郑某2、郑某3继承权。在此过程中，被告李某2虽然具体经办了涉案房屋购房合同买受方的变更及产权证书的相关事务，但是上述行为应柳某要求并且以柳某名义办理，产生的相关民事责任应由委托人承担。被告李某3北山街道办事处及延吉市××道办事处分别办理了两份证明，其办理上述两份证明的行为与原告方所受民事权益损害结果之间没有必然因果关系，不符合共同侵权责任的构成条件。延吉市北山街道办事处在本案中出具了关于柳某与柳仁国的亲属关系证明，但是该证明内容并未有确认柳某是柳仁国的唯一继承人等足以导致侵权损害后果发生的错误内容，与原告方所受侵害结果也不存在必然因果关系。原告郑某1、郑某2、郑某3主张被告李某2、李某3、北山办事处应承担共同侵权责任依据不足。由于被告柳某已将涉案房屋出售给他人，出售的价款为30万元人民币，原告郑某1、郑某2、郑某3对此金额作为其民事权益受到损害应赔偿的数额没有异议，故本院确认原告方应得到民事权益损失赔偿金额为30万元人民币。原告郑某1、郑某2、郑某3在本案中明确放弃对明大开发公司的诉讼请求，属于处分其民事权利，不违反法律规定，因此明大开发公司不承担相应的民事责任。综上所述，被告柳某侵害了原告郑某1、郑某2、郑某3的合法民事权益，应赔偿原告郑某1、郑某2、郑某3损失30万元人民币。原告郑某1、郑某2、郑某3主张被告李某2、李某3、延吉市北山街道办事处共同侵权应承担民事赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告柳某于本判决生效后十日内，给付原告郑某1、郑某2、郑某3赔偿款30万元人民币赔偿款。二、驳回原告郑某1、郑某2、郑某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告柳某负担。如不服本判决，原告郑某1、郑某2、郑某3可以在判决书送达之日起三十日内，被告柳某、李某2、李某3、延吉市北山街道办事处、延边明大房地产开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判员  母龙刚审判员  陈立晖审判员  金 花二〇二〇年十二月十四日书记员  全裕贞