湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1986号上诉人（原审被告）：上海实华储运设备有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路******。法定代表人：黄定山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪湖市现代基业商品砼有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省洪湖市乌林镇茅埠村法定代表人：刘柳，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩莉莉，湖北筑予律师事务所律师。上诉人上海实华储运设备有限公司因与被上诉人洪湖市现代基业商品砼有限公司买卖合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2020)鄂1083民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海实华储运设备有限公司的委托诉讼代理人王际伟，被上诉人洪湖市现代基业商品砼有限公司的委托诉讼代理人韩莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海实华储运设备有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审判决认定事实错误。一审认定双方签订的买卖合同有效认定错误。上诉人认为被上诉人作为出卖方在2013年签订和履行合同中无从事混凝土的生产、经营资质。上诉人在发现混凝土出现质量问题后多次通知被上诉人要求其解决质量问题，被上诉人虽然也派人来到了施工现场，但至今没有解决质量问题。一审法院采信单方委托洪湖明华建设工程质量有限公司的《检测报告》，也达不到所出售的混凝土产品在交付时属于质量合格产品的目的。商品混凝土是一种特殊商品，其质量保证期远超过二年。二、针对被上诉人所交付的货物质量问题，上诉人享有先履行抗辩权和同时履行抗辩权，在质量问题没解决前，上诉人有权暂缓支付本案的货款。洪湖市现代基业商品砼有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。洪湖市现代基业商品砼有限公司向一审提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的商品混凝土货款共计437525元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审查明，原告洪湖市现代基业商品砼有限公司与上海实华储运设备有限公司洪湖分公司于2013年6月19日签订了一份《洪湖市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定由原告为上海实华储运设备有限公司洪湖分公司供应商品混凝土，交货地点：峰口实华工业园区；交货方式：车载，泵送；2013年底前，被告所欠工程余款全部结清。被告方代表王某在该合同上签字，并加盖上海实华储运设备有限公司洪湖分公司的公章。合同签订后，原告按照约定向上海实华储运设备有限公司洪湖分公司供应了商品混凝土。经原告与上海实华储运设备有限公司洪湖分公司的代表王某于2015年9月15日对账，上海实华储运设备有限公司洪湖分公司的“实华工业园”项目尚欠原告商品混凝土货款697295元。后被告偿还部分货款，截至2017年12月，被告尚欠原告437525元。被告开庭时对所欠原告货款437525元不持异议，但是提出原告提供的混凝土存在质量问题，所以没有支付原告货款。一审另查明，上海实华储运设备有限公司洪湖分公司系被告上海实华储运设备有限公司的分支机构，不具有法人资格。原告提供的2013年开盘鉴定显示其提供的商品混凝土符合标准，2019年12月24日，原告方委托洪湖市明华建设工程质量检测有限公司检测，案涉工程现场裂缝及抗压强度均符合国家标准。一审认为，原告洪湖市现代基业商品砼有限公司与上海实华储运设备有限公司洪湖分公司签订的买卖合同合法、有效，双方应按合同约定严格遵守和履行。原告已经按约向上海实华储运设备有限公司洪湖分公司交付了货物，上海实华储运设备有限公司洪湖分公司理应按照约定全面履行自己的付款义务。而上海实华储运设备有限公司洪湖分公司至今尚欠原告货款437525元未予给付，已构成违约，理应承担继续履行给付货款义务的违约责任。又因为上海实华储运设备有限公司洪湖分公司系被告上海实华储运设备有限公司的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，其民事责任应由设立它的法人即被告上海实华储运设备有限公司承担。故对于原告要求被告上海实华储运设备有限公司支付尚欠货款437525元的诉讼请求，依法予以支持。关于混凝土质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不使用该两年的规定”。本案中，原、被告在合同中没有约定混凝土质量检验期间，被告应在发现混凝土质量不符合约定的合理期间内通知原告，被告在2013年收到原告混凝土后，未举证证明其在合理期间内通知原告，也未举证证明其在收到混凝土后两年内通知原告，视为原告提供的货物质量符合约定。对被告提出原告提供的混凝土存在质量问题不予支付货款的抗辩理由不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告上海实华储运设备有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告洪湖市现代基业商品砼有限公司货款437525元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7862元，减半收取3931元，由被告上海实华储运设备有限公司负担。二审中上诉人向法庭提交了以下证据：1、被上诉人的工商信息材料一组和《预拌混凝土专业承包资质标准》一份。证明被上诉人在2016年3月22日才取得“预拌混凝土专业承包资质”。2、现场照片一组。证明被上诉人提供的商品混凝土在用于浇灌墙体（剪利墙）和使用时，墙体出现裂缝等质量问题。该问题至今仍然没有解决。3、证人王某的《证明》及身份证复印件各一份。证明被上诉人于2013年供货后，在当年及至今为止，上诉人每年就所供货物的质量问题向被上诉人反映，并要求其解决。可是，被上诉人至今也没有解决此问题。被上诉人的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。因被上诉人预拌混凝土专业承包资质其有效期为五年，在2016年3月进行证书换发时，原资质证书已被相关管理部门收回，被上诉人在一审已经提供了相应的证据对此予以证明。对证据2的真实性不予认可，其无法确定该照片的真实时间和地点，且该照片无法证明墙体裂缝系因混凝土质量存在问题导致。对证据3证人证言，上诉人申请证人出庭作证不符合相关法律规定，按照法律规定，其应在举证期限届满前十日向人民法院提出申请，现在上诉人当庭提出要求证人出庭作证，不符合法律规定，对该证人证言不予认可。合议庭认为，上列证据不符合本案的证据特征，且证人为上诉人的工作人员，与本案有利害关系，不能判断其证言真伪，对此，上列证据不能作为本案的证据所使用。二审认可一审对本案事实的认定。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订的买卖合同不违反法律规定，是合法有效的。上诉人认为被上诉人在向上诉人提供混凝土时不具有相应的资质，但没有证据证明，且上诉人已将该混凝土全部用于案涉工程施工，对此，上诉人主张双方所签合同无效没有事实和法律依据，本院不予支持。关于混凝土的质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不使用该两年的规定”。本案中，双方在合同中没有约定混凝土质量检验期间，上诉人应在发现混凝土质量不符合约定的合理期间内通知被上诉人，本案中没有证据证明其在收到混凝土后两年内通知被上诉人，且其无其他证据证明被上诉人提供的商品混凝土存在质量问题，上诉人认为在本案中享有先履行抗辩权和同时履行抗辩权没有事实根据和法律依据,上诉人应当向被上诉人支付货款437525元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7862元，由上诉人上海实华储运设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年十二月十六日书记员  刘霜婕