湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0922民初2670号 原告:张勤学，男，1964年1月4日出生，汉族，住湖南省桃江县，系。 委托诉讼代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。 原告：贺翠娥，女，1964年5月25日出生，汉族，住湖南省桃江县，系。 委托诉讼代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。 被告：郭品高，男，汉族，1964年9月5日出生，住汉寿县。 被告：胡权芝，男，汉族，1974年7月17日出生，住桃江县（现栗树咀黄泥湾村民组村）。 被告：湘阴县湘华房地产开发有限公司，地址：湘阴县文星镇尚书路尚书豪庭项目部。 法定代表人：赵国云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：符德安，湘阴县新潮法律服务所，代理权限为有代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉的权利。 原告张勤学、贺翠娥与被告郭品高、胡权芝、湘阴县湘华房地产开发有限公司（以下简称湘华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即支付 两原告钢材款1406000元，并支付计算至2020年9月9 日的利息479289元，剩余利息以1406000为基数按月息 1.5%计算至货款付清之日止；2、要求三被告承担二原告 支付的律师费用56559元；3、由三被告承担本案诉讼费 用。事实与理由：2017年8月22日，郭品高、胡权芝与原桃 江县勤学信达钢材经营部签订《钢材购销合同》，约定由原桃江 县勤学信达钢材经营部向郭品高、胡权芝供应钢材。合同签订后， 原桃江县勤学信达钢材经营部指派业务员吴某与郭品高、胡权 芝接洽联系。依约提供钢材，至2018年9月29日，经结算，原 桃江县勤学信达钢材经营部已经向原告交付了钢材达2806662 元，需方已支付货款140万元。2019年1月9日，经郭品高、 胡权芝、湘阴县湘华房地产开发有限公司与原桃江县勤学信达钢 材经营部结算，由湘阴县湘华房地产开发有限公司向原桃江县勤 学信达钢材经营部业务员吴某出具欠条。欠条载明，今欠吴丽 花钢材材料尾款计人民币壹佰肆拾万零陆仟元整（¥1406000.00 元），所有付款明细按原合同行使，其中剩余利息未清。被告湘 阴县湘华房地产开发有限公司法定代表人赵国云在欠条上签字 并注明“在支付工程款项中支付”。之后，经多次催要，至今仍 欠货款1406000元及相应利息未付。原告张勤学、贺翠娥为原桃 江勤学信达钢材经营部合伙人，2019年4月25日，原桃江勤学 信达钢材经营部办理注销登记。故依法由原告张勤学、贺翠娥提 起诉讼。 被告郭品高、胡权芝辩称，其二人既不是湘华公司股东，也 不是尚书豪庭项目的承建方。《钢材购销合同》签订后，吴某 女士向湘华公司名下的尚书豪庭项目供应钢材。前期按进度支付 了钢材款。工程进行数月后，湘华公司不能给付货款，吴某女 士因而拒绝供应钢材。之后，湘华公司与吴某沟通才继续供应。 至此，钢材的购买与货款给付都是由湘华公司直接与吴某沟通 对接，与郭品高、胡权芝无关。 被告湘华公司辩称：1、两原告与湘华公司没有签订过任何 买卖合同，没有任何法律上的权利义务关系；2、湘华公司虽然 在欠条上加盖了公章，也只能说明与吴某之间有何种关系，与 两原告无关；3、即使湘华公司与吴某存在某种权利义务关系， 欠条中“在支付工程款项中支付”的特别注明也是附条件、附期 限的约定，工程尚未验收结算，尚未达成给付条件；4、湘华公 司并没有与另外两被告约定共同承担其对原桃江县勤学信达钢 材经营部所签钢材购销合同的付款责任及利息等合同债务，所以 湘华公司不是本案适格被告。 本院经审理查明事实如下：2017年8月22日，郭品高、 胡权芝与原桃江县勤学信达钢材经营部签订《钢材购销合同》， 约定由原桃江县勤学信达钢材经营部向郭品高、胡权芝供应钢 材,逾期付款利率为月利率1.5%。合同签订后，原桃江县勤学信 达钢材经营部指派业务员吴某与郭品高、胡权芝接洽联系，依 约提供钢材。期间，因不能按时支付钢材款，被告郭品高、胡权 芝告知吴某停止向湘华公司供应钢材，吴某也暂停了钢材供 应。之后，湘华公司与吴某沟通，吴某应湘华公司的要求继 续向湘华公司供应钢材。2019年1月9日，经 郭品高、胡权芝、湘阴县湘华房地产开发有限公司与原桃江县勤 学信达钢材经营部结算，由湘阴县湘华房地产开发有限公司向原 桃江县勤学信达钢材经营部业务员吴某出具欠条。欠条载明， 今欠吴某钢材材料尾款计人民币壹佰肆拾万零陆仟元整，所有 付款明细按原合同行使，其中剩余利息未清。被告湘阴县湘华房 地产开发有限公司法定代表人赵国云在欠条上签字并注明“在支 付工程款项中支付”。郭品高、胡权芝作为证明人在欠条上签字。 之后，经多次催要，至今仍欠货款1406000元及相应利息未付。 另查明，原告张勤学、贺翠娥系原桃江县勤学信达钢材经营 部普通合伙人，原桃江勤学信达钢材经营部为普通合伙企业。 2019年4月25日，原桃江勤学信达钢材经营部办理注销登记。 以上事实有原告提供的张勤学、贺翠娥的身份证复印件、 桃江勤学信达钢材经营部的工商登记信息、郭品高的身份证 复印件、胡权芝身份证复印件以及湘阴县湘华房地产开发有 限公司的工商登记信息、钢材购销合同、信达钢材送货单一 览表以及欠条、吴某的身份证复印件及工伤保险所的证明、 吴某的证言在卷佐证。 本院认为：被告湘华公司与原勤学信达钢材营业部业务员 吴某协商，由原勤学信达钢材营业部向湘华公司直接供应钢材， 经吴某与被告湘华公司结算，湘华公司出具欠条，双方确认欠 付货款的事实，依法应当认定双方形成了买卖合同关系，被告湘 华公司有依约支付钢材货款的义务；欠条中债权人为吴某，但 吴某系代表公司履行职务，吴某也认可原勤学信达钢材营业 部为债权人，故欠条的实际债权人应当认定为原勤学信达钢材营 业部；又原桃江勤学信达钢材经营部为普通合伙企业，现已注销， 原告张勤学、贺翠娥作为普通合伙人有权共有原合伙企业的债权， 故原告要求被告湘华公司偿还货款1406000元，本院予以支持。 被告湘华公司向原勤学信达钢材营业部业务员吴某出具的欠 条约定，“所有付款明细按原合同行使，其中原利息未清”，可以 确认双方约定了逾期付款违约利息为月息1.5%，且逾期时间在 出具欠条之前；逾期的具体时间原告未提供充分证据证实，本院 酌情认定自2019年1月9日开始计算逾期利息；被告湘华公司 拒绝支付逾期利息，考虑约定的逾期利率较高，本院酌情认定逾 期利率为年利率15.4%。被告湘华公司与原桃江县勤学信达钢材 营业部之间新形成的买卖合同关系并没有约定违约方应当负担 律师费，故原告要求被告承担律师费用的诉求，本院不予支持。 欠条上载明郭品高、胡权芝身份为证明人，无证据证明郭品高、 胡权芝是该合同的权利或义务人，故原告主张郭品高、胡权芝支 付货款的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》 第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十 条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙 企业法》第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案 件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和 国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、湘阴县湘华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十 日内向原告张勤学、贺翠娥支付剩余货款1406000元及违约利息 （利息以1406000元为基数,按照年利率15.4%的标准计息,自 2019年1月10日起计算至实际清偿之日止）; 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22276元，减半收取11138元，由被告湘阴县湘 华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益 阳市中级人民法院。 审 判 员 刘  辉  球 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 戴  芳  波 书 记 员 戴芳波（兼）