河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11255号 上诉人（原审被告）：边少玲，女，1963年3月29日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：齐金涛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张晓玲，女，1977年10月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：孙海舟，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾荣彬，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人边少玲因与被上诉人张晓玲案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人边少玲的委托代理人齐金涛、被上诉人张晓玲的委托代理人孙海舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边少玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人张晓玲承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人张晓玲转让股权并不能免除其作为股东期间的出资义务。首先，上诉人边少玲一审向法院提交的证据中，范月娟与被上诉人张晓玲于2017年8月30日签订的《河北乾盛房地产经纪有限公司股权转让协议》第一条中张晓玲与范月娟明确约定张晓玲将其所持乾盛公司的10%股权（实缴注册资本0万元）以100万元的价格转让给范月娟。范月娟在上述协议签订之日起10日内，将转让款100万元一次性支付给张晓玲；张晓玲与范月娟并未在股权转让协议中约定将张晓玲的出资义务一并转移，而张晓玲作为乾盛公司的发起人、股东其实缴注册资本为0元，张晓玲转让股权后仍应当履行出资义务。故一审法院认定张晓玲对乾盛公司的出资义务一并转让给了范月娟，显属事实认定错误。其次，石家庄市裕华区人民法院2017年11月6日作出的（2017）冀0108民初3978号民事判决中载明被上诉人张晓玲与乾盛公司、曹占辉民间借贷纠纷一案的立案时间为2017年8月28日，而张晓玲、范月娟二人之间股权变更时间为2017年9月8日，张晓玲作为乾盛公司的监事、股东，应当知悉乾盛公司被上诉人边少玲起诉的事实；此外，张晓玲在一审民事起诉状中称其至今也未收到范月娟的股权转让款，以上事实可以证明，张晓玲、范月娟存在恶意转让股权的事实，张晓玲的上述行为明显为恶意逃避债务、损害上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。被上诉人张晓玲应在未出资100万元本息范围内对乾盛公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。上诉人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释（2016）21号》第十九条之规定申请追加被上诉人张晓玲为被执行人，于法有据，张晓玲应在未出资100万元本息范围内对乾盛公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误且适用法律错误。请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 张晓玲答辩称，一、2017年8月答辩人将股权转让给范月娟后，答辩人不应再承担对河北乾盛房地产经纪有限公司的出资认缴义务。二、答辩人不存在恶意转让股权、恶意逃避债务、损害上诉人合法权益的行为。三、本案不存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”和“股东未依法履行出资义务即转入股权”的追加条件，答辩人不应承担对乾盛公司债务的补偿赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回上诉人的诉讼请求。 张晓玲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令不得追加原告张晓玲为被告申请执行河北乾盛房地产经纪有限公司（以下简称乾盛房地产公司）、曹占辉民间借贷纠纷一案的被执行人；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：乾盛房地产公司于2014年8月15日成立，注册资本为1000万人民币，出资方式为认缴制，发起人为曹占辉及本案原告张晓玲，其中曹占辉为公司法定代表人，持股比例为90%，认缴出资额为900万；原告张晓玲持股比例为10%，认缴出资额100万，出资方式均为货币出资，认缴出资时间为2034年8月11日。 2017年8月15日，乾盛房地产公司召开股东会，并于2017年8月29日形成股东会决议，决议内容如下：原告张晓玲将所持有的占公司10%的股权，以100万元的价格转让案外人范月娟，其他股东放弃优先购买权，认缴出资时间为2034年8月11日。2017年8月29日，工商登记信息显示股东张晓玲变更为范月娟。 另查明，本案被告边少玲于2017年8月28日向本院提起诉讼，要求乾盛房地产公司、曹占辉偿还其本金160万元及利息34.4万元（从2017年1月20日起计算至实际还清之日止），并要求乾盛房地产公司、曹占辉承担诉讼费。本院于2017年11月6日作出（2017）冀0108民初3978号民事判决，判决结果为“一、被告曹占辉、乾盛房地产公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告边少玲借款150.565万元及利息（自2017年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告边少玲的其他诉讼请求”。判决生效后，曹占辉、乾盛房地产公司未履行判决确定的义务，边少玲遂向本院申请强制执行。本院于2020年5月26日作出（2020）冀0108执异66号执行裁定，内容为“追加第三人张晓玲为本案被执行人，在其未依法出资的100万元的范围内来承担石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初3978号民事判决书所确定的河北乾盛房地产经纪有限公司应履行的义务，或查封、扣押、冻结其价值相同的财产。”原告于2020年9月1日诉至本院，提起本案案外人执行异议之诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，上述司法解释针对公司股东履行出资义务已经到期应履行而未履行的情形。本案中，乾盛房地产公司的股东认缴出资期限为2034年8月11日，股东依法享有期限权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原始股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，追加股东的前提是未依法履行出资义务即转让股权。原告转让股权时，其认缴出资的时间尚未届满，出资义务一并转移，且无证据证明其与案外人范月娟存在恶意转让股权逃避债务、损害债权人利益等违反法律、法规的强制性规定行为，故原告的股权转让行为不构成对出资义务的违反，不属于未履行或未全面履行出资义务即转让股权的情形，故不应追加其为被执行人。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，判决如下：不得追加原告张晓玲为石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108执异66号执行案件的被执行人。案件受理费80元，由被告边少玲承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原始股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”出资义务为股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额。被上诉人作为乾盛房地产公司设立时的股东，认缴出资额100万元，认缴出资时间为2034年8月11日。2017年8月29日，乾盛房地产公司形成股东决议，决议股权全部转让给案外人范月娟，并办理了工商变更登记。因被上诉人在认缴期限届满前将股权转让给他人，该出资义务亦相应转移给股权受让方，故被上诉人在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不构成前述司法解释规定的“未履行或未全面履行出资义务即转让股权”的情形，故不应追加被上诉人为被执行人，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，边少玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费80元由上诉人边少玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 薛金来 审判员 岳桂恒 二〇二〇年十二月十四日 书记员 谈梦雅 ——