河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6235号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：行唐县翠军超市，住，住所地河北省石家庄市行唐县李七里峰许由大道**/div> 经营者：高翠军，超市经理。 委托诉讼代理人：智国芬（系高翠军妻子），住河北省保定市阜平县。 被上诉人（原审被告）：吴艮利，男，1982年4月19日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被上诉人（原审被告）：齐国湖，男，1970年7月6日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）因与被上诉人行唐县翠军超市、吴艮利、齐国湖机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保保定分公司委托诉讼代理人王海洋、被上诉人行唐县翠军超市委托诉讼代理人智国芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保保定分公司上诉请求：一、依法撤销河北省阜平县人民法院做出的（2020）冀0624民初1114号民事判决，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定我司负赔偿责任有误。被上诉人齐国湖允许的车辆司机吴艮利经交警认定，“案发后藏匿，未主动承认其司机，构成弃车逃逸”，依据机动车第三者责任保险合同约定，属于免赔事项，一审法院判令上诉人在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任于法无据。首先，根据交警队作出的交通事故认定书认定的事实，认定吴艮利构成弃车逃逸的情节，情节恶劣，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置，乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当给予协助。本案事故发生后，吴艮利在具有报警的条件下，选择弃车逃离现场，故作为被上诉人的齐国湖允许的车辆司机吴艮利严重违反交通法。其次，肇事逃逸系法律及行政法规明确规定的禁止行为。根据我国现行刑法的规定，交通肇事逃逸属于法定的加重处罚情节，在道路交通安全法中也规定了“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”可由公安机关交通管理部门予以处罚。根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。肇事逃逸虽然属于免责条款，但不属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的“加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，不应当认定为无效条款。故此保险人只需履行一般提示义务，井不需要履行“明确告知”的特别说明义务。上诉人在保险条款第五条第六项用黑体加大加粗字明确载明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，均不属于保险责任。被上诉人齐国湖诉称其未收到保险条款，不符合常理，其车辆已经连续两年投保相关财产类保险，在签订保险合同时，其不了解合同内容就签订保险合同，明显不可能。被上诉人吴艮利是机动车的驾驶员，参加过交通法律法规培训并获得驾驶证，其在交通肇事后应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在事故发生地抢救伤者或报警处理。但其却无视法律法规之规定，肇事后逃逸，已经超出法律法规及保险条款约束，在本案中再以未履行提示义务免责条款不生效为理由，确属牵强。综上，请求二审法院依法改判上诉人在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，改由直接侵权人吴艮利承担赔偿责任。二、一审判定的车辆损失金额、公估费、施救费判定有误。1、根据河北省高级人民法院冀高法【2020】31号文件，车辆损失应当以修车费增值税专用发票、对公转账凭证为准，计算财产经济损失的具体数额，公估报告仅作为参考依据，故我公司认为一审法院判定有误，望上级法院依法改判或发回重审。2、因车辆损失判定有误，故公估费非合理合法的费用，故我公司不予承担，望上级法院依法改判。3、施救费金额超出了河北省道路救援收费标准，故望上级法院依法改判。 行唐县翠军超市辩称，评估费用合理合法，评估单位也是法院找的。 吴艮利、齐国湖未到庭答辩。 行唐县翠军超市向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告的车辆损失、鉴定费、拖车费等各项损失暂定人民币40,000元（待鉴定结果确定后依法变更），诉讼过程中，原告变更第一项请求数额为19,170元；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、道路交通事故认定书，2020年5月31日8时30分许，吴艮利驾驶机动车沿河龙线由西向东行驶至阜平县与同向智国芬驾驶的机动车发生追尾时，又与相对正常行驶刘志家驾驶的机动车发生相撞，发生事故后智国芬的车辆失控又与同向杨二小驾驶的机动车碰撞，造成智国芬受伤，四车不同程度的受损。吴艮利负此事故的全部责任，智国芬、刘志家、杨二小无责任；2、河北得正保险公估有限公司出具的ＤＺ2020070060号公估报告，载明冀Ａ×××××号车辆损失数额为15070元；3、河北得正保险公估有限公司出具的公估费发票一张，数额为3000元；4、阜平县乔盟停车场出具的拖车费发票一张，数额为1100元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权责任人予以赔偿。本案肇事车辆在人保保定分公司投保交强险和第三者责任保险并不计免赔，保险期间内发生交通事故，造成原告车辆损失，人保保定分公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告损失，不足部分在第三者责任保险限额依法予以赔付。被告人保保定分公司认为公估报告确定的车损数额过高，但其未提交相关的证据证明该公估报告存在实体或程序上的问题，故对被告人保保定分公司的该辩解不予采信，ＤＺ2020070060号公估报告系一审法院依法委托河北得正保险公估有限公司作出的，程序合法，故对该公估报告中确定的原告车损数额15070元予以确认。公估费系为查明原告车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司负担，对被告人保保定分公司公估费不属于保险责任不予承担的辩解，不予采信，原告主张公估费3000元，有票据为证，予以支持。施救费系为防止车辆发生更大损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司亦应当负担，对被告齐国湖原告没有提交施救协议及交警队出具的施救证明，施救费发票不具备关联性的辩解，不予采信，结合本案事故发生于阜平县，原告主张拖车费1100元，有票据为证，予以支持。对被告人保保定分公司关于被告吴艮利肇事逃逸，属于责任免除，保险公司商业险不负责赔偿的辩解，因其提交的机动车综合商业保险免责事项说明书，并不能证明保险人在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，故对该辩解不予采信。原告行唐县翠军超市的损失：1、车辆损失15070元；2、公估费：3000元；3、拖车费：1100元。以上损失共计19170元。因本次事故造成四车不同程度受损，应在交强险财产损失赔偿限额内为其余两车预留份额，被告人保保定分公司应在交强险财产损失赔偿限额内按三分之一比例赔付原告行唐县翠军超市，即2000÷3＝667元，剩余损失18503元，被告人保保定分公司应在第三者责任保险限额内按比例承担赔付责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告行唐县翠军超市667元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔付原告行唐县翠军超市18503元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，减半收取计140元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”。发生交通事故后的逃逸行为是法律、行政法规禁止性行为，但本条规定仅仅减轻保险人的明确说明义务，保险人仍负有提示义务。本案中，上诉人人保保定分公司主张其对逃逸免责条款已尽到了提示义务，其依据是一审中提交的机动车综合商业保险免责事项说明书，但其并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不能证实其尽到了提示义务，故其要求免除商业三者险赔付责任依据不足，一审判决其承担赔偿责任并无不妥。车辆损失公估报告系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具的，上诉人虽不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提出足以推翻该报告的证据，故一审法院依据该报告认定车辆损失并无不妥。公估费系为查明被上诉人行唐县翠军超市车辆损失所支出的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司负担，故一审法院判决上诉人承担公估费符合法律规定。被上诉人行唐县翠军超市的车辆因本次事故受损、无法正常行驶所产生的施救费系必要、合理的支出，且其提供了正式发票为证，故一审法院支持施救费并无不当。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费279元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 马巧灵 书 记 员 沈士博