河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16528号上诉人（原审原告）赵爱分，女，汉族，1986年11月2日出生，住河南省商水县。上诉人（原审被告）刘政辉，男，汉族，1987年10月11日出生，户籍地河南省上蔡县，经常居住地郑州市金水区。上诉人赵爱分因与上诉人刘政辉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。赵爱分向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘政辉返还借款本金104900元，及截止到2020年7月30日未还利息73000元，暂计177900元（以104900元本金为基础，自2020年7月30日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计息）；2、律师费14000元由刘政辉承担；3、诉讼费由刘政辉承担。事实与理由：自2019年5月起刘政辉以周转资金为由向赵爱分借钱，赵爱分用支付宝、微信以及要求其朋友向刘政辉转款共计449078元，经清算其中借款本金为404900元，未还利息为73000元（截至2020年7月30日）。双方于2020年6月15日签订《未还款协议》，协议中约定借款利率为月2%，还款期限为2020年7月30日，2020年8月24日刘政辉还本金30万元，剩余本金104900元未还。现还款期限已过，赵爱分再次向刘政辉催告还款，刘政辉以各种理由推脱，赵爱分诉至法院，望判如所请。刘政辉辩称：刘政辉向赵爱分借款共计133840元，已归还60930元，余72910元，不认同赵爱分所说的本金104900元。律师费不认同，因为国家规定律师费不应承担。利息的年利率24%不认同，应当按照国家规定年利息不能超出15.5%。赵爱分向刘政辉支付宝转账共计80300元，支付宝转账归还赵爱分20820元，余59480元。赵爱分向刘政辉微信转账共计53540元，微信转账归还赵爱分共计40110元，余13430元。2020年8月24日向赵爱分转款30万元整，现要求赵爱分向刘政辉归还本金226090元。一审法院经审理查明：2020年6月15日，赵爱分（甲方，出借人）与刘政辉（乙方，借款人）签订《还款协议》一份，主要内容为：刘政辉因资金周转需向赵爱分借款，借款时间从2019年5月20日至2020年7月31日止，刘政辉共向赵爱分借款404900元，双方约定月利率为2%，其中未按时归还利息为66000元整，现刘政辉应归还赵爱分本金加利息为470900元整。双方经友好协商，就剩余还款事宜达成如下协议。一、刘政辉向赵爱分归还470900元，双方约定利息为7000元整。二、还款期限2019年5月20日起至2020年7月30日止。三、如双方发生借贷纠纷，应在合同履行地金水区人民法院诉讼解决纠纷，赵爱分因此支付的律师费，诉讼等费用，有权要求刘政辉赔偿。刘政辉分别于2019年5月20日、2019年6月1日、2019年6月6日、2019年6月12日向赵爱分出具金额为10万元、10万元、10万元、5万元的收据。赵爱分提交借据复印件、借条复印件、借款合同复印件若干，用以证明刘政辉于2019年至2020年期间陆续向赵爱分借款的事实。赵爱分提交微信、支付宝、银行转账记录若干，用以证明赵爱分及赵爱分指定的刘福建、刘旭生向刘政辉转账的事实。刘政辉提交微信、支付宝、银行转账记录若干，用以证明其向赵爱分偿还了部分借款。赵爱分称其通过朋友刘福建认识刘政辉，因为刘政辉向赵爱分借款有一段时间了，刘政辉一直说还但是没有还，2020年6月15日赵爱分请刘政辉吃饭，在吃饭之前签订了还款协议，刘政辉把之前的借款手续都收走了。刘政辉称还款协议是在2020年6月15日晚上吃饭喝醉酒后赵爱分让写的。双方认可还款协议签署后刘政辉于2020年8月24日偿还30万元借款本金，之后未再还款。一审法院认为：债务应当清偿。刘政辉于2019年5月开始陆续向赵爱分借款，有赵爱分提交的借条复印件、收据及转账凭证为据，后双方于2020年6月15日经过对账后签署还款协议，刘政辉确认尚欠赵爱分借款本金404900元，赵爱分、刘政辉之间构成民间借贷关系，刘政辉在还款协议出具后向赵爱分偿还借款本金30万元，尚欠借款本金104900元，对此本院予以确认。故赵爱分要求刘政辉偿还借款本金104900元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于利息，因赵爱分提交的转款凭证时间跨度较长，从2019年5月20日持续到2020年3月27日，且转款没有明显规律，根据相关规定，结合赵爱分诉讼请求，酌定支持自2020年1月1日起至实际清偿之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息；赵爱分诉讼请求超出部分，不予支持。法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。故赵爱分诉请的律师费，不予支持。刘政辉的辩称意见，依据不足，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、刘政辉于本判决生效后十日内偿还赵爱分借款本金104900元及利息（其中一笔以404900元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月24日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；一笔以104900元为基数，自2020年8月25日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回赵爱分的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元、保全费1480元，均由刘政辉负担。赵爱分不服一审法院判决向本院上诉称：赵爱分提供的证据可以证明在2019年5月20日至2019年6月12日的时间内，赵爱分出借给刘政辉345000元。根据司法解释的规定，借贷行为发生在2020年8月20日之前的，可以按照起诉时的LPR的四倍予以支持。故一审法院应当从2016年6月12日起按LPR的四倍支持利息。请求改判支持从2016年6月12日起至2019年12月31日期间按LPR的四倍支持345000元借款本金的利息。刘政辉答辩称：已经偿还了部分本金和利息。刘政辉不服一审法院判决向本院上诉称：刘政辉向赵爱分通过微信、支付宝等方式转款368058元，而赵爱分向刘政辉转款383527元，故刘政辉仅欠赵爱分15469元。还款协议是在赵爱分将刘政辉灌醉的情况下出具的，与双方借款事实不一致。赵爱分在本协议中将一些让刘政辉帮助买烟酒、转给他人等款项也认定为借款。请求改判刘政辉偿还赵爱分借款本金15469元。赵爱分答辩称：利息没有偿还，还款协议是在吃饭之前书写的，金额是刘政辉自己写的。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：2020年6月15日的还款协议中，对刘政辉向赵爱分借款的起止时间、金额、利息均明确予以表述。刘政辉上诉称“还款协议是在赵爱分将刘政辉灌醉的情况下出具的，与双方借款事实不一致”的理由，没有提供证据予以证明。同时，赵爱分提供了双方之前的所有往来记录，足以证明双方往来的款项数额。在此情况下，还款协议可以作为认定案件事实的依据。刘政辉主张已经偿还的款项数额中，有部分在还款协议之前，不能推翻还款协议确定的事实。因双方经济往来时间跨度较大、且双方对款项的性质没有约定，在此情况下，一审法院酌定的利息标准及起始时间，一是未超出法律的规定，二是一审法官行使自由裁量权的行为，对该自由裁量权的行使本院予以尊重，不予进行变更。综上，刘政辉、赵爱分的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。赵爱分预交的二审案件受理费538元，由赵爱分负担；刘政辉预交的二审案件受理费4138元，由刘政辉负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年十二月十四日书记员 高慧丽