南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终434号 上诉人（一审原告）重庆宏润建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园三路**。 法定代表人唐卫，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。 委托代理人廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市人力资源和社会保障局，住所地广西，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷**> 法定代表人龚海祥，该局局长。 委托代理人尹军成，该局工作人员。 委托代理人玉荣怀，广西典哲律师事务所律师。 第三人周晓霞（系周廷谷女儿），女，1987年2月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人何占伦，重庆市涪陵区南沱法律服务所法律工作者。 上诉人重庆宏润建筑劳务有限公司（以下简称宏润公司）因诉被上诉人柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定、以周晓霞为第三人一案，不 -2- 服柳州铁路运输法院（2020）桂7101行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明，周廷谷系宏润公司绿化工人，2018年9月24日6时38分在步行上班途中行至柳州市柳南区瑞龙路金科集美天悦门前路段时，被一辆小客车撞倒，事故造成周廷谷当场身亡。经柳州市公安局交通警察支队交通犯罪大队认定，周廷谷在该事故中承担同等责任。2017年9月19日，周晓霞向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认周廷谷与宏润公司在2018年7月4日至2018年9月24日期间存在劳动关系。2019年6月28日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字（2019）第466号仲裁裁决书，确认周廷谷与宏润公司2018年7月4日至2018年9月24日期间存在劳动关系。宏润公司不服该仲裁裁决，遂以劳动争议纠纷为由于2019年7月26日向柳州市柳南区人民法院提起诉讼，请求该法院确认周廷谷与其公司2018年7月4日至2018年9月24日不存在劳动关系，柳州市柳南区人民法院作出（2019）桂0204民初3298号判决书，判决确认宏润公司与周廷谷在2018年7月4日至2018年9月24日期间存在劳动关系。宏润公司不服，依法向柳州市中级人民法院提出上诉，二审法院判决驳回宏润公司的上诉，维持一审法院的判决。2019年3月14日，本案第三人周晓霞向市人社局提出工伤认定申请，市人社局根据宏润公司提交的材料于2020年3月18日作出柳人社工伤字（2020）197号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。宏润公司不服，诉至一审法院，请求撤销《认定工伤决定书》，本案诉讼费由市人社局承担。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险部门负责全国的工伤保险工作。被告柳州市人力资源和社会保障局作为柳州市社会保险部门，负责其辖区范围内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工有下列情形之 -3- 一的，应当认定工伤：（六）在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车站事故伤害的。该规定所指的上下班途中，通常指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线中。本案中，周廷谷系2018年9月24日6时38分在步行上班途中被一辆小客车撞倒而致使其当场身亡，该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中应予以工伤认定的情形。另外关于宏润公司提出的本案交通事故责任认定书认定的事实是受害人周廷谷是在横穿马路过程中遭受交通事故，其本人存在交通违法行为，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的非本人主要责任的交通事故的情形及立法本意的观点。经查，柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队第450204120170000035号道路交通事故认定书明确认定周廷谷在该事故中承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的非本人主要责任的情形，此外，《工伤保险条例》一个重要的立法目的是为了因工作遭受事故伤害或者职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。保护救济受害者，是对劳动者合法权益的保护，亦是对社会公平正义的维护。故市人社局根据第三人周晓霞的申请作出《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定认定工伤的情形。市人社局作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。宏润公司的起诉没有法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宏润公司的诉讼请求。 上诉人宏润公司上诉称，一审认定“周廷谷2018年9月24日6时38分在步行上班途中”认定事实错误。一、案涉事故责任认定书并未认定周廷谷是在上班途中。事故发生时周廷谷在上班途中，没有事实依据，与客观事实不符，一审法院未查清，进而认定错误。二、根据在案第三人举证的调查笔录证据显示，“公司规定早上6点半上班，也按时上下班及服从安排”，显然，案涉事故发生时（6点38分），早已 -4- 过了上班时间，显然不属于上班途中。三、一审法院认定案涉事故发生时，构成在合理时间往返于工作地和居住地，进而适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项、法律错误，及适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条错误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客车轮渡、火车事故的伤害”。在上班途中应是在上班时间之前，事故发生时间也不是在上班时间之后，该情形不符合前述法律规定的文意及立法本意，该事故情形不属于在上班途中。因此，一审判决采信事实错误，法律适用错误，依法应予撤销，依法改判或发回重审。综上，请求二审法院：1.撤销柳州铁路运输法院（2020）桂7101行初276号行政判决，发回重审或依法改判支持宏润公司的一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第三人周晓霞辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，宏润公司对一审查明的“周廷谷2018年9月24日6时38分在步行上班途中”有异议，其认为案涉事故责任认定书并未认定周廷谷是在上班途中，一审认定事故发生时周廷谷在上班途中，与客观事实不符。市人社局及第三人对一审判决查明的事实均未提出异议。各方当事人亦未提交新证据。 经审查认为，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。宏润公司对一审查明事实提出的异议与本院查明事实不符，本院不予采信。据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于宏润公司认为案涉事故情形不属于在上班途中的意见。经查，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的 -5- 交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车站事故伤害的，应当认定工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”进行了较为详细的界定：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定可知，上下班途中通常指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。该合理时间应为一个时间区域，不能简单的以用人单位考勤规定的上下班时间来划分，是否合理应当结合实际情况作出客观全面的分析判断。本案中，周廷谷的工友罗明生等人的证言、道路交通事故认定书等在案证据可以证实，周廷谷与罗明生租住在与工作地相隔一条马路的房屋处，平日都是穿过该条马路步行上下班。事发当日罗明生与周廷谷像往常一样从住所地步行前往工作地上班，6时38分许，周廷谷在横过道路时被一辆小客车撞倒而当场身亡。周廷谷的上班目的明确，且在合理的时间和日常的上下班路径范围内，符合前述规定“上下班途中”遭受交通事故的情形。至于周廷谷是否按点到达工作岗位，属于劳动纪律的制约范围，并不能削弱意外交通伤害与工作之间的关联性，亦不属于《工伤保险条例》规定的不构成工伤的法定情形，不影响劳动者的工伤认定。故，宏润公司称公司规定的上班时间为早上六点半，而事故发生时已超过正常上班时间，不属于上班途中的意见，于法无据，本院不予支持。 综上，本院认为一审法院判定正确，宏润公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（已预交），由上诉人重庆宏润建筑劳务有限公司负担。 -6- 本判决为终审判决。 审 判 长  桂 彤 审 判 员  张红娟 审 判 员  贝黄欢 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  洪文慧 书 记 员  唐览月 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 -7- 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下例情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；