湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初2695号 原告：黄绍苏，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：姜华，湖南舜源泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：欧阳国正，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：陈鑫，湖南盛仁律师事务所律师。 第三人：柏小武，女，汉族，居民。 第三人：何智丽，女，汉族，居民，系第三人柏小武女儿。 共同委托诉讼代理人：佘天然，湖南铭慧律师事务所律师。 原告黄绍苏诉被告欧阳国正、第三人柏小武、何智丽债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄绍苏及委托诉讼代理人邓俊杰，被告欧阳国正及委托诉讼代理人陈鑫，第三人柏小武及第三人共同的委托诉讼代理人佘天然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄绍苏向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行代位清偿义务向原告支付借款本金16万元及利息(利息从2015年11月20日开始，按月利率2%计算至借款偿还完毕为止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人柏小武之夫何熙武曾系合伙关系，共同投资开办了中南驾校柏家坪分校。原告经人介绍认识何熙武，并于2014年3月20日借款16万元给何熙武经营中南驾校柏家坪分校，何熙武在2015年11月27日因故死亡，所欠原告的借款本金和利息均未偿还。2015年12月24日，柏小武与被告达成协议，将何熙武在中南驾校柏家坪分校的股份(债权)及所有债务一并转让给被告，其中就有下欠原告借款本金16万元及利息。2016年1月，原告起诉第三人柏小武、何智丽要求其偿还何熙武下欠原告的债务，宁远县人民法院作出(2016)湘1126民初43号民事判决书，判决由第三人柏小武、何智丽偿还原告借款本金及利息。因为柏小武已经将何熙武的生前财产及债权债务一并转移给被告，被告又未主动履行还款责任，导致原告申请法院执行多年，至今未能执行到位任何债权。原告也多次催促第三人柏小武向被告主张承担还款责任，但第三人柏小武至今怠于行使自己的权利，严重侵犯了原告的合法债权。为维护自身合法权益，原告特具状提起代位权之诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告欧阳国正辩称，一、2015年12月24日，柏小武与欧阳国正签订股份转让协议，将何熙武中南驾校柏家坪分校的股份及个人债权债务一并打包转让给欧阳国正，但并未明示以何种方式承担。2016年1月6日，黄绍苏起诉柏小武及何智丽要求偿还借款20万元，当时柏小武及何智丽已经向法院提交股份转让协议，要求欧阳国正承担本案的债务，但由于原告未认可，以致未被宁远县人民法院(2016)湘1126民初43号民事判决书认可。二、本案债务人对次债务人是否享有到期债权的事实不确定，债权人对次债务人提起的代位权诉讼不能成立。1、已故的何熙武作为公务员不能经商，其借钱入股中南驾校柏家坪分校与法律规定相冲突，因此得不到法律的确认，股份转让协议应属无效，因此本案是否存在次债务人不确定。2、债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案股份转让协议在2015年时并未经过债权人黄绍苏的同意，也未明确债务承受人以何种方式承担协议中的债务，因此是无效的，进而本案中的次债务能否产生不确定。根据以上两点，债权人对次债务人提起代位权诉讼的，不应支持。三、若本案的第三人柏小武、何智丽与欧阳国正之间的债务转让行为成立，本案已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，债权转让的，诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断，重新计算诉讼时效，很明显2016年5月27日宁远县人民法院(2016)湘1126民初43号民事判决书是通知债权人与债务人的双重通知，从该日起算已经4年5个月的时间，超过了三年诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 第三人柏小武、何智丽述称，一、柏小武于2015年12月24日与被告欧阳国正签订了《转让协议书》，已将本案全部债务转让给欧阳国正，柏小武、何智丽不再是本案债务人，柏小武、何智丽与原告的债权债务关系已经消灭，原告无权再向第三人主张权利，只能对新的合同主体欧阳国正主张权利，依法应驳回原告对第三人的起诉。二、不论债务是否转移，何智丽对原告均不承担还款责任，依法应驳回原告对何智丽的起诉。宁远县人民法院(2016)湘1126民初43号民事判决书认定本案债务为何熙武与柏小武的夫妻共同债务，因为何熙武已死亡，故判决何智丽在继承何熙武遗产范围内承担责任。何智丽当庭表示放弃继承，宁远县人民法院（2020）湘1126执异63号执行裁定书也认定何熙武并无任何遗产可供继承，何智丽自始至终没有继承过任何遗产，对原告不承担任何还款责任。综上所述，依法应驳回原告对第三人的起诉。 原告黄绍苏围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、本院（2016）湘1126民初43号民事判决书，拟证明第三人欠原告借款16万元及利息的事实；2、转让协议书，拟证明第三人将财产和债务等全部转让给被告的事实；3、委托协议书及发票，拟证明原告因本案支付的律师代理费。以上证据，被告质证：1、3号证据无异议；2号证据，内容不客观，且债务转让未经债权人同意，不合法。第三人质证：无异议。本院审查认为，1、3号证据，被告、第三人均无异议，予以采信；2号证据，经查，被告及柏小武对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关于第三人柏小武、何智丽与被告之间的是否存在债权债务问题，本院将在判决说理部分综合全案事实作出评判。 被告欧阳国正为支持其主张向本院提交如下证据：1、本院（2016）湘1126民初43号民事判决书，拟证明原告自2016年5月27日已经知道第三人与被告签订转让协议书的内容；2、转让协议书，拟证明该协议对涉案债务的清偿方式约定不明确。原告质证：1号证据，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告本人没有参加开庭，并不清楚；2号证据，无异议。第三人质证：1、2号证据，三性无异议，证明目的有异议，不认可。本院审查认为，1号证据，系本院已生效民事判决书，该判决书事实认定部分对第三人与被告签订转让协议书转让涉案借款债务的事实予以确认，足以认定原告知晓转让协议书的内容；2号证据，本院对其真实性已进行确认，关于第三人与被告之间的是否存在债权债务问题，本院将在判决说理部分综合全案事实作出评判。 第三人柏小武、何智丽为支持其主张向本院提交如下证据：1、财产查询结果，拟证明何熙武无遗产；2、本院（2020）湘1126执异63号执行裁定书，拟证明何智丽没有继承何熙武的遗产。原告质证：1号证据，真实性无异议，关联性有异议，只是部分查询；2号证据，与本案没有关联性。被告质证：同意原告的意见。本院审查认为，上述1、2号证据，与本案没有关联性，本案中不予审查。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：第三人柏小武系何熙武的妻子，何智丽系何熙武与柏小武之女。2014年3月20日，何熙武向原告黄绍苏借款16万元，约定月利率2%，借期一年。2015年11月27日，何熙武因故死亡。2015年12月24日，第三人柏小武与被告签订《转让协议书》，第一条约定，以何熙武个人名义分别向黄绍苏贷款16万元及利息，龚荣清借款10万元，李德顺借款10万元，以上欠款共计36万元及暂未付的所有利息，属何熙武与欧阳国正两人共同债务，现一并转让给欧阳国正，概应由欧阳国正负责清偿以上借款，转让方概不负责。第二条约定，以何熙武、欧阳国正两人名义向黄绍苏借款5万元及利息，以欧阳国正名义向欧阳江标等人借款5万元，共计10万元及暂未付的所有利息，属何熙武与欧阳国正两人共同债务，现一并转让给欧阳国正，概应由欧阳国正负责清偿以上借款，转让方概不负责。第三条约定，以上借款共同投资设立的中南驾校柏家坪分校的所有财产一并转让给欧阳国正，概由欧阳国正自行处理使用，转让方自转让后不得以任何理由管理及使用。第四条约定，何熙武与欧阳国正合伙租赁的田种树，也转让给欧阳国正，经营中所产生的盈亏概由欧阳国正负责。第五条约定，自建校开始至2015年12月24日止，中南驾校柏家坪分校产生的所有债权债务一并由欧阳国正清收偿还，转让方概不负责。2016年1月6日，原告以柏小武、何智丽为被告起诉至本院，要求柏小武、何智丽偿还何熙武的借款16万元及利息，本院于2016年5月27日作出（2016）湘1126民初43号民事判决，判决由柏小武偿还黄绍苏借款本金16万元及利息，何智丽在其继承何熙武遗产的范围内承担责任。该民事判决生效后，原告黄绍苏于2016年9月5日向本院申请强制执行，因柏小武、何智丽无财产可供执行，本院于2016年12月15日作出（2016）湘1126执617号执行裁定，终结本院（2016）湘1126民初43号民事判决的本次执行程序。2020年10月14日，原告黄绍苏以第三人柏小武、何智丽怠于行使对被告欧阳国正的债权并损害其利益为由向本院提起代位权诉讼。 本院认为，债权人提起代位权诉讼应当以主债权和次债权的成立为条件。本案中，原告黄绍苏对第三人柏小武、何智丽的债权已经本院生效判决予以确定，双方争执的焦点是第三人柏小武、何智丽对被告欧阳国正是否享有债权？原告黄绍苏主张第三人柏小武、何智丽对被告欧阳国正享有债权的唯一证据是第三人柏小武与被告欧阳国正签订的《转让协议书》。经查，该《转让协议书》共五条，第一条约定何熙武借原告的16万元借款债务转让给被告欧阳国正，由被告欧阳国正负责清偿，该约定内容并不能证明第三人柏小武、何智丽对被告欧阳国正享有债权。第二条约定与本案无关；第三、四、五条约定何熙武与被告欧阳国正合伙办中南驾校柏家坪分校及租田种树的股份全部转让给被告欧阳国正，由被告欧阳国正承担合伙期间的全部债权、债务。该协议内容中并没有约定被告欧阳国正需向第三人支付转让价款，也不能证明第三人柏小武、何智丽对被告欧阳国正享有债权。从《转让协议书》内容来看，本质上属于退伙协议，《转让协议书》第一、二条实际上是双方关于合伙债务承担的约定，只对合伙人产生效力，对债权人不具有约束力，第三人柏小武、何智丽作为退伙人仍需对涉案借款债务承担连带责任，但第三人柏小武、何智丽对涉案借款债务承担连带责任后，有权根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定向被告欧阳国正进行追偿。本案中，第三人柏小武、何智丽并没有实际偿还原告黄绍苏的借款，故第三人柏小武、何智丽无权向被告欧阳国正追偿涉案借款。综上，原告黄绍苏主张第三人柏小武、何智丽对被告欧阳国正享有确定债权缺乏事实依据，原告黄绍苏对被告欧阳国正提起的代位权诉讼不能成立。本案系债权人代位权纠纷，被告欧阳国正提出“若本案的第三人柏小武、何智丽与欧阳国正之间的债务转让行为成立，本案已经超过诉讼时效。”的抗辩主张，因与本案的处理无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，判决如下： 驳回原告黄绍苏的诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告黄绍苏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 谭国勇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李 环 书 记 员 郑毓慧 附相关法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 2.《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。