河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5118号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道**（东方名都）******。负责人：叶正新，该公司经理。委托诉讼代理人：王**，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：襄阳捷顺达物流有限公司，住，住所地湖北省襄阳市襄州区伙牌工业园四季青农贸城****/div>法定代表人：邢鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李庆锋，男，1977年10月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集镇法律服务所法律服务工作者。上诉人鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称鼎和财险荆门公司）因与被上诉人襄阳捷顺达物流有限公司（以下简称捷顺达物流公司）、李庆锋保险合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1381民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎和财险荆门公司的委托诉讼代理人王**，被上诉人捷顺达物流公司及李庆锋的共同委托诉讼代理人余开红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎和财险荆门公司上诉请求：1.撤销一审判决，对本案发回重审或改判鼎和财险荆门公司不承担赔偿责任（异议金额33100元）；2.二审诉讼费用由捷顺达物流公司、李庆锋承担。事实和理由：1.李庆锋主体不适格，一审程序错误。（2019）豫13民终3440号民事裁定已经确认李庆锋不能作为本案的原告，一审法院仍将其作为本案的原告并判决鼎和财险荆门公司对其承担赔偿责任，属于程序错误。2.李庆锋向李勇兵、王新勇支付的款项是李庆锋个人向其雇佣司机进行支付的，因李庆锋并非本案的适格原告，李庆锋的行为与鼎和财险荆门公司不存在关系，鼎和财险荆门公司不应承担责任。3.捷顺达物流公司未因本案产生损失，李庆锋个人的支付行为与捷顺达物流公司无关，鼎和财险荆门公司不应对此承担责任。4.对交通事故中发生的人身损害应该按照实际发生的损失进行逐项核定，而非以李庆锋提供的收条金额进行认定，一审法院认定的金额存在错误。捷顺达物流公司、李庆锋辩称，本案涉及的争议产生于交通事故，符合保险合同约定的理赔情形。捷顺达物流公司、李庆锋在一审中已经提交了驾驶人、乘坐人的受伤住院记录及发票予以支持，一审法院予以采纳符合实际情况。已经支付的赔偿费用是依据湖北省相关赔偿标准确定的，是李庆锋代保险公司和捷顺达物流公司向受伤人员支付的费用，现李庆锋进行追偿，符合法律规定。李庆锋虽然不是被保险人，但其是保险车辆的实际所有人，车辆挂靠在捷顺达物流公司，对李庆锋挂靠的事实，鼎和财险荆门公司知情。受益人在事故发生后将受益权转让给李庆锋，不违反保险合同的约定，李庆锋现向保险公司申请理赔，符合法律规定。捷顺达物流公司、李庆锋向一审法院起诉请求：1.判令鼎和财险荆门公司在机动车损失保险和车上人员责任保险限额内赔偿因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、施救费、车辆维修费，共计143375.64元；2.本案诉讼费用由鼎和财险荆门公司承担。一审法院认定事实：2016年7月9日，李庆锋（乙方）由李勇兵担保与捷顺达物流公司（甲方）签订了车辆经营服务协议，协议约定：“乙方自愿将自己出资购买的鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引鄂FN9**重型罐式半挂车以甲方名义登记上户，但该登记上户是名义产权登记，实际产权并不转移，该车辆的实际产权归乙方所有，由乙方自主经营，自负盈亏，自担责任。签订协议时，乙方必须向甲方一次性缴纳风险互助金壹万元等，乙方车辆的保险由甲方统一到保险公司办理购买手续，费用由乙方承担。乙方车辆经营过程中发生的交通事故由乙方自行处理，甲方也可以协助乙方处理，协助处理时，乙方要向甲方出具相应的理赔手续，如果甲方协助乙方处理或者被协助处理交通事故、经济纠纷、法律责任、保险理赔等产生的直接、间接费用由乙方承担。乙方发生行车事故，其责任和费用全部由乙方承担，事故费用按保险公司有关理赔办理理赔后，不足部分，应由乙方用其车辆拍卖款和个人家庭财产弥补，甲方概不负责。”2017年7月22日，鄂鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车牵引鄂鄂FN9**型罐式半挂车以捷顺达物流公司为投保人在鼎和财险荆门公司处投保了机动车交强险和机动车综合商业保险，机动车综合商业险中机动车损失保险金额为394360元，第三者责任保险金额为1000000元，车上人员责任险（司机）金额为50000元，车上人员责任险（乘客）50000元／座。保险期间为2017年7月22日至2018年7月21日。2017年11月27日22时许，王新勇驾驶车牌号为鄂Ｆ鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车牵引鄂F鄂FN9**罐式半挂车，行驶至锡海××国道××镇××街南头时，与鲁吉红驾驶的豫Ｒ×豫Ｒ×××**半挂牵引车相撞，致使王新勇、李勇兵受伤，车辆损坏，造成交通事故。后经邓州市公安交通警察大队出具第4113813201702014道路交通事故认定书认定，王新勇负全部责任，当事人鲁吉红、李勇兵无责任，并经邓州市公安交通警察大队主持了调解，调解意见为：1.由王新勇承担本次事故中损坏的车辆损失（以修复为准）；2.由王新勇承担王新勇、李勇兵的检查治疗费用（凭票），就此结案。2017年12月26日，李庆锋支付了李勇兵16300元，李勇兵向李庆锋出具了收条一份，内容为：“收条今收到李庆锋付赔偿款16300元，大写壹万陆仟叁佰元整。收款人李勇兵2017年12月26日。”2017年12月26日，王新勇向李庆锋出具了收条一份，内容为：“今收到李庆锋付赔偿款16800元2017年12月26日。”2017年12月30日，李庆锋（甲方）与王新勇（乙方）签订了交通事故赔偿协议书，协议约定：“甲方赔偿乙方各项经济损失16800元。损失赔偿包括乙方的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负任何赔偿责任……。”2017年12月18日，中衡保险公估股份有限公司对鄂Ｆ×鄂Ｆ×××**失作出了（2017）42ZH2CXFB01GG0202017008913评估报告，认定估损总值为103742元。李庆锋为此支付了评估费4000元，施救费2500元。2018年5月2日，河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行向李庆锋出具了证明，证明借款人李庆锋在其行办理个人汽车贷款，抵押车辆的车牌号：鄂Ｆ×鄂Ｆ××***FN鄂FN9**号：LGAG4DY30G8020007／LIRT12382G2007711，发动机号：G2016454，此车于2017年11月27日发生事故，该客户信用度良好，还款及时正常。同意将此次事故的理赔权益转让给李庆锋，赔款打入以下指定账户：户名：李庆锋，账号：62×××73，开户行：中国农业银行枣阳市光武路城南分理处。一审法院认为，事故车辆鄂Ｆ**鄂Ｆ×××**挂牵引车牵引鄂F**鄂FN9**半挂车在鼎和财险荆门公司投保了机动车强制保险、商业险机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险等，并缴纳了保费，保险合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”保险车辆在保险期限内发生保险责任事故，保险人应向被保险人承担赔偿责任。本案中，李庆锋实际所有的车辆发生交通事故，造成的鄂Ｆ×**鄂Ｆ×××**牵引车的损失及为查明确定损失支付的鉴定费用鼎和财险荆门公司应依法予以赔偿。事故车辆鄂Ｆ×**鄂Ｆ×××**牵引车的损失后经中衡保险公估股份有限公司作出了评估报告，认定鄂Ｆ×**鄂Ｆ×××**牵引车的损失为103742元，未超出车辆损失保险限额394360元，故鄂Ｆ×**鄂Ｆ×××**牵引车的损失应以103742元为准。为查明事故车辆损失支出的评估费用4000元及施救车辆的费用2500元亦应由鼎和财险荆门公司承担。因本次事故，李庆锋为鄂Ｆ×**鄂Ｆ×××**牵引车的驾驶人员王新勇及车上人员李勇兵已经分别支付了赔偿16800元和16300元，未超出车上人员责任险（司机）限额为50000元和车上人员责任险（乘客）限额50000元／座，鼎和财险荆门公司应依约予以赔偿。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第五十五条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效后十日内支付襄阳捷顺达物流有限公司、李庆锋赔偿款、车辆损失、施救费、评估费共计143342元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，由鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本院二审期间，鼎和财险荆门公司提交民事裁定书一份，以证明李庆锋的主体资格不适格，诉讼程序错误。经质证，李庆锋、捷顺达物流公司认为对证据真实性无异议，对证明目的有异议，一审中鼎和财险荆门公司未提交该证据，该裁定中李庆锋是单独起诉，和本案情况不一样。综合双方举证、质证情况，本院对该民事裁定书的真实性予以认可。一审法院对2017年12月26日李勇兵所出具收条中的款项金额笔误为“163000元”，本院纠正为“16300元”。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉保险合同系当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。鼎和财险荆门公司主张李庆锋并非本案适格原告，对此，本院认为，鼎和财险荆门公司所提交的本院（2019）豫13民终3440号民事裁定中显示“现有证据未能充分证明被保险人和受益人已向保险人披露上诉人（李庆锋）为实际车主，及被保险人和受益人已通知保险人将理赔权利转让给上诉人，故上诉人不能充分证明其对保险车辆享有保险利益并享有主张保险金理赔的权利，原判驳回起诉适当。”在本案审理过程中，捷顺达物流公司、李庆锋均参加了诉讼，捷顺达物流公司作为案涉保险合同的投保人及被保险人，在本案诉讼过程中，未对李庆锋的实际车主身份提出异议，亦未对李庆锋的诉讼主体资格提出异议。本案情况与另案情况并不完全一致。故鼎和财险荆门公司认为李庆锋不属于适格诉讼主体的理由不能成立，本院不予支持。李庆锋因本次事故受到损失，并实际支付了驾驶员及车上人员的赔偿款，鼎和财险荆门公司应当按照合同约定承担理赔责任，鼎和财险荆门公司认为其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，鼎和财险荆门公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627元，由鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢国伟审判员刘洋审判员 周      杰二〇二〇年十二月一日书记员 李   龙   飞