辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8243号上诉人（原审原告）：大连威利房地产开发集团有限公司，住所地：沈阳市铁**南十中路**，统一社会信用代码：912101007845529109。法定代表人：韩向全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯德宾，北京盈科律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：田晓东，辽宁良友律师事务所律师律师。被上诉人（原审被告）：盛京银行股份有限公司大连分行，，住所地：大连市中山区解放路**统一社会信用代码：91210200696025336M。负责人：薛晓东，该分行行长。委托诉讼代理人：吕慧，北京大成（沈阳）律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：晏巍，北京大成（沈阳）律师事务所律师律师。上诉人大连威利房地产开发集团有限公司（以下简称威利公司）因与被上诉人盛京银行股份有限公司大连分行（以下简称盛京银行）抵押合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威利公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持威利公司的诉讼请求或发回重审；2、盛京银行承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、威利公司的抵押担保义务已履行完毕，盛京银行应解除诉争全部抵押财产的抵押登记，一审判决以存放在盛京银行处的保证金帐户款项资金被冻结为由，认定威利公司需继续承担抵押担保责任，并进而认定案涉抵押物的抵押登记不应注销，没有事实和法律依据。盛京银行完全认可威利公司不应再承担除案涉420万元债务以外全部担保款额的抵押担保责任。至于案涉的420五万元保证金帐户被冻结问题，系盛京银行与泰和丰公司之间的质押担保权利能否实现的问题，与威利公司无关。二、盛京银行案涉的420万元保证金质押担保目前未能实现是由于盛京银行怠于行使担保权、不当履行保管义务造成的，其风险责任理应由盛京银行自行承担，威利公司不应承担对此承担抵押担保责任。三、在《双方关于同意不同产抵押权变更书面协议》签订之前，威利公司承担抵押担保责任对应的主债权为《最高额综合授信合同》对应的款额即2,550万元，实际到帐金额为2,547万元，不是盛京银行主张的《银行承兑协议》对应的2,830万元，泰和丰公司已偿还款项本息早已覆盖2,547万元，威利公司不应再承担任何担保责任。泰和丰公司自2017年11月3日起陆续偿还盛京银行2,7721,080.07元（含贷款本息，不含盛京银行扣划的283万元保证金），早已超过实际贷款额2,547万元，威利公司不应再承担抵押担保责任。一审判决对本案实际贷款额、威利公司应承担抵押担保责任了款额、贷款是否已经清偿等案件主要事实并未查清的情况下，即认定威利公司继续承担担保责任错误。四、威利公司抵押担保义务已履行完毕，不应再承担担保责任，盛京银行理应协助解除并注销威利公司抵押财产的抵押登记，否则盛京银行需承担违约赔偿责任。盛京银行拒绝履行约定解押义务导致威利公司的抵押财产无法正常对外销售，盛京银行应就抵押财产正常对外销售应得款项或威利公司相应款额资金使用的利息损失承担赔偿责任。盛京银行辩称，不同意威利公司的上诉请求。一、承兑申请人泰和丰公司欠款尚未结清，威利公司担保义务尚未履行完毕，其要求解除抵押合同、解除抵押登记不符合法定、约定条件。二、威利公司提供的抵押担保与泰和丰公司提供的质押担保担保范围均为本案全部债权，两种担保方式为并存关系，而非互相补充和替代关系。三、盛京银行从未“怠于行使担保物权”，更未放弃债务人提供的担保。主债务未获清偿，盛京银行有权要求实现抵押权。四、关于威利公司承担担保责任对应的主债权金额，该主债权尚未全部清偿，威利房地产公司仍需承担抵押担保责任。五、借款人未清偿贷款，致使抵押关系不能解除，贷款人无责亦无需向威利公司承担不能解除抵押的责任。威利公司向一审法院起诉请求：1、解除威利公司、盛京银行于2017年5月5日签订的《最高额抵押合同》；2、盛京银行协助威利公司办理解除下列威利公司所有5套房屋及相应的土地使用权【土地使用权证号：沈阳国用（2011)第006号】的抵押登记；(该5套房屋为：①富海同盛小区10#商业用房，位于沈阳市于洪区4门，建筑面积为：226.17平方米；②富海同盛小区1#商业用房，位于沈阳市于洪区1门，建筑面积为：226.84平方米；③富海同盛小区10#商业用房，位于沈阳市于洪区6门，建筑面积为：227.49平方米；④富海同盛小区2#商业用房，位于沈阳市于洪区3门，建筑面积为：224.68平方米；⑤富海同盛小区6#商业用房，位于沈阳市于洪区4门，建筑面积为：226.42平方米）3、盛京银行赔偿利息损失（注：以16,271,337.36元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付自2019年5月7日起至抵押物抵押登记注销之日止的利息）；4、盛京银行承担本案一切诉讼费用。一审判决认定事实：2017年5月5日，盛京银行与泰和丰公司签订了一份《最高额综合授信合同》，合同编号6010190117000018，合同约定：盛京银行同意在授信额度有效期间内向泰和丰公司提供2,550万元的授信额度贷款，具体业务种类包括银行承兑汇票，有效使用期为2年，即自2017年5月5日至2019年5月5日，但每笔具体授信额度的使用期限由具体业务合同约定。2017年5月5日。盛京银行与泰和丰公司签订了一份《银行承汇协议》，协议约定：泰和丰公司申请盛京银行承兑其开出的商业汇票金额2,830万元，签发日期为2017年5月11日，汇票到期日为2018年5月11日。泰和丰公司于2017年5月11日在盛京银行处开立承兑保证金账户，并在该账户中存入票面金额的10%计283万元作为保证金，汇票到期前，该保证金不得支用。合同还特约约定：如汇票到期日泰和丰公司不能足额支付票款，盛京银行有权直接从保证金账户或从泰和丰公司在盛京银行及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于冲抵票款。2017年5月5日，威利公司与盛京银行签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定：威利公司作为抵押人，盛京银行作为抵押权人，威利公司为“泰和丰公司”与盛京银行签订的上述《最高额授信合同》中的债务人提供抵押担保，被担保的主债权为2017年5月5日至2019年5月5日期间《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、银行承兑汇票等。威利公司提供的抵押财产为威利公司所有的在建工程及其所占用的土地使用权15套房产。上述合同签订后，盛京银行已按约定履行了合同义务，盛京银行于2018年5月11日对承兑汇票进行了垫款，合计25,412,650.02元，泰和丰公司自2017年11月3日起陆续偿了盛京银行大部分贷款。另查，2017年11月3日，泰和丰公司与盛京银行签订了一份《保证金质押合同》，合同约定泰和丰公司作为出质人在编号6010190117000018《最高额综合授信合同》项下的债务向盛京银行提供质押担保，具体数额以对账单为准。合同第八条约定，在发生下列事项中一项或数项时，盛京银行有权直接扣划保证金，用于清偿盛京银行质押担保项下授信本息及费用。同日“泰和丰公司”向其在盛京银行处开设的保证金账户“06×××71”支付了420万元，账户分类为承兑保证金。2017年11月13日，威利公司与盛京银行及泰和丰公司签订了《双方关于同意不动产抵押权变更书面协议》，各方同意变更威利公司设定的抵押物，变更后房地产债权金额、期限不变。其中含涉案的5套房产即①富海同盛小区10#商业用房，位于沈阳市于洪区4门，建筑面积为：226.17平方米；②富海同盛小区1#商业用房，位于沈阳市于洪区1门，建筑面积为：226.84平方米；③富海同盛小区10#商业用房，位于沈阳市于洪区6门，建筑面积为：227.49平方米；④富海同盛小区2#商业用房，位于沈阳市于洪区3门，建筑面积为：224.68平方米；⑤富海同盛小区6#商业用房，位于沈阳市于洪区4门，建筑面积为：226.42平方米。上述房产双方已进行了抵押登记。再查，2018年5月11日，盛京银行对承兑汇票进行了垫款后，盛京银行未能及时扣划“泰和丰公司”于2017年11月3日存入在盛京银行处开设的06×××71账户内的承兑保证金420万元，以偿还“泰和丰公司”所欠盛京银行贷款，涉案的威利公司抵押房产也未注销抵押登记，“泰和丰公司”尚欠盛京银行贷款本金420万元。2018年5月17日，沈阳市和平区人民法院因另案作出了（2018）辽0102执1569号执行裁定书，冻结“泰和丰公司”银行账户存款810万元，冻结期限1年，“泰和丰公司”在盛京银行处的涉案保证金420万元被冻结，冻结期限届满后再次冻结，冻结期限截止至2021年4月16日。还查，威利公司向盛京银行主张利息损失，未能提供足够的关联证据。2020年5月，盛京银行将本案威利公司、泰和丰公司等诉至本院，要求偿还垫付款、利息等。一审法院认为，本案争议焦点是“泰和丰公司”出质的保证金在其未及时偿还盛京银行承兑汇票垫付款后，盛京银行未及时扣划该款冲抵欠款，致其他法院将该款冻结，导致威利公司设定的抵押房产未能及时注销抵押登记问题。首先涉案保证金的担保性质，根据我国《担保法》六十三条及其司法解释第八十五条的规定，涉案保证金的担保性质应认定为质押。依据泰和丰公司与盛京银行签订的《保证金质押合同》约定及上述法律规定，保证金质押是指借款人将金钱交存于其在银行开立的专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证。当借款人不履行债务时，贷款银行有权在保证金专用账户直接扣划保证金用于偿还贷款的担保方式。2018年5月11日，盛京银行对承兑汇票进行了垫款，合计25,412,650.02元，而“泰和丰公司”在此时未能及时全额偿还盛京银行垫付款，该行为已构成违约。而盛京银行是否及时以扣划保证金用于偿还贷款本息系债权人即盛京银行的权利，由于合同或法律均未约定或规定债权人何时扣划保证金，现涉案保证金被其他法院以另案执行冻结，导致“泰和丰公司”债务未完全清偿，该后果盛京银行无过错，不应承担相应的法律后果。由于债务未能清偿，盛京银行有权不注销威利公司设定的抵押物的抵押登记，故威利公司要求注销其设定的抵押物的抵押登记，无事实和法律依据，不予支持。关于威利公司要求解除威利公司、盛京银行于2017年5月5日签订的《最高额抵押合同》一节，因合同解除条件尚未成就，该请求无事实和法律依据，不予支持。关于威利公司要求盛京银行赔偿利息损失问题，由于盛京银行在本案中无过错行为，故该请求亦不予支持。判决：驳回辽宁威利房地产开发集团有限公司的诉讼请求；案件受理费121,230元，由辽宁威利房地产开发集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉《最高额抵押合同》是否应予解除及抵押物是否应予解、上诉人是否存在利息损失。上诉人与被上诉人设定抵押的目的为担保案涉《最高额综合授信合同》项下各类具体业务的履行，具体到本案，即为泰和丰公司基于《银行承兑协议》而对被上诉人所负债务。被上诉人已按照《银行承兑协议》的约定履行了出票及承兑义务，则泰和丰公司应在汇票到期日前足额存入票款。现泰和丰公司在盛京银行存入的420万承兑保证金因盛京银行发生垫款行为后未立即扣划而被其他法院冻结，导致泰和丰公司清偿大部分票款后在案涉《银行承兑协议》项下仍欠付本金420万元及欠款利息。案涉《最高额抵押合同》约定的受担保的主债权限额为债权本金2,550万元，现泰和丰公司欠付本金数额未超过该限额，而无论出现逾期的理由为何，泰和丰公司尚未完全履行案涉《银行承兑协议》的客观事实未消除，上诉人作为抵押担保人应仍对此承担担保责任。案涉《最高额抵押合同》不存在法定和约定的解除事由，上诉人主张解除于法无据，本院不予支持。上诉人提供的担保泰和丰公司债务履行的抵押物应以抵押物清单和双方签订的《双方关于同意不动产抵押权变更书面协议》中列明的抵押物明细为准，虽然随着案涉债务的部分履行，盛京银行已对部分抵押物办理了解押，但各抵押物并非针对《最高额综合授信合同》及《银行承兑协议》项下某一部分债权而独立存在，不存在一一对应的关系。如前所述，案涉《银行承兑协议》项下仍存在未履行的到期债务，现上诉人主张案涉的420万元欠款本金所对应的房屋在2017年11月13已经解押于法无据，对其请求被上诉人配合办理案涉五套抵押房产的解押手续本院亦不予支持。据此，上诉人请求被上诉人支付因拒绝解押而产生的正常对外销售应得款项或相应款额资金使用的利息损失不存在事实基础和法律基础，本院不予支持。综上所述，威利公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50,000元，由上诉人辽宁威利房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十二月二十九日书记员 王如琪