浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2707号 原告：长兴佳航房屋拆除有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街陈塘村韦家自然村**。 法定代表人：冉广普，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱通，浙江广诚律师事务所实习律师。 被告：湖州圣龙工业技术有限公司，，住所地浙江省湖州市南浔区菱湖镇北栅社区人民路** 法定代表人：罗玉龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周正付，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。 原告长兴佳航房屋拆除有限公司（以下简称佳航公司）与被告湖州圣龙工业技术有限公司（以下简称圣龙公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员盛耀强适用简易程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告佳航公司的法定代表人冉广普及委托诉讼代理人许见明、朱通，被告圣龙公司的委托诉讼代理人周正付均到庭参加诉讼。经双方当事人申请，2020年9月8日至10月7日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告佳航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣龙公司赔偿原告招投标费用65000元及可得利益损失1608000元，合计1673000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为处置湖州圣龙工业园区资产的转让和拆除，以公开招标的方式面向社会招标。原告于2020年7月14日收到被告提交的《湖州圣龙工业园区资产处置投标事项确认书》（以下简称投标确认书），并于当天将投标保证金50万元打入被告提供的账户。被告在投标确认书中载明：招标内容为对标的一、标的二、标的三、标的四及标的五等五个标的资产的转让和拆除，五个标的报价最高者优先中标。 原告于2020年7月15日上午将投标书送至被告指定场所。同日下午，被告选定的开标人侍发明打电话通知原告，原告报价最高，已中标。2020年7月16日，被告又打电话通知原告，虽承认原告报价最高，但同时声称在不计入标的五的情况下原告未中标。原告随即派人前往被告处查看，发现原告的报价1072万元为最高报价，按照投标确认书规定应由原告中标，故原告要求与被告签订合同，但被告予以拒绝，并退回了原告的投标保证金。为此，原告委托律师向被告发函，但被告拒收。 被告圣龙公司辩称，首先，原告资质不符，投标确认书第四条载明，本次资产转让投标时，投标单位须有厂房、化工设备拆除资质，但原告没有化工设备拆除资质。其次，原告投标的标的一至标的四价格并非最高。投标确认书已载明标的五暂不启动，标的一至标的四原告合计报价772万元，低于其他两家投标单位的报价。第三，投标确认书已载明，本次出让采用内部招标方式进行。原告等投标单位的投标报价是要约，被告选择中标单位才是承诺。被告有权根据六家投标单位的综合情况选择中标单位，包括按保留价进行选择。最后，价高者优先并非只依据价格因素确定中标单位。 原告佳航公司为支持其诉请，向本院提交证据如下： 1.湖州圣龙工业园区资产处置投标事项确认书1份，用以证明被告为处置湖州圣龙工业园区资产而进行招标及招标范围和中标要求的事实。 2.银行业务回单3份，用以证明原告向被告缴纳投标保证金和被告退还投标保证金的情况，原被告之间存在招投标法律关系的事实。 3.湖州圣龙园区厂房、设备处置报价单1份，用以证明参与招投标的各投标单位的报价情况，其中原告的报价为1072万元，报价为最高的事实。 4.微信聊天记录1份，用以证明被告的招标负责人侍发明在2020年6月30日向原告项目负责人杨某发送标的图纸和标的面积的事实。 5.律师函、快递单和物流信息各1份，用以证明原告曾向被告发送过律师函，但被告拒收的事实。 6.损失清单1份，用以证明原告在此次招投标过程中所支出的直接损失和可得利益损失的事实。 7.诉讼保险单及发票各1份，用以证明原告支付财产保全保费1360元的事实。 8.非诉法律合同、委托代理合同各1份及发票2份，用以证明原告支付法律服务费合计23000元的事实。 原告提交的上述证据1-8，被告经质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，投标确认书的第二条和第三条中均载明标的五暂不启动，而且投标确认书中明确了投标人需要有化工设备拆除资质。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，标的一至标的四的总报价，原告均低于其他两家投标单位。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议。证据6不符合证据形式，对清单上的损失被告均不予认可。对证据7的真实性没有异议，但与本案无关。对证据8的真实性没有异议，但对关联性有异议。本院经审查后认为，原告提交的上述证据1-5符合有效证据的条件，但上述证据不能证明原告中标的事实，具体理由本院在裁判理由中予以评析。证据6虽系原告单方制作，未有证据予以佐证，但在事实上可以确认原告为本次投标支付了一定的费用。证据7、8的费用虽实际发生，但并非是必要的支出，而且与本案无关。 被告圣龙公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 1.中标单位北京天利信诚建设工程有限公司（以下简称天利信诚公司）的资质证明1份，用以证明中标单位具备化工设备拆除资质的事实。 2.资产转让协议1份，用以证明被告与中标单位天利信诚公司按约签订了合同，合同中资产转让的范围为标的一至标的四，标的五不在本次资产转让范围内的事实。 被告提交的上述证据1、2，原告经质证后认为，证据1中标单位与原告提供的证据3投标单位名称不相符合，而且该证据恰恰证明被告未按投标确认书确定中标单位，侵害了原告的利益。对证据2的真实性没有异议，但是签订合同的一方与中标单位名称不符。本院经审查后认为，被告将中标单位的名称打印成“北京天利兴城建设工程有限公司”，应系笔误，故被告提交的证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。 原告佳航公司申请证人杨某出庭作证，杨某陈述，被告在7月15日通知其原告以最高价中标，但在7月16日又通知其原告未中标。该证言原告经质证后无异议。被告经质证后认为，被告员工侍发明在7月15日并未通知被告中标，而且是否中标是由宁波总公司决定的，而不是湖州公司决定。经本院审查后认为，证人杨某的证言没有其他证据予以佐证，且被告不予认可，其证明力本院不予认定。 本院经审理认定事实如下:2020年7月13日，被告圣龙公司因处置湖州圣龙工业园区的相关资产通过内部招标的方式发布了投标确认书，投标确认书载明：资产处置的范围分为五个标的，即标的一至标的五，标示“留用”字样的不含在内，位置参见区域图，其中标的三的拆除需有化工设备拆除资质，上述标的的围墙和门卫留用。投标确认书同时载明：标的一、二的工期为45天，合同签订次日起计算。标的三、四、五的工期为60天，合同签订后，卖方另行书面通知开工时间，标的三、四的开工时间约在2020年第四季度，标的五暂不启动。投标保证金为50万元。投标时，投标单位须有厂房、化工设备拆除资质，拆除方案报区安监、环保部门备案，投标书送达截止时间为2020年7月15日11点之前，逾期送达为无效标书。投标确认书发布后，原告佳航公司于7月14日向被告交纳了投标保证金50万元。截止7月15日11时，共有六家公司投标。当日开标后，原告的标的一至标的四报价为772万元，标的五的报价为300万元，总报价为1072万元，报价为最高。天利信诚公司标的一至标的四的报价为810万元，标的五的报价为180万元，总报价为990万元，报价位列第二。7月16日，被告与天利信诚公司签订了《资产转让协议》1份，将标的一至标的四的资产以总价810万元转让给天利信诚公司。原告以其报价最高，被告违反投标确认书的公告为由，要求被告赔偿其直接损失及预期可得利益损失，以致纠纷成讼。 另查明，天利信诚公司承保的工程范围为爆破与拆除工程专业承保贰级：可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍，且电力、化工、石油设备拆除施工及其他爆破与拆除工程施工。原告佳航公司的经营范围为建筑物拆除（除爆破）、机械设备拆除等，没有化工设备拆除资质。 本院认为，被告圣龙公司发布投标确认书的行为系要约邀请，原告佳航公司投标行为系要约，被告选择中标单位为承诺，各方当事人在缔约过程中不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，也不得有违反其他诚实信用原则的行为，更不得侵害他人的合法权益。关于双方争议的资产转让范围。本院认为，投标确认书明确资产的范围为标的一至标的五，标示“留用”字样的不含在内，位置参见区域图。被告认为标的五不在本次招标范围内，而被告工作人员发送给原告的区域图，标的五并未标示“留用”，招标确认书中除了围墙和门卫注明留用外，其余资产均未注明留用。虽然投标确认书载明“标的五暂不启动”，但是通过投标确认书两处原文“标的三、标的四和标的五的工期为60天，合同签订后，卖方另行书面通知开工时计算，逾期按违约处理，买方需支付卖方违约金每天贰万元；根据卖方的工作进度，标的三、标的四的开工时间约为2020年第四季度；标的五暂不启动。”及“本次资产出让中，签订合同时，中标方需一次性支付标的一和标的二的全部资产转让款，并交付施工保证金捌拾万元，施工保证金待施工完毕，验收合格后退还；中标方需支付标的三、标的四的50%资产转让款，余款在施工前一日交清；标的五暂不启动。”的文义上下理解，前者表明标的五的工期为60天，暂不启动是指暂时不拆除，不动工，后者表明标的五的资产转让款因暂不施工故不需支付。投标确认书载明的两处“标的五暂不启动”均没有将标的五排除在本次资产转让范围外的意思表示。因此，招标资产转让的范围应当为标的一至标的五的全部资产。 关于双方争议的投标资质问题。本院认为，被告圣龙公司在投标确认书中的两处均特别说明，投标单位需具备化工设备拆除资质，但原告到投标时仍不具备该资质。化工设备拆除具有较大的危险性，属国家特许经营的范畴，原告在投标确认书中两次提及投标单位需具备化工设备拆除资质也是基于本次拆除的安全考虑，设定该条件是合理合法的。被告不具备该资质即没有投标的资格，即使中标，因不符合投标确认书要求，也属中标无效。虽然标的一至标的五原告的报价最高，但是由于其不具备化工设备拆除资质，故无法中标。原告在明知资质不符的情况下仍然参与投标，显然是有过错的，应当自行承担其在本次投标过程中产生的费用。被告作为招标人，应当根据投标确认书设定的条件对投标人的资质进行严格审查，虽然其未发现原告不具备化工设备拆除资质，并将其作为投标人之一参与投标并开标，有审查不严的过错，但该过错并未导致原告有损失发生，也未导致原告丧失缔约的机会。原告的损失系其为准备本次投标发生的费用，与被告是否严格审查不存在因果关系，况且被告发布投标确认书系要约邀请，原告投标系要约，双方也不存在合同上的权利义务关系，故原告请求被告赔偿投标费用损失以及预期可得利益损失，于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告长兴佳航房屋拆除有限公司的诉讼请求。 案件受理费19858元，减半收取9929元，财产保全费5000元，合计诉讼费14929元，由原告长兴佳航房屋拆除有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  盛耀强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵练丽