广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终25117号上诉人（一审被告）：凌美兰，女，1973年12月1日出生，汉族，住广东省平远县。上诉人（一审被告）：赵慈军，男，1970年10月28日出生，汉族，住湖北省保康县。上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：吴思泽，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王梅，女，1976年4月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。上诉人凌美兰、赵慈军因与被上诉人王梅民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。凌美兰、赵慈军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，即凌美兰、赵慈军不承担还款以及利息责任；2、本案一审、二审诉讼费用由王梅承担。事实与理由：一、借款往来事实清楚、真实借款还款的证据确凿。凌美兰、赵慈军向王梅全部借款金额为14949000元，凌美兰、赵慈军向王梅全部还款金额为15577000元，一审双方均确认并经法院采信这一事实，不存在争议，而且双方银行转账流水也都予以印证。如果以上事实为真实的，那么凌美兰、赵慈军实际已经多支付给王梅628000元。因为凌美兰、赵慈军同王梅为老乡，双方没有约定利息。二、一审法院认定王梅使用POS消费为凌美兰、赵慈军借款严重违背事实。2014年4月28日刷POS机50万元记账方为广州市伦兴纺织品并非凌美兰、赵慈军任何一人账户，王梅在庭审中也明确表示凌美兰、赵慈军仅带其去广州市伦兴纺织品的POS机上刷过一笔账。即便王梅有录首证明凌美兰、赵慈军带过王梅去刷POS机但凌美兰、赵慈军也只能够对该笔款项作为担保责任，并不能够认定为借款约定。2014年5月31日、2015年2月10日王梅每次在POS机上消费100万元的事实认定为王梅借款是严重错误，不能够因为该案件发生就把王梅所有经济往来都归结到凌美兰、赵慈军，同时该两笔大额消费属于无法查清楚对方账户的，王梅应当对此承担举证不能的不利法律后果。三、凌美兰、赵慈军出具欠条属于受胁迫情况下所为，应当依据债务实际发生为准。凌美兰同王梅涉案欠条证据是不真实的，应当按照实际借款的数字确定。综上所述，凌美兰、赵慈军认为一审案件的判决对事实认定存在严重错误，既然认定为借款合同纠纷就应当按照实际发生为定性依据，不能够在仅仅用一张没有做过对账而出具借条来认定最终欠款数额，更不可以将一个无法证明的POS消费来定性为凌美兰、赵慈军借款，严重违背事实和法律证据规则。故提请贵院依法改判，驳回一审判决。王梅辩称：1、关于借款总额。双方多年来存在借贷关系，于2016年12月25日对账结清，此后在2016年12月26日开始进行新的借贷，截止至2017年11月25日，共借款465万元，只还款本息165万元，还利息564000元，尚欠本金300万元，双方经多次对账确认欠本金300万元，凌美兰、赵慈军也多次依据对账偿还利息，自2018年5月19日至2019年1月5日，赵慈军偿还了25万元，因此，确认凌美兰、赵慈军欠我本金275万。2、关于利息。一审中我方举证《双方借款还款整理》详细列明了凌美兰、赵慈军付利息，全部按照年利率2％计算利息，合情合理合法，因此，根本不存在双方约定不付利息的事实。3、凌美兰、赵慈军上诉认为《欠条》是在其受胁迫情况下出具，当时凌美兰、赵慈军出具欠条时，完全出于自愿，并无任何胁迫事实，否则，其二人早就报警了，但直至我起诉之日，凌美兰、赵慈军仍然没有向任何部门举报、投诉和诉讼，可见，其陈述根本不属实。4、一审判决对利息的计算不正确，根据双方之间的交易习惯，应按年利率20%计算，但我方不上诉。王梅向一审法院起诉请求：1.请求判令凌美兰偿还王梅借款275万元及利息（利息自2017年11月26日起，按月利率2%的标准，计至实际支付之日止），暂计至2019年1月23日的利息为811233.33元，共3811233.33元；2.请求判令赵慈军对凌美兰借款210万元及利息（利息自2017年11月26日起，按月利率2%的标准，计至实际支付之日止）承担连带保证责任，暂计至2019年1月23日的利息为592200元，共2692200元；3.请求判令凌美兰、赵慈军承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年至2017年8月期间，王梅多次向凌美兰出借款项，凌美兰、赵慈军多次向王梅偿还款项。对于双方的款项往来，凌美兰、赵慈军制作证据7《双方还款借款明细》进行统计，统计借款金额为14949000元，还款金额为15577000元。王梅确认还款金额为15577000元，但不确认借款金额为14949000元，王梅主张借款金额应加上通过向钟伦伟刷卡出借的款项250万元。王梅主张本案借款涉及通过向钟伦伟转账出借款项的情况。广州市海珠区伦兴纺织品商行系钟伦伟经营的个体工商户。2014年4月28日，王梅通过POS机转账50万元，收款方为广州市伦兴纺织。2014年5月31日，王梅转账100万元；2015年2月10日，王梅转账100万元。王梅与赵慈军通过电话沟通涉案借款事宜。王梅“这样吧哥哥不用管其他的东西，所有的明细我全部给你打出来好不好？如果是三百万的话，还有一次是不是你带我去中大，你跟兰姐去中大你那个朋友那里，跟你去刷了100万是不是？”，赵慈军“嗯嗯。那个钱我知道，那个钱早就还给你了。”，王梅“那个钱是不是刷了一百万进去了？”，赵慈军“那个钱我知道，我经过了，我早就还给你了，说多少天就多少天，直接很容易就还给你了。”，王梅“那是用了一个月的时候连本带利的利息是还给我了，是不是？”，赵慈军“是啊，因为我做人我告诉你，我不会说那么多，我电话来了……”借款及还款期间，王梅与凌美兰多次通过微信沟通相关事宜。2017年6月19日，凌美兰“如意，转过去10个，18号和23号的息我25号再转给你”，凌美兰发送手写内容图片“3月1880个，23日50个，28日100个，30日70个/300个”。2017年8月25日，凌美兰“如意，我等下再转2万你”“微信转不了这么多”。2017年8月28日，凌美兰“如意，转10个过来”“息过几天一起给你”，王梅“OK”。2017年8月29日，凌美兰“如意，再转10个过来”。2017年9月28日，凌美兰“如意，转过去23号和28号的3万”，王梅“兰姐给个清单”，凌美兰发送手写内容图片“3月18.80，23.50，28.100，30.100/330”。2018年4月27日，王梅与凌美兰、赵慈军签订《欠条》，内容为“现有凌美兰（441426197312010348）欠王梅贰佰壹拾万元正一事经双方愿意已达成协议。由凌美兰老公赵慈军（420626197010285510）承诺在2018年农历十二月三十前偿还所欠款，即贰佰壹拾万元正。2018年4月27日前凌美兰欠王梅所有欠款已还清，以2018年4月27日欠款为准。协议人：王梅、凌美兰担保人：赵慈军2018年4月27日另欠贰拾万元口头协议5年至10年内有能力偿还的情况下还给王梅。凌美兰”。签订《欠条》后，赵慈军向王梅还款，分别为2018年5月19日10万元、2018年7月25日5万元、2018年9月26日5万元、2019年1月5日5万元，共计25万元。庭审中，对于证据《双方还款借款明细》显示的，2014年5月28日还款20万元及12500元，2014年5月29日借款20万元，为何还款日期在借款日期前，凌美兰、赵慈军陈述，我方是根据双方提交的银行流水统计的；王梅陈述，我方在2014年4月28日在钟伦伟刷卡50万元，凌美兰、赵慈军在2014年5月28日还款20万元及利息12500元，双方之间在2014年4月28日前就已经发生借款，但我方无法提交相应的银行流水。关于利息的约定。王梅陈述，双方所有借款都是按照月息2分计算；凌美兰、赵慈军陈述，部分借款的利息是月息2分，部分借款的利息不是月息2分，部分借款没有约定利息。关于欠条的签订。凌美兰、赵慈军陈述，欠条是在王梅胁迫情况下签订，签订后未向公安机关报案；王梅陈述，不存在胁迫凌美兰、赵慈军签订欠条的情况。一审法院认为：王梅与凌美兰之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于凌美兰、赵慈军主张已经清偿完毕所有借款本金及利息的问题。双方均确认还款金额为15577000元，一审法院予以确认。借款金额方面，除双方均确认的借款金额14949000元外，王梅主张借款金额应加上通过钟伦伟刷卡出借的250万元。根据王梅的转账记录，2014年4月28日转账50万元，收款方为广州市伦兴纺织；2014年5月31日转账100万元；2015年2月10日转账100万元。结合双方该时间前后的借款还款情况，以及王梅与赵慈军关于钟伦伟的通话内容，并且综合凌美兰通过微信手写内容与王梅对账，以及欠条约定的内容。另外，双方就借款约定了利息，凌美兰、赵慈军的还款包括偿还本金及利息。综合以上事实及分析，凌美兰、赵慈军主张已经向王梅清偿完毕所有借款本金及利息，一审法院不予采信。关于所欠借款的认定。凌美兰、赵慈军主张欠条是在王梅胁迫情况下签订，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。欠条载明凌美兰欠王梅210万元，并明确载明“2018年4月27日前凌美兰欠王梅所有欠款已还清，以2018年4月27日欠款为准”，欠条是双方经协商自愿签订，是当事人的真实意思表示，2018年4月27日双方确认借款本金为210万元。欠条约定在2018年农历12月30日前还款，即还款期限为2019年2月4日，欠条未约定借款利息及逾期利息。出具欠条后，赵慈军在2018年5月19日至2019年1月5日期间共计偿还借款25万元，因此，在还款期限届满时，尚欠借款本金185万元未偿还。逾期利息以185万元为本金，按年利率6%的标准，自2019年2月5日计至清偿之日。王梅主张的借款本金及利息的超出部分，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。赵慈军在担保人处签名，应对涉案借款承担连带责任。一审判决：一、凌美兰在本判决生效之日起七日内向王梅偿还借款本金185万元及利息（利息以185万元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年2月5日计至清偿之日）；二、赵慈军对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回王梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35290元，财产保全费5000元，由王梅负担16957元，凌美兰、赵慈军负担23333元。本院经查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。二审过程中，双方没有提交新证据。本院认为，关于本案的借款是否已经清偿完毕的问题。凌美兰与王梅在2018年4月27日签订《欠条》，该欠条写明尚欠本金为210万元、2018年4月27日前凌美兰欠王梅所有欠款已还清，以2018年4月27日欠款为准等内容，赵慈军以担保人身份在欠条上签名、摁指印。凌美兰、赵慈军主张该欠条是在受胁迫的情况下签的，但没有提供相应的证据予以证明，故对该主张本院依法不予采纳。该欠条是双方真实意思表示，未违反法律法规，是合法有效的合同。双方在该欠条中对2018年4月27日之前所有的债权债务作了结算，故对双方在2014年4月28日、2014年5月31日、2015年2月10日三笔争议的款项也已经清算完毕，且在出具涉案欠条后，赵慈军在2018年5月19日至2019年1月5日期间共偿还借款25万元给王梅，可证明凌美兰、赵慈军是认可欠条内容的事实。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，确认凌美兰、赵慈军尚欠借款本金185万元未偿还，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人凌美兰、赵慈军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元,由上诉人凌美兰、赵慈军负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十二月二十五日书记员  罗 钰书记员  邱明凤