湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10584号上诉人（原审被告）：鲁胜国，男，1972年12月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：王铖，湖北易斯创律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口沿江大道**。负责人：王彪，行长。委托诉讼代理人：陈顺斌，北京德恒（武汉）律师事务所律师。原审被告：武汉龙发钢铁物资有限公司，住所地：武，住所地：武汉市汉阳区龙灯堤特**>法定代表人：李坤传，董事长。原审被告：湖北巨龙钢铁有限公司，住所地：武，住所地：武汉市江汉区王家墩中央商务区泛海国际SOHO城（**）******房>法定代表人：鲁志龙，总经理。原审被告：武汉高点贸易有限公司，住所地：武汉，住所地：武汉市江岸区解放大道**法定代表人：周玉芬，总经理。原审被告：鲁建国，男，1966年9月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，原审被告：李霞，女，1980年9月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区，上诉人鲁胜国因与被上诉人中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行），原审被告武汉龙发钢铁物资有限公司（以下简称龙发公司）、湖北巨龙钢铁有限公司（以下简称巨龙公司）、武汉高点贸易有限公司（以下简称高点公司）、鲁建国、李霞金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鲁胜国不服原审判决，向本院提起上诉请求：―、将原审判决第三项中“依法折价或者以拍卖、变卖后的价款在贷款本金10711200元及利息、罚息、复利（上述第一、二项确定的给付义务之和×（10711200元÷22500000元）]的债权范围内享有优先受偿权”改判为“依法折价或者以拍卖、变卖后的价款在贷款本金、利息、罚息、复利[上述第一、二项确定的给付义务之和×〔10711200元÷22500000元）]合计10711200元范围内享有优先受偿权，其中对被告鲁胜国享有的1%份额以107112元为限享有优先受偿权”（请求改判的差额为398125元）。二、本案的上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人就案涉抵押物处置所得价款享有的优先受偿权依法只应以案涉他项权证载明的担保债权数额（10711200元）为限，原审判决适用法律错误。二、因为被上诉人明知上诉人、原审被告鲁建国系案涉抵押物的按份共有人,上诉人、原审被告鲁建国之间不具有连带债权债务关系,故应依法认定对案涉抵押物享有1%份额的上诉人承担的抵押责任限额为107112元。综上，原审判决认定未依据案涉他项权证载明的担保债权数额（10711200元）为限认定被上诉人就案涉抵押物处置所得价款享有的优先受偿权的范围，且未依法认定对案涉抵押物享有1%份额的上诉人所应承担的抵押责任限额为107112元，显属认定事实及适用法律错误。故为确保公平维护上诉人合法权益，恳请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人光大银行武汉分行对上诉人的上诉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人光大银行武汉分行一审请求：1、判令龙发公司向我行偿还借款本金22,500,000元（人民币，下同）；截至2018年12月20日应付利息398125元，2018年12月21日之后直至贷款本息结清为止的利息依照合同约定按罚息利率9.1%计算，并依据合同规定计收复利；2、判令我行对鲁建国、鲁胜国、李霞共同拥有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区F、天下地中海1栋1-3层别墅[建筑面积714.08平方米、土地使用面积为1483.10平方米，房产证号：（鲁建国）武房权证黄字第2014013772-1、（鲁胜国）武房权证黄字第2014013772-2；土地使用权证号：黄陂国用（2009）第642号、房屋他项权证号：武房他证黄字第××号，土地他项权证号：黄陂他项（2014）第675号]折价或以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、判令巨龙公司、高点公司、鲁建国对龙发公司上述全部债务承担连带责任；4、判令鲁胜国等原审六被告承担本案保全费、诉讼费用。一审认定事实如下：2014年9月18日，龙发公司与光大银行武汉分行签订《贷款合同》一份，合同约定：借款人龙发公司向贷款人光大银行武汉分行贷款28,000,000元，借款用途为资金流转，贷款期限自2014年9月28日起至2015年9月27日止，贷款年利率采取固定利率，为年7.2%，按季结息，结息日为20日；如借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；还款方式为一次还本，借款人应于2015年9月27日偿还全部贷款本金；贷款担保方式为：1、鲁建国、高点公司、巨龙公司作为保证人提供连带责任保证担保；2、鲁建国、鲁胜国作为抵押人提供房地产抵押担保。借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金的，构成违约，贷款行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用、宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利或认为适当的其他方式。同日，光大银行武汉分行分别与鲁建国签订武光中北GSBZ20140022号《保证合同(自然人作为保证人)》、与高点公司签订武光中北GSBZ20140023号《保证合同》、与巨龙公司签订武光中北GSBZ20140024号《保证合同》，三份《保证合同》均约定：保证人为鲁建国、高点公司、巨龙公司，债权人为光大银行武汉分行，保证人愿意为债务人因主合同产生的所有债务向债权人提供连带责任保证担保，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；本合同项下被担保的主债权种类与主合同项下主债权种类相同，被担保的主债权金额为28,000,000元，担保范围包括债务人在主合同项下应向债权人支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；本合同设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保，债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。当日，光大银行武汉分行还与鲁建国、鲁胜国、李霞签订《抵押合同》一份，合同约定：抵押人为鲁建国、鲁胜国、李霞，抵押权人为光大银行武汉分行。抵押人为确保前述《贷款合同》的履行，抵押人愿意以其有权处分的房地产作为抵押物抵押给抵押权人，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；被担保的主债权金额为10,711,200元，抵押担保范围包括：1、主合同债务人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；2、抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项。抵押物的数量、价值等详细情况由本合同项下的《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；抵押期间内，一旦发生本合同第十三章规定的任何违约事件，抵押权人即有权以其认为合适的方式依法实现本合同项下所设立的抵押权或处分抵押物，包括但不限于请求人民法院拍卖、变卖抵押物，或者与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。《抵押物清单》记载的抵押物即为案涉房屋。上述《贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均为光大银行武汉分行提供的格式合同。2015年9月25日，各方签订《借款展期合同》一份，合同约定：借款人为龙发公司，贷款行为光大银行武汉分行，担保人为高点公司、巨龙公司、鲁建国，抵押人为鲁建国、鲁胜国、李霞，抵押人提供抵押担保、保证人提供连带责任保证担保；借款人因故不能按期偿还《贷款合同》项下的贷款本金，仅归还了700,000元本金并全额偿还了《贷款合同》项下到期应付利息，故借款人向贷款行申请贷款展期；担保人作为借款人的担保人，同意就借款人的贷款展期事项继续提供担保合同约定之担保，担保合同继续有效；展期期间的结息日仍按《贷款合同》执行，贷款展期期限届满之日，借款人应一次性偿还全部展期贷款；如借款人在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则贷款行不再给予展期，将根据《贷款合同》的规定按逾期贷款处理；担保人为保证人的，应继续按照担保合同的规定对借款人在《贷款合同》和本合同项下的全部债务承担连带保证责任；保证期间自本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年；担保人为抵押人的，担保人应继续按照担保合同的规定以房地产为抵押物，为借款人在《贷款合同》和本合同项下的全部债务提供抵押担保；本合同为《贷款合同》和担保合同的补充合同，除本合同已有约定者外，《贷款合同》和担保合同中的条款继续有效。该《借款展期合同》第二章第二条并载明“现展期期限为12个月，即自2015年9月27日起至2016年9月26日止。经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为24个月，即自2014年9月28日起至2016年9月26日止”；第三条载明“本合同项下展期后的贷款年利率为6%”。因龙发公司仍不能按期还款，各方分别于2016年9月22日、2017年9月12日、2018年9月20日签订《借款展期合同变更协议》各一份，经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为60个月，即自2014年9月28日起至2019年9月23日止，未予变更的内容按原协议的约定执行。2018年9月20日签订的《借款展期合同变更协议》载明：《借款展期合同》第二章第二条、第三条变更为“现展期期限为48个月，即自2015年9月27日起至2019年9月23日止。经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为60个月，即自2014年9月28日起至2016年9月23日止”；“本合同项下展期后的贷款年利率为7%”。原审另查明：龙发公司分别于2014年9月18日、2015年9月25日、2017年8月30日、2018年9月召开股东会并作出股东会决议，同意向光大银行武汉分行申请贷款、贷款展期及授信变更。与此同时，高点公司、巨龙公司均召开股东会并作出股东会决议，同意就龙发公司上述向光大银行武汉分行申请贷款、贷款展期及授信变更业务提供连带责任保证。2014年9月23日，武汉市黄陂区住房保障局为案涉房屋办理了抵押登记，并出具武房他证黄字第××号房屋他项权证，其中载明：房屋他项权利人光大银行武汉分行；房屋所有权人鲁建国、鲁胜国；房屋所有权证号：武房权证黄字第2014013772-1(鲁建国)、武房权证黄字第**(鲁胜国)；房屋坐落为黄陂区盘龙城经济开发区F、天下地中海1栋1-3层；债权数额为10,711,200元。同年10月13日，武汉市黄陂区国土资源和规划局出具黄陂他项(2014)第675号土地他项权证，其中载明：土地他项权利人光大银行武汉分行，义务人鲁建国、鲁胜国；坐落为黄陂区盘龙城经济开发区F、天下地中海，使用权面积1,483.1平方米，债权金额10,711,200元(随同房产抵押)，抵押期限为2014年9月28日至2015年9月27日，抵押面积1,483.1平方米，土地证号为黄陂国用（2009）第6**。案涉抵押物系鲁建国、鲁胜国按份共有，鲁建国份额为99%，鲁胜国份额为1%。原审还查明：光大银行武汉分行分别于2014年9月28日、10月9日、12月16日、2019年1月9日向龙发公司发放贷款9000000元、7000000元、4800000元、2400000元，并分别出具《贷款借据》及《贷款凭证》，实际发放贷款共计23,200,000元。借款期间内，龙发公司于2015年9月28日偿还了700,000元本金及相应利息。《中国光大银行余额表》载明龙发公司欠本息情况为：截至2018年12月21日，龙发公司尚欠光大银行武汉分行借款本金9,000,000元、7,000,000元、4,800,000元、1,700,000元，合计22,500,000元（该表记载22,500,500元）;贷款本金4,800,000元项下欠息数额为84,933.33元；贷款本金1,700,000元项下欠息数额为30,080.56元；贷款本金7,000,000元项下欠息123,861.11元；贷款本金9,000,000元项下欠息数额为159,250元，利率均为年7%，合计欠息398,125元。原审认为：案涉《贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《借款展期合同》、《借款展期合同变更协议》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。光大银行武汉分行已依约向龙发公司发放贷款，龙发公司未依约足额偿付本息，各担保人亦未履行相应的担保义务，构成违约，应承担相应违约责任。本案争议焦点为：一是利息、罚息及复利如何支付；二是主债务履行期限变更但未办理抵押权变更登记，是否影响光大银行武汉分行抵押权的效力；三是债权人对抵押物享有优先受偿权的范围应如何确定及鲁胜国作为抵押物的按份共有人应如何承担抵押担保责任；四是高点公司、巨龙公司为龙发公司提供的保证担保是否有效。一、关于利息、罚息及复利如何支付的问题。虽鲁胜国辩称《中国光大银行余额表》所载贷款本金及利率标准记载错误，导致光大银行武汉分行对其主张的利息计算有误，但《中国光大银行余额表》所载四项尚欠本金数额9,000,000元、7,000,000元、4,800,000元、1,700,000元相加即为22,500,000元，该表所载贷款本金余额22,500,500元应系校对错误，不影响光大银行武汉分行本案债权主张计算。另外，2018年9月20日《借款展期合同变更协议》中已载明将《借款展期合同》第二章第二条、第三条所载展期期限、执行利率变更为“现展期期限为48个月，即自2015年9月27日起至2019年9月23日止。经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为60个月，即自2014年9月28日起至2019年9月23日止”；“本合同项下展期后的贷款年利率为7%”，即《中国光大银行余额表》所载利率标准符合双方约定，鲁胜国的上述抗辩主张不能成立，本院不予采纳。龙发公司未依约按时支付贷款本息，除应向光大银行武汉分行支付所欠借款本金22,500,000元外，还应根据《贷款合同》中“如果借款人未按照本合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收30%。对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利”及《借款展期合同》中“如借款人在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则贷款行不再给予展期，将根据《贷款合同》的规定按逾期贷款处理”的约定偿付利息损失(截至2018年12月21日前，所欠利息为398,125元)；并偿付相应罚息[按22,500,000元为基数，以年利率9.1%（即7%+7%×30%）的标准，自2018年12月22日起计算至本息清偿之日止]以及复利[按398,125元为基数，以年利率9.1%（即7%+7%×30%）的标准，自2018年12月22日起计算至本息清偿之日止]。对罚息计取复利，无明确合同依据且涉及加重处罚，原审不予支持。二、关于主债务履行期限变更但未办理抵押权变更登记，是否影响光大银行武汉分行的抵押权效力的问题。鲁建国、鲁胜国、李霞作为抵押人以其所有的案涉房屋、土地向光大银行武汉分行设定不动产抵押，双方签订《抵押合同》并办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效，光大银行武汉分行依法享有抵押权。此后各方签订的《借款展期合同》、《借款展期合同变更协议》约定：贷款总期限变更为60个月，即自2014年9月28日起至2019年9月23日止，未予变更的内容按原协议的约定执行，担保人作为借款人的担保人，同意就借款人的贷款展期事项，继续提供担保合同约定之担保，担保合同继续有效。鲁建国、鲁胜国、李霞作为抵押人对上述展期及变更协议均已知晓并签字确认，光大银行武汉分行对龙发公司享有的主债权未消灭，各方并未产生新的债权债务关系，且债务履行期限虽发生变更，但《不动产登记暂行条例实施细则》系部门规章，应属于管理性规范，违反该细则规定并不必然导致抵押行为无效。另外，虽然案涉他项权证上记载抵押担保存续期间为2014年9月28日至2015年9月27日，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，故该登记记载内容对光大银行武汉分行已依法取得的抵押权不具有法律上的约束力，光大银行武汉分行继续就案涉抵押物享有抵押权，依法享有优先受偿的权利。三、关于债权人对抵押物享有优先受偿权的范围应如何确定及鲁胜国作为抵押物的按份共有人应如何承担抵押担保责任的问题。案涉《抵押合同》载明：被担保的主债权金额为10,711,200元，抵押担保的担保范围包括主合同债务人在主合同(《贷款合同》)项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、其他费用等，而债务人龙发公司在主合同项下所负本案债务为22,500,000元及利息和其他费用等，即该段表述的担保范围存在歧义，因《抵押合同》、《贷款合同》均为光大银行武汉分行制作的格式合同，应作对格式条款制作方不利的解释，且案涉房屋他项权证、土地他项权证载明的债权数额均为10,711,200元，故《抵押合同》所载担保的债权本金为10,711,200元。虽然房屋他项权证、土地他项权证中记载债权数额为10,711,200元，并未记载《抵押合同》所载利息及其他费用等，但《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”，且《抵押合同》所约定的担保范围亦涵盖上述法律法规确定的范围，由此，本案抵押物的担保范围应依照《抵押合同》的约定确定，既符合双方当事人真实意思表示，也符合法律规定，因此光大银行武汉分行仅能就案涉抵押物依法折价或者以拍卖、变卖后的价款在债权本金10,711,200元及相应利息、罚息、复利和本案实现债权费用的债权范围内享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述确定的担保范围的部分归鲁建国、鲁胜国、李霞所有，不足部分由龙发公司清偿。关于鲁胜国应承担的抵押责任问题，鲁胜国辩称其应就其对抵押物的共有份额承担的责任限额为107,112元。案涉抵押物系鲁建国、鲁胜国按份共有，鲁建国、鲁胜国、李霞已与光大银行武汉分行签订《抵押合同》，确认将其所有的案涉抵押物为龙发公司的债务向光大银行武汉分行提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，即“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务……；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务……。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿”的规定，鲁建国、鲁胜国的按份共有不影响二人就龙发公司的案涉债务向光大银行武汉分行承担连带债务，鲁胜国在其对外承担抵押担保责任后，其在内部可根据财产份额对债务进行分担。故对鲁胜国的此项抗辩主张，原审不予支持。四、关于高点公司、巨龙公司为龙发公司提供的保证担保是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，高点公司、巨龙公司为龙发公司提供保证担保必须按照公司章程的规定，经董事会或者股东会、股东大会作出同意提供担保的决议。经查，高点公司、巨龙公司为案涉贷款提供保证担保及案涉贷款展期后继续提供保证担保均经股东会决议，且高点公司、巨龙公司分别与光大银行武汉分行签订《保证合同》、《借款展期合同》等，案涉《保证合同》、《借款展期合同》系其真实意思表示，高点公司、巨龙公司应对龙发公司所负债务承担连带保证责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、武汉龙发钢铁物资有限公司于判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司武汉分行支付所欠借款本金22500000元；二、武汉龙发钢铁物资有限公司于判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司武汉分行支付所欠利息（截至2018年12月21日前，所欠利息为398,125元），并支付所欠罚息(按22,500,000元为基数，以年利率9.1%的标准，自2018年12月22日起计算至本息清偿之日止)以及复利(按398,125元为基数，以年利率9.1%的标准，自2018年12月22日起计算至清偿之日止)；三、如武汉龙发钢铁物资有限公司不能履行上述第一、二项确定的给付义务，原告中国光大银行股份有限公司武汉分行有权对鲁建国、鲁胜国、李霞抵押的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区F、天下地中海1栋1-3层房屋及土地（房屋所有权证号：武房权证黄字第2014013772-1、武房房权证黄字第**，地使用权证号：黄陂，地使用权证号）第642号）依法折价或者以拍卖、变卖后的价款在贷款本金10,711,200元及利息、罚息、复利[上述第一、二项确定的给付义务之和×（10,711,200元÷22,500,000元）]的债权范围内享有优先受偿权。该房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款超过该确定的给付义务部分归被告鲁建国、鲁胜国、李霞所有，不足部分由被告武汉龙发钢铁物资有限公司清偿；四、武汉高点贸易有限公司、湖北巨龙钢铁有限公司、鲁建国对被告武汉龙发钢铁物资有限公司所负上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费156291元、保全费5000元、公告费520元，共计161811元，由被告武汉龙发钢铁物资有限公司、湖北巨龙钢铁有限公司、武汉高点贸易有限公司、鲁建国、鲁胜国、李霞共同负担。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于上诉人鲁胜国上诉认为债权人对抵押物享有优先受偿权的范围应如何确定及鲁胜国作为抵押物的按份共有人应如何承担抵押担保责任的问题。本院认为，根据《抵押合同》载明：被担保的主债权金额为10711200元，抵押担保的担保范围包括主合同债务人在主合同(《贷款合同》)项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、其他费用等，而债务人龙发公司在主合同项下所负本案债务为22500000元及利息和其他费用等，即该段表述的担保范围存在歧义，因《抵押合同》、《贷款合同》均为光大银行武汉分行制作的格式合同，应作对格式条款制作方不利的解释，且案涉房屋他项权证、土地他项权证载明的债权数额均为10711200元，故《抵押合同》所载担保的债权本金为10711200元。虽然房屋他项权证、土地他项权证中记载债权数额为10711200元，并未记载《抵押合同》所载利息及其他费用等，但《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”，且《抵押合同》所约定的担保范围亦涵盖上述法律法规确定的范围，由此，本案抵押物的担保范围应依照《抵押合同》的约定确定，既符合双方当事人真实意思表示，也符合法律规定，因此光大银行武汉分行仅能就案涉抵押物依法折价或者以拍卖、变卖后的价款在债权本金10711200元及相应利息、罚息、复利和本案实现债权费用的债权范围内享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述确定的担保范围的部分归鲁建国、鲁胜国、李霞所有，不足部分由龙发公司清偿。关于鲁胜国应承担的抵押责任问题，鲁胜国辩称其应就其对抵押物的共有份额承担的责任限额为107112元。案涉抵押物系鲁建国、鲁胜国按份共有，鲁建国、鲁胜国、李霞已与光大银行武汉分行签订《抵押合同》，确认将其所有的案涉抵押物为龙发公司的债务向光大银行武汉分行提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，即“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务……；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务……。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿”的规定，鲁建国、鲁胜国的按份共有不影响二人就龙发公司的案涉债务向光大银行武汉分行承担连带债务，鲁胜国在其对外承担抵押担保责任后，其在内部可根据财产份额对债务进行分担。故对鲁胜国的此项上诉意见主张，原审不予支持合法有据，本院予以支持。综上，上诉人鲁胜国的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7271元，由上诉人鲁胜国负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年十二月四日法官助理吴放书记员吴放