黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1654号上诉人（原审被告）：大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司，住所地：大庆市高新区宏伟园区。法定代表人：张连臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国庆，男，1967年6月19日出生，汉族，大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司第十一工程处副经理，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：朱春伟，男，1976年5月10日出生，汉族，大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司法规部干事，住大庆市萨尔图区。上诉人（原审被告）：大庆油田新世纪实业公司，住所地：大庆市让胡路区玉门街**。法定代表人：吴迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王迪，男，1981年12月15日出生，汉族，大庆油田新世纪实业公司职工，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：潘少华，男，1961年6月5日出生，汉族，个体，住大庆市。委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。原审第三人：徐传涛，男，1972年1月20日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。潘少华与大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司（以下简称腾飞公司）、大庆油田新世纪实业公司（以下简称新世纪公司）、徐传涛建设工程施工合同纠纷一案，大庆市让胡路区人民法院于2018年11月19日作出（2018）黑0604民初2985号民事判决，腾飞公司不服向本院提出上诉，本院于2019年3月27日作出（2019）黑06民终225号民事裁定，将本案发回重审，大庆市让胡路区人民法院于2020年2月11日作出（2019）黑0604民初2722号民事判决，腾飞公司、新世纪公司均不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。腾飞公司上诉请求：一、请求撤销（2019）黑0604民初2722号民事判决，不服给付工程款1,409,108.79元。二、本案一审、二审诉讼费由潘少华承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。腾飞公司在涉案工程中成立施工项目经理部。该涉案工程进行了有效、合规的规定，并现场派驻管理、技术人员安全人员组织施工。腾飞公司李显军、王鹏飞、宋远新、陆兆国等是项目部的组成人员，对该项目（围墙部分有案外建工队在施工）进行了工程质量，进度，安全、环评等监督管理。我单位对该工程预算、决算进行了编制，组织我单位人员对该项目进行了后期维修。维修款归我单位所有，因为是我单位后期维修。在大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1261号判决书中潘少华也自认我单位成立了项目经理部。腾飞公司对这个项目是有付出有工作量的，应当得到结算表中除第一项直接费用外的工程款。结算表中企业管理费、社会保障费、住房公积金、集中供暖、其他规费、税金及利润，以上5项是发包人依据腾飞公司油田企业的身份给予的，如果腾飞公司不是油田内部企业发包单位不能给予，以上5项实际施工人不能主张。2.一审法院没有认定腾飞公司与实际施工人（徐传涛）之间的施工合同无效，施工合同无效实际施工人只能主张结算表中直接费中的工资和事实上已经发生的材料款、机械台班费，其他间接费用（企业管理费、社会保障费、住房公积金、集中供暖、其他规费），税金及利润、有关费用实际施工人不能主张。实际施工人是指不具有建筑企业施工资质的施工队、不属于建筑企业设立的项目部、包工头等。本案中结算表中间接费用、税金、利润、企业管理费是发包单位结算给腾飞公司的，并不是结算给实际施工人的。这部分款项的给付是依据腾飞公司与发包单位签订的《建设工程施工合同》，给付实际施工人工程款不能直接适用腾飞公司与新世纪公司签订《建设工程施工合同》中的结算方式。本案实际施工人徐传涛是包工头，企业管理费、社会保障费、住房公积金、集中供暖费、其他规费、税金及利润、有关费用是给付有资质的腾飞公司的，而且建筑企业的资质高低给付的标准也不一样。实际施工人索要工程款的依据是实际施工人与创业腾飞公司之间的合同，即使没有书面合同也是有口头约定的。腾飞公司与实际施工人之间没有签订书面合同，但是一定会有口头约定。口头约定不会说单位结算回来的钱都由实际施工人获得，应该是人工费实际施工人干的归实际施工人，干人工不挣钱，实际施工人提供些辅材，这样干的活能有账算，并会约定收取管理费，在大庆市高新开发区法院潘少华的调查笔录中说，如果收取管理费的话，怕不够，是华隆公司和腾飞十一处收取这个项目的管理费，2017年11月29日，周清波请求付款说明中，潘少华自认三项工程的保修款及通勤服务公司临时办公点维修项目未付约计96万，该96万就是潘少华和我单位用口头约定计算出来的，不然不会有96万元的数目。一审法院没有按照腾飞公司与实际施工人之间的约定分配工程款。3.一审法院认定事实不清。潘少华并不是本案实际施工人，该工程实际施工人是第三人徐传涛，腾飞公司将涉案工程交给陈业民组织施工，施工后期发现实际施工人是徐传涛，潘少华是现场负责人，潘少华没有诉讼主体资格。潘少华提交的大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1261号民事判决并不能证明潘少华就是实际施工人，该判决审理的是劳务合同纠纷，为罗宏出具欠条的是徐传涛和潘少华，罗宏并没有起诉徐传涛，如果罗宏起诉许传涛，徐传涛一定要承担给付责任。潘少华提交的工程结算表，只能证实涉案工程的结算金额，不能证明潘少华就是实际施工人。潘少华提交新世纪公司工作人员胡云飞、陈国忠等出具的工程量认证单复印件1张及通勤后期维修费用汇总复印件3张，该证据没有任何证明力，证明不了任何问题，潘少华在原一审提交的三份证据并不能证实潘少华是实际施工人。在高新区法院执行通知书的调查笔录里，徐传涛直接就说其是实际施工人，潘少华是其现场施工负责人，该工程款到户后都是徐传涛和潘少华取走的，潘少华取走的钱也都给徐传涛了。潘少华的说法是和徐传涛是合作关系，显然潘少华不是实际施工人，徐传涛的债务人申请强制执行涉案工程款时，潘少华并没有反对，如果潘少华是实际施工人，利益受损，其一定会阻止，但其并未阻止。潘少华陈述其与徐传涛是合作关系，但是潘少华在地物宾馆工程项目起诉大庆市华隆建筑装饰公司时，自述其向徐传涛借款用在工程上，徐传涛在工程里投过资金，工程完工后，徐传涛会按照投资比例分割工程利润，潘少华自认其与徐传涛是借贷关系，潘少华每一次陈述都存在矛盾，潘少华不具有实际施工人身份。高新区法院执行局执行腾飞公司的工程款执行依据是认定徐传涛是实际施工人。潘少华答辩称，1.涉案工程均是潘少华实际施工，潘少华是涉案工程的实际施工人，该事实不仅可以通过腾飞公司的庭审陈述以及向潘少华付款的证据材料予以证实，更重要的是，其实际施工人的身份已经过大庆市中级人民法院作出的（2017）黑0604民初394号生效民事判决书的认定。此外，本案是潘少华与腾飞公司、新世纪公司之间因建设工程施工合同引发的纠纷，案由属于建设工程施工合同纠纷，至于工程项目是否由潘少华与其他人共同承建施工的问题，属于其内部合作事务，与本案不属同一法律关系，且根据合同相对性的基本法律原则，即使存在合作等情形，也与本案无关。2.腾飞公司主张各种扣款缺乏法律依据，涉案工程是腾飞公司整体转包给潘少华进行实际施工，双方未签订书面合同，即使签订书面合同，也因非法转包而无效，对双方不具有任何法律约束力。腾飞公司未进行任何的施工管理，其主张的各种扣款，均系其单方作出，不仅没有潘少华的签字确认，也不具有任何法律效力，明显侵害潘少华利益，不应得到支持。3.腾飞公司认为工程结算表中的社会保障金、住房公积金、集中供暖费等费用不应计取的理由，无事实和法律依据，上述费用均属于工程款中的一部分，是因涉案工程的施工而产生的。由于涉案工程经过潘少华施工后竣工验收合格，且已全部交付使用，该部分依法属于实际施工人所有。大庆市中级人民法院作出的（2018）黑06民终2295号民事判决书中，针对社会保障金、住房公积金、集中供暖费等费用属于工程款的一部分，属于实际施工人所有，已作出了生效文书的认定。故腾飞公司认为潘少华不应获得的理由，无事实和法律依据。综上，潘少华作为涉案工程的实际施工人，已完成了全部工程，且竣工验收合格并投入使用，依据我国现行法律法规，腾飞公司应向潘少华给付工程款及利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。新世纪公司答辩称，同意腾飞公司的上诉请求及上诉意见。徐传涛未发表意见。新世纪公司上诉请求：1.撤销（2019）黑0604民初2722号民事判决中的新世纪公司在欠付工程款范围内承担给付责任，并改判新世纪公司不承担给付责任；2.一、二审诉讼费用由潘少华承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，新世纪公司作为发包单位已经将涉案工程款全部结算全额支付给承包人，不存在欠付工程款。涉案发包方与承包方之间结算价格为17,491,089元，扣除大庆油田有限责任公司监察部监察效能核减277,828元，发包人与承包人双方认可，是发包人与承包人之间的结算，与第三方没有关系。一审法院没有查清涉案工程实际工程款数额以及发包人是否欠付，请求二审法院在查明发包人是否欠付工程价款后依法判决。潘少华答辩称，从上诉请求的事项与内容看，新世纪公司对于一审判决文书应由大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司给付潘少华工程款及利息的判项无异议，只是认为其不应在欠付工程款范围内承担给付责任。由于新世纪公司未给付完毕本案的全部工程款项，且针对案涉工程的监察效能扣款没有任何的法律依据，严重侵害潘少华的合法权益，因此其上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。腾飞公司答辩称，同意新世纪公司的上诉请求。徐传涛未发表意见。潘少华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令腾飞公司、新世纪公司立即向潘少华给付拖欠的工程款1,800,767.70元，并自2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；2.诉讼费由腾飞公司、新世纪公司承担。一审法院认定事实：2013年，腾飞公司、新世纪公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为新世纪实业公司通勤服务分公司车辆调度中心等建设工程。发包方新世纪公司将涉案工程承包给腾飞公司施工建设。而后腾飞公司又将涉案工程交由潘少华具体施工，该工程于2013年12月30日竣工并交付使用，经结算，涉案工程总造价为17,491,069元，腾飞公司与新世纪公司已支付潘少华工程款13,608,502.45元。剩余工程款腾飞公司、新世纪公司一直未给付。经查，涉案工程签订之初系由华隆公司施工,华隆公司系腾飞公司的下级单位，后因华隆公司歇业，腾飞公司接手涉案工程。另查明，大庆市高新区法院对第三人徐传涛在大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司所施工涉案工程的工程款148,223.32元予以强制执行，此款支付给徐传涛的债权人王祥。再查明，新世纪公司已给付腾飞公司工程款17,213,241元，尚有277,828元未给付。一审法院认为，潘少华与腾飞公司虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但事实上形成了建设工程施工合同关系。潘少华是自然人，不具备建设施工的主体资质，但其是涉案工程的实际施工人，并完成了全部施工，腾飞公司接受且就该工程与发包方已完成结算，涉案工程现已竣工交付使用，根据有关规定，可以视为工程质量合格，潘少华请求按照腾飞公司与新世纪公司签订的建设施工合同约定给付工程款，应予支持。本案争议焦点一、关于实际施工人的问题。腾飞公司、新世纪公司认为第三人徐传涛系实际施工人，但根据双方举证及庭审调查可以证实，腾飞公司承包了涉案工程，并将工程再次转包给了潘少华，腾飞公司陆续支付潘少华工程款13,608,502.45元。庭审中腾飞公司与新世纪公司并未向法庭提供向徐传涛支付工程款及徐传涛向其主张工程款的相关证据，且第三人徐传涛未出庭亦未向法庭提交证明其身份的书面材料，并且在一审（2018）黑0604民初2985号庭审笔录中，腾飞公司已认可潘少华系本案涉案工程的实际施工人。故对腾飞公司、新世纪公司认为第三人徐传涛系涉案工程实际施工人的抗辩不予认可，潘少华应系涉案工程实际施工人。争议焦点二、关于工程造价及应付工程款和利息计算问题。根据《最高人民法院关于适用建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，涉案工程已竣工并交付使用，工程发包方与承包方即本案新世纪公司、腾飞公司已就工程造价进行价格结算，结算价格为17,491,069元，庭审中，新世纪公司、腾飞公司对以上事实无异议。腾飞公司关于以上结算价格应扣除效能核减金额277,828元，最后结算价格应为17,213,241元的抗辩，于法无据，且潘少华不予认可，故一审法院未予支持。关于应付工程款及利息计算的问题，经庭审确认，涉案工程结算价格为17,491,069元，腾飞公司已支付潘少华工程款13,608,502.45元。潘少华对于应在未付工程款中扣除税金970,754.33元、定额测定费608,689.20元、外委围墙案外人施工费用125,125.24元、甲供材料及设备342,838.08元、审计费277,828元（潘少华另行主张）的事实无异议，一审法院予以确认。关于扣除潘少华主张的合同外增加的工程量的问题，一审法院认为，潘少华提交证明合同外增加的工程量的证据为复印件，且新世纪公司、腾飞公司对证据的真实性及证明的问题均不认可，该份证据不具证明力，故一审法院对于潘少华主张合同外增加的工程量243,436元应作为结算工程款额外给付的诉请不予支持。关于腾飞公司主张的目标利润2,154,899.70元、供热采暖费323,141元、社会保障费及住房公积金577,476元，项目部及管理人员工资497,063.60元应在工程款中扣除，一审法院认为，涉案工程结算价格17,491,069元是腾飞公司及新世纪实业公司认可的，腾飞公司主张的目标利润2,154,899.70元、供热采暖费323,141元、社会保障费及住房公积金577,476元，项目部及管理人员工资497,063.60元，该部分费用属于工程款的一部分，应属于施工人所有。尽管本案中潘少华无建设工程施工企业资质，其与腾飞公司没有签订书面的建设工程施工合同，但因潘少华施工的工程已经交付完毕，新世纪实业公司作为发包方亦未针对工程竣工验收提出异议，因此，腾飞公司主张的目标利润2,154,899.70元、供热采暖费323,141元、社会保障费及住房公积金577,476元，项目部及管理人员工资497,063.60元应属于潘少华所有，腾飞公司主张的因潘少华属于个人，不应计取间接费用的理由，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于腾飞公司主张高新区法院扣划涉案工程款148,223.32元应予扣除的问题，一审法院认为，潘少华在高新区法院所作调查笔录中对与案外人合伙施工的事实予以确认，且在法院扣划涉案工程款后亦未提出执行异议，应视为是潘少华对自身民事权利的合理处分，故对腾飞公司主张开发区法院扣划涉案工程款148,223.32元应予扣除的诉请予以支持。故腾飞公司应支付潘少华工程款1,409,108.79元（工程造价17,491,069元－已付工程款13,608,502.45元－代扣代缴税金970,754元－劳保及基金定额费608,689.20元－外围施工125,125.24元－甲方材料设备款342,838元－审计费277,828元－法院扣划148,223.32元）。关于腾飞公司举证的请求付款说明及工程款明细清单中潘少华自认剩余34万工程款没有给付，庭审中，潘少华称这两份材料是为案外人周清波出具，因周清波的女儿身患癌症急需用钱救命，为了解决孩子的医疗费，便将其实际施工的各个工程粗略算了一下，并不是最终的结算，并且在（2019）黑0604民初2781号案件庭审中，华隆公司也认为其系初步结算，结算3个项目。故一审法院认为，该份证据不能作为最后结算的依据。关于腾飞公司应付承担欠付工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于适用建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，腾飞公司应承担自工程交付之日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。庭审中，潘少华主张涉案工程交付使用时间为2013年12月30日，新世纪公司、腾飞公司未提出证据予以反驳，可以认定涉案工程交付使用时间为2013年12月30日，故应自2013年12月31日起计息。争议焦点三、关于工程质保金的问题，一审法院认为，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款预留，用以保证承包人在缺陷责任期限内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期是承包人按照约定承担缺陷修复义务，且发包人预留质保金的期限，自工程实际竣工日期起算。质保金并非保修费用，该金额虽有发包人预先扣留，但仍属于承包人所有，如果承包人经通知不履行修复义务，则发包人可以委托他人修复，并从中扣除修复费用。发包人退还质量保证金并不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。本案中，潘少华作为实际施工人代位行使腾飞公司作为承包人的权利和义务，腾飞公司认为涉案工程存在质量问题，发生维修费用1,275,476元，庭审中，潘少华对于腾飞公司通知其维修及发生维修费用的事实均不予认可，一审法院认为，腾飞公司未就涉案工程质量问题及维修事实的实际发生提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，故对腾飞公司与新世纪公司关于质保金的抗辩不予支持。综上，腾飞公司应给付潘少华工程款1,409,108.79元及利息，新世纪公司已给付腾飞公司工程款17,213,241元，故其应在欠付工程款277,828元（核减金额）范围内承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内给付潘少华工程款1,409,108.79元，并以1,409,108.79元为基数自2013年12月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、大庆油田新世纪实业公司在欠付工程款范围内承担给付责任。案件受理费21,007元，由潘少华负担3525元，大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司负担17,482元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。腾飞公司提交证据如下：证据一，建设工程施工合同一份，欲证明该涉案工程保修结束期是在2015年11月16日。新世纪公司质证称，没有异议。潘少华质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据的真实性及证明问题予以确认。证据二，大庆油田有限责任公司部门文件（2012）33号，欲证明集中供暖费及住房公积金是油田公司对油田内部建筑安装企业的福利，带有人身属性，该两项费用并不属于工程造价。新世纪公司质证称，没有异议。潘少华质证称，对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该文件内容与本案无关，因其体现时间是2012年文件，而本案工程发生在2013年，且腾飞公司所说的这些费用已经明确列入工程结算表中，已属于工程款一部分，应属于施工人所有。本院对该证据的真实性予以认定，并结合全案对该证据予以综合评定。新世纪公司提交证据如下：付款发票及收据，证明，案涉工程我方将全部工程款17,213,421元付给腾飞公司，不应承担连带给付责任。腾飞公司质证称，没有异议，已经收到全部工程款。潘少华质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的出示方为油田新世纪实业公司，而体现的记账单位却为油田创业腾飞建筑安装工程公司，因其提交的记账凭证中没有相应付款流水，无法体现已将款项实际交付，且所记载的工程项目还包含其他的工程内容，体现的工程款数额并非上诉方所陈述的工程款金额，因此该组证据仅是其内部的记账，无法证明其证明问题。两张发票体现的时间是2013年12月5日与2013年12月26日，结合该组证据中2016年1月份的付款申请，可以说明发票出具后款项并没有实际给付，不能证明已经实际付款的情况。本院认为，结合腾飞公司的自认与该组证据，可以确认，新世纪公司已支付腾飞公司涉案工程款17,213,421元。潘少华、徐传涛二审未提交新证据。，执行油田公司现成结算文件精神。第十一条其他第47.4项中约定，油田公司对本工程保留审计、效能监察的权力，如本工程列入审计、效能监察项目，则结算价款以审计、效能监察后的金额为准。潘少华在（2017）黑06民终1261号案的答辩意见中陈述“华隆公司与腾飞十一处把三项工程（地（地物宾馆改造人大道外立面改造、新世纪通勤车库）交由我方负责施工。华隆公司在三项工程中设立了项目部”。二审认定其他事实与一审一致。本院认为，结合各方诉辩意见及一、二审庭审情况，本案争议焦点为：一、潘少华是否系实际施工人，是否有权主张涉案工程款；二、腾飞公司是否欠付工程款以及欠付工程款的数额；三、本院认为，结合各方诉辩意见及一、二审庭审情况，本案争议焦点为：一、潘少华是否系实际施工人，是否有权主张涉案工程款；二、腾飞公司是否欠付工程款以及欠付工程款的数额；三、新世纪公司是否应当承担案涉工程款的连带给付责任。本院对此评判如下：关于潘少华是否是案涉工程的实际施工人，是否有权主张涉案工程款。腾飞公司在一审法院2018年8月14日的庭审中认可潘少华系本案的实际施工人，但主张本案另有实际施工人为第三人徐传涛，二人系合伙关系，潘少华亦自认其与徐传涛之间存在合伙施工关系。但潘少华与徐传涛系共同施工案涉工程，并非各自施工案涉工程的不同部分，潘少华与徐传涛均可代表二人合伙关系共同体对外主张权利、承担义务。潘少华作为案涉工程的实际施工人，其虽然没有与腾飞公司签订书面建设工程施工合同,但双方在事实上已经建立了建设工程施工合同关系。潘少华作为无资质的自然人,其与腾飞公司之间建立的建设工程施工合同关系无效，但案涉工程已经竣工验收并交付使用,潘少华作为实际施工人,有权要求腾飞公司支付剩余工程款。关于腾飞公司欠付工程款数额。本案已明确事实为，新世纪公司与腾飞公司就涉案工程的结算价格为17,491,069元，新世纪公司除277,828元结算审减金额，已支付腾飞公司涉案工程款17,213,421元。潘少华与腾飞公司均认可案涉工程已付工程款13,608,502.45元，除双方认可的扣减项目外，二审中，腾飞公司提出还应在工程款中扣除其与新世纪公司结算工程价款中的目标利润2,154,899.70元、供热采暖费323,141元、社会保障费及住房公积金577,476元，项目部及管理人员工资497,063.60元、大庆油田有限责任公司监察部监察效能核减277,828元。本院认为，关于目标利润，因潘少华系涉案工程的实际施工人，应享有该工程的目标利润。关于供热采暖费、社会保障费及住房公积金应否从工程款中扣除的问题。供热采暖费、社会保障费及住房公积金均属于规费，《黑龙江省施工企业规费计取管理办法》第二条规定:“在本省行政区域范围内承担建筑工程、装饰装修工程、安装工程、市政及园林绿化工程、修缮工程施工的施工企业,均按本办法核定施工企业规费计取标准。”第三条规定:“本办法所称规费是指根据省级政府或省级有关权力部门规定必须缴纳的,应计入建筑安装工程造价的费用……。”腾飞公司作为案涉施工合同约定的施工承包单位，负有计取、缴纳规费的义务，潘少华亦未提交证据证明其为案涉工程施工人员缴纳社保等规费项目，其不应享有结算价款中的供热采暖费、社会保障费及住房公积金项，应在工程款中予以扣除。关于项目部及管理人员工资应否从工程款中扣除的问题，虽然腾飞公司将案涉工程违法转包给无建设工程资质的个人，但管理费系施工过程中的必需开支，属于工程价款的组成部分，应当根据腾飞公司是否为履行合同开展管理工作据实结算，根据腾飞公司提交的证据及潘少华在(2017)黑06民终1261号案中的自认，可知腾飞公司（华隆公司）就涉案工程成立了项目部，并派李显军、陆兆国、王鹏飞、宋运新等人对涉案工程的工程质量、进度、安全、环保等进行监督管理。故腾飞公司与新世纪公司结算价款中的项目部及管理人员工资应由腾飞公司享有，应在工程款中予以扣除。关于效能监察核减金额277,828元，本案中新世纪公司与腾飞公司之间的建设工程施工合同约定油田公司对本工程保留审计、效能监察的权力，如本工程列入审计、效能监察项目，则结算价款以审计、效能监察后的金额为准。因潘少华与腾飞公司之间并无书面的施工协议，现潘少华主张参照腾飞公司与新世纪公司之间的结算结果计算潘少华应得工程款，现腾飞公司与新世纪公司之间的工程结算经过审计、效能监察符合双方合同的约定,且腾飞公司已对效能监察后的结算数额予以认可，潘少华对此笔已核减的金额无权主张，该笔款项应从工程款中扣除。综上，一审法院对供热采暖费323,141元、社会保障费及住房公积金577,476元，项目部及管理人员工资497,063.60元、大庆油田有限责任公司监察部监察效能核减277,828元未在工程款中扣除，认定有误，本院予以纠正，在继续扣除以上四项款项的情况下，腾飞公司已不再欠付潘少华涉案工程款。关于新世纪公司是否应当承担案涉工程款的连带给付责任。因新世纪公司已经依照其与腾飞公司之间的合同约定给付腾飞公司案涉工程全部工程款，故新世纪公司作为发包人不再对实际施工人潘少华承担责任。综上，上诉人大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司、大庆油田新世纪实业公司的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初2722号民事判决；驳回原审原告潘少华的诉讼请求。一审案件受理费21,007元、二审案件受理费32,464元，由潘少华负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李 丹二〇二〇年十二月三日法官助理刘晓航书记员李雪冰