潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初4546号 原告：胡某1，男，1947年6月17日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告：胡某2，女，1972年11月6日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告：胡某3，女，1975年6月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告：胡某4，女，1978年2月19日生，汉族，住潍坊市潍城区。 四原告共同委托诉讼代理人：赵宝华，山东豪德律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：高娜，山东豪德律师事务所律师。 被告：胡某5，男，1962年11月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王桂涛，山东国宗律师事务所律师。 被告：胡某6，女，1953年6月3日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4诉被告胡某5、胡某6继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4及其共同委托诉讼代理人赵宝华、高娜，被告胡某5及其委托诉讼代理人王桂涛到庭参加了诉讼。被告胡某6经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4向本院提出诉讼请求：1、要求法院将王玉兰生前独自居住的遗产房屋或安置转换成楼房面积200平方以及其他补偿10万元（两项折合人民币约60万元）的财产利益在各继承人之间按法定继承分割继承；2、判令被告胡某5承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、杨玉芳（1989年去世）与王玉兰（2014年去世）系夫妻，其子女（含继子女）有胡某1、胡佃忠（已故）、胡某6、被告胡某5四人。杨玉芳与王玉兰夫妻遗留的房屋应当在各继承人中按照法定继承分配。其中被告胡某6明确放弃继承，也明确表示不参加诉讼。由于继承人胡佃忠已经于2010年去世，胡佃忠的三个子女：即原告胡某2、胡某3、胡某4有代位继承权，有权代位继承胡佃忠应当继承的遗产份额。但是，被告胡某5在父母双亲都过世以后，独自占有遗产房屋并独自享受安置权益的行为，侵犯了原告们的财产继承权。涉案房屋是遗产房，1989年杨玉芳老人过世，遗产没有分割，都归在母亲王玉兰名下，各个继承人也没有提出对遗产分割继承的要求。遗产房屋连同宅基地也统计在王玉兰名下。2007年继承人之一的被告胡某5自行主张将涉案房屋推倒重建；原告事后得到消息后，发现涉案房屋已经被拆掉；同时被告胡某5将其母王玉兰安排在院子里搭窝棚居住，在房屋翻新过程中其母王玉兰一直没有离开该院落。被告胡某5这种先斩后奏使得其他继承人的继承权益受害。首先，拆掉旧房没有经过除王玉兰之外的其他继承人同意，即违反《物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”翻建房屋，完全是被告胡某5自作主张，事先没有与其他继承人商量。其次，原告考虑到在原地基上建造新房之后主人还是王玉兰。因为：整个建造过程，尽管旧房被拆，尽管住在窝棚里，王玉兰仍居住自己的宅基地上。所以，当时没有就此事通过法律途径追究被告胡某5的责任。新房建好以后，王玉兰独自居住。2012年茂子庄村委首次拆迁时还将房屋统计在王玉兰名下，各个子女轮流到王玉兰家里伺候，王玉兰临终直至去世一直独自居住在此。被告胡某5没有居住在此。被告胡某5明知旧房是各个继承人共同共有的房屋，在未经其他共有人同意的情况下拆除并翻建的行为，是非法行为，侵害了各个继承人的利益。其他继承人没有主张权利原因是翻建后的房屋仍然由茂子庄村委（后改为新茂家园社区居委会）统计在王玉兰的名下，仍然由王玉兰独自居住使用；原告认为翻建后的房屋仍是王玉兰所有的财产。二、涉案房屋的拆迁安置利益是遗产，应按继承法分配根据茂子庄村委拆迁补偿安置办法的规定，房屋院落等地上附着物的补偿和安置不分房屋的成新状况，也就是说王玉兰住宅之上的地上附着物不因被告胡某5的翻建行为而多得补偿或安置等拆迁利益。因此，2019年茂子庄针对王玉兰住宅之上的地上附着物而给予被告胡某5的补偿或安置利益就是遗产的全部价值。但是，本着实事求是的精神，按照茂子庄村委的拆迁安置政策安置楼房每平方的货币价格，在拆迁安置当时为2500元每平方，加上其他拆迁利益共60万元。该60万元是王玉兰生前财产置换而成，不能由被告胡某5独占。按照继承法的法定继承，应当在继承人中间平均分配。在胡某6因声明放弃继承而不列入分配的情况下，被告胡某5、原告胡某1和胡佃忠（由于其已经去世，其份额由原告胡某2、胡某3、胡某4）均分为三份。被告胡某5仅能够合法取得其中的一份，即20万元；其余40万元归原告继承。根据我国继承法，遗产应当在法定继承人中间分配。任何一个继承人不顾其他继承人的意愿独占遗产都是非法的、侵害其他继承人权益的行为。原告作为继承人有权要求被告胡某5返还非法侵占的原告按照法定继承应得的继承份额。三、被告胡某5自己在茂子庄有自己独立的宅院，独霸父母遗产，是其蓄意所为。根据我国土地管理法，一户一宅是农村宅基地配置的基本原则。被告胡某5在茂子庄宅院的门牌号是429，王玉兰宅院的门牌号是413号，两者根本不相同。被告胡某5为了侵吞遗产，先是把没有必要翻建的王玉兰房屋擅自翻建；同时为了掩人耳目，告知其他继承权人翻建不影响该房产仍是王玉兰的房产和户主。其次，把自己在茂子庄的住房卖掉，造成自己是无房户的事实，为王玉兰去世后独霸其宅院房屋创造条件。再次，在其母王玉兰去世后，被告胡某5就以无房户的身份到村委会主张把王玉兰生前房屋宅院列到自己名下。至此，被告胡某5就完成了全部准备工作，村委决定拆迁安置时，自己就积极主动找到新茂家园社区居委会签拆迁安置协议，达到了独吞全部遗产的目的。在王玉兰2014年去世后，被告胡某5藉口基于农村老人一般都依靠最小的儿子养老送终，也由最小儿子享受父母身后房产的陋规，怂恿新茂社区居委会将王玉兰身后遗留房屋统计为自己的房产。这是他背离实际的侵吞遗产的关键，这种统计并不能改变王玉兰生前房产的性质。因为王玉兰的晚年生活以及养老送终事务都是由三个儿子各家轮流伺候，平均负担的。综上所述，请法院查明案情，判如所请。 被告胡某5辩称，原告所诉与事实不符。本案所涉争议的标的物被拆迁房屋及其拆迁安置权益，全部归被告胡某5所有，并非被继承人王玉兰的遗产，各原告均无权主张继承，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、根据《继承法》规定，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。被继承人去世前已对自己的财产进行了处分，已分家分给了小儿被告胡某5，父母跟随被告胡某5居住和生活；因被告父母生前所建房屋，系60年代的土坯草房，至2005年已有40多年，风吹雨淋，年久失修，濒临坍塌，已成危房。为了一家人的生命和财产安全，被告胡某5在经济并不宽裕的情况下，独自全额出资，为自己拆旧建新，当时其母尚健在，并没有提出任何异议，其他原告均未提出任何异议，也没有资格提出任何异议。其父母分家分给被告胡某5的土坯房已于2005年拆除，不复存在。原告诉称，其父母所建旧房于2007年被被告胡某5推倒重建，与事实不符。因此，其母去世时已不存在生前财产，去世后也就没有自己的任何遗产。根据本村“谁建房，谁收益”的原则，新建房屋的拆迁权益理所当然归被告胡某5所有。2、茂子庄村委会盖章的证据也充分证实了上述观点。经村民代表大会表决通过，村委会盖章确认的《拆迁安置协议》第一条，开宗明义的表明：“乙方（被告胡某5）腾出合法住房及宅基地，在宅基地上有合法住房正房4间”。系对被告胡某5拥有的合法宅基地及其房屋进行的确认和拆迁安置补偿，而非他人财产，更非遗产。其他人对被告胡某5的拆迁安置补偿权益，均无权主张分割。3、原告主张被告胡某5非法拆除了被继承人的生前房屋，侵害了被继承人的房屋财产权，原告的该主张，既不符合被告胡某5已分家所得房屋的事实；退一步讲，假如存在侵权，原告主张的侵权，根据侵权行为时的《民法通则》和《物权法》的规定，也早已超过法定二年的诉讼时效，依法不应得到支持。4、被拆迁安置房屋，系由被告胡某5全额独资建设，归被告胡某5所有【村委会已证实】，各原告分文未出，根据公平原则，各原告对被告胡某5所建房屋及拆迁安置补偿权益，均无权主张任何权利。不劳动者不得食，不建设者不得益。5、被告胡某5所建房屋，无论材质、面积、位置，均与其父母生前所建房屋有很多的不同，“此物”均非“彼物”，被继承人生前所建房屋已不复存在，更无遗产可言。原告主张继承，缺乏事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。 被告胡某6未到庭陈述答辩意见，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，杨玉芳、王玉兰系夫妻，共有子女四人，分别为大儿子胡某1、二儿子胡佃忠、三女儿胡某6、小儿子胡某5。杨玉芳于1989年去世，王玉兰于2014年4月15日去世。胡佃忠于2010年6月5日去世，胡佃忠于婚后育有三女，分别为原告胡某2、胡某3、胡某4。 被告胡某6出具《声明》一份，载明：“现有潍坊市奎文区二十里堡街道茂子庄内住房一套，是杨玉芳和王玉兰在土改后获得（1954年），1968年在原址翻建的。1989年杨玉芳去世后，由王玉兰单独居住，直到2014年4月去世。期间三儿子被告胡某5于2007年在原址翻建，但翻建后仍由王玉兰单独居住到去世。我作为王玉兰的女儿，放弃对王玉兰生前居住房屋的继承权。此声明具有法律效力。承诺人：胡某62019年10月16日身份证号：×××486913583105838”。 2019年6月16日，潍坊市奎文区廿里堡街道办事处茂子庄村村民委员会发布《潍坊市奎文区廿里堡街道茂子庄城中村改造集体土地腾退拆迁安置办法》（以下简称“《安置办法》”），茂子庄进行城中村改造，并于2019年7月20日发布《茂子村城中村改造公告》，载明“关于茂子庄“城中村”改造村民（户）已签字确认测算表名单的公告。对本公告所附已签字确认测算表的名单有异议的，应自2019年7月22日前向茂子村村民委员会提交书面异议。”后附名单“…429被告胡某5…” 2019年7月20日，廿里堡街道茂子庄村委会出具《通知》一份，要求被告胡某5户于2019年7月23日至新茂社区服务中心签订拆迁安置协议。 2019年7月23日，潍坊市奎文区廿里堡街道办事处茂子庄村村民委员会（甲方）与被告胡某5（乙方）签署的《廿里堡街道茂子庄城中村改造集体土地腾退拆迁协议书》一份，对号：429，载明：……一、乙方腾出合法住房及宅基地，在宅基地上有合法住房4间，乙方交出合法住房4间。乙方可获得安置面积共275平方米（含出嫁女及其子女安置面积75平方米）…… 2020年11月16日，新茂社区居民委员会出具《证明》一份，载明：我村村民被告胡某5于2005年10月拆除原址危房4间，重建住宅4间，未办理集体土地使用证。我村在“城中村”改造拆迁时于2019年7月23日与被告胡某5签订了《拆迁协议书》。 另查，王玉兰之长子胡某1于1970年在××庄××地并建房4间，已得拆迁安置；二儿子胡佃忠于1984年在××庄××地并建房3间，已得拆迁安置。 以上事实，由被告胡某5提供的胡某5的居民户口本常住人口登记卡一份、居民户口本常住人口登记卡索引表一份、《潍坊市奎文区廿里堡街道茂子庄城中村改造集体土地腾退拆迁安置办法》一份、2019年7月20日廿里堡街道茂子庄村委会出具《通知》一份、《廿里堡街道茂子庄城中村改造集体土地腾退拆迁协议书》一份、2020年11月16日，新茂社区居民委员会出具《证明》及当事人当庭陈述在案为证。 原告主张：前述拆迁被安置房产为王玉兰所有的遗产被拆迁，所得安置款应作为遗产分割。王玉兰去世之前一直在××庄××号居住，被告胡某5在本村另有宅基地一处编号为429，该两处宅基地完全独立，在王玉兰去世后村委将王玉兰生前房屋统计在被告胡某5名下。2007年，被告胡某5未经其他继承人同意，将涉案房产推到重建，重建后由王玉兰独自使用。原告为证明其上述主张，提交如下证据：证据1、电费缴纳凭证一份（9张，2011年-2014年1月9日），证明王玉兰在此处居住，是王玉兰独自居住，而被告胡某5在茂子庄也有自己的住宅；证据2、南苑派出所出具的证明一份，证明被告胡某5的门牌号为429号。被告胡某5质证后，对证据1的真实性无异议，但认为该证据并不能证明被告胡某5拆除的旧房屋所有权是王玉兰，也证明不了王玉兰交的是哪一户的水电费；对于证据2不认可，村里没有给被告胡某5批过别的宅基地。 被告胡某5主张：王玉兰去世前已对自己的财产进行了处分，根据当时农村的分家习俗，涉案房产已分家分给了小儿胡某5。其长子胡某1、次子胡佃忠先后结婚与父母分家，在村里另行申请使用宅基地后独立生活，父母一直跟随小儿被告胡某5居住和生活。因被告父母生前所建房屋，系60年代的土坯草房，2005年被告胡某5独自全额出资，拆旧建新，当时其母尚健在，并没有提出任何异议，翻建房屋时其他原告也均未提出任何异议。被告胡某5与王玉兰共同居住在涉案房屋里。 本院认为，根据《山东省实施办法》第四十三条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”；第四十四条“农村村民符合下列条件的可以申请使用宅基地:（一）因结婚等原因，确需建新房分户的;…”的规定，王玉兰之长子胡某1、次子胡佃忠先后因结婚新申请宅基地建房后与父母分家，在本次茂子庄村“城中村”改造中均得以安置；而被告胡某5婚后与父母在涉案房屋共同居住，且胡某5全额出资翻建该房时王玉兰未提异议。杨玉芳与王玉兰健在时的房屋因被告胡某5的翻建行为不复存在，拆迁房屋是将原有老房子全部拆除的基础上出资重新修建的，诉争的房屋并非父母的遗产，原告主张确认翻建房屋作为遗产继承，不符合法律规定。涉案房产安置政策系茂子庄村村民委员会对被告胡某5户的安置。四原告主张涉案房产安置政策应作为王玉兰的遗产分割，于法无据，于理不合，本院依法不予支持。 被告胡某6经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对相关证据的认定。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律法规规定，判决如下： 驳回原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  窦中峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  郭 晓