江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执监45号申诉人（被执行人）：王银，男，1963年9月9日出生，住沭阳县。申请执行人：朱翠林，女，1954年10月8日生，住沭阳县。申诉人王银不服江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）（2014）沭执字第1465-1号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，朱翠林与王银机动车交通事故责任纠纷一案，沭阳法院于2014年1月16日作出（2013）沭开民初字第1837号民事判决，判决：一、王银于判决生效后十日内赔偿朱翠林损失37247.6元；二、驳回朱翠林要求戚昌海承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回朱翠林的其他诉讼请求；案件受理费400元，减半收取200元，由王银负担。后朱翠林进行二次手术治疗，治疗后再次向沭阳法院起诉要求王银给予赔偿。2015年4月16日，沭阳法院作出（2015）沭民初字第01201号民事判决，判决：一、朱翠林因本次事故产生的各项费用共计17062.68元，由王银于本判决生效之日起十日内赔偿11446.8元（其中交强险赔偿限额内3023元）；二、驳回朱翠林其他诉讼请求；案件受理费400元，减半收取200元，由王银负担。因王银未能自觉履行上述（2015）沭民初字第01201号民事判决确定的义务，根据朱翠林的申请，沭阳法院于2015年6月12日立案执行，案号为（2015）沭执字第03206号。2017年3月15日，该案以终结本次执行程序方式结案；后又恢复执行，案号为（2019）苏1322执恢1664号。因王银未能自觉履行（2013）沭开民初字第1837号民事判决确定的义务，根据朱翠林的申请，沭阳法院于2014年3月12日立案执行，案号为（2014）沭执字第1465号。在该案执行过程中，沭阳法院于2014年8月22日作出（2014）沭执字第1465号执行裁定，裁定：对被执行人王银所有的沭阳县××单元××室予以查封。同日，沭阳法院将该查封裁定送达给沭阳县住建局。2014年8月25日，沭阳法院将查封公告及封条张贴在案涉房屋处，从查封照片可以看出案涉房屋正在装修。后沭阳法院委托宿迁市方元房地产评估咨询有限公司（以下简称方元公司）对上述房屋进行评估，方元公司于2015年2月26日作出宿方元（鉴）第1502007号房地产司法鉴定估价报告，确定上述房屋在2015年1月4日的估价时点的公开市场价值为360000元，且在该估价报告中载明，对案涉房产采用市场比较法进行评估，比较案例为“在同一区位选择三个比较案例。1.比较案例A——沭阳县任巷小区16幢2单元301室；2.比较案例B——沭阳县宝娜斯花苑13幢1单元302室；3.比较案例C——沭阳县渔种场小区11幢1单元301室”“因委托房屋无法入内，根据一般情况，设定委估对象进户防盗门，内门为木门，窗为塑钢窗，包门包窗，室内地面地板砖，内墙白色乳胶漆，铝合金封闭阳台，厨、卫地面地板砖，墙贴面砖，扣板吊顶。厨卫设施齐全。房屋整体装修一般，维修保养使用状况一般。采光及通风情况良好”。2015年3月13日，沭阳法院作出（2014）沭执字第1465-1号执行裁定，裁定：一、对被执行人王银所有的位于沭阳县××单元××室房屋一套予以公开拍卖；二、被执行人及房屋实际占有人于本裁定生效之日起十日内迁出被执行房屋。2015年4月20日，沭阳法院在房屋所在地张贴迁让公告。2015年8月10日，沭阳法院在案涉房屋中将上述评估报告、执行裁定书送达给王亚巍（王银儿子），王亚巍陈述“我也就上个星期才搬过来，装好也就一个星期”，同时，王亚巍告知了执行人员其手机号码为153××××****、王银的手机号码为138××××****。2015年8月19日，沭阳法院通过短信平台向号码153××××****和138××××****发送短信告知王银将在淘宝网司法拍卖平台对涉案房屋进行公开拍卖，并于2020年8月21日张贴拍卖公告在案涉房屋处。第一次拍卖流拍，沭阳法院又进行了两次公开拍卖，分别于2015年9月25日、10月26日向153××××4690号码发送短信告知，并分别于2015年9月25日、2015年10月28日张贴拍卖公告在案涉房屋处。2015年12月4日，买受人宋延超通过淘宝网司法拍卖平台以最高价293000元竞得该案涉房屋。2015年12月25日，王银到沭阳法院交纳执行款61200元及执行费用，案件承办人在未与房屋拍卖组人员沟通且不知道其房屋被拍卖成交的情况下收取该款，并用于清偿王银在（2015）沭执字第03206号和（2014）沭执字第1465号案件中的债务。房屋拍卖款在清偿其所欠银行贷款后的剩余部分，沭阳法院已及时并多次通知王银领回，但王银拒不领取。王银向沭阳法院申诉认为，一、沭阳法院执行该房屋所依据的房屋鉴定评估报告存在严重错误，评估报告内容虚假，应为违法、无效法律文书。评估房屋的装修内容没有评估在内。该报告结论所依据的参照房屋不准确，参照房屋用地的性质、房屋位置、房屋是否装修等与被拍卖房屋不同。二、执行程序违法。评估报告是儿子签收的又不同住一起，没有就评估报告给予其申请复议或申请重新评估的救济程序，侵犯了其权利。三次拍卖过程中只有第一次予以通知，也未告知相关权利，2015年9月25日法院出具的短信发送表中所记载的当事人联系电话号码153××******不是申诉人的，拍卖成交后也未通知。2015年12月25日执行员通知权利人、申诉人到场结算，在执行员要求下交纳了61200元及执行费534元，执行局存在执行上的混乱和违法。请求：撤销（2014）沭执字第1465-1号裁定书（拍卖及迁让裁定），终止对其沭阳县××单元××室房屋的拍卖处置。沭阳法院审查后于2020年1月13日作出（2019）苏1322执监56号执行裁定，该院认为，发生法律效力的民事判决、裁定和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。财产被查封、扣押后，被执行人仍未在指定期间履行法律文书确定的义务，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。本案中，朱翠林遭受被执行人王银侵害，两次提起诉讼，经人民法院两次判决后，王银均没有履行发生法律效力的民事判决，人民法院依据朱翠林的申请依法立案执行。在执行过程中，依法向被执行人王银送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但王银仍拒绝履行义务。故人民法院查封、拍卖被执行人王银的案涉房屋，符合法律规定。在拍卖前，人民法院依法委托有资质的评估机构对该房屋进行价格评估，评估价仅是对房屋进行拍卖的参考价，并不是房屋的实际价值，也不是房屋拍卖的成交价。房屋的成交价是在拍卖过程中由市场决定，可能高出评估价，也可能低于评估价。房屋的评估价并不决定其拍卖成交价。因王银一家居住在案涉房屋内，在案涉房屋内向被执行人王银送达房屋鉴定评估报告书，已由其子王亚巍签收，符合法律规定。故申诉人对该案执行过程中拍卖房屋价格方面提出的异议，无事实和法律依据，不予支持。关于王银提出的拍卖房屋时未通知的问题。该院认为，在对案涉房屋进行第一次拍卖前，已进行了通知，对于拍卖案涉房屋申诉人是知道且是无异议的。对于拍卖的结果，或是成交（包括变卖或以物抵债）或是不成交。如果不成交将解除对房屋的查封。没有解除对房屋的查封，说明房屋拍卖程序仍在进行中。在其后的拍卖过程中，虽然是向其儿子通知，但其作为同住成年家属并未提出异议，故不影响拍卖程序的进行。即使其子未告知申诉人，也不损害申诉人的任何利益。事实上，该房屋的拍卖成交价，是依法进行拍卖过程中的最高竞价，申诉人的利益在市场公开竞价中得到了充分的保护。故申诉人认为该房屋拍卖行为无效，请求撤销该房屋拍卖行为及相关裁定，不予采纳。关于收取申诉人执行款问题。该院认为，案涉房屋是通过淘宝网司法拍卖平台于2015年12月4日成功拍卖，申诉人即被执行人王银于2015年12月25日来沭阳法院交纳执行款61200元及执行费。案件承办人在未和财产处置承办人沟通，不知道其房屋被拍卖成交的情况下收取该款用于清偿被执行人王银在（2015）沭执字第03206号和（2014）沭执字第1465号案件中的债务，系工作疏忽所致。房屋拍卖款在清偿债务后的剩余部分，案件承办人已及时并多次通知王银领回，但王银拒不领取。对于该执行款，无论是被执行人王银交款还是案件承办人收款，都是在房屋拍卖成交之后，不影响房屋拍卖的效力。虽然是在房屋拍卖成交后又收取其执行款，但在发现问题后已及时通知被执行人王银取回相关款项，并没有给其造成损害。综上所述，申诉人王银的请求不成立，不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定：驳回申诉人王银的申诉请求。王银向本院申诉称，一、沭阳法院在执行本案中依据的方元公司于2015年2月26日出具的宿方元（鉴）第1502007号房地产司法鉴定估价报告存在严重错误。评估报告所采用的比较案例都是虚假的，案例A任巷小区并未出售，案例B宝娜斯花苑不存在13幢楼，案例C渔种场小区是杨方荣安置户。评估报告中称装修一应俱全，但是评估时却成了毛坯房，装修没有评估在内。比较案例C距离主干道1000多米，但是评估报告中记载距离100米；比较案例A、B是相邻的，但是评估报告中案例B距离城中心距离却比案例A距离城中心的距离多1公里；案例A、C两个小区的土地是划拨的，B小区的土地是出让的，因土地性质不同，房屋出售价格就不可能相同。二、沭阳法院执行程序违法。沭阳法院没有就上述评估报告给予王银复议或者申请重新评估的救济途径，而且该评估报告是王亚巍签收的，没有与王银住在一起，沭阳法院向王亚巍送达该评估报告是无效的。在三次拍卖中，沭阳法院仅通知王银一次拍卖，也没有交代相关权利，153××××4690号码不是王银的号码，成交后沭阳法院也没有通知王银。沭阳法院执行人员在2015年12月23日通知王银和朱翠林在2015年12月25日到场结算，在执行人员的要求下，王银交纳了61200元及执行费534元，执行违法。请求：撤销（2014）沭执字第1465-1号裁定书（拍卖及迁让裁定），终止对沭阳县××单元××室房屋的拍卖处置。本院另查明，方元公司于2020年12月11日出具情况说明，内容为：1.任巷小区16幢，租给景茂针织作为职工宿舍，并未使用问题。经核实，我们选取的案例是从中介公司销售房源登记簿取得任巷小区16幢2单元301室，实际卖给景茂针织作为职工宿舍。2.宝娜斯13号楼不存在问题。经核实，我们选取案例是从中介公司销售房源登记簿取得，由于当时登记的案例全部为手写的，误将15号楼看成13号楼，当时经实地查勘宝娜斯小区15号楼上也没有楼号，实际选取的案例是15号楼1单元302室。3.沭阳县渔种场小区11幢1单元301室，是杨方荣安置户问题。经核实，我们选取案例是从中介公司销售房源登记簿取得，经了解，该户当时登记在该中介准备销售的，后因种种原因又未销售。4.所拍卖房屋：评估报告中所称的装修一应俱全，评估时却成了毛坯房，装修没有评估在内问题。经查询原评估报告，委估对象为普通装修（不包括可移送部分），评估价值包含装修费用。5.比较案例C离主干道100米，实际C离主干道1000多米的问题。经核实，案例C离主干道100米是指案例C离上虞路的大约距离。6.A、B小区是面对面，比较案例B小区却多1公里的问题。经核实，报告中提到的距离是指交通距离，并非直线距离，更不是指道路主路的距离，距离也是大约的。7.A、C两小区是划拨的，B小区是出让的，因土地性质不同，房屋出售的价格就不可能相同的。经核实A、C两小区土地是划拨的，在评估时已考虑了该因素对价值的影响，并比较因素分析中也进行了价值修正。我们评估的委估房地产公开市场价值，仅供委托方沭阳法院拍卖参考。房屋的最终价值根据拍卖情况确定（实际成交价格可能高于该价值，也可能低于该价值），不存在虚假，况且现在法院拍卖也是直接从中介询价。本院认为，关于方元公司出具的宿方元（鉴）第1502007号房地产司法鉴定估价报告是否应当撤销的问题。因案涉房屋评估报告作出时间是2015年2月26日，对于该评估报告是否撤销应依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定进行审查。上述规定第六条第二款规定“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”，本案中，方元公司及评估人员具备相应的评估资质，而王银亦未提供证据证明评估程序严重违法，故对该评估报告应予采信，可以作为法院拍卖案涉房屋确定拍卖保留价的参考依据。王银对评估报告提出的相关异议，已经由方元公司作出详细的说明，虽然方元公司采用的比较案例存在瑕疵，但评估报告仅作为处置案涉房屋的参考，评估价的高低不代表案涉房屋具体的市场价值，从拍卖结果看，案涉房屋经过三次拍卖，最终于2015年12月4日以293000元成交，该成交价格体现的是该房屋的市场价值，而在2015年1月4日方元公司对该房屋的评估价格为360000元，亦说明评估价格高于市场价格，并未对王银的权益造成损害。至于王银提出漏评房屋装潢的问题，根据查明的事实，沭阳法院在查封案涉房屋时房屋正在装潢，方元公司评估时已经考虑到装潢因素对评估价格的影响，评估价格中已包含装潢价值，故对王银该主张，不予支持。关于沭阳法院执行程序是否违法的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人”，被执行人或者其他利害关系人下落不明，可以采取请被执行人的近亲属转交、张贴在被执行人所在的自然村或小区公共活动场所、邮寄至生效法律文书载明的被执行人住所地等适当方式送达，无须公告送达。本案中，沭阳法院将案涉评估报告送达给当时居住在案涉房屋中王银的儿子王亚巍，并无不当。至于王银提出沭阳法院仅告知其第一次拍卖，而未告知第二次、第三次拍卖情况，程序违法的主张，根据查明的事实，沭阳法院在第二次、第三次拍卖前已经短信通知其子王亚巍并在案涉房屋张贴拍卖公告，故对于该主张，本院亦不予采信。关于沭阳法院在拍卖案涉房屋后又收取王银交纳的执行款问题。因沭阳法院立案执行后，王银一直未能主动履行义务，沭阳法院对其所有的房屋进行处置，并无不当。虽然在案涉房屋拍卖成交后，沭阳法院执行人员因工作疏忽收取王银另行交纳的执行款，但王银交纳执行款的行为发生在案涉房屋拍卖之后，不能以此认定上述拍卖行为违法。综上所述，沭阳法院对案涉房屋的评估、拍卖符合相关法律、司法解释规定，应予维持。申诉人王银的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回申诉人王银的申诉请求。审判长  徐淮成审判员  陈 鹏审判员  吴军良二〇二〇年十二月二十二日书记员  蔡雨桐