沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初584号原告：尤美懿，女，1984年12月10日出生，汉族，无职业，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：张颖、陈驰，北京市（沈阳）炜衡律师事务所律师。被告：康桂东，男，1967年10月1日出生，汉族，无职业，住沈阳市辽中区。被告：温黎黎，女，1971年6月16日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。第三人：王玉英，女，1969年10月2日出生，汉族，无职业，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：韩维申，男，1951年11月2日出生，汉族，辽宁省合同法研究会推荐人员，住沈阳市辽中区。原告尤美懿诉被告康桂东、温黎黎、第三人王玉英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤美懿委托诉讼代理人张颖、第三人王玉英及委托诉讼代理人韩维申到庭参加诉讼，被告康桂东、温黎黎经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告尤美懿向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金16万元；2.二被告以借款本金为基数，按年利率24%的标准，向原告支付借款利息（自2014年11月20日至本金实际偿还之日）；3、原告有权申请拍卖位于沈阳市辽中区的房屋，并享有在房屋拍卖价款中对第1、2项诉请债权优先受偿的权利。事实和理由:二被告于2013年1月6日、3月12日、6月8日、12月20日分四笔向原告借款共计16万元，双方约定借款月利率3%，被告提供其所有的位于沈阳市辽中区的房屋进行抵押担保。后因其未能依约定偿本还息，原、被告双方于2014年11月27日办理公证书一份，委托原告代为办理房屋的买卖即过户手续等事宜。2015年3月26日，房屋过户至原告指定人员名下。被告至今未向原告清偿欠付的借款本息。原告认为，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，受法律保护，且被告以案涉房屋提供还款担保，故原告有权主张二被告清偿本息，并对案涉房屋申请拍卖以实现优先受偿。被告康桂东、温黎黎未答辩。第三人王玉英述称，被告康桂东向原告借款时，第三人与其已不是夫妻关系，无还款义务。原告诉请拍卖房屋无法律依据和事实依据，该房屋第三人现已居住25年，是第三人和女儿康爽的财产。该房屋是第三人与康桂东夫妻存续期间夫妻共同购买，解除婚姻关系时，第三人与被告康桂东达成协议，家庭所有财产包括此房产归第三人和女儿康爽所有，康桂东无权处理。康桂东与原告所签订的公证委托协议是无效的、非法的，此案涉嫌正在清理和打击对象“套路贷”，请求法院查清事实依法提交公安机关依法处理。康桂东的银行流水证明已还本金71,200元，其出具的欠据中未约定利息，不欠原告利息。2013年3月12日借款5万元借条中，原告实际付给被告康桂东48,500元，预扣所谓的“砍头息”。2015年3月26日后，康桂东和原告已不存在借贷关系，因为原告采用非法手续将位于房屋产权卖给他的丈夫牛恒飞，说明钱款还清，2015年3月26日借款合同已经终止。4笔借款都存在“砍头息”，法律是不支持的。原告未经清算、评估及实际产权人同意，处置第三人财产是非法、无效的，第三人已采取法律手段保护自己的合法权益。康桂东只需偿还一份债务，房屋产权已过户给原告，原告债权已得到清偿。原告应将争议楼房退还实际所有权人第三人，另行起诉被告康桂东。综上，本案事实不清，证据不足，请法院依法驳回原告请求。原告为证明自己的主张出示如下证据：1.借条4份、收条4份；2.原告建行银行流水（卡号62×××80）和工行银行流水（卡号62×××25）各一份；3.被告康桂东说明一份;4.二被告结婚证一份；证据1到4证明二被告系夫妻关系，因生意所需分四次向原告借款，于2013年1月6日借款5万元，原告取现支付，2013年3月12日借款5万元，原告转账支付；2013年6月8日借款3万元，原告取现支付；2013年12月20日借款3万元，原告取现支付；借款本金合计为16万元；5.抵押合同一份；6.被告康桂东银行流水一份；证据5、6证明四笔借款，约定月利率为3%，抵押合同第一条第4款记载利息按法律上限规定，亦体现该约定，此外，康桂东银行流水中向原告的各笔转账记录，结合支付金额、支付日期，借款出借日期可知，被告康桂东实际按照月利率3%向原告支付了相应期间的利息，偿还利息55,600元;7.2013年1月6日公证书一份，2014年11月27日公证书一份;8.房屋买卖协议书一份及房屋所有权证一份;9.被告康桂东和牛恒飞说明各一份，证明二被告以其所有的沈阳市辽中县（现为辽中区房屋，为16万元借款本息提供还款担保，双方签订抵押合同一份，并进行抵押登记，双方另行办理《公证书》，时间分别为2013年1月6日和2014年11月27日,二被告授予原告将房屋交易过户等完全处分权。双方约定，二被告在借期内或期满后不能依约支付利息及本金时，原告有权随时将房屋更名过户到其本人或其指定人员名下及对房屋作出其他相应处置,双方通过双重方式实现还款担保之目的。此后被告逾期未能还本付息，告知原告收房，以房抵债。原告回复，如能清偿借款本息（截至本金实际清偿完毕之日），仍同意按之前约定，在被告足额清偿后，再将房屋取回。后原告于2015年3月26日将房屋更名过户到牛恒飞（原告丈夫）名下。根据被告康桂东在牛恒飞诉王玉英房屋腾退案中所作的说明，其主张签订公证书，授权原告更名过户属还款担保性质。第三人对原告的证据发表如下质证意见：对借条和收条，第三人不清楚，只说明被告康桂东借原告5万元、3万元、5万元、3万元四份，合计16万元，未约定利息，2013年3月12日借款5万元银行汇款中只付了48,500元，利息已经扣除；对借条真伪第三人不清楚；对取款记录，现在联系不上康桂东,不予质证；对康桂东的说明没有意见，康桂东说明已偿还还8万元，还本金71,200元；对结婚证不予质证；2013年1月6日抵押合同,未到产权登记部门注册抵押，属于无效合同；对康桂东的流水没有异议，但是还的是本金，借条中没有约定利息；抵押行为是无效和非法的，因为房产是第三人和康爽所有，此房是1996年购买，始终由第三人和女儿居住，一直未办理财产手续；被告康桂东和第三人解除婚姻后，康桂东私自办理产权登记证，产权登记证中的坐落于辽中区和现在第三人实际居住的房屋不符，第三人现居住的房屋坐落于辽中区，原告持有的产权证房屋和第三人所居住的不是同一房屋，所以牛恒飞所持有的产权证是无效的。如果原告要拍卖其所述位于的房屋，与第三人无关。牛恒飞说明没有法律依据，因为在产权证上没有写明夫妻共有，不能单凭牛恒飞的证明就能拍卖此房屋。本院依职权调取了二被告婚姻档案，原告和第三人均无异议。根据当事人陈述和出示的证据、质证意见，本院认定事实如下。被告康桂东、温黎黎原系夫妻关系，于2017年3月20日协议离婚。2013年1月6日，被告康桂东、温黎黎从原告借款5万元并向原告出具借条和收条各一份（以下简称第一笔借款）。2013年3月12日康桂东从原告借款，原告通过银行转账方式将48,500元给付康桂东，康桂东为原告出具5万元借条和收条各一份（以下简称第二笔借款）；2013年6月8日康桂东从原告借款3万元，康桂东为原告出具3万元借条和收条各一份（以下简称第三笔借款）；2013年12月20日康桂东从原告借款3万元，康桂东为原告出具3万元借条和收条各一份（以下简称第四笔借款）。借款后，被告康桂东采取银行转账方式于2013年2月6日、2013年3月7日、2013年4月13日、2013年5月12日、2013年6月12日、2013年7月14日、2013年11月15日、2014年3月27日、2014年7月31日、2014年8月11日、2014年8月31日、2014年9月24日、2014年11月19日依次向原告转款1,500元、1,500元、3千元、3千元、3千元、3千元、10,800元、4,800元、2,000元、1万元、5千元、3千元、5千元，共计转款55,600元。2013年1月6日，原告和被告康桂东签订抵押合同，约定康桂东将位于辽中县的房屋抵押给原告，房屋建筑面积92.5平方米，债务16万元，确认房产价值20万元，债务履行期限为2013年1月6日至2015年1月6日。2013年1月6日，被告康桂东、温黎黎向原告出具委托书，委托原告就位于辽中县的房屋代为签署房屋买卖合同及相关法律文件、赴房产部门回答有关询问并填写相关询问笔录等，委托期限从2013年1月6日至2014年1月6日。2014年11月27日，被告康桂东向原告出具委托书，委托原告就位于辽中县的房屋代为签署房屋买卖合同及相关法律文件、赴房产部门回答有关询问并填写相关询问笔录等，委托期限从2014年11月27日至2015年11月27日。以上两份委托书均经过辽中县公证处予以公证。根据公证委托，原告于2015年3月26日将该房屋登记在牛恒飞名下。本院认为，本案的争议焦点在于：1.被告康桂东从原告借款本金及利息数额的确定；2.被告温黎黎对康桂东欠款的本息是否承担共同清偿责任；3.原告是否有权申请拍卖位于辽中区房屋并在本案债权范围内对拍卖价款有优先受偿权。被告康桂东从原告借款本金及利息数额的确定。2013年1月6日被告康桂东、温黎黎从原告借款5万元，有借条、收条等证据予以证明，本院予以确认。2013年3月12日康桂东从原告借款，原告通过银行转账方式将48,500元给付康桂东，康桂东为原告出具5万元借条和收条各一份，本院根据实际给付数额确定借款数额为48,500元。被告康桂东于2013年6月8日从原告借款3万元，为原告出具3万元借条和收条，于2013年12月20日从原告借款3万元，为原告出具3万元借条和收条，本院予以确认。关于利息计算问题，原告与康桂东签订的抵押合同约定利息按法律上限规定，根据当时《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。当时中国人民银行公布金融机构人民币贷款6个月至1年的基准利率为年利率6%，本院以此利率的四倍即年利率24%确定借款利率。2013年2月6日、2013年3月7日被告康桂东向原告各转款1,500元，这两笔转款可认为是偿付第一笔借款，此期间被告给付给原告的款项高于法定最高利率即年利率24%所计算的利息视为偿还本金，2013年1月6日至2013年3月7日应法律允许的利息为5万元×2%×2个月=2,000元，抵扣本金为：3,000元-2,000元=1,000元。于2013年4月13日、2013年5月12日、2013年6月12日、2013年7月14日各转款3,000元，此四笔3,000元转款可认为是偿付第一笔借款（抵扣后为49,000元）和第二笔借款（实际借款48,500元）各：3,000元×4个月÷2=6,000元。第一笔借款5万元（抵扣后为49,000元）从2013年3月8日至2013年7月14日产生法定最高利息为：49,000元×2%×4.23个月=4,145.4元，应抵扣本金为：6,000元-4,145.4元=1,854.6元，抵扣后本金为49,000元-1,854.6元=47,145.4元。第二笔借款从原告借款48,500元从2013年3月12日至2013年7月14日产生法定最高利息为48,500元×2%×4.06个月=3,938.2元，应抵扣本金为：6,000元-3,938.2元=2,061.8元，抵扣后本金为48,500元-2,061.8元=46,438.2元。康桂东于2013年11月15日、2014年3月27日、2014年7月31日、2014年8月11日、2014年8月31日、2014年9月24日、2014年11月19日依次向原告转款10,800元、4,800元、2,000元、1万元、5千元、3千元、5千元，期限较长，缺乏规律性，故本院根据相应期间被告从原告借款本金(含抵扣后的本金)按照最高法定利率计算被告应支付的利息。第一笔借款抵扣本金后从2013年7月15日至2014年11月19日共产生利息：为47,145.4元×2%×16.13个月=15,209.1元。第二笔借款扣除本金后从2013年7月15日至2014年11月19日共产生利息为：46,438.2元×2%×16.13个月=14,980.96元。第三笔借款从2013年6月8日至2014年11月19日共产生利息为：3万元×2%×17.37个月=10,422元。第四笔借款从2013年12月20日到2014年11月19日共产生利息为：3万元×2%×11个月=6,600元。四笔借款截止2014年11月19日（不含抵扣本金付息期间）共产生利息为：15,209.1元+14,980.96元+10,422元+6,600元=47,212.06元。2013年11月15日、2014年3月27日、2014年7月31日、2014年8月11日、2014年8月31日、2014年9月24日、2014年11月19日被告向原告付款总额为：10,800元+4,800元+2,000元+1万元+5千元+3千元+5千元=40,600元，尚欠应付利息为:47,212.06元-40,600元=6,612.06元，截止2014年11月19日，被告尚欠原告利息6,612.06元。之后，被告支付以抵扣后的本金总额即47,145.4元+46,438.2元+3万元+3万元=153,583.6元为基数按年利率24%计算至本金实际偿还之日的利息。关于被告温黎黎是否应承担共同清偿责任的问题。第一笔借款由二被告签字，应共同清偿。其余借款发生在二被告婚姻关系存续期限内，且2013年1月6日，二被告向原告出具了办理房产的委托书，同日，原告和康桂东签订借款总额为16万元的抵押合同一份，故可以认定本案借款用于夫妻共同生产、生活，被告温黎黎应承担共同清偿责任。关于原告是否有权申请拍卖位于辽中区房屋并在本案债权范围内对拍卖价款有优先受偿权的问题。因该房屋现登记在案外人牛恒飞名下，并未处于抵押登记状态，原告亦未提供证据证明自己对该房屋价款享有优先受偿权的其他证据和理由，故本院不能认定原告对位于辽中区房屋在本案债权数额范围内对拍卖价款有优先受偿权，原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据公证委托，原告于2015年3月26日将该房屋登记在牛恒飞名下，未经过债务确认且可能影响他人的民事权益，故不能视为对本案债务清偿行为，当事人对该房屋可能产生的强制执行、房屋变更登记等争议，可另行主张权利，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告康桂东、温黎黎于本判决生效之日起10日内共同偿还原告尤美懿的借款本金153,583.6元并支付2014年11月19日前的利息6,612.06元和2014年11月20日起至本金实际偿还之日以本金153,583.6元为基数按年利率24%计算的利息；二、驳回原告尤美懿的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,108元，公告费800元，共计7,908元，由被告康桂东、温黎黎负担7,603.4元，原告尤美懿负担304.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  白新颖审 判 员  刘治兵人民陪审员  韩 丹二〇二〇年十二月七日书 记 员  丁国宇本判决所依据的法律规定一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)修理、重作、更换;(七)继续履行;(八)赔偿损失;(九)支付违约金;(十)消除影响、恢复名誉;(十一)赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。