河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5134号上诉人（原审被告）：杨炳友，男，汉族，1970年3月4日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵术成，男，汉族，1971年2月3日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张光兆，广东杰科（东莞）律师事务所律师。原审被告：童光余，男，汉族，1966年4月18日生，住安徽省肥东县。原审被告：许家海，男，汉族，1963年8月28日生，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人杨炳友因与被上诉人赵术成、原审被告童光余、许家海民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了询问审理。上诉人杨炳友的委托诉讼代理人陈中江、被上诉人赵术成的委托诉讼代理人张光兆分别到庭接受询问。原审被告童光余、许家海经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨炳友上诉请求：撤销（2020）豫1526民初1046号民事判决书第二项中关于“杨炳友对上述债务承担连带责任”。事实与理由：上诉人杨炳友与被上诉人赵术成、原审被告童光余、许家海拟合伙在安徽滁州市全椒县承包全椒医院建筑工地，2015年7月18日，被上诉人通过中国农业银行向上诉人转账50万元，上诉人将该笔款项转给了许家海，后被上诉人退伙，四人结算后，由童光余、许家海向赵术成出具借条一张，载明“借条：借到赵术成人民币柒拾伍万元正。（2017.7.20号还）借款人许家海童光余担保人杨炳友413024197003044271，2017年1.25号”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，许家海、童光余向被上诉人赵术成出具的借条借款期限为2017年1月25日起至2017年7月20日止。上诉人杨炳友为许家海、童光余借款提供担保的方式为连带担保责任，但未约定保证期间。该笔借款到期后，被上诉人赵术成未向杨炳友主张权利，根据担保法及最高人民法院上述司法解释规定，上诉人杨炳友应当承担担保责任的保证期间为六个月，即截止时间为2018年1月20日，且在此保证期间不产生因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因被上诉人赵术成未在保证期间内向杨炳友主张承担保证责任，应当依法免除杨炳友保证责任。在一审中被上诉人赵术成未提供任何证据证明向上诉人主张权利，一审法院认定因被上诉人一直在向上诉人主张权利，不存在上诉人保证责任免除问题，明显认定错误，也缺乏证据证明。原判决部分事实认定错误，适用法律不当，敬请二审法院依法应予以纠正。被上诉人赵术成辩称，一、上诉人杨炳友在本案的全部过程中，起着决定性作用，不然本案就不会发生。二、答辩人与上诉人杨炳友事前是讲好的，答辩人只认上诉人杨炳友，上诉人杨炳友是同意的，答辩人向上诉人杨炳友转款就能说明。三、答辩人多次找上诉人杨炳友要钱，也只向上诉人杨炳友要钱，上诉人杨炳友向一审被告童光余、许家海要。2020年1月22日上诉人杨炳友还领着答辩人在合肥找到一审被告童光余、许家海索要过。四、从本案的起因、发生经过来看，上诉人杨炳友的连带担保行为是清楚的，上诉人杨炳友的担保没有出现超期的问题。五、上诉人杨炳友不愿承担担保责任，具有欺诈问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审被告童光余、许家海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵术成向一审法院起诉请求：1.被告杨炳友、许家海、童光余偿还欠款750000元及其利息（从立案之日起按照银行贷款利息支付至款清之日止）；2.诉讼费三被告承担。一审法院认定事实：原告赵术成、被告许家海、童光余、被告杨炳友等人拟合伙在安徽滁州市全椒县承包全椒医院建筑工地，2015年7月18日，原告赵术成通过中国农业银行向被告杨炳友转账500000元。庭审中，被告杨炳友称该50万元款其又转给了被告许家海。后原告退伙，双方经结算，由被告给原告出具借条一张，记载：“借条借到赵术成人民币柒拾伍万元正。（2017.7.20号还）借款人许家海、童光余，担保人杨炳友4130241970030442712017年1.25号”。诉讼中，被告童光余通过电话录音向该院辩称，上述款项为被告许家海使用。到期后，经原告多次向三被告催要，被告至今未还。一审法院认为，原告赵术成与被告许家海、童光余、杨炳友四人之间在原告向被告杨炳友汇款50万元之时乃至原告退伙前系合伙承包关系，在原告退伙后，双方对原告的出资进行了结算，并向原告出具了借款条，此时，其与被告许家海、童光余之间形成民间借贷法律关系。该借贷关系有三被告向原告出具的借款条为证，诉讼中，被告童光余、杨炳友对其四人合伙并向原告出具借条的事实予以认可，据此，原告赵术成与被告许家海、童光余之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。被告许家海、童光余所欠原告借款，经原告多次催要，未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，据此，原告请求人民法院依法判令被告许家海、童光余归还原告借款及其利息的诉讼请求该院应予支持。被告许家海、童光余应向原告赵术成支付借款的本金数额依法确认为750000元。由于原、被告既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,原告主张逾期利息的，根据相关法律或司法解释规定，结合原告的请求，利息应自原告起诉之日即2020年4月24日起至款清之日止按照年利率6%支付。被告杨炳友在上述借款条上签字担保，依法应承担担保责任。由于双方未约定担保方式，故按照连带责任保证承担保证责任。庭审中，被告杨炳友辩称，被告担保超过担保期间，不应当承担担保责任，但庭审中，有证据显示原告一直在向杨炳友主张权利，故不存在被告杨炳友保证责任免除问题。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告许家海、童光余应偿还原告赵术成借款750000元及其利息（按本金750000元,年利率6%计,从2020年4月24日起至款清之日止），此款限被告许家海、童光余于本判决生效之日起十日内付清(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；二、被告杨炳友对上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告许家海、童光余、杨炳友负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。上诉人杨炳友补充提交银行交易明细清单、四份类案民事判决书作为参考；被上诉人赵术成补充提交：一、合肥市公安局三里街派出所2020年12月9日出具的《情况说明》，证明2020年1月22日20时40分许有人因“我来要债对方不还”而报警，该派出所接市局110派警后到现场查看。二、2020年1月22日夜晚和2020年12月在合肥市公安局三里街派出所的相关视频。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，案件二审期间的争议焦点为：上诉人杨炳友是否应承担连带清偿责任。本案中，双方当事人于2017年1月25日结算后，许家海、童光余、杨炳友向被上诉人赵术成出具案涉借条，载明借款金额为75万元，2017年7月20日偿还，借款人为原审被告许家海、童光余，担保人为上诉人杨炳友，双方当事人对该借条的真实性均无异议。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，因借条未约定保证方式和期间，故上诉人杨炳友系连带责任保证人，保证期间为借款到期后的六个月，即2017年7月21日至2018年1月21日。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，保证期间系不变期间，被上诉人赵术成需在保证期间内及时向上诉人杨炳友主张权利，否则保证人的保证责任将予以免除。在本案一、二审期间，被上诉人赵术成未有证据能够证明其在2017年7月21日至2018年1月21日期间向上诉人杨炳友主张权利，故上诉人的保证责任已免除。一审判决上诉人承担连带清偿责任，依据不足，本院予以纠正。综上所述，上诉人杨炳友的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1046号民事判决第一项、第三项；二、撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1046号民事判决第二项。一审案件受理费11300元、二审案件受理费11300元，均由原审被告许家海、童光余负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十二月二十二日书记员  艾津冉