河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3540号 上诉人（原审原告）：河北浚渤纺织有限公司，住所地临西县珠江东路北侧。 法定代表人：顾奉博，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾凤涛。 委托诉讼代理人：张宪国，河北迈隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临西县博华实验学校，住所地临西县玉兰西路种子公司东邻。 法定代表人：胡亚英，该校校长。 委托诉讼代理人：田德臣，河北冀南律师事务所律师。 上诉人河北浚渤纺织有限公司（以下简称：浚渤公司）因与被上诉人临西县博华实验学校（以下简称：博华学校）合伙协议纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北浚渤纺织有限公司顾凤涛、张宪国，被上诉人临西县博华实验学校委托诉讼代理人田德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北浚渤纺织有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，由被告继续履行合同，并支付原告211945.64元（即被告账户余额423909.28元）；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）、双方当事人签署合同是所依据的交易背景、合同目的，是衡量本案双方当事人责任时应当重点考量的因素，是衡量博华学校和浚渤公司能否继续履行合同重要因素。1、双方签订合同的背景是博华学校自2017年下半年开始招生，租用的是种子公司东邻的商业用房，租期3年，每年房租8万元，同年取得民办学校许可证，2018年7月18日博华学校取得民办非企业单位登记。2019年博华学校招生势头良好，原来租用的商业用地不适应办学要求，没有合适用地且重新建校舍成本太高，博华学校无能力举办，在此情况下，2018年11月10日博华学校董事会决定以现有资质和浚渤公司签定联合办学协议。协议签订之后，双方合作一直很好，2020年9月1日至今，博华学校部分学生撤出浚渤公司在临西县城另找一工厂合作办学，现在博华学校仍有260多名学生在浚渤公司学习。《中华人民共和国民办教育促进法》第五十一条规定，新建、扩建非营利性民办学校，人民政府应当按照与公办学校同等原则，以划拨等方式给予用地优惠。新建、扩建营利性民办学校，人民政府应当按照国家规定供给土地。第十九条规定，民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校。但是，不得设立实施义务教育的营利性民办学校。非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。一审法院基于以上两条的规定，认为双方签订的合同无效。上诉人认为用地符合不符合要求，是民办学校主管机关应审查的内容，博华学校建校之初，系租用商业用地，并不符合《中华人民共和国民办教育促进法》的要求，主管机关核准了办学资格并同意开办学校，因而，浚渤公司土地性质不应成为合同无效的条件；关于双方签订的分红协议，这和《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条的规定相违背，但上诉人在上面已阐述，博华学校随着招生规模的增加，原租赁的商业用地无法容纳这么多学生，这里的分红是因为博华学校原有股东之间约定了股权，我们也提供了厂房入股，因而分红是对上诉人权益的保护。上诉人认为双方签订合同的背景来看，博华学校应继续履行合同。2、从交易目的看，浚渤公司提供的厂房能适应教学的要求，到目前没有任何行政机关认为向浚渤公司不符合办学要求，同时博华学校部分学生离开浚渤公司找的也是厂房，并且厂房的改造也是简易的，因而上诉人认为博华学校应继续履行合同。3、博华学校作为民办学校，对办学要求的条件应充分了解。浚渤公司对博华学校没有做任何隐瞒，在合作期间，浚渤公司也如约开展工作，博华学校部分学生离开，导致上诉人损失，因而上诉人认为博华学校应继续履行合同，把离开的部分学生回到浚渤提供的场地。（二）、博华学校应按合同约定分红。双方约定对财务共同管理，通过查询公司账目，公司有423909.28元利润，按合同约定应分红211945.64元。三、浚渤公司对学校不进行日常管理，因博华学校学生仍在上诉人处上学，对于桌椅有刘光全、徐永生、董贵行三股东控制，上诉人不应承担责任。 临西县博华实验学校答辩称，（一）、合同履行的前提是合同的内容是否符合法律规定，在一审法院确认了答辩人与被答辩人所签的联合办学协议为无效合同的情况下，双方已不存在继续履行合同共同办学的必要。并且现在的现实情况是被答辩人把答辩人之前的门卫刘军也强行驱离不再与答辩人合作办学，而且答辩人也已离开被答辩人提供的办学场地，另行办学，所以被答辩人要求继续履行联合办学协议没有了事实基础和法律依据。（二）、被答辩人在上诉状所提及的一审法院是基于《中华人民共和国民办教育促进法》第五十一条、第十九条的规定是错误的。一审法院确认该联合办学协议无效是因为该协议内容违反了《民办教育促进法》第三十四条，第五十一条和《民办教育促进法实施条例》第四条的规定；以及违反了《土地管理法》第五十六条的规定，《城市房地产管理法》第十七条；《消防法》十三条、六十七条等法律法规的强制性规定，一审法院根据《合同法》五十二条的规定认定双方联合办学协议无效是完全正确的。另被答辩人对于（2020)冀0535民初706号民事判决书并未提起上诉，足见被答辩人对于一审法院确认联合办学协议无效的判决是予以认同的，所以其对于本案再行提起上诉要求继续履行联合办学协议已没有意义。（三）、被答辩人在上诉状中所提的按合同约定分红的说法不能成立，亦不应得到法律的支持。被答辩人不符合《民办教育促进法》规定的出资人资格，且双方所签的联合办学协议已依法被确认为无效，并且该协议关于分红的约定也违反了《民办教育促进法》第五十一条的规定，故被答辩人要求分红的诉求不应得到法院的支持，答辩人请求上级法院依法驳回被答辩人的此项诉求。（四）、被答辩人在上诉状中提到其对学校不进行日常管理，因博华学校学生仍在被答辩人处上学，对于桌椅有刘光全、徐永生、董贵行三股东控制，对此答辩人认为不符合事实。答辩人作为临西县博华学校主体，现已离开被答辩人公司，另行办学。故不存在仍有博华学校的学生在其处上学一事。对于被答辩人上诉状中所说的博华仍有学生在其处上学的说法答辩人认为这是被答辩人无办学资质，冒用答辩人的资质进行办学。同时刘光全、徐永生、董贵行三人并非答辩人的股东，答辩人作为民办教育学校，并不存在股东的概念，假设其说的股东成立，该三人没有博华学校的授权，也代表不了博华，所以该三人在被答辩人处与被答辩人联合办学是违法的，如引起相关法律责任，与答辩人无关。 河北浚渤纺织有限公司向一审法院起诉请求：1、继续履行双方签订的联合办学协议；2、判令被告赔偿损失35万元；3、被告承担诉讼费用。 本院二审期间，浚渤公司提交34页现金日记账，拟证明博华学校仍在办学的事实。博华学校质证称，该现金日记账并非原件，真实性存异。本院认为，该现金账并非原件，真实性无法核实，且博华学校有异议，对其证明目的本院不予采信。二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。 本院认为，临西县人民法院作出的（2020）冀0535民初706号民事判决，判决临西县博华实验学校与河北浚渤纺织有限公司签订的联合办学协议因违反法律强制性规定认定无效。河北浚渤纺织有限公司对该判决结果未提起上诉。在本案中上诉人所提继续履行双方签订的联合办学协议，无事实法律据，本院不予支持。关于上诉称博华学校应按合同约定分红问题，其提交的证据不足以证明其主张，且一审对其当庭增加诉讼请求亦未补交案件受理费，故一审对该诉请不予支持，并无不妥。 综上所述，河北浚渤纺织有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人河北浚渤纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二〇年十二月十日 书记员 尹 乐