吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5678号上诉人（原审原告）：范某1，男，1950年5月10日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：何春龙，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范某2，男，1952年11月8日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：范某3，女，1960年8月2日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：范某4，女，1955年1月1日生，汉族，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：范某（曾用名范某6），男，1957年4月10日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人范某1因与被上诉人范某2、范某4、范某、范某3继承纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，理由如下：一、一审法院轻信范某2一面之词，认定被继承人范连仲2008年有20万存款，以及后续租金收入100万元，各种花销之后遗留存款仅5万元。一审法院在范某2没有出示任何证据的情况下，仅靠范某2口述，便强行要求其他当事人对5万元遗留存款发表意见并进行分配是错误的。二、范某3因离异、无工作、无住所，上诉人因子女在大连且儿媳生产需要照顾，便在大家商议下，由范某3照顾老父亲，给其开的工资远超过市场雇人的价格，且另为其个人购买车辆及房产。一审法院仍将老人房产判归其所有极为不公正。三、范某2为人贪得无厌，其管理老人财产别有所图，上诉人有新证据证明其有恶意转移老人财产归个人所有。上诉人作为家中长子，老人在世一再嘱咐不与其斤斤计较，范某2对老人财产别有所图上诉人心中自然知晓，但一审法院以范某2一直管理为由将该房屋判到其名下，实为不公。范某2、范某3辩称，我们应当弘扬传统美德，尊老爱幼，相互礼让。做一个知法懂法、依法办事的公民。请求查明事实，给予公正判决。范某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被继承人范连仲和王卫遗留的位于朝阳区永昌路19号面积60.57平方米的房屋和朝阳区同志街付20号面积15.8平方米营业用房由范某1和范某2依法继承分割，自2019年11月起及此后的相关租金收益归属范某1和范某2所有。永昌路19号60.57平方米房屋每平8000元，价值484,560元；同志街付20号15.8平方米房屋每平8000元，价值126,400元，合计610,960元；2.请求对被继承人范连仲和王卫遗留的财产53万元各按五分之一即106,000元的份额继承、分配；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间系兄弟姐妹关系。原、被告之父范连仲于2019年10月21日去世、之母王卫于2006年8月28日去世。范连仲名下有房屋两处，一处位于朝阳区永昌路19号（产权证号：**、建筑面积60.57平方米），一处位于朝阳区同志街付20号（回迁的营业用房、房屋分配证面积15.8平方米、门牌号码为同志街1586号）。现该两处房屋均出租，租金由范某2收取管理。对范连仲的收入和租金，范某2从2011年开始记账管理，其自认现剩余钱款为5万元、租金为9.5万元（其中：同志街付20号房屋租金5.5万元，收取租金截止2021年7月14日，永昌路19号房屋收取租金截止2020年11月30日4万元）。现原告以其父亲生前留有口头遗嘱为由，提起民事诉讼，要求对上述两处房产由范某2和自己依法分割继承。庭审中，原告提供录像光碟一份，该影像资料记载，原告问被继承人房子给谁，被继承人回答三处房产给三个儿子，不给二个女儿，三处房子租金给三个儿子，房子不能卖等。对永昌路19号房屋和同志街付20号房屋，经原、被告共同竞价确认，永昌路19号房屋价值70万元、同志街付20号房屋价值35万元。原告范某1和被告范某3主张要永昌路19号房屋，被告范某2、范某4主张要同志街付20号房屋、范某主张要两处房屋。根据双方申请，法院调取被继承人范连仲和妻子王卫银行存款，载明双方名下无大额存款。另本案庭审辩论终结后，原告重新明确其诉讼请求为：两处房屋由自己和范某2继承分割，剩余钱款5万元和租金9.5万元由原、被告平分；被告范某2、范某4、范某、范某3意见，两处房产和钱款5万元和租金9.5万元由原、被告平分。对之后的租金，原、被告均确认归房屋所有人或实际权利人。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，无遗嘱或者遗赠扶养协议的按照法定继承办理。1、本案原告提供被继承人范连仲的影像资料，主张自己和范某2依法分割继承永昌路19号房屋和同志街付20号房屋，因该影像中显示被继承人范连仲并非自主意愿订立遗嘱，而是以原告问、被继承人回答的方式称三处房屋给儿子、不给女儿、没有两个以上见证人在场见证，且被继承人回答内容对三处房子具体如何分割不清晰、不明确，该影像资料不符合继承法规定的公民立遗嘱的形式要件，故法院对原告主张不予支持，本案应按法定继承进行分割。对房屋应根据有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的原则进行分割继承，即对永昌路19号房屋，因被告范某3与其父亲共同生活时间较长、尽赡养义务较多，故此房屋应归其所有，由其向其他继承人支付房价款；对同志街付20号房屋，因被告范某2一直管理，故其应为房屋权利人较为合理，由其向其他继承人支付房价款。如此房屋能办理产权手续，则范某2应为房屋所有人。2、被继承人名下财产，因由范某2收取并管理，其自认目前有钱款5万元和租金9.5万元，原、被告各方均同意平分，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条规定，一审法院判决如下：一、被继承人范连仲名下的位于朝阳区永昌路19号房屋（产权证号：10601490：**7平方米）归被告范某3所有，范某3于判决生效后十五日内分别给付原告范某1、被告范某2、被告范某4、被告范某房价款人民币14万元；二、被继承人范连仲名下的位于朝阳区同志街付20号房屋（回迁的营业用房、房屋分配证面积15.8平方米、门牌号码为同志街1586号）的实际权利人为被告范某2，范某2于判决生效后十五日内分别给付原告范某1、被告范某4、被告范某、被告范某3房价款人民币7万元；三、被继承人范连仲遗留的存款人民币5万元及租金收益人民币9.5万元，由原、被告平均继承分割，被告范某2于判决生效后十五日内分别给付原告范某1、被告范某4、被告范某、被告范某3人民币2.9万元；四、驳回原告范某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800.00元，原告范某1负担1560.00元、被告范某2负担1560.00元、被告范某4负担1560.00元、被告范某负担1560.00元、被告范某3负担1560.00元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一审庭审中，各方当事人对于被继承人两处房屋价值、剩余存款、租金数额均达成一致认定。一审法院在考虑被继承人生前被照顾情况以及房屋使用便利情况，将遗产房屋进行分割、折价款给付认定并无不当之处。另外，一审法院将剩余租金及存款依据法定继承原则在各继承人之间平均分割亦适当。本案纠纷解决后，希望各方当事人和睦相处，珍惜彼此的兄弟姐妹之情。综上所述，范某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由范某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 宫 平二〇二〇年十二月二十二日书记员 张祺晗