文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复105号复议申请人（申请人）：重庆联合产权交易所集团股份有限公司（原重庆联合产权交易所股份有限公司），住所地重庆市渝**青枫北路**1-6，统一社会信用代码91500000759268213R。法定代表人：周业军，董事长。委托诉讼代理人：邓小峰，重庆渝经律师事务所律师。申请执行人：重庆联房通融投资股份有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103066178346H。负责人：杨**，董事长。被执行人：肖荣付，男，汉族，住福建省莆田市。被执行人：刘金星，男，汉族，住福建省莆田市。复议申请人重庆联合产权交易所集团股份有限公司邓恒正不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异153号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）在办理重庆联房通融投资股份有限公司（以下简称联房通融投资公司）申请执行肖荣付、刘金星房屋买卖合同纠纷一案中，执行案号为：（2019）渝05执恢205号，执行依据为重庆仲裁委员会(2015)渝仲字第610号裁决书，申请人重庆联合产权交易所集团股份有限公司（以下简称重庆联交所）向五中院递交申请书，请求变更其为该执行案件的申请执行人。市五中院查明：联房通融投资公司与肖荣付、刘金星房屋买卖合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2015年8月3日作出(2015)渝仲字第610号裁决书，主要内容为：“一、肖荣付、刘金星自本裁决书送达之日起10日内，向联房通融投资公司支付其垫付的税、费人民币xxxx元；二、肖荣付、刘金星自本裁决书送达之日起10日内向联房通融投资公司支付税、费的利息；……等”裁决书生效后，由于肖荣付、刘金星未履行该裁决书确定的义务，联房通融投资公司于2015年9月向五中院申请强制执行。执行案号为（2015）渝五中法仲执字第00919号、（2019）渝05执恢205号。2019年12月31日，联房通融投资公司被注销。另查明，申请人重庆联合产权交易所集团股份有限公司（以下简称联交所）系联房通融投资公司股东，持股比例为50%。该公司另四位股东分别为：代佳男（持股比例13%）、张明宇（持股比例13%）、钟模先（持股比例12%）、蒋文武（持股比例12%）。本案审查中，联交所向法院出具公司章程及《重庆联房通融投资股份有限公司2019年临时股东会决议》各一份，该股东会决议第4、5条载明：“4、同意在以资抵债后对公司进行解散清算注销。5、同意联房通融与肖荣付、刘金星房屋买卖合同纠纷一案关于代垫税费胜诉权利由全体股东承继，并特别授权委托联交所集团行使，若能执行回来财产，其净收益由全体股东按原有股份比例分配。”联房通融投资公司5名股东中共4名股东在该份股东会决议上签字确认，股东代佳男未签字认可。市五中院认为：在执行中变更、追加当事人依法定原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定：“作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，作为申请执行人的联房通融投资公司被注销，由于联交所向本院出具的股东会决议未经全体股东签字确认,该股东会决议的效力将直接影响本院在执行中对联交所能否成为生效法律文书的权利承继主体的判断。而股东会决议的效力属实体审查范畴，不宜在执行程序中径行审查，可以通过另诉等法定程序进行确认。综上，联交所要求变更其为本执行案件申请执行人的请求尚缺乏充分的事实及法律依据。据此，该院于2020年9月29日作出（2020）渝05执异153号执行裁定书，裁定驳回申请人联交所的申请。复议申请人联交所复议称：一、股东会议合法有效，本身不存在无效事由或被撤销的可能。1、股东会与由表决权达到87%的股东表决通过，符合公司法和章程规定，实体上不存在被认定为无效的可能性。2、未签字股东代佳男若对决议有异议，应按照公司法规定的在决议作出60日内请求法院予以撤销，该期间为除斥期间，已届满，故不存在股东诉请撤销决议的可能性。二、股东会议内容符合公司法与章程规定，依法保护了未表决股东代佳男的利益，未增加代佳男的义务或负担。三、联房通融投资公司已经注销，法人终止，原公司印章已缴销，无论事实上或者法律上不可能再以公司名义作出任何意思表示，目前申请执行人的主体与权利均已悬空，如执行法院拒绝按股东会决议指定的申请人作为申请执行人，国有资产面临失去保护的可能性。1、联房通融投资公司法人资格终止，申请执行人的主体与权利已经悬空，人民法院应当按照相关规定同意变更申请执行人为申请人。2、在申请变更期间，申请人已经按照五中院的要求通过代佳男家属与其联系，代佳男拒绝签字，如法庭据此拒绝变更申请执行人，不仅于法不符，并且会损害其他股东的权益，也可能导致国有资产流失。综上，请求撤销市五中院的（2020）渝05执异153号执行裁定书，并依法裁定准许该案的申请人由联房通融投资公司变更为申请人。本院查明：联交所向五中院提交的变更申请执行人申请书中申请事项为：请求将申请执行主体由原申请执行人联房通融投资公司变更为申请人联交所。其他的事实与市一中院查明的事实相同。本院认为：人民法院在执行中变更、追加当事人应当遵循程序与实体均应符合法律、司法解释规定的基本原则，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定，市五中院在执行联房通融投资公司申请执行肖荣付、刘金星房屋买卖合同纠纷一案中，执行案号为（2019）渝05执恢205号，执行依据为重庆仲裁委员会(2015)渝仲字第610号裁决书。联房通融投资公司作为申请执行人的法人主体因注销而依法终止，因其终止后依法承受生效法律文书确定权利的主体，可以依法向法院申请变更、追加其为申请执行人，经法院审查符合规定的应予支持。本案中申请人联交所向执行法院申请变更其为申请执行人时，向执行法院提供了联房通融投资公司注销的股东会决议和清算报告等相关资料，其提供的股东会决议和清算报告明确记载，联房通融与肖荣付、刘金星房屋买卖合同纠纷一案关于代垫税费胜诉权利由全体股东承继，其净收益由全体股东按原有股份比例分配。这充分表明，在联房通融投资公司主体因注销而终止后，承受生效法律文书确定权利的主体依法应当为该公司的全体股东，各股东按其持有的股份承受和享有对应份额的权利。虽然其中有特别授权委托联交所集团行使的表述，其意义应当是由联交所集团来代为处理相关程序性事项，而并未改变各股东依法承受和享有的实体权利，更非由联交所集团承受和享有全部的实体权利。本案中除了申请人联交所作为股东向法院申请变更为本案申请执行人外，其他股东既未主动申请变更其为申请执行人，也未向法院作出放弃或转让相关实体权利的意思表示，同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼代理人的规定，只有符合条件的自然人才能作为当事人的诉讼代理人参与民事诉讼、执行工作，复议申请人联交所作为公司法人，无权作为其他股东的诉讼代理人代为其向法院提出变更申请执行人的主张，从申请人联交所向执行法院申请变更申请执行人的主张来看，其实质是通过执行程序中的当事人变更，实现其享有原申请执行人的全部实体权利的目的，该主张明显与股东会决议内容不符，人民法院依法不予支持。市五中院作出的（2020）渝05执异153号执行裁定虽然理由阐述不当，但是驳回联交所变更申请执行人的申请的结论正确，本院依法予以维持。复议申请人联交所的复议请求于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请人重庆联合产权交易所集团股份有限公司的复议申请，维持重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异153号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二〇年十二月二十二日书记员 罗 岚