四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民申32号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李喜科，男，1996年11月11日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：王建明，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷波县斯古溪乡干沟村村民委员会，住所地：四川省雷波县斯古溪乡干沟村**。 法定代表人：安吉坡，该村村委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡权，男，1997年10月3日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原审第三人：杨昌福，男，1971年5月14日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原审第三人：杨胜强，男，1990年4月26日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原审第三人：李科伍，男，1974年6月15日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 再审申请人李喜科因与被申请人雷波县斯古溪乡干沟村村民委员会（以下简称干沟村委会）、胡权提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）川34民终1026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李喜科申请再审请求：1.撤销（2019）川34民终1026号民事判决书；2.改判由被申请人胡权赔偿申请人李喜科各类物质性损失2474490.50元，赔偿精神损耗抚慰金10万元，被申请人雷波县斯古溪乡干沟村委会对上述赔偿负连带赔偿责任；3.一、二审、发回重审、二审、再审案件受理费、诉讼费由再审被申请人承担。事实与理由：一、（2019）川34民终1026号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、生效判决未采信李喜科申请的8名证人证言、李科伍申请的2名证人证言，认定的基本事实缺乏证据证明。在发回重审的一审中，胡权没有申请证人出庭作证，二审法院认为证人证言达不到胡权主张的双方系买卖关系的证明目的正确。但生效判决不采信发回重审时一审李喜科申请的左廷才、易正银、陈钱、李某1、李某2、陈义军、陈燕、杨永亮等8名证人证言，不采信二审中第三人李科伍申请的张勇、李某3的证人证言，拒绝二审李喜科申请申请左廷才等8名证人出庭作证错误。虽然李某1、李某2、李某3与李喜科有亲戚管辖，但其他7名证人与李喜科没有利害关系。10个证人证言形成了证据锁链，能够证明：1、2017年9月上旬，胡权驾驶奥迪轿车同杨昌福到溜沙坡村同村公路工地找到李科伍，当作左廷才、易正银、陈钱的面，向李科伍租赁20型装载机、40×50ＣＭ粹石机，用于修建干沟村公路。胡权、李科伍口头达成租赁协议：租赁费按修建公路2万元／公里计价；油耗、电耗、维修费等由胡权承担；设备驾驶、操作人员由胡权选用，工资由胡权承担。2、胡权聘请李科伍为施工现场路面管理员，工资8000.00元／月。3、2017年9月中旬，胡权、杨昌福请李某1开川1**××××农用车去中和村运粹石机到干沟村，运费800元，租陈钱的挖掘机吊装，吊装费600元。4、粹石机运到干沟村工地后，胡权立即安排挖掘机吊卸粹石机。安排李某2、陈义军等人安装粹石机。5、胡权聘请李某1开装载机，工资4500元／月，不足20天，因运输混泥土的车辆不足，胡权安排李某1去拉混泥土，请李科伍推荐装载机司机。6、李科伍向胡权推荐侄儿李喜科，但没有上岗证，从浙江打工回雷波一月有余。2017年10月9日李喜科应聘给胡权开装载机，工资4500元／月。7、2017年11月8日11时许，李喜科在驾驶装载机时发现刹车失灵，向杨胜强报告，杨胜强答复在轮胎签名放上两个石头，继续作业。午餐时，杨胜强安排李喜科加班用装载机清理路面。12时许因装载机刹车失灵侧翻，李喜科受伤。8、李喜科被120从雷波县医院转院至宜宾市第二人民医院救治。胡权在宜宾二医院时安排杨昌福会工地负责施工，李科伍负责李喜科的护理，胡权负责筹集医疗费。胡权及委托他人支付李喜科医疗费、支架费共计27.75万元。生效判决混淆了单一证据与证据链的概念，以“李喜科或李科伍申请出庭作证的证人李某1、李某2、李某3均与上诉人李喜科、原审第三人李科伍系亲戚关系，存在利害关系，其证词不能采信”。违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释﹝2001﹞33号“第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”。2、生效判决未采信2018年1月22日杨昌福、李科伍与李喜科签订的《协议》，认定的基本事实缺乏证据证明。生效判决认定“杨昌福、李科伍以胡权的名义与李喜科签订的协议，因没有得到胡权的授权，事后也未得到胡权追认，因此该协议对胡权没有约束力。”与发回重审一审庭审时，审判长问杨昌福：“谁叫你签的协议？杨昌福回答：是胡权叫我签的。”相矛盾。3、生效判决未查明2017年11月8荣11时许李喜科发现装载机没有刹车后，向现场管理员杨胜强报告，杨胜强坚持在装载机轮胎前面放两个石头，可以继续作业。12时五杨胜强安排装载机清理公路路面，因刹车失灵导致侧翻，李喜科受伤。4、生效判决未查明胡权本人及委托杨昌福及他人支付李喜科医疗费、支架费等27.75万元的事实。如果李喜科不是胡权雇佣的装载机驾驶员，胡权凭什么要支付或委托他人支付27.75万元。二、生效判决认定事实的主要证据未经质证。生效判决认为“争议焦点1，……李喜科、李科伍均主张胡权与李科伍之间系租赁关系，装载机驾驶员由胡权聘请，但李喜科之父在（2018）川3437民初262号案庭审中，审判人员询问：“工地上的砂石之类是不是李科伍卖给胡权的”，李喜科之父李科学的回答模棱两可，先回答买卖，后回答租赁，陈述明显矛盾。”生效判决将原一审未生效的庭审记录作为证据采信错误。该庭审笔录未经过发回重审一审、二审举证质证。违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释﹝2015﹞5号“第一百零三条证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”三、生效判决适用法律确有错误。生效判决未认定雷波县斯古溪乡干沟村民委员会与胡权之间公路建筑施工合同转包关系，未审查自建合同和胡权口头转包合同的效力。为适用《建筑法》“第二十二条……建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，……第二十九条第三款禁止总承包单位将贯彻分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程在分包。《合同法》第二百七十二条第二、三款承办人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”错误，根据《合同法》第五十二条之规定，自建合同和胡权口头转包合同均为无效合同。干沟村民委员会明知胡权没有建筑资质却将自建工程全部口头转包给胡权施工违法。实际施工人胡权没有用工主体资格，不具备安全生产条件，却雇佣使用农民工。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》法释﹝2003﹞20号“第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，《劳动合同法》“第九十四条个人崇拜经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”之规定，生效判决驳回李喜科的诉讼请求适用法律确有错误。根据《民事诉讼法》第二百条第一款（二）、（四）、（六）项之规定，请依法再审，支持再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，根据本案现有证据，无充分证据证明申请人李喜科主张的胡权与李科伍之间系租赁关系，装载机驾驶员由胡权聘请，其与胡权是雇佣关系。本案第三人李科伍与李喜科系亲叔侄关系，案涉装载机存在故障导致李喜科受伤，而李科伍是案涉事故装载机的所有人，其与本案有利害关系。本案中，现有的证人证言陈述明显存在矛盾或是听说的传来证据，不能达到证明胡权与李科伍之间系租赁合同关系，申请人李喜科与胡权系雇佣关系的目的。因此，本院二审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，认定申请人李喜科主张李科伍与胡权之间系机器设备租赁关系的主张无充分证据证明，应承担举证不力的责任并无不当。因李喜科不能证明与胡权之间形成劳务关系，故其要求胡权承担雇主责任，干沟村委会承担违法分包的连带赔偿责任的申请再审理由不能成立，本院不予支持。杨昌福、李科伍以胡权的名义与李喜科签订的协议，因事先没有得到胡权的授权，事后胡权也未追认，因此该协议对胡权没有约束力。申请人关于原生效判决未认定雷波县斯古溪乡干沟村民委员会与胡权之间公路建筑施工合同转包关系，未审查自建合同和胡权口头转包合同的效力的申请再审请求不属于本案再审审查范畴，本院不予审查。综上，李喜科的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李喜科的再审申请。 审判长 潘    琼 审判员 张    萍 审判员 阿硕布格苏日 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张  小  兵