广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25157号上诉人（原审被告）：李小林，男，1970年10月4日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路**荣建大厦****。法定代表人：扶伟聪，董事长。委托诉讼代理人：陈正，该公司员工。委托诉讼代理人：许彩霞，该公司员工。上诉人李小林因与被上诉人广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初20609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。上诉人李小林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由合富公司承担。事实与理由：本人在一审答辩状详述了事件的过程及证据，事情的因果关系一审法官并没详究。本人在一审庭审时强调合富公司员工蒙加洁给买家打眼色，收取买家中介费贰万元，却向卖家收叁万元中介费。买家蒋朝玲于2019年3月24日晚通过微信和刷卡支付给合富公司的中介费银行流水是本案关键证据，合富公司应无条件出示。在庭审时合富公司仅出示合富公司与买家签订的《服务收费确认书》说买家支付了39000元中介费，证据不足，法院不应予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第三款有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(三)以合法形式掩盖非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合富公司以欺诈的手段使李小林受蒙弊，本人与合富公司签署的《服务收费确认书》是无效的合同。一审判决以无效的合同作为判案的依据，处理不当。本人不是不愿支付中介费用，但要依据行业规矩承担相应费用。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人合富公司二审辩称，合富公司在签约时已经明确告知李小林中介费为3万元，并不存在欺诈，合富公司的合同义务均已经履行完毕，作为履约方合富公司有权收取中介费3万元。合富公司向一审法院起诉请求：1.李小林向合富公司支付中介费30000元及违约金（以30000元为基数，自2019年3月25日起至实际清偿之日止，按每日0.05%标准计算）；2.本案诉讼费由李小林承担。一审法院认定事实：2019年3月24日，合富公司（丙方、房地产中介服务机构）与李小林（甲方、卖方）及案外人孙明辉、蒋朝玲（乙方、买方）签订了《存量房买卖合同》（合同号：GHA0055631），约定房地产地址为海珠区江南大道中路穗花南街11号802房，建筑面积57.15平方米，总金额2580000元；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当于2019年3月24日前向丙方支付中介服务费（详见服务收费确认书）；甲乙双方或其中一方当事人逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向丙方支付违约金；等。同日，林小林向合富公司出具了一份《服务收费确认书》，载明经合富公司促成涉案房屋的买卖合同成立，李小林同意向合富公司支付30000元作为中介代理费；等。2019年12月10日，合富公司向李小林发出《知会函》，要求李小林支付中介代理费30000元；等。该邮件已妥投。2020年6月28日，合富公司以李小林至今未支付中介费为由提起本案诉讼。诉讼中，双方确认涉案交易已完成。合富公司表示其向买方收取的中介费是39000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，李小林在合富公司的促成下，已就出售涉案房屋的事宜成功与买方签订了《存量房买卖合同》，合富公司履行了居间人的义务，故合富公司有权按照约定收取中介服务费。根据约定，李小林应当于2019年3月24日前向合富公司支付中介服务费30000元，逾期支付中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向合富公司支付违约金。李小林至今未支付中介服务费的行为已构成违约，应承担违约责任。故合富公司要求李小林支付中介费30000元并按每日0.05%的标准支付从2019年3月25日起至清偿之日止的违约金有理，一审法院予以支持，但违约金总额应以本金为限。李小林的抗辩意见理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：李小林在判决生效之日起10日内，向合富公司支付中介服务费30000元及违约金（以30000元为本金，按每日0.05%的标准，从2019年3月25日起计至李小林实际支付之日止；违约金总额以本金为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由李小林负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人李小林向本院提交录音光碟一张，内容是关于合富公司的回访电话，并附上录音内容的文字版。被上诉人合富公司质证意见：对电话录音的合法性、真实性予以确认，关联性不予确认。首先，从电话录音内容中可得知，李小林承认《存量房买卖合同》以及《服务收费确认书》均为其签署的。其次，李小林提供的电话录音内容的日期均为2019年3月25日以及之后。合富公司是于2019年3月24日促成李小林与案外人孙明辉、蒋朝玲签署《存量房买卖合同》以及李小林于2019年3月24日签订《服务收费确认书》同意支付人民币3万元的中介费。从时间上已证明李小林是事后反悔不愿支付中介费给合富公司，并且该行为已构成违约。最后，从李小林提供的电话录音内容得知，李小林在签约后曾就中介费事宜与合富公司进行协商，但双方并未就中介费变更事宜达成一致意见。故李小林应遵守《存量房买卖合同》以及《服务收费确认书》的约定，支付合富公司中介费30000元人民币。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李小林是否应该支付30000元中介费及违约金给合富公司。对此，本院评析如下：关于李小林上诉主张合富公司员工给买家打眼色、实际收取买家中介费2万元却向李小林收取中介费3万元，以及《服务收费确认书》属于无效合同的主张，本院认为，李小林在签订《服务收费确认书》时作为合同相对方，负有审慎义务，李小林签字即视为其同意确认书对中介费的约定，且李小林提供的录音证据并不能证明合富公司收取的中介费用过高，其亦未举证证实其所称的卖方中介费低于买方中介费的行规，其主张涉案《服务收费确认书》无效亦缺乏理据，故对其上诉主张，本院不予采纳。综上，合富公司与李小林签订的《服务收费确认书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现合富公司已促成李小林与案外人签订的《存量房买卖合同》成立，一审法院根据《服务收费确认书》的约定判令李小林向合富公司支付30000元中介费以及按照每日0.05%的标准支付2019年3月25日起至清偿之日止的违约金，处理正确，本院予以维持。至于李小林提交的录音光碟，不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，李小林的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费700元，由上诉人李小林负担。本判决为终审判决。审判员  唐佩莹二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭 俏古文娜