安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2983号 上诉人（原审原告）：王先进，男，汉族，1972年10月25日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：高梅，北京高文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:安徽霍山铜锣寨旅游发展有限公司，住所地安徽省六安市霍山县铜锣寨风景区。 法定代表人：盛文林，总经理。 上诉人（原审被告）：盛文林，男，汉族，1962年12月11日出生，住安徽省滁州市琅琊区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：沈耘枫，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人王先进与上诉人安徽霍山铜锣寨旅游发展有限公司（以下简称铜锣寨公司）、盛文林合同纠纷一案，霍山县人民法院于2019年9月25日作出（2019）皖1525民初1558号民事判决，王先进、铜锣寨公司、盛文林均不服向本院提出上诉。本院于2019年12月13日作出（2019）皖15民终2709号民事裁定书，裁定发回重审。霍山县人民法院于2020年9月8日作出（2020）皖1525民初292号民事判决，王先进、铜锣寨公司、盛文林均不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年11月1日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 王先进向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.请求判令铜锣寨公司、盛文林支付王先进协议转让款245万元；3.判令铜锣寨公司、盛文林支付协议补偿款120万元；4.铜锣寨公司、盛文林赔偿王先进协议转让款利息损失，即以245万元为基础，从2008年8月9日至2020年9月30日止，铜锣寨公司、盛文林应支付给王先进同期银行贷款利息合计270.78万元；5.铜锣寨公司、盛文林承担本案全部诉讼费用，担保费用11000元和保全费用5000元，及王先进支付的律师费10万元。王先进在二审审理过程中变更上诉请求为：1.撤销原判第二项，改判铜锣寨公司、盛文林共同向王先进支付合同款1453097.5元；2.判令铜锣寨公司、盛文林共同赔偿其违约给王先进造成的损失200万元（包括以245万元为基数，自2009年1月1日至2019年8月19日期间按同期银行贷款利率计算的利息和自2019年8月20日至实际给付之日期间按照人民银行公布的贷款市场利率LPR计算的利息；担保费11000元和保全费5000元）；3.判令铜锣寨公司、盛文林支付协议补偿款120万元；4.判令铜锣寨公司、盛文林承担本案一、二审诉讼费。 事实和理由：一、王先进在本案中已提供证据证明，王先进与铜锣寨公司在2008年至2010年期间存在事实的劳动关系。因此王先进在任职期间的借支行为，不应认定为王先进向铜锣寨公司的借款。王先进在此期间根据公司安排，从公司预支的各项费用，都是用于公司项目，包括铜锣寨公司的基础建设、附属设施的建设等，王先进作为承担主要建设工作的经理，按照铜锣寨公司的安排和财务要求，经手铜锣寨公司的各项开支，出具相关手续，签署相关文件，是合情合理的，即借支行为非王先进向铜锣寨公司借贷。二、借条、领条和收条的法律性质不同，一审法院统一认定为债，与事实不符。从性质上说，借条可以认为是借款合同，其法律后果是当事之间确立的债权债务关系。收条、领条与借条不同，单独的收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，不能证明当事人之间存在债权债务关系，即收条并非是债的必然凭证。因本案王先进与铜锣寨公司存在事实劳动关系，铜锣寨公司、盛文林虽然提供了由王先进书写的借条、领条、收条，但并没有其他证据可以证明双方存在民间借贷关系。一审法院应依据双方存在劳动关系来确定由王先进书写的借条、领条和收条的性质。因此一审法院认定铜锣寨公司、盛文林可以抵消双方的债权债务关系也是错误的。三、一审法院未支持王先进请求的协议补偿款120万元，与王先进和盛文林达成的协议内容不符。《协议》约定：“一、乙方已与霍山县人民政府签订了开发建设铜锣寨风景区协议，并已向霍山县人民政府交付壹佰肆拾伍万元开发资金。现乙方将此协议的权利义务全部转让给甲方（即甲方买断协议），甲方除了返还乙方交付给霍山县人民政府的壹佰肆拾伍万元之外，再付给乙方前期已花费用壹佰万元。二、乙方将投资铜锣寨风景区至上海某停靠站的旅游班车（大客）线路，甲方承诺负责安徽省级审批手续（六安市内由乙方负责），并协助乙方完成上海方面的审批。三、甲方尽快将铜锣寨游客接待中心装修完善，并将该接待中心旁边的餐饮中心建设完善。甲方对外承包上述两个中心经营权时，乙方享有优先权，甲方承诺按对外承包标准减半收取乙方的承包费。四、乙方积极配合甲方与霍山县人民政府签订关于铜锣寨开发建设的补充协议”。但盛文林至今未履行该协议的第二项、第三项义务，根据盛文林的承诺及盛文林的违约行为给王先进造成的损失，盛文林应赔偿王先进损失120万元。四、一审法院未支持王先进主张的协议转让款的利息损失，属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持王先进的上诉请求。 铜锣寨公司、盛文林辩称，一、铜锣寨公司与盛文林并不欠付任何款项。案涉协议全部是由盛文林和王先进签订，与铜锣寨公司无关。盛文林通过自己和其关联企业已经足额支付全部款项。二、铜锣寨公司和盛文林并不欠付协议补偿款120万元。三、本案已过诉讼时效。 铜锣寨公司、盛文林向本院上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王先进的诉讼请求；2.王先进承担一、二审诉讼费用。 事实与理由：一、（一）王先进出具的100万元收条中的85万元，应当计入已付款。2008年10月15日，王先进出具的100万元收条，注明其中郭长海工程款15万元，已经明确说明王先进收到100万元转款，其中15万元系工程款，所以余款系支付王先进的案涉合同款。一审法院仅以该张收条和银行业务委托书注明内容不一致就不认可收条内容显然是错误，汇票中也显示为还款及工程款，可见除工程款15万元外其他为支付王先进的款项，王先进对于该笔付款和收条的真实性均无异议，但并没有提供证据证明其收到85万元是在履行职务行为，也没有提供证据证明霍山县华安建筑工程有限责任公司收到的85万元款项与本案无关。（二）2008年9月28日，向韩某付款20万元系根据王先进的委托进行支付的。王先进也表示认识韩某，韩某和铜锣寨公司、盛文林没有任何业务往来。盛文林一审中提出申请，要求通过韩某的银行账户调取其身份信息，从而通过询问其本人等方式确定该笔款项的关联性，但一审法院未予准许。（三）盛文林自己的付款及铜锣寨公司、盛达公司进行的付款并非是为债务抵消，而是在直接支付案涉合同款。二、2010年9月20日，王先进再一次要求盛文林追加转让费150万元，盛文林不得已又在当地政府主持下达成会议纪要，其中明确盛文林在支付150万元后，王先进与铜锣寨项目解除一切关系。2010年9月21日，王先进出具收条收到150万元。根据会议纪要约定，截止2010年9月21日止，盛文林就铜锣寨公司事宜与王先进之间没有任何未决的争议。如果当时尚欠合同转让款996902.5元未付，会议纪要不可能提及在150万元到账后，王先进与铜锣寨项目没有任何关系。所以说会议纪要的签订和履行均证明合同书和协议中约定的245万元已全部支付完毕。三、本案将铜锣寨公司作为被告，诉讼主体不适格。不论是合同书、协议书、会议纪要，显示的签订主体及签署主体均是盛文林、王先进，没有铜锣寨公司，所以铜锣寨公司不是本案适格主体。四、涉案合同书、协议至今已超过10年，即便根据律师函来计算也有5年之久，所以本案已过诉讼时效。 王先进辩称，一、案涉的收条、借条、领条等涉及到的款项均发生在2010年9月20日之前，款项是否能作为铜锣寨公司或盛文林给付王先进的款项，答案都在2010年9月20日的会议纪要中。根据会议纪要记载的内容，王先进在铜锣寨公司建设过程中付出很多，两年未拿公司工资，未在公司报销经费，说明铜锣寨公司和盛文林提供的所有收条、借条、领条涉及到的款项均不是王先进个人占有使用，因为王先进当时是铜锣寨公司高级经理，参与和指导策划铜锣寨公司经营建设，所有收条、借条、领条王先进只是经手人，而不是实际占有人和使用人。正因如此，在2010年9月20日形成的会议纪要中，盛文林向王先进支付150万元作为补偿，如果所有收条、借条、领条涉及到的款项数额高达几百万，为王先进个人占有使用，按我们正常的逻辑思维，盛文林不可能在双方了结的那么正式的而且还是他召集的有关领导参与的会议中提出来，因此案涉收条、借条、领条所涉及到的款项与王先进个人没有任何关联性，王先进在此产生的行为只是职务行为，因此这部分款项不能冲抵盛文林应支付给王先进的合同款。二、关于损失的赔偿问题，2008年8月9日双方签订的协议，双方均认可是合法有效的合同文件，按照合同法的规定，有效的合同文件签约的各方应切实履行，从现有证据来看，王先进履行了合同项下的义务，将铜锣寨公司40年经营权转给了盛文林，同时也促成盛文林与相关部门签订了相应的合同和法律文件，而盛文林没有任何证据证明他已经履行了合同项下的义务，他既没有提供证据证明向王先进支付了合同款245万元，也没有证据证明协议中后两项内容已经切实履行，因此盛文林存在严重的违约行为，故其应当承担支付合同款及赔偿王先进因其违约遭受损失的违约责任。为此盛文林有义务向王先进支付合同款的同时，支付拖欠期间的利息，按照同期贷款利率计算，已经达到了148万多元，这个损失是实际发生的。王先进为此提出的诉求应该受到法律保护。三、关于铜锣寨公司与盛文林承担连带责任的问题，铜锣寨公司是本案的适格主体，因为从现有的证据看，铜锣寨公司与盛文林提交的证据显示，铜锣寨公司与盛文林之间存在人格混同的客观事实，1.盛文林是铜锣寨公司的实际控制人，铜锣寨公司所有的行为是通过盛文林的指令体现；2.盛文林在铜锣寨公司在财产、财务上存在混同；3.铜锣寨公司为盛文林支付包括王先进的150万元补偿款、支付其他由盛文林要求的还他个人的一些款项，说明铜锣寨公司与盛文林存在人格混同的情形和事实。因此铜锣寨公司应是本案适格的当事人，王先进向其主张权利符合我国相关法律规定。四、关于诉讼时效的问题，认同一审法院判决对该部分的论理。同时客观上王先进从未放弃向盛文林主张合同款的行为，相关证据一审已提交。综上，代理人认为会议纪要实际是解决了王先进与铜锣寨公司之间劳务或雇佣关系产生的纠纷，但是没有解决王先进与盛文林之间因协议的签订与履行而发生的合同关系中产生的纠纷。因此王先进的主张应当受到法律的保护，尽管一审判决给予了诉求的部分支持，我们希望二审法院能够根据案件事实及载卷的证据尤其是双方均认可的会议纪要和协议等合同文件支持王先进的上诉请求。 王先进向一审法院诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的合同款245万元；2.判令被告立即支付原告修建停车场大门两边的门面房基础设施费用、百姓山林补偿款，以及风景区温泉的钻探开发费用，合计120万元；3.被告赔偿因其违约给原告造成的损失及预期利益总计200万元，包括不限于同期银行存款利息损失；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：铜锣寨公司成立于2002年10月11日。2008年7月25日，王先进与霍山县人民政府签订《霍山县铜锣寨景区现已开放的山岳景观项目合同书》，王先进取得该项目经营权。2008年8月9日，盛文林与王先进签订《协议》，该协议约定，王先进将铜锣寨风景区项目经营权全部转让给盛文林，盛文林除返还王先进交付给霍山县人民政府的145万元外，再付给王先进前期已花费用100万元，协议还就其他事项进行了约定。2008年8月15日，霍山县人民政府、王先进、盛文林三方签订《霍山县铜锣寨景区现已开放的山岳景观项目合同书》，该合同书约定，经霍山县人民政府同意，王先进将其取得的铜锣寨风景区经营权转让给盛文林，王先进不再享有与霍山县人民政府合同签订的所有权利和义务，转让价款650万元，其中王先进已付的145万元，由盛文林负责，余款505万元，自合同签订当日起，盛文林一次性汇入霍山县人民政府指定账户，其权利义务与王先进无关，合同还就其他事项进行了约定。2010年9月20日，在霍山县招商局等相关部门的参加下召开协调会，盛文林与王先进达成协议，形成了一份《会议纪要》，该会议纪要记载，王先进在铜锣寨项目引荐、转让和项目建设上做了大量工作，特别是在铜锣寨项目建设过程中付出很多，两年来未拿公司工资，未在公司报销经费，鉴于此，盛文林一次性付给王先进150万元（此款2010年9月21日付清）。款到后王先进与铜锣寨项目解除一切关系。2010年9月21日，王先进出具收条，收到铜锣寨公司协议补偿款150万元。被告提供霍山农村合作银行个人业务凭证，存入王先进账户150万元。 另查明，2008年9月28日，被告提供徽商银行业务委托书，汇款人淮南盛达房地产有限公司，收款人韩宣论，汇款金额20万元，用途和附加信息注明劳务费。同年10月15日，王先进出具两张收条，一张收条是收到到盛文林25.5万元；另一张收条是收到盛文林100万元，注明汇票其中郭长海工程款15万元，被告提供徽商银行业务委托书，汇款人淮南盛达房地产有限公司，收款人霍山华安建筑有限公司，用途和附加信息注明还款和工程款金额分别为92万元和8万元。同年11月27日，王先进出具收条，收到盛文林13.5万元，被告提供徽商银行盛文林个人取款回单注明，盛文林汇给王先进15万元。 2009年1月1日，王先进出具借条，借到铜锣寨公司20万元，被告提供王先进在支票存根上签名。同年1月20日，王先进出具领条，领到铜锣寨公司4万元。同年3月18日，王先进出具借条，借到2万元，借条上注明修车。同年4月2日，王先进出具借条，借到2万元。同年4月14日，王先进出具借条，借到铜锣寨公司1万元。同年4月29日，王先进出具借条，借到铜锣寨公司10万元，被告提供王先进在支票存根上签名。同年5月6日，王先进出具借条，借到铜锣寨公司2万元，被告提供王先进在支票存根上签名。同年5月14日，王先进出具借条，借到铜锣寨公司10万元，被告提供王先进在支票存根上签名。同年9月3日，王先进出具借条，借到铜锣寨公司5万元，被告提供王先进在支票存根上签名，支票存根金额是8万元，被告注明王先进借款5万元，盛文林还郭忠海3万元。2010年2月7日，王先进向霍山农村合作银行漫水河支行贷款50万元，2010年10月29日，铜锣寨公司为王先进偿还霍山农村合作银行漫水河支行贷款本金50万元，利息3097.5元。 一审法院认为，本案争议焦点：1、原告的诉讼请求是否合法；2、二被告辩称以原告的收条、领条、借条等抵销原告协议转让款245万元是否合法；3、铜锣寨公司主体是否适格；4、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。 关于争议焦点1。本案中，王先进与盛文林为铜锣寨风景区经营权达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议约定，盛文林给付原告协议转让款245万元，对双方均具有法律约束力，故王先进要求被告给付协议转让款245万元，符合法律规定，予以支持；2010年9月20日，在霍山县招商局等相关部门的协调下，形成了一份《会议纪要》，王先进与盛文林在《会议纪要》上签字，认可该会议纪要内容，该《会议纪要》载明，王先进在铜锣寨项目引荐、转让和项目建设上做了大量工作，特别是在铜锣寨项目建设过程中付出很多，两年来未拿公司工资，未在公司报销经费，鉴于此，盛文林一次性付给王先进150万元（此款2010年9月21日付清），款到后王先进与铜锣寨项目解除一切关系，盛文林于2010年9月21日付清150万元，王先进与铜锣寨项目解除一切关系，故王先进要求被告给付修建停车场大门两边的门面房基础设施费用、百姓山林补偿款、风景区温泉的钻探开发费用，合计120万元，被告赔偿原告违约损失及预期利益合计200万元，证据不足，不予支持。 关于争议焦点2。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。根据上述规定，本案中，盛文林和铜锣寨公司辩称以原告的收条、领条、借条等抵销原告协议转让款，符合法律规定。 盛文林和铜锣寨公司辩称并提供相关证据，证明自2008年10月15日至2009年9月3日，王先进先后从铜锣寨公司、盛文林处以领条、借条、收条等形式取得款项共计4003097.5元，原告协议转让款已经全部抵消；王先进对上述领条、借条、收条是其书写的无异议，对被告偿还原告的借款是为被告的顶名借款，认为上述款项是用于铜锣寨公司，或者是盛文林的费用，原告没有委托被告代付他人款项，上述款项，不能抵销被告的债务。 该院认为，二被告提供的2008年10月15日，王先进出具一张收条，收到盛文林100万元，注明汇票其中郭长海工程款15万元，与二被告提供徽商银行业务委托书，汇款人淮南盛达房地产有限公司，收款人霍山华安建筑工程有限责任公司，用途和附加信息注明还款和工程款金额分别为92万元和8万元，收条和徽商银行业务委托书注明内容不一致，二被告对该问题的回复是92万元是转款，8万元是现金和徽商银行业务委托书100万元不一致，且二被告未提供汇票存根等证据，不能证明王先进收到85万元，二被告辩称抵销此笔债务，证据不足，不予支持；对二被告提供的王先进的其他领条、借条、收条合计95万元，王先进未提供反驳证据，被告主张抵销，证据充分，予以支持。 二被告提供的2008年9月28日，徽商银行业务委托书，汇款人淮南盛达房地产有限公司，收款人韩宣论，汇款金额20万元，用途和附加信息注明劳务费，证明二被告为王先进代付此款并以此款抵销原告协议转让款；王先进认为，该证据与本案无关联性；该院认为，该证据与本案缺乏关联性，二被告辩称抵销此笔债务，证据不足，不予支持。 二被告提供的2010年2月7日，王先进向霍山农村合作银行漫水河支行贷款50万元的银行流水，2010年10月29日，铜锣寨公司为王先进偿还霍山农村合作银行漫水河支行上述贷款本金50万元，利息3097.5元的还款凭证，证明铜锣寨公司为王先进代偿贷款本金50万元，利息3097.5元；王先进辩称，上述贷款50万元，是以自己的名义为铜锣寨公司的顶名贷款，实际用于铜锣寨公司，但王先进提供的证据不能反驳二被告提供的证据，王先进辩称理由，证据不足，不予支持，故二被告辩称抵销此笔债务，予以支持。 综上所述，二被告辩称以原告的收条、领条、借条合计95万元，代偿贷款本金50万元，利息3097.5元，抵销原告协议转让款为1453097.5元，证据充分，予以支持；二被告辩称以原告的收条、领条、借条等抵销原告剩余996902.5元协议转让款，证据不足，不予支持。 关于争议焦点3。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，盛文林为设立铜锣寨公司以自己名义与王先进签订的协议，铜锣寨公司已经实际享有合同权利，王先进请求公司承担合同责任的，符合法律规定，予以支持。 关于争议焦点4。本案中，王先进与盛文林对协议转让款未约定给付期限，王先进可随时向二被告主张，被告辩称已过诉讼时效，证据不足，不予支持。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、安徽霍山铜锣寨旅游发展有限公司、盛文林于本判决生效之日起十日内给付王先进合同转让款996902.5元；上述案款交本院转付（开户名：霍山县人民法院立案庭，账号：34×××10，开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行，汇款人汇款时需注明案号和当事人姓名）；二、驳回王先进的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由王先进负担23400元，安徽霍山铜锣寨旅游发展有限公司、盛文林共同负担23400元。 本院在二审期间，组织当事人进行了举证、质证。 铜锣寨公司、盛文林向本院提交的新证据为：提交银行流水及转账凭证（转账支票）、身份证复印件，证明霍山华安建筑工程有限责任公司在收到淮南盛达房地产有限公司转入的92万元后又转给张琼82万元，转给郭忠海10万元，张琼称又将该款转给王先进，因此王先进收到2008年10月15日出具给盛文林100万元的收条中的85万元。 王先进辩称，时间长了，这笔款我有没有收到我记不清了。收条是我打的，但是这笔钱是转给我还是转给别人我不记得了，8万元现金我一分钱没有拿。82万元张琼肯定是转出来了，但不是转给我就是转给郭忠海。 本院的认证意见：铜锣寨公司、盛文林提供新证据的证明目的系本案争议焦点，本院将在后续予以阐述。 一审认定的事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、涉案合同转让款245万元是否履行完毕问题。本案中，王先进自2008年至2010年从铜锣寨公司或盛文林处通过借条、领条、收条的方式领取了195万元，其中2009年3月18日的借条记载的借款2万元，用途为修车，结合王先进在此期间任职于铜锣寨公司，因此该款不应认定为盛文林向王先进支付的合同转让款。2008年10月15日，王先进出具给盛文林100万元的收条，载明收到盛文林100万元，其中郭长海（双方均认可实际为郭忠海）工程款15万元。在本案第一次上诉二审审理过程中，王先进称“收条是我打的，叫我收了以后给华安公司的钱”，结合盛文林提供的相关银行记录，能够证明盛文林已支付该款项，王先进称未收到8万元现金的辩解理由与其在第一次上诉二审审理过程的质证意见不符，本院不予采纳。因该款中92万元在转入霍山华安建筑工程有限责任公司后，霍山华安建筑工程有限责任公司又转给张琼82万元，转给郭忠海10万元，在本次上诉过程中，王先进认可张琼收到该款后不是转给王先进就是转给郭忠海，结合王先进出具收条载明收到该款，因此足以证明王先进收到该100万元，扣除支付给郭忠海工程款15万元，王先进实际收取85万元。综上，盛文林提供由王先进出具的收条、领条、借条，能够证明其向王先进支付了178万元用于支付或抵付合同转让款245万元，王先进称在此期间其在铜锣寨公司任职，因此该部分款项系其职务行为代铜锣寨公司（盛文林）支付了相关款项，但未提供充分证据证明其收到该部分款项后用于公司（盛文林）支出，故本院不予采纳。但王先进将来如有证据证明其在收到相应款项后代铜锣寨公司（盛文林）支付了相关款项，可依法另行主张。关于2008年9月28日由淮南盛达房地产有限公司转入收款人韩宣论的20万元，没有王先进出具的委托书或收条等证明该款项系由王先进指定汇出的证据，且该汇款单备注的内容为劳务费，因此盛文林称该款系支付或抵付王先进245万元转让款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于2010年2月7日王先进向霍山农村合作银行漫水河支行贷款50万元，一审法院已作充分阐述，且王先进在一审庭审中也明确称该款应当由王先进自由支配，因此王先进称用该款代铜锣寨公司或盛文林支付了相关款项未能提供充分证据证明，本院不予采纳，一审法院将该款抵付盛文林应支付的合同转让款245万元并无不当。综上，王先进第一项诉请中的245万元，盛文林已付款项为2283097.5元（1780000+503097.5），尚欠166902.5元。 二、关于该款是否应付利息问题。王先进、盛文林签订的协议约定的245万元转让款未约定支付时间，王先进提供的2013年9月的律师函未提供送达给盛文林的证据，因此盛文林应自王先进向其主张剩余款项即本案起诉之日起支付逾期付款利息损失，利息计算标准参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定的标准支付。 三、关于铜锣寨公司是否应承担相应责任问题。因涉案协议系盛文林与王先进签订，铜锣寨公司并非合同相对人，王先进要求铜锣寨公司与盛文林承担共同还款责任没有法律依据，本院不予支持。 四、关于王先进要求盛文林、铜锣寨公司补偿其120万元损失问题。本院认为，首先王先进未提供证据证明该120万元损失数额实际发生；其次，根据盛文林与王先进签订的2010年9月20日《会议纪要》，王先进认可盛文林一次性付给王先进150万元到后王先进与铜锣寨项目解除一切关系，该约定内容应当认定王先进在盛文林支付150万元后，认可盛文林不再履行补充协议约定的第二项、第三项内容，因此王先进的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，铜锣寨公司、盛文林、王先进的上诉请求部分成立，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更霍山县人民法院（2020）皖1525民初292号民事判决第一项“一、安徽霍山铜锣寨旅游发展有限公司、盛文林于本判决生效之日起十日内给付王先进合同转让款996902.5元”为，“一、盛文林于本判决生效之日起十日内给付王先进合同转让款166902.5元及相应利息损失，（自2019年7月18日起至2019年8月19日期间按同期银行贷款利率的1.3倍计算的利息和自2019年8月20日至实际给付之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）”，上述案款交霍山县人民法院转付（开户名：霍山县人民法院立案庭，账号：34×××10，开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行，汇款人汇款时需注明案号和当事人姓名）； 二、撤销霍山县人民法院（2020）皖1525民初292号民事判决第二项，即二、驳回王先进的其他诉讼请求； 三、驳回王先进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费46800元，保全费5000元，由王先进负担46800元，盛文林负担5000元。二审案件受理费46800元，由王先进负担43000元，盛文林负担3800元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理鲍芳 书记员周焱鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。