天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4532号上诉人（原审被告）：京蓝北方园林（天津）有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华明大道**。法定代表人：王运良，总经理。委托诉讼代理人：付加，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙冀鲁，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津中新生态城鑫城园林景观工程有限公司，，住所地天津中新生态城动漫中路**创展大厦**楼**法定代表人：王金城，经理。委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。上诉人京蓝北方园林（天津）有限公司（以下简称京蓝公司）因与被上诉人天津中新生态城鑫城园林景观工程有限公司（以下简称鑫城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。京蓝公司上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12397号民事判决，对京蓝公司承担欠付案外人王金成的工程款3，051，102不认可，请求依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由鑫城公司承担。事实与理由：京蓝公司与王金城签订“中新天津生态城文化主题公园一期工程景石部分”协议书，王金成履约后，京蓝公司与王金成签订结算文件。京蓝公司是针对王金成结算工程款，鑫城公司不具有诉讼主体资格，请求二审法院依法改判。鑫城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。实际上双方的业务往来，就是单位法人行为。王金城后期代表公司与京蓝公司签订的协议完全是职务代理行为，王金城签订的合同，最后的法律后果承担人应该是鑫城公司。请求二审法院驳回京蓝公司的上诉请求，维持一审判决。鑫城公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令京蓝公司给付鑫城公司工程款3,528,366元，并以3,528,366元为本金，自2015年4月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率支付利息（暂计至2020年5月25日为843,696.02元）。2．本案诉讼费由京蓝公司承担。一审法院认定事实：京蓝公司原名天津市北方创业园林股份有限公司，2017年9月14日，更名为京蓝北方园林（天津）有限公司。鑫城公司、京蓝公司于2012年为“中新天津生态城中津大道道路绿化工程A标景石部分（以下简称A标景石部分）”及“中新天津生态城蓟运河故道北岸一期景观工程景石部分（以下简称蓟运河景石部分）签订《协议书》两份，合同总价分别为48,000元及1,849,264元，合同对景石的规格、数量、内容亦作出了约定，付款方式及期限均为“在建设单位天津生态城市政景观有限公司已支付被告相应费用的前提下，京蓝公司依照本合同价款按建设单位支付方式对鑫城公司进行支付”。2011年，京蓝公司与鑫城公司法定代表人王金城为“中新天津生态城文化主题公园一期工程景石部分（以下简称一期工程景石部分）”签订《协议书》，合同约定总造价4,200,000元，付款方式及期限为“在建设单位天津生态城市政景观有限公司已支付被告相应费用的前提下，京蓝公司依照本合同价款按建设单位支付方式对鑫城公司进行支付”。2015年，京蓝公司与鑫城公司法定代表人王金城为“中新天津生态城文化主题公园一期工程二级园建部分（以下简称二级园建景石部分）”签订《协议书》，合同价款为“以建设单位审核本部分施工内容结算价的86%为本合同价款，在建设单位已经确认并支付当期工程款的前提下，京蓝公司按本合同价款当期完成量以建设单位支付比例给付对鑫城公司当期工程款”。2020年5月，对于该部分工程，京蓝公司与王金城达成结算，结算价款为5,866,347元。2020年7月16日，王金城出具《情况说明》，说明以上两份《协议书》系王金城以鑫城公司法定代表人的身份与京蓝公司签订，系王金城作为公司法定代表人的职务行为，《协议书》项下的权利义务由鑫城公司承担。鑫城公司对该《情况说明》予以认可。以上合同签订后，鑫城公司依约进行了施工，工程均已竣工验收合格，京蓝公司于2014年9月29日与建设单位天津生态城市政景观有限公司进行了竣工验收。京蓝公司陆续向鑫城公司给付工程款共计8,435,245元，剩余工程款3,528,366元尚未给付。一审法院认为，鑫城公司、京蓝公司之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。鑫城公司已经依照合同约定完成了施工，京蓝公司应向鑫城公司给付工程款。鑫城公司法定代表人王金城与京蓝公司签订的《协议书》，虽系王金城个人名义签署，但实际履行合同的是鑫城公司，收取工程款及开具发票的亦为鑫城公司，且王金城与鑫城公司出具了《情况说明》，确认合同的履行主体为鑫城公司，鑫城公司有权要求京蓝公司给付剩余工程款。至于付款期限，双方虽然约定“在建设单位天津生态城市政景观有限公司已支付被告相应费用的前提下，京蓝公司依照本合同价款按建设单位支付方式对鑫城公司进行支付”，但鉴于工程于2014年9月29日即已经完成竣工验收，且长达六年之久，京蓝公司主张建设单位未向京蓝公司给付相应工程款，但其怠于向建设单位主张权利，按照该约定履行显失公平，故对于鑫城公司要求京蓝公司给付剩余工程款3,528,366元的诉讼请求，予以支持。对于欠付工程款利息，因合同并未明确付款时间，且鑫城公司自身亦存在怠于主张权利情况，故对利息起算时间，应以2020年6月12日鑫城公司起诉之日为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、京蓝北方园林（天津）有限公司于判决生效后十日内给付天津中新生态城鑫城园林景观工程有限公司工程款3,528,366元及利息（自2020年6月12日始至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回天津中新生态城鑫城园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20823元，由京蓝北方园林（天津）有限公司负担16800元，由天津中新生态城鑫城园林景观工程有限公司负担4023元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人京蓝公司与被上诉人鑫城公司系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：京蓝公司是否应当给付鑫城公司工程款。鑫城公司、京蓝公司签订《协议书》后，鑫城公司已按照合同约定完成了施工，京蓝公司应向鑫城公司给付工程款。王金城与京蓝公司签订的《协议书》，虽系王金城个人名义签署，但实际履行合同的是鑫城公司，王金城与鑫城公司出具的《情况说明》也予以证明，确认合同的履行主体为鑫城公司，由京蓝公司向鑫城公司支付工程款并无不妥。京蓝公司的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人京蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31209元，由上诉人京蓝北方园林（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十三日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……