上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12516号上诉人（原审被告）：韩坤松，男，1982年2月13日出生，汉族，住福建省漳州市。委托诉讼代理人：刘献飞，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：友你果业（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金豫路******。法定代表人：易芳，董事长。委托诉讼代理人：王莹，上海瀛东律师事务所律师。原审第三人：王怡，女，1984年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：王莹，上海瀛东律师事务所律师。上诉人韩坤松因与被上诉人友你果业（上海）有限公司（以下简称友你公司）、原审第三人王怡民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩坤松上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回友你公司一审的全部诉讼请求;一、二审案件受理费及其他所有诉讼费用由友你公司负担。事实和理由：一审法院的判决认定事实不清,证据不足。一、合法的民间借贷关系受法律保护,但是民间借贷合同系实践合同,友你公司主张民间借贷关系成立的同时,需要证明其向韩坤松实际出借相应的款项,否则双方之间的借贷关系不能成立,友你公司也不具备主张债权的权利。而事实上,友你公司也没有以其名义向韩坤松实际出借款项。二、王怡是友你公司的董事,与本案具有明显的利害关系,因此,其对韩坤松不利的说辞及配合友你公司出具的证据材料应谨慎采信。三、因王怡与韩坤松之间本身就存在多次资金交易来往,加上货币本身就是种类物,如在转账中无明显备注或附言,无法确认王怡向韩坤松转账为出借款。王怡于2019年转账给韩坤松的20万元是王怡与韩坤松之间的个人的经济来往，并非是友你公司出借给韩坤松的款项。韩坤松于2019年8月23日转账给王怡的10万元与实际发生的香蕉货款数额不符，实际应为韩坤松对王怡的还款。故2019年8月16日的两笔5万的还款及8月23日的10万的还款，足以说明韩坤松向王怡履行了相应的还款。被上诉人友你公司与原审第三人王怡共同辩称，不同意韩坤松的上诉请求。理由如下：一、韩坤松向友你公司出具借条，友你公司委托王怡向韩坤松交付了借款20万元，且在一审中韩坤松当庭确认收到了该笔20万元款项，应当认定双方形成了民间借贷关系。根据我国合同法的规定，合同义务的履行可以委托他人代为进行，本案中韩坤松在借条上以借款人身份进行签章，其签章真实有效，友你公司委托王怡向韩坤松支付了该笔款项，且出具了相关的委托付款说明，证明友你公司与王怡形成了委托代理关系，故韩坤松与友你公司之间形成民间借贷关系，且韩坤松未能在一审以及二审过程中举出相反证据，应当认定友你公司履行了本案涉案款项20万元的支付义务。虽然王怡在向韩坤松支付借款时未进行备注和附言，但从支付时间上来看，双方在2019年8月5日签订了涉案的借条，次日王怡支付了相应的款项，如果没有相反证据，应当认定王怡已代友你公司履行了提供借款的支付义务。二、韩坤松于2019年8月16日向王怡银行账户转账的两笔分别5万元系货款，而非韩坤松所称还款。在一审庭审中提及的该两笔货款已经由友你公司提供相应的证据，证明该两笔归还的款项是韩坤松与友你公司之间六十多笔款项中的两笔，与本案借贷无关。2019年8月23日14时11分转账金额为10万元的这笔款项对应的是2019年7月6日和7月8日两笔香蕉货款，并非还款。友你公司向一审法院起诉请求：一、韩坤松归还友你公司借款20万元；二、韩坤松支付友你公司逾期还款利息（以借款本金20万元为基数，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算）。一审法院认定事实如下：2019年8月5日韩坤松向友你公司出具借条，称向友你公司借款20万元，于同年8月12日归还，如不能按时归还，则按2‰（每日）支付利息。次日，友你公司委托其公司董事王怡通过银行转账方式向韩坤松支付了出借款20万元。一审又查明，2019年7月15日，友你公司曾向案外人成都A有限公司出售香蕉，合计货款127,600元。同年8月10日，韩坤松通过银行转账方式分三次向王怡账户汇入钱款，用途为“往来款”：13时57分汇入5万元，13时58分又汇入5万元，13时58分又汇入27,600元；当日下午14时12分，韩坤松在和友你公司公司财务人员宋某的微信聊天中，告知对方“成都A”。一审还查明，韩坤松曾向友你公司介绍客户北京B有限公司，该公司法定代表人为赵某，为催收香蕉货款，友你公司工作人员曾于2019年7月30日在微信中向赵某发送两份账单，又于2019年8月6日在微信中向赵某发送企业对账函，金额合计159,841元。2019年8月23日14时11分，韩坤松通过银行转账方式向王怡账户汇入10万元，用途为“往来款”，同时（2019年8月23日14时11分），韩坤松在和友你公司公司财务人员宋某的微信聊天中，告知对方“赵某”。一审另查明，2019年5月2日至同年10月17日期间，韩坤松向王怡银行转账达六十余笔。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩坤松向友你公司出具借条，并收到王怡代友你公司交付的借款20万元，应认定友你公司与韩坤松间形成了民间借贷关系，韩坤松收到借款后，负有按借条约定时间及时归还的义务。友你公司、韩坤松双方存在商业合作关系，韩坤松介绍客户向友你公司买香蕉，并且有时候韩坤松也会代收货款再转交给友你公司。2019年8月10日韩坤松分三次汇入王怡账户的合计127，600元，与其介绍的客户成都XX公司的货款金额完全一致，且付款时间与当日微信聊天内容“成都A”吻合，友你公司主张该款是韩坤松代付给友你公司的客户香蕉款，具有高度可能性。同样，2019年8月23日汇入王怡账户的10万元，汇款时间和微信聊天内容“赵某”高度吻合，亦应认定是代付给友你公司的客户香蕉款，而非本案借款的还款。此外，2019年5月2日至同年10月17日期间，韩坤松向王怡银行转账达六十余笔，亦可印证韩坤松汇入王怡账户钱款是货款的高度可能性。因此，韩坤松关于已归还借款的辩称，一审法院不予采信，友你公司要求韩坤松返还借款本金20万元，一审法院予以支持。韩坤松逾期还款，友你公司有权要求其按借条约定支付利息，现友你公司就低按年利率6%标准主张自2019年8月20日起的逾期还款利息，一审法院可予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、韩坤松应于判决生效之日起十日内归还友你公司借款人民币20万元；二、韩坤松应于判决生效之日起十日内支付友你公司逾期还款利息（以借款本金20万元为基数，按年利率6%标准计算，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，财产保全申请1,520元，以上合计3,670元，由韩坤松负担。二审中，韩坤松向本院提交银行流水一份，以其于2019年8月份向王怡转账的银行流水，意欲证明韩坤松向王怡已归还相应的借款20万元，分别是2019年的8月16日，两笔5万的转账，加上8月23日，一笔10万的转账，共计20万。友你公司与王怡对此发表质证意见认为，该份证据系友你公司于一审审理中提交证据，故对真实性无异议，但该份证据中涉及的转款均为货款，并非还款。本院对韩坤松提供的上述证据审核后作如下认证：证据真实性已为友你公司及王怡所确认，但仅此无法印证韩坤松之证明目的，本院对此不予采纳。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点在于：第一，韩坤松和友你公司之间是否存在民间借贷关系，第二，韩坤松主张其于2019年8月16日的两笔5万及8月23日的10万转账给王怡的款项系还款，是否成立，第三，双方之间如果借贷关系成立，则尚欠的借款数额应如何确定。关于争点一，友你公司对其与韩坤松之间存在借贷关系已提供韩坤松出具的借条完成了基本的证明责任，并通过王怡以银行转账形式代为完成支付义务等相应证据，进一步佐证了友你公司业已履行其出借义务。关于争点二，韩坤松于一审中曾明确表示其于2019年8月10日及8月23日各向王怡归还10万元，现又于二审中主张2019年8月16日分两笔各5万及8月23日转账至王怡账户的款项系还款，显然与此前陈述有相当大的出入。对此本院认为，诚实信用原则系调整民事诉讼当事人、法院和其他诉讼参与人的诉讼行为及其诉讼关系的一项基本原则，该原则要求当事人及诉讼关系人在民事诉讼中应负真实陈述的义务，包括禁止虚假陈述、禁止反言，即意味着当事人在诉讼程序各个阶段的陈述需一致。现韩坤松于二审中就还款事实一节所作的陈述与一审陈述出现明显不一致，且其既然与友你公司涉讼，在一审期间友你公司已就韩坤松向王怡所作六十余笔转款提供相应证据，韩坤松理应在此基础上全面核对及时提出抗辩意见，现其迟至二审仍存在前后不一之陈述，亦无进一步证据佐证其主张，该行为既有悖常理亦违反相关诉讼原则，故本院对其相应主张不予采信。关于争点三，以确认前述友你公司与韩坤松之间的借贷关系为前提，本院认为，一审判决对双方借款数额的认定建立在对一审证据的采证基础上，本院对此充分予以认同。因此，友你公司提供的证据中汇款时间与微信聊天记录中提及的姓名以及韩坤松本人认可的其他转款的交易流程等均高度一致，足以令人就相应事实作出内心确认，本院不再就此展开赘述。综上所述，上诉人韩坤松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人韩坤松负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年十二月十八日书记员  杨 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……