山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4163号上诉人（原审原告）：德州沙金商贸有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处北园外环路**楼**。法定代表人：王建之，董事兼总经理。委托诉讼代理人：王春贺，男，1968年11月22日出生，汉族，住德州市德城区，系单位员工。委托诉讼代理人：段立臣，德州德城忠诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴小飞，男，1983年7月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：浙江久安建筑装饰发展有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心****。法定代表人：叶连法，董事长。委托诉讼代理人：栾宪恩，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周运成，男，1969年6月18日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人德州沙金商贸有限公司因与被上诉人吴小飞、浙江久安建筑装饰发展有限公司、周运成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德州沙金商贸有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付租金306804元、赔偿损失73828元并承担违约金。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人欠付租金数额有误。陈天柱虽不是授权委托书上载明的受托人，但2018年12月1日至12月31日吊篮租金确认单，有周超的签字，并且其他租金确认单上也有陈天柱签字的被法院认定有效，因此应当认定该确认单有效。对于未确认的租金按照合同约定计算标准，不管被上诉人签字与否，能够计算出被上诉人使用租赁物应支付的租金。二、根据合同法第三十七条之规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。脚手架租赁合同虽无上诉人盖章，但收发货单均有周超签字，该租赁合同已实际履行，这证明合同已成立。一审法院仅依存在宣凯公司字样确认合同不成立属于事实认定不清。三、上诉人的损失应得到支持，通过上诉人提供的证据足以认定，根据上诉人提供发货单和收货单记载时间，按照合同约定计算标准，不管被上诉人是否签字确认，能够计算出被上诉人使用租赁物丢失损坏数量，依据数量和价格计算出损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。浙江久安建筑装饰发展有限公司辩称，我公司与上诉人之间不存在租赁合同关系，也未实际使用过上诉人的吊篮等工具。上诉人对我公司的诉讼请求无事实与法律依据，应当驳回。一审法院对于吴小飞等人未签字捺印的确认单，还有宣凯公司相关的证据材料不予认定，系认定事实清楚，应予维持。本案上诉人无任何证据证明租赁物配件丢失损失，上诉人该项诉讼请求不应得到支持。吴小飞、周运成未到庭亦未发表答辩意见。德州沙金商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告支付吊篮租金共计306804元及违约金92041.20元（按306804元的30%计算）；2.依法判令三被告返还原告租赁物（见清单）或照价赔偿73828元；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年5月10日，被告吴小飞、周运成（乙方）与杭州久安建筑装饰工程有限公司（甲方）签订《承揽合同（保温）》，约定由乙方承包德州绿城百合花园4期2标24号、27号楼外墙保温线工程，合同第四条第二款约定：“吊篮费按照如下方案所有费用一次包干补助给乙方：3元/平米。根据甲方要求的施工期乙方与甲方协商沟通合理安装，租赁、安装及费用均由乙方自行安排、负责，费用可以由甲方代为支付，但乙方必须出具委托支付手续。”2018年5月10日，原告德州沙金商贸有限公司（甲方）与被告吴小飞、周运成（乙方）签订《沙金吊篮租赁合同》，约定吴小飞、周运成于原告处租赁吊篮用于绿城二标段24、27号楼工程。合同特别约定第一条约定：“一个月起租，起租之日起30天结算一次，如逾期支付可停止吊篮运行。”合同第三条第三款约定：“甲乙双方必须进行吊篮进退场验收，验收在甲乙双方或委托代理人的共同参与下进行，验收完毕后甲乙双方或代理人在《ZPL630型吊篮收发货清单》上签字确认，该清单为吊篮验收和结算的凭证。”合同第七条第一款约定：“在合同签字生效后，任一方单方终止或变更合同执行，以及逾期支付租金即视作违约方，应按合同总额的30%向守约方支付违约金。”合同开始履行后，合同双方就吊篮租金每月签订租金确认单，2018年5-6月的27号楼吊篮租金43560元，2018年7月的27号楼吊篮租金30240元，2018年8月的27号楼吊篮租金23300元，2018年9月的27号楼吊篮租金23470元，2018年5-6月的24号楼吊篮租金28490元，2018年7月的24号楼吊篮租金28520元，2018年8月的24号楼吊篮租金29680元，2018年9月的24号楼吊篮租金21350元，上述吊篮租金经被告吴小飞本人签字确认；除此之外，2018年10月的27号楼吊篮租金17280元、2018年10月的24号楼吊篮租金11160元经陈建国签字确认；2018年11月的27号楼吊篮租金15710元、2018年12月的27号楼吊篮租金5960元、2018年11月的24号楼吊篮租金8760元经周超签字确认。2018年7月1日，杭州久安建筑装饰工程有限公司出具《情况说明》一份，该份《情况说明》中载明：“德州绿城百合花园四期20#23#24#27#28#29#楼工程，由德州沙金商贸有限公司提供吊篮用于该工程的外墙保温、涂料工程，其吊篮租赁合同由德州沙金商贸有限公司和周运成（24#、27#楼）、王玉前（20#楼）、梁大宁（23#楼）、杜程刚（28#、29#楼）签订并履行。德州沙金商贸有限公司的吊篮租赁费经由周运成、王玉前、梁大宁、杜程刚核对签字确认后，如周运成、王玉前、梁大宁、杜程刚需要委托我司进行支付，我司将依据其委托在其工程款内进行支付，我司认可其行为的真实性。”同日，吴小飞向杭州久安建筑装饰工程有限公司出具了《委托付款证明》，委托杭州久安建筑装饰工程有限公司将德州市绿城百合花园四期24号、27号楼外墙保温、涂料施工的吊篮租金在应付工程款中向德州沙金商贸有限公司代为支付。自2018年7月24日起至2019年2月2日止，杭州久安建筑装饰工程有限公司共向原告代付租金530000元，庭审中，杭州久安建筑装饰工程有限公司主张代吴小飞、周运成支付吊篮租金的部分为221710元。2019年3月11日，杭州久安建筑装饰工程有限公司更名为浙江久安建筑装饰发展有限公司。另查明，被告吴小飞、周运成在一份被委托人信息栏空白的授权委托书上签字捺印，将工地与原告（电动吊篮、脚手架）租赁合同的相关事宜中的合同签发、收发货清单、租金结算权利委托给被委托人。被告吴小飞、周运成签字捺印后，原告公司员工王春贺于授权委托书上后期添加了被委托人信息，其中包括被委托人陈建国、周超。一审法院认为，原告提交的《沙金吊篮租赁合同》有原告盖章及被告吴小飞、周运成签字，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该租赁合同合法有效。原告提交的三份《宣凯移动脚手架租赁合同》无原告盖章，三份《宣凯移动脚手架租赁合同》出租方并非本案原告，一审法院不予认定。原告提交的发货单及收货单中，出租方载明为“宣凯公司”的单据，一审法院亦不予认定。一审庭审中，被告吴小飞对原告提交的19份租赁费确认单中有其签字的单据予以认可，上述单据所载明租金被告吴小飞、周运成理应向原告给付。被告吴小飞、周运成于留有空白内容的《授权委托书》上签字捺印并交付给原告，应视为对授权人选的无限授权，原告在空白受委托人部分填写陈建国、周超的名字，并由陈建国、周超确认部分吊篮租金的法律后果应由授权人吴小飞、周运成承担，因此，吴小飞、周运成应当承担吴小飞、陈建国、周超确认过的吊篮租金共计43560元+30240元+23300元+23470元+28490元+28520元+29680元+21350元+17280元+11160元+15710元+5960元+8760元=287480元。2018年12月的24号楼吊篮租金11164元由陈天柱确认，陈天柱不是《授权委托书》上载明的被委托人，一审法院对该笔租金不予认定。涉案《沙金吊篮租赁合同》的合同相对方为原告和被告吴小飞、周运成，并不包括被告浙江久安建筑装饰发展有限公司，被告浙江久安建筑装饰发展有限公司没有向原告给付吊篮租金的义务。根据被告浙江久安建筑装饰发展有限公司与被告吴小飞、周运成签订的《承揽合同（保温）》第四条第二款约定，吊篮租金由吴小飞、周运成自行负责，但可请求浙江久安建筑装饰发展有限公司代为支付，现浙江久安建筑装饰发展有限公司已经代吴小飞、周运成向原告支付了吊篮租金221710元，被告吴小飞、周运成需支付的租金即287480元-221710元=65770元。被告吴小飞、周运成未在约定期限内向原告支付吊篮租金，已经构成违约，应当依据《沙金吊篮租赁合同》合同第七条第一款约定按未付租金30%向原告支付违约金。原告主张被告丢失了部分吊篮配件并要求被告赔偿租赁物损失73828元，但原告提交的吊篮配件丢失确认单系其单方出具，并没有被告方的签字或其他方式确认，一审法院不予认定。被告周运成经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告吴小飞、周运成给付原告德州沙金商贸有限公司吊篮租赁费65770元及违约金19731元（按未付吊篮租赁费65770元的30%计算），限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告德州沙金商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4195元，由原告德州沙金商贸有限公司负担3436元，由被告吴小飞、周运成负担759元。本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人提交证据如下：证据一、德州市宣凯建筑设备安装有限公司出具的证明，证实上诉人于2020年的9月份变更的法人，上诉人公司和宣凯公司是同一法人，所以说一审当中应将宣凯设备有限公司便签认定为上诉人出租建筑设备的证据；证据二、绿城24、27号楼吊篮配件退回明细，证实上诉人出租租赁物和退回租赁物之间的一个差额。浙江久安建筑装饰发展有限公司质证意见为：对证据一的真实性不予认可，该证据只有德州市德城区宣凯建筑机械设备安装有限公司盖章，而没有证据的制作人或说出具人签字，该证据的提交形式不符合民事诉讼法规定的公司出具书证的形式要求，证据上的宣凯公司并不能与上诉人一审提交的发货清单等证据上的宣凯公司形成必然的关联。被上诉人经当庭查询工商登记信息，德州市存在两个以宣凯命名的建筑机械租赁公司。且出具该份证明的公司的法定代表人与上诉人公司法定代表人系同一人，双方存在密切的利益关联。另外该份证据并不属于上诉人一审中不能提交或无法提交的证据，上诉人在一审当中未提交此类证明，二审中提交该证明，不能作为新证据使用。对证据二不予认可，该配件明细系上诉人单方制作打印，没有被上诉人方签字确认，该证据不能证明配件损失情况。本院对上述证据认证如下：对于证据一，即使德州市宣凯建筑设备安装有限公司与上诉人是同一法定代表人，但两个公司作为两个独立法人，上诉人不能代替德州市宣凯建筑设备安装有限公司主张权利，且上诉人提交的该证据系逾期证据，本院对该证据不予采信。证据二系上诉人单方制作的明细表，被上诉人不予认可，本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人主张的租赁费数额问题。上诉人以一审提交的带有“宣凯公司”字样的《宣凯移动脚手架租赁合同》、收货单、发货单等证据系其实际与被上诉人租赁过程中使用的单据为由主张该部分租赁费，但上诉人二审提交的德州市宣凯建筑设备安装有限公司出具的证明不能证明其与宣凯公司存在权利义务承继关系，上诉人与宣凯公司作为两个独立的公司法人，不应用事后出具证明的方式取代实际法律关系，该部分证据证明的内容与涉案的法律关系不具有关联性，故上诉人以该部分证据向被上诉人主张租赁费的诉求，本院不予支持。鉴于本案未予支持，对于上述争议租赁费用，可由相关证据载明的权利人（证据显示为宣凯公司，准确名称以执照为准）另行主张。上诉人一审提交的2018年12月1日至12月31日的24号楼吊篮租金确认单由陈天柱签字确认，陈天柱既不是涉案租赁合同的相对方，亦不是涉案《授权委托书》上载明的被委托人，不能证明该租金确认单与本案具有关联性，对该笔租金本院不予支持。一审法院以上诉人与吴小飞、周运成及其委托代理人签字的合同及单据认定涉案租赁费并无不当。关于上诉人主张的租赁物配件丢失或损坏的损失问题。本案中，上诉人在一审提供的单方制作的租赁物配件丢失和损坏清单，没有被上诉吴小飞、周运成或者其委托代理人的签名或认可，当事人一方单方制作的证据材料不能作为认定制作人主张事实的依据，关于上诉人主张租赁物丢失或损坏的损失，本院不予支持。关于浙江久安建筑装饰发展有限公司是否应当承担涉案责任问题。浙江久安建筑装饰发展有限公司不属于涉案《沙金吊篮租赁合同》的合同相对方，没有向上诉人给付吊篮租金的义务。同时根据浙江久安建筑装饰发展有限公司与吴小飞、周运成签订的《承揽合同（保温）》第四条第二款约定，吊篮租金由吴小飞、周运成自行负责，但可请求浙江久安建筑装饰发展有限公司代为支付。其内容的意思是浙江久安建筑装饰发展有限公司基于承租人的委托可以代为支付租金，但该内容不具有并列的债务承担或者承担担保责任的意思，即浙江久安建筑装饰发展有限公司对上诉人不存在约定的租金支付义务。故上诉人要求浙江久安建筑装饰发展有限公司承担租赁费的主张，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7009元，由上诉人德州沙金商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年十二月十八日法官助理刘立琛书记员陈艳