贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4236号上诉人（一审被告）：邢晓平，女，1954年4月11日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：刘小炯，男，1955年2月22日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：凯里市东南村镇银行有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市开运大道**。法定代表人：杨义彬，该行行长。一审被告：贵州大地联创房地产开发有限公司，，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京东路**法定代表人：杨昌鑫，该公司经理。一审被告：龙立彬，男，1986年11月20日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人邢晓平、刘小炯与被上诉人凯里市东南村镇银行有限责任公司（以下简称东南村镇银行）及一审被告贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地联创公司）、龙立彬申请执行人执行异议之诉一案，因不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人邢晓平、刘小炯上诉请求：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4499号民事判决，依法改判驳回东南村镇银行的诉讼请求；二、本案诉讼费由东南村镇银行承担。事实与理由：一、一审判决丧失公正立场，其判决与东南村镇银行的诉请毫无关系，与涉案房屋执行中止的《执行裁定书》毫无关系，其判决程序严重违法。1、东南村镇银行提起的本案执行异议之诉，针对的是凯里市人民法院作出的（2019）黔2601执异40号执行裁定书，而（2019）黔2601执异40号执行裁定书与本案涉案房屋无关；2、如东南村镇银行不服（2019）黔2601执异48号执行裁定书，应当对（2019）黔2601执异48号裁定书提出执行异议之诉；3、一审法院在东南村镇银行无权利主张（没有针对（2019）黔2601执异48号裁定书提起执行异议之诉），作出了针对执异48号执行裁定书中涉案房屋的判决书，显然，一审法院违反“不告不理的原则”，丧失了人民法院居中裁判的立场。二、一审法院无权对已经生效的48号执行裁定书涉及的房屋无权作出判决。1、涉及本案房屋的（2019）黔2601执异48号裁定书提起执行异议之诉的时限是裁定书送达之日起十五日之内提起诉讼，2019年7月15日东南村镇银行提执行异议之诉。2019年12月6日，凯里市人民法院作出（2019）黔2601明4901号民事裁定，裁定驳回东南村镇银行起诉，2020年1月22日东南村镇银行再次向凯里市人民法院提起执行异议之诉，但其针对的是40号执行裁定书。因此，（2019）黔2601执异48号裁定书已经生效，东南村镇银行已经丧失对（2019）黔2601执异48号裁定书提起执行异议之诉的诉权。即使东南村镇银行据以提起执行以之诉的裁定书是执异48号裁定书，其第二次提起执行异议之诉时，也超过了起诉时限的规定。三、一审法院判决认定事实错误。一审过程中，刘小炯、邢晓平就购房款的来源及支付情况向法庭出示了转卖房屋的房产证书、相关证人证言、购房涉案房屋收款收据，足以证明刘小炯、邢晓平购买涉案房屋的真实性。四、一审审判并非审判监督程序，对生效的（2019）黔2601执异48号执行裁定书确认的相关事实进行审查，是违法的。五、龙立彬是大地公司的员工，其并没有公司化装修的资质与能力，但是他们共同伪造相关合同、银行流水等方式，骗取银行贷款罪，应当依法已送公安机关调查。东南村镇银行口头答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，刘小炯、邢晓平的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一、从整个案情来看，本案涉案房屋是大地春城1503号房屋，东南村镇银行针对40号和48号存在笔误，认定事实来看针对涉案房屋都是与48号裁定书涉及的房屋是相同的；二、针对刘小炯、邢晓平提出的起诉时限问题，东南村镇银行针对执异48号及40号都是在时限内起诉，已经中断时效；三、东南村镇银行都是以合法程序放贷。大地联创公司未作出答辩意见。龙立彬口头答辩称，房屋问题是股东分红所致，大地联创公司股东邢晓伟与邢晓平是亲戚关系。东南村镇银行向一审法院起诉请求：一、撤销凯里市人民法院作出的（2019）黔2601执异40号执行裁定，恢复（2019）黔2601执11号执行裁定书对凯里市房屋的执行。二、请求判令本案诉讼费及因东南村镇银行实现债权产生的一切费用由上述刘小炯、邢晓平、龙立彬及案外人共同承担。一审法院认定事实：凯里市人民法院在执行东南村镇银行申请执行大地联创公司、周继兴、黄清海、穆静、吴谋欢、文晓欣、龙立彬、吴佳佳、杨昌贵、乐强、汪承双、周爱萍、乐辉球借款纠纷一案过程中，于2019年1月3日作出（2019）黔2601执11号执行裁定书，裁定查封被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司所有的位于凯里市大地春城房屋78套（具体房屋见附表），其中包含案涉争议房屋（大地春城第1楼15层1503号房屋）。邢晓平、刘小炯因此于2019年6月5日向本院提出书面异议，请求解除对该房屋的查封措施。凯里市人民法院经审查，于2019年6月20日作出（2019）黔2601执异48号《执行裁定书》，裁定中止对位于凯里市房屋的执行。东南村镇银行不服，向凯里市人民法院提起本案诉讼。一审法院另查明，2016年1月30日，大地联创房公司于与邢晓平、刘小炯签订了《商品房买卖合同》，约定大地联创公司将位于凯里市（即凯里市）大地春城第1楼15层1503号房屋，以总价404344元出售给邢晓平、刘小炯。付款方式及期限：一次性付款，买受人2016年1月20日交付购房款404344元。另，2016年1月20日，贵州大地联创房地产开发有限公司向邢晓平、刘小炯出具了《收据》一张，载明：“经收到邢晓平交来大地春城1-1503号房房款404344元。”一审法院认为:根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案涉房屋的买受人邢晓平、刘小炯对登记在被执行的房地产开发企业（大地联创公司）名下的商品房提出异议，且已经查明，邢晓平、刘小炯与大地联创公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，邢晓平、刘小炯所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的事实，因此，本案的争议焦点为：邢晓平、刘小炯是否实际支付了涉案房屋的购房款，是否享有排除强制执行的权利？对于购房款的支付问题，邢晓平、刘小炯称二人是将404344元购房款以现金支付的方式直接交付大地联创公司的工作人员，大地联创公司也向二人出具了《收据》一张。本院认为，购房款404344元不是一个小数目，邢晓平、刘小炯称该购房款是以现金支付的方式直接交付，有悖于生活常理。结合大地联创公司未向邢晓平、刘小炯出具收款发票，且合同签订后，双方也未到登记部门办理备案登记等事实，邢晓平、刘小炯又未能提供实际支付购房款的依据，现仅提交的《收据》，不足以证明二人已经实际向大地联创公司支付了购房款的事实。邢晓平、刘小炯在本案中所处情形不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）项所规定的情形，故邢晓平、刘小炯不享有排除强制执行的权利。本院作出的（2019）黔2601执11号《执行裁定书》，裁定查封贵州大地联创房地产开发有限公司所有的位于凯里市房屋，裁定正确，东南村镇银行请求恢复对该《执行裁定书》，应当予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决：恢复凯里市人民法院（2019）黔2601执11号《执行裁定书》对凯里市房屋的执行。案件受理费60元，由邢晓平、刘小炯承担。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审期间，龙立彬向本院提供《申请》、《借据》、《大地春城项目销售日报表》、《刑普照股东分红房源》、《收据》等复印件，拟证明大地联创公司股东邢普照、张宪平同意以大地春城项目二人名下股东分红房源用于向村镇银行贷款的抵押物，二人要求从本次贷款中获得400万元作为股东分红款。本院认为，因龙立彬未能向本院提供原件，且复印模糊，本院无法核实其真实性，不予采纳。刘小炯、邢晓平及东南村镇银行均未向本院提供新证据。二审另查明，大地联创公司原股东邢普照曾用名邢晓伟，系邢晓平之弟，现邢普照已去世。二审再查明，东南村镇银行在（2020）黔2601民初4497号诉讼请求中要求撤销凯里市人民法院（2019）黔2601执异40号执行裁定书，恢复对位于凯里市房屋的执行；在本案一审中，东南村镇银行要求撤销凯里市人民法院作出的（2019）黔2601执异40号执行裁定，恢复对位于凯里市房屋的执行。经本院向东南村镇银行核实，本案中东南村镇银行要求撤销凯里市人民法院作出的（2019）黔2601执异40号执行裁定，系其笔误所致，其实际上是要求撤销凯里市人民法院作出的（2019）黔2601执异48号执行裁定，恢复对位于凯里市房屋的执行。本院认为，本案争议的焦点是刘小炯、邢晓平是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”参照上述规定，本案的关键在于刘小炯、邢晓平已支付的价款是否已超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，刘小炯、邢晓平提出涉案房屋的购房款404344元全部系其以现金方式交付，但其提供的证据不足以表明其以现金方式交付了上述款项。结合刘小炯、邢晓平与大地联创公司原股东邢普照的关系、商品房交易支付习惯、以及合同签订后双方也未到登记部门办理备案登记等情况，一审认定刘小炯、邢晓平并未以现金方式交付涉案购房款并无不当，故刘小炯、邢晓平不享有对涉案房屋即大地春城第1楼15层1503号商品房排除执行的权利。综上所述，刘小炯、邢晓平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘小炯、邢晓平负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十二月二十二日法官助理聂嘉书记员杨亚