安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3174号 上诉人（原审原告）:安徽华超混凝土有限公司，住所地安徽省舒城县千人桥镇鲍桥村。 法定代表人:周维来，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽正业建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民中路**新城国际**。 法定代表人:唐景林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余红祥，该公司员工。 上诉人安徽华超混凝土有限公司（以下简称华超公司）因与被上诉人安徽正业建筑工程有限公司（以下简称正业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华超公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。一审判决对上诉人所举证据四即舒城县人民法院(2020)皖1523民初2057号案件中商品混凝土对账单以及均有唐周签字的五张送货单(即2018年6月21日二张送货单、2018年7月1日一张送货单、2018年7月3日二张送货单)所要证明的事实未予认定,是错误的。理由如下:（1）王玉青既然在舒城县人民法院(2020)皖1523民初2057号案件中对上诉人于2018年6月8日至2018年10月15日期间所供商品混凝土合计货款为322435元予以确认,那么，等同于王玉青认可上诉人在一审中所举的由唐周签字的2018年6月21日二张送货单、2018年7月1日一张送货单、2018年7月3日二张送货单的真实性。因为:1、舒城县人民法院(2020)皖1523民初2057号案件民事判决认定王玉青20**年11月20日签字确认的对账单是有效的,无论在供货时间还是供货方量、供货品种和供货对象等方面,均与上诉人在一审所举的五张送货单完全一致,即王玉青签字确认对账单中的2018年6月21日、2018年7月1日和2018年7月3日供货明细与本案上诉人所举的五张送货单具有同一性；2、王玉青既然于2018年11月20日在上诉人提交的商砼款为322435元的对账单上签字确认,等同于王玉青对前述五张对账单上签收人唐周认可为被上诉人公司在案涉工程中的工作人员；（2）上诉人在一审所举证据三即2018年12月15日、2018年12月16日共计六张送货单,均由唐周签字确认，该六张送货单的签收人和2018年6月21日、2018年7月1日、2018年7月3日五张送货单上签收人明显系同一人,故原审法院应当认定被上诉人在2018年11月20日对账后,仍然于2018年12月15日从上诉人处采购39立方米C25泵送商品混凝土,于2018年12月16日从上诉人处采购15立方米C25直卸商品混凝土。而根据舒城县人民法院(2020)皖1523民初2057号案件中王玉青签字确认的对账单显示的C25泵送和非泵送单价以及2018年9月6日被上诉人盖章的调价函,合计货款为28280元；（3）本案一审中,被上诉人虽对上诉人所举证据三中的六张送货单未予追认,但被上诉人对上诉人所举证据三送货单上的签收人唐周和证据四中五张送货单上签收人唐周未申请文字同一性司法鉴定,视为被上诉人认可该二份证据上的签收人为同一人；二、原审判决以“案涉合同约定混凝土供应方量以需方指定人员王玉青签字确认的方量为结算依据,上诉人提供的送货单仅有唐周签字,无王玉青签字,且被上诉人当庭不予追认”为由，认定上诉人举证不足,显属草率。 安徽正业建筑工程有限公司辩称，双方在合同中约定由被上诉人工作人员王玉青收货，对方送货单上没有王玉青的签字。上诉人对有王玉青签字的320000元货款已经起诉过两次，都没有提到本案的货款，被上诉人支付320000元后，对方开具发票时也没有提出异议。被上诉人只认可王玉青签字的单子，其他人签字的单据，均不予认可。 安徽正业建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：一、被告给付所欠货款28280元，并承担自2019年2月16日至付清货款之日的逾期付款违约金（以28280元为基数，按日万分之六标准，自2019年2月16日起至2020年8月16日期间的违约金为9248元）；二、被告承担原告为实现债权而花费的律师代理费5000元；三、被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月5日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》一份，约定：一、需方工程名称，舒城新师范学院河道挡土墙；三、预拌商品混凝土方量价款结算，混凝土供应量以供方随车发货单及需方指定人员王玉青签字确认的方量为结算依据。2018年11月20日，王玉青与原告在结算清单上签字确认，原告供货款为322435元，已收款240000元，应收款82435元。2020年4月9日，原告提起诉讼，要求被告付清下余货款82435元，该院作出（2020）皖1523民初2057号民事判决，原告不服提起上诉，后经六安市中级人民法院调解，双方达成一致意见，六安市中级人民法院作出（2020）皖15民终1768号民事调解书。2020年9月14日，原告再次提起诉讼，称2018年12月15日、12月16日，原告根据被告要求，再向前述工程供应C25商品混凝土54立方米，有被告工作人员唐周签字，计价款28280元，要求被告给付。 一审法院认为，原、被告已在《商品混凝土购销合同》中约定，混凝土供应量以供方随车发货单及需方指定人员王玉青签字确认的方量为结算依据，本案原告提供的发货单仅有唐周签字，无王玉青签字，且被告当庭对唐周签字不予追认。故原告所诉证据不足，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回原告安徽华超混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为432元，由原告负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为由唐周签字的2018年12月15日、16日的送货单所涉货款应否由正业公司支付。华超公司称“唐周系正业公司的员工”，正业公司则称“其仅认可合同约定的指定人员王玉青签字确认的送货单”，故唐周的身份、签字行为的认定系本案审理的核心。经审查，双方当事人已就2018年6月8日至2018年10月15日期间的供货通过诉讼途径解决，主要依据源自王玉青签字的结算表，从该表格所对应的送货单来看，并非所有的送货单均由王玉青本人签字，部分送货单有唐周等人签字，且唐周签字的送货单时间、浇筑部位、等级、方量等与王玉青的结算表格吻合，足以认定唐周系现场工作人员，并代表正业公司收取部分货物。正业公司二审中否认唐周系其员工，与王玉青的结算依据相悖，且其陈述前后矛盾，故本院对正业公司辩称的理由，不予采信。华超公司在本案中起诉所提供的2018年12月15日、16日的送货单明确载明施工单位为“安徽正业”，送货单格式与王玉青已结算的送货单一致，且有唐周签字，再结合案涉合同并未约定具体的供货期，依法可以认定唐周签字的送货单系履行职务行为，正业公司应对本案中的28280元货款承担付款责任。因案涉合同约定违约金明显过高，且华超公司在此前两次起诉时并未就本案货款一并主张，对逾期付款损失的扩大存在一定的过错，本院综合考量合同的履行情况、过错程度、实际损失等因素，酌定正业公司应自本案起诉时起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金。 综上所述，华超公司的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初4908号民事判决； 二、安徽正业建筑工程有限公司应于本判决书送达之日起15日内支付安徽华超混凝土有限公司货款28280元，并自2020年9月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至付清之日止； 三、驳回安徽华超混凝土有限公司其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为432元，由安徽华超混凝土有限公司负担142元，由安徽正业建筑工程有限公司负担290元；二审案件受理费863元，由安徽华超混凝土有限公司负担283元，由安徽正业建筑工程有限公司负担580元。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月十八日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。