湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初1510号原告：刘发桂女，汉族，1952年8月17日出生，住公安县。原告：周启尧男，汉族，1945年10月15日出生，住公安县。二原告共同委托诉讼代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。被告：荆州市杰诚置业有限公司，统一社会信用代码：914210220902987516，住所地公安县斗湖堤镇荆江广场。法定代表人：雷祖健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗雄，湖北荆辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文燕，湖北荆辉律师事务所律师。被告：公安县房屋征收服务中心（原公安县房屋征收与补偿办公室、公安县城市改造工作领导小组办公室），统一社会信用代码：12421022MB1401279F，住所地公安县斗湖堤镇油江路**。法定代表人：杨帆，系该办公室主任。委托诉讼代理人：马兵，男，该中心科长。委托诉讼代理人：杨成桂，湖北国亚律师事务所律师。被告：公安县城建投资有限公司，统一社会信用代码：91421022735215379Q。住。住所地公安县斗湖堤镇五九路商业街****/div>法定代表人：袁碧峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李修齐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨成桂，湖北国亚律师事务所律师。原告刘发桂、周启尧与被告荆州市杰诚置业有限公司（以下简称“杰诚公司”）、被告公安县房屋征收服务中心（原公安县房屋征收与补偿办公室、原公安县城市改造工作领导小组办公室，以下简称“征收中心”）、被告公安县城建投资有限公司（以下简称“城投公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘发桂、周启尧及其共同委托诉讼代理人史国俊、被告荆州市杰诚置业有限公司的委托诉讼代理人罗雄、张文燕、被告公安县房屋征收服务中心（原公安县房屋征收与补偿办公室、公安县城市改造工作领导小组办公室）的委托诉讼代理人马兵、杨成桂、被告公安县城建投资有限公司的委托诉讼代理人李修齐、杨成桂等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘发桂、周启尧向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告按2014年1月10日《补充协议》的承诺，另补原告住房面积为80㎡（地址为（地址为杰诚公司“杰诚御江苑”付房屋给原告，协助原告办理不动产权证至原告名下（约价值40万元）；2.请求判令被告赔偿原告因其逾期交付门面房屋而造成原告二年门面房屋租金损失52000元；3.请求判令被告赔偿原告因其少交付原告还建门面房2.78㎡的房屋价款损失25020元，及赔偿原告自2018年起至实际支付赔偿款之日止按年利率6%计付的资金占用利率损失；4.请求判令被告返还原告多支付的补偿差价款125620元及至实际支付之日止按年利率6%计付的资金占用利率（被告评估原告门面为1㎡9000元，2018年2月被告无任何法律依据要求原告补偿门面为1㎡20000元，面积为11.42㎡）；5.请求判令被告赔偿原告门面层高面积差、阁楼面积材料损失（原告门面房原层高有6米高，被告杰诚公司还建门面只有3.2米，加阁楼材料为预制建2.5㎡，按成本价500元㎡赔偿）；6.请求判令被告依据房屋征收补偿与安置协议约定，支付原告及家庭成员共五人的过渡费36000元，及按年利率6%计付利息损失；7.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告刘发桂、周启尧当庭申请撤回第三项诉讼请求；变更第四项诉讼请求为：请求判令被告返还原告多支付的补偿差价款95798元，至实际支付之日按年利率6%计算资金占用利息；变更第六项诉讼请求为：请求判令被告依据房屋征收补偿与安置协议约定，支付原告及家庭成员共五人的过渡费22100元，及按年利率6%计付利息损失。事实和理由：1999年10月19日，原告经向县人民政府职能部门申请并获准审批后，在位于斗湖堤镇××大道原食品厂门前临街处，修建了门面房二间用于经营（门面房层高6米）。房屋产权证号为**××27，房屋产权人原告刘发桂，土地面积为75㎡。原告的临街门面房自修建以来一直用于出租经营，每年门面房租金26000元。2014年1月10日被告所属荆江大道公安县原食品公司街景改造项目部雷祖健与原告刘发桂、周启尧签订《拆迁还建意向协议》及《补充协议》。按《拆迁还建意向协议》的约定，被告应于房屋拆迁后24个月内将应还建房屋面积75㎡交付原告；补充协议明确约定：就原食品公司办公楼住户，临街门面征收事宜就个别特困户，项目部予以适当补助。周启尧现有荆江大道门面二间面临拆迁，就周启尧特殊情况具体补助如下，门面对换之外，补助捌拾平方米住房，以交门店日兑现。被告杰诚公司法定代表人雷祖健在补充协议上签字，并加盖其项目部印章。2014年11月5日，被告征收中心与原告签订《房屋征收补偿与安置协议》，协议明确约定，应该给付原告的补偿款为人民币73133元。2014年至2015年被告仅支付了原告42735元，下欠原告30398元未付。公安县原食品公司街景改造项目立项被批复后，2015年10月16日，被告杰诚公司竞得了公安县斗湖堤镇××大道P（2015）26号地块国有建设用地使用权，并办理了土地使用权证。2016年1月19日，被告杰诚公司公安县原食品公司街景改造建设项目被核准，项目性质为居住兼商业服务开发，被告杰诚公司为开发商。2017年原告多次找以上被告要求履约门面房及住房，2017年10月31日原告预付现金10万元，2018年2月13日通知原告结算，原告补被告门面面积11.42㎡，被告要求原告补偿门面房每平方米为20000元，共计229400元。原告出10%利息贷款100000元，扣除被告欠原告房屋征收补偿款30398元，原告又交95000元。原告补偿门面房共计195000元，被告才给门面钥匙。被告补充协议约定的另补住房一套80㎡也未兑现交付。原告门面房租金一年26000元是原告的主要生活来源，因门面拆除，造成原告的租金收入损失。原告多次找以上被告要求全面履行合同义务，但均无果，遂诉至法院。被告荆州市杰诚置业有限公司辩称，一、从本案的事实上看，答辩人与被答辩人之间不存在房屋拆迁安置补偿合同关系，答辩人不是本案适格的被告。1.答辩人的法定代表人雷祖建虽以公安县原食品公司街景改造项目部的名义参与了前期拆迁安置的磋商，但雷祖建的签名并不必然代表杰诚公司，杰诚公司是在2015年10月16日才通过公开竞标取得了公安县斗湖堤镇××大道P（2015）26号地块的国有建设用地使用权，并于2016年1月19日经公安县发展和改革局批准获得了该地块的开发权，杰诚公司不可能在事前就向拆迁户承诺额外的拆迁补偿收益。而且城镇房屋的征收主体是公安县人民政府，对被答辩人房屋进行征收拆迁补偿是公安县人民政府基于公共利益的需要，由公安县房屋征收服务中心组织实施的，公安县原食品公司街景改造项目部是由斗湖堤镇人民政府根据征收中心的指示设立的，负责部分具体拆迁安置事务的实施，但不具备与拆迁安置对象签订《房屋征收补偿与安置协议》的资格。2.即使认定公安县原食品公司街景改造项目部是公安县房屋征收服务中心的代理人，其行为应视为公安县房屋征收服务中心的授权行为。从拆迁补偿安置补偿合同等系列合同主体的角度来看，被告征收中心作为责任主体，应对《拆迁还建意向协议》、《补充协议》、《房屋征收补偿与安置协议》承担合同义务。但征收中心是公安县人民政府为全县国有土地上房屋与补偿、集体土地上房屋搬迁与安置补偿以及棚户区改造工作等公共事务而设立的非盈利性事业组织，其经费来源于财政补助。而且公安县原食品公司街景改造项目主要是改造原食品厂住户的住房环境和改变斗湖堤镇城区的人居环境。故该部分房屋不同于一般意义上的商品房，属于政策性较强的还建房。对该部分房屋的补偿安置，体现了社会公共利益和公共秩序。在尊重被拆迁人选择的基础上，在拆迁的时候为妥善分配好政府资源，使相同的情况得到同样的安置，防止人为原因造成分配不公，公安县人民政府专门出台了《公安县旧城改造试行办法》，对旧城改造的指导思想和目标任务，改造原则和基本条件，房屋拆迁范围，房屋拆迁安置与补偿的方式，房屋拆迁安置标准，安置地点及选房办法，搬迁补助费和临时安置补助费标准等事项进行了详细的规定。故该项目的实施行为是政府行政行为，且项目的内容涉及到公共利益，应区别于一般民事主体之间的民事行为。因此，本案应属于行政案件，而非民事案件。3.即使认为该案件属于人民法院的民事案件的受案范围，案涉相关协议属于平等民事主体之间签订的民事协议。但在改造项目拆迁推进过程中，被答辩人拒绝按时腾空房屋、拒不履行配合义务以致严重影响拆迁工作的按时完成，并以此为由胁迫征收中心工作人员以远高于公安县国有土地上房屋拆迁补偿标准的签订所谓《补偿协议》，在原有拆迁补偿方案外将项目内的还建房屋再行给被答辩人安置一套，违反了法律、行政法规的强制性规定，严重违反了国家关于棚户区改造相关的宏观调控政策，也不符合《公安县旧城改造试行办法》的要求，人为造成分配不公，势必损害国家、集体和其他原食品厂住户的合法权益，也造成国家、集体政策性住房秩序的混乱。故《补偿协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，严重损害社会公共利益，依据《合同法》第52条第4款之规定，应被认定为无效。因此，答辩人既不是房屋征收补偿的责任主体，也不是本案适格的被告，而且《补充协议》的内容应依法认定为无效，被答辩人的第一项诉讼请求应依法予以驳回。二、2014年11月15日，被答辩人已经与本案被告征收中心签订了《房屋征收补偿与安置协议》。被答辩人选择了产权调换的方式进行征收补偿，对于被征收房屋的其他补偿项目：配套设施补偿、装饰装修补偿、停产停业补偿、搬迁费共计73133元，被答辩人已经于2014年11月5日领取了。其中停产停业补偿费用为64098元，远高于被答辩人的实际租金损失。即使根据《旧城改造房屋回购协议》的约定，答辩人交付还建房屋的时间为2016年8月30日，但该项目的开工时间为2016年1月19日，建设工期为24个月。根据建设工程的施工进度，约定的交房时间无法完成项目的施工。还建房屋即使存在交房延误，也并非答辩人的过错。而且根据答辩人与被告征收中心签订的《旧城改造房屋回购协议》，答辩人仅对该协议相对方征收中心承担违约责任，无需对被答辩人承担违约责任。故答辩人不应赔偿被答辩人延期交房租金损失，被答辩人第二项诉请与答辩人无关。三、根据答辩人与被告征收中心签订的《旧城改造房屋回购协议》和答辩人与被答辩人签订的《还建回购商铺协议》的约定，被答辩人已经同意了门面房安置补偿方案，并就被征收房屋的价值与用于产权调换房屋价值的差价达成了一致意见，已经实际履行完毕。故对被答辩人的第四项诉讼请求不应予以支持。四、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第21条之规定，所谓“产权调换”是指房屋征收部门提供用于产权调换的房屋与被征收房屋之间进行调换，计算价格后，结清差价。其与“货币补偿”一样均属于对被征收房屋价值补偿，而并非被答辩人主张的原址重建，恢复原状，故被答辩人的第五项诉请于法无据。五、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条之规定，征收补偿范围包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。被答辩人诉请的过渡费用不是法定的补偿项目，故被答辩人的主张于法无据。即使存在其他费用的补偿，答辩人也不是赔偿义务的主体。综上，答辩人认为根据本案的案由以及被答辩人诉请，被答辩人的多项诉请于法无据不应支持，且答辩人并不是被答辩人诉请的赔偿义务主体，答辩人与被答辩人之间没有任何法律上的利害关系，被答辩人将答辩人列为被告，没有任何事实和法律依据，应依法驳回被答辩人对答辩人的各项诉讼请求。被告公安县房屋征收服务中心辩称，1、关于“另补住房80㎡并协助办证”的诉请：《补充协议》的签约主体并非答辩人，答辩人没有义务履行该协议的任何约定，不应承担该项责任，也不应承担与此相关的任何责任和义务。而且，原告提供的该份《补充协议》的真实性存疑，应由签约方进行核实。另外，“公安县原食品公司街景改造项目部”的印章并非上诉人提供，也没有在上诉人或者其他政府部门登记备案，事实上，该项目的正式立项日期是2014年9月2日（县发改局批复），该《补充协议》和《拆迁还建意向协议》的签署日期均是2014年1月10日，此时该项目尚未被批准立项，而杰诚公司已经依法设立，雷祖健系该公司法定代表人，该两份协议的合同责任应由杰诚公司来履行和承担。2、关于“赔偿逾期二年交付门面的租金损失52000元”的诉请：原告所述的逾期交房和损失金额均没有事实依据，不应得到支持。退一步讲，即便存在逾期和损失，根据答辩人与杰诚置业所签《旧城改造房屋回购协议》第十条的约定，交房逾期所造成的损失应由杰诚置业全部承担，答辩人不应当承担责任。3、关于“返还多付的补偿差价款125620元及资金占用利息”的诉请（及原告当庭变更后的诉请）：该诉请没有事实和法律依据，不应得到支持。而且，答辩人并未收取原告支付的该笔款项，答辩人没有返还该款的义务和责任。4、关于“赔偿层高面积差、阁楼材料损失”的诉请：该诉请没有任何事实和法律依据，不应得到支持。5、关于“支付过渡费（即临时安置费）36000元及利息损失”的诉请（及原告当庭变更后的诉请）：该诉请没有任何事实和法律依据，不应得到支持，原告的房屋是商业门面，并非住房，是不可以变更为居住用途的，不符合补偿人员过渡费的条件。根据原告的诉请和陈述，该门面一直是用于商业经营的，而且，有关部门已向原告计付停产停业损失补偿金64098元，原告也已实际全额领取，不应重复向其给付人员过渡费补偿。综上所述，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告公安县城建投资有限公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告，应当驳回原告对答辩人的起诉。答辩人是企业法人，是依法领取营业执照并从事经营活动的市场主体，并不是政府职能部门，不具备实施征收安置补偿的职责与权限，不是、也不可能成为征收安置补偿的责任主体。事实上，与本案原告签署安置补偿协议的相对方是征收中心，并不是答辩人，相应的权利义务应由签约相对方负责依法享有和承担，答辩人与原告之间没有任何法律上的利害关系，原告将答辩人列为被告提起诉讼，是没有任何事实和法律依据的，应予依法驳回。二、关于原告的诉请，从诉讼抗辩的角度，答辩人有如下意见：1、关于“另补住房80㎡并协助办证”的诉请：《补充协议》的签约主体并非答辩人，答辩人没有义务履行该协议的任何约定，不应承担该项责任，也不应承担与此相关的任何责任和义务。而且，原告提供的该份《补充协议》的真实性存疑，应由签约方进行核实。2、关于“赔偿逾期二年门面租金损失52000元”的诉请：该金额没有充足的事实依据，不应得到支持。而且，答辩人与之无关，不应承担该项责任。3、关于“返还多付的补偿差价款125620元及资金占用利息”的诉请：该诉请没有事实和法律依据，不应得到支持。而且，答辩人并未收取原告支付的该笔款项，答辩人没有返还该款的义务和责任。4、关于“赔偿层高面积差、阁楼材料损失”的诉请：该诉请没有任何事实和法律依据，不应得到支持。而且，答辩人与之无关，不应承担该项责任。5、关于“支付过渡费（即临时安置费）36000元及利息损失”的诉请：该诉请没有任何事实和法律依据，不应得到支持，原告的房屋是商业门面，并非住房，是不可以变更为居住用途的，不符合补偿人员过渡费的条件。根据原告的诉请和陈述，该门面一直是用于商业经营的，而且，有关部门已向原告计付停产停业损失补偿金64098元，原告也已实际领取，不应重复向其给付人员过渡费补偿。此外，答辩人与之无关，不应承担该项责任。综上所述，恳请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明，1999年10月9日，原告经公安县土地管理局批准，在斗湖堤荆江大道原食品公司门面前临街处建筑占地面积75㎡门面房二间用于经营，房屋产权人为原告刘发桂。2014年被告征收中心根据公安县人民政府公政征﹝2014﹞4号《县政府关于原食品公司街景改造的房屋征收决定》，立项原食品公司街景改造项目，原告私有房屋在征收范围。2014年元月10日，雷祖健（被告荆州市杰诚置业有限公司成立于2014年1月8日，该公司法定代表人系雷祖健）为甲方与原告刘发桂为乙方签订《拆迁还建意向协议》，其中第一条：乙方被拆迁房屋、附属物及配套设施状况1、约定“乙方被拆迁房屋坐落在公安县斗湖堤荆江社区原食品公司附近范围。产权登记面积为——㎡、实测房屋面积75㎡、其它附属物面积——㎡。”；第二条、产权调换房屋基本情况及结算方式1、约定“甲方将乙方住房面积拆迁后，24个月内将还建房交给乙方。甲方还建给乙方住房面积门面75㎡。”2、约定“房屋调换面积差在10㎡以内的按照综合成本结算找差，大于10㎡以上（含10㎡）按市场价结算找差。（以房产证面积为准）”。该协议还对搬迁、装潢、过渡安置费等其它费用，按《公安县城市改造实施方案》标准补偿；房屋的拆迁及搬迁；甲、乙双方的义务；本协议生效以县政府批准立项启动该项目，甲方摘牌取得土地适用权为准等条款均作了明确约定。雷祖健在《拆迁还建意向协议》的甲方（拆迁单位）签名并加盖“公安县原食品公司街景改造项目部”印章，原告刘发桂在乙方(被拆迁人)签名并捺指印。同日（2014年1月10日），由雷祖健签名、加盖“公安县原食品公司街景改造项目部”印章与原告周启尧签名捺印，签订《补充协议》：就原食品公司办公楼住户，临街门店征收事宜就个别特困户和特殊情况，具体补助如下：门面对换之外另补助八十平米住房，以交门店日兑现。2014年9月2日，被告城投公司得到批复，立项公安县原食品公司街景改造项目（仅作为房屋征收依据）。2014年11月5日，被告征收中心与原告签订《房屋征收补偿与安置协议》，对产权调换房屋基本情况及结算方式；被征收房屋其他补偿；甲、乙双方资金结算情况（还建房屋面积差的结算除外，待甲方交付房屋时与乙方另行结算）；房屋拆除及搬迁；甲、乙双方义务；争议处理；协议生效；协议与协议附件及其附件内容，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等法律效力等进行事项明确约定。当日（2014年11月5日），原告刘发桂即向被告征收中心出具“今（领）到人民币柒万叁仟壹佰叁拾叁元整￥73133元房屋征收补偿款”据，但被告征收中心未向原告支付该款，而是由原告向被告征收中心出具《委托书》“本人全权委托荆州市杰诚置业有限公司杰诚御江苑项目部作为我的被委托人，代表办理原食品公司街景改造房屋征收补偿所有事宜。（包括资金结算）”。2015年10月16日被告杰诚公司竟得公安县斗湖堤镇××大道p（2015）26号地块国有建设用地使用权。2016年1月19日公安县发展和改革局通知被告杰诚公司，核准公安县原食品公司街景改造（杰诚御江苑）建设项目。2018年2月13日，被告杰诚公司与被告征收中心将还建二间门面房83.64㎡交付了原告，并办理了门面交付手续。同时查明，被告征收中心、被告城投公司原系两个机构一处办公。2016年1月7日，被告杰诚限公司（甲方）与被告征收中心（乙方）签订《旧城改造房屋回购协议》，协议中约定“安置房由乙方委托甲方代建，采取约价回购方式与甲方结算；甲方安置房屋交付时间为2016年8月30日”，对还建房屋的回购资金的付款时段及金额等其他事项作出明确约定。再查明，被告征收中心在对原告被征收房屋、附属物入户调查认定后，于2014年11月2日在原告的《原食品公司街景改造房屋征收补偿安置结算表》上载明：人口5；实测房屋面积商业71.22㎡；装饰装修评估补偿金额7635元；设备、设施补偿金额400元；停产停业损失补偿金额64098元；搬迁补偿金额1000；合计补偿金额73133元。原告在被告杰诚公司签字领款73133元（实际领取42735元），尚有房屋征收补偿款30398元未向原告支付。另查明：原告刘发桂于2018年2月13日与被告杰诚公司签订了还建回购商铺协议，双方一致同意原告原商铺面积72.22㎡，现还建商铺面积83.64㎡，原告应补差面积11.42㎡，按单价20000元每㎡计算，共计应补给被告杰诚公司228400元，原告折抵被告杰诚公司应给付的安置补偿款30398元外，另外给付被告杰诚公司补差面积款共计195000元（已给付）。上述事实，有原、被告当庭的陈述和所提交的各项证据证实。经庭审举证、质证，对没有异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，只是对证明目的和内容存在歧义，为避免重复论述，本院在本院认为中一并认证。本院认为，原告与被告杰诚公司签订的《拆迁还建意向协议》、《补充协议》，原告与被告征收中心签订的《房屋征求与补偿协议》，以及被告杰诚公司与被告征收中心签订的《旧城改造房屋回购协议》，对原告被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、还建房面积和还建房地点等事项进行了约定，系原被告各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照各自签订的协议内容履行。被告杰诚公司应当按照与原告签订的《补充协议》约定,还建给原告门面面积72.22㎡,门面除正常还建外，另补住房面积80㎡。对于原告请求判令被告赔偿原告因其逾期交付门面房屋而造成原告二年门面房屋租金损失52000元的诉讼请求，被告征收中心应该交付原告还建房屋的时间为2016年8月30日，原告实际收到房屋钥匙为2018年2月13日，虽延迟交付给原告，但因延迟交付的是门面房，被告征收中心已按安置补偿协议约定补偿给了原告停产停业损失64098元，原告再要求按市场租房金重新计算延迟交房的门面损失缺乏事实和法律依据，同时，双方也未签订延迟交房的违约损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告杰诚公司是否按《旧城改造房屋回购协议》约定如期将回购房（钥匙）交付被告征收中心，属另一法律关系。对于原告请求判令被告返还原告多支付的补偿差价款95798元及至实际支付之日止按年利率6%计付的资金占用利率的诉讼请求，原告认为意向协议明确原告门面房面积75㎡。还建门面面积为83.64㎡，只多出8.64㎡，而不是11.42㎡，并且多出的补差价款也只能按照15000元每㎡计算，实际应向被告杰诚公司支付补差价款为129600元，而原告实际支付了225398元，被告应返还补差价款95798元。本院认为，被告杰诚公司作为房地产开发商收取原告还建房多出面积补差款是依据《旧城改造房屋回购商铺协议》与原告结算的结果，原告一致在协议上签名和盖章，原告事后也未提出异议，因此，被告杰诚公司收取原告多出面积11.42㎡，按每㎡20000元结算，实收原告补差款225398元应是双方真实意思表示，本院予以确认。对于原告请求判令被告赔偿原告门面层高面积差、阁楼面积材料损失（原告门面房原层高有6米高，被告杰诚公司还建门面只有3.2米，加阁楼材料为预制建2.5㎡，按成本价500元㎡赔偿）的诉讼请求，本院认为，阁楼不属于门面的附属物，且产权调换的方式是原告自己选择的，原告被拆迁的房屋属于在国有划拨土地上的建房，其评估的价格为9000元每平米，而原告获得的还建门面土地性质为出让，因此双方的价格有差异属正常情况，征收补偿只是一种价值补偿，并非原址重建，且2个门面之间的补差是双方协商一致的结果，故对该项诉请，本院不予支持。对于原告请求判令被告依据房屋征收补偿与安置协议约定，支付原告及家庭成员共五人的过渡费36000元，及按年利率6%计付利息损失的诉讼请求，本院认为，征收补偿范围包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。由于原告所有的房屋系商业门面而并非住宅，其诉请的过渡费用实质就是临时安置费，只是对原住宅的房屋补偿过渡费用，而原告的房屋系商业门面，不在过渡费补偿范围之列，并不是法定的补偿项目，故对该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告荆州市杰诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘生桂、周启尧补住房面积80㎡；二、驳回原告刘生桂、周启尧的其他诉讼请求。案件受理费10240元，依法减半收取5120元，由被告荆州市杰诚置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨鹏二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨欢