黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终443号上诉人（一审被告）：霍广全，男，1970年10月26日出生，个体，现住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：赵昱，黑龙江新元律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：艾利（曾用名艾力学）,男，1962年4月5日出生，个体，现住七台河市桃山区。被上诉人（一审被告）：战兴义，男，1969年5月14日出生，现住大庆市龙凤区。被上诉人（一审被告）：王玉辉，男，1970年2月10日出生，个体，现住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：李明军，黑龙江龙跃律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江苏奥宇建设工程有限公司，住所地沛县东风路**。法定代表人：苗永康，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：黑龙江大兴建筑安装有限责任公司，住，住所地哈尔滨市阿城区金市小区**楼/div>法定代表人：徐从发，该公司董事长。上诉人霍广全与被上诉人艾利、战兴义、王玉辉、江苏奥宇建设工程有限公司（以下简称奥宇公司）、黑龙江大兴建筑安装有限责任公司（以下简称大兴公司）追偿权纠纷一案，不服桃山区人民法院（2019）黑0903民初2122号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人霍广全及委托诉讼代理人赵昱、被上诉人艾利、被上诉人王玉辉及其委托诉讼代理人李明军、被上诉人战兴义到庭参加诉讼，被上诉人大兴公司、奥宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人霍广全上诉请求：1、撤销桃山区人民法院（2019）黑0903民初2122号民事判决；2、改判上诉人不承担租赁费138,000.00元、电缆损失26,500.00元及诉讼费用。事实与理由，1、上诉人不是责任主体，不承担责任。战兴义、王玉辉二人合伙，承包建设盛泰国际工程，上诉人受雇与二人履行职务工作，身份是战兴义的受托人。2、上诉人作为战兴义委托的代理人，在代理权限内处理委托人的事务，法律后果由委托人承担。本案中，黑龙江大兴建筑安装有限公司应承担连带给付责任，大兴公司已与王玉辉结算，该笔租赁费在结算范围内，大兴公司至今未给付工程款，应承担连带给付责任。被上诉人艾利辩称，霍广全是受王玉辉、战兴义委托，款项应由合伙人王玉辉、战兴义给付。被上诉人王玉辉辩称，一、依据合同相对性，租赁合同的签订主体是霍广全、谭某，艾力学作为霍广全履行合同义务的担保人，与王玉辉不存在合同关系。即使艾力学事实上垫付了租赁费，也只能向霍广全进行追偿。二、王玉辉虽与战兴义存在合伙关系，但霍广全签订租赁合同在前，战兴义的委托授权在后，霍广权签订租赁合同时并无战兴义授权，且授权委托书真实性无法确认。三、王玉辉、战兴义在与大兴公司解除工程承包协议中，合同双方明确约定由大兴公司对战兴义单独进行结算，因此不论大兴公司单独应付战兴义的费用中是否包含艾力学担保的租赁费，均与王玉辉无关。四、霍广全在签订租赁合同的同一天还与艾力学另外签订了工程劳务施工合同，该合同已经七台河市桃山区人民法院（2018）黑0903民初399号生效判决认定为霍广全与艾力学达成，由合同的签订主体霍广全承担工程款给付责任，与王玉辉无关。那么这份租赁协议也不排除是为履行上述劳务合同而签订的。五、艾力学是否实际履行租赁合同担保义务不得而知，在没有银行流水、转账记录等相关证据予以佐证的情况下，仅凭案外人谭某收据不能证实艾力学已实际履行担保义务，且实际租金数额也无法确定，工程是否租赁了器械、是否丢失了电缆、电缆丢失了多少，没有相关报警记录、丢失物品价格认证单等有效证据予以证实，也与王玉辉无关。依法驳回霍广全对王玉辉的上诉请求，维持原审判决。被上诉人战兴义辩称，工程是我和王玉辉承包大兴的工程，我是主管项目建设，王玉辉和霍广全管外面钱款这块，工程的升降机多少钱怎么付款我都不清楚。租赁费我也没与大兴结算，租赁的费用付多少，怎么付的钱我不清楚，我没在家。我与大兴所签订的合同没进行结算，租赁机械在项目上是存在的。只是具体数额不清楚。大兴公司辩称，这笔费用不在大兴公司应该承担的范围之内，应驳回上诉人上诉请求。奥宇公司提交书面意见辩称，上诉人霍广全没有证据证明其自行签订的租赁合同与战兴义、王玉辉有关。艾利（曾用名艾力学）一审诉讼请求：1.被告霍广全、战兴义、王玉辉、奥宇公司立即偿还原告代偿租赁费计138,000.00元，丢失电缆费用24,600.00元；2.被告大兴公司承担连带给付责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2015年6月6日，被告王玉辉、战兴义挂靠奥宇公司名下与被告大兴公司签订工程承包协议，施工盛泰国际城市综合体工程，被告王玉辉和战兴义承包此工程后，因战兴义财力不足，就与霍广全合伙共同完成盛泰国际城市综合体工程，战兴义去北京看病就把该项目委托霍广全处理。2016年9月26日，被告霍广全与案外人谭某签订租赁合同，向谭某租赁提升机一台用于该工程，每月租赁费16,000.00元，安装及拆卸费18,000.00元，运费6,000.00元，原告为此租赁事宜承担连带保证责任。2017年11月6日，被告王玉辉自行与被告大兴公司签订解除承包协议，经核算欠工程款共计5,329892.00元，该款中包含租赁费。谭某多次索要租赁费未果，2018年5月18日，原告代偿租赁费138000.00元并赔偿谭某丢失电缆费26,500.00元。原告为被告霍广全、王玉辉、战兴义、奥宇公司代偿租赁费和赔偿丢失电缆费，有权利向其追偿，故诉至法院。霍广全一审辩称，霍广全受战兴义委托签订相关合同，被告霍广全与大兴公司未签订过任何工程承包协议，也未进行任何核算，且因工程产生的利润也未进行过任何分配，仅是作为受委托人在委托权限内履行相应的行为，霍广全不应承担向原告给付款项的责任，该责任应由被告战兴义及其合伙人承担。战兴义一审未出庭参加诉讼，亦未答辩。王玉辉一审辩称，王玉辉与原告没有任何经济往来，也没有使用原告介绍并担保的起重机械。原告担保的租赁主体为霍广全，按照合同相对性原则，应当由霍广全承担相关责任和义务。被告王玉辉只是七台河市亚太国际商城项目劳务承包人，且就承包的项目已同总承包单位大兴公司进行了结算，在双方解除承包合同协议书中虽然含有租赁费项目，但并不含有本案涉及的租赁费。原告起诉状中关于战兴义委托霍广全同案外人谭某签订租赁合同的陈述不属实，签订合同时根本没有战兴义授权，而在签署租赁合同的同一天，霍广全还同原告签署了关于电梯井道打通以及1号楼车库至楼顶的植筋工程劳务分包合同，该合同被另案认定为霍广全与艾力学达成，由霍广全承担工程款给付责任，可见，租赁升降设备系由施工上述工程项目施工使用，所发生的费用理应由霍广全承担，大兴公司作为施工单位应承担连带责任。实际发生了多少租赁费、有无电缆丢失及原告是否实际垫付了租赁费等事实均缺乏有效证据证明。奥宇公司一审提交书面答辩状称，奥宇公司从未承接七台河市亚太国际商城项目，从被告大兴公司同王玉辉、战兴义签订的工程承包协议看，承包主体也是自然人，虽然在协议上有奥宇公司大庆分公司担保盖章，但担保人不是施工承包人，未经其同意，不具有任何法律效力。被告大兴公司最终认可工程系王玉辉、战兴义个人承包，也同王玉辉个人签订了解除工程承包协议，对王玉辉承包的劳务进行了结算，前期劳务费也直接向王玉辉、战兴义个人进行了支付。没有证据证明被告霍广全自行签订的租赁合同与战兴义、王玉辉有关，也没有证据证明霍广全与王玉辉、战兴义属于合伙关系。大兴公司一审辩称，2015年6月6日大兴公司与王玉辉、战兴义、奥宇公司签订了七台河亚太国际承包协议并约定了各方的责任和权利，2017年由于财产投资不到位造成项目停工，经过各方洽商于2017年11月6日签订了解除工程承包协议书，在解除工程承包协议中明确了大兴公司与三承包人结算工程款数额及明细，明确了各公司需要承担的责任和义务，原告起诉的这笔费用不在大兴公司应该承担的范围之内，故法院应驳回原告要求大兴公司承担连带责任的诉请。原告艾利所举证据：1.原告身份证复印件一份，经被告霍广全、被告大兴公司质证无异议，经被告王玉辉质证对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；2.证明、解除工程承包协议复印件各一份，经被告霍广全质证无异议，经被告王玉辉质证对证明有异议、对解除工程承包协议真实性无异议，经被告大兴公司质证对真实性无异议，故本院对解除工程承包协议真实性予以确认，因证明系被告大兴公司所出具，且对真实性予以认可，故本院对该证明真实性予以确认；3.委托书复印件一份，经被告霍广全质证无异议，经被告王玉辉、大兴公司质证有异议，因被告战兴义未出庭，本院无法确认其真实性，故对该证据不予确认；4.租赁合同一份、收据二份，经被告霍广全质证无异议，经被告王玉辉、大兴公司质证有异议，因该租赁合同系原告与被告霍广全所签订，且被告霍广全对租赁合同、收据均认可，故本院对该证据予以确认；5.工程承包协议复印件一份，经被告霍广全质证无异议，经被告王玉辉、大兴公司质证对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；6.电子银行业务凭证二份，经被告霍广全、王玉辉、大兴公司质证对真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认；7.录音光盘一份，经被告霍广全质证无异议，经被告王玉辉、被告大兴公司质证有异议，因被告战兴义未到庭，本院无法确认其真实性，故对该证据不予确认；8.证明一份、战兴义签委托书照片一份、战兴义身份证照片一份，经被告霍广全质证无异议，经被告王玉辉、大兴公司质证有异议，经本院核实，对被告战兴义身份证照片真实性予以确认，因被告战兴义未到庭，本院无法确认该证明、战兴义签委托书照片的真实性，故对其不予确认。被告霍广全所举证据：1.证明复印件一份、委托书一份，经原告质证无异议，经被告王玉辉、大兴公司质证有异议，因被告战兴义未到庭，无法确认其真实性，故对该证据不予确认；2.2015年管理人员工资汇总表复印件一份，经原告、被告大兴公司质证无异议，经被告王玉辉质证有异议，因该表没有制作时间和财务负责人、制表人签字，无法确认其真实性，故对该证据不予确认。被告王玉辉所举证据：1.合同协议书复印件一份，经原告和被告霍广全、大兴公司质证无异议，本院对该证据予以确认；2.工程承包协议复印件一份，经原告质证对真实性无异议，经被告霍广全、大兴公司质证无异议，本院对该证据真实性予以确认；3.解除工程承包协议书复印件一份，经原告、被告大兴公司质证对真实性无异议，经被告霍广全质证无异议，本院对该证据真实性予以确认；4.委托书复印件一份，经原告质证对真实性无异议，经被告霍广全、大兴公司质证无异议，本院对该证据真实性予以确认；5.施工合同复印件一份、（2018）黑0903民初399号民事判决书复印件一份、（2019）黑09民终29号之一民事裁定书复印件一份，经原告、被告霍广全、大兴公司质证对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。被告大兴公司所举证据：1.解除工程承包协议复印件一份，经原告、被告王玉辉质证对真实性无异议，经被告霍广全质证无异议，本院对该证据真实性予以确认；2.明细一份，经原告、被告霍广全质证真实性无异议，经被告王玉辉质证对有其签字的部分无异议、对没有其签字的部分有异议，本院对有被告王玉辉签字部分的证据真实性予以确认，对没有被告王玉辉签字部分的证据不予确认。一审法院认定事实如下：2016年9月26日，案外人谭某与被告霍广全、原告签订租赁合同，租赁合同载明“甲方（出租人）：谭某，乙方（承租人）：霍广全，担保人：艾力学，乙方因黑龙江大兴建筑安装有限公司承建七台河盛泰国际工程，需要租赁提升机一台，经甲乙双方协商后达成租赁协议如下：1.乙方承租甲方状态完好的提升机一台。2.租赁期限：从2016年9月26日至2017年1月15日，计九个月。2016年12月至2017年3月份不算租赁期限。3.租赁费用每月16000.00元，安装费及拆卸费18,000.00元，运费6,000.00元。4.合同到期后乙方按出租时原有状态归还甲方，如有损坏，乙方负责维修赔偿。甲方处谭某签字，乙方处霍广全签字，担保人处艾力学签字。”签订租赁合同后，被告霍广全仅给付谭某租赁费30000.00元，剩余租费等未给付。原告于2018年5月18日、6月1日代被告霍广全给付谭某剩余租赁费等138,000.00元及提升机电缆线损失26,500.00元，谭某出具收据两张。被告霍广全对此款项予以认可。一审法院认为，案外人谭某与被告霍广全、原告签订租赁合同，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人应按合同约定履行各自的权利与义务。谭某按合同约定将提升机交付被告霍广全使用，被告霍广全作为承租人仅支付谭某30,000.00元租赁费，剩余租赁费及后续产生的提升机电缆线损失未给付。嗣后，原告作为租赁合同的担保人，代被告霍广全给付谭某租赁费等138,000.00元及提升机电缆线损失26,500.00元，现原告向被告霍广全行使追偿权符合法律规定，本院予以支持，被告霍广全应给付原告代其支付的租赁费及提升机电缆线损失费共计164,500.00元。关于被告战兴义、王玉辉、奥宇公司、大兴公司是否应承担责任的问题，本案被告霍广全未向本院提交与被告王玉辉、奥宇公司、大兴公司之间的书面合同，且被告王玉辉、奥宇公司、大兴公司对涉案款项不予认可；2016年12月15日的委托书，经被告王玉辉、大兴公司质证有异议，被告战兴义未出庭，本院对该委托书的真实性无法确认，且委托书上载明的时间在租赁合同之后，故没有书面证据证实原告与被告霍广全签订的租赁合同与被告战兴义、王玉辉、奥宇公司、大兴公司有关联，故被告战兴义、王玉辉、奥宇公司、大兴公司不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍广全于生效后立即给付原告艾利（曾用名艾力学）代偿租赁费等138,000.00元及提升机电缆线损失26,500.00元；二、驳回原告艾利（曾用名艾力学）的其他诉讼请求。案件受理费3,590.00元、保全费1,342.00元由被告霍广全承担。二审对一审认定的事实予以确认。二审中，被上诉人艾利申请证人谭某出庭并播放谭某与被上诉人王玉辉间的通话录音。证明谭某与王玉辉认识，王玉辉答应给付租赁升降机款，霍广全是受王玉辉、战兴义委托，款项应由合伙人王玉辉、战兴义给付。王玉辉质证，录音真实性无异议，对证明问题有异议。当时是为获得大兴公司五百万工程款，同意代大兴公司给付，升降机是大兴公司使用。没有委托霍广全，应由霍广全给付租赁升降机款。被上诉人艾利不是上诉人，其提出新证据及主张法院应不予支持。本院认为，上诉人霍广全主张其受战兴义委托租赁升降机，王玉辉与战兴义又是合伙关系，应由被上诉人王玉辉、战兴义承担租赁升降机费用及大兴公司连带给付责任与本案追偿权基础的担保法律关系非同一法律关系且责任主体完全不同。本案是被上诉人艾利主张的追偿权，其是权利主体，上诉人霍广全是追偿权的义务主体。上诉人霍广全提出的委托法律关系、合伙法律关系及工程施工合同法律关系及发包人给付工程款等诉求不在本案审理范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,590.00元,由上诉人霍广全承担。本判决为终审判决。审判长  孙燮文审判员  迟丽杰审判员  申丽英二〇二〇年十二月十七日法官助理张越然书记员丛义梅