广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24142号上诉人（原审原告）：广东道厚贸易有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区花地大道中**金昊大厦****。法定代表人：谭上有，该司执行董事。委托诉讼代理人：吴洪，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明明，广东人民时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈康贵，男，1958年6月20日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：杨鹿，广东港联律师事务所律师。原审被告：裕达建工集团有限公司，住所地，住所地：广东省广州市天河区天府路**华建大厦****iv>法定代表人：宁永杰，该司董事长。委托诉讼代理人：王胜利，该司员工。上诉人广东道厚贸易有限公司（以下简称道厚公司）因与被上诉人陈康贵及原审被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初22643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人道厚公司的委托诉讼代理人吴洪、王明明，被上诉人陈康贵的委托诉讼代理人杨鹿，原审被告裕达公司的委托诉讼代理人王胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。道厚公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于资金占用费的判决，改判陈康贵向道厚公司支付资金占用费5533481.34元(计至2019年5月31日)，并自2019年6月1日起，以欠付货款6273743.36元为基数，按年利率24％计付资金占用费，直至全部款项付清之日止；2.案件全部诉讼费用由陈康贵承担。事实与理由：一、一审判决未能全面查清事实，存在遗漏关键事实的问题。(一)自2017年2月至2019年10月期间，陈康贵曾经14次就货款结算事宜与道厚公司进行数目核对并签名确认。另外，陈康贵除了于2017年1月23日向道厚公司出具书面《还款计划》保证按计划还款外，在其所承建的叙福花苑项目竣工验收后，其于2018年9月6日向道厚公司出具一份书面《叙福花苑工地还款计划》，内容为：本人陈康贵承诺按以下计划偿还拖欠贵公司货款，(1)2018年10月30日还款20万元；(2)2018年11月30日还款30万元；(3)2018年12月30日还款40万元；(4)2019年1月30日还款50万元；(5)2019年3月30日还款100万元；(6)2019年4月30日还款100万元；(7)2019年5月30日还款150万元；(8)2019年6月30日还款150万元；(9)2019年7月30日还款100万元；(10)2019年8月30日还款100万元；(11)2019年9月30日还款100万元；(12)2019年3月30日还款100万元；(13)2019年11月30日全部付清本息。上述事实表明，陈康贵完全清楚其欠付的货款与资金占用费数额，并自愿签署结算汇总清单以及自愿作出还款承诺，但其根本没有兑现承诺。由此可见，陈康贵毫无信用，严重违背了诚实信用原则。(二)陈康贵于2019年7月8日将属其所有的213.65平方米房屋产权转移至他人名下。上述事实表明，陈康贵在作出还款承诺且在道厚公司提起本案诉讼后，其不仅没有兑现还款承诺，反而主观上为了逃避债务而转移财产，属恶意违约，且过错程度严重。二、一审判决存在适用法律部分错误的问题。一审法院认为“关于资金占用费，其性质属于逾期付款违约金，原告主张的计算方式虽符合合同约定，但原告主张暂计至2019年5月31日的资金占用费5533481.34元已超过陈康贵逾期付款造成损失6273743.36元的百分之三十，属于过分高于违约造成的损失，故本院依法调整为1882123元，对于超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持”。对此，道厚公司认为，一审法院因机械、错误理解相关法条而导致作出错误判决，理由如下：(一)《钢材购销合同》约定的资金占用费标准符合公平对等原则。《钢材购销合同》明确约定，陈康贵应在每次钢筋到工地之日起一个月内付清货款，单价按《我的钢铁网》相应价格执行，超过一个月未付款，逾期部分陈康贵按每月每吨钢材80元的标准计付资金占用费，欠款时间不能超过一个月，如陈康贵提前付款，道厚公司同样以每月每吨钢材80元的标准退还款项给陈康贵。由此可见，合同约定的资金占用费标准系道厚公司与陈康贵双方的真实意思表示。同时，合同既约定了陈康贵计付资金占用费的条件，也约定了道厚公司以同样标准退还款项给陈康贵的条件，完全符合公平对等原则，充分体现了双方利益的平衡。(二)陈康贵恶意违约，且主观过错程度严重。在履行合同过程中，道厚公司一直依约按时按质按量履行供货的合同义务，且在陈康贵违约后，道厚公司不是放任不管，而是积极行使权利，每月都向陈康贵催款，更是14次到叙福花苑项目部与陈康贵进行书面的结算汇总确认，可见道厚公司没有任何违约行为，且也没有其他的任何过错；反观陈康贵，至今仍拖欠道厚公司6273743.36元货款，且拖欠时间已超过四年。同时，其还分别于2017年2月13日、2018年9月6日两次作出书面还款承诺，但均不兑现。甚至在道厚公司提起本案诉讼后，陈康贵于2019年7月8日将属其所有的213.65平方米的房屋转移至他人名下，由此可见，其在构成违约后，不是想方设法弥补因其违约所造成的损害后果，而是出于主观上逃避债务的目的而转移财产，属有履行能力而恶意逃避债务的性质。(三)陈康贵的恶意违约行为造成道厚公司的贸易业务难以开展，致道厚公司产生重大经济损失。众所周知，在商品极大丰富的市场环境下，钢材市场已成为买方市场。因此，钢材行业的交易惯例，均是按供方先行垫资的方式进行销售，但考虑到垫资成本，为能及时回笼资金，习惯上，需方一般在货到工地后即需支付货款，否则则需计付资金占用费。道厚公司作为一家注册资本1000万元主营钢材的贸易企业，属于经济实力不强的经营实体。因此，及时回笼资金对如道厚公司这类实力不强的经营实体而言，显得至关重要。基于行业惯例，双方在磋商合同条款时，道厚公司就告知陈康贵，由于是垫资供货，所以陈康贵一定要在货到工地后一个月内付款，若拖欠大额货款，将使道厚公司的经营活动难以进行下去。陈康贵对此表示理解、认同，并保证一定会准时付款。正是基于上述考虑，双方才在合同中约定“陈康贵提前付款的，道厚公司以每月每吨钢材80元的标准退还款项，陈康贵逾期付款的。按逾期部分每月每吨钢材80元的标准计付资金占用费”。可如今由于陈康贵恶意拖欠道厚公司6273743.36元货款，且拖欠时间至今已超过4年，致使道厚公司的经营活动处处受到掣肘、业务难以开展。由此可见，签约之初，陈康贵就知道若其长期拖欠大额货款，将会使道厚公司的贸易经营活动难以开展，并由此造成道厚公司的重大损失。(四)陈康贵严重违反诚实信用原则。在履行合同过程中，因陈康贵逾期付款而产生资金占用费。初期，虽然陈康贵付款有所延误，但还是能够支付货款以及按合同约定支付资金占用费，后陈康贵声称因资金压力大，拟分期还款，并于2017年1月23日出具了书面《还款计划》，承诺将于2017年11月30日前付清全部款项，但其并未兑现承诺，后于2018年9月6日出具《叙福花苑工地还款计划》，承诺于2018年10月开始还款，每月一期，分十三期至2019年11月还清全部的1000多万元欠款，但其几乎分文未付。期间，双方还14次进行数目核对并签名确认；在本案进入诉讼程序后，经法院出具《律师调查令》，道厚公司了解到陈康贵于2019年7月8日将属其所有的213.65平方米的房屋转移至他人名下。由此可见，陈康贵是知悉并认可其所欠付的货款数额以及资金占用费数额的，但其不是想方设法弥补因其违约所造成的损害后果，兑现自己作出的承诺，而是出于主观上逃避债务的目的而转移财产。本案一审阶段，陈康贵居然提出在其进行结算汇总签名确认时就已提出过资金占用费过高的异议意见，由此可见，其真是罔顾事实、毫无信用可言。(五)一审法院仅将资金占用费认定为逾期付款违约金，存在定性不够准确、全面的问题。众所周知，资金是会产生孽息的。本案中，由于道厚公司是垫资供货，故陈康贵未依约付款，长期占用道厚公司的垫资款，就必然会产生利息，从这个角度看，双方在合同中约定的资金占用费，属于双方对收取利息的约定，具有利息的属性；另一方面，资金占用费又不仅仅等同于利息，资金占用费的另一目的在于督促陈康贵依约定支付货款，因陈康贵违反合同约定，未及时付款，长期占用道厚公司的资金，已构成违约，应承担违约责任。从这个角度看，资金占用费具有违约金属性。一审法院仅将资金占用费认定为逾期付款违约金，存在定性不够准确、全面的问题。(六)一审法院适用法律错误，并据此作出错误判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。判断违约金是否过高，除了基于实际损失外，还必须考虑到合同履行情况、当事人过错程度、预期利益以及公平、诚信原则。一审法院主观作出资金占用费以陈康贵欠付货款6273743.36元的百分之三十为限的判决适用法律错误。综上，道厚公司认为，一审法院判定货款金额为6273743.36元是正确的，但认为资金占用费为陈康贵欠付货款6273743.36元的百分之三十错误。裕达公司辩称:道厚公司提供的《钢材购销合同》《还款计划》《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》等并无裕达公司盖章确认，我司不是涉案合同的当事人。分包方以其自身名义签订合同，根据合同相对性原则，应由分包方自己承担，我司依法不承担付款责任，原判认定事实清楚，判令我司不承担责任，适用法律正确，请求维持一审对我司的判决。陈康贵辩称：一、陈康贵不承认恶意的行为，涉案钢材款本金合计996余万元，陈康贵已经累计支付480余万元，其确实因涉案工程的开发商拖欠了大量的工程款导致陈康贵无力向道厚公司支付钢材款项，而且陈康贵对所欠款项的本金一直是认可的，从来没有想过逃避，因此不属于恶意违约。二、合同约定的资金占用费远远超过了法律规定的标准，该约定并不因陈康贵的确认而变为合法。三、合同约定“如甲方提前付款，乙方同样以每吨80。”，说明在钢材款中乙方即道厚公司收取了一个月的资金占用费。四、陈康贵不存在恶意转移财产的行为。陈康贵是在2020年初才从裕达公司处了解到本案是2019年6月26日立案，在这之前未进行送达，陈康贵不可能知道该案件。而道厚公司所称的房产是在2019年7月8日办理的转移登记。因此，陈康贵不存在应知晓该案件后而恶意转移财产。五、一审法院对违约金标准的调整适用法律正确。道厚公司向一审法院起诉请求：1.裕达公司及陈康贵共同向道厚公司支付拖欠的货款6273743.36元及资金占用费5533481.34元（暂计至2019年5月31日，此后资金占用费以欠款货款金额6273743.36为基数,按年利率24%计算，直至全部款项付清之日止）；2.裕达公司、陈康贵共同承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：《钢材购销合同》载明需方（甲方）为裕达建工集团（叙福花苑）项目部，供方（乙方）为道厚公司；裕达建工集团（叙福花苑）工程项目向道厚公司订购钢材一批，共用量约4000吨（以实际送货为准）；甲方在三天内下单总吨数不能超过800吨，乙方供应的钢材必须保证甲方施工需要规格、数量，根据甲方计划而定，但甲方需要提前三天通知乙方，乙方接到通知三天内将货送到甲方现场，特殊规格的钢材需要提前五天时间通知乙方，乙方接到通知五天内将货送到甲方现场，如乙方无法在规定时间送货到工地，市场价格上升差价由乙方承担（按通知当天），价格下浮按延期到货当天结算；甲方在每次钢筋到工地之日起算一个月内付清货款，单价按《我的钢铁网》相应价格执行，超过一个月未付款，逾期部分甲方按每吨80元/月给乙方计付资金占用费，欠款时间不能超过一个月，如甲方提前付款，乙方以同样每吨80元/月退还款项给甲方；乙方收款时开收款收据，如需发票甲乙双方协商；本合同解约条件为完成本工程不需用钢材后合同自动失效；如超一个月内不付款，乙方有权停止供货给甲方，并且甲方必须把货款结清给乙方，货款未结清，不能另外再采购钢材；甲方必须按照合同规定的付款给乙方，不得有任何借口拖延付款，逾期三个月还未付清货款，乙方有权依法向人民法院起诉，甲方不得有任何异议。上述合同落款供方栏加盖有道厚公司印章，需方栏有陈康贵签名确认。道厚公司提供的《还款计划》载明：根据2014年8月20日道厚公司与我签订的就我（以广东裕达建工集团公司）承建的广东东莞大朗叙福花苑工地建筑用钢材供应的合同，道厚公司截止到2016年12月31日已向我方供应各类规格钢材约3900吨，货款金额9963828.53元，资金占用费1312644.36元，二者合计11276472.89元，累计还款3786718.61元，尚欠道厚公司货款及资金占用费合计7489753.92元（以上金额见工地相关人员签认的结算汇总清单）。由于我本人及施工项目目前资金困难，不能按时归还货款及资金占用费，为保证项目顺利施工，我本人作出还款计划如下：2017年6月15日，还款金额500000元；2017年7月30日，还款金额500000元；2017年8月30日，还款金额500000元；2017年9月30日还款金额1000000元；2017年10月30日，还款金额2000000元；2017年11月30日，余款还清。在还款计划期间，双方所签合同照常执行。本人愿以个人全部财产作为以上欠款的担保，如不能按时归还，由贵公司可通过法律途径催收。欠款人栏有陈康贵签名并捺指模确认，另加盖有一印章，印章内容为“裕达建工集团有限公司叙福花苑1号商业楼；2号商业、住宅楼；3号商业、住宅楼；4号商业楼；5号商业楼；地下室项目部资料专；地下室项目部资料专用章”。道厚公司提供的《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》（截止利息计算日期2019年5月31日）载明：2016年4月至9月、2016年合计、总合计的“数量”分别为709.04吨、696.13吨、449.93吨、489.94吨、216.38吨、174.17吨、2735.58吨、3900.86吨，“金额”分别为2095858.5元、1849463.8元、1071741元、1312874.76元、594549.9元、479940.47元、7404428.43元、9963828.53元，“上期累计资金占用费”分别为851736.32元、1922033.52元、1207751.44元、1268935.7元、544019.52元、428264.71元、6222741.2元、6470430.58元，“本月资金占有费”分别为11062.4元、56043.2元、35994.4元、39194.88元、17310.4元、13933.2元、173538.48元、173538.48元，“合计金额”分别为2958657.22元、3827540.52元、2315486.84元、2621005.34元、1155879.82元、922138.38元、13800708.12元、16607797.59元，“已付金额”分别为1993483.79元（2016年4月）、1993483.79元（2016年合计）、4800572.89元（总合计），“余额”分别为965173.43元、4792713.95元、7108200.79元、9729206.13元、10885085.95元、11807224.33元、11807224.33元、11807224.7元。收货单位栏有陈康贵签名确认，落款日期2019年6月13日。道厚公司上述清单载明的2016年4月的“余额”与2016年5月至9月的“金额”之和即为其在本案主张的陈康贵拖欠的货款本金6273743.36元。道厚公司就上述货款还提供了叙福花苑工地2016年4月份至9月份结算清单，清单载有送货日期、送货车牌号码、货物名称及规格、单价、工地实收数量、金额等内容，收货单位栏分别有案外人冼土新、陈康土、洗定邦等人签名。陈康贵对道厚公司提供的《钢材购销合同》《还款计划》《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》及叙福花苑工地2016年4月份至9月份结算清单的真实性均无异议，确认《还款计划》《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》载明的总货款和已付款情况，但认为所载的资金占用费过高且其在签名时已向道厚公司提出过异议。道厚公司为证明裕达公司亦系案涉合同的当事人应承担相应的付款义务，提供了以下证据：1.《建筑工程施工许可证》复印件，显示工程叙福花苑1号商业楼、2号商业、住宅楼、3号商业、住宅楼、4号商业楼、5号商业楼、地下室的建设单位为、地下室的建设单位为东莞市朗豪坊房地产开发有限公司。2.叙福花苑项目通信录照片打印件，显示冼华超系总指挥，陈康贵系负责人。3.工作联系单、工程竣工验收整改通知书的照片打印件，显示叙福花苑的施工单位为裕达公司。陈康贵对上述证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认；裕达公司对证据1的真实性、合法性无异议，对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为虽然其系叙福花苑项目的施工单位，但裕达公司未授权陈康贵代表裕达公司，陈康贵承包了部分工程，陈康贵为完成承包工程对外签订的合同应由其个人承担合同责任。道厚公司为证明陈康贵的还款情况，提供了以下证据：1.中国工商银行客户存款对账单、业务回单，显示东莞市俊佳贸易有限公司于2015年9月24日向道厚公司转账205469.5元。2.道厚公司制作公户农行2015年10月份账户明细（无银行盖章），显示2015年10月21日收入1370948元，对方户名为裕达公司，交易用途“收东莞大朗工地钢材款”。3.道厚公司制作的中行李伯韬卡2016年6月份明细（无银行盖章），显示2016年6月17日收入2210301元，对方账户名称陈沛铭，附言“收东莞大朗工地钢材款”。裕达公司对证据1、证据3的真实性未提异议，但认为与其无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该明细并非由银行出具，其所载的数据的真实性无法确认，且裕达公司从未向道厚公司转账过任何款项。陈康贵对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并确认道厚公司在起诉状中主张的陈康贵还款的时间、数额。道厚公司于2019年3月11日出具的致函裕达公司的《催款函》并向裕达公司投递该函件。裕达公司确认收到此催款函，但认为其收到该催款函时才得知道厚公司与陈康贵之间的钢材交易，且道厚公司自2015年供货时至发函的四年间从未向裕达公司主张过任何合同责任，与道厚公司认为裕达公司系案涉合同当事人的主张不符。裕达公司辩称案涉叙福花苑项目的部分工程项目由冼华超承包建设，2015年10月20日陈沛铭代表冼华超到裕达公司领取工程款4508916元，裕达公司按冼华超及陈沛铭的要求开具了四张总额为4508916元的支票，其中包括一张金额为1370948元的支票，该支票的金额及支付时间与道厚公司主张其于2015年10月21日收入1370948元相同，但该支票的收款人为广州市海珠区湛卓贸易行，裕达公司不清楚该笔转账款式是否与本案有关，但裕达公司并未向道厚公司支付过任何款项。裕达公司就其上述抗辩，提供了以下证据：1.工程承包协议，载明总承包方为裕达公司，分承包方为冼华超，工程名称为叙福花苑1号商业楼、2号商业、住宅楼、3号商业、住宅楼**商业楼**商业楼、地下室。2.201、地下室13日出具的《授权委托书》，载明叙福花苑负责人冼华超委托财务陈沛铭作为其代理人，全权代理冼华超办理项目工程的往来事宜。3.收据，收据载明陈沛铭于2015年10月20日收到裕达公司支付叙福花苑项目部工程款（支票）4508916元。4.裕达公司开具的支票四张，载明的收款人分别为东莞市裕混凝土有限公司、宇通钢材贸易（深圳）有限公司、深圳市湛川木材进出口有限公司、广州市海珠区湛卓贸易行，金额分别为2000000元、800000元、337968元、1370948元，用途均为“货款”，出票人签章处显示“裕达建工集团有限公司财务专用章”，陈沛铭在上述四张支票上均有签名。5.付款回单，显示裕达公司于2015年10月21日向广州市海珠区湛卓贸易行付款1370948元，种类为新版普通支票，摘要为货款。道厚公司对证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，确认裕达公司于2015年10月21日向道厚公司指定收款人广州市海珠区湛卓贸易行付款1370948元，但对于裕达公司拟证明的关于裕达公司未向道厚公司支付过任何款项的抗辩不予确认。陈康贵对上述证据1至证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。道厚公司与陈康贵签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立、有效，双方当事人应依约履行。道厚公司已履行提供钢材货物的合同义务，陈康贵亦应履行相应的支付货款的合同义务。鉴于陈康贵对《还款计划》《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》载明的总货款和已付款情况予以确认，道厚公司就上述货款提供了相应的送货结算清单，而道厚公司主张陈康贵尚欠货款本金6273743.36元的计算方式有理，故一审法院对道厚公司主张的陈康贵拖欠的上述货款本金数额依法予以确认。陈康贵未依约向道厚公司足额支付货款，其行为已构成违约，道厚公司主张陈康贵支付货款6273743.36元的诉讼请求有理，故一审法院依法予以支持。关于资金占用费，其性质属于逾期付款违约金，道厚公司主张的计算方式虽符合合同的约定，但道厚公司主张暂计至2019年5月31日的资金占用费5533481.34元已超过陈康贵逾期付款造成损失6273743.36元的百分之三十，属于过分高于违约造成的损失，故一审法院依法调整为1882123元，对于超出该数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于裕达公司是否应当承担违约责任的问题。道厚公司提供的《钢材购销合同》《还款计划》《叙福花苑工地2016年结算汇总清单》等并无裕达公司的盖章确认，不能证明裕达公司系案涉合同的当事人。虽然裕达公司系案涉合同所载的叙福花苑项目的施工单位，但建筑工程分包属于常见情形，分包方以其自身名义签订合同，道厚公司主张裕达公司以总承包方的主体身份就非由其签订的合同承担相应的合同义务，缺乏法律依据，故一审法院不予支持。道厚公司主张裕达公司于2015年10月21日向道厚公司付款1370948元，但未提供相应的银行凭证予以证明，其真实性难以确定；且即使裕达公司确实向道厚公司支付了上述款项，仅凭此亦不足以证明裕达公司系案涉合同当事人，此与不能仅凭转账凭证认定东莞市俊佳贸易有限公司等其他代付款主体系案涉合同当事人同理。综上，道厚公司主张裕达公司支付货款及资金占用费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年8月25日判决：一、陈康贵于判决发生法律效力之日起十日内向广东道厚贸易有限公司支付货款人民币6273743.36元及资金占用费人民币1882123元；二、驳回广东道厚贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费92640元、保全费5000元，由广东道厚贸易有限公司负担23750元，陈康贵负担73890元。经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，道厚公司、陈康贵双方确认欠付货款中，钢材的单价最低为2210元/吨，最高为3190元/吨。根据合同约定“每吨80元/月的资金占用费”的标准进行折算，双方在合同中约定的资金占用费计算标准为每年按欠付货款30-43%计付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审道厚公司、陈康贵双方争议的焦点在于一审法院对资金占用费的酌情处理是否合理的问题。对此本院评析如下：首先，道厚公司、陈康贵双方对逾期付款约定的资金占用费实质上就是对违约金的约定。其次，陈康贵欠付货款对道厚公司所造成的资金被占用的损失并非是货款本身，而是对应相应的融资代价，是随着资金被占用时间增长而递增的。再次，根据道厚公司、陈康贵双方在合同中的约定及实际履行过程中的钢材价格核算出的资金占用费计算标准为每年按欠付货款30-43%计付，确实过高。综合双方的合同履行情况、过错程度，本院酌情调整资金占用费以欠付货款6273743.36元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率四倍自2017年1月31日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日。综上所述，上诉人道厚公司上诉主张成立的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初22643号民事判决第二项；二、变更广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初22643号民事判决第一项为：陈康贵于本判决发生法律效力之日起十五日内向广东道厚贸易有限公司支付货款6273743.36元及资金占用费（以欠付货款6273743.36元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率四倍自2017年1月31日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计算至款项清偿之日）；三、驳回广东道厚贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92640元、保全费5000元，由广东道厚贸易有限公司负担20695元，陈康贵负担76945元；二审案件受理费36011元，由广东道厚贸易有限公司负担18418元，陈康贵负担17593元。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  李 爽二〇二〇年十二月十七日书记员  胡惠玲黎杏玲