湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12057号上诉人（原审原告）：陈泰金，男，1970年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县，委托诉讼代理人：李书强，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙豪杰，男，1986年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：陶韬，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宁杰，男，1989年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被上诉人（原审被告）：武汉市东湖生态旅游风景区华兴果行，经营场所：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区先锋村新沙湖果品市场****。经营者：刘喜材，男，1964年4月30日出生，汉族，住湖北武汉市黄陂区，上诉人陈泰金因与上诉人孙豪杰，被上诉人孙宁杰、武汉市东湖生态风景区华兴果行（以下简称华兴果行）委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术市开发区人民法院（2020）鄂0192民初2027号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，二审由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈泰金上诉请求：1.撤销一审判决，判令孙豪杰、孙宁杰、华兴果行向陈泰金支付货款243087元及资金占用损失；2.一、二审费用由孙豪杰、孙宁杰、华兴果行承担。事实与理由：1.一审法院认定货款金额不正确，一是第一车货款少算了砂糖橘的款项5100元，二是后期单价不可能低于3.4389元，孙豪杰低于此价进行销售，应告知陈泰金，孙豪杰应对低价出售承担责任。2.一审法院遗漏了责任主体。孙豪杰与孙宁杰合伙做经营水果生意，且孙豪杰借用华兴果行资质经营，应共同承担243087元货款。孙豪杰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈泰金的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费用由陈泰金承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，一是孙豪杰与陈泰金签字确认的收条明确记载“所有水果全部结清”，这句话包含水果款项结清，同时双方签署该收条时已将销售单交给陈泰金，双方并未对价款发生争议，该收条具有约束力；二是一审判决无视交易习惯和市场行情，不应以陈泰金认为的最低价3元计算售价。2.原判决适用法律错误，违背了委托关系和交易习惯的法律规定，水果代售的收益和风险均应有陈泰金承担，上诉人只需向陈泰金交付全部代收款项即可。请求二审法院依法改判。陈泰金向一审法院起诉请求：1.判令孙豪杰、孙宁杰、华兴果行向陈泰金支付货款243087元及资金占用损失（以243087元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月14日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由孙豪杰、孙宁杰、华兴果行承担。一审法院认定事实：陈泰金常年经营水果收储、批发生意，通过其表姐明金红认识孙豪杰，孙豪杰在沙湖果品批发市场经营水果批发生意。陈泰金与孙豪杰约定，由孙豪杰代卖一批沃柑等水果。2020年3月1日，陈泰金发货沃柑617件、砂糖橘51件；2020年3月2日，陈泰金发货1272件沃柑（包含51件小果）。截至2020年4月11日，孙豪杰共付款282160元，其中2020年3月3日59580元，2020年3月10日50000元，2020年3月13日50000元，2020年3月21日22580元，2020年4月11日100000元，之后再未付款。孙豪杰代陈泰金支付运费共计32700元（6000元、7300元、7200元、6500元、5700元）。2020年4月13日，陈泰金来到武汉，在华兴果行与孙宁杰进行对账，由孙宁杰出具了收条，确认第3、4、5车水果的件数“3月9号1305件，85件大；3月13号1320件沃柑；3月20号719件沃柑，马水桔明老板转走光霞大市场443件，合计3344件沃柑”，在收条上面孙宁杰写“所有水果全部结清，任何改动此条作废”，陈泰金签名确认。另查明，2020年3月3日，陈泰金给孙豪杰发微信消息“现在的价格都是亏本的，你帮我卖好一点，不要给我亏那么多，先那车都亏了。买果三元五，代办一毛，短途倒运一毛，洗果三毛五分，运费二毛至三毛，还买的是统果，你算一下到什么价”，2020年3月9日，陈泰金给孙豪杰发微信消息“小果不能低于二元五一斤，先两车都亏了，成本太高了，你懂的收货什么价”。2020年4月8日，陈泰金给孙豪杰发微信消息“你帮我卖大单的果子你又不打电话，你那边我也讲你听了，是三块多摘得果，你帮我卖什么价，我已讲了八零的就不能低于三元，你也讲会比别人卖得好，你那大果当垃圾卖”，孙豪杰在第二日回复“我都和你亲戚打招呼了，她基本每天都来”。在孙豪杰于2020年4月11日付款100000元后，陈泰金给其发微信“还欠”，孙豪杰回复“嗯嗯，我知道”，当晚，陈泰金又给孙豪杰发微信“你看一共还给我多少钱，你心里比什么都清楚，一口价给多少得了”，孙豪杰回复“这个先按账来，我看冷库费有多少吧……卖多少给你多少，卖得好你们不扯，卖不好了都来扯皮，我们做不做生意了呢？”2020年4月14日上午，陈泰金及亲戚一同到华兴果行结账，发生纠纷，双方报警处理。2020年4月15日上午，陈泰金与孙豪杰通电话，商谈结算事宜，孙豪杰在电话中称“这个9万多块钱，你要是能结就结，你要是不能结，我也没办法了”，且称“你们打人的事，我肯定是要扣一点钱的”，后双方就结算未能达成一致。一审法院认为，陈泰金与孙豪杰建立的委托合同关系，承担责任的应当为孙豪杰，陈泰金主张孙宁杰、华兴果行承担付款义务一审法院不予支持。关于孙豪杰支付的282160元是否为全部货款的问题，根据聊天记录及付款时间，282160元并非全部货款，收条上“所有水果全部结清”并非是货款结清，而是水果的件数结清，双方并未对结算价格达成一致。关于孙豪杰所欠货款为多少的问题。陈泰金对孙豪杰第1、2车的售价没有异议，一审法院按照其主张的第1车69391元、第2车132045元计算。对于第3、4、5车的沃柑的售价，陈泰金认为高于3.4389元/斤应当按照实际售价计算，低于3.4389元/斤应当按照3.4389元/斤计算，但是根据2020年4月8日的微信聊天记录，陈泰金认可的最低价是3元，故对19笔低于3元/斤的售货单按照3元/斤计算，其余仍然按照售货单计算，经计算沃柑共计245672元。陈泰金并未提交证据证明对马水桔的价格有指示，故仍按照售货单显示的4942元计算。上述总价452050元（69391元+132045元+245672元+4942元），扣除孙豪杰已经支付的282160元和代付运费32700元后，孙豪杰还应支付137190元。陈泰金主张资金占用期间的利息符合法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、孙豪杰应于判决生效之日起十日内向陈泰金支付货款137190元并支付资金占用期间的利息（以137190元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月14日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈泰金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2473元（已减半收取），由陈泰金负担1000元，由孙豪杰负担1473元（此款陈泰金已垫付，孙豪杰应于本判决生效之日起十日内支付给陈泰金）。二审中，陈泰金提交前进果业出库单、手写对账单，拟证明一审法院遗漏51箱砂糖橘的货款，孙豪杰认为上述证据不属于新证据，同时亦达不到证明目的。孙豪杰提交了与明金红的对账单，拟证明录音中谈到的9万多元是孙豪杰与明金红之间的纠纷，与本案无关，另提交了一份证人证言，拟证明水果交易市场的行规，水果行情是随着市场波动而定，没有限定单价。陈泰金认为与明金红的对账单真实性存疑，同时与本案无关，亦达不到证明目的，证人证言亦达不到证明目的。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案对事实争议的焦点是剩余货款是否已经支付及剩余货款的金额，孙豪杰主张收条上“所有水果全部结清”即意味着货款已经结清，但结合本案的聊天记录及付款时间等证据，双方一直对货款存在争议，且从收条载明的“3月9号1305件，85件大；3月13号1320件沃柑；3月20号719件沃柑，马水桔明老板转走光霞大市场443件，合计3344件沃柑”内容来看，仅对水果件数进行了清点，并未涉及货款金额，从文义及上下文的关联看“所有水果全部结清”仅指水果件数结清，不能证明水果货款的结清，同时孙豪杰亦不能提交其他证据证实其已支付了全部货款。关于诉讼主体问题，现有证据证实陈泰金与孙豪杰建立的委托合同关系，承担责任的应当为孙豪杰，陈泰金主张孙宁杰、华兴果行承担付款义务不予支持。关于委托合同的风险承担，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，陈泰金对水果的售卖价格对孙豪杰有过指示，对于按照指示处理的风险由陈泰金进行承担，对未按照指示处理的风险由孙豪杰承担。关于剩余货款的金额，双方对水果代销并未签订书面合同，陈泰金主张51件砂糖橘未进行计算，但其在一审中提交的手写对账单中载明“第一车617件，卖的69391元”，该对账单上并未载明砂糖橘的数量和金额，一审法院按照此金额对第一车货款进行计算并无不当，其在二审中提交的手写对账单没有双方签字，达不到证明目的。根据双方微信聊天记录，结合水果交易习惯，一审法院认定的剩余货款金额并无不当。综上所述，上诉人陈泰金、孙豪杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4946元，由上诉人陈泰金负担2473元，由上诉人孙豪杰负担2473元。本判决为终审判决。审判员  周伶俐二〇二〇年十二月二十五日法官助理孙仪书记员张玉洁