江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初1687号原告：丁翠兰，女，1930年8月29日生，汉族，住江苏省仪征市。原告：陈玉芹，女，1966年11月26日生，汉族，住安徽省天长市。两原告共同委托诉讼代理人：孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：汤玉泉，江苏润仪律师事务所律师。被告：陈玉萍，女，1975年12月13日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：彭在清（系陈玉萍丈夫），男，1974年6月2日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。原告丁翠兰、陈玉芹与被告陈玉萍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉芹、原告丁翠兰、陈玉芹的共同委托诉讼代理人孔秀美、汤玉泉，被告陈玉萍及其委托诉讼代理人彭在清、包志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁翠兰、陈玉芹共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还位于仪征市房屋归两原告所有；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告与被告系亲戚关系，丁翠兰与陈金稳（已去世）系夫妻关系，陈玉芹系丁翠兰与陈金稳的女儿。陈金稳于2020年5月3日去世，办理丧事时被告提出楼上不允许办丧事，理由是该房屋已卖给她了，并提供协议。陈玉芹认为死去的父亲从未说过房屋卖给被告一事，陈金稳生前对陈玉芹说工资卡在两个叔叔那里，等他死后卡上钱就不要了，但要将房子要回来，房屋拆迁从未拿过他们的钱，这房屋是陈玉芹的。两原告认为房屋买卖假设成立，丁翠兰与陈金稳系夫妻关系，应由双方签字认可，单方签订的该协议是无效的。陈玉芹是陈金稳女儿，对该房屋享有继承权。被告陈玉萍辩称，两原告诉称丁翠兰与陈金稳系夫妻关系不是事实，从我方掌握的证据来看，1964年丁翠兰曾经在怀孕后与陈金稳有短暂的同居关系，但并未领取结婚证，丁翠兰在1969年就离开陈金稳，此后直至陈金稳去世，两原告与陈金稳并无实质性的联系和赡养陈金稳的情形，两原告称陈玉芹系陈金稳女儿也不是事实，两原告诉称的被拆迁的38.7平方米房屋并不属于陈金稳与丁翠兰的夫妻共同财产，陈金稳是城镇退休职工，其在依法不享有宅基地，涉案老房最初由陈某,4、陈金华两兄弟在80年代用自有的承包田通过和邻居闲置地块进行置换而获得的房屋宅基地，并共同出资搭建房屋供老母亲居住。90年代初，陈金稳从城镇退休后，将单位分配给其居住的房屋出售后回老家生活，因无房居住，兄弟之间协商后，同意将老母亲去世后闲置的房屋给陈金稳居住，所以被拆迁的老房不属于陈金稳所有，当然也不属于陈金稳和丁翠兰的夫妻共同财产。在涉案老房拆迁时，陈金华、陈某,4的住房已在拆迁范围内，而搭建的老房依照政策只享有搬迁面积，不享有安置别墅资格，考虑到该房拆迁后陈金稳面临无房可住的局面，陈某,4、陈金华以及被告通过与相关部门协调额外照顾一个安置多层房屋的名额，以被告系陈金稳养女的理由出资以陈金稳名义购置一套安置房屋，并由陈金稳与被告订立协议约定被告负责给陈金稳安排住宿，将老房拆迁费用3.8万元支付给实际建房人陈金华、陈某,4。被告获得的安置房面积为98平方米，实际向政府交纳购房款13.996万元，加上其他税费1365.01元，被告获得安置房实际上是依照安置指标进行购买，与拆迁房屋并无关联。被告在2015年取得安置房后，花费了20余万元进行装潢，一直居住在安置房内。综上，请求依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的宅基地使用证，本院已就该证的登记情况和真实性向仪征市大仪镇泗涧村村民委员会主任陈发俊进行了核实确认，本院予以认定。2、原告提交的证明、情况说明、证词，该组证据与原告另行提交的相关谈话笔录、墓碑照片及陈金稳与被告等人于2018年8月28日达成的协议书中“如陈金稳的女儿陈玉琴”的表述相互印证，能够证明两原告与陈金稳的身份关系，本院予以认定。3、被告提交的公证书中的相关材料，该组证据系为了办理陈金稳退休后被告顶替入职手续而形成，大部分内容与客观事实不符，本院对此不予认定。4、被告提交的收条，该收条同陈金稳与被告等人于2015年8月15日和2018年8月28日先后签订的两份协议书及本院与证人常国庆制作的调查笔录相互印证，能够证明被告向陈金稳支付住房转让价款的事实，本院予以认定。5、被告提交的其与大仪镇泗涧村村委会签订的搬迁安置协议书复印件，该协议书系被告为了办理涉案房屋房产证而与泗涧村村委会事后补办，被告与泗涧村村委会之间并不存在实际的搬迁安置关系，本院对该份证据不予认定。6、被告申请的证人陈某,4、李某,4当庭证言，两人的证言能够证明涉案老房形成的经过，虽然系陈某,4、陈金华出资出力建成，但两人与陈金稳已按债权债务关系进行了处理，该证言不能否认涉案老房在搬迁前的实际权利人为陈金稳的事实。对本案的基本事实，本院认定如下：原告丁翠兰与陈金稳自1965年左右起以夫妻名义共同生活，未办理结婚登记，原告丁翠兰于1966年11月26日生育原告陈玉芹。被告陈玉萍为陈金稳之弟陈金华与王翠莲所生之女。陈金稳原为仪征市水产试验场职工，其于1992年退休离职后，以陈玉萍为其养女名义办理了陈玉萍顶替入职的手续，后陈金稳将户口迁至仪征市大仪镇古镇南街**，并居住在的老房中。2014年5月25日，仪征市大仪镇泗涧村村民委员会与陈金稳签订搬迁安置协议书一份，约定对陈金稳坐落于的房屋进行搬迁。2015年7月30日，陈玉萍以陈金稳名义向大仪镇万顷良田建设工程工作领导小组缴纳路南小区安置房款139960元。2015年8月15日，被告陈玉萍作为甲方、陈金稳作为乙方，陈金华、陈某,4作为协调人，共同签订协议书一份，约“（陈金稳）主动放弃购买安置房，将拆迁安置名额转给侄女陈玉萍，陈玉萍于2015年7月31日以陈金稳名义到大仪镇财政国库集中收付中心全额交付现金13.996万购得路南安置小区2#楼201室安置住房一套（98平米）；陈玉萍每年支付壹仟元至壹仟伍佰元人民币供其租房居住，直至陈金稳大伯去世，陈玉萍不负责陈金稳大伯的其余事项（如生活起居、养老、看病等）；由于陈金稳大伯的房子当初是由陈金华、陈某,4两兄弟投资搭建的，经过几方协商达成一致意见，陈玉萍支付陈某,4（叔叔）壹万玖仟元拆迁补偿款，父亲陈金华不需要补偿。”2018年8月28日，在仪征市兴仪法律服务所法律工作者常国庆见证下，陈金稳与陈玉萍又签订协议书一份，约定陈玉萍再向陈金稳支付转让价款1.9万等内容，陈金华、陈某,4作为担保人签字。同日，陈金稳出具收条一张，载明“今收到陈玉萍购买陈金稳老住房转让款壹万玖仟元（之前已给付过1.9万元，住房转让价款合计3.8万元）”。2019年5月14日，陈玉萍就涉案房屋买卖交税1365.01元。陈金稳于2020年5月3日去世。本院认为，原告丁翠兰与陈金稳自1965年左右起以夫妻名义共同生活，虽未办理结婚登记，但双方构成事实婚姻关系。婚后双方因故长期分开生活，但未明确解除婚姻关系，通过本案审理来看，直到陈金稳去世前，两原告与其尚有一定来往，陈金稳去世后经双方和众多亲属协调，最终由原告陈玉芹为陈金稳操办丧事，陈金稳墓碑上也刻有两原告之名，按照公序良俗，应当依法认定两原告与陈金稳之间的身份关系，故两原告有权提起本案诉讼。涉案的被拆除的原位于的老房无房产证、土地证，根据双方分别提交的陈金稳与大仪镇泗涧村村委会签订的搬迁安置协议书、陈金稳与陈玉萍等人先后签订的两份协议书，该房被拆除前的实际权利人为陈金稳，属于原告丁翠兰与陈金稳的夫妻共同财产，该房虽由陈某,4、陈金华二人出资建成，但陈金稳与其已按债权债务关系进行了处理。该房后因陈金稳与大仪镇泗涧村村委会签订搬迁安置协议而被拆除，根据陈金稳与被告等人先后签订的两份协议书的内容，被告实际上是以向陈金稳支付租房租金、3.8万元安置名额转让费以及向政府部门交纳购房款的方式购买原本用于安置给陈金稳的即双方讼争的大仪镇润仪南苑安置房，因目前该安置房土地系国有土地，可进行上市流转，故陈金稳与被告关于买卖该房屋的协议书并不违反相关法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现两原告以陈金稳与被告之间的买卖行为侵犯其共有权为由要求被告返还涉案安置房，本院认为,被告和证人陈某,4均陈述称陈某,4夫妻二人曾电话询问原告陈玉芹夫妻是否要拿该安置房，陈玉芹夫妻均明确表示不要；被告领取该安置房后将一楼车库装修后供陈金稳居住至去世，期间两原告与陈金稳互有走动，原告陈玉芹自认两原告均知道陈金稳居住于此，在第二次庭审时也当庭自认“后来我去看望我父亲的时候才知道陈玉萍把这个房子拿下来了”，两原告在陈金稳在世时就知道被告已领取该安置房，在直到陈金稳去世的数年间均未提出任何异议或主张相关权利，应视为对陈金稳与被告之间房屋买卖行为的追认或确认，现两原告在陈金稳去世后又提出关于涉案安置房的相关权利主张，不符合诚实信用原则，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，两原告要求被告返还位于仪征市房屋归两原告所有的请求，依法不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：驳回原告丁翠兰、陈玉芹的诉讼请求。案件受理费80元，由原告丁翠兰、陈玉芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 周 超人民陪审员 刘 媛人民陪审员 顾 强二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 徐曦舟书 记 员 王 青