云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1525号 原告：云南玉溪交通运输集团公司新平修理厂。营业场所：云南省玉溪市新平县桂山街道太平路。 负责人：杨黎，经理。 委托诉讼代理人：许显飞，男，1968年12月10日生，汉族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 被告：董长勇，男，1977年12月20日生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。 被告：阳谷远大运输有限公司。住所：山东省聊城市阳谷县狮子楼办事处北环路**。 法定代表人：张辉，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。营业场所：山东省聊城市东昌府区兴华西路210号。 负责人：李杨，总经理。 委托诉讼代理人：周秀红，女，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：普增发，男，1975年12月24日生，彝族，，住新平县 被告：中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司。营业场所：新平县桂山街道办事处太平路1-2层。 负责人：廖海刚，经理。 委托诉讼代理人：祝朝建，男，1984年5月6日生，彝族，，住新平县代理权限：特别授权代理。 原告云南玉溪交通运输集团公司新平修理厂（以下简称新平修理厂）与被告董长勇、阳谷远大运输有限公司（以下简称远大运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财保聊城支公司）、普增发合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，于2020年10月27日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告新平修理厂的委托诉讼代理人许显飞、被告人寿财保聊城支公司的委托诉讼代理人周秀红、被告普增发到庭参加诉讼，被告董长勇、远大运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，因本案的处理结果可能与中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司有利害关系，故本院依法追加中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司（以下简称人寿财保新平支公司）为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2020年10月28日裁定本案转为普通程序审理。并于2020年11月12日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告新平修理厂的委托诉讼代理人许显飞、被告人寿财保聊城支公司的委托诉讼代理人周秀红、被告普增发、被告人寿财保新平支公司的委托诉讼代理人祝朝建到庭参加诉讼，被告董长勇、远大运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新平修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告施救费5000元及修理费23036元，共计28036元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月6日0时10分，被告董长勇驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在新平县米弯道处驶入对向车道超越前方车辆时，与被告普增发驾驶的云Ｆ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成两车部分损坏，被告普增发受伤的交通事故。经新平县交警大队认定被告董长勇承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告人寿财保新平支公司安排原告新平修理厂到事发处施救并将被告普增发的受损车辆拖运至原告新平修理厂维修。经结算，被告普增发的车辆维修费及施救费用共计28036元。因被告董长勇承担事故的全部责任，被告董长勇驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记的车辆所有权人为被告远大运输公司，被告远大运输公司在被告人寿财保聊城支公司为该车投保了交强险及商业三者险，被告人寿财保新平支公司安排原告新平修理厂对被告普增发的车辆施救及维修，故五被告应共同承担支付修理费的责任。现被告普增发的车辆已修复，经原告多次催要施救费、修理费未果，特诉至法院，望判如所请。 被告董长勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告远大运输公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称，本案事故中被告董长勇驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车仅是挂靠在被告远大运输公司，该车的实际车主为王会东，被告董长勇并不是被告远大运输公司的员工，被告董长勇系王会东雇佣的驾驶员，与被告远大运输公司无关。该车在人寿财保聊城支公司投保了交强险及不计免赔105万元的商业三者险，原告合理合法的损失应由人寿财保聊城支公司在保险限额内进行赔偿，不足部分由实际车主王会东承担，被告远大运输公司不应承担赔偿责任。 被告人寿财保聊城支公司辩称，在本案中该公司既不是修理合同的当事人，也不是修理合同的受益人，故该公司不是本案中的适格被告。鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在该公司投保了交强险及商业三者险，因被告董长勇持有的道路运输从业资格证与准驾车型不符，导致被告人寿财保聊城支公司在机动车第三者责任险中拒赔，因本案是修理合同关系而不是保险合同或者机动车交通事故责任纠纷，故本案中原告的损失不应由被告进行赔偿。其对被告人寿财保新平支公司代为查勘、送修、定损的行为予以认可，如果法院查明本案中涉案车辆确实是被告人寿财保新平支公司送修，其愿意承担支付责任。 被告普增发辩称，在本案所涉交通事故中，被告董长勇承担事故的全部责任，发生事故后也是被告人寿财保新平支公司安排联系新平修理厂对其驾驶的受损车辆进行施救及送修，且被告人寿财保新平支公司对施救费及维修费均出具了定损单，故施救费及维修费不应由其承担。 被告人寿财保新平支公司辩称，因被告董长勇驾驶的车辆在被告人寿财保聊城支公司投保了交强险及商业三者险，故人寿财保新平支公司接到报案后才代被告人寿财保聊城支公司查勘、定损及施救送修，现本案中产生的施救费及维修费应由被告人寿财保聊城支公司承担支付责任。 原告新平修理厂针对其主张，向本院提交了以下证据： 1.一份《道路交通事故认定书》复印件，证明交警部门已对本案所涉交通事故进行了责任划分； 2.一份《机动车车辆保险车辆损失情况确认书》复印件，证明保险公司对车辆损失维修认定； 3.一份普增发身份证及驾驶证复印件，证明普增发的身份信息； 4.一份阳谷远大运输有限公司营业执照复印件，证明阳谷远大运输有限公司的主体信息； 5.一份董长勇驾驶证复印件，证明董长勇的身份信息。 经质证，被告人寿财保聊城支公司对证据1、3、4、5不予认可，认为以上证据均为复印件，不符合证据的形式要件。对证据2无异议，但认为该证据不能证明被告人寿财保聊城支公司系修理合同的相对人。 被告人寿财保新平支公司对以上证据均无异议，同时认可证据1、3、5系该公司根据事故现场拍摄照片提供给原告的。 被告普增发对以上证据均无异议。 被告人寿财保聊城支公司针对其辩解，向本院提交了以下证据： 1.一份《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》复印件、一份《投保人申明》复印件、一份《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》复印件，证明保险公司对免责条款已经尽到申明提醒义务，且投保人对免责条款内容及法律后果是明知的； 2.一份证件查询单复印件，证明董长勇的道路货物运输准驾车型为B2。 经质证，原告新平修理厂、被告普增发、被告人寿财保新平支公司对证据1无异议，对证据2不予认可，认为在事故现场被告人寿财保新平支公司已查验被告董长勇的道路货物运输证，被告董长勇的道路货物运输证上载明的准驾车型为A2,并加盖了印章。 被告人寿财保新平支公司针对其辩解，向本院提交了以下证据： 1.一份中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司营业执照复印件，证明该公司的主体资格； 2.一份在事故现场拍摄的被告董长勇的驾驶证、道路货物运输证的照片打印件，证明被告董长勇所持有的驾驶证及道路货物运输证的情况。 经质证，原告新平修理厂、被告普增发对以上证据均无异议，被告人寿财保聊城支公司对证据1无异议，对证据2中关于董长勇的道路货物运输证的准驾车型由法院核实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据及被告人寿财保新平支公司提交的证据虽均为复印件，但该证据均为被告人寿财保新平支公司在事故现场拍摄复印，故以上证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，并相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告人寿财保聊城支公司提交的证据与本案所涉纠纷不属同一法律关系，在本案中本院不予一并审查。 被告董长勇、远大运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，被告远大运输公司为投保人在被告人寿财保聊城支公司为其所有的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险。2020年5月6日0时10分，被告董长勇驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××在新平县米弯道处驶入对向车道超越前方车辆时，与普增发驾驶的云Ｆ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成两车部分损坏、被告普增发受伤、鲁Ｐ×××××号车所载香蕉部分损失的交通事故。此事故经新平县公安局交通警察大队作出第53042720208000488号道路交通事故认定书，认定被告董长勇负全部责任，被告普增发无责任。被告人寿财保新平支公司接到报案后代被告人寿财保聊城支公司到现场进行查勘并联系安排原告新平修理厂到事故地点对被告普增发驾驶的云Ｆ×××××号重型仓栅式货车进行施救并将该车交由原告新平修理厂进行维修。2020年7月底，原告新平修理厂将云Ｆ×××××号重型仓栅式货车修复，征得被告人寿财保新平支公司同意用保险理赔款支付施救费、修理费后将该车交由被告普增发。2020年9月1日，被告人寿财保新平支公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，保险定损确认施救费5000元、修理费23036元。后被告人寿财保聊城支公司以被告董长勇持有的道路交通运输从业资格证与准驾车型不符而拒赔第三者商业责任保险，无法通过保险合同支付施救费及修理费而发生纠纷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式……”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百五十一条规定：“承揽合同时承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，被告人寿财保新平支公司代被告人寿财保聊城支公司到现场查勘后将车辆指定由原告新平修理厂施救、维修，现被告人寿财保聊城支公司亦认可被告人寿财保新平支公司代为查勘、送修、定损的行为，故被告人寿财保新平支公司的行为所产生的法律后果应由被告人寿财保聊城支公司承担。被告人寿财保聊城支公司作为事故车辆的利害关系人，其指定修理厂修理、审核认可维修项目和费用并同意修理厂放车后由其直接以保险理赔款支付维修费、施救费，故原告新平修理厂所从事的车辆维修应视为被告人寿财保聊城支公司的事务，故被告人寿财保聊城支公司与原告新平修理厂之间虽未签订书面的合同，但双方存在事实上的承揽合同关系，该合同合法有效。现原告新平修理厂已将云Ｆ×××××号重型仓栅式货车修复，且被告人寿财保新平支公司对施救费、维修费已出具损失情况确认书，双方对产生的施救费5000元、维修费23036元均无异议，故原告新平修理厂要求被告人寿财保聊城支公司支付施救费、维修费的理由成立，本院予以确认。被告人寿财保聊城支公司提出因被告董长勇的道路交通运输从业资格证准驾车型不符而拒赔的辩解，该辩解涉及保险合同纠纷，在本案中不予一并审查，被告人寿财保聊城支公司可另循途径解决。被告人寿财保新平支公司辩称其仅是代被告人寿财保聊城支公司查勘、送修及定损，应由被告人寿财保聊城支公司承担支付施救费及修理费的理由成立，本院予以采纳。被告普增发辩称事故发生后是被告人寿财保新平支公司联系安排指定维修事宜，其不应承担支付施救费、维修费的理由成立，本院予以采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告董长勇、远大运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼的权利，由此产生的法律后果应由其本人承担。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告云南玉溪交通运输集团公司新平修理厂车辆施救费5000元、修理费23,036元，共计28,036元； 二、驳回原告云南玉溪交通运输集团公司新平修理厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张祖媛 人民陪审员  鲁为富 人民陪审员  黄 蓉 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李竹梦