江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执复150号复议申请人（申请执行人）：江苏国淮建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：刘林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国忠，男，1961年11月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：董家军，男，1974年4月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区，系该公司员工。被执行人：宿迁建森置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：李建，该公司董事长。复议申请人江苏国淮建设工程有限公司（以下简称国淮公司）不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2020）苏1302执异245号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：国淮公司与宿迁建森置业有限公司（以下简称建森公司）建设工程施工合同纠纷一案在审理过程中，国淮公司申请查封建森公司价值1250万元的财产，宿城法院于2017年11月1日作出（2017）苏1302财保379号民事裁定书，裁定查封建森公司开发的宿迁市洋河新区郑楼镇“豫园”小区16#、17#、18#未售房源，共60套，7#、8#、9#、10#、11#、16#、17#、18#楼车库，共8套。2019年7月22日，该院作出（2017）苏1302民初9246号民事判决，判令：一、建森公司于判决生效之日起十日内给付国淮公司工程款3515251.13元并支付逾期利息（按照同期银行贷款利率以1244025元为基数自2017年12月24日起计算至还清之日止；按照同期银行贷款利率以414675元为基数自2018年10月24日起计算至还清之日止；按照同期银行贷款利率以1856551.13元为基数自2019年5月8日起计算至还清之日止）；二、建森公司于2019年9月13日给付国淮公司工程余款641024.5元；三、建森公司于本判决生效之日起十日内退还国淮公司保证金400000元并赔偿原告逾期付款利息损失（按照同期银行贷款利率自2019年5月8日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回国淮公司的其他诉讼请求。建森公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日作出（2019）苏13民终5141号民事判决，判令：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9246号民事判决第一、二、三项；二、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9246号民事判决第四项；三、建森公司于判决生效之日起十日内给付国淮公司4830743.2元及利息（以4830743.2元为本金，按照同期银行贷款利率自2019年5月8日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款之日止）；一审案件受理114383元，保全费5000元，由国淮公司负担79000元，建森公司负担40383元；二审案件受理费114383元，由国淮公司负担14383元，建森公司负担100000元。根据国淮公司的申请，宿城法院立案执行，执行案号为（2020）苏1302执2511号，申请执行标的额为5089919.16元。2020年10月29日，宿城法院作出（2020）苏1302执2511号执行裁定书，裁定继续查封建森公司开发的宿迁市洋河新区郑楼镇“豫园”小区16#、17#、18#未售房源，共60套，7#、8#、9#、10#、11#、16#、17#、18#楼车库，共8套，查封期限三年。建森公司向宿城法院提出异议称，国淮公司申请查封的房屋价值1200万余元，而法院判决建森公司应付国淮公司的工程款合计4830743.2元，现国淮公司申请查封的房屋已经远远超出建森公司应当支付的工程款。请求法院解除对宿迁市洋河新区郑楼镇“豫园”小区18#楼的查封。宿城法院经审查查明：国淮公司及其案外人董家军在该院执行过程中，变卖了上述查封财产中的三十余套房产及部分车库，其中16号楼及17号楼中的部分房源及车库被国淮公司及董家军以470余万元的价格出售，16号楼及17号楼仍有十余套房屋未被出售且处于法院的查封状态下。宿城法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，国淮公司申请查封建森公司开发的宿迁市洋河新区郑楼镇“豫园”小区16#、17#、18#楼共60套未售房源及7#、8#、9#、10#、11#、16#、17#、18#楼车库，其中16号楼及17号楼中的部分房源及车库被国淮公司及董家军以470余万元的价格出售，且16号楼及17号楼还有十余套房屋未被出售，以国淮公司及董家军非法出售房屋的价格计算，国淮公司申请查封的16号楼、17号楼及车库已经超过本案申请执行标的额5089919.16元，国淮公司申请保全的18#楼已经属于超标的保全。综上，建森公司请求解除对宿迁市洋河新区郑楼镇“豫园”小区18#楼的查封符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：解除（2020）苏1302执2511号案件中对宿迁市洋河新区郑楼镇“豫园”小区18#楼房屋及车库的查封。国淮公司不服该裁定，向本院申请复议称，在国淮公司申请保全期限内，建森公司于2018年间擅自违法处置了被查封保全的房屋，将该标的物出售给宿城区郑楼镇政府，在此种情况下，国淮公司向宿城法院进行举报，但宿城法院没有予以答复。为此，国淮公司根据法律规定的“不安抗辩权”法理，行使了自己的合法权益，且国淮公司销售的房屋均在宿城法院判决文书确定的范围内。因16、17、18号楼房屋已经部分被处置，18号楼只有少量房屋未被处置，故国淮公司认为只能对16、17、18号楼中尚未处置的房屋及车库予以解除查封，而不能对18号楼的全部房屋予以解除查封。请求：撤销宿城法院（2020）苏1302执异245号执行裁定。本院经审查查明的事实与宿城法院查明的事实一致。本院另查明：本院在审查过程中，国淮公司认可宿城法院查封的16#、17#、18#楼共60套未售房源及16#、17#、18#楼车库中，国淮公司已将16号楼中的14套房屋及12套车库、17号楼中的11套房屋及13套车库、18号楼中的8套房屋及5套车库（储藏室）予以处置，其处置所得价款与其申请执行建森公司标的额大致相当。18号楼中，目前按尚有12套房屋及19套车库（储藏室）尚未处置。本院认为，本案争议焦点为：建森公司主张解除对宿迁市洋河新区郑楼镇“豫园”小区18#楼房屋的查封有无事实和法律依据。根据本院（2019）苏13民终5141号民事判决以及国淮公司申请执行的标的额，建森公司应当向国淮公司履行的债务数额约为508万余元，国淮公司在本院审查过程中亦自认其擅自处置的房屋所得价款与其债权数额大致相当，故国淮公司向宿城法院申请保全建森公司开发的宿迁市洋河新区郑楼镇“豫园”小区16#、17#、18#未售房源共60套及7#、8#、9#、10#、11#、16#、17#、18#楼车库属于超标的保全属实。因国淮公司在查封期间，对部分房屋及车库（储藏室）进行了处置，该处置行为并未得到人民法院的许可或者被处置财产所有权人建森公司的追认，故国淮公司的处置行为应为无权处置。现因国淮公司申请保全属于超标的保全，建森公司主张解除对部分被保全财产的查封，于法有据，应予支持。国淮公司主张应当从被保全的财产中选择该公司尚未处置的财产予以解除查封，没有法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人国淮公司的复议申请依法不能成立，应予驳回；宿城法院（2020）苏1302执异245号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回江苏国淮建设工程有限公司的复议申请，维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302执异245号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。