江西省上高县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0923行赔初6号之一 原告靖安县鸿源水电站，住所地:江西省宜春市靖安县罗湾乡若坪村，统一社会信用代码:9136092504733175W。 代表人孙守恩,系鸿源水电站执行事务合伙人。 委托代理人徐勇，广东寮城律师事务所律师。 委托代理人翁顺泉，江西省小水电站行业协会常务理事。 被告宜春市靖安生态环境局，住所地：宜春市靖安县双溪镇清华大道**。统一社会信用代码：11360800MB1E37692W。 法定代表人张青余，该局局长。 行政出庭负责人聂云昭，该局副局长。 委托代理人周璇，江西铭强旋进律师事务所律师。 原告靖安县鸿源水电站（以下简称鸿源水电站）与被告宜春市靖安生态环境局（以下简称靖安环境局）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法适用普通程序，组成由审判员简顺民担任审判长，人民陪审员李水根、叶志华参加的合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告鸿源水电站委托诉讼代理人徐勇、翁顺泉，被告靖安环境局出庭负责人聂云昭及其委托代理人周璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿源水电站诉称，2019年6月15日，被告宜春市靖安生态环境局和靖安县水利局、靖安县林业局、靖安县发展和改革委员会以及第三人国网江西省电力有限公司靖安县供电分公司查封了原告鸿源水电站。为此，原告于2019年8月15日向靖安县人民政府提出行政复议申请，靖安县人民政府于2019年11月7日以靖府复决字[2019]8号《行政复议决定书》，决定撤销四被申请人及第三人2019年6月15日作出行政查封决定。2019年12月9日，原告依法向被告提出行政赔偿申请，请求被告赔偿原告在被查封、停产停业期间必要的经常性费用开支859,149元，被告在法律规定期限对原告的行政赔偿申请不予理睬。原告为保护自身的合法权益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向法院提起行政赔偿诉讼，请求法院依法判决：1.判令被告靖安环境局赔偿原告因其查封、停产停业期间必要的经常性费用开支859,149元；2.由被告承担诉讼费用。 被告靖安环境局辩称，答辩人认为原告的诉求,既与事实不符,也与法律、政策规定不符,完全是错误的,请求法院依法驳回原告的诉求。理由是:一、对鸿源水电站行政查封的决定,是由四部门共同作出的行政决定,如果原告的发电电费损失属于合法的收入损失,也应当是作出行政决定的四部门共同赔偿,而不是原告在同意对其他行政部门撤诉后,将该所谓的损失全部由答辩人一方承担。原告应对自己的放弃的法律行为承担法律上的后果。二、靖府复决字[2019]8号《行政复议决定书》撤销行政查封决定的原因明确载明:四被申请人涉案行政查封行为主体部分不适格,程序违法,主要事实认定清楚,适用法律正确。由此足以证明:答辩人作出的行政查封决定,是因为程序违法而被撤销,但依据查封的违法事实清楚,适用法律也是正确的。也就是说,答辩人作出的行政查封决定,虽然因程序违法的瑕疵而被撤销,但并不意味着原告的违法生产经营的事实被否定,更不因行政查封决定被撤销,而导致原告非法的生产经营活动可以合法化了。三、原告提出的行政赔偿,其前提必须是因答辩人的行政查封行为导致其生产经营的合法收入遭受损失,非法收入则不属行政赔偿范围之内,更不受法律的保护。因此,答辩人认为:本案中,原告提出的发电电费损失,纯属非法收入,不应得到法律的保护和维护。因为:1.原告从设立起,即是违法建设。经查,原告鸿源水电站(普通合伙)成立于2014年3月19日(营业执照编号:092510005312),主要经营场所在江西省宜春市靖安县罗湾乡若坪村(现并入南村村),但该电站建设的相关审批手续不完善,只有初设批复、竣工验收、建设用地等三方面手续文件,未办理发改委立项批复、环评报告批复及验收、取水许可、报建手续及林地征占用等手续(见附件《靖安县小水电合法合规性手续复核表》)。2.原告从开展经营活动起,即是非法经营。原告于2014年3月19日办理的工商营业执照(营业执照编号:092510005312),明确注明“依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动”。然而,原告根本没有按照《中华人民共和国环境影响评价法》及《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的规定(总装机1000千瓦及以上:涉及自然保护区等环境敏感区的水力发电项目应编写环境影响报告书)、报批环评手续,也没有依法向相关职能部门报批立项、报建、林地占用、取水许可等相关手续,即开展经营活动,获取非法利益。3.原告属依法必须取统、关闭的企业。《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条规定:“在自然保护区的核心区和缓冲区内,不得建设任何生产设施。在自然保护区的实验区内,不得建设污染环境、破坏资源或者景观的生产设施”。而原告正是非法建设在“靖安漆河大锁省级自然保护区”的核心区域内,原告没有组织编制环境影响评价文件;《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定:“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表,或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表,擅自开工建设的,由县级以上生态环境主管部门责令停止建设,根据违法情节和危害后果,处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款,并可以责令恢复原状;对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依法给予行政处分”4.原告属国家政府管理部门明确指示必须关停的企业。环境保护部、国家发展和改革委员会等10部委《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》(环发[2015]57号)文件要求:“禁止在自然保护区内进行开矿、开垦、挖沙、采石等法律明令禁止的活动,对在核心区和缓冲区内违法开展的水(风)电开发、房地产、旅游开发等活动,要立即予以关停或关闭,限期拆除,并实施生态恢复”。江西省水利厅、省发展和改革委员会、省生态环境厅省能源局《关于印发的通知》(赣水农电字[2019]5号)文件要求:“限期退出涉及自然保护区核心区或缓冲区、严重破坏生态环境的违规水电站”2018年7月11日,县环保局、县水务局、县工信委、国网县供电公司联合下发《关于要求自然保护区内水电站停止运行的通知》(靖环发[2018]31号)文件,要求包括原告在内的16个水电站在2018年7月15日前停止运行。因此,原告从建设、设立到生产经营,均属非法生产经营状态,获取非法利益,且原告的生产经营活动又正处自然保护区的核心区,属法律、政策必须关闭的企业。原告所谓的经济损失根本不具有合法性,原告要求行政赔偿缺乏事实和法律依据,不应得到法律的支持和保护。四、如原告的非法赔偿诉求得到法律的支持,将会成为生态环境公德沦丧的起点。2017年7月,原环境保护部牵头会同原国土资源部、原国家林业局等六部门在全国开展“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动,要求重点排查处理自然保护区内采矿采砂、工矿企业和核心区缓冲区内的旅游开发、水电开发等焦点问题。2018年,六部门继续开展“绿盾2018”专项行动,除持续紧盯四类焦点问题外,将排查整改范围扩展到省级自然保护区,重点对长江流域部分县市级自然保护区进行清查整治。通过对诸如“祁连山”、“秦岭”等典型违法案件查处,“绿盾”专项行动已经成为生态环境强化监督的品牌,有效震慑了自然保护区内各种违法违规行为。而原告背离国家法律、政策,违法建设、违规运行,且堂而皇之地索要赔偿,如让违法企业索要赔偿的目的得逞,必将会成为生态环境公德沦丧的起点。综上所述,答辩人的行政查封决定,仅是因为程序违法而被撤销,但原告的非法建设、非法生产经营行为,事实清楚,证据确凿:原告属必须关闭的企业,法律、政策依据明确。原告提出行政赔偿的发电电费收入损失,根据不具有合法性,请求法院依法驳回原告的诉求,以维护良好生态环境公德的树立! 另（补充）：1.原告工商部门注册登记时间是2014年3月19日，前身是江西省靖安开源水电有限公司，成立时间是1995年6月30日，在鸿源水电站的文件名是开源水电站，鸿源水电站设立之初是没有获得发改委的立项批复、环保部门的环评批复及验收、水利部门的取水许可、城建部门的报建手续、林业部门的林业占地手续，此点在《靖安县小水电合法、合规性手续复核表》有了明确说明，此表原件已在另外案件中向法庭提交；2.根据《国家赔偿法》第九条的规定：赔偿请求人要求赔偿应当先向义务机构提出。本案中，原告于2019年11月18日就查封期间的发电损失2,236,713元曾经向被告提出了行政赔偿申请，但本案中原告主张的不是这笔赔偿款项。因此，按照《国家赔偿法》的规定，其应当先向被告提出其查封、停产停业期间必要性开支859,149元的行政赔偿申请，被告在收到原告的该申请后会做出是否赔偿的决定，原告应当在被告未按规定期限作出赔偿决定后再向人民法院起诉；3、原告关于查封、停产停业必要性开支859,149元由于目前被告未收到原告相关的损失证明材料，待法庭调查中补偿答辩意见。 经审理查明，根据中央环保督查“绿盾2018”专项行动及四部委关于小水电清理整改工作部署，被告靖安环境局与靖安县水利局、靖安县发展和改革委员会、靖安县林业局等四部门根据《中华人民共和国自然保护区条例》及省市关于小水电清理整改工作会议精神和《靖安县小水电清理整改工作实施方案》要求，对位于靖安县自然保护区小水电站开展清理工作。2019年6月15日，被告靖安环境局、靖安县水利局、靖安县发展和改革委员会、靖安县林业局和国网靖安供电公司共同向原告等16座小水电站下达靖水利字﹝2019﹞67号《关于立即联合关停自然保护区内小水电的紧急通知》，而后于2019年6月17日作出行政查封决定。原告不服该查封决定，于2019年8月18日向靖安县人民政府提起行政复议。靖安县人民政府经审查认为，靖安环境局、靖安县水利局、靖安县发展和改革委员会、靖安县林业局作出涉案查封决定主体部分不适格，程序违法，于2019年11月6日作出靖府复决字﹝2019﹞8号行政复议决定书，决定撤销靖安环境局、靖安县水利局、靖安县发展和改革委员会、靖安县林业局和国网靖安供电公司共同作出的行政查封决定。2019年12月9日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告在法定期限内未处理，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，原告鸿源水电站原名为“靖安县开源水电站”，系江西省电力公司所属罗湾水电站的集体企业，于1994年9月12日立项，1997年建成投产。2014年3月19日改制为合伙企业，并在工商部门办理了登记手续。 本院认为，被告对原告作出的具体行政行为，经靖安县人民政府复议后作出靖府复决字﹝2019﹞8号行政复议决定书，认定其程序违法，双方对此均无异议。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法对受害人财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施，造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定“赔偿请求人要求赔偿，应当向赔偿义务机关提出，也可以申请行政复议或者提起一并提出。”第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”。本案原告鸿源水电站于2019年12月9日以邮寄方式首次向行政赔偿义务机关靖安环境局申请赔偿违法查封期间的发电费损失2,236,173元。在赔偿义务机关未作出赔偿答复后，向本院提起行政赔偿诉讼。在审理期间，原告鸿源水电站于2020年11月30日，直接向本院提出变更诉讼请求，将原申请赔偿义务人行政赔偿内容发电费损失和金额2,236,173元，变更为违法查封期间停产停业期间必要的经常性费开支和赔偿金额为859,149元，没有重新向被告靖安环境局申请先行赔偿，违反了行政赔偿法定程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予以准许，但有正当理由的除外。”原告未就其变更新的请求，说明其正当理由。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告靖安县鸿源水电站的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审判长  简顺民 人民陪审叶志华 人民陪审李水根 二〇二〇年十二月三日 书记员罗蔓