湖北省武汉经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0191行初28号 原告：湖北中岩燃气有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳大道**。 法定代表人：曹卫国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲁谦，湖北楚义君律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区（汉南区）城市管理执法局，住，住所地湖北省武汉经济技术开发区市民服务中心****/div> 负责人：郑寿，该局局长。 委托诉讼代理人：李汉明，该局工作人员。 委托诉讼代理人：郑向前，湖北万泽律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区（汉南区）住房和城乡建设局，住，住所地武汉经济技术开发区东风大道**/div> 负责人：余仕伟，该局局长。 出庭应诉负责人：樊友川，该局副局长。 委托诉讼代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师。 原告湖北中岩燃气有限公司（以下简称中岩公司）诉被告武汉经济技术开发区（汉南区）城市管理执法局（以下简称区城管局）、武汉经济技术开发区（汉南区）住房和城乡建设局（以下简称区住建局）确认强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因武汉市突发公共卫生事件，暂不能进行诉讼活动，本院于2020年1月31日作出行政裁定，裁定本案中止诉讼；2020年10月20日，本院作出行政裁定，裁定本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告中岩公司的法定代表人曹卫国及委托诉讼代理人鲁谦，被告区城管局的行政负责人郑寿及委托诉讼代理人李汉明、郑向前，被告区住建局的出庭应诉负责人樊友川及其委托诉讼代理人曹士祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月6日，被告区住建局接群众投诉，经调查，原告在本辖区健龙果岭公元二期9栋商业楼11楼的装修过程中，拆改房屋结构，在公共通道上加装玻璃门，其行为侵占了公共空间，妨碍了公共通道、安全出口、消防通道的畅通，遂作出《责令限期改正通知书》，并于同日向原告中岩公司送达，责令原告于同年6月11日前自行拆除并恢复原状，逾期不改正，将联合区城管局依法处理。2019年8月23日，武汉经济技术开发区（汉南区）控制和查处违法建设工作协调办公室（以下简称区查控违办）根据武汉经济技术开发区（汉南区）住房保障和房屋管理局（现已更名为区住建局）对原告在案涉商业楼11楼公共通道上加装玻璃门的行为被认定为侵占公共部位，属于违法行为作出公告，限原告于8月26日前对上述构筑物自行拆除，否则，将组织力量依法拆除，并于同日向原告中岩公司送达。2019年8月26日，案涉的构筑物由区查控违办组织相关成员单位予以拆除。 原告中岩公司诉称，2018年4月20日，中岩公司的法定代表人曹卫国购买了位于本辖区健龙果岭二期9栋商业办公楼11楼1101-1107共7套房屋，后由原告占有装修为办公使用。原告按相关法律规定向武汉经济技术开发区（汉南区）城乡建设局（现更名为区住建局）提交办公楼相关建设施工许可审批材料。区住建局以“联合图审”方式审核原告的施工图等资料，于2018年12月29日向原告出具《不予受理告知书》，并告知原告，因武汉市工程建设项目审批制度改革试点工作领导小组《关于进一步完善消防设计审查工作的补充通知》（武项审改办〔2018〕18号）文件精神，原告建设项目为“小微项目”，不需再行申请《建设工程施工许可证》即可进行装修施工。经原告证询，没有《不予受理告知书》进行装修则不合法。 因同层居民投诉，2019年6月6日，被告武汉经济技术开发区（汉南区）住房保障和房屋管理局（现更名为区住建局）向原告送达《责令限期改正通知书》，责令原告于同月11日前自行拆除并恢复原状。原告于同月10日收到文件后于当日即对区住建局复函，指出其适用法律不当，该局于6月20日将该文件收回进行了部分修改，但未更改发文时间，口头表明区住建局不会做强制处理。 2019年8月23日，被告区住建局下属单位区查控违办向原告送达《公告》，责令原告于8月26日前对上述构筑物自行拆除。 2019年8月26日上午，原告向区查控违办书面提出申诉，该办不予理睬，不给解释，不给申诉机会。同日下午，二被告在未履行正常合法程序的情况下，通过断电、控制原告法定代表人和职工的手段，对涉案玻璃门及构筑物等予以强制违法拆除。原告进行相关建设工程施工取得了区住建局的合法批复，是基于对政府文件和法律制度的信任而进行的建设施工行为，应当受到保护。二被告未依法定程序，适用错误的法律依据，对原告涉案构筑物进行强制拆除的行为构成违法。 综上所述，原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.确认被告区城管局、区住建局强制拆除原告位于本辖区健龙果岭二期9栋商业楼11楼玻璃门及室内装饰墙等构筑物的行为违法；2.判令被告区城管局、区住建局承担本案的诉讼费。 原告向本院提交了下列证据：第一组1.商品房买卖合同；2.不动产资格证明。证明了涉案构筑物由原告合法占有使用。第二组3.不予受理告知书；4.装修图纸；5.电话录音；6.关于“小微项目”办理建设工程施工许可咨询的回复。证明了原告按照法律规定向区住建局提交建设工程施工许可办理材料，区住建局依照相关政策向原告出具《不予受理告知书》，原告的建设工程施工符合法律流程，原告通过电话、城市留言板等方式证询武汉各区小微项目建设施工许可政策，回复原告装修行为符合相关法律规定。第三组7.《责令限期改正通知书》；8.关于责令限期改正通知书的复函；9.《公告》；10.对区查控违办的“公告”的复函；11.强拆视频。证明了被告区城管局、区住建局拆除原告涉案构筑物违反法定程序且适用法律错误，未结合《关于进一步完善消防设计审查工作的补充通知》（武项审改办[2018]18号）文件对原告装修行为予以科学合法认定。第四组12.沌阳派出所责令改正通知书。证明2019年4月9日，沌阳派出所实质上是以违反消防安全为由要求整改，原告已完成相应整改；13.城管局责令整改通知书；14.城管局调查通知书；15.城管局调查笔录；16.行政复议申请书。证明被告区城管局以未取得建筑工程规划许可证为由，对原告装修项目进行了调查，原告积极配合，且原告针对责令限期改正通知书，按照法律规定提出了行政复议申请，区城管局在区法制办的沟通下，自动撤销了该行政行为；17.对区党政办关于办公室装修的汇报。证明原告针对被告区住建局责令整改进行了复函，阐述该局作出责令限期改正通知书适用法律错误，且原告积极与上级政府沟通，反映其装修行为的合法性。 被告区城管局辩称，1.原告因室内装修时侵占了公共空间，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》及《武汉市物业管理条例》的规定，本案第二被告根据上述规定已于2019年6月6日向原告下达《责令限期改正通知书》，责令原告将公共空间部分恢复原状。故，原告的行为已被第二被告区住建局认定违法。2.经第二被告及相关部门现场勘查，原告的装修行为违反了相关规定，经第二被告及相关职能机构多次上门宣传法律，下达了《责令限期改正通知书》，要求其将公共空间部分恢复原状，但原告拒绝改正其违法行为。后应区住建局向区查控违办请求，区相关部门多次上门向原告解释相关法规，要求其终止违法行为，但原告仍拒绝整改，并存在阻扰执法的相关行为。根据《武汉市城市综合管理条例》第5条及第46条的规定，第二被告因执法力量不足，向区查控违办请求支持，经区查控违办协调相关部门开展了联合执法行动，并于2019年8月23日以《公告》形式催告，责令原告将装修中涉及违法的相关部分恢复原状。3.区查控违办并非区城管局的下设机构，区城管局与第二被告区住建局系区查控违办的成员单位，在本案中以区查控违办成员参与案涉的联合行动。因此，本案原告违法行为事实清楚，区查控违办组织开展的联合行动符合相关规定，不存在违法的事实。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告区城管局向本院提交了下列证据：1.责令限期改正通知书；2.公告；3.武汉城市留言板网民留言（查询码468643）；4.关于武汉城市留言板468643号网名留言办理情况回复。上述证据用以证明原告行为违法违规，并责令改正和限期拆除的决定机关是第二被告，第一被告并未作出行政行为。第二被告对原告的行为认定违法后，区查控违办向原告下达了《公告》，限其于2019年8月26日拆除，否则将组织力量拆除。区城管局并非该违法违规行为认定的主体，也非下达决定的主体，亦并非处罚执行的主体。 被告区住建局辩称，1.原告侵占公共空间，妨碍公共通道、安全出口、消防通道的畅通，引起群众投诉，原区房管局经调查认定原告的行为违法，向其下达《责令限期改正通知书》的行为系合法履职。2.在原告拒不履行《责令限期改正通知书》要求的情况下，区相关部门联合执法行为合法，对原告违法侵占的公共空间进行了恢复。3.原告所述部分事实与客观事实不符：（1）原告称2019年8月26日，其向区查控违办提出书面申诉，该办不予理睬，不给解释，不听申诉，与事实不符。因为此前已多次进行了相关法律、法规解释和沟通。（2）原告称其进行相关建设工程施工取得了合法批复，与事实不符。根据核查情况，原告于2018年12月29日向区住建局（原区建设局）联合图审窗口递交办公室装修工程的消防设计审查申请，属于室内二次装修工程，原告申报7套房屋的装修面积总共为352.71平方米，根据武项审改办[2018]18号的规定，区住建局（原区建设局）联合图审窗口通过对原告申请项目的面积和工程性质判断，该项目属于“小微项目”，并告知了原告不纳入消防设计技术审查和竣工验收范围，故对其消防设计审查下达了《不予受理告知书》，且告知原告应在自觉遵守法律法规及相关技术规范、管理规定的前提下自行组织施工。区住建局（原区建设局）出具的《不予受理告知书》不代表原告申报的项目消防设计或者其他设计已审查合格、不代表项目相关建设行为合法合规。 综上，被告区住建局作出的行政行为事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，原告陈述的事实和理由不能成立；区查控违办组织开展的联合行动符合相关规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告区住建局向本院提交了下列证据：第一组1.群众投诉信件；2.果岭公元小区消防疏散示意图；3.整改前照片；4.市纪委、区督查办相关函件。证明了原告侵占公共空间、妨碍公共通道、安全出口、消防通道的畅通，引起群众投诉。第二组《责令限期改正通知书》及签收情况。证明区住建局已依法向原告下达《责令限期改正通知书》，要求其在2019年6月11日前自行拆除并恢复原状，且原告已签收。第三组1.武经开办[2017]122号区党政办公室关于调整区控制和查处违法建设工作领导小组成员的通知；2.现场协调照片；3.公告。证明了在多次上门督促原告拒不整改的情况下，区查控违办组织成员单位联合执法行为合法。第四组关于中岩燃气公司办公室装修工程消防设计审查事项的情况说明。证明了原告所称其已获得合法批复，与事实不符。 经庭审质证，被告区城管局对原告提交的第一组证据均无异议。对第二组证据的真实性无异议，但认为区城管局无该项行政职能。对第三组证据中责令限期改正通知书及复函、公告及复函的证明目的均有异议，认为责令限期改正通知书和公告并非是第一被告作出；对强拆视频的证据真实性无异议，对证明目的有异议，不存在强拆行为，区查控违办组织成员单位在原告处执法，原告在现场存在暴力抗法行为，该份视频虽然出现被告区城管局相关工作人员，但该执法行为并非是区城管局自行组织，仅是应区查控违办要求前往执行。对第四组证据12的真实性无异议，但与被告区城管局无关；对证据13至16的真实性有异议，该行政行为已被我方撤销，在原告的证明目的中也承认了该事实；对证据17的真实性、证明目的均有异议。 经庭审质证，被告区住建局对原告提交的第一组证据的真实性、证明目的均有异议，商品房买卖合同并非由原告签订，房屋买受人是三名自然人，该证据与本案无关联。对第二组证据3的真实性没有异议，对证据4至证据6的真实性有异议；对第二组证据的证明目的均有异议，该项目是小微项目，不纳入建设工程、消防设计技术审查和竣工验收范围，故对原告消防设计审查下达了不予受理告知书，且告知了原告应在自觉遵守法律法规及相关技术规范、管理规定的前提下自行组织施工。对第三组证据中责令限期改正通知书、公告、强拆视频的真实性没有异议，但对该组证据的证明目的均有异议，被告区住建局根据住宅装修管理办法对原告的违法行为依法处置，通知原告限期自行拆除，区查控违办组织的联合执法行为合法，区住建局也是履行区查控违办的要求，被告及相关部门也是根据相关规定履职，不存在违法行为，原告提交的两份复函，是其为了逃避处罚作出的自我说明。对第四组证据12的关联性有异议，与本案无关；对证据13至16的真实性有异议，该行政行为已被区城管局撤销，在原告的证明目的中也承认了该事实；对证据17的证明目的有异议，不能证明原告的装修行为是合法行为。 经庭审质证，原告中岩公司对被告区城管局提交的证据1不予认可，原告前后收到两份责令限期改正通知书，但仅在最后一段表述上稍有区别，并且文书适用法律错误；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该公告的依据是责令限期改正通知书，故公告也适用法律错误；对证据3、证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为参与案涉违法强拆行为的主体是被告区城管局。 经庭审质证，被告区住建局对被告区城管局提交的证据均无异议。 经庭审质证，原告中岩公司对被告区住建局提交的第一组证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，原告在购买商品房时已经咨询过开发商及物业公司，答复称所购商品房是办公用房，且装修图纸在装修前提交给区城乡建设局的联合图审窗口进行审查，区城乡建设局向原告出具了不予受理告知书，并告知原告可以自行装修。对第二组证据有异议，原告前后收到两份责令限期改正通知书，但仅在最后一段表述上稍有区别，文书适用法律错误，并且签收行为不代表原告予以认可。原告对前后几份责令改正通知书都是积极配合，从未有暴力抗法及抗拒情况。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告与相关部门多次沟通，反映原告装修的合法性，原告在8月23日收到公告之后，与相关部门积极联系提交了复函，但相关部门并未理睬。对第四组证据的真实性、合法性有异议，该情况说明是被告区住建局单方面作出的，该说明里也认可涉案的建筑为小微项目，也界定了该项目不适用住宅室内装修范围，原告向联合图审窗口递交了全套的申请资料审核，本应依法办理许可证，但根据武汉市的政策不需要办理许可证。 经庭审质证，被告区城管局对被告区住建局提交的证据均无异议。 经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的第一组证据，经综合审查予以采信。原告提交的第二组证据中的证据3、6无法证明原告所要证明的内容，不予采信；证据4、5无其他证据相印证，不予采信。原告提交的第三组证据，无法证明原告所要证明的内容，不予采信。原告提交的第四组证据中的证据12与本案诉争的事实无关联，不予采信；证据17无法证明原告所要证明的内容，不予采信。对被告区城管局、被告区住建局提交的证据综合审查予以采信。 经审理查明，武汉经济技术开发区4C2地块果岭公元二期商品房第9、10幢的9单元11层1号房至7号房的共同买受人系曹卫国（原告中岩公司的法定代表人）、詹萍、曹野，该7套商品房建筑面积共计352.71平方米，房屋交付后由原告中岩公司使用。因中岩公司使用的上述7套房屋需进行装修施工，遂向被告区住建局提交了相关建设施工许可审批材料，该局联合图审窗口对原告提交的施工图等资料进行审核，通过对原告申请项目的面积（352.71平方米）和工程性质判断，案涉项目属于“小微项目”，并根据武汉市工程建设项目审批制度改革试点工作领导小组办公室《关于进一步完善消防设计审查工作的补充通知》（武项审改办[2018]18号）的规定，被告区住建局于2018年12月29日告知原告案涉项目属于“小微项目”，不纳入消防设计技术审查和竣工验收的范围，并于同日下达了《不予受理告知书》，且告知原告应在自觉遵守相关法律法规及技术规范、管理规定的前提下可自行施工。原告在随后对案涉商业楼装修过程中，拆改房屋结构，在公共通道上加装玻璃门阻断该商业楼业主共有的公共通道。 自2019年4月下旬开始，业主不断在“武汉城市留言板”投诉，反映原告的行为侵害了其他业主的相邻权和建筑物区分所有权。被告区住建局接到武汉经济技术开发区（汉南区）网上群众工作部的交办件后，对原告的装修现场进行了查勘，经调查认定原告的装修行为确实侵占了公共空间，妨碍了公共通道、安全出口、消防通道的畅通。2019年6月6日，被告区住建局对原告的上述行为作出《责令限期改正通知书》，并于同日向原告中岩公司送达，责令原告于同年6月11日前自行拆除并恢复原状，逾期不改正，将联合区城管局依法处理。其间，区查控违办组织相关部门与原告中岩公司针对上述问题进行了现场协调，但未果，原告未予整改。同年8月23日，区查控违办根据区住建局对原告在案涉商业楼11楼公共通道上加装玻璃门的行为被认定为侵占公共部位，属于违法行为作出公告，限原告于8月26日前对上述构筑物自行拆除，否则，将组织力量依法拆除，并于同日向原告中岩公司送达。同年8月26日，案涉的构筑物由区查控违办组织相关成员单位予以拆除。 再查明，原武汉经济技术开发区（汉南区）城市管理局现已更名为武汉经济技术开发区（汉南区）城市管理执法局；原武汉经济技术开发区（汉南区）住房保障和房屋管理局及原武汉经济技术开发区（汉**）城乡建设局现已更名为武汉经济技术开发区（汉南区）住房和城乡建设局。 本院认为，房屋使用人对房屋室内装饰装修的建筑活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施。关于案涉房屋装饰装修行为合法性的认定，庭审中，原告中岩公司虽提交了不予受理告知书，但根据武汉市工程建设项目审批制度改革试点工作领导小组办公室《关于进一步完善消防设计审查工作的补充通知》（武项审改办[2018]18号）的规定，原告提出的案涉装修项目属于“小微项目”，不纳入消防设计技术审查和竣工验收的范围，但中岩公司作为房屋使用人，在后续的室内装饰装修过程中，应自觉遵守相关法律法规及技术规范；结合原告在庭审中提交的武汉市商品房买卖合同的证据显示，合同已明确约定了在使用期间不得擅自改变商品房的建筑主体结构、承重结构和用途，有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施。原告中岩公司的装修行为侵占了案涉商业楼11楼的公共空间，妨碍了公共通道、安全出口、消防通道的畅通，侵占了业主所有的公共部位，属于违法行为，其虽提交了不予受理告知书等证据，但不足以证明原告主张的案涉房屋装修行为的合法性。故，原告中岩公司对案涉房屋装饰装修的行为系违法行为，不具有合法性。 关于诉争的强制拆除行为是否违法的认定。根据《武汉市物业管理条例》、《武汉市控制和查处违法建设办法》、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》等相关规定，被告区住建局有权对在物业管理区域内实施的擅自改变房屋主体结构和门窗位置、擅自占用共用部位、妨碍公共通道、安全出口、消防通道畅通等禁止行为予以处理。本案中，被告区住建局在作出《责令限期改正通知书》前，依法进行了调查，前往现场检查、勘验，依据调查、检查及勘验的情况，认定原告在公共通道上加装了玻璃门，侵占了属于业主共有的公共部位，妨碍了公共通道、安全出口、消防通道。被告区城管局是本辖区城市管理执法部门，具有对辖区内违法违章建筑物、构筑物或者其他设施依法查处的职责，是负责本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的具体实施工作的职能部门，有权对住房保障房管部门依法查处的涉及违法建设的违法行为进行查处。区住建局在案件中已认定原告案涉房屋的装饰装修行为是违法行为，区查控违办根据区住建局的认定也作出了公告。鉴于在强制拆除案涉违法装饰装修构筑物前，区查控违办组织相关单位多次长时间上门做原告工作，原告仍拒绝配合。经查，违法建筑物、构筑物是城市规划建设管理工作面临的一大顽疾，对于此类违法行为有必要依法予以有效遏制和处理，以防止违法势头蔓延，引导群众树立依法依规建设的正确导向，切实维护公共利益和社会管理秩序。故本案两被告在参与涉案的联合执法专项行动中对中岩公司实施的强制拆除的行为并无不当。 综上所述，对原告中岩公司请求确认强制拆除案涉构筑物的行政行为违法的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖北中岩燃气有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖北中岩燃气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  余 倩 人民陪审员  鲁全早 人民陪审员  饶海凤 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理王丹 书记员杨**朝