江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终5432号上诉人（一审原告、申请执行人）：宜兴市科创科技融资担保有限公司，统一社会信用代码913202827431146825,住所地宜兴市宜城街道洑溪河公园。法定代表人：詹珉。委托诉讼代理人：符海斌，江苏路泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告、案外人）：颜辉，男，1962年3月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告、被执行人）：徐幼琴,女，1963年6月21日生，汉族，住宜兴市。原审第三人（被执行人）：宜兴市嘉达贸易有限公司，统一社会信用代码91320282778679958A,住所地宜兴市宜城街道五金机电城******。法定代表人：翁庆。原审第三人（被执行人）：宜兴市鑫怡金属材料有限公司，注册号×××61，住，住所地宜兴市宜城街道五金机电城******/div>法定代表人：徐幼琴。原审第三人（被执行人）：翁庆，男，1975年9月18日生，汉族，住宜兴市。原审第三人（被执行人）：杨俊芳，女，1976年9月27日生，汉族，住宜兴市。原审第三人（被执行人）：褚全明，男，1964年6月3日生，汉族，住宜兴市。上诉人宜兴市科创科技融资担保有限公司（以下简称科创公司）因与被上诉人颜辉、徐幼琴、原审第三人宜兴市嘉达贸易有限公司（以下简称嘉达公司）、宜兴市鑫怡金属材料有限公司（以下简称鑫怡公司）、翁庆、杨俊芳、褚全明申请执行人执行异议之诉一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2020）苏0282民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。科创公司上诉请求：1、请求依法撤销宜兴法院(2020)苏0282民初2414号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院庭审过程中未仔细查明相关事实情况，认定基本事实不清。上诉人认为颜辉和徐幼琴之间的买卖合同交易并不是真实合法有效的，且存在前后矛盾之处，对此被上诉人也未能作出合理的解释。一审判决仅以不动产登记来判断案涉房屋权利人，只从形式上加以区分，未作实质审查，导致案件基本事实认定错误。上诉人对案涉房屋享有足以排除执行的权利，人民法院应当停止对案涉房屋的执行程序。二、就案涉房屋未办理房屋过户登记手续，买受人颜辉存在怠于行使权利的行为。被上诉人颜辉辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告科创公司向宜兴法院提出诉讼请求：请求准许执行徐幼琴名下的坐落于宜兴市××街道××广场××号（购房合同号为1-2层78号，合同备案号为201112160037）的商铺。事实和理由：其公司与嘉达公司、鑫怡公司、翁庆、杨俊芳、徐幼琴、褚全明追偿权纠纷一案，由宜兴法院作出（2019）苏0282民初1986号民事判决书。2019年7月11日，其公司向宜兴法院申请强制执行，法院作出（2019）苏0282执4337号执行裁定书，裁定查封徐幼琴、裴彦竣按份共有的坐落于宜兴市××街道××广场××号××房。颜辉提出异议称房屋已经归其所有，请求法院解除对上述房屋的查封。宜兴法院作出（2020）苏0282执异22号执行裁定书，裁定中止对坐落于宜兴市××街道××广场××号××房的执行。现科创公司对此不服，理由如下：1、颜辉提供的现有证据不能证明其一直持续地占有该商铺，也未实际控制该商铺。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定中第二项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形；2、徐幼琴、裴彦竣于2019年8月9日即办理了产权登记，而该房屋是在2019年8月22日被宜兴法院查封的，故颜辉没有办理房产过户手续的原因在于其自身怠于行使权利。综上，其公司诉至法院，请求判如所请。被告颜辉一审辩称：其已经通过合法的买卖途径取得该套房屋的所有权，在之前的（2017）苏0282民初6157号民事判决书中也已经确认其对于该套房屋所有权拥有的合法性，其认为（2020）苏0282执异22号执行裁定书查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉请。被告徐幼琴一审未作答辩。第三人嘉达公司、鑫怡公司、翁庆、杨俊芳、褚全明未作陈述。宜兴法院经审理查明：2011年12月16日，徐幼琴、裴彦竣与宜兴万达广场有限公司（以下简称万达公司）签订商品房买卖合同一份。合同约定徐幼琴、裴彦竣购买万达公司位于宜兴市××街道××广场××层××号××房，当日,徐幼琴、裴彦竣支付给万达公司房款100万元。2012年6月21日，中国工商银行宜兴支行将徐幼琴234万元的按揭贷款支付给万达公司。2013年10月25日，徐幼琴、裴彦竣、褚全明（甲方）与颜辉（乙方）签订房屋买卖协议一份，约定甲方将前述宜兴市万达广场步行街78号商业用房，建筑面积163.94平方米，按28559.08元/平方米的价格卖给乙方。乙方于签订协议当日付清全部房款。甲方负责把合同、发票及相关手续交付乙方，并协助乙方在2013年12月18日交付房屋，双方不得反悔，如任何一方违约，违约方承担违约金1000000元。当日颜辉支付徐幼琴130万元（均为银行承兑汇票），同时代徐幼琴、裴彦竣以银行转账的方式向万达公司支付房款1341976元。徐幼琴将其与万达公司的购房合同、补充协议、付款发票、向中国工商银行贷款的相关手续等材料交给颜辉，颜辉以徐幼琴名义继续向银行履行还款义务。案涉房屋银行按揭贷款于2019年8月6日还清。同年8月9日，徐幼琴、裴彦竣办理产权登记。2019年3月21日，宜兴法院对宜兴市科创科技投资担保有限公司（现变更为科创公司）诉嘉达公司、鑫怡公司、翁庆、杨俊芳、徐幼琴、褚全明追偿权纠纷一案作出（2019）苏0282民初1986号民事判决：一、嘉达公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还科创公司代偿款2044591.07元及利息。二、鑫怡公司、翁庆、杨俊芳、徐幼琴、褚全明对嘉达公司的上述债务承担连带保证责任。根据科创公司的申请，宜兴法院于2019年7月11日立案执行，执行案号为（2019）苏0282执4337号。同年8月21日，宜兴法院作出（2019）苏0282执4337号执行裁定书，查封徐幼琴、裴彦竣按份共有的坐落在宜兴市××街道××广场××号商业用房，房屋所有权证为苏（2019）宜兴不动产权第0020452号。后颜辉向宜兴法院提出执行异议，称房屋已经归其所有，请求法院解除对上述房屋的查封。宜兴法院于2020年3月5日作出（2020）苏0282执异22号执行裁定书，裁定中止对坐落于宜兴市××街道××广场××号××房的执行。另查明，坐落在宜兴市宜城街道路万达广场单元****商业用房与坐落在宜兴市××街××广场××号商业用房为同一房屋。又查明，2017年9月14日,宜兴法院对颜辉诉周涵青、第三人大连万象美物业管理有限公司宜兴分公司排除妨害纠纷一案作出（2017）苏0282民初6157号民事判决书，判决周涵青于本判决发生法律效力之日起三十日内将坐落于宜兴市××街道××广场××号商铺恢复原状并交付颜辉。宜兴法院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。本案中，在法院查封案涉房屋前，先由徐幼琴、裴彦竣与万达公司签订该房买卖合同，徐幼琴、裴彦竣支付大部分房款后，再由徐幼琴、裴彦竣将该房卖给颜辉，颜辉替徐幼琴、裴彦竣还清欠万达公司的房款并付清应支付给徐幼琴、裴彦竣的房款。二次房屋买卖均有书面合同并都付清房款。科创公司主张颜辉并未实际占有该房屋，但宜兴法院于2017年9月14日作出的（2017）苏0282民初6157号民事判决书已经生效，该判决足以证明颜辉在法院查封前已占有案涉房屋。徐幼琴、裴彦竣未及时办理案涉房屋产权登记原因是银行按揭房贷未还清前不能办理。该房在办理产权证后11天被法院查封，导致颜辉不能办理产权过户，不能表明颜辉有消极行使产权过户的意思。而科创公司虽提出房屋交易价格不合理、颜辉资金来源不正常，颜辉与徐幼琴之间可能存在其他经济往来等主张，但并未提供相应的证据予以佐证。鉴于房屋买卖时间较早，现有证据也未能证明颜辉与徐幼琴之间存在恶意串通情形，且双方在2013年10月25日签订房屋买卖协议之后，颜辉一直在履行按揭还款义务，直至2019年8月6日按揭贷款还清。被告颜辉作为涉案房屋的买受人及实际占有人，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。该院判决：驳回科创公司的诉讼请求。本院查明事实与宜兴法院认定事实相同。本院认为，本案涉及的争议房屋宜兴市××街道××广场××号房屋所有权已经于2017年9月14日由宜兴法院作出的（2017）苏0282民初6157号民事判决确认，并在该案中判决涉案当事人周涵青将本案涉案房屋恢复原状并交付颜辉，故颜辉对涉案房屋已取得房屋所有权。现科创公司提出执行异议要求继续执行涉案房屋，实际针对的是人民法院已生效判决的标的提出的执行异议，当事人应当在执行异议裁定作出后，依照审判监督程序办理。而本案一审原告向执行法院提出执行异议之诉，一审法院直接作出实体判决显属不当，本院应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销宜兴市人民法院（2020）苏0282民初2414号民事判决。二、驳回宜兴市科创科技融资担保有限公司的起诉。一审案件受理费44256元，退还宜兴市科创科技融资担保有限公司；上诉人宜兴市科创科技融资担保有限公司预交的二审案件受理费44256元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇二〇年十二月二十九日书记员 王雪婷