湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2381号上诉人（原审被告）：张胜军，男，1975年9月14日出生，住汉寿县。上诉人（原审被告）：许世燕，女，1978年8月10日出生，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：刘红军，女，1972年12月17日出生，住汉寿县。委托诉讼代理人：黄立新。被上诉人（原审被告）：刘克礼，男，1968年3月24日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄立新。上诉人张胜军、许世燕因与被上诉人刘红军、刘克礼财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红军、刘克礼向一审法院起诉请求：判令张胜军、许世燕赔偿刘红军、刘克礼受损房屋的修缮、加固、重建等费用69400元、司法鉴定费12000元，共计81400元。一审法院认定事实：刘红军与刘克礼系夫妻关系，张胜军与许世燕系夫妻关系。2014年4月6日，刘红军、刘克礼与张协政签订房屋（包括宅基地）买卖合同，张协政将其所有坐落在汉寿县蒋家嘴镇阳南塘社区一栋两层楼房出卖给刘红军、刘克礼，该房屋前抵阳月公路、后抵袁定球房屋、左抵胡如章房屋、右与胡文东房屋共垛，该房屋至今未办理产权登记。购买后由刘红军、刘克礼及其家人居住在该房屋内，2017年12月，该房屋被发现有明显裂缝。2014年1月26日、2015年2月16日、2015年3月6日，张胜军分别与黄建安、袁卫军、朱长发签订二手房屋买卖合同，购买黄建安、袁卫军、朱长发坐落于军蒋公路阳南塘集镇公路西侧的房屋，三栋房屋相邻，西邻池塘，东临军蒋公路，由南往北依次是袁卫军、朱长发、黄建安房屋，三人房屋均为一间二层，其中袁卫军的房屋于2013年6月7日被蒋家嘴镇政府下达过危房通知书。三栋房屋嗣后均未办理土地使用权证、房屋所有权证或变更登记手续。2016年5月9日，张胜军购买的上述房屋部分倒塌。尔后，张胜军将三栋房屋均予以拆除，并向相关部门申请重建，张胜军缴纳了5800元城市配套费，但未取得准建证。2016年7月，张胜军开始重建房屋，2017年年底，房屋主体工程完工，房屋共四层（局部五层）。2020年1月，刘红军以自家房屋受损为由单方面委托鼎信检测中心对房屋的结构安全性、损害程度和原因进行检测鉴定。2020年7月6日，鼎信检测中心出具鉴定报告：1.邻近新建建筑物的建设是造成刘红军房屋严重损坏的主要原因，但房屋本身地基场地条件不佳、基础形式不当、上部构造问题等因素也对裂缝的形成和发展有重大影响；2.刘红军房屋前屋安全性等级为Csu,应对有裂缝的墙体、楼地面进行加固处理，并恢复现有装饰层；3.刘红军房屋后屋安全性等级为Dsu,存在严重安全隐患，建议立即拆除。刘红军私房前屋修缮加固费用为3000元、后屋拆除费用为18000元、后屋重建费用为48400元，共计69400元。本次司法鉴定费12000元由刘红军垫交。另查明：张胜军重建房屋时未经取得相应的设计资质证书的单位进行勘测、设计，非由具有相应施工资质等级证书或者资质审查证书的建筑单位施工。一审法院认为，刘红军、刘克礼与涉案房屋原权利人签订房屋转让协议后，虽未办理产权登记，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，该转让未发生物权效力，但根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，刘红军、刘克礼已取得该房屋相应财产性合同权利，现刘红军、刘克礼以该房屋受损为由起诉，系本案适格原告。同样，张胜军、许世燕亦取得了其重建房屋相应财产性合同权利，现刘红军、刘克礼认为张胜军重建房屋导致其房屋受损，故张胜军、许世燕系本案适格被告。根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。”第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”原建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质（2004）216号）“三、突出重点，分类指导，创新监督管理方式（一）对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”的规定，张胜军、许世燕重建的房屋共四层（局部五层），未经具有设计、施工资质的单位设计、施工，违反了上述法律、规章等，存在过错。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，根据采信的鼎信检测中心出具的检测报告认定：邻近新建建筑物的建设是造成刘红军房屋严重损坏的主要原因，但房屋本身地基场地条件不佳、基础形式不当、上部构造问题等因素也对裂缝的形成和发展有重大影响；刘红军房屋前屋应对有裂缝的墙体、楼地面进行加固处理，并恢复现有装饰层；刘红军房屋后屋存在严重安全隐患，建议立即拆除。一审法院综合分析原因力与损害结果的关系，酌情确定张胜军、许世燕对刘红军、刘克礼私房前修缮加固费用、后屋拆除费用、后屋重建费用承担60%的赔偿责任即41640元（69400元×60%），其余损失27760元（69400元-41640元）由刘红军、刘克礼自行承担。对于刘红军垫付的鉴定费用12000元，鼎信检测中心检测报告虽系刘红军自行单方面委托，但检测报告内容已被采信，一审法院酌情确定刘红军向鼎信检测中心垫交的12000元，由刘红军、刘克礼承担40%，张胜军、许世燕承担60%即7200元（12000元×60%）。故张胜军、许世燕应向刘红军、刘克礼赔偿共计48840元（41640元+7200元）。张胜军、许世燕辩称在其重建房屋之前，刘红军、刘克礼的房屋已是危房及刘红军、刘克礼房屋受损与其重建房屋无因果关系无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第五条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第三十七条，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张胜军、许世燕在判决生效后十日内共同赔偿刘红军、刘克礼各项损失48840元；二、驳回刘红军、刘克礼的其他诉讼请求。案件受理费1835元，由张胜军、许世燕共同负担1101元，刘红军、刘克礼共同负担734元。张胜军、许世燕上诉请求：撤销一审判决，依法重新审理。事实和理由：2009年以来，与刘红军、刘克礼的房屋建在一个塘内的6户房屋先后坍塌。刘红军、刘克礼的房屋出现裂缝与张胜军、许世燕新建房屋没有关系。一审法院采信的鉴定意见，鉴定人无相关资质。一审张胜军、许世燕赔偿60%没有依据。刘红军、刘克礼辩称，其于2014年购房后进行了装修，房屋是完好的。张胜军、许世燕的房屋没有取得准建证，不符合设计、施工要求。蒋家嘴镇政府于2016年5月下达的危房通知不包括刘红军、刘克礼的房屋，2019年11月向刘红军、刘克礼下达危房通知是在受到张胜军、许世燕施工损害后。常德鼎信土木工程质量检测中心的检测报告真实合法，其有合法资质和人员，并进行了现场查证后作出结论。一审法院判决张胜军、许世燕赔偿损失的60%依据充分。一审判决应当维持。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。张胜军、许世燕在二审举证期内申请重新鉴定。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：1.常德鼎信土木工程质量检测中心持有湖南省住房和城乡建设厅颁发的建设工程质量检测机构资质证书，检测范围包括主体结构工程现场检测、地基基础工程现场检测、见证取样工程检测，有效期自2017年8月7日至2020年8月7日。张胜军、许世燕在一审期间对刘红军、刘克礼提交的鼎信检测中心出具的鉴定报告提出异议，但明确表示不申请司法鉴定。2.张永红与张胜军财产损害赔偿纠纷一案，湖南省汉寿县人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘0722民初1284号民事判决，认定张胜军对其因建房给张永红造成损害，张永红私房前、后屋连接位置修缮加固费用、后屋拆除费用、后屋重建费用117000元，并判令张胜军在判决生效后十日内向张永红赔偿77100元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，刘红军、刘克礼的房屋在建造时未经相关主管部门审批，并非合法建造，也未依法取得物权初始登记，故该房屋未设立所有权。但是，刘红军、刘克礼基于与他人签订房屋转让协议并受领房屋，取得了对案涉房屋的占有事实，并享有占有利益。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。因此，刘红军、刘克礼对案涉房屋的占有利益受法律保护，他人不得非法侵害。一审法院认定双方当事人系基于各自签订的房屋转让协议取得相应财产性合同权利不当。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于张胜军、许世燕重建房屋的行为是否造成刘红军、刘克礼私房损害的主要原因。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计......。张胜军、许世燕修建的房屋共四层（局部五层），但并未经取得相应资质的单位进行勘测、设计，也未由具有相应施工资质的建筑企业施工，导致其房屋建设施工存在一定安全隐患，存在过错。刘红军委托鼎信检测中心对案涉房屋作出的“鉴定报告”，虽然不是人民法院委托的司法鉴定，但系由具有法定专业资质的鉴定机构的具有专业资质的鉴定人员，依照鉴定程序提供的专业意见。张胜军、许世燕在一审期间亦明确表示不申请人民法院委托司法鉴定。一审法院审查后，以该“鉴定报告”作为认定刘红军、刘克礼房屋受损原因和损失的依据并无不当。张胜军、许世燕在二审举证期内申请司法鉴定，经对其申请理由进行审查，结合其一审明确表示不申请司法鉴定及本案争议标的的具体情况，本院认为没有必要再委托司法鉴定。鼎信检测中心作出的“鉴定报告”认定张胜军新建房屋施工是造成刘红军、刘克礼房屋损害的主要原因，同时认定刘红军、刘克礼房屋本身地基条件不佳、基础形式不当，上部构造问题等因素也对裂缝的形成和发展有重大影响。一审法院据此认定张胜军、许世燕重建房屋的行为与刘红军、刘克礼房屋损坏之间存在因果关系，且系主要原因正确。根据张胜军、许世燕实施侵权行为的事实、损害后果、侵权行为对造成损害后果的原因力，以及张胜军、许世燕的过错程度，一审法院确定的双方当事人之间责任承担比例并无不当。综上，张胜军、许世燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1021元，由张胜军、许世燕负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年十二月十六日法官助理柳萌书记员梅梦莎