湖北省通山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1224行赔2号原告：袁修兴，男，1987年5月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：袁知国，男，1951年2月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系袁修兴之父。被告：通山县林业局。住所地：通山县通羊大道**。法定代表人：赵爱民，通山县林业局局长。委托诉讼代理人：陈定石，通山县森林公安局副局长。委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。原告袁修兴诉被告通山县林业局行政赔偿一案，本院于2020年8月13日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人袁知国，被告的委托诉讼代理人邱守凡、陈定石及出庭负责人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁修兴诉称，1、依法确认被告2019年11月28日作出的《鄂某不罚决字（2019）第2001号不予林业行政处罚决定书》行政行为违法。2、依法判决被告赔偿给原告造成的直接经济损失31230元、误工费27740元、车费1116.5元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年11月26日,原告父亲回家发现通政林证字(2013)第000057号七弯立林木被盗伐腰围1.8尺左右杉树98棵。经查得知是袁福莲、袁某1雇用中通村一组孟某1盗伐。于是,原告父亲立即赶到黄沙林业派出所找余昌主所长报案，而余昌主所长却说:“只能由村干部报案”为由拒不出警。2013年12月13日,原告父亲回家发现七弯立林木被盗伐腰围2.4尺左右的杉树7棵和楠竹56棵。于是,原告父亲赶到黄沙林业派出所向王文献所长报案,王文献出警来到七弯立被盗林木现场拍了照片，并作了询问笔录。由于被告属下黄沙林业派出所对上述袁福莲、袁某1、孟某1等人的违法事件不予处理,致使2017年2月28日,袁某2雇用阮某1到原告七弯立树林盗伐腰围1.6尺以上杉树32棵。于是,原告父亲打电话向被告下属黄沙林业派出所徐活泼所长报案,却遭拒绝出警。以上事实有调查笔录2份;盗伐林木物证照片8张、证明和照片1份、证明1份、话单1份书面证明为证。2018年11月16日,原告向被告下辖的森林公安局提出立案侦查申请，被告在法定期限内拒不作出答复。为此,2019年5月20日，原告向通山县人民法院提起行政诉讼,2019年11月13日,通山县人民法院作出(2019)鄂1224行初29号行政判决:确认被告通山县林业局履行职责不全面违法。原告不服,向上级法院提出上诉.2020年3月27日,湖北省咸宁市中级人民法院作出(2020)鄂12行终2号行政判决:二,变更通山县人民法院(2019)鄂1224行初29号行政判决书(一)项为责令被上诉人通山昙林业局于本判决书生效之日起十日内对上诉人袁修兴的立案侦察申请作出决定。因被告拒不履行二审法院判决书确定的法定义务。2020年5月22日,原告向法院提出强制执行申请。2020年6月1日,原告收到法院送达的被告2019年11月28日作出的鄂某不罚决字【2019】第2001号不予林业行政处罚决定书。原告认为,被告作出的《鄂某不罚决字(2019)第2001号不予林业》行政处罚决定书》违反了《警察法》第6条第一款第(一)项、第21条第一款、《刑事诉讼法》第107条的规定,在实体和程序上均违法，严重侵犯了原告的合法权益。现依据《行政诉讼法》第12条第一款第(一)项的规定向贵院提起诉讼,请求依法确认被告作出的《鄂某不罚决字(2019)第2001号不予林业行政处罚决定书》行政行为违法。依法判决被告赔偿给原告造成的直接经济损失31230元(按2015年中共一号文件杉树137棵x220元/棵，楠竹56棵x18元/棵),误工费27740元（346.75X80天)、车费1116.5元进行赔偿,判令被告承担本案全部诉讼费用。原告袁修兴向本院提交了证据如下：1、原告的身份证；2、林权证复印件。被告通山县林业局辩称，一、答辩人作出的鄂某不罚决字（2019）第2001号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，并不违法。二、原告要求答辩人赔偿其各项损失共60086.5元，没有法律依据。综上，答辩人请求人民法院据实依法驳回原告的诉讼请求。被告通山县林业局向本院提交的证据如下：1、接处警工作登记表；2、林业行政处罚登记表；3、呈请延长办案登记表；4、关于袁知国信访举报袁某2盗伐林木一案的调查报告；5、询问阮某1、孟毛细、孟某2、阮某2、袁福莲、袁某2、袁知亮笔录7份；6、现场指认笔录及树兜记码单；7、现场勘察笔录及现场平面示意图；8、呈请不予处罚报告书；9、《不予行政处罚决定书》；10、送达回证及送达采信各一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告认为被告提交的证据均系为证，不予认可。本院认为被告提交的证据系案件卷宗，能客观真实的反应办理案件的全部过程，可作为定案依据。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日原告向黄沙林业派出所举报，违法砍伐其所承包经营的山林上的树木，并要求对袁某3三姐妹等人进行处罚，同日，森林公安在收到举报后进行了登记和派员调查，认定该处山林原系袁某4经营管理，且该林地上的树木系袁某4身前所栽种，袁某4去世后，其妻子孟毛细不便于经营管理，将该处林地归还村组，2013年该林地重新登记在袁修兴名下。2017年袁某3三姐妹为孟毛细搭建厨房在该林地砍伐袁某4身前所栽种的树木的行为符合所在地农村民俗习惯，且未用砍伐的杉木进行营利，符合法律规定，故于2019年3月14日向通山县森林公安局呈请不予处罚报告书，但被告讨论后未形成书面决定书送达原告，故原告认为通山县林业局没有履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日作出（2019）鄂1224行初29号行政判决，确认被告通山县林业局履行职责不全面违法。原告收到判决后不服上诉至咸宁市中级人民法院，咸宁市中级人民法院经审理作出判决，责令被上诉人通山县林业局于本判决生效之日起十日内对上诉人袁修兴的立案侦查申请作出决定。被告收到判决书后，于同年11月28日作出了鄂某不罚决字（2019）第2001号《不予林业行政处罚决定书》，并通过短信方式送达原告代理人袁知国。原告认为没有收到相关决定，该行政行为违法，故再次诉至本院。本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，原告作为权利人向被告书面投诉举报，被告依法受理投诉举报，并作出了决定。故通山县林业局是本案的适格被告。其次，原告于2018年12月10日向被告提出举报，被告受理后未作出书面决定送达原告，本院于2019年11月13日作出（2019）鄂1224行初29号行政判决后，二审作出判决前已根据原告的投诉举报进行了立案调查并作出鄂某不罚决字（2019）第2001号《不予林业行政处罚决定书》。该决定认定事实与一、二审法院认定的事实一致，证据确凿。同时袁某3三姐妹雇请他人砍伐的树木系孟毛细丈夫袁某4身前所栽植，其行为可认定为不违反《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，因此被告作出决定适用法律正确，故对原告提出确认该决定违法的诉讼请求不予支持，同时原告主张被告赔偿因其行政不作为给原告造成的经济损失的请求不成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁修兴的诉讼请求。本案受理费50元，由原告袁修兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李珍旦人民陪审员  徐丽完人民陪审员  喻曙方二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  沈 维附：法律法规定《中华人民共和国森林法》第三十二条采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求