天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5404号上诉人（原审被告）：谢见军，男，1982年7月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津博益气动股份有限公司，住所地天津开发区第九大街**丰华工业园**厂区。法定代表人：艾子蔚，总经理。委托诉讼代理人：郑雨晴，天津金诺律师事务所律师。原审被告：深圳市正远五金机械有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙头松山工业园****法定代表人：李小菊，执行董事兼总经理。上诉人谢见军因与被上诉人天津博益气动股份有限公司（以下简称天津博益公司）、原审被告深圳市正远五金机械有限公司（以下简称深圳正远公司）执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初20914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢见军上诉请求：依法撤销一审判决，改判维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异147号执行裁定书，本案一、二审诉讼费用由天津博益公司承担。事实与理由：1．一审法院认定谢见军是深圳正远公司的股东证据不足，天津博益公司应当承担举证不能的责任；2．一审法院认为谢见军没有证据证实其财产独立于深圳正远公司，现谢见军收集到深圳正远公司的银行流水记录，足以证明谢见军的财产独立于该公司，同时也证明谢见军与该公司没有任何的关联关系，不是该公司股东；3．一审法院应当依职权责令深圳正远公司出具财务审计报告，维护谢见军的正当权利，恳请二审阶段在法院的参与下对深圳正远公司的财务依法进行审计。天津博益公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。谢见军未提供证据证实其财产独立于深圳正远公司，其在上诉理由中提出应由二审法院对公司财务进行审计没有任何依据，不予以采纳。深圳正远公司未发表意见。天津博益公司向一审法院起诉请求：1．撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异147号执行裁定书，将谢见军追加为（2019）津0116执81681号案件的被执行人；2．诉讼费用及执行费用由深圳正远公司、谢见军承担。一审法院认定事实：2019年7月5日，天津博益公司与深圳正远公司承揽合同纠纷一案诉至一审法院，一审法院经审理作出（2019）津0116民初80234号民事判决，判令深圳正远公司向天津博益公司退还预付款132250元、支付违约金30000元。该判决发生法律效力后，深圳正远公司未履行该法律文书确定的义务。2019年8月12日，天津博益公司向一审法院申请强制执行，执行中查明深圳正远公司无财产可供执行，2020年5月20日作出（2019）津0116执81681号执行裁定书，裁定终结（2019）津0116民初80234号民事判决书的本次执行程序。2020年5月22日，天津博益公司向一审法院申请追加深圳正远公司唯一股东谢见军为被执行人。一审法院审查后认为，谢见军未到庭，天津博益公司未提交初步证据证实深圳正远公司与股东谢见军之间存在财产混同的情形，作出（2020）津0116执异147号裁定，裁定驳回了天津博益公司申请追加谢见军为被执行人的请求。另查，深圳正远公司为一人有限责任公司，谢见军为该公司唯一股东。一审法院认为，本案的争议焦点是谢见军作为一人有限责任公司的股东应否对公司债务承担连带责任，应否追加其为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，天津博益公司依据生效的（2019）津0116民初80234号民事判决书，要求谢见军对深圳正远公司的债务承担连带责任，谢见军作为一人有限责任公司深圳正远公司的唯一股东，应当提交该公司经审计的财务会计报告证实深圳正远公司财产独立，现谢见军未提交上述证据，其只提供深圳正远公司证明1份，证实该公司注册登记时谢见军的签名不是谢见军本人所签，公司与谢见军之间没有任何经济往来，公司的一切业务谢见军都不知情。公司股东登记只是使用了其身份证复印件，谢见军不是公司的股东。因该证据系其担任唯一股东的深圳正远公司出具，该公司与其有利害关系，因此该证据证据效力不足，不予采信。谢见军未有证据证实其财产独立于深圳正远公司，因此谢见军应对深圳正远公司的债务承担连带责任，一审法院对天津博益公司要求追加谢见军为（2019）津0116执81681号案件被执行人的请求予以支持。深圳正远公司、谢见军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实作出判决，由此产生的不利后果，由深圳正远公司、谢见军自行承担。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“追加被告谢见军为（2019）津0116执81681号案件的被执行人。案件受理费80元，由被告深圳正远公司、被告谢见军负担。执行费用非本案诉讼费用，本院不予涉及。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本院（2020）津0116执异147号执行裁定书于本判决生效时自动失效。”二审中，谢见军为支持其抗辩，提交深圳正远公司的银行流水记录，证明深圳正远公司自始至终都有独立的财产、独立的账户，独立自主地进行生产经营，与谢见军本人没有关联关系。经庭审质证，天津博益公司对该证据的真实性认可，但不认可证据合法性、关联性及证明目的。本院经认证认为，上述证据对本案待证事实缺乏证明力，且不属于新证据，本院对上述证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，谢见军作为深圳正远公司的自然人独资股东，应当提交证据证实公司财产独立于其个人财产。然，其提供的深圳正远公司的证明与其具有利害关系；提供的深圳正远公司的银行流水记录不能全面、充分、真实的反映公司全部财务状况；其要求在法院参与下对公司财务进行审计于法无据，故谢见军应对深圳正远公司的债务承担连带清偿责任，其上诉请求缺乏事实和法律依据。综上所述，谢见军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由谢见军负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  姜 楠二〇二〇年十二月二十二日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；