天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6070号上诉人（一审原告）：天津市巨贝投资有限公司，住所地天津市和平区劝业场街南京路**。法定代表人：高云龙，总经理。委托诉讼代理人：陈宇梅，天津君利律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：段立博，男，1990年11月25日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王旭，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。一审第三人：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西七道**/div>主要负责人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：石慧来，天津天关律师事务所律师。上诉人天津市巨贝投资有限公司（以下简称巨贝公司）因与被上诉人段立博及一审第三人中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。巨贝公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人无需向上诉人支付租金、滞纳金及律师费属于事实认定不清，适用法律错误。首先，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条规定，承租人享有减免政策的前提一是承租国有企业房屋，二是应遵循国家有关政策。一方面，联通公司是否属于《天津市人民政府办公厅关于印发天津市打赢新型冠状病毒感染肺炎疫情防疫阻击战进一步促进经济社会持续健康发展若干措施的通知》【津政办发（2020）1号】中规定的国有企业范围尚不明确，原审法院未就相关情况进行审查；另一方面，即便联通公司应适用减免政策，从合同相对性角度出发，上诉人作为中小企业与第三人联通公司签订了房屋租赁合同，也应由上诉人享有“减三免三”政策。退一步说，即便一审法院认定联通公司的减免政策应由实际承租人享有，也应对实际减免的标准及期限进行审查。一审法院判定减免的租金标准已超过了联通公司实际减免范围，与相关减免政策以及最高法院的指导意见精神相悖。其次，双方虽在租赁合同中约定承租房屋用于培训办学，但事实上该承租房屋还用于被上诉人办公、成人培训、组织线上培训等经营活动，上诉人就此已提交相关证据予以证明。而根据疫情期间相关规定，和平区教育局仅对线下中小学生培训活动进行限制，不影响被上诉人成人培训以及线上培训等正常经营活动，故虽然疫情防控客观上属于不可抗力范畴，但并不当然对被上诉人经营产生影响，被上诉人就此应承担相应的证明责任，但其在一审阶段并未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。同时，被上诉人自认自2020年6月2日恢复线下中小学生培训，故即便被上诉人经营受疫情影响，其受影响的期间也应截至2020年6月1日，而2020年4月16日至6月1日期间依据不可抗力相关规定也应由双方分担损失，而非由上诉人一方全部承担，2020年6月2日至7月15日期间租金被上诉人应正常支付，并承担相应的违约责任。段立博辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审已经查明上诉人将其承租的国有企业联通公司的房屋转租给段立博，联通公司已经对上诉人交纳的租金按有关政策施行了“减三免三”，上诉人要求段立博按原合同交纳租金，对段立博不公平。段立博承租涉案房屋是经营学校，自2020年2月至6月2日期间无法营业，无法实现租赁房屋的合同目的。段立博与上诉人协商减免租金，双方未达成一致意见所以暂缓交租金，其不存在违约，不应承担违约责任。双方合同明确约定承租房屋用于经营学校，没有线上培训的业务。上诉人利用转租地位把国家对民众的补贴作为自己的盈利不应得到支持。联通公司述称，同意一审判决。巨贝公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付租金106680.39元；2．判令被告向原告支付自2020年4月1日至判决书履行之日产生的滞纳金，以106680.39元为基数按照每日千分之三的标准计算；3．判令被告向原告支付律师费10148元；4．诉费由被告承担。一审法院认定事实：诉争房屋坐落于天津市和平区××路××号××大厦××房屋，系第三人所有的房屋。原告与案外人天津市河西区启航元彤培训学校有限公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2019年8月16日至2022年10月15日，月租金35560.13元，租金按季度支付，应于上一期租金最后一个月的15日前支付，逾期按照应付租金日千分之三支付滞纳金。2019年12月，原告与案外人达成协议，将上述合同的权利义务全部转由被告享有和承担，用于举办天津市和平区英学元彤培训学校有限公司，作为办学场所使用。被告已经缴纳2020年1月16日至4月15日期间的租金，未缴纳2020年4月16日至2020年7月15日期间的租金。被告认为按照《天津市人民政府办公厅关于印发天津市打赢新型冠状病毒感染肺炎疫情防疫阻击战进一步促进经济社会持续健康发展若干措施的通知》【津政办发（2020）1号】文件，被告应当享受免收3个月房租和3个月房租减半的政策，故不欠付原告租金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条规定：“承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持。”本案被告系租赁诉争房屋作为办学场所使用，其受疫情影响于2020年6月2日经天津市和平区教育局批准许可恢复线下培训，经庭审查明，第三人联通公司已经对原告缴纳的租金按照天津市人民政府国有资产监督管理委员会和天津市财政局下发的相关文件执行，进行了免三减三的租金减免政策，故被告作为原告转租诉争房屋的承租人，应当享受该减免政策。现经庭审查明，被告已经将2020年1月16日至4月15日、2020年7月16日至10月15日期间的租金足额缴纳，在执行减免政策的情况下，原告主张2020年4月16日至7月15日期间的租金，不符合规定，不予支持。一审法院判决：驳回原告天津市巨贝投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1609.5元，全部由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉诉房屋系第三人联通公司所有，上诉人巨贝公司承租后转租被上诉人段立博，段立博已按照其与巨贝公司签订的租赁协议约定的标准实际支付2020年4月16日之前及2020年7月15日之后的租金，对于2020年4月16日至2020年7月15日期间的租金，因段立博租赁该房屋实际用于经营教学培训，新冠肺炎疫情及相应防控措施确对其经营产生实际影响，继续按照原租赁合同约定支付租金对段立博明显不公平，且联通公司已依据相关政策减免了巨贝公司的部分租金，因此，一审法院根据双方合同约定及疫情影响等事实认定巨贝公司主张的2020年4月16日至2020年7月15日期间的租金应予免除并无不妥，本院予以确认。段立博未支付上述期间的租金并非其故意违约造成，巨贝公司要求段立博承担违约责任支付违约金及律师费的主张，本院不予支持。综上所述，巨贝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3219元，由天津市巨贝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年十二月二十九日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……