浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4128号 上诉人（原审原告）：宁海永明机械有限公司。住所地：宁海县跃龙街道西大街**。 法定代表人：葛小仙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁海鸿创金属制品有限公司。。住所地：宁海县桃源街道上桥路** 法定代表人：林红泽，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：段逸超，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理：张昊鹏，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人宁海永明机械有限公司（以下简称永明公司）因与被上诉人宁海鸿创金属制品有限公司（以下简称鸿创公司）买卖合同纠纷一案，不服宁海县人民法院（2019）浙0226民初7078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 永明公司上诉请求：撤销一审判决，支持永明公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、关于鸿创公司从永明公司提走价值190485.50元堵头后应否支付货款190485.50元给永明公司的问题。1.鸿创公司没有证据证明其已退还送货单上记载的堵头，也没有证据证明永明公司同意并接受了退货，故鸿创公司负有向永明公司支付货款的义务。2.鸿创公司经现场验收无误后提货并在送货单上签收，这表明鸿创公司认可该批货不存在质量问题，鸿创公司以质量问题为由拒付货款，没有任何损失和法律依据。3.鸿创公司提出质量鉴定没有事实和法律依据，且也不具备鉴定条件。永明公司专供鸿创公司的产品是半成品，不是成品，鸿创公司要求按照JB/T9157-2011《液压气动用球涨式堵头尺寸及公差》成品标准进行鉴定，显然错误。鸿创公司提货后，在永明公司不知情的情况下将产品扔在永明公司厂区，永明公司一直没有去理会该部分产品，直到鉴定机构到现场才发现有的已拆封，有的没有拆封，所以永明公司当场提出无法确认系永明公司生产的产品。一审法院不明确鉴定标准，不明确鉴定产品是否系永明公司生产供应的产品，不明确是半成品，还是成品的情况下，就委托鉴定机构进行鉴定，明显违法。鸿创公司没有理由拒付已退货的货款；二、一审法院对永明公司提出的库存产品及原材料不予支持明显错误。永明公司是专门为鸿创公司生产供应堵头半成品的生产供应商，所有的生产设备、原材料等均是为鸿创公司专门准备，对此永明公司二审提供新证据予以证实。 鸿创公司辩称：一、永明公司无权要求鸿创公司支付其所称的190485.50元货款。永明公司所主张的相关货物，鸿创公司并未采购过，而是永明公司自行生产后，强行送到鸿创公司，鸿创公司拒绝后，永明公司提出代为销售，鸿创公司才勉强签收。一审庭审中，永明公司已明确承认其主张的堵头仅为代为销售。现鸿创公司已将不符合质量标准的堵头退给了永明公司；二、永明公司无权向鸿创公司主张其他款项。永明公司以其为鸿创公司备好库存、生产多少鸿创公司就需要拿多少的理由，要求鸿创公司支付原材料款及相应货物的款项，缺乏基本的逻辑思维，不符合常理。 永明公司向一审法院起诉请求判令：1.鸿创公司自行提走存放于永明公司仓库价值415529.87元的堵头，并支付永明公司货款415529.87元；2.案件受理费、保全费由鸿创公司承担。一审庭审中，永明公司增加诉讼请求：鸿创公司自行提走在永明公司的价值6万余元的库存原材料，并认可每个堵头应减少价款0.02元。一审庭审后，永明公司明确诉讼请求为：1.鸿创公司自行提走存放于永明公司仓库价值395665.55元的堵头，并支付永明公司货款395665.55元；2.鸿创公司自行提走库存原材料2.22489吨，并支付相应款项28923.57元；3.案件受理费、保全费由鸿创公司承担。 一审法院认定事实：2014年开始，永明公司与鸿创公司建立业务关系，鸿创公司向永明公司购买各种型号堵头，2019年4月10日，永明公司向鸿创公司交付3.2mm堵头15200只，4mm堵头136258只，6mm堵头90000只，7mm堵头132100只，8mm堵头70000只，9mm堵头20000只。次日，鸿创公司以堵头尺寸不符合标准为由退还给永明公司6mm堵头90000只，7mm堵头132100只，8mm堵头70000只，9mm堵头20000只。其余堵头鸿创公司已付清货款。一审审理过程中，鸿创公司申请对退还给永明公司的堵头进行质量鉴定。鉴定机构组织双方在永明公司现场勘验时，永明公司认为鸿创公司已指认的退还的堵头无法确认就是永明公司生产并交付给鸿创公司的堵头，双方无法对鉴定标的物达成一致，鉴定无法继续进行，本案终止鉴定，鉴定机构收取鉴定费8000元。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，当事人意思表示一致，才能成立合同，形成合同权利义务关系。永明公司未能举证双方就永明公司库存堵头达成买卖合意，故永明公司要求鸿创公司提取库存堵头，并支付相应货款的诉讼请求难以支持。永明公司称其作为鸿创公司的生产基地和仓库，专为鸿创公司一家加工生产各种型号堵头，现双方结束合作关系，请求判令鸿创公司提取永明公司库存原材料并支付相应价款，一审法院认为永明公司就该事实举证不足，难以采信。关于鸿创公司退还给永明公司的价值190485.50元的堵头，永明公司认为鸿创公司进行了签收，即应视为质量合格，鸿创公司应支付货款。一审法院认为，双方未约定检验期间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条的规定，鸿创公司签收的送货单载明堵头的数量、型号、规格，只能认定鸿创公司已对数量和外观瑕疵进行了检验，而尺寸需要通过测量才能得知，鸿创公司在第二日即以堵头尺寸不符合标准为由退还了该部分堵头，应认定其提出质量异议并退货系在合理期间内。永明公司认为质量合格，应进一步举证，但永明公司未能举证证明。一审审理过程中，鸿创公司对退回的堵头申请质量鉴定，在鉴定过程中鸿创公司已确认鉴定标的物，由于永明公司不予确认，鉴定无法继续进行。永明公司称不知道退还的堵头存放的具体位置，然而退回的堵头系存放于永明公司，根据永明公司起诉状及庭审过程中的陈述，其对退还的型号、数量均清楚，应当知道哪些堵头系鸿创公司退还的及存放的位置。永明公司又称不排除鸿创公司向其他供应商采购堵头退还给永明公司，一审法院认为，堵头退还是在2019年4月，鉴定机构现场勘验是在2020年3月，在将近一年时间里，包括一审庭审中，永明公司并未提出退还的堵头并非永明公司生产，且永明公司自述鸿创公司指认的鉴定标的物大部分未拆封，永明公司在未拆封的情况下即知晓非永明公司生产不符合日常生活经验法则。故有理由相信永明公司系故意阻扰鉴定，永明公司应对鉴定无法进行承担不利后果，一审法院推定堵头质量不合格，并由永明公司承担鉴定费，永明公司要求鸿创公司提取该部分堵头并支付货款的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2020年6月30日判决：驳回永明公司的诉讼请求。案件受理费7669元，减半收取3834.50元，财产保全费2598元，鉴定费8000元，均由永明公司负担（鉴定费鸿创公司已支付，由永明公司在判决生效后十日内直接支付给鸿创公司）。 二审中，鸿创公司未在举证期限内向本院提供新的证据。永明公司向本院提供证据：1.保密协议2份，拟证明永明公司只为鸿创公司生产、加工的事实。2.图纸12份，拟证明永明公司生产的只是半成品的事实。经质证，鸿创公司对上述证据的真实性、合法性，关联性均有异议，并认为不能实现永明公司的证明目的。本院认为，永明公司提供的证据与本案无关联性，本院不予认定。 本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，鸿创公司在2019年4月10日签收永明公司提供的堵头后，以部分堵头存在尺寸不符合标准为由，于次日将该部分堵头退回到了永明公司。永明公司诉请鸿创公司支付该部分货款的前提应是该部分堵头不存在质量问题。现因该部分堵头已存放在永明公司，根据永明公司起诉状及一审庭审陈述，永明公司应当知道哪些堵头是鸿创公司退还的及存放的位置。永明公司在鸿创公司要求对该分部堵头质量进行鉴定时，以无法确认鸿创公司指认的退还的堵头就是永明公司生产并交付给鸿创公司为由，对鉴定标的物不予确认，系故意阻扰鉴定，应对鉴定无法继续进行承担不利后果。一审法院据此推定鸿创公司退还的堵头存在质量问题，并驳回永明公司要求鸿创公司提取该部分堵头及支付货款的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。永明公司与鸿创公司之间的堵头买卖业务未签订过书面合同，二审审理中，永明公司明确鸿创公司是以电话方式订货，现永明公司没有证据证明其主张的库存产品系鸿创公司订购,故一审法院驳回永明公司要求鸿创公司提取库存产品、原材料并支付对应款项的诉讼请求，亦无不当，本院予以确认。永明公司主张其是专门为鸿创公司生产供应堵头半成品的供应商，其所有的生产设备、原材料等均是为鸿创公司准备，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，永明公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7669元，由上诉人宁海永明机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  叶剑萍 二〇二〇年十二月八日 书记员  董佳嫱