江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3994号 上诉人（原审被告）：邹华成，男，1974年3月19日出生，汉族，居民，户籍地阜宁县，现住南京市六合区。 委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：戴广建，男，1983年1月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。 原审被告：伏蕾蕾，女，1979年2月11日出生，居民，汉族，居民，住阜宁县。 原审第三人：王胜，男，1972年8月27日出生，居民，汉族，居民，住阜宁县。 上诉人邹华成因与被上诉人戴广建、原审被告伏蕾蕾、原审第三人王胜民间借贷纠纷，不服江苏省阜宁县人民法院(2020)苏0923民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹华成的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人戴广建和第三人王胜均认可，王胜向戴广建转款15520元的事实，在没有证据证明王胜差欠戴广建款项的情况下，该转款款项应为归还本案债务。2.根本不存在王胜所谓差欠戴广建工程款12万元的事实。被上诉人提交的证据系王胜与案外人邓军签订的合同，合同主体并非戴广建，戴广建主张工程款债权，主体不符，同时也没有证据证明双方之间存在工程款结算。3.王胜在2009年为装潢房屋向被上诉人借款6万元与王胜的经济实力以及双方之间的关系等常理相悖，不能证明该笔借款真实存在。4.南京泰格食品有限公司转给被上诉人的2万元，应冲抵本案借款。5.一审法院认定的被上诉人向上诉人现金交付8万元的事实与被上诉人在一审开庭时陈述借款除转账外包含以前的5000元借款的事实，明显相悖。 被上诉人戴广建二审未作答辩。 原审被告伏蕾蕾、原审第三人王胜二审均未到庭陈述意见。 戴广建向一审法院起诉请求：1.请求判令邹华成、伏蕾蕾立即归还借款本金190000元及利息83600元（自2017年6月1日起至2019年12月10日止，按月息1.5%计算）合计273600元；2.本案诉讼费由邹华成、伏蕾蕾负担。 一审法院认定事实：第三人王胜系戴广建的堂姐夫，与邹华成系同学。邹华成与伏蕾蕾系夫妻。戴广建通过王胜与邹华成相识。因公司经营需要，邹华成向戴广建借款。2016年10月31日，戴广建通过中国农业银行向邹华成转账50000元，2017年1月4日，戴广建通过南京紫金农商银行向邹华成转账93000元、戴广建委托路胜洪向邹华成转账47000元，同日，戴广建又向邹华成现金交付80000元，合计270000元，约定2017年3月底还款，邹华成向戴广建出具借据。2017年4月1日，邹华成向戴广建换立的借据载明：“借条今借到戴广建人民币贰拾柒万元整，月息1.5%（￥270000.00）借款人：邹华成2017.4.1担保人：王胜2017.4.1”。戴广建与邹华成一致确认，邹华成已归还借款80000元。戴广建自认尚欠的190000元中，含截至2017年4月1日欠付的利息12000元，其余178000元为欠付的本金。 另查明，2018年5月30日，南京泰格食品有限公司于向戴广建转账20000元。从2005年12月南京泰格食品有限公司成立起至今，伏蕾蕾一直在阜宁县中小企业融资担保有限公司工作。 一审法院认为，戴广建主张邹华成向其借款，应当举证证明双方存在借贷合意和借款款项交付的事实。本案中，戴广建提交了邹华成向其出具的借条、银行交易凭证，邹华成对借款事实当庭予以确认，原告戴广建与被告邹华成借贷关系能够认定，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。戴广建与邹华成确认一致：2017年4月1日换据后，邹华成已归还戴广建80000元。对当事人确认一致的该事实，予以认定，作为定案依据。戴广建到庭自认，尚欠190000元中含换据之前欠付的利息12000元，将欠付款中的本金由起诉时的190000元，变更为178000元，并不损害邹华成的利益，其应当承担归还尚欠借款的民事责任。关于戴广建主张案涉借款利息的请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借款双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，戴广建向邹华成主张，对欠付的借款本金178000元按照约定的月利率1.5%计算利息的请求，符合上述民间借贷司法解释的规定，故予以支持。二、关于戴广建要求邹蕾蕾与邹华成承担共同还款责任的请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示除外。”本案中，伏蕾蕾未作为借款人在案涉借条上签字，且自2005年12月起一直在阜宁中小企业融资投资公司上班，亦未参与公司经营，戴广建未有提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活，案涉借款难以认定为邹华成与伏蕾蕾的共同债务，故对戴广建要求伏蕾蕾共同归还借款，不予支持。对邹华成提出的第三人王胜转账支付给戴广建的款项155200元，属于某胜作为担保人归还案涉借款的辩解意见，由于戴广建与第三人王胜对邹华成该辩解均不认可，均提出王胜个人欠戴广建其他债务，王胜转账支付给戴广建的款项属于某胜偿还戴广建的个人债务，与王胜为邹华成担保的案涉借款无关。邹华成作为债务人未能举证证明王胜支付给戴广建的款项系代其履行还款义务，依法应当承担举证不能的法律后果，故对其该辩解意见，不予采信。对邹华成提出的南京泰格食品有限公司账户向戴广建转账支付的20000元，冲抵案涉借款的辩解意见，鉴于邹华成已通过诉讼处理其与王胜在南京泰格食品有限公司合伙经营期间的经济往来纠纷，且南京泰格食品有限公司转账支付给戴广建的款项，为本案以外相关民事主体之间的经济往来，故本案中不予理涉。 一审法院判决：一、邹华成归还戴广建尚欠借款本金178000 元及利息（利息计算方法：截至2017年4月1日欠付利息12000元；自2017年6月1日起至实际履行之日止，以178000元为基数，按月利率1.5%计算），限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回戴广建的其他诉讼请求。案件受理费5404元，由邹华成负担。 本院二审中，当事人未提交新证据。 本院二审另查明，在南京市中级人民法院审理的王胜与南京泰格食品有限公司不当得利纠纷案件[案号：苏01民终5542号]判决书中载明：南京泰格食品有限公司于2010年6月30日注册成立，法定代表人为王胜，股东为邹华成、王胜。2018年10月16日，该公司进行了法定代表人、股东变更登记。变更后的法定代表人为高某，股东为邹华成、高某、王某。该公司在上述法定代表人及股东变更后，至今未予清算。 对一审法院查明的、当事人无争议事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题是原审第三人王胜向戴广建的转款155200元和南京泰格食品有限公司向戴广建的转款2万元是否应用于归还案涉借款，戴广建和邹华成之间是否存在案涉的借贷法律关系。关于该争点问题，本院认为，现有证据不能证明原审第三人王胜向戴广建的转款155200元和南京泰格食品有限公司向戴广建的转款2万元系用于归还案涉借款，戴广建和邹华成之间仍存在案涉的借贷法律关系。具体理由为：首先，戴广建在案件审理中提交了借条、转账凭证等证据，并就借款原因、过程等作了合理陈述，邹华成亦认可在其出具条据时双方之间存在27万元的借贷法律关系，故戴广建已初步完成了举证责任。其次，邹华成提出了案涉借款已归还，双方当事人之间不存在案涉借贷法律关系的主张，应承担举证责任。虽然，邹华成认为第三人王胜转款155200元和案外人南京泰格食品有限公司转款2万元均用于归还借款，戴广建，但第三人王胜在一审审理中明确表示该转款系其与戴广建之间的往来，与本案借款无关，而案外人南京泰格食品有限公司并非本案当事人，亦未在案件审理中提出还款主张，因此，邹华成并未完成举证责任，应当承担不利的法律后果。最后，戴广建仍然持有案涉借条，邹华成偿清借款却不收回借条或要求出具收条并注明系归还案涉借款，不符合常理，由此产生的风险，亦应由邹华成承担。而且，南京泰格食品有限公司在2018年5月30日转款2万元时的法定代表人为王胜，该公司在2018年10月16日进行法定代表人及股东变更后未予清算。若邹华成认为王胜或南京泰格食品有限公司存在损害其合法权益的行为，可另行主张权利。一审法院对有关款项的处理，不构成对邹华成合法权益的损害。 综上所述，邹华成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5404元，由上诉人邹华成负担。 本判决为终审判决。 审判长  张金星 审判员  林洪全 审判员  张振福 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张筱涓