湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终4136号上诉人（原审被告）：蔡勇光，男，1974年12月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜水发，男，1964年7月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人蔡勇光因与被上诉人姜水发动产质权纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡勇光上诉请求：一、撤销一审判决，改判姜水发偿还蔡勇光为其代偿的5万元债务及承担2015年6月车辆维修费用3600元；二、由姜水发承担案件诉讼费用。事实与理由：一、2015年6月26日涉案车辆状况极差，蔡勇光已在庭审中多次就此说明，当时蔡勇光还支付车辆维修费用3600元，有照片和证人证实。蔡勇光认为该车辆评估价值220372元偏高，应根据事实及当时车辆状况重新认定。二、姜水发在湘阴县金泉通惠投资管理咨询有限公司（以下简称通惠公司）有借款，蔡勇光代姜水发偿还部分债务即5万元，才从通惠公司取到车辆。该5万元不在姜水发于2014年6月5日向蔡勇光借款20万元之列，姜水发应向姜水发偿还5万元及车辆维修费用3600元。姜水发辩称，一、涉案车辆质押给通惠公司时是完好无损的，蔡勇光称发生维修费3600元与事实不符，即使发生维修费用也是蔡勇光擅自使用涉案车辆后所发生的损失，应由蔡勇光自行承担。二、姜水发提供了车辆装饰的维修发票，证明还有车辆装饰费用3万元，但涉案车辆评估时对此没有考虑，因此车辆评估费220372元不是过高而是过低。三、姜水发向蔡勇光出具的借条20万元是由张胜斌、姜水发、蔡勇光三人之间的债权债务转移而来。姜水发对张胜斌的债务实际只有15万元，姜水发多向蔡勇光出具了5万元借条。2015年6月，蔡勇光到通惠公司取车时，双方协商好由蔡勇光向通惠公司支付5万元，抵偿上述20万元中多出具的5万元借条，另双方协商，如果蔡勇光能从通惠公司取到车，其所支付的款项与姜水发无关。因此，蔡勇光主张姜水发偿还5万元没有事实依据。姜水发向一审法院起诉请求：1、判令蔡勇光限期将湘Ｆ7××**号车辆返还给姜水发，并赔偿车辆损失230000元；2、由蔡勇光承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：姜水发与蔡勇光系朋友，2014年6月5日，双方与案外人张胜斌三方共同协商进行债权债务转让，经协商确认姜水发欠蔡勇光20万元，由姜水发向蔡勇光出具了一张16万元和一张4万元的借条。另外，2013年5月31日，姜水发向通惠公司借款10万元，由案外人吴庄华为姜水发的此笔借款提供担保。后姜水发没有按时还款，2014年下半年，通惠公司找到姜水发要其还钱，并要求姜水发将其小车抵押在通惠公司，姜水发便将其所有的车牌号为湘Ｆ7××**纳智捷汽车抵押在通惠公司，并承诺日后拿钱赎车，但此后姜水发并没有还钱给通惠公司。2015年6月，通惠公司多次找担保人吴庄华及姜水发催款，吴庄华找到姜水发，姜水发请了村里的书记彭高波出面协调此事。彭高波与蔡勇光相识，彭高波又找到蔡勇光。经过几次协商后，通惠公司要求姜水发本息合计偿还135000元，后担保人吴庄华代原告偿还了7万元给通惠公司，还欠65000元，由于姜水发还欠蔡勇光20万元，蔡勇光当时认为姜水发的小车价值超过了5万元，如果他代姜水发还5万元，能够将姜水发的小车交给他保管，便于他向姜水发要回欠他的20万元。2015年6月26日，蔡勇光拿出5万元、担保人吴庄华拿出1万元，两人共计代姜水发还给通惠公司6万元，余款由担保人吴庄华打出欠条给通惠公司（后吴庄华已偿还），通惠公司即把姜水发的借款协议和借条以及吴庄华的担保书予以退还，蔡勇光将姜水发抵押在通惠公司的小车开了回来。2018年，蔡勇光向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，要求姜水发偿还其通过债权债务转让所欠的20万元借款本金及利息。姜水发在该案中辩称，他委托担保人吴庄华处理他与蔡勇光和通惠公司的债务，就是以他自己的车辆抵欠蔡勇光的债务，他与蔡勇光的债权债务已经全部结清。2018年5月15日，湖南省岳阳市岳阳楼区法院作出了（2018）湘0602民初1772号民事判决书，判决由姜水发偿还蔡勇光借款20万元。该判决书中明确，姜水发与蔡勇光并未达成任何以车抵债的书面协议，对以车抵债的相关事项没有进行详细约定，姜水发向蔡勇光出具的20万元借条也没有收回。根据《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”。对于姜水发称当时是以车抵债、双方债权债务已经结清的理由，没有事实和法律依据，湖南省岳阳楼区人民法院未予采纳，但蔡勇光将原告抵押（质押）给自己的车辆未经姜水发同意又抵押（质押）给自己的债权人，违反了相关法律禁止性规定，应当依法承担相应的责任。因双方该权利、义务不属该案审理范围，双方可另案处理。判决生效后，姜水发未按判决书履行还款义务，蔡勇光于2019年4月8日向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院申请执行，该案目前还在执行中。2019年7月4日，姜水发提起诉讼，要求蔡勇光返还湘Ｆ7××**车辆，并要求蔡勇光赔偿姜水发车辆损失23万元。一审法院作出了（2019）湘0624民初1544号民事判决，判决驳回姜水发的全部诉讼请求。在该案审理过程中，姜水发申请对涉案湘Ｆ7××**车辆进行司法鉴定，对姜水发的鉴定申请未予准许。姜水发对（2019）湘0624民初1544号民事判决不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月3日作出（2019）湘06民终3771号民事裁定，裁定将该案发回湘阴县人民法院重审。发回重审理由为：蔡勇光是否仍实际占有涉案车辆，质物是否灭失及客观上能否予返还，有待于进一步查实。若确如蔡勇光称已被其处分给第三人，则一审法院应向姜水发释明是否变更诉讼请求要求赔偿损失。另查明，涉案湘Ｆ7××**纳智捷汽车注册登记在姜水发名下，购买于2012年12月14日，裸车价为239800元。2014年下半后，姜水发将车辆抵押给通惠公司后再未使用过该车辆。姜水发称，该车辆加上装饰、购置税等共计32万元。蔡勇光称，他因欠案外人田爱军债务，于2015年9月22日与案外人田爱军达成车辆转让合同，约定作价8万元用于清偿其欠案外人田爱军的债务，现车辆由案外人田爱军占有和使用。在案件审理过程中，双方达成了姜水发不要求蔡勇光返还车辆，对车辆进行价值评估，以评估价值抵偿姜水发所欠蔡勇光的债务的一致意见。同时，姜水发申请对湘Ｆ7××**汽车以蔡勇光开走车辆之日即2015年6月26日为基准日，按市场价值进行价格评估。2020年5月9日，该车经湖南三权价格评估咨询有限公司评估，其出具湘三权评字［2020］053号价格评估结论书记载：“湘Ｆ7××**号小型普通客车在估价基准日符合本次评估价假设和限定条件下，市场价值为人民币：贰拾贰万零叁佰柒拾贰元整（￥：220372.00元）”，评估费用为3000元。姜水发认为车辆评估价是裸车价，评估价过低，蔡勇光赔偿的损失应加上车内的装饰3.8万元，姜水发在本案第二次开庭过程中申请增加装饰损失3.8万元。蔡勇光则认为司法评估价值过高，对评估结论不服，于2020年5月26日对评估结论提出异议并申请对该车价值进行补正评估。2020年6月4日，湖南三权价格评估咨询有限公司作出了湘三权答字［2020］003号估价异议答复书，对蔡勇光提出的评估异议进行了答复，并明确不进补正评估，维持评估结论。蔡勇光对评估公司的书面答复仍有异议，一审法院通知蔡勇光预交鉴定人出庭费用，由鉴定人出庭说明情况，蔡勇光经通知后表示不交费，由法院依法判决。一审法院认为，姜水发将车辆交付给蔡勇光的性质认定，涉案车辆能否清偿债务以及清偿债务的数额如何认定。一、姜水发、蔡勇光对蔡勇光于2015年6月26日开回车辆的行为未进行书面约定，蔡勇光是基于如果他代姜水发偿还通惠公司的部分债务，姜水发将涉案车辆交给他保管便于他向姜水发要回20万元欠款的前提下，才代姜水发偿还了5万元并将车辆开回，蔡勇光占有姜水发车辆的目的是为了更好的实现自己对姜水发的债权，且姜水发本人同意将车辆交付给蔡勇光。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立，因姜水发已完成车辆的交付，蔡勇光取得该车辆的质权，车辆的交付行为可视为质押担保行为，蔡勇光取走姜水发车辆的行为成立质押担保关系，姜水发系出质人，蔡勇光系质权人，依法将本案案由变更为动产质权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二、三款之规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。姜水发欠蔡勇光的20万元债务已经岳阳市岳阳楼区人民法院作出生效判决进行了确认，但蔡勇光作为质权人一直未受清偿，现原双方均同意将该车辆进行司法评估，以评估价值来清偿债务，符合法律规定，根据双方的意见和法律规定，依法以该车辆的司法评估价格来清偿姜水发所欠蔡勇光的20万元债务。二、诉争的湘Ｆ7××**号车辆经司法评估价格为220372元，姜水发认为评估价格偏低，还应当增加车辆装饰装修损失。评估公司在评估报告中已经清楚写明，“现场勘查发现，该车车身及内饰保养一般”，说明评估公司已经对车辆及装饰部分均包含在评估范围内，且如果姜水发认为司法评估价格过低，另有证据证明车辆装饰的价值，应当在一审法院准许变更诉讼请求后所指定的举证期限内提供证据，姜水发并未在举证期限内提供证据，对于姜水发的异议意见，不予采纳。姜水发认为评估价格过高，对该评估价格提出了书面异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二、三款规定，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。第三十八条规定，当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。对于蔡勇光提出的异议，评估公司已经做出书面回复，蔡勇光对评估公司的书面答复仍有异议，一审法院通知蔡勇光预交鉴定人出庭的费用，由鉴定人出庭说明情况，蔡勇光经通知后表示不交费，由法院依法判决。对于蔡勇光提出的异议，亦不予采纳。该评估结论是姜水发、蔡勇光双方共同到法院选取有资质的评估机构所做出，评估程序合法，其评估结论可以作为认定案件事实的依据。蔡勇光从2015年6月26日起一直占有使用该车辆，姜水发未曾用过该车辆，根据评估结论认定诉争的湘Ｆ7××**号车辆在2015年6月26日的价格为220372元。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院作出的生效民事判决书确定姜水发应偿还蔡勇光人民币20万元，并承担该案的诉讼费2150元，确定姜水发的车辆清偿债务数额为202150元，抵偿债务后超出18222元，依法归出质人即姜水发所有，应由蔡勇光返还给姜水发。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》六十三条、第七十一条之规定，判决：一、登记在姜水发名下的湘Ｆ7××**号车辆评估价值220372元，其中202150元抵偿姜水发应支付给蔡勇光的债务及诉讼费202150元；二、超出抵偿债权数额的部分18222元，归姜水发所有，由蔡勇光在判决生效之日起七日内返还给姜水发；三、驳回姜水发的其他诉讼请求。案件受理费4750元，鉴定费3000元，合计人民币7750元，由姜水发承担850元，由蔡勇光承担6900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡勇光提供的（2018）湘0602民初1772号民事判决、涉案车辆照片已在一审中作为证据提交，不属于新证据，本院不再作认证；（2019）湘0624民初1544号民事判决并非生效判决，不能作为认定事实的依据，本院不予采信；案外车辆鉴定报告书与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对原判决查明的事实予以确认。本院认为,本案焦点在于：一、一审判决认定涉案车辆评估价格是否有误；二、姜水发应否向蔡勇光返还涉案车辆维修费3600元及代偿费用50000元。关于焦点一，涉案车辆《价格评估报告书》系经一审法院组织，由蔡勇光和姜水发共同选取具备相应资格的评估机构作出，不存在需重新鉴定的法定事由。蔡勇光对该评估报告书提出异议，认为评估价格过高，评估机构已出具《估价异议答复书》，就其异议内容作出解释、说明。蔡勇光在收到《估价异议答复书》后仍有异议，一审法院依法通知蔡勇光预交鉴定人出庭费用，而蔡勇光明确表示不交费，视为放弃异议，一审判决据此以该评估结论作为认定事实的依据，并无不当。现蔡勇光亦未能提供有效证据足以推翻该评估结论，故其称涉案车辆评估价格为220372元过高的上诉理由不能成立。关于焦点二，涉案车辆维修费3600元系蔡勇光占有该车辆后发生，蔡勇光未举证证明其已就该维修费用与姜水发进行协商并征得姜水发的同意，且蔡勇光在占有涉案车辆期间存在使用行为，不能确认维修费用系蔡勇光为避免姜水发利益受损而支出的必要费用，故蔡勇光主张姜水发向其返还车辆维修费用3600元的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。至于蔡勇光要求姜水发返还其代偿的债务50000元，因与本案并非同一法律关系，本院不作处理，蔡勇光可就此另行主张权利。综上所述，蔡勇光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由蔡勇光负担。蔡勇光预交的案件受理费5554元超出部分4414元予以退还。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。