广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终612号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑育群，男，汉族，1972年11月7日出生，住揭阳市榕城区************。委托诉讼代理人：张宇光、黄丹丹，广东圣桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑育华，女，汉族，1975年9月7日出生，住揭阳市榕城区************。委托诉讼代理人：黄惠堎、林梓琼，广东榕江律师事务所律师。上诉人郑育群因与被上诉人郑育华继承纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑育群上诉请求：1.依法撤销一审判决，将案件发回重审或者改判驳回郑育华的全部诉讼请求，支持郑育群全部诉讼请求；2.判决本案一审、二审的诉讼费用(包括保全费)全部由郑育华承担。事实和理由：一、一审判决认定被继承人郑永河的遗产由郑育群与郑育华按同一顺序继承人进行继承，违背被继承人郑永河的真实意愿，属于认定事实和适用法律错误。被继承人郑永河生前已决定将遗留下来的全部财产以及未处理完毕的公司等事务交由郑育群继承，其不仅有口头确认过，也有书面《遗嘱》确认过，当时被继承人郑永河的意识和头脑清晰，能够清楚分辨他人的言论和行为，也清楚自己的行为，具有完全民事行为能力，上述事实有宗族长辈等人予以证实，也有部分录像予以证实。在立书面《遗嘱》那天(即2019年12月31日)，郑育华还拒不归还其已私自转走被继承人郑永河的存款4168.428848万元及2630万元及利息，对于此等擅自转移财物拒不返还的行为，被继承人郑永河早已非常生气，而且也很担心，鉴于被继承人郑永河的身份证原件及密码均由郑育华控制，为了防止钱再被郑育华偷偷转移，被继承人郑永河还于2019年11月29日到派出所补办身份证及到各大银行、证券营业部办理账户挂失密码重置手续，被继承人郑永河在生前也从没有提及将遗产留给郑育华继承，试问，谁会愿意将自己的遗产留给直至其临终都不予返还已转走其存款的人呢?故本案的证据足以认定，将被继承人郑永河生前遗留下来的全部财产交由郑育群继承，是被继承人郑永河的真实意愿，这是郑永河经过深思熟虑后最终作出的决定，并不是草率或者在意识不清的情况下而作出，理应得到尊重并执行，但一审判决对此却不予认定，直接以《遗嘱》无效为由，草率认定被继承人郑永河的遗产按法定继承由郑育群和郑育华各继承一半，这不仅违背被继承人的真实意思表示，认定事实错误，而且违反法律的规定。二、《遗嘱》不应认定为无效，一审判决直接认定《遗嘱》不符合法定实质要件和形式要件，应认定为无效，属于认定事实和适用法律错误。第一，一审判决认定《遗嘱》不符合法定实质要件，认定郑永河存在不具备完全民事行为能力和不具有真实意思表示的情形显属错误。首先，揭阳市人民医院出具的郑永河的住院病案中《出院记录》无法客观真实的反映郑永河当时的病情及意识状态，不应予以采信。据了解，住院病历材料包括出院记录等材料，一般都是在病人出院后医生再进行整理并归档，对其中没有补充完整或者有瑕疵的病历材料完全可以在病人出院后再进行补充或者修改，故无法排除《出院记录》是否已被有意篡改或者故意添加内容，该《出院记录》不具备客观真实性。该《出院记录》只是对病人病情的一种总结，那么《出院记录》记录的内容所依据的材料是什么?特别是该《出院记录》里面关于郑永河2019年12月31日的病情“出现意识不清，精神疲倦，偶有谵妄状态”等内容是通过什么依据和检查材料得出的结论?究竟郑永河是12月31日整天24小时都存在意识不清等状态?还是某时间段才出现意识不清等状态?并没有任何客观合法有效的证据予以相互印证。另外，郑育华一审提交的2019年11月27日《声明书》以及和医生郑洁伟的录音，如果该份《声明书》以及录音是真实的，那么可以看出郑育华和医生郑洁伟的关系不一般，明显具有利害关系，录音中还显示郑育华和医生郑洁伟一直在诱导郑永河签名已经事先制作好的《声明书》，并且诱导和激发郑永河对郑育群的情绪而故意录音，故医生郑洁伟早已对郑育群带有主观意见，其作出的《出院记录》显然会对郑育华有利，而对郑育群不利，故难以确定《出院记录》的客观真实性。而且特别强调的是，为何《出院记录》会恰恰这么凑巧记载了郑永河立遗嘱的当天出现“意识不清”等症状?上述疑点明显可以看出，《出院记录》存在故意篡改或者有意添加内容的情形，不具有客观真实性，不能作为有效证据认定郑永河不具备完全民事行为能力。其次，被继承人郑永河立遗嘱时虽然双眼视力下降了，身体也不舒服，偶尔无法坐，但是郑永河的意志清晰、意识清楚，也能听懂他人说话，现场见证人在询问笔录中也没有提及郑永河当时的精神状态差，而且代书人也有将遗嘱的核心内容等向郑永河宣读，故郑永河最终立下遗嘱时的意识状态是清晰的。最后，郑育华提供的护工陈乐春的微信聊天记录内容的真实性无法确认，而且是发生在立遗嘱后，并不是立遗嘱期间，无法排除是郑育华为了达到其诉讼目的而制作，该记录也无法证明郑永河在立遗嘱时的精神状态差，而且从该记录反而可以看出，郑永河当时的意志和思绪清晰，并不存在意识不清、不具有完全民事行为能力的情况。一审判决不顾客观事实，草率认定郑永河立遗嘱不符合立遗嘱人为完全民事行为能力人的条件没有依据，显属错误。《遗嘱》的内容已实际得到郑永河的认可，能够充分体现郑永河的真实意思表示，郑永河是经过慎重考虑后自愿捺指印确认，捺指印等同于其签名，有现场的见证人等予以证实，本案并没有任何证据证明郑永河在捺指印时受到胁迫和欺骗，法律也没有规定当时应当制作同步录音录像，纵使当时郑育群没有提供录音录像，一审法院也不应以此认定郑育群承担举证不能的法律后果，不能据此认定《遗嘱》不符合立遗嘱人真实意思表示的实质要件和形式要件。第二，一审判决认定《遗嘱》不符合代书遗嘱的形式要件没有依据。首先，一审判决认定代书人及见证人黄财盛与郑育群有利害关系没有依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国继承法)若干问题的意见》第36条：“继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。”等规定，黄财盛并不是郑育群的债权人、债务人或者合伙人，依法不应认定为与郑育群有利害关系。而且立《遗嘱》的时间是2019年12月31日，是在黄财盛成为郑育群一审诉讼代理人之前，在当时代书及见证《遗嘱》时完全不存在任何利害关系，一审法院认定黄财盛仅能选择作为郑育群的诉讼代理人，不能作为遗嘱的见证人及代书人，明显没有法律依据。其次，遗嘱见证人郑勇绵、郑华东也不是郑育群的债权人、债务人或者合伙人，依法不应认定为与郑育群有利害关系，其两人见证的内容具有真实客观性。最后，特邀见证人郑泽春虽然只在《遗嘱》的最后一页签名，但是法律法规并没有强制规定见证人必须在每一页遗嘱中签名其才能作为见证人。事实上，立《遗嘱》的整个过程郑泽春都在场，其签名也确认其清楚知道《遗嘱》中的全部内容。因此，《遗嘱》中的代书人和见证人都符合法律规定的形式要件，一审判决认定《遗嘱》不符合法定形式要件没有依据。三、被继承人郑永河的全部遗产应认定由郑育群继承，郑育华无权继承郑永河任何遗产，其诉讼请求应予全部驳回。如前所述，根据被继承人郑永河生前的真实意愿及《遗嘱》，被继承人郑永河生前已决定将遗留下来的全部财产交由郑育群继承，公司等事务交由郑育群承接，而郑育华是已出嫁的女儿，且在郑永河去世前，其利用保管郑永河身份证原件及银行卡密码等条件，未经郑永河的同意私自将郑永河的财产转移到自己或者自己儿子名下的银行账户，后来被发现后，郑育华并没有立即归还郑永河存款，而是采取不予接听电话等回避手段，拒不将款项归还，为了防止钱被郑育华转走，最终致使郑永河不得不于2019年11月29日到派出所补办身份证及到各大银行、证券营业部办理账户挂失密码重置手续，直至郑永河临终时，郑育华也没有按照郑永河生前的要求归还款项。更加恶劣的是，郑育华为了争夺财产，竟然与医院的医生郑洁伟联合串通制作没有事实根据的《声明书》诱骗郑永河签名，并企图激发郑永河和郑育群的矛盾，分裂父子感情，捏造事实和理由，恶人先告状到法院要求剥夺郑育群的继承权，其抢夺、侵吞遗产的主观恶意很明显，并且其在一审中隐瞒部分遗产，根据相关规定，其也无权继承任何遗产，其诉讼请求依法应予全部驳回。四、一审判决对被继承人郑永河的遗产范围认定事实错误，遗漏部分遗产的认定。第一，关于2019年9月10日郑育华从郑永河委托林培松管理的名下中国农业银行账户转账到其儿子陈洙在该行账户的款项2630万元，该款项原属于被继承人郑永河生前的财产，现郑永河已故，该款项则属于被继承人遗留的遗产，依法应由郑育群继承，该事实有相应的银行转账记录和遗嘱等予以证实，但一审判决在查明被继承人郑永河的遗产范围时，没有认定该笔存款为被继承人郑永河的遗产显属错误。该款项现被郑育华一方故意占有，郑育群依法有权要求郑育华付还该款项及相应的利息损失给郑育群。第二，关于郑永河对陈经业的债权1400万元及利息属于郑永河死亡时遗留的个人财产，应依法认定为遗产并由郑育群继承，该事实有相应的银行转账记录和遗嘱等予以证实，但一审判决在查明被继承人郑永河的遗产范围时，没有查明认定该笔债权属于被继承人郑永河的遗产显属错误。陈经业是郑育华丈夫的弟弟，借条原件已被郑育华拿走，但郑育华却有意隐瞒该笔遗产，企图侵占该笔借款债权，故郑育华依法无权继承该笔遗产。五、一审判决认定郑育华转走的遗产存款为41220000元，并判决郑育群应付还郑育华9112697.57元及利息(自2020年3月1日起至还款之日止按年利率4.15%计算利息)没有事实和法律依据，应不予认可。根据本案的证据显示，郑育华除了擅自转走郑永河生前的银行存款4168.428848万元外，还骗取林培松的身份证、擅自将郑永河存放在林培松名下银行账户的2630万元及利息转移到其儿子名下的银行账户，并据为己用购买了理财产品，至今都没有按郑永河生前的要求将该笔存款转回郑永河本人名下的银行账户，特别强调的是，当郑永河得知郑育华私自转走2630万元及利息故意不接听电话，也迟迟不将该款项转还给郑永河时，郑永河很生气，还说要断气了。因此，就目前的证据，足以认定被郑育华转走的存款至少为6798.428848万元，而不应判决认定为41220000元，但在一审庭审时，郑育华却多次有意隐瞒甚至不予承认上述遗产，结合其在郑永河生前多次私自将郑永河的存款转走并且私自更改了郑永河名下的银行卡及证券等密码等行为，还恶意捏造理由企图让郑育群丧失继承权，可见其主观侵占遗产的意图非常明显，不具有继承遗产资格的人应是郑育华。如前所述，根据郑永河生前的意愿及遗嘱，郑永河所有遗产均由郑育群继承，郑育群合法继承遗产后对存款的遗产进行处理，是合理行使处分权，为何还须自2020年3月1日起至还款之日止按年利率4.15%计算利息支付给郑育华?郑育华凭何依据收取利息、为何郑育华对此前转走的存款4168.428848万元及2630万元及利息，就无须支付相应的利息付还郑育群?一审法院上述判决明显违法悖理，没有任何事实和法律依据，严重偏袒郑育华，应予以纠正。六、一审法院判决位于揭阳市*****以东临江北路以南金润帝豪湾八幢9B住宅房屋一套及位于揭阳市榕城区********以东江南新城一期二十二幢1902号住宅房屋一套的遗产由郑育群继承，位于汕头市龙湖区***************屋全套及华景广场地下室2号车位由郑育华继承，郑育群应补偿郑育华以上房产差价145513.72元没有事实和法律依据，应不予认可。如前所述，本案房产的遗产依法应由郑育群继承，郑育华无权继承。另外，关于房产的分割，一审法院也未告知郑育群是否同意继承揭阳市的房产而不继承汕头市的房产，一审法院判决郑育华继承汕头市的房产而不继承揭阳市的房产有何依据?凭何依据判决郑育群须补偿郑育华145513.71元?一审法院上述处理程序及判决内容明显不合法，对郑育群严重不公。七、一审判决郑育华继承揭阳市容原房地产开发有限公司15.45%的股权及连平县粤盛兴钢铁实业有限公司6%的股权是错误的，判决郑育华继承对郑金璇的债权2875.万元和利息也是错误的。如前所述，本案被继承人的遗产依法应由郑育群继承，郑育华无权继承。综上所述，一审判决认定事实和适用法律部分存在严重错误，而且审理程序违法，导致判决结果对郑育群极为不公。郑育华答辩称，一、一审认定郑育群提交的“遗嘱”不符合遗嘱的法定形式要件、不是被继承人郑永河的真实意思表示，并确认该遗嘱无效，证据充分、适用法律正确，郑育群上诉提出的异议没有事实和法律依据。一审判决对于“遗嘱”无效的理由，从实质要件和形式要件，已经做了详细深入地阐述，郑育华主要补充下面几点：首先，在“遗嘱”上作为“见证人”签名的郑勇绵、郑华东均承认，2019年12月31日上午开始立遗嘱时，该份遗嘱就已经打印好，由黄财盛拿出；郑育群的诉讼代理人和“遗嘱”的代书人黄财盛也承认，该遗嘱是2019年12月30日晚上，自己在揭阳市容原房地产有限公司售楼处打印的。十分清楚，该份“遗嘱”根本不是由被继承人郑永河口述，并在见证人郑勇绵、郑华东见证下，由黄财盛代书的，而是黄财盛一个人根据郑育群的意思打印，这明显不符合《继承法》第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证”的条件，根本就不是什么遗嘱，内容反映的不是被继承人郑永河的意思，而是郑育群的要求，这样的“遗嘱”法院怎么可能认定呢?其次，郑育群及其代理人黄财盛在庭审中均承认，立遗嘱过程安排郑金璇全程录音录像，一审法院要求郑育群提交全程录音录像，但郑育群却拒不提交。郑育群既然主张，立遗嘱符合《继承法》规定的程序，是由被继承人郑永河口述、由黄财盛代书、两个见证人在场见证，全部内容向被继承人郑永河宣读并解释，被继承人完全清楚内容，且被继承人郑永河是在头脑清醒情况下，自愿按上指印的，只要提供立遗嘱过程全程录音录像，一切就清楚了，但是，郑育群一直拒绝提交全程录音录像，里面一定有见不得人的勾当!结合立遗嘱前后，护工陈乐春的陈述，以及被继承人郑永河在“遗嘱”之后身体立即垮掉的事实，郑育华有理由相信，该“遗嘱”是郑育群和黄财盛等人，对郑育华的父亲实施威胁恐吓，甚至强拉父亲的手按指印的!这对父亲造成致命的打击，使父亲受到巨大刺激免疫系统崩溃死亡!郑育群控制立“遗嘱”过程的全程录音录像，无正当理由拒不提交，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，本案应当推定郑育华的主张成立，即认定“遗嘱”上的手印，是郑育群等人强制盖上的，并据此认定郑育群伪造遗嘱判决郑育群丧失继承权，一审仅仅认定“遗嘱”无效，按法定继承处理，这已经大大偏袒郑育群。再次，“遗嘱”上被继承人郑永河没有签名，这明显不符合《继承法》第十七条代书遗嘱应由“遗嘱人签名”的规定。郑育群主张，“遗嘱”上有被继承人郑永河的手印，可以认为是被继承人郑永河的签名，这种主张，不能成立：第一，《继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当由继承人签名，是因为通过签名，不但能够确认，遗嘱是本人的真实意愿，而且能够确定本人的精神状态清醒，可以立遗嘱，正因为如此，没有任何司法解释规定，立遗嘱不签名可以用手印代替；第二，本案被继承人郑永河原已双目失明，根本无法阅读，2019年12月31日又已经生病住院多时，病历已经明确载明，其处于“出现神志不清，精神疲倦，偶有谵妄状态”，这样情况下，遗嘱上的手印，怎么能够代替签名，证明他神志清醒、且完全自愿呢?第三，郑育华提交的声明书及容原公司股东决议中被继承人的签名，证明被继承人虽然双目失明，只要其自愿且头脑清醒，完全能够签名。最后，遗嘱是立遗嘱人的遗产的处理，在立遗嘱人死亡时才生“遗嘱”第一条称“鉴于本人身体健康情况，为防止本人意外效。死亡导致遗产纠纷，特立本遗嘱”，显示立遗嘱时不存在病危的情况，只是为了防止“意外死亡”。但在“遗嘱”的第三条第2点“在未经本人及林培松两人不知情的情况下郑育华从林培松名下中国农业银行账户转出2630万元进入郑育华儿子陈洙个人账户，本人要求郑育华最迟于2020年2月12日将钱全部转入林培松中国农业银行账户”和第3点“在未经本人同意及本人不知情的情况下郑育华从本人中国农业银行账户转出的722.35万元、3400万元合计4122.35万元进入郑育华个人账户，郑育华最迟于2020年4月27日前将转出资金全部转入本人中国农业银行的账户”，却要求郑育华在2020年2月12日前将钱转出，这是遗嘱吗?难道父亲在立遗嘱时，就已算定自己活不到一个半月?而且，有关账户资金，相对父亲拥有的财产来说是很小的一部分，父亲明知有关款项在女儿的账户，自己不要求郑育华转回来，却偏要故意避开女儿，在女儿完全不知情的情况立下遗嘱，让儿子在其去世后去向女儿讨，这不是明摆着让儿子和女儿发生纠纷吗?更荒诞的是，“遗嘱”称要求郑育华将钱划到林培松的账户，再由郑育群继承，这不是故意制造矛盾吗?父亲在世时处事稳妥，怎么可能这样立下遗嘱，让自己的儿女在其去世后去发生纠纷呢?可见，这份“遗嘱”根本就不是被继承人郑永河的真实意愿，完全反映郑育群自己的要求，是郑育群一手炮制的。所以，一审判决认定，郑育群提交的“遗嘱”，不符合代书遗嘱的形式要件，也不是被继承人郑永河的真实意思，合理合法，一审没有判决郑育群丧失继承权，已经大大便宜了郑育群。郑育群在上诉状中，提出《住院病历》篡改或者添加，这纯属信口雌黄，揭阳市人民医院是本地区最好的医院，其住院病历有着严格的程序，岂能如郑育群所言随意篡改添加?至于说护工陈乐春的微信，在一审出示了手机原件，并经过质证，郑育群对真实性无异议，郑育群上诉竟然称无法排除为了达到诉讼目的制作，郑育群真以为，每个人都可以像他一样视法律为儿戏，不怕受到法律制裁，而随便伪造遗嘱、诬告、虚假诉讼?至于遗嘱“见证人”的利害关系问题，一审已经查明，所有的见证人都是郑育群叫来的，立遗嘱时，郑育群负责容原公司，郑勇绵是容原公司的工作人员(现在郑育群被羁押，公司全部财务郑育群委托他负责)，其职位福利都由郑育群决定，当然是利害关系人，而郑泽春是港墘村书记，与容原公司合作项目，郑华东为合作项目承包工程，不论合作开发关系，还是承包合同关系，都存在合同之债，这当然是利害关系。而黄财盛作为专职律师，他在公安笔录中被问到“你到场与郑永河立遗嘱一事，是否获利?”时承认“没有，后来因为有打官司，郑育群有说过以后支付我的律师费”显然，他在帮助郑育群炮制虚假“遗嘱”的时候，就已准备作为郑育群的代理人，当然是为了郑育群的利益。需要指出的是，这些所谓“见证人”，无论年龄、人品、成就、经历，都与我父亲相距太远，如果我父亲真要立遗嘱，一定会找自己最要好的朋友、最近的亲戚、乡里的老大，怎么可能找这些他瞧不起的人来见证呢?二、郑育群称所有的财产都由其继承，是父亲的真实意愿，没有人会相信。郑育群平时骂父打父，对父亲不医不养，没有尽到一点做儿子的义务，多年来，父亲生病都是郑育华夫妇在照顾，这在犊松四乡无人不知。去年郑育群将江静波应还的几千万元转走，将父亲气出病，后来郑育华带父亲去人民医院检查，检查出癌症，郑育群竟然说一句70多岁了，就不理了。父亲住院期间，郑育群到医院吵闹，逼迫父亲回家交出财产，辱骂医生，导致医院不愿意治疗，经郑育华夫妇再三要求，医院要求父亲自己写下书面的《声明书》，表示信任医院治疗，医疗全部由医生和郑育华决定，如郑育群再来无理取闹，医院可以采取强制措施，才同意父亲继续住院。郑育群的所作所为，父亲一清二楚，多次和郑育华说起，也和其知心朋友说过，要找一个信得过的机构，把遗产捐出去，怎么可能要立遗嘱将遗产全部留给这样的儿子?父亲去世后，乡里老大组织到郑俊深叔那里调解，郑育群不敢拿出“遗嘱”，只让表弟陈伟读，郑俊深叔听后，立即说，这份遗嘱是不对的，他说：“群啊，你们只有兄妹俩，这份遗嘱如果是你爸交代的，你爸肯定不是这种人，你们在场两个老大听，他们兄妹俩，遗嘱没有说到女儿的名字，永河这几十年入院几十次，就我所知，他们夫妇去照顾老人的次数，我不说多少，但至少有百分之七十到八十以上，但这份遗嘱说到底，就只说到儿子，连提到女儿的名字一句都没有，这份遗嘱，在我看来，我自己在几十年处理的(见一审证据《调解录音笔录》)事，没有哪份遗嘱是这样写的”。郑育群在上诉状中，称郑育华转走父亲的资产，让父亲生气，更是无稽之谈，父亲信任郑育华，将银行账户交郑育华管理，还亲自到银行办理了网银，交给郑育华，郑育群却说成是郑育群控制，且被继承人郑永河为了摆脱控制，自己去挂失身份证，更是颠倒黑白，2019年12月5日，郑育华发现有人挂失父亲的手机卡，经询问得知，有人以父亲的名义补办了身份证，就问父亲有没有委托他人，父亲还再三向郑育华确认，没有委托人去挂失身份证，要郑育华去派出所反映，还再三确认，只信任郑育华一人。至于林培松账户的2630万元，是父亲交代转出买理财，父亲当时没有讲明转到哪个账户，郑育华为了便于买理财产品，转至儿子陈洙账户，不管林培松和郑育群到父亲处如何煽动，父亲都没有一点激动，跟郑育华说转到自己户头就好，郑育华也说明理财还没有到期，等到期再转，父亲根本就没有说什么。郑育群不尽做儿子的义务，没有一点孝心，却偏激地自以为自己是唯一的儿子，父亲的财理应产都是他的，竟伙同他人，伪造遗嘱，甚至发展到诬告、虚假诉讼，终于走上犯罪的道路。郑育华真诚希望，经过政府的教育，郑育群能够改过自新，重新做人。三、一审判决对遗产的分割和处理，已经大大照顾了郑育群。首先，如上所述，郑育群承认立遗嘱过程，有全程录音录像，但却拒不提交，依法应推定郑育华的主张成立，认定郑育群丧失继承权，但一审仅确认“遗嘱”无效，按法定继承处理，让郑育群获得一半的继承财产，这已经大大便宜了郑育群，对此，郑育华没有提起上诉，也是照顾郑育群。其次，根据《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，被继承人死亡时所拥有的财产，就是遗产。郑育群在父亲去世后从父亲账户转走的资金59445395.14元，父亲去世时都在父亲的账户，这个属于遗产，郑育群却在遗产没有依法处分的情况下，偷偷将款项划走，一审判决郑育群将属于郑育华的份额及利息返还郑育华，这有什么问题?而转到郑育华户头的钱，是父亲在生前同意转给郑育华的，是对郑育华在容原房地产公司投入200万资金(容原房地产当时总价才400多万)的补偿。这些钱父亲在世时已经转走，父亲去世时不再父亲的账户，不能推定是父亲的遗产，郑育群主张这些钱是遗产，应当承担举证责任。郑育群也承认，对于这些钱转到郑育华的账户，父亲是知情的，没有任何证据证明，父亲有要求郑育华划还这些钱，深谙社会情理的郑俊深叔在调解时也说，老人在世之前都没有要求划回去的钱，去世后更加没有理由划回去。因此，对于父亲生前转到郑育华账户的款项，郑育群主张是遗产，应由郑育群承担举证责任，一审颠倒举证责任，以郑育华不能举证为由，判决该款为遗产，是明显错误的。郑育华起诉，只是为了讲明道理，也不愿意与郑育群过分计较，因而没有提起上诉。对于房产的处理，一审判决在揭阳的两处房产归郑育群，汕头两处房产归郑育华，这完全是考虑郑育群的利益，而按房产登记时的购房价格计算，则是郑育群提出的，郑育华为了免去鉴定的麻烦，也同意该计算方式，这样对分得更多房屋的郑育群，已经大大有利。可见，一审判决对财产的分割，已经大大的有利于郑育群，郑育华不上诉，完全是不与郑育群计较，郑育群的上诉，完全是得了便宜还卖乖。综上，一审认定郑育群提交的“遗嘱”不符合的法定形式要件、不是被继承人的真实意思表示，并确认该遗嘱无效，证据充分、适用法律正确；一审对本案可以处理的继承财产按法定继承处理并作出分割，已经大大有利于郑育群；郑育群的上诉，没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉。郑育华向一审法院起诉请求：1.判决郑育群丧失继承权。2.判决被继承人郑永河在揭阳市容原房地产开发有限公司（下称容原公司）所持51%股权（出资2040万元）、连平县粤盛钢铁实业有限公司12%股权（出资44.16万元）归郑育华所有。3.将郑育群在被继承人郑永河去世后从被继承人银行账户转走（或提走）的存款59445395.14元认定为遗产,判决该款归郑育华所有,并判令郑育群立即将该59445395.14元及利息(自2020年3月1日至还款之日止按年利率4.15%计算）归还郑育华。4.判决被继承人郑永河名下的以下四处房产由郑育华继承，归郑育华所有。5.判决被继承人郑永河对郑金璇的债权（借款600万元及利息）由郑育华继承，由郑育华自行向郑金璇主张。6.本案一切诉讼费由郑育群承担。郑育群向一审法院反诉请求：1.确认郑育华从被继承人郑永河的中国农业银行622*************778账户转走的722.35万元，从622*************815账户转走的3400万元进入郑育华账户合计4122万元为遗产，并判决归郑育群所有。2.本案反诉费用由郑育华承担。一审法院认定事实：一、继承关系情况：被继承人郑永河（1949年5月7日出生）于2020年1月7日（按死亡证明书记载时间）去世，去世时住所地为揭阳市榕城区*******************。郑永河的父母先他去世多年，其妻子郑淡琴于2003年去世后，郑永河没有再婚。郑永河与郑淡琴生育有儿子郑育群、女儿郑育华，没有其他子女。上述事实，郑育华、郑育群的身份证；被继承人郑永河的身份证明、亲属关系证明、死亡证明书等证据证实，足资认定。二、被继承人郑永河死亡时遗留的财产情况：1.被继承人郑永河持有股权情况：（1）被继承人郑永河生前系容原公司法定代表人、股东，其持有该公司26%的股权，认缴出资额1040万元。另外，郑永河在该公司的4.9%股权由陈伟代持，认缴出资额196.1万元。上述事实，有揭阳市市*监督管理局出具的《揭阳市容原房地产开发有限公司章程修订本》、出资信息、企业信用信息公示报告、一审法院对陈伟的调查笔录、庭审笔录中双方当事人的陈述等证据证实，足资认定。（2）被继承人郑永河生前系连平县粤盛兴钢铁实业有限公司股东，其持有该公司12%的股权，认缴出资额44.16万元。上述事实，有连平县**监督管理局出具的《连平县粤盛兴钢铁实业有限公司章程修正案》、《企业机读档案登记资料》等证据证实，足资认定。2.被继承人郑永河死亡时其名下的银行存款及去向情况：（1）2020年1月15日，被继承人郑永河在中国农业银行账户（账号:6228************6778）中存款1503万元被转存于郑育群中国农业银行账户（账号：622*************770）（同日，其中7500000元、3200000元被用去购买基金）。（2）2020年1月13日至2020年2月21日期间,被继承人郑永河在广东南粤银行账户（账号:623********00115651）中存款共12423395.14元被转账存入郑育群广东南粤银行账户(卡号:623********000115693)，分别是:2020年1月13日被转存2944755.19元;2020年2月20日被转存5994581.61元;2020年2月21日被转存3484058.34元)。（3）2020年1月22日至2020年3月1日期间,被继承人郑永河在中国建设银行账户（账号：623*************649）存款被转账存入郑育群中国建设银行账户(卡号:623*************291)共31932000元，分别是:2020年1月22日分三笔转存1670000元、9000000元、9450000元，共20120000元【同日，其中500001元被用于保险费、10000000元被用于理财产品申购、9619999元被转进中信建投证券有限责任公司（客户）】；2010年1月23日转存一笔550000元【同日，该款被转进中信建投证券有限责任公司（客户）】；2020年2月6日转存一笔11262000元【同日，该款被转进中信建投证券有限责任公司（客户）】。郑永河该账户于2020年2月13日被分四笔各5000元提现共20000元;2020年2月15日被分四笔各5000元提现共20000元;2020年3月1日被分四笔各5000元提现共20000元)。上述被转走、提现资金合计人民币59445395.14元。郑永河去世后，以上银行账户及银行卡均由郑育群管理。上述事实，有郑育华提交的中国农业银行股份有限公司揭阳分行、广东南粤银行、有中国建设银行股份有限公司揭阳分行分别出具的郑永河、郑育群名下银行账户交易明细信息；庭审笔录中郑育群的陈述等证据证实，足资认定。3.被继承人郑永河个人名下的不动产情况:（1）位于揭阳市*****以东临江北路以南金润帝豪湾八幢9B号住宅房屋一套【购买时间：2007年3月16日；登记时间：2007年10月18日；产权证号：4828992；购买价格：535600元（房款520000元+契税15600元)；无抵押】。（2）位于揭阳市榕城区********以东江南新城一期二十二幢A梯1902号住宅房屋一套【购房时间：2010年8月25日；登记时间：2013年1月30日；产权证号：揭阳市1001132962；购买价格：926135.83元（房款899161元+契税26974.83元）；无抵押】。（3）位于汕头市龙湖区***************屋全套【购买时间：2006年3月30日；登记时间：2006年4月5日；产权证号：粤房地证字第**；购买价格：1016163.4元（房款986280元+税款29883.40元)；无显示抵押】。（4）位于汕头市龙湖区***************车位【购买时间：2006年3月30日；登记时间：2006年4月5日；产权证号：粤房地证字第：粤房地证字第**54545元（房款150000元+契税4545元)；无显示抵押】。郑育华、郑育群认可房产证登记时的购房价格，均表示不需要对涉案房产进行价值评估。上述事实，有以上房产的《商品房买卖合同》、《契税完税证》、不动产销售（转让）发票；揭阳市*******出具的《不动产登记资料查询结果证明》、汕头市*******出具的《不动产产权情况表》、庭审笔录中双方当事人的陈述等证据证实，足资认定。4.被继承人郑永河的债权情况：被继承人郑永河对郑金璇的债权（借款人民币600万元及利息）经郑育华、郑育群及债务人郑金璇分别确认属实。郑金璇、郑育群分别确认在郑永河去世后办理丧事时，郑金璇归还25万元用于郑永河丧事。郑金璇接受法庭问话时表示郑永河在世时，其与郑永河、郑育群三人在医院共同确认该笔借款600万元在郑永河去世后向郑育群一人归还。但郑育群在庭审中陈述郑永河在世时对该笔债权没有特别交代。上述事实，有郑育群提交的《遗嘱》、一审法院对郑金璇的调查笔录、庭审笔录中郑育群的陈述等证据证实，足资认定。三、被继承人郑永河在生时，其部分银行存款被郑育华转账情况：1.2019年9月7日至2019年10月25日期间，被继承人郑永河名下中国农业银行账户（账号:622*************778）存款通过转存或网银转账被分9笔转走716.5万元进入郑育华中国农业银行账户（账号:622*************375），分别是：2019年9月7日转存500000元、10月10日网银转账转入435000元、10月23日网银转账转入五笔各1000000元、10月25日网银转账转入1000000元、230000元。2.2019年11月1日至2019年11月18日期间，被继承人郑永河名下中国农业银行账户（账号:622*************815）存款被分31笔转走3451.928848万元存入郑育华中国农业银行账户（账号:622*************375），分别是：（1）2019年11月1日，中国农业银行揭阳分行天福支行二位工作人员亲自到医院郑永河病房为郑永河办理账户（账号:622*************815）密码重置授权委托手续，郑永河亲笔签署了委托郑育华密码重置的《授权委托书》，郑育华在郑永河的授权下到中国农业银行揭阳分行天福支行对其账户（账号622*************815）进行重置密码。同日，郑育华在天福支行将郑永河该账户中4990000元转存入其在该行账户（账号:622*************375）。（2）被继承人郑永河名下中国农业银行账户（账号:622*************815）存款通过网银转账转入郑育华在该行的账户（账号:622*************375），分别是：2019年11月4日转入五笔各1000000元、11月5日转入四笔各1000000元、11月6日转入五笔各1000000元、11月7日转入五笔各1000000元、11月11日转入五笔各1000000元、11月12日转入五笔各1000000元、11月18日转入529288.48元,合共2952.928848万元。郑永河在生时将其身份证及以上等银行账户银行卡、密码等交由郑育华管理。上述事实，有郑育群提供的中国农业银行股份有限公司深圳人民北路支行出具的郑永河名下中国农业银行账户（账号:622*************778）个人明细对账单、中国农业银行股份有限公司揭阳分行出具的郑育华名下中国农业银行账户（账号:622*************375）个人明细对账单、中国农业银行股份有限公司揭阳经济开发试验区支行出具的林培松名下中国农业银行账户（账号:622*************379）个人明细对账单、郑永河与郑育华的聊天视频；郑育华提供的（2020）粤5202民初407号案原告林培松提供的林培松与郑永河的聊天视频；一审法院依法向中国农业银行股份有限公司揭阳分行天福支行调取的郑永河名下中国农业银行账户（账号:622*************815）于2019年11月1日交易金额4990000元的转账凭证及信息、当天代理挂失重置密码的相关凭证及附件、一审法院依法向揭阳市公安局榕城分局经济犯罪侦查大队调取的《调解录音》、本案的庭审笔录等证据证实，足资认定。上述证据中对郑永河的资金账户管理等情况的部分内容：1.根据郑育群提供的郑永河与郑育华的聊天视频、郑育华提供的（2020）粤5202民初407号案原告林培松提供的林培松与郑永河的聊天视频，对2019年9月10日郑育华从郑永河委托林培松管理的林培松名下中国农业银行账户（账号:622*************379）转支2630万元到其儿子陈洙在该行账户（账号:622*************178），郑永河向林培松表示是他叫郑育华去办理的，但必须转到他自己的账户，要郑育华将用于理财的该款项提前取出转还给他。2.根据郑育华在庭审及其向公安机关提交的《调解录音》中的陈述，2019年6月底、7月初，郑永河将农行天福支行U企和天福支行银行卡及账户密码交由郑育华保管，帮他每笔理财在U企上操作。2019年9月份，郑永河为了让郑育华管理自己的账户等，将他的银行卡、身份证、密码都交由郑育华保管，同时交代她将股票逐渐卖掉后买理财产品，并交代由她管理。另查明：1.郑育群于2020年3月5日到一审法院签收郑育华的《民事诉状》及郑育华提供的相关证据复印件，并于2020年3月9日向一审法院提交《民事反诉状》，2020年3月23日向一审法院提交《授权委托书》，委托黄财盛律师作为其本案的诉讼代理人。同日，黄财盛律师向一审法院提交律师调查令申请书，一审法院同意其申请，向其签发了2份律师调查令，黄财盛律师持一审法院调查令进行了调查取证。郑育群于2020年3月25日向一审法院提出变更反诉请求。2020年4月7日，黄财盛律师向一审法院提交证据副本，其中附有《遗嘱》复印件，一审法院发现《遗嘱》中见证人之一黄财盛为遗嘱的代书人，而黄财盛也是郑育群的诉讼代理人。上述事实，有郑育群及其诉讼代理人提交的《民事反诉状》、《授权委托书》、《调查令申请书》、《遗嘱》复印件等证据证实，足资认定。2.郑育群向法庭提交打印的《遗嘱》一份，共八页A4纸。立遗嘱人：郑永河（公民身份号码445************037）；见证人（代书人）黄财盛（公民身份号码440************611）；见证人郑勇绵（公民身份号码：440************035）、郑华东（公民身份号码：440************011）。遗嘱的核心内容是郑永河将其全部财产：自己名下的及委托他人代持的财产，包括银行存款、理财、证券资产、房产及土地使用权、公司股份、债权（对外借款）、其他有价物品；配偶郑淡琴（2003年7月31日去世）名下及本家亲朋好友代为持有的房产、商铺、土地等；其他存放于家族亲人、亲朋好友的金银首饰、名家字画、古董、无记名有价证券等等以及家族亲人、亲朋好友代为持有、打理的财物等；郑永河在遗嘱没有列明的其他一切财产等等，以上财产全部由其儿子郑育群继承，其中包含对被郑育华转走的存款的处理，内容为：“2、在未经本人及林培松同意及两人不知情的情况下郑育华从林培松名下中国农业银行622*************319账户转出人民币2630万元进入郑育华的儿子陈洙个人账户，本人要求郑育华最迟于2020年2月12日前将转出资金（本金及理财收益）全部转入林培松中国农业银行622*************319账户；3、在未经本人及本人不知情的情况下郑育华从本人中国农业银行622*************778账户转出人民币722.35万元、从622*************815转出人民币3400万元合计人民币4122.35万元进入郑育华个人账户，本人要求郑育华最迟于2000年4月27日前将转出资金（本金及理财收益）全部转入本人中国农业银行622*************778账户；4、上述被郑育华转走资金（即本金人民币6752.35万元及理财收益）归集于本人和林培松账户后，全部由郑育群继承；”。《遗嘱》每页左下方“立遗嘱人”后没有签名，但捺有指印；每页右下方“见证人”后黄财盛、郑华东、郑勇绵分别签名并捺指印；最后一页下方“特邀见证人”后郑泽春签名并捺指印。《遗嘱》最后一页第六项写明“本遗嘱壹式叁份，由黄财盛、郑勇绵、郑华东各保存壹份，具有同等法律效力。”；立遗嘱地点：揭阳市人民医院（揭阳市榕城区）；立遗嘱时间：2019年12月31日；见证时间：2019年12月31日。《遗嘱》最后附注：“本遗嘱内容共捌页由黄财盛逐条向本人宣读，本人对遗嘱条款内容确认无误。”（黄财盛系手写，名字上捺有手印）。对于立遗嘱过程，郑育群向法庭陈述，黄财盛与郑永河、郑育群是认识多年的朋友，因发生在郑永河住院期间郑育华偷走其父亲郑永河在农行账户的存款，于2019年11月份初郑育群联系黄财盛帮其父亲郑永河做一份遗嘱。黄财盛先后从深圳赶来榕城，了解事情的前后经过，收集相关的财产信息。因为当时郑永河说话很不方便，而且他只认可身边护工及陈伟、郑金璇、儿子、女儿，对其他人比较排斥，这些财产信息是郑育群、郑金璇直接提供的。也由于财产范围很多，郑永河他本人没有全部口述清楚，主要是郑育群与郑金璇补充。2019年12月30日，黄财盛将草拟好的遗嘱文本在揭阳市榕城区***旧改项目工程部公司打印。2019年12月31日上午9点30分左右，黄财盛与郑华东、郑勇绵、郑泽春、郑金璇及其他宗亲到揭阳市人民医院郑永河病房准备立遗嘱事宜，郑永河还向黄财盛咨询立遗嘱相关的法律问题。后因郑育华到了病房，黄财盛等人中断了立遗嘱的过程。2019年12月31日晚上8点多，郑永河要求继续立遗嘱，遗嘱见证人、代书人等人到医院，完成整个立遗嘱过程。遗嘱内容是由黄财盛向郑永河全部宣读，但不是每个字都读，核心是财产部分和全部由郑育群继承的内容。郑永河点点头表示同意，并由黄财盛要求郑永河伸出右手食指，直接捺在“立遗嘱人”处。郑永河用手指捺了4份，每份8页，都由郑育群保管。郑永河双眼并未完全失明，东西放在他面前他应该模模糊糊能看到。在宣读遗嘱时见证人没有人手一份校对，但在要签名的时候有拿遗嘱阅看。庭审中，郑育群在回答郑育华提问时回答郑永河立遗嘱时郑金璇有录音录像，在回答法庭时又表示不清楚是否有录音录像。法庭要求其如果有录音录像请提交给法庭，但郑育群一直没有提交。一审法院向揭阳市公安局榕城分局经济犯罪侦查大队调取的揭榕公受案字（2020）00017号案中郑华东、郑勇绵、郑泽春、郑金璇的询问笔录，根据他们的陈述，2019年12月31日上午是郑育群通知他们到医院的，他们及其他亲戚到医院郑永河病房后，黄财盛拿着一份打印好的遗嘱，宣读遗嘱的财产部分内容给郑永河听，并说这些财产由郑育群继承。（对郑永河听后的反应，郑华东陈述：律师宣读遗嘱后问郑永河没意见的话就签名，郑永河当时可能因为身体不怎么舒服，说了“明天再来、明天再来”；郑勇绵陈述：郑永河听后静静地没有表示；郑泽春陈述：郑永河听后表示同意将黄姓律师所念的财产均由其子郑育群继承，并表示安排明天再签名。）后因郑育华带汤来给郑永河喝，立遗嘱事情中断，接着大家便回去吃饭。当晚10时左右，郑育群打电话再次通知他们到郑永河病房，黄财盛拿遗嘱要给郑永河签名时郑永河有坐起来，但好像身体很不舒服，所以又躺回病床，再由大家把病床抬高让他靠背，当他拿笔签名时笔多次掉下，手无力无法握住，黄财盛向郑永河表示指印应捺在哪里，郑永河遂以右食指捺印表示同意。捺印后，黄财盛、郑勇绵、郑华东、郑泽春在现场见证并签名。律师在宣读遗嘱时大家没有人手一份遗嘱，等律师宣读完后有拿遗嘱给大家看，遗嘱内容与律师宣读的一样，就签名捺指纹，当时签有4、5份。立遗嘱一事全程由郑金璇录音录像。上述事实，有郑育群提交的《遗嘱》、庭审笔录、一审法院向揭阳市公安局榕城分局经济犯罪侦查大队调取的揭榕公受案字（2020）00017号案中郑华东、郑勇绵、郑泽春、郑金璇的询问笔录等证据证实，足资认定。3.2014年1月24日，容原公司与揭阳市榕城区***港墘经济联合社签订《港墘社区农民公寓回迁区合作建房合同书》，合作开发“港墘社区建设农民公寓旧村改造回迁区”项目，郑勇绵在该项目协助工作。郑华东系揭阳市广华燃气设备有限公司的法定代表人，郑泽春系揭阳市榕城区***港墘居委的党支部书记。2019年1月31日揭阳市广华燃气设备有限公司中标取得揭阳市榕城区***港墘经济联合社天福东路回迁房管道燃气工程采购项目。2019年12月31日之前，郑永河生病期间，郑育群协助郑永河管理容原公司，公司股东事先签署容原公司章程修正案，在修正案上将郑育群变更为该公司法定代表人，郑永河、郑育群均在章程上签名。郑永河去世后，于2020年1月8日该公司法定代表人正式变更登记为郑育群。上述事实，有郑育群提交的《港墘社区农民公寓回迁区合作建房合同书》、容原公司的企业信用信息公示报告；郑育华提交的《容原公司章程修正本》、揭阳市广华燃气设备有限公司的登记信息、揭阳市广华燃气设备有限公司采购项目天福东路回迁房管道日期工程中标、成交公告；庭审中郑育群的陈述等证据证实，足资认定。4.2019年11月26日，被继承人郑永河最后一次到揭阳市人民医院住院治疗，经专科检查，其双眼视力严重下降。对郑永河的视力，郑育华陈述其双目失明，郑育群陈述其双眼并未完全失明，东西放在他面前他应该模模糊糊能看到。郑永河的住院病案中《出院记录》记载：郑永河于2019年12月31日“出现意识不清，精神疲倦，偶有谵妄状态，呈恶液质，病情较重”；2020年1月6日“意识丧失，无自主呼吸……患者生命体征无好转迹象,家属经商议后要求停止抢救,并要求出院,予办理自动出院”。上述事实，有郑育华提交的揭阳市人民医院出具的被继承人郑永河的住院病案及庭审笔录中双方当事人的陈述等证据证实，足资认定。5.被继承人郑永河于2019年11月27日签署了《声明书》，内容：“本人因病，现在揭阳市人民医院住院治疗，为保证治疗顺利进行和高质量有尊严的生活，特就有关事项声明如下：一、本人信任揭阳市人民医院，自愿在该院住院治疗，有关医疗方案、手术、用药等均由医生和女儿郑育华决定并实施，其他人包括儿子郑育群无权过问干涉。二、本人生病期间，医疗、陪护、请护工或保姆、伙食、开支、财务等一切事务。由郑育华负责。三、如郑育群到医院或住处吵闹，影响我的医疗和休息，劝解无效，医院或郑育华可以采取强制措施。”《声明书》右下方“授权人”后郑永河签名并捺指印。左下方签上“主治医生：王洁伟”。郑永河签署《声明书》时郑育华、郑永河及医生郑洁伟三人谈及郑育群到医院吵闹，郑永河说如果郑育群太过分就报警。上述事实，有郑育华提交的《声明书》及郑永河签署《声明书》时郑育华、郑永河、郑洁伟三人对话的录音光盘及文字档等证据证实，且郑育群未否认录音系郑育华、郑永河、郑洁伟三人的对话，足资认定。6.2020年1月1日，郑永河护工陈乐春通过微信聊天对郑育华说2019年12月31日下半夜郑永河说话口齿不清，说不出什么话，一直折腾、叫唤、呻吟，很难受，要求他打电话给郑育群，听说电话接不通后大发脾气，一直骂人，说他们一直在合作设局，一直说家里的什么东西都要被人抢走了。郑永河什么事都认他，一直说他好怕有人要害他。上述事实，有郑育华提交的郑育华自2019年12月29日至2020年1月2日与护工陈乐春的微信聊天记录（光盘及文字档）等证据证实，且郑育群未否认录音系郑育华与陈乐春的对话，足资认定。7.郑育华通过微信于2019年8月8日收到郑育群转账6800元、8月22日收到郑育群转账21000元。郑育华将被继承人郑永河的病情、治疗情况、医疗票据等发给郑育群，郑育群均不予回复。上述事实，有郑育群向法庭提交其于2019年8月8日至2019年9月1日与郑育华的微信聊天记录等证据证实，且郑育华对以上证据真实性没有异议，足资认定。8.郑永河住院期间，郑育群通过陈淳峰到医院缴交郑永河的医疗费15000元及支付保姆等三笔工资，每笔6000元。上述事实，有郑育群向法庭提交护工陈淳峰的身份证复印件、陈淳峰的说明材料及陈淳峰付款给保姆的微信记录、郑永河住院预收款收据等证据证实，且郑育华对以上证据真实性没有异议，足资认定。9.2020年2月12日郑育群中国农业银行账户（账号：622*************770）转支50000元至黄财盛622*************016账户，用于郑育群代为支付一审法院（2020）粤5202财保2号诉前保全所支付的担保费13150元及诉前保全费5000元，剩余的31850元系林培松支付给黄财盛的律师费（发票于2020年6月11日出具）；2020年3月17日,郑育群中国建设银行账户（卡号623*************291）分别转支181190元（交易备注：诉讼费）、150000元（交易备注：预交律师费）至黄财盛62172********199235账户，其中：181190元是黄财盛代为支付一审法院受理的（2020）粤5202民初407号的诉讼费，另外150000元（发票于2020年4月28日出具）是郑育群支付黄财盛的律师费。上述事实，有郑育华提供的郑育群银行账户交易明细表、郑育群提交的收费票据、电子凭证及庭审笔录等证据证实，足资认定。一审法院认为，我国继承法规定，公民依法享有私有财产继承权；继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。根据以上规定及本院查明的事实，结合双方当事人诉辩内容，本案焦点问题归纳如下：一、《遗嘱》是否有效；二、继承人范围及继承顺序；三、遗产的范围；四、遗产如何分割。一、郑育群提交的《遗嘱》无效。郑育群提交的《遗嘱》为代书遗嘱，所谓代书遗嘱是指非由立遗嘱人自行书写，而是由代书人根据立遗嘱人的意思表示代为书写的遗嘱。代书遗嘱为严格的要式法律行为，必须具备法定实质要件和法定形式要件。根据《继承法》第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”、第十八条“下列人员不能作为遗嘱的见证人：(三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人”、第二十二条“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思”的规定，合法有效的代书遗嘱应当具备以下条件：（一）立遗嘱人为完全民事行为能力人，立遗嘱为其真实意思表示，遗嘱处分的财产为立遗嘱人合法财产；（二）应当有两个以上见证人在场见证，且与继承人无利害关系；（三）见证人中的一人代书，并注明年、月、日；（四）代书人、其他见证人、遗嘱人签名。其中第（一）项为实质要件，第（二）、（三）、（四）项为形式要件。1.《遗嘱》不符合代书遗嘱的实质要件。首先，揭阳市人民医院出具的郑永河的住院病案中《出院记录》，系医疗机构根据病人病情所做的记录，客观真实，予以采信。郑育群辩称《出院记录》涉及篡改和造假可能，没有依据，不予采纳。根据《出院记录》及双方当事人陈述，郑永河长期患病导致双眼视力严重下降，体质极差，在其去世前几天的2019年12月31日即立遗嘱当天，其已经处于“出现意识不清，精神疲倦，偶有谵妄状态，呈恶液质，病情较重”状态，由此说明在郑育群所称的立遗嘱时，郑永河存在不具备完全民事行为能力的情况。而郑华东、郑勇绵、郑泽春、郑金璇在公安机关陈述遗嘱要签名时郑永河身体很不舒服，无法坐着，只能躺在床上，连笔都无力握住；护工陈乐春在与郑育华的微信聊天时提及到郑永河在2019年12月31日下半夜说话口齿不清，一直折腾、叫唤、呻吟，很难受。以上证据也印证了当天郑永河身体、精神处于极差的状态。故无法认定郑永河立遗嘱时具备完全民事行为能力，郑育群提交的遗嘱不符合立遗嘱人为完全民事行为能力人的条件。其次，根据郑育群的陈述，《遗嘱》中见证人及代书人黄财盛接受了作为继承人的郑育群的约请，收集相关的财产信息。因为当时郑永河说话很不方便，而且他只认可身边护工及陈伟、郑金璇、儿子、女儿，对其他人比较排斥，这些财产信息是郑育群、郑金璇直接提供的。也由于财产范围很多，郑永河他本人没有全部口述清楚，主要是郑育群与郑金璇补充。据此说明郑育群提供的《遗嘱》内容并非全部由郑永河口述，而是黄财盛根据郑育群等人提供的信息自行制作打印，违反了代书遗嘱是由代书人根据立遗嘱人的意思表示代为书写的遗嘱的规定。再次，郑永河双眼视力严重下降，无法阅看遗嘱内容，立遗嘱时，代书人黄财盛是否向其宣读遗嘱全部内容且宣读的内容与郑育群提供的《遗嘱》内容是否一致，郑永河是否同意遗嘱内容，其在遗嘱上捺指印是否自愿，是否受胁迫、欺骗等，在科技发达的今天完全有条件进行录音录像来客观反映整个立遗嘱过程，郑育群提供此前林培松、郑永河、郑育华对郑育华转账事情的谈话便有录音录像记录，而立遗嘱这样重大的事情，更应当制作同步录音录像，且郑育群在庭审及郑华东、郑勇绵、郑泽春、郑金璇在公安机关的询问笔录中均陈述立遗嘱全程由郑金璇录音录像，法庭也要求郑育群提交该录音录像，但郑育群一直没有提交，对此，应由其承担举证不能的法律后果。故不能确认郑育群提交的《遗嘱》上捺指印系郑永河的真实意愿及《遗嘱》内容系郑永河的真实意思表示。综上，郑育群提交的《遗嘱》不符合（一）立遗嘱人为完全民事行为能力人，立遗嘱为其真实意思表示的实质要件。2.《遗嘱》不符合代书遗嘱的形式要件。郑育群于2020年3月5日到一审法院签收郑育华的《民事诉状》及郑育华提供的相关证据复印件，并于2020年3月9日向一审法院提交《民事反诉状》，2020年3月23日向一审法院提交《授权委托书》，委托黄财盛律师作为其本案的诉讼代理人，同日，黄财盛律师向一审法院提交律师调查令申请书，一审法院同意其申请，向其签发了2份律师调查令，黄财盛律师持一审法院调查令进行了调查取证。郑育群于2020年3月25日向一审法院提交变更反诉请求。2020年4月7日，黄财盛律师向一审法院提交证据副本，其中附有《遗嘱》复印件，一审法院发现《遗嘱》中见证人之一黄财盛为遗嘱的代书人，而黄财盛也是本案郑育群的诉讼代理人。但此时，黄财盛已经实际参与了本案的诉讼活动，并阅看了双方当事人提供的诉讼材料，在证人与诉讼代理人只能选一的情况下，视为郑育群已经选择黄财盛作为其诉讼代理人。郑育群与黄财盛是认识多年的朋友，黄财盛以公民身份接受继承人之一郑育群的约请为被继承人郑永河代书遗嘱，并向郑育群等人收集遗嘱内容所需的相关财产信息，事先打印好《遗嘱》，其作为遗嘱的见证人，同时又是代书人，在本继承纠纷案件中，又以律师身份接受郑育群的委托作为其诉讼代理人，其先后不论以何种身份，是否收费，都一直代表着郑育群的利益，与郑育群有利害关系。根据继承法的规定，与继承人有利害关系的，不能作为遗嘱的见证人，更不能作为遗嘱的代书人。根据查明的事实，容原公司与港墘经济联合社合作开发“港墘社区建设农民公寓旧村改造回迁区”项目，郑勇绵在该项目协助工作，郑华东任法定代表人的公司取得港墘经济联合社天福东路回迁房管道燃气工程采购项目。而立遗嘱前，郑育群也已经在协助郑永河管理容原公司，并为其变更为该公司的法定代表人做了准备工作。由此可见，郑育群与《遗嘱》的其他二名见证人郑勇绵、郑华东均因港墘社区建设农民公寓旧村改造回迁项目有着一定的工作联系，虽不能认定为利害关系，但其见证内容的真实性必须有其他不带主观性，能客观反映整个立遗嘱过程的证据相佐证，才能予以采信，而郑育群一直没有提交，其应承担举证不能的法律后果。特邀见证人郑泽春只在《遗嘱》最后一页签名，不属于法律规定的代书遗嘱见证人。综上，郑育群提交的《遗嘱》不符合（二）应当有两个以上见证人在场见证，且与继承人无利害关系；（三）见证人中的一人代书，并注明年、月、日的法定形式要件。另外，该代书遗嘱只有立遗嘱人郑永河捺指印，并没有他的签名，而郑育群未能提供录音录像等客观有效证据证明指印系郑永河在意识清醒且自愿的情况下所捺，捺指印等同于签名的事实。故该《遗嘱》也不符合（四）代书人、其他见证人、遗嘱人签名的法定形式要件。为防止遗产的安排不符合遗嘱人的意愿或者有人不正当侵吞遗产，1985年我国实施继承法，对代书遗嘱采取了严格法定主义的态度，规定了严格的程序性规范。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第35条规定：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。”据此说明继承法实施后，遗嘱应当符合严格的法定要件，郑育群提交的《遗嘱》既不符合代书遗嘱的法定实质要件，也不符合代书遗嘱的法定形式要件，应认定为无效。二、继承人范围及继承顺序：郑育群、郑育华以同一顺序继承人继承郑永河遗产。《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理”；第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承……。”依照以上规定，因遗嘱无效，被继承人郑永河的遗产应按照法定继承办理。因郑永河的父母、配偶均先他去世，且除郑育群、郑育华外，郑永河没有其他子女，故郑育群、郑育华应以同一顺序继承人继承郑永河的遗产。郑育华诉称郑育群不尽儿子义务，伪造遗嘱、隐匿遗产，依照继承法第七条规定，已经丧失继承权。经查，根据郑育华提交的《声明书》、郑永河签署《声明书》时郑育华、郑永河、王洁伟对话的录音光盘及文字档，郑永河虽然声明只信任郑育华，对郑育群曾经到医院吵闹表示气愤及不信任等，但根据郑育群提交的其与郑育华的微信聊天记录、陈淳峰的说明材料及陈淳峰付款给保姆的微信记录等证据，郑育群曾为其父亲支付过部分的医疗费、护工费，故郑育华诉称郑育群不尽儿子义务，理由不成立，不予采纳；根据本案现有证据，无法认定《遗嘱》属于伪造，故郑育华诉称郑育群伪造遗嘱，依据不足，不予采信；郑育群将其父亲名下存款转移至其名下账户，应当将存款作为遗产予以分割，但尚达不到丧失继承权的严重程度。综上，对郑育华主张郑育群丧失继承权的诉讼请求，予以驳回。三、遗产的范围。根据《继承法》第三条及相关司法解释规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,包括公民的收入；公民的房屋、储蓄等及公民的其他合法财产（有价证券和履行标的物为财物的债权等），一审法院结合双方当事人的讼争，确认被继承人郑永河的遗产范围如下：1.郑永河死亡时持有的股权及他人为其代持的股权均属于其遗产。《公司法》第三章“有限责任公司的股权转让”中第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但是公司章程另有规定的除外”。根据以上规定，股权属于公民可以增加收入的合法财产，可以转让和继承，故郑永河死亡时持有的股权及他人为其代持的股权均属于其遗产。（1）被继承人郑永河持有的容原公司26%的股权，认缴出资额1040万元；由陈伟代持的该公司的4.9%股权，认缴出资额196.1万元。以上30.9%的股权，认缴出资额共1236.1万元，是郑永河死亡时遗留的个人合法财产，属于遗产。郑育华主张该公司的20.1%的股权系由郑勇洁代其父亲郑永河所持，认缴出资额803.9万元，该部分属于遗产。法庭根据郑育华的申请，向郑勇洁进行调查核实，郑勇洁向法庭表示该股权系其自己所有，否认系为郑永河代持。郑育华就该主张未能提供证据，不予支持。（2)被继承人郑永河持有的连平县粤盛兴钢铁实业有限公司12%的股权，认缴出资额44.16万元，是郑永河死亡时遗留的个人合法财产，属于遗产。2.被继承人郑永河去世时遗留的个人银行存款，去世后被郑育群转走及提现的59445395.14元，应认定为郑永河死亡时遗留个人合法财产，属于遗产。郑育华请求自2020年3月1日至还款之日止该款利息（按年利率4.15%计算）应为遗产，符合法律规定，应予支持。3.以上查明的被继承人郑永河个人名下的不动产，均在2006年以后，即在郑永河配偶郑淡琴去世后登记，属于郑永河死亡时遗留的个人合法财产，应属于遗产。4.郑永河对郑金璇的债权575万元及利息为履行标的物为财物的债权，是郑永河死亡时遗留的个人合法财产，应属于遗产。郑育华主张被继承人郑永河对郑金璇的债权（借款人民币6000000元及利息）应作为遗产。法庭根据郑育华的申请，依法向郑金璇进行调查核实，郑金璇承认该笔债务，但陈述郑永河生前在医院向其交代该笔债权归属于郑育群，当时郑育群也在场，后来在办理郑永河丧事时，其先拿25万元给郑育群用于郑永河丧事之用。而郑育群向法庭陈述其父亲郑永河在世时对该笔债权没有特别交代，在办理其父亲丧事时郑金璇拿25万元放在账房（用于丧事）。郑金璇的证实与郑育群的陈述并不一致，故应认定郑永河对郑金璇的600万元债权并没有转移给郑育群，仍应为郑永河死亡时履行标的为财物的个人合法债权，因郑金璇、郑育群一致陈述郑金璇已归还25万元用于办理郑永河丧事，故该笔债权应减去该25万元，实际为575万元。综上所述，郑永河对郑金璇的债权575万元及利息应为郑永河遗产。5.郑育群诉请的被继承人郑永河在生时被郑育华转走的合计4122万元应认定为遗产。根据一审法院向农行天福支行调取的相关资料，2019年11月1日，郑永河亲笔签署了委托郑育华重置密码授权委托书，当天郑育华也亲自在该行从郑永河账户中将4990000元转进其自己的账户；根据郑育群提供的郑永河与郑育华的聊天视频、郑育华提供的一审法院（2020）粤5202民初407号案原告林培松提供的林培松与郑永河的聊天视频，对2019年9月10日郑育华从林培松名下中国农业银行622*************379账户（郑永河委托林培松管理）转支2630万元到郑育华儿子陈洙在该行622*************178账户，郑永河向林培松表示是他叫郑育华去办理的，但必须转到他自己的账户，要郑育华将用于理财的该款项提前取出转还给他；结合郑育华在向公安机关报案时提供的《调解录音》及其在庭审中的陈述，可以认定郑永河在生时将以上的账户银行卡、密码、网银U盾及其身份证等交由郑育华管理，由郑育华代为其管理银行资金，郑育华将其父亲委托管理的银行账户资金中即郑育群反诉称的4168.428848万元转进自己的账户。郑育华对此辩称：其中716.5万元是郑永河叫其转的，该款转给她用于支付其本人的医疗费及生活开销；约3451万元是其父亲补偿给她的。对以上辩称，作为郑育华未能举证，不予采信。故郑育华转走的4168.428848万元应认定为被继承人郑永河在生时委托郑育华管理的财产，应属于被继承人郑永河的遗产，郑育群仅请求4122万元，予以照准。郑育群关于本案存在郑育华的恶意诉讼，郑育华在其父亲郑永河生病住院期间未经其同意偷走父亲存款等辩称，没有依据，予以驳回。四、遗产的分割：郑育群、郑育华以同一顺序继承人均等继承郑永河遗产。《继承法》第九条规定：“继承权男女平等”；第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”；第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理的原则”。根据以上规定，对以上查明的郑永河遗产（股权、不动产、存款、债权）由郑育华、郑育群均等进行继承。1.关于股权的分割，被继承人郑永河持有的容原公司26%的股权，认缴出资额1040万元；由陈伟代持的该公司的4.9%股权，认缴出资额196.1万元，以上30.9%的股权，认缴出资额共1236.1万元，由郑育群、郑育华各继承一半，即每人继承15.45%股权，认缴出资额618.05万元。被继承人郑永河持有的连平县粤盛兴钢铁实业有限公司12%股权，认缴出资额44.16万元，由郑育群、郑育华各继承一半，即每人继承6%股权，认缴出资额22.08万元。2.关于存款的分割，被郑育群转走及提现的59445395.14元、被郑育华转走的41220000元，合共100665395.14元，由郑育群、郑育华各继承一半，即50332697.57元。因郑育群转走的存款数额大于郑育华转走的存款数额，郑育群应付还郑育华9112697.57元【（59445395.14元-41220000元）÷2】及利息（自2020年3月1日起至还款之日止按年利率4.15%计算利息）。3.关于房产的分割，郑育华、郑育群均认可房产证登记时的购房价格，不需要对涉案房产进行价值评估。位于揭阳市*****以东临江北路以南金润帝豪湾八幢9B号住宅房屋一套购买价格535600元、位于揭阳市榕城区********以东江南新城一期二十二幢A梯1902号住宅房屋一套购买价格926135.83元，合共1461735.83元，以上二套房屋由郑育群继承。位于汕头市龙湖区***************屋全套购买价格1016163.4元；位于汕头市龙湖区***************车位购买价格154545元，合共1170708.4元，以上房屋及车位由郑育华继承。分得价值较大的一方应补偿分得价值较小的一方，郑育群应补偿郑育华以上房产差价145513.72元【（1461735.83元-1170708.4元）÷2】。4.关于债权的分割，郑永河对郑金璇的债权575万元及利息由郑育群、郑育华各继承一半，即每人继承对郑金璇的债权287.5万元及利息。综上所述，对郑育华的诉讼请求、郑育群的反诉诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回；对郑育群的辩称、郑育华的反诉辩称，合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第一条、第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第1条、第3条、第9条、第35条的规定，判决如下：被继承人郑永河持有的揭阳市容原房地产开发有限公司26%的股权，认缴出资额人民币1040万元；由陈伟代被继承人郑永河持有的揭阳市容原房地产开发有限公司的4.9%股权，认缴出资额人民币196.1万元。以上共30.9%的股权，认缴出资额共人民币1236.1万元，由郑育华、郑育群各继承15.45%的股权，认缴出资额人民币618.05万元。被继承人郑永河持有的连平县粤盛兴钢铁实业有限公司12%的股权，认缴出资额人民币44.16万元，由郑育华、郑育群各继承6%的股权，认缴出资额人民币22.08万元。二、被继承人郑永河银行账户存款被郑育群转走及提现的人民币59445395.14元、被郑育华转走的人民币41220000元，合共人民币100665395.14元，由郑育群、郑育华各继承一半,即人民币50332697.57元。郑育群应自判决生效之日起15日内付还郑育华人民币9112697.57元及利息(自2020年3月1日起至还款之日止按年利率4.15%计算）。三、被继承人郑永河所有的位于揭阳市*****以东临江北路以南金润帝豪湾八幢9B号住宅房屋一套、位于揭阳市榕城区********以东江南新城一期二十二幢A梯1902号住宅房屋一套，价格合计人民币1461735.83元，由郑育群继承；位于汕头市龙湖区***************屋全套、位于汕头市龙湖区***************车位，价格合计人民币1170708.4元，由郑育华继承。郑育群应补偿郑育华以上房产差价人民币145513.72元，并自判决生效之日起15日内将以上款项支付给郑育华。四、被继承人郑永河对郑金璇的债权人民币575万元及利息，由郑育华、郑育群各继承对郑金璇的债权人民币287.5万元及利息。五、驳回郑育华的其他诉讼请求。六、驳回郑育群的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费551876.29元、保全费10000元，合共561876.29元，由郑育华负担318506.1元（已交纳），郑育群负担243370.19元；反诉受理费247917.5元、保全费5000元，合共252917.5元，由郑育群负担126458.75元（已交纳），郑育华负担126458.75元。二审中，郑育群提交以下证据：一、2019年12月12日林培松和郑永河的聊天记录。证明：1.郑育华私自转走郑永河生前的2630万元到其儿子账户时没有经过郑永河的同意，郑永河并不知情；2.郑永河对郑育华平时的表现及所作所为并不满意，而且表态郑育华若做不好，一分钱都没有；3.涉案2630万元是郑育华骗取林培松的身份证等私自转移，郑永河已明确要求郑育华必须将钱全部转回其名下的银行账户，并没有说钱要分给郑育华；4.郑育华私自转走郑永河的财产后，一直隐瞒并以各种理由拒不将全部款项转还郑永河名下的银行账户，还不接听电话，郑永河很生气，说要断气了，也表示很担心；5.2630万元是郑永河生前的财产，应列入郑永河的遗产范围内，一审法院不予认定属于认定事实不清，审理程序违法。二、2019年12月13日郑永河和郑育华的三段手机通话录像。证明郑永河多次明确要求郑育华应将已转走的款项立即转回自己的银行账户，但郑育华不同意，还以理财为借口，郑永河因此更加生气，且不想和郑育华继续说话，并不是郑育华所辩称的没有说什么。郑育华最后请求郑永河原谅，郑永河已明确表示不要理财利息，一定要将钱立即转还给他，但郑育华仍以各种理由没有及时转还，其故意转移、隐匿郑永河财产的行为非常明显。三、2019年12月28日的录像。证明郑永河经过深思熟虑后，在宗亲的见证下决定将其两个公司的经营及股票等财产交由郑育群继承，并同意由郑育群等人安排。四、中国建设银行个人活期账户交易明细、广东南粤银行对账单。证明郑永河对陈经业的借款债权1400万元及利息属于遗产范围，一审判决不予认定属于认定事实不清，审理程序违法。郑育华质证意见：对于证据一，2019年12月12日林培松和郑永河的聊天记录有异议，当天林培松和郑永河谈这个事情的过程当时有三段录像，但郑育群仅截取其中一段，视频内容不完整，我方一审已经提交了完整的录像，可以清楚看出林培松找郑永河说2630万元时，郑永河非常平静，说钱是他让转的，你我不用烦恼这件事。其他质证意见我方已在一审发表完毕，郑育群的主张完全没有依据；对于证据二，2019年12月13日郑永河和郑育华的三段手机通话录像，内容是郑育华在通话中对郑永河说对不起，是指和郑永河说话的口气太重而说对不起，而不是对转走钱说对不起，一审也发表过相关质证意见，郑育群主张的理由不成立；对于证据三，2019年12月28日的录像，第一，原始载体存在着剪辑的可能，因为从刚才录像的情况，可以看出并非是从一开始就录像，而是在谈话过程中才突然开始录像，据了解，当天郑育群到病房后说到财产问题，老人非常生气的要踢他，但该内容在郑育群提交的录像中没有体现，因此我方认为录像不是完整的，也因此我方要求郑育群将载有该视频的手机原始载体交由合议庭封存，以保证证据完整不被修改，且如果有必要申请鉴定，具备鉴定的可能。另外，郑育群所整理且当庭提交的录像文字材料与录像所反映的事实具有非常大的出入，从视频的内容可以看出，内容反映的是郑育群与另一个老人的对话，内容是关于港墘村改造项目要委托郑育群去做，郑永河基本没有说话更没有提及关于财产继承的问题，郑育群提交的录像要证明的内容是证明郑永河经过深思熟虑后，在宗亲的见证下决定将其两个公司的经营及股票等财产交由郑育群继承，并同意由郑育群等人安排。完全与录像反映的事实相违背，郑永河根本就没有任何立遗嘱的意思，录像中郑育群和港墘村的宗亲一同劝说郑永河将港墘村改造项目的具体事宜书面委托郑育群去办理，还要去律师梳理起草、村政见证，但整个过程郑永河均一言不发，不置可否，偶尔说一两句话都含糊不清，最终是郑育群与宗亲逼紧了，才不耐烦的说一句“你们去弄就好了，我是……”话还没说完就被郑育群和宗亲打断，然后他们离开，可以看出郑永河对郑育群极其不信任，郑育群明知郑永河不信任他，不可能将财产由他继承，所以就假借港墘村改造项目建设需要为名策动不明真相的老人骗取郑永河说一句“你们去弄就好了”为炮制遗嘱，强迫老人签名做准备，尽管如此，录像内容至少能够反映如下两个问题：第一，直至2019年12月28日，郑永河连港墘村改造项目的事都不同意委托郑育群去处理，更不可能有立遗嘱的意愿，而郑育群的一审代理人即立遗嘱的代书人黄财盛才一审开庭中称从2019年11月初郑永河的儿子郑育群联系了黄财盛，要求帮忙其父亲郑永河做一份遗嘱，这说明郑育群让黄财盛炮制涉案遗嘱的事情郑永河毫不知情，完全是郑育群的意愿并非郑永河的意思；第二，郑育群在与郑永河接触的过程几乎每一步都有录音录像，但至于要不要向法庭提交，提交哪部分完全是根据案件的情况，本案里遗嘱的过程的录音录像关系到立遗嘱的内容是否郑永河的真实意思表示，过程是否合法，如此重要是不可能没有录音录像的。如果这份遗嘱完全是郑永河的意思，程序完全合法，那毫无争议，只要拿出立遗嘱过程的全程录音录像就可以了，而且郑育群所请的在遗嘱上签名的见证人都证明当时是全程都有录音录像的，但郑育群至今一直不敢拿出录音录像，或者已经将其删掉，恰恰证明录音录像能够直接证明遗嘱并不是被继承人郑永河的真实意思表示，甚至连上面的手印都是强制让郑永河印上去的。对于证据四，中国建设银行个人活期账户交易明细、广东南粤银行对账单，从郑育群提交的材料无法判断是否为原件，真实性无法确认，而且对账单只能证明用户的账号资金往来的情况，无法认定款项是借款，而且郑育群主张款项因涉及到案外人，案外人没有承认，我方认为应当是另一个纠纷，应当另案处理。郑育华提交以下证据：1.2019年12月5日郑育华与其父亲的聊天记录二份。郑育华和父亲关系密切，父亲一直只信任和依赖郑育华，郑育群在上诉状中称，郑育华不接父亲电话，故意回避父亲，完全是捏造事实。2.2020年2月10郑育群与郑育华在郑俊深家里进行调解的录音。证明村里老大都认为父亲生病这么多年由郑育华夫妻照顾，郑育群提供的遗嘱什么都不给郑育华是不可能的。郑育群质证意见：对于证据1，2019年12月5日郑育华与其父亲的聊天记录二份，真实性合法性关联性及证明的内容均有异议，该录音材料及对应的文字也存在剪辑，无法体现郑育华与其父亲当时谈话的全部过程，更无法证明郑育华与其父亲关系密切，无法证明其父亲一直只信任和依赖郑育华，根本无法达到郑育华的证明目的，结合我方提供的关于郑育华与其父亲的聊天录像及林培松与郑永河的聊天录像，可以清楚的反映郑永河对郑育华平时的行为和表现是非常不满意的，在郑永河多次要求郑育华应立即将其私自转走的款项归还郑永河自己的账户时，郑育华多次以各种理由想要进行解释，不予立即转还，对于其行为及态度，郑永河很生气，还说要挂断电话，不想与郑育华再交流，不想再听郑育华的解释，而从林培松与郑永河聊天录像中也可以清楚看出郑育华在已知林培松和郑永河要找她核对被其私自转走的款项的情况下，郑育华是多次不予接听电话，也不予到现场与郑永河、林培松当面对质，可见其当时是采取回避的态度。郑育华提供的录音两份反而可以证明郑永河对郑育华并不信任，因为郑永河在双方聊天时间之前即12月5日，已经发现郑育华未经其同意私自转走其账户资金4000多万元，因此为了防止其钱被郑育华再偷偷转走，郑永河于2019年11月29日还让郑育群、郑金璇带其到榕华派出所补办身份证，但没有叫郑育华一起处理此事，也没有将其到榕华派出所补办身份证的事告知郑育华，可见郑永河当时到榕华派出所补办身份证的事并不想让郑育华知道，因为郑育华此前是控制了郑永河的身份证及银行账户密码，还多次利用其便利的条件偷偷转走郑永河的账户资金，因此郑永河自然是不想再让郑育华知道其已补办身份证后又再到银行及证券公司办理账户挂失密码登记之事；对于证据2的真实性合法性关联性及证明内容有异议，该录音与郑育华提出的其一审整理的录音文字无法相互对应，也无法体现完整性及真实性，无法证明郑永河生病多年由郑育华夫妻照顾，也无法体现郑育群一审提交的遗嘱存在不合法的情形，关于本案遗产的处理，应尊重郑永河本人的真实意思表示，该录音的内容根本无法体现村里老大及郑育华一方说的话与郑永河本人的真实意思表示及遗嘱相违背，无法达到郑育华的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明:2019年9月10日，郑育华从郑永河委托林培松管理的名下账户转账2630万元到其儿子的账户。二审期间，郑育华、郑育群均同意将该款作为被继承人郑永河的遗产由本院一并予以处理。本院认为，本案是继承纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.涉案《遗嘱》的效力问题？2.一审判决对涉案遗产范围的认定是否正确？3.一审判决对涉案遗产的处理是否正确？关于涉案《遗嘱》的效力问题。一审期间，针对郑育群提交的涉案《遗嘱》是否有效的认定，一审判决根据双方当事人的诉辩主张、提交的相关证据对本案事实进行了综合分析认定，并在此基础上认定涉案《遗嘱》不符合代书遗嘱的法定要件，应认定为无效，理由阐述充分，合法合理，本院予以确认,不再赘述。现二审期间郑育群上诉主张涉案《遗嘱》是被继承人郑永河的真实意思表示，应认定为有效。由于郑育群二审期间提交的相关证据均不能达到证明涉案《遗嘱》为有效遗嘱的目的，故本院对其二审期间提交的相关证据不予采信。因此，一审判决认定涉案《遗嘱》为无效并无不当，本院予以维持。郑育群上诉主张涉案《遗嘱》是被继承人郑永河的真实意思表示，应认定为有效，理由不能成立，本院予以驳回。关于一审判决对涉案遗产范围的认定是否正确的问题。对一审判决已经认定的被继承人郑永河的遗产，双方当事人并无异议，未再争议,本院予以确认。二审期间，郑育群上诉主张一审判决遗漏部分遗产的认定，即2019年9月10日郑育华从郑永河委托林培松管理的名下账户转账到其儿子账户的款项2630万元以及郑永河对陈经业的债权1400万元及利息应认定为郑永河的遗产。对2019年9月10日郑育华从郑永河委托林培松管理的名下账户转账到其儿子账户的款项2630万元的问题。由于一审期间，郑育华、郑育群均没有主张该款应为被继承人郑永河的遗产并请求予以分割，故一审判决对该款没有作出认定并予以处理并无不当。但鉴于二审期间郑育华同意将该款在本案中一并予以处理，为减少当事人的讼累，故该款应认定为被继承人郑永河的遗产并按照均等的处理原则予以分割。对郑育群上诉主张郑永河对陈经业的债权1400万元及利息应认定为郑永河的遗产的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在郑育华不予认可，且郑育群提供的证据不足以证明其事实主张的情况下，应由郑育群对该主张承担不利的法律后果。因此，郑育群上诉主张郑永河对陈经业的债权1400万元及利息应认定为郑永河的遗产，缺乏认定依据，本院不予支持。关于一审判决对涉案遗产的处理是否正确的问题。由于郑育群提供的涉案《遗嘱》被认定为无效，一审判决在查明被继承人郑永河遗产（包括股权、不动产、存款、债权）的情况下，由郑育华、郑育群按照均等原则予以继承，符合《中华人民共和国继承法》的相关规定，本应予以维持。但鉴于二审期间，双方均同意将郑育华从郑永河委托林培松管理的名下账户转账到其儿子账户的款项2630万元作为被继承人郑永河的遗产由本院一并予以处理。故本院对一审判决第二项予以变更，即被继承人郑永河银行账户存款被郑育群转走及提现的59445395.14元、被郑育华转走的67520000元，合共126965395.14元，由郑育群、郑育华各继承一半,即63482697.57元。郑育华应自判决生效之日起15日内付还郑育群4037302.43元。因此，郑育群上诉主张郑育华无权继承涉案遗产，应驳回郑育华的诉讼请求，支持郑育群的反诉请求，或将案件发回重审，理由均不能成立，本院予以驳回。综上所述，郑育群关于郑育华从郑永河委托林培松管理的名下账户转账到其儿子账户的款项2630万元应认定为郑永河的遗产的上诉请求成立，予以支持；其他上诉请求均不能成立，应予驳回。同时,鉴于一审期间郑育群并没有请求将郑育华从郑永河委托林培松管理的名下账户转账到其儿子账户的款项2630万元认定为郑永河的遗产予以分割,属于其二审期间增加的诉讼请求,故本案上诉费仍应由郑育群负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初340号民事判决第一、三、四、五、六项及诉讼费负担；二、变更揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初340号民事判决第二项为：被继承人郑永河银行账户存款被郑育群转走及提现的59445395.14元、被郑育华转走的67520000元，合共126965395.14元，由郑育群、郑育华各继承一半,即63482697.57元。郑育华应自本判决生效之日起15日内付还郑育群4037302.43元；三、驳回郑育群的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费551876元，由郑育群负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈树城审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈孟彬书 记 员 黄佳虹附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。