北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11937号上诉人（原审被告）：北京舜禾添汇实验室工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**。法定代表人：董理，总经理。委托诉讼代理人：马小曼，女，北京舜禾添汇实验室工程技术有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京阔曼门业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼****1010iv>法定代表人：陆连莹，总经理。上诉人北京舜禾添汇实验室工程技术有限公司（以下简称舜禾添汇公司）因与被上诉人北京阔曼门业有限公司（以下简称阔曼公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人舜禾添汇公司的委托诉讼代理人马小曼，被上诉人阔曼公司的法定代表人陆连莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舜禾添汇公司上诉请求：1．撤销一审法院判决第一项；2．改判驳回阔曼公司的全部诉讼请求。3．阔曼公司承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：1．阔曼公司在供货中改变了门的材质，由免漆门更改为烤漆门，此项变更并未有舜禾添汇公司项目部项目经理的书面确认以及盖章，也没有关于价格变更的确认，舜禾添汇公司也并没有和总包单位北京市住总集团有限责任公司有变更手续，结算依然是按照原合同价格执行的。2．天坛医院是国家重点项目，建委督办，200多家供货商齐心协力、不计代价地完成项目，项目结束所有的审计均以过程中签证手续为依据，没有签证的全部默认自愿变更。结算金额应为159339．75元，舜禾添汇公司应付阔曼公司的欠款是41656．15元。阔曼门业辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。我方得到对方的确认才进行了材质变更，事后也得到了对方员工的确认，舜禾添汇公司主张的结算金额未将过程中因材质变化增加的金额计算进去。舜禾添汇公司与总包方如何结算与我方无关。阔曼公司向一审法院提出诉讼请求：1．要求舜禾添汇公司支付货款156185．37元；2．要求舜禾添汇公司支付自2018年8月1日至实际付清之日止的利息损失，以156185．37元为基数，按照年利率6%计算。一审法院认定事实：2017年6月1日，阔曼公司作为出卖人与买受人舜禾添汇公司签署《北京市工业品买卖合同》，约定买卖标的为120套木质免漆门，金额共计139548元，合同签订后1周内预付合同总价款的30%，材料到场后1周内付至合同总金额的70%，安装完毕后一周内付至合同总金额的85%，验收通过后一个月内付至结算款的100%。合同后附每种型号货物的报价单。合同签订后，阔曼公司向舜禾添汇公司供货。舜禾添汇公司共向阔曼公司付款117683．6元。2017年12月27日，包含涉案木门在内的整体项目完成竣工验收。双方对实际供货金额存在争议。经现场查看，双方确认舜禾添汇公司承包的工程范围内使用阔曼公司提供的木门136套、垭口16套，其中62套为烤漆木门，其余为免漆木门。阔曼公司主张实际供货为158套，货款198404．47元，2017年8月30日，阔曼公司应舜禾添汇公司要求将免漆门饰面更改为烤漆门饰面，增加费用55464．5元，因此，货款合计应为253868．97元。舜禾添汇公司仅认可供货136套，金额合计158839．75元，否认更改门饰面的费用。阔曼公司提交2019年11月份法定代表人陆连莹与刘云红、王思全的微信聊天记录，显示陆连莹向二人发送了2017年8月21日阔曼公司出具的《关于天坛医院B1楼木质免漆门的相关说明》，询问二人阔曼公司将天坛医院项目6层、7层的面漆板饰面工艺更改为贴皮清油烤漆饰面，费用每平米上浮350元，此部分门共计158．47平米，增加费用55464．5元，情况是否属实。二人均回复属实。阔曼公司称刘云红为舜禾添汇公司采购负责人，王思全为舜禾添汇公司现场项目负责人。舜禾添汇公司表示无法核实证据的真实性，认可刘云红、王思全曾为舜禾添汇公司的员工，但二人在2017年已经离职，当时天坛医院项目尚未完工。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。阔曼公司与舜禾添汇公司签署的《北京市工业品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于更改门饰面的费用，首先，合同的买卖标的为免漆木门，而阔曼公司所供货物中有62套门为烤漆木门，说明双方在合同履行过程中，曾合意变更了木门饰面。其次，依常理判断，木门的饰面由免漆变更为烤漆，涉及材料费和劳务费的增加，必然将产生额外费用。第三，费用增加的事实及金额已经由舜禾添汇公司的员工确认。因此，一审法院对阔曼公司主张的更改门饰面的费用予以采信。阔曼公司主张供货158套，未提供充分证据，一审法院按照双方在现场查看的情况确认实际供货数量及货物型号，并结合报价单、更改门饰面的费用，认定阔曼公司实际供货金额为214804．25元。阔曼公司主张门套应按照门体单价的60%计价，未在合同上体现，亦未提交证据佐证，一审法院不予采信。经核算，舜禾添汇公司尚欠97120．65元未支付，阔曼公司有权要求其支付。舜禾添汇公司未在约定时间内付款，阔曼公司要求其支付利息，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、北京舜禾添汇实验室工程技术有限公司于判决生效之日起七日内给付北京阔曼门业有限公司货款九万七千一百二十元六角五分；二、北京舜禾添汇实验室工程技术有限公司于判决生效之日起七日内给付北京阔曼门业有限公司自2018年8月1日至实际付清货款之日止的利息损失（以九万七千一百二十元六角五分为基数，按照年利率百分之六计算）；三、驳回北京阔曼门业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，舜禾添汇公司提交其与甲方的变更目录，拟证明没有表面材质的变更。阔曼公司不认可真实性、关联性，认为舜禾添汇公司与甲方的结算目录与阔曼公司无关。本院经审查认为，上述证据缺乏与本案的关联关系，故本院对上述证据不予采信。经查，双方在《北京市工业品买卖合同》中没有关于交接人和合同变更的约定。经询，舜禾添汇公司称涉案项目中舜禾添汇公司负责签字的工作人员是张芳，张芳跟下来整个项目，现已离职，张芳与阔曼公司未进行过结算。阔曼公司称合同的签订、履行中材质变更都是与舜禾添汇公司的工作人员刘云红对接的，舜禾添汇公司的项目经理是王思全，现场还有一个工程师名字不清楚，此前未听说过张芳，也无人告知阔曼公司需要找张芳办理材质变更手续。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，阔曼公司与舜禾添汇公司签署的《北京市工业品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。舜禾添汇公司认可阔曼公司实际供货136套，且一审经现场查看，双方确认舜禾添汇公司承包的工程范围内使用阔曼公司提供的木门136套、垭口16套，其中62套为烤漆木门，其余为免漆木门。本案二审主要争议焦点在于：门的材质变更是否经过舜禾添汇公司的确认，舜禾添汇公司欠付阔曼公司的货款金额。舜禾添汇公司上诉主张门的材质及价格的变更未经其项目经理的书面确认及盖章，故应当按照原合同价格执行。但其并未举证证明双方有关于上述变更流程的约定；结合阔曼公司的法定代表人陆连莹与刘云红、王思全的微信聊天记录，门的材质变更及增加费用金额已经由舜禾添汇公司工作人员确认；且如果该变更未经舜禾添汇公司确认，其未在现场或事后提出异议不符合常理。故一审法院按照现场查看的实际供货数量及货物型号，并结合报价单、更改门饰面的费用，认定阔曼公司实际供货金额为214804．25元、舜禾添汇公司尚欠97120．65元未支付并无不当，本院予以确认。舜禾添汇公司关于其与总包单位没有门的材质变更手续的上诉意见与本案缺乏关联性，本院不予采信。综上所述，舜禾添汇公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3622元，由北京舜禾添汇实验室工程技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓