江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4154号上诉人（原审被告）：黄世华，男，1985年4月15日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审原告）：林飞，男，1987年8月5日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人黄世华与被上诉人林飞建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄世华上诉请求:1、撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人合同纠纷一案,上诉人认为原审法院判决上诉人需向被上诉人支付劳务工资人民币58540元认定事实不清,证据不足,请二审法院予以改判,理由如下:一、关于劳务费用支付:支付方式有以下几种方式：(一)林飞个人签收:2018年5月22日收32000元;2018年8月10日收36300元;2018年8月31日收10000元;2018年9月25日收38720元;2019年2月4日收17635元。共计:134655元。(二)银行及微信转账：2019年2月4日转林飞建设银行15000元;2019年3月21日微信收款2000元;2019年6月13日转20000(林飞之妻沈某);2019年7月2日微信转款500元。以上共计:37500元。该款款项在初审法庭上也得到林飞的认可。(三)代发工资部分:由于在施工中林飞多次长时间的拖欠农民工工资,所参与施工的工人多次找到本人要求我方代发工资,以防工资被林飞抠扣。以下为代发工资明细：2019年8月6日刘某1110元,赖某2330元;2018年10月24日杨某6010元;2018年11月3日吴某7500元;2018年11月8日许某2600元;2019年2月3日袁某1220元；周某1100;2020年1月23日邓某500元。共计:22370元。以上工资代发时均在代发现场电话告知了林飞代发数目以及代发人的姓名。(上述已收取工资人员也可到庭作证)综合以上:(一)+(二)+(三)=134655+37500+22370=194525元。现原审理法院强行认为,杨某、吴某、许某、袁某、周某5人总工资18430元与林飞2019年2月4日收17635元数量和支付时间基本相吻合。有以下几个要点不合理：(1)其2项金额相差:18430-17635=795元。2018年8月一2019年2月之间，本人支付林飞(2018年9月25日收38720元;2019年2月4日收17635元;银行及微信转账2019年2月4日转林飞建设银行15000元)多笔款项，为何法院认为代发工资唯独与2019年2月4日收17635元该笔款项吻合?为何被上诉人又不说所有代发工资有重复支付?(2)本人疑问法院仅凭被上诉人法庭片面之词，大概认为上述几笔款项于2019年2月4日收17635元基本相吻合，就草率判定是重复支付不可以抵扣劳务费用。(3)法院判定本人只支付林飞154520元又是如何得出来的?二、关于合同总价的金额问题，本人与被上诉人于2018年4月7日确实签订了一份￥217000元的《劳务用工协议》，但是被上诉人在约定的施工工作内容中部分工作内容为施工,后期有上诉人自行完成该部分内容。而且被上诉人在法庭中也承认该部分内容自己没有施工应当核减。上诉人在庭审中也提出要核减该部分施工内容的金额。但是法院在判决中并未提及该部分内容。(未施工内容如下:水泥砂浆粉刷7537.6元;爬梯安装240元)。双方合同约定施工内容经第三方乡政府认定结算单位结算总额为213651.04元(此结算依据也当时提供法庭)减去被上诉人未施工内容为:213651.04-7537.6-240=205873.44元。其中施工费用中未提供人员社保,环保规费结算扣除3.4个点。应当扣除6999.7元。但是法庭只是按原有合同总价来计价,当属不合理。三、被上诉人林飞在收取被上诉人方面工程款项时并未提供发票以及施工人员的社保缴费情况。综上，本人并不需要支付林飞58540元劳务施工费用，故提出对此案进行上诉,以维护本人的合法权益和利益。林飞答辩称，坚持原审判决，原审判决金额还少了1万余元，被上诉人没有时间与上诉人拖。林飞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告黄世华向原告支付劳务工资计人民币10万元；2、本案受理费由被告负担。一审法院认定事实：被告黄世华（甲方）承建赣州市南康区麻双乡义里村安全饮水巩固提升工程，其后将案涉工程项目发包给原告林飞（乙方）。原、被告双方于2018年4月17日，原告林飞与被告黄世华签订了一份《劳务用工协议》，该协议书主要内容约定，一、……；二、工作内容：1、乙方负责甲方主体水池及水陂工程的施工劳务、工程量；2、工程质量：乙方需按施工要求保质保量，以业主验收合格为依据，工期50天完工，合同签订日起算;三、工程总价:￥：217000.00元，（大写：贰拾壹万柒仟元整）；四、结算方式：1、在做完主体工程时付70％工程劳务费用，工程验收合格付清剩余30％的劳务费用，以上工程款以甲方转账为付款依据；2、乙方所有工资应及时支付工人，工资结算及拖欠工资与甲方无关；五、……。原、被告签订上述合同时，被告提交原告上述案涉工程项目总预算表为：水坡工程预算金额为67658元、蓄水池196159元，合计预算金额为263817元。后上述案涉工程项目进行部分更改，并于2019年4月才验收完毕。其中，验收的分部分项工程和单价措施项目清单与计价表分部分项工程费显示：取水工程工程价为58249.96元（水陂工程，项目特征描述：1、长6.6m×宽8.5m×高1.5m；2、长4.9m×宽6.6m×高1.5m），清水池工程价为162574元（混凝土水池，项目特征描述：直径14.2m×壁厚0.25m×高3.5m），导流墙工程价为21951.57元（项目特征描述：长31.8m×宽0.24m×高3.5m），三项合计造价241776.02元。后原、被告因劳务工资支付、案涉工程项目工作量等因素产生矛盾，原告诉至法院提出上述诉求。另，被告黄世华支付原告林飞工资款时间及金额具体为：2018年5月22日付款32000元、2018年8月10日付款36300元、2018年8月31日付款10000元、2018年9月25日付款38720元、2019年2月4日付款15000元（建行转账）、2019年3月21日付款2000元（微信转账）、2019年6月13日付款20000元（转原告之妻沈某）、2019年7月2日付款500元（微信转账），合计人民币154520元。被告替原告支付工人工资时间及金额具体为：2018年10月24日付杨某工资款6010元、2018年11月3日付吴某工资款7500元、2018年11月8日付许某工资款2600元、2019年2月3日付袁某工资款1220元、2019年2月3日付周某工资款1100元、2019年8月16日付刘某先工资款1110元、2019年8月6日付赖某工资款2330元、2020年1月23日付邓某工资款500元，合计人民币22370元。另，2019年2月4日出具的收条一张，该收条主要内容载明：“由黄世华替林飞代付工资17635元，收款人：林飞”。但原告在诉讼中仅对上述2019年2月4日至2019年7月2日付款合计人民币37500元持有异议，认为该款不包含在《劳务用工协议》内，系新增导流墙工程项目款及管理工资，对上述标的为17635元（不含现金部分）收条，其认为系付杨某工资款6010元、吴某工资款7500元、许某工资款2600元、袁某工资款1220元、付周某工资款1100元，合计人民币18430元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于案涉导流墙工程量问题。诉讼中，被告黄世华辩称，被告向法庭提次验收的分部分项工程和单价措施项目清单与计价表工程量显示，案涉工程项目工程量包含导流墙工程量（工程价为21951.57元）。虽然原告林飞当庭予以否认，但其未向法庭提交足以反驳的证据证明其主张，故被告黄世华的辩解予以采纳，并确认案涉工程项目工程量包含导流墙工程量。二、关于案涉劳务工资支付金额认定问题。综合原、被告的庭审陈述及各自向法庭提交的证据查明，虽然原告在诉讼中认为2019年2月4日至2019年7月2日付款合计人民币37500元持有异议，认为该款不包含在《劳务用工协议》内，系新增导流墙工程项目款及管理工资，但前述已认定案涉工程项目工程量包含导流墙工程量，且原告亦未向法庭提交证据证明其持有异议的37500元含有原告管理工资，故确认上述2019年2月4日至2019年7月2日付款计人民币37500元应系支付原告劳务工资款。三、关于案涉收条（2019年2月4日出具）认定问题。原告林飞在诉讼中对标的为17635元（不含现金部分）收条，其认为系付杨某、吴某、许某、袁某、周某工资款，该款不可重复抵扣劳务工资，但被告黄世华当庭予以否认，其认为该款未重复抵扣劳务工资。综合原、被告的庭审陈述并结合工人出具的收款证明、收条内容认为，首先，从收条载明的内容来看，收条内容（未具体载明支付工人名单）仅具有证明属性，且原告亦未向法庭提该款相关支付凭证；其次，剔除支付的部分现金，收条落款时间、金额与支付杨某、吴某、许某、袁某、周某工劳务工资款基本相吻合，故对原告该项辩解予以支持，并确认收条可抵扣支付杨某、吴某、许某、袁某、周某工人工资款计人民币18430元。综合上述，认定被告黄世华支付原告林飞劳务工资款计人民币158460元【154520元+（22370元-18430元）】，核减后，被告黄世华尚欠原告林飞劳务工资款计人民币58540元（217000元-158460元）。为此，仅支持由被告黄世华支付原告林飞劳务工资款计人民币58540元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告黄世华于本判决生效后二十日内向原告林飞支付劳务工资计人民币58540元；案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告林飞负担814元，由被告黄世华负担336元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：上诉人黄世华支付被上诉人林飞工程款计人民币176890元（154520元+22370元），核减后，被告黄世华尚欠原告林飞劳务工资款计人民币40110元（217000元-176890元）。其他事实同一审判决认定事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对已付款金额存有异议。关于17635元收条，根据上诉人提交的收条内容，该17635元为代付工资，被上诉人主张与代付工资存在重复计算，具有合理性，上诉人亦无提交转账凭证等其他证据佐证，一审判决在认定了代付工资情形下未将该金额计入已付金额正确。关于扣减18430元的问题。根据上诉人一审提交的工资收取证明或工资发放证明，被上诉人认为17635元收条包含了除邓某以外人员的工资，可以认定上诉人代付了工人工资22370元，在未认定收条金额17635元的情况下，不应再扣减18430元。因此，一审判决存在重复扣减，本案已付工程价款为176890元，未付金额为40110元。关于工程价款问题，上诉人主张有部分未施工，没有充分证据证实，本院不予采信。上诉人主张被上诉人未提供发票及缴纳施工人员社保，应当扣减价款，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实错误，应予纠正。黄世华的上诉理由部分成立，本院部分支持。另外，一审判决仅支持部分诉讼请求，未对被上诉人其他诉讼请求进行处理，本院一并纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初875号民事判决；二、上诉人黄世华应于本判决生效后十日内向被上诉人林飞支付40110元；三、驳回被上诉人林飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，二审案件受理费1263元，共计2413元，由上诉人黄世华负担968元，由被上诉人林飞负担1445元。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年十二月十五日法官助理廖勤勤代理书记员  姚冰霞