江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4663号原告：张婉琴，女，1954年7月11日生，汉族，住宜兴市。原告：许楠，女，1980年7月19日生，汉族，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：王洪明（受张婉琴、许楠的共同授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告：崔忠民,男,1962年8月17日生,汉族，住宜兴市。被告：张强，男，1971年2月21日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋嵩，男，1972年5月1日生，汉族，住宜兴市。被告：夏彬其，男，1960年9月24日生，汉族，住宜兴市。原告张婉琴、许楠与被告崔忠民、张强、蒋嵩、夏彬其追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婉琴、许楠的共同委托诉讼代理人王洪明、被告崔忠民、张强到庭参加诉讼，被告蒋嵩、夏彬其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序后，公开开庭进行了审理。原告张婉琴、许楠的共同委托诉讼代理人王洪明、被告崔忠民、张强、蒋嵩到庭参加诉讼，被告夏彬其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张婉琴、许楠向本院提出诉讼请求：1.判令其已承担支付而应由被告承担支付的借款等53640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年初，许品其与崔忠民、李开其共同投资承包安徽雄风炉业有限公司（以下简称雄风公司）。2013年1月10日，许品其、崔忠民、夏彬其、蒋嵩共同签订协议一份，合作期限1年。同年4月15日，因公司资金运行不佳向许伯其借款20万元。同年7月1日，许品其与崔忠民签订退出雄风公司的决定，对两年半的合作进行了结算，决定许品其退出合作，并约定许品其以个人担保给工厂借款20万元，他人接管后支付(包括利息)。由于崔忠民未按约归还借款，许伯其诉至宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）。2017年3月30日宜兴法院判决崔忠民、许品其、蒋嵩、夏彬其共同归还借款并支付利息。该案执行中双方达成和解协议，后崔忠民、许品其、蒋嵩、夏彬其按协议约定已各自支付给许伯其借款本金及利息51760元、诉讼费1240元，并交纳执行费640元，合计53640元。后许品其向崔忠民追偿，诉讼中,许品其因病去世，其作为许品其的继承人依法参加诉讼。2018年10月20日，宜兴法院作出（2018）苏0282民初3644号民事判决，其不服该判决提起上诉。无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）作出撤销上述判决，将该案发回重审的民事裁定。2020年5月22日其撤诉后重新起诉。按照庭审和无锡中院查明认定的事实，其认为应该由张强支付本案追偿款，因为其他各被告承担的份额都已经支付，故变更诉讼请求为要求张强支付本案追偿款。崔忠民辩称：2013年1月10日，其与夏彬其、许品其、蒋嵩4个合伙人向许伯其借款20万元，该款已经法院判决，后经执行调解，每人支付给许伯其53640元。2013年7月1日许品其退出合伙，张强接收了他的股额，故应由张强承担还款责任。张强辩称：2013年7月1日其没有收购许品其的股份，其的钱是交给崔忠民的，至于崔忠民如何使用其不清楚。从退股协议可以看出，许品其的股份是116250元，红利125000元，合计241250元，其为什么会拿出30万元？30万元的收据其没有拿到，以前全部财务账本都在崔忠民处。按照财务制度，崔忠民拿出30万元的收据后面附的收款凭证应该是8、9月份的单据，不可能是7月份的，这不合常理。在方文忠的案件中，因为当时崔忠民已经退出，其根据2014年3月退股报表看收支基本平衡，所以与蒋嵩补签了方文忠的欠条。许品其的这笔款项在当时报表中没有显示，不予认可。综上，2014年前其没有收购许品其的股份，崔忠民提供的30万元收据也是虚假的，其认为不应该承担案涉款项。蒋嵩辩称：该笔款项不应由其承担。夏彬其书面答辩称：其依法不需要承担还款责任。因为2013年7月1日许品其与崔忠民签订的退出决定已经明确，借许伯其的20万元及利息等由接收人崔忠民支付；2014年3月，崔忠民与张强、蒋嵩签订的退出决定已经明确，雄风公司所有应收应付款由剩下接收股东承担（财务报表上有借许伯其的20万元应付款），且2015年2月3日向许伯其归还的45000元是从财务上收到的应收款；其已经按照宜兴法院的错误判决向许伯其支付了借款、利息及诉讼费53000元，执行费640元，合计53640元。本院经审理认定事实如下：2010年11月27日，雄风公司的沈玉权、王国强（甲方）与李开其、崔忠民（乙方）签订《企业承包合同》一份，约定甲方将雄风公司全部资产发包给乙方，承包期限自2011年2月1日至2016年1月31日，期限5年；承包金第一年、第二年均为47万元、第三年开始每年48万元等内容。2011年6月1日，许品其、李开其、崔忠民三人签订《股份合作协议》一份，约定征租后的企业总投资金139.5万元，股份合作三人每股东投入资金46.5万元等内容。2011年7月17日，经三人协商同意李开其退出承包经营，李开其退出股份由许品其和崔忠民平均收购，确定许品其和崔忠民各占50%。2013年1月10日，夏彬其、许品其、崔忠民、蒋嵩签订《协议》一份，约定四人的合作期限为一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止。合作方式为根据雄风公司与崔忠民、李开其在2010年11月27日签订的《企业承包合同》，在2013年履行该合同义务，每人的份额为25%。原在雄风公司投入的139.5万元，平均五年分摊，每年每人承担4.65万元。2013年4月15日，以雄风公司四位合伙人名义向许伯其作出借款条借款20万元，该借款条由蒋嵩签名，夏彬其、许品其作为担保人签名。后因许品其要求退出合伙，2013年7月10日由崔忠民作为“接收公司人”名义与许品其作为“交付公司人”签订《退出雄风公司的决定》，该决定载明参加人员为夏彬其、崔忠民、蒋嵩，内容主要为：2011年初，许品其、崔忠民、李开其三方共同投资承包了雄风公司，现时间已过2.5年，许品其决定退出（时间余2.5年），让其他人投资接管工厂。经盘厂盘库结算：1、接收人退还我2.5年本金116250元；2、退回我2013年4月份投资款5万元；3、经结算，2.5年盈利盘厂库结算分盈利12.5万元，原则上同意提取工厂质量信得去的西班牙瓦，以成本价供应，时间于2013年11月30日前提结清；4、许品其以个人担保给工厂借款20万元，他人接管后支付（包括利息），止2013年10月15日。逾期违约，赔偿4倍利率。夏彬其、蒋嵩未在决定上签名。2014年3月12日，崔忠民与张强、蒋嵩签订《退出雄风公司的决定》一份，载明由于雄风公司在2013年内产品结构调整频繁，崔忠民管理不善，造成亏损。另外崔忠民身体近期不适，无法继续工作，作出自认吃亏的决定，此决定经全体股东协商一致认可并形成以下协议：一、崔忠民自愿无条件放弃持有50%的股份(股金)和后期投资款项的支出，光身退出现合伙团队，以此来弥补企业亏损；二、直至今日雄风公司所有一切应收应付款与崔忠民无关；雄风公司所有应收应付款由剩下股东承担(见财务报表)；另外崔忠民为公司生产活动所垫款项由新股东归还崔忠民本人等内容。2014年11月18日，李开其与崔忠民、许品其共同签署《情况说明》一份，载明：2011年7月17日，经三人协商同意李开其退出承包经营，为此于2011年7月17日重新签订内部承包合同，有夏彬其在场见证。李开其退出股份由许品其和崔忠民平均收购，确定许品其和崔忠民各占50%。承包合同签订后，李开其的投资款46.5万元由崔忠民、许品其分5年在承包经营中支付。2011年7月20日已付李开其18.425万元（已支付至2012年）。后经协商，2013年起每年支付8万元。由于蒋嵩2013年1月加入承包，经合伙人协商后由蒋嵩负责财务，崔忠民负责生产。蒋嵩25%的股额支付给崔忠民4.15万元。2013年7月1日，许品其退出。后经合伙人协商由张强接收许品其的股额，张强支付许品其后两年半的股金11.625万元。2014年3月10日，在崔忠民承诺放弃股份后，合伙人同意崔忠民退出承包经营，由张强、蒋嵩接收公司所有债权债务。2014年3月12日开始由张强、蒋嵩接管雄风公司等内容。许品其于2016年5月9日诉至本院，要求崔忠民等人归还借款。本院于2017年3月30日作出（2016）苏0282民初4392号民事判决，判决夏彬其、许品其、崔忠民、蒋嵩归还许品其借款本金15.5万元及相应的利息，并承担诉讼费4960元。后经本院执行，许品其、崔忠民、蒋嵩、夏彬其各向许伯其支付借款本金及利息51760元、诉讼费1240元，并交纳执行费640元，合计53640元。许品其于2018年4月8日向本院提起诉讼，要求崔忠民向其支付上述其支付的53640元。诉讼中，因许品其因病去世，许品其的法定继承人张婉琴、许楠依法参加诉讼。本院于2018年10月20日作出（2018）苏0282民初3644号民事判决，判决崔忠民向张婉琴、许楠返还款项17880元，驳回张婉琴、许楠的其他诉讼请求。张婉琴、许楠不服上述判决提起上诉，无锡中院裁定将该案发回重审。后张婉琴、许楠向本院申请撤诉后重新起诉。诉讼中，就许品其退伙后的合伙份额由谁接收的问题。张婉琴、许楠称，许品其的退出合伙份额由接收公司的人来承担，崔忠民在协议上作为接收公司的人签字，所以开始其起诉崔忠民，但根据查明的事实，其认为应该由张强承担许品其承担的借款份额。崔忠民称，2013年7月1日许品其退出合伙，张强接收了他的股额。理由为：1、许品其自认他的股额由张强接收。其与李开其、许品其共同签署了情况说明，其中载明2013年7月1日许品其退出，后经合伙人协商，由张强接收许品其的股额，张强支付许品其两年半的股金116250元等内容，说明了许品其认可他的股额由张强接收；2、无锡中院（2018）苏02民终1975号案件中，其提交了雄风公司的费用报销单、收款收据，证明张强上交了2013年7月1日至2016年12月31日的投资款30万元，该款由其经手，其中116250元用于支付给许品其的股金，余款用于生产经营。其在2013年8月份在张强经手的13张雄风公司费用报销单上签字，用于雄风公司生产经营付款，48289元折抵张强的投资款，故张强在2013年8月已经实际经营了雄风公司；3、在方文忠诉其及张强、蒋嵩民间借贷纠纷一案中，方文忠提供的2014年1月29日借款条上载明“经工厂合伙人商量，现工厂资金运作困难，决定向方文忠借款，用于工厂上交2014年厂房租金”，借款人签名确定处有其及张强、蒋嵩三人的签名；4、在2014年4月雄风公司会计沈琴书写的应付款清单上借款利息一栏写了许总20万元，就是借许伯其的20万元；5、根据许品其的退股协议，许品其承担许伯其的借款部分应由其股额接收人张强支付。同时，根据2014年3月12日退出雄风公司的决定，其退出后，雄风公司所有应收应付款由剩下接收股东承担。许品其承担许伯其的借款在财务报表中列出，结合退出协议，应由张强承担还款责任。上述事实，有张婉琴、许楠提供的（2016）苏0282民初4392号民事判决书、收条、诉讼费票据、（2018）苏02民终1975号民事判决书、死亡注销登记、身份关系证明、（2018）苏0282民初3644号民事判决书、庭审记录，有崔忠民提供的情况说明、收款收据、销货清单、（2016）苏0282民初1424号民事判决书，有张强提供的银行交易清单等及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：本院生效判决已经确认由夏彬其、许品其、崔忠民、蒋嵩共同向许伯其归还借款本金15.5万及相应的利息，并承担该案受理费4960元。经本院执行，许品其等四人也已经履行了生效判决所确定的义务，各向许品伯归还借款本金及利息、承担垫付的诉讼费合计53000元，并承担执行费640元。因2013年7月1日许品其退伙时约定，许品其以个人担保给工厂借款20万元即向许伯其借款20万元，他人接管后支付（包括利息），崔忠民作为接收公司的人签字。对于许品其退伙份额由谁接收的问题，本院认为，许品其的退伙份额由张强进行接收。理由如下：崔忠民向本院提交了费用报销单、银行转账记录、收款收据及2013年8月期间雄风公司因经营产生的收款、销货及发货单据等，证明2013年7月1日收到张强上交投资款30万元以及2013年8月张强已实际参与合伙经营的事实。结合（2017）苏0282民初7673号案件中李开其与崔忠民、许品其共同签署的《情况说明》载明的“2013年7月1日许品其退出，后经合伙人协商由张强接收许品其的股额，张强支付许品其后两年半的股金11.625万元……”内容，以及（2016）苏0282民初1424号案件中方文忠提供的2014年1月29日借款条上由崔忠民、张强、蒋嵩三人共同签名的事实，均表明在签订2014年3月12日协议前张强已经入伙并参与了合伙经营，上述内容与崔忠民主张的事实能相互印证。张强辩称其支付给崔忠民的款项是向崔忠民购买瓦片的货款，并非接收许品其股份。虽然崔忠民认可部分款项是张强支付的瓦片款，但其中有24万元多元款项及应付货款48289元折抵股份。张强未对其余款项提供证据予以证实，本院不予采信。张强还辩称，方文忠提供的2014年1月29日借款条的签名是其2014年3月12日入伙后补签，也未提交证据，本院亦不予采信。综上，许品其退伙后，许品其的合伙份额由张强接收，张强应对许品其向许伯其支付的借款本息、案件受理费承担还款责任。但许品其承担的案件执行费系许品其未自觉履行生效判决义务所造成，该款不应当由张强承担。依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：一、张强于本判决发生法律效力之日起十日内向张婉琴、许楠返还款项53000元。二、驳回张婉琴、许楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1142元，由张婉琴、许楠负担17元，由张强负担1125元。（上述款项已由张婉琴、许楠预交，张婉琴、许楠同意其预交的案件受理费由张强直接向其支付，本院不再退还，由张强于本判决生效之日起十日内向张婉琴、许楠支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  严勤芬人民陪审员  杨 华人民陪审员  何芳芳二〇二〇年十二月二日书 记 员  蒋佳能