河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11996号 上诉人（原审原告）：赵志广，男，1978年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：杜文莎、刘日青，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行，住所地河北省石家庄市裕华区富强大街**东振大厦。 法定代表人：张利芬，该行行长。 委托诉讼代理人：徐永江，男，该银行员工。 委托诉讼代理人：赵龙飞，河北来仪律师事务所律师。 上诉人赵志广因与被上诉人中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行（以下简称光大银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵志广上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并依法改判支 —2— 持上诉人的全部诉讼请求；2、一审诉讼费及本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有尽到保障借记卡交易安全的审慎的注意义务、解释说明义务和采取进一步安全预防措施的义务，对银行卡存款丢失存在明显过错。一审法院认定事实错误。2020年3月2日上诉人发现名下银行卡号62×××58丢失，立即通过手机131××××4876于2020年3月2日16：59致电被上诉人客服电话95××5进行电话挂失，并成功挂失了银行卡，被告知该账户及密码已锁定，也就是说账户资金是安全的。由于新冠肺炎疫情原因，上诉人需在保定隔离14天无法立即返回石家庄补办银行卡，后又分别于2020年3月6日17：42：25、17：44：12；3月7日10：37：52；3月8日16：19分等拨打95××5客服电话进行再次挂失，银行仍然告知上诉人该银行卡账号和密码已经锁定，请本人持有效证件到银行办理，但并没有对银行卡账号和密码已锁定进行解释说明和必要的安全风险提示。根据银行的告知，就是说明银行卡资金是安全的，本人持有效证件到柜台办理即可。2020年3月20日上诉人返石后，立即向开户行申请补办银行卡，卡号为62×××58，得知资金丢失。被上诉人作为银行金融机构，具有专业知识和防金融诈骗类犯罪的经验，应当对保障储户借记卡交易安全负有更高的责任。被上诉人在明知上诉人卡片丢失，多次拨打客服电话告知上诉人账号和密码已锁定的情况下，没有意识到风险的存在，仍然对在此期间上诉人卡片内的款项交易进 —3— 行盲目支付，且对账号密码已锁定也没有进行解释说明，显然存在明显过错。由此对于上诉人损失被上诉人银行必须承担赔偿责任。二、上诉人在发现银行卡等丢失后，第一时间采取了合理有效的措施即拨打客服电话挂失，如果被上诉人后续的服务到位负责，上诉人钱款不会丢失。上诉人也寻求了报警救济，但公安机关没有立案，也没有出具相关凭证，上诉人对款项损失没有过错。上诉人发现银行卡丢失后，第一时间通过拨打银行客服电话办理自助挂失并成功办理，至此确保了资金的安全，后续只要银行的服务不出现纰漏，资金是不会有问题的。上诉人已经通过挂失与银行建立了联系，银行机构应当对前后服务进行连续性负责，已经被锁定的银行卡发生非上诉人本人的消费，银行应当引起重视及时制止，并采取有效的方式与本人进行核实，但银行仅仅是以短信通知的形式发送账户金额变动情况，完全不负责任，仍然机械的处理问题，系统安全漏洞被犯罪分子所利用，银行应当承担责任。三、上诉人银行卡的第三方支付平台并非本人签约，且该签约需要实名认证，如此关键问题一审未予查明，属于认定事实不清。一审不予调取相关签约证据，属于程序违法一审认定上诉人的银行卡款项支取系网上支付签约的第三方支付平台支付，此类支付方式，需本人实名认证，并输入预留在银行绑定的银行卡的手机发送的短信验证码后方能认证成功，交易时只需输入平台的交易密码即可完成交易。但上诉人并没有签约第三方支付平台，一审当中上诉人也申请了调取相关证据，以查明相关签约的事实， —4— 但一审法院未予调取，属于认定事实不清。对应当调取的证据不予调取，程序错误。综上所述，上诉人在被上诉人处开立账户并存入资金，与被上诉人之间形成储蓄存款合同法律关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益，不受任何单位和个人的侵犯。被上诉人光大银行石家庄富强大街支行作为金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务。且上诉人多次致电进行挂失，被告知账户与密码已锁定，锁定意味着银行卡不能再进行支付转出，是可以收款的，而被上诉人银行始终拒绝回应在账户与密码已锁定的前提下，为何还能被盗用，显然其对储户未尽到妥善保管义务。一审法院错误判决，纵容强势的金融机构错上加错，损害弱势群体储户的利益，将会使存钱在银行的人产生巨大的不安，不利于敦促银行提升服务水平和安全意识，产生社会问题。请二审法院依法改判，捍卫正义。 光大银行答辩称，赵志广的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵志广向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令光大银行赔偿赵志广借记卡内的款项199998.45元。并支付自2020年3月3日起至实际返还之日止的利息（以199998.45元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场公布的利率计算）；2.本案诉讼费由光大银行承担。事实与理由：赵志广名下主卡号为 —5— 62×××58，副卡卡号为62×××06光大银行储蓄卡，中国光大银行石家庄富强大街支行为发卡行。2020年3月3日赵志广名下的该卡内显示账户余额为199998.45元。在赵志广不知情的情况下，自2020年3月3日起至2020年3月21日期间，该卡卡内余额持续减少，每次支出数额不等，截至到2020年3月24日，当前余额为107.08元。2020年3月2日赵志广名下该卡丢失，赵志广立即向光大银行电话申请挂失，卡片挂失后赵志广未进行过任何消费，现赵志广卡内余额灭失，赵志广的合法权益受损，光大银行应当对赵志广的损失承担赔偿责任。赵志广提起民事诉讼，请求法院依法支持赵志广诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年1月2日，赵志广在光大银行处办理卡号为62×××06银行卡一张，办卡时开通了网上银行、手机银行、网上支付签约以及令牌业务，自2020年3月7日至3月19日，涉案银行卡共支出458笔，共计211897.79元支付方式为网银支付或网上支付。庭审中，赵志广称丢失银行卡于2020年的3月2日、3月6日、3月7日、3月8日、3月10日、3月12日、3月16日分别拨打光大银行客服电话办理自助挂失后，款项分多次被取走，要求光大银行承担赔偿责任。光大银行不予认可，称赵志广2020年3月2日办理自助挂失成功，银行短信通知口头挂失将于2020年3月7日零时失效，之后赵志广多次拨打客服电话未完成再次口头挂失的操作，亦未转接人工客服，也未及时到柜台办理正式挂失业务，款项应认定赵志广 —6— 本人进行的消费，银行不存在过错，不应承担赔偿责任，提交光大银行客户凭证挂失解挂情况查询予以证明。另查明，赵志广未到公安机关对银行卡、优盾及绑定银行卡的手机一同丢失进行报案，且未向电信部门办理手机卡挂失手续及解绑银行卡相关操作。上述事实，有综合签约业务回执、风险提示单、个人客户信息登记表、银行交易明细、查询通话详单、光大银行客户凭证挂失解挂情况查询及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，赵志广向光大银行申请办理借记卡，开通了网上银行、手机银行、网上支付签约以及令牌业务，光大银行经审批予以发放，双方储蓄存款合同关系成立。赵志广作为储户应当按照约定妥善保管和使用借记卡、密码、优盾及手机。光大银行作为银行则应当按照约定向赵志广支付存款本息，并保障借记卡交易安全。本案中，赵志广银行卡款项的支取系网上支付签约的第三方支付平台支付，此类支付方式，需本人实名认证，并输入预留在银行的绑定银行卡的手机发送短信验证码后方能认证成功，交易时只需输入平台的交易密码即可完成交易。此外，赵志广银行卡、优盾及绑定银行卡的手机丢失后未向公安机关报案，且未到电信部门办理挂失手机卡及解绑银行卡的相关手续。赵志广拨打光大银行客服电话办理口头挂失后，未按银行告知的规定时间内到柜台办理正式挂失手续，在银行卡长达17天内存在400多笔非本人使用的情况下，赵志广未能积极有效采取相关措施避免资金损失，其本身说明赵志广未尽到对银行卡、优盾及绑定手 —7— 机合理的保管和注意义务。综上，赵志广的证据不能证实银行存在过错，故对赵志广要求光大银行赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决：驳回赵志广的诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由赵志广承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人称银行卡的第三方支付平台并非本人签约，但其未提交相关证据予以证明，且根据签约第三方支付平台需本人实名认证，并输入预留在银行绑定的银行卡的手机发送的短信验证码后方能认证成功，结合支付系统设置及上诉人提交的证据，不能证明光大银行存在过错。一审中上诉人提交证据能够证明其2020年3月2日向光大银行电话客服挂失成功，该次挂失于2020年3月7日零时失效后，上诉人提交证据仅能证明多次拨打光大银行客服电话，但不能证明其已再次完成口头挂失操作，且未转接人工客服，亦未及时到柜台办理正式挂失业务。依据赵志广一审中称银行卡、优盾及绑定银行卡的手机同时丢失，其本人作为完全民事行为能力人应意识到自身资金安全存在巨大风险，但其仅采取拨打银行客服电话进行口头挂失的措施进行防范，在银行客服提示其应去柜台办理正式挂失业务的情况下，仍未去办理，亦未到电信部门办理挂失手机卡及解绑银行卡的相关手续，与常 —8— 理不符，且该行为说明上诉人自身未采取积极有效措施避免资金损失，故对于上诉人主张的资金损失上诉人存在明显过错，在上诉人提交证据不足以证明光大银行存在过错的情况下，对其要求光大银行赔偿资金损失的诉讼请求，本院难以支持。 综上所述，赵志广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.0元，由赵志广负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵亚坤