山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4508号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司，住所新泰市府前街**。 主要负责人：张志刚，经理。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：徐传刚，男，1983年9月13日出生，汉族，居民，住新，住新泰市div> 委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：段学香，女，1972年1月17日出生，汉族，居民，住新，住新泰市div> 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 原审第三人：新泰市泉沟镇德胜钻井队，住所，住所新泰市泉沟镇小良庄村div> 经营者：王德胜，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称人保新泰支公司）因与被上诉人徐传刚、段学香、原审第三人新泰市泉沟镇德胜钻井队（以下简称德胜钻井队）保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人人保新泰支公司的委托诉讼代理人李洋，被上诉人徐传刚及其委托诉讼代理人于军，被上诉人段学香及其委托诉讼代理人薛勇到庭参加诉讼。德胜钻井队经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 人保新泰支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担保险责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“非车险保险事项变更申请表”将徐传刚变更为案外人邵长在的主张不成立，属于认定事实错误。经鉴定，第三人公章与投保单、变更申请表中加盖的公章均不一致，投保单所加盖的公章与变更记录中的公章是一致的。本案涉及第三人公章存在滥用的行为。首先，第三人公章并未在公安部门、市场监管部门进行备案，第三人对外使用公章不存在唯一性，不能以加盖第三人提交的公章来认定是否具备法律效力。其次，第三人已在投保单上加盖公章，并且缴纳了相应保费。尽管在投保单上加盖的公章与第三人持有的公章不一致，但第三人通过缴纳保费和提交相关被保险人信息的实际行为来表明加盖该公章即产生法律效力，同时上诉人也没有能力和没有义务去核实该公章的真实性，因此第三人在投保单上加盖与第三人持有不一致的公章产生法律效力。再次，投保单上的公章与变更记录上的公章具备一致性，第三人的投保行为业已产生上诉人对第三人公章真实性的认可，上诉人在主观上没有必要去怀疑所加盖公章的真实性。根据保险条款的约定，第三人有权利变更被保险人，因此变更记录发生法律效力。最后，第三人曾于2017年5月2日将“徐传新变更为王延刚”，在该变更记录中所加盖的公章与本案投保单、变更申请表中的公章是一致的。这说明第三人连续使用投保单上的公章进行变更被保险人，上诉人在主观上产生对该公章的信赖。因此2017年5月3日将“徐传刚变更为邵长在”的变更记录发生法律效力。 徐传刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求及陈述的事实与理由依法不能成立，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。 段学香辩称，一审法院认定“非车险保险事项变更申请表”将徐传刚变更为案外人邵长在的主张不成立是正确的。首先，变更申请表加盖的第三人公章，经鉴定与“新泰市泉沟镇德胜钻井队”印章不是同一个公章，且德胜钻井队也当庭否认在变更申请表上加盖过公章。上诉人应进一步证明在申请表上盖章的具体人员是谁，盖章之人是否有代表或代理德胜钻井队。其次，即使申请将徐传刚变更为邵常在是第三人的真实意思表示，但因上诉人没有提供相应的批单及已将批单交付给德胜钻井队的证据，以证明该变更已生效。根据《中华人民共和国保险法》第20条规定及保险条款3.5条约定，上诉人即使出具了批单也因未送达而未生效，并未改变原来保险合同的内容，也应依据原先的保险合同在保险责任范围内承担向徐传刚给付保险金的责任。最后，因德胜钻井队并未签收将徐传刚变更为邵长在的变更批单，即使保险公司做出了批单，批单内容也不能成为保险合同的内容。另据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三）》第十条第三款规定，徐传刚既是被保险人同时也是受益人，原审第三人即使有变更徐传刚的意思表示，也因未征得被保险人徐传刚的同意而无效。综上，上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 德胜钻井队未作陈述。 徐传刚向一审法院起诉请求：被告向原告赔付残疾保险金210000元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人新泰市泉沟镇德胜钻井队于2017年2月15日在人民财产保险公司处投保人身意外伤害团体险，保单号为P××××××80，保险期间为2017年2月16日至2018年2月15日，意外身故、残疾保险金额700000元，徐传刚在被保险人名册。2017年6月29日，徐传刚工作时被钻机钢丝绳挤压造成手部严重受伤，当日去鹤壁市人民医院住院治疗，支付医疗费37058元。2017年12月21日，莱芜弘正司法鉴定所依据《人身保险行业标准》对原告的伤情评定为八级伤残。原告向人民财产保险公司理赔，被告拒赔。后原告得知人民财产保险公司于2017年5月4日将人身意外团体险名册中的原告更名为案外人邵长在。关于原告主张人民财产保险公司将原告更名为案外人的事实，第三人称不知情，人民财产保险公司主张是依据2017年5月3日加盖“新泰市泉沟镇德胜钻井队”印章的“非车保险事项变更申请表”进行的变更，第三人对该“非车保险事项变更申请表”中的印章不认可。人民财产保险公司提交的“非车保险事项变更申请表”仅有“新泰市泉沟镇德胜钻井队”印章，无经办人或负责人签章。原告申请对“非车保险事项变更申请表”中的“新泰市泉沟镇德胜钻井队”印章与第三人所持有的印章是否一致进行鉴定，人民财产保险公司申请对“非车保险事项变更申请表”中的印章与投保单中加盖的“新泰市泉沟镇德胜钻井队”印章是否一致进行鉴定。经委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心鉴定，出具鉴定结论为“非车保险事项变更申请表”中的印章与第三人所持有的印章不是同一枚印章；“非车保险事项变更申请表”中的“新泰市泉沟镇德胜钻井队”印章与投保单中加盖的“新泰市泉沟镇德胜钻井队”印章是同一枚印章。原告认可涉及原告的“非车保险事项变更申请表”中的“新泰市泉沟镇德胜钻井队”印章与涉及其他人的“非车保险事项变更申请表”中所加盖的印章是同一枚印章。徐传刚、人民财产保险公司各支付鉴定费2600元。一审法院认为，徐传刚在第三人新泰市泉沟镇德胜钻井队投保人民财产保险公司人身意外伤害团体险中被保险人名册，保单号为PE×××××80，保险期间为2017年2月16日至2018年2月15日，双方之间的保险合同合法有效。徐传刚意外受伤后向人民财产保险公司申请理赔，人民财产保险公司拒赔的理由是被保险人名册中徐传刚已变更为案外人，徐传刚及第三人均称对变更事实不知情。人民财产保险公司提供“非车保险事项变更申请表”，第三人不认可，否认“非车保险事项变更申请表”中的“新泰市泉沟镇德胜钻井队”印章系其单位持有的印章，经鉴定“非车保险事项变更申请表”中的印章与第三人所持有的印章不是同一枚印章，而“非车保险事项变更申请表”中无第三人经办人或负责人签章，故此，人民财产保险公司关于被保险人名册中原告已变更为案外人的主张不成立，其应依照保险合同的约定承担保险责任。综上所述，对原告要求被告支付残疾保险金的请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司于本判决生效后十日内支付原告徐传刚意外残疾保险金210000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，德胜钻井队投保本案团体意外伤害险时系由上诉人的保险代理人段学香介绍并经办，上诉人认可段学香为上诉人进行保险销售业务，从上诉人处取得业务提成。被上诉人徐传刚并非投保人德胜钻井队员工，但系以德胜钻井队员工名义投保本案团体意外伤害险，并将其个人保费部分直接交给段学香。段学香庭审中称：因投保团体意外伤害险有人数要求，经徐传刚申请、德胜钻井队同意后，将不是德胜钻井队员工的徐传刚纳入本案团体险被保险人名单；段学香将包括徐传刚在内的德胜钻井队投保材料（不包括投保单）交给上诉人后，由上诉人办理了相关投保手续；2017年5月3日将涉案团体险被保险人名单中的徐传刚变更为邵常在的《非车保险事项变更申请表》不是段学香经办，对该表所涉情况段学香不清楚。上诉人对于投保单和《非车保险事项变更申请表》中德胜钻井队的印章具体由谁加盖自称不清楚。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于本案所涉团体意外伤害险，投保人为德胜钻井队，被保险人包括徐传刚等，在上诉人公司的保险代理人段学香将相关投保材料及保险费转交给上诉人后，上诉人收取保费并出具保单，涉案保险合同依法成立且生效。在徐传刚发生意外伤害事故时，上诉人应按照保险条款的约定承担保险赔付责任。上诉人提交2017年5月3日《非车保险事项变更申请表》，主张2017年5月3日经投保人申请已将涉案团体意外伤害险被保险人名单中的徐传刚变更为邵常在，并以此为由拒赔。投保人德胜钻井队表示其并未申请变更被保险人，徐传刚表示对此不知情，上诉人的保险代理人段学香称其未经办变更被保险人事宜，上诉人对于加盖投保人印章的具体人员是谁亦不清楚。变更申请表中加盖的投保人印章经鉴定与德胜钻井队持有的公章不一致。故上诉人未提交充分的证据证实本案投保人德胜钻井队与上诉人达成变更被保险人徐传刚的意思表示，应自行承担举证不能的不利法律后果，上诉人主张的变更被保险人情况不能成立，本院不予采纳。关于上诉人赔付数额，被上诉人徐传刚主张的21万元系按照被保险人每人保险金额70万元乘以八级伤残的赔付比例30%计算得出，上诉人一审中对此并未提出异议，二审中对徐传刚八级伤残的评定标准有异议。但上诉人并未提交证据推翻伤残鉴定结论，本院对上诉人的主张不予采纳。上诉人应向被上诉人徐传刚赔付保险金21万元。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 许安冉