江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3524号上诉人（原审原告）：淮安景壤房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区深圳路******。法定代表人：张小青，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志清，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市松**创新二路**div>法定代表人：石新波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区苏宁慧谷**>分公司负责人：卢长生。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱祥涛，该公司员工。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谭苏宁，江苏格非律师事务所律师。上诉人淮安景壤房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称景壤公司）因与被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下除判决主文外简称黑建公司）、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司（以下除判决主文外简称黑建江苏分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景壤公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，与江苏省高级人民法院（2016）苏民再322号民事判决认定事实相悖。该判决认定黑建江苏分公司对南方花园项目工程未进行实际施工，一审判决认定景壤公司借款给黑建江苏分公司用于支付南方花园项目工程施工中欠付的农民工工资的事实认定错误。2.一审作出与江苏省高级人民法院判决认定事实相悖的判决，违反了同案同判的裁判规则。一审法院在认定事实与上级法院生效判决认定事实相悖的情况下，没有执行最高人民法院“层报”的法律规定，应当予以撤销。3.被上诉人未做南方花园项目工程，是被上诉人私自违法将工程介绍给盐城青原建筑工程有限公司，一审法院查明的事实与双方当事人的诉求不符，属于程序违法。一审法院查明的事实没有依据，只是引用江苏省高级人民法院（2019）苏民申1873号民事判决内容，而不理会（2016）苏民再322号民事判决，一审法院有选择性地适用判决文书也属于程序违法。4.本案审理的是50万元借贷关系，并非审理上诉人是否欠被上诉人工程款，也不是审理被上诉人是否做了南方花园项目工程，如果被上诉人能够提供认定上诉人欠被上诉人工程款或其他款项的生效判决，那么本案借款可以抵冲工程款或借款，但上诉人没有欠被上诉人任何款项。黑建公司、黑建江苏分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。景壤公司一审诉讼请求：1.判令黑建公司、黑建江苏分公司共同偿还借款50万元，并按年息15%承担自2012年1月11日起至起诉之日止的借款利息，2.黑建公司、黑建江苏分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月10日，景壤公司（甲方）与黑建江苏分公司（乙方）共同签订“情况说明”，载明：关于南方花园六期农民工工资一事，经开发区清欠办调解，双方达成如下协议：1、乙方向甲方暂借款50万元，该款专门支付乙方用于解决民工工资问题；2、此借款的利息（年息15%）以合同付款条款及本说明签订时的工程节点为基础，由责任方承担。即根据合同条款约定，结合形象进度，若甲方应付乙方工程款，则此借款利息由甲方承担，此借款为甲方应付乙方工程款；若根据合同条款约定，甲方不应向乙方支付工程款，则此借款利息由乙方承担。双方在该说明上加盖了公章，宋正卫在乙方栏中签名。一审法院另查明，2017年12月8日，景壤公司将黑建公司、黑建淮安分公司、宋正卫以企业借贷为由诉至一审法院，案号（2017）苏0891民初4779号，请求判令黑建公司、黑建淮安分公司、宋正卫归还借款20万元。该案中，景壤公司举证如下：1、黑建江苏分公司于2011年11月30日出具的说明（手写），证明其收到该20万元；2、景壤公司与黑建江苏分公司于2011年11月30日签订的情况说明（打印版），证明其不仅借了钱，而且还约定了利息；3、黑建江苏分公司于2011年11月30日开具给景壤公司的收款收据，金额为20万元，证明其收到该20万元，还说明了用途。4、宋正卫任职通知书（内容为：公司办公会议决定调任二级建造师宋正卫任南方花园工程项目经理，行使项目经理职权范围内的职责，承担项目经理的职权范围的责任。任期自通知下发至本工程项目竣工交付止，2011年9月22日）及附件两张，证明宋正卫的身份是代表黑建江苏分公司收取景壤公司工程款；5、江苏省高级人民法院（2016）苏民再字322号判决书，证明江苏省高级人民法院认定黑建公司没有参与南方花园建设，所以景壤公司提起诉讼，要求其将收取的所有工程款予以返还。上述证据2内容为：2011年11月30日景壤公司（甲方）与黑建江苏分公司（乙方）共同签订“情况说明”，载明：关于南方花园六期农民工工资一事，经开发区清欠办调解，双方达成如下协议：1、乙方向甲方暂借20万元，该款专门支付乙方用于解决民工工资问题；2、此借款的利息（年息15）以合同付款条款及本说明签订时的工程节点为基础，由责任方承担。即根据合同条款约定，结合形象进度，若甲方应付乙方工程款，则此借款利息由甲方承担，此借款为甲方应付乙方工程款；若根据合同条款约定，甲方不应向乙方支付工程款，则此借款利息由乙方承担。双方在该说明上加盖了公章，宋正卫在乙方栏中签名。经审理，一审法院判令黑建公司、黑建江苏分公司承担还款责任。后黑建公司、黑建江苏分公司提起上诉，淮安市中级人民法院于2018年10月31日立案，该院于2018年12月20日作出终审判决，撤销上述一审判决。后景壤公司不服向江苏省高级人民法院申请再审，案号（2019）苏民申1873号，2020年3月24日，江苏省高级人民法院裁定驳回景壤公司的再审申请。一审法院认为，合法的债务受到法律保护。案涉情况说明已载明借款的形成背景，即经过开发区清欠办调解，由景壤公司借给黑建江苏分公司用于支付南方花园工程施工中欠付的农民工工资。景壤公司系南方花园工程的开发单位，黑建江苏分公司同意向景壤公司借款用于支付农民工工资，属于依据双方当事人签订的建设工程施工合同向开发单位预支工程款的行为。双方当事人在前述情况说明中除约定借款内容外，同时约定双方应依据合同约定、结合形象进度确认工程款应付数额，如尚有应付未付工程款，则款项应计入应付工程款。案涉款项的实际用途为支付南方花园工程农民工工资，该款项如经结算属于景壤公司应付的工程款，则景壤公司作为支付工程款的义务主体，不应再要求黑建江苏分公司偿还该部分已付的工程款。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：回淮安景壤房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8800元，保全费4520元，由景壤公司负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。另查明，江苏省高级人民法院（2016）苏民再322号民事判决查明，黑建江苏分公司对南方花园项目工程未进行实际施工，但参与了工程结算。本案二审争议焦点为：被上诉人黑建公司、黑建江苏分公司应否向上诉人景壤公司返还50万元借款，即根据双方约定，黑建江苏分公司向景壤公司返还借款的条件是否成就。本院认为，根据景壤公司与黑建江苏分公司签订的“情况说明”，黑建江苏分公司向景壤公司借款用于支付南方花园工程施工中欠付的农民工工资。双方同时约定，如景壤公司应付黑建江苏分公司工程款，则涉案借款应计入应付工程款，如景壤公司不应向黑建江苏分公司支付工程款，则涉案借款利息由黑建江苏分公司承担。故黑建江苏分公司承担还款责任应以景壤公司无义务向黑建江苏分公司支付工程款为前提条件。根据江苏省高级人民法院（2016）苏民再322号生效民事判决认定，黑建江苏分公司对南方花园项目工程未进行实际施工，但参与了工程结算。景壤公司与黑建江苏分公司之间存在工程款结算关系，而涉案款项确系用于支付工程款，景壤公司作为支付工程款的义务主体，其陈述工程款已付清，但未能举证证明已付工程款中不包含涉案借款，故景壤公司认为涉案款项应作为借款由黑建江苏分公司予以返还的主张不能成立。综上所述，上诉人景壤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人淮安景壤房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 吴志伟审判员 岳 玥二〇二〇年十二月二十二日书记员 高小旺