河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9811号原告:郑州丰满裕物流有限公司,住所地河南省新郑市龙湖镇小卢村东头。法定代表人:谢建华,该公司总经理。委托诉讼代理人:冯梦彩,河南扬善律师事务所律师。被告:孙巧玲,女,1980年9月29日出生,汉族,住河南省郑州市管城回族区。被告:王清波,男,1978年9月20日出生,汉族,住河南省淮阳县。以上二被告的共同委托诉讼代理人:王烁,河南首航律师事务所律师。以上二被告的共同委托诉讼代理人:程岩,河南首航律师事务所律师。原告郑州丰满裕物流有限公司（以下简称丰裕公司）与被告孙巧玲、王清波租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰裕公司的委托诉讼代理人冯梦彩、被告孙巧玲及其与王清波的委托诉讼代理人王烁、程岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙巧玲、王清波支付丰裕公司租金33000元及水费1800元；2.判令孙巧玲、王清波赔偿丰裕公司财产损失15300元；3.本案所产生的全部诉讼费用由孙巧玲、王清波承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年5月份，二被告想在丰裕物流园开一家好运来宾馆，就与原告签订租赁合同，约定原告将新郑市龙湖镇古城村小卢组东面丰裕物流园前生活住房二楼20间租赁给孙巧玲经营用，租赁期限为3年（自2018年5月30日起至2021年5月30日止），每月租金6000元。2020年5月29日早上，原告突然接到物流园的其他商户通知，称好运来宾馆的老板半夜偷偷将东西搬走了。原告急忙上楼查看，发现上述出租房屋已全部搬空，房屋中的窗户、纱窗、马桶、门板、门锁等全部损坏。损害的窗户、门锁、马桶等均系原告安装，经大致估算，被告搬走时损害的原告财物损失为15300元左右。另外，被告还拖欠了部分租金和水费未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。孙巧玲、王清波辩称，1.被告王清波与丰裕物流园签订了租赁合同,一直与谢云丰联系,被告王清波与本案原告不存在租赁关系,原告诉讼主体不适格。2.被告孙巧玲未参与经营,也未与原告签订任何合同,原告起诉孙巧玲为起诉主体错误。3.租赁期间内,王清波与谢云丰协商解除租赁合同,王清波也按照双方约定向谢云丰支付了全部租金及水电费,至今谢云丰未将5000元房租押金及300元电卡押金退还给王清波。4.2018年王清波向谢云丰支付租金6万元和500元网费,租赁谢云丰的房子20间可以得出每间房屋每月的租金为250元,虽然合同约定为每间房屋每月的租金为300元,但是双方已实际履行改变了合同价款,2019年双方协商仅承租了谢云丰13间房子,每间房子租金为250元,王清波向谢云丰支付了2019年租金39000元,租金全部支付完毕。5.原告要求被告赔偿财产损失无事实及法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰裕公司提交商铺租赁合同、营业执照、丰裕物流园全景图照片，其中商铺租赁合同载明：“出租方（甲方）丰裕物流园有限公司、负责人谢云丰，承租方（乙方）王清波，一、本合同前，甲乙双方无任何是非（经济、时间等）纠纷；二、租赁区域和租赁期限，第一条，甲方将位于新郑市龙湖镇古城村小卢组东西丰裕物流园前生活区房商铺，总面积为20间，二楼租赁给乙方用作经营之用，经营项目为宾馆；第二条、乙方承租该商铺的租赁期限为三年，2018年5月30日起至2020年5月30日止。乙方须提前一个月向甲方续交租金。三、租赁价格及付款方式，第三条、租赁面积按房屋实际使用面积计算，租赁费按每月每间300元收取，每月租金共计6000元，以上价格均不含税金，上述租金不包含乙方向甲方缴纳的水、电费及其他费用。如房租递增，随行就市。水费第一年3元一吨，第二年3.5元吨。第五条、本合同生效之日，乙方须向甲方足额缴纳履约保证金5000元，作为损坏甲方房屋、物品设施等赔偿或者乙方违约的保证金；第六条、租赁期满终止合同时，乙方完全履行合同，结清欠款，并交还铺位，甲方将该保证金退还乙方，乙方不及利息。第七条、….等”。营业执照记载“名称郑州丰满裕物流有限公司”。照片显示：“大门门头为丰裕物流园”。该组证据用于证明2018年5月份,原告将新郑市龙湖镇古城村小卢组东面丰裕物流园前生活住房二楼20间租赁给孙巧玲经营用,租赁期限为3年(自2018年5月30日起至2021年5月30日止),每月租金6000元。孙巧玲、王清波对商铺租赁合同真实性无异议,认为此份租赁合同恰巧可以证明原告诉讼主体不适格。认为营业执照复印件及丰裕物流园景图，与本案无关。丰裕公司提交收据及刷卡记录，拟证明原告正常支付第一年租金72000元,第二年租金仅支付39000元,剩余33000元一直未支付。孙巧玲、王清波对2018年的两张刷卡流水单真实性无异议,认为两张刷卡流水单金额为60500元,其中60000元为2018年20间房的租金,可以推断为每间房的租金为250元,对于原告主张证明的第一年租金为72000元,与事实不符,对于2019年的两张刷卡流水单真实性无异议,认为两张刷卡流水单金额为39050元,其中39000元为2019年的房屋租金,因为在第二年租赁期开始的时候,双方口头协商将租赁房屋数量变更为13间。对于收据的真实性有异议,王清波支付租金时,谢发荣并未向王清波出示收据,收据内容中手写部分“下欠33000与事实不符。丰裕公司提交接处警登记表打印件，拟证明2020年5月29日,被告未经原告同意偷偷将宾馆设施搬走、将原有部分设施损坏,被告与原告公司管理人员谢发荣因此发生口角,派出所出警处理。孙巧玲、王清波对该证据真实性无异议,认为该份证据能够证明王清波所租赁的房屋所有权人为谢发荣,并不是本案原告,而且该份证据只能证明双方发生了租房纠纷,不能证明租赁房屋部分设施损坏。丰裕公司提交宾馆视频光盘、宾馆手机拍照照片一组。拟证明被告租赁原告201号至220号共20个房间，被告在搬走时将部分设施损坏的事实。孙巧玲、王清波对视频及照片均有异议,认为视频不能够证明被告王清波承租201至220共20个房间,照片也不能证明是王清波所承租房屋的照片,更不能证明王清波在搬走时将部分设施损坏的事实。照片中含有马桶的照片是其他毛坯房中的照片,与王清波承租的房屋无关。王清波提供其与谢云丰通话录音光盘及文字材料一份，拟证明被告从谢云丰处租赁房屋,双方协商一致,被告不再承租,谢云丰承诺退还押金,双方不存在拖欠房租的情况,更不存在屋内损失。丰裕公司对录音真实性无异议,称录音中只说了谢云丰要求被告将破损的地方修好,并不能证明被告已结清房屋房租。另外房屋租赁事宜一直由谢发荣负责,谢云丰对房屋的出租情况并不清楚。另查，1.丰裕公司庭审中陈述称，签订本案租赁合同的经办人是谢云丰，谢云丰与谢发荣两人是夫妻,是丰裕公司的管理人员；2018年租金72000元其中6000过他人P0S机刷卡支付,该款公司已经收到,其他通过现金支付,现金由谢云丰收取最后交给公司,2019年租金7200元,但被告称因生意不好先通过他人P0S机刷卡支付了39000元,剩余3300元没有支付,说过后再支付；2020年5月29日二被告未经原告同意偷偷搬走,也未支付剩余租金及拖欠的水费等,二被告偷偷将宾馆的东西搬走,但至今也未将其所租赁的20间房屋钥匙归还,在二被告搬走前没有向原告提出过解除合同,于2020年5月29日二被告搬走时,因为原告阻止被告搬走,双方都报警了。2.孙巧玲庭审中陈述称，合同中约定租金每间每月300元,实际是按照每间每月250元支付。谢云丰认可让我们一次性付清2018年的房租60000元，2019年由于2018年生意不好,我和王清波与谢云丰协商,减少7个房间,仅租楼梯以东部分,包含照着楼梯那一间,共计13间每间房仍按照250元每间每月支付。2020年5月28日晚上,我给谢云丰打电话说交接事宜,我把宾馆东西搬完之后,让谢云丰验收房,退我押金,谢云丰说这么晚我不可能给你结算,另外你的东西还没搬完。以上事实，有当事人陈述，商铺租赁合同、营业执照、丰裕物流园全景图照片、收据及刷卡记录、接处警登记表、通话录音及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据当事人陈述、商铺租赁合同、营业执照、丰裕物流园全景图照片、收据及刷卡记录、接处警登记表等证据相互佐证，能够证实丰裕公司系涉案房屋的出租人，孙巧玲、王清波对此不予认可，辩解称丰裕公司不是本案适格原告，与庭审查明的事实不符，故对其该辩解意见，本院不予采纳，谢云丰代表丰裕公司与王清波签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家相关法律法规，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。孙巧玲、王清波辩称实际租金是每间每月250元，谢云丰认可一次性付清2018年的房租60000元，2019年王清波与谢云丰协商,减少7个房间,共计13间，租金共计39000元已付清，丰裕公司予以否认，且合同载明租赁费为每月每间300元，共计20间，孙巧玲、王清波提供的证据亦不能证明其主张，对该辩解意见，本院不予采纳。故2019年租金为72000元，扣除已支付的39000元，下余33000元王清波作为承租人应予支付。丰裕公司主张水费1800元、财产损失15300元，但其提供的证据均不能证实其主张，本院不予支持。丰裕公司要求孙巧玲承担责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王清波应于本判决生效之日起十日内支付原告郑州丰满裕物流有限公司租金33000元；二、驳回原告郑州丰满裕物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，减半收取526元，由原告郑州丰满裕物流有限公司承担180元，由被告王清波负担346元。本判决为终审判决。审判员  吴云锋二〇二〇年十二月三十日书记员  乔洋洋