江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7629号原告：徐逸，男，1991年7月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。被告：史骞迁，男，1986年1月26日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。原告徐逸与被告史骞迁不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐逸及其委托诉讼代理人解文俊到庭参加诉讼，被告史骞迁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐逸向本院提出诉讼请求：1.判令史骞迁返还其款项148260元及利息；2.本案诉讼费由史骞迁负担。诉讼中，徐逸变更第一项诉讼请求为判令史骞迁返还其款项144760元及利息（以144760元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年3月21日，其向史骞迁借款7万元，但实际拿到56000元。截止2018年11月，其归还史骞迁本息合计217700元。史骞迁收取的利息已超过法定标准，史骞迁应向其返还多收取的款项。为此诉至法院，请求支持其诉请。史骞迁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，徐逸向史骞迁出具借条1份，言明借到史骞迁7万元整。次日，史骞迁通过其妻子顾慧向徐逸转帐7万元，但转帐后10多分钟，徐逸即通过微信向史骞迁转帐50000元。另史骞迁于2018年3月24日、9月21日通过微信向徐逸转帐2000元和1000元，徐逸称该3000元是史骞迁借给其的款项。2018年3月30日至同年11月2日，徐逸通过微信向史骞迁转帐计118600元，具体为：3月30日2000元、4月8日1000元、5月7日3000元、5月21日9000元、6月20日7000元、6月21日4000元、6月22日5000元、7月7日3000元、7月13日5000元、7月18日3000元、7月21日5000元、7月22日1000元、8月21日18000元、8月22日4000元、8月25日2000元、9月17日2000元、9月21日3000元、9月22日6000元、9月26日10000元、9月27日1000元、9月28日5000元、10月1日4000元、10月20日7000元、10月22日2600元、10月29日4000元、11月2日2000元。徐逸通过农业银行宜兴市支行银行卡向史骞迁转帐计107000元，其中2018年4月20日分6笔转帐计80000元、7月9日10000元、7月20日17000元。徐逸通过支付宝向史骞迁转帐计36500元，其中2018年4月20日10000元、5月21日7000元、6月16日3500元、11月26日分2笔转帐计10000元、11月27日3000元、11月28日3000元。徐逸上述转帐合计262100元。另徐逸还通过微信向史骞迁转帐多笔小额款项计1000余元。在宜兴市公安局新街派出所2019年7月1日向蒋小虎所作询问笔录中，蒋小虎称，其通过史骞迁认识徐逸，2018年3月，史骞迁联系其说徐逸需要借款，后其向徐逸出借20万元，月息2分，2018年8月左右徐逸还清该笔借款。2018年4月，徐逸又向其借款12万元，该笔借款没有利息，徐逸说还款时买点香烟给其。后徐逸通过史骞迁陆续向其还款117500元，徐逸还欠其12500元没有归还。在宜兴市公安局新街派出所2019年7月23日向史骞迁所作询问笔录中，史骞迁称，2018年3月，徐逸因急用钱向其借款7万元，当时签了1张7万元的借条，其实际给了徐逸7万元。后徐逸还给其4万元，剩下的3万元是其2018年11月左右去徐逸家，徐逸父母给其的，钱还清后其将借条给了徐逸父母。其一共借给徐逸7万元，当时口头约定月息不能低于3分，徐逸说肯定不会让其吃亏。后来还款过程中，徐逸也不是定期定额还其利息。另其介绍过蒋小虎、瞿育理借钱给徐逸，徐逸也通过其向蒋小虎还过款。诉讼中，徐逸称，其因资金周转于2018年3月21日向史骞迁借70000元，双方未约定借期，口头约定月息2角。其在收到史骞迁的款项后立即转给史骞迁50000元，其中14000元是先扣除1个月的利息，其余36000元是用于归还蒋小虎的本息，其实际拿到史骞迁56000元。后每月20号左右，其通过微信、银行转帐给史骞迁利息。截至2018年11月28日，其共转帐给史骞迁301700元。2018年12月中旬，其父亲以现金方式向史骞迁支付7万元，赎回了借条。但史骞迁在公安机关笔录中仅承认收到现金3万元，另外4万元其没有证据，没有计算在返还款项中。另其通过史骞迁认识蒋小虎，并通过史骞迁两次向蒋小虎借款。其中1笔12万元其是通过史骞迁于2018年4月20日向蒋小虎借款，该笔借款没有约定利息，借款后，其通过史骞迁陆续还给蒋小虎117500元。其认为，其需要支付给史骞迁的利息为56000元*月息3%*借期8个月=13440元。故其多支付给史骞迁款项为301700元+30000元-117500元-56000元-13440元=144760元。后徐逸又称，2018年3月22日，其通过史骞迁是向朱志杰偿还本息36000元，2018年4月20日，其通过史骞迁向史骞迁公司还款50000元，故要求变更第一项诉讼请求为要求史骞迁返还其款项94760元及以该款项为基数计算的利息，利息计算方式不变。诉讼中，史骞迁向本院陈述称，2018年3月22日徐逸向其打款50000元，该款是徐逸委托其转给朱志杰的，因徐逸欠朱志杰10多万元借款。其收到徐逸的款中，有徐逸还给其的借款和利息，也有徐逸答应给其买烟的钱，还有徐逸通过其向蒋小虎还款117500元。借款7万元当时说借1至2个月，有利息，没有约定利率，说是每个月给其，有时三五千，有时多点，看徐逸情况支付利息。其与徐逸之间的往来笔数较多，还有其以现金、微信及支付宝等小额方式借给徐逸的款项，都没有借条，加起来大概有5至10万元左右。当时公安机关询问其时，只问其7万元的事情，故其只讲了7万元借款，其不想节外生枝。上述事实，有徐逸提供的借条、银行对账单、银行卡交易明细清单、微信支付交易明细证明、宜兴市公安局新街派出所的询问笔录及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2018年3月21日，徐逸向史骞迁借款7万元，但史骞迁向徐逸交付款项后，徐逸即向史骞迁回转50000元，扣除其中36000元系徐逸通过史骞迁向朱志杰的还款外，剩余14000元史骞迁未举证证明该款项的用途，徐逸称是其向史骞迁支付的利息的主张，本院予以采信，该款应在本金中扣除，徐逸实际借款金额为56000元。另徐逸于2018年3月24日、9月21日向史骞迁借款3000元。上述徐逸共计向史骞迁借款59000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，双方的借款合同中未约定利息，但双方均称实际有利息，史骞迁在公安机关所作询问笔录中称当时口头约定月息不能低于3分。徐逸同意其向史骞迁的56000元借款按月息3分计算，应付利息13440元，不违反法律规定，本院予以确认。徐逸在借款后共计向史骞迁转帐312100元，徐逸父亲为徐逸还款3万元，合计342100元，扣除徐逸通过史骞迁向朱志杰还款36000元、向蒋小虎还款117500元、向史骞迁公司还款50000元，徐逸应归还史骞迁借款本金59000元及利息13440元，徐逸向史骞迁多支付66160元，史骞迁取得该款项没有合法根据，应当将该款项返还给徐逸并应承担资金占用期间的利息损失。史骞迁认为其与徐逸的借款往来不止7万元，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史骞迁应于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐逸66160元并承担资金占用期间的利息损失（以66160元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款基准利率计算；和自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）二、驳回徐逸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1194元，由徐逸负担394元，由史骞迁负担800元。（史骞迁应负担的上述款项已由徐逸预交，徐逸同意该款项由史骞迁直接向其支付，本院不再退还，由史骞迁于本判决发生法律效力之日起十日内向徐逸支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  严勤芬二〇二〇年十二月十七日书记员  蒋佳能