广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25439号上诉人（原审原告）：纪其江，男，1974年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周育风，男，1982年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。委托诉讼代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志恒，广东广大律师事务所律师。上诉人纪其江因与被上诉人周育风房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初11934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人纪其江上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，改判周育风向纪其江退还保证金100000元及支付利息（以100000元为基数，从2019年6月19日起按年利率6%的标准计付利息，至实际退还全部保证金之日止）；2.一、二审诉讼费用均由周育风承担。事实与理由：一、一审法院认定“原告称其于2014年1月23日起不再经营案涉商铺，但又主张其租金已按月支付至2014年7月31日，不符合常理。因此，本院对原告称已支付租金至2014年7月31日的主张不予采信。”实属错误。按照日常生活经验法则，合同保证金具备保证履行合同或者保证交租金的作用，如果“纪其江没有向周育风按月支付租金至2014年7月31日”，周育风系不可能后续向纪其江退还任何款项的。首先，因毗邻的建业大厦起火导致案涉商铺无法经营，故纪其江于2014年1月23日起不再经营案涉商铺，但因周育风强烈要求其找到新的承租人后才向纪其江收回案涉商铺，周育风2014年7月底才找到新的承租人，故2014年7月31日纪其江才将案涉商铺交还给周育风，纪其江已向周育风按月支付租金至2014年7月31日。当年的建业大厦起火事件系客观事实，法院可查。周育风辩称“原告承租案涉商铺后，在2014年春节期间，因个人原因店铺无法经营”系虚假陈述。其次，如果“纪其江没有向周育风按月支付租金至2014年7月31日”，按照日常生活经验法则，合同保证金具备保证履行合同或者保证交租金的作用，周育风系不可能后续向纪其江退还任何款项的。二、周育风抗辩“当时经原、被告双方协商，被告同意对原告已支付的15万元保证金扣减两个月租金后，归还保证金5万元”无事实依据且不符合常理。纪其江现在仍持有15万元保证金收据原件，纪其江主张“双方曾口头协议解除合同且被告承诺退还保证金150000元”的事实是值得采信的。首先，周育风并无提供任何书面证据证明其上述陈述。其次，案涉合同解除的时间为2014年7月31日，时隔三年多周育风于2017年9月26日才向纪其江支付30000元，于2018年6月15日向纪其江支付10000元，于2019年6月18日向纪其江支付10000元。周育风的上述抗辩不符合常理，恰好说明了“经过纪其江的多次催讨，周育风才退还了纪其江5万元保证金，剩余10万元保证金并未退还”。最后，15万元保证金收据原件现在仍在纪其江处，恰好证明周育风并未退还全部15万元保证金，所以纪其江的陈述是值得采信的。一审法院认定“原告主张双方曾口头协议解除合同且被告承诺退还保证金150000元，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的责任”实属错误。综上所述，一审法院认定事实不清且适用法律错误，请求二审法院支持纪其江的上诉请求。被上诉人周育风二审答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，认定的事实均清晰，请求二审法院依法驳回纪其江的上诉请求，维持原判。纪其江于2020年3月19日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.确认纪其江、周育风于2013年3月1日签订的《广州市房屋租赁合同》于2014年7月31日解除；2.判令周育风向纪其江退还保证金140000元及支付利息（其中，以150000元为基数，2016年2月29日至2018年6月14日期间按年利率6%的标准计付的利息为20613.7元；以140000元为基数，从2018年6月15日起按年利率6%的标准计付利息至实际退还全部款项之日止，暂计至2020年3月14日利息为14682.74元）。一审法院查明事实如下：2013年3月1日，纪其江（为承租人，乙方）与周育风（为出租人，甲方）签订了《广州市房屋租赁合同》，其中约定：甲方将案涉房屋出租给乙方作商业用途使用；租赁期限为2013年3月1日至2016年2月30日，月租金额为50000元；租金按月结算，由乙方在每月的第1日前按现金、转账付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳150000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回，乙方依时缴纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金；等。合同签订后，纪其江向周育风支付了150000元保证金，周育风为此开具了《收据》并将案涉房屋交付纪其江使用。一审庭审中，纪其江、周育风双方一致确认：纪其江交还案涉商铺的时间为2014年7月31日，案涉合同解除的时间亦为2014年7月31日。但双方对以下事实各执一词：（一）纪其江已付租金的情况。纪其江称，双方的交易习惯为每月以现金形式支付租金，周育风均无向其开具收据；其已依约向周育风支付租金至2014年7月31日。周育风当庭回应称：纪其江仅向其支付租金至2013年12月31日，此后的租金均未支付。周育风还在庭后提供情况说明称：双方的交易习惯为，周育风上门收取租金并开具收据，纪其江则通过其聘请并拥有店铺干股的经营管理负责人冯俊峰（案外人）以现金方式向其支付，但因收据开具时间为2013年，现收据底联已无法找到。纪其江、周育风双方对其陈述均未提供证据予以证明。（二）双方协商解除案涉合同的过程。纪其江称：因毗邻的建业大厦起火导致案涉商铺无法经营，故其于2014年1月23日不再经营案涉商铺，双方口头协议解除合同，周育风承诺退还保证金150000元。纪其江未能提供证据予以证明其上述主张。周育风则称：纪其江系因个人原因导致案涉商铺无法经营的，其于2014年1月27日已没有开门营业，期间纪其江还想将案涉商铺顶手给别人，但因无人接手故其一直占用案涉商铺未交还，后周育风于2014年3月初上门与纪其江协商解除合同事宜，表示同意以100000元保证金抵扣租金后向纪其江退还50000元，但纪其江仍未交还商铺；直到2017年7月，周育风再次要求纪其江交还商铺，纪其江才最终交还；至2014年8月，周育风将案涉商铺重新出租给案外人；纪其江欠付的租金，双方协商以纪其江已支付的150000元保证金扣减两个月租金后，由周育风向其退还保证金50000元。周育风为证明已向纪其江退还保证金50000元，向一审法院提交了加盖招商银行股份有限公司电子回单专用章的《招商银行转账汇款电子回单》3份，其中分别载明周育风于2017年9月26日向纪其江支付30000元，于2018年6月15日向纪其江支付10000元，还于2019年6月18日向纪其江支付10000元。纪其江对该证据真实性无异议，并确认已收到周育风退还的保证金50000元。一审法院认为：纪其江、周育风自愿签订的《广州市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容及形式均无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同。纪其江请求确认案涉合同于2014年7月31日解除，周育风对此表示无异议，故一审法院对纪其江的该项诉讼请求予以照准。纪其江、周育风双方就协商解除案涉合同的过程及已付租金的情况各执一词，一审法院分析如下。首先，《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。纪其江、周育风双方对租金的支付方式各执一词但又均未能提供证据予以证明，纪其江称其于2014年1月23日起不再经营案涉商铺，但又主张其租金已按月支付至2014年7月31日，不符合常理。因此，一审法院对纪其江称已支付租金至2014年7月31日的主张不予采信。其次，结合纪其江、周育风双方提交的证据以及一审庭审陈述，现可以确定的事实是，纪其江进场从事经营后，双方的租金收交方式为现金支付；纪其江在合同的租赁期尚未届满的情况下要求解除合同并自2014年1月停止经营后至2014年7月31日才向周育风交还案涉商铺。纪其江主张双方曾达成口头协议解除合同且周育风承诺退还保证金150000元，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。而按照日常生活经验法则，合同保证金具备保证履行合同或保证交租金的作用。本案中，纪其江作为承租人，在租赁期尚未届满就提出解除合同，周育风作为出租人主张其同意以纪其江已付保证金扣减两个月租金后退还保证金50000元，并且提供了退款凭证，故一审法院对周育风主张的事实予以采信。因此，纪其江提供的证据不足以证明其事实主张，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条的规定，一审法院于2020年10月14日作出如下判决：一、确认纪其江与周育风于2013年3月1日签订的《广州市房屋租赁合同》于2014年7月31日解除；二、驳回纪其江的其他诉讼请求。本案受理费3806元，由纪其江负担3756元，周育风负担50元。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院认为，一审法院认定案涉双方之间签订的《广州市房屋租赁合同》为合法有效合同，于法有据，本院不作赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：纪其江上诉主张周育风退还租赁保证金余额及支付相应的利息，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于纪其江上诉主张周育风退还租赁保证金余额及支付相应利息能否成立的问题。在双方租赁合同履行过程中，纪其江向周育风支付150000元保证金，周育风向纪其江开具收据，在2014年7月31日案涉租赁合同解除后，周育风分三次向纪其江退还保证金50000元。现纪其江上诉主张周育风应向其退还保证金余额100000元，理由是双方在案涉租赁合同解除时达成口头协议，周育风向纪其江承诺退还保证金150000元，扣除周育风已退还的50000元，还应向其退还100000元。周育风否认双方达成此口头协议，纪其江对其该主张未提交证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，纪其江应承担举证不能的法律后果，因此其主张周育风应向其退还保证金100000元及支付相应的利息无依据，本院不予支持。一审对此处理并无不当，本院予以维持。关于纪其江仍持有保证金收据原件的问题，双方在案涉租赁合同解除后就保证金的退还问题产生争议，在支付保证金及支付租金均为现金支付的情况下，周育风通过三次银行转账共退还了50000元保证金，在此情况下，双方未对保证金收据原件进行协商处理亦较为合理，更无法由此推断出双方曾口头协商一致在案涉租赁合同解除后周育风向纪其江退还保证金150000元。在双方均确认纪其江以现金支付租金和双方系朋友关系的情况下，纪其江主张其支付租金至2014年7月31日，但未提交已支付租金的收据等证据证实，且其在案涉租赁合同的租赁期限尚未届满即提出解除合同，周育风作为出租人主张同意以纪其江已付保证金扣减两个月租金后退还保证金50000元，且提供了退款凭证，一审据此对周育风主张的双方协商以纪其江支付的150000元保证金扣减两个月租金后由周育风退还保证金50000元的事实予以采信，并无不当。纪其江上诉主张一审查明事实和适用法律错误与本案查明的事实不符，本院不予采信。一审判决事实查明部分“直到2017年7月，周育风再次要求纪其江交还商铺，纪其江才最终交还”应系笔误，应为“直到2014年7月，周育风再次要求纪其江交还商铺，纪其江才最终交还”，对此笔误，本院予以纠正，但该笔误不影响本案的实体处理结果。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人纪其江的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3756元，由上诉人纪其江负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年十二月二十五日书记员 冯 韵彭诗敏