广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27745号上诉人（原审被告）：曾利容委托诉讼代理人：肖**东，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖添辉，广东桦仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹建平委托诉讼代理人：卢杨奇，广东深博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，广东深博律师事务所实习律师。上诉人曾利容因与被上诉人邹建平返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾利容上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回邹建平的全部诉讼请求;2.邹建平承担本案的诉讼费、保全费。上诉事实和理由：一、邹建平无权要求曾利容搬离涉案房产，曾利容有权占有使用该房屋，一审法院存在事实认定错误。曾利容于与邹建平于2011年认识并2015年10月开始同居，虽未办理结婚登记，但双方共同生活并彼此以夫妻相称。双方同居期间，家中各项开支包括房屋装修费均是曾利容承担，包括曾利容出资30万元与邹建平共同经营管理深圳市元通能源有限公司（该公司于2015年11月24日设立，登记股东为邹建平、邹礼平，主要是经营深圳坪地承包的加油站）等，基于曾利容与邹建平同居关系，双方对外均以夫妻名义相称，因此，该公司的营业收益均由曾利容支配，包括用于偿还本案所涉房屋的抵押贷款，另外，邹建平用该公司的资产购置了两辆车。此外，在同居期间，邹建平委托曾利容到香港代为购买药物40万元。基于上述事实，双方于2018年11月29日签订《和好》协议，双方有福同享，有难同当，继续一起生活。即双方对涉案的房屋使用权、居住权进行约定，邹建平同意曾利容使用该房屋，故邹建平无权请求曾利容搬离涉案房屋。二、曾利容占有使用涉案房屋，完全是合情、合理、合法，不存在任何的非法或违法，一方面曾利容与邹建平系同居关系，曾利容搬进该房屋系双方一致同意的，另外一方面，曾利容对该房屋进行了装修，曾利容亦偿还该房屋的抵押贷款。且曾利容与邹建平之间在没有解除同居关系，也没有结清同居关系期间的双方的共同债权债务。被上诉人邹建平未答辩。邹建平向一审法院起诉请求：一、曾利容立即归还邹建平位于深圳市龙岗区（房产证号：深房地字第**）的房屋；二、曾利容赔偿邹建平占用房屋给邹建平造成的损失91200元，暂计至2019年4月2日（每月占用的租金3800元，从2017年8月2日起算至曾利容实际归还之日止）；三、本案诉讼费用由曾利容承担。一审庭审中，邹建平将诉请第二项变更为曾利容赔偿邹建平占用房屋给邹建平造成的损失81200元，从2017年8月2日起暂计至2019年8月2日，实际计至曾利容归还房屋之日止。一审法院认定事实：2015年7月22日，深圳市龙岗区布吉镇东方半岛花园Ｂ区7栋110号房屋登记至邹建平名下，邹建平享有100%产权份额，不动产权证证证号：深房地字第**邹建平、曾利容双方曾为男女朋友关系，2017年6月之前双方共同居住在涉案房产。之后，双方发生感情纠葛，邹建平要求曾利容搬离涉案房产，但曾利容一直主张其与邹建平仍为男女朋友关系，并未分手，坚持居住在涉案房产，不肯搬离。2017年11月6日，邹建平、曾利容双方签署《协议书》，主要内容为双方暂时冷静三个月（从2017年11月6日到2018年2月1日），如邹建平到2月1日为止还不能接受曾利容，则双方和平分手，邹建平付给曾利容26万元；双方同意在2018年2月1日前不动曾利容的东西，保障安全存放。2018年11月29日，双方签署《和好》协议，主要内容为双方有福同享，有难同当，继续一起生活。2019年1月，双方再次签署《和好》协议，约定曾利容不许再去邹建平公司胡闹，邹建平不能赶曾利容走，双方和好。协议签署后，曾利容居住在涉案房产至今，邹建平认为双方早已分手，要求曾利容搬离涉案房产，在多次催促曾利容搬离无果后，诉至一审法院，提出上列诉请。一审庭审中，邹建平确认两份《和好》协议的真实性，但主张该两份《和好》协议是在曾利容到邹建平公司闹事并将其公司员工打伤后，邹建平为避免曾利容再来闹事，迫不得已按照曾利容的要求签署上述两份《和好》协议。曾利容庭审中确认涉案房产为邹建平所有，但双方为恋爱关系，曾利容是基于邹建平的同意在居住在涉案房产。另查，涉案房产所在小区2019年同户型房间租金指导价格为3500元／月。一审法院认为，邹建平基于房屋所有权要求曾利容搬离涉案房产并支付占有使用费，本案为物权保护纠纷项下的返还原物请求权及损害赔偿请求权，故本案的争议焦点为曾利容对涉案房产是否构成无权占有。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条的规定，不动产的权属登记内容具有推定效力，即首先推定登记记载的权利人为该不动产权利人，如他人认为登记记载内容与真实权利状态不符，应由异议人对其所主张的真实权利情况承担举证证明责任。本案中，根据涉案房产的不动产权证书记载，邹建平为深圳市龙岗区布吉镇东方半岛花园******房屋的产权人，且曾利容庭审中确认涉案房产为邹建平所有，未对涉案房产的权利人提出异议，故邹建平作为涉案房产的权利人，其对该房产享有直接支配和排他的权利，对涉案房产享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，有权占有是指占有人对占有物享有物权，或与占有物所有人之间存在可占用该物的合同约定，因曾利容对涉案房产不享有所有权等物权，在目前邹建平不同意曾利容继续居住的情况下，曾利容就涉案房屋构成无权占有，其在所有权人提出要求后仍拒绝搬离，构成侵害物权的侵权行为，邹建平有权要求曾利容搬离涉案房产并以支付占有使用费的方式作出赔偿。关于曾利容支付占有使用费的起始时间，虽然邹建平主张其于2017年8月2日报警要求曾利容搬离涉案房产，但根据双方于2017年11月6日签署的《协议书》以及2018年11月29日和2019年1月签署的两份《和好》协议内容证实，邹建平同意不赶曾利容走，双方和好，基于双方的特殊身份关系，一审法院推定截止2019年1月邹建平认可并同意曾利容居住在涉案房产。虽然邹建平主张该和好协议系其被逼迫所签署，但邹建平并未提供任何证据予以证明其主张，且邹建平作为完全民事行为能力人，应当对其签署的协议承担相应的法律后果，因此一审法院采信《和好》协议的真实性。因邹建平未提供其曾在2019年1月至其起诉之日即2019年7月2日期间要求曾利容搬离涉案房产的证据，一审法院推定在此期间邹建平默认曾利容居住涉案房产，故一审法院认定邹建平起诉之日即2019年7月2日为邹建平明确提出要求曾利容搬离涉案房产之日，曾利容应自2019年7月2日起向曾利容支付占有使用费至其实际搬离之日止，占有使用费的标准参照涉案房产所在小区2019年同户型房间租金指导价格3500元/月计算，邹建平诉请超出部分，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第二百四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、曾利容应于判决生效之日起十日内腾退位于深圳市龙岗区某房并还至邹建平；二、曾利容应于判决生效之日起十日内按照3500元／月的标准向邹建平支付自2019年7月2日起至其实际搬离之日止的占有使用费；三、驳回邹建平的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1040元（邹建平已预交），由邹建平负担990元，曾利容负担50元。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷。依《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房产登记于邹建平名下，邹建平已取得涉案房产的不动产权证书。故依前述法律规定，邹建平系涉案房产的所有权人，依法对该房产享有直接支配和排他的权利。现在邹建平提起本案诉讼，表示不同意曾利容继续居住于涉案房产的情形下，曾利容继续使用房产已构成无权占有。故一审判决曾利容应腾退返还房产并自邹建平起诉之日起支付占有使用费，并无不妥，本院予以维持。曾利容以其曾装修房产、代购药品、双方系同居关系、具合作经营关系等事由主张继续居住于涉案房产，于法无据，本院难予支持。关于曾利容所称前述事由，双方如有争议可另循法律途径解决。综上，曾利容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（曾利容已预交），由曾利容负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈晓莹（兼）