广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初91号 原告：融安县潭头乡东相村东潭屯，地址：潭头乡东相村东潭屯。 负责人：兰代聪，该屯屯长。 委托诉讼代理人：兰惠民（该屯原屯长），1968年4月10日出生，汉族，高中文化，农民，住融安县。 委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被告:黄新建，男，1963年1月4日出生，壮族，高中文化，个体户，住融安县。 被告：覃万好，男，1960年5月6日出生，壮族，高中文化，个体户，住融安县。 二被告委托诉讼代理人：唐云高，广西万远律师事务所律师。 第三人：兰代标，男，1958年2月12日出生，汉族，高中文化，农民，住融安县。 第三人：融安县长旺林业种植有限公司，住所地融安县 法定代表人：马德声（现在广西柳城监狱服刑），该公司执行董事。 原告融安县潭头乡东相村东潭屯（以下简称东潭屯）诉被告覃万好、黄新建、第三人兰代标确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日依法受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，因双方当事人对案件事实争议较大，本院于2020年4月12日转为普通程序，2020年7月10日本院依法追加融安县长旺林业种植有限公司（以下简称长旺公司）作为本案第三人参加诉讼，2020年12月8日依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告东潭屯负责人兰代聪及其委托诉讼代理人兰惠民、罗仕龙，被告黄新建、覃万好，第三人兰代标、长旺公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东潭屯向本院提出诉讼请求：1、判决确认2008年元月9日《林地承包合同书》（以下简称1.9合同）无效；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2006年12月5日原告将本屯集体土地约600多亩承包给长旺林业公司承包，双方签订《林业用地承包合同》（以下简称12.5合同），合同约定：每亩地租金为10元，每三年支付一次租金，合同期限为2007年1月1日至2037年1月1日止。由长旺公司负责修建由本屯通往各耕作区的三条耕作路。合同签订后，长旺公司没有按合同履行义务，本屯与马德声协商要求终止合同但无果。2019年7月30日马德声在声明上签字同意解除《12.5合同》。 2007年10月间，时任潭头乡乡长黄雪芬，找本屯原屯长兰惠民，要求找别人来承包《1.9合同》的林地，当时原告原屯长兰惠民认为与马德声的承包关系还没有处理清楚，不宜对外发包，2008年1月9日在时任融安县潭头乡乡长黄雪芬的操作下以被告黄新建、覃万好名义与兰代标、蓝代青（原会计，已故）、兰付新（原副屯长，已故）签订《1.9合同》，将原承包给长旺公司的土地重新发包给两被告。合同约定：每亩租金为10元，每5年支付一次；合同期限为2008年1月9日至2038年1月9日止。签订《1.9合同》后被告给兰代标《1.9合同》用以林区道路铺路，但对于东潭屯炼山支出、开好的林区道路支出不作补偿，屯集体也从来没有收到被告的任何林地租金。 综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定，发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。被告黄新建、覃万好均系本集体成员以外的成员，承包本屯土地，没有经本屯三分之二以上村民代表签名同意，也无乡镇人民政府的批准，违反了该法强制性规定，属无效合同。综上，为保护原告的合法权利，故向法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告覃万好、黄新建辩称：原告将土地发包给我们是经过村民开会同意的，我们认为《1.9合同》是有效的。 第三人兰代标称：与被告的答辩意见一样，合同是有效的。 第三人长旺公司称：一、本案《1.9合同》是无效的；二、侵权方应赔偿长旺公司的经济损失。理由是：2006年12月6日长旺公司与原告签订《12.5合同》取得涉案林地的承包权，并得到融安县潭头乡人民政府的同意批复，签订合同后长旺公司按合同履行修建开通原告屯各耕作区的三条道路，并进行炼山、挖坑、放肥料等工序，准备种植树木时，潭头乡的某领导操作原告与别人签订林地承包合同，为此我公司多次到潭头乡政府反映和找屯负责人要求维护投资人的合法权益，均未得到明确答复，由此给长旺公司造成各种损失763000元。综上，按合同法的相关规定，原告与长旺公司签订的《12.5合同》未解除的情况下，又与别人签订的合同是无效的，请求追究侵权方的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《12.5合同》及附件，欲证明该合同是真实的、合法的、有效的，原告及第三人长旺公司对合同的有效性无异议，故对该证据的真实性证明观点， 本院予以采信。 2、原告提交《1.9合同》，欲证明该合同涉案林地发包没有得到本屯集体三分之二的群众同意，理由是被告没有本屯集体三分之二村民的签字决议。被告有异议，称该未签合同前屯集体开群众会同意《12.5合同》的林地转包他人，签完《1.9合同》后被告还出钱请全屯群众聚餐吃饭，从2008年1月9日经营承包地至今，原告屯群众都没有出来反对。经审查，对该合同的真实性，本院予以采信。 3、原告提交2019年4月16日村民会议决议，欲证明《1.9合同》没有经屯集体三分之二的村民同意，本屯群众要求通过诉讼渠道解除该合同及同意现任屯长兰代聪为代表。经审查，对该份证据的真实性，本院予以采信。 4、原告提交现场图片，欲证明被告侵占其林地现场。本案原告要解决的是合同的效力问题，而非侵权问题，该组图片与本案无关联性，本院不予认定。 5、原告提交马德声声明，欲证明《12.5合同》已解除，经审查，对该证据的真实性证明观点，本院予以采信。 6、被告提交收条、收款收据、现金缴款凭证，欲证明签订《1.9合同》后被告向原告支付三期的土地租金及为原告修路的费用。经审查，2008年1月30日被告委托李玉飞支付第一期租金的收款人为兰付新、兰代青、蓝代标；2013年8月12日被告支付第二期租金的收款人为兰付新、兰代杰；2018年1月4日被告支付第三期租金收款人为兰代标、兰亿安、兰代范，该租金2018年1月9日由兰代标转入原告屯集体账户。原告在诉状中承认被告支付的第一次款项3万多元是交给兰代标，并已用于涉案林区道路铺路开支，且被告交付租金及其他费用的收款人都是时任屯委成员，应视为原告集体收到被告交付租金。因此原告称被告提交的收条、收款收据及现金缴款单据是假的，集体没有收到租金，本院不予采信，对该组证据的真实性及证明观点，本院予以采信。 7、被告提交《关于要求解除造林合同并进行转包的报告》，欲证明被告签订《1.9合同》承包原告土地，得到原告屯集体的同意，经审查，报告上有原告村民签 名同意转包涉案林地，融安县潭头乡人民政府在报告上批复意见及加盖公章，故对该报告的真实性，本院予以采信。 8、被告提交《1.9合同》及附件，欲证实合同的合法有效性。 原告有异议，经审查，该合同有融安县东相村民委员会、融安县潭头乡林业站、融安县司法局潭头司法所在监证单位处加盖公章，说明三个部门，对东相村东潭屯原发包给长旺公司的承包的林地，又转包给被告是知晓的，也是认可的，故对该证据的真实性，本院予以采信。 9、被告提交《村民集体决议》，欲证明兰代标、蓝代青、兰付新代表原告与被告签订《1.9合同》主体适格。原告有异议，认为兰代标、蓝代青、兰付新不能代表屯集体签订合同。本院认为，兰代标、蓝代青、兰付新在作为时任屯委委员，具备代表原告屯集体的资格，对该证据及证明观点，本院予以采信。 根据当事人的庭审陈述及本院审查认定的证据，本案事实确认如下： 2006年12月5日以原告融安县潭头乡东相村东潭屯为甲方（发包方）、融安县长旺林业种植有限公司为乙方（承包方），双方签订《12.5合同》，由原告将本屯集体所有的林地约615亩发包给长旺公司。林地的四至界限为：四至界限为东至田庄边、水沟边（即岭脚）为界，南至桐子窝、笋子窝共夹之岭脊大路直到岭顶与西潭山岭为界，西至我屯所辖灯盏窝与凤村屯岭地为界，北至大岭脊往西有石墙直到岭××与西塘屯岭地接界的土地发包给乙方；承包期限为2006年9月30日至2037年12月31日止，共计30年；承包金为每亩10元；承包金每三年给付一次，第一次的给付时间为2007年7月10日。 2007年7月10日后，因长旺公司未按《12.5合同》约定履行给付承包租金、赔偿原告屯集体、群众的地上农作物损失，原告屯群众一致要求解除与长旺公司签订的《12.5合同》，将林地再次转包，并向融安县潭头乡人民政府呈上《关于要求解除造林合同并进行转包的报告》，该报告有屯委委员兰付新、兰代标、蓝代青及其他群众等共计34村民在报告上签名纳印。融安县潭头乡人民政府在报告中作出批注“情况属实，同意按规定办理”并加盖公章。 2008年1月9日以融安县潭头乡东相村民委东潭屯为甲方（发包方）、本案被告为乙方（承包方），兰付新、兰代青、兰代标代表原告屯集体与两被告签订《1.9合同》，将2006年12月5日发包给融安县长旺林业种植有限公司的林地又转包给两被告，兰付新、兰代青、兰代标在合同甲方代表处签名，黄新建、覃万好在合同乙方代表处签名，合同约定：甲方将约615亩林地使用权承包给乙方；承包期限为2008年1月9日起至2038年1月9日止；承包费每亩每年壹拾元，支付方式为第一期承包费暂按615亩面积计算，承包费在签订合同之日起一次性交清承包费30750元。第二、三、四、五、六期承包费在2013年、2018年、2023年、2028年、2033年每五年付一次。合同补充条款：合同签订后乙方同时按甲方要求，一次性出资60000元修公路、维修水井等有关公益事业。融安县东相村民委员会、融安县潭头乡林业站、融安县司法局潭头司法所在《1.9合同》监证单位处加盖公章。合同签订后，被告分别于2008年1月30日委托李玉飞将第一期林地承包金30750元、赞助修公路的费用60000元、开工餐费1200元，共计91950元，交给原告屯委兰付新、蓝代青、兰代标；2013年8月12日被告覃万好将第二期的土地承包金28100元交给原告屯委员兰付新、兰代杰；2018年1月4由被告覃万好将第三期土地租金28100元交付兰代标、蓝亿安、兰代范。兰代标收到款项后于2018年1月9日将28100元转入原告集体账户。合同期内被告在承包林地内种植桉树，2012年砍伐一次。 2019年7月30日原告向马德声出具《郑重声明》，马德声在声明人处签名，声明载明“本人于2006年12月5日与潭头乡东相村东潭屯签订的《林业用地承包合同书》，因自己的资金不到位和管理不善，自愿无条件解除合同。在2019年7月30日本合同解除前，本人没有将林地林权转包转让他人。声明人：马德声身份证号：4522271968040812342019年7月30日”。 第三人长旺公司于2006年6月20日成立，法定代表人马德声，公司经营范围：林木的培育和种植，园艺作物、水果、坚果、饮料和香料作物的种植。2020年8月5日因公司成立后无正当理由超过6个月未开业，或者开业后自行停业连续6个月以上的原因被吊销。 原告及马德声对《12.5合同》的真实性、合法性，有效性无异议。 本案归纳争议焦点为原、被告于2008年1月9日签订的《1.9合同》是否有效。 关于原、被告于2008年1月9日签订的《1.9合同》是否有效的问题。 本院认为，一、兰付新、蓝代标、蓝代青作为时任副屯长、出纳、会计与被告在涉案《1.9合同》上签名，签订合同后，原告交付林地给被告管理使用，被告按期交付租金，在合同履行的12年时间里，东潭屯群众没有对原告的生产经营活动出来阻拦阻止，对涉案合同也没有提出异议和诉讼，因此《1.9合同》是双方的真实意识表示；二、《12.5合同》、《1.9合同》两份合同中涉案林地租金都是每亩每年10元，符合当时的市场价格，被告按合同约定向原告给付三期租金及修路费用，并未损害国家利益和东潭屯的集体利益，被告已在涉案林地投入大量资金，原告屯委换届后主张《1.9合同》无效将会损害合同相对方被告的合法权益，有违诚实信用原则，也不利于市场的交易安全；三、兰付新、兰代标、蓝代青作为时任副屯长、出纳、会计，负有管理本屯集体所有的土地和财产的职责，并负有向村民会议报告的义务，基于兰付新、兰代标、蓝代青的身份，东潭屯与被告签订涉案《1.9合同》时，对内保证《1.9合同》已经通过民主评议程序，作为合同的相对方被告对涉案《1.9合同》负有审查的义务。庭审中，原告称东潭屯有50-60户，从原告向被告出具的《关于要求解除造林合同并进行转包的报告》上的村民签名来看，共有34人签名同意解除《1.9合同》并将林地重新转包他人，按最低50户计算，形式上已经达到了三分之二，且融安县东相村民委员会、融安县潭头乡林业站、融安县司法局潭头司法所作为监证单位在《1.9合同》上加盖公章对合同予以审查认可，被告足以信赖，故被告已尽到了审慎审查义务；四，原告主张时任潭头乡乡长黄雪芬与黄新建、覃万好、蓝代标恶意串通，签订涉案合同侵占集体利益，没有相关证据证实，本院不予采信 综上，原告融安县潭头乡东相村东潭屯与被告黄新建、覃万好2008年1月9日签订的《林地承包合同书》是有效的。依据，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告融安县潭头乡东相村东潭屯的诉讼请求。 案件受理费2514元，由原告融安县潭头乡东相村东潭屯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗家宏 审 判 员  吴献国 人民陪审员  张菊良 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  莫翠丹