四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2589号 上诉人（原审原告）：宜宾临港永兴运输有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段**企业服务中心大楼**。 法定代表人：刘建斌。 委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宜宾市兴运物流有限公司，住所，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道方水井村****div> 法定代表人：徐维秀。 委托诉讼代理人：庄义磊，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：陶彬，男，1992年6月出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审被告）：陶辉，男，1984年1月出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四，住所地四川省宜宾市翠屏区中盛路**金帝庄园****v> 法定代表人：路跃刚。 委托诉讼代理人：陶润，男，公司员工。 上诉人宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称永兴运输公司）、宜宾市兴运物流有限公司（以下简称兴运物流公司）因与被上诉人陶彬、陶辉、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称天安财保宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 永兴运输公司向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初5555号民事判决，改判兴运物流公司、陶辉赔偿永兴运输公司停运损失39243元及评估费3000元；2.由兴运物流公司、陶彬、陶辉、天安财保宜宾支公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定的停运损失金额过低，地区标准低于车辆实际营收，应当按照评估报告的39243元认定。 兴运物流公司辩称，我公司做过市场调查，大部分驾驶员的净利润在一万元左右，很少有两万元净利润的，永兴运输公司的上诉理由不能成立。 陶彬未作答辩。 陶辉未作答辩。 天安财保宜宾支公司未作答辩。 兴运物流公司向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初5555号民事判决，改判兴运物流公司不承担赔偿责任；2.由永兴运输公司、陶彬、陶辉、天安财保宜宾支公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.我司与陶辉系挂靠关系，应当按照挂靠合同约定让陶辉承担责任，一审判定连带责任有误；2.停运损失缺乏合理性，维修时间27天不可信，停运损失高于市场标准。 永兴运输公司辩称：1.一审判决挂靠人与被挂靠公司承担连带责任并无不当；2.永兴运输公司提供了有资质的评估公司作出的评估报告，兴运物流公司并未提出异议，应当采信评估报告；3.案涉车辆每月的运营收入至少3-5万元，兴运物流公司的调查不具有客观性，不应采信。 陶彬未作答辩。 陶辉未作答辩。 天安财保宜宾支公司未作答辩。 永兴运输公司向一审法院起诉请求：一、判令兴运物流公司、陶彬、陶辉、天安财保宜宾支公司赔偿永兴运输公司因本次交通事故造成的损失共计160799元（赔偿清单为：修理费120799元、停运损失39243元、评估费3000元）；二、本案诉讼费用由兴运物流公司、陶彬、陶辉、天安财保宜宾支公司负担。 一审法院确认各方无争议的要素事实：1.事故发生的事实、事故认定及责任划分：杨华无责任，陶彬承担全部责任；2.肇事车辆情况：川Ｑ6××××货车实际车主为陶辉，驾驶员为陶彬，挂靠于兴运物流公司，陶辉与陶彬为兄弟关系，兴运物流公司与陶辉有挂靠合同；购买保险为交强险122000元，商业三者险100万元且购买不计免赔；承保公司为天安财保宜宾支公司，与保险公司签订保险合同的是兴运物流公司。 一审法院对各方存有争议的要素，认定如下： 赔偿清单中的第1项维修费120799元。因永兴运输公司提供了宜宾市友宏汽车服务有限公司出具的维修费发票原件及维修清单予以佐证，故对该项请求依法予以支持。 赔偿清单中的第2项停运损失费39243元。因永兴运输公司的车辆维修天数为27天，其主张的1427元/天的标准过高，按照宜宾地区该类型车辆的营运收入情况酌情支持800元/天。综上所述，对该项请求依法予以核准支持为21600元（27天×800元/天）。 赔偿清单中的第3项评估费3000元。因一审法院未采用该份评估报告，故对该项请求依法不予以支持。 综上，永兴运输公司因此次交通事故的损失共计142399元（维修费120799元、停运损失费21600元）。杨华（永兴运输公司的驾驶员）无责任，陶彬承担全部责任；川Ｑ6××××货车实际车主为陶辉，驾驶员为陶彬，挂靠于兴运物流公司，陶辉与陶彬为兄弟关系，兴运物流公司与陶辉有挂靠合同；案涉车辆购买保险为交强险122000元，商业三者险100万元且购买不计免赔，承保公司为天安财保宜宾支公司，与保险公司签订保险合同的是兴运物流公司，故天安财保宜宾支公司在承保范围内赔付永兴运输公司维修费120799元。又因天安财保宜宾支公司已明确告知了投保人机动车商业保险免责事项且兴运物流公司与陶辉（实际车主）具有挂靠关系，故兴运物流公司、陶辉连带赔偿永兴运输公司停运损失费21600元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起十日内赔付宜宾临港永兴运输有限公司因交通事故产生的损失共计120799元；二、宜宾市兴运物流有限公司、陶辉于判决生效之日起十日内连带赔付宜宾临港永兴运输有限公司因交通事故产生的损失共计21600元；三、驳回宜宾临港永兴运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，减半收取计1758元，由宜宾市兴运物流有限公司、陶辉负担1557元，宜宾临港永兴运输有限公司负担201元。 二审中，兴运物流公司提交企业查询页面，拟证明车辆维修公司与永兴运输公司是关联公司，修车时间有可能作假；同时提交自己作出的同车型同时段的净利润调查表，拟证明一审判决的停运损失金额高于市场平均水平。本院认为，车辆维修公司与永兴运输公司是关联公司的情况并不能达到修车时间作假的证明目的，其内在逻辑不存在必然性；兴运物流公司自己作出的调查表不具有公信力，且其中有三家公司的利润均达到2万元以上，因此也不能达到兴运物流公司的证明目的，本院对以上材料均不作为二审新证据采用。永兴运输公司在二审中没有新证据提交。本院对一审查明且各方当事人在二审中均无异议的其余要素事实予以确认。 本院结合各方当事人的二审诉辩主张和证据，对本案的争议要素确定为：1.一审计算的永兴运输公司在车辆停运期间的停运损失是否得当；2.兴运物流公司是否应当与陶辉承担连带责任。 关于停运损失费用的计算问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本案有证据证明受损车辆系经营性活动车辆的范畴，因此在维修期间必然产生停运损失。对于停运损失的计算，按照被损车辆在修复期间无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少计算。永兴运输公司虽提供评估报告，但兴运物流公司并不认可，因此并不能作为计算损失的依据。兴运物流公司自行计算的平均值亦不具有公信力，且与一审根据宜宾地区司法实践确认的标准差距不大，因此本院认为，一审法院根据实际修车天数酌情计算的停运损失金额并无不当，本院予以确认。 关于兴运物流公司是否应当与陶辉承担连带责任的问题。本院认为，一审中已经查明陶辉与兴运物流公司系挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院确认兴运物流公司与陶辉承担连带责任并无不妥，在承担责任后，兴运物流公司可与陶辉依照其内部约定进行处理。 综上所述，永兴运输公司和兴运物流公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，宜宾临港永兴运输有限公司预交316元，由宜宾临港永兴运输有限公司负担；宜宾市兴运物流有限公司预交340元，由宜宾市兴运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨