河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2146号 原告：雄县汇都购物广场有限公司，统一社会信用代码91130638MA0DAY2B95。 住所地：河北省雄县铃铛阁大街**。 法定代表人：陈光勇，总经理。 委托诉讼代理人：徐鹏，北京京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珂，公司员工。 被告：保定军恒物业管理服务有限公司统一社会信用代码91130611089417960R。  住所地：白沟镇五一路南侧/div> 法定代表人：全力，总经理。 委托诉讼代理人：周贺林，河北惠通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田彬华，公司员工。 原告雄县汇都购物广场有限公司（以下简称汇都公司）与被告保定军恒物业管理服务有限公司（以下简称军恒物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告汇都公司委托诉讼代理人周贺林、田彬华，被告军恒公司委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼。第二次庭审原告汇都公司委托诉讼代理人周贺林，被告军恒公司委托诉讼代理人张珂到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 原告汇都公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还已经支付的200，000元（大写：贰拾万元整）保安服务费用；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月13日，原告作为甲方，被告作为乙方，共同签署了《保安服务合同书》（以下简称“合同”）一份，约定被告须为原告提供安保服务业务，合同履行地点在雄县铃铛阁大街的汇都购物广场，期限自签订合同之日起至2020年12月13日。签约当日，原告依约支付了200，000元安保服务费用。双方在合同中约定，被告要为原告提供包括保安保洁、停车场开放及车辆综管等服务在内的业务。然而被告并未依约履行自己的合同义务、造成被告应提供的服务严重缺失，原告应得到的服务了然乌有。原告经与被告沟通无果后，为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 保定军恒物业管理服务有限公司辩称，原告起诉主张返还给付被告的全部200000元保安服务费，此乃解除保安服务合同的法律后果，原告对符合解除合同的条件负有举证证明的责任。事实上，被告按约履行保安服务合同义务，原告的保安服务合同目的实现，现原告拖欠被告巨额的保安服务费不给。原告违约，却诉请返还保安服务费，完全与事实和法律不符。虽然新冠疫情可能会对原告经营造成影响，但被告的保安服务不仅一天没停反而是因疫情防控更进一步加强，不是被告没有履行保安服务，更不存在原告合同目的无法实现有权解除合同的被告根本违约情形。 2019年12月13日原被告签订保安服务合同书，约定被告 为原告的雄县汇都购物广场提供外围保安服务，即车场、地下停车场、进出口车辆进出停放以及疏散。同时约定负二层停车场电费不向原告索要，并负责处理业主与客户行车纠纷。合同期限一年，自2019年12月13日起算。保安服务费用522000元，签订合同之日付200000元，2020年1月10日付322000元。合同签订后，被告及时与保安公司签订合同，聘用保安及相关人员，经业委会同意启用负二层地下停车场。至今，被告为原告提供着合同所约定的外围保安服务，原告购物广场也正常运营。原告购物广场与相连的小区统称为温泉湖商贸中心，本身就是商住一体化模式，小区的业主是原告购物广场的主要客户。启用地下停车场，被告提供保安服务，业主车辆停到地下，让出地面车位为购物客户停车服务。本案，违约的是原告，按约原告应于2020年1月10日给付被告下余保安服务费322000元。付款日到期，被告曾几次给原告送通知函，催促按约付款。虽然原告未于1月10日付款，但被告仍履行着自己的保安服务，有车辆凭购物小票进出的直接物证充分证明。被告考虑疫情，到今年七月份，原告仍不付款，被告才又给寄去催款通知函，原告却给退回。原告的起诉完全是恶人先告状，其保安服务合同目的实现，原告应给付被告的322000元保安服务费不仅不给，现在反而单方毁约，还想把责任推给被告，是情理法都不通的。总之，原告诉请返还全部保安服务费，缺乏依据，法庭应予以驳回。 原告为证明其主张，提供了证据1.保安服务合同一份（复印件），拟证明被告未按合同约定履行相应义务，我方有权拒绝相应支付请求，并且有权要求其根据被告所提供的未达到合同 约定内容的服务，退还已支付费用。 2.汇款单（复印件），拟证明原告已于2019年12月13日向被告支付20万元的费用，证明已履行完付款义务。 3.原告与雄县温泉湖商贸中心业主委员会于2019年4月2日签订的房屋租赁合同一份，拟证明该合同中6.1款明确约定商场前（南侧）停车场由原告自行负责，费用由原告自行收取，商场后（北侧）停车场由出租方负责，并保证凭购物小票免费停车两小时，如因此产生费用和纠纷与出租方无关。被告方存在违约行为，致原被告双方签订的合同目的不能实现。 被告军恒公司质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，但对其证明目的持有异议。认为原告主张全额返还所给付的20万元保安服务费应提供被告构成根本违约的相关证据，否则应承担举证不能的后果。 被告为证明其履行合同约定的保安服务出示以下证据： 1.被告军恒公司营业执照副本。 2.《保安服务合同书》一份。 3.服务合同所涉车场、地下停车场、进出口现场照片。 4、2019年12月13日雄县温泉湖商贸中心业主委员会书面证明。 5、原告购物广场现场照片，拟证明地下停车场监控照片，拟证明所涉及地下停车场至今大量车停放，被告提供的保安服务。 6、地下停车场监控照片。 7、电费缴纳凭证。 8、保安收取的车辆进出原告商场购物小票及被告制作的提 示牌。 9、被告与聘用工作人员的劳动合同、2020年1-9月份工资发放表。 10、2019年12月7日和20日被告与河北博正保安服务有限公司的合同书及被告支付保安费票据。 11、河北雄安博正保安服务有限公司保安人员岗位交接表。 12、负二层停车场处理原告负一层商场污水设备照片。 13、通知付款函。 14、微信截屏（被告方经理田彬华与原告方负责人陈光猛）及催款通知函。 15、原告方负责人陈光猛与被告经理田彬华微信截屏及聊天内容的书面说明。 上述证据拟证明被告聘用工作人员在合同约定的提供外围保安服务现场位置履行了保安服务至今原告购物广场正常经营，印证车辆出入、停放、疏散正常，被告履行了保安服务义务。2020年7月7日被告给原告邮寄催款通知函，原告拒收。现原告主张返还全部保安服务费缺乏依据。 原告汇都公司质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3、5、6、7、9、10、11、12、13、14真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据4、8真实性和合法性认可，关联性不认可。对证据15，被告方所提供的微信截屏不完整，部分认可。对聊天内容的书面说明不认可。认可的微信截屏内容显示双方协商未果的情况下在2020年的1月14日由被告方代表田彬华向原告方提出2020年1月15 日算账，终止合同，原告方承诺“好”，双方一直未进行结算。 本院经审理认定事实如下：2019年12月13日，原告汇都公司（甲方）与被告军恒公司（乙方）签订《保安服务合同书》一份，该合同第一条（保安服务内容）：1.乙方对甲方提供安保服务外围（车场、地下停车场、进出口车辆停放）。2.依据双方确认的服务要求及任务，执行车辆疏散任务。第二条（合同期限）：本合同约定的保安服务期限自2019年12月13日起始至2020年12月13日止。第三条（服务费用及支付方式）：本合同保安服务费标准为保安人员及保洁一年共计522000元（人民币）……第一年签订合同之日起甲方前期支付乙方现金或转账20万元；剩余款项于2020年1月10日322000元全部付清……。第四条（乙方责任）：1.本小区内停车场和负二层停车场所发生的业主停车与客户停车纠纷由乙方负责处理2.负二层停车场电费不向甲方索要。3.乙方违约责任，若乙方提前停止对甲方的安保服务外围（车场、地下停车场、进出口车辆停放），应退还剩下的服务费给甲方并按日收取乙方1%的滞纳金，累计达40天，并保留向乙方索要安保服务费及索赔违约金的法律权力（利）。原告于合同签订当日向被告账户支付服务费200000元，合同签订后，原告即聘用了相关工作人员及保安人员投入了合同约定的安保服务工作。2020年1月14日，双方工作人员因合同履行中出现的问题通过微信方式进行了沟通，微信中提到了终止合同。现原告汇都公司处于运营状态，被告军恒物业公司也处于工作状态。 另查明：一、原告汇都公司所在的温泉湖商贸中心系商住一体建筑，被告军恒物业公司同时对该小区居民提供物业服 务。 二、按照合同约定原告应于2020年1月10日交纳被告的其余保安服务费322000元尚未支付。 本院认为，原告汇都公司（甲方）与被告军恒公司（乙方）签订《保安服务合同书》意思表示真实，内容合法有效，对双方均有约束力。合同中关于被告军恒公司的保安服务内容作出了约定，因原告汇都公司所在的温泉湖商贸中心系商住一体建筑，军恒公司同时对居住于此的业主提供物业管理及服务，故而在实际履行案涉《保安服务合同书》过程中存在瑕疵。本案争议焦点为，原告要求被告返还其已支付的保安服务费200000元的理由是否成立，被告是否按照合同约定履行了对车场、地下停车场、进出口车辆进出停放以及疏散的合同义务。对此，根据谁主张谁举证的原则，原告对此负有举证责任。综合双方当事人提交的证据及其当庭陈述，原告未能提供证据证实被告未履行《保安服务合同书》约定的合同主要义务，而被告提供的证据可以证明其履行合同的基本情况，故认定被告构成根本违约理据不足。庭审中原告主张双方在2020年1月15日均同意终止合同，但原告并未能提供合同已实际解除的相关证据，故本院对此不予采信。庭审中原告主张被告军恒公司是温泉湖商贸中心业务委员会的被委托方，其进行停车场管理和卫生保洁等服务是为温泉湖商贸中心业主委员会提供的。对此，本院认为因原告未能提供证据证明其未接受相关服务，故本院不予采信。综上，原告要求被告返还其已支付的保安服务费200000元的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、 第一百三十四条，第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告雄县汇都购物广场有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告雄县汇都购物广场有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费并将上诉费缴纳回单交回一审法院（开户行：工商银行容城支行，户名：河北雄安新区中级人民法院，帐号：04×××11，汇款时请注明一审案号），逾期未预交，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张雨兰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 琴