河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6005号上诉人(原审被告)：陈进朝，男，汉族，1964年3月8日出生，住河南省长垣市。被上诉人(原审原告)：陈玉贤，男，汉族，1952年1月23日出生，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：陈莎，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。原审被告：陈进支（又名陈进芝），男，汉族，1967年5月2日出生，住河南省长垣市。原审被告：张向涛，男，汉族，1977年7月28日出生，住河南省滑县。上诉人陈进朝因与被上诉人陈玉贤、原审被告陈进支、张向涛民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈进朝上诉请求：1、撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初491号民事判决，改判陈进朝无责任；2、一审、二审诉讼费由陈玉贤承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案基本事实是2014年12月20日，张向涛向陈玉贤借款30000元，借款时陈进朝在场，并明确说明陈进朝作为介绍人，不涉及具体的借贷合同。因陈玉贤要求提供担保，且陈进支是张向涛的舅舅，故张向涛向陈玉贤出具借条后，陈进支在借条上担保人处签字捺印。陈玉贤要求陈进朝也作为担保人，但陈进朝当场明确表示拒绝，并表明自己仅仅是出于朋友关系而作为证明人。在陈进朝离开后，张向涛在陈进朝完全不知情的情况下，擅自伪造陈进朝的签名捺印。陈玉贤、陈进支在场明知这种情况而不阻止，属于恶意串通向陈进朝强加担保责任，担保合同应属无效。一审认定事实不清，适用法律错误，陈进朝不应承担连带担保责任。陈玉贤辩称，1、陈玉贤不认识张向涛，因本村陈进支及陈进朝的游说将30000元出借给张向涛，陈进支是张向涛的亲舅舅，陈进朝时任村支书，正因二人承诺作为担保人，张向涛因工地急需用钱，又许诺月息1.8%，陈玉贤才借款给张向涛。张向涛是本案借款人，陈进支、陈进朝是连带保证人，并在保证人处签字按手印，应当承担连带保证责任，一审认定事实清楚，适用法律正确。2、陈进朝称仅作为介绍人说法不属实，陈进朝作为时任村支书，正因其承诺作为保证人承担还款责任，陈玉贤才放心出借。陈进朝称出具借条时其不在场更是说谎，不符合常理，借条就是陈进朝转交陈玉贤的，根本不存在冒名签署的问题。如果真是冒名签署，陈进朝不可能不提出异议，陈玉贤向陈进支、陈进朝主张债权时，二人也并非称其不是保证人，不承担保证责任，而是说没有钱之类，证明陈进支、陈进朝一直以保证人身份自处。3、陈玉贤已经将款项借出，现在借款人不出现，保证人又找各种借口逃避责任，借款至今已经近6年，陈玉贤本息未得到。陈进支与张向涛是直接亲属关系，陈进朝时任村支书，与陈进支关系较近，借款人与保证人是否存在恶意串通损害出借人权益，或一开始就存在骗取陈玉贤钱款的目的，恳请二审法院慎重审理。陈玉贤向一审法院起诉请求：判令陈进朝、陈进支、张向涛偿还借款本金30000元，利息暂计32400元（自2014年12月20日起按照月息1.8％至2019年12月20日，之后利息按照月息1.8％计算至本息偿清日止），合计62400元；陈进朝、陈进支、张向涛承担连带还款责任。本案诉讼费由陈进朝、陈进支、张向涛承担。一审法院认定事实：2014年12月20日，张向涛因工地资金周转需要，通过陈进支、陈进朝介绍向陈玉贤借款30000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到陈岸下村陈玉贤现金三万元整（30000元）利息：1.8％．身份证：担保人：陈进朝担保人：陈进芝借款人：张向涛2014年12月20日”。同日，陈玉贤将30000元现金通过陈进支之手交付张向涛。后陈玉贤向陈进朝、陈进支多次催要，上述借款至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张向涛向陈玉贤借款并出具借条，陈玉贤将借款交付张向涛，双方借贷关系成立。张向涛作为借款人应该及时足额的偿还借款，对陈玉贤要求张向涛偿还借款本金30000元的主张，一审法院予以支持。关于利息，借条中双方约定利息1.8％，庭审中陈进朝自认利息为月息1.8％，结合当地约定利息的交易习惯，可以认定利息为月息1.8％。陈玉贤要求张向涛支付自2014年12月20日起按照月利率1.8％计算至2019年12月20日的利息32400元，以后利息按照月利率1.8％计算至本息付清之日止的主张，符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。对该笔借款，陈进朝、陈进支在借条上以担保人的名义签字并按手印，但未约定保证方式和保证期间，应视为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。因双方未约定借款期限，故保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，陈进朝、陈进支的保证期限未届满，陈进朝、陈进支应当对上述借款本息承担连带保证责任，故对陈玉贤要求陈进朝、陈进支承担连带还款责任的主张，一审法院予以支持。陈进朝、陈进支承担保证责任后，有权向张向涛追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张向涛于判决生效后十日内偿还陈玉贤借款本金30000元及利息32400元（自2014年12月20日起按照月利率1.8％计算至2019年12月20日，以后利息按照月利率1.8％计算至本息付清之日止），陈进朝、陈进支承担连带保证责任；二、陈进朝、陈进支承担保证责任后，有权向张向涛追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由陈进朝、陈进支、张向涛承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，1、一审中，陈进朝称案涉借条上签字及手印不是其本人所签，也并非本人所按，一审法院明确询问陈进朝是否申请笔迹鉴定，陈进朝回答“不申请”。2、关于借条出具情况，一审庭审中，陈玉贤称“打借条时陈玉贤不在场，借条是由二担保人转交的。”陈进朝对于此予以认可。二审中，陈进朝称一审其没有听清，二审可以鉴定，对一审笔录没有仔细看。本院认为，关于陈进朝是否应对案涉借款承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陈玉贤提交张向涛作为借款人、陈进朝与陈进支作为担保人向其出具的案涉借条，要求陈进朝对案涉借款承担连带保证责任。陈进朝辩称案涉借条上并非其本人签字和手印，其只是证明人，但未提交证据支持其主张，其在一审期间对于案涉借据中其本人签字和手印未提出书面鉴定申请，在一审庭审中亦明确表示不申请鉴定，陈进朝应承担举证不能的不利后果，一审法院判令陈进朝对案涉借款承担连带保证责任并不不当，本院予以维持。陈进朝上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈进朝的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由陈进朝负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年十二月十七日书记员 刘林琦