山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3628号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市。 法定代表人：王志光，公司董事长。 委托诉讼代理人：李雨萌，女，汉族，住禹城市城区，系原告单位职工。 被告：禹城森琪食品有限公司，住所地山东省德州市禹城市。 法定代表人：吴洪燕，该公司董事长。 被告：禹城市华信工贸有限公司，住所地山东省德州市禹城市。 法定代表人：赵红红，该公司董事长。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告禹城森琪食品有限公司（以下简称森琪食品）、禹城市华信工贸有限公司（以下简称华信工贸）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人李雨萌到庭参加诉讼，被告森琪食品、华信工贸经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹城农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告禹城森琪食品有限公司立即归还原告借款本金1300万元及利息、罚息、复利；2.请求依法判令原告对被告禹城市华信工贸有限公司提供抵押的房地产在抵押范围内享有优先受偿权；3.本案所有费用由被告承担。事实与理由：2015年11月11日，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告禹城森琪食品有限公司签订了合同编号为(禹农商行)流借字(2015)年第11-11号的《流动资金借款合同》，借款金额为1300万元，借款期限为2015年11月11日至2018年11月10日。同日被告禹城市华信工贸有限公司与原告签订编号为(禹农商行)高抵字(2015)年第11-11号的《最高额抵押合同》，为上述借款提供最高额抵押担保。原告履约放款后，被告禹城森琪食品有限公司未按约定偿还借款本息，且被告禹城市华信工贸有限公司也没有尽到偿还义务，其行为严重违反了合同约定。为维护原告的合法权益，故根据《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 森琪食品、华信工贸未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：证据一、《流动资金借款合同》一份。证明：2015年11月11日，原告与被告禹城森琪食品有限公司签订《流动资金借款合同》，编号为（禹农商行）流借字（2015）年第11-11号的合同，借款金额为1300万元，借款期限为2015年11月11日至2018年11月10日。借款利率：浮动利率。违约约定：当借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用，按日计收逾期利息、罚息和复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同的最后有被告禹城森琪食品有限公司的公章，法定代表人吴洪燕的签字和名章。证据二、借款借据一份。证明：2015年11月19日，原告履约向被告禹城森琪食品有限公司放款1300万元，存入其账号为9140114070142050011589的账户内，到期日为2018年11月10日，执行月利率为4.35417‰；并注明委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户，借据上有被告禹城森琪食品有限公司的公章、法定代表人吴洪燕的名章和签字。证据三：《最高额抵押合同》一份。证明：2015年11月11日，原告与被告禹城市华信工贸有限公司签订《最高额抵押合同》，编号为（禹农商行）高抵字（2015）年第11-11号，被告禹城市华信工贸有限公司自愿为原告依主合同与被告禹城森琪食品有限公司形成的债权，在人民币1300万元的最高余额内提供抵押担保。合同约定：最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在1300万最高余额内。合同的最后有被告禹城市华信工贸有限公司的公章、法定代表人赵红红的签字和名章。证据四：抵押土地证、房权证、土地他项权利证、房屋他项权利证复印件。证明：抵押房地产分别在禹城市国土资源局、禹城市房产管理中心办理抵押登记。证据五：贷款情况说明一份。证明：截至2020年12月8日，被告禹城森琪食品有限公司结欠借款本金1300万元，结欠利息、罚息、复利3502211.27元，本息共结欠16502211.27元。累计偿还利息1229394.96元。利息计算方式：贷款期内，自2015年11月19日至2018年11月10日，利息以本金1300万为基数，按照月利率4.35417‰计算，复利以借款期限内应付未付利息为基数，按照月利率4.35417‰计算；超期后，自2018年11月11日至实际清偿为止，罚息以本金1300万为基数，按照罚息月利率6.531255‰计算；复利以借款期限内应付未付利息为基数，按照罚息月利率6.531255‰计算。证据六：禹城森琪食品有限公司、禹城市华信工贸有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件、法定代表人吴洪燕、赵红红身份证复印件各一份。证明：被告的主体适格。证据七：保全费专用票据一份。证明：对被告进行诉中保全的费用为5000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告森琪食品于2015年11月11日签订编号为（禹农商行）流借字（2015）年第11-11号的《流动资金借款合同》，合同约定：借款人为禹城森琪食品有限公司，借款金额为1300万元，借款期限自2015年11月11日至2018年11月10日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款利率：浮动利率。同时合同约定了违约责任，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。借款合同中还约定了其他事项，合同的最后有原告与被告森琪食品的签章。 另查明，原告与华信工贸于2015年11月11日签订编号为（禹农商行）高抵字（2015）年第11-11号的《最高额抵押合同》，被告禹城市华信工贸有限公司自愿为原告依主合同与被告禹城森琪食品有限公司形成的债权，在人民币1300万元的最高余额内提供抵押担保。合同约定：最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在1300万最高余额内。抵押财产详见编号为2015-11-11号的房地产抵押清单。该抵押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。上述抵押财产作价人民币“壹仟玖佰捌拾玖万玖仟陆佰贰拾陆元正”。但本作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制。抵押合同中还约定了其他事项，合同的最后有被告禹城市华信工贸有限公司的公章、法定代表人赵红红的签字和名章。 又查明，2015年11月16日原告与被告华信工贸在禹城市房产管理中心办理了权属登记抵押，涉案抵押房产的房权证为：房权证禹城市字第0**5343、0035344、0035345、0035346、0035347、0035348、0035349、0035350、0035351号；2015年11月18日原告与被告华信工贸在禹城市国土资源局办理了土地使用权抵押登记，涉案抵押土地使用权的土地证号为：禹国用（2011）第0679号和禹国用（2011）第06**。 再查明，原告于2015年11月19日按照约定向被告森琪食品账号内发放贷款本金1300万元,到期日为2018年11月10日,月利率为4.35417‰,借款借据上有森琪食品的公章及法定代表人签名及手印。截至到2020年12月8日，被告森琪食品累计偿还原告利息1229394.96元。原告于2020年11月9日诉来本院，要求判如所诉。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告之间借款事实是否真实存在；2.被告华信工贸是否承担责任。 关于争议焦点一：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告森琪食品于2015年11月11日签订的《流动资金借款合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，原、被告已达成借款合意。根据原告提交的“借款凭证”足以证明原告于2015年11月19日已将借款本金1300万元汇入森琪食品账户，原告已经履行完出借义务。原、被告之间借款事实真实存在，本院依法予以确认。 各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告森琪食品发放了贷款，被告森琪食品取得贷款后未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。为此，原告请求被告森琪食品偿还本金1300万元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。借款合同约定借款执行月利率4.35417‰；借款人如果逾期还款，执行逾期月利率6.531255‰；该约定不违反法律的规定，故原告请求被告森琪食品支付相应利息、罚息的理由成立，本院予以支持。关于原告主张复利的问题，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的要求，复利计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张复利应以合同期内的应付利息为基数计算。 关于争议焦点二：本院认为，原告与华信工贸于2015年11月11日签订的《最高额抵押合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。被告华信工贸与原告签订的最高额抵押合同中约定华信工贸自愿以其名下的房产（房权证禹城市字第0**5343、0035344、0035345、0035346、0035347、0035348、0035349、0035350、0035351号）和土地使用权（禹国用（2011）第0679号和禹国用（2011）第0680号）在最高额1300万元内提供抵押担保，且在禹城市房产管理中心和禹城市国土资源局进行了登记。原告对被告华信工贸涉案抵押房产土地使用权享有抵押权，在森琪食品违约情形下，原告有权就抵押房产和土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额1300万元范围内优先受偿。本院对此予以确认。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响本院依法查明事实，作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告禹城森琪食品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金1300万元及利息、罚息、复利（自2015年11月19日起，以本金1300万元为基数，按照月利率4.35417‰计算至2018年11月10日止。自2018年11月11日起，以本金1300万元为基数，按照罚息月利率6.531255‰计算至实际支付之日止。对借款期限内未付利息，2015年11月19日至2018年11月10日期间按照月利率4.35417‰计算复利；2018年11月11日至实际支付日止，按照罚息月利率6.531255‰计算复利。扣除已支付利息1229394.96元）； 二、对上述第一项确定的偿债义务，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司对禹城市华信工贸有限公司名下的位于禹城市东环路西文化路延长线处不动产（房权证号为禹城市字第0**5343、0035344、0035345、0035346、0035347、0035348、0035349、0035350、0035351号）及土地使用权（土土地证号为禹国用（2011）第0679号和禹国用（2011）第06**享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额1300万元范围内享有优先受偿权； 三、禹城市华信工贸有限公司承担担保责任后，有权向被告禹城森琪食品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49900元，保全费5000元，共计54900元；由禹城森琪食品有限公司、禹城市华信工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 郝成才 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 胡荣宾 书 记 员 王 茹