北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终811号上诉人（一审原告）颜军，男，1981年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路**。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，，住所地北京市海淀区后厂村路**法定代表人赵鑫，支队长。委托代理人任宇立，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队工作人员。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队工作人员。上诉人颜军因行政处罚及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初355号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年11月29日16时04分，位于北京市海淀区花园北路塔院南口西向东的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的小型汽车实施了未按照指示交通标线指示行驶的违法行为。2019年12月24日，颜军到北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河大队）接受处理。清河大队根据交通技术监控设备固定的证据认定颜军实施了未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，对颜军作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对颜军拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。颜军在该告知书中予以签字确认。同日，清河大队适用简易程序，作出京公交决字〔2019〕第110803-1821593980号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2019年11月29日16时04分，颜军在花园北路塔院南口西向东处，实施未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称北京市实施办法）第九十三条第三项的规定，决定给予壹佰元的罚款。现该处罚决定已执行完毕。颜军不服，向北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）提起行政复议。2019年12月24日，海淀交通支队收到颜军提交的行政复议申请书并依法立案受理，于当日作出行政复议提交答复通知书，并向清河大队送达。2019年12月30日，清河大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年1月23日，海淀交通支队作出京公交（海）复决字〔2019〕第048号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持清河大队作出的被诉处罚决定。颜军亦不服，于2020年7月1日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销清河大队作出的被诉处罚决定，确认海淀交通支队作出的被诉复议决定违法，由清河大队、海淀交通支队承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，颜军认可其在直行车道向右转弯的事实。2020年10月29日，一审法院判决认为：公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。清河大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）以及北京市实施办法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，海淀交通支队作为清河大队的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。道路交通安全法第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。该法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。根据该规定，车辆上道路行驶应当按照交通标线通行。本案中，清河大队在对颜军未按照指示交通标线指示行驶的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实照片及视频、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法情况说明、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明颜军驾驶的小型汽车在直行车道向右转弯，存在违反上述法律、法规规定的行为，颜军对违法事实亦予以认可。故，清河大队对颜军进行处罚并无不当。清河大队在对颜军进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。关于颜军认为交通标线指示不清影响其提前作出判断，未及时驶入辅路右转的主张，法院认为，本案中，路段起点设置的悬臂式蓝色指示牌、地、地面白色导向标线辅路分叉口机动车车道标志可以共同辅助辨识右转车道。同时，颜军对于交通信号的主观误判不能成为其违反交通标线指示行驶的正当理由，故对颜军的上述主张，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回颜军的全部诉讼请求。上诉人颜军不服一审判决，上诉至本院，其主要上诉理由略为：1.涉案路段交通标志前后不一致，最初标志为右转加直行，在没有明确的右转进辅路的标志的情况下，到路口处标志为仅可直行；2.判决内容与庭审过程不一致，庭审过程中上诉人申请调取“判断违反标线行使的判断技术标准”，被上诉人称“没有具体的标准”，被上诉人在没有具体标准的情况下认定上诉人行为违法，明显缺乏法律依据，应当承担败诉的后果；3.一审判决未体现对上诉人调取证据申请的处理结果，被上诉人作出被诉处罚决定及法院作出一审判决均缺乏法律依据。综上，一审判决错误，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人清河大队、海淀交通支队二审期间未发表意见。在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人颜军提交如下证据并当庭出示：1.被诉复议决定，证明颜军申请了行政复议；2.路口实拍照片，证明路口标志不清晰，无法让驾驶人知晓右转的道路。经颜军申请，一审法院向清河大队、海淀交通支队调取如下证据：3.国家标准《道路交通标志和标线》（GB5768-2009），证明路口标志标线建设和执法过程不符合规范。经一审法院准许，颜军当庭提交如下证据：4.照片，证明其他路口右转辅路标示比较清晰。在法定期限内，清河大队向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.违法信息图片及视频，证明颜军的违法行为；2.关于公布固定式交通技术监控设备设置地点的公告，证明监控设备已公告；3.警察证复印件，证明民警具有执法资格；4.执法情况说明，证明执法情况；5.处理机动车违法记录告知书，证明向颜军告知了拟处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务；6.被诉处罚决定，证明已向颜军送达被诉处罚决定。同时，清河大队提交并出示道路交通安全法、北京市实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。在法定举证期限内，海淀交通支队提交如下证据并当庭出示：1.接收复议申请材料清单，证明接收复议申请材料的日期；2.行政复议申请书，证明颜军提交行政复议申请；3.行政复议答复通知书；4.送达回执，以上证据证明海淀交通支队向清河大队作出答复通知书并送达；5.法定代表人身份证明书，6.授权委托书，以上证据证明清河大队提交授权委托手续；7.行政复议答复书，证明清河大队按规定提交了答复书；8.被申请人提交证据清单，证明清河大队在规定时限内提交了证据材料；9.行政复议案件受理审批表，10.行政复议案件处理审批表，以上证据证明复议案件的审批程序合法；11.被诉复议决定，证明海淀交通支队作出复议决定；12.送达回执，证明依法送达复议决定；13.送达查询记录，证明颜军收到复议决定的日期。同时，海淀交通支队提交行政复议法作为其法律规范依据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：清河大队提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；清河大队提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。海淀交通支队提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀交通支队提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。颜军提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；颜军提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，法院不予采信。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：根据道路交通安全法的相关规定，清河大队作为公安机关交通管理部门，具有依据道路交通安全法以及北京市实施办法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚的法定职权。依据行政复议法第十二条的规定，海淀交通支队作为清河大队的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。一审法院对此认定正确，各方当事人亦无争议，本院不再赘述。根据道路交通安全法第二十五条第二款、第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥通行。北京市实施办法第九十三条第三项规定，未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。本案中，在案证据可以证明颜军实施了驾驶小型汽车在直行车道向右转弯的行为，属于上述规定中未按交通标线指示行驶的情形。清河大队依据北京市实施办法第九十三条第三项的规定，对颜军作出罚款100元的处罚，具有事实和法律依据，处理并无不当。经审查，清河大队执法程序亦合法。海淀交通支队作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院驳回颜军的诉讼请求符合相关法律规定，本院应予维持。关于本案一审的审理程序，颜军主张一审法院未处理其调取证据申请。经核实，颜军共向一审法院申请调取三份证据：1.证明颜军违法的照片，2.证明不按标线行驶的判定技术标准，3.路口设施和标识建设相关规范标准。一审庭审过程中，颜军认可其申请调取的第1项证据已经通过证据交换获得。颜军申请调取的第2项证据，清河大队、海淀交通支队明确表示没有相关标准。颜军申请调取的第3项证据，清河大队、海淀交通支队已经当庭出示《道路交通标志和标线》（GB5768-2009）中的相关内容，并向法院提交。因此，颜军的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。颜军的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人颜军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年十二月十六日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。3.《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：……（三）未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的；……