河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3518号 上诉人（原审原告）：张海印，男，1963年12月24日生，汉族，户籍所在地河北省盐山县，现住河北省青县。 被上诉人（原审被告）：沧州裕隆精密机箱机柜有限公司，住所地河北省青县农场四分场工业区。 法定代表人：王忠元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠勇，男，该公司员工。 上诉人张海印因与被上诉人沧州裕隆精密机箱机柜有限公司劳动争议一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张海印、被上诉人沧州裕隆精密机箱机柜有限公司的委托诉讼代理人王忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海印上诉请求：1、判令被上诉人给付上诉人违法解除劳动合同关系的赔偿金10200元（2550元×4个月）；2、判令被上诉人给付上诉人未订立书面劳动合同的双倍工资差额28050元（2550元×11个月）；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系被上诉人员工，2017年4月至2019年2月在被上诉人处工作，工作期间被上诉人未与上诉人订立书面劳动合同，未给上诉人缴纳社会保险，拖欠上诉人工资，不提供上诉人劳动条件。2019年2月份春节后，上诉人来工厂工作，被上诉人不让上诉人上班，让等通知。上诉人等到2019年2月26日，被上诉人突然把上诉人叫到办公室写下欠条，让上诉人离开工厂，上诉人要求上班工作，被上诉人以降低原工资为条件迫使上诉人离开。被上诉人不给上诉人写辞退证明，只是写了欠条证明。上诉人离厂后由于被上诉人迟迟不给付欠条的工资，上诉人于2019年8月向青县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，青县劳动人事争议调解仲裁委员会驳回了上诉人的仲裁请求。上诉人又向一审法院提起诉讼，一审法院驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，仲裁裁决和一审判决事实不清，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 沧州裕隆精密机箱机柜有限公司答辩称，1、上诉人上诉称被上诉人非法解除劳动关系不是事实。2019年2、3月份，我公司的其他工人都按时上班了，上诉人向公司提出涨工资要求，我公司认为以上诉人的工作能力不能再涨工资了，之后上诉人在公司宿舍里住着也不工作，骑着自行车在厂区里转。过了五六天，不知道什么原因上诉人找了个三轮车把他自己住宿用的生活用品拉走了。又过了半个多月，我公司听别的工人说，上诉人在三分场的一个和我公司经营范围相同的厂子上班了。不是我公司非法解除劳动合同，是上诉人自己离开的。2、2017年上诉人到我公司工作，2019年2、3月份离开，按照劳动法相关规定，上诉人在我公司工作满一年，即使没有签订劳动合同，也可以不再签订书面劳动合同。3、上诉费由二审法院依法处理。不同意上诉人的上诉请求，应维持原判。 张海印向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告违法解除劳动关系的赔偿金10200元（2550元/月×4个月）；2、请求判令被告给付原告未订立书面劳动合同的双倍工资28050元（2550元/月×11个月）;3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月至2019年2月，张海印在沧州裕隆精密机箱机柜有限公司处工作，双方未签订书面劳动合同。2019年8月30日，张海印就赔偿金、双倍工资向青县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，青县劳动人事争议调解仲裁委员会作出青劳人仲案（2019）第134号仲裁裁决书驳回张海印的全部仲裁申请。以上事实由仲裁裁决书及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。原告未提交证据证实其离职系因被告辞退，故其要求被告给付违法解除劳动合同的赔偿金的主张，证据不足，不予支持。虽原告自2017年4月入职后一直未签订书面劳动合同，可以向被告主张2017年5月至2018年3月的二倍工资，但因用人单位支付二倍工资是法律对其不签订劳动合同的惩戒性措施，不属于劳动报酬，应适用仲裁时效为一年的规定。原告于2019年8月30日申请仲裁时已经超过仲裁时效，且未提交证据证实存在仲裁时效中断的事由，故原告要求被告给付未订立劳动合同的双倍工资的主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张海印的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张海印负担。 本院二审期间，被上诉人沧州裕隆精密机箱机柜有限公司提交交易时间为2019年7月25日的《中国工商银行股份有限公司青县支行转账汇款凭证》打印件一份、青县劳动人事争议调解仲裁委员会2019年6月25日作出的青劳人仲案（2019）第99号仲裁裁决书一份，用以证明：2017年7月13日张海印在被上诉人处工作期间受伤后为治疗将近两个月未上班，2019年2月26日王忠亮代表被上诉人和张海印经协商达成一致意见，由被上诉人补给张海印5个月的工资共12750元和张海印已经支出的工伤鉴定费600元，王忠亮代表公司给张海印出具了欠条（该欠条内容为“沧州裕隆公司王忠亮欠张海印5个月工资共计12750元+600元”2019年2月26号欠款人王忠亮）。因被上诉人未及时支付欠条中的款项，张海印向青县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出青劳人仲案（2019）第99号仲裁裁决书，裁决被上诉人支付张海印2019年1月份工资2000元、停工留薪期工资7760元、护理费1405.15元，共计11165.15元。张海印对该裁决不服，向一审法院起诉，经一审法院调解，被上诉人于2019年7月25日通过向张海印之子张富猛账户转账支付上诉人12200元。 上诉人张海印质证意见：对该转账汇款凭证打印件和青劳人仲案（2019）第99号仲裁裁决书无异议；本案一审中上诉人提交的2019年2月26日的欠条中所涉及的12750元和600元，其中12750元是被上诉人因未与上诉人订立书面劳动合同而同意赔偿上诉人的赔偿金，600元是被上诉人公司因未给上诉人缴纳工伤保险而同意赔偿上诉人的损失；该欠条与青劳人仲案（2019）第99号仲裁裁决书所涉案件无关。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人张海印对其主张的被上诉人沧州裕隆精密机箱机柜有限公司未与其协商、单方违法解除劳动合同的事实，未能提供有效证据加以证明，不应予采信。一审判决不予支持张海印的违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，并无不当。上诉人张海印提出的未签订书面劳动合同的二倍工资请求，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，就该项请求张海印申请仲裁的时效期间应为一年。上诉人张海印提交的2019年2月26日欠条不足以证明与其主张的未签订书面劳动合同二倍工资有关，张海印亦未提交其他有效证据证明存在仲裁时效中断的法定事由，故此，应认定上诉人张海印2019年8月30日向青县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效期间，一审判决对上诉人张海印该项诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，张海印的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张海印负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 马 君 ——