云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1836号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司楚雄市支行。住所地：云南省楚雄市鹿城南路**。统一社会信用代码：91532300917448288W。负责人：韦玉，行长。委托诉讼代理人：王绍花，云南兴彝律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李俊松，云南兴彝律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：曾梅，女，1965年8月7日生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：杨帆，云南会凌律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国农业银行股份有限公司楚雄市支行（以下简称农行楚雄市支行）与被上诉人曾梅金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农行楚雄支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决不当。1、案涉贷款的借款用途为购建房屋，为合法的家庭日常开支，应当认定为夫妻共同债务。一审判决忽略了案涉贷款的借款用途和借款时间。曾梅与夏卫东于1987年登记结婚，二人感情很好，婚姻关系一直存续到夏卫东去世。案涉贷款的借款时间为1999年7月1日，产生在曾梅与夏卫东夫妻关系存续期间。借款合同虽然只有夏卫东个人的签字，但借款用途为购建房屋，为合法的家庭日常开支。在案证据显示，案涉贷款发放前和发放后，曾梅夫妻在楚雄都分别购置过房产，房产登记均为夫妻共同共有。贷款用途显然符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，应当认定为在婚姻关系存续期间夏卫东以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。2、曾梅多次在贷款逾期催收通知书上签字，且在贷款逾期后自愿还款，表明曾梅已经认可案涉贷款为夫妻共同债务。首先，曾梅分别于2002年4月25日、2002年9月19日、2003年5月13日、2008年12月31日在上诉人发出的贷款逾期催收通知上签字，显然曾梅对案涉贷款是知情和认可的。其次，自2009年7月25日起至2011年9月21日，曾梅每月都在归还案涉贷款，直到2018年7月4日还归还过372元。曾梅在催收通知书上签字和自愿还款的行为，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，应当认定为曾梅对案涉贷款的事后追认。3、上诉人发放至夏卫东账户的贷款，与案外人楚雄粤海铜铝型材有限公司无任何关联，一审判决认定“同日夏卫东将款项交付楚雄粤海铜铝型材有限公司”错误。首先，案外人出具《收据》收到夏卫东款项的时间为1999年7月1日，而上诉人发放案涉贷款的时间在这之后，即1999年7月4日，两笔款项时间并不一致。案外人提前收到上诉人发放给曾梅夫妻的贷款，显然与客观实际和常理不符。其次，一审判决并未实质审查夏卫东与案外人楚雄粤海铜铝型材有限公司之间款项来往的真实性，仅凭一张真伪不明的《收据》无法认定“同日夏卫东将款项交付楚雄粤海铜铝型材有限公司”。综上所述，案涉贷款属于曾梅夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二〉》第二十六条的规定，曾梅应当承担还款责任。曾梅答辩称：1、上诉人夏卫东签订借款合同约定用途用于购买房屋，但并未实际购买房屋，根据最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题第三条规定，上诉人应举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营以及系夫妻双方的意思表示，但上诉人没有证据证明。且上诉人作为金融机构，应对发放的贷款进行监管，如贷款没有按合同约定用途使用，上诉人应采取解除合同收回贷款维护自身利益。2、上诉人认为曾梅已追认贷款为夫妻共同债务的理由不成立。首先，曾梅在夏卫东借款时没有与其达成共同借款合意。其次，签收催收通知书是基于与夏卫东的夫妻关系，且曾梅与夏卫东均是上诉人的员工，上诉人要求曾梅签字，曾梅已注明代签，并不能认定曾梅已经认可了这笔贷款。对于已归还的贷款是上诉人主动扣款行为，而非曾梅归还贷款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。农行楚雄市支行向一审法院起诉请求：1.判令曾梅归还农行楚雄市支行借款本金415495.04元，支付截止至2020年4月2日止的利息504671.26元，自2020年4月3日起至全部款项清楚之日止继续按约定支付原告利息；2、判令曾梅承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1999年7月1日，夏卫东向农行楚雄市支行申请贷款500000元，农行楚雄市支行（贷款人）与夏卫东（借款人）、沈静（抵押人）于1999年7月1日签订《抵押担保借款合同》，约定：“贷款种类为短期借款，借款用途为购建房屋，贷款金额为伍拾万元，贷款期限自1997年7月1日起至2000年7月1日止，还款方式为一次性归还；贷款利率为月息5.3625%，按季计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）；抵押人愿以下列财产本田轿车一辆作为借款抵押物，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，抵押担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权及抵押权的费用；借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按曰利率万分之二点一计收利息。”农行楚雄市支行于1999年7月1日发放贷款500000元至夏卫东账户。2000年6月14日，农行楚雄市支行与夏卫东、沈静签订《借款展期协议》，约定：“借款期限自2000年7月1日展期至2001年7月1日止,展期金额500000元，借款年利率按6,435%执行，担保人自愿继续承担保证责任，保证期间为借款到期日起两年。”借款到期后，夏卫东未按期足额归还借款本金及利息。农行楚雄市支行于2005年4月18日、2007年3月31日、2008年12月31日、2013年9月19日、2015年9月17日向夏卫东发出债务逾期催收通知书进行催收，于2012年9月29日、2016年3月23日、2018年7月26日登报进行债权催告。截止2020年4月2日，夏卫东尚欠借款本金415495.04元、利息504671.26元。另查明，夏卫东与曾梅于1987年登记结婚。农行楚雄市支行于1999年7月1日将借款500000元发放至夏卫东账户后,同日夏卫东将款项交付楚雄粤海铜铝型材有限公司。农行楚雄市支行于200年4月25日、2002年9月11日、2003年5月13日向曾梅发出夏卫东债务逾期催收通知书，曾梅予以签收。夏卫东于2016年10月1日因病死亡。农行楚雄市支行自2009年7月25日起至2011年9月21日止从曾梅的工资账户中每月扣除800元用于归还夏卫东所欠贷款，于2018年7月4日从曾梅账户扣除372元用于归还夏卫东所欠贷款利息。庭审过程中，经法院询问，农行楚雄市支行当庭表示向曾梅主张债权系基于夫妻共同债务的法律关系基础进行主张，对其他继承人在本案中不予主张。因抵押物已灭失，担保人沈静不再主张担保责任。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，农行楚雄市支行与夏卫东、沈静签订的《抵押担保借款合同》《借款展期协议》系三方真实意思表示，农行楚雄市支行已将款项发放至夏卫东账户，夏卫东应按合同约定履行其义务。曾梅虽与夏卫东于1987年登记结婚，但根据本案双方提交的证据，能够证实夏卫东在收到农行楚雄市支行发放的贷款后，同日将全部贷款交付楚雄粤海铜铝型材有限公司，并未将该笔贷款用于家庭生活经营开支，且曾梅系银行职员，有稳定的生活来源，该借款不应认定为夫妻共同债务。农行楚雄市支行虽向曾梅送达夏卫东的债务逾期催收通知书，曾梅予以签收。曾梅本系农行楚雄市支行员工，农行楚雄市支行通过曾梅工资账户扣除款项用于归还夏卫东贷款本息。上述签收及还款情况均不足以证实曾梅有代夏卫东共同还款的意愿，曾梅已当庭明确不应由其承担还款责任，农行楚雄市支行也当庭明确本案仅按夫妻共同债务法律关系进行主张，故曾梅在本案中不应对夏卫东的上述贷款本息承担还款责任。农行楚雄市支行要求曾梅承担归还借款本息的诉讼主张不予支持。曾梅关于农行楚雄市支行债权的主张超过诉讼时效的辩解，因本案债务不属于夫妻共同债务，曾梅不承担归还责任，故对该辩解不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决：驳回中国农业银行股份有限公司楚雄市支行的诉讼请求。案件受理费13002元，由中国农业银行股份有限公司楚雄市支行负担（已交）。二审中，上诉人农行楚雄市支行对一审法院认定“农行楚雄市支行于1999年7月1日将借款500000元发放至夏卫东账户后,同日夏卫东将款项交付楚雄粤海铜铝型材有限公司”的事实提出异议，认为该事实认定错误；此外，还认为一审法院遗漏认定了曾梅提交的《收据》内容，认为出具《收据》的时间是1999年7月1日，而曾梅提交的转款凭证显示是1999年7月2日转款50万元到王国民的个人账户，并不是转入楚雄粤海铜铝型材有限公司，其合理怀疑《收据》不是转款当天出具的。被上诉人曾梅对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。对上诉人光远公司提出异议的事实，本院将结合本案争议焦点予以评述。二审中，双方当事人均未提交新证据。对上诉人农行楚雄市支行提出的异议及遗漏认定的事实，本院认定如下：根据在案证据证明农行楚雄市支行于1999年7月1日向夏卫东的账户发放贷款50万元，同日，楚雄粤海铜铝型材有限公司出具收到夏卫东50万元的《收据》，《收据》上加盖有楚雄粤海铜铝型材有限公司的印章。1999年7月2日，夏卫东转款50万元到王国民的账户。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：曾梅对农行楚雄市支行主张的夏卫东的案涉贷款是否应承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院应予以支持。”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”关于案涉贷款是否属于夫妻共同债务，首先，农行楚雄市支行与夏卫东、沈静签订的《抵押担保借款合同》、《借款展期协议》中的借款人是夏卫东，借款用途是购建房屋，借款发放至夏卫东账户，借款相对人是夏卫东。在贷款期间，虽然曾梅与夏卫东是夫妻关系，但曾梅提交了《储蓄存款凭条》、《收据》证明夏卫东将借款转给了楚雄粤海铜铝型材有限公司，并没有用于家庭日常生活需要。而上诉人没有提交证据证明夏卫东的贷款行为系夫妻双方的共同意思表示，该款已用于购建房屋和家庭日常生活需要。其次，虽然上诉人向曾梅送达了夏卫东的贷款逾期催收通知书，曾梅予以签收，但签收时已注明是代签；此外，曾梅系上诉人员工，上诉人通过曾梅工资账户扣款用于归还夏卫东贷款本息，并非曾梅主动自愿还款，因此，该证据也不能足以证明曾梅签收及还款行为属曾梅事后追认的意思表示。故上诉人提交的证据不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，案涉债务不属于夫妻共同债务，曾梅不应承担还款责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，农行楚雄市支行的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13132元，由中国农业银行股份有限公司楚雄市支行负担。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  李 梅审判员  马春梅二〇二〇年十二月十四日书记员  梁 桔