广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16270号上诉人（原审原告）：深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区**朗山路**清华紫光科技园**C702、C704。统一社会信用代码：91440300279465314N。法定代表人：黄增鑫，总经理。委托诉讼代理人：石鑫，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明洋，北京雍行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南邦健商贸有限公司。。住所地：河南省郑州市中原区嵩山北路****楼505统一社会信用代码：91410102MA3X6QJU29。法定代表人：孙安民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹明明，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：景军奇，河南杰瑞律师事务所律师。上诉人深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司（以下简称倍泰公司）因与被上诉人河南邦健商贸有限公司（以下简称邦健公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人倍泰公司委托诉讼代理人石鑫，被上诉人邦健公司委托诉讼代理人曹明明、景军奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人倍泰公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持倍泰公司的诉讼请求或裁定发回原审法院重审；二、判令邦健公司负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审未对案涉货物的实际采购时间及目前的具体存放位置进行现场勘査、实地验证，仅凭邦健公司提供的报关单、送货单、照片等书面证据，认定案涉货物已被采购且存放于其仓库属于认定事实不清。（一）邦健公司提供的照片仅显示了一个木柜，无法确认该木柜中的货物是什么，以及货物的具体归属人和实际生产时间，也无法确认该货物是否为报关单、送货单上载明的货物。案涉购销合同的签订时间是2018年3月7日，按照约定的到货时间为合同签订后45日内，邦健公司辩称于2018年3月21日采购到设备并存放于仓库，但是该照片系邦健公司2019年3月28日在一审庭审时提供，鉴于邦健公司自案涉合同签署以来一直未通知倍泰公司取货，即便邦健公司仓库目前确实存在此类货物的，也不排除该照片中的货物系邦健公司为应付本案诉讼临时准备。（二）邦健公司提供的李询与孙安民、阮泽涛与孙安民之间的微信聊天记录，没有有关案涉货物的记载和说明，该聊天记录中的库存表也无法打开，无法确定是否包括了案涉货物，该微信聊天记录无法说明案涉货物是否到货以及是否存放于邦健公司仓库。二、即便案涉货物已于2018年3月采购且一直存放于邦健公司仓库的，也不应当然视为邦健公司已经交付该货物。邦健公司自始至终都未通知倍泰公司取货，在2019年4月倍泰公司多次明确向邦健公司表示如果案涉货物仍存放于邦健公司仓库请予协助取货之后，邦健公司均予拒绝倍泰公司取货，这足以说明，邦健公司从未向倍泰公司交付过案涉货物。（一）双方不存在以邦健公司仓库为交货地点的交易惯例，目前没有任何证据可以证明，倍泰公司要求邦健公司将货物交付至邦健公司仓库即视为交付完成。（二）即便案涉货物一直存放于邦健公司仓库，自2018年3月至今，邦健公司从未以任何方式通知倍泰公司取货，有违常理。（三）倍泰公司多次催促邦健公司交付货物均被拒绝。2019年4月，倍泰公司法定代表人在去邦健公司处沟通案涉货物交付问题时，明确向其表示如果案涉货物目前确实仍存放在邦健公司仓库且邦健公司可以协助取货的，待倍泰公司收取了验收合格的货物之后即不再追究邦健公司的相关责任，也被拒绝。这足以说明，邦健公司从未打算向倍泰公司交付过案涉货物。被上诉人邦健公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，倍泰公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。原审法院认定“邦健公司采购量约定的货物并存放于仓库，已经履行了合同约定的交付义务”事实清楚，证据充分。二、邦健公司已依照合同的约定履行了交货义务，完成了交付，不存在违约的情形。（一）根据邦健公司提交的海关进口货物报关单、增值税专用发票、设备照片等材料可以证明邦健公司已按照合同约定及倍泰公司实际付款金额履行了相应的货物采购义务。（二）根据合同约定，邦健公司应将货物交付至倍泰公司指定地点，倍泰公司并未明确本案合同具体的交货地点，也未提交证据证明其告知了邦健公司具体的交货地点，结合倍泰公司工作人员阮泽涛曾多次告询问是否到货及库存情况及倍泰公司于2018年12月3日发函称“对我司存放于贵司仓库的货品进行年终盘点”的表述，可以证明邦健公司已经尽到了合同约定的交付义务。倍泰公司向一审法院起诉，请求判令：一、解除倍泰公司与邦健1420000元；二、邦健公司承担违约责任，并向倍泰公司支付违约金71000元；三、邦健公司赔偿倍泰公司资金利息损失50600元（按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月7日起，暂计算至2018年12月31日）；四、邦健公司负担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实，2018年3月7日，倍泰公司和邦健公司签订购销合同，约定：倍泰公司向邦健公司购买Leica牌染色体自动扫描图像分析系统1套，规格型号GSL120，货款为1420000元；到货时间为合同签订后45天内；付款方式为倍泰公司预付全款；交货及安装地点为倍泰公司指定地点；合同履行过程中出现违约现象，违约方按照合同价的5%向对方支付违约金，并赔偿损失等。2018年3月7日，倍泰公司通过平安银行转账向邦健公司支付货款1420000元。根据邦健公司提交的深圳市市场和质量监督管理委员会档案查询资料和上市公司广东宜通世纪科技股份有限公司的公告显示，倍泰公司、邦健公司签订涉案合同时，方炎林是倍泰公司的法定代表人、董事长，李询是倍泰公司的总经理、董事，且二人为夫妻关系。根据邦健公司提交的中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司的业务受理单显示，138××××****手机号登记的客户为李询；根据邦健公司提交的一份微信联系人页面显示，微信号“ａ33628020”关联捆绑的手机号为138××××****，昵称为“ｌｉｓａ李洵”。根据邦健公司提交的一份微信联系人页面显示，微信号“zetao5485”的昵称为“泽涛”，倍泰公司对该微信号的使用人为阮泽涛没有异议，并认可是倍泰公司的员工，主要协助李询处理公司日常业务。2017年12月25日11时30分，阮泽涛申请添加孙安民的微信，并自我介绍：“孙总，你好！我是深圳倍泰阮泽涛”。2018年3月7日，孙安民与李询通过微信处理有关业务问题，孙安民称：“上午付款的事，如有问题，请让王鑫萍跟王雪玲联系，谢谢”，李询回复：“好，小阮正跟着”。2018年3月7日17时9分，阮泽涛与孙安民的微信聊天界面显示，阮泽涛向孙安民发送倍泰公司向邦健公司转账1420000元的截图，随后孙安民向阮泽涛回复邦健公司向陕西福瑞进出口有限责任公司转账1000000元、3730000元的转账记录截图两张。2018年4月2日至4月8日，阮泽涛通过微信多次向王雪玲询问倍泰公司采购的设备是否已经到货，称财务需要盘点库存情况。邦健公司向一审法院提交了中华人民共和国海关进口货物报关单1张、送货单1张、陕西福瑞进出口有限责任公司盖章的陕西增值税专用发票15张及货物照片3张，证明邦健公司公司已经依照合同约定购买了价值1359514.09元的染色体自动扫描图像分析系统一套，规格型号GSL120，该货物于2018年3日19日进口，2018年3月20日申报通关并运送至邦健公司公司仓库。一审庭审中，邦健公司确认王雪玲是河南康通商贸有限公司（以下简称康通公司）的法定代表人，孙安民是康通公司的股东，邦健公司与康通公司以及河南佑生医疗器械销售有限公司之间存在一定的关联，业务关系密切。关于涉案合同中约定的倍泰公司指定交货地点的问题，倍泰公司在一审庭审后提交情况说明称当时李询具体负责该业务，现因目前无法联系李询，暂不清楚具体指定地点；邦健公司称根据双方的交易惯例，货物存放在邦健公司仓库，由倍泰公司进行盘点确认。一审法院认为，倍泰公司与邦健公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。本案的争议焦点为：邦健公司公司根据涉案合同购买货物是否已经履行交付义务。根据邦健公司提交的进口货物报关单、增值税发票、送货单、照片等材料可以认定邦健公司已经按照合同约定履行了相应的货物采购义务，结合倍泰公司工作人员阮泽涛在2018年4月2日至2018年4月8日多次询问是否到货及库存情况，倍泰公司也未明确涉案合同具体的交货地点等事实，一审法院认定邦健公司采购了约定的货物并存放于仓库，已经尽到了合同约定的交付义务。综上，倍泰公司要求解除合同，邦健公司返还货款1420000元并支付违约金和利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回该案倍泰公司全部诉讼请求。一审案件受理费11886.14元，由倍泰公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：2018年4月2日，阮泽涛与王雪玲通过微信联系，阮泽涛向王雪玲发送“库存.xlsx”称：“这是已经签了采购合同，设备是否已经到货了，能否备注一下那些是已经到货了，财务这边需要做一次盘点”。2018年4月8日，阮泽涛与王雪玲通过微信联系，阮泽涛称：“上周给你发的那份表格你整理出来了吗，那些是已经到仓库了，这边需要的是实际库存，财务到时会盘点”，王雪玲回复：“都在仓库”；阮泽涛称：“就是上周给你发的那份表格的产品现在都在仓库是吗”，王雪玲回复：“嗯”；阮泽涛称：“那这份到货了吗”，王雪玲回复：“到了”。本院认为，根据《购销合同》约定，案涉产品的交货及安装地点是由倍泰公司指定。但是，合同履行过程中，倍泰公司并未向邦健公司提供交货及安装地点，而是由倍泰公司的工作人员阮泽涛通过微信要求邦健公司填写库存表，反映实际库存，据以财务核算。即使是在倍泰公司被告知案涉产品已在仓库的情况下，倍泰公司也未表示异议亦或提供交货及安装地址。鉴于邦健公司提供了案涉产品的进口货物报关单、增值税发票以及实物照片，一审法院采信邦健公司的主张，认定案涉产品存放于邦健公司仓库，倍泰公司未通知邦健公司交货，不能视为邦健公司违约，并无不当，本院予以采信。倍泰公司主张邦健公司未交货的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人倍泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18674.4元（已由上诉人倍泰公司预交），由上诉人倍泰公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年十二月十六日书记员 陈楠芳（兼）