河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2153号 上诉人（原审被告）：衡水广和元房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区何家庄乡疙瘩头村。 法定代表人：尹文杰，总经理。 委托诉讼代理人：郭清宇，女，汉族，1975年1月26日出生，现住河北省石家庄桥**。该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈娜，女，1980年11月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：郭殿英，男，1979年12月10日出生，汉族，职业，住衡水市桃城区。 上诉人衡水广和元房地产开发有限公司（以下简称广和元公司）因与被上诉人郭殿英、陈娜商品房预约合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人衡水市广和元房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭清宇、被上诉人郭殿英、陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡水广和元房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省衡水市桃城区人民法院(2020)冀1102民初3190号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、一审法院以上诉人不能给被上诉人办理公积金贷款为由，判令解除双方签订的《认购协议书》是错误的。上诉人与被上诉人签订的《认购协议书》中并未约定被上诉人的贷款方式是公积金贷款，是否使用公积金贷款是被上诉人的个人选择，不是《认购协议书》能否履行的充分必要条件。被上诉人提供的证人证言仅能证实在购买过程中，被上诉人向其咨询过公积金贷款事宜，证人称：上诉人现在还不能办理公积金，以后可以办理。证人做为上诉人的销售人员，其言辞是否可以认定为上诉人的承诺故且不说，证人并未承诺必须在何时办理。事实上，在一审诉讼过程中，在法院主持双方调解时，上诉人表示已办理好公积金贷款的手续，可以为被上诉人办理公积金贷款。但被上诉人因为个人原因不愿办理。而一审判决中对上诉人已经可以办理公积金贷款一事只字不提，却以“至庭审日”被告尚不能办理为由，认定影响被上诉人购买预期而判令解除协议，上诉人认为，一审法院这样做，不是以事实为依据，定纷止诉的审判态度，是错误的。二、即使解除上诉人与被上诉人签订的协议，一审判决判令上诉人自被上诉人交纳房款之日，按同期人民银行贷款利率支付被上诉人利息，是错误的。既然一审判决认定在合同的履行过程中，双方均不存在过错，那么就应使双方恢复到签订合同之初的原始状态，上诉人与被上诉人均不应因解除合同而获益。被上诉人非银行等金融机构，没有对外发放贷款的资质，如果被上诉人获得贷款利率的利息，无异于因解除合同而获益。而上诉人虽占用了被上诉人的房款，但并未从中获得贷款利息的收益。一审判决使没有过错的合同双方，一方受益而另一方受损，这是不公平的。综上所述，请求二审人民法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 郭殿英、陈娜答辩称，衡水广和元房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭殿英、陈娜向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的商品房认购协议。2、判令被告街水广和元公司退还原告购房款506196元，并支付利息4808元。3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年6月份，原告在被告的售楼处与被告签订买卖协议一份。当时原告不清楚所售楼盘五证不全。合同约定原告购买丰铭广场31-1701室。后了解到被告没有预售证，原告提出解除认购协议，被告未同意。2019年1月份，被告取得了预售证，当时以赠送储间，调整价格诱惑原告将原来的3-1-1701室调整到11-2301室，并于2019年1月9日在被告售楼处重新签订了认购协议。房屋总价是1320993元。签订合同时，因原告当时外地有贷款，所以一直在资询公积金贷款事宜，但至今公积金依然不能办理。2020年7月1日，公积金出现了新政策，第二套房利率上浮到1.1倍，因此给原告造成了很大损失，故原告请求退房。 一审法院认定事实：2019年1月9日，原告陈娜、郭殷英与被告衡水广和元公司签订了《认购协议书》一份，协议约定二原告购买被告开发的丰铭广场1号楼1单元2301室住房一套，房屋建筑面积为141.98m。单价9304.08元/m，房款总价为1320993元：原告分别于2018年5月29日向被告交纳购房款20000元；于2018年6月7日向被告缴纳购房款386196元；于2019年1月9日向被告缴纳购房款100000元，后被告于2019年1月9日为原告出具收据506196元。经被告处原销售代理人员张燕燕出庭接受质询，查明二原告在被告处购房之初，明确表示要用公积金贷款，后因公积金贷款不能办理，二原告联系过张燕燕，此时张燕燕已离职被告处。载至庭审日（2020年7月17日）、被告尚不能为原告办理公积金贷款。后在2020年7月20日询问笔录中，被告称可以办理公积金贷款。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为：原、被告签订的《认购协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效协议。双方当事人签订后应依约履行。根据被告销售代理人员张燕燕陈述，二原告购房之初，一直强调使用公积金贷款购房。虽原、被告双方在《认购协议书》中未明确约定贷款方式，但根据二原告及销售代理人员的陈述，可确认贷款方式为公积金贷款。对于能否办理公积金贷款，因存在第三方住房公积金管理部门的相关因素，此因素被告在售楼之初亦不能遇见。但至庭审日，被告方表述尚不能办理公积金贷款，至此原告交付房款已有一年半有余，因此影响了原告的购买预期。本案在合同履行过程中，原、被告双方均不存在过错。现原告要求解除与被告签订的《认购协议书》，因至庭审日，被告尚不能为原告办理公积金贷款，影响原告的购买预期，故本院予以支持。被告除应返还原告购房款外，还应向原告支付购房款占用期间的利息。利息的计算，自房款缴纳之日起，2020年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算；2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至房款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下一、解除陈娜、郭殷英与被告衡水广和元房地产开发有限公司签订的《认购协议书》；二、被告衡水广和元房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告陈娜、郭殷英已交购房款506196元并偿付占用房款期间的利息损失（自2018年5月29日起，以20000元为基数，按同期人民银行贷款利率计算至2019年8月19日；自2018年6月7日起，以386196元为基数按同期人民银行贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年1月9日起，以100000元为基数按同期人民银行贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至房款付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院认定事实及证据予以确认。 本院认为，陈娜、郭殷英因与广和元公司销售人员张艳艳约定了以公积金贷款方式交纳购房款，对此，二审中，广和元公司辩称，因为办理公积金贷款需要积累一定的客户，公积金中心才可以办理。根据该抗辩理由，本案直至一审庭审日广和元公司尚不能为二被上诉人办理公积金贷款，并非二被上诉人的个人原因所致，二被上诉人对此没有过错。一审法院判决解除双方签订的《认购协议书》并无不当。《认购协议书》解除，广和元公司依法应当返还二被上诉人购房款及占用购房款期间的利息。 综上所述，衡水广和元房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,343.0元，由上诉人衡水广和元房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 真 ——