浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终869号 上诉人（原审原告）范旭毅，男，汉族，1993年8月3日出生，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地浙江省金华市婺城区秋景路**。 法定代表人黄志敏，主任。 范旭毅诉金华市婺城区秋滨街道办事处（以下简称秋滨街道）其他行政管理其他行政行为一案，浙江省兰溪市人民法院于2020年6月11日作出（2019）浙0781行初678号行政裁定。范旭毅不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告1993年8月3日出生，出生后随母亲金婉君落户马鞍山村。1995年，因330国道扩建征收马鞍山村集体土地，分配农转非名额，原告母亲金婉君缴纳集镇入户费5000元，为原告办理了330国道户口农转非。后因上学择校原告将户口迁至南苑小区。2005年原告将户口迁回马鞍山村其外祖父金难先处。2014年5月，原告的外祖父金难先去世。现马鞍山村正在进行城中村改造征收。2019年6月10日，原告向被告邮寄了《补偿安置申请书》，请求被告对原告进行补偿安置。2019年6月11日，被告签收了上述《补偿安置申请书》，但并未在法定期限内做出任何答复。2019年8月28日，原告起诉请求确认被告不履行法定职责违法。被告于2019年12月3日作出《履职申请答复书》，认为原告非安置对象，不符合安置条件，不予安置。 原审法院认为：金华经济技术开发区管委会批复实施的规范性文件《秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》（修改稿）规定，安置人口的资格认定按《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》（试行）执行，而该细则第三条明确规定，开发区管委会成立分管领导为组长的城中村改造安置人口资格认定小组（以下简称区认定小组），统一负责城中村改造安置人口认定，小组成员单位由征地拆迁办、市公安局江南分局、市国土资源局开发区分局、城中村（社区）所在的乡（街道）负责人组成。并在第七条规定了认定程序，其中在第五项、第六项明确规定“公示无异议后，审查意见作为管委会最终认定结果，盖章确认安置人口资格”、“乡（街道）根据认定小组盖章确认的安置人口资格，与被征收人商谈签订征收补偿安置协议书”。所以，原审法院认为，原告是否具备安置人口的资格，实际上由该细则所决定，而具体操作部门，应该是城中村改造安置人口资格认定小组，细则明确规定小组由开发区管委会成立，那么法律后果也应该由开发区管委会承担。被告只有在开发区管委会对原告的安置资格作出认定后，才能实施后续工作。被告本身并不具备直接认定原告是否属于安置人口的职权。因而，本案的情形符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定之情形，对原告的起诉应当予以驳回。原告应当另行就其是否具备《金华经济技术开发区城中村改造安置人口的资格认定细则》（试行）所规定的安置人口资格，主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告范旭毅的起诉。 上诉人范旭毅上诉称：一、被上诉人具有安置补偿的职责。1、根据《金华市区城中村改造实施办法（试行〉》（金政办发【2014】46号）第四条第三款：“各乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作。”《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行〉》第六条：“被征收范围内所在乡镇（街道）政府（办事处）是本行政区域内的征收执行人，承担实施房屋征收与补偿的具体工作。”之规定可知，被上诉人是具有补偿安置职责的。2、从上诉人一审提供的证据16《金华经济技术开发区管委会关于〈补偿安置申请书〉的答复》有“马鞍山社区（村）城中村改造工作由秋滨街道办事处负责实施，因此请你向秋滨街道办事处申请。”内容，可以看出被上诉人具有补偿安置的职责。3、涉案地块的城中村改造项目所有的补偿安置协议均为被上诉人所签订，也可以证明其是具有补偿安置职责。4、上诉人是对补偿安置提出的申请，并非是对是否是安置人口提出的申请。通过上述分析可知，被上诉人对上诉人要求进行补偿安置的申请是具有职责。二、安置人口认定程序只是进行补偿安置的一个部分。对于征收范围内的补偿安置，是包括对房屋的补偿，装饰装修的补偿，人员的安置、搬家费、停产停业补助等。而人口安置，只是补偿安置的一部分。因为对于在征收范围内，还有包括诸如企事业厂房，其他设施设备，非属于村民个人建筑物、构筑物，非安置人口享有权利的财产。对于上述财产，都应该由具有补偿安置职责的具体实施部门进行补偿安置。故安置人口的安置补偿，只是补偿安置的一部分，其对安置人口的认定程序，只是补偿安置过程中的一个组成部分。即使被上诉人对安置人口的认定不具有确认的权利，也不能否定被上诉人具有补偿安置的职责。三、被上诉人虽对安置人口认定不具有最终的确认权，但不能否定其在安置人口认定中具有部分的职权，被上诉人也自认对于安置人口的认定具有职权，且是对外的职权。1、根据《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》的规定，虽然确认权是金华经济技术开发区管委会，但是被上诉人具有提供初步的意见，并进行公示的职权。2、针对一审法院对于被上诉人是否具有安置人口认定的职权询问中，被上诉人明确表示“人口认定小组仅是内部政策审核把关，对外还是街道办认定（该秋滨街道办马鞍山城中村改造指挥部人口认定专用章），显然被上诉人自认其对安置人口具有职权，且其认定是对外发生法律效力的。四、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条是针对是否履行法定职责的规定。而本案是针对被上诉人《履职申请答复书》提起的诉讼，不是针对其不履行法定职责的行为提起的诉讼。如前所述，被上诉人对于涉案的城中村改造具有补偿安置的职责，上诉人向其提出补偿安置申请，被上诉人针对补偿安置申请作出了《履职申请答复书》，上诉人对《履职申请答复书》不服，提起了诉讼，本案的诉讼审查的对象是《履职申请答复书》是否合法，而不是其是否具有相应的职责。特别要说明的是，本案中的被上诉人并非是“明显”不属于行政机关的职权范围，恰恰是各个方面显示被上诉人对补偿安置具备“明显”的职责，如以被上诉人名义签订补偿安置协议、对安置人口进行初步的认定等，这些都是补偿安置的职责。故一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款驳回上诉人的起诉，显然是法律适用错误。综上，请求撤销一审裁定，发回重审。 本案被上诉人未向本院提交答辩意见。 经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》（修改稿）第四条规定：安置人口的资格认定按《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》（试行）执行。《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》（试行）第三条规定，开发区管委会成立分管领导为组长的城中村改造安置人口资格认定小组，统一负责城中村改造安置人口认定，同时，该细则对安置人口资格认定程序等内容进行了规定。被上诉人秋滨街道履行安置职责的对象是城中村改造安置人口资格认定小组认定的安置人口。上诉人现并非城中村改造安置人口资格认定小组认定的安置人口，被上诉人秋滨街道对上诉人明显不具有安置权限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 张淑英 审 判 员 钟雪丹 二〇二〇年十二月三日 代书记员 刘灵玲