文书内容湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1112号原告：卢峰，男，1959年4月9日出生，汉族，身份证住址：湖北省黄梅县，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：方晓东，湖北欣安律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周姝霖，湖北欣安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱万会，男，1968年8月8日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市咸安区，现住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：高文海，湖北立中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡秀红，女，1972年12月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：高文海，湖北立中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北景顺房地产开发有限公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区横沟桥镇付桥村**景顺花园****。统一社会信用代码：914212006980237999。法定代表人：朱万会，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高文海，湖北立中律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈克强，该公司员工。代理权限：特别授权。原告卢峰与被告朱万会、胡秀红、湖北景顺房地产开发有限公司（以下简称景顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告卢峰的委托诉讼代理人方晓东、周姝霖，被告朱万会、胡秀红的委托诉讼代理人高文海，被告景顺公司的委托诉讼代理人高文海、陈克强到庭参加诉讼。原、被告双方庭下协商调解未能达成协议。本案现已审理终结。原告卢峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令朱万会向卢峰偿还借款本金人民币946万元及利息人民币17528413.33元（利息以946万元为基数，按照年息24%，暂计算至2019年11月30日；2019年11月30日之后的利息，以946万元为基数，按年息24%计算至本息结清为止）；二、请求判令胡秀红对朱万会所借上述款项的本金及利息承担共同还款责任；三、请求判令景顺公司对朱万会、胡秀红应承担的上述借款本息承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由三被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费等）。在开庭时原告卢峰又将原第三项诉讼请求变更为：请求判令景顺公司对朱万会应承担的借款本息共同承担清偿责任。事实与理由：2011年7月13日，朱万会向卢峰借款80万元，约定借款期限6个月，月利率40‰，由景顺公司提供抵押担保，卢峰于2011年7月14日通过银行转账向朱万会汇款80万元。2011年9月18日，朱万会向卢峰借款50万元，约定借款期限3个月，月利率40‰，由景顺公司提供抵押担保，卢峰于2011年9月19日通过银行转账向朱万会汇款50万元。2011年10月5日，朱万会向卢峰借款50万元，约定借款期限6个月，月利率40‰，由景顺公司提供抵押担保，卢峰于2011年10月8日通过银行转账向朱万会汇款50万元。2012年1月20日，朱万会向卢峰借款90万元，约定借款期限2个月，月利率45‰，由胡秀红、景顺公司提供保证担保，卢峰于2012年1月20日通过银行转账向朱万会汇款86万元。2012年3月12日，朱万会、胡秀红向卢峰借款500万元，约定借款期限6个月，月利率40‰，由景顺公司提供连带责任保证担保，卢峰于2012年3月22日向朱万会、胡秀红交付承兑汇票200万元。2012年4月15日，朱万会向卢峰借款100万元，约定借款期限6个月，月利率40‰，由景顺公司提供连带责任保证担保，卢峰于2012年4月15日通过银行转账向朱万会汇款100万元。2012年4月23日，朱万会、胡秀红向卢峰借款150万元，约定借款期限2个月，月利率40‰，由景顺公司提供连带责任保证担保，卢峰于2012年4月24日通过银行转账向朱万会汇款150万元。2012年11月7日，朱万会向卢峰借款200万元，约定借款期限6个月，月利率40‰，卢峰于2012年11月7日通过银行转账向朱万会汇款200万元。2013年12月5日，朱万会向卢峰借款30万元，约定借款期限2个月，月利率30‰，卢峰于2013年12月5日通过银行转账向朱万会指定收款账户（户名魏非）汇款30万元。后经卢峰与三被告协商，将其中80万元借款到期日变更为2013年12月3日，将836万元借款到期日变更为2013年12月31日。2016年12月26日，朱万会出具承诺书，确认尚欠卢峰借款本金1250万元、利息2101.9万元，并自愿以北门华庭小区部分不动产抵偿所欠卢峰借款本息，同时约定朱万会在房产行政管理部门办理好抵债房产销售备案登记后，双方债权债务本息结清，但朱万会未按照承诺书确认的义务履行。2016年12月26日，景顺公司与卢峰签订保证合同，约定由景顺公司为朱万会向卢峰所借的1250万元借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，债务履行期限自2016年12月26日起至2017年12月25日止，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。上述借款到期后，朱万会、胡秀红未按约偿还借款本息，景顺公司未按约承担连带清偿责任。经计算，截止2019年11月30日，朱万会、胡秀红尚差欠卢峰借款本金946万元，利息17528413.33元，合计26988413.33元。变更诉讼请求后，补充如下意见：自2011年7月13日至2013年12月5日，朱万会累计向卢峰借款1246万元，根据朱万会与卢峰签订的借款合同以及朱万会出具的借款申请书，载明朱万会所借款项用于房地产开发。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，朱万会作为景顺公司的法定代表人，其以个人名义向卢峰借款，并将所借款项用于景顺公司生产经营，故景顺公司应与朱万会承担共同清偿责任。被告朱万会、胡秀红、景顺公司共同辩称：1、诉讼请求第一项，在卢峰出具的借条上，一部分没有胡秀红签字，要胡秀红承担责任没有法律依据；2、朱万会给卢峰出具的《确认书》和《承诺函》不符合事实，尤其是里面计算的借款金额利息，一部分超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的最高限额规定；3、《承诺函》和《确认书》，胡秀红签字不是其本人签的，胡秀红不予认可；4、所有的借据上涉及到景顺公司的印章加盖位置明显是担保人的位置，其法律地位应为担保人，在借据里明确写明是担保人，担保没有法律效力；5、朱万会本人借的款项没有用于景顺公司，他的借款行为是个人行为，与公司没有关系，公司对其本人借款不承担责任；6、朱万会已经向卢峰偿还借款1106.7万元，同时又替卢峰向景顺公司购买的房屋代偿1295498.39元，两项合计12362498.39元，因此朱万会已经偿还的借款数额远远超过应付给卢峰的借款本息。综上，请求依法驳回原告卢峰的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2011年7月13日，朱万会向卢峰借款80万元，出具了《借据》，约定：借款期限6个月，自2011年7月13日至2012年1月12日止，月利率40‰，由景顺公司提供抵押担保，卢峰于2011年7月14日通过银行转账向朱万会汇款80万元。后该笔借款展期至2013年12月3日止。2012年1月12日卢峰（出借人）、朱万会（借款人）、景顺公司（保证人）签订编号为J201107-004的《借款合同》，约定借款金额为80万元，借款用途为房产开发，借款期限6个月，自2011年7月13日至2012年1月12日止，月息40‰，自出借人放款之日起按实际放款金额计息，按月计付利息，借款到期还清本息，2012年1月12日前还清本息，保证期限为自本合同签订之日起两年，保证人有义务对借款人的债务、财务、经营情况进行监督，借款人未按期还款时，保证人对本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担不可撤销的连带保证责任，借款人未按合同约定的还款时间归还借款利息或本金时，除应按实际借款时间按本协议利率计息外，还应对逾期借款利息或本金按每逾期一日加收千分之二的违约金，并承担实现债权的费用。上述借款合同，原告卢峰主张是与2011年7月13日的《借据》相对应，指向同一笔借款，因该借款合同约定的借款金额、借款期限及利率与借据一致，本院对卢峰主张的该借款合同与2011年7月13日的《借据》指向同一笔借款的事实予以认可。2011年9月18日，朱万会向卢峰借款50万元，出具了《借据》，约定借款期限3个月，自2011年9月18日至2011年12月17日止，月利率40‰，由景顺公司提供抵押担保，卢峰于2011年9月19日通过银行转账向朱万会汇款50万元。后该笔借款展期至2013年12月31日止。2011年12月17日卢峰（出借人）、朱万会（借款人）、景顺公司（保证人）签订编号为J201107-005的《借款合同》，约定借款金额为50万元，借款用途为房产开发，借款期限3个月，自2011年9月18日至2011年12月17日止，月息40‰。合同其他内容与前述借款合同内容一致。上述借款合同，原告卢峰主张是与2011年9月18日的《借据》相对应，指向同一笔借款，因该借款合同约定的借款金额、借款期限及利率与借据一致，本院对卢峰主张的该借款合同与2011年9月18日的《借据》指向同一笔借款的事实予以认可。2011年10月5日，朱万会向卢峰借款50万元，出具了《借据》，约定借款期限6个月，自2011年10月5日至2012年4月4日，月利率40‰，由景顺公司提供抵押担保，卢峰于2011年10月8日通过银行转账向朱万会汇款50万元。后该笔借款展期至2013年12月31日止。2012年4月4日，卢峰（出借人）、朱万全（借款人）、景顺公司（保证人）签订编号J201107-003的《借款合同》，约定借款金额50万元，借款用途为房产开发，借款期限6个月，自2011年10月5日至2012年4月4日止，月息40‰，合同其他内容与前述借款合同内容一致，该《借款合同》与2011年10月5日的《借据》相对应，指向同一笔借款。2012年1月20日，朱万会向卢峰借款90万元，出具了《借据》，约定借款期限2个月，自2012年1月20日至2012年3月19日止，月利率45‰，由胡秀红、景顺公司提供担保，卢峰于2012年1月20日通过银行转账向朱万会汇款86万元（分两笔，一笔30万元，一笔56万元），在56万元的转账记录上备注了利息4万元。后该笔借款展期至2013年12月31日止。2012年3月11日，朱万会、胡秀红向卢峰借款500万元，出具了《借据》，其中现金转账300万元，汇票200万元。约定借款期限6个月，月利率40‰，由景顺公司提供担保。卢峰于2012年3月22日向朱万会、胡秀红交付了承兑汇票（票号：30700051），朱万会、胡秀红出具了《收条》，后该笔借款展期至2013年12月31日止。2012年4月15日，朱万会向卢峰借款100万元，约定借款期限6个月，出具了《借据》，自2012年4月15日至2012年10月14日止，利率4%，由景顺公司提供连带责任保证担保，卢峰于2012年4月15日通过银行转账向朱万会汇款100万元。后该笔借款展期至2013年12月31日止。根据双方交易习惯及承诺书附件二利息清单，该利率4%应为年利率4%。2012年4月23日，朱万会、胡秀红向卢峰借款150万元，出具了《借条》，约定借款期限2个月，利率40‰，由景顺公司提供担保，卢峰于2012年4月24日通过银行转账向朱万会汇款150万元。后该笔借款展期至2013年12月31日止。根据双方交易习惯及承诺书附件二利息清单，该利率40‰应为年利率40‰2012年11月7日，朱万会向卢峰借款200万元，出具了《借据》，约定借款期限为自2012年11月7日至2013年5月6日，利率40‰，卢峰于2012年11月7日通过银行转账向朱万会汇款200万元。后该笔借款展期至2013年12月31日止。根据双方交易习惯及承诺书附件二利息清单，该利率40‰应为年利率40‰。2013年12月5日，朱万会向卢峰借款30万元，出具了《借据》，约定借款期限2个月，自2013年12月5日至2014年1月25日，月利率30‰。该笔借款朱万全指定案外人魏非个人账户为收款账户。本院另查明，2012年3月11日、2012年4月23日、2012年11月7日，朱万会出具《贷款公司自然人其他客户借款申请书》（原告卢峰的补充证据1），该申请书载明，姓名朱万会，婚姻状况已婚，申请借款金额分别是500万元、150万元、200万元，借款用途及原因是景顺公司北门华庭项目，借款期限分别是6个月（自2012年3月11日至2012年9月10日止）、2个月（自2012年4月23日至2012年6月22日止）、自2012年11月7日至2013年5月6日止，还款来源为经营收入。2013年6月19日，景顺公司（出卖人）与卢峰、陈敏（买受人）签订编号为GF-2000-0171、合同编号为XN201307053《商品房买卖合同》，合同封面标注“北门华庭-S101商铺”，该合同第一条约定出卖人以出让方式取得位于贺泉公路107国道交叉处、编号为（2010）032号的地块的土地使用权，出卖人经批准在上述地块上建设商品房，现定名温泉．北门华庭；第三条约定，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第T1幢1层101号房，该商品房的用途为商铺，建筑面积共1262.78平方米；第四条约定，出卖人与买受人约定按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米12000元，总金额15153360元；第六条约定，付款方式为2013年6月19日付款7583360元，余款7570000元办理银行按揭，附加费用交房时支付。2013年6月26日卢峰向景顺公司温泉北门华庭项目部付款400万元，备注购房首付款，2013年7月1日卢峰向景顺公司温泉北门华庭项目部付款3583360元，备注购房首付款。2013年10月11日朱万会和景顺公司向卢峰出具《确认书》，该确认书载明：朱万会借用卢峰的名义购买景顺公司开发的位于咸宁市××沟镇的“北门华庭”特一号面积1275.27㎡的101号商铺，购买前述商铺所应支付的全部房款以及应缴纳的相关税费等均由朱万会自行承担，与卢峰无关，卢峰仅提供购房及贷款所需的相关资料。该商铺的首付款，由朱万会找第三方借款支付给景顺公司，且由朱万会自行偿还给第三方；余下购房款由朱万会以卢峰的名义向银行申请按揭贷款的方式支付给景顺公司，该按揭贷款作为购房款付至景顺公司账户后，景顺公司同意将该笔资金支付到如下账户（留白），并同意将该款项用于偿还编号为（留白）《借款合同》项下的借款本息以及支付编号为（留白）《融资中介服务协议》项下的中介服务费用。朱万会负责按卢峰与按揭银行签订的贷款合同约定还本付息，如朱万会逾期还本付息或拒绝还款的，导致按揭银行按照贷款合同向卢峰主张还款或违约责任的，卢峰有权向朱万会追偿，朱万会对此不持任何异议。待朱万会以卢峰名义向银行偿清该笔银行按揭贷款本息和所有债务后，卢峰配合解除商铺购房合同，但因此而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、各项税费、交通费等）均由朱万会自行承担，与卢峰无关。如朱万会未能按约偿还商铺按揭贷款，且由卢峰先行承担了还款责任的，朱万会同意卢峰有权单方自主决定实际享有该商铺的所有权，并直接处置该资产用以偿还所有债务。本确认书自签署之日起生效，且不可撤销。该《确认书》落款处有景顺公司签章及朱万会签字。本院另查明，胡秀红向卢峰转款分别是：2011年12月30日5万元、2012年1月9日7万元、2012年7月13日20万元、2012年11月22日16万元，上述款项共计48万元；朱万会向卢峰转款分别是：2011年8月26日12万元、2011年9月19日3.2万元、2011年9月26日12万元、2011年10月9日2万元、2011年11月15日3.2万元、2011年12月20日2万元、2012年1月16日3.2万元、2012年2月10日9万元、2012年3月1日12万元、2012年6月12日12.4万元、2012年6月19日20万元、2012年7月20日34.4万元、2012年7月20日187万元、2012年10月16日16万元、2012年10月21日16万元、2012年12月17日10万元、2013年2月8日10万元、2013年4月27日50万元、2013年8月14日6万元、2013年9月27日8.3万元，上述款项共计428.7万元；2012年12月7日卢峰现金存款10万元、2013年6月27日案外人朱力向卢峰转款11万元，上述款项共计21万元；案外人朱力还于2013年10月12日向案外人曾俊汇款250万元，于2013年6月28日向卢峰汇款359万元，上述款项共计609万元。上述转款记录（包含现金存款记录）总金额为1106.7万元。本院还查明，湖北咸宁农村商业银行股份有限公司丹桂支行的《卢峰门面按揭贷款还款流水》显示，自2013年9月30日至2014年7月27日，卢峰共还款1295498.39元。2015年11月6日，湖北省咸宁市咸安区人民法院作出（2015）鄂咸安民初字第2510号民事调解书，该调解书载明：湖北咸宁农村商业银行股份有限公司（以下简称咸宁农商行）与卢峰、陈敏的借款合同纠纷一案，于2013年9月30日签订《商业用房按揭借款合同》，约定咸宁农商行于2013年9月30日借款7570000元给卢峰、陈敏用于购买景顺公司开发的位于××区横沟桥镇××号商品房，咸宁农商行依约借款，卢峰、陈敏未依约还款。在法院调解下，卢峰、陈敏与咸宁农商行达成调解协议。2016年12月26日，朱万会出具《承诺书》，该《承诺书》载明：本人朱万会、胡秀红夫妻二人在咸宁市××区横沟镇开发了温泉北门华庭小区，并已取得了《商品房预售许可证》等证件，自2011年起由景顺公司担保共向卢峰借款本金人民币1250万元整（详见清单附件一），利息2101.9万元（详见清单附件二）。本人朱万会、胡秀红夫妻二人是景顺公司法人和股东，掌握了景顺公司《工商营业执照》、《组织机构代码证》、公章、合同章和财务章等物品，现承诺如下：1、本人朱万会、胡秀红、景顺公司保证已取得商品房开发、建设、销售各个环节合法资质许可，保证拥有合法运营景顺公司的权利；2、本人朱万会、胡秀红自愿将北门华庭小区的部分不动产（详见清单附件三）抵给卢峰冲抵上述本息，双方签订不动产买卖合同并在房产行政机关办理网签备案后债权债务两清；3、上述不动产所缴纳的各项税费（包括但不限于契税、房屋维修基金等），由本人朱万会、胡秀红承担，与卢峰无关；4、如果由于我夫妻二人自身的债权债务等纠纷而引起的抵给卢峰的住宅、商铺被查封或抵押第三方，一切后果由本人朱万会、胡秀红夫妻二人承担。该承诺书由朱万会签名，落款时间是2016年12月26日。该承诺书另附有附件一借据清单、附件二利息清单，借据清单载明借款本金人民币1250万元整对应的借据分别是：2011年7月13日（80万元）、2011年9月18日（50万元）、2011年10月5日（50万元）、2012年1月20日（90万元）、2012年3月11日（200万元）、2012年4月15日（100万元）、2012年4月23日（150万元）、2012年11月7日（200万元）、2013年5月2日（30万元）。利息清单载明上述借据对应的借款自2013年5月至2016年12月止欠利息总计2101.9万元，利息清单最后一笔利息计算是以2013年12月5日借30万元，36个月，利率30‰计算。2016年12月26日，景顺公司（保证人）与卢峰（债权人）签订《保证合同》，约定保证人愿意向债权人提供保证担保。该合同第一条“甲方陈述和保证”第1.1条约定，依据中国法律具有保证人主体资格，可以对外提供保证担保。第1.3条约定，完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。第1.4条约定，如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，债权人可直接向保证人追索。保证人授权债权人扣收保证人开立在银行各分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。扣划款项为外汇的，按扣划日债权人所公布的外汇买入价折算。该《保证合同》第二条“被保证的主债权种类及数额”第2.1条约定，本合同所担保的主债权为债权人依据主合同发放的贷款，金额为人民币1250万元。该《保证合同》第三条“主合同借款人履行债务的期限”第3.1条约定主合同履行期限为12个月，自2016年12月26日起至2017年12月25日止。如有变更，依主合同之约定。该《保证合同》还约定了保证方式是连带责任保证。本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。该《保证合同》第九条“违约责任”第9.3条约定因景顺公司过错造成本合同无效的，景顺公司应在保证范围内赔偿卢峰的全部损失。2016年12月26日，景顺公司形成《股东会决议》，决议内容为同意为朱万会、胡秀红向卢峰贷款1250万元提供连带保证责任担保，担保的债务为借款合同和补充合同项下的本金、利息、违约金、罚息以及债权人实现债权的费用等。本决议即时生效。股东签名处有朱万会、胡秀红的签名及手印。本院还查明，景顺公司企业基本信息显示，法定代表人朱万会，景顺公司行业门类为房地产业（K），行业代码为房地产开发经营（7010），经营范围（一般经营项目）为房地产开发经营、物业管理、房地产信息咨询服务、建材销售（不含木材）；景顺公司变更（备案）项目信息显示，景顺公司于2010年1月19日发生工商信息变更，变更前注册资本1000万元，变更后注册资本1500万元，变更前股东为胡秀红（出资400万元，占股26.6667%）、朱万会（出资600万元，占股40%），变更后股东为胡秀红（出资450万元，占股30%）、朱万会（出资600万元，占股40%）、宋志华（出资450万元，占股30%）；景顺公司又于2013年5月13日发生工商信息变更，变更前注册资本1500万元，变更后注册资本5000万元，变更前股东为胡秀红（出资450万元，占股45%）、朱万会（出资600万元，占股60%）、宋志华（出资450万元，占股45%），变更后股东为胡秀红（出资1500万元，占股30%）、朱万会（出资2000万元，占股40%）、宋志华（出资1500万元，占股30%）。本院还查明，案涉湖北一六八置业有限公司，法定代表人为胡秀红，经营范围包括房地产开发经营，股东余亦农占股90%，朱万会占股10%。本院认为，本案的争议焦点为：1、朱万会向卢峰出具的《承诺书》是否有效，胡秀红是否应当对卢峰承担还款责任，朱万会与景顺公司向卢峰出具的《确认书》是否有效；2、景顺公司是否应承担共同清偿责任；3、原、被告之间债权债务关系是否成立以及债权债务的具体金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，因此本院基于双方的举证以及庭前质证、庭审、代理意见的陈述，对上述焦点问题评判如下：一、朱万会向卢峰出具的《承诺书》是否有效，胡秀红是否应当对卢峰承担共同清偿责任，朱万会与景顺公司向卢峰出具的《确认书》是否有效1、《承诺书》是否有效《承诺书》是朱万会为清理朱万会、胡秀红夫妻双方与卢峰之间原借款关系向卢峰出具的单方承诺，并未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。上述《承诺书》只有朱万会签字，没有胡秀红签字和景顺公司盖章，《承诺书》主要承诺的内容是朱万会、胡秀红自愿为卢峰对其享有的借款本金1250万元、利息2101.9万元的债权进行“以房抵债”，而该“以房抵债”实际尚未进行，因此该《承诺书》未得到实际履行，卢峰应以原借款关系向债务人主张债权。该承诺书能够表明朱万会对其与卢峰之间的上述共计本金1250万元的借款关系是认可的，并且表示愿意还款，本院对于卢峰主张该承诺书达到本案诉讼时效中断的效果其借款返还请求权应受到法律保护的主张予以认可。胡秀红主张的《承诺书》上无其签字，该问题并不影响本院对于朱万会与卢峰之间借款关系的处理，卢峰亦未在本案中就《承诺书》主张其与胡秀红之间的借款关系，因此该《承诺书》是否能够约束胡秀红并非本案的审理范围，本院对此不予处理。2、胡秀红是否应当对卢峰承担共同清偿责任对于胡秀红是否应当承担共同清偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，卢峰与朱万会未就双方之间的借款明确约定为是个人债务，且根据朱万会出具《贷款公司自然人其他客户借款申请书》（原告卢峰的补充证据1）、景顺公司的企业信息能够证明，朱万会与胡秀红共同经营景顺公司，是景顺公司的法定代表人及股东，且根据股权结构两人的股权之和占景顺公司股份的70%能够控制景顺公司，因此，本案中朱万会作为单独的借款人或与胡秀红作为共同的借款人向卢峰进行的借款，均能够认定是夫妻共同债务，卢峰可以要求胡秀红承担共同清偿责任。3、《确认书》是否有效对于《确认书》的效力，本院认为，《确认书》系朱万会、景顺公司向卢峰出具的单方承诺，约定的是借名买房与借名贷款行为，用以表明借名买房与借名贷款的实际情况，并对借名所引起的各方责任、权利义务以及卢峰、朱万会、景顺公司在此过程中应当进行的实际操作等进行了约定，且不论《确认书》所涉及的有关房屋买卖合同以及贷款合同的效力，《确认书》中约定的有关权利义务，在卢峰认可的情况下，能够在双方之间产生约束力。原被告均未提交证据证明朱力的身份，被告朱万会、胡秀红、景顺公司亦未提交证据证明朱力认可其向卢峰的转账359万元系替被告朱万会、胡秀红进行的还款，即使朱力认可，原被告之间原借款关系中并无单笔400万元的借款，且朱力向卢峰的转款359万元的时间与卢峰向景顺公司转款400万元的时间仅相隔两天，确认书的形成时间又是2013年10月11日，双方之间的转款行为符合确认书的约定，被告亦未提供其他证据证明确认书涉及的首付款的支付是采取的其他方式，目前该首付款已经支付完毕，若是卢峰自己付款，不符合确认书的内容，卢峰也未在本案中如此主张，结合来看，能够综合认定朱万会曾借用卢峰名义购买景顺公司101号商铺，且景顺公司对此亦予以认可，亦能够认定该笔转账并非是朱力替朱万会、胡秀红向卢峰偿还本案借款。根据确认书，上述1295498.39元实为朱万会支付自身购房款的行为，并非代偿，在本案中不应进行抵消。被告朱万会、胡秀红、景顺公司虽主张第2510号民事调解书发生在《确认书》后于2015年11月6日形成，卢峰并未在该案中主张是替朱万会代购房屋，亦或主张由朱万会承担债务，能够视为卢峰与朱万会对《确认书》的履行达成默契，双方同意履行“卢峰有权单方自主决定实际享有该商铺的所有权，并直接处置该资产用以偿还所有债务”的约定，但该第2510号调解书亦未明确表示卢峰进行了该项选择，除了该调解书以外，朱万会、景顺公司亦未提交其他证据证明卢峰明确选择了以商铺来偿还所有债务，而非选择另行向朱万会追偿该笔款项，故本院对被告的该项主张不予认可。综上，本院认为上述359万元并非是朱力替朱万会、胡秀红对其借款进行还款，上述1295498.39元亦不应在本案中予以抵消。二、景顺公司是否应承担共同清偿责任原告卢峰在其原诉讼请求第三项中主张景顺公司对朱万会、胡秀红本案的债务在借款本息范围内承担连带清偿责任，并在其证据4的证明目的表示景顺公司应对朱万会所借款项本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带保证担保。后又变更诉讼请求，请求景顺公司对朱万会应承担的本案借款本息承担共同清偿责任。原告卢峰变更诉讼请求是其处分自身权利的行为，本院予以准许，原告卢峰在本案中并未诉请景顺公司承担担保责任，因此对于景顺公司是否应当承担担保责任的问题不属于本案的审理范围，原告卢峰可另行主张权利。朱万会在原告卢峰证据2的借款合同中表示本案借款是用于房地产开发，而景顺公司亦在原告卢峰证据4保证合同中表述愿意为朱万会对卢峰的借款提供担保，上述保证合同签订时间为2016年12月26日，在卢峰向朱万会发放借款之后，景顺公司对其提供担保的主合同的借款用途应是明知的且未作出相反意思表示，且朱万会在向卢峰借款时在《贷款公司自然人其他客户借款申请书》（原告卢峰的补充证据1）中同样明确表示借款用途是景顺公司北门华庭项目，朱万会是景顺公司的法定代表人及占股40%的股东，胡秀红是景顺公司占股30%的股东，两人占股比例合计70%，朱万会、胡秀红夫妻二人是景顺公司的控股股东，朱万会在其向卢峰出具的《承诺书》中亦表示本案所涉借款系其与胡秀红夫妻共同向卢峰借款，且表示北门华庭小区项目系其夫妻二人共同开发，也表示了其夫妻二人对景顺公司的掌控情况，上述证据之间能够相互印证，且被告景顺公司主张该款未实际用于景顺公司、该笔款项实际用于湖北一六八置业有限公司、景顺公司与朱万会之间存在其他债权债务关系等均未提供充分证据证明。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，朱万会已将其向卢峰的借款用于景顺公司经营，景顺公司应为本案朱万会向卢峰的借款承担共同清偿责任。三、原、被告之间债权债务关系是否成立以及债权债务的具体金额根据原告卢峰提供借款合同、借据及转账凭证、承诺书及其附件（借据清单、利息清单）、被告提供的证据1还款凭证以及双方在本案中的陈述，可以认定本案出借人卢峰与借款人朱万会之间的借款关系真实存在，且得到了实际履行。双方约定了借款的展期，不违反法律的规定，对双方具有约束力。《承诺书》有朱万会的签字，在该《承诺书》中朱万会认可本案的债权的存在且表示愿意还款，诉讼时效中断。综上，本院认为，本案原告卢峰与被告朱万会之间的借款关系成立，且不论是按照借据上约定的借款期限展期至2013年12月31日止（2011年7月13日80万元借款约定的展期至2013年12月3日止），还是按照承诺书签订的日期2016年12月26日，还是有朱万会签字的保证合同中约定的主合同借款人履行债务的期限是2016年12月26日起至2017年12月25日止，本案的借款期限均已届满，因此本案的借款已经到期，且尚在诉讼时效期间内，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条的规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零九条的规定“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。”的规定，借款人朱万会应向出借人卢峰承担归还借款本金及利息的责任。对于借款本金的认定，根据原告卢峰提供的借款合同、借据及转账凭证（含汇票收条）、《承诺书》及其附件（借据清单、利息清单），原告卢峰与被告朱万会约定的借款本金共计1250万元，其中2012年1月20日约定的借款90万元实际放款86万元，剩余4万元卢峰并未发放，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此该4万元不能作为卢峰向朱万会出借的本金，另外其中2012年3月11日约定的借款金额500万元由300万元现金转账与200万元汇票方式出借，原告卢峰提供了朱万会、胡秀红向其出具的200万元汇票的收条，未提供上述300万元的转账凭证，原告在本案中对上述300万元未予主张，对于上述300万元原告卢峰可另行主张权利。综上，本院认为，本案中原告卢峰共向被告朱万会提供借款本金946万元。对于还款金额的认定：原告卢峰认可被告朱万会还款明细1106.7万元中的226.3万元确已还款，但认为该款项全部用于偿还利息，本院对朱万会已经向卢峰还款226.3万元予以认可。对于双方争议的2012年7月20日221.4万元（分两笔，一笔34.4万元，另一笔187万元）、2013年4月27日50万元、2013年10月12日250万元、2013年6月28日359万元的还款，本院依次评判如下：对于2013年10月12日朱力向曾俊转款250万元，被告朱万会未提交其他证据证明该笔转款与本案的关联性，本院对该250万元的还款不予认可。对于2013年6月28日朱力向卢峰转款359万元，前文已经论述，该款项并未经过朱力的确认，且即使经过朱力确认，亦是卢峰与朱万会关于借名贷款而进行的转账，本院对该359万元的还款不予认可。对于2012年7月20日221.4万元（分两笔，一笔34.4万元，另一笔187万元）、2013年4月27日50万元，原告卢峰提交了借据、联丰小贷公司企业信息、聘书等证据证明该款项是朱万会向案外人余亦农、联丰小贷公司进行的借款，卢峰作为联丰小贷公司的常务副总经理，余亦农为该公司的法定代表人，故余亦农将其个人持有的借据以及联丰小贷公司持有的借据交给卢峰的行为，可视为授权，卢峰持借据原件向朱万会催款的行为，能够代表余亦农及联丰小贷公司，朱万会向卢峰转账的行为，可视为是朱万会向余亦农及联丰小贷公司还款。因前述几笔资金往来均发生在卢峰、朱万会具有对账性质的2016年12月26日《承诺书》之前，承诺书是明确对案涉借款进行了清理的，如这几笔资金是朱万会偿还案涉所借款项，则理应在《承诺书》欠款本金或利息中予以扣除，而根据《承诺书》及其附件显示，上述还款并未扣除，恰好印证该两笔转账并非对案涉借款的还款，即使不能直接认定上述款项为朱万会偿还联丰小贷公司或余亦农的借款，但根据《承诺书》，至少不应认定上述款项是归还案涉借款。故朱万会2012年7月20日转账221.4万元、2013年4月27日转账50万元，并非归还案涉借款，综合判断，本院对被告上述221.4万元、50万元为案涉借款的还款的主张不予认可。对于被告主张的为原告卢峰代偿了门面按揭贷款1295498.39元，因被告朱万会、景顺公司向原告卢峰出具了《确认书》，被告提交的《卢峰门面按揭贷款还款流水》是为了履行确认书中约定的借名买房、借名贷款中被告朱万会自己的还款义务，因此上述款项并非本案所涉借款的还款，本院对被告1295498.39元系还款的主张不予认可。综上，本院认为，截至2019年11月30日，被告朱万会共向原告卢峰偿还了226.3万元。对于利息标准的确定，原被告在借款合同、借据上约定的利率均超过年利率24%，原告在本案中主张利息按照年利率24%计算符合法律的规定，本院予以认可。经计算，截至2019年11月30日，朱万会向卢峰偿还了226.3万元，该款项冲抵了部分本息，截至2019年11月30日，被告朱万会尚欠原告卢峰本金892.68万元、利息1459.54万元，被告朱万会应向原告卢峰承担清偿责任。该债务发生在被告朱万会与被告胡秀红夫妻关系存续期间，且该款项用于被告朱万会与被告胡秀红共同经营的景顺公司的生产经营，属于夫妻共同债务，被告胡秀红应就上述款项向卢峰承担共同还款责任。被告朱万会的借款用于被告景顺公司生产经营，被告景顺公司就上述款项应向卢峰承担共同清偿责任。综上所述，原告卢峰的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱万会于本判决生效之日起十日内向原告卢峰返还借款人民币892.68万元及利息（截至2019年11月30日利息为人民币1459.54万元；自2019年12月1日起利息以本金892.68万元为基数，按年利率24%计算至本息实际清偿之日止）；二、被告胡秀红对本判决第一项所列债务承担共同清偿责任；三、被告湖北景顺房地产开发有限公司对本判决第一项所列债务承担共同清偿责任；四、驳回原告卢峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费176742元（原告卢峰已预缴），由原告卢峰负担17331元，由被告朱万会、胡秀红、湖北景顺房地产开发有限公司负担159411元。本案保全费5000元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宏胜二〇二〇年十二月二十三日法官助理李心蕊书记员田桂凤附：            卢峰与朱万全、胡秀红、湖北景顺房地产开发有限公司本息结算表                  起算日              截止日              本金              天数              利率              利息              还款              剩余本金              剩余利息              出借                  2011.7.14              2011.8.26              80              44              24%              2.31              12              70.31              0              80                  2011.8.27              2011.9.18              70.31              23              24%              1.06              0              70.31              1.06                                2011.9.19              2011.9.19              120.31              1              24%              0.08              3.2              118.25              0              50                  2011.9.20              2011.9.26              118.25              7              24%              0.54              12              106.79              0                                2011.9.27              2011.10.7              106.79              11              24%              0.77              0              106.79              0.77                                2011.10.8              2011.10.9              156.79              2              24%              0.21              2              155.77              0              50                  2011.10.10              2011.11.15              155.77              37              24%              3.79              3.2              155.77              0.59                                2011.11.16              2011.12.20              155.77              35              24%              3.58              2              155.77              2.17                                2011.12.21              2011.12.30              155.77              10              24%              1.02              5              153.96              0                                2011.12.31              2012.1.9              153.96              10              24%              1.01              7              147.97              0                                2012.1.10              2012.1.16              147.97              7              24%              0.68              3.2              145.45              0                                2012.1.17              2012.1.19              145.45              3              24%              0.29              0              145.45              0.29                                2012.1.20              2012.2.10              231.45              22              24%              3.35              9              226.09              0              86                  2012.2.11              2012.3.1              226.09              20              24%              2.97              12              217.06              0                                2012.3.2              2012.3.21              217.06              20              24%              2.85              0              217.06              2.85                                2012.3.22              2012.4.14              417.06              24              24%              6.58              0              417.06              9.43              200                  2012.4.15              2012.4.23              517.06              9              24%              3.06              0              517.06              12.49              100                  2012.4.24              2012.6.12              667.06              50              24%              21.93              12.4              667.06              22.02              150                  2012.6.13              2012.6.19              667.06              7              24%              3.07              20              667.06              5.09                                2012.6.20              2012.7.13              667.06              24              24%              10.53              20              662.68              0                                2012.7.14              2012.7.20              662.68              7              24%              3.05              0              662.68              3.05                                2012.7.21              2012.10.16              662.68              88              24%              38.34              16              662.68              25.39                                2012.10.17              2012.10.21              662.68              5              24%              2.18              16              662.68              11.57                                2012.10.22              2012.11.6              662.68              16              24%              6.97              0              662.68              18.54                                2012.11.7              2012.11.22              862.68              16              24%              9.08              16              862.68              11.62              200                  2012.11.23              2012.12.7              862.68              25              24%              14.18              10              862.68              15.8                                2012.12.8              2012.12.17              862.68              10              24%              5.67              10              862.68              11.47                                2012.12.18              2013.2.8              862.68              53              24%              30.06              10              862.68              31.53                                2013.2.9              2013.6.27              862.68              139              24%              78.85              11              862.68              99.38                                2013.6.28              2013.8.14              862.68              48              24%              27.23              6              862.68              120.61                                2013.8.15              2013.9.27              862.68              44              24%              24.96              8.3              862.68              137.27                                2013.9.28              2013.12.4              862.68              68              24%              38.57              0              862.68              175.84                                2013.12.5              2019.11.30              892.68              2187              24%              1284              0              892.68              1459.54              30                                                                                                      226                                          946