宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初984号原告：王晓静，女，汉族，1983年3月17日出生，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：陈超，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明松，湖北三立律师事务所实习律师。被告：王艳，女，土家族，1976年7月25日出生，现住宜昌市伍家岗区，被告：安盛天平财产保险有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道**（致远广场****），统一社会信用代码914200005683004602。主要负责人：王波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王海军，该支公司职员。原告王晓静与被告王艳、安盛天平财产保险有限公司宜昌中心支公司（安盛天平财险宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈超、刘明松，被告王艳、被告安盛天平财险宜昌公司委托诉讼代理人王海军等到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人申请了庭外和解，但后未能达成调解协议。本案现已审理终结。王晓静向本院提出诉讼请求：1.请求判令安盛天平财险宜昌公司在承保的交强险和商业三者险范围内赔偿原告车辆维修损失和鉴定费共计15910元；2.请求判令王艳对保险责任范围赔偿不足部分承担赔偿责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年10月28日，被告王艳驾驶鄂Ｅ×××**号小型汽车，在宜昌市西××城东大道××号与原告王晓静驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××**小型汽车发生交通事故，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，原告将车辆送宜昌之星汽车销售服务有限公司梅赛德斯-奔驰授权轿车销售及服务中心维修后，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，评估结论原告的车辆损失为13910元，原告支出了鉴定费2000元。湖北省宜昌市公安局交通警察支队高新区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告王艳负本次事故的全部责任，原告王晓静对本次事故无责任。被告王艳驾驶的肇事车辆在安盛天平财险宜昌公司投保了交强险和商业三者险，保险期限为2019年9月24日至2020年10月24日，事故发生在保险期限内。王晓静为保护自身的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。王艳辩称，对本次交通事故事实和责任划分均无异议，我驾驶的肇事车辆在安盛天平财险宜昌公司投保了机动车交强险和商业三者险、不计免赔险（保险金额500000元），原告的车辆维修费损失和鉴定费应当由保险公司赔偿。安盛天平财险宜昌公司辩称，被告王艳驾驶的肇事车辆在我公司投保了机动车交强险和商业三者险、不计免赔险（保险金额500000元），我公司在交强险限额2000元和商业三者险500000元的限额内依法赔偿原告的合理损失，鉴定费和诉讼费不属于保险公司理赔范围。交通事故的财产损失赔偿是以补偿损失为原则，能够修复的予以修复，无法修复的才予以更换。原告的受损车辆的后保险杠属于可以修复的范围，达不到更换的标准，我公司不同意更换，只同意支付维修费，原告因而与我公司产生分歧。原告在更换后保险杠时未告知我公司，属于强行更换，而且更换时也未通知我公司到现场查勘。因为原告不配合我公司对车辆的损坏程度进行复勘，我公司无法确认原告的损失。如果原告可以提供证据或者配合我公司进行复勘，我公司同意赔偿原告受损车辆的左后尾灯等损失。原告必须将更换下来的受损车辆后保险杠交付给我公司，才能要求我公司赔偿更换车辆后保险杠的修理费用，受损车辆后保险杠的残值可以计算在原告的车辆损失中予以赔偿，不予扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，并据以认定事实如下：2019年10月28日，被告王艳驾驶鄂Ｅ×××**号小型汽车，在宜昌市西××城东大道××号与原告王晓静驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××**小型汽车发生追尾，造成原告车辆受损的交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队高新区大队认定，被告王艳负本次事故的全部责任，原告王晓静对本次事故无责任。被告王艳驾驶的肇事车辆在安盛天平财险宜昌公司投保了机动车交强险和商业三者险、不计免赔险（保险金额500000元），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告王艳向保险公司报险并申请理赔。安盛天平财险宜昌公司对原告的车辆经定损后出具了《机动车辆保险定损报告》，写明对车辆的后保险杠进行修复、后保险杠导流板进行更换、左后尾灯拆装等的维修费用合计为1979元。原告要求更换车辆后保险杠而不是修复，因而与安盛天平财险宜昌公司就赔偿金额问题无法达成一致意见，双方产生较大争议。2019年11月15日，原告单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其受损车辆因本次事故而产生的车辆损失进行评估。同日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司向原告出具了《关于鄂Ｅ×××**奔驰牌小型轿车车辆损失价格鉴定评估报告书》一份，评估结论为原告的车辆损失总价值为13910元。原告王晓静于2019年11月16日支付了鉴定费2000元。2019年11月30日，原告将受损车辆交宜昌恒信之星汽车销售服务有限公司进行维修，2019年12月1日，宜昌恒信之星汽车销售服务有限公司售后服务部出具了《账单》（维修清单）及修理费发票各一份，修理费合计金额为14447元。同时查明，《关于鄂Ｅ×××**奔驰牌小型轿车车辆损失价格鉴定评估报告书》第3页第7行写明：“事故发生后保险公司按照正常程序定损，双方对后杠是否更换有较大争议，本公司依据专修店提供的更换件说明材料（见原告提供给该所的专修店维修清单），不能100%修复还原后杠，且有安全隐患及损失的程度按照建议更换价格计算，公式：事故车辆损失价值=（材料费+修理工时费+其它费用）-残值，……”。该报告第7页附表写明：“更换左尾灯3963元、后杠7770元、后杠下饰板977元、后杠隔音棉左157元、后杠隔音棉右157元、铆钉92元；后杠、拆装、油漆等小计1450元，合计13116元”。因湖北循其本价格鉴定评估有限公司向原告出具的《关于鄂Ｅ×××**奔驰牌小型轿车车辆损失价格鉴定评估报告书》表述不准确，湖北循其本价格鉴定评估有限公司又于2020年11月12日为原告向本院出具了《关于鄂Ｅ×××**奔驰牌小型轿车残值的说明》，写明：评估报告中的13116元为宜昌恒信之星汽车销售服务有限公司（4S店）系统报价，按照评估或者保险公司定损惯例都有一个优惠幅度，系统价格下浮5%，所以配件评估价格为13116×（1-5%）=12460元，修理费1450元，合计车损为13910元。本次更换残值部分认定为12460元×5%=623元。残值部分未在评估车损价格中予以扣除，是否扣除或归属由法院依法判决。2020年11月26日，宜昌恒信之星汽车销售服务有限公司为原告补充出具了《关于鄂Ｅ×××**更换后保险杠的情况说明》，写明“经检查，左尾灯、后杠、后杠下饰板及后杠隔音棉已经损坏，无法修复，需要更换，我公司在征得王晓静女士的同意后，于2019年12月1日对以上配件更换了新件，王晓静女士表示剩余残损件由我公司进行处理，由于车辆后杠已经破损，没有再利用价值，因此我公司于2019年12月5日对以上残值件做了定期清理处理，现车辆后杠已经灭失，特此证明”。上述事实，有经庭审举证、质证，本院审核确认的《道路交通事故认定书》、交强险与商业险保单、受损车辆现场照片、《机动车辆保险定损报告》、《关于鄂Ｅ×××**奔驰牌小型轿车车辆损失价格鉴定评估报告书》、修理费发票以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，侵害公民民事权益的，应当依照法律承担侵权责任，造成财产损失的，承担侵权责任的方式包括赔偿损失等。公民的财产权益属于民事权益的一种，依法受法律保护，侵害公民财产造成损失的，应当承担赔偿责任。被告王艳驾驶车辆造成交通事故，致原告王晓静的车辆受损并负事故全部责任，应当依法承担原告合理的全部损失的赔偿责任。安盛天平财险宜昌公司作为被告肇事车辆的机动车交强险和商业三者险承保人，应当在保险金额内承担原告全部合理车辆修理费损失的赔偿责任。本案的争议焦点就在于，如何确定原告车辆的合理修理费损失。根据最高人民法院的司法解释和相关司法判例，道路交通事故损害赔偿案件中，仅对受损车辆的必要的、合理的修复费用进行赔偿，对于车辆贬值损失等不予赔偿。也即是说，在现阶段的客观情况下，对受损车辆只要能修理的，仅赔偿修理费用，车辆所有人将可以修复的车辆配件予以更换的，应当对因更新车辆新配件而产生的扩大的损失自行负担。根据双方提交事故现场照片来看，原告受损车辆后杠的破损处面积约有大拇指大小。本次事故发生后，保险公司已将受损车辆交专业定损部门初步定损，原告的车辆后杠可以修复。原告明知双方就是否更换后杠存在争议，却单方委托机构对车辆损失进行评估，且在车辆更换后杠后，拒绝向保险公司提交被更换下来的残件，导致保险公司无法进一步对损失的必要性进行评估。安盛天平财险宜昌公司当庭要求原告交付被更换下来的车辆后杠残件，后因原告称该残件已经灭失，安盛天平财险宜昌公司的主张事实上已无法实现，安盛天平财险宜昌公司向本院撤回了要求原告交付所更换的车辆后杠残件的诉求，亦未缴纳相关诉讼费用。《关于鄂Ｅ×××**奔驰牌小型轿车车辆损失价格鉴定评估报告书》中写明，其按照建议更换价格计算原告的车辆价格损失的结论，是“依据专修店提供的更换件说明材料”，而不是该评估鉴定所根据自身专业资质所作出的认定。也就是说，该鉴定评估报告不能客观证实原告受损车辆必须更换后杠的必要性，仅能证实原告更换受损车辆后杠的合理损失。宜昌恒信之星汽车销售服务有限公司作为对原告受损车辆进行维修的商业经营机构，与原告实际花费的修理费金额存在利害关系，其提供的原告受损车辆后杠无法修复的证明，无其他证据佐证，不具备证明效力。原告王晓静向宜昌恒信之星汽车销售服务有限公司表示剩余残损件由该公司进行处理，导致该公司于2019年12月5日将车辆后杠残件做了定期清理处理，现车辆后杠已经灭失，本院无法再委托相关机构对配件更换的合理性进行鉴定。根据相关法律规定及举证规则规定，原告应当对上述行为导致的无法确定车辆后杠必须更换的损失自行承担责任。安盛天平财险宜昌公司对《关于鄂Ｅ×××**奔驰牌小型轿车车辆损失价格鉴定评估报告书》第7页所附配件更换表中除第2项后杠7770元外的其他损失项目均无异议，且不要求原告交付其他配件的残件，本院予以认定。根据该损失项目表计算，除更换车辆后杠以外，原告的其他车辆配件费专修店报价为5346元，下浮5%后为5078.7元。原告的车辆修复件费用为1450元，加上安盛天平财险宜昌公司在定损时认可的车辆后保险杠修复费用500元，本院支持原告受损车辆必要的修理费损失合计为7028.7元。超出上述金额的损失，无法查明属于原告因本次交通事故车损而产生的必要性、合理性损失，本院依法不予支持。原告诉请的鉴定费损失2000元，属于保险法规定的为明确保险标的的损失情况而产生的必要的、合理的费用，本院予以认定，亦应当由安盛天平财险宜昌公司代被告王艳赔偿给原告。原告的车辆维修费损失和鉴定费损失合计为9028.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司宜昌中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告王晓静因交通事故所产生的车辆维修费损失和鉴定费损失合计9028.7元；二、驳回原告王晓静的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费99元（已减半，原告已预交），由被告王艳负担。本判决为终审判决。审判员 张 莉二〇二〇年十二月二十三日书记员 蔡慧丽