广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4542号上诉人（原审被告）：李翔，男，1987年5月26日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码为440************857。委托诉讼代理人：吴文英，广东朝胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市霞山区********（恒兴公司）第九层901、902、903室。负责人：邓志伟。委托诉讼代理人：莫世骥，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林芳，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海连，女，1992年8月10日出生，汉族，住广东省雷州市*************，公民身份号码为440************822。委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林倩容，广东粤正律师事务所律师。上诉人李翔、太平财产保险有限公司湛江中心支公司（以下简称太平保险湛江支公司）因与被上诉人李海连机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李翔的委托诉讼代理人吴文英，被上诉人太平保险公司湛江支公司的委托诉讼代理人莫世骥，李海连的委托诉讼代理人郭汴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李翔上诉请求：一、撤销湛江市麻章区人民法院作出的(2020)粤0811民初896号民事判决书判决第三项；2、本案的诉讼费由李海连承担。注：不服一审判决金额为69211.07元。事实与理由：一、粤中鼎司鉴中心【2019】临鉴字第4552号《司法鉴定书》缺乏客观性、科学性，二审法院应当依法准许对李海连的伤情进行重新鉴定或直接认定李海连不构成伤残。(1)《司法鉴定书》是李海连私自单方面委托的，存在鉴定程序违法的情形。对于李海连的伤情鉴定，应该由涉案的各方当事人协商或者摇珠选定鉴定机构，而本案是由李海连单方面委托的，不符合鉴定的程序。(2)李翔认为广东中鼎司法鉴定中心所认定的“左侧颧骨颧弓骨折切开复位术后遗留张口受限符合十级伤残”的意见错误。李海连受伤后在广东医科大学附属医院住院，根据李海连一审时向法院提交的诉讼材料显示，李海连并没有在广东医科大学附属医院有术程记录以及针对左侧颧骨骨折以及左侧上颌窦外侧壁骨折的治疗记录，同时李海连也没有术后复查的记录，这显然与常理不相符合。而鉴定中心依据不知来源于何处的医疗记录就认定李海连左侧颧骨颧弓骨折切开复位术后遗留张口受限符合十级伤残，缺乏客观性、科学性的理论依据及事实支持，鉴定意见明显依据不足。(3)李翔认为李海连不构成十级伤残。退一万步来讲，即便李海连确实存在手术治疗，也不构成伤残，李海连委托鉴定的时间与交通事故发生的时间距离过短，伤口还未痊愈，未达到可以进行伤情鉴定的标准，不能确定是否存在左侧颧骨颧弓骨折切开复位术后遗留张口受限的客观事实，该份鉴定意见尚不具备客观性。因此请求二审法院准许李翔重新鉴定的申请。二、李海连不存在误工损失，不应支持其误工损失18834元。李海连作为三个孩子的母亲，三位孩子的年龄均较小，对母亲的依赖大。且根据李翔的了解，她并没有参加工作，根本不存在误工损失，不应支持其误工损失的请求。三、本案李海连的全部损失以及鉴定费、诉讼费均应当由太平保险湛江支公司承担，李翔无需承担赔偿责任。李翔已经在太平保险湛江支公司投保了“驾乘意外综合保险”，在投保时，保险人仅是告知李翔事故发生时的保额为50万元，并不是一审法院认定的“驾乘意外身故、残疾”每座/每人/每份保额为10万元，投保座位/人数为5座/人，“驾乘意外医疗费”每座/每人/每份保额为6000元，本案中，太平保险湛江支公司亦没有提供任何的证据证明在李翔投保时太平保险湛江支公司已将向李翔解释过该条款，因此该条款对李翔不发生法律效力，保险的限额应当按照50万元为限进行赔偿，并且，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条以及第六十六条的规定，应当由保险公司承担本案的鉴定费以及全部诉讼费。四、李翔已垫付了14160元的费用，应当予以扣减。虽然本案存在两位伤者，但是李翔垫付的费用均是由李海连以及李海连的家属收取的，应当予以认定。如果法院坚持认定李翔仅向李海连垫付了4000元，那余下的数额即10160元应当认定是为李海珠垫付，否则李翔将表示保留追究李海连、李海珠以及其家属责任的相关权利。五、不应当计算被抚养人的生活费，一审的生活费没有事实和法律依据，李海连不构成十级伤残，即使构成，本案李海连构成伤残的位置是左侧框骨骨折，不影响劳动能力。综上，李翔认为一审法院判决认定有误，请二审法院支持李翔的上诉请求。上诉人太平保险湛江支公司上诉请求：一、依法改判2020粤08**民初896号判决书第二项，判令太平保险湛江支公司赔偿1万元；二、上诉费由李海连承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，本案所涉保险合同约定公平合理无歧义，应当按照合同约定判决赔付。1、《保险法》司法解释二的按照比例赔付的规定，是指约定的保险事故未按照保险额度，而按照比例进行赔付，视为免责条款需要履行告知义务。而本案的合同约定是保险责任的约定，且约定的是不同的伤残等级按照比例赔付的情形，与该司法解释所列情形不同。2、驾乘人员人身意外伤害综合保险条款，系经银保监局报备的条款，该条款的设计，赔偿方式及保险费率均经过精算师进行审核，并报银保监局审批。该条款设置具有其科学公正性。3、关于意外伤残、身故赔偿金，按照伤残等级的比例进行赔付，对为意外险的特点，不论是建筑工地团体意外险，还是普通团体意外险，均根据保额结合伤残等级按照比例进行赔付。不仅太平保险湛江支公司的保险条款如此约定，其他公司的保险条款均亦如此约定。4、不同的伤残等级，不同的赔偿金额，此为民法常识，该常识早已被民众所接受。故对死亡伤残赔偿保额10万元，不同的伤残等级获得不同金额的赔偿，属于非常便于理解及公平合理的约定，否则不论是死亡，还是九级伤残、十级伤残或者一级伤残、二级伤残均按照保额10万元进行赔偿，与保险合同为射幸合同的特质完全不符，也显失公平。补充：保险是投保后需要被保险人本人激活使用方可生效，根据李海连一审提交的证据3意外综合保险计划书，卡是激活开通使用了，即投保时已激活使用，我方投保时提供类似的保险手册，手册显示卡号和密码，手册后有保险条款，手册首页显示激活方式，激活前请详细阅读手册及流程以及各项提示，明确指出激活本保险即视为已全部接受本保险的全部内容，即保险人尽到提示义务、明确说明义务。综上，原审法院事实查明清楚，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人李海连答辩称，对李翔的上诉，申请重新进行司法鉴定要符合相应的条件，但是李翔没有提供证据证明符合要求，一审时也没提出重新鉴定申请，我方认为不符合重新鉴定的情形。误工损失的问题，我方认为是符合法律规定，李海连的损失是否应由太平保险湛江支公司全部承担由法院认定，对李翔称其垫付款项没有提供证据，李翔称付给李海连4000元也没有依据。生活费问题，李海连是3个孩子的母亲，被抚养人生活费是有依据的。对太平保险湛江支公司的上诉，根据保险等级应赔付1万元是错误的，一审就此论述过了，告知书就每人可以赔付的金额进行了说明，就免责条款，太平保险湛江支公司没有提供证据证实已经告知了，应驳回太平保险湛江支公司的上诉。李海连向一审法院起诉请求：1.李翔在本次事故中赔偿李海连经济损失合计210386.82元；2.太平保险湛江支公司在司乘险保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由李翔、太平保险湛江支公司承担。一审法院经审理查明：2019年8月25日15时许，李翔驾驶粤G*****号小桥车沿373省道从霞山往太平方向行驶，行至373省道68KM+300M湖光镇宇隆石场路段时，车辆失控碰撞树木，造成李翔及乘客李海珠、李海连、王昌梓、王昌钰等五人受伤、车辆损坏及树木受损的道路交通事故。2019年9月5日，交警麻章大队作出第440************358号《道路交通事故认定书》，认定李翔承担事故的全部责任，乘客李海珠、李海连、王昌梓、王昌钰等四人不负事故责任。事故发生后，李海连被送至广东医科大学附属医院救治。根据李海连提交的出院记录和诊断证明书显示，李海连住院期间自2019年8月26日至2019年9月4日，住院天数为9天，诊断为：1.左侧颧骨骨折；2.左侧上颌窦外侧壁骨折；3.左侧面部软组织挫伤；4.残根：36、45、46、47；5.37牙震荡。对于医疗费，李海连向一审法院提交了《广东省医疗收费票据》（门诊费用票票据8张、住院费用票据1张）和《广东医学院附属医院住院费用明细清单》予以佐证，其中门诊费用2086.9元，住院费用13201.42元，合计15288.32元。在庭审中，李翔称其垫付了医疗费14160元给李海连及另一伤者李海珠，该二人是同胞姐妹。根据李翔提交的转账凭证，无法证明其对二人各自垫付的具体金额，而李海连在庭审中仅确认其收到4000元。对于李海连伤残情况，李海连委托中鼎鉴定中心对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定，该鉴定中心于2020年4月20日作出粤中鼎司鉴中心[2019]临鉴字第4552号鉴定意见书，鉴定意见为：1.李海连左侧颧骨颧弓骨折切开复位术后遗留张口受限符合十级伤残；2.李海连后续拆除内固定物的医疗费用约需15000元。对此，李海连支付了鉴定费2700元，李海连提交了《广东增值税普通发票发票联》予以佐证。对于李海连主张被抚养人生活费的问题，李海连提交了雷州市******民委员会出具的《证明》、结婚证和常住人口登记卡，证实了李海连与王妃红生育了王昌弁、王昌梓和王昌钰，其中王昌弁于2012年11月13日出生，王昌梓于2016年11月10日出生，王昌钰于2019年3月15日出生。对于误工情况，李海连未能举证其有固定收入。另，事故发生时，李海连年满27周岁，其身份证地址虽登记为“广东省雷州市*********”，但根据其提交的常住人口登记卡显示，其已于2014年3月5日从上述地址迁移至其丈夫的住所，即广东省雷州市*************，户籍登记为居民户口，根据国家统计局公布的城乡分类代码，客路社区居委代码为“121”，显然，李海连居住地属城镇。再查明，根据李海连提交的机动车商业保险单和太平保险湛江支公司提交的驾乘意外综合保险保险单，李翔为涉案肇事车辆投保了“车上人员责任保险（乘客）”10000元/座×4座；投保了“驾乘意外综合保险”，其中“驾乘意外身故、残疾”每座/每人/每份保额为10万元，投保座位/人数为5座/人，“驾乘意外医疗费”每座/每人/每份保额为6000元，投保座位/人数为5座/人。太平保险湛江支公司抗辩认为，根据《驾乘人员人身意外伤害综合保险条款（2014版）》第五条第二款规定“（二）意外残疾保险责任……保险人根据《残疾评定行业标准》中伤残等级对应的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金（即与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%）……”，其应赔付医疗费6000元及根据李海连伤残等级按比例予以赔付残疾金1万元。李翔辩称其投保时，太平保险湛江支公司对上述条款未作明确解释或提示，且认为“驾乘意外综合保险”的每人保险额度为53万元。该本案事故发生于保险期间。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。交警麻章大队作出第440************358号《道路交通事故认定书》，程序合法，事实清楚，认定责任恰当，一审法院予以采信。本案的焦点为：一、李海连主张的各项费用是否合理合法；二、李翔、太平保险湛江支公司的赔偿责任如何认定。一、关于第一个焦点问题，一审法院认定如下：1.医疗费。根据李海连提交的《广东省医疗收费票据》、《广东医学院附属医院住院费用明细清单》，一审法院确认医疗费为15288.32元。2.后续治疗费。根据鉴定意见，李海连后续拆除内固定物的医疗费用约需15000元，该金额为约数，不属于确切金额，故一审法院不予确认，李海连可待实际发生后另行主张。3.住院伙食补助费。李海连住院9天，故一审法院确认住院伙食补助费为900元（100元/天×9天）。4.营养费。根据李海连的治疗情况，李海连构成十级伤残，故一审法院确认营养费为500元。5.护理费。李海连未能提供医嘱，无法证明其住院期间需要进行护理，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院不予确认。6.残疾赔偿金。经鉴定，李海连构成十级伤残，李海连主张按照2018年城镇居民人均可支配收入42066元/年予以计算，故一审法院确认残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。7.被抚养人生活费。李海连与王妃红生育了王昌弁、王昌梓和王昌钰，由李海连夫妻二人共同抚养，李海连于2020年4月20日定残，故被抚养人王昌弁（2012年11月13日出生）的抚养年限为127个月，被抚养人王昌梓（2016年11月10日出生）的抚养年限为175个月，被抚养人王昌钰（2019年3月15日出生）的抚养年限为205个月。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“（第一款）被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。（第二款）被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，李海连主张按照2018年城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准予以计算，故被抚养人生活费应分段计算：（1）第1个月至第127个月，被抚养人为王昌弁、王昌梓、王昌钰三人，该阶段被抚养人系数累计大于1，因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应以2018年度城镇居民人均消费性支出为标准予以计算，抚养费为305593.75元（28875元/年÷12个月×127个月）；（2）第128个月至175个月，被抚养人为王昌梓、王昌钰两人，该阶段被抚养人系数累计等于1，被抚养人生活费计算为115500元（28875元/年÷12个月×48个月÷2人×2人）；（3）第176个月至第205个月，被抚养人为王昌钰一人，该阶段被抚养人系数累计小于1，被抚养人生活费计算为36093.75元（28875元/年÷12个月×30个月÷2）。上述分段计算后，根据李海连的残疾系数，被抚养人生活费合计45718.75元[（305593.75元+115500元+36093.75元）×10%]，一审法院予以确认。8.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“（第一款）误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。（第二款）误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。（第三款）受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”第二款、第三款的规定，误工期应自事故之日起计至评残前一日（即2019年12月22日），误工期为120日，李海连主张误工期为118日，属其对诉讼权利的自由处分，故一审法院确认误工期为118日。另，由于李海连无法举证其有固定收入，故应按无固定收入予以计算误工费，即误工费为18834元（2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年÷365日×118日），一审法院予以确认。9.精神损害抚慰金。李海连因本次事故致伤残，确实对其精神造成了严重损害，李海连主张精神损害抚慰金5000元合情合理，一审法院予以确认。10.鉴定费。李海连因事故而进行鉴定，支付了伤残鉴定费2700元，该费用属合理费用支出，一审法院予以确认。11.交通费。虽李海连未能提供正式票据，但根据李海连治疗情况及处理本次交通事故等事宜，必然产生交通费用，李海连主张交通费270元合情合理，一审法院予以确认。综上，李海连因本次事故产生的损失为：医疗费15288.32元、住院伙食补助费900元、营养费500元、残疾赔偿金84132元、被抚养人生活费45718.75元、误工费18834元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元和交通费270元，合计173343.07元。二、关于第二个焦点的认定问题。（一）对于太平保险湛江支公司的责任认定。李翔为涉案肇事车辆投保了“车上人员责任保险（乘客）”10000元/座×4座；投保了“驾乘意外综合保险”，其中“驾乘意外身故、残疾”每座/每人/每份保额为10万元，投保座位/人数为5座/人，“驾乘意外医疗费”每座/每人/每份保额为6000元，投保座位/人数为5座/人。根据“车上人员责任保险（乘客）”，太平保险湛江支公司应在该保险限额内赔付1万元给李海连。对于“驾乘意外综合保险”，针对保险额度问题，根据保单信息，应理解为意外医疗费每座每人的保额为6000元、意外身故、残疾金每座每人的保额为10万元。但对于伤残金是否应根据残疾等级对应的比例予以赔付的问题，一审法院认为，《驾乘人员人身意外伤害综合保险条款（2014版）》是太平保险湛江支公司提供的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“（第一款）订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。（第二款）对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“（第一款）保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。（第二款）保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”第一款的规定，太平保险湛江支公司未能提供证据证明其在李翔投保时已明确向投保人解释说明过保险条款中关于意外伤害残疾保险责任按比例赔付的方式及相应赔付比例，故“伤残等级对应的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金”相关保险条款不具法律效力，太平保险湛江支公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。因此，太平保险湛江支公司应根据“驾乘意外综合保险”，在驾乘意外身故、残疾保险限额内赔付残疾赔偿金84132元给李海连，在驾乘意外医疗费保险限额内赔付医疗费6000元给李海连。超出保险赔偿数额为73211.07元（173343.07元-1万元-84132元-6000元）。根据道路交通事故认定书，李翔在本次事故中承担全部过错责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，该部分赔偿款应由李翔予以赔付给李海连。本案中，李翔虽称其垫付了医疗费14160元，但其无法区分垫付给各伤者的具体金额，而李海连自认收到4000元，故一审法院仅能确认本案李海连收到被告李翔垫付的费用为4000元，予以扣减后，李翔尚应支付赔偿款69211.07元（73211.07元-4000元）给李海连。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限太平财产保险有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力后十日内在车上人员责任保险（乘客）限额内支付赔偿款1万元给李海连；二、限太平财产保险有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力后十日内在驾乘意外综合保险限额内支付赔偿款90132元给李海连；三、限李翔于判决发生法律效力后十日内支付赔偿款69211.07元给李海连；四、驳回李海连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2227.90元，由李海连负担434.63元，由李翔负担1793.27元。李海连已预付受理费2227.90元，一审法院不作退付，李翔负担的1793.27元由其在上述履行期限内迳付李海连。本院二审期间，李海连提交了新证据：广东医科大学附属医院手术记录，拟证明李海连有做过手术。太平保险公司湛江支公司提交了新证据：保险手册的复印件，拟证明已经尽到告知提示义务。李海连没有提交新证据。本院经审查认为，因李翔上诉提出李海连没有在广东医科大学附属医院有手术记录、鉴定意见错误，李海连已经针对该问题在一审中提交了相关的证据，李海连在二审中提交的证据能够与其一审提交的证据相互印证补强，本院予以采纳。太平保险公司湛江支公司提交的证据在一审时已经存在，不属新证据，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李翔、太平保险公司湛江支公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据李翔、太平保险公司湛江支公司的上诉理由以及李海连的答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、广东中鼎司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据；二、一审法院支持李海连的误工损失、被扶养人生活费是否正确；三、一审判决李翔赔偿李海连的部分损失、承担部分鉴定费、诉讼费等是否正确；四、一审认定太平保险湛江支公司在驾乘意外身故、残疾保险限额内赔付残疾赔偿金84132元给李海连是否正确。关于广东中鼎司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据的问题。本案的司法鉴定意见书是由李海连自行委托具有鉴定资质的广东中鼎司法鉴定中心作出的，李翔在一审中没有提出重新申请鉴定，也没有提供相反的证据推翻该司法鉴定意见，可作为认定本案事实的依据。一审法院根据该司法鉴定书对李海连所作出的伤残等级作为判定各项赔偿的依据并无不当。李翔关于该司法鉴定书鉴定错误并提出重新申请鉴定的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于一审法院支持李海连的误工损失、被扶养人生活费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条的规定，一审法院支持李海连的误工损失、被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。李翔主张不需支付李海连的误工损失、被扶养人生活费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审判决李翔赔偿李海连的部分损失、承担部分鉴定费、诉讼费等是否正确的问题。李翔虽然为涉案肇事车辆投保了“车上人员责任保险（乘客）”、“驾乘意外综合保险”，但李海连的损失超出了保险的赔偿数额，因李翔在本次事故中承担全部过错责任，故对于超出保险赔偿部分，李翔应予赔偿，并根据败诉的数额承担相应鉴定费、诉讼费。李翔上诉主张李海连的全部损失以及鉴定费、诉讼费应当由太平保险湛江支公司承担，于法无据，本院不予支持。关于一审认定太平保险湛江支公司在驾乘意外身故、残疾保险限额内赔付残疾赔偿金84132元给李海连是否正确的问题。太平保险湛江支公司上诉主张残疾金每座每人的保额10万元根据残疾等级对应的比例赔付，但《驾乘人员人身意外伤害综合保险条款（2014版）》是太平保险湛江支公司提供的格式条款，太平保险湛江支公司未能提供证据证明其在李翔投保时已明确向投保人解释说明过保险条款中关于意外伤害残疾保险责任按比例赔付的方式及相应赔付比例，故“伤残等级对应的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金”相关保险条款对李翔不具约束力，太平保险湛江支公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定太平保险湛江支公司应根据“驾乘意外综合保险”，在驾乘意外身故、残疾保险限额内赔付残疾赔偿金84132元给李海连并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。李翔、太平保险公司湛江支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2227.90元，由李翔负担1000元，太平财产保险有限公司湛江中心支公司，负担1227.9元（李翔已缴交二审案件受理费1530.28元，太平财产保险有限公司湛江中心支公司已缴交二审案件受理费1803.3元，扣除应承担的受理费后，余下的530.28元由本院退回给李翔，余下的575.4元由本院退回给太平财产保险有限公司湛江中心支公司）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十二月十七日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。