广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15586号上诉人（原审被告、反诉原告）：运丰电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区泰兴工业城**，统一社会信用代码91440300594339481L。法定代表人：李权国。委托诉讼代理人：刘煜祥，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许思云，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市大程节能设备有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道水库路中熙ECO国际1005统一社会信用代码914403003582666477。法定代表人：朱桂平。委托诉讼代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。上诉人运丰电子科技（深圳）有限公司（以下简称运丰公司）因与被上诉人深圳市大程节能设备有限公司（以下简称大程公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初21999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。运丰公司上诉请求：1、请求二审法院改判运丰公司无需支付大程公司货款41000元，另大程公司需支付运丰公司因其产品故障导致火灾造成的经济损失843981.88元。2、本案一审、二审所有诉讼费用由大程公司承担。事实与理由：一、运丰公司认为大程公司至今未能证明涉案产品质量合格，一审法院对案件事实认定错误。二、一审法院认定消防部门出具的火灾事故调查认定书为本案间接证据错误。三、大程公司应支付运丰公司因本次火灾导致的经济损失差额843981.88元。综上，请二审法院在查明本案事实的情况下，依法作出公平、公正的判决，以维护运丰公司的合法权益不受侵害。大程公司答辩意见：一、运丰公司的上诉请求不能成立。1、大程公司提供的涉案产品符合质量标准且运丰公司验收。2、大程公司车间起火原因不是大程公司产品导致。3、运丰公司第一项上诉请求无法律和事实依据。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回运丰公司的上诉请求。大程公司向一审法院起诉请求：判令运丰公司向其支付货款41000及利息（自2018年11月23日起按人民银行同期贷款利率计算货款支付完毕之日止）。运丰公司向一审法院反诉请求：大程公司赔偿因产品质量不合格造成运丰公司的经济损失843981.88元。一审法院认定事实：一、合同的履行：大程公司于2018年7月16日向运丰公司提供空气能系统设备一台及换热器一套，总价款为95000元，运丰公司收到后于2018年11月22日验收，验收结果为PE部设备验收报告中流程是否满足工艺要求一栏中说明，取消产线加热管可降低发热管引发的火灾，PE部对设备运行状况（含安全性能及节能消耗方面）的为验收合格，设备部、采购部及公司验收意见均为验收合格。大程公司认可运丰公司已付货款54000元；二、产品质量：运丰公司提交火灾事故调查认定书，显示，2019年3月1日2时21分，运丰公司2楼电镀车间西南侧发生的火灾是由空气能预热系统线路故障引起着火。运丰公司提交上述火灾事故调查认定书和照片主张大程公司提供的空气能系统设备质量存在问题引发火灾。三、货款：运丰公司应当向大程公司支付未付的货款41000元；四、逾期付款利息：大程公司请求自2018年11月23日起计算。一审法院认为：关于产品质量问题。运丰公司在验收空气能系统设备时提出取消产线加热管可降低发热管引发的火灾，在验收结果处PE部及公司验收意见均为合格，结合运丰公司验收后使用设备的事实，说明运丰公司应当对大程公司提供的设备质量不存在异议，即使提出降低火灾隐患的建议，但运丰公司实际使用了该设备，也足以说明运丰公司接受了该设备，否则在存在安全隐患的前提下仍使用该设备，其后果也应当由设备使用人承担。运丰公司提交的火灾事故调查认定书认定事故原因为空气能预热系统线路故障，但该证据属于间接证据，不能直接证明大程公司提供的空气能系统设备存在线路故障，因线路故障产生的时间、原因均无证据予以佐证，大程公司提交的验收报告直接形成于运丰公司验收设备时，可以直接证明验收设备的相关情况，是对设备验收情况的最直接证据，其证明力明显大于运丰公司提交的火灾事故调查认定书及照片，运丰公司提交的证据不足以反驳大程公司提交的证据及主张，对运丰公司主张设备存在产品质量问题一审法院不予认定。关于逾期付款利息。一审法院认为，双方约定90000元的空气能系统设备款订金及安装后付到60%，验收合格之后付30%，余款10%两年后付清，运丰公司已付54000元，于2018年11月验收后应当再付27000元，运丰公司未支付的情况下，大程公司可请求运丰公司支付剩余所有货款即41000元。运丰公司在设备验收报告公司验收处时间书写不清，故按照报告注明的验收日期2018年11月22日为验收合格时间。对大程公司请求自2018年11月23日起计算逾期付款利息一审法院予以支持，计算标准为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日（包括当日），2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审判决：一、运丰公司于判决生效之日起十日内向大程公司支付货款41000元及逾期付款利息[自2018年11月23日起，2019年8月19日（包括当日）之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止]；二、驳回大程公司的其他诉讼请求；三、驳回运丰公司的全部反诉请求。一审案件受理费425元，由运丰公司承担。大程公司已预交的425元由一审法院予以退回。运丰公司应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费425元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。经本院二审审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本院系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点在于运丰公司主张无需向大程公司支付货款以及大程公司向其赔偿经济损失的理由能否成立。首先，运丰公司在验收空气能系统设备时提出取消产线加热管可降低发热管引发的火灾，说明运丰公司对产线加热管问题是知晓的，在此情况下，其仍作出合格的验收意见并投入使用，说明运丰公司对大程公司提供的设备质量不持异议。其次，运丰公司提交的火灾事故调查认定书认定事故原因为空气能预热系统线路故障，但并未对该空气能系统设备的厂家及型号进行说明，不足以证明该设备系大程公司提供的设备。再次，运丰公司未能提供证据证明在发生事故后，运丰公司曾向大程公司主张过权利，亦未提起相应的诉讼，而是直到大程公司主张货款时才提起反诉，而反诉的金额亦大幅超过本诉金额，明显不符合常理。综上，本院根据双方的举证及陈述，结合本案案情认为，运丰公司主张无需向大程公司支付货款以及大程公司向其赔偿经济损失的理由不能成立，一审判决对此不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人运丰公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12715元，由上诉人运丰电子科技（深圳）有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年十二月二十二日书记员 孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。