福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7156号 上诉人（原审被告）：陈某，男，1955年12月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金某1，女，1963年12月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：金某2，女，1966年6月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审原告）：金某3，女，1982年4月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈悦，福建元一律师事务所律师。 上诉人陈某因与被上诉人金某1、金某2、金某3继承纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：一、撤销闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3588号民事判决，发回重审或改判金某1、金某2、金某3不继受闽侯县荆溪镇王某户《房屋征收补偿协议书》项下的房屋的权利义务或酌定判决闽侯县荆溪镇王某户《房屋征收补偿协议书》项下45平方米房屋的权利义务由金某1、金某2、金某3继受；120平方米房屋的权利义务由陈某继受。二、本案一、二审诉讼费用由金某1、金某2、金某3按照继受比例承担。事实和理由：一、案涉被拆迁房屋长年由陈某修缮、重建、扩建，案涉被拆迁房屋系陈某一家的全部家产，若没有陈某一家案涉被拆迁房屋早已损毁，陈某应当全分或者多分案涉拆迁安置房。（1）案涉祖宅原先为3间，面积为3釐，原先的二层小阁楼低矮无法居住，只能堆放杂物，面积约为5平米，祖宅面积合计约为25平方米。（2）案涉房屋一层的土地使用权面积已由原来的20平方米扩建为72.3平米。（3）××××年，陈某结婚时把阁楼进行了升高，阁楼面积由原来的5平方扩建到了12平方左右。1980年，陈某加盖一间砖木结构的杂物间，1986年又加盖一间砖木结构的浴室。1988年，祖宅的木头损坏，一面墙倒塌，陈某将祖宅进行阁楼由12平方米扩建为20.46平方米；陈某将厨房旁边的路包进去四面进行扩建了8平方米。2005年，因“龙王”台风导致厨房倒塌，陈某将厨房进行修缮重建。2018年，祖宅的木头和瓦片的顶部全部塌陷，陈某找来工人重新修缮了祖宅。（4）陈某一家对被拆迁房屋作出重大贡献，陈某有三个子女，大儿子陈某1因小时候摔伤脑袋至今未婚娶，需要陈某夫妻俩照顾抚养，而金某1、金某2、金某3均另有住房且经济条件优越。二、陈某赡养照顾陈某3与王某终老，作为农村人，陈某对两个老人尽到养老送终的责任和义务，陈某应当全分或者多分案涉拆迁安置房。陈某417岁因出嫁搬离祖宅，陈某3与王某一直跟随陈某共同居住生活，早年因交通不便，陈某4虽与其父母同在福州，但是并未常来常往，一年也仅是回来一至两次；其后交通便利，但因陈某4年事已高，且其自身体弱多病，更是无暇照顾其父母。陈某3与王某的生养死葬全是由陈某负责，尤其是在陈某3去世后，陈某对王某照顾有加，对两个老人均尽到赡养照顾的责任和义务，陈某4虽为王某购买骨灰停放位，未长期与两个老人共同生活居住，无法尽到赡养照顾的责任和义务，恳请法院酌定判决陈某应当全分或多分案涉拆迁安置房。三、退一步来说，陈某对被拆迁房屋作出重大贡献，对两个老人尽到主要赡养义务，至少要分得135平方米，金某1、金某2、金某3最多分得45平方米，这样相对才公平，才能倡导农村留在父母身边的儿子更加尽到赡养照顾的责任和义务，也更能体现《继承法》第十三条的立法目的和意义。 金某1、金某2、金某3辩称，上诉请求不明确，应当驳回上诉，维持原判。请求改判被上诉人不继受诉争房屋“或”仅继受45平方米的安置房面积，该表述存在选择性，未能明确上诉人具体主张，且其未围绕上诉请求陈述事实与理由，不符合《民事诉讼法》相关规定。被拆迁房屋登记在被继承人陈某3、王某名下，为被继承人的遗产，未与陈某形成共同共有。案涉祖房于1952年起即登记在陈某3名下，2010年后登记在王某名下，始终为被继承人的财产。若陈某认为存在其与被继承人共同共有的份额，应提起物权确认之诉。上诉人称1952年时祖屋三间两层的面积仅折算为25平方米，这一说法没有实际根据。陈某3夫妇曾对祖房进行扩建，陈某未对被拆迁房屋进行重建或扩建，其2000左右即搬离岭尾43号租屋，前往同村的自建房居住。陈某于1955年出生，少年时才被收养，无法参与房屋的建设。××××年其结婚时没有个人财产，二层为父母陈某3、王某进行扩建。上诉人并未提供证据证明其扩建、修缮房屋。上诉人陈某另有一处自建房位于××村××号，在本次拆迁已至少安置4套房，称其全家无房居住不符合事实。陈某一家在本次拆迁前早已居住在自建房中，面积约500平方米。上诉人称“陈某3、王某的生养死葬全是由陈某负责”，其“强忍悲痛，一手操办后事”等内容严重不符合事实。陈某夫妇未尽到赡养义务，对陈某3、王某身心造成严重伤害，应当不分、少分遗产。陈某4在王某晚年尽到了赡养、陪伴义务，在自身已逾七十高龄的情况下，为母亲料理后事，挑选及购买墓地，尽到了生养死葬义务。一审判决已将105平方米安置房分配给陈某，被上诉人仅分配60平方米，虽认为一审判决有失公允，但考虑诉讼成本，决定服判息诉。实际上，上诉人陈某苛待被继承人，应当不分、少分遗产，或至少应当均等分配遗产。陈某称陈某4不尽扶养义务，不符合事实。 金某1、金某2、金某3向一审法院请求：1.金某1、金某2、金某3继承陈某代王某与闽侯县荆溪镇人民政府、闽侯县新南港房屋征收服务中心签订的《房屋征收补偿协议书》项下60平方米安置房一套，以及105平方米安置房中36.25平方米的份额，其中金某1、金某2、金某3按份等额享有上述权益，安置房购房款于回迁时由双方按各自份额比例承担；2.金某1、金某2、金某3各自继承享有《房屋征收补偿协议书》项下旧房补偿费中的建筑物补偿费2493.75元（建筑物补偿费12825元×7／36＝2493.75元），由陈某将上述款项支付给金某1、金某2、金某3；3.陈某向金某2交付《房屋征收补偿协议书》《征收补偿费和购房计算表》及《地铁5号线闽侯段塔前停车场项目征收房屋共有产权分割协议书》进行保管；4.陈某协助金某1、金某2、金某3立即向拆迁安置部门申报安置房选房、回迁权利，并配合办理全部安置房的按份共有产权登记手续；5.本案诉讼费用由陈某承担。 一审法院认定事实：陈某3与王某系夫妻关系，二人育有一子陈某，一女陈某4。王某于2014年12月22日因死亡注销户口，陈某3早于王某去世。陈某4与金某4系夫妻关系，二人育有三女，长女金芳、次女金某1、三女金某2。金某4于2002年2月25日因死亡注销户口，陈某4于2018年1月29日火化。金芳育有一女金某3，金芳于2014年12月29日死亡。2010年王某经审批取得荆溪镇光明村岭尾43号的土地使用权（用地面积72.3平方米），在该土地使用权证审批中的土地使用权登记、发证具结书上载明该处土地原土地使用权陈某3因解放前祖留土木结构房屋，现陈某3已死亡，要求土地初始登记为其妻子王某。2019年，该处房产遇拆迁，由陈某代王某与闽侯县新南港房屋征收服务中心签订《房屋征收补偿协议书》，合计安置建筑面积165平方米，安置105平方米、60平方米房屋各一套。 一审法院认为，关于本案原告主体资格问题，虽然金某1、金某2、金某3提供的证据中对于陈某4的母亲的名字书写有王某、也有王宝英、也有王宝金，陈某4的父亲的名字书写有陈长钦、陈某3，但根据闽侯县荆溪镇光明村民委员会出具《证明》，证明陈某4与王某系母女关系，荆溪派出所出具《亲属关系证明》，陈某3与王某系夫妻关系，结合陈某4的《福州市鼓楼搬运公司职工公助会会员证》，根据当时整个文化受教水平可以推定本案证据中出现的王某、王宝金、王宝英是同一个人，陈长钦与陈某3系同一个人，综上可认定陈某4系陈某3与王某的女儿，故一审法院对陈某抗辩称金某1、金某2、金某3没有提供陈某4与王某的亲属关系证明，金某1、金某2、金某3诉讼主体不适格的意见不予采纳。 王某于2010年经审批取得荆溪镇光明村岭尾43号的土地使用权时土地使用权登记、发证具结书上载明该处土地原土地使用权陈某3因解放前祖留土木结构房屋，现陈某3已死亡，要求土地初始登记为其妻子王某，现陈某3与王某均已死亡，应作为遗产处理，因案涉房屋已被拆迁，故拆迁权益应当作为遗产进行分配。我国继承法规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案中在王某及其配偶陈某3均死亡后，子女陈某、陈某4均是法定继承人，案涉房屋由陈某、陈某4继承。陈某4死亡后，其三女金芳、金某1、金某2为陈某4的第一顺序继承人，有权继承陈某4从王某处继承的案涉房屋的份额。因金芳早于陈某4去世，金某3系金芳女儿，金某3有权代位继承金芳从陈某4处继承的案涉房屋的份额。综上，陈某、金某1、金某2、金某3均有权继承案涉房屋拆迁权益。陈某4早年出嫁，陈某与王某共同生活，按照生活常理确能尽到了更多的照顾、陪伴义务，同时陈某也对房屋尽到了修缮和管理的义务，在分配遗产时，可以多分，虽然陈某曾出具弃权书表示同意该处房产由母亲王某继承，但为平衡双方利益，也为了日后拆迁权益便于分配，且《房屋征收补偿协议书》项下的货币补偿款包含在安置建筑面积165平方米项下，综上结合讼争房屋签订的《房屋征收补偿协议书》获得的拆迁权益，一审法院酌定该《房屋征收补偿协议书》项下105平方米房屋的权利义务由陈某继受；60平方米房屋的权利义务由金某1、金某2、金某3继受。关于金某1、金某2、金某3主张的其他诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条。判决：一、闽侯县荆溪镇王某户《房屋征收补偿协议书》项下60平方米房屋的权利义务由金某1、金某2、金某3继受；105平方米房屋的权利义务由陈某继受。二、驳回金某1、金某2、金某3其他诉讼请求。 本案二审期间，金某1、金某2、金某3未提交证据，陈某提交户口簿和证明三份，以证实下述内容：1.案涉房产由陈某3与王宝英、陈某一家居住，陈某4自1958年结婚后就搬离，期间房屋遭到损坏、倒塌均由陈某修缮，一层浴室和杂物间均由陈某建造，二层阁楼原有5平方由陈某扩建至20.46平方，厨房旁边的路包进去四面进行扩建了8平方；2.陈某41958年搬离祖宅后未与陈某3、王某共同生活居住，两位老人一直跟随陈某共同生活居住，生养死葬全是由陈某负责；3.陈某的长子陈某1因小时候摔伤脑袋患有癫痫病至今未婚娶，需要陈某夫妻俩照顾抚养，长女陈婷至今未婚嫁；4.陈某一家八口因拆迁无房居住，现租住在外。金某1、金某2、金某3质证称，证据的三性均有异议，也不属于新证据，且证明人身份不明，无法证实证明内容，证明对象超出村委会管理职能，另外陈某在××村××房，因拆迁获得4套安置房。经审查，上述证据经核对原件，真实性本院予以确认，三份证明的落款人作为证人，以书面方式提供的证言，不符合证据的形式要件，所书内容的依据不明，证明力不足，以上证据均不采纳。对一审法院认定的事实，金某1、金某2、金某3无异议，陈某提出未查明扩建部分，遗漏一楼的砖木结构杂物间和浴室共扩建7.15平方、一楼的厨房扩建8平方，二楼的阁楼扩建了15.46平方，共计30.61平方。经审查，陈某未能证实扩建部分由其建造，该异议不予采纳。据此，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。关于陈某提出对案涉房屋进行修缮、重建、扩建，对陈某3、王某养老送终，应全分或多分遗产的上诉意见，经查，根据查明的事实，王某于2010年经审批取得荆溪镇光明村岭尾43号的土地使用权时，土地使用权登记、发证具结书上载明该处土地原土地使用权陈某3因解放前祖留土木结构房屋，故在陈某3、王某先后去世后，案涉房产作为遗产应按法定继承予以分割。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。一审法院鉴于陈某对房屋尽到修缮、管理义务，与老人长期共同生活尽到较多赡养义务等因素，确定由陈某取得《房屋征收补偿协议书》项下105平方米房屋的权利义务，金某1、金某2、金某3三人取得《房屋征收补偿协议书》项下60平方米房屋的权利义务，故已判如所请，将拆迁权益多分予陈某，未见有所不当。陈某在一审答辩述明案涉房产系陈某3、王某遗产，与查明事实相符，本院予以认可，现陈某上诉提出相反观点，主张曾对案涉房产进行大幅扩建，然并无证据证实，也与前述自认事实互相矛盾，该上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3946元，由上诉人陈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林守霖 审 判 员 俞贤忠 审 判 员 杨淑艳 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王国委 书 记 员 林 莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。