河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终2550号上诉人（原审被告）：张松捷，男，汉族，1987年12月1日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，河南永力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张世进，男，汉族，1966年6月13日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王锐，河南格思律师事务所律师。委托诉讼代理人：康晓婷，河南格思律师事务所律师。原审被告：杨向阳，男，汉族，1979年1月1日出生，住漯河市郾城区。原审被告：杨亚勤，女，汉族，1980年3月13日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：杨向阳，基本情况同上，系杨亚勤丈夫。原审被告：河南吉健牧业有限公司，住所地漯河市郾城区裴城镇铁炉村。法定代表人：杨向辉，该公司总经理。委托诉讼代理人:张怡，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人张松捷因与被上诉人张世进、原审被告杨向阳、杨亚勤、河南吉健牧业有限公司（以下简称吉健牧业公司）第三人撤销之诉一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张松捷的委托诉讼代理人安建业、刘凯、被上诉人张世进的委托诉讼代理人王锐、原审被告杨向阳（原审被告杨亚勤委托诉讼代理人）、吉健牧业公司委托诉讼代理人张怡到庭接受了询问。本案现已审理终结。张松捷上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回张世进的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张世进承担。事实和理由:1、（2019）豫1104民初3737号民事调解书中各方当事人意思表示真实，内容并不违法，合法有效，原审判决改变调解书的内容，程序违法，侵犯了张松捷与调解书中当事人之间权利义务的安排，应予撤销。（2019）豫1104民初3737号民事调解书是原审法院在审理张松捷与杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司，案外人漯河威禾家乐送商贸有限公司、漯河市郾城区鑫园种植专业合作社民间借贷纠纷一案中，组织各方当事人自愿达成调解协议后作出的，是各方真实意思表示。杨向阳作为吉健牧业公司的法定代表人，代表公司参与原调解案件的诉讼，无需公司另外授权。杨向阳在诉讼过程中代表公司自愿承担还款义务，是其履行职务的行为，依据《民法总则》第六十一条之规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。该行为对吉健牧业公司有效，后果依法应由吉健牧业公司承受。原审法院经审查认定调解协议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条之规定而出具了（2019）豫1104民初3737号民事调解书，张松捷因此成为吉健牧业公司的债权人。依据《民法总则》第六十一条之规定，张世进不能以杨向阳的上述职务行为超出公司内部约定权限提起本诉。申请法院撤销已经生效的民事调解书。如张世进认为杨向阳的行为侵犯了其财产权益，应依据《公司法解释四》第二十四条之规定，另行提起股东代表之诉起诉杨向阳，以维护其合法权益。因在调解过程中吉健牧业公司愿意和杨向阳、杨亚勤共同承担还款责任，张松捷才放弃对漯河威禾家乐送商贸有限公司、漯河市郾城区鑫园种植专业合作社主张还款责任的权利，该调解协议是各方当事人依据真实意思表示对自己权利义务的安排。张世进的原审诉讼请求是要求原审法院撤销（2019）豫1104民初3737号民事调解书，原审法院直接以判决改变调解书的内容，撤销了吉健牧业公司的还款责任，既不符合张世进的原审诉讼请求，又侵犯了调解过程中各方当事人依据真实意思表示对自己权利义务的安排。根据一事不再理原则，还剥夺了张松捷向漯河威禾家乐送商贸有限公司、漯河市郾城区鑫园种植专业合作社主张债权的权利，粗暴侵犯了张松捷的合法权利。2、依据公司法规定，吉健牧业公司系独立法人，公司财产与股东个人财产相互完全独立，公司对外民事及诉讼行为以公司全部财产承担责任，原调解书中吉健牧业公司自愿以公司财产对外承担债务，并没有要求张世进其以个人资产承担该笔债务，且张世进对原调解书不享有权利，不承担义务，不是民诉法第五十六条规定的第三人，不符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百九十二条规定的第三人提起撤销之诉的条件，其提起第三人撤销之诉主体不适格。如果认定张世进主体适格，任由其滥用诉权随意提起第三人撤销之诉，那么依据公司股东地位平等这一原则，本案之外的其他公司只要在民事活动中自愿对外承担债务，该公司的所有股东无论大小均可认为公司这一行为侵犯其合法权益，均可提起第三人撤销之诉，必然导致司法秩序及市场经济体制混乱，明显违背立法本意。如张世进认为杨向阳作为吉健牧业公司法定代表人及执行董事，代表公司对外承担债务的行为侵犯其合法权益，违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条之规定，则应根据该法第一百五十一条、一百五十二条之规定另行对杨向阳提起股东代表之诉进行救济，而不应提起本次诉讼。3、原审法院适用法律错误。原审法院已经查明张松捷与与杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司、漯河威禾家乐送商贸有限公司、漯河市郾城区鑫园种植专业合作社之间的借贷关系真实存在，张松捷通过案外人将借款本金转至借款人之一的漯河市郾城区鑫园种植专业合作社账户内，杨向阳、杨亚勤均宣称其并未使用此笔借款，可见漯河市郾城区鑫园种植专业合作社是实际借款人。吉健牧业公司于2018年3月6日向张松捷出具担保函，虽然名义上是为吉健牧业公司法定代表人杨向阳提供的担保，实则是为实际借款人漯河市郾城区鑫园种植专业合作社提供担保。审查担保合同效力应根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定。依据原审中张世进提供的吉健牧业公司股东会决议，吉健牧业公司“不设董事会，设执行董事一名，执行董事为公司法定代表人”，因此作为时任吉健牧业公司执行董事的杨向阳，其既代表公司又代表董事会，其代表吉健牧业公司出具的担保函的行为合法有效。原审法院依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款之规定认定担保函无效，属法律适用错误。4、原审法院审查对象及认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条之规定，第三人撤销之诉申请法院撤销由法院出具的调解书时，审查的对象应是“调解书中处理当事人民事权利义务的结果”即（2019）豫1104民初3737号民事调解书中确认的吉健牧业公司承担还款义务的依据。显而易见，吉健牧业公司承担还款义务的依据是其在调解过程中自愿承担债务而非基于其出具的担保函。即使吉健牧业公司未在张松捷向漯河威禾家乐送商贸有限公司、漯河市郾城区鑫园种植专业合作社、杨向阳、杨亚勤等借款人追索借款时出具担保函，但其只要在诉讼调解中自愿承担还款义务，且不违反法律规定，调解协议就合法有效，也就是说原调解书约定的吉健牧业公司自愿承担还款责任的内容并不因担保函的效力受到影响。因此，原审法院将审查的对象重点放在担保函是否有效上，以担保函的效力来确认调解书约定的吉健牧业公司自愿承担还款责任的效力，属于审查对象错误。5、（2019）豫1104民初3737号民事调解书涉及的担保行为相对吉健牧业公司是对外担保，张世进自认是对实际用款人杨晓伟进行担保，公司法第十六条规定，对外担保的决策机关是股东会或董事会，吉健牧业公司在出具担保时没有设立董事会，杨向阳是当时的执行董事，依据公司法的规定，执行董事履行董事会的职权，因此杨向阳以公司名义向张松捷出具的担保合法有效，该担保书有杨向阳的亲笔签名，依法应当认定为担保行为经过了董事会决议。原审法院作出（2019）豫1104民初3737号民事调解书时，最高院九民纪要尚未开始实施，调解书是2019年9月17日作出，九民纪要是2019年11月8日由最高院通知实施，调解书不受九民纪要的调整，而原审判决依据九民纪要有关规定，撤销原调解书明显适用法律不当。张世进辩称，1、原审法院认定张世进具有第三人撤销之诉的主体资格，认定事实清楚，适用法律正确。从工商登记信息可知，张世进自公司成立至今一直系吉健牧业公司股东且为大股东。2020年6月1日吉健牧业公司收到原审法院执行通知书，张世进作为股东才知道吉健牧业公司牵涉借款担保一事，吉健牧业公司被原审法院依据（2019）豫1104民初3737号调解书强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，可以参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”的规定，张世进作为该调解书所认定的应当承担给付义务的吉健公司的股东之一，（2019）豫1104民初3737号调解书内容同其有法律上的利害关系，符合上述规定，张世进具有第三人撤销之诉的主体资格且提起诉讼未超过六个月的规定。2、张松捷提起原民间借贷纠纷诉讼时故意遗漏该案必要共同诉讼当事人，恶意让吉健牧业公司承担责任，侵害吉健牧业公司和张世进的合法权益，而并非其在上诉状所述的因为吉健牧业公司愿意与杨向阳等共同承担还款责任其才放弃对漯河市区鑫园种植专业合作社、漯河威禾家乐送商贸有限公司主张的还款责任和剥夺其向漯河市欧城区鑫园种植专业合作社、漯河威禾家乐送商贸有限公司主张债权的权利。根据原审查明的事实和张松捷当庭陈述的事实，张松捷在（2019）豫1104民初3737号诉讼时并没有起诉涉案《借款借据》中涉及的漯河市郾城区鑫园种植专业合作社、漯河威禾家乐送商贸有限公司、杨晓伟，其称是因为杨晓伟没有还款能力，杨晓伟和漯河市欧城区鑫园种植专业合作社、漯河威禾家乐送商贸有限公司还款能力差，根据其借款、提起诉讼和张松捷在整个涉诉过程至今的表现来看，其主观上就是为了将无辜的吉健牧业公司拖进泥潭，侵占公司的合法财产。3、张松捷在原借贷纠纷中要求吉健牧业公司承担保证责任时从始至终其主观上就为恶意，且其未尽到必要审查的义务，吉健牧业公司所谓担保行为应为无效。根据原审查明事实及张松捷自己当庭陈述的事实，原涉案的《借款借据》出具日期为2017年10月20日，吉健牧业公司所谓的担保书在2018年3月6日，而根据杨向阳当庭陈述“当时借钱不是因为公司用钱和我用钱，我跟杨晓伟是朋友，当时杨晓伟用钱，他是实际借款人，1700000元借条上涉及的两个借款公司漯河市区城区鑫园种植专业合作社、漯河威禾家乐送商贸有限公司都是杨晓伟的公司，鑫园合作社实际出资人为杨晓伟，我们两口没出钱，后来杨晓伟被抓起来了。我与出借人张松捷不认识，杨晓伟和出借人张松捷熟悉，担保书的内容是刘晓涛写好的，我去的时候就拿公司的章盖上了，公司和张总不知道。在调解时，我顾及面子，刘晓涛说让我签字，到时候后续的事情与我们无关，所以就调解了。”这说明从让吉健牧业公司出具所谓的担保书开始，张松捷即不怀好意。原审中，张松捷当庭陈述其当时要求杨向阳提供吉健牧业公司股东会决议，但杨向阳没提供。这也即是说，张松捷知杨向阳未经吉健牧业公司股东会同意，杨向阳对外以吉健牧业公司担保和签订调解协议未经吉健牧业公司授权，张松捷主观上是恶意的而非善意。按《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法[2019]254号17、18条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，在关联担保的情况下，公司为公司股东或者实际控制人提供关联担保的，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。结合本案，杨向阳的行为应属关联担保，而张松捷已经明知杨向阳未经吉健牧业公司股东会同意，也未见到吉健牧业公司的股东会决议，其在上诉状所述的所谓杨向阳是执行董事，担保行为有效显然是错误的。另外，董事会并非公司的法定的决议机关，相对人明知法定代表人没有公司授权，相对人不能构成善意，此种情形吉健牧业公司的担保行为应属无效。4、原审法院的判决未改变张松捷的权利，反而更有利于张松捷权利的保护。原审法院在查清事实的基础上，正是由于考虑到了诉讼经济性及更好的保护张松捷的合法权益，同时也考虑到了原调解书中各方当事人对借款事实的认可，才变更了（2019）豫1104民初3737号调解书的部分内容，此种情形显然更有利于对张松捷权利的保护，否则张松捷需要重新诉讼等反而更不利于保护其权利。5、原审中张松捷并没有提出法律适用问题，本案是在2020年6月1日吉健牧业公司知道了涉案情况之后，依法提出的第三人撤销之诉，适用九民纪要正当合法，张松捷所述的吉健牧业公司的自认是对杨晓伟的担保，与事实不符，且与原审陈述及调解相互矛盾，其在当庭陈述中明确表明了本案的借款人包括杨向阳、杨亚勤、郾城鑫园种植合作社、威禾家乐送公司，担保人是杨向阳，借款借据上也能清楚显示，并且其陈述起诉吉健牧业公司是因为郾城鑫园种植合作社、威禾家乐送公司、杨晓伟都没有还款能力，另外根据其当庭陈述的事实和杨向阳当庭陈述的事实，所谓的担保时和调解书签订时均是由张松捷的关系人刘晓涛诱导杨向阳签署的，杨向阳并没有向公司或张世进告知，张松捷和杨向阳的陈述是可以相互印证的。综上，张松捷的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。杨向阳、杨亚勤述称，同意张世进一方答辩意见，另补充，杨向阳与刘晓涛不认识，杨晓伟与刘晓涛认识，刘晓涛诱导杨向阳签字，钱杨向阳也没有用。吉健牧业公司述称，同意张世进答辩意见，另补充，本案撤销之诉适用九民纪要，本案张松捷存在着恶意，吉健牧业公司在被执行之前并不知道案情，所以本案都是杨向阳在被哄骗的情况下作出的无权代理行为造成损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张世进向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初3737号民事调解书；2、本案诉讼费用由张松捷、杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司承担。一审法院认定事实：2017年10月20日，张松捷向杨向阳、杨亚勤及案外人漯河市郾城区鑫园种植专业合作社、漯河威禾家乐送商贸有限公司提供借款本金1700000元，该日的借款借据的借款人有杨向阳、漯河市郾城区鑫园种植专业合作社、漯河威禾家乐送商贸有限公司、杨亚勤，担保人杨晓伟，约定借款期限为10天，月利率3分，借款合同签订后，案外人刘红通过银行转账的方式将1700000元转至案外人漯河市郾城区鑫园种植专业合作社的账户，2018年3月6日，吉健牧业公司的法定代表人杨向阳在内容为：“本公司自愿为杨向阳等向张松捷借款人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000元）提供连带担保责任，担保期自借款到期之日起三年内”的担保书上签名并加盖吉健牧业公司公章。张松捷提起诉讼时，仅起诉了杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司，经询问，张松捷称是对于债权的权利处分，杨晓伟没有还款能力，杨晓伟和未被起诉的两个公司有其他纠纷，个人还款能力差。2019年9月4日，张松捷向一审法院对杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司提起民间借贷纠纷诉讼[案号(2019)豫1104民初3737号]，张松捷诉称：1.判令杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司偿还借款本金人民币1700000元；2.杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司按月息2分支付2019年8月1日后的逾期利息至还清本息之日止；3.本案诉讼费由杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司承担。起诉理由：2017年10月20日，杨向阳、杨亚勤与吉健牧业公司签署借款借据一份，约定张松捷向杨亚勤、杨向阳借款人民币1700000元，约定月息3分，借款期限从2017年10月20日起至2017年10月29日止，为期10天，2018年3月6日，被告吉健牧业公司对此笔借款承担连带责任担保，双方当事人达成调解意见：一、杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司于2020年1月20日前偿还张松捷借款200000元；二、杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司于2020年12月31日前偿还张松捷剩余借款1500000元；三、杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司自2019年9月1日起以剩余借款数额为基数按月息2分计算至借款本金1700000元实际履行完毕之日止；四、原、被告双方针对本案别无其他争执。案件受理费20100元，减半收取10050元，由杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司负担。杨向阳签字同意。还查明：吉健牧业公司股东为张世进、杨向阳，分别持股75.98%、24.02%，杨向阳原系该公司法定代表人。杨向阳在担保书上加盖吉健牧业公司印章时并未通知张世进，也未召开过股东会、董事会等，在以吉健牧业公司名义提供担保时未向借款人张松捷出示过股东会决议。张松捷称要求杨向阳提供吉健牧业公司股东决议，但杨向阳没提供。2020年5月29日一审法院向吉健牧业公司邮寄执行通知书，6月1日吉健牧业公司收到执行通告书，张世进诉至一审法院，遂成本诉。一审法院认为，张世进、杨向阳均系吉健牧业公司的股东之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，可以参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的规定，张世进作为(2019)豫1104民初3737号民事调解书所认定的应当承担给付义务的吉健牧业公司的股东之一且系大股东，符合上述规定，具有第三人撤销之诉的主体资格。张世进系案件的利害关系人，杨向阳在调解时未召开股东会也未告知张世进，根据陈述其是于2020年6月1日才知道该案件的调解结果，损害其民事权益，至本案起诉之日并没有超过六个月的规定。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法〔2019〕254号（以下简称《会议纪要》）第17、18条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，在关联担保的情况下，公司为公司股东或者实际控制人提供关联担保的，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查。一审法院(2019)豫1104民初3737号民事调解书中确认张松捷诉杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司民间借贷纠纷一案借款证据为2017年10月20日的借款借据及2018年3月6日担保书，该借款借据的借款人有杨向阳、漯河市郾城区鑫园种植专业合作社、漯河威禾家乐送商贸有限公司、杨亚勤，担保人杨晓伟，张松捷起诉时选择不起诉实际借款人杨晓伟及其控制的公司，也未起诉收到借款的漯河市郾城区鑫园种植专业合作社，起诉吉健牧业公司是基于杨向阳签字盖章的连带担保责任书,而该担保书根据庭审中查明的事实，杨向阳在担保书上签字盖章前并未召开股东会，也没有股东会决议，张松捷称自己要求过杨向阳提供公司授权或股东会决议，但杨向阳未提供，杨向阳超越权限在担保协议签字盖章不构成表见代理，而借款人张松捷明知杨向阳没有提交股东会决议，在借贷中未尽到合理形式审查的义务，主观上不构成善意，担保行为应为无效，吉健牧业公司不应承担担保责任。张松捷起诉吉健牧业公司基于杨向阳超越权限签字的担保书，杨向阳在调解协议中签字同意还款,并不能直接代表被告吉健牧业公司愿意还款。张世进要求撤销(2019)豫1104民初3737号调解书，因一审法院(2019)豫1104民初3737号调解案件中其他各方当事人对借贷事实及还款均认可，对于其他各方自愿达成的还款协议不应予以撤销。依据《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十四条、第二百九十八条之规定，判决：变更一审法院（2019）豫1104民初3737号民事调解书中的内容为：“（一）、杨向阳、杨亚勤于2020年1月20日前偿还张松捷借款200000元；（二）、杨向阳、杨亚勤于2020年12月31日前偿还张松捷剩余借款1500000元；（三）、杨向阳、杨亚勤自2019年9月1日起以剩余借款数额为基数按月息2分计算至借款本金1700000元实际履行完毕之日止。（四）、原、被告双方针对本案别无其他争执。案件受理费20100元，减半收取10050元，由杨向阳、杨亚勤负担。”如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由张松捷、杨向阳、杨亚勤负担。二审中，张松捷提交《吉健牧业公司章程》一份，该章程第十七条用以证明吉健牧业公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，杨向阳作为该公司法定代表人及执行董事，向张松捷出具的担保函符合公司法第十六条规定，担保行为是公司的真实意思表示。张世进质证称，该证据不属于新证据，且证明目的不能成立，公司的决议机关是股东会或股东大会，不是董事会，第十七条也规定很清楚，执行董事对股东会负责，并不是公司的决议机关。杨向阳、杨亚勤质证意见同张世进质证意见。吉健牧业公司质证称，该章程不属于新证据，对证明目的有异议，杨向阳的个人行为不能代表公司，属于无权代理。本院在裁定说理部分综合作出认证意见。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权利提起第三人撤销之诉的民事主体应限于原诉的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。张世进作为吉健牧业公司股东，认为在张松捷诉杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司民间借贷纠纷一案中，漯河市召陵区人民法院作出的（2019）豫1104民初3737号民事调解书调解内容侵害了吉健牧业公司和张世进的合法权益，诉请予以撤销。张世进是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格系本案争议焦点。首先，在张松捷诉杨向阳、杨亚勤、吉健牧业公司民间借贷纠纷一案中，张世进并非该民间借贷法律关系的当事人，对（2019）豫1104民初3737号民事案件的诉讼标的无独立请求权，故不属于该案有独立请求权的第三人。其次，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”股东的财产与公司的财产是相互独立的,公司对外活动应推定为股东整体意志的体现,故公司股东仅以其股东身份对公司对外民事活动产生的民事诉讼纠纷，无法律依据以第三人身份参加该诉讼活动,张世进亦不是该案的无独立请求权的第三人。故张世进不具有针对（2019）豫1104民初3737号民事调解书提起本案第三人撤销之诉的诉讼主体资格。吉健牧业公司如认为（2019）豫1104民初3737号民事调解书调解内容违法，损害其合法权益，可通过审判监督途径主张权利，本院对此不再作出评价。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1763号民事判决；二、驳回张世进的起诉。一审案件受理费100元，退还张世进；上诉人张松捷预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年十二月二十九日法官助理翟相杰书记员应亚峰