江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5436号上诉人（原审原告）：贺维风，男，1964年9月17日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙杨，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛桂侠，女，1955年8月7日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：段新闻，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人贺维风因合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺维风及其委托诉讼代理人孙杨，被上诉人薛桂侠委托诉讼代理人段新闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺维风上诉请求：撤销徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初3241号民事判决，依法改判撤销上诉人贺维风与被上诉人薛桂侠于2019年1月21日签订的《人民调解协议书》(以下简称涉案协议书)；一二审案件受理费由被上诉人薛桂侠负担。事实和理由：一、上诉人在胁迫下作出的意思表示不真实且涉案协议书显失公平，应予撤销，一审判决认定基本事实不清。在本案中，上诉人由于曾亲历同行人员被派出所工作人员打伤的经历，故其在王丹警官的威胁下而陷入恐惧心理，作出违背其真实意思的表示。此外，涉案两棵树木应归上诉人所有且其总价值不足100元，而涉案协议书载明的赔偿数额竟高达5000元，显失公平。二、一审判决适用法律不当。在本案中，上诉人的请求权基础系《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一款第(二)项之规定，而本案事实足以涵摄归入上述法律规范的构成要件。一审判决驳回上诉人请求撤销涉案协议书的诉讼请求，适用法律不当。三、一审法院未充分保障上诉人的权利，严重违反法定程序，在本案一审审理期间，上诉人多次以口头并以书面方式请求承办人到本案案发现场进行勘验。然而，一审法院承办人一直未到本案案发现场进行勘验。上诉人再次恳请二审法院法官到本案案发现场进行勘验，只有通过现场勘验，才能最大限度地查明本案事实。此外，上诉人曾于本案一审审理期间申请对涉案两棵树木的价值进行评估，一审法院未予准许显属不当。一审法院未充分保障上诉人的权利，严重违反法定程序。四、关于本案动因，上诉人与被上诉人虽为近邻，但积怨甚深。被上诉人之长子曾于2001年因琐事将上诉人及上诉人时年14岁的长子砍成重伤，其本人也因故意伤害上诉人父子而负担刑事责任，本案动因源自于此。综上，特提起上诉，恳请二审法院依法秉公裁决。薛桂侠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贺维风向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销贺维风、薛桂侠于2019年1月21日签订的人民调解协议书；2.本案诉讼费用及其他费用均由薛桂侠承担。一审法院认定事实：贺维风、薛桂侠系邻居关系。2019年1月21日，因砍伐树木问题，贺维风、薛桂侠在徐庄派出所达成调解协议，内容为：“纠纷主要事实、争议事项：1月21日，薛桂侠和贺维风在发生邻里纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、双方自愿和解。2、贺维风主动向薛桂侠赔礼道歉并赔偿薛桂侠损坏树损失5000元。3、本次纠纷一次性了结。订于2019年1月22日中午12时交到派出所。”上有贺维风、薛桂侠的签字捺印以及人民调解员的签字。后，贺维风未履行上述协议。2019年6月17日，薛桂侠起诉贺维风至一审法院，要求贺维风赔偿树木损失5000元。2019年7月18日，贺维风起诉薛桂侠至一审法院，要求撤销人民调解协议书。另查明，涉案被砍伐的树木为洋槐树和椿树。2019年12月18日，贺维风以要提起行政诉讼要求对宅基地进行确权为由向法院申请中止本案审理，后未向法院提交提起行政诉讼的手续。2020年7月1日，贺维风向法院提交延期举证申请书、勘验申请书以及评估申请书。一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因重大误解订立的合同或者在订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院予以撤销。本案中，贺维风与薛桂侠在徐庄镇派出所签订的《人民调解协议书》有双方的签字、捺印，且有人民调解员的见证。贺维风称其受到民警王丹的威胁恐吓，但并未提供证据予以证明，一审法院不予认可。且关于本案，根据贺维风的申请，法院已给予贺维风充足的时间来收集证据和进行宅基地确权，贺维风不仅未向法院提供其提起行政诉讼的相关材料，又于2020年7月1日向法院提交延期举证申请、勘验申请以及评估申请，不仅与本案无益，亦是对司法资源的浪费。贺维风作为一个完全民事行为能力人，对其签署协议的意义，对树木的价格是明知的。本案的调解协议中赔偿人民币5000元不仅是对树木价值的一种补偿，更是为了解决贺维风、薛桂侠长久以来的矛盾，亦不存在薛桂侠利用自身优势或者贺维风没有经验的情况让贺维风签署涉案的调解协议。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中贺维风提供的证据不足以证明涉案的调解协议存在胁迫、欺诈或者显失公平等可撤销的情形，故对于贺维风要求撤销本案调解协议的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回贺维风的诉讼请求。案件受理费50元，由贺维风负担。二审中，上诉人贺维风提供照片6张，证明涉案树木的位置是从上诉人家宅基地延伸出来的。被上诉人薛桂侠质证认为，同一审的质证意见，因为上诉人与被上诉人之间宅基地的问题，一审时一审法院已进行了相关的查明。一审时，被上诉人曾明确说过，涉案的树木包括涉案的宅基地，是因上诉人侵占了被上诉人的宅基地，所以造成涉案树木如照片所显示的状态，但实际上涉案树木是在被上诉人的宅基地范围内的。一审过程中，上诉人提出通过行政诉讼对涉案争议宅基地进行确权，一审法院给予上诉人充分的时间提出相应诉讼，但至一审案件判决之日止上诉人从未提起相应的行政诉讼。其目的就是为了通过声称提出行政诉讼的方式达到拖延审判的目的，从而达到拖延履行已经生效的调解协议书确定的法定义务。本院对一审查明的事实予以确认。关于涉案人民调解协议是否应当撤销问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，贺维风主张受到派出所民警的胁迫，但是没有提供任何证据证明，本院不予采信。关于贺维风主张树木价值不足5000元，调解协议显失公平的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。从客观上分析，判断是否利益显著失衡不能仅从价值上进行判断，还要综合考虑其他因素。调解协议赔偿5000元并非利益显著失衡，因为双方矛盾由来已久，5000元不仅是对树木价值的一种补偿，更是为了解决双方之间的矛盾。从主观上分析，双方签订的调解协议在派出所达成并非双方当事人私下达成，并未有证据证明薛桂侠有利用贺维风处于危困状态、缺乏判断能力等情形与之签订协议的故意，也没有证据证明贺维风处于危困状态、缺乏判断能力等情形，一审法院驳回贺维风诉讼请求，并无不当。综上，上诉人贺维风的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贺维风负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年十二月二十八日书记员  吉彬彬