关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）陕行赔终79号 上诉人（一审原告）：陕西大件汽车运输有限责任公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：周涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程玉珍，该公司员工。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：李明远，该市人民政府市长。委托诉讼代理人：朱云香，该市人民政府工作人员。委托诉讼代理人：王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：邹晓刚，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：叶英杰，该区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：杨红军，陕西丰采律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：冯涛，该局局长。委托诉讼代理人：刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人陕西大件汽车运输有限责任公司（以下简称大件汽运公司）因诉被上诉人西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安市自然资源和规划局（以下简称西安市自规局）行政协议一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。对此，国家赔偿责任，本质是国家机关和国家机关工作人员在行使职权时，对公民、法人和其他组织合法权益造成损害时的一种侵权责任。那么，存在侵权行为，是确定国家赔偿责任的前提；对行政机关或者赔偿义务机关对侵权行为应否承担国家赔偿责任先行处理结果、超过法定期限不予处理结果不服，是符合法院受理国家赔偿案件的条件之一。在本案中，据陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终29号行政裁定书认定：本案中，大件汽运公司的赔偿请求中，第一、三项为原西安市国土局与大件汽运公司于2015年7月22日签订《国有土地出让合同》的履行问题，第二项请求为涉案土地征用和前期整理过程中的借款和垫资问题。经一审法院询问，大件汽运公司陈述对于本次其提起诉讼的事由为：西安市人民政府、灞桥区政府、西安市自规局，违反2009年9月1日大件汽运公司与西安市灞桥区北部开发建设管理办公室签订的《西（安）咸（阳）国家公路运输枢纽新筑集装箱综合站项目预储备土地协议》（以下简称预储备土地协议）约定的第六条、第七条约定的行为。一审法院认为，大件汽运公司所诉本案西安市人民政府、灞桥区政府、西安市自规局是否存在违约行为以及应否承担违约责任问题，非国家赔偿案件审理范围。截止本案立案前，并无相关有权机关确认西安市人民政府、灞桥区政府、西安市自规局存在大件汽运公司所述违约行为及其他相关违法行为。故，大件汽运公司2018年10月17日提起本次行政赔偿诉讼，诉请不属于国家赔偿案件受理范围。经一审法院释明，大件汽运公司坚持本案诉讼。据此，遂依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回大件汽运公司的起诉。上诉人大件汽运公司上诉称：1.其起诉应属于行政协议纠纷，其三项诉讼请求属于人民法院审理行政诉讼案件的受案范围，一审法院认定本案为行政赔偿案件，适用法律错误；2.西安市人民政府、灞桥区政府、西安市自规局违反预储备土地协议约定，构成违约，应当承担违约损失赔偿责任。3.陕西省高级人民法院作出的（2019）陕行赔终29号行政裁定已经撤销原一审裁定，指令西安铁路运输中级法院继续审理，西安铁路运输中级法院又驳回其起诉，有违生效法律文书。请求撤销一审裁定，改判依法支持其起诉请求或将案件发回重审。 被上诉人西安市人民政府答辩称：一审法院认定该案不符合行政赔偿案件受理范围，符合法律规定，西安国际港务区管委会不存在任何违法行为，不应承担赔偿责任。被上诉人灞桥区政府答辩称：1.大件汽运公司将国家赔偿案件混同于普通行政协议纠纷，不符合法律规定；2.其与大件汽运公司在涉案土地征用和前期整理过程中的借款或垫资问题，早已于2015年涉案土地出让合同签订前结清。请求驳回大件汽运公司的上诉。被上诉人西安市自规局答辩称：1.大件汽运公司起诉的事项并非国家赔偿案件审理范围；2.大件汽运公司混淆了行政协议纠纷和行政赔偿纠纷，诉讼请求不明确；3.大件汽运公司明确其是基于预储备土地协议主张违约责任，故本案与其无关，其不应当成为本案被告。本院经审理查明，大件汽运公司于2018年10月17日提起本案诉讼，诉讼请求为：“请求赔偿因出让的土地无法使用而应承担的国家赔偿款2850万元（暂算至2018年9月28日，实际以付清之日为准）。”2018年11月28日，大件汽运公司书面申请增加两项诉讼请求：“1.请求被告赔偿涉案地块从2009年至今已付费用3417.692万元总额每日万分之三的违约金；2.因涉案地块330kv高压线而影响涉案的地块使用功能，要求被告给予补偿。”西安铁路运输中级法院经审理作出（2018）陕 71 行赔初 60 号行政裁定，驳回大件汽运公司的起诉。大件汽运公司不服，提起上诉，陕西省高级人民法院作出（2019）陕行赔终29号行政裁定认定：大件汽运公司的赔偿请求中，第一、 三项为原西安市国土局与大件汽运公司于 2015 年 7 月 22 日 签订《国有土地出让合同》的履行问题，第二项请求为涉案土地征用和前期整理过程中的借款或垫资问题，上述三项请求均与（2019）陕行终 506 号案中的交付土地职责无直接关系。一审法院认为大件汽运公司的三项赔偿请求属于履行交付土地职责的行政赔偿，属认定事实错误，适用法律错误。故而撤销西安铁路运输中级法院（2018）陕 71 行赔初 60 号行政裁定，指令西安铁路运输中级法院继续审理本案。继续审理过程中，经一审法院询问，大件汽运公司对其第一、三项诉讼请求合并，同时明确其诉讼请求系因西安市人民政府、灞桥区政府、西安市自规局违反预储备土地协议约定而要求承担违约赔偿责任。上述事实，有起诉状、申请书、（2019）陕行赔终29号行政裁定、一审询问记录等证据证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，本案应当审查的焦点问题是，大件汽运公司的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织就行政协议提起的行政诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，大件汽运公司因预储备土地协议的履行发生纠纷，提起诉讼，请求：一是请求赔偿因出让的土地无法使用（包含受330kv高压线影响不能使用）而应承担的国家赔偿款2850万元；二是请求赔偿涉案地块从2009年至今已付费用3417.692万元总额每日万分之三的违约金。可见，本案系行政协议案件，而非行政赔偿案件。在（2019）陕行赔终29号行政裁定已经初步查明事实并对案件性质作出认定，且大件汽运公司在继续审理一审中再次对其诉讼请求进行明确的情况下，一审法院继续审理时本应当结合已经明确的大件汽运公司的诉讼请求进行审查，但一审法院仍然将本案视为行政赔偿案件进行审理，偏离了当事人的诉讼请求，认定事实和适用法律均错误，依法应予纠正。另，本案错挂案号的问题，应当在继续审理时一并纠正。综上，大件汽运公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审裁定驳回大件汽运公司的起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输中级法院（2020）陕71行赔初2号行政赔偿裁定；二、本案指令西安铁路运输中级法院继续审理。   审  判  长    王  勇审  判  员    张慧颖审  判  员    张安品   二〇二〇年十一月二十七日 书  记  员    赵丽博 1