山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初6893号原告：青岛金世盛元置业有限公司，住所地平度市新河镇灰埠村。组织机构代码69375708-0。法定代表人：李少敏，董事长。委托代理人：许巍，山东中颐律师事务所律师。委托代理人：王洪磊，山东中颐律师事务所律师。被告：姜文书，男，1957年9月23日生，汉族，农村居民，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区，现住平度市。委托代理人：王伟，山东勇华律师事务所律师。原告青岛金世盛元置业有限公司与被告姜文书民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛金世盛元置业有限公司的委托代理人许巍、被告姜文书及其委托代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。青岛金世盛元置业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款139513元及自起诉之日至判决生效之日的银行利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年至2014年间，因业务所需，先后多次从原告处借支现金691000元。被告曾向原告提供沙、石等建筑材料，价款390642元，为原告提供管道、地面铺设、墙体抹灰等工程劳务，劳务费161344元，扣除以上两项款项后，尚欠原告139513元，该款项应当返还。姜文书辩称，原、被告并非民间借贷关系，被告自2011年起为原告开发的福临苑小区提供建筑工程劳务，原告根据工程进度和劳务内容向被告支付相应款项，并非借款。原、被告并未就建设工程结算，原告所诉系假借民间借贷诉讼代替建设工程结算，不应获得支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对无争议的事实及证据本院予以认定并在案佐证。青岛金世盛元置业有限公司为证明其主张，提供书面证明26份，其中2011年5月7日借款10000元，2011年5月12日借款15000元，2011年5月24日借款10000元，2011年6月2日沙子款15000元，2011年6月20日10000元（沙款），2011年8月12日5000元，2011年8月15日20000元（拉沙款），2011年8月25日10000元（拉沙款），2011年9月10日60000元（沙子、零工），2011年10月21日20000元，2011年12月5日20000元，2011年12月19日10000元（支卫墙款），2012年1月19日1600000元，2012年4月26日10000元，2012年6月16日20000元，2012年7月18日10000元，2012年8月28日10000元，2012年9月29日10000元，2012年11月18日10000元，2013年2月7日50000元（支春节工人工资），2013年2月7日10000元（天然气费用），2013年5月16日12000元，2013年9月17日10000元，2013年12月30日天然气款10000元，2014年1月2日支到天然气款4000元，2014年1月28日2013年工人工资款70000元。姜文书质证称，对书证的真实性没有异议，但被告忘记原告是否向被告实际支付，请原告提供支付证明。其中，2011年6月2日、2011年6月20日、2011年8月15日、2011年8月25日的书证上标明了沙子款；2011年8月25日的书证中特别注明周总同意字样，而且没有使用出借字样；2011年9月10日的书证是收据，并标明了沙子零工，反面还有原告法定代表人的弟弟李少明签字确认；2011年12月19日书证注明的是支卫墙款；2012年1月19日的书证注明春节字样；2013年2月7日的书证注明支春节工人工资；2014年1月28日的书证注明收2013年工人工资；2013年2月7日书证注明天然气费用，落款为姜文书经手办；2013年12月12月30日的书证标明天然气款；2014年1月2日的书证标明支到天然气款。针对被告的质证意见，原告称被告对欠款事实在以前的诉讼中已经承认，没有充分事实不能反悔。部分借条有支款用途并且有原告公司有关人员同意签字被告认为实际是支付的工程款不能成立，这些证据既使被告亲自书写，至于借款用途是被告自己的用途原告并不清楚。三张单据注明天然气费用，被告认为是受原告委托，被告应提供相应证据，仅凭借条中标明的字样来否认借款事实不能成立。姜文书提交证据一：收据17张及相关说明，欲证明被告给原告提供的工程项目及劳务内容，总金额201459.51元。原告质证称，这些证据是姜文书单方制作，姜文书是给原告做过零工，但是原告都在诉状中扣除了，不包括这些费用。姜文书提交证据二：青岛瑞东气体制造有限公司出具的天然气收据14份，合计24200元。证明代原告向瑞东公司支付天然气款。原告质证称，这些证据与原告无关。证据支付单位为山东万吉，也没有原告公司人员签字认可。这些证据是连号的，日起与收据编号顺序不符，可能有作假嫌疑。原告在这个小区没有使用天然气，公司没有理由承担小区的天然气费用。姜文书提供证据三：被告方签字确认的证据一宗计款551486元，欲证明其为原告提供劳务，原告签字的票据期间与原告否认的证据记载的期间重合而且衔接，但证据一记载的工程量和原告已经确认的工程量不重叠。原告质证称，该551486元已经在诉状中扣除。诉讼中，法庭调取了2016年姜文书起诉原告要求支付工程款258723.73元的民事起诉状、庭审笔录、调查笔录等相关材料，及平度市人民法院(2018)鲁0283民初6868号民事判决书，证明被告收取了原告691000元，被告为原告提供沙石及劳务，已核算的数额为551486元，原、被告对上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜文书为原告的福临苑工程项目提供沙、石等建筑材料及劳务。期间姜文书从原告处支取现金691000元，并给原告出据借条、收条或收据。其中2011年5月7日标明借条，人民币10000元，2011年5月12日标明借条15000元，2011年5月24日标明借条，人民币10000元（周总同意），2011年6月2日标明借条沙子款15000元，2011年6月20日标明借条人民币10000元（沙款），2011年8月12日标明借条人民币5000元（周总同意），2011年8月15日标明借条人民币20000元（拉沙款），2011年8月25日标明借条人民币10000元（拉沙款），2011年9月10日工商服务业统一收款收据60000元（沙子、零工），2011年10月21日标明借条人民币20000元（领导同意），2011年12月5日标明借条人民币20000元，2011年12月19日标明借条人民币10000元（支卫墙款），2012年1月19日标明借条人民币1600000元（春节），2012年4月26日标明借条人民币10000元，2012年6月16日标明借条人民币20000元（周总），2012年7月18日标明借条人民币10000元，2012年8月28日标明借条人民币10000元，2012年9月29日标明借条人民币10000元，2012年11月18日标明借条人民币10000元，2013年2月7日标明借条人民币50000元（支春节工人工资），2013年2月7日标明借条人民币10000元（天然气费用），2013年5月16日标明借条人民币12000元，2013年9月17日标明人民币10000元（仲），2013年12月30日标明今借天然气款10000元，2014年1月2日标明今支到天然气款4000元，2014年1月28日标明收条，今收到2013年工人工资款70000元。2016年被告姜文书曾起诉原告要求原告支付被告姜文书各种款项258723.73元，经原、被告对账，双方确认，姜文书从原告处支款691000元，关于姜文书为原告提供建筑材料及劳务有原告公司工作人员签字的有551486元，该案诉讼中因有部分工程量是黄一山、冯国军等人出具，原告公司不予认可，姜文书所诉主体不适格，法院裁定驳回起诉。2018年姜文书起诉黄一山，要求其支付福临苑的工程劳务费468628.48元，经法院审理判决黄一山支付姜文书322415.32元。另在庭审中，姜文书称原告尚欠其工程款25万余元，不要求合并审理，并于2020年12月29日提起了民事诉讼。本院认为，原告按照民间借贷关系起诉被告要求归还借款，原告提供的证据中有借条、有收据、有收条，而且部分证据标明了支取的是工人工资、沙款、天然气款、卫墙款等，虽然原告称是被告自己标明的，但是原告接受了该证据，说明当时原、被告之间确实存在相关的法律关系。原告在日常财务管理中，被告去支取部分工程款也是按照原告要求以出具借条的形式办理。在以前的民事诉讼中，原告也予以认可。被告在庭审中不认可被告为其垫付天然气款的事实存在，但原告提供的证据中又存在部分支取天然气款的标注，原告的起诉与证据自相矛盾，因此，原告主张被告向其借款，形成民间借贷的法律关系，本院不予认可，被告支取的款项应为工程款及其他款项，原告的诉讼请求本院不予支持。被告也已经对工程款提出了民事诉讼，因此原、被告应当在全面对工程量结算或诉讼解决后，对该部分工程款予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告青岛金世盛元置业有限公司的诉讼请求。案件受理费3090元，减半收取1545元，由青岛金世盛元置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  马建明二〇二〇年十二月三十日书记员  梁 凯