湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10397号上诉人(原审被告):管德勤，男，1963年8月25日出生，汉族，户籍所在地南京市秦淮区。委托诉讼代理人:屠云翔，江苏金宪律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈映龙，男，1992年11月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人:彭子龙，湖北诚智成律师事务所律师。上诉人管德勤与被上诉人陈映龙保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院作出的(2018)鄂0105民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人管德勤上诉请求：1、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院于2020年9月4日作出的鄂01**民初2723号民事判决书，并依法驳回被上诉人陈映龙的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人陈映龙承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“管德勤作为管梓淇的父亲，在签订担保协议书时对管梓淇“高买低卖”的事实是明知的，刑事判决书中管德勤的证言也显示其明知这一事实，因此，管德勤存在过错，应承担相应的民事责任”明显错误。1、一审判决并无证据证明上诉人管德勤在签订担保协议书时明知管梓淇“高买低卖”的事实，同样刑事判决书中管德勤的证言也不能证明其明知这一事实。2、上诉人管德勤签订担保协议书时并不明知被上诉人陈映龙与管梓淇之间的买卖合同是无效合同。3、上诉人管德勤签订担保协议书的行为与被上诉人陈映龙被诈骗1834140元损失之间并无因果关系。4、上诉人管德勤签订担保协议书的行为并未促成被上诉人陈映龙与管梓淇之间买卖合同的订立和款项的交付。综上，上诉人管德勤对主合同的无效并无过错，被上诉人陈映龙被诈骗1834140元的损失与上诉人管德勤的签订担保协议行为之间并无法律上的因果关系，上诉人管德勤无过错。二、一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律亦属错误。上诉人管德勤不服一审判决，故提起上诉请求法院支持上诉人管德勤的上诉请求。被上诉人陈映龙辩称，我们认为一审判决事实清楚，认定法律正确，请求驳回上诉人管德勤的上诉请求。1、管梓淇刑事判决书载明管德勤在证言中明确所述其知道其女管梓淇于2017年9月回国，在国外做代购，每笔生意的大概中间赚600到1000元。管梓淇于2017年11月开始代购名表，主要是劳力士，管德勤对于管梓淇的经营过程及细节非常清楚，由于货源问题，管梓淇已无法调到货，管梓淇继续接单，采用高买低卖的方式维持信誉，导致了她陆陆续续欠债欠了1000万元。2、管德勤存在过错，明知是其女进行诈骗罪，骗取了受害人陈映龙的钱财，主动提供担保。3、陈映龙被诈骗1834140元的损失与管德勤的签订担保协议行为之间并无法律上的因果关系，如果存在因果关系，则管德勤也将会构成诈骗罪，管德勤在其女实施诈骗罪时，主动提供担保，导致陈映龙暂时拿不回钱存在过错。陈映龙向一审法院起诉请求：1、判令管德勤立即按照双方约定向管德勤交付货物或按约定赔付标准支付货款及赔偿金2172000元，并按约支付逾期违约金至完成交货或支付货款及赔偿金之日止；2、判令管德勤承担本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。一审法院查明，陈映龙与管梓淇通过微信群认识，自2017年以来，相互间有大量交易往来。2017年12月始，陈映龙支付货款后，管梓淇多次虚假发货，或发出的货物和陈映龙的订单不符，多次给出的交货时间无法兑现。2018年4月29日，陈映龙与管梓淇经协商，签订了协议（事件证明），双方对未能交付的品牌、型号、数量、赔付标准、最迟交付期限及金额进行了约定，并约定若管梓淇未如约定的最迟交付期限内向陈映龙交付货物，必须在24小时内交付给陈映龙赔偿金额，超时则按未赔付款项的千分之三每日支付利息。但当天，管梓淇仅向陈映龙交付了一只劳力士116610LV手表的货款，其余货物和款项未交付。2018年6月14日，管德勤与陈映龙签订协议书，其主要内容为：本人担保女儿管梓淇会按照约定向陈映龙交付手表（详情见陈映龙、管梓淇于2018年4月29日约定的清单），若管梓淇未能在2018年9月30日晚上24时前处理完毕，剩余未交付的货款及涉事款项，由管德勤向陈映龙进行赔付，在48小时内完成。管德勤承诺以名下所有财产担保，管梓淇未能按约定完成交付，由管德勤向陈映龙交付货物或按约定支付款项。陈映龙与管德勤均在该协议书上签名捺印。2018年7月3日，管梓淇被公安机关抓获。江苏省南京市江宁区人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏0115刑初319号刑事判决书，认定管梓淇犯合同诈骗罪，该判决书查明：2013年以来，管梓淇利用其在意大利留学的便利，为客户代购名牌手表、箱包等奢侈品赚取差价。2017年下半年，管梓淇回国，在其家中继续进行代购生意。自2018年1月始，因国外名牌手表代购周期较长、风险较高等多方原因，代购出现无法按期履约的情况，管梓淇开始通过向许诺高额赔付或从国内奢侈品商店、同行卖家等渠道高价购进名牌手表等方式履约，造成其资金亏损。为弥补亏损，维持代购生意，管梓淇大量收取客户货款，使用后客户货款为先客户赔付或高价购买名牌手表等奢侈品交付，至2018年7月资金链断裂，致使28名被害人无法获得所购物品，其中被害人陈映龙损失金额1834140元。该判决书已经发生法律效力。陈映龙的损失在该案中未能得到分文赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”管梓淇与陈映龙之间的买卖行为已被生效的刑事判决书认定为合同诈骗，故管梓淇与陈映龙之间的买卖合同无效。管德勤与陈映龙签订的协议书，管德勤自愿为管梓淇因买卖合同产生的债务提供担保，该担保协议书系主合同买卖合同的从合同，主合同无效，作为从合同的担保协议书亦属无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”管德勤作为管梓淇的父亲，在签订担保协议书时对管梓淇“高买低卖”的事实是明知的，刑事判决书中管德勤的证言也显示其明知这一事实，因此，管德勤存在过错，应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”陈映龙的损失金额为1834140元，故管德勤应按该损失的三分之一即611380元向陈映龙进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、管德勤赔偿陈映龙经济损失611380元，于本判决书发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回陈映龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24176元，财产保全费5000元，合计29176元，陈映龙均已预交，由陈映龙负担14262元，由管德勤负担14914元。二审查明事实与一审查明一致。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院认为，上诉人管德勤提出其签订协议书时不知被上诉人陈映龙与其女管梓淇之间签订的买卖合同无效，其不存在过错，不应承担担保责任的上诉意见，经查，上诉人管德勤在2018年6月14日《协议书》表示愿以其名下所有财产担保管梓淇向陈映龙交付货物或承担赔付义务。（2019）苏0115刑初319号刑事判决书已明确记载上诉人管德勤的证言，显示上诉人管德勤对管梓淇为他人代购国外名牌手表等奢侈品，为维持代购生意，用将后收取的客户货款为先客户赔付或高价购买名牌手表等奢侈品交付，从而造成资金断裂的情况非常清楚。即上诉人管德勤对管梓淇未按约定向被上诉人陈映龙交付货物的情形是明知的，并自愿承担担保责任。关于上诉人管德勤提出陈映龙取得管德勤出具愿担保的协议书后，又向公安机关报案，陈映龙存在恶意的问题，因管梓淇被公安机关抓获是因多名受害人报案，涉嫌金额1000多万元，并非为陈映龙一人，虽管梓淇被抓之时，其向陈映龙承诺的履行期限未届满，并不能由此推断出陈映龙取得2018年6月14日协议书之时存在恶意。生效刑事判决认定管梓淇的行为已构成合同诈骗罪，故管梓淇与被上诉人陈映龙的买卖合同无效。上诉人管德勤上述行为表示其作为管梓淇的父亲，在出具提供担保责任的协议书时对管梓淇“高买低卖”的事实是明知的。至今被上诉人陈映龙的损失未收回，管德勤存在过错，应承担相应的民事责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，管德勤应按陈映龙损失的三分之一向陈映龙进行赔偿。综上，一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24176元，由上诉人管德勤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员 徐 刚