湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初3144号原告：费新林，男，1971年5月11日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：李发，黄石市西塞山区滨江法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：费加来，男，1974年5月4日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：肖文娟，湖北文光律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：梁秧花，女，1975年11月16日出生，汉族，住址同上。原告费新林与被告费加来、梁秧花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费新林及其委托诉讼代理人李发到庭参加了诉讼，被告费加来、梁秧花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费新林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款150,000元，并支付自2017年11月1日起至清偿之日止的利息（按月利率1%计息）；2.判决被告偿还2017年11月1日结欠的利息70,000元整；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2013年5月10日到2015年4月18日之间，分13次在原告处共借款576,300元，用于工程周转，中途还了一部分利息。到2017年6月24日，被告汇总账出具了两份借条共计475,000元（一份280,000元，一份195,000元），并约定了利息，出具该两份借条时，原告告知被告随时可能要求还款，被告也答应了。2017年10月，原告急用钱便多次要求被告先偿还350,000元，被告一时无钱，最后答应先还300,000元，于是2017年11月1日，原、被告双方结算本息合计为520,700元，当时我（原告）只要求被告还520,000元整，去了零头，先还300,000元，余下的220,000元被告分别出具了一张借款本金为150,000元的借条，和一张下欠利息70,000元的欠条。与此同时，被告收走了原告的两张借款条（475,000元）。而那300,000元原告要求被告于2017年11月1日当天付清，被告在还300,000元的时候出现了几个问题，当天由于被告只能转账50,000元，余下的250,000元被告说第二天转，到第二天，被告只转210,000元，余下还有40,000元是11月2日之后的几天再给原告的，这就是被告偿还原告300,000元本金利息和下欠220,000元本息的真实过程。2018年，因原告儿子发生交通事故急需赔款，原告又多次找被告还款，还发了信息，被告总是推拖。2018年1月4日我还发了微信给被告梁秧花，并明确说了是220,000元（150,000元本金和70,000元利息款），2019年上半年我多次催讨无果，后来被告要求我起诉，2019年10月，我便向法院提起诉讼，没有想到被告竟然拿出偿还300,000元之中的210,000元来抵赖。这纯属是捏造事实。我与被告是同湾好友，按被告的意思只欠原告10,000元，原告不可能将欠10,000元说成220,000元，这合常理吗？被告费加来在向原告借款时候与被告梁秧花系婚姻关系存续至今，故被告梁秧花也要承担连带清偿责任。为此，为维护本人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的一切诉请。费加来未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩状辩称，被答辩人在起诉状中所述不实。首先，答辩人与被答辩人确是同湾好友，才有资金上的相互拆借行为，但是这个过程中，有借有还，也有再借再还等等行为的发生，在2017年11月1日，双方就之前的相互拆借行为进行扎账，于是形成了本案的一张150,000元的借条和70,000元的欠条。当时正值答辩人费加来与其妻梁秧花闹离婚期间，经夫妻两人协商，梁秧花愿意替费加来向费新林偿还210,000元，费加来愿意与梁秧花协议离婚，剩余10,000元由费加来自行偿还。2017年11月2日，梁秧花通过自己的中国工商银行账户(账号为:62×××70）向费新林的账户(账号为62×××86)转账210,000元。转账完成后，梁秧花告知费加来转账事宜，并向其出示转账记录，费加来因逃避离婚事宜，一直未向费新林收回借条和欠条。后费加来与梁秧花还是于2018年5月11日协议离婚，收回借条和欠条之事也就被搁置。2019年年中的时候，费新林打电话要求还钱，费加来准备将剩余10,000元归还，但是费新林拿出当时未及时收回的一张150,000元的借条和70,000元的欠条，要求费加来偿还220,000元，双方就此交恶，事实经过就是如此。其次，反观被答辩人费新林出示的证据，除了当时答辩人费加来未及时收回的一张150,000元的借条和70,000元的欠条，其他大部分都是自己手写的流水账，且没有相关的银行流水予以证实，所提供的流水里既没有转入费加来账户的信息，部分现支的信息如何证明此款是用于借给费加来，明显证据不足。而费加来在与费新林的相互拆借行为中，有很多次偿还行为都是由费新林提供银行账号，费加来直接拿现金转存，也有现金支付的情况。但是根据交易习惯，一般的民间借贷行为中，都是先出具借条或者欠条，然后偿还欠款，被答辩人所主张的权利明显与此违背，故不应当被法院支持。最后，本案中的被答辩人已经在2019年10月30日就相同事件起诉一次了，于2020年6月4日在阳新县人民法院第十三审判庭已经开过一次庭，后在相关证据面前，被答辩人在明知不能胜诉的情况下选择撤诉，才有了本案的再一次起诉，这次虽然增加了一个被告梁秧花，但是基本事实与证据与前一次完全一样，这明显是增加诉累，浪费国家诉讼资源的行为。综上，被答辩人这种毫无证据支撑，毫无理由支持的一而再再而三的诉讼行为，给答辩人的生活带来了极大的不便，答辩人还是之前的意见，被答辩人好好与答辩人沟通，不再造谣生事，答辩人愿意偿还剩余10,000元。梁秧花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：费新林与费加来系同宗同湾朋友关系，双方于2017年11月1日就两人间民间借贷款项进行结算，费加来向费新林出具借条“今借到费新林壹拾伍万元整（￥150,000元），按壹份计息，五年以内还清”，同日，费加来向费新林出具欠条“欠费新林息款柒万元整”。上述借条、欠条出具后，经费新林催讨未果，遂起诉来院。另查明，费加来与梁秧花原系夫妻关系，双方于2018年5月28日经阳新县民政局登记离婚。本院认为，本案的核心争议焦点在于确定被告梁秧花2017年11月2日偿还原告费新林的210,000元是否属于2017年11月1日费加来出具150,000元借条及70,000元欠条中的款项。费新林庭审中主张，自2013年5月10日起至2015年4月18日止，费加来分13次向其借款共计576,300元。2017年6月24日，费加来偿还部分利息后，向其出具两张借条，分别为“今借到费新林人民币贰拾捌万元整（￥280,000元），息2.5分”和“今借到费新林人民币壹拾玖万伍仟元整（￥195,000元），息2分”。2017年10月，费新林因急需资金要求费加来还款350,000元，费加来答应还款300,000元，双方于2017年11月1日结算借款本息共计520,700元。费新林抹除零头后要求费加来偿还520,000元，扣除费加来答应偿还的300,000元后，费加来重新出具了150,000借条和70,000元欠条，并收回了2017年6月24日出具的两份借条原件。费加来同意偿还的300,000元，于2017年11月1日经梁秧花账户转账50,000元，于2017年11月2日经梁秧花账户转账210,000元，随后几天现金还款40,000元。费加来2017年11月1日出具的借条和欠条款项经多次催讨，未支付。费加来庭后答辩主张，2017年11月1日，费加来与费新林就相互间借贷行为进行结算，费加来出具了150,000元借条和70,000元欠条。因正值费加来与梁秧花协商离婚期间，两人约定由梁秧花偿还费新林210,000元、费加来偿还费新林10,000元。梁秧花遂于2017年11月2日转账支付费新林210,000元，后费加来逃避离婚事宜，未收回其于2017年11月1日出具的借条和欠条，其实际只欠费新林10,000元未支付。目前可确定的重要事实（结合证据）：1.费加来于2017年11月1日向费新林出具了150,000元借条和70,000元欠条，借条和欠条原件由费新林保管；2.梁秧花于2017年11月1日向费新林转账50,000元，于2017年11月2日向费新林转账210,000元；3.费加来与梁秧花于2018年5月28日经阳新县民政局登记离婚；4.费加来出具的150,000借条，约定月息1分，五年内还清。结合以上事实，本院综合认为，被告梁秧花2017年11月2日偿还原告费新林的210,000元不属于2017年11月1日费加来出具150,000元借条及70,000元欠条中的款项。理由如下：1.2017年11月1日，费新林与费加来对两人民间借贷进行了重新结算，且出具了新的借条和欠条；同日梁秧花向费新林转账50,000元，次日转账210,000元，若如被告所主张210,000元还款系对2017年11月1日条据的部分偿还，理应对上述条据进行数额修正，而该日出具的借条、欠条条据原件仍在原告手上，不符合常理；2.费加来2017年11月1日出具的150,000元借条中约定“月息壹分、五年以内还清”等内容，若如费加来主张借条、欠条出具次日即还款210,000元，表明其本就具备还款能力，上述借条中利率、还款时间约定毫无意义；3.费加来与费新林系同宗同湾的朋友，若如费加来主张其结算借款后次日还款210,000元，仅仅系未要回条据。但2017年11月2日后，费加来并未向费新林主张过修改条据或是回收条据，即便是在双方因还款事宜发生纠纷成讼的情况下，费加来、梁秧花对该笔争议的210,000元巨款亦未积极行使举证权利。鉴于此，本院对费新林的主张作优先推断。关于原告要求被告偿还借款150,000元及2017年11月1日后利息的诉讼请求，有事实依据，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告偿还2017年11月1日结欠利息70,000元的诉讼请求，鉴于费新林与费加来于2017年11月1日结算利息时，依费新林的主张其中有280,000元借款系约定月息2.5分，该款项利息约定确已超过年利率24%，本院依法对未实际履行部分以年利率24%标准计算利息，即本金280,000元按月息2分自2017年6月24日计算至2017年11月1日应得利息为23,706.67元，而费新林与费加来结算利息为29,633.33元，该利息结算超出法律规定部分5,926.66元应予扣减，故本院依法支持被告向原告支付利息64,073.34元。关于本案债务的承担，因费新林、费加来两人结算民间借贷的借款发生在费加来、梁秧花婚姻关系存续期间，且梁秧花亦多次偿还费新林借款，本案债务应由费加来、梁秧花共同承担。被告费加来、梁秧花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告费加来、梁秧花于本判决生效后十日内向原告费新林支付欠款人民币214,073.34元及利息（利息以人民币150,000元为基数，按年利率12%的标准自2017年11月1日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告费新林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，由被告费加来、梁秧花负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈明明书记员  夏 鑫