文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终458号上诉人（原审原告）：罗某，男，汉族，2000年8月19日出生，香港居民。委托诉讼代理人：杜芹，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丹萍，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。上诉人（原审被告）:郑某1，男，汉族，1992年3月16日出生，住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：郑某2，女，汉族，1990年7月25日出生，住址：广东省深圳市福田区。上诉人郑某1与被上诉人郑某2共同委托诉讼代理人：杨博健，广东晟典律师事务所律师。上诉人罗某、郑某1因与被上诉人郑某2法定继承纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。罗某不服一审判决向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第四项；2.变更原审判决第一、二、三项，改判为：位于深圳市福田区，由罗某继承上述全部房产12.5%的使用权，即由罗某实际取得深圳市福田区整栋房产、深圳市福田区房产的第3层、房产面积补偿款价值人民币188万元；3.判令罗某分得深圳市福田区、深圳市福田区、深圳市福田区自建房自2017年2月起至判决生效之日止所收的全部租金12.5%的份额，郑某2、郑某1应于判决生效之日起十日内向罗某支付上述租金补偿款，该金额暂计为25万元；4.判令罗某继承被继承人郑铁筹名下所有银行存款、证券、基金、股票、保险等资产，价值5万元；5.判令分割叶彩菊名下所有银行存款、证券、基金、股票、保险等资产，价值为5万元；6.判令分割叶彩菊名下所有集体公司合作股份、募集股份、历年股份分红、历年奖金及其他额外的收益，价值暂计为1万元；7.判令分割叶彩菊出售深圳市福田区滨江新村12栋5楼502房产所得的售房款，由罗某分得其中16.67%,该价值暂计为40.7万元；七、本案一审、二审的全部诉讼费用、评估费用由郑某2、郑某1承担。事实及理由：一、一审法院错误认定被继承人郑铁筹与叶彩菊的夫妻财产分割比例，导致错误地认定了本案的遗产范围，二审应予纠正。郑铁筹、叶彩菊的夫妻共同财产，其中一半应属郑铁筹的遗产，应由各继承人依法继承。一审法院在毫无事实依据的情况下，就认定郑铁筹存在转移夫妻共同财产等过错，将夫妻财产按照不同的比例进行分配，导致郑铁筹遗产范围缩小，属于明显错误。一审中叶彩菊明确确认涉案财产属于夫妻共有，并且未向法院主张过自己应当多分财产。法院判决叶彩菊多分财产，违背不告不理的诉讼法基本原则。一审法院以郑铁筹婚姻过错为由，将郑铁筹、叶彩菊名下的财产不平均分配，没有事实和法律依据，属于严重的事实认定错误，应予纠正。二、一审法院错误认定涉案沙埔头5号、6号Ａ座、6号Ｂ座房产一直由郑某2、郑某1、叶彩菊管理使用，并以实现遗产效用为由，认定涉案房产应当由郑某2、郑某1、叶彩菊享有使用权，其三人对我方进行房产价值补偿，该认定属于事实认定不清，二审应予纠正。涉案房产在郑铁筹生前，实际是由郑铁筹管理。郑某1、郑某2及叶彩菊在一审中确认，涉案房产在郑铁筹生前由其收取租金。另外，郑铁筹去世之前，也实际居住在涉案房产处。罗某对房产有实际需求，由罗某分得房产使用权，才是真正实现遗产的效用。涉案房产目前己被划入棚改范围，未来升值空间巨大，直接分割房产价值，是对罗某极其不公平的分割方式。为便于执行和房产的管理，实现房产价值的最大化，由罗某分得的房产及补偿款如下：（一）罗某至少应分得总面积是477.5㎡的房产。涉案三栋房产的总建筑面积是3820㎡。在各继承人平均分配遗产的情况下，罗某可分得的房产总面积是477.5㎡（3820㎡÷2÷4人）；（二）罗某可以分得各房产及补偿款：涉案沙埔头东村6号Ｂ座整栋房产，建筑面积是250㎡；涉案沙埔头东村5号房产的第3层，建筑面积200㎡:5号房产用地面积是200㎡,第2层至第6层，是垂直于地面建设，故建筑面积等同于用地面积，是200㎡；郑某2、郑某1、叶彩菊补偿罗某房产面积差额价值人民币188万元：根据本案房产评估报告，罗某可分得房产的价值是1403万元（房产评估总价11224万元÷2÷4人），基于以上已经分得的房产总价值是1215万元（6号Ｂ座房产单价27000元／㎡＊250㎡＋5号房产单价27000元／㎡＊200㎡）,因罗某现正处于求学阶段，故为了便于罗某的学习和生活，剩余份额房产，可折算成相应价值，由郑某2、郑某1、叶彩菊补偿给给罗某，即郑某2、郑某1、叶彩菊补偿罗某人民币188万元（罗某可分得房产价值1403万元-上述已分得房产的价值1215万元）。三、一审法院对涉案房产自2017年2月起的房租遗漏查明，二审应当依法予以纠正，并在查明此事实后，依法由各继承人对涉案房租收益进行分割继承。涉案房产，在郑铁筹去世后，一直在出租，租金收益应当依法由各继承人分割。四、一审法院对郑铁筹、叶彩菊名下诸多资产等主要案件事实遗漏调查，二审应当纠正，主要包括有：（一）叶彩菊恶意出售滨江新村房产所得的售房款。（二）叶彩菊名下所有银行存款、证券、基金、股票、保险等资产。（三）叶彩菊名下所有集体公司合作股份、募集股份、历年股份分红、历年奖金及其他额外的收益。（四）郑铁筹名下所有银行存款、证券、基金、股票、保险等资产。综上所述，一审法院对主要事实认定不清、遗漏调查，且适用法律错误，做出了不公正、不合理的判决，现罗某恳请二审法院予以纠正，以保障罗某的合法权益。郑某1、郑某2针对罗某的上诉答辩称：一、一审法院对被继承人郑铁筹的遗产范围划分方式事实清楚，适用法律正确。被继承人郑铁筹在婚姻期间存在严重过错的事实非常清楚。郑某1、郑某2在一审过程中明确提出了应先分割夫妻共同财产的主张，一审法院分割共同财产适用法律正确，且不违背不告不理的原则。若就该类案件，人民法院不保护婚姻关系中没有过错的一方，将助长社会不良风气的滋生。二、一审法院认定郑某1、郑某2享有涉案房产使用权认定事实清楚，适用法律正确，且系最有利于本案案结事了的处理方式。郑某1、郑某2在《关于庭审期间相关问题的书面回复》中明确了该答复不作为遗产范围和数量的自认。罗某仅提及了租金由被继承人收取，与实际管理并非一个性质。且在该份答复中，郑某1、郑某2有明确该答复仅作为和解方案提交，不作为郑某1、郑某2对遗产范围和数量的自认，不能作为一审法院认定财产范围和数量的自认。且即使该房产在被继承人生前由其管理，郑某1、郑某2同样一直居住于涉案房产内，参与涉案房产的部分管理工作，在被继承人去世后，郑某1、郑某2继续占有和管理涉案房产，并维护涉案房产的正常使用，罗某从未参与过管理工作，与涉案房产从未产生过任何联系，一审法院认定郑某1、郑某2长期占有管理，并保障了房产的现有价值事实清楚。一审法院已查明涉案房产所占用的土地的土地使用权系叶彩菊的个人财产。根据我国房地产管理的相关法律规定确定的房地一体原则，该房产虽然系婚后建设，但已经与叶彩菊的个人财产形成了不可分割的密切关系，不可能将其中的一部分单独分出。一审判决认定罗某应继承的比例极小，且房产使用权并非罗某的的实际需要,将涉案房产的小比例部分分出，必然会将破坏房产的现时效用。罗某一直在香港求学，其不可能使用涉案房产作为自己的居住用途，其在本案中已经能够获得远超一般生活水平的巨额补偿金，亦无需租金收入来支持其学习和生活，房产使用权并非其实际需要。即使给罗某分配涉案房产的使用权，其极大可能无法正常使用，导致本案判决无法得到切实履行，案结事不了的局面。三、一审法院认定叶彩菊名下资产属于叶彩菊个人财产，不需要进行分割，即不属于需要查明的财产范围。一审法院已经认定该部分叶彩菊名下的财产属于叶彩菊的个人财产，不属于遗产继承范围，故叶彩菊名下财产并不需要查明，一审法院并未遗漏查明本案任何相关事实。综上所述，郑某1、郑某2认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审合议庭依法驳回罗某的全部上诉请求。郑某1不服一审判决向本院提起上诉请求：请求改判叶彩菊生前确认的其与被继承人郑铁筹的夫妻共同财产，叶彩菊占80%，郑铁筹占20%并作为遗产分割。事实与理由：本案中作为遗产范围的三处房产虽然确认系被继承人郑铁筹与叶彩菊的共同财产，但是对其形成的贡献，郑铁筹所起到的作用远达不到30%。第一，深圳市福田区、6号Ａ座、Ｂ座三栋房产的土地来源经一审查明均系叶彩菊作为深圳市福田区沙埔头村原住民，由沙埔头村在婚前分配给叶彩菊，土地使用权系叶彩菊婚前个人财产。因此，被继承人郑铁筹对建房土地来源没有任何贡献。第二，建房资金来源的绝大部分系由叶彩菊筹集，郑铁筹在建房资金筹措方面几乎没有贡献。第三，对三处房产建设施工所起到的作用与对家庭的照顾方面。三处房产的建设过程中的大部分时间郑铁筹在日本务工，建设施工过程基本上由叶彩菊及其亲友操持，郑铁筹在房产施工与照顾家庭方面同样贡献极少。第四，郑铁筹回国在与叶彩菊婚姻关系存续期间，常年与罗某母亲保持不正当关系，同居生子并私自挪用夫妻共同财产，严重违反夫妻忠诚义务。在其死亡后，叶彩菊才知晓此事，并被罗某诉至福田区人民法院要求分割其一手打拼所获得的财产。导致叶彩菊积郁成疾，并于2018年12月突然死亡，导致其子女要受到多年诉累。因此，其主观过错极大。综上所述，被继承人在本案分割的三处房产的形成过程中起到的作用极小，不足以分割30%作为被继承人的个人财产，故请求二审法院进一步调整分配比例。罗某针对郑某1的上诉答辩称：罗某认为涉案沙埔头5号、6号Ａ座、6号Ｂ座房产及郑铁筹和叶彩菊婚姻期间取得的其他财产，均是二人的夫妻共同财产，其中50%的份额是被继承人郑铁筹的遗产，郑某1的上诉没有事实和法律依据，应当驳回其全部上诉请求。理由如下：一、涉案沙埔头5号、6号Ａ座、6号Ｂ座房产，其中50%的份额是被继承人郑铁筹的遗产，应当由各继承人依法分割。在继承纠纷中，婚姻过错、家庭贡献等，都不是案件的审理范围，因为至少作为婚姻一方的当事人已经去世，婚姻中的是非恩怨，根本无从综合判断和认定。结合本案，被继承人郑铁筹和叶彩菊之间，从未签订过任何的夫妻财产约定，郑某1提出把夫妻共同财产按照不同比例来划分郑铁筹的遗产，是没有任何事实和法律依据的。叶彩菊、郑某1、郑某2三人在一审中已确认，郑铁筹与叶彩菊的夫妻共同财产中50%的份额，是郑铁筹的遗产。二、郑某1在上诉状中所称的各种事实，都是错误的，没有事实依据。涉案沙埔头5号的土地是1982年由沙埔头村分配给郑铁筹，6号Ａ座、6号Ｂ座房产的土地分别1980年、1982年由沙埔头村分配给叶彩菊，并非郑某1所称的三栋房产均由沙埔头村在婚前分配给叶彩菊。被继承人郑铁筹与叶彩菊××××年结婚，涉案三栋房产的建造时间是分别是1995年、1998年、××××年，在双方结婚至少六年以后，涉案房产的建造是夫妻双方共同完成的。郑某1所称建房资金来自叶彩菊并无任何依据。郑铁筹对涉案房产的出租、管理出力更多，贡献更大。郑铁筹、叶彩菊的婚姻问题不是本案的审理范围。郑某1所称被继承人郑铁筹转移夫妻共同财产等情形，仅是郑某1的单方说辞，其没有提供任何证据予以佐证，不能作为认定事实的依据。综上所述，郑某1的上诉请求毫无依据，恳请法庭采纳罗某答辩意见及上诉意见，依法裁判。罗某向一审法院提起诉讼请求：一、要求分割被继承人名下所有财产包括：1、深圳市福田区房产，用地面积200平方米，建筑面积1750平方米，8层，实际上该房产有加建两层，要求按比例分割房屋数量；2、被继承人名下所有银行存款、股票、证券基金、保险，目前没有明确的财产线索；3、被继承人名下深圳市福田区房产自2017年2月15日起到地本案判决生效之日起取得的全部租金，网上查询同等地块每月每平方米租金73元，每月租金合计16万元，暂计至今日租金合计240万元；二、分割叶彩菊名下资产中属于被继承人郑铁筹财产的部分包括：1、深圳市福田区房产以及Ｂ座房产，深圳市福田区房产用地面积190平方米，建筑面积1820平方米，层数九层半，实际加建二层；深圳市福田区房产用地面积20平方米，建筑面积人250平方米，层数五层，实际上也有加建二层以上；2、粤Ｂ×××**轿车一辆；3、叶彩菊名下所有银行存款、证券、股票、基金、保险；4、叶彩菊名下所有集体公司合作股份、募集股份、公司股份分红及其他额外的收益；5、深圳市福田区房产以及Ｂ座房产自2017年2月15日起至本案判决生效之日起取得的全部租金，网上查询同等地块每月每平方米为73元，每月租金合计约19万元，暂计至今租金合计约得285万元，希望法院查实租金情况，并最终按实际查实的租金进行分割。以上遗产的价值以查清的为准。三、分割叶彩菊出售深圳市福田区滨江新村12栋5楼502房产的售房款，并判令叶彩菊不分得此遗产，该房产系商品房；四、罗某多分遗产10%的份额；五、本案诉讼费由郑某1、郑某2承担。如查实被继承人与叶彩菊婚姻关系属实，罗某认为其夫妻共同财产中的50%作为遗产进行分割，罗某要求多分10%。一审法院查明：1、被继承人郑铁筹名下深圳市福田区自建房，深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报表（2009年11月27日），载明被继承人郑铁筹拥有该建筑100%份额，用地面积200平方米，共八层；建筑面积1750平方米，1995年4月竣工，土地来源于1982年9月1日沙浦头村分配；家庭成员叶彩菊、郑某2、郑某1；未申报两规情况，无原村民住宅建设申报情况，无消防验收，无工程检测或者房屋鉴定。经评估，总价值为47250000元。由郑某1、郑某2管理使用。叶彩菊生前确认是其与被继承人的夫妻共同财产。2、叶彩菊名下深圳市福田区自建房，深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报表（2009年11月27日）载明叶彩菊拥有该建筑100%份额，建筑面积1820平方米，共九层半，用地面积190平方米；家庭成员被继承人郑铁筹、郑某2、郑某1，1998年2月25日××××年1月15日竣工，土地来源于1980年3月1日沙浦头村分配，未申报两规情况，无原村民住宅建设申报情况，无消防验收，无工程检测或房屋鉴定。经评估，总价值为58240000元；是叶彩菊与被继承人的夫妻共同财产。3、叶彩菊名下深圳市福田区自建房，深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报表（2009年11月27日）载明叶彩菊为深圳市福田区沙埔头村原住民，拥有该建筑100%份额，用地面积50平方米，建筑面积250平方米，共五层半；××××年1月15日竣工，土地来源于1982年9月1日沙浦头村分配，家庭成员被继承人郑铁筹、郑某2、郑某1，未申报两规情况，无原村民住宅建设申报情况，无消防验收，无工程检测或房屋鉴定。经评估，总价值为6750000元；是叶彩菊与被继承人的夫妻共同财产。一审法院认为，本案属于法定继承纠纷。法定继承是指被继承人死亡时没有留下遗嘱，而由法律直接规定继承人的范围、继承顺序、遗产分配原则的一种继承方式。法定继承是以继承人与被继承人之间的姻亲、血缘、包括收养这种拟制血缘等一定人身关系为前提的。我国继承法规定，配偶、子女、父母为第一顺位继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺位继承人。继承开始后，由第一顺位继承人继承，第二顺位继承人不继承。本案有第一顺位继承人，故只能由第一顺位继承人继承。本案的被继承人是郑铁筹，生前无遗嘱,因此本案应按法定继承办理。被继承人郑铁筹的第一顺位继承人为叶彩菊、郑某1、郑某2、罗某，叶彩菊在本案诉讼过程中死亡，叶彩菊有关遗嘱的效力不属于本案审理范围之内，叶彩菊不是本案被继承人，其名下财产的继承系另一法律关系，本案不予处理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案继承财产以被继承人郑铁筹的遗产范围为限。本案焦点在于遗产范围和遗产分配的问题。关于遗产的认定，被继承人名下的财产并不等同于遗产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。另据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。对于本案已查明的遗产中的房产和股权部分，应将已查证属实的每项财产分割出叶彩菊所有的夫妻共同财产的部分，再认定各继承人的继承金额，其中还应结合考虑部分房产、股权涉及案外人的合法利益情况。本案中因无证据证明被继承人与叶彩菊在夫妻关系存续期间实行财产分别所有制，双方的夫妻共同财产应属双方共同共有。根据深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报表，叶彩菊系深圳市福田区沙埔头村原住民，深圳市福田区、Ｂ座自建房所占用的两块土地早于婚前1982年9月1日由沙浦头村分配给叶彩菊，该两座自建房的土地使用权系叶彩菊婚前个人财产；在被继承人郑铁筹与叶彩菊夫妻关系存续期间，叶彩菊照顾家庭抚养一双儿女并筹款建造涉案房产，对家庭贡献较大；而被继承人郑铁筹在与叶彩菊婚姻关系存续期间与罗某母亲保持不正当关系，同居生子且私自挪用夫妻共同财产，严重违反夫妻忠诚义务。被继承人死亡后，叶彩菊才知晓此事，对叶彩菊产生极大的打击。本案诉讼期间，经罗某申请，叶彩菊被追加为被告，叶彩菊于2018年12月突然死亡。被继承人郑铁筹未经其合法妻子叶彩菊的同意擅自处分夫妻共同财产，转移资产，用于违背道德和夫妻相互忠贞义务的不正当事务，其行为构成无权处分且严重违反公序良俗；罗某母亲对被继承人与叶彩菊的婚姻关系早已知情却仍然与被继承人郑铁筹同居并在香港登记结婚并生子，其行为严重违反公序良俗以及法律规定。鉴于此，依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第四十六条、第四十七条，叶彩菊名下所持有房产、银行存款、证券、股票、基金、保险以及所持有的集体公司合作股份、募集股份和公司股份分红及其他额外的收益等金融资产属于叶彩菊个人财产，本案中不予分割；叶彩菊生前确认的其与被继承人郑铁筹的夫妻共同财产，叶彩菊占70%，被继承人占30%；故叶彩菊的个人财产的范围包括：被继承人郑铁筹名下深圳市福田区自建房的70%使用权、叶彩菊名下深圳市福田区70%使用权、叶彩菊名下深圳市福田区自建房70%使用权均属于叶彩菊个人财产。故被继承人郑铁筹死亡后，在确定其遗产范围时应该以夫妻共同财产价值的30％确定其范围,即被继承人郑铁筹名下深圳市福田区自建房的30%使用权、叶彩菊名下深圳市福田区30%使用权、叶彩菊名下深圳市福田区%使用权。根据《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，自被继承人死亡之日开始，被继承人的继承人继承其的遗产。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，遗产物权的变动基于继承开始而生效，即被继承人死亡时遗产的所有权即时转移归其继承人所有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条“继承的诉讼时效按继承法的规定执行，但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”的规定，遗产在继承开始后至分割前，由继承人共同共有，即本案中被继承人的遗产由罗某、叶彩菊、郑某1、郑某2共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十八规定：人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。我国继承法确立的遗产分割的规则和方法认为，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。考虑到已查实的属于遗产房产部分的性质是农村自建房，本案继承纠纷所争议的房屋未取得产权凭证，一审法院仅处理该房屋的使用权，房产来源于叶彩菊和被继承人的婚前个人财产和婚后共同建设、涉案房产在被继承人去世后到本案诉讼期间，由于叶彩菊、郑某1、郑某2长期占有管理，且相关维护管理一直由叶彩菊、郑某1、郑某2完成，因此叶彩菊、郑某1、郑某2保障了该房产的现有价值，且与叶彩菊个人财产形成不可分的整体等因素，故本案不对涉案房屋按面积分层或按整套分割，更有利于实现遗产自身的效用，故被继承人郑铁筹名下深圳市福田区自建房的30%使用权、叶彩菊名下深圳市福田区30%使用权、叶彩菊名下深圳市福田区%使用权，由郑某1、郑某2和叶彩菊享有；同时兼顾各继承人利益，预留叶彩菊应继承份额，由郑某1、郑某2支付罗某上述自建房30%使用权的四分之一份额的补偿款；罗某业已成年，虽在求学，但所分遗产数额远超正常生活所需，故罗某要求多分10%的主张，一审法院不予采信。具体分割如下1、位于深圳市福田区%使用权，由叶彩菊继承四分之一即7.5%的使用权，叶彩菊共拥有该房产77.5%使用权，由郑某2、郑某1、罗某各分得四分之一即该房产7.5%的使用权，考虑到该房产一直由叶彩菊、郑某1、郑某2管理使用，该房产权益由叶彩菊、郑某1、郑某2享有，叶彩菊、郑某1、郑某2应补偿罗某房产使用权价值的7.5%，即3543750元。由叶彩菊、郑某2、郑某1各补偿罗某上述款项的三分之一，叶彩菊、郑某2、郑某1分别向罗某支付补偿款1181250元，鉴于叶彩菊已故，叶彩菊应付款项，应在叶彩菊的遗产继承中处理，本案不予处理。2、位于深圳市福田区%使用权，由叶彩菊分继承四分之一即7.5%的使用权，叶彩菊共拥有该房产77.5%使用权，由郑某2、郑某1、罗某各分得四分之一即该房产7.5%的使用权，由郑某2、郑某1及叶彩菊补偿罗某房产价值的7.5%份额即4368000元。由叶彩菊、郑某2、郑某1各补偿罗某上述款项的三分之一，叶彩菊、郑某2、郑某1分别向罗某支付补偿款1456000元，鉴于已故叶彩菊，叶彩菊应付款项，应在叶彩菊的遗产继承中处理，本案不予处理。3、位于深圳市福田区%使用权，由叶彩菊分继承四分之一即7.5%的使用权，叶彩菊共拥有该房产77.5%使用权，由郑某2、郑某1、罗某各分得四分之一即该房产7.5%的使用权；由郑某1、郑某2及叶彩菊补偿罗某房产价值的7.5%份额即506250元。由叶彩菊、郑某2、郑某1各补偿罗某上述款项的三分之一，叶彩菊、郑某2、郑某1分别向罗某支付补偿款168750元，鉴于叶彩菊已故，叶彩菊应付款项，应在叶彩菊的遗产继承中处理，本案不予处理。此外，郑某1、郑某2主张罗某母亲罗国香名下房产系被继承人郑铁筹私自挪用夫妻共同财产而来，但并未举证，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、第三十九条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百四十二条之规定，判决：一、位于深圳市福田区自建房被继承人郑铁筹30%使用权，由郑某2、郑某1各继承该房产7.5%使用权，郑某2于一审判决生效之日起三十日内向罗某支付补偿款1181250元；郑某1于一审判决生效之日起三十日内向罗某支付补偿款1181250元；二、位于深圳市福田区自建房被继承人郑铁筹30%使用权，由郑某2、郑某1各自继承该房产7.5%使用权，郑某2于一审判决生效之日起三十日内向罗某支付补偿款1456000元；郑某1于一审判决生效之日起三十日内向罗某支付补偿款1456000元；三、位于深圳市福田区自建房被继承人郑铁筹30%使用权，由郑某2、郑某1各自继承该房产7.5%使用权，郑某2于一审判决生效之日起三十日内向罗某支付补偿款168750元；郑某1于一审判决生效之日起三十日内向罗某支付补偿款168750元；四、驳回罗某的其他诉讼请求。一审案件受理费30000元（已由罗某预交），由罗某承担20000元，由郑某1、郑某2承担10000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案深圳市福田区、6号Ａ座、Ｂ座三栋房产作为被继承人郑铁筹与其配偶叶彩菊的夫妻共同财产，本案应当处理的遗产范围以及原审法院认定的遗产分配方式是否适当。首先，关于遗产范围，依据继承法的规定，应当从夫妻共同财产中分出一半作为遗产，因郑铁筹与其配偶叶彩菊并无约定，应当依据上述法律规定认定遗产范围，故上述房产50%的使用权应当作为遗产继承。上诉人罗某提出多分遗产，因本案遗产分配后罗某所得已经足够保障其生活与学习需要，故不应对其多分遗产，对其该项上诉不予采信。原审法院考虑叶铁筹的过错以及叶彩菊对家庭的贡献，虽然符合公序良俗，但是不应当在继承案件中倾斜比例，本院予以纠正，在该项事由上对双方上诉均不予支持。关于分配方式，因房屋属于历史遗留普查申报性质，且有明确的评估价，且一直由叶彩菊、郑某1、郑某2管理使用，从遗产分割应当有利于生产与生活需要角度考虑，原审法院采取折价补偿方式不违反法律规定，本院不再调整。因叶彩菊在诉讼中死亡，本案发生转继承，叶彩菊的继承人除了本案当事人郑某1、郑某2，还有可能存在其他继承人，为了减少诉累，尽快解决本案所涉财产纠纷，避免因为追加当事人而拖长案件审理周期，且罗某未针对转继承处理上诉，本院对原审法院将叶彩菊转继承事项留待叶彩菊遗产继承案件中处理的认定予以维持。同时，鉴于叶彩菊非本案当事人，为保障罗某应当得到的补偿款能够得到执行，本院对上述三套房屋的补偿方式予以调整，上述房屋属于郑铁筹遗产部分50%使用权，由郑某1、郑某2使用，郑某1、郑某2共同补偿罗某12.5%份额的相应价值，两人分别应当补偿的金额均为2953125元、3640000元、471875元。郑某1、郑某2还应当共同补偿叶彩菊12.5%的份额，相应价值的补偿金额在叶彩菊遗产继承案件中另案处理。关于涉案已经被叶彩菊出售的房屋，因叶彩菊与郑铁筹均已经死亡，叶彩菊、郑某1、郑某2主张系偿还债务，存在一定合理性，本院对原审法院处理予以维持。关于上述房屋租金，以及罗某主张的郑铁筹、叶彩菊名下其他财产，均未能提交遗产线索，可待有证据证明遗产存在时另行起诉。综上，一审判决查明事实清楚，实体处理结果欠妥，本院予以纠正，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7797号民事判决。二、位于深圳市福田区自建房被继承人郑铁筹50%使用权，由上诉人郑某1、被上诉人郑某2继承，上诉人郑某1于本判决生效之日起三十日内向上诉人罗某支付补偿款2953125元；被上诉人郑某2于本判决生效之日起三十日内向上诉人罗某支付补偿款2953125元。二、位于深圳市福田区自建房被继承人郑铁筹50%使用权，由上诉人郑某1、被上诉人郑某2继承，上诉人郑某1于本判决生效之日起三十日内向上诉人罗某支付补偿款3640000元；被上诉人郑某2于本判决生效之日起三十日内向上诉人罗某支付补偿款3640000元。三、位于深圳市福田区自建房被继承人郑铁筹50%使用权，由上诉人郑某1、被上诉人郑某2继承，上诉人郑某1于本判决生效之日起三十日内向上诉人罗某支付补偿款471875元；被上诉人郑某2于本判决生效之日起三十日内向上诉人罗某支付补偿款471875元。四、驳回上诉人罗某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30000元（已由罗某预交），由罗某承担15000元，由郑某1、郑某2各承担7500元。二审案件受理费人民币127306.8元（已由罗某预交70726元、郑某1预交56580.8元），由上诉人罗某负担60726元、上诉人郑某1负担61580.8元、被上诉人郑某2负担5000元。罗某已预交的人民币10000元，由本院予以退回，郑某1、郑某2应在本判决生效之日起七日内各向本院缴纳二审案件受理费人民币5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二〇年十二月二十二日书记员  郑俊俊