湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2713号上诉人（原审被告）：湖北中鑫城建设工程有限公司。住所地:麻城市中馆驿镇迎宾大道毛畈小区。法定代表人：刘思锦，该公司经理。委托诉讼代理人：冯涛，湖北博林律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：田建锋，男，1979年6月8日出生，汉族，住麻城市。委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人湖北中鑫城建设工程有限公司（以下简称中鑫城公司）因与被上诉人田建锋买卖合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2020）鄂1181民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中鑫城公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判中鑫城公司不承担民事责任。二、一、二审费用全部由田建锋负担。事实和理由：一、一审认定中鑫城公司是涉诉“麻城市官田畈新农村项目”的承建方的事实错误。麻城市官田畈新农村建设项目部不是中鑫城公司设立，是投资人毕正文、冉启兵、刘思锦设立的项目部，项目部的管理人员均由投资人聘请其只对投资人负责，与中鑫城公司无关。田建锋直接从投资人处承建该项目的建设，直接从投资人处领取承包工程款（材料款），已支付的工程款（材料款）也是由投资人直接支付，中鑫城公司从未没有为该项目支付过工程款（材料款）。中鑫城公司没有从项目获取任何的利益。二、一审对证据的采信不符合法律规定，麻城市官田畈新农村建设项目部不是中鑫城公司设立的，所谓项目部人员与田建锋的结算行为对中鑫城公司没有效力；因结算单上的签名除张宝国到庭外，其余四人何传伦、王焱先、毕正清、黄有礼均未到庭，一审法院在上诉人提出异议后，未查清是否为四人签名，证据真实性存疑，结算单关乎双方债权债务关系，一审法院对该证据的审查应严格而谨慎，在未查清事实的前提下直接采信违反了证据的三性原则。田建锋答辩称，一审认定事实清楚，证据采信正确。一审反映出中鑫城公司系案涉项目的施工方，其设立的项目部对外开展活动代表中鑫城公司的意志，其行为后果应由中鑫城公司承担，其中建设用地规划许可证表明案涉项目的用地单位为官田畈村委会。代建协议、成本核算单、单家工程量和人工单价分析表，收据和发票表明中鑫城公司系项目承建主体，其各刻制项目部印章，设立项目部，张保国、黄礼友、王先焱、何传伦、毕正清等人系项目部工作人员。上述材料中，除盖有中鑫城公司印章外，还有中鑫城公司法定代表人刘思锦的签字确认。（2014）981民事判决书和（2015）110民事裁定书，都是已生效的法律文书，已确认中鑫城公司系案涉项目的承建方，且依法履行了相关的赔偿义务，张保国等五人的书面材料及出庭证言作证其为案涉项目的工作人员代表中鑫城公司进行结算等事实。案涉的标砖买卖系由代表中鑫城公司的项目部进行结算，中鑫城公司对此应当承担支付的义务。田建锋向一审法院起诉请求：一、判令中鑫城公司立即支付下欠材料款595110元及利息（利息以欠付材料款595110元为基数自2015年2月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由中鑫城公司承担。一审法院认定事实：2013年中鑫城公司承建麻城市中馆驿镇官田畈新农村住宅工程后，田建锋即向其供应建设所需的标砖。2015年2月16日，经双方核算，确认中鑫城公司采购的标砖价款总额为1075110元，已支付货款48万元，余款595110元未支付。2016年后中鑫城公司承包的工地全面停工，田建锋此后多次催讨货款，并向政府相关部门反映均未获清偿。一审法院认为，田建锋自中鑫城公司承建麻城市中馆驿镇官田畈新农村住宅工程后，即向中鑫城公司供应建筑所需的标砖，并于2015年2月16日进行了结算，中鑫城公司该工程项目部的相关负责人均在结算单上签字认可，田建锋与中鑫城公司之间虽无签订书面的买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，故田建锋主体适格，既然田建锋与中鑫城公司之间存在事实上的买卖合同关系，中鑫城公司在田建锋供应标砖后就应依法向其支付货款。但中鑫城公司在与田建锋进行结算后并未全部支付货款，仍下欠595110元未支付，理应依法承担违约责任。因此对田建锋要求判令中鑫城公司立即支付下欠材料款595110元及利息的诉请，依法予以支持。对于中鑫城公司辩称的向其项目部供应标砖的主体是湖北为一建筑材料有限公司，田建锋在结算单上签字代表的是湖北为一建筑材料有限公司，履行的是职务行为的意见，中鑫城公司对其主张并未提交充分证据予以证明，故对中鑫城公司的该辩称意见不予采纳。遂判决：田建锋于判决生效后十日内向田建锋支付下欠的材料款595110元及利息（利息以欠付款595110元为基数自2015年2月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。案件受理费9751元，减半收取4875.5元，保全申请费3520元，共计8395.5元，由田建锋负担。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，2014年8月10日签订的《中馆驿镇官田畈村新农村建设项目彭家湾村民房屋代建协议书》显示：甲方村民代表（打印）李功成（手写），乙方：中鑫城公司（打印）毕正文（手写），为了加快官田畈村新农村建设彭家湾村民与中鑫城公司共同达成如下代建协议：一、甲方同意将彭家湾村民的房屋建设发包给乙方施工,并要求房屋面积外形、长、宽、高与本项目设计的一致，乙方本着为新农村建设的相关政策，对甲方的房屋建设造价作出优惠让利…二、房屋包干内容：内外普抹灰、屋顶瓦、外墙贴砖、铝合金窗、房屋前后门、车库门、车库部位三楼顶用玻璃、前、后院子绿化、阳台栏杆，并且两年内免费保修…三、开工前甲方每栋房屋预付给乙方五万元整。四、本协议自甲方付乙方第一笔款项当日起计算工期，一年内完成房屋建设…七、本协议具有法律效力，甲方以彭家湾组长及村民代表签字为准；乙方以毕正文、冉启兵、刘思锦共同签字为准。甲方代表：（签字盖章）李功成，乙方代表：（签字盖章）冉启兵、刘思锦、毕正文，在该协议的右下方加盖“湖北中鑫城建设工程有限公司中馆驿镇官田畈村新农村建设项目部（以下简称“中鑫城新农村项目部”印章。该协议的内容为刘思锦、冉启兵、毕正文提供，刘思锦系中鑫城公司的法定代表人，毕正文系案涉代建项目全面负责，冉启兵负责财务。官田畈新农村项目2014年标砖结算单显示“名称：标砖，结算金额：1075110元，已付金额48000元，下欠金额595110元。张保国、何传伦、王先焱、毕正清、黄礼友以及田建锋均在结算单上签名。”张保国、何传伦、王先焱、毕正清、黄礼友均系项目部人员，张保国系毕正文指定的项目部负责人，毕正清系毕正文的叔叔，负责项目部的财务。另查明，中鑫城公司认可案涉官田畈新农村建设项目代建协议履行所使用的标砖系田建锋所提供出售。还查明，田建锋在一审中提交的加盖有“麻城市林木种畜管理站财务专用章”的2012年10月13日的湖北省单位资金往来收据显示：今收到中馆驿镇官田畈村新农村建设项目部交来的新农村建设湿地松苗木补偿费”17000元，张保国、何传伦、王先焱、毕正清、黄礼友、冉启军在审核栏签名，刘思锦在该收据的左上角签名并注明为经手人。本院认为，案件的争议焦点为与田建锋成立买卖标砖合同的相对方是中鑫城公司还是毕正文、冉启兵、刘思锦，即中馆驿镇官田畈村新农村建设项目部张保国、何传伦、王先焱、毕正清、黄礼友出具结算书的行为是否构成表见代理。本院认为，本案符合表见代理的构成要件，与田建锋成立买卖标砖合同的相对方为中鑫城公司，理由如下：第一、案涉中馆驿镇官田畈村新农村建设项目的承建方为中鑫城公司。首先，代建协议系毕正文、冉启兵、刘思锦代表中鑫城公司与发包方签订，并不是中鑫城公司所陈述的以毕正文、冉启兵、刘思锦个人名义签订。协议抬头标明乙方为中鑫城公司而不是个人，且内容写明了系彭家湾村民与中鑫城公司共同达成代建协议，毕正文、冉启兵、刘思锦系以中鑫城公司的代表签名并加盖中鑫城新农村项目部印章；其次，中鑫城新农村项目部履行代建协议的行为在客观上形成了具有代理权的表象、且在被代理人中鑫城公司风险控制能力范围内，中鑫城新农村项目部印章不仅在签订代建协议时使用，亦在代建协议的实际履行过程中向相关职能部门交纳苗木补偿费，中鑫城公司法定代表人刘思锦作为经手人在往来收据上签名，表明中鑫城公司向项目部及相关人员赋予了一定身份且这种身份为可能与其发生交易的第三人所知晓，中鑫城公司对项目部的行为是知情的；第二、案涉标砖结算单上张保国、何传伦、王先焱、毕正清、黄礼友签名的行为构成表见代理。首先，田建锋所出售的标砖系用于官田畈村新农村代建工程项目，如上所述，代建工程项目的承建方为中鑫城公司；其次，田建锋将标砖运送至代建工程项目的建设工地，履行了交付标砖的义务；再次，本案没有书面的买卖合同，田建锋以结算单主张与中鑫城公司之间存在买卖合同关系，张保国系中鑫城新农村项目部毕正文指定的现场负责人，何传伦系项目部在工地现场人员，毕正清系项目部负责财务的人员，王先焱、黄礼友也是项目部人员，加盖有项目部印章的收据显示项目部对内对外的财务收据手续习惯上一般有上述5人以及冉启军的签名，故上述5人签名在结算单上签名的行为在客观上形成具有代理权的表象，且田建锋相信上述5人有代理权主观上善意无过失，故张保国、何传伦、王先焱、毕正清、黄礼友在结算单签名的行为构成表见代理，代理中鑫城公司向田建锋出具了结算单，田建锋与中鑫城公司之间存在买卖合同关系，中鑫城公司应给付货款595110元并支付利息。中鑫城公司上诉称其不是代建工程项目的承建方、中鑫城新农村项目部不是中鑫城公司设立的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。一审判决实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9751元，由上诉人湖北中鑫城建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳武审判员朱卫审判员郑蕾二〇二〇年十二月九日书记员 周           娟