河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初4261号原告任春玲，女，汉族，1966年3月15日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人任学凯，河南明信律师事务所律师。委托诉讼代理人肖海源，河南明信律师事务所律师。被告高山，男，汉族，1975年12月28日出生，住河南省正阳县。被告杨丽，女，汉族，1977年11月26日出生，住河南省郑州市。二被告共同委托诉讼代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。原告任春玲诉被告高山、杨丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任春玲的委托诉讼代理人肖海源，被告高山，被告高山、杨丽的共同委托诉讼代理人卢勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任春玲诉称，2015年12月11日，被告向原告借款20万元，2016年8月14日，被告向原告借款30万元，约定借款月利率20‰。但被告至今未按约定还款。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还借款500000元；2、诉讼费由被告承担。被告高山辩称，1、2017年1月14日，在答辩人在场的情况下，原告等三人与天赐资产管理有限公司（以下简称天赐公司）签订债权委托管理合同及补充协议，约定原告将借条原件交给天赐公司处理并向天赐公司交纳债权总额5%的处置费用，天赐公司承诺收购原告债权，用自有房产、实物等冲抵原告等三人共计420万元的债务，并优先考虑将位于郑州市金水区和东风南路的绿地新都会写字楼项目8号楼707室（面积183.85平方米）房产冲抵该债务。签订协议当天，原告等三人向天赐公司交付答辩人的所有借据原件，分别支付了16万元、2.5万元、2.5万元的债权置换费用。以上事实说明原告等三人作为答辩人的债权人，已与案外人天赐公司签订书面协议，原告等三人同意将答辩人的分别为320万元、50万元、50万元的债务转由天赐公司偿还，并把答辩人的所有借据原件交付给天赐公司，表明原告等三人与天赐公司及答辩人已达成债务转移合同，该三笔债务转移合同即已成立，债务转移产生法律效力，应当按此合同进行履行。即原告等三人应当向天赐公司主张权利，作为原借款人的答辩人不应当承担对原告等三人的还款责任。2、天赐公司向原告等三人承诺收购债权并实物冲抵债务后，原告等三人向天赐公司交付了作为债权凭证的全部原件和处置费用，原告等三人与天赐公司已达成债权让与的合意，在答辩人在场时双方签订的书面合同证明该债务已合法转移给天赐公司，即产生债务转移的法律效力，原有债权债务关系已经灭失。因此，答辩人不应当对原告等三人的还款责任。3、原告等三人与天赐公司签订债权转让合同后，形成了债务人高山与债权人天赐公司之间新的债权债务关系。作为对价债权置换，2017年1月19日债务人高山将持有的驻马店市大唐实业集团公司的到期债权以借据原件和授权委托书的形式等额处分给天赐公司，至此答辩人已经清偿了对天赐公司的全部债务。同时，为天赐公司向原告等三人兑现房产间接创造了便利条件。综上所述，答辩人认为，原告等三人与天赐公司签订《债权委托管理合同》和补充协议，履行了作为债权凭证的所有借据原件的交付，并支付了双方约定的处置费用，是原告等三人和天赐公司达成债务转移协议的真实意思表示，已明显产生了债务转移的法律效力，导致原有的债权债务关系灭失，从而形成新的债权债务关系。并且，在新的债权债务关系中，债务人高山已对新的债权人天赐公司履行了清偿义务。故，答辩人不应当承担原告的清偿义务。4、原告等三人已经向法院起诉天赐公司，被法院驳回。原告等三人应与天赐公司就达成的协议继续履行。被告杨丽辩称，答辩人对整个借贷、债务转移均不知情，该款也没有用于家庭生活，现在，答辩人与高山已经办理了离婚手续，所以答辩人不应当承担任何还款责任。经审理查明，被告高山、杨丽原系夫妻关系，于2016年9月5日双方办理离婚登记手续。因投资需要，被告高山于2015年12月11日向原告任春玲借款20万元；于2016年8月14日向原告任春玲借款30万元，约定月利率20‰；以上共计向原告任春玲借款50万元，并分别出具了借条。同一时期，被告高山向案外人冯晨霞借款320万元；向案外人孟凡国借款50万元。为清偿原告任春玲及案外人冯晨霞、孟凡国的债务，在被告高山的见证下，2017年1月14日，原告任春玲及案外人冯晨霞、孟凡国（合同甲方）与天赐资产管理有限公司（合同乙方）签订了《债权委托管理合同》，约定甲方于2015年1月21日、2016年1月6日、2015年12月11日、2016年5月21日、2016年9月12日、2016年3月12日、2016年8月14日共柒张出借给高山肆佰贰拾万（4200000.00），因高山经营不善等种种原因，造成甲方借款到期无法收回。现甲方自愿全权委托乙方管理处置借款或等价值的实物抵充借款，力保其损失降到最低限度。甲方按债权金额的5%向乙方交纳管理服务费用，资产处置按实际发生的金额结算。同日，双方签订一份《补充协议》，约定乙方优先将位于金水东路和东风南路的绿地新都会写字楼项目8号楼707室冲抵甲方420万元的债务，该房产面积183.85㎡。甲方同意将借条等文件给乙方保管，该借条一共7张，总金额420万元。原告任春玲及案外人冯晨霞、孟凡国分别向天赐资产管理有限公司支付资产处置费2.5万元、16万元、2.5万元，共计21万元。被告高山于2017年1月19日将其持有的驻马店市大唐实业集团公司的到期债权以借据原件和授权委托书的形式等额处分给了天赐资产管理有限公司。因协议未能履行，原告任春玲及案外人冯晨霞、孟凡国作为原告以天赐资产管理有限公司作为被告，以徐辉作为第三人诉至河南省郑州市二七区人民法院，提出诉讼请求：1、判令解除2017年1月14日三原告与被告签订的债权委托管理合同；2、判令被告退还原告相关债权凭证原件；3、判令被告退还原告手续费用21万元。该院经审理认为人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关和检察机关。被告天赐资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被郑州市公安局嵩山路分局立案侦查，故本案裁定驳回原告冯晨霞、任春玲、孟凡国的起诉，将有关材料移送公安机关。该院遂于2019年6月10日作出（2018）豫0103民初8380号民事裁定驳回了三原告的起诉。于是，本案原告诉至本院。上述事实，有原告提交的借条复印件4份、转账记录、取款凭条8份、郑州市二七区人民法院裁定书、债权委托管理合同及补充协议、郑州市二七区人民法院公告、北京市高级人民法院（2014）高民终字第730号民事判决书网摘件，被告杨丽提供的离婚登记证及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点为原告与被告、案外人天赐资产管理有限公司签订的合同是否已经解除，被告是否为案涉借款的债务人。原告诉称其已通过诉讼解除了与案外人天赐资产管理有限公司的合同，因原告向郑州市二七区人民法院起诉的诉讼请求为解除合同，而郑州市二七区人民法院裁定驳回了原告的起诉，并未对原告的诉求作出实体处理，对原告的该项主张，本院不予采信。原告称人民法院通过公告送达即视为原告的解除通知送达了天赐资产管理有限公司，其合同已经解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十六条的规定，通知送达的情形适用于双方约定的或者法定的一方有权解除的情形，本案原告没有证据证明其通知送达符合以上情形，故本院对此不予支持。故因本案原告所持有的对被告高山的债权已与案外人天赐资产管理有限公司达成协议，在该协议未撤销或者未依法解除的情况下，原告对被告高山提起债务清偿的诉讼，被告高山不是本案适格的被告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告任春玲的起诉。案件受理费8800元，退回原告任春玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张凌飞二〇二〇年十二月十七日书记员  李 蝶