本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0502行初126号原告：吴旭光，男，1978年5月30日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪钢铁（集团）焦化厂职工，住本溪市平山区。被告：本溪市公安交通警察支队，住所地：本溪市平山区人民路**。负责人：边永新，该支队队长。委托诉讼代理人：潘野，该支队工作人员。委托诉讼代理人：董庆玺，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：本溪市人民政府，住，住所地：本溪市高新区枫叶路/div>法定代表人：田树槐，该市市长。委托代理人：巩德馨，市司法局工作人员。原告吴旭光与被告本溪市公安交通警察支队、本溪市人民政府行政处罚一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴旭光，被告本溪市公安交通警察支队的委托诉讼代理人潘野、董庆玺，被告本溪市人民政府的委托诉讼代理人巩德馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告本溪市公安交通警察支队于2020年4月7日作出编号：210500-1404956335处罚决定书，内容为：被处罚人于2020年3月24日22时05分，在文化路测速（加油站上行100M）实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为（代码1636）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，《辽宁省道理交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十一条第一项，决定予以200元罚款，记6分。2020年6月2日，被告本溪市人民政府作出本政行复决字[2020]第63号行政复议决定书，维持被申请人作出的具体行政行为。原告吴旭光诉称，撤销被告本溪市公安交通警察支队于2020年4月7日作出编号：210500-1404956335公安交通管理简易处罚决定书。事实与理由：2020年3月24日晚9点40左右，家住明山区××××屯南口的69岁老岳母冯桂环在家中突然昏厥，意识清醒但四肢无法动弹，我与妻子赶紧把岳母抬上车直奔医院准备抢救。因当时情况紧急、担心岳母有生命危险，没有注意到车速较快。刚出家门在文化路××60公里路段，被测速设备记录了时速78公里的超速行为。考虑到岳母的症状有可能是脑梗，邻居也建议先去本溪市第九人民医院（专治脑梗的医院，以下简称九院）打一针脑梗急救针缓解病人症状。因路况不熟悉，在寻找九院时转了几圈才找到医院入口，我们三人进入九院后，相比刚出家门行至文化路××岳母四肢僵硬的紧急情况，岳母的症状已经有所缓和，勉强可以搀扶行走。当天九院没有当班大夫只有护士，安全起见我们经北光路到本钢急救中心又做了一系列治疗。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第二十一条第三款的规定，交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有证据证明救助危难或者紧急避险造成的，经核实的应当予以消除。如果没有送岳母去医院急救的情节，交警支队的判罚是完全合理合法的。整个案件分歧在于交警支队提出的两点内容：车内只有一人、没有直接去本钢总院。司法局在行政复议过程中，也未对这两个分歧进行合理解释。对于分歧一、交警支队的测速照片不能作为证明车内只有一人的证据。理由有两点：1.证据讲求客观、真实，不能以猜测和推断作为证据。测速照片只能看见第一排乘员的情况，只能证明车内第一排有一人。（我的车是7座）第二排座椅及乘员情况完全看不见，交警支队仅凭猜测和推断，就说第二、三排座椅无人乘坐，过于依赖于主观意识，证据缺乏客观性。2.测速照片缺乏作为证据的关联性。因测速照片看不到第二、三排座椅及乘员情况，与案件所要查明的事实（第二、三排座椅有两个乘员）并不存在逻辑上的联系，因此该照片不能够说明案件的事实。照片需要完整、清晰可见、客观且有关联性才能作为证据使用。用这样一张测速照片并不能证明车内只有驾驶员一人。对于分歧二、交警支队说没有第一时间去本钢总院急救病人。在什么情况下才应该去急救？显然是情况紧急、处于危险、危难之中的人需要去医院急救。我带岳母去医院刚出门时（途径文化路测速点）岳母四肢僵硬不能动弹、情况非常紧急，符合处于危难之中的情形。我们一行三人第一时间去的九院然后去的本钢总院。医院不止一家，不能说去本钢总院就是急救，去九院就不是急救。去哪家医院都是为了救命。此外，交警支队在答辩中称“从查看行车轨迹来看……”，既然交警支队调取了当晚车牌为辽Ｅ×××**车辆的全部道路监控录像，录像即可证明我们一行三人先去的九院，然后去的本钢急救中心。脑梗病人发作，先去九院打脑梗急救针，再去急救中心合情合理。正如“术业有专攻”一样，我个人认为专治心脑血管的医院比综合性质的本钢总院更为专业。在九院无法实施救助的前提下，后来才去的本钢总院。从4月7日起，我一直请求交警支队出示当晚完整行车路线监控录像，交警支队完全可以出示当晚完整的行车轨迹监控录像证明事实。可是交警支队仅通过一张看不见车内第二、三排乘员情况的测速照片即证明原告具有违法行为。此外，交警支队在“救助危难”答辩环节偷换概念。另外，当晚有吴姓、陈姓等多个帮忙的邻居，如有需要均可出庭证明我车上共三个人开往医院急救。派出所路口监控、医院监控均也可看见我们一行三人的行车轨迹、行动和去向。我作为普通百姓历时两个多月往返交警支队、司法局无数次进行申述、行政复议，不是为了200元罚款，只为追求公平公正。被告本溪市公安局交通警察支队辩称,不同意原告的诉讼请求，请依法驳回原告诉讼请求。原告违法事实存在，其所述的就医路线并不符合常理。原告自述其岳母于2020年3月24日晚9点40分左右突然昏厥并经原告抬上车驾车送医，刚出门，在文化路××60公里处被抓拍，目的地为距离原告住所地较××本溪市第九人民医院，因无医生值班遂驾车至本钢急救中心救治。答辩人通过调取案涉车辆的行驶轨迹发现，当日21时55分，该车在前进交通岗由西向东方向行驶，21时56分在本钢二建交通岗北向南方向行驶，直到22时05分才以时速78公里/小时的时诉超速经过抓怕地点文化路市内方向由南向北行驶。可见原告描述并不符合客观事实，同时，该车轨迹显示，该车曾途经本溪市中心医院(俗称二院)，如属于情况紧急的就医送诊，中心医院这一全科医院的救治水平属于本溪市的较为领先地位，较九院专业化更好，原告的行为并不符合紧急就医的正常逻辑，原告自己也承认其岳母并没有在九院救治。同时，根据案涉车辆的行驶轨迹发现，其并不是由出发地驶往九院的正常路径或较近路径，明显不符合常理。答辩人所作出的处罚，认定事实正确，适用法律准确，程序正当，原告也在起诉状中认可了其超速行驶的违法事实，并自述缴纳了200元罚款，这本身也是对于其违法行为、事实及处罚结果的确认。被告本溪市人民政府辩称，答辩人就本溪市公安交通警察支队行政处罚一案的复议决定认定事实、程序及适用法律正确，依法应予维持。答辩人于2020年4月7日受理了原告的行政复议申请，并依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料进行了详细审查。经查：2020年3月24日22时5分，原告驾驶车牌号为“辽Ｅ×××**”的小型普通客车，在文化路测速处（加油站上行100米）实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未到50%的违法行为。本溪市公安交通警察支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十一条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，对原告作出罚款200元，记6分的行政处罚。答辩人认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，本溪市公安局交通警察支队具有作出该具体行政行为的法定职权。本案中，有市交警支队提供的电子监控抓拍照片能够证明原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆意外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未到50%的违法行为，故本溪市公安交通警察支队在法定时间内作出的该公安交通管理简易程序处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，答辩人于2020年6月2日作出维持行政复议决定，并于2020年6月3日送达给原告。答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月24日22时05分，原告驾驶车牌号为辽Ｅ×××**号小型普通客车，在文化路测速（加油站上行100M）以时速78公里的速度进行驾驶，被告本溪市公安交通警察支队以实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为（代码1636）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，依据《中华人民共和国道理交通安全法》第一百一十四条、第九十条，《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十一条第一项，决定予以200元罚款，记6分。2020年4月7日，原告向被告本溪市人民政府提出行政复议申请，2020年6月2日，被告本溪市人民政府作出本政行复决字[2020]第63号行政复议决定书，维持被申请人作出的具体行政行为。2020年3月24日22时47分，冯桂环到本溪钢铁（集团）总医院就诊，主诉：头麻木1天；现病史：1天前无明确诱因头胀、无恶心呕吐、无呼吸困难、未用药来诊；体格检查：体温：36.9度，血压125/68mm/hg，神志清、呼吸平稳、双肺呼吸音粗，心率79次/分，腹软无压痛，四肢肌力V，血糖6.2，头部ct未见出血；诊断意见：1、不用药、不留观；2、嘱随诊、观察。以上事实，有原告提供的门诊病历、医药费收据，被告提供的行车记录照片及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，原告对于被告本溪市公安交通警察支队对其作出处罚决定书的职权和程序无异议,本院予以确认。本案的争议焦点在于原告所称为送其岳母冯桂环去医院救治是否属于救助危难而产生的违法行为。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（三）项规定：交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有下列情形之一并经核实的，违法行为发生地或者机动车登记地公安机关交通管理部门应当自核实之日起三日内予以消除：（三）违法行为人或者机动车所有人、管理人提供证据证明机动车因救助危难或者紧急避险造成的违法行为。本案中，原告提供了录音的证人证言及冯桂环的病历证明造成违法行为的原因是为了送冯桂环到医院治疗。原告提供的证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证人的相关规定，故不予采信。而原告提供的病历中能够证明冯桂环到医院就医的事实，但冯桂环的病历中并没有原告起诉状中所述的突然昏厥，意识清醒但四肢无法动弹等症状的描述，如原告所述，原告是因为冯桂环出现上述症状才将冯桂环送至医院就医，但在医院就医时并没有上述症状的阐述，只表述头麻木、头胀等情况，这与常理不符。现各方当事人争议的焦点是原告超速行驶的情形是否属于《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第(三)项“救助危难”可以消除违法行为信息的情形。此处的“救助危难”应具有处理事宜上的严重性和时间上的紧迫性,应当限于必要性、紧急性的情形。从原告提交的病历内容可知,病人冯桂环的现病史是一天前无明确诱因头胀，并无原告所述的突然昏厥，四肢无法动弹等紧急症状，原告提供的证据并不能证明其超速行驶送冯桂环就医的严重性和必要性，虽原告属于送病人就医，但不属于救助危难的情形。故原告以此为由要求撤销被告本溪市公安交通警察支队作出的处罚决定,缺乏法律依据,本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告吴旭光的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告吴旭光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孟 薇人民陪审员  翟维成人民陪审员  张玉兰二〇二〇年十二月二十四日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。