山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3038号   原告：李某1，女，1945年4月15日生，汉族，山西省沁水县人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：李某2，女，1975年5月22日生，汉族，山西省沁水县人，现住山西省晋城市。（系原告李某1女儿）   委托诉讼代理人：李某3，山西高斯通律师事务所律师。   被告：晋城市弘祥物业管理有限公司，住所地：山西省晋城市。   法定代表人：赵某，系该公司经理。   委托诉讼代理人：李某4，山西泽州律师事务所律师。   原告李某1诉被告晋城市弘祥物业管理有限公司（以下简称“弘祥物业”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李某2、李某3，被告弘祥物业的委托诉讼代理人李某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告弘祥物业赔偿原告李某1损失共计8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李某1系山西省晋城市XX小区X号楼X单元X室住户，被告弘祥物业系原告所住小区物业管理公司，近几年有一只流浪狗一直频繁在原告小区出现，多次在小区内将小区内居民咬伤，小区内居民多次向被告反映，被告未将狗拴住，也未对狗进行驱赶，一直任由小区内狗患存在，未采取任何安全措施。原告于2020年8月13日晚6时40分左右，正常在小区内散步，突然被窜出的流浪狗从身后扑咬，将其腿部咬伤。事发当时，原告求救，未发现物业工作人员出现，报警后，物业公司也未进行相关赔偿。原告事后多次找被告协商，均无果。原告因此事，在晋城市老年病医院进行了狂犬疫苗注射等相关必要治疗。被告作为物业管理公司，在对所服务的小区实施管理时，应该尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当预见狗患，尤其是流浪狗对小区公共秩序和小区业主安全将会产生不利影响，容易引发伤害事故，被告有义务采取措施防止流浪狗进入小区。被告未能履行合同约定，对小区物业疏于管理，对进入小区的流浪狗未及时发现和进行处置，此不作为的行为，导致原告被咬伤，人身受到损害，属于没有尽到安全保障义务，应当依法承担赔偿责任。   被告弘祥物业辩称：原告李某1的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。理由如下：一、本案的实际纠纷是饲养动物责任纠纷。原告被狗咬伤，依照法律规定应当由狗的饲养人或者管理人承担侵权责任，应先确定动物的所有人或者管理人是谁。但其未能提供充分证据证明被告为狗的饲养人或管理人。本案中，原告也认可致其受伤的是流浪狗，被告没有饲养狗既不是饲养人，也不是管理人，不应承担责任。流浪狗来去无踪，在小区何时出没，如何出没，谁都无法预见，已经超出了物业公司的管理能力和管理范围。另外，该小区属于开放性小区，被告的服务内容不包括管理业主的狗、猫等动物；对于无主的流浪狗，根据《晋城市养犬管理办法》（2020年7月1日实施）第四条第二款“公安机关为养犬管理的主管部门，负责养犬登记管理、无主犬抓捕和收容管理、查处违法违规养犬行为及因犬引发的违反治安管理和犯罪行为，配合有关部门开展相关执法和应急处置工作”的规定，公安机关为流浪犬的管理部门。被告对于流浪犬并没有管理权限。二、本案不属于“违反安全保障义务责任纠纷”。原告以违反安全保障义务为由来起诉被告，是为了规避被告不是流浪狗的所有人和管理人的关键问题。三、原告主张的赔偿费用无法律依据。原告系75岁的老人，不能从事重体力劳动，其被狗咬伤后，并未住院，活动自如，生活能自理，故原告主张的误工费、护理费、伙食费不予支持。因其未提供证据证明其因本起事故导致精神损害并已造成严重后果，故原告主张的精神损失费不予支持。因医疗机构并未出具需要营养的证明，故原告主张的营养费不予支持。   原告李某1针对争议焦点一，原告李某1的诉请有无证据以及法律依据，提供如下证据：   1、调查令回执及晋城市公安局城区分局南街派出所的接处警、值班登记表，证明事故发生在2020年8月13日下午6点左右，原告女儿找被告协商未果后报警，报警内容记载原告被狗咬伤。在我们接警记录之前还有一个XX小区被狗咬伤的报警记录，原告并不是此小区第一个被咬伤的。   2、晋城市老年病医院狂犬疫苗知情同意书和2020年8月14日收费票据两支，证明医疗花费3803元。从知情同意书中的记载可以看出原告的咬伤是很严重的，原告注射狂犬病人免疫球蛋白是必须的，合理的。   3、原告受伤以后在老年病医院注射狂犬疫苗以及左小腿受伤的照片两张，可以明显看出腿被咬伤。   4、原告女儿在被告弘祥物业调取视频的照片一张，可证明当时的情况。   5、视听资料（监控视频）一份，视频显示2020年8月13日下午18点45分，原告在小区道路正常行走时突然被跑过来的狗咬了，证明原告在被告所管理小区被狗咬伤的事实。   6、被告出具的物业费收款收据。证明原告所住的房子是原告女儿李某2的，且已向被告公司缴纳物业费，原告长期居住在原告女儿住房内，被告应当尽管理义务。   原告李某1主张损失：   1、医疗费3803元。   2、护理费1000元，护理人员系原告女儿李某2，原告已经70多岁，现在还不能正常行走，受伤至今一直由原告女儿对原告护理。并提供李某2工资收入的银行流水，证明其每月平均工资是2138元，从8月份到现在主张1000元。   3、营养费500元，一天50元，主张10天。   4、伙食费500元，一天50元，主张10天。   5、交通费100元，没有相关证据，原告去医院6次，主张100元。   6、精神抚慰金2000元。   被告弘祥物业质证称：   1、对调查令回执以及南街派出所的接处警、值班登记表的真实性无异议，但只能证明事发经过，证明不了被告有过错，并且流浪犬的主管机关是公安机关，所以派出所所出具的证明的关联性和合法性值得推敲。   2、对晋城市老年病医院狂犬疫苗知情同意书和2020年8月14日收费票据两支的真实性无异议，但狂犬病人免疫球蛋白不是必须发生的费用，知情同意书说明不了什么，原告应提供相关的病历，证明费用的必要性。   3、对原告在老年病医院注射狂犬疫苗以及小腿受伤的照片两张的真实性无异议，但证明不了是被告的过错导致的。   4、对原告女儿在物业公司调取视频的照片真实性无异议。   5、对视频资料真实性无异议。   6、对物业费收款收据真实性认可，但与本案无关。   关于原告李某1主张的损失：原告本身没有住院，伤情是轻微的，以住院的标准来主张本案中的费用不符合法律规定。被狗咬伤不需要护理，如果护理应提供假条或者误工证明，仅凭工资流水证明不了实际产生的损失；营养费和伙食费没有法律依据；交通费原告未提供证据，由法院认定；精神抚慰金原告不存在精神损害严重的情形。   被告弘祥物业针对答辩，提供如下证据：   1、《物业服务合同》，证明合同期限是2019年12月1日起至2024年11月30日止，该合同内没有对流浪狗管理的相关约定。   2、《晋城市养犬管理办法》第四条第二款规定，证明对无主犬公安机关具有管理的职权范围。   3、案例一份，证明该案例与本案案情相同，最终驳回了原告的诉讼请求。   原告李某1委托诉讼代理人质证称：   1、《物业服务合同》中约定本案被告对公共秩序的安全具有管理义务，但是被告并未尽到管理义务，也未采取措施，该证据反而可以证明被告存在严重过错。另外，原告女儿并未与被告签订过《物业服务合同》，业主委员会怎么产生的我们也不清楚。   2、对《晋城市养犬管理办法》的真实性无异议，但被告引用的第四条第二款规定和被告的主张没有关系，我们不否认公安机关是无主犬的管理人，但不能证明被告没有过错。   3、对案例我不发表意见，和本案是否有关联性不得而知。   原告李某1针对争议焦点二，被告弘祥物业作为物业小区管理公司，在此次事故中是否存在过错，应否承担责任？作如下陈述：   原告在被告管理的小区居住，被告对本小区住户负有安全保障的义务，原、被告之间形成服务与被服务的法律关系，被告应当履行好自己应尽的管理义务。被告陈述本案流浪狗应当是公安机关管理的义务是不成立的，公安局只是对居民饲养的狗进行登记注册，而小区内的安全保障义务是由本案被告负责的，在小区范围内如果有流浪狗或者可能存在的安全隐患被告应当及时处置并对住户提醒。本案所提到的流浪狗已经在被告管理服务小区多次伤害住户，被告对此情况是知情的，但是没有采取相应的措施，被告存在严重的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定中并没有提到必须是经营场所才承担责任，原告向被告缴纳物业管理费，被告也是一个盈利的组织，不能只收费不履行义务。另外，原告在小区内正常行走，并无过错，被告作为小区管理者，应当承担赔偿责任。   被告弘祥物业辩称：《中华人民共和国侵权责任法》第37条所规定的是经营场所，物业公司管理的小区不是经营的场所，原告主张的安全保障义务是加重了被告的服务责任和范围。物业费是每平米0.35元，被告只能按合同约定提供服务，原告认为被告违反安全保障义务是原告主观臆断，没有法律依据，我们认为我们已经尽到合同义务。另外，涉案狗是流浪狗还是别人丢失的或遗失的狗尚不清楚，有明确规定无主犬的管理人是公安机关，物业公司不应当承担责任。   本院认为，原、被告所举证据均符合事实和法律规定，本院对其真实性依法予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告李某1系山西省晋城市城区XX小区X号楼X单元X室住户，被告弘祥物业系该小区的物业管理企业。2020年8月13日18时44分左右，原告李某1在小区内正常行走时被狗咬伤。随即，原告李某1的女儿报警，晋城市公安局城区分局南街派出所接警后，建议其先去医院，随后来所。事发当天，原告李某1到晋城市老年病专科医院就诊，并在该医院进行了冲洗清创及注射狂犬病人免疫球蛋白、狂犬疫苗、破伤风疫苗，需分多次注射完毕，共计花费医疗费3803元。另，疫苗使用知情同意书中记载：“分级Ⅲ级，暴露程度严重……”。   综上所述，本院认为：物业管理公司应当维持小区的公共秩序，对小区内出现的流浪狗，物业公司应当采取有效措施防止意外发生，物业公司有义务驱逐小区内的流浪狗，并采取相应安全措施，进而维护业主的人身安全。本案原、被告均未提供证据证明该狗的饲养人或管理人，故本院认定为流浪狗。原告李某1被流浪狗咬伤系发生于所居住的小区内，被告弘祥物业作为小区物业的管理者，在小区范围内负有对小区住户人身和财产安全的保障义务，其对进入小区的流浪狗未及时发现和进行驱逐，导致原告李某1被咬伤，被告弘祥物业在管理上存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款：“……安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”之规定，被告弘祥物业对原告李某1被流浪狗咬伤应承担一定的补充赔偿责任，本院酌情认定为40%的赔偿责任。   关于原告李某1被狗咬伤造成的各项损失，医疗费3803元，有相关的票据为凭，本院予以确认；交通费，考虑到原告被狗咬伤后需分次注射狂犬疫苗的实际情况，对原告李某1主张的100元交通费予以支持；因原告李某1未住院治疗，也无证据证明其需要护理以及加强营养，故对原告李某1主张的护理费、营养费、伙食费均不予支持。因原告李某1未达到伤残标准，且其未提供证据证明遭到了严重的精神损害，故对原告李某1主张的精神抚慰金亦不予支持。综上，原告李某1被狗咬伤造成的损失为：医疗费3803元、交通费100元，共计3903元，被告晋城市弘祥物业管理有限公司承担40%的补充赔偿责任，即1561.2元。   依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十七条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告晋城市弘祥物业管理有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告李某1医疗费、交通费共计1561.2元。   二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由原告李某1负担20元，被告晋城市弘祥物业管理有限公司负担5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 金 洁     二0二0年十二月七日   书记员 关晋媛