河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行终91号上诉人（原审原告）高普烈，男，1953年7月28日出生，汉族，住河南省灵宝市。被上诉人（原审被告）三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队，所在地三门峡市湖滨区崤山东路三门峡市公安局交通管理支队院内。负责人崔松涛，该大队教导员。委托代理人王明辉，该大队民警，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）三门峡市公安局交通管理支队，所在地三门峡市湖滨区崤山东路。法定代表人石军，该支队支队长。参加诉讼行政机关负责人许喜，该支队副支队长。委托代理人周艳，该支队法宣大队民警，代理权限为一般代理。上诉人高普烈因诉被上诉人三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队（以下简称事故处理大队）、三门峡市公安局交通管理支队（以下简称交通管理支队）行政撤销一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人高普烈，被上诉人事故处理大队委托代理人王明辉，被上诉人交通管理支队负责人许喜及其委托代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高普烈原审诉讼请求：请求撤销事故处理大队、交通管理支队作出的第411201120200000025号道路交通事故认定书和三公交复字结论［2020］第000009号道路交通事故复核结论。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书作为处理交通事故的证据”及该法第七十四条规定“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼”；全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工办复字（2005）1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》规定“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服，可以向人民法院提起民事诉讼”；《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定“当事人仅就公安机关做出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据”。本案中，高普烈诉事故大队作出的第411201120200000025号道路交通事故认定书的行为是其依法查处交通事故时所行使的调查取证行为，其作出的交通事故认定书是一种证据，不属于具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。交通管理支队向高普烈所作的三公交复字结论［2020］第000009号道路交通事故复核结论，同样也不属于具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，高普烈对交通事故认定书不服，还可以对交通事故责任认定书牵连的民事赔偿不服向人民法院提起民事诉讼等法定救济途径获得救济的权利。综上，高普烈诉请撤销事故处理大队作出的第411201120200000025号道路交通事故认定书和交通管理支队作出的三公交复字结论［2020］第000009号道路交通事故复核结论不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回起诉。一审裁定：驳回高普烈的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回高普烈。高普烈不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉请求：1．撤销一审法院（2020）豫1202行初48号行政裁定；2．撤销第411201120200000025号道路交通事故认定书和三公交复字结论［2020］第000009号道路交通事故复核结论；3．本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定完全误解了高普烈的诉讼目标，裁定驳回起诉是错误的，高普烈在诉讼请求中明确提出，二被上诉人适用法律错误，应依法予以撤销，就是说在适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定上，二被上诉人违反法律规定，适用法律错误，滥用行政执法权力，作出嫁祸他人的伪证，这个伪证本应在原告申请复核的程序中予以撤销，但是事故复核机关维持了违反《中华人民共和国道路交通安全法》明文规定的错误认定行为。被上诉人事故处理大队答辩称：1．道路交通事故认定书及复核结论不属于具体行政行为，人民法院不应受理上诉人高普烈的诉讼请求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条和《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）规定，事故处理大队作出的事故认定书属于处理交通事故的一种证据，不属于具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而作为事故认定书的复核结论同样不属于具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2．上诉人称事故中对方驾驶员不戴安全头盔属于违法行为，应承担相应事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任”。由上可见，交通事故责任应当以当事人的过错行为是否在交通事故中起作用及起作用大小来确定，而不应以当事人的过错行为来确定。该次交通事故中，上诉人高普烈未经专门驾驶员培训机构进行安全驾驶技能培训并取得机动车驾驶证，其安全驾驶意识和能力缺失；其驾驶的机动车未经公安机关交通管理部门登记并核发牌证，不应当上道路行驶；其在具有中央隔离设施的城市快速路上逆向行驶具有高度的危险性，且其在行驶至立交桥上行匝道口处的逆行违法行为对于上行车辆具有意料不到的突然性，其行为应是导致交通事故的直接原因。上诉人的这些过错行为有道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、现场图及当事人的陈述来证实，上诉人在第一次上诉状中也自述“全部承认并悔改”。该次交通事故中的对方摩托车驾驶人在该起事故中是否佩戴安全头盔，与交通事故的发生没有直接因果关系，不应做为认定二轮摩托车驾驶人承担事故责任的依据。综上，依据相关法律规定，事故处理大队在该次事故认定中，事故清楚，证据确实充分，责任划分公正，恳请法院依法公正裁判。被上诉人交通管理支队答辩意见同事故处理大队答辩意见。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。……”《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）答复：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”依据上述规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况后作出的技术性结论，是处理交通事故的证据，交通事故责任认定行为不属于可诉的具体行政行为，对交通事故认定书进行复核的行为亦不属于可诉的具体行政行为，均不能向人民法院提起行政诉讼。故原审法院认为本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回高普烈的起诉，符合法律规定。综上，高普烈的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二〇年十二月十八日法官助理徐翠竹书记员马文翔