河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9520号上诉人（原审原告）：洛阳市盛达建筑设备租赁有限公司，住所地河南省洛阳市涧**西苑路**725所院内。法定代表人：李博，该公司监事。委托诉讼代理人：刘雍，河南吉凯隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玺，河南吉凯隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司洛阳分行，，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**负责人：陈文兴，该行行长。委托诉讼代理人：庞少伟，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。上诉人洛阳市盛达建筑设备租赁有限公司（以下简称盛达公司）因与上诉人中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人盛达公司的委托诉讼代理人张玺，上诉人中信银行的委托诉讼代理人庞少伟、李朋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中信银行支付盛达公司截止至2019年7月5日租用涉案房屋期间的租金347076元;2.本案一审、二审诉讼费由中信银行承担。事实和理由：2019年1月24日洛龙区法院相关协执事项并未导致中信银行不能正常使用租赁物的情况，也并未实质影响到中信银行的承租权利。在盛达公司与原房屋所有权人李应征未解除相关租赁协议的情形下,案外申请执行人张月香要求将115号房产自2019年3月14日之后租金全部支付给本人的主张过分损害了承租人的合法权益,该主张直接致使盛达公司已不具备排除对中信银行所谓“不利影响”的可能,故盛达公司对涉案协议不能继续履行并不存在过错,原审法院认定盛达公司自行承担涉案房屋闲置期间租金损失的70%并不合理,应核实后重新予以认定。由于中信银行擅自搬离涉案房屋且迟迟不予交还房屋钥匙,之后也未就合同解除事宜向盛达公司进行有效通知,致使该房屋长期处于闲置状态,直至2019年7月5日本案受理后,盛达公司法定代表人李博才从中信银行处取回租赁房屋钥匙,对此,(2019）豫0305民初3277号及(2019)豫03民终5809号民事判决书均认定该时间阶段为双方同意解除合同之日。故自4月29日起至7月5日止,中信银行虽然并未实际占有该房屋,但处于对合同有效性的信赖与期望,期间所产生的租金应为盛达公司的可得利益损失,中信银行支付租金应计算至2019年7月5日。中信银行辩称，（2019）豫0305民初3277号民事案件判决没有支持2019年4月29日之后的租金，是考虑到“洛龙区人民法院对涉案房产租金等的执行行为，对中信银行承租房屋带来一定的不利影响”，“盛达公司未及时协调消除该影响，存在不足”，该内容已经被生效判决所认定，所以盛达公司认为洛龙区人民法院的执行措施不影响合同继续履行不正确，盛达公司明显没有尽到合同义务。且中信银行不存在擅自解除合同的情形，不存在违约。在搬离之前己经与盛达公司代表、房主之一进行过告知，也已经穷尽各种送达手段，多次去盛达公司工商登记地址送达，告知取回钥匙，盛达公司故意避而不见，中信银行解除合同有合同和事实依据。中信银行上诉请求：1.撤销一审民事判决并改判驳回盛达公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审;2.一、二审案件受理费由盛达公司承担。事实和理由：一审法院遗漏了（2019）豫0305民初3277号案件中盛达公司反诉请求“其他各项损失暂计为472697元”,该部分请求实际上就是盛达公司在(2019)豫0305民初3277号民事案件反诉中主张的2019年4月29日之后的租金，在该民事案件中盛达公司提交的证据目录、代理词、庭审笔录均有该内容。上述民事案件判决已经驳回盛达公司关于2019年4月29日之后租金损失的诉讼请求,故盛达公司在本案一审中的诉讼请求应属于重复起诉,应予驳回。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“生效判决所确认的基本事实无须另行举证”,该基本事实指的是判决书审理查明部分和判决主文部分的内容,而不是“本院认为”部分的内容。另外,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实无须另行举证,当事人有相反证据足以推翻的除外”。根据中信银行提交的证据,足以证明盛达公司已经在(2019)豫0305民初3277号民事案件中主张过2019年4月29日之后的租金损失,应视为有相反证据足以推翻该认定。从实体上看,涉案租赁合同解除的根本原因在于盛达公司违约,中信银行并无责任。由于盛达公司的违约,中信银行依据合同约定有权单方解除租赁合同,中信银行也已经穷尽各种方式向盛达公司送达解除合同的文书并同时通知其交付房产。中信银行搬离后,盛达公司随即就在租赁房产上张贴了租房公告,说明盛达公司此时已经知晓合同解除事宜,但故意不去领取钥匙,期间的损失是其自身原因造成的,中信银行无责任。盛达公司辩称，其在（2019）豫0305民初3277号民事案件所提部分反诉请求“其他各项损失暂计为472697元”系在案涉双方对租赁合同是否解除、何时解除均存有争议的情形下提出，意在弥补中信银行擅自搬离案涉房屋致使其闲置的租金损失，而一旦上述争议事项被予以明确，合同未予解除之前出租人所享有的租金收益应给予充分的保护，即使前述判决未支持盛达公司该部分诉求，但这并不妨碍盛达公司就2019年4月30日至合同解除之日期间的遗漏租金部分另行主张，该行为应视为盛达公司为保护自身权益所作出对诉讼请求及方向的及时调整，从（2019）豫03民终5809号民事判决中“就新增加的诉讼请求，盛达公司可另行主张权利”的审判思路便可窥一斑，故盛达公司本案一审诉求部分未违反“一事不再理”原则，并不符合重复起诉的情形。虽然盛达公司确有在中信银行擅自搬离出案涉房屋后通过张贴招租公告减少损失的行为，但此时双方并未就合同是否解除、违约责任如何分担达成一致意见，该举动应视为其对自身权益的及时救济，并不等同于盛达公司已同意解除案涉租赁协议，且中信银行作为专业的商事行为主体并未就合同解除事宜向盛达公司进行有效通知，也未及时将涉案房屋钥匙交还给盛达公司致使租赁房产即使能够顺利出租，也存在着不能立即履行的风险，故一审法院就该部分事实认定清楚，中信银行应就该期间租金损失承担相应的法律责任。盛达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中信银行向盛达公司支付自2019年4月30日至2019年7月5日租用案涉房屋期间的租金347076元；2.依法判令中信银行向盛达公司支付拖欠房屋租金利息，分段按照中国银行同期贷款利率标准自2019年7月5日起计算至2019年8月19日止为1929元（以上含本金总额为349005元），之后自2019年8月20日起按照中国银行同期贷款市场报价利率标准计算至实际还清之日止；3.依法判令中信银行承担一审案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月9日，盛达公司分别与李京华、李应征签署《合作经营协议书》、《门面房屋租赁协议》，约定李京华将其所有的涧西区联盟路五十三号街坊名仕嘉园10幢114号，李应征将其所有的涧西区联盟路五十三号街坊名仕嘉园10幢115号、116号、117号租赁给盛达公司，租期十年等。2014年6月9日，盛达公司作为出租人（甲方）与中信银行（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，将涧西区联盟路五十三号街坊名仕嘉园10幢114-117号商铺出租给中信银行，租赁期限120个月，自2014年8月15日起至2024年8月14日，年租金1715000元，前三年不得要求增加租金，第四至第十年每年递增5%等。房屋租赁合同签订后，盛达公司将上述房屋交付中信银行作为商业经营使用。后因李应征拖欠他人债务被起诉至洛阳市洛龙区人民法院，并被列为被执行人。执行过程中，洛阳市洛龙区人民法院多次向中信银行送达协助执行通知书，要求停止支付李应征位于涧××联盟路××街坊××、××房租，提取租金等。2019年4月1日，洛阳市洛龙区人民法院向中信银行送达（2017）豫0311执1678号之五协助执行通知书，协助事项：将涧西区联盟路五十三号街坊名仕嘉园10幢115号房产自2019年3月14日以后的房屋租金支付给申请执行人张月香并依据你单位需要或实际情况与张月香订立新的房屋租赁合同。后中信银行与盛达公司协商解除双方2014年6月9日签订的房屋租赁合同未果，于2019年5月15日向一审法院递交起诉状，申请诉前调解。在诉前调解中，2019年7月5日，盛达公司的法定代表人李博将出租的涉案房屋钥匙从中信银行处领回。2019年7月16日，一审法院立案受理了中信银行与盛达公司租赁合同纠纷一案。中信银行提出诉讼请求：确认中信银行与盛达公司签订的房屋租赁合同已于2019年4月6日解除，判令盛达公司支付中信银行违约金472696.875元等。盛达公司提起反诉，反诉请求：判令解除双方签订的房屋租赁合同，中信银行向盛达公司支付租金430679元（自2019年2月6日计至2019年4月29日）、违约金472697元、其他各项损失暂计为472697元、免租期租金285833元等。一审法院于2019年8月22日作出（2019）豫0305民初3277号民事判决，认为中信银行于2019年3月6日向盛达公司邮寄的《解除租赁合同告知函》因盛达公司未签收而不发生合同解除的法律效力，2019年7月5日盛达公司的法定代表人李博将涉案出租房屋钥匙从中信银行处领回，应属于同意中信银行解除租赁合同，本次诉讼中，双方均要求或同意解除租赁合同，一审法院予以照准等。判决：解除中信银行与盛达公司于2014年6月9日签订的房屋租赁合同，中信银行向盛达公司支付2019年2月15日至2019年4月29日的租金383337.73元，驳回中信银行的其他诉讼请求，驳回盛达公司的其他反诉请求等。盛达公司不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年12月5日作出（2019）豫03民终5809号民事判决，认为：盛达公司称一审计算租金至2019年4月29日错误，应计算至2019年7月5日的意见，因盛达公司向一审法院反诉请求为支付2019年2月6日至2019年4月29日的租金，一审法院予以支持并无不当，至于其主张中信银行应支付租金至2019年7月5日，超出了其在一审的诉讼请求，属于二审中新增加的诉讼请求，因双方未能达成一致意见，盛达公司可另行主张权利，故该上诉意见，本院不予采纳等。判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效，现盛达公司诉至一审法院，要求中信银行支付2019年4月30日至2019年7月5日的租金和利息等。另查明，中信银行于2019年4月29日搬离涉案出租房屋。根据中信银行与盛达公司签订的房屋租赁合同的约定，涉案房屋2019年的租金为1890787.5元。一审法院认为，盛达公司与中信银行签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盛达公司在一审法院（2019）豫0305民初3277号案件诉讼中房屋租金仅主张到2019年4月29日，在洛阳市中级人民法院作出的二审判决中明确盛达公司主张的应支付租金至2019年7月5日的诉求为新增加的诉讼请求，可另行主张权利，故盛达公司的本次起诉非重复起诉。中信银行与盛达公司解除房屋租赁合同的根本原因系房屋所有权人李应征作为债务人不及时、主动履行法律义务被人民法院强制执行，对中信银行承租房屋造成不利影响。对此盛达公司负有协调并排除不利影响的合同义务，盛达公司未及时协调、消除影响，存在一定过错。又因中信银行在与盛达公司就合同解除未协商一致的情况下于2019年4月29日搬离涉案房屋，也未及时将涉案房屋交还给盛达公司，直至2019年7月5日，双方交接房屋钥匙，合同解除。故中信银行应当对此期间的租金承担一定的责任。综合考虑双方的过错程度，一审法院酌定中信银行对2019年4月30日至2019年7月5日期间的租金承担30%的责任，即中信银行向盛达公司支付2019年4月30日至2019年7月5日的租金104118元（1890787.5元÷365天×67天×30%）。因人民法院对涉案房屋租金的执行行为，双方对房屋租赁合同的解除、租金的支付等一直处于争议之中，故盛达公司要求中信银行承担在此期间的租金利息，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中信银行于本判决生效之日起十日内向盛达公司支付租金104118元；二、驳回盛达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3267元，盛达公司负担2287元，由中信银行负担980元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为中信银行是否应支付盛达公司自2019年4月30日至2019年7月5日期间案涉房屋的租金。本案系因人民法院对案涉房屋租金等的执行行为，对中信银行承租房屋产生一定的不利影响，作为出租人的盛达公司未及时协调、消除该影响，存在过错，应承担相应的违约责任。中信银行在未与盛达公司就合同解除协商一致的情况下即搬离案涉房屋，且未及时将案涉房屋交还给盛达公司，亦有过错，应继续承担支付租金的义务。鉴于双方对2019年4月30日至2019年7月5日期间产生的租金损失，均存在过错，一审法院综合考虑双方的过错程度酌定中信银行承担该期间租金30%的责任，较为合理，本院予以确认。盛达公司主张一审酌定其自行承担租金损失明显偏重，理由不足，本院不予支持。中信银行关于盛达公司诉求属于重复起诉，合同解除其无责任等的主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，盛达公司、中信银行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7326元，由洛阳市盛达建筑设备租赁有限公司负担4944元，中信银行股份有限公司洛阳分行负担2382元。本判决为终审判决。审判员  杨洪二〇二〇年十二月二十九日法官助理王恒毅书记员张慧