江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10278号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区长水路****。负责人：范新福，该公司总经理。委托诉讼代理人：马悦，浙江和光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地，住所地江苏省苏州市高新区运河路**iv>负责人：高峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周士荣，女，1966年9月12日出生，汉族，住所地，住所地河南省固始县iv>被上诉人（原审被告）：江兴高，男，1973年9月11日出生，汉族，住所地，住所地浙江省嘉兴市秀洲区iv>被上诉人（原审被告）：张建忠，男，1969年8月7日出生，汉族，住所地，住所地江苏省苏州市吴江区iv>上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称：嘉兴支公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：苏州分公司）因与被上诉人周士荣、江兴高、张建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初12307号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月29日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理。本案现已审理终结。嘉兴支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在赔偿项目和赔偿金额的计算方面存在问题，1、原审法院在计算被上诉人周士荣的医疗费时未能扣除非医保用药，应当重新进行核算。2、周士荣的住院费用清单显示其住院期间相关伙食费用已经计算在住院费用内，但原审法院在计算时未能扣除该笔费用。苏州分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院对长期护理费计算有误。鉴定意见为事故后住院期间2人护理，一审法院计算为住院天数118天，2人护理，每天120元，合计28320元，我公司无异议。从出院至定残前一日为449天，1人护理，每天120元，合计53880元，但从定残之日开始计算长期护理，考虑周士荣定残后存在部分护理依赖，按照一审法院认定的标准计算，应当为5年，每天118元，部分护理依赖应为50%，合计107675元，其护理费共计应为189875元，原审法院对此计算错误。2、残疾赔偿金的计算应当考虑事故参与度，因受害人自身因素所占比例主要以上的，考虑其参与度。现鉴定意见为周士荣本次外伤与自身疾病系临界型因果关系，事故参与度为45%-55%，故在计算残疾赔偿金时应当考虑事故参与度。一审法院从事故参与度范围中盲目求取中间值，并依据中间值全额认定残疾赔偿金，侵害了上诉人的合法权益。周士荣答辩认为：关于护理费计算问题，答辩人认为一审判决认定事实清楚，计算方式正确。关于事故参与度问题，根据苏州市立医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定答辩人事故参与度拟45%-55%，参考均值为50%，根据相关法律法规，经司法鉴定后，受害人自身因素占同等及以下比例的，其全部损失不再打折，本案中，答辩人的参考均值为50%，一审法院判决全部损失未打折并无不当。张建忠答辩认为：1、对本案的一审判决无异议。2、答辩人名下的苏Ｅ×××**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，答辩人拥有有效驾驶证，且该车辆拥有有效机动车行驶证，符合理赔条件，故被上诉人周士荣所有损失中应由答辩人承担部分，均应由保险公司审核和赔偿。3、被上诉人周士荣前期曾就住院治疗过程中产生的医药费向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，经苏州市吴江区人民法院调解后，答辩人向周士荣预赔偿医药费人民币2，500元(详见“(2018)苏0509民初14397号”《民事调解书》)，该等医药费应由被告人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司实际最终承担，并直接支付给答辩人。苏州市吴江区人民法院已在一审判决中对此部分费用的处理作出安排，答辩人对此无异议。江兴高未作答辩。周士荣向原审法院提出的诉讼请求：1.判令被告支付周士荣人身损害赔偿款共计：1674027.09元(其中：医药费63484.97元，残疾赔偿金575840元，被扶养人生活费53915.46元，精神抚慰金30500元(要求在交强险限额内优先支付)，误工费39646.66元，护理费890160元，营养费7500元，住院伙食补助费5900元，交通费2000元，车损500元，鉴定费4580元)；诉讼过程中,周士荣将此请求变更为:判令四被告支付周士荣人身损害赔偿款共计1831579.24元(医药费：63484.97元，残疾赔偿金：（23836+5636）*1.78*20*71%=744934.27元（其中包括被扶养人生活费26697*5÷2*71%=47387.18元），精神抚慰金：35500元(要求在交强险范围内优先支付)，误工费：3800/30*567天=71820元，护理费：(23+21+74)天*2人*120元/天+(20年*365天-118天住院天数)*120元/天=890160元，营养费：30*5*50=7500元，住院伙食补助费：(23+21+74)天*50=5900元，交通费：6000元，车损：500元，鉴定费：5780元）；2.四被告承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：2018年10月3日11时15分左右，被告江兴高驾驶车牌号为浙Ｆ×××**的小型轿车在福辉纺织门口起步时，碰撞周士荣所骑沿商城道路由东向西行驶至此的电动自行车，周士荣倒地过程中又与被告张建忠停放在道路北侧的车牌号苏Ｅ×××**的小型轿车发生碰撞，造成车辆受损，周士荣受伤的交通事故。事故发生后，被告江兴高为周士荣垫付医药费2777元，被告嘉兴支公司为周士荣垫付医药费3万元。2018年11月8日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告江兴高负事故的主要责任，被告张建忠负事故的次要责任，周士荣无责。事故发生时，车牌号为浙Ｆ×××**的小型轿车在被告嘉兴支公司处投保了交强险以及保险金额100万元的商业三者险及不计免赔险；车牌号苏Ｅ×××**的小型轿车在被告苏州分公司处投保了交强险以及保险金额100万元的商业三者险及不计免赔险。2018年11月，周士荣曾起诉要求四被告预赔2018年10月3日至11月16日的医疗费130192.82元。经调解双方达成如下协议：一、被告江兴高预赔偿周士荣医药费9144元，扣除已垫付的医药费2777元，余款6367元于2019年2月17日前给付周士荣。二、被告嘉兴支公司在保险范围内预赔偿周士荣医疗费75000元，扣除已垫付的交强险限额内10000元，余款65000元于2019年2月17日前给付周士荣。三、被告张建忠预赔偿周士荣医药费2500元，于2019年2月17日前给付周士荣。四、被告苏州分公司在保险范围内预赔偿周士荣医疗费37857元，于2019年2月17日前给付周士荣。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。六、案件受理费减半收取525元，由周士荣负担。调解过程中，周士荣与被告嘉兴支公司均表示被告嘉兴支公司垫付的3万元中剩余2万元待周士荣鉴定后再一并处理。2019年7月16日，苏州同济司法鉴定所受理了周士荣丈夫许成宏的委托，对周士荣的伤残程度、2018年10月3日交通事故在伤残成因中的参与度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，2019年8月12日，该所作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周士荣因车祸致伤，目前遗留四肢瘫(左上肢肌力3级，左下肢肌力4级，右侧肢体肌力4级)构成五级残疾；面部瘢痕形成长度10.0cm以上构成十级残疾。2、在伤残成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，该所认为2018年10月3日交通事故的损伤参与度可考虑为75%，以上意见供参考。3、被鉴定人周士荣的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为住院期间二人护理，之后仍需一人护理，目前存在部分护理依赖，需长期设置；营养期为五个月。为此周士荣花去鉴定费用5780元。审理中，被告江兴高、被告嘉兴支公司对苏州同济司法鉴定所的鉴定意见有异议，被告江兴高要求对伤残等级重新鉴定，被告嘉兴支公司要求对伤残等级、事故参与度、三期及护理依赖重新鉴定。原审法院委托苏州市立医院司法鉴定所鉴定，该所于2020年4月22日对被鉴定人进行检验，于2020年5月14日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周士荣因交通事故致伤，经治疗遗留四肢瘫(左侧肢体肌力Ⅲ级，右侧肢体肌力Ⅳ级)，构成四级残疾；面部遗留瘢痕，构成十级残疾。2、被鉴定人周士荣本次外伤与自身疾病系“临界型”因果关系，事故参与度拟45%-55%，参考均值为50%。3、被鉴定人周士荣的误工期限定为伤后至伤残评定前一日；住院期间予以2人护理，其余为1人护理；定残后仍存在部分护理依赖；伤后150日予以营养支持。为此被告嘉兴支公司花去鉴定费用付鉴定费4225元。被告嘉兴支公司、被告苏州分公司虽苏州市立医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，但没有未提出明确的异议理由或申请重新鉴定。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、司法鉴定意见书、当事人的陈述等证据在卷佐证。关于周士荣的各项损失，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的意见，审核如下：1、医疗费。周士荣主张医疗费63484.97元，并提供了出院记录、出院小结、病历、医疗门诊收费票据、医疗费发票。被告嘉兴支公司、被告苏州分公司认为，门诊收费票据没有对应的病历，对相关费用不认可，手脚训练机器、轮椅、空气波按摩仪票据不属于医疗费发票，与本案无关，不予认可；对于上述医药费被告嘉兴支公司、被告苏州分公司分别要求扣除10%及15%非医保。原审法院认为，被告嘉兴支公司主张非医保用药占总医疗费的10%，被告苏州分公司主张扣除15%的非医保用药，系推定，未核实非医保用药和替代药品，属没有提供相应证据予以证实，被告嘉兴支公司、被告苏州分公司要求扣除医疗费中非医保用药的主张缺乏事实依据，故此主张原审法院不予支持。对于手脚训练机器、轮椅、空气波按摩仪票据，因周士荣未提供相应医嘱，故不予认可。因周士荣、被告嘉兴支公司、被告苏州分公司同意前期的医疗费金额按照民事调解书中预赔的金额124501元（9144元+75000元+2500元+37857元）计算，本次周士荣主张的医疗费金额经核算为62277.97元，合计周士荣的医疗费为186778.97元。故原审法院确认周士荣的医疗费为186778.97元。2、住院伙食补助费。周士荣主张住院伙食补助费5900元[(23+21+74)天*50元/天]。原审法院认为，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，现周士荣住院共计118天，苏州的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天50元，计5900元。故原审法院确认住院伙食补助费为5900元。3、营养费。周士荣主张营养费7500元（150*50）。原审法院认为，结合周士荣的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，每天50元的补充营养费标准，在合理范围之内，故原审法院认定周士荣的营养费为7500元。4、护理费。周士荣主张护理费890160元[(23+21+74)天*2*120元/天+(20年*365天/年-118天)*120元/天]。被告嘉兴支公司、被告苏州分公司认为，护理费应该按照住院期间二人护理计算，出院后至第一次鉴定前，即2019年1月29日至7月15日按照一人护理计算；2019年7月16日起按照部分护理，按照每天80元计算护理费；护理期自周士荣受伤后起算计算5年。原审法院认为，被告嘉兴支公司、被告苏州分公司虽对苏州市立医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，但没有提出明确的异议理由或申请重新鉴定，故该鉴定意见原审法院予以确认。根据该司法鉴定意见书，住院期间予以2人护理，其余为1人护理，定残后仍存在部分护理依赖。结合周士荣伤情以及当地从事同等级别护理的劳务报酬标准，住院期间护理费按照每天240元（120元*2）计算，计28320元；出院后至定残日（2020年4月22日）护理费按一人护理120元/天计算，计53880元（120元/天*449天）；定残后的护理费暂计算5年，按118元/天，计215350元，合计护理费297550元。以后的护理费周士荣可另行主张。故认定护理费为297550元。5、误工费。周士荣主张误工费71820元（3800/30*567天），并提交了退休返聘协议、吴江农村商业银行分户帐明细对帐单，证明周士荣在事故发生前月工资3800元。原审法院认为，根据吴江农村商业银行分户帐明细对帐单及周士荣的陈述，周士荣受伤前6个月的平均工资为3536.83元;周士荣受伤时刚过52周岁,定残时不到54周岁,还有劳动能力，且提供了退休返聘协议。故误工期限应按苏州市立医院司法鉴定所作出的误工期限计算，计算定残前一日（2020年4月21日），计65785.04元（3536.83元*18.6个月），认定周士荣的误工费为65785.04元。6、交通费。周士荣主张交通费6000元，并提供了2018年10月至2020年4月29日的发票493张、收条一张，以此证明周士荣因本次事故花费交通费6000元；2020年4月29日票据是因被告提出重新鉴定，周士荣去鉴定机构进行鉴定所花费的车旅费。被告嘉兴支公司、被告苏州分公司认为，2020年4月29日的票据与周士荣治疗无关，且不合理，故不认可；对于其他交通费票据，有部分打车票的日期与周士荣治疗的门诊发票以及住院记录时间不对应，故不认可，具体交通费金额法院酌定。原审法院认为，根据周士荣住所与医院的距离，结合其住院及检查次数等情况，认定周士荣为住院及检查等的交通费为1200元。2020年4月29日票据的4000元，是因被告江兴高、被告嘉兴支公司提出重新鉴定，周士荣从老家去鉴定机构进行鉴定所花费的交通费，也属于损失，予以认定。7、残疾赔偿金。周士荣主张残疾赔偿金744934.27元[（23836+5636）*1.78*20*71%]（包括被扶养人生活费26697*5÷2*71%=47387.18元）。原审法院认为，根据苏州同济司法鉴定所对事故参与度的鉴定意见，周士荣主张的残疾赔偿金744934.27元（包含周士荣儿子许锐的被扶养人生活费47387.18元）符合规定，原审法院予以确认。8、精神损害抚慰金。周士荣主张精神损害抚慰金35500元。原审法院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中被告江兴高负事故的主要责任，被告张建忠负事故的次要责任，事故造成了周士荣遗留四肢瘫构成四级残疾，面部遗留瘢痕构成十级残疾，赔偿义务人应赔偿周士荣相应的精神损害抚慰金。根据苏州同济司法鉴定所对事故参与度的鉴定意见，结合受诉法院所在地的平均生活水平及被告江兴高、被告张建忠的赔偿责任，原审法院确定周士荣的精神损害抚慰金为35500元。9、财产损失。周士荣主张财产损失500元，但未提供财产损失的证据。原审法院认为，因周士荣未提供财产损失的证据，故原审法院不予认可。10、鉴定费。周士荣主张鉴定费5780元，并提供了鉴定费票据。原审法院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告嘉兴支公司、被告苏州分公司未举证证明商业三者险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告嘉兴支公司、被告苏州分公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，原审法院不予采纳。因被告江兴高、被告嘉兴支公司对苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见有异议提出鉴定申请，经苏州市立医院司法鉴定所鉴定，伤残等级为四级残疾，比原等级高。故周士荣花去的鉴定费5780元原审法院予以认可。综上，周士荣的损失为：医疗费186778.97元、住院伙食补助费5900元、营养费7500元，以上小计200178.97元（医疗费用部分）；护理费297550元、误工费65785.04元、残疾赔偿金744934.27元（包含周士荣儿子许锐的被扶养人生活费47387.18元）、交通费1200元、精神损害抚慰金35500元，以上小计1144969.31元（死亡伤残部分）；鉴定费5780元；重新鉴定支出的交通费4000元。共计1354928.28元。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。周士荣因交通事故受伤以及财产受损失，赔偿义务人理应予以赔偿。本案所涉肇事车辆在被告嘉兴支公司、被告苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，又因事故发生在保险期限内，被告嘉兴支公司、被告苏州分公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿，被告嘉兴支公司、被告苏州分公司应各在医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元内对周士荣先行赔偿。现周士荣损失中的医疗费部分为200178.97元，已超过交强险医疗费部分的赔偿限额，被告嘉兴支公司、被告苏州分公司应在医疗费赔偿限额内各赔偿周士荣10000元；周士荣损失中的死亡伤残部分为1144969.31元，超过了死亡伤残部分赔偿限额，应由被告嘉兴支公司、被告苏州分公司各在交强险限额内赔偿11万元；被告嘉兴支公司、被告苏州分公司各在交强险限额内合计承担12万元。扣除重新鉴定支出的交通费4000元后周士荣的损失为1350928.28元，其超出交强险赔偿限额部分为1110928.28元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担；因被告江兴高承担70%的赔偿责任、被告张建忠承担30%的赔偿责任，事故车辆浙Ｆ×××**的小型轿车在被告嘉兴支公司处投保了第三者责任商业保险，事故车辆苏Ｅ×××**的小型轿车在被告苏州分公司投保了第三者责任商业保险，故此部分的损失由被告嘉兴支公司、被告苏州分公司按保险合同约定的义务对周士荣进行赔偿，被告嘉兴支公司赔偿777649.80元（1110928.28元*70%），被告苏州分公司赔偿333278.48元（1110928.28元*30%）。因经苏州市立医院司法鉴定所鉴定，伤残等级为四级残疾，比原等级高，故重新鉴定费4225元（被告嘉兴支公司已支付）应由被告江兴高、被告嘉兴支公司分担，被告江兴高承担800元，被告嘉兴支公司承担3425元；周士荣为重新鉴定而支出的交通费4000元，由被告江兴高承担800元，被告嘉兴支公司承担3200元。综上，由被告江兴高赔偿800元，被告嘉兴支公司赔偿900849.80元（777649.80元+12万元+3200元），被告苏州分公司赔偿453278.48元（333278.48元+12万元）。被告嘉兴支公司预赔偿周士荣的医疗费95000元、被告苏州分公司预赔偿周士荣的医疗费37857元应扣除。被告江兴高预付的9144元、被告张建忠预付2500元，可视为被告江兴高、被告张建忠各自代被告嘉兴支公司、被告苏州分公司在保险限额内先予支付给周士荣，应由被告嘉兴支公司、被告苏州分公司各自返还给被告江兴高、被告张建忠。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江兴高应赔偿原告周士荣损失800元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付周士荣；二、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应赔偿原告周士荣损失900849.80元（（包含周士荣儿子许锐的被扶养人生活费47387.18元）），扣除已支付的95000元，余款805849.80元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周士荣796705.8元，返还被告江兴高9144元；上述两项款项及被告江兴高应承担的案件受理费、鉴定费（重新）相抵后，被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司给付周士荣802204.8元（796705.8元+损失800元+案件受理费4699），返还被告江兴高2845元（9144元-损失800元-案件受理费4699元-鉴定费800元）；（如采用转账方式支付，请汇入周士荣指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告周士荣损失453278.48元，扣除已支付的37857元，余款415421.48元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周士荣412921.48元，返还被告张建忠2500元；上述款项与被告张建忠应承担的案件受理费相抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付周士荣414936.48元（412921.48元+案件受理费2015元），返还被告嘉兴支公司485元（2500元-案件受理费2015元）；（如采用转账方式支付，请汇入周士荣指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）四、驳回原告周士荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9558元，由原告周士荣负担2844元，被告江兴高负担4699元，被告张建忠负担2015元（被告江兴高、被告张建忠负担的诉讼费用已从保险公司返还款扣转）。鉴定费（重新）4225元（被告嘉兴支公司已交纳给鉴定所），由被告江兴高负担800元（在被告嘉兴支公司返还被告江兴高款项中已扣转），被告嘉兴支公司负担3425元。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于医疗费中非医保用药是否应扣除的问题，虽然机动车交通事故强制责任保险条款和商业第三者责任保险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治用药的合理性，而上诉人嘉兴支公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但其并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故其要求扣除非医保用药的请求，本院亦不予支持。关于住院伙食补助费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原审法院对该费用的认定符合上述法律规定。关于长期护理费的问题，周士荣的伤情经苏州市立医院司法鉴定所鉴定，认定周士荣住院期间予以2人护理，其余为1人护理，定残后仍存在部分护理依赖，原审法院根据鉴定意见确定周士荣的护理费并无不当。上诉人苏州分公司主张从定残之日开始计算长期护理，考虑周士荣定残后存在部分护理依赖，按照部分护理依赖为50%计算护理费，缺乏依据，本院不予支持。关于参与度的问题，根据苏州市立医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人周士荣本次外伤与自身疾病系“临界型”因果关系，事故参与度拟45%-55%，参考均值为50%。鉴于事故中周士荣系无责一方，且并无证据证明其自身疾病明显在伤残成因中占主因，故原审法院不再考虑其自身疾病的参与度问题亦并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。嘉兴公司和苏州分公司二上诉人的上诉请求，依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19116元，由嘉兴公司负担9558元，由苏州分公司负担9558元。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年十二月十八日书记员 崔季珺