福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1664号 上诉人（原审原告）：雷金富，男，1962年10月9日出生，畲族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：张建珍，福建仟杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈德高，男，1980年12月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。 上诉人雷金富因与被上诉人陈德高民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 雷金富上诉请求：二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持雷金富的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定陈德高于2019年1月22日偿还雷金富案涉借款25000元是错误的，该笔25000元系偿还陈德高于2018年12月7日向雷金富借款30000元款项。雷金富与陈德高之间有多笔借贷关系同时存在，且存在大量的转账流水。无论在2019年1月22日之前，还是之后均有诸多转账流水。陈德高于2019年1月22日之后还向雷金富偿还除案涉借款之外的其他多笔借款本息。二、雷金富与陈德高之间多笔借款单据均按照口头约定月利率1.5%计算利息，原审判决认定双方之间对案涉借款没有约定利息是错误的。三、一审法院对雷金富提交的证据未予质证就作出判决存在程序违法。针对陈德高当庭提交的25000元转账流水，雷金富已向法庭说明，雷金富与陈德高之间同时存在多笔借款，并当庭提交了多笔借款单据的复印件。根据法庭的释明，雷金富于庭审后提交证据证明该笔转款是偿还其他借款，并提交了其他借条复印件、转账流水以及双方之间的所有聊天记录予以证明，然而一审法院未对雷金富提交的证据进行质证，却错误地认定雷金富未提交证据证明自己的主张。 陈德高辩称，请求驳回上诉，维持原判。 雷金富向一审法院起诉请求：陈德高偿还雷金富借款本金30000元，及自2019年3月15日至借款清偿完毕之日止按月利率1.5%计算的利息（暂至2020年7月27日止的利息为7395元）。 一审法院认定事实：2018年11月15日，陈德高向雷金富出具《借条》一份，该《借条》载明：“今收到雷金富现金人民币(30000)，此据”。陈德高于2019年1月22日向雷金富转款25000元。雷金富认可陈德高于2019年1月、2月共向其支付利息共计1700元。雷金富认为，陈德高尚欠30000元的借款及利息未归还，遂于2020年7月27日向一审法院提起诉讼。另查明，雷金富与陈德高之间存在大量的经济往来。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案尚欠借款本金数额的问题；2.雷金富主张按月利率1.5%计算的有无事实和法律依据的问题。关于本案尚欠借款本金数额的问题。雷金富为了支持其主张向一审法院提交由陈德高出具的《借条》一份，陈德高对该《借条》的真实性没有异议，但是对款项性质有异议，认为该款项系双方合作DK币亏损，同意赔偿其损失30000元，且其已于2019年1月22日向雷金富归还25000元。雷金富认为，陈德高所支付的25000元系归还其他款项。一审法院认为，从庭审查明的事实及双方提交的证据，雷金富应当对陈德高所支付25000元系归还其他款项进行举证，但是其未提交相应证据予以证明，故予以认定，陈德高于2019年1月22日所支付的款项系归还本案款项。关于本案是否约定借款利息的问题，雷金富认为双方系口头约定按月利率1.5%计算利息，并于2019年1月支付两个月的利息900元，2019年2月支付利息800元，一审法院认为，陈德高对此不予认可，且雷金富提供的证据不足以证明双方有约定利息，故对雷金富的该主张不予支持，但是雷金富可主张自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。综上分析，本案借款尚欠金额应为3300元（30000元-25000元-900元-800元=3300元）。判决：一、陈德高应于判决生效之日起十五日内一次性偿还雷金富借款本金3300元并支付自2020年7月28日起至还清之日止以实际尚欠本金为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回雷金富的其他诉讼请求。案件受理费734.80元，减半收取计367.40元，由雷金富负担342.40元，由陈德高负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除雷金富对原审判决认定陈德高于2019年1月22日向雷金富偿还讼争借款25000元有异议，其余事实双方当事人均没有争议。针对异议，雷金富于二审提交一组书面证据材料即雷金富尾号2586交通银行信用卡账单、微信截图（雷金富与陈德高于2018年12月7日至2020年5月17日期间聊天记录），拟证明雷金富于2018年12月7日向陈德高提供借款30000元，陈德高于2019年1月22日归还该笔借款25000元。经质证。陈德高承认陈德高于2018年12月7日收到雷金富支付的30000元借款，陈德高于2019年1月22日转款25000元系归还该笔30000元借款。陈德高同时提出案涉2018年11月15日《借条》实际就是针对2018年12月7日30000元借款所出具，雷金富并未于2018年11月15日向陈德高提供借款30000元。本院认为，陈德高承认陈德高于2019年1月22日向雷金富转款25000元系归还陈德高于2018年12月7日向雷金富借款30000元的款项，故原审判决认定陈德高于2019年1月22日向雷金富转款25000元的事实与本案无关，本院不予认定。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈德高对原审判决认定陈德高于2018年11月15日向雷金富借款30000元的事实不持异议，没有提起上诉，故二审争议焦点是案涉借款本金和利息如何计算问题。二审中，陈德高承认陈德高于2019年1月22日向雷金富转款25000元系归还陈德高于2018年12月7日向雷金富借款30000元的款项，故原审判决将陈德高于2019年1月22日转款25000元计入归还案涉2018年11月15日借款结果错误，本院予以纠正。案涉2018年11月15日《借条》未约定利息，现陈德高亦不认可关于利息的约定，故雷金富要求陈德高支付利息的诉请依法不能得到全部支持，雷金富只能获得自2020年7月28日起至讼争案涉借款还清之日止按年利率6％计算的利息。陈德高已支付的1700元款项依法应当抵扣借款本金，故陈德高尚欠雷金富借款本金应当为28300元。雷金富的上诉理由部分成立，本院予以采纳。本院对当事人未提起上诉的部分，二审依法不予审查。 综上所述，雷金富的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初4023号民事判决； 二、被上诉人陈德高应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还上诉人雷金富借款本金28300元并支付自2020年7月28日起至还清之日止以实际尚欠本金为基数按年利率6%计算的利息； 三、驳回上诉人雷金富的原审其他诉讼请求； 四、驳回上诉人雷金富的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费652元，由上诉人雷金富负担111元，被上诉人陈德高负担541元；一审案件受理费734.80元减半收取367.40元，由上诉人雷金富负担89.35元，被上诉人陈德高负担278.05元。 本判决为终审判决。 审判长  陈志勇 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘天奇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 （五）原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。