福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4466号 上诉人（原审原告）：陈天兴，男，1953年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：颜福成，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈松，福建润金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市海沧区海沧街道海沧社区居民委员会，住所地福建省厦门市海沧区海沧社区龙庙社**。 法定代表人：陈志勇，主任。 委托诉讼代理人：邹文韬，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘行健，福建天衡联合律师事务所实习律师。 上诉人陈天兴因与被上诉人厦门市海沧区海沧街道海沧社区居民委员会（以下简称海沧社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈天兴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判海沧社区居委会立即向陈天兴支付青苗及地上物补偿费150万元（50亩×3万元／亩）。事实和理由：一、关于陈天兴承包地块与征用范围关联性的问题。一审判决遗漏调取、审核与《土地征收协议书》、《土地整理协议书》相关的“港中路西段一期”征收红线图，否定西头山矿区因港中路建设需要被全部征用的事实，认定被征收土地与陈天兴承包的土地无法建立对应关系，属于认定事实不清。（一）海沧社区居委会作为被征地主体，与征地单位签订《土地征收协议书》、《土地整理协议书》且持有相关配套征地图纸，明知陈天兴承包的“西头山矿区”位于“港中路西段一期”建设用地征收范围内，但未主动提供给一审法院审查，且否定该事实。而一审法院调查取证时，因相关协助单位不完全主动配合，未取得征地单位的征地图纸，导致认定事实错误。如一审判决以陈天兴承包的是“西头山矿区”，而征用的是“农用地”为由，认定陈天兴主张的土地性质无法与被征用土地性质相对应错误，征地红线图体现陈天兴承包的“西头山矿区”位于征地红线图内。且“矿区”二字主要体现在地下资源利用方面，而征用时一般以土地用途（（地表相称，对应的为农用地、林地、滩涂、荒地等，征地实践中往往适用赔偿较高标准的土地用途。本案海沧社区7组、8组村民在西头山有家庭联产承包责任地，其土地用途为农用地，故征地单位统一补偿标准，以“农用地”征用，符合征地实践中的通常做法。（二）陈天兴在一审判决后辗转获得海沧区“港中路西段一期”征地红线图，经比对，陈天兴承包的“西头山矿区”全部位于“港中路西段一期”征地红线图内。1.陈天兴承包的“西头山矿区”全部位于港中路西段建设用地征收范围内。征用包括两部分。第一部分为工程建设用地征用，在《土地征收协议书》体现为“海沧社区农用地24579.017平方米”范围内，在征地红线图体现为“海沧村农用地Ａ1＝24262.136㎡”部分（陈天兴二审提交的征地红线图附图1、附图2中黄色部分）。［《土地征收协议书》的“海沧社区农用地24579.017平方米”包括征地红线图的“海沧村农用地Ａ1＝24262.136㎡”（征地红线图附图1）、“海沧村农地Ａ2＝316.881㎡”（征地红线图附图4）。］第二部分为周边边角地征用，在《土地整理协议书》体现为“海沧社区农用地41146.36平方米（折61.72亩）”范围内，在征地红线图体现为“Ａ1＝35128.243㎡”部分（征地红线图附图2中紫色部分）。［《土地整理协议书》的“海沧社区农用地41146.36平方米”包括征地红线图的“Ａ1＝35128.243㎡”（征地红线图附图2）、“Ａ2＝6018.117㎡”（征地红线图附图2）］。2.征地红线图附图2“Ａ1＝35128.243㎡”范围内，靠近北侧边缘处标示“堆石场”的地方系征地前陈天兴用于堆放矿区开采出来的花岗岩的场所。在采石场经营高峰期，整个西头山除了采石场，其余大部分作为堆场，到征用时已接近经营尾声，因此才剩下如图所示比较小的“堆石场”，其余部分陈天兴在征地前按政府要求作了生态绿化。从剩余“堆石场”所在位置可以看出陈天兴承包的“西头山矿区”从东南角的“路头尾”采石场往西北方向延伸到堆石场处，横跨了整个西头山，承包范围覆盖了整个西头山。图示“堆石场”系陈天兴承包范围，陈天兴的弟弟陈某到庭作证陈述其代为领取的“方料石搬迁补助款871252.2元”系海沧港中路西段一期（含4＃排洪渠下游段）征用陈天兴承包地块时给予的一项补偿，与法院调取的海沧港中路西段一期（含4＃排洪渠下游段）不可预见费发放表相互印证，“堆石场”就是“方料石”堆放的地方，一审判决未认定该补偿款与陈天兴承包范围的关联性错误。因家族式管理模式，陈天兴很早就将承包地块交由弟弟陈某管理，故由陈某以被拆迁人的名义领取方料石搬迁补助款、、地上附属补助款堆石场的水泥路、挡土墙部分）。3.陈某还证实其有领取5万余元的海沧港中路西段一期（含4＃排洪渠下游段）边角地整理项目地上附属物补助款，这也是因陈天兴承包的地块被征用。4.陈天兴向海沧社区居委会承包了整个西头山，但西头山除了裸露的岩石、植被、山坡地等荒山杂地外，四周（主要在山脚下）散布着海沧村7组、8组村民的承包地。为经营需要，陈某于2005年年底与在西头山上有承包地的海沧村7组、8组村民签订《土地承包合同》，取得土地使用权。相关《土地承包合同》载明承包地位于“西头山”。因“港中路西段”建设用地征用了整个西头山，被征地的海沧村7组、8组农民均领取了征用补偿款，一审法院调取的“海沧港中路西段一期（含4＃排洪渠下游段）工程建设用地项目70%土地补偿费及劳力安置费发放清单和青苗补偿款、奖励金发放清单”所列村民与陈天兴提交的《土地承包合同》发包主体大致相同。可见陈天兴承包的“西头山矿区”;地块位于本次征用范围内承包范围包含了整个西头山，从山头到山脚的全部。一审判决未认定海沧社区7组、8组发放征地补偿款与陈天兴主张的关联性错误。5.海沧社区居委会一审提交的《证明》载明“将西头山片区承包给陈天兴采矿系原海沧村法定代表人的个人越权行为”，而不单指“矿区”，是因为陈天兴确实承包了整个西头山，长期以来在此经营管理，“西头山片区”即为征地红线图附图2载明的山头到山脚的范围，说明海沧社区居委会承认陈天兴承包整个西头山的事实。6.陈天兴承包的“西头山矿区”历史上从靠近“路头尾”一侧开始采石，并逐渐往西北方向延伸，故官方、民间大多以“路头尾石堀”、“路头尾采石场”相称，较少以“西头山矿区”相称。二、关于陈天兴承包的“西头山矿（片）区”的四至和面积问题。陈天兴当时承包了整个西头山，承包范围从山顶往四周延伸到山脚下（截止到村民居住的地方，如征地红线图附图2所示山脚下标示宅基地处）。征地前整个西头山均由陈天兴经营管理。四至和面积没有标注系因当时经济条件有限，技术也不发达，测量成本太高。根据征地红线图，结合征地文件内容，陈天兴承包的“西头山矿（片）区”在工程建设用地征用的海沧社区农用地24579.017平方米及周边边角地征用的海沧社区农用地41146.36平方米范围内村属的部分，面积为50亩至60亩，为方便审理，减少讼累，陈天兴自愿放弃部分权利，本案确定以50亩主张权利。三、关于合同效力的问题。1.《地主承包补充合同》第八条载明海沧社区居委会保证其签订本合同已获得充分授权并对本合同合法有效性负责，故海沧社区居委会在与陈天兴签订承包合同时已经过集体经济组织村民会议或村民代表会议表决同意，现其拒绝提供当年集体讨论同意发包的档案，主张当时发包行为未经过村民会议或村民代表会议通过，并出具《证明》，不符合诚信原则。2.即使《地主承包补充合同》无效，陈天兴仍有权获得青苗和地上附着物补偿费。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，，地上附着物补偿归地上附着物所有人所有”故青苗补偿费是对被征收土地上的农作物造成的损失所给予的一次性经济补偿费用，而并非对集体经济组织成员的一种奖励、补偿，，地上附着物补偿费亦是对土地上的建筑物构筑物等附着设施所有人或权属人进行的补偿。依据“谁投资谁所有”的基本原则，青苗及地上附着物补偿费归青苗及地上附着物的所有权人所有。陈天兴虽然不是海沧社区居委会集体经济组织成员，假设《地主承包补充合同》未经过法定程序，但涉案地块系由陈天兴长期投入、管理和经营，而非海沧社区居委会投入管理和经营，就涉案地块而言，海沧社区居委会取得的是承包金收入，而非经营性收入。在双方就青苗补偿费未有合法约定、不能达成一致意见的情况下，陈天兴可依法享有获得涉案承包地块青苗及地上附着物补偿费的权利。 海沧社区居委会辩称，一、一审判决认定事实清楚。陈天兴未在合理期限内积极、全面、正确、诚实地举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应承担不利后果。二、一审判决认定陈天兴与海沧社区居委会签订的《地主承包补充合同》因违反法律、法规的强制性规定而无效正确。（一）《地主承包补充合同》未经民主决议。海沧社区居委会作为基层群众性自治组织，其提交的《证明》既能体现全体村两委对证明事实的认可，亦能体现海沧社区居委会在行使管理职责中获取的有关信息的真实性，故《证明》系证明力较高的书证，应予采信。且陈天兴未就《地主承包补充合同》是否经民主决议提交相关证据予以证明，一审判决认定该合同未经民主决议正确。（二）《地主承包补充合同》无效。1.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条及《中华人民共和国土地管理法》（2004）第十五条的规定，陈天兴并非海沧社区集体经济组织成员，且承包事项未经村民代表会议或村民会议讨论通过，亦未报乡（镇）人民政府批准，违反了民主议定原则，侵害了村民权益，故《地主承包补充合同》违反效力性强制规定，应为无效。2.矿区经营不属于农村土地可承包经营的范围，矿产资源、埋藏物亦不属于可承包的事项，《地主承包补充合同》违反了法律、法规的规定。且陈天兴未取得采矿资质和许可，而是挂靠“路头尾矿区”的采矿证进行开采。双方以表面合法的《地主承包补充合同》掩盖非法采矿的目的，该合同应为无效。3.《地主承包补充合同》不仅未经过村代会，甚至未经过村两委会讨论，海沧社区居委会原法定代表人以极低的价格和超长的承包期限（12年8万原承包费）予以发包，且合同均系陈天兴设置的“霸王条款”。该合同系海沧社区居委会原法定代表人与陈天兴恶意串通损害集体利益而签订，应为无效。三、陈天兴无证据证明《地主承包补充合同》的承包范围，其主张青苗及地上物补偿费150万元缺乏依据。陈天兴对土地的使用范围不等同于《地主承包补充合同》的承包范围。对陈天兴超范围、超深度、超常规侵占海沧社区居委会土地事宜，海沧社区居委会将另行诉讼追究陈天兴的责任。四、陈天兴无证据证明其对土地进行实际投入，无权获得青苗及地上物补偿费。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“青苗补偿费归实际投入人所有，，地上附着物补偿归地上附着物所有人所有&rdquo的规定，陈天兴无证据证明其对土地进行实际投入或其是地上附着物所有人，其没有获得青苗及地上物补偿费的依据。即使陈天兴有进行矿区开采，只会破坏农地上的青苗及地上物，谈不上有青苗和地上物及获得相关补偿。陈天兴认可陈某领取了地上物补偿费，说明相关地上物补偿费已经补偿到位，亦说明陈天兴并非案涉土地的实际使用人。 陈天兴向一审法院提出诉讼请求：判令海沧社区居委会立即向陈天兴支付青苗及地上物补偿费、基建费、土石费等征地相关补偿费用约500000元。庭审过程中，陈天兴变更诉讼请求为：判令海沧社区居委会立即向陈天兴支付青苗及地上物补偿费1735667元、按时交地奖励金559023元。 一审法院认定事实：2008年12月1日，陈天兴作为甲方、海沧社区居委会（原厦门市海沧区海沧街道海沧村民委员会）作为乙方，双方签订了一份《地主承包补充合同》，上述合同载明：甲、乙双方于2006年10月4日签订一份《土地承包合同》，约定由甲方承包经营乙方所属的海沧西头山矿区，承包期限自2006年10月4日起至2009年10月4日止；由于甲方在承包经营范围进行了大量投资，为充分发挥甲方长期投资经营的积极性，双方一致同意将甲方对海沧西头矿区的承包经营权延长至2018年10月4日。上述合同还约定：1、承包范围为海沧西头山矿区；2、甲方依据本合同承包的土地，其地上使用权、、地下资源埋藏物均包括土地承包范围内；3、承包范围为12年，自2006年10月4日起至2018年10月4日止，承包期满若甲方提出继续承包则按本合同条件自动延期；4、土地承包金共计8万元，一次性支付，其中2006年10月4日至2009年10月4日的承包金2万元已于2008年11月缴纳；5、若国家开发征用承包地点则本合同终止，若甲方支付承包金期限超过了合同实际终止日，则按日折算的超付部分应由乙方立即退还甲方，青苗及地上物补偿费、基建费、土石费以及其他所有补偿归甲方所有；6、乙方应配合协助甲方取得补偿费，需由乙方转交的应立即转交甲方；7、乙方保证其签订本合同已获得充分授权并对本合同合法有效性负责；8、双方于2006年10月4日签订的《土地承包合同》与本补充合同不一致的，以本补充合同为准。此外，双方在补充合同中就其他相关承包事宜进行了约定。2003年10月22日、2006年10月21日厦门市海沧镇海沧村民委员会分别向陈天兴出具一份《收（领）款收据》、《厦门市收（领）款收据》，确认各收到陈天兴承包款2万元；2009年7月24日，海沧社区居委会向陈天兴出具一份《农村专用收据》，确认收到陈天兴“海沧西头山矿区租金”（2009年10月4日至2018年10月4日）6万元。 2016年，案外人厦门海沧保税港区投资建设管理有限公司作为甲方、海沧社区居委会作为乙方、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处作为受委托单位、案外人厦门海沧房屋征迁服务有限公司作为实施征地单位，各方签订一份《土地征收协议书》，协议书载明：根据厦府地[2009]68号批复及厦国土房海[2009]21号征地预先通告，需征收土地237816.298平方米作为海沧港中路西段一期（含4#排洪渠下游段）工程建设用地；该用地已征土地面积185952.443平方米，余51863.855平方米未征收，其中后井村土地19527.271平方米，海沧社区土地27377.066平方米（含农用地24597.017平方米，海沧社区宅基地2798.049平方米），海沧石料厂253平方米，海沧镇企业办造纸厂4176.92平方米，海沧镇企业办合益针织厂529.598平方米，上述涉及海沧社区宅基地及四家集体企业用地按房屋拆迁政策另行处理；本次征收补偿海沧社区农用地24579.017平方米（折36.87亩），其中村属、7组、8组的农地24579.017平方米（折36.87亩），具体面积由海沧社区统筹分配。同时各方在协议书中约定：乙方表示同意甲方征收上述土地，有关土地征收补偿金额，双方同意按现行的征地补偿标准进行核算（其中土地补偿费2万元/亩、安置补助费49700元/亩、青苗和地上附着物补偿费3万元/亩、水利设施摊销费300元/亩），具体补偿金额计3687000元。 2016年，厦门市海沧区海沧街道办事处作为甲方、海沧社区居委会作为乙方、厦门海沧房屋征迁服务有限公司作为实施征地单位，各方签订一份《土地整理协议书》，协议书载明：根据厦府地[2009]68号批复及厦国土房海[2009]21号征地预先通告，需征收土地237816.298平方米作为海沧港中路西段一期（含4#排洪渠下游段）工程建设用地；根据海沧社区申请报告、厦门市海沧区南部片区征迁指挥部[2013]2号会议纪要精神及厦门市海沧区土地房屋征收工作领导小组办公室[2016]7号会议纪要精神，对海沧港中路西段一期（含4#排洪渠下游段）工程建设用地周边边角地42876.388平方米进行土地整理，其中海沧社区农用地41146.36平方米，海沧社区宅基地1730.028平方米另行处理；本次土地整理海沧社区农用地41146.36平方米（折61.72亩），其中村属、7组、8组的农地41146.36平方米（折61.72亩），具体面积由海沧社区统筹分配。同时各方在协议书中约定：乙方表示同意甲方对上述土地进行先行补偿，双方同意按现行的土地征地补偿标准进行补偿，具体补偿金额计6172000元；该地块为土地整理先行补偿，在交地后至红线批复期间乙方及村民不能以任何借口再使用该土地，使用权归甲方，由甲方进行土地整理，今后该地块如需办理用地手续，乙方应无条件配合。 2019年5月22日，海沧社区居委会出具一份证明，载明：根据陈天兴提供资料，陈天兴与海沧社区居委会于2008年12月1日签订《地主承包补充合同》，合同约定由陈天兴承包经营海沧西头山矿区；兹证明陈天兴非海沧社区集体经济组织成员，该合同约定的承包事宜未提交村民会议或村民代表会议讨论，将西头山片区承包给陈天兴采矿系原海沧村法定代表人的个人越权行为。 对双方有争议的主要证据和事实，一审法院分析认定如下： 陈天兴为支持其诉讼请求向一审法院提交土地承包合同、亲属关系证明、图片，欲证明：陈天兴的弟弟陈某作为陈天兴的代表人签订的土地承包合同明确承包地点“位于西头山”，2019年12月17日陈某代为领取西头山矿区地上附属物补助款。海沧社区居委会质证认为：上述证据真实性合法性无异议，正常的代理行为中，会标注“代”或者被代理人的名字或代理人按手印，对陈某的代理关系不予认可；附属物补偿款的表格上无体现“西头山”字样，对表格的关联性不予确认。一审法院经审查认为，上述证明仅能佐证陈某与相关村民签订土地承包合同并领取了部分补偿款项，但土地承包合同中所承包的土地补偿款项并不在本案陈天兴主张的土地补偿款范围之内，与本案陈天兴请求的款项不具有直接的关联性。 诉讼过程中，根据陈天兴的申请，一审法院向厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处调取了记账凭证、港中路西段一期土地征收项目实施单位发放搬迁款及补偿款的相关材料。其中《海沧港中路西段一期（含4＃排洪渠下游段）工程建设用地周边边角土地整理项目不可预见费发放表》载明陈某领取871252.2元方料石搬迁补助款。一审法院经审查认为，一审法院调取的证据均为案外人领取补偿款的情况，无法直接证明陈天兴应领取的补偿款的具体数额；方料石搬迁补助款与本案讼争的相关土地补偿款项也没有直接的关联性。 证人陈某陈述，陈天兴是陈某的哥哥，西头山矿区是陈天兴承包的，陈某帮忙管理；陈天兴、陈某原来开采的石料堆放在矿区附近，因为西头山矿区被征用，所以政府要陈天兴、陈某搬迁；陈某领取的地上物补助费主要是政府为了补偿西头山矿区地上水泥路和挡土墙，因为陈天兴在外边，所以让陈某去领取费用；案涉地块在被征收时是采石矿。 庭审过程中，陈天兴陈述，陈天兴并非海沧社区居委会的集体经济组织成员；陈天兴具体承包的范围及具体承包多少无法明确，当时一整片区域比较大，还有很多荒山，还有分给村民的零星用地，陈天兴在这些零星用地上都与村民达成协议，将零星用地全部承包了；西头山矿区属于约定俗成的名字，实施征地单位上有关资料也是记载西头山矿区；讼争地块不属于农用地，属于荒山杂地。 一审法院认为，陈天兴、海沧社区居委会之间签订的《地主承包补充合同》虽然系双方当事人的真实意思表示，但不应违反法律、法规的相关规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，土地承包时承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。海沧社区居委会出具的证明载明本案讼争的《地主承包补充合同》未提交村民会议或村民代表会议讨论，陈天兴亦未提交证据表明上述协议经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意并按照法律规定承包程序进行，故依照《中华人民共和国农村土地承包法》，该承包合同应当认定无效。《土地征收协议书》体现征用海沧社区居委会农用地36.87亩、《土地整理协议书》中体现征用海沧社区居委会农用地61.72亩，被依法征用的土地性质均体现为农用地，而《地主承包补充合同》中体现的承包范围的“西头山矿区”，陈天兴依据合同主张的土地性质无法与被征用的土地性质相对应，因此《土地征收协议书》、《土地整理协议书》当中的被征收的土地与陈天兴承包的土地无法建立起对应关系。陈天兴陈述其不清楚承包地块的面积为多少亩，《地主承包补充合同》中未载明土地承包面积，陈天兴亦没有证据证明其承包土地的面积，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，陈天兴与海沧社区居委会签订的《地主承包补充合同》因违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同；陈天兴主张的被征收的土地与其提交的土地征收材料中的土地无法相对应，且陈天兴未能举证证明其被征收的土地的面积。陈天兴诉请求海沧社区居委会向其支付青苗及地上物补偿费、按时交地奖励金等征地补偿款2294690元，事实与法律依据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈天兴的诉讼请求。案件受理费25158元，减半收取计12579元，由陈天兴负担。 对一审判决查明的事实，陈天兴提出厦门市海沧镇海沧村民委员会出具的收款收据载明西头山石窟承包款，体现具体范围；陈某的陈述、陈天兴的认可、陈天兴一审提交的不可预见费发放表及地上附属物补助费领取材料体现陈某是陈天兴的代理人；西头山山头上有村民的承包地，该部分补偿款与陈天兴主张的补偿款是不同的补偿对象，但与陈天兴的主张有直接关联性；陈天兴一审陈述的是具体承包范围是整个西头山，承包的面积无法测量。其余事实双方当事人均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，陈天兴提交以下证据：1.从海沧区市政建设管理中心测量队调取的征地红线图（附图1至附图4），证明与《土地征收协议》、《土地整理协议》配套的征地红线图显示西头山矿区因“港中路西段一期”工程建设需要被全部征用（附图2黄色部分、紫色部分）。2.讼争西头山矿区2008年至2017年的航拍图公证书，证明陈天兴2006年承包西头山矿区以来对整个西头山进行了持续不断的经营管理，除了采石场以外，在西头山开辟了堆石场，还建设了进出的道路和管理房等，为尽量减少对周边居民的影响，还定期种植防护林。3.征地红线图（附图2）与航拍图（2010年11月20日）对比图，证明航拍的实景图与征地红线图高度一致，完全吻合。4.更改申请（2017年5月6日）及附件“厦门市露采矿山生态恢复治理保证金缴存情况”截屏，证明陈天兴系厦门市海沧石料厂下属路头尾矿区承包经营人，而路头尾矿区位于西头山东南麓；陈天兴2009年10月缴纳厦门市露采矿山生态恢复治理保证金358800元，负责矿山片区的绿化工作。5.海沧社区老人活动中心改造前后照片对比、陈某银行流水、情况说明，证明2014年6月间，因建设海沧社区老人活动中心需要，陈天兴承包的西头山矿区部分土地、管理房被征用（1200平方米），获得地上物补偿款及方料石补偿款共计215537.28元。6.收款收据，证明陈天兴2006年3月6日向后井人“瑞春”购买3000颗苗木，用于种植防护林。（按要求，陈天兴每年3月植树节前后都要组织在西头山矿区进行绿化，有时自己购买苗木，组织人员种植，有时将苗木款现金交由海沧石料厂统一购买、种植。因时间久远，材料遗失，无法提交全部证据。）收款收据体现的客户名称为陈Ｘ兴，时间为2006年3月6日，货号为苗木，品名及规格为ＸＸ桉，单位为棵，数量为3000，单价为0.7，金额为2100，收款人为瑞春，收款单位为艺品木。 海沧社区居委会质证认为，证据1真实性、合法性、关联性均有异议，征地红线图未加盖公章，无法证明西头山矿区因“港中路西段一期”工程建设需要被全部征用。证据2真实性、合法性有异议，取证软件并非是具有公信力的软件，取证软件数据来源公司没有相应的测量测绘资质；关联性有异议，该航拍图不能证明陈天兴进行实际的持续不断的经营开采。证据3的质证意见与证据1、2意见一样。证据4更改申请的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明陈天兴是矿区的实际承包经营人，附件实际是陈天兴挂靠的采矿证；截屏无原件，真实性、合法性有异议。证据5真实性、合法性有异议，内容无法核实。证据6表面真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明陈天兴在承包地种植了青苗，且证据内容模糊，客户名称一栏无法体现是陈天兴。 二审查明，双方当事人确认，征地范围包括：1.工程建设用地征用的海沧社区农用地24579.017平方米，包括“海沧村农用地A1＝24262.136㎡”（征地红线图中包含黄色部分在内的征地红线范围）、“海沧村农地A2＝316.881㎡”（征地红线图附图4）；2.周边边角地征用的海沧社区农用地41146.36平方米，包括“A1=35128.243㎡”（征地红线图中紫色部分）、“A2＝6018.117㎡”（征地红线图附图2）。 就陈天兴承包土地的具体范围及面积，陈天兴陈述，其请求的是《土地征收协议书》、《土地整理协议书》载明的海沧社区农用地中村属部分的补偿款。陈天兴二审先陈述承包范围系包括征地红线图中黄色部分、紫色部分，面积在50亩至60亩之间；后陈述承包范围为工程建设用地中的农用地A1=24262.136平方米（征地红线图中包含黄色部分在内的征地红线范围）、周边边角地中的农用地A1=35128.243平方米（征地红线图中紫色部分），扣除七组村民承包地8.739亩、八组村民承包地21.8521亩（七组村民与八组村民承包地部分位于征地红线图中紫色部分范围内，部分位于征地红线图范围内黄色部分以外的位置），面积为58.49亩，陈天兴仅主张50亩的权利。海沧社区居委会陈述，陈天兴承包的范围为征地红线图中“堆石场”绿色字样附近，面积无法确定。 另查明，陈天兴陈述，其签订合同时未对海沧社区居委会是否获得授权进行审查；承包的土地大部分用于开采矿山，外围小部分有进行绿化处理；不同意就海沧社区居委会二审提出的要求陈天兴赔偿土地使用费及土地复耕费用的反诉请求进行调解、在二审中一并处理。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，土地发包应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。虽然《地主承包补充合同》载明海沧社区居委会保证其签订合同已获得充分授权并对合同合法有效性负责，但海沧社区居委会于2019年5月22日出具证明确认合同约定的承包事宜未提交村民会议或村民代表会议讨论，陈天兴二审亦确认其签订合同时未对海沧社区居委会是否获得授权进行审查，故一审判决认定《地主承包补充合同》无效并无不当。 陈天兴主张其有权获得案涉青苗及地上附着物补偿费，应对此承担举证责任。双方当事人对征地范围无争议，但对《地主承包补充合同》所指的承包范围存在较大争议。《地主承包补充合同》未约定承包土地的四至及面积，陈天兴主张其承包的“海沧西头山矿区”全部位于征地范围内，但其所陈述的具体承包范围及面积并无充分证据予以佐证。青苗和地上附着物补偿费的补偿对象系青苗实际投入人、、地上附着物所有人陈天兴主张进行绿化的是承包土地的外围小部分，其提交的航拍图仅体现案涉土地样貌，生态恢复治理保证金缴存情况仅体现开采矿区需缴纳生态保证金，收款收据仅体现陈天兴2006年3月6日购买苗木，陈某领取的方料石搬迁补助款、水泥路和挡土墙的地上物补助款与青苗及地上附着物无关，在案证据不足以证明《地主承包补充合同》项下承包土地的青苗及地上附着物由陈天兴实际投入并享有权利。综合本案现有证据，一审判决未支持陈天兴主张的青苗及地上物补偿费并无不当。 按时交地奖励金是政府给予特定对象的奖励，不属于本案民事诉讼审理范围，陈天兴请求海沧社区居委会支付按时交地奖励金本院不予处理。 海沧社区居委会二审请求陈天兴赔偿土地使用费及土地复耕费用，陈天兴不同意就该请求进行调解、在二审中一并处理，海沧社区居委会可另行起诉。 综上所述，陈天兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25158元，由陈天兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （陈璟） 二〇二〇年十二月十四日 代书记员（ 林忻忻） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。