湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11235号上诉人（原审原告）：湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院），住所地长沙市解放西路**。法定代表人：李小松，院长。委托诉讼代理人：陈博宇，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：段溶，湖南昌言律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾云，女，1965年8月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：彭建林，湖南星楚律师事务所律师。上诉人湖南省人民医院因与被上诉人曾云劳动争议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）(2014)芙民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省人民医院上诉请求：1、撤销（2014)芙民初字第27号民事判决；2、改判为确认湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）向曾云作出的《解聘通知》合法，湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）无须向曾云支付2012年8月至2013年2月期间的工资；3、本案二审诉讼费用由曾云承担。事实与理由：1、一审法院以湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）未提交证据证明曾云存在旷工为由撤销《解聘通知》，进而认定原湖南省马王堆疗养院未依法解除与曾云的劳动合同，明显缺乏判案依据、缺乏事实依据，属于事实认定不清。湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）提交了《考勤登记表》、《读者登记本》、《谈话笔录》等多份证据证明曾云存在旷工情形。《考勤登记表》可直接证明曾云存在长期旷工，且《读者登记本》也属于原湖南省马王堆疗养院对图书馆工作人员考勤方式的一种，亦对《考勤登记表》的真实性进行佐证，同时结合《谈话笔录》，湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）提交的证据已经形成了完整的证据链，能证明曾云长期旷工的事实。在证据完整且能充分证明案件事实的情况下，一审法院认定湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）应当承担举证不利的后果，明显缺乏判案依据，属于认定事实错误。2、湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）已提交充分证据证明曾云存在严重旷工情形，一审法院适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定撤销《解聘通知》，属于适用法律明显错误，二审法院应当予以纠正。3、原湖南省马王堆疗养院合法解除与曾云之间的劳动合同，湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）无须向曾云支付2012年8月至2013年2月工资。本案系曾云严重违反原湖南省马王堆疗养院规章制度，原湖南省马王堆疗养院合法解除与曾云的劳动合同，双方劳动合同解除后，湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）无须继续支付曾云工资，一审法院要求湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）支付曾云20**年8月至2013年2月的工资16931.6元无事实和法律依据，二审法院应当依法纠正。曾云答辩称：1、2011年11月14日的谈话笔录清楚载明原湖南省马王堆疗养院要求曾云去图书馆上班，且曾云也提供了部分在图书馆上班学习的签名，湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）提供的《医师派班表》及《考勤登记表》都没有经过曾云的签字确认，也没有其他证据予以佐证，故该两份证据从真实性和合法性上来讲，达不到证明曾云长期旷工的目的。2、湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）没有证据证明曾云系无故旷工，其于2012年7月31日作出的《解聘通知》缺乏事实依据，依法应予撤销。湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）向一审法院起诉请求：1、原湖南省马王堆疗养院向曾云作出的《解聘通知》合法；2、原湖南省马王堆疗养院无须向曾云支付2012年8月至2013年2月期间的工资。一审法院认定事实：湖南省马王堆疗养院为事业单位法人。曾云于2005年4月进入湖南省马王堆疗养院工作，任皮肤科副主任医师，系具有事业单位编制的职工。2012年7月31日，湖南省马王堆疗养院以曾云“连续旷工超过10个工作日，一年内累计旷工超过20个工作日”为由，与曾云解除聘用合同，并出具了《解聘通知》，停发了曾云的工资。曾云不服，向湖南省劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、撤销湖南省马王堆疗养院对曾云的《解聘通知》；2、湖南省马王堆疗养院补发2012年8月至2013年2月的工资、福利共计120000元。湖南省劳动仲裁委于2013年12月6日作出湘劳仲案字[2013]028号仲裁裁决，裁决：1、撤销湖南省马王堆疗养院对曾云作出的《解聘通知》；2、湖南省马王堆疗养院向曾云赔偿2012年8月至2013年2月期间的工资损失共计16931.6元。湖南省马王堆疗养院对该裁决不服，故诉至一审法院。在一审庭审中，湖南省马王堆疗养院提交一份《考勤登记表》，拟证明“2011年5月15日至31日，曾云旷工14天；2011年6月，曾云旷工12.5天；2011年7月至2011年12月，曾云全部旷工。”曾云对该份证明并不认可，并提交一份图书馆签名表，拟证明自己自2011年6月3日起在图书馆学习，并非旷工，但湖南省马王堆疗养院对曾云提交的该份证据也不认可，认为湖南省马王堆疗养院没有安排曾云到图书馆上班或者学习，其签名系伪造的。2011年11月14日，湖南省马王堆疗养院工作人员李泉清等人与曾云进行谈话，要求曾云去图书馆正常上班，湖南省马王堆疗养院医务处在该份谈话记录上加盖了公章。另查明，根据（2011）芙民初字第3089号《民事判决书》和（2012）长中民一终字第2190号《民事判决书》确定，曾云20**年4月4日调往医疗安全办之前每月应发工资为2878.80元，之后每月应发工资为2418.80元。湖南省马王堆疗养院经改革后，变更为湖南省人民医院马王堆院区，隶属湖南省人民医院。一审法院认为：湖南省马王堆疗养院经改革后，变更为湖南省人民医院马王堆院区，其权利义务应当由湖南省人民医院承继。原湖南省马王堆疗养院为事业单位法人，曾云20**年7月31日前系具有事业单位编制的职工，与湖南省马王堆疗养院具有劳动关系。湖南省马王堆疗养院提交的《考勤登记表》上虽显示曾云长期旷工，但该《考勤登记表》系湖南省马王堆疗养院人工记录，并无相关考勤记录予以佐证，无法确定该考勤的真实性。根据2011年11月14日的谈话笔录记载，湖南省马王堆疗养院曾要求曾云去该院图书馆上班，湖南省马王堆疗养院提交的《读者登记本》系图书馆对来访读者所进行的登记，并非图书馆工作人员的考勤登记记录，亦无法证明曾云在图书馆工作期间存在旷工20天以上的情形。综上，湖南省马王堆疗养院未提交证据证明曾云存在旷工20天以上的情形，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，湖南省马王堆疗养院应当承担举证不利的后果，其于2012年7月31日作出的解聘通知违法，应当予以撤销，曾云与湖南省马王堆疗养院的劳动关系未依法解除。因湖南省马王堆疗养院违法解聘造成曾云20**年8月至2013年2月的工资待遇应当补发，根据（2012）长中民一终字第2190号《民事判决书》确认的2418.80元/月的工资标准，湖南省马王堆疗养院应当向曾云补发工资16931.60元。湖南省人民医院（原马王堆疗养院）经改革后，变更为湖南省人民医院马王堆院区，其合并前的权利义务应当由湖南省人民医院承继。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、撤销湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）于2012年7月31日作出的《解聘通知》；二、湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）于判决生效之日起十日内向曾云支付2012年8月至2013年2月的工资16931.60元。三、驳回湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）的诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院予以免收。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为:2012年7月31日湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）作出的《解聘通知》是否违法。该《解聘通知》明确载明曾云因连续旷工超过10个工作日、一年内累计旷工超过20个工作日被解聘，但湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）提交的《考勤登记表》、《读者登记本》，并不足以证明曾云存在旷工的事实，且曾云否认其旷工，故湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）于2012年7月31日作出的《解聘通知》违反法律规定，应予撤销。由于湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）违法解聘曾云，一审法院认定湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）应当向曾云补发工资16931.60元并无不当，本院予以维持。综上所述，湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人湖南省人民医院（原湖南省马王堆疗养院）负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 王 芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理尹华东书记员郑丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。