贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4455号上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部。住所：广东省揭阳市揭东县城西206国道北侧圩埔路**。负责人：杨旭亮，经理。被上诉人（一审原告）：朱碧祥，男，1987年2月28日出生，苗族，农民，住，住贵州省剑河县/div>一审被告：杨通烽，男，1996年1月1日出生，苗族，农民，住，住贵州省剑河县/div>上诉人天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部（以下简称“天安财产保险公司揭东营销部”）因与被上诉人朱碧祥、一审被告杨通烽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安财产保险公司揭东营销部上诉请求：1、请求依法撤销一审判决上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人（一审原告）朱碧祥在交通事故中造成的损失122000元，依法改判为上诉人赔偿被上诉人损失120000元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人（一审原告）承担。事实和理由：一审判决适用法律标准错误，认定事实不清，作出了错误的判决。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：1、死亡伤残赔偿限额：110000元人民币；2、医疗费用赔偿限额：10000元人民币；3、财产损失赔偿限额：2000元人民币。总责任限额为122000元，但是，综合一审原告的损失情况及庭审情况，一审原告并未举证证明其因本次交通事故造成了财产部分的损失，可以确认的损失仅有医疗责任费用10000元，死亡伤残责任费用110000元，无法确认其财产损失费用。但原审法院判令上诉人顶额赔偿被上诉人122000元，依法无据。被上诉人朱碧祥辩称，一审法院根据《道路交通安全法》第七十六条及《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》的规定，判决被答辩人天安财产保险公司揭东营销部在交强险122000元不分责不分项承担赔偿责任，适用法律正确。请二审法院判决维持原判。驳回上诉人的上诉请求。一审被告杨通烽未作二审答辩。朱碧祥向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通住宿费、精神损失费等各项费用共计174391.21元﹙即医疗费36382.53元、误工费38502.00元﹙52067.00元÷365天×270天＝38502.00元﹚、护理费21528.00元﹙43654.00元÷365天×180天＝21528.00元﹚、交通住宿费1148.00元、救护车费600.00元、住、住院伙食补助费16200元﹙54天×30.00元／天＝1620.00元﹚、营养费2700.00元﹙90天×30.00元／天＝2700.00元﹚、残疾赔偿金68808.00元﹙34404.00元／年×20年×10%＝68808.00元﹚、被扶养人生活费38166.90元﹙朱以军生活费为21402.00元／年×5年×10%÷2＝5350.50元，朱以芳生活费为21402.00元／年×12年×10%÷2＝12841.20元，朱昌付生活费为21402.00元／年×12年×10%÷3＝8560.80元，范来花生活费为21402.00元／年×16年×10%÷3＝11414.40元﹚、精神损失费20000.00元、鉴定费1300.00元、复印病历费27.00元。以上合计230782.43元，由被告天安财产保险公司揭东营销部在交强险责任限额范围内承担122000.00元。超出交强险的108782.43元，由原告、被告杨通烽各承担一半即54391.21元，扣除杨通烽已赔偿的2000.00元，其还应当赔偿52391.21元﹚；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月27日，被告杨通烽﹙持Ｃ1Ｅ驾驶证﹚驾驶其北京现代牌贵Ｈ×××**号小型轿车沿盘小线由剑河县芳武﹙地名﹚往观音渡﹙地名﹚方向行驶。13时55分，当杨通烽驾驶车辆行驶至盘小线12公里300米处时，在没有中心线道路遇对向来车时未减速靠右行驶，碰撞对向行驶由原告朱碧祥﹙持Ｄ驾驶证﹚驾驶的钱江牌贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车肇事，造成朱碧祥受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年9月27日，剑河县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：杨通烽驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时未减速靠右行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第﹙一﹚项的规定，其过错行为是导致事故发生的一方面原因；朱碧祥驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时未减速靠右行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第﹙一﹚项的规定，其过错行为是导致事故发生的另一方面原因。杨通烽、朱碧祥分别负事故同等责任。事故发生当日，原告朱碧祥由救护车送往剑河县人民医院住院治疗﹙原告支付救护车运输费600.00元﹚，至2017年11月2日出院，住，住院36天诊断其伤情为：1.闭合性胸部损伤：ａ.左侧多发肋骨骨折。ｂ.右侧液气胸。ｃ.双肺挫伤；2.左侧股骨头大转子骨折；3.脑震荡；4.左侧肩胛骨骨折。出院医嘱为：1.出院后注意休息，加强营养；2.术后8周可予以扶双拐行走，患肢不能着地或站立；3.术后3月内禁止左下肢负重，3月后复查骨折Ｘ线片了解骨折愈合情况，视骨折愈合情况决定是否患肢负重；4.出院后在家于床上行患肢功能锻炼；5.注意防褥护理，防止长期卧床并发症的发生；6.出院后3月、6月、10月及1年后返院复查骨折Ｘ线片，了解骨折愈合情况；7.下床活动时防止再次损伤导致病情加重及再次骨折；8.门诊随诊。本次治疗产生医疗费30912.67元﹙其中住院费29261.17元，门诊费1651.50元﹚。2019年11月28日，朱碧祥再次到剑河县人民医院住院治疗，行左股骨内固定物取出术，至2019年12月16日出院，实际住院18天。经诊断其病情为：左侧股骨转子下骨折内固定术后骨性愈合。出院医嘱为：1.注意休息，合理饮食；2.不适随诊。出院结果：治愈。本次治疗产生的医疗费为5058.36元，除去合作医疗补偿42.50元后，原告实际支付的医疗费为5015.86元﹙即住院费4973.36元，门诊费85.00元：其中补偿42.50元，自费费用42.50元﹚。除住院治疗外，原告两次住院出院后，先后多次到剑河县人民医院复查、治疗，产生的医疗费共计599.00元，除去合作医疗补偿145.00元后，原告实际支付的医疗费共计454.00元，具体支付情况如下：1.2017年12月4日支付102.50元﹙医疗总费用205.00元，补偿合计102.50元，自费费用102.50元﹚；2.2018年1月7日支付96.00元；3.2018年5月9日支付96.00元；4.2019年5月9日支付42.50元﹙医疗总费85.00元，补偿合计42.50元，自费费用42.50元﹚；5.2020年7月15日支付117.00元。此外，原告两次复印住院病历支付复印费27.00元。综上所述，原告朱碧祥因治疗、复查产生的医疗费总计为36570.03元，原告实际支付的医疗费总计为36382.53元。事故发生后，被告杨通烽已赔偿原告2000.00元。2020年7月15日，原告朱碧祥委托黔东南州人民医院法医学司法鉴定所﹙位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市﹚对其因交通事故人体损伤进行残疾程度鉴定及误工期、护理期、营养期评定。2020年7月16日，该所作出《黔东南州人民医院法医学司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：一.朱碧祥外伤致左侧股骨转子下骨折，致左髋关节丧失部分活动功能，评定为十级伤残。二.朱碧祥外伤致1.左侧股骨转子下骨折；2.左侧肩胛骨骨折；3.闭合性胸部损伤：ａ.左侧多发肋骨骨折。ｂ.右侧液气胸。ｃ.双肺挫伤；4.脑震荡，误工期时限评定为270日，护理180日，营养90日。此次鉴定，原告支付鉴定费1300.00元。原告朱碧祥系农村居民，从事养殖、种植业及销售，其受伤后由配偶护理﹙其配偶为农村居民﹚。经查明，贵州省2019年城镇居民人均可支配收入为34404.00元，农村居民人均可支配收入为10756元，全省居民人均可支配收入为20397.00元，城镇居民人均消费性支出为21402.00元，农村居民人均消费性支出为10222.00元，全省居民人均消费性支出为14780.00元；根据目前贵州省统计局统计数据，各行业职工年平均工资为：农、林、牧、渔业为52067.00元，居民服务、修理和其他服务业为43654.00元；剑河县国家机关工作人员出差伙食补助费为县内每人每天30.00元，黔东南州范围﹙本县以外﹚每人每天80.00元。住。住宿费县内乡镇每人每天1200元、村寨每人每天80.00元，黔东南州范围﹙本县以外﹚每人每天260.00元。剑河县城至南加镇新台村单向交通费为每人36.00元，剑河县城至凯里市单向交通费为每人28.00元。原告朱碧祥提交的交通费票据绝大部分为定额发票，因无时间、往返地点等记载，故根据现有证据无法确认其实际支付的交通费总额。交通事故发生前，被告杨通烽驾驶的北京现代牌贵Ｈ×××**号小型轿车已由其本人向被告天安财产保险公司揭东营销部投保了机动车第三者责任强制保险﹙以下简称“交强险”﹚，交通事故发生在保险期间内，投保的交强险赔偿责任限额为122000.00元。原告与其配偶彭水云生育两个子女，即朱以军﹙2007年8月5日出生﹚、朱以芳﹙2014年7月5日出生﹚。其父亲朱昌付﹙1952年3月5日出生﹚与母亲范来花﹙1956年8月18日出生﹚共生育三个子女，即朱碧成、朱碧祥、朱文梅。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护,人身权利受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，因道路交通事故侵害他人造成人身损害的应当承担侵权责任，赔偿义务人应当赔偿被侵权人的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。本案争议的焦点在于：一.赔偿责任的主体；二.赔偿范围和金额的确定；三.赔偿责任的分担。一.关于赔偿责任主体问题。该院认为，在本案交通事故中，虽然原告朱碧祥与被告杨通烽负事故同等责任，但是相对朱碧祥所受损害而言，杨通烽作为侵权人，故应当作为赔偿责任主体，依法承担赔偿责任。由于朱碧祥的行为亦存在过错，负事故同等责任，依法应当减轻杨通烽的赔偿责任。即朱碧祥自己因交通事故所造成的损失，应当由其本人分担。因为杨通烽驾驶的车辆已向被告天安财产保险公司揭东营销部投保了交强险，依据保险法、侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释的规定，天安财产保险公司揭东营销部应按照保险合同的约定，在赔偿责任限额﹙122000.00元﹚范围内承担赔偿责任，故天安财产保险公司揭东营销部亦应当为本案的赔偿责任主体。二.关于赔偿范围和金额。根据当事人的诉讼请求、本案证据及有关法律、法规、司法解释、统计数据，该院确认如下：1.医疗费。医疗费应当以原告因治疗实际产生的医疗费总额36570.03元为准。但是原告以其实际支付的医疗费总额36382.53元为其请求赔偿数额的计算标准，属于合法处分自己的民事权益，该院予以确认；2.误工费。原告系农村居民，从事养殖、种植业及销售，其误工费标准以目前公布的贵州省农、林、牧、渔业职工年平均工资52067.00元为标准，误工期间按鉴定意见评定的270日计算，误工费为38515.32元﹙即52067.00元÷365天×270天≈38515.32元﹚。但是原告仅以38502.00元误工费为其请求赔偿数额的计算标准，属于合法处分自己的民事权益，该院予以确认；3.护理费。原告因交通事故受伤后由其配偶护理，由于其配偶系农村居民，护理费可以以目前公布的贵州省农、林、牧、渔业职工年平均工资52067.00元为标准，但原告请求以居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资43654.00元为标准计算，该院予以确认。护理期间按鉴定意见评定的180日计算，护理费为21528.00元﹙即43654.00元÷365天×180天＝21528.00元﹚；4.交通费。由于原告提供的交通费票据多为定额发票，没有乘车时间、往返地点，无从确认原告实际支付的交通费。故以查明的客运交通费价格即剑河县城至南加镇新台村单向每人36.00元，剑河县城至凯里市单向每人28.00元为标准。根据原告提供的交通、住、住宿费清单请求赔偿的交通费系为出院后因复查治疗及鉴定、诉讼事宜支付的交通费，其请求赔偿的项目合法，该院予以确认。由于原告主张的交通费系其治疗出院后产生的费用，故交通费按一人计算为宜。根据原告的诉讼请求及其提供的证据、费用计算清单，结合原告复查治疗及鉴定、诉讼事宜情况，其产生的交通费认定如下：﹙1﹚.2017年12月4日从南加镇新台村到剑河县人民医院﹙以下简称“县医院”﹚复查治疗的往返交通费为72.00元；﹙2﹚.2018年1月7日从南加镇新台村到县医院复查治疗的往返交通费为72.00元；﹙3﹚.2018年5月9日从南加镇新台村到县医院复查治疗的往返交通费为72.00元；﹙4﹚.2019年5月9日从南加镇新台村到县医院复查治疗的往返交通费为72.00元；﹙5﹚.2020年7月15日从南加镇新台村到县医院复查治疗的往返交通费为72.00元；﹙6﹚.2020年7月15日从剑河县城到凯里市委托黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定的往返交通费为56.00元；﹙7﹚.2020年8月18日为准备诉讼事宜从南加镇新台村到剑河县城的单向交通费为36.00元。以上交通费共计452.00元。另外，尚有原告受伤后由医院救护车送往医院住院治疗产生的救护车费600.00元。故交通费总计为1052.00元；5.住宿费。根据原告的诉讼请求及其提供的证据，结合原告复查治疗及鉴定、诉讼事宜情况，其产生的住宿费认定如下：﹙1﹚.2017年12月4日从南加镇新台村到县医院复查治疗的住宿费为100.00元；﹙2﹚.2018年1月7日从南加镇新台村到县医院复查治疗的住宿费为100.00元；﹙3﹚.2018年5月9日从南加镇新台村到县医院复查治疗的住宿费为100.00元；﹙4﹚2020年7月15日从南加镇新台村到县医院复查治疗，到凯里市委托司法鉴定的住宿费为100.00元；﹙5﹚.2020年8月18日为准备诉讼事宜从南加镇新台村到剑河县城，其住宿费为120.00元。以上住宿费共计520.00元，有相关住宿发票及医疗费票据等证据印证，且符合剑河县国家机关工作人员出差住宿费补助标准，故该院予以确认；6.住院伙食补助费。原告两次实际住院共计54天，住，住院伙食补助费按剑河县国家机关工作人员县内出差伙食补助费标准每人每天300元计算，合1620.00元﹙即30.00元/天×54天＝1620.00元﹚；7.营养费。根据医院的出院医嘱，原告受伤后需要加强营养，且其因伤致残，故其营养费的诉求合理，依法应予支持。营养费以每天30.00元的标准为宜，计算期间按鉴定意见评定的90日计算，故营养费为2700.00元﹙即30.00元/天×90天＝2700.00元﹚；8.残疾赔偿金。原告出生于1987年2月28日，其因交通事故受伤致残定残之日为2020年7月16日，当时原告33岁，残疾赔偿金以贵州省2019年城镇居民人均可支配收入34404.00元为标准，按20年计算。原告的伤残等级为十级，故其残疾赔偿金为68808.00元﹙即34404.00元/年×20年×10%＝68808.00元﹚；9.被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，需要原告扶养的被扶养人生活费确认如下：2019年贵州省城镇居民人均消费性支出额为21402.00元。本案原告依法应当承担扶养义务的被扶养人有其父亲朱昌付、母亲范来花、儿子朱以军、女儿朱以芳，尚需扶养年限应当从定残之日起开始计算。原告定残之日为2020年7月16日，当时朱昌付﹙1952年3月5日出生﹚的年龄为68岁零4个月，其被扶养人生活费计算年限为11年8个月即11.67年﹙11＋8÷12≈11.67﹚；当时范来花﹙1956年8月18日出生﹚的年龄为63岁零10个月，其被扶养人生活费计算年限为16年2个月即16.17年﹙16＋2÷12≈16.17﹚。朱昌付、范来花均为需要扶养的老年人；当时朱以军﹙2007年8月5日出生﹚的年龄为12岁零11个月，其被扶养人生活费计算年限为5年1个月即5.08年﹙5＋1÷12≈5.08﹚；当时朱以芳﹙2014年7月5日出生﹚的年龄为6岁，其被扶养人生活费计算年限为12年。朱以军、朱以芳均为需要扶养的未成年人。根据上述法律关于“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”的规定，对朱昌付、范来花负有法定扶养义务的人除原告外，还有朱碧成、朱文梅二人，即原告仅应当负担朱昌付、范来花的被扶养人生活费的三分之一；对朱以军、朱以芳负有法定扶养义务的人除原告外，还有其配偶彭水云，即原告仅应当负担的朱以军、朱以芳被扶养人生活费的二分之一。综上所述，结合原告的残疾等级﹙十级伤残﹚，对被扶养人生活费赔偿额确认如下：1.被扶养人生活费每年赔偿额：朱昌付的被扶养人生活费每年赔偿额=21402.00元/年×1年×1人÷3人×10%=713.40元；范来花的被扶养人生活费每年赔偿额=21402.00元/年×1年×1人÷3人×10%=713.40元；朱以军的被扶养人生活费每年赔偿额=21402.00元/年×1年×1人÷2人×10%=1070.10元；朱以芳的被扶养人生活费每年赔偿额=21402.00元/年×1年×1人÷2人×10%=1070.10元；即四个被扶养人生活费年赔偿总额为3567.00元﹙即713.40元+713.40元+1070.10元+1070.10元=3567.00元﹚，小于21402.00元，符合“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的法律规定。2.被扶养人生活费总赔偿额：朱昌付的被扶养人生活费赔偿额=21402.00元/年×11.67年×1人÷3人×10%≈8325.38元；范来花的被扶养人生活费赔偿额=21402.00元/年×16.17年×1人÷3人×10%≈11535.68元；朱以军的被扶养人生活费赔偿额=21402.00元/年×5.08年×1人÷2人×10%≈5436.11元；朱以芳的被扶养人生活费赔偿额=21402.00元/年×12年×1人÷2人×10%=12841.20元；即四个被扶养人的被扶养人生活费总赔偿额为38138.37元﹙即8325.38元＋11535.68元＋5436.11元＋12841.20元=38138.37元﹚。对于原告诉讼请求中超过该数额的部分，该院不予支持；10.鉴定费。鉴定费1300.00元系原告为维护其合法权益的需要所支付的合理费用，应予支持；11.复印费。复印费27.00元系原告为诉讼举证需要所支付的合理费用，应予支持；12.精神损害抚慰金。原告因交通事故受伤致残，其精神遭受损害，原告提起精神损害赔偿请求合法。根据事故双方当事人的过错程度及其过错行为所造成的后果等因素综合考量，精神损害抚慰金酌情确定为5000.00元。综上所述，原告朱碧祥由于本案交通事故遭受人身损害的赔偿费用共计215577.90元﹙即医疗费36382.53元、误工费38502.00元、护理费21528.00元、交通费1052.00元、住、住宿费5200元、住、住院伙食补助费16200元、营养费2700.00元、残疾赔偿金68808.00元、被扶养人生活费38138.37元、鉴定费1300.00元、复印费27.00元、精神损害抚慰金5000.00元﹚，应当由被告天安财产保险公司揭东营销部在交强险责任限额范围内赔偿原告122000.00元，尚余93577.90元由原告与被告杨通烽根据其过错承担分担。由于原告与被告杨通烽负交通事故同等责任，故尚余93577.90元由双方分别承担50%即46788.95元﹙93577.90元×50%=46788.95﹚，即被告杨通烽应当赔偿原告46788.95元，由原告自己承担46788.95元。由于被告杨通烽已赔偿了原告2000.00元，故尚应当赔偿原告44788.95元。因为被告杨通烽向被告天安财产保险公司揭东营销部投保交强险时，双方约定的赔偿责任限额为122000.00元，且事故发生于2017年9月27日，故被告杨通烽关于“根据保监会《关于实施车险综合改革的指导意见》规定，交强险总责任限额已从122000.00元提高到200000.00元。被告天安财产保险公司揭东营销部应以200000.00元的限额进行赔偿”的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第﹙六﹚项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一.原告朱碧祥的人身损害赔偿费用共计215577.90元﹙即医疗费36382.53元、误工费38502.00元、护理费21528.00元、交通费1052.00元、住、住宿费5200元、住、住院伙食补助费16200元、营养费2700.00元、残疾赔偿金68808.00元、被扶养人生活费38138.37元、鉴定费1300.00元、复印费27.00元、精神损害抚慰金5000.00元﹚。由被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部在交强险责任限额范围内赔偿原告朱碧祥122000.00元；尚余费用93577.90元，由被告杨通烽承担50%，即由被告杨通烽赔偿原告朱碧祥46788.95元。扣除被告杨通烽已经赔偿的2000.00元后，被告杨通烽尚应当赔偿原告朱碧祥44788.95元。上述赔偿款限于判决生效后十五日内付清；二.驳回原告朱碧祥的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788.00元，减半收取1894.00元﹙原告已预交1894.00元﹚，由原告朱碧祥负担83.00元，被告杨通烽负担486.00元，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部负担1325.00元。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院二审围绕上诉人天安财产保险公司揭东营销部的上诉请求进行审理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，对受害人朱碧祥因交通事故致残产生的各项损失，原判判决由上诉人天安财产保险公司揭东营销部在交强险122000元责任限额范围内赔偿并无不当。对上诉人天安财产保险公司揭东营销部关于应当区分死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额，并只需在医疗费用及死亡伤残赔偿限额120000元的范围内承担赔偿责任的主张，因与现行前述法律、司法解释相悖，本院不予采纳。综上所述，上诉人天安财产保险公司揭东营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月二十四日法官助理罗维书记员杨正英