湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2037号上诉人(原审原告)：杨雨，女，1990年10月12日出生，汉族，湖北省松滋市人，住监利县。委托诉讼代理人：赵新民，湖北楚胥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈程，男，1988年9月19日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。被上诉人(原审被告)：兰超，男，1994年4月14日出生，汉族，四川省罗江县人，住四川省罗江县。上诉人杨雨因与被上诉人陈程、兰超合同纠纷一案，不服监利县人民法院(2020)鄂1023民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨雨及委托诉讼代理人赵新民，被上诉人兰超到庭参加诉讼，被上诉人陈程没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雨上诉请求：一、撤销一审判决，依法判决解除上诉人杨雨与被上诉人陈程、兰超于2020年4月2日签订的转让协议；二、判决二被上诉人连带返还转让费58000元；三、判决二被上诉人连带返还上诉人卖车佣金13000元；四、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由是：一、一审认定上诉人没有提交证据证明存在欺诈行为不应撤销合同，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人提交的证据可以证明被上诉人故意隐瞒毛豆新车网的管理规定即毛豆新车网的代理权限不能直接转让的规定，导致上诉人无法完成松滋毛豆新车网加盟代理权限的转入程序，不能成为毛豆新车网的合法代理商。二、从法律上本案属于典型的一方以欺诈手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院撤销合同。三、一审认为不能直接转让的规定，也只能视为管理性的强制规定，并非效力性的强制规定，所以判决驳回上诉人的全部诉讼请求错误。四、一审判决书遗漏了杨雨补充提供的证据即同行业、同公司、同代理的合同。五、一审认为陈程主张承担连带责任的主体尚需关联证据证明是不正确的。杨雨向一审提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与二被告于2020年4月2日签订的转让协议；2、请求判令二被告连带返还原告支付的转让费58000元及相应的利息；3、请求判令二被告连带支付给原告买车佣金13000元；4、本案诉讼等费用由被告承担。一审认定事实：2020年4月2日原、被告签署《转让证明》一份，内容为“现兰超将松滋毛豆新车网加盟代理权限和店铺使用权限，全部转让给杨雨，公司押金30000元。3个月之内付清，于2020年4月2日起生效。”兰超在转让人处签名，陈程在股东处签名，杨雨在接手人处签名；《转让证明》签名后，杨雨进入毛豆新车网松滋店开展业务，卖车两台，期间2020年4月3日、4日杨雨分三次微信转账给陈程5.8万元；2020年6月23日杨雨向毛豆新车网湖北区域负责人请求将已卖两台车开票，毛豆新车网湖北区域负责人告知杨雨开票只能用原户名，同时告知毛豆新车网不能直接转让，杨雨也表达了用原户名对其已卖两台车开票的意愿；2020年6月26日杨雨要求兰超催促办理户名变更；杨雨于2020年7月1日将违约通知函发给了陈程、兰超；现松滋毛豆新车网登录显示为“账号异常”。一审认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中杨雨请求撤销双方签订的《转让证明》，应提供相应的证据证明该协议存在上述可撤销情形。杨雨称陈程、兰超采取欺诈手段，在未经授权公司同意的情况下擅自转让，使杨雨在违背真实意思的情况下签订了《转让证明》，经审查杨雨提交的证据，杨雨在2020年6月23日要求按原户名对其已卖两台车开票，6月26日还在催促兰超办理户名变更，虽经征询被李某告知毛豆新车网不能直接转让，即便有“不能直接转让”的规定，也只能视为管理性的强制规定，并非效力性的强制规定，同时2020年7月1日将违约通知函发给了陈程、兰超表达要求追究违约责任的意愿，不能依据杨雨提交的前述证据认定转让行为构成欺诈，反倒提示在签订合同时应尽到合理的注意和审查义务，现没有证据证明该合同具备《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨雨的诉讼请求。案件受理费1575元，减半收取787.5元，由原告杨雨负担。二审中上诉人没有新的证据提交，被上诉人兰超提交了以下证据:兰超和上诉人杨雨丈夫的聊天记录。杨雨丈夫微信号是×××。上诉人丈夫把总部联系人的联系方式给了我，我问了相应转让流程后，我进行代理退出后，对方才能进入。还证明营业执照没有办好，我退出后，对方才能进入。上诉人的质证意见是：不知道有这个聊天记录。对该证据有异议，对关联性即证明对象有异议，与上诉人杨雨无关。该聊天记录时间为2020年6有4日，是转让发生两个多月以后，因此不能证明杨雨知道网店不得直接转让，恰恰证明杨雨的丈夫并不知道网店不能直接转让。该证据不能证明兰超已经退网，也不能证明杨雨已经取得网店的代理权限。聊天记录证明协议签署两个多月以后，杨雨还没有获得代理权限和网店。本院认为，上列证据不能达到被上诉人的证明目的，不能作为本案二审证据使用。二审查明，在案涉同类型的车好多汽车销售（江苏）有限公司与各地的代理商签订的《代理合作协议》中，其中第2.5条款约定：乙方未经甲方书面许可，不得将本协议项下的代理权转让给其他任何第三方或向第三方授权分包代理。第10.2条款约定：在满足甲方要求后，有权获得甲方销售系统的使用权限。甲方销售系统权限仅支持备案的人员（以《毛豆新车网代理商营销服务人员信息表》为准）使用，乙方应并促使其营销服务人员妥善保管乙方账号及登录验证码，未经甲方同意，不得转授权第三方使用，特别是甲方销管系统账号（包括但不限于乙方营销服务人员使用的账号）和登录验证码不得提供给任何第三人，不得共用或转移，也不得允许或放任非授权使用和泄露，否则甲方有权单方书面通知乙方终止本协议下的合作。除上述事实之外，本案的其他事实与一审认定的一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被上诉人明知案涉汽车代理销售权限有明确的规定不得转让，仍于2020年4月2日与上诉人签署《转让证明》，致使上诉人在违背真实意思的情况下签订了转让协议，导致上诉人无法完成松滋毛豆新车网加盟代理权限的转入程序，不能成为毛豆新车网的合法代理商，上诉人签订合同的目的不能达到，被上诉人存在欺诈行为，现上诉人请求撤销双方签订的《转让证明》，应得到本院的支持。案涉转让协议撤销后，被上诉人应当向上诉人返还转让费58000元及相应的利息。对于上诉人要求二被上诉人连带返还上诉人卖车佣金13000元的主张，因上诉人没有提供本案中卖车佣金的支付标准的证据，其主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立。一审认定事实清楚但不够全面，对实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销监利县人民法院（2020）鄂1023民初1664号民事判决；二、撤销上诉人杨雨与被上诉人陈程、兰超于2020年4月2日签订的《转让证明》；三、在本判决书生效之日起十日内由被上诉人陈程、兰超连带返还上诉人杨雨58000元及利息（利息计算以58000元为本金，从2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决执行之日）；四、驳回上诉人杨雨其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费787.5元，由上诉人杨雨负担287.5元，由被上诉人陈程、兰超负担500元；二审案件受理费1576元，由上诉人杨雨负担400元，由被上诉人陈程、兰超负担1176元。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年十二月二十六日书记员  刘霜婕