江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2307号上诉人（原审被告）：邓近辉，男，1976年8月12日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：陈健庚，江西钧略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建虎，江西钧略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西豪丰置业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区韶山东路安居路**庐境园附****门面。统一社会信用代码：91360800081484771P。法定代表人：吴梓豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈健庚，江西钧略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建虎，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建洪，男，1974年10月30日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：侯晋军，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓冬，男，1974年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：侯晋军，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。原审被告：聂琴珍，女，1976年10月1日出生，汉族，住江西省吉安市。原审第三人：邓扬亮，男，1987年8月12日出生，汉族，住江西省吉安市。上诉人邓近辉、江西豪丰置业有限公司因与被上诉人刘建洪、刘晓冬及原审被告聂琴珍、原审第三人邓扬亮民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓近辉及其委托诉讼代理人陈健庚、李建虎，江西豪丰置业有限公司的委托诉讼代理人陈健庚、李建虎，被上诉人刘建洪、刘晓冬及其委托诉讼代理人侯晋军、袁国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓近辉、江西豪丰置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款41万元；2、本案一、二审案件受理费、财产保全费、财产保全保险费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款本金为100万元，并非115万元。上诉人出具的借条载明借款本金为100万元，上诉人与被上诉人就100万元借款形成了合意，被上诉人另外支付的15万元是双方另外的往来款。2、上诉人已归还被上诉人借款59万元。2018年6月14日，邓近辉通过邓扬亮银行账户转账20万元给刘晓冬是归还本案借款。被上诉人以代邓近辉还案外人田军的借款否认还款，但邓近辉和田军之间不存在借款关系，即便两人存在借款关系，邓近辉也未授意刘晓冬归还该借款。2018年11月7日，邓近辉通过邓扬亮转账10万元给刘建洪是归还借款，该笔转账记录在一审中未提交，应在案涉借款中予以核减。2019年6月6日，邓近辉通过邓扬亮转账20万元给刘建洪是归还借款，并非支付工程款。因玻璃幕墙工程款都是由江西豪丰置业有限公司的公账支付，且每次转账都会备注玻璃幕墙款，而该笔转账系私人转账，且未有备注。另，被上诉人提供的领条及律师函只能反映双方存在其他法律关系，并不能直接证明该笔款项系支付工程款。以上款项加上一审已经认定9万元的还款，上诉人共计还款59万元，尚欠41万元。一审认定事实不清，请求二审依法改判。刘建洪、刘晓冬辩称：1、上诉人在借款后又需要增加借款金额，要求被上诉人另行将相关款项支付到账，案涉115万元借款是分三次转到上诉人指定账户，故认定借款115万元事实清楚。2、关于还款事宜。2018年6月转账的20万元已经案外人田军出庭作证证实是代还其借款；2018年11月7日和2019年6月6日共转账的30万元系支付的工程款，根据江西豪丰置业公司发出的律师函可知，其公司主张已经支付了工程款1400余万元，但未提供支付工程款的明细进行核对，上诉人在保有支付工程款凭证的情况下拒不提供，可以视为案涉30万元系支付工程款。刘建洪、刘晓冬向一审法院起诉请求：判令邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司向刘建洪、刘晓冬偿还借款本金120万元及自2018年5月30日起至实际还清之日止按照月息2%的标准计算的利息，本案诉讼费、保全费、保全保险费用均由邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司负担。一审法院认定事实：2018年3月12日，邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司向刘建洪、刘晓冬出具借条，载明：今借到刘建洪70万元、刘晓冬30万元，共计人民币现金壹佰万元整。该款项转入：邓永敬建设银行账号：62270021141********，邓扬亮工行账号62155815090********。借款在2018年5月30日归还，若到期归还则不计利息，若到期未归还则从借款到账之日按月息贰分计算，手续费按每月壹分计算，并以江西豪丰置业有限公司名下所属的台商大厦房产按每平方米4000元优惠价格出售给借款人，借款本金利息及手续费抵作房款。刘晓冬于2018年2月12日向邓永敬上述账户转账汇款50万元和10万元合计60万元，于2018年3月13日向邓扬亮的上述账户转账汇款25万元和20万元合计45万元。2018年3月23日，刘晓冬又向邓扬亮的上述账户转账汇款10万元。诉讼过程中，邓近辉提交转账凭证拟证明其通过邓扬亮账户向刘晓冬、刘建洪归还的借款为：1、2018年3月13日向案外人曾晖转账支付25万元，2、2018年6月14日向刘晓冬账户转账支付20万元，3、2018年7月12日向刘晓冬账户转账支付9万元，4、2018年12月27日向刘晓冬账户转账支付30万元，5、2019年6月6日向刘建洪账户转账支付20万元。刘晓冬、刘建洪质证后认为：1、向案外人曾晖的转账与其无关；2、2018年6月14日的转款系因刘晓冬代邓近辉向案外人田军还款20万元，与本案借款无关；3、2018年7月12日的转账也与本案借款无关；4、2018年12月27日转账的30万元系刘晓冬于2018年12月26日代邓近辉向案外人王兰芳还款30万元，与本案借款无关；5、2019年6月6日的转账系被告向刘建洪支付承包的玻璃幕墙的工程款，与本案借款无关。刘晓冬、刘建洪为支持其质证意见，向该院提交其与案外人王兰芳的转账记录、与案外人梁棉利的微信聊天记录、刘建洪领取工程款的领条及向刘建洪发出的律师函并申请证人田军、徐立文出庭作证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司因资金周转向刘晓冬、刘建洪借款，并出具借条，刘晓冬、刘建洪依约向邓近辉指定的账户转款后，双方的借贷关系即生效，邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司应当按约履行还款义务。关于借款本金：邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司出具的借条载明借款本金为100万元，但刘晓冬、刘建洪前后实际支付借款金额为115万元，故借款本金应认定为115万元。刘晓冬主张其2018年5月10日向案外人王冬苟支付的5万元也为借款，但其提交证据并不足以证明该5万元系邓近辉向其借款并委托其代为支付，故对该主张不予支持。关于邓近辉通过邓扬亮账户的转账是否为归还本次借款，该院认为：1、对邓近辉2018年3月13日向案外人曾晖转账支付25万元，其未举证证明系受刘晓冬的委托，也未举证证明刘晓冬与案外人曾晖的关系，故对该笔转账不予认定为还款；2、对邓近辉2018年6月14日向刘晓冬账户转账支付20万元和2018年12月27日转账的30万元，刘晓冬举证证明该两笔款系因其受邓近辉委托代为向案外人还款后再由邓近辉归还，邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司的特别授权委托诉讼代理人在庭审过程中对于刘晓冬就相关款项的发问均未正面回复，只是含糊的回答“不清楚”，而邓近辉作为相关款项的直接经手人，经法庭在第一次庭审过程中向其委托诉讼代理人释明并要求其出庭后仍未到庭参加第二次庭审，导致该院及刘晓冬、刘建洪均无法通过庭审调查发问查明双方的往来款项，应承担举证不利的后果，该院对其关于该两笔转账系归还本案借款的辩解不予采信；3、对2019年6月6日向刘建洪的转账20万元，刘晓冬、刘建洪提交的领条及律师函等证据可以证实邓近辉、江西豪丰置业有限公司与刘建洪之间另外存在工程承包及用邓扬亮的账户支付工程款的事实，故该院对关于该笔转账系还款的辩解亦不予采信；4、对2018年7月12日向刘晓冬转账的9万元，刘晓冬虽辩解称系替邓近辉归还案外人借款，但未举证证明，该院对刘晓冬的该辩解不予采信，对该笔转账应认定为还款。刘晓冬、刘建洪主张自2018年5月30日起按月息2分计算利息，经核算，截至2018年7月12日，借款100万元的利息为32967元。因双方对还款的抵充顺序未作约定，依法应当先抵充利息再抵充本金。抵充后邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司自2018年7月13日起尚欠刘建洪和刘晓冬借款本金1092967元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司在判决生效后7日内偿还刘建洪、刘晓冬借款本金1092967元，并自2018年7月13日起按月息2%的标准支付利息至实际清偿之日止。案件受理费20640元，减半收取10320元，财产保全费5000元，财产保全保险费1900元，合计17220元，由刘晓冬、刘建洪负担998元，邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司负担16222元。二审期间，邓近辉、江西豪丰置业有限公司向本院提交证据1、邓扬亮的借记卡账户明细，拟证明邓近辉通过邓扬亮于2018年11月7日向刘建洪归还借款10万元；证据2、幕墙工程承包合同一份，拟证明江西豪丰置业有限公司与广东昌河建设工程有限公司存在工程承包关系，刘建洪挂靠在广东昌河建设工程有限公司名下对该工程实际施工；证据3、玻璃幕墙工程款明细及转账凭证，拟证明本案中涉及的30万元转账系归还借款，并非支付工程款。刘晓冬、刘建洪质证认为，证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据不属于新证据，在一审中也未提交，且从借款情况看，双方指定的借款收款人是刘晓冬而非刘建洪，故该10万元转账为支付工程款而非归还借款；证据2关联性有异议，该证据说明刘建洪与江西豪丰置业有限公司存在借款外的其他关系，可以印证刘建洪收取工程款的事实；证据3对共计支付玻璃幕墙工程款943万元认可，但不认可对应的转账明细，对邓文禄和梁仁烂各20万元的转账不予认可。刘晓冬、刘建洪向本院提交证据1、徐立国的委托书复印件一份，拟证明徐双杰受托向邓近辉追偿款项140万及利息；证据2、台商大厦玻璃幕墙结算单一份，拟证明刘晓冬、刘建洪在2020年1月4日认可邓近辉已结923万元的工程款，但是具体明细以对方提交的领条为准；证据3、田军和徐双杰的证人证言，拟证明2018年6月14日邓近辉转账的20万元系替邓近辉代偿田军的款项。邓近辉、江西豪丰置业有限公司质证认为，证据1系复印件，无法确认其真实性；证据2三性均有异议，邓近辉无权与刘建洪结算，对该结算单不予认可；证据3三性均有异议，邓近辉不认可其与徐双杰存在债权债务关系。本院认证，对邓近辉、江西豪丰置业有限公司提交的证据1、证据3中的转账凭证及刘晓冬、刘建洪提交的证据3真实性予以确认，关联性及证明力将结合其他事实综合认定。邓近辉、江西豪丰置业有限公司提交的证据2能够证明江西豪丰置业有限公司与刘建洪存在工程承包关系，对该事实予以确认。刘晓冬、刘建洪提交的证据1系复印件，真实性无法确认，不予采信；证据2与本案民间借贷纠纷没有关联，对其关联性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘晓冬从2018年2月12日至3月23日分五笔向邓永敬、邓扬亮共转账115万元。期间2018年3月12日，邓近辉、江西豪丰置业有限公司、聂琴珍向刘晓冬、刘建洪出具一张借条，载明借款金额为100万元，且注明借款款项转入至邓永敬、邓扬亮银行账户上。虽然借条载明借款金额为100万元，但借条出具后刘晓冬仍按照借条要求向邓扬亮的银行账户转入款项，且双方亦无证据证明在此时间段还有其他经济往来，刘晓冬实际转账金额为115万元，故一审认定本案借款本金为115万元并无不当。关于2018年6月14日的20万元是否归还案涉借款的问题。根据案外人田军和徐立文在一审时的证言并结合刘晓冬在当天收到该笔转款之后立即又将该笔款项转给了案外人田军的事实，且田军亦认可该笔转款系刘晓冬替邓近辉偿还的借款，可以认定该笔借款是刘晓冬替邓近辉偿还案外人借款。邓近辉、江西豪丰置业有限公司主张该20万元系归还案涉借款与事实不符，本院不予采纳。关于2018年11月7日转账的10万元和2019年6月6日转账的20万元是否归还案涉借款的问题。本案中，双方当事人均认可除案涉借款外还有工程款未结算，双方为此提供了工程款的结算单及支付明细等证据，但双方对对方提交的证据均不认可，故在本案中难以查清双方之间已结算的工程款数额及具体明细，工程款相关事宜双方可另行主张。刘晓冬、刘建洪主张上述30万元转款系支付工程款，却未提供足够证据证实已付工程款中包含该30万元，应承担举证不能的法律后果，其主张没有事实依据，本院不予支持。案涉借款已于2018年5月30日到期，邓近辉、江西豪丰置业有限公司主张借款到期后支付的30万元系归还本案借款，本院予以支持。因双方对还款顺序未作约定，依法应当先抵充利息再核减本金。经核算，截至2018年7月12日，借款115万元的利息为32967元，还款9万元抵充利息核减本金后尚欠本金1092967元；截至2018年11月7日，尚欠本金1092967元的利息为83794元，还款10万元抵充利息核减本金后尚欠本金1076761元；截至2019年6月6日，尚欠本金1076761元的利息为150028元，还款20万抵充利息后核减本金后尚欠本金为1026789元。综上所述，邓近辉、江西豪丰置业有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1994号民事判决；二、邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司在本判决生效后七日内偿还刘建洪、刘晓冬借款本金1026789元，并自2019年6月7日起按月利率2%的标准支付利息至实际清偿之日止；三、驳回刘建洪、刘晓冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20640元，减半收取10320元，财产保全费5000元，财产保全保险费1900元，二审案件受理费16087元，合计33307元，由刘晓冬、刘建洪负担4807元，邓近辉、聂琴珍、江西豪丰置业有限公司负担28500元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年十二月八日书记员  李婷婷