贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4450号上诉人(一审被告):中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省凯里市红洲路****。负责人：杨文灿，公司总经理。被上诉人（一审原告）：江嗣霖，男，1986年2月3日出生，侗族，住凯里市风情大道**格兰**大院**********。被上诉人（一审被告）：杨有福，男，1966年1月4日出生，苗族，住锦屏县平略，住锦屏县平略镇八洋村**一审第三人：姚茂全，男，1972年10月17日出生，侗族，户籍地址：贵州省三穗县长吉乡中河村新坪**，现住贵州省都匀市环城西路**石油库宿舍****。上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“大地保险公司”）因与被上诉人江嗣霖、杨有福，一审第三人姚茂全机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院(2020)黔2628民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。大地保险公司上诉请求：一、撤销一审判决或改判上诉人不承担赔偿责任；二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款之规定，涉案租车费应为间接损失，上诉人不应承担支付该笔费用的责任；二、被上诉人江嗣霖车辆已于2020年6月25日维修完毕，无需租赁其他替代性交通工具，一审判决上诉人支付2020年6月26日至2020年8月21日的代替性交通费用不合理。被上诉人江嗣霖辩称，一、一审判决结果部分正确，二审法院可以判决部分维持。对于一审判决按照每天50元标准支付涉案替代性交通费用明显过低，望对此予以改判；二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院判决驳回其全部上诉请求。被上诉人杨有福辩称，一、上诉人依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款之规定，认为涉案租车费应为间接损失。因《机动车交通事故责任强制保险条款》并非法律，故其不应作为法院判决的依据，上诉人该上诉请求于法无据。而一审法院依据相关的法律规定作出判决上诉人支付租车费是正确的。二、上诉人称一审法院判决其承担2020年6月26日至2020年8月21日的替代性交通费不合理的说法是错误的，理由是一审法院并未判决上诉人承担该期间的替代性交通费。江嗣霖向一审法院起诉请求：1、判令被告杨有福赔偿维修涉案车辆贵HYU2**产生修理费用39,437元，并按照每天300元标准从肇事之日即2020年5月23日至取车为止期间的租用交通工具损失；2、判令被告大地保险公司在交强险限额内与上列被告依法连带赔偿上述费用；3、判令第三人姚茂全依法承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月23日，被告杨有福驾驶贵J555**号重型自卸货车，由锦屏县启蒙镇八受村往锦屏县启蒙镇方向行驶，18时35分，当车辆行驶至星展线（星子界-展架）67公里100米弯道路段时，因驾驶机动车行经弯道路段时未安全谨慎驾驶，致使车辆与对向行驶的由原告驾驶的贵HYU2**号小型轿车发生刮碰，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告将其驾驶的贵HYU2**号小型轿车通过拖车运送的方式送到凯里市进行维修，被告杨有福支付了2,100元拖车费。该车辆在维修的过程中，华通凯福汽车贸易服务有限公司向原告江嗣霖和被告杨有福提供一份报料单，原告江嗣霖和被告杨有福分别在报料单上每页签字，并且江嗣霖在报料单最后一页手写备注，备注内容为：待定材料后期试车车辆有问题，则重新更换，如车辆修好后，肇事车主未及时支付修车费用或延期5日以上支付，将按延误车主贵HYU2**使用车辆租车费按日300元/每日支付（从肇事开始日计算）。2020年6月1日，被告大地保险公司支付了修车费2,000元。贵HYU2**号小轿车于2020年6月25日维修完毕，产生的修车费为40,300元，该费用尚未支付，车辆一直停放在凯里汇领汽车销售服务有限公司。同时查明，2020年5月23日，锦屏县公安局交通警察大队对本次事故作出第522628420200000354号《道路交通事故认定书》，认定被告杨有福承担此次事故的全部责任，原告江嗣霖无责任。被告杨有福驾驶的贵J555**号重型自卸货车登记在第三人姚茂全名下，该车在被告大地保险公司投保了交强险，交强险的限额为122,000元，保险期限从2019年10月5日至2020年10月4日。另查明，一审法院经向锦屏县隆顺车行核实，原告确实在该租车行租赁车辆，租赁车辆头一个月是连续租赁的，之后的租赁期间，原告是断断续费的租赁，租赁车辆的费用为每天220元，租车费的票据是后面提供的。庭审过程中，原告江嗣霖自愿撤回对第三人姚茂全的起诉，同时请求在39,437元基础上增加1,300元修车费。一审法院认为，《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述法律规定，机动车发生交通事故造成的财产损失（包括维修费用、施救费用、替代性交通工具合理费用等），应先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内先承担责任，不足部分再根据机动车之间的过错程度承担责任。结合本案，此次交通事故产生的维修车辆费用40,300元和拖车费用2,100元有正式票据印证，认定其属于本次事故给原告造成的财产损失，该损失应由被告大地保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。2020年5月23日至2020年6月25日属于车辆维修期间，原告在此期间内租赁其同种类型的车辆产生的租车费用应属于替代性交通工具合理费用。根据核实，原告租车的费用为每天220元，故该段期间的租车费用为：220元/天×33天=7,260元，该费用应由被告大地保险公司负担。原告的车辆于2020年6月25日已维修完毕，车辆维修完毕后，原告与被告杨有福应先行支付维修费用并取回车辆或共同向被告大地保险公司申请理赔，但原告与被告杨有福均没有履行上述义务，而是放任该停车损失的发生，故从2020年6月26日起至2020年8月21日止被告大地保险公司收到起诉状后15日内（被告大地保险公司收到起诉状的时间为2020年8月6日）的损失应由原告与被告杨有福共同承担，结合原告与被告杨有福之间的过错，被告杨有福在此期间可按国家工作人员出差的交通费标准50元/天支付给原告，原告的损失超出部分由其自行承担，被告杨有福应赔偿原告此段期间的损失为：50元/天×56天=2,800元。一审法院送达起诉状给被告大地保险公司后，被告大地保险公司应在收到起诉状15日内赔偿原告维修车辆的费用，但被告大地保险公司没有履行义务，故之后的租车损失应由被告大地保险公司负担。由于该段期间原告没有租赁车辆，故此期间的标准可按国家工作人员出差的交通费标准50元/天予以计算，从2020年8月22日起至实际支付维修车辆费用之日止。此外，被告杨有福在报料单上每页签字，并不能证明被告杨有福认可原告在报料单上自写的备注内容，原告的租车损失已予以核实，故对于原告请求被告杨有福从2020年5月23日起至取车之日止按每天300元标准支付租车损失的诉求，不予支持。综上，扣减被告大地保险公司支付的2,000元修车费后，被告大地保险公司应赔偿原告修车费用、替代性交通费用共计45,560元（40,300元＋7,260元－2,000元），被告大地保险公司应支付被告杨有福垫付拖车费2,100元，被告杨有福应赔偿原告替代性交通费用2,800元。为了减少当事人诉累，被告大地保险公司可直接代替被告杨有福赔偿原告2,100元，故被告大地保险公司应赔偿原告各项费用共计47,660元（45,560元＋2,100元），被告杨有福还应赔偿原告替代性交通费用700元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告江嗣霖维修车辆费用、替代性交通费用共计47,660元，并从2020年8月22日起至实际付清维修车辆费用之日止，按照每天50元的标准支付原告江嗣霖替代性交通费用；二、被告杨有福于本判决生效后十日内赔偿原告江嗣霖替代性交通费用700元；三、驳回原告江嗣霖的其他诉讼请求。案件受理费1,294元，减半收取647元，由原告江嗣霖负担110元，被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担537元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点是涉案租车费和相关的替代性交通费用是否属于交强险的财产损失赔偿范围。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；以及《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，涉案租车费（即江嗣霖从肇事日2020年5月23日至2020年6月25日租赁与其车辆同类型的车辆租车费）及相关的替代性交通费用确属交强险财产损失赔偿范围中的替代性交通工具合理费用。故上诉人作为涉事车辆的承保人，理应承担支付涉案租车费和相关的替代性交通费用。鉴于本案受损害的被上诉人江嗣霖车辆已于2020年6月25日维修完毕，且被上诉人江嗣霖、杨有福均未及时履行支付维修费用并取回车辆或者共同向上诉人申请理赔的义务。对此江嗣霖、杨有福均存在过错，一审法院依据公平原则和国家工作人员出差的交通费标准认定杨有福应赔偿江嗣霖2020年6月26日至2020年8月21日期间产生的替代性交通费2800元，而非认定上诉人是该笔费用的赔偿义务主体。对于一审法院之所以判决上诉人支付2020年6月26日至2020年8月21日期间的替代性交通费2100元，系因被上诉人杨有福先前已垫付了涉案事故产生的拖车费2100元，而该拖车费亦属于交强险财产损失赔偿范围中的车辆施救费用，应由上诉人在承保限额内承担支付责任。故一审法院为了减少当事人诉累才判决上诉人代替杨有福直接向江嗣霖支付了替代性交通费2100元。加之，上诉人于2020年8月22日后亦存在怠于赔偿涉案车辆维修费用的情形，故而上诉人应承担支付相应阶段的替代性交通费用。因此，一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十二月三十日法官助理梁红云书记员金艳花