湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15039号原告：俞林，女，汉族，1989年9月18日出生，户籍地湖南省东安县，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：熊华，男，汉族，1988年8月7日出生，户籍地长沙市芙蓉区，现住长沙市岳麓区，系俞林丈夫。被告：长沙璟泰工苑置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道融创融公馆****。法定代表人：王迎佳，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王进吉，男，汉族，1991年10月2日出生，住上海市松江区，系公司员工。被告：融创物业服务集团有限公司长沙分公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道双桥村双桥小区******。负责人：何嘉，系公司区域总经理。委托诉讼代理人：赵宇，女，汉族，1989年12月30日出生，住长沙市岳麓区，系公司员工。原告俞林诉被告长沙璟泰工苑置业有限公司（以下简称璟泰公司）、被告融创物业服务集团有限公司长沙分公司（以下简称融创物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。俞林及其委托诉讼代理人熊华，璟泰公司的委托诉讼代理人王进吉，融创物业公司的委托诉讼代理人赵宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。俞林向本院提出诉讼请求：1、判令璟泰公司对房屋漏水现象说明原因，并出具书面说明；2、判令璟泰公司负责原告1402房顶部重新刷漆费用，费用总计6000元；3、判令融创物业公司不作为行为，对原告2021年物业费2430元进行减免；4、判令璟泰公司及融创物业公司对原告进行赔礼道歉；5、判令融创物业公司对璟泰公司的上述责任承担连带责任；6、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。以上费用暂定总计8430元。事实与理由：原告与璟泰公司于2018年2月17日签订房屋购买合同（合同编号：ＸＸ1702341402），购买位于长沙市岳麓区房屋，房屋于2019年7月16日交房。原告2020年8月24日装修完成入住。2020年9月2日10点42分原告在1402房内发现房屋顶部漏水，及时通知融创物业公司，融创物业公司同璟泰公司代表查看后，璟泰公司代表说：是正常的，等漏水地方风干了就没事，未再做进一步处理；并强调说楼上施工并未违规操作。2020年9月2日13点0分原告发现屋顶部另一处漏水，并发现多处裂痕，马上通知融创物业公司，希望其能积极协调并通知璟泰公司及楼上业主。2020年9月2日16点30分，璟泰公司代表、融创物业公司代表及楼上业主派人到现场商谈，但并未给出合理解释，也为出具合理解决方案，并且至今仍然继续施工。原告房屋出现顶部漏水，若如璟泰公司代表说，对方施工未出现违规，那么就是璟泰公司房屋质量问题造成，需璟泰公司承担所有责任。融创物业公司作为物业管理方，在原告清楚并强烈要求在未找出漏水原因前，需融创物业公司协助制止楼上业主继续施工后，融创物业公司并未及时协调并制止施工，也并未提醒采取任何避免漏水措施，导致漏水及开裂情况加剧，因此需承担连带责任。2020年9月3日至2020年ｌ0月15日期间1503房屋经常在休息时间装修，原告每次通知融创物业公司，融创物业公司都是先打电话通知楼上装修负责人再去查看，再通知原告被告楼上无装修；其行为完全是不作为及偏袒。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律，特向贵院提起诉讼，恳请法院判令所求。璟泰公司辩称，一、1402房屋顶部漏水系楼上业主即6-1502号房业主装修施工用水过量导致，与璟泰公司无关。2020年9月2日，俞林发现涉案房屋顶部漏水并通知了璟泰公司，该段时间正好是楼上1502房业主装修处于地面找平阶段，因装修人员在地面找平施工过程中不规范且用水过量导致1402号房屋顶部漏水。璟泰公司接到通知后立即反馈给1502业主及其委托的装修公司，装修公司了解情况后表示愿意承担房屋受损部分的恢复及损坏灯具的赔偿。可见，涉案房屋顶部漏水系1502号房装修施工不当所致。二、俞林无任何证据证明其房屋顶部漏水系璟泰公司原因所致，且璟泰公司己证实涉案房屋顶部漏水系1502房装修施工不规范所致，因此俞林房屋遭受的损害不应由璟泰公司赔偿。三、涉案房屋6-1402号房本身无质量问题，璟泰公司没有任何义务承担赔偿责任。璟泰公司开发建设的靳江明珠住宅小区二期6#（即涉案房屋所在楼栋）于2018年12月29日竣工验收合格并于2019年7月16日将涉案房屋交付俞林，俞林于2020年8月24日装修完成后入住。俞林在涉案房屋交付验收期间，未向璟泰公司提出过房屋存在质量问题，且俞林在长达数个月的装修期间，也未向璟泰公司提出过房屋存在质量问题，特别是俞林在对房屋顶部进行装修处理期间，从未向璟泰公司提出过房屋顶部漏水问题，如果涉案房屋存在顶部漏水问题，那么在顶部装修期间就应该显现出来，但事实上在装修期间并没有发现质量问题。可见，涉案房屋6-1402房本身无质量问题，房屋顶部漏水系其他原因导致，因此俞林房屋损害的赔偿责任不应由璟泰公司承担。综上，俞林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回俞林的全部诉讼请求。融创物业公司辩称，一、俞林称融创物业公司事发后未履行积极协调处理的物业服务义务，与事实不符，且缺乏充分的证据证明。首先，俞林系长沙融公馆小区6栋1402室业主，融创物业公司系该小区的物业管理公司，于2017年8月26日签订《前期物业服务合同》，开始为小区提供物业管理服务。融创物业公司按合同约定提供小区物业服务。俞林于2020年9月2日上午向融创物业反映室内天花板漏水现象，融创物业公司管家接到电话后立即指派工程维修人员前往现场勘查，对俞林提出的问题积极响应反馈。其次，在查明房漏水原因后，融创物业公司管家再次与装修业主进行沟通，并下发了《施工整改通知书》，要求楼上业主及时采取措施整改。融创物业公司对俞林提出的问题，都及时响映并积极与装修业主、装修公司沟通协调解决方案，尽到了物业管理公司是装修管理职责及协调处理义务。故原告所述与事实不符，且缺乏证据证明。二、俞林称融创物业公司未及时阻止楼上业主施工，要求融创物业公司承担连带责任，并要求减免一年的物业服务费用，于法无据。首先，俞林在房屋漏水事故中所遭受的财产损失系楼上业主装修不当所致，为相邻权纠纷，应依法应由直接侵权人承担损害赔偿责任，融创物业公司不是造成俞林财产损害的直接侵权人，不应当承担赔偿责任。且融创物业公司对楼上业主仅负有监督义务，而无阻止业主施工的执法权。因此俞林要求融创物业公司阻止楼上业主装修并承担连带责任的请求无相关法律依据。其次，俞林已按《前期物业服务合同》约定的服务标准提供了相应的物业服务，且俞林的损失与物业服务无关，故俞林要求减免一年物业费的请求无法定及约定的依据。综上所述，俞林的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回。经审理查明，璟泰公司系长沙市岳麓区融创臻苑小区的开发建设方，融创物业公司系融创臻苑小区的前期物业服务单位。俞林于2018年2月17日购买位于长沙市岳麓区房屋，于2019年7月16日办理交房，于2020年8月24日装修完成入住。2020年9月2日10点42分许，俞林发现房屋顶部漏水，随即通知融创物业公司、璟泰公司，知悉情况后，该两公司工作人员前往现场勘查。经勘查，发现系1502房装修施工地板找平用水过量导致漏水至1402房，并通知1502房装修施工单位。当日13时左右，又出现其他地方漏水，发现房顶有几处裂缝。当日16点30分，璟泰公司、融创物业公司的工作人员及1502房施工负责人到现场与俞林商谈，但未达成一致意见。9月3日，融创物业公司工作人员回复俞林丈夫熊华，说明1502房装修方表示同意维修和赔偿灯具损失等。熊华回复，需解析漏水原因，在漏水未找到前停止施工，更换灯具，找第三方评估房屋顶部如何处理。随后融创物业公司告知1502房装修施工单位需进行规范施工。各方对此问题后继一直未达成一致意见。在1502房后续装修施工过程中，俞林认为施工时机不对，影响其正常休息，并反映至融创物业公司。对此问题，融创物业公司工作人员亦多次找1502房装修单位，要求规范施工。另查明，涉案房屋目前并无漏水现象。上述事实，有原、被告的当庭陈述、房屋购买合同、不动产证、照片、聊天信息、备案表等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害,权利人请求赔偿损失的纠纷。因此,权利人请求赔偿的前提须有实际的财产损失,且相对人对发生财产的损失有行为上的过错、过失或者具有因果关系。对于俞林要求璟泰公司对房屋漏水现象做书面说明并支付房屋顶部刷漆费用6000元问题。本院认为，璟泰公司与融创物业公司就涉案房屋漏水问题进行勘察，查因系1502房装修不当导致，并向俞林进行了解释说明，且1502房的装修单位对此事实并未否认，俞林并未提供证据证明涉案房屋屋顶漏水系璟泰公司实施侵权行为造成及证明粉刷费用需6000元，故本院对俞林要求璟泰公司对房屋漏水现象说明并支付房屋顶部刷漆费用6000元的诉请，不予支持。对于俞林主张融创物业公司应减免2021年物业费2430元的问题。融创物业公司系融创臻苑小区的前期物业服务管理单位，依前期物业服务合同履行职责，该公司在接到俞林房屋漏水的反馈即安排工作人员进行勘察漏水原因，并积极协调处理，因此融创物业公司已切实履行物业服务义务，故俞林认为物业公司存在不作为要求其减免物业费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。俞林要求璟泰公司和融创物业公司向其赔礼道歉，没有事实和法律依据,故本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回俞林的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由俞林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭雄建二〇二〇年十二月二十六日法官助理黄倩书记员徐珊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。