江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4843号上诉人（原审原告）：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县。法定代表人：钱浩强，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘琳，辽宁律昇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶森华，男，1996年11月16日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人（原审被告）：叶树坤，男，1971年4月28日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）与上诉人叶森华、叶树坤追偿权纠纷一案，不服江西省赣州市信丰县人民法院（2020）赣0722民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浩驰公司委托诉讼代理人刘琳参加了本院二审组织的调查询问。本案现已审理终结。浩驰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持浩驰公司的全部诉讼请求；2.判令上诉费由叶森华、叶树坤承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。浩驰公司与叶森华就服务费的收取达成合意，该约定合法有效，一审法院仅依据浩驰公司没有担保资质将服务费从代偿款中扣除系适用法律错误。1.虽然浩驰公司未取得融资担保资质，但浩驰公司提供担保的行为并未违反担保法的相关规定。2.一审法院认为浩驰公司无担保资质而将服务费扣除于理不合。双方当事人已就服务费的收取达成合意且并未违反法律规定，该费用并非仅为担保费，因除担保外，浩驰公司为叶森华提供的服务包含了先行垫付购车尾款、代为办理银行相关手续、办理车辆抵押登记手续、其还款期间的还款管家服务、还款结束后的办理结清手续等等服务，因此收取服务费用合情合理。3.本案系追偿权纠纷，若叶森华对服务费的收取有异议，应当另行提起诉讼，与本案并非同一法律关系，不应直接在本案中处理。4.我国现行法律法规中并未规定若无融资担保资质的公司提供担保后应当返还服务费。针对浩驰公司的上诉请求，叶森华、叶树坤未作答辩。叶森华、叶树坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回浩驰公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由浩驰公司承担。事实与理由：1.一审判决认定的浩驰公司三笔垫付款合计19196.96与事实不符。浩驰公司的银行流水账单显示三笔款项系支付给工商银行浣纱支行，而叶森华从未与工商银行浣纱支行发生过贷款业务，浩驰公司与工商银行浣纱支行发生的资金往来无法确认用途和性质，更不能直接证明该资金系用于代叶森华归还贷款。2.本案涉嫌“套路贷”犯罪。叶森华向朝晖支行贷款60,100元（浩驰公司只代付了52,000元），此款实际为2017年9月30日浩驰公司转账到叶森华账户，当天即归还了工商银行朝晖支行60,100元，同时工商银行朝晖支行收取了叶森华一个月的利息1685元和手续费168.55元，也就是说工商银行朝晖支行只需向叶森华收取1853.55元。从2017年10月开始，浩驰公司一直欺骗叶森华归还按揭款项每月本息1669元和手续费142元。浩驰公司的经营范围为资产管理、投资管理，故其向叶森华、提供银行按揭业务并收取利息和手续费的行为属于“套路贷”，浩驰公司每月收取的手续费（担保费）142元应当予以返还。3.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，案涉《购车按揭担保合同》无效，故叶树坤的担保行为也应认定为无效。针对叶森华、叶树坤的上诉请求，浩驰公司答辩称，请求驳回叶森华、叶树坤的全部上诉请求，浩驰公司代偿事实清楚，追偿的理由是替叶森华的银行透支款项提供了担保并实际履行了代偿义务，其透支款项数额均在合同中明确约定，叶森华、叶树坤也在合同上签字予以确认，合同真实合法有效，叶树坤、叶森华应当按照合同约定承担相关责任。浩驰公司向一审法院起诉请求：1.判令上述叶森华、叶树坤偿还浩驰公司代偿款27,296.69元；2.判令叶森华、叶树坤赔偿利息损失2307.02元（利息损失自浩驰公司代偿之日起按年24%暂计算至2020年7月2日，之后的利息损失以代偿款27,296.69元为基数按年24%计算至叶森华、叶树坤实际清偿完毕之日止）；3.判令叶森华、叶树坤承担律师费5000元，交通费2000元；4.判令叶森华、叶树坤承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月9日，叶森华与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工商银行朝晖支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（编号：FQ-JC-12020221-2017014285）一份，合同约定：叶森华因购车向工商银行朝晖支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为60,100元，分期还款期数为36期，另叶森华应向工商银行朝晖支行支付手续费5138.55元，叶森华自愿用所购车辆为该笔透支款项提供抵押担保，上述合同经各方签字或盖章后生效。同时浩驰公司向工商银行朝晖支行出具了《担保承诺函》，主要内容为“购车人叶森华向贵行申请信用卡购车透支分期付款业务，我公司同意为其在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（编号：FQ-JC-12020221-2017014285）项下的透支金额（大写）陆万零壹百元整，手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向贵行提供不可撤销的连带责任保证担保。本保证担保的保证期间为《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》签订之日起至该合同下债务到期之日起两年。我公司已向贵行交存保证金，如购车人未按时履行上述债务，我公司同意贵行有权扣划保证金，用于垫付或代偿购车人所欠贵行的债务。”同日，浩驰公司（甲方）与叶森华（乙方）、叶树坤（丙方）签订《购车按揭担保合同》一份，合同第二条第1项约定：甲方接受乙方的请求，为乙方的购车按揭贷款向按揭银行提供担保。合同第五条第2项约定：若乙方逾期还款导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。叶森华购买车辆已转移登记在叶森华名下，工商银行朝晖支行按合同约定发放贷款后，初期叶森华尚能按约向银行归还借款，自23期起叶森华开始逾期，浩驰公司分别于2019年11月25日为叶森华向朝晖支行代偿了6200元，2020年2月28日代偿了3507.47元，2020年3月25日代偿了17,589.22元，合计代偿27,296.69元。现浩驰公司向法院起诉，要求叶森华、叶树坤偿还代付的27,296.69元，并承担相应的违约金。一审另查明，浙江浩驰资产管理有限公司于2019年10月24日经工商登记变更名称为浙江浩驰汽车销售有限公司。浩驰公司为叶森华向银行作担保，收取叶森华担保服务费8100元。浩驰公司为本案支出律师代理费5000元，并提供交通费用票据面额为1200.40元。一审庭审中浩驰公司自愿将利息标准降低为按年利率24%计算。根据该标准，截止到2020年7月2日，浩驰公司第一笔代付本金为6200元，利息应为896.93元，第二笔代付本金为3507.47元，利息应为289.91元，第三笔代付本金17,589.22元，利息应为1137.43元，以上利息共计2324.27元。上述事实，有双方当事人的陈述及其向一审法院提供的证据卷予以佐证，证据经法庭质证，可以认定。一审法院认为：浩驰公司与叶森华签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》《购车按揭担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。因叶森华未按约履行还款义务，浩驰公司代叶森华向银行代偿后有权向叶森华追偿，并有权要求叶森华按合同约定承担相应的违约责任。故浩驰公司主张叶森华偿还上述代偿款及支付资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因浩驰公司自愿将资金占用期间利息标准降低为按年利率24%计算，未违反法律规定，一审法院予以支持。叶树坤为浩驰公司对叶森华向工行朝晖支行借款的担保提供反担保，反担保的方式为连带保证责任，故叶树坤对上述债务承担连带清偿责任。根据合同约定，以及本案难易程度、诉讼标的等情况，一审法院酌定叶森华承担律师费5000元，交通费1000元。关于叶森华、叶树坤提出浩驰公司应当返还其13,238.55元（即收取的担保服务费8100元及工商银行朝晖支行收取的手续费5138.55元）在代偿款项中应予抵扣之请求，因工商银行朝晖支行是按合同约定收取的手续费5138.55元，叶森华、叶树坤主张在代偿款中应抵扣该笔费用，于法无据，一审法院不予支持。但因浩驰公司无资质从事经营性融资担保业务，浩驰公司向叶森华收取的担保服务费8100元应在代偿本金中予以扣除，故叶森华尚欠浩驰公司垫付款本金19,196.96元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、叶森华应在本判决生效之日起十日内向浩驰公司返还垫付款19,196.96元及利息（利息自2020年7月3日起按年利率24%标准计算至还清垫付款之日止；二、叶森华应在本判决生效之日起十日内向浩驰公司支付垫付款的利息2324.27元（截至2020年7月2日止分段按年利率24%标准计算的利息）；三、叶森华于本判决剩下之日起十日内向浩驰公司支付律师费5000元、交通费1000元；四、叶树坤对叶森华的上述应付款项承担连带清偿责任；五、驳回浩驰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取360元，由叶森华、叶树坤承担270元，浩驰公司承担90元。本院二审期间，浩驰公司向本院提交了2017年9月9日叶森华与浩驰公司签订的《分期付款代理协议》，欲证明浩驰公司与叶森华就收取服务费8100元达成合意。浩驰公司为叶森华提供相关服务且已按照合同约定履行，叶森华理应支付合同约定的服务费用。且该费用的收取与本案追偿权纠纷属两个不同法律关系，不存在相互抵扣的情形。对上述证据，本院认定如下：2017年9月9日，叶森华与浩驰公司签订《分期付款代理协议》，双方约定浩驰公司收取的担保服务费为8100元。关于该担保服务费能否在代偿款中抵扣的问题，本院在后一并阐述。二审认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于叶森华应否向浩驰公司支付代偿款及叶树坤应否承担连带清偿责任的问题。根据一审查明的事实，叶森华与浩驰公司签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，叶森华、叶树坤与浩驰公司签订了《购车按揭担保合同》，在叶森华、叶树坤未提交证据证明上述合同无效或可撤销的情况下，各方当事人均应按合同约定履行合同义务。现浩驰公司已代叶森华向银行代偿，有权依照合同约定向叶森华追偿。叶树坤亦应按照合同约定承担连带清偿责任。故叶森华、叶树坤的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于案涉担保服务费应否在代偿款中抵扣的问题。本院认为，第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。参照该条规定的精神及当前降低融资成本的大环境的要求，一审法院已支持了浩驰公司要求叶森华、叶树坤按年利率24%支付利息并支付律师费、交通费的诉讼请求，浩驰公司另行主张的担保服务费宜参照适用上述规定中的“其他费用”的规定，其再主张担保服务费，超过了上述法律规定的上限。第二，根据一审查明的事实，浩驰公司无从事经营性融资担保业务的资质。综上，本院认为一审法院将担保服务费在代偿本金中扣除的处理未有明显不妥，本院予以维持。综上所述，浩驰公司及叶森华、叶树坤的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。浙江浩驰汽车销售有限公司预交的二审案件受理费50元，由浙江浩驰汽车销售有限公司负担；叶森华、叶树坤预交的二审案件受理费508元，由叶森华、叶树坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  郑小兵审 判 员  张 璐二〇二〇年十二月十一日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪