河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6373号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。 负责人：贺鹏，总经理。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李健，男，1974年6月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：倪晓芳、黄婵媛，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国明，男，1969年5月11日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 被上诉人（原审被告）：沧州临港达昌运输有限公司，住所地河北省黄骅市中捷农场黄赵公路北原外贸地毯厂南。 法定代表人：韩乐。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅支公司）因与被上诉人李健、张国明、沧州临港达昌运输有限公司（以下简称临港达昌运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险黄骅支公司上诉请求：1.请求二审法院依法发 2 回重审或改判上诉人不承担赔偿责任（上诉金额27000元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.停运损失，根据保险合同约定，不属于赔付范围，不应当由我公司承担，我公司一审提交的保险条款已黑体字加粗的方式作出了足以引起投保人注意的提示，被上诉人提交的保单重要提示一栏可以看出，在投保时已收到对应条款，知悉拒赔免赔内容。且原审鉴定每日损失数额过高，客观合理性不予认可，原审认定停运天数过长。2.鉴定费不属于保险赔付范围，不予承担。综上，上诉人对本案异议金额共计27000元，望二审法院查清事实支持上诉人请求。 李健辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审中上诉人并未提交充分的证据证明对于免责事项尽到提示告知义务，因此，对我方的损失应承担赔偿责任。 张国明、临港达昌运输公司未作二审答辩。 李健向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告停运损失75000元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月16日1时30分许，张国明驾驶车牌号为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车，延津沽一线由西向东复线行驶至津沽一线复线与东盐路交口西侧时，其车前部与前方顺行的王连华驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号的重型半挂牵引车后部相撞，后冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车前部又撞在前方等候信号灯的冯宝盛驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车后部，后冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车前部又撞在前方边明驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车后部，造成四车损坏及张国明受伤的交通事故。事故发生后，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具交通事故认定书，认定当事人张国明负全部责任；当事人王连华、冯宝盛、边明无责任。后冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车拖至黄骅市正顺汽车修理部修理。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车登记车主为河北瑞嘉物流有限公司，实际车 3 主为原告李健。被告临港达昌运输公司为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的登记车主。该车在人保财险黄骅支公司投保交强险和商业三者险（限额100万，不计免赔），交强险保险期间为2018年5月7日至2019年5月6日，商业险保险期间为2018年5月26日至2019年5月25日。事故发生时，被告保险公司承保的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的行驶证、车辆运输证、驾驶人张国明的驾驶证、从业资格证均合法有效。经一审法院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的车辆停运损失进行评估，确定在停运期间平均每天的停运损失为800元。上述事实，由事故认定书、河北瑞嘉物流有限公司出具的证明、行驶证、车辆运输证、驾驶人王连华的驾驶证、从业资格证、保单复印件、黄骅市正顺汽车修理部的证明、公估报告书及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，被告人保财险黄骅支公司承认原告李健在本案中主张的事实，故对李健主张的事实予以确认。案涉交通事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具的交通事故认定书，客观真实合法，应予以确认，张国明负全部责任；王连华、冯宝盛、边明无责任。被告人保财险黄骅支公司主张其已通过黑体字加粗的方式作出了足以引起投保人注意的提示，说明对于停业、停驶造成的间接损失，保险人不负赔偿责任，原告对保险条款的真实性无异议，但认为不能证实被告的证明目的。被告人保财险黄骅支公司所述的保单中的特别约定没有免责条款内容，也没有投保人的签字认可，也未提供其他证据证明其已将保险条款中的免责条款向投保人予以提示和说明，故不能证实其尽到了提示和告知义务。被告人保财险黄骅支公司的抗辩证据不足，一审法院不予采信。被告人保财险黄骅支公司对承保车辆在保险期间内因事故导致的原告的停运损失应予赔付。综合原被告诉辩主张及当庭提交的证据，确认原告李健的损失有：1.停运损失24000元，原告所有的车辆3月16 4 日发生事故，3月18日交警部门出具事故认定书，结合维修证明，停运期间确定为30天，参考评估报告书，确定停运期间平均每天的停运损失为800元；2.评估费3000元，系原告为查明损失而实际支出的合理必要费用，依据评估费发票予以确认。上述损失合计27000元。被告临港达昌运输公司、被告张国明经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利和义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告李健停运损失27000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告李健上述损失后，被告沧州临港达昌运输有限公司、被告张国明在本案中不再承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计838元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担238元，由原告李健负担600元。 二审询问谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，人保财险黄骅支公司称根据保险合同，停运损失保险人不承担赔偿保险金的给付责任。因其所援引条款属于免除保险人责任的条款，而本案人保财险黄骅支公司仅 5 举示了保险条款，且保险单重要提示一栏并未有投保人的签名或盖章，不足以证明其在订立保险合同时已对投保人就免责条款履行了法定的提示和明确说明义务。故人保财险黄骅支公司在本案以此为由拒赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据评估报告并结合相关事实及证据，酌情支持李健30天的停运损失，具有事实和法律依据，且符合本院司法实践，并无不妥。评估费属于我国保险法第六十四条规定的应由保险人承担费用的范围，一审法院对该项费用的处理，于法有据。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年十二月十日 法 官 助 理 尹昊 书记员李志敏