广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4312号上诉人（原审被告）：徐家银，男，1980年11月17日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。被上代（原审原告）：蓬江区晟宣灯饰厂，住所地：广东省江门市蓬江区。经营者：袁轶伦，男，1988年7月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。上诉人徐家银因与被上诉人蓬江区晟宣灯饰厂（以下简称晟宣灯饰厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐家银上诉请求：1.撤销本案一审判决；2.驳回晟宣灯饰厂的全部请求；3.本案一、二审诉讼费用由晟宣灯饰厂承担。事实和理由：一、一审判决遗漏必要共同诉讼当事人，程序违法。在本案一审审理过程中，晟宣灯饰厂提供的社保记录、业务凭证、涉案货款依据万国红(微信名为“可可”，汪涛的配偶)的指示支付到江门阿普罗电子有限公司（以下简称阿普罗公司）财务人员徐美云的银行账号的微信记录等大量证据徐家银为阿普罗公司的员工，其代表阿普罗公司对外进行业务交易；汪涛关于其配偶万国红并非晟宣灯饰厂员工，万国红另行经营商铺，涉及晟宣灯饰厂的业务由汪涛洽谈，非晟宣灯饰厂的业务汪涛不洽谈等证人证言，徐家银与万国红就涉案业务进行洽谈的微信聊天记录等大量证据证明涉案业务是万国红经营的商铺与作为阿普罗公司员工的徐家银洽谈。上述事实都证明本案涉及的主体尚包括阿普罗公司、万国红在内的必要共同诉讼当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，一审应追加阿普罗公司和万国红为本案必要共同诉讼当事人，但一审并没有依法追加，程序违法。二、一审判决认定事实和适用法律错误。认定交易主体错误。如上所述，徐家银提供的社保记录、业务凭证、涉案货款依据万国红(微信名为“可可”，汪涛的配偶)的指示支付到阿普罗公司财务人员徐美云的银行账号的微信记录等大量证据徐家银为阿普罗公司的员工，其代表阿普罗公司对外进行业务交易；汪涛关于其配偶万国红并非晟宣灯饰厂员工，万国红另行经营商铺，涉及晟宣灯饰厂的业务由汪涛洽谈，非晟宣灯饰厂的业务汪涛不洽谈等证人证言，徐家银与万国红就涉案业务进行洽谈的微信聊天记录等大量证据证明涉案业务是万国红经营的商铺与作为阿普罗公司员工的徐家银洽谈。但一审法院却无视上述证据和事实，以与本案有利害关系的所谓证人汪涛(属于晟宣灯饰厂的业务员和万国红配偶的双重身份，而涉案业务又涉及晟宣灯饰厂和其配偶万国红)的前后矛盾且模糊不清的所谓证言(鉴于汪涛为晟宣灯饰厂的业务员，其陈述属于晟宣灯饰厂的陈述，不具有证人证言的性质)作为定案依据错误。二、遗漏审查客户转错账户的过错在万国红的事实。没有认定涉案业务的货款是客户依据万国红的指示支付到阿普罗公司的财务人员徐美云的被公安机关冻结的银行账号中，导致货款被冻结的过错在万国红，而并非徐家银。三、曲解徐家银代表阿普罗公司向万国红出具的“字条”的意思。错误认定徐家银代表阿普罗公司向万国红出具的“字条”为“对账确认函、债权确认书”错误，徐家银出具的“字条”只是说明因客户转错账户，余款需要等冻结账户解封才能结清这一事实，并不具有确认徐家银欠晟宣灯饰厂货款的事实。四、根据以上的事实，一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定错误。晟宣灯饰厂辩称，1.本案买卖合同的交易双方是徐家银与晟宣灯饰厂，一审没有遗漏诉讼当事人，本案中，晟宣灯饰厂通过业务员汪涛与徐家银进行洽谈和接单（至于汪涛是通过何人与徐家银具体协商，晟宣灯饰厂不清楚）。晟宣灯饰厂按照汪涛接回的订单生产后交货给徐家银，晟宣灯饰厂与阿普罗公司没有任何往来，阿普罗公司与本案无任何关联，因此，一审法院查明的诉讼当事人没有错误，程序正当。2.晟宣灯饰厂持有徐家银开具的字条，结合字条内容及证人汪涛的证言，足以认定晟宣灯饰厂与徐家银存在买卖合同关系。徐家银所称其代表案外人阿普罗公司的代理行为没有任何事实依据。从涉案交易的各环节看，交易的洽谈人、定金的支付人、货款的支付人、货款的对账人及付款承诺人均为徐家银。阿普罗公司均没有涉及其中。在交易过程中，阿普罗公司也没有出示相关授权或委托文件，这足以证实本案涉案买卖合同交易的相对人为徐家银，而非阿普罗公司。3.根据徐家银在一审提供的微信聊天记录可知，微信聊天记录中所出现的人物万国红在转账的问题上不存在过错。根据聊天记录中的内容，万国红是告知徐家银客户转错了账户，而并非万国红指示客户转错了账户。其次，即使转错了账户，但是徐家银也出具了《欠条》，明确承认了欠款。而且，承诺了还款日期。因此，本案中对于万国红的过错问题不存在遗漏审查。4.晟宣灯饰厂一审中提交的证据四徐家银所写的字条，有对账单（结算单）的性质，足以证实徐家银对欠款的确认及还款的承诺。该字条上徐家银亲自书写，确认了货款总额、已付款的金额、欠款的金额以及付款的期限。这明显具有对账性质，应当认定为徐家银对所欠货款的确认及付款的承诺。综上，一审查明事实清楚，程序正确，应当驳回徐家银的上诉请求。徐家银向一审法院起诉请求：一、徐家银立即向晟宣灯饰厂支付货款200000元及利息12421.90（利息自2019年6月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起计至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计至2020年5月20日）；二、本案诉讼费由晟宣灯饰厂承担。一审法院判决：一、徐家银应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币200000元及逾期利息（利息从2019年6月2日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起计至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）给蓬江区晟宣灯饰厂；二、驳回蓬江区晟宣灯饰厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取2243.17元，保全费1582.11元，合共3825.28元（已由蓬江区晟宣灯饰厂预交），由徐家银负担。蓬江区晟宣灯饰厂多预交的案件诉讼费6068.44元，由一审法院予以退回；徐家银应向一审法院补缴案件受理费3825.28元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对徐家银提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：关于晟宣灯饰厂与徐家银是否本案适格的主体及双方是否存在买卖合同关系。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“对账确认函，债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定,本案中，“字条”在晟宣灯饰厂处，晟宣灯饰厂持徐家银所署名的“字条”提起诉讼，可以认定晟宣灯饰厂是本案适格的原告（出卖人），徐家银是本案适格的被告（买受人）。其次，证人汪涛出庭作证，证明其是晟宣灯饰厂的业务员，代表晟宣灯饰厂与徐家银发生业务往来。而徐家银用私人账户向汪涛转账，并出具“字条”，证明尚欠的货款及货款支付时间，各证据之间有关联性，相互印证，进一步印证徐家银与晟宣灯饰厂存在买卖合同关系。再次，徐家银辩称其转账给汪涛及出具“字条”的行为均是代表阿普罗公司，与其本人无关。经查，上述转账及出具“字条”行为，均系徐家银个人行为，并没有阿普罗公司的书面授权或得到阿普罗公司的书面追认，且晟宣灯饰厂亦否认有与阿普罗公司进行过业务往来。故徐家银的该抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，徐家银以其并非本案买卖合同的买受人为由，上诉主张其无需承担本案支付货款以及逾期利息的义务，理据不足，本院不予支持。综上所述，徐家银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4486.33元（已由徐家银预交），由徐家银负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月十八日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉