广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6670号上诉人（原审被告）：张胜文，男，汉族，1975年11月6日出生，住广东省东莞市东城区**********巷16号，公民身份号码为441************050。被上诉人（原审原告）：东莞市明丰贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美社区********。统一社会信用代码为914************509。法定代表人：刘旺枝，总经理。委托诉讼代理人：兰华，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方容，广东星啸律师事务所律师。原审被告：于殿君，男，汉族，1973年8月24日出生，住吉林省长春市南关区*******，公民身份号码为222************817。上诉人张胜文因与被上诉人东莞市明丰贸易有限公司（以下简称明丰公司），原审被告于殿君租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。明丰公司向一审法院提起诉讼，请求：一、确认明丰公司与张胜文于2015年6月12日签订的两份《东莞厚街明丰广场商铺租赁合同》于2019年6月19日已解除；二、张胜文向明丰公司支付2018年12月份、2019年1月、4月、5月、6月份的租金共计96960元；三、张胜文向明丰公司支付水电费共计16066.6元；四、张胜文向明丰公司支付物业管理费23100元、消毒杀菌费1750元；五、张胜文向明丰公司支付租金的滞纳金，滞纳金分段计算，均计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月22日，滞纳金共计8625.62元；六、张胜文向明丰公司支付违约金30760元；七、张胜文向明丰公司支付律师费16400元；八、于殿君对张胜文尚拖欠明丰公司的租金及水电费在70047.4元的范围内向明丰公司承担连带清偿责任；九、由张胜文、于殿君负担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认明丰公司与张胜文于2015年6月12日签订的两份《东莞厚街明丰广场商铺租赁合同》于2019年10月18日已解除；二、限张胜文于判决发生法律效力之日起三日内向明丰公司支付拖欠的2018年12月、2019年1月、2019年4月至6月的租金96960元、管理费23100元、消杀费1750元；三、限张胜文于判决发生法律效力之日起三日内向明丰公司支付拖欠的2018年11月21日至2019年1月17日、2019年3月22日至2019年5月20日的水电费16066.6元；四、限张胜文于判决发生法律效力之日起三日内向明丰公司支付违约金30760元及逾期违约金【按年利率24%的标准分段计算，分别以实际拖欠的租金为本金，从逾期之日（欠费所属月份之上一个月的22日）起计算至实际清偿之日止】；五、于殿君对张胜文的债务在70047.4元的范围内承担连带清偿责任，于殿君承担连带清偿责任后有权向张胜文追偿；六、驳回明丰公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费4174元，由明丰公司负担174元，张胜文、于殿君负担4000元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18020号民事判决。张胜文不服一审判决，向本院提起上诉称，张胜文于2018年2月已经不再经营案涉铺位，该铺位的一切事务皆由东莞市大骨王餐饮文化服务有限公司负责，由于殿君全权代理相关事务，与张胜文没有任何关系。张胜文认可一审判决中认定的2018年12月、2019年1月及2019年4月租金及管理费共79735元、2018年11月21日至2019年1月17日、2019年3月22日至2019年4月30日水电费共计14136.8元。因明丰公司擅自对案涉铺位停水停电，造成张胜文无法继续经营，明丰公司违约在先，张胜文无须承担违约金、滞纳金、利息等。同时，张胜文请求明丰公司退还保证金57200元、赔偿张胜文经营物品费用折合200000元、赔偿张胜文装修损失费250000元。二审法庭调查时，张胜文明确其上诉请求：1.撤销一审判决，驳回明丰公司的全部诉讼请求；2.明丰公司向张胜文支付经营物品损失200000元、装修损失250000元，明丰公司无须退还保证金。明丰公司辩称，（一）案涉两份租赁合同的承租方均为张胜文，并未变更为东莞市大骨王餐饮文化服务有限公司或于殿君，故明丰公司根据合同的相对性向张胜文追索拖欠的租金等费用并无不当。（二）由于张胜文未证明其已履行相关支付义务，明丰公司提出的租金、管理费、水电费等费用的诉讼请求应予支持。（三）因张胜文严重拖欠合同租金等费用构成根本违约，明丰公司才行使合同约定的解除权解除合同。因此，明丰公司有权依合同向张胜文主张违约金并对其交纳的保证金不予退还。（四）张胜文是在拖欠数月租金后擅自停业离场的，并在明丰公司依合同约定的解除权向其发出《解除租赁合同通知书》后，仍拒绝清退和交还案涉商铺。因此，张胜文无权要求明丰公司赔偿其所谓遗留物品及装修费用的损失。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：1.张胜文二审法庭调查期间称其为案涉厚街分店商铺的投资人，委托于殿君实际经营案涉店铺，如果店铺有利润就分给于殿君；后由于店铺亏损，张胜文于2018年2月退出，由于殿君承继店铺，于殿君向其支付了几千元现金，张胜文与于殿君之间也没有签订合同。于殿君对此亦确认。2.张胜文和于殿君确认尚欠2018年12月、2019年1月、2019年4月的租金、管理费以及此期间的水电费，于殿君确认每月均有支付350元消杀费。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人张胜文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于张胜文并未提起反诉，张胜文二审期间就明丰公司应向其支付经营物品损失200000元、装修损失250000元的请求，本院不予审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:张胜文是否为本案适格被告；若是，张胜文应向明丰公司支付的款项金额。明丰公司与张胜文签订的《租赁合同》及补充协议合法有效。张胜文与于殿君均主张2018年2月起，由于殿君作为法定代表人的东莞市大骨王餐饮文化服务有限公司实际承租并使用案涉商铺，但其二人均未举证证明向明丰公司告知这一事实。明丰公司有理由相信其合同的相对方依然是张胜文，因此张胜文是本案适格被告。至于张胜文与于殿君之间的法律关系，应当另案处理。关于各方存在争议的尚欠租金、水电费、管理费、消杀费的期间，即2019年5月、6月，明丰公司主张张胜文拖欠租金，而张胜文抗辩系明丰公司对商铺断水断电导致无法经营，但对此未提交证据予以证明，张胜文直至2019年6月19日明丰公司发出解除合同通知书时一直未清场，因此张胜文应当向明丰公司支付2019年5、6月的上述费用。明丰公司自认2019年5月、6月租金各为15380元，一审判决结合明丰公司的诉请，认定张胜文应支付拖欠的2018年12月、2019年1月、2019年4月至6月的租金96960元、管理费23100元、消杀费1750元，2018年11月21日至2019年1月17日、2019年3月22日至2019年5月20日的水电费16066.6元，并无不当，本院予以维持。关于违约金及逾期付款违约金，张胜文逾期未支付租金等费用，已经构成根本违约，《租赁合同》对解除合同的违约金及逾期付款的违约责任均有约定，一审判决对违约金及逾期付款违约金的认定正确，理由充分，本院不再赘述。综上，上诉人张胜文的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1669.12元，由张胜文负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月十五日书记员  王垚丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。