福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终731号 上诉人（一审原告）福州百乐兴商贸有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江东路**阳光城世纪广场办公楼****18办公（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105315737496B。 法定代表人赵玉麟，执行董事。 委托代理人陈能武，林众超，福建大中律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 一审第三人黄友全，男，汉族，1988年01月24日出生。住四川省渠县。 委托代理人张德勇。 上诉人福州百乐兴商贸有限公司（以下简称百乐兴公司）因诉被上诉人福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐区人社局）工伤认定一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 长乐区人社局于2019年8月20日作出编号：榕航认定工伤[2019]306号《认定工伤决定书》，载明2019年3月27日下午16：30左右，黄友全在长乐区松下镇××面粉厂装货上车，在给货车盖篷布后不慎从车上摔下受伤，送医院诊断为胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）。黄友全同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 一审法院经审理查明，第三人黄友全系原告百乐兴公司员工，双方于2019年2月26日签订《劳动合同书》。同年3月27日下午16：30许，第三人黄友全在长乐区松下镇××面粉厂装货上车，给货车盖篷布过程中不慎从车上摔下受伤，被送至福州市长乐区医院进行救治。经福州市长乐区医院诊断为胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）。第三人黄友全于2019年6月4日向被告长乐区人社局提交工伤认定申请表，要求认定为工伤，并提供相关证据。被告长乐区人社局收到第三人黄友全申请后，将《工伤认定举证通知书》通过EMS邮政快递方式送达原告百乐兴公司。原告百乐兴公司签收上述材料后，并未向被告长乐区人社局提交相关答辩及证据材料。2019年7月5日，原告百乐兴公司工作人员庄振伟在第三人黄友全提交的《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏中签署同意认定工伤，所填情况属实，并加盖原告百乐兴公司的公章。被告长乐区人社局于2019年8月20日作出编号：榕航认定工伤[2019]306号《认定工伤决定书》，认定第三人黄友全受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告百乐兴公司不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告长乐区人社局提交《劳动合同书》证明原告百乐兴公司与第三人黄友全之间存在劳动关系的事实。原告百乐兴公司亦在被告长乐区人社局提供的第三人黄友全提交的《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏中填写“同意申请工伤，所填情况属实”且加盖公司公章，足以证明第三人黄友全系因工作原因受到伤害的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告百乐兴公司认为第三人黄友全不属于工伤，应当提供相关证据证明，但其既未向被告长乐区人社局也未向一审法院提供上述相关证据。被告长乐区人社局经受理、调查，在规定的期限内作出编号：榕航认定工伤[2019]306号《认定工伤决定书》，有事实和法律依据，符合法律程序。综上，原告百乐兴公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回原告福州百乐兴商贸有限公司的诉讼请求。 上诉人百乐兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称，请求：1、依法撤销一审行政判决，并改判撤销福州市长乐区人力资源和社会保障局作出的被诉《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在作出被诉《认定工伤决定书》的过程中，存在以下程序违法，依法应当予以撤销，即:2019年7月1日，被上诉人向上诉人寄《工伤认定举证通知书》时，并未向上诉人的公司法定注册地址“福州市马尾区马尾镇儒××东路××号××城××广场办公楼××楼××层××办公(××内)”邮寄，而是往“福州市马尾区××苑××号楼××店面”邮寄，导致上诉人未能收到《工伤认定举证通知书》，这无疑剥夺了上诉人的相关答辩、举证权利，属程序违法。综上所述，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人长乐区人社局及一审第三人黄友全均未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据在案证据，可以证明上诉人百乐兴公司与一审第三人黄友全之间存在劳动关系。百乐兴公司在黄友全的《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏中填写“同意申请工伤，所填情况属实”且加盖公司公章，亦能够证明黄友全系因工作原因受到伤害的事实；上诉人在工伤认定程序中亦未提出黄友全为非工伤的证据。被上诉人长乐区人社局据此认定黄友全在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定予以认定为工伤，具有事实和法律依据。 本案中，被上诉人未向上诉人的工商注册地址送达《工伤认定举证通知书》，而是向“福州市马尾区××苑××号楼××店面”进行送达。根据被上诉人提交的证据，可以证明“福州市马尾区××苑××号楼××店面”系黄友全在申请工伤认定申请时告知的上诉人经营场所地址，且根据《工伤认定申请表》邮件跟踪单记载，该邮件送达过程中投递员曾联系收件人赵玉麟，经收件人要求延迟投递，后由他人代收，故可以证明赵玉麟知晓该邮件送达情况，故被上诉人的前述送达行为并未影响上诉人收到《工伤认定举证通知书》。据此，上诉人关于未能收到《工伤认定举证通知书》的相关主张，不能成立，本院不予支持。长乐区人社局经受理、通知、调查，在规定的期限内作出被诉《认定工伤决定书》，符合法律程序。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福州百乐兴商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 蔡陈飞 审 判 员 曾 莹 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。