辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终2899号上诉人（原审被告）：吴迪，男，1987年8月12日生，汉族，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审被告）：田雪，女，1988年11月9日生，汉族，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：池州康鑫汽车销售有限公司辽宁分公司，住所地葫芦岛市连山区发展街**楼J。负责人：李岩，该公司经理。委托诉讼代理人：陈怡，辽宁开智律师事务所律师。委托诉讼代理人：高薪，女，1996年5月21日生，汉族，该公司职工，住葫芦岛市连山区。上诉人吴迪、田雪因与被上诉人池州康鑫汽车销售有限公司辽宁分公司（以下简称池州康鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴迪、田雪，被上诉人池州康鑫公司人委托诉讼代理人陈怡、高薪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴迪、田雪上诉请求：撤销连山区法院(2020)辽1402民初1756号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照《合同法》第二百四十八条的规定作出选择”。被上诉人在诉讼请求要求解除《以租代购合同》返还车辆又请求支付车款，被上诉人的请求违反了上诉规定，一审判决同样违反了上述规定及判决合同解除返还车辆又判决上诉人给付租金。2、车辆办理登记时上诉人缴纳了车辆购置税18000元、办理车辆登记手续相关费用500元、购置车辆前期费用56500元，三年中上诉人还负担了每年的车辆保险费用。按照合同约定车辆归上诉人所有。一审判决没有处理上述上诉人负担的费用。如果按照承租关系，上述费用应当由被上诉人承担。3、事实是双方签署的是《以租代购》合同，与《融资租赁合同》买卖方租赁方三方有不同的权利义务要求，形式和实质上不是融资租赁关系。被上诉人将车辆抵押贷款购车并未真正履行告知及提示义务，上诉人在未真正审查并不明白繁杂的法律文书的情况下只是出于对被上诉人的信任签字，而被上诉人没有说明具体的关系和权利义务。车辆现仍然出于抵押状态，也说明被上诉人作为车辆的买受方和出租方仍然受到抵押权方的限制，侵犯了承租人的权利。被上诉人提交的《结清证明》并没有相关其它证据印证，不能证明其真实性。上诉人不同意解除合同，一审也不应当依据《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定解除合同，侵犯了我对车辆的所有权。4、上诉人没有违约。因该车被抵押，使上诉人的车辆存在不确定的风险，所以上诉人才停止支付租金。《车辆抵押通知函》上的签字是在上诉人以为是车辆抵押给出租方的情况下签署的，被上诉人没有让上诉人看抵押手续，也没有读给上诉人听，也没有告知具体内容及风险。池州康鑫公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。池州康鑫公司向一审法院的诉讼请求：1.判令吴迪、田雪共同支付租车款55836元；2.判决吴迪返还租用的汽车（车辆型号吉普牌：GFA6460CGCB）；3.本案诉讼费、邮寄费由吴迪、田雪承担。一审法院审理查明，辽Ｐ×××**号吉普牌汽车（车辆型号GFA6460CGCB）于2017年11月21日登记在池州康鑫公司名下，并于同日办理了抵押登记，抵押权人为银富融资租赁（天津）有限公司。同日，池州康鑫公司将该车辆交付给吴迪，并签署了《租车车辆交接单》。2017年12月10日，池州康鑫公司（甲方）与吴迪（乙方）签订了《以租代购合同》，主要内容为：甲方提供车辆吉普牌GFA6460CGCB供乙方承租使用；租赁期限为四年，从2017年12月10日起至2021年11月20日止，四年期满后，转户给乙方；保证金20000元，租金每月6561元；乙方租赁期限届满且租赁期间未违返本合同约定的，甲方依约将租赁车辆的所有权转移给乙方所有，但不包括号牌；本合同签订后10日内，甲方按要求办妥租赁车辆保险手续；甲方有权要求乙方及时足额支付租金、汽车租赁服务费用、履约保证金及其他费用；乙方应按本合同约定的时间和金额按时足额支付租金；一方违反本合同条款应承担违约责任，守约方有权单方解除本合同，并要求违约方支付相应违约费用；一年之内不允许结清，一年以上收取全款10%，二年以上收取全款5%。在乙方、车辆名称、租赁期限、保证金、租金处均有吴迪签名或捺印，在甲方处有池州康鑫公司印章及法定代表人签名。同日，吴迪在池州康鑫公司制发的为期48期的《还款计划表》上签字、捺印，《还款计划表》载明：还款起止日期为2017年12月20日至2021年11月20日，月还本金4438元、利息2023元，月还款合计6561元。同日，池州康鑫公司向吴迪出具了《车辆抵押通知函》，主要内容为：出租给吴迪使用的辽Ｐ×××**号车辆，吴迪同意并知晓将该车辆抵押给银富融资租赁（天津）有限公司借款，办理抵押事宜。若借款人出现借款违约情形，贷款公司需要处置抵押物，吴迪同意提前终止租赁合同，借款人预收的租金由借款人退还承租人。在承租人、车牌号、车辆型号、发动机号、抵押权人处均有吴迪签名或捺印。在出租人处有池州康鑫公司章。池州康鑫公司于庭审时提交了《结清证明》，用以证明欠银富融资租赁（天津）有限公司借款已于2019年7月15日偿清，但表示抵押登记尚未撤销。吴迪、田雪对该证明的真实性提出异议。截至2020年5月15日，吴迪向池州康鑫公司支付费用为：保证金20000元，按月还款合计134433元。一审法院认为，池州康鑫公司与吴迪签订的《以租代购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同约定池州康鑫公司按照吴迪的要求购买其所需租赁的车辆，再将租赁车辆出租给吴迪使用，吴迪依约向池州康鑫公司支付租金，池州康鑫公司是租赁车辆的唯一所有权人，租赁期限届满，吴迪按时履行完毕本合同项下所有给付责任后，车辆所有权转移至乙方即吴迪名下。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定和第二百五十条“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属”的规定，涉案合同的内容性质符合融资租赁合同的特征，双方实际构成融资租赁合同关系。上述合同签订后，池州康鑫公司依约向吴迪交付了租赁物，但截至起诉之日，吴迪已多期未如约支付租金。吴迪辩称未按时支付租金系因池州康鑫公司擅自抵押车辆，同时辩称《车辆抵押通知函》上虽有吴迪签字捺印，但吴迪因出于对池州康鑫公司法定代表人的信任，未审核包括《车辆抵押通知函》、《以租代购合同》在内的材料内容。一审法院认为，吴迪作为完全民事行为能力人，应当对其签署的文件材料进行审核后签字捺印，其以未审核为由否认材料内容、拒绝承担合同义务的辩解意见本院无法支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，有下列情形之一,出租人请求解除融资租货合同的,人民法院应予支持：……；（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金,符合合同约定的解除,经出租人催告后在合理期限内仍不支付的等。吴迪多期未按约支付租金，所欠租金金额较大，已经符合约定解除合同的条件，故池州康鑫公司诉请解除双方签订的《以租代购合同》予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故池州康鑫公司诉请吴迪返还辽Ｐ×××**号吉普牌汽车，予以支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持，前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定，租赁项下车辆租金共计314928元，吴迪已支付134433元，全部未付租金为180495元。关于案涉租赁物的残值，池州康鑫公司表示无法确定，视为其放弃对租赁物残值估价的权利，采信吴迪主张的120000元。故吴迪尚应向池州康鑫公司支付租金60495元（180495元-120000元）。田雪与吴迪系夫妻关系，且其自愿签署了《共同还款承诺书》，故应当共同承担给付责任。另因合同解除系吴迪违约导致，故吴迪给付池州康鑫公司的履约保证金20000元，按合同约定应归池州康鑫公司所有，池州康鑫公司诉请判令吴迪支付违约金93864.30元，不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除池州康鑫汽车销售有限公司辽宁分公司与吴迪签订的《以租代购合同》；二、吴迪、田雪于本判决生效之日起十日内向池州康鑫汽车销售有限公司辽宁分公司返还辽Ｐ×××**号吉普牌汽车（车辆型号GFA6460CGCB）；三、吴迪、田雪于本判决生效之日起十日内向池州康鑫汽车销售有限公司辽宁分公司支付租金60495元；四、驳回池州康鑫汽车销售有限公司辽宁分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由吴迪承担。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法有效的《以租代购合同》是双方履行的依据。由于吴迪在履行该合同义务时多期未按约支付租金，虽上诉称池州康鑫公司在车辆租赁时并未告知车辆有抵押，但《车辆抵押通知函》是双方在签订《以租代购合同》同时所签，该通知函上有吴迪的签字捺印，故其该诉称事实并不存在，本案的违约责任在于承租人吴迪方。池州康鑫公司一审诉请支付所欠租车款及返还租用的汽车，一审判决双方解除《以租代购合同》，并返还该租用汽车，给付所欠租车款项（该款项已剔除了车辆残值）于法有据，亦未违反最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。由于《以租代购合同》第六条明确约定，出租方负责办理第一年的车辆保险，租赁期间的第二年和第三年由出租方提前一个月代租赁方购买租赁车辆的保险，由租赁方支付该费用。至于其它款项，合同中并未约定，双方亦未提供相关证据佐证。综上，上诉人吴迪、田雪的上诉请求及理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1196元，由上诉人吴迪、田雪承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理郑佳木书记员刘晓畅