贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9278号上诉人（原审被告）：贵州筑康恒业护理服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河清水江路**南山高地**楼****。法定代表人：张向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：安正权，贵州驰宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀田，女，1939年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄丽，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李豪豪，贵州听君律师事务所律师。原审被告：赵太余，女，1975年3月1日出生，白族，住贵州省桐梓县。原审被告：贵航贵阳医院，住所地，住所地贵州省贵阳市花溪区小河黄河路**iv>法定代表人：李义，该医院书记。委托诉讼代理人人：俞航，男，1987年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区长冲路******附**。委托诉讼代理人人：周林，男，1989年12月10日出生，穿青人，住贵州省大方县鼎新乡居民委员会。上诉人贵州筑康恒业护理服务有限公司（以下简称：筑康恒业公司）因与被上诉人王秀田，原审被告赵太余、贵航贵阳医院健康权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行独任审理，本案现已审理终结。上诉人筑康恒业公司向本院上诉请求：1．撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判混淆本案法律关系，被上诉人以合同关系主张权利，在一审法院释明后，被上诉人又明确以侵权关系主张权利，故本案应以侵权关系进行审理。而被上诉人应当对摔伤发时间、摔伤的事实、摔伤的事实与赵太余的关联关系承担举证责任而未举证。二、原判认定的具体项目部分不当：1．后期护理期过长，被上诉人本身是瘫痪病人，高龄多病，是否能成活五年不能确定，应以每一年作为周期较为适宜。2．住院期间护理费计算错误。2018年1月30日起至2018年4月5日止均为上诉人安排人员护理，而2018年2月14日起至2018年4月5日止期间的费用系上诉人支付，只应计算此后至2018年4月22日出院之间的17天护理费。3．对于伙食补助费，住院期间为2018年1月30日至2018年4月22日期间应为81天，原判计算为92天是错误的。三、上诉人不应承担全部责任，丙方只是护理中介人，已明确约定履约过程中产生的纠纷由甲乙双方处理，与作为丙方的上诉人无关。若按侵权责任处理，则亦应有比例承担原则。被上诉人王秀田答辩称，一、本案是因为双方有合同并发生了上诉人侵犯被上诉人的权利，产生的侵权纠纷，虽然造成损害的是护工赵太余，但赵太余是上诉人的工作人员，故上诉人承担责任符合案件事实与法律规定。二、护理合同表明被上诉人是需要全程陪护的，赵太余自述其从未经过护理培训，亦无护理资质。后来的吴明笔述称，老太太不要赵太余继续护理，也是因为赵太余把她弄疼了。可见被上诉人的受伤系护理不当造成。上诉人的过错明显。三、关于各项费用，医疗费已充分证明；精神抚慰金，精神损害是客观存在的，且因被上诉人近八十高龄，所受痛苦更是高于常人；住院护理费与后期护理费都是客观需要且计算准确。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。贵航医院答辩称，同意上诉人意见。原审被告赵太余未到庭，未提交书面答辩状。王秀田向一审法院起诉请求：1．判令三被告连带赔偿原告医疗费100,000元。2．判令三被告连带赔偿原告残疾赔偿金、残疾鉴定费及后续治疗费、护理费、营养费（以向法院申请鉴定确定的残疾等级计算费用为准）。3．判令三被告连带支付原告护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，暂计至起诉时共41,250元。4．判令三被告连带赔偿原告精神损害抚慰金20,000元、住院用品费2,000元。5．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年1月3日原告王秀田因在家中摔倒，被送往被告贵航贵阳医院处住院治疗，经影像检查，原告被诊断为左臀部皮下及臀大肌软组织损伤、双侧髋关节退行性变。为对原告进行护理，2018年1月3日，原告作为病员（甲方），案外人旷廷秀作为生活护理员（乙方），被告筑康恒业公司作为介绍方（丙方）共同签订《生活护理三方协议》一份，约定经丙方介绍，甲乙双方就生活护理事宜达成协议，该协议主要内容约定根据甲方要求，乙方为甲方提供生活护理服务，期限为2018年元月3日至2018年元月8日；护理费用为200元/天，以实际天数结算，不足一天的按一天计算；甲方需将病人的身体状况及生活习惯等基本情况如实告知乙方，以便乙方更好的提供护理服务，否则由此引起的后果由乙方负责；乙方应勤勉尽责，细心护理；因故意或重大过失所造成的后果（含经济、法律等）由乙方负责；因甲方病人自身原因发生的意外情形，如突发的疾病亡故、摔伤、烫伤等，乙方不承担责任；丙方负责为甲乙双方提供生活护理介绍服务，介绍成功收取中介费用，因履行协议过程中产生的纠纷由甲乙双方协商处理，与丙方无关，若当事人提出，丙方可协助处理。该协议签订后，案外人旷廷秀对原告进行护理，原告按200元每天的标准支付护理费至2018年2月13日，护理费交至被告筑康恒业公司，并由被告筑康恒业公司向原告开具了相应的收款收据。吴明碧替代旷廷秀对原告进行护理。2018年1月20日，被告赵太余根据被告筑康恒业公司的安排，到被告贵航贵阳医院对原告进行护理，替换吴明碧回去洗澡。对于2018年1月20日当天的情况，被告赵太余陈述如下其与吴明碧就原告的饮食等情况进行沟通对接至下午六点，吴明碧走后，原告说其睡久了要坐轮椅，被告赵太余和其丈夫将原告扶至床边，轮椅也推至旁边，被告赵太余丈夫抱住原告腋下，被告赵太余抬住原告脚，将原告抱到轮椅上坐好，被告赵太余丈夫便离开，被告赵太余推原告出去。回到病房后，吴明碧也回来了，原告说赵太余不好，让赵太余走，赵太余找来被告筑康恒业公司的人员，被告公司人员安排吴明碧继续对原告进行护理，之后被告赵太余与被告公司人员一起离开，再未返回原告病房过。原告陈述如下小赵（赵太余）人不错，也拉原告出去走，2018年1月20日时，被告赵太余要抱原告，原告说赵太余抱不动，但赵太余还是抱了，所以发生了原告被摔伤的事件。原告的家属当天都没有在医院，2018年1月29日原告家人的朋友到医院看望原告，发现原告情况有异，便通知原告子女，原告子女无法赶回，原告子女通过电话要求被告贵航贵阳医院给原告进行检查。检查结果出来后原告之子赶回贵阳，向原告询问原因，原告才告知被摔伤一事。被告贵航贵阳医院陈述原告一直患有疾病，在2018年1月11日例行检查时并没有发现骨折，原告摔了之后其一直没有向医护人员说过哪些地方不舒服，原告人也是清醒的，的确是原告家属要求进行检查，才发现出现了骨折情况。医护人员问原告，原告才向中医科的护士长说起摔了一下，具体怎么摔的医院方面不清楚，因为原告一直都有人进行护理。2018年1月29日被告贵航贵阳医院对原告进行的影像检查显示，1、左股骨转子间骨折波及颈部并周围软组织损伤；2、双髋关节退行性变；3、左肩关节脱位并肩胛骨骨折……7、左侧肋骨骨折待排，建议胸部CT检查＋三维重建；……。为对原告的左股骨转子间骨折进行治疗，2019年2月13日被告贵航贵阳医院对原告施行了左侧人工股骨头置换术。在被告贵航贵阳医院开具的疾病证明书中载明“术后需1人24小时陪护”。原告住院期间（2018年1月3日至2018年4月22日，109天）产生医疗费92,169.15元（其中公务员补助10,860.92元、大病保险15,044.08元、医保统筹支付54,318.80元、个人账户支付2,089.81元、个人支付金额9,855.50元）。2019年4月10日，贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所受一审法院委托，对原告伤残程度、后续医疗费、护理依赖程度进行鉴定，鉴定结论为王秀田双侧多发肋骨骨折为九级伤残；左股骨头置换术后为九级伤残；颈部、左肩关节并肩胛骨部位损伤未达伤残程度标准；后期医疗费需6000-8,000元；护理依赖程度为部分护理依赖。原告为该次鉴定支付鉴定费1,900元。另查，被告筑康恒业公司否认被告赵太余系该公司员工，被告筑康恒业公司表示对护理人员一般需要进行一周左右的培训后才能进行护理工作。护理费由患者或患者家属交给被告筑康恒业公司，再由该公司以劳务费的形式向护理人员进行发放。本案中，除2018年1月20日系被告赵太余对原告进行护理半日之外，案外人旷廷秀、吴明碧对原告从2018年1月3日护理至2018年4月5日，其中2018年1月3日至2018年2月13日的护理费由原告支付至被告筑康恒业公司，被告筑康恒业公司以劳务费形式发放，2018年2月14日至2018年4月5日的护理费原告未向被告筑康恒业公司支付，但被告筑康恒业公司仍向吴明碧发放了劳务费，即该期间产生的护理费实际由被告筑康恒业公司支付。原告认为其子杨学东作为护理人员对原告进行了护理，杨学东为对原告进行护理，2018年2月5日至5月3日期间租住了贵阳市花溪区小河卓越金商地带1栋1单元8层23号房，支付了租金。原告为证实上述陈述，向一审法院提交了租赁合同、收款收据、收条、与出租人的微信记录。同时原告为证明杨学东的收入请况，向一审法院提交了北京龙城兴业物业管理有限公司人力资源部开具的离职证明，载明杨学东2018年3月25日与公司解除了劳动关系，北京龙城兴业物业管理有限公司天秀花园项目部开具的员工工资收入证明，载明杨学东税前工资7,300元，税后工资6,350元，但原告未提交相应的工资银行流水明细。原告还提交了另一名护理人员李平出具的收据，拟证明原告支付了李平2018年4月10日至4月21日期间的护理费2,400元。原告认为其子杨学东为处理母亲摔伤相关事宜，往返贵阳和北京两地，在2018年3月4日至2018年5月19日期间产生火车票金额4,817.50元。被告筑康恒业公司作为乙方，与作为甲方的被告贵航贵阳医院于2017年5月22日签订《病患生活护理服务协议》，该协议主要内容约定甲方委托乙方对甲方所属医院生活护理（病人陪护）服务的运行统一管理，甲方指定医院护理部协助乙方开展此项工作，并对乙方进行指导、培训、协调、检查和考核；在甲方的指导下，乙方确定招聘护理员的入职条件及数量，并对招录人员岗前、岗中进行业务培训，指定年度、季度专项培训计划；甲方协助乙方负责处理护理员与病员发生的矛盾或纠纷及其他相关工作，如因护理员自身原因产生的责任事故，一切后果由当事人及乙方负责；甲方按乙方服务费收入的8%收取月指导、培训费用和甲方资源费；护理员和乙方的收入分配，由乙方负责跟护理员或护理员代表协商按比例确定；乙方根据通知单与病员签订《生活护理介绍申请单》，代为收取服务费并开具收费票据；合作期限叁年，自2017年5月22日起至2020年5月21日；甲方免费在住院部一楼后厅提供陪护服务台，乙方自行收费，对前来咨询的所有顾客，都能热心、规范地提供指引及导诊等服务；甲方不再让他人或委托其他单位或社会组织等在医院从事生活护理工作；护理员必须进行专业培训、考核，并取得相关证书。该协议还对其他相关事宜进行了约定，被告筑康恒业公司、贵航贵阳医院均在协议上签章予以确认。根据该协议约定内容，被告筑康恒业公司将公司简介、陪护服务收费标准及服务内容制作成为立式宣传板，摆放在被告贵航贵阳医院住院部一楼大厅处。原告认为被告赵太余系被告筑康恒业的员工，被告赵太余造成的损失，应由被告筑康恒业公司承担责任。同时认为被告贵航贵阳医院向被告筑康恒业公司提供了场所，其对被告筑康恒业公司负有监督检查及指导管理义务，被告贵航贵阳医院未尽到谨慎义务，没有对被告筑康恒业公司的员工进行培训，导致本案事件的发生，故庭审中原告明确要求被告筑康恒业公司承担赔偿责任，被告贵航贵阳医院承担连带赔偿责任，不要求被告赵太余承担赔偿责任。同时原告认为本案系因为侵权行为而导致的纠纷，本案为侵权之诉。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、被告身份证、影像诊疗报告、疾病证明书、住院费用证明、出院结账证明、住院收费票据、《生活护理三方协议》、收据、《租房合同》、收款收据、收据、微信记录、离职证明、员工工资收入证明、火车票、《病患生活护理服务协议》、照片、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。综合各方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、被告赵太余是否导致原告受伤？二、赔偿责任承担主体？三、各赔偿项目金额的确定？关于焦点一。被告赵太余否认原告摔伤系其所造成，综合本案具体案情，原告因在家摔倒于2018年1月3日入院治疗，入院时原告已79岁高龄，且因摔倒致左臀部皮下及臀大肌软组织损伤，在入院当天就与被告筑康恒业公司签订《生活护理三方协议》，以上事实证实原告在2018年1月3日入院时已经处于无法自行行走、动作的状态。2018年1月20日，被告赵太余按照被告筑康恒业公司的安排，替换原来护工吴明碧对原告进行护理，根据被告赵太余在案件审理过程中的陈述内容，原告从病床到坐到病床旁轮椅上，整个过程都需要“扶、抱、抬”，且原告身边始终都有护理人员在进行全程陪护，因此原告在没有护理人员陪护情况下自行摔伤所发生的概率应小于他人致其摔伤所发生的概率，在原被告方均无法举证证明原告摔伤原因的情况下，一审法院根据高度盖然性原则，认定原告所受骨折之伤系被告赵太余导致。关于焦点二。与原告签订《生活护理三方协议》的护理人员系旷廷秀，吴明碧代替旷廷秀对原告进行护理，2018年1月20日，被告赵太余根据被告筑康恒业公司的安排，替代吴明碧对原告进行短时间护理。被告赵太余并未与原告签订《生活护理三方协议》，被告赵太余对原告进行护理的原因是根据被告筑康恒业公司的安排。庭审中被告筑康恒业公司否认被告赵太余系其公司员工，但根据被告筑康恒业公司的陈述及护理费收款收据、《病患生活护理服务协议》约定内容，护理费是由被告筑康恒业公司向患者或患者家属收取，以被告公司名义开具收款收据，再以每月发放劳务费的形式将被告公司收取的护理费发放给具体的护理人员，上述运作过程实际系被告筑康恒业公司雇佣包括被告赵太余在内的具体护理人员，根据被告公司的安排对包括原告在内的患者进行护理，被告筑康恒业公司统一收取护理费后，再以劳务费形式每月向护理人员进行发放，因此一审法院对被告筑康恒业公司辩称的被告赵太余不是该公司员工的抗辩意见，不予采信。被告赵太余根据被告筑康恒业公司的安排对原告进行护理，其护理行为应认定为履行职务行为，该行为产生的法律后果应由被告筑康恒业公司进行承担，故本案中被告赵太余行为产生的赔偿责任，应由被告筑康恒业公司承担。原告认为被告贵航贵阳医院应承担连带赔偿责任的原因系“未履行监督检查及指导管理义务，未尽到谨慎义务，没有对被告筑康恒业公司的员工进行培训”，根据《病患生活护理服务协议》约定内容，对招录护理人员岗前、岗中进行业务培训的义务在被告筑康恒业公司，而非在被告贵航贵阳医院，护理员自身原因产生的责任事故，后果由护理人员及乙方负责，而非由被告贵航贵阳医院负责。因此原告要求被告贵航贵阳医院承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实依据，一审法院对此不予支持。另，根据《病患生活护理服务协议》约定内容，护理员必须进行专业培训、考核，并取得相关证书，本案中被告赵太余作为护理人员，无论是被告筑康恒业公司或被告赵太余本人，均未向一审法院提交被告赵太余已取得相关证书，具备护理工作从事资格的证据。被告筑康恒业公司在护理人员未取得相关证书的情况下就安排护理人员开始从事护理工作，被告筑康恒业公司应对损害后果承担责任。关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一年统计年度贵州省政府公布的相关统计标准计算。对于原告诉请的各项赔偿项目，一审法院确认如下：1.医疗费。原告在被告贵航贵阳医院住院治疗109天（2018年1月3日至2018年4月22日），产生医疗费92,169.15元，但其中个人支付金额为9,855.50元，其余部分为医保支付及公务员补助等，故一审法院对原告个人支付的医疗费金额9,855.50元予以支持，其余部分不予支持。另，被告贵航贵阳医院所开具的医疗费发票中，并未对2018年1月3日至2018年1月20日期间医疗费的金额进行单独区分，综合考量本案案情，因进行人工股骨头置换术所产生的医疗费用应远远高于治疗软组织损伤（原告的原发疾病）的医疗费用，结合原告个人支付金额所占医疗费总金额的比例，一审法院对医疗费9,855.50元予以支持。2.残疾赔偿金。原告经鉴定为两个九级伤残，一审法院对原告主张的23,818元予以支持（21,653元×5年×22%=23,818元）。3.伤残鉴定费。原告进行伤残程度鉴定、医疗护理依赖程度评定、后期医疗费评定所支付的鉴定费共为1,900元，该鉴定费由原告支付，鉴定损失实际发生，一审法院予以支持。4.后续医疗费。后续医疗费经鉴定为6,000元至8,000元，一审法院对后续医疗费7,000元予以支持。5.后续护理费。经鉴定，原告的护理依赖程度为部分护理依赖，根据原告的年龄、身体情况，一审法院按5年时间予以支持。护理人员工资按照38,568元每年计算，一审法院支持的后续护理费金额为96,420元（38,568元×5年×50%=96,420元）。6.后续营养费。原告未提交证据证明后续营养费产生的必然性，故一审法院对原告的该项主张不予支持。7.住院期间护理费。根据庭审查明情况，2018年1月3日至2018年1月19日期间的护理费应由原告自行承担。2018年1月20日至2018年4月22日住院期间（92天）所产生护理费应由被告筑康恒业公司承担，同时综合考虑原告实际情况，一审法院对出院后90天的护理期亦予以支持，即护理期共计182天。原告要求按照7,300元每月计算护理费，但原告未提交杨学东的工资收入银行流水明细，故一审法院按照38,568元每年计算，护理费金额为19,231元（38,568元÷365天×182天=19,231元），但2018年1月20日至2018年4月5日的护理费被告筑康恒业公司已经实际支付给了护理人员吴明碧，故该期间的护理费应当予以扣除，一审法院实际支持的护理费为11,200元（38,568元÷365天×106天=11,200元）。8.住院伙食补助费。原告住院治疗109天，但其中原告原发疾病住院时间为17天，该17天应予扣除，一审法院参照贵州省国家机关一般工作人员出差补助标准100元/天，支持的住院伙食补助费为9,200元。9.营养费。原告住院治疗109天，但其中原告原发疾病住院时间为17天，该17天应予扣除，一审法院综合考虑贵阳地区经济发展状况和现实生活水平，按50元/天计算，一审法院支持的营养费为4,600元。10.交通费。原告主张其子女往返其居住地与贵阳之间产生的火车票等费用应算作交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费指因就医或者转院治疗而发生的费用，原告所主张的费用不在此范围内，故一审法院酌情支付交通费2,000元。11.住院用品费。原告未提交证据予以证实，一审法院不予支持。12.住宿费。原告主张的住宿费系杨学东租房居住所产生，该费用并非必然产生的费用，一审法院不予支持。13.精神抚慰金。原告已经构成两个九级伤残，确给原告造成了精神损害，被告筑康恒业公司应承担精神抚慰金赔偿责任，根据原告的伤残等级，一审法院对精神抚慰金支付12,000元。综上，原告因伤所受经济损失共计177,993.50元，该赔偿责任应由被告筑康恒业承担，被告筑康恒业公司应承担的赔偿金额为177,993.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十计177,993.50元；一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州筑康恒业护理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀田各项经济损失共计177,993.50元；二、驳回原告王秀田的其他诉讼请求。案件受理费3,279.60元（已减半收取），由原告王秀田负担1,614.60元，被告贵州筑康恒业护理服务有限公司负担1,665元。二审期间，当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案的案由如何确定。2.上诉人是否应当承担本案民事责任。3.具体责任如何确定。关于焦点一，本案中，上诉人与被上诉之间签订有《生活护理三方协议》，合同当事人认为一方履行合同义务不当，给其造成人身损害的，有权选择提起违约之诉，亦有权选择提起侵权之诉。被上诉人王秀丽在一审中明确选择侵权之诉，并不违反法律规定，原审法院在一审判决中列明案由为合同纠纷，与王秀丽的选择不一致，确属不当，但从一审判决审理的过程看，其确实是按照侵权纠纷进行审理，故该错误未影响侵权关系要件事实的审理，故原审并不存在影响案件公正审理的程序问题，无需发回重审，本院在此变更本案案由为健康权纠纷。关于焦点二，本案中，被护理人、护工（乙方）与上诉人虽然签订的《生活护理三方协议》约定，“经丙方介绍，甲乙双方就生活护理事宜达成协议”“因故意或重大过失所造成的后果（含经济、法律等）由乙方负责；丙方负责为甲乙双方提供生活护理介绍服务，介绍成功收取中介费用，因履行协议过程中产生的纠纷由甲乙双方协商处理，与丙方无关”。形式上确实与居间合同类似，但签约行为系上诉人主导，中间变更护理人员时，也需要护工报请上诉人的主管同意并安排新的替换人员，收费亦由上诉人收取，发放护理工资亦由上诉人主导，且上诉人在审理过程中也认可护工系其工作人员，故应根据交易的实际情况认定上诉人是该《生活护理三方协议》的合同主体，上诉人应当承受合同的法律后果。现上诉人作为服务提供一方，因服务行为造成合同相对一方损失，应当对此承担民事责任。关于焦点三，上诉人履行合同行为不当，导致相对方损失，受害一方有权选择提起违约之诉或对加害给付行为提起侵权之诉。现被上诉人明确选择提起侵权之诉。被上诉人因为下肢不便及疼痛的原因而入住医院，在其住院时必定会围绕其下肢进行诊查，而在其入院诊查时均无骨折记载，依常理，应当认定被上诉人在住院期间不存在骨折的情形。被上诉人已经证明其在接受护理服务后，护工存在抱抬、移至轮椅并出现了骨折的损伤，已足以证明该损伤发生于护理期间，已尽到证明义务，故可以证明其损伤系由不当护理行为发生。而被上诉人作为坐轮椅都需要抱抬的高龄老人，本身并无行动能力，明显对其摔伤不存在过错，故本案人身损害均应由上诉人承担全部赔偿责任。对上诉人提出的几项具体损伤费用的计算，本院重新核实并评判如下：1.医疗费损失：被上诉人贵航贵阳医院住院治疗109天（2018年1月3日至2018年4月22日），产生医疗费92169.15元，但其中个人支付金额为9855.50元，其余部分为医保支付及公务员补助等，上诉人也未明确提出哪项费用属于其入院时的原发伤病所发生，故一审法院对被上诉人个人支付的医疗费金额9,855.50元予以支持，并无不当，本院予以确认。2.住院及出院护理费。根据庭审查明情况，被上诉人总住院109天（2018年1月3日期2018年4月22日）。其中，其原发疾病住院17天（2018年1月3日期2018年1月20日）应由被上诉人自行承担，应当扣除。上诉人称其余住院天数应当自2018年1月30日（影像形成日）起算，但根据被上诉人的陈述以及赵太余的陈述，可以证实护理中摔跤日为2018年1月20日，故上诉人应当自2018年1月20日起承担民事责任，故可归责于上诉人的住院天数应为109-17日，则为92日。因被上诉人也认可此住院期间除2018年4月5日-2018年4月22日期间为被上诉人自行做护理服务外，其余均为上诉人提供护理服务，故上诉人仅应承担该17天（2018年4月5日-2018年4月22日期间）的住院期间护理费。加上90天的出院后护理期间，上诉人共应承担的住院及出院护理费107天，即应承担住院及出院期间护理费为38,568元÷365天×107天=11,306元，一审此项费用计算不当，本院予以纠正。3.后续护理费，考虑到本案护理事故已造成被上诉人残疾以及受害人为高龄老人，故一审确定其后续护理期为5年，并据此确定其后续护理费96,420元，并无不当，本院予以确认。4.住院伙食补助费，上文已论证，可归责于上诉人的住院天数应为92天，而非上诉人所主张的81天，故对一审确认的9,200元住院伙食补助，本院予以确认。5.住院期间营养费，因可归责于上诉人的原因发生住院天数92天，一审按照50元/日的标准计算为4,600元，符合受害人的年龄、身体情况，本院予以确认。综上所述，上诉人的部分上诉请求与理由成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初2322号民事判决第二项，即驳回原告王秀田的其他诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初2322号民事判决第一项为：贵州筑康恒业护理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王秀田各项经济损失共计170068.50元；三、驳回王秀田的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,279.60元（已减半收取），由王秀田负担1,679.60元，贵州筑康恒业护理服务有限公司负担1,600元。二审案件受理费6,559.2元，由王秀田负担1,000元，贵州筑康恒业护理服务有限公司负担5,559.2元。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月十四日书记员  彭良久