山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4394号 上诉人（原审原告）：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段，统一社会信用代码：91370000169196125Y。 法定代表人：尹利广，董事长。 委托诉讼代理人：刘明慧，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代玮玮，女，汉族，1988年3月6日出生，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：王文帝，男，汉族，1989年4月14日出生，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：王英民，男，汉族，1984年6月20日出生，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：王光伟，男，汉族，1965年1月7日出生，住郓城县。 原审被告：王海璐，男，汉族，1987年1月7日出生，住郓城县。 上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司(以下简称郓城农商行)因与被上诉人代玮玮、王文帝、王英民、王光伟及原审被告王海璐借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2020)鲁1725民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 郓城农商行上诉请求：1.请求二审法院依法撤销郓城县人民法院作出的（2020）鲁1725民初3549号第二项，改判四被上诉人对案涉借款承担清偿责任的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年至2019年期间，上诉人多次通过电话、登报、上门催要、诉讼等方式，向被上诉人主张权利，故二审法院依法应当支持上诉人要求四被上诉人对案涉借款承担清偿责任的诉讼请求。案涉借款合同期限为2013年5月8日至2015年5月7日，王英民、王光伟、王文帝的保证期间截至2017年5月7日届满。在保证期间内上诉人曾向郓城县人民法院提起诉讼，要求四被上诉人承担还款责任，郓城县人民法院于2016年2月29日立案受理，并将相关材料送达至被上诉人处。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第34条，应从2016年2月29日开始计算保证合同的诉讼时效。立案后上诉人虽因客观原因撤回起诉，但是仍多次通过电话、登报、上门催要、诉讼等方式向被上诉人主张权利，其中2017年6月7日、2019年2月1日，上诉人曾登报向王英民、王光伟、王文帝催要借款。由于发生诉讼时效中断的事由，王英民、王光伟、王文帝的保证责任及代玮玮的共同还款责任的诉讼时效应从2019年2月1日重新计算，因此本案上诉人起诉要求四被上诉人承担清偿责任未逾诉讼时效。二、代玮玮单方辩称共同还款责任承诺书不是其本人所签，亦未申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果。若被上诉人认为签字非本人所为，一审法院应向被上诉人释明是否要求进行鉴定，并通过鉴定结论认定签字真实与否。现被上诉人未提供证据证明案涉共同还款责任承诺书不是其本人所签，依法应当承担举证不能的不利后果。涉案借款用途是养鸽，系用于夫妻共同生产经营，代玮玮作为王海璐的配偶，仍应当对案涉借款承担共同还款责任。综上，一审判决无事实与法律依据，为维护上诉人合法权益，现提起上诉。 被上诉人代玮玮辩称，王海璐贷款我并不知道，这个钱也不是我拿的，共同还款承诺书我不记得是否我本人所签，我并没有收到催收贷款的通知。 王光伟辩称，五年之内银行的催收通知我都没有收到过，我也没有换过电话号码，本人一直在菏泽。 被上诉人王文帝、王英民未答辩。 原审被告王海璐辩称，2017年我没有还过贷款，一审时却说我还款了，我欠对方的钱我负责还。 郓城农商行向一审法院起诉请求:1.请求判令被告偿还借款本金187888.59元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。 一审法院认定事实如下：2013年5月8日，被告王海璐向原告借款200000元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2015年5月7日，贷款月利率为11.0187‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告王文帝、王英民、王光伟与原告签订了最高额保证合同，约定保证人的保证期间为决算期届至之日起二年。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告王海璐催要，现下欠187888.59元本金及利息。被告王海璐、代玮玮系夫妻关系，被告代玮玮对原告提交的共同还款责任承诺书提出异议称不是其本人所签，并主张原告从未向其催要过借款，原告对其的诉请已逾诉讼时效。被告王光伟、王英民主张原告从未向其催要过借款，原告要求其承担保证责任的诉请已逾保证期间。经查，原告曾向被告王海璐催要借款，被告王海璐予以认可，原告未能提供向被告代玮玮、王文帝、王英民、王光伟催要借款的相关证据。 一审法院认为，原告与被告王海璐签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告王海璐未依约偿还借款本息。原告要求被告王海璐偿还借款本息的诉请，依法应予支持。依照借款合同及最高额担保合同的约定，涉案借款的借款期限为2013年5月8日至2015年5月7日，被告王文帝、王英民、王光伟的保证期间截至2017年5月7日届满，原告未能提交证据证明在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证合同约定的保证期间已过，保证人的保证责任免除。被告代玮玮主张原告从未向其催要借款，原告要求其承担共同还款责任的诉请已逾诉讼时效，原告未提供在借款期限届满后向被告代玮玮催要借款的证据，原告对被告代玮玮的诉请已逾法律规定的诉讼时效，故对于原告要求被告代玮玮承担共同还款责任，并要求被告王文帝、王英民、王光伟承担连带保证责任的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告王海璐于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金187888.59元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4057.77元，减半收取2029元，由被告王海璐负担。 本院二审期间，上诉人郓城农商行未提交证据。被上诉人代玮玮、王光伟提交王垓村村委会证明一份，拟证明他们常年在家，被上诉人未向其主张过权利。 另查明，王海璐与郓城农商行签订的《个人借款合同》的时间为2013年5月8日，借款期限为2013年5月8日至2015年5月7日，借款方式为可循环方式，借款人可在20万元范围内，在2013年5月8日至2015年5月7日期限内随借随还，循环使用。借款金额、借款期限分别为授信金额、授信期限。郓城农商行提供的贷转存凭证记载，2013年5月8日郓城农商行向王海璐发放20万元贷款，该笔借款的到期日为2014年7月14日。王文帝、王英民、王光伟与郓城农商行于2013年5月8日签订的《最高额保证合同》约定，王文帝、王英民、王光伟为赵方强2013年5月8日至2015年5月7日(该期间为最高额担保债权的决算期间)所形成的债权提供连带责任保证，保证期限为决算期届之日起两年。被上诉人代玮玮一审时未在法院限定的期限内提出书面鉴定申请并缴纳鉴定费。郓城农商行于2019年9月4日就本案提起诉讼。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认 本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点为：一、上诉人在保证期间是否向被上诉人王文帝、王英民、王光伟主张过权利；二、代玮玮是否应当承担还款责任的问题。关于焦点一，本院认为，由于上诉人未能提供在保证期间向保证人王文帝、王英民、王光伟主张过权利的相关证据，故原审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定判决保证人王文帝、王英民、王光伟免除保证责任并无不当。关于焦点二，本院认为，尽管一审时被上诉人代玮玮未在法院限定的期限内提出书面鉴定申请并缴纳鉴定费，但由于代玮玮在一审时提出了诉讼时效抗辩，且二审时上诉人也未能提交案涉借款届满后向代玮玮催要借款及上诉人向原审法院起诉未超过诉讼时效的证据，故对上诉人请求代玮玮承担共同还款责任的上诉请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，上诉人因不能围绕其上诉请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4058元，由上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆生 审判员  王静娜 审判员  朱晨曦 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 丽