山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终981号上诉人（原审原告）:山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司，住所地朔州市平鲁区北坪工业园区。法定代表人：王巨堂，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西格福林矿山设备有限公司，住所地山西省太原市万柏林区旧晋祠路长风停车场北民盛物贸城****。法定代表人：许照德，总经理。委托诉讼代理人：任建军，山西方明律师事务所律师。上诉人山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司（以下简称正嘉公司）因与被上诉人山西格福林矿山设备有限公司（以下简称格福林公司）买卖及租赁合同纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2020）晋0603民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人正嘉公司之委托诉讼代理人高国军，被上诉人格福林公司之委托诉讼代理人任建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正嘉公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院认定事实不清,判决错误,导致上诉人合法利益受损。首先,上诉人与被上诉人于2015年5月21日签订的《废旧轮胎、废旧输送带买卖合同》中约定,上诉人向被上诉人转让废旧轮胎6970.3吨、废旧输送带1030.82吨、废阻燃皮带257.14吨。因被上诉人场地有限,要求将废旧轮胎、皮带均存放于上诉人公司场地,上诉人从上游企业进购回废轮胎和皮带后已经按照合同约定全部存放于公司场地交付给被上诉人,一审中上诉人亦向人民法院提交了入库单据予以佐证。一审人民法院认定上诉人仅部分履行了合同约定的交付义务,既与事实不符也与常理不合,如果上诉人未履行完毕交付义务,被上诉人这么多年来为什么一直不主张权利,不要求上诉人交付剩余物资?其次,双方签订了《胶粉车间设备租赁合同》,租赁费每年120万元,上诉人对胶粉车间生产生活的水电暖等均予以了保障,合同签订后,被上诉人承租车间后因未通过车间安全设施的验收导致不能生产,该责任不应该归咎于上诉人,上诉人对验收合格不负有义务。再者,上诉人已经保障了车间的基本用电,被上诉人以电力负荷不足影响车间生产为由拒付租赁费的抗辩事由不该被一审人民法院采信,被上诉人应当全部支付两年240万元的租赁费。一审法院未能厘清事实明辨是非,错误采信证据导致判决错误,严重损害了上诉人的合法利益,现上诉人提起上诉请求二审人民法院对本案依法改判格福林公司辩称，2015年5月21日答辩人与被答辩人正式签定《废旧轮胎、废旧输送带买卖合同》。合同虽然约定被答辩人向答辩人转让废旧轮胎6970.30吨、废旧输送带1030.82吨、废阻燃皮带257.14吨，并约定单价分别为:废旧轮胎640元/吨、废旧输送带520元/吨、废阻燃皮带480元/吨。但是合同签订后被答辩人交付了其工作人员于2015年3月28对其厂区内轮胎清单说明一份,说明内容为:“于2015年3月28日在郑强、张卫东组织下,对厂区内的轮胎进行了清点，具体清点明细为，大轮胎1106条、工程胎110条。”用以确认其交付轮胎的数量。并且因答辩人需租赁被答辩人厂房设备进行生产,购买的轮胎等从始至终都存放在被答辩人厂区内从未移动,各种轮胎重量在双方第二次合同中都是明确的，且一审时被答辩人也予以自认，在数量、单个重量都确认的情况下,总重量当然是确定无疑的，反观被答辩人依据与上游公司签订合同的重量来证明合同约定的内容已经交付给了答辩人,没有任何法律和事实依据。而关于租赁费用,双方多次往来函件及会议纪要均可证明系因被答辩人自身原因无法交付租赁场地及设备,导致答辩人无法使用,一审认定按答辩人实际使用期限支付租赁费合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回被答辩人上诉,维持原判。正嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令格福林公司支付拖欠正嘉公司废旧轮胎、废旧输送带货款5941955.16元；2.判令格福林公司支付拖欠正嘉公司2017年、2018年胶粉车间租赁费2400000元；3.本案诉讼费由格福林公司承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：一、关于买卖合同。2015年5月21日，正嘉公司作为甲方与格福林公司作为乙方签订了《废旧轮胎、废旧输送带买卖合同》，约定：本协议转让物资为：废旧轮胎6970.30吨、单价为640元／吨，废旧输送带1030.82吨、单价为520元／吨，废阻燃皮带257.14吨、单价为480元／吨，共计价款5120448.16元（含税价，税率为17％）。转让时间为合同生效后3日内。转让地点为正嘉公司场区。转让手续以甲方出具出库手续，由乙方签字一次性领用。转让费从2015年5月1日起，由乙方分12个月，逐月支付给甲方，每月支付427000元，…截止到2016年4月底之前付清全部转让费用。甲方代表张卫东，乙方代表许照德，分别代表甲乙双方协调协议执行期间的有关事宜。签订本协议后，甲乙双方应清晰进行转让协议内容下的物资交接，并在出库单上签字确认。因本协议涉及物资较多，乙方无法一次性运走，暂放于正嘉公司场区…，乙方拉运暂放在正嘉公司场区货物时，需告知甲方…。合同还约定了其他事项。合同签订后，正嘉公司随即向格福林公司转让废旧大轮胎1106条、工程胎110条，废旧输送带1030.82吨，废阻燃皮带257.14吨，同时将正嘉公司工作人员李慧、张卫东、郑强对前述轮胎进行清点的说明一份2页交予格福林公司。前述轮胎参照2018年甲乙双方交易的废旧轮胎的规格型号取其平均值确定重量为3221.828吨，价值为2061969.92（640元／吨×3221.828）元，废旧输送带1030.82吨，价值为536026.4（520元／吨×1030.82吨）元，废阻燃皮带257.14吨，价值为123427.2（480元／吨×257.14吨）元，上述三项物资合计价值2721423.52元。2018年8月17日、9月12日、10月22日，格福林公司领用正嘉公司废旧轮胎、废旧工轮胎5649.659吨，其中废旧轮胎：53/80R63规格型号981条、3580.55吨；37.00R57规格型号782条、1822.06吨；36.00R51规格型号30条、72吨；废旧工轮胎：23.5R25规格型号265条、77.119吨；35/65R33规格型号56条、44.8吨；45/65R45规格型号21条、53.13吨。上述废旧轮胎、废旧工轮胎，价值为1077700元，按税率13％计算，含税价为1217801元。另查明，格福林公司已支付正嘉公司购买上述物资款392000元。二、关于租赁合同。2017年1月18日，正嘉公司作为甲方与格福林公司作为乙方签订了《胶粉车间设备租赁合同》，约定：乙方租赁甲方胶粉车间设备，包括工艺设备及配套设备、公用设施、暖通设施、供电设施、给排水设施、动力设施、冷却循环系统等。租赁期2年，2017年1月1日至2018年12月31日。乙方租赁设备后在甲方胶粉车间内进行生产运营…，本合同租赁费为1200000元／年（不含税）。甲方应保障胶粉车间生产生活用水、用电、供暖的正常供应…。甲方将厂区现有待加工原材料按照废旧轮胎640元／吨，废阻燃皮带480元／吨，废旧输送带520元／吨的价格一并转让给乙方。本合同执行期间，如遇不可抗力因素，致使合同无法履行时，双方协商处理相关事宜。合同还约定了其他事项。合同签订后，因正嘉公司胶粉车间安全设施未完成验收，格福林公司无法组织设备入场安全运行，导致格福林公司无法正常履行合同。根据合同条款，格福林公司于2017年11月8日向正嘉公司申请免除本年度场地租赁费1200000元，并向正嘉公司出具了设备租赁合同补充说明，正嘉公司原法定代表人邵振宇在该说明上批注：建议根据合同条款，甲乙双方协商一致后报公司审核，正嘉公司工作人员张卫东、李强也在该说明上签字。2018年3月14日，正嘉公司给格福林公司许照德下达了《停产整顿通知书》，载明：为加强安全生产管理，确保安全生产无隐患，经排查，你公司承租的胶粉车间因未通过安全验收存在安全生产隐患，现通知你单位立即停产整顿。在此期间，你公司应采取措施，防止发生安全生产事故。2019年11月14日，由正嘉公司法定代表人王巨堂主持召开关于正嘉公司《胶粉车间设备租赁合同》2017年-2018年期间的租赁费和…业务谈判会，参加谈判的有正嘉公司张卫东、李强等人及格福林公司许照德，会后，正嘉公司单方出具会议纪要，载明谈判结果：…3.2017年承包期间，受正嘉公司胶粉车间安全验收未通过及电力负荷不足的影响，格福林公司未生产，建议2017年承包费1200000元予以免除；4.2018年3月14日，正嘉公司由于胶粉车间安全验收未通过给格福林公司下达停产通知书，但对方于2018年7-12月期间一直进行生产并销售胶粉合计955.74吨、钢丝291.94吨，故2018年承包费建议按照全年9个月收取承包费900000元。还查明，截至2017年7月31日，正嘉公司欠格福林公司往来账款76000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.格福林公司向正嘉公司实际购买废旧轮胎、废旧输送带、废阻燃皮带总计价款多少元，格福林公司已付货款多少元，尚欠正嘉公司货款多少元。2.正嘉公司主张要求格福林公司支付租赁费金额如何确定。根据争议焦点，本案案由应定为买卖及租赁合同纠纷。（一）关于买卖合同纠纷。2015年正嘉公司与格福林公司签订的《废旧轮胎、废旧输送带买卖合同》，以及2018年双方形成的买卖关系，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。正嘉公司未按合同约定重量转让格福林公司废旧轮胎，格福林公司亦未按约定时间支付正嘉公司实际转让物资的价款，双方均构成违约，应各自承担相应的违约责任。根据审理查明的事实，正嘉公司实际向格福林公司转让废旧轮胎、废旧输送带、废阻燃皮带，总计价款3939224.52（2721423.52＋1217801）元。格福林公司已付392000元，尚欠正嘉公司货款3547224.52元。故对正嘉公司主张要求格福林公司支付其货款3547224.52元，予以支持，对超出部分不予支持。（二）关于租赁合同纠纷。正嘉公司与格福林公司签订的《胶粉车间设备租赁合同》，亦系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。根据合同约定：格福林公司租赁设备后在正嘉公司胶粉车间内进行生产运营…，租赁费为1200000元／年（不含税）。正嘉公司应保障胶粉车间生产生活用水、用电、供暖的正常供应…。而合同签订后，由于受正嘉公司胶粉车间安全验收未通过及电力负荷不足的影响，2017年格福林公司未生产。2018年3月14日，由于胶粉车间安全验收未通过，正嘉公司给格福林公司下达了停产通知书，从此，格福林公司停产。2018年7-12月期间格福林公司才又进行正常生产，对此，双方进行过谈判并有正嘉公司制作的会议纪要可以证实，故正嘉公司主张要求格福林公司给付两年租赁费2400000元，缺乏事实根据，不予支持。格福林公司提出其不应支付正嘉公司租金的辩解意见，因不合常理，亦不予支持。根据格福林公司租赁胶粉车间设备实际生产时间，即2018年1月-3月13日，7月-12月，共计8个月零13天，按合同约定每月租赁费100000（1200000元／年÷12）元标准计算确定格福林公司应付正嘉公司租赁费为843333.33（100000×8＋100000÷30×13）元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百一十二条之规定，判决：一、由山西格福林矿山设备有限公司支付山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司货款3547224.52元；二、由山西格福林矿山设备有限公司支付山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司租赁费843333.33元。上述一、二项合计4390557.85元，扣减山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司欠山西格福林矿山设备有限公司往来账款76000元，山西格福林矿山设备有限公司尚需支付山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司4314557.85元，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70194元，由山西格福林矿山设备有限公司负担36305元，山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司负担33889元。本院对一审查明认定的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：原审对涉案买卖合同纠纷、租赁合同纠纷上诉人正嘉公司支付被上诉人格福林公司价款认定是否适当。基于双方签订的《买卖合同》、《租赁合同》，原审依据查明事实认定正嘉公司实际向格福林公司转让废旧轮胎、废旧输送带、废阻燃皮带，总价款3939224.52（272143.52+1217801）元，格福林公司已付392000元，尚欠正嘉公司货款3547224.52元。根据格福林公司租赁胶粉车间设备实际生产时间，即2018年1月-3月13日，7月-12月，共计8个月零13天，按合同约定每月租赁费100000（1200000元／年÷12）元标准计算确定格福林公司应付正嘉公司租赁费为843333.33（100000×8＋100000÷30×13）元并无不当，本院予以认可。上诉人所提上诉请求无相应证据予以证实，本院不予考虑。原判适当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39019.0元，由上诉人山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 智杰海 二〇二〇年十二月十四日书记员 曹晋阳