山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终4555号上诉人（原审被告）：司延超，男，1992年3月2日出生，汉族，无业，住东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟爱军，男，1975年6月6日出生，汉族，无业，住东阿县。上诉人司延超因与被上诉人孟爱军民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司延超上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决上诉人承担还款责任缺乏事实及法律依据。被上诉人一审提交的证据无法确认原始债权事实存在，一审判决没有查明原始债权的具体数额、出借款项资金来源、为公司垫付款项的垫付凭证等能够证明原始债权事实存在的依据。被上诉人与上诉人的母亲张鸿蓝之间原来的确有过经济往来，但截止本案诉讼以前双方已经不存在债权债务关系。一审庭审后，上诉人与监狱服刑的母亲张鸿蓝通了电话，张鸿蓝表示与被上诉人之间早已经没有任何的债权债务关系，不欠被上诉人一分钱，更没有也不可能让没有经济来源的上诉人去承接涉案债务。一审被上诉人提交的张鸿蓝的录音，没有具体的录音时间，没有录音的原始载体，录音内容仅能听出张鸿蓝与被上诉人之间当时存在经济纠纷，但具体的欠款原因以及欠款数额并不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当对借贷金额、款项交付，当事人的经济能力等综合判断查证借贷事实是否发生。2.被上诉人要求上诉人偿还借款的事实和理由明显不符合常理。即便被上诉人与张鸿蓝之间存在债权债务关系，被上诉人明显可以直接起诉张鸿蓝，因为张鸿蓝名下有房产，可以抵顶被上诉人的债务。而上诉人刚刚结婚，没有经济来源，一直靠跟随母亲张鸿蓝生活，上诉人的情况被上诉人也是非常了解的。在录音中可以听出，当时张鸿蓝也同意用楼房抵顶被上诉人的欠款。但被上诉人却放弃有偿还能力的张鸿蓝，偏偏要求没有经济来源的上诉人偿还债务，明显不符合常理。二、一审判决适用法律错误。根据被上诉人一审提交的证据，无法确认原始债权事实存在。即便被上诉人用一审的证据直接起诉原始债务人张鸿蓝，如果张鸿蓝辩称债务不存在并且无法确认具体欠款数额的情况下，被上诉人的请求也是难以得到支持的。原始债务不存在，债务转移自认无效。上诉人是误以为母亲张鸿蓝与被上诉人之间存在债权债务关系，服从其母亲张鸿蓝的安排在涉案借据上签的字，而并非是上诉人对被上诉人债权的认可。在上诉人与被上诉人妻子常海霞的对话录音中可以听出，常海霞确实给上诉人下跪，并且在上诉人面前嚎啕大哭，哄骗上诉人是其母亲张鸿蓝安排让上诉人保证涉案借款的归还。涉案借据上写的也非常清楚“债务担承人：司延超”上诉人实际是担保人的身份，根据《担保法》上诉人已经超过担保期限，不应再承担保证责任。一审法院却将担承人，按照债务人做出判决，属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人孟爱军辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一审判决依据上诉人书写的欠据判决其承担清偿责任，合法有据。上诉人是完全民事行为能力人，在与其母亲对欠款数额核对后自愿出具欠据，对出具欠据的后果是明知的。上诉人主张其为涉案借款提供担保无事实根据，上诉人给答辩人出具的欠据明确载明上诉人经其母亲张鸿蓝同意自愿偿还涉案借款，证实上诉人是涉案借款的债务人而非担保人，上诉人主张一审适用法律错误无理无据。孟爱军向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款280000元并按银行同期贷款利率承担利息；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告孟爱军于2017年到东阿县福井阿胶制品销售有限公司工作，在该公司负责后勤接待、会议招待等事务。期间，被告司延超亦在该公司负责后勤事务。东阿县福井阿胶制品销售有限公司系自然人独资的有限责任公司，该公司登记的法定代表人为被告司延超的父亲司统华，实际经营者、控制人为被告司延超的母亲张鸿蓝。2018年，原告孟爱军在东阿县福井阿胶制品销售有限公司工作期间，原告为该公司垫付会议招待费、住宿费、餐饮费、车费等费用共计210000元，另被告司延超的母亲张鸿蓝在原告处借款70000元。对于以上欠款280000元，原告孟爱军的妻子常海霞找到被告后，被告出具了涉案欠条一张，该欠条的内容为：“欠条张鸿蓝今欠到孟爱军（372525197506065816）债款28万元整（贰拾捌万元整），其中包括现金柒万元整和费用债务贰拾壹万元整，经张鸿蓝本人同意由其儿子司延超归还以上所有欠款。归还期限15天之内，时间2018年9月2号—2018年9月16号。（备注：如因特殊情况在归还期内无法归还，此欠条长期有效，直到还清为止。）债务担承人：司延超2018年9月2号”。被告司延超认可该欠条中债务担承人后司延超的签名是其本人所签，但辩称是在受到常海霞威胁的情况下所写。一审法院认为，本案中，根据原告提交的其与张鸿蓝之间的谈话录音，可以证实张鸿蓝认可欠原告款项的事实。根据被告司延超于2018年9月2日出具的欠条，可以证实被告司延超认可其母亲张鸿蓝欠原告孟爱军280000元及司延超同意向原告偿还该280000元的事实。根据该欠条，被告司延超自愿承担其母亲对原告所负债务280000元，原告亦同意由被告承担，至于张鸿蓝是否同意由被告承担案涉债务并不影响被告承担该笔债务的效力。关于被告辩称该欠条系其在受到欺骗、威胁的情况下出具的，对此原告不予认可，被告对其该辩称亦未提交相关证据予以证实，故被告的该辩称，证据不足，一审法院不予认定。综上，原告要求被告司延超偿还欠款280000元，于法有据，一审法院予以支持。对于原告主张的利息，一审法院依法支持自本案起诉之日（2020年5月7日）起至实际清偿之日止，以280000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告司延超于本判决书生效之日起十日内偿还原告孟爱军欠款280000元及利息（自2020年5月7日起至实际清偿之日止，以280000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取2750元，由被告司延超承担。二审中，上诉人司延超提交2020年其与张鸿蓝的通话录音，拟证明张鸿蓝明确表示与孟爱军之间不存在任何债权债务关系，更没有同意涉案借款由司延超承担。被上诉人孟爱军质证认为：张鸿蓝所述不属实，一审中已经提交录音证明张鸿蓝欠孟爱军的钱。本院认定的事实与一审法院认定的一致。本院认为，被上诉人孟爱军持有上诉人司延超出具的欠条，欠条明确记载了张鸿蓝欠孟爱军7万元和费用债务21万元，经张鸿蓝同意由司延超归还，并记明了还款期限为15天。司延超主张欠条是胁迫出具，没有充分证据证明，一审综合司延超与孟爱军之妻常海霞的谈话录音判决司延超承担还款责任并无不当。二审中，司延超提交的其与张鸿蓝的录音不完整，而且录音中张鸿蓝并未否认其或者其所经营的公司与孟爱军之间存在债务关系，司延超主张孟爱军与张鸿蓝之间不存在债务关系，债务转移无效，本院不予支持。根据涉案欠条内容，司延超承诺偿还张鸿蓝前孟爱军的债务，并非为张鸿蓝的债务提供担保。司延超主张已经超过担保期限，一审法院适用法律错误，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人司延超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人司延超负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐营营书记员李云娇