山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4568号 上诉人（原审原告）：吕继东，男，1962年12月29日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：蒋明波，济南钢城钢都法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王猛，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：陈少飞，山东岱松律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王艾军，男，1963年7月6日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。 上诉人吕继东、王猛、王艾军因买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吕继东上诉请求：撤销原判，予以重新审理改判；诉讼费用由王猛、王艾军承担。事实和理由：一、2014年3月28日与王猛约定的利息计算和计算方法，半年后为计算利息起始日，应按照约定执行。二、应根据2014年6月6日王艾军出具的521600元为计算利息的基数，同时根据第一项中所诉时间来结算本金和利息。三、2015年2月17日被上诉人隐瞒了车辆发生事故的事实情况，造成原审原告与高强直到目前为止仍无法结算，应另行定价。四、2016年11月10日出具的欠条为单体支柱定金款。五、2017年1月26日出具的欠条为单体支柱的其中款项。六、2017年10月3日王艾军书写的证明一份，只说到了贰万元现金，还有王艾军自己结算161600元的余款141600元未提及。 王艾军针对吕继东的上诉辩称：一、涉案521600元货款与王猛没有关联，且吕继东持有的半截利息条是移花接木拼凑的证据，不存在计息和方法的问题。二、王艾军已经偿还了全部货款（超付7920元），不存在以521600元计算利息的说法。三、不存在车辆发生事故之说，吕继东在出具收条上明确车辆作价33000元，证明双方已经交易完毕，车辆已经交付使用，不存在争议。四、2016年11月10日的收条上记载是货款，并非单体支柱的定金。五、2017年1月26日这张证据是收条不是欠条，该证据证实吕继东收到王艾军的承兑42600元，用于支付涉案货款，并非单体支柱的款项。六、2017年10月3日的2万元是王艾军委托白某支付给吕继东的涉案货款，收据上“山东泽烁机械有限公司”这个单位已经出具证明，证实没有收到该笔款项，这是王静经手的，王静是吕继东之妻，应当认定吕继东已经收到2万元货款。 王猛针对吕继东的上诉辩称，同王艾军的意见，王猛对吕继东出具的利息条并非对本案的约定，王猛不应对本案承担责任。 王猛、王艾军上诉请求：撤销原判，驳回吕继东的诉讼请求；一、二审诉讼费用及保全费由吕继东负担。事实与理由：一、2017年10月3日20000元是王艾军支付吕继东521600元欠条的货款，应当用于冲减欠条。已经查清，王静是吕继东的妻子。2017年10月3日王静经手收取了20000元并出具《收据》，该《收据》上虽然加盖了“山东泽烁机械有限公司”的财务专用章，实际上是吕继东安排王静收的款，吕继东认可他是“山东泽烁机械有限公司”的股东，当时，他用这个公司经营业务，后了解，吕继东让王静将20000元中的15000元转给房信任，是因为吕继东租赁石新的泰安宇翔公司的厂房拖欠租赁费，房信任是石新的内弟，也是职工，因此，应当认定吕继东收到了王艾军的20000元货款。二、一审判决王猛承担还款责任与事实不符。首先，吕继东没有证据证明王猛与王艾军是共同债务人，主张是合伙人也没有提供证据，实际上，王猛是王艾军经营的泰安艾威特机械科技有限公司的业务员。其次，吕继军提供的证据三是一张无头无尾的小纸条，证据来源不合法，与本案没有关联。三、一审判决自2014年6月7日起按年利率24%计算利息，缺乏依据。一审判决按照24%计息显然是采信了吕继东提交的证据三王猛书写的利息条，但是，按照吕继东提交的证据一约定的内容，上诉人支付货款是每月与山西客户结算后除付其他必要欠款外，余款支付给吕继东，也就是说虽然上诉人于2014年6月6日出具欠条，但是有权按照山西客户的回款分批支付，不必要承担利息，上诉人最后一次支付货款是2017年10月3日的20000元，也是本案仅有的一笔争议，这一笔的上一笔是2017年1月26日支付42600元，如果有拖欠尾款应该从这一笔之后计息，从2014年6月7日起始计息没有依据。四、吕继东属于恶意诉讼、超额查封冻结上诉人银行账户，应当承担相应的法律责任。 吕继东针对王猛、王艾军的上诉辩称，王猛、王艾军上诉没有事实和法律依据，其诉称的2万元与吕继东起诉的不是同一笔业务，没有因果关系。一审法院判决按照年利率24%计算正确，但吕继东认为应当按照欠款总额521600元本金进行计算，然后再减去王猛和王艾军支付的货款，剩余的本金及利息支付给吕继东。请求驳回王猛、王艾军的上诉。 吕继东向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王艾军、王猛支付欠货款521600元，并按约定支付利息损失（自2014年12月3日起按本金521260元按年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审期间，原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据一、欠条，证实被告王艾军为原告出具欠条，证实欠货款521600元，该欠条是后来被告补写的，同时王艾军出具说明，证实欠款支付情况，并约定利息按2分计算；证据二、被告王艾军2014年12月2日为原告出具的收到设备的收条，证实王艾军收到刮板机两套，该两套设备价值170600元，但该单据上未注明刮板机价款；证据三、被告王猛2014年3月28日为原告出具的利息条，证实如半年不付尾款，按年息24%计算利息；证据四、提交2020年8月20日原告代理人与被告王猛通话录音，证实被告王猛对书写的利息条认可，同时证实王艾军与王猛是共同经营销售；证据五、被告王艾军书写的证明，证实被告提交的2017年10月3日白某代付20000元与本案欠款无关，与另一笔货款有关，且该条的出具时间与20000元收条时间相近，2017年我与王艾军发生分歧，他应不会还我货款了；证据六、被告王艾军书写的收到条，证实因被告王艾军急着支付泰安新鼎机械的货款从原告手中借了价款18400元的承兑汇票。对原告提交的以上证据，被告王艾军、王猛质证认为：对证据一真实性无异议，该欠条是双方在发生13台刮板机过程中王艾军出具的，这13台机子是按照矿上的要求原告给被告逐步供应发货的，该业务被告王猛没有参与，也不知情，该欠款已付清；对证据二真实性无异议，该单据注明的两套机子是包含在13台机子中的两套，13台刮板机的型号、价格不同，该单据无法确定两台机子的价格，被告已经付清欠款；对证据三有异议，该证据的形式不完备，上半部分有撕去的痕迹，内容不完备，无法体现是哪个欠款或货款的尾款，原告虽持有但不排除原告将上半部分的内容撕去冒名顶替将王猛迁入本案，且书写习惯不符合常理，如果真正的保证性质的内容能书写的很清楚，或者直接写在王艾军出具的欠条中，因此，该证据不能证明原告要求王猛承担王艾军书写的欠条的责任，同时该证据中的字是王猛书写的，但记不清在什么时间什么情况下的。对证据四，是与王猛的通话录音，但内容无法显示欠条的内容，只是在电话中交流，王猛也没有明确表示或者认可，以当庭王猛的陈述为准。对证据五，真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据没有显示白某垫付的20000元的事情，是原被告另一项维修业务，与本案无关，但这笔业务双方有争议，被告保留权利。对证据六的真实性没有异议，与本案不是一个法律关系，且被告一时想不起该收条的来源，需要进一步落实，不同意原告增加或变更请求。 被告向一审法院提交以下证据：证据一、原告出具的收到条原件9份，证实双方发生的13台机子的业务，被告王艾军根据山西客户的回款按时支付给原告，已全部付清。其中2017年10月3日的收据是复印件，原件在垫付人白某手中，被告无法提交，收据中的“王静”是原告妻子，收款单位是原告使用他人的公司，该公司的财务专用印章是原告私刻，公安部门已立案；2015年2月17日的收条是用车抵款，该车王艾军交付给原告后，原告已经转让给案外人高强，因此，条上的约定已经失效。证据二、新泰市先进设备厂证明，证实被告提交的22800元收条的款项是被告支付的，是原告赊欠的链条，用于冲减原告的货款。证据三、欠条，证实原告提交的证据被告王猛书写的利息条，是从该欠条上撕下来的，进一步证实原告提交的该证据是变造的证据，是无效的证据。该欠条原是给万滢公司出具的，结算完后被告收回该条，就作废了，但不知道该条的下半部分如何到原告手中的。证据四、艾维特营业执照，证实该公司法人是王艾军。证据五、证人白某出庭作证，证实2017年10月3日原告提交的20000元系原告收取的王艾军的款项，垫付的20000元是原告与被告王艾军电话交流后，由原告的妻子王静办的。原告质证认为：证据一、对2014年6月22日22800元收条真实性无异议，对证明内容有异议，是被告王艾军联系的链条，原告去提的链条，该收条是原告出具给新泰市先进矿山设备厂的，该货款王艾军已支付给该设备厂，王艾军收回该条后，没有交付给原告；对2014年8月18日50000元承兑汇票无异议；对2015年2月17日90000元收条无异议；对2015年2月17日车款33000元的收条真实性无异议，对证明内容有异议，收条中的车是被告方的车辆，具体车主原告不清楚，原告联系的高强购买该车，该车款高强没有支付给原告，也没有支付给被告，原告与王艾军在山西车管所办理的过户手续，车辆过户给高强，车辆是从原告在新泰的院子中开走，开到山西过户的。车辆是王艾军抵账抵过来的，平时放在原告的院子中，原告与王艾军共同使用了三四月，后就卖了。该条只是证明条，不能证实原告收到货款；对2015年2月16日60000元收条真实性无异议；对2015年4月1日18.5万元收条证明真实性无异议；对2016年11月10日26120元收条有异议，该款项是承兑汇票，当时王艾军已支付给原告，后王艾军需要钱，又将该承兑转让给新鼎机械；对2017年1月26日42600元收条真实性无异议；对2017年10月3日20000元收条真实性有异议，系复印件，不能作为证据使用。证据二，真实性没有异议，但该证明的时间应该是2014年8月22日，过程属实，是被告支付的该款，但时间不对。证据三，我们认为与本案无关。证据四无异议。证据五，认为证人的证言不能证实被告的观点，该款未支付到原告手中。对原告、被告提交的以上证据一审法院予以确认并在卷佐证。 一审庭审后，原告就其提交的被告王艾军2014年12月2日为原告出具的收到设备的收条部分，向一审法院提出撤诉申请，一审法院予以准许。 经一审法院审查及庭审时双方质证，原告就其主张的两被告所欠货款521600元，通过被告提交的证据，被告在给原告出具此欠条后通过各种方式偿还或抵顶原告货款共计509520元。原告仅对被告所提交的2017年10月3日的20000元收据有异议。经一审法院审查，被告所提交的该收到条系复印件且无法证实该款项确实支付原告，对该20000元一审法院认为两被告应予以偿还并支付原告利息损失，但双方经庭审相冲抵后，被告应再偿还原告所欠货款12080元。庭审时原告提交的被告王艾军所书写的18400元的汇票收条，一审法院认为系另一法律关系，原告可另案处理。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告王艾军、王猛欠原告吕继东货款及约定利息，有被告王艾军出具的借条及被告王猛出具的利息条予以证实，事实清楚，证据确实充分，对该事实一审法院予以确认并支持。原告请求的自2014年12月3日起按本金521260元按年利率24%计算利息损失的请求一审法院经审查认为，应以本金12080元为基数，自2014年12月7日起按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王艾军、王猛于本判决生效之日起十日内偿还原告吕继东货款12080元及利息（以12080元为基数，自2014年6月7日起按年利率24%计算至实际履行之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9016元，减半收取4508元，由被告王艾军、王猛负担173元，由原告吕继东负担4335元，保全费2020元，由被告王艾军、王猛负担。 本院二审经审理查明，王艾军出具的落款日期为2014年6月6日的欠条下方的声明载明“以上欠款按每月与山西客户结账收据核对，结回款除付其他必要欠款外，余款应及时交给吕继东，如不及时交回将按贰分利息计息。” 王艾军一审提交的2017年10月3日的2万元收据载明：交款单位艾威特机械有限公司，收款事由货款，经办人王静，单位盖章处加盖山东泽烁机械有限公司财务专用章，并注明白某代付。吕继东一审期间称：“2017年王艾军委托我修理转载机一部，金额186000元，王艾军已支付160000元承兑（不包含在被告提交的收到条中），另20000元就是被告提交的收条中2017年10月3日的收据，王静（我妻子）经手的，该20000元是白某垫付的，后石新的妻子从白某手中拿走该20000元。”吕继东一审提交2017年11月14日王艾军出具的证明一份：“关于吕继东为王艾军维修刮板机、转载机、破碎机（详见吕梁拉回设备清单）事宜，经双方协商，维修费共计壹拾陆万壹仟陆佰元（161600元含17%增值税）。现王艾军已付清全款，此账已结清。由泰安玉翔工贸有限公司石新负责给予出具正式合同发票收据，完善一切手续（此一切手续要在2017年11月底之前办理好）。” 本院二审期间，吕继东承认2017年10月3日2万元的收据是真实的，并称支付的是维修款。王艾军称维修款是其用两张承兑一次性付清的。吕继东称是给了我16万元承兑，但16万元承兑包括单体款12万元，4万元是预付款。 本院认为： 一、王艾军出具的落款日期为2014年6月6日的欠条及所附声明，明确了欠款数额及如何支付该欠款，即“以上欠款按每月与山西客户结账收据核对，结回款除付其他必要欠款外，余款应及时交给吕继东，如不及时交回将按贰分利息计息。”吕继东接受了王艾军的此欠条及声明而未提出异议，应当视为吕继东与王艾军就上述付款问题达成了协议。双方该协议是对涉案买卖业务的最终一次约定，此前的任何约定与此不符的，应以此约定为准。因此即使王猛2014年3月28日所写的利息条是针对本案货款的约定（双方对该利息条是否是针对本案货款存在争议），由于该利息条与王艾军2014年6月6日的欠条及所附声明不一致，也应当以王艾军2014年6月6日的欠条及所附声明为准。 二、根据上述声明，涉案货款计息的条件是“以上欠款按每月与山西客户结账收据核对，结回款除付其他必要欠款外，余款应及时交给吕继东，如不及时交回将按贰分利息计息”。本院认为，本案没有证据证明王艾军“不及时交回”货款，根据双方此后还款的实际履行情况，应当认定王艾军所偿还的货款均为偿还的货款本金。 三、2015年2月17日的收条明确载明车款为33000元，车过户后收条生效。根据吕继东一审对该收条的质证意见，该车已经过户，因此一审判决认定吕继东已经收到该款正确。 四、2016年11月10日的收条明确载明“今收到货款贰万陆仟壹佰贰拾元”。吕继东一审对该收条质证意见为“对2016年11月10日26120元收条有异议，该款项是承兑汇票，当时王艾军已支付给原告，后王艾军需要钱，又将该承兑转让给新鼎机械”，其上诉又称“2016年11月10日出具的欠条为单体支柱定金款”，其前后陈述不一致，且没有相应的证据证明，也与该收条的内容不符，因此一审判决认定该款为支付的本案货款正确。 五、对2017年1月26日的收条，一审期间吕继东的质证意见为“对2017年1月26日42600元收条真实性无异议”，其上诉又称“2017年1月26日出具的欠条为单体支柱的其中款项”，但并未提交相应的证据证明其上诉主张，本院认为一审判决认定该款为支付的本案货款正确，应予维持。 六、对于2017年10月3日的2万元，吕继东承认已经收到，其辩称该2万元是支付的2017年的维修款，而不是支付的本案的货款。本院认为，吕继东的辩称不能成立，理由如下：1、2017年10月3日的收据注明的收款事由是货款，而不是维修款；2、根据吕继东提交的2017年11月14日王艾军出具的书面证明，维修款共计161600元，本案应当据此认定该维修款为161600元；3、吕继东一审期间称“2017年王艾军委托我修理转载机一部，金额186000元，王艾军已支付160000元承兑（不包含在被告提交的收到条中），另20000元就是被告提交的收条中2017年10月3日的收据”，其二审期间又称：“给了我16万元的承兑，16万元承兑包括单体款12万元，4万元是预付款”。从上述吕继东的陈述看，其对相关事实的陈述前后矛盾。但根据其陈述，其收到王艾军16万元的承兑是事实。综合分析本案证据及双方当事人的陈述，应当认定该16万元承兑是支付的上述161600元的维修款。综上，本院认为，2017年10月3日的2万元不应当认定为是支付的维修款，而应当认定为是王艾军支付的本案的货款。 七、对于一审判决认定的其他双方无异议的已付货款，本院依法予以确认。 综上，应当认定吕继东所诉的521600元货款，已经偿还完毕，吕继东的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初4822号民事判决； 二、驳回吕继东的诉讼请求。 一审案件受理费9016元减半收取4508元，保全费2020元，二审案件受理费9016元，均由吕继东负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  梁丽梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李丹丹