河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5583号上诉人(原审被告)：陈辉，男，汉族，1988年8月22日出生，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：郭家秀，河南容度律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙方灵，男，汉族，1952年8月28日出生，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：阮传宝，河南松榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁萌，河南松榕律师事务所实习律师。上诉人陈辉因与被上诉人孙方灵产品销售者责任纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院(2019)豫1626民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈辉及其委托诉讼代理人郭家秀、被上诉人孙方灵的委托诉讼代理人阮传宝、袁萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈辉上诉请求：1、依法撤销河南省周口市淮阳区人民法院(2019)豫1626民初4603号民事判决第一项，依法改判驳回孙方灵的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由孙方灵承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。涉案无塔增压供水设备产品并不是陈辉销售给孙方灵的，一审法院未查明涉案无塔增压供水设备产品是何品牌、生产厂家、生产日期及产品质量是否存在瑕疵，也未查明孙方灵在使用该设备过程中是否存在不符合产品质量要求的行为，是否存在使用不当或者超过产品质量使用年限、未予维修更换而仍然使用等行为，是否存在过错等依法应当查明的事实。孙方灵是帮工人，其哥哥的儿子孙淮陈是受益人，且涉案设备锈迹斑斑、年久失修，受益人孙淮陈应当承担相应的法律责任。综上所述,一审法院认定事实部分不清，判决错误，特提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上,依法支持陈辉的上诉请求。孙方灵答辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由与事实不符、于法无据,请二审法院驳回其上诉,维持一审判决。孙方灵向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费41960.61元，2、被告赔偿原告残疾赔偿金178495元，3、被告赔偿原告交通费、营养费、住院伙食补助费、陪护费、精神损害抚慰金等58000元，共计278456元，4、被告承担伤残鉴定费及诉讼费。一审诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为182008.13元（包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、后续康复治疗费、住宿费）。一审法院认定事实：2019年5月11日中午，孙方灵在其哥哥孙方金的儿子孙淮陈家菜地浇水，在使用无塔增压设备过程中发生爆炸，导致孙方灵受伤。孙方灵受伤后，孙方金等人找到陈辉协商，陈辉称无法与生产厂家联系，双方协商未果，孙方灵提起诉讼。孙方灵受伤后，于2019年5月11日至2019年7月23日在周口淮海医院住院治疗73天，花费医疗费41960.61元。孙方灵的伤残程度经一审法院委托，周口三川司法鉴定所于2020年7月15日作出“周口三川司鉴所【2020】临鉴字第671号”《周口三川司法鉴定所司法鉴定意见书》，被鉴定人孙方灵伤残程度就目前检验所见应为九级伤残，孙方灵为此支出鉴定费1200元。另查明：河南省2020年度农村居民年人均可支配收入为15163.75元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为45677元/年，河南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为50元/天（省内）。一审法院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者赔偿；属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿；属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。孙方灵因无塔增压设备爆炸受伤，应当获得赔偿。孙方灵受伤，陈辉虽然不认可无塔增压供水设备系其出售，结合证人证言及视频资料，足以认定事故增压供水设备系陈辉出售，故一审法院对陈辉无证据的辩称不予采信。依据相关法律规定，产品应当保障人体健康和人身、财产安全，本案无塔增压设备在使用过程中发生爆炸，爆炸导致了孙方灵受伤，该设备未保障人身安全，足以认定存在质量问题而导致爆炸，故陈辉应当对孙方灵所受伤害进行赔付。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［法释（2003）20号］规定及参照一审辩论终结前上年度河南省人身损害赔偿标准，对孙方灵主张的各项损失，作以下评析、认定：孙方灵提交的“周口三川司鉴所【2020】临鉴字第671号”鉴定意见书，陈辉对该鉴定意见书真实性无异议，故一审法院对该鉴定结论予以采信。一、医疗费用及住院天数，结合孙方灵所提交住院病历、出院医嘱及医疗费票据，其所花费医疗费41960.61元，住院天数为73天；二、住院伙食补助费3650元（50元/天×73天）；三、营养费1460元（20元/天×73天）；四、护理费，住院病历显示一人护理，护理费9135.4元（45677元/年÷365天×73天）；五、残疾赔偿金，依照农村居民人均可支配收入15163.75元/年计算，结合孙方灵伤残等级鉴定结论，残疾赔偿金为60655元（15,163.75元/年×20年×20%）；六、精神损害赔偿金，结合孙方灵伤残等级结果及本案案情，一审法院酌定为10000元；七、鉴定费1200元；八、交通费，结合孙方灵住院天数，一审法院酌定为1460元。对孙方灵所主张的其他损失，未提交相关证据佐证，陈辉不予认可，一审法院不予支持。上述第一至第八项合计款项129521.01元，由陈辉赔付。陈辉若认为应当向他人行使追偿权，待其证据充分后，可另行行使权利。综上，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十三条、第四十四条、第四十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》【法释（2003）20号】第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈辉于判决生效之日起10日内一次性赔偿孙方灵各项损失共计129521.01元。二、驳回孙方灵的其他诉讼请求。如债务人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为3940元，由陈辉负担2890元，由孙方灵负担1050元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，本院经审查认为，陈辉在二审诉讼中提交的证据不能达到其举证目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致,对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中双方当事人所争议的焦点为：涉案无塔增压供水设备是否为陈辉所出售，一审判决陈辉对孙方灵的合理损失承担全部的赔偿责任是否正确适当。本案系产品销售者责任纠纷，陈辉虽然在一、二审诉讼过程中均不认可涉案无塔增压供水设备系其出售，但结合一审中孙方灵向法庭提供的证人证言及相关视频资料，可以认定涉案无塔增压供水设备系陈辉所出售。依据相关法律规定，产品应当保障人体健康和人身、财产安全，本案无塔增压供水设备在使用过程中发生爆炸，爆炸导致了孙方灵受伤，该设备未保障人身安全，可以认定存在质量问题而导致爆炸，故陈辉应当对孙方灵所受伤害承担担赔偿责任。陈辉在一、二审诉讼过程中均未向法庭提交涉案无塔增压供水设备产品质量合格的相关证据，其应承担举证不能的不利后果，陈辉若认为应当向他人行使追偿权，待其证据充分后，可另行主张权利。一审判决陈辉对孙方灵的合理损失承担全部的赔偿责任符合本案事实及相关法律规定，并无不当之处。综上所述，陈辉的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2890元，由上诉人陈辉负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  王久芳审判员  刘 凯二〇二〇年十二月二十九日法官助理张昊书记员陈阿辉