江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8917号原告：孙祝君，女，1957年12月23日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周飞，江苏衡立律师事务所律师。被告：陆杏根，男，1965年8月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁飞，江苏合晟安律师事务所律师。被告：汪凤华，女，1967年11月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁飞，江苏合晟安律师事务所律师。原告孙祝君与被告陆杏根、汪凤华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告孙祝君及其委托诉讼代理人周飞、被告陆杏根、汪凤华的共同委托诉讼代理人丁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祝君向本院提出诉讼请求：1、判令陆杏根、汪凤华归还借款300000元并承担该款自2013年8月1日起至实际付款之日止按年利率15.4%计算的利息（对于陆杏根、汪凤华已支付利息做相应革除）；2、本案诉讼费由陆杏根、汪凤华负担。事实和理由：陆杏根、汪凤华于2013年7月30日向其借款300000元，约定月息2分，其于2013年7月30日、7月31日向汪凤华汇款200000元、100000元。该款经其催要未果，故诉至法院。被告陆杏根、汪凤华共同辩称：借款是事实，但其连本带利已归还504500元。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织双方进行证据的质证和交换。孙祝君向本院提交借据、银行转账凭证、还款计划。双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合双方当事人的陈述及经审查确认的证据本院认定事实如下：1、2013年7月30日，陆杏根、汪凤华出具借据一份，言明陆杏根借到人民币叁拾万元，月利息2分，逾期不付，自愿承担违约金总额10%，并承担催款费（包括律师费用总额5%、诉讼费等）。借款人处有陆杏根、汪凤华的签字。同日，孙祝君通过其中国银行账户向汪凤华转账200000元；2013年7月31日，孙祝君通过其中国农业银行账户向汪凤华转账100000元。2、2015年12月6日，陆杏根出具还款计划，载明“今年春节之前归还10万元，另外15年利息全部清。”对于有争议的证据，双方举证质证情况如下：陆杏根、汪凤华主张其在借款后已归还部分款项，并提供证据如下：1、银行转账记录。根据该转账记录，陆杏根于2013年12月31日向孙祝君转账100000元、于2016年1月1日向孙祝君转账5000元、于2016年1月26日向孙祝君转账10000元、于2016年2月5日向孙祝君转账10000元、于2016年4月9日向孙祝君转账7000元、于2016年4月25日向孙祝君转账3000元、于2016年5月27日向孙祝君转账2000元、于2016年7月16日向孙祝君转账10000元、于2016年8月17日向孙祝君转账5000元；沈丽华于2018年1月1日向孙祝君转账3000元、于2018年9月1日向孙祝君转账2500元。陆杏根表示其另于2015年1月11日向孙祝君儿子王灏现金打款41000元。孙祝君对转账记录的真实性无异议，但2013年12月31日100000元系陆杏根归还的其他借款。其以现金方式交付100000元，该款系其家中现金及银行取现，具体交付时间其记不清楚。款项出借时，陆杏根出具借条，后陆杏根于2013年12月31日进行归还，将借条收回，其没有留存复印件。2、陆杏根记账单。该记账单载明“到12月30日所有利息清，孙祝君”、“2014年4月1日收到利息壹万元正，孙祝君”、“2014年6月8日壹万元正，孙祝君”、“2014.7.25伍仟元，孙祝君”、“四月份收到利息5000（伍仟元正）孙祝君2015.6.27；四月份收到3000，4月份利息清，2015.7.19”、“八月份利息已清：3万元正（收到）孙祝君2015.9.21”、“九月份利息已清（7000）孙祝君2015.12.6”、“陆杏根1-9月利息差孙祝君叁万元，2014.9.30，另外10万**面已给了3.5万，14.9.30为止”、“2014年12月30日止，5万1千元正，孙祝君”、“收到陆杏根10万协议壹万元正，还余伍万伍仟元正，孙祝君2015.元.2”、“2015年1月17日收到陆总利息共计伍万一千元整，经手人王旭光”、“2015.2.16收到陆总2015年1至2月份利息壹万肆仟元整，本金叁拾伍万元整保证在2015年6月份前还清。王旭光/陆杏根”、“今收到2015.3份利息7000元，孙祝君。”审理中，双方一致确认，案涉借款至2013年12月30日的利息已经付清，利息付清后，陆杏根于2013年12月31日转账100000元；2014年9月30日记账中支付的35000元不包含在陆杏根上述还款主张中。陆杏根表示对于款项交付时间以收条出具时间为准，2015年3月份的7000元交付时间以2015年3月30日算。2015年2月16日收条是其支付14000元时由王旭光书写，当时其仅认可孙祝君收到14000元及有两张借条金额为300000元、50000元，合计350000元；对其还款，孙祝君认为是归还的利息故其也只能认可是利息。其在2015年2月16日签字时，王旭光书写内容已经存续，其当时未提出异议。孙祝君表示2015年1月2日其收到陆杏根补偿给其的100000元中的10000元，该款与本案无关；2015年2月16日的收条是双方对全部往来进行结算，结算时陆杏根尚欠借款本金350000元。孙祝君主张双方之间存在100000元补偿协议，陆杏根、汪凤华尚欠本金300000元，并提供证据如下：1、2013年7月16日，陆杏根、上海力托环保工程有限公司（甲方）与孙祝君（乙方）签订的《协议》。该协议言明，甲乙双方合作经营环保市政业务达成共识：一、双方从2013年7月16日正式开始合作；二、乙方负责融资、催款并协助甲方业务拓展工作；三、从2013年7月16日开始甲方所有的签订业务信息须告知乙方，甲乙双方应以甲方与其业务单位付款进度情况结算利润，比例为甲方占三分之二、乙方占三分之一；四、结算时间为甲方的业务单位的进度款到账之日起3日内，结算给乙方（融资金额基数不低于壹佰万元整的条件下才能实行执行以上条例，反之另行商量）；期限到2013年12月30日止，后另协商。孙祝君表示双方之间的合作没有成功，但其为陆杏根提供了融资工作，陆杏根同意补偿其100000元。陆杏根、汪凤华对证据的真实性无异议，但协议中明确融资金额不低于壹佰万的条件下才执行以上条例，事实上孙祝君并未对陆杏根融资金额达到壹佰万，故该份协议没有完全履行，才导致后面的借款。双方合作融资需达到壹佰万才进行利润分配，其还的钱都是支付的借款利息。2、通话录音文字记录。2019年4月24日，孙祝君（手机号151××××****）与陆杏根（手机号133××××****）发生聊天记录如下：孙祝君讲“……这350000元原来说先还50000元，那现在是不是可以先还100000元……”陆杏根讲“我那边借条有几张借条的？”孙祝君讲“借条一共两张，一张50000元，一张300000元。”……孙祝君讲“这350000元你知不知道凤华也知道的，这个钱说实话你也知道是我借来的，你和凤华商量商量。”陆杏根讲“问题是，我又不是说不承认，我们两个又不是说不承认。”……孙祝君讲“50000元是现金捧给你的，另外要50000元的。前面的100000元呢，是打给你们之后就借条收回的。”陆杏根讲“一共借你拿到300000元。”孙祝君讲“你别的话不要多讲，现在就是100000元的利息不讲了，你就还个350000元。你先还个100000元，那边250000元就跟陆杏根做……本身就是350000元本金要加上100000元利息，凤华100000元，另外250000元就陆杏根做，你和凤华商量商量，别的话也不讲了。”陆杏根回“好的，我知道了。”孙祝君表示，在通话当天，陆杏根、汪凤华尚欠其借款350000元，即本案借款300000元加上其另案主张的50000元；其自2016年8月份开始计算利息，至通话时为100000元。另查明，2015年1月11日，王灏在中国农业银行6228××××7915账户转存41000元。陆杏根表示该款系其通过现金方式打款方式交付给王灏，归还案涉借款。孙祝君表示该41000元系支付的350000元的借款利息。再查明，孙祝君于2019年3月6日起诉汪凤华至本院，要求汪凤华归还借款50000元及自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。本院于2019年6月3日作出（2019）苏0282民初2436号民事判决书，认定事实如下：2013年8月4日，汪凤华出具借条，载明今借到孙祝君现金5万元。未约定借期及利息。庭审中，孙祝君表示对于其向汪凤华出借的50000元款项在该款起诉前的利息其不予主张，对于陆杏根的还款同意以300000元为基数进行利息革除。本院认为：根据案涉借条及银行转账记录，可以确定陆杏根、汪凤华向孙祝君借款300000元的事实，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。本案争议焦点在于：1、2013年12月31日陆杏根还款100000元是否系归还案涉借款；2、陆杏根与孙祝君之间是否存在100000元补偿协议。针对争议焦点1：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；审判员人应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本案中孙祝君主张其另向陆杏根以现金方式出借100000元，后陆杏根于2013年12月31日以转账方式进行归还，但对其主张，孙祝君未提供证据予以佐证。综合陆杏根的记账单，双方确认借款后至2013年12月30日的利息已经付清，陆杏根主张其于2013年12月31日转账100000元，该款系归还本金，则截止2013年12月31日，陆杏根尚欠借款本金为200000元。但综合记账单，其在2015年2月16日与王旭光对账时，明确2个月利息14000元，并且对本金350000元作出于2015年6月份还清的承诺。陆杏根主张该内容并非其书写，但其签字时内容已存在，且未提出异议，其在下方签字即为对上述内容予以认可。综合陆杏根之后的记账“2015年3月份利息7000元”、“2015年9月份利息7000元”，该利息计算与孙祝君主张的以350000元为基数按照月息2分计算的一个月利息金额相符。其在2015年对本金350000元的重新确认及利息支付金额的凑巧性，与其陈述的已归还100000元本金相矛盾。孙祝君虽未提供证据证明借款100000元的事实，但其陈述借款还清后其将借条归还陆杏根亦具有合理性。综合双方陈述及还款情况，本院对2013年12月31日陆杏根转账100000元系本案还款无法排除合理怀疑，对该金额在本案中不予革除。针对争议焦点2：孙祝君主张其为陆杏根融资，陆杏根承诺补偿其100000元，对其主张，孙祝君未提供证据予以佐证。但根据陆杏根的记账凭证，在2014年9月30日，陆杏根在差孙祝君利息叁万元下方备注“另外10万**面已给3.5万元”；在2015年元月2日记账中亦载明孙祝君“收到陆杏根10万协议壹万元正，还余伍万伍仟元正。”两份记录载明的金额的凑巧性足以使本院对双方之间存在另外100000元协议产生合理怀疑。结合陆杏根在记账时对案涉300000元借款本息与该100000元给付情况分别记账，本院确认双方之间存在另外100000元补偿协议事实的发生具有高度盖然性。故对于2015年元月2日的10000元在本案中不予革除。孙祝君主张其于2015年元月2日支付110000元，但其记账凭证文意为支付100000元协议中的10000元，孙祝君对其支付110000元未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院予以支持，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。双方在借据中约定月息2分已超过法律上限，对于利息本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行革算。截止2018年9月1日，陆杏根、汪凤华尚欠借款本金97718.28元、利息25642.28元，合计123360.56元。计算方式如下表：（单位：元）。时间出借金额新增利息归还金额尚欠利息应还本金尚欠本金2013/7/302000002000002013/7/311000003000002013/12/303000002014/4/111806.671806.673000002014/6/88726.67533.343000002014/7/256031.671565.013000002014/12/3020276.6729158.32270841.682015/1/111390.3239609.682312322015/1/1750406.5180825.52015/2/162320.5911679.41169146.092015/3/303038.993961.01165185.082015/6/276288.961288.96165185.082015/7/191554.58156.46165028.622015/9/214518.1225481.88139546.742015/12/64536.822463.18137083.562016/1/11524.673475.33133608.232016/1/261428.878571.13125037.12016/2/5534.889465.12115571.982016/4/93164.13835.9111736.082016/4/25764.772235.23109500.852016/5/271498.94501.06108999.792016/7/162331.387668.62101331.172016/8/171387.113612.8997718.282018/1/120984.4617984.4697718.282018/9/110157.8225642.2897718.28借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限。现孙祝君要求陆杏根、汪凤华承担以年利率15.4%为标准计算的利息损失，符合法律规定，但该标准高于中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍的，同期利息损失应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条之规定，判决如下：一、陆杏根、汪凤华于本判决发生法律效力之日起十日内归还孙祝君借款本金97718.28元、利息25642.28元（截止2018年9月1日），合计123360.56元。并承担以97718.28元为基数自2018年9月1日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算的逾期利息（利息计算标准以不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限）。二、驳回孙祝君的其他诉讼请求。如果陆杏根、汪凤华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3190元，由孙祝君负担1878元，陆杏根、汪凤华负担1312元。孙祝君同意其预交的诉讼费剩余部分1312元由陆杏根、汪凤华向其直接支付，本院不再退还，由陆杏根、汪凤华于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给孙祝君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年十二月二十一日法官助理朱肖书记员刘兰