上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8310号上诉人(原审原告)：上海钢铁材料加工有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙莹，董事长。委托诉讼代理人：梁文琰，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊艳，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人(原审被告)：林文辉，男，1985年8月25日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：邱艳平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：开小桓，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：余佳，女，1983年1月3日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：邱艳平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：开小桓，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑贵龙，男，1985年10月21日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：邱艳平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：开小桓，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：缪建光，男，1987年11月3日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：邱艳平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：开小桓，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审被告：上海典积实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：丁武。原审被告：缪桂树，男，1981年7月10日出生，汉族，住福建省福安市。原审被告：上海硕捷钢材贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王小松。上诉人上海钢铁材料加工有限公司(以下简称钢加公司)因与上诉人林文辉、余佳、郑贵龙、缪建光及原审被告上海典积实业有限公司(以下简称典积公司)、缪桂树、上海硕捷钢材贸易有限公司(以下简称硕捷公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初18300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钢加公司上诉请求：1．请求增判缪桂树、余佳对典积公司的返还货款义务承担连带责任；2．请求改判鉴定费18，500元由余佳负担；3．本案诉讼费由各原审被告负担。事实和理由：1．钢加公司向一审法院提起诉讼要求余佳、缪桂树承担连带责任是在保证期间内。钢加公司应在主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，自典积公司所负主债务履行期限届满之日起算。关于主债务的履行期限，一审法院认定错误。根据各原审被告共同出具的《关于归还钢加公司货款的承诺》，明确了“余款的归还时间双方另行协商”，这里的“余款”就是本案涉及的款项；该句文字表达了两个意思，一是除欠款外还有款项未支付，二是该款项支付时间未定，也就是主债务的履行期间未定。故保证期限尚未开始计算。2．缪桂树经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未就保证期间、诉讼时效问题提出抗辩意见，人民法院不应主动就保证期间问题进行审理。3．鉴定费用是因余佳提出相应文件处签名非其本人所签而发生，根据鉴定结果，虽然其中两个签名并非其本人所签，但从关联的系列文件来看，其对所有文件的签署均为知情并予认可，并不影响其签字担保的事实；本案中相关文件所涉并非余佳一人，涉及多个保证人，且缪桂树与余佳系夫妻关系，对钢加公司而言，有理由相信文件上余佳签字是其本人所签或授权其丈夫代签，故该费用不应由钢加公司负担。林文辉、余佳、郑贵龙、缪建光辩称，钢加公司的上诉理由不能成立。1．典积公司于2016年7月15日出具《关于归还钢加公司货款的承诺》时合同尚未履行完毕，尚无法确定余款的具体数额，余款应视之后合同的履行情况商定，但应在主合同约定的期限之内归还。一审判决认定钢加公司未在保证期间向余佳主张保证责任具有事实依据。2．关于鉴定费，《2015-2016年度电机产品销售合同》(以下简称《2015-2016合同》)及《补充协议》(以下简称《补充协议》)均非余佳本人签字，也未授权他人签字，钢加公司对合同签字应有审查义务，故相应鉴定费应由钢加公司负担。林文辉、余佳、郑贵龙、缪建光上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回钢加公司要求对涉案抵押物行使抵押权的诉讼请求。事实和理由：1．各房地产抵押登记所依据的合同系GJ14-2《工业品买卖合同》或GJ14-3《工业品买卖合同》(以下简称2014年合同)，并非《2015-2016合同》，故各抵押担保人所担保的主债务仅限于2014年合同。2．钢加公司与典积公司之间的交易合同、送货确认书、银行转账流水凭证等可以证明《2015-2016合同》合同义务已履行完毕，但一审法院却以“业务是连续的，钢加公司与典积公司之间的业务应进行总结算，而不应局限于《2015-2016合同》”为由认定典积公司就《2015-2016合同》存在未还货款属于认定事实错误。3．即使钢加公司与典积公司之间的业务是总结算的，在一审法院(2017)沪2113民初4722号案中钢加公司与典积公司均确认其他业务合同均已履行完毕，结合《2015-2016合同》已履行完毕的事实，可得出钢加公司与典积公司之间仅有2014年1月前的三笔转账款项未予以解决，此款项应由钢加公司与典积公司之间自行解决。4．钢加公司与典积公司将旧债务纳入新合同的行为，属于借新还旧的行为，各担保人不应承担担保责任。钢加公司辩称，林文辉、余佳、郑贵龙、缪建光的上诉理由不能成立。1．钢加公司在签订《2015-2016合同》时支付了预付款，在每月又支付了该月度的合同金额货款，证明钢加公司一直有预付款在典积公司处，但不能证明该合同已全部履行完毕。2．钢加公司与各原审被告分别签订最高额抵押合同，约定的担保周期在2014年6月10日至2017年6月9日，即包含了该周期内的所有交易合同。3．钢加公司与典积公司之间的交易是连续计算的，故应作一个总的结算。4．缪建光、郑贵龙、林文辉、余佳、缪桂树均关系密切，利益相连，典积公司就是这些个人共同控制的，否则不可能拿到如此完整的内部合同资料和财务凭证，所谓钢加公司与典积公司存在恶意串通损害各担保人利益的说法完全没有事实依据。5．《关于归还钢加公司货款的承诺》中各担保人均确认对《2015-2016合同》项下义务进行担保，故各担保人均应承担担保责任。典积公司、缪桂树、硕捷公司未作陈述。钢加公司向一审法院诉讼请求：1．典积公司归还钢加公司货款人民币943万元；2．如典积公司未能履行的，钢加公司有权对林文辉、余佳、郑贵龙、硕捷公司、缪建光抵押给钢加公司的房产行使抵押权(其中林文辉的抵押房产为上海市黄兴路XXX号XXX室房屋，以400万元为限；余佳的抵押房产为上海市黄兴路XXX号XXX室房屋，以345万元为限；郑贵龙的抵押房产为上海市黄兴路XXX号XXX室房屋，以205万元为限；硕捷公司的抵押房产为上海市逸仙路XXX弄XXX号XXX室，以200万元为限；缪建光的抵押房产为上海市黄兴路XXX号XXX室房屋，以402万元为限)；3．缪桂树、余佳对典积公司的返还货款义务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由七位原审被告承担。一审法院认定事实：1.2015年1月8日，钢加公司(乙方，买方)与典积公司(甲方，卖方)签订了编号为DJ2015-7的《2015-2016合同》，合同上载明的担保方为缪桂树、余佳、林文辉、郑贵龙、硕捷公司，合同主要内容为：乙方在2015-2016年度向甲方购销年度资金总额1，265万元，用于向甲方购买电机产品，乙方所购电机产品主要供应给甲方指定客户上海渤帆实业有限公司(以下简称渤帆公司)，甲乙双方所交易的货物名称、规格型号、数量、质量由甲方根据渤帆公司实际需要确定；甲乙双方确定双方应按月订立电机产品购销合同，同时乙方应与渤帆公司按购销需要按月签订电机产品购销合同；甲方应按照双方每月订立的购销合同之约定，由甲方负责将货物(名称、规格型号、数量、质量)送到第三方渤帆公司指定的交货地点；2015年1月1日起，每月购销合同生效后，乙方两天内支付货款，甲方对乙方的1，265万元资金由渤帆公司每月加上1％资金成本进行结算。甲方应每月按月度合同数量开具增值税专用发票，乙方在收到甲方增值税专用发票后结算货款，并由双方财务盖章确认出具结算清单，至2016年12月结清；甲方法人代表缪桂树自愿将下属子公司上海仁宇餐饮有限公司林文辉位于本市黄兴路XXX号XXX室作为抵押物，甲方法人代表缪桂树和妻子余佳承诺以个人所有资产为本合同的履行提供担保；典积公司董事会同意公司董事余佳位于本市黄兴路XXX号XXX室、董事缪建光位于本市黄兴路XXX号XXX室、董事郑贵龙位于本市黄兴路XXX号XXX室的房产作为2014年典积公司与钢加公司所签购销合同抵押给钢加公司；硕捷公司同意将其名下位于逸仙路XXX弄XXX号的房产替典积公司抵押给钢加公司；本合同有效期限自2015年1月1日至2016年12月31日。该合同落款“甲方”处加盖了典积公司公章，“乙方”处加盖了钢加公司公章，“担保人”处签有“缪桂树”“林文辉”“余佳”“郑贵龙”“缪建光”等字样的字迹，并加盖了硕捷公司的公章。2.2015年5月25日，钢加公司(乙方、买方)与典积公司(甲方、卖方)签订了《补充协议》，主要内容为：乙方向甲方增付货款200万元(分三个月逐月增加)，本补充协议与DJ2015-7合同具有同等法律效力，DJ2015-7合同中所作担保承诺及抵押责任包括但不限于本补充协议，其余根据DJ2015-7执行。该补充协议落款“担保人”处签有“缪桂树”“林文辉”“余佳”“郑贵龙”“缪建光”等字样的字迹。3．关于钢加公司与典积公司的交易模式，钢加公司与余佳、林文辉、郑贵龙、缪建光确认为：钢加公司与典积公司签订年度销售合同，由钢加公司向典积公司购买产品，同时钢加公司与渤帆公司、案外人上海贝誉机电有限公司(以下简称贝誉公司)签订年度销售合同，将从典积公司购买的产品转卖给渤帆公司、贝誉公司，并指令典积公司直接将产品交给渤帆公司、贝誉公司指定的交货地点，再由渤帆公司、贝誉公司出具收货确认书，同时钢加公司付款给典积公司，每月一次。对于涉案《2015-2016合同》项下的业务，余佳、林文辉、郑贵龙、缪建光认为涉及到渤帆公司的金额为70，685，100元，涉及到贝誉公司的金额为68，020，000元，钢加公司将前述款项全部支付给了典积公司，典积公司也将相应的货物全部交付给了渤帆公司、贝誉公司。为此，余佳、林文辉、郑贵龙、缪建光提交了一组自2015年1月至2016年12月钢加公司与典积公司签订的《电机品购销合同》、钢加公司与渤帆公司签订的《购销合同》、钢加公司与贝誉公司签订的《购销合同》及渤帆公司、贝誉公司出具的确认书，证明涉案《2015-2016合同》项下的业务已经履行完毕，典积公司不结欠钢加公司任何款项。钢加公司对前述证据中合同真实性无异议，对确认书的真实性无法确认，但不认可证明内容。至于钢加公司与典积公司之间的业务总金额，钢加公司未具体计算过，钢加公司与典积公司已实际对账结算过，典积公司确认结欠钢加公司货款1，345万元。4．上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室的抵押权登记信息为：登记日为2016年5月10日，房地产抵押权人为钢加公司，房地产权利人为硕捷公司，债权数额为200万元，债务履行期限自2016年1月1日至2019年12月31日止；上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室的抵押权登记信息为：登记日为2014年6月13日，房地产抵押权人为钢加公司，房地产权利人为余佳，最高债权限额345万元，债权发生期间自2014年6月10日至2017年6月9日；上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室的抵押权登记信息为：登记日为2014年6月13日，房地产抵押权人为钢加公司，房地产权利人为缪建光，最高债权限额402万元，债权发生期间自2014年6月10日至2017年6月9日；上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室的抵押权登记信息为：登记日为2014年6月13日，房地产抵押权人为钢加公司，房地产权利人为郑贵龙，最高债权限额205万元，债权发生期间自2014年6月10日至2017年6月9日；上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室的抵押权登记信息为：权利人为钢加公司，义务人为林文辉，最高债权限额400万元，债权发生期间自2014年4月18日至2020年4月17日。审理中，余佳、郑贵龙、缪建光提交了与钢加公司签订的抵押合同及2014年6月10日钢加公司与典积公司签订的工业品买卖合同，证明余佳、郑贵龙、缪建光名下的前述房产抵押针对2014年的合同，与涉案合同无关。钢加公司认为其与典积公司之间的业务关系很早就开始了，一直在滚动履行，且抵押登记的期限都是从2014年6月10日至2017年6月9日，也将涉案合同包括在内。5.2016年7月15日，典积公司出具《关于归还钢加公司货款的承诺》，主要内容为：典积公司与钢加公司于2015年1月8日签订《2015-2016合同》，双方合作较顺利，但典积公司因业务所需，占用了钢加公司的货款，现应钢加公司要求，典积公司承诺在2016年7月30日前先归还钢加公司货款400万元整，余款的归还时间双方另行协商。《2015-2016合同》中担保方承诺担保及抵押对典积公司的本还款承诺继续有效。该承诺落款“担保人”处签有“缪桂树”“林文辉”“余佳”“郑贵龙”等字样的字迹，并加盖了硕捷公司的公章。6.2017年2月22日，钢加公司诉至一审法院，请求判令典积公司归还货款400万元，硕捷公司承担连带责任，案号为(2017)沪0113民初4722号(以下简称4722号案件)。4722号案件中，钢加公司提交了2013年至2014年的转账凭证三份(其中2013年12月31日转账300万元、2014年1月3日转账400万元、2014年1月20日转账699.949万元)，并称钢加公司与典积公司系长期合作，该三笔款项均系钢加公司支付给典积公司的预付款，在涉案《2015-2016合同》签订后，其中1，345万元预付款即作为涉案合同项下的货款。典积公司在4722号案件中确认结欠钢加公司货款1，345万元，并对钢加公司诉请无异议。经审理，一审法院于2017年8月8日作出4722号案件民事判决书，判令典积公司归还钢加公司货款400万元，硕捷公司承担连带清偿责任。7.2017年8月24日，钢加公司向典积公司出具了一份《企业询证函》，该询证函载明截止2017年4月30日典积公司结欠钢加公司预付账款1，345万元，同时注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。典积公司在该函件落款“数据证明无误”处盖章确认。8．审理中，余佳称前述《2015-2016合同》《补充协议》及《关于归还钢加公司货款的承诺》上“余佳”均非余佳本人所签，故申请笔迹鉴定。为此，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对前述《2015-2016合同》《补充协议》及《关于归还钢加公司货款的承诺》上“余佳”字迹是否系余佳所写进行鉴定。2019年9月3日，司法鉴定科学研究院出具了鉴定意见书，鉴定意见为前述《2015-2016合同》《补充协议》上“余佳”字迹不是余佳本人所写，《关于归还钢加公司货款的承诺》上“余佳”字迹是余佳本人所写。余佳支出了鉴定费18，500元。9．审理中，钢加公司称：4722号案件判决后，案外人林某代典积公司向钢加公司归还了2万元，典积公司尚欠钢加公司的货款金额为943万元。一审法院认为：钢加公司与典积公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。从钢加公司与典积公司的交易模式来看，钢加公司将款项支付给典积公司，典积公司将货物交付给渤帆公司、贝誉公司等，至钢加公司与典积公司间业务结束，典积公司是否将钢加公司所付全部款项对应的货物交付给指定客户，即为本案争议焦点之一。此外，余佳、林文辉等人名下房产登记的抵押权人均为钢加公司，钢加公司能否行使相应的抵押权，即为本案争议焦点之二。余佳、缪桂树是否应承担保证责任，即为本案争议焦点之三。关于第一个争议焦点。结合庭审查明的事实，一审法院可认定典积公司尚需退还钢加公司货款943万元，理由在于：其一，2016年7月15日，典积公司出具了《关于归还钢加公司货款的承诺》，明确结欠钢加公司货款，并承诺先归还400万元。2017年2月，钢加公司提起4722号案件诉讼后，典积公司明确表示应退还给钢加公司的货款金额为1，345万元。其二，2017年8月24日，钢加公司向典积公司出具了一份《企业询证函》，该询证函载明截止2017年4月30日典积公司结欠钢加公司预付账款1，345万元，典积公司盖章予以确认。其三，钢加公司提起本案诉讼后，典积公司未作答辩，视为放弃抗辩权利。虽然余佳、林文辉、郑贵龙、缪建光提交了一组自2015年1月至2016年12月钢加公司与典积公司签订的《电机品购销合同》、钢加公司与渤帆公司签订的《购销合同》、钢加公司与贝誉公司签订的《购销合同》及渤帆公司、贝誉公司出具的确认书，但并不能证明钢加公司与典积公司之间的业务已全部结清，况且，余佳、林文辉、郑贵龙、缪建光仅提交了合同以及渤帆公司、贝誉公司单方出具的确认书，并未提供完整的付款凭证及交货凭证，合同是否实际履行、货物是否实际交付以及款项是否实际支付，均无法证明。从现有证据来看，钢加公司与典积公司之间的业务是连续的，则钢加公司与典积公司之间的业务应当进行总结算，而不应局限于涉案《2015-2016合同》。因此，鉴于典积公司自认结欠钢加公司货款1，345万元，扣除4722号案件认定的400万元以及钢加公司自认的2万元，钢加公司在本案中要求典积公司归还货款943万元的诉讼请求，一审法院应予支持。关于第二个争议焦点。前已述及，钢加公司与典积公司之间的业务是连续的，从《企业询证函》来看，截止2017年4月30日，典积公司结欠钢加公司1，345万元。而硕捷公司名下房产登记抵押所涉债务期间自2016年1月1日至2019年12月31日止，余佳、缪建光、郑贵龙名下房产登记抵押所涉债务期间自2014年6月10日至2017年6月9日，林文辉名下房产登记抵押所涉债务期间自2014年4月18日至2020年4月17日，抵押权人均为钢加公司，该期间均在钢加公司与典积公司业务发生期间。况且，涉案《2015-2016合同》《补充协议》及《关于归还钢加公司货款的承诺》均对前述抵押进行了明确。因此，在典积公司无法履行付款义务的情况下，钢加公司对余佳、郑贵龙、缪建光、林文辉、硕捷公司名下房产在相应债权限额内行使抵押权，并无不当，一审法院可予支持。关于第三个争议焦点。一审法院认为，钢加公司未在保证期间内向保证人主张承担保证责任，缪桂树、余佳的保证责任予以免除。首先，虽然缪桂树、余佳在涉案《2015-2016合同》《补充协议》及《关于归还钢加公司货款的承诺》中承诺提供担保，但并未约定保证期间，故钢加公司有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。也就是说，缪桂树、余佳承担保证责任的保证期间为6个月，自典积公司所负钢加公司债务履行期届满之日起算。其次，关于主债务履行期，钢加公司与典积公司之间的业务每月结算一次，无论是涉案《2015-2016合同》约定的有效期截止日2016年12月31日，还是钢加公司提起4722号案件诉讼的时间2017年2月，抑或是2017年8月24日典积公司出具《企业询证函》，主债务履行期届满之日最迟不应超过2017年9月，而钢加公司提起本案诉讼的时间为2018年9月，显然超过了6个月的保证期间。最后，钢加公司在提起本案诉讼前，并未及时向缪桂树、余佳主张保证责任。因此，钢加公司在本案中要求缪桂树、余佳对典积公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院难以支持。关于鉴定费。鉴于《2015-2016合同》《补充协议》上“余佳”字迹不是余佳本人所写，《关于归还钢加公司货款的承诺》上“余佳”字迹是余佳本人所写，一审法院酌情确定钢加公司负担鉴定费12，000元，余佳负担鉴定费6，500元。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海典积实业有限公司归还上海钢铁材料加工有限公司货款943万元，于判决生效之日起十日内付清；二、如上海典积实业有限公司未能履行前述付款义务的，钢加公司有权对林文辉、余佳、郑贵龙、上海硕捷钢材贸易有限公司、缪建光抵押给上海钢铁材料加工有限公司的房产行使抵押权(其中林文辉的抵押房产为上海市黄兴路XXX号XXX室，以400万元为限；余佳的抵押房产为上海市黄兴路XXX号XXX室，以345万元为限；郑贵龙的抵押房产为上海市黄兴路XXX号XXX室，以205万元为限；上海硕捷钢材贸易有限公司的抵押房产为上海市逸仙路XXX弄XXX号XXX室，以200万元为限；缪建光的抵押房产为上海市黄兴路XXX号XXX室，以402万元为限)；三、驳回上海钢铁材料加工有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77，180元，公告费900元，合计78，080元，由上海典积实业有限公司负担。鉴定费18，500元，由上海钢铁材料加工有限公司负担12，000元，余佳负担6，500元。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于各抵押担保人是否应对本案货款承担抵押担保责任的问题。首先，典积公司与钢加公司之间《2015-2016合同》是否已经结清的问题。钢加公司与典积公司之间从2014年即签订有购销合同，此后又签订了《2015-2016合同》，双方业务存在延续的情况；从《关于归还钢加公司货款的承诺》的表述来看，《2015-2016合同》项下典积公司对钢加公司尚有400万元以上的还款义务；而从《企业询证函》的内容来看，截止2017年4月30日，典积公司结欠钢加公司1，345万元，进一步证明典积公司《2015-2016合同》具体的欠款金额。各担保人认为典积公司结欠的是2014年合同款，对此并无依据，本院不予采信。其次，关于林文辉、余佳、缪建光、郑贵龙提供的房产抵押担保的主债务是哪份合同项下的。第一，《2015-2016合同》中约定了林文辉、余佳、缪建光、郑贵龙提供房产抵押担保，该项担保义务具有合同依据；第二，《关于归还钢加公司货款的承诺》所针对的是《2015-2016合同》项下义务，各抵押担保人均确认“担保及抵押对典积公司的本还款承诺继续有效”进一步证明了各抵押担保人对《2015-2016合同》进行了抵押担保。再次，根据房地产抵押登记的记载，余佳、缪建光、郑贵龙提供的最高额抵押担保的债权发生期间为2014年6月10日至2017年6月9日；林文辉为2014年4月18日至2020年4月17日，债权发生期间涵盖了2014年合同及《2015-2016合同》的履行期间，加之钢加公司与典积公司之间的业务是滚动结算的，最终结算后典积公司的欠款自然是针对《2015-2016合同》的。因此，林文辉、余佳、缪建光、郑贵龙应当就本案中典积公司的债务承担抵押担保责任。二、关于缪桂树、余佳的保证责任。《2015-2016合同》约定典积公司应每月按月度合同数量开具增值税专用发票，并由双方财务盖章确认出具结算清单，至2016年12月结清。按该合同约定，主合同债务的履行期间应于2016年12月底届满。此后在2016年7月15日形成的《关于归还钢加公司货款的承诺》虽然对400万元以外的欠款未约定还款期限，但该协议并未否定《2015-2016合同》的履行期限；即便《关于归还钢加公司货款的承诺》约定对剩余欠款的还款日期另行协商，但至2017年2月22日钢加公司提起4722号案件诉讼，典积公司确认尚欠钢加公司货款1，345万元，以及在2017年8月钢加公司向典积公司出具《企业询证函》，主债务履行期最迟不应超过2017年9月。钢加公司在2018年9月提起本案诉讼，确实已经超过6个月的保证期间。但保证期限届满时债权人对保证人的实体权利并不当然消灭，保证人未提出超过保证期间抗辩的应该视为放弃这项权利，人民法院不应该主动审查保证期间是否已经届满。本案中，余佳提出保证期间抗辩，其保证责任消灭。但缪桂树作为保证人，始终未对保证期间提出抗辩，视为其放弃这项权利，其仍应对典积公司的债务承担连带保证责任。三、关于鉴定费的负担。对余佳的笔迹鉴定后的结果为：《2015-2016合同》《补充协议》上余佳的签字并非其本人所签，但《关于归还钢加公司货款的承诺》上其签字为真。鉴于《关于归还钢加公司货款的承诺》明确载明了《2015-2016合同》的存在，余佳对其承担保证及抵押担保责任均为知情，且其丈夫缪桂树也在《2015-2016合同》《补充协议》上签字，余佳应明知其对此两份合同的义务，其最后在《关于归还钢加公司货款的承诺》上签名，也应视为其追认了《2015-2016合同》《补充协议》上的签字。其在一审诉讼中否认了全部签字的真实性，旨在免除其担保责任，有违诚实信用原则。因其行为导致了鉴定费用的产生，故应由其承担全部鉴定费用。综上所述，一审法院认定事实部分不清，相应判决有所不当，本院予以纠正。上诉人钢加公司的大部分上诉理由成立，本院作相应支持。上诉人林文辉、余佳、郑贵龙、缪建光的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初18300号民事判决第一项、第二项；二、撤销上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初18300号民事判决第三项；三、被上诉人缪桂树应对上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初18300号民事判决第一项确定的原审被告上海典积实业有限公司的应付款项承担连带清偿责任；四、驳回上诉人上海钢铁材料加工有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费77，810元、公告费900元，合计78，710元，由原审被告上海典积实业有限公司负担；鉴定费18，500元，由余佳负担；二审案件受理费77，810元，由上诉人林文辉、余佳、郑贵龙、缪建光负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓菁审 判 员 庄龙平审 判 员 杨怡鸣二〇二〇年十二月十一日法官助理 贾佳秀书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。