江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1184号 上诉人(原审原告)王海梅，女，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 被上诉人(原审被告)南通市人民政府，住所地江苏省南通市世纪大道**。 法定代表人王晖，该市市长。 委托代理人周红占、谢扬雷，南通市司法局工作人员。 上诉人王海梅因诉被上诉人南通市人民政府（以下简称南通市政府）行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2020）苏06行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2020年2月6日，王海梅以南通市自然资源和规划局为被申请人，向江苏省自然资源厅提出《履行职责申请书》，主要内容是认为被申请人通过挂牌方式出让江苏亚诺生物科技有限公司（以下简称亚诺公司）已经获得的土地，侵犯其他潜在购买人、参加购买人及该公司的合法权益，违反土地招拍挂规定。请求查处土地违法招拍挂等行为；依法对王海梅进行奖励。江苏省自然资源厅以信访来信（苏信〔2020〕00296号)方式转送至被申请人处办理。同年3月5日，南通市自然资源和规划局港闸分局作出港闸自然资规信访〔2020〕5号《关于王海梅申请事项的答复意见》（以下简称5号答复意见），主要内容为“经查，您反映的M11235号地块于2011年经批准出让给亚诺公司，但因亚诺公司未在规定期限内全额缴纳土地出让金，该地块未交付。此后我局多次催缴，亚诺公司仍然未缴纳。2018年6月，我局向港闸区人民法院提起民事诉讼，请求解除与亚诺公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》。港闸区人民法院受理后，于2018年12月下达《民事判决书》，判决解除M11235号地块的《国有建设用地使用权出让合同》。您关于对申请人进行奖励的请求无法律依据，依法不能予以奖励”。王海梅收到5号答复意见后不服，于3月24日向南通市政府邮寄行政复议申请，请求确认南通市自然资源和规划局港闸分局不对王海梅进行奖励的行为违法。南通市政府于3月25日收到后，于3月30日作出[2020]通行复第54号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称54号不予受理决定），认为王海梅向江苏省自然资源厅邮寄《履行职责申请书》，要求对南通市自然资源和规划局的土地违法招拍挂行为进行查处并对其进行奖励，系针对行政机关的信访投诉行为。江苏省自然资源厅收到上述申请后，将其作为信访事项交办至被申请人处予以办理。被申请人在调查了解相关事实后作出5号答复意见，本身系信访答复行为，不属于行政复议的受案范围。此外，根据现有证据材料，王海梅并没有直接向南通市自然资源和规划局提出相关履职申请或者奖励申请，却径直以南通市自然资源和规划局港闸分局为被申请人，向本机关提出复议申请，要求被申请人履行给付义务，亦不符合行政复议案件受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理王海梅的行政复议申请。王海梅收到54号不予受理决定后不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，公民对于任何国家机关和工作人员都有提出批评、建议、申诉、控告或者检举的权利，但这一权利在未能得到满足时却并不必然可以转化为复议权和起诉权，能否转化的关键在于公民行使这一权利所针对的事项是否侵害了其本人的合法权益。本案中，王海梅认为案涉M11235号地块存在违法招拍挂等行为，向江苏省自然资源厅提出履行职责申请，要求国土部门进行查处并对其进行奖励，因要求奖励的主张未能得到满足而申请行政复议。王海梅既不属于案涉地块的所有权人，也不是案涉地块的使用权人，与案涉地块不存在任何关系，其基于公民的投诉举报权提出申请，其举报的事项与自身合法权益之间没有任何关联。《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。王海梅的履职申请属于信访事项，江苏省自然资源厅将其作为信访件转送至南通市自然资源和规划局港闸分局办理后，5号答复意见乃是信访答复行为，既不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。南通市政府针对王海梅的复议申请作出的54号不予受理决定对王海梅的合法权益明显不产生实际影响，应当认定王海梅所提起的诉讼不符合法定的起诉条件，应当驳回其起诉。需要说明的是，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。对不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。对于当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。王海梅之夫杨金柱近年来曾就本案类似诉求提起过多起行政复议和行政诉讼，各级人民法院针对类似诉求均已作出过生效裁判，王海梅仍坚持就类似诉求提起行政复议和行政诉讼，并由杨金柱作为其特别授权代理人参加诉讼，违背诉权行使的必要性，亦缺乏诉的利益。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回王海梅的起诉。 上诉人王海梅上诉称，其提出的行政复议申请符合法律规定，南通市政府作出的54号不予受理决定违法。原审法院裁定驳回其起诉错误。请求本院撤销原审裁定，依法改判支持其诉讼请求。 被上诉人南通市政府答辩称，其作出54号不予受理决定的程序合法。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法规制滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。对于当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。 公民对于国家机关及其工作人员有提出批评、建议、申诉、控告或者检举的权利，但这一权利在未能得到满足时却并不必然可以转化为复议权和起诉权，能否转化的关键在于公民行使这一权利所针对的事项是否侵害其本人的合法权益。本案中，王海梅认为案涉M11235号地块存在违法招拍挂等行为，向江苏省自然资源厅提出履行职责申请，要求国土部门查处并对其进行奖励，因要求奖励的主张未能得到满足而申请行政复议。王海梅既非案涉地块所有权人，也非案涉地块使用权人，其基于公民投诉举报权提出申请，该举报事项与其合法权益之间并无关联。江苏省自然资源厅将王海梅提交的履职申请作为信访件转送至南通市自然资源和规划局港闸分局办理后，作出的5号答复意见系信访答复行为，应当由《信访条例》进行调整，既不属于行政复议的受理范围，也不属于行政诉讼的受案范围。南通市政府针对王海梅的复议申请所作54号不予受理决定对王海梅的合法权益明显不产生实际影响。此外，王海梅及其丈夫杨金柱近年来曾就本案类似诉求提起过多起行政复议和行政诉讼，各级人民法院针对类似诉求均已作出过生效裁判，王海梅仍坚持就类似诉求提起行政复议和行政诉讼，并由杨金柱作为其特别授权代理人参加原审诉讼，违背诉权行使的必要性，亦缺乏诉的利益。原审法院裁定驳回王海梅的起诉并无不当。 综上，上诉人王海梅的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郑梦鹤