四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2020）川3425民初3475号原告：高跃志，男，1986年11月3日出生，住会理县。原告：蒲成勇，男，1981年4月3日出生，住会理县。二原告共同委托诉讼代理人：王建林，会理县城关法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。二原告共同委托诉讼代理人：王宗祥，会理县城关法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告：四川省华龙建筑工程有限责任公司，住所地会理县首府路**。法定代表人：杨绍林，系公司执行董事。委托诉讼代理人兼被告：孙德兴，男，1971年12月12日出生，住会理县，代理权限为特别授权。第三人：会理县农业农村局，，住所地会理县南街街道果元村****法定代表人：杨学国，系该局局长。委托诉讼代理人：刘良国，四川森焱律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告高跃志、蒲成勇与被告四川省华龙建筑工程有限责任公司（以下简称“华龙建司”）、孙德兴、第三人会理县农业农村局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高跃志、蒲成勇及其委托诉讼代理人王建林，被告四川省华龙建筑工程有限责任公司其委托诉讼代理人兼被告孙德兴，第三人会理县农业农村局委托诉讼代理人刘良国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高跃志、蒲成勇向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令二被告向原告给付通安镇农技服务站改造工程欠付工程款125526元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年被告华龙建司从第三人处承建了通安镇农技服务站改造工程后，将该工程转包给被告孙德兴，被告孙德兴再将该改造工程口头转包给原告。原告按照被告提供的《施工图》组织人员、材料完成了全部改造工程，并将完成的工程移交给了第三人使用，但至今被告欠付原告工程款125526元拒不支付。恳请法院受理后并及时裁决为谢。被告华龙建司、孙德兴辩称，一、案涉工程被系被告孙德兴与原告高跃志协商确定的。蒲成勇于被告方并无任何关系，请驳回蒲成勇的起诉。二、2016年4月30日，华龙建司与业主方签订工程施工合同后，被告孙德兴作为华龙建司派驻现场的施工负责人与高跃志协商，将案涉工程的部分工程以单项收方的形式交由高跃志承建。工程完工后，被告孙德兴多次要求高跃志进行竣工结算但高跃志一直不予回应。原告在没有与被告结算的情况下，直接以自己估计的金额要求被告付款缺乏法律依据，请依法驳回高跃志的诉讼请求。三、根据《会理县农牧局通安镇农技服务站改造工程竣工结算审核报告》的内容，原告所做工程金额124806.26元，其中税、管理费、资料费、检测费、测量费等31201.56元，应当从工程款中扣减。四、被告孙德兴再施工中已支付给高跃志工程款60000元、垫付水电材料费3210元、民工工资9460元等合计72670元，应在高跃志应得工程款中扣减。第三人会理县农业农村局答辩：案涉工程是由其承包给被告华龙建司修建，被告华龙建司有修建资质且手续完善。其不认可原告实际施工人身份。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件及被告华龙建司工商登记信息，证明原被告主体资格适格；2、合伙协议复印件，证明二原告系合伙关系，合伙修建了案涉工程；3、施工图纸复印件6张，证明原告修建案涉程的事实以及工程造价为185526元的事实；4、结算清单复印件，证明原告实际应得工程价款。被告方及第三人对第一组、第三组、的真实性无异议，但提出图纸不是结算依据，本院对上述证据予以采信。对第二组证据虽然被告方对该组证据有异议，第三人称对合伙协议不清楚但并未提交相反证据予以反驳，且二原告对合伙关系均已认可，故本院对此组证据予以采信。对第四组证据，因其结算清单并无被告方的签名盖章系其单方面的结算依据，故本院不予采信。被告华龙建司和孙德兴向本院提交了以下证据：1、领条2份，证明蒲成勇不具原告主体资格以及被告向原告支付60000元工程款的事实；2、采购商提供的收款收据，证明被告孙德兴垫付工程材料款3210元的事实；3、民工工资领条，证明被告孙德兴垫付民工工资9460元的事实；4、高跃志与孙德兴的短信截屏，证明被告孙德兴要求高跃志进行竣工结算但高跃志不予回应；原告方对第一组证据无异议，本院予以采信。对第二组、第三组、第四组证据，原告方均提出异议。因案涉工程有部分系被告孙德兴自己修建的故垫付材料款或民工工资是否与二原告修建的工程存在关联性缺乏证据证明，其真实性存疑；短信截屏无来源说明真实性存疑；故对上述证据本院不予以采信。第三人会理县农业农村局未向本院提交证据。在第一次庭审结束后因原告方提出要求对案涉工程价款进行鉴定，被告孙德兴应本院的要求向本院提交了会理县农牧局（现更名为会理县农业农村局）通安镇农技服务站改造工程《竣工结算审核报告》。在第二次庭审时，原告方对该份审核报告书予以认可同时撤回了鉴定申请，本院对该组证据予以采信。本院根据上述证据，结合原、被告的当庭陈述、辩论意见对本案事实作出如下认定：2015年7月16日原告高跃志与原告蒲成勇签订合伙协议，约定通安镇农技服务站改造工程由双方合伙修建各占50%的股份。2016年4月29日会理县农业农村局（原会理县农牧局）与被告华龙建司签订了施工合同，根据合同约定，第三人将会理县农牧局通安镇农技服务站改造工程交由被告华龙建司承建，合同价179964元。开工时间2016年4月30日，竣工时间为2016年5月30日。合同签订后，被告孙德兴作为被告华龙建司指定的现场施工人员，其与原告高跃志达成口头协议，将案涉通安镇农技服务站改造工程中除车棚以外的其他工程转包给原告高跃志，并由其包工包料修建。随后，原告高跃志与原告蒲成勇开始了工程修建。2019年9月30日会理县农业农村局委托四川开成工程项目管理有限公司对案涉工程进行了竣工结算审核并出具了开成审（2019）055号审核报告。根据审核报告，案涉工程送审金额179964元，核减工程价款为4601元，审定金额为175363元。其中被告孙德兴修建的车棚工程价款金额为人民币17152.51元（该工程造价18012.49元，该项目核减工程价款859.98元），扣减后被告方应付工程价款为158210.49元。扣除被告方已支付的工程价款60000元，原告应得工程价款金额为98210.49元。本院认为，本案的争议焦点如下是：一、原告方应得工程价款是多少。因案涉工程当事人双方之间并未进行实际结算。故本案只能依靠案涉工程审核报告来确定工程价款。根据审核报告，案涉工程审定金额为175363元，核减工程价款为4601元，其中被告孙德兴修建的车棚工程价款为18012.49元，扣减后被告方应付工程价款为158210.49元。扣除被告方已支付的工程价款60000元，原告应得工程价款为98210.49元。虽然被告孙德兴对该工程价款持有异议，但其即未原告与其进行结算的任何依据，也未向法院明示要对案涉工程结算价款申请重新进行鉴定。在被告孙德兴无任何证据支持其主张的前提下，而案涉工程的审计报告也却系被告孙德兴提交的，且原告对庭审过程审核结算的工程价款并无异议。故本院认定被告方还需向原告方支付的工程价款应为98210.49元。二、原告的工程款应当由谁来支付。在本案中第三人会理县农业农村局系案涉工程发包方，被告华龙建司系案涉工程承包人，被告孙德兴系案涉工程实际施工人。被告孙德兴又将案涉工程处车棚修建以外的其他工程以双包的形式转包给了原告高跃志，原告蒲成勇作为高跃志的合伙人参与上述工程的修建。根据双方的法律关系，被告孙德兴才是案涉木古镇、通安镇、新发镇工程承包合同的相对方，其应当对案涉工程价款98210.49元承担支付责任。因原告蒲成勇与原告高跃志就案涉工程系合伙关系，二人共同参与案涉工程的修建。而案涉工程款作为债权系双方在合伙关系存续期间的财产，二原告应当共同享有，其二人有权向被告孙德兴主张由其支付欠付工程价款98210.49元。因此，二原告主张要求被告孙德兴支付工程价款的诉讼请求应当予以支持。但在本案中原告的承包合同是与被告孙德兴签订的，其并非案涉工程的实际施工人，依据合同的相对性，其不能直接向承包方华龙建司主张欠付工程款。因本案中会理县农业农村局系第三人，且原告方并未向其主张权利。故本院对原告方的其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告孙德兴向原告高跃志、蒲成勇支付工程价款人民币98210.49元，此款自本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告高跃志、蒲成勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，依法减半收取2005元，由被告孙德兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 谢 晶二〇二〇年十二月二十二日书记员 唐昌胜附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十条【个人合伙的定义】个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条【合伙财产】合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。