湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5295号上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙造梦师婚庆策划有限公司，住所地长沙市雨花区新建西路**长城非常生活公寓****。法定代表人：谭维东，总经理。委托诉讼代理人：李巧红，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南民生投资有限公司，住所地，住所地长沙市开福区万家丽北路二段**金鹰汇大厦**iv>法定代表人：肖湘祁。委托诉讼代理人：谭燕辉，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖湘祁，男，1977年1月23日出生，汉族,住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：陈科文，湖南金州律师事务所律师。上诉人长沙造梦师婚庆策划有限公司（以下简称造梦师公司）、上诉人湖南民生投资有限公司（以下简称民生公司）、上诉人肖湘祁因房屋租赁合同纠纷一案，均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人造梦师公司上诉请求：1.依法撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102民初2133号民事判决书第三项判决，并将该项判决改判为：民生公司向造梦师公司返还租金288,000元，并支付逾期利息（以288,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年1月22日开始起算至实际清偿之日止）2.依法撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102民初2133号民事判决书第四项判决，并将该项判决改判为：民生公司向造梦师公司支付违约金182,516元；3.本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决造梦师公司承担2018年9月30日至2018年10月24日的租金错误。1.由于民生公司的违约行为，涉案房屋自始未交付，造梦师公司自始未进场、未使用过房屋，没有实现承租人的任何权益，其预付的租金应当如数返还。民生公司未完成通水通电义务，自始没有向承租人交付符合合同约定条件及用途的房屋，一审法院已经认定民生公司该违约行为，造梦师公司无任何违约行为且有权解除合同，故一审法院应当判决民生公司如数返还所收取的租金并计算逾期支付的利息。2.一审法院对《分租合同》解除时间与计租时间的关系理解错误。在民生公司交付的房屋符合合同约定条件时才将计租期约定为9月30日，但实际上房屋自始未达到合同约定的交付条件，造梦师公司从未进场、没有实现任何租赁权益，不应当开始计租。肖湘祁单方出具承诺计租期为2018年10月8日，一审法院就认定该事实，但又将计租期定为2018年9月30日，实属错误。因民生公司的严重违约行为，造成造梦师公司未进场，不产生租金，无论《分租合同》何时解除，都不应当计算租金。二、一审法院判决违约金低于造梦师公司实际所受损失。一审法院在判决书中陈述采用损失填平原则，但未就造梦师公司证据进行梳理。造梦师公司所受损失为：设计事宜支出150,000元、律师费30,900元、财产保全保险费1,616元，上述损失合计182,516元。综上，一审法院判决造梦师公司承担2018年9月30日至2018年10月24日的租金是错误的，判决的违约金不能弥补损失。民生公司、肖湘祁辩称，本案一审法院没有管辖权，应当按照专属管辖由长沙市开福区人民法院管辖。本案遗漏了诉讼参与人湖南三湘物业发展有限公司，应当发回重审。1.造梦师公司所述房屋自始未交付、不应当支付租金的上诉理由没有事实依据，严重违背客观事实。根据合同约定，甲方在乙方缴纳履约保证金和首季度租金次日起将符合合同约定的租赁物按照现状交付给乙方，乙方即可进场。事实上，在合同签订后，民生公司即向造梦师公司按现状交付了租赁物，根据造梦师公司提交的证据也能证明造梦师公司已经进入涉案租赁物，并委托第三方进行设计、拆除原有装修。造梦师公司目前也没有向民生公司交还涉案租赁物，导致民生公司损失巨大，民生公司保留要求造梦师公司赔偿的权利。2.造梦师公司要求民生公司支付损失182,516元，没有事实依据。首先，事实上民生公司不存在违约行为，无需赔偿造梦师公司任何损失。涉案合同签订后，民生公司就按照现状向造梦师公司交付了租赁物，且在承诺期限内完成了水、电开通工作。原审法院对租赁物水、电开通时间以及涉案合同目的是否能实现做出错误认定，导致判决错误。其次，造梦师公司所述的150,000元设计费用损失是否发生无充分证据证实。根据造梦师公司所述，造梦师公司于2018年10月15日、2018年10月30日分两次向叶小莲支付15万元设计费。造梦师公司又称，曾于2018年10月24日委托员工刘青向民生公司发送解除通知，既然已经解除合同，为何还会在10月30日再次支付7.5万元设计费？因此，即使存在所谓的损失，也是造梦师公司自身扩大的损失，该损失与民生公司无关。民生公司、肖湘祁共同向上诉请求：1.依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初2133号民事判决书，并依法改判支持民生公司的一审反诉请求、驳回造梦师公司的诉讼请求或发回重审；2.由造梦师公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序方面存在的错误。一审程序违法，存在超诉求判决及漏判的严重违法情况。造梦师公司系2019年1月24日才起诉，诉求是要求判决解除2018年9月30日签署的《分租合同》，在诉讼中没有变更诉讼请求为要求确认合同于2018年10月24日解除的请求，而一审法院判决确认双方《分租合同》在2018年10月24日就已解除，明显超出诉求，没有事实和法律依据。同时，涉案场地从合同签订之日已交付造梦师公司，造梦师公司一致占用并进行装修拆除和破坏，即便法院审理后认为合同继续履行无法实现合同目的需解除，确故意只判决《分租合同》解除，未同时判决造梦师公司腾空场地、恢复原状和返还场地给民生公司。一审审理程序存在重大错误，违背法律专属管辖和约定管辖的规定。本案租赁房屋位于长沙市开福区××路××号，属于长沙市开福区人民法院辖区内，本案当事人签订的分租合同第十二条约定可向租赁物所在地提起诉讼，不管是专属管辖及约定管辖，本案应由长沙市开福区人民法院专属管辖，一审法院未经审查即对本案进行审理，违反法律规定。本案遗漏了需追加或通知的诉讼参与人。涉案租赁房屋所有人系湖南三湘物业发展有限公司，涉及场地水电设施的安装等租赁相关重大问题，都与场地所有权人有重大利害关系，且湖南三湘物业发展有限公司对涉案场地有独立的请求权，根据法律规定，湖南三湘物业发展有限公司应当依法被通知或追加参加诉讼。二、一审实体方面存在错误。一审判决事实认定错误，涉案场地已通水通电，民生公司并不存在违约，双方合同应继续履行。自来水施工单位、电工、自来水安装人员和水电提供单位已多次证明涉案场地在2018年10月8日已通水通电，造梦师公司也已入场装修设计和拆除涉案场地原有装修，充分说明涉案场地符合双方约定，民生公司无任何违约，一审判决事实认定明显错误。长沙供水有限公司系自来水开户的审批单位，并非涉案场地自来水接通的施工主体，一审法院仅凭长沙供水有限公司客户服务中心出具的涉案场地自来水新开户审批完成的时间来推断涉案场地的通水时间，遂认定民生公司违约，完全违背客观事实，偏袒造梦师公司。造梦师公司不享有合同解除权，即使造梦师公司享有，其解除合同也不符合解除的条件和形式，一审判决解除双方签订的《分租合同》违反法律规定。涉案场地状况，造梦师公司在签订合同时就已了解，双方合同仅约定涉案场地通水通电，并没有约定接通水电的方式，故即便2018年10月8日从相邻场地接通水电属于临时性质，民生公司也依然履行了合同约定的义务，并不违反法律规定。造梦师公司也没有提供任何证据证明临时接通水电会导致合同无法履行或因此受到损失，况且造梦师公司已经进场装修设计。本案场地是临时建筑，无所有权证，正常办理开通水电手续本身比较困难，双方对于涉案场地水电开户的时间并没有约定，而民生公司一直在积极处理，即便造梦师公司要求水电开户也需要一定合理时间。本案中，租赁物已实际交付承租人，通水通电并非合同主要义务，故通水通电的延迟并不能导致合同目的不能实现，故本案中造梦师公司并不享有合同解除权。即使造梦师公司享有合同解除权，其从没有通知过民生公司要解除《分租合同》。民生公司没有收到造梦师公司委托律师发送的律师函，所谓的整改期限也是造梦师公司单方面意思表示，并非双方协商一致。案外人刘青向肖湘祁所发的短信，所提供的短信是片面的、不连续的，一审法院未查清肖湘祁是否知道刘青是否是造梦师公司工作人员、刘青是否得到造梦师公司的授权、肖湘祁是否收到了刘青的短信，另外短信内容也没有加盖公司公章，同时短信核心意思也是载明“将向区辖法院正式起诉解除合约并要求赔偿”并未明确表示双方《分租合同》从该短信通知之日起就已解除。同时，即便通知解除，刘青也不是通知解除的主体。三、肖湘祁不应对本案纠纷承担责任。肖湘祁作为民生公司法定代表人并非合同主体，其在合同履行过程中签字即收取租赁款的行为均应视为其履行职务的行为。一审判决认定其不能证明民生公司的财产独立于个人财产系举证分配错误。民生公司性质为有限责任公司，且本案合同主体也是民生公司，如果要非合同主体承担责任，举证责任在造梦师公司，一审错误分配举证责任，应予纠正。综上所述，一审判决事实认定和法律适用以及法律程序均存在严重错误，请求二审法院依法查明事实，改判或发回重审。造梦师公司辩称，一、一审判决不存在超诉求判、漏判、违反管辖约定、遗漏诉讼参与人等程序错误。关于合同时间解除时间的判决，造梦师公司向一审法院提交了关于解约通知发送的短信凭证，该证据的提交表明造梦师公司主张房屋租赁合同于2018年10月24日解除，一审未超出诉求判决。民生公司没有向造梦师公司交付符合合同约定条件的房屋，造梦师公司从未进场使用房屋，房屋一直在民生公司控制下，不存在腾空场地、恢复原状、返还场地的判决，民生公司在一审中从未提出该种诉求及答辩意见。涉案场地位于车站北路与浏阳河大道交汇处，隶属芙蓉区，本案不存在管辖问题。湖南三湘物业发展有限公司作为一手房东，与民生公司签署《场地租赁合同》补充协议，允许民生公司进行分租，造梦师公司、民生公司就涉案场地签署了《分租合同》，双方租赁关系独立且清楚，因《分租合同》产生的争议与湖南三湘物业发展有限公司无关系。二、民生公司未依约履行通水通电义务，已构成根本性违约，造梦师公司有权单方解除《分租合同》。2019年6月12日，国家电网工作人员即表示查不到涉案房屋的用电开户信息，如私自转供电而不能用电的，供电单位概不负责。《转供电协议》不能证明民生公司履行了通电义务，更不能证明涉案场地在2018年10月8日已通电，该协议的真实性及合法性存在严重问题。民生公司没有在约定时间内履行通水义务，民生公司在一审中提交的证据均系伪造，且已涉嫌违法犯罪。根据一审法官调取的长沙供水公司说明，涉案场地实际于2018年11月28日才申请新装水表，于2018年12月10日才完成施工及管网验收。民生公司提交的《水表开梯承包协议》、情况说明及收据的真实性及合法性均存在严重问题。三、关于合同解除权，造梦师公司行使合同解除权的条件已成就。民生公司作为出租方，交付符合合同目的的房屋是其主要义务，而房屋通水通电是最为基本条件，肖湘祁于2018年10月6日出具书面说明表示已收到造梦师公司第一期半年租金，且承诺负责在2018年10月8日前通水通电。但事实上，民生公司怠于履行通水义务，直至2018年12月10日才完成施工及管网验收，没有履行通电义务，造成造梦师公司无法实现合同目的，民生公司已属根本违约，造梦师公司可依约行使合同解除权。合同解除的形式及时间，肖湘祁于2018年10月20日签收了律师函，造梦师公司委托刘青向号码“159××××****”的手机号发送了解约短信，该手机号系肖湘祁个人号码，也是《分租合同》中列明的民生公司指定联系号码。事后肖湘祁也于2018年10月27日进行了回复，可以看出肖湘祁已收到刘青的解约短信。四、肖湘祁应就民生公司的给付义务承担连带责任。民生公司系自然人独资企业，证明股东与公司财产独立的举证责任在于肖湘祁，但肖湘祁无法举证，应承担举证不能的法律后果。《分租合同》签约方为民生公司，而租金却汇入肖湘祁账户，也可明显得出肖湘祁及民生公司之间财务混同的结论。肖湘祁于2018年9月30日向造梦师公司出具了《承诺书》，肖湘祁自愿就分租合同所述的责任义务承担连带责任。造梦师公司向一审法院起诉请求：1.判令解除造梦师公司与民生公司于2018年9月30日签署的《分租合同》；2.判令民生公司返还造梦师公司保证金120,000元，并自起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息，直至实际清偿之日；3.判令民生公司返还造梦师公司已支付的租金288,000元，并自起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息直至实际清偿之日；4.判令民生公司支付造梦师公司违约金150,000元；5.判令民生公司赔偿造梦师公司损失共计250,000元；6.判令肖湘祁就上述第二、三、四、五项承担连带责任；7.民生公司、肖湘祁承担本案的全部诉讼费用。民生公司向一审法院反诉请求：1.判令造梦师公司与民生公司2018年9月30日签署的《分租合同》继续履行；2.判令造梦师公司支付民生公司2019年3月30日至2019年6月29日期间租金人民币120,000元及逾期违约金(以租金120,000元作为本金从2019年3月15日起按日利率8‰计算至实际清偿日止暂计算至2019年4月30日止逾期违约金为人民币43,200元；3、判令造梦师公司支付民生公司履约保证金人民币30,000元；4、判令民生公司承担本案本诉、反诉全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月30日，民生公司（甲方）与造梦师公司（乙方）就车站北路493号的租赁物签署了《分租合同》，甲方与湖南三湘物业发展有限公司签订《场地租赁协议》及补充协议，取得租赁权，乙方同意分租，并实地考察了租赁物现状及对房屋临建性质有充分了解，并同意按现状分租。乙方租赁该租赁物从事餐饮经营活动。租赁期限为10年，自2018年9月30日至2028年9月29日止，装修免租期限为5个月(每年度免租半个月，即每年6月份免租半个月)，租金标准为576,000元/年，每年递增5%，租赁期限内租金共计7,056,000元，从2018年9月30日开始计收租金，租金按季度缴纳，乙方应当在每租赁季度开始之前的一个月之内向甲方以转账的方式支付当季度的全部租金。同时合同约定乙方需在合同签订后当日内向甲方支付履约保证金人民币150,000元。甲方负责通水、通电，安装独立的水电表。违约责任约定，乙方无故拒不支付租金达15天及以上的，须按每逾期1日，应向甲方按应付租金的8%支付违约金等。上述合同签署后，乙方实际向甲方指定的肖湘祁个人银行账户及支付宝账户支付了12万元保证金及2018年10月1日至2019年3月的租金288,000元。甲方向乙方交付了涉案场地，但造梦师公司认为民生公司交付的租赁物未达到清场、通水通电的交付条件。2018年10月6日，肖湘祁出具书面承诺，负责在2018年10月8日前通水通电，没有搬的东西视为放弃，并注明起租时间为2018年10月8日。2018年10月19日，造梦师公司委托天地人律师事务所向民生公司发送了律师函，称民生公司仍未履行通水通电义务，要求民生公司在收到函件后三日内完成场地通水通电的义务。2018年10月24日，造梦师工作人员刘青发短信给肖湘祁，因民生公司未在约定时间内完成约定事项，现通知其解除双方合约并向法院起诉要求赔偿。2018年10月27日，肖湘祁回复：“电力局工作人员过来了在等呢……”2019年9月12日，就涉案租赁物何时开通用水的问题，承办法官前往长沙供水有限公司调查取证，该公司向一审法院出具情况说明一份，内容为：肖湘祁于2018年11月28日在该公司申请新装环卫绿化表一块，用水类别：经营用水，地址为芙蓉区×，地址为芙蓉区××路××号绿化带2月10日完成施工。另查明：2018年10月7日，民生公司（乙方）与浏阳河艺术园（甲方）签订了《转供电协议》，约定甲方同意在富余的情况下向乙方转供100千伏安容量的电量，甲方向乙方收取0.9元每度的电费。同日，民生公司（甲方）与长沙水司给排水工程服务有限公司的李树林（乙方）签订了《水表开梯承包协议》，甲方将车站北路493号自来水表安装和开梯统一承包给乙方，总价为13800元。2019年7月10日，长沙水司给排水工程服务有限公司出具情况说明，内容为：我公司2018年10月7日承包了民生公司位于长沙市××路××号房屋自来水水表开梯项目，在当天通过从浏阳××路××号房屋临时用水、水表安装和开梯作业，房屋已通水。上面加盖了长沙供水有限公司及浏阳河艺术园的公章。2019年10月20日，民生公司又提供了一份加盖了长沙供水有限公司公章的情况说明，内容为长沙水司给排水工程服务有限公司2019年7月10日出具的情况说明是真实的。2019年12月3日，承办法官再次前往长沙供水有限公司核实前述情况说明的真伪，该公司出具了一份情况说明，内容为：前述两份情况说明上加盖的长沙供水有限公司的公章与其公司的公章不符，其公司并未开具过这两份情况说明。再查明：民生公司是肖湘祁设立的一人有限公司。一审法院认为，造梦师公司与民生公司签订的《分租合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。双方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。按照合同约定，民生公司负责通水、通电，安装独立的水电表。本案中双方争议的焦点民生公司是否在约定期限内通水通电。造梦师公司认为民生公司未在约定期限内完成通水通电的交付条件，为此民生公司提供了《转供电协议》及《水表开梯承包协议》证实其在约定期限内开通了水电。对此一审法院认为，经承办法官走访调查，涉案场地开通水的工程施工完成时间为2018年12月10日。民生公司辩称其在2018年10月7日就已经实际施工，并出具了两份加盖长沙供水公司公章的情况说明予以证实。经走访查实，前述两份加盖长沙供水公司公章的情况说明均不是该公司出具，故对民生公司的该项辩称，一审法院不予支持，而且2018年10月19日造梦师公司委托律师向民生公司发送了律师函，称民生公司仍未履行通水通电义务，要求民生公司在收到函件后三日内完成场地通水通电的义务。民生公司未书面函复，也从侧面说明其未在宽展的三日内完成通水通电义务。2018年10月24日，造梦师工作人员刘青发短信给肖湘祁，因民生公司未在约定时间内完成约定事项，现通知其解除双方合约并向法院起诉要求赔偿。肖湘祁也未正面回复，只是在2018年10月27日回复：“电力局工作人员过来了在等呢……”，这也从侧面说明直至2018年10月27日尚未通电。因此，综上所述，一审法院认定民生公司未在承诺的约定期限2018年10月8日之前开通水电，2018年10月19日造梦师公司委托律师向民生公司发送了律师函，宽限其在收到律师函三日内通水通电，但民生公司仍未在宽展期内完成通水通电，故其行为已经构成违约，致使造梦师公司不能正常使用租赁物，不能实现合同目的，故造梦师公司有权解除合同，一审法院对其该项诉请予以支持，并确定双方签署的《分租合同》于2018年10月24日解除。对造梦师公司要求退还保证金120,000元及逾期利息的诉讼请求，因合同约定保证金在合同期满后无息退还，故一审法院仅支持退还本金120,000元，对逾期利息的诉讼请求不予支持。对造梦师公司要求返还已付租金288,000元及逾期利息的诉讼请求，因一审法院确定合同于2018年10月24日解除，故造梦师公司仍需支付2018年9月30日至2018年10月24日期间的租金（经计算为37,874元），故民生公司应返还租金为250,126元，并应按照同期同类银行贷款利率的标准从起诉之日起计算逾期利息直至实际清偿之日止。对造梦师公司主张的违约金150,000元及赔偿损失250,000元，对违约责任采用的是损失填平原则，因违约行为而导致赔偿损失的范围应相当于违约所造成的损失，一审法院酌情支持违约金150,000元。肖湘祁作为一人有限公司民生公司的股东，前述保证金及租金均打入肖湘祁个人账号，其不能证明民生公司的财产独立于自己的财产，故应对民生公司的债务承担连带责任。与此对应，民生公司的相关反诉请求，一审法院已在本诉请求中进行了裁决，一审法院对民生公司的全部反诉请求予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决：一、解除长沙造梦师婚庆策划有限公司与湖南民生投资有限公司签订的《分租合同》（解除时间2018年10月24日）；二、湖南民生投资有限公司在本判决生效后十日内向长沙造梦师婚庆策划有限公司返还保证金120,000元；三、湖南民生投资有限公司在本判决生效后十日内向长沙造梦师婚庆策划有限公司返还租金250,126元及逾期利息（以250,126元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年1月24日支付至实际清偿之日止）；四、湖南民生投资有限公司在本判决生效后十日内向长沙造梦师婚庆策划有限公司支付违约金150,000元；五、肖湘祁对前述第二、三、四项判决确定的给付义务承担连带责任；六、驳回长沙造梦师婚庆策划有限公司的其他诉讼请求；七、驳回湖南民生投资有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费11,880元，减半收取5,940元，由湖南民生投资有限公司、肖湘祁负担5,000元，由长沙造梦师婚庆策划有限公司负担940元；一审案件反诉受理费2,082元，保全费4,560元共计6,642元，由湖南民生投资有限公司、肖湘祁负担。二审中，造梦师公司围绕上诉请求提供如下证据：证据1.委托合同、转账凭证，拟证明民生公司、肖湘祁的违约行为导致造梦师公司维权产生律师费。民生公司、肖湘祁经质证发表质证意见认为，对合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。民生公司围绕上诉请求提供如下证据：证据1.长沙市城市管理综合执法询问调查通知书、长沙市开福区东风街道浏阳河社区证明，拟证明车站北路493号租赁物属于开福区辖区，依据合同约定及法律规定，本案的管辖法院为长沙市开福区人民法院，原审法院没有管辖权。造梦师公司经质证发表质证意见认为，对证明的三性均有异议，证明上没有明确确定租赁物的位置。对询问调查通知书的三性均有异议，该文件并非针对493号租赁物，故该证据与本案无关。肖湘祁经质证发表质证意见认为，对民生公司提供的证据没有异议。本院经审查认为，造梦师公司、民生公司提供的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.民生公司是否存在违约行为的问题，如果存在，违约责任如何承担的问题；2.造梦师公司是否享有合同解除权的问题，如果享有，造梦师公司行使合同解除权是否符合合同约定及法律规定的问题；3.肖湘祁是否承担责任的问题；4.一审审判程序是否合法的问题。本院对本案争议焦点评析如下：一、关于民生公司是否存在违约行为的问题，如果存在，违约责任如何承担的问题。民生公司认为其按照合同约定向造梦师公司交付了租赁物，不存在违约；造梦师公司认为民生公司未在约定期间内交付符合合同约定的租赁物，构成违约，应当支付违约金182,516元。本院经审理认为，依据双方签订的《分租合同》第五条、第六条的约定以及肖湘祁于2018年10月6日出具的《收条》中的承诺，民生公司应当在2018年10月8日之前完成案涉租赁物通水通电，但本案证据证实民生公司并未按时履行该义务，应当认定民生公司存在违约行为，并由民生公司按照双方签订的《分租合同》第十一条约定承担违约责任。故，一审法院认定民生公司未在承诺的约定期限2018年10月8日之前开通水电且未在宽展期内完成通水通电已经构成违约，并依据合同约定酌情判决民生公司向造梦师公司支付违约金150,000元，并无不当。民生公司关于其不存在违约的上诉主张不能成立；造梦师公司要求民生公司支付违约金182,516元的上诉主张，因《分租合同》对违约金的承担已经作出相应约定，而造梦师公司提供的证据不能证实其损失超过一审法院酌定的150,000元，造梦师公司的该项上诉主张不能成立。二、关于造梦师公司是否享有合同解除权的问题，如果享有，造梦师公司行使合同解除权是否符合合同约定及法律规定的问题。民生公司上诉认为造梦师公司不享有合同解除权，即使享有，造梦师公司未按约定及法律规定有效行使合同解除权；造梦师公司上诉认为其享有合同解除权并有效行使。本院经审理认为，依据案涉《分租合同》第十一条约定，造梦师公司因民生公司原因不能正常租赁、适用租赁物达五天及以上，造梦师公司有权单方终止合同，现本案证据足以证实前述约定情形的存在，故造梦师公司享有合同解除权。造梦师公司通过员工向《分租合同》载明的出租方联系方式即民生公司法定代表人肖湘祁的手机号码发送解除合同的短信通知，符合合同约定和法律规定，《分租合同》自解除合同短信到达时（2018年10月24日）解除，《分租合同》解除后，民生公司应当按照合同约定无息退还保证金120,000元及预付未发生的租金。造梦师公司上诉主张其并未进场民生公司应当全额退还预付租金，本案证据虽然证实民生公司未按期履行案涉租赁物通水通电义务，但并不影响认定民生公司向造梦师公司交付了租赁物，造梦师公司关于设计费支出的主张也可证实其实际进场的客观事实，民生公司的违约行为并不排除造梦师公司进场行为，因此，造梦师公司仍然应当支付合同解除前的租金。故，一审法院认定造梦师公司仍需支付2018年9月30日至2018年10月24日期间的租金，民生公司应返还租金为250,126元，并应按照同期同类银行贷款利率的标准从起诉之日起计算逾期利息直至实际清偿之日止，并无不当。三、关于肖湘祁是否承担责任的问题。肖湘祁上诉认为一审举证责任分配错误，肖湘祁不应承担责任。本院经审理认为，肖湘祁系民生公司（一人有限责任公司）的股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，且证据证明造梦师公司向民生公司支付的款项支付至肖湘祁个人账户，因此，肖湘祁应当就民生公司所负造梦师公司的债务承担连带责任，肖湘祁的该项上诉主张不能成立。四、关于一审审判程序是否合法的问题。民生公司、肖湘祁上诉主张一审法院对本案没有管辖权，一审判决超诉求判决、漏判，一审遗漏诉讼参与人，审判程序违法。本院经审理认为，首先，针对本案管辖，造梦师公司与民生公司均在二审期间提供了相应材料，本院亦到案涉租赁物及相关行政单位走访，综合本案情况，一审法院审理本案并不违反管辖规定。其次，造梦师公司向一审法院诉求判令解除合同并要求退还已付租金等，一审法院据此认定合同解除，而确定合同解除时间是确定退还租金数额的基础，一审法院并未超诉求判决；民生公司在一审中并未提出关于腾退场地的相关诉求，一审法院不予审理符合法律规定。最后，湖南三湘物业发展有限公司并非案涉《分租合同》的当事人，其并非本案必须参加诉讼的当事人，一审未通知其参加诉讼并不违反法律规定。综上所述，造梦师公司、民生公司、肖湘祁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,880元，由上诉人长沙造梦师婚庆策划有限公司、上诉人湖南民生投资有限公司、上诉人肖湘祁各自负担3,960元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  赵佳玮审判员  易伟玲二〇二〇年十二月十一日法官助理李佳洪书记员李佳洪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……