上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8496号上诉人(原审原告)：赵庆兵，男，1971年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：周倬伟，上海中派律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：戴义铿，男，1972年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人赵庆兵因与被上诉人戴义铿民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵庆兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵庆兵的一审全部诉请。事实和理由：坚持一审诉求。戴义铿出具的《收条》《承诺》等凭证，其实质内容符合借款合同特征，且双方的实际履约情况也能印证涉案法律关系是民间借贷。讼争双方之间并非是委托理财合同关系，戴义铿并未提供理财协议等凭证可以反驳赵庆兵的借贷主张。另，对于上海重信金融信息服务有限公司(以下简称“重信金服”)涉刑案件处理情况，目前不清楚。赵庆兵认为，戴义铿按固定周期支付固定利息给赵庆兵，双方并无损益约定，且资金到期后进行本金结转、形成新一期的借贷合同，故讼争双方之间构成民间借贷关系，现上诉如请。戴义铿辩称，坚持一审抗辩意见。戴义铿只是重信金服业务员，赵庆兵出资购买重信金服的理财产品，以前是纸质合同，之后都是通过网上操作，戴义铿收款后出具的《收条》载明理财产品信息(周期、收益、结算等)，赵庆兵对此都是知晓无异的；后重信金服因涉嫌非法吸收公众存款罪而出事，戴义铿因担心自己被抓及影响子女读书，就向赵庆兵出具书面《承诺》，承诺的内容是公司返款至戴义铿账户后戴义铿及时付给赵庆兵、戴义铿补贴年息给赵庆兵以及“本金如公司不能兑付由戴义铿负责”，并无双方借贷之意。另，对于重信金服涉刑案件处理情况，目前不清楚。故请求驳回上诉、维持原判。赵庆兵向一审法院起诉请求：戴义铿向赵庆兵返还借款本金共计人民币(币种下同)389，625元并支付利息(第一笔以200，000元为基数，按照年利率13％，自2018年4月15日计算至实际清偿之日止；第二笔以150，000元为基数，按照年利率10％，自2018年5月4日计算至实际清偿之日止；第三笔以100，000元为本金，按照年利率10％，自2018年8月1日计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：戴义铿系重信金服的业务员。2016-2017年期间，赵庆兵通过戴义铿购买重信金服的线下理财产品，两人相识。戴义铿告诉赵庆兵可以做线上的理财，利息更高，赵庆兵表示不会操作，戴义铿表示可以把钱款打给戴义铿由其帮忙操作。2017年2月7日，赵庆兵通过银行转账给戴义铿146，820元，由戴义铿以自己名义购买重信金服理财产品，赵庆兵另有200，000元亦由戴义铿以自己名义购买重信金服理财产品。并由戴义铿向赵庆兵出具“收条”或“协议”。到期后，戴义铿将重信金服给付的理财收益支付给赵庆兵，并将上述两笔钱款续存，每次续存戴义铿向赵庆兵另行出具“协议”或“收条”。2018年4月15日，戴义铿就200，000元向赵庆兵出具“协议”，载明：“今收到赵庆兵资金贰拾万元人民币，用于重信金服理财。现利息调整后为13％年化，周期：2018.4.15-2018.7.14，到期后本息共200，000＋6，500=206，500元人民币将从存管银行“上海银行”→戴义铿账户→赵庆兵账户。操作：戴义铿2018.4.15(上期利息已打你工行账户，目前我公司在备案中，排名在42位)”。2018年5月4日，戴义铿就150，000元向赵庆兵出具“收条”，载明：“今收到赵庆兵资金150，000人民币(壹拾伍万元整)用于重信金融线上理财。周期：三个月(2018.5.4~2018.8.3)，利息：150，000×10％÷4=3，750元，优惠券：248×3=744元(比以前略降)，到期本息：150，000＋3，750＋744=154，494元，将从上海银行(存管银行)→戴义铿账户→赵庆兵账户。操作：戴义铿2018.5.4［备注］①上期利息6，414元已打到你工行，请查收。②好消息：我公司已取到国家备案。证书过段时间就发下来(敬请放心。)”。2018年8月1日，戴义铿向赵庆兵出具“收条”，载明：“今收到赵庆兵现金壹拾万元(以收到款为准)，用于重信理财。周期：三个月2018.8.1～2018.10.31，利息：10％(另外优惠券538元，抽券2次共240元)，到期后本息共100，000＋2，500＋538＋240=103，278元将从存管银行(上海银行)→戴义铿账户→赵庆兵账户。操作：戴义铿2018.8.1”。同日，赵庆兵将100，000元通过银行转账至戴义铿账户。2018年8月3日，戴义铿将100，000元转入重信金服账户。2018年8月15日，重信金服发布《关于重信金服集团的展期公告》，表示因公司出现流动性困难，将从2018年8月13日开始正式进入展期兑付阶段。2018年8月中下旬，戴义铿向赵庆兵出具承诺，载明：“现承诺在重信展期期间，赵庆兵的本金肆拾伍万元的返还金额(本金或利息)打到戴义铿账户后，戴义铿须及时打给赵庆兵。另外，每年利息戴义铿补贴3％给赵庆兵。本金如公司不能兑付，由戴义铿负责。”戴义铿在该承诺上签字。之后，戴义铿每月将重信金服兑付的本金打入赵庆兵账户。在重信金服无法兑付后，其以自有资金支付了赵庆兵部分本金。一审另查明，2018年8月16日，上海市公安局嘉定分局对重信金服以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。2019年1月18日，公司负责人席旭生被刑事拘留。一审法院认为，本案中，讼争双方就赵庆兵向戴义铿共计交付450，000元款项无异议，而对款项的性质有争议。赵庆兵第一次庭审时主张是戴义铿因投资向其借款，第二次庭审时主张双方是约定了固定本息回报的委托理财关系，实质是借贷关系；戴义铿辩称是单纯的委托理财关系，而非借贷。根据在案证据及双方陈述，法院认为，首先，现有证据无法证明讼争双方之间存在借贷合意；其次，戴义铿每次续存时，都会将产品周期、利息、优惠券等信息告知赵庆兵，并征得赵庆兵同意，即赵庆兵对自己资金是否续存或购买其他理财产品或取出等具有选择权，而戴义铿对此并无决定权，戴义铿是根据赵庆兵的指示进行操作，而且双方之间亦未约定理财收益由赵庆兵享有，盈亏由戴义铿负担；再次，戴义铿并未在上述行为中从赵庆兵处额外获利，赵庆兵认为戴义铿是借取赵庆兵的本金操作理财产品为自己赚取底薪和提成，但不管戴义铿是以赵庆兵名义还是以自己名义购买理财产品对其底薪和提成并无实质影响。因此，双方之间不符合约定了固定本息回报的委托理财关系，更符合由戴义铿将赵庆兵交付的资金投入戴义铿所在公司的理财项目，并向赵庆兵转交理财收益的委托合同关系。因此，对赵庆兵以借贷关系要求戴义铿归还钱款的诉请，法院难以支持。判决：对赵庆兵的全部诉讼请求不予支持。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案中，赵庆兵诉请的法律基础关系为民间借贷纠纷；基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定赵庆兵关于讼争双方之间存在借贷合意之主张缺乏依据，一审据此判决未支持赵庆兵的本案返本偿息之索款诉请，经核，与法不悖，并无不当，一审判决就讼争双方的争议焦点问题即双方间合同关系的法律性质，所作分析逻辑清晰、说理详尽，本院均予认可。赵庆兵上诉坚持其一审诉求，对此，因赵庆兵举证的《协议》《收条》及《承诺》在形式上和实质上均无法体现赵庆兵与戴义铿就涉案钱款事宜达成的是借贷合意，现赵庆兵在二审中亦未提供新的事实及新的证据可以直接有效地佐证其民间借贷主张能够成立，赵庆兵也无其他合理有据的事由可以全面否定戴义铿的二审陈述理由，故赵庆兵的借贷上诉主张，缺乏依据，本院对此无法采信。另，对于戴义铿所出具的《承诺》，赵庆兵可依该书面约定另行向戴义铿主张相应的权利。综上所述，赵庆兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，144元，由赵庆兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静二〇二〇年十二月十六日法官助理 仲 鸣书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……