河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6477号上诉人（原审被告）：王道兵，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：王朝成（系王道兵儿子），男，1990年12月3日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：王永新，南阳市桐柏县城关法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：王道生，男，1974年9月24日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：王永新，南阳市桐柏县城关法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：王道山，男，1969年12月24日出生，汉族，住河南省桐柏县。被上诉人（原审原告）：桐柏县吴城镇陈留店村河坎组。负责人：严文海，任该组组长。委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。上诉人王道兵、王道生、王道山因与被上诉人桐柏县吴城镇陈留店村河坎组（以下简称河坎组）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1330民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王道兵、王道生、王道山上诉请求:1.依法撤销一审判决,改判王道兵、王道生、王道山与河坎组继续履行河坎组、王合法于1985年10月20日签订的《林业生产承包合同书》。2.一、二审诉讼费用全部由河坎组负担。事实和理由:一审判决认定事实不清,证据采信不准,法律适用错误,判决结果错误,依法应予以撤销。1.王道兵、王道生、王道山已自觉交纳承包费到2014年,剩余五年因部分人在外务工,待春节回家准备一次性交纳完毕,根本不存在长达十多年不交纳承包金的行为。一审判决仅凭调查沈胜军的证言,就草率认定沈正斌不是组长,认定王道兵、王道生、王道山未向组里交纳承包金是错误的。2.王道兵、王道生、王道山父亲王合法与河坎组自1985年10月20日签订合同至今已实际履行合同35年之久,现在承包地栽种有杨树、套种花生、玉米等,承包地四界清楚,完整无损,根本不存在任何违约、掠夺开发和出卖承包地河沙的行为。河坎组辩称，一审判决认定事实正确，2003年7月9日，因王道兵、王道生、王道山的父亲不交承包金和分成款，河坎组已经起诉要求解除合同。2003年至今王道兵、王道生、王道山没有交纳承包费、非法采砂，改变了土地用途和订立合同的目的，损害了集体的利益，符合合同解除的法定条件。2.王道兵、王道生、王道山提供的收条是沈正斌出具的，但沈正斌在2012年之后就不是河坎组的组长了，其是否收取费用与河坎组无关，也不能证明王道兵、王道生、王道山履行了合同义务。王道兵、王道生、王道山的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。河坎组向一审法院起诉请求：1.判令解除河坎组与王道兵、王道生、王道山父亲王合法于1985年10月20日所签订的《林业生产承包合同书》，王道兵、王道生、王道山共同返还承包合同所示的全部土地；2.判令王道兵、王道生、王道山交纳承包金和分成款40000元，并赔偿因其违约行为给河坎组造成的损失50000元，恢复原状；3.诉讼费由王道兵、王道生、王道山负担。一审法院认定事实：1985年10月20日，河坎组与王道兵、王道生、王道山父亲王合法签订了《桐柏县林业生产承包合同书》，将河坎组所有的位于陈留店河南侧20亩树林承包给王合法经营管理，该合同共明确五项内容，一、承包范围四至边界（东、南均至河心）；二、承包年限从1985年起五十年不变，允许继承，允许作价转让；三、承包“四荒”限期二年绿化，逾期完不成者，乙方愿意受罚每亩荒芜费五元，并由甲方转让他人经营；四、活立木胸径15公分以上者为成林，实行七（甲）、三（乙）分成，15公分以下为幼林，实行二（甲）、八（乙）分成，或由群众评议合理作价，签订合同进行承包；五、对承包金乙方必须按期归还甲方，逾期不交者，征收未交款数的千分之三，付款年限，办法约定五条“1.1985年上交200元，作为育苗占地、建房费用，不向组交分文；2.1986年每年交现金200元；3.五年一交齐，如想一年一交也中，二年一交还中；4.树长成林，有本人自行处理，任何人不准进桐树林乱砍；5.三年内绿化完，如三年绿化不完的，每亩罚5元”。2003年7月，河坎组向一审法院提起诉讼，以王合法未按约定绿化，未上交树木提成等，请求判令解除河坎组与王合法签订的《林业生产承包合同书》，并支付违约金1800元，一审法院判决驳回河坎组的诉讼请求。另查明，王合法于2017年去世，其承包的土地由其儿子即王道兵、王道生、王道山管理至今。王道兵、王道生、王道山有出卖承包林地河沙的行为。王道兵、王道生、王道山提供沈正斌2014年收到承包费2000元的收条，一审法院调查吴城镇陈留店村村委委员、支书沈胜军，其称沈正斌2012年后未任组长职务。庭审中，河坎组对“交纳承包金和分成款40000元，赔偿因违约行为给其造成的损失50000元，恢复原状”的诉讼请求予以放弃。一审法院认为，沈正斌2014年未任河坎组组长职务，根据现有证据，显示王道兵、王道生、王道山于2003年诉讼后至今未向河坎组交纳承包金，致使河坎组不能实现合同目的。现有证据显示王道兵、王道生、王道山有出卖承包地河沙的行为，出卖河沙改变了承包土地的农业用途，损害了承包地和农业资源，损害了河坎组集体利益。王道兵、王道生、王道山长达十多年不交纳承包金和出卖承包地河沙的行为，系根本性违约，河坎组起诉要求解除与王合法于1985年10月20日签订的《林业生产承包合同书》的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。由于承包地种植有树木，限王道兵、王道生、王道山六个月内移走，逾期不移走的归河坎组所有，由河坎组按评估价向王道兵、王道生、王道山支付价款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十七条之规定，判决：一、解除桐柏县吴城镇陈留店村河坎组与王道兵、王道山、王道生父亲王合法于1985年10月20日签订的《林业生产承包合同书》。二、王道兵、王道山、王道生于本判决生效之日起六个月内将种植在承包地上的树木移走，如不移走则归桐柏县吴城镇陈留店村河坎组所有，由桐柏县吴城镇陈留店村河坎组按评估价向王道兵、王道生、王道山支付价款。案件受理费100元，由王道兵、王道生、王道山负担。本院二审期间，王道兵、王道生、王道山申请证人邓某出庭作证，邓某称其于2008年换届的时候进村，沈正斌任河坎组的组长，2012年换届后沈正斌是否仍担任组长其记不清了。河坎组质证称，证人所说与客观实际不符，沈正斌实际仅担任组长一年就被撤换了。河坎组提交一份桐柏县吴城镇陈留店村村委会出具的证明，拟证明沈正斌于2011年前曾担任河坎组的组长，2012年后由严文龙担任河坎组组长。王道兵、王道生、王道山质证称，该证明内容部分属实、部分不属实，沈正斌确实担任过组长，且2011年之后仍是组长。综合双方举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对双方提交的证据中反映的一致事实即沈正斌于2011年曾担任河坎组的组长，本院予以确认，关于2012年之后沈正斌是否担任河坎组组长的问题，河坎组二审中提交的证明内容与一审法院调查沈胜军的笔录内容一致，王道兵、王道生、王道山在一审质证时已表示对沈胜军的调查笔录无异议，故本院对河坎组提交的村委证明内容予以采信，即沈正斌2012年之后未再担任河坎组组长。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉林业生产承包合同应否予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”河坎组与王道兵、王道生、王道山父亲王合法签订的《桐柏县林业生产承包合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应当依照合同约定履行义务。现王道兵、王道生、王道山多年未按时交纳土地承包费存在违约，且王道生出卖承包地河沙的行为改变了承包土地的农业用途，对土地资源造成损害，损害了集体利益，故河坎组要求解除双方之间的承包合同理由正当亦符合法律规定，一审判决对河坎组的诉求予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，王道兵、王道生、王道山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王道兵、王道生、王道山负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二〇年十二月二十五日书记员 周道佳