河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4106号上诉人(原审原告)：李丹，女，1978年1月24日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：马健，男，1973年10月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：宋红丽，女，1975年8月6日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：余利婕，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人李丹因与被上诉人马健、宋红丽民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李丹及其委托诉讼代理人李杰，被上诉人马健的委托诉讼代理人李春雨，被上诉人宋红丽的委托诉讼代理人余利婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人宋红丽对本案借款承担连带还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案借款系马健在其与宋红丽婚姻存续期间所借，且用于马健、宋红丽共同投资。李丹在一审中提交的证据可以证明本案借款系用于其夫妻共同生活、共同经营，且是基于马健、宋红丽双方共同意思表示，本案借款应当是夫妻共同债务。第二，马健和宋红丽的离婚协议书显示，其二人于2015年离婚时，将二人名下巨额财产转移到宋红丽名下，并约定马健一次性向宋红丽支付300万元抚养费。明显可以看出其二人办理离婚手续是为了恶意逃避债务。第三，李丹提供的与宋红丽的微信聊天记录及微信转账截图与马健书写的还款情况中“经宋红丽4万”相互印证，可以证明宋红丽曾因本案借款向李丹偿还过钱款，宋红丽对借款明知且曾偿还过款项。本案借款系马健与宋红丽的夫妻共同债务，应当由其二人偿还。被上诉人马健辩称，第一，本案争议款项不是借款，而是李丹的丈夫用于与马健共同投资的款项，因李丹丈夫系银行工作人员，为了规避行业规定以李丹名义投资。马健出具借条载明的利息情况，实际是分红。第二，马健投资项目时，与宋红丽处于分居状态，宋红丽对本案争议款项并不知情。第三，宋红丽向李丹的转款系李丹因孩子生病所借款项，与本案争议款项无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人宋红丽辩称，第一，宋红丽对本案借款不知情，其未在借条上签字，事后也未对本案借款进行追认，且马健以其个人名义借款超出了夫妻共同生活所需。第二，李丹提交的录音材料中所涉及内容与本案借款无关，不能证明本案款项用于宋红丽与马健共同投资，宋红丽向李丹转账，并非为了偿还本案借款。退一步讲，即便系用于本案借款偿还，也不能构成宋红丽对本案借款的追认。第三，宋红丽与马健离婚协议内容合情合理，不存在所谓恶意串通、转移财产的情况。综上，本案借款不是马健与宋红丽夫妻共同债务，请求驳回上诉，维持原判。李丹向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告借款100万元及利息（自2016年8月19日起按月息2%计付至借款履行完毕之日止）；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月1日，被告马健向原告李丹借款100万元，约定利息二分，并向原告出具一份收条，内容为“收条今收到李丹现金壹佰伍拾万元整（1500000元）。满壹年后退还本金壹佰万元整，利息二分，满半年后退还利息捌拾万元整。如因特殊情况，可以顺两个月不在计息。马健2014.7.1”。2014年7月2日，原告李丹丈夫熊海涛向被告马健转款80万元。2014年7月7日，熊海涛向马健转款20万元。2015年11月3日，被告马健与其妻即被告宋红丽协议离婚，离婚协议书内容为“双方于98年12月14日在西园办事处登记结婚，因婚后感情不和，双方自愿离婚，经协商达成协议如下：一、子女抚养夫妻育有两女，婚后两女随女方生活，男方一次性支付女儿抚养费300万元整，协议签订后一年内付清，女方在抚养子女过程中如遇其他特殊状况（××、意外等）两人另行商议，男方有探视权。二、夫妻婚后财产分配夫妻婚后共置四处房产和一辆车，离婚后男方拥有位于雪松路尚城华府7号楼9层东户的一处房产、私车牌号为豫Ａ×××**的车一辆。女方拥有位于置地大道首府一期6栋1单元501的产权及位于深圳市罗湖区××路××花园××32Ｇ的产权，位于建新街电焊机厂营宿楼**北起第3间营业房的产权，其中建新街电焊机厂营宿楼营业房产权为男方姓名下，离婚后男方协助女方于一周内过户完毕，夫妻无其它财产。三、债权债务位于置地大道首府一期6栋1单元501女方名下房产于2015年10月23日的住房委托贷款68万元由男方单独使用并由男方偿还本息直至结清。夫妻无其它共同债务，如有其它债务各自名下各自承担。男方：马健女方：宋红丽2015.11.13”。2017年5月9日，被告马健向原告李丹出具一份还款协议书，内容为“甲方：马健乙方：李丹甲方借乙方现金壹佰伍拾万元，双方商定于2017年6月30号归还现金伍拾万元，柒月、捌月、玖月分别支付贰拾万元、叁拾万元、肆拾万元。如不履行，可以去家住。甲方：马健乙方：李丹2017.5.9”。原告李丹当庭提交的其与被告马健的聊天记录，显示其中2019年5月8日马健发给李丹还款情况“15年7月8号13万李丹15年11月12号3万熊16年2月1号4.5万熊16年4月28号5万熊16年5月949990熊16年6月282.6万熊经宋红丽4万”。该聊天记录显示马健共计向原告李丹及其丈夫熊海涛还款37.099万。原告李丹陈述称因时间长，二被告向其还款具体数额记不清了，大概有四五十万元利息。原告李丹当庭提交的其与被告宋红丽的微信聊天、转款记录，显示2018年2月10日李丹收到宋红丽转款1万元、2018年5月31日收到宋红丽转款2万元。原告李丹陈述称该3万元转款即马健向其还款情况显示的“经宋红丽4万”中的款项。被告马健庭审提交的证据如下：1．合作开发协议，合同甲方驻马店市华丽养殖场王华、乙方驻马店市春润置业有限公司吕超，合作开发项目为驻马店市华丽养殖场，签订时间为2011年10月17日。2．银行转账凭证二份，其中2011年10月13日马健向吕超转款350万元、2011年10月27日马健向吕超转款20万元。一审法院认为，被告马健向原告李丹借款100万元并约定利息的事实清楚，有当事人陈述、被告马健给原告出具的借条、转款凭证、微信转账等证据相互印证，原告李丹与被告马健之间民间借贷关系成立。关于利息的诉求，按原、被告双方约定利率为月息2%，现有证据仅证明被告马健向原告李丹偿还37.099万元，该款冲抵利息后仅还至2016年4月，按原告自认还款50万元计亦仅还利息至2016年8月2日或7日，故原告诉请的自2016年8月19日起按月息2%计付至借款履行完毕之日止的请求，符合法律规定，予以支持。被告马健所举证的2011年的案外人之间的合作开发协议及2011年马健与案外人之间的转款凭证与本案的2014年7月其向李丹借款的事实无关，故对该证据不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案被告马健在其与被告宋红丽婚姻关系存续期间以个人名义所借债务数额巨大，已超出家庭日常生活需要，原告李丹不能证明被告马健的该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告以本案债务属于夫妻共同债务为由向被告宋红丽主张权利的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告马健于判决生效后十日内向原告李丹偿还借款100万元及利息（利息按月利率2%计，从2016年8月19日起付至借款履行完毕之日止）。二、驳回原告李丹的其他诉讼请求。如果被告马健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费4820元，合计18620元，由被告马健负担。本院二审期间，上诉人李丹提交：1、2006年--2016年深圳各区房价走势图，欲证明马健与宋红丽二人没有经济能力在深圳购置房产；2、宋红丽请求确认马健与宋红丽离婚协议无效的民事起诉状一份，欲证明马健与宋红丽恶意串通损害债权人利益；3、李丹与宋红丽之间的录音材料一组7份及短信聊天截屏1份，欲证明宋红丽与马健离婚后仍然共同经营，共同生活，共同投资；4、河南省确山县人民法院（2018）豫1725执1238号执行裁定书一份，欲证明宋红丽离婚后仍然参与处理马健投资项目所涉案件；5、驻马店市春润置业有限公司文件一份，欲证明该文件系宋红丽交给李丹，宋红丽一直参与该项目投资事项；6、李丹与马健短信对账截屏一份，欲证明宋红丽曾因本案借款偿还李丹4万元钱款，宋红丽与马健离婚后，二人仍然共同生活；7、李丹去宋红丽、马健家要账日期记录单，欲证明李丹去要账时，马健和宋红丽均在一起，二人离婚后仍然共同生活。被上诉人马健质证认为：其中证据1、2、3不属于新证据，李丹与宋红丽的短信聊天截屏只能证明李丹向宋红丽借款的事实。李丹提交的证据不能证明其证明目的。被上诉人宋红丽质证认为：李丹提交的上述证据均不是一审判决后产生的，不属于新证据。证据1、2与本案无关，录音材料不能证明李丹的主张，证明7系李丹单方制作，不能作为证据使用。对双方争议事实认定如下：1、深圳房价走势图与本案争议无关，不予采纳；2、该民事起诉状载明内容未经法院审理判决，不能证明马健与宋红丽离婚协议存在恶意串通，不予采信；3、李丹与宋红丽的录音材料与一审时李丹提供的录音材料内容相互印证，可以证明宋红丽对马健向李丹借款的事实知情，且在马健与宋红丽离婚后，宋红丽仍然因马建借款一事与李丹商议，予以采信；4、5组证据与本案争议无关联性，不予采纳；6、李丹与马健的短信对账截屏与宋红丽向李丹微信转账及短信聊天截屏相互印证，可以证明宋红丽曾因本案借款向李丹偿还钱款，予以采信；7、要账日期记录单系李丹单方制作，且马健与宋红丽对此不予认可，对该组证据不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，李丹持马健出具的收条、还款计划及案外人熊海涛（李丹丈夫）向马健转账的凭证等提起本案诉讼，要求马健及宋红丽偿还借款及利息。马健对收条及还款计划系其本人书写，不持异议。一审法院据此认定李丹与马健之间借贷关系成立，并根据还款情况确定下欠借款本金及利息数额正确，予以确认。关于马健称本案争议款项系投资款的问题。李丹对此不予认可，且马健未能提交其与李丹之间签订投资协议等有效证据证明其该主张，故对其该主张，不予支持。关于宋红丽是否应当对本案借款承担还款责任的问题。首先，本案借款系发生在马健与宋红丽夫妻存续期间。其次，李丹提交的录音材料内容可以看出，宋红丽对马健向李丹借款这一事实知情并认可的。且马健与李丹短信截图显示马健曾通过宋红丽偿还本案借款，也可以证明宋红丽对本案借款明知，并曾经偿还过本案借款。根据上述事实查明情况，本案借款应当认定为马健和宋红丽的夫妻共同债务，宋红丽依法应当对本案借款承担共同还款责任。一审法院对此认定错误，予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省驿城区人民法院（2020）豫1702民初3324号民事判决；二、马健、宋红丽于本判决生效后十日内向李丹偿还借款1000000元及利息（利息按年利率24%从2016年8月19日计算至本案借款实际清偿之日止）；三、驳回李丹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费4820元；二审案件受理费13800元，均由马健、宋红丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  丁耀东审判员  李屹东二〇二〇年十二月三十日书记员  袁慧明