重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7252号上诉人（原审被告）：牟瑞，女，1992年4月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：程从建，重庆天伸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐治全，男，1947年2月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨洁，重庆歌乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建国，重庆歌乐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：钱俊行，男，1990年12月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审第三人：张蓉，女，1967年9月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人牟瑞因与被上诉人唐治全、钱俊行、第三人张蓉追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初8740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人牟瑞上诉请求：1.撤销原审判决，驳回唐治全的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由唐治全、钱俊行承担。事实与理由：1.钱俊行贷款55万元系钱俊行与牟瑞夫妻共同债务系事实认定错误。2.一审法院适用法律错误，本案不应适用追偿权。唐治全、钱俊行二审答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当驳回上诉，维持原判。张蓉未到庭陈述，也未提交书面述辩意见。唐治全向一审法院起诉请求：判令牟瑞向唐治全偿还由其垫付的银行贷款本息合计人民币245856.55元（546347.88*45%）；本案诉讼费用由牟瑞承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，唐治全、向继前、钱俊行和牟瑞共同签署了《承诺书》。钱俊行和牟瑞承诺：“我请求我外公唐治全，外婆向继前将重庆南岸区宏声路X号X号（阳光南滨小区）住宅**暂定过户到我名下，以帮助我贷款。”，“外公外婆将房产过户到我名下，其目的是支持、帮助、方便我银行贷款，而不是赠与、买卖或继承。房屋产权实际仍属于外公外婆所有。”，“我与银行的贷款业务，由我承担全部权利和义务，即承担相应的民事责任”等事项，牟瑞和钱俊行分别在承诺人外孙和外孙媳妇处签字。唐治全和向继前分别在许诺人外公和外婆处签字。钱俊行作为借款人，建行重庆市分行作为贷款人，钱俊行、牟瑞作为抵押人，签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。约定钱俊行向建行重庆市分行借款55万元，借款期限为210个月（即从2016年7月1日起至2036年7月1日止），每个月还款3452.91元。同时约定建行重庆市分行将借款划款至唐治全的账户。钱俊行和牟瑞将位于重庆市南岸区宏声路X号X栋X号房屋为上述贷款抵押给建行重庆市分行。编号为渝（2016）南岸区不动产权第X号房产证显示，位于重庆市南岸区宏声路******房屋由钱俊行、牟瑞二人按份共有，各自份额为：钱俊行占55%的产权，牟瑞占45%的产权。附记载明：抵押人为中国建设银行股份有限公司重庆市分行，贷款金额550000元。首页盖章处的时间为2016年7月15日。2016年7月26日，唐治全将55万元转账至户名为张蓉的中国工商银行账户。户名为张蓉的银行流水记录显示，唐治全于2016年7月26日转款55万元时，余额为0.87元。从2016年7月26日起，陆续和牟瑞的银行账户发生小额转款的记录，即该账户2016年7月26日向牟瑞转出17900元，2016年7月29日转入1400元，2016年7月30日转出4000元，2016年8月1日转出7109.88元，2016年8月3日转出4600元和1000元，2016年8月4日转出1150元、10000元和220元，2016年8月6日转出14649元，2016年8月7日转出4030元，2016年8月10日转出14676.99元和60元，2016年8月11日转出1680元，2016年8月12日转出719元，2016年8月17日转出9200元，2016年8月27日转入2806元，2016年8月29日转出9015.88元和24139.43元，转入1419.48元，2016年8月31日转入20000元，2016年9月2日转出9881元、1531元，2016年9月3日转入7341元和10000元，2016年9月7日转出6217.92元和8782.08元，2016年9月8日转入20000元，2016年9月11日转出600元和1350元，2016年9月12日转出20000元，2016年9月13日转入11100元，2016年9月18日转出250元，2016年9月20日转出3000元、500元，2016年9月21日转入5355元，2016年9月22日转出13000元，2016年9月23日转入5499元，2016年9月25日转出1300元、3元、3元，2016年9月26日转出10000元，转入10000元，2016年9月29日转出10000元，转入748元，2016年10月1日转入14200元，2016年10月8日转出2000元、1000元，2016年10月9日转入1000元，2016年10月11日转出1611.62元，账户余额为0元。从2018年5月1日起至2019年5月21日，唐治全共向建行重庆市分行还款546347.88元。2019年4月22日，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108民初4148号民事调解书，经法院组织调解，确认位于重庆市南岸区宏声路X号X栋X号房屋为唐治全、向继前共同共有。另查明，钱俊行和牟瑞系夫妻关系，2015年4月27日双方登记结婚，婚姻关系存续至今。唐治全以牟瑞未按份偿还其向银行代偿的款项为由诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案的55万元款项是否是钱俊行和牟瑞的夫妻共同债务；二、唐治全是否享有追偿权；三、牟瑞承担多少还款责任。下面将针对三个争议焦点，评析如下：对本案55万元款项是否用于钱俊行和牟瑞的共同生活的问题。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。经查，各方一致认可唐治全将55万元款项转账至张蓉的工行账户，而张蓉并非实际持有该银行卡。根据牟瑞举示的工商银行流水，在唐治全转入55万元以后，该账户多次与牟瑞发生转款，转款的金额符合一般家庭用于生活所需支出，且与钱俊行的答辩意见可以相互印证，即牟瑞使用了55万元中的部分款项。因牟瑞与钱俊行在婚姻关系持续期间实际使用了该款项，故该款项为牟瑞与钱俊行的夫妻共同债务。对牟瑞辩称自己只是配合钱俊行取得贷款，作出的承诺书及后续在借款合同上签字的行为不是共同借款的意思表示，钱俊行用这55万元清偿个人债务，没有用于家庭开支的辩解，不予采信。对唐治全是否享有追偿权的问题，根据《承诺书》，钱俊行和牟瑞以共同承诺人的身份承诺以位于重庆市南岸区宏声路46号5栋15-3号房屋向银行贷款，但实际该房屋为唐治全和向继前所有。根据《个人住房（商业用房）借款合同》和不动产权证，钱俊行和牟瑞以按份共有该房屋抵押给建行重庆市分行，获得55万元借款。按照借款合同的约定，钱俊行每月需还款3452.91元。因钱俊行未按时归还银行借款，唐治全为了使该房屋不被拍卖，从2018年5月起至2019年5月21日，共向建行重庆市分行还款546347.88元，还清了银行借款。承诺书虽然以钱俊行的名义书写，但牟瑞在承诺人一行的“外孙媳妇”处签字，视为与钱俊行共同向唐治全和向继前作出承诺。牟瑞在借款合同中的抵押权人处签字，视为与钱俊行一并将房屋抵押给银行，以取得55万元借款。牟瑞实际与钱俊行共同使用了55万元借款，应与钱俊行共同承担向银行的还款责任。因牟瑞和钱俊行怠于清偿银行借款，唐治全的还款行为实际使牟瑞和钱俊行获益，故唐治全代为清偿银行的债务后，有权向钱俊行和牟瑞追偿。对牟瑞辩称本案不属于追偿权纠纷的理由，不予采信。对牟瑞承担多少还款责任的问题。因本案的55万元款项为牟瑞和钱俊行夫妻共同债务，应共同向唐治全承担还款责任。现唐治全仅要求牟瑞还款245856.55元，是对自身权益的处置，一审法院对此予以尊重。故对唐治全要求牟瑞偿还其代偿的245856.55元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下:牟瑞于本判决生效之日起3日内向唐治全支付245856.55元。案件受理费减半收取2494元，由牟瑞负担。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.钱俊行贷款55万元是否系钱俊行与牟瑞夫妻共同债务；2.牟瑞应否向唐治全支付案所涉款项245856.55元。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：争议焦点之一，钱俊行贷款55万元是否系钱俊行与牟瑞夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐治全、向继前、钱俊行和牟瑞于2016年6月20日共同签署了《承诺书》，约定钱俊行、牟瑞以唐治全、向继前的所有的房屋贷款，贷款相关的全部义务由钱俊行、牟瑞承担。唐治全收到抵押贷款金额后，全额转账至张蓉中国工商银行账户。从牟瑞举示的中国工行银行流水来看，牟瑞与钱俊行夫妻关系存续期间，该账户与牟瑞中国工商银行账户发生很多次与家庭生活所需支出相符的转账，且与钱俊行陈述的相印证。故本院审查认为一审法院认定本案所涉抵押贷款属于钱俊行、牟瑞夫妻共同债务并无不当，一审法院依据牟瑞持有重庆市南岸区宏声路X号X栋X号房屋的产权比例判决其承担相应责任亦无不当。牟瑞上诉称钱俊行贷款55万元并非钱俊行与牟瑞夫妻共同债务的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之二，牟瑞应否向唐治全支付案所涉款项245856.55元。尽管本案并非法定的追偿权纠纷，但根据查明的事实，唐治全基于案涉房产不被银行强制执行而代为钱俊行、牟瑞向银行还款的行为，实为垫付款项且能够作出合理的说明，故基于垫付还款要求牟瑞向唐治全支付垫付费用中的245856.55元，系当事人权益的处理，本院予以尊重，且该处分行为并不影响牟瑞作为实际义务人履行其债务，牟瑞应当向唐治全支付本案所涉款项。牟瑞上诉称本案适用法律错误要求撤销一审判决的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人牟瑞的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4987.85元，由上诉人牟瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 文审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月八日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖