河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1336号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴俊武，男，汉族，1970年8月23日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：郝现民，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：党迎辉，女，汉族，1980年10月13日出生，住河南省伊川县。一审被告、二审被上诉人：张孟环，女，汉族，1970年9月4日出生，住河南省伊川县。一审被告、二审被上诉人：王建中，男，汉族，1971年10月5日出生，住河南省新安县。一审被告、二审被上诉人：胡伟娟，女，汉族，1980年4月8日出生，住河南省伊川县。再审申请人吴俊武因与被申请人党迎辉及一审被告、二审被上诉人张孟环、王建中、胡伟娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终6835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴俊武申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。事实与理由：一、申请人与被申请人不存在借贷关系，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。二审本院认为：“党迎辉持吴俊武出具的欠条起诉，并提交了部分银行转账的交易流水，欠条显示借款金额为64万元，吴俊武为借款人，王建中为担保人。”该认为错误。吴俊武、王建中与党迎辉至始根本就不认识，党迎辉与吴俊武就没有银行转账的交易流水，请再审法院核查。2018年7月1日《欠条》：“今借到党迎辉现金人民币陆拾肆万元整（640000）担保人：王建中身份证410323197110051079联系方式：137××××****借款人：吴俊武身份证：410329197008230511联系方式:150901695882018年7月1日。”依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立（二）以银行转账、网上电子汇款形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案党迎辉至始就没有通过银行给吴俊武转钱，根本不存在有银行转账的交易流水，该借条不符合民间借贷的常理（没有利息，没有借贷手续，多次小额的转款）也不符合法定的借贷情形，依法不能成立。二审法院认定借贷的基本事实缺乏证据证明，被申请人提起本案的诉讼为虚假诉讼。二、2018年7月1日《欠条》形成的过程。二审本院认为：“吴俊武就党迎辉剩余投资款出具欠条，载明借款64万元，说明其愿意将剩余投资款转化为借款偿还给党迎辉”错误。北京百草堂生物科技有限公司（下称百草堂公司）在河南发展会员，王建中知道后告诉了张孟环，张孟环告诉了申请人吴俊武，申请人与党仁会（党迎辉的哥哥）是熟人，告诉了党仁会，党仁会随张孟环参加了该会员组织，党仁会认为参加百草堂公司的会员有积分就有盈利，党仁会告诉党迎辉让其跟随张孟环参加百草堂公司的会员，党迎辉与张孟环联系说好参加百草堂公司的会员后，2108年6月4日至2018年6月28日期间党迎辉给张孟环转账6笔（党迎辉举证），2018年5月31日远欢欢转账给张孟环2笔，2018年6月11日陈晓利转账给张孟环2笔，2018年6月1日远欢欢转账给吴俊武1笔，康凤霞转账给吴俊武1笔（党迎辉举证），党迎辉与吴俊武没有转账的流水。依据张孟环与党迎辉的微信聊天证明，党迎辉是参加百草堂公司的会员，同时远欢欢、陈晓利、康凤霞均是党迎辉参加百草堂公司后发展的会员。同时党迎辉、远欢欢、陈晓利、康凤霞均得到了百草堂公司相关的利益。党迎辉及远欢欢、陈晓利、康凤霞转款投资是为了购买百草堂公司的积分。由于百草堂公司的经营出现问题，积分不能变现金，在百草堂公司内部流通，××，党迎辉与张孟环发生纠纷，因申请人也是张孟环发展的会员，申请人和张孟环一起找到王建中反映党迎辉要求退钱的事（124万元），王建中为解决党迎辉退出百草堂公司会员的要求，他想办法靠他的积分变现，给党迎辉解决50万元。张孟环靠她的积分变现，给党迎辉10万元。（2019）豫0329民初1550号民事一审卷宗第156页党迎辉与张孟环微信聊天：“张：那是我的资产，英姐给我表（兑）现的；我给他了两万资产。所有的钱都给你了，现在周转的一分都没有；你不要再说资产了，把钱给我，我把资产全部给你。”党迎辉承认把她在百草堂公司的积分转给王建中、张孟环，但是王建中、张孟环把变现60万元变现转给党迎辉后，党迎辉未将她在百草堂公司的积分转给王建中、张孟环。后党迎辉不停的打电话威逼、恐吓张孟环要余下的64万元，扬言如果不变现，××人带到张孟环家，张孟环整天担惊害怕，在此情况下，申请人和王建中在党迎辉的办公室为解决张孟环与党迎辉之间的投资一事协调，解决方案是党迎辉是经她哥党仁会介绍跟随张孟环发展为百草堂公司会员的，党仁会是经吴俊武介绍发展为百草堂公司会员的，共同协商还是用党迎辉的积分变现支付给她，党迎辉让吴俊武出具欠条，王建中担保。这就是2108年7月1日《欠条》形成的过程，事实上吴俊武根本没有借党迎辉64万元，该欠条不具有法定情形形成的实际效力，更没有党迎辉转账给吴俊武的银行流水。从党迎辉与张孟环的微信聊天谈话中可以肯定党迎辉及远欢欢、陈晓利、康凤霞的转账是参加百草堂公司会员的投资。二审认为该款是投资款，是否吴俊武愿意将剩余投资款转化为借款偿还给党迎辉，不是二审法院认为的吴俊武愿意将剩余投资款转化为借款偿还给党迎辉的，而是通过党迎辉、王建中、胡伟娟、张孟环、申请人共同协商将党迎辉的积分变现给付党迎辉，才是吴俊武给党迎辉出具欠条。既然认定为投资款，投资款申请人依法不能偿还。三、2018年7月1日吴俊武给党迎辉出具64万元欠条后，吴俊武、张孟环已向党迎辉支付28万元，余下投资款36万元没有变现未付党迎辉。2018年7月1日吴俊武给党迎辉出具64万元欠条后，为解决积分变现支付党迎辉。2018年8月3日吴俊武与党仁会电话联系协商，由党仁会与党迎辉协商，张孟环用积分变现30万元支付党迎辉，党仁会从党迎辉处将64万元欠条取回交吴俊武，该事了结。党仁会答应，同时还说：这样解决，我与迎辉闹不对劲，也不会与你们闹不对劲（有录音佐证）。此后张孟环、王建中、胡伟娟和申请人协商解决办法，由胡伟娟协调向刘党俊借款25万元，胡伟娟将该款转给吴俊武，吴俊武2018年8月2日、3日两次转给党迎辉10万元，2018年8月9日信用卡借款转给党迎辉1万元，共计是11万元。其余的15万元吴俊武转给了张孟环，2018年8月3日张孟环3笔各5万元（共15万元）转给党仁会，8月4日张孟环转给党仁会2万元，共计是17万元，要求党仁会把17万元转给党迎辉，将党迎辉持有的64万元欠条取回，张孟环把下余的2万元转给党仁会，由他再转给党迎辉，投资有风险，该事了结。党迎辉收到28万元后，拒不交出64万元欠条，产生该诉讼。张孟环没有将积分变现，无法偿还胡伟娟协调贷款人刘党俊的25万元。更没有支付党迎辉下余的36万元，党迎辉诉请申请人偿还的64万元因是党迎辉参加百草堂公司及发展会员的投资款，且该公司会员组织己被认定为传销，该诉求依法不能成立。四、二审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论，未经传票传唤，缺席判决。申请人没有收到党迎辉的上诉状，没有收到二审的开庭传票，二审法院在判决书中没有阐述申请人是否到庭参加诉讼，还是经传票传唤拒不到庭参加诉讼，缺席判决。申请人的账号被查封后，才知道党迎辉上诉，二审改判。一审申请人的地址确认书是党迎辉的代理人代为填写，严重错误。申请人联系二审法官要求签字取判决书，进行再审。二审法院违反法定程序。综上所述，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，申请人有证据证明申请人与被申请人不存在借贷关系；二审判决适用法律确有错误；违反法律规定，剥夺当事人辩论；未经传票传唤，缺席判决。本案被申请人的转款行为是传销组织所形成的投资行为，还是真正的实际借款行为。该投资行为己被二审法院认定为投资款，但申请人并不是愿意将党迎辉剩余投资款转化为借款的，而是经各方共同协商，党迎辉同意，把她的资产转让给张孟环、王建中，用党迎辉的积分变现支付她的。张孟环、王建中部分积分变现支付党迎辉后，党迎辉拒不转还她的积分给王建中、张孟环。后北京百草堂生物百草堂有限公司被多地公安部门己涉嫌传销立案调查，官方封网，积分无法变现。申请人与党迎辉没有银行转账流水，不存在事实上的借贷关系。为此，特向贵院依法提起申请再审，请求再审法院查清本案的事实后,撤销（2019）豫03民终6835号民事判决书，维持（2019）豫0329民初1550号民事判决书。本院经审查认为：2018年7月1日，申请人吴俊武、原审被告王建中向被申请人党迎辉出具的《欠条》，系双方对之前投资事宜进行协商后达成的合意，原审据此认定案涉款项系剩余投资款转化为借款并无不当。申请人吴俊武关于双方之间不存在借贷关系、不应承担还款责任的理由不能成立。关于申请人吴俊武所称二审剥夺其辩论权等问题，经查阅卷宗，二审通过询问等方式对案件进行了审理，符合法律规定，并未剥夺其辩论权。吴俊武申请再审的其他理由亦不能成立。综上，申请人吴俊武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴俊武的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月三十日书记员 靳瑞奇