山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2447号 上诉人（原审原告）：山西晋豫祥和装饰有限公司，住所地：运城经济开发区。 法定代表人：孟宪乐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:王永生，山西瀛航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万荣县解店镇西解村民委员会。 法定代表人：王东亮,该村村委主任。 委托诉讼代理人:张治宙，男，1964年1月12日出生，汉族，万荣县解店镇西解村居民。 被上诉人（原审被告）：董汾英，男，1957年8月27日出生，汉族，住万荣县解店镇西解村。 委托诉讼代理人:张永峰，山西双庆律师事务所律师。 上诉人山西晋豫祥和装饰有限公司（以下简称晋豫公司）因与被上诉人万荣县解店镇西解村民委员会（以下简称村委会）、董汾英承揽合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2020）晋0822民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人晋豫公司委托诉讼代理人王永生、被上诉人村委会委托诉讼代理人张治宙、被上诉人董汾英委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋豫公司上诉请求：1、撤销万荣县人民法院作出的（2020）晋0822民初552号民事判决书；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案中，上诉人晋豫公司共与被告签订了五份协议，四份已经完全完工并交付使用，一份因被上诉人原因仅一项未完工。其中：第一份《万荣西解村委会办公楼灯具合同书》12045元、第二份《万荣西解村委会广场路灯合同书》72180元、第三份《万荣西解村委会办公楼装修合同》27360元，第四份《万荣西解村委会办公楼装修合同》48140元上述四份合同已经完全履行完毕且交付使用，一审过程中，二原审被告对该四份合同已经完全履行并投入使用也无异议。第五份《万荣西解村委会办公楼装修合同》中，因二被上诉人的原因致使合同明细第一项未履行完毕，该份合同对装修明细、各项目单位、数量、单价、总额均进行了明确约定，且合同所列13项装修项目，12项完工且投入使用，第一项竹木纤维板因被上诉人拒不支付工程款导致部分未完工。一审法院认定的工程并未全部完成与事实不符，四份合同已经完全施工完毕且交付使用，第五份合同也因被上诉人原因仅单独一项未完工，按照合同单价和单位的约定，完工项目及未完工项目是可以进行剥离的，且该工程现二被告已经在正常使用，一审法院仅以未进行过结算驳回原告诉讼请求与事实木符。上述五份合同中的已经履行的单价、总额及工作量已经进行了明确的约定，在完工范围内按照合同约定支付合同价款是履约方应尽的义务，而一审法院认定未完工未验收，认定事实错误。（二）上诉人的工程量及工程款计算已经完成举证。签订的五份合同中对各项目单位、数量、单价、总额均进行了明确约定，完工的项目也确已投入了使用，仅一项竹木纤维板未完工是经房间数核准计算过的，其余完工项目按照完工单价和总额进行剥离是符合合同约定及法律规定的，合同附件在合同签订时的单价等均进行了明确，而在工程完工后以价格过高拒不结算和支付款项，一审法院也以部分项目未结算驳回全部的诉讼请求，侵害了上诉人的合法权益，应由被上诉人来举证的责任强加至上诉人。二、一审法院诉讼中设立障碍侵害民营企业的权益。本案中，涉诉的该案，自2019年5月起，上诉人先后7次前往一审万荣县人民法院立案，立案庭均告知因被告为当地村民委员会不能立案，不论从网上立案，现场立案多途径均不予受理且拒不出具书面材料，要求去被告的村委开具证明才准许立案。进行了长达一年的限制后，在多方的协调下，才将本案立上。庭审后又以村里没上账不能判，和党支部签订的合同不能告村委会的多种说辞要求撤诉，在上诉人的坚持之下，不顾民营企业已经投入大量材料及人工，疫情期间经营困难的现状，不顾工程大部分已经完工，早已投入使用的现状，保护当地村委肆意侵害民营企业的权利。 村委会辩称：原审判决正确，应予维持。1、答辩人从未与上诉人签订任何合同，对施工情况也完全不知情，上诉人起诉答辩人主体错误；2、答辩人对完工情况不知情，上诉人应举证验收报告等予以证明；3、依据《村民组织法》的规定，村委会的重大工程项目及支出等应经村民会议或村民代表会议决定，并在镇党委政府的监督下，进行公开招标，显然上诉人私自与无权处理村务的党支部签订合同，没有任何法律依据，所签订的合同是违法的；4、上诉人自身漠视法律规定，为了私利与党支部签订合同，存在重大过错，即使其投入大量人力财力，也是其无视法律及政策造成的后果；5、一审时上诉人对未完工、未结算的事实没有异议，村委会也未付过工程款，也没有管理使用所装潢的楼房，据此其要求支付工程款也没有事实依据。综上，答辩人认为，一审以上诉人未对工程量及工程款数额进行充分举证驳回其诉讼请求，符合法律规定，请二审法院驳回上诉，维持原判。 董汾英辩称：一、一审认定事实正确，双方确未对工程量和价款进行结算。第一份合同《办公楼灯具合同书》，双方在合同中并未约定价款，上诉人所附的一楼灯具明细，没有盖章和签字，不能作为结算依据。双方均认可办公楼未装修完毕，上诉人诉称价款为12045元，没有依据，不能成立。第二份合同《广场路灯合同书》，上诉人在实际履行中未按合同内容安装，而是进行了变更，双方并未对变更后的工程进行结算。第三份、第四份、第五份均是《办公楼装修合同》，后附的装修明细，均没有盖章和签字，不能作为结算依据。且双方都认可办公楼未装修完毕，未进行结算，上诉人一审主张的数额是其自己计算的，并非双方结算结果。综上所述，上诉人对五份合同是一同主张权利的，也是一并进行的计算。一审认定，上诉人工程未完工、未验收、未结算、工程量不清，其主张债权数额的真实性、合法性无法认定是正确的。二、答辩人董汾英个人不是本案承揽合同的相对方，不应被列为本案被告。本案上诉人承揽的是万荣县解店镇西解村的灯具安装和装修，合同盖章是中共万荣县解店镇西解村支部委员会，并非答辩人个人家中灯具和装修，答辩人并非合同的相对方，不是本案的适格被告。三、上诉人起诉要求答辩人承担连带责任不能成立，应予驳回。中共万荣县解店镇西解村支部委员会与上诉人签订承揽合同装修的是基层党组织活动场所。在中国共产党万荣县解店镇委员会的解发（2017）8号文件和解发（2017）54号文件中均明确要求采取新建、扩建、购置、调剂置换等方式，全面解决村级组织活动场所危旧狭小问题。中共万荣县解店镇西解村支部委员会正为了落实上级文件精神，为了加强基层党组织的建设，才对办公楼进行装修的。《中国共产党农村基层组织工作条例>第二条规定了村党组织（村指行政村）是党在农村的基层组织，是党在农村全部工作和战斗力的基础，全面领导村的各类组织和各项工作。根据规定，中共万荣县解店镇西解村支部委员会全而领导西解村的各类组织和各项工作，西解村委会也是属于党支部领导的，应承担党组织建设的相关费用。答辩人作为支部书记以中共万荣县解店镇西解村支部委员会名义签字，是履行支部书记的职务行为，不是个人行为。上诉人要求答辩人承担连带责任没有依据，其诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 晋豫公司向一审法院起诉请求:一、判令被告村委会支付工程款334055元并承担逾期付款利息（利息按照年利率6％计算，从2018年7月1日起算至执行完毕）；二、判令被告董汾英对上述欠款及利息承担连带责任。 一审法院认定事实,2017年9月26日,原告与中共万荣县解店镇西解村支部委员会签订了《万荣西解村委会办公楼灯具合同书》及《万荣西解村委会广场路灯合同书》两份，该两份合同从性质上来看系购销合同，合同主要条款共三条，第一条为所购产品名称、规格、数量、单位、单价、总价等一览表；第二条为交货时间；第三条为交货地点。其中，《万荣西解村委会办公楼灯具合同书》的第一条列表内容为空白，另附一张产品明细，产品价格为12045元；《万荣西解村委会广场路灯合同书》的第一条列表产品价格为72180元；两份合同的交货时间均为空白，地点均为：被告村委会楼前。两份合同价款合计为84225元。2018年5月5日，原告再次与中共万荣县解店镇西解村支部委员会签订了《万荣西解村委会办公楼装修合同》三份，该三份合同从性质上来看系办公楼装修合同，承包方式为包工包料，工期为66天，自2018年4月15日开工，至2018年6月20日竣工，付款方式为：开工当天支付工总造价50％，竣工当天付清剩余50％工程款。原告负责工程的设计、制作，工程质量保修期1年，从竣工验收之日起算。三份合同价款分别为：48140元、655330元、27360元，合计为730830元。上述五份合同均盖有中共万荣县解店镇西解村支部委员会公章，被告董汾英作为该村支部书记在上述合同上分别签字。原告主张五份合同中，655330元的装修合同已完成了319330元的工程量，其余合同均已完成并投入使用。故其诉讼标的334055元来源为：479055元（84225元＋319330元＋48140元＋27360元）-145000元（被告董汾英已支付的工程款）。庭审中，原告诉讼代理人认可收到被告董汾英工程款153000元，后经本院询问原告法定代表人孟宪乐，该表示，截止2020年1月19日，被告董汾英已支付其工程款163000元。被告董汾英认可其个人已给原告垫付工程款163000元，并称，因工程未竣工和验收，故工程量不清；原告停工至今，双方并未决算，且部分工程项目价款过高，故其村村务监督委员会认为应待对合同工程量和价格进行鉴定后，再向村委会报账支付。 一审法院认为，被告董汾英作为万荣县解店镇西解村的党支部书记，在该村村委换届之际，以中共万荣县解店镇西解村支部委员会的名义与原告签订了五份合同，出发点和目的均系为了其村公共事务建设，故所产生的法律后果应由被告村委会负责，但被告董汾英作为涉案工程的负责人，应先按照农村财务管理制度的规定和流程给被告村委会报账，然后由被告村委会依规定将款支付给原告。就本案而言，原、被告双方均认可工程并未全部完成，也未进行过验收，且截至目前，原告也没有和涉案工程的负责人即被告董汾英对工程款进行过结算。庭审中，原告没有就其已完成的工程量进行举证，也未就其索要的工程款提供充分的证据，而二被告对原告索要的工程款数额又持有异议，故原告所述债权数额的真实性、合法性本院无法认定，其诉求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山西晋豫祥和装饰有限公司对被告万荣县解店镇西解村民委员会、被告董汾英的诉讼请求。 二审查明，原审卷第60页上诉人法定代表人与被上诉人董汾英的通话记录可证明，董汾英对上诉人交付工作成果的认可。原审卷第95页，一审庭审笔录中上诉人与被上诉人董汾英认可双方协商变更办公楼装修合同事实。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人对董汾英作为解店镇西解村党支部书记，在村委会换届之际，以解店镇西解村支部委员会名义与上诉人签订的5份合同，上诉人交付的工作成果已投入使用，董汾英支付上诉人工程款163000元的事实均无异议。董汾英以西解村支部委员会名义为村里公共事务与上诉人签订合同的行为，应属职务行为，其合同责任应由村委会承担。上诉人请求支付工程款334055元及利息，案涉合同对材料名称、数量、单价、金额均有明确约定，村委会应按合同价款履行付款义务，合同价款479055元，扣除董汾英已支付的价款163000元，应予支付316055元。有关利息的计算，当事人均无证据证明何时交付的工作成果，其利息从上诉人主张之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。董汾英辩称合同中未约定价款，合同所付的灯具明细没有盖章和签字，不能作为结算依据，该辩称理据不足，本院不予采信。村委会辩称其未与上诉人签订任何合同，对施工情况也不清楚。该辩称属村委会内部管理问题，不能对抗第三人。 综上，上诉人晋豫公司上诉请求部分成立，应予支持。一审认定事实不清，判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销万荣县人民法院（2020）晋0822民初552号民事判决； 二、被上诉人万荣县解店镇西解村民委员会于该判决生效后十五日内支付上诉人山西晋豫祥和装饰有限公司工程款316055元及利息（以316055元为基数，自2019年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回上诉人其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3288元，二审案件受理费6576元，共计9864元，由上诉人山西晋豫祥和装饰有限公司负担300元，被上诉人万荣县解店镇西解村民委员会负担9564元。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  卫骁戈