河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8803号上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨清政、李逯炜，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冠茹，女，1970年1月3日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：李季茹，女，1979年5月6日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司因与被上诉人李冠茹、李季茹金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初3482号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。河南汝阳农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已提交书证证明了被上诉人领取了金燕快贷通银行卡，已完成举证责任，而被上诉人没有提交反向证据证明其未实际控制银行卡。上诉人向一审法院提交的《信用社个人账户开户及综合法务申请表》显示2016年7月1日李冠茹已经签字确认领取了本人的金燕快贷通银行卡，李冠茹也当庭承认签字为其本人所签。在贷款转入李冠茹银行卡后，李冠茹对其贷款具有完全的支配权。因此，一审法院认为上诉人没有证明将该银行卡交付李冠茹，系认定事实错误。二、赵松强系李冠茹的代理人，李冠茹必然向赵松强提供了银行卡、身份证并告知银行卡交易密码，李冠茹应对赵松强的代理行为负责。按照中国人民银行的规定，代办银行业务，代办人必须持有持卡人本人的银行卡、身份证，并知晓银行卡密码，否则银行交易系统不可能作出有效操作。如果不满足银行交易系统交易要件，银行员工是无法凭个人意志随意进行交易操作的，因此，可以推定赵松强系李冠茹个人交易业务代理人，二人之间存在委托代理关系，否则赵松强不可能持有李冠茹的银行卡、身份证，知晓李冠茹的银行卡密码。至于李冠茹为何向赵松强交付身份证、银行卡，并告知交易密码，上诉人不清楚。李冠茹的行为是其个人意愿，应由其承担不利后果。上诉人已向一审法院提交了相应的交易凭证，该交易凭证后附李冠茹的身份证影印件，上诉人的柜台操作符合中国人民银行的规定。三、李季茹认可其为李冠茹担保的事实，其虽不认可《最高额保证合同》上其个人签字和指纹，但其并未提出鉴定申请，在李冠茹应承担还本付息责任的情况下，李季茹当然应承担相应的担保责任。李冠茹辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。贷款是事实，但担保人袁淑巧没有到场，一切手续都是信贷员自行编造。一审中银行怕露出马脚，撤回了对袁淑巧的起诉，有司法鉴定意见书为证。答辩人根本就不认识赵松强，一切行为全都是银行内部人员所为，所有与本案相关的工作人员都相继被停职或是开除。上诉人工作人员弄虚作假，借用答辩人身份信息违规操作，其行为严重扰乱了金融市场的秩序，在社会上造成了恶劣影响，请求二审法院尊重事实，驳回上诉人的无理上诉，维持一审判决。李季茹辩称，借款合同上只有一处是李季茹签字，其余的都不是李季茹签字，李季茹不认可上诉人的陈述。河南汝阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李冠茹偿还借款本金20万元并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；2.判令李季茹对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由李冠茹、李季茹承担。一审法院查明事实：2016年6月下旬，李冠茹与河南汝阳农村商业银行股份有限公司下属三屯支行（原三屯信用社）协商，由其妹李季茹及袁淑巧提供担保而向河南汝阳农村商业银行股份有限公司申请借款20万元。同年7月1日下午李季茹陪同李冠茹到三屯支行签订合同时，李冠茹与河南汝阳农村商业银行股份有限公司签订了制式《最高额个人借款合同》及《借款借据》，约定，借款期限2016年7月1日至2017年12月1日期间内连续借款，累计最高未清偿余额不超过人民币20万元整，用途建房，固定月利率11‰，每月第20日结息，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%，由袁淑巧、李季茹提供保证担保，贷款发放方式自主支付；同时李冠茹给河南汝阳农村商业银行股份有限公司签写了《信用社个人账户开户及综合服务申请表》，在该表客户领卡及网银证书一栏签字确认，显示“已经领取她本人借记卡”。同日，因双方原定另一保证人袁淑巧没有到场，河南汝阳农村商业银行股份有限公司准备的“债权人河南汝阳农村商业银行股份有限公司，保证人李季茹、袁淑巧的《最高额保证合同》”没有签订，河南汝阳农村商业银行股份有限公司让李季茹在前述大小《借款借据》落款中借款人签名“李冠茹”下边、右边签写了“李季茹”名字；然后告知李冠茹与李季茹，保证人袁淑巧没有到场，手续不全，下周一手续齐全后才能放款。李冠茹与李季茹离开回县城路上，李冠茹手机收到信息20万元现金到账，接着又显示先后两笔转出，一笔18万元，一笔2万元，其随即给河南汝阳农村商业银行股份有限公司的信贷员打电话追问，后又向信贷员、支行行长多次追问并要求处理。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，河南汝阳农村商业银行股份有限公司与李冠茹的“个人借款合同”是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同成立、有效；河南汝阳农村商业银行股份有限公司应按该合同约定履行贷款发放义务，李冠茹应在河南汝阳农村商业银行股份有限公司完成贷款支付义务后按约履行付息、还本。本案贷款的支付方式是“自主支付”，即合同签订后，河南汝阳农村商业银行股份有限公司先是给李冠茹办理“一般贷款开户”，然后给李冠茹办理“金燕快贷通柜面用信”将贷款转入金燕快贷通银行卡并让李冠茹签字确认，若该“银行卡”是新开设卡，在办理“金燕快贷通柜面用信”前先开设新卡。本案河南汝阳农村商业银行股份有限公司为“客户李冠茹”借款办理了《一般贷款开户》、《金燕快贷通柜面用信》并将贷款20万元转入李冠茹新开设的金燕快贷通银行卡账户，双方争议焦点是“原告是否将该金燕快贷通银行卡已交付李冠茹，或贷款转入后该银行卡账户款归李冠茹支配”，对此河南汝阳农村商业银行股份有限公司没有证明其将该银行卡已交付李冠茹，也没有证明李冠茹就该《金燕快贷通柜面用信》签字确认，且款项打入该卡后当日转移支配的《个人业务交易单》上客户签名系“原告职工”而非“李冠茹”,河南汝阳农村商业银行股份有限公司没有证明有借款人委托或授权，李冠茹出示的录音也已证明河南汝阳农村商业银行股份有限公司信贷员承认其未经李冠茹同意而把该笔贷款钱转给他人。因此河南汝阳农村商业银行股份有限公司没有完成举证责任，依法由其承担其举证不能的不利后果，确认其没有完成放款支付义务，其主张李冠茹偿还借款本金20万元并支付下欠利息，无法支持。李季茹陪同李冠茹到三屯支行的目的是为李冠茹借款提供担保，李季茹对自己在涉案《借款借据》签名认可是提供担保，因此河南汝阳农村商业银行股份有限公司主张的李季茹给李冠茹涉案贷款提供担保的事实，可以确认。河南汝阳农村商业银行股份有限公司出示的《最高额保证合同》没有李季茹签名或按印，李季茹不认可，该书面《最高额保证合同》对李季茹没有约束力。涉案贷款，因主借款人李冠茹不承担责任，该院也无法确定李季茹承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回河南汝阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。诉讼费减半收取为2851元，由河南汝阳农村商业银行股份有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，2016年7月1日，河南汝阳农村商业银行股份有限公司与李冠茹签订的《最高额个人借款合同》第七条“债权担保”部分显示由袁淑巧、李季茹为借款人向贷款人提供担保，当天，河南汝阳农村商业银行股份有限公司即发放了贷款20万元。一审时河南汝阳农村商业银行股份有限公司虽提交了《最高额保证合同》，但该合同上袁淑巧的签字经鉴定不是其本人所签，说明河南汝阳农村商业银行股份有限公司在保证人袁淑巧未签字的情况下即发放了贷款；20万元贷款2016年7月1日16：35：00发放至李冠茹的账户，当即于2016年7月1日16：45：20、16：46：42由河南汝阳农村商业银行股份有限公司的工作人员赵松强分两笔全部转至张明权账户；李冠茹提交了其与河南汝阳农村商业银行股份有限公司信贷员陈轶恒的通话录音亦显示陈轶恒认可该款项转给他人未经李冠茹同意；二审中，河南汝阳农村商业银行股份有限公司上诉称本案贷款系李冠茹用于偿还其弟李振亚的贷款，但不能提交该20万元的资金流向，亦或李振亚的贷款数额及贷款如何偿还。因此，基于以上情形考虑，无法认定李冠茹已实际收到贷款，河南汝阳农村商业银行股份有限公司的上诉主张本院无法采信。综上，河南汝阳农村商业银行股份有限公司的上诉请求理由不充分、证据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5702元，由上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月十六日法官助理郭富林书记员雷力