安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖12民终5376号 上诉人（原审被告）：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处淮河路**，统一社会信用代码913412007049747864。 法定代表人：王颍洲,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨俊辉，安徽瀛拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤，安徽瀛拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏国泰消防工程技术有限公司阜阳分公司，住，住所地安徽省阜阳市颍泉区佳海产业新城**80C一社会信用代码91341200MA2MR71N18。 负责人:许奇,该公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉良，安徽京阜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张强，男，1979年4月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区,现住安徽省太和县。 上诉人安徽天筑建筑（集团）有限公司（以下简称天筑集团）因与被上诉人江西国泰消防工程技术有限公司阜阳分公司（以下简称国泰阜阳分公司）、张强建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初9513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天筑集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司不承担连带责任或将本案发回重审。事实与理由：1.涉案工程自2014年开始由合肥市警钟消防器材有限责任公司承建，国泰公司阜阳分公司并未提供证据证明合肥市警钟消防器材有限责任公司存在变更改革的情况及实际变更的时间，故国泰公司阜阳分公司不是本案实际施工人，不具备诉讼主体资格；2.其公司并非涉案《消防工程施工合同》当事人，张强也不是其公司员工，一审认定其公司与张强之间存在挂靠关系没有依据。《消防工程施工合同》虽加盖有其公司项目部印章，但合肥市警钟消防器材有限责任公司应当明知项目部印章不能代表公司订立合同，故其公司不应当承担连带责任。 国泰阜阳分公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实、充分，天筑集团的上诉理由不能成立，请求维持原判。 张强未发表答辩意见。 国泰阜阳分公司向一审法院起诉请求：判令天筑集团、张强共同支付工程款477652元、支付因逾期支付工程款产生的利息损失62094.76元(损失以应支付工程款477652元为基数,按照年利率6%计算,自2017年6月18日起暂计算至2019年8月18日为62094.76元,利息损失计算至实际履行完毕止)，承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年，天筑集团承包太和民安家园工程，成立天筑集团太和民安家园项目部，并将该工程交给张强实际施工。2014年6月，该项目部将太和民安家园13-16号楼的消防工程分包给合肥市警钟消防器材有限责任公司施工，并签订《消防工程施工合同》，甲方由张强签字并加盖项目部印章，乙方由赵合均签字并加盖合肥市警钟消防器材有限责任公司合同专用章。由于合肥市警钟消防器材有限责任公司变更改革，经天筑集团太和民安家园项目部同意，案涉消防工程的承包人变更为南京国泰怡安工程有限公司阜阳分公司。随后，该公司组织人员进行了施工。工程完工后，经验收合格，并已交付使用。2017年5月18日，天筑集团太和民安家园项目部与合肥市警钟消防器材有限责任公司补签《变更公司说明》，并由张强签字同意。2017年6月18日，南京国泰怡安工程有限公司阜阳分公司向天筑集团太和民安家园项目部出具《太和县民安家园保障性住房13#-16#楼和颍上顺合商业广场决算说明》，其中载明：太和县民安家园13#-16#楼总建筑面积为45634㎡、合同签定工程造价为28元每平方，工程造价为1277752元，设计变更联系单工程造价为20000元，总合计工程造价为1297752元，贵单位已支付工程款为820100元，现剩余工程款为477652元。天筑集团太和民安家园项目部在该决算说明上盖章，由张强签字确认,并承诺2018年1月前付清。经催要，天筑集团及张强未能及时付款。 一审另查明，2017年7月5日，南京国泰怡安消防工程有限公司阜阳分公司变更企业名称为江苏国泰消防工程技术有限公司阜阳分公司。 一审法院认为,承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。天筑集团认为国泰阜阳分公司提供的证据中加盖的“安徽天筑建设集团太和民安家园项目部”印章不是其公司的“太和民安家园项目部”印章，要求对该印章进行鉴定。因天筑集团未能提供其公司备案的印章标本，无法进行鉴定，因此，由此产生的不利后果，由天筑集团承担。无资质的张强借用天筑集团的名义将太和县民安家园保障性住房13#－16#楼的消防工程分包给国泰阜阳分公司，其行为无效，但涉案工程已经完工并经张强结算，故国泰阜阳分公司主张张强支付工程款477652元的诉讼请求成立。天筑集团在中标太和县民安家园保障性住房项目工程后，转交给张强实际施工，并以其公司名义承建，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定的“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，对由此产生的涉案债务应向国泰阜阳分公司承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付......。双方于2017年6月18日结算，该结算之日为应付工程价款之日。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第(一)款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、张强于判决生效之日起十五日内支付江苏国泰消防工程技术有限公司阜阳分公司工程款477652元及逾期付款利息(逾期利息的计算方法为:以未付工程款477652元为基数,从2017年6月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止);二、安徽天筑建设(集团)有限公司对前述债务承担连带清偿责任。如果未按判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9198元，由张强与安徽天筑建设(集团)有限公司共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：一、国泰阜阳分公司是否本案适格原告；二、天筑集团是否应对涉案工程款承担连带清偿责任。 关于焦点一。涉案《消防工程施工合同》虽为合肥市警钟消防器材有限责任公司与天筑集团签订，但由于该公司变更改革，经天筑集团太和民安家园项目部及张强同意，涉案工程承包人已经变更为国泰阜阳分公司，该公司参与了涉案工程的竣工验收并与天筑集团、张强进行了工程款决算，故国泰阜阳分公司与天筑集团之间存在建设工程分包合同关系，具备本案诉讼主体资格。天筑集团称太和民安家园项目部印章是虚假的，但未举证证明，也未提供其公司备案的印章标本，无法启动鉴定程序，应由其公司承担不利后果。故天筑集团称国泰阜阳分公司不是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二。涉案工程实际施工人张强并无施工资质，其借用天筑集团的名义承建工程并将涉案工程分包给国泰阜阳分公司，张强与天筑集团之间实为挂靠关系，一审判令天筑集团对张强欠付工程款及利息承担连带责任并无不当。天筑集团称其公司不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9198元，由上诉人安徽天筑建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王京阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。