黄石市下陆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0204行初15号原告刘义强，男，1969年2月16日出生，汉族，住黄石市西塞山区，委托诉讼代理人吴新平、吴治兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般授权。被告黄石市自然资源和规划局，住所地：黄石市下陆区广州路**。负责人倪文明，该局局长。委托诉讼代理人侯兵，湖北申远律师事务所律师，一般授权。原告刘义强诉被告黄石市自然资源和规划局（以下简称市资规局）未履行法定职责不作为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘义强诉称，原告系黄石市百花碎石厂（以下简称百花碎石厂）负责人。2003年12月，原告与大冶市汪仁镇百花村民委员会签订《百花第二碎石厂租赁合同书》，约定由原告对大冶市汪仁镇百花村龙头山处矿产资源进行开采经营和管理，并全额收购第二碎石厂所有固定资产。自2004年开始，原告开始以百花碎石厂为主体在矿区内经营碎石开采加工。2013年，根据黄石市“五边三化”政策要求，原告停止百花碎石厂的碎石开采经营，并着手进行矿山地质环境恢复治理。2020年7月开始，挂有“中铁一局”标志的人员持续在百花碎石厂恢复治理的矿山上进行施工作业。在未经百花碎石厂及原告同意的情况下，相关单位将原告的部分生产加工设备强行拆除，对部分矿区山体进行开挖平整。相关单位的占地及土地平整活动致百花碎石厂矿山恢复治理工程无法开展，给原告造成重大经济损失。2020年9月8日，原告向被告邮寄《履行法定职责申请书》，就自己承租及经营土地上所发生的土地违法行为进行投诉，要求被告依法进行查处。2020年9月10日，被告签收了原告申请。此后，被告通过原告律师告知了其调查了解的相关情况，但没有进行实质性查处。在被告的不作为以及纵容下，涉案的土地违法行为更趋恶劣，现场已经进行水泥硬化。并且建起了几栋板房。虽经原告几番阻止，但相关的违法施工活动还在持续进行。为此，原告请求：1、确认被告未履行查处土地违法行为的行政不作为违法；2、判令被告对大冶市汪仁镇百花村土地违法行为进行立案查处（包括但不限于采取如下纠正处理措施）：责令相关单位停止施工、退还非法占用的土地；限期改正或者治理；责令恢复土地原状；罚款等。被告市资规局辩称，1、刘义强不是本案的适格原告。①刘义强不是百花村集体经济组织的成员。根据身份证信息显示，原告刘义强是西塞山区居民，不是大冶市汪仁镇百花村的村民，无权代表百花村提起行政诉讼。②百花碎石厂为集体经济组织分支机构，没有独立的诉讼主体资格。根据营业执照显示，百花碎石厂为集体分支机构（非法人）。作为分支机构，百花碎石厂没有独立诉讼主体资格，不能对案涉土地提起行政诉讼，而应当以集体经济组织作为诉讼主体。刘义强作为百花碎石厂负责人，就土地管理行政案件也没有独立的诉讼主体资格。③百花碎石厂早已停止开采，并被责令停止矿山恢复治理项目施工，对所占用的集体土地、矿山没有占有、使用权。2002年11月19日，百花碎石厂与汪仁国土资源所签订的《土地临时使用协议》第四条约定：“乙方土地使用期限按采矿许可证期限为准。”2013年11月26日，百花碎石厂采矿许可证最后一次延期到期后，再未办理采矿许可证。2014年6月4日，开发区管委会报市“五边三化”指挥部，决定关停百花碎石厂。2015年7月至2019年6月，百花碎石厂进行矿山恢复治理。2019年6月21日，因百花碎石厂涉嫌非法开采，被告开发区分局发函要求百花碎石厂立即停止矿山恢复治理项目施工，接受调查。2019年11月29日，被告将涉嫌违法犯罪线索移送公安机关。目前正在进一步调查中。至此，百花碎石厂全面停工，所占用的集体土地、矿山应全部退还给百花村。因此，百花碎石厂作为集体分支机构，本身不具备行政诉讼的独主体资格，所占用的土地、矿山属于集体经济组织所有，在矿山关停后也已退还村集体，无权对村集体所有土地提起土地行政管理诉讼。刘义强作为非集体经济组织成员，无权对该集体经济组织土地提起土地行政管理诉讼。2、被告经履职调查，未发现刘义强投诉的违法占用其百花碎石厂土地的行为。2020年9月15日，被告收到刘义强的投诉材料后，立即督促开发区分局工作人员到现场查看，未发现有非法占用土地的行为。本案起诉后，经被告再次查看现场，也未发现非法占用土地行为。现场情况为：案涉地块为大冶市汪仁镇百花村集体建设用地。百花碎石厂关停后，还保留有一处厂房。在该厂房旁，我市有轨电车项目施工方租用百花村集体建设用地搭建了临时工棚。市有轨电车项目租用村集体建设用地作为临时用地，不违反土地管理法，不存在违法占地行为。被告不作立案查处，符合法律规定，对于刘义强反映的施工方占用其土地的问题，属于民事侵权，应当由土地所有权人按照民事诉讼救济途径另行主张权利。被告工作人员已将相关情况告知刘义强所委托的律师。被告已作履职调查，不存在行政不作为行为。3、刘义强请求人民法院判令被告立案查处并采取相关措施，违反司法权、行政权相互独之原则，为司法干涉行政之无理请求，依法应当驳回。另，根据行政诉讼法一案一诉原则，刘义强的两项诉讼请求为两个独立的诉请，违反一案一诉原则，依法应当对其释明后，让其撤回第二项请求，否则可以驳回其起诉。综上，刘义强不是本案的适格诉讼主体，无权对百花村集体土地的占用情况提起行政诉讼，依法应当驳回起诉。经审理查明，2002年11月19日，大冶市国土资源局汪仁分局（甲方）与汪仁镇百花村第二碎石厂（乙方）签订《土地临时使用协议》，约定：1、甲方同意乙方使用土地建设碎石项目，位于汪仁镇百花村，属集体土地，面积以采矿许可证为准。2、乙方使用土地期限按采矿许可证为准。2012年11月26日，百花碎石厂的采矿许可证有效期限为2012年11月26日至2013年11月26日。2014年6月4日，黄石经济技术开发区管理委员会向市“五边三化”指挥部出具黄开管文[2014]42号《关于开发区2014年“五边”区域矿山关停工作方案的报告》，该报告关停计划中包含百花碎石厂。2015年7月30日，黄石经济技术开发区五边三化工作领导小组办公室向汪仁镇人民政府出具黄开“五边三化”办[2015]7号《关于对百花碎石厂矿山恢复治理请示的批复》，该批复同意百花碎石厂按《开发区拟关停露天矿山地质环境治理指导意见》文件要求进行恢复治理，自批复之日起，恢复期为一年。2019年6月21日，黄石市国土资源开发区分局向大冶市汪仁镇人民政府出具《关于百花碎石厂恢复治理工程项目施工涉嫌盗采矿产资源的告知函》，函称“经初步调查，百花碎石厂矿山恢复治理项目在施工过程中未按矿山恢复治理设计方案实施，涉嫌存在盗采矿产资源行为，建议工程治理项目业主单位汪仁镇政府加强监管，立即停止百花碎石厂矿山恢复治理项目施工，接受调查”。同日，黄石市国土资源开发区分局向开发区公安局也出具了该告知函。2019年11月29日，市资规局向黄石市公安局出具百花碎石厂涉嫌犯罪案件移送书。2020年9月18日，市资规局开发区·铁山区分局向市资规局出具黄开铁自然资规文[2020]111号《关于履行法定职责申请书的报告》，该报告内容为：2020年9月15日，收到市局转交的《履行法定职责申请书（请贵局对大冶市汪仁镇百花村土地违法案件立案查处）》批示件后，我分局非常重视，组织监察执法工作人员和汪仁国土所工作人员，赴实地展开了现场勘查。现将相关情况汇报如下：经核实,现场未发现施工人员及机械，并与申请人的委托代理人取得联系，已将有关情况告知委托代理人。现刘义强以市资规局不作为提起行政诉讼。本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏利益而不当行使诉权的情形发生。本案原告刘义强起诉请求：1、确认被告未履行查处土地违法行为的行政不作为违法；2、判令被告市资规局对大冶市汪仁镇百花村土地违法行为进行立案查处（包括但不限于采取如下纠正处理措施）：责令相关单位停止施工、退还非法占用的土地；限期改正或者治理；责令恢复土地原状；罚款等。原告刘义强对被告市资规局的未履行法定职责违法提起诉讼，因原告刘义强未提供证据证明其对案涉土地享有所有权、使用权或者与行政行为具有利害关系，其属于举报、控告行为，被告市资规局对原告刘义强该请求的作为与不作为，不会对原告刘义强权利义务产生实际影响，属对其合法权益明显不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。且百花碎石厂占用的土地系大冶市汪仁镇百花村集体土地，原告刘义强诉状中诉称内容均属民事法律范畴，原告刘义强可另行主张民事权利。经本院释明，原告刘义强坚持其诉讼请求。故原告刘义强的请求不属于行政诉讼的受案范围，对原告刘义强的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘义强的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘义强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审 判 长  彭亚萍人民陪审员  舒天星人民陪审员  刘海峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理汪静书记员王威