福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2274号 原告：陈文清，女，1987年6月23日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：乐某1，男，2003年1月29日出生，汉族，住福建省大田县，送达地址为福建省大田县xx镇xx村xx路xx巷xx号。 法定代理人：乐某2，男，1974年4月26日出生，汉族，系乐某1父亲，住福建省大田县。 法定代理人：温某，女，1975年8月4日出生，汉族，系乐某1母亲，住福建省大田县。 被告：华泰财产保险有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区牡丹新村**（天元国际大厦）****，统一社会信用代码：91350402MA2YECU950。 主要负责人：江辉，总经理。 委托诉讼代理人：张敬欣，福建国富律师事务所执业律师。 原告陈文清与被告乐某1、华泰财产保险有限公司三明中心支公司（以下简称华泰财保三明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文清的委托诉讼代理人范祯量、被告华泰财保三明支公司的委托诉讼代理人张敬欣到庭参加诉讼。被告乐某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈文清向本院提出诉讼请求：1.华泰财保三明支公司按照交强险合同的约定向陈文清支付赔偿款（死亡赔偿金和医疗费）计120000元；2.本案诉讼费由华泰财保三明支公司承担。事实和理由：2020年5月19日8时45分许，未取得机动车驾驶证的乐某1驾驶闽ＧＬ××××号二轮摩托车，沿国道356线公路由大田往永春方向行驶至国道356线230ＫＭ＋300Ｍ（即大田石牌镇石坑村）的平直干燥水泥路面路段时，适遇行人黄某在前方由道路右往路左横过机动车道，因乐某1驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且行人黄某横过机动车道未能观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，致二轮摩托车车头右侧与行人黄某身体左侧相碰，造成黄某受伤经抢救无效死亡及摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，黄某即刻被送往大田县总医院住院治疗，于2020年6月16日抢救无效死亡；产生医疗费50509.72元。2020年7月16日，该事故经大田县公安局交通警察大队认定：乐某1、黄某均承担事故的同等责任；闽ＧＬ××××号二轮摩托车在华泰财保三明支公司投保了交强险，根据国家《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条及《道路交通安全法》第七十六条的规定，该公司应当按照交强险合同的约定向原告支付赔偿（死亡赔偿金和医疗费）合计120000元。 乐某1未提交书面答辩意见。 华泰财保三明支公司辩称：答辩人若需承担交强险120000元的赔偿责任是基于乐某1还应当对原告承担赔偿责任，但原告诉求中仅要求答辩人在交强险限额内承担120000元，并没有要求乐某1承担赔偿责任，故答辩人无需承担赔偿责任；本案驾驶员乐某1属于无证驾驶，答辩人仅承担垫付责任，但垫付责任的前提是驾驶员未对原告履行赔偿义务，但本案驾驶员乐某1已经履行了赔偿义务，那么答辩人就无需承担垫付责任。交强险属于责任险，应当根据原告的损失以及乐某1在事故中承担的责任，而不是存在事故，答辩人就应承担120000元赔偿义务；根据原告与乐某1的达成的调解协议，乐某1已经与原告自行协商清楚，且协议中约定各方当事人不再以此时为由主张民事权利，乐某1无需承担赔偿责任，因此，答辩人就无需再承担垫付责任。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议，予以确认：2020年5月19日8时45分许，未取得机动车驾驶证的乐某1驾驶闽ＧＬ××××号二轮摩托车，沿国道356线公路由大田往永春方向行驶至国道356线230ＫＭ＋300Ｍ（即大田石牌镇石坑村）的平直干燥水泥路面路段时，适遇行人黄某在前方由道路右往路左横过机动车道，因乐某1驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且行人黄某横过机动车道未能观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，致二轮摩托车车头右侧与行人黄某身体左侧相碰，造成黄某受伤经抢救无效死亡及摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，黄某即刻被送往大田县总医院住院治疗至2020年6月16日；产生医疗费50509.72元。2020年6月17日,经大田县交通事故人民调解委员会主持调解，陈文清与乐某1的法定代理人（即法定监护人）乐某2达成协议，并由调委会出具（2020）田人交调第91号调解协议书，该调解协议书内容载明：一、乐某1一次性赔偿给死者黄某亲属（母亲）陈文清的医疗费（抢救费）、死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金、办理丧葬事宜费用、交通费等损失400509.72元，扣除已支付100509.72元，余款300000元，当即付清。二、各方当事人不再以此事故为由主张民事权利等内容。同日，陈文清在公安交警大队出具的由经办民警签署的清退案件款金额分别为100000元、200000元两份凭单的收款人栏中签名，并向乐某2出具了收到交通事故赔偿款300000元的收据一份。2020年7月16日，该事故经大田县公安局交通警察大队认定：乐某1、黄某均承担事故的同等责任。闽ＧＬ××××号二轮摩托车行驶上登记车主为乐某1，乐某1未取得驾驶摩托车资格证，同时，该车在华泰财保三明支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期间内。 另查明，公安局户籍资料中的黄某出生医学证明显示父亲黄某（身份证号350425196510××××）、母亲陈文清（身份证号350425198706××××），黄某与陈文清于2014年12月28日非婚生育黄某，随母亲陈文清登记出生落户大田县××镇××村××号，并居住生活，黄某因涉案事故致伤害至2020年6月16日抢救无效死亡，黄某因病经三明市第一医院医治无效，于2019年12月12日病逝。 双方当事人对（2020）田人交调第91号调解协议书效力及所确认的给付义务是否履行清楚；华泰财保三明支公司是否应当承担交强险限额120000元的先行赔偿责任问题有争议。本院分析认定如下： 1、（2020）田人交调字第91号调解协议书效力及所确认的给付义务是否履行清楚问题 陈文清认为，对调解协议书的真实性没有异议，但是证明内容有异议，调解协议的时间是2020年6月17日，事故责任认定书是于2020年7月16日出具，被告已支付医疗费50509.72元，调解时最后是一次性赔偿35万元，合计赔偿400509.72元，被告方应再付余款30万只付了15万，全案实际支付了250509.72元，未付的15万元还写着欠条，赔偿的项目就是调解协议中所列的；本案诉讼请求标的是根据交强险条例及道路安全法的规定，由保险公司在交强险范围内进行赔偿，该法律规定没有前提条件设置，既然没有前提条件设置，根据法律规定，保险公司就应当在交强险范围内进行先行赔偿。 华泰财保三明支公司抗辩认为，原告陈文清与被告乐某1达成（2020）田人交调字第91号调解协议书是经过交通事故调解委员会调解达成的，双方当事人都是具有完全民事行为能力的人，该协议内容是在公允的调解委员会办公室内，由陈文清与乐某1的法定监护人乐某2方经过充分协商达成，系双方自愿签订的，并加盖调委会印章，且内容、程序都符合法律规定，该协议是合法有效。该协议约定金额远远超过了赔偿标准，各方当事人不再以此时为由主张民事权利；并且经过庭审及庭审后的二次补充质证的证据显示的内容可以证实乐某1已经按协议确定赔偿责任的给付义务履行清楚，从此乐某1无需承担赔偿责任，本公司就没有义务再承担垫付责任。故协议履行清楚后，陈文清再行提出诉讼要求按照交强险合同的约定向陈文清支付赔偿款（死亡赔偿金和医疗费）计120000元的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，也有违诚实信用原则。 乐某1的法定代理人乐某2认为，该调解协议书是当事人真实意思表示、有效。 本院经审查认为，本案经法庭审理与补充质证，陈文清在诉讼中有关乐某1对（2020）田人交调字第91号调解协议书所确认的给付义务未履行清楚的主张，依据不足，理由充分，该主张不予采纳。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。该调解协议书具有自愿性、真实性、合法性，具有法律约束力，受法律保护；该协议在第一项内容已开宗明义，就乐某1的医疗费（抢救费）、死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金、办理丧葬事宜费用、交通费等损失400509.72元，扣除已支付100509.72元，余款300000元，当即付清。意思表达明确，并且在庭审后，本院依职权调查收集取得的交通警察大队存档的相关涉案调委会调解协议履行情况的相关财务票据相佐证，并经各方补充质证再确认，都认可乐某1已按协议约定履行清楚给付义务，该事实依法予以确认。 2、华泰财保三明支公司是否应当承担交强险限额120000元的先行赔偿责任问题 陈文清认为，在事故发生后，事故责任认定书还没有出来，进行调解时以为死者无责所以要求肇事方全赔，故原告就超出保险公司的部分与肇事方协商，保险公司可以理赔部分由原告去理赔。（2020）田人交调字第91号调解协议书上仅仅体现乐某1同意一次性补偿／赔偿，不代表原告总损失为40万元，原告与乐某1约定的协议书，没有把保险公司应当承担的部分放弃，也没有对保险公司承担进行约定。事实上，黄某出生后由陈文清抚养，随母居住在××镇××村××号。日常生活都是陈文清照顾，陈文清是在县城区主干道（福田大道）由石牌往福塘下坡右边与乐祠路口交叉处的搅拌站（亚艺新型建筑材料有限公司）采购岗位工作，搅拌站的法人代表黄某，说明收入来源于城镇，其儿子黄某（还没有读书）应当按照城镇标准计算；因而其亲属黄某因交通事故致死的损失有医疗费50509.72元（凭票据）、护理费4563元（27天×169元／天）、住院伙食补助费1350元（27天×50元／天）、办理丧事产生的费用8281元（7人×7天×169元／天）、死亡赔偿金912400元（城镇居民标准45620元／年×20年）、丧葬费38133元、精神损害抚慰金50000元等计1095236.72元；按事故责任划分（行人与机动车），机动车方（乐某1）相应的民事赔偿责任为60%即705142元［（1095236.72元-交强险120000元）×60%＋120000元］；故陈文清就本案要求保险公司承担的12万元没有包含在协议书中的400509.72元内，华泰财保三明支公司还应承担交强险限额12万元的先行垫付责任。 华泰财保三明支公司认为，（2020）田人交调字第91号调解协议书没有体现超出的金额找保险理赔，也没有单独列出原告另行向保险公司主张交强险范围内的赔偿金额。涉案的调委会的调解协议就是一次性处理，而不是原告称其与乐某1先解决，后再由原告再找保险公司进行理赔；同时，保险公司承担责任前提是乐某1需要承担赔偿责任范围，本案乐某1已经承担了全部的赔偿责任，保险公司无需再对原告进行垫付。原告没有提供任何有关死者黄某的死亡赔偿金以城镇居民标准计算的证据，以庭审及以后补充质证查明的事实，死者黄某的死亡赔偿金仅能以农村居民标准计算，即乐某1与原告达成和解协议上的40余万元已经远远超过原告的损失，原告庭后提交的计算方式没有任何的证据；本案是侵权关系，乐某1与本公司是合同关系，保险公司因驾驶员乐某1未取得驾驶资格，对交强险是否承担垫付责任，是以驾驶员承担的总金额是否履行清楚，本案诉讼前双方已达成和解协议，并已经履行清楚；保险公司履行的赔偿责任也是侵权人应当承担的，若侵权人履行了赔偿或者受害人放弃对侵权人的主张权益，受害人不能再单独要求保险公司承担保险责任。故陈文清再通过诉讼渠道主张华泰财保三明支公司按交强险合同约定向陈文清支付赔偿款（死亡赔偿金和医疗费等）120000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据；也增加了相关当事人的讼累，该诉讼请求，不予支持。 乐某1的法定代理人乐某2认为，本人已按照调委会协议的金额赔偿给陈文清，对于陈文清再起诉保险公司赔偿120000元，本人认为已包含在调解协议里的400509.72元。 本院经审查认为，综合陈文清方自述死者黄某出生后由陈文清抚养，随母陈文清居住在××镇××村××号，并且未能提供黄某生前居住、生活消费在城镇的证据，故陈文清以城镇居民标准计算死者黄某的死亡赔偿金的主张，依据不足，不予采纳；纵观居住地××镇××村××号应属于村庄范畴，死者黄某的死亡赔偿金计算标准仅能以农村居民标准，予以确认。据此，从依据黄某实际居住、生活地域处于农村计算其因交通事故致死的死亡赔偿金391360元（农村居民标准19568元／年×20年），及原告自行主张的其他损失项目即医疗费50509.72元（凭票据）、护理费4563元（抢救住院27天×农林牧渔业平均工资169元／天）、住院伙食补助费1350元（抢救住院27天×50元／天）、办理丧事产生的费用8281元（7人×7天×农林牧渔业平均工资169元／天）、丧葬费38133元、精神损害抚慰金50000元等计544196.72元；以事故责任划分（行人与机动车同等责任），机动车方（乐某1）相应的民事赔偿责任为60%即326518.03元（544196.72元×60%）。而双方于2020年6月17日经调解委员会主持调解达成的（2020）田人交调字第91号调解协议书，已经超出以上述计算方式得出的赔偿金额，并且当日已经履行清楚，双方因交通事故所产生的侵权法律关系的民事权利义务应当就此终结。此后，再行诉讼要求华泰财保三明支公司按照交强险限额120000元向陈文清垫付赔偿款主张，明显缺乏垫付行为的事实，并且因驾驶人员乐某1未取得驾驶资格，既使保险公司再垫付交强险限额，也依法在赔偿范围内享有向侵权人乐某1主张追偿权的，这一结果也就扩大了乐某1赔偿额，与事实、法律原则相悖，故陈文清有关主张，不予采纳。 综上所述，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条第1款规定是基于致害人几种重大过错情形之一（未取得驾驶二轮摩托车资格），赋予保险公司在垫付抢救费用后可以向致害人追偿的权利；法律精神突出强调的是垫付抢救费用与保险公司享有追偿权。本案在公安交警侦查阶段，受害方与致害方已就民事赔偿事宜进行了充分协商，并达成（2020）田人交调字第91号调解协议书，该协议的签订系双方当事人真实意思表示、自愿、合法有效，同时，该协议所约定的给付义务在当日已经履行清楚，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行；该协议效力依法予以维护。华泰财保三明支公司在交强险限额内为致害人（即侵权人乐某1）垫付赔偿款已经成为不必要，相反，若再行垫付交强险限额120000元，再另行向侵权方乐某1主张追偿权，也就加重了该方的赔偿责任，与事实与法律不符。故陈文清有关诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定,判决如下： 驳回陈文清的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由陈文清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  廖明辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴燕兰 附法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：… （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。… 3.《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 4、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行…， 5、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 6、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 9.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。