河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初4274号原告：荣德功，男，1957年12月5日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：苏文华，男，1961年5月25日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：胡双德，男，1953年11月17日出生，汉族，住河北省霸州市。二被告委托诉讼代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。原告荣德功与被告苏文华、胡双德民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣德功、被告胡双德、苏文华的委托诉讼代理人高满标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣德功向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告苏文华返还所借原告荣德功借款80000元，并按月利率2%支付利息，以8万元基数，按月利率2%计算，自2019年4月5日起至2020年12月22日止；2、被告胡双德承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实理由：被告苏文华于2017年8月9日经胡双德担保向原告荣德功借取款项用于经营啤酒项目，并且说好原告用款提前打招呼给予返还并支付原告月利率2%的利息。结果当原告建房用款时提前多次向被告索要款项至今未果，故原告提起诉讼。原告在庭审中称，苏文华在2017年三次借款，第一次50000元，第二次10000元，第三次10000元，因第三次是原告向他人拆借，产生利息1500元，苏文华偿还了5000元，所以苏文华出具了66500元的借条；苏文华于2019年4月5日出具证明中的14000元系利息，后苏文华又偿还了7000元和500元，共计7500元。被告苏文华辩称，1、其于2016年底至2017年初左右向原告借款50000元，口头约定利息2分即月利率2%，至2017年8月9日向原告出具借条时，系本金50000元，利息16500元。2、2019年4月5日向原告出具的证明14000元均系利息。3、对原告所称以后又偿还了7500元的事实无异议。4、其现无力偿还原告借款，同意分期分批偿还原告，但对原告主张利息不认可，同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告胡双德辩称，其是一般担保，且已过担保期间，不应承担担保责任，应驳回原告对胡双德的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提供借条一张、证明一张等证据。被告苏文华对原告提供证据的真实性无异议，但认为，2017年8月9日借条中50000元是借款本金，16500元是利息，2019年4月5日证明中14000元均是利息。被告胡双德的质证意见为，对2017年8月9日借条的真实性无异议，对2019年4月5日证明不知情。本院经审理认定事实如下：被告苏文华为借款人、被告胡双德为担保人于2017年8月9日向原告荣德功出具借条一张，内容为“借条今借到荣德功现金陆万陆仟伍佰元整（66500）借款人苏文华担保人胡双德2017年8月9号”。被告苏文华于2019年4月5日向原告出具了证明一张，内容为“证明今借现金壹万肆仟元整（14000）苏文华2019年4月5日”。原告在庭审中称，因其与胡双德系邻居，苏文华与胡双德系亲属关系。苏文华经胡双德向原告借款，时间在2017年，共借三次借款，第一次借50000元，第二次借10000元，第三次借10000元，三次借款均是现金方式出借。口头约定利息2分，即月利率2%，期间苏文华支付过利息。至2017年8月9日，苏文华偿还本金5000元，因第三次借款是原告向他人拆借，产生利息1500元，计11500元，所以苏文华出具的借条金额为66500元。2019年4月5日证明中14000元系利息，苏文华在出具明后，当年偿还了7000元，起诉前偿还了500元，共计7500元。被告苏文华称，对原告主张的通过胡双德向原告借款的事实，和借款50000元月利率2分的事实，以及2019年4月5日后又偿还了7500元的事实，均无异议。对原告主张第二笔、第三笔借款的事实不予认可，认为其借款是在2016年底至2017年初左右，至2017年8月9日向原告出具借条时，本金50000元，利息16500元，共向原告出具了66500元的借条。本院认为，原告向被告出具借款，被告苏文华、胡双德为原告出具借条并提供担保，双方形成借贷关系的合意，故双方民间借贷关系成立，本院予以确认。对双方有争议的问题，本院认定如下：1、关于苏文华向原告借款本金的认定，被告不认可原告主张的第二笔和第三笔借款，辩称仅借款50000元本金，借条中多写的16500元系利息。根据被告所称借款时间为2016年的至2017年初，按2016年12月份计算，月利率2%计1000元（50000元×2%），到2017年8月9日（出具借条日期）利息最多9000元（1000元×9个月），被告辩称意见自相矛盾，本院不予采信。原告所称事实与其提供借条金额相符，二被告对借条的真实性亦无异议，且被告苏文华辩称意见不成立，故本院对原告主张事实予以认定。2、关于原告主张的利息。被告对双方口头约定月利率2%的利息无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。欠款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”的规定，原告主张利率超过受保护上限，应按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日（原告于2020年9月5日起诉）发布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的四倍计算，即年利率15.4%；原告按80000元为基数计算与事实不符，本院认为应以66500元为基数；原告认可2019年4月5日证明中14000元系利息，该利息金额未超出2017年8月9日至2019年4月5日期间受保护上限，应予支持，但应扣除此后苏文华已支付的7500元，故本院支持6500元（14000元-7500元）；原告主张利息自2019年4月5日起计算至2020年12月22日，本院认为应自2020年4月6日起计算。综上，对原告主张的利息，本院支持2019年4月5日以前利息6500元，以后利息以66500元为基数，按年利率15.4%计算，自2019年4月6日起至2020年12月22日止。3、关于被告胡双德是否应当承担还款责任。被告胡双德提供保证担保时未约定保证方式，依据现行《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定为连带责任保证；因双方未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算”的规定，保证期间应自原告主张还款之日计算，胡双德辩称已过保证期间，理由不成立，本院不予采信；因原告和借款人口头约定利息，原告不能证明胡双德知情，故胡双德不应对原告主张的利息承担连带偿还责任。综上，被告胡双德应对被告苏文华借款本金66500元承担连带偿还责任，被告胡双德在承担保证责任后，有权向被告苏文华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：一、被告苏文华于本判决生效之日起十日内偿还原告荣德功借款本金66500元；二、被告苏文华于本判决生效之日起十日内向原告荣德功支付2019年4月5日前的借款利息6500元及2019年4月6日至2020年12月22日的利息（以66500元为基数，按年利率15.4%计算）；三、被告胡双德对本判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计900元，由被告苏文华、胡双德共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇二〇年十二月二十三日书记员  那程飞——