吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2520号上诉人（原审原告）：吉林美华节能墙材料科技有限公司。法定代表人：郭某。被上诉人（原审被告）：吉林明城经济开发区管理委员会。法定代表人：朴某，主任。委托诉讼代理人：綦某，男，该委员会法律顾问。上诉人吉林美华节能墙材料科技有限公司（以下简称美华公司）因与被上诉人吉林明城经济开发区管理委员会（以下简称明城管委会）合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美华公司的法定代表人郭某，被上诉人明城管委会的委托诉讼代理人綦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美华公司上诉请求：撤销一审判决，判令明城管委会赔偿美华公司因解除双方合作协议造成的直接经济损失4,852,174.4元。事实和理由：1.收回土地明城管委会没有任何损失，没给办理开工证，土地证，规划证等行政许可，美华公司没能使用一天土地，明城管委会理应退回美华公司缴纳给地方财政的土地税，规划费，水土保持费1,421,478.4元。按国家政策公序良俗也应返还上述款项。2.2017年7月30日，明城管委会作出《关于吉林美华节能墙材料科技有限公司停业申请的复函》同意美华公司暂停生产，办理行政许可手续，明城管委会再以美华公司没有在2017年8月份投产为理由起诉解除《合作协议》违背诚实信用原则，也是违约。3.本案《合作协议》并非普通民事合同，不属于借款与买卖的民事法律关系，属行政部门的“行政合同；行政允诺”行为，在最高法院发布的指导案例中，所有招商引资合同纠纷均被列为行政诉讼。在上级规划文件上签字是明城管委会的法定职责，是行政管理义务，不受有无合同约束。先动用公权力不给办理开工许可证，再起诉企业不开工生产，美华公司没有明城管委会行政许可永远也达不到合同目的，明城管委会拒绝办理开工证违背了美华公司落地投产的愿望，是最大的违约。4.在明城管委会2018年3月15日起诉解除《合作协议》后，2018年4月16日双方签订《安全生产工作责任状》，证明美华公司经营正常。明城管委会出尔反尔丧失不安抗辩权。明城管委会没有尽到通知义务，也没有履行完毕自己的义务，没到双方约定履约时间，没有设定合理期限，始终没有拿出确切证据中止履行，应当承担违约责任，赔偿美华公司损失。5.磐石市人民法院（2017）吉0284民初3773号民事裁定书采取的查封措施足以证明美华公司已无法进行项目建设和正常运营投产。但是明城管委会不同时提供对方撤诉解除查封裁定书，误导法官作出错误判决。明城管委会明知磐石市人民法院（2018）吉0284民初16号民事判决书是没有生效的法律文书，仍当证据举证误导法官作出错误判决。6.美华公司没有领到开工许可证，没到履约时间，明城管委会就起诉解除合同，是明示毁约，应赔偿因此给美华公司造成损失。7.（2017）最高法民终340号案件是2018年12月4日作出的，是最高人民法院发布第二批人民法院充分发挥审判职能作用保护企业家合法权益典型案例，与本案类同，最高人民法院判招商合作协议为无效合同，中科公司请求解除合同并返还已经支付的国有土地使用权出让金及赔偿损失依法给予支持。最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照，相同情况要一样判决。8.按照《合作协议》约定明城管委会还存在多处违约。信赖利益保护是我国合同法诚实信用这一“帝王原则”的重要体现，不要让投资不过山海关的悲剧重演。明城管委会辩称，美华公司与明城管委会于2017年6月8日签订的《装配式节能型墙体项目材料合作协议》，因美华公司违约，明城管委会向吉林市中级人民法院提起诉讼，经过一审、二审、再审程序及检察监督程序都确认了合作协议有效并予以解除，后经吉林市中级人民法院执行已经将美华公司的土地拍卖折价779万元抵顶给明城管委会。上述判决均是因为美华公司没有履行合作协议，构成根本违约对合作协议予以解除。美华公司无法按照合作协议约定实现在2018年8月项目一期投产后三年累计上缴税金不低于5000万元的目的，明城管委会行使不安抗辩权，并未违约。合作协议的解除不是明城管委会违约而是美华公司违约，本案中美华公司主张的各项损失均为美华公司在履行合作协议过程中投入的项目成本，包括税款、设计编制费、水土保持监管费、违约后的房租费、电力安装费等。这些损失一审判决不予支持符合法律规定。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。美华公司向一审法院起诉请求：判令明城管委会赔偿美华公司因解除《合作协议》造成的经济损失4,852,174.4元。一审法院认定事实：2017年6月8日，明城管委会与美华公司签订了《装配式节能型墙体建筑材料项目合作协议》，约定：美华公司总投资10亿元，其中固定资产7.5亿元。项目竣工后，年实现产值35亿元，年纳税1.68亿元。项目分二期建设，一期第一部分投资1亿元……，2017年8月下旬投产运营；二期第二部分投资6亿元……，2018年8月份实现一期项目全产业链投产。明城管委会在一期项目前支付给美华公司产业发展资金1400万元和土地平整施工费340万元，已支付完毕。2018年3月22日，明城管委会主张美华公司已无法实现其在《合作协议》中承诺的“在2018年8月项目一期投产后，三年累计上缴税金不低于5000万元”的保证，向吉林市中级人民法院提起诉讼，要求解除合同，返还产业发展资金，吉林市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）吉02民初52号民事判决书，判决：“一、解除吉林明城经济开发区管理委员会与吉林美华节能墙材料科技有限公司于2017年6月8日签订的《装配式节能型墙体建筑材料项目合作协议》；二、吉林美华节能墙材料科技有限公司自本判决生效之日起十日内返还吉林明城经济开发区管理委员会产业发展资金1400万元和土地平整施工费340万元。案件受理费126,200元，由吉林美华节能墙材料科技有限公司负担。”美华公司不服判决，上诉于吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）吉民终547号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126,200元，由吉林美华节能墙材料科技有限公司负担。”美华公司对此向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年5月31日作出（2019）最高法民申1850号民事裁定：“驳回吉林美华节能墙材料科技有限公司的再审申请。”美华公司又向吉林省人民检察院申请监督，吉林省人民检察院于2020年3月3日作出吉检民（行）监[2020]22000000016号不支持监督申请决定书：“不支持申请人的监督申请。”现美华公司主张因明城管委会诉其解除合同，导致了其在履行《装配式节能型墙体建筑材料项目合作协议》过程中存在损失，合计4,852,174.4元，要求明城管委会予以赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同”；第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。2017年6月8日，明城管委会与美华公司签订了《装配式节能型墙体建筑材料项目合作协议》，在合同的履行过程中，双方产生了纠纷。经吉林市中级人民法院、吉林省高级人民法院、最高人民法院三级法院审理，认定美华公司在履行合作协议过程中存在违约行为，明城管委会诉请解除合作协议，是因美华公司的违约行为，其行使合同的不安抗辩权并无不当；美华公司未能履行合同约定的义务，因其违约行为导致了合同的解除，且其在本案中所主张的损失，均为美华公司在履行合作协议过程中投入的项目成本，其未向一审法院提交证据证明明城管委会在履行合作协议过程中存在违约行为，故对其主张的赔偿损失的诉讼请求，一审法院无法予以保护。综上所述，美华公司的诉讼请求，无充分的证据予以佐证，一审法院不予支持。一审判决：驳回美华公司的诉讼请求。案件受理费46,000元，由美华公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，吉林省高级人民法院作出的(2018)吉民终547号民事判决已经发生法律效力，该判决是因美华公司违约导致合同目的无法实现，而解除美华公司与明城管委会签订的《装配式节能型墙体建筑材料项目合作协议》。该判决还认定美华公司通过招拍挂程序取得了案涉土地使用权，认为案涉土地仍然在美华公司名下归其占有使用，美华公司在本案中主张的损失是在案涉土地和项目上投入的成本，美华公司提供的现有证据不足以证明在本案中主张的损失是由明城管委会的违约行为造成的，故一审判决驳回美华公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，美华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45,617元，由上诉人吉林美华节能墙材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年十二月二日书记员  刘一凝