内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2568号上诉人（原审被告）：包头市钢达物资有限责任公司。法定代表人：刘传山，董事长。委托诉讼代理人：李宏。委托诉讼代理人：朱慧，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司凤全，男，1967年4月11日出生，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：内蒙古凯雄贸易有限公司。法定代表人:陈永凯，执行董事。上诉人包头市钢达物资有限责任公司（以下简称钢达公司）因与被上诉人司凤全、内蒙古凯雄贸易有限公司（以下简称凯雄公司）加工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钢达公司上诉请求：撤销包头市昆区人民法院(2020)内0203民初2561号民事判决，判令驳回被上诉人司凤全的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“根据上诉人提交的借条及双方陈述，可以证明被上诉人与上诉人存在加工合同，故上诉人应当承担还款责任”。上诉人认为，一审法院认定事实证据不足，认定事实严重错误。首先，司凤全所提供的证据，无论是其与凯雄公司签订的《合同书》还是凯雄公司为其出具的欠条，上面均没有任何上诉人的签章，全部都是司凤全与凯雄公司之间进行签署确认。《合同书》上所注明的“此合同书对于给钢达公司加工有效，甲方代表陈永凯签字”及合同书背后的内容全部是陈永凯个人添加。《欠条》上标明的核算人：陈永凯、司凤全、刘传宏，也都是陈永凯个人标注。一审庭审中，司凤全举出了刘传宏为其微信转账3万元的转账记录欲证明刘传宏为其支付了加工费3万元。但上诉人举出的借条能够证明该3万元系借款而非加工费。借条上内容全部为司凤全书写，写明该笔款项系司凤全向刘传宏的借款，司凤全借款时声称要预付工人工资，并在书写借条时亲自予以了注明。但一审却仅凭一张上诉人法定代表人的哥哥与司凤全之间的借条，仅因借条上司凤全注明借款用途为预付工人工资，在没有其他证据予以佐证的情况下，认定上诉人与司凤全存在加工合同关系完全错误，没有任何证据能够支持该认定。其次，假如说司凤全与上诉人存在加工合同关系，那么司凤全加工钢材的数量、加工费的标准、加工费用总额应当由司凤全与上诉人进行核算确认，但这些全部没有上诉人的确认。一审判决中也明确“被上诉人凯雄公司虽在合同中说明此加工费由上诉人承担，但未有上诉人确认”，那么在上诉人没有给凯雄公司授权的情况下，且上诉人未追认的情况下，司凤全与凯雄公司之间签订的合同、核算的加工费根本无法对上诉人产生法律效力。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，违背了合同相对性原则。请求二审纠正一审错误判决，维护上诉人合法权益。司凤全辩称：上诉人说一、二审诉讼费由我承担，我给对方干完活，对方不给我钱只能起诉他们，诉讼费应由上诉人承担，由我承担不符合法律规定。上诉人说我签订合同没有他们签字，还说给我3万元是借款。事实是2018年我通过别人介绍给凯雄公司加工并且签订合同，到2019年陈永凯介绍我给钢达公司加工，我不认识也不信任钢达公司，所以和凯雄公司签订合同，在2018年的合同上写上了2019年的合同内容，所以合同上没有上诉人签字。此借条是凯雄公司会计所写，不存在个人借款一说，钢达公司有义务维护合同。凯雄公司辩称：上诉人所说不真实，被上诉人钢材手续是真实的，钢达公司业务经理刘传宏一直委托我找工人，他找了人干不成，于是我重新找了司凤全。因为所加工的钢材在我的院里放置，他们比较忙，所以有好多手续都是刘传宏让我代办，而且刘传宏几乎每天都去一趟，具体怎么加工什么价格都是由钢达公司刘传宏决定。因为我欠钢达公司的款项，所以我有义务给钢达公司帮忙，司凤全给钢达公司加工好的钢材主要由凯雄公司代卖，我们卖了有几百吨钢材，从头到尾刘传宏都清楚。因为我们和钢达公司做的业务比较大，这点加工费是小事没有重视，所以几百万我们不办手续，有时候一句话就完事了，我要求经办人到场。司凤全向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告共同向原告支付加工费125362.65元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付期付款的利息，自2019年6月11日开始计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实：2018年9月25日内蒙古凯雄贸易有限公司与司凤全签订合同，载明司凤全为内蒙古凯雄贸易有限公司打包钢筋生产、加工、下料，双方约定了价格及算账方式。2019年3月5日此合同书下方备注,“此合同书对于给钢达公司加工有效，甲方代表陈永凯签字”，并于背面说明：“1、为了快速成提高生产量、工人管理承包给司凤全。2、司凤全的工资多和少，根据此合同生产量所定。3、此合同不针对生产工人。4、工人工资由钢达公司负责人发放。5、工人工资不允许司凤全领取，为的是怕他克扣工人工资”。说明后由陈永凯与司凤全签名。2019年6月11曰，经核算，由一会计小任出具了欠条，载明欠司凤全加工费187362.65元，同时收据载明已支付3万元。2019年4月27日刘传宏向原告微信转账3万元，2019年6月17日，裴枫向原告转账4000元，2019年6月18日，邹瑜向原告转账28000元。被告包头市钢达物资有限责任公司向法院提交借条一张，载明“今借刘传宏现金30000元，备注:预支工人工资”，借款人司凤全。一审法院认为，根据被告包头市钢达物资有限责任公司提交的借条及双方陈述，可以证明司凤全与包头市钢达物资有限责任公司存在加工合同，故包头市钢达物资有限责任公司应当承担还款责任。被告内蒙古凯雄贸易有限公司虽在合同中说明此加工费用由包头市钢达物资有限责任公司承担，但未经包头市钢达物资有限责任公司确认，且双方结算记载内蒙古凯雄贸易有限公司欠司凤全的加工费，故内蒙古凯雄贸易有限公司亦应承担还款责任。二被告未如期支付加工费，应当承担逾期付款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、由包头市钢达物资有限责任公司、内蒙古凯雄贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告司凤全加工费125362.65元；二、由包头市钢达物资有限责任公司、内蒙古凯雄贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告司凤全加工费125362.65元的利息(以125362.65元为基数，从2019年6月11日起至2019年8月20日起按中国人民银行贷款基准利率计息；2019年8月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,利随本清)。案件受理费1404元(原告已预交)，由被告包头市钢达物资有限责任公司、内蒙古凯雄贸易有限公司负担。二审中，双方未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人钢达公司是否欠付司凤全钢筋加工费。从本案双方提供的证据及陈述可知，被上诉人司凤全经被上诉人凯雄公司的法人陈永凯介绍，同意给上诉人钢达公司加工钢筋，且钢达公司向一审法院出具的司凤全借款3万元的借条上备注内容为预支工人工资，后刘传宏以微信支付司凤全3万元，一审认定双方存在加工合同关系并无不当。司凤全履行了加工义务，钢达公司应当承担给付加工费义务。凯雄公司虽在合同中说明此加工费用由钢达公司承担，但未经钢达公司确认，且双方结算记载凯雄公司欠司凤全的加工费，故凯雄公司也应承担还款责任。一审结合本案合同、借条、欠条、收据、转账记录等相关证据，认定钢达公司与凯雄公司双方共同承担给付加工费并支付逾期付款责任并无不当。上诉人钢达公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2808元，由上诉人包头市钢达物资有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 薛尚清审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二〇年十二月十四日书记员 黄 敏附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。