贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4337号上诉人（一审被告）：罗某，女，1972年09月18日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：覃保卫，贵州财团律师事务所律师。上诉人（一审原告）：姚某，女，1934年10月06日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人（一审原告）：欧某，女，1998年05月18日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人（一审原告）：朱某1，女，2008年09月27日出生，侗族，住贵州省黎平县。法定代理人：朱某2（朱某1母亲），女，1979年12月25日出生，汉族，住贵州省黎平县。三上诉人共同委托诉讼代理人：龙泽，贵州阳泽律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨绍霞，贵州阳泽律师事务所律师。上诉人罗某与上诉人姚某、欧某、朱某1继承纠纷一案，不服黎平县人民法院（2020）黔2631民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。罗某上诉称：1.判决撤销一审法院于2020年9月29日作出的（2020）黔2631民初270号民事判决书第一条中“被告罗某在本判决生效后三十日内各补偿原告姚某、欧某、朱某1人民币50000元，共计150000元”的判决；2.一、二审诉讼费、鉴定费等全部由三被上诉人承担。事实和理由：一、被继承人欧大华的遗嘱合法有效，应按照遗嘱继承来分割被继承人的遗产。被上诉人姚某、欧某和朱某1要求按照法定继承平均分割遗产的前提条件不存在。二、被继承人欧大华的遗产应当按照其遗愿来处理，由上诉人罗某一人继承。被上诉人姚某、欧某、朱某1诉争本应由上诉人罗某继承的遗产，违背了被继承人欧大华的遗愿，不应当得到支持。三、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人姚某、欧某、朱某1主张被继承人欧大华根本没有立遗嘱，上诉人罗某提供的遗嘱是不真实的，被上诉人应当对其主张负有举证责任。由于被上诉人不能证明遗嘱为无效遗嘱，应承担举证不能的不利后果，在鉴定结论没有确定遗嘱无效的情形下，一审法院不得主动推定遗嘱无效，因此，一审法院举证责任分配错误。四、三被上诉人姚某、欧某、朱某1不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，举证责任分配错误，判决结果不当，故请求二审人民法院撤销一审民事判决书第一条中“被告罗某在本判决生效后三十日内各补偿原告姚某、欧某、朱某1人民币50000元，共计15000元”的判决，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平和公正。姚某、欧某、朱某1辩称：一、原审判决认定事实不清，判决结果显失公平，罗某的上诉理由不能成立，请二审法院支持姚某、欧某、朱某1的诉讼请求。由于被继承人欧大华书写的遗嘱无效，罗某要求按照遗嘱分割遗产没有事实和法律依据。二、罗某的上诉理由不成立。根据民诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人提出的诉讼请求应当有责任及时提供事实证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。罗某提供的五份“遗嘱”是不符合常理的，罗某认为遗嘱合法有效，但未提供证据证明。而且姚某、欧某、朱某1在一审中曾要求对遗嘱进行鉴定，鉴定机构贵州警察学院司法鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由，不予受理，致使遗嘱鉴定不能。因此，罗某在没有证据证明该遗嘱是否真实合法有效的情况下，就主张该份遗嘱有效，并要求按照遗嘱内容分割遗产显然没有依据，应由罗某承担举证不能的后果。三、罗某的上诉理由不合理。抚恤金是国家发给死者亲属的费用，它属于国家或者单位发放的救济性质的福利待遇，抚恤金并不属于遗产，也与本案无关。综上所述，罗某的上诉理由因证据不足，不能成立，故请求撤销原判，依法改判。姚某、欧某、朱某1上诉请求：1.撤销黎平县人民法院（2020）黔2631民初270号民事判决，改判由上诉人姚某、欧某、朱某1与被上诉人罗某均等继承遗产份额；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:被继承人欧大华名下的遗产有婚前个人财产位于黎平县块。由于被上诉人罗某出具的遗嘱无效，因此应按法定继承由同一顺位继承人平均继承遗产份额。被继承财产经双方估价，遗产市场价值为60万元，应当由上诉人姚某、欧某、朱某1与被上诉人罗某均等继承遗产份额，即每人应继承15万，但一审法院判决被告补偿原告各5万元，共计15万元，违反法律规定。被继承人欧大华与被上诉人罗某婚前曾在中国农业银行黎平县支行贷款12万元用于购买该房屋。欧大华与罗某婚后共同还贷是57期，一审法院认定为58期的事实有误。综上所述，为维护上诉人的合法权益，现特提起上诉，请求二审法院撤销一审（2020）黔2631民初270号民事判决，改判由上诉人姚某、欧某、朱某1与被上诉人罗某均等继承遗产的份额。姚某、欧某、朱某1向一审法院提出的诉讼请求：1.请求依法判决平均分割被继承人欧大华所有的遗产（位于黎平县块）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人欧大华生前有三段婚姻，第一次婚姻生育有女儿欧某、第二次婚姻生育有女儿欧若晴（与第二任妻子朱某2离婚后，欧若晴改名朱某1），第三次婚姻是于××××年××月××日与被告罗某登记结婚，没有共同生育子女。欧大华父亲过世多年，母亲姚某健在。被继承人欧大华于2018年12月30日因疾病死亡，其去世后法定第一顺序继承人为原、被告共计四人。被继承人欧大华去世后留有位于黎平县块。现在房屋面积206平方米，房产证号：房权证黎平县字第**。土地使用权证号：黎土国用（2006）字地05207号，使用面积439.3平方米，欧大华于2012年5月20日将宅基地150.4平方米转让给其妹妹欧桥秀并签订国有土地使用权转让协议，且该协议履行完毕，现土地使用面积尚余289.5平方米，该房屋现在由被告罗某居住使用。另查明，位于黎平县块，最初购入价168000元，现经原、被告双方议价为600000元。被继承人欧大华于2006年7月4日在中国农业银行黎平县支行贷款120000元，用于购买黎平县地。贷款期限10年，共120期，每月20日前还款本息为1317.29元，至2016年7月11日全部还清。被继承人欧大华于××××年××月××日与被告罗某登记结婚，婚后夫妻共同还贷款58期，还款金额76402.82元。三原告均不与被继承人欧大华共同生活居住。被继承人欧大华于2011年1月13日中风偏瘫后，生活不能自理，是被告罗某照顾扶养八年多。被告提供有四份被继承人欧大华写的《遗嘱》，该遗嘱第二条写明：“立遗嘱人去世后，上述房屋及土地使用权全部归罗某一人继承，任何人不得与之争执。”该遗嘱后面写明“本遗嘱一式四份，立遗嘱人保存三份，公证机关一份。”而事实上该遗嘱又未到公证机关进行遗嘱公证。故原告认为欧大华根本没有立遗赠，被告的四份遗嘱是不真实的，要求对遗嘱进行笔迹鉴定。后经一审法院外委办委托贵州警察学院司法鉴定中心对四份遗嘱进行笔迹鉴定，因遗嘱是被继承人生病后所写的，与生病前的笔迹有所差别，贵州警察学院司法鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力，不予受理，予以退回，致使遗嘱鉴定不能。一审法院认为：《中华人民共和国继承法》规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。该案被告虽提供四份被继承人欧大华写的《遗嘱》，但原告不认可其真实性。该遗嘱后面写明“本遗嘱一式四份，立遗嘱人保存三份，公证机关一份。”而事实上该遗嘱又未到公证机关进行遗嘱公证，故该遗嘱与自书遗嘱要件不符。后经一审法院外委办委托贵州警察学院司法鉴定中心对四份遗嘱进行笔迹鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心因鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力，不予受理，予以退回，致使遗嘱鉴定不能。被告方亦无其他证据证实遗嘱的真实性，致使一审法院无法得知该遗嘱是否系被继承人欧大华的真实意思表示，故推定该案四份遗嘱无效。没有遗嘱的遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》规定：人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特种置业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。本案中，原告分别系被继承人的母亲、子女，被告系被继承人的第三任妻子，均属第一顺序继承人，依法可继承欧大华的遗产。本案所涉被继承遗产，位于黎平县块，系欧大华与被告罗某结婚前购买，属婚前个人财产。目前原、被告双方市场估价为600000元。因被继承人欧大华于2006年7月4日在中国农业银行黎平县支行贷款120000元，用于购买该房屋。被继承人欧大华于××××年××月××日与被告罗某登记结婚，婚后夫妻共同还贷款58期，还款金额76402.82元。对婚后共同还贷部分及对应房屋增值部分为夫妻共同财产，应分出属于被告罗某的个人财产部分后再进行继承，现该房屋市场价值为600000元。根据最高院民一庭出台的《不动产婚内共同还贷及增值的计算》办法，婚内共同还贷及对应增值部分的计算公式为：婚后夫妻已共同还贷数额（本金＋利息）×［房产当前价值÷（房屋购入价＋已共同还贷的利息＋购房时支付的税费等）］，据此，欧大华与被告罗某婚内共同还贷及对应增值部分价值为：（76402.82）×［600000÷（168000）］＝272867.21元，其中被告罗某个人享有的房屋价值为婚内共同还贷及对应增值部分的一半即272867.21元÷2＝136433.6元。其余的价值600000元-136433.6元＝463566.4元为欧大华的遗产部分，原则上由原告姚某、欧某、朱某1与被告罗某各享有25%的份额，即各自享有115891.6元。因依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。该案的继承人罗某与被继承人欧大华共同生活多年，被继承人欧大华中风偏瘫后，继承人罗某照顾护理被继承人欧大华8年多的时间，尽了主要照顾护理义务，且照管护理中风偏瘫而导致生活不能自理的病人，要比一般意义上的扶养及共同生活困难得多，而其他继承人不仅没有与被继承人欧大华共同生活，而且两个女儿平常对生病的父亲几乎没有照管，结合原告方的意愿，分配遗产时可以多分给继承人罗某。依据目前该房屋由被告罗某居住使用多年的现状及被告的意愿，该房屋判归被告罗某所有较妥，被告罗某各补偿原告姚某、欧某、朱某1人民币50000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一、三款、第二十六条第一款、第二十九条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条之规定，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、位于黎平县块（房产证号：房房权证黎平县字第**；地使用权证号：黎土国用（2006）字地05207号）由被告罗某继承所有；被告罗某在本判决生效后三十日内各补偿原告姚某、欧某、朱某1人民币50000元，共计150000元；二、驳回原告姚某、欧某、朱某1的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告罗某负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：遗产是按遗嘱继承还是按法定继承。本院认为，被继承人欧大华去世后，其遗产有位于黎平县幅，经双方议价，遗产价值为600000元。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人欧大华配偶罗某在一审中提供有欧大华的遗嘱四份，拟证明被继承人欧大华生前立有遗嘱，欧大华去世后，其房屋和土地使用权均归罗某一人继承，任何人不得与之争执。就该遗嘱是否真实有效，经一审法院委托鉴定机构鉴定，鉴定机构以鉴定不能为由，不予受理。鉴定未果后，一审法院只能按照法定继承对欧大华的遗产进行分配。遗产房屋虽然是欧大华与罗某婚前按揭贷款购买，但其中部分按揭贷款系欧大华与罗某婚后偿还，婚后偿还部分为欧大华与罗某的共同财产，在扣除罗某应享有的一半后，剩余部分才属于欧大华遗产，由欧大华的法定继承人共同继承。由于罗某与欧大华婚后与其共同生活，特别是欧大华中风偏瘫生活不能自理后八年来都是罗某在照顾，其对被继承人欧大华尽了主要的扶助和扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，在分配遗产时，罗某应当多分。因此，一审根据法律规定和双方意愿，结合该房屋由罗某生活居住多年的现状，判决遗产房屋和地基由罗某继承，并由罗某补偿姚某、欧某、朱某1各50000元人民币并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人罗某与上诉人姚某、欧某、朱某1分别缴纳的二审案件受理费60元，由上诉人各自承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月十一日法官助理杨长坤书记员刘智慧