四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1845号 上诉人（原审被告）：李英，女，1978年9月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：徐鹏程，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李红连，男，1974年12月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：宋言祥，四川精汇律师事务所律师。 上诉人李英、徐鹏程与被上诉人李红连民间借贷纠纷一案，上诉人李英、徐鹏程不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初2098民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人李英、徐鹏程的委托诉讼代理人杜从智，被上诉人李红连及委托诉讼代理人宋言祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李英、徐鹏程上诉请求：请求撤销四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初2098民事判决，依法改判，一审及二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院将上诉人支付给被上诉人的全部现金错误认定为支付的利息，不符合事实与常理。2015年12月20日、24日，一个月连续两次转款共9.5万元；2017年1月24日、25日连续三次转款9万元；2017年9月4日，一个月转款15万元；2018年7月7日、18日、20日一个月三次转款共4万元。这样的支付利息不合常理。应当将利息支付后剩余部分支付本金。一审判决中对2014年8月27日前借款认定为未约定利息不支持被上诉人利息请求，应将上诉人已支付的3.49万元扣减本金。被上诉人用已作废的借条主张权利，一审法院应适用修改后的民间借贷纠纷司法解释计算利息，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉是一年期贷款市场报价利率四倍确定利率上限，即3.85%。 被上诉人李红连辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由与请求不能成立。请求二审法院驳回上诉维持原判。1、关于上诉人没有每月支付利息，是因为李英与李红莲之妻是同学关系，所以没有按约定支付利息实属正常。2、上诉人称其将出具借条前支付实际的利息3.49万作为本金的问题是与事实不符也无相关的事实依据。3、关于上诉人称其借款45万元于2014年12月30日转为入股金，纯属是上诉人捏造的事实，与客观事实不符，入股协议被上诉人不予认可。 李红连向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金500000元；2.判令二被告支付原告借款利息（2014年5月份前的利息为11000元，2014年5月1日起至12月30日止，利息72000元，以及自2015年1月1日起以50万元为本金，按年利率24%计算至清偿日止的利息）；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：被告李英与徐鹏程系夫妻关系，共同经营巴中市华盛玻璃有限责任公司。2014年1月19日，原告向被告李英转款18万元；2014年2月28日，原告向被告李英转款15万元；2014年4月23日，原告向被告李英转款10万元。2014年8月27日，被告李英向原告出具借条，借条载明：今借到李红连现金45万元，月利息9000元/月，每月10号前支付。被告向原告借款后，陆续向原告转款，转款期限和转款金额不固定。诉讼中，被告认为向原告的借款已转换为投资款，向法庭提交了载明有入股人“李红连”签名的《入股协议书》，经原告李红连质证，原告李红连对入股协议书的签名不予认可，法庭告知被告应当对《入股协议书》是否系李红连的签名进行鉴定后，被告未申请鉴定。被告认为已陆续向原告还款共计629380元，提供了部分银行转款交易流水，法庭告知原被告双方在指定期限内对银行交易流水进行核对，但被告拒绝与原告共同核对，经原告自行核对后认可从2014年10月起，共计收到原告转的利息为521990元。一审法院认为：被告未申请对《入股协议书》上入股人“李红连”的签名是否系原告李红连所签订进行鉴定，拒绝与原告共同对转款交易流水进行核对，其依法举证不能法律后果由自己承担，因此，对被告辩解双方借款已转化为投资款的辩解理由，本院依法不予支持。原告请求被告偿还借款50万元，有5万元被告不予认可，原告未提交已借款5万元给被告的证据，被告李英向原告出具借条载明借款45万元，并有相应的银行转款凭据，本院依法认定原告出借给被告的借款本金为45万元。2014年8月27日前，双方对借款是否支付利息未作约定，视为不支付借款利息，原告请求被告支付2014年8月27日前借款利息的请求，本院依法不予支持。2014年8月27日，双方约定月利息为9000元/月，折合月利率为2%，不违反法律规定，本院依法支持原告的利息为：从2014年8月27日起，按月利息9000元/月的标准支付至借款本金清偿日止（原告认可已收到被告支付的借款利息521990元，在计算利息时予以扣减）。一审法院判决：一、被告李英、徐鹏程于本判决生效之日起十日内偿还原告李红连借款本金450000元及利息（利息从2014年8月27日起，按月利息9000元/月的标准支付至借款本金清偿日止，原告已收到的借款利息521990元，在计算利息时予以扣减）；二、驳回原告李红连的其他诉讼请求。案件受理费12034元，减半收取计6017元，保全费4570元，合计10587元，由被告李英、徐鹏程负担。 本院二审期间双方当事人均无新证据向本院提交，本院事实认定与一审法院事实认定一致。 针对本案争议焦点本院认定如下：一、关于3.49万元已支付利息是否应该扣抵本金问题。本院认为，虽然一审法院对被上诉人主张的2014年8月27日之前未有书面明确的利息认为约定不明,不应得到支持，但通过一审法院调查，该笔款项支付的时间是被上诉人交付了45万元之后在补借条之前上诉人已实际进行的支付。尽管一审法院不支持被上诉人主张的2014年8月27日之前的利息,但对于双方已经履行完毕的利息支付行为，不加干预并不违反法律规定。故上诉人主张3.49万元扣减本金不能成立。二、关于上诉人支付的全部现金是否应该用来扣减本金问题。本院认为，虽然上诉人曾在一个月中多次支付现金，被认定为支付利息。但自2014年8月27日双方建立民间借贷法律关系始，上诉人并未按照约定按时在每月10号前支付9000元的月利息，故上诉人一个月内多次支付现金，但支付现金的总额并未超过其应付的每个月9000元的利息标准，故其多次支付行为可视为补交欠付的利息，上诉人关于多次支付抵扣本金的主张不能成立。三、关于双方民间借贷利息的确定标准问题。上诉人主张按照修改后的民间借贷纠纷司法解释计算利息，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照一审原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定利率上限，即3.85%。本院认为，最高人民法院《关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》中明确规定从2020年8月20日开始施行，第三十二条第一款明确规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案在一审法院立案时间是2020年7月22日，不属于2020年8月20日后新受理的案件，故一审法院按照修正前的司法解释计算利息标准符合法律规定，上诉人的按照新修正的司法解释计算利息的上诉主张不能成立。综上所述，上诉人李英、徐鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12034元，由上诉人李英、徐鹏程负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十二月三日 书记员  唐繁