天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3834号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津正达报关有限公司，住所地天，住所地天津市河**六纬路津顺源大厦3-1001v>法定代表人：赵雪蕾，总经理。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘守义，男，1968年4月22日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。被上诉人（原审被告）：唐山市隆昊运输有限公司，住所地唐，住所地唐山市丰**丰南镇小岔河村西北侧v>法定代表人：吕跃增，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安唐山中心支公司）因与被上诉人天津正达报关有限公司（以下简称正达公司）、刘守义、唐山市隆昊运输有限公司（以下简称隆昊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安唐山中心支公司上诉请求：1.改判平安唐山中心支公司不承担停运损失8010元；2.本案上诉费由正达公司、刘守义、隆昊公司承担。事实和理由：一审法院判决认定的车辆停运损失8010元属于保险合同约定的间接损失，不应由商业险承担赔偿责任。正达公司向本院邮寄答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回平安唐山中心支公司上诉请求。事实和理由：正达公司车辆损失系法院委托的评估机构予以确认，结果合法、合理。正达公司车辆属于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故导致无法从事经营活动，造成经济收入减少，一审法院保护正达公司合理、必要的修复期间所产生的损失是合理合法的。刘守义、隆昊公司经本院传票传唤，未到庭未发表意见。正达公司向一审法院起诉请求：1．判令平安唐山中心支公司、刘守义、隆昊公司赔偿正达公司车辆损失140515元、施救费5200元、停运损失8010元，共计153725元；2．诉讼费用由平安唐山中心支公司、刘守义、隆昊公司承担。案件审理过程中，正达报关公司将诉讼请求车辆损失变更为91000元。一审法院认定事实：2019年7月3日13时10分,刘守义驾驶车牌号为冀Ｂ2××**、冀Ｂ××**的重型货车,沿长深高速行驶至长深高速公路下行1064公里0米时,该车右前部撞到戴立顺驾驶车牌号为津津Ｃ2××**津津Ｃ××**重型货车左后侧,同时刘守义车左前部刮撞到由陈俊涛驾驶车号为津Ｃ津ＣＡ××**Ｃ津Ｃ××**型半挂车右后侧,陈俊涛车前移撞到由侯尚林驾驶车号为冀Ｂ0冀Ｂ0××**×冀Ｂ××**半挂车后尾部,造成刘守义受伤、陈俊涛车辆货物损坏及四车车辆损坏的交通事故。此次事故经交通管理部门认定，刘守义负事故全部责任;戴立顺、陈俊涛、侯尚林无责任。2020年5月14日，经平安唐山中心支公司申请，一审法院委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对正达公司的车辆损失进行重新鉴定，鉴定意见：事故车辆津Ｃ**津ＣＡ××**×津Ｃ××**挂车车辆损失金额为91000元。为此，平安唐山中心支公司支付鉴定费4550元。另查，隆昊公司系事故车辆冀Ｂ2**冀Ｂ2××**引车登记所有权人，其为该车在平安唐山中心支公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。再查，正达公司系事故车辆津ＣＡ**津ＣＡ××**×津Ｃ××**人，上述车辆系营运车辆。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，合法有效，一审法院予以确认。本案中，刘守义系隆昊公司雇佣驾驶员，对此次事故负全部责任，且事故发生在刘守义从事职务行为期间，正达公司的全部损失应由隆昊公司承担赔偿责任。另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，事故车辆在平安唐山中心支公司投保交强险及商业三者险，故正达公司的损失，首先应由平安唐山中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由平安唐山中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由隆昊公司承担。就正达报关公司的损失，一审法院作如下评述：1.车辆损失，经一审法院委托对正达公司的车辆损失进行了重新鉴定，确认正达公司车辆损失为91000元。平安唐山中心支公司虽认为重新鉴定数额过高，但未就其主张提交证据，予以佐证，一审法院不予采信；2.施救费，依据正达公司提交的票据，确认其该项损失为5200元，该费用系正达公司为了减小损失所支出的必要合理费用，应列入其损失项下。平安唐山中心支公司虽主张施救费数额过高但未提交证据予以证实，故一审法院对此不予采信。此外，平安唐山中心支公司主张施救费应由主挂车均担，只同意承担一半，该主张缺少事实及法律依据，一审法院不予采信；3.停运损失，正达公司所有事故车辆系营运车辆，在事故车辆维修过程中产生停运损失应属合理，事故车辆维修30天，正达公司按照天津市2018年度运输业平均工资267元/日主张停运损失有事实及法律依据，一审法院确认其停运损失为8010元，正达公司各项损失共计104210元，庭审中，正达公司同意放弃其他事故车辆交强险无责限额内应承担的赔偿责任300元，因此，本案中应赔偿正达公司的数额为103910元。该损失应由平安唐山中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，其余损失由平安唐山中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。鉴定费系确定正达公司损失所支持的必要合理费用，依法应由平安唐山中心支公司担负。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿天津正达报关有限公司各项损失共计103910元；二、驳回天津正达报关有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1688元，由唐山市隆昊运输有限公司负担1140元，天津正达报关有限公司负担548元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对于事故的发生、责任比例及保险合同关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：平安唐山中心支公司是否应当对正达公司的停运损失予以赔偿。关于赔偿问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，正达公司所有的事故车辆属从事经营性活动的车辆。一审法院依据正达公司提交的证据，结合交通事故处理、车损情况以及车辆通常的维修期间等情况综合考虑，确认正达公司合理停运损失8010元，符合法律，本院予以确认。正达公司的合理停运损失应由侵权人隆昊公司赔偿。隆昊公司与平安唐山中心支公司系保险合同关系，平安唐山中心支公司应当依据保险合同约定，按照责任比例赔偿承保车辆事故相对方的合理经济损失。关于平安唐山中心支公司主张其与隆昊公司签订的保险合同中约定停运损失属于免赔事项，保险人不负赔偿责任问题，平安唐山中心支公司未能提供充分证据证明其已履行了充分的提示说明义务，故免责条款不能生效，本院对其该项上诉理由不予采信。综上所述，平安唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月七日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……