山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2858号 上诉人（原审原告）张国俊，男，1973年6月5日出生，汉族，住闻喜县。 被上诉人（原审被告）赵喜巧，女，1963年11月19日出生，汉族，住闻喜县。 上诉人张国俊因与被上诉人赵喜巧租赁合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张国俊上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人立即拆除被上诉人桐港建材市场西二排后13、14号室内外上诉人添附的装饰装修物；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审漏认如下事实。1、2006年9月上诉人租赁被上诉人建材市场两间门面房时，被上诉人同意长期租赁，为此经被上诉人同意，上诉人在租赁十二年间在该室内外增添了门头钢架、玻璃六、卷闸门、橱窗、吊顶龙骨、室内隔墙（因租赁时原玻璃六、卷闸门已不能使用），并铺设了高质量地板砖，以上总花费60000元。而这一切一审法院没有认定，恳请二审法院明查。2、上诉人在租赁被上诉人的两间房屋后，增添了装饰装修物。现被上诉人把两间门面房全部利用转租，明显增加了租赁费，每间除房租外就增加了15000元，这一事实一审未予查明。二、一审判决驳回上诉人诉讼请求无事实和法律依据应当依法撤销。1、一审判决认定双方对装饰装修物如何处理未进行约定，且涉案的地板砖等装饰装修物现已和房屋紧密结合，不能分离，拆除后会造成房屋的毁损，直接影响房屋的正常使用，被上诉人在另一生效的民事判决（闻喜县人民法院（2018）晋0823民初1822号）中诉求自认要求上诉人把所租赁的房屋恢复原状，足以证明上诉人增添的装饰物完全可以拆除。被上诉人认为装饰装修物能够拆除，而一审法院认为不能拆除，不知依据是什么。2、一审判决既然认定了上诉人增添的装饰装修物是形成附合装饰装修物，那么依据最高人民法院关于审理城镇房屋司法解释第十一条二款的规定：应当给予上诉人适当补偿。而一审法院没有这样判。综上，上诉人认为一审判决不让拆除装饰装修物，也不让继续利用使用受益的被上诉人给予补偿，与法与理明显不公，为此上诉，望二审法院还上诉人一个公道！ 被上诉人赵喜巧辩称：一、上诉人于租赁答辩人所有和闻喜县桐港建材市场西排后13-14号房屋时，双方未就添附财产作出任何约定。2006年9月份，上诉人因经营灯具生意欲租赁使用答辩人上述房屋以及相邻的其他三间门面房，故在开发商交房时，上诉人为方便自己统一规划使用，经与其他几家房主沟通，答辩人与其他几家室内的隔墙并未让开发商隔开，之后上诉人根据自己的经营需求，在室内进行了一些基本的装饰装修，自2006年9月份租赁房屋以来，直到2019年11月份左右腾出房屋，实际已使用长达十三年之久，其诉讼请求中的室内添附财产价值已得到充分利用，而且双方在租赁时，对此问题并未作出任何约定，且涉案的地板砖等装饰装修物现已和房屋紧密结合，不能分离，拆除后会造成房屋的损坏，在此情况下，原审法院根据《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。二、上诉人无权起诉要求拆除答辩人门面房室内外添附财产以及返还顶棚木板。因上诉人在未经答辩人同意的情况下私自将门面房转租给杨卫斌，并收取转让费，以及擅自在该门面房顶上加盖二层等违约行为，答辩人于2018年7月4日向上诉人以及杨卫斌下达了在10月1日前终止房屋租赁以及返还房屋的书面通知，因杨卫斌到期后拒不腾房，答辩人将二人诉至法院，后法院生效判决杨卫斌将答辩人的上述房屋腾出。杨卫斌将上述两间门房交付答辩人时，能够拆除带走的已带走，其他的应视为杨斌斌已放弃。该房屋室内添附财产，因上诉人在转租时，杨卫斌向其支付了转让费及租赁费，杨卫斌接手后也投资进行了装饰装修，故该房屋的添附财产与上诉人已没有任何关系，故上诉人无权要求答辩人拆除或返还添附财产。上诉人当时仍占用隔壁的门面房在经营灯具，对杨卫斌返还答辩人房屋的事实也是完全知情的，他当时并未向杨卫斌提出任何异议。上诉人因拖欠答辩人及其他相邻房主的租赁费，现仍在执行中，上诉人为了对抗执行，不仅转移财产，还恶人先告状，曾起诉答辩人及其他房主要求赔偿其添附财产损失，在开庭前撤诉，现又变化花样，起诉要求拆除或返还添附财产，纯属无理取闹，浪费司法资源，故恳请中院在依法查明事实的基础上，驳回上诉。维持原判。 上诉人张国俊向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告将（桐港建材市场西二排后13-14号）室内外添附财产拆除。包括地板砖、门头钢架、玻璃门、卷闸门、橱窗、吊顶龙骨、室内隔墙；2、请求依法判令被告归还两间门面房已经拆除的顶棚木板；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2006年9月份，原告张国俊与被告赵喜巧达成口头协议，原告租赁被告位于闻喜县桐港建材市场的两间门面房（西二排后13-14号）经营灯具生意，租赁费一年一交，租赁费标准随行就市，双方未签订书面租赁合同。租赁门面房前房屋的状态为水磨石地面、玻璃门门面、毛坯墙面、安装有卷闸门等。原告张国俊租赁房屋后，为了经营所需，对两间门面房进行了装修，2018年4月原告张国俊将两间门面房转租给杨卫斌。另查明，赵喜巧与杨卫斌、张国俊租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出(2018)晋0823民初1822号民事判决书，认定双方的房屋租赁合同为不定期租赁，该合同已于2018年10月1日解除，张国俊未经赵喜巧同意将租赁房屋转租给杨卫斌，属无效合同,判决杨卫斌将位于闻喜县桐港建材市场的两间门面房（西二排后13-14号）腾出返还赵喜巧，张国俊支付房屋占用费。判后张国俊不服，提出上诉，运城市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）晋08民终740号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现杨卫斌已腾出该两间门面房，被告赵喜巧另将门面房出租他人。以上事实有原告张国俊提供的清单两张、收条六张、照片十一张、闻喜县人民法院(2020)晋0823民初331号民事判决书一份、运城市中级人民法院（2019）晋08民终740号民事判决书一份、证明一份、录音资料一份、被告赵喜巧提供的闻喜县人民法院(2018)晋0823民初1822号民事判决书一份、运城市中级人民法院（2019）晋08民终740号民事判决书一份、（2020）晋0823民初331号民事判决书一份及当事人陈述在卷予以佐证。一审法院认为，原告张国俊租赁被告赵喜巧两间门面房，经本院(2018)晋0823民初1822号民事判决书认定，双方的房屋租赁合同为不定期租赁，该合同已解除。现原告请求判令其将门面房室内外添附财产拆除（包括地板砖、门头钢架、玻璃门、卷闸门、橱窗、吊顶龙骨、室内隔墙）并要求被告归还两间门面房已经拆除的顶棚木板，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”。而本案中，双方对装饰装修物如何处理未进行约定，且涉案的地板砖等装饰装修物现已经和房屋紧密结合、不能分离，拆除后会造成房屋的毁损，直接影响房屋的正常使用，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回原告张国俊的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告张国俊负担。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”本案中，上诉人与被上诉人之间的不定期租赁合同已解除，上诉人自2006年对租赁房屋所添附的装饰装修物已与房屋紧密结合，不能分离，拆除后会造成房屋毁损，影响房屋正常使用，上诉人也未与被上诉人就装饰装修物处置达成一致意见，一审法院驳回上诉人诉请正确。上诉人的上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人张国俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张国俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年十二月十四日 书记员  余 婧