广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3895号 上诉人（原审被告）：永福县永宏木业胶合板制品厂，住所地广西永福县苏桥镇马滩屯。统一社会信用代码：91450326742064847Y。 法定代表人：王某，该公司经理。 委托诉讼代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市武鸣鑫博源木业有限责任公司，住所地广西南宁市武鸣区城厢镇大梁村。统一社会信用代码：91450122052712990F。 法定代表人：黄祯敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师，特别授权。 原审被告：张某，男，1977年9月28日出生，汉族，个体户，住广西融安县。 委托诉讼代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师，特别授权。 原审第三人：广西融安农村商业银行股份有限公司，住所地广西融安县长安镇桔香北路**。统一社会信用代码：91450200199901948H。 法定代表人：梁德芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐新建，广西柳晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖柳芳，该公司法律合规部总经理。 上诉人永福县永宏木业胶合板制品厂（以下简称永宏木业）因与被上诉人南宁市武鸣鑫博源木业有限责任公司（以下简称鑫博源木业）、原审被告张某、原审第三人广西融安农村商业银行股份有限公司（以下简称融安农商行）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月10日开庭审理了本案，上诉人永宏木业委托诉讼代理人甘泉、被上诉人鑫博源木业委托诉讼代理人梁威军、原审被告张某委托诉讼代理人余敏、融安农商行委托诉讼代理人徐新建、肖柳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人永宏木业上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或改判由原审被告张某承担归还责任;2.本案上诉费由被上诉人承担。 事实和理由:一、本案追偿权的形成不具有合法性。本案第三人融安农商行能直接划扣保证金的约定，来自于2016年9月26日签订《联保贷款协议书》中第九条第（三）点的约定。但《联保贷款协议书》的有效期为1年（见协议第15条)，即2016年9月26-2017年9月25日，而第三人划扣被上诉人的保证金的时间是2017年12月13日，此时已经超过协议有效期。因此，本案第三人无权直接划扣保证金，其划扣行为违法，追偿权不具有合法基础。被上诉人的权利受到侵犯，应当找第三人解决，而不是起诉上诉人。 二、即使追偿权成立，在本案被上诉人及上诉人一审中均提出张某为 贷款的实际操作人及真实用款人的情况下，应当查清事实、查清贷款的使用人及还款方。1.本案上诉人名义的贷款，系张某具体操办和使用，贷款合同中第三人的经办人张某，就是张某的亲戚，整个贷款就是两个人操作的结果。2.2016年9月28日贷款490万到上诉人在第三人账户后，当天即被张某转入在第三人开设的账号为22×××07的账户，后由张某使用。3.从第三人提供的还款流水看，大部分的还款都是张某的个人账户直接还款的，小部分也是张某的关联账户还款。因此，张某才是实际的贷款人及使用人，应当是其承担责任。 综上所述，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或者改判张某承担还款责任，并请法庭核对二审预交的诉讼费。 被上诉人鑫博源木业辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 原审被告张某辩称：1.张某不是被上诉人，上诉人对我方不承担责任是认可的。2.一审判决正确，请求二审法院维持判决。 原审第三人融安农商行陈述：一审判决正确，请求二审法院维持，驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人歪曲联保贷款协议第15条关于有效期一年的约定的含义。2.第三人扣划被上诉人保证金用于清偿上诉人所欠贷款符合联保协议的约定，是合法行为。3.被上诉人承担的保证责任，有权向上诉人行使追偿权。 原审原告鑫博源木业向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令上述被告连带归还原告501530.00元及利息75229.5元（利息按年利率6%计算暂计至2020年6月12日）共计：576759.5元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月28日，被告永宏木业与第三人融安农商行签订《流动资金借款合同》（合同编号：224602161245026），贷款本金4900000元，借款期限为2016年9月28日起至2017年9月28日止。2016年8月29日，原告鑫博源木业与案外人广西贵港市昌海木业有限公司（以下简称昌海木业）及保证人刘某、吴某、刘某、马某、黄某、刘某、王某、蓝某、张某、刘金芝签订了《保证担保合同》（合同编号：224604161590021），该保证合同第15.1条约定：本合同担保的主合同为：永宏木业与债权人于2016年9月28日签订的编号为224602161245026的《流动资金借款合同》。2016年9月28日，第三人融安农商行将贷款4900000元转入被告永宏木业名下账户22×××05。 2016年9月30日，原告鑫博源木业与第三人融安农商行签订《流动资金借款合同》（合同编号：224602161307722），贷款本金4900000元，借款期限为2016年9月30日起至2017年9月30日止。2016年9月30日，被告永宏木业与案外人昌海木业及保证人刘某、吴某、刘某、马某、黄某、刘某、王某、蓝某、张某、刘金芝签订了《保证担保合同》（合同编号：224604161620521），该保证合同第15.1条约定：本合同担保的主合同为：鑫博源木业与债权人于2016年9月30日签订的编号为224602161307722的《流动资金借款合同》。第三人融安农商行依约向原告鑫博源木业发放了贷款4900000元。 2016年9月26日，案外人昌海木业与第三人融安农商行签订《流动资金借款合同》（合同编号：224602161277018），贷款本金4900000元，借款期限为2016年9月26日起至2017年9月26日止。2016年9月26日，原告鑫博源木业与被告永宏木业及保证人刘某、 吴某、刘某、马某、黄某、刘某、王某、蓝某签订了《保证担保合同》（合同编号：224604161574221），该保证合同第15.1条约定：本合同担保的主合同为：昌海木业与债权人于2016年9月26日签订的编号为224602161277018的《流动资金借款合同》。第三人融安农商行依约向案外人昌海木业发放了贷款4900000元。 2016年9月26日，原告鑫博源木业、被告永宏木业及案外人昌海木业自愿组成联保小组与第三人融安农商行签订《联保贷款协议书》，该协议书第三条约定：保证方式：连带责任保证，在借款人不能按期归还借款本息时，保证人代为偿还。第五条约定：保证期间：借款到期之日起两年。第八条约定：各成员分别在农商行开立保证金账户，按担保借款金额的10%交纳保证金，由全体成员自行协商分摊交纳。在联保小组各成员借款未全部还清前不得使用保证金账户资金。......第九条约定：借款偿还方式：（一）借款到期由借款人、保证人主动按借款合同和保证合同约定时间偿还借款。（二）按照“利益共享、风险共担”的原则，借款到期借款人确实无力偿还借款时，应由联保成员共同承担，农商行可向多个或单个联保小组成员主张债权。（三）甲方全体成员同意并授权农商行从保证金账户上扣划保证金用于归还到期借款本息，若保证金余额不足以归还所欠借款本息，保证人按保证责任承担连带清偿义务，同意并授权农商行从小组各成员在农商行开立的任一账户中扣划资金归还所欠借款本息，或通过法律途径对联保企业的财产进行处置，以偿还借款。 2017年9月28日，被告永宏木业贷款到期，但未向第三人融安农商行按期归还贷款，第三人融安农商行于2017年12月13日分别扣划了原告鑫博源木业、被告永宏木业及案外人昌海木业公司的保证金。第三人融安农商行向一审法院提交了扣划凭证：1、转账业务凭证第5254447号、利息支付凭证第274020号证明第三人融安农商行于2017年12月13日， 从原告鑫博源木业名下账号22×××65扣划了501530.65元至账号22×××01（户名为单位应解汇款）；2、转账业务凭证第4679087号、利息支付凭证第274020号证明同日，第三人融安农商行从被告永宏木业名下账号22×××85扣划了501544.94元至账号22×××01（户名为单位应解汇款）；3、转账业务凭证第4871019号、利息支付凭证第274020号证明同日，第三人从案外人昌海木业名下账号22×××01扣划了501544.94元至账号22×××01（户名为单位应解汇款）；4、收贷收息凭证第ＧＸ02375848号证明以上三笔汇款共计1504620.53元于同一天通过22×××01账号汇入被告永宏木业贷款账号22×××59。 另查明，原告鑫博源木业于2017年10月2日向第三人融安农商行一次性归还了贷款本息合计4906465.09元。案外人昌海木业分三次向第三人融安农商行结清了贷款本息，分别是：2017年9月27日向第三人归还利息90150.92元；2017年12月28日归还本息合计5790.44元；2017年12月28日归还本息合计4890000元。 一审法院认为，本案中原告鑫博源木业、被告永宏木业及案外人昌海木业三家公司分别向第三人融安农商行贷款，三家公司签订了《联保贷款协议书》，互为担保人。虽原告鑫博源木业、被告永宏木业及案外人昌海木业在第三人融安农商行处的贷款均有逾期，但原告鑫博源木业及案外人昌海木业分别于2017年10月2日、2017年12月28日均已还清了贷款本息。根据第三人提供的转账业务凭证第5254447号、利息支付凭证第274020号、转账业务凭证第4679087号、利息支付凭证第274020号、转账业务凭 证第4871019号、利息支付凭证第274020号及收贷收息凭证第GX02375848号以上一系列证据，从中可知第三人融安农商行于2017年12月13日分别扣划了原告鑫博源木业保证金501530.65元、被告永宏木业的保证金501544.94元及案外人昌海木业的保证金501544.94元，共计1504620.53元并在同一天转入被告永宏木业的贷款账号。以上证据已能形成完整证据链，证实第三人于2017年12月13日扣划原告的保证金501530.65元系用于归还被告永宏木业的到期贷款。原告作为保证人承担了对被告永宏木业贷款的担保责任，根据《 中华人民共和国担保法 》第 三十一条 的规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案追偿权成立，原告代为被告永宏木业偿还贷款的501530.65元享有追偿的权利。根据原告鑫博源木业、被告永宏木业及案外人昌海木业签订的《联保贷款协议书》第五条约定：保证期间：借款到期之日起两年。故第三人融安农商行于2017年12月13日扣划原告的保证金系按合同约定，并未超出期限。 对于原告要求被告张某承担共同偿还责任的问题；一审法院认为，原告主张被告张某系被告永宏木业的合伙人，被告永宏木业亦主张其所向第三人融安农商行贷款均是由被告张某个人使用；原告并未向法院提供证据证明被告张某系被告永宏木业的合伙人的事实，故对其要求被告张某与被告永宏木业承担共同偿还责任一审法院不予支持。被告永宏木业与被告张某之间系另外的法律关系，在本案中不予处理，被告永宏木业对其主张可搜集证据后另案起诉。 本案并非民间借贷纠纷，原告要求被告按年利率6%支付利息过高，但被告永宏木业长期未履行给付义务，造成了原告鑫博源木业资金占用的损失，故本案可以参照中国人民银行贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持原告鑫博源木业要求被告永宏木业给付保证金自被第三人 融安农商行扣划之日起（即2017年12月13日）资金占用期间的利息损失。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2017年12月13日至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项履行完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告永宏木业应归还原告鑫博源木业501530元及资金占用期间的利息（利息以501530元为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计付，自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项履行完毕时止）。一审案件受理费9568元，由被告永福县永宏木业胶合板制品厂负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。经查，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，2016年9月26日鑫博源木业、永宏木业及案外人昌海木业与融安农商行签订《联保贷款协议书》，是各方真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。 根据该合同的约定，鑫博源木业、永宏木业、案外人昌海木业三方自愿组成联保小组，对融安农商行涉案债务承担连带保证责任，保证期限为二年。鑫博源木业、永宏木业、案外人昌海木业均同意并授权农商行从保证金账户上扣 划保证金用于归还到期借款本息，并同意并授权农商行从小组各成员在农商行开立的任一账户中扣划资金归还所欠借款本息。由于上诉人永宏木业未能按时归还到期贷款，融安农商行于在保证期限内扣划了被上诉人鑫博源木业501530.65元的保证金用于归还上诉人永宏木业的到期贷款。鑫博源木业作为保证人承担保证责任后，依法有权向永宏木业追偿。根据《联保贷款协议书》第十五条约定，“本协议有效期壹年，协议到期，在全体成员未还清贷款本息前，联保小组成员仍应按照联保协议履行偿还贷款本息和保证义务，联保协议至联保小组成员付清所欠贷款人贷款本息后终止。”上诉人永宏木业主张融安农商行扣划保证金时间超过一年，追偿权无效的意见，与合同约定内容不符，本院不予支持。由于上诉人永宏木业作为联保小组成员尚未还清贷款本息，因此该协议仍然有效，且扣划款时间未超过二年保证期，因此融安农商行有权依照合同扣划保证人的保证金用于归还联保小组成员尚未还清的贷款本息。鑫博源木业为上诉人永宏木业承担保证责任后，依法取得向其追偿的权利。一审法院判决永宏木业归还鑫博源木业代偿款501530元及资金占用期间的利息正确，本院予以维持。 上诉人永宏木业作为借款人、联保小组成员与融安农商行分别签订《流动资金借款合同》、《联保贷款协议书》，依法应当按照合同履行相关还款义务。上诉人永宏木业主张实际借款人为原审被告张某，应当由张某承担还款责任的意见与合同约定不符，本院不予支持。永宏木业与张某之间的法律关系不属于本案处理范围，永宏木业可另行主张。 综上所述，上诉人永宏木业的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8815元（永福县永宏木业胶合板制品厂已预交50378元），由永福县永宏木业胶合板制品厂负担8815元，多预收部分由本院退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙  昀 审 判 员 黄 智 文 审 判 员 赵 舒 颖 二〇二〇年十二月七日 法官助理 覃 永 慧 代书记员 梁李静荷