湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2820号原告：中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司，住所地潜江市园林办事处潜阳西路**。法定代表人：刘启洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：左啸，该公司理赔客服部经理（特别授权）。委托诉讼代理人：黄万欣，该公司非车险渠道部经理（特别授权）。被告：袁先学，男，1968年7月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体经营户，住潜江市。被告：陈银至，女，1967年12月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体经营户，住潜江市。被告：孙晶，女，1991年1月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市。原告中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司（以下简称保险公司）与被告袁先学、陈银至、孙晶追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人左啸、黄万欣到庭参加诉讼。被告袁先学、陈银至、孙晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁先学、陈银至偿还原告代偿的本金127724.49元及截止2020年7月21日的资金占用费15672.53元，并按照银行借款合同、保险合同的约定向原告偿还2020年7月21日之后的利息、复利、罚息直至全部债务还清之日（罚息及复利分别以原告代偿资金为计算基数，按照借款合同、保险单约定的贷款利率的150%计算）；2、判令三被告共同连带承担本案的诉讼费用，包括诉讼费、代理费、执行费、保全费以及原告为实现债权而支出的交通费、差旅费等。事实及理由：2017年12月28日，潜江中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登银行）与被告袁先学、陈银至签订了《借款合同》（合同编号：2017L0106017140788），约定银行向被告袁先学、陈银至发放贷款300000元，期限12个月，合同利率为年利率5.22%，还款方式为按月付息，到期一次还本，贷款期限为2017年12月29日至2018年12月27日。2017年12月28日，富登银行与被告孙晶签订了《最高额保证合同》（合同编号：2017L0106017140788-2），约定被告孙晶对上述借款合同下的全部债务分别承担连带保证担保责任。富登银行与被告袁先学、陈银至签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2017L0106017140788-1），约定被告袁先学、陈银至以其名下位于潜江市××××25户的房地产提供抵押担保，对上述《借款合同》下的全部债务承担抵押担保责任，富登银行就该财产优先受偿。2017年11月28日，原告与富登银行，在潜江市人民政府金融管理领导小组办公室组织下签署《潜江市小额贷款保证保险合作协议》，约定在保证保险贷款逾期后，原告与富登银行按照7:3的比例对该笔贷款合同约定期限内正常本息进行风险共担。原告于2017年12月27日出具借款人履约保证保险保险单（保单号：0117429510813A3000005），投保人为被告袁先学，被保险人为富登银行，保险金额315660元，保险费7260.18元。上述合同签订后，富登银行于2017年12月29日如约发放贷款，被告袁先学、陈银至在2018年12月27日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，原告与富登银行多次上门催收，要求全额清偿。在此期间，原告按保险合同及《潜江市小额贷款保证保险合作协议》的约定赔付贷款本金127724.49元，已于2020年4月7日赔付至富登银行的指定银行账户。原告认为，被告袁先学、陈银至未能清偿借款合同下对富登银行的债务，原告已经依法向富登银行履行其保险责任，被告袁先学、陈银至需要向原告偿还代付本金及资金占用费等费用。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告袁先学、陈银至、孙晶在法定答辩期内均未递交答辩状和证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《潜江市小额贷款保证保险合作协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款人履约保证保险保险单、借款人履约保证保险投保单、快钱付款凭证等证据，本院经审查认为，原告提交的上述证据，来源与形式合法，待证事实与本案有关，且被告均未到庭应诉及提交足以反驳的证据，对原告提交的证据予以采信。根据本院确认的证据，结合原告陈述及本案庭审情况，认定本案基本法律事实如下：2017年11月28日，原告与富登银行在潜江市人民政府金融管理领导小组办公室组织下签署《潜江市小额贷款保证保险合作协议》，约定当发生保证保险贷款逾期，原告与富登银行按照7:3的比例对该笔贷款合同约定期限内正常本息进行风险共担。2017年12月28日，被告袁先学、陈银至因购买饲料需要资金周转向富登银行申请借款，双方签订了一份《借款合同》。该合同主要约定：借款金额300000元，借款期限12个月（2018年12月27日到期），合同利率为年利率5.22%；还款方式为按月付息、到期一次还本。为保证上述借款合同项下的债权，富登银行于同日还与被告袁先学、陈银至签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告袁先学、陈银至以其名下××于潜江市××25户的房产对上述主合同项下富登银行的全部债权提供最高额抵押担保；与被告孙晶签订了一份《最高额保证合同》，约定被告孙晶对上述主合同项下富登银行的全部债权承担最高额连带保证担保责任，担保的范围包括借款本金、正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。同时，被告袁先学为该笔贷款在原告处投保了借款人履约保证保险，原告同意承保并出具了借款人履约保证保险单,该保险单载明:投保人为袁先学，被保险人为富登银行,保险金额为315660元,保险期间为12个月，自2017年12月28日零时至2018年12月27日二十四时。在保险单中特别约定：此保单已纳入潜江富登政银保项目范畴，相关事宜按2017年11月28日潜江市人民政府金融管理领导小组办公室、富登银行与原告签订的《潜江市小额贷款保证保险合作协议》的相关规定实施；保险人根据保险合同和政银保合作协议向被保险人履行赔付责任后，可向投保人、担保人行使追偿权。2017年12月29日，原告依约向被告袁先学、陈银至指定的银行账户全额发放借款300000元。借款到期后，被告袁先学、陈银至未能按约偿付原告借款本息，发生逾期。2019年2月26日，富登银行向原告发出代偿函。截止2019年11月28日，被告袁先学、陈银至逾期还款本金182463.55元。2020年4月7日，原告按保险合同及《潜江市小额贷款保证保险合作协议》约定的风险共担比例代为赔付原告贷款本金127724.49元。富登公司收款后向原告出具代偿确认及权益转让书，确定将借款人履约保证保险单中的权益转让给原告。本院认为，被告袁先学、陈银至于2017年12月28日向富登银行借款300000元用于购买饲料,同时被告袁先学在原告处为该笔借款及利息购买借款人履约保证保险的事实清楚,本院予以确认。被告袁先学、陈银至未在《借款合同》约定的还款期内将借款足额偿还富登银行,富登银行要求保险人承担保险责任不违反法律规定,现原告已代被告袁先学、陈银至归还借款本金127724.49元,故原告向被告袁先学、陈银至追偿该127724.49元,符合《中华人民共和国保险法》的规定,本院予以支持。关于原告主张的资金占用费用及利息、复利、罚息,因原、被告之间在保证保险合同关系中没有约定,根据保险代位求偿权原理,保险人仅能在代偿范围内主张,即原告代偿后,仅能在代偿金额127724.49元范围内主张权利,其主张资金占用费用等缺乏依据,本院不予支持。关于原告主张被告袁先学、陈银至、孙晶共同承担本案诉讼费用的诉讼请求，原告当庭陈述其为向被告袁先学、陈银至主张权利，共开支有本案受理费1584元及交通费2000元，但其未能向本院提交其支交通费的相应证据，本院仅对其开支案件受理费1584元的事实予以认可。该诉讼费用的负担不属于当事人诉争范围，除当事人自愿负担或能够协议负担外，应由本院决定负担。根据被告孙晶与富登银行签订的《最高额保证合同》中关于担保范围的约定，被告孙晶应在本院决定由被告袁先学、陈银至负担的诉讼费范围内承担保证责任。综上，《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁先学、陈银至支付原告中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司代偿款127724.49元；驳回原告中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司的其他诉讼请求。上述具有金钱给付内容的事项，应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，减半收取计1584元，由原告中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司负担184元，被告袁先学、陈银至、孙晶负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员  赵 瑛二〇二〇年十二月十日法官助理兼书记员  刘子琴