海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4302号   上诉人（原审原告）：代德勤，女，1969年5月10日出生，汉族，住安徽省寿县，公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：孔鲸，男，1986年2月22日出生，汉族，住海南省海口市秀英区，公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：孔鹏，男，1980年10月12日出生,汉族，住海南省海口市秀英区，公民身份号码：XXX。   两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶欣、海南吾佳律师事务所律师。   两被上诉人共同委托诉讼代理人：李明良、海南吾佳律师事务所实习律师。   上诉人代德勤因与被上诉人孔鲸、孔鹏合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2020）琼0105民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人代德勤的上诉请求：1.判令撤销一审机关（2020）琼0105民初128号的判决；2.改判支持上诉人的一审诉求；3.本案上诉费由被上诉人承担。   上诉人代德勤上诉的事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审委托代理人依法律向一审法院呈交了相关代理材料，一审制止了委托代理人的代理权是错误的。二、一审认定事实不清，适用法律错误。1.移花接木、假设立场。上诉人与被上诉人纠纷争议的50000元债务是在双方当事人与案外人周欢兰解除合同事宜时协商一致，被上诉人向上诉人支付100000元为必要条件（起诉状没有载明是因为被上诉人支付的是100000元中的另一50000元，非欠据中争议的50000元；上诉人在一审庭审时也对此指明），同解除合同的结算时没有任何关系。若有关系那是必然关系，被上诉人是没有必要立下字据的；被上诉人向上诉人交付债务在没有得到欠据的条件下是不通情理的。结算余额85000元，周欢兰分得35000元、上诉人分得50000元，应当平均分配才正确，这有悖周欢兰与上诉人缔结合同时本着共负盈亏的原则；被上诉人又给予其二人分配结余的权利不符合客观事实。2.信口开河、漏洞百出。被上诉人辩称：“因原告提供的银行卡账号在手机转账不成功”。既然有付款的态度为什么不使用支付宝软件支付且缺乏转账依据。3.相互矛盾。原本按合同约定时没有直接的关系，但在协商解除合同事宜时由于双方涉及利益关系就产生了直接关系，不然被上诉人是不会给上诉人立下欠据的。综上所述，被上诉人主张的辩述缺乏事实依据且相互矛盾。据此，特提出上诉，请求二审法院改判支持上诉人一审的诉求。   被上诉人孔鲸、孔鹏答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持。一、涉案纠纷争议的50000元债务是基于被上诉人与案外人周欢兰解除《房屋租赁合同》及履行《房屋租赁合同解除协议书》而产生的结算款，并非上诉人所称同解除合同没有任何关系，一审法院对此认定事实清楚，判决正确。根据案外人（承租人）周欢兰与上诉人孔鲸签订《房屋租赁合同解除协议书》的约定，明确周欢兰支付被上诉人经济补偿150000元，住户租房押金96960元，门卡、充电卡押金3386元，跨月租金48716元；被上诉人支付周欢兰押金238000元，设备设施作价112000元，依据《房屋租赁合同解除协议书》结算后，被上诉人应向周欢兰支付50938元[（238000元+112000元）-(150000+96960元+3386元+48716元)]。协议系双方真实意思表示，权利义务清楚，数额明确具体。另外被上诉人代周欢兰收取各住户租房租金34062元，据此，被上诉人共计应支付周欢兰85000元（即50938元+34062元）。协议签订后，上诉人作为周欢兰的内部合作人在《房屋租赁合同解除协议书》（周欢兰所执的协议版本）上签名表示同意该协议内容。受周欢兰和上诉人的要求，以及周欢兰的指示由被上诉人向上诉人支付解除房屋租赁合同结算款50000元，向周欢兰支付35000元（这是周欢兰与上诉人关于85000元分配的内部约定）。之所以存在50000元的欠条，那是因为：2019年6月15日，当时因按上诉人所提供的银行账户在手机上转账不成功，上诉人要求拿现金，而当时两被上诉人的母亲刚好外出买东西不在家，一时拿不出这么多现金，在上诉人及周欢兰的要求下，由作为解除合同事宜经办人的被上诉人孔鹏，即被上诉人孔鲸的哥哥，就上述解除房屋租赁合同的结算事宜向上诉人出具一张50000元结算款的欠条，待支付款项后予以冲抵。稍后，被上诉人筹足现金后按照上述结算款项数额支付给周欢兰35000元，以及向上诉人支付上述欠条上所载明的50000元，上诉人亦于当日向被上诉人出具了《收据》一张，并特别载明“收到孔鲸交来解除房屋租赁合同结算款人民币伍万元整”。至此，被上诉人已按协议及欠条完全履行了债务义务。上诉人主张被上诉人应再支付50000元没有任何事实与法律依据，一审法院对此认定事实清楚，判决正确，应依法予以维持。   二、被上诉人与上诉人间不存在任何其他的债权债务关系，上诉人仅凭一张50000元的结算款欠条来主张100000元的债权，完全违背诚实信用，无任何事实与法律依据，亦无任何证据加以证明，其主张显然不能成立。对于欠条上50000元结算款债务，被上诉人所提交的《收据》足以证明已偿还了该欠条上的50000元结算款，相反，上诉人并无任何证据证明除欠条上的50000元外，还对被上诉人存在其他50000元的债权。上诉人主张被上诉人向其支付100000元为解除合同的必要条件，无任何证据加以证实。而且上诉人并非《房屋租赁合同》的相对人，被上诉人不可能与其另外协商所谓的结算款，更何况《房屋租赁合同解除协议书》已经明确了具体的结算款，上诉人亦予以认可，该协议没有任何“支付100000元解除”之说，其实上诉人所出具的《收据》足以充分说明上诉人在收到被上诉人50000元后已经不再对被上诉人持有其他50000元的债权，特别是关于“结算款”的债权。上诉人所提交的50000元欠条系解除合同的结算款，系基于承租人周欢兰与被上诉人解除房屋租赁合同，且受周欢兰指示支付而产生的，欠条上也明确载明系结算款，然而被上诉人已经向上诉人付清该欠条上的即涉案争议的50000元。上述事实有《房屋租赁合同解除协议书》、《欠条》、上诉人出具的《收据》以及案外人周欢兰出具的《证明》等证据予以证实。上诉人在收到结算款后未将欠条交还被上诉人，又据此主张被上诉人另外支付50000元，是没有任何事实与法律依据的，且违背诚实信用，不应当得到支持。   三、一审法院不仅要求上诉人的委托人同样也要求被上诉人一方的委托人提交合法有效的委托手续，这要求符合规定，并没有过错。   综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。   上诉人代德勤的一审诉讼请求：1.判令孔鲸、孔鹏连带向代德勤即清偿50000元债务；2.本案诉讼费由孔鲸、孔鹏承担。   一审法院查明：2019年1月25日，案外人周欢兰与孔鲸签订《房屋租赁合同》，约定：孔鲸将位于海口市秀英区书场村99-65号的房屋租赁给周欢兰用于居住。租赁期限自2019年2月1日至2025年1月31日止，租期为6年。第一年、第二年每月租金122000元；第三年、第四年每月租金131760元；第五年、第六年每月租金142300元。租赁押金是238000元。合同还约定了其它事项。合同履行期间,由于周欢兰资金周转出现困难,邀请代德勤入伙合作经营。2019年2月1日，周欢兰与代德勤订立了一份《书场村明润公寓合作协议》，约定周欢兰与代德勤投资790000元，含3个月房租。双方协商盈利各占50%，管理权由双方负责，合同期内分享盈利，共担风险。合伙期共6年，自2019年2月1日至2025年1月30日止。2019年6月15日，周欢兰与孔鲸签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定解除双方签订的《房屋租赁合同》,周欢兰支付孔鲸经济补偿150000元、住户租房押金96960元，门卡、充电卡押金3386元，跨月租金48716元。孔鲸支付周欢兰押金238000元，设备设施作价112000元，代德勤在该合同上添加了以下内容:周欢兰与代德勤合伙人双方同意解除与孔鲸签订的《房屋租赁合同》，周欢兰与代德勤的明润公寓合作协议作废。同意，代德勤。依据该合同结算,孔鲸、孔鹏应向周欢兰支付50938元,另外,2019年5月份,孔鲸帮周欢兰及代德勤代收了租房租金34062元，应支付周欢兰及代德勤共计85000元。2019年6月15日，孔鲸向孔鹏出具《付款委托书》，委托孔鹏将解除房屋租赁合同结算款50000元支付给代德勤，代德勤向孔鲸出具了《收据》，载明：今收到孔鲸交来解除房屋租赁合同结算款50000元。同日，周欢兰收到孔碧瑛代孔鲸通过银行转来解除明润公寓房屋租赁合同结算款35000元。   上述事实，有《房屋租赁协议》、《书场村明润公寓合作协议》、《欠条》、《房屋租赁合同解除协议书》、《手机信息》、《付款委托书》、《代德勤收款收据》、《周欢兰收款收据》、《孔碧英代付款证明》、《代德勤与合伙人周欢兰的结算清单》、《周欢兰本人的证明证词》、当事人陈述以及庭审笔录等证据为凭，足以认定。   一审法院认为：案外人周欢兰与孔鲸签订《房屋租赁合同》、案外人周欢兰与代德勤订立了《书场村明润公寓合作协议》、案外人周欢兰、代德勤及孔鲸签订《房屋租赁合同解除协议书》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，孔鲸已按合同约定，向代德勤支付解除房屋租赁合同50000元。向周欢兰支付35000元，履行了合同约定的义务。现代德勤主张孔鲸、孔鹏返还结案款50000元，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回代德勤的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由代德勤负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   本院查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为：本案二审争议的焦点问题为：孔鲸、孔鹏是否应向代德勤连带偿还50000元。根据一审查明的事实，2019年1月25日，案外人周欢兰与孔鲸签订《房屋租赁合同》，约定孔鲸将位于海口市秀英区书场村99-65号的房屋租赁给周欢兰用于居住，2019年2月1日，周欢兰与代德勤订立了一份《书场村明润公寓合作协议》，约定双方共同合作租赁投资上述房屋，2019年6月15日，周欢兰与孔鲸签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定解除双方签订的《房屋租赁合同》,代德勤在该合同签字确认同意周欢兰解除与孔鲸签订的租赁合同，其与周欢兰之间的明润公寓合作协议作废，根据解除协议的约定，孔鲸应向周欢兰支付85000元，孔鲸委托孔鹏将50000元支付给代德勤，代德勤向孔鲸出具了收据。代德勤称孔鲸、孔鹏因解除上述合同承诺向其支付100000元，但仅支付了50000元，故其仍持有孔鹏出具的50000元欠条。孔鲸、孔鹏称其依周欢兰的委托向代德勤支付了50000元，但代德勤未交还欠条，才让其出具了收据，不存在欠款的事实。欠条和收据的时间为同一天。对此，本院认为，涉案房屋租赁合同系案外人周欢兰与孔鲸签订，之后周欢兰与代德勤签订合作协议进行合作经营，代德勤不是租赁合同的相对方，根据周欢兰与孔鲸签订的租赁合同解除协议书的约定，孔鲸应向周欢兰支付的款项为85000元，因周欢兰与代德勤合作，孔鲸称依周欢兰的委托，向代德勤支付50000元，向周欢兰支付35000元，该数额与租赁合同解除协议书约定的数额一致；代德勤称孔鲸、孔鹏因解除上述合同承诺向其支付100000元，但除了50000元的欠条，未提供其他证据予以相互印证，在此情形下，孔鲸、孔鹏的意见更接近客观事实，应予采信。代德勤的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人代德勤的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1050元，由上诉人代德勤负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘 娜   审判员 陈 璐   审判员 林 梅      二〇二〇年十二月七日   书记员 王 震   速录员 符雪梅   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。