湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初4169号原告：湖北毅华建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区国营吴家山农场二大队福星索具**楼**。法定代表人：吴昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张如利，湖北全成律师事务所律师。被告：武汉市新的科技有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区47MD地块。法定代表人：何玉兰。委托诉讼代理人：罗堃，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国军，广东金桥百信律师事务所律师。原告湖北毅华建筑工程有限公司（以下简称毅华公司）诉被告武汉市新的科技有限责任公司（以下简称新的公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）鄂0191民初4006号民事裁定驳回了原告毅华公司的起诉，原告毅华公司不服上诉于武汉市中级人民法院，该院于2020年5月14日作出（2020）鄂01民终512号民事裁定书，撤销了我院作出的（2019）鄂0191民初4006号民事裁定书，并指定我院审理。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告毅华公司的委托诉讼代理人张如利，被告新的公司的委托诉讼代理人罗堃、魏国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毅华公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告新的公司向原告毅华公司支付工程欠款人民币107万元及利息（以人民币107万元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年11月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告新的公司承担。事实和理由：原、被告于2012年4月16日签订《建设工程施工合同》，约定由原告毅华公司承建被告新的公司位于武汉市经济技术开发区全力五路59号的公司厂房扩建工程，工程造价暂定人民币1088万元，合同还对原、被告双方的权利、义务作出约定。在合同实际履行中原、被告发生争议，2014年1月2日，本院立案受理原、被告之间的建设工程施工合同纠纷，2016年10月25日，本院作出（2014）鄂武经开民初字第00101号民事判决书，原、被告不服向武汉市中级人民法院提起上诉。2017年5月5日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终1010号民事判决书，驳回原、被告双方的上诉，维持一审判决。2017年10月底，原、被告双方对被告新的公司的五金件生产车间D厂房扩建项目进行竣工结算确认，结算确认书载明“合同金额1088万元，竣工结算确认价1023.23万元，其中实际完成工程量金额858.45万元，增补工程量金额57.78万元，钢构完成工程量金额107万元。”工程结算后，对钢结构尺寸争议部分的造价人民币107万元，被告新的公司至今未向原告毅华公司支付，故原告毅华公司起诉来院，请求判如所请。被告新的公司辩称：1、原告毅华公司单独起诉不符合法律规定，应当驳回其起诉。首先，经（2014）鄂武经开民初字第00101号、（2017）鄂01民终1010号生效判决认定，原告毅华公司与案外人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）应为共同承包关系，原建设工程合同附件可以明确，而原告毅华公司与案外人弘毅公司之间应为共同承包关系。其次，在合同附件中明确，涉案厂房土建部分施工由原告毅华公司负责，而本案涉及的钢结构工程施工部分由案外人弘毅公司负责，同时在前案审理过程中查明与认定，案外人弘毅公司是实际施工人，有义务向我方交付涉案工程项目竣工验收的相关材料，故本案涉及到钢结构工程费用纠纷，应为必要共同诉讼，原告毅华公司单独提起本诉不符合法律规定，应当驳回起诉。2、本案属于新证据足以推翻原审的情形，应当通过再审处理。3、我方不具有任何需要及理由与原告毅华公司进行结算，原告毅华公司提供的竣工结算单与事实不符。首先，经我方自查，我方从未加盖该份结算材料，就原告毅华公司提供的证据材料来看，仅有一页结算单，并未附有结算明细，也与交易习惯不符，我方已经按照生效判决履行义务，不再有需要或理由与原告毅华公司签订所谓的结算单。其次，在前案判决生效后，我方已经积极履行生效判决确定的义务，全额支付了人民币885,181.66元，我方承担的生效判决所确定的全部义务已经履行完毕，履行完毕后我方与案外人弘毅公司、原告毅华公司再未产生工程量的增加，没必要再另行出具结算单。再者，就案外人弘毅公司未完成部分，我方另行委托湖北万方旭昊建设劳务有限公司完成涉案钢结构厂房的收尾工作，在案外人完成工程后，我方按约定向案外人旭昊公司支付足额款项，不存在向案外人弘毅公司另行结算的可能性。然后，该结算单以前案判决结果为依据，未附结算明细等材料，明显与事实不符，在前案中我方已明确主张案外人弘毅公司在施工过程中擅自变更施工方案的情况，同时该鉴定结果仅参照相关材料得出，并非精确的鉴定评估结果，在我方持有异议的情况下，没有理由按照原告毅华公司现主张的金额进行结算。再者，案外人弘毅公司在施工过程中擅自变更施工方案导致不符合质量要求，给我方带来严重损失，我方也没有必要与原告毅华公司进行结算。最后，原双方签订的施工合同专用条款部分11.6（3）约定，涉案工程的所有相关材料，以本合同签订所用的公章为准，其他任何印章均不予承认。而结算单上我方印章明显与施工合同上加盖的专用章不符。4、合同解除后，就钢结构部分，我方与原告毅华公司再无任何合同关系，原告毅华公司与案外人弘毅公司是独立的法律主体，原告毅华公司无权与我方就钢结构部分进行结算，该结算单没有相应的法律事实作为依据，是无效的。5、原告毅华公司与案外人弘毅公司擅自变更施工方案的行为，给我方带来了巨额损失。原告毅华公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《建设工程施工合同》（编号：20120408）、（2014）鄂武经开民初字第00101号民事判决书、（2017）鄂01民终1010号民事判决书、司法鉴定报告书（武长工造字[2015]D-008号）、竣工结算确认单等证据。被告新的公司为支持其答辩意见，向本院提供了《建设工程施工合同》（编号：20120408）、《建设工程施工合同》（编号：WHXD2017-9-25）、结算汇总表、付款凭证、重大施工质量问题汇总、关于施工方擅自变更设计的影响、《屋面、墙面檩条涂防火涂料工程施工合同》等证据。以上证据中，被告新的公司提供的重大施工质量问题汇总、关于施工方擅自变更设计的影响系其单方制作，未经原告毅华公司签章确认或当庭追认，不作为认定本案事实的依据。其他证据经与原件核对无异，形式要件符合法律规定，本院予以采信。本院经审理查明：原告毅华公司向本院提供一份《武汉市建设工程竣工结算确认单》（以下简称《结算确认单》）载明：竣工结算确认价为人民币1023.23万元（858.45万元+57.78万元+107万元），结算确认日期为2017年10月27日等。2020年10月12日，案外人弘毅公司出具《情况说明》，载明其对被告新的公司因本案《建设工程施工合同》产生的钢结构工程款项及利息由原告毅华公司享有，案外人弘毅公司放弃就上述款项向被告新的公司主张任何权利。另查明，2014年1月4日，被告新的公司作为原告另案向本院提起诉讼，请求依法判令：1、解除双方签订的建设工程施工合同关系；2、毅华公司、弘毅公司向新的公司提供完整的用于办理竣工验收以及工程收尾的相关资料，配合新的公司进行竣工验收以及工程收尾；3、毅华公司、弘毅公司连带向新的公司支付从2012年10月1日起至2013年10月31日止期间逾期完工的违约金3,971,200元（按照10,880元/日的标准计算），从2013年11月1日至判决确定履行之日止按照前述方法计算；4、毅华公司、弘毅公司连带向新的公司支付项目经理缺勤违约金512,000元【从2012年6月1日起至2013年10月31日止期间；500元/天×10日+1,000元/天×507天（140天×5÷7）】；5、各被告承担本案的诉讼费用和鉴定费等。原告毅华公司与案外人弘毅公司在该案中提起反诉，请求依法判令：1、新的公司向毅华公司支付工程欠款3,315,081.41元及利息（从2013年11月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、新的公司向毅华公司支付增补工程欠款1,625,937.74元及利息（从2013年3月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、新的公司承担本案的诉讼费用、鉴定费。本院于2016年10月25日作出（2014）鄂武经开民初字第00101号民事判决书，在本院认为中载明：“对于钢结构尺寸争议部分造价（即本案中原告毅华公司主张的工程款人民币107万元），鉴定机构系按照设计单位建科公司的施工图纸为依据对此部分造价作出的认定，根据已查明案件事实，本案所涉工程存在钢结构实体尺寸不符原设计要求而变更了施工图纸的情形，鉴定机构此部分工程造价以建科公司设计的施工图纸和现场勘察核实工程量而作出的鉴定结论，依据不足，本院不予采纳。由于新的公司、毅华公司、弘毅公司均不能提供钢结构实际施工图纸，且此部分造价鉴定需以工程质量鉴定结果为依据，而各方均不申请进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。毅华公司、弘毅公司向新的公司主张工程价款，其应当对主张的工程价款负举证责任，现毅华公司、弘毅公司未能提供有效的证据证实，亦不申请司法鉴定，故其应承担不利的后果，毅华公司、弘毅公司针对此部分的反诉诉请，本院不予支持。”原、被告双方均不服并向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）鄂01民终1010号民事判决书载明：“对于钢结构尺寸争议部分造价，因本案所涉工程存在钢结构实体尺寸不符原设计要求而变更了施工图纸的情形，而上述工程是否存在质量问题，各方当事人均未提供钢结构的实际施工图纸，而该部分造价鉴定需要以工程质量鉴定结果为依据。经一审法院释明，各方当事人均未就此申请司法鉴定。故毅华公司主张新的公司应支付钢结构已完工程量为1075828.05元的工程价款的上诉请求，缺乏事实依据。本院对此不予支持。”等。再查明，2020年10月14日，被告新的公司对《结算确认单》上加盖的己方公章真实性持有异议，并提出鉴定申请，本院予以准许并组织双方选取了鉴定机构，但经本院释明，申请人新的公司未在指定期间内向法院提交符合鉴定要求的印章备案资料导致鉴定程序终止。本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》（编号：20120408）经人民法院生效判决认定合法有效，系双方真实意思表示，原、被告双方均应按照合同约定履行己方义务。原告毅华公司主张的工程款系经人民法院生效裁判文书作为有争议的工程款予以驳回后又有新的证据即《结算确认单》予以确认并加盖被告新的公司的印章，在没有相反证据反驳时，《结算确认单》足以作为认定工程款的依据。被告新的公司对其在《结算确认单》上加盖印章的行为予以否认并提出了印章鉴定的申请，但因未能提供必要材料导致鉴定程序终止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关资料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院以优势证据认定《结算确认单》所证明的事实，对原告毅华公司主张被告新的公司向其支付工程款人民币107万元的请求，本院予以支持。原告毅华公司主张的利息标准符合法律规定，但利息起算时间应为《结算确认单》确认之次日即2017年10月28日。原告毅华公司与案外人弘毅公司虽在本院（2014）鄂武经开民初字第00101号案件中同为涉案工程原告，但本案中原告毅华公司单方与被告新的公司签署《结算确认单》且案外人弘毅公司书面申明在本案中放弃有关权利，因此被告毅华公司作为本案原告主张权利并无不妥，本院予以确认。被告新的公司关于原告毅华公司依照约定不享有向其结算工程款权利的抗辩理由不能成立。被告新的公司关于本案属于重复诉讼的抗辩已经武汉市中级人民法院作出明确认定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告武汉市新的科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北毅华建筑工程有限公司支付工程款人民币1,070,000元及利息（利息以工程款人民币1,070,000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年10月28日起计算至全部款项付清之日止）。二、驳回原告湖北毅华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,430元，由被告武汉市新的科技有限责任公司负担，此款原告湖北毅华建筑工程有限公司已垫付，由被告武汉市新的科技有限责任公司随本判决第一项一并给付原告湖北毅华建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵 焱人民陪审员  宋良伟人民陪审员  钟 游二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王丽方