河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3250号原告：淮滨县新淮麻类加工厂。统一社会信用代码：91411527MA47P3UN4Y。法定代表人：任燕，系该公司负责人。委托代理人：曾庆国，男，1953年6月7日生，住河南省淮滨县，代理权限为特别授权至一审终结。委托代理人：陈秀平，河南天宾律师事务所律师，代理权限为一般代理至一审终结。被告：淮滨县融媒体中心（原名为淮滨县广播电视台）。统一社会信用代码：1241152707008473X0。法定代表人：吕其顺，系负责人。委托代理人：丁洪贺，男，1966年7月1日生，住河南省淮滨县，系单位员工。代理权限为特别授权至一审终结。委托代理人：方献明，河南全为律师事务所律师。代理权限为一般代理至一审终结。原告淮滨县新淮麻类加工厂与被告淮滨县融媒体中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮滨县新淮麻类加工厂委托代理人曾庆国、陈秀平，被告淮滨县融媒体中心的委托诉讼代理人方献明、丁洪贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮滨县新淮麻类加工厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告所有的14套房屋因受损导致使用年限减少十年的损失共计689816.52元及其中一套房屋的装修损失137979元及房屋搬迁费880元；2、依法判令被告赔偿原告从2017年8月7日起至今的建筑成本的利息及损失计617767元；3、依法判令被告承担原告聘请律师的费用10000元、鉴定费19000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告淮滨县新淮麻类加工厂通过向银行融资贷款承建了淮滨县新淮麻类加工厂职工新区，2015年竣工。2017年8月7日，原告的职工新区楼房被被告淮滨县电视台的铁塔损毁后，后经统计被损毁的房屋为19套，其中涉案的5套房屋己交付使用。时至今日，因被告的原因涉案的14套房屋无法使用，经原告与被告协商，被告派人维修了涉案的毁损房屋。但经过维修后的涉案房屋目前的使用年限仅为40年，比原设计使用年限少了10年，给原告造成巨大损失，因房屋从2017年8月7日至今无法使用导致原告建筑成本资金利息及损失。经原告申请鉴定，涉案的14套房屋因受损导致使用年限减少十年的损失共计为689816.52元及其中1-304号房屋装修损失137979元，为此原告花费了19000元的鉴定费用。原告多次和被告协商索赔一事，但协商未果。为了维护原告的合法权益而聘请律师花费1万元，故而特诉至贵院望依法判如所请!被告淮滨县融媒体中心辩称：一、淮滨县电视台已经变更为淮滨县融媒体中心，原告损失实际上是由宋喜昌造成，对此生效的滨县人民法院(2019)豫1527民初1748号判决书已经证明；二、原告19户住户受损产权人，具体名单为王清亚、陈英俊、曾庆国、曾凡茂(刘瑞华)、曾凡昌(任燕)、李玉、刘曰林(申秋红)及产权人淮滨县新淮麻类加工厂的17户(该17户中包括臧玉勇、简洪旺详见曾庆国提供的名单。2020年8月17日078号评估报告附件P1234内容)；三、双方共同委托评估的2020年8月17日信阳市三维资产评估事务所出具的(2020)第078号评估报告把各原告的损失已经计算清楚及淮滨县新淮麻类加工厂损失为1092563元(使用年限损失为824270元、装修损失268293元);王清亚损失为231887元(使用年限损失47035元、装修183972元、搬家80元);刘曰林损失为154785元（使用年限损失54911元，装修98994元、搬家880元）；四、原告其他损失没有法律依据，法庭不应当支持。为了支持原告的诉讼请求，原告提交以下证据：一、淮滨县新淮麻类加工厂的营业执照、法人身份证明及法人身份证复印件；二、原告的产权证复印件；三、鉴定报告一份（法院委托）及鉴定费发票一张；四、原告签订的施工合同一份、结算单据一份（1号楼的工程款为2475030元）、原告因为建设涉案的房屋向淮滨县农村商业银行贷款合同及利息支付单若干（贷款用途是建房）；五、委托书、委托代理合同及发票原件各一份；六、证据一：1、王梦龙2、张克玲3、吴启芳4、陈德娥5、刘瑞华6、李树坤7、李雪琳8、曾凡盛9、曾凡林10、李河苏11、李玉12、曾庆国13、陈英俊的购房合同及发票；七、淮滨县融媒体中心于2018年支付给王梦龙、张克玲、吴启芳、陈德娥、刘瑞华、李树坤、李雪琳、曾凡盛、曾凡林、李河苏10户购房人8季度（2018年10月份至2020年底）的每户房屋租赁费8000元，支付给李玉12个季度的房屋租赁费12000元，合计92000元。被告对于证据1、3的真实性没有异议，对证据2由原告提供原件，法庭进行审核，对于原告的损失计算错误，将其他人的部分损失算在了原告的身上，对于证据4、5跟本案没有关联性，跟本案无关，涉案房屋已经通过评估机构作出相关鉴定，无法看到原告的房屋无法卖掉的事实，本案不符合律师费用由被告承担的诉讼依据，不原告得到支持。对于证据6，对真实性没有异议，对证明的目的被告有异议，因为截止到目前该房屋的所有权还是原告的，没有证据证明分户，所以原告要求逾期支付违约金没有事实法律依据。对于证据7不认可，因为这些人没有住进去，不应该产生房屋租赁费，所以主张的损失不应该由被告承担。被告淮滨县融媒体中心提交证据如下：1、淮滨县广播电视台变更为淮滨县融媒体中心的相关文件；2、原告受损名单一份，一共19户20套（刘曰林为5、6楼两套）房间的具体情况；3、财产损失赔偿明细表一份。原告对于证据1、2没有异议，对于证据3请求法院审核认定。本院根据当事人陈述、举证及庭审，确认本案事实如下：2013年原告淮滨县新淮麻类加工厂承建了淮滨县新淮麻类加工厂职工新区，2015年竣工。2017年8月7日，原告的职工新区楼房被被告淮滨县电视台的铁塔损毁后，后经统计被损毁的房屋为19套，其中涉案的5套（简洪旺、任燕、刘曰林、王清亚、曾凡茂）房屋己交付使用，并已另案起诉。至今，剩余被损毁的14套房屋（1、王梦龙153.31平方米2、张克玲153.31平方米3、吴启芳153.31平方米4、陈德娥153.31平方米5、刘瑞华153.31平方米6、李树坤153.31平方米7、李雪琳153.31平方米8、曾凡盛166.71平方米9、曾凡林166.71平方米10、李河苏1**.71平方米11、李玉166.75平方米12、曾庆国153.34平方米13、陈英俊153.34平方米14、臧玉勇153.31平方米）都已出售，暂未过户，至今无法使用，其中1-304号臧玉勇室内装潢一并毁损。经原、被告共同委托，信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）作出信三评报字（2020）第078号资产评估报告一份。上诉14套房屋的建筑面积合计为2200.04平方米，经过鉴定房屋的价值损失为675139.21元（926446÷3018.96×2200.04）元，臧玉勇装修损失为137979元，臧玉勇搬迁费为880元。河南天宾律师事务所于2020年11月9日出具代理费发票一张，金额为10000元，购买方为淮滨县新淮麻类加工厂。淮滨县广播电视台从2017年8月到2020年11月给付臧玉勇、王清亚、简洪旺等房屋租赁费每月800元。淮滨县广播电视台从2018年第四季度到2020年第三季度给付王梦龙、张克玲、吴启芳、陈德娥、刘瑞华、李树坤、李雪琳、曾凡盛、曾凡林、李河苏10户房屋租赁费每季度1000元，合计8个季度，80000元，淮滨县广播电视台给付李玉房屋租赁费12000元，淮滨县广播电视台未给付曾庆国、陈英俊房屋租赁费。淮滨县广播电视台于2020年7月10日被变更为淮滨县融媒体中心。本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担赔偿责任。原告淮滨县新淮麻类加工厂名下14套房屋被被告淮滨县融媒体中心倒塌的铁塔砸到，致该14套房屋及1-304号臧玉勇室内装潢一并毁损，该事件不属于不可抗力引发的意外事件。对此造成他人财产损失的后果，被告淮滨县融媒体中心作为该铁塔的实际所有人应当承担侵权损害赔偿责任。被告赔偿后，有其他责任人的，被告淮滨县融媒体中心有权向其他责任人追偿。经原、被告共同委托，信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）于2020年8月17日作出信三评报字（2020）第078号资产评估报告。原告名下14套房屋的建筑面积为2200.04平方米，经过鉴定上述14套房屋的价值损失为675139.21元，1-304号装修损失为137979元，臧玉勇搬迁费为880元。对原告关于房屋价值损失、装修损失、搬迁费的诉求，本院予以支持。原告提供的证据不能证明其名下的14套房屋建筑成本的利息损失，故对原告要求被告赔偿建筑成本利息损失的主张不予支持，上述14套房屋均已建成、售出，因损毁至今不能使用，存在租赁房屋损失，参照淮滨县融媒体中心对臧玉勇、简洪旺、王清亚等进行的租赁费赔偿金额标准和淮滨县融媒体中心给付王梦龙、张克玲、吴启芳、陈德娥、刘瑞华、李树坤、李雪琳、曾凡盛、曾凡林、李河苏10户房屋租赁费的时间，本院酌定被告淮滨县融媒体中心对原告剩余13户赔偿房屋租赁费187200元，扣除已经给付的92000元，被告还应赔偿原告房屋租赁费损失95200元。律师费的支出，并非原告淮滨县新淮麻类加工厂主张权利必然发生的费用，故对于原告淮滨县新淮麻类加工厂要求律师费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告鉴定费19000元的诉求，本院予以支持。根据《侵权责任法》第二条、第三条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淮滨县融媒体中心于本判决生效后三十日内赔偿原告淮滨县新淮麻类加工厂房屋因受损导致使用年限减少十年的损失675139.21元，1-304号房屋装修损失137979元，1-304号房屋搬迁费880元，租赁费损失95200元。以上损失合计909198.21元；二、驳回原告淮滨县新淮麻类加工厂的其他诉讼请求。案件受理费17735.48元，减半收取8867.74元，鉴定费19000元，由被告淮滨县融媒体中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交全额一审受理费数额的上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。账号：46×××16。开户行：兴业银行信阳分行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉期届满后第七日按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  蔡阳二〇二〇年十二月十六日书记员  金桃