河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 民 （2020）冀06民终5161号 上诉人（原审被告）：崔满刚，男，1967年9月12日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：石旺，安国市五仁桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李跃华，男，1992年6月5日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：张学良，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐立新，女，1967年10月19日出生，汉族，住河北省安国市。 被上诉人（原审被告）：陈建宁，男，1965年5月23日出生，汉族，住河北省安国市。 被上诉人（原审被告）：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地河北省安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：徐青，男，1970年2月13日出生，汉族，住河北省安国市。 上诉人崔满刚因与被上诉人李跃华、徐立新、陈建宁、河北林蓝房地产开发有限公司（以下简称林蓝房地产公司）、徐青民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔满刚上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0683民初577号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人李跃华对上诉人的诉讼请求；2、本案一审诉讼费、财产保全费、二审上诉费由被上诉人承担。理由如下：一、五被上诉人在一审中隐瞒事实和相关证据，导致一审判决认定事实不全面。首先，上诉人在借条上作为担保人签字时，借条上各借款人同时持有被上诉人陈建宁名下坐落于安国市门市作为借款抵押物来向被上诉人李跃华借款，对此，在一审开庭时各被上诉人均不提及，上诉人当时之所以在借条上签字，就是因为借款时有房产作为抵押，从心理上接受担保人，即使借款到期后不能还款，被上诉人李跃华也能以房产来折抵借款，上诉人并不实际上承担还款责任；再者，上诉人也是为了急于在花雨别墅承包工程，才在借条上作为担保人签字。上诉人认为各被上诉人未向潮州提及该笔借款有房产作为抵押物的事实，是故意为之，因为开庭时，被上诉人徐立新、陈建宁、林蓝房地产公司在安国市人民法院的案件很多，均是作为被告被起诉到法院的，足以说明三被上诉人的财务状况已明显恶化，不能如期偿还被上诉人李跃华的债务，同时各被上诉人也深知上诉人既然在花雨墅承包工程说明有一定的经济实力，所以故意不提房产抵押贷款的事实，也不提供相关证据，就是为了套路上诉人的财产，所以，上诉人对此深表痛心，请求上级法院责令各被上诉人对以上事实予以澄清。在一审诉讼程序中，上诉人对各上诉人均表示过借款该如何偿还的想法，而被上诉人徐立新、陈建宁、林蓝公司、徐青均推辞说关于偿还借款一直在协调，通过协商的办法解决，而上诉人等来的却是让其偿还借款的判决书，上诉人认为是各被上诉人故意拖延时间，就是为了等判决书，因为在诉讼过程中，安国市人民法院已经冻结了上诉人的账户，查 封了上诉人120多万元的资产，有了判决书，被上诉人李跃华就可以在判决生效后申请法院对上诉人采取强制执行措施，以达到追回欠款的目的，同时被上诉人徐立亲、陈建宁、林蓝公司、徐青也可以不在为眼下的官司缠身，各被上诉人的目的显而易见，最终就是为了拿上诉人名下的资产来还债。上诉人收到判决书后，随即找到被上诉人徐立新、陈建宁、林蓝公司、徐青，强烈表达自己的不满，在此情况下，以上四被上诉人向上诉人出示了三份商品房买卖协议书及收款收据复印件（当时言明原件已被相关部门查封），同时表示2019年10月1日上诉人在借条上作为提保人签字后，各被上诉人就将被上诉人名下的位于安国市门市的房本撤回，被上诉人李跃华的出借款作为购买河北林蓝公司的房产支出形式相互折抵，故此，各被上诉人之间的关系归于消灭，当然上诉人的担保责任也得以免除。而今，被上诉人徐立新、陈建宁、林蓝公司、徐青因违法行为导致林蓝.花雨墅工程项目停滞，被上诉人李跃华见莽夫权益暂时无法实现，便持有所谓借条来起诉上诉人共同偿还借款，上诉人认为是各被上诉人共同之举，目的就是为了谋取上诉人的钱财。上诉人在冥冥之中落入了各被上诉人的套路贷之中，对各被上诉人的所作所为全然不知，而最终成了最大的受害者。在此，上诉人强烈要求中级人民法院对上述情况予以调查核实，还法律于正义，还上诉人之权益。综上所述，一审判决认定事实不全面、各被上诉人怠于澄清事实，明显损害上诉人的合法权益，一审判决有失公允，请保定市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。 李跃华答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、本案并非套路贷，不符合套路贷的基本特征。 徐青答辩称，提保想撤回，借钱之后拿房抵债是事实。 林蓝房地产公司答辩称，这个事实具体不清楚，借钱也有这么回事，拿房抵债具体怎么操作的不清楚，公司实际控制人是徐立新。 徐立新、陈建宁未出庭，亦未答辩。 李跃华向一审法院起诉请求：1、请求判决各被告偿还原告借款120万元，并按月利率2%支付自2019年12月1日至实际履行完毕之日的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月1日，被告徐立新、陈建宁、林蓝房地产公司以资金周转为由向原告李跃华借款120万元，借款期限为一年，自2019年10月1日至2020年9月30日，借款利息2.8分。同日原告李跃华通过工商银行转账到被告指定的徐广敏名下账户30万元，原告李跃华委托张京通过建设银行转账到被告指定的张思璇账户90万元。被告徐青、崔满刚以担保人的身份在借条上签字，担保期限为二年。因借款人徐立新、陈建宁、林蓝房地产公司偿还能力明显不足，原告多次催要上述借款未果。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告提供的借条、收条、转账凭证等，应认定原、被告之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故预期违约是指在合同履行期限到来之前，一方虽无正当理由但明确表示其在履行期到来后将不履行合同，或者行为表明在履行期到来后将不可能履行合同。在本案中，原、被告约定的还款期限是2020年9月30日，被告虽然没有明确表示无能力履行还款义务，但结合安国法院近期对徐立新、陈建宁、林蓝房地产公司案件的受理情况看， 该三被告的财务状况已明显恶化，依三被告的现状亦表明不能如期履行债务，且被告徐立新、陈建宁经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为自愿放弃抗辩权利，按现有证据依法缺席判决，故原告要求被告徐立新、陈建宁、林蓝房地产公司给付借款本金120万元的主张，予以支持。原告主张借款时口头约定是按月付息，利息已给付至2019年12月份，但无证据证明且约定的利息过高，利息应自起诉之日（2019年5月8日起）起按年利率24%计算至偿还完毕止。关于本案被告徐青、崔满刚是否应承担保证责任，保证合同是为主债权合同的从合同，债权人对保证人的权利从属于主债权，且保证担保的实质是保证人为债务人的违约作担保。依据保证的从属性，在主债权人构成预期违约的情况下，主合同的请求权可以在履行期限届满前提出，故债权人要求保证人承担保证责任的请求亦可以随主权利的提前行使而提前主张。《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《担保法解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”因此本案中，被告徐青、崔满刚应对上述债务承担共同连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐立新、陈建宁、河北林蓝房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内共同给付原告李跃华借款本金120万元及利息（利息自2020年5月8日起按年利率24%计算至履行完毕 之日止）；二、被告徐青、崔满刚应对上述借款本息承担连带保证责任。被告徐青、崔满刚承担保证责任后，有权向被告徐立新、陈建宁、河北林蓝房地产开发有限公司追偿；三、驳回原告李跃华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元、财产保全费5000元，由被告徐立新、陈建宁、河北林蓝房地产开发有限公司共同负担。 二审期间，上诉人崔满刚围绕上诉主张提证据一：商品房预售许可证，证明目的：被上诉人林蓝公司具有商品房预售资质；证据二：三份商品房买卖协议书，证明目的：李跃华与林蓝公司签订了商品房买卖协议，具体楼号9-1-17A01，另一栋9-1-304、9-1-201，购房价款分别为40万元一套，共计120万元，与李跃华所谓借款数额一致；证据三：补充协议一份，证明目的：被上诉人李跃华与林蓝公司协商上述三套房产不得在进行买卖抵押处分的约定；证据四：房款收费收据，其中票号为8975347是楼号9-1-17A01，8975348是9-1-201，8975349是9-1-304，都是2019年10月1日开票，总价款是120万元，分别为40万元，证明目的：上诉人李跃华主张的所谓借款已经以购房款名义得以折抵，该笔所谓借款不存在。综上所述，上诉人的担保责任归于消灭不在承担责任。证据五：三张收费收款票据8975341、8975342、8975343开票时间是2020年1月4日，林蓝取得商品房预售许可证以后，被上诉人李跃华也是以购房形式来得到所谓出借款项的利益，但是上述三张票并没有实际支付房款，而是已证据四当中三张收据证明其已经支付购房款。上述证据李跃华与林蓝公司、徐立新、徐青之间的借款，借贷关系已经不复存在，上诉人也不 再承担担保责任。本院组织当事人进行证据质证，李跃华质证称：1、上诉人对所有证据均为复印件，对其真实性均不认可。2、借贷关系发生日期为2019年10月1日，但商品房预售许可证有效期限为2019年12月16日至2021年11月20日，借贷关系发生时林蓝公司并未取得商品房许可证。3、商品房买卖协议书及补充协议并非真实的，商品房买卖合同关系其目的是为了督促借款和担保人近期履行还款，商品房预售许可证早已经被相关部门收回。徐青质证称：我和上诉人都是担保，我个人没有借款，房屋买卖合同也是真实的，至于其他没有补充。庭审时徐青陈述，徐立新涉及到非法吸收公众存款已经被公安局立案侦查，现已拘留，关于林蓝公司所建的部分房屋安国市人民法院及公安局均有查封，法院因民间借贷查封房产，具体是哪个案子，查封多少房产不清楚。 二审查明，被上诉人徐立新因涉非法吸收公众存款已经被公安局立案侦查。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料送公安或检察机关”。本案当事人徐立新因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，案件现尚未经法院判决，故本案具有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定： 一、撤销河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初577号 民事判决； 二、驳回李跃华的起诉。 一审案件受理费7800元、财产保全费5000元，退还李跃华；上诉人崔满刚预交的二审案件受理费15600元予以退还。 本判决为终审裁定。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 刘  斌 审 判 员 赵 春 林 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰