广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25645号上诉人（原审原告）：刘湘云，女，1950年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杜锦锋，广东三峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭锡泉，男，1968年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人刘湘云因与被上诉人彭锡泉排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘湘云上诉请求判令：l.撤销原审判决，改判彭锡泉立即将广州市番禺区桥南街桥南路南郊大街9号之二房屋前的空地腾空交还刘湘云，并且排除妨害将空地及公用通道上搭建的建筑物拆除，恢复刘湘云的正常通行，不得干扰刘湘云进出入户门以及正常的通风和采光；2.本案一、二审诉讼费由彭锡泉承担。事实与理由如下：一、原审法院未准确认定事实。刘湘云与彭锡泉于2017年8月6日签订《协议书》，约定由彭锡泉将其所有的广州市番禺区桥南街桥南路南郊大街9号之二房屋在办妥房地产权证后卖给刘湘云，该房屋占用范围内的土地面积为65平方米。根据《协议书》和《南郊区村民建设用地地籍表》，涉案房屋所占用的土地面积为65平方米，且彭锡泉对该地籍表的真实性明确予以确认。刘湘云已支付全部房款给彭锡泉，而彭锡泉也于2014年5月将占地面积为65平方米的房屋交付给刘湘云。至此，包括涉案土地在内的65平方米土地的使用权已经无可争辩地属于刘湘云，该土地使用权并不存在争议；二、原审法院否定刘湘云的通行权和通风采光权的主张错误。其一，关于刘湘云对涉案房屋的通行权。彭锡泉占用刘湘云房屋门口前的空地(65平方米土地范围内)及公用通道搭建建筑物的行为不仅侵犯了刘湘云的物权，也妨害了刘湘云对房屋的正常使用即正常的通行权。在彭锡泉将涉案房屋转让给刘湘云之前，涉案房屋一直均以该房屋门前空地及公用通道通行，但在彭锡泉将房屋交付刘湘云后的2017年5月，彭锡泉堵塞刘湘云的房屋门口，在刘湘云房屋前的空地上搭建了两层建筑物用于自住，显然侵犯了刘湘云对该房屋占用范围内土地的物权(使用权)，同时也妨碍了刘湘云的正常通行。另，刘湘云另行开设门口不能否定彭锡泉对刘湘云正常通行权利的侵害。原审法院无视刘湘云合法权利被侵害的事实，认定“原出入户门并非涉讼房屋的唯一通道，刘湘云已在涉讼房屋通往巷道一面另行开设门户，涉讼房屋可正常出入”，是对彭锡泉侵权行为的视而不见。其二，关于刘湘云对涉案房屋的通风采光权。原审法院以涉案房屋二层的合法性来否定刘湘云主张通风采光的权利是极其错误的。如前所述，涉案房屋的现状是彭锡泉转让及交付时的状态，刘湘云在接收房屋后一直未改变房屋的结构及层数，涉案房屋的二层窗户在彭锡泉转让房屋前已经存在，刘湘云基于物权享有对受让房屋完全的权利。在有关行政职能部门依法对建筑物合法性予以定性及处理前，原审法院对有关“房屋二层有否办理报建手续，涉讼房屋二层的窗户是否合法开设”予以审查属超越职权行为。因此，涉案房屋二层是否依法报建与彭锡泉妨害刘湘云的通风采光权毫无关联，彭锡泉的行为显然妨害了刘湘云的通风采光权。被上诉人彭锡泉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院书面陈述意见。刘湘云于2019年4月11日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.彭锡泉立即将广州市番禺区桥南街桥南路南郊大街9号之二房屋前的空地腾空交还刘湘云；2.彭锡泉排除妨害，把空地及公用通道上所搭建的建筑物拆除，恢复刘湘云房屋的正常通行，不得干扰刘湘云进出入户门以及正常的通风和采光；3.本案诉讼费由彭锡泉承担。原审法院经审理查明，2007年8月6日，彭锡泉作为卖方与刘湘云作为买方签订《协议书》一份，载明：“现收到刘湘云定金陆万伍仟元正，双方协商在壹年内将坐落南郊村65平方米房子搞好房产证后卖给刘湘云，（余额柒万元过完户后给付）买卖手续费按应是各人应付的金额各人支付，如果在壹年内卖方将房子卖给别人，定金则按金额叁倍偿还给刘湘云，特此立据证明。”落款为彭锡泉及刘湘云的签名盖印。2012年2月21日，位于广州市番禺区桥南街桥南路南郊大街**之二的房屋变更登记至刘湘云名下，房屋所有权取得方式为购买，用地面积、建基面积及房屋建筑面积均为46.23平方米，层数为1层，房屋的北面为巷道，南面为空地，西面及东面均为房屋。原审诉讼过程中，刘湘云与彭锡泉均确认：1.刘湘云已向彭锡泉支付了购房款135000元，彭锡泉亦向刘湘云交付了涉讼房屋；2.彭锡泉向刘湘云交付了涉讼房屋后，在涉讼房屋南面的空地（下简称涉讼土地）及公用通道上搭建了两层简易板房用以自住，并未办理报建手续；3.涉讼房屋原通往空地的出入户门已用砖块填堵，刘湘云已在涉讼房屋通往巷道一面另行开设门口通行；4.涉讼房屋现为两层建筑，在二楼与彭锡泉搭建的简易板房相邻的一面有一扇窗户。现双方主要就如下问题产生争议：一、涉讼土地的权属情况。刘湘云主张涉讼土地虽没有登记权属人，但根据其与彭锡泉签订的协议书，双方约定涉讼房屋占地面积为65平方米，可见彭锡泉将涉讼房屋及房屋占用范围内的土地使用权一并向其转让，故涉讼土地的使用权应归其所有。为此，刘湘云提交了加盖有广州市番禺区桥南街南郊村民委员会印章的《南郊区村民建设用地地籍表》予以证明。《南郊区村民建设用地地籍表》上载明：姓名为彭锡全，地址为南郊**，占地面影为62.56平方米，并附地形四至图。彭锡泉对上述地籍表的真实性予以确认，但主张其仅向刘湘云出售涉讼房屋，而并未将涉讼土地的使用权出售予刘湘云，故涉讼土地使用权仍为其所有，其系经村委同意后才在涉讼土地上搭建简易板房。二、彭锡泉自行搭建的简易板房有否影响涉讼房屋的正常通行及通风采光。刘湘云认为，涉讼房屋一直以来均系以涉讼土地及公用通道通行，在彭锡泉将涉讼房屋向其转让前也是如此，虽然其在接收涉讼房屋后另行开设了门口以便通行，但另行开设门口系其权利，与本案无关，彭锡泉搭建的简易板房阻挡了涉讼房屋的正常出入户门及二楼的窗户，彭锡泉的行为侵犯其通行权、通风权及采光权。彭锡泉则称涉讼房屋原出入户门系由其与其兄共用，在其向刘湘云出售涉讼房屋时，其已明确告知刘湘云需另行开设门口，刘湘云亦表示同意，故其后刘湘云自行找人封堵了涉讼房屋原户门及二楼的窗户，并另行开设门口通行，故刘湘云可正常使用涉讼房屋，并不受其影响。另经询问，刘湘云称其曾分别向村委、公安及城管反映彭锡泉搭建简易板房的情况，但均未得到实际处理。彭锡泉确认城管人员曾到现场就相关情况进行了调查，但并未向其出具任何书面资料。原审法院认为，现刘湘云与彭锡泉就涉讼土地的使用权产生争议，刘湘云主张根据《协议书》及《南郊区村民建设用地地籍表》，其系涉讼土地的使用权人，彭锡泉应腾空并向其交还涉讼土地。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”可见，涉讼土地的权属应先经相关行政部门处理，在相关行政部门处理前，刘湘云主张其为涉讼土地的权利人并据此要求彭锡泉腾空并交还涉讼土地的诉请缺乏理据，不予支持。另刘湘云主张彭锡泉搭建的简易板房影响涉讼房屋的正常通行及通风采光的问题。根据双方庭审确认的情况，原出入户门并非涉讼房屋的唯一通道，刘湘云已在涉讼房屋通往巷道一面另行开设户门，涉讼房屋可正常出入。另根据涉讼房屋的产权登记情况显示，涉讼房屋为一层建筑，现刘湘云确认涉讼房屋有两层，并表示涉讼房屋二楼与简易板房相邻的一面的窗户被简易板房遮挡，而就涉讼房屋二层有否办理合法报建手续，涉讼房屋二层的窗户是否合法开设，刘湘云未能提供证据予以证明，在此情况下，刘湘云主张的通风采光权缺乏合法性基础。综上，刘湘云主张简易板房影响涉讼房屋的正常通行及通风采光缺乏理据，不予采信，就刘湘云要求排除妨害的诉请，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年8月10日判决如下：驳回刘湘云的全部诉讼请求。本案受理费100元由刘湘云负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是彭锡泉在涉案房屋旁空地上搭建建筑物是否侵犯了刘湘云的物权及妨碍其通行和涉案房屋的通风采光。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”；第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，刘湘云主张其对涉案房屋旁空地享有物权，但无证据反映刘湘云就该空地已取得不动产登记机关核发的不动产权属证书，也无证据反映不动产登记机关已在不动产登记簿中记载刘湘云为该空地的使用权人。据此，刘湘云以彭锡泉在该空地上搭建建筑物侵犯其物权为由，诉请彭锡泉拆除该建筑物，缺乏事实根据与法律依据。刘湘云主张彭锡泉的搭建行为妨碍了其通行及涉案房屋的通风采光，但前述空地并非刘湘云进出涉案房屋的唯一通道，而刘湘云所称彭锡泉搭建的建筑物影响其通风采光的部位为二楼，但无证据反映涉案房屋的二楼部分有办理合法报建手续，故刘湘云的该项主张同样缺乏法律依据。综上，原审判决驳回刘湘云的诉请并无不当，应予维持。刘湘云以彭锡泉已将涉案房屋旁空地使用权一并出卖给刘湘云为由，上诉认为该空地的使用权应归其享有，但如前所述，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，《协议书》及《南郊区村民建设用地地籍表》不能作为刘湘云享有空地使用权的合法权利证明，故刘湘云依据该《协议书》及《南郊区村民建设用地地籍表》上诉主张其对涉案房屋旁空地享有使用权缺乏法律依据，本院不予采纳。刘湘云以涉案房屋在交付刘湘云之前已存在使用房屋前空地作为通道为由，上诉认为彭锡泉在该空地上搭建建筑物的行为妨碍了其正常通行，但即使该空地曾作为涉案房屋的历史通道，据此也不足以认定刘湘云可排除他人对该空地的使用，故刘湘云以妨碍通行为由上诉主张彭锡泉拆除搭建物，理据不充分，本院不予采纳。另，当事人通过诉讼途径请求保障房屋的通风采光权益应以房屋属于合法标的物为前提，而依据相关证据审查认定房屋是否属于合法标的物并未超出法院行使裁判权的范畴，故刘湘云以原审法院越权为由，上诉认为原审法院不应否定其通风采光权利，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人刘湘云的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人刘湘云负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  郑怀勇审判员  邓 颖二〇二〇年十二月二十九日书记员  王文杰唐颖琪