河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5608号上诉人（原审被告）：张轲，男，1979年4月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘敏秀，女，1981年7月12日出生，汉族，住河南省新野县。系张珂妻子。委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓，男，1970年12月13日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：马勇，南阳市卧龙区汉盛法律服务所法律服务工作者。原审第三人：南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司，住所地南阳市张衡路(公安大楼对面金龙商业楼**）。法定代表人：冯得英，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：柳勇，男，1973年10月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。系该公司员工。上诉人张轲因与被上诉人张晓、原审第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司（以下简称瑞丰公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张轲上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1303民初3930号民事判决，判决驳回张晓诉讼请求或裁定驳回起诉2.上诉费由张晓承担。事实和理由：1.张晓与瑞丰公司之间不存在真实的民间借贷法律关系。从一审时张晓的陈述中可以得出张晓与瑞丰房地产公司借贷金额高达670万元虚假，一审判决在没有借款凭证的情况下，仅凭张晓与瑞丰房地产公司陈述就认定双方的借贷于法无据。2.张晓与瑞丰公司债权债务无法确认的情况下，不存在债权转移。债权转移时受让人与债权人之间，以及债权人与债务人之间必须有真实合法有效的债权债务关系，二者缺一不可。3.张轲未足额支付购房款是因为瑞丰公司未能完全、适当履行其商品房买卖合同的义务。张轲依法享有不安抗辩权。张轲有权拒付剩余5万元购房款。4.张晓涉嫌虚假诉讼。本案是在张轲等百里世家购房人拒付剩余房款的情况下，瑞丰公司为了收取房款，对张轲等购房人停水停电，胁迫张轲等人写的借据，张轲写借据时张晓并不在场。因此，收取房款人实际仍为瑞丰公司，张晓只是名义上原告。该事实有（2019）豫1303民初1172号民事裁定佐证。张晓辩称，1.张晓与瑞丰公司是否存在真实债权债务关系并不是债权转让的必要条件。一审时张轲对拖欠瑞丰公司购房款未付的事实予以明确认可，且瑞丰公司有权对自己的权利进行处分。2.本案系债权转让合同纠纷，张轲不能以与瑞丰公司之间商品房买卖合同产生的纠纷来行使抗辩权。3.张轲与张晓之间的债权债务关系明确，且张轲没有证据证明张晓涉嫌虚假诉讼。瑞丰房地产公司述称，债权转让行为已经生效。请求维持原判。张晓向一审法院起诉请求：1.张轲向张晓支付债权受让款50000元，并按年息6％承担自2020年1月1日至受让款偿还完毕期间的利息（截止2020年5月28日利息暂计1250元），上本息暂计51250元2.诉讼费由张轲承担。一审法院认定事实：2013年，张轲购买第三人瑞丰公司开发的位于南阳市××奚路百里世家小区的房产，并签订了认购协议，但因涉案房产未取得商品房预售许可证，无法办理按揭贷款，导致房屋尾款无法交付。2017年10月28日，张轲和瑞丰公司又重新签订了房屋认购协议，购房款390800元，付款方式为一次性付清，签订本协议书时付清全部房款。协议签订后，张轲仍未付清剩余购房款。瑞丰公司和张轲、张晓经协商，瑞丰公司将张轲所欠付的该5万元购房款债权转让给张晓。2018年12月28日，张轲向张晓出具借条一份载明：“借条今借到张晓现金50000元整，大写伍万元整，于2019年12月31日前还清。借款人张轲，2018年12月28日。”一审法院认为，张轲向张晓出具的借条及张轲和瑞丰公司签订的房屋认购协议，均是当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，内容合法有效，予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对于张轲提出的借条是在被多次停电停水受胁迫情况下签订的和以为张晓是瑞丰公司的工作人员，因此认为是对瑞丰公司出具借据的辩称，因借条上明确写明“今借张晓现金伍万元”，张晓并非公司的法定代表人，张晓个人和公司是有明显区别的，张晓也对其是公司工作人员的说法予以否认，且借据上也未加盖公司印章，张轲作为完全民事行为能力人，应当预见出具借条的后果，张轲称其受胁迫出具的借条，因其在法定期限内未对此进行撤销，张轲也无其他证据证实其主张，故对张轲的辩称不予采信。本案纠纷系因债权转让引起，当事人争议的权利和义务关系均围绕债权转让产生，张晓和张轲之间并非借款合同关系，因此，本案案由为债权转让合同纠纷。关于债权转让是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，张轲对第三人瑞丰公司将债权转让给张晓未对其进行通知提出异议，但张轲于2018年12月28日出具的借条上明确注明借张晓现金5万元，且其与瑞丰公司重新签订的房屋认购协议，协议上注明购房款为一次性付清，瑞丰公司也向张轲出具了购房款收据，由此可以得知张轲和瑞丰公司间的购房款已支付完毕。瑞丰公司对此也出具了证明予以证实。由此可见，张轲对债权转让一事是明知的，瑞丰公司已履行了通知义务，故该债权转让合法有效。因张轲出具的借条上约定2019年12月31日前偿还完毕，但其出具借条后未按照约定履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。故张晓要求偿还受让款50000元并自2020年1月1日起按年息6％支付利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。对于张轲提出的应参照（2019）豫1303民初1172号民事裁定书，驳回张晓诉讼请求的辩称，因（2019）豫1303民初1172号民事裁定书与本案无关联性，故对张轲的该项主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决：判决生效后十日内，张轲偿还张晓款项50000元并给付利息（自2020年1月1日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至借款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取541元，由张轲负担。本院二审期间，当事人未提交有效新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，张轲对欠付瑞丰公司的购房款5万元不持异议，瑞丰公司将该债权转让给张晓，张轲于2018年12月28日向张晓出具借款条，由此可见张轲对该债权转让已经认可，张轲和张晓之间形成新的债权债务关系。张轲上诉称向张晓出具欠条的行为系受胁迫所为，但其并未提供出具借条系胁迫所为的证据，且即使存在胁迫行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，张轲也应当于出具条据后一年内行使撤销权，但张轲截止二审开庭时并未行使该权利，故该撤销权依法已经归于消灭，故张轲上诉称其受胁迫出具借条的理由不能成立。关于张轲与瑞丰公司之间的纠纷是否影响本案的问题，因张轲已经向张晓出具借条，在出具该借条时并未写明办理房产证后再向张晓付款，故一审法院对张轲抗辩瑞丰公司应当先办理房产证再支付下欠款的理由，不予支持并无不当。综上所述，张轲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由张轲负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年十二月四日法官助理韩靖翊书记员张帅