四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复551号 复议申请人（被执行人）：成都昌信联投实业有限公司，住所地四川省成都市新津区金华镇。 法定代表人：李木桂，职务不详。 申请执行人：成都市枫露置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区顺兴路**。 法定代表人：廖彬，执行董事。 被执行人：和昌（广西）化工有限公司，住所地广西横县陶圩镇。 法定代表人：肖光盛，董事长。 被执行人：和昌（彭山）化工有限公司，住，住所地四川省彭山县谢家镇/div> 法定代表人：萧光盛，职务不详。 复议申请人成都昌信联投实业有限公司（以下简称昌联实业公司）不服四川省新津县人民法院（现为四川省成都市新津区人民法院，以下简称执行法院）（2020）川0132执异71号执行裁定（以下简称异议裁定），以评估报告明显错误，建筑面积存在较大误差等为由，请求：撤销异议裁定，撤销对其土地及房产、机器设备、采矿权、花草树木采取的拍卖措施，撤销案涉评估报告等，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，四川省成都市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）成民初字第776号民事判决，内容为：“一、昌联实业公司在判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司成都分行借款本金44998742.70元及利息、罚息、复利（本金29998742.70元的罚息从2014年10月16日起，按照合同约定的标准计算至款项付清之日止；本金1500万元的期内利息从2014年9月21日起，按照合同约定的标准计算至2015年1月2日，罚息及复利从2015年1月3日起，按照合同约定的标准计算至款项付清之日止，扣除已支付利息4594.05元）；二、昌联实业公司不履行上述第一项债务时，平安银行股份有限公司成都分行有权对昌联实业公司提供的抵押物【以新津他项（2013）第210号、211号、214号、216号、217号、219号、221号、222号《他项权证》为准】折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、被告和昌（广西）化工有限公司、和昌（彭山）化工有限公司对昌联实业公司前述给付义务承担连带保证责任，其承担责任后有权向昌联实业公司追偿。”判决后，昌联实业公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2015年11月26日向昌联实业公司送达限期交费通知书，告知其应在收到限期交费通知书次日起七日内足额预交二审案件受理费，昌联实业公司未在指定的期限向四川省高级人民法院预交二审案件受理费。故四川省高级人民法院于2015年12月15日作出（2015）川民终字第1178号民事裁定书，内容为：“本案按昌联实业公司自动撤回上诉处理。”2016年4月12日，平安银行股份有限公司成都分行向执行法院申请执行，案号为（2016）川0132执635号。成都市枫露置业有限公司于2018年4月10日向执行法院申请变更为该案的申请执行人。执行法院于2018年5月2日作出（2016）川0132执653号之三执行裁定，内容为：变更成都市枫露置业有限公司为本案执行案件的申请执行人。2016年6月30日，执行法院裁定终结本案的本次执行程序。 2019年2月26日，成都市枫露置业有限公司申请恢复执行，案号为（2019）川0132执恢28号。执行中，执行法院依法委托四川天健华衡资产评估有限公司对昌联实业公司所有的位于成都市新津区××镇××街××号××街××号的8宗土地使用权【新津国用（2013）第4115号】、【新津国用（2013）第3962号】、【新津国用（2013）第3959号】、【新津国用（2013）第3960号】、【新津国用（2013）第3958号】、【新津国用（2013）第3963号】、【新津国用（2013）第3961号】、【新津国用（2013）第3930号】及8宗土地上的房屋建筑物、机器设备、花草树木和新津芒硝采矿权（许可证号：××）等（以下简称案涉财产）进行评估、拍卖，在评估、拍卖期间，因四川省成都市中级人民法院作出的（2015）成民初字第776号民事判决，进入再审程序，执行法院于2019年12月12日裁定终结本案的本次执行程序。 2020年4月21日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01民再37号民事裁定书，内容为：本案按和昌（广西）化工有限公司自动撤回再审请求处理，终结再审程序。2020年5月12日，成都市枫露置业有限公司再次申请恢复执行，案号为（2020）川0132执恢126号。执行中，执行法院于2020年5月25日委托四川中环来拍网络科技有限公司对昌联实业公司所有的位于成都市新津区××镇××街××号××街××号××宗土地使用权及地上房产、机器设备、采矿许可证、花草树木等在京东网进行拍卖，评估价64897400元，起拍价45428180元。后因无人报名参与竞拍，于2020年6月30日流拍。 执行法院认为，昌联实业公司以《资产评估报告》【川华衡评报（2019）122号】不客观公允，严重低估资产价值为由提出异议，要求撤回拍卖委托。对案涉财产评估的目的是为司法拍卖或者变卖提供市场价值参考依据，评估结果仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，昌联实业公司未提交证据证明委托拍卖存在上述情形，故该异议理由不成立。同时昌联实业公司以其系外商独资企业，法院强制执行影响企业转型，请求撤销拍卖委托，缺乏法律依据，执行法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回昌联实业公司的异议请求。 复议申请人昌联实业公司向本院申请复议称：1.执行法院2020年6月29-30日对昌联实业公司资产进行拍卖，并未将地下矿井等建、构筑物随土地使用权一并处理，违反法律规定，应当予撤销。2.执行法院未遵循法律规定的关于拍卖前通知、相关信息公示的规定。3.评估程序严重违法。4.四川天健华衡资产评估有限公司的评估行为存在明显错误。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 另查明，执行法院于2020年5月25日委托评估，于2020年6月30日进行拍卖，因无人报名而流拍。昌联实业公司于2020年9月14日向法院提出书面异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。”本案中，昌联实业公司在评估财产于2020年6月30日流拍后，于2020年9月14日以评估时有遗漏财产未评估、评估程序严重违法、评估公司的评估行为存在错误等对评估报告提出异议，已超过上述司法解释规定的异议期限，因此昌联实业公司以评估报告应予以撤销等为由，请求撤销案涉财产的拍卖执行措施，其异议不能成立。另外，昌联实业公司在申请复议中述称执行法院未遵循法律规定的关于拍卖前通知、相关信息公示的规定，请求撤销案涉财产的拍卖，该申请撤销理由，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的关于撤销拍卖应当符合的情形。因此，执行法院裁定驳回昌联实业公司的异议请求正确，应予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都昌信联投实业有限公司的复议申请，维持四川省成都市新津区人民法院（2020）川0132执异71号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 敏