广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2783号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，营业场所：广东省江门市******。统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林靖，广东华南律师事务所实习律师。被告：周三，男，1969年11月4日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被告：王康，男，1993年12月10日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：韩铁成，广东沧正律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：韩婧，广东沧正律师事务所实习律师。第三人：吕镜荣，男，1962年2月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。第三人：吕广明，男，1963年6月30日出生，汉族，住广东省鹤山市。第三人：鹤山市润坤环保设备有限公司，住所：广东省鹤山市**********厂房五。统一社会信用代码：91440784MA51XBJLX2。法定代表人：吴聪波，该公司执行董事。第三人：鹤山市沃肯尼汽车配件制造有限公司，住所：广东省鹤山市******赤坎坎头村开发区。统一社会信用代码：914***********969M。法定代表人：林盛欢，该公司执行董事。上述第三人的共同委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。上述第三人的共同委托诉讼代理人：李家瑶，广东良匠律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）与被告周三、王康、鹤山市沙坪和艾木材加工厂（以下简称和艾木材厂）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院于2020年9月10日裁定转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，被告周三、王康、和艾木材厂向本院申请追加鹤山市润坤环保设备有限公司（以下简称润坤公司）、鹤山市沃肯尼汽车配件制造有限公司（以下简称沃肯尼公司）作为共同被告参加诉讼，并申请追加吕镜荣、吕广明作为本案第三人参加诉讼，原告人保江门分公司表示不同意追加润坤公司和沃肯尼公司作为本案共同被告。本院经审查后于2020年9月11日决定追加润坤公司、沃肯尼公司、吕镜荣、吕广明作为本案第三人参加诉讼，并于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人陈永宗和林靖、被告周三、王康、和艾木材厂的共同委托诉讼代理人韩铁成和韩婧以及第三人吕镜荣、吕广明、润坤公司、沃肯尼公司的共同委托诉讼代理人郑育蔓、李家瑶到庭参加诉讼。庭审结束后,本院发现并查明和艾木材厂已于2020年10月19日注销工商登记。本案现已审理终结。原告人保江门分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告周三、王康、和艾木材厂共同赔偿原告1229000元和利息14194.95元（以1229000元为基数，自2020年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%暂计算至2020年7月31日，共108天。2020年8月1日至还清之日止，另行计算），暂合计1243194.95元；2.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险费2000元。事实和理由：2018年11月29日，被保险人吕广明将其与吕镜荣共同投资兴建的位于鹤山市**********的厂房2（鹤山市沙坪赤坎工业区****边松岗）出租给被告周三和被告王康。双方签订了《厂房租赁合同》，租赁期限为2018年12月1日起至2020年11月30日止。被告周三、王康承租该厂房后用于经营和艾木材厂，该厂是个人独资企业，投资人是周三。被保险人吕广明为保障其权益，2019年11月9日，将该厂房向原告人保江门市分公司投保了财产基本保险（2009版），保单号为PQBA201************583。保险期限为2019年11月9日零时至2020年11月8日24时止，保险金额为511万元。2019年12月7日，和艾木材厂发生火灾。经鹤山市消防救援大队调查认定，起火原因系排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎，但不排除电气线路故障引起火灾的可能，起火部位位于该木材加工厂东南角上方，火灾造成厂房建筑、生产设施和货物一批受损。事故发生后，被保险人吕广明委托了有资质的第三方鉴定机构广州仲衡保险公估有限公司（下简称“仲衡公司”）对本次火灾事故进行损失评估。据仲衡公司调查核实，案涉保险合同的投保人和被保险人均为吕广明，吕广明出租给被告王康和周三的厂房供电线路只拉到厂区的门口，厂房室内的电线线路包括电器连接插座和开关等设施均由被告王康和周三自行铺设和安装。经仲衡公司评定：案涉厂房损失金额1581504.20元，扣减残值和相关免赔额后，理算金额为1231407.10元。仲衡公司同时认定“本次事故原因为火灾，涉及第三方责任，存在向第三方代位追偿的条件”。在此情况下，原告经与被保险人吕广明协商，双方同意按1229000元理赔，原告于2020年4月14日向被保险人吕广明实际支付了保险赔偿款1229000元并取得了被保险人的权益转让证明。由于被告周三和王康是案涉厂房的承租人和实际经营者，被告周三和王康承租案涉厂房后用于经营和艾木材厂。和艾木材厂为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定和第三十一条的规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故王康、周三、和艾木材厂应当承担无限连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国保险法》第六十条的规定以及案涉《财产基本险条款》（2009版）第三十五条的规定，被告是本案事故的责任方，原告在向吕广明支付了保险赔偿金后即取得了代位求偿权。原告多次向被告索偿未果，遂提起诉讼，望判如所请。被告周三、王康、和艾木材厂共同辩称：一、王康只是和艾木材厂的委托代理人，并非承租人或实际使用人，也不是其他应当承担赔偿责任的主体，请求法院驳回对王康的全部诉讼请求；二、和艾木材厂是涉案厂房2的实际投保人，而不是第三方，原告无权向和艾木材厂追偿，请求法院驳回对和艾木材厂、周三的全部诉讼请求；三、即使原告具备追偿的条件，吕镜荣、吕广明对保险事故的发生也存在过错，应相应减轻周三、王康、和艾木材厂及其他责任人不低于20%的赔偿责任；四、即使原告具备追偿的条件，也应当由追加被告润坤公司、沃肯尼公司与周三、王康、和艾木材厂共同承担赔偿责任，扣除吕广明、吕镜荣应当承担的份额后，各承担三分之一的赔偿责任；五、本案诉讼费用、诉讼保全费由各方按比例承担。事实和理由：一、王康并非涉案厂房的承租人或实际使用人，也非侵权人，不承担赔偿责任，不是适格被告。王康为和艾木材厂的员工，受和艾木材厂的委托与吕镜荣、吕广明签订《厂房租赁合同》，吕镜明、吕广明二人也对委托事项知晓。涉案厂房的承租人、实际使用人为和艾木材厂，在经营过程中，因《厂房租赁合同》所产生的法律责任均由和艾木材厂承担。原告提交的证据4《授权书》证实王康是和艾木材厂的委托代理人，证据6第43页《查勘记录表》吕广明的陈述，厂房2是租给和艾木材厂使用的，是续租。二、和艾木材厂是涉案厂房2的实际投保人，保费由和艾木材厂支付，在为厂房2投保时，保险公司要求投保人与所有人一致，不能以和艾木材厂的名义投保，吕广明是代和艾木材厂投保。和艾木材厂并不是真正意义上的第三方，而是实际投保人。投保的目的是转嫁厂房损毁风险。而在现行投保程序中，保险人要求投保人与财产所有人一致。因此，和艾木材厂无法以自己的名义为涉案厂房2投保，只能以吕镜荣、吕广明的名义投保。和艾木材厂支付了保费，是实际投保人，而不是第三方。因此，本案不存在向投保人追偿的情形，保险人无权向实际投保人和艾木材厂追偿。原告提起的保险人代位求偿权之诉，有违和艾木材厂出资投保的初衷。被告提交的2019年11月24日和2018年11月22日两张收据均载明保险费是1260元，庭审时原告提出保费和保单的数额不符，经核实，情况是保单的保费是两个建筑物的保费，包括宿舍楼保额是3360000元，费率是0.7198%，保费是2419元，厂房1的保额是1750000元，费率是0.7198%，保费是1259元，该数字相加是3678元，和保单的金额吻合，因此，被告承担了厂房1的财产保险的保费，是真正的投保人，保险人没有权利向投保人进行追偿。三、即使原告具备追偿的条件，涉案厂房2的损失也应当由吕镜荣、吕广明，追加被告润坤公司、沃肯尼公司以及周三、王康、和艾木材厂共同承担。（一）涉案厂房的出租人吕镜荣、吕广明对火灾事故的发生具有过错，应相应减轻侵权人的赔偿责任，减轻周三、王康、和艾木材厂及其他责任人至少20%的赔偿责任，原告应当承担的部分，不属于保险人追偿范围。1、吕镜荣、吕广明是发生火灾厂房的所有权人，负有防火安全检查的义务，应当落实消防安全责任，制定消防制度、应急疏散方案等，设施的安全管理和火灾防范义务等均是法定义务，不因出租行为而免除。涉案厂房未经消防验收合格，设施安全管理更是存在严重漏洞。在火灾发生当日消防栓中没有水是火势未能及时得到控制、火灾后果严重的重要原因。其二人作为出租人，未能尽到落实消防安全管理等火灾防范义务、未能尽到厂房等设施的安全管理和消防安全检查义务，理应对此次火灾事故的后果承担相应的责任。2、在承租期间，鹤山市安监局曾因涉案厂房屋顶为易燃材料所建，多次下达责令整改通知书，周三也曾多次与吕镜荣、吕广明二人协商解决此事，但二人对此置之不理，直至火灾事故发生，厂房被烧毁，周三、王康、和艾木材厂也遭受巨大的经济损失，设备、货物均损毁严重。涉案厂房是由吕镜荣、吕广明二人投资所建，也是由二人作为出租人将涉案厂房出租给和艾木材厂，但二人并未及时适当的履行出租人义务，未安全管理涉案厂房，未及时排除安全隐患，对火灾事故的发生以及火灾损失扩大负有非常重要的责任。（二）火灾事故的损失，应当由出租人吕广明、吕镜荣、追加被告润坤公司、沃肯尼公司及周三、王康、和艾木材厂共同承担。除去吕镜荣、吕广明应当承担赔偿的责任外，其余的由两追加被告与周三、王康、和艾木材厂共同承担，各承担三分之一的份额。火灾事故发生时，沙坪镇赤坎村委坎头村的厂房2是由和艾木材厂承租使用，厂房3、4是由沃肯尼公司使用，厂房5是由润坤公司使用。《火灾事故认定书》中载明，“起火时间为2019年12月7日10时25分，起火部位：鹤山市沙坪和艾木材加工厂东南角；起火点：鹤山市沙坪和艾木材加工厂东南角上方；起火原因排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎，但不排除电气线路故障引起火灾的可能”。厂房3、4、5的电气线路均由经厂房2的东南角上方铺设，并且厂房3、4的变压器也在火灾事故中损坏。《火灾事故认定书》排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎、但不排除电气线路故障引起火灾的可能。而厂房3、4、5的电气线路都在厂房2东南角上方经过，不能确定是哪个厂房的电气线路故障引发的火灾，所有经过厂房2东南角上方的电气线路都有可能引发火灾。并且厂房3、4所使用的变压器在火灾事故中损坏，而厂房2、5所使用的变压器都没有损坏，所以厂房3、4电气线路引发火灾的可能性更大，因此，厂房2、3、4、5的承租人及使用人都应当对本次火灾事故承担赔偿责任。综上，请求法院追加吕镜荣、吕广明作为第三人参加诉讼以查清案情事实，追加润坤公司、沃肯尼公司作为被告，共同承担火灾事故的赔偿责任。第三人吕镜荣、吕广明共同述称，1、保单明确投保人和被保险人均是吕广明，保险标的中包括吕广明和吕镜荣投资新建的案涉厂房，被告承担的部分保费仅是履行租赁合同约定的义务，不是本案法律和事实上的投保人，不享有保险利益，被告的第二点答辩意见偷换两个不同的法律关系。2、吕广明、吕镜荣对本次事故没有过错，不应承担责任。吕广明、吕镜荣已完成消防工程验收备案义务，租赁合同明确约定，谁租赁谁负责，被告是案涉厂房管理生产和防火第一责任人，有关部门的检查和整改均由其承担，被告一直使用和控制案涉厂房，并从事易燃木材的生产和经营，应负谨慎义务，但根据鹤山市应急管理局向被告和艾木材厂发出的整改指令书可知，被告存在严重的生产安全风险，显然存在一定的过错和责任。被告要求吕广明、吕镜荣承担责任的理由和主张均无证据予以佐证，鹤山市消防救援大队作出的事故认定书中，没有认定吕广明和吕镜荣对本次事故存在故意和过失，更没认定其对事故的发生或蔓延具有因果关系，没有认定其需要承担本次事故的责任。第三人润坤公司、沃肯尼公司共同述称，1、两第三人公司均是环保企业，不存在用电超负荷的情况，在此次事故发生前和发生时，两第三人公司均能正常用电。2、从事故认定书和法院所调取的鹤山市消防救援大队的复函可以证实此次事故的起火点是在和艾木材厂的厂房内，与两第三人公司的变压器不存在因果关系，因此，被告要求两第三人公司承担责任无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2007年9月10日，吕广明、吕镜荣为承租方，鹤山市沙坪镇赤坎经济联合社坎头村经济合作社（以下简称坎头村合作社）为出租方，双方签订《集体土地使用权租赁合同》一份，约定坎头村合作社将位于赤坎工业区鹤山大道松岗拥有合法土地使用权的一块工业用地出租给吕广明、吕镜荣用作建造厂房和配套设施使用，租赁期限从2007年10月1日至2032年9月30日，共25年。上述合同签订后，吕广明、吕镜荣在承租的土地上先后建造了厂房一、二、三、四、五和办公楼等建筑物。2018年11月29日，吕广明、吕镜荣为出租方（甲方），王康为承租方（乙方），双方签订《厂房租赁合同》一份，约定：甲方将位于鹤山市**********的厂房二（建筑面积2600平方米，以下简称涉案厂房）租赁给乙方作工商业用途；租赁期限2年，从2018年12月1日至2020年11月30日；甲方提供水和200千瓦的电源，厂内的连接费用由乙方负责；根据“谁租赁谁负责”的原则，乙方的法人代表是该房屋的治安综合管理责任人、安全生产、安全防火第一责任人，同时要自觉接受政府、职能部门的检查、监督，及时整顿隐患，尤其防火隐患，确保一方平安，乙方必须购买租赁厂房按每平方米600元的财产损失险，保单的受益人是甲方，等等。吕镜荣在该《厂房租赁合同》的“甲方代表签字”栏签名确认，王康在“乙方代表签字”栏签名确认。涉案厂房被租赁后用作和艾木材厂的生产经营场所。2019年10月24日，吕广明向人保江门分公司投保了财产基本险（2009版），保险单号为PQBA201************583,保险单载明：投保人和被保险人均为吕广明；保险标的包括：1、钢混结构房屋2800平方米（含附属设施），保险金额3360000元，2、星瓦房屋2500平方米（含附属设施），保险金额1750000元，上述保险标的总保险金额为5110000元，总保险费为3678元，均以出险时的重置价值来确定保险价值；保险期间自2019年11月9日零时起至2020年11月8日二十四时止；保单生成时间和收费确认时间均为2019年10月24日。2019年11月24日，吕镜荣出具收据确认收到王康交付的涉案厂房的11月租金、水电费、卫生费、2019年11月9日至2020年11月8日的保险费1260元，合计73178元。诉讼中，人保江门分公司、周三、王康、和艾木材厂、吕镜荣、吕广明均确认涉案厂房所对应的就是保险标的“星瓦房屋2500平方米（含附属设施）”。2019年12月7日10时25分许，涉案厂房发生火灾事故，烧毁了厂房建筑、生产设施和货物一批。鹤山市消防救援大队经现场勘验和调查后作出《火灾事故认定书》，对火灾事故认定如下：“起火时间为2019年12月7日10时25分许；起火部位：鹤山市沙坪和艾木材加工厂东南角；起火点：鹤山市沙坪和艾木材加工厂东南角上方；起火原因系排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎，不排除电气线路故障引发火灾的可能。”2020年1月6日，经人保江门分公司的同意，吕广明委托广州仲衡保险公估有限公司（以下简称仲衡公司）对涉案房产在火灾事故中的损失进行评估，仲衡公司于2020年4月8日作出《保险公估终期报告》，结论为：涉案保险标的“星瓦房屋2500平方米”的定损金额为1581504.20元，残值为36218.72元，投保比例为99.61%，免赔率为20%，理算金额=（定损金额-残值）×投保比例×（1-免赔率）=（1581504.20元-36218.72元）×99.61%×（1-20%）=1231443.35元，该报告还载明：“本次事故原因为火灾，涉及第三方责任，存在向第三方代位追偿的条件”。后经人保江门分公司与吕广明协商，双方同意按1229000元进行理赔。吕广明于2020年3月20日向人保江门分公司出具《权益转让书》，请求人保江门分公司将损失1229000元先予以赔付，其本人同意将该部分权益的追偿权转移给人保江门分公司。2020年4月14日，人保江门分公司向吕广明支付了保险赔偿款1229000元。2020年7月29日，人保江门分公司向本院提起本案诉讼。另查明：一、和艾木材厂是个人独资企业，投资人为周三，该厂于2018年7月16日注册成立。本案法庭辩论终结后，本院发现并查明和艾木材厂于2020年10月19日登记注销，注销原因为“投资人决定解散”。二、涉案厂房于2010年9月15日以“厂房一”名称办理了建设工程竣工验收消防备案，备案号为440000WYS100056941。三、王康、周三与和艾木材厂主张王康并非涉案厂房的实际承租人，和艾木材厂才是实际承租人，并提供了一份落款日期为2018年11月26日、由和艾木材厂盖章与该厂投资人周三签名确认的《授权书》，该《授权书》内容为：“现授权厂员工王康（360************217）为鹤山市沙坪镇和艾木材加工厂的代理人，全权代表本工厂与房东吕镜荣（440************333）、吕广明（440************319）签订租赁合同。本厂对代理人依规定办理的有关事宜均承担法律责任。”吕广明、吕镜荣对王康代理和艾木材厂与其签订涉案《厂房租赁合同》予以承认，并认可和艾木材厂为涉案厂房的实际承租人。四、诉讼中，由于各方当事人对涉案火灾事故起火部位是和艾木材厂厂房内的东南角还是厂房外的东南角的认定以及厂房三、四的变压器与涉案火灾事故的发生是否有关联等意见不一，本院于2020年10月27日致函鹤山市消防救援大队，鹤山市消防救援大队于2020年11月5日函复如下：“……2、起火部位为鹤山市沙坪和艾木材加工厂厂房内的东南角。3、本单位在现场勘验时，仅对与火灾有关的鹤山市沙坪和艾木材加工厂进行勘验。一直到火灾事故认定结束，均无人员反应厂房3和厂房4的变压器在火灾事故中损坏，故勘验时未对厂房3和厂房4的变压器进行勘验，也无法判断厂房3和厂房4的变压器与涉案火灾事故是否有关联。”五、沃肯尼公司承租了吕广明、吕镜荣的厂房三和厂房四，润坤公司承租了厂房五；沃肯尼公司、润坤公司与和艾木材厂在庭审中均确认沃肯尼公司和润坤公司的电气线路是经由和艾木材厂涉案厂房外墙进行铺设，并没有经涉案厂房内部进行铺设。上述事实，有当事人提供的证据、本院调取的证据以及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：人保江门分公司向王康、周三以及和艾木材厂主张保险人代位求偿权是否成立。对此，本院分析如下：涉案《厂房租赁合同》虽由王康与吕镜荣双方签订，但根据本案现有证据和当事人的陈述，王康是受和艾木材厂的委托签订涉案租赁合同，而吕镜荣是代表其本人与吕广明出租涉案厂房，诉讼中租赁双方对此亦无异议，因此，本院认定涉案厂房的实际出租人为吕广明和吕镜荣，实际承租人为和艾木材厂。虽然依照涉案《厂房租赁合同》第三条第4款的约定，承租人必须为涉案厂房购买财产损失险，保单的受益人是出租人，但根据涉案保险单的内容显示，涉案保险的投保人、被保险人均为吕广明而非和艾木材厂，在此情况下，和艾木材厂并非涉案保险合同的主体，并不能获得因涉案保险合同所产生的权利并通过涉案保险合同规避其应当承担的责任。若和艾木材厂欲通过与保险人订立保险合同而规避己方可能承担的风险，理应以其自己的名义与保险人订立保险合同。至于吕广明向人保江门分公司投保涉案保险所需保费的来源问题，即使该保费系由和艾木材厂提供，亦仅是因吕广明与和艾木材厂之间相关约定所为，并不对人保江门分公司产生约束力，对人保江门分公司而言不产生变更投保人或被保险人的效力。和艾木材厂主张其是涉案保险的实际投保人，并非保险第三方的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。案涉火灾事故经鹤山市消防救援大队认定，起火部位为和艾木材厂的东南角，诉讼中，各方当事人对起火部位存在争议，经本院发函鹤山市消防救援大队，该大队函复本院明确起火部位为和艾木材厂厂房内的东南角，而非和艾木材厂所主张的厂房外的东南角。且鹤山市消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定“起火原因系排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。因此，从《火灾事故认定书》的认定意见看，虽然没有直接确定起火原因，但除电气线路故障以外的其他原因均已排除，而和艾木材厂也未提供相关证据证明还存在其他原因，据此，在仅电气线路故障无法排除的情况下，涉案火灾事故由和艾木材厂厂房内的电气线路故障导致具有高度盖然性。根据《厂房租赁合同》第三条第4款的约定，和艾木材厂作为涉案房产的承租人，是安全生产、安全防火第一责任人，但和艾木材厂并未举证证明其在承租期内对相关电气线路尽了检查和维护责任，因此，和艾木材厂对涉案火灾事故的发生负有责任，相应的损失应由和艾木材厂承担。现由于和艾木材厂在本案诉讼期间登记注销，和艾木材厂是个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，周三作为其投资人，应对和艾木材厂在本案中所负担的债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保江门分公司在其已向被保险人吕广明支付保险赔偿款1229000元范围内代位请求周三予以赔偿，理据充分，本院予以支持。至于人保江门分公司诉请的赔偿款利息和本案诉讼保全而支出的保险费2000元，因不属于前述保险法规定的“赔偿金额范围”，故本院不予支持。王康是受和艾木材厂的委托而签订涉案《厂房租赁合同》，其并非涉案厂房的实际承租人，人保江门分公司在本案中亦未提供王康应对涉案火灾事故承担责任的相关证据，故人保江门分公司要求王康对涉案赔偿款承担责任的诉求，理据不足，本院不予支持。另，根据鹤山市消防救援大队的火灾事故认定书、复函及本案的其他证据，吕广明、吕镜荣、沃肯尼公司和润坤公司对涉案火灾事故的发生并无责任，因此，周三、王康与和艾木材厂主张吕广明、吕镜荣、沃肯尼公司、润坤公司也应对涉案事故损失承担赔偿责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，人保江门分公司诉请有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周三于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付赔偿款1229000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16006.75元，财产保全费5000元，合共诉讼费21006.75元，由原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担273.21元，由被告周三负担20733.54元（原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司已预交诉讼费21006.75元，本院向其退回诉讼费20733.54元；被告周三负担的诉讼费20733.54元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何建通审 判 员  古辉林人民陪审员  赵云昶二〇二〇年十二月十七日书 记 员  冯凯颖