河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9336号上诉人（原审被告）：九江中船长安消防设备有限公司河南分公司，住所地河南省洛阳市西工区人民西路国际贸易中心******。负责人：宋明生。委托诉讼代理人：刘贵涛，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳亚太技术开发有限公司，住所地河南，住所地河南省洛阳市西工区王城大道**亚秀丽都小区12-1-1003>法定代表人：李明朝，该公司经理。委托诉讼代理人：李明顺，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜兆亮，该公司工作人员。原审被告：九江中船长安消防设备有限公司，住所地江西省九，住所地江西省九江市经济技术开发区杭州路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李国选，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，该公司工作人员。上诉人九江中船长安消防设备有限公司河南分公司（以下简称九江河南分公司）因与被上诉人洛阳亚太技术开发有限公司（以下简称亚太公司）及原审被告九江中船长安消防设备有限公司（以下简称九江公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人九江河南分公司的负责人宋明生及其委托诉讼代理人刘贵涛，被上诉人亚太公司的委托诉讼代理人杜兆亮，原审被告九江公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江河南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回亚太公司的上诉请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费等全部费用由亚太公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。九江河南分公司与亚太公司于2013年5月18日签订《通风、排烟系统工程施工合同》一份，将洛阳市科技大厦通风防排烟系统设备加工制作、供货、安装及调试验收工程承包给亚太公司。合同签订后，亚太公司严重拖延工期，更是百般借口直至停工，留下半拉子工程不管不顾，在项目方一再催促下，九江河南分公司为了不影响项目交付，无奈接手后续的未完工程，组织人员完成并竣工验收。九江河南分公司向亚太公司支付的工程款，是根据亚太公司完成的工程量支付的。而一审法院却认定亚太公司已按照合同范围进行了施工各项工作，涉案工程已验收完毕，严重的与事实不符。二、一审法院审理程序违法。2020年9月下旬九江河南分公司收到起诉状后，即通过邮政快递的方式邮寄了一份管辖异议申请，该邮件于2020年10月1日到达洛阳，一审法官也已经收到，但对于其提出的管辖权异议未予回复，严重侵害了九江河南分公司的合法权益。三、一审法院判决依据与事实不符。一审中洛阳天诚工程造价咨询事务所出具的（2020）建价鉴字第006号《工程造价鉴定意见书》与本案无关，九江河南分公司不知情，该鉴定意见书不能直接作为定案依据。亚太公司辩称，希望维持一审判决。九江公司述称，一、支持九江河南分公司的所有主张。二、九江公司没有收到一审法院邮寄的开庭信息及判决，包括电子传票都没有收到。三、整个项目主体是洛阳科技大厦，目前项目都没有结算，跟建设方进行过沟通，也多次催促，但始终回答这个项目仍在决算审计过程中。亚太公司向一审法院起诉请求：1.判令九江河南分公司、九江公司偿还所欠亚太公司的通风排烟设备及安装施工款946920.79元；2.按现行银行贷款月利息0.035％承担违约责任，计息时间：自最后一笔付款时间2016年8月31日至2020年9月7日共计48个月零7天，每月利息3314.22元，合计利息159855.88元，按此利息直至付清全款为止；3.承担工程造价鉴定费20000元；4.承担一审案件的诉讼费及其他因此案产生的所有费用。一审法院认定事实：2013年5月18日，亚太公司与九江河南分公司签订《通风、排烟系统工程施工合同》，工程名称为洛阳市科技大厦，工程地址为洛阳市洛偃快速通道与伊洛大道交叉口，工程内容为通风排烟系统设备加工制作、供货、安装及调试验收，承包价暂定为2378000元，合同还对其他事项做了约定。合同签订后，亚太公司按照约定完成了制作、加工、运输、交货、安装等各项工作，九江河南分公司支付给亚太公司1030000元。因双方对工程造价存有异议，亚太公司申请法院对工程造价进行鉴定。一审法院委托洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行鉴定，2020年9月3日，该公司作出洛天诚工程造价司鉴[2020]建价鉴字第006号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：洛阳市科技大厦通风排烟系统工程总造价为1976920.79元。九江河南分公司已经向亚太公司支付1030000元，还应支付946920.79元。亚太公司多次催要无果，遂起诉至一审法院，引起本案诉讼。一审法院认为，亚太公司与九江河南分公司签订的《通风、排烟系统工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为有效。合同签订后，亚太公司按照约定进行施工，并已经验收完毕，九江河南分公司没有支付剩余款项构成违约，应该支付剩余款项946920.79元及逾期付款的利息。因工程总造价在鉴定后才予以确定，逾期利息以946920.79元为基数，自欠款确定之日即2020年9月3日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至款项全部清偿完毕之日止。因九江河南分公司不具备独立法人资格，九江公司应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、九江河南分公司、九江公司于本判决生效后十日内向亚太公司支付工程款946920.79元及利息，利息以946920.79元为基数，自2020年9月3日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至款项全部清偿完毕之日止；二、驳回亚太公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为7470元、鉴定费20000元，共计27470元，由九江河南分公司、九江公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，九江河南分公司与亚太公司于2013年5月18日签订的《通风、排烟系统工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同约定。九江河南分公司主张案涉工程最终结算价款应以其与洛阳力合城建置业投资有限公司签订的《消防工程施工合同》中约定的以财政局评审中心审定金额为准，因亚太公司并非该合同当事人，故该合同结算的约定不能对亚太公司产生约束力，双方应当按照《通风、排烟系统工程施工合同》的约定进行结算。九江河南分公司还主张亚太公司于2018年初私自撤场，留下烂尾工程，导致案涉工程无法预期完工，双方已私下结算不存在拖欠其工程款，因未能提交充分证据予以证实，且亚太公司对此不予认可，故该项上诉主张，本院不予支持。一审法院根据亚太公司的申请，依法委托洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程造价进行鉴定，九江河南分公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对诉讼权利的放弃，亚太公司已就案涉工程价款完成举证责任，故一审将该鉴定结论作为本案定案依据并无不当。《通风、排烟系统工程施工合同》约定经消防主管部门验收合格后付总款的95%，5%作为质保金，质保期满二年后余款一次付清，现案涉工程已于2018年12月17日验收合格，付款条件已经具备，故九江河南分公司应当向亚太公司支付剩余的工程款。另，九江河南分公司上诉还称一审法院程序违法，未依法对其管辖权异议予以回复，因九江河南分公司提交的邮寄查询单未显示邮件内容，无法证实其主张，故本院不予采信。综上所述，九江河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13269元，由九江中船长安消防设备有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨洪二〇二〇年十二月三十日书记员  张慧