辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终176号 上诉人（原审原告）：杜平，男，1966年6月30日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托代理人：李吉东，系辽宁天晓律师事务所律师。 委托代理人：刘科，系辽宁天晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市林业和草原局，住所地丹东市振兴区中心北路**。 负责人：刘大勇，系该局局长。 行政机关出庭应诉负责人：张双，系该局副局长。 委托代理人：尹成国，系辽宁乾朗律师事务所律师。 委托代理人：任达，系辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人杜平因林业行政处罚一案，不服振兴区人民法院（2020）辽0603行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人杜平及其委托代理人李吉东、刘科，被上诉人丹东市林业和草原局出庭应诉负责人张双及该局的委托代理人尹成国、任达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定：2016年3、4月间至2016年底，原告杜平与案外人杨友运、刘忠宝先后雇佣案外人张建国、辛某的挖掘机在合作区文斌村轻工设备厂旁挖山取土并出卖以获取非法利益，经鉴定，挖山取土现场涉及文斌村1林班2-1小班林地1181平方米（1.8亩）、文斌村1林班2-2小班林地499平方米（0.7亩），森林类别为商品林；东港林场3林班15-1小班林地763平方米（1.1亩）、东港林场3林班17-1小班林地4649平方米（7亩），森林类别为国家公益林，林种为防护林，总面积为7092平方米（10.6亩），2017年8月23日，被告作出丹林罚权告字[2017]第S001-1号林业行政处罚先行告知书及丹林罚听权告字[2017]第S001-1号林业行政处罚听证权利告知书并向原告送达，2017年8月29日，被告作出丹林罚责通字[2017]第S001号责令限期恢复原状通知书及丹林罚决字[2017]第S001-1号林业行政处罚决定书并向原告送达，原告不服，向本院提起诉讼，2017年12月1日，我院作出（2017）辽0603行初85号行政判决书，撤销了被告作出的丹林罚决字[2017]第S001-1号林业行政处罚决定书，判决生效后，被告又于2020年3月11日向原告杜平作出丹林草罚决字[2020]第001号林业行政处罚决定书，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款、第四十一条第二款的规定，对原告杜平处以下行政处罚：1、责令限期于2020年6月11日之前将文斌村1林班2-1小班、文斌村1林班2-2小班、东港林场3林班15-1小班、东港林场3林班17-1小班林地恢复种植条件（不包括704平方米无法查实面积）;2、并处擅自改变用途林地每平方米30元罚款，即：1797平方米×30元/平方米=53910.00元；3、并处擅自开垦林地每平方米10元罚款，即：940平方米×10元/平方米=9400.00元；4、杜平、杨友运、刘忠宝三人属共同实施违法行为，其中擅自开垦林地面积2626平方米，按每平方米10元处罚，即2626平方米×10元/平方米=26260元；擅自改变用途林地面积1025平方米，即1025平方米×20元/平方米=20500元，共计罚款46760元，按照40%承担责任，应处18704元。综上所述，对杜平共计罚款82014元。原告杜平对此不服，再次诉至本院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作”以及《林业行政处罚程序规定》第六条“实施林业行政处罚的机关，必须是县级以上林业行政主管部门，法律、法规授权的组织以及林业行政主管部门依法委托的组织。其他任何机关和组织，不得实施林业行政处罚”的规定，被告丹东市林业局林业对林业行政处罚具有职权依据。原告杜平与案外人杨友运、刘忠宝未经允许，擅自从事挖山取土、采石等活动，并致林地毁坏，虽原告对此予以否认，但根据本案证据可以认定，原告杜平与案外人杨友运、刘忠宝通过彼此联系，采取放任的态度，对他人挖山取土的行为不加阻止，且积极追求因此为自己获得利益的后果，因此，可以认定原告杜平实施了毁坏森林资源的违法行为，被告丹东市林业和草原局据此作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杜平的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。 上诉人杜平上诉称，上诉人已将工钱8000元付给张建国，并由张建国出具收据为证，上诉人没有参与张建国、杨友运、刘忠宝等人挖山取石的违法行为。张建国、杨友运、刘忠宝等人实施违法挖山取石的行为，为了减轻自身的处罚，故意将责任推到上诉人身上。张建国、杨友运、刘忠宝等人与本案有利害关系，而且证言之间也存在相互矛盾，故他们的证言不应被采信。上诉人已提供证据证明挖山取石的行为在2015年就开始了，并不是被上诉人认定的2016年3、4月份。被上诉人对涉案林地的直接破坏者和受益者张建国、辛某、王宏伟未作出任何行政处罚，对杨友运、刘忠宝虽仅作出罚款的行政处罚，但未责令二人对破坏林地进行恢复，对上诉人不仅作出罚款的行政处罚，还要求上诉人恢复全部被破坏林地的种植条件，明显显失公平。原审法院对被上诉人提交的证据全部采信，对上诉人的证据不予认证，必然导致案件认定事实错误，故请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审法院的行政判决，撤销被上诉人作出的丹林草罚决字[2020]第001号林业行政处罚决定书。 被上诉人丹东市林业和草原局答辩称，依据《中华人民共和国森林法》第十条、第十三条的规定，被上诉人具有作出本案被诉行政处罚决定的职权。本案通过证人证言及上诉人的询问笔录以及现场照片、鉴定报告，可以证明上诉人雇佣张建国、辛某对林地进行挖掘作业，上诉人、杨友运、刘忠宝共同实施了挖山取石的行为。虽然上诉人上诉称证人证言存在矛盾，但是对物证以及书证没有异议，进而说明被上诉人认定事实清楚，证据充分。被上诉人在作出行政处罚过程中，对上诉人进行了告知，保障了上诉人的陈述和申辩权利。被上诉人作出行政处罚程序合法。被上诉人依据《中华人民共和国森林法》第十八条，《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条、第四十三条一款的规定，作出行政处罚，适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人丹东市林业和草原局向原审法院提交的证据有：杨友运询问笔录、刘忠宝询问笔录、杜平询问笔录、张建国询问笔录、辛某询问笔录、王宏伟询问笔录、杨春润询问笔录、于学文询问笔录、陶倬鑫询问笔录、朱景成询问笔录、王生磊询问笔录、王东询问笔录、于国清询问笔录、陶学斌询问笔录、姜松询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场指认笔录、鉴定意见书、受案登记表、立案决定书、丹东市森林公安局关于移交案件线索的函及情况说明、撤销案件决定书、林业行政处罚立案登记表、林业行政处罚决定书、送达回证、罚没款收据、行政判决书、林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书、林业行政处罚文书送达回证、邮件交寄单、物流详情单、电话录音、林业行政处罚决定书、责令限期恢复原状通知书，用以证明被上诉人作出行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法。 上诉人杜平向原审法院提交的证据有：律师调查万永宝笔录、律师调查朱音财笔录、律师调查徐田有笔录、律师调查袁福利笔录、律师调查祝国良笔录、律师调查周丕福笔录、律师调查逄增军笔录、律师调查乔树恩笔录、律师调查逄增春笔录、证人马某出具的证明、证人辛某出具的证明、逄增军工资表、乔树恩工资表、逄增春工资表、记工单、收据三份、营业执照两份、照片，用以证明上诉人不存在违法行为。 上述证据均已随案移送本院。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审基本一致。 另查明，2017年3月2日张建国给上诉人出具收据，收到工时费八仟元。 再查明，2017年8月29日，丹东市林业局针对杨友运作出丹林罚决字[2017]第S001-2号林业行政处罚决定书，对杨友运处以下行政处罚：“因你与杜平、刘忠宝三人属共同实施违法行为，其中擅自开垦林地面积2626平方米，按每平方米10元处罚，罚款26260元；擅自改变用途林地面积1025平方米，按每平方米20元处罚，罚款20500元，三人共计罚款46760元，其中杜平承担40%，你与刘忠宝各自承担30%，即：对你个人罚款46760×30%=14028元”。同日，丹东市林业局针对刘忠宝作出丹林罚决字[2017]第S001-3号林业行政处罚决定书，对刘忠宝处以下行政处罚：“因你与杜平、杨友运三人属共同实施违法行为，其中擅自开垦林地面积2626平方米，按每平方米10元处罚，罚款26260元；擅自改变用途林地面积1025平方米，按每平方米20元处罚，罚款20500元，三人共计罚款46760元，其中杜平承担40%，你与刘忠宝各自承担30%，即：对你个人罚款46760×30%=14028元”。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出被诉行政行为有无事实根据，适用法律是否正确，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作”以及《林业行政处罚程序规定》第六条“实施林业行政处罚的机关，必须是县级以上林业行政主管部门，法律、法规授权的组织以及林业行政主管部门依法委托的组织。其他任何机关和组织，不得实施林业行政处罚”的规定，被上诉人丹东市林业和草原局具有作出被诉林业行政处罚的职权，本院予以确认。本案被上诉人认定上诉人与杨友运、刘忠宝共同实施违法行为，其中擅自开垦林地面积2626平方米，擅自改变用途林地面积1025平方米，并按照比例对上诉人、杨友运、刘忠宝分别进行罚款。被上诉人认为上诉人在共同实施违法行为中起主要作用，且获益最大，但被上诉人并未举证证明三人各自获利情况，在此情况下，仅责令上诉人对被三人破坏的全部林地恢复种植条件，对杨友运、刘忠宝并未作出责令恢复种植条件的处罚，被上诉人作出此项行政处罚显失公正。另外，被上诉人认定上诉人获利主要依据是杨友运、刘忠宝及张建国的证言，证明由杨友运、刘忠宝代上诉人向张建国支付了八仟元的工时费。但上诉人也提交了张建国出具的收据，证明张建国在2017年3月2日收取了上诉人支付的八仟元工时费。关于八仟元工时费是由上诉人支付的，还是由杨友运、刘忠宝支付的，被上诉人没有进一步查实，即将八仟元工时费认定为是上诉人的获益，属于事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初15号行政判决； 二、撤销被上诉人丹东市林业和草原局于2020年3月11日作出的丹林草罚决字[2020]第001号林业行政处罚决定； 三、责令被上诉人丹东市林业和草原局重新作出行政行为。 二审案件受理费50元，由被上诉人丹东市林业和草原局承担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵