福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0302行初131号 原告陈文埭，男，1964年7月1日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市城厢区荔城大道市政府**楼**，统一社会信用代码11350300003694984G。 负责人郑重，局长。 委托代理人蔡莉莉，福建律海律师事务所律师，特别代理。 委托代理人郭朝阳，男，特别代理。 被告莆田市社会劳动保险中心，住，住所地莆田市城厢区石室路**一社会信用代码12350300488586294P。 法定代表人吴丽强，主任。 委托代理人蔡莉莉，福建律海律师事务所律师，特别代理。 委托代理人黄曦，男，特别代理。 被告莆田市涵江区社会劳动保险中心，住所地莆，住所地莆田市涵江区卓坡西路**信用代码12350300739548971H。 法定代表人宋宇陈，主任。 出庭行政机关负责人宋宇陈，主任。 原告陈文埭因不服莆田市人力资源和社会保障局信访答复，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告陈文埭，被告莆田市人力资源和社会保障局委托代理人蔡莉莉、郭朝阳，被告莆田市社会劳动保险中心委托代理人蔡莉莉、黄曦，被告莆田市涵江区社会劳动保险中心行政机关负责人宋宇陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文埭诉称，1、原告工作履历事实清楚，是全民制职工，国家干部编制；2、被告莆田市社会劳动保险中心和莆田市涵江区社会劳动保险中心丢失、篡改原告职工养老个人历年缴费记录，违反了《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十六条规定；3、被告莆田市人力资源和社会保障局捏造事实，违背事实，行政违法，答复意见书理由荒唐，结论明显错误。故请求判令1、撤销被告莆田市人力资源和社会保障局作出的莆人社信复[2020]27号《关于陈文埭同志信访事项的答复意见书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、身份证一份，欲证明原告主体适格； 2、毕业证书、（86）第371号《行政干部介绍信》各一份，欲证明城厢区人民政府是原告的用人单位，荔兴食品厂是原告的用工单位； 3、（93）第001号《调干通知单》、莆荔人字第93016号《干部档案转递通知单》各一份，欲证明莆田市人民政府是原告的用人单位，莆田乳品厂（后改制为福建海燕集团公司）是原告的用工单位； 4、职工养老保险手册（号码×××09、编号×××58）一份，欲证明被告篡改、丢失原告职工养老保险数据、个人权益记录； 5、职称证书一份，欲证明莆田市人民政府和城厢区人民政府是原告的用人单位，莆田荔兴食品厂和福建海燕集团公司是原告的用工单位； 6、解除或终止劳动合同证书一份，欲证明原告下岗，与福建海燕集团公司劳务关系托管于莆田市劳动就业中心，进行再就业； 7、申请书、起诉状各一份，欲证明被告莆田市社会劳动保险中心和涵江区社会劳动保险中心违背行政法规应当遵循的诚实信用原则，根据法律规定，原告在继续履行合同过程中合理的费用开支，被告应当理解并承担损害赔偿责任，要求各承担5000元； 8、莆人社信复[2020]27号《关于陈文埭同志信访事项的答复意见书》、起诉状各一份，欲证明被告莆田市人力资源和社会保障局不履行法定责任，原告行使撤销权，为实现债权而付出的开支，由被告莆田市人力资源和社会保障局承担，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条规定，也符合《中华人民共和国担保法》中第二十一条规定，要求赔偿5000元。被局代：质证意见同证据7。 被告莆田市人力资源和社会保障局辩称，1、本案不属于行政诉讼受案范围；2、原告诉称答辩人不履行法定义务、减少其应拥有职工养老保险缴费基数，造成其养老保险待遇巨大损失，以及故意包庇、纵容下属等，完全是其凭空想象和编造的不实之词，请求贵院全面查清事实后，还答辩人一个公道。 被告莆田市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1、单位法人证明、法定代表人身份证明、法人身份证各一份，欲证明被告的主体适格； 2、原告《基本养老个人历年缴费明细表》一份，欲证明自1989年原告用人单位参保以来，原告的社保缴费记录是完整的，不存在被丢失或篡改的情形； 3、福建海燕集团公司破产清算人员补缴详细名单一份，欲证明海燕集团欠缴1996年7月至1998年12月养老保险费，于2009年4月已补缴； 4、莆田市丰悦纸业有限公司《2002年度职工社保保险缴费分解表》、《2003年度职工社保保险缴费分解表》各一份，欲证明在莆田市丰悦纸业有限公司期间，2002年8月至12月应缴5个月、缴费基数2250元，实缴2个月、缴费基数900元，欠缴3个月、缴费基数1350元，于2003年补缴。 5、关于陈文埭同志信访事项的答复意见书一份，欲证明原告所诉不属于行政诉讼受案范围； 法律依据：《行政诉讼法》第四十九条、《信访条例》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项，欲证明本案不属于行政诉讼受案范围。 被告莆田市社会劳动保险中心辩称，1、原告与被诉行政行为没有直接的利害关系，其诉讼主体不适格，原告提起诉讼不符合起诉条件；2、答辩人向被告莆田市人力资源和社会保障局移送的是原告的信访事项而不是举报查处事项，原告的诉求缺乏事实依据，不能成立；3、原告要求答辩人在一定期限内对违法建设立案调查，于法无据；4、答辩人从受理原告信访到作出信访事项处理意见，符合《信访条例》的有关规定。请求法院驳回原告的起诉。 被告莆田市社会劳动保险中心向本院提交了以下证据、依据： 1、单位法人证明、法定代表人身份证明、法人身份证各一份，欲证明被告的主体适格； 2、关于陈文埭同志信访事项的答复意见书一份，欲证明原告所诉不属于行政诉讼受案范围； 3、原告《基本养老个人历年缴费明细表》一份，欲证明自1989年原告用人单位参保以来，原告的社保缴费记录是完整的，不存在被丢失或篡改的情形； 4、福建海燕集团公司破产清算人员补缴详细名单一份，欲证明海燕集团欠缴1996年7月至1998年12月养老保险费，于2009年4月补缴； 5、莆田市丰悦纸业有限公司《2002年度职工社保保险缴费分解表》、《2003年度职工社保保险缴费分解表》各一份，欲证明在莆田市丰悦纸业有限公司期间，2002年8月至12月应缴5个月、缴费基数2250元，实缴2个月、缴费基数900元，欠缴3个月、缴费基数1350元，于2003年补缴。 法律依据：《行政诉讼法》第四十九条、《信访条例》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项，欲证明本案不属于行政诉讼受案范围”。 被告莆田市涵江区社会劳动保险中心辩称，1、被告与被诉行政行为的处理结果没有利害关系，不是行政诉讼法规定的被告，被告应退出本案诉讼；2、原告对信访事项处理答复意见不服，依法应当按照《信访条例》的规定申请复查，本案不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。 被告莆田市涵江区社会劳动保险中心向本院提交了以下证据、依据： 1、单位法人证明、法定代表人身份证明、法人身份证各一份各一份，欲证明被告的主体适格； 2、原告《基本养老个人历年缴费明细表》一份，欲证明自1989年原告用人单位参保以来，原告的社保缴费记录是完整的，不存在被丢失或篡改的情形； 3、福建海燕集团公司破产清算人员补缴详细名单一份，欲证明海燕集团欠缴1996年7月至1998年12月养老保险费，于2009年4月补缴； 4、莆田市丰悦纸业有限公司《2002年度职工社保保险缴费分解表》、《2003年度职工社保保险缴费分解表》各一份，欲证明在莆田市丰悦纸业有限公司期间，2002年8月至12月应缴5个月、缴费基数2250元，实缴2个月、缴费基数900元，欠缴3个月、缴费基数1350元于2003年补缴 法律依据：《行政诉讼法》第四十九条、《信访条例》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项，欲证明本案不属于行政诉讼受案范围”。 经庭审举证、质证，原告对被告莆田市人力资源和社会保障局、莆田市社会劳动保险中心提供的证据1三性均无异议；对证据2的三性有异议，原告系1986年6月参加职工养老保险，被告提供的缴费记录中丢失、篡改了缴费记录，造成原告的社会养老保险缴费基数大量丢失；对证据3认为不能证明原告的费用就不需要缴纳了，该公司是原告的工资发放单位，不是缴费单位，有义务去申报，而社会保险中心是要去核对审核的，该证据不能作为依据；对证据4认为是涵江区社保中心将原告的东西送给别人了，也可能是他们将原告的数据丢失了；对证据5的真实性无异议，但是这份意见书中的内容是捏造事实，违背事实，违背法律的；对法律依据本身无异议，但是认为被告适用法律错误。对被告莆田市涵江区社会劳动保险中心提供的证据1三性均无异议；对证据2的三性有异议，原告系1986年6月参加职工养老保险，被告提供的缴费记录中丢失、篡改了缴费记录，造成原告的社会养老保险缴费基数大量丢失；对证据3认为不能证明原告的费用就不需要缴纳了，该公司是原告的工资发放单位，不是缴费单位，有义务去申报，而社会保险中心是要去核对审核的，该证据不能作为依据；对证据4认为是涵江区社保中心将原告的东西送给别人了，也可能是他们将原告的数据丢失了；对法律依据本身无异议，但是认为被告适用法律错误。 三被告对原告提供的证据1三性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，无法证明原告所要证明的内容，只能知道毕业学校和介绍工作的情况；对证据3认为《调干通知单》无原件核对，真实性、合法性无法认定，无法证明原告证明的内容，只能知道原告是在1993年调到莆田乳品厂的。对《干部档案转递通知单》真实性无异议，质证意见同《调干通知单》一致；对证据4的真实性无异议，但是无法证明原告所要主张的内容，被告不存在篡改、丢失原告职工养老保险数据的行为；对证据5、6的真实性无异议，对其证明内容有异议，无法证实原告主张，且与本案无关；对证据7、8材料的真实性无异议，对原告陈述的内容有异议，以答复意见书的内容为准，无法证明原告要证明的内容。 被告莆田市人力资源和社会保障局对被告莆田市社会劳动保险中心、莆田市涵江区社会劳动保险中心提供的证据均无异议。 被告莆田市社会劳动保险中心对被告莆田市人力资源和社会保障局、莆田市涵江区社会劳动保险中心提供的证据均无异议。 被告莆田市涵江区社会劳动保险中心对被告莆田市人力资源和社会保障局、莆田市社会劳动保险中心提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告被告提供的证据可以证实原告到莆田市信访局就本案所涉事项进行信访，后由莆田市人力资源和社会保障局作出本案信访答复。 经审理查明，原告于2020年7月15日提出申请，要求依法改正恢复原告职工社会养老保险数据、个人权益记录等事项。2020年9月18日，莆田市人力资源和社会保障局向原告作出莆人社信复[2020]27号《关于陈文埭同志信访事项的答复意见书》，上载：“2020年7月15日，本局收到莆田市信访局转来您要求依法改正恢复社会养老保险数据、个人权益记录的信访件…经调查核实，现作出处理意见如下：…您在城厢区荔兴食品厂、莆田乳品厂、福建海燕集团公司、莆田市丰悦纸业有限公司参保期间，缴费明细记载清楚，不存在篡改或丢失社保缴费记录等情形…如不服本处理意见，可以自收到本答复意见书之日起30日内，向福建省人力资源和社会保障厅书面提出复查申请…”原告对该信访答复意见书不服，致本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，莆田市人力资源和社会保障局收到莆田市信访局转送的信访事项，按规定作出莆人社信复[2020]27号《关于陈文埭同志信访事项的答复意见书》，不属于行政诉讼的受案范围。原告诉求撤销被告莆田市人力资源和社会保障局作出的信访答复意见书，不属于行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件。另，原告诉求撤销的信访答复意见书系由被告莆田市人力资源和社会保障局作出，并非由被告莆田市社会劳动保险中心及莆田市涵江区社会劳动保险中心作出，原告将莆田市社会劳动保险中心及莆田市涵江区社会劳动保险中心列为被告，属于错列被告，经本院释明后，原告拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”对原告的起诉，本院依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈文埭的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  何冠荔 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  戴丽洪 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  林常云 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的情形。