江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3177号上诉人（原审被告）：中禛交通服务河北有限公司，住所地河北省石家庄市高新区天山大街**方大科技园**楼**601、602、604-607。法定代表人：梁利娟，该公司经理。委托诉讼代理人：王宪章，河南文良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳县顺意运输服务中心，住，住所地江苏省沭阳县胡集镇胡集居委会街中组**/div>投资人：谢红其，该单位负责人。委托诉讼代理人：张孟孟，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王啸，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。上诉人中禛交通服务河北有限公司（以下简称中禛公司）因与被上诉人沭阳县顺意运输服务中心（以下简称顺意运输中心）合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开进行了听证审理。上诉人中禛公司委托诉讼代理人王宪章，被上诉人顺意运输中心委托诉讼代理人张孟孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中禛公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判中禛公司不承担赔偿责任；2.本案一审、二审案件受理费由顺意运输中心负担。事实与理由：被统筹人顺意运输中心在车损事故中无责的情形下，不可以向统筹人中禛公司主张索赔，被统筹人顺意运输中心完全可以通过向造成交通事故的第三人主张赔偿。被上诉人顺意运输中心辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：被统筹人顺意运输中心与统筹人中禛公司之间成立合法有效的机动车统筹合同关系，合同中并未约定被统筹车辆在事故中无责时统筹人可以免责，况且即使有“无责免赔”这样的条款也应属于排除被统筹人主要权利的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式条款中无效情形的规定，也应认定“无责免赔”为无效条款。至于被统筹人顺意运输中心是直接选择向统筹人中禛公司索赔还是向第三人全责方主张赔偿是被统筹人顺意运输中心的权利自由，统筹人中禛公司以此拒赔无事实和法律依据。顺意运输中心向一审法院起诉请求判令：1.中禛公司赔偿顺意运输中心车损154270元、鉴定费9000元、施救费7500元；2.本案诉讼费由中禛公司负担。一审法院经审理查明：2019年8月2日，中禛公司（统筹人）与顺意运输中心（被统筹人）签订机动车综合统筹合同，约定中禛公司作为统筹人为其所有的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂车在中禛公司处参加不计免赔率机动车损失统筹等，机动车损失统筹金额分别为307650元、65925元，统筹期限自2019年8月3日零时起至2020年8月2日二十四时止。机动车损失统筹条款统筹责任部分第六条约定：统筹期间内，被统筹人或其允许的驾驶人在使用被统筹机动车过程中，因下列原因造成被统筹机动车的直接损失，且不属于免除统筹人责任的范围，统筹人依照本统筹合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌……。第七条约定，发生统筹条款约定的事故时，被统筹人或其允许的驾驶人为防止或者减少被统筹机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由统筹人承担；施救费用数额在被统筹机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过统筹金额的数额。第十一条约定免赔率与免部额：统筹人在依据本统筹合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：(一)被统筹机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率……。赔偿处理部分第十八条约定：因第三方对被统筹机动车的损害而造成统筹条款约定的事故，被统筹人向第三方索赔的，统筹人应积极协助；当被统筹机支车在事故中承担主要责任及以上责任时，被统筹人也可以直接向本统筹人索赔，统筹人在统筹金额内先行赔付被统筹人，并在赔偿金额内代位行使被统筹人对第三方请求赔偿的权利。被统筹人已经从第三方取得损害赔偿的，统筹人进行赔偿时，相应扣减被统筹人从第三方已取得的赔偿金额。被统筹人故意或因重大过失致使统筹人不能行使代位请求赔偿的权利的，统筹人可以扣减或者要求返还相应的赔款。统筹人向被统筹人先行赔付的，统筹人向第三方行使代位请求赔偿的权利时，被统筹人应当向统筹人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年10月25日07时50分许，案外人闫斌驾驶苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××**重型集装箱半挂车沿东郯公路由东向西行驶至东郯公路山左口街驻地东侧路段，苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车前部与前方同向翟某驾驶的无号牌三轮摩托车尾部分发生碰撞后，无号牌三轮摩托车前部又与祁雷雷驾驶沿东郯公路由西向东行驶的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车左前部相撞，后苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××**重型普通挂车拉载不锈钢卷掉落，与苏Ｇ×××**重型集装箱半挂车左侧发生碰撞，致翟某受伤，车辆损坏。东海县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定闫斌负此次事故的全部责任，祁雷雷无责任，翟某无责任。顺意运输中心因本起交通事故支出施救费7500元。事故发生后，顺意运输中心向中禛公司索赔未果，引起诉讼。在案件审理过程中，经顺意运输中心申请，一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂车因交通事故造成的损失进行鉴定。该公司于2020年6月14日作出公估报告，评估意见：评估苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂车维修金额为：人民币壹拾伍万肆仟贰佰柒拾元整（RMB154270.00）；估算苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂车建议旧件残值为：人民币壹仟元整（RMB1000.00）。顺意运输中心为此支出鉴定费9000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：中禛公司是否应在机动车损失统筹责任限额内承担赔偿责任。中禛公司与顺意运输中心签订的机动车损失统筹合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被统筹车辆苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂车因发生交通事故损坏，属于机动车损失统筹合同第六条约定的统筹责任范围，且此次交通事故发生在统筹期限内，中禛公司应按统筹合同约定在机动车损失统筹责任限额内承担赔偿责任。此次事故给顺意运输中心造成的损失已实际发生，所产生的车损评估费系顺意运输中心为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，中禛公司应承担赔偿责任。施救费系为处理涉案事故、避免扩大损失的必要的、合理支出，应由中禛公司承担。顺意运输中心因交通事故造成的损失如下：车辆损失153270（154270元－1000元）、施救费7500元、评估费9000元，合计169770元。中禛公司辩解因被统筹车辆在事故中无责，统筹人不负责赔偿的理由不成立，法院不予采纳，理由是：首先，第十八条约定的“当被统筹机动车在事故中承担主要及以上责任时，被统筹人也可以直接向本统筹人索赔，统筹人在统筹金额内先行赔付被统筹人，并在赔偿金额内代位行使被统筹人对第三方请求赔偿的权利”是对被统筹车辆在事故中承担主要及以上责任时如何赔偿的约定，并未约定被统筹车辆在事故中无责时统筹人免责；另外，在机动车损失统筹条款中列举的统筹人不负责赔偿的情形，并不包含“被统筹车辆无责”这一情形；即便合同条款约定被统筹车辆无责，统筹人不负赔偿责任，这样的条款显然是排除被统筹人的主要权利，根据合同法的相关规定应属无效；还有，统筹条款第十一条分别约定被统筹车辆一方负次要责任、同等责任、主要责任、全部责任或单方肇事事故的免赔率，并未对无责任情形的免赔率进行约定。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,一审法院判决：中禛公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿顺意运输中心169770元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，减半收取1858元，由中禛公司负担。双方当事人对于原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：被统筹人顺意运输中心在车损事故中无责的情形下，统筹人中禛公司是否应承担赔偿责任。本院认为，被统筹人顺意运输中心在车损事故中无责的情形下，统筹人中禛公司仍应承担赔偿责任。理由在于：1.从分析统筹合同条款的要旨来看，统筹人中禛公司与被统筹人顺意运输中心签订的机动车综合统筹合同合法有效，统筹合同第六条明确约定因碰撞、倾覆、坠落原因造成被统筹机动车直接损失的，统筹人中禛公司应负责赔偿，也即被统筹人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其在车损事故中所承担的责任程度。统筹合同条款中虽然没有规定被统筹人在车损事故中无责的情形下，统筹人中禛公司是否应承担赔偿责任，但从订立统筹合同的本意来看，车辆损失统筹就是为了弥补被统筹人的车辆损失，保障被统筹人的合法权益。2.从统筹合同中约定的免责情形来看，合同中并未约定被统筹车辆在事故中无责时统筹人可以免责，也即统筹人对于被统筹车辆在事故中无责时统筹人仍应承担赔偿责任。况且即便是将“无责免赔”这样的条款规定在免责情形中，也应属于无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定,“无责免赔”这样的条款属于提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情况，应属无效条款。3.从维护社会正面价值导向的角度来看，统筹合同若仅是允许被统筹人在车损事故中自身承担责任的情形下才可以向统筹人中禛公司主张赔偿，而被统筹人在车损事故中自身无责却不可以向统筹人中禛公司索偿的话，则会导致鼓励被统筹人为了可以主张赔偿而故意不遵守交通法规从而使自身承担责任，并且容易诱发道德风险，将不利于社会的和谐发展。至于被统筹人顺意运输中心是直接选择向统筹人中禛公司索赔还是向第三人全责方主张赔偿是被统筹人顺意运输中心行使权利的自由，统筹人中禛公司不应以此作为拒赔的理由。综上，中禛公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3716元，由上诉人中禛交通服务河北有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王治国审 判 员 吴雪林审 判 员 仲召虎二〇二〇年十二月二日法官助理 苏万龙书 记 员 朱 蕾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。