上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民终124号上诉人(原审被告)：郓城县博威运输有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：房善辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘绪伟，上海申亚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：艾买提江·肉孜，男，1974年1月27日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区阿图什市。委托诉讼代理人：应军，上海拓谱律师事务所律师。上诉人郓城县博威运输有限公司因与被上诉人艾买提江·肉孜运输合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员鲍韵雯独任审理。期间，根据双方当事人意愿进行调解，并于2020年10月12日、11月23日两次公开开庭审理了本案。上诉人郓城县博威运输有限公司的委托诉讼代理人刘绪伟、被上诉人艾买提江·肉孜的委托诉讼代理人应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郓城县博威运输有限公司(以下简称博威公司)上诉请求：撤销原判，将本案发回原审法院重新审理或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人并未与被上诉人达成口头运输合同。涉案车辆系案外人田某某挂靠上诉人的车辆，田某某是车辆的所有权人与实际承运人，也是被上诉人涉案合同的相对人。2、上诉人的法定代表人房善辉并未实际参与涉案货物运输，运费收据并非其书写，其也不应承担货损赔偿责任。二、原审法院认定涉案货损金额为人民币(以下币种同)346,150元依据不足。三、原审法院认定涉案西梅货损系因运输途中运输车辆设定的温度太低依据不足。四、上诉人与被上诉人之间并不存在运输合同关系，一审判决双方解除合同缺乏事实依据。如确因运输车辆温度设置不当导致涉案货损，亦应由实际承运人田某某承担责任。原审判决上诉人赔偿涉案货损没有法律依据。被上诉人艾买提江·肉孜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：2019年9月1日，艾买提江·肉孜委托博威公司运输一批西梅，双方约定货物重量27吨，价值100万，装货地址阿图什市，卸货地址上海市，收货人贾某，运输时间2019年9月2日至同年9月6日，运费33,000元，运输车辆系博威公司名下牌号为鲁RLXX**重型半挂牵引车、鲁R3X**重型集装箱半挂车，司机为博威公司法定代表人房善辉。双方还特别约定“司机全程打冷，制冷温度为1-3℃”。2019年9月5日，博威公司将货物送达案外人上海祥启果品有限公司(以下简称祥启公司)。卸货时，收货人发现货物被冻伤。经查看，发现运输车辆制冷温度设置为-7.0℃，实际温度为-6.2℃，与约定的温度1-3℃严重不符。2019年9月7日，收货人向公安机关报警称，因送货问题引发纠纷，货物被冻坏，而且比约定少了10吨货物。2019年9月8日，祥启公司委托上海海句保险公估有限公司(以下简称海句公司)进行检验。2019年9月15日，海句公司出具《检验报告》，内容为“……检验原因：收货人——上海祥启果品有限公司于2019年9月5日收到该票西梅，发现车辆设置温度为-7.0度，且车内实时监控温度为-6.2度，与运输要求的1.0-3.0度差距很大。卸货时发现西梅水果有冻伤损坏的情况，因此委托我司进行第三方详细检验并出据报告。冷藏车辆情况：冷藏车辆外观无明显异常，但其自带的温度显示设定值为-7.0度，温度低于要求的1.0-3.0度。装载情况：10.0/12.0公斤/箱的西梅装在一个塑料框内，共17.0吨的西梅被装在1,610框内。查验情况：于检验时，我们经货主引领看到该票西梅已全部卸载并堆放在冷库，冷藏车辆已离开现场，为公正合理的评估损失。我们从不同位置随机抽取30箱做检验，结果如下……平均冻伤百分比77.0%。收货人的损失索赔诉求：根据收货人——祥启公司贾某先生说明，所述水果西梅冻伤变质/变软后只能以很低的价格打折处理。损失金额预计为346,150.00元。明细如下……结论：综上，本次新鲜水果-西梅的冻伤变质/变软主要由于运输途中设定的温度太低造成，属于运输责任。”祥启公司为此支付检验费2,600元。之后，艾买提江·肉孜向一审法院提起诉讼。上述事实，有艾买提江·肉孜提供的检验报告、发票、案件接报回执单，证人贾某、曹某某的证言，以及当事人的陈述等证据为证。原审法院认为：博威公司与艾买提江·肉孜于2019年9月1日达成口头运输合同，双方之间的运输合同关系依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博威公司在合同履行过程中违反约定，设定的车内温度过低，导致货物冻伤，对此，博威公司负有过错。因博威公司有违约行为致使不能实现合同目的，艾买提江·肉孜有权要求解除合同，故一审法院确认解除本案双方当事人于2019年9月1日达成的口头运输合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。艾买提江·肉孜为证明其损失金额提供了相关证据，一审法院予以认定，艾买提江·肉孜主张的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。博威公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的公正审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除艾买提江·肉孜与郓城县博威运输有限公司2019年9月1日达成的口头运输合同；二、郓城县博威运输有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿艾买提江·肉孜货物损失346,150元；三、郓城县博威运输有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿艾买提江·肉孜检验费2,600元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,531元，减半收取计3,265.50元，财产保全费2,263.75元，公告费560元，均由博威公司负担。博威公司负担之款应于判决生效之日起七日内缴至一审法院。本院二审期间，上诉人提交上诉人与案外人田某某签订的《车辆挂靠协议书》，据此证明案外人田某某才是涉事车辆的所有人与实际承运人，被上诉人应向田某某主张权利。一审中因对上诉人系公告送达，上诉人未及时看到公告以致无法参与一审庭审，所以未能举证。被上诉人质证认为该《车辆挂靠协议书》并非二审中新的证据，上诉人在一审期间已经持有该证据。对该证据的真实性、合法性、关联性(以下简称“三性”)被上诉人均不认可。挂靠时间是2020年8月19日，涉案货物的运输时间远远早于挂靠时间。合同秉持相对性原则，案外人田某某与上诉人的约定并不能对抗合同外的被上诉人。二审期间，被上诉人提交海句公司《营业执照》以及吴宏益、徐守来的资质证明，补强证明一审已经提交的海句公司《检测报告》效力，据此证明公估机构与评估人员都具有专业资质。上诉人质证认为，公估机构应当有业务许可证，公估人员的身份没有劳动合同或社保证明仍然无法验证。本院为进一步查明涉案事实，与涉案西梅的实际收货人贾某，以及发生货损后收购冻损西梅的刘海洲、毕纪翔分别做了询问笔录。贾某述称，卸货后的西梅约有17吨，但冷藏车温度显示为-7.0度，远低于西梅适宜的保存温度。在纠纷调处过程中因发生矛盾，贾某不得已报警。上诉人两司机发现情况不妙，置冻损货物不顾开车逃跑。为固定损失，贾某受被上诉人所托聘请公估机构评估损失，实际损失应在40万左右，远大于评估结果。之后，贾某为帮助上诉人减损，根据上诉人意愿积极处理货物。刘海洲述称是在案海句公司《检测报告》后附收据“小毛老表”的采购员，从贾某处收购了部分冻损西梅。收回去的货因冻伤腐烂很快，没能卖出什么钱，只能当垃圾倒掉，为此还多支出300元垃圾清运费。找贾某补偿损失，贾某说，水果没有售后的说法，只能算了。毕纪翔述称是在案海句公司《检测报告》后附另一份收据“迷糊”家的采购人员，当时正在贾某所在市场采购，也收购了部分涉案西梅。西梅一看就是被冻伤的。上诉人质证认为，贾某、刘海洲、毕纪翔三人的书证对于处置西梅的价格陈述与《检测报告》结论并不能相互印证，无法证明被上诉人在一审中主张的损失金额。本院认证认为，上诉人提交的《车辆挂靠协议书》系其与案外人田某某签订，现被上诉人对该协议书的“三性”均不认可，本院亦无法与案外人核某，故对该协议书不予认定。对于海句公司资质及《检测报告》效力，以及贾某、刘海洲、毕纪翔书证效力，双方当事人对证据的“三性”均无异议，本院予以确认，至于其能否达到被上诉人的证明目的，本院将结合案件事实，综合其他在案证据在下文论述。本案二审期间的争议焦点仍然在于上诉人是否为涉案西梅运输合同的相对人、应否对涉案货损承担责任及货损的具体数额。本院认为，涉案运输车辆的道路运输经营许可证系记载为上诉人，无论房善辉本人是否实际参与运输或车辆驾驶，上诉人均已成为涉案运输合同的实际承运人。即便该运输车辆确为案外人田某某挂靠在上诉人公司或双方另有约定，均不影响本案中上诉人与被上诉人之间货物运输合同关系的成立与上诉人货运责任的承担。现双方合同部分履行，部分未履行。艾买提江·肉孜在一审中诉请解除合同于法有据。上诉人虽对车厢温控为-7.0度提出诸多质疑，认为温控调节在车厢外也可完成，未必系驾车人责任。但众所周知，车辆的掌控权一般在驾驶员手中。上诉人至今未能提交有效证据证明西梅受损是他人擅自调节温控器所致，反而是其两名司机在明知承运西梅发生冻损后驾车逃离，有悖诚实信用原则。涉案西梅的冻伤情况并非一时半刻所能导致，应为较长时间内持续受冻所致。发生货损当时时值9月初气温较高，受冻西梅作为生鲜水果冻伤后腐败加快。为挽回损失，被上诉人方一方面通过第三方海句公司确认损失，另一方面积极寻找下家变卖西梅，降低货损。海句公司系经上海市奉贤区市场监督管理局登记确认的机构，具有公估资质。被上诉人二审中作为补强证据提交的公估人员资质证明等也能够对应《检测报告》上的检测人。贾某、刘海洲、毕纪翔三人的书证与海句公司《检测报告》相互印证，证实了西梅受冻货损及善后处理的情况。被上诉人一方提交的证据已经达到民事诉讼所要求的高度盖然性，足以印证涉案货损。上诉人一方虽有诸多质疑，但并未能提供证据加以证实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,531元由上诉人郓城县博威运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 鲍  韵  雯二〇二〇年十二月十一日法官助理 张逸、冀东方书 记 员 张    逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……