湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2643号 上诉人（原审原告）：广东车友汇汽车服务有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**亚商大厦****。 负责人：曾琳，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李芳，女，该分公司郴州区负责人。 委托诉讼代理人：杨春林，湖南善道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁佳俊，男，1995年5月7日出生，汉族，住湖南省资兴市。 上诉人广东车友汇汽车服务有限公司湖南分公司（以下简称车友汇湖南分公司）因与被上诉人袁佳俊追偿权纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 车友汇湖南分公司上诉请求：撤销一审判决，改判袁佳俊偿还车友汇湖南分公司车辆贷款64,913元、支付车友汇湖南分公司因实现债权所产生的律师费4000元；本案一、二审诉讼费由袁佳俊负担。事实和理由：1.奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）与袁佳俊仅签订了一份《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，双方仅仅是抵押贷款合同关系，交付车辆并非奇瑞徽银公司的法定或者约定义务。2.本案双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律关于无效合同的规定，应属有效合同，一审认定袁佳俊所签合同无效，属适用法律错误。3.袁佳俊陈述在其与奇瑞徽银公司签订合同后，实际履行了还款义务，说明袁佳俊认可双方所签订的抵押贷款合同。4.袁佳俊于2019年8月29日作出了一份承诺书，承诺每月按时归还贷款，但袁佳俊却未按照承诺履行还款义务，已经构成根本违约。奇瑞徽银公司将其对袁佳俊的债权转让给车友汇湖南分公司，袁佳俊理应对车友汇湖南分公司承担还款义务。 袁佳俊辩称，承诺书是因为车友汇湖南分公司的温总说会协助袁佳俊，叫袁佳俊签订的。钱打到了桂阳的一家公司，袁佳俊从未到过这家公司，贷款也从未收到过。还款行为是因为奇瑞徽银公司强行催收，从银行卡划走的，因为袁佳俊是被害者，要等派出所处理完，才能处理这个案子，奇瑞徽银公司也向袁佳俊父母催收过，要挟的情况下才还的款。 车友汇湖南分公司向一审法院起诉请求：1.判令袁佳俊偿还车友汇湖南分公司车辆贷款64,913元；2.判令袁佳俊承担车友汇湖南分公司因实现债权而产生的律师费4000元；3.本案诉讼费由袁佳俊承担。 一审法院认定事实：2018年7月16日，车友汇湖南分公司与奇瑞微银公司签订了零售贷款合作协议书，合同约定：车友汇湖南分公司为奇瑞微银公司提供有意向贷款买车的客户，奇瑞微银公司为有意向贷款买车的客户提供贷款并要求车友汇湖南分公司为该客户提供担保。2018年12月10日，车友汇湖南分公司与桂阳县云逸汽车销售有限公司签订了零售贷款合作协议，合同约定：车友汇湖南分公司为桂阳县云逸汽车销售有限公司介绍有意向贷款买车的客户及贷款，桂阳县云逸汽车销售有限公司为车友汇湖南分公司及其介绍有意向贷款买车的客户提供车辆并对车友汇湖南分公司介绍有意向贷款买车的所有客户为车友汇湖南分公司提供担保。2019年4月22日，经车友汇湖南分公司的员工谭某介绍，袁佳俊同意贷款买车，并以申请人的名义填写了一份面谈工作表及按揭贷款指定入账授权书，当天袁佳俊与奇瑞微银公司签订了一份《奇瑞微银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，合同约定，车友汇湖南分公司与袁佳俊共同向奇瑞微银公司贷款75,000元，贷款期限36个月。合同签订后，奇瑞微银公司将上述贷款75,000元转账支付给车友汇湖南分公司，车友汇湖南分公司按照袁佳俊出示的按揭贷款指定入账72,000元授权书又将贷款74,872元转账给桂阳县云逸汽车销售有限公司法人代表唐江**个人账户中，但桂阳县云逸汽车销售有限公司未将抵押贷款车辆交付给袁佳俊。现桂阳县云逸汽车销售有限公司人去楼空，车友汇湖南分公司、袁佳俊到当地公安报案未果。袁佳俊偿还部分贷款，尚欠贷款64,913元经追讨未还，2019年8月29日，袁佳俊出具一份《承诺书》给车友汇湖南分公司也未履行。2020年4月10日，袁佳俊尚欠贷款64,913元由车友汇湖南分公司代为偿还，奇瑞微银公司与车友汇湖南分公司签订了一份《催收权益转让协议》，协议约定将袁佳俊拖欠的车辆贷款64,913元所形成的债权转让给车友汇湖南分公司。为此，车友汇湖南分公司诉至一审法院，要求依法处理。 一审法院认为，本案是民间借贷之后，由于袁佳俊未履行还款义务，而由车友汇湖南分公司代为偿还所形成的追偿权纠纷。该案是经车友汇湖南分公司介绍有意向贷款买车的袁佳俊到与车友汇湖南分公司合作的金融贷款公司、汽车销售公司办理抵押贷款及购买车辆，贷款合同及指定入账授权书虽然是袁佳俊所签，但袁佳俊所贷款项的去向是由车友汇湖南分公司经办，且车友汇湖南分公司与其合作的金融贷款公司、汽车销售公司有特别约定，袁佳俊自始至终未见到及收到抵押贷款的车辆，因此，该案的一系列合同均为附生效条件的合同，附生效条件的合同，只有条件成就时生效。因袁佳俊自始至终未见到及收到抵押贷款的车辆，这项附生效条件没有成就，故袁佳俊所签的合同均为无效合同，无效合同对袁佳俊没有约束力。对车友汇湖南分公司诉请袁佳俊偿还车友汇湖南分公司车辆贷款64,913元，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告广东车友汇汽车服务有限公司湖南分公司的诉讼请求。案件受理费1522元，减半收取761元，由原告负担。” 二审中，当事人均没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。根据车友汇湖南分公司与奇瑞微银公司签订的零售贷款合作协议书的约定，车友汇湖南分公司有为有意向贷款买车的客户向奇瑞微银公司提供担保的义务。车友汇湖南分公司向奇瑞徽银公司承担担保责任后，再向袁佳俊主张权利，符合追偿权纠纷的构成要件，一审认定本案系追偿权纠纷并无不当。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”根据车友汇湖南分公司与桂阳县云逸汽车销售有限公司签订的零售贷款合作协议约定，车友汇湖南分公司为桂阳县云逸汽车销售有限公司介绍有意向贷款买车的客户及贷款，桂阳县云逸汽车销售有限公司为车友汇湖南分公司及其介绍有意向贷款买车的客户提供车辆并对车友汇湖南分公司介绍有意向贷款买车的所有客户为车友汇湖南分公司提供担保。本案的贷款合同及指定入账授权书虽然是袁佳俊所签，但桂阳县云逸汽车销售有限公司系车友汇湖南分公司的合作商，且将所贷款项打入合作商系由车友汇湖南分公司经办，而车友汇湖南分公司将案涉贷款打入合作商时违反商业交易规则，将款项打入桂阳县云逸汽车销售有限公司法定代表人唐江**个人账户，导致购车人袁佳俊无法收到车辆，车友汇湖南分公司亦无法就案涉贷款向桂阳县云逸汽车销售有限公司行使担保权利。车友汇湖南分公司对案涉贷款无法收回自身存在巨大过错，现车友汇湖南分公司要求袁佳俊偿还案涉贷款，显然对袁佳俊不公平。车友汇湖南分公司要求袁佳俊向其偿还贷款的主张，事实依据不足，本院不予支持。另，因袁佳俊与奇瑞徽银公司签订的《奇瑞微银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》不属于法律规定合同无效的情形，一审认定该合同为无效合同不当，本院予以纠正。 综上所述，车友汇湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费761元，由上诉人广东车友汇汽车服务有限公司湖南分公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。