河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7327号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**建设南路**旭园大厦。 法定代表人：刘金龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京顺天诚通商贸有限责任公司，，住所地：北京市顺义区北务镇府前街** 法定代表人：何险峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人北京顺天诚通商贸有限责任公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人所主张的损失不属于保险合同约定的赔偿责任范围,上诉人不应承担赔偿，一审法院判决上诉人承担保险赔偿责任错误。依据《国内公路货物保险合同》第四条以及特别约定，本案并没有发生运输工具与外界物体的碰撞，故本案不属于保险合同约定的保险事故，上诉人没有赔偿责任。二、上诉人已经就免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务，免责条款合法有效，上诉人拒赔主张应予以支持。上诉人提交的投保单与本案具有关联性，上诉人提交的投保单中记载的投保人、投保险种、保险金额、保险条款与本案保险单中的投保险种、保险金额、保险条款等均完全相同，上诉人提交的投保单中有投保人的盖章确认，其认可已经仔细阅读保险条款。因此，上诉人已经履行了保险条款的提示和明确说明义务，免责条款合法有效，上诉人不应当承担赔偿责任。三、上诉人申请重新鉴定，因被上诉人未能提供充分的检材导致重新鉴定未能进行，该法律后果理应由被上诉人承担。被上诉人在发生事故后没有及时报案，事故发生地所在单位实行封闭管理，禁止上诉人的查勘人员进入事故现场，导致上诉人未能进行现场查勘。被上诉人留存的现场照片很少，而且已经将实物处理，导致重新鉴定未能进行。公估公司说已经没有基板实物存在，而且现存的照片很少，鉴定不能进行，上诉人才同意退回鉴定案卷。因此，未能重新鉴定的法律后果应当由被上诉人承担。四、被上诉人在诉状中自认报废的基板经过处理后残存价值为121486元，被上诉人的实际损失应当是32647.76元。 被上诉人北京顺天诚通商贸有限责任公司主要辩称，一审时被上诉人提交了保卫处出具的相关声明，证明被上诉人车辆与外界发生交通事故导致车载货物落地；对于保险公司是否尽到提示、说明义务被上诉人不再多说；上诉人一审时申请重新鉴定，后不知何原因又撤回鉴定申请，一审法院庭审时询问上诉人是否申请重新鉴定，上诉人说不再申请，一审法院采信被上诉人提交的证据是正确的；被上诉人没有上诉状中提到的自认情况，一审认定事实清楚，适用法律正确。 北京顺天诚通商贸有限责任公司向一审法院起诉请求1.请求法院判决向原告支付保险理赔金90193.76元；2.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年1月12日，原告与被告签订了《国内公路货运保险投保单》，原告在被告处投保了定期货物运输险，车载风险为高风险，保险限额为10万元，保险期间自2018年1月13日起至2019年1月12日止。2018年12月22日，原告雇佣的驾驶员舒瑞平驾驶冀Ｄ×××××-吉Ａ×××××挂重型半挂车行驶至曹妃甸码头时，车上载运的31.97吨基板掉落，造成不同程度的损伤，导致基板钢卷无法使用。2019年1月18日，原告与中粤浦项（秦皇岛）马口铁工业有限公司签订《质量异议处理协议书》，约定双方确认报废产品数量为31.97吨，原告一次性赔付中粤浦项（秦皇岛）马口铁工业有限公司损失154133.76元，赔付后该批产品由原告自行处理。原告已通过银行转账方式支付上述款项并开具了增值税发票。2019年5月21日，河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，认定事故货物损失为总额154133.76元，扣减残值63940元，合计金额为90193.76元。针对上述鉴定报告，被告在庭审中向本院申请重新鉴定，经唐山市中级人民法院委托唐山大唐保险公估有限公司重新鉴定，唐山大唐保险公估有限公司于2020年9月3日出具退卷说明，载明“经与申请方沟通，因基板无实物无法进行鉴定，申请方要求退回案件”，庭审中经本院释明后被告不申请二次重新鉴定。庭审中，被告提交保险期限为2018年10月1日0时起至2019年9月30日24时止的投保单复印件及保险条款各1份，用以主张已对原告就保险合同条款尽到提示注意义务，但经本院调取唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2542号卷宗，发现该投保单与原告所举保险单抄件载明内容并不一致，且在该案中被告对该保险单抄件真实性予以认可。本案中所涉及的保险单保险期间应为2018年1月13日起至2019年1月12日止，但原告所举保险单载明的保险期间为2018年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。原告庭审中认为被告所举保险单及保险合同条款不足以证实被告已尽到保险合同格式条款的提示注意义务。庭审中，原告提交曹妃甸港集团有限公司通用码头分公司保卫处证明一份，用以主张事故车辆因左前轮与路肩发生碰撞致使车上所载钢卷掉落地上受损。被告不予认可，认为原告所举证据不足以证实本案事故发生成因系碰撞引发，依据原、被告双方签订的《国内公路货物保险合同》特约条款约定，因本案并没有发生碰撞，原告所主张的损失并不是由于保险合同约定的碰撞所导致的，本案不属于保险合同约定的保险事故，被告对其损失没有赔偿责任。 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案的争议焦点问题在于：1、被告是否就保险合同格式条款已经尽到注意提示义务，该合同格式条款是否产生法律效力；2、原告因本次事故造成的合理损失数额如何确定。针对第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告提交保险期限为2018年10月1日0时起至2019年9月30日24时止的投保单复印件及保险条款各1份，用以主张已对原告就保险合同条款尽到提示注意义务，但经本院调取唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2542号卷宗，发现该投保单与原告所举保险单抄件并不一致，且在该案中被告对该保险单抄件真实性予以认可，该保险单抄件载明本案货运投保的保险期间为2018年1月13日起至2019年1月12日止，故而无法证实被告已经就保险合同条款尽到充分的提示注意义务，尽管本案中综合原、被告双方证据本院无法查明货物是否存在碰撞情形，但因被告并未就格式条款尽到注意提示义务，该格式条款不应产生法律效力，被告仍需对原告因本次事故造成的损失承担赔付责任。关于本案第二个焦点问题，本院认为，河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司是具有法定鉴定资质的公估机构，针对该公估机构出具的鉴定报告被告在本案审理过程中向本院申请重新鉴定，经唐山市中级人民法院委托唐山大唐保险公估有限公司重新鉴定，唐山大唐保险公估有限公司于2020年9月3日出具退卷说明，载明“经与申请方沟通，因基板无实物无法进行鉴定，申请方要求退回案件”，庭审中经本院释明后被告不申请二次重新鉴定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，因被告要求退回案件且不申请二次重新鉴定，故而应当由被告承担举证不能法律后果，被告据此应当承担支付原告保险理赔款90193.76元的法律义务。被告辩称不承担保险赔付义务以及原告所举公估报告残值扣减过低的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。一审判决：被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京顺天诚通商贸有限责任公司保险理赔款90193.76元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半计取1027元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。 本院二审期间，上诉人提交了情况说明、投保单、投保人声明，拟证明：上诉人已经就保险条款、免责条款进行了提示和明确说明，投保人充分理解保险条款的各项内容，同意增加特别约定内容，保险条款、免责条款合法有效，拒赔理由应得到支持；被上诉人质证意见为：该组证据不属于新证据，该组证据为复印件无法核实真实性，无法达到上诉人的证明目的。被上诉人提交了证明一份，拟证明：本次交通事故具有真实性，属于交通事故，是上诉人的保险责任；上诉人的质证意见为：被上诉人补充的证据虽然有经办人签字，但是该证据与被上诉人提交的首钢京唐钢铁联合有限责任公司销售管理部2018年11月23日出具的索赔函中表述的“京唐车队车辆冀Ｂ832**在执行集港任务时，行至5号库路口转弯时发生掉卷事故”的内容相矛盾，该证据生成时间早于保卫科出具的证明，更具有客观真实性，可以认定被上诉人的损失不是因为碰撞所导致，本案被上诉人又没有提供交警部门或公安部门出具的事故证明、现场照片等其他证据相佐证，被上诉人没有证据证明本次事故属于碰撞造成的损失，上诉人不承担赔偿责任的上诉理由合理合法，应予支持。本院二审另查明，被上诉人二审提交的证明载明“兹证明冀Ｄ×××××吉Ａ×××××挂号车辆于2018年12月22日，在我公司院内运输钢卷车辆转弯时，由于车辆左前轮与路基发生碰撞，致使车上所载钢卷掉落在地上受损”。该证明由曹妃甸港集团有限公司通用码头分公司保卫科盖章、经办人签字。本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，曹妃甸港集团有限公司通用码头分公司保卫科出具的证明已初步证明本案事故系车辆与外界物体发生碰撞所致，上诉人虽不予认可，但并未提交充足的证据予以反驳，且上诉人亦未提交充足的证据证实本次事故属于《公路货物运输定额保险条款》第五条保险人责任免除情形。故，一审法院对上诉人的免责主张不予认定并无不当。上诉人要求退回重新鉴定、不申请二次重新鉴定，且未提交反驳原审评估报告书的证据，故一审法院采信被上诉人提交的评估报告书等证据并认定被上诉人的损失于法有据，并无不当。上诉人的其他上诉主张并不足以推翻原审判决，本院予认定。如上诉人有证据证实被上诉人通过保险获利，可依法主张权利；如上诉人有证据证实被上诉人骗保，应向公安机关报案处理。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2054元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 雷 审 判 员  于 芳 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  赵国莹 书 记 员  张艺馨