安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终1877号上诉人（原审原告）：凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社，住所地凤台县顾桥镇顾桥村，统一社会信用代码933404210822300363。法定代表人：王国荣，该合作社负责人。委托诉讼代理人：刘志超，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉松，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿，住所地安徽省淮南市凤台县顾桥镇童郢村，统一社会信用代码9134042177738615X9（1-1）。负责人：何吉春，该矿矿长。委托诉讼代理人：李胜，该矿职员。委托诉讼代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮浙煤电有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路**（集团公司院内），统一社会信用代码91340400777374271N（1-1）。法定代表人：刘道远，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕凤山，系淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿职员。委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：凤台县顾桥镇顾桥村民委员会，住所地凤台县顾桥镇顾桥村，统一社会信用代码54340421B10906228W。法定代表人：王建设，该村委会主任。委托诉讼代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。上诉人凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社（以下简称渔湾富合作社）、淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿（以下简称顾北煤矿）、淮浙煤电有限责任公司（以下简称淮浙煤电公司）、第三人凤台县顾桥镇顾桥村民委员会以（下简称顾桥村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。渔湾富专业合作社委托诉讼代理人刘志超、杨玉松，顾北煤矿委托诉讼代理人李胜、邱国旭，淮浙煤电公司委托诉讼代理人吕凤山、穆朝文，顾桥村民委员会委托诉讼代理人李曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渔湾富合作社上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判淮浙煤电公司、顾北煤矿赔偿2999213.3元;2.一、二审诉讼费用由淮浙煤电公司、顾北煤矿承担。事实与理由:一、一审法院认定涉案鱼塘的损失由渔湾富合作社与顾桥村委员均分错误。(一)渔湾富合作社经营的鱼塘从九十年代开始,至今已经有三十余年。在这三十余年里,鱼塘的管理,修缮均由渔湾富合作社自行完成,与顾桥村委会无关。(二)本案中的鱼塘损失系渔湾富合作社养鱼过程中因淮浙煤电公司、顾北煤矿的采掘,导致鱼塘沉陷造成，其损失亦为渔湾富合作社养鱼而投入,与顾桥村委会无关。(三)淮府(2015)95号文中明确了补偿标准，顾桥村委会没有证据证明其对涉案鱼塘进行了开挖，何来权利主张损失。退一步说,假设该鱼塘系自然形成,顾桥村委会没有证据证明其为该鱼塘进行了投入,其作为涉案鱼塘所有权人已经足额收取了承包费,没有受到任何的财产损失。一审法院混淆了养鱼的损失与青苗损失的概念。二、一审法院认定鱼塘面积为100亩错误。(一)渔湾富合作社与顾桥村委会签订的鱼塘承包合同中明确表示该鱼塘的面积为300亩。(二)一审法院依据十年前的水域滩涂养殖证认定的水面面积100亩系认定错误。该证系十几年前颁发,且已经失效。鱼塘从2006年至今已经发生了变化。为了尊重客观事实,可以对鱼塘的面积进行实地测量。三、一审法院认定堤坝不再另行计算赔偿费用错误。淮府(2015)95号文中明确了“一般鱼塘、精养鱼塘,按照市农业部门颁布的有关标准执行。补偿内容包括幼鱼、开挖鱼塘及运输费的补偿。放养2年以上鱼苗,不予补偿。”首先,这句话的含义为养鱼的成本、开挖鱼塘以及运输的费用计算在6000元/亩内。没有说明堤坝属于该范围内,而是说当时开挖鱼塘及运输的费用,一审法院不能进行扩大解释。其次,一审法院认定堤坝是鱼塘的组成部分,却没有考虑三十年来，渔湾富合作社为了该鱼塘进行的修缮的资金投入这一客观事实。堤坝应认定为特殊的建筑物,理应赔偿。淮浙煤电公司、顾北煤矿答辩,一、顾北煤矿系依法设立、证照齐全的合法企业，采煤行为合法。1、顾北煤矿经批准取得开采矿产资源的开采权；2.按照规定，先开采后复垦，恢复生态环境，对于深陷后积水超过1.5米不宜渔区，才由煤矿企业征收。二、渔湾富合作社称其与赵传富、王国荣视为一体，是混淆概念和法律关系，其不是本案适格主体。1.赵传富经营的凤台县顾桥镇传富养殖场自2010年11月4日注册，至今仍是存续状态。2.渔湾富合作社成立于2013年10月31日，投资人有赵伟勇等人，2014年增加了投资人王国荣，一审法院认定在2017年12月王国荣与赵传富等人注册成立渔湾富合作社，与公示信息不符；3.渔湾富合作社是独立的法人主体，一审判决将三个主体混为一谈错误。4.渔湾富合作社在本案中不是《土地承包法》意义上的承包者，其与村委会之间形成的实际是租赁合同关系，不应得到赔偿。三、渔湾富合作社称承包300亩渔塘无证据支持。赵传富的水域滩涂养殖证是6.67公顷（100亩），除顾桥村委会与王国荣签订的合同约定承包300亩渔塘外，无任何证据证明有300亩鱼塘可供养殖使用。顾桥村委会辩称，一审判决正确。淮浙煤电公司、顾北煤矿上诉请求:一、撤销一审判决第一、二项,改判驳回渔湾富合作社、顾桥村委会的全部诉讼请求;二、本案全部诉讼费用由渔湾富合作社、顾桥村委会承担。事实和理由:一审法院认定事实错误,导致判决错误。一、本案系财产损害赔偿纠纷,无损害则不赔偿。1、涉案鱼塘并不在顾北煤矿的采煤沉陷范围内,也未因采煤受到影响而沉陷,损害结果截至目前并未发生。一审法院认为“根据双方提供的照片和视频资料并结合现场查看,仅凭现状无法得出涉案鱼塘未受到矿方采煤影响而致损害产生的确切判断”。由此可见,不能确切判断涉案鱼塘受到顾北煤矿采煤影响而致损害。2、《登记丈量记录表》只有渔湾富合作社与顾北煤矿有关人员参与,无涉案鱼塘所有权人和村、镇有关人员签名。该表仅是矿方为防止将来因采煤造成沉陷提前做的摸底和证据保全,不能证明涉案鱼塘现已沉陷。二、渔湾富合作社不是涉案鱼塘的所有权人或承包人,不应得到赔偿。1、渔湾富合作社是依据我国《农民专业合作社法》登记设立的具有法人资格的农民专业合作社,不是农村集体经济组织成员。2、渔湾富合作社虽与顾桥村委会签订有涉案鱼塘的承包合同,但未依据《农村土地承包法》第五十二条的规定,经三分之二以上的村民会议成员或村民代表同意并报镇政府批准,故渔湾富合作社并不享有涉案鱼塘的土地承包经营权。该合同名为承包实为租赁,合同关系应受《合同法》有关规定的调整。渔湾富合作社作为承租人而非所有权人或承包人,不享有涉案鱼塘及砖石护坡、堤坝、涵闸、涵管、水泥梁、水池等附属设施因采煤沉陷而获得赔偿的权利,其一审提交的已过核准期限、紧邻姬沟湖的水域养殖证也与本案无关,不应得到赔偿。3、一审法院仅以渔湾富合作社法定代表人王国荣的陈述,进而认定其作为财产损害赔偿权利人提起诉讼,具备相应的诉讼主体资格错误。第一,“鱼塘沉陷无法起鱼”之说不能成立。第一,既然无法起鱼,为何“去年还投放过鱼苗”本身说法自相矛盾,也是故意扩大损失;第二,一审判决“无法排除其陈述为真实的可能性”的认定,不符合民事诉讼证据的审核认定规则,不能得出“渔湾富合作社为财产损害赔偿权利人”的结论。三、无证据证明涉案鱼塘系精养鱼塘。精养鱼塘是相对普通鱼塘养殖而言。精养鱼塘的基本配置要求比较高。根据有关图片和现场查看,可以看出涉案鱼塘现场杂草丛生,鱼塘内没有配置增氧机,无投料台、循环水系统等属精养鱼塘的标准设施、设备,完全是一个散养的鱼塘。渔湾富合作社答辩称，一、淮浙煤电公司、顾北煤矿认为未发生损害不应赔偿违背客观事实。1、渔湾富合作社提供的丈量表中有矿方人员签名，说明矿方对涉案鱼塘受到采煤影响产生损害是认可的，属于对事实的自认。且其对整块丈量符合当地有关政策和通行做法。2、根据照片、视频资料并结合现场查看，可以清楚看到鱼塘附属建筑等存在明显沉陷，渔湾富合作社每年都要对堤坝进行加高、修缮。二、本案系财产损害赔偿纠纷，渔湾富合作社为涉案鱼塘的合法承包人，依法应得到赔偿。渔湾富合作社系承包人，参照淮府【2015】95号文件规定，除有关建筑物、构筑物和附属物外，还应对涉及鱼塘因采煤沉陷所致的赔偿数额的构成包括幼鱼、开挖鱼塘及运输费用进行补偿，并不涉及对土地所有权的补偿和农村土地承包法意义上的承包经营权人的有关补偿。三、关于案涉鱼塘是否为精养鱼塘。根据照搬、视频资料及现场查看情况，案涉鱼塘中有增氧机、饲料投放设施以及抽水设施，设备等，符合精养鱼塘要求。顾桥村委会辩称，一审判决正确。渔湾富合作社向一审法院提出诉讼请求，请求顾北煤矿和淮浙煤电公司赔偿其合作社因渔塘沉陷所造成的财产损失合计2999213.3元（其中，砖石护坡6156.8元、堤坝一152570元、涵闸385元、堤坝二62408.4元、涵管560元、堤坝三256897.6元、堤坝四688756元、抽水泵水池560元、涵管560元、水泥梁25285元、砖墙瓦顶房屋5336.1元、精养渔塘300亩1800000元）。顾桥村委会以有独立请求权第三人名义向一审法院提出诉讼请求称，其是涉案渔塘及其附属物（除房屋外）的所有权人，并将渔塘及附属物承包给渔湾富合作社，渔湾富合作社仅享有承包经营权，无权对渔塘及其附属物损害赔偿提出请求。故应将渔湾富合作社与顾北煤矿、淮浙煤电公司之间纠纷案涉渔塘及附属物的损害赔偿款（房屋除外，赔偿款数额约2993876.8元）判归顾桥村委会所有。一审法院确认如下事实：王国荣与赵传富系夫妻关系，均系凤台县顾桥镇顾桥村村民。2006年初，顾桥村委会与赵传富签订合同，将位于顾桥老街西一处宜于养鱼的水面（东至浮岗街，西至姬沟河，南至顾钱路，北至西北湾小坝）承包给赵传富用于水产养殖销售。赵传富为此申请办理相关水面的水域滩涂养殖使用证。凤台县人民政府于2006年4月4日核发淮凤府（淡）养证【2006】第S0640号水域滩涂养殖使用证，确认发包方为顾桥村委会，水域滩涂使用者（承包方）为赵传富，承包经营期限为2006年2月1日至2011年2月1日，使用水域面积为陆点陆柒零公顷。赵传富为此于2006年6月5日经登记领取个体工商户营业执照，字号为凤台县顾桥镇传富养殖厂，后又于2010年11月4日领取个体工商户营业执照，字号为凤台县顾桥镇传富养殖场。2013年初，王国荣与顾桥村委会签订合同书，接手承包赵传富从顾桥村委会处承包的前述水面。2018年2月1日，王国荣与顾桥村委会续签水面承包合同。合同约定，甲方（顾桥村委会）将顾桥老街以西至港河桥的渔塘300亩（渔塘西到港河大桥，东至凤利路愚公闸，南至顾钱路，北至渔场南大坝）承包给乙方（王国荣）搞特种养殖。承包时间为五年，自2018年2月1日至2023年2月1日。合同还约定了其他事项。其中，在2017年12月14日，王国荣与赵传富等人注册成立凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社，王国荣任法定代表人。根据王国荣的陈述，该专业合作社用于生产经营的养殖水面与其以个人名义从顾桥村委会承包的养殖水面以及赵传富以其名义从顾桥村委会承包的养殖水面是同一水面，面积没有增加也没有减少。在赵传富承包期间，其和赵传富共同对养殖水面进行过整修，增加了渔塘的堤坝（包括西边与港河相邻的堤坝由原来矮小的堤坝加高加宽以及东西的堤坝和几条南北向的短堤坝）。该处养殖水面因受顾北煤矿采煤影响，其水产养殖受到影响，2018年4月3日，由顾北煤矿有关人员和王国荣、赵传富参加，共同对受到影响的养殖水面进行了实地丈量，并制作了顾北矿采煤沉陷区厂（场）站登记丈量原始记录表。记录表注明厂（场）站名称：王国荣（赵传富）渔塘。矿方人员和王国荣、赵传富均在记录表上签了名。但记录表中无乡（镇）和村委会人员签名。此后，王国荣等以此记录表作为依据向顾北煤矿主张相应的赔偿费用未果，遂提起本案诉讼。案件审理过程中，顾桥村委会以其村委会系涉案渔塘及有关构筑物、附属物的所有权人为由，主张涉案赔偿费用应归其村委会所有，并以有独立请求权的第三人身份提起诉讼。一审法院经审查后，决定合并予以审理。一审法院认为，关于本案诉讼程序，涉及渔湾富合作社和顾桥村委会的诉讼主体资格问题。顾北煤矿、淮浙煤电公司和顾桥村委会提出渔湾富合作社并非土地承包法意义上的承包人，并不具备适格原告诉讼主体资格。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，参照本地文件的有关规定，除有关地面建筑物、构筑物和附属物的赔偿费用外，对涉及渔塘因采煤沉陷所致的赔偿数额的构成包括幼鱼、开挖渔塘及运输费用的补偿，放养2年以上的鱼苗，不予补偿。但并不涉及对土地所有权的补偿和农村土地承包法意义上的承包经营权人的有关补偿（如安置就业补助费等）。因此，如果涉案渔塘有承包人为渔塘的开挖和土方等运输投入过资金，并在涉案渔塘中投放过幼鱼（放养在2年以下），承包人就有相应赔偿权利的主张权。根据查明的事实并结合当事人的陈述，赵传富和王国荣在承包渔塘期间，对渔塘进行过相应的修整（部分堤坝的加高加宽及修筑等）。王国荣陈述称其渔塘因沉陷无法起鱼，而在去年还投放过鱼苗，其虽未提供证据证实，但却无法排除其陈述为真实的可能性。考虑到赵传富与王国荣的夫妻关系，其二人在承包渔塘的时间上具有承继性，其对承包渔塘堤坝修筑等所增加的投入也具有承继性和累积性。王国荣陈述称其承包的渔塘与渔湾富合作社生产经营所用的渔塘是同一片水面，说明其有意将其对涉案水面的承包权利作为投资构成渔湾富合作社总体资产的一个部分。在此种情况下，渔湾富合作社作为财产损害赔偿权利人提起诉讼，具备相应的诉讼主体资格。关于顾桥村委会的第三人资格问题。顾北煤矿和淮浙煤电公司认为，顾桥村委会提出的诉讼请求等与渔湾富合作社的均一致，应当作为必要共同诉讼原告人参加诉讼，而非第三人。一审法院认为，我国法律规定，民事诉讼中的第三人包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人在诉讼中的地位相当于原告。顾桥村委会提出，其对渔湾富合作社与顾北煤矿、淮浙煤电公司之间纠纷的涉案渔塘及有关构筑物、附属物等拥有所有权并据此提出相应的诉讼主张。其相应的权利主张在本案受理过后才提出，为避免将来作出的裁判可能对其权利造成不利影响，其以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，并无不当。其诉求的表达和实现也并非只有作为必要共同诉讼原告人参加诉讼这一种形式。故此，顾桥村委会有独立请求权的第三人的诉讼地位予以确认，其参加诉讼符合法律的规定。关于本案实体处理问题，首先要明确的是，涉案渔塘是否因顾北煤矿采煤影响而沉陷从而对其生产经营造成损害。根据本地的有关政策文件和通行做法，由地、矿、厂(场)站三方共同组成的核查小组对现场进行调查丈量并据此形成的记录表可做为厂（场）站生产经营受到采煤影响产生损害的初步证据，但有其他证据足以推翻的除外。本案中，虽然现场调查记录表中没有乡（镇）村有关人员签名，但地方政府和村委会有关人员的参加通常是为了明确厂（场）站有关权利的归属，防止错漏登记和重复登记，一般不会对现场丈量登记工作的起动以及财产损害的发生及其与矿方采煤行为之间的因果关系产生影响。本案中渔湾富合作社提供的记录表中有矿方参加人员和渔湾富合作社有关人员的签名，可以作为认定涉案渔塘受到顾北煤矿采煤影响而致其生产经营产生损害的初步证据。根据双方提供的照片和视频资料并结合现场查看，仅凭现状无法得出涉案渔塘未受到矿方采煤影响而致损害产生的确切判断。因为渔塘塘底沉陷与否目前无法得知，而采煤企业掌握着确切的采煤工作面是否影响地面及其建筑物、构筑物和附属物的足够资料，本案中顾北煤矿和淮浙煤电公司虽辩称采煤并未影响涉案渔塘渔业生产，但并未就此提出反证。故此，一审法院认定涉案渔塘因受顾北煤矿采煤影响造成财产损害的事实存在。其次，要明确谁有权就本案相关财产损害赔偿问题主张权利。参考本地有关采煤沉陷导致厂（场）站搬迁事宜的政策，有关的地面附属物、建筑物、构筑物的赔偿权利人是该物件的物权人。对于渔塘的赔偿问题，参照有关文件的规定确定其内容包括幼鱼、开挖渔塘及运输费的补偿，放养2年以上的鱼苗，不予补偿。本案中，涉案渔塘位于顾桥镇顾桥村，顾桥村委会通过合同将渔塘的生产经营权承包给王国荣，王国荣以此生产经营权为基础同他人共同成立渔湾富合作社从事渔业生产经营活动。根据查明的事实，王国荣同其丈夫等人在渔塘堤坝的修筑整理事项中进行过相应投入，并修建有看渔屋，又进行了其他用于渔业生产养殖的附属物、构筑物的修建，顾桥村委会并未对此予以否认。因此，渔湾富合作社有权就渔塘的看渔屋和有关构筑物、附属物等的赔偿主张权利。渔湾富合作社与顾桥村委会就渔塘的赔偿有权共同主张权利。鉴于渔湾富合作社与顾桥村委会是两个不同的权利主体，应当对二者所享有的权利份额进行区分。但涉案渔塘来历久远，其历史形成过程以本案现有证据无法明确确定。考虑到王国荣、赵传富等人对渔塘堤坝的修筑、整理等事项的投入以及多年来对渔塘的实际经营管理等客观情况，本着公平合理的原则，酌情确定，由渔湾富合作社与顾桥村委会平等分享涉及渔塘本身的赔偿款项。再次，具体赔偿项目和赔偿数额如何确定的问题。一审法院认为，应当依照淮南市人民政府新近公布的淮府[2015]95号文件为依据。有关建筑物、构筑物和附属物的赔偿费用确定如下，对于房屋（砖墙瓦顶），确定为（3.6×2.45）平方米×530元每平方米=4674.6元。防盗门确定为130元。房屋四周的砖石护坡应归于房屋的赔偿范围，不应再单独计算赔偿数额。对于涵闸，确定为11米×35元每米=385元。对于涵管（4个）,确定为（8米+8米）×35元每米=560元。对于抽水泵水池，确定为4.8米×35元每米=168元。对于水泥梁，酌情确定为10000元。以上合计15917.6元，应由渔湾富合作社单独享有赔偿权利。关于渔塘赔偿费用的确定，主要应明确两方面的问题，其一是渔塘面积的确定；其二是渔塘性质的确定，即是精养渔塘还是普通渔塘的问题。关于渔塘面积的确定问题，根据一审法院通知各方2020年9月15日对现场进行的查看，虽然初步对应了记录表中有关数据与现场实际状况之间的关系，但根据该数据记录，尚无法得出涉案渔塘的确切面积，尤其重要的是，该涉案渔塘涉及到其所有权权属的确定问题。本案中，渔湾富合作社提供的水域使用权人为赵传富的水域、滩涂养殖使用证，虽然其记载的承包经营期限已经过期，但其有关内容的记录具有客观真实性。根据王国荣的陈述，其所承包的养殖水面与赵传富所承包的养殖水面以及渔湾富合作社使用的养殖水面均系同一水面，且面积没有变化。而该水域、滩涂养殖使用证系凤台县人民政府颁发，其中记载的发包方为顾桥村委会，可以作为认定涉案渔塘权属的初步证据，故此，应当以该证件中记载的水面的面积为准。根据该证件的记载，水域面积为陆点陆柒公顷，折算成亩数为100.05亩。关于渔塘性质的确定问题，根据有关图片和现场查看的情况，其渔塘中有增氧机和饲料投放设施以及抽排水设施、设备等，同时考虑其渔塘在受到采煤影响后的生产经营状况不正常的情况下对有关设施设备等的维护管理亦存在瑕疵等问题，推测其在之前的有关设施、设备等应较目前相对而言更为完善之情形存在，一审法院认定其渔塘性质为精养渔塘。据此，其渔塘赔偿费用可确定为100.05亩×6000元每亩=600300元。该赔偿权利应由渔湾富合作社与顾桥村委会各半分享。关于渔湾富合作社主张的堤坝的赔偿问题，一审法院认为，堤坝是构成渔塘的组成部分，没有堤坝则渔塘不能单独存在，且对渔塘赔偿费用确定中已经明确包括渔塘开挖以及运输费用，故此堤坝不应再另行计算赔偿费用。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。本案中，顾北煤矿虽系合法成立的采矿企业，但在采矿过程中并未遵循“先征后采”和“先搬后采”的基本原则，未对渔湾富合作社渔塘进行相应补偿的情况下即在地下从事采煤活动，已致造成其合作社财产损失，也造成顾桥村委会涉及渔塘其中部分财产的损失，依法应当承担相应的赔偿责任。本院确定由顾北煤矿和淮浙煤电公司赔偿渔湾富合作社有关建筑物、构筑物、附属物损失15917.6元，渔塘损失300150元；赔偿顾桥村委会渔塘损失300150元。渔湾富合作社的其他诉讼请求以及顾桥村委会的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司赔偿凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社各项损失合计316067.6元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司赔偿第三人凤台县顾桥镇顾桥村民委员会渔塘损失300150元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、驳回凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社的其他诉讼请求；四、驳回第三人凤台县顾桥镇顾桥村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费30794元，由渔湾富合作社负担27369元，由顾北煤矿、淮浙煤电负担3425元；顾桥村委会提起诉讼的案件受理费30752元，减半收取15376元，由顾桥村委员会负担13834元，由顾北煤矿、淮浙煤电负担1542元。本院二审期间，渔湾富合作社提交了以下证据：证据一、渔湾富合作社水域范围图，证明鱼塘面积为261.7894亩；证据二、谈话笔录两份及赵传德证言，证明渔湾富合作社从90年代开始承包，鱼塘面积一直都是300亩。淮浙煤电公司、顾北煤矿共同质证认为，证据一形成于2015年4月，且只是商业性测绘，没有土地证等合法性证明；对证据二证人证言真实性有异议。顾桥村委会对证据无异议。本院经审查认为，测绘图仅是渔湾富合作社单方委托测绘，且测绘面积与其主张的300亩不符，不予采信。证人证言虽证明合同签订的鱼塘面积为300亩，但对于鱼塘面积到底是多少并不清楚，本院不予采信。淮浙煤电公司、顾北煤矿提交了凤台县顾桥镇传富养殖场及渔湾富合作社的工商登记信息，证明凤台县顾桥镇传富养殖场经营者为赵传富，工商登记为存续状态；渔湾富合作社成立于2013年10月31日，成立之初投资人为赵伟勇等五人，各占20%份额。于2014年4月30日变更王国荣为出资人并成为法定代表人。渔湾富合作社对证据的真实性无异议，对证明观点有异议。本院对该证据的真实性予以确认，对证明观点将结合查明的案件事实予以论述。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点，一、渔湾富合作社是否为本案适格主体；二、淮浙煤电公司、顾北煤矿是否应当承担损害赔偿责任；三、如承担，损失如何确定，顾桥村委会应否获得赔偿。关于渔湾富合作社的主体问题，经查，案涉渔塘原由赵传富承包，赵传富与王国荣系夫妻。2013年顾桥村委会又将渔塘发包给王国荣，王国荣为渔湾富合作社法定代表人，王国荣陈述其承包的渔塘即为赵传富原承包的渔塘，现由渔湾富合作社经营渔塘，因此渔湾富合作社为现在的渔塘承包人。在其承包经营期间，如因采煤沉陷造成损失，其有权要求赔偿，具有主体资格。关于淮浙煤电公司、顾北煤矿是否应当承担损害赔偿责任问题。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。本案中，顾北煤矿虽系合法成立的采矿企业，但在采矿过程中并未遵循“先征后采”和“先搬后采”的基本原则，未对渔湾富合作社渔塘进行相应补偿的情况下即在地下从事采煤活动，已造成其合作社财产损失，也造成顾桥村委会涉及渔塘部分财产的损失，依法应当承担相应的赔偿责任。淮浙煤电公司、顾北煤矿陈述案涉区域不在顾北煤矿的采煤沉陷范围内,也未因采煤受到影响而沉陷,但未提交相关证据，依法不予采信。关于损失如何确定问题。渔湾富合作社对一审法院关于相关附属设施的损失认定无异议，本院予以确认。对于渔塘面积问题，虽然王国荣与顾桥村委会签订的合同中载明的渔塘面积为300亩，但并没有相关证据予以证明。案涉渔塘在赵传富承包经营期间，于2006年办理了水域滩涂养殖使用证，该使用证由凤台县人民政府颁发，载明的使用水域滩涂总面积为6.67公顷（100.05亩）。王国荣本人也陈述，其所承包的养殖水面与赵传富所承包的养殖水面以及渔湾富合作社使用的养殖水面均系同一水面，且面积没有变化。一审法院据此认定案涉渔塘面积为100.5亩依据充分。对于案涉渔塘性质，即为普通渔塘还是精养渔塘，一审法院根据相关图片及现场查看，综合考虑渔塘的有关设施、设备等情况，认定为精养渔塘并无明显不当。对于渔湾富合作社提出的堤坝损失，在渔塘开挖及运输费用中已经包含，其要求另行赔偿依据不足。对于渔湾富合作社提出渔塘的管理,修缮均由渔湾富合作社自行完成，顾桥村委会没有证据证明其对涉案渔塘进行了开挖，不应获得赔偿的问题，本院认为，案涉渔塘由顾桥村委会发包，至目前为止，无其他权利人对渔塘的权属提出异议，因本案渔塘补偿款系对开挖渔塘、运输费等的补偿，顾桥村委会作为渔塘发包人，应当具有获得赔偿的权利。但鉴于案涉渔塘由赵传富、王国荣承包已久，在其承包过程中，其对渔塘的修缮和维护投入更多，一审法院判决对渔塘的赔偿款由渔湾富合作社与顾桥村委会均分有欠妥当，本院酌情变更渔湾富合作社分得70%，即600300元×70%=420210元，顾桥村委会分得30%，即600300元×30%=180090元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初57号民事判决第三、四项，即“驳回凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社的其他诉讼请求”“驳回第三人凤台县顾桥镇顾桥村民委员会的其他诉讼请求”；二、变更安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初57号民事判决第一项“淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司赔偿凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社各项损失合计316067.6元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕”为“淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司赔偿凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社各项损失合计420210元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。”三、变更安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初57号民事判决第二项“淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司赔偿凤台县顾桥镇顾桥村民委员会渔塘损失300150元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕”为“淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司赔偿凤台县顾桥镇顾桥村民委员会渔塘损失180090元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费38227元，由淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司负担9962元，凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社负担25564元，凤台县顾桥镇顾桥村民委员会负担2701元。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  代 奇审判员  刘富丰二〇二〇年十二月二十二日法官助理张钰媛书记员王伟龙附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。