山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14144号 上诉人（原审原告）：青岛云景商贸有限公司，住所地青岛市市**齐东路******。 诉讼代表人：陈滨，青岛云景商贸有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：许尧祥，山东润宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟浩，山东润宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马艳秋，女，1979年10月7日出生，汉族，住青岛市崂山区。 原审第三人：青岛盈泰资产管理有限公司，住所地青，住所地青岛市市北陵县路******v> 诉讼代表人：提瑞婷，青岛盈泰资产管理有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：胡轶，女，系青岛盈泰资产管理有限公司清算组成员。 委托诉讼代理人：翟浩，山东润宏律师事务所律师。 上诉人青岛云景商贸有限公司因与被上诉人马艳秋、原审第三人青岛盈泰资产管理有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛云景商贸有限公司诉讼请求：1.请求法院依法撤销(2019)鲁0212民初6275号判决书，改判判令被上诉人马艳秋立即返还不当得利95万元及相应孳息或依法裁定发回一审法院重新审理；2.请求法院依法判令因本案产生一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实错误，一审法官在被上诉人未出庭的情况下，代替被上诉人行使抗辩权。《民诉法解释》第一百一十条第三款规定：负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认可。首先，一审法院代替被上诉人主张并非法认定《债权转让协议》未实际履行，于法无据。根据《民事诉讼法》规定，没有证据证实的事实不能作为法院判决依据，法官采用的证据必须经过庭审举证、质证、认证的证据。一审法院认定上诉人提交证据不足以证明《债权转让协议》实际履行，且相关证据不能证明相关转账系支付协议约定款，却没有任何证据可以证明。存有明显错误，于法无据。其次，依据庭审的相关证据，而且没有其他相反证据的情况下，一审法院应认定转入被上诉人马艳秋账户的95万元即为涉案协议款项，因为款项总金额、转入时间和转款备注，均与《债权转让协议》完全相符；而一审法院却在被上诉人经依法送达起诉状等法律文书、拒绝出庭的情况下，在没有任何相反证据证明的情况下，非法认定涉案协议未履行，且转入的95万元并非涉案协议款项。在证据确凿的情况下，对事实不予认可，明显违反裁判原则，裁判错误。2.一审法院适用法律错误，依据2019年证据规定第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”一审法院在被上诉人经依法送达，并拒绝出庭的情况下，而且证据证明力极强的情况下，作出对被上诉人有利的判决，明显属于适用法律错误。3.一审审理过程中，上诉人依法申请主审法官回避，一审法院未作出处理。上诉人在一审过程中申请依法对被上诉人财产保全查封，主审法官一直无故违法拖延，还以“当事人申请和解”的虚假理无故拖延审判期限超过半年之久，为使本案依法公证审理，上诉人向一审法院书面申请涉嫌违法办案和滥用职权的法官回避，但是一审法院并未就回避事宜作出处理。因此，依据民事诉讼法相关规定本案可以发回重审。 青岛盈泰资产管理有限公司辩称，青岛盈泰资产管理有限公司与本案无关，不发表答辩意见。 青岛云景商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告马艳秋立即返还不当得利95万元及相应孳息；2.请求法院依法判令本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，（2019）鲁0202民初1966号案件在青岛市市南区人民法院审理，依据该案审判过程中调取的青岛云景商贸有限公司（以下简称：云景公司）银行交易明细，以及第三人青岛盈秦资产管理有限公司（以下简称：盈秦公司）清算过程中青岛新大唐资产管理有限公司法人张纳新向盈秦公司清算组提交的《债权转让协议书》，原告云景公司的债权转让款95万元被马艳秋收取后，并未交还原告。原告与被告马艳秋没有任何交易往来，原告也并未委托其代收上述款项，被告获取此利益没有法律上的根据，且至今被告仍未将该款项返还原告。根据《民法通则》第92条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。 一审法院查明事实：青岛云景商贸有限公司成立于2010年4月28日，股东为许君。2011年12月9日，该公司被青岛市工商行政管理局市南分局吊销营业执照。2019年2月18日，公司做出股东会决议，成立清算组对公司进行清算，清算组组长为陈滨，清算组成员为许君、苏旬磊、许尧祥、王硕、陈滨。2019年8月1日，青岛北方联合投资咨询有限公司以青岛云景商贸有限公司为被告，许君为第三人提起股东资格确认纠纷诉讼，后撤诉。第三人青岛盈泰资产管理有限公司依据青岛市中级人民法院（2016）鲁02清申1号《决定书》强制清算过程中，青岛新大唐资产管理有限公司法定代表人张纳新向盈秦公司清算组提交《债权转让协议》，内容为：青岛云景商贸有限公司将其持有的中国建设银行文登支行对山东省文登市化学纤维厂山东省文登市恒利机械（集团）有限公司享有的金融不良债权，以人民币95万元的对价转让给威海天一投资策划咨询有限公司（现名为“威海硕佳商务咨询服务有限公司”）。威海天一投资策划咨询有限公司应在2014年3月15日前将债权转让价款支付至马艳秋中国银行青岛市北支行62×××19账户内。青岛云景商贸有限公司收到款项后，立即将与债权转让有关的全部资料移交给威海天一投资策划咨询有限公司，并撤回对山东省文登市化学纤维厂山东省文登市恒利机械（集团）有限公司的起诉和保全申请。另查明，马艳秋的中国工商银行市北支行24×××52账号显示：2014年3月12日，李英太向马艳秋转账两份分别为人民币10万元的款项，转账备注：付债权转让款。2014年3月14，威海华隆建筑材料有限公司向马艳秋转账人民币75万元，转账备注：债权转让款（纤维厂）。还查明，威海华隆建筑材料有限公司成立于2007年4月16日，2014年5月6日前的股东为孟华、孟凌云、威海华隆集团有限公司。威海天一投资策划咨询有限公司成立于2013年8月14日，股东为孟华、孟怡君。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告的行为是否构成不当得利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依此规定，不当得利的构成要件有以下四点：一方取得利益；他方受到损失；一方获利与他方受损之间具有因果关系；一方获利没有合法根据。就本案而言，原告虽主张马艳秋收到的三笔合计为95万元的款项系本案《债权转让协议》项下的债权转让款，但并未提供充分证据，具体如下：首先，原告虽与威海天一投资策划咨询有限公司签订了《债权转让协议》，但并没有提供债权转让协议实际履行的证据，也无法证明威海天一投资策划咨询有限公司实际支付了协议项下的债权转让款。其次，马艳秋虽收到了总额为人民币95万元的“债权转让款”，但2014年3月12日两笔款项的付款人是李英太、2014年3月14日款项的付款人是威海华隆建筑材料有限公司，原告无法证明该三笔款项是李英太或威海华隆建筑材料有限公司代威海天一投资策划咨询有限公司支付的《债权转让协议》项下的债权转让款。此外，原告虽主张当时威海华隆建筑材料有限公司的股东孟华为威海天一投资策划咨询有限公司的法定代表人，但实际上两公司是完全独立的民事主体，在原告无法证明两公司存在混同的情况下，法院无法认定2014年3月14日款项系《债权转让协议》项下的债权转让款。被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果，法院依法缺席审理。综上，原告受损与被告获利之间并无直接的因果关系，原告主张被告构成不当得利并要求被告返还的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，法院不予支持。据此，法院依照上述法律规定，判决：驳回原告青岛云景商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费13300元，由原告青岛云景商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一：《回避申请书》、EMS邮寄单号。证明2020年6月6日上诉人通过EMS向一审法院邮寄了《回避申请书》，书面申请一审法官蔡爱华回避，理由是一审法官蔡爱华编造事实，拖延审判，并且拒绝为一审原告办理保全，没有说明理由，收件人分别为蔡爱华、李建伟，运单号分别为1138122299274、1138122300974。但是一审法院并未就回避事宜作出处理。原审第三人质证称，对证据的真实性无异议，对证明事项无异议。对上述证据本院将另作评述。证据二：（2020）鲁民终1518号裁定书。证明事项：经山东省高院裁定，上诉人清算组成立合法有效。原审第三人质证称，对证据二的真实性无异议，对证明的问题也没有异议。本院认为，该证据系人民法院的法律文书，人民法院法律文书确定的事实系不需要其他证据证明的证据。证据三：李英太、威海华隆建筑材料有限公司《证明》及执行笔录。证明事项：1.案涉债权转让协议已实际履行，威海天一投资策划咨询有限公司实际支付了债权转让款；2.案涉债权转让款由李英太、威海华隆建筑材料有限公司支付到马艳秋账户；3.一审法院认定基本事实错误。原审第三人辩称，对证据的真实性没有异议。对证明事项无异议。对上述证据本院将结合其他证据另作评述。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件之一是没有合法根据，而根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张马艳秋收到95万元款项系不当得利，上诉人应对此举证证明，否则应当承担举证不能的法律后果。从查明的证据看，上述款项系由案外人李英太、威海华隆建筑材料有限公司共计支付马秋艳的95万元，且系代威海天一投资策划咨询有限公司支付的《债权转让协议》项下的债权转让款。在涉案《债权转让协议》中明确约定：青岛云景商贸有限公司将其持有的中国建设银行文登支行对山东省文登市化学纤维厂山东省文登市恒利机械（集团）有限公司享有的金融不良债权，以人民币95万元的对价转让给威海天一投资策划咨询有限公司（现名为“威海硕佳商务咨询服务有限公司”）。威海天一投资策划咨询有限公司应在2014年3月15日前将债权转让价款支付至马艳秋中国银行青岛市北支行62×××19账户内。由此看来，威海天一投资策划咨询有限公司通过李英太、威海华隆建筑材料有限公司向马艳秋汇款时，银行账户的姓名、账号、开户行，威海天一投资策划咨询有限公司知情并主动给付，可以认定其汇款具有相应的目的和原因。因此，该款项系《债权转让协议》的履行问题。不当得利作为一种独立的法律制度，其功能在于填补其他制度所遗留的空白，而不能作为脱离基础法律关系（本案中具体为《债权转让协议》的合同关系）。因此，在涉案《债权转让协议》未被依法撤销的情况下，马艳秋账户接收的款项并非没有合法根据，不构成不当得利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本案一审判决驳回上诉人的诉讼请求的理由虽有瑕疵，但是判决结果正确，本院予以维持。如果上诉人认为马艳秋收取95万元款项行为不当，可依据其他法律关系另行主张权利。关于一审的回避问题。申请回避的事由系法定事由，上诉人一审申请回避的事由不是回避的范畴，因此，对上诉人关于一审法官应当回避的意见，本院不予支持。 综上，上诉人青岛云景商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人青岛云景商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 毕文娜 书记员王倩 书记员于雪