湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2097号上诉人（原审原告）:四川耐博流体控制设备有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路********。法定代表人：林荣国，经理。委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪景鹏，男，1992年9月23日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）：醴陵市国宇电瓷电器厂（个体工商户），住所地：湖南省株洲市醴陵市浦口镇三铺村七树园组**。经营者：黄林国,男，1969年11月16日生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：黄林国，男，1969年11月16日生，汉族，住湖南省醴陵市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘大成，湖南湘泰律师事务所律师。上诉人四川耐博流体控制设备有限公司（以下简称四川耐博公司）因与被上诉人醴陵市国宇电瓷电器厂（以下简称醴陵国宇厂）、黄林国买卖合同纠纷一案，不服湖南醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。四川耐博公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其公司的全部诉讼请求。二、由两被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：双方于2020年5月15日签订《工矿产品购销合同》，由四川耐博公司向醴陵国宇厂购买支柱绝缘子，共计金额187411元。之后由醴陵国宇厂联系货车，直接将货物运送至使用单位中电建宁夏工程有限公司。中电建宁夏工程有限公司收货后，发现货物型号不符，拒收部分货物。故醴陵国宇厂应当退还拒收部分货款，并赔偿损失。黄林国作为经营者，应当承担无限责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。醴陵国宇厂、黄林国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。四川耐博公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》中第1项、第2项、第3项、第4项、第6项产品的买卖合同关系；二、两被告退还货款78391元；三、两被告赔偿运费14850元；四、两被告赔偿损失42617元；五、两被告交付《工矿产品购销合同》第5项产品13%的增值税专用发票；六、两被告支付逾期利息，利息以135858元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起计算至两被告清偿债务之日止；七、由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告醴陵国宇厂系个体工商户，被告黄林国系被告醴陵国宇厂的经营者。2020年5月15日，原告四川耐博公司作为需方，被告醴陵国宇厂作为供方，签订《工矿产品购销合同》，约定产品代号为支柱绝缘子，产品名称及规格型号分别为ＸＷＰ3-100（单片爬电距离为450㎜）、ＸＷＰ3-120（单片爬电距离为450㎜）、ＸＷＰ3-70（单片爬电距离为450㎜）、ＸＷＰ3-160（单片爬电距离为450㎜）、ＺＳＷ-252／12.5Ｋ-4（爬距＝7812㎜）、ＺＳ-20／8（配备六角螺栓Ｍ16×40）；产品总金额合计：187411元（含13%增值发票）；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准及技术协议，产品质量“三包”（包换、包退、包赔）；运输方式及到达站港和费用负担：运费由需方承担；验收标准、方法及提出异议期限：按图纸及国标验收；结算方式及期限：现金提货，预付定金50000元。同日，原告四川耐博公司向被告醴陵国宇厂汇款50000元。2020年5月23日，案外人中电建宁夏工程有限公司作为买方、甲方，原告四川耐博公司作为卖方、乙方，签订《中电建宁夏工程有限公司白音华自备电厂项目工程绝缘子买卖合同》，约定本合同所称“货物”是指乙方按本合同要求及甲方通知要求，向甲方提供的瓷绝缘子及所有相关技术资料和证明文件；合同总金额：暂估总价265908元，其中不含税金额为235316.81元，税额30591.19元；由乙方自行组织运输工具将货物送货内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗白音华镇内蒙古白音华自备电厂施工现场，或甲方指定点，车板交货。该合同还就质量要求、供货时间等进行了约定。2020年5月26日，原告四川耐博公司向被告醴陵国宇厂汇款137411元。付款后，原告四川耐博公司通过自提的方式在被告醴陵国宇厂提取了相应货物。2020年5月29日，被告醴陵国宇厂向案外人中电建宁夏工程有限公司出具《技术说明书》，该书注明被告因其产品编制型号与案外人中电建宁夏工程有限公司要求型号不同做了技术说明对比，并附图，且表明被告提供的产品可以符合案外人中电建宁夏工程有限公司白音华自备电厂项目所需绝缘子产品的技术参数。2020年5月31日，原告四川耐博公司向案外人中电建宁工程有限公司运送了相关绝缘子产品。2020年7月8日，案外人中电建宁夏工程有限公司向原告四川耐博公司出具《关于宁夏电建白音华自备电厂项目220ＫＶ升压站部分绝缘子退货的函》，该函注明原告四川耐博公司实际供货的部分绝缘子与双方签订的合同中约定的相关绝缘子的规格型号及品牌不符，要求原告四川耐博公司承担相应合同责任。原告四川耐博公司认为其运至案外人中电建宁夏工程有限公司处的部分绝缘子规格型号不符系被告醴陵国宇厂未提供符合合同要求的相应规格型号的绝缘子所致，遂诉至一审法院，请求处理。诉讼过程中，原告四川耐博公司于2020年8月17日申请财产保全，请求查封、冻结被告醴陵国宇厂、黄林国名下的银行存款135858元或同等价值的其他财产。原告四川耐博公司为此次财产保全向华安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了诉讼财产保全责任保险（保单号：603010104602020000××××）,华安财产保险股份有限公司湖南分公司出具了保函。一审法院于2020年8月20日作出（2020）湘0281民初2659号之一民事裁定，裁定冻结被告醴陵国宇厂、黄林国名下的银行存款135858元或冻结、查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。2020年9月4日，被告醴陵国宇厂开具了两张票面金额合计187411元的含13%增值税发票，该增值税发票包含了原告四川耐博公司所要求被告醴陵国宇厂交付的《工矿产品购销合同》中第5项产品的增值税发票，被告醴陵国宇厂通过快递邮寄的方式向原告四川耐博公司寄送了该增值税发票，但原告四川耐博公司一直未予签收导致快递均已被退回。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，本案的审理焦点是：原、被告签订的《工矿产品购销合同》是否有效；原告要求解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》的其中五项产品的买卖合同关系的理由是否成立；原告要求被告退还部分货款及赔偿相应损失的理由是否成立；原告要求被告交付《工矿产品购销合同》中第5项产品的增值税发票的理由是否成立；原告要求被告以应退还的货款及赔偿损失的数额合计135858元为基数，按年利率6%的标准支付逾期利息的理由是否成立。本案中，原告四川耐博公司与被告醴陵国宇厂签订的《工矿产品购销合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性、禁止性规定，应受法律保护，双方均应当按照约定全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告按约支付货款后，被告醴陵国宇厂亦向原告交付了相应产品，现原告主张被告醴陵国宇厂交付的部分产品存在型号规格不符问题，致使合同目的无法实现，但原告未能提供充分有效的证据予以证实，其要求解除《工矿产品购销合同》的其中五项产品的买卖合同关系的理由不成立，不予支持。原告称其将从被告醴陵国宇厂处所购货物运送至案外人中电建宁夏工程有限公司处，案外人中电建宁夏工程有限公司发现部分产品存在规格型号不符的问题遂要求原告承担合同责任，原告据此要求被告醴陵国宇厂退还部分货款及赔偿相应损失，但结合本案查明事实，原告在未提交相关证据证实被告醴陵国宇厂交付的部分产品存在型号规格不符的问题的基础上，亦未提供证据证明其所供案外人中电建宁夏工程有限公司的产品即是被告醴陵国宇厂所交付的产品，更未提供证据证明其要求被告醴陵国宇厂退还部分货款及赔偿损相应损失与被告醴陵国宇厂之间的因果关系，故原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告要求被告醴陵国宇厂交付《工矿产品购销合同》中第5项产品的增值税发票的问题，根据本案查明事实，原告所要求被告醴陵国宇厂交付的《工矿产品购销合同》中第5项产品的增值税发票已包含在被告醴陵国宇厂于2020年9月4日开具的两张票面金额合计187411元的含13%增值税发票中，被告醴陵国宇厂通过快递邮寄的方式向原告寄送了上述增值税发票，但原告一直未予签收导致快递均已被退回，原告不接收上述增值税发票的行为系其对自身权利的处分，故对原告的该项诉请，在本案中不再处理，原告可待与被告醴陵国宇厂就货物问题解决后，再另行主张权利。原告要求被告醴陵国宇厂退还部分货款以及赔偿相应损失缺乏事实基础，故对原告要求被告醴陵国宇厂以退还部分货款以及赔偿相应损失合计的金额135858元为基数，按年利率6%的标准支付逾期利息的诉请，不予支持。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案，被告醴陵国宇厂作为拥有字号的个体工商户，而黄林国作为该个体工商户的经营者，故不应再单独将黄林国列为被告。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，作出判决：驳回原告四川耐博公司的全部诉讼请求。案件受理费3018元，减半收取1509元，财产保全费1200元，合计2709元，由原告四川耐博公司负担。二审中，四川耐博公司向本院提交了公司工作人员洪景鹏与黄林国的微信聊天记录和电话录音，拟证明案涉产品与四川耐博公司销往中电建宁夏工程有限公司产品系同一产品，以及该产品未经出厂检验，货物型号不符合约定。本院经审查认为，该证据并非二审中新的证据，且该微信聊天记录、电话录音仍不足以证明交付的货物型号不符合约定，本院不予认定。醴陵国宇厂、黄林国未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为醴陵国宇厂向四川耐博公司交付的绝缘子型号、规格是否符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”买受人对标的物的型号、规格等外观瑕疵在交付货物时应当及时检验，并对型号、规格不符合约定的标的物有权当场拒绝提货。本案中，《工矿产品购销合同》中虽对交（提）货地点、方式未作出约定，但从结算方式约定为现金提货以及实际交货地点为醴陵国宇厂等事实，可以认定合同约定的交（提）方式为自提。四川耐博公司工作人员洪景鹏于交货当日到达醴陵国宇厂办理提货，当场并未提出绝缘子型号、规格不符的质量异议。之后四川耐博公司也向醴陵国宇厂支付定金之外剩余货款137411元。结合四川耐博公司提交的《送货清单》载明的绝缘子型号规格相符等事实，可以认定四川耐博公司在提货时已对绝缘子的型号、规格进行了检验，符合合同的约定。四川耐博公司主张交付的绝缘子型号、规格不符，提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人四川耐博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3018元，由上诉人四川耐博流体控制设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二〇年十二月二十四日法官助理齐志龙书记员唐江