河北省顺平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0636民初697号 原告：顺平县城市管理综合执法局公产管理所（以下简称顺平县公产管理所），住所地：顺平县莲池路，统一社会信用代码：12130636573863225F。 法定代表人：吕锡田，该所所长。 委托诉讼代理人：焦志，河北轩宇律师事务所律师。 被告：李玉会，男，1965年10月12日出生，汉族，住顺平县。 委托诉讼代理人：刘奇，河北心缘律师事务所律师。 原告顺平县公产管理所与被告李玉会确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告顺平县公产管理所法定代表人吕锡田及其委托诉讼代理人焦志、被告李玉会及其委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺平县公产管理所向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销顺平县劳动人事争议仲裁调解委员会作出的顺劳人仲裁字【2019】第0049号仲裁裁决书。二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2011年左右，被告经熟人介绍承揽了原告处的水管维修业务，双方建立了合作关系。当原告管理的水管漏水或有其他杂活如打扫卫生等，原告会电话通知被告，由被告负责维修或清扫。被告的劳务费由原告指派的专人负责记工，每月按照被告工作量进行结算。被告平时在家经商或为他人修水管，只有原告管理的水管发生故障或有其他杂活时才会用被告。2019年7月19日，被告在原告院内打工锯树时，因地面潮湿不慎摔倒造成锯伤。原告的工作人员打120电话后赶往医院。被告住院期间的医疗费用全部由原告垫付。被告出院后，因赔偿问题与原告未能协商一致，故于2019年12月4日，提出确认劳动关系申请。顺平县劳动人事争议仲裁调解委员会经开庭审理，于2020年7月2日作出顺劳人仲裁字【2019】第0049号仲裁裁决书裁决：“申请人与被申请人之间存在劳动关系”。为维护原告的合法权益，为纠正错误的仲裁裁决，特向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告诉求。 李玉会辩称，1、对管辖权有异议。原告的诉求是撤销顺平县劳动人事争议仲裁调解委员作出顺劳人仲裁字【2019】第0049号仲裁裁决书，而非确认劳动关系之诉。根据《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定，申请撤销仲裁裁决，应该由仲裁委员会所在中级人民法院管辖，为此，原告的起诉违反了管辖规定，应驳回其起诉。2、原、被告之间系劳动关系而非承揽关系、合作关系。被告受原告的指派从事多种工作，每日按工作八小时记工，加班给加班工资，按月付酬，不存在原告所述“每月按照工作量进行结算”的事实。原告给了被告本单位大门钥匙、节门钥匙，提供了工作服、修理工具等。被告在受伤当日是在完成其他工作后又接受指派锯树的，工作报酬还是按照出勤一天记工，而非单独完成锯树工作另计报酬。原告认定其与被告之间系承揽关系缺乏事实和法律依据，故应驳回原告起诉，维持确认双方存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：自2009年开始，被告对原告管辖的给水管道进行维修及从事原告安排的临时杂活，原告以出工天数记录考勤，每天130元，每月月初按照考勤计酬。被告于2019年7月19日在原告院内锯树时被锯伤，后双方因赔偿问题协商未果，便于2019年12月4日向顺平县劳动人事争议仲裁调解委员会提出确认劳动关系申请，该委于2020年7月2日作出顺劳人仲裁字【2019】第0049号仲裁裁决书，裁决原、被告存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，成讼于本院。 另查明，被告系顺平县村民，平日以务农为主，原告管理的水管漏水或有其他杂活如打扫卫生等需要人手时，便电话通知被告，由被告本人或被告委托他人负责维修或清扫，有时还从事为他人修理水管等活计。被告到原告处工作未经行政批准亦未办理履行相关手续，被告未依照原告单位的规章制度进行工作，其不参与单位的考勤管理。 又查明，原告顺平县公产管理所系事业单位，经费来源为财政补助（差额补贴），业务范围是为生产生活提供市政公用工程（道路、路灯、给水、供热、燃气、排放污水等）。原、被告之间未签订书面劳动合同，被告未享受原告单位的各项福利待遇，未履行一定的社会公共责任和义务。 以上事实，由庭审笔录、双方提供的证据及本院调取的证据予以证实。 本院认为，关于本院对本案是否具有管辖权的问题。 首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”的规定，本院作为用人单位所在地即原告单位所在地的基层人民法院同时是事实上明确的劳动合同履行地的基层人民法院，故本院对本案具有管辖权。 其次，被告李玉会提出管辖权异议的依据为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情况之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：......。”的规定，而另据该法第七十七条“劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定。”的规定，本案系关于劳动争议的仲裁，显然不属于《仲裁法》的调整范围，故被告提出管辖权异议主张法律依据错误。 再次，被告李玉会又援引《劳动争议调解仲裁法》的条文主张撤销仲裁应由中级法院管辖，通过该法第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情况之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：......。”的规定可以看出：用人单位撤销仲裁由中院管辖的劳动争议案件为“一裁终局”的争议，而案涉劳动争议非“一裁终局”的争议，属于该规定以外的其他案件，故被告管辖权异议之主张法律依据不足，原告向本院起诉并无不当。 关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。 劳动仲裁委员会根据原劳动和社会保障部于2005年5月25日发布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》【2005】12号文，裁决原、被告存在劳动关系。该文件主要针对的是在没有签订书面劳动合同情况下劳动关系的认定，实际上是在没有书面合同的前提下，根据一系列的特征来推定劳动关系的成立。该文件涉及劳动关系认定的三条标准如下：用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。 从该文件的上述内容来看，其认定劳动关系的主要标准是：（1）具有主体的适格性，即双方都具有劳动关系的主体资格；（2）具有从属性，主要体现在两方面，一是劳动者接受用人单位的管理，二是劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。在本案中劳动仲裁委员会认定劳动关系的主要理由，参照这两个标准正是：（1）李玉会和顺平县公产管理所都具有劳动关系的主体资格；（2）李玉会和顺平县公产管理所具有从属性，其从事的劳动是顺平县公产管理所业务的组成部分，管理所向李玉会支付劳动报酬，该形式符合劳动法关于工资的支付形式。显然本案如果直接对照原劳社部【2005】12号文，那李玉会和顺平县公产管理所完全符合被认定成立劳动关系的标准。 实际上劳动关系的认定远比以上三条标准复杂，原告作为事业单位具有由政府管理，由财政提供经费，为社会提供服务等特点，其与劳动者之间建立劳动关系（人事关系）即用人环节上的主体权利要受到政府的许多控制，需经行政批准或办理相关手续方可。鉴于事业单位劳动关系本身的特殊性和复杂性，在未履行一定程序，没有订立劳动合同的情况下，原、被告之间是否构成劳动关系应审慎综合认定，不仅要考虑建立劳动关系的合意，即双方之间建立劳动关系的意思表示要达成一致，也要考虑劳动关系的从属性，即劳动者与用人单位之间人身上、财产上、组织上的隶属性，将两者结合起来。 1、自被告李玉会为原告顺平县公产管理所提供劳动至今，双方并没有真正达成建立劳动关系的合意，没有成为一种隶属主体间的指挥和服从为特征的人身管理关系，并且被告在实际劳动的过程中也没有全部符合劳动关系从属性的特征，在这种情况下，无论是从诚信的角度还是从合意的角度，都应认定双方不存在劳动关系。 2、被告李玉会在经济收入上不完全来源于原告顺平县公产管理所，平日里其以农业种植和承揽其他活计为主，原告只有工作需要时才通知被告，因此所得报酬远不能维系自身及家庭的生活所需。原告为被告按月结算报酬的方式，系因被告每个月的工作量不固定，报酬按月给付更加便宜。 3、被告李玉会独立进行给水或其他工作，基本不受原告顺平县公产管理所的管理、指挥与监督。工作时间相对自由，不受作息时间的限制，原告单位依法规定的各项劳动规章制度不适用于被告。原告对被告进行必要管理，并非基于隶属关系的劳动管理目的，而是基于该行业向社会公众提供服务的公益属性以及安全管理需要。 综上所述，被告李玉会以特定服务的方式向原告顺平县公产管理所提供服务并取得相应报酬，两者之间无人身隶属关系，无经济从属性，被告未依照原告单位的规章制度进行工作，由此双方之间不存在劳动关系。本案中劳动仲裁委员会在裁决时套用原劳社部【2005】12号文所列的形式标准，没有充分考虑当事方是否存在建立劳动关系的合意，亦没有全面考虑当事方之间是否具有人格上、经济上、组织上从属性的问题，仲裁裁决应予撤销。对原告要求撤销劳动仲裁委员会做出的仲裁裁决之主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第七十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，参照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一项的规定，判决如下： 撤销顺平县劳动争议调解仲裁委员会作出的顺劳人仲裁字【2019】第0049号仲裁裁决。 案件受理费10元,由被告李玉会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杨顺才 审 判 员  侯彭刚 人民陪审员  李 红 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  张 倩 书 记 员  宋梦晗