天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1762号原告：王洪，男，1956年12月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：唐园园，天津景贤律师事务所律师。被告：姚树森，男，1963年1月15日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市滨海新区。原告王洪与被告姚树森租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。因姚树森地址不详，影响送达诉讼材料，本案扣除部分审限。因案情复杂，本案于2020年9月17日转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐园园、被告姚树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付尚欠租金163,447元，赔偿丢失租赁物损失84,134元，合计247,581元；2．被告以247,581元为基数，按日千分之二，支付自2018年9月20日起至付清之日止的滞纳金；3．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告给付原告租金256,710.33元（自2018年9月20日至2020年9月16日）；2．判令被告给付原告违约金106,581.01元（自2018年9月30日至2020年9月16日，按月息2分计算），并自2020年9月17日起至租金付清之日止按合同约定支付违约金；3．解除双方的租赁合同，返还租赁物（架子管6067.4米，扣件2244个，木板100块，丝杠、油托及接口98个），如不能返还租赁物赔偿损失110,455元，并自2020年9月17日起至实际赔偿或归还之日止就未还租赁物继续支付租金；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，被告承建大白庄镇八道沽小学校工程租赁原告建筑设备。被告签署《租赁产品提货单》约定，架子管每米每日租金0.03元，每米价值15元；扣件每个每日租金0.03元，每个价值6元；木板每块每日租金0.3元，每块价值50元；丝杠、油托及接口每个日租金0.03元，每个价值10元。提货单载明每月结算租金，如不按期结算加收租金千分之二的滞纳金。截至2020年9月16日，被告尚欠原告租金256,710.33元、违约金106,581.01元，未返还租赁物价值110,455元。故此提起民事诉讼。姚树森辩称，同意解除合同，但不同意支付违约金，不认可原告所述租金数额及租赁物价值，不应继续计算未还租赁物的租金。理由如下：双方未约定违约金，签收提货单只是作为接收租赁物之用，部分提货单未经被告签字确认并非被告租赁；有部分租赁物没有返还，但并非原告所述的数量，双方未约定租赁物的价值，原告所述价值过高；双方未约定租赁期限，未还租赁物不应继续计算租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王洪从事建筑设备出租业务。2018年9月20日，姚树森承揽建设宝坻区大白庄镇八道沽小学校工程，向王洪租赁建筑设备。王洪为支持其主张提供如下证据：证据一、《租赁产品提货单》9份，证明姚树森自2018年8月20日至2018年10月21日累计租赁其建筑设备的名称、数量及租金计算标准，其中架子管24450米，每米每日租金0.03元；扣件10070个，每个每日租金0.03元；木板100块，每块每日租金0.3元；丝杠、油托及接口474个，每个每日租金0.03元。提货单注明：租金每月结算一次，如不按期结算加收租赁费千分之二的滞纳金。《租赁产品提货单》是由王洪提供的制式单据，王洪将租赁物送到施工现场后，由姚树森或现场施工人员签收《租赁产品提货单》。姚树森对其中7份提货单的真实性没有异议，对2018年8月20日和2018年10月19日两份提货单有异议。2018年8月20日提货单显示租赁单位“朱学民”，提货人签名为“王雷”，租赁物名称为架子管6米＊34根，扣件150个。姚树森主张该提货单中租赁单位及提货人均是案外人，不认可租赁事实。2018年10月19日提货单显示租赁单位“姚树森”，提货人签名为“姚老板”，租赁物名称为架子管6米＊200根。姚树森主张存在施工现场人员签收租赁物的事实，但表示现场人员签收后其会事后补签提货单，该提货单签名为“姚老板”，未经其本人补签确认。本院认证意见如下：2018年8月20日提货单记载的租赁单位及提货人签名均为案外人，不能证明该设备系姚树森租赁，本院对其证明目的不予确认。2018年10月19日提货单记载的租赁单位是姚树森，虽然提货人签名“姚老板”，但结合姚树森认可施工现场人员签收租赁物的事实，且其他7份提货单亦存在签名“姚老板”的事实，证明该租赁物由施工现场人员签收。本院对2018年10月19日提货单的真实性及证明目的予以确认。证据二、《租赁物退还单》7份，证明姚树森自2018年12月20日至2019年1月18日累计退还租赁物的名称、数量。其中：架子管19833.6米，扣件7826个，丝杠、油托及接口376个。姚树森对退还租赁物的事实没有异议，本院对证据二的真实性及证明目的予以确认。证据三、王洪与案外人签订的租赁合同三份，其中一份租赁合同显示扣件每个价值4元，另外两份合同中关于“架子管价款为15元/米、扣件价款6元/个”存在涂改情况，原价款为架子管12元/米、扣件4元/个；木板为45元-60元/块，丝杠为15元/个。王洪主张架子管15元/米、扣件6元/个、木板50元/块、丝杠、油托及接口10元/个。姚树森对案外人租赁合同的真实性未提出异议，主张租赁物品种众多、价格相差较大、约定租赁物价款过高。本院对证据三的真实性予以确认，案外人租赁合同能证明租赁物的市场价格，可以参考确定未还租赁物的价款。姚树森未提供证据。综上，本院确认姚树森自2018年9月20日至2018年10月21日累计向王洪租赁架子管24246米，扣件9920个，木板100块，丝杠、油托及接口474个；自2018年12月20日至2019年1月18日，退还架子管19833.6米、扣件7826个、丝杠、油托及接口376个；未还租赁物包括：架子管4412.4米、扣件2094个、木板100块、丝杠、油托及接口98个。根据双方约定每月结算租金，姚树森自2018年9月首次签收租赁物至2019年1月18日最后一次返还租赁物，期间产生的租金明细如下：2018年9月租金750元，结算时间为2018年9月30日；2018年10月租金17,712元，结算时间为2018年10月31日；2018年11月租金32,076元，结算时间为2018年11月30日；2018年12月租金26,211元，结算时间为2018年12月31日；2019年1月租金9,087元，结算时间为2019年1月31日。涉诉租赁物截至2019年1月31日累计租金为85,836元。对于未还租赁物，姚树森已经明确表示不能退还，本院参考市场价格确定租赁物的单价为：架子管12元/米、扣件4元/个、木板50元/块、丝杠、油托及接口10元/个，未还租赁物价款合计为67,304.8元。上述事实，有双方当事人陈述、租赁物提货单、退还单、案外人租赁合同等证据在案证实。本院认为，姚树森向王洪租赁涉诉建筑设备，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。本院确定涉诉建筑设备租赁合同为有效合同，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。截至2019年1月31日，涉诉租赁物产生租金合计85,836元，姚树森无正当理由拖欠租金、拒不退还部分租赁物长达一年有余。根据合同法规定，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。故此，王洪要求解除合同、返还租赁物、支付尚欠租金具有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，王洪主张姚树森支付租金包括2019年1月31日前的租金85,836元，同时要求应延续计算未还租赁物的租金至实际返还或者付清价款之日，并要求按月息2分支付逾期违约金。姚树森主张未还租赁物不应计收租金，亦不应支付违约金。本院归纳本案的争议焦点如下：一、未还租赁物是否应计收租金及起止时间；二、逾期付款违约金的计算标准；三、未还租赁物计收租金后是否同时适用违约金罚则。一、未还租赁物是否应计收租金及起止时间。涉诉合同为不定期租赁，双方可以随时解除合同。姚树森拒不支付租金、返还剩余租赁物，王洪可选择随时解除合同、要求返还租赁物并支付尚欠租金。王洪将涉诉建筑设备交给承租人使用，获取租金是其预期收益。姚树森占用涉诉建筑设备，造成王洪的租金损失是客观事实。故此，对于未还租赁物，姚树森在承担返还或者赔偿价款的责任外，还应赔偿因其未还租赁物造成王洪的租金损失。2020年5月6日，王洪起诉要求姚树森支付租金、返还租赁物，行使了解除合同的权利。王洪即已要求解除合同，又要求计收未还租赁物的租金，前后矛盾。故未还租赁物的租金应止于2020年5月6日。双方约定每月结算租金，姚树森于2019年1月18日最后一次退还租赁物后，结算租金的节点为2019年1月31日。故未还租赁物租金的计收期限为2019年2月1日至2020年5月6日，经核算未还租赁物在此期间产生租金104,880元【460天＊228元/天（架子管4412.4米＊0.03元＋扣件2094个＊0.03元＋木板100块＊0.3元＋油托98个＊0.03元）】。二、关于逾期付款违约金的计算标准。《租赁产品提货单》约定每月结算租金，姚树森未按时支付租金，造成王洪租金利息损失。因此，姚树森应按提货单约定承担逾期付款的违约金。《租赁产品提货单》约定“逾期加收租金的千分之二滞纳金”。该约定并不明确，属于约定不明。对此，本院认为，姚树森逾期支付租金造成王洪的损失为租金的利息，参照相关法律规定，逾期支付租金的违约金应按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.5倍计算。姚树森自2019年1月18日归还租赁物后，截至2019年1月31日所欠的租金数额为85,836元，其中：750元结算时间为2018年9月30日；17,712元结算时间为2018年10月31日；32,076元结算时间为2018年11月30日；26,211元结算时间为2018年12月31日；9,087元结算时间为2019年1月31日。姚树森应就上述租金按不同的结算时间，按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.5倍支付王洪逾期付款违约金。三、未还租赁物计收租金后是否同时适用违约金罚则。王洪从事建筑设备出租业务，避免租赁物闲置，获取租金是其预期的利益。涉诉合同为不定期租赁，王洪可以随时解除合同。但是，王洪却在姚树森逾期支付租金、不返还租赁物长达一年有余才行使解除合同的权利，明显是追求利益的最大化。因此，对未还租赁物继续计收租金，不单是继续履行合同，还应认定为姚树森承担未返还租赁物的违约责任。未还租赁物已经计收租金，再适用违约条款，并不是姚树森能预见到或者应当预见到的损失，亦超出了王洪的合理损失，有失公平。故此，未还租赁物计收租金后，不应就该部分租金同时计算逾期付款违约金。未还租赁物截至2020年5月6日产生的租金为104,880元，姚树森应就该部分租金自2020年5月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、解除王洪与姚树森之间的建筑设备租赁合同；二、姚树森于本判决生效后十日内向王洪支付2019年1月31日前的租金85,836元及逾期付款违约金【其中：750元自2018年10月1日起算，17,712元自2018年11月1日起算，32,076元自2018年12月1日起算，26,211元自2019年1月起算，9,087元自2019年2月1日起算，至实际付清之日止，2019年8月20日（含本日）前按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算】；三、姚树森于本判决生效后十日内返还王洪剩余租赁物（架子管4412.4米、扣件2094个、木板100块、丝杠、油托及接口98个），如不能返还赔偿租赁物损失67,304.8元；四、姚树森于本判决生效后十日内向王洪支付未还租赁物的租金104,880元，并自2020年5月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款违约金；五、驳回王洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,406元（王洪已预交），由王洪负担3,406元，由姚树森负担5,000元（给付时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  屈雅梅人民陪审员  张雪峰二〇二〇年十二月十七日书 记 员  高海涛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百一十五条：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十二条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。