四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初246号 原告洪雅县农村信用合作联社。住所地：洪雅县洪川镇北街**。 法定代表人王洪兵，理事长。 委托代理人韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托代理人李娟，四川恒初律师事务所律师。 被告洪雅县自然资源局，住所地：四川省洪雅县洪州大道**。 法定代表人杨林华，局长。 委托代理人曾建国。 委托代理人李继，四川吉辰律师事务所律师。 第三人赵志，男，1972年5月29日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托代理人魏振理，男，1954年12月27日出生,汉族，住雅安市雨城区。 第三人张俊文，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川省乐山市。 委托代理人张英，女，1968年12月15日出生,汉族，住四川省洪雅县。与第三人张俊文系兄妹关系。 原告洪雅县农村信用合作联社（以下简称洪雅农信社）不服被告洪雅县自然资源局（以下简称洪雅自资局）、第三人张俊文、赵志房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月24日立案受理后向被告洪雅自资局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告洪雅农信社委托代理人韩祯祥、李娟，被告洪雅自资局委托代理人曾建国、李继，第三人赵志及委托代理人魏振理到庭参加了诉讼,第三人张俊文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2012年2月22日，原洪雅县房地产管理部门向第三人张俊文颁发洪雅房权证监证字第0××2号房屋所有权证（以下简称8××2号房权证）。原告不服该颁证行为，诉至本院。 原告洪雅农信社诉称，2006年2月27日，原洪雅县房地产管理部门就洪雅县××镇××路××栋1层6号房屋向第三人张俊文颁发洪房权证洪川镇字第Ｈ××9号房屋所有权证（以下简称9××9号房权证）。2012年2月22日，原洪雅县房地产管理部门注销9××9号房权证并向第三人张俊文颁发洪雅房权证监证字第0××2号房屋所有权证。2012年3月29日，张俊文与原告签订抵押合同，将案涉房屋作为借款抵押物。2012年3月30日，原洪雅县房地产管理部门就案涉房屋为原告办理抵押登记，并颁发洪雅房他证他权字第2××9号他项权利证书。2020年4月7日，原告在实现抵押权的过程中才获悉案涉房屋存在“一房两证”的情形。经查询得知，2003年11月12日，杨永莲与眉山远兴房地产发展有限公司（以下简称远兴公司）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定远兴公司向杨永莲提供新的安置门市第Ｂ-11号楼，底楼三个门市，建筑面积120平方米（以房地产管理部门核定的面积为准）。2006年12月26日，原洪雅县房地产管理部门就案涉房屋向第三人赵志颁发洪房权证洪川镇字第Ｈ××3号房屋所有权证。2007年1月29日，原洪雅县房地产管理部门就案涉房屋向赵志颁发洪国用（2007）第013号土地使用权证。原告认为原洪雅县房地产管理部门在向第三人张俊文颁发8××2号房权证时应当就案涉房屋的权属及之前的颁证情况进行审查，并对案涉的颁证事项进行公告，故该颁证行为违法。且该颁证行为实质是对9××9号房权证的换证行为，不存在合法的换证基础。该违法的颁证行为导致原告抵押权无法实现，故诉至法院。请求：一、确认被告于2012年2月22日就洪雅县××镇××路××栋1层6号房屋向第三人张俊文颁发房屋所有权证（房权证号：洪房权证监证字第0××2号）的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.营业执照；2.法定代表人身份证复印件；3.法定代表人身份证明。证明原告主体适格。 第二组证据：执行笔录。证明：1.案涉房屋存在一房多证的情形，损害原告的合法权益；2.原告在法定期间提起行政诉讼。 第三组证据：1.办理房屋产权登记申请书（张俊文）、申请登记表；2××9号房权证复印件；3.洪雅房权证监证字第0××2号房屋所有权证复印件。证明：1.被告就案涉房屋于2006年2月27日向张俊文颁发9××9号房权证；2.被告于2012年2月22日注销979房权证，同日就案涉房屋向张俊文颁发洪雅房权证监证字第0××2号房屋所有权证。 第四组证据：1.房屋拆迁安置补偿协议书；2.办理房屋产权登记申请书（赵志）、申请登记表；3.洪房权证洪川镇字第Ｈ××3号房屋所有权证。证明：1.安置协议载明的权利主体为“杨永莲”，权利主体并非赵志，且安置的门市与案涉房屋不具有同一性；2.2006年12月26日，被告就案涉房屋向赵志颁发洪房权证洪川镇字第Ｈ××3号房屋所有权证。 被告洪雅自资局辩称，原洪雅县房地产管理局作为本地区房屋登记的主要部门，具有房屋登记的行政职权，因职权变更，洪雅县房地产管理局房屋登记的行政职能现由被告继续行使，因此，洪雅自规局作为本案被告的主体资格适格。法律应当保护实际权利人的合法权益，赵志依安置补偿而取得案涉门市，其权利应当受法律保护。当事人应当对提供材料的真实性负责，远兴公司明知第三人张俊文并非实际权利人而将案涉门市申请登记在张俊文名下，其应当承担全部责任。综上，请求依法判决保护实际权利人的合法利益。 被告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告主体适格。 第二组证据：1.申请登记表；2.办理房屋产权登记申请书（张俊文）、张俊文身份证复印件；3.房屋买卖合同；4.建筑面积测绘报告；5.申请登记表；6.办理房屋产权登记申请书（张俊文）；7.承办房屋所有权证登记具结书；1××9号房权证；11.建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。证明第三人张俊文办证及换证事实。 第三人赵志述称，赵志因拆迁安置取得案涉房屋权利，办证程序合法，请求保护其合法权益。 第三人赵志为证明其主张，向本院提交了洪府发[2003]7号《洪雅县人民政府关于收回洪川镇城隍街国有土地使用权的通告》、（2003）洪公证字第693号公证书以及房屋拆迁安置补偿协议。证明赵志房屋系合法取得。 经庭审质证,原告对被告提供的第一组证据三性无异议。第二组证据真实性存疑，合法性、关联性及证明目的不认可，办证过程违法。第三人赵志对被告提供的证据三性无异议。被告及第三人赵志对原告提供的第一组证据无异议。第二组证据真实性合法性无异议，证明目的有异议。第三、四组证据三性均无异议，证明目的有异议。原告对第三人赵志提供的证据真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，涉案房屋系赵志安置取得的事实无异议。被告对第三人提供的证据三性及证明目的无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人赵志提供的证据均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，2006年2月27日，洪雅县人民政府向第三人张俊文颁发9××9号房权证，证载主要内容：房屋所有权人为张俊文，房屋坐落为洪川镇洪升路，产别为私有房产，幢号为Ｂ11，结构为砖混，房屋总层数为6，所在层数为1，建筑面积为45.18平方米，设计用途为商业。2012年2月22日，原洪雅县房地产管理部门就案涉房屋向第三人张俊文换发8××2号房权证。证载主要内容：房屋所有权人为张俊文，共有情况为单独所有，房屋坐落为洪川镇洪升路Ｂ11（栋）1层6号，总层数为6，建筑面积为45.18平方米。同日，9××9号房权证被注销。 2012年3月29日，借款人祝国蓉、冯生洪与原告洪雅农信社签订洪雅信个借（2012）000055号《个人借款合同》，约定借款金额为480万元。同日，张俊文、谢杨与原告洪雅农信社签订《抵押合同》，约定将位于洪雅县××镇××路××（栋）1层6号，价值20万元的商业用房45.18平方米（证号为洪雅房权证监证字第0××2号）为抵押物之一，为洪雅信个借（2012）000055号《个人借款合同》项下全部债务设立担保。同日，洪雅农信社、张俊文、谢杨向原洪雅县房地产管理部门申请就案涉房屋向原告办理抵押登记。2012年3月30日，原洪雅县房地产管理部门向原告颁发洪雅房他证他权字第2××9号他项权利证书,证载内容为：房屋他项权利人为洪雅县农村信用合作联社，房屋所有权人为张俊文，房屋所有权证号监证0007832，房屋坐落为洪川镇洪升路Ｂ11（栋）1层6号，他项权利种类抵押权，债权数额为贰拾万元整。 2018年8月10日，洪雅县人民法院就原告洪雅农信社与祝国蓉、冯生洪、张俊文、谢杨金融借款纠纷一案作出(2018)川1423民初780号民事判决书,判决原告洪雅农信社对被告张俊文和谢杨、被告祝国蓉和冯生洪提供的抵押物在折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款中享有优先受偿权。该判决已进入执行。 另查明，第三人赵志系杨永莲之子，第三人张俊文系远兴公司之法定代表人。2003年11月12日，远兴公司与杨永莲签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，载明：远兴公司补偿安置杨永莲并为杨永莲提供Ｂ-11号楼底楼三个门市，建筑面积120平方米（以房地产管理部门核定的面积为准）。2006年12月25日，第三人赵志向原洪雅县房地产管理部门申请办理案涉房屋产权转移登记，提交了申请登记表、办理房屋产权登记申请书、赵志身份证复印件、杨永莲同意将产权办在赵志名下的授权委托书、房屋拆迁补偿安置协议书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、测绘报告书。洪雅县人民政府于2006年12月26日向赵志颁发了0××3号房权证，证载主要内容：房屋所有权人为赵志，房屋坐落为洪川镇洪升路，产别为私有房产，结构为砖混，房屋总层数为6，所在层数为1，建筑面积为45.18平方米，设计用途为商业。 又查明，洪雅县不动产统一确权登记职能现由洪雅自资局行使。 本院认为，本案的争议焦点是如何理解行政诉讼法规定的“利害关系”暨如何认定原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”一般而言，该“有利害关系”仅限于法律上的利害关系，且行政诉讼系公法上之诉讼，法律上的利害关系一般也仅指公法上的利害关系。公法上的利害关系的判断，一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益，为重要标准。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百条之规定，公民、法人或者其他组织所主张之权益，只有依行政法律法规规章等对其加以保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格。并且，人民法院对行政行为合法性进行评价，主要依据行政行为作出时的事实和法律状态，一般不受事后变化了的事实等影响，因而公民、法人或者其他组织主张的权益，应当是行政机关在作出行政行为时需要考虑的权益，原则上对事后形成的权益或者已经消失的权益，除非存在因行政法律关系存续而事后受到影响等特殊情形或者法律另有规定以外，公民、法人或者其他组织也不能通过提起行政诉讼的方式予以主张。故不动产物权登记作出时与不动产物权登记行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织才具有原告主体资格。就本案而言，原洪雅县房地产管理部门于2012年2月22日向第三人张俊文颁发8××2号房权证的行为发生在原告取得案涉房屋抵押登记之前。房屋登记部门作出案涉颁证行为时并未针对将来发生的抵押权人设定行政法上的权利义务关系，抵押权人与之前的房屋登记行为不具有利害关系，不能提出相应的行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告洪雅县农村信用合作联社的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告洪雅县农村信用合作联社。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判长  姚良全 审判员  杨丰华 审判员  李 杜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初246号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；