河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终8279号上诉人（原审原告）：孙进军，男，1971年4月25日生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：韩超峰，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵正仓，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马国涛，男，1984年6月8日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：楚子毅，河南坤创律师事务所律师。上诉人孙进军因与被上诉人马国涛民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4215号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人孙进军及其委托诉讼代理人赵正仓、被上诉人马国涛的委托诉讼代理人楚子毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙进军上诉请求：撤销原审裁定，指令洛阳市涧西区人民法院对本案立案审理。事实与理由：一审裁定适用法律错误。1、一审引用的民间借贷司法解释适用的是非法集资犯罪案件公安机关尚未立案侦查，或案件正在侦查过程中但尚未侦查终结，根据先刑事、后民事的审理原则，人民法院对正在审理中的民间借贷纠纷案件，发现借贷行为本身涉嫌犯罪的，应裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关或检察机关的法定情形。而本案，河南汇中生物科技有限公司（以下简称汇中公司）非法吸收公众存款犯罪刑事案件早在2017年7月27日已作出生效判决，刑事案件已审理终结，一审法院不可能将案件移送公安机关或检察机关重复立案处理。2、一审裁定并无证据证明非法吸收公众存款罪刑事判决在认定事实部分已查明非法集资款中包含有本案所涉款项，本案所涉借贷行为与非法吸收公众存款罪刑事案件有无关联性。3、上诉人已将与汇中公司的债权转让给了马玉华，被上诉人马国涛对马玉华向上诉人所负的债务愿意承担清偿责任，并且已经开始履行(被上诉人已向上诉人还款16000元），这种债权转让，债务转移合法有效，上诉人与被上诉人之间形成了新的债权债务关系，上诉人与汇中公司之间已不存在借贷关系。本案与汇中公司的非法集资刑事案件虽有关联，但不构成同一事实，根据民间借贷司法解释第六条:人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，本案应继续审理。4、汇中公司的借款行为虽构成犯罪，但上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同并不当然无效，因为该借贷合同不具有合同法第五十二条和民间借贷司法解释第十四条规定的合同无效的情形，根据民间借贷司法解解第十三条:借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。故本案应继续审理。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案立案审理。马国涛辩称，一、本案涉案款项不是借款，更不符合债权转让的法定构成要件。1、上诉人在一审中主张涉案款项是向被上诉人出借的款项，但是没有提供相应的出借凭证，缺乏相应的事实依据；2、上诉人在二审上诉状中主张该款项系债权转让，更缺乏相应的事实及法律依据。被上诉人的父亲马玉华并没有同意接收该债权，且其父亲马玉华也没有向上诉人负有债务。3、被上诉人书写借条并不是上诉状中所述的“愿意对其父亲马玉华向上诉人所负的债务承担清偿责任。”一方面是因为马玉华并没有同意债权转让，没有向上诉人负有债务，另一方面是因为原审庭审中被上诉人已经提供相应的录像证据，足以证明当时是上诉人胁迫被上诉人书写借条，被上诉人主观上并没有认可该款项。4、被上诉人向上诉人转账的16000元，是上诉人向被上诉人的借款，并不是被上诉人向上诉人偿还借款。因此，本案不符合民间借贷和债权转让的构成要件，上诉人无论是一审主张的借款还是二审主张的债权转让都没有足够的事实和法律依据。二、上诉人主张的该笔款项实际上是向汇中公司转入的投资理财资金，且已经被刑事立案侦查,一审庭审中已经查明，2013年10月，上诉人经马国涛的父亲马玉华、母亲谢玉玲介绍，向汇中公司转入投资理财资金。后来因2014年10月之后案发，在汇中公司相关负责人因涉嫌非法吸收公众存款罪被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留，2015年11月6日洛阳市涧西区人民检察院提起公诉。本案中审理的涉案款项因涉嫌非法吸收公众存款，根据我国法律规定,该案件应当属于刑事案件的审理范围。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法审理，驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。孙进军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款12万元；2、请求判令被告支付逾期付款利息，利息计算以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2014年12月24日起计算至被告实际付清之日止；3、请求依法判令被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2013年10月，原告孙进军经被告马国涛的父亲马玉华、母亲谢玉玲的介绍，向汇中公司出借20万元，期限4个月，汇中公司向原告孙进军支付了利息32000元并按期偿还了本金。2014年5月，原告孙进军再次向汇中公司出借20万元，并收取利息32000元。4个月后汇中公司未向原告孙进军偿还该20万元，原告孙进军于2014年12月23日到马玉华在云南开办的公司索要欠款，被告马国涛报警后原告离开。2014年12月24日，原告再次携带横幅并带领案外人到马玉华的公司索要欠款，双方发生冲突。当日，被告马国涛向原告出具《借条》：本人今借到孙进军人民币120000元（壹拾贰万元正）。借款人：马国涛2014.12.24。出具《借条》后，被告马国涛向原告转账16000元。被告马国涛书写《合同转让》：“孙进军将本人所持有的在汇中投入的20万元合同（合同号0004037）转让给马玉华，合同本金及收益归马玉华所有。日期：2014.12.24”。原告孙进军在《合同转让》上转让人处签字捺印，并填写身份证号。现原告孙进军以被告马国涛至今未向其偿还借款为由诉至一审法院。另查明，2013年9月以来，汇中公司以高息回报、高额返点向社会公开宣传向不特点群众吸收资金。2014年10月之后案发，汇中公司洛阳区域负责人杨晓刚、管理人员王小风、业务员孙改改、付秀琴、马瑞芬陆续因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留，2015年11月6日洛阳市涧西区人民检察院向一审法院提起公诉。一审法院经审理于2017年7月27日作出（2015）涧刑公初字第282号刑事判决，判决被告人杨晓刚、王小风、孙改改、付秀琴、马瑞芬犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑并处罚金等。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”。本案中，原告孙进军主张的借款实为汇中公司向其吸收的非法集资款，故本案应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告孙进军的起诉。本院审理查明，一审庭审笔录载明，法庭询问：“被告，当时你们有没有作为受害人报案?”被告：“报案了。”法庭询问：“原告，当时你有没有作为受害人报案？”原告：“没有人通知我们”。法庭询问：“原告，你去报案没有”原告：“我那时候已经把合同转给马玉华了。”二审中，法庭询问：“被上诉人，你方有无向处非办办理过登记？”被上诉人回答：“马国涛没有，其父亲马玉华有可能去过。”本院认为，孙进军的出借款虽涉及河南汇中生物科技有限公司，该公司区域负责人杨晓刚等被判非法吸收公众存款罪，但马国涛一审提交的《合同转让》载明孙进军同意将其合同本金及收益转归马玉华（马国涛父亲），同日，马国涛向孙进军转账16000元、向孙进军出具12万元借条，现并无证据证明在前述非法吸收公众存款罪案件的债务处理中孙进军具有出借人的权利人身份，且本案孙进军依其所持借条诉马国涛，双方之间并不涉及非法集资犯罪，故孙进军与马国涛之间是否成立债权债务关系，应予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4215号民事裁定；二、本案指令洛阳市涧西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月三日法官助理吴艳平书记员王璐瑶