海南省高级人民法院   民事裁定书   (2020)琼民申381号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈晓聪（曾用名：陈小聪），男，1980年9月23日出生，汉族，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：吴郑炮，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈圣泽，男，汉族，1955年8月15日出生，住海南省临高县。系陈晓聪父亲。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南联合建工集团有限公司，住所地海南省海口市国贸路**北京大厦**。   法定代表人：李传明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李红文，北京市天渡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蔡海明，海南联合建工集团有限公司员工。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周宣廷，男，汉族，1990年1月5日，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：周民兴，男，汉族，1948年8月25日出生，住海南省临高县。系周宣廷父亲。   原审第三人：彭好武，男，汉族，1949年12月15日出生，住海南省海口市龙华区。   原审第三人：孙立坚，男，汉族，1959年6月30日出生，住海南省临高县。   再审申请人陈晓聪、被申请人海南联合建工公司（以下简称联合建工）、周宣廷及原审第三人彭好武、孙立坚申请撤销调解确认决定一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97民终810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。   陈晓聪申请再审称，请求撤销二审判决，依法改判驳回被申请人的原审诉讼请求或发回重审。1.被申请人联合建工于2001年取得了案涉土地的使用权，再审申请人与被申请人联合建工2004年9月11日签订的《土地使用权转让合同书》出于双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的。2001年8月28日，临高县人民法院作出（2001）临经初字第20号民事判决，将海南省江南学校名下的土地楼房予以拍卖，并由联合建工才享有优先受偿权，由于海南江南学校未自动履行该判决，临高县人民法院于2001年12月14日，作出（2001）临法执自第143-3号民事裁定，将江南学校包含临美路至学校大门口宽12米在内的土地抵偿给联合建工。至此，联合建工虽未办理土地使用权变更登记，但实际已经取得了案涉土地的使用权。2002年2月28日，联合建工的前身“海口市第五建筑工程公司”向孙立坚出具委托书，该委托书加盖海口市第五建筑工程公司公章，并由其法定代表人李传明签字，授权孙立坚转让江南学校土地事宜，孙立坚于2004年9月11日和陈晓聪签订的《土地使用权转让合同书》。2002年11月28日，联合建工前身“海口市第五建筑工程公司”向原审第三人彭好武出具委托书，法定代表人李传明签字并加盖公司印章，彭好武代理转让处分江南学校土地并收取陈晓聪买土地定金款2000元，并出具定金条给陈晓聪，孙立坚也在场。再审申请人陈晓聪与被申请人联合建工签订的《土地使用权转让合同书》是双方的真实意思表示。临高县人民政府于2010年9月27日颁发临国用（2010）第134号《国有土地使用证》给联合建工，该土地证项下就包含了涉案土地。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号第9条的）的规定，转让方未取得出让土地使用权证书与受让方已经取得出让土地使用证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者由批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。因此再审申请人和联合建工、代理人孙立坚签订的合同是合法有效的。2.联合建工与周宣廷于2010年10月25日签订的《土地转让协议》侵犯了申请人的权益，依法确认无效。联合建工没有履行与再审申请人的合同义务，与周宣廷另行签订了《土地转让协议》，将涉案土地转让给周宣廷。2011年1月，周宣廷向法院起诉，要求确认协议合法有效。随后双方于2011年2月达成调解协议，可见双方存在恶意串通的情况，应当为无效合同。3.临高县人民法院（2011）临民初字第10号调解书违反有关民事诉讼法律法规的规定，程序违法侵犯了再审申请人的合法权益，依法应予撤销。一是该调解书没有查清事实，程序违法；二是林青海为临高县人民法院的退休法官，依法不能作为被申请人的诉讼代理人参加诉讼，程序违法。综上，原一、二审法院认定事实错误，应予纠正。再审申请人与被申请人联合建工签订的《土地使用权转让合同书》应当合法有效。   被申请人联合建工提交意见称，再审申请人主张的其与被申请人联合建工签订的《土地使用权转让合同书》，是孙立坚签字，而且公司公章虚假，和我公司没有关系，孙立坚是彭好武找来的社会人员，以我公司的名义施工，挂靠在我公司的一个项目，在这过程中，彭好武有事要孙立坚帮忙，我公司只是配合彭好武，应彭好武的要求给孙立坚出具委托书。这个工程项目的债权，我公司胜诉后，我公司只是授权孙立坚到国土局办理土地使用权过户手续，这个土地转让合同我们没有授权过，孙立坚擅自签订并收取费用。   被申请人周宣廷提交意见称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。主要理由：一、民事调解书是周宣廷和联合建工经平等自愿协商，基于合法的《土地转让协议》而达成已发生法律效力，陈晓聪申请撤销调解书无事实和法律依据。民事调解书内容本身不存在全部或部分错误问题，也未侵害他人合法权益。二、再审申请人据以起诉的合同系其伪造而成，恶意虚假诉讼明显，其不具备诉讼主体资格。1.再审申请人据以起诉的土地转让合同及加盖的联合建工公章被鉴定为虚假。2.陈晓聪与联合建工签订的土地转让合同因违反法律强制性规定而无效。3.依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》陈晓聪应承担举证不能的法律责任。三、陈晓聪虚假诉讼特征明显。1.陈晓聪提交的证据材料经证实为虚假材料。陈晓聪合同书四至范围造假。2.临高县人民法院《协助执行通知书》证明陈晓聪《土地转让合同书》的地界四至造假。3.法人代表身份假冒。陈晓聪签订的《土地使用权转让合同书》在联合建工法人代表一栏签名的是孙立坚，可以联合建工从1989年8月10日成立至今，法人代表是李传明，而不是孙立坚。   原审第三人彭好武提交意见称，同意二审判决，请求驳回申请人的再审申请。   原审第三人孙立坚提交意见称，认可申请人的再审申请。   本院经审查认为，再审申请人主张孙立坚以海南建工的名义与陈晓聪签订的《土地使用权转让合同书》有效，其并未提交充分的证据证明孙立坚有合法的授权以及联合建工的公章系真实有效的，且被申请人联合建工、原审第三人彭好武亦不予认可涉案土地系联合建工转让给再审申请人陈晓聪的意思表示，据此，再审申请人主张临高县人民法院作出的（2011）临民二初字第10号民事调解书侵犯其合法权益，没有事实和法律依据，该份调解书的内容并未损害陈晓聪的民事权益，故再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回陈晓聪的再审申请。   审判长 许 蕾   审判员 杜成鑫   审判员 刘兰英      二〇二〇年十二月二十二日   法官助理 李周伟   书记员 陈惠怡   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。