黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1101号上诉人（原审原告）：王永彬，男，1966年4月28日出生，住黑龙江省牡丹江市。被上诉人（原审被告）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江客运段，住所地牡丹江市。法定代表人：王文斌，该公司负责人。委托诉讼代理人：周生良，男，该客运段劳动人事科科长。委托诉讼代理人：姜宏源，男，该客运段干事。上诉人王永彬因与被上诉人中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江客运段（以下简称牡丹江客运段）劳动争议一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人王永彬，被上诉人牡丹江客运段委托诉讼代理人周生良、姜宏源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永彬上诉请求：撤销黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004民初719号民事判决，支付6个月待岗期间工资5000元，七月份超限工资1000元，2018年8月至2019年1月各项补工资6800元。事实和理由：根据铁总2015年191号文件，普带速旅客列车车门管理规定，列车运行中工作人员发现车门开启，按照谁发现谁锁门原则。我发现车门锁的不严，用力可以拉开，继续重锁。正好被段检查人和车长看到。上诉人不应受到的处罚，但被上诉人牡丹江客运段对上诉人进行了处罚，要求上诉人离岗培训。少支付上诉人支付6个月待岗期间工资5000元，七月份超限工资1000元，2018年8月至2019年1月各项补工资6800元。牡丹江客运段辩称，1.上诉人要求被上诉人支付2018年6月工资5000元的诉讼请求不成立，2018年4月10日，上诉人所在的车队依据被上诉人单位规章制度的相关规定，呈报了《职工处分呈报表》，决定给予上诉人记大过处分并离岗培训3个月。2018年5月4日至5月31日期间，上诉人在牡丹江客运段进行教育科培训，培训期间支付离岗培训待遇。《牡丹江客运段内部工资分配管理办法（试行）》（牡客劳[2017]16号）和《牡丹江客运段生产和服务人员安全责任追究办法》牡客安联[2016]41号文件中对离岗培训人员待遇规定：离岗培训人员培训期间，支给技能工资、6档部岗位工资、6档现行局岗位工资的60%、工龄工资和各种生活性津贴、补贴。根据上述文件规定和被上诉人教育科出具的考勤记录，2018年6月当月工资依据2018年5月份考勤情况和离岗培训待遇兑现支付，应得合计3049.78元，上诉人要求被上诉人支付2018年6月工资5000元属于无理要求；2.上诉人要求被上诉人支付2018年7月超19天工资1000元的诉讼请求不成立，上诉人2018年6月1日至6月15日期间在被告教育科培训，6月16日分配到绥芬河车队鹤牡二组，因当天鹤牡二组已经出乘，上诉人随鹤牡二组在6月21日至6月30日出乘工作。2018年7月当月工资依据2018年6月份考勤情况和考核结果兑现正常支付，应得合计6336.02元。被上诉人无理由支付原告2018年7月超19天工资1000元。三、上诉人要求被上诉人支付6800元的上诉请求于法无据。根据2018年7月《中国铁路哈尔滨局集团有限公司关于调增职工绩效工资有关事项的通知》（哈铁劳卫[2018]667号）和2018年10月《中国铁路哈尔滨局集团有限公司关于2018年继续调增职工绩效工资标准的通知》要求，分别调增绩效工资标准，文件中明确规定“正在处分期内的职工”按照《中国铁路哈尔滨局集团有限公司奖惩工作管理办法》（哈铁劳卫[2018]50号）第二十三条第五款“职工受处分期间，不得参与评先等周期性奖励，不得提高工资等级（档次，标准），不得晋升职务（岗位）和职务层级”之规定，上诉人申诉后更改的处分期是2018年4月起至2018年10月，调增绩效工资时，上诉人正处于处分期，按文件规定其不得提高工资等级。王永彬向一审法院起诉请求：要求被告向原告支付2018年6月工资5000元、7月超19天工资1000元、2018年8月至10月的安全效益奖金871元。审理中，原告将诉讼请求中的安全效益奖金数额变更为810元。事实和理由：原告认为依据中国铁路总局（2015）191号普速列车车门管理规定，列车运行中，列车工作人员发现（含旅客报告）车门未落锁，按照“谁发现、谁锁闭”原则处理。本案中，原告发现了车门未锁闭，原告进行了锁闭，就不应受到的处罚。但牡丹江客运段对原告进行了处罚，要求原告离岗培训。少支付原告六月份工资5000元，7月份超过19天未让原告工作，致使原告少发工资1000元，且2018年8月至10月未向原告支付安全效益奖金，每个月按270元计算，计810元。故原告诉至法院，请求如上。一审法院认定事实：原告王永彬系被告牡丹江客运段列车员。2018年4月16日王永彬出乘温州车队K552次列车，负责该列车四车厢乘务工作，王永彬称当天在列车运行过程中，其发现四车列车门未锁上，主动进行了锁闭，在锁闭过程中被该列车车长巡视时发现。2018年4月19日，牡丹江客运段给予王永彬记大过处分并离岗培训3个月，王永彬进行了申诉，2018年5月16日，牡丹江客运段将处罚决定改为给予王永彬警告处分并离岗培训1个月，并于当日向王永彬下处分发通知书，载明：“鉴于责任人王永彬认识自身错误，对于现场出现的车门漏锁问题能够及时改正，未造成后果，5月15日经段奖惩委员会决定，给予责任人王永彬警告处分并离岗培训一个月处理。处分期自2018年4月16日至2018年10月15日止”。牡丹江客运段系依据上个月的考勤及工作情况发放工资。2018年5月4日至5月31日，王永彬进行了离岗培训，2018年6月王永彬实得工资1323.32元。2018年6月1日至6月15日，王永彬因工作变动，进行了岗前培训，6月16日被分配到绥芬河车队工作，6月21日起开始随绥芬河车队出乘，2018年7月王永彬实得工资4191.63元。王永彬称其主张的6月份工资5000元、7月份工资1000元，都是与其单位其他同事该两月实发工资数额比较的，其他同事上述两月实发工资减去王永彬上述两月实发工资所得数额即是其诉讼请求的计算依据，但王永彬所比较的同事没有受到处罚，王永彬未举示充分证据证实其诉讼请求计算的依据。2020年7月10日原告王永彬向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年7月14日牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会受理了王永彬的仲裁申请，2020年8月17日以王永彬证据不足为由驳回原告王永彬的仲裁请求。一审法院认为，原告王永彬系被告牡丹江客运段职工，牡丹江客运段根据职工上个月的考勤及工作内容向职工发放工资，本案王永彬在2018年5月进行了离岗培训，6月进行了岗前培训，牡丹江客运段也依据其工作内容实际向其发放了对应的6月、7月份工资。因每名职工的工作内容不同，在工资数额上不具有可比性，现原告要求被告给付其2018年6月份工5000元、7月工资1000元、8月至10月的安全效益奖金，但原告仅举证证实2018年6月、7月及2019年3月的实际工资收入情况，并未举证证实2018年6月、7月被告应支付而未支付其工资的证据，亦未举示充分证据证实其2018年8月至10月的安全效益奖金是否应付及应付数额，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王永彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王永彬负担。宣判后，王永彬不服，向本院提起上诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王永彬向本院提交新证据三份：证据一、魏宝军的证明。证明王永彬自己锁的车门。原审魏宝军生病不能出庭。经庭审质证，被上诉人牡丹江客运段认为，对真实性和证明问题有异议，不能证明王永彬自己锁车门，如果证据作为证人证言，需证人出庭作证。本院认为，该证据因证人未出庭证实，无法核实证言真实性，因此，本院依法不予确认。证据二、工资条3张。证明我的安全效益奖金发少了。原审提交过，但未入卷。经庭审质证，被上诉人牡丹江客运段认为，真实性没有异议。从证据能看出被上诉人已经按照相关制度支付了上诉人的工资待遇。本院认为，该证据无法证明上诉人待证实事，因此，本院不予采信。证据三、赵国春的工资条。证明我工资比他们少开1000元。经庭审质证，被上诉人牡丹江客运段认为，对真实性没异议，对证明问题有异议。他们之间没有可比性。本院认为，该证据无法证明上诉人待证实事，因此，本院不予采信。被上诉人牡丹江客运段未向本院提交新证据。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。本院认为，上诉人王永彬在2018年5月进行了离岗培训，6月进行了岗前培训，牡丹江客运段也依据其工作内容实际向其发放了对应的6月、7月份工资。被上诉人牡丹江客运段根据职工上个月的考勤及工作内容向职工发放工资，因每名职工的工作内容不同，在工资数额上不具有可比性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人王永彬对以其诉讼主张负有举证责任，但其所举证据不足以证明其待证事实，结合原审双方所举示证据，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。综上所述，王永彬的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王永彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二〇年十二月十日法官助理 丛立东书 记 员 王凯男