四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1777号 上诉人（原审原告）：蒋良华，女，生于1947年10月7日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：尹致虎（系蒋良华之夫），住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：郑昌德，男，住四川省岳池县，系岳池县九龙街道文星桥社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：广安金港置业有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇建设路东段**。 法定代表人：龙小林，执行董事。 委托诉讼代理人：龙永涛，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人蒋良华因与被上诉人广安金港置业有限公司（以下简称金港公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋良华上诉请求：1.撤销原判；2.改判金港公司立即将案涉门市退还给蒋良华；3.判令金港公司赔偿经济损失40,000元（按每月租金5,000元，从2020年1月28日起计算至本判决发生法律效力执行终结时为止）；4.一、二审诉讼费由金港公司承担。事实和理由：一、一审审理程序错误。一审变更书记员未告知蒋良华，违反了法律规定。二、案涉《简易续租合同》合法有效，租赁期限至2020年1月27日。金港公司于2020年3月28日才恢复公墙，至今没有交还案涉门市，应当按照《合同法》的规定承担违约责任，不能以县政府公告、未约定违约金如何计算为由，判决其不承担违约责任。三、一审判决书不规范。蒋良华的身份信息全部标明，金港公司及其委托诉讼代理人的基本信息均不标明。四、案件诉讼费的负担不正确，一审认定金港公司违约，却驳回了蒋良华的诉讼请求，并由蒋良华承担诉讼费。 金港公司辩称，一审程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉。 蒋良华向一审法院起诉请求：1.判令金港公司按《简易续租合同》和原租房合同条款执行，立即将位于岳池县××镇××路××号楼××号门市退还给蒋良华；2.判令金港公司赔偿因违约给蒋良华造成的经济损失（按续租合同每月租金5000元价格计算，从2020年1月28日起计算至判决发生法律效力后执行终结时为止；3.由金港公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：蒋良华自有位于岳池县××路××栋××号××一通，房屋所有权证登记建筑面积43.34平方米，设计用途“营业用房”。 2017年10月10日，龙永涛（乙方）代表金港公司与蒋良华（甲方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方将上述门市出租给乙方使用；租期2年，自2017年10月28日至2019年10月27日；第一年租金57,000元，第二年租金60,000元；乙方须向甲方交纳保证金10,000元。嗣后，蒋良华将门市交金港公司使用，收取了约定的第一年房租，另收取保证金10,000元。 2018年10月19日，蒋良华（出租方）与金港公司（承租方）再签订《门市租赁合同》，将上述门市第二年租期的权利义务重新约定。该合同载明：租期1年，自2018年10月28日至2019年10月27日；出租方净收租金60,000元；承租方须向出租方交纳保证金10,000元（2017年10月28日至2018年10月27日租房时该保证金已付，本次不再收取）。承租方不再租用门市时，须交清之前的水、电、气、税费及其它费用，经出租方验收门市和室内外设施、物品以及公共墙壁还原等无异议后，出租方将保证金退还给承租方。嗣后，蒋良华收取了约定的房租。 2019年11月11日，蒋良华（甲方）与金港公司（乙方）续签《简易续租合同》，约定：乙方继续租用甲方位于九龙镇体育路同创家园11号楼20号门市一通，租期从2019年10月28日至2020年1月27日止（三个月），租金15,000元；门市到期之前，乙方须将公墙（即与21号门市的公共墙）复原，拆除20号门市内的间壁，复原为一通门市。续租到期，乙方必须将门市完好无损的移交给甲方；在门市到期二个月前，甲方有权在门市上张贴招租广告；其他约定，按照原房租合同（2018年10月19日签订）的有关条款执行。原合同的押金10,000元，在本合同租期到期日退还给乙方；本合同双方签字后生效，一式两份，具有同等法律效力。 2020年1月10日，金港公司搬离案涉出租门市，另租当街对面门市继续经营。 2020年1月26日，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情，岳池县政府相关部门发布通告，禁止各类公众聚会活动，经营性公共场所暂停经营，交通停运。 2020年1月27日，《简易续租合同》到期，金港公司未将该门市交还蒋良华，亦未按约定将公墙复原。合同到期前，蒋良华在该门市张贴了招租广告。 2020年3月28日，金港公司将门市的公墙复原，蒋良华见此遂电话催龙永涛返还房屋。龙永涛通过手机（尾号9857）向蒋良华手机（尾号4801）发送短信：“房子到期前一个月就通知你的，我们也同意你到期提前一个月对外出租，遇到疫情你租不出去，也不来办交接。押金一万请你及时退还”，蒋良华回复：“到期前我给你打个多少次电话，也当面谈过，请你把我门市和隔壁门市的公共墙做好按时交给我，你说找不到人，一拖再拖，一推再推，到今天（3月28日）还没有做好，你说是我的错还是你的错……”。蒋良华：“请问，你什么时候，给我办的房屋移交手续？至今(2020年3日28日)门市钥匙还在你那里,没有交给我”，龙永涛：“搬之后房子根本就没锁，合同到期前一个月就通知你的，你在合同到期前就开始出租！你租不出去怪不得谁！押金一万请你及时退！”。蒋良华：“你房子锁没锁？你给我交待过吗……”，龙永涛：“……门市早就在哪里,也是完好的，请你退押金一万元。”“房子在哪里，你退了押金就可以租，不然我们只要看到你出租！就来关你的门。”“你早就在出租，合同到期前我已经搬走，合同到期视为已经交房……”。 2020年3月29日，龙永涛给蒋良华短信：“……一月27号租房到期后全国处于恐慌状态，你明知你的房子租不出去，故意不来处理，到现在疫情都没结束，街上都没有开门，你想把租不出去赖在我头上，想吃我押金，门都没有！”蒋良华：“我房子不是租不出去，是因为你没做公墙，曾经好几个人来租，都说只要一通，就是因为你没有做公墙……”，等等。 2020年4月15日，双方仍就交房及退还保证金争执。蒋良华短信通知龙永涛交付门市和钥匙，龙永涛回复“到期前你就在出租你的房子，你早就在行使你的权利”“门市到期就是你的了，不需要我来交给你”，等等。 2020年6月15日，蒋良华诉至该院，提出以上诉讼请求。 一审法院认为，蒋良华与金港公司先后签订三份《租赁合同》《门市租赁合同》《简易续租合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”《简易续租合同》约定，门市到期之前须将公墙复原，“将门市完好无损的移交给甲方”，但合同于2020年1月27日到期时，金港公司并未按约定复原公墙及移交门市，至2020年3月28日才将公墙复原，应认定之前应返还的租赁物不符合约定，现蒋良华主张金港公司违约，符合合同约定，且于法有据，应予支持。岳池县政府相关部门虽于2020年1月26日通告采取疫情防控措施，但金港公司于2020年1月27日合同到期前即应砌好公墙，完成退房准备，故其以疫情影响对抗违约事实的观点，不予采纳。合同约定，“在门市到期二个月前，甲方有权在门市上张贴招租广告”，因此蒋良华张贴招租广告是合同约定的权利，但未完成砌墙会当然影响房屋的使用，故不能认为租期届满就视为蒋良华接收了房屋。金港公司于2020年3月28日将门市的公墙复原，此时案涉门市已符合返还条件，此事实蒋良华也属明知，在金港公司一方短信告知蒋良华门市没有上锁及“不来办交接”“故意不来处理”后，蒋良华理应自行接管案涉门市，虽金港公司在退房手续上有瑕疵，但蒋良华现诉其返还，不存在需要返还的事实基础，故不予支持。 关于违约责任。承前所述，金港公司于2020年3月28日将门市公墙复原，此时门市符合约定交接时的状态，蒋良华也知情，违约期限即应截止，从租期届满至此（合计61天）应确定为逾期的违约期间。蒋良华诉请按原租金标准赔偿违约期间的损失，金港公司主张因为疫情应当免除责任，对此该院认为，岳池县政府相关部门于2020年1月26日通告要求经营性公共场所暂停经营，案涉房屋作为“营业用房”，属于疫情防控措施涉及、影响的对象；该期间处于政府疫情防控要求暂停经营期间，案涉门市不能用于经营；合同对租期届满后逾期的租金如何计算未作明确约定；蒋良华未举证证明该期间的具体损失，故此，对金港公司的抗辩意见予以采纳，不支持蒋良华的赔偿请求。2020年3月29日开始，案涉房屋符合使用或再出租条件，如造成损失要求金港公司赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告蒋良华的诉讼请求。案件受理费减半收取213元，由原告蒋良华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋良华向本院举示以下证据：1.广安市人民政府关于印发广安市切实加强疫情防控分类分批做好企业复工复产工作指导意见的通知；2.岳池县新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组关于落实广安市突发公共卫生事件Ⅰ级应急响应的通告；3.案涉门市现状照片打印件2张；4.高维军证言。前述证据拟证明2020年2月18日就复工复产了；案涉门市没锁不是事实，至今还锁起的；案涉门市租金价格不贵。举证期限届满后，蒋良华向本院举示了（小许）短信截图，拟证明金港公司陈述4月底才复工系谎言。金港公司质证认为，对政府通知、通告无异议，但只是创造条件复工复产；案涉门市系蒋良华自己锁的；高维军证言属实，但与本案无关；（小许）短信不是新证据，小许不是金港公司员工，其行为不能代表公司。本院认证认为，证据1证实了2020年2月18日广安市作出了分类分批做好企业复工复产的指导意见，未全面复工复产；证据2在一审中已引用，本院不再评述；证据3证实了案涉门市的卷帘门未锁，卷帘门内的玻璃门锁起的；证据4的证明目的与本案无关联性；（小许）短信不能达到其证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一是金港公司是否应当向蒋良华返还案涉门市；二是金港公司是否应当赔偿蒋良华经济损失。 关于第一个争议焦点。案涉《简易续租合同》约定，门市到期之前，金港公司需将公墙复原。门市续租到期，金港公司必须将门市完好无损的移交给蒋良华。案涉门市的公墙于2020年3月28日复原，蒋良华知晓后，亦电话催龙永涛返还房屋。蒋良华对公墙复原后，案涉门市符合返还条件的事实亦属明知。金港公司亦短信告知了蒋良华门市没有上锁，“不来办交接”“故意不来处理”等。加之，蒋良华亦明知金港公司在合同到期前已经搬离。虽然，金港公司未与蒋良华办理交接，其退房手续有瑕疵，但在前述情况下，蒋良华应自行接管案涉门市。故，蒋良华现要求返还，无事实依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。案涉《简易续租合同》于2020年1月27日到期，金港公司应于合同到期前将公墙复原，但其于2020年3月28日才复原公墙，已构成违约，其违约期间应从2020年1月28日起至2020年3月28日止。本案中，岳池县政府相关部门于2020年1月26日通告要求经营性公共场所暂停经营，案涉门市作为营业用房，系因疫情涉及的对象。案涉合同中未约定租赁期限届满后逾期退房的违约责任及因该违约而产生的损失赔偿额的计算方法，蒋良华亦未举证证明其在该期间案涉门市不能经营或者使用的损失，故其要求金港公司赔偿该期间的损失，本院不予支持。公墙复原后，案涉门市已符合使用或出租的条件，蒋良华应自行接管防止损失的扩大，但其未接管致门市空置至今，对此造成的扩大损失，其不得要求金港公司赔偿。故蒋良华要求金港公司赔偿其从2020年1月28日起至判决发生效力期间的损失，本院不予支持。 本案中，虽然传票中载明的书记员与参与庭审记录中的书记员不一致，但在一审庭审中，亦告知了当事人变更后的书记员，并告知了其有申请回避的权利，一审程序并无不当。诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案一审驳回了蒋良华的诉讼请求，由其承担诉讼费并无不当。一审判决关于当事人的身份信息书写并无不当。 综上所述，蒋良华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426元，由蒋良华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李政伟 审判员  成 琪 审判员  唐 敏 二〇二〇年十二月一日 书记员  张沙沙