河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀07民终2530号上诉人（原审被告）：奚春友，男，1958年8月29日出生，住河北省怀来县。委托诉讼代理人：李少军，河北博远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安娜，女，1987年1月6日出生，汉族，住河北省怀来县。委托诉讼代理人：唐全洲、田慧敏，广东宝威律师事务所律师。上诉人奚春友因与被上诉人安娜保证合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奚春友的委托诉讼代理人李少军，被上诉人安娜的委托诉讼代理人唐全洲、田慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奚春友上诉请求：依法撤销河北省怀来县人民法院(2020)冀0730民初1425号民事判决书的判决，驳回被上诉人起诉。事实和理由：一、被上诉人债权的来源。债权人安娜的债权来源于被奚黎君诈骗。奚黎君以诈骗手段，弄虚作假，伪造事实，以房屋买卖形式骗取被上诉人钱财33万元。该事实已被河北省怀来县人民法院(2019)冀0730刑初106号刑事判决书认定，并判处有期徒刑12年，该判决现已发生法律效力。二、承诺书的形成。被上诉人安娜得知奚黎君对其所进行的房屋买卖，完全是采取欺骗手段，弄虚作假骗取了她的钱财之后，带着事先准备好的承诺书找到上诉人，以如果上诉人不在承诺书担保人处签名，他就到公安机关报案，告奚黎君诈骗，因上诉人系奚黎君父亲，便不得以在其承诺书的担保人处签字。上诉人签字的行为并非是自愿行为，完全是在被上诉人的胁迫下签的字。被上诉人拿到承诺书后，随即向怀来县公安机关报案，事实上被上诉人也欺骗了上诉人。该事实不但有河北省怀来县人民法院(2019)冀0730刑初106号刑事判决书认定，而且被上诉人在该民事诉状中陈述。该事实充分说明，被上诉人安娜是在明知被骗之后，对上诉人采用胁迫手段，对上诉人以报案为由强迫上诉人在其准备好的承诺书保证人处签字，让上诉人承担保证责任。该承诺书依照我国担保法第30条第2款规定，应当认定为无效担保。原审法院未将这一情节列入查明事实过程中，完全是对本案片面现象认定，以达到坑害上诉人合法权益。原审判决适用的是《中华人民共和国担保法》第30条规定、《最高人民法院关于适用中国人民共和国担保法若干问题的解释》第40条的规定，然而，原审判决在查明的事实和本院认为中，根据的事实和法律规定，上诉人是不应该承担责任的。原审判决让上诉人承担偿还责任，显然违背法律规定。三、原审判决担保人奚春友承担保证责任，违反法律规定。1.从被上诉人提供的《承诺书》约定的还款期限来看，欠款总额为33万元。承诺书约定2018年12月15日返还23万元，2019年3月底前还款5万元，2019年6月底前还清。从约定的还款时间到被上诉人第一次起诉时间（2019年1月22日，被原审法院裁定驳回时间，2019年7月2日裁定生效，期限相隔12个月。2.河北省怀来县人民法院(2019)冀0730刑初106号刑事判决书生效是2019年10月26日，至被上诉人此次起诉时间（2020年7月2日）期间相隔8个月。3.根据我国《担保法》第19条规定，上诉人承担的是连带责任。根据《担保法》第26条规定，上诉人对被上诉人的债权保证债务履行期限届满之日起六个月内，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述法律规定，即使上诉人承诺书中保证人担保有效，被上诉人在六个月内未向上诉人主张担保责任的，上诉人根据法律规定，也应当免除保证责任。原审判决上诉人承担保证责任，显然违反法律规定。四、河北省怀来县人民法院(2020)冀0730民初1425民事判决判决结果违反常理。我国人民法院虽然在处理各类刑民案件中不是采用的案例法，但总不能就同一案件、同一事实、同一法院，做出不同的判决结果，被上诉人对该事实第一次起诉上诉人请求法院判决上诉人承担偿还责任，其请求被河北省怀来县人法院以（2019）冀0730民初241号民事裁定书裁定“本案存在刑事犯罪嫌疑，不属于民事纠纷案件”为由，驳回被上诉人起诉。河北省怀来县人民法院冀07**刑初106号刑事判决书中认定的另一名被奚黎君诈骗的受害人姬宏增，2019年以上诉人是担保人为由向怀来县人民法院提起诉讼，请求人民法院判决让上诉人承担担保责任，河北省怀来县人民法院以(2019)冀0730民初2617号民事裁定书驳回了姬宏增的起诉。另外，河北省怀来县人民法院对同一事实其它案件的原告均做出驳回原告的起诉裁定。现在该判决结果，不但违反法律规定，也违反原审法院对同一事实判决常规，与常理不符。综上所述，上诉人认为，原审判决适用法律错误，认定上诉人为犯罪人担保的承诺书为有效担保是错误认定，事实上，被上诉人的债权已被河北省怀来县人民法院(2019)冀刑初106号刑事判决书判决由奚黎君承担了还款责任。上诉人请求二审人民法院根据本案事实，依照《中华人民共和国担保法》第30条第2款和最高人民法院[1990]民他字第38号《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中保证人代偿借款应如何处理的复函》精神，依法驳回被上诉人的起诉。奚春友二审庭审中补充如下意见：被上诉人是明知在被诈骗以后，采用威胁手段强迫上诉人签字。安娜辩称，本案的债权来自于案外人诈骗犯罪行为完成以后的退赔行为，这个行为是符合法律规定的。该承诺书上诉人作为担保人是自愿在上面签字的，其主张是受胁迫签字并没有举证证明，同时即使是受胁迫签字担保，在一年内上诉人并没有行使撤销权，因此该担保行为具有法律效力。担保人在退款协议上面签字担保并没有约定担保的范围以及担保的责任，应当依法承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉理由里所依据的法律依据是最高院1990民他字第38号复函，该复函的内容是指关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中保证人代偿借款并如何处理，而本案中退款行为是诈骗已经完成之后，而不是过程中，所以不能使用该复函。该复函是1990年发布，与后来的民间借贷司法解释相冲突，应当适用新法。安娜向一审法院起诉请求:1.判令奚春友偿还欠款330000元给安娜及资金占有利息（利息从2019年7月1日起按年利率6%计算至本息还清之日止）；2.判令奚春友向安娜支付逾期付款违约金（违约金以330000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）;3.保全费及保全担保费由奚春友承担。一审法院认定事实：2018年9月，奚春友的儿子奚黎君以有房屋出售为名，委托安娜经营的经纪公司代为出售，并伪造了两份虚假的房屋买卖合同。安娜将该房屋出售后，购房人交了40万元首付款款项给奚黎君，之后发现该房源根本不存在，奚黎君又不退还款项，安娜被迫用自己的钱先将40万元退还给购房人，然后向奚黎君追偿，多次追偿后，奚黎君支付了15万元，剩余的25万元连同前面向安娜的借款8万元共计33万元，奚黎君在本案奚春友（奚春友系奚黎君的父亲）家里写下了还款承诺书，承诺书载明：欠安娜一共33万元，分期归还，到2019年6月底前还清，奚春友在承诺书的担保人处签字，落款时间为2018年11月20日。安娜在2019年1月依据《承诺书》以奚黎君、奚春友为被告提起诉讼，一审作出（2019）冀0730民初241号民事裁定书，以案件存在刑事犯罪嫌疑驳回安娜起诉。后奚黎君因为多起诈骗行为，被河北省怀来县人民法院(2019)冀0730刑初106号刑事判决书判决诈骗罪名成立，并对涉及诈骗安娜的25万元责令退赔，安娜没因责令退赔得到任何款项。认定以上事实的证据有承诺书、（2019）冀0730民初241号民事裁定书、(2019)冀0730刑初106号刑事判决书、庭审笔录相佐证。一审法院认为，安娜主张的判令奚春友偿还欠款330000元，《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。根据以上两条及《承诺书》相佐证，予以支持，奚春友应当对33万元承担赔偿责任，奚春友可承担赔偿责任后，可向奚黎君追偿。安娜主张利息及逾期付款违约金，承诺书中并未约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十条、第四十一条之规定，判决：一、奚春友于本判决生效之日起十五日内偿还安娜330000元；二、奚春友可向奚黎君追偿，行使追偿权的诉讼时效，自奚春友向安娜承担责任之日起开始计算；三、驳回安娜的其他诉讼请求。案件受理费3125元，由奚春友承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，安娜向本院提供邮政银行的账户对账单一份，证明上诉人在退款协议上面签字担保之前已经给本案的被上诉人转账了10万元，从而证明上诉人在签字担保的时候对该款项的性质是非常清楚明白的，并非是受胁迫而签字担保。奚春友上诉人质证认为，对对账单的真实性和合法性没有异议，但是对证据的关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安娜提供的对账单，奚春友对关联性不予认可，本院不予认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，安娜与奚春友之间的保证合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，安娜与奚春友对保证方式没有约定，按照上述规定，奚春友应当承担连带保证责任。奚春友承担责任后，可向债务人奚黎君进行追偿。原审法院判决并无不当，本院予以支持。综上所述，奚春友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人奚春友负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审判员梁金前审判员何燕芬二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王      向      东书 记 员 刘      长      伟