福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1890号 上诉人（原审被告）：伍臣龙，男，1967年10月28日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，暂住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：周方根，福建葛忠恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴生林，男，1959年12月27日出生，汉族，住福建省宁化县。 原审被告：徐银汉,男,1960年7月10日出生,汉族,农村居民,住福建省宁化县。 上诉人伍臣龙因与被上诉人吴生林、原审被告徐银汉民间借贷纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2020）闽0424民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍臣龙的委托诉讼代理人周方根,被上诉人吴生林、原审被告徐银汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍臣龙上诉请求：一、撤销宁化县人民法院作出的（2020）闽0424民初599号民事判决第一项，发回重审或依法改判。二、本案的一、二审诉讼费用由吴生林承担。事实与理由:一、一审认定事实不清、证据不足，完全用推定的方式作出偏袒吴生林的判决。1.吴生林转给徐银汉的拾万元钱实际是他们自己双方发生的借贷关系，与其没有任何关系。从其写给吴生林的《借条》上作为借款人签名的人只有伍臣龙一个人，吴生林提交的转款记录，分两笔转给徐银汉，一笔是2014年7月3日，吴生林转款30000元给徐银汉;第二笔是2014年8月15日吴生林转给徐银汉50000元。在看《借条》形成的时间是2014年7月25日，与吴生林转给徐银汉的金额、时间均不相符，无法证实吴生林借给徐银汉的钱就是其出具给吴生林借条上的借款是同一笔钱，系同一法律关系，更无法证明该款系伍臣龙与徐银汉用于合伙承包宁化县xx水库除险加固工程的投资。2.2014年期间，其与徐银汉在一起合伙承包宁化县xx水库除险加固工程，因其与吴生林平时系较好的朋友关系，所以从2014年6月起其与徐银汉聘请吴生林做财物工作至同年10月份。如果吴生林认为其有与徐银汉有共同向其借款用于投资，吴生林应当提供其有与徐银汉共同向其借款用于投资的意思表示的证据，其提交了吴生林为其与徐银汉合伙期间所做账本，未体现徐银汉将向吴生林所借款项用于共同投资。吴生林不能仅凭简单提交转给徐银汉的两笔金额合计80000元的转账记录，与伍臣龙一个人签字的《借条》来证实徐银汉与其具有共同向其借款拾万元本金用于合伙投资的事实，借条上注明的本金与两笔银行转账记录的金额不等，形成的时间也不符合逻辑。3.一审法院以其出具给吴生林的《借条》注明的借款金额，结合徐银汉的陈述，以及《借条》注明其在借条上注明的借款用途，还有就是借条加盖了福建省八闽建设工程有限公司（其与徐银汉共同合伙承包宁化县xx水库除险加固工程的挂靠公司）项目部内业专用章，即推定其与徐银汉具有共同的借款意思表示，明显错误。因为，其当时提出向吴生林借款时确实想把借款用于宁化县xx水库除险工程的投资，徐银汉的陈述不具有真实性，不可采纳，因为徐银汉系本案的利害关系人。借条加盖了福建省八闽建设工程有限公司项目部内业专用章，完全是后来（2017年6月份）其为了帮助吴生林向徐银汉追回借款，同意在与徐银汉合伙项目宁化县××坊水库除险加固工程的工程款里先支付一部分款项，用于归还徐银汉向吴生林的借款，因为，如果不加盖项目的业务章，福建省八闽建设工程有限公司不会将资金直接转给吴生林，这个是按照工程款支付的正常做法。二、吴生林借款给徐银汉是80000元还是100000元，其并不清楚。后其才知道吴生林与徐银汉之间有借贷关系。因为吴生林与其系好朋友关系，在吴生林向徐银汉主张还款一事时双方发生争吵，其曾经帮助其协调，当时徐银汉表示暂时无力还款，要等其与徐银汉在合伙承包的宁化县xx水库除险加固工程结束结账后，才有资金还款。结果是，其为了帮助吴生林向徐银汉追回借款，其同意在与徐银汉合伙承包宁化县xx水库除险加固工程的工程进度款中先支付55805元归还吴生林，福建省八闽建设工程有限公司于2017年6月2日通过中国农业银行股份有限公司永春县支行转给吴生林在宁化县农村信用合作联社城南分社账户55805元，其与徐银汉同意待工程结束后其再与徐银汉结账，有付款通知书与转账记录可以证实，一审庭审中吴生林也认可收到这笔款项。从以上情况可以看出，吴生林就是断章取义，没有如实向法庭陈述。三、借款合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案吴生林未向其提供借款，所以，其出具给吴生林的《借条》没有生效，贷款人仅仅凭借款合同主张借贷关系成立明显证据不足，特别是本案吴生林将钱转给徐银汉，无法证实其借款。四、即使本案借款系其与徐银汉共同与吴生林形成了借贷关系，那么，其与徐银汉在合伙承包宁化县xx水库除险加固工程的工程款中先支付55805元归还吴生林，也应当在本金中予以扣除，相应的利息也应当按归还后剩余的本金计算利息。一审法院在没有任何证据支持的情况下，仅仅以吴生林陈述说收到前述款项后，吴生林又将前述款项给其与徐银汉用于工程投资，即作出判决其与徐银汉共同承担归还吴生林100000元本金及利息的判决结果，是错误的。吴生林收到55805元款项后，吴生林的借款100000元，是借给徐银汉个人也好，系借给其与徐银汉两个人也罢，在这个借贷法律关系中，本金己经归还55805元，其本金及还款以后的利息也应当作相应的扣除，至于吴生林又将收到的55805元用于其与徐银汉的其他投资，系另外一个法律关系，吴生林应当另外主张，一审笼统的不予区分，即作出判决结果，明显错误。综上，本案一审认定事实不清，证据不足，请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判。 吴生林辩称，伍臣龙说其是帮做财务，是不符合事实的，其只作为朋友关系帮登记帐目，其未拿报酬，伍臣龙陈述的福建八闽公司还其55805元，不是事实，请求维持原判。 徐银汉辩称，其有收据，证明其与伍臣龙是合伙关系，双方之前不熟，经合伙后，其管钱，伍臣龙管帐，伍臣龙有收到10王元，是向吴生林借的款，有借据，但与其无关。 吴生林向一审法院起诉请求：⒈判令伍臣龙、徐银汉共同偿还吴生林借款本金100,000元并支付2014年8月1日起至2020年3月1日止的利息134,000元，合计234,000元；⒉案件受理费由伍臣龙、徐银汉负担。 一审法院认定事实： 1.2014年6月，伍臣龙与徐银汉以挂靠有资质的施工企业的方式合伙承包了叶坊合作项目，并以福建省八闽建设工程有限公司宁化县xx水库除险加固工程项目部的名义施工，施工过程中使用了项目部内业专用章。 2.吴生林与伍臣龙在2014年6月前已经相识，吴生林与徐银汉相识于伍臣龙与徐银汉合伙承包叶坊合作项目之后，吴生林于2014年6月起曾代伍臣龙和徐银汉登记叶坊合作项目的材料（产品）账。 3.徐银汉于2014年6月28日收到吴生林给付的现金20,000元，于同年7月11日收到吴生林通过转账支付的款项30,000元，于同年8月15日收到吴生林通过转账支付的款项50,000元，以上三笔款项共计100,000元。 4.2014年7月25日，伍臣龙向吴生林出具借条一张，该借条载明内容为“借条今向吴生林借到xx水库周转资金人民币拾万元整（100000元）月息计每月贰仟元（2000元）借款人签字伍臣龙2014年7月25日”,该借条盖有福建省八闽建设工程有限公司宁化县xx水库除险加固工程项目部内业专用章。 5.伍臣龙、徐银汉庭审中均承认吴生林于2017年6月收到福建省八闽建设工程有限公司的55,805元，系代伍臣龙、徐银汉收取，款项已被伍臣龙、徐银汉支用完。 6.吴生林支付徐银汉100,000元以来，伍臣龙、徐银汉未支付吴生林任何款项。 当事人争议的焦点为:吴生林支付给徐银汉的出借款项100,000元的借款人是谁，一审分析与认定。 一审法院认为，该款应属伍臣龙、徐银汉共同借款用于叶坊合作项目周转资金使用，理由为：首先，伍臣龙庭审前提交的书面答辩状中主张吴生林于2017年6月收到福建省八闽建设工程有限公司的55,805元系归还吴生林的款项，与其在庭审中的陈述自相矛盾，有违诉讼诚信原则，故在没有其他证据佐证伍臣龙的事实主张下，伍臣龙的相关事实陈述的可信度较低；其次，伍臣龙于2014年7月25日向吴生林出具借条内容具有确认债务的意思表示，若其不是吴生林出借100,000元款项的债务人，理应及时向吴生林收回该借条，但该借条原件至今由吴生林收执，伍臣龙主张未收到借款明显有违常理之嫌；其次，现实民间借贷中借条上载明的内容并不必然与实际发生的借款情形一致，如实际出借款项为借款凭证载明本金扣掉砍头息、债权本息结算后重新出具借款凭证等在现实中并不少见，吴生林支付给徐银汉的三笔款项总计100,000元，与借条载明的借款金额与相一致，徐银汉承认其收到的款项即为借条上载明的该笔借款，且称所收取的款项已经用于叶坊合作项目亦和借条载明的借款用途相吻合；再者，伍臣龙与徐银汉辩称是对方向吴生林借款，该辩称暗含其二人认可吴生林所支付给徐银汉的款项性质为借款，且借款人为其二人中的一个，而不是其他性质的款项，鉴于吴生林与伍臣龙、徐银汉的相识程度及当事人之间的关系情况，吴生林关于本案借款过程的事实主张更具合理性；最后，徐银汉是借款的实际收款人，伍臣龙向吴生林出具的借条加盖了的福建省八闽建设工程有限公司宁化县xx水库除险加固工程项目部内业专用章，该印章为伍臣龙、徐银汉在合伙承建叶坊合作项目时使用，且借条载明的借款用途系用于伍臣龙和徐银汉的合伙承建项目“xx水库”周转，与徐银汉陈述其收到款项后对款项的使用情况相符，应确认该借条对载明的借款款项为伍臣龙与徐银汉的共同借款。 一审法院认为，伍臣龙、徐银汉共向吴生林借款100,000元所形成的债权债务关系明确，双方约定的借款利率为月利率2%，不超过年利率24%，符合法律规定，依法受法律保护，伍臣龙、徐银汉作为借款人应依约支付借款利息并及时依法偿还借款本金。本案借款用途为伍臣龙、徐银汉执行合伙事务，借款债务属于伍臣龙和徐银汉的合伙债务，合伙人伍臣龙、徐银汉应承担连带责任。合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额后，有权另行向其他合伙人追偿。借贷双方未约定明确的借款期限，出借人吴生林依法可以催告借款人伍臣龙、徐银汉在合理的期限内返还借款，故吴生林要求伍臣龙、徐银汉偿付借款本息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。自然人间的借款合同，自借款提供时生效，本案借款分三次提供，应以实际提供借款之日起计算利息，吴生林在本案中主张的利息期间为自2014年8月1日起至2020年3月1日止，可计付支持的利息确定为：①以本金50,000元为基数，按月利率2%计算，计自2014年8月1日起至2014年8月15日止的利息为500元；②以本金100,000元为基数，按月利率2%计算，计自2014年8月16日起至2020年3月1日止的利息为133,000元；合计233,500元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、伍臣龙、徐银汉应于本判决发生法律效力后五日内连带清偿吴生林借款本金100,000元并支付2014年8月1日起至2020年3月1日止的借款利息133,500元，合计233,500元。二、驳回吴生林本案的其他诉讼请求。案件受理费4,810元，减半收取计2,405元，由伍臣龙、徐银汉负担。 二审中，徐银汉提交证据：1.劳务分包合同;2.收款收据;拟证明其与伍臣龙是合伙关系，10万元是伍臣龙借的，与其无关。 伍臣龙质证认为，其对劳务分包合同没有意见，收款收据的真实性没有意见，但关联性有异议，认为与本案没有关联性。 吴生林质证认为，其同意徐银汉提供证据所要证明的事实。 本院认证认为，对徐银汉提交的证据，本院综合全案分析认定。 伍臣龙对一审法院认定的“伍臣龙、徐银汉庭审中均承认吴生林于2017年6月收到福建省八闽建设工程有限公司的55,805元，系代伍臣龙、徐银汉收取，款项已被伍臣龙、徐银汉支用完。”有异议，其认为该笔款是其与徐银汉的工程款支取部分出来替徐银汉还吴生林的钱。吴生林对一审法院认定的“吴生林于2014年6月起曾代伍臣龙和徐银汉登记叶坊合作项目的材料（产品）账。”其认为记帐时间很短等外，当事人对一审法院审理认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 经审理查明,福建省八闽建设工程有限公司的55,805元支付给吴生林的开支明细：1.15000元支付搭钢架工资利息；2.23000元坝头水泥灌浆工资；3.3322元支付业务招待费；4.1668元支付工程返工工人的生活费用；5.1200元支付工程返工小工工资；6.1750元支付前往永春租车费用两趟；7.5324元支付返工的材料费用；8.2840元支付工程验收费用及零星开支费用，累计支付54104元;9.余差1701元的组成是580元项目经理刚开工的时候挂靠经理的招待费，600元是零星小工工资，还有500多元钱是一些零星的开支。伍臣龙和徐银汉在二审质证后对开支予以认可。 本院认为，伍臣龙、徐银汉共向吴生林借款100,000元所形成的债权债务关系明确，双方约定的借款利率为月利率2%，依法受法律保护，伍臣龙、徐银汉作为借款人应依约支付借款利息并及时依法偿还借款本金。本案借款用途为伍臣龙、徐银汉执行合伙事务，借款债务属于伍臣龙和徐银汉的合伙债务，合伙人伍臣龙、徐银汉应承担连带责任。故吴生林要求伍臣龙、徐银汉偿付借款本息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。伍臣龙上诉称其没有向吴生林借款，不承担还款责任的上诉意见，证据不足，不予支持。 综上所述，伍臣龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4810元，由伍臣龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  林玮玮 审判员  程哲明 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 倩 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。