湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初946号原告：崔化斌，男，1973年11月5日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：赵柏华，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈松平，男，1967年6月28日,出生汉族，住浙江省丽水市松阳县。委托诉讼代理人：李元安,湖北辨和辩律师事务所律师。一般授权代理。原告崔化斌诉被告陈松平合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，应原告崔化斌提出的财产保全申请，依法作出(2020)鄂0506民初946-1号《民事裁定书》，对被告陈松平的银行存款采取了冻结措施。同时，应被告陈松平之申请，本院向有关部门进行了调查取证，并扣除审理期限。依法由审判员石华适用简易程序于2020年7月6日、11月16日公开开庭进行了审理。原告崔化斌的委托代理人赵柏华、被告陈松平的委托代理人李元安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔化斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款项300000元;2、判令被告以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年10月15日起计算至上述款项全部付清之日止的利息(暂计算至2020年5月20日为7665元)。事实与理由:湖北宜化集团因在宜昌市××区樟村坪探矿，需要将探矿设备运送到山上，被告陈松平承接该集团探矿设备的运输(以下称探矿设备运输项目)，运输方式是通过架设索道将设备运送到山上(见证据一)。由于探矿设备在运输安全、技术及其注意事项等方面被告需要经常与宜化集团沟通协调。因此，为了沟通协调的方便，被告邀请时任宜化集团员工的原告崔化斌共同参与该探矿设备运输项目。后因该探矿设备运输项目资金缺乏，被告请求原告提供10万元资金赞助，原告于2017年8月16日通过案外人陈艳玲(崔化斌之妻)向被告的银行账号(62×××81)存入10万元(见证据二)。该探矿设备运输项目于2017年年底结束后，经原、被告双方结算，被告应支付原告300000元款项，但被告并未及时给付。经原告多次崔要，被告于2019年10月15日向原告出具《欠条》一份，确认其欠原告300000元款项(见证据三)，但被告迟迟不付款。原告认为，原、被告之间成立的劳务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照合同约定提供了劳务，被告应按约定给付报酬，但被告逾期不给付，应承担民事责任。被告陈松平辩称：一、被告从未与原告合作从事项目施工。原告在诉状中自认，其当时是宜化集团员工，其在2020年7月22日面对法官的询问时，陈述他当时是公司派驻现场四人小组组长。说简单一点，原告当时是宜化集团下属湖北大江化工集团有限公司走马岭分公司走马岭探矿项目发包方派驻现场的负责人，被告作为承包人，不可能与作为发包方的现场负责的原告共同从事该项目承包。即使有合作，原告也是代表发包方履行职务。二、原告通过其妻陈艳玲转入被告账户的10万元系借款，而非原告诉称的赞助款或者投资款。被告在走××矿××索道施工过程中，原告系发包方现场负责人，被告免不了经常与原告打交道，一来二往，双方比较熟。被告在家庭开支面临资金紧张时，向原告借款10万元，双方没有约定利息。被告同时将其三峡农商银行的银行卡(工程结算账户)交给原告，并将密码告知给原告，便于被告偿还原告借款。2018年2月11日，原告从ATM机中分四笔累计支取2万元(每笔5000元，见被告提供的银行流水)，被告还欠原告借款8万元。迄今为止，该银行卡仍在原告手中。原告在向被告出借10万元时，被告所承揽的工程已竣工(2016年4月份开工，当年5月24日架通第一条索道)。正如原告在面对法官询问时陈述的内容，所谓的合作，只不过是原告利用其在宜化工作的特殊关系，帮助被告实现债权，从而获取好处费。三、欠条中载明的30万元，除了8万元系借款外，其他部分系被告向原告索取的好处费。2020年7月22日，原告在向法官陈述时说“他说的一条索道给我3万元左右，帮他协调结账，后来他要给我一起算，接近42万元左右”(见询问笔录)。足以说明，欠款的构成不是按原告给被告协调结账的开支、原告为此所耽误的时间进行的结算，而是按索道的数量，且按索道数量计算报酬在前，协调结账在后。被告之所以向原告出具30万元欠条，是基于以下考虑：第一，原告强烈要求，且原告身份特殊，被告所完工程量需要原告签字确认;第二，被告欠原告8万元借款;第三，发包方没有将结算资料交付给被告，被告没有主张工程款的依据;第四，发包方出现严重经营困难，工程尾款迟迟不能到位，极有可能形成坏账;第五，原告是发包方的员工，在其单位内部有一定的关系，原告承诺可以帮他拿到工程款。也就是说，这30万元中除了8万元借款，剩下22万是原告帮被告拿到剩余工程款后给原告的好处费。这种行为本身就违法，不应受法律保护，原告企图通过合法的诉讼来实现非法利益。四、即便欠条载明的30万元是合法债务，付款条件没有成就。欠条载明“收到宜化集团工程款后，必须先归还崔化斌款项”，被告出具欠条的日期为2019年10月15日。2020年7月22日，原告在面对法官的询问时说“这个钱打个欠条放在我这，我说把宜化给他付的工程款要回来了再付钱给我。”充分印证，被告支付上述30万元欠款是有条件的，原告把宜化欠被告的工程尾款要回来了再支付，但欠条出具后，宜化集团及其下属走马岭分公司均未向被告支付一分钱。这30万元欠条是被告根据原告的要求书写的。也就是说即便是被告向原告索取好处费合法，该笔债务也没有到履行期间，原告主张债务到期，应当就此承担举证责任，否则，原告应承担举证不能的法律后果。五、原告在民事起诉状、财产保全申请书中虚构事实，导致人民法院采取财产保全措施、开庭的行为，已构成虚假诉讼。原告在诉状中虚构以下事实:1、原告在诉状中陈述“被告邀请时任宜化集团员工的原告崔化斌共同参与该探矿设备运输项目”。2020年7月22日，原告在面对法官的询问时陈述“为什么发生经济来往，他说的一条索道给我3万左右，帮他协调结账。”足以证实，原告与被告不存在项目合作上的合同关系。2、原告在诉状中陈述“后因该探矿设备运输项目资金缺乏，被告请求原告提供10万元资金赞助。”2020年7月22日，原告在面对法官的询问时陈述“后来一次是他儿子要开公司买车找我借了10万元，还把他的银行卡给我，到现在还在我这。”充分说明，原告在诉状中陈述的10万元并非赞助款或者投资款，而是借款。且原告隐瞒了一个重要的事实，就是原告在持卡期间，通过ATM机从被告银行卡上取走现金20000元。3、原告在诉状中陈述“该探矿设备运输项目于2017年年底结束后，经原、被告双方结算，被告应支付原告300000元款项，但被告并未及时给付。”2020年7月22日，原告在面对法官的询问时陈述“我在给他协调的时候肯定花费了很多费用比如招待费等。我们协商后他借我的钱欠我的钱一起算的30万元，这个钱打个欠条放在我这，我说把宜化给他付的工程款要回来了再付钱给我。”充分证实，这30万元并非双方从事项目合作的工程款，而是被告欠原告的借款及原告帮被告把宜化的工程款收回来后给原告的好处费。2020年6月，人民法院在收到原告的民事起诉状之后，于同年6月24日根据原告提交财产保全申请书作出(2020)鄂0506民初946-1号民事裁定书。人民法院基于上述虚构的法律事实，裁定冻结被告陈松平的银行存款350000元或者查封同等价值的其他财产;并于2020年7月6日、2020年11月16日进行了开庭审理，干扰正常司法活动。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条和第二条之规定，原告方涉嫌虚假诉讼。综上所述，本案争议的欠款30万元，除了被告未还清的8万元借款外，其余22万元为非法债权债务(按索道数量索要好处费)，且未到履行期间。本案在审理过程中，相关纪委监察部门已介入本案，因此，答辩人请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉，并将本案移送至有权机关处理。经审理查明：湖北宜化集团有限责任公司(以下简称宜化集团)于1995年4月16日注册成立，从事矿产品、化工产品销售、化工产品制造等。宜化集团为了便于勘探矿源，组建了多个野外探矿小组，崔化斌为野外探矿小组的组长(成员4人)之一。宜化集团在宜昌市××区樟村坪镇走马岭山区探矿中，因需要将探矿设备运送到山上。为此，由陈松平承接了探矿设备运输的索道施工业务，通过架设索道将设备运送到山上。2016年4月，陈松平在崔化斌小组勘探现场负责运送探矿设备时，与崔化斌相识。交往中，崔化斌在运输安全、技术及其注意事项、完工签字、结算等方面给予陈松平帮助、协调。为了沟通协调的方便，陈松平与时任宜化集团员工的崔化斌达成一致意见，陈松平承诺按每条索道支付崔化斌相应费用。2017年8月16日，陈松平以其子购车缺乏资金向崔化斌借款10万元，崔化斌从其妻陈艳玲银行账户转汇至陈松平浙江省农村信用社联合社***5381银行卡内10万元，双方未履行书面手续。陈松平为确保及时还款，将其用于与宜化集团结算工程款的三峡农商银行卡交给崔化斌持有。陈松平所承接的宜化集团探矿设备运输索道施工工程于2017年底结束，湖北大江化工集团有限公司走马岭份公司(宜化集团下属公司，简称走马岭公司)自2016年8月4日起至2019年5月10日至先后10次支付陈松平索道施工费用共计173.4万元，尚有工程尾款未结清。其中，走马岭公司于2018年2月11日汇入陈松平三峡农商银行卡内工程款50000元，持卡人崔化斌当日从该银行卡内分四次共计取款20000元，另从该银行卡转汇陈松平浙江省农村信用社联合社***5381银行卡内30000元。2019年10月15日，陈松平向崔化斌出具《欠条》1份。载明“今欠崔化斌人民币叁拾万元整，300000.00。收到宜化集团工程款后，必须先归还崔化斌款项”。此后，崔化斌得知宜化集团欠陈松平工程尾款的结算有希望，于是在2019年12月27日上午给陈松平发微信留言“搞个委托书给我，我克(去)公司找他们要钱”，随即陈松平也将委托书样本发给了崔化斌，当崔化斌多次通过微信要求陈松平将书写的委托书及复印的身份证邮寄过来，便于崔化斌向公司领取陈松平工程尾款办理手续。但陈松平以“我这几天都在山上，去镇上很远，估计还要四五天才能出去”、“明天或后天”、“明天我去弄，今天在赶路”为由推诿，自2020年1月19日起不再回复崔化斌。为此，崔化斌遂于2020年6月1日诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告崔化斌提供的索道运输现场照片3张、陈艳玲银行卡转账凭条、陈松平2019年10月15日《欠条》复印件，崔化斌与陈松平微信聊天截屏；有被告陈松平提供的银行账户交易明细；经被告陈松平申请调查取证，湖北大江化工集团有限公司走马岭份公司出具的《走马岭矿陈松平付款明细》；以及本院询问原告崔化斌的笔录在卷佐证。经庭审质证，足以认定。本院认为：陈松平在承接宜化集团野外探矿设备索道运输业务中，与工程发包方宜化集团时任野外探矿小组的组长崔化斌因工作原因接触。两人在交往过程中发生经济往来，陈松平在工程完工后于2019年10月15日向崔化斌出具《欠条》，载明“今欠崔化斌人民币叁拾万元整，300000.00。收到宜化集团工程款后，必须先归还崔化斌款项”。该欠条系被告陈松平的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案中，双方当事人对欠条载明的30万元属于何种性质的费用存在争议。本院认为：一、30万元中包含民间借贷性质，即陈松平2017年8月16日向崔化斌借款10万元，2018年2月11日崔化斌从陈松平***5381银行卡内取走2万元，相抵后，陈松平实际尚欠崔化斌借款本金8万元，双方均予以认可，合法的民间借贷受法律保护。双方在发生借贷关系时，没有约定利息和还款期限，属于无息不定期借贷，崔化斌可随时主张权利。当崔化斌以微信聊天方式要求陈松平出具签名的委托书，以便崔化斌向宜化集团领取陈松平的工程款，应视为崔化斌向陈松平主张偿还借款。但陈松平未予以配合，导致崔化斌的出借款不能及时收回，陈松平应承担及时归还借款本金8万元并支付利息的存在违约。该案立案时间发生在2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)6号]之前，应当按照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]的相关规定确定本案利息计算。双方“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，崔化斌主张按贷款市场报价利率支付利息，该利率低于年利率6%，本院从其主张予以支持。但利息的起始时间应从崔化斌微信告知陈松平填写委托书遭推诿时起计算，即自2020年1月19日起支付逾期利息。二、欠条中余下的22万元涉及陈松平承诺给予崔化斌协调矿设备运输相关事宜的费用，但欠条明确约定在收到宜化集团工程款后支付。根据走马岭公司自2019年5月10日起未再支付陈松平工程尾款，之后陈松平才出具《欠条》，书面约定用宜化集团工程款归还，崔化斌与陈松平微信聊天谈及的“搞个委托书给我，我克(去)公司找他们要钱”，可以确定宜化集团拖欠陈松平工程尾款的事实客观存在。根据《合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”。本案中，陈松平与崔化斌以《欠条》方式约定的其他费用(不含借贷)支付的前提条件是宜化集团支付工程款后，现工程款尚未支付，条件尚未成就，故崔化斌请求陈松平支付其他费用没有事实和法律依据依据，本院难以支持。经本院主持调解，双方当事人难以达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告陈松平在本判决生效后10日内偿还原告崔化斌借款本金80000元；并自2020年1月19日起至实际清偿之日止以80000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告崔化斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取)2957元、财产保全申请费2270元，合计5227元。由原告崔化斌负担3842元、被告陈松平负担1385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇二〇年十二月十八日书记员 屈珊珊