浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终921号 上诉人（原审原告）浦江县郑宅镇工农兵衣架厂，住所地浙江省浦江县东部挂锁集聚区。 经营者张兴灶，男，1961年4月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人贾建军、洪金生，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浦江县人力资源和社会保障局，住所地浙江省浦江县中山北路**。 法定代表人楼志静，局长。 委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。 原审第三人罗凤雨，女，1985年4月1日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 上诉人浦江县郑宅镇工农兵衣架厂因工伤行政确认一案，不服兰溪市人民法院（2020）浙0781行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月4日传唤各方当事人进行询问。上诉人浦江县郑宅镇工农兵衣架厂的委托代理人贾建军，被上诉人浦江县人力资源和社会保障局的法定代表人楼志静及委托代理人杨海鸿到庭接受询问，原审第三人罗凤雨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂经营者为张兴灶，经营范围衣架制造、销售。第三人罗凤雨自2018年3月5日起在该厂上班，从事做衣架工作，工资按件计酬。2018年8月2日晚上19时40分左右，罗凤雨和蒙兴丹、陈文学、罗奉成四人做好工作打扫完卫生后下班，由陈文学驾驶电动三轮车从浦江县郑宅镇工农兵衣架厂万洋众创城厂房回郑宅镇冷水村宿舍。19时55分左右在浦江县七郑线上郑红绿灯路口，因当时红绿灯不亮，也无交警指挥，陈文学横跨一个车道后被小型轿车撞倒，之后被送到浦江第二人民医院救治。诊断为：右侧桡骨中远段骨折。经浦江县公安局交通警察大队第330726120180000136号道路交通事故认定书，认定罗凤雨无责任。2019年6月21日，第三人罗凤雨向被告申请工伤认定，被告受理后于6月24日向原告送达工伤认定举证通知书，原告提供了上班时间表作为证据。经调查取证，被告于2019年8月19日作出浦人社工认（2019）592号工伤认定决定书，认定：第三人罗凤雨与原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂在2018年3月5日至2018年8月2日期间存在劳动关系。2018年8月2日晚上19点多下班，然后驾驶三轮车回宿舍路上。19点40分左右，罗凤雨、蒙兴丹、陈文学、罗奉成四人加班结束后从浦江县郑宅镇工农兵衣架厂万洋众创城厂房回郑宅镇冷水村宿舍，途经浦江县××米上郑红绿灯路段时发生交通事故，事故认定陈文学承担该事故的同等责任，蒙兴丹、罗凤雨、罗奉成无责任。罗凤雨和浦江县郑宅镇工农兵衣架厂劳动关系明确，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害事实清楚，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，决定予以认定工伤。并于2019年9月5日送达给原告和第三人。 原审法院认为，本案的争议焦点为，第三人罗凤雨是否上下班途中受到交通事故伤害。本案中，第三人罗凤雨系衣架厂工人，实行按件计酬的方式，一般下班时间是在18点，但适当的延迟，也在合理范围之内；从被告调查收集的证据来看，多份调查笔录能相互印证，证明当天第三人与其他几名工人下班后打扫卫生至19点多才下班回家；发生交通事故的地点也在工作场所与原告住所地的路径之中，所以认定其为上下班途中并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告仅提供一份上下班时间标识图片来证明第三人早已下班，并非下班途中，并未提供其他证据来佐证，应由其承担不能的后果。综上，被告浦江县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告要求撤销被告作出的工伤决定书理由不充分，证据不充足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂负担。 浦江县郑宅镇工农兵衣架厂上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、罗凤雨与上诉人之间系短期的雇佣关系，其是在上诉人处不定期的参加劳动，双方并未建立劳动关系。2、其并非在下班回家途中受伤，交通事故当天早已下班，不应认定为工伤。二、一审法院适用法律错误。罗凤雨是受上诉人的雇佣，不定期的参与上诉人安排的工作，工资也是按其参与的工作不定期结算，双方并未建立劳动关系，也未签订劳动合同，且其并非在下班途中遭遇交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》认定工伤的相关条件，不属于工伤。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：依法撤销一审行政判决并依法改判撤销浦人社工认（2019）第592号认定工伤决定；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 浦江县人力资源和社会保障局答辩称：1、上诉人与罗凤雨之间存在劳动关系事实清楚，依据充分。2018年3月5日，罗凤雨被招聘在上诉人处上班，从事做衣架工作，工资按件计酬，2018年8月2日因交通事故受伤后离厂。2019年3月6日，浦江县劳动争议仲裁委员会作出浦劳仲案字（2018）第525号仲裁裁决书，裁决原审第三人罗凤雨与上诉人浦江县郑宅镇工农兵衣架厂之间在2018年3月5日至2018年8月2日期间存在劳动关系。上诉人在仲裁庭上也明确承认罗夙雨确系在其工厂内做工，上诉人的经营者张兴灶及其子张建江、张建荣在我局工作人员调查笔录中承认罗风雨在上诉人处上班的事实。显然，上诉人与罗凤雨之间存在劳动关系事实清楚，证据充分。现上诉人出尔反尔，在行政起诉状中否认存在劳动关系，认为是双方系短期的雇佣关系，显然上诉人的陈述与事实不符，且上诉人也未就劳动关系的仲裁裁决提出上诉，现仲裁裁决已经生效，在未推翻劳动仲裁裁决的前提下，应认定双方之间存在劳动关系。退一步说，即使如上诉人陈述双方系短期的雇佣关系，那么，根据《工伤保险条例》第二条的规定，罗凤雨有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利，上诉人的上诉理由无任何依据。2、罗凤雨的受伤被认定为工伤有事实和法律依据。2018年8月2日，罗凤雨在上诉人处上班，同日晚上19点多加班结束，19点45分左右，罗凤雨与同事蒙兴丹、陈文学、罗奉成一起驾驶三轮车从上诉人万洋众创城厂房回郑宅镇冷水村宿舍，途径浦江县××米上郑红绿灯路段时发生交通事故，罗凤雨当初受伤经浦江第二医院医生诊断为：右侧桡骨中下段骨折伴下尺桡关节分离，多处软组织挫裂伤。2018年8月31日，浦江县交瞥大队作出道路交通事故认定书认定罗凤雨无责任。上述事实由罗凤雨提供的证据材料、我局依职权取得的调查笔录及浦江县公安局交通警察大队询问笔录等均可予以证明，可见罗凤雨下班路径与发生交通的路段的时间均相吻合，罗凤雨在下班途中发生交通事故而受伤的事实清楚。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，罗凤雨在本次事故中无责任，可见，罗凤雨受到的伤害符合工伤认定的条件，我局对罗凤雨的受伤决定予以认定工伤，事实清楚，法律法规依据充分。至于上诉人认为罗凤雨并非在下班回家途中受伤，交通事故发生当天早已下班，不应认定为工伤的辩词，明显与事实不符。且根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。我局于2019年6月25日已通知上诉人举证，但到目前为止，上诉人没有提供相应的依据来证明罗凤雨不是在下班途中受伤，故上诉人应承担举证不能的责任。一审法院据此作出一审判决，适用法律正确。3、我局在进行工伤认定过程中程序台法。我局于2019年6月21日受理了罗凤雨的工伤认定申请，期间经过调査收集相关证据，并经集体研究讨论决定，于2019年8月19日作出案涉工伤认定决定书。故我局作出认定工伤的程序符合法律法规的规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人罗凤雨未向本院提交陈述意见。 各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2018年8月2日晚19时40分许，原审第三人罗凤雨与其工友在完成当日工作后从上诉人浦江县郑宅镇工农兵衣架厂万洋众创城厂房回郑宅镇冷水村宿舍途中，因发生交通事故而受伤的事实清楚。在该次交通事故认定中，罗凤雨无责任。原审第三人罗凤雨在下班途中因发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被上诉人浦江县人力资源和社会保障局依据原审第三人的申请，经调查，作出浦人社工认（2019）592号工伤认定决定并无不当。上诉人主张双方未签订劳动合同，并未建立劳动关系，但原审第三人服从上诉人的工作安排，从事做衣架工作，其工资按件计酬等事实均可以印证双方事实上存在劳动关系。上诉人还认为原审第三人发生交通事故并非在下班途中，但案涉交通事故发生地点系在原审第三人下班回家的路径范围内，且从按件计酬的工资计算方式并结合被上诉人的调查笔录内容来看，交通事故的发生时间并未明显超出上诉人所规定上下班时间的合理范围，上诉人亦未提供证据证实原审第三人在其下班后至发生案涉交通事故之间，已被其他事件所中断。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浦江县郑宅镇工农兵衣架厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 刘灵玲