福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4649号 上诉人（原审被告）：洪求松，男，1981年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：庄旭东，福建银声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艺奇，福建银声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄建设，男，1956年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨宁，福建尊盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶峥，福建尊盛律师事务所律师。 原审被告：陈艳兰，女，1983年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人洪求松因与被上诉人庄建设、原审被告陈艳兰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 洪求松上诉请求：撤销一审判决，改判洪求松返还庄建设本金177400元。事实和理由：一审法院认定30万元月利率2%是错误的。洪求松陆续向庄建设借款，总共借款金额是542000元，后洪求松陆续归还364600元给庄建设，因此，实际借款金额是542000元而非30万元。由于双方系亲戚，因此没有讲利息，借条才没有写利息。后来虽然微信有提到利息问题，系当时由于洪求松资金紧张，一时无法归还，洪求松才提出支付利息，但双方也没有明确利息为多少。从转账记录看洪求松转给庄建设的数额也是不确定的，这是洪求松根据自己的能力陆续返还借款本金的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故一审判决认定2%的月利率没有依据。 庄建设辩称，洪求松上诉称双方并未约定利息，庄建设认为，本案两笔借款均约定月利率为2%，即每月利息为6000元，该部分事实有双方微信聊天记录和转帐记录予以证明。此外，借款发生后，洪求松分别于2018年6月26日、2018年7月25日向庄建设支付6000元利息，且从2018年8月至12月均固定于每月26日转账给庄建设6000元，此后虽然转账日期不完全固定，但基本是于月底或者月初转账，且金额均为6000元，具有极强的规律性。同时，这与微信聊天记录中谈到的需要支付利息亦能相互印证。故可以推断出庄建设出借给洪求松的借款300000元约定月利率为2%，该约定未超过法定标准，庄建设要求洪求松按月利率2%支付利息，于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈艳兰未作陈述。 庄建设向一审法院起诉请求：1.洪求松、陈艳兰共同偿还庄建设借款本金人民币（币种，下同）300000元及利息（利息以300000元为基数，自2019年12月2日起按月利率2%计至借款本金实际付清之日止）；2.陈艳兰对洪求松的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由洪求松、陈艳兰承担。 一审法院认定事实： 2018年6月22日，洪求松向庄建设借款150000元，并出具一张《借条》交由庄建设收执，《借条》载明：“兹本人洪求松因生意资金周转向庄建设借款人民币壹拾伍万元整（150000）。借款人：洪求松35022119811XXXXX。”2018年6月26日，洪求松再次向庄建设借款150000元，并再次出具一张《借条》交由庄建设收执，《借条》载明：“兹本人洪求松因生意资金周转向庄建设借款人民币壹拾伍万元整（150000）。借款人：洪求松。”2018年6月22日，庄建设向洪求松名下尾号9640的银行账户分别转账100000元和50000元；2018年6月26日，庄建设再次向洪求松名下的前述账户转账147000元。 又查，2018年6月26日、2018年7月25日，洪求松分别向庄建设转账3000元和6000元。2018年8月至12月，洪求松均于每月26日向庄建设转账6000元。此后，洪求松分别于2019年2月1日、3月1日、3月29日、4月28日、5月26日、6月30日、7月30日、9月2日、9月30日向庄建设转账6000元。2019年12月4日、12月13日和2020年1月6日，洪求松向庄建设分别转账3000元、3000元和2000元。 再查，庄建设与洪求松的微信聊天记录如下：2019年8月25日上午10:53，洪发送信息：“下星期天之前，我先把利息先付，现在款卡那么多条，让我缓缓一下。”庄回复：“好的。”2019年10月25日上午7:18，庄发送信息：“松阿你好，今天25号了，这个月能不能把那款给结了？”洪回复：“还是没办法，月底转利息给你。” 庭审中，洪求松陈述，虽然第二笔借款转账只有147000元，但认可该笔借款本金确实是150000元。庄建设陈述，庄建设与洪求松约定借款300000元的月利率为2%，即每月6000元，所以在2018年6月26日借款时，洪求松提出只需转账147000元，并同时当天又向庄建设转账3000元，合计6000元系2018年6月26日至7月26日的利息。此后转账6000元均系每月支付的利息。 诉讼中，庄建设举示了2020年5月6日和2020年5月11日，庄建设与陈艳兰的录音资料，拟证明陈艳兰知晓洪求松借款时用于家庭做生意，属于夫妻共同债务的事实。 一审法院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。洪求松确认向庄建设借款300000元，但认为借款之后有通过转账偿还了部分本金，现尚欠借款本金为177400元。故，本案的争议焦点为：一、借款后，洪求松向庄建设的转账是偿还借款本金还是支付利息；二、陈艳兰对洪求松的借款是否应当承担还款责任。 关于争点一。洪求松辩称，《借条》并未明确约定利息，虽然庄建设有要求洪求松支付利息，但双方并没有明确月利率是多少。庄建设则主张两笔借款均约定月利率2%，即每月利息6000元，并提供微信聊天记录和转账记录给予证明。借款发生后，洪求松从2018年8月至12月均于每月26日转账给庄建设6000元，此后虽然转账日期不完全固定，但基本是于月底或者月初转账，且金额均为6000元，具有极强的规律性。同时，这与微信聊天记录中谈到的需要支付利息亦能相互印证。故，庄建设出借给洪求松的借款300000元约定月利率为2%，该约定未超过法定标准，庄建设要求洪求松按月利率2%支付利息，于法有据，予以支持。由此也可以认定洪求松并未偿还本案借款本金，本案讼争借款本金为300000元。关于利息的起算点，根据庄建设提供的银行流水，并结合其当庭陈述，可以得出洪求松系当月支付次月利息，即2018年6月26日支付的6000元系6月27日至7月26日期间的利息，2018年7月26日支付的6000元系7月27日至8月26日期间的利息，以此类推。由此可得，洪求松足额支付利息至2019年11月26日，而后于2020年1月6日支付的2000元折算为10天的利息，计算得出洪求松累计支付利息至2019年12月6月。因此，洪求松应以300000元为基数，自2019年12月7日起按月利率2%向庄建设支付利息，并算至借款还清之日止。 关于争点二。本案借款数额较大，超出一般家庭日常生活需要。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款用途载明生意资金周转，庄建设应提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。庄建设提供了婚姻登记信息和聊天录音两组证据要求陈艳兰承担还款责任，录音证据仅能证明陈艳兰在2020年5月时知晓洪求松向庄建设借款的情况，并不能证明出借时陈艳兰对讼争借款有共同意思表示，或者事后作出追认的意思表示，更无法证明借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营。故，庄建设要求陈艳兰对讼争借款承担还款责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洪求松应于本判决生效之日起十日内偿还庄建设借款本金300000元并支付利息（利息以300000元为基数，自2019年12月7日起按月利率2%算至款项还清之日止）；二、驳回庄建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由洪求松负担。 二审中，当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实除洪求松认为一审法院遗漏查明双方全部账户往来外，其余事实没有争议。本院对各方无争议的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉借款是否存在利息约定。根据认定的事实，双方当事人就案涉30万元借款相关的款项往来并无异议。因此，并不需要查明双方当事人全部账户往来。洪求松认为一审遗漏查明的该事实与本案二审讼争不具关联。本院不予审查。就案涉借款是否存在利息约定，庄建设主张双方存在利息约定，提供了洪求松每月规律付款的凭证以及微信聊天记录。二者可以相互印证，证明虽借条上未载明利息，但双方之间存在利息约定，洪求松每月规律支付6000元利息。洪求松虽对该事实不予认可，但其无法对每月规律支付6000元款项及微信上多次陈述支付利息的事实进行合理解释，也无证据推翻庄建设的举证。一审法院据此认定双方之间存在利息约定，认为庄建设要求洪求松按月利率2%支付利息，于法有据，予以支持并无不当，本院予以维持。洪求松上诉称案涉借款并无利息约定与证据不符，本院不予采纳。 综上，洪求松的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2752元，由洪求松负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 许莹 二〇二〇年十二月一日 法官助理 梁君 书 记 员 郭琛 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。