湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初2933号原告：昌亮，女，1979年6月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：张有春，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：蒋佩锋，女，1974年7月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告昌亮与被告蒋佩锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告昌亮及其委托诉讼代理人张有春，被告蒋佩锋及其委托诉讼代理人胡赛龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昌亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋佩锋偿还原告借款本金280000元，利息214200元（2016年6月30日起至2020年9月30日止），本息合计494200元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月1日，被告以缺乏资金为由在原告处借款380000元，约定月息为1.5%，按季度计算利息，被告出具了借条一张。2015年4月3日，被告偿还原告借款本金100000元，并付清了2016年6月30日前的利息。剩余的本金280000元以及相应利息，被告至今未还。被告蒋佩锋辩称：1.原、被告不存在民间借贷关系，虽被告出具了借条，但借款实际上给了案外人刘正凯。原告只转账了7万元给被告，其他均是转给了刘正楷。因为刘正楷与被告是亲戚和同学，且三张借条不便于保存，所以被告重新代刘正凯向原告出具了新的借条；2.刘正楷原来的三张条据均没有约定利息，所以不应支持利息；3.根据银行流水，案外人刘正凯于2015年4月3日偿还原告10万元，除此以外，2011年至2016年被告及案外人刘正凯共计向原告还款363872元，远超过应还本息。本院经审理查明：2012年1月14日，原告昌亮转账200000元给案外人刘正凯、2012年2月12日转账70000元给被告蒋佩锋、2012年2月13日转账10000元给案外人刘正凯。2012年8月1日，被告蒋佩锋向原告昌亮出具借条一张，注明“今借到昌亮现金叁拾捌万元正”。后，原告昌亮自行在借条上注明“本金已还100000元，利息已结清至2016年6月30日止，按15‰计算”。2012年8月8日止2016年7月17日，案外人刘正凯以及被告蒋佩锋通过银行转账向原告昌亮还款390472元，明细为：2012年8月8日蒋佩锋还款44772元；2012年10月29日蒋佩锋还款17100元；2013年2月2日蒋佩锋还款17100元；2013年4月26日蒋佩锋还款30000元；2013年7月11日刘正凯还款28500元；2014年1月8日刘正凯还款17100元；2014年4月3日刘正凯还款17100元；2014年7月9日刘正凯还款17100元；2014年10月18日刘正凯还款17100元；2015年1月14日蒋佩锋还款17100元；2015年4月3日蒋佩锋还款100000元；2015年4月5日蒋佩锋还款171000元；2015年7月4日蒋佩锋还款12600元；2015年12月20日蒋佩锋还款12600元；2015年4月6日蒋佩锋还款12600元；2016年7月17日蒋佩锋还款12600元。就尚未归还的本息，经原告昌亮多次催要，被告蒋佩锋至今未归还。原、被告围绕自身主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院认证如下：一、原告提交的借条，被告认为借条中部分内容系原告自行添加。本院认为，从借条可见“蒋佩锋借昌亮380000元”字体明显不同于“本金已还壹拾万元正、利息按1.5%计算已清至2016年6月30日止”的字体，在被告否认的情况下，原告未提供证据证明借条所有内容均系被告亲笔书写，故本院认定借条除“蒋佩锋借昌亮380000元”部分均系原告自行添加，即原、被告未书面约定利息以及利率。二、原告提交的银行流水，被告对证明目的持异议。本院认为，银行流水显示案外人刘正凯以及被告在2012年10月至2015年4月多次转账固定数额17100元给原告，而以380000元为本金，按月息1.5%计算三个月，数额恰好为17100元。2015年7月至2016年7月，案外人刘正凯以及被告多次转账固定数额126000元给原告，而原告自述被告于2015年4月被告偿还了本金100000元，剩余本金280000元，若以280000元为本金，按月息1.5%计算三个月，数额亦恰好为126000元。故本院认为，上述证据能够证明被告在实际还款过程中已认可按1.5%计算月息，且每季度结算一次。三、原告提供的光盘，被告对其合法性、真实性持异议。本院认为，被告否认曾参与该次通话，原告亦未提供证据证明光盘的来源，故本院对该证据不予采信。四、被告提交的还款记录，原告对其证明目的持异议，本院认为，还款记录客观真实，来源合法，能够证明被告以及案外人刘正凯归还原告部分借款本息的事实。本院认为，本案争议焦点为：（1）原、被告间是否成立借款合同关系。本院认为，被告为理性完全民事行为能力人自愿向原告出具借条，原告亦提供了转账凭证，故双方借款合同依法成立并成效。虽转账凭证显示原告将大部分借款转账给了案外人刘正凯，但被告在出具欠条时对此明知，且其在庭审中承认了自己是基于和案外人刘正凯的亲友关系而自愿向被告出具借条，即其愿意承担相应的法律后果。故，被告蒋佩锋应按照借款合同对原告昌亮履行还款义务。（2）原、被告是否约定了借款利息和以及具体利率。原、被告虽未在借条上书面约定，但从被告提供的还款记录可见被告实际上每季度按照月息1.5%偿还固定利息（171000元或12600元）给原告。故，本院认定原、被告明确约定了利息，且利率为月息1.5%。（3）被告应归还原告的本息数额。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用；利息；主债务的顺序抵充。2012年8月8日至2016年7月17日，案外人刘正凯以及被告蒋佩锋共计向原告昌亮还款390472元。原告自认此该款项中包含100000元本金，扣除该部分，剩余的290472元属于双方没有约定的部分，理应视为利息折抵。但原告自认只收到了2012年8月1日至2016年6月30的利息：239700元（2012年8月1日-2015年3月30日：380000元×1.5%×31个月=176700元、2015年4月1日-2016年6月30日：280000元×1.5%×15个月=63000元），故对超出该数额的部分290472元-239700元=50772元,应作为本金折抵。综上，被告尚欠原告本金229228元（380000元-100000元-50772元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故对2016年7月1日起的利息，应按原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率四倍15.4%确定保护上限。综上，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋佩锋向原告借款，原告昌亮向本院提交了相关转账记录证实其已支付借款，双方之间形成了合法的民间借贷法律关系。原、被告就借款期限没有约定，现原告要求被告在合理期限内归还本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、由被告蒋佩锋偿还原告昌亮借款本金229228元，利息150029.73元（2016年7月1日-2020年9月30日：229228元×15.4%÷12×51个月），本息合计379257.73元，限于本判决生效后十日内付清；二、由被告蒋佩锋以229228元为本金，按15.4%年利率，支付原告昌亮自2020年10月1日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8714元，减半收取4357元，由被告蒋佩锋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 莫建宏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 徐金辉书 记 员 龙 顺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。复制搜索启动快捷