安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终10365号 上诉人（原审被告）：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心****商楼****，统一社会信用代码91350300770656962T。 法定代表人：蔡慧钦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈江峰，福建百康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁云山，男，1975年7月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。 上诉人中交建宏峰集团有限公司因与被上诉人丁云山买卖合同纠纷一案，不服巢湖市人民法院(2020)皖0181民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 中交建宏峰集团有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回丁云山的全部诉讼请求或者将本案发回重审;2.由丁云山负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定中交建宏峰集团有限公司向丁云山购买水泥的事实不清、证据不足。中交建宏峰集团有限公司施工的巢湖市团结路小学教学楼（二期）工程从来没有向丁云山购买过水泥，也不存在其诉称的承诺工程完工后付清货款的事实。从丁云山提供的证据“收据”体现，向其购买水泥的团结路小学，收货人为贾玉金和贾延俊；并不是中交建宏峰集团有限公司向其购买水泥，贾玉金和贾延俊并不是中交建宏峰集团有限公司的公司员工，中交建宏峰集团有限公司依法无需承担民事责任。二、文根平2020年4月25日无权代表中交建宏峰集团有限公司出具欠条，其出具给丁云山的欠条应当由文根平承担民事责任，一审判决中交建宏峰集团有限公司承担民事责任于法无据。1.虽然文根平是巢湖市团结路小学教学楼(二期)工程的施工现场负责人，但案涉工程早在2015年11月16日就已竣工验收合格,文根平的代理权也已经同时终止。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定:没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为,只有经过被代理人的追认,被代理人才承担民事责任。未经追认的行为,由行为人承担民事责任。2020年4月25日文根平无权代表中交建宏峰集团有限公司对外出具债权凭证，其出具给丁云山的欠条应当由文根平承担民事责任。2.文根平2020年4月25日出具的欠条与丁云山提供的证据“收据”相矛盾，不能证明案涉工程施工期间中交建宏峰集团有限公司向丁云山购买水泥的事实。三、一审判决严重违反法定程序，依法应当予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。文根平与本案的处理有直接利害关系，中交建宏峰集团有限公司申请追加文根平参加诉讼，一审法院拒绝追加文根平参加诉讼违反法律规定。四、本案为文根平与丁云山恶意串通的虚假诉讼,一审法院未依法追究文根平与丁云山虚假诉讼的法律责任与法律规定相违背。丁云山提供的证据“收据”明显不是中交建宏峰集团有限公司向其购买水泥，但文根平却配合丁云山出具欠条以达到侵占中交建宏峰集团有限公司公司资产的目的，明显是恶意串通的虚假诉讼，一审法院未依法追究文根平与丁云山虚假诉讼的法律责任与法律规定相违背。 丁云山二审辩称：一、中交建宏峰集团有限公司公司系案涉巢湖市团结路小学教学楼工程的施工单位，文根平系其委派的施工现场负责人及项目执行经理，文根平为案涉工程施工需要以该公司项目部名义向丁云山采购水泥，且案涉水泥也确实用于案涉巢湖市团结路小学教学楼工程，中交建宏峰集团有限公司应当就案涉货款向丁云山承担给付责任。丁云山在一审中提供的18张原始供货单据，不仅有中交建宏峰集团有限公司项目部工作人员贾玉金、贾延峻及石仁杰的签字，也得到了项目负责人文根平的确认。需要特别说明的是，中交建宏峰集团有限公司在与案外人巢湖市歧阳新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，一直否认文根平施工现场负责人及项目执行经理的身份，直至该案二审生效判决作出后，才在本案中对文根平的身份予以认可。二、案涉巢湖市团结路小学教学楼工程虽然早已竣工验收，但案涉工程至今仍存在相关材料款未结清的情形。文根平以施工现场负责人及项目执行经理的身份，就案涉工程施工过程中产生的材料款向丁云山出具欠条，系对丁云山提供的18张原始供货单据的进一步确认，系其履行职务的行为，当然应由中交建宏峰集团有限公司承担货款给付责任，并不存在中交建宏峰集团有限公司所称的代理权已终止及证据相互矛盾的情形。三、本案系买卖合同纠纷，文根平系中交建宏峰集团有限公司委派的施工现场负责人及项目执行经理，其行为系在履行职务，根据合同相对性，一审法院驳回中交建宏峰集团有限公司追加文根平作为共同被告的申请有事实和法律依据，不存在严重违反法定程序的情形。四、中交建宏峰集团有限公司称文根平与丁云山恶意串通毫无事实依据。丁云山向中交建宏峰集团有限公司供货有18张原始供货单据佐证，且该18张原始供货单据中有项目部其他工作人员的签字。显然，本案并非是文根平与丁云山恶意串通，而是中交建宏峰集团有限公司严重缺乏诚信，一直拒不支付相应货款。 丁云山向一审法院起诉请求：一、依法判令中交建宏峰集团有限公司支付丁云山货款65805元并自2020年4月26日起按照年利率6%的标准支付逾期付款利息至货款付清之日止；二、本案诉讼费用由中交建宏峰集团有限公司承担。 一审法院认定事实：中交建宏峰集团有限公司（原名称宏峰集团（福建）有限公司）承建巢湖市团结路小学教学楼（二期）工程，文根平系该公司任命的执行经理及施工现场负责人。2015年，丁云山向该公司销售了价值65805元的水泥，并由该公司项目部工作人员贾玉金等人签收。2020年4月25日，文根平以该公司巢湖市团结路教学楼项目部的名义出具一份《欠条》，确认差欠丁云山65805元货款。另查明：巢湖市团结路小学教学楼（二期）工程已经于2015年11月份通过竣工验收。 一审法院认为：丁云山向中交建宏峰集团有限公司承建的案涉工程销售水泥，并由贾玉金等人签收。在供货结束后，文根平作为案涉工程的执行经理及施工现场负责人，以中交建宏峰集团有限公司巢湖市团结路教学楼项目部的名义出具《欠条》，对所欠货款的金额进行确认。根据现有证据，文根平的上述行为应系履行职务，足以证明丁云山向中交建宏峰集团有限公司销售65805元水泥的事实，案涉付款责任应当由中交建宏峰集团有限公司承担。中交建宏峰集团有限公司要求追加文根平作为共同被告或第三人参加诉讼没有法律依据，该院不予采纳。因案涉工程已经竣工验收，付款条件早已成就，故丁云山要求中交建宏峰集团有限公司给付货款65805元及逾期付款利息有事实依据和法律依据，该院予以支持。但其中逾期付款利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，丁云山主张按照年利率6%的标准计算逾期付款利息缺乏法律依据，该院不予支持。中交建宏峰集团有限公司关于其与丁云山之间不存买卖合同关系；案涉工程已经竣工验收，文根平无权代表其进行结算；本案系文根平与丁云山恶意串通的虚假诉讼等辩解意见，均无事实依据和法律依据，该院不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、中交建宏峰集团有限公司于判决生效之日起十日内给付丁云山货款65805元及逾期付款利息（以65805元为基数，自2020年4月26日起至该款项实际付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回丁云山的其他诉讼请求。一审案件受理费1450元，减半收取725元，由丁云山负担25元，中交建宏峰集团有限公司负担700元。 二审期间，丁云山提供案涉工程第一次工地例会会议纪要，证明贾延峻、石仁杰为案涉工程项目部的工作人员。中交建宏峰集团有限公司质证称：该会议纪要不属于新的证据；会议纪要的复印件只有监理单位的印章，无法确认真实性；对于贾延峻工程质检员的身份有异议，而且丁云山提供的18份收据中只有两份是贾延峻签名，另外16份均不是。中交建宏峰集团有限公司未提交新的证据。经审查，丁云山提供的会议纪要已在本院就巢湖市岐阳新型建材有限公司与中交建宏峰集团有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）皖01民终7611号民事判决中做为证据被采信，中交建宏峰集团有限公司在本案中也没有提供推翻该会议纪要，本院对该份证据的真实性予以采信。 结合双方当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，文根平系中交建宏峰集团有限公司承建的巢湖市团结路小学教学楼（二期）工程的项目执行经理及施工现场负责人，具有代表中交建宏峰集团有限公司履行职务的身份，该事实已经人民法院生效判决认定，应予确认。文根平以案涉工程项目部的名义向丁云山出具案涉欠条，确认所欠丁云山水泥款用于案涉工程，属于履行职务行为，且与丁云山持有贾延峻、贾玉金等签名的原始条据能够对应。即便如中交建宏峰集团有限公司主张的与文根平构成委托代理关系，文根平的行为亦未超出委托事务的范畴，应由中交建宏峰集团有限公司承担付款责任。 文根平不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必要共同诉讼的当事人，一审法院未通知其做为当事人参加本案诉讼，并不违反法定程序。中交建宏峰集团有限公司主张丁云山与文根平恶意串通进行虚假诉讼，没有事实依据，本院不予采信。 综上，上诉人中交建宏峰集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由中交建宏峰集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。