天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4287号上诉人（原审被告）：天津众盛汽车租赁有限公司，住所地天津市滨海新区杭州道延庆里8-1-402。法定代表人：王永在，总经理。委托诉讼代理人：孙雅婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：田黎楠，河北实同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：菅爱民，男，1969年7月30日出生，汉族，现住天津市滨海新区。上诉人天津众盛汽车租赁有限公司（以下简称“众盛汽车公司”）与被上诉人菅爱民劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初38262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。众盛汽车公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人公司提交的证据中国石化管道储运有限公司天津管理处实华商储库车辆、驾驶员业务外包考核（2019）及“由于驾驶员菅爱民多次不服从实华商储库的车辆调度管理，胡搅蛮缠，造成实华商储库多次工作无法正常进行，今希望众盛服务公司尽快解决驾驶员的更换问题。”足以认定被上诉人存在违反公司规章制度。双方2018年度劳动合同虽不是被上诉人签字，但其知道是他人代签的，表明被上诉人认可他人代签的劳动合同内容。上诉人在仲裁笔录中未认可被上诉人的加班情况，不应支付加班工资。被上诉人2019年10月1日至2019年10月9日已实际离开公司，不应支付此时段工资。菅爱民辩称：不同意上诉人的请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。菅爱民向一审法院诉讼请求：1、2018年1月1日至2018年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额43,582元；2、违法解除劳动合同赔偿金23,772元；3、2018年11月26日至2019年4月5日的570小时延时加班工资19,468.35元；4、2019年4月6日至2019年9月15日的227.5小时延时加班工资7,770.26元；5、2018年1月至2018年11月的15个休息日加班工资5,403元；6、2019年8月份扣发应发工资630元；7、2019年9月份扣发应发工资988元；8、2019年10月、11月双方劳动合同存续期间应发工资3,722.61元；9、2019年8月份扣发工资补偿金756.7元；10、2019年9月份扣发工资补偿金756.7元；11、本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：菅爱民于2017年1月1日入职众盛汽车公司，双方于2017年签订一年期劳动合同，双方认可最后一次签订劳动合同时间为2019年1月1日至2019年12月31日。合同约定岗位为驾驶员，每月基本工资为2,600元加绩效约400元，下发薪，通过银行转账发放。2019年10月10日，众盛汽车公司通过短信通知菅爱民解除劳动合同，并于同日出具《解除劳动合同证明书》，载明“本单位与菅爱民先生/女士（身份证号码或者其他有效身份证件号码：3723231969********）签订的一年期限劳动合同，由于严重违反公司规章制度原因于2019年10月10日解除……该职工在本单位工作年限共计为2年9月。”菅爱民于2019年11月6日出具收到条，载明“今收到天津众盛汽车租赁有限公司给我出具的双方解除劳动关系的解除劳动合同通知书（证明书）一份，用于办理本人到新的工作单位签订劳动合同及办理一切劳务手续及办理就失业金的使用。菅爱民2019.11.6号”。菅爱民于2019年10月18日向天津市滨海新区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，并于2019年10月25日增加仲裁请求，请求事项与本案诉讼请求相同。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月9日做出津滨劳人仲定字［2019］第434号决定书，决定终止。原告不服该决定书，故起诉。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．菅爱民提交的刘某等人的书面证明、出庭证人刘某、任某证言、微信截屏，拟证明菅爱民存在加班的事实，但菅爱民作为班车司机，上述证据只能证明其日常工作内容，不能证明菅爱民的连续工作时长，故对其证明目的不予采信；2．众盛汽车公司提交的众盛驾驶员规章制度、公司规章制度，欲证实菅爱民违反公司规章制度而解除劳动合同，但并未提交菅爱民存在违反公司规章制度行为的证据，故对其证明目的不予采信；3、众盛汽车公司提交的2018年及2019年1-9月份的工资发放表上，其实发工资数额与原告提交的工资卡交易明细清单显示一致，一审法院依法认定该工资表的真实性与合法性。根据该工资表，一审法院查明菅爱民2018年2月工资为3861.27元、3月工资为3431.27元、4月工资为3101.27元、5月工资为3500.29元、6月工资为3564.49元、7月工资为3368.16元、8月工资为3663.65元、9月工资为2955.40元、10月工资为3200.56元、11月工资为4018.56元、12月工资为6520.56元；2019年1月工资为4220.56元、2月工资为4760.56元、3月工资为4200.45元、4月工资为4189.56元、5月工资为4188.25元、6月工资为4488.25元、7月工资为2167.22元加3767.39元、8月工资为2776.10元、9月工资为3076.10元。本案诉讼过程中，菅爱民对众盛汽车公司提供的2017年的《劳动合同书》中2018年1月1日续订劳动合同页（第6页）中的乙方“菅爱民”签名及捺印申请司法鉴定，2020年5月7日，众盛汽车公司提交情况说明，载明“对于我方提交的证据里，菅爱民2018年1月1日劳动合同第6页，菅爱民的签字，不是本人签订，我公司认可”。菅爱民撤回鉴定申请。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。关于菅爱民第1项诉讼请求主张众盛汽车公司支付未签劳动合同二倍工资差额43,582元，众盛汽车公司抗辩称双方已续签了2018年1月1日起至2018年12月31日止的劳动合同，但劳动合同书中的续签内容并非菅爱民本人签字及捺印，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。菅爱民与众盛汽车公司签订的劳动合同于2017年12月31日到期，到期后菅爱民仍在众盛汽车公司工作，双方未续签劳动合同，众盛汽车公司应支付菅爱民2018年2月至2018年12月期间二倍工资差额41,185.48元，对菅爱民主张过高部分不予支持。关于菅爱民第2项诉讼请求主张违法解除劳动合同赔偿金，众盛汽车公司以严重违反公司规章制度为由与菅爱民解除劳动合同，但其提交的证据不足以证实原告确实违反了公司规章制度，也未提交该公司规章制度经过合法程序确认的证据，众盛汽车公司单方面与菅爱民解除劳动合同系违法解除，应依法向菅爱民支付违法解除劳动合同赔偿金，菅爱民主张以3,962元为基数计算赔偿金数额23,772元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于菅爱民第3、4、5项诉讼请求主张的延时加班工资和休息日加班工资，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。菅爱民未对其主张的延时加班事实提供合法有效的证据证实，故对该部分诉讼请求不予支持；关于休息日加班，被告在仲裁笔录中认可原告在2018年5月6日至11月3日期间休息日加班15天，并未安排补休，故应支付休息日加班工资3200.29÷21.75×2×200%＋3364.49÷21.75×2×200%+3368.16÷21.75×2×200%+3363.65÷21.75×3×200%+2995.4÷21.75×1×200%+3200.56÷21.75×4×200%+4018.56÷21.75×1×200%=4,576.83元。关于菅爱民第6、7、9、10项诉讼请求主张其被扣发2019年8月份和9月份的工资及扣发工资补偿金，根据众盛汽车公司提供的工资表显示系其当月绩效未发放，由于绩效是按照员工实际工作表现发放，菅爱民未能提供相应证据证实其应发工资绩效的数额，一审法院难以支持。关于扣发工资补偿金的要求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于菅爱民第8项诉讼请求主张其2019年10月、11月份工资，一审法院认为，众盛汽车公司已于2019年10月10日单方面与菅爱民解除劳动合同，原告亦认可当日收到解除劳动合同的短信通知，双方劳动关系已解除，故被告应支付2019年10月1日至10月9日工资590.9元；其余期间工资，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工资支付暂行规定》第十三条的规定，判决：一、被告天津众盛汽车租赁有限公司应自判决发生效力之日起十日内向原告菅爱民支付未签订书面劳动合同二倍工资差额41,185.48元；二、被告天津众盛汽车租赁有限公司应自判决发生效力之日起十日内向原告菅爱民支付违法解除劳动合同赔偿金23,772元；三、被告天津众盛汽车租赁有限公司应自判决发生效力之日起十日内向原告菅爱民支付2018年5月至2018年11月的休息日加班工资4,576.83元；四、被告天津众盛汽车租赁有限公司应自判决发生效力之日起十日内向原告菅爱民支付2019年10月工资590.9元；五、驳回原告菅爱民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津众盛汽车租赁有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人是否应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额41185.48元；二、上诉人是否应支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金23772元；三、上诉人应否支付被上诉人2018年5月至2018年11月休息日加班工资4576.83元；四、上诉人是否应支付被上诉人2019年10月1日至2019年10月9日工资590.9元。关于争议焦点一，上诉人提交2018年1月1日与被上诉人《续订劳动合同》的乙方签字非被上诉人所书写并认可，上诉人称被上诉人接受他人所代签未提供证据佐证，能够认定上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，应当支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。关于争议焦点二，双方劳动合同到期日为2019年12月31日，上诉人向被上诉人出具的解除劳动合同证明书载明的时间2019年10月10日。上诉人提交的证据中国石化管道储运有限公司天津管理处实华商储库车辆、驾驶员业务外包考核（2019）及该管理处出具的“由于驾驶员菅爱民多次不服从实华商储库的车辆调度管理，胡搅蛮缠，造成实华商储库多次工作无法正常进行，今希望众盛服务公司尽快解决驾驶员的更换问题。”的证据不足证明被上诉人存在严重违反上诉人公司规章制度，上诉人提前解除与被上诉人的劳动合同属于违法解除，应当支付赔偿金。关于争议焦点三，上诉人在仲裁笔录中陈述了被上诉人在2018年1月1日至2018年11月26日期间休息日加班及安排调休情况，其中存在加班未调休15天，被上诉人主张有据，上诉人辩称其在仲裁笔录中未承认加班事实的理由本院不予采信。关于争议焦点四，上诉人向被上诉人出具的《解除劳动合同证明书》载明于2019年10月10日解除，且以短信形式向被上诉人发送了此消息。在庭审中上诉人亦认可未向被上诉人发放此时段工资。上诉人虽称被上诉于2019年10月1日至2019年10月9日已实际离开上诉人公司，但未提交相应的证据证实。此主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津众盛汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  武 伟审判员  仝伟奇二〇二〇年十二月十日书记员  王雯月