广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初34938号原告：蔡梦婷，女。被告：广州斐洛迪皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区棠景街岗贝路****。法定代表人：刘茜。原告蔡梦婷与被告广州斐洛迪皮具有限公司（以下简称斐洛迪公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡梦婷、被告斐洛迪公司的法定代表人刘茜在线参加诉讼。本案现已审理终结。蔡梦婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行淘宝平台订单编号为1064475648935394565的网络购物合同，向原告交付订单内价值1043元的货物；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，蔡梦婷变更上述第1项诉请为：退还货款70元，并赔偿500元。事实和理由：2020年6月16号凌晨，淘宝“朱尔旗舰店”在淘宝大促平台放出大额优惠券，并在店铺设置5折活动。活动商品为多款式标题为“2020新款真皮”的女包。2020年6月16日，原告蔡梦婷，会员名“天风忧”参与淘宝平台的“618活动”购买了“朱尔旗舰店”的包四个，订单编号为1064475648935394565。在此期间，店铺仍在在直播间做促销活动，没有任何下架或主动联系处理。2020年6月18日，原告查看淘宝时，发现收到商家于6月17日发送旺旺消息要求退货，但订单已被商家点了发货且物流显示站点已揽件。此时，点开订单商品页面，首图变成“因运营设置错误导致活动单”的通告并要求买家退款。随后物流不再有任何动静。联系商家只回复“已发货”。联系物流公司，物流客服根据站点上传至物流内网的物流信息回复“已揽件请等待”“做丢件处理”“商品无重量实际未收到商家商品”“站点已赔付商家请买家联系商家处理”“商家召回”"货物没有发出"等多种回答。考虑到客服查看到的信息均为站点提供，可得知商家涉嫌联合快递站点进行虚假发货。此时联系商家，客服回复“站点已丢件，活动商品已告罄无法发货，要求退款及补偿”，但是京东“朱尔旗舰店”所执营业执照和淘宝“朱尔旗舰店”一致，店铺里多款活动商品也仍在销售，不存在已告罄的情况，并且原告进入被告淘宝直播间发现被告仍在售卖案涉商品。经买家的努力投诉下，商家老板娘在直播间道歉且承认“没有发货，不是丢件”，无货原因为“活动商品为旧款，原料工厂倒闭无法再生产”，此言论与商品页面的“2020新款”相悖，存在欺骗消费者行为。且商品页面的关于“因运营设置错误”的通告也撤走了。后商家提供了一份所谓“皮具厂家盖章”的申明，申明内容为“商家6月18号下单的订单因原料无法采购到而无法生产旧款包包”，盖章日期为6月18号，以此解释无货可发原因，涉嫌联合厂家提供虚假申明，欺骗消费者行为。斐洛迪公司辩称，1.本案诉讼金额为70.21元，应为商品订单的实付货款，并非原告起诉状中诉求的1043元。2.被告愿意承担违约责任，保障消费者权益。今年天猫“6.18”活动期间，由于被告的失误，导致该活动成交订单量远远超过库存量，而618平台活动期间，系统进行强制锁定库存，无法下架处理，在售商品库存也严重不足，以致无法履行活动订单的发货义务。被告第一时间与相关工厂沟通，但很多材料工厂因疫情原因已停工甚至倒闭，无法再生产，在知悉此情况后被告第一时间联系买家告知无货可发的事实，店铺也发出公告，并赔礼道歉，承诺退款，根据合同法相关规定及“天猫”规则，按照商品实付货款30%赔付违约金，另额外赔付买家实付货款金额，当地工商局多次到被告了解实际情况，要求被告按此退赔方法。3.原告起诉状称“2020年新款”及退货情况下仍在平台上点击发货为欺诈行为，缺乏事实和法律依据。“2020年新款”为被告促销活动宣传方式，并未夸大商品材质、品质、功能等特征，且网页附着产品图片及详细介绍，不属于欺诈行为。由于被告尚有其他正常发货的大量订单，员工在平台操作时误选批量发货，导致该活动订单流转至发货截点，但被告此之前已及时联系买家，告知不能发货的事实。4.原告起诉状称我公司“以低价为噱头，通过虚假促销、单方砍单等方式拒绝履行发货义务，赚取流量、吸引消费者、促进二次消费”缺乏事实和法律依据。蔡梦婷通过本院诉讼平台提交了证据，斐洛迪公司未提交证据，视为对自身诉讼权利的放弃。双方在庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：斐洛迪公司系有限责任公司(自然人投资或控股)，成立于2011年4月19日，经营范围：箱、包批发，皮革及皮革制品批发等；该公司系天猫平台“朱尔旗舰店”的实际经营者。2020年6月16日，蔡梦婷在天猫“朱尔旗舰店”购买“朱尔真皮斜挎包”绿色1个，售价229元；“朱尔真皮小包包”蓝色1个，售价276元；“朱尔真皮女包”白色1个，售价240元；“朱尔真皮女包时”黑色1个，售价298元；上述四个包总价1043元，扣减店铺优惠821.5元（斐洛迪公司提供）、淘金币抵扣31.29元（蔡梦婷供）、跨店满减120元（天猫提供）、红包2.46元，免运费，实付款67.75元，订单编号为1064475648935394565。订单详情显示“发货时间2020年6月17日19时28分，广州市白云区嘉和公司收件时间6月18日，成交时间6月30日”。上述订单付款后，斐洛迪公司未实际发货。案涉商品销售页面标注价格629元，主图显示“五折劵后价139元、五折限时限量抢”。蔡梦婷提供的其与“朱尔旗舰店”客服聊天记录显示：蔡梦婷询问“请问什么时候发货？”，客服于2020年6月24日回复“亲爱哒，非常抱歉因物流问题给您造成困扰了，快递站点那边核实回复包裹已丢件，现商品活动期间已售罄，您看这样是否可以的呢，麻烦亲爱的不要投诉，这边按照约定给您赔付50元补偿解决方案和退款”。蔡梦婷于6月25日回复“那是你们的问题还是圆通的问题？”“如果是你们，我要求补发”，客服回复“实在不好意思，我们核实了，您的这一订单并没有发货出去的。订单显示已发货，是因为我们发货的流程是打印快递单，在配货的。快递单打印出来后，订单就同步显示发货的呢。而仓库拿单配货时才发现没货了。所以这个订单实际是已经没有货的呢，现在也没有办法给您发”。蔡梦婷主张涉案产品在2020年6月18日后仍在售，提供案涉商品在天猫店铺2020年6月30日销售活动页面截图以及京东平台“朱尔官方旗舰店”2020年6.23-30销售活动页面截图予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：1.斐洛迪公司是否构成欺诈；2.斐洛迪公司应如何承担责任。1.关于斐洛迪公司是否构成欺诈的问题。首先，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，蔡梦婷提供的订单详情显示，涉案产品正常总售价为1043元，与蔡梦婷实际购买价67.75元存在约15倍的差异。虽然购买时间临近“618促销”，电商经常会开展优惠让利等促销活动，但上述涉案产品正常的总售价与蔡梦婷实际购买价存在巨大差异。上述差异结果，不符合正常的商家销售行为。其次，“618促销”活动结束后，斐洛迪公司告知蔡梦婷因缺货无法发货，建议蔡梦婷申请退款和赔偿，提出退款和赔偿的处理方案，不存在捏造事实、推诿责任的行为。蔡梦婷主张斐洛迪公司客服回复其无货，而直播间、京东平台旗舰店于“618促销”活动结束后所售产品有货，存在欺诈行为，但无实际下单，无实际销售，无法证实确实有货可发或已发，故，蔡梦婷应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。最后，对于斐洛迪公司辩称因店铺运营人员操作失误，库存不足无法发货，工厂无法补货的意见，理由充分，本院予以采纳，该行为属于意思表示错误，并非故意告知蔡梦婷虚假情况。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，对欺诈行为惩罚性赔偿目的是对获取不正当利益的欺诈行为施以惩戒，让欺诈者无利可图。本案中，斐洛迪公司作为经营者，履行合同赚取商品的利润是其获利的方式，拒绝发货的行为只是为了利益不受损害，并非想因此获取非法利益，故不属于《消费者权益保护法》惩戒的欺诈行为。2.关于斐洛迪公司应如何承担责任的问题。首先，如上所述，因斐洛迪公司不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，蔡梦婷诉请惩罚性赔偿500元，理由不充分，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，斐洛迪公司所售涉案产品库存不足无法发货，属于意思表示错误，对合同订立存在重大误解，属于依法可撤销合同。在斐洛迪公司明确表示无法发货且未实际发货的情况下，蔡梦婷诉请退还货款70元，理由充分，本院予以支持。最后，斐洛迪公司虽不构成欺诈，但店铺运营人员操作失误，库存不足无法发货，最终无法约定发货，存在过失，应赔偿由此给蔡梦婷造成的经济损失。鉴于斐洛迪公司自愿赔偿蔡梦婷经济损失70.21元+购物款70.21元×30%=91.27元，意思表示真实，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广州斐洛迪皮具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡梦婷退还价款70.21元；二、被告广州斐洛迪皮具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡梦婷赔偿经济损失91.27元；三、驳回原告蔡梦婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州斐洛迪皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年十二月四日法官助理彭美英书记员伍津君