河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3682号上诉人（原审原告）：余国坤，男，汉族，1977年10月13日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人:高好民,河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市平安蓝盾机动车检测有限公司，住所地：平顶山市新城区应山南坡（新城区滍阳镇贺营村村北）。社会信用统一代码：91410400057246239N。法定代表人：刘建营，该公司经理。委托诉讼代理人：李万一，男，汉，1989年10月20日生，住河南省平顶山市新华区。系公司员工。委托诉讼代理人:刘冰冰,河南容克律师事务所律师。上诉人余国坤因与被上诉人平顶山市平安蓝盾机动车检测有限公司（以下简称蓝盾检测公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余国坤的委托诉讼代理人高好民，被上诉人蓝盾检测公司的委托诉讼代理人李万一、刘冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余国坤上诉请求：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1748号民事判决书，改判蓝盾检测公司赔偿余国坤车辆维修费用19725元、代步工具费用420元，合计20145元；二、一审、二审诉讼费由蓝盾检测公司承担。事实和理由：一审法院认定余国坤未能证明蓝盾检测公司错误的检测方法和车辆受损并维修存在因果关系是错误的。一、余国坤涉案车辆去蓝盾检测公司处检测之前完好无损，系正常驾驶前往，去蓝盾检测公司处只是进行专业技术指标的检测。蓝盾检测公司作为专业车辆检测机构，未尽到谨慎义务，将余国坤四驱车辆放置在两驱检测线上检测，即将涉案车辆的两个前轮置业检测线的滚动上，将车辆变速器挂在行驶档上并拉上手刹进行检测，检测时间长达三分多钟，由于车辆后轮被手刹刹死，车辆运行动力加大，造成涉案车辆后差速器副架总成发热，最后涉案车辆抖动、往前行驶，造成车辆后差速器副架总成损害，而且检测后余国坤就发现涉案车辆声音异常并及时与蓝盾检测公司联系了。同时，在此周期内，余国坤的车辆没有其他行驶记录，这也得到了一审判决的认定，结合余国坤提供的车辆尾气检测视频和《接车问诊表》足以证明蓝盾检测公司行为致使余国坤车辆损害的事实清楚，证据充分，并且涉案车辆损害及维修与蓝盾检测公司错误的检测方法存在直接的、唯一的因果关系，余国坤已经充分完成了对过错责任的举证义务，蓝盾检测公司未能举出相反证据，应当承担不利判决结果，对余国坤承担车辆损害赔偿责任。二、余国坤提供的车辆尾气检测视频证明：蓝盾检测公司的法定代表人刘建营也认可涉案车辆损害。4s店将涉案车辆拆开后，余国坤多次通知蓝盾检测公司法定代表人刘建营派技术人员核实确认涉案车辆受损事实及原因，但是刘建营拒不派人前往核实确认，以上事实也充分证明蓝盾检测公司明知由于其车辆检测过错造成了车辆损害，所以故意脱卸责任。三、一审判决认定“本院认为余国坤能够证明蓝盾检测公司在检测案涉车辆时来用了错误的检测方法，主观上存在过错，而案涉的车辆也发生受损并维修的事实，但余国坤并不能证明蓝盾检测公司错误的检测方法和车辆受损并维修之间存在因果关系，余国坤应当承担举证不能不利后果”，作为一个已经查明蓝盾检测公司存在过错的案件，即使认定余国坤举证不够充分，也应当是驳回起诉，为余国坤保留另行诉讼的机会和权利，直接判决驳回余国坤的一审诉讼请求，余国坤的损失将无法主张。蓝盾检测公司辩称，余国坤的上诉理由不能成立，无证据能够证明蓝盾检测公司对余国坤车辆造成损害的事实。受损车辆与蓝盾检测公司检测方法，二者之间无因果关系。余国坤第一次到蓝盾检测公司2019年12月24日进行车辆检测，蓝盾检测公司之所以采取二驱汽车的检测方法，系根据余国坤当天委托的他人就是其委托人自己填报的申请表，表上注明，此机动车为二驱汽车。蓝盾检测公司对采取的该方法二驱汽车的检测方法并无过失，也无过错。该车辆到达检测线后，蓝盾检测公司的检测员及时发现问题，就让车辆下线，并告知当时的司机及余国坤的委托人次日在微机上更改为四驱车的信息后重新检测。第二日，该司机如约到了蓝盾检测公司，顺利便检测完毕。第三日后才来蓝盾检测公司，说车辆受损，若是第一次检测时就致车损不可能开回去，未发现也不可能第二次检测能够顺利通过，其主张受损与第一次检测时已时隔两日，且余国坤车辆登记的初始环保登记已超过七年，车辆零件老化，接近报废，是否系其自身原因，不得而知。余国坤在上诉状所述，蓝盾检测公司在一审中承认受损车辆是与该公司检测方法有关，蓝盾检测公司不予认可。请求其驳回上诉请求，维持一审判决。余国坤向一审法院起诉请求：一、判令蓝盾检测公司赔偿余国坤车辆维修费用19725元、代步工具费用420元，合计20145元；二、诉讼费等费用由蓝盾检测公司承担。一审法院认定事实：2019年12月24日，余国坤名下一辆车牌号为豫Ａ×××**的思威牌DHW6452R2ASD适时四驱小型普通客车在蓝盾检测公司进行机动车检测。但在进行在用车尾气排放检测时，蓝盾检测公司首先使用了两驱车型的检测方法，即将案涉车辆的两个前轮置于检测线的滚动上，将车辆变速器挂在行使档上进行检测，但未能检测成功。在发现案涉车辆并非两驱车型而是适时四驱车辆后，2019年12月25日，蓝盾检测公司重新对案涉车辆进行了检测，第二次检测使用了四驱车型的常见检测方法即双怠速检测法。庭审中，余国坤提交了一份接车问诊表，用以证明案涉车辆的受损部位及受损原因，接车问诊表上记载的来店时间为2019年12月27日，结合接车问诊表上记载的行驶里程数133262千米与平顶山市新杰汽车销售服务有限责任公司于2020年1月15日出具结算单上记载的进店里程数133262千米，法院认为确实发生了维修车辆的事实，共产生维修费用19725元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则认定蓝盾检测公司是否应当承担赔偿责任。而过错责任的构成要件为：1、行为人实施了某一行为；2、行为人行为时有过错；3、受害人的民事权益受到损害；4、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，余国坤作为负有举证责任的当事人，应当举证证明蓝盾检测公司在检测案涉车辆时存在损害行为、主观过错、损害后果以及损害行为和损害后果之间存在因果关系。根据上述已查明事实以及余国坤提交的证据，法院认为余国坤能够证明蓝盾检测公司在检测案涉车辆时采用了错误的检测方法，主观上存在过错，而案涉的车辆也发生了受损并维修的事实，但余国坤并不能证明蓝盾检测公司错误的检测方法和车辆受损并维修之间存在因果关系，余国坤应当承担举证不能的不利后果，对于余国坤的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回余国坤的诉讼请求。案件受理费304元，由余国坤负担。本院二审期间，余国坤围绕上诉请求依法申请证人汤某出庭作证并向法庭提交证据《情况说明》。证人汤某欲证明余国坤的本田CRV在蓝盾检测公司年检时出现故障，差速器、离合器片受损。书证《情况说明》是由涉案车辆的维修单位出具的，对修车时填写的接车问诊表中将2019年12月27日填成2017年12月27日，专门出具了补充说明，并附有涉案车辆维修结算单一份。经质证，蓝盾检测公司对《情况说明》没有异议，其认为证人证言不能证明余国坤的车辆受损是在蓝盾检测公司第一次检测是造成的，证人自述其当天还有第二天两天检测都没有在现场，都是委托他人进行的，且申报信息也是其自己提供给蓝盾检测公司的，蓝盾检测公司根据其申报信息进行的第一次二驱汽车检测方法进行的检测。对此蓝盾检测公司并无任何过错和过失。蓝盾检测公司向法庭提交二组证据，第一组证据是《机动车牌证申请表》、《机动车环保检测预检登记表》、《机动车安全技术检验表》、《机动车安全技术检验报告》、《在用车尾气排放检测报告》；第二组证据是李万一的河南省机动车检验人员教育培训证书。欲证明余国坤申请检测填报的表格上显示驱动方式为前驱，故蓝盾检测公司第一次采取的检测方法是根据余国坤申请表填报进行的。《在用车尾气排放检测报告》、《机动车安全技术检验表》、《机动车安全技术检验报告》是在第二次检测后完成的，第一次监测前对涉案是四驱车的情况并不知晓，同时证明公司的检测员是有资质的。对上述证据，余国坤发表如下质证意见：证据一的《机动车牌证申请表》，《机动车环保检测预检登记表》、《机动车安全技术检验表》，不确定是谁填写的，因为上面留的电话和余国坤本人的电话，以及出庭证人的电话都不一致。《在用车尾气排放检验报告》中明确载明涉案车辆为全时四驱，恰恰证明了上诉意见中主张。对第二组证据的真实性没有异议，但是不认可对方的证明目的。本院二审期间查明，案涉车辆检测流程为：余国坤委托汤某驾驶其车辆到蓝盾检测公司进行车辆检测，到达现场后首先由汤某申报信息由蓝盾检测公司相关工作人员填报申请表，信息完善后蓝盾检测公司工作人员录入微机，汤某交纳相关费用后进行外检，外检完等待上线检测。另查明，蓝盾检测公司一共有四条检测线，1号、2号线是环保汽油检测，3号线是混合线，是总质量3.5吨以下的汽柴油车检测，4号线是重型汽车柴油检测线，1.2.3号线均可检测本案涉案车辆，二驱、四驱车的检测区别是二驱车是简易瞬态检测法，四驱是双怠速检测法。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，各方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：蓝盾检测公司在对余国坤名下的案涉车辆进行检测时是否存在侵权行为；是否应当对余国坤主张的车辆受损的损失承担相应的赔偿责任。本院认为，导致涉案车辆受损的原因，一方面是因为余国坤的委托人汤某向蓝盾检测公司提供了错误的车辆信息，蓝盾检测公司根据其提供的车辆信息使用了两驱车型的检测方法，造成车辆受损，余国坤对其车辆受损的发生自身存在相应的过错。另一方面是因为蓝盾检测公司作为专业车辆检测机构,接受社会各类车辆的检测,针对不同型号、大小的车辆使用何种检测方法，应该具有专业的判断。涉案车辆进行检测时,未区分该车辆是两驱车还是四驱车,检测人员使用检测两驱车的设备和方法,检测四驱车,该操作不当行为造成案涉车辆损坏,蓝盾检测公司亦存在相应的过错。通过对案涉车辆损坏发生的原因、经过、过错责任的分析、认定，本院酌情确认余国坤和蓝盾检测公司各承担50%的民事赔偿责任。案涉车辆损坏共产生维修费用19725元、代步工具费用420元，合计20145元，蓝盾检测公司应向余国坤赔偿损失10072.5（20145×50%＝10072.5）元。一审法院对部分事实认定不清，导致实体处理错误，本院予以纠正。综上所述，余国坤的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1748号民事判决；二、平顶山市平安蓝盾机动车检测有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿余国坤损失10072.5元；三、驳回余国坤的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费304元，由余国坤负担；二审案件受理费304元，由平顶山市平安蓝盾机动车检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十二月十五日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。