江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3575号上诉人（原审原告）：余世玉，男，1952年3月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：雷磊，江苏榆和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏凯，江苏榆和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李传忠，男，1946年2月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孙曰磊，江苏同科律师事务所律师。上诉人余世玉因与被上诉人李传忠排除妨害纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余世玉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决中以“原告居住房屋现场看，目前其可以通过其居住的房屋往南通往东面的一条东西向水泥道路通行”为由认定上诉人的出行不受影响是错误的。在正常天气下，上诉人确实可以正常通过房屋往南通往东面的一条东西向水泥道路通行。但是，上诉人要想通往水泥路，必须先经过往南的一段约10米的路段，每逢大雨等恶劣天气，排水问题加上路面都是泥土，导致该路段就会变得泥泞难走，上诉人本身腿脚就不利索，腿上还有黑斑，根本难以通过该泥泞路段，严重阻碍了上诉人的通行。2.一审判决中“即使致和街32巷属于村公共道路，即使被告占用了公共道路，原告也不具备诉权”属于法律认识错误。上诉人与被上诉人都系青口镇大朱旭社区村民，后村里决定修路，因被上诉人蛮横阻挡，不许拔掉其房屋旁的树木，而导致致和街32巷无法进行修路。根据《物权法》规定，不动产的相邻权路人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，可以按照当地习惯。大朱旭社区习惯为1巷四户，上诉人的房屋就处于致和街32巷，并且有青口镇大朱旭村村委会于2020年9月21日出具的证明一份，证明内容为“兹有我村致和街32巷，属于村公共路，情况属实”。另外有该村其他村民的产权证书的户型图为证，证明存在致和街32巷。根据《土地管理法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。一审中被上诉人房屋旁栽种的树木位于致和街32巷，属于村公共路，并不属于被上诉人的土地。被上诉人屋旁的树木栽种于致和街32巷公共路上，并且被上诉人的蛮狠阻挡行为导致村里无法修路，也严重影响了上诉人的日常排水，给上诉人的生活带来极大的不便，因此上诉人有权提起诉讼。被上诉人李传忠辩称：1.一审法院认定事实正确。被上诉人居住的房屋建于2001年，其中案涉的树木栽种于10多年前，而上诉人的房屋建于2017年，即本案的树木系历史形成。上诉人家门前有一条东西走向水泥路，路宽4米多，可以供上诉人出行和排水，这也是村级规划设计的，上诉人没有任何理由需要通过被上诉人所居住的房屋出行和排水。上诉人称的“上诉人要想通往水泥路，必须先经过往南的一段约10米的路段”不是事实，大朱旭社区规划家门口就是路，根本没有额外的土地，因此也没有这10米的路段。2.被上诉人家东边没有致和街32巷，被上诉人家已经住了20年，由于经济条件所限，三间地基只盖了两间房屋，上诉人所称的致和街32巷实际上是被上诉人家一间宅基地。如果被上诉人家将第三间房屋盖好，所谓的致和街32巷只是不到1米的巷子。3.大朱旭社区出具的“致和街32巷证明”是虚假证明。一审庭审后，一审法院的法官助理韩佳召集双方看现场，后又找到村书记李滨。在李书记办公室里，被上诉人的律师问该证明是否为村里所出，李书记当场否认并责问上诉人该证明从何某，上诉人支支吾吾称是找亲戚在村里盖的。余世玉向一审法院起诉请求：1、判令李传忠对堵塞余世玉出行的树木进行拆除，排除对余世玉的妨碍；2、李传忠承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：余世玉、李传忠均系赣榆区青口镇大朱旭村居民。余世玉居住的一间房屋位于李传忠居住的两间房屋的东北方向。李传忠居住的两间房屋与东面邻居高贵州家中间空地上栽种了树木。余世玉称李传忠居住两间房屋与高贵州家之间系公共道路，要求李传忠排除妨碍，并提交连云港市赣榆区村民委员会于2020年9月21日出具的证明一份，证明其村致和街32巷，属于村公共路。李传忠对该证明的真实性没有异议，但对证明内容的真实性和合法性有异议，认为不能证明李传忠居住房屋处于致和街32巷，且属于村公共道路，即使李传忠占用了公共道路余世玉也不具备诉权。余世玉与李传忠居住的房屋均未办理相关权属证书。余世玉提交2020年8月4日连云港市赣榆区村民委员会出具证明一份，证明余世玉在村里有房产一栋，面积约30㎡。李传忠对证明的真实性没有异议。李传忠提交由连云港市赣榆区村民委员会和连云港市赣榆区国土资源局青口分局共同出具的证明一份，证明大朱旭村村民李家济，现有房屋三间，四至为：东至高贵州、西至路、北至李传栋、南至大街。青口镇建管所在加盖连云港市赣榆区国土资源局青口分局印章上注明经核实，该地块符合青口镇土地总体规划，特此说明。李传忠以此证明现居住房屋系其子李家济所有，规划为三间宅基地仅盖了两间房屋，涉案树木栽种在李传忠儿子李家济宅基地内。余世玉认为李传忠提交证明的证明内容不属实。另，从余世玉居住房屋现场看，目前其可以通过其居住的房屋往南通往东面的一条东西向水泥道路通行。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。余世玉、李传忠均居住在连云港市赣榆区，余世玉诉称李传忠栽种的树木堵塞其通行，要求李传忠排除妨碍，余世玉提交村委会出具致和街32巷属于公共道路，但未进一步举证证明该致和街32巷系本案诉争的位于李传忠居住房屋东面栽种树木的地方。因余世玉、李传忠居住房屋均未办理产权证书，李传忠仅以赣榆区国土资源局青口分局及青口镇建管所的证明和说明不能充分明确其宅基地四至范围，余世玉也仅以村委会出具致和街32巷属于公共道路的证明要求李传忠排除妨碍缺乏足够证据支持。依据现状，余世玉可通过其房屋南面一条东西道路往东通行，余世玉的出行并不受影响。故余世玉请求李传忠排除妨碍缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，对余世玉的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回余世玉的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由余世玉承担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人以被上诉人栽种的树木导致其通行和排水困难，要求被上诉人拆除树木，但其主张并无充分证据予以证明。上诉人认可有一条东西方向的水泥道路可以通行，因下雨天从其房屋前往该水泥路还有一段泥泞要走，导致上诉人出行不方便，本院认为该理由并不充分，被上诉人家栽种的树木并不必然导致上诉人的通行困难；另，上诉人所称的致和街32巷系案涉栽种树木的地方无事实依据。因此，一审判决认定上诉人请求被上诉人排除妨害缺乏事实和法律依据并无不当，本院对此予以确认。综上，余世玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（余世玉已预交），由余世玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二〇年十二月二十二日法官助理 周 岚书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。