江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7584号上诉人（原审被告）:陈庆杰，男，1993年1月18日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏升辉国际家居广场有限公司（原名为江苏升辉装饰建材实业有限公司），住所地徐州市云龙区三环东路**。法定代表人：葛东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：付旺，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫鸣泰杰，男，1991年5月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人陈庆杰因与被上诉人江苏升辉国际家居广场有限公司（以下简称升辉公司）及闫鸣泰杰房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020）苏0303民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。陈庆杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，上诉人和闫鸣泰杰于2019年3月18日与被上诉人签订《市场摊位租赁合同》一份，合同约定闫鸣泰杰承租被上诉人位于徐州市升辉家具广场内家具厅二层C086号摊位用来经营床垫类商品，租赁期限为12个月，租金每月10107元。合同签订后，上诉人于2019年3月20日支付53057元，实际使用期限为2019年3月19日至2019年9月29日。在一审庭审期间，被上诉人升辉公司提供一张金额为15156元广告费用的票据，该费用如何支出，支付给谁，如何体现出为上诉人做的宣传资料，被上诉人升辉公司未提供出该笔费用的合理性开销证明；另一张金额为15156的物业管理费，上诉人实际经营6个月11天，作为代收人的升辉公司应按照实际经营天数扣除相应物业管理费。升辉公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。首先，被上诉人升辉公司与被上诉人闫鸣泰杰之间系房屋租赁合同关系，上诉人作为保证人为涉案租赁合同项下所有债务和责任承担连带责任保证。从上诉状中的事实与理由部分来看，上诉人并未对本案一审判决中的租金、违约金部分提出异议，也未对其应当承担的担保责任提出上诉，显然上诉人是认可一审判决内容的。其次，上诉状中涉及的分摊广告费以及物业管理费与被上诉人升辉公司无关，不应在本案中予以处理。被上诉人闫鸣泰杰与案外人徐州华威广告传媒有限公司之间签有《广告发布合同》，与案外人徐州聚盛物业管理有限公司之间签有《物业管理委托合同》，其与案外人之间的权利义务由上述两份合同予以约定。而《广告发布合同》中约定的分摊广告费用及《物业管理委托合同》中约定的物业管理费用由被上诉人升辉公司代为收取后已经交付案外人徐州华威广告传媒有限公司、徐州聚盛物业管理有限公司，该两公司亦向被上诉人闫鸣泰杰出具了相应的收款收据，上诉人陈庆杰在一审庭审中也认可已经领取上述两份收款收据。因此，上诉人主张的分摊广告费及物业管理费与本案无关，不应在本案中予以处理。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。闫鸣泰杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。升辉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令闫鸣泰杰支付欠付租金58861.9元及违约金（违约金以58861.9元为本金，自2019年9月29日起按照日万分之六计算至陈庆杰、闫鸣泰杰实际支付之日止）；2、判令陈庆杰对闫鸣泰杰的上述欠付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由陈庆杰、闫鸣泰杰承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，升辉公司（出租方）与闫鸣泰杰（承租方）、陈庆杰（担保方）签订《市场摊位租赁合同》，约定：出租摊位位于徐州市升辉家居广场内家具厅二层C086号一个摊位；摊位面积约191.10平方米；租赁期限共12个月，自2019年3月19日起至2020年3月18日止；承租方按照合同约定日期或出租方函告日期接受摊位，双方签署摊位交付单，出租方履行上述手续后即视为已履行将摊位合格交付给承租方的义务，摊位所有责任也随即转移由承租方承担；租金标准10107元/月，租金总额121284元，承租方分别于2019年3月18人、2019年9月27日前份两次付清；本合同生效当日，一次性向出租方支付市场公共设施水电（分摊）费合计15640元；承租方应按出租方规定的营业时间开市、闭市、不得擅自停业、歇业；租赁期内，承租方有权对所租摊位进行装修，但装修方案应提前经出租方书面同意，并应遵守市场摊位装修规定、须知和要求，摊位装修费用由承租方自行承担；本合同生效当日，承租方应向出租方支付合同保证金10000元,租赁关系终止时，本合同履约保证金可抵冲合同约定应由承租方承担的应付未付租金费用，抵冲后剩余部分可按上款约定清算返还；承租方违反合同约定未按期足额支付租金费用的，按逾期长短分别处理如下：逾期不超过30天的，每逾期一天，承租方按所欠租金费用总额的万分之六标准向出租方支付违约金；逾期超过30天的，出租方有权解除本合同，承租方应按合同租金费用总额的30%标准向出租方支付违约金。担保方原以为承租方应承担本合同项下的所有债务和责任提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限自承租方履行债务期限届满之日起两年。合同还约定了其他相关事项。2019年3月20日，陈庆杰通过信用卡刷卡的方式向升辉公司支付52741元（陈庆杰另行支出刷卡手续费316.5元），其中包括升辉公司代徐州聚盛物业管理有限公司收取一年的物业管理费15156元，代徐州华威广告传媒有限公司收取一年的分摊广告费15156元，上述二公司分别出具相应的收款收据，载明的付款方为闫鸣泰杰，上述两张收据陈庆杰已领取。上述费用还包括水电分摊费15640元、代收保险费1303元、摊位租金5486元。因陈庆杰、闫鸣泰杰未按约定支付租金，2019年8月20日，升辉公司向闫鸣泰杰邮寄送达《催款函》，要求闫鸣泰杰按约支付租金。邮件于2019年9月20日被签收。2019年8月21日，升辉公司工作人员通过微信将函告内容发送给陈庆杰、闫鸣泰杰。2019年9月29日，闫鸣泰杰（陈庆杰）签订《摊位退租退场移交单》，退出涉案摊位的经营。一审庭审中，升辉公司认可陈庆杰、闫鸣泰杰领缴纳合同保证金10000元，同意在本案中予以抵扣。一审法院认为，升辉公司、陈庆杰、闫鸣泰杰签订的《市场摊位租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。合同签订后，升辉公司按约提供了涉案摊位，闫鸣泰杰应当支付租金。经双方协商，2019年9月29日闫鸣泰杰（陈庆杰）退场并将摊位移交给升辉公司，双方租赁合同已实际解除，闫鸣泰杰应支付2019年3月18日至2019年9月29日期间的租金，经计算，该期间租金为64381.59元。陈庆杰于2019年3月20日缴纳的52741元中包含租金5486元，应予以扣除。同时陈庆杰支付的水电分摊费15640元为一年的费用，合同实际履行6个月11天，应分摊的费用为8302.23元，剩余费用为7337.77元，亦应当从欠付租金中予以扣除。另外升辉公司认可陈庆杰、闫鸣泰杰缴纳的合同保证金10000元在所欠租金中予以扣除，一审法院予以确认。扣除上述费用后，闫鸣泰杰还应向升辉公司支付租金41557.82元。物业管理费15156、广告分摊费15156元、代收保险费1303元虽系升辉公司收取，但均为升辉公司代案外人收取。如闫鸣泰杰认为上述费用应当返还或部分返还，可另行向相应主体主张。闫鸣泰杰逾期支付租金，构成违约，应当向升辉公司支付违约金。关于违约金，根据涉案合同约定，违约金按照欠费金额的日万分之六的标准计算，该约定过高，根据闫鸣泰杰的违约情形，结合其违约给升辉公司造成的损失，一审法院酌定支持违约金以41524.13元为基数，自2019年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算至实际给付之日止。陈庆杰在涉案合同担保方处签名，自愿为闫鸣泰杰基于案涉合同所产生的债务提供连带责任保证，且升辉公司本次主张在保证期限内，故陈庆杰应对闫鸣泰杰的上述债务承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，遂判决：一、判决生效之日起七日内，闫鸣泰杰支付升辉公司租金41557.82元及违约金（以41557.82元为基数，自2019年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算至实际给付之日止）二、陈庆杰对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为761元，由升辉公司负担161元，闫鸣泰杰、陈庆杰共同负担600元。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈庆杰于2019年3月18日签署了《物业管理委托合同》《广告发布合同》，对二份合同的主体、权利与义务均知晓。上述二份合同中约定的物业管理费为15156元、广告分摊费为15156元。陈庆杰于2019年3月20日向升辉公司账户内转入52741元，升辉公司当日向闫鸣泰杰移交了记载有徐州聚盛物业管理有限公司、徐州华威广告传媒有限公司作为收款方的收款收据。升辉公司抗辩其系代收物业管理费、广告分摊费。鉴于陈庆杰上诉所涉及的费用涉及案外人，且案外人未参加诉讼，此部分费用不宜在本案中处理。一审法院为缴费义务人保留诉权，并无不当。综上，陈庆杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1521元，由上诉人陈庆杰负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  王素芳审判员  汤孙宁二〇二〇年十二月二十九日书记员  魏天玥