广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25410号上诉人（原审原告）：台建庭，男，1976年4月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市金宝吉祥物业管理有限公司，住所地广州市越秀区中山三路125-151及荣华北地段**。法定代表人：焦金根，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。原审第三人：广州市金盛物业管理有限公司，住所地广州市越秀区文德路**。法定代表人：蔡世康，执行董事。委托诉讼代理人：陈桃，系该公司职工。上诉人台建庭因与被上诉人广州市金宝吉祥物业管理有限公司及原审第三人广州市金盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20584号民事判决，向本院提起上诉，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。台建庭上诉请求：1.撤销广州市越秀区人民法院所作（2020）粤0104民初20584号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、广州市金宝吉祥物业管理有限公司的法定代表人郜杰自2019年8月1日己经在金宝怡庭小区工作，从事物业管理活动，这个是全体小区业主都可以证明的。郜杰作为金宝怡庭物管的负责人，参加了2020年4月29日，由广州市越秀区大东街道办事处召集的“金宝怡庭物管纠纷调处协调会”。同时参加这个会议的还有越秀区大东街道办事处的领导和中山三路居委会的顾主任，他们都证明郜杰在此期间负责金宝怡庭小区的物业管理活动。二、我与金宝吉祥公司未签订任何协议和合同，金宝吉祥公司强行向我收取费用，这是违反了合同法，我没有责任也没有义务交钱给金宝吉祥公司。三、金宝吉祥公司说是代金盛公司收取费用，但是金宝吉祥公司及金盛公司都没有出示过委托收费的书面委托协议。上诉人与金盛公司签订的物业管理合同也没有说明可以由第三方来收取费用，如果金盛公司希望通过金宝吉祥公司来收取费用，应该取得我的同意并签订补充代收协议后才能执行代收的行为，所以这种代收行为是非法无效的。四、根据《民法通则》第六十三条，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。我是金宝怡庭小区的业主，根据小区停车收费的标准应该按照24元/24小时的收费标准收取停车费。但是金宝吉祥公司却强行按96元/24小时向我收费。即便委托协议等手续都完备的情况下，金宝吉祥公司的行为也属于超越了代理权限，属于非法代收行为。五、一审认定我提供的《缴费通知单》没有加盖金宝吉祥公司的印章，不能证明为金宝吉祥公司发出，我认为此说法不符合常理。该缴费通知单是小区保安人员发出的，而且是发给小区每户业主的，如果不是小区的物业管理人员发出，谁又能有如此准确的信息呢？六、一审判决明显支持非法行为（代收货款，代开发票，强制多收费），以非法行为来辩驳上诉人要求按合同法来执行的合理诉求，这样是否在错误引导百姓都用代收货款，代开发票，强制多收费来逃避合同法的约束？请求二审法院查明事实真相，适用正确法律法规。上诉人请求二审法院能够履行监督下级法院的职能，纠正一审法院上述错误做法。广州市金宝吉祥物业管理有限公司辩称：第一，我方认为郜杰有多年从事物业管理经验的人员，于2020年3月受聘到我司，与我司合作成为法定代表人，但不代表郜杰所有行为都与被上诉人有关。郜杰于2019参与被上诉人公司管理，但还不是我司人员。而前段时间由于郜杰与我司高层有矛盾，所以其已经辞职，不再是我司法定代表人，所以郜杰不代表我司。第二，第三人于2019年底（9月份开始）委托我方收取物业费，收款二维码是广州市金宝吉祥物业管理有限公司的账户，业主是自行扫码缴费，由物业管理处出具收款收据，我司不存在违法收费的行为。第三，上诉人缴纳物业管理费是在涉案小区物管处由物业管理人员指引扫描粘贴在物管处的二维码缴纳，而该二维码是第三人出示的，其也确认是收款账户。所以不存在需要向上诉人出示代收费委托文件的情况，因为本案情况不是要求上诉人向第三方履行。第四，关于停车收费的问题，一审期间第三人已经确认之所以按照96元每天收取停车费，是因为涉案小区更换了车辆进出识别系统，并告知业主去物管处重新登记车牌号，而上诉人无登记，故系统无法识别业主车辆，只能按照非业主车辆处理。但后来第三人多次与上诉人沟通退款，上诉人都不同意，而要求诉讼处理。我方认为本案一审已经查明所有事实，判决正确，请求驳回上诉。广州市金盛物业管理有限公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。台建庭向一审法院提出诉讼请求：1.判决广州市金宝吉祥物业管理有限公司在金宝怡庭小区从事的物业管理活动违法无效；2.判令广州市金宝吉祥物业管理有限公司退回强收的2019年11月的物业管理费174元、2020年4月15日-2020年6月5日的停车费4344元。一审法院经审理查明：据台建庭提供的2020年5月15日的《广州市个人名下不动产登记结果查询证明》记载：越秀区中山三路125号1602房的产权人为台建庭与王婵，建筑面积91.7149平方米，用途为住宅。台建庭为证明涉案小区原由广州市金盛物业管理有限公司管理提供了2019年9月8日广州市金盛物业管理有限公司金宝怡庭管理处出具的《收据》，内容为：今收到A栋1602房王婵交来2019年9-10月管理费339.68元，2019年9-10月垃圾费10元。广州市金宝吉祥物业管理有限公司及广州市金盛物业管理有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，证明涉案小区在2019年9月仍由广州市金盛物业管理有限公司管理。台建庭为证明广州市金宝吉祥物业管理有限公司对涉案小区进行物业服务管理提供了1、2020年4月17日的广州市金宝吉祥物业管理有限公司的《企业信用信息公示报告》，记载广州市金宝吉祥物业管理有限公司的法定代表人为郜杰。台建庭表示：郜杰于2019年8月到广州市金盛物业管理有限公司的管理处告知业主其是该管理处的主任，其是实际管理物业的人员。2、2020年4月15日由广州市泽行物业管理有限公司开具的收取王婵2019年11月管理费174.84元的《发票》。3、由广州市金宝吉祥物业管理有限公司开具的收取台建庭停车费的收费《发票》。4、广州市金宝吉祥物业管理有限公司发给台建庭的《缴费通知单》（但没有加盖广州市金宝吉祥物业管理有限公司的印章）。广州市金宝吉祥物业管理有限公司及广州市金盛物业管理有限公司对该证据1的真实性、合法性予以确认，但不能证明郜杰在涉案小区进行物业管理服务。对证据2、3的真实性确认，因为广州市金盛物业管理有限公司提供物业服务小区的管理处POS机及微信、支付宝的收款设备都是广州市金宝吉祥物业管理有限公司提供，故会进入广州市金宝吉祥物业管理有限公司账户，但广州市金宝吉祥物业管理有限公司收取相关小区的物业管理费是基于广州市金盛物业管理有限公司的委托。广州市金盛物业管理有限公司至2019下半年起公司公账以及法人、股东的账户均被冻结，如果用他们自己的账户收费，相应的管理费难以取出用以提供管理服务，故其委托广州市金宝吉祥物业管理有限公司代为收费。另外，因广州市金盛物业管理有限公司的账户没有进账，根据财务制度无法开具发票，故广州市金盛物业管理有限公司为了便于业主领取发票，广州市金盛物业管理有限公司要求广州市金宝吉祥物业管理有限公司代为开具发票，但也会将发票的税点根据金额支付给广州市金宝吉祥物业管理有限公司。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，单据并非广州市金宝吉祥物业管理有限公司制作。一审法院认为：本案的争议焦点为广州市金宝吉祥物业管理有限公司有否对涉案小区进行了物业管理。一审法院对此评析如下：首先，台建庭提供的《企业信用信息公示报告》只能证明广州市金宝吉祥物业管理有限公司的法定代表人为郜杰，并不能证明郜杰在涉案小区进行了物业管理。其次，广州市金宝吉祥物业管理有限公司开具给台建庭的物业管理费及停车费的发票只能证明广州市金宝吉祥物业管理有限公司代广州市金盛物业管理有限公司向台建庭收取费用，不能以此证明广州市金宝吉祥物业管理有限公司对涉案小区进行了物业管理。再次，台建庭提供的《缴费通知单》没有加盖广州市金宝吉祥物业管理有限公司的印章，不能证明为广州市金宝吉祥物业管理有限公司发出。综上分析，台建庭所举证据不能证明广州市金宝吉祥物业管理有限公司对涉案小区进行了物业管理，故台建庭要求判决广州市金宝吉祥物业管理有限公司在金宝怡庭小区从事的物业管理活动违法无效、广州市金宝吉祥物业管理有限公司退回强收的物业管理费及停车费缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，作出如下判决：驳回台建庭的诉讼请求。本案受理费25元，由台建庭负担。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。台建庭二审提供的微信通讯记录及郜杰作为广州市金盛物业管理有限公司工作人员联络表，广州市金盛物业管理有限公司、广州市金宝吉祥物业管理有限公司对该证据的真实性予以认可，可作为认定本案事实的证据予以采信。至于台建庭提供的协调会通知，由于该证据广州市金盛物业管理有限公司、广州市金宝吉祥物业管理有限公司均不予认可，故本院不予采纳。广州市金宝吉祥物业管理有限公司二审提供越秀区市场监督管理局的准予变更登记（备案）通知书，及广州市金宝吉祥物业管理有限公司的营业执照，显示郜杰于2020年3月13日至2020年8月期间为广州市金宝吉祥物业管理有限公司法定代表人，台建庭对该证据无异议，可作为认定本案事实的证据予以采纳。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对台建庭的上诉意见，本院分析认定如下：台建庭主张广州市金宝吉祥物业管理有限公司强行入区并强行收费、没有公示和议价的前提下提高业主的停车费收费标准，要求确认该行为无效，经查，根据广州市金盛物业管理有限公司的陈述及提供的相关证据，涉案物业由广州市金盛物业管理有限公司管理。对于台建庭提供证据拟证实郜杰参与物业管理的事实，经查，郜杰是以广州市金盛物业管理有限公司工作人员名义参与涉案物业的管理。对于广州市金宝吉祥物业管理有限公司参与收款等部分事项，广州市金盛物业管理有限公司对该行为予以认可，并陈述由其公司委托广州市金宝吉祥物业管理有限公司代收款，故广州市金宝吉祥物业管理有限公司并非擅自收费而是一种受托行为，效力应及于广州市金盛物业管理有限公司。综上，台建庭主张广州市金宝吉祥物业管理有限公司强行入区管理，依据不足，本院不予采纳。至于台建庭主张未经公示和议价提高业主收费标准而认为无效，台建庭应向作为物业服务合同的相对方广州市金盛物业管理有限公司主张，综上，对台建庭的上诉请求均不予支持。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。台建庭的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由台建庭负担。本判决为终审判决。审判员 何 佐二〇二〇年十二月二十一日书记员 钟丹霞王日平