江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初2583号 原告：海门市宏伟钢管租赁服务部（统一社会信用代码92320684MA1Q4H3L1B），住所地江苏省南通市海门区海门街道北海路**。 经营者：张宝洪。 委托诉讼代理人：陈明、褚衍强，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 被告：江苏万仕成建设工程有限公司（统一社会信用代码91320681081571269P），住，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路******04/div> 法定代表人：江永康。 委托诉讼代理人：姜娟，上海维盈律师事务所律师。 被告：葛卫兵，男，1968年11月17日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 被告：徐国华，男，1983年10月10日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 原告海门市宏伟钢管租赁服务部（以下简称宏伟服务部）与被告江苏万仕成建设工程有限公司（以下简称万仕成公司）、葛卫兵、徐国华租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明、褚衍强，被告万仕成公司的委托诉讼代理人姜娟、被告葛卫兵到庭参加诉讼，被告徐国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏伟服务部向本院提出诉讼请求：判令被告万仕成公司给付租金人民币243539元（以下币种同），赔偿损失398467.5元，并支付违约金（以642006.5元为基数，按年利率24%标准，支付自2018年11月1日起至实际履行之日止）；被告葛卫兵对上述债务不能清偿的部分，在减资2500万元范围内承担补充赔偿责任；被告徐国华对上述债务不能清偿的部分，在减资2000万元范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：2015年5月28日，原告与被告万仕成公司签订租赁合同，由被告万仕成公司承租原告的钢管、扣件，用于被告一承建的金乡莱河社区项目。合同约定钢管租金单价0.009元/米/天，扣件租金单价0.005元/只/天。同时该租赁合同还对租赁期限、租赁数量及委托收货人、租金支付方式、违约金计算标准以及钢管、扣件损毁赔偿事宜等进行了约定。合同签订后，原告依约交付了钢管、扣件。2018年11月1日，双方进行结算，租金共计1043539元，已付租金80万元，尚欠租金243539元，赔偿损失398467.5元，双方签字确认。2018年5月14日、8月16日，被告万仕成公司对注册资本进行减资，将公司注册资本由5000万元减资至500万元，减资时既未依法通知原告，亦未向原告进行清偿或提供担保，故被告葛卫兵、徐国华作为减资股东，应当对被告万仕成公司不能清偿的部分，在减资范围内承担补充赔偿责任承担。 被告万仕成公司辩称，原、被告租赁钢管是事实，当时的租金和赔偿损失的金额也是确定的，但上述款项已经于2018年11月1日、11月8日通过将该公司在山东省昌邑市新都置业有限公司（以下简称新都公司）的工程款债权转让给原告作为房款的方式支付原告。故双方债权债务关系已经消灭，要求驳回原告的诉讼请求。 被告葛卫兵辩称，同被告万仕成公司意见，本来其他的租赁费都是通过抵房方式支付的，故双方也约定用海门市轻工建筑安装工程有限责任公司（以下简称轻工公司）工程款抵来的昌邑市潍水东岸项目房子抵付租金和赔偿款，且原告也出具收条和欠条认可收到房款并欠款5万元，故应驳回其诉请。此外，减资是进行公告的，其作为股东不承担相应责任。 被告徐国华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议及本院认定的证据：原告提供的租赁合同、资金结算清单、山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初166号民事判决书，被告收条、欠条及到庭当事人的陈述，本院认证认为上述证据在本案中有证明效力并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2015年5月28日，原告与被告万仕成公司（原江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司）签订租赁合同一份，由被告万仕成公司承租原告的钢管（租金单价0.009元/米/天）、扣件（租金单价0.005元/只/天），用于承租方在山东等地建设项目，承租方委托收货人员包括被告徐国华，租金支付方式每季度结帐一次，承租方向出租方支付应付租金款的30%，余款在租赁物发还完毕后三个月以内付清。否则，由承租方支付出租方违约金，按同期贷款利率的四倍计算。如出现钢管、扣件缺损情况，按归还时的市场价赔偿。合同由双方盖章，原告经营者张宝洪、被告万仕成公司代表暨被告葛卫兵签字确认。合同签订后，原告陆续提供了钢管、扣件。 2018年11月1日，原告经营者张宝洪与被告徐国华进行结算，明确就金乡莱河社区项目，自2015年6月12日至2018年10月31日，租赁费合计金额1043539元，扣除己付款80万元，尚余租赁费243539元，钢管、扣件损坏赔偿款金额398467.5元，总计642006.5元。 2018年11月7日，轻工公司向新都公司出具承诺书一份，内空为兹委托张宝洪办理房屋抵顶业务，“我司指定以张宝洪的名义与贵公司签订潍水东岸小区6#楼1801室”，单价4800/平方米（商品房认购协议），由张宝洪到新都公司办理商品房买卖相关手续。购房款由轻工公司在维水东岸项目工程款中抵付。同日，轻工公司向新都公司出具收据一份，内容为今收到新都公司工程款（潍水东岸6号楼1801室抵付）701328元。同日，轻工公司向新都公司出具授权委托书一份，内容为委托张宝洪办理房屋抵顶业务，“由此行为产生的争议与纠纷，我司与张宝洪自行解决，与贵公司无关”。 2018年11月8日，原告向被告方出具收条、欠条各一份。收条内容为今收到轻工公司（原中信鼎强葛卫兵）金乡莱河社区项目钢管租赁费642006元，用于支付昌邑潍水东岸商品房购房款。欠条内容为今购昌邑潍水东岸六号楼1801室，以钢管租赁费抵购房款，尚欠轻工公司购房款5万元。 2018年11月9日，原告与新都公司答订潍水东岸商品房认购协议书一份，内容为原告自愿认购座落在昌邑市交通东街456号潍水东岸项目6号楼单元1801室住房一套，建筑面积146.11平方米，单价4800元/平方米，总价701328元。原告一次性付款，为轻工公司抵顶房屋抵付工程款。双方需在签订协议后两日内签订《商品房买卖合同》。新都公司出具收款收据一份（注明海门轻工转账）。 2020年1月8日，因原告与新都公司就案涉房屋既未签订商品房买卖合同，又未进行交付，原告诉至昌邑法院，要求解除认购协议书。昌邑法院于2020年3月27日作出（2020）鲁0786民初166号民事判决。判决查明案涉房屋已办理商品房预售许可证，已因其他案件被法院查封。因新都公司未在合同约定的期限内与原告签订正式的商品房买卖合同，致合同目的无法实现，确认案涉认购协议书于2020年1月13日解除。其后，原告向被告方催要未果，故诉至本院，诉请如上。 另查明，被告万仕成公司原注册资本5000万元，被告葛卫兵、徐国华原均为股东，其中被告葛卫兵出资2500万元，被告徐国华出资2000万元。2018年5月14日，被告万仕成公司对注册资本减资2500万元，被告葛卫兵不再作为投资人，2018年8月16日，被告万仕成公司将注册资本减资至500万元，被告徐国华不再作为投资人。被告葛卫兵、徐国华减资时均未向原告告知。 对双方仍存争议的事实和证据，本院分析认证如下： 一、关于案涉租赁合同承租人的确定。 原告主张被告万仕成公司为案涉租赁合同的承租人。被告方于第一次庭审时认可被告万仕成公司为案涉租赁合同的承租人，对于原、被告间的合同关系及债务金额均无异议。被告万仕成公司向本院提交了原告方出具的收条、欠条，用以证明双方之间的债权债务关系已经消灭，并认可被告徐国华作为租赁合同承租人即被告万仕成公司的租赁物接收人和结算人。双方对此本无争议。 第二次庭审中，被告方又改称轻工公司是租赁合同的承租人，原告应当向轻工公司主张。新都公司开发的项目先后由被告万仕成公司及轻工公司总承包。两公司在工程和人员上有交叉，但为相互独立的公司。被告葛卫兵负责被告万仕成公司收尾工程和轻工公司的承建工作。原告与被告万仕成公司于2015年5月28日签订的租赁合同，因工程量较小并未实际履行，由被告葛卫兵协调将租赁物提供给金乡莱河社区项目，未重新签订租赁合同，而该项目的地点与租赁合同约定的地点不同，且该项目由轻工公司中标，与被告万仕成公司无关。故相关结算单据均由轻工公司出具，被告万仕成公司并未付款。因认为案涉债务已经清偿，故第一次庭审中未对承租人主体进行详细审查，后经核对才理清真实情况。提供其持有的2015年5月28日原告与被告万仕成公司签订的租赁合同原件，证明该份原件显示合同第三条租赁数量及委托人当中的收货人员是空白的，当时是没有被告徐国华的名字的，原告提供的租赁合同自行添加了被告徐国华的名字。提供被告徐国华的养老保险缴费基数明细表，证明被告徐国华2018年是轻工公司的工作人员，代表轻工公司进行结算。提供中标通知书，证明金乡莱河社区项目由轻工公司中标，与被告万仕成公司无关，案涉租赁欠款的债务人应为轻工公司。提供2018年11月7日由轻工公司开具给新都公司的收据、承诺书，证明办理房屋买卖的相关手续也均由轻工公司出具，与被告万仕成公司无关。 经质证，原告认为通过工商信息资料显示，被告徐国华为被告万仕成公司的监事，且被告万仕成公司在第一次庭审中也认可其代表被告万仕成公司收货。缴纳社保并不代表被告徐国华是轻工公司员工。中标通知书真实性由法院依法核实，认可其合法性，但与本案无关联性，被告万仕成公司租赁钢管交由谁使用、在哪个项目使用由该公司指定，原告按其指定内容提供租赁物并无不当。被告方提供的收条上不仅有轻工公司的内容，还有备注的原中信鼎强（被告万仕成公司的原名简称）葛卫兵的内容，说明原告方认可的合同相对方即被告万仕成公司。 本院认为：1、当事人参加民事诉讼应当遵循诚实信用原则，如实反映事实情况。被告方于第一次庭审中认可被告万仕成公司的承租人地位及被告徐国华的收货人地位，构成对案件事实的自认。 2、被告方于第二次庭审中推翻其在第一次庭审中的陈述，构成反言，根据禁止反言的诉讼原则，对其反言一般应不予采信，除非其提供相反证据足以推翻其自认的事实。 3、据案涉租赁合同显示，被告万仕成公司承租原告的钢管、扣件，用于承租方在山东等地建设项目，属于相对开放性的约定，并未限定某具体项目，并不足以排除在金乡莱河社区的使用。而结算单中的单价也与案涉租赁合同约定一致。 4、被告万仕成公司持有的合同中收货人处为空白，但不足以否认原告持有合同中被告徐国华作为收货人的定位。社保资料显示其2017年9月起于轻工公司交纳养老保险，并不能说明其与被告万仕成公司再无关联。被告徐国华原为被告万仕成公司股东，现为被告万仕成公司监事，具有为被告万仕成公司收货、结算的合理身份表象，且第一次庭审中被告方也予以认可。 5、中标通知可以证明轻工公司中标金乡莱河社区项目，但按被告葛卫兵的陈述，其既为被告万仕成公司收尾工程的负责人，又是轻工公司的总经理（工程负责人），由其协调租赁物的交付使用。因双方未签订新的租赁合同，被告葛卫兵出现身份混同，原告认为其按被告万仕成公司指定的内容交付租赁物并无不当，具体由谁实际使用或付款并不影响合同相对人的认定。 6、原告出具的收条备注的原中信鼎强（被告万仕成公司的原名简称）葛卫兵的内容，说明原告方认可的合同相对方即被告万仕成公司。因被告万仕成公司与轻工公司在工程项目上的交叉和人员上的混同，以至于被告万仕成公司持有本应由轻工公司提供的证据，其内部都难以区分谁为实际使用人。原告有理由相信被告葛卫兵、徐国华有权代理被告万仕成公司协调使用租赁物、收货、结算。故原告依案涉合同向被告万仕成公司主张权利，至少符合表见代理的一般认定规则。 7、相关房屋抵款手续虽以轻工公司名义出具或接收，但并不影响被告万仕成公司与原告之间的外部租赁关系和被告万仕成公司与轻工公司之间内部结算关系的认定。 综上，被告方所提供的证据并不足以推翻其已经自认的事实，本院认定被告万仕成公司即为案涉租赁合同的承租人，原告依租赁合同向其主张权利并无不当。 二、关于案涉租赁合同结算后相关行为的性质系债权转让还是以房抵债的认定。 被告方主张为债权转让，并陈述因原告向新都公司购买案涉房屋，且轻工公司享有对新都公司的工程款债权，故轻工公司将与案涉房屋价款相当的工程款债权转让于原告，与原告对轻工公司的债权相抵后，原告尚欠轻工公司5万元，故原告向轻工公司出具了收条和欠条。 原告主张为以房抵债，并陈述双方并无债权转让的合意，实质上是新都公司用案涉房屋向轻工公司抵债工程款债权，被告万仕成公司再以案涉房屋抵债原告的租赁债权的两次以房抵债的关系。提供原告与新都公司商品房预售合同纠纷一案的庭审笔录，反映案涉房屋抵顶的过程，新都公司先与轻工公司签订抵顶协议，将房屋抵顶给轻工公司，轻工公司再将抵顶来的房屋抵顶给其债权人，轻工公司出具委托书，由其债权人凭委托书与新都公司签订认购协议。提供2018年9月22日的协议书、抵顶明细，协议当事人为新都公司、轻工公司等。协议约定，新都公司所欠轻工公司34692277.4元工程款，均由新都公司以相应房屋和固定价格抵付轻工公司，同时约定签约合同后房屋所有权由轻工公司所有，新都公司保证随时配合购房人办理房屋买卖手续，包括但不限于签订商品房买卖合同、出具发票、提供相关资料，协助办理房屋产权证等相关工作，如新都公司再次重复销售轻工公司名下的房屋，属诈骗行为，轻工公司有权追究新都公司的责任。抵顶明细中包含案涉房屋。证明原告与新都公司签订合同系履行以房抵债手续，并无债权转让的意思表示。提供授权委托书，内容为兹委托张宝洪办理房屋抵顶业务，轻工公司指定以张宝洪的名义与新都公司签订案涉房屋单价4800元/平米的商品房认购协议，由张宝洪到新都公司办理商品房买卖的相关手续，由此行为产生的争议，轻工公司与张宝洪自行解决，与新都公司无关。证明轻工公司依据抵顶协议委托张宝洪办理房屋抵顶业务。抵顶业务发生在轻工公司和新都公司之间，与张宝洪签订商品房认购协议，是新都公司履行抵顶协议书中的配合义务。 经质证，被告方认为案涉庭审笔录没有页码，中间缺页，不能完整反映当时的庭审情况。对房屋抵顶协议的真实性没有意见，但协议中看不出案涉房屋是顶抵给轻工公司的，且与被告万仕成公司无关。授权委托书是轻工公司授权给张宝洪办理的，亦与被告万仕成公司无关。 本院认为：1、案涉庭审笔录虽不完整，但其相关内容能反映案件事实。一是新都公司并不认可原告支付了案涉房款；二是明确了新都公司提供了上述房屋抵顶协议、抵顶明细、授权委托书，证明相关证据的来源；三是新都公司陈述了其与轻工公司及轻工公司债权人之间房屋抵顶的流程；四是新都公司同意解除认购协议，由原告向轻工公司主张。 2、案涉抵顶协议及明细能够反映案涉房屋系由新都公司抵顶轻工公司工程款在先，轻工公司与原告结算在后，轻工公司向原告方及新都公司出具相关委托书，原告方与新都公司签订认购协议，案涉房屋的价款计算、座落情况均符合案涉抵顶协议中约定的权利义务关系和操作流程。可以证明新都公司签订协议、提供相关资料的相关行为均为履行案涉抵顶协议约定的配合义务，而非原告方与新都公司签订认购协议，再以受让自轻工公司的工程款债权支付房款。 3、被告葛卫兵在答辩状中也明确，双方约定用轻工公司工程款抵来的案涉房屋抵付原告的租赁债权，结合双方并未签订书面的债权转让协议说明双方之间缺乏债权转让的合意，而存在以房抵债的合意。 综上，可以认定原告与被告万仕成公司之间并不存在债权转让的合意，双方之间存在以轻工公司抵自新都公司房屋抵偿被告万仕成公司欠付原告租赁债务的合意。 三、原告与被告万仕成公司之间的债权债务关系是否消灭。 被告方主张轻工公司与原告间的债权债务已消灭，原告向轻工公司出具了收条和欠条，确认原告已收取了租赁款项，且原告尚欠轻工公司5万元，说明双方之间不存债权债务关系。且昌邑法院判决书查明，原告提供了新都公司出具的收款收据，说明新都公司承认收到原告的购房款项，该款即轻工公司以其工程款抵付的款项。原告解除合同应恢复原状，要求新都公司返还轻工公司出具收据，但原告只解除了合同，并未要求恢复原状，则实际上抵顶的款项仍旧在新都公司没有还过来。判决生效后，原告要么向新都公司主张返还购房款，要么恢复原状，将轻工公司出具的收据收回，而不是直接向办被告万仕成公司或轻工公司直接主张。 原告主张双方之间的债权债务关系并未消灭，原告既未实际收到案涉租赁款项，亦无法取得案涉房屋产权，被告万仕成公司应继续履行合同约定的付款义务。 本院认为：1、关于以物抵债协议的性质，应属诺成合同，而非实践合同，并不以实际交付作为合同生效要件。本案双方之间存在以物（房）抵债的合意，则双方之间的以物抵债关系成立。其以物抵债发生于债务清偿期届满之后，不损害第三人利益，应为合法有效。 2、在以物抵债关系成立的前提下，则应考量新债与旧债的关系。从保护债权人利益出发，除非当事人有明确的债务更新即消灭旧债务的意思表示，否则应认定在新债清偿中，新债作为旧债的履行方法，债务人不履行新债的，债权人既可根据新债主张继续履行，也可恢复旧债的履行。本案中，轻工公司出具的授权委托书也载明委托张宝洪办理房屋抵顶业务，“由此行为产生的争议与纠纷，我司与张宝洪自行解决，与贵公司无关”，说明房屋抵顶行为发生在轻工公司与原告之间，两者之间并无消灭旧债的意思表示。因案涉房屋处于查封状态，无法交付，故原告解除认购协议，再依旧债向被告万仕成公司主张并无不当。 3、原告解除认购协议，其恢复原状的效果即恢复到签订认购协议之前的状态，即原告未至新都公司办理相关手续，轻工公司也未出具相关手续的状态。且新都公司并不认可收取了原告购房款，则相关款项所对应的工程款债权在新都公司与轻工公司之间亦未消灭，并不影响两公司间的结算。 综上，原告与被告万仕成公司之间的债权债务关系并未消灭，原告依租赁协议向被告万仕成公司主张权利并无不当。 四、关于被告葛卫兵、徐国华作为减资股东承担责任的性质和范围。 被告葛卫兵主张被告万仕成公司减资时已进行公告，且对原告的债务已清偿，故其与被告徐国华不承担相应责任。 原告主张被告万仕成公司减资时未对其进行通知，故被告葛卫兵、徐国华作为减资股东对被告万仕成公司上述债务不能清偿的部分，在减资范围内承担补充赔偿责任。 本院认为：1、公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。公司减资未对已知债权人进行减资通知，致使减资前形成的公司债务在减资后清偿不能的，与股东非法抽逃或未尽出资义务的效果相当，应由股东承担补充赔偿责任。 2、本案中，被告方认可并未就减资向原告进行通知，而案涉租赁合同载明原告经营者的联系方式，说明被告方并非无法联系，其公告并非对原告的有效通知方式，致原告无法在合理期间内要求被告万仕成公司清偿债务或提供担保，故其减资行为存在瑕疵，被告葛卫兵、徐国华应在减资范围内对被告万仕成公司减资前形成的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 3、原告主张的租赁债权中，根据案涉结算单显示，计算相关损失的钢管、扣件在2018年2月8日即已交付租赁，故可认定损失部分债权发生于减资前。而租金部分持续计算至2018年10月31日，应当扣除减资后发生的租金，再行计算补充赔偿金额。其中被告葛卫兵的补充赔偿金额应扣除2018年5月14日至2018年10月31日（170天）的钢管租赁费12221.33元、扣件租赁费42304.5元，合计54525.83元，补充赔偿金额中的租赁费为189013.17元，与损失398467.5元合计587480.67元，被告徐国华的补充赔偿金额应扣除2018年8月16日至2018年10月31日（76天）的钢管租赁费5463.66元、扣件租赁费18912.6元，合计24376.26元，故租赁费为219162.74元，与损失398467.5元合计617630.24元。 综上所述，本院认为，案涉租赁合同系当事人自愿订立，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告作为出租人，按约履行了交付租赁物的义务，在被告不清偿到期债务的情形下，原告有权向被告主张按约定履行清偿义务。原告要求被告万仕成公司支付租金并赔偿损失的金额经双方对账无异议，本院予以认定。对于逾期付款违约金，因双方在合同中约定租金逾期支付按同期银行贷款利率的四倍计算违约金，而原告主张按年利率24%标准计算，故应按其合同约定计算（且不得超过年利率24%标准）；而损失部分并未约定违约金的计算方式，本院酌情予以调整；逾期起算时间亦据案涉租赁合同进行确定。被告葛卫兵、徐国华在被告万仕成公司不能清偿债务的情形下，应承担相应的补充赔偿责任。被告徐国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏万仕成建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告海门市宏伟钢管租赁服务部租金243539元，赔偿损失398467.5元，合计642006.5元，并支付逾期付款违约金（以243539元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，但不得超过年利率24%；以398467.5元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准；均计算自2019年2月1日起至实际履行之日止）。 二、被告葛卫兵对被告江苏万仕成建设工程有限公司就第一项确定的债务中不能清偿的部分，按本金587480.67元及逾期付款违约金（以189013.17元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，但不得超过年利率24%；以398467.5元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准；均计算自2019年2月1日起至实际履行之日止）在减资2500万元的范围内向原告海门市宏伟钢管租赁服务部承担补充赔偿责任。 三、被告徐国华对被告江苏万仕成建设工程有限公司就第一项确定的债务中不能清偿的部分，按本金617630.24元及逾期付款违约金（以219162.74元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，但不得超过年利率24%；以398467.5元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准；均计算自2019年2月1日起至实际履行之日止）在减资2000万元的范围内向原告海门市宏伟钢管租赁服务部承担补充赔偿责任。 四、驳回原告海门市宏伟钢管租赁服务部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12523元，由原告宏伟服务部负担1252元，由被告万仕成公司负担11271元，于本判决生效之日起十日内交纳。原告已预交的应由被告负担的受理费，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12523元。 审 判 长  孔大鹏 人民陪审员  张泉森 人民陪审员  黄玉莲 二〇二〇年十二月十九日 法官 助理  王 贇 书 记 员  杨玲玲