湖北省武汉经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂0191行初15号 原告：武汉市蔡甸区沌阳供销合作社，住所地武汉经济技术开发区沌阳街。 法定代表人：雷春秋，该合作社主任。 委托诉讼代理人：肖诗文，该合作社工作人员。 委托诉讼代理人：陈刚，湖北申简通律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局，住所地武汉经济技术开发区东风大道**市民服务中心。 负责人：杨龙啟，该局局长。 出庭应诉负责人：朱玉光，该局副局长。 委托诉讼代理人：蒋灏，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师。 被告：武汉市人民政府，，住所地武汉市江岸区沿江大道** 负责人：周先旺，市长。 委托诉讼代理人：周凯，武汉市司法局复议处工作人员。 委托诉讼代理人：曹青青，湖北得伟君尚律师事务所律师。 原告武汉市蔡甸区沌阳供销合作社（以下简称供销社）不服被告武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局（以下简称区审批局）作出的武经开行审不许字[2019]001号《不予行政许可决定书》（以下简称《不予许可决定》）及被告武汉市人民政府（以下简称市政府）作出的武政复决[2019]第144号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告供销社的委托诉讼代理人肖诗文、陈刚，被告区审批局的出庭应诉负责人朱玉光及委托诉讼代理人蒋灏、刘浜，被告市政府的委托诉讼代理人周凯、曹青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月11日，被告区审批局根据原告供销社的申请，作出了《不予许可决定》，认为供销社经营场所用地在现行武汉市城市控制性详细规划中用地性质为防护绿地，经营场所用地与规划用途不符，根据《湖北省城乡规划条例》、《城市绿化条例》的规定，对原告提交的危险化学品经营许可的申请不予行政许可。 被告市政府于2019年6月4日作出《复议决定书》，维持了《不予许可决定》。2020年9月25日，被告市政府作出《关于更正武汉市人民政府（武政复决[2019]第144号）的通知》，决定对《复议决定书》予以更正。 原告供销社诉称，原告取得加油站用途的土地使用权在先，提交办理《危险化学品经营许可证》（以下简称危化证）的文件、材料合法完备，符合《危险化学品经营许可证管理办法》和《中华人民共和国行政许可法》的规定，被告应依法向原告颁发危化证，但被告区审批局、被告市政府不顾供销社土地使用权取得在先、规划调整在后的事实，仅以原告经营用地与规划用地不符为由拒绝颁证，然而经营场所用地性质与规划用途是否相符，不属于危化证许可的审批权限或范围，被告区审批局擅自增加所谓的规划条件作为危化证许可条件，系超越权限或滥用职权。原告认为被告区审批局、被告市政府作出不予行政许可的行政决定和维持的复议决定，证据不足，法律适用错误，超越或滥用职权，依法应当予以撤销。故原告请求法院：1.撤销市政府作出的武政复决[2019]第144号《行政复议决定书》；2.撤销区审批局作出的武经开行审不许字[2019]001号《不予行政许可决定书》，责令被告区审批局依法为原告颁发《危险化学品经营许可证》；3.判令被告区审批局、被告市政府共同承担本案的诉讼费用。 原告供销社向本院提交了下列证据及法律依据： 1.武经开行审不许字[2019]001号《不予行政许可决定书》，证明了2019年1月7日，原告就所属全力加油站依法向被告区审批局提交申请资料，申请颁发危化证。2019年1月11日，区审批局以原告经营场所用地性质与规划用途不符为由不予行政许可。 2.武政复决[2019]第144号《行政复议决定书》，证明了被告市政府于2019年3月12日受理了行政复议申请，同年6月4日作出了维持前述不予行政许可决定的复议决定。 3.（2019）鄂71行初171号《行政判决书》。 4.（2020）鄂行终445号《行政裁定书》。 5.关于更正武汉市人民政府武政复决[2019]第144号《行政复议决定书》的通知及《复议决定书》，证明被告市政府于2020年9月25日更正《复议决定书》，并向原告送达。 6.一次性告知书，证明危化证的受理条件、申请人需提交的材料及要求。 7.加油站项目开办申报表，证明原告向湖北省商务厅提出加油站项目开办申请，区审批局、武汉市商务局、湖北省商务厅均批准同意。 8.国有土地使用证，证明原告对本案案涉土地享有合法权利且土地使用证明确载明该地块用途为加油站。 9.鄂商批[2017]25号湖北省商务厅文件，证明了省商务厅同意武汉全力加油站新建。 10.湖北省企业投资项目备案证，证明了原告经武汉经济技术开发区（汉南区）发展和改革局批准进行改建。 11.武经开审批危化项目安设审字[2017]02号危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书。 12.武经开审批危化项目安条审字[2017]03号危险化学品建设项目安全条件审查意见书。 证据11-12共同证明了区审批局分别于2017年7月24日、7月13日同意原告改建项目的安全设施设计审查申请以及安全条件审查申请。 13.生产经营单位生产安全事故应急预案备案登记表，证明了武汉经济技术开发区（汉南区）安全生产监督管理局同意对原告安全事故应急预案予以备案。 14.企业名称预先核准通知书，证明武汉市工商行政管理局同意原告核准名称为武汉市蔡甸区沌阳供销合作社全力加油站。 15.全力加油站改建项目安全验收评价报告，证明武汉兴业安全技术服务有限责任公司对原告进行安全验收评价并出具评价报告。 16.武环委办[2017]12号武汉市环境保护委员会办公室文件。 17.武土资规[2014]100号武汉市国土资源和规划局文件。 证据16-17共同证明了原告“拆前建后”及“油罐更新”是依据两部门文件要求进行的，合法合规。 被告区审批局辩称，其根据武汉经济技术开发区（汉南区）机构编制委员会制定的《关于印发武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局主要职责和人员编制规定的通知》承担行政审批职责，作出的《不予许可决定》程序合法、事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区审批局向本院提交了下列证据及法律依据： 1.《不予许可决定》。 2.《申请书》。 3.《受理通知单》。 4.全力加油站（中润加油站）点位实测图。 5.武汉市“多规合一”业务协同平台控规导则查询图。 6.供销社全力加油站点位控制性详细规划复核图。 7.《市人民政府关于主城区A0101等65片和都市发展区新城组群B0101等155片控制性详细规划导则的批复》。 8.武经开编[2015]23号《关于印发武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局主要职责和人员编制规定的通知》。 上述证据共同证明了区审批局作出的《不予许可决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。 被告区审批局提交的法律依据为：1.《城市绿化条例》；2.《湖北省城乡规划条例》。 被告市政府辩称，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出的《不予许可决定》否认了土地权属证书，对用地性质是否符合规划用途予以认定的主张，系将因果关系倒置，与事实不符，不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了下列证据及法律依据： 1.行政复议申请书及相关材料。 2.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、延期审理通知书及送达回证。 3.行政复议答复书及证据材料。 4.调查答复书及武汉市规划“一张图”系统查询记录截图。 5.关于蔡甸区沌阳街供销合作社土地使用证情况说明及土地登记审批表。 6.（2020）鄂行终445号《行政裁定书》。 7.行政复议变更申请书。 8.关于更正武汉市人民政府武政复决[2019]第144号《行政复议决定书》的通知及《复议决定书》。 上述证据共同证明了市政府作出并更正的《复议决定书》程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 被告市政府提交了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政许可法》、《湖北省城乡规划条例》、《城市绿化条例》等法律依据。 经庭审质证，被告区审批局对原告供销社提交的证据1-4均无异议；认为证据5与其无关；对证据6-7的真实性予以认可，对证明目的有异议；对证据8的真实性予以认可，但认为加油站用地为商业服务用地，与规划建设不符；对证据9-13的真实性均无异议，但对关联性有异议，与本案无关；对证据14-17的关联性有异议，认为与本案无关。 经庭审质证，被告市政府对原告供销社提交的证据质证意见与被告区审批局的意见一致，但对原告提交的证据8予以补充说明：国有土地使用证只能证明原告取得土地时的状态，涉案许可的前提必须符合规划的相关条件。 经庭审质证，原告供销社对被告区审批局提交的8组证据的真实性均无异议；对证据4-8的关联性、证明目的有异议，认为与本案无关，案涉行政许可的有关规定并未设定与规划相关的要求，案涉土地规划用途变更也是在原告取得土地使用权之后。 经庭审质证，被告市政府对被告区审批局提交的证据均无异议。 经庭审质证，原告供销社对被告市政府提交的8份证据的真实性均无异议；对证据4-5的证明目的不予认可，认为与本案无关，对证据4-8的关联性、证明目的有异议，认为与本案无关，案涉行政许可的有关规定并未设定与规划相关的要求，案涉土地规划用途变更也是在原告取得土地使用权之后。 经庭审质证，被告区审批局对被告市政府提交的证据均无异议。 本院综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，对双方当事人提交的证据真实性予以认可，对证明目的及有争议的证据，本院将结合查清的事实综合认定。 经审理查明，1989年9月9日，原告供销社登记注册成立，经营范围为农业生产资料、生活资料购销（国家有专项规定的除外）。1996年8月13日，经原蔡甸区人民政府批准，原告供销社取得了案涉土地的国有土地使用权，土地使用证号为蔡国用（1996）字第236号，用地面积707平方米，地址，地址为沌阳街全力村用途为供销社、加油站。后因加油站设施和设备老化，消防基础设施不完善，原告供销社对加油站进行了改造，范围包括更换油罐，办公室、院墙粉刷及加装安防设施，加油站站房、罩棚、油罐室点位未动。2017年4月28日，经湖北省商务厅审核同意原告供销社在案涉土地上新建加油站。2017年7月，被告区审批局通过了案涉加油站危险化学品建设项目安全设施设计审查和危险化学品建设项目安全条件审查。2018年8月，本辖区安全生产监督管理局对原告申报的案涉加油站安全生产事故应急预案准予备案。 2019年1月，原告供销社就所属全力加油站向区审批局提交申请材料，申请颁发危化证。同月11日，被告区审批局经实地勘测与规划核查，以原告供销社经营场所用地在现行武汉市城市控制性详细规划中用地性质为防护绿地，经营场所用地性质与规划用途不符，根据《湖北省城乡规划条例》、《城市绿化条例》的规定，区审批局对原告提交的颁发危险化学品经营许可证的申请不予行政许可，并依法告知原告享有的法律救济途径。后原告供销社向市政府提起行政复议，被告市政府于2019年6月4日作出复议决定，维持了区审批局的不予行政许可决定。2020年9月25日，被告市政府对前述行政复议决定予以更正，并向原告供销社送达。 另查明，2015年1月7日，被告市政府批复主城区A0101等65片和都市发展区新城组群B0101等155片控制性详细规划导则，案涉地块位于京港澳高速公路与318国道立交附近，控规导则中用地性质为防护绿地。 2015年12月26日，武汉经济技术开发区（汉南区）机构编制委员会印发《武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局主要职责和人员编制规定》，设置区行政审批局，挂武汉经济技术开发区（汉南区）政务服务中心管理办公室牌子，为政府部门，按相关法律法规要求，负责投资项目、企业设立、生产经营、环保城管、建设交通、文教卫生、劳动、涉农事务等方面行政审批事项的办理及相关行政性收费，并承担相应的法律责任。 本院认为，国家对危险化学品经营实行行政许可制度，经营危险化学品的企业，应当按照相关法律法规、部门规章等取得危险化学品经营许可证；未经许可的，任何单位和个人不得经营危险化学品。本案中，被告区审批局具有负责本辖区内受理并办理经营危险化学品的企业申请危险化学品经营许可证的行政职权。 根据《危险化学品安全管理条例》第十一条第三款及《危险化学品经营许可证管理办法》第八条的规定，明确了危险化学品经营应当符合规划要求，在用于危险化学品储存的专门区域内进行，被告区审批局对原告的经营场所土地性质、周围环境、经营和储存场所、设施、建筑物、工作人员资质及安全生产条件等生产经营条件进行全方位审查，符合法律规定。本案中，《市人民政府关于主城区A0101等65片和都市发展区新城组群B0101等155片控制性详细规划导则的批复》（武政[2015]2号）已经将案涉用地性质变更为防护绿地，不属于危险化学品储存的专门区域，故，被告区审批局对原告申请案涉的危险化学品经营许可的申请作出《不予许可决定》符合法律规定。另外，根据《城市绿化条例》和《湖北省城乡规划条例》的规定，任何单位和个人都不得擅自改变城市绿化规划用地性质，都不得擅自占用城市绿化用地，不得在城市防护绿地上从事危险化学品的经营；再加之区审批局受理原告危险化学品经营许可申请后，通过武汉市“多规合一”业务协同平台查询，并经核对武汉市城市控制性详细规划发现土地规划为防护绿地后而作出的行政行为，并非通过不予经营的行政许可来否定原告对案涉土地享有的使用权。关于原告供销社请求法院判决责令区审批局依法为其颁发《危险化学品经营许可证》的诉讼请求，因是否颁发危化证属于被告行政职权的范围，不能由审判权代替行政权，对此请求本院不予支持。被告区审批局对原告申请的危险化学品经营许可作出《不予许可决定》，事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。被告市政府受理原告的行政复议申请后，作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告武汉市蔡甸区沌阳供销合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武汉市蔡甸区沌阳供销合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  余 倩 人民陪审员  宋良伟 人民陪审员  方 红 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王 丹