广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2731号 上诉人（原审被告）：玉林市国坤电动车科技有限公司，地址：玉林市新圩镇教育东路东侧高新技术产业园区用地内，统一社会信用代码：91450900MA5MTX6H1B。 法定代表人：陈贯书。 上诉人（原审被告）：陈贯书，男，1987年3月18日出生，汉族，住玉林市。 两上诉人的共同委托代理人：吕飞凤，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈金荣，男，汉族，1955年4月20日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：李勇燕，广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人玉林市国坤电动车科技有限公司（以下简称国坤公司）、陈贯书因与被上诉人陈金荣买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国坤公司、陈贯书上诉请求：一、请求人民法院依法撤销(2020)桂0902民初3303号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、本案的诉讼费由被 -2- 上诉人承担。事实和理由：玉州区人民法院(2020)桂0902民初3303号民事判决书认定的事实错误、适用法律错误、程序违法，具体理由如下：一、一审被上诉所提供的《送货单》和微信聊天记录、QQ聊天记录均为复印件，无法提供原件核对。依据《中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项规定无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。一审法院仅凭复制件主观臆断、是非不分而作出错误的判决。1、一审确认案件法律事实“自2018年8月起至2018年12月27日止，原告陈金荣出具《送货单》共17单，给被告配送防盗器、刹把、喇叭、龟王钢碗等电动车零件，该电动车零件货款合计195280元.......被告使用原告配送的电动车零件货款114456.1元至今未付款。”该认定属于事实错误、程序违法。依据《中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规第四十七条规定，控制书证的当事人应当提供书证账簿、记账原始凭证。一审原告陈金荣故意不提供《送货单》原始凭证核对，《送货单》复印件缺乏真实性不具有法律效力。根据举证责任分配原则谁主张谁举证，一审原告陈金荣未能提交证据的原件核对，该17张《送货单》不能作为认定案件事实的根据，被上诉人应当承担本案举证不能的不利后果。2、上诉人自2018年8月起至2019年1月通过公司财务蒋蕊账户转了248860元货款给被上诉人陈金荣，陈贯书账户转了44600元货款给被上诉人陈金荣，即上诉人总共转了293460元货款和退了价值80823.9元的货给被上诉人陈金荣。被上诉人陈金荣代理人一审庭审自认2018年8月至2018年12月27日总共发货195280元给上诉人和上诉人退了80823.9元的货给被上诉人，还提供了被上诉人陈金荣的银行转账明细，该转账明细显看出蒋蕊自2018年8月至2019年1月共转货款248860元给被上诉人陈金荣。上诉人一审提交的银行转账明细与之相吻合，据此，上诉人与被上诉人已经结清了所有货款，被上诉人陈金荣也依约定接收了上诉人退货(价值80823.9元)即上诉人不拖欠被上诉人陈金荣的货款。3、一审认定，被上诉人陈金荣一审提交的微信聊 -3- 天记录证明其催款的事实。但是被上诉人陈金荣一审提供的微信聊天记录、QQ聊天是不完整的、断章取义的聊天信息，上诉人一审质证时要求被上诉人提交完整的原始载体进行质证，被上诉人无法提交。为此，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，对该证据均不予认可。依据《中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“当事人以视听资料作为证据时，应当提交存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。”据此，该证据在诉讼中上诉人不承认的不应作为认定事实的根据，一审认定事实错误。二、一审适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定判决上诉人支付被上诉人资金占用费没有事实根据，该判决适用法律错误。因为上诉人己经结清了所有货款给被上诉人，没有拖欠被上诉人的任何款项。综上所述，本案玉州区人民法院一审所认定的事实错误，程序违法，适用法律错误，请求中级人民法院依法撤销(2020)桂0902民初3303号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。 陈金荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以驳回上诉人的上诉请求。 陈金荣向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告共同支付货款114456.1元及逾期利息损失给原告（逾期利息损失计算方法：以114456.1元为基数，按年利率6%计，从2019年1月31日起至付清之日，暂计到2020年3月31日利息为：7439元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告是从事电动车零件批发、销售生意，被告经营电动车及配件的研发、加工、销售。从2017年开始至2019年初被告玉林市国坤电动车科技有限公司一直跟原告有业务来往。原告根据被告订单计划，给被告配送电动车零件。自2018年8月2日起至2018年12月27日止，原告陈金荣出具《送货单》共17单，给被告配送防盗器、刹把、喇叭、龟王钢碗等电动车零件，该电动车零件 -4- 货款共合计195280元。之后，被告在使用原告配送的电动车零件过程中，因部分零件不合格，被告陈贯书于2019年1月28日退回部分零件，退回的部分零件共合计货款为80823.9元，被告使用原告配送的电动车零件货款114456.1元至今未付款，经原告多次用微信向被告催款，被告推诿拒付货款。为此，原告遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告根据被告订单计划，已将被告订单计划赊购的电动车零件交付，之后，被告在使用原告配送的电动车零件过程中，因部分零件不合格，被告陈贯书于2019年1月28日退回部分零件，对本案中所形成的证据的目的、交易习惯以及诚实信用原则、合同相对性原则等能够相互印证，能够形成完整的证据链，证明原告与被告之间的买卖关系已经成立。应予认定被告陈贯书尚欠电动车零件货款114456.1元。故对原告要求被告还清货款114456.1的诉请，该院予以支持。对原告请求判决被告支付从2019年1月31日起至付清货款之日止。以114456.1元为基数，按年利率6%计。被告拖延支付货款的行为构成违约，被告未及时支付货款，原告的损失是未及时收取货款的资金占用费损失，现原告主张按年利率6%计逾期利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”的规定。本案中，原告与被告双方约定付款期限不明确，未约定欠款的违约金，原告主张以114456.1元为基数，自2019年1月31日起至清偿货款完毕之日止，按按年利率6%计逾期利息损失，该院认为，原告主张的逾期利息损失并不 -5- 过分高于造成的损失，该院予以支持。关于被告抗辩，其已经全部付清原告的货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”应当根据举证责任分配原则确认谁应承担不利后果。被告未提交相关证据证实其的抗辩，属举证不能，应当承担举证不能的败诉后果，故被告的抗辩无事实和法律依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告玉林市国坤电动车科技有限公司、陈贯书归还货款114456.1元给原告陈金荣；二、被告玉林市国坤电动车科技有限公司、陈贯书支付资金占用费给原告陈金荣（资金占用费的计算，以114456.1元为基数，从2019年1月31日起至清偿货款完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案受理费2738元，适用简易程序减半收取为1369元，由被告玉林市国坤电动车科技有限公司、陈贯书共同负担。 本院二审期间，被上诉人陈金荣提交了如下新证据：1、说明表，欲证明陈金荣提交微信聊天记录作为电子数据的真实性、关联性。2、2018年8月至12月国坤欠陈金荣货款对账单，欲证明国坤对账表由一审陈金荣证人吴凯通过QQ发给国坤财务人员。3、2017年4月份至2018年7月份的送货单，欲证明双方之前存在买卖行为。4、2018年8月至9月份的送货单，欲证明上诉人欠部分货单。经组织双方当事人进行质证，上诉人认为：证据1是被上诉人自己所写，对该证据的三性有异议，与本案无关；2没有买卖双方的签字，是被上诉人单方伪造不具有法律效力的对账单，与本案无关；对证据3、证据4的真实性有异议，黄基是公司员工，但送货单上黄基的签字笔迹不相同，对其真实性不予认可，另外的几个人不是上诉人公司的员工，且送货单原件是第一联，但原件前面没有复写纸复写的痕迹，对其真实性不认可 -6- 。 本院经审查认为，证据1为被上诉人自己书写的说明表，不能作为证据使用；证据2为被上诉人单方列举的对账表，双方均未签字确认，本院依法不予采纳；证据3和证据4的真实性无法确认，无法证明本案欠款的事实，本院依法不予采纳。 本院经审理查明，上诉人国坤公司为上诉人陈贯书开办的自然人独资企业，从2017年4月开始，上诉人国坤公司、陈贯书与被上诉人陈金荣双方发生买卖电动车零配件业务往来，但双方未签订书面合同，对货物的交付和货款的结算支付方式均没有明确的约定。被上诉人根据上诉人的要求送货到上诉人处，出具送货单给上诉人的员工签收，上诉人陆续支付货款给被上诉人，但双方从未进行过结算。双方买卖关系持续到2019年1月结束。从2017年6月至2019年1月30日，上诉人陈贯书及其财务蒋蕊共转账支付货款842680元给被上诉人陈金荣，但陈金荣总共供给上诉人多少货物无法查清。期间，上诉人退还了部分货物给被上诉人，被上诉人还向上诉人借过部分货物，但双方一直未进行过结算。之后，被上诉人陈金荣向上诉人陈贯书追索货款，上诉人拒绝支付。陈金荣认为2018年8月2日至2018年12月27日共18张（一审认定为17张）送货单合计货款195280元，该货款上诉人尚未支付，减去退货的货款80823.9元，上诉人尚欠其货款114456.1元，遂向一审法院提起诉讼，要求判令上诉人国坤公司、陈贯书共同支付货款114456.1元及利息损失。 一审判决查明的基本事实不清，本院依法不予确认。 本院认为，上诉人国坤公司、陈贯书与被上诉人陈金荣之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，合同双方当事人均应根据合同法规定的诚实信用原则行使权利和履行义务。根据本案查明的事实，从2017年4月至2019年1月双方交易期间，上诉人共支付货款842680元给被上诉人，但被上诉人却未能提供证据证明其总共供了多少货物给上诉人，双方从未进行过结算。被上诉人陈金荣诉称2018年8月2日 -7- 至2018年12月27日共18张送货单合计货款195280元上诉人尚未支付，但从本案查明的事实可以证明上诉人从2018年2月5日起至2019年1月30日止，上诉人每月（2018年6月除外）都支付货款给被上诉人，此段时间支付的货款为464510元，远远超过被上诉人所主张的18张送货单合计货款195280元，被上诉人没有证据证明该18张送货单的货款尚未支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人陈金荣应承担举证不能的不利后果，对其诉请本院依法不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，本院依法予以纠正。 综上所述，国坤公司、陈贯书的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十第第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初3303号民事判决； 二、驳回陈金荣的诉讼请求。 本案一审案件受理费2738元，减半收取1369元，二审案件受理费2738元，由陈金荣负担。 本判决为终审判决。 -8- 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 梓