福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初300号 原告：江苏新飞扬建筑安装有限公司,住所地:江苏省如皋市长江镇环岛东路**。 法定代表人：朱小荣,总经理。 委托代理人:李俊,福建福晓律师事务所律师。 委托代理人：郭峰，福建福晓律师事务所律师。 被告：福清市住房和城乡建设局，住所地：福建省福清市清昌大道**。 负责人:郑卫东，局长。 出庭负责人：陈华松，男，副局长。 委托代理人：吴文深，男，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：福州市城乡建设局，，住所地：福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**** 负责人:陈漠诚，局长。 出庭负责人：林锡卫，男，党组成员，四级调研员。 委托代理人:苏威伟，福建知信衡律师事务所律师。 委托代理人:庄振忠，福建知信衡律师事务所律师。 第三人:刘谢松，男，汉族，1972年10月22日出生，住福建省安市。 委托代理人：于伟，福建瑞权律师事务所律师。 委托代理人：林郭燏，福建瑞权律师事务所律师。 第三人：朱小荣，男，汉族，1970年1月20日出生，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：熊艳，福建福晓律师事务所律师。 原告江苏新飞扬建筑安装有限公司(以下简称新飞扬公司)诉被告福清市住房和城乡建设局(以下简称福清市住建局)、福州市城乡建设局(以下简称福州市城建局)行政处罚、行政复议一案，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告新飞扬公司的委托诉讼代理人郭峰、被告福清市住建局出庭负责人陈华松、委托诉讼代理人吴文深、被告福州市城建局的出庭负责人林锡卫、委托诉讼代理人苏威伟、第三人刘谢松的委托诉讼代理人林郭燏、第三人朱小荣的委托诉讼代理人熊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福清市住建局于2018年11月1日作出融建市罚决字［2018］第002号《行政处罚决定书》，主要内容为：“……江苏新飞扬建筑安装有限公司与刘谢松班组签订《福清万达广场项目通风空调（第二标段）专业分包合同》，将福清万达广场项目通风空调（第二标段）安装工程分包给刘谢松施工，合同价款暂定人民币1,600万元，刘谢松按合同的总价款30%向新飞扬公司上缴综合管理费。其违法行为属于情节一般情形。根据《中华人民共和国建筑法》第六十七条第一款和《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款之规定，并依照《福州市城乡建设委员会行政处罚自由裁量权标准》之规定，现决定对新飞扬公司作出工程合同价款0.75%的罚款，即人民币壹拾贰万元的处罚，对法定代表人朱小荣作出单位罚款7%的罚款，即人民币捌仟肆佰元的处罚，并没收违法所得人民币柒佰柒拾肆万叁仟零玖拾捌元肆角贰分。同时告知新飞扬公司必须在收到该处罚决定书之日起十五日内持本决定书到我局办理缴纳罚没款手续并到指定银行缴纳。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处滞纳金，滞纳金的数额不超过罚款本数，并告知被执行人申请复议和提起诉讼的权利及法定期限。”原告不服上述行政处罚决定，向被告福州市城建局申请行政复议，被告福州市城建局于2019年2月19日作出（2019）榕建复字第2号《行政复议决定书》，维持了融建市罚决字［2018］第002号《行政处罚决定书》。 原告诉称，2013年，原告与刘谢松班组签订《福清万达广场项目通风空调（第二标段）专业分包合同》，将“福清万达广场通风空调工程（第二标段）工程”内部分包给刘谢松班组施工。原告设立专门工程部对工程施工进行管理、监督。2014年10月，所涉工程经建设单位、监理单位、设计单位、施工单位共同验收合格。2018年11月1日，被告福清市住建局作出融建市罚决字【2018】第002号《行政处罚决定书》，对原告作出工程合同价款0.75%的罚款，即人民币壹拾贰万元，对法定代表人朱小荣作出单位罚款7%的罚款，即人民币捌仟肆佰元，并没收违法所得人民币7743098.42元。原告不服上述行政处罚，于2018年12月21日向被告福州市城建局提出复议申请，被告福州市城建局于2019年2月19日作出（2019）榕建复字第2号《行政复议决定书》，维持了融建市罚决字【2018】第002号《行政处罚决定书》。原告认为上述处罚决定及复议决定违反法定程序，适用法律、法规错误,故原告特诉请：1.撤销被告福清市住房建局作出的融建市罚决字〔2018〕第002号《行政处罚决定书》；2.撤销被告福州市城建局作出的（2019）榕建复字第2号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告负担。 原告向本院提交如下证据：C1.融建市罚决字〔2018〕第002号《行政处罚决定书》，证明2018年11月1日，被告福清市住建局向原告下发《行政处罚决定书》，对原告进行了处罚； C2.（2019）榕建复字第2号《行政复议决定书》，证明原告申请复议，被告福州市城建局于2019年2月19日维持了融建市罚决字[2018]第002号《行政处罚决定书》。 被告福清市住建局辩称，刘谢松与中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司广西分公司、新飞扬公司、福清万达广场有限公司建设工程合同纠纷一案，于2016年3月2日由福清市人民法院立案受理，福清市人民法院于2016年12月6日作出（2016）闽0181民初1192号民事判决书，该案后经福州市中级人民法院二审并于2017年9月23日作出（2017）闽01民终2344号民事判决书，并于2017年11月20日具函给被告福清市住建局，认为根据二审生效判决，刘谢松与新飞扬公司之间签订的讼争合同违反了法律规定的强制性规定，故新飞扬公司所涉款项7743098.42元应交由被告福清市住建局依法处理。根据该函，被告福清市住建局于2018年6月12日对该案进行行政执法立案。2018年6月15日,被告福清市住建局对原告进行调查询问并制作了《行政执法询问笔录》。2018年6月25日,被告福清市住建局对该案作出《行政执法案件调查终结报告》，查明违法事实：原告与刘谢松班组签订《福清万达广场项目通风空调（第二标段）专业分包合同》，将福清万达广场项目通风空调（第二标段）安装工程分包给刘谢松施工，合同价款暂定人民币1600万元，刘谢松按合同的总价款30%向原告上缴综合管理费。经过被告福清市住建局集体讨论后，于2018年10月9日对原告作出行政处罚告知，告知拟对其进行的行政处罚以及其有陈述、申辩（和要求听证）的权利，并制作了笔录。因原告到期未申请听证，被告福清市住建局经审批后于2018年11月1日作出《行政处罚决定书》（融建市罚决字〔2018〕第002号），根据《中华人民共和国建筑法》第六十七条第一款和《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款之规定，决定对原告作出工程合同价款0.75%的罚款，即人民币壹拾贰万元处罚，对法定代表人朱小荣作出单位罚款7%的罚款，及人民币捌仟肆佰元的罚款，并没收违法所得人民币柒佰柒拾肆万叁仟零玖拾捌元肆角贰分,并邮寄送达原告。原告不服该行政处罚，向福州市城乡建设局申请行政复议，福州市城乡建设局作出《行政复议决定书》（2019）榕建复字第2号，维持答辩人作出的行政处罚决定。综上，被告福清市住建局对原告作出行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确,应依法驳回原告的诉讼请求。 被告福清市住建局向本院提交了以下证据：A1.福清市人民法院（2016）闽0181民初1192号民事判决书、福州市中级人民法院（2017）闽01民终2344号民事判决书、福州市中级人民法院函，A2.行政执法立案审批表（融建市立字〔2018〕第002号）、行政执法询问笔录、授权委托书、营业执照副本、身份证、行政执法案件调查终结报告、案件集体讨论笔录，A3.行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、《行政处罚决定书》（融建市罚决字〔2018〕第002号）、EMS面单、送达回证，A4.福州市城乡建设局行政复议决定书（2019）榕建复字第2号，证据A1-A4共同证明被告福清市住建局对原告作出行政处罚事实清楚，程序合法。 被告福州市城建局辩称，1、2013年，原告与第三人刘谢松班组签订《福清万达广场通风空调工程（第二标段）专业分包合同》，原告将福清万达广场通风空调工程（第二标段）以“包工包料、包质量、包保修”等承包方式全部转包给无资质的刘谢松班组。2016年3月2日，福清市人民法院依法受理了第三人刘谢松诉原告建设工程合同纠纷一案。该建设工程合同纠纷案的一审法院（福清市人民法院）及二审法院（福州市中级人民法院）均查明了原告的违法转包行为。福州市中级人民法院于2017年11月20日向福清住建局发出（2017)闽01民终2344号司法建议函,载明“合同约定的总价款30%综合管理费扣除交给新飞扬公司（原告）3%的利润860344.27元外，余7743098.42元，因刘谢松与新飞扬公司之间签订的本案讼争合同违反了法律法规的强制性规定，故现在新飞扬公司处所涉款项7743098.42元，应交由贵局（福清住建局）依法处理”。福清住建局根据该建议函启动调查程序，并于2018年10月9日向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告享有陈述、申辩（和要求听证）的权利，原告表示确认并知悉。福清住建局根据《中华人民共和国建筑法》第六十七条第一款、《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款等相关法律法规规定，作出的融建市罚决字〔2018〕第002号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。2、原告于2018年12月24日向被告福州市城建局书面提交请求撤销福清住建局作出的融建市罚决字〔2018〕第002号《行政处罚决定书》的复议申请，被告福州市城建局依法受理该申请，并于2018年12月29日依法向福清住建局送达《行政复议答复通知书》（榕建复知〔2018〕10号）、《行政复议申请书》副本，要求福清住建局提交书面答复以及提交作出被复议行政行为的证据、依据等材料。福清住建局于2019年1月7日向被告福州市城建局提交《行政复议答辩状》（融建〔2019〕12号）及证据材料。被告福州市城建局依法采用书面的方式对被复议的行政行为进行审理。2019年2月19日，被告福州市城建局依法作出〔2019〕榕建复字第2号《行政复议决定书》，并于2019年2月21日分别送达至原告和福清住建局。综上，被告福州市城建局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出维持的决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。 被告福州市城建局向本院提交了以下证据：B1.《行政复议申请书》，证明原告向被告福州市城建局提出行政复议申请； B2.行政复议申请受理审批表，证明被告福州市城建局在收到原告提交的行政复议申请后依法立案； B3.《行政复议答复通知书》（榕建复知〔2018〕10号）及送达回证，证明被告福州市城建局在受理原告的行政复议申请后，依法要求被告福清市住建局对行政复议申请提出书面答复并举证； B4.融建〔2019〕12号《行政复议答辩状》及证据材料，证明被告福清市住建局在法定期限向被告福州市城建局作出书面答复，并提交相关证据材料； B5.（2018）闽民审3075号民事裁定书，证明福建省高级人民法院裁定认为原告没有参与工程的实际管理工作，高院也认可了建设部门的处罚； B6.〔2019〕榕建复字第2号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告福州市城建局依法作出行政复议决定书，并送达给原告和被告福清市住建局。 第三人刘谢松陈述,1、刘谢松与新飞扬签订的分包合同虽然被福州市中级人民法院（2017）闽01民终2344号民事判决认定为无效合同，但涉案工程已经验收合格，且不损害第三人、国家的利益，该款项应属实际施工人刘谢松班组的施工成本。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，新飞扬因无效合同取得的30%合同管理费即7743098.42元应当返还给刘谢松，新飞扬公司截留该款项无事实和法律依据。2、根据《最高院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得,故对建设工程施工合同中的民事违法行为是否惩罚，应根据案件实际情况及当事人违法情节而定，不能因为适用惩罚措施而导致当事人利益严重失衡。本案中刘谢松带领的数名民工作为实际施工人，与中建八局广西分公司达成口头协议，由中建八局广西分公司将该项目以包工包料、包工期、包安全、包质量、包验收、包交工等方式转包给刘谢松班组，中建八局广西分公司仅收取一定的管理费用。刘谢松筹措资金、组织民工最终完成了工程的施工，如期竣工并验收合格，所有的工程款及合理的利润，均是刘谢松的劳动所得。中建八局广西分公司在行使管理职责的情况下收取利润的3％作为管理费，而新飞扬未尽任何的管理职责，不应截留27%的工程款。综上，被告福清住建局应依法处罚新飞扬及朱小荣，并应考虑新飞扬公司与刘谢松班组的实际情况及利益平衡，不应没收款项7743098.42元。 第三人朱小荣陈述，朱小荣并未授权江某，被告福清市住建局在作出处罚决定前后均未依法告知朱小荣事实、理由、依据及告知其依法享有的权利，存在严重的程序违法。 第三人刘谢松、朱小荣均无证据向本院提交。 经庭审质证，原告、第三人朱小荣对被告福清市住建局提交的证据A1的真实性无异议，对证明对象有异议。福州市中级人民法院函仅系将可能存在的行政违法行为移送被告福清市住建局，被告福清市住建局应对是否存在违法行为以及违法行为是否在处罚追溯期内进行审查。对证据A2-A4的真实性、关联性无异议，合法性有异议。《行政执行立案审批表》及《行政执法案件调查终结报告》中均陈述被告福清市住建局是根据福州中院发来的司法建议函才发现原告存在分包行为；《授权委托书》未列举具体委托事项，不属于特别授权，而仅仅是一般代理，不能认定为江某可以代原告承认事实或放弃相关申诉、申请听证的权利；《行政执法案件调查终结报告》、《案件集体讨论笔录》不合法。首先，在2018年6月25日下午16:30做完询问笔录后，被告福清市住建局未对案涉工程实际施工、管理、竣工等情况进行调查核实的情况下，即于次日作出调查终结报告。其次，调查终结报告的落款时间为2018年6月26日，但集体讨论笔录中陈述该案于2018年7月5日调查终结，时间上不一致；根据被告福州市城建局提供的证据B4中《行政执法延期审批表》、《关于延长行政执法案件办结期限的请示》，被告福清市住建局因“调查取证困难等原因”分别申请延长办理期限15日、120日，这与2018年7月5日即调查终结相矛盾。再者，被告福清市住建局在未告知原告享有陈述、申辩的权利前就调查终结并提交集体讨论，未调查即已私下结论，严重侵犯原告权利。证据A3中《行政处罚审批表》中分管领导审查意见与局主要领导意见栏中，仅有签字，并无是否同意的意思表示；对法定代表人朱小荣做出的行政处罚，未告知朱小荣享有陈述、申辩的权利且未向朱小荣送达行政处罚决定书，程序违法。证据A4认定的事实不清，适用法律法规错误。被告福州市城建局对证据A1-A4的真实性、内容无异议。第三人刘谢松对证据A1的真实性无异议,但其认为27%工程款应属于实际施工方，不应由原告新飞扬公司截留。对证据A2-A4的真实性由法院依法认定，被告福清市住建局局应当对违法分包的行为进行处罚，但涉案7743098.42元包含刘谢松的成本，属于工程款的一部分，应归刘谢松所有。 原告、第三人朱小荣对被告福州市城建局提交的证据B1-B3、B6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据B4-B5的真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告福清市住建局提供的答辩状及证据材料无法证明是在收到复议申请书副本之日起10日内提交的；《行政执法延期审批表》、《关于延长行政执法案件办结期限的请示》与《行政执法案件调查终结报告》、《案件集体讨论笔录》相矛盾；被告福清市住建局在复议程序中向被告福州市城建局提交在其作出行政处罚时适用或参照适用的《司法部关于提请明确对行政处罚追诉时效“二年未被发现”认定问题的函》及人大法工委复函，属于法律适用错误。对《自由裁量权信息》的真实性不予确认，且不属于规范性文件。证据B5中被告福州市城建局在复议程序中滥用取证权，为被告福清市住建局收集和调取有利证据。行政复议机关在复议过程中收集和补充的证据不能作为复议机关维持原具体行政行为的根据。被告福清市住建局对证据B1-B6的真实性、内容无异议。第三人刘谢松对证据B1-B4、B6的真实性由法院依法认定；对证据B5的真实性无异议。但第三人不服该裁定已经向最高院申诉。 两被告、第三人朱小荣对原告提交的证据C1、C2的真实性无异议。第三人刘谢松认为证据C1、C2的真实性由法院依法认定。 本院对上述证据认证如下：鉴于双方当事人对本案所涉证据的真实性无异议，虽然原告、第三人朱小荣对两被告提交的部分证据提出异议，但未提出反证予以驳斥，故本院对原告及两被告提交的证据予以采信。 经审理查明，原告与第三人刘谢松签订了《福清万达广场通风空调工程（第二标段）专业分包合同》（以下简称《分包合同》）。2014年10月，案涉工程经万达公司、监理单位、设计单位、施工单位共同验收合格并同意交付使用。因原告未向第三人刘谢松支付全部的工程款，第三人刘谢松于2016年3月2日诉至福清市人民法院，福清市人民法院于2016年12月6日作出（2016）闽0181民初1192号民事判决书，因新飞扬公司、中建八局和中建八局广西分公司不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）闽01民终2344号民事判决书，确认新飞扬公司将案涉工程以“包工包料、包质量、包保修”方式转包给无资质的个人刘谢松，签订的《分包合同》因违反法律的强制性规定而无效，刘谢松因合同无效多获得的27%工程价款7,743,098.42元违反了法律法规的强制性规定，应交由建设主管部门依法处理。2017年11月20日，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终2344号《函》，将原告涉嫌违法分包线索告知被告。 被告福清市住建局根据该函于2018年6月15日立案受理。2018年6月25日，原告向被告福清市住建局提交《授权委托书》，该委托书中明确载明原告及法定代表人朱小荣委托案外人江某作为办理福清市住房和城乡建设局行政处罚的代理人，且权限为特别授权，并在结尾“委托单位”及“法定代表人”处均盖有原告及第三人朱小荣的印章。同日，被告福清市住建局向江某制作《行政执法询问笔录》。2018年7月25日，被告福清市住建局向福清市人民政府报请融建［2018］790号《关于延长行政执法案件办结期限的请示》，申请延长原告涉嫌违法分包案件的办理期限，延长时间为120天。次日，福清市人民政府办公室同意被告福清市住建局的意见。2018年10月9日，被告福清住建局向原告制作《行政处罚告知笔录》，告知拟对其进行处罚及被处罚的事实、依据，同时告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利，上述笔录由原告委托代理人江某签字确认，江某在笔录上载明“另：行政处罚决定书请邮寄到公司地址：如皋市××街道××号××。2018年10月26日，原告涉嫌违法分包工程项目的《行政处罚审批表》通过层层审批通过。2018年11月1日，被告福清市住建局作出融建市罚决字［2018］第002号《行政处罚决定书》。同日向原告确认的地址邮寄送达该决定书。 原告不服该处罚决定，于2018年12月21日向被告福州市城建局申请行政复议。被告福州市城建局于2018年12月26日出具榕建复知［2018］10号《行政复议答复通知书》。同日，将该通知书及复议申请书邮寄送达原告。2019年1月7日，被告福清市住建局向被告福州市城建局提交行政复议答辩状及相应证据材料。2019年2月19日，被告福州市城建局作出（2019）榕建复字第2号《行政复议决定书》，并于2019年2月21日直接送达被告福清市住建局和原告。 另查，第三人刘谢松不服福州市中级人民法院（2017）闽01民终2344号民事判决向福建省高级人民法院申请再审。2018年9月21日，福建省高院于作出（2018）闽民申3075号民事裁定，驳回刘谢松的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”再根据《全国人大常委会法制工作委员会对建筑施工企业母公司承接工程后交由子公司实施是否属于转包以及行政处罚两年追溯期认定法律适用问题的意见》（法工办发[2017]223号）第二条规定：“对于违法发包、转包、分包、挂靠等行为的行政处罚追溯期限应当从违法包、转包、分包、挂靠的建筑工程竣工验收之日起计算。”本案涉嫌违法转包的行为，在建设工程实施期间一直处于连续状态，涉案工程的竣工验收时间为计算追责期限的起点。福州市中级人民法院（2017）闽01民终2344号生效民事判决已确认案涉工程于2014年10月验收合格并交付使用的事实。因此，本案应以2014年10月为起算点，第三人刘谢松与原告因工程款支付问题于2016年3月2日诉至福清市人民法院即可认为违法行为被发现。故原告关于本案行政处罚已超过追溯期限两年的主张，本院不予支持。 被告福清市住建局根据福州市中级人民法院（2017）闽01闽终2344号函件对本案立案受理后，依法展开调查询问，根据福清市法院（2016）闽0181民初1192号一审判决和福州市中院（2017）闽01民终2344号二审生效判决所确定的事实，被告福清市住建局认定原告违法分包的事实清楚，证据充分。根据《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款之规定“违反本条例规定，承包单位将承包的工程转包或者违法分包的，责令改正，没收违法所得……对施工单位处工程合同价款百分之零点五以上百分之一以下的罚款……”、第七十三条之规定“依照本条例规定，给予单位罚款处罚的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款”，被告福清市住建局在《行政处罚决定书》中对原告及其法定代表人朱小荣进行处罚系基于同一违法行为而作出的，符合法律规定，并未违反“一事一处罚”的原则，故原告主张被告福清市住建局应制作两份行政处罚决定书无事实和法律依据，本院不予支持。 依据《福州市城乡建设委员会行政处罚自由裁量权试行标准》规定，违法程度分为“轻微”、“一般”和“严重”，其中针对“总承包单位将建筑工程违法分包给不具有相应资质条件的单位施工”的违法情形，“有形象进度的，属于初次违规，且积极配合调查，及时整改，消除影响”属于“轻微”违法；“尚能配合调查的，有形象进度的”属于“一般”违法。原告的违法行为虽系首次，但其违法转包行为已完成，不存在及时整改的可能性，故被告福清市住建局按照“一般”的违法情节作出行政处罚，并无不妥。原告向被告福清市住建局提交的《授权委托书》中明确案外人江某在原告及法定代表人朱小荣的特别授权下，办理福清市住房和城乡建设局行政处罚，故被告福清市住建局通知案外人江某在《行政执法询问笔录》、《行政处罚告知笔录》上签字，并将《行政处罚决定书》邮寄给江某，均视为被告福清市住建局履行了对原告及第三人朱小荣在程序上的告知义务。被告福清市住建局对原告作出罚款并没收违法所得，量罚适当，程序合法，适用法律正确。故原告主张被告福清市住建局未向第三人朱小荣依法告知行政处罚决定、剥夺其陈述申辩权无事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告福州市城建局有受理该行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。被告福州市城建局依职权作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 至于涉案金额7743098.42元是否属于刘谢松班组的工程款而归第三人刘谢松所有，不属于本案行政诉讼的受理范围，故对第三人刘谢松认为涉案金额7743098.42元系刘谢松班组的施工成本、应归其所有的主张，本院不予采纳。 综上，被诉行政处罚决定及行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏新飞扬建筑安装有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 人民陪审员  刘兰准 人民陪审员  周庆平 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  林 莹 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。