云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3098号原告：昆明市广红饲料有限公司。法定代表人：李绍清，系公司总经理。住所地：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王自禄,男，1996年6月30日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘志强，男，1970年7月21日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。代理权限为特别授权代理。被告：肖玉顺，男，1992年1月28日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：高凤杰，女，1991年3月6日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：周昌军，男，1995年9月14日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人：李文东，男，1986年7月14日生，汉族，住云南省红河州泸西县。原告昆明市广红饲料有限公司与被告肖玉顺、高凤杰、周昌军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日、11月9日二次公开开庭进行了审理。原告昆明市广红饲料有限公司，被告肖玉顺、高凤杰、周昌军均到庭参加第一次开庭。诉讼过程中，在二次开庭前，被告肖玉顺、高凤杰、周昌军向我院书面申请追加李文东为第三人参加诉讼。本院依法通知第三人李文东参加了诉讼，开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告昆明市广红饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖玉顺、高凤杰共同支付61,225元货款，12,245元违约金，以上合计73,470元；2.判令被告周昌军对上述货款及违约金承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告肖玉顺、高凤杰是夫妻关系，在家乡养鸡。2019年10月6日原被告双方签订了《销售饲料合同》，合同约定双方的权利义务。被告每月使用20吨饲料，原告提供10吨饲料给被告周转，超出部分先款后货。合同履行期间原告于2019年12月28日、2020年3月3日向被告供应饲料18吨，价值61,225元货款未付。3月3日后被告没有继续购买原告的饲料也未支付所欠货款。期间被告签下欠款条，明确到2020年4月30日时一次性结清货款，如逾期不付清货款承担相应的银行利息（银行利息按贷款月利率四倍计算）和所欠货款总额20%的违约金。但被告未按其承诺支付货款。被告周昌军对上述行为表示承担保证责任。至此被告不守信用的行为，损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院。被告肖玉顺、高凤杰、周昌军辩称，货款我们已经付了，我们已经将饲料款付给公司的业务员李文东和王国洪，公司也没有给我们付款的对公账户。公司没有通知我们两个业务员已经离职，我们一直都是和业务员对接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：对被告提交的微信转账凭证、以及李文东出具的字据一份，本院综合全案证据，结合当事人陈述，本院予以确认，认定理由本院在事实认定以及本院认为部分进行具体阐述，在此不再赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人李文东原系昆明市广红饲料有限公司销售业务员，负责公司与被告的饲料销售业务。根据原告提交的证据载明，2019年10月6日被告肖玉顺（乙方）与原告昆明市广红饲料有限公司（甲方）签订《饲料销售合同》，被告高凤杰在乙方配偶签字处签字按手印，被告周昌军做为担保人在合同上签字按手印。第三人李文东作为甲方营销员在合同上签字。另外三被告在2020年3月24日欠款条上签字按手印确认。庭审中三被告主张，被告一直都是与业务员李文东进行结算，签字属实，但是在饲料销售合同以及欠款条上签字的时候，合同内容为空白。另查明2020年5月26日，第三人李文东向被告周昌军出具一份字据，字据约定：周昌军和李文东在广红饲料公司账目已清。周昌军、李文东在字据上签字确认，对于该字据，出具字据的双方当事人李文东、周昌军对其真实性予以确认。再查明，第三人李文东于2020年1月份从昆明市广红饲料有限公司离职，三被告对此并不之情。上述事实有《饲料销售合同》、欠条、字据、当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被告向第三人李文东支付货款的行为如何定性？第三人李文东代公司收取饲料款的行为是否构成表见代理？本院认为，依照原告提供的原被告双方签订的《饲料销售合同》，公司业务员不得代替公司向客户收取货款。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。构成表见代理需要同时满足四个构成要件：一、须是无权代理，即代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为；二、须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由；三、须相对人与无权代理人实施了民事法律行为；四、须是相对人善意且无过失。本案中第三人李文东作为广红公司销售业务员，对代收公司饲料款本无代理权。但实际上第三人李文东做为广红公司业务员，负责三被告的饲料销售，结合被告提交向李文东的微信转账记录、当事人陈述，被告一直是向公司业务员李文东以及另外业务员王国洪支付货款。且第三人李文东在庭审中也确认确实收到被告饲料款，饲料款已清。在李文东代收饲料款后，部分已支付给广红公司。对已支付部分，广红公司也无异议。有理由相信原被告与第三人之间形成一种默契的代收货款行为。基于先前的交易习惯，被告有理由相信向公司业务员李文东支付货款并无不当。另外，对于被告向广红公司业务员李文东支付饲料款是否善意或者有过失？本院认为，双方当事人签订的《饲料销售合同》属于甲方（广红公司）提供的重复使用的格式合同，合同规定“乙方的所有款项需直接与甲方财务部门结算，乙方不准将货款（现金、支票）付给甲方的销售人员或其他人员，不准让销售人员代结、代理、代扣优惠。乙方设置的密码只能告诉甲方（座机）财物专管人员。否则，由此产生的一切经济损失及后果由乙方负责承担”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。《饲料销售合同》中对付款方式的特别约定，是公司为降低自身收取货款风险的管控。具体到本案，原告没有采取合理的方式提请被告注意业务员代收饲料款的合同法律风险。本案中，被告基于先前交易习惯继续向李文东支付完毕饲料款。不应基于格式合同的付款特别约定苛责于被告存在过失，或者不存在善意。从保护市场经济中交易双方的资金交易安全角度出发，一方面广红公司未对该付款风险作出充分提示，另一方面被告基于先前交易习惯继续向业务员支付饲料款的行为有理由相信并无不当。另外具体到本案，基于表见代理，在被告（买受方）已经支付完毕饲料款的情况下，原告仍然坚持向被告（买受方）要求再次给付货款，有违公平，因为公司仍有其他救济途径向其业务员追偿或者追责。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告昆明市广红饲料有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，减半收取计818元，由原告昆明市广红饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  彭松二〇二〇年十二月二日书记员  王东