河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5476号上诉人（原审原告）：李钢套，男，1983年6月6日出生，汉族，住开封市开封县。委托诉讼代理人：欧政，河南隽秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲阜远大集团工程有限公司，住所地：山东省曲阜市经济开发区远大路东。法定代表人：刘德生，总经理。委托诉讼代理人：张嫚，河南法铎律师事务所。原审被告：刘国庆，男，1969年8月22日出生，汉族，住山东省嘉祥县。上诉人李钢套因与被上诉人曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大集团）、原审被告刘国庆建设工程合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0725民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李钢套及委托诉讼代理人欧政、被上诉人远大集团委托诉讼代理人张嫚到庭参加诉讼。原审被告刘国庆经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李钢套上诉请求：1、依法支持李钢套要求远大集团支付质保金26037.95元、岩棉款15000元和返还老板管理费40000元的诉讼请求共81037.96元。2、一二审诉讼费由远大集团承担。事实理由：李钢套与远大集团之间于2018年5月6日签署结算单，现时间已长达两年之久，支付质保金和岩棉款的条件早已具备，远大集团恶意拖欠工程款，法律应予支持该两项诉讼请求；关于老板管理费，实质上就是所谓的“好处费”，远大集团扣留该款项显然是违法的，李钢套在追要工程款时显然处于弱势，并在多次报警的情况下，远大集团才承诺支付工程款，无奈下答应了其违背法律的要求。综上，李钢套认为一审判决关于驳回了李钢套要求远大集团支付质保金26037.95元、岩棉款15000元和返还老板管理费40000元的诉讼请求不符合法律规定，侵犯了李钢套的合法权益，请求依法支持李钢套要求远大集团支付质保金26037.95元、岩棉款15000元和返还老板管理费40000元的诉讼请求共81037.96元。远大集团辩称：李钢套的上诉请求于法无据。请贵院依法驳回李钢套的上诉，维持原判。远大集团当时的分公司负责人刘国庆与李钢套原系朋友关系。李钢套共计承接远大集团四个工程，均是清包，即施工均是只提供人工，所有施工材料均是远大集团提供。施工过程中，李钢套先后预支该四个工程的工程款100余万元。在双方签订工程量汇总单时，由于当时远大集团并未完全统计出李钢套各个工程预支的工程款项，故给李钢套出具的四份工程量单中未扣除李钢套的预支款项。现李钢套依据该四份单据分别起诉。其他法院也以远大集团提交的转账凭证等不能证明为涉案工程款项，未予采信。远大集团意欲另行起诉。远大集团与李钢套签订的工程量单，不存在欺诈、胁迫情形且该单据中内容均不违反法律强制性规定，是当事人双方真实意思表示。现李钢套据此提起诉讼即是对该单据及所记载内容的认可。现在未要求撤销或确认该单据无效的情况下，即应按该单据主张权利。故其要求返还老板管理费40000元无依据，该款项也不是李钢套所说的好处费。关于岩棉款，双方约定如果没有按照图纸要求铺设岩棉，余款不再支付；岩棉款15000元有争议，是否扣减看现场铺设情况。经现场核实，李钢套并未按照图纸要求铺设岩棉，有的地方铺设，有的地方没有铺，铺设的岩棉部分为反方向，大部分质量不合格，被甲方要求重新铺设，依双方约定，不应再支付。故李钢套该项请求也不应被支持。关于质保金，由于李钢套所施工程，质量不合格，多处需要维修花费，维修费用应从中扣除，且根据验收规范，屋面防水质保期为五年，故应否退款，退款金额应在质保期过后扣除维修费用后确定。故李钢套该项请求也不应被支持。综上，请法庭依法驳回李钢套的上诉，维持原判。李钢套向一审法院提出诉讼请求：1、判令远大集团、刘国庆共同偿还李钢套劳务工程款162772.91元及利息（以162772.91元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令远大集团承担本案诉讼费等所有费用。一审法院认定事实：远大集团于2016年3月将其承包的新乡平原新区“龙源新镇二期”农民安置房项目工程分包给李钢套进行施工，刘国庆系该项目的现场负责人。工程结束后，经双方算账，被告于2018年5月6日，向李钢套出具龙源新镇二期李钢套工程量清单一份，其中龙源新镇二期李钢套工程量载明总价款为520759.2元，扣除应减款项424024.25元，下余96734.952元，备注载明“1、如果没有按图纸要求铺设岩棉，余款不再支付；2、质保金甲方暂没支付，以后甲方支付了，再给李钢套。3、岩棉款15000元有争议，是否扣减看现场铺设情况再定。”公司领导意见处载明“同意按此结算，刘国庆，2018.5.6”，施工队意见处载明“同意按此结算，李钢套，2018.5.6”。后经李钢套多次催要，远大集团仍未结清工程款。一审法院认为：远大集团将其承包的新乡平原新区“龙源新镇二期”农民安置房项目钢结构工程分包给不具备施工资质的李钢套进行施工，李钢套已按照约定进行施工，工程结束后，经过双方进行结算，远大集团尚欠李钢套工程款96734.952元，有远大集团向李钢套出具的由刘国庆签字的龙源新二期李钢套工程量清单为凭，欠款事实清楚，故李钢套要求远大集团偿还工程款及利息的请求，理由正当，应予以认定。远大集团提交两份支付凭证并辩称已向李钢套支付工程款11万，已属超额支付，但该两笔行为均发生在2018年5月6日结算之前，且远大集团未提交充分证据证明该两笔款项是涉案工程的款项，故一审法院不予采信。刘国庆作为涉案项目的现场负责人，在工程量清单上签字系履行其职务行为，不应承担支付工程款的义务。关于李钢套主张的老板管理费40000元，李钢套称是受远大集团胁迫，但李钢套未提供受胁迫的证据，且双方已在结算单上签字确认，应认定系双方真实意思表示，故对李钢套要求返还该40000元管理费的请求，一审法院不予支持。李钢套要求远大集团支付质保金26037.96元和岩棉款15000元，因双方在结算单备注中对该两项请求的支付约定有支付条件，李钢套可在约定条件成就时，再另行主张，一审法院对该请求不作裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、远大集团于判决生效之日起十日内偿还李钢套工程款96734.952元及利息，利息以96734.952元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；二、驳回李钢套的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1927.93元，由远大集团负担1060元，李钢套负担867.93元。二审中，李钢套提交证据：1、郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院民事判决书各一份，证明质保金应当支持。远大集团质证意见：两份判决书出具的时间是在一审庭审结束前，不属于新证据。另外该两份判决是其他案件的工程，对其他案件作出的判决。本案案情与其他案件的案情不尽一致，不能作为参考依据。远大集团提交一张光盘、4页照片、一个联系函，证明李钢套的施工存在质量问题，铺设的延棉也不符合要求，质保金和岩棉款都不应当支付。李钢套质证意见：视频和照片系新拍，不显示地点，联系函制作于2020年11月27日，刚做没几天。不能证明其目的。本院认为：双方提交的证据均不能证明各自目的，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、关于管理费40000元的问题。针对40000元管理费，双方在结算单上签字认可，李钢套辩解为受胁迫，但没有提供相应的证据，远大集团亦不予认可。故李钢套上诉请求40000元管理费，本院不予支持。二、关于质保金26037.96元和岩棉款15000元的问题。虽然双方结算单上约定两项款的支付条件，但案涉工程交付验收达两年，远大集团并没有提供向李钢套曾经提出质量问题的证据，其继续扣留该两款项缺乏依据。故李钢套上诉主张质保金26037.96元和岩棉款15000元，应予支持，一审判决不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1412号民事判决第一项；二、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1412号民事判决第二项；三、曲阜远大集团工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还李钢套质保金26037.96元；四、曲阜远大集团工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还李钢套岩棉款15000元；五、驳回李钢套的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1927.93元，由曲阜远大集团工程有限公司负担1460元，李钢套负担467.93元；二审案件受理费1825元，由远大集团负担9825元，李钢套负担900元。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 洁