四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初315号 原告：万松林，男，1995年4月15日出生，汉族，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：刘欣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国移动通信集团四川有限公司，住所地：成都市高新区吉庆一路**。 法定代表人：马奎，系该公司总经理。 被告：中唐通信服务有限公司，住，住所地：成都市武侯区晋阳路********/div> 委托诉讼代理人：胡朋，四川明炬律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：张永安，男，1983年1月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：贺雷明，男，1982年8月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告万松林与被告中国移动通信集团四川有限公司（以下简称中国移动四川公司）、中唐通信服务有限公司（以下简称中唐公司）、张永安、贺雷明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万松林、被告中唐公司委托诉讼代理人胡朋均到庭参加诉讼，被告中国移动四川公司、张永安、贺雷明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万松林向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同连带支付尚欠原告工程款198236元（新建数量23.73*6800元=161364元、加挂数量53.46*1700元=90882元、光交箱6*150元=900元、分纤箱52*20=1040元），并以198236元自2018年3月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息至付清之日止。2、请求四被告共同连带支付原告因转运实际产生的费用19000元。3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年原告经介绍，认识一名自称为中唐公司在昭觉项目部负责人的张永安，张永安向原告表示可以给部分工程让原告施工，后经双方协商，签订了两份协议，之后原告组织人员进场施工，进场时间为2017年8月左右，主要施工内容是负责新建电杆搭建和相关设备的按照工作，在这过程中因为需要相关施工资料，原告找到张永安，随即张永安并以项目负责人的身份向原告出具了一份加盖有公司印章的授权委托书，让原告去施工项目部领取资料，后施工中因为张永安并未按约定支付工程款，原告找到张永安后，张永安让另一位项目部负责人贺雷明负责支付工程款，在施工期间贺雷明以公司名义共向原告支付工程款36000元。原告施工的部分于2017年10月左右施工完毕。由于大部分工程未付，贺雷明又以支付宝支付方式，两次共支付19950元给原告。支付后再无法联系上张永安及贺雷明。2018年经原告多次联系催促后，中唐公司派人与原告对已完工工程量进行核对后签订核实单。中唐公司并向原告承诺尽快将款项支付完毕。但至今未收到任何款项。 被告中唐公司辩称：我公司与原告没有合同关系，我方是将劳务分包给泸州大华聚力建筑劳务有限公司，该公司又将部分工程分包给贺雷明，原告所施工的部分是从贺雷明处承揽的。原告对中唐公司的起诉违反了合同相对性，因此其对中唐公司的起扩不应该得到支持。 被告中国移动四川公司未到庭亦未答辩。 被告张永安未到庭，但提交了书面答辩：一、原告请求与实际不符合。1、万松林在起诉书中说的支付了55950元并不事实，我与何平支付53000元，贺雷明支付了19950元，合计72950元，请见附表（一）即收条。2、万松林与我与何平只签订了一个施工协议，还有一个领取材料的委托书，所有的工程量和所提到的二次搬运材料都是和贺雷明与中唐公司的人联系的，包括核对量和验收从来就没有告知我与何平。3、我与万松林从开始到现在一直都有微信和电话联系，在中间帮助他们协调，并非万松林所说一直联系不上我。请见附表（二）即微信记录。二、从开头到我们三方签订协议之前，我和何平与万松林多次向贺雷明要工程款，但还是没有等到贺雷明说的工程款，我们三方就商量通过云南去协商达成共识，并且签订了三方协议，我与何平只要求退还我们的押金，其它剩余工程款结算由万松林和贺雷明直接对接，以后跟我们再无任何关系，三方签字盖手印。请见附表（三）即结算协议图片。三、中唐公司没有支付给贺雷明，贺雷明没有支付给万松林，因此所带来的法律后果应该由贺雷明和中唐公司承担。 被告贺雷明未到庭，但提交了书面答辩：一、本案遗漏了必须诉讼的主体。发包和承包的脉络是：中国移动通信集团四川有限公司-中唐建设集团-泸州大华聚力建筑劳务-贺雷明-张永安-万松林-民工，其中泸州大华聚力凉山州移动业务项目部的负责人谢安运，用中唐公司铁塔建设项目部的公章，与答辩人签订劳务协议，后经中唐公司证实，该公章系伪造。应当把泸州大华聚力公司和谢安运追加为被告。二、万松林必须出具移动公司或者中唐公司的工程量结算单。1、我与张永安、万松林于2019年1月3日签订了结算协议书（详见附件1），并非万松林所说的一直联系不上我和张永安。2、中唐公司一直不跟我方办理工程结算，因为他们一直不出具中唐公司与移动公司的工程量结算书，中唐公司一直称他们已经超过了工程款，请问他们超付工程款的依据何在？三、原告请求与实事不符。1、我施工过程中和后期，我支付给张永安63000元，我直接支付给万松林19950元（详见附件3）。支付万松林共计人民币82950元。2、万松林在起诉书里所指的二次转运费并非事实，我方并没有让万松林转运过任何材料，万松林与张永安签订的合同里有明确约定。3、本人只收到中唐公司90.5万元工程款，其中包括泸州大发劳务李震支付的55.5万元，中唐公司唐燕军支付的35万元，中唐公司支付给其他人的费用答辩人并不知情。4、谢安运给我签订的工程量明细金额约为人民钛镁合金1331209.7元（详见附件4），二次转运费、房租、和厂库租赁费在外。恳请法院责令中唐公司将剩余工程款支付我，我将积极配合支付施工班组相应工程款。四、本案诉争的工程款应当由中唐公司承担。中唐公司一直不出具他们或者移动公司的工程结算书，中唐公司的态度就是他们只针对合同方即泸州大华劳务。中唐公司称谢安运所持公章系伪造，但是，中唐公司又按谢安运所签协议书，支付了工程款，并且超额支付，由此，中唐公司是对没有代理权限的谢安运的行为进行的追认，因此，这个违规的合同、协议所带来的法律后果，应当由中唐公司承担。 当事人围绕请求依法提交了证据，本院认定如下:1、班组施工协议2份；2、委托书1份；3、现场核实表1份、法人授权委托书复印件1份；4、微信聊天记录截图2张；5、工程施工劳务合作合同一份；2、情况说明1份、借条1张、转账凭证2张；6、民事裁定书一份。经本院审查认为：对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中唐公司作为“中国移动四川公司2017-2019年通信工程全业务及室分施工二级集中采购项目”的承建方与泸州大华聚力建筑劳务有限公司签订了《工程施工劳务合作合同》。2017年8月2日，原告万松林与被告张永安就“中国移动四川分公司2017年-2019年凉山通信工程全业务项目”签订了两份《班组施工协议》，约定由万松林对该项目部分进行业务施工，双方对工程内容及劳务费用价款进行了约定：其中“新建杆路（水泥杆拉线）”每公里单价2000元、“新建水泥杆路（挖洞抬杆立杆）”每公里单价4800元、“加挂、墙吊（含挂钢绞线）”每公里2000元、“安装壁挂光交箱”每个150元、“安装分纤箱”每公里20元。工程完工后，中唐公司派员工唐江对万松林所完成的工程量进行了核实，并出具了《昭觉2017年电信普遍服务点位现场核实表》，载明万松林所完成的工程量为：“新建数量”栏合计为23.73公里、“加挂数量”栏合计为37.86公里、“光交箱安装情况”栏合计为6个、“实际分纤箱安装”栏合计为52公里，并进行了验收。原告共收取了工程款72950元。 另查明：被告中国移动四川公司作为业主单位，将该案涉工程承包给被告中唐公司承建。 本院认为，原告万松林与被告张永安基于涉案工程的施工所签订的《班组施工协议》，由于原、被告均无施工资质，双方就案涉工程施工的约定违反了《建筑法》关于承建工程需具有施工资质的法律效力强制性规定，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该《协议》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”之规定，原告万松林已对案涉工程施工完毕，且已验收，被告张永安应按约定向原告万松林支付其所完成工程的价款。依据原告万松林与被告张永安所约定的单价：“新建杆路（水泥杆拉线）”每公里单价2000元、“新建水泥杆路（挖洞抬杆立杆）”每公里单价4800元、“加挂、墙吊（含挂钢绞线）”每公里2000元、“安装壁挂光交箱”每个150元、“安装分纤箱”每公里20元，并结合中唐公司确认万松林所完成的工程量：“新建数量”栏合计为23.73公里、“加挂数量”栏合计为37.86公里、“光交箱安装情况”栏合计为6个、“实际分纤箱安装”栏合计为52公里，综上，原告万松林施工的工程价款为：“新建数量”为23.73*6800元（2000元+4800元）=161364元、“加挂数量”为37.86元*1700元=64362元、“光交箱”为6*150元=900元、“分纤箱”为52*20=1040元，原告万松林的工程款共计为227666元。扣除原告已收取的72950元，被告张永安还应向原告支付工程款为154716元。被告张永安称其与原告及被告贺雷明达成三方协议，剩余工程款结算由原告与贺雷明直接对接，与其无关的辩解意见，由于原告对该协议的真实性不予认可，且被告张永安未提供原件予以印证，故应承担举证不能的不利后果，故对其辩解意见本院不予采信。 原告主张被告贺雷明共同承担支付责任的诉求，经审理查明，被告贺雷明在答辩状所附的《结算协议》复印件中载明的内容为“由甲方即贺雷明直接支付丙方即万松林所有工程款”，虽该《结算协议》复印件的真实性不予确认，但对被告贺雷明的上述对己不利的事实即“自愿支付对原告的工程款”，原告无须举证证明，本院予以认可，故被告贺雷明对剩余的工程款154716元与被告张永安共同承担支付责任。 原告主张被告中唐公司承担支付责任的诉求，虽提供了由张永安于2017年8月2日向原告出具的“委托书”及中唐公司派员工唐江签字确认的“核实表”予以证明，但依据该证据所载明的内容，1、“委托书”并未加盖中唐公司印章，且张永安是否是中唐公司员工及是否具有职务行为，无证据予以印证，故该委托书达不到表见代理的证明目的；2、“核实表”中载明的内容仅是对案涉工程量的核对，并无中唐公司同意向原告支付工程款的内容，对此，原告应承担举证不能的不利后果，故其诉求本院不予支持。 原告主张被告中国移动四川公司承担支付责任的诉求，原告未提供证据证明被告中国移动四川公司作为业主单位其所欠付工程款的具体金额，应承担举证不能的法律后果，故对此诉求本院不予支持。 原告主张自2018年3月起的利息诉求，其于法无据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张永安、贺雷明共同向原告万松林支付工程款154716元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清； 二、驳回原告万松林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2279.00元，由原告万松林负担661元，由被告张永安、贺雷明负担1618元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 吉里依呷 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李 剑 桥