湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初3775号原告：徐志成，男，1972年9月28日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，无业，住天门市。委托诉讼代理人：廖宏伟、胡松平，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：张玉奎，男，1977年5月24日出生，河南省清丰县人，住河南省清丰县。被告：濮阳市万泰物资有限公司，住所地河南省濮阳市柳屯镇柳濮路东段。法定代表人：靳会敏。被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地河南省濮阳市市辖区京开大道与开德路交叉口西北角**。代表人：陈献彬，总经理。委托诉讼代理人：曹松岳，河南修谨律师事务所律师。原告徐志成与被告张玉奎、濮阳市万泰物资有限公司（以下简称万泰物资公司）、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志成的委托诉讼代理人廖宏伟和胡松平，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人曹松岳到庭参加诉讼；被告张玉奎，被告万泰物资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志成向本院提出诉讼请求：1.其因交通事故造成的损失为：医疗费327799.32元、后续治疗费68000元、住院伙食补助费3600元、营养费9000元、残疾赔偿金240646.40元、误工费35661.60元、护理费21046.19元、交通费1600元、住宿费7700元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、车辆损失1000000元，合计1726953.51元；被告按照法律规定赔偿924476.76元；人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，不足部分按责承担；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月6日，徐志成驾驶鄂Ａ×××**小型轿车沿213省道天门市九真镇高档村一组地段行驶时，遇张玉奎驾驶登记在万泰物资公司名下并在人寿保险公司投保交强险的豫Ｊ×××**重型半挂牵引车牵引豫Ｊ×××**对向驶来，两车相撞，致两车受损、徐志成受伤。事发后，徐志成被送往医院治疗，其伤情经诊断为一处八级伤残和一处十级伤残，综合赔偿指数为32%。经交警部门认定，徐志成、张玉奎负该事故的同等责任。为此，徐志成向法院提起诉讼。张玉奎、万泰物资公司未作答辩。人寿保险公司辩称，对交通事故发生的事实和责任划分无异议，需要在核实被告的驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证无误的情况下，对徐志成的合理损失，在交强险范围内的损失依法承担责任，超过部分承担50%的责任。徐志成的鉴定系单方委托，伤残等级和后期治疗费过高，要求进行重新鉴定。徐志成不是事故车辆的所有人，且未向车主本人赔偿，车损部分的诉讼主体不适格。关于徐志成的医疗费，应扣除20%的非医保用药费用，并不承担本案诉讼费与鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.人寿保险公司对徐志成提交的驾驶证和行驶证复印件有异议，要求法院核实。本院认为，该两份证据虽系复印件，但有《道路交通事故认定书》佐证，客观真实、与本案有关联性，予以采信。2.人寿保险公司对徐志成提交的10张门诊费票据有异议，认为没有医嘱佐证。本院认为，该10张门诊票据均系机打且加盖医疗机构印章的正规发票，均系徐志成在协和医院出院后在该院发生的门诊费用，结合“术后3周、6周、3个月门诊拍片复查”的出院医嘱，该10张票据与本案存在关联性，予以采信。3.人寿保险公司对徐志成提交的鉴定意见书有异议，认为系徐志成单方委托，且鉴定机构未对徐志成的恢复情况进行检查，且后续治疗费用过高，并向本院提交书面重新鉴定申请。本院认为，鉴定意见书是天门市公安局交警支队事故处理大队依法委托所作的鉴定，人寿保险公司关于单方委托的理由不成立；且鉴定意见上记载了鉴定机构接受委托前一日（2018年12月3日）的检查报告，亦有对徐志成现场的检查，人寿保险公司关于鉴定机构的未对徐志成的恢复情况进行检查的理由亦不成立；人寿保险公司认为后续治疗费过高，但未提交足以反驳的事实或理由，亦未引用具体条款，该项理由缺乏事实和法律依据；且该鉴定意见书系有资质的鉴定机构依法制作的，来源合法、客观真实、与本案有关联性，予以采信。4.人寿保险公司对住宿费发票和结账单的关联性有异议。本院认为，该住宿费票据虽系正规发票，但徐志成因交通事故伤是在武汉市住院治疗，且医院允许陪护人员护理，该项主张不符合法律规定，不予采信。5.人寿保险公司对徐志成提交的车辆损失情况确认书的真实性有异议，且徐志成不是事故车辆的实际车主，亦缺少证据证明徐志成向实际车主赔偿过车损。本院认为，该确认书是鄂Ａ×××**小型轿车的承保公司单方所作的定损，仅对该公司产生效力，对人寿保险公司没有约束力，不予采信。6.人寿保险公司对徐志成提交的交通费票据有异议，要求法院酌定。本院认为，该交通费票据系定额票据，虽然不能说明与其就医地点、时间、人数、次数相符的事实，但鉴于其住院治疗期间的客观需求，结合本案实际，酌情支持800元。本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定事实如下：2018年2月6日9时许，徐志成持“A2”驾驶鄂Ａ×××**小型轿车沿213省道由北向南行驶至9km+700m（天门市九真镇高档村一组）地）地段由南向北张玉奎持“A2”驾驶的豫Ｊ×××**重型半挂牵引车牵引豫Ｊ×××**重型罐式半挂车相撞，造成两车受损、徐志成受伤。事发后，徐志成被送往天门市第一人民医院，其伤情经诊断为创伤性休克、肱骨下端骨折（左）、左尺骨桡骨多段骨折、股骨颈骨折（左）、左胫腓骨上段粉碎性骨折、左顶骨骨折、左上臂桡神经损伤？住院治疗2天，支付医疗费12038.66元；后又被转往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗34天，支付医疗费309150.76元；出院后，其还因复查在协和医院支付门诊费6610元，合计住院36天，支付医疗费327799.42元。出院时，医嘱其加强营养。同年3月8日，交警部门认定，徐志成、张玉奎负该事故同等责任。2018年12月12日，受天门市公安局交警支队事故处理大队委托，天门市第一人民医院法医司法鉴定所作出天一医司鉴[2018]临鉴字第342号鉴定意见：徐志成交通事故受伤造成左肱骨下端骨折、左股骨下端、左胫腓骨上端骨折等，遗留肘关节功能障碍评定为八级残疾，遗留膝关节功能障碍评定为十级残疾，综合赔偿指数为32%；误工期至定残前一日（从受伤之日起计算，共309日），护理期为180日（包括住院天数），营养期为180日；后续医疗费68000元。为此，徐志成支付鉴定费1900元。豫Ｊ×××**重型半挂牵引车和豫Ｊ×××**重型罐式半挂车的登记所有人均是万泰物资公司，豫Ｊ×××**重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）并投保不计免赔险，其中商业三者险的赔偿限额为1500000元；豫Ｊ×××**重型罐式半挂车在人寿保险公司投保了商业三者险，责任限额为50000元；事故发生在上述保险期间内。鄂Ａ×××**小型轿车的登记车主为李光华。徐志成系城镇居民，定残时，已年满46周岁。根据《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，城镇居民人均年可支配收入为37601元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为42677元，参照湖北省国家机关一般工作人员出差标准确定伙食补助为每人50元/日。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，徐志成因交通事故受伤造成的损失为：残疾赔偿金为240646.40元（37601元/年×20年×32%）、误工费36129.30元（42677元÷365日×309日）、护理费21046.19元（42677元÷365日×180日）、住院伙食补助费1800元（50元/日×36日）。本院认为，本案是一起机动车发生交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。本案交通事故已经交警部门作出责任认定，根据确认的有效证据，结合本案实际情况，本院确定由徐志成、张玉奎各承担50%的责任。本案交通事故是豫Ｊ×××**重型半挂牵引车和豫Ｊ×××**重型罐式半挂车连接使用时发生的，根据保险合同约定，应由主车的保险人和挂车的保险人按照保险单上载明的商业三者险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任；鉴于本案主车和挂车的保险人均为人寿保险公司，应由人寿保险公司在主车和挂车的赔偿总额（1550000元）范围内承担责任。徐志成未举证证明万泰物资公司在本案中存在过错，应承担举证不能的法律后果，即万泰物资公司在本案中不承担责任。鉴于张玉奎驾驶的机动车在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险，应先由人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由其根据保险合同按照50%的责任比例赔偿；仍有不足的，由张玉奎按照50%的责任比例赔偿。故对徐志成合法的诉讼请求，予以支持。徐志成诉请赔偿医疗费327799.32元，少于本院根据有效医疗费票据核实的327799.42元，属对自身权利的处分，本院不持异议；诉请营养费9000元，虽有医嘱和鉴定意见佐证，但金额过高，根据徐志成的伤情，酌情支持3000元；诉请赔偿误工费35661.60元，少于本院依法计算的误工费36129.30元，属对自身权利的处分，本院不持异议；诉请住宿费7700元，不符合法律规定，不予支持；诉请精神损害抚慰金10000元，虽然徐志成因伤致残，精神损害后果严重，但金额过高，根据徐志成的伤情，酌情支持6000元；诉请车辆损失费1000000元，因徐志成不是鄂Ａ×××**小型轿车的登记所有人，且徐志成既未举证证明其是事故车辆中受损车辆的实际所有人，亦未证明其已向车主赔偿车辆损失并取得求偿的权利，该项诉请缺乏事实依据，不予支持；事故车辆的实际所有人可另行主张权利。人寿保险公司辩称需要核实被告的驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证无误的情况下，依法承担责任的意见。本院认为，人寿保险公司要求核实车辆道路运输许可证和行驶证、司机驾驶证和从业资格证，才依法承担责任的意见所依据的保险条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示；诉讼中，人寿保险公司未提交其在订立保险合同时，对该免责条款尽到提示义务的证据，故该条款不产生效力，对该项辩称意见，不予采纳。人寿保险公司还辩称应扣除20%的非医保用药费用，并不承担本案诉讼费与鉴定费的意见。本院认为，人寿保险公司未举证证明徐志成的医疗费用中存在非医保项目，该项辩称缺乏事实依据；诉讼费属于人民法院根据案件实际情况决定的范畴，不属于当事人争议范围，该项辩称缺乏法律依据；鉴定费属受害人为确定其损失程度所支付必要的合理的费用，是受害人的损失部分，应由侵权人赔偿，该项辩称亦缺乏法律依据。据上，对人寿保险公司上述三项辩称意见，均不予采纳。综上，徐志成因交通事故造成的损失为：医疗费327799.32元、后续治疗费68000元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、残疾赔偿金240646.40元、误工费35661.60元、护理费21046.19元、交通费800元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1900元，合计706653.51元；由人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金110000元；余下医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费586653.51元，由其根据保险合同约定按照50%的比例赔偿293326.76元，合计413326.76元；其余损失由徐志成自行承担。徐志成的各项损失已在保险范围内得到赔偿，故张玉奎不再赔偿。视此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告徐志成医疗费等各项损失共计413326.76元；二、驳回原告徐志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13045元，减半收取6522.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担3750元（此款，原告徐志成已垫付，不予退还，执行时由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司迳付原告徐志成），原告徐志成负担2772.50元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  刘徐州二〇二〇年十二月十日法官助理马利波书记员江碧芹