内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2020）内民终479号上诉人（一审原告）：张雪，女，汉族，个体工商户,住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：田野，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘伟凡，男，汉族，个体工商户,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：崔俪国，恒信长城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司法定代表人：杨忠亮，总经理。委托诉讼代理人:高乐，恒信长城律师事务所律师。一审第三人：周庆喜，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人张雪因与被上诉人刘伟凡、内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司（以下简称世纪华盛公司）及一审第三人周庆喜第三人撤销之诉一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张雪的委托诉讼代理人田野，被上诉人刘伟凡及其委托诉讼代理人崔俪国，被上诉人世纪华盛公司的委托诉讼代理人高乐，一审第三人周庆喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持张雪的一审诉讼请求；3.案件受理费由刘伟凡、世纪华盛公司负担。事实和理由：一、张雪与刘伟凡、周庆喜、陶敏存在共同出资购买世纪华盛公司股权的事实。根据周庆喜的询问笔录可以证实,付泽宇向刘伟凡和周庆喜出具的两张分别为1000万元和400万元的收据载明的出资款来源于周庆喜250万元、张雪250万元、刘伟凡500万元、陶敏400万元。2011年11月7日,张雪、刘伟凡、陶博驰(陶敏)、周晓龙(周庆喜)签订《股东合同》,对张雪名下所持世纪华盛公司三合村项目约20%股份,四方各占约5%,共同同意由张雪代行股东权益。根据世纪华盛公司2011年11月8日内世房可字(2011)17号《世纪华盛公司股东会决议》,以及世纪华盛公司股东会记录人孔某的询问笔录可以证实,张雪受让了付泽宇、马忠孝持有的世纪华盛公司18.7%股权,同时也证实2011年11月7日张雪、刘伟凡、陶博驰(陶敏)、周晓龙(周庆喜)签订的《股东合同》已实际履行。根据2013年5月27日付泽宇与张雪签订的《协议书》,刘伟凡作为该协议担保人签字的事实,可以证实刘伟凡对于张雪出资购买股权及其代持股权的事实不持异议。综上,一审法院生效判决确认刘伟凡单独出资持有世纪华盛公司18.7%股权错误。二、张雪于2011年11月4日给马忠孝汇款100万元,以履行向马忠孝收购股权转让的协议;张雪于2011年12月30、31日通过银行汇给刘伟凡妻子王丽萍200万元;张雪于2012年6月15日通过银行以沈阳金诚文化传播广告有限公司名义汇给陶敏指定的乌兰察布市华鼎小额贷款有限责任公司400万元;张雪于2012年6月15日通过银行汇给陶敏65万元。上述汇款均用于张雪与刘伟凡、周庆喜、陶敏的共同投资,共计765万元。根据一审法院生效判决确认的事实,刘伟凡购买付泽宇、马忠孝股权,共计支出股权转让款2500万元,其中张雪出资765万元,占共同出资的30.6%。故张雪存在与刘伟凡、周庆喜、陶敏共同出资行为,且张雪已实际履行出资义务。根据张雪的出资金额和其在共同出资中所占比例,结合一审法院生效判决确认刘伟凡持有世纪华盛公司的股权比例,张雪作为刘伟凡的共同出资人应享有世纪华盛公司5.72%的股权。一审法院生效判决将属于张雪世纪华盛公司5.72%的股权确认属刘伟凡所有是事实认定错误,请求予以撤销。三、一审中世纪华盛公司答辩意见与事实不符。1、本案一审时世纪华盛公司法定代表人违法变更为王振杰,原公司法定代表人周胜利向赛罕区人民法院提起行政诉讼,要求撤销该违法变更。按公司当时工商登记,公司法定代表人为王振杰,并非周胜利。张雪一审时已将该情况告知法院且提交相应证据，世纪华盛公司在刘伟凡股权诉讼时即认为张雪受让公司股权，并申请追加张雪为该案当事人参加诉讼，一审法院未予准许致使张雪对该案审理不知情，故提出撤销之诉。2、周胜利向呼和浩特市赛罕区人民法院提起的撤销呼和浩特市工商行政管理局违法变更公司法定代表人的行政诉讼，经一、二审法院审理,呼和浩特市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）内01行终77号行政判决，判决撤销世纪华盛公司作出的将法定代表人由周胜利变更为王振杰的登记行为。本案结案时世纪华盛公司的法定代表人仍为王振杰，一审中世纪华盛公司的答辩意见与其在刘伟凡股权诉讼中的意见不一致,与事实不符。四、一审判决认定张雪提交的证据不足以证明(2016)内102民初3979号民事判决、(2017)内01民终3126号民事判决存在全部或部分错误损害张雪民事权益错误，应予以纠正。首先,张雪系与刘伟凡等四人共同合伙出资行为,该出资均交付给刘伟凡后,由刘伟凡代其他合伙人交付转让款,并非由每一个合伙人分别向出让方支付转让款,一审判决以该转让款均系刘伟凡交纳,即认定该款属于刘伟凡一人所有错误。其次,根据张雪、刘伟凡、陶博驰、周晓龙签订的《股东合同》内容,可以确认刘伟凡对于与张雪等共同合伙事实并不否认,同时根据《股东合同》的形成时间,可以确认《股东合同》形成在刘伟凡向付泽宇支付转让款之后,证实刘伟凡的出资款并非系其一人所有,该出资款系合伙人共同出资。再次,根据2013年5月27日付泽宇与张雪签订的《协议书》内容,可以确认付泽宇股权应当变更在张雪名下,付泽宇之前在世纪华盛公司的欠款由张雪、刘伟凡、陶博驰等承担,与《股东合同》相互印证,证实张雪与刘伟凡等共同合伙出资的事实。一审判决仅以支付转让款收据载明的付款人为刘伟凡,即否认张雪与刘伟凡,以及陶博驰、周庆喜之间存在合伙行为错误。一审判决认为张雪是否持有世纪华盛公司股权应当向公司主张权利,偏离合同相对性,由张雪向目标公司主张错误。五、一审判决对张雪请求确认持有世纪华盛公司股权未予以审理错误。一审法院应对张雪提出的确权之诉是否应当与该撤销之诉合并审理,应当考察该两个诉之间的关系，根据本案事实,张雪在依法行使撤销权的同时,所提出确认权属实体权利的诉讼请求,是认定张雪提起撤销之诉的权利基础,该确认之诉是否成立决定撤销之诉讼请求是否成立,一审法院以法律关系不同未将张雪提出的确认之诉讼请求予以审理错误，应予纠正。刘伟凡辩称，一、张雪一审第一项诉讼请求无事实及法律依据。刘伟凡诉世纪华盛公司股东资格确认纠纷一案，经法院审理判定刘伟凡为世纪华盛公司股东，持有世纪华盛公司18.7%的股权。该案在审理中，刘伟凡出示了世纪华盛公司股东付泽宇、马忠孝收取刘伟凡股权转让款的流水、收据，世纪华盛公司对刘伟凡受让付泽宇、马忠孝持有世纪华盛公司18.7%股权的两份股东会决议，以及刘伟凡以股东身份参加世纪华盛公司经营、管理的相关文件等证据，并申请世纪华盛公司的股东刘勇、马忠孝，对上述事实及股东会决议、相关文件的真实性出庭作证。因此，受让付泽宇、马忠孝持有世纪华盛公司18.7%的股权的主体为刘伟凡，呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3979号民事判决书和呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终3126号民事判决书认定事实清楚，不存在全部或部分内容错误及损害张雪民事权益的情形。张雪称其为世纪华盛公司的股东，持有世纪华盛公司5.72%的股权，且该部分股权包含在刘伟凡持有世纪华盛公司18.7%的股权之中。若刘伟凡持有世纪华盛公司18.7%股权判决结果被撤销，张雪要求确认的其持有世纪华盛公司5.72%的股权，将无法实现。因此，张雪提起的两个诉讼请求，属于不同种类的诉，且互相矛盾，其应按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定，以世纪华盛公司为被告，确认其股东资格。二、张雪要求确认其为世纪华盛公司的股东，持有世纪华盛公司5.72%的股权，没有事实及法律依据。首先，刘伟凡共向付泽宇、马忠孝支付股权转让款2400万元，其中以1400万元受让了付泽宇持有世纪华盛公司的9.35%的股权，以1000万元受让了马忠孝持有世纪华盛公司的9.35%的股权。因此，张雪诉称刘伟凡向付泽宇、马忠孝共计支付股权转让款2500万元，与事实不符。其次，刘伟凡诉世纪华盛公司股东资格确认纠纷一案中，一审第三人周庆喜虽经传票传唤未出庭参加诉讼，但却向世纪华盛公司的代理人作出一份询问笔录，世纪华盛公司将该份询问笔录作为证据提交给法庭。周庆喜在询问笔录中表明，付泽宇收到的1400万元有周庆喜250万元、张雪250万元、刘伟凡500万元、陶敏400万元，购买的是付泽宇占三合村整体项目投资份额的9.35%。本案中，张雪将该份询问笔录作为证据向法庭提交，但是笔录中表述张雪出资250万元，与其诉称出资765万元相互矛盾。第三，一审中，张雪将刘伟凡诉世纪华盛公司股东资格确认纠纷一案中的开庭笔录作为证据提交给法庭。庭审笔录中世纪华盛公司称该股东是周胜利、付泽宇、刘勇。因此，世纪华盛公司不认可张雪为该公司股东，与刘伟凡诉世纪华盛公司股东资格一案中的观点一致。第四，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第28条，世纪华盛公司的其他股东不认可张雪为实际出资人，且张雪也未实际行使过股东权利。因此，张雪诉请确认其为世纪华盛公司的股东，持有世纪华盛公司5.72%的股权，没有法律依据。世纪华盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张雪的上诉请求没有事实及法律依据，其一审诉求第一项请求撤销确认刘伟凡持有世纪华盛公司18.7%的股份的判项以及第二项确认张雪持有世纪华盛公司5.72%的股份两项诉求相互矛盾，不能在同一案件中进行审理。因此，一审判决认定事实清楚。周庆喜述称，同意张雪的上诉请求和理由。张雪向一审法院起诉请求:1.撤销呼和浩特市新城区人民法院(2017)内0102民初3979号民事判决和呼和浩特市中级人民法院(2017)内01民终3126号民事判决中关于“确认刘伟凡持有世纪华盛公司18.7%的股份”的判项;2.确认张雪持有世纪华盛公司5.72%的股份;3.本案案件受理费由刘伟凡、世纪华盛公司承担。一审法院认定事实：2011年9月11日,马忠孝与张雪签订《股权转让协议书》,该协议载明:“经双方协商就转让方所持有的--世纪华盛公司及三合村城中村改造项目的部分股份股权转让一事双方达成协议如下:一、转让方同意将上述项目的所有股份(约10%)的股份转让给受让方,价格为人民币七百万元;二、此协议一经签字,由受让方即付定金一百万元整即生效;三、由转让方负责向公司全体股东申报转让事宜;四、向公司全体股东申报股权转让事宜后两周内付转让方人民币七百万元;五、受让方成为上述项目的股东后,享有国家法律规定股东的一切权利并承担相应的义务;六、如受让方没有足额付清六百万元,该协议自动失效;七、此协议一式两份,双方各执一份,经转让方受让方签字后生效;八、此协议一经签字,双方必须按约履行自己的义务,如有未尽事宜双方就友好协商共同解决。”落款处马忠孝于转让方处签字,张雪于受让方处签字。2011年11月4日,张雪向马忠孝转账100万元。2011年12月30、31日,张雪分两笔向刘伟凡妻子王丽萍转账共计200万元。刘伟凡与马忠孝于2011年11月6日签订了《股权转让协议》,该协议载明:“甲方马忠孝,乙方刘伟凡。一、甲方为世纪华盛公司的隐名股东,持有公司9.35%的股权,并由公司股东付泽宇代持,现甲方将上述股权转让给乙方。二、乙方于本协议生效后90日内,向甲方支付股权转让款人民币1000万元及身体补偿费人民币100万元。三、本协议生效后,乙方即为公司的合法股东，甲方配合乙方进行变更登记。四、本协议自甲、乙双方签字、盖章后生效。”落款处马忠孝于甲方处签字,刘伟凡于乙方处签字。2011年12月30日,贺莺通过中国工商银行向马忠强(与马忠孝为兄弟关系)汇款5万元,同日刘伟凡妻子王丽萍分别通过中国建设银行、中国工商银行向马忠强转账95万元及400万元。2012年1月4日,王丽萍通过中国建设银行向马忠强转账100万元。以上四笔款项共计600万元人民币。2012年1月4日,马忠孝向刘伟凡出具了《收条》一份,载明:“今收到刘伟凡世纪华盛公司股份转让款人民币陆佰万元(6000000.00元)身体补偿款壹百万元整(1000000.00元)。共计人民币柒佰万元整(7000000.00元)。”收款人处马忠孝签字。同日,刘伟凡还向马忠孝出具了《欠条》一份,载明:“今欠马忠孝在世纪华盛公司的股份款肆佰万元整(￥4000000)在一年内还清,月息为3分。”刘伟凡于落款处签字。2011年3月18日至2011年3月26日期间,付泽宇的银行流水单显示，付泽宇收入1400万元。2011年3月23日,付泽宇签字出具《收条》一张,载明:“今收到刘伟凡、周庆喜购买呼市三合村《城中村》改造项目公司股份转让款合计1000万元(大写壹仟万元)。”2011年3月26日付泽宇签字出具了《收条》一张,载明:“今收到刘伟凡、周庆喜购买呼市三合村《城中村》改造项目公司股份转让款肆佰万元(400万元)。”2011年11月7日,张雪、刘伟凡、陶博驰、周晓龙签订《股东合同》,该合同载明:“关于世纪华盛公司张雪名下所持约20%股权分配协议:经刘伟凡、周晓龙、陶博驰、张雪友好协商共同均分张雪所持世纪华盛公司三合村项目约20%股份约各占5%股份,共同同意由张雪代行股东权益。”协议人处刘伟凡、周晓龙、陶博驰、张雪签字。2011年11月8日,世纪华盛公司召开股东会并形成《股东会决议(内世房开字【2011】17号)》,载明:会议参加人员为:项金平、周胜利、刘勇、单飞荣、马忠孝、屈利平、冯生荣、周庆喜、刘伟凡。会议内容为:经股东会研究决定,关于付泽宇、马忠孝在世纪华盛公司的全部股份转让给刘伟凡持有,股份占比18.70%(其中,12%表决权,6.7%为分红权),新股东刘伟凡对付泽宇的债权债务全部承担,同时进入股东会。2013年5月27日,付泽宇与张雪签订《协议书》,该协议载明:“刘伟凡欠付泽宇人民币100万元,月息2分,尚未偿还,现张雪与刘伟凡达成协议在攸攸板的投资中扣除刘伟凡上述款项,并于2013年11月前偿还付泽宇,利息从公司转走之日算起。同时付泽字宇承诺在本协议签订后,立即无条件配合张雪办理世纪华盛公司9.35%股权的变更登记手续,并无条件履行2013年3月12日世纪华盛公司股东会决议的内容,付泽宇在世纪华盛公司所有欠款由张雪、刘伟凡、陶博驰承担,与马忠孝发生冲突的费用付泽宇不在承担。否则本协议书内容失效。张雪欠付泽宇100万元及月息2分,利息从公司转走之日算起到全部还清为止。并于2013年11月前偿还给付泽宇。以银行凭证为准。”落款处付泽宇、张雪在协议人处签字,周庆喜、刘伟凡在担保人处签字。刘伟凡向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼,请求确认其在世纪华盛公司持有18.7%的股权并请求判令世纪华盛公司依法确认其在世纪华盛公司的股东身份同时对世纪华盛公司的股东名册及工商登记进行变更。呼和浩特市新城区人民法院作出的(2016)内0102民初3979号民事判决,判决确认刘伟凡持有世纪华盛公司18.7%的股份,世纪华盛公司将刘伟凡的股东身份记载于股东名册并将刘伟凡的股东身份向公司登记机关登记。世纪华盛公司不服该判决向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。呼和浩特市中级人民法院作出(2017)内01民终3126号民事判决,判决驳回上诉,维持原判。另查明,世纪华盛公司仅有呼和浩特市三合村城中村改造项目一个项目。一审法院认为:本案争议焦点为:一、张雪是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格;二、如张雪具有相应的主体资格,其请求撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的(2016)内0102民初3979号民事判决和呼和浩特市中级人民法院作出的(2017)内01民终3126号民事判决关于确认刘伟凡持有世纪华盛公司18.7%股份的判项有无依据;三、张雪请求确认其持有世纪华盛公司5.72%的股份是否属于一审法院的审理范围;四、如属于一审法院的审理范围,则张雪请求确认持有世纪华盛公司的5.72%股份有无依据。关于争议焦点一,本案中,张雪主张其因与刘伟凡共同出资购买世纪华盛公司股权而应享有世纪华盛公司5.72%股权,而提出撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的(2016)内0102民初3979号民事判决和呼和浩特市中级人民法院作出的(2017)内01民终3126号民事判决中关于确认刘伟凡持有世纪华盛公司18.7%股份判项的诉讼请求。张雪的主张符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人的情形,故其具有提起第三人撤销之诉的主体资格。关于争议焦点二,《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的,应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出,并应当提供存在下列情形的证据材料:(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中,张雪分别与付泽宇、马忠孝就受让世纪华盛公司共计18.7%股权的事宜达成协议,张雪未提交证据证明其实际向付泽宇、马忠孝支付股权转让款实际履行了上述协议。刘伟凡分别与付泽宇、马忠孝就受让世纪华盛公司共计18.7%股权的事宜达成协议,刘伟凡提交证据证明其实际向付泽宇、马忠孝支付了股权转让款,其与付泽宇、马忠孝股权转让协议已分别履行完毕的事实。关于本案中张雪与刘伟凡分别提交的两份世纪华盛公司矛盾的股东会议决议,呼和浩特市新城区人民法院在审理(2016)内0102民初3979号案件过程中,马忠孝和世纪华盛公司股东刘勇出庭作证,证实付泽宇、马忠孝将世纪华盛公司18.7%股份转让给刘伟凡的事实。张雪提供了周庆喜及证人孔某的询问笔录,以证明其提交的股东会决议的真实性。世纪华盛公司在本案中认可刘伟凡出具的股东会决议的真实性。因此,刘伟凡出具的世纪华盛公司股东会决议的证明力高于张雪出具的世纪华盛公司股东会决议的证明力。综合本案中各方当事人提交的证据,张雪提交的证据不足以证明已经生效的呼和浩特市新城区人民法院作出的(2016)内0102民初3979号民事判决和呼和浩特市中级人民法院作出的(2017)内01民终3126号民事判决存在全部或者部分内容错误和内容错误损害其民事权益的情形。同时,张雪主张其与刘伟凡、陶博驰、周晓龙签订《股东合同》约定四人共有张雪名下所持世纪华盛公司三合村项目约20%股权的事实,与呼和浩特市中级人民法院(2017)内01民终3126号民事判决所确认的刘伟凡享有世纪华盛公司18.7%股权并不冲突,张雪可就其是否持有世纪华盛公司20%的股权向世纪华盛公司另行主张。因此张雪请求撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的(2016)内0102民初3979号民事判决和呼和浩特市中级人民法院作出的(2017)内01民终3126号民事判决关于确认刘伟凡持有世纪华盛公司18.7%股份的判项的诉请缺乏事实和法律依据,不能成立,一审法院不予支持。关于争议焦点三,本案中,张雪请求撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的(2016)内0102民初3979号民事判决和呼和浩特市中级人民法院作出的(2017)内01民终3126号民事判决关于确认刘伟凡持有世纪华盛公司18.7%股份判项的诉讼请求属形成之诉,张雪请求确认其持有世纪华盛公司5.72%的股份的诉讼请求属确认之诉,属不同种类的诉，分别属独立的诉讼请求,故张雪提出的请求确认其持有世纪华盛公司5.72%股份的诉讼请求应当另行主张。刘伟凡主张张雪提出的该确认之诉应另行主张的抗辩成立,一审法院予以支持。关于争议焦点四,如前所述,因张雪请求确认其持有世纪华盛公司5.72%股份的诉讼请求应当另行主张,故该诉请一审法院予以驳回。综上,张雪的诉讼请求不能成立,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项的规定,判决:驳回张雪的诉讼请求。案件受理费100元,由张雪负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、张雪请求撤销呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初3979号民事判决和呼和浩特市中级人民法院(2017)内01民终3126号民事判决中关于确认刘伟凡持有世纪华盛公司18.7%股份的判项有无依据；二、张雪请求确认其持有世纪华盛公司5.72%股份有无依据。最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的,应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出,并应当提供存在下列情形的证据材料:(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，刘伟凡分别与付泽宇、马忠孝就受让世纪华盛公司共计18.7%股权的事宜达成协议,付泽宇收到股份转让款后给刘伟凡、周庆喜出具了收条，在呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初3979号案件审理过程中,马忠孝和世纪华盛公司股东刘勇出庭作证,证实付泽宇、马忠孝将世纪华盛公司18.7%股份转让给刘伟凡的事实，上述事实能够证明刘伟凡已受让马忠孝、付泽宇世纪华盛公司18.7%的股份。张雪上诉主张刘伟凡持有世纪华盛公司18.7%股权的出资系张雪、周庆喜、陶敏与刘伟凡共同出资，张雪于2011年11月4日给马忠孝汇款100万元、于2011年12月30、31日给刘伟凡妻子王丽萍汇款200万元、于2012年6月15日以沈阳金诚文化传播广告有限公司名义汇给陶敏指定的乌兰察布市华鼎小额贷款有限责任公司汇款400万元、于2012年6月15日给陶敏汇款65万元，共计出资765万元，占共同出资的30.6%，应享有华盛公司5.72%的股权。首先，上述款项往来涉及案外人，不足以证明是张雪支付的股权转让款。其次，周庆喜称其与刘伟凡、张雪、陶敏共同投资1400万元购买世纪华盛公司原股东付泽宇持有的18.4%，其中刘伟凡出资500万元、周庆喜出资250万元、张雪出资250万元，陶敏出资400万元，与张敏上诉主张的出资数额相互矛盾。第三，世纪华盛公司对张雪主张其持有世纪华盛公司相关股份的事实不知情且不认可。故张雪提交的证据不能证明已生效的呼和浩特市新城区人民法院作出的(2016)内0102民初3979号民事判决和呼和浩特市中级人民法院作出的(2017)内01民终3126号民事判决内容错误损害其民事权益，其要求确认其持有世纪华盛公司5.72%股份的请求亦不能成立，一审判决驳回张雪诉讼请求并无不当。综上所述,张雪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张雪负担。本判决为终审判决。审判长 徐澎审判员 裴彪审判员 刘杨二〇二〇年十二月十七日书记员 胡爽