河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5724号原告：李震，男，1968年7月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。被告：魏君峰，男，1967年1月7日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：韩红仓，河南瑾轩律师事务所律师。被告：郑新广发（新密）煤业有限公司，住所河南省新密市牛店镇宝泉村。统一社会信用代码：914101835843632775。法定代表人：赵彦彬。原告李震与被告魏君峰、郑新广发（新密）煤业有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李震及其委托诉讼代理人徐碧青，被告魏君峰的委托诉讼代理人韩红仓到庭参加诉讼，被告郑新广发（新密）煤业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李震向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告工人工资169万，退还工程保证金100万元，共计269万元，并自2014年6月13日起按月利率2%支付利息至欠款全部还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年12月承包郑新广发（新密）煤业有限公司煤矿井下全部生产劳务，并向郑新广发（新密）煤业有限公司缴纳工程保证金后，带领工人进行采矿生产。郑新广发（新密）煤业有限公司从2011年至2013年一直拖欠原告工人工资。2014年5月12日，原、被告经过清算，签订了《个人还款协议书》，被告魏君峰偿还拖欠原告的工人工资169万元，并退还原告100万元工程保证金，自2014年5月13日至2014年12月13日前还清。如果逾期还款，按照月利率25‰向原告支付利息。协议签订后，被告魏君峰于2017年7月13日偿还了5万元的利息，之后经原告不间断催要，被告以种种理由推脱。被告魏君峰辩称，一、原告李震主张广发煤业欠其工人工资和保证金，那么原告应当提供2011年至2013年经广发煤业或者广发煤业授权委托人确认的工人工资原始凭证、明细以及原告向广发煤业支付保证金的银行转账流水以证明原告李震主张的债务是真实、合法、有效的。2011年至2013年整个新密煤炭行业正处于政策性整合时期，广发煤业也在整合之列，不可能正常生产，也就无法产生工人工资。二、原告主张的保证金系重复主张，原告早已将其对广发煤业的保证金债权转移给了案外人虎卫鹏，相关权利已由案外人虎卫鹏行使。根据（2019）豫0183民初741号虎卫鹏诉魏君峰民事判决书（第四页第五行）显示，魏君峰自愿承担李震向广发煤业缴纳的工程保证金。原告李震和魏君峰之间的关于李震向广发煤业缴纳保证金之间的纠纷早已在（2019）豫0183民初741号解决。原告主张按照月息2%主张利息，诉请过高。三、广发煤业曾经的负责人王广建私刻企业公章，虚构广发煤业债务的事实，已经公安机关认定。魏君峰对于王广建所有经手的广发煤业与债权人之间的债务持严重的怀疑态度，要求本案原告提供债务形成的原始凭证供法庭来审核。四、本案原告起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉请。根据原告提供的证据显示，魏君峰最后一次还款时间是2017年7月13日，原告的起诉时间为2020年8月20日，已经超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回其诉请。五、魏君峰在还款协议书上签字系职务行为，若债务真实，相应的法律后果应当由广发煤业来承担。被告郑新广发（新密）煤业有限公司在法定期限内未作答辩亦未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，被告魏君峰（作为甲方）与原告李震（作为乙方）签订《个人还款协议书》一份，该协议书主要约定：“关于甲方郑新广发（新密）煤业有限公司所欠乙方工人工资及工程保证金一事，双方达成以下协议：一、甲方欠乙方2011年至2013年工人工资计壹佰陆拾玖万元整（￥1690000.00），工程保证金计壹佰万元整（￥1000000.00）；两项款共计贰佰陆拾玖万元整，该款项由甲方负责偿还。二、还款日期由甲乙双方共同协商，自2014年5月13日至2014年12月13日前还清。如果逾期偿还该款项，按照月利率25‰向乙方支付利息”。案外人王广建在该协议书下方“担保方”处签名。该协议书签订后，被告魏君峰偿还原告5万元，并在该协议书下方备注“还款5万元2017年7月13日魏君峰”。另查明，原告在本案起诉前，向本院申请诉前财产保全，支出保全费5000元。本院认为，债务应当清偿。被告魏君峰与原告李震于2014年5月12日签订的《个人还款协议书》并未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告魏君峰以《个人还款协议书》的形式向原告出具相应的还款承诺，表明自己愿意承担协议书载明的共计269万元的债务且明确了具体的还款时间。现被告魏君峰未能按约支付上述款项，违反了双方的合同约定，原告李震要求被告魏君峰清偿债务269万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告魏君峰辩称，本案债务已过诉讼时效的意见。诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断。根据原告申请出庭作证的证人证言及原告与被告魏君峰的通话录音，可以证实原告在诉讼时效期间内向债务人魏君峰作出过主张债权的意思表示，且该意思表示实际到达债务人魏君峰，故对被告魏君峰主张本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。关于被告魏君峰辩称原告主张的保证金系重复主张的意见，本案中原告李震与被告魏君峰于2014年5月12日签订《个人还款协议书》，该《个人还款协议书》与（2019）豫0183民初741号案件中的《协议书》的签订时间及约定的还款时间、还款金额均不相同，且被告魏君峰于2017年7月13日在《个人还款协议书》下方备注“还款5万元”，系再次对本案债务的确认，故对被告魏君峰主张原告系重复主张保证金的意见，本院不予支持。关于被告郑新广发（新密）煤业有限公司是否应对本案债务承担共同偿还责任。原告李震与被告魏君峰签订的《个人还款协议书》虽提到了郑新广发（新密）煤业有限公司，但无充分证据证明郑新广发（新密）煤业有限公司系案涉债务的债务人或保证人，故原告要求被告郑新广发（新密）煤业有限公司对本案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张上述269万元债务按照月利率2%的标准，自2014年6月13日起支付利息的诉讼请求。原告李震与被告魏君峰签订的《个人还款协议书》明确约定还款日期为2014年12月13日之前，逾期还款利率为月利率25‰。本院认为，双方约定的逾期还款利息实质系违约金，在原告未提供证据证明其实际损失的情况下，原告请求被告魏君峰按照月利率2%的标准支付利息应认定为违约金标准过高，本院酌定以原告提起诉讼时即2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率的四倍（年利率3.85%×4＝年利率15.4%）的标准计算违约金为宜。原、被告未约定还款期间内的利息，故债务利息应当自逾期还款之日即2014年12月14日起开始计算。被告魏君峰在2017年7月13日还款5万元，该5万元在计算逾期还款利息时予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏君峰于本判决十五日内偿还原告李震269万元及利息（利息以269万元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2014年12月14日计算至上述269万元清偿完毕之日止，并扣除被告魏君峰于2017年7月13日支付的5万元）；二、驳回原告李震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28320元，减半收取为14160元，诉前保全费5000元，共计19160元，由被告魏君峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年十二月九日书记员  刘朝辉