广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑终204号 原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈坤华，曾用名陈弟弟，绰号“靓坤”，男，1988年6月1日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，无业，住藤县。因犯故意伤害罪于2007年12月20日被判处有期徒刑七年六个月；因犯容留他人吸毒罪于2015年11月20日被判处有期徒刑一年，2016年6月3日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年4月30日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人吴相忠，绰号“阿细”，男，1982年8月1日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学肄业，农民，住藤县。因犯抢劫罪于2010年5月31日被判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2017年4月24日被判处有期徒刑一年四个月，2017年12月5日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月8日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人陈坤华、吴相忠犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年十一月十二日作出（2020）桂0422刑初248号刑事判决。原审被告人陈坤华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年5月27日晚，被告人陈坤华的朋友在被害人彭某1经营的彭记音响店购买的音响存在质量问题，要求彭某1立即上门解决未果，陈坤华知道后不服气，遂伙同被告人吴相忠以及李军强（已判刑）、徐金杰（已判刑）去殴打彭某1，当晚21时许，由吴相忠驾驶一辆小汽车搭乘陈坤华、李军强、徐金杰去到藤县藤州镇西厚路120号彭记音响店门前，由陈坤华、李军强、徐金杰下车持竹棍、塑料凳对彭某1进行殴打，致彭某1头部、左手臂、腰部、背等部位受伤，后吴相忠搭乘陈坤华、李军强、徐金杰离开现场。经鉴定，彭某1体表的损伤程度为轻微伤，左上肢的损伤程度为轻伤二级。 2019年5月28日0时许，被告人吴相忠驾驶小汽车搭乘李军强与徐金杰经过藤县时，因被害人韦某驾车在前面阻挡了其去路，后吴相忠、李军强、徐金杰便下车对韦某进行殴打，致韦某脖子、右手臂、膝盖等部位受伤，手机、手表等物品损坏。经鉴定，韦某的损伤程度为轻微伤；韦某被损坏的手机、手表价格为1704元。 原判还认定，被告人陈坤华于2020年4月29日到公安机关投案，并如实供述自己的涉案事实。 原判再认定，被告人陈坤华因犯故意伤害罪，于2007年12月20日被判处有期徒刑七年六个月；因犯容留他人吸毒罪，于2015年11月20日被判处有期徒刑一年，2016年6月3日刑满释放。被告人吴相忠因犯抢劫罪，于2010年5月31日被判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于2017年4月24日被判处有期徒刑一年四个月，2017年12月5日刑满释放。 原判认定上述事实，有书证，证人证言，被害人陈述，鉴定意见，现场勘验笔录、现场方位示意图及现场照片、指认、辨认笔录及相关照片，被告人的供述与辩解等证据证实。 原判根据上述事实和证据，认为被告人陈坤华、吴相忠随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。两被告人在寻衅滋事犯罪中是共同犯罪，被告人陈坤华积极参与并殴打被害人彭某1，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人吴相忠在共同犯罪中起次要作用，是从犯。二被告人曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人陈坤华主动投案且如实供述自己的罪行，是自首，对其可以从轻处罚。被告人吴相忠到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项和第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项和第（二）项，第三条第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人陈坤华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；二、被告人吴相忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。 原审被告人陈坤华上诉提出：原判定性错误，其行为应构成故意伤害罪；其检举他人犯罪并查证属实，有立功情节。请求二审法院撤销原判，对其从轻处罚。 二审审理查明的事实与一审的相同。 二审采信的证据，除书证“工作情况说明”外与一审的相同。原判认定本案事实的证据来源合法，内容客观真实，相互之间具有关联性，能相互印证，证明本案事实，并经一审法庭庭审质证，本院予以确认。 针对上诉人陈坤华提出的意见，根据本案的事实和证据，本院综合评判如下： 1.关于本案定性问题。经查，被害人彭某2与上诉人陈坤华并无直接利害关系，系陈坤华的“老板”郭某某的弟弟在被害人的音响店购买的音响有问题，陈坤华觉得被害人“态度差，讲话嚣张”，故想捉被害人打一顿以发泄不满。上诉人主观上具有逞能、寻求精神上满足的特点，对象选择上具有一定的随意性，行为上造成了被害人轻伤、社会秩序遭到破坏的严重后果，上诉人及其同伙的行为完全符合寻衅滋事罪构成要件，一审认定上诉人构成寻衅滋事罪的定性并无不当。该上诉意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。 2.关于上诉人是否具有立功情节的问题。经查，上诉人陈坤华于2020年4月17日举报甘振全、黎国全运输毒品案，并提供了车牌号给公安机关，后公安机关破获该案。陈坤华因本案于同月29日到公安机关投案。可见，上诉人的检举行为发生在本人归案前，属于普通公民的检举行为，其行为值得肯定和褒扬，但不符合立功的构成要件，依法不能认定为立功。上诉人该上诉意见与法律规定不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陈坤华、原审被告人吴相忠随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。在第一起寻衅滋事共同犯罪中陈坤华提起犯意、准备作案工具并积极参与殴打被害人，是起主要作用的主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；吴相忠负责开车，在共同犯罪中是起次要作用的从犯，依法应当从轻或减轻处罚；在第二起寻衅滋事共同犯罪中吴相忠主动挑起事端并殴打被害人，是起主要作用的主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。一审法院认为陈坤华、吴相忠在寻衅滋事犯罪中属共同犯罪，吴相忠属从犯的认定不当，本院依法予以纠正。二原审被告人曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。陈坤华主动投案且如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。吴相忠到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。一审法院根据二原审被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。上诉人陈坤华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 猛 审 判 员  钟康安 审 判 员  洪超登 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  庾兰艳 书 记 员  梁宇航 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。