山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3784号 上诉人（原审原告）:刘广峰，男，1980年5月27日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：程传启，曹县聚宾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王东坡，男，1970年2月19日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：仵峰，曹县青堌集法律服务所法律工作者。 上诉人刘广峰因与被上诉人王东坡买卖合同纠纷一案，不服曹县人民法院(2020)鲁1721民初5074号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘广峰及其委托诉讼代理人程传启，被上诉人王东坡及其委托诉讼代理人仵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘广峰上诉请求：1、撤销曹县人民法院(2020)鲁1721民初5074号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人货款87790元或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人长期赊购上诉人插接板，按照当地交易习惯，都是先赊货后打款，各自记账，2018年2月至2018年6月26日期间的账目经结算，2018年6月26日被上诉人在上诉人记账本上签字确认，证明2018年6月26日前被上诉人欠上诉人货款154300元的事实，所以上诉人与被上诉人之间的债权债务关系非常明确。二、2018年6月30日被上诉人针对154300元欠款向上诉人偿还40000元。在尚未还清以上欠款的情况下，2018年7月1日被上诉人又向上诉人赊购插接板，双方最后截止交易时间是2020年3月16日，这期间被上诉人赊购上诉人插接板共计款689730元，被上诉人支付货款716240元，被上诉人多支付了66870，该66870折抵2018年6月30日前拖欠的货款，现被上诉人还欠上诉人87430元。为了证明自己的主张，上诉人提交了被上诉人的记账凭证影印件，该影印件系双方于2020年5月份进行结算后，双方没有异议的情况下被上诉人让上诉人进行了拍照作为最终结算确认。也就是说2018年7月1日至2020年3月16日双方对赊购货款数额和已付货款数额均无异议。三、被上诉人在一审答辩状中陈述其向上诉人转账12万元，且多支付了5700元。在庭审中被上诉人又陈述，对上诉人提交的2018年6月26日结算凭证，认可是本人签字，但签字的时候是54300元，不是154300元，那么如果按照被上诉人陈述其明知是54300元，为什么会偿还12万元?且在庭审中明确表示偿还的是2018年6月26日以前的款，明显的相互矛盾。在庭审中针对上诉人提交拍摄的被上诉人的记账凭证影印件，其对拍摄内容进行认可，但认为内容不全，还有2018年6月26日之前的账被上诉人偿还的部分现金没有计算在内。被上诉人的一系列陈述，矛盾百出。当时上诉人拍摄被上诉人的记账凭证是双方算好账后被上诉人让上诉人进行的拍摄，如果其数目不清，不可能让上诉人进行拍摄，且被上诉人的记账凭证就这么多内容，没有其他内容，与上诉人的记账凭证一致，整个庭审自始至终被上诉人书面答辩和庭审陈述、答辩均不一致，相互矛盾，充分说明被上诉人在说谎。四、上诉人提交了被上诉人签字确认的结算凭证，证明被上诉人拖欠上诉人货款154300元的事实，虽后来多次发生交易，但通过提供被上诉人的记账凭证，与上诉人的记账凭证一直，赊购数额和支付货款数额双方均无异议，经折算，能够充分的证明被上诉人尚欠上诉人874300元的事实，但一审法院不予认可，属于事实认定错误。另一方面对本案关键证据被上诉人的记账凭证，认为系复印件(被上诉人认可)，上诉人未提交其他证据予以佐证，通过庭审非常清楚该原件在被上诉人手中，为了查清案件事实一审法院应责令被上诉人提交原件，且被上诉人在庭审中陈述上诉人只是拍摄的部分内容，否认上诉人的主张，为了查清案件事实更应该由被上诉人提交原件。根据证据规定，该举证责任应分配给被上诉人。综上所述，2018年6月26日经结算被上诉人拖欠上诉人货款154300元，后期双方虽多次交易，但在2020年3月16日最后一期进行结算时被上诉人记账凭证和上诉人记账凭证均一致，双方均无异议，上诉人的诉讼请求事实清楚，证据充分，应当得到支持。被上诉人虽百般抵赖，但对自己的记账凭证否认不了，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 王东坡辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。主要理由：一、上诉人在上诉状中所述都是先赊货后打款不属实，有时候是先拉货再付款，有时是货款两清，有时是先付款再拉货。有时是现金交易，有时是银行转账，交付现金时，上诉人会记在自己的账上。2018年6月26日，当事人双方对过3次账，被上诉人签字时是54300元，上诉人拿账本找被上诉人要账时变成了154300元，被上诉人发现账本不对，就对上诉人的账本进行抄袭后，上诉人对被上诉人抄袭的账目进行了拍照。同时，上诉人的账上所有数字都是自己书写，庭审后，被上诉人经仔细回忆，不是在上诉人提交的账本上签名。二、关于上诉人和被上诉人7月份后的交易，当事人双方一直没有对账。在整个交易过程中，上诉人提供自己的账目上都没有将因质量问题退还给他的货物，为其代购垫付的材料款等都不记自己账上，但在一审庭审过程中，承认这些是事实。这足以说明当事人双方的账目没有算清。按照上诉人在一审庭审中，认可其提交拍摄我账目是事实，根据所拍账目进行算账，也不会出现154300元。三、对上诉人所述的第三条，被上诉人多支付钱的问题，因双方当事人一走还在交易过程中，因为后期还需要算账，在转账过程中，根据被上诉人手里的资金情况和市场供需变化情况而转的，所以在钱的多少上并没有根据实际账目而转。四、上诉人在一审提交和被上诉人的结算凭证，同时也提交了拍摄的照片，为什么只提交部分拍摄照片，而不提交自己的整个账本和被上诉人进行比对，只提交签字的一张，上诉人提交带有签字的那张凭证上，所有数字都是上诉人自己书写，为什么不让被上诉人书写，不言而喻。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 刘广峰向一审法院起诉请求：判令被告支付货款114300元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付货款87430元。 一审法院认定事实：被告王东坡对原告刘广峰提交的结算凭证有异议，认为结算凭证上的签字时其本人书写，但是签名的时候是54300元,否认是154300元，且双方后来多次发生货物交易，并多次向原告转账及支付现金，双方至今没有结算，结合原告承认被告签名后又进行了数次交易的陈述，一审法院认为该证据不能证明被告尚欠原告87430元的目的。被告王东坡认为原告刘广峰提交的交易明细没有被告的签字是原告刘广峰本人书写，对原告刘广峰提交的交易明细，没有被告王东坡的签字，且被告王东坡本人不认可，对交易明细，不予认定。针对原告刘广峰提交的王东坡的记账单复印件，被告王东坡认为是其中的一部分，并不是交易的全部，且上述记账单是复印件，原告刘广峰也未提交其他证据予以佐证，对原告提交的王东坡的记账单复印件，不予认定。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”被告王东坡购买原告刘广峰的桐木板材，双方交易时间长次数多，数量金额较大，原告认为双方进行了结算，被告否认，原告为支持自己的主张，向一审法院提交的被告记账单、结算凭证、交易明细，无法证明双方已经进行了结算，不能证明被告王东坡现在尚欠原告刘广峰货款87430元的事实，应承担不利后果。故原告刘广峰请求被告王东坡返还货款87430元，不予支持。原告可待双方结算或有新的证据后另行主张权利。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告刘广峰的诉讼请求。案件受理费2586元，减半收取计1293元，由原告刘广峰负担。 上诉人刘广峰二审中未提交新证据。被上诉人王东坡提交自2018年2月26日至2020年3月16日的记账本。证明2018年7月1日之后王东坡通过汇款、现金，共计支付870204元，多付了12万多元。刘广峰质证称，上诉人在一审提供的用于双方结算的对账单，该对账单系被上诉人自己书写，与上诉人的记账凭证一致，与本庭中被上诉人提供的记账凭证相矛盾，被上诉人提交的记账凭证不具有真实性。被上诉人在一审中提交的答辩状已经认可了2018年6月26日结算结算数额154300元。经本院审查认为，因该记账本无对方签字，且无其他证据相佐证，上诉人对该证据亦不予认可，因此，对该证据不予认定。 二审查明，上诉人刘广峰与被上诉人王东坡于2018年2月26日双方开始桐木板交易，2018年6月26日，被上诉人王东坡出具了“2018：6.26号总欠款154300元王东坡”的欠条。刘广峰为证实欠条的真实性，又提交了2018年2月26日至2020年3月16日王东坡记账的影印件，称是拍摄的王东坡的记账明细，上面也显示2018年6月26日，合计154300元。王东坡称其书写欠条时是54300元，不是154300元，二审中又称“王东坡”不是其本人所签。被上诉人王东坡未提交证据证明自己的主张，且王东坡签名的欠154300元的记录与上诉人提交的王东坡记账一致的情况下，应当认定截止到2018年6月26日，王东坡欠货款154300元。一审中，被上诉人王东坡称上诉人刘广峰提交的其记录的账目的影印件，只是部分，不是全部，从其主张可知，王东坡持有其记录账目原件，在其对影印件提出异议的情况下，王东坡应提交其记录的账目原件而未提供，因此，应当认定刘广峰提交的王东坡记账影印件的证据效力。在欠条与记账影印件相一致的情况下，足以认定2018年6月26日王东坡欠刘广峰货款154300元。2018年6月26日之后至2020年3月16日交易结束，根据王东坡的记录双方发生交易额为689730元，上诉人刘广峰对此数额予以认可，对该笔数额予以认定。对2018年6月26日之后王东坡的付款总额，上诉人自认为756240元，即王东坡在2018年6月26日之后多支付66510元（756240元-689730元）。总欠款154300元，扣减多支付的66510元，止前下欠货款87790元。王东坡二审中称2018年6月26日之后其支付货款870204元，多支付了12万余元，但其未提供证据予以佐证，本院不予采信。 另查明，上诉人刘广峰在二审庭审中陈述，一审起诉的87430元应为87790元，一审时计算错误。 本院认为，上诉人刘广峰提供王东坡出具的欠条，证明王东坡2018年6月26日欠款154300元。一审答辩状中王东坡对于2018年6月26日的欠条未提出异议，且与上诉人提交的王东坡的记账本记录一致，二审中又提出其签字时是54300元的抗辩理由，本院不予采信。对于出具欠条后双方又发生了买卖业务都无异议，上诉人提交的证据能够证实2018年6月26日之后双方发生的业务总额为689730元，对于该时间点之后支付的货款数额，上诉人认可是756240元，其中多支付了66510元，应从欠款总额中扣除，对于上诉人主张的要求王东坡欠款87790元，事实清楚，证据充分。因上诉人刘广峰在一审时诉讼请求为87430元，而非实际欠款87790元，属于上诉人刘广峰对诉讼权利的处分，对其请求的87430元欠款，应予支持。王东坡提出其支付的货款多于欠款，但其未提供有效证据予以佐证，因此，其抗辩理由不能成立。 综上，刘广峰的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初5074号民事判决； 二、被上诉人王东坡于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘广峰货款87430元； 三、驳回被上诉人刘广峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2586元，由王东坡负担；二审案件受理费2586元，由王东坡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾