四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1970号 上诉人（原审原告）：陈明，男，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司，住所四川省泸州市蜀泸大道********（爱家****），统一社会信用代码：91510504083363498L。 法定代表人：郭周培，总经理。 委托诉讼代理人：陈波，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云彩，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市永川区飞达机械有限责任公司，住，住所重庆市永川区星光大道****庆市永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码：915001184506468375。 法定代表人：李斌。 诉讼代表人：重庆合纵律师事务所，系重庆市永川区飞达机械有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：李霞，重庆合纵律师事务所律师。 原审被告：李斌，男，1964年6月14日出生，汉族，住重庆，住重庆市永川市iv> 原审被告：徐跃萍，女，1964年2月25日出生，汉族，住重庆，住重庆市永川市iv> 原审第三人：重庆市永川区新城建设管理委员会，住所重，住所重庆市永川区中山大道东段**会信用代码：12500383G72046514M。 法定代表人：张小梅，主任。 委托诉讼代理人：罗勇。 委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。 上诉人陈明因与被上诉人泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司（以下简称“瑞恒公司”），重庆市永川区飞达机械有限责任公司（以下简称“飞达公司”）、原审被告李斌、徐跃萍、原审第三人重庆市永川区新城建设管理委员会（以下简称“新城建管委”）执行异议之诉一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用听证方式听取了各方当事人意见，本案现已审理终结。 陈明上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判对被上诉人飞达公司转让给上诉人在原审第三人新城建管委处的应收债权256万元停止执行或裁定终结本案诉讼；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，1、一审法院认定飞达公司专属请求，不得转让，由此否决陈明与飞达公司之间的转权转让无效，适用法律不当；2、一审法院认为陈明所提交的证据并不能证明其与飞达公司之间存在真实的债权债务关系系认定事实错误，超出法院审查的范围；3、一审法院以第三人没有在债权转让通知书上盖章为由，进而否认陈明与飞达公司债权转让通知书送达在一审法院保全措施之前，明显不尊重客观事实；4、一审法院认为重庆市永川区人民法院作出的案涉债权转让有效的判决，因陈明在该案的诉讼过程中隐瞒案涉土地补偿款已被一审法院保全的事实，故该判决不能作为衡量案涉债权转让有效的依据不符合法律规定，存在偷换概念的严重错误；5、飞达公司在执行异议未送达上诉人时，已经被裁定破产，应当裁定终结本案诉讼。 陈明向一审法院起诉请求：请求对重庆市永川区飞达机械有限责任公司转让给原告在第三人处的应收债权256万元停止执行。 被上诉人泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司辩称， 被上诉人飞达公司辩称， 原审第三人重庆市永川区新城建设管理委员会述称， 被告李斌、徐跃萍未到庭答辩。 一审法院查明的事实：瑞恒公司与飞达公司、李斌、徐跃萍民间借贷纠纷一案，瑞恒公司向一审法院申请了诉前财产保全，一审法院于2018年5月17日作出（2018）川0504财保260号民事裁定书，裁定查封（扣押、冻结）飞达公司、李斌、徐跃萍价值2300万元的财产。2018年5月22日，一审法院向新城建管委送达了该民事裁定书及（2018）川0504执保545号协助执行通知书，要求新城建管委协助查封飞达公司在该单位的全部土地补偿款，查封期限为两年。该案经立案审理后，一审法院于2018年5月31日作出（2018）川0504民初2029号民事调解书，各方当事人自愿达成如下协议：截止2018年4月30日飞达公司、李斌应连带清偿瑞恒公司借款本金1400万元、利息及违约金850.267万元，本息合计2250.267万元，以及瑞恒公司为实现债权支出的诉讼费、保全费8.215万元，律师代理费27万元，以上费用共计2285.482万元，还约定了飞达公司、李斌对上述款项分期支付的方式以及瑞恒公司同意在本案款项全部付清后予以解除土地补偿款及溢价款的保全措施等内容。因飞达公司、李斌未履行民事调解书确定的义务，瑞恒公司已于2018年8月29日申请强制执行。 2017年3月16日，飞达公司与新城建管委签订《土地补偿协议书》，约定：一、飞达公司同意将其名下的位于永川区××路××号××路××号××区共计23615平方米工业用地交新城建管委；二、双方同意由新城建管委按1098.49万元对飞达公司进行补偿（最终补偿价格以区政府批复为准）。重庆市永川区规划和自然资源局不动产登记显示，上述两处不动产已分别于2017年10月18日登记灭失，2017年10月19日登记注销。2018年5月10日，飞达公司与陈明签订《债权转让协议》，约定：因通过债权转让及结算，飞达公司尚欠陈明借款本金及利息。飞达公司将其在新城建管委处债权中的256万元转让给陈明，陈明同意受让；转让价款为256万元，转让价款用于冲抵双方之间的债权债务。2018年5月11日，飞达公司出具《债权转让通知书》，载明飞达公司对新城建管委享有的债权（具体以双方于2017年3月16日签订《土地补偿协议书》约定为准）中的22063200元分别转让给陈明等多人，其中陈明的债权转让金额为256万元。2018年5月14日，飞达公司向新城建管委送达该《债权转让通知书》。2018年5月28日，新城建管委向陈明发出《关于飞达公司债权转让告知书》，告知陈明：飞达公司在新城建管委处的全部土地补偿款已被法院查封，新城建管委需执行法院的《协助执行通知书》，直接支付与陈明存在困境，并建议其采取司法或准司法途径维护自身合法权益。陈明收到该告知书后，向一审法院提起案外人异议，要求撤销（2018）川0504执保545号协助执行通知书。一审法院于2019年11月19日作出（2019）川0504执异66号执行裁定书，裁定驳回陈明的异议请求。 另查明，2018年7月2日，陈明向重庆市永川区法院提起诉讼，请求确认其与飞达公司于2018年5月10日签订的《债权转让协议》合法有效。该院于2018年11月11日作出（2018）渝0118民初6248号民事判决书，判决确认前述《债权转让协议》合法有效。原告提供的该案证据材料中，《重庆市永川区人民政府办公室关于印发重庆市永川区城区工业企业退二进三实施细则的通知》（以下简称“《通知》”）中，第二条明确了搬迁实施原则：“（一）政府对‘退二进三’搬迁企业实施政策扶持，鼓励和支持企业结合搬迁，实施技术改造升级，提高产品档次和附加值，增强企业的竞争能力，达到搬活、搬大、搬强、消除污染的目的”，第六条明确了搬迁优惠政策：“（一）符合搬迁条件的‘退二进三’搬迁企业现已用工业用地转为商业用地，按挂牌程序出让，除成本以外溢价部分上缴规定税费后，其余全部返还企业，用于支持企业搬迁”。 一审法院认为，原告认为已裁定受理飞达公司破产重整申请，根据《破产法》第十九条的规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产保全措施应当解除，执行程序应当中止”，本案应当终结审理。一审法院认为飞达公司破产重整以后，其财产保全措施的解除和执行程序的中止由另外的法律程序解决，与本案的审理并无关联。本案不符合《民事诉讼法》第一百五十一条规定终结案件审理的条件。 关于原告受让的债权是否足以排除强制执行的问题。一审法院认为，首先，根据重庆市作出的相关通知要求，土地补偿款需用于企业的搬迁和技术改造升级等专项事宜，故案涉土地补偿款具有专属性,飞达公司在新城建管委处享有的土地补偿款债权属于根据合同性质不得转让的债权；另该土地补偿款债权金额并不明确，且按照第三人的陈述，拟补偿的土地补偿款金额1000余万元远低于飞达公司转让的2000余万元总债权的金额。其次，陈明所提交的证据并不能证明其与飞达公司之间存在真实的债权债务关系。陈明主张其对飞达公司享有的256万元债权系通过与重庆巨丰小贷公司的债权转让取得，但向重庆巨丰小贷公司的转款人并非陈明，金额亦与256万元并不相符，且无借款合同、还款记录等证据予以佐证，并不足以证明陈明与重庆巨丰小贷公司之间存在真实的民间借贷关系。其次，原告提供案涉债权转让通知书，并未有第三人的盖章，不能证明第三人在一审法院采取保全措施之前收到了该债权转让通知书；且第三人在一审法院采取保全措施时亦并未说明该土地赔偿款存在债权转让的情形。最后，重庆市永川区人民法院作出的案涉债权转让有效的判决，因陈明在该案的诉讼过程中隐瞒案涉土地补偿款已被一审法院保全的事实，故该判决不能作为衡量案涉债权转让有效的依据。综上，原告不享有排除强制执行的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告陈明的诉讼请求。 案件受理费27440元，由陈明承担。 二审中，各方当事人均无新证据提交，对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，关于本案的程序问题，上诉人认为重庆市第五中级人民法院已裁定受理飞达公司破产重整申请，交由永川区人民法院审理。根据《破产法》第十九条的规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产保全措施应当解除，执行程序应当中止”，本案应当终结审理。本院认为飞达公司破产重整以后，其财产保全措施的解除和执行程序的中止由另外的法律程序解决，与本案的审理并无关联。不符合《民事诉讼法》第一百五十一条规定终结案件审理的条件，因而其这一上诉理由不成立。 关于本案的实体问题，即上诉人受让的债权是否可以排除执行。对此，本院认为，上诉人取得的是一种债权请求权，该请求权与瑞恒公司的债权请求权一样，都属于一般债权，应该遵循平等保护原则，上诉人并不享有排除执行的权益。 综上，一审法院的判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27280元，由上诉人陈明承担。 本判决为终审判决。 审判长 蓝 军 审判员 李 野 审判员 陈 靖 二〇二〇年十二月十四日 书记员 潘春艳