河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9088号上诉人（原审原告）：洛阳市三瑞实业有限公司，住所地河南省洛阳市老城区邙岭路**。法定代表人：任绍艺，董事长。委托诉讼代理人：叶花锋、张向申，河南义同律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：河南国鑫投资担保有限公司，，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**世贸中心******法定代表人：程云雷，董事长。委托诉讼代理人：梁超、常皓，该公司员工，特别授权。原审第三人：任绍艺，男，汉族，1959年5月1日生，住河南省洛阳市西工区九都路**院**2门**，身份号码4103031959********。原审第三人：赵燕，女，汉族，1972年2月5日生，住洛，住洛阳市涧**div>上诉人洛阳市三瑞实业有限公司与被上诉人河南国鑫投资担保有限公司、原审第三人任绍艺、赵燕执行异议之诉一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初2432号民事判决,向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人洛阳市三瑞实业有限公司的委托诉讼代理人叶花锋、张向申，被上诉人河南国鑫投资担保有限公司的委托诉讼代理人梁超、常皓，原审第三人任绍艺、赵燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。洛阳市三瑞实业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实部分不清，导致适用法律不当，作出错误判决，依法应当改判。第一，由上诉人提交一审法庭的证据可知，涉案两套房产系洛阳市三瑞实业有限公司以任绍艺和赵燕的名义，于2005年6月30日分别以258452.8元和260201.8元的价款购买，上述房产的首付款及之后的每月还房款也均由洛阳市三瑞实业有限公司转至任绍艺和赵燕账户，用于支付房屋的首付款和之后的贷款本息，直至2015年1月支付完毕，充分证明涉案房产的实际出资人系洛阳市三瑞实业有限公司，一审法院对此也进行了确认。第二，由上诉人提交的一审法庭的证据（2020）豫0311执异42号裁定书可知，任绍艺和赵燕也明确自认案涉两套房产系洛阳市三瑞实业有限公司出资，以任绍艺和赵燕的名义购买，房产也一直用于公司办公使用。任绍艺和赵燕虽然没有参加一审庭审活动，但上诉人提交的该份证据能够证明任绍艺和赵燕二人的意见和相应的事实。根据《物权法解释一》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记薄的记载与事实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。但一审法院罔顾这一事实，否认上诉人通过银行将款项转入任绍艺和赵燕名下系高管利用职权从企业获取非正常收入和侵占企业财产的性质，进而驳回了上诉人的诉讼请求明显不当，应当予以纠正。河南国鑫投资担保有限公司答辩称：第一，一审的结论正确，应予维持。第二，上诉状所列理由与一审理由一致。而在一审过程中，经过双方举证、质证及辩论环节，法庭已对案涉房屋的真实归属作出判断。第三，即便按照上诉人所述，该房产的合同签订人及房款的支付人均为任绍艺及赵燕，由此认为该房产实际归洛阳三瑞实业公司所有，没有事实和法律依据。第三，洛阳市三瑞实业有限公司目前仍处于破产清算阶段，上诉人此举只是为了将原属于任绍艺及赵燕名下的房产纳入到破产清算财产中进行分配，而非在法律上认定真实的房产权利归属为目标。原审第三人任绍艺、赵燕述称：上诉人和被上诉人就案涉房产的归属打官司。现在洛阳市三瑞实业有限公司已经破产，破产以后，由破产管理人和河南国鑫投资担保有限公司争涉案房产，房子归谁我们无所谓。但案件的事实要讲清楚。第一，我们买房时的首付款是公司账上打到我们账户上的，公司会计账目上记得清清楚楚的是我们个人的其他应收款、往来账项，表明这个钱是我们个人借公司的，不在公司的固定资产里。另外这十几年来，我们个人出借给洛阳市三瑞实业有限公司不少钱，在账目上显示的是应付款，没有跟我们的首付款对冲。我们出借的数额比较大，远远超出了首付的6万块钱。第二个，涉案房产的贷款是到2021年到期，但是在2015年元月我们俩用我们个人的公积金把两个房子的贷款提前还完了。第三个，管理人起诉的时候说每个月是由公司账上给我们还了贷款，大概就是每个月每个人1300多元。自从该房子在2005年买了之后一直是公司在使用，每套面积在160平方米以上，公司每个月给我们的1300多元还不够付房租。第四，起诉双方争论的焦点都想要房产拍卖，法院判给谁按判决为准。洛阳市三瑞实业有限公司向原审法院起诉请求：1、中止（2019）豫0311执恢248号执行案件中对位于洛阳市西工区纱厂南路33号院11栋2-401、2-402两套房产（不动产权证号为：洛房权证市字第**、第××号）的执行，解除查封措施，停止拍卖；2、判令位于洛阳市西工区纱厂南路33号院11栋2-401、2-402两套房产属于原告公司的财产；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：河南国鑫投资担保有限公司与河南华裕黑色作物科技开发有限公司、洛阳市三瑞洁具有限公司、洛阳市三瑞实业有限公司、任绍艺、赵燕、姚宗余、李彩吓、李爱霞、姚泰权追偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日作出（2016）豫0311民初3299号民事判决书，判决：一、被告河南华裕黑色作物科技开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南国鑫投资担保有限公司500万元、利息369750元及逾期利息（自2016年7月28日起以500万元为基数按照年利率24%计算至实际支付之日止）；二、被告洛阳市三瑞洁具有限公司、洛阳市三瑞实业有限公司、任绍艺、赵燕、姚宗余、李彩吓、李爱霞、姚泰权对上述第一条承担连带清偿责任；三、被告河南华裕黑色作物科技开发有限公司、洛阳市三瑞洁具有限公司、洛阳市三瑞实业有限公司、任绍艺、赵燕、姚宗余、李彩吓、李爱霞、姚泰权承担原告因本案向洛阳金财投资担保有限公司支付的保全担保费8842元。受理费49388元、保全费5000元，由被告河南华裕黑色作物科技开发有限公司、洛阳市三瑞洁具有限公司、洛阳市三瑞实业有限公司、任绍艺、赵燕、姚宗余、李彩吓、李爱霞、姚泰权承担。判决生效后，被告均未履行确定义务，河南国鑫投资担保有限公司向本院申请执行。该案审理过程中，本院根据原告的申请采取了财产保全措施，于2016年8月15日查封了任绍艺名下位于洛阳市××工区纱厂××路××院××房产（权证号：洛房：洛房房权证市字第**燕下位于洛阳市××工区纱厂××路××院××房产（权证号：洛房：洛房房权证市字第**。案在执行过程中，洛阳市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）豫03破申38号民事裁定书，受理马莉萍对洛阳市三瑞实业有限公司的破产清算申请，同时依法指定了洛阳市三瑞实业有限公司管理人，管理人对本院处置案涉两套房产提出执行异议。案涉两套房产的情况是，任绍艺和赵燕于2005年6月30日与洛阳市房管局签订《房地产买卖契约》，分别以258452.80元、260201.80元购得案涉房产，同年11月18日分别签订了《住房公积金委托贷款担保借款合同》，贷款期限15年，贷款金额分别为18万元、18.2万元，每月还贷分别为1368.72元、1383.93元，洛阳市三瑞实业有限公司将案涉两套房产的首付款以及之后的每月还贷款2752.65元（每月还款金额随人民银行利率调整有浮动）转至任绍艺、赵燕银行卡，用于归还房屋贷款本息，至2015年1月止。原审法院认为：案涉两套房产登记在任绍艺、赵燕名下，洛阳市三瑞实业有限公司将首付款以及之后的部分房贷转入任绍艺、赵燕银行卡用于归还贷款，该过程有原、被告提交的部分账册凭证、房屋查档证明、《房地产买卖契约》、《住房公积金委托贷款担保借款合同》等证据证明，本院予以认定。《企业破产法》第三十六条规定：“债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。”任绍艺、赵燕属于洛阳市三瑞实业有限公司的高管，但无证据证明洛阳市三瑞实业有限公司将款转入其两人名下的行为，属于任绍艺、赵燕利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产。故原告依此所主张的诉讼请求，缺乏法律事实与法律依据，本院不予支持。第三人任绍艺、赵燕经传票传唤不到庭参加诉讼，属于自行放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第（二）项，经合议庭评议判决如下：驳回原告洛阳市三瑞实业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费8987元，由洛阳市三瑞实业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审第三人任绍艺、赵燕提交证据如下：任绍艺提交中国工商银行现金存款凭条一张、洛阳市住房公积金支取通知书一张，以及洛阳市住房公积金个人贷款提前结清申请表一份；赵燕提交中国工商银行现金存款凭条一张、洛阳市住房公积金支取通知书一张以及洛阳市住房公积金个人贷款提前结清申请表一份。证明任绍艺用公积金还了86739.38元，赵燕还了87003.05元，证明房子自始至终都是任绍艺、赵燕个人的，与洛阳市三瑞实业有限公司没有关系。上诉人洛阳市三瑞实业有限公司质证意见如下：我们对任绍艺、赵燕提供证据真实性没有异议。但是付清剩余房款这一块，是不是通过三瑞实业公司还的这个款项是有异议的。被上诉人河南国鑫投资担保有限公司质证意见如下：对证据的真实性予以认可。同时该两份证据充分证明了案涉房屋的购买人及权利所有人为任绍艺及赵燕。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《企业破产法》第三十六条规定：“债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回”。根据上述规定，在案涉房产登记在上诉人公司高管任绍艺、赵燕的名下，而上诉人公司未能举证证明该公司将款项转入两人名下系任绍艺、赵燕两人利用职权从公司获取的非正常收入和侵占的企业财产的情况下，原审法院根据案情认定上诉人公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。综上所述，洛阳市三瑞实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8987元，由上诉人洛阳市三瑞实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十九日法官助理白璐书记员闫飞