湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2598号 上诉人（原审原告）：李永伟。 委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺陵郴，湖南众望归律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘书洁。 上诉人李永伟因与被上诉人刘书洁保证合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘书洁立即归还李永伟借款本金475300元，利息130084元，合计605384元（利息暂算至2019年8月1日止，此后利息继续按年息2分直至本息全部清偿完毕止）；2.本案一、二审诉讼费由刘书洁承担。事实和理由：一审判决认定事实及法律适用均存在错误。郴州市四海信息咨询有限责任公司（以下简称四海公司）出具给李永伟的《说明》中约定由该公司履行的主债务应当在2018年8月中旬履行完毕，刘书洁作为担保人在《说明》上签字担保。因四海公司未按《说明》中确定的期限履行偿还本息的义务。李永伟在2019年2月中旬前曾多次通过微信及电话的方式向刘书洁主张担保权利，要求刘书洁履行担保责任偿还李永伟借给四海公司的借款本息。根据担保法及其司法解释的规定，虽然刘书洁的保证期间只有6个月，但李永伟在保证期间内已多次向刘书洁主张其应负的担保责任，则本案从李永伟向刘书洁主张保证权利之日起，保证期间已转化成诉讼时效。李永伟在2019年8月22日向一审法院起诉，显然未超过保证期间，刘书洁的保证责任并未免除。综上，请求支持上诉请求。 刘书洁辩称：一、李永伟与刘书洁及陈志清系经朋友介绍认识之后，李永伟与四海公司的法定代表人陈志清签订了对四海公司的投资协议。陈志清后来将李永伟的投资款转为了借款，陈志清是实际借款人。刘书洁是四海公司的股东之一，但没有参与四海公司的运营管理。偶尔充当出纳和文员的职务，四海公司的日常资金往来会在陈志清的要求下，从刘书洁的账户过账，收到的资金大部分都直接转给陈志清指定账户或用于购买或支付日常管理费用。刘书洁仅在借款初期知晓实际借款人陈志清与李永伟的合作及借款情况，刘书洁对合作的细节一无所知。2018年7月5日，李永伟要求陈志清出具《说明》时，刘书洁才知晓其二人有借款未结清，李永伟要求刘书洁代笔书写《说明》，刘书洁认为其只是对李永伟及陈志清二人之间借款及约定还款的见证人，而非为该资金做不合理的担保。且涉案借款是否已偿还以及实际履行情况只有陈志清了解和掌握。陈志清于2018年10月8日失联，已被公安机关以涉嫌合同诈骗罪立案（立案编码为北公（经）立字[2018]1777号），现被公安机关追逃中，陈志清不能到案，无法查清本案事实。二、从陈志清失联到2019年8月期间，李永伟并未以任何方式要求刘书洁偿还涉案款项，期间所有的电话和信息提及的资金追讨问题均是关于2018年10月7日李永伟的朋友在四海公司购买车辆退款事宜。2018年10月7日李永伟将其朋友的车尾款汇入刘书洁的账户，刘书洁当晚按照陈志清的要求将该车款汇给指定车商，第二天陈志清出逃失联。刘书洁多次尝试与车商沟通将由刘书洁账户汇入车商的车尾款先退回，但车商称陈志清还欠很多车款未付清，不愿退还车款。该笔车款也已因属于陈志清涉嫌合同诈骗的款项被公安机关立案侦查。三、刘书洁的担保责任为连带担保责任，担保期限为债务届满之日起六个月内，李永伟从债务届满时间至起诉之日将近一年期间，从未向刘书洁以任何方式要求刘书洁偿还借款，故刘书洁的保证期间已过，保证责任已免除。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李永伟向一审法院起诉请求：1.请求判令刘书洁支付李永伟借款本金475300元，利息130084元（利息从2018年6月1日起算，暂算至2019年8月1日，此后利息继续按月息2分计算至本息全部清偿之日止），合计605384元；2.本案诉讼费用由刘书洁承担。 一审法院认定事实：李永伟经朋友介绍与刘书洁、陈志清认识。2018年5月4日，李永伟与陈志清开办的四海公司签订了合作协议，李永伟为合同甲方，四海公司为合同乙方。协议的主要内容为：1.甲方提供不低于50万元的资金，乙方负责依据不同汽车业务情况，操作新车二手车买卖、抵押车收押、汽车租赁及汽车相关业务等。2.甲方不参与乙方的运营管理。甲乙双方针对每个成功交易项目按照甲方六成乙方四成分配利润，利润单笔结算，每月末核算汇总。乙方承诺按照月2分保底利息的佣金。3.协议有效期为2018年5月4日至2018年6月3日。签订协议后，李永伟陆续向四海公司提供了50余万的现金供其收车，期间李永伟也收回了部分现金。双方合作到期后，李永伟不愿意继续合作，找到陈志清结算。双方于2018年7月5日进行结算。陈志清向李永伟出具了一份《说明》，内容为：“于2018年5月4日至5月14日之间，李永伟向四海车务提供共计伍拾壹万元整（510000）用于购买抵押车，所产生的利润分给李永伟为伍万元每月，5月利润已结清，6月利润支付3000元，还有47000元未付。由于合同到期，四海车务将分两笔向李永伟支付剩余利润及本金，2018年7月30日前支付250000元及利息（6月）47000元，于8月中旬前支付余款及因延迟支付本金所产生的利润。郴州市四海信息咨询有限责任公司（盖章），法人代表：陈志清（签字），担保人刘书洁（签字）。”《说明》签订后，陈志清向李永伟退了70000元，刘书洁退了20000元。2018年10月9日，刘书洁发现陈志清不知去向，又牵涉到多人向陈志清要债，故向郴州市北湖分局报案。郴州市北湖分局经侦大队于2018年10月29日以涉嫌合同诈骗罪对陈志清立案。截至本案开庭之日，陈志清仍在逃。 一审法院认为，本案为“投资款转化为债务”的合同关系，李永伟与陈志清合作，并向四海公司投资，双方对合作方式、利润分配、违约责任、合作期间均作了约定。到期后，李永伟与陈志清结算，陈志清同意将李永伟投资的510000元予以退还，并支付利润和延迟支付本金所产生的利润。刘书洁作为担保人，在该《说明》中签字。现李永伟根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，向担保人刘书洁主张权利符合法律规定。该《说明》中，担保人对担保责任及期限均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，刘书洁的担保责任为连带担保责任，担保期限为主债务届满之日起6个月内。《说明》中对主债务约定的最后给付时间为2018年8月中旬，即李永伟应向刘书洁主张要求承担担保责任的时间为2019年2月中旬前。李永伟提供了一份与刘书洁在2019年1月4日至2019年1月10日的电话通话清单，该证据不能证明李永伟系主张本案债权。同时，2019年1月10日到2019年8月22日已超过6个月，现李永伟于2019年8月22日向一审法院起诉要求刘书洁承担担保责任，已无法律依据，故不予支持。至于刘书洁要求追加陈志清为本案被告，因陈志清属于在逃的犯罪嫌疑人，且在本案审结前仍未被公安机关抓捕归案，无法联系，因此未予准许追加。 一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告李永伟的全部诉讼请求。本案案件受理费9853.84元，由李永伟负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：李永伟提交的微信聊天记录，刘书洁对真实性无异议，本院予以采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，根据双方提交的微信聊天记录显示，2018年10月7日，李永伟代其朋友廖永娜向刘书洁汇款5万元用于支付订车款，刘书洁当晚将该款汇到车商。10月8日，陈志清失联。双方的聊天内容主要涉及如何找到陈志清以及如何帮廖永娜等朋友追回被陈志清骗走的款项。涉及本案款项的聊天内容有：1.2018年10月8日21时29分，李永伟向刘书洁发送微信内容为：“我这个钱。你自己看着办！你签过字”。2.2018年10月11日20时18分，李永伟向刘书洁发送的其中一条微信内容为：“你看我为我自己的钱难为你了没有？”。3.2018年12月11日22时25分，李永伟向刘书洁发送的其中一条微信内容为：“所有人都跟专业的了解自身问题，我的条子上还有你的担保人，我的也没找你。自己的苦自己吃。但廖永娜这里。她来我家里闹了。我只能带到你那里去。”4.2019年7月8日23时08分，李永伟向刘书洁发送微信内容为：“对于你写的那个担保人。是要私了还是走程序。” 本院认为，本案系保证合同纠纷，二审争议焦点为本案李永伟要求刘书洁承担保证责任是否已过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，陈志清欠李永伟的债务履行期限届满期限为2018年8月中旬，刘书洁为涉案债务提供担保，双方未约定保证期间。根据上述法律规定，李永伟应在主债务履行期限届满之日起六个月内即2019年2月中旬之前要求保证人刘书洁承担保证责任，但李永伟提交的证据不足以证明其在2019年2月中旬之前已要求刘书洁承担保证责任，应由李永伟承担举证不能的不利后果。根据双方的微信聊天记录内容，李永伟于2019年7月8日向刘书洁提出要求承担保证责任，已超过法律规定的六个月的保证期间，刘书洁可免除保证责任。故一审判决驳回李永伟要求刘书洁承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定。综上，李永伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9853.84元，由上诉人李永伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢末钢 审判员  廖 军 审判员  雷金梅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理黄晓宇 书记员陈峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。