天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终6734号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙家辉，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱秀莲，女，1963年3月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人朱秀莲保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险上诉请求：1.依法撤销原审(2020)津0119民初4012号民事判决第一项,依法改判上诉人不承担赔偿责任(异议金额37683.3元)；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，被上诉人并非本案适格诉讼主体。案涉车辆在上诉人处投保车上乘客险属实,但是本案保险合同具有指定索赔权益人。被上诉人起诉依据是乘客险保险合同,其却并非被保险人和索赔权益人，并不享有保险金请求权。第二，原审法院认定基本事实错误,本案证据不足以证明朱秀莲的伤情系该车辆的颠簸所导致。朱秀莲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案中被上诉人主张的是人身损害赔偿，故此第一受益人或者指定索赔受益人对于本案不适用。被上诉人经过被保险人的同意，依法向上诉人主张理赔请求权，并有权向人民法院提起诉讼。第二，本案事实清楚，被上诉人提交的证据已经形成了一个完整的证据体系，能够证实本案的焦点问题。朱秀莲向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令太平洋财险支付朱秀莲保险理赔款38112.2元（医药费36712.2元、住院伙食补助费400元、交通费1000元）；2.诉讼费由太平洋财险承担。一审法院认定事实如下：2020年6月3日，朱秀莲丈夫高义超驾驶发动机号码为76316896的津Ｃ8××**、冀Ｂ××**重型半挂货车从天津市蓟州区下营镇沿津围公路进入蓟州地区，朱秀莲与高义超一起乘车运送货物。后该车转行至京哈公路后向西行驶，在2020年6月3日3时许，其行驶至天津市公安局蓟州分局白涧检查站，该车从检查站北侧引道驶入。在引道上行驶时由于路面存在洼坑，车辆发生明显的剧烈颠簸。2020年6月3日上午11时许，朱秀莲以8小时前乘车时致伤，造成腰背部及臀部多处疼痛到天津市蓟州区人民医院诊治，初步诊断为腰2椎体骨折、臀部软组织损伤，被收住院治疗4天。2020年6月7日天津市蓟州区人民医院为朱秀莲出具诊断证明，其印象：腰2椎体骨折，原发性高血压Ⅰ级，处理意见：出院医嘱：1.卧床，避免剧烈运动，支具外固定行走；2.一周后门诊复查，术后两周伤口拆线；3.随诊。朱秀莲因此支付医药费36323.3元、胸腰椎支具费560元。2020年6月6日，高义超对朱秀莲的伤情通过电话的方式向太平洋财险报险，其根据太平洋财险工作人员的提问，回答称事故发生在“礼拜四早晨”、“三、四点左右”，太平洋财险方工作人员通过电话与高义超核实了事故车辆的发动机号码，确认了涉案被保险的车型、事故地点、受理申请报险的险别。后朱秀莲女儿高颖申请保险金时，太平洋财险知需要公安机关的报警材料，所以高义超在2020年6月19日拨打110予以报警，天津市公安局蓟州分局白涧派出所对此进行了处理，出具了报警情况说明。由于高义超认为还需要公安交警部门出具相关材料，其在2020年6月24日再次报警，对此天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队进行了调查询问，对高义超和朱秀莲分别做了询问笔录，后做出了第20200601不予受理通知书。本院于2020年7月6日依法立案后，朱秀莲申请到天津市公安局蓟州分局白涧检查站调取事故发生时的监控录像，申请到天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队调取涉案车辆在2020年6月3日凌晨在蓟州区路段抓拍的影像截图、照片等资料。另查，2020年1月2日太平洋财险签订了以天津市蓟州区义超货物运输队为被保险人的神行车保机动车保险单，由太平洋财险对号牌号码为津04××**，厂牌型号为欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＫＢ-ＡＣ,发动机号码为76316896机动车予以承保，中承保的险别中有车上乘客责任险，保险金额为：1座＊100000元，投保了不计免赔，保险期间为2020年1月4日0时0分至2021年1月3日24时00分。另该保险单中特别约定：2.保险期间内，如发生本保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或者第三者财产损失，保险人可以采取实物或修复方式进行保险赔付；3.本保险单第一受益人为：北京中车信融融资租赁有限公司。一审法院认为，太平洋财险以天津市蓟州区义超货物运输队为被保险人签订的神行车保机动车保险单，系其真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，对太平洋财险具有约束力。虽保险单的被保险机动车号牌与朱秀莲主张被保险的机动车号牌号码不一致，但在高义超与太平洋财险报险时，经双方核对发动机号一致，故对朱秀莲主张事故机动车为保险单承保的机动车，予以确认。因朱秀莲要求太平洋财险赔偿的保险金为人身性质的损害赔偿，所以对太平洋财险以保单约定的第一受益人为权利人，朱秀莲不是案件适格主体的主张，依法无据，不予支持。针对双方争议的朱秀莲是否在乘坐涉案被保险机动车时受伤的问题，朱秀莲对此提供了从公安机关调取的该车辆在2020年6月3日01:50:46时和01:54:13时道路监控抓拍截图2张、在白涧检查站于2020年6月3日2时59份42秒的监控抓拍截图1张及视频，证实事发前朱秀莲乘坐高义超驾驶涉案车辆前往事发地点，事发时涉案车辆经过白涧检查站及在通过检查站北侧引道车道时，因路面不平有坑车辆发生严重颠簸，造成朱秀莲腰部受伤，另朱秀莲还提交了2020年6月3日11时到医院救治的急诊病例、医学影像诊断报告书、住院病历等证据。太平洋财险对朱秀莲提交的上述证据质证认为，认可上述除腰椎支具票据之外证据的真实性，涉案车辆虽在经过引道时确实发生一次剧烈颠簸，但不认可其关联性，不能证实朱秀莲的证明目的，同时也与高义超在报险时陈述的事故发生时间为“礼拜四”，即2020年6月4日的时间不符。太平洋财险针对其主张提交了2020年6月6日高义超通过电话向其报险的录音视听资料，朱秀莲对该录音视听资料真实性予以认可，但认为高义超系因口误，没有记清楚事发时的具体日期，坐在副驾驶和后座一样均属于车上乘客。对于朱秀莲提交的腰椎支具收据，虽太平洋财险对此以其系一般收据而不予认可，但经法庭询问太平洋财险，在朱秀莲对此补充提交对应的正式票据等相关证据后是否还要求开庭进行质证，太平洋财险对此要求不需再开庭质证，由法庭依法核实。庭审后朱秀莲对此补充提交了与该收据对应正式发票和天津市蓟州区人民医院对此出具的诊断证明，经该院核实该部分证据有医疗机构出具的诊断证明及与此对应的正式票据，故对朱秀莲因腰部受伤支付腰椎支具费用560元的证据予以采信。综上，根据双方的质证意见及案件事实，该院对朱秀莲、太平洋财险提交证据的真实性予以认定。高义超虽在太平洋财险提交的报险记录中陈述的时间与朱秀莲主张的时间存在2020年6月3日和“礼拜四”即2020年6月4日的矛盾，但由于太平洋财险对事故发生在2020年6月4日的主张，其负有举证责任和优势，但其没有提供高义超在“礼拜四”发生保险事故的证据，结合高义超报险时的情形和本案的其他证据，对朱秀莲主张发生事故的时间予以支持，对太平洋财险的反驳意见不予采纳。由于朱秀莲提供了涉案车辆在2020年6月3日经过白涧检查站前，该车辆被公安机关道路监控抓拍的照片，其能够证实朱秀莲乘坐在被保险的车内，其提供的白涧检查站录制的视频证据，能够证实涉案车辆在其后经过检查站北侧的引道时发生过剧烈颠簸，其提供急诊病例、医学影像诊断报告书、住院病历，能够证实朱秀莲在其以后因腰部受伤住院进行救治的事实，上述证据在时间上具有连续性，事实具有关联性，能够形成证据链，而太平洋财险虽不认可关联性，但没有提供系其他原因造成朱秀莲腰部受伤损害后果的证据。综合以上认证分析，对朱秀莲主张系乘坐涉案被保险机动车时受伤的事实，理据充足，予以确认。由于朱秀莲乘坐的上述车辆在太平洋财险处投保了车上乘客责任险，保险金额为每座100000元，且事故发生在保险期间，所以朱秀莲作为事故车辆的乘客，有权根据保险合同的约定，在100000元保险金额内向太平洋财险主张保险赔偿。朱秀莲现主张医药费36323.3元和腰椎支具费560元的数额与其提交的票据相符，该院予以确认。其主张住院伙食补助400元，符合有关规定，予以支持。其主张的就医交通费1000元，虽没有提供证据，但根据其就医实际情况，对此酌定400元。综上，太平洋财险应在保险限额内给付朱秀莲保险金理赔款为（36323.3+400+400+560）37683.3元，同时朱秀莲要求保留其他伤残损失另行主张，不违反法律规定，予以支持。综上所述，对朱秀莲要求太平洋财险支付保险金37683.3元的诉讼请求，理据充足，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司支付朱秀莲保险金37683.3元，于本判决生效后十日内付清并付至朱秀莲本人账户（天津农商银行6231××××3148）；二、驳回朱秀莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元（已减半），由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担371元，朱秀莲负担5元。二审审理期间，被上诉人提交被保险人天津市蓟州区义超货物运输队的营业执照副本及其出具的证明，证明被保险人同意被上诉人直接向保险公司主张赔偿权利。上诉人对营业执照没有异议，但是对理赔权利转让证明不予认可，认为该份证明系在一审之后新出具的，本案所涉车辆的保险合同并未约定保险人可以直接向受伤人员赔偿。经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人保险金37683.3元。首先，涉案机动车商业保险合同系当事人真实意思表示，应属合法有效，涉案事故属于保险合同的理赔范围，且上诉人经受让取得了涉案保险利益的请求权，故上诉人应承担赔偿被上诉人保险金的民事责任；其次，上诉人主张涉案保险合同已指定索赔权益人，被上诉人不是本案适格主体一节，因本案系车上乘客责任险的纠纷，属于人身性质的损害赔偿，不存在侵害索赔权益人利益的情形，故该主张本院不予支持；第三，上诉人主张涉案事故与被上诉人的损害结果不存在因果关系一节，因被上诉人提供的证据可以证明其损害结果系因涉案事故造成，且上诉人未提供证据证明被上诉人的损害结果系因其他原因造成，故该主张本院不予支持。据此，上诉人应赔偿被上诉人保险金37683.3元。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费752元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  余 庆二〇二〇年十二月二十八日书记员  田 惠附：本法律文书适用法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……