河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2293号 上诉人（原审被告）：杨振勇，男，1967年2月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：马慧、张辉，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁相芹，女，1966年4月3日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：刘胜香。 被上诉人（原审原告）：王红娟，女，1980年10月5日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：刘胜香。 被上诉人（原审被告）：李敏涛，男，1978年8月28日出生，汉族，住故城县。 上诉人杨振勇因买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨振勇及其委托诉讼代理人马慧、张辉，被上诉人丁相芹、王红娟的委托诉讼代理人刘胜香，被上诉人李敏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨振勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人丁相芹、王红娟之间存在生猪买卖合同关系是错误的。事实经过是:上诉人与王树芳、被上诉人李敏涛均从事经纪人行业，2020年7月29日被上诉人所在地的经纪人王树芳通过微信联系上诉人，说他们当地有待出售的生猪，让上诉人联系有没有合适的买主，上诉人随即通过微信联系到有意购买生猪的河南的老板闰丙峰，上诉人按照王树芳提供的地址于2020年7月29日晚上到达的被上诉人处，因王树芳有其他事情安排的被上诉人李敏涛与上诉人一起在猪场居间促成双方的生猪买卖交易。2020年7月30日早，河南的买主闫丙峰安排的购猪车辆到达后，开始组织往车上装运生猪过程中，因被上诉人丁相芹、王红娟处的水源条件不足等因素导致生猪死亡了4头及残猪的现象，经上诉人与李敏涛居间调解买方闫丙峰与卖方被上诉人丁相芹、王红娟方各自承担两头死猪的损失，最终因被上诉人丁相芹、王红娟不同意分担损失的调解意见致使双方的买卖交易未促成。一审中被上诉人丁相芹、王红娟提交的证明就是在调解过程中两人要求上诉人与李敏涛书写的，目的是为了让河南的闫丙峰支付购猪款。2020年7月31日早在被上诉人丁相芹、王红娟方百般请求下上诉人与李敏涛好心帮忙联系了另外泰安的买主岳峰才将生猪卖掉，购猪款556832元也是由泰安的买主直接付给的被上诉人丁相芹。以上就是事实经过，一审中上诉人提交的微信截图能够证实上诉人是通过王树芳到达的被上诉人处与河南的老板闫丙峰微信截图显示购买生猪的车辆是由闫丙峰安排的。2020年7月30日上午9时许装运生猪的现场也是在被上诉人处，微信显示的生猪重量数及金额也与被上诉人提交的证明条上一致，微信内容中也提及到了死猪的问题。一审庭审中李敏涛也认可是王树芳让其作为的经纪人，与上诉人提交的证据能够相互印证，况且被上诉人方对上诉人提交的微信截图真实性也予以认可，一审法院应结合案件情况全面审查进行综合考量认定案件事实，而不是简单的认为微信截图未提及两被上诉人就认定与本案没有关联性，仅凭被上诉人方的单方陈述就认为与上诉人之间存在买卖合同关系，认定事实显然是错误的。二、一审判决上诉人承担清偿责任、被上诉人李敏涛承担连带清偿责任是错误的。被上诉人丁相芹、王红娟向在一审提交的诉状中诉称的是上诉人与李敏涛到其养猪场买猪，请求的是上诉人与李敏涛付清所欠猪款及损失，很显然两被上诉人认可的上诉人与李敏涛与其存在买卖关系，两被上诉人虽然在庭审中反悔称是上诉人是买方李敏涛是保证人，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，一审法院应当对该两被上诉人在诉状中对己方不利的事实认可予以确认，如认为双方是存在买卖合同关系的话，也应当判决上诉人与被上诉人李敏涛共同承担清偿责任，判决上诉人承担清偿责任、被上诉人李敏涛承担连带责任，适用法律是错误的。另外，在一审庭审中被上诉人丁相芹、王红娟提交的2020年7月30日所谓的证明条上，作为甲方当事人的是丁相芹、王红娟，乙方当事人的是杨振勇、李敏涛，双方签署名字的落款处并没有出现添加的迹象，无论从字面及字义上的理解上诉人与被上诉人李敏涛都是相同的身份，丝毫看不出被上诉人李敏涛是保证人的身份，既然一审法院将该证明作为有效证据使用，就应当判决上诉人与被上诉人李敏涛承担清偿责任，其判决同样也是错误的。被上诉人丁相芹、王红娟庭审中对事实的反悔很显然是诉讼过程中因其与被上诉人李敏涛均是当地人进行恶意串通，故意让作为外地人的上诉人承担不利后果所为，在一审庭审中原审法官也明确提及双方当事人是恶意串通，可另上诉人万万没有想到的一审法院竟然认定了被上诉人的反悔陈述、支持了被上诉人方的恶意串通行为，判决上诉人承担清偿责任，有悖于法律规定，更难彰显法律的公正公平。三、该案涉及的57242.8元款项并不是所欠买猪款的尾款，该款项是河南的闫丙峰购买丁相芹、王红娟的生猪，在将生猪往运输车上装运过程中出现的生猪死亡及残猪现象的损失款，该现象的发生上诉人与李敏涛都没有过错。如果按照买卖合同的法律关系，货物在交付过程中产生的风险应当由卖方承担或买卖双方根据过错程度分担，无论从哪种法律关系上诉人与李敏涛均不负有承担他人买卖合同履行过程中产生的风险的法定责任，上诉人作为经纪人获取的只是微薄的居间劳务收入，不可能存在很大的利润空间。一审法院应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，全面客观地审查证据遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，作出公正的判决，一审法院判决让上诉人承担全部损失明显违反法律规定，对上诉人是极为不公平的。 被上诉人丁相芹、王红娟答辩称：上诉人上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人丁相芹、王红娟之间存在买卖合同关系，并有上诉人写的书面证据足以证明。因此，上诉人应承担被上诉人丁相芹、王红娟所售生猪尾款的欠款责任。 被上诉人李敏涛答辩称：我没参与买卖的过程、价格以及重量，我只是帮助养殖户和买主达成买卖合同。 一审原告丁相芹、王红娟向一审法院提出诉讼请求：1、原告要求被告付清所欠买猪款57242.8元及损失；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：在2020年7月30日上午由被告李敏涛介绍被告杨振勇到二原告处买猪，双方约定买卖的价格，在装满车过完秤后总猪款为614074.8元，被告杨振勇给不了二原告猪款，为了让二原告放心，被告杨振勇给二原告写下了证明条，因为二原告与被告杨振勇不熟悉，由被告李敏涛保证被告杨振勇能给钱，所以被告李敏涛也签了字，到了第二天被告杨振勇才又把猪倒卖出去，给了二原告556832元。现与原被告双方约定的卖猪款还差57242.8元，二被告拒不给付二原告，特提起诉讼，请求依法判决。 一审法院经审理认定事实如下：2020年7月30日被告李敏涛介绍被告杨振勇到原告丁相芹、王红娟处卖猪，猪款共计614074.8元，因被告杨振勇未按约定时间给付猪款，被告杨振勇、李敏涛与原告丁相芹、王红娟签订证明一份，承诺二原告放心装上车的猪就算是被告杨振勇的，二原告只管收被告杨振勇的猪款614074.8元就行。为保证被告杨振勇能够给付猪款，被告李敏涛作为保证人在证明上签字。被告杨振勇向原告丁相芹要了卡号给付二原告556832元，剩余57242.8元未给付。 一审法院认为：根据原告丁相芹、王红娟提交的证明及微信截图，足以证实原告丁相芹、王红娟与被告杨振勇间存在买卖合同关系。被告杨振勇称其为介绍人并非买卖合同相对方，被告杨振勇仅提供两份微信截屏，不足以证实其主张，本院不予支持。被告杨振勇称证明系二原告逼迫被告杨振勇和李敏涛写下的，但未提供证据予以证实，本院不予支持。二原告依约交付了货物，被告杨振勇未给付全部货款，构成违约，现二原告要求被告杨振勇给付剩余货款及损失，合理合法，应予支持。原、被告双方均认可被告李敏涛系买卖合同的介绍人，并非买卖合同相对方，向原告丁相芹要打款账户的也是被告杨振勇，并非被告李敏涛，被告李敏涛虽在证明中签字，但证明中李敏涛的名字可以看出是后加的，其真实意思表示系为了保证被告杨振勇给付猪款，因此，被告李敏涛对上述货款应承担连带清偿责任，被告李敏涛主张其非本案适格诉讼主体的主张，本院不予支持。 综上所述，原告丁相芹、王红娟要求被告杨振勇给付货款57242.8元及损失（以57242.8元为基数，自2020年7月31日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告李敏涛承担连带清偿责任的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。故判决：被告杨振勇于本判决生效之日起七日内给付原告丁相芹、王红娟货款57242.8元及损失（以57242.8元为基数，自2020年7月31日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告李敏涛承担连带清偿责任。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是丁相芹、王红娟主张的剩余猪款57242.8元及损失的责任承担，从丁相芹、王红娟提供的2020年7月30日证明中记载的内容看，涉案生猪的付款人为杨振勇，杨振勇虽称其只是居间人不是买受人，但丁相芹、王红娟不予认可，且杨振勇亦未提供为丁相芹、王红娟作出承诺时受逼迫的证据，结合杨振勇与河南闫丙峰、泰安岳峰之间交易的陈述，各方当事人的庭审陈述，杨振勇仅依据其陈述不足以推翻丁相芹、王红娟主张的事实。关于杨振勇主张李敏涛应承担共同责任问题，庭审中双方均认可李敏涛是受王树芳的委托与杨振勇处理涉案买卖猪的行为，并非买卖合同相对方，故杨振勇的该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人杨振勇的上诉理由证据不足，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1231元，由上诉人杨振勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十二月十五日 书记员  齐 琪