江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4274号上诉人（原审被告）：朱晓敏，女，1982年11月3日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴建业，男，1968年11月15日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：徐超，男，1984年3月26日出生，住江苏省泗洪县。上诉人朱晓敏因与被上诉人戴建业、徐超民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月10日公开听证进行了审理。上诉人朱晓敏及其委托诉讼代理人李中安、被上诉人戴建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晓敏上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人戴建业的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人戴建业承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定2019年6月28日徐超、朱晓敏向戴建业借款150000元，戴建业与徐超、朱晓敏之间的借款合同有效属认定事实错误。实际上，案涉所谓150000元借款是两被上诉人合伙做黄沙生意的投资款。2017年5月份，两被上诉人协商合伙做黄沙生意，由于被上诉人戴建业在政府上班不好出面，经营管理均由被上诉人徐超负责，被上诉人戴建业就把合伙期间的投资款都交给徐超，由徐超负责收入支出。案涉150000元系当时被上诉人徐超收沙子急需用钱而其本人又不在泗洪，被上诉人戴建业将钱转账给上诉人，由上诉人为两位被上诉人支付货款，该150000元全部作为货款支付给卖黄沙的案外人李建了。所以，本案上诉人与被上诉人戴建业之间不存在民间借贷关系，只是受被上诉人徐超的委托代两被上诉人支付货款罢了。综上所述，一审判决主要事实认定错误，导致判决错误，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人戴建业辩称，上诉人上诉理由不能成立，不是事实。戴建业与徐超和朱晓敏之间为借贷关系，且戴建业并没有与徐超合伙做沙子生意的事实。被上诉人徐超未作答辩。戴建业向一审法院起诉请求：一、请求判决徐超、朱晓敏向戴建业归还借款本金150000元及利息（自2020年6月11日起按年利率16%计算至还清时止）；二、本案诉讼费由徐超、朱晓敏承担。一审法院认定案件事实：2019年6月28日，徐超、朱晓敏立据向戴建业借款150000元，约定借款期限为2019年6月28日至2020年6月27日，约定借款利息为每月2400元，每月10日前支付利息。戴建业将150000元转账交付朱晓敏。后徐超、朱晓敏支付利息至2020年6月10日。朱晓敏于2020年6月23日偿还10000元借款本金。余款未予偿还，因而成诉。一审法院认为，戴建业与朱晓敏、徐超之间的借款合法有效。双方明确约定了还款期限，徐超、朱晓敏未在约定期限内偿还全部借款，属违约行为，依法应承担偿还责任。关于借款金额，朱晓敏主张除了利息支付至2020年6月10日，另外支付了30000元本金，但朱晓敏对此并未提供证据予以证实，一审法院不予采信。戴建业自认于2020年6月23日偿还了本金10000元，故徐超、朱晓敏尚欠借款本金140000元。关于借款利息，双方约定月息2400元，相当于月利率16%，现戴建业要求徐超、朱晓敏按照年利率16%支付利息，未超过法律规定的最高利率，予以支持。关于利息的计算时间，因朱晓敏于2020年6月23日偿还了10000元本金，故徐超、朱晓敏现应支付的利息为：以150000元为本金，自2020年6月11日至2020年6月23日按照年利率16%计算的利息即789元，与以140000元为本金，自2020年6月24日起按照年利率16%计算至实际履行完毕之日的利息之和。徐超经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，并承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、朱晓敏、徐超偿还戴建业借款本金140000元及利息（2020年6月23日之前的利息为789元，2020年6月24日之后的利息为：自2020年6月24日起按照年利率16%计算至实际履行完毕之日），于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回戴建业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1520元，合计3170元，由朱晓敏、徐超共同负担。二审中，上诉人朱晓敏为证明上诉所依据的事实，提供如下新证据：1、徐超与戴建业2020年8月15日通话录音一份，证明徐超在戴建业办公室已经给付10000元，能证明徐超与戴建业合伙做沙子生意。2、微信聊天截图一份，证明2019年12月9日朱晓敏和戴建业聊天时，戴建业要求朱晓敏将沙子款打给戴建业；结合证据一可证明徐超与戴建业合伙做沙子生意的事实。3、手机银行转账记录三份，证明朱晓敏将本案涉及的150000元转给案外人李建，其中2018年4月13日转账50000元、4月19日转账50000元，4月23日转账50000元。被上诉人戴建业对上述证据的质证意见：关于证据1，戴建业手机里也有完整的录音。从通话录音中也没有反映出我是合伙做沙子的，徐超主动打电话跟戴建业说朱晓敏到徐超父母那闹，徐超与戴建业通的电话，之前打电话徐超根本不接。录音不能反映徐超与戴建业合伙做沙子生意，也不能反映徐超还过10000元钱。证据2为部分截图，是断章取义，戴建业有系统的截图。戴建业问徐超沙子钱有没有结，结过给戴建业利息钱，并非戴建业与徐超合伙做沙子生意。朱晓敏和徐超有个儿子小名叫仔仔。朱晓敏和徐超自2017年就开始向戴建业借钱，都是徐超和朱晓敏拿身份证按手印打借条。证据3与戴建业无关。被上诉人戴建业、徐超二审未提供新证据。本院对上诉人朱晓敏提供证据的认证意见：关于证据1，戴建业在录音中明确否认收到10000元还款，徐超亦陈述10000元钱与本案借款无关，故对朱晓敏据此证明还款10000元的证明目的不予采信。在录音中，戴建业明确否认与徐超合伙做沙子生意，徐超亦仅陈述“我拿你钱就是做沙子生意的……”，故依据该录音亦不能证明戴建业与徐超合伙做沙子生意。关于证据2，被上诉人戴建业一审亦提供了该份证据，且提供更为完整的版本，联系上下文，系为戴建业向某晓敏催要还款，并不能据此认定戴建业与徐超合伙经营沙子。关于证据3，朱晓敏亦认可戴建业与李建没有关系，系帮徐超转款购买沙子，故该份证据可证实朱晓敏、徐超借款的用途。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人朱晓敏与被上诉人戴建业之间是否存150000元的民间借贷关系。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案被上诉人戴建业主张的借款事实有借条、转账记录及向某晓敏、徐超二人催要还款的微信聊天记录等在卷佐证；且上诉人朱晓敏在一审答辩时亦认可借款的事实，仅提出借款的用途并非开母婴店，实际使用人为徐超，且已归还30000元，二审又改称涉案款项非借款、为被上诉人戴建业与徐超合伙的投资款，但其提供的证据均无法证明其主张。故上诉人朱晓敏的上诉主张与相关事实明显不符，有违诚信，应当受到谴责。综上，上诉人朱晓敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人朱晓敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月二十二日书记员  许 阳