河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初3125号原告：皇进丰，男，1963年11月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：朱传超，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。被告：张健，男，1979年8月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：史振宇，河南仙源律师事务所律师。被告：张汉永，男，1942年7月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：张正礼，男，1953年5月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告皇进丰与被告张健、张汉永、张正礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皇进丰及其委托诉讼代理人朱传超、被告张健委托诉讼代理人史振宇、被告张汉永、张正礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇进丰向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告地板砖款42844元、利息15423元，本息合计58267元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告承建辛集二中综合楼和辛集镇李堂小学学生宿舍楼施工工程，需要粘贴地板砖，当时被告技术员李某来原告店里，查看瓷砖质量，讨价还价后，确定600×600地板砖每件30元；300×600内墙砖每件24元；450×300内墙砖每件24元；800mm楼梯步砖，每套12元；600×480黑梯砖每件50元；800mm脚线砖每件20元，并订购了瓷砖。2016年8月18日至2016年11月30日，原告共向李堂小学送地板砖6次，价值17894元，由被告张正礼签收。从2016年9月27日至2016年12月30日，原告共向辛集二中供地板砖7次，价值24950元，由被告张汉永签收。两个工地共欠原告地板砖款42844元。经原告多次向被告催要，被告以教体局没有支付工程款为由拖欠。2020年4月24日，原告又一次打电话给被告张健，张健在电话中承诺在6月1日结算付款，但6月1日之后，再打电话不接。被告张健辩称，1.原告所诉不实，原、被告之间不存在买卖关系。被告在2016年没有承建辛集二中综合楼和辛集镇李堂小学学生宿舍楼施工工程，被告没有委托李某购买原告的瓷砖。通过原告诉状内容可以看出，原告自认是李某前往店里购买瓷砖，原告与李某之间是买卖关系，原告应该起诉李某，而不是起诉被告。2.原告的起诉已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。结合本案，从原告诉状自认来看，最晚是在2016年12月30日最后一次送货，按照三年时间，计算至2019年12月30日。在此三年之内，原告从来没有与被告张健有过任何联系，催要过涉案的货款。所以，即使存在争议，原告的起诉已经超出诉讼时效。被告张正永辩称，承包工程的是张健，被告是负责看工地，原告送的地板砖被告知道，但是签名没签名不知道。被告张汉永辩称，被告前两年得了脑梗，很多事情记不清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据及认定如下：1.原告身份证复印件、营业执照各一份，证明原告的诉讼主体资格，原告从事销售地板砖。2.收到条12张，证明张汉永在辛集二中工地收到原告价值24950元的地板砖。张正礼在李堂小学工地收到价值14266元地板砖。李某收到地板砖一次价值3040元，张健施工员李阳阳拉走价值588元地板砖。3.原告与被告张建在2020年4月24日电话录音U盘及文字摘要各一份，证明被告张健是老板，张健承诺原告在2020年6月1日之前给付原告地板砖钱，本案也不超过诉讼时效。4.购货单三张，证明原告购买瓷砖的单价。原告购买规格600x300的内墙砖每件22.6元、450X350的内墙砖每件18元、800X110踢脚线每件18元、600X600地板砖每件27.5元。5.销售账本33张，其中包括销售给被告李楼二中、李堂小学的瓷砖，账本记录了原告向多户出售瓷砖，与出售给被告瓷砖的单价一致。原告向被告主张的单价有事实依据，应作为认定本案瓷砖单价的依据。600×600地板砖共计卖给被告798件，每件30元，合计23940元。600×300的内墙砖共计两种，优级80件，每件24元，另外一种152件，每件20元，合计3040元。800×480梯步砖卖给被告148套，每套12元，合计1776元。600×480卖给被告24件，每件50元，合计1200元。450×300内墙砖卖给被告400件，每件20元，合计8000元。800×100脚线砖卖给被告52件，每件20元，合计1040元。以上共计42036元。6.证人李某出庭作证。李某陈述称,证人受张健雇佣，从2014年11月至2017年10月担任张健承包的建筑工地的施工现场负责人和技术员。辛集二中及李堂小学在2016年8月进入到室内装饰装修时，张健指派证人去采购地板砖、墙砖，口头与皇进丰达成价格是600mm×600mm地板砖每件30元，600mm×300mm的内墙砖每件24元，450mm×300mm内墙砖每件20元，600mm×300mm一级内墙砖每件20元，800mm踢脚线砖每件20元，800mm踏步砖每套12元，600mm×480mm梯步装饰砖每件50元。按照工程进度和用料多少安排送砖，工地有张健安排的收料员签收，李堂小学工地是张正礼收的货，辛集二中工地是张汉永收的货。其中有一次是证人打电话要的货，安排其他人开车去拉的，规格是600mm×300mm的内墙砖152套，计款3040元，分到其他乡镇工地使用了，后期不够又安排在工地负责采购的李阳阳去拉了一次，拉了多少记不清了。辛集的两个工地没有给皇进丰结账，皇进丰也多次找证人讨要此款。证人多次找张健说此事，张健总是以手里没钱为由一拖再拖。被告张健对证据1无异议。对证据2张汉永、张正礼书写的收条合法性、关联性、真实性均有异议，证据证明不了张汉永签收的货物是用于李楼二中，也证明不了张正礼收到货物用于辛集李堂小学，收到条上没有显示货物的价格，也没有显示与张健有任何关联性，证明不了张健拖欠原告货款。李阳阳收到条不是本人书写，与本案被告没有关联性。2016年李某书写的销售单证明不了与原告说的承建辛集二中和辛集李堂小学有任何关联性，张健没有委托李某购买瓷砖，应当是由李某本人承担相应责任。对证据3录音真实性无异议，对证明目的有异议，通过内容可以看出张健对于是否购买原告的瓷砖并不知情，价款也不知情，录音内容说的最多就是进行相关落实，如果确认欠原告货款，才愿意承担还款责任。被告张健没有委托李某购买瓷砖，张健不是买卖合同当事人。通话录音时间是2020年4月24日，按照诉讼时效计算，已经超过诉讼时效，证明不了通过原告的追要行为延长了时效。张正礼对证据1、2、3的质证意见是看不清，不质证，对证据4、5的质证意见是被告只是收货人，具体数量及价格不清楚。对证据6质证意见是对证人说的证言不知情，证人是施工工地的技术员。被告张汉永质证意见是被告只是收货人，具体数量及价格不清楚。对证据6质证意见是对证人说的证言不知情，证人是施工工地的技术员。经审查，对原告提供的证据1、3的真实性，本院予以确认。对证据2中有被告张汉永签名的收条7张，其中2016年12月30日收条显示的是两种笔迹，无法核实真实性，本院不予认定。对其他6张张汉永出具的收条的真实性，本院予以认定。张正礼签名的收条1张、证明3张的真实性，予以认定，其他两份中一份是原告本人书写的关于李阳阳来原告店内拉货情况说明，系原告自述，被告不予认可；另外一份销售清单，系原告本人书写。对该两份条据，本院不予认定。证据4没有印章，不显示来源，没有其他证据相佐证，对其真实性，本院不予认定。证据5系原告自己书写的记账流水，没有其他证据相印证，对其证明目的本院不予采信。证据6只有证人个人陈述，没有其他证据相印证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告皇进丰是销售瓷片、地板砖的个体工商户。2016年8月至12月，原告皇进丰向被告张健承建的辛集二中、辛集李堂小学工地供应瓷砖。被告张正礼受被告张健雇佣在辛集李堂小学看工地，张正礼于2016年8月31日出具收到“大砖（600×600）217件、小砖80件（600×300）”收条一份，出具内容分别为“7月15日收到地板砖135件、楼梯砖11件、白黑边9件”、“收到地板砖7件×5块，10月3日收到张正礼”、“脚板25件、黑白楼梯各1件，8月18日张正礼收到”证明三份。被告张汉永受被告张健雇佣在辛集二中看工地，其于2016年9月23日至2016年12月28日共向原告皇进丰出具收条6份，分别收到地板砖440件、60×60地板砖15件、楼梯白板100套、黑板14件、线砖15件、黑脚线12件、墙面砖400件、墙面砖29件。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告提供的张正礼出具的收到条1张、证明3张，张汉永出具的收到条7张，其中被告张正礼出具的收条及证明残缺不全，以上收到条及证明均没有瓷砖单价。仅有张正礼2016年8月31日收到条及张汉永于2016年10月5日及10月17日出具的两张收条有瓷砖规格。原告没有提供其他证据佐证出售瓷砖单价、总价及与被告张健的结算情况，根据原告提供收到条及收到货物证明无法确认被告张健是否拖欠原告瓷砖款及拖欠数额。对于原告要求被告张健偿还瓷砖款42844元的诉讼请求，本院不予支持。被告张正礼、张汉永是被告张健雇佣的看工地的工人，与原告没有买卖合同关系，原告要求上述二被告承担付款责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告皇进丰的诉讼请求。案件受理费1256.68元，由原告皇进丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  刘振华审 判 员  汲留杰人民陪审员  仝金山二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张高宇