山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1460号上诉人（原审被告）：阳某，统一社会信用代码：×××，住所地：阳城县。经营者：郭某。上诉人（原审被告）：郭某，男，生于1959年11月5日，公民身份号码：×××，汉族，身份证住址：阳城县凤城镇东关村敦古巷**，原招商引资办公室职工。委托诉讼代理人：王某1，山西唐韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西唐韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原某1，男，生于1962年4月22日，公民身份号码：×××，汉族，身份证住址：阳城县凤城镇凤凰东街**，原籍阳城县。委托诉讼代理人：原某2，系原告原某1女儿。委托诉讼代理人：王某2，山西析成律师事务所律师。上诉人阳某（以下简称盛道商务城）、郭某因与被上诉人原某1建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：请求撤销原判第一项，依法改判上诉人支付被上诉人剩余工程款95844.4元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定工程单价所依据的鉴定结论系单方委托鉴定，该鉴定结论不能成为定案依据。首先，被上诉人在一审提供的鉴定结论系单方委托签订，鉴定没有双方当事人对鉴定所依据的材料进行充分质证，该鉴定意见不能作为本案确定工程款的依据。其次，被上诉人提供的工程造价咨询书中所载明的施工所使用的彩钢瓦厚度为0.4毫米，上诉人后期另寻阳城县城腾达彩钢瓦经销部，阳城县建工房屋修缮中心所使用的彩钢瓦厚度为0.5毫米，其余方管口径与被上诉人所使用的一致，但被上诉人依据工程造价咨询书主张普通制作安装的彩钢瓦为70元/m2，特殊制作安装的彩钢瓦为80元/m2，该价格明显高于阳城县城腾达彩钢瓦经销部，阳城县建工房屋修缮中心48元/m2，42元/m2的工程单价。一审法院在认定单价时对上诉人在一审提供的合同完全不予认可明显具有倾向性。被上诉人原某1答辩称：一、《工程造价咨询书》系有资质的价格评定机构，依据商务城彩钢瓦制作及安装的《平面布置图》《钢材进料单》，结合2016年《晋城工程造价信息》材料价格、施工期的当地市场价格综合作出评定，也是确定本案价格的唯一合法依据。二、上诉人一审前并未对《工程造价咨询书》提出过异议，一审庭审中也认可《工程造价咨询书》评定的价格意见，同时表示不申请重新鉴定。三、之所以单方面委托是因为2020年5月8日被上诉人起诉后，上诉人郭某明知商务城面临拆迁，故意拖延，在提出鉴定申请后，拒不配合对评定的材料进行质证，使得鉴定程序无法启动，致使政府拆迁，本案无法启动鉴定程序。原某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付彩钢瓦制作安装的工程款264946元；2、案件受理费由被告承担。一审认定事实：2016年，原告原某1为被告盛道商务城制作安装彩钢瓦，双方未签订书面合同，同年12月，原告原某1与被告盛道商务城工作人员卫宽瑞、张菊兰对彩钢瓦施工面积进行了签字确认，其中德邦、金象计1184.5m2，合计3614.2m2+1184.5m2=4798.7m2。原告称，3614.2m2、1184.5m2分别为普通彩钢瓦和特殊彩钢瓦制作安装面积，被告已付款项为112808元。另查明，原告原某1曾委托晋城安利信工程造价咨询有限公司（以下简称安利信公司）对盛道商务城彩钢板屋面工程进行鉴定，该公司作出晋安造（2020）428号工程造价咨询书，表明案涉工程造价合计为384123.94元，造价明细表中对项目名称、数量或取费基础、单价或费率等内容进行了详细记载。该造价咨询书编制依据及参考资料载明“1、2016年《晋城工程造价信息》第4期材料价格；2、主要材料施工期当地市场价格；3、全费用单价依据当时当地市场价格确定”。还查明，2020年5月4日，被告郭某出具条据一支，条据载明“结算时去贰万元整（2万元）郭某2020.5.4”。2020年5月5日，被告出具欠条一支，载明“柒仟元整量平后照实际数结算”，该条据上有张菊兰签字并盖有盛道商务城的印章。同日，张菊兰在另一支载有项目名称及价款的条据上签字，条据表明欠原告3000元。一审法院认为，原告原某1为被告盛道商务城制作安装彩钢瓦的总面积为4798.7m2，双方无异议。被告虽辩称特殊和普通彩钢瓦的面积不正确，金象物流并非特殊彩钢瓦制作，但被告未举证证明，而原告举来结算平米数明细表及彩钢瓦制作安装的照片等，结算平米数明细表有被告盛道商务城工作人员签字确认，表上将德邦、金象的面积分别进行了记载，且分两部分计算出总面积4798.7m2，故对被告的辩解意见不予采信。原被告就案涉工程未签订书面协议，关于工程价款双方存在争议。原告主张普通彩钢瓦和特殊彩钢瓦应分别以每平方米70元、80元计算，被告辩称应分别以42元、48元计算。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人就价款或报酬没有约定或者约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。被告举来该与其他单位签订的合同，合同内容虽系彩钢棚搭建工程，但因施工材料等因素可能存在差异，故与本案不能进行类比计算价格。原告提供的工程造价咨询书虽系该单方委托作出，但被委托公司具有相应资质，造价工程师亦具有一定专业技术知识，其作出工程造价参考了施工期当地市场价格等，被告对工程造价咨询书有异议，但未提供充分的反驳证据，亦未申请重新鉴定，故该工程造价咨询书应予参考。工程造价咨询书载明了彩钢瓦的每平米单价，原告诉讼中主张的单价与之相接近，且主张的总价款未超过工程造价咨询书载明的总造价，可见原告计算的价款是相对合理的，就原告主张的被告应付工程款应予认定。被告已付112808元，就尚欠的234946元，被告应予支付。原告还主张2017年至2020年间，该为被告完成了其他彩钢瓦安装的辅助工程，产生了30000元的应付款。原告举来三支条据，其中一支载明了项目名称及价款，价款合计3000元，原告称是干零活的钱，在该条据上亦有被告副经理及办公室主任张菊兰的签字，故3000元被告应予支付。原告举来的2020年5月4日被告郭某出具的条据及2020年5月5日有盛道商务城印章的条据，从条据内容看，条据系结算时的解决办法，并非是结算后的结果，原告以此作为债权凭证起诉要求被告支付款项，不能支持，且该条据还涉及与阳城县城福满家商行的纠纷，原告可另行解决。综上，被告盛道商务城还应支付原告的款项为237946元。被告郭某作为盛道商务城的经营者，应对欠款共同承担责任。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告阳某、郭某于本判决生效之日起十五日内支付原告原某1237946元。二、驳回原告原某1的其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院对一审认定事实予以确认。本院认为：关于特殊和普通彩钢瓦的面积应如何确定的问题。上诉人阳某与郭某对被上诉人原某1已完成制作安装彩钢瓦的总面积为4798.7m2无异议。上诉人虽称一审认定的特殊和普通彩钢瓦的面积不正确，但未举证证明，根据上诉人阳某提供的结算明细中计算的内容，与被上诉人提供的盛道商务城工作人员签字确认结算平米数明细表中的记载一致，故一审确认普通彩钢瓦为3614.2m2，特殊彩钢瓦为1184.5m2并无不当。关于彩钢瓦的单价如何确定的问题。双方各执一词，上诉人提供了其与其他公司签订的彩钢瓦制作的合同，但因施工材料市场确实存在各种差异，与本案不宜进行类比计算价格，被上诉人原某1提供的工程造价咨询书虽系该单方委托作出，但被委托公司具有相应资质，造价工程师亦具有一定专业技术知识，其作出工程造价参考了施工期当地市场价格等因素，上诉人虽对该造价咨询书有异议，但并未申请鉴定，也未提供充分的反驳证据，且本案涉案工程已被拆迁，无法重新鉴定，一审综合考虑以上因素，参考了造价咨询书，认为被上诉人原某1请求的数额并未超出造价咨询书的总造价，故以被上诉人原某1的主张确定彩钢瓦的单价符合常理，较为妥当。综上所述，上诉人阳某、郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2196元，由上诉人阳某与郭某负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩