河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3570号上诉人（原审被告）：薛仁，男，1979年7月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：李昱龙，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：桂华，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路西段北侧。法定代表人：闵伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务事务所律师。被上诉人（原审第三人）：余金箍，男，1980年2月7日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王杰，河南问津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅志田，男，1957年3月25日汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：周俊楠，女，1989年4月15日生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人薛仁因与被上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称新蔡农商行）、梅志田、周俊楠、余金箍金融借款合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院作出的（2020）豫1729民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛仁及其委托诉讼代理人桂华，被上诉人新蔡农商行的委托诉讼代理人赵令琦，被上诉人周俊楠，被上诉人余金箍及其委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。被上诉人梅志田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛仁上诉请求：一、请求撤销新蔡县人民法院（2020）民初1515号判决；二、请求驻马店市中级人民法院依法判令该笔借款50万元及利息由余金箍、陈至峰偿还。因该笔借款50万元实属二人所用，贷款时薛仁只是名义借款人，不是实际用款人。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求驻马店市中级人民法院依法撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729号民初1515号，并且依法改判，该借款由余金箍、陈至峰（祖涛，取款人）偿还。（二）本案发回重审后，法庭查明2012年11月18日、2012年11月19日，余金箍从涉案账户中支取296500元；2012年11月19日，祖涛从涉案账户中支取200000元；从以上取款记录证明本笔贷款不是薛仁所用。三、2012年11月14日前即（2012年9月24日前）余金箍和他的朋友王国峰找到薛仁说帮点忙，用你的名字贷款5万元，三个月合同到期后，本息由他偿还。当时只是陪着吃了一顿饭没有得到任何好处费。从2012年11月14日至2019年10月24日新蔡农商行起诉薛仁及梅志田，周俊楠偿还，借款50万元及利息，薛仁才知道当时借款不是5万元而是50万元。再审开庭前，新蔡农商行没有起诉余金箍、陈至峰，开庭时追加余金箍为被告，余金箍也当庭参加诉讼。开庭后从新蔡农商行调取证据，银行取款流水账，才得知该借款确系余金箍、陈至峰所用。查明三笔转账记录：2012年11月19日转账246500元，交易柜员：50823021，对方账号卡号62×××91，取款人：余金箍。2012年11月19日，转账200000元，交易柜员：50812009，对方账号卡号：62×××22，取款人陈至峰。2013年11月13日转账代收费30元，余额6.14元，交易柜员805079，对方账号卡号：00×××12，河南银信通信系统有限公司这些转账足以说明该笔借款不是薛仁所用，该笔借款应由余金箍及陈至峰（祖涛，取款人）偿还。新蔡农商行辩称：一审法院重审判决书认定薛仁为借款人事实清楚，证据充分，薛仁以其没有实际用款为由抗辩还款依法不能成立。薛仁与其所谓的实际用款人及第三人的法律纠纷，应另案主张，不能对抗出借人新蔡农商行。请求驳回上诉，维持原判。周俊楠辩称：我是余金箍让我去担保的，担保的是五万元，我一审提交了通话录音。余金箍辩称：一审法院重审判决对本案事实认定清楚，适用法律正确。薛仁对余金箍的上诉请求没有法律依据，且该上诉请求已经超出本案金融借款合同的相对性原则。请求驳回对余金箍的上诉请求，维持原判。梅志田未答辩。新蔡农商行向一审法院起诉请求：一、请求法院判决薛仁立即偿还贷款本金50万元及该款项下利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实现支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于保全费、公告费和律师代理费）；二、请求判决梅志田、周俊楠对薛仁的债务承担连带清偿还款责任。一审法院认定事实：2012年11月14日，薛仁在新蔡县农村信用合作联社佛阁寺信用社办理开户手续，开户账号：62×××27，将该卡内存入10元，同时在该所办理银行卡设置密码。同日薛仁与新蔡县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，主要约定：薛仁向新蔡县农村信用合作联社贷款伍拾万元整，借款用途养猪。贷款期限36个月（从2012年11月14日起至2015年11月14日）。贷款利率为固定利率，月利率10.65‰，在贷款期限内利率保持不变，不分段计息。贷款支付方式为受托支付。新蔡县农村信用合作联社将50万元款打入薛仁在新蔡县农村信用合作联社佛阁寺信用社所开户账户。2012年11月18日、2012年11月19日，余金箍从涉案账户中支取296500元；2012年11月19日，祖涛从涉案账户中支取款200000元。后薛仁结息至2013年5月30日。2012年11月14日梅志田、周俊楠与新蔡县农村信用合作联社签订《保证合同》，主要约定：梅志田、周俊楠为薛仁借款伍拾万元整提供担保。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。新蔡县农村信用合作联社新城信用社为新蔡县农村信用合作联社的分社，新蔡县农村信用合作联社已于2017年7月21日改制为新蔡农商行。庭审中，薛仁申请对《个人借款合同》中“薛仁”笔迹、捺印进行鉴定，但在规定的时间内并未交纳鉴定费用。一审法院认为，庭审中，薛仁申请对《个人借款合同》中“薛仁”笔迹、捺印进行鉴定，但在规定的时间内并未交纳鉴定费用，视为对其权利的放弃。故对新蔡农商行提供的《个人借款合同》中“薛仁”的签字、捺印，应视为薛仁本人的签字、捺印。薛仁自认在新蔡县农村信用合作联社佛阁寺信用社开设账户用于贷款，且设置密码，且同新蔡农商行提供的开户信息相互印证，法院予以确认。薛仁办理了贷款手续，银行将款项支付至薛仁所开账户内，完成了《个人借款合同》的约定，且该份合同也是合同双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同。借款期满后，薛仁应当偿还借款，故新蔡农商行请求薛仁偿还本金、利息、罚息，于法有据，法院予以支持，利息应从2013年5月31日起计算。梅志田、周俊楠对《保证合同》本身无异议，法院予以确认。该份合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，梅志田、周俊楠自愿为薛仁借款提供担保，故新蔡农商行要求梅志田、周俊楠承担连带清偿责任，应予支持。庭审中，梅志田、周俊楠辩解，签订《保证合同》时除打印字体外，其余填充部分为空白合同，并不清楚借款数额，当时只认为借款5万元，不应承担50万元借款的保证责任，法院不予支持。理由如下：一、梅志田、周俊楠未提供证据印证其签订的《保证合同》为空白合同，亦未提供证据其薛仁借款5万元的事实；二、合同一方将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故对梅志田、周俊楠辩解其在空白合同中签字，不承担责任，法院不予支持。针对第三人余金箍，案外人祖涛从涉案账号中支取款项问题。薛仁所开设的账户设置有密码，获取密码后方能支取到涉案账户内的款项。第三人余金箍，案外人祖涛是否获得薛仁的授权支取涉案账户内款项，同本案不是同一法律关系，本案不予处理，薛仁可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限薛仁于判决生效后十日内偿还新蔡农商行贷款50万元及利息（利息从2013年5月31日起按月息10.65‰计算至实际付清之日止）、罚息（逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％）；梅志田、周俊楠对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回新蔡农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由薛仁负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。新蔡农商行向本院提交：2017年4月5日河南法制报一份，证明该行在2017年4月5日以登报公告的方式向本案借款人及担保人主张权利。其他当事人对该证据均未提出异议。薛仁向本院提交：个人信用报告，证明程保花曾经为薛仁本案借款提供腊担保。新蔡农商行质证称：对于证据的真实性无异议，但是与诉争案件并无直接关联关系，对证明目的有异议，不能推翻双方借款合同的真实性、合法性。其他当事人对该证据均无提出异议。本院另查明：2017年11月15日，新蔡农商行以薛仁、刘新青、梅志田、周俊楠为被告就本案借款诉争新蔡县人民法院，后该行撤回起诉。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，薛仁对于其到新蔡农商行办理贷款这一事实在本案审理中未提出异议，其在本案中称贷款手续中部分签字不是其本人所签，其在一审中也申请进行笔迹鉴定，一审法院准许后其又未在规定的时间内缴纳鉴定放弃，应视为其对自身权利的放弃，应承担相应的不利后果。从本案现有证据看，新蔡农商行在本案中提交的证据能够证明该行将诉争50万元贷款通过转账方式支付给薛仁，薛仁也认可收到贷款的银行账户系其本人亲自开立，故新蔡农商行已经履行了合同约定的付款义务。薛仁称其并非贷款实际用款人，不应承担偿还贷款的责任的上诉理由，本院认为，薛仁作为持卡人，有妥善保自己银行卡及密码的义务，其收到贷款后如何使用和支配是其个人权利，薛仁作为借款人，他人如何持有其银行卡并支取欠款的事实并不能免除其偿还贷款的义务，如其与第三人或者案外人另有纠纷，可另行主张权利。梅志田、周俊楠作为借款保证人应对借款本息承担连带偿还责任，本案也未超过其担保期间，故一审判决二人对借款本息承担连带偿还责任符合法律规定。综上所述，薛仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由薛仁负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 柯