山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2327号 上诉人（原审原告、反诉被告）：永济市泽宇商贸有限公司，住所地：永济市。 法定代表人：陈鹏伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。 上诉人：（原审被告、反诉原告）：永济市宏德食品有限公司，住所地：永济市。 法定代表人：丁利军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁伟，永济市法学会驻会理事。 上诉人永济市泽宇商贸有限公司（以下简称泽宇公司）因与上诉人永济市宏德食品有限公司（以下简称宏德公司）合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2019）晋0881民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。泽宇公司法人陈鹏伟及其委托诉讼代理人关金龙、宏德公司法人丁利军及其委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽宇公司上诉请求：一、撤销永济市人民法院（2019）晋0881民初2320号民事判决书第二项，改判讼争的1300米供气管道归上诉人所有。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人拖欠热费，经催告仍拒不缴纳，因其拖欠热费行为致供热方停止供热。上诉人一审中提供的微信聊天记录、电厂三次通知等证据，相互印证，形成完整的证据链，足以证实被上诉人拖欠热费，经多次催告后，被上诉人仍拒不缴纳；并能证实因被上诉人拖欠热费导致供热方停止供热。结合被上诉人一审当庭自认其未缴纳2019年6、7月热费，足以认定因被上诉人未能缴纳热费，致使供热方停止供热这一事实。一审判决既然认定被上诉人拖欠热费，也认定供热方已停止供热，就应当支持上诉人一审全部诉求，其驳回上诉人请求1300米管道归上诉人所有的诉求，明显不当，应予改判。二、依据“资产共管协议”第三条约定，1300米管道归上诉人一方所有。因被上诉人违约行为，致供热方停止供热。依据双方2016年7月7日签订的“资产共管协议”第三条第一项“因任何一方造成气体停用，将不得拥有共同出资的1300米管道的所有权，归另一方所有”的约定，该1300米管道应当归上诉人所有。综上，一审判决认定事实有误，判决不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 宏德公司辩称：1、泽宇公司要求我们支付热气费用无事实及法律依据，我方未交费用的根本原因是对方上报气量过高导致，在此之前也未与我方有任何沟通，上诉人多报气量是为了其增加生产线作准备，故造成的损失应由其自行承担。2、关于1300米管道，上诉人要求改管道归其所有，是对原合同的否定，是破坏合约行为，不应得到法律支持。电厂停气是上诉人单方违约造成的结果，泽宇公司单方虚报气量持续4个月，无实际消耗，且又不向电厂支付费用，相应责任应由泽宇公司承担。 宏德公司上诉请求：撤销永济市人民法院（2019）晋0881民初2320号民事判决，在查明事实后依法改判或发还重审。事实和理由：一、关于被上诉人要求上诉人承担热气费用29203.75元，无事实依据和法律依据。因被上诉人虚报气量过高导致多报热量1455,02吉焦（单价55元每吉焦，共计80026.1元），有泽宇公司供气单为证。在6、7月份实际所用热量合计574.37吉焦（单价55元每吉焦，共计31590.35元），根据双方协议各承担损失热量的百分之五十，上诉人应承担15795.18元，其已支付25000元超额支付汽款。被上诉人多报气的目的是为其在厂里又增加一条生产线做准备，因而导致虚报计划用量，造成现实损失。一审法院的判决无视被上诉人所虚报的数值造成的巨大损失，这种损失都强加给上诉人承担。二、关于发电厂厂区总管道至上诉人与被上诉人厂区约1300米供气管道不应归被上诉人所有。该1300米管道系双方共有，属于共有资产（有合同为凭）被上诉人单方主张该管道归其所有，是对原合同的否定，是单方破坏合约行为，单方毁约不应得到法律支持，1300米供气管道应归上诉人所有。三、关于热量偏差所导致的气量损失应由被上诉人承担。电厂停止供气系被上诉人单方原因。被上诉人报高用气量，并未与上诉人协商。被上诉人单方虚增月报气量连续4个月至无实际消耗空损增大，被上诉人又不愿向供气方发电厂付款至电厂停止供气，相关责任应该由被上诉人方承担，造成电厂停气与被上诉人垫付的热汽费29203.75元均是被上诉人单方虚增月报气量致使消耗空损增大导致，应由被上诉人承担相关损失。因被上诉人自行虚报气量导致上诉人的2019年4月-7月损失用热费80026.1元，应由被上诉人赔偿损失并承担本诉诉讼费用。综上，上诉人认为一审法院采用证据不当，认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，发还重审或在查明事实后依法判决。 泽宇公司辩称：一、原审法院判决上诉人宏德公司承担答辩人泽宇公司垫付的热气费29203.75元，事实清楚。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，应予驳回。1、永济电厂是从2019年4月份才开始实行每月报用气量的政策，接到通知后，答辩人就将此情况告诉上诉人，而且在以后的每月上报用气量时均与上诉人进行了事先的沟通协商。原审中答辩人提供与上诉人宏德公司法人丁利军的微信聊天记录、2019年6月10日的情况说明对该事实予以证明。从与宏德公司法人丁利军的聊天记录上能够清楚看到答辩人与其商量报用气量的经过，而且能够证明其中的6月份用气报告还是上诉人宏德公司起草的，再结合这三个月上诉人也是按照用气量承担气费的事实，足以能够证明答辩人全面履行了告知义务，也能证明在申报用气量时答辩人与上诉人间进行了协商的事实。2、从另一方面也能得出上诉人称未与其协商用气量的说法没有事实依据，且不具有合理性。首先，根据电厂的要求和行业特性，如不按时申报用气量会导致气报不上，如气报不上则会影响到双方正常生产经营。在此情况下，答辩人为维护双方的权益和保障气体的正常使用，才根据双方此前用气量在正常值范围内申报了用气体量，且每次申请均向上诉人进行告知，上诉人要么让答辩人看着办，要么就是推脱。其次，作为气体使用的一方和合同的一方，申报用气量既是上诉人与答辩人的权利，同时也是双方的义务，需要彼此积极主动，但是上诉人要不不管、要不推脱，对事关自己的切实利益的报气一事漠不关心，更是从不积极主动。上诉人没有证据证明其就此事与答辩人进行过主动沟通或与答辩人沟通后而答辩人不予理睬。再次，从2019年4、5、6、7四个月的用气量上看，上诉人的用气量一直最大，上诉人就应当积极主动的参与申报，但是现有证据不能证明上诉人就此事积极主动与答辩人进行协商，唯有6月份那次上报，答辩人也是根据上诉人的提出的用气量进行上报的。最后，假如按上诉人所述，上报没有与其协商，长达四个月的时间里，上诉人均是认可了气费，没有提出异议，这也是事实上对上报用气量的认可，而不应该是一直到答辩人起诉要求支付垫付的气费时才提出。可见，上诉人主张的未与其协商用气量、虚报用气量的说法显然没有道理可言，不符合社会生活的常理和逻辑关系，理由当然不能成立。3、至于上诉人在上诉状中称答辩人多报气的目的是为在厂里增加一条生产线做准备，只是自己的单方主观臆断，同样没有事实依据。二、答辩入主张该1300米的管道归答辩人所有，并非是对合同内容的否定和对合同的破坏，而恰恰是根据合同约定主张上诉人违约责任，是对合同内容的尊重，是对诚信原则的尊重，也是对法律规定的尊重。根据双方所签订《资产共管协议》第三条第一项中明确约定“因任何一方，造成气体停用，将不得拥有共同出资的1300米管道的所有权归另一方所有，不得索要任何费用”在原审和上诉中，答辩人提供了大量的证据予以证明：因上诉人拖欠气费经催告仍拒不缴纳，导致电厂供热方停止供热，属于严重违反合同约定的行为，应当依照合同的约定承担相应的违约责任。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由缺乏事实依据，原审法院判决其承担答辩人垫付的热气费用29203.75元正确，二审法院对此应予维持。 泽宇公司向一审法院起诉请求:1、判决被告向原告支付垫付的热气费用29203.75元；2、判决从发电厂厂区总管道至原、被告厂区长约1300米供气管道归原告所有；3、被告承担本案的诉讼费用。 宏德公司向一审法院提出反诉请求：判决反诉被告泽宇公司赔偿反诉原告宏德公司热量损失款80026.1元；反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实,泽宇公司与宏德公司2016年7月7日签订了资产共管协议，协议约定，从发电厂总管道处至双方厂区的阀门、仪表处，约长1300米的供热管道，双方各出资50%；在共同使用期间，管道维护费用由双方共同均摊，热费根据双方的流量表共同对电厂结算；因任何一方原因造成气体停用，共同出资的1300米管道的所有权归另一方所有，责任方不得索要任何费用。协议于签订当日生效。协议涉及的约1300米管道共出资170000元，双方各分摊50%。该供热管道以泽宇公司为用热户在供热方登记，泽宇公司每月月初向供热方申报本月用热量，按月向供热方支付两家公司的合计热费，宏德公司也按月向泽宇公司支付其应当承担的热费。泽宇公司、宏德公司各出资25000元，向供热方缴纳了50000元保证金。协议履行过程中，因向供热方每月申报用热量的多少，双方于2019年5月底发生争议，对于2019年5月底以前双方是否就申报用汽量进行过协商，双方各执一词，且双方提供的证据不足以证实自己的主张；6月份经双方协商后泽宇公司将申报的用汽量进行了调整；因宏德公司因未向泽宇公司支付6月、7月的热费，致使泽宇公司未足额向供热方支付热费，供热方多次向泽宇公司下通知催缴，并于2019年8月将两家公司缴纳的50000元保证金予以冲兑，泽宇公司并替宏德公司垫付了应由其承担的热费4144.75元及银行转账手续费59元。但对于供热方停止供热的时间及原因，泽宇公司未提供证据证实。 一审法院认为，泽宇公司与宏德公司于2016年7月7日签订的资产共管协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据泽宇公司提供的证据可以认定，双方在履行资产共管协议过程中，宏德公司没有向泽宇公司支付2019年6月、7月的热费，导致供热方多次向泽宇公司下通知催缴，并于2019年8月将两家公司缴纳的50000元保证金予以冲兑，泽宇公司并替宏德公司垫付了应由其承担的热费4144.75元及银行转账手续费59元，即泽宇公司替宏德公司垫付的热费及银行转账手续费共计29203.752元，宏德公司依法应将该款项支付给泽宇公司。泽宇公司援引资产共管协议第三条第一项的约定要求双方共同出资的供热管道归其所有，但泽宇公司已经于2019年10月30日向供热方支付了所欠热费，且据山西漳电蒲洲热电有限公司在泽宇商贸供汽单备注中的说明，“7月5日其他用户全部停汽整改，9月2日整改完成送汽”，故对供热方是否因为欠缴热费停止供热及停止供热的时间，根据现有证据不能认定，故对泽宇公司的该诉讼请求不予支持。对于宏德公司的反诉请求，由于双方共用的供热管道以泽宇公司名义在供热方进行登记，故只能以泽宇公司的名义每月向供热方申报本月的用热量，虽然根据山西漳电蒲洲热电有限公司提供的泽宇商贸供汽单，2019年4月、5月、6月三个月向泽宇公司供热的偏差热量较大，但2019年6月的用热量申报是双方协商的结果，仍然存在偏差热量较大的情况，两个公司共有一条供热管道如果不能错开用热高峰，极有可能出现偏差热量较大的情况，故根据现有证据不能认定泽宇公司在用热量申报上存在过错，且偏差热量是按照泽宇公司及宏德公司的实际用热量分摊，而不是由宏德公司一家承担。因此对宏德公司的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告永济市宏德食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告永济市泽宇商贸有限公司为其垫付的热费及银行转账手续费29203.752元。二、驳回原告永济市泽宇商贸有限公司的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告永济市宏德食品有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费265.1元、反诉费863.7元，共计1128.82元，由被告永济市宏德食品有限公司负担。 二审期间，宏德公司提供2018年蒲州热电热费结算通知单9份，证明泽宇公司2019年虚报气量造成损失。泽宇公司认为该证据系复印件，也非新证据，与本案无关。经审查，该证据无原件，且属2018年的结算单，本院对证据的真实性、关联性不予确认。二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人争议焦点为：1、涉案1300米供汽管道应否归泽宇公司所有；2、宏德公司应否支付泽宇公司29203.752元的供热费用。 关于涉案1300米供气管道所有权的归属问题。泽宇公司与宏德公司签订的《资产供管协议》约定：因任何一方原因造成气体停用，共同出资的管道归另一方所有，责任方不得索要任何费用。泽宇公司主张宏德公司欠缴供热费造成供热公司停止供气，管道的所有权应归其所有。但其现有证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持。 关于宏德公司应否支付泽宇公司29203.752元的供热费用。29203.752元系泽宇公司给宏德公司垫付的供热费，宏德公司称该款项属泽宇公司增加一条生产线多报用气量造成损失，应由其承担，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，泽宇公司、宏德公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2336.7元，由上诉人永济市泽宇商贸有限公司承担530.2元，由上诉人永济市宏德食品有限公司承担1806.5元。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  卫骁戈