河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1405号上诉人（原审原告）：宁建军，男，1968年6月13日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张连峰，河南新砥柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，河南新砥柱律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贺贤，男，1984年11月14日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：乔军丽，河南永兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洲，河南永兴律师事务所律师。上诉人宁建军因与上诉人贺贤建设工程合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁建军上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1202民初2885号民事判决中关于利息的部分，改判贺贤以328921.5元为基数，自2014年5月8日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（暂算至提起上诉之日为130232.36元）；二、由贺贤承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误，对于利息的起算时间应从工程实际交付之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案宁建军与贺贤对应付款时间没有约定。2014年5月7日，宁建军施工的玉衡天垣小区4#楼、5#楼和金辰瑶光小区1#楼、2#楼、3#楼的灰土挤密桩工程全部完成并交工，贺贤应当从2014年5月8日起开始支付宁建军利息。一审法院判决利息支付时间从2018年10月26日工程结算清单出具之日起算，适用法律错误。贺贤答辩称，1、双方确定欠款数额是在2018年10月26日，确定了欠款数额之后，宁建军曾向三门峡市湖滨区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中又申请撤诉，宁建军在诉讼中对双方结算的工程价款、确认的欠款数额是不认可的，宁建军在本案诉状中认可了双方签订的结算单。从宁建军起诉这天才能够确定应付工程价款，之前虽然双方有结算单，但宁建军是不认可的。在确认工程价款的时候双方并没有约定利息，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定。2、涉案工程项目，贺贤与聚丰置业公司的工程价款尚未结清，已与宁建军通过以房抵债方式支付了部分工程款。3、双方均不认可一审认定的利息起算点，贺贤认为直到本次一审起诉才确定了欠款金额，而且双方对欠款没有约定利息。宁建军和贺贤是两个自然人，签订结算单确定两个自然人之间的欠款数额，没有约定利息，根据法律规定是不需要支付利息的。贺贤上诉请求：1、请求将（2020）豫1202民初2885号民事判决第一项改判为不支付26149.72元利息；2、本案一、二审诉讼费用全部由宁建军承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、双方当事人并未约定2018年10月26日签订工程量清单当天付清全部款项。2018年10月26日双方签订工程量清单时口头约定2019年农历春节前付清全部工程款。一审按照2018年10月26日起算利息是错误的。2、至今未付款是因为宁建军出尔反尔所致，并非贺贤不愿支付工程款。2018年10月26日双方签订工程量清单时口头约定2019年农历春节前付清全部工程款，但是宁建军拿到工程量清单就到法院起诉后又撤诉，本案一审时仍不认可工程量清单约定的结算单价，贺贤无法支付工程价款，未付款的责任在宁建军。3、依据法律规定利息起算点是从应付工程价款之日计付，当事人有约定的按照约定，没有约定的按照合同法规定不应支付利息。本案中当事人双方约定付款时间是2019年农历春节前，而后因为宁建军起诉又推翻了约定，双方并未约定逾期未付的利息标准。根据合同法第211条规定，自然人之间未约定利息的视为不支付利息，故不应当计算利息。宁建军答辩称，1、本案中宁建军施工的是挤密桩，在2014年已经完工，宁建军退出时与贺贤约定单价是140元，但因贺贤拖延付款，2018年10月宁建军为了阻止工人上访，尽快结算，不得已认可单价为110元，并且贺贤承诺工程单价后第二天就付款。之后贺贤并未及时支付，因此宁建军第一次起诉时是按照140元单价起诉的；2、关于利息起算时间，由于本案是建设工程施工合同纠纷，不是借款合同，合同法第211条适用的是民间借贷纠纷，不适用于本案。本案工程已经交付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定，最后一栋楼交付时间是2014年5月7日，从2014年5月8日开始计算利息是有法律依据的。宁建军向一审法院起诉请求：1、请求判令贺贤支付宁建军工程款欠款328921.5元及利息113703.18元（以328921.5元为基数，自2014年5月8日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.55%计算至2019年8月20日，以后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日）；2、贺贤承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月30日，贺贤（乙方）与三门峡聚丰置业有限公司第一项目部（甲方）签订了《桩基施工合同》，主要约定贺贤承包玉恒天垣、金辰瑶光项目基础施工，工作内容为在现场周围取土、完成灰土挤密桩、垫层等全部工艺工序内容。2013年3月至2014年5月期间宁建军实际施工了该工程中金辰瑶光小区1#楼、2#楼、3#楼及玉恒天垣小区4#楼、5#楼的灰土挤密桩工程的部分。2018年10月26日，宁建军、贺贤双方进行工程量结算并出具了《三门峡聚丰置业有限公司工程量清单》，载明工程款合计：1133409.5元，已支付804488元，剩余工程款贺贤至今尚未支付，遂宁建军诉至本院。一审法院认为：贺贤从三门峡聚丰置业有限公司第一项目部处承包了玉恒天垣、金辰瑶光的现场取土，灰土挤密桩、垫层等工程项目，宁建军实际施工了该工程中金辰瑶光小区1#楼、2#楼、3#楼及玉恒天垣小区4#楼、5#楼的灰土挤密桩工程。一审法院认定，宁建军系从贺贤处承包了灰土挤密桩工程，现工程已经施工完毕，贺贤应当支付宁建军工程款。关于工程款数额，经宁建军、贺贤双方核算后出具的《三门峡聚丰置业有限公司工程量清单》载明工程款合计1133409.5元，已支付804488元，故剩余贺贤应支付的工程款为1133409.5元-804488元＝328921.5元。关于利息，双方没有约定付款时间，也没有约定利息计算标准，故认定利息计算起始时间为工程结算单出具之日即2018年10月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，宁建军诉讼请求，部分于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：贺贤自本判决生效之日起十日内支付宁建军工程款328921.5元及利息（利息计算方式为：以328921.5元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3970元，由贺贤负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方对支付工程款利息的起算点产生争议，关于宁建军称涉案工程2014年5月7日全部完成并交工，利息应从2014年5月8日起算的上诉理由，由于一、二审期间，宁建军并未提交与贺贤的施工合同以及工程施工相关的施工记录，无法证明工程交工时间是2014年5月7日的事实，故该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于贺贤称直至起诉时宁建军对工程价款仍有争议，且双方并未约定利息，不应支付工程款利息的上诉理由，第一、宁建军本次起诉按照2018年10月26日双方签订的工程量清单主张工程款单价是110元，属于宁建军作为原告对诉讼权利作出的自行处分，且不违反法律规定，贺贤以此作为双方对工程价款有争议并拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持；第二、本案是建设工程合同纠纷，双方对欠付工程价款利息没有约定的，应该按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从应付工程价款之日计息，本案不适用有关自然人之间借款关系的法律规定。本案的争议焦点是本案欠付工程价款利息是否应当支付，应当从何日开始起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”2018年10月26日，宁建军、贺贤进行工程量结算并经双方签字确认《三门峡聚丰置业有限公司工程量清单》，载明工程款合计1133409.5元，已支付804488元，依据上述司法解释规定，该结算清单出具之日应当视为应付工程价款之日，发包人应当按照结算清单确认的工程价款数额及时向施工人支付工程价款。综上所述，宁建军、贺贤的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，上诉人宁建军负担2900元，上诉人贺贤负担450元。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年十二月十四日法官助理杜晓梅书记员刘锦锋