河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终779号上诉人（原审原告）宋克青，女，1979年4月3日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）张辛荣，女，1947年6月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人曹建峰，男，1979年4月13日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）郑州市中原区西流湖街道办事处，住所地郑州市中原区凯旋路。法定代表人李晓萌，主任。出庭应诉负责人倪中立，该单位党工委委员。委托代理人王颖,河南豫和律师事务所律师。原审第三人曹松元，男，1947年12月14日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人宋克青、张辛荣因被上诉人郑州市中原区西流湖街道办事处、原审第三人曹松元要求撤销行政协议一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人一审诉称，2015年上半年由被告设立的中原区西岗村郑上路以北区域拆迁安置工作指挥部对宋克青、张辛荣所在的西岗村拆迁。2015年由宋克青签订的拆迁安置协议被郑州铁路运输法院、河南省高级人民法院判决撤销，郑州市中级人民法院判决曹松元享有户主名义与指挥部签订拆迁安置协议的资格。宋克青在分家析产时，发现曹松元签订的编号Z7-89拆迁安置协议中，安置面积和过渡费发放数额并不符合拆迁安置方案的规定。曹松元代表家庭成员签订的编号Z7-89拆迁安置协议侵犯了家庭成员的合法权益。请求依法撤销曹松元代表家庭成员与中原区西岗村郑上路以北区域拆迁安置工作指挥部签订的编号Z7-89拆迁安置协议。原审法院认为：涉案宅基证的使用权人为范小停，宅基地上房屋由曹松元建造，范小停去世后已由其子曹松元作为户主签订拆迁安置协议。宋克青、张辛荣亦未在涉案宅基地房屋内居住，与安置补偿方案的制定和实施行为之间不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的适格原告资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告宋克青、张辛荣的起诉。上诉人宋克青、张辛荣不服，上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市中原区人民法院行政裁定书（2020）豫0102行初135号；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年由上诉人宋克青签订的拆迁安置协议被郑州铁路法院，河南省高院判决撤销，郑州中院判决曹松元享有户主名义（拆迁选择人口或者宅基地，当庭曹建峰选择宅基地，区政府提交事实宅基地认定单）与指挥部签订拆迁安置协议。上诉人张辛荣和曹松元是合法夫妻，房屋是共同建造，家庭成员共同使用宅基地上的房屋，指挥部、村委会、办事处扬言曹松原的两个宅基地是个人财产与家庭成员无关，在2019年12月26日与户主曹松元头偷偷签订拆迁安置协议掩盖违法行为。上诉人张辛荣知道后，2019年12月30日，村委会、指挥部和曹松元三方将另外一个宅基地委托上诉人张辛荣（家庭成员未参加）并按照事实宅基地认定单面积的三倍计算重新签订拆迁安置协议。多次讨要，2020年7月才将拆迁安置协议给上诉人张辛荣，上诉人宋克青只能起诉民事分家析产，提取曹松元签订的编号为Z7-89的拆迁安置协议，发现按照事实宅基地认定的面积的三倍计算，拆迁安置协议面积少一百多平方，侵犯了家庭成员共同共有的合法权益。上诉方代表家庭成员等特诉至法院，中原区人民法院以不具备适格原告驳回起诉。宅基地拆迁利益系家庭成员共同共有，并非户主曹松元个人财产，只是代表家庭成员签订合法拆迁安置协议。西流湖办事处无视郑州市铁路法院、河南省高院的判决撤销，郑州市中级人民法院（2019）豫01行初486号行政判决书继续违法行为。上诉方代表家庭成员，恳请郑州市中级人民法院支持上诉方的诉讼请求。被上诉人郑州市中原区西流湖街道办事处答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判合法。2015年涉案宅基地在拆迁当时，由宋克青与指挥部签订过一份拆迁安置补偿协议，但2018年该宅基地所有权人曹松元向法院起诉，要求撤销宋克青于2015年所签的拆迁补偿安置协议，经过法院审理查明，郑州铁路运输中级法院作出（2018）豫71行初1008号行政判决书、河南省高级人民法院作为（2018）豫行终3681号行政判决书，均认定事实认定涉案宅基地使用权人为曹松元，地上房屋为曹松元所建，宋克青未在涉案宅基地上居住，依法撤销了宋克青于2015年所签的拆迁补偿安置协议，宋克青不能重复要求政府与其签订协议。并且于2019年底，指挥部已经根据（2018）豫71行初1008号行政判决书和（2018）豫行终3681号行政判决书与该宅基地使用权人曹松元签订了新的协议，该行政行为合法，符合法律规定，亦不具备可撤销的情形。因此，应当依法驳回宋克青的诉求。二、张辛荣系曹松元妻子，曹松元已经委托张辛荣签署了曹松元名下的宅基地的拆迁补偿安置协议（编号为Z7-093），张辛荣与曹松元签订有协议书，约定上诉人不得再向曹松元索要房子，上诉人已经取得了自己应得的家庭份额。2019年底，政府根据法院生效判决书与曹松元重新签订拆迁补偿安置协议时，曹松元委托张辛荣签订了曹松元名下的宅基地上的拆迁补偿安置协议，张辛荣已经取得了相应的安置权益，并与曹松元签协议约定，曹松元签的拆迁补偿安置权益为曹松元自己的个人权益，张辛荣签订的拆迁补偿安置权益为张辛荣、宋克青与曹建峰的共有权益，张辛荣母子三人不能再向曹松元索要房子，曹松元也写了证明，证明自己不再主张宋克青和曹建峰签订的拆迁补偿安置协议被法院依法撤销前，宋克青和曹建峰已经领走的拆迁安置费用及相应的过渡费。因此，张辛荣和宋克青均已经取得了各自应得的家庭份额。三，行政行为具有稳定性和公定力，一经作出，合法有效，各方当事人均应当予以遵守。本案中，一审原告与第三人的纠纷争议核心在于同一个家庭户之间的内部份额划分问题，在城中村改造过程中，政府签订拆迁补偿安置协议是以合法有效的宅基地证和宅基地上的附属物为依据的。本案中，涉案宅基地为曹松元从其母亲范小亭处继承所得，地上附属物为曹松元新建，曹松元有权代表家庭户签订拆迁补偿安置协议。并且宋克青代表家庭户签的协议已经经过两级法院依法撤销，政府根据生效判决重新与曹松元签订的拆迁补偿安置协议，该行政行为合法，具有公定力，不应当再被撤销，不能因为上诉人家庭户成员之间的内部矛盾，随意变更行政行为，导致行政行为不稳定，行政行为的公定力得不到实现。综上所述，曹松元有权与政府签订拆迁补偿安置协议，被告行政行为合法，具有公定力，不应当被撤销，一审裁判合法。原审第三人曹松元向本院提交书面述称意见称，一审裁定正确，应予维持，法院应对曹建峰以张辛荣、宋克青的名义多次滥诉、缠诉的诉讼行为进行处罚。理由：一、涉案协议是依据法院生效判决撤销此前宋克青所签协议并确认涉案宅基地上房屋系第三人曹松元重建的前提下，由第三人作为权利主体重新签订的《拆迁补偿安置协议》，协议合法；二、涉案协议所涉全部拆迁安置利益归属于曹松元本人所有；三、曹松元虽是拥有两处宅基地的拆迁户，但在2015年6月-2018年8月份，由于宋克青、曹建峰夫妻占有全部拆迁利益，虐待谩骂曹松元，致使曹松元在西流湖边搭草庵居住，才导致后来一系列诉讼；四、曹松元的妻子张辛荣，由于和大儿子及其女儿关系不好，和曹建峰、宋克青一起闹事，致使曹松元无法正常生活。2020年7月份，曹松元借住的房屋失盗，曹松元新签的涉案Z7-089号安置协议原件也被偷了。本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人和被上诉人在二审询问中均认可如下事实，即第三人曹松元于2019年12月26日所签的新的Z7-089号拆迁补偿安置协议具体内容与先前被撤销的宋克青于2015年6月23日所签旧的Z7-089号拆迁补偿安置协议的具体内容并无不同，前后两个协议仅是签订主体不同而已，其他协议条款并无变更。换言之，相关协议内容在此之前已经履行几年，上诉人对此并无异议，现上诉人以“安置面积和过渡费发放数额并不符合拆迁安置方案的规定”为由提起本案诉讼没有事实根据，此举也违背诚实信用原则，故，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，尽管本案原审法院已经立案，上诉人的起诉也应当驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二〇年十二月三十日书记员  方超楠