江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2494号上诉人（原审被告）：徐卫兵，男，1968年8月14日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:泰兴颐元物业服务有限公司，统一社会信用代码91321283MA1NAC7K5Y,住所地泰兴市高新技术产业开发区环溪路北侧。法定代表人：严殷斐，总经理。委托诉讼代理人：印振新，该公司员工。委托诉讼代理人：李菲，江苏卓为律师事务所律师。上诉人徐卫兵因与被上诉人泰兴颐元物业服务有限公司（以下简称颐元物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2019）苏1283民初8917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐卫兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回颐元物业公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.徐卫兵系拆迁安置户，依法取得讼争房屋并拥有储藏室1间。2019年6月徐卫兵对拥有的储藏室进行装修、改造，颐元物业公司作为管理、服务企业，在徐卫兵取得装修许可证时未尽告知义务，徐卫兵多次要求提供和交代监控和门禁系统的线路、图纸，颐元物业公司以各种理由未提供，造成徐卫兵误判。2.徐卫兵拥有的储藏室系个人财产，公共设备的监控和门禁系统线路应在公共部位布设，而该系统布设在徐卫兵的储藏室墙体内，造成徐卫兵不知情，颐元物业公司不履职，导致后果的产生，责任在颐元物业公司。一审判决对徐卫兵的该抗辩意见只字不提，对该事实未作认定，而在诉讼费、鉴定费分摊时也未据判决结果分摊。颐元物业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.徐卫兵与颐元物业公司签订有《凤梧雅苑小区前期物业服务协议》、《凤梧雅苑业主临时管理规约》、《装饰装修管理服务协议》，以及徐卫兵私自装修储藏室过程中损坏墙体内公共线路，是已经查明不存在争议的事实。2.徐卫兵的上诉理由均不成立：（1）颐元物业公司向徐卫兵发放的是403室房屋的装修许可证，不包括9－30号储藏室。因业主临时规约第53条明确规定“停车场、自行车库必须按规划性质使用、不得挪作他用”，颐元物业公司不可能许可徐卫兵装修作为自行车库的储藏室。徐卫兵属于擅自违规装修储藏室，并开凿非承重墙体，更没有向颐元物业公司告知、备案，以避免颐元物业公司阻拦。（2）徐卫兵的储藏室是其个人所有的空间，其开凿的墙体同时也是入户墙，是整栋建筑物不可分割的部分，墙体内含有公共线路是徐卫兵取得房屋时既定的事实，线路如何布设与颐元物业公司没有关联。徐卫兵所称颐元物业公司不履行职责是本末倒置。（3）徐卫兵如认为监控和门禁系统线路的设置侵犯其合法权利，可向适格的主体主张权利。颐元物业公司向一审法院起诉请求：1.判令徐卫兵将装修时损坏的泰兴市凤梧雅苑（以下简称凤梧雅苑）9号楼监控、门禁系统电源信号线恢复原状，或者由颐元物业公司代为修复由徐卫兵支付维修费用3000元；2.徐卫兵支付违章装修违约金500元；3.诉讼费用由徐卫兵承担。一审法院认定事实：颐元物业公司系凤梧雅苑小区的物业管理服务企业，徐卫兵系该小区9号楼403室业主。2019年2月13日，颐元物业公司、徐卫兵签订《凤梧雅苑小区前期物业服务协议》，约定颐元物业公司对物业共用部位、共有设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。徐卫兵签字认可的《凤梧雅苑小区业主临时管理规约》载明：业主、物业使用人应按照有关规定合理使用水、电、气、暖等设施设备，不得擅自拆改管线。自行车库必须按规划性质使用，不得挪作他用。业主、使用人不得擅自拆除、截断、改变、连接、改造供电、供水、供气、通讯、排水、排污、消防等公用设施。同日，颐元物业公司、徐卫兵签订《装饰装修管理服务协议》，约定：造成相邻业主或共用部位、共用设施设备损失的，颐元物业公司有权要求徐卫兵做出赔偿、修复或承担连带责任。附件载明：损害共用设施、设备的，除自费恢复原样外，视情节轻重每次支付违约金20-500元。合同签订后，颐元物业公司按约提供物业服务。颐元物业公司向徐卫兵出具《装修许可证》（编号188），载明：凤梧雅苑小区9幢2单元403室；施工日期为2019年2月13日至2019年5月14日。徐卫兵于2019年6月对其9-30储藏室（自行车车库）进行私自改造、铺设水管时，切断墙体内弱电、监控线缆，致使9号楼的监控、门禁系统无法正常使用。经一审法院委托，泰州嘉和建设投资咨询有限公司于2020年6月23日出具《9-30储藏室弱电、监控修复项目工程造价鉴定报告书》嘉和价鉴（2020）01号，鉴定意见为：9-30储藏室弱电、监控修复工程造价为2684.47元。颐元物业公司花去鉴定费3000元。以上事实有颐元物业公司提交的凤梧雅苑小区前期物业服务协议、业主临时管理规约、装饰装修管理服务协议、徐卫兵申请装修备案材料、储藏室照片、接警处工作登记表、整改通知书、短信通知记录、9号楼6位业主的情况说明、9号楼车库设计平面图照片、工程造价鉴定报告书、鉴定费票据和徐卫兵提交的装修许可证、证人黄某的证言及颐元物业公司、徐卫兵的当庭陈述在卷佐证，予以确认。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。颐元物业公司、徐卫兵签订的《前期物业服务协议》、《装饰装修管理服务协议》、《业主临时管理规约》等协议合法有效,对双方均具有法律约束力。颐元物业公司作为从事物业管理的服务单位，有权对凤梧雅苑小区房屋及配套的设施设备进行养护、管理，以维护物业管理区域内正常秩序。徐卫兵作为小区业主，在装修储藏室时，私自改造铺设水管，切断墙体内弱电、监控线缆，导致9号楼监控、门禁系统无法正常使用，徐卫兵的行为违反协议约定，造成共用设备损坏，应当承担修复线缆、赔偿损失等相应责任。如徐卫兵不履行，则徐卫兵应给付颐元物业公司修复弱电、监控工程款2684.47元，由颐元物业公司代为修复，且颐元物业公司代为修复时，徐卫兵应予以配合。关于颐元物业公司主张的违章装修违约金。颐元物业公司、徐卫兵在合同附件中约定：损害共用设施、设备的，除自费恢复原样外，视情节轻重每次支付违约金20-500元。徐卫兵装修时损害了共用设施、设备，颐元物业公司主张违约金，符合合同约定，结合本案实际情况，酌定徐卫兵承担违约金100元。关于徐卫兵辩称颐元物业公司发放了装修许可证，其未提供讼争房屋设施的施工图纸或交代监控和门禁系统的线路，责任应当由颐元物业公司承担。1.颐元物业公司发给徐卫兵的《装修许可证》系对案涉403室房屋的装修许可，储藏室并不在该许可范围内。2.徐卫兵虽主张颐元物业公司未提供储藏室施工图纸或交代监控和门禁系统的线路，但徐卫兵在储藏室铺设水管属于协议中的禁止行为，其切断线缆的行为违反了相关的协议约定，且徐卫兵未提交证据证明其经过批准有权在储藏室内改造、铺设水管。故对徐卫兵的上述辩称意见均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条之规定，判决：一、徐卫兵于判决生效后十日内将损坏的泰兴市凤梧雅苑9号楼门禁（弱电）、监控线缆恢复原状（修复）；如徐卫兵逾期不履行该义务，徐卫兵应于判决生效后二十日内给付泰兴颐元物业服务有限公司修复费2684.47元，由泰兴颐元物业服务有限公司代为修复；二、徐卫兵于判决生效后十日内给付泰兴颐元物业服务有限公司装修违约金100元、鉴定费3000元，合计3100元；三、驳回泰兴颐元物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由徐卫兵负担(此款颐元物业公司已垫付，徐卫兵履行上述义务时一并给付颐元物业公司)。二审中，当事人没有提交新证据，一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨碍等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中，颐元物业公司与徐卫兵签订的《前期物业服务协议》、《装饰装修管理服务协议》、《业主临时管理规约》，合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。颐元物业公司作为从事物业管理的服务企业，其有权依照上述协议及管理规约的约定，对凤梧雅苑小区内的房屋及配套的设施设备进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。徐卫兵作为该小区业主，在装修储藏室时，私自改造铺设水管，切断墙体内弱电、监控线缆，导致9号楼的全部监控、门禁系统无法正常使用，造成共用设备损坏，其应当承担修复线缆、赔偿损失等相应责任。如徐卫兵不履行，则由颐元物业公司代为修复，徐卫兵应给付修复费用，并予以配合。徐卫兵装修房屋时虽向颐元物业公司出具了装修申请备案表、装修备案承诺书，颐元物业公司向其出具了装修403室的许可证，载明的施工日期为2019年2月13日至同年5月14日，但徐卫兵于2019年6月对其9－30储藏室进行装修时既未向颐元物业公司申请备案，亦未取得许可，且《业主临时管理规约》第五十三条中规定“停车场（库）、自行车库必须按规划性质使用，不得挪作他用。”故徐卫兵装修储藏室（车库）拟用作居住违反了管理规约的规定。颐元物业公司在不知道也可能不会许可徐卫兵装修储藏室的情形下，徐卫兵称其取得装修许可证时，颐元物业公司未尽告知义务，未向其提供和交代监控和门禁系统的线路图纸，造成其装修储藏室时误判，应由颐元物业公司承担责任等理由，无事实和法律依据。至于徐卫兵所称监控、门禁系统线路不应当布设在其储藏室，而应设在公共部位的意见，因徐卫兵取得储藏室时，墙体内布设的公共线路已是既定的事实，颐元物业公司作为小区的物业服务企业，公共线路的布设并非其所为，如徐卫兵认为监控和门禁系统线路的布设侵犯其合法权益，可向适格的主体主张权利，不能以此妨害其所在楼幢全体住户的公共利益。综上所述，徐卫兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐卫兵负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年十二月十四日书记员  周 佳