山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异699号异议人(申请执行人)：济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：913708000769509342。住所：山东济宁市高新区崇文大道**。法定代表人：傅利国，执行董事。诉讼代表：济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司管理人。委托代理人：马欣越、王博媛，北京大成律师事务所律师。被执行人：济宁恒源汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：91370800791538850N。住。住所：山东济宁市高新区崇文大道南凌云路东侧/div>法定代表人：吕凡娥，执行董事。委托代理人：李向荣、李雪丽，山东雅君律师事务所律师。第三人：吕凡娥，被申请执行人济宁恒源汽车销售服务有限公司股东。第三人：刘玉勤，被申请执行人济宁恒源汽车销售服务有限公司股东。本院在执行申请执行人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司与被执行人济宁恒源汽车销售服务有限公司合同纠纷一案过程中，异议人(申请执行人)济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司向本院提出执行异议申请书，请求追加吕凡娥和刘玉勤为(2019)鲁08执86号一案的被执行人。事实与理由：申请人与济宁恒源汽车销售服务有限公司(以下简称“被申请执行人”)的合同纠纷一案，已经上海仲裁委员会(2018)沪仲案字第0814号裁决书结案，申请人已向贵院申请强制执行(执行案号：(2019)鲁08执86号)，被申请执行人的财产不足以清偿前述生效判决书确定的债务。现申请人申请追加被申请执行人股东吕凡娥和刘玉勤为本案被执行人，对被申请执行人在本案项下的全部债务承担连带责任。具体理由：一、经申请人在国家企业信用信息公示系统查询，本案被申请执行人登记的股东为吕凡娥和刘玉勤，二人系夫妻关系，也就是说，虽然被申请执行人在名义上存在两个自然人股东，但这两个自然人作为夫妻在对外关系上可视为一个整体，夫妻两人的财产共同共有不可分割，因此被申请执行人实质上是一人有限责任公司，且吕凡娥和刘玉勤夫妻的财产不能独立于被申请执行人的财产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，吕凡娥和刘玉勤视为一个整体作为一人有限责任公司的股东，不能证明被申请执行人的财产独立于其个人和家庭财产，应当对被申请执行人公司的债务承担连带责任。二、被申请执行人注册资本700万元，吕凡娥作为被申请执行人的股东，持有被申请执行人90%的股权，刘玉勤作为被申请执行人的股东，持有被申请执行人10%的股权。根据申请人与被申请执行人签署的《业务转移协议》约定，自2015年8月31日起，被申请执行人就将其原有的斯柯达品牌汽车销售4S店业务整体转移到申请人方，自签署该协议时，被申请执行人即停止一切业务经营。另外，经申请人在国家企业信用信息公示系统查询，本案被申请执行人于2016年7月成立并备案清算组，根据《公司法》规定，清算期间，公司不得开展与清算无关的经营活动。据此，被申请执行人自2015年8月31日起，已不再开展经营活动，进而已不可能也不应出现数额巨大的经营亏损。与此同时，在申请人与被申请执行人的合同纠纷一案中，根据生效的上海仲裁委员会(2018)沪仲案字第0814号裁决书记载，被申请执行人在2015年8月31日之后，从第三方处收取了3588万元的货款；另根据申请人取得的付款凭证记载，被申请执行人在2015-2016年期间，至少从第三方处取得了5980万元的收入款项。但在本次执行案件中，贵院经查询被申请执行人无可供执行的财产。在被申请执行人不再开展经营活动的情况下，近6千万元的收入款项从被申请执行人处消失，一分未留，这是十分不合常理的情况。申请人有充分理由认为被申请执行人将财产通过各种方式进行了转移或抽逃，尤其是股东吕凡娥、刘玉勤两人利用关联关系将其对被申请执行人的出资转出至了其他关联公司和股东个人及子女处，导致被申请人资产被掏空。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)的规定，公司成立后，股东有制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将其出资转出、利用关联交易将出资转出、其他未经法定程序将出资抽回的行为，应认定该股东抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”、“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。吕凡娥未依法履行630万元的出资义务或在出资后又抽逃了630万元的出资、刘玉勤未依法履行70万元的出资义务或在出资后又抽逃了70万元的出资，则吕凡娥应当在其未缴纳出资或抽逃出资的630万元范围内、刘玉勤应当在其未缴纳出资或抽逃出资的70万元范围内对被申请执行人的债务承担连带责任。综上所述，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律、法规的相关规定，特向贵院申请依法追加吕凡娥和刘玉勤为本案的被执行人。执行申请执行人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司提交了以下证据材料:证据1、证据名称：被申请执行人的工商登记信息。证明内容和目的：被申请执行人的股东为吕凡娥和刘玉勤，注册资本700万元，吕凡娥持有90%股权，刘玉勤持有10%的股权。同时，被申请执行人于2016年7月成立并备案清算组，根据《公司法》规定，清算期间，公司不得开展与清算无关的经营活动。证据2、证据名称：《业务转移协议》、上海仲裁委员会(2018)沪仲案字第0814号裁决书。证明内容和目的：根据申请人与被申请执行人签署的《业务转移协议》约定，自2015年8月31日起，被申请执行人就将其原有的斯柯达品牌汽车销售4S店业务整体转移到申请人方，自签署该协议时，被申请执行人即停止一切业务经营。即，自2015年8月31日起，被申请执行人已不再开展经营活动，进而已不可能也不应出现数额巨大的经营亏损。根据生效的上海仲裁委员会(2018)沪仲案字第0814号裁决书记载，在2015年8月31日之后，从第三方处收取了3588万元的货款。证据3、证据名称：银行付款回单。证明内容和目的：被申请执行人在2015-2016年期间，至少从第三方处取得了5980万元的收入款项。第三人吕凡娥、刘玉勤分别答辩称：一、上述案件的被执行人济宁恒源汽车销售服务有限公司(以下简称“恒源公司”)系有限责任公司，在该公司成立时，答辩人应投资的注册资金630万元和70万元已足额投资到位，有验资报告为证(附件1)。该公司成立后，答辩人未抽逃分文注册资金。二、异议人主张：恒源公司的两名股东系夫妻，可视为一个整体，故恒源公司实质上是一人有限公司，答辩人不能证明恒源公司的财产独立于答辩人的个人和家庭财产，故答辩人应对恒源公司的债务承担连带责任。然而，异议人的这一主张根本没有任何法律根据。即：我国现行法律没有关于夫妻二人为股东的有限责任公司应按照一人有限公司对待的规定。三、异议人主张：根据恒源公司与申请执行人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司所签《业务转移协议》的约定，自2015年8月31日起，恒源公司已不再开展经营活动，不应出现巨额亏损，然而，恒源公司于2015年至2016年期间，从第三方取得了5980万元的收入款项，而这些款项至今却不知去向，故异议人有充分理由相信：恒源公司以及两名股东将该巨额资金非法转移至其他关联公司或股东个人及子女处，应认定答辩人抽逃出资，故应追加答辩人在抽逃出资的范围内对恒源公司的债务承担连带责任。异议人的上述主张纯属其主观臆断。异议人现有充分证据可以证实：恒源公司自2015年至2016年期间从第三方华勤集团所属公司获得的5980万元的款项，均有合理、合法的支出用途，均用于恒源公司(附件2)。其中，有四笔支出合计4944万元，恰恰是为第三方华勤集团所属公司所订购的1000台汽车办理承兑汇票向汽车生产厂商支付的车款，另有三笔合计10627150元用于偿还恒源公司的银行贷款和向个人所借款项，还有一笔1558398.93元用于向税务机关缴纳税金。以上总计61625548.93元均为恒源公司真实、合法、合理的支出，答辩人及另一股东吕凡娥、刘玉勤未抽逃分文资金。综上所述，异议人申请追加答辩人为被执行人的异议，根本无任何事实和法律根据，答辩人特请求人民法院依法裁定驳回异议人的异议。第三人吕凡娥、刘玉勤提交了下列证据：证据一：济宁恒源汽车销售服务有限公司（以下简称“恒源公司”）济宁金中有限责任会计师事务所济金会事（验）[2006]第479号、第550号验资报告。证明目的：恒源公司系有限责任公司，在该公司成立时，两股东刘玉勤和吕凡娥应投资的注册资金700万元已足额投资到位，有验资报告为证（附件1）。该公司成立后，两股东未抽逃分文注册资金。证据二：恒源公司22张财务原始凭证证明目的：恒源公司自2015年至2016年期间从第三方华勤集团所属公司获得的5980万元的款项，均有合理、合法的支出用途，均用于恒源公司正常经营。其中，有四笔支出合计4944万元，恰恰是为第三方华勤集团所属公司订购的1000台汽车办理承兑汇票向汽车生产厂商支付的车款，另有三笔合计10627150元用于偿还恒源公司的银行贷款和向个人所借款项，还有一笔1558398.93元用于向税务机关缴纳税金。以上八笔支出总计61625548.93元均为恒源公司真实、合法、合理的支出，两股东刘玉勤和吕凡娥未抽逃分文资金。经审查查明，申请执行人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司与被执行人济宁恒源汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2019年1月17日作出（2018）沪仲案字第0814号裁决书，裁决：一、被申请人济宁恒源汽车销售服务有限公司应于本裁决作出之日起十五日内向申请人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司支付货款人民币3588万元。二、对申请人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司的其他仲裁请求不予支持。三、本案仲裁费人民币294，664元(已有申请人预缴)，由申请人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司承担人民币58，932.80元，由被申请人济宁恒源汽车销售服务有限公司承担人民币235，731.20元；被申请人济宁恒源汽车销售服务有限公司应于本裁决作出之日起十五日内向申请人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司支付人民币235，731.20元。上述裁决生效后，本院于2019年2月27日立案执行,2019年4月23日，本院裁定受理济宁方园经贸有限责任公司对济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司提起的破清算申请。2019年6月27日，本院裁定变更济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司管理人为本案申请执行人。2019年7月2日本院裁定终结本次执行程序。另查明，济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司成立日期是2013年8月13日。该公司股东有：上海汽车工业销售有限公司，持股比例为60%；刘冉冉持股比例为40%。济宁恒源汽车销售服务有限公司成立日期是2006年8月03日。该公司股东有：吕凡娥，持股比例为90%；刘玉勤，持股比例为10%。本院审查期间，通过本院公共外呼系统通知当事人听证，济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司委托代理人马欣越因健康码出行受限要求书面发表质证意见，对被执行人提交的证据质证如下：对证据一，1、真实性无异议，2、证明内容、证明目的和关联性不认可。对证据二，1、因未与原件核对，无法对真实性发表意见，请法院要求其提供原件由法院进行核对。2、证明内容、证明目的和关联性不认可。同时提交了调取证据申请，申请事项：1、申请法院调取被执行人济宁恒源汽车销售服务有限公司银行账户2015年至今的资金往来流水情况以及被执行人的财务账册；2.申请贵院将本案发现的被执行人济宁恒源汽车销售服务有限公司涉嫌拒不执行判决、裁定罪的犯罪线索和材料，移送公安机关。本院审查期间对被执行人提交的证据复印件进行了核对，与原件均一致。本院认为，本院执行期间已于2019年6月27日裁定变更济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司管理人为本案申请执行人，济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司已不具备本案的申请执行人主体资格，不符合民事执行人中变更、追加当事人的主体资格。被执行人济宁恒源汽车销售服务有限公司系依法设立的有限公司，根据工商登记资料和验资报告可以证明股东吕凡娥和刘玉勤已足额出资，二人虽系夫妻关系，但不由此可以证明被执行人实质是一人有限责任公司。异议人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司请求依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的追加第三人对被申请执行人公司的债务承担连带责任证据不足，不予支持。关于第三人吕凡娥、刘玉勤是否存在未履行出资义务和抽逃出资的问题，根据异议人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司提交的证据，均不能证明第三人吕凡娥、刘玉勤存在未履行出资义务和抽逃注册资金。异议人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司请求依照最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第十七条、和第十八条的规定，追加第三人为被执行人证据不足，本院不予支持。对于异议人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司在本案审查期间提交了调取证据申请和将本案发现的被执行人济宁恒源汽车销售服务有限公司涉嫌拒不执行判决、裁定罪的犯罪线索和材料，移送公安机关的问题，不属于执行异议审查范围，异议人可以向执行实施部门提出。综上，异议人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司的异议请求证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条和三十二条的规定，裁定如下：驳回异议人济宁安吉恒源汽车销售服务有限公司向本院提出执行异议申请书如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年十二月十二日书记员  宋 甜