四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1627号 上诉人（原审原告）:赖桂琴，女，1969年8月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：冯阳，四川联一律师事务所律师 委托诉讼代理人：杨兰清，上海申浩（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:陈西勇，男，1965年9月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审原告）:李某，女，1988年2月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审原告）:陈某，男，2010年6月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 法定代理人：李某，女，1988年2月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 陈西勇、李某、陈某的共同委托诉讼代理人：陈兴元，男，1991年3月1日出生，汉族，住四川省古蔺县，系陈某叔叔，李某兄弟。 被上诉人（原审被告）：杨顺贵，男，1986年5月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：杨龙，男，1981年3月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：杨虎，男，1983年1月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：宋杰，男，1979年3月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：杨蔺，男，1988年5月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：曾朝万，男，1980年8月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：杨前永，男，1992年1月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 七被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗远梅,四川朝春律师事务所律师。 上诉人赖桂琴、陈西勇、李某、陈某因与被上诉人杨顺贵、杨龙、杨虎、宋杰、杨蔺、杨前永、曾朝万生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖桂琴及其委托诉讼代理人冯阳、杨兰清，上诉人陈西勇及陈西勇、李某、陈某的共同委托诉讼代理人陈兴元，被上诉人杨顺贵、杨龙、杨虎、宋杰、杨蔺、杨前永、曾朝万的共同委托诉讼代理人罗远梅到庭参加了听证。本案现已审理终结。 上诉人赖桂琴上诉请求：1.撤销四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初1640号民事判决；2.依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、陈应元醉酒与其死亡之间存在直接因果关系。上海市公安局物证鉴定中心〔沪公物鉴（检）法字［2018］63号〕鉴定书载明：“送检陈应元的心血中检出乙醇成分，其含量为2.54ｍｇ／ｍｌ。”这个鉴定结论是在陈应元失踪两个月后尸体高度腐烂的情况下做出的，这表明陈应元死亡时的酒精含量已经符合严重醉酒的标准，被上诉人杨龙给陈应元妻子李某的通话中表明陈应元喝醉了要跳车、拉不住，一审庭审笔录记载被上诉人宋杰提到被上诉人杨龙在死者住处附近与其还发生了拉扯，陈应元在喝酒过程中亦先后与被上诉人杨蔺、被上诉人宋杰发生争吵，陈应元的跳车、争吵、拉扯等行为都表明其判断和辨别能力已经受到严重影响，因此陈应元酒后在其租住地附近的无名池塘中溺亡是与之前的严重醉酒存在直接因果关系的。二、被上诉人的行为具有过错。被上诉人之间对被邀请人陈应元喝酒的酒具、数量陈述不一致，无法确定具体的数量。但是陈应元与人争吵、拉扯、跳车等行为表明其符合醉酒特征，作为酒局的组织者、参与者应尽到合理的照顾看管义务。被上诉人在明知陈应元醉酒的状态下由被上诉人杨龙将陈应元送到租住地附近且明知只有陈应元一人单独居住的情况下，只是给远在千里之外的陈应元妻子打了一个电话，被上诉人没有留人看护或者送医，被上诉人没有尽到合理的谨慎注意义务。尤其被上诉人杨龙在送陈应元回出租屋的途中，出现陈应元要跳车自己拉不住的情况，并且在到了陈应元的出租屋附近陈应元要求外出还与其发生了拉扯。被上诉人杨龙应该更为清楚的知道陈应元醉酒已经达到了什么程度，无名池塘仅距离陈应元的出租屋约200米，作为成年人的杨龙应该能够判断出陈应元如果外出就可能会发生危险事故，杨龙在此时应该具有更高的谨慎注意义务，但遗憾的是被上诉人中没有任何人尽到该合理的谨慎注意义务。此外，被上诉人杨龙曾因男女朋友问题与陈应元发生过矛盾，因此被上诉人存在过错。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 上诉人陈西勇、李某、陈某上诉请求：1.撤销四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初1640号民事判决；2.依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由与赖桂琴上诉事实与理由一致。 被上诉人杨顺贵、杨龙、杨虎、宋杰、杨蔺、杨前永、曾朝万一并答辩认为，一、陈应元的死亡与本案没有直接因果关系，被上诉人不是实际侵权人。二、一审庭审查明，陈应元不排除有自杀或者他杀的可能。三、被上诉人已经尽到一般人应当尽到的注意义务，把陈应元送至家门口，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赖桂琴、陈西勇、李某、陈某向一审法院起诉请求：1.判决杨顺贵、杨龙、杨虎、宋杰、杨蔺、杨前永、曾朝万连带赔偿赖桂琴、陈西勇、李某、陈某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活补助费、精神损害抚慰金、交通费等共计456532元（庭审中变更为478616元）；2.由杨顺贵、杨龙、杨虎、宋杰、杨蔺、杨前永、曾朝万承担诉讼费。 一审法院事实：陈西勇系死者陈应元父亲，赖桂琴系陈应元母亲，李某系陈应元妻子，陈某系陈应元儿子，陈应元无其他第一顺序继承人。2017年12月10日晚19时许，杨顺贵、杨龙、杨虎、宋杰、杨蔺、杨前永、曾朝万在上海市嘉定区南翔镇新丰村杨虎的暂住地喝酒，酒局快结束时，陈应元到场与杨蔺喝了酒，并因锁事与杨蔺发生了争吵，后杨龙将陈应元送到其租住地后杨龙离开。随后几天，陈应元处于失联状态,其家人多方寻找无果后于2017年12月18日向上海警方报案，但也一直查找无果。直至2018年2月13日，陈应元的尸体在其租住地附近的无名池塘中被发现。2018年3月16日，经上海市公安局嘉定分局刑侦大队委托上海市公安局物证鉴定中心鉴定，陈应元的心血中检出乙醇成分，其含量为2.54ｍｇ／ｍｌ，鉴定结论为：陈应元符合生前溺死。 一审法院认为，朋友间聚会饮酒属善意的正常社会交往，对于在聚会饮酒后意外死亡的后果，组织、参与聚会的人员只有在存在与该后果相关过错的情况下，才应当承担侵权赔偿责任。本案中，陈应元的直接死亡原因经鉴定系生前溺亡，与饮酒没有直接因果关系，且没有证据证明杨顺贵、杨龙、杨虎、宋杰、杨蔺、杨前永、曾朝万对陈应元有进行劝酒、灌酒的行为，杨龙在陈应元酒后还将陈应元送到了其租住地，当晚还将陈应元喝酒的事实和其家属进行过电话沟通，故杨顺贵、杨龙、杨虎、宋杰、杨蔺、杨前永、曾朝万已经尽到了一般人应注意到的谨慎注意义务，对陈应元的死亡没有过错，不应当承担侵权责任。同时，根据本案证据显示，陈应元的尸体是在案涉被告聚会喝酒后的两月有余才被发现，也不能排除有陈应元死亡的其他可能性存在。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈西勇、赖桂琴、李某、陈某的诉讼请求。案件受理费2384元，减半收取1192元，由陈西勇、赖桂琴、李某、陈某负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。四上诉人提交了如下证据：1.摄像头所在道路右侧照片（9张），拟证明拍摄方向为村组中的主要道路，只有这条水泥路可以通到陈应元的出租房，说明杨龙只是将陈应元送到了出租房附近，已经将陈应元处于危险境地。2.杨蔺与陈西勇的通话记录，证明杨蔺隐瞒事实。3.视频资料，拟证明被上诉人未将陈应元送到家。被上诉人质证认为，三组证据均不是新证据，九张照片系单方制作，对真实性、关联性均不认可。通话录音一审已经提交，且发表过质证意见，如果上诉人认为杨蔺涉嫌犯罪，应当向相关机关报案。视频拍摄时间与事发时间相隔久远，其建筑物和相关路径存在新修或者改道的可能，不能证明被上诉人未将陈应元送回出租屋，陈应元被打捞上来的时间与喝酒时间有很长间隔，与喝酒行为不存在因果关系。本院经审查认为，摄像头所在道路右侧照片（9张）不能证明杨龙将陈应元置于危险中，与本案不具有关联性，不予采信。通话记录一审已经提交，不属于新证据，不予采信。视频资料系事后拍摄，且不能达到上诉人的证明目的，不予采信。 本院经审理查明的事实及证据与原审法院认定一致，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当对陈应元的死亡承担赔偿责任。上诉人认为，被上诉人与陈应元喝酒后，未将陈应元送到家，对陈应元的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。本院经审理认为，陈应元喝酒后，被上诉人杨龙将其送到出租屋楼下，并在路上将陈应元醉酒情况电话告知了其妻子李某，尽到了共同喝酒人的一般注意义务。根据鉴定结果，陈应元系溺水死亡，但是其是如何掉进水池并未相关证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定被上诉人不承担责任并无不当，本院予以维持。 综上，赖桂琴、陈西勇、李某、陈某的上诉理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2384元，由赖桂琴负担1192元，陈西勇、李某、陈某负担1192元。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 进 审 判 员  赵 娜 审 判 员  华 江 二〇二〇年十二月八日 法官助理  胡云双 书 记 员  张 静