天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1847号原告：盛京银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**黄埔南路万顺温泉花园**楼商场。主要负责人：韩学丰，行长。委托诉讼代理人：耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓飞，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天津市祥盛泰燃料有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇团结道**。法定代表人：李连德，执行董事。委托诉讼代理人：陈磊，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：天津市力源祥燃料有限公司，住所地天津市南开区红旗南路**1-1311。法定代表人：陈丕，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：陈丕，男，1975年5月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈磊，北京一法（天津）律师事务所律师。原告盛京银行股份有限公司天津分行与被告天津市祥盛泰燃料有限公司（以下简称祥盛泰公司）、天津市力源祥燃料有限公司（以下简称力源祥公司）、陈丕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后,依法适用普通程序，后依据原告盛京银行股份有限公司天津分行的申请，作出（2020）津02民初1847号民事裁定书，对被告祥盛泰公司、力源祥公司、陈丕的财产进行了保全。本院于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告盛京银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人耿振振，被告祥盛泰公司、力源祥公司、陈丕共同的委托诉讼代理人陈磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛京银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.被告祥盛泰公司立即偿还原告垫款本金95787612元及至实际付清之日的罚息、复息（罚息按照日万分之五的标准自2018年12月26日开始计算，复息以当季罚息为基数，自2019年2月20日开始计算，截至2020年7月6日罚息为26772637.55元、复息为3519859.49元）；2.被告祥盛泰公司支付自2018年12月26日至实际付清之日止的违约金（按照年利率3.313%计算，截至2020年7月6日为4852371.45元）；3.被告力源祥公司、陈丕对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2015年9月7日，原告与被告祥盛泰公司签订了《最高额综合授信合同》，最高授信额度为9600万元，授信期限自2015年9月7日至2018年9月6日。原告与被告力源祥公司签订了《盛京银行最高额保证合同》，与被告陈丕签订了《保证合同》，约定了各被告的担保责任。被告祥盛泰公司于2017年12月26日与原告签订了《银行承兑协议》，被告祥盛泰公司在缴纳票面金额的10%作为保证金后，原告开具了银行承兑汇票，票面金额分别为5000万元、5666.5万元。汇票到期后，被告祥盛泰公司未能付清票款，其他保证人未履行保证责任，原告进行了垫款。另外，合同约定的履行、违约金比例已高于24%，原告综合考虑后进行了调整，依据利息、罚息、违约金比例合计24%计算。祥盛泰公司、力源祥公司、陈丕均辩称，认可原告所主张的事实，对于垫款本金及罚息没有异议，同意承担担保责任，对于复利及违约金不同意支付。原告围绕诉讼请求依法提交了《盛京银行最高额综合授信合同》、《盛京银行最高额保证合同》、董事会（股东会）决议、《保证合同》、《银行承兑协议》、《补充协议》、电子银行承兑汇票、保证金存入凭证、垫款凭证等证据。祥盛泰公司、力源祥公司、陈丕认可证据的真实性。本院经质证认为，原告提供的证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。通过对证据的分析认定，本院认定事实如下，2015年9月7日，以原告为甲方（授信人）、被告祥盛泰公司为乙方（受信人），双方签订了编号为2080190115000031的《最高额综合授信合同》，约定：甲方同意在授信额度有效期间内向乙方提供9600万元的授信额度；授信业务包括流动资金贷款、银行承兑汇票等；授信额度有效使用期间为3年，自2015年9月7日至2018年9月6日；乙方应按时足额偿还授信资金的本金、利息，按时支付全部应付费用，在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等全部费用由乙方承担；承兑汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款，如到期日之前乙方不能足额交付票款，甲方对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款，乙方除应支付逾期贷款利息外，还应支付违约金，违约金每日按逾期贷款万分之四计；违约或失信情形发生后，甲方有权计收逾期利息并加收罚息。该《最高额综合授信合同》还记载了其他事项。2015年7月24日，以被告力源祥公司为保证人、原告为债权人，双方签订了编号为2080119215000056号的《盛京银行最高额保证合同》，约定：为确保债务人祥盛泰公司与本合同债权人签订的编号为2080190115000031号《最高额综合授信合同》项下债权人的债权得以实现，保证人愿意为债务人在一定期间内连续发生的多笔债务向债权人提供保证担保；《最高额综合授信合同》及其项下的各类具体业务合同均是本合同的主合同，本合同均为其项下发生的债务向债权人提供连带责任担保；本合同所担保的主债权为在2015年9月7日至2018年9月6日期间编号为2080190115000031号《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等；担保范围包括《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和，还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等，还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用；担保方式为连带责任保证；保证期间为《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，合同约定的债务到期日及贷款人按合同约定及法律规定宣布的债务提前到期日、合同解除日均为主合同债务人履行债务期限届满之日。该《盛京银行最高额保证合同》还记载了其他事项。同日，力源祥公司形成董事会（股东会）决议，同意力源祥公司对祥盛泰公司向原告申请综合授信9600万元（《最高额综合授信合同》号为2080190115000031）提供担保，担保方式为最高额保证，具体事宜以签订的最高额保证合同为准。该董事会（股东会）决议还记载了其他事项。同日，以被告陈丕为保证人、原告为债权人双方签订了编号为2080119215000057的《保证合同》，约定：为确保债务人祥盛泰公司与债权人签订的编号为2080190115000031号《最高额综合授信合同》（主合同）的履行，保证人愿意为债务人与债权人所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证范围为债权本金9600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。该《保证合同》还记载了其他事项。2017年12月26日，以原告为甲方、被告祥盛泰公司为乙方，双方签订了编号为2080110217000317的《银行承兑协议》，约定：乙方申请甲方承兑其开出的商业汇票共2张，金额共计壹亿零陆佰陆拾陆万伍仟元，汇票号码131311000208820171226142858898，汇票金额5000万元，汇票号码131311000208820171226142859495，汇票金额5666.5万元，收款人均为天津市浩通物产有限公司、出票日期均为2017年12月26日、到期日均为2018年12月26日；乙方于2017年12月26日前在甲方开立承兑保证金账户，并在该账户存入票面金额的10%计壹仟零陆拾陆万陆仟伍佰元作为保证金；保证金和票面金额的差额部分由力源祥公司、陈丕提供担保；承兑手续费按票面金额的万分之五计收，乙方应于承兑汇票到期前10日将应付票款足额交存甲方，汇票到期由甲方直接划付收款人或持票人，汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款，如汇票到期日乙方不能足额交付票款，甲方有权直接从保证金账户或从乙方在甲方及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于冲抵票款，甲方对不足支付部分的票款转作乙方逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。该《银行承兑协议》还记载了其他事项。同日，原告与祥盛泰公司签订了《银行承兑协议》之补充协议，约定，原告对祥盛泰公司未足额支付部分的票款按日万分之五收取利息。该补充协议还记载了其他事项。被告祥盛泰公司于2017年12月26日存入保证金10666500元，原告于当日开具了2张电子银行承兑汇票，票面金额共计10666.5万元，到期日均为2018年12月26日，原告对上述2张电子银行承兑汇票均予以承兑，并于2018年12月26日垫款95787612元。原告主张自2018年12月26日开始按照日万分之五计算罚息，并按照日万分之五的标准，以当季罚息为基数，自2019年2月20日起计收复利，并以垫款本金为基数，按照3.313%的标准计算违约金。本院认为，原告与被告祥盛泰公司签订的《最高额综合授信合同》、《银行承兑协议》、《银行承兑协议》之补充协议，与被告力源祥公司签订的《盛京银行最高额保证合同》，与被告陈丕签订的《保证合同》均为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告祥盛泰公司开具承兑汇票，被告祥盛泰公司应当按照约定足额交付票款，现被告祥盛泰公司未能履行义务，原告并在授信额度范围内垫付了95787612元，被告祥盛泰公司应当按照双方的约定归还垫款本金并支付利息。关于利息的计算标准，依据双方最后签订的《银行承兑协议》之补充协议，约定了按照日万分之五计算利息，故原告关于自垫款之日按照日万分之五计收罚息的主张应当予以支持，该罚息应当即为双方约定的利息。关于原告主张的复利及违约金，在双方最后签订的《银行承兑协议》之补充协议中未进行约定，故原告该主张依据不足，本院不予支持。关于被告力源祥公司、陈丕的责任承担，因在各自的《盛京银行最高额保证合同》及《保证合同》中均对于主债务人即被告祥盛泰公司发生违约行为时，各担保人的责任承担进行了约定，故原告现依据合同的约定要求保证人承担连带保证责任，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告力源祥公司、陈丕在承担保证责任后，有权向被告祥盛泰公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告天津市祥盛泰燃料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告盛京银行股份有限公司天津分行贷款本金95787612元，并以95787612元为基数，按照日万分之五的标准给付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息；二、被告天津市力源祥燃料有限公司对上述第一项给付事项在《盛京银行最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津市祥盛泰燃料有限公司追偿；三、被告陈丕对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津市祥盛泰燃料有限公司追偿；四、驳回原告盛京银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696462元，保全费5000元，共计701462元，由原告盛京银行股份有限公司天津分行负担44534元，由被告天津市祥盛泰燃料有限公司、天津市力源祥燃料有限公司、陈丕共同负担656928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  常 静审 判 员  岳文君人民陪审员  赵 瑛二〇二〇年十二月八日书 记 员  唐 啸