福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5337号 上诉人（原审原告）：厦门市陆兴行租赁有限公司，住所地福建省厦门市现代物流园区机场物流园区4C之三。 法定代表人：周陆兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑利峰，福建自立律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路**。 法定代表人：白小虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭银龙，男，该公司员工。 上诉人厦门市陆兴行租赁有限公司（以下简称陆兴行公司）因与被告上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆兴行公司的法定代表人周陆兴及委托诉讼代理人陶天猛、郑利锋，被上诉人宝冶公司的委托诉讼代理人彭银龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆兴行公司上诉请求：1.判令撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7198号民事判决书，依法改判支持陆兴行公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.判令宝冶公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：陆兴行公司认为，原审判决认定陆兴行公司起诉超过诉讼时效，并依此驳回陆兴行公司的全部诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。陆兴行公司提交的《周转材料租赁合同》和《结算单》，经过原审质证，宝冶公司也认可其真实性。该《结算单》的内容，包含两部分：第一部分，对已经发生的租金“140.66元”和“2822.03元”予以结算确认；第二部分，就宝冶公司未归还租赁物的处理：双方商定：以赔偿租赁物的方式处置，并确定了赔偿金人民币75676元。两项合计78638.69元。双方同时约定，宝冶公司应在2009年1月25日前付清上述78638.69元；逾期未付清的，此《结算单》作废，就未归还的租赁物，继续计算租金。宝冶公司认可上述文件的真实性，并确认其至今没有支付《结算单》上载明的任何款项，也没有归还租赁物。因此，就未归还的租赁物（扣件18919只）宝冶公司应继续支付租金。上述租金的产生，从2009年1月26日不断延续至今，每个月产生新的租金，租金不断累加。而陆兴行公司与宝冶公司之间，并未约定《周转材料租赁合同》载明的期限（2007年3月7日至工程结束）到期后租金支付的具体期限。因此，未归还的租赁物（扣件18919只）后续的全部租金诉求，均未超过诉讼时效。原审判决以诉讼时效为由驳回陆兴行公司的全部诉讼请求，认定事实错误，对诉讼时效的法律适用错误，依法应予纠正。 宝冶公司辩称，1.本案一审法院认定事实清楚。2009年结算单作为双方结算依据明确了宝冶公司未于2009年1月25日支付的情况下，陆兴行公司在当月25日前依照合同结算，并于次月底重新支付结算费用，他们应当在2009年2月25日前应该知道其权利受到侵害，但是截止他们提出诉讼时，他们都未向我们主张权利，他们起诉明显超过诉讼时效。2.一审法院依据法律正确，体现了法律的公平正义。综上，请求法院驳回陆兴行公司的上诉请求。 陆兴行公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.宝冶公司就“厦门海峡交流、国际会议中心地下室工程”《周转材料租赁合同》与陆兴行公司进行结算；2.宝冶公司向陆兴行公司支付租赁费用483554.69元，并按年利率6%的标准支付逾期付款违约金（自起诉之日起计至实际归还之日止）。庭审中，陆兴行公司当庭变更其第2项诉讼请求为：请求判令宝冶公司向陆兴行公司支付截至2018年9月30日的租赁费用404916元并按年利率6%的标准支付逾期付款违约金（自起诉之日起计至实际归还之日止）。事实与理由：陆兴行公司系建筑工程脚手架钢管租赁商，宝冶公司系“厦门海峡交流、国际会议中心地下室工程”的承包方。2007年3月，双方签订《周转材料租赁合同》，就宝冶公司向陆兴行公司租赁钢管进行约定。上述合同签订后，陆兴行公司依约交付了全部租赁物，由宝冶公司在其工地上使用。2009年1月19日，陆兴行公司、宝冶公司确认：宝冶公司尚欠租金、扣件赔偿共计78638.69元，并确认该款项应于2009年1月25日前支付完毕，否则该结算单作废，继续计算租赁费。但是宝冶公司并未依约支付款项，且此后并未与陆兴行公司就租金重新进行结算。故陆兴行公司提起诉讼。 宝冶公司在一审辩称，陆兴行公司主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依据陆兴行公司提交的租赁合同和结算单据来看，该租赁合同签订于2007年，结算办理时间为2009年1月19日，租赁费的付款日期的起算时间应为2009年1月20日，截至陆兴行公司的起诉日期2019年5月28日为止，已经超过10年，且在此期间宝冶公司从未收到过陆兴行公司任何形式的催款意思表示，表明陆兴行公司已经怠于行使自身的诉讼权利，本案件已经超过诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中陆兴行公司也未举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过。综上，请求驳回陆兴行公司的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：陆兴行公司作为出租单位、宝冶公司作为承租单位，签订《周转材料租赁合同》，约定：宝冶公司所需租赁物的工程名称为厦门海峡交流、国际会议中心地下室工程；宝冶公司所需租赁物的工程所在地址为厦门会展北路与环岛路路口；租赁时间自2007年3月7日起至工程结束，自提货之日起，宝冶公司保证承租一个月，不足一个月按一个月计租费，最终按实际租赁天数结算，租赁终止日以宝冶公司书面通知退租日为准。关于押金及租赁结算方法，合同约定租赁材料品名、规格、数量以双方及现场材料员验收签字确认的周转材料租赁清单和退租单作为租赁结算数量和实际租赁天数的依据；按每月26日至下月25日作为一个结算月计算租金，不足一个月按实际天数计算；每月宝冶公司收到陆兴行公司的租赁结算单于10个工作日内办完确认手续，由宝冶公司指定的现场委派人签字，并经宝冶公司物资采购人员、项目部负责人签字后，才能作为结算租赁费的依据，否则无效；宝冶公司在审核完毕租赁结算单，并收到陆兴行公司出具的有效发票后，根据业主的工程进度款同比例予以分次付款，另行商定付款采用支票、汇票或银行贷记，另行商定付款内容每月25日结算完，下月底前付清上月结算的全部费用。同时，合同还约定验收标准、修理价格和报废规定。 2009年1月19日，陆兴行公司向宝冶公司出具租赁费结算单，载明：23443只扣件租赁时间自2008年12月26日至2008年12月26日，租赁费为140.66元；21379只扣件租赁时间自2008年12月27日至2009年1月17日，租赁费为2822.03元；18919只扣件按4元/件的单价进行赔偿，金额为75676元。同时，该租赁费结算单上备注“未付的租赁物请于2009.1.25前付清，否则此结算单作废，将继续累计租赁费”。宝冶公司对该租赁费结算单所列金额并无异议。 一审法院认为，陆兴行公司起诉要求宝冶公司支付租赁费用，本案系租赁合同纠纷。经审查，陆兴行公司与宝冶公司签订的《周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同中对宝冶公司的租金支付时间进行了详细的约定，即按每月26日至下月25日作为一个结算月计算租金，每月25日结算完，下月底付清上月结算的全部费用。在宝冶公司未依照双方结算单的约定于2019年1月25日前付款的情况下，陆兴行公司有权继续累计租赁费、要求宝冶公司按照约定的时间支付租赁费用，但在宝冶公司未按照合同约定于当月25日前结算完并于次月底前支付结算的全部费用时，其即应该知道其权利受到侵害并开始计算诉讼时效。但陆兴行公司直至2019年6月10日才提起诉讼，且其亦未举证证明何时以何种方式向宝冶公司主张权利或宝冶公司何时以何种方式承诺还款或是存在其他中止、中断的事由，故其起诉已明显超过诉讼时效，义务人即宝冶公司可以提出不履行义务的抗辩。故对陆兴行公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回厦门市陆兴行租赁有限公司的诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。 对一审认定的事实，陆兴行公司存有如下异议：1.一审判决第四页第一行中“关于押金及租赁结算方法”应为“关于押金及租赁费计算方式”；2.一审判决第四页倒数第三行中“宝冶公司对该租赁费结算单所列金额并无异议”，系认定事实错误，一审中宝冶公司是对租赁费结算单全部内容均无异议，不仅仅是所列金额。对此，本院分析认定如下：1.关于押金及租赁结算方式系双方签订的《周转材料租赁合同》中的明确表述，故就陆兴行公司的该项异议，本院不予认可；2.在一审庭审中，宝冶公司对租赁费结算单的真实性予以确认，认可结算单上所列金额，且对结算单上备注的含“累计租赁费”的内容，认为系对方为约束宝冶公司尽快付款而书写，但宝冶公司就租赁物是否返还、结算单上记载的所列金额款项是否支付无法确认，故此，本院认定宝冶公司对租赁费结算单所记载内容均无异议。宝冶公司对一审认定的事实无异议，对当事人无异议的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为陆兴行公司的起诉是否超过法定的诉讼时效。陆兴行公司上诉主张认为宝冶公司未按结算单约定支付款项亦未归还租赁物，故租赁费应继续计算，本案未超过诉讼时效，但：1.按照双方约定，在宝冶公司未按结算单约定日期付款情况下，双方将依据《周转材料租赁合同》约定的结算方式继续计算租赁费，即按每月26日至下月25日作为一个结算月计算租金，每月25日结算完，下月底前付清上月结算的全部费用。故在宝冶公司未依合同约定进行结算并支付款项时，陆兴行公司即应知道自己的权利受到侵害，此时应开始计算诉讼时效。2.陆兴行公司于2009年知道自身权利受到侵害，直至2019年6月才提起本案诉讼，在长达10余年的时间里，既未举证证明有向宝冶公司主张支付租赁费用，亦未要求宝冶公司返还相应租赁物，明显属于怠于行使自己的权利，一审法院据此认定陆兴行公司的起诉超过诉讼时效并驳回其诉讼请求，符合诉讼时效督促权利人及时行使权利的制度目的。综上，陆兴行公司的上诉请求，不具有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8553.3元，由厦门市陆兴行租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈 林） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 (范亲敏） 书记员（ 黄 琳 ） 附：本案所适用法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。