北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10951号上诉人（原审原告）：赵淑珍，女，1938年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高岩，男，1970年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人赵淑珍因与被上诉人高岩民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵淑珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判高岩向赵淑珍偿还借款本金60万元及利息（以60万元本金为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础自2018年2月1日起至全部本金付清之日止计算）；2.本案一、二审案件受理费用由高岩承担。事实和理由：一审判决在证据事实认定上存在错误。赵淑珍于2011年起至2017年间，以银行转账和银行取现、现金收支的方式先后向高岩借款共计60万元，双方于2017年10月24日签订借条一张，借条中载明“今有高岩向赵淑珍借款人民币陆拾万元整（600000元整），于2018.2.1日前还清。”但此后高岩未按约定偿还借款本金。同时高岩提交的证据有赵淑珍儿子邹某的转账和微信聊天截图，只能证明高岩与邹某之间存在债权债务关系，而邹某与赵淑珍为两个独立主体，邹某在微信中与高岩的约定并非邹某的真实意思表示，且邹某也无权代表赵淑珍，为无效意思表示。一审法院将邹某、高岩的债权债务纠纷和赵淑珍、高岩的借贷纠纷混为一谈，并认定邹某与高岩之间的微信聊天记录、转账截图为本次借贷关系偿还与否的关键证据，属于认定事实错误。综上，请求二审法院支持赵淑珍的上诉请求。高岩辩称，同意一审判决，不同意赵淑珍的上诉请求。本案涉及的款项高岩已经还清。高岩从赵淑珍处共计借款30万元。对于涉案借条中60万元的金额，是因为当时邹某让高岩还钱，高岩没有，邹某就让高岩多写点利息，让高岩拖延写日子，剩下的钱都是利息。在2011年给高岩10万元，在2012年给高岩20万元。所有的钱都已经还清了。是邹某微信上表示的高岩欠赵淑珍、崔铁林的所有欠款不再追偿。高岩借款的时候是高岩写的借条，催要借款的一直都是邹某。赵淑珍向一审法院起诉请求：1.高岩偿还借款600000元及利息（按照银行同期贷款利率的标准，自2018年2月1日计算至本金付清之日止）；2.诉讼费用由高岩负担。一审法院认定事实：2011年12月14日赵淑珍通过其名下民生银行账户向高岩转账80000元，于2013年8月6日通过其民生银行账户向高岩转账200000元。高岩于2017年10月24日出具借条一张，载明：“今有高岩向赵淑珍借款人民币陆拾万元整（600000正）于2018.2.1日前还清。”一审庭审中，赵淑珍主张本案借款除银行转账部分，剩余320000元均以银行取现方式给付，对此提交其名下民生银行及兴业银行银行取款记录一组予以佐证，证明其于2012年11月支取现金100000元，于2013年10月8日取现30000元，于2013年10月12日取现80000元，于2015年10月24日取现80000元，于2016年5月20日取现20000元。高岩对该组证据不予认可，认为只收到赵淑珍300000元出借款项。关于还款情况，高岩提交以下证据：1.民生银行个人账户对账单一份，表明其于2020年2月3、4、5日通过李波名下银行账户向赵淑珍儿子邹某转账共计600000元。2.微信聊天截图，其中邹某认可于2020年2月5日收到李波转账600000元，高岩欠邹某、崔铁林、赵淑珍所有欠款不再追偿。赵淑珍对该组证据真实性予以认可，但认为该600000元转账是邹某与高岩之间的事情，是出于隐瞒高岩妻子的目的邹某才做出了这样的承诺，实际还赵淑珍的钱还不够。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵淑珍主张借给高岩600000元，提交高岩书写的借条及其本人名下银行账户交易明细，赵淑珍以转账方式给付高岩280000元，高岩认可收到借款金额为300000元，一审法院予以认定。赵淑珍称另有320000元借款以现金方式支付，高岩否认，坚称借条中剩余款项实为利息，赵淑珍虽提交银行取款记录，但无其他证据共同佐证所取款与涉案借款相关，一审法院不予认定。高岩主张双方之间的债务已偿清，高岩曾于2020年2月通过李波账户向赵淑珍之子邹某转账共计600000元，对此邹某通过微信予以认可，并表示对高岩所欠崔铁林、赵淑珍及邹某的借款不再追偿，一审法院予以认定。赵淑珍主张该笔转账系解决邹某与高岩之间的债权债务关系及邹某在微信中陈述赵淑珍、高岩之间借款不再追偿系应高岩需要隐瞒妻子所为，均缺乏依据，一审法院不予采信。高岩已向赵淑珍之子偿清借款，一审法院对赵淑珍的诉讼请求不予支持。据此，判决：驳回赵淑珍的诉讼请求。二审中，为支持己方主张，赵淑珍向本院提交证人邹某的证言。邹某到庭陈述，邹某和高岩认识二十余年，高岩多次找邹某借钱，有时候是现金，有时候是转账，同时双方还合作开办服装加工厂，后因连年亏损决定关闭工厂，2017年高岩在邹某家把以前的账进行了统计计算，一共欠邹某63万元，有高岩写的欠条为据，并提供了银行账户明细等予以佐证。邹某通过微信表示对高岩所欠崔铁林、赵淑珍及邹某的借款不再追偿系应高岩要求用于向高岩的妻子李波隐瞒相关情况，邹某无法代表赵淑珍和崔铁林。高岩对邹某的证言认为，认可邹某和高岩之间存在生意合作，但不认可尚欠邹某款项，高岩自2015年至2018年期间已陆续转给邹某576500元，高岩亦提供相关银行账户明细予以佐证。2020年2月，高岩与邹某通过电话和微信确定，高岩给付邹某60万元，此款包括邹某母亲赵淑珍和邹某朋友崔铁林及邹某的所有欠款。因此本案借款高岩已经还清。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，根据已查明的事实，虽然高岩向赵淑珍出具的《借条》中载明借款金额为60万元，但赵淑珍并不能举证证明其已将60万元全部实际交付给高岩，且高岩自认只收到30万元出借款项，因此一审法院认定赵淑珍主张出借30万元给高岩，认定并无不当。高岩主张已经偿还了赵淑珍所借款项，但没有证据证明赵淑珍之子邹某在与高岩的微信聊天中所述“高岩欠邹某、崔铁林、赵淑珍所有欠款不再追偿”的内容已征得赵淑珍的认可或授权，且根据邹某与高岩二人的陈述意见，邹某与高岩之间尚有债权债务争议未解决。故一审法院以赵淑珍之子邹某在微信中已表示不再追偿高岩欠赵淑珍的借款为由驳回赵淑珍的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。高岩仍应向赵淑珍偿还借款30万元并自借条中载明的“2018.2.1日前还清”之次日即2018年2月2日向赵淑珍支付利息损失直至款项付清之日止。综上所述，赵淑珍的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实清楚，但处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21019号民事判决；二、高岩于本判决生效之日起十日内向赵淑珍偿还借款30万元并支付利息（自2018年2月2日起至2019年8月19日，以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回赵淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由赵淑珍负担2450元（已交纳），由高岩负担2450元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费9800元，由赵淑珍负担4900元（已交纳），由高岩负担4900元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 罗珊二〇二〇年十二月二十二日法官助理 姜源书 记 员 朱迪