辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1929号 上诉人（原审原告）：刘淑清，女，1942年2月20日出生，汉族，农民，现住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：郭龙（刘淑清次子），现住丹东市振安区。 被上诉人（原审被告）：郭海，男，1961年12月31日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人暨被上诉人（原审被告）：郭和，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住东港市小甸子镇牌楼村西沟组**。 上诉人刘淑清因与被上诉人郭海、郭和赡养纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘淑清及其委托诉讼代理人郭龙、被上诉人郭海的委托诉讼代理人暨被上诉人郭和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑清上诉请求：1、撤销一审判决中第一、二项，改判被上诉人郭海、郭和各自再给付上诉人自2016年农历冬月初至2020年12月的赡养费及医疗费16826.85元；2、郭海、郭和两被上诉人未履行《遗嘱》、《分家协议书》的职责，上诉人收回《遗嘱》及《分家协议书》约定的所有房产及山地。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对一审判决生活费及医药费第一、二项有异议。按照《遗嘱》第三、四条规定，郭海、郭和两被上诉人必须按照遗嘱要求承担上诉人相关费用，被上诉人要求按照四个子女平分的主张是违背遗嘱约定的。要求郭海、郭和分别补交2016年12月至2020年12月共46个月赡养费12650元、增补医疗费用8353.71元的一半即4176.85元，合计16826.85元。2、按照《分家协议书》中第三条约定，上诉人的生活费及医药费本应是由被上诉人郭海和郭和二人共同承担，多年来被上诉人经常拖欠上诉人的生活费及医药费，被上诉人郭海、郭和未履行赡养职责，请求法院撤销《遗嘱》及《分家协议书》，无条件收回上诉人所有的房屋及山地。 郭海、郭和辩称，一审时被上诉人对上诉人所花费的医疗费提出异议，认为医疗费如符合事实，被上诉人一分不少的拿，一审确认的数额实际上与事实有点差距，但被上诉人也默认了，同意按一审判决执行。 刘淑清向一审法院起诉请求：1、判令被告郭海给付原告生活费2000元、住院费和药费1500元，合计3500元；被告郭和给付原告生活费800元、住院费和药费1500元，水田承包费500元，合计2800元；2、被告自2020年起每月1日及时交付生活费和医药费。 一审法院认定事实：原告刘淑清于1942年2月20日生，现年77岁，无劳动能力。原告共养育子女四人，长子郭海、次子郭龙、三子郭和、长女郭荣。自2016年农历冬月初，原告在福利院生活18个月，在被告郭和家中生活5个月零20天，在原告妹妹家中生活2个半月，此后原告与郭龙共同生活至今，由其照顾原告生活起居。开庭时，原告明确上东港市福利院生活，东港市福利院每月费用1100元。被告明确表示无论原告上东港市福利院还是与哪个子女共同生活，均按照每月1100元标准支付赡养费。原告自2016年12月至2020年4月，被告郭海和郭龙共给付原告赡养费26800元，被告郭和自认尚有余额2350元，郭海尚有余额2125元。原告自2018年至2020年4月6日因购药、住院产生的费用为9395.12元。被告郭和领取原告2019年水田租赁费300元。 一审法院认为，敬老养老是中华民族的传统美德，赡养父母是每个成年子女应尽的义务。本案原告年岁已高，无自理能力，二被告应承担赡养原告的义务，原告自愿去东港市福利院生活，二被告同意无论原告去东港市福利院还是与任何子女共同生活，按照原告每个月1100元标准分担赡养费，故二被告每人每年应给付原告赡养费3300元。原告自2016年12月至2020年4月，被告郭海和郭龙共给付原告生活费26800元，因原告在被告郭和家生活5个月零20天，被告郭和赡养费余额大于自认尚有余额2350元，以被告郭和自认余额为准，扣除被告郭和应给付原告2020年赡养费，被告郭和尚有余额150元；被告郭海尚有余额2125元，被告郭海应给付原告2020年赡养费75元。对于原告请求医疗费，原告常年吃药，二被告同意由四个子女平均分担，对于原告提供东港精神病医院的18张门诊收费清单，被告不予认可，抗辩日期均是手写，该组证据虽然不是辽宁省医疗门诊收费票据，但经该院与东港精神病医院核实，原告就诊的时间、处方、金额均属实，该院对该组证据予以采信。对于原告提供的价款为6021.71元单据，该单据无住院时间、病历、辽宁省医疗住院收费票据，对该证据不予采信。对于原告提供的价款为2145.62元费用明细清单，该证据无辽宁省医疗住院收费票据、无医疗单位印章，该单据标注入院时间是2017年12月26日，而原告提供的2017年12月26日辽宁省医疗住院收费票据，体现原告自2017年12月26日至2018年1月7日在东港大东卫生院住院12天，医疗费为2214.10元，对该证据予以采信，对于原告提供的2145.62元费用明细清单不予采信。原告自2018年至2020年4月6日因购药、住院产生的费用为9395.12元，二被告应分别给付原告医疗费2348.78元。因被告郭海尚有余额150元，被告郭海应给付原告医疗费2198.78元。综上所述，原告诉讼请求合理部分，该院予以支持。判决：一、被告郭海于本判决生效后十日内给付原告刘淑清2020年赡养费75元。被告郭海、郭和自2021年起每人每年给付原告刘淑清赡养费3300元，于每年的1月10日前付清；二、被告郭海于本判决生效后十日内给付原告刘淑清医药费2348.78元，被告郭和于本判决生效后十日给付原告刘淑清医药费2198.78元，自2020年4月7日起因购药、住院发生的医疗费各自按四分之一承担（以医院门诊收费票据和住院报销后票据为准）；三、被告郭和于本判决生效后十日内给付原告刘淑清水田租赁费300元；四、驳回原告刘淑清其他诉讼请求。案件受理费50元，由二被告各负担25元。此款原告已预交，二被告于本判决执行时一并给付原告。 本院二审期间，上诉人提交东港市中心医院出院诊断书、收款收据，证明2017年12月份在东港市中心医院因冠心病治疗花费6021元；提供药费单据，证明根据分家协议约定，老人所有费用由各兄妹共同分担。 二名被上诉人质证意见为，上诉人住院有合作医疗，有部分住院费用可以报销，如何处理应予明确。如果将合作医疗的钱给上诉人也认可。被上诉人对一审判决是默认的，该笔花销被上诉人已经在一审判决后将钱给上诉人了。 本院认证意见是，对该出院诊断书和收款收据的真实性被上诉人并未否认，只是提出合作医疗部分应当扣除，该结算单中载明，上诉人补偿范围内金额为5817.70元，补偿金额3840.62元，现金支付2181.09元。上述相关药费单据多数为2020年开具的，而上诉人起诉主张自2017年至2019年期间发生的医药费，且一审对于上诉人请求的医药费数额已予以支持，二审不应超出当事人的诉讼请求数额予以审理，若有证据证明上诉人实际发生了新的医药费用，上诉人可依法另行主张权利。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要焦点在于上诉人请求被上诉人郭海、郭和分别补交2016年12月至2020年12月赡养费12650元及增补医疗费用4176.85元，合计16826.85元，应否得到支持。本案中，上诉人在起诉书和庭审中明确其诉讼请求为，请求郭海给付生活费、住院费、药费合计为3500元（生活费2000元+住院费、药费1500元），请求郭和给付生活费、住院费、药费合计为2800元（生活费800元+住院费、药费1500元+水田承包费500元）。其中主张生活费自2019年9月1日以后的，医药费自2017年至2019年的。对于上诉人主张赡养费部分，经查，上诉人在一审庭审中对被上诉人郭和举证的清单所列数额，并未予以否认，原审法院依据该清单所载明的数额，结合当事人的自认事实，判令被上诉人给付上诉人所主张的赡养费，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张被上诉人增补医疗费用4176.85元一节，因上诉人在起诉请求中仅主张二名被上诉人给付住院费、药费各1500元，原审法院为减少诉累，已支持了上诉人对于医药费部分的诉讼请求，现上诉人在二审再增加诉讼请求，于法无据，本院不予支持。上诉人可依据事实和证据，另行主张权利。至于上诉人请求撤销遗嘱及分家协议书，收回上诉人所有的房屋及山地一节，因与本案不属于同一法律关系，且上诉人在一审中亦未有该请求，故二审不予审理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘淑清负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 王殿龙 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理刘云 书记员王晓宇