广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初1710号 原告：韦业钧，男，1965年4月10日生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被告：谢有识，男，1965年5月18日生，汉族，广西鹿寨县人，户籍所在地广西壮族自治区鹿寨县，现住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。 原告韦业钧与被告谢有识建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告韦业钧、被告谢有识的委托诉讼代理人何炼日、刘婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦业钧向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告谢有识支付原告转让广西平乐南洲新区广场公寓临时设施及完成工程的转让接收工程款1,050,000元，逾期利息从2018年5月24日起算至还清欠款之日止，利率按中国银行同期贷款利率。2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2013年6月，中国第四冶金建设有限责任公司与开发商桂林科赛城镇开发有限公司签订施工合同承建《平乐县南洲新区 2 一广场公寓》一期工程，随后原告与中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司签订《项目目标管理协议书》承包建设其中的10#、11#、12#、13#楼工程，并开始施工开挖土石方，搭设好工棚及临时设施，并完成了部分工程。2014年11月25日，根据被告谢有识的要求，在中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司时任总经理钟加林的见证下，韦业钧同意将已完成的土石方工程及搭设好的临时设施整体以壹佰零伍万元的包干转让价将平乐南洲新区广场公寓10#、11#、12#、13#楼工程转让由谢有识接手承包施工。谢有识、韦业钧于2014年11月25日签订了《转让、接收广西平乐南洲新区广场公寓临时设施及已完成工程的协议书》，2014年11月25日谢有识向韦业钧出具欠条，内容为：“今欠到韦业钧人民币壹佰零伍万元整（¥1,050,000.00元）作为接收广西平乐南洲新区广场公寓10#、11#、12#、13#楼工程已建好的临时设施工程接收费用该欠款在业主支付第一次节点工程款时付清”。谢有识在接手工地后，原告多次催被告付款，但被告一直以业主未支付第一次节点工程款为由不予支付。2018年5月24日，业主来电说可先行支付300,000元工棚款给原告，但被告去接收业主支付的300,000元工棚款后又拒不还款给原告，毫无信用，且其欠款至今一直未还。2020年4月21日，中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司收到平乐县人民法院《民事判决书（2019）桂0330民初520号》判决被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告谢有识人民币2,709,224.20元及利息。判决书查明以上款项中包括被告欠原告的工程转让款1,050,000元。但“关于被告中国第四冶金建设有限责任公司及中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司提出的应扣减原告支付给案外人韦业钧的1,050,000元工程款问题，由于谢有识已出具欠条给韦业 3 钧，被告中国第四冶金建设有限责任公司及中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司主张扣减主体不符，该款应由案外人韦业钧另行向原告主张权利”。现作为债权人主张被告谢有识应立即归还欠款1,050,000元及从2018年5月24日起至还清全部欠款前的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利息计。请人民法院查清事实，依法判决。 被告谢有识辩称，一、被告与原告签订《转让、接受广西平乐南洲新区广场公寓临时设施及已完成工程的协议书》，原告将业主桂林科赛城镇开发有限公司尚未办理建筑工程规划许可证及施工许可证且未实际进场施工的平乐县平乐南洲一期10#、11#、12#、13#商住楼工程项目转让给被告，明显违反我国相关法律规定，无效，不产生法律约束力，相互之间的债权债务关系不成立。2014年11月25日，被告与原告签订《转让、接受广西平乐南洲新区广场公寓临时设施及已完成工程的协议书》（以下简称《协议书》）。该协议签订后，原告却未能按照协议的规定将工程及临时设施交付给被告。被告也没有如约付给原告工程债权及临时设施受让款1,050,000元。这是因为：第一，该工程项目业主桂林科赛城镇开发有限公司尚未办理建筑工程规划许可证及施工许可证而且原告也未实际进场工。第二，原告并非该工程项目的承包方或者分包方或者实际施工人，根本不是工程债权人。第三，《协议书》约定转让的“甲方已投资完成的平乐工地的所有临时设施（包括七处的所有大板房、工程项目部三分之一的大板房、工地己建围墙的三分之一）”，根本不存在，也就是说，根本不存在《协议书》约定的转让、接收的原告已投资施工的工程债权及临时设施（大板房）。因此，被告不按照协议的规定支付给原告“转让、接收工程款1,050,000元”，完全理所应当合理合法，不存在任何违约违法的情形。事实上，2014年11 4 月25日，被告自己与该工程项目的承包方中国第四冶金建设有限责任公司之广西分公司签订《平乐南洲新区一广场公寓工程项目目标管理协议书》，以包工包料的形式，分包该工程项目一期10#、11#、12#、13#四栋商住楼，之后又签订协议分包该工程项目8#、9#两栋商住楼。但是，被告在进场实际施工后，由于业主没有办理该工程项目的建筑工程规划许可证及施工许可证且缺乏资金，导致工程项目被迫中途停工，直到被告退场，向法院起诉要求承包方及业主支付工程欠款。在该案中被告主张的工程款，均为自己实际进场施工而产生的工程债权，而没有受让原告转让的工程债权及临时设施（大板房）。虽然，被告与原告签订《协议书》规定转让、接收原告的工程债权及临时设施（大板房），但是，由于该工程项目业主尚未办理建筑工程规划许可证及施工许可证，原告也并非承包人或者分包人或者实际施工人，也未实际进场施工，根本不存在《协议书》规定转让、接收的工程债权及临时设施（大板房）。二、被告与原告签订的《协议书》无论成立与否，都因为原告没有在协议规定的2015年4月25日前付清转让、接收工程款1,050,000元的二年内即2017年5月1日前向被告主张权利，而超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，从而丧失胜诉权。根据《协议书》及欠条的规定：“该款项乙方必须在得到第一次工程节点支付款时，在工程款中一次性扣清返还给韦业钧，由韦业钧统一分配支付”；即“该欠款2015年4月30日前付清”。很明显，该工程债权如果成立，则被告应当于2015年4月30日前付清给原告，即原告应当在2017年5月1日前的二年内向被告主张工程债权。而今本案原告是2020年11月11日向平乐县人民法院起诉，要求被告支付转让、接收工程款1,050,000元，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效实施，已经超过二年的 5 诉讼时效期间，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”因此，原告超过了《中华人民共和国民法通则》规定向人民法院请求保护民事权利二年的诉讼时效期间，从而丧失胜诉权。综上，原告所诉，没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。 经审理查明，2013年7月8日，中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司（作为甲方）与原告韦业钧（作为乙方）签订《平乐南州新区-广场公寓工程项目目标管理协议书》，约定乙方承包方式为包工包料，一期四栋楼，建筑面积约3700平方米，工程造价暂定陆仟万元。工程名称：平乐南州新区-广场公寓一期、二期、三期工程。原告签订该协议时的身份为中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司第七工程处主任。协议签订后，原告组织冯正明施工队进行施工。原告因其他原因将涉案工程转让给被告谢有识，并于2014年11月25日签订《转让、接收广西平乐南洲新区广场公寓临时设施及已完成工程的协议书》，内容为“甲方：中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司第七工程处韦业钧，乙方：谢有识。由于甲方下属冯正明施工队自身的原因（拖欠工资款引发群体事件）公司已强令中止甲方的工程承包权。现甲、乙双方经过充分的协商，甲方同意转让甲方已投资完成的平乐工地的所有临时设施（包括七处的所有大板房，工程项目部三分之一的大板房，工地已建围墙的三分之一）给乙方，转让金额为壹佰零伍万元。由乙方使用以便于施工。以上包括其附属的用水电设备及床铺等。其中韦业钧投资部分为陆拾伍万元，冯正明投资部分为肆拾万元。该款项乙方必须在得到第一次工程节点支付款时，在工程款中一次性扣清返还给韦业 6 钧，由韦业钧统一分配支付。另10#、11#、12#、13#楼现在已完成的土石方工程（土石方共约挖运完成约26000方、运距为2公里）由乙方自行结算（包括需付清所欠的土石方款及同业主结算），工程结算款归乙方所有。工地已安装大型塔吊两台，还未付款，由乙方同塔吊老板自行协商使用及付款办法。塔吊混凝土基础约欠3万多元，由乙方另行结账付款，以免影响施工。甲方：中国四冶广西公司第七工程处签字：韦业钧，乙方：谢有识（签字）”。同日，被告谢有识向原告韦业钧出具一张欠条，内容为“今欠到韦业钧人民币壹佰零伍万元整（￥1,050,000元）作为接受广西平乐南洲新区广场公寓10#、11#、12#、13#楼工程已建好的临时设施工程接收费用。该欠款2015年4月30日前付清（其中2014年11月30日前支付29,000元。2015年1月31日前再支付34,500元。剩余款项在2015年4月30日前业主支付第一次节点工程款时再付清）。欠款人：谢有识”。当日，被告谢有识与中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司就平乐南州新区-广场公寓一期10#、11#、12#、13#楼工程签订《平乐南州新区-广场公寓工程项目目标管理协议书》，该协议第十一条约定“本协议在乙方付清10#、11#、12#、13#楼挖土方所欠的工程款约肆拾伍万元（以实际结算为准）后，工地能正常开工后才生效”。 被告签订协议后，组织人力、物力、财力进场施工，后因工程款等问题于2019年4月18日起诉中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司及桂林科赛城镇开发有限公司至法院，要求对方给付工程款7,726,048.59元及逾期利息。该案经过一审、二审审理，桂林市中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）桂03民终2418号民事判决书， 7 判决中国第四冶金建设有限责任公司向谢有识支付工程款2,634,570.21元及利息，桂林科赛城镇开发有限公司在欠付中国第四冶金建设有限责任公司工程款范围内承担付款责任。 另查明，原告韦业钧与中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司、冯正明于2020年6月16日签订协议书，内容为“因业主桂林科赛城镇开发有限公司尚欠中国第四冶金建设有限责任公司工程款25,000,000元中尚含有冯正明的工程款四十万元，而且桂林科赛城镇开发有限公司尚欠中国四冶广西分公司中也含有冯正明转账给韦业钧1,500,000元，然后韦业钧转账给中国四冶广西公司，中国四冶广西分公司代转给桂林科赛城镇开发有限公司的工程履约金壹佰伍拾万元，合计桂林科赛城镇开发有限公司共欠冯正明壹佰玖拾万元。现冯正明同意要业主科赛公司的商品房以房抵债。扣除400,000元百分之三的工程营业税壹万贰仟元，剩下款项为壹佰捌拾捌万捌仟元。请按此款给冯正明相等价值的房产。以后债务已清。” 诉讼过程中，原告向本院提供中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司对上述协议书的说明，主要内容有：2020年6月16日，冯正明要求韦业钧付清其投资的400,000元，韦业钧同意从中国四冶广西分公司欠韦业钧的工程中扣除40万元付给冯正明，中国四冶广西分公司同意该抵扣办法，因此签订甲方为中国第四冶金建设有限责任公司，乙方为韦业钧，丙方为冯正明的《协议书》，用以清算相关方的债权债务。由于桂林科赛城镇开发有限公司当时尚欠中国四冶广西分公司工程款25,000,000元，但其无现金支付，同意以房抵债的方式归还工程款，冯正明也同意以房抵债。签订了三方《协议书》后，冯正明就可以直接向科赛公司要平乐南洲区《世纪城》相等价值的房产。庭审结束后，为进 8 一步查明该事实，本院多次向冯正明电话联系核实，冯正明表示认可韦业钧、中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司、冯正明于2020年6月16日签订的协议书，认可其400,000元工程款是从韦业钧的工程款中抵扣，同意以房抵债，并签订购房意向合同，目前尚未办理房产过户手续。 同时，原告在诉讼过程中还向本院交一份关于被告谢有识于2019年1月14日出具的一份材料，内容为“已收到中国四冶七处韦业钧移交平乐县南洲新区一期工程10#、11#、12#、13#楼工地及投资记账单资料（复印件）一套。谢有识，2019.1.14。”被告对此予以否认，表示谢有识的签名不是其本人签名，但未提供任何证据材料予以佐证。 以上事实有原、被告身份证复印件，项目目标管理协议书、协议书原件、欠条原件、（2019）桂0330m内存520号民事判决书、（2020）桂03民终2418号民事判决书、证明材料、通话录音内容、质证笔录及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见及整个案情，本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格？2、工程转让款1,050,000元是否成立？3、本案诉讼是否超过诉讼时效？4、原告是否可就全部款项1,050,000元主张权利？ 一、关于原告主体资格是否适格的问题。 本院认为，结合原、被告双方提供的《平乐南州新区-广场公寓工程项目目标管理协议书》及欠条内容，协议双方当事人均为原告韦业钧、被告谢有识，根据合同具有相对性原则，原告韦业钧具备主体资格。同时，中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司在另案诉讼时也认为涉案工程款1,050,000元属于原告韦业钧、冯正明所有。因此，原告韦业钧是适格的诉讼主 9 体。 二、关于工程转让款1,050,000元是否成立的问题。 被告认为，原、被告签订协议后，原告并没有将工程交付给被告。本院认为，从被告提供的被告与中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司《平乐南州新区-广场公寓工程项目目标管理协议书》来看，协议书中的工程正是原告转让给被告的涉案工程。同时结合原告提供的《平乐南州新区-广场公寓工程项目目标管理协议书》及另案诉讼的一审、二审判决内容来看，被告承包的工程系原告及冯正明前期投资的工程。原告转让给被告的工程事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。对被告提出的抗辩理由，无事实依据，本院不予采信。 三、关于本案诉讼是否超过诉讼时效问题。 被告认为，根据欠条内容，给付转让款的最后履行期限是2015年4月30日，原告现在才主张权利，已过诉讼时效。原告认为，协议书中约定被告必须在得到第一次工程节点支付款时支付，欠条中也有约定，但被告一直未得到业主支付的第一次工程节点付款，直至被告诉讼得到法院判决业主给付工程款，原告才提起本案诉讼。原告诉讼未过诉讼时效。本院认为，被告出具给原告的欠条中约定，剩余款项在2015年4月30日前业主支付第一次节点工程款时再付清。该内容约定了款项给付的两个条件，一是时间条件，二是业主支付第一次节点工程款条件。当两个条件不一致时，原告可以选择任一条件要求被告给付。原告选择业主支付第一次节点工程款这一条件要求被告履行义务，与原、被告签订的转让协议内容相符，也符合交易习惯。被告未提供证据证实业主何时支付过第一次 10 节点工程款并通知原告的事实，根据被告提起的另案诉讼，直到2020年，法院才判决业主向被告给付相应的工程款。因此，原告提起本案诉讼，未超过诉讼时效。 四、关于原告是否可就全部款项1,050,000元主张权利问题。 原告与被告签订的工程转让协议，转让款105万元中有400,000元为冯正明投资。根据原告韦业钧与冯正明、中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司的三方协议，冯正明400,000元的份额从韦业钧在中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司工程款中抵扣，并通过以房抵债的方式来实现债权。本院与冯正明核实，并核实冯正明的身份证号码，冯正明予以认可。本院认为，冯正明在本案中的400,000元债权已通过其他方式解决，并且从原告韦业钧的工程款中扣除，视为原告韦业钧已向冯正明支付400,000元投资款，无需追加冯正明作为本案当事人参加诉讼。因此，原告韦业钧可就所有债权1,050,000元主张权利。 综上所述，原告要求被告给付工程转让款1,050,000元的主张，事实理由充分，本院依法予以支持。原告没有提供证据证实业主支付第一次节点工程款的具体时间，其提出要求被告支付逾期利息的主张，没有事实依据，本院依法不予支持。原告诉请由其承担诉讼费，系其对权利的处分,本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢有识于本判决生效之日起十五日内向原告韦业钧支付工程转让 11 款1,050,000元； 二、驳回原告韦业钧的其他诉讼请求。 如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币14,250元，适用简易程序减半收取7,125元，由原告韦业钧负担。财产保全费5000元，由原告韦业钧承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费14250元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 韦桂红 12 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 姚靖力 书 记 员 王 丹 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 13 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。