河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5851号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，任经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张彩霞，女，1967年9月27日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：万建辉、彭亚苹，河南良秦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张亚伟，男，1990年3月17日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人:孙国合,原阳县城关镇法律服务所工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡分公司）因与被上诉人张彩霞、张亚伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保新乡分公司的委托诉讼代理人李行行，被上诉人张彩霞的委托诉讼代理人万建辉、彭亚苹，被上诉人张亚伟的诉讼代理人孙国合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保新乡分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项:判决上诉人赔付被上诉人张彩霞76541.49元;依法改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人张彩霞31786.98元,超出交强险范围上诉人不承担赔偿责任(不服金额44754.61元);2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定，本案事故发生后,张亚伟驾车逃逸。交通肇事逃逸,是指行为人在发生交通事故后,为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中,张亚伟明知发生交通事故,为了逃避法律追究而逃逸,置伤者的生命财产安全于不顾,系严重违法行为。依据《保险法解释二》第十条,保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。本案上诉人承保商业险第三者责任险,根据保险法被上诉人张亚伟在肇事后逃逸,一审法院以上诉人未履行明确说明义务为由判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任系适用法律错误。张亚伟作为投保人在投保单上签字确认,并足额交纳保费,应当认定是其真实意思表示,上诉人已对免责条款作出了明确说明,肇事逃逸是法律明令禁止的违法行为,上诉人将该违法行为作为免责事由,且已作出明确说明,该免责条款合法有效,应予认定。张彩霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，上诉人并无证据能够证明其对相应的免责条款尽到了提示说明义务，故其应当在商业险范围内承担相应赔偿责任。张亚伟辩称，1、张亚伟在上诉人保险公司分别投有交强险及商业险，上诉人应当在保险范围内承担对受害者赔偿责任。2、根据保险法司法解释规定虽保险人不必履行说明义务但仍需尽到提示义务，本案中上诉人未能提供其已经就该免责条款对投保人张亚伟尽到提示义务的证据，上诉人应当承担举证不能后果，该免责条款对投保人张亚伟不产生法律效力。上诉人称张亚伟肇事逃逸上诉人不应当承担赔偿责任的理由不能成立，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，驳回上诉人上诉请求。张彩霞向一审法院起诉请求：请求依法判令张亚伟赔偿张彩霞医疗费等73308.63元，人保新乡分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，后数额变更为78501.59元。一审法院认定事实：2020年6月1日22时许，张亚伟驾驶豫Ｇ×××**别克牌小型轿车顺中兴街由南向北行驶至牛井村路口南侧时，与同向在前行驶的吕冉驾驶的雅迪牌二轮电动车和张彩霞驾驶的新驰牌二轮电动车相撞，造成车辆损坏及吕冉、张彩霞受伤的交通事故，事故发生后张亚伟驾车逃离事故现场。张彩霞于当日入住原阳县中心医院，被诊断为腹部损伤、肝损伤、肋骨骨折等，于8月22日出院，实际住院82天，支付医疗费92808.61元。6月1日至6月2日在原阳县中心医院门诊支付治疗费等共计240元。2020年9月8日，在原阳县兴华医药有限公司支付白蛋白、三七伤药片共6606元。后，经原阳县公安交通警察大队处理，作出原公交认字【2020】第6047号道路交通事故认定书，认定张亚伟负事故的全部责任，吕冉、张彩霞无事故责任。豫Ｇ×××**小型轿车在人保新乡分公司投保交强险和商业险，且在保险期内。张彩霞称，张亚伟垫付医疗费50000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。张亚伟与张彩霞、吕冉发生交通事故，造成车辆损坏，张彩霞、吕冉受伤的交通事故。因张亚伟负事故的全部责任，故人保新乡分公司应在保险范围内承担相应的赔偿责任。张彩霞的合理损失为：医疗费99654.61元（92808.61元＋240元＋6606元）、住院伙食补助费4100元（50元／天×82天）、误工费10619.82元（按张彩霞主张129.51元／天×82天）、护理费10527.16元（按张彩霞主张128.38元／天×82天）、交通费1640元（20元／天×82天），以上损失共计126541.59元。因本次交通事故中除张彩霞受伤外，还造成吕冉受伤，结合其受伤情况，酌定人保新乡分公司在交强险医疗费限额内支付张彩霞9000元（为受害人吕冉预留1000元），在交强险死亡伤残限额内支付张彩霞误工费、护理费、交通费22786.98元。下余损失94754.61元，因张彩霞认可张亚伟已垫付医疗费50000元，并在起诉时已扣除，故人保新乡分公司应在商业险范围内支付张彩霞医疗费等44754.61元。关于商业险，人保新乡分公司辩称拒赔，但未提交有效证据证明，故对其辩称，一审法院不予采信。关于张彩霞主张的营养费无依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后十五日内支付张彩霞医疗费等76541.59元；二、驳回张彩霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取881元、保全费320元，张彩霞负担31元，张亚伟负担1170元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。人保新乡分公司提交了涉案车辆投保单和保险条款，证明保险条款上第24条关于逃逸免赔都是采用加黑的字体，与其他条款相区别，投保单投保人声明上有张亚伟的签名，确认已经知道了免责条款对应的法律后果。张彩霞质证称，三组证据都不属于新证据，不能作为认定案件事实的证据，关于保险合同，真实没有异议，但合同中并不显示肇事逃逸为免责事项，该合同并未附有投保人签字的投保单原件。关于投保人声明，无法确认其真实性，是否系原件对上诉人不能核实，对真实性有异议，且没有签字日期，是否本次投保时所签无法确认。关于投保单，其中张亚伟签字是否本人所签无法核实，且未附签字时间。张亚伟质证称，对交强险保单真实性没有异议，对机动车综合商业保险条款真实性没有异议，但该保险条款不显示张亚伟的签字，并且这是上诉人的格式条款，不能作为上诉人尽到提示张亚伟的证据使用。对张亚伟签字，不能确定是否为张亚伟签字，上面没有显示签字时间，不是上诉人尽到提示义务的有效证据，并且上诉人的举证期限超过法定举证期限，不能作为上诉人主张上诉理由的证据使用。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张在商业三者险范围内免责能否成立。本案中，上诉人主张商业三者险范围内免责，需举证证明其就免责条款向投保人尽到提示义务，而尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款。上诉人提交的投保人声明及投保单中无投保日期，仅凭投保人在投保单上及投保人声明上签字不足以证明在投保人投保时保险人提供了免责条款并尽到提示义务，该免责条款不生效，故上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十二月八日书记员  王 琪