广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终32170号上诉人（原审原告）：翁冠平，男，1975年6月15日出生，香港特别行政区居民。上诉人（原审原告）：李玉英，女，1948年8月12日出生，香港特别行政区居民。两上诉人共同委托诉讼代理人：屈刚，广东仁人律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴瑕炫焰，广东仁人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姜艳红，女，汉族，1977年10月15日出生，身份证住址湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：黄彪，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茜，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。原审第三人：徐东兰，女，1964年11月28日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：赵瑞媛，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤淑娜，广东国晖律师事务所实习律师。上诉人翁冠平、李玉英因与被上诉人姜艳红、原审第三人徐东兰返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初4788号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。两上诉人共同委托诉讼代理人屈刚、吴瑕炫焰与被上诉人委托诉讼代理人黄彪、原审第三人委托诉讼代理人赵瑞媛、尤淑娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁冠平、李玉英共同上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粵0306民初4788号民事裁定书；2.改判支持李玉英、翁冠平的诉讼请求；3.由姜艳红承担本案上诉费。事实与理由：本案诉争的房产权属清晰、明确，一审法院以涉案房屋合法性存疑、姜艳红对涉案房屋享有合法权益存疑为由驳回起诉缺乏法律依据。第一，坐落在深圳市宝安区的房产、深圳市宝安区新安镇共乐共和下塘村××的房产、宝安区下塘××的房产，据翁冠平、李玉英提交的证据及深圳市不动产中心查询结果显示，上述三套房产均有政府部门颁发的不动产登记证书，其权属清晰，由翁鉴辉和翁志辉二人共同共有。坐落于深圳市宝安区的房产，据翁冠平、李玉英提交的证据及深圳市不动产中心查询结果显示，该房产为黄锦兰（翁冠平奶奶）一人所有，权属明确。据翁冠平、李玉英了解，现上述房屋的所有房屋所有权证原件全在姜艳红处，且房屋现由姜艳红一人在非法强占、放租。第二，姜艳红不是翁鉴辉的合法继承人，其长期霸占四套房产是严重的侵占、侵权，翁冠平、李玉英的诉求是请求姜艳红立即停止非法强占、放租的行为，该案件依法属于人民法院管辖范围，一审法院驳回翁冠平、李玉英的起诉于法无据。第三，经向宝安区有关政府部门调档得知，翁冠平、李玉英已于2003年对涉案房屋作出申报，并获得宝安区相关政府部门出具的申报表。同时，2009年姜艳红作为申报人对房屋进行重复申拫，翁冠平、李玉英已针对此情况向区政府部门反映情况并提交《暂停办理申请书》，明确指出姜艳红是违法的申报人，与翁鉴辉既没有受法律保护的正当关系，又不是本村村民。一审法院在未查明全部事实真相的情况下，对姜艳红以“申报人”名义申报涉案房产作出“经审理查明”的陈述是不严谨的，严重损害翁冠平、李玉英的合法权益。综上所述，翁冠平、李玉英认为，该案依法应属人民法院受理范围，涉案的四套房屋权属清晰，翁冠平、李玉英主体适格，依法享有权利主张姜艳红立即停止对涉案房屋的强占与放租行为。为维护翁冠平、李玉英合法权益，请求法院查明全部案件事实，支持上翁冠平、李玉英的上诉请求。姜艳红答辩称：一、翁冠平与李玉英并非适格主体。1.本案案由为返还原物纠纷，返还的前提是翁冠平、李玉英是相关物权的权利人，但翁冠平、李玉英并非涉案房产的权利人，涉案房产登记的权利也并非二人。2.翁冠平、李玉英并非房产的唯一继承人，各继承人尚未通过继承具体分割，翁冠平、李玉英无权单独起诉要求返还。3.李玉英并不能证明其系翁鉴辉的配偶。二、姜艳红名下合法拥有房产，且经翁鉴辉签名确认，翁冠平、李玉英主张对房产享有权利缺乏事实依据。三、关于租金的请求缺乏事实依据。下塘××、××、××号房屋早已由翁鉴辉的女儿翁海芬接管并收取租金，姜艳红早已被迫失去收取租金的权利，翁冠平、李玉英的诉讼对象错误。徐东兰答辩称：一、原审法院对于案件的事实查明不清，且有遗漏。1.徐东兰与翁鉴辉于1993年9月1日登记结婚，且育有一子翁冠枫，徐东兰才是翁鉴辉的合法妻子。2.李玉英与翁鉴辉并未合法登记，二人并非合法的婚姻关系。因此，涉案房产为徐东兰与翁鉴辉婚后自建所得，涉案房产翁鉴辉持有的50%份额应是原审第三人与翁鉴辉的夫妻共同财产。李玉英、翁冠平、姜艳红均非涉案房产的产权人，徐东兰为涉案房产的共同共有人，李玉英、翁冠平并非本案适格的主体。二、涉案房产中涉及翁鉴辉遗产的份额，翁鉴辉去世时翁鉴辉的继承人应包括徐东兰、翁冠枫及翁鉴辉的女儿翁海芬，其继承人的继承即已开始，但翁鉴辉的遗产至今尚未分割，应视将翁鉴辉的遗产进行分割后方可再另行主张姜艳红是否侵占涉案房产。三、翁冠平为翁鉴辉的继承人，但其刻意隐瞒翁鉴辉存有其他继承人的事实，且翁冠平在翁鉴辉生前并未对其履行赡养等义务。因此，在财产分割方面应当少分或不分。李玉英、翁冠平向原审法院起诉请求：1.姜艳红立即停止侵权行为；2.姜艳红返还坐落于深圳市宝安区（不动产证号为：粤房字第**）的房产；返还坐落于深圳市宝安区（不动产证证号为:粤房字第**的房产；返还坐落于深圳市宝安区（不动产证号证号为：粤房字第**房产；返还坐落于深圳市宝安区（不动产证号为证号为：粤房字第**产；3.姜艳红按每月12000元的标准返还2018年5月1日至今对外放租收取的租金（每月每套1000元，共12套出租，每月收取的租金合计12000元整）；4.姜艳红承担本案的诉讼费用。原审法院查明：1993年10月12日，深圳市宝安区人民政府颁发房产所有权证（不动产证号2833066），载明位于宝安区的自建私人建房系翁铿辉（证件号Ｅ656179（2））与翁志辉二人共有，份额各占50%。1993年12月2日，深圳市宝安区人民政府颁发房产所有权证（不动产证号4121807），载明位于宝安区的自建私人建房系翁铿辉（证件号Ｅ656179（2））与翁志辉二人共有，份额各占50%。1993年12月25日，深圳市宝安区人民政府颁发房产所有权证（不动产证号××号），载明位于宝安区下圹的自建私人建房系翁铿辉（证件号××）与翁志辉二人共有，份额各占50%。1993年12月25日，深圳市宝安区人民政府颁发房产所有权证（不动产证号41××75号），载明位于宝安区的自建私人建房系黄锦兰（身份证号码××）所有，份额为100%。2010年1月6日，宝安区西乡街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室出具《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》两份，确认收到翁铿辉、姜艳红交来位于宝安区的农村城市化历史遗留违法建筑普查申报材料。2010年4月2日，宝安区西乡街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室出具《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》两份，确认收到翁铿辉、姜艳红交来位于宝安区下塘85的农村城市化历史遗留违法建筑普查申报材料。2018年8月6日，深圳市不动产登记中心出具《不动产信息查询结果单》，确认黄锦兰（证件号码××）系新安镇共乐共和村自建私人建房的权利人，份额为100%，不动产证号为41××75号。另查明，翁铿辉于2018年4月15日去世。庭审中，李玉英提供香港房屋署于1980年6月5日出具的《占用官地暂准证》，主张根据该《占用官地暂准证》的记载，李玉英系翁铿辉的妻子，翁冠平系翁铿辉的儿子。李玉英、翁冠平主张其系翁铿辉遗产的合法继承人，要求姜艳红返还涉案的4套房产，并支付占有使用费。姜艳红抗辩称李玉英、翁冠平并非涉案房产合法权利人，姜艳红系涉案房产的合法权利人，姜艳红与翁铿辉共有的三套房产已经申报了历史遗留违法建筑，尚未有处理结果，现涉案房屋由姜艳红占有使用。原审法院认为：本案涉案房屋没有合法的报建手续，且已经申报历史遗留违法建筑处理，在行政主管机关对涉案建筑物的合法性进行审查处理前，涉案建筑物的合法性尚处于不确定状态，当事人对于涉案房屋是否享有合法权利亦处于不确定状态。在行政主管机关对涉案房屋作出合法性认定之前，人民法院不宜直接对涉案房屋的所有权作出处理，本案应当先由行政机关对涉案建筑物的合法性进行审查，行政部门对建筑物合法性进行处理后，当事人可就涉案纠纷再向人民法院提起民事诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，原审法院裁定驳回李玉英、翁冠平的起诉。李玉英、翁冠平预交的受理费10040元，予以退还。二审期间李玉英提交了暂停办理申请书和2003年违法私房申报表复印件。暂停办理申请书与本案基本事实认定无关联性，本院不予采纳。2003年违法私房申报表无原件核对，本院不予采信。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是返还原物纠纷。《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原审已经查明，涉案房产均属于没有合法报建手续的房产，均已经申报历史遗留违法建筑处理。无论是何方进行申报，在行政主管机关对涉案建筑物的合法性进行审查处理前，涉案建筑物的合法性尚处于不确定状态。本案各方当事人均对涉案房屋主张权利，但当事人对于涉案房屋是否享有合法权利处于不确定状态。在行政机关对涉案房屋作出合法性认定前，人民法院不应对涉案房屋的有关所有权的争议作出处理，本案应当由行政主管机关对涉案建筑物的合法性进行审查处理后，当事人再就涉案纠纷提起诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年十二月八日书记员  李静雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。