山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4174号上诉人（原审原告）：德州经济开发区东兴家具厂，住所地德州经济开发区袁桥镇尹庄。主要负责人：刘相宏，经理。委托诉讼代理人:李国福，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东正昕元土地房地产评估测绘有限公司，住所地德州市德城区天衢路南华腾丽晶大厦****。法定代表人：杨志新，总经理。委托诉讼代理人：王亮，北京市大嘉（德州）律师事务所。被上诉人（原审第三人）：德州经济技术开发区袁桥镇人民政府，住所地山东省德州，住所地山东省德州市经济技术开发区袁桥村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：司伟福，镇长。委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人德州经济开发区东兴家具厂（以下简称“东兴家具厂”）因与被上诉人山东正昕元土地房地产评估测绘有限公司（以下简称“正昕元公司”）、德州经济技术开发区袁桥镇人民政府（以下简称“袁桥镇政府”）房地产价格评估合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东兴家具厂上诉请求：1.撤销德城区法院（2019）鲁1402民初1964号民事判决书，依法改判或发回重审；2.判决德州正元土地房地产咨询评估有限公司，赔偿上诉人房屋评估错误造成的损失2975522.2元；3.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。（1）2004年上诉人应德州经济技术开发区袁桥镇人民政府招商，给上诉人安排在尹庄承包18.39亩土地。上诉人在尹庄实际建设厂房280间，建筑面积16697.28平方米。2013年3月德州经济技术开发区袁桥镇政府口头通知上诉人停产停业直到2018年，原因是该土地被征收。2013年有袁桥镇主管拆迁领导，带领住建局测量队队长纪延才，财政局王子雨、尹庄村主任尹大增一行十几人测量上诉人的厂房，测量数据15950.81平方米，比实际少了764.478平方米，因此，上诉人2013年8月向被上诉人递交了多份关于东兴家具厂平方米不符的请示报告，没得到回复。（2）2018年被上诉人袁桥镇政府未经上诉人知道，私自委托被上诉人德州正元土地房地产咨询评估有限公司王泽利对上诉人的厂房、设备及各种附带物进行测量评估，评估过程中，评估数据和实际建筑存在巨大误差，少给计算了3320.90平方米。同时评估标准，没按现行文件评估，而是依据2008年178号已过期作废的文件，进行评估价格，从而出具了错误的评估结果。二、按山东省国土资源厅，山东省财政厅，鲁国土字（2017）395号文件，砖木结构檐高3.2米以上的为一级房屋，2、6、10号砖木厂房为一级，550-650元/m2，平均价格为610元/m2，而被上诉人，正元公司评估价为515/m2，425元/m2，445元/m2。1、15、16号厂房，按395号文件750-850/m2，平均价800/m2，而正元公司评估价为485元/m2，730元/m2，490元/m2。按395号文件砖木二级500-550元/m2。正元公司425元/m2，425元/m2，440元/m2，425元/m2，395元/m2，395元/m2，412元/m2按395号文件变压器40000一90000元，正元公司评估价3000元，变压器房合理价7300元/座，正元公司遗漏，架空线缆785米遗漏，户外水管357米遗漏，二层3332.9/m2遗漏，砖地面233.38/m2遗漏。以上是被上诉人正元公司给上诉人评估造成的损失。三、即是被上诉人袁桥镇政府委托，被上诉人正元公司给上诉人评估财产，被上诉人正元公司就应该按有效文件和评估法，诚实守信，依法独立、客观公正的评估上诉人的财产，虽然上诉人没有和被上诉人正元公司签订评估合同，但是正元公司评估的是上诉人的财产，正元公司的评估数据给上诉人造成的财产损失也是真实的，被上诉人袁桥镇政府单方委托正元公司，正元公司又不按有效文件客观真实的评估上诉人的财产，袁桥镇政府给的数据和正元公司的评估数据一致，因此二被上诉人对上诉人已构成侵权行为，应依法承担责任。四、因二被上诉人至今拒绝出示评估报告，上诉人也当庭申请法院责令，被上诉人正元公司出示评估报告原件未果。一审时上诉人已向法院递交了盖有《德州正原土地房地产咨询评估公司》公章和注明上诉人的评估报告复印件，（该复印件非二被上诉人提供）。为了证明我方主张的真实性，上诉人还向法院提交了录音录像光盘，光盘内记载了评估的全部内容和正元公司王泽利及袁桥镇政府领导当时的谈话。我方要求法院当庭播放，一审法院没允许，一审法官让两被上诉人拿回去播放七日内提交书面文书未果，一审判决书也没显示我方提交的光盘证据内容。一审时法院没有客观公正审清事实真相，片面认定上诉人与被上诉人正元公司没有委托合同为由，驳回上诉人的诉讼请求，属事实不清，有失公正。为了维护上诉人的合法权益不受侵害，故向德州市中级人民法院提出上诉。正昕元公司辩称，一、原审法院认定本案基本事实清楚，适用法律正确。上诉人主张本案属于房地产价格评估合同纠纷，认为其与答辩人之间存在房地产价格评估合同关系，应当承担举证证明责任，但是上诉人在原审期间并没提供任何证据证实上诉人与答辩人之间存在房地产价格评估合同关系。并且答辩人是受原审第三人的委托对刘相宏的砖木结构和简易钢结构的车间及其他附属房的成本价值进行价格咨询，为原审第三人提供价值参考依据，是否采纳由第三人决定，最终上诉人与原审第三人经过协商已经达成了拆迁补偿协议，很明显上诉人与答辩人之间没有签订过任何房地产价格评估合同，双方之间也不存在任何民事法律关系。因此，原审法院认定上诉人与答辩人之间不存在民事法律关系而驳回上诉人的诉讼请求并未不当。二、答辩人在履行合同的过程中没有任何过错和违约，答辩人不应当承担法律责任。上诉人是在集体土地上建设的房屋，没有任何的产权证书、规划及建设手续，是违法建设，属于违章建筑，不受法律保护，应当强制拆除，原审第三人为照顾上诉人情绪，而同意与上诉人协商拆迁补偿，为此，原审第三人委托答辩人对建筑物的成本价值进行价格咨询，并约定了价值时点为2013年4月，参考依据为鲁价费发【2008】178号文件，之后答辩人依据约定将咨询结果告知了原审第三人，原审第三人又与上诉人进行协商后另行确定了拆迁补偿价款，双方签订了拆迁补偿协议，最后上诉人自行将房屋拆除。答辩人在履行合同的过程中没有任何过错，不应当承担法律责任。三、上诉人主张“依法评估遗漏二层房屋3332.09㎡”和要求答辩人承担二次评估费没有事实和法律依据。根据相关标准，具有结构牢固、可供人们日常生产生活的建筑才可认定为房屋，上诉人以非法套取国家补偿资金为目的，仅用水泥檩条、担上三合板构成所谓二层，不属于可上人屋地面，人们无法在上面正常生产生活，同时，其后加结构，降低了原房屋利用效果，增加了消防隐患，最多只能类似于普通吊顶，故不可认定为二层房屋，面积也就无从说起，因此，上诉人的主张没有事实和法律依据。四、上诉人与原审第三人已经就拆迁事宜自愿达成了拆迁补偿协议，双方已经履行了协议，上诉人也自行拆除了建设物，现在上诉人起诉答辩人，明显属于滥用司法资源，应当依法驳回上诉人的上诉请求。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法判令驳回上诉人对答辩人的上诉请求，维持原审判决。袁桥镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人的上诉请求及事实和理由不成立。上诉人的上诉内容和其一审所提交的诉状内容基本上是一致的，其所述的案由为房地产价格评估合同纠纷，而被上诉人与上诉人之间不存在任何的房地产价格评估合同的事宜。上诉人诉被上诉人房地产价格评估合同没有任何事实以及法律依据。被上诉人和上诉人之间因房屋拆迁的事宜已经经双方协商达成一致，并且签订了拆迁补偿协议，而且拆迁补偿协议已经全部履行完毕。被上诉人对上诉人之间不存在任何的侵权事实。上诉人所述没有任何的事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。东兴家具厂向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因房屋评估错误造成的损失费2975522.2元，并依法评估遗漏二层房屋3332.09平方米；2.本案诉讼费用及二次评估费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月6日，第三人向被告出具《不动产价格咨询委托书》，委托被告对德州经济开发区崇德四大道以东、集体土地上地上房屋等附着物等进行价格咨询，其中包括原告的房屋及附属用房6343.38平方米、简易钢结构及棚子7021.81平方米及其他附着物。被告于2018年6月5日作出《房地产评估报告》并向第三人出具《致估价委托人函》，载明涉及原告的不动产估价为4210870元。2018年6月4日，德州经济开发区东兴家具厂的经营者刘相宏作为乙方，第三人德州经济技术开发区袁桥镇人民政府作为甲方，双方签订《拆迁补偿协议》，协议约定乙方于2018年6月15日将拆迁范围内所有建筑物、构筑物及附属物全部拆除完毕，甲方验收合格后向乙方支付地面附着物拆迁补偿共计4781774.2元（其中包括建筑物、构筑物及其他附着物补偿款4210870元，奖励、搬家费及经营补助570904.2元），原告及第三人在该协议上盖章确认，原告经营者刘相宏于协议上签字确认。2018年9月5日，原告在第三人处领取了拆迁补偿款4781774.2元并签署收据一份，该收据载明：“此款项为本户拆迁范围内所有附着物的补偿，没有遗漏，本户对补偿金额没有异议”。原告经营者刘相宏于该收据上签字捺印。一审法院认为，原告以被告对其厂房的价格评估存在遗漏和误差为由，主张其与被告之间存在房地产价格评估合同关系，要求被告赔偿其相应损失并重新评估遗漏房屋，根据原告的诉讼请求及理由，原告认为其与被告之间存在房地产价格评估合同关系。根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的举证原则，原告应当对其与被告之间存在房地产价格评估合同关系承担举证责任，但在审理过程中，原告未能提供证据证明其与被告之间签订过房地产价格评估合同，也未能提供可以证明双方间达成过口头协议的证据。因原告未能提交相应证据，因此不能认定原、被告之间存在房地产价格评估合同关系。根据查明的事实及合同相对性原则，涉案房地产价格评估合同的相对方应当为被告和第三人，被告系受到第三人委托对涉案厂房进行价格评估，原、被告之间不存在民事法律关系。综上所述，一审法院判决：驳回原告德州经济开发区东兴家具厂的诉讼请求。案件受理费15302元，由原告德州经济开发区东兴家具厂负担。二审中，被上诉人没有提交新证据，上诉人提交山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14行终231号行政判决书一份，拟证明上诉人与第三人签订的拆迁协议是违法的，也证明了上诉人的房产不属于违章建筑。针对以上证据被上诉人袁桥镇政府质证意见为：对判决书的真实性没有异议。该判决书只是确认拆迁补偿协议违法，但并未予以撤销。该判决书援引的是行政诉讼法第74条第一款第一项的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法但不撤销。同时该判决还可以证明本案中的上诉人主张涉案协议遗漏补偿项目签订协议系受胁迫，但目前其提交的证据均不能证实其主张。上诉人在本案中所说的有遗漏，还有遗漏项目应该得到相应的赔偿的问题，已经有生效的判决认定其证据不足了。另外第三点该行政判决与本案房地产价格评估合同纠纷没有任何关联性。被上诉人正昕元公司质证意见为：同袁桥镇政府意见。针对以上证据，本院认证如下：该行政判决书系法院生效文书，其真实性本院予以采信。但上诉人依据该判决书不能证明系被上诉人正昕元工作失误造成其损失，其仅依该行政判决书为由要求被上诉人承担责任理由不充分。二审庭审中上诉人坚持要求播放其一审提交的相关录音录像材料证实被上诉人正昕元公司评估工作中存在错误造成其损失，本院予以准许。经当庭询问，被上诉人正昕元公司认可评估过程中有关鉴定参考依据系鲁价费发【2008】178号文件，上诉人认可其有关录音录像材料发生在其与第三人袁桥镇人民政府签订拆迁补偿协议之前。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人东兴家具厂的上诉及正昕元公司及袁桥镇政府的答辩，本案二审争议的焦点问题为：上诉人东兴家具厂以房地产价格评估合同纠纷为由要求正昕元评估公司向其承担损失2975522.2元有无事实及法律依据。上诉人主张被上诉人东兴家具厂评估错误并造成其损失，评估错误主要是评估标准错误以及存在漏评情况。本案中，袁桥镇政府因与上诉人之间拆迁补偿委托被上诉人进行相关价格评估。上诉人没有证据证实其与被上诉人正昕元评估公司之间存在委托合同关系，因此其与被上诉人正昕元公司之间不存在任何民事法律关系。在拆迁补偿过程中，袁桥镇人民政府委托被上诉人正昕元公司进行评估只是其支付补偿费用的参考，即使完全按照该评估数据与上诉人确认拆迁补偿数额，也是袁桥镇人民政府在是否使用该评估报告问题上的权利处分。上诉人如果对被上诉人正昕元公司的评估数据有异议，上诉人作为被拆迁方其应对自身财产的相关价值进行重新评估或其他方式进行确认。同时，袁桥镇政府与上诉人签订了《拆迁补偿协议》并已履行完毕，虽然上诉人在二审中提交了有关的行政判决书确认《拆迁补偿协议》违法，但该事实属于上诉人与袁桥镇人民政府之间因拆迁补偿产生的纠纷，与本案并无关联。上诉人没有充分证据证实被上诉人正昕元评估公司存在主观恶意，并故意造成其损失，因此上诉人与被上诉人正昕元公司之间缺乏合同相对性，其向正昕元公司主张损失缺乏充分的事实依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，德州经济开发区东兴家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30604元，由上诉人德州经济开发区东兴家具厂负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 马丽华审判员 王晓丽二〇二〇年十二月九日法官助理郝洪丽书记员徐海涛