广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1027民初1673号 原告：罗雪辉，男，1976年12月18日出生，汉族，经商，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：丰志雷，男，系涉案工程施工管理人，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：江坤键，广西桂百律师事务所律师。 被告：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区欣鑫南路**。 法定代表人：刘包干，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾湘雄，男，系该公司法务部职员，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：陈可，男，系该公司法务部职员，住湖南省长沙市高新开发区欣鑫南路**。 第三人：百色市交通运输局,,住所地广西百色市右江区进站大道中天大酒店** 法定代表人：龙宗福，该局局长。 委托诉讼代理人：梁勤，男，系该局执法监督科职工，，住百色市右江区 原告罗雪辉与被告湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）、第三人百色市交通运输局（以下简称市交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗雪辉诉讼代理人丰志雷、江坤健，被告中格公司诉讼代理人曾湘雄、陈可，第三人市交通局诉讼代理人梁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗雪辉诉请：1.被告支付工程款1012884.282元；2.被告退还企业所得税、个税、成本票、税金及附加、质安押金、资料保证金、管理费及支付违约金等费用2138913.408元；3.被告支付上述应付款项3151797.69元的资金占用费，第三人负连带支付责任；4.第三人退还质量保证金、代扣代缴多扣税金、爆破炸药退税、工程款余款共计1989389元。事实与理由：2014年6月6日，原告承建由被告发包的凤山至凌云二级公路（凌云段）工程№5合同段，总造价26562101元，2018年12月25日竣工，被告累计向原告支付工程款19866860.09元，尚欠工程款1012884.282元。此外，被告还应向原告退还企业所得税694454.838元、个税79102.41元、成本票162950.97元、税金及附加4069.78元、质安押金347550.26元、资料保证金20万元、管理费346919.73元，并支付违约金303865.42元，且支付上述应付款项的资金占用费。因第三人尚有1989389元该工程相关费用未支付，故请求第三人直接向原告支付。 被告中格公司辩称，1.原告诉请第2项、第3项与第1项是重复计算，第1项已包含第2项、第3项各项费用；2.原告与被告并未结算工程款项，双方之间债权债务无法确定金额；3.原告提交的发票所缴纳税金不到1200万元，而本工程审计结算金额2600多万元，企业所得税是国家税收，不是被告收取；收个税是因原告未在项目所在地缴纳个税；成本票也是国家相关规定必须提交，否则此项目没成本就全部是利润，将造成纳税额大幅增加；质安押金也只能在业主方合同期内认定工程质量合格后再退还；违约金双方之间是挂靠与被挂靠关系，被告只收取管理费，未参与实际施工与管理，不存在违约行为；4.涉案项目在本案之前有两个民事案件，被告已被判决承担相应支付义务，所以被告认为双方应先结算再走法律途径，法庭不是组织结算的地方。 第三人市交通局陈述，原告诉请第1、2项是否真实存在第三人不清楚，是原被告双方的问题；对第3项诉请有异议，因该支付款项第三人已支付，应不承担连带责任；对第4项诉请无异议，数额大概属实，需财务核算才能最终确定，而未支付原因是原告请求停止支付。 原告罗雪辉提供证据：1.凤山至凌云二级公路（凌云段）工程№5标段合同，证实被告承建的项目；2.项目经营管理责任合同，证实被告将№5项目发包给原告施工；3.证明，证实№5合同段工程总造价；4.公路工程（合同段）交工验收证书，证实交由原告施工的№5合同段已竣工验收完成；5.№5工程款到款及支付明细表，证实被告己付款项；6.税收缴款书（凭证）5张，证实原告已经支付的税金；7.工程建设办出具的说明、缴税票据、记帐凭证及银行进账单，证实涉案工程缴纳税款1113788.2元，已经足额缴纳税款，其中原告个人缴纳179205.97元，该建设办代扣代缴两笔，共计934582.21元。 被告中格公司提供证据：1.（2019）桂1027民初747号、748号民事判决书，证实被告被动支付工程款项8万元及相关各项费用，目前这两个案件已到执行阶段，准备按判决履行；2.《项目经营管理责任合同》原件，证实管理费收取比例为1.5%，原告提交的该合同已撤销，此有效合同的最后一页没手写违约金条款，双方之间不存在违约金；3.税收缴款书原件，证实被告于2014年至2015年间由其全部实缴涉案项目的税款934582.21元。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1～4的三性无异议；对证据5只能证实被告已付款项，不能证实业主向被告支付款项，是否还有工程款在业主方，此证据只有原告方签字，被告方并未确认签字；对证据6真实性没异议，对其证明目的有异议，因为所有发票加起来的金额不到1200万元，而此项目审计总金额是2656万元，所以不能证实税金已缴纳完毕；对证据7有异议，该说明不是税务机关出具，不具有税务法律效力，该说明附带的缴税清单、银行电子回单、记账凭证、进账单均不是税务缴税证明和完税证明，税收缴款书均是复印件，不能证实其证明目的，税务机关缴税是以完税证明为依据，该说明涉案工程应缴税款937642.165元，但实缴税款1113788.2元，不正常。第三人对原告证据的质证意见为：对原告所有证据的三性无异议，但对证据4证明目的有异议，只是交工验收证书，不能作为竣工验收证明；对证据7补充说明，2014-2015年代扣代缴税款时，税收比例6.03%，是为完成地方税收任务，现凌云县税务局也同意按3.53%税率收缴，多出部分可以退回，目前还在办理当中。原告、第三人对被告提供证据的三性均无异议，但原告对被告证据2、3要补充说明，证据2合同是作废的，当时双方签订两份合同，被告提交的是第一份合同，双方当时已明确要销毁，原告提供的合同为最后签订的合同；对证据3税票原件是原告完税后邮寄给被告的，实际缴税人为业主代扣代缴和丰志雷代罗雪辉缴纳两部分。上述证据，因其内容客观、真实、来源合法，与本案相关联，本院均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年4月第三人市交通局成立凤山至凌云二级公路工程建设办公室（即业主，以下简称建设办），2014年5月9日被告中格公司经投标中标凤山至凌云二级公路工程№5标段（凌云段）的施工项目。2014年5月29日，原告罗雪辉通过中格公司银行账户向建设办银行账户转账支付履约保证金1529945.07元。2014年6月6日，发包人建设办与承包人中格公司签订《凤山至凌云二级公路（凌云段）工程№5合同段合同文件》，合同约定：№5标段由K21+000至K26+000，长约5km，公路等级二级，设计时速40km/h，水泥混凝土路面以及其他构造物工程等；签约合同价30598901.41元；工期510日历天；本协议书在承包人提供履约担保后，由双方法定代表人或委托代理人签署并加盖单位章后生效；同时约定廉政合同、安全生产合同、通用合同条款、专用合同条款等等。2014年6月30日，中格公司南宁分公司作甲方与罗雪辉施工队作乙方签订《项目经营管理责任合同》，合同约定：甲方将凤山至凌云二级公路（凌云段）工程№5标段施工委托给乙方完成，由乙方包工包料承包；价格约为30598000元，以审定确认结算价为准；工期执行中格公司与业主签订施工期限；本工程所有税费由乙方负责，甲方监督乙方如实上交税费；工程进度款由乙方提供已完成工程的数量及其金额，经甲方审核后报监理、业主三确认拨付，若因业主资金未到位，不能及时拨付工程款时，甲乙双方共同与业主沟通、催收，乙方不能向甲方主张任何工程费用；工程结算，工程竣工后28天内，乙方提出工程结算书，经甲方和业主审核并经审查（计）部门审定，在业主付清工程款给甲方后，甲乙双方15天内结清帐务；本协议自双方盖章代表签字后正式生效，工程竣工结清帐务，除保修条款继续有效外，其他条款即告终止，保修期满双方结清保修金，有关保修条款终止，协议失效。但是，原被告双方向法庭提交的《项目经营管理责任合同》有两处不一致，即①甲方收取管理费比例、②补充手写的违约条款，原告提交的合同管理费是0.8%，而被告提交的合同管理费是1.5%，但原告在庭审中认可并同意被告按1.5%收取管理费，只因被告违约，而不同意扣除管理费；原告提交的合同落款处上方有补充约定，并由时任中格公司南宁分公司负责人刘晓手写“工程款到账后，二个工作日内转出（除节假日外），如未按时转出，分公司每天按工程款的5‰赔偿给乙方作违约金”，而被告提交的合同落款处上方没有该补充手写约定条款。2018年8月原告施工完成涉案工程，2018年12月25日交工验收，评定合格并交付使用，原告将全部资料移交给被告。后经结算审定涉案工程总价款26562101元。2019年5月16日原告工地负责人丰志雷与被告财务经理董金云经结算，双方确认并签署《凤山至凌云路（凌云段）№5工程款到款及支付明细表》，记载业主代扣代缴税金后累计支付被告工程款23127980元，被告扣除管理费346919.73元、企业所得税694454.838元、个税79102.41元、成本票162950.97元、税金及附加4069.78元、质安押金347550.26元、资料保证金20万元，被告累计向原告支付工程款19866860.09元，尚欠工程款1012884.282元。后原告要求被告支付未果，同时原告认为被告扣除上述管理费、企业所得税、个税、成本票、税金及附加、质安押金、资料保证金等行为违法，故起诉请求被告退还上述款项并支付违约金303865.42元(自2018年7月13日起计至2020年11月26日止，按每日5‰计付），且支付上述应付款项的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率年息6%计付），并且由第三人对资金占用费负连带支付责任。 另查明，被告中格公司于2009年11月12日设立南宁分公司，后于2019年11月26日注销。第三人市交通局成立的建设办属临时机构，无独立法人资格。截止2019年5月16日，建设办已全额退回原告原预交的履约保证金1529945.07元。 再查明，至今建设办尚欠涉案工程款1603193元（其中，质量保证金1529945元、工程余款73248元）、多代扣代缴税金154896元、爆破炸药退税231300元，共计1989389元，因原告要求暂缓支付，故建设办至今未付。2020年12月10日原告向本院申请财产保全，请求冻结建设办名下账户资金1989389元，并提供保单保函担保，预交申请费5000元，本院于同月15日作出（2020）桂1027民初1673号民事裁定书冻结上述款项。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同约定对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，综合各方当事人的意见，归纳争议焦点为：1.被告应否结付原告工程款1012884.282元？2.被告应否退还原告管理费346919.73元、企业所得税694454.838元、个税79102.41元、成本票162950.97元、税金及附加4069.78元、质安押金347550.26元、资料保证金20万元？3.被告应否支付原告违约金303865.42元及上述应付款项共计3151797.69元的资金占用费？第三人对该资金占用费应否承担连带责任？4.第三人应否直接向原告支付工程质量保证金1529945元、工程余款73248元、多代扣代缴税金154896元、爆破炸药退税231300元？ 关于被告应否结付原告工程款1012884.282元问题。因原被告双方已经结算确认该款项，庭审中双方均无异议，本院予以确认，被告应及时结付该款项，故原告该项诉请，本院予以支持。 关于被告应否退还原告管理费346919.73元、企业所得税694454.838元、个税79102.41元、成本票162950.97元、税金及附加4069.78元、质安押金347550.26元、资料保证金20万元问题。对于管理费，因系原被告签订合同约定的款项，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，本院予以确认，虽双方对约定收取比例有争议，并提供各自所执的合同，但原告在庭审中表示认可按1.5%计付，只是认为被告违约，而不同意支付，但合同未约定被告存在违约情形即免除管理费，故原告主张被告退还管理费346919.73元的诉请，理由不充分，本院不予支持。对于企业所得税、个税、成本票、税金及附加费用，应查明涉案工程税款是被告缴纳还是业主代扣代缴和原告自缴部分，虽被告提供税票原件并主张是其缴纳，但原告辩称是其个人缴纳小部分，大部分是业主拨付工程款时就已代扣代缴，是其在完税后邮寄税票原件给被告，而作为业主的第三人对原告辩称无异议，并出具《说明》及其记帐凭证和银行进账单等予以印证原告的说法，而法律规定工程项目的税费要在工程所在地缴纳，并由业主代扣代缴，而且原、被告签订的合同约定“本工程所有税费由乙方负责，甲方监督乙方如实上交税费”，并未约定由被告办理缴纳税款，故被告的主张与事实不符，理由不充分，本院不予采纳；综上，涉案工程税款是业主代扣代缴和原告自缴部分，并已足额缴纳，因此，被告再从应付原告的工程款项中扣除的企业所得税694454.838元、个税79102.41元、成本票162950.97元、税金及附加4069.78元，无事实和法律依据，应予以退还。对于质安押金、资料保证金，被告表示同意退还，但辩称条件未成熟，经查，涉案工程原告于2018年8月完工，同年12月25日交工验收，评定合格并交付使用，原告将全部资料移交给被告，因此本院认为条件已成熟，被告应予以退还。故原告主张被告退还其扣除的企业所得税、个税、成本票、税金及附加、质安押金、资料保证金的诉请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。 关于被告应否支付原告违约金303865.42元及上述应付款项共计3151797.69元的资金占用费，以及第三人对该资金占用费应否承担连带责任问题。对于违约金，经查，原、被告签订的《项目经营管理责任合同》的补充条款明确约定“工程款到账后，二个工作日内转出（除节假日外），如未按时转出，分公司每天按工程款的5‰赔偿给乙方作违约金”，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，本院予以确认；虽被告辩称未授权刘晓补充该条款，现不予认可该条款，但被告事实授权其南宁分公司与原告签订合同，而刘晓时任被告南宁分公司负责人，本院认为刘晓的补充约定条款系代表被告所为，因此，对被告该辩称意见，本院不予采纳；因被告未按约定履行付款义务，事实已构成违约，故原告主张被告按约定支付违约金303865.42元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于资金占用费，因双方签订的合同未约定有该费用，法律对建设工程合同亦未规定有该项费用，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第三人应否直接向原告支付工程质量保证金1529945元、工程余款73248元、多代扣代缴税金154896元、爆破炸药退税231300元问题。因各方对上述款项及款额均无异议，且第三人对该几项诉请亦无异议，而且涉案工程自通过交工验收至今已满二年，现在第三人应当支付上述款项，但是，鉴于原、被告双方已产生矛盾纠纷，为避免上述款项在裁判后难以执行，因此，本院认为该几项款项就由第三人直接向原告支付，故原告该上述诉请，理由充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告湖南中格建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗雪辉未付的工程款1012884.282元； 二、被告湖南中格建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗雪辉企业所得税694454.838元、个税79102.41元、成本票162950.97元、税金及附加4069.78元、质安押金347550.26元、资料保证金20万元，共计1488128.258元； 三、被告湖南中格建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗雪辉违约金303865.42元； 四、第三人百色市交通运输局于本判决生效之日起十日内支付原告罗雪辉工程质量保证金1529945元、工程余款73248元、多代扣代缴税金154896元、爆破炸药退税231300元，共计1989389元； 五、驳回原告罗雪辉其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取23894元，财产保全申请费5000元，共计28894元（原告已预交），由被告湖南中格建设集团有限公司承担21264元，由原告罗雪辉承担7630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  杨秀丛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  韦超宇