浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4140号 上诉人（原审原告）：胡杏玉，女，1947年9月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：杨林礼，北京德恒（宁波）律师事务所。 上诉人（原审原告）：范明娥，女，1971年11月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：范明君，男，1969年11月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：谢成杰，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。 上诉人胡杏玉、范明娥因与被上诉人范明君物权纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 胡杏玉、范明娥上诉请求：1.撤销一审判决，确认胡杏玉对宁波市奉化区尚田镇葛岙村9组10号两层六间一弄楼房享有三分之二利益，或折为相应房产安置价格等价的房产份额；2.确认范明娥对上述房屋享有三分之一利益，或折为相应房产安置价格等价的房产份额；3.本案诉讼费用由范明君负担。事实和理由：一、本案系民事权利确认及分配之诉，诉讼标的基础是被拆迁的房屋，本案因房屋拆迁不当引发，宁波市葛岙水库工程移民安置办公室是本案涉案房屋的拆迁人，为查清案件事实，应将宁波市葛岙水库工程移民安置办公室追加为本案第三人。二、一审审理阶段，涉案房屋尚未拆除，可以确定房屋的分配份额。即使被拆迁房屋的安置房目前未具体安置到位，拆迁补偿款没有最终结算，但胡杏玉、范明娥拆迁期待利益客观存在，本案只需对此进行份额确认，待安置房到位后，可再按份额分配处理或按房屋市价折价处理。一审法院不予处理将导致重复诉讼，造成诉讼资源的浪费，损害胡杏玉、范明娥的合法权益。三、涉案房屋土地证是在胡杏玉、范明娥不知情的情况下登记的。 范明君辩称，胡杏玉、范明娥本案的诉讼请求不明确。涉案房屋土地证的办理过程一审法院已进行了审理查明，土地证上的在户人口中也包含了胡杏玉，故范明君不存在故意隐瞒的情形，胡杏玉与范明君签订分家协议的事实也可印证胡杏玉对涉案土地登记情况是明知的。在胡杏玉未撤销分家协议的情况下，胡杏玉撇开分家协议主张确认物权，于法无据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡杏玉、范明娥向一审法院起诉请求：1.依法确认胡杏玉对宁波市奉化区两层六间（上下各三间）一弄楼房享有三分之二的利益（土地证号：奉集建（95）字第7－30－Ｃ－3**）；2.依法确认范明娥对宁波市奉化区尚田镇葛岙村9组10号两层六间（上下各三间）一弄楼房享有三分之一的利益（土土地证号：奉集建（95）字第7－30－Ｃ－3**。 一审法院认定事实：胡杏玉、范明娥系母女关系，胡杏玉与范明君系母子关系，范明君与范明娥系兄妹关系。胡杏玉与已故范宋国原系夫妻关系。1988年，胡杏玉与范宋国准备部分建筑材料计划翻建平房，在开工建筑涉案房屋前，范宋国因病死亡。后涉案房屋在1989年建造完工，当时胡杏玉约42周岁，范明君约19周岁，范明娥约18周岁。涉案房屋于1995年9月登记在范明君名下，土地土地证号为奉集建（95）字第7－30－C－3**019年，因葛岙水库工程发展需要，涉案房屋被征迁。2020年1月10日，经宁波奉化锦溪房地产估价有限公司评估，涉案房屋核定建筑面积为211.30平方米，被搬迁房屋重置价159743元，附属设施评估金额17789元，装修评估金额21130元，被搬迁房屋货币补偿总价38919元。2020年1月18日，宁波市葛岙水库移民安置办公室（甲方）与范明君（乙方）签订了《葛岙水库移民安置协议》，主要约定：1.乙方同意将坐落在葛岙村房屋交给甲方拆除，房屋的土地使用权证号为奉集（95）字第7－30－C－302号。2.乙方房屋补偿安置方式为调产安置。3.按移民房屋的状况、移民人口2人，确认可安置面积为（不包括奖励面积）211.3平方米。4.乙方补偿资金核算总额为461092元；甲方安置用房房款预核算总额为359210元。经核算乙方补偿资金总额超出安置房房款101882元，甲方在协议生效后30日内，一次性支付给乙方；乙方在安置房交付时不足安置房房款的应在安置房交付时予以结清。5.甲方将坐落在西溪地块的房屋（期房）提供给乙方安置。6.安置用房交付时间为2021年2月28日。7.乙方必须在2020年4月30日前将旧房屋腾空，并向甲方办理交付手续。经范明君与宁波市葛岙水库移民安置办公室核算，临时安置补偿费为64658元。同日，甲、乙双方签订一份《补充协议》，记载：1.在规定期限内签约并提前搬迁的搬迁户临时安置补偿费以搬迁后旧房验收交付单为准发放临时安置补偿费。2.按合法房屋住宅面积（211.3㎡）结算临时安置补偿费，标准为每月每平方米18元，即2020年1月1日至2020年3月31日，计3个月，小计11410元。3.临时过渡用房自行解决。同日，范明君按《葛岙水库移民安置协议》约定，将涉案房屋腾空并交付。2020年3月，范明君领取搬迁过渡费11410元、补助补偿费、临时安置补偿费166540元，小计177950元。一审庭审中，范明君陈述上述款项中的3万元通过葛岙水库拆迁办的工作人员转交给了胡杏玉，对此胡杏玉认可已通过葛岙水库拆迁办收取了3万元。另经一审法院查明，2016年10月14日，胡杏玉与范明君签订了一份《房屋分家协议》，约定：1.目前房屋三间母亲一间，儿子两间。2.母亲在世期间必须孝顺母亲，母亲过世后一间房屋归儿子所有。并由母亲胡杏玉、儿子范明君、见证人签字。 一审法院认为，胡杏玉、范明娥在庭审中明确诉讼请求为涉案房屋因拆迁而应该分到的安置房和相应的补偿款，而本案各方当事人所争议的涉案房屋，目前已被相关部门征用，该标的物目前已灭失，另根据范明君与宁波市葛岙水库移民安置办公室签订的《葛岙水库移民安置协议》约定，涉案房屋补偿安置方式为调产安置，安置用房交付时间为2021年2月28日前，对涉案房屋调产安置的房屋目前尚未交付，各方当事人均无异议，故对胡杏玉、范明娥要求确认因涉案房屋被征用而获得的相关收益的份额，因目前无明确的标的物（安置房），也无最终结算的补偿款金额，一审法院难以对未明确的安置房及相关收益作出处理，同时，因本案未作出实体处理，故对范明娥质疑《房屋分家协议》内容，一审法院不作分析认定。另外，范明君目前已领取的搬迁过渡费、补助补偿费、临时安置补偿费系涉案房屋因拆迁而衍生的权益，应当与安置房屋的权益一并处理。综上，胡杏玉、范明娥要求分别确认涉案房屋的拆迁利益的份额的诉讼请求，目前缺乏事实依据，一审法院不予支持。因本案讼争涉及的房屋具有物权性质，不适用诉讼时效的规定，故一审法院对范明君辩称本案已超诉讼时效的意见，不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回胡杏玉的诉讼请求；二、驳回范明娥的诉讼请求。一审案件受理费1300元，由胡杏玉、范明娥共同承担。 二审中，范明君未提交新的证据材料。胡杏玉、范明娥向本院提交下列证据：1.范明君前妻王建玉、女儿范秋玲的户口本复印件，范明娥的常住人口登记表，用以证明1994年涉案房屋土地证登记的家庭人口四人是指范宋国、胡杏玉、范明娥和范明君四人。经质证，范明君对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明其待证事实。2.宁波市奉化区人民政府关于印发宁波市葛岙水库工程移民安置实施办法的通知，用以证明范明娥系可安置人口。经质证，范明君对证据的真实性无异议，范明娥是否属于安置人口应以安置部门的意见为准。3.姚某、汪某、谢某的证言，并申请上述三人出庭作证，用以证明涉案房屋做证时未告知胡杏玉、范明娥，土地证错误登记在范明君名下的事实。经质证，范明君认为上述三位证人并非土地证直接经办人员，且使用的多是推测性语言，其证言不能作为定案依据。本院将在下文对上述证据予以综合认证。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：涉案房屋已拆迁，目前尚未安置到位。一审中，胡杏玉、范明娥诉请确认其对被拆迁房屋享有相应份额，一审法院以原房屋已拆迁，调产安置的房屋尚未明确为由驳回了胡杏玉、范明君的诉讼请求，未对本案进行实体审查和认定。胡杏玉、范明娥虽认可拆迁安置协议确定的安置利益，即可安置面积211.30平方米及补偿款等，但考虑到实际调产安置过程中的扩户、调档等现实可能，一审法院暂不予处理亦无不可。胡杏玉、范明娥可待调产安置房屋明确后再行主张。胡杏玉、范明娥二审提交的证据均涉及本案实体问题，因本案未作实体审查，故对上述证据本院暂不予认定。综上，胡杏玉、范明娥之上诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡杏玉、范明娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲁志锋 审 判 员 倪春艳 审 判 员 陈 艳 二〇二〇年十二月七日 代书记员 吴 煜