广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初2225号原告：湛江市京豪房地产开发有限公司，住所地：遂溪县***********侧。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：叶猛，广东领会（坡头）律师事务所律师。被告：张兴，男，汉族，1966年7月16日出生，身份证号码：******************，住广东省遂溪县**********。委托诉讼代理人：梁耐光，广西金益律师事务所律师。原告湛江市京豪房地产开发有限公司（以下简称“京豪公司”）诉被告张兴公司证照返还纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告京豪公司的委托诉讼代理人叶猛，被告张兴的委托诉讼代理人梁耐光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京豪公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告公司营业执照正本、副本；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月14日发现营业执照正本、副本遗失，原告的法定代表人黄某1于2020年4月23日到遂溪县**监督管理局申请补发营业执照正、副本并填写了申请书及按要求提交了作废声明材料，但遂溪县**监督管理局拒不办理。经多次申请并向遂溪县**监督管理局上级部门投诉无果后，原告于2020年6月9日向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。该案于2020年8月21日开庭审理，庭审中被告确认原告公司营业执照正本、副本系其从原告公司办公室拿走，遂溪县**监督管理局也当庭确认被告拿走的营业执照正本、副本系其发出的原件。原告于2020年9月29日收到湛江经济技术开发区人民法院2020粤08**行初256号行政判决书认定“京豪地产公司如认为张兴无权持有公司营业执照，可通过其他合法途径寻求救济”。公司营业执照系公司的身份证明，系公司的特殊的物权证明材料，被告张兴是原告公司的前员工，无权持有公司营业执照，被告私自拿走营业执照的行为违法，侵犯了原告的合法权利，严重影响原告公司正常经营。原告经多次向被告索要，被告拒不归还，只能诉至法院，请求法院判如所诉。原告湛江市京豪房地产开发有限公司向本院提交如下证据（复印件）：1、营业执照、企业机读档案登记资料，证明原告企业登记信息、原告公司股东为张明毅、黄某1；2、被告的身份证，证明被告诉讼资格；3、（2020）粤0891行初256号行政判决书，证明判决书查明张兴非法占有公司营业执照，认定“京豪地产公司如认为张兴无权持有公司营业执照，可通过其他法律途径寻求救济”。被告张兴答辩称：2010年4月26日，答辩人通过其尾号2717账户将自有、自筹资金500万元作为京豪公司(前身为遂溪县恒发房地产开发有限公司)增资款转入京豪公司增资账户并完成了验资，正式成为京豪公司股东，占京豪公司50%股份。在完成出资义务后，答辩人签署了公司章程、参加了股东会议并担任京豪公司法定代表人。增资成为京豪公司股东后，公司的经营管理一直由答辩人负责。2019年2月22日、3月10日、3月13日，答辩人从京豪公司获得分红。2010年11月18日，答辩人作为担保方在《借款合同》、《股权质押合同》上签字，为防城港市湛港房地产开发有限公司(下称湛港公司)、遂溪县恒发房地产开发有限公司、湛江永润汽车贸易有限公司(下称永润公司)向黄某1的借款提供担保，以答辩人在上述三个公司的各50%股权质押给黄某1。后应黄某1的要求，答辩人与黄某1的儿子张明毅签订《湛江市京豪房地产开发有限公司股权转让协议书》，以股权转让形式代替股权质押，从而完成了让与担保的过程。答辩人的股权虽然质押给了黄某1，但京豪公司的经营管理还一直都是由答辩人负责。2019年11月26日，由于拟处置湛港公司在防城港市的土地债权，答辩人与黄某1、张凝的代理人张明毅在中介方提供的《股权质押合同》复印件右上角的四方章处分别签名确认《股权质押合同》的真实性及答辩人股东身份、股权比例;2019年12月20日，黄某1在中介方提供的《股权质押合同》复印件左上角的四方章处签名确认《股权质押合同》的真实性及答辩人股东身份、股权比例。后由于其他原因，此次处置没有成功。在湛港公司债权处置因故没有成功后，答辩人因经营管理上述三个公司需要支出而向黄某1提出分红要求，但遭到黄某1的拒绝。而且，黄某1还对外声称答辩人不是三个公司的股东。为维护自身的合法权益，答辩人于2020年4月依法保全了自己在上述三公司各50%的股权，并依法提起了股东资格确认纠纷，防城港市港口区人民法院和遂溪县人民法院依法受理了该三起诉讼，涉及京豪公司的案号为(2020)粤0823民初1430号(下称1430号案，于2020年10月23日开庭审理)。在依法保全京豪公司股权后，答辩人将京豪公司的公章和营业执照控制在自己手上，并依法进行了公证。在1430号案审理期间，原告向湛江经济技术开发区人民法院提起诉讼(案号:(2020)粤0891行初256号)，要求遂溪县**监督局补发营业执照，后被法院依法驳回其诉讼请求(原告没有提起上诉)。之前，黄某1等通过私人关系刻制了京豪公司公章。在被法院依法驳回后，原告却以答辩人并非京豪公司股东、无权持有公司营业执照为由另行起诉答辩人。答辩人认为，原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。理由:一、在答辩人依法履行增资义务、签署了公司章程并担任京豪公司法定代表人后，答辩人依法成为京豪公司股东。在将在京豪公司50%股权质押于黄某1后，答辩人只是作为担保人，并没有丧失京豪公司股东身份。在2019年，黄某1在《股权质押合同》上的签名，再次确认了答辩人京豪公司的股东身份。2019年的分红事实更进一步证明了答辩人京豪公司股东身份，答辩人并非“原告公司的前员工”。二、根据京豪公司2010年4月23日的《遂溪县恒发房地产开发有限公司章程》第14、15、16、19条规定“公司不设董事会，只设执行董事，执行董事由张兴担任......”，“执行董事......行使下列职权:......(二)......决定公司内部管理机构的设置，制定公司的基本管理制度”，“公司设经理一人，由张兴担任......行使下列职权:......(三)拟定公司内部管理机构设置方案、基本管理制度、具体规章”，“公司法定代表人由公司股东会选举产生，选举张兴为公司(法定代表人)职务。法定代表人职权:......代表公司签署有关文件”，京豪公司的证照如何管理使用由法定代表人决定、行使。同时，根据京豪公司的实际情况，因黄某1并不熟悉房地产市场运作情况，京豪公司的实际经营管理全部是由答辩人在负责，公司的证照也一直由答辩人负责保管或安排他人保管。因此，无论按照公司章程或公司的实际经营管理情况，答辩人一直都是京豪公司证照的实际控制人，答辩人持有京豪公司证照有事实和法律依据。三、在得知答辩人已依法保全京豪公司股权后，黄某1派人将答辩人在京豪公司的办公室大门换了锁头，造成答辩人无法正常出入答辩人的办公室，答辩人存放在办公室的三个公司十几年来的经营管理资料全部无法正常查阅。同时，黄某1在京豪公司所有员工面前公然否认答辩人的股东身份，以期达到不给答辩人分红、侵吞答辩人股权的目的，为避免黄某1等转移、隐匿、销毁相关经营管理证据及为维护自身权益，答辩人只好将京豪公司证照全部控制在自己手上，并依法进行了公证。答辩人如此做法，实际上是为了维护京豪公司的合法权益不受侵害，同时也是遵从了京豪公司章程规定和京豪公司实际经营管理事实。答辩人控制京豪公司证照的行为不是“私自拿走营业执照的行为”，更没有“侵犯原告的合法权利、严重影响原告公司正常经营”。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告张兴向本院提交如下证据（复印件）：1、记账凭证、验资报告、工商资料、公司章程，证明张兴为京豪公司股东、张兴经营管理公司事实、公司证照为张兴掌控；2、借款合同、股权质押合同、股权转让协议书，张兴为黄某1提供让与担保事实，张兴为京豪公司股东；3、现金支出证明单、银行回单凭证，张兴行使股东权利事实；4、公证书、传票，张兴行使股东权利、经营管理公司事实。经审理查明：京豪公司原名为“遂溪县恒发房地产开发有限公司”（以下简称“恒发公司”），成立于2009年3月24日，是由黄某1出资300万元组建的有限责任公司。2010年，恒发公司申请增加注册资本至700万元，新增注册资本由原股东黄某1和新股东张兴认缴。增资后，恒发公司注册资本共1000万元，至2010年4月26日，黄某1认缴出资500万元，张兴认缴出资500万元，持股比例各占50%。恒发公司章程（2010年4月23日）规定，张兴为公司经理、法定代表人，负责主持公司的生产经营管理工作。2010年11月18日，张兴作为担保方、质押人在《借款合同》、《股权质押合同》上签名，为湛港公司、恒发公司、永润公司向黄某1的借款提供担保，以其在上述三个公司各50%股权质押给黄某1。京豪公司主张《借款合同》从未实际履行。2010年12月2日，张兴与张明毅签订《湛江市京豪房地产开发有限公司股权转让协议书》。张兴将其在京豪公司50%的股权以500万元的价格转让给张明毅，随后办理了工商变更登记。张兴称办理股权的工商变更登记是为了担保黄某1的借款以转让股权的形式进行的让与担保。2020年4月，张兴因与黄某1就京豪公司分红问题发生纠纷，张兴称黄某1对外否认其股东身份，拒绝分红并拿走公司财务账册造成其股东权益无法保障，因此，未经黄某1许可拿走了京豪公司的营业执照正本、副本。2020年4月21日，张兴向遂溪县公证处申请对其持有的京豪公司的营业执照正本、副本进行公证。京豪公司发现公司营业执照正本、副本遗失后，根据遂溪县**监督管理局的指引作出《营业执照作废声明》，在《湛江日版》刊登《遗失营业执照正、副本作废声明》，申请补发营业执照正、副本，但遂溪县**监督管理局拒不办理，向京豪公司作出《不予受理通知书》。京豪公司对遂溪县**监督管理局作出的行政行为不服，于2020年6月9日向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。湛江经济技术开发区人民法院于2020年9月15日作出（2020）粤0891行初256号行政判决书，判决驳回京豪公司的诉讼请求。京豪公司没有上诉，该案已生效。湛江经济技术开发区人民法院审理认为京豪公司的营业执照正本、副本由张兴持有，并不是遗失，京豪公司不符合申请补领营业执照的前提条件，遂溪县**监督管理局作出《不予受理通知书》依据充分，并无不当。京豪公司如认为张兴无权持有公司营业执照，可通过其他合法途径寻求救济。京豪公司认为张兴无权持有公司营业执照，遂向本院提起民事诉讼，请求张兴归还公司营业执照。另查明，2020年7月7日，张兴就其与黄某1、张明毅、京豪公司之间的股东资格确认纠纷向本院提起民事诉讼，案号为（2020）粤0823民初1430号，该案至今仍未审理终结。根据企业机读档案登记资料显示，京豪公司的现股东为黄某1和张明毅，法定代表人为黄某1。本院认为，本案属公司证照返还纠纷。本案的争议问题是张兴是否应返还公司证照给京豪公司。张兴在2020年4月取走京豪公司证照时，不是京豪公司的在册股东，在京豪公司并无任何职务，而且张兴称取走京豪公司证照只是为了保障其个人的股东权益，并不是因京豪公司章程、有关制度、股东决议规定了由其持有。京豪公司证照的管理属于其内部的管理事项，既然没有明确约定由何人管理，张兴是否是京豪公司的股东，并不是其合法持有公司证照的理由和依据。张兴因与黄某1、京豪公司的股东资格确认纠纷案件正在审理中而申请中止本案审理，没有法律依据，本院不予准许。公司证照是公司对外进行活动的有形代表和法律凭证，是公司从事经营活动的重要载体，属公司专有，个人无权占有，京豪公司起诉有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告张兴于本判决生效之日起三日内归还原告湛江市京豪房地产开发有限公司的营业执照正本、副本。案件受理费100元，由被告张兴承担。如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁 伟审 判 员  莫健雄审 判 员  王月波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  何诗敏书 记 员  陆一鸣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。