江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4762号原告：潘云龙，男，1967年2月25日生，汉族，住宜兴市。被告：陈小勤，女，1974年7月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：高卓，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆凤姣，江苏磊安律师事务所实习人员。第三人：董卉祥，男，1973年11月25日生，汉族，住射阳县。原告潘云龙与被告陈小勤、第三人董卉祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘云龙、被告陈小勤及其委托诉讼代理人高卓、陆凤姣到庭参加诉讼、第三人董卉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序后，公开开庭进行了审理。原告潘云龙、被告陈小勤及其委托诉讼代理人高卓到庭参加诉讼、第三人董卉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘云龙向本院提出诉讼请求：1.判令陈小勤对宜兴市人民法院（2018）苏0282民初12811号民事判决书确定的王某1的债务844965元（107万元＋诉讼费7215元-232255元）承担共同还款责任；2.本案诉讼费用由陈小勤承担。事实和理由：宜兴市人民法院在执行拍卖王某1名下房产过程中，王某1的妻子陈小勤要求参与拍卖房产价款的分配。董卉祥发现并找到了陈小勤夫妻双方对该笔借款共同签字的还款计划。据此，其认为可以证明陈小勤对丈夫王某1的该笔借款是明知且愿意共同归还的事实，王某1的该笔借款应为夫妻共同债务，陈小勤应当承担共同还款责任。为此诉至法院，请求支持其诉请。陈小勤辩称：潘云龙无权要求其对王某1的债务承担共同还款责任。理由为：1、该还款计划由其作为担保人进行签署，担保债权的到期日为2013年6月30日，后董卉祥一直未向其主张债权，该担保已经过时效。如果法院认定其为共同债务人，债权人应于2015年6月30日前向债务人主张权利，但潘云龙没有证据证明在15万元的诉讼时效内向其主张过，故诉讼时效也已经经过；2、董卉祥与潘云龙进行债权转让时，王某1实际欠款本金并非107万元，其对主债务是否真实存在并且有效存在疑问；3、潘云龙未提供有效证据证明该笔债务是夫妻共同债务；4、庭审中，潘云龙认可他与董卉祥之间没有真实有效的债权，而是帮助讨债后分成的关系。因此，潘云龙为职业讨债人，假借债权转让名义实质是公民代理行为，对该违法行为不予认可。且潘云龙的职业讨债行为可能涉嫌非法经营罪，请求法院将本案移送公安机关处理。综上，请求法院驳回潘云龙的诉请。董卉祥未作述称。本院经审理认定事实如下：陈小勤与王某1于1997年9月1日登记结婚，2017年5月26日登记离婚。双方签署的自愿离婚协议书中约定，双方婚内无债权，婚内债务由男方承担。2010年11月9日，王某1向董卉祥出具借条1份，言明借董卉祥现金5万元整。同年11月25日，王某1向董卉祥出具借条1份，言明借董卉祥现金2万元整。2012年3月23日，王某1再次向董卉祥出具借条1份，言明：今有王某1借到董卉祥现金100万元。同日，董卉祥向王某1汇款18万元。次日，董卉祥向王某1汇款75万元。2018年10月23日，董卉祥与潘云龙签订债权转让协议，将上述借款107万元债权转让给潘云龙。后因王某1未归还借款，潘云龙于2018年11月19日诉至本院，并将董卉祥列为该案第三人。王某1、董卉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。董卉祥庭后向本院陈述称，王某1与其是邻居关系，曾向其多次借款。2012年3月，王某1到其“天上人间”的办公室称做电缆生意要交保证金，向其借款100万元。其当时卡上钱不够，所以转账九十几万，剩余当场拿的现金，有其公司的周旭超，其朋友王天鳄在场看到。剩余2张借条共7万元也是王某1到其办公室拿的现金。王某1曾向其借过其他款项，已经还清，剩下这几笔没还。借款时口头约定月息3分，但未实际支付利息。本院于2019年1月14日作出（2018）苏0282民初12811号民事判决书，判决王某1于该判决生效之日起十日内归还潘云龙借款107万元。案件受理费7215元，由王某1负担。该款已由潘云龙先行垫付，王某1于该判决生效之日起十日内直接支付给潘云龙。上述判决生效后，因王某1未履行付款义务，潘云龙向本院申请执行。本院于2020年5月15日依法拍卖了王某1与陈小勤共有的坐落于宜城街道曲坊新村15幢204室房屋，拍卖得款625320元，潘云龙依法分配案款232255元。后本院于同年6月22日作出执行裁定书，终结（2018）苏0282民初12811号民事判决书的该次执行程序。2012年3月5日，王某1向董卉祥出具借条1份，言明借到董卉祥现金30万元整。2013年5月份左右，董卉祥与周某、王某2等人一起到王某1家中催款，王某1、陈小勤共同向董卉祥出具还款计划1份，载明：保证在2013年6月30日之前还款（董卉祥）15万元整。落款处签署保证人：陈小勤、王某1。庭审中，潘云龙为证明陈小勤对王某1上述100万元借款知晓事实，申请证人到庭作证。1、证人王某2到庭陈述称:“我与董卉祥、潘云龙均是朋友关系，与陈小勤是同一个小区的业主。我经常到董卉祥“天上人间（宾馆）”的办公室喝茶。2012年或2013年一天下午2、3点左右，我在董卉祥的办公室里间喝茶，当时在场人有我、董卉祥、周某及董卉祥的2个朋友。期间看到陈小勤、王某1来向董卉祥借款，说用于做工程，好像是借100万元，董卉祥就把钱借给了他们。他们谈借款时我就到办公室外间去了，他们具体是怎么谈的，怎么给钱的我不清楚，他们谈了约半个多小时，我没有看到陈小勤、王某1写借条。我还与董卉祥、周某一起到王某1家中商量过还款的事情，当时我打电话问董卉祥在干吗？董卉祥说在我小区要钱，后来我就去看看。期间，陈小勤提出他们先还15万元，剩余的钱以后再还。”2、证人周某到庭陈述称:“我与董卉祥、潘云龙和王某1均是朋友关系。2012年2月份左右，我在董卉祥的“天上人间”5楼茶室喝茶，当时在场人有董卉祥、王某2和我3个人。后来王某1带着他老婆陈小勤来向董卉祥借款，说用于做生意急用，好像是借100万元。他们是在里面的小房间里谈的，大概谈了十几分钟，具体谈话内容我不清楚。王某1写借条时，我和王某2也到里面看着王某1写的，100万元如何给的我没有看到不清楚。2013年夏天，我和王某2正好在董卉祥处喝茶，董卉祥叫我们一起去王某1家看看，开始他们没有谈拢，后来陈小勤提出还款计划，说先还15万元，剩余的钱再商量。陈小勤称，董卉祥向潘云龙债权转让时实际已不存在107万元的债权，王某1借款后向董卉祥还款已超过100万元。陈小勤为此向本院提供如下证据：3、银行转帐凭证，其中显示王某1于2011年5月至2013年6月向董卉祥银行转帐275000元，具体为：2011年5月17日7000元、6月23日7000元、8月4日14000元、10月25日7000元、2012年2月15日2万元、3月5日9万元、5月15日10万元、2013年6月9日3万元。4、证人王某1到庭陈述称:“我与陈小勤原系夫妻关系，双方于2017年5月26日离婚。董卉祥是专门做高利贷生意的，我与董卉祥之间总共有3笔借贷关系，分别是2万元、5万元和100万元，其中7万元是我自己借的，用于做环保设备投标保证金，另外100万元是我为朋友谢国平借的。谢国平做生意需要资金周转向我借款，我没有钱就与董卉祥联系，董卉祥同意借款，利息当时说月息7分。2012年一天早上，我一个人去董卉祥位于陶瓷商场“天上人间”5楼办公室拿钱，当时没有注意有哪些人在场。我与董卉祥在里面房间，当时董卉祥把利息7万元扣掉，转帐给我93万元，我向董卉祥出具了100万元的借条，后我当着董卉祥的面将这笔款全部转给了谢国平。过了一段时间，我找不到谢国平了，董卉祥就向我要钱，我就承担还款责任。后来董卉祥不让我出门，收走我的手机不让我接电话，向我暴力催债五至六次，每次催债超过3个人以上，我因为害怕都没有报警。2013年一天傍晚五六点钟左右，董卉祥带着四五个人到我家里催款逼债，因为我女儿将要中考在复习，我实在没有办法，就威胁他们说要自杀，并拿菜刀在脖子上刺了一刀，在此情况下，陈小勤在还款计划上签了字。当时我已经归还本金50万元左右，我只能保证先还15万元，其余不能确定还款时间。借款后，我一共向董卉祥归还了108万元左右，其中本金107万元，利息1万元，上述借款基本已经还清。具体为：银行转帐27万多；董卉祥抢走我一台奔驰轿车，并以20多万元的价格处理了，这笔卖车款就算抵我的借款；我给董卉祥2张共计50万元的承兑汇票；上述还款计划出具后，我亲家闫学君给我35万元现金，我给了董卉祥25万元；还有一些零散的2000元、3000元的还款；前年在金三角唱歌的地方，董卉祥抢走我一只2克拉的钻戒和一个苹果8手机。因我怕董卉祥下黑手没有报警。上述银行还款有转帐记录，25万元的现金还款原来有收条，后来遗失了，其余还款没有手续，但是都有人证在场。另外，我于2012年3月5日向董卉祥借款30万元用于投标保证金，董卉祥用现金交付的，我收到后向董卉祥出具了借条。但借款后约一分钟左右我立马通过银行转给了董卉祥，因为我帐上正好来了一笔款，我让董卉祥撕掉该借条，董卉祥也答应了。因我觉得这笔款立马就还了，所以未作为借款陈述。”经质证，潘云龙对上述证据1、2无异议；对证据3，对银行转帐的真实性无异议，但认为与107万元的借款无关，王某1与董卉祥之间有多笔借款；对证据4，王某1的陈述有些不是事实，比如车辆的事情、25万元现金还款、承兑汇票等都不存在。陈小勤对证据1、2的真实性不予认可，认为从证人的陈述中可以看出他们对整个借款过程并不清楚，且两证人与潘云龙、董卉祥之间是朋友关系，其证言不可能真实客观，不应具备证据效力；对证据4，真实性无异议，从证人证言可以看出，15万元的担保字据其是在董卉祥暴力催债情况下无奈书写。在潘云龙诉王某1民间借贷纠纷一案的庭审中，潘云龙称其与董卉祥之间有债务关系，董卉祥将债权转让后，双方之间的债权债务关系消灭。本案中，潘云龙称，其与董卉祥之间没有经济往来，董卉祥将他包括王某1在内的5笔债权转让给其是有条件的，即董卉祥通过其向借款人起诉，诉讼费用由其垫付，执行到位的钱双方五五分成。另外其还有多起案件均是类似情况。诉讼中，董卉祥向本院提交关于陈小勤、王某1借款过程说明，其中载明：在2012年3月23日，王某1、陈小勤到我北门天上人间5楼办公室向我请求帮忙借100万元急用，用于业务交保证金，当时在场人有王某2、周旭超等人。后在2013年5月29日在陈小勤家协商100万元还款事情，陈小勤写了还款计划，余款后再商量。当时在场人也有王某2、周旭超2人。上述事实，有潘云龙提供的还款计划、（2018）苏0282民初12811号民事判决书、（2019）苏0282执2595号执行规定书、借条、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、证人证言；有陈小勤提供的（2018）苏0282民初12811号案件庭审记录、银行转帐记录、证人证言及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：本院生效判决已经确认由王某1向潘云龙归还借款本金107万元并负担潘云龙垫付的案件受理费7215元。本院对此予以确认。关于案涉借款是否是王某1与陈小勤的夫妻共同债务的问题。潘云龙称王某1向董卉祥借款100万元时陈小勤也在场，陈小勤对王某1的该笔借款知晓。对此本院认为，对于王某1向潘云龙借款2万元和5万元，潘云龙未提供证据证明借款发生时，陈小勤在场并知晓，陈小勤也未在借条上签字，故该7万元借款未有证据证明系王某1与陈小勤夫妻共同意思表示。对于100万元借款，潘云龙虽然申请证人周某、王某2到庭作证，证明借款发生时，陈小勤也在场，对该借款知晓。但证人周某、王某2均为董卉祥、潘云龙的朋友，双方在陈述时，对于借款发生时的在场人员、潘云龙与董卉祥商谈借款的时间、有无看到王某1书写借条等方面陈述不一致。且案涉100万元借条仅由王某1出具，陈小勤未在借条上签字。潘云龙在起诉民间借贷纠纷一案时，也仅起诉王某1一人归还借款，并未向陈小勤主张权利。董卉祥在该案中出具书面意见时称王某1到其天上人间办公室向其借款，并未陈述陈小勤与王某1一起到其处借款。因此，潘云龙提供的证据不足以证明100万元借款发生系王某1与陈小勤的共同意思表示。同时，潘云龙也未提供证据证明该借款用于王某1、陈小勤的夫妻共同生活或生产经营，故该100万元借款应认定为王某1的个人债务。对于陈小勤出具的还款计划的行为性质的问题，该还款计划落款处明确载明保证人陈小勤、王某1，因此，应认定陈小勤是作为王某1向潘云龙保证还款15万元的保证人，无法证明陈小勤系王某1借款的共同债务人。因双方未对保证方式进行约定，应认定为连带责任保证。同时双方也未对保证期间进行约定，董卉祥应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人陈小勤承担保证责任。因潘云龙未举证证明董卉祥在2013年12月30日前要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。综上，潘云龙的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：驳回潘云龙对陈小勤的诉讼请求。本案案件受理费14430元、财产保全费5000元，合计19430元，由潘云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  李金英人民陪审员  胡景辉二〇二〇年十二月三日书 记 员  朱良军