西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终699号上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏海畴工程机械有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区东嘎村安居小区，统一社会信用代码91540000095777495H。法定代表人：王桐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁建超，男，系该公司法务部员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑友国，男，1970年9月26日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审被告）：何波，男，1989年4月23日出生，汉族，务工，现住四川省南部县。上诉人西藏海畴工程机械有限责任公司（以下简称西藏海畴公司）因与被上诉人郑友国、何波运输合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏海畴公司的委托诉讼代理人丁建超、被上诉人郑友国、何波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏海畴公司上诉请求：1．撤销（2020）藏0103民初83号民事判决，并依法改判支持西藏海畴公司的诉讼请求，反诉仅支付运费16,000元；2．一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人认可被上诉人郑友国将损坏的挖机维修好，但上诉人只是认可被上诉人郑友国维修了挖机，并没有认可该挖机已经维修好，加之挖机是上诉人卖给昌都客户，因二被上诉人的运输行为导致客户对该挖机进行了退货，故即使二被上诉人对挖机进行了修复也影响了上诉人的二次销售；2.一审判决认定上诉人要求被上诉人郑友国将该挖机运回拉萨，但被上诉人郑友国并未提交相关证据证明，仅有被上诉人郑友国的陈述，该事实的认定明显显失公平；3.被上诉人郑友国提交的视频资料内容明显带有误导性，该视频系挖机被撞后被上诉人郑友国将挖机运输到拉萨后录制的，是上诉人员工张豪杰要求被上诉人郑友国帮忙卸车，被上诉人郑友国为防止卸车过程中再次出现剐蹭，录制了此视频；4.依照合同法相关规定，上诉人作为三一重工在西藏的唯一代理商，上诉人按照三一重工的官方报价对挖机驾驶室的损失价格进行确定，符合市场一般价格的要求；5.被上诉人郑友国与上诉人签订运输协议约定的目的地为西藏自治区昌都市××镇，但被上诉人何波将挖机运送至昌都市后，收货客户发现该挖机的驾驶室受损要求退货，并要求上诉人为其更换新的驾驶室。故因二被上诉人的运输不当导致了客户的退货，也致使挖机运回拉萨，该部分运费与上诉人无关。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人郑友国辩称，其已按照合同约定履行了运输义务，且对挖机剐蹭部分进行了修复，不应承担赔偿责任。被上诉人何波辩称，其在运输过程中轻微剐蹭的挖机驾驶室已维修，且上诉人已接收了案涉挖机，二被上诉人不应再承担赔偿责任。西藏海畴公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿原告损失27,286元；2．判令二被告承担本案诉讼费。郑友国向一审法院提出反诉请求：1.判令原告向其支付运费32,000元；2.反诉费由原告承担。一审法院认定事实：2019年12月5日，原告与被告何波签订《运输协议》，约定由被告何波承运原告SY265挖掘机一台，运输区间堆龙德庆区羊达乡至西藏自治区昌都市××镇，运费为16,000元，合同还对其他权利义务进行了约定。被告何波将挖掘机运至西藏昌都市××镇后，原告发现挖掘机车头有损坏，后被告郑友国将挖掘机修好，原告要求被告郑友国将挖掘机运回拉萨，后被告郑友国员工何波将挖机又运回了拉萨交给了原告，原告在庭审中自认其并未实际更换挖掘机车头。2020年4月15日，法庭向原告及两被告核实三方间的关系，三方均认可被告何波系被告郑友国的员工，被告何波系代表被告郑友国签订的《运输协议》。原告在庭审中自认未向被告郑友国支付过运费。一审法院认为，对原告要求被告赔偿损失27,286元的诉讼请求，原告在庭审中认可被告郑友国已将挖掘机修好，原告亦未更换涉案挖掘机的车头，故原告提交的证据并不能证明其损失，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。对被告郑友国要求原告支付运费32,000元的反诉请求，一审法院认为被告郑友国的员工何波已按照合同的约定将涉案挖掘机运输至西藏昌都市××镇，虽运输途中被告郑友国的员工何波不慎将挖机损坏了，但被告郑友国在西藏昌都市××镇已将挖机维修好，后被告郑友国将涉案挖掘机运回拉萨市亦是受原告指示，原告亦在庭审中自认未向被告郑友国支付过运费，故原告应当向被告支付拉萨至昌都邦达镇来回的运费32,000元，一审法院对被告郑友国的反诉请求予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）西藏海畴工程机械有限责任公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）西藏海畴工程机械有限责任公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）郑友国支付运费32,000元。本案本诉诉讼费482.15元，减半收取241.07元，由原告西藏海畴工程机械有限责任公司承担；本案反诉诉讼费300元，由原告西藏海畴工程机械有限责任公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：上诉人提交证据《配件销售订单》一份，欲证明上诉人已更换案涉挖机的驾驶室，购机价值为25,286元。二被上诉人质证称对证据三性均不予认可，案涉挖机驾驶室已经修复，无更换必要。本院认为，该证据系上诉人自行制作形成，且无销售方确认完成订单的证据佐证，故不能证明上诉人已更换挖机驾驶室的事实，对该份证据本院不予采纳。本院二审查明的事实及依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点并评析如下：关于上诉人主张二被上诉人连带承担运输损失25,286元是否成立的问题。上诉人提出基于二被上诉人运输不当导致上诉人挖机驾驶室需更换新驾驶室，产生损失25,286元，依法应由二被上诉人承担。二被上诉人抗辩称案涉挖机驾驶室系轻微剐蹭，且已修复完成，不存在更换新驾驶室的需要。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，本案中双方当事人认可被上诉人何波在运输上诉人挖机过程中发现该挖机驾驶室损坏的事实，但上诉人对该挖机驾驶室的损坏程度、更换新驾驶室的必要性及已实际完成更换驾驶室的相关事实，均未能举证证明，上诉人对此应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人主张二被上诉人连带承担运输损失25,286元，不予支持。一审对此认定正确，本院予以确认。关于上诉人主张改判上诉人向被上诉人郑友国支付运费160,000元是否成立的问题。上诉人提出案涉挖机系被上诉人运输不当导致上诉人客户退货运回上诉人处，该部分运费应由被上诉人郑友国自行承担。二被上诉人抗辩称基于上诉人要求才进行挖机的修理及运回拉萨，该部分运费应由上诉人承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，本案中被上诉人郑友国未能按照运输合同约定将上诉人挖机完整无损的运输到指定地点，故被上诉人郑友国未全面履行承运义务而产生的相关损失应由其自行承担，上诉人的该项抗辩主张成立，本院予以支持，一审对此认定不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初83号民事判决第一项，即驳回原告（反诉被告）西藏海畴工程机械有限责任公司的全部诉讼请求；二、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初83号民事判决第二项，即原告（反诉被告）西藏海畴工程机械有限责任公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）郑友国支付运费32,000元；三、变更西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初83号民事判决第二项为原告（反诉被告）西藏海畴工程机械有限责任公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）郑友国支付运费16,000元；四、驳回反诉原告郑友国其他反诉请求；五、驳回上诉人西藏海畴工程机械有限责任公司其他上诉请求。一审本诉案件受理费482.15元，减半收取241.07元，由西藏海畴工程机械有限责任公司承担；反诉案件受理费300元，由西藏海畴工程机械有限责任公司承担150元，由郑友国承担150元；二审案件受理费482.15元，由西藏海畴工程机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   尼玛央宗审  判  员   高 小 红审  判  员   尼玛卓嘎二〇二〇年十二月八日书  记  员   旦增措姆