天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5981号上诉人（原审被告）：天津市静海区团泊新城开发建设总公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团公路东侧。法定代表人：纪执玖，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘松松，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场**楼。法定代表人：杨兰松，该公司董事长。委托诉讼代理人：邸媛媛，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津平信工程咨询有限公司，住所地天津市和平区长沙路**（新**）****。法定代表人：张悦。上诉人天津市静海区团泊新城开发建设总公司（以下简称团泊建设公司）因与被上诉人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）、天津平信工程咨询有限公司（以下简称平信公司）合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人团泊建设公司上诉请求：1．发回一审法院重新审理；2．本案诉讼费用均由中铁十局、平信公司负担。事实和理由：一审判决违反法定程序，未按法律规定向平信公司送达起诉状、开庭通知等法律文书，致使平信公司未到庭参加诉讼，影响案件正确判决。平信公司因法定代表人张悦涉嫌刑事犯罪现被羁押，一审法院开庭时以“一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”为由，告知法院已经向平信公司履行了送达义务，与事实不符。首先，平信公司的法定代表人张悦因涉嫌犯罪被羁押于看守所，公司员工解散，导致经营场所无人，并非主观恶意逃避、拒绝接收法律文书，不符合《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》中规定“一年内进行其他其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”适用条件。其次，平信公司法定代表人张悦系被羁押，也不属于下落不明。再次，一审法院开庭时并未向团泊建设公司出示平信公司拒绝或主观恶意逃避、拒绝接受法院文书的证据材料。被上诉人中铁十局辩称，一审程序并无不当，国家企业信用信息公示系统查询显示平信公司登记状态为存续，并无未营业的信息显示，因此，团泊建设公司称平信公司员工解散导致经营场所无人的状态，与事实情况不符。本案诉讼费用应由团泊建设公司承担。因为团泊建设公司仅就程序问题提出上诉，对于其向中铁十局承担责任的事实问题并未提出上诉，表明其认可该项判决，因此其应向中铁十局承担责任并承担诉讼费用。被上诉人平信公司未发表答辩意见。中铁十局向一审法院起诉请求：1.判令团泊建设公司退还中铁十局投标保证金80万元，并以80万元为基数，自2018年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息；2.判令平信公司对上述还款义务承担连带责任；3.诉讼费由团泊建设公司、平信公司承担。一审法院认定事实：团泊建设公司在另案中承认曾委托平信公司为“血液病医院（团泊院区）”项目的招标代理机构，承担该工程的勘察、设计、监理、施工、设备采购、专业招标代理工作。平信公司代为收取、保管项目招标过程中投标人交纳的投标保证金。中铁十局提交证据证实其在2018年3月6日通过银行转账的方式向平信公司交纳800000元，平信公司为其出具收据，收据上备注为血液病医院（团泊院区）项目投标保证金，并加盖平信公司的财务专用章。另查，团泊建设公司于2019年8月7日在天津市第二中级人民法院起诉平信公司委托合同纠纷一案，要求平信公司向其转交血液病医院（团泊院区）项目中64家投标单位交付的投标保证金51200000元，并要求支付每一笔投标保证金应当返还投标人之日起至实际转交之日的利息。天津市第二中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）津02民初603号民事判决书，判令被告平信公司自判决生效之日起十日内向团泊建设公司转交投标保证金48000000元及相应的利息。一审法院认为，本案中，团泊建设公司作为涉案工程项目的招标人，委托平信公司作为招标代理机构代为实施工程项目招标活动，双方形成委托代理法律关系。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故平信公司依照双方约定实施的各项招标行为，均对团泊建设公司发生效力，对外亦应由团泊建设公司承担责任。因此，案涉投标保证金的返还，应由招标人被告团泊建设公司予以承担。对于中铁十局要求团泊建设公司给付利息的诉讼请求，按照招标文件约定，团泊建设公司应在中标通知发布后5日内将投标保证金退还中铁十局，然其未能履行返还义务，造成中铁十局占用资金的损失，现中铁十局以中标结果公示日2018年3月26日起算，自2018年4月2日开始主张利息，并以2019年8月19日为界，前期按照中国人民银行同期存款利率，后期按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张的逾期利息，符合法律规定，予以支持。平信公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第四条规定，一审法院缺席判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司给付原告中铁十局集团有限公司投标保证金800000元及利息（自2018年4月2日起至2019年8月19日按照人民银行同期同档存款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中铁十局集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司负担。”二审中，团泊建设公司向本院提交（2019）津02民初603号案件法院向平信公司送达的档案材料，用以证明该案中确认的委托诉讼代理人的送达地址不能作为本案中平信公司的有效送达地址。中铁十局、滨海团泊公司质证认为团泊建设公司提交的上述材料为复印件，对其真实性、合法性及证明目的均不予认可。本院认证认为，团泊建设公司提交的上述证据不能证明其证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，团泊建设公司系案涉工程项目的招标人，平信公司与团泊建设公司签订招标代理协议书，平信公司为团泊建设公司的招标代理人，双方形成委托代理法律关系。在案涉工程项目的招标公告中，已经列明团泊建设公司为招标人，平信公司为招标代理机构。平信公司在代理权限内，以团泊建设公司名义实施的招标行为，对团泊建设公司发生效力，对外应由团泊建设公司承担法律责任。本案中，虽然投标保证金由平信公司收取，但中铁十局系根据案涉工程项目招标文件的要求将该款项交至平信公司，故在平信公司不履行退还责任时，一审判决由被代理人团泊建设公司承担退还责任，不违反法律规定。且，团泊建设公司在（2019）津02民初603号案件中作为原告起诉平信公司，要求平信公司返还案涉工程项目中64家投标单位交付的投标保证金，该案判决平信公司转交相应投标保证金及相应利息，其中包括涉案的该笔保证金。故此，一审法院判决团泊建设公司承担案涉投标保证金的返还责任并支付相应利息，符合法律规定，并无不当。关于团泊建设公司上诉主张一审程序违法的问题，因一审法院缺席审理并未影响平信公司的合法权益，未影响对案件事实的查明，亦不影响对团泊建设公司的责任认定，不符合严重违反法定程序应发回重审的情形，故对其上诉主张，不予支持。综上所述，团泊建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人天津市静海区团泊新城开发建设总公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理蒋卫蔚书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……