陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终15358号上诉人（原审被告）罗XX，男，1969年9月30日出生，汉族，西安市鄠邑区村民，。委托诉讼代理人：潘峰，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博佳，陕西菲格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：龚XX，男，1973年2月2日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：薛猛，陕西润亚律师事务所律师。上诉人罗XX因与被上诉人龚XX房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初15538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。罗XX上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回龚XX的诉讼请求；2.诉讼费、鉴定费由龚XX负担。事实与理由：龚XX至今不交租金，《房屋租赁合同》为判决解除，“租赁期满”的约定已没有事实上和法律上履行的可能，二审判决给予五十天腾房时间的情况下，涉案电梯龚XX仍拒不搬走，生效判决产生租赁期满的效力，依据《房屋租赁合同》应归罗XX所有。涉案电梯实际鉴定人不具备鉴定从业人员资质，《鉴定意见》违反鉴定规则，出庭的鉴定人员未查明涉案电梯的实际使用情况和电梯使用寿命，《鉴定意见》应当不予采信。龚XX辩称，一审判决对形成附和的装修装饰在剩余租期内的残值损失的承担事实清楚，法律适用正确。鉴定意见作为民事诉讼中法定的证据种类，要重新鉴定需符合法定情形。请求维持原判。龚XX向一审法院起诉请求：1.确认龚XX与罗XX签订的《房屋租赁合同》于2018年12月27日解除；2.罗XX赔偿龚XX电梯装修损失、专用设备损失及其他经济损失暂计18万元（以鉴定、评估结果为准）；3.判令罗XX承担本案诉讼费用。在庭审中，龚XX将第二项诉讼请求变更为要求罗XX赔偿龚XX电梯设备损失及施工损失307484.73元。一审法院认定事实：2016年4月13日，龚XX（乙方）与罗XX（甲方）签订《房屋租赁合同》一份。合同约定：甲方将其依法拥有产权和出租权位于西安市XX路与XX城XX路十字东南角的商业用途房屋，建筑面积2113.36㎡，地XX区XX城XX路XX号XX幢XX单元XX室交给乙方使用，乙方承租用作超市、市场及其他配套商业项目经营，按时向甲方支付租金。租赁期限为拾年，自2016年4月15日至2026年4月14日止。自租赁房屋交付之日2016年4月15日起至2016年6月14日止的两个月内为乙方工程改造、装饰装修及经营筹备试运行期，甲方同意在此期间免收乙方租金。每年4月15日至次年4月14日为年度租赁期间，租金以自然月为计量租金单位，按每月每建筑平方米45元人民币标准计算租金。另合同约定，甲乙方对租赁房屋内部及现有设施进行确认。室内外各种既有设备满足乙方进场装修和经营使用条件，房屋不存在消防、环保等方面的潜在问题。在租赁房屋移交日后，乙方及其招商客户有权根据经营需要对租赁房屋进行改造、实施各项室内外装修工程、安装经营专用设备设施，由此产生的设计、施工、报批、验收等费用由乙方及其招商客户承担。乙方在本合同有效期内，在租赁房屋范围内所做的改造、装修工程及其所购置的设备均属于乙方的财产。租赁期满时，乙方财产予以全部拆除和搬走，不能拆除的自动归甲方所有，乙方未付清货款设备或物品债务由乙方继续承担，甲方拆除和清理搬运的费用由乙方承担。合同签订后，罗XX将房屋交付给龚XX。2016年5月15日，龚XX向北京兴安久华设备安装有限公司提出购买TATRI品牌型号为NPW-II的电梯1台（单价为155000.00元/台）、TATRI品牌型号为EX-II的电梯2台（单价为163000元/台），三台电梯总价款为肆拾捌万壹仟元整（￥481000.00元），次日交付了购买电梯定金144300元。后三台电梯均安装于涉案租赁房屋内，龚XX因安装三台电梯支出施工费74000元。2016年6月20日，龚XX申请成立了西安邦奥商贸有限公司（以下简称“邦奥公司”），对外以物廉美超市的名称经营，龚XX为邦奥公司的法定代表人。邦奥公司（买方）与北京市兴安久华设备安装工程有限公司（卖方）签订了《电梯供货合同》，卖方签字时间为2016年5月15日，买方签字时间为2016年7月30日。另查明，2019年7月2日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终6368号民事判决书，对西安市未央区人民法院（2018）陕0112号民初10155号民事判决书认定的在合同履行过程中，龚XX与罗XX双方均存在违约行为的事实予以确认，并维持了该民事判决书判决主文第一项，即解除罗XX与龚XX签订的《房屋租赁合同》。在法院审理过程中，龚XX申请对其承租经营的位于西安市XX路XX城XX路XX城XX号XX幢XX单元XX室、建筑面积为2113.36m2超市经营所用电梯专用设备及其施工造价进行价值评估。2020年5月13日，经正衡房地产资产评估有限公司评估，电梯及施工费在评估基准日2020年4月24日所表现的市场价值为378210元。具体为：3台电梯在评估基准日的评估价值为324930.00元，电梯施工费在评估基准日的评估价值为53280.00元。在审理过程中，邦奥公司出具证明证实从北京市兴安久华设备安装有限公司购买的3台电梯及施工费用实际投资人及产权人均为龚XX。另，龚XX表示该3台电梯系给承租房屋内定制的，拆除对电梯有破坏，定制电梯拆除之后没有任何使用价值，故其不拆除，愿意将3台电梯给罗XX，要求罗XX给其支付相应补偿。一审法院认为，龚XX与罗XX签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。1、关于龚XX要求确认龚XX与罗XX签订的《房屋租赁合同》于2018年12月27日解除的问题。因龚XX与罗XX在履行合同过程中，双方均存在违约行为，该《房屋租赁合同》已于2019年7月2日经西安市中级人民法院判决予以解除。故龚XX起诉要求确认龚XX与罗XX签订的《房屋租赁合同》于2018年12月27日解除的诉请，属于重复诉讼，应予驳回。2、关于罗XX应否承担龚XX电梯设备损失及施工损失的问题。龚XX要求罗XX赔偿龚XX电梯设备损失及施工损失307484.73元，并表示案涉3台电梯系给承租房屋内定制，拆除对电梯有破坏，且拆除之后无任何使用价值，故不愿拆除，请求罗XX给予其相应补偿。罗XX辩称，根据《房屋租赁合同》约定，租赁期满时，龚XX财产予以全部拆除和搬走，不能拆除的自动归其所有。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案的3台电梯系针对涉案房屋专门配备使用，具有一定的专用属性，因龚XX与罗XX双方违约致合同解除，不属于龚XX与罗XX双方签订的《房屋租赁合同》中租赁期满的情形，若由龚XX拆除3台电梯会给当事人造成更大的损失，综合考虑到龚XX与罗XX在履行合同过程中的过错以及双方在订立合同时可以预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失等情况，由罗XX保留涉案房屋内3台电梯设备并继续使用，更符合诉讼经济、效益的原则，故涉案3台电梯设备及装修归罗XX所有，参照评估报告对电梯及施工费评估的378210元，由罗XX一次性补偿龚XX50%的损失，即189105元。对于罗XX提出西安中院二审判决认定龚XX应先予支付租金，租赁合同解除是因为龚XX违约在先，龚XX拖欠罗XX租金400余万元，应当承担违约的后果，故无权向罗XX主张赔偿，依据房屋租赁合同本案电梯应归罗XX所有的辩解意见，因与西安中院二审判决查明事实不符，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗XX于本判决生效之日起十日内补偿原告龚XX电梯设备损失及施工损失共计189105元；二、驳回原告龚XX的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5912元（原告已预交），由原告龚XX、被告罗XX各负担2956元，被告罗XX负担部分应于本判决生效之日起十日内给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本院于 2019年7月2日作出的（2019）陕01民终6368号民事判决已生效，双方租赁合同经该判决予以解除，且认定双方均有过错。现双方均认可上述生效判决对于本案讼争电梯问题未予处理。因讼争3台电梯系针对涉案房屋专门配备使用，具有一定的专用属性，因龚XX与罗XX双方违约致合同解除，不同于合同到期终止之情形，若由龚XX拆除3台电梯会给当事人造成更大的损失，故一审判决综合考虑到龚XX与罗XX在履行合同过程中的过错以及双方在订立合同时可以预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失等情况，判令由罗XX保留涉案房屋内3台电梯设备并继续使用，更符合诉讼经济、效益的原则，并无不妥。同时，一审判决参照评估报告对电梯及施工费评估的378210元，由罗XX一次性补偿龚XX50%的损失即189105元一节，亦无不当。至于罗XX上诉称龚XX违约在先、电梯应归罗XX所有一节，与上述生效判决中关于双方过错之认定不符，故该项上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采信。至于罗XX上诉称《鉴定意见》违反鉴定规则一节，但其并未申请重新鉴定，故该上诉理由，依法不予支持。综上所述，罗XX的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2956元，由罗XX负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十二月三日 书 记 员  杨 雪  薇