河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8413号上诉人（原审被告）：修立刚，男，汉族，1976年11月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：魏君乐，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南硕基置业集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区凤华街银鑫锦绣港湾****。法定代表人：刘恩乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。原审被告：孙士军，男，汉族，1975年2月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：洛阳市河阳建设工程有限公司，住，住所地河南省洛阳市涧**南昌路东侧辽宁路北侧世纪华阳**楼**/div>法定代表人：刘贯红，总经理。委托诉讼代理人：高秋环，该公司员工。上诉人修立刚因与被上诉人河南硕基置业集团有限公司（以下简称硕基公司）、原审被告孙士军、原审第三人洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4942号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人修立刚的委托诉讼代理人魏君乐，被上诉人硕基公司的委托诉讼代理人张少辉到庭参加诉讼，原审被告孙士军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审第三人河阳公司的委托诉讼代理人高秋环中途退庭，本案现已缺席审理终结。修立刚上诉请求：1.认定修立刚已返还硕基公司25万元，撤销一审判决第一条，改判修立刚于判决生效后十日内向硕基公司返还283万元；2.一、二审诉讼费用由硕基公司承担。事实与理由：2016年12月2日、2017年3月9日修立刚委托孙士军向硕基公司转账25万元。庭审中，硕基公司也承认该25万元系在308万元中退还其款项，并由其返还给了河阳公司，详见一审庭审笔录第5页倒数第一行硕基公司质证意见。故一审判决未在判决结果308万元中扣除该款明显错误。综上，修立刚认为一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。硕基公司辩称，修立刚声称的向硕基公司转账25万元与本案诉讼的308万元没有关系。硕基公司一审诉讼时的308万元不包含该25万元。该25万元系修立刚偿还所欠案外人河阳公司的款项，修立刚转给硕基公司后，硕基公司便转给河阳公司刘孟中，硕基公司仅是过了一下手。高新区人民法院(2016)豫0391民初77号调解书的调解笔录中明确记载，涉案的款项由修立刚收到，该调解书确定的债务也由修立刚承担。后来修立刚不再履行偿还义务。致使硕基公司代修立刚向河阳公司偿还7347035元及执行费53643元。修立刚所上诉的25万元包含在硕基公司代修立刚偿还的7347035元中。即修立刚转给硕基公司25万元，硕基公司随即转给河阳公司负责人刘孟中，硕基公司将另行提起诉解决。与本案不当得利纠纷的308万元没有关系。请法庭驳回修立刚的上诉请求，维持原判。原审被告孙士军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审第三人河阳公司陈述称，修立刚所述的25万元与河阳公司无关，同意硕基公司的意见。硕基公司向一审法院起诉请求：1.依法判令修立刚返还硕基公司310万元及利息（自2015年5月8日起按月利率1%计算至实际清偿完毕之日止）暂计算至起诉之日暂计利息1907000元；判令孙士军对上述债务承担连带清偿责任；2.本案的案件受理费、保全费等费用由修立刚、孙士军承担。一审法院认定事实：2014年12月8日，硕基公司作为发包人系甲方与河阳公司作为承包人系乙方签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为锦立博花园住宅楼项目，工程地点为洛阳市××新区辛店镇；本合同签订后，乙方向甲方交纳履约保证金400万元，保证金到甲方帐户，乙方收到甲方出具的财务收据，本合同生效，该保证金在主体十层完工后，退还70%，余30%待工程主体封顶后退还；合同签订后5个月内开工，如果不能按期开工，5个月后甲方按1%月利率向乙方支付履约保证金的利息，如果7个月内仍不能开工，甲方按规定支付利息，并一次性退还乙方所交纳的履约保证金，原合同继续有效等等。合同签订后，河阳公司分别于2014年12月12日和12月16日两笔共向硕基公司转账支付保证金400万元。后因该合同没有进一步实质履行。硕基公司通过转账或现金方式共向修立刚退还上述合同中保证金308万元，修立刚向硕基公司方于2015年9月15日、2016年2月5日和2016年3月4日出具收条。2016年4月硕基公司与河阳公司因该保证金纠纷曾在洛阳市高新区人民法院解决。2016年4月11日洛阳市高新区人民法院作出（2016）豫0391民初77号民事调解书，由硕基公司于2016年6月底前将上述合同约定的保证金300万元退还给河阳公司，并自2015年5月8日至付清之日止按月利率1%支付利息逾期退还，约定自逾期之日按月利率2%支付利息。目前该案仍在执行过程中。一审法院认为，2014年12月8日，硕基公司作为发包人系甲方与河阳公司作为承包人系乙方签订《建设工程施工合同》，该合同应系硕基公司与河阳公司之间的真实意思表示，且因该合同硕基公司与河阳公司在其他法院已经就保证金问题达成调解，并在执行过程中，充分说明就该合同河阳公司享有收回保证金的权利。自2015年9月15日至2016年3月4日修立刚作出收款人收取因上述建设工程施工合同退还的保证金308万元，修立刚也认可实际收到。修立刚收取上述款项没有法律上和合同上的权利，致使硕基公司受损，修立刚应向硕基公司返还直接损失308万元。至于修立刚收取上述款项后，致使硕基公司产生的其他损失，因上述308万元产生的利息损失的数额未最终确定，硕基公司可待确定后就间接损失的数额另行主张权利。综上所述，硕基公司诉求修立刚返还308万元，证据充分，理由充分，应予支持；硕基公司其他诉讼请求（除要求因308万元产生的利息损失外），证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，当庭判决：一、修立刚于判决生效后十日内向硕基公司返还308万元。二、驳回硕基公司除要求因308万元产生的利息损失外的其他诉讼请求。如果修立刚未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23424元（已减半收取），保全费5000元，共计28424元，由硕基公司负担8424元，由修立刚负担20000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。硕基公司提交如下证据：高新区法院2020豫03**执恢32号结案通知书一份。证明河阳公司申请强制执行硕基公司5547035元及执行费53643元，已经全部执行完毕。修立刚质证认为，对于证据的真实性没有异议，但对硕基公司的证明对象不予认可。1.该案件的当事人为硕基公司及河阳公司，修立刚并非该案的当事人，所以硕基公司已认可在此案中交付的执行款包括了本案诉争的25万元，说明硕基公司也认可已收到了修立刚退还的25万元。硕基公司称修立刚支付的25万元系直接支付给河阳公司，与他提交的2020-32号执行文件不符。2.根据高新法院的民事调解书，在该案中的债务人为硕基公司，修立刚不欠河阳公司的款项，而且从本案的提出法律关系来讲，涉案的工程保证金是由修立刚支付给河阳公司，然后由河阳公司交付给了硕基公司，修立刚为争议的保证金债权人，而非债务人。截至目前河阳公司将五百多万元执行款领取后至今没有退还给修立刚分文，也没有退还修立刚在2014年通过河阳公司交付给硕基公司的保证金400万元。本院经审理查明事实除与一审法院认定基本事实一致外，另查明：一审庭审笔录第五页，硕基公司的质证意见载明：“四，25万元是修立刚、孙士军打给我让我还河阳公司的执行款。即高新法院77号调解书约定的款项，在该案件的调解笔录中，被告修立刚也认可该款项由自己偿还”。本院认为，当事人在民事诉讼活动及市场交易活动中均应遵循诚实信用原则。关于案涉25万元是否应予扣除的问题，因硕基公司在一审庭审中认可其收到修立刚退还25万元的事实，硕基公司认为该款项系支付另案（2016）豫0319民初77号调解案件的执行款，但本案系因前述硕基公司承担返还保证金责任后，修立刚收取的308万元失去合法根据而产生的不当得利纠纷，现硕基公司认可的已经收到修立刚25万元款项应在该308万元中予以扣除，硕基公司二审提供的执行结案通知书并未显示执行款项与修立刚有关，且被执行人信息与前述77号调解案件亦不一致，硕基公司认为修立刚转款的25万元已在执行款中扣除的辩解意见本院不予采信，故修立刚有关25万元应予扣除，其返还款项应为283万元的上诉请求成立，本院对此予以支持。综上所述，修立刚的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分清楚，本院部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4942号民事判决；二、修立刚于判决生效后十日内向硕基公司返还283万元；三、驳回硕基公司除要求因283万元产生的利息损失外的其他诉讼请求。如果修立刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23424元，保全费5000元，共计28424元，由硕基公司负担10325元，由修立刚负担18099元。二审案件受理费5050元，由被上诉人硕基公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十二月十六日法官助理傅艺林书记员杨伯钊