上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9523号上诉人(原审原告)：孙勇，男，1973年5月7日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：陈俊娣，上海永盈律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海桐芬运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：俞四廷，经理。委托诉讼代理人：杜静，上海筑业律师事务所律师。上诉人孙勇、上诉人上海桐芬运输有限公司(以下简称“桐芬公司”)因劳动合同纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初10128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙勇提出上诉：请求撤销一审判决第一、四、六项，维持一审判决第二、三、五、七项，支持孙勇以下诉请：1、桐芬公司给付停工留薪工资人民币(以下币种均为人民币)105，452元(含提成)；2、桐芬公司给付护理费34，885元(上诉人申请增加该诉请数额)；3、给付一次性伤残补助金差额损失55，447元。事实和理由：首先，一审法院认定的孙勇工资总额错误。即使按照一审认定的孙勇共15天提成工资为1100元，则孙勇应得的月提成应为2200元，再加上基本工资10，000元／月，则停工留薪期的工资基数应以12，200元计算。其次，停工留薪期的期限应计至2019年7月19日。从孙勇提供的证据可见，直至2019年8月3日，孙勇医嘱仍显示：“右足跖骨愈合较差、骨质疏松改变，1月后复查”。2019年9月4日的医嘱显示：“右足多发骨折，休1月。”可见，直至2019年8月和9月，医院仍然要求孙勇病休，退而言之，即使按照一审认定的孙勇于2019年7月20日离职，停工留薪期也应计算至该日。再次，护理期认定不当。孙勇的伤情为右足多处骨折，实施了克氏针内固定手术，钢针外露于右足底部下方，导致右足根本无法接触地面，生活完全无法自理，必须接受护理，一审仅认定14天，与实际不符。另，桐芬公司需支付孙勇一次性伤残补助金差额损失55，447元。根据社保条例相关规定，用人单位应以从业人员工资总额为基数缴纳社保(包含工伤保险)，桐芬公司违法少缴社保，实际只按上海社保最低标准4279元／月缴纳，致孙勇于领取的一次性伤残补助金存有差额，桐芬公司理应补足。综上，原判事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判如其诉请。桐芬公司辩称，就停工留薪期工资一节，桐芬公司与孙勇签订的劳动合同，明确约定工资为4500元再加上提成，估算后工资每月会在8千元到1万元之间，这是合理的、符合行业水平的工资收入，应以此为停工留薪期工资基数。就停工留薪期的期间计算一节，孙勇仅在桐芬公司工作半个月，其受伤之后回老家休养。孙勇提交的病假单系其老家医院开具，相当不规范，不应予以采信。就护理费一节，孙勇仅一足受伤而非四肢受伤，无需护理。另外关于伤残补助金的差额，桐芬公司已经依法依规足额缴纳了社会保险，不存在补足差额的情况。综上，请求驳回孙勇的上诉请求。桐芬公司提出上诉：请求撤销原判，依法改判如其诉请。事实和理由：首先，本案中先后出现了三份劳动合同，第一份是底薪4500元加提成的劳动合同，第二份是孙勇自认在工伤认定窗口时自行填写的底薪为10，000元的劳动合同，第三份是工伤认定办公室调取的底薪为12，000元的劳动合同复印件。双方均确认孙勇的收入为底薪加提成，从上海市司机行业的实际工资情况可见，正常出勤的员工在第一份劳动合同的状况下，每月工资可达8000元至10，000元，孙勇仅入职半月，一审法院径行以10，000元月薪计算孙勇停工留薪期工资显失公平。其次，孙勇的停工留薪期工资、护理费已由侵权人全部补偿，桐芬公司无需承担赔偿责任。孙勇违反客户厂区安全规定擅自下车被钢材压伤右足，后，孙勇与两侵权人(单位)达成民事和解协议，该协议中明确两侵权人(单位)支付一次性赔偿金五万元，补贴孙勇医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、伙食费、住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等一切赔偿项目。孙勇自认已收到该五万元，但一审法院对此未予抵扣。根据上海高级人民法院关于审理《工伤保险赔偿与第三人侵权损害赔偿竞合案件若干问题》的解答，这些项目如果重复赔偿，则违反了民法的填平原则和实际赔偿原则，桐芬公司不应再行支付。最后，孙勇已于2019年7月20日，因个人原因辞职，双方即解除劳动关系。桐芬公司于当月办理了退工手续并配合孙勇办理工伤理赔事宜。孙勇于2019年离职，应按照2019年度的社保政策享受工伤待遇，桐芬公司同意支付其一次性伤残就业补助金，但就业补助金的金额应为23，496元(7832元＊3个月)。综上，桐芬公司系小微企业，孙勇入职公司不足半月即受伤，桐芬公司未能从孙勇的工作中获利，但桐芬公司秉承诚实信用的经营理念为其办理工伤认定及鉴定，支付全部医药费用(含社保不报销部分)。孙勇又提出要返回老家养病，桐芬公司为其办理跨省市就医申请，孙勇工伤XXX伤残，已于侵权人处获得五万元赔偿，于社保中心获得一次性伤残补助金及一次性医疗补助金，桐芬公司愿意按照法律规定支付其一次性伤残就业补助金，上述赔偿已能弥补孙勇工伤损失。然，工伤并非员工获利的手段，请求二审法院依据公平原则，维护用人单位的权利，请求撤销原判，依法改判如其诉请。孙勇辩称，不同意桐芬公司的上诉请求，根据相关法律之规定，侵权与工伤系不同法律关系，除个别项目外，劳动者可得双重赔偿。桐芬公司所言缺乏依据，不应予以采纳，请求驳回桐芬公司之上诉。孙勇向一审法院提出诉讼请求：要求桐芬公司支付孙勇1、2018年11月5日至2019年7月18日停工留薪期工资人民币111，770.11元；2、2018年10月22日至2018年11月5日期间提成工资1500元；3、2018年11月5日至2019年9月5日期间就医交通费6000元；4、2018年11月13日至2018年11月27日住院伙食补助费360元；5、2019年3月15日至2019年3月17日异地就医住宿费348元；6、2018年11月5日至2019年7月19日期间的护理费30，000元。7、解除劳动合同经济补偿金13，000元；8、一次性伤残补助金差额61，047元；9、一次性伤残就业补助金26，295元；10、辅助器具费604元。桐芬公司对仲裁裁决的部分项目也有异议，亦诉至法院。要求判令桐芬公司不支付孙勇1、2018年10月22日至2018年11月5日期间提成1500元；2、2018年11月5日，2018年11月13日至2018年12月28日，2019年3月1日至2019年4月2日，2019年4月17日至2019年5月17日停工留薪期工资差额39，382.82元；3、2018年11月5日至2019年5月20日期间就医交通费100元；4、2018年11月13日至2018年11月15日，2018年11月17日至2018年11月27日期间护理费2640元；5、一次性伤残就业补助金26，295元。孙勇围绕诉讼请求提供了如下证据：1、上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明本案已经过仲裁程序。2、工伤认定书、伤残等级认定书，证明孙勇工伤等级认定情况。3、劳动合同、工资支付凭证、微信聊天记录、2018年10月18日通话录音文字摘录及光盘。证明入职前桐芬公司向孙勇承诺的工资情况，印证孙勇主张的工资标准属实。4、工伤人员待遇核定表，伤残补助金工伤保险基金仅支付了29，953元，孙勇认为其实际收入是13，000元／月，桐芬公司应根据13，000元为基数缴纳社保，但桐芬公司只按4279元／月缴纳，桐芬公司应补足差额。5、交通费、异地就医备案申请表、亲属关系证明。6、情况说明、来沪人员招退工登记情况、工资证明，其中情况说明反映出是因单位原因解除劳动关系离职。2018年11月2日单位为孙勇办理入职，2019年7月31日办理退工。7、病历、出院小结、病假单。8、辅助器具发票、住宿费发票。9、录音光盘及文字摘录、微信聊天记录，证明孙勇基本工资12，000元，李静是桐芬公司法定代表人的老婆，受伤原因是因为工伤引起。对于孙勇提供的证据桐芬公司发表如下质证意见：对证据1、2真实性均无异议。证据3劳动合同真实性有异议，12，000元并非双方约定的工资，是孙勇自行书写的。对工资支付凭证无异议，证明桐芬公司已经把工资和提成支付给孙勇，对微信聊天记录的证明目的不认可，孙勇于2018年10月29日正式入职，并非10月22日。假设录音真实，录音中提到的工资标准也是包含基本工资加提成的全部待遇。证据4真实性无异议，桐芬公司公司的缴费基数就是4279元。证据5，对交通费真实性不认可，交通费属于工伤保险基金赔付范畴，不应由桐芬公司承担。证据6，2019年10月11日情况说明中公司印章是桐芬公司加盖的，但是用于提交给社保中心为孙勇办理工伤理赔，书写的工资并非孙勇真实工资。2019年7月20日孙勇离职，桐芬公司在7月31日办理退工手续。证据7，对于病例、出院小结无异议，病假单请求出示原件核对。证据8真实性无异议，但住宿费与本案无关。证据9、通话录音反映孙勇受伤后，桐芬公司法定代表人、侵权人单位、孙勇在商谈赔偿事宜，桐芬公司为孙勇争取利益希望侵权方多赔钱，因此把孙勇的工资往多了讲，所说的10，000多元是包含基本工资加提成的全部待遇。桐芬公司围绕抗辩意见提供了如下证据：1、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录，证明本案经过仲裁前置程序及本案中存在三份工资标准不一样的劳动合同。2、赔偿协议书，证明孙勇已经与侵权人达成赔偿协议，停工留薪工资、交通费、住宿费等费用侵权人已经予以赔偿，孙勇不应再向桐芬公司主张。证据3、2019年7月20日离职报告，证明孙勇是因个人原因提出的离职。孙勇对桐芬公司提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性认可。证据2真实性认可，但证明目的应结合全案事实认定，桐芬公司自认孙勇月工资12，000元。证据3真实性认可，侵权赔偿与孙勇主张工伤待遇并不矛盾，不应扣除。对于双方提供的上述证据，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：1、孙勇系桐芬公司员工，从事驾驶员工作。桐芬公司为孙勇缴纳社会保险费到2019年7月。2018年11月5日，孙勇在辅助叉装卸钢材时右足被钢材压伤。2018年12月11日，桐芬公司提交材料为孙勇申报工伤，2018年12月24日，上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称“人社局”)认定孙勇为工伤。2019年7月19日，宝山区劳动能力鉴定委员会评定孙勇伤情为因工致残程度十级。经工伤保险经办机构核定，孙勇可享受一次性伤残补助金29，953元、一次性工伤医疗补助金26，295元。桐芬公司为孙勇垫付了医疗费，后在工伤部门核定之后，工伤保险基金支付的医疗费由桐芬公司领取，其中包含住院伙食补贴360元。2018年11月15日，孙勇与事故侵权人上海燕龙基再生资源利用有限该公司(以下简称“燕龙基公司”)签署和解协议书，燕龙基公司一次性赔偿孙勇医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、伙食费、住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金以及一切补偿及赔偿费用合计50，000元。2019年7月20日，孙勇向桐芬公司出具离职报告，内容为：本人因工伤未愈，无法正常工作，因此离开工作岗位。桐芬公司后于2019年7月31日为孙勇办理退工手续。2、孙勇与桐芬公司法定代表人2018年10月21日、23日、29日的微信聊天内容涉及工作指令发布和工作交流等。孙勇、桐芬公司签订有多份劳动合同，劳动合同期限均为2018年11月2日至2019年12月31日，其中孙勇持有一份工资标准为10，000元的劳动合同。桐芬公司持有的一份工资标准为4，500元／月的劳动合同，另桐芬公司在为孙勇申报工伤时还向人社局提交过一份工资标准为12，000元／月的劳动合同。2018年11月21日桐芬公司发放孙勇工资5000元。审理中，孙勇称入职后不久双方签订劳动合同，当时在工资标准处未填写金额，之后在申报工伤时，桐芬公司欲提交自行书写工资标准为4，500元／月的劳动合同，孙勇表示不同意，随即就在自己持有的劳动合同上填写10，000元／月，但这两份劳动合同均未提交给人社局。后桐芬公司提交人社局一份月工资12，000元的劳动合同。为证明孙勇的工资标准为12，000元／月，孙勇提供了2018年10月18日入职前与桐芬公司法定代表人俞四廷的电话录音，录音中俞四廷称每月保底10，000元，拉一车加100元。桐芬公司则称孙勇实际每月工资4，500元，通话中所说的10，000元是把基本工资和提成相加后笼统的话，不管是与侵权方的谈话还是申报工伤时说孙勇工资一万多元是为了为孙勇争取更多的利益，但这并非孙勇实际收入。孙勇在仲裁庭审中在陈述工资标准时称，底薪10，000元，另按一车100元计算提成。3、2018年11月5日，孙勇受伤后至上海市青浦区中心医院就诊。2018年11月8日在上海市宝山区仁和医院、上海市第六人民医院就诊。2018年11月13日至11月15日在上海市第八人民医院(第六人民医院徐汇分院)住院治疗，第八人民医院为孙勇出具2018年11月15日至12月14日的病假单。2018年11月17日至11月27日在海城市正骨医院住院治疗。2019年1月4月、3月15日、5月20日多次至该医院复查，正骨医院先后为孙勇出具了2018年11月17日至12月28日、2019年3月1日至3月31日、4月20日至5月20日的病假单。2018年12月至2019年9月4日，孙勇多次至上海市第十人民医院就诊，第十人民医院为孙勇出具2019年1月1日至2月28日、3月20日至4月2日、4月17日至5月17日、8月3日至8月16日、9月4日至9月18日的病假单。4、2019年12月，孙勇申请仲裁，后仲裁裁决桐芬公司支付孙勇2018年10月22日至11月5日的提成1500元、支付孙勇停工留薪期间工资差额39，382.89元、支付孙勇就医交通费100元、支付孙勇护理费2，640元。仲裁后孙勇、桐芬公司均不服仲裁裁决提起诉讼，其中桐芬公司起诉的案件［案号(2020)沪0113民初10129号］，并入本案审理。一审法院认为，双方劳动关系事实清楚，予以确认。本案存在以下争议问题：1、孙勇的工资标准。本案中孙勇入职时双方签订了劳动合同但未明确工资标准，以致于在孙勇受伤后申报工伤时出现三份工资标准不一的劳动合同。结合孙勇入职前与桐芬公司法定代表人的通话录音及之后的聊天记录，法院对桐芬公司主张的孙勇工资为4，500元／月的抗辩意见不予采信。虽然桐芬公司最终提交社保中心的劳动合同载明的工资标准是12，000元，但结合通话录音以及孙勇在仲裁时的陈述及货车司机的工资标准，法院确认孙勇的基本工资10，000元／月、提成按一车100元计。2、关于孙勇的停工留薪期工资。根据法律规定，员工因工受伤接受工伤治疗的，停工留薪期内原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月，具体期限根据医疗机构出具的伤病情诊断意见确定。本案中，从孙勇的就诊及病假单情况看，孙勇受伤至2019年5月20日期间，除4月3日至4月16日未提交病假单外，其他时间均有病假单，可见5月20日前孙勇受伤接受治疗是一个连续的过程，该期间应计入孙勇停工留薪期间。5月21日至7月18日评定工伤等级期间，孙勇既未提供该期间的就诊记录也未提供病假单，故该段时间不应计入停工留薪期。结合孙勇的工资标准并扣除孙勇已经领取的工资后，法院支持孙勇2018年11月5日至2019年5月20日期间停工留薪工资差额64，909.1元。至于桐芬公司称孙勇在侵权人处已经获得误工费赔偿，计算停工留薪工资时应当扣除误工费的问题，法院认为，劳动者由于第三人侵权造成工伤的，会产生工伤保险法律关系与第三人侵权关系是两个不同的法律关系，其中工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，有社会保险性质；而第三人侵权损害赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，侵权损害赔偿实行的是民法的填平原则、过错原则和过失相抵原则，其性质属于私法领域的赔偿，因此劳动者可以分别主张。但工伤赔偿中的停工留薪期待遇与侵权损害赔偿中的误工费属于重复赔偿项目，如果重复赔偿则违反了民法的填平原则和实际赔偿原则。因本案中孙勇的侵权赔偿调解协议中虽出现误工费项目，但无误工费的具体金额，故本案中对误工费不予扣除。桐芬公司在履行了相应赔偿义务后，可就孙勇已实际获得的重复的赔偿部分另案追偿。3、桐芬公司是否支付孙勇2018年10月22日至2018年11月5日期间提成工资1500元。结合孙勇与桐芬公司法定代表人的微信聊天记录，法院确认孙勇2018年10月22日已经入职，又因入职时双方协商过确认拉一车提成100元，而桐芬公司作为用人单位负有保管孙勇近两年考勤、工资发生记录等义务，然本案审理中桐芬公司并未提供，故法院确认桐芬公司未支付过孙勇提成，现结合孙勇的工作时间、100元／车的提成标准，法院支持孙勇提成工资1100元。4、桐芬公司是否需要支付孙勇就医期间交通费、住宿费及辅助器具费，因该些费用均是工伤保险基金支付的项目，现孙勇向桐芬公司主张缺乏依据，法院均不予支持。住院伙食补助费360元虽然也系工伤保险基金支付的项目，但该费用由桐芬公司领取，桐芬公司应当予以返还孙勇。至于桐芬公司抗辩称已为孙勇垫付了医疗费，双方已经达成协议，约定住院伙食补贴算作医药费由桐芬公司领取，因缺乏事实依据，不予采信。5、桐芬公司是否应支付孙勇2018年11月5日至2019年7月19日期间的护理费。根据规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，孙勇并未提供需要护理的医嘱，但考虑到孙勇脚部受伤，住院治疗期间行动不便，需要有人护理，故法院支持孙勇2018年11月13日至11月15日、11月17日至12月17日两次住院期间的护理费2640元，至于孙勇主张其他时间的护理费缺乏依据，不予支持。6、桐芬公司是否应支付孙勇一次性伤残补助金差额，本案中孙勇已经享受工伤保险基金支付的一次性伤残补助金29，953元，该金额系社保中心核定的金额。现孙勇并未提供工伤保险经办机构出具的材料证明存在差额，故对孙勇该项诉请法院不予支持；7、桐芬公司是否应支付孙勇一次性伤残就业补助金26，295元，根据相关规定，员工工伤后提出离职双方解除劳动关系的，用人单位应支付员工一次性伤残就业补助金，一次性伤残就业补助金的金额与员工所在地的职工平均工资以及员工的工伤等级有关。具体而言，本案中孙勇在工伤评定后提出离职双方解除劳动关系，故桐芬公司作为用人单位应支付孙勇一次性伤残就业补助金，因孙勇构成工伤XXX伤残，故桐芬公司应按照上年度全市职工月平均工资8765元／月支付孙勇三个月即26，295元。对于双方劳动关系的解除问题。本案中从孙勇提交的离职申请看，本案系孙勇在2019年7月20日向桐芬公司主动提出离职，离职申请中也明确载明离职原因是孙勇个人原因。对离职申请的真实性予以采信，法院确认双方在2019年7月20日解除劳动关系。因本案系孙勇个人原因主动申请离职，故桐芬公司无须支付孙勇解除劳动合同经济补偿。另鉴于双方在2019年7月20日解除劳动关系，现孙勇主张发生在7月20日之后的费用，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条之规定，一审法院判决如下：一、上海桐芬运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙勇2018年11月5日至2019年5月20日停工留薪期工资64，909.1元；二、上海桐芬运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙勇2018年10月22日至2018年11月5日期间提成工资1100元；三、上海桐芬运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙勇2018年11月13日至2018年11月27日住院伙食补助费360元；四、上海桐芬运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙勇2018年11月13日至2018年11月15日、2018年11月17日至2018年11月27日期间的护理费2640元；五、上海桐芬运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙勇一次性伤残就业补助金26，295元；六、对孙勇其他诉讼请求不予支持；七、对上海桐芬运输有限公司的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半各收取5元，均由上海桐芬运输有限公司承担。本院经审理查明，一审法院查明之事实无误，本院予以确认。本院认为，根据劳动法规定，国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿。职工因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，除享受工伤医疗待遇外，原工资福利待遇不变，由所在用人单位按月支付。现孙勇、桐芬公司对孙勇停工留薪期工资标准各执一词，对此，本院认为，因孙勇入职仅半月，尚未领取工资报酬即发生工伤，而在案的三份书面劳动合同中就劳动报酬的约定又不一，相差悬殊，一审法院根据孙勇的工作性质及行业惯例，并综合考量孙勇与桐芬公司法定代表人的通话录音、聊天记录，确认孙勇的基本工资为10，000元／月、提成按一车100元计算，该标准已充分保护了劳动者的合法权益。至于孙勇要求以工资加提成，即12，200元为标准一节，本院认为，提成属于风险性报酬，具有报酬标准的约定性和不确定性。约定性正如孙勇与桐芬公司事前约定一车100元，但该提成并非孙勇必然可得，仍具有不确定性，孙勇的出车量显然与桐芬公司的业务量具有关联性，如前所述，孙勇仅入职半月，现有证据无法确认其每月提成稳定、恒定，故对孙勇要求将提成计入停工留薪期的工资标准待遇，本院难以认同。就停工留薪期期限一节，相关条例对停工留薪的期限作了限定，工伤停工留薪期应当根据伤情的具体情况来确定，通常情况下专业医疗机构所出具的病情诊断书、病假证明单具有相当证明力。一审法院结合医院的伤病情诊断意见及孙勇的工伤伤残等级，认定孙勇的停工留薪期为2018年11月5日至2019年5月20日具有合理性。孙勇坚称应计至其离职之际即2019年7月19日，缺乏依据，二审期间亦未提供此间补充证据予以补强，故对该主张本院不予采纳。至于桐芬公司诉求应剔除孙勇于海城市正骨医院开具的病假单一节，根据本案在案证据，孙勇至海城市正骨医院就诊一事，曾向社保部门填写《工伤人员异地(居住)就医申请表》予以申请，并获批准，桐芬公司于该表上填写说明并加盖公章。孙勇亦确于该院住院治疗、复查，海城市正骨医院为其开具病假单亦属正常、合理，在桐芬公司未能提供初步证据证明海城市正骨医院存有开具虚假病假单的情况下，本院对桐芬公司该主张不予采信。关于护理费一节，据工伤保险条例规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。根据现有证据及查明之事实可见，孙勇应当提供相关医疗机构或鉴定机构的证明，并向桐芬公司提出护理的要求，一审法院考虑到其实际伤情及受伤部位，住院治疗期间行动不便，故就孙勇二次住院期间的护理费判决桐芬公司予以偿付，正确，本院予以维持。孙勇主张伤筋动骨需护理百日一节，应当注意到，孙勇系右足受伤接受治疗，确存有活动受限之情形，然双手及左足无恙，按日常经验法则即知其生活尚能自理，故对孙勇该请求本院难以支持。至于一次性伤残补助金差额一节，一次性伤残补助金系由社保部门按职工负伤前12个月平均月缴费工资为计发基数核发，然，孙勇仅入职半月，尚未领取劳动报酬，其入职之际与桐芬公司签订的劳动合同载明工资标准为4500元／月，桐芬公司亦依此按时为其缴纳社会保险费，也未有在案证据证明孙勇在职期间对社保缴费基数仍持有异议。现从保护劳动者的角度出发，一审法院推定孙勇收入所得，孙勇再行以桐芬公司为其缴纳的社会保险费低于其实际收入为由，要求桐芬公司支付一次性伤残补助金差额，缺乏依据，本院不予支持。至于桐芬公司要求孙勇抵扣部分，因无具体数额，且一审法院已为其保留另案诉权，故对该请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。桐芬公司、孙勇的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海桐芬运输有限公司、上诉人孙勇各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  武之歌审 判 员  姜 婷二〇二〇年十二月十八日法官助理  张 曦书 记 员  闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……