广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3508号原告：莫权光，男，1978年12月12日生，汉族，户籍所在地：广东省深圳市宝安区***********。委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艾菲，广东粤宏律师事务所律师。被告：林秋阳，男，1977年10月8日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区****阳江糖厂新村二巷7号。被告：王赛赛，女，1987年11月3日生，汉族，户籍所在地：浙江省建德市*********秀水华庭15-1幢1002室。两被告的共同委托诉讼代理人：蔡伟航，广东言必行律师事务所律师。第三人：张合胜，男，1979年2月12日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区*****************。原告莫权光诉被告林秋阳、王赛赛、第三人张合胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫权光的委托诉讼代理人阮永华、林艾菲，被告林秋阳、王赛赛的委托诉讼代理人蔡伟航，第三人张合胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫权光向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告偿还借款本金100000元及资金占有期间利息128000元（利息以本金100000元为基数，按月利率2%计算，从出借之日即2014年12月2日起计至债务全部清偿之日止，现暂计至2020年4月1日，共64个月）；二、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告于2014年12月2日向原告借款100000元，并向原告交付借据，借据中约定：“今林秋阳、王赛赛因经营生意经济周转困难，现向莫权光借到现金人民币拾万元整（¥100000），双方约定每月利息为借款的2.5%，借款人每月的前十天内支付利息给莫权光，如因借款发生纠纷，双方约定由阳江市人民法院管辖诉讼。”随后，原告于2014年12月2日向两被告指定账户转账100000元，完成了该次借款，但被告至今未偿还借款100000元及利息给原告。为此，原告特向法院起诉，希判如所请。被告林秋阳、王赛赛辩称：一、原告称两被告本息未付与客观事实严重不符，两被告已偿还绝大部分本金。1、原告与两被告双方约定的利息为月利率2.5%，但原告要求两被告每月偿还5000元本息。另，原告还要求第三人张合胜为本案借款提供担保，担保债权以50000元为限，原告与其也为此签订协议书。2、2014年12月2日，原告通过银行转账至王赛赛银行账户的方式支付100000元借款，但两被告在收到借款后立即按原告要求在阳江市江城区人民政府对面的中国农业银行自助ATM出取出5000元作为第一个月还款交给原告。根据相关法律规定，本案的实际本金为95000元。3、借款后，两被告从2015年1月起至2015年9月每月均按约定偿还5000元给原告，按本金95000元为基数，月利率2.5%每月利息为2375元，本金为2625元，则两被告在2015年1月至2015年9月期间最少已经偿还本金24625元，剩余未偿还本金为71375元。4、2015年10月，两被告因公司经营困难，难以承担高额利息，于是由担保人张合胜与原告协商，三方达成协议，原告同意停息还本，但是要求按本息105000元偿还，分四期支付，2015年10月支付15000元、2015年11月支付15000元、2015年12月支付15000元，余下60000元在2016年1月还清。三方达成协议后，两被告在2015年10月偿还15000元本金、2015年11月张合胜代两被告偿还15000元现金，2016年1月偿还本金10000元，同时担保人张合胜在2016年1月至2016年1月每月代两被告偿还5000元本金给原告。2016年6月后，两被告与第三人均没有还款，原告也不再向两被告催收。因此，两被告从2015年10月至2016年6月已偿还本金70000元给原告。如果按计至2015年9月的未还本金71375元计算，两被告尚欠未还本金为1375元（71375-70000）。5、综合上述4点可知，实际上两被告在借款后已经偿还了绝大部分本金，目前尚欠的本金应为1375元，然而原告在起诉状中谎称两被告没有偿还过本金和利息，与客观事实严重不符。退一步来说，即使是按照三方在2015年10月确认的口头协议来算，两被告也已经偿还70000元本金，剩余本息只剩下35000元（105000-70000），其中本金为30000元。二、本案已超过诉讼时效期间。从本案的实际还款情况来看，两被告最后一次还款时间为2016年6月，因此本案诉讼时效期间最晚从2016年7月起到2019年7月31日止。而原告直到2020年4月27日提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，且本案已超过诉讼时效期间，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人张合胜述称：其为本案担保50000元。两被告向原告借款时其在场，借款100000元是原告转账至被告王赛赛。2015年11月，其用其的广发银行信用卡622**********604代两被告偿还了15000元本金给原告，2016年1月到6月期间陆续支付现金及转账，每个月代两被告还款5000元，共还款30000元给原告。经审理查明：2014年12月2日，两被告向原告借款100000元，并签写《借据》一份给原告收执，该借据主要约定：两被告向原告借款100000元；每月利息为借款的2.5%，借款人在每月的前5天内支付利息给原告；借据没有约定借款期限。同日，原告通过自己的银行账户（账号：201*************575，卡号：622*************774）分别转账两笔各50000元至被告。原告向两被告催还本案借款未果，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，根据被告申请，本院依法向中国农业银行阳江分行调查原告的中国农业银行账户（卡号为622*************214）自2014年12月1日至2016年6月30日的交易明细记录，该行于2020年11月25日回复本院，内容如下：2015年1月4日、3月8日、5月6日、6月5日、7月1日、12月18日，案外人黄雪冰通过其中国农业银行账户（卡号为622*************610）分别转账5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、15000元，共40000元给原告的中国农业银行账户（账号：201*************575，卡号：622*************214）；2016年1月20日，案外人梁修敢通过其中国农业银行账户（卡号为622*************576）转账10000元给原告的上述中国农业银行账户；2015年2月3日，案外人吴宗浩通过其中国农业银行账户（卡号为622*************171）转账5000元给原告的上述中国农业银行账户；2015年5月21日、2016年2月4日、4月30日、6月1日，第三人张合胜通过其中国农业银行账户（卡号为622*************018）分别转账50000元、5000元、5000元、3000元，共63000元给原告的上述中国农业银行账户；2015年4月6日，原告的上述中国农业银行账户产生一笔5000元的现存交易。根据被告的申请，本院依法对黄雪冰、梁修敢、吴宗浩进行调查：黄雪冰述称，其自2012年1月至2015年9月在两被告共同经营的佛山市辰固钢门有限公司从事出纳工作，期间使用其卡号为622*************610的中国农业银行账户代两被告偿还本息共40000元；梁修敢述称，其于2015年、2016年在两被告的上述公司从事主管工作，于2016年1月20日通过网银转账10000元给原告；吴宗浩述称，其与被告林秋阳是高中同学关系，被告林秋阳于2015年2月向其借款5000元用于偿还债务，并指定其转账至原告。被告主张上述转账、汇款中：案外人黄雪冰、梁修敢、吴宗浩的转账均是代被告偿还本案借款本息；第三人张合胜的转账中，2016年2月4日至6月1日的转账是代被告偿还本案借款本金；2015年4月6日的现存交易是被告向原告汇款偿还本案借款本息。原告则主张上述三名案外人及第三人的转账、汇款均不是偿还本案借款：三名案外人的转账是向原告经营的阳江市江城区益展贸易商行进货而转账；第三人张合胜的转账是其与原告的其他经济往来并非代两被告偿还本案债务（如：2015年1月2日由原告的卡号为622*************774的工商银行账户转账5000元至第三人的卡号为622*************018的银行账户；2015年2月6日由原告的上述账户转账47500元至第三人的上述银行账户；2016年10月24日由原告的上述账户转账19000元至第三人的上述银行账户；等等）；现存交易的5000元则是原告本人操作行为，并非两被告还款。第三人张合胜称，其已为本案债务承担完毕担保责任，承担担保责任的时间是2016年1月至7月、8月，在此期间转账给原告的款项均是偿还本案借款，原告的其他转账至其账户的款项均是与本案无关的，是其向原告的其他借款且与上述承担担保责任的时间不冲突，其与原告也没有买卖关系的经济来往，均是向原告借款或还款。庭审中，被告向本院提供《协议书》及录音一份，拟证明第三人张合胜为两被告担保50000元债务，并已代两被告偿还45000元且经原告于通话中确认第三人已偿还一半的债务。原告则主张本案没有要求第三人承担担保责任，其所转账款项不能认定为偿还本案债务。另查明，两被告于2015年12月23日经阳江市江城区民政局登记离婚。以上事实，有原告提供的《借据》、营业执照、工商银行借记卡账户历史明细清单、工商银行境内汇款电子回单、农业银行手机银行转账单；被告提供的《协议书》（照片）、广发信用卡交易明细（截图）、农业银行卡交易明细清单、企业信用信息公示报告、账户图片、通话录音；第三人提供的转账偿还原告其他借款的截图；农业银行阳江分行回应本院依法调查作出的回执（附相关账户交易记录），以及黄雪冰、梁修敢、吴宗浩的证人证言等证据证实，结合诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于两被告已偿还的本案债务数额。两被告主张通过三名案外人及第三人向原告偿还本案债务，有本院依法调取的中国农业银行交易明细及三名案外人到庭陈述，对其该主张，本院予以认定，但具体偿还数额应以本院核定为准。借款后，两被告通过黄雪冰于2015年1月4日、3月8日、5月6日、6月5日、7月1日分别转账5000元及于2015年12月18日转账15000元至原告；通过吴宗浩于2015年2月3日转账5000元至原告；通过梁修敢于2016年1月20日转账10000元至原告，原、被告约定借款按照月利率2.5%计算利息，则超过该约定部分应抵扣本金。至于两被告主张其于2015年4月6日通过现存方式向原告还款5000元，但其未提供证据证明，本院对其该主张不予支持。两被告及第三人张合胜主张第三人于2015年11月15日向原告提供的POS机上刷卡支付15000元及于2016年1月到6月期间通过转账和现金陆续支付5000元，小计30000元，上述合共45000元给原告是代两被告偿还本案债务，但其提供的该POS机交易记录显示为向广东省鸿发建材批发商店支付且其未能提供证据证明POS机是由原告持有，其还与原告存在除本案外的其他债务，故本院对其上述主张不予认可。综上，本案借款扣减本息数额如下表：借款日期本金还款日期还款额应还利息日期月息应扣本金尚欠本金二〇一四年十二月二日100000元二〇一五年一月四日5000元2015年1月2500元2500元97500元2015年2月3日5000元2015年2月2437.5元2562.5元94937.5元2015年3月8日5000元2015年3月2373.44元2626.56元92310.94元2015年5月6日5000元2015年4月、5月4615.55元384.45元91926.49元2015年6月5日5000元2015年6月2298.16元2701.84元89224.65元2015年7月1日5000元2015年7月2230.62元2769.38元86455.27元2015年12月18日15000元2015年8月、9月、10月、11月、12月10806.9元4193.1元82262.17元2016年1月20日10000元2016年1月2056.55元7943.45元74318.72元则计至2016年1月31日，两被告尚欠原告借款本金74318.72元。原告主张案外人黄雪冰、梁修敢、吴宗浩是向其经营的阳江市江城区益展贸易商行进货而转账，但其未提供证据证明，本院对其该主张不予支持。故原告请求被告以本金100000元为基数，按月利率2%，自2014年12月2日起计算本案借款利息，于法无据，本院不予支持，本院调整为以本金74318.72元为基数，按月利率2%，自2016年2月1日起计算。关于本案的诉讼时效问题。原、被告双方没有约定借款期限，原告有权随时主张两被告还款，故对两被告辩称原告于2020年4月26日向本院提起诉讼请求两被告偿还尚欠的借款已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告林秋阳、王赛赛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫权光偿还借款本金74318.72元及其利息（按月利率2%计算，自2016年2月1日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告莫权光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元（已减半收取，原告已预交），由原告莫权光负担797元，由被告林秋阳、王赛赛负担1563元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长唐铭鑫人民陪审员梁端肃人民陪审员林科二〇二〇年十二月十七日法官助理冯敏书记员冼金莲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。