吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5878号上诉人（原审被告）吉林省建安消防安全工程有限公司，住所地长春市净月高新技术产业开发区福祉大路盛世赛鸽院内。法定代表人杨秀杰，总经理。委托诉讼代理人吕杨，系该公司办公室主管。被上诉人（原审原告）闫立国，男，汉族，1972年2月21日出生，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人王晶，吉林正基律师事务所律师。委托诉讼代理人闫肖霞，吉林正基律师事务所实习律师。上诉人吉林省建安消防安全工程有限公司因与被上诉人闫立国劳动争议一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫立国原审时诉称，闫立国2014年10月26日经吉林省建安消防安全工程有限公司单位经理周云龙招聘到吉林省建安消防安全工程有限公司单位担任力工，双方口头约定每日工资220元，未签订劳动合同。2014年10月30日，闫立国在工作时掉入地下室坑内受伤，周云龙将闫立国送达武警吉林总队医院医治，医院诊断为“右股骨粗隆间粉碎性骨折”。周云龙代表吉林省建安消防安全工程有限公司交纳了1000元住院押金，闫立国住院19天。经闫立国申请，2018年12月28日长春市人力资源和社会保障局认定闫立国受伤属于工伤；2019年6月28日经长春市劳动鉴定委员会认定闫立国伤残等级为9级。闫立国因工伤导致身体及精神遭受巨大伤害，吉林省建安消防安全工程有限公司一直未予配合办理赔偿事宜，故为维护自身合法权益，闫立国诉至法院，请求判令：1.判令吉林省建安消防安全工程有限公司支付闫立国医药费40,785.10元（已减除吉林省建安消防安全工程有限公司垫付的1000元），住院伙食补助费1900元=100元/天*19天，住院期间护理费2662.28元=140.12元/天*19天，交通费200元，以上合计人民币45,547.38元；2.判令吉林省建安消防安全工程有限公司与吉林省建安消防安全工程有限公司解除劳动关系，判令吉林省建安消防安全工程有限公司支付闫立国一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金共计人民币119,625元=25月*4785元/月；3.判令吉林省建安消防安全工程有限公司支付拖欠的闫立国工资1100元=220元/天*5天；4.判令吉林省建安消防安全工程有限公司支付闫立国停工留薪期工资57,420元=16月*4785元/月。吉林省建安消防安全工程有限公司原审时辩称，工伤赔偿事实不存在，吉林省建安消防安全工程有限公司从未雇佣过闫立国，也不知道所谓的周云龙是哪个单位的，并且与闫立国什么关系，周云龙与吉林省建安消防安全工程有限公司不存在代为招工或者代为用工的任何关系。闫立国申请鉴定工伤没有相应的足够的客观证据为佐证，存在三个不明，摔伤地点不明，原因不明，过程不明。长春市人社局工伤鉴定意见书没有认定闫立国为工伤的相关证据，而吉林省建安消防安全工程有限公司在提起行政诉讼时候，一审铁路运输法院，二审铁路运输中级法院根本没有就如何认定闫立国构成工伤的基本证据及相关事实，即工伤认定决定书合法性进行审查，同时对人社局工伤认定的文书送达程序合法性进行审查，尽管行政诉讼发生法律效力，吉林省建安消防安全工程有限公司已经提起再审申请，已被省法院立案受理。人社局工伤认定仅仅作为民事诉讼中证据，具有可质证性，并且具有相反的证据可以推翻国家机关作出的文件所认定的事实，人民法院同样对该证据不应予以采信。为此吉林省建安消防安全工程有限公司不同意闫立国所有诉求，请法院作出公正裁决。原审法院经审理查明，吉林省建安消防安全工程有限公司于2014年从长春中东广场房地产开发有限公司分包了长春北城（D、E地块）消防自动报警工程，并于2014年9月26日将工程转包给了案外人孙晓亮。2014年10月30日，闫立国在中东北城综合体施工过程中摔伤，后闫立国被送往武警吉林省总队医院救治，共住院治疗19天，出院诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折。闫立国此次住院共花费医疗费41,629.1元，出院后复查花费复查费146.5元。2018年12月28日长春市人力资源和社会保障局作出长人社工人字第【2018】10号《工伤认定决定书》，决定书载明《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位”，故认定闫立国属于工伤，工伤部位为右股骨粗隆间粉碎性骨折。2019年6月28日，长春市劳动鉴定委员会对闫立国进行了劳动能力等级鉴定，经鉴定闫立国伤残等级为玖级。2020年5月25日，吉林省建安消防安全工程有限公司因不服长人社工人字第【2018】10号《工伤认定决定书》将长春市人力资源和社会保障局起诉至长春铁路运输法院，要求撤销上述《工伤认定决定书》，长春铁路运输法院于2020年6月22日作出（2020）吉7101行初73号行政裁定书，裁定驳回吉林省建安消防安全工程有限公司的起诉。后吉林省建安消防安全工程有限公司不服，上诉至吉林省长春铁路运输中级人民法院，吉林省长春铁路运输中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）吉71行终151号行政裁定书，维持原裁定。原审法院认为，第一，本案中，吉林省建安消防安全工程有限公司对长春市人力资源和社会保障局作出的第【2018】10号《工伤认定决定书》不予认可，但吉林省建安消防安全工程有限公司并未举出足以推翻上述决定书的相反证据，且吉林省建安消防安全工程有限公司起诉长春市人力资源和社会保障局要求撤销上述决定书的诉请已被长春铁路运输法院裁定驳回，故原审法院对上述《工伤认定决定书》予以采信，吉林省建安消防安全工程有限公司应对闫立国承担工伤保险责任。第二，关于闫立国、吉林省建安消防安全工程有限公司之间是否存在劳动关系的问题，闫立国与吉林省建安消防安全工程有限公司并无身份上的从属和依附关系，不受吉林省建安消防安全工程有限公司劳动规章制度的制约，亦不享有吉林省建安消防安全工程有限公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，吉林省建安消防安全工程有限公司未直接招用过闫立国亦未向其支付过报酬，故双方不存在劳动关系，对闫立国主张的要求与吉林省建安消防安全工程有限公司解除劳动关系的诉请原审法院不予支持；同时，吉林省建安消防安全工程有限公司将工程转包给不具备用工主体资格的组织或自然人并不必然导致其与闫立国之间形成事实劳动关系，故对闫立国主张的要求吉林省建安消防安全工程有限公司支付其拖欠工资的诉请原审法院亦不予支持。第三，关于闫立国的月工资数额，闫立国主张其日工资为220元，但闫立国仅举证了证人证言，而并未举出任何书面的工资记录等证据证明，且根据闫立国自述及证人证言可知，闫立国系在工地工作第五天受伤，证人亦在工地工作不满10日，故对闫立国主张的日工资数额原审法院不予采信。长春市人力资源和社会保障局《关于进一步做好建筑施工企业农民工参加工伤保险工作的通知》（长人社[2011]11号）规定，确定建筑施工企业职工本人工资，采取与职工职业技术资格等级挂钩的办法，对未取得职业技术资格等级证书的工伤职工，其本人工资按上年度全市职工月平均工资的60%计算。2013年长春地区在岗职工月平均工资为4297元，故闫立国作为在长春地区工作的建筑施工企业的农民工，其工资应确定为2578.20元/月（4297.00元/月×60%）。第四，吉林省建安消防安全工程有限公司应向闫立国支付的数额，1、医疗费，闫立国自认吉林省建安消防安全工程有限公司已为其垫付1000元，故原审法院依法保护闫立国医疗费40,775.6元；2.住院伙食补助费，根据《吉林省实施办法》第三十五条规定：“工伤职工住院进行工伤医疗、工伤康复及配置辅助器具期间的伙食补助费，按照统筹地区上年度职工日平均工资10%的标准，由工伤保险基金支付……”2013年长春地区在岗职工日平均工资为197.56元，闫立国共住院19天，故原审法院依法保护闫立国住院伙食补助费375.36元（197.56元/日×19日×10%，）；3.护理费，根据《吉林省实施办法》第三十四条规定：“……停工留薪期内需要护理的，由用人单位指派专人护理。用人单位不派人护理的，按照统筹地区上年度在岗职工平均工资１人的标准支付护理费”，故闫立国的护理费应为3753.64元（197.56元/日×19日），现闫立国主张2662.28元并未超出相关规定，故原审法院依法予以支持；4.交通费，原审法院酌情保护200元；5.停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”闫立国系右股骨粗隆间粉碎性骨折，参照《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录》停工留薪期为3个月，故原审法院依法保护闫立国停工留薪期工资7734.6元（2578.20元/月×3月）；6.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定九级伤残的从工伤保险基金支付一次性伤残补助金9个月的本人工资，故原审法院依法保护闫立国一次性伤残补助金23,203.8元（2578.20元/月×9月）；根据《吉林省实施办法》第四十条规定，伤残等级为九级的工伤职工一次性工伤医疗补助金为9个月本人工资，一次性伤残就业补助金为7个月本人工资，故原审法院依法保护闫立国一次性工伤医疗补助金23,203.8元（2578.20元/月×9月）、一次性伤残就业补助金18,047.40元（2578.20元/月×7月）。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《吉林省实施办法》第二十五条、第三十四条、第三十五条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、吉林省建安消防安全工程有限公司于判决生效后七日内向闫立国支付医疗费人民币40,775.6元、住院伙食补助费人民币375.36元、护理费人民币2662.28元、交通费人民币200元、一次性伤残补助金人民币23,203.8元、一次性工伤医疗补助金人民币23,203.8元、一次性伤残就业补助金18,047.40元、停工留薪期工资人民币7734.6元、以上共计116,202.84元；二、驳回闫立国的其他诉讼请求。如吉林省建安消防安全工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由吉林省建安消防安全工程有限公司承担。宣判后，吉林省建安消防安全工程有限公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判驳回被上诉人闫立国全部诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院既然已经确认了上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人将工程分包给不具备用工主体案外人孙晓亮，也不必然导致其与被上诉人闫立国形成事实劳动关系，原审法院没有采信长春市人社局人社工认字〔2018〕18号工伤认定决定，换言之，对该工伤认定决定书作为被上诉人闫立国主张上诉人对其工伤构成主体责任，证据之真实性、合法性已被全部否定。原审法院既然变相地否定了长春市人社局人社工认字〔2018〕18号工伤认定决定证据之法定效力，但又对该工伤认定决定书“予以采信”可见，原审法院不能自圆其说，认知与判断自相抵触。人社工认字（2018）18号工伤认定决定，是被上诉人闫立国主张上诉人构成其工伤责任主体主要的乃至唯一的证据，如该证据的客观性、真实性、合法性被否定，那么，其对上诉人一切索赔必然要另行提供相关证据为支持。但迄今为止，被上诉人不但从未提供过。根据本案现有证据，我们甚至可能得出另一种与本判决完全相反的结论。判决上诉人承担被上诉人医疗费等事由不存在既然人社工认字(2018）18号工伤认定决定作为被上诉人闫立国主张上诉人构成工伤主任责任的证据之真实性和法定性已被原审法院否定，那么，让上诉人承担赔偿责任必须依靠其他相关事实为根据，依据《侵权责任法》来评价判断上诉人是否应当相应责任。被上诉人闫立国二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案系闫立国要求吉林省建安消防安全工程有限公司承担工伤赔偿责任，吉林省建安消防安全工程有限公司则抗辩称其与闫立国之间不具备劳动合同关系，其无需承担工伤赔偿责任。经审查，2018年12月28日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社工认字[2018]10号工伤认定决定，该决定调查核实，吉林省建安消防安全工程有限公司与孙晓亮签订《中东北城综合体》包工合同，将中东北城综合体施工项目分包给孙晓亮，闫立国在该项目负责安装消防报警系统管线，闫立国在工作中摔伤，进而根据司法解释的规定，认定吉林省建安消防安全工程有限公司为承担工伤保险责任的单位，即吉林省建安消防安全工程有限公司与闫立国之间虽然不具备劳动合同关系，但是吉林省建安消防安全工程有限公司将工程转包给不具备用工主体资格的个人孙晓亮，故吉林省建安消防安全工程有限公司要承担用工主体责任。闫立国的工伤系经行政机关作出工伤认定决定予以认定，该决定中亦将吉林省建安消防安全工程有限公司人的为承担工伤保险责任的单位，现该工伤认定决定业已生效，应予遵照执行，故吉林省建安消防安全工程有限公司提出的不承担工伤赔偿责任以及闫立国不属于工伤的抗辩事由，本院不予采纳。二审中，吉林省建安消防安全工程有限公司称其对原审判决认定的各项赔偿数额没有异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林省建安消防安全工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十二月二十三日书记员  高 珊