河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8176号上诉人（原审原告）：冯炬高，男，1955年1月6日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒大地产集团洛阳有限公司，住所地：河南省洛阳市瀍河回族区中州东路****101。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱盼盼、马雪菲，均系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司，住所，住所地：陕西省西安市碑林区文艺南路**div>法定代表人：樊宝利，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿世强，该公司员工。原审第三人：卢其祥，男，1962年1月5日生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。上诉人冯炬高因与被上诉人恒大地产集团洛阳有限公司（以下简称恒大洛阳公司）、陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司（以下简称陕西红叶集团）及原审第三人卢其祥建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯炬高上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2020)豫0304民初377号民事判决，依法改判;2、一、二审诉讼费用、鉴定费、保全费等全部由恒大洛阳公司、陕西红叶集团有限公司承担。事实和理由：一审法院在认定事实不清，证据不足、程序违法、适用法律严重错误的情况下做出了一审判决。一、2018年11月15日园建工程《工程结算确认书》(最终)与综合管网工程《工程结算确认书》证明:涉案工程园建工程结算价为22441942.95元，综合管网工程结算价为5500659.03元。根本不是一审法院认定的事实，一审法院认定:洛阳恒大绿洲首期东区配套综合管网工程结算金额为4407876.43元,洛阳恒大绿洲园林一、二、三园建工程结算金额为21077447.6元，事实严重认定错误。二、既然一审法院同意第三人卢其祥参加诉讼，就应当查明欠付的200万元工程款属于冯炬高所有。三、2019年5月23日《冯炬高管理费明细》证明:陕西红叶集团原法定代表人樊建修签字确认冯炬高不欠陕西红叶集团任何管理费。四、虽然陕西红叶集团另行分包工程(园林三)，但该部分工程单独决算造价明确，陕西红叶集团已经超领工程款170148.40元。1、由于涉案项目施工完毕后，恒大集团属于强势一方，扣款严重，决算差距也较大，陕西红叶集团2017年5月12日委托崔建桃和恒大洛阳公司进行决算(详见2017年5月12日签订的《工程结算编制承包合同》)。2、和恒大洛阳公司决算完成后，《洛阳恒大首期园建三结算确认书》及《首期东区综合管网结算确认书》确认陕西红叶集团另行分包工程(园建三及管网)总价为:8092135.86元+1323230.17元=9415366.03元。3、《洛阳恒大绿洲园林三工程结算争议明细表》与《洛阳恒大绿洲红叶转扣台账》证明:陕西红叶集团另行分包工程专扣费用为509874.84元。4、甲供材计算表说明:依据陕西红叶集团与恒大洛阳公司的《工程结算确认书(最终)》:工程结算金额为:22441942.95元，甲供材为:1264262.72元，陕西红叶集团另行分包工程8092135.86元，按造价比例分担甲供材:455868.86元。同理，管网部分按造价比例分担甲供材:366834.2698元。陕西红叶集团另行分包工程共计分担甲供材:455868.86元+366834.2698元=822703.13元。5、陕西红叶集团另行分包工程委托代付证据一组，证明:(1)朱俊海机械费:15万元；(2)马俊杰、谢海涛:144757.50元;(3)郑州利达石材:235054元;(4)冯九成6人工资:67000元;(5)补恒大税金:14240元。以上合计恒大洛阳公司代付园建三611051.50元。6、2012年1月11日陕西红叶集团出具的《委托书》证明:履约保证金为冯炬高交纳，从冯炬高的履约保证金中扣除支付工资166145.60元。2011年10月28日陕西红叶集团出具的《收条》证明:履约保证金为冯炬高交纳，从冯炬高的履约保证金中扣除支付工资190723.40元。7、银行转账记录一组，证明：陕西红叶集团已经领取工程款7285010.62元。综上可知:陕西红叶集团已经超领工程款170148.40元。五、依据2019年8月14日签订的《关于洛阳恒大绿洲首期同建工程工程赶工奖支付协议》:实际上为恒大洛阳公司欠付3662553.99元工程款承兑12%的贴息费用439506.48元。恒大洛阳公司支付1662553.99元承兑汇票，12%的贴息费用为199506.48元。六、涉案工程于2011年验收合格后，已经投入使用，依据相关法律规定，恒大洛阳公司依法应当承担支付利息的责任。1、2011年4月22日、2011年11月29日《工程竣工验收表》证明涉案工程于2011年分别验收合格。2、洛阳恒大绿洲金奖《荣誉证书》网页截图证明:2015年—2016年度洛阳恒大绿洲首期园林工程评为金奖，说明冯炬高施工涉案工程质量合格，早已经投入使用。冯炬高恳请二审法院查明本案事实，依法作出公正判决。恒大洛阳公司辩称：1、上诉人在一审过程中没有提交200万与陕西红叶集团以及第三人的结算情况，无权直接向我公司进行主张。2、对于上诉人主张的工程款利息，上诉人并没有提供该工程款的结算时间以及工程交付时间，且以上200万是在我公司收到上诉人的相关函件后停止支付，我公司一审已经提交。对于上诉人主张的第五项款项，该款项是我公司与被上诉人陕西红叶集团之间的约定，并非工程款。该部分款项无法突破合同相对性，上诉人主张无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。陕西红叶集团辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。上诉人上诉请求也不太明确，未涉及到被上诉人陕西红叶集团，但是第四条称陕西红叶集团超领工程款17万余元也与事实不符。上诉人原审提交的费用结算明细证明陕西红叶集团在2019年已经结清了其所有工程款，上诉人支付了陕西红叶集团部分管理费，上诉人对工程款的结算没有异议。另外一审期间红叶公司提供了银行流水、财务收支明细银行流水以及各方账务的汇总，充分证明了陕西红叶集团在收到业主的工程款范围内已经付清了上诉人和案涉第三人卢其祥的工程款。截止现在上诉人与案涉第三人就争议的工程量、工程款的划分仍然没有达成结算协议。上诉人没有事实和理由主张陕西红叶集团超付工程款，请求驳回其上诉请求。卢其祥述称：1、上诉人的工程总金额的划分，这一个我是不认可的，这是他单方面所算的。2、已经支付过的款项，到今天为止也没有算清楚。恒大洛阳公司付给陕西红叶集团的款项是清楚的，但是陕西红叶集团与冯炬高还有我之间的款项至今没有算清楚。我要求维持原判。冯炬高向一审法院起诉请求：1、请求依法判令恒大洛阳公司支付拖欠冯炬高工程款人民币200万元及利息（2014年8月20日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算60000元，2019年8月21日至2020年4月10日利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算73300元，此后继续计算利息至实际付清之日止）2、请求依法判令恒大洛阳公司支付拖欠冯炬高工程款人民币1662553.99元的利息（自2014年8月20日起至2019年8月13日按照中国人民银行同期贷款利率计算498766.197元）；3、请求依法判令恒大洛阳公司支付冯炬高贴息费用199506.48元；4、请求依法判令陕西红叶集团退还冯炬高款项496275.37元及利息（自起诉之日起利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；5、本案诉讼费用由恒大洛阳公司、陕西红叶集团承担。一审法院认定事实：一、2008年3月25日，恒大洛阳公司（发包人、甲方）与陕西红叶集团（承包人、乙方）签订《园建工程施工合同》一份，约定：由乙方承建位于洛阳市瀍河区中州东路南侧恒大绿洲首期园建工程，合同总价暂定为12510000元。同时合同对工期、工程质量标准、承包方式、工程费价款的计价方式、付款方式等进行了约定。2009年2月26日，陕西红叶集团与冯炬高签订《项目经理责任书》，约定：陕西红叶集团承建的园林绿化工程实行项目经理（负责人）承包制，由项目经理冯炬高就《洛阳恒大绿洲首期园建工程项目》（含绿化部分）全权负责；冯炬高按照12510000元的9.5%上缴管理费，当工程决算有增减时，管理费按同比例增减；冯炬高已向陕西红叶集团缴纳600000元工程管理费。2009年9月2日，陕西红叶集团与文向阳签订《项目经理责任书》，约定由文向阳承包负责洛阳恒大绿洲首期园建工程项目园林3的全部工程量。二、2009年9月15日，恒大洛阳公司（发包人、甲方）与陕西红叶集团（承包人、乙方）签订《洛阳恒大绿洲首期东区配套综合管网工程》一份，约定：由乙方承建位于洛阳市瀍河区中州东路南侧洛阳恒大绿洲首期东区配套综合管网工程（24#、25#、综合楼周边部分雨水、污水排水管除外），合同总价暂定为7000000元。同时合同对工期、工程质量标准、承包方式、工程费价款的计价方式、付款方式等进行了约定。后经决算确认该工程结算金额为5500659.03元，扣除应扣未扣代供代扣代付材料款1092782.6元后，应为4407876.43元。陕西红叶集团自认其将上述工程转包给冯炬高负责施工。冯炬高自认第三人卢其祥在其中施工部分结算金额为1323230.17元。三、洛阳恒大绿洲园林一、二、三园建工程结算金额为22441942.95元，扣除应扣未扣款1364495.35元后，实际结算金额应为21077447.6元。其中园建三工程结算价为8245812.96元，扣除应扣款153677.1元后，实际结算价为8092135.86元。综上，洛阳恒大绿洲园林一、二园建工程实际结算价为12985311.74元。四、案件当事人均陈述案涉工程由冯炬高、卢其祥进行施工，且各方均认可被告恒大洛阳公司欠付工程款的金额为200万元。一审法院认为，实际施工人的合法权益应受到保护。恒大洛阳公司与陕西红叶集团签订的《园建工程施工合同》、《洛阳恒大绿洲首期东区配套综合管网工程》，冯炬高与陕西红叶集团签订的《项目经理责任书》系各方真实意思表示，各方均应严格按照协议约定履行义务。在案件中，恒大洛阳公司与陕西红叶集团经过核算后，确认洛阳恒大绿洲首期东区配套综合管网工程结算金额为4407876.43元，洛阳恒大绿洲园林一、二、三园建工程结算金额为21077447.6元，共计25485324.03元，法院予以认可。鉴于案件当事人均认可恒大洛阳公司欠付工程款的金额为200万元，案涉工程由冯炬高、卢其祥实际进行施工，故法院对上述事实予以确认。因冯炬高、卢其祥尚未就案涉工程各方实际施工量、甲供材扣款分担金额、实际收取的工程款、代扣款项等进行确认，故冯炬高要求恒大洛阳公司将欠付的工程款200万元支付其本人的诉讼请求，证据、理由均不充分，法院不予支持。关于冯炬高主张的恒大洛阳公司欠付工程款的利息，因恒大洛阳公司与陕西红叶集团签订的合同中约定，工程竣工验收并办理结算后30天内，甲方累计支付乙方至实际结算工程款的95%。各方均未提交证据证明工程竣工验收时间及结算时间，且冯炬高也不能证明恒大洛阳公司支付的1662553.99元系向其支付，故对冯炬高的该项诉讼请求，法院不予支持。冯炬高主张的贴息费用及要求陕西红叶集团退还款项的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决：驳回冯炬高的诉讼请求。案件受理费25256元、保全费5000元，共计30256元，由冯炬高负担。二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，恒大洛阳公司与陕西红叶集团签订的《园建工程施工合同》和《洛阳恒大绿洲首期东区配套综合管网工程》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。陕西红叶集团将涉案工程交由不具有施工资质的个人冯炬高、卢其祥实际施工，违反了法律的禁止性规定，陕西红叶集团与冯炬高、卢其祥之间的合同关系均应认定为无效。关于上述合同所涉工程款项，已由恒大洛阳公司与陕西红叶集团进行结算确认，各方均认可恒大洛阳公司欠付的工程款数额为200万元。上述合同的相对方是恒大洛阳公司和陕西红叶集团。因涉案工程系冯炬高、卢其祥实际施工，陕西红叶集团与冯炬高、卢其祥之间就二实际施工人各自的施工范围与结算范围的对应关系、实际施工人实际收到的款项、代扣款项等事项存在争议，没有达成一致。在此情况下，冯炬高主张恒大洛阳公司将200万元支付给其个人，依据不足，一审驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。冯炬高的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25256元，由上诉人冯炬高负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年十二月二十二日书记员 王洋洋