吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2631号上诉人（原审被告）：车某，女，1987年1月21日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张某1（系车某丈夫），男，1990年10月9日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1981年12月23日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张某2，吉林市昌邑区东市商贸法律服务所法律服务工作者。原审第三人：吉林市东市经济示范区韩氏宇娜旋转小火锅店。经营者：黄璐，女，1987年4月26日出生，住吉林省吉林市××区。上诉人车某与被上诉人刘某，原审第三人吉林市东市经济示范区韩氏宇娜旋转小火锅店（以下简称韩氏宇娜小火锅）因合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车某上诉请求：一、撤销（2020）吉0202民初1285号民事判决；二、依法改判驳回刘某的诉讼请求。事实和理由：1.店铺转让协议已经履行完毕，刘某实际经营店铺5个月，并与大润发公司签订了专柜合约书，车某不应当返还转让款。2.转让合同有效。3.店铺的营业执照是个体工商户执照不是公司执照，无需更名转让，谁经营谁办理。4.刘某亏损系因疫情原因，并非车某导致，刘某应当自行负责。刘某辩称：刘某与车某签订的协议明确约定变更营业执照以及包括加盟权，车某负责办理变更手续事项。车某未按照约定履行义务导致刘某的营业资质被收回，不能正常营业，直至被案外人大润发公司清场，导致合同目的不能实现，车某应当承担违约责任。车某始终都未取得经营资质，不能变更经营手续，案涉合同应予解除，车某应当赔偿刘某的经济损失。车某违约在先，疫情与店铺经营状况的关系与本案无关。刘某向一审法院起诉请求：一、解除刘某与车某签署的店铺转让协议；二、车某返还刘某支付的店铺转让费126,500元及自2019年12月1日起至实际给付之日止的违约金（以126,500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：车某（甲方）与刘某（乙方）于2019年11月29日签订店铺转让协议书，约定：甲方将自己位于大润发东市××街转让给乙方使用，建筑面积42平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；店铺交给乙方后，乙方将于十一月中旬（具体与商场时间为准）正式与大润发公司重新签订正式租赁合同，在此期间的房租按剩余天数计算，并由乙方转给甲方；乙方在2019年11月29日一次性向甲方支付转让费126,500元，甲方不得再向乙方索取任何其他费用；该店铺的营业执照由甲方办理，经营范围为餐饮，未变更法人前，租期内乙方继续以甲方现有执照经营，乙方营业期间的相关费用由乙方负责，与甲方无关，乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由机房负责偿还，与乙方无关，营业执照转让事宜由乙方在两个月内联系甲方办理变更手续，具体时间由甲方协商时间为准。该协议书还约定了其他事项。店铺转让协议书签订后，刘某支付给车某该店铺转让费126,500元，其中包含该店铺2019年12月份租金。车某将该租金13,056元支付给大润发公司，车某自认上述13,056元中有其应承担的水电费，实际兑店价款为115,000元。刘某自同年12月正式经营该店铺。随后刘某与大润发公司签订案涉店铺的专柜合约，约定：专柜设立期间为2020年1月1日起至2020年12月31日止；刘某应为经工商局核准之公司或个体营业者并应按照国家相关规定办理合法营业手续。2020年1月1日黄璐将韩氏宇娜小火锅的营业执照取走。因韩氏宇娜小火锅系加盟店，未有授权的情况下无法办理该名称的营业执照。刘某经营到2020年4月20日左右撤柜并变卖铺内的物品。截止到2020年9月29日该店铺所在位置并未租赁出去。另查明，韩氏宇娜小火锅的经营者黄璐于2019年10月将案涉店铺以5.5万元的价格转让给车某，车某仍以经营者黄璐的名义进料并经营该店铺，也未与大润发公司以自己的名义签订专柜合约。一审法院认为：刘某与车某签订的店铺转让协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的当事人可以解除合同。通过该协议及双方的微信聊天记录能够看出该店铺的出兑金包含该店铺的装修及物品、与大润发公司签订专柜合约的机会及该店铺的营业手续。现车某仅履行了交付店铺实物、让渡了自己与大润发公司签订专柜合约的机会，而未履行变更该店铺的营业手续的义务。尤其是2020年1月1日该店铺的名义经营者黄璐将该店铺的营业执照取走，致使刘某无照经营，合同目的无法实现。因此刘某诉请解除与车某之间的店铺转让协议于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，车某虽然收取兑店费126,500元，刘某自2019年12月经营该店铺确未交纳2019年12月租金，而车某将该12月份租金13,056元支付给大润发公司，车某自认上述13,056元中有其应承担的水电费，实际兑店价款为115,000元。因此该12月份租金应从兑店费中予以扣除，故车某应返还刘某115,000元。因刘某已经将该店铺装修拆除、物品变卖，车某能否与大润发公司重新签订上述店铺的专柜合约，该店铺的装修及物品能否恢复原样，目前无法确定，双方争议较大，在一审法院多次释明车某是否提出反诉的情况下，车某以店铺无法恢复原样为由仍坚持不同意解除合同且不提出反诉，鉴于双方对返还店铺及无法返还时进行赔偿等问题争议较大，车某可以另行起诉解决。关于刘某主张的违约金，因车某违约导致合同解除，车某应承担违约责任。本案中，车某于2020年7月11日收到起诉状副本，刘某主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张违约金，未超过法律规定的标准，一审法院予以支持。故车某应给付刘某自2020年7月12日起至实际给付之日止的利息损失，以115,000元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审判决：一、车某于判决生效之日起十日内返还刘某115,000元及支付利息损失（以115,000元为基数，自2020年7月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘某的其他诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，车某与刘某签订的店铺转让协议系双方真实意思表示，合同合法、有效，双方均应当依约享有权利、承担义务。根据合同约定，刘某负有向车某支付转让费126,500元的义务，车某负有为刘某办理营业执照的义务。刘某已经完成支付转让费的合同义务，而车某未将营业执照办理到刘某名下，车某存在违约行为，应当承担违约责任。一审法院判决车某返还刘某实际兑店价款并支付利息并无不当。车某抗辩称双方关于办理执照的约定为谁经营谁办理，车某只负责协助办理。结合店铺转让协议和聊天记录，本院认为车某的抗辩主张缺乏事实根据及法律依据，对其抗辩主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,635元，由车某负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年十二月十六日书记员  安冬雪