福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初1631号 原告：郑瑞林，男，1970年11月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：郑春兴，男，1968年9月15日出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：赖中成，江西赣瑞律师事务所执业律师。 原告郑瑞林与被告郑春兴合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年8月22日作出（2019）闽0881民初815号民事判决书。被告郑春兴不服，向福建省龙岩市中级人民法院申请再审，福建省龙岩市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）闽08民申22号裁定提审该案，于2020年8月24日作出（2020）闽08民再24号民事裁定书，撤销（2019）闽0881民初815号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年9月17日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告郑瑞林被告郑春兴及其委托诉讼代理人赖中成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑瑞林向本院提出诉讼请求：判令郑春兴立即偿还郑瑞林债务款项10万元。事实和理由：郑瑞林与郑春兴系朋友关系。2017年1月19日，郑瑞林向福建漳平农村商业银行股份有限公司芦芝支行借款10万元，黄龙玮及郑春兴担保。当日，郑瑞林将所贷10万元的款项全部转给郑春兴，该笔款项自始至终由郑春兴购买货车之用。郑瑞林向福建漳平农村商业银行股份有限公司芦芝支行所贷款10万元的利息自2017年1月份至2019年1月份均由郑春兴自行支付。黄龙玮于2019年1月22日向法院起诉郑瑞林，漳平市人民法院以（2019）闽0881民初158号民事判决书，判决郑瑞林向黄龙玮偿还代偿款10万元。为此，为维护自身的合法权益，根据《民法总则》、《民诉法》等有关规定，特提起诉讼，要求郑春兴立即偿还款项10万元整，请求判如所请。 郑春兴辩称，一、答辩人与郑瑞林根本不存在借贷合同纠纷，双方属于合伙纠纷。答辩人与郑瑞林系个人合伙关系，2013年1月双方合伙购买汽车用于投资经营。2013年1月9日以郑瑞林名义购买车牌为闽ＦＤ××××轻型小型货车一辆，因购车款不足，与案外人漳平市三联物流有限公司签订《车辆委托服务合同》：“约定购买货车裸车差额70%部分，由漳平市三联物流有限公司垫付将车子购回，双方凭购车发票、机动车商业保险和车辆登记手续等资料，以所购车辆作为贷款抵押及乙方（漳平市三联物流有限公司）连带担保向信用社申请汽车按揭贷款。郑瑞林获得贷款后应于24小时内支付给乙方，协议生效后，委托车辆挂靠漳平市三联物流有限公司”。答辩人作为时任漳平市三联物流有限公司的股东为郑瑞林与漳平市农村信用合作联社芦芝信用社签订的《借款合同》提供保证，并在郑瑞林向漳平市农村信用合作联社芦芝信用社提供的《借款申请书》和《保证合同》中的保证人一栏签字。借款金额为14万元，借款期限为2013年2月6日起至2015年2月5日止。后因郑瑞林无法及时交保险和按揭款，2014年1月16日，郑瑞林向漳平市农村信用合作联社芦芝信用社借款8万元。后由郑瑞林通过银行卡转给答辩人，答辩人将此款中的5万元交给漳平市三联物流有限公司抵扣管理费、按揭、保险费等，余3万元预留在答辩人手上备用。为还2014年贷款，答辩人向朋友刘文坚借款8万元，刘文坚用黄加雄的账户分两笔（4万元／笔）转入郑瑞林的户头。郑瑞林用该笔资金还2014年贷款8万元。为还刘文坚借款，2015年1月22日郑瑞林再次与漳平市农村信用合作联社芦芝信用社签订《最高额保证借款合同》一份，借款金额为10万元，借款期限为2015年1月22日起至2017年1月21日止。郑瑞林将该笔款项转给答辩人，答辩人通过转账79520元和现金480元归还刘文坚先前的借款8万元，余下2万元，答辩人通过名下银行卡转给漳平市三联物流有限公司1.6万元，刷卡4395元，共计20395元支付应付车辆按揭款和保险。之前2014年贷款剩下的3万元用于支付2015年度合伙汽车的保险11604.57元，通过银行转账给郑瑞林5400元（2014年4月21日转1000元，2015年1月22日转1400元，2014年1月19日转3000元，剩余款项还转给郑瑞林交银行贷款利息。）为了归还该笔银行贷款（2015年10万元贷款），2017年1月18日上午9时14分答辩人从漳平市农村信用合作联社芦芝信用社取得20万元贷款，答辩人原本计划从答辩人名下银行卡直接拨付给郑瑞林相应款项，却被芦芝信用社的工作人员告知，按照银行业通行做法，刚取得的贷款不得转账给他人作为向银行还贷的用途，同日上午9时34分答辩人从漳平市农村信用合作联社凯源信用社取得现金10万元，现金交付10万元给郑瑞林用于芦芝信用社还贷。同日上午9时52分郑瑞林将此笔款项存入其名下的信用社银行卡用于还贷，同日上午9时55分芦芝信用社扣款成功。2017年1月19日，郑瑞林与福建漳平农村商业股份有限公司芦芝支行签订《保证借款合同》一份，借款10万元，答辩人作为保证人在保证人一栏中签字为其提供担保。同日9时14分，福建漳平农村商业股份有限公司芦芝支行放贷，郑瑞林取得银行贷款10万元，于同日9时57分将该笔款项转账还给答辩人。综上，答辩人与郑瑞林之间不存在借贷合同纠纷，事实上是答辩人为郑瑞林转贷需要，先行提供现金10万元给郑瑞林用于还贷，待郑瑞林取得2017年1月19日签订《保证借款合同》项下的贷款后立即归还给答辩人。而不是郑瑞林在起诉答辩人合同纠纷事实和理由所阐述的“郑瑞林于2017年1月19日将所贷10万元的款项全部转给答辩人，并将该款项用于购买货车”的事实不符。郑瑞林颠倒黑白，虚构答辩人与其之间存在债权债务关系的事实，严重侵犯答辩人合法权益。二、郑瑞林虚构事实，向漳平市人民法院起诉答辩人的行为已涉嫌刑事犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定：“虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为”。结合本案，郑瑞林捏造答辩人借其10万元的事实，向漳平市人民法院提起民事诉讼的行为已然符合该罪的犯罪构成要件，请求漳平市人民法院将该案移送公安机关立案处理，追究郑瑞林的刑事责任。综上所述，为维护答辩人的合法权益，恳请查明本案事实，依法驳回郑瑞林的诉讼请求。 郑瑞林围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1、郑瑞林《居民身份证》复印件一份，证明郑瑞林的诉讼主体资格。经质证，郑春兴表示无异议。 2、漳平农商行桂林支行《存款明细账》复印件一份，证明郑瑞林向郑春兴转账10万元的事实。经质证，郑春兴表示真实性无异议，只能证明2017年1月19日郑瑞林向郑春兴转账10万元的事实，不能证明是郑瑞林借给郑春兴的钱，实际上是还郑春兴的钱。 3、漳平农商行营业部《存款明细账》复印件一组合计二十八页，证明郑春兴向银行定期转账支付利息的事实。经质证，郑春兴表示真实性无异议，对证明内容有异议，是因为郑瑞林有放了3万元在郑春兴这里，郑春兴替郑瑞林付了22045元的利息，还2017年郑瑞林转贷的那一笔贷款。 4、漳平市人民法院（2019）闽0881民初158号《民事判决书》复印件、《法律文书生效证明书》复印件各一份，证明第三人黄龙玮向郑瑞林追偿贷款10万元的事实。经质证，郑春兴表示无异议。 5、当庭提供《存款明细账》（卡号6221××××4804）复印件一组合计三十七页，证明利息是郑春兴支付的，钱是郑春兴用的。原先的交易明细是2017年1月2日开始，现在是从2015年7月9日开始，往前打的，有部分是重叠的。经质证，郑春兴表示真实性无异议，对证明内容有异议，和证据3质证意见一致，证明郑春兴支付了更多的利息。 郑春兴向本院提交以下证据： 6、银行转账凭证复印件一组合计十二页，证明：（1）郑春兴于2017年1月17日11时06分通过其名下的银行卡向郑瑞林名下尾号为4804的银行卡转账10元的事实（试转账看郑瑞林是否能收到）。（2）2017年1月18日上午9时14分郑春兴从漳平市农村信用合作联社芦芝信用社取得20万元贷款的事实。（3）郑春兴于2017年1月18日上午9时34分从凯源信用社取款10万元的事实。经质证，郑瑞林表示有异议，没有收到这10万元，是郑春兴自己存进去的，是郑春兴自己转贷自己弄的。 7、《车辆委托服务合同》复印件一份，证明：（1）郑瑞林于2013年1月9日购买车牌为闽ＦＤ××××的轻型小货车一辆的事实。（2）因购车款不足，郑瑞林与案外人漳平市三联物流有限公司签订《车辆委托服务合同》，约定双方凭购车发票、机动车商业保险和车辆登记手续等资料，以所购车辆作为贷款抵押及案外人连带担保向信用社申请汽车按揭贷款的事实，车主是郑瑞林。经质证，郑瑞林表示名字是其签的，无异议。 8、机动车行驶证复印件一份，证明：郑瑞林基于《车辆委托服务协议》，将其名下车牌为闽ＦＤ××××的轻型小货车挂靠在漳平市三联物流有限公司的事实。经质证，郑瑞林表示无异议，郑瑞林出名字，车挂在三联物流公司。 9、漳平市芦芝农村信用社借款申请书复印件一份，证明：郑春兴为郑瑞林因购车款不足向漳平市农村信用社合作联社芦芝信用社贷款14万元提供保证的事实。经质证，郑瑞林表示名字是其签的，但是黄龙玮打电话过来叫郑瑞林去签字的。 10、《保证借款合同》复印件一份，证明郑瑞林于2014年1月16日向漳平市农村信用合作联社芦芝信用社贷款8万元的事实。经质证，郑瑞林表示无异议，字是其签的。 11、《最高额保证借款合同》复印件一份，证明郑瑞林于2015年1月22日因转贷需要向漳平市农村信用合作联社芦芝信用社贷款10万元的事实。经质证，郑瑞林表示无异议，字是其签的，这是续贷的。 12、《保证借款合同》复印件一份，证明郑春兴于2017年1月19日因郑瑞林向福建漳平农村商业银行股份有限公司芦芝支行贷款10万元提供保证的事实。经质证，郑瑞林表示无异议，字是其签的这是续贷的。 13、案外人漳平市三联物流有限公司工商登记变更信息复印件一份，证明：郑春兴自2011年10月31日至2019年1月15日期间系漳平市三联物流有限公司股东的事实。经质证，郑瑞林表示无异议。 14、《借款合同》复印件、《抵押合同》复印件、《保证合同》复印件各一份，该组证据和证据9是配套的，证明：（1）郑瑞林于2013年2月6日因购买汽车向漳平市农村信用合作联社芦芝信用社贷款14万元的事实。（2）郑瑞林因购车向漳平市农村信用合作联社芦芝信用社贷款，由漳平市三联物流有限公司向芦芝信用社提供抵押担保的事实。（3）郑瑞林因购车向漳平市农村信用合作联社芦芝信用社贷款，由漳平市金叶子制衣有限公司、叶晓东、蒋桂平、郑春兴向芦芝信用社提供保证的事实。经质证，郑瑞林表示字是其签的，是黄龙玮打电话叫郑瑞林去签字的。 15、转账凭证、《证明》、闽ＦＤ××××汽车费用明细复印件各一份，证明：（1）郑春兴于2014年1月17日向漳平市三联物流有限公司偿还闽ＦＤ××××汽车按揭款及利息等5万元的事实。（2）郑春兴于2015年1月15日向刘文坚借款8万元，同日该借款分2笔打入郑春兴指定的账号：6221××××4804、户名为郑瑞林的事实。（3）郑瑞林于2015年1月15日用郑春兴向刘文坚借款的8万元还贷的事实。（4）郑瑞林虽于2015年1月22日向郑春兴转账10万元，但该笔款项中的8万元是用于归还先前向刘文坚的借款，余款2万元系郑春兴和郑瑞林个人合伙期间，郑春兴向漳平市三联物流有限公司偿还闽ＦＤ××××车贷按揭款和利息的事实。经质证，郑瑞林表示不知道，不清楚这些事，不认识这个人。 16、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明：郑春兴为闽ＦＤ××××车辆购买2015年1月23日至2016年1月23日交强险和第三者责任险11604.57元的事实。经质证，郑瑞林表示其不清楚，郑瑞林2016年去厦门了，车子被三联物流公司开走了，其他郑瑞林不清楚。 17、转账凭证复印件三份，证明：（1）郑春兴于2014年1月19日向郑瑞林转账3000元的事实。（2）郑春兴于2014年4月21日向郑瑞林转账1000元的事实。（3）郑春兴于2015年1月22日向郑瑞林转账1400元的事实。经质证，郑瑞林表示有转账，是转工资款，郑瑞林是帮郑春兴开车的。 18、《还款计划》复印件一份，证明：郑瑞林于2013年1月8日因欠漳平市三联物流有限公司6万元，向其提供还款计划的事实。经质证，郑瑞林表示无异议，字是其签的。 19、再审询问笔录复印件一份，证明：（1）郑瑞林与郑春兴之间是合伙关系。（2）郑瑞林与郑春兴合伙期间的账务并未进行结算。（3）本案属于合伙引起之债，不属于民间借贷纠纷的事实。经质证，郑瑞林表示有被叫去询问，笔录郑瑞林没签。 针对以上述郑瑞林、郑春兴提交的证据材料，本院分析认证如下： 上述郑瑞林提交的证据1、4，郑春兴无异议，本院予以确认；证据2只能证明郑瑞林向郑春兴转账10万元的事实；证据3、5可证明郑春兴有为郑瑞林名下的贷款支付利息；郑春兴提供的证据7、8、13，郑瑞林无异议，本院予以确认；证据6只能证明郑春兴卡上的账目往来情况；证据7、8、9、14、15（其中闽ＦＤ××××汽车费用明细）、16、18，可形成证据链证明郑瑞林购买车牌为闽ＦＤ××××轻型小型货车一辆，并挂靠漳平市三联物流有限公司，办理车辆按揭贷款的事实；证据10、11、12郑瑞林无异议，可证明2014年郑瑞林贷款8万元，2015年续贷10万元，2017年又续贷10万元的事实；证据17可证明郑春兴向郑瑞林转账5400元的事实；证据19只能证明郑春兴不服漳平市人民法院（2019）闽0881民初815民事判决，向中院提起再审，中院对郑瑞林和郑春兴进行的询问。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月19日，郑瑞林与福建漳平农村商业银行股份有限公司芦芝支行签订一份《保证借款合同》，合同约定郑瑞林向福建漳平农村商业银行股份有限公司芦芝支行借款10万元，借款用途为装修周转金，借款期限自2017年1月19日至2019年1月18日止,黄龙玮、郑春兴对上述借款承担连带保证责任。福建漳平农村商业银行股份有限公司芦芝支行在2017年1月19日9时14分将借款10万元转入郑瑞林的银行账户。郑瑞林在2017年1月19日9时57分把10万元转账给郑春兴的银行账户。借款合同履行过程中，郑春兴支付了部分利息，借款到期后，借款人郑瑞林未还款，担保人黄龙玮代偿后，于2019年1月22日向漳平市人民法院起诉郑瑞林，漳平市人民法院作出（2019）闽0881民初158号民事判决，郑瑞林向黄龙玮偿还代偿款10万元。现郑瑞林以款项借出后，是转给郑春兴使用为由，向本院提起诉讼。 另审理查明，2013年1月10日郑瑞林购买车牌为闽ＦＤ××××轻型小型货车一辆，因购车款不足，与案外人漳平市三联物流有限公司签订《车辆委托服务合同》：“约定购买货车裸车差额70%部分，由漳平市三联物流有限公司垫付将车子购回，双方凭购车发票、机动车商业保险和车辆登记手续等资料，以所购车辆作为贷款抵押及乙方（漳平市三联物流有限公司）连带担保向信用社申请汽车按揭贷款。郑瑞林获得贷款后应于24小时内支付给乙方，协议生效后，委托车辆挂靠漳平市三联物流有限公司”。郑春兴作为时任漳平市三联物流有限公司的股东为郑瑞林与漳平市农村信用合作联社芦芝信用社签订的《借款合同》提供保证，并在郑瑞林向原漳平市农村信用合作联社芦芝信用社提供的《借款申请书》和《保证合同》中的保证人一栏签字，借款金额为14万元，借款期限为2013年2月6日起至2015年2月5日止。2014年1月16日，郑瑞林在郑春佳、黄龙玮的担保下向原漳平市农村信用合作联社芦芝信用社借款8万元，借款期限为2014年1月16日起至2015年1月15日止；后又于2015年1月22日续贷，由郑瑞林在陈兴林、黄龙玮的担保下向原漳平市农村信用合作联社芦芝信用社借款10万元，借款期限为2015年1月22日起至2017年1月21日止；又于2017年1月19日续贷，由郑瑞林在郑春兴、黄龙玮的担保下向福建漳平农村商业股份有限公司芦芝支行借款10万元，同日9时14分，福建漳平农村商业股份有限公司芦芝支行放贷，郑瑞林取得银行贷款10万元，并于同日9时57分将该笔款项转账给郑春兴，该笔借款即本案诉讼的款项。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，郑瑞林应当向人民法院提供债权凭证，现郑瑞林仅提供了转款给郑春兴的凭证，且郑春兴抗辩该款项的源头是用于郑瑞林与郑春兴合伙期间购买汽车（郑瑞林名下），郑春兴对该款项的使用已经作出了合理说明，并提出本案属于合伙引起的债务，不属于民间借贷；郑瑞林认为二者并未合伙，郑春兴已提供初步的证据，郑瑞林并未提供相应的证据予以反驳。因此，郑瑞林诉请郑春兴偿还债务款项10万元的证据不足，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回郑瑞林的诉讼请求。 案件受理费2300元，由郑瑞林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  王建英 人民陪审员  许晓玲 人民陪审员  卢秀珍 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  林海华 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。