四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10340号 上诉人（一审被告）：雷学梅，女，1973年12月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（一审原告）：王飞，男，1982年3月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王帅，北京隆安（成都）律师事务所律师。 上诉人雷学梅因与被上诉人王飞不当得利纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雷学梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王飞的诉讼请求。事实和理由：四川西华机动车司法鉴定所（以下简称西华鉴定所）于2017年12月12日作出的川西华司鉴所[2017]交鉴字第4002号司法鉴定意见书明确事故车辆第二轴和第三轴左、右轮胎胎冠花纹不一致，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第9.1.3的要求，因王飞租赁给都江堰市馨德建筑机具租赁有限公司（以下简称馨德公司）的事故车辆存在质量问题，从而导致了张华文的死亡，雷学梅取得案涉款项有合法的依据；雷学梅就张华文死亡一事正在通过司法途径解决，该案没有最终结论，目前不能免除王飞的责任，返还王飞50000元的条件尚未成立，一审支持王飞的诉讼请求明显适用法律不当。 被上诉人王飞答辩称，王飞在事故中不承担任何责任，案涉款项的返还条件已经成就；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 王飞向一审法院起诉请求：1.判令雷学梅向王飞返还50000元；2.本案诉讼费由雷学梅承担。 一审法院认定事实：王飞系发生交通事故吊装车的车主，将该吊装车出租给馨德公司使用，死者张文华系馨德公司雇佣的吊装车驾驶员。2017年11月14日，张文华驾驶吊装车行驶至国道317线理县××镇××村路段时侧翻坠入木城沟河中，张文华经抢救无效死亡。 后经多方协调处理，2017年11月17日，王飞支付雷学梅现金50000元，雷学梅向王飞出具收条，载明“今收到王飞现金50000元，待张文华司法途径以生效的法律文书确认的责任后多退少补，若王飞本次事故中不承担任何责任，该款无息退还王飞”。2017年12月16日，理县公安局交通警察大队（以下简称理县交警队）作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故由驾驶员张文华承担全部责任。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、雷学梅于2017年11月17日出具的收条、王飞于2017年11月16日出具的承诺书、理县交警队于2017年12月16日作出的理公交认字（2017）第2017111401号《道路交通事故认定书》、（2018）川0184行初69号行政判决书等证据，以及双方当事人的一致陈述。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。王飞主张的不当得利属给付型不当得利，根据前述规定，此类不当得利的构成要件包括受领人基于给付而获得利益，给付人因给付遭受损失，受利益和受损失之间存在因果关系，受领人获得利益没有合法根据。本案中，王飞提交证据证实其向雷学梅支付了50000元，已完成不当得利前三个构成要件的举证责任，现争议的焦点在于雷学梅收取该50000元是否有合法根据？对此，王飞提交理县交警队作出《道路交通事故认定书》，证实张文华承担此次交通事故的全部责任，雷学梅收取该50000元没有合法根据，因而构成不当得利，并且雷学梅在收取该50000元时也明确表示“若王飞本次事故中不承担任何责任，该款无息退还王飞”，因此，王飞要求雷学梅返还50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决雷学梅于判决生效之日起十日内，向王飞返还50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由雷学梅承担。 为支持上诉请求，雷学梅在二审中向本院提交了理县公安局于2017年12月13日出具的理公（交）鉴通字［2017］40号、理公（交）鉴通字［2017］41号鉴定意见通知书，拟证明王飞租赁给馨德公司的事故车辆第二轴和第三轴左、右轮胎胎冠花纹不一致，不符合国家标准ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第9.1.3的要求，从而导致了张华文的死亡。经本院责令，雷学梅在二审中又提交了都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称都江堰仲裁委）都劳人仲委裁（2020）127号仲裁裁决书。针对雷学梅提交的前述证据，王飞质证认为，请求法院依法认定。本院经审查认为，雷学梅提交的理公（交）鉴通字［2017］40号、理公（交）鉴通字［2017］41号鉴定意见通知书具有真实性、合法性，能够证明川ＡＡ××××重型专项作业车第二轴和第三轴左、右轮胎胎冠花纹不一致的事实，但是不能证明川ＡＡ××××重型专项作业车的前述车况导致张华文发生交通事故死亡的事实；都劳人仲委裁（2020）127号仲裁裁决书具有真实性、合法性，能够证明因张华文的近亲属雷学梅、张春平、王小丽、张浩霖以馨德公司为被申请人提起仲裁申请，都江堰仲裁委于2020年6月15日作出都劳人仲委裁（2020）127号仲裁裁决书，裁决馨德公司于裁决书生效后三十日内向雷学梅、张春平、王小丽、张浩霖支付丧葬补助金和一次性工亡补助金652969.8元；馨德公司于裁决书生效后十日内每月向张浩霖支付供养亲属抚恤金1080元（从2017年12月开始至其满18周岁之日止）的事实，本院予以采信。 王飞在二审限令的举证期内，未向本院提交证据。 二审另查明，因张华文的近亲属雷学梅、张春平、王小丽、张浩霖以馨德公司为被申请人提起仲裁申请，都江堰仲裁委于2020年6月15日作出都劳人仲委裁（2020）127号仲裁裁决书，裁决馨德公司于裁决书生效后三十日内向雷学梅、张春平、王小丽、张浩霖支付丧葬补助金和一次性工亡补助金652969.8元；馨德公司于裁决书生效后十日内每月向张浩霖支付供养亲属抚恤金1080元（从2017年12月开始至其满18周岁之日止）。 二审认定上述事实，采信了都劳人仲委裁（2020）127号仲裁裁决书等证据。 二审审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：雷学梅应否向王飞返还50000元？针对前述争议焦点，本院评述如下： 2017年11月17日，雷学梅向王飞出具收条，载明收到王飞支付的现金50000元，并明确待“司法途径以生效的法律文书确定责任后多退少补，若王飞本次事故中不承担任何责任，该款无息退还王飞”。依据前述收条内容，雷学梅取得该50000元款项的条件是确定王飞对张文华的死亡应当承担相应的责任后与王飞应当赔偿的款项进行品迭，如王飞对张文华的死亡不应承担责任，则雷学梅不能取得50000元，而应当将该款项返还王飞。 嗣后，张文华的近亲属雷学梅、张春平、王小丽、张浩霖因张文华死亡一事向相关部门申请了工伤认定，并以馨德公司为被申请人向都江堰仲裁委提起仲裁申请，要求馨德公司支付相应的工伤保险待遇。但截至本案判决前，雷学梅及张文华的其他近亲属始终未因张文华死亡一事向王飞主张过赔偿权利。对于没有向王飞主张赔偿权利的原因，雷学梅不能做出合理解释；对于今后是否向王飞主张赔偿权利的问题，雷学梅在二审诉讼中也不能做出明确答复。故本院认为，因理县交警队作出的理公交认字[2017]第2017111401号《道路交通事故认定书》明确张文华未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、临危操作不当是事故形成的原因，张文华承担事故全部责任；雷学梅在本案诉讼中也不能提供证据证明王飞对张文华的死亡应当承担责任，依据其出具收条的内容，雷学梅没有取得案涉50000元的合法依据。 综上，雷学梅的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，本院对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费1050元，由雷学梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 丹 庭审书记员王玉珏