辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2486号上诉人（原审被告）：高立园，女，1986年4月15日出生，满族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司，住所地：抚顺市顺城区颐城街****门市。负责人：何江滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟维鑫，该公司法务经理。上诉人高立园因与被上诉人辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司(简称澳海物业抚顺分公司)物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高立园，被上诉人澳海物业抚顺分公司委托诉讼代理人迟维鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高立园上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担物业费用；2、请求判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人一直没有履行物业服务合同约定的义务，上诉人不应当给付物业费。原审判决上诉人给付被上诉人物业费8900元是错误的，上诉人高立园于2013年2月6日与被上诉人辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司签订物业合同。上诉人自2013年入住时房屋的每个角落即出现返潮的情况，而被上诉人最初验房时声称只是返晕，用“小太阳”烘干即可。房屋质量存在问题的情况被上诉人在验房时即对上诉人存在一定的欺瞒行为，上诉人后续对房屋进行装修，然而在每年雨季房屋的各个角落又开始返水，导致墙体多处发霉、起皮，墙纸脱落。2013年至2018年期间，上诉人曾多次要求被上诉人对此进行维修，然而每年雨季过后仍然漏水。后被上诉人以保修期已过的理由拒绝继续维修。被上诉人物业公司始终未将问题解决，提供的服务未达到物业合同的服务标准，已经严重影响房屋的正常居住。原审判决已认定“被告主张其室内墙面均出现返潮，而其房屋的东山墙属于原告物业服务范围，而原告未将该墙面返潮问题予以解决”，可充分证明被上诉人没有履行物业服务合同约定的提供物业服务义务，上诉人不应当交纳物业费，但原审法院只酌定减少上诉人10%的物业费明显是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，为维护上诉人的合法利益，现提起上诉，请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担物业费用，由被上诉人承担二审诉讼费用。澳海物业抚顺分公司辩称，此前工程部已对上诉人家进行赔偿（一笔是6000元，另一笔是2500元），即上诉人反应的房屋质量问题已解决完毕。上诉人应当缴纳物业费，同意一审判决。澳海物业抚顺分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告物业费人民币9918元，违约金991元，合计10909元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系物业服务公司，一直为澳海澜庭小区全体业主提供优质的物业管理服务。被告的房产坐落于抚顺市顺城区，一直享受原告提供的物业服务。自2014年10月31日至2020年10月31日，被告已累计拖欠原告物业费9918元，按照双方签订的《前期物业服务协议》第八条物业服务费用第四款的约定：“甲方必须按时交纳物业服务费，如在乙方指定的最后交纳期限内仍未交纳物业服务费的，从次日起计收滞纳金，每逾期一日，乙方将按欠交金额的1%向甲方收取滞纳金，直至甲方缴清欠费为止。”经原告多次催要物业费未果，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：被告高立园系抚顺市顺城区澳海澜庭小区5号楼1单元2401号房屋的业主，房屋建筑面积为91.82m2。2013年2月6日，被告与沈阳澳海物业管理有限公司抚顺分公司(2019年3月15日更名为辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司)签订了前期物业服务协议，协议约定由原告为该小区提供物业服务，被告按每平每月1.5元标准交纳物业费，协议对物业费交纳时间及逾期交纳的违约责任进行了约定。被告因房屋漏水问题与物业公司协商未果，自2014年10月31日起至今未交纳物业费。一审法院认为，原、被告系案涉前期物业服务协议的当事人，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应按协议约定履行各自的义务。原告作为该小区的物业服务公司，依据协议约定履行了为小区提供物业服务的义务，被告作为该小区业主，接受了原告提供的相关物业服务，应当按照协议约定支付物业费。关于被告辩称房屋漏雨返潮一节，由于被告主张其室内墙面均出现返潮，而其房屋的东山墙属于原告物业服务范围，而原告未将该墙面返潮问题予以解决，本院酌定减少被告应交纳物业费的10%，即被告按原告主张物业费数额的90%交纳8900元。同时，被告未予交纳物业费系基于房屋出现问题后双方未能协商一致，并非恶意拖欠，故本院对原告关于违约金的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决：一、被告高立园于本判决生效后十日内一次性给付原告辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司2014年10月31日至2020年10月31日的物业费8900元；二、驳回原告辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，减半收取42元，由被告高立园负担。二审中，被上诉人申请证人陈某、苏某出庭作证，陈某证实：“我在2016年时管上诉人家的那个楼，上诉人报她家墙长毛，报修后我带工人去看了，工人怀疑是卫生间漏水，上诉人不同意。二审庭审后，我们去上诉人家查看质量问题并拍摄了照片提交法庭，上诉人家现在返潮情况不严重。”苏某证实：“我是工程部人员。上诉人向质量监督站投诉说她家房屋漏水长毛，我们去业主家查看，发现长毛位置在卫生间南北两侧，我们反馈业主是卫生间使用不当导致长毛，因为卫生间的位置是内墙，不属于外墙渗漏导致墙面潮湿。业主不同意我们的说法，要求我们对外墙渗漏进行维修。我们对外墙维修后与业主约定长毛不再扩大就是维修好了，之后再进行室内维修。后业主提出长毛不再扩散，我们与业主协商由业主自行维修室内墙壁，由我们承担维修费用。后经双方协商，我们给付业主2500元的室内墙壁维修费用。”上诉人高立园对二位证人证言的质证意见是：“我第一次收到6000元赔偿款是修瓷砖，第二次收2500元维修费是室内墙面壁纸。我家房屋质量问题现在仍很严重，工程部当时是给维修了，但没彻底修好，问题没根本解决，所以我不同意给付物业费。”综合二审证据，本院二审认定事实如下：因上诉人高立园家雨季房屋墙壁返潮、墙体发霉等问题，上诉人曾向质量监督站、民心网投诉。案涉楼房工程部人员对上诉人家房屋外墙进行了维修，当时维修效果较好。经双方协商，由高立园自行维修室内墙壁，工程部给付高立园维修费2500元。上诉人高立园现诉称，工程部对房屋的维修没有彻底解决存在的质量问题，现房屋仍存在返潮、墙纸脱落等现象。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人高立园以雨季房屋角落返水、墙体发霉、起皮，墙纸脱落为由拒绝给付物业费能否支持？上诉人高立园家房屋墙面返潮、墙纸脱落问题由来已久，此前楼房工程部人员已对房屋外墙进行了维修，当时维修效果较好。事后，双方又对房屋室内墙壁维修达成协议，即由工程部给付高立园2500元，由高立园自行维修室内墙壁。现在高立园诉称，房屋质量问题没有彻底解决，房屋又出现了返潮等现象，被上诉人则主张已对房屋维修过外墙，且双方已达成赔偿室内墙纸维修的协议，现业主拒绝给付物业费不能支持，要求业主高立园按照合同约定缴纳物业费。本院认为，根据双方提交案涉房屋照片，上诉人家房屋现仍存在返潮、墙纸脱落现象，对于上诉人家现在出现的返潮问题究竟是何原因导致，至今未有专业部门作出鉴定意见，被上诉人申请的证人即工程部人员出庭作证称是因上诉人卫生间使用不当导致，而上诉人坚持是房屋质量问题导致返潮现象，现此问题在本案索要物业服务费纠纷中无法一并解决。本案中，被上诉人作为物业服务方已向业主提供了相应的物业服务，物业服务项目不仅限于房屋维修，还包括卫生清洁、保安服务等等，上诉人不能因房屋存在维修争议问题而抹煞被上诉人提供的卫生清洁、保安服务等其他物业服务项目，其拒绝缴纳物业费没有合法依据。一审考虑因房屋维修给业主带来的苦恼和困惑适当减免上诉人10%物业费是适当的，本院予以维持。综上所述，高立园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由上诉人高立园负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二〇年十二月三日书记员 王 炜