广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1349号 上诉人（一审原告）：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区试验区源深路****，现办公地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座10楼1003-1005。 法定代表人：乔阳，公司董事长。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦超忠，男，1987年10月7日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 上诉人创格融资租赁有限公司因与被上诉人韦超忠融资租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人创格融资租赁有限公司的委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼，被上诉人韦超忠经本院合法传唤后不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人创格融资租赁有限公司上诉请求：1、判决撤销广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初2003号民事判决书的第四项判决；2、依法改判被上诉人支付给上诉人违约金8000元；3、本案一、二审诉讼费用由上诉人负担。事实和理由：上诉人请求被上诉人支付违约金8000元既有合同的约定，亦有法律法规的规定，不存在所有的双重惩罚之嫌，在被上诉人未要求减少的情况下应按照合同约定支持。1、根据上诉人与被上诉人签订的《车辆融资租赁合同》第十条的约定，在被上诉人连续2期未按约定支付租金或者累计6期未按约定支付租金的则属于违约，应按照合同约定向承租人支付违约金。上诉人的第二项请求是要求被上诉人支付全部尚欠的租金，即使含有利息或者利润在内也不能因此而改变其租金的性质，上诉人作为营利性的企业依法可以取得相应的收益，该收益不具备有任何的惩罚性，属于合法的经营所得。在被上诉人已经逾期支付租金构成违约且没有提出违约金过高而要求减免的情形下，应当按照合同的约定进行判决，以尊重合同双方当事人的约定及法律法规的规定。2、在融资租赁合同中要求承租人在支付租金的同时要求支付违约金有法可依。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。因此，基于被上诉人违约的客观事实，上诉人可以请求被上诉人支付合同约定的违约金，该请求应得到人民法院的支持。综上所述，请求二审法院根据被上诉人存在违约逾期未支付租金的客观事实及未提出任何抗辩的情形，按照法律法规的规定改判被上诉人向上诉人支付合同约定的违约金，支持上诉人的诉求。 被上诉人韦超忠未到庭参加诉讼，也未发表任何答辩意见。 上诉人创格融资租赁公司即一审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方于2017年8月22日签订的《车辆融资租赁合同》；2、判决被告一次性付清应付租金26342.8元；3、判决被告支付违约金8000元。上述款项共计人民币34342.8元。4、请求依法判令被告以其名下的北京牌小型轿车（发动机号：H04E03681；车辆识别代号：LNBMDLBF8HU064884）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务。5、本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告负担。 一审法院认定以下法律事实：原告诉称，原告与被告于2017年8月22日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币69729.99元用于购置北京牌小型轿车(发动机号:H04E03681；车辆识别代号:LNBMDLBF8HU064884)。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已连续逾期多期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。 结合原告的陈述,一审法院查明的案件事实与原告诉称一致。 另查明,2017年8月22日,被告作为抵押人以上述租赁车辆为抵押物与作为抵押权人的原告签订了《车辆抵押合同》,并于同年9月4日在钦州市进行了抵押登记。抵押担保的范围为主合同约定应由抵押人支付的全部租金、抵押人违约情况下需要支付的违约金、抵押人为确保其合同约定的权益实现需要发生的其他费用等。 一审法院认为,本案系融资租赁合同纠纷,原、被告签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》系双方当事人真实意思表示,且未违反我国法律法规的强制性规定,属有效合同,原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。根据合同法规定,承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的,出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同,收回租赁物。现被告已连续二期以上未支付租金已构成违约,符合合同约定及法定的解除合同的情形。原告主张收回全部租金,并请求解除合同，应视为原告对租赁物收回的放弃,原告的损失则体现为未付的全部租金。故对原告要求解除合同并支付全部租金的请求,应予支持。至于逾期支付违约金8000元的主张,因原告通过提前收回的全部租金包括利息，存在双重惩罚之嫌,对被告存在明显不公,故不予支持。被告以登记在其名下的北京牌小型轿车(发动机号:H04E03681；车辆识别代号:LNBMDLBF8HU064884)为其向原告的债务提供抵押担保,且依法办理了抵押登记,原告对北京牌小型轿车(发动机号:H04E03681；车辆识别代号:LNBMDLBF8HU064884)依法享有优先受偿权。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百三十七条、第二百四十八条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十一条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、解除原告创格融资租赁有限公司与被告韦超忠于2017年8月22日签订的《车辆融资租赁合同》;二、被告韦超忠自本判决生效后十五日内向原告创格融资租赁有限公司支付租金租金26342.8元;三、原告创格融资租赁有限公司对被告韦超忠名下的北京牌小型轿车(发动机号:H04E03681；车辆识别代号:LNBMDLBF8HU064884)拍卖或变卖所得价款,在被告韦超忠欠付的26342.8元租金范围内享有优先受偿权;四、驳回原告创格融资租赁有限公司其他诉讼请求。 二审诉讼过程中，双方均没有向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人韦超忠是否应支付给上诉人违约金8000元的问题。根据双方签订的《车辆融资租赁合同》的附件《当事人/融资信息/融资车辆信息》及《还款计划书》，上诉人创格融资租赁有限公司的融资总额为69729.99元。被上诉人韦超忠每月应支付租金为2394.8元，租赁期限为36个月，即被上诉人韦超忠总共应向上诉人创格融资租赁有限公司支付的租金为86212.8元。上诉人创格融资租赁有限公司的实际融资额与被上诉人韦超忠支付租金总额之间存在16482.81元的差额，该差额实际上已经包括了被上诉人韦超忠向上诉人创格融资租赁有限公司支付的利息。上诉人创格融资租赁有限公司再主张8000元的违约金对被上诉人韦超忠存在明显不公。并且本案中也没有证据证明被上诉人韦超忠逾期付款对上诉人创格融资租赁有限公司造成了相应损失。综上，上诉人创格融资租赁有限公司主张违约金8000元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人创格融资租赁有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人创格融资租赁有限公司已预交658元），由上诉人创格融资租赁有限公司负担。上诉人创格融资租赁有限公司多预交的608元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志有 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 黄 箫 书 记 员 陈齐慧