湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1673号上诉人（原审被告）：湖北豆源泰生态农业有限公司，住所地湖北省公安县青吉工业园兴业路**。法定代表人：殷豪，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：孙方容，女，汉族，1978年12月18日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：罗安辉，湖北斯洋律师事务所律师。上诉人湖北豆源泰生态农业有限公司因与被上诉人孙方容买卖合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人殷豪，被上诉人孙方容及委托诉讼代理人罗安辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北豆源泰生态农业有限公司的上诉请求：一、一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审对上诉人提交的超过举证期限的证据不予质证，不符合法律规定，本案事实认定不清。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条，上诉人在一审中提交的两份证言都与案件的基本事实有关，并且上诉人并非因故意或者重大过失逾期提交证据，上诉人的证人王某系公司市场部负责人，在举证期间一直在外负责开拓市场，直至8月中旬才回公司。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诚、罚款。一审并未责令上诉人说明理由，只有拒不说明理由或者理由不成立的，才可以不予采纳该证据。而本案证据与案件的基本事实有关，并非因故意或重大过失，应当采纳。一审对逾期提交的证据不予质证，不符合法律规定，该案的基本事实认定不清。二、一审认定上诉人需支付对未约定违约责任的违约金，适用法律错误。首先，上诉人并不构成违约，合同中约定的被告付款期限为2020年1月24日前，显然是到24日24时止。2020年1月24日11时53分，据湖北省人民政府官网，湖北省新型冠状病毒感染的××疫情防控指挥部决定，启动湖北省重大突发公共卫生事件I级响应，直至5月2日零时降为II级响应。从上述时间上来看，付款期间在新冠疫情期间，而新冠疫情属于不可抗力，上诉人并非构成付款违约。现行有效法律并没有对逾期付款违约金做出规定，所以对违约金的适用只能是按照当事人的约定处理，如当事人对逾期付款没有约定违约金，则当事人不能主张对方承担给付违约金的法律责任。一审支持被上诉人的违约金属于适用法律错误。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。孙方容辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。孙方容向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告依法偿付原告货款303443元；2.判令被告依法承担逾期付款的违约责任，赔偿原告利息损失9103元（以303443元为基数，按年利息6%计算，从2020年1月24日起暂计算至2020年7月23日止，即303443*6%*12*6=9103元，后期利息要求被告支付至付清原告货款时止）；3.由被告赔偿原告黄豆市场涨价的损失68364元（3.1元-2.53元=0.57元/斤*119937斤=68364元）；1/2/3项合计380910元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月3日，原、被告签订《黄豆购销合同》，合同约定，重量及价格为：乙方（孙方容）为甲方（湖北豆源泰生态农业有限公司）提供约50万斤黄豆（以实际供货数量为准），2.53元/斤（含包装费）；运输及交货时间为：乙方（孙方容）于2019年10月25日前分批次运输到甲方（湖北豆源泰生态农业有限公司）仓库，运输费用由乙方（孙方容）承担；付款方式为“甲方（湖北豆源泰生态农业有限公司）从2019年12月1日开始给乙方（孙方容）分批付款，至2020年1月24日前付完货款”等内容。合同签订后，原告按约自2019年10月4日至2019年10月23日期间共向被告出售黄豆697079斤。2019年12月20日，原、被告双方对账，被告应向原告支付货款1760836元。按合同约定，被告于2019年12月1日至2020年1月24日应当向原告支付货款1760836元，但被告在约定的付款期限内未全额履行付款义务，逾期后经原告多次催讨，被告总计向原告付款1070000元；2020年4月30日，原告经被告同意后，在被告仓库收到被告退货黄豆153120斤（即折抵货款153120斤×2.53元/斤＝387393.6元），自此，被告尚欠原告货款303442.4元（1760836元-1070000元-387393.6元）至今未支付。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《黄豆购销合同》合法有效，双方应当严格履行合同。原告按照合同约定履行交付货物的义务后，被告应当按合同约定履行给付货物价款义务，但被告未全额履行货款合同义务，故对原告诉请要求被告支付余欠货款的诉请，本院予以支持；对于原告诉请要求被告因逾期付款承担违约责任，可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》的规定，本院对被告尚欠原告货款303442.4元为基数，自2020年1月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；对于原告要求被告赔偿原告黄豆市场涨价的损失的诉请，在合同中未约定，也非因合同履行造成的实际经济损失，本院不予支持。对于被告抗辩欠原告货款而非黄豆、以原告提供的黄豆蛋白含量偏低为由主张按照东北地区即时黄豆市场价每斤1.98元结算，因合同中无约定，其抗辩理由不成立，本院不予采信；对于被告抗辩因疫情原因导致的迟延付款不构成违约的观点，合同中约定的被告付款期间非“新冠”疫情期间，不属于不可抗力，被告对此的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告湖北豆源泰生态农业有限公司于本判决生效之日支付原告孙方容货款人民币303442.4元及逾期付款违约金（自2020年1月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告孙方容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7014元，依法减半收取计3507元，由被告湖北豆源泰生态农业有限公司负担。二审中，湖北豆源泰生态农业有限公司申请证人王某出庭作证，拟证明黄豆拉出库的约定及黄豆货款结称数据。上诉人对证人证言的质证意见：证人不清楚上诉人和孙方容黄豆采购合同的条款的具体细节，但是采购孙方容的黄豆的价格是2.53元是知道的，证人多次到孙方容家里进行黄豆的考察和商定付款方案，并且请到了介绍人赵明洋出来协调。被上诉人对证人证言的质证意见：对证人证言的合法性和真实性有异议，其证言不是新证据。证人王某和上诉人有利害关系，他的证言不能真实客观反映当时的情况，因为他是上诉人的工作人员。根据当时市场行情，双方签订的是每斤2.53元，当时的市场价是3.1元，被上诉人是在催讨货款的过程中拖走货物，目的是为了减少自己的损失，与豆源泰的出浆率没有丝毫关系，证言不应该被采纳。本院对证人王某的证言认定如下：王某系上诉人工作人员，与上诉人具有利害关系，且其关于黄豆价格等事实的陈述是殷豪转述，不能达到证明目的，对其证言本院不予采信。被上诉人提交下列证据：公安县科学技术和经济信息化局的批复，拟证明上诉人在疫情期间经营未受影响。上诉人的质证意见：上诉人和孙方容达成的协议是上诉人使用的黄豆按照年前东北黄豆的市场价1.98元进行结算，库存的约22万斤黄豆，按照原采购价2.53元退还给孙方容，原因是受疫情影响，上诉人没有偿还能力。2020年4月30日上诉人承诺给孙方容支付货款10万，不将22万斤黄豆拉走，剩余的货款5、6月全部支付完毕。本院对被上诉人提交的证据认定如下：该证据为复印件，不符合证据的形式要件，对其真实性无法确认，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方对一审认定的上诉人尚欠被上诉人货款303442.4元的事实并无异议。双方签订的《黄豆购销合同》中约定：“甲方（湖北豆源泰生态农业有限公司）从2019年12月1日开始给乙方（孙方容）分批付款，至2020年1月24日前付完货款”，上诉人逾期付款构成违约。其上诉称2020年1月24日湖北省启动重大突发公共卫生事件I级响应，付款期限在新冠疫情期间，其未构成付款违约，但截止2020年1月24日付款期限已经届满，上诉人的该项上诉理由不能成立。付款期限届满后，上诉人应从该期限起对未付货款承担违约责任。后上诉人又支付了部分货款，并用黄豆退货的方式抵扣货款，至2020年4月30日还欠303442.4元货款，一审仅支持从2020年1月24日起以303442.4元为基数计算违约金未超出上诉人应承担的违约责任范围，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。另一审上诉人逾期提交的证据不涉及到本案基本事实，一审未予质证、采信不影响本案的实体结果，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，湖北豆源泰生态农业有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3507元，二审案件受理费7014元，均由湖北豆源泰生态农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十二月二十二日法官助理江媛书记员刘霜婕