上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8311号上诉人(原审原告)：郑州金生电工有限责任公司，住所地河南省。法定代表人：王振军，经理。委托诉讼代理人：李福金，男。委托诉讼代理人：陈楠，河南郑大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海炯恒电器设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张德龙，执行董事。委托诉讼代理人：肖凌斯，上海科尚律师事务所律师。上诉人郑州金生电工有限责任公司(以下简称金生公司)因与被上诉人上海炯恒电器设备有限公司(以下简称炯恒公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金生公司上诉请求：撤销一审判决，改判炯恒公司返还货款20万元并赔偿损失90万元或发回重审。事实和理由：双方合同明确约定型号规格要求6，000吨／年，该约定系强制性要求，明确记载于双方合同中。在合同履行期内，金生公司虽未明确以书面形式进行催告，但通过短信等方式将质量无法达到合同约定的情况如实相告。金生公司提供的短信记录表明，炯恒公司已认可提供的设备无法满足合同要求。一审举证责任分配错误，应由炯恒公司举证其提供的涉案产品并非导致产量未达标的唯一原因。炯恒公司明确知晓系争设备应用于金生公司与中铝洛铜合作项目，其应当赔偿相关的直接损失和间接损失。为查明真相，金生公司要求聘请专家进行现场勘验。请求二审支持其上诉请求。炯恒公司答辩称，不同意金生公司的上诉请求。双方合同对于产量6，000吨／年的约定系对产品规格型号的描述，并非货物质量约定。金生公司收到产品后投入生产，其产量并非由金生公司提供的设备单独完成。关于系争设备配置是经过双方协商明确的，且系由上诉人自行提货安装，安装试用直到诉讼前均未提及设计问题。此外，金生公司也一审中亦未提供证据证明其实际损失。请求二审驳回上诉，维持原判。金生公司向一审法院起诉请求：1、炯恒公司返还货款20万；2、炯恒公司赔偿损失90万元。诉讼中，金生公司增加一项诉讼请求为：解除金生公司与炯恒公司于2014年10月23日签订的《销售合同》，其余诉讼请求不变。一审法院认定事实：2014年10月23日，金生公司与炯恒公司签订《销售合同》一份，合同编号为JH141023A，约定：金生公司向炯恒公司采购工频感应电炉电气一套，总价为20万元；型号及规格为6，000吨／年，包含400KW电源柜1台，150KVA三相自偶调压柜2台，400KVA三相调压柜1台，每台调压柜配置相应线圈、铁芯、水套及保护套各2只；备注中注明，400KVA三相调压柜内的，调压器由客户提供；炯恒公司对质量负责的条件和期限为12个月；交货期限为收到定金后30天内交货；预付定金2万元，发货前一次付清余款；合同有效期为2015年10月22日。《销售合同》签订后，金生公司依约支付了货款，炯恒公司嗣后交付了设备。2015年6月16日，金生公司工作人员李福金发送短信给炯恒公司法定代表人张德龙，称“2号炉24小时熔化率少于12吨，耗电却很高，须速想法解决”；张德龙回复称，“按你的要求日产20吨。铁芯、线圈、熔沟多要换掉”。2015年6月18日，李福金向张德龙发短信称，“先做两只线圈和铁芯，把柜上的线再整一下如能达产20吨以上，待下次修炉再换熔沟，这样既快又省还好，你看如何”，“日产25吨只是不换熔沟时可以20吨以上即可以待打，新炉换熔沟后达日产25吨这不矛盾，行吗？”；张德龙回复称，“上次熔沟是你做的，不知中心距有没有变动，如没有变动那要把截面加大功率”。2016年3月2日，李福金发短信称，“张总，……我这一年来没挣到钱还赔了不少，都是电器及感应器惹的祸，……这样吧，我再次请你来现场查看，如是我使用不当，我还你50万，如是你电器的问题，咱们算个账该你负责你负责，其它先不要乱说，行吗？”。一审法院认为，双方签订的《销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应予以恪守。本案的争议焦点为：金生公司诉请主张解除《销售合同》、返还货款及赔偿损失是否具有事实和法律依据。第一，从约定形式上看，双方签订的《销售合同》虽载有“6，000吨／年”字样，但该内容属于“型号及规格”的范围，而非强制性的产量要求。第二，金生公司主张产量未能达到6，000吨／年的预期标准，既未提交在质保期内的催告函件，亦未能提供由双方一致确认或第三方出具的涉案产品的相关产量报告，其仅提供短信记录为证，缺乏相应的事实依据。第三，假若确实存在产量未能达到6，000吨／年标准的事实，金生公司也并未举证证明炯恒公司提供的涉案产品系导致产量未达预期的唯一原因。根据金生公司提交的证据显示，张德龙在短信中并未确认产量未到预期系由涉案设备导致，并多次提及熔炉、熔沟等非涉案合同约定的设备或配件存在问题。况且，金生公司也确认涉案设备生产铜带产品，并非仅仅依靠炯恒公司提供的涉案产品，还需其他配套产品予以配合。第四，就金生公司主张的实际损失而言，其并未提交因涉案设备导致损失的相关证据，损失计算明显缺乏事实依据。同时，即便金生公司购买的涉案设备确实用于其与案外人中铝洛阳铜业有限公司的项目合作，根据金生公司提交的双方的合作协议可见，该5，000吨／年的生产能力约定与原、炯恒公司间的约定并不一致；项目设计也是铜带坯生产线，而非涉案设备。综上，金生公司的诉请主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回郑州金生电工有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费14，700元，减半收取计7，350元，由郑州金生电工有限责任公司负担。二审中，金生公司提供相关设备组合图片以及短信记录等材料，经查，上述材料均不属于新证据的范畴。本院审理期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。二审中，金生公司申请对系争工频感应电气设备是否符合国家标准进行鉴定。本院经审查认为，金生公司并未在收货后及时验货并提出质量异议，亦未在质保期内明确提出质量异议，乃至在本案一审中亦未提出质量鉴定，且金生公司诉讼中也确认涉案设备生产铜带产品，并非仅依靠炯恒公司提供的涉案设备，还需其他配套产品予以配合，现金生公司要求对系争设备进行鉴定缺乏事实和法律依据，亦缺乏必要性。因此，对于其要求鉴定的申请，本院不予同意。本案争议焦点为：炯恒公司提供的系争设备是否符合质量约定以及金生公司要求返还货款并赔偿损失是否具有相应依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，关于双方合同“型号及规格为6，000吨／年”的约定，一审业已查明，该项约定仅为型号及规格约定，并非强制性产量要求。金生公司亦认可系争设备还需其他配套产品予以配合，才能最终确定产量。其次，本案系买卖合同纠纷，炯恒公司收货后依法应及时验货，对于产品质量不符合合同约定的应当及时提出异议。而金生公司提货后已安装使用，并未在合理期限内提出质量异议，亦未在质保期内明确提出质量异议。现金生公司主张系争设备不符合质量约定要求返还货款并赔偿损失，依法应对其主张承担相应的举证责任。金生公司未能证明炯恒公司提供的涉案产品系导致产量未达预期的原因，依法应承担不利后果。此外，一审关于金生公司未能充分举证证明因系争设备导致损失的认定，并无不当。综上所述，金生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14，700元，由上诉人郑州金生电工有限责任公司负担。审 判 长 杨怡鸣审 判 员 高中伟审 判 员 王 曦二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 超书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……