兴城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1481行初119号 原告绥中县佳通运输车队，住所葫芦岛市绥中县文化街**。 统一社会信用代码：91211421MA0QE6BQ66。 法定代表人刘玉长，该车队总经理。 委托诉讼代理人高彦，绥中县众和法律服务所法律工作者。 被告葫芦岛市公安局交通警察支队，住，住所葫芦岛市龙港区海月路**/div> 统一社会信用代码：1121140046510108X3。 法定代表人杨义云，该支队支队长。 委托诉讼代理人刘占华，该支队法制大队工作人员。 委托诉讼代理人王世英，辽宁兴连律师事务所律师。 第三人林洪全，男，1979年8月3日出生，满族，个体，群众，住，住址绥中县/div> 原告绥中县佳通运输车队(以下简称佳通车队)因认为被告葫芦岛市公安局交通警察支队(以下简称市交警支队)不履行为其核发机动车安全技术检验合格标志并赔偿损失一案，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内分别向被告及第三人送达了起诉状副本等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告佳通车队委托诉讼代理人高彦，被告市交警支队委托诉讼代理人刘占华、王世英，第三人林洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月3日，原告向被告申请核发机动车安全技术检验合格标志，被告以所检车辆尚有道路安全违法行为未处理为由，拒绝核发检验合格标志。 原告佳通车队诉称，登记在原告名下的车牌辽Ｐ×××××号货车，实际所有人为第三人林洪全，是挂靠在原告车队。2018年5月5日，该车在G6高速562KM处有违章至今未处理。2020年4月3日，该车在绥中县安鑫汽车检验检测中心检测各项数据均合格，被告知有违章未处理。原告认为，所雇司机因违章与车主失去联系，故不能及时处理违章，被告不予核发检验合格标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关不得以任何理由拒绝年检的规定。遂提起诉讼，请求判决被告履行核发检验合格标志的职责，并赔偿停运损失。 原告向本院提供了以下证据，1.机动车行驶证、机动车登记证书。证明：该车辆登记在我公司名下，我公司是适格的诉讼主体。2.挂靠绥中县佳通运输车队协议书。证明：该车辆涉及第三人利益，与第三人具有关联性。3.机动车安全技术检验报告。证明：该车辆在绥中县安鑫汽车检验中心进行年检，技术指标均合格，应予发放机动车技术检验合格标志。4.山东省高级人民法院（2020）鲁行再29号行政判决书。证明：该判决案例与本案基本一致，从判决来看被告不应该附加任何条件不予发放检验合格标志。 被告市交警支队辩称，一、原告非涉案车辆辽Ｐ×××××号货车所有人，不具有原告诉讼主体资格。二、涉案车辆如果存在违章未处理，根据相关法律的规定，该车辆不符合国家安全技术检验标准，不具备检验合格标志发放条件。三、赔偿请求无事实及法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.查询记录，证明：涉案辽Ｐ×××××号车辆于2018年5月5日在内蒙古G6高速公路存在伪造、变造机动车号牌（辽Ｐ×××××）违法行为，该违法行为至今未处理。2.《中华人民共和国道路交通安全法》《关于加强和改进机动车检验工作的意见》《机动车安全技术检验项目和办法》，证明：上述规定可以证实涉案车辆存在违法行为未处理是属于机动车安全技术检验不合格，不符合《道路交通安全法》第十三条第一款规定的发放检验合格标志的法定条件，机动车安全技术检验申请前机动车所有人应当将涉及该车的交通安全违法行为和交通事故处理完毕。3.天津市高级人民法院（2020）津行申228号行政裁定书。证明：联网查询机动车事故信息和违法信息是机动车安全技术检验的必检项目，如果车辆有违法信息未处理，不符合机动车国家安全技术标准应当认定机动车国家安全技术检验不合格，不具备发放检验合格标志的法定要件。 第三人林洪全无书面陈述意见和证据提供，庭审中陈述意见同原告起诉意见。 经庭审质证，原告对被告所示证据1质证意见是，真实性无异议，但该违法行为属于司机个人的违法行为，与被告不予核发机动车检验合格标志不具有关联性，系两个不同的法律关系；证据2，有关机动车安全技术检验规定不能与《道路交通安全法》第十三条相冲突，该车辆属于检测范围，应予发放机动车技术检验合格标志；证据3，该判决系被告当庭提供，不符合举证规则，应不予采纳。第三人对被告所示证据质证意见同原告质证意见。被告对原告所示证据1、2质证意见是，真实性无异议，行使证登记车辆所有权人虽为原告，但不是实际所有人，原告不是本案适格主体；证据3，《机动车安全技术检验项目和办法》中明确了机动车检验项目包括联网查询，对涉及尚未处理完毕的道路交通违法行为或者道路交通事故的送检机动车应提醒机动车所有人及时到公安机关交通管理部门处理，送检机动车所有检验项目均合格才能判定为合格，也就是说在有违章未处理的情况下，就不符合判决合格的标准，是法定必备条件；证据4，在2020年8月份天津市高级人民法院对机动车存在违法行为未处理是否应发放检验合格标志又作出了裁判，且比原告提供的案例更新，应以该判例为参考依据。第三人对原告所示证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告所示证据1，系有关涉案车辆的登记证据材料，因符合证据的客观性、关联性和合法性，故本院对涉案车辆登记在原告名下的事实予以确认；证据2，系有关原告与第三人所签订的涉案车辆的挂靠协议，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；证据3，系涉案车辆在2020年4月3日的技术检验报告，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；证据4，系判例，因与本案不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认。对被告所示证据1，系有关涉案车辆存有道路交通安全违法信息的证据材料，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认；证据2，系有关机动车安全技术检验的相关规定，不属于待证事实，无需本院对其实施效力予以确认，但对被告作出不予核发机动车技术检验合格标志所适用的依据予以确认；证据3，因与本案不具有关联性，且非在法定举证期限内提供，故本院对其证明效力不予确认。 经审理查明，2018年3月29日，经被告审核后将车牌辽Ｐ×××××号车辆注册登记在原告名下，并核发了行驶证和机动车登记证书。同日，原告与第三人签订《挂靠绥中县佳通运输车队协议书》，将该车辆挂靠在原告名下。 2018年5月5日，辽Ｐ×××××号车辆因在G6高速公路562KM处使用伪造、变造的机动车号码，被处以罚款5000元(行政拘留)，记12分的处罚，至今未处理。 2020年4月3日，辽Ｐ×××××号车辆经绥中县安鑫汽车检验检测中心检验，所检项目均判定为合格，在向被告申领机动车技术检验合格标志时，被告以所检车辆尚有违章未处理为由，未予核发，原告不服遂向本院提起本诉。 本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十三条的规定，被告市交警支队具有作出是否核发机动车安全技术检验合格标志的主体资格和职权。 本案争议焦点是，一为原告主体是否适格；二为被告以原告车辆尚有未处理完毕的道路交通安全违法行为为由不予核发机动车安全技术检验合格标志是否构成不履行法定职责；三、被告对停运损失是否应予赔偿。 一、有关原告主体是否适格的争议。 2018年3月29日，涉案车辆经被告注册登记在原告名下，并核发了机动车行驶证和登记证书，该登记行为系行政登记，具有对外公示的效力，故原告系行政法律关系上的行政相对人，系本案适格主体。 二、有关被告以原告车辆尚有未处理完毕的道路交通安全违法行为为由不予核发机动车安全技术检验合格标志是否构成不履行法定职责的争议。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”根据该规定，提供机动车行驶证和第三者责任强制保险单是机动车安全技术检验的申请要件，且不得附加其他条件；而符合机动车国家安全技术标准，是检验合格标志的发放要件。现行有效的《机动车安全技术检验项目和方法》(GB21861-2014)，第4章、第6章和第7章为强制性标准，其中要求“利用联网信息系统查询车辆事故和违法信息，对涉及尚未处理完毕的道路交通安全违法行为或道路交通事故的送检机动车，应提醒机动车所有人及时到公安机关交通管理部门处理”。具体到本案，涉案车辆其他项目虽经检验合格，但经联网查询尚有未处理完毕的道路交通安全违法行为至今因故未予处理时，即不符合机动车国家安全技术检验为合格的评判标准，不具备检验合格标志的发放条件，被告作出不予核发检验合格标志的行为并无不当，不存在不履行法定职责的情形。 三、被告对停运损失是否应予赔偿的争议。 根据《国家赔偿法》及其司法解释的规定，受害人取得赔偿需要具备行政违法，遭受了财产损失，行为与损失之间存在因果关系，属于直接损失等条件。本案，在争议二中已对被告不予核发机动车检验合格标志行为的合法性予以阐述，在原告所主张损失不具备上述法定条件，未提供证据证明其损失的实际发生及具体数额时，因失去诉之基础，且未达到完全举证证明责任，故对该请求不予支持。 需要说明的是，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，是道路交通安全法律法规的立法目的。及时纠正道路交通安全违法行为，虽是交通管理部门的职责，但更需广大机动车驾驶人和车辆所有人的守法通行，在有违法行为时更应及时主动的接受处理。在车辆保有量日益增长的今天，如果每一名道路通行的参与者都能安全通行，守法出行，定会少一些责任事故，多一分安全保障，形成全社会共同遵守道路通行秩序的和谐之景。 综上，因原告诉请及事实与理由于法无据，不予支持；被告不予核发检验合格标志的行政行为于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告绥中县佳通运输车队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绥中县佳通运输车队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  乌海鹰 人民陪审员  杜 静 人民陪审员  高素环 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  朱佳丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。