浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2746号 原告：王瑛，女，1967年9月8日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：王升，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：丁丰盛，男，1938年10月7日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：丁晓东，男，1967年4月27日出生，汉族，住义乌市，系父子关系。 被告：杨碧英，女，1947年12月2日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：丁晓，男，1979年2月17日出生，汉族，住义乌市，系母子关系。 二被告共同委托诉讼代理人：陈思盛，义乌市大正法律服务所法律工作者。 原告王瑛为与被告丁丰盛、杨碧英相邻关系纠纷一案，于2020年3月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判。2020年4月，原告申请对其坐落于义乌市佛堂镇新安里（原江滨小区）一区1幢102室房屋的漏水原因以及漏水对该房屋造成的损失进行鉴定。本案于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告王瑛及其委托诉讼代理人王升、被告丁丰盛的委托诉讼代理人丁晓东、被告杨碧英的委托诉讼代理人丁晓及二被告共同委托诉讼代理人陈思盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑛向本院提出诉讼请求：一、两被告对坐落于义乌市佛堂镇新安里（原江滨小区）一区1幢202室的漏水部位进行修复，停止侵害原告的相邻权益；二、两被告共同支付原告漏水损失5万元；三、两被告共同支付本案律师费3500元。庭审中原告变更第二项诉讼请求为两被告共同支付原告漏水损失22330元。事实与理由：原告王瑛系义乌市佛堂镇新安里（原江滨小区）一区1幢102室业主，两被告系义乌市××镇××幢××室业主，原、被告之间系同一幢楼同一单元的上下层邻居关系。2016年起，原告发现其房屋餐厅、房间、阳台等多处地方发生漏水现象，经其与小区物业工作人员实地查看，初步判断是两被告房屋原因导致漏水。后原告就房屋渗漏相关事宜多次上门找两被告进行协商调解，要求两被告进行修缮，停止侵害原告的相邻权，但两被告均借故推诿。 被告丁丰盛、杨碧英共同辩称：原告因漏水需进行修复，认为是两被告的原因造成的，并以鉴定报告作为证据向二被告主张权利与事实不符，二被告的行为并未造成原告的财产损失，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告对二被告的诉请。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：一、不动产档案证明一份，证明义乌市佛堂镇新安里（原江滨小区）一区1幢102室的权属登记情况。 二、照片8张，证明涉案房屋因两被告房屋漏水造成损害的事实。 三、鉴定报告两份，证明原告房屋漏水与二被告存在因果关系以及造成损失22330元的事实。 二被告的质证意见为：证据一，没有异议。 证据二，照片的真实性没有异议，不能证明与被告有关，我们从来没有看到过。 证据三，中岩公司出具的鉴定报告，由于该正文里面所记载的与本案争议的部分无关，所以该份证据存在瑕疵。该公司的现场查看部分在形成文字陈述过程中使用的是一个“会”字，从而足以认定在现场查看过程中定会发生如原告诉状中陈述的事实，但这只是在查看过程中的一种推断，不足以认定系事实的客观存在。与我们有关的鉴定结论第二条，与整份报告是前后矛盾的。第二、第五条都不是被告的意志所能改变的。在原告起诉以后，佛堂发生了多起暴雨，来鉴定时是晴天，但原告起诉后发生暴雨期间原告的房屋也没有出现漏水问题，所以原告房屋出现的问题与二被告没有直接关系。 天证公司的评估报告，该报告书是基于中岩公司的鉴定报告而进行价格评估的，该份评估报告也与我们无关。 被告丁丰盛补充质证：中岩公司的鉴定报告提出厨房与客厅位置有楼板裂缝，有裂缝是属于工程的质量问题，不是我们造成的。 被告杨碧英补充质证：其保留对鉴定书真实性的意见。中岩公司鉴定书第七页，“厨房间现场凿除砂浆包裹处未发现明显渗水、潮湿痕迹”，所以漏水与我方无关。鉴定书第八页图片左上角的空调并非以前安装的，而是今年夏天原告起诉之后安装的。根据鉴定书第九页第四小段的记载，不是我们漏水的，是外面渗水进来导致天花板发霉。我楼上阳台是否封闭，做不做门窗，与原告没有任何关系，是我们的合法权利。生活用水方面，下水管那里都没有潮湿，所以楼下漏水与我们的生活用水、空调水没有关系；雨水问题我无法控制。 二被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：照片打印件三张，证明被告家的涉案部位不存在漏水等现象。 原告的质证意见为：真实性没有异议。其案涉部分没有漏水并不代表原告房屋漏水与二被告房屋无关。 本院依职权要求金华天证价格评估有限公司出具的对漏水造成损失计算方式的说明一份。原告的质证意见为：无异议。 二被告的质证意见为：该情况说明系庭后说明件，不符合法定程序，鉴定意见书中所显示的面积与前鉴定作出的不符，计算公式不当，不能证明本案的客观事实，无法达到其证明目的。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据一，本院确认其真实性；证据二，本院确认其真实性，可以证明原告房屋存在漏水现象。证据三，系浙江中岩工程技术研究有限公司（以下简称中岩公司）的鉴定报告与金华天证价格评估有限公司（以下简称天证公司）的评估报告书及情况说明。鉴定机构由本院依照法定程序选定，鉴定机构及鉴定、评估人员具有相应的资质，故本院确定鉴定报告与评估报告书、情况说明的真实性。司法鉴定意见书载明鉴定意见如下：1、102室内墙体渗水、飘窗下部墙体抹灰剥落、渗水和102室污水排水立管改装存在因果关系；2、102室内厨房间顶板渗水为202室厨房间生活用水经通过楼板裂缝渗漏所致；3、102室顶板发霉和室外平台积水存在一定关系；4、102室阳台板抹灰起皮、渗水、发霉、102室阳台板发霉和202室阳台水存在因果关系；5、102室顶板靠2轴处发霉和202室阳台水存在因果关系。评估报告书记载，在价格鉴定基准日，对原告房屋漏水造成的损失为22330元，其中原告房屋建筑面积为129.08平方米，受损区域为总面积的90%。根据鉴定报告的记载，原告房屋漏水有多种原因导致，其中厨房漏水系202室厨房间生活用水渗漏所致，阳台板、顶板发霉漏水与202室阳台水存在因果关系，其他部分的漏水与原告自身房屋改装、室外平台积水有关，与二被告无关。 二被告提供的证据，本院确认其真实性，但静态的照片无法达到其证明目的。 根据上述本院已确认证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告房屋位于义乌市××镇××幢××室，二被告房屋位于原告楼上202室，双方系相邻关系。近年来，因二被告所居住的202室的厨房生活用水、阳台水渗漏给原告造成了经济损失。本案审理过程中，原告申请对房屋漏水原因及漏水造成的经济损失进行鉴定与评估，本院依法委托中岩公司进行鉴定，天证公司进行损失评估，鉴定结果为原告房屋厨房渗水系楼上厨房生活用水经楼板裂缝渗漏所致，阳台板等处与楼上阳台水存在因果关系，其他部位的漏水与楼上无关，系其他原因导致。评估报告确定在价格鉴定基准日，对原告房屋漏水造成的损失为22330元。原告为此花费鉴定费15000元、评估费4000元。 本院认为：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。因二被告原因造成原告天花板漏水，原告要求二被告停止侵害，修复漏水部位，于法有据，本院予以支持。根据本院依法委托的评估机构出具的评估报告书可以认定因漏水造成原告的损失为22330元，因该漏水仅厨房与阳台部分与二被告房屋具有因果关系，部分漏水系原告改装房屋及其他原因导致，故原告也应承担部分损失，本院酌定二被告赔偿原告损失14000元。原告为本案支出鉴定费、评估费共计19000元，本院根据鉴定结果酌定二被告承担12000元。原告要求二被告承担其支出的律师代理费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁丰盛、杨碧英对其位于义乌市××镇××幢××室房屋漏水部位进行修复，停止侵害原告王瑛的相邻权益。 二、被告丁丰盛、杨碧英于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王瑛的经济损失人民币14000元。 三、驳回原告王瑛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费569元，由原告负担494元，由二被告负担75元；鉴定评估费19000元，由原告负担7000元，由二被告负担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王树超 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 贾惠青