广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终23138号上诉人（一审被告）：陈永辉，男，1975年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陈丽平（系上诉人的姐姐），女，1963年3月15日，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（一审原告）:杜丽华，女，1953年5月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：翟筱雪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄有华，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人陈永辉因与被上诉人杜丽华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈永辉上诉请求：1、依法撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初556号《事判决书》；2、查清事实后依法驳回杜丽华的全部诉讼请求；3、本案的一、二审受理费、财产保全费由杜丽华承担。事实与理由：陈永辉认为一审法院事实认定不清，适用法律不当，审判程序不合法，判决有误。1、一审法院对本案没有管辖权，其受理本案属于程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第21条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”陈永辉的住所是在广东省佛山市三水区，广州市黄埔也不是陈永辉的经常居住地，一审法院受理案件后应当依法移交给佛山市三水区人民法院。2、一审法院在杜丽华无法提供合法有效证据的情况下，主观认定陈永辉与杜丽华十万元现金借贷关系成立缺乏事实依据。陈永辉于2006年7月26日向杜丽华出具的借条一张：现本人陈永辉向杜丽华同志借人民币贰拾柒万元。该借条只能证明陈永辉向杜丽华“借人民币”，而不是“借到人民币”，陈永辉向杜丽华出具的该借条只是双方借款的合议。杜丽华无法提供合法有效的证据加以证明其已经实际交付该款项，杜丽华的银行流水虽然有十万元的支出，但该十万元并不能证明与本案借贷关系有关联系性，所以该十万元的借贷关系不能成立。3、陈永辉给杜丽华出具的借条上面注有承诺书一份，一并交给了杜丽华，承诺书中陈永辉清楚地向杜丽华承诺，关于借款用途、借款利息、还款时间等。由于该《承诺书》中关于还款时间对杜丽华不利，杜丽华为了规避诉讼风险，刻意不向法院提供该借条的承诺书，由于杜丽华拒绝向一审法庭提交陈永辉出具的承诺书，所以杜丽华应当承担举证不利的责任。4、一审法院认定杜丽华的诉讼没有超过诉讼时效，违反《中华人民共和国民法总则》第188条的规定。杜丽华所称在2006年7月份借给陈永辉27万元人民币借贷关系成立的话，到2020年事隔十四年之久，杜丽华从来没有主张过自己的权利，明显不符合常理，杜丽华的诉讼早己超过两年诉讼时效。综上所述，一审法院对本案无管辖权，在杜丽华无法提供证明陈永辉与杜丽华双方十万元现金借贷关系的成立的情况下，对杜丽华超过诉讼时效的主张予以支持，作出的判决故意偏袒杜丽华，对陈永辉明显不公，违反了司法公平公正的原则。为维护陈永辉的合法权益，特向广州市中级人民法院提出上诉，请求广州市中院查明事实后依法改判。杜丽华辩称：不同意陈永辉的全部上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确。杜丽华长期居住在黄埔，本案的管辖权是符合法律规定的，陈永辉在一审也没有提出管辖权异议。双方并没有约定还款期限，我方有权随时要求借款人还款，所以不存在超过诉讼时效的问题，其他意见同意一审判决。杜丽华向一审法院起诉请求：1.陈永辉返还欠款本金207000元及利息（利息以207000元为本金，自2006年7月26日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.陈永辉承担本案全部诉讼费、财产保全费、财产保全担保费。一审法院认定事实：杜丽华、陈永辉是朋友关系。2006年7月初，陈永辉因资金周转困难向杜丽华提出借款。2006年7月4日，杜丽华通过银行向陈永辉的银行账户存入37000元。之后，陈永辉向杜丽华提出借款170000元，并于2006年7月26日向杜丽华出具《借条》，载明：现本人陈永辉向杜丽华同志借人民币207000元。陈永辉在借款人处签名确认。2006年7月27日，杜丽华通过银行向陈永辉的银行账户存入70000元。杜丽华庭审陈述，杜丽华的配偶与陈永辉哥哥是多年朋友，经介绍认识陈永辉，2001年陈永辉与杜丽华夫妻成为朋友。2006年7月初陈永辉称生意需要资金周转向杜丽华借款37000元，杜丽华叫其丈夫转账给陈永辉，因双方多年朋友，当时未出具借条；同年七月二十几号陈永辉因资金周转再次向杜丽华要求借款170000元，因数额较大，杜丽华要求陈永辉出具借条，双方借款也没有约定还款期限及利息。同年7月26日陈永辉向杜丽华出具借条，并提出要求70000元银行转账，100000元现金支付，所以2006年7月27日杜丽华又转账70000元给陈永辉银行账户；因银行规定支取现金50000元以上的要预约，故杜丽华约陈永辉于2006年7月28日一起到工商银行天河支行取100000元现金后并交给陈永辉，因借条已写明借款总数额207000元，当天就未叫陈永辉再出具收据，之后杜丽华也向陈永辉追款，但陈永辉拒绝还款，称借款已还清。为此杜丽华提交了其的工商银行账户2006年7月28日在该行天河支行支取100000元现金流水。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。杜丽华提交转账记录、银行流水、《借条》等证据并结合杜丽华及陈永辉的陈述，对双方之间存在借贷法律关系，杜丽华已履行提供借款义务已能形成完整的证据链，一审法院予以确认。关于借款本金的问题。杜丽华、陈永辉对存入陈永辉银行账户107000元无异议，该借款107000元本金，一审法院予以确认。现争议问题在于100000元现金陈永辉是否收到。首先，杜丽华、陈永辉确认陈永辉借了37000元后需再次借款170000元，并出具案涉《借条》；其次，杜丽华在陈永辉出具《借条》次日存入70000元到陈永辉账号。杜丽华称因银行规定支取现金50000元以上要预约，故陈永辉出具《借条》第二日约陈永辉到银行支取100000元现金后并交给陈永辉，并提交支取现金银行记录为证，这也符合银行支取现金的规定；最后，如借款人没有收到出借人的全部款项，在通常情况下，借款人应收回原出具借条或者重新书写一张借款（说明原来借条无效）。本案中，陈永辉主张其没有收到现金100000元，但未收回原出具借条或者重新书写一张借款给杜丽华，也不符常理。综上所述，杜丽华的主张及提交的证据，更具有说服力，证明力更强，故对杜丽华主张本案的借款本金为207000元，一审法院予以采信。陈永辉作为生意人经营实业，比一般人更注重法律意识，如陈永辉已归还了借款给杜丽华，应要求杜丽华出具收条，但陈永辉并没有，其主张也不符常理，现陈永辉主张其已通过现金或者银行转账归还杜丽华全部借款，但未提供证据证实，一审法院不予采信。由于双方并未约定借款期限，杜丽华随时可向陈永辉主张。杜丽华提起本案诉讼就视为催告陈永辉还款。故陈永辉的诉讼请求未过诉讼时效。故对陈永辉关于本案已过诉讼时效的主张，一审法院不予采信。杜丽华向陈永辉出借了207000元，现陈永辉经催告后至今尚未清偿借款，其行为已构成违约，陈永辉应归还杜丽华借款207000元。关于利息。由于双方未约定利息，杜丽华有权要求陈永辉支付资金占用期间利息（以207000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。超出部分利息，一审法院不予支持。财产保全担保费是杜丽华起诉的成本，故对其主张由陈永辉承担，一审法院不予支持。一审判决：一、本判决生效之日起十日内，陈永辉向杜丽华归还借款207000元及利息（以207000元为基数，从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回杜丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元、财产保全费1555元（杜丽华已预缴），由陈永辉负担。本院经查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。二审过程中，双方没有提交新证据。本院认为：本案的争议焦点为：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、案涉争议的10万元款项是否实际交付；三、本案是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”陈永辉在一审提交答辩状期间未提出管辖权异议，并应诉答辩，视为一审法院有管辖权，其于二审期间提出管辖权异议，本院依法不予支持。对于争议焦点二。杜丽华主张其向陈永辉出借20.7万元，其中通过银行转账两次共支付10.7万元，另10万元是在银行取现后支付给陈永辉。陈永辉否认收到争议的10万元现金，主张本案实际借款总额仅为10.7万元。一审法院根据《借条》载明的借款金额为20.7万元、10万元的银行取现凭证等证据，再结合双方的陈述，认定杜丽华已经将该10万元款项现金交付给陈永辉并无不当。陈永辉既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对陈永辉的该项上诉请求，不予支持。对于争议焦点三。陈永辉向杜丽华借款并出具《借条》，双方并未约定还款期限，杜丽华可随时要求陈永辉还款。陈永辉主张《借条》中载明附有《承诺书》一份，该《承诺书》已约定还款时间、利息等内容。陈永辉与杜丽华对否认存在该承诺书各执一词，陈永辉也没有提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对于陈永辉的该主张，本院不予采信。杜丽华在本案中要求陈永辉还款，涉案债务的诉讼时效期间应从杜丽华要求陈永辉履行还款义务之日起计算，故涉案债务并未超过诉讼时效。陈永辉称涉案债务已超过诉讼时效的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人陈永辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元,由上诉人陈永辉负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十二月二十八日书记员  罗 钰书记员  邱明凤