黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1290号上诉人（原审被告）：司明宇，男，1971年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省明水县。被上诉人（原审原告）：陈志明，男，1982年4月4日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：那业新，黑龙江鑫才律师事务所律师。上诉人司明宇因与被上诉人陈志明建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省明水县人民法院（2020）黑1225民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司明宇、被上诉人陈志明及其委托诉讼代理人那业新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。司明宇的上诉请求：1.撤销明水县人民法院(2020)黑1225民初646号民事判决书,请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定“原告与被告司明宇形成了实际建设工程施工合同关系”错误且缺乏证据证明。上诉人以江苏中昊建设工程有限公司的名义承包明水天佑房地产开发有限公司建设的明水县盛世新城小区2号楼施工工程。上诉人将人工费及机械费承包给周建军施工,周建军将力、瓦工人工费承包给徐树民施工。徐树民将力瓦工人工费承包给孙某施工。实际施工由魏春波负责,以上事实证明人工费应当与周建军结算。上诉人实际上也是与周建军结算的，并为周建军出具这份85000.00元的欠据。被上诉人不是实际施工人。即使参与了施工,也只能向与其订立合同的相对方主张权利。欠据中被上诉人的名字和出条日期是被上诉人自己填写的，不应得到法律的确认。一审认定上诉人与被上诉人形成了实际施工合同关系缺乏证据证明。二、在原审第一次开庭审理时,被上诉人没有证据证明其参与施工的事实,上诉人才放弃对欠据进行司法鉴定的权利。在第二次庭审时,被上诉人提供与本案被上诉人没有利害关系的证人作证,都被原审法院认定。上诉人请求二审法院对欠据内容及书写是否为同一时间形成进行司法鉴定。请二审法院查明事实,依法改判。陈志明答辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。司明宇举示的三份合同能够证实其通过层层分包，最终将力、瓦工程分包给孙红玉，陈志明举示的证人证言，能够证明孙某与陈志明系合伙关系，在孙宏玉退出承包之后，由陈志明实际完成了力、瓦工程。司明宇已经自认其出具了拖欠工人工资的欠条，欠条由司明宇提供打印件，打印件写明是拖欠工人工资，而不是拖欠周建军承包费，是依据陈志明实际施工后结算工程款形成，此打印件是制式打印件件，需添加手写内容，司明宇在欠款人处签名予以确认，陈志明在债权人处签名予以确认。以上双方举示的证据能够形成完整的证据链条，双方之间存在合同关系。司明宇主张与周建军结算并为周建军出具欠条的陈述，没有提供证据予以证实，且与常理及其签订的承包合同内容相悖。二、司明宇在一审中提出对该欠条的内容时间以及是否为同一时间形成进行司法鉴定，但未提交鉴定申请及缴纳鉴定费。现向二审法院提出鉴定申请不符合法律规定。司明宇作为正常的独立民事行为能力人，应当预见自己在格式化的欠条上签名所带来的法律后果，但其仍坚持在该欠条上签名，且未注明时间等其他具体内容，制式化的欠条由司明宇提供，应视为其系对对方在欠条空白处进行任意添加的授权。至于欠条内容是否为同一天书写，并不影响司明宇按欠条内容履行法律义务。请求驳回上诉，维持原判。陈志明向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告司明宇支付原告工程款85000元；2、要求被告给付原告利息损失；3、要求被告司明宇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，被告以江苏中昊建设工程有限公司的名义从明水天佑房地产开发有限公司承包了盛世新城小区二期二号楼和四号楼及中间裙房的建设施工合同，被告将该工程的基础工程、主体工程、装饰工程、层面工程以及安全文明施工承包给周建军，中途经过多次转包，最后转包给了孙某，但施工过程中孙某退出，由原告陈志明对该工程的力、瓦工的工程进行施工，施工完成后，被告司明宇尾欠85000元未给付，2018年10月16日，被告司明宇为原告陈志明出具欠据一份，约定还款期限为2019年2月1日，欠款到期后，被告拒不支付，故原告诉至法院，要求被告司明宇给付原告陈志明人工费85000元及利息损失，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案的争议焦点为原告陈志明与被告司明宇是存在直接的建设工程施工合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，从原告所列举的证据中均证实了原告虽然未与被告签订建设工程施工合同，但已经履行了全部义务，并且被告司明宇为原告出具了欠据，由此可见，原告与被告司明宇形成了实际的建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，因此，原告陈志明有权要求被告司明宇给付85000元及利息损失的诉讼请求应予支持。关于被告司明宇称其未与原告陈志明签订施工合同，不具有诉讼主体资格，不应承担还款责任的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告陈志明要求被告司明宇给付工程款的诉讼请求合理，依法应予支持；被告司明宇的辩解，无法律和事实予以佐证，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条之规定，判决如下：被告司明宇给付原告陈志明工程款85000元及利息损失（自2019年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决付款之日时止。）。此款于判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告司明宇负担。本院二审期间，陈志明申请证人孙某出庭作证。孙某证实：“2017年，证人与陈志明从徐树民手承包了明水县盛世新城小区二号楼力、瓦工人工费。约定干完三层拨付人工费。但干到三层时一分钱人工费也没有拨付，因此证人退出了承包，并与陈志明一起领着工人去明水县信访局讨要工资。经县政法领导及信访办人员找来开发商、施工总包人司明宇等人，协商证人退出承包，由司明宇继续承包力、瓦工人工费，每平米85元与陈志明直接结算（包括已经施工完成的1-3层）。证人退出承包后，在工地作为瓦工带班帮助陈志明管理，陈志明的前妻魏春波负责做力工的代班。”司明宇对孙某证言有异议。认为证言虚假。已经干完的1-3层不存在每平方米涨10元按照85元结算的事实。另外，钢筋工、木工都是周建军雇人完成的人工费。本院认为，本案争议焦点为陈志明是否是明水县盛世新城小区力、瓦工的实际施工人，是否有权利持司明宇出具的欠据主张人工费；司明宇向二审法院申请鉴定是否应当准许。关于是否是实际施工人问题。本院已经查明的事实可以认定，在盛世新城小区施工过程中，曾因拖欠力、瓦人工费，由县政府主要领导及信访办负责人组织发包方和力、瓦工承包人进行调解。司明宇承认参加调解的事实。但称当时参加调解的力、瓦工负责人是魏春波，而不是本案的被上诉人陈志明。经查，魏春波是陈志明的前妻。涉案工程施工期间魏春波在盛世新城小区负责力、瓦工代班管理。而上诉人司明宇在上诉状中承认“上诉人将人工费及机械费承包给周建军施工,周建军将力瓦工人工费承包给徐树民施工。徐树民将力瓦工人工费承包给孙某施工。实际施工由魏春波负责。”由此可以证明陈志明是力、瓦工实际施工人，有权利主张人工费。司明宇主张陈志明向法院提交的欠条中“陈志明”三个字不是他书写的。陈志明承认在司明宇出具欠条签完欠款人名字后，自己当着司明宇的面在空白处填写的债权人名字。司明宇对此予以否认。无论陈志明填写姓名的行为是在司明宇出具欠条后，双方当事人在场填写还是此后填写，司明宇将留有空白内容的欠据交给相对方，应视为对欠据内容包括债权人事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。司明宇对欠条是由其本人出具，欠款人姓名由其亲笔书写并无异议。只是主张该欠据是给周建军出具的，但对此主张不能提供证据。司明宇陈述其与周建军进行了人工费结算，并通过给付现金、住宅、车库的方式部分履行，不足部分为周建军出具了三张欠据，包括涉及的8.5万元欠据。截止目前，另外两张欠据已经支付完毕，涉案的8.5万元欠据未向周建军支付。一审法院按照欠条的数额支持陈志明人工费并无不当。关于司明宇申请对欠据中债权人签名时间进行鉴定的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第31条规定：“当事人申请鉴定的，应当在人民法院指定期间内提出并预交鉴定费，逾期不提出或者不预交鉴定费的，视为放弃申请。”司明宇在一审法院审理期间提出鉴定后又明确表示放弃鉴定申请。司明宇此项请求，不予准许。综上所述，司明宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人司明宇负担。本判决为终审判决。审判长 张 敏审判员 葛久华审判员 杜雪红二〇二〇年十二月十四日书记员 李 微