湖北省荆州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂10行赔初12号原告江陵县卓达纺织有限公司，住所地：江陵县郝穴镇花园路**。法定代表人陆卫强，总经理。委托诉讼代理人臧巨凯，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人曹辉，江苏振泽律师事务所律师。被告江陵县人民政府，，住所地：江陵县江陵大道**法定代表人李静芹，县长。出庭负责人梁世兴，副县长。委托诉讼代理人赵斌，江陵县房屋征收办公室主任。委托诉讼代理人陈兵，湖北荆安律师事务所律师。第三人江陵县郝穴镇人民政府，住所，住所地：江陵县郝穴镇荆江路（南）**div>法定代表人朱江川，镇长。出庭负责人袁涛，副镇长。委托诉讼代理人段向阳，湖北博智律师事务所律师。原告江陵县卓达纺织有限公司不服被告江陵县人民政府、第三人江陵县郝穴镇人民政府行政赔偿一案，于2020年9月9日向本院提起诉讼。本院同日立案后，依法向被告江陵县人民政府、第三人江陵县郝穴镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告江陵县卓达纺织有限公司的委托诉讼代理人臧巨凯、曹辉，被告江陵县人民政府的出庭负责人梁某及委托诉讼代理人赵斌、陈兵，第三人江陵县郝穴镇人民政府的出庭负责人袁某及委托诉讼代理人段向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月13日，江陵县人民政府作出江政复〔2019〕4号《行政复议决定书》,确认江陵县郝穴镇人民政府强制拆除江陵县卓达纺织有限公司房屋的行为违法，责令江陵县郝穴镇人民政府对涉案房屋依法依规予以补偿。原告不服该行政复议决定书第二项，遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求责令其在第三人拖延履行法定职责时，限期（合理期限内）直接决定行政赔偿的数额；责令第三人限期（合理期限内）向原告赔偿因违法强拆造成的各项经济损失合计人民币2540151元。原告江陵县卓达纺织有限公司诉称：一、违法强拆及我司的基本情况。我司为江陵县人民政府2004年招商引资项目而设立，集团公司在购买已关闭的原荆州麻纺厂（含招待所）的基础上，又投资数千万元更新设备，重新开业运行。当初每年生产2000多吨纱，年产值4000余万元，解决600多人的就业问题。2018年11月24日，第三人在未出示任何法律文书和其他文件的情况下，突然对原告位于江陵县郝穴镇花园路99号的江陵县卓达纺织有限公司招待所进行暴力强拆，造成原告巨大经济损失。二、被告的行政复议决定第二项没有设定期限，是一种推诿搪塞、不负责任的行为，同时复议理由中对事实的认定及法律的适用存在错误，应当予以否定。江陵县人民政府行政复议决定第二项，“责令被申请人对涉案房屋依法依规予以补偿”，这是一句空话套话，是在推诿搪塞；江陵县郝穴镇人民政府实施了违法强拆，就应当进行行政赔偿，不存在“补偿”的问题，因此该项应当予以撤销。江陵县人民政府出台的《关于江陵县城市规划区内棚户区（城中村）和旧城改造房屋征收的通知》及其附件一《江陵县城市规划区内棚户区（城中村）旧城改造房屋征收补偿方案》，明确江陵县人民政府是这次征收的主体，江陵县郝穴镇人民政府不过是征收部门，作为征收主体，应当积极作为，当断则断，而不是回避矛盾、搪塞问题。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，复议机关有权也有义务，根据查清的事实和客观情况，直接决定行政赔偿的数额，实质性地解决矛盾，以节约行政资源、提高行政效率，做到案结事了、定纷止争。另外，评估单位是江陵金鹰土地价格评估有限公司，是第三人选定的，同时原告也是认可的，这合乎法律、行政法规的规定。由该公司评估的涉案土地和房屋的价款是符合当时的客观实际情况的。在此基础上，双方签订了《房屋征收协议》，该协议原告签字盖章了，第三人虽然没有盖章，但由其代表人陈某亲笔签名，具有法定效力。同时，第三人实际出具了《领款单》并经原告方代表签字后由第三人收执，上面明确表明领款事由是“房屋拆迁补偿款”金额是1791653元。更为重要的是，该《领款单》上有第三人分管领导，也是《房屋征收协议》委托代理人吴操的亲笔批示（同意支付）和亲笔签名，这可视为委托代理人对《房屋征收协议》的追认，进一步强化了该协议的合法性和有效性。同时，该领款单进一步强化了《房屋征收协议》的有效性。被告无视这些基本事实和实际情况，武断的认为评估报告和征收协议不具法律效力，不支持原告主张的行政赔偿数额，在事实的认定和法律的适用上都存在错误，应当予以否定。三、被强拆的招待所建于上世纪七十年代，不属于违法建设。2004年，江陵县人民政府出台力度很大的招商引资政策，该政策对投资者相当优惠和灵活，被其吸引同时被其诚意感召，原告就前往投资，购买了已关闭的荆州麻纺厂（含招待所），又投资数千万元更新改造。这次被强拆的招待所建于上世纪七十年代。年纪稍长的人都知道，我国在上世纪八十年代以前，没有法律、法规和规范性文件对房屋建设进行规范。直到1984年1月5日，国务院发布了《城市规划条例》，才要求建设工程须办理规划等手续。在此之前的建设，根据法不溯及既往的原则，不能认定为违法建设。因此，原告的招待所不属于违法建设。四、2018年11月24日违法强拆行为就是第三人所为。2016年4月2日，江陵县人民政府出台了《关于江陵县城市规划区内棚户区（城中村）和旧房改造房屋征收的通知》，其附件一为《江陵县城市规划区内棚户区（城中村）和旧房改造房屋征收补偿方案》，该《补偿方案》中明确“房屋征收部门为征收房屋和土地所在乡镇人民政府”，即江陵县郝穴镇人民政府为征收部门。2016年12月5日，原告与第三人签订了《房屋征收补偿协议》，协议书写明第三人分管领导吴操为委托代理人；同时有镇政府代表陈某的亲笔签名。原告有2018年11月24日强拆现场的录音录像，初步证明当日的强制拆除行为就是第三人所为。根据最高人民法院的判例，也能推定强拆是第三人所为。这个判例为（2015）行监字第70号行政裁定书，它的裁判要旨是：在强制拆除房屋案件中，原告应当对适格被告承担初步举证责任。对行政机关已经作出征收的前续行政行为而原告因客观原因无法举证证明具体组织实施强制拆除机关的，原则上推定该作出征收的前续行政行为的行政机关为强制拆除机关。对2018年11月24日的强制拆除行为，已有证据证明第三人有前续行政行为，也有证据初步证明第三人所为，应当推定这次强制拆除由第三人实施，除非其有证据证明强拆行为确属其他相关部门或组织行为。江陵县人民政府江政复〔2019〕4号《行政复议决定书》也推定第三人为强制拆除的责任主体。五、第三人的强制拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》中关于行政强制执行的程序性规定。根据《中华人民共和国行政强制法》中关于行政强制执行的程序性规定，行政机关在实施强制执行前，应当作出限期拆除告知书；当事人有陈述与申辩的权利；接着要出具强制执行催告书；经催告，当事人仍不履行义务的，还需作出行政强制执行决定书（需告知复议或诉讼的途径和期限）。第三人完全没有履行上述程序，于2018年11月24日突然地进行野蛮强拆，程序上严重违法。六、第三人的违法强拆造成了原告的重大损失。（一）原告的招待所处于征收范围之内，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本应得到公平合理的补偿。但第三人的违法强拆，使原告失去了原本必然可得的补偿利益，造成重大损失。第三人的违法强拆行为，本质上是“以拆代征”，企图通过认定为“违法建筑”而予拆除以达到不给或少给补偿的目的，这种做法有悖于依法行政、执政为民的要求，极大地损害了党和政府的形象，应当从价值上予以彻底否定。（二）由于第三人没有履行催告、决定等程序，使得原告没有任何的准备，而第三人突然袭击式的野蛮强拆使得原告（招待所）的建筑物、构筑设施、设备和房屋内物品尽遭损毁，造成了很大的损失，第三人应予赔偿。综上，请求人民法院撤销被告江政复〔2019〕4号《行政复议决定书》中的第二项“责令被申请人对涉案房屋依法依规予以补偿”，责令其在第三人拖延履行法定职责时，限期（合理期限内）直接决定行政赔偿的数额；责令第三人限期（合理期限内）向原告赔偿因违法强拆造成的各项经济损失合计人民币2540151元。原告江陵县卓达纺织有限公司在法定期限内提交了如下证据（均为复印件）：1.（2019）鄂1024行初9号《湖北省江陵县人民法院行政裁定书》。拟证明本案的被告适格。2.（2020）鄂10行终42号《湖北省荆州市中级人民法院行政裁定书》。拟证明本案的被告适格。3.《资产转让合同》。拟证明涉案的招待所在这次资产转让范围内，在履行合同中，乙方只拿到了原荆州市美华麻棉纺织总厂麻纺分厂（含招待所）一块资产，其余资产被政府无偿收回，运输船的约定明确，所有产权归甲方，使用权归乙方。4.《房屋征收补偿协议》。拟证明代理人签订的合同应当为有效合同。5.关于江陵县城市规划区内棚户区（城中村）和旧城改造房屋征收的通告及附件房屋征收补偿方案。拟证明涉案的房屋在征收范围内，江陵县郝穴镇人民政府为征收部门。6.《土地评估结果》《房屋评估结果一览表》《搬迁拆除验收单》《领款单》。拟证明《房屋征收协议》的有效性及被告对土地和房屋评估结果的认可。被告江陵县人民政府辩称：一、被告认定《房屋征收补偿协议》未成立及土地估价结果（初稿）不能作为涉案房屋损害依据并无不当。1.《房屋征收补偿协议》未成立。复议期间，江陵县卓达纺织有限公司提交了一份《房屋征收补偿协议》。该协议系甲、乙、丙三方协议，仅有乙方签字盖章、丙方签字，丙方并非甲方代理人，因此《房屋征收补偿协议》为丙方与乙方的意向性意见，应当经甲方认可或事后追认方可生效，而该《房屋征收补偿协议》并无甲方签字或盖章。2.土地估价结果（初稿）不能作为损害认定的依据。该估价结果并非合法的评估报告，仅为“初稿”不具有法律效力，而且有涂改痕迹，其真实性存疑。因此，就形式要件来看也不符合法律规定。3.涉案房屋的真实价值与初评结果不符。因涉案房屋主体结构损毁严重、门窗均遗失、无人居住、无人管理，存在重大安全隐患，江陵县安全生产监督管理局分别于2018年8月28日及2018年9月6日下达《限期消除安全隐患通知》，要求限期消除安全隐患。这一事实充分证明初评结果与事实不符，不能作为损失认定的依据。二、原告主张的赔偿数额没有事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。由于原告未能提供证据证明自己的主张，依法应承担举证不能的法律后果。”三、被告并没有否定原告的复议请求，作出的行政复议决定符合法律规定。鉴于以上原因，综合考虑了本案的客观事实，被告在行政复议决定中明确了第三人对原告的复议请求依法依规予以补偿，最大限度维护了原告的合法权益。被告作出责令江陵县郝穴镇人民政府对涉案房屋依法依规予以补偿的行政复议决定符合法律规定。综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当维持，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告江陵县人民政府在法定期限内本院提交了如下证据（均为复印件）：1.机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。拟证明身份信息。2.立案审批表、受理通知书、答复通知书、补正通知书、延期审理通知书、送达回证、快递单。拟证明程序合法。3.行政复议申请书。拟证明受理依据。4.行政复议申请人提交的证明材料。5.行政复议被申请人答复及证据材料。6.行政复议决定书。证据4-6拟证明程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。第三人江陵县郝穴镇人民政府辩称：一、江陵县郝穴镇人民政府作为本案第三人不适格。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”故江陵县郝穴镇人民政府作为本案第三人是基于原告的直接起诉，没有法律依据。其次，根据荆州市中级人民法院（2020）鄂10行终42号终审裁定认定，第三人的行政行为经本案被告江陵县人民政府作出的复议决定改变，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第二款规定，则只能是江陵县人民政府作为本案被告，该条并未规定原作出行政行为的行政机关应当作为第三人参与诉讼。二、原告主张的《房屋征收补偿协议》只是一个初步协议，并未经第三人签章，该协议未成立、未生效。该协议中陈某作为第三方并非代表第三人（甲方）签字，且第三人并未对陈某的行为进行追认（签章）。原告手上的协议也就是第三人与其草签的协议并没有吴操的签字；吴操虽然是签订补偿协议的委托代理人，但不等于对补偿款项的支出有签字决定权或者说对补偿款项的支出也取得了代理权，财务支出不同于签订协议，有严格的程序，该领款单上吴操的签字只是补偿款项支出过程中的一道程序，但并非最后决定程序，也更谈不上是对房屋补偿协议的追认。故因该协议并未经第三人签章确认，不具备合同生效的形式。三、第三人的行为并未违反《中华人民共和国行政强制法》中关于行政强制执行的程序性规定。本案涉诉房屋（招待所）被强制拆迁是基于该房屋属于存在安全隐患的房屋，周边居民反响很大，强烈要求将其拆除。该拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》第五十条之规定。四、房屋拆除行为并未给原告造成损失，被告、第三人一直与原告就补偿的具体数额进行协商，只是因为原告要求过高至今协商未果。五、原告所提出的行政赔偿数额缺乏事实及法律依据。综上，请求依法驳回对第三人的起诉。第三人江陵县郝穴镇人民政府在法定期间内向本院提交如下证据（均为复印件）：1.房屋征收档案（含拆迁入户测绘表、房屋分层分户平面图、房屋征收补偿协议）。拟证明涉案房屋征收补偿协议并未由征收部门盖章确认，故协议并非生效。2.土地估价结果（初稿）、卓达麻纺厂房房屋评估结果一览表。拟证明该评估结果非正式评估报告，不具有法律效力，只是作为双方初步协商依据。3.营业执照、法定代表人身份证件。拟证明被征收房屋所有权人身份。4.土地使用权证、国有土地用地情况说明、国有土地转让审批手续等。拟证明房屋征收部门调查核实的被征收房屋权属来源。5.关于江陵县城市规划区内棚户区（城中村）和旧城改造房屋征收的通告及附件房屋征收补偿方案。拟证明涉案房屋在征收范围及补偿标准。6.搬迁拆除验收单、委托书、身份证复印件、承诺书。拟证明涉案房屋经原告主动腾退并拆除。7.领款单。拟证明领款单上并没有经房屋征收部门法定代表人签字同意支出。8.文件传阅处理签、紧急通知、消除安全隐患通知书、要求拆除麻纺厂招待所的申请、照片。拟证明涉案房屋系危房，须立即拆除以消除安全隐患。9.行政复议申请书、答复、行政复议决定书。拟证明涉案房屋拆除后，原告申请行政复议经江陵县人民政府复议决定书认定房屋征收补偿协议无效，该协议记载补偿款金额不能作为补偿依据。10.《房屋征收补偿协议》《行政起诉状》及证据目录。拟证明原告在行政复议及江陵县人民法院起诉时提交的《房屋征收补偿协议》均没有吴操签字。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：原告提供的相关证据，多数为虚假。对证据1、2无异议。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。对证据4真实性、合法性有异议，这份《房屋征收补偿协议》缺少甲方（代理人）签字、盖章，这是一份虚假文件，申请人自己提交的协议中并没有委托代理人签字，且没有确定谁是委托代理人。对证据5无异议。对证据6《土地评估结果》真实性、合法性有异议，不能达到证明目的，本案提供的证据与行政复议的证据不相符，行政复议过程中提供的材料是有过修改的。对《房屋评估结果一览表》真实性、合法性有异议，没有经过第三方机构确认，不能作为损失依据。对《搬迁拆除验收单》真实性不认可，其中提到2016年12月5日就已经全部拆除完毕，可以领取拆迁款，但实际拆迁时间是2018年，验收单中载明的时间实际没有拆除房屋，为单方面提供，意图骗取所谓补偿金，《领款单》虽然有签字，但不能代表协议真实生效。第三人对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2三性无异议。对证据3除同意被告质证意见外，我方也提交了此证据，来源系原告在征收过程当中向我方提交作为核实权属的相关材料。对证据4同意被告质证意见，对协议真实性有异议，原告在行政复议阶段及向江陵县人民法院起诉过程中提交的材料均无吴操签字，双方意思表示需送达才产生效力，即便第三人有提交过有吴操签字的协议，但并非送达给原告的协议，此协议内容虽记载吴操为委托代理人，但第三人并未盖章，所以并没有约束力，吴操为代理人并无效力。会议纪要所列事实与本案并不相符，征收补偿协议是一份行政协议，与民事协议有区别，行政协议有其特殊性，行政要件需要完备，所以不能达到原告证明目的。对证据5无异议。对证据6除同意被告质证意见外，土地评估结果必须是由有资质的机构出具，该报告没有评估机构及相应的资质证明，且必须要有鉴定人盖章等，该证据都不具有，所以只是协商过程的记载，不能作为补偿依据；吴操系郝穴镇副书记并非分管财务领导，在领款单上签字不能认为第三人江陵县郝穴镇人民政府同意支出该笔补偿款。原告对被告提交的证据质证意见如下：对于证据1、2、3三性没有异议。对证据4三性没有异议。证明目的不认可，认定事实部分清楚，部分不清楚；适用法律部分正确，部分不正确。清楚和正确的部分集中表现在：确认强拆行为违法。不正确和不清楚的部分集中表现在：认为补偿协议未成立、未生效。对证据5“江陵县郝穴镇人民政府的答复”，真实性、关联性没有异议，合法性和证明目的不认可，江陵县郝穴镇人民政府否认强拆行为是他们所为，但已有多份证据证明就是他们所为。《关于卓达纺织招待所拆除的相关情况》和《关于卓达纺织的相关情况》，文件的真实性认可，但其中所述许多内容不符合事实。关联性认可，合法性和证明目的不认可。对“江陵卓达公司给县安委会办公室的回函”无异议。对江陵县安监局的《复函》《通知书》真实性没有异议，关联性、合法性和证明目的不认可。《信访事项意见书》三性没有异议，证明目的不认可，此意见中第三人自认违法强拆行为是他们所为。对于证据6真实性、关联性没有异议，合法性和证明目的不认可，这是本诉的主要争议标的和内容，不应作为证据提交，应当作为附件提交。第三人对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3三性无异议。证据4真实性无异议，行政复议申请人提交的行政补偿协议没有甲方委托代理人吴操签字。证据5三性无异议，第三人拆除危险房屋，因其处在第三人辖区，是第三人代为履行的拆除。证据6三性无异议。原告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1中“拆迁入户测绘表、房屋分层分户平面图”三性没有异议，对《房屋征收补偿协议》合法性、关联性没有异议，真实性和证明目的不认可。协议落款处原来是由江陵县郝穴镇人民政府的委托代理人吴操亲笔签名，这个是诉前提交的版本，要求被告提供原件核查。对证据2三性无异议，证明目的有异议，评估是为签订补偿协议服务的，现在补偿协议都签了而且合法有效，再回头否定评估报告，这是不讲诚信的表现。对证据3三性没有异议。对证据4三性没有异议，补充说明如下：2004年4月2日，江苏澄达集团与江陵县经贸局签订《资产转让合同》。转让资产主要有三块，一是美华麻棉纺织总厂麻纺分厂（含招待所），二是分厂之间的部分生活区空地，三是永发毛纺厂。现在后面两个资产已经被江陵县人民政府无偿收回，只剩下第一块资产。对证据5三性没有异议。对证据6三性没有异议，证明目的不认可，我司基于征收补偿协议生效，并有了明确数额的《领款单》，才腾退房屋，但没有表示可以被强制拆除，在实际领到补偿款之前，房屋的所有权并没有转移。对证据7三性没有异议，证明目的不认可，一方面，吴操是当时江陵县郝穴镇人民政府分管征收工作的负责人，他的签字应当代表镇政府；另一方面，《房屋征收补偿协议》中明确他为镇政府的委托代理人，其签字后果应由委托人承担。对证据8真实性无异议，关联性、合法性和证明目的不认可。案涉房屋虽然腾空，但主体结构没有问题，不存在安全隐患；退一步说，即使有安全隐患，应当由安监部门按照法定程序进行认定，并采取相应的措施，包括修缮、加固等，强拆不是唯一措施，即使强拆，也应当由安监局依照法定程序进行，特别是要申请人民法院来强制执行。根据职权法定原则，江陵县郝穴镇人民政府没有权力强拆。对证据9“行政复议申请书”三性无异议，对“江陵县郝穴镇人民政府的答复”真实性、关联性无异议，合法性和证明目的不认可，江陵县郝穴镇人民政府否认强拆行为是他们所为，但已有多份证据证明是他们所为；对“行政复议决定书”，真实性、关联性无异议，合法性和证明目的不认可。对证据10“房屋征收补偿协议”同第三人证据8的质证意见，对“行政起诉状、证据目录”三性没有异议，证明目的不认可。补充说明：起草行政起诉状时，有吴操签字的《房屋征收补偿协议》版本尚未见到，我们是在阅卷这个环节才见到此版本，当时就扫描下来，现在变成了我方的证据。被告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。证据2无异议但只是初稿，不能作为损失确定的依据。证据3、4、5、6、8、9、10均无异议，证据7即便是真实的也不能证明之前签订的协议有效。综合庭审质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、5被告、第三人均无异议，本院予以认可。证据3无原件核对，真实性无法核实，不予认可。证据4房屋征收补偿协议与本案行政强制、行政复议无关，本院不予认可，至于该协议是否成立生效，本院不作评判。证据6中的土地估价结果（初稿）及卓达麻纺厂房屋评估结果一览表均没有评估机构江陵金鹰土地价格评估有限公司的盖章，真实性不予认可。关于搬迁拆除验收单，其载明2016年12月5日，原告的房屋及附属设施已经被拆除，与涉案建筑于2018年被强制拆除相矛盾，本院对该验收单不予认可。关于领取单，与本案强制拆除行为无关，本院不予认可。本院对被告提交的证据认证如下：证据1、2、3原告、第三人均无异议，本院予以认可。证据4中原告作为证据提交的部分同对原告证据的认证意见。关于信访事项处理意见书，盖有江陵县郝穴镇人民政府的公章，真实性予以认可。关于限期消除安全隐患的复函，盖有江陵县安全生产管理局的公章，真实性予以认可。证据5同第三人提交证据的认证意见。证据6系本案的诉讼标的，真实性、关联性认可，是否合法本院结合其他证据综合评判。本院对第三人提交的证据认证如下：对证据1中的拆迁入户测绘表、房屋分层分户平面图原告、被告均无异议，本院予以认可。关于房屋征收补偿协议，同原告提交证据4的认证意见。对证据2、6、7同原告证据6的认证意见。对证据3、4、5无异议，本院予以认可。对证据8真实性无异议，证明目的不认可。对证据9真实性认可，可以证明原告提出行政复议及江陵县人民政府作出行政复议决定的事实。证据10与本案无关，不予认可。经审理查明：2016年4月2日，江陵县人民政府作出江陵政规〔2016〕2号《关于江陵县城市规划区内棚户区（城中村）和旧城改造房屋征收的通告》及附件房屋征收补偿方案，本次征收区块的具体范围：龙源一、二、三、八、九组片区，双桥一组、北大门片区、内荆河水环境治理、沿江路绿化景观带片区、危房改造、东大门片区、双港一组片区。明确征收实施单位为被征收房屋和土地所在乡镇人民政府。原告江陵县卓达纺织有限公司的招待所属内荆河水环境治理征收范围内。2018年8月28日，江陵县安全生产委员会办公室对江陵县卓达纺织有限公司作出《限期消除安全隐患通知书》，通知其原麻纺厂招待所一栋三层楼房和一栋平房的门窗均已遗失，且房屋损坏严重，现无人居住，无人管理，已构成重大安全隐患，要求江陵县卓达纺织有限公司三天内采取措施拆除该楼房和平房（含围墙）。2018年11月24日，该招待所被强制拆除。2019年1月14日，江陵县郝穴镇人民政府作出《信访事项处理意见书》，告知原告因招待所存在重大安全隐患，对其实施了拆危，达到了彻底消除安全隐患的目的。2019年1月23日，原告不服江陵县郝穴镇人民政府的强制拆除行为，向江陵县人民政府申请行政复议。2019年1月28日，江陵县人民政府通知原告补正相关材料。2019年2月11日，被告江陵县人民政府收到原告提交的补正资料，并予以受理。2019年2月15日，江陵县人民政府向江陵县郝穴镇人民政府发出《行政复议答复通知书》，要求江陵县郝穴镇人民政府作出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年2月22日，江陵县郝穴镇人民政府办公室作出《关于因对郝穴镇作出的强制拆除行为不服提出行政复议申请的答复》。2019年4月9日，江陵县人民政府作出《延期审理通知书》，告知原告、第三人行政复议决定延期30日作出。2019年5月13日，江陵县人民政府作出江政复〔2019〕4号《行政复议决定书》。该决定书载明：江陵县郝穴镇人民政府强制拆除江陵县卓达纺织有限公司房屋违反法定程序，缺乏法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，确认江陵县郝穴镇人民政府强制拆除江陵县卓达纺织有限公司房屋的行为违法，责令江陵县郝穴镇人民政府对涉案房屋依法依规予以补偿。该决定书中还告知了救济途径，如对本决定不服，江陵县卓达纺织有限公司可自收到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。江陵县卓达纺织有限公司不服该行政复议决定，以江陵县郝穴镇人民政府、江陵县人民政府为被告向江陵县人民法院提起行政诉讼。2020年1月20日，江陵县人民法院作出（2019）鄂1024行初9号行政裁定书，认为本案不是共同被告，江陵县人民法院无管辖权，裁定驳回原告江陵县卓达纺织有限公司的起诉。江陵县卓达纺织有限公司不服该行政裁定，向本院上诉，本院于2020年8月20日作出（2020）鄂10行终42号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年9月9日，原告江陵县卓达纺织有限公司以江陵县人民政府为被告、以江陵县郝穴镇人民政府为第三人直接向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系原告江陵县卓达纺织有限公司在提起行政复议诉讼的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。本案争议的焦点是第三人是否应当承担行政赔偿责任，以及承担具体赔偿责任的数额。原告涉案房屋位于征收范围内，在未作出征收补偿决定和向人民法院申请强制执行的情况下，直接予以强制拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条之规定，侵犯了原告的合法权益，江陵县人民政府在行政复议决定书中已经确认江陵县人民政府的强拆行为违法，对此本院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。据此，江陵县人民政府作出的行政复议决定第二项“责令江陵县郝穴镇人民政府对涉案房屋依法依规予以补偿”违反上述法律规定，依法应予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。据此，江陵县人民政府作出的行政复议决定第二项“责令江陵县郝穴镇人民政府对涉案房屋依法依规予以补偿”违反上述法律规定，依法应予以撤销。第三人江陵县郝穴镇人民政府的强拆行为给原告造成损失，依法应判决江陵县郝穴镇人民政府承担赔偿责任。因涉案房屋位于征收范围内，其赔偿的具体数额不应低于依据房屋征收补偿方案计算的数额。经审查原告、被告及第三人提交的证据，原告要求第三人赔偿2540151元没有事实依据，本院不予支持。涉案房屋被拆除已两年多，为最大化的保护原告的合法权益，妥善化解矛盾纠纷，第三人江陵县郝穴镇人民政府宜在本判决生效之日起三个月内作出行政赔偿决定。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十六条之规定，判决如下:一、责令第三人江陵县郝穴镇人民政府于本判决生效之日起三个月内依法作出行政赔偿决定；二、驳回原告江陵县卓达纺织有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 茜审判员 王 阳审判员 孙开炎二〇二〇年十二月二十一日法官助理王文娟书记员陈凯