河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4763号上诉人（原审原告）：张中文，男，1956年7月12日出生，汉族，住西平县。上诉人（原审原告）：巩爱荣，女，1959年11月3日出生，汉族，住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：张志刚、潘勤，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红伟（常用名李伟），男，1971年3月25日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审被告）：王喜荣，女，1973年8月28日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李桂香，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。上诉人张中文、巩爱荣因与被上诉人李红伟、王喜荣民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初2752号判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张中文及其与巩爱荣的共同委托诉讼代理人张志刚、潘勤，被上诉人李红伟，被上诉人王喜荣的委托诉讼代理人李桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中文、巩爱荣上诉请求：1、撤销河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初2752号判决，依法改判为被上诉人李红伟承担偿还借款420000元及利息234660元，王喜荣就其中的90000元与李红伟承担共同还款责任；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审中上诉人提供李伟结款及结息、欠息情况表，李红伟在该表签名认可并承诺偿还，说明在2019年5月29日李红伟自愿认可330000元借款，其自愿偿还，一审判决未判令李红伟承担该330000元的还款责任错误。李红伟借上诉人款项时间是2012年5月15日60000元、2017年1月1日30000元。王喜荣与李红伟是在2020年7月13日离婚的。从金额上看该两笔借款明显不超出家庭日常生活所需。一审判决未查明借款用途直接认定该90000元为李红伟个人债务明显不当。一审判决认定上诉人超出担保期限向李红伟主张权利并由此认定李红伟不承担担保责任错误，2019年5月29日李红伟在借款及利息、欠息情况表上签字认可还款责任。李红伟是5笔共计330000元借款的担保人，借款后李红伟向上诉人的银行账户一直支付利息，李红伟支付利息的行为就是在履行保证责任。所以上诉人在保证期间内就已经向李红伟主张过保证责任。借款人张泮东、代春涛、代涛三人借款时均未约定还款期限，上诉人可随时要求三人还款。根据相关法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2019年5月29日上诉人要求李红伟在借款及结息、欠息情况表上签字，就是要求其承担保证责任。李红伟的签字不仅是对原来保证的认可，更成立了新的保证。李红伟辩称：请求维持原判，担保期间已过，担保责任应依法免除。王喜荣辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张中文、巩爱荣向一审法院起诉请求：1、判令李红伟、王喜荣偿还借款420000元及利息234660元，共计654660元（利息按月1.5%计算，暂计算至2020年8月31日，以实际偿清之日为准）；2、李红伟、王喜荣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月15日，李红伟给张中文出具借条一份，载明：“借条借张中文现金陆万元正月息按壹分伍厘计算。李伟2012.5.15日”。2017年1月1日，李红伟给张中文出具借条一份，载明：“借条今借张中文叁万元正。2017.1.1日李红伟”。2012年10月31日，张泮东出具借条一份，载明：“借条今借到张中文现金陆万元整（60000元），借款人：张泮东担保人：李伟，2012年10月31号”。2013年3月14日，代春涛出具借条一份，载明：“借条今借巩爱荣现金壹拾贰万元整（120000.00），月息壹分伍厘，叁月以结息。借款人：代春涛担保人：李伟2013.3.14号”。2013年3月29日，代涛出具借条一份，载明：“借条今借张中文现金陆万元正（60000.00）月息壹分伍厘，叁月以结息。借款人：代涛，担保人：李伟2013.3.29号”。2013年9月7日，代涛出具借条一份，载明：“借条今借张中文现金陆万元整（60000.00）月息壹分伍厘，叁月以结息。借款人：代涛，担保人：李红伟2013.9.7号”。2014年3月21日，代涛出具借条一份，载明：“借条今借张中文现金叁万元正，月息壹分伍厘，半年结息。借款人：代涛，担保人：李伟2014.3.21号”。2019年5月29日，李红伟在张中文出具的李伟借款及结息、欠息情况表上签字确认：上述情况真实有效，尽快筹款，及时归还。另查明：张中文与巩爱荣系夫妻关系，李红伟与王喜荣原系夫妻关系，但于2018年7月13日办理了离婚登记。李红伟于2012年5月15日的借款利息清至2016年5月，2017年1月1日的借款利息清至2019年5月。2012年10月31日张泮东的借款利息清至2016年5月，下余四笔借款利息均清至2017年11月。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李红伟向张中文借款，并出具借条，双方形成民间借贷法律关系。李红伟在张中文催要后仍未及时偿还借款本息，应承担违约责任，故张中文要求李红伟偿还借款本金9万元及利息，予以支持；由于巩爱荣与张中文系夫妻关系，该借款属于夫妻共同财产，故巩爱荣要求李红伟偿还借款本金及利息，予以支持；虽然李红伟在其出具的借款3万元的借条上没有约定利息，但李红伟在张中文出具的借款及结息、欠息情况表上签字确认利息正常支付。故该3万元借款约定的也有利息。另外根据其他借款中约定的利率均是一分五厘来看，该笔借款约定的利率也应该是一分五厘。李红伟为其他人向张中文借款提供担保，但未约定担保方式、担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案李红伟作为保证人没有约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。而案外人张泮东、代春涛、代涛与张中文没有约定借款期限，对李红伟的保证责任期间应当依法界定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案张中文理应在知道或者应当知道其权益受到侵害之日起的合理宽限期内要求债务人履行还款义务。按照张中文当庭所陈述的借款、追要借款经过,2012年10月31日的担保借款，2016年6月借款人开始欠息，其余四笔担保借款，2017年12月借款人开始欠息，说明张中文在借款人欠息时已经知道自己的权益受到侵害,张中文要求债务人履行还款义务的宽限期已经届满；据此认定,张中文要求债务人张泮东履行还款义务的合理宽限期在2016年7月之前为宜，张中文要求债务人代春涛、代涛履行还款义务的合理宽限期在2018年1月之前为宜。那么,李红伟为2012年10月31日的担保借款承担保证责任的期间视为2017年1月之前届满，为其余四笔担保借款承担保证责任的期间视为2018年7月之前届满。而张中文于2019年5月29日才向李红伟主张权利,且张中文未提供证据证明其在上述六个月的保证期间内向李红伟主张过权利。所以,李红伟的保证责任依法免除。故张中文、要求李红伟对其提供担保的借款承担还款责任，不予支持；张中文、巩爱荣要求王喜荣承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王喜荣没有在李红伟出具的借条上签字，也没有证据证实王喜荣对李红伟的借款予以追认；家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必需的开支。本案中，王喜荣系工作人员，每月都有工资收入，能够维系家庭日常生活需要的正常支出。张中文、巩爱荣也没有提供证据证明该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故对张中文、巩爱荣要求王喜荣承担还款责任，不予支持；李红伟为他人担保所形成的债务应为其个人债务，不是夫妻关系存续期间为了共同生活或者从事生产经营活动所负的债务，王喜荣也没有从该债务中受益，该债务不是夫妻共同债务。且李红伟的保证责任依法免除。故张中文、巩爱荣要求王喜荣对李红伟担保的债务承担还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、李红伟于本判决生效之日起十日内偿还张中文、巩爱荣借款90000元及利息（其中6万元的利息自2016年6月1日起计算、3万元的利息自2019年6月1日起计算，均按照月利率1.5%计算至实际还款之日止）。二、驳回张中文、巩爱荣的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5174元，保全费4020元，合计9194元，由张中文、巩爱荣负担7224元，由李红伟负担1970元。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据。上诉人张中文、巩爱荣提交：张中文与李红伟的微信聊天记录，证明李红伟承诺还钱，李红伟是本案实际借款人。李红伟质证意见为：录音是真实的，90000元是我该承担的责任。王喜荣质证称不知情。李红伟认可上述证据的真实性，本院不持异议，但上述证据无法证明李红伟系其提供保证的五笔借款的实际借款人，本院对其证明目的不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李红伟应否承担保证责任；王喜荣应否对李红伟的90000元借款承担共同还款责任。关于李红伟应否承担保证责任的问题。张中文与张泮东、代涛、代春涛之间成立民间借贷法律关系，李红伟自愿为上述借款提供保证。当事人未约定保证方式，李红伟应当承担连带保证责任。现张泮东、代涛、代春涛未偿还上述借款，张中文可以要求张泮东、代涛、代春涛承担还款责任，也可以要求李红伟承担保证责任。李红伟辩称保证期间已过，其保证责任应依法免除。李红伟应当对保证期间已过的事实承担举证责任。本案中，当事人未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。因本案借款未约定还款期限，保证期间应从张中文要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现李红伟未提供有效证据证明保证期间经过，原审判决认定其不承担保证责任错误，本院依法予以纠正。故李红伟应当对其提供连带保证的借款330000元及利息承担还款责任。张中文、巩爱荣上诉请求判令李红伟偿还借款420000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于王喜荣应否对李红伟借款承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王喜荣并未在借条上签字，亦未事后追认；张中文、巩爱荣诉称李红伟以资金周转为由借款，故本案借款并未用于家庭日常生活需要；张中文、巩爱荣未举证证明该债务用于李红伟、王喜荣夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故，本案借款属于李红伟个人债务，王喜荣不应承担共同还款责任。张中文、巩爱荣上诉请求判令王喜荣对90000元借款承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，张中文、巩爱荣的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初2752号判决；二、李红伟于本判决生效之日起十日内偿还张中文、巩爱荣借款420000元及利息（2012年5月15日60000元、2012年10月31日60000元利息均自2016年6月1日起计算，2013年3月29日60000元、2013年3月14日120000元、2013年9月7日60000元、2014年3月21日30000元利息均自2017年12月1日起计算，2017年1月1日30000元利息自2019年6月1日起计算；均按照月利率1.5%计算至实际还款之日止）；三、驳回张中文、巩爱荣的其他诉讼请求。原审案件受理费5174元，保全费4020元，均由李红伟负担；二审案件受理费10348元，由李红伟负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十二月三十日书记员  郭淇文