浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执复127号 复议申请人（案外人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司（统一社会信用代码91330000717611474R）。住所地：杭州市延安路****。 主要负责人：胡德，该分公司总经理。 申请执行人：宁波荣升资产管理有限公司。住所地：宁。住所地：宁波市镇海区骆驼街道锦业街**码：340556865 法定代表人：周羽峰，该公司董事长。 被执行人：浙江宝基金属压延有限公司。住所地：慈。住所地：慈溪市慈东工业区码：77562213-9 法定代表人：朱庆伙，该公司董事长。 被执行人：宁波协欣机械有限公司。住所地：慈。住所地：慈溪市崇寿镇六塘村码：71722416-7 法定代表人：包凤娣，该公司董事长。 被执行人：朱庆伙，男，1971年4月18日出生，汉族，住宁波市江**。 被执行人：施祈如，女，1970年1月24日出生，汉族，住宁波市江**。 复议申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司（以下简称信达公司）不服浙江省慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）作出的（2020）浙0282执异110号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 慈溪法院查明，该院受理的涉及被执行人宝基公司的执行案件共15件，其中抵押权案件4件、普通债权案件11件。抵押权案件具体情况如下： 1.（2016）浙0282执1333号申请执行人荣升公司与被执行人宝基公司、协欣公司、朱庆伙、施祈如金融借款合同纠纷一案，申请标的126962297.67元。荣升公司对宝基公司名下位于慈东工业区（Ａ、Ｂ地块）的房地产［慈房权证2007字第0××6号、慈国用2007第2××1号、慈房他证2012字第0001**］在最高额6600000元范围内享有第二顺位优先受偿权，对宝基公司名下位于慈东工业区（Ａ、Ｂ地块）的土地使用权［慈国用2007字第251002号、慈他项2012第00652号］在55000000元范围内享有第二顺位优先受偿权。 2.（2018）浙0282执5929号申请执行人信达公司与被执行人宝基公司、朱庆伙、施祈如金融借款合同纠纷一案，申请标的60012370.79元。信达公司对宝基公司名下位于慈东工业区（Ｃ地块）的工业房产［慈房权证2007字第0××8号、慈房权证2010字第0××6号、慈国用2007第2××3号、慈房房他证2010字第0124**享有抵押权，在约定的抵押担保范围内以上述财产折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。根据该执行案件对应的审理案件［（2014）甬海商初字第1192号］查明的事实，原告与宝基公司签署的《房地产最高额抵押合同》约定：宝基公司以其名下位于慈东工业区的工业房产为宝基公司与原告在2010年9月28日至2013年9月27日止的期间内发生的余额不超过3500万元的债务提供抵押担保，担保范围包括主债权及由此产生的利息、违约金以及为实现担保权利和债权所产生的费用等。 3.（2015）甬慈执民字第5210号申请执行人中信银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称中信银行）与被执行人宝基公司、朱庆伙、施祈如金融借款合同纠纷一案，申请标的42481628.97元。中信银行对宝基公司名下位于慈溪市龙山围垦区××地块）的土;地块权［慈国用（2006）第051094号］在拍卖、变卖后所得款项在22640000元范围内享有第一、二顺位的优先受偿权。 4.（2014）甬慈执民字第5422号申请执行人中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称工商银行）与被执行人宁波经济技术开发区晶丰贸易有限公司、宝基公司金融借款合同纠纷一案，申请标的28345599.62元。工商银行对宝基公司名下位于慈溪市龙山围垦区××地块）的国;地块使用权［慈国用（2006）第051094号］在最高债权额36000000元范围内享有第三顺位优先受偿权。 执行过程中，该院依法拍卖了被执行人宝基公司名下位于慈溪市××工业园××房地产及证载范围内的无证建筑（含Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四个地块），Ａ、Ｂ地块成交价为80054600元，Ｃ地块成交价为50800000元（含浙江辰基智能装备股份有限公司悔拍冲抵的保证金7000000元），Ｄ地块成交价为53582800元，合计186437400元。2019年6月25日，该院对涉及宝基公司的执行案件作出了财产分配方案，扣除需要优先支付的各项费用后，剩余可分配金额为161658281.59元。根据各地块成交价在总拍卖所得款项中所占的比例，以及各地块中有证部分建筑在该地块证载面积上所有建筑中所占的比例，Ａ、Ｂ地块有证部分房地产拍卖后可分配金额为59420152.59元，Ｃ地块有证部分房地产拍卖后可分配金额为42004641.26元，Ｄ地块有证部分房地产拍卖后可分配金额为26854221.09元。上述四个地块有证部分房地产拍卖余款合计128279014.94元、无证部分建筑拍卖余款合计33379266.65元。另外，上述地块在抵押后，宝基公司欠交税款合计10992532.88元。根据各地块有证部分建筑拍卖后所得的可分配金额、各抵押债权人享有优先受偿权的顺位及最高限额，该院分配如下：荣升公司优先受偿59420152.59元（Ａ、Ｂ地块）、信达公司优先受偿35000000元（Ｃ地块）、中信银行优先受偿22640000元（Ｄ地块）、工商银行优先受偿4216150.25元（Ｄ地块）。上述四地块的抵押债权人优先受偿后，有证建筑价值剩余的7004641.26元用于交纳宝基公司所欠的税款，税款不足部分的3987891.62元由无证建筑部分拍卖款交纳，无证建筑部分的剩余款项29391375.03元归神龙公司和方海明所有［根据（2019）浙0282执异7号执行裁定认定的事实，宝基公司已于2012年12月10日将涉案房产无证建筑全部转让给方海明，方海明又将其中的19908平方米无证建筑转让给了神龙公司］。后信达公司对该分配方案提出异议，要求根据其意见重新制作分配方案。2019年11月1日，神龙公司又就荣升公司及信达公司的异议申请提出反对意见。后信达公司以神龙公司为被告提出执行异议之诉，该院裁定不予受理。信达公司再向宁波中院上诉，宁波中院裁定：驳回上诉，维持原裁定。现被执行人宝基公司名下房地产的拍卖款已分配完毕，各普通债权人均未受偿。 慈溪法院认为，最高额抵押不同于一般抵押，抵押合同中约定的限额是债权人可以优先受偿的最大范围。最高额抵押权所担保的债权范围可以包含本金、利息、违约金等，但本息合计超过约定限额时，只能以最高额为限优先受偿。否则，抵押权人的优先受偿的范围就处于不确定状态，不但与约定的限额不符，更可能损害普通债权人的利益。本案中，信达公司的抵押担保范围虽包括主债权、利息、违约金等，但本息合计已超过约定的3500万元限额，故信达公司的优先受偿范围为3500万元。另外，从荣升公司、中信银行及工商银行受偿金额来看，亦均未超过约定的债权限额，各抵押债权人的受偿标准一致。退一步说，若信达公司的优先受偿金额超过了限额，则被执行人宝基公司拖欠的税款将无从清缴，可能造成国家税收的重大损失。信达公司另称，其对分配方案提出异议及新的分配方案后，无第三方对新的分配方案提出反对意见，法院理应根据其请求制作分配方案，该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，即使未提出异议的债权人、被执行人对异议人的分配方案未提出反对意见，法院亦不必然按照异议人的意见制作新的分配方案，而是依异议人的意见对分配方案进行审查修正后进行分配。综上，异议人关于纠正执行行为、确定其优先受偿范围包含主债权3500万元及利息、违约金、实现债权的费用等的请求于法无据，故裁定驳回信达公司的异议。 复议申请人信达公司复议请求称： 请求撤销慈溪法院（2020）浙0282执异110号执行裁定，确认信达公司优先受偿权金额为3500万元主债权及其利息、违约金、各种费用及实现债权的费用等。 事实和理由： 慈溪法院认定本案的最高额抵押权实现只能是以最高额为限优先受偿不当，本案的优先受偿范围具有确定性，且包括本金、利息、违约金等，其中约定的主债权余额最高不超过3500万元。 本院查明的事实与慈溪法院查明的事实一致。 另查明，信达公司2019年7月就分配方案提出了异议，要求慈溪法院重新制作财产分配方案。同年11月14日，宁波神龙集团有限公司就起诉人的分配方案异议又提出了异议申请，信达公司在规定期间内向慈溪法院提起了执行分配方案异议之诉。该院于2019年12月3日向信达公司发送释明告知书，告知被告主体不适格。2020年2月27日，信达公司向该院提出诉讼请求：请求法院变更起诉人在分配方案中债权数额为本金3500万元，支付至2014年10月19日止的利息、罚息、复利23.829793万元，支付自2014年10月20日至实际清偿日止按照合同约定计算的利息、罚息和复利，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息；请求法院确认信达公司对上述款项享有优先受偿权；同时请求法院重新依法制作分配方案。慈溪法院于2020年3月2日作出（2019）浙0282民初1368号民事裁定书，以执行分配方案异议之诉的被告宁波神龙集团有限公司并非该分配方案中的债权人或被执行人，被起诉人主体不适格。裁定不予受理。 信达公司不服，提出上诉，本院于2020年4月27日作出（2020）浙02民终1291号民事裁定书，认为，根据神龙公司递交的《异议申请书》载明内容，没有对信达公司提出的“法院不应将C地块拍卖所得的价款进行执行分配”提出反对意见，故被告主体不适格，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据慈溪法院和本院的民事裁定书，均认为神龙公司并没有对复议申请人主张的分配方案异议提出反对意见，也就是说，所有其他债权人均没有提出反对意见，那么慈溪法院应当依法按照信达公司提出的意见，对分配方案审查修正后进行分配。但慈溪法院并没有按照《民诉法解释》第五百一十二条第二款的规定，继续进行分配，而是在本院的民事裁定书作出后，即按照原分配方案进行了分配，不当，本院应予纠正。信达公司的异议请求是主张直接向其分配3500万元本息的优先受偿权，属于实体争议，不属于执行行为异议的范畴，不应作为执异案件予以审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282执异110号执行裁定； 二、驳回中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐水根 审 判 员  张东风 代理审判员  李新荣 二〇二〇年十二月二十四日 代书 记员  胡筱霜