河北省衡水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀11行初56号 原告周国震，男，汉族，1966年4月2日出生，现住衡水市桃城区。 委托代理人郭欣伟、周文娟，河北秋华律师事务所律师。 被告衡水市桃城区人民政府，住所地衡水市桃城区人民路**。 法定代表人崔邦文，区长。 委托代理人耿正改、聂丽。 第三人衡水市桃城区住房和城乡建设局，住，住所地衡水市桃城区新华东路**/div> 法定代表人白彦民，局长。 委托代理人刘丽辉。 第三人周建国，男，汉族，1954年10月25日出生，现住衡水市，系原告周国震之兄。 第三人周文素，女，汉族，1944年10月4日出生，现住衡水市开发区，系原告周国震之大姐。 第三人周淑珍（周素珍），女，汉族，1946年4月7日出生，现住衡水市桃城区，系原告周国震之二姐。 第三人周焕文，女，汉族，1951年4月23日出生，现住衡水市桃城区，系原告周国震之三姐。 第三人周素香，女，汉族，1957年9月24日出生，现住衡水市桃城区，系原告周国震之四姐。 第三人周素暖，女，汉族，1963年4月20日出生，现住衡水市桃城区，系原告周国震之五姐。 原告周国震不服被告衡水市桃城区人民政府（以下简称区政府）所作的衡桃区政行复决﹝2020﹞5号行政复议决定，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。因周文素、周淑珍、周焕文、周素暖、周素香与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加周文素等五人作为第三人参加诉讼。本院于2020年8月20日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告周国震及委托代理人郭欣伟、周文娟，被告区政府的委托代理人耿正改、聂丽，第三人衡水市桃城区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）的委托代理人刘丽辉，第三人周建国、周文素、周淑珍、周焕文、周素暖到庭参加了诉讼，第三人周素香未到庭。本案现已审理终结。 被告区政府于2020年8月4日作出衡桃区政行复决﹝2020﹞5号行政复议决定，认定区住建局对涉案房屋登记时未履行房屋权属审核职责，产权登记事实不清、证据不足，根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条、《河北省村镇房屋权属登记管理试点试行办法》第十九条的规定，注销了其代表区政府颁发的桃房权证河东办事处字第××号房屋登记，复议决定生效后15日内，由区住建局依法收回上述房屋所有权证书。 原告周国震对上述复议决定不服，诉至法院，请求撤销复议决定。主要理由为：被告区政府注销桃房权证河东办事处字第××号房屋登记的行为违背事实与法律。1、第三人周建国自原告申请办证时就知道该房屋所有权属于原告，提起行政复议的时间超过了行政复议期限，复议机关不应受理其复议申请。2、第三人区住建局为原告办理房屋登记时没有针对农村房屋所有权登记条件及程序的专门法律规定，被告要求区住建局参照2001年实施的《城市房屋权属登记管理办法》及2004年实施的《河北省村镇房屋权属登记管理试点试行办法》没有法律依据，其行为侵害了原告的合法权益。3、被告程序违法，没有在规定期限内向原告送达行政复议申请书的副本。综上，被告作出的衡桃区政行复决﹝2020﹞5号行政复议决定违背事实，程序违法，请求人民法院予以撤销。 原告周国震提交证据、依据如下： 1、衡桃区政行复决﹝2020﹞5号行政复议决定复印件； 2、桃房权证河东办字第××号房屋所有权证复印件； 3、桃房权证河东办事处字第××号房屋所有权产籍资料复印件。 证据1-3证明目的：原告周国震是涉案房屋的产权人以及颁证程序合法，复议机关的复议决定是错误的。 4、河北省衡水地区中级人民法院（81）法民二字第106号民事判决书复印件； 5、1977年3月19日由衡水镇人民公社生产大队革命委员会见证下的一份房产买卖契约复印件。 证据4-5证明目的：证实涉案房产的产权变动情况，另外该份契约的原件在原告手中，证实了原告父母将涉案房产赠给原告的真实意思表示。 被告区政府辩称：1、复议机关作出的复议决定是依法履职的行为。第三人周建国提出复议申请未超过期限，其不服区住建局的登记颁证行为，有权向被告提出复议申请；2、复议机关区政府对区住建局的登记颁证行为进行了全面审查，在现场查验已明显看出非新建房屋的情况下，仍以周国震个人申请宅基建房进行房产登记，显属错误。鉴于区住建局进行房产登记后所颁发的产权证书加盖公章为区政府，决定对错误登记办证行为予以纠正。综上，区政府所作复议决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府提交证据、依据如下： 1、行政复议申请书复印件； 2、补充说明材料复印件； 3、1981年民事判决书（81）镇法民字第12号复印件； 4、1981年4月18日土地房产证复印件； 证据1-4证明：第三人周建国提供的证明其与涉案房产证有利害关系，符合行政复议法的受理条件。 5、2020年5月18日区政府针对区住建局作出的衡桃区政行复通﹝2020﹞8号行政复议答复通知书及送达回证复印件；证明：按照复议法的规定要求第三人住建局提交答复。 6、2020年5月22日区住建局作出的行政复议答复书复印件； 7、《中共衡水市委衡水市人民政府关于市、区事权调整和交换工作的实施方案》衡发（1996）2号复印件； 8、《河北省村镇规划建设管理条例》复印件； 9、《衡水市桃城区人民政府关于加强村镇房屋产权产籍管理工作的实施意见》衡区政（2000）1号复印件； 10、桃房权证河东办事处字第××号房屋所有权证档案复印件； 证据6-10证明：区住建局提交的答复意见及证据材料。 11、2020年6月5日衡桃区政行复通﹝2020﹞9、10、11、12、13、14号第三人参加行政复议通知书及送达回证复印件；证明：为了查清案件事实，通知有利害关系的第三人参加行政复议； 12、2020年7月1日衡桃区政行复通﹝2020﹞15号行政复议延期审理通知书及送达回证复印件；证明：因案情复杂，按照复议法规定，延长复议审理期限； 13、衡桃区政行复通﹝2020﹞16、17、18、19号行政复议听证通知书及送达回证复印件； 14、2020年7月7日区政府行政复议听证会记录复印件； 证据13、14证明：为了查明案件事实，组织召开听证会，参加人包括区住建局、周建国、周国震的委托代理人、周文素、周淑珍、周素香、周焕文、周素暖。 15、2020年8月4日衡桃区政复决﹝2020﹞5号复议决定书及送达回证复印件；证明：按期作出行政复议决定，并送达各当事人； 16、光盘一张，证明：听证会的录音光盘。 第三人区住建局述称，没有答辩意见，未向本院提交证据。 第三人周建国当庭辩称，1、周建国是在申请复议的时候见到了档案，这个时间正式知道周国震办理房产证的事实。2、原告所指的房产是祖产，1950年衡水县政府办证，与邻居房产诉讼中在桃城区人民法院有复印件，有桃城区法院档案中留存。3、办理房产证所指的土地证明应该是县级以上所提供的证明，乡村的证明不能作为依据。村里和乡里只是提供的证明不是法律文件，不能证明宅基地是个人所有，没有任何法律公开已经作废，原告不向房产部门提供这些，不合法。4、原告在父母、姐妹不知道的情况下，办理房产证不合法。所有村民都办理的是大产权的房产证，唯独原告在桃城区办理的是小产权证。5、区住建局办理的是房产证，首先应该查明房子是否归本人所有，在法律上兄弟姐妹都有继承权，没有证据提交。 第三人周文素、周淑珍、周焕文、周素暖当庭辩称,始终没有分家，涉案的宅基是老宅子，没有证据提交。 经庭审质证，被告、第三人对于原告提交的五份证据的质证意见：被告区政府对五份证据的真实性、合法性予以认可，对证据2、4、5，复议期间原告未向复议机关提供；第三人区住建局对五份证据没有意见；第三人周建国认为原告当庭提交的证据4判决书是当时其诉讼时的判决书，即使有原件也不证明是父母给的，姐妹都不知道此事，原告不能提供原衡水县政府所发老证，原告应该提供县级以上颁发土地证书而不是证明；第三人周文素、周淑珍、周焕文、周素暖对五份证据表示不清楚。 原告、第三人对被告区政府提交的十六份证据的质证意见：原告周国震均没有异议，对其中的证据12，涉及行政复议延期审理通知没有在规定时间送达本案的原告，程序违法；第三人区住建局对十六份证据没有意见；第三人周建国对十六份证据没有意见；第三人周文素、周淑珍、周焕文、周素暖对十六份证据表示不清楚。 本院对证据作如下确认：原告周国震提交的五份证据，被告对证据1、3没有异议，第三人对五份证据均无异议，对原告提交证据1、3的真实性予以确认；证据2为本案被告作出复议决定时所审查行政行为，对其真实性予以确认；证据4系被告提交证据3民事判决的终审文书，对其真实性予以确认；证据5与本案所审查的复议决定没有关联性，本院不予采纳。被告区政府提交的证据，原告、第三人对其真实性、合法性和关联性均没有异议，本院予以确认。 经审理查明，周建国、周国震、周文素、周淑珍、周焕文、周素香、周素暖系兄妹关系。周国震持有的桃房权证河东办字第××号房屋所有权证盖章单位为区政府。第三人周建国认为第三人区住建局2005年为原告周国震办理房屋产权证侵犯其对该宗房产的合法继承权，于2020年5月13日，向被告区政府提出行政复议申请，请求确认区住建局为周国震办理的房屋产权证违法。区政府以周建国为申请人、区住建局为被申请人受理该复议申请，追加周国震、周文素、周淑珍、周焕文、周素香、周素暖为第三人，但未向追加第三人送达复议申请、延期通知。区政府经延期、听证后作出衡桃区政复决﹝2020﹞5号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（二）项规定决定注销桃房权证河东办事处字第××号房屋登记；决定生效后15日内，由区住建局依法收回上述房屋所有权证书。周建国不服，诉至本院。庭审中，区政府陈述自2015年4月起，区住建局不再履行颁证职权。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》规定，对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，桃房权证河东办字第××号房屋所有权证盖章单位系被告区政府；《河北省村镇规划建设管理条例》及衡发（1996）2号、衡区政（2000）1号文件均规定建设行政主管部门是代表政府依法进行确权发证；故本案第三人周建国申请复议的行为系区政府的行政行为，依据复议法规定，对区政府行政行为不服，应向上一级地方人民政府申请行政复议，区政府不是本案适格复议机关。区政府主张受理本案复议申请为自纠行为的主张，无法律依据。综上，区政府受理第三人周建国复议申请并作出决定，违反法定程序、超越职权，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）（四）项的规定，判决如下： 撤销衡水市桃城区人民政府作出的衡桃区政复决﹝2020﹞5号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告衡水市桃城区人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  孙晓燕 人民陪审员  高 磊 人民陪审员  别志良 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  曾伟欣 书 记 员  王 蕾 ——