山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3571号上诉人（原审原告）：闫继光，男，1963年9月25日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：高焕银，男，1973年3月29日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王丽丽，山东信雅律师事务所律师。上诉人闫继光因与被上诉人高焕银合伙协议纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人闫继光及被上诉人高焕银的委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。现已审理终结。闫继光上诉请求：1.不服枣庄市台儿庄区人民法院于2020年8月18日作出的(2020)鲁0405民初545号的民事判决，请求枣庄市中级人民法院依法改判。2.要求被上诉人高焕银承担该案上诉费用。事实与理由：被上诉人高焕银于2017年7月30日将自己租赁的枣庄沪园实业有限公司伙同其胞姐高焕丽，邀请上诉人闫继光投资合伙经营，三方签订了《合伙经营协议》，约定权利与义务。上诉人占有51%股份，被上诉人和高焕丽占有49%的股份，合伙经营三年，即自2017年10月1日起至2020年9月30日止。上诉人按三方《合伙经营协议》转给被上诉人30万元保证金，但在2019年9月16日沪园公司解除了与被上诉人的租赁合同。被上诉人违约，三方《合伙经营协议》无法履行，合同提前一年多终止。现上诉人要求被上诉人退还保证金30万元。上诉人闫继光于2020年4月1日诉讼到枣庄市台儿庄区人民法院，台儿庄区人民法院于2020年8月17日开庭，上诉人递交了三方《合伙经营协议》和转给被上诉人30万元的银行交易明细。一审法院查明，2017年10月1日至2日上诉人闫继光通过网银向被上诉人高焕银转账30万元，被上诉人也当庭承认是真实的，并出具了上诉人写给被上诉人的收条，收到30万元押金单子。台儿庄区人民法院应判被上诉人租赁关系被沪园公司中止，使其在三方《合伙经营协议》中违约，三方《合伙经营协议》无法履行，被上诉人退还上诉人30万元保证金。而审判员却对被上诉人的假言伪证，不作调查核实，潦草判决，驳回上诉人闫继光的诉讼请求。为此，上诉人不服上述判决结果，特上诉至枣庄市中级人民法院。理由如下：(1)被上诉人说收到上诉人的30万元保证金交给沪园公司了。上诉人交给被上诉人的保证金，和被上诉人交给谁没有关系。被上诉人交给任何人，合同到期都得由被上诉人退回30万合同保证金。(2)被上诉人说2019年9月16日沪园公司与我解除租赁协议但未清算，无法确定是否应退保证金。被上诉人提前一年多解除合同，而没有告知上诉人已属违约，也是违背公司法的。至于被上诉人和沪园公司没清算与上诉人没有关系。被上诉人提前违约终止合同，就得按约定退还保证金。而审判员借题发挥，说我们合伙期间的债权债务应当通过清算确定，清算不清算你管的着吗?你操的什么心，我们合同当中明明写的是合同到期退还保证金的，没说通过清算再退。你有什么权利在我们合同中加进清算二字，可笑。(3)判决书中审判员咬住“保证金30万元，待合同结束后沪园公司退回。明显是被上诉人在合同中下套，三个人的合伙协议，写进第四人退回保证金是无效的，难到写合同到期由台儿庄区人民法院退回保证金，台儿庄区人民法院愿意给吗?以上3条种种迹象看出，审判员对被上诉人明显的袒护，违背了一个法官为人民服务的职责，违背了自己提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定。同时也违背了《中华人民共和国合同法》，用法错误，张冠李戴，混淆是非，违背事实，制造怨案，不核实证据偏听偏信假言，潦草判案。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定。被上诉人违约提前终止合同，就该按照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》中的条款和三方《合伙经营协议》的约定，退还上诉人的30万元保证金。因此要求枣庄市中级人民法院，以事实为依据，以法律为准绳，为了维护上诉人的经济利益不受损失，请求枣庄市中级人民法院依法撤销枣庄市台儿庄区人民法院于2020年8月18日作出的(2020)鲁0405民初545号的错误判决，依法改判被上诉人高焕银退还上诉人闫继光的合同到期保证金30万元及一审诉讼费保全费共5920元整，并追加被上诉人的合同违约责任。高焕银辩称,一、答辩人与上诉人以及案外人高焕丽签订的《合伙经营协议》是三方真实意思表示，三人根据协议成为枣庄市沪联建材有限公司的股东，上诉人是该公司的执行董事兼总经理，三人合伙是通过租赁枣庄沪园实业有限公司实际进行生产经营，对外用沪园公司名义生产。而租赁合同是由答辩人同沪园公司的负责人高景远签订，上诉人诉称交纳的30万元保证金实际上是通过答辩人交到了出租方沪园公司作为履约保证金，租赁合同第四条对该30万元履约保证金有明确约定。高景远收到30万元保证金后向上诉人出具了收条，该收条原件在上诉人处，当时仅是通过答辩人转交给上诉人的，这些事实答辩人在一审提交的银行转账流水及上诉人向答辩人出具的收到押金单子的签字单及合伙经营协议、租赁合同能够相互印证。所以30万元保证金是上诉人、答辩人及案外人高焕丽根据合伙协议为合伙生产经营投入的资金，而截至目前三人对合伙经营期间的财产并未进行清算，上诉人要求答辩人退还保证金无事实和法律依据。二、《合伙经营协议》第九条明确约定：“租赁每年110万元，每月15日前支付，保证金30万元，待合同结束后枣庄沪园实业有限公司退回。”实际情况是三人合伙经营期间由于生产的水泥不合格，峄城区市场监督管理局对沪园公司进行了行政处罚，2019年9月16日沪园公司解除了与答辩人的租赁合同，一审时答辩人对于相关的证据已经提交。租赁合同虽然解除了，但是对于合伙租赁经营期间的罚款、拖欠沪园公司的3个月租金及拖欠的电费等费用沪园公司一直未同答辩人进行清算，对于交纳的30万元租赁保证金沪园公司至今未退还，所以根据《合伙经营协议》约定，30万元保证金的退还条件也并未满足。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。闫继光向一审法院起诉请求:1.判令被告返还保证金30万元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案系合伙纠纷，合伙期间的债权债务应当通过清算确定，而现未清算；且原被告与案外人系高焕丽签订的合伙经营协议第九条约定“保证金30万元，待合同结束后沪园公司退回”；故原告请求被告返还保证金理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告诉讼请求。案件受理费5,800元减半收取2,900元,保全费3,020元由原告负担。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人闫继光提交：一、高景远与闫继光的电话录音光盘一张；二、沪联公司证明一份；三、沪联公司证明一份；四、闫继光给高焕银出具的收条一份；五、高景远给高焕银出具的收据，证明高焕银欠高景远钱，所以押金不退。被上诉人高焕银质证认为，一、光盘不需要播放，真实性无法确认，退一步讲即使是本案上诉人与高景远的通话，证实30万元保证金是沪园公司负责人高景远收到，被上诉人对其证明目的不予认可；二、上诉人是沪联公司执行董事和总经理，其开具的两份证明关于三人身份信息及合伙经营协议第二条约定真实性予以认可，对其他证明内容不予认可，与本案无关；三、证据四收据真实性予以认可，一审时被上诉人已提交，押金单进一步证明30万元保证金仅是通过上诉人转交给沪园公司，沪园公司负责人高景远收到钱后向上诉人出具收条，该收条是通过被上诉人转交给上诉人，收条的原件在上诉人处；四、证据五收据照片真实性不予认可，与本案争议无关联性。本院经审理查明，2017年9月25日被上诉人高焕银（乙方）与枣庄沪园实业有限公司、高景远（甲方）签订《租赁合同》，甲方同意将粉磨站现有的粉磨设备、厂房、场地、办公设备移交给乙方承租使用。2017年9月30日，高焕银（甲方）、闫继光（乙方）、高焕丽（丙方）签订《合伙经营协议》约定，高焕银租赁枣庄沪园实业有限公司；邀请闫继光、高焕丽合伙经营。其中，第二条约定：甲方同意将自己合法租赁的枣庄沪园实业有限公司和乙方、丙方共同生产经营，甲方负责安全和协调与枣庄沪园实业有限公司的关系，乙方出资金，负责购原材料，资金回收，丙方负责生产、销售、质量等事宜。第三条约定：因是乙方出资金生产经营，所以甲乙丙三方共同商定，乙方占51%的股份，甲方和丙方共占49%的股份，以便乙方行使权利。第八条约定：合伙经营期限三年，即自2017年10月1日起至2020年9月30日止。第九条约定:租金每年110万元，每月1号前支付，保证金30万元，待合同结束后沪园公司退回。合同签订后，闫继光支付保证金30万元，三方以枣庄市沪联建材有限公司名义租赁经营至2019年9月后，因各种原因，枣庄沪园实业有限公司、高景元与高焕银解除租赁合同，闫继光要求高焕银退还30万元保证金。高焕银、闫继光、高焕丽未进行合伙清算。本院认为，闫继光、高焕银、高焕丽签订《合伙经营协议》进行租赁经营，现因各种原因无法继续生产，上诉人闫继光要求被上诉人高焕银退还交纳的保证金30万元。因合伙经营协议当事人未进行清算，一审法院以上诉人闫继光请求返还保证金理由不足，不予支持，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人闫继光的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由闫继光负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二〇年十二月四日书记员 张 婕