江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1989号上诉人（原审原告）：杨雪芳，女，1979年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：邱勇敏，江西申民律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：上饶市福鑫陆风汽车有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区三清山西大道****，统一社会信用代码91361100593780128G。法定代表人：王英杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡志强，男，1980年11月1日出生，汉族，该公司总经理，特别授权。上诉人杨雪芳因与被上诉人上饶市福鑫陆风汽车有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初61号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨雪芳上诉请求：一、依法撤销上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初61号民事判决书的判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案涉案车经江西众杰机动车鉴定评估有限公司鉴定，鉴定车辆发动机、变速箱存在故障。故，涉案车存在质量问题是不争的事实。但一审法院适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，从而判决驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。以及适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。二、被上诉人存在欺诈消费的情形。上诉人在购车时，明确表示购买的是黄金版车型，但被上诉人在交车时，明知上诉人对车辆是外行，采用欺骗的手段，隐瞒了用白银版车型代替黄金版车型的事实，故意撕毁车辆上的铭牌，将低价车代替高架车交付给上诉人，而上诉人支付的却是高价车的车款。且在上诉人依法维权的过程中，被上诉人员工通过电话或者短信息的方式威胁、恐吓上诉人，以阻止上诉人维权。综上，要求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人上饶市福鑫陆风汽车有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。答辩人认可车辆存在的问题，但应适用车辆的三包规定，上诉人所主张的欺诈事实不成立，双方是在友好氛围基础上达成的车辆购买协议，也不存在威胁、恐吓上诉人的情形。杨雪芳向一审法院提起的诉讼请求：1、判决解除购车合同，要求退还购车款52,516.44元，补偿原告误工费35,000元，合计87,516.44元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告福鑫陆风公司经营江铃牌汽车销售，开有福鑫陆风4S店。2019年7月27日，原告因家用向被告购车一辆并签订了一份购车合同，该合同约定：所购车为：江铃牌陆风逍遥-1.5T-VT54×2汽油车；颜色：昆仑白；单价9万元；交车地点：上饶福鑫陆风4S店；产品质量要求：符合国家生产的技术、安全、环保要求和标准，符合生产企业技术质量标准；质量保证：按江铃陆风汽车质量保修规定执行（参阅随车的保修手册、整车的保养、维修须在江铃陆风汽车授权的特约维修站进行，并使用江铃陆风原厂配件、保养用件）否则将失去三包索赔权…首保时间：3个月/3,000公里；购买方式：按揭，交付时间：按揭通过以后提车；结算方式：签订合同时交定金16,540元，余额73,460元在提车时客户应一并付清方可提车开票；车价包含：原厂DVD导航一套、真皮方向盘套、豪华贴膜，如若全款须在本公司购买保险，贷款金额具体以银行审批为准…。购车合同签订当日，原告向被告交纳定金16,540元（交车后抵购置税、保险费、上牌费、工本费、GPS费）。原告所购1.5GTDI车型有青铜版、白银版、网约版、全景黄金版四种配置，黄金版和白银版的配置不同处在于：黄金版车型有原厂导航、真皮座椅、倒车影像，白银版则没有。在官方指导价上黄金版比白银版价格更高。2019年7月29日，原告向平安国际融资租赁有公司贷款，为达到降低首付目的，假以黄金版申贷，实际贷到9.5万元，该贷款指示交付给了被告用以支付车价款。当日被告在4S店向原告现场交付了车辆（以下简称“涉案车”），原告现场验车后在交车确认单上签名，该确认单载明的车型为白银版。涉案车的制造日期为2018年6月26日。涉案车在使用过程中陆续出现一些问题，在被告处维修情况：1、2019年8月2日维修门把手天线；2、2019年8月3日更换车钥匙遥控电池；3、2019年8月14日检修空调冷暖电机；4、2019年8月26日更换室内天线；5、2019年9月18日更换前雨刮总成。庭审中原告认可上述问题已在被告处维修解决。涉案车在使用一个月后，车辆仪表盘长期显示发动机、变速箱故障灯，审理中原告向本院申请故障鉴定，本院委托江西众杰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定认为：1、经车辆故障检测仪检测发动机，发现发动机故障代码为P0107，歧管绝对压力/大气压力电路过低，说明歧管绝对压力传感器存在故障。2、经车辆故障检测仪检测变速箱，发现变速箱故障代码P090A，说明电磁阀存在故障。鉴定意见：鉴定车辆发动机、变速箱存在故障。鉴定费1万元由原告支付。被告得知发动机、变速箱显示故障灯后，表示给予维修，原告因担心被告消除故障记录代码无法维权而不去维修。因车辆出现问题，原告于2019年10月通过微信、电话向厂家、4S店进行交涉，2019年10月28日向上饶市市场监督管理局投诉要求退车，该局调解未果。原告遂提起本案诉讼。另查明，陆风逍遥保修手册的“三包凭证”载明了主要总成和系统的主要零部件种类范围，其中：发动机系统的主要零部件为：曲轴、主轴承、连杆、连杆轴承、活塞环、活塞销、气缸盖、凸轮轴、气门、气缸体。变速器的主要零部件为：变速器箱体、齿轮、轴类、轴承、箱内动力传动元件（含离合器，制动器）；在“用户须知”载明：家用乘用车三包的有效期：从购车之日起（以开具购车发票日期为准），三包有效期为2年或者行驶里程50,000公里，里程、年限以先到者为准。包修期为自用户提车之日起（三年或十万公里，两个条件中的任何一个先达到即为超出包修期），并按要求进行免费保养及有偿例保。在上述规定的包修范围内，因质量问题造成的损坏，本公司可提供免费调试、维修或更换零部件，以恢复车辆的正常状态；因质量问题造成顾客的经济损失，按《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，本公司给予赔偿。一审法院认为，原告向被告购车，双方形成购车买卖合同法律关系。从双方签订的购车合同内容上看，不存在违反强制性法律规定内容，而原告虽陈述欺诈却未主张撤销，因此该购车合同合法有效，双方应予遵守。从原告陈述及诉求情况来看，原告主张的是被告质量违约而要求解除合同退车赔偿。被告并未否认原告所述及经鉴定存在的车辆质量问题，但抗辩已维修好或可维修好，并未达到退车情况，所以不予退车，因此本案的争议焦点系原告所主张的质量问题能否构成退车。首先，车辆出现问题时还处于三包期内，依双方购车合同及三包约定，处于可退车期，因此原告可主张退车；其次，合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。由于原告系购车家用，因此还适用消费者权益保护法，该法第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。从本案购车合同的质量保证约定及保修手册关于三包的相关规定来看，能否退车应适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定：“在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3,000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的主要零件由生产者明示在三包凭证上，其种类范围应当符合国家相关标准或规定，具体要求由国家质检总局另行规定。”本案车辆质量问题首先未出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏现象；其次发动机的歧管和变速器的电磁阀不属于该系统的主要零件，发动机和变速器也未更换；第三其他的前雨刮等已维修好，不属于可退车情况。因此对照上述退车规定可以确认本案情况并不符合退车的条件，故一审法院对原告的解除合同退车赔偿诉求不予支持，原告可依三包相关约定要求进行维修。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定，判决如下：驳回原告杨雪芳的诉讼请求。案件受理费1,988元，减半收取994元，由原告杨雪芳负担。二审期间，上诉人杨雪芳与被上诉人上饶市福鑫陆风汽车有限公司均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人作为消费者，购买案涉车辆家用，受合同法及消费者权益保护法的保护，根据一审查明的事实，双方对案涉车辆存在的质量问题无异议，但就承担何种违约责任存在争议。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，上诉人作为受损害方有权要求对方承担相应的违约责任。但违约责任承担的方式须根据标的的性质以及损失的大小，合理进行选择，并非存在质量问题，受损害方就可提出退货的请求。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条亦有规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者要求退货，应依照国家规定或当事人约定。因此，在本案双方就退货违约责任的承担没有明确约定的情形下，一审法院依照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》对案涉车辆的质量问题是否构成退车的争议焦点进行判定，适用法律正确，所作判决结果符合国家规定，本院予以支持，上诉人就车辆的质量问题可另行要求被上诉人维修、更换，如还有其他损失的，可要求经济赔偿。另外，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，用白银版车型冒充黄金版车型，但从一审提交的有上诉人签字确认的交车确认单看，案涉车辆的车型明确为1.5T自动挡白银版，上诉人认为是由被上诉人之后再添加的，未能提供证据证实，本院不予采纳，至于是否存在威胁、恐吓等涉嫌犯罪的行为，不是民事审理范畴，本院不作处理，上诉人可向公安机关报案。综上，上诉人杨雪芳的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,988元，由杨雪芳负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 余林娣二〇二〇年十二月十七日书记员 魏佳晨