河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2288号 上诉人（原审被告）：衡水冀坤商砼有限公司。住所地：衡水市冀州区冀州镇陈家寨村北。 法定代表人：徐风岭，公司经理。 委托诉讼代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台迪朗商贸有限公司，住所地：河北省邢台经济开发区东九家村**。 法定代表人：樊书强，公司经理。 委托诉讼代理人：杨金燕，河北秋华律师事务所律师。 上诉人衡水冀坤商砼有限公司（以下简称衡水冀坤公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人衡水冀坤公司的委托诉讼代理人李长先，被上诉人邢台迪朗商贸有限公司（以下称邢台迪朗公司）的委托诉讼代理人杨金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人衡水冀坤公司上诉请求：依法撤销该1040号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实错误，适用法律错误，我公司与被上诉人之间不存在买卖合同关系。1、被上诉人公司没有任何人与我公司签订书面或口头买卖粉煤灰的协议。2、我公司与吴延乐（吴延乐去世前，陈某形成的买卖粉煤灰的合同关系，此有过磅单已经标明了合同的相对方予以证实。3、吴延乐委托的运输车辆向我公司运输粉煤灰，我公司予以接受。4、因吴延乐已经去世，过磅单在谁手中，不是认定买卖合同关系成立的依据，应当依据过磅单的记载，相对方是二达介绍的吴延乐，确定合同的相对方。5、一审法院没有查明吴延乐、陈某与被上诉人之间的关系，胡乱认定我公司与被上诉人之间存在买卖合同关系。6、增值税发票不是认定买卖合同及所有权转移的主要法律特征，该认定违背最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第八条的规定。7、对账视频时吴延乐的妻子去对的帐，我公司对账是针对的吴延乐方，不是被上诉人。8、从交易习惯看吴延乐、陈某与我公司形成的买卖合同关系。 被上诉人邢台迪朗公司答辩称：虽然上诉人衡水冀坤商砼有限公司与被上诉人邢台迪朗商贸有限公司没有书面买卖合同，但是双方已经形成事实合同关系，2019年9月至12月，被上诉人为上诉人供应粉煤灰，被上诉人委托运输公司作为承运人把上述货物送达上诉人指定地点，上诉人收到承运人的货物后，向承运人出具过磅单，承运人把过磅单交付给被上诉人，据此，双方已经形成买卖合同关系，且被上诉人已经履行了交付义务。根据一审笔录，衡水冀坤公司承认迪朗公司持有的过磅单是自己出具的，另结合陈某作为冀坤公司证人的陈述可知，2019年9月份至12月，陈某与衡水冀坤公司不存在供应粉煤灰的合同关系，在2020年3月份陈某才与衡水冀坤公司形成合同关系，同冀坤公司的结算方式是陈某找车队，车队将冀坤公司出具的过磅单带回，结算时车队将过磅单交给陈某，再和冀坤公司结算，那么根据陈某的陈述，同冀坤公司结算粉煤灰的依据是持有过磅单，而被上诉人不仅持有冀坤公司出具的过磅单，还同冀坤公司进行过对账，对账数额同过磅单数额基本一致，且上诉人已经收到了被上诉人为其开具的增值税专用发票，双方的交易行为符合常理，且同上诉人证人陈某所叙述的交付及结算方式一致，因此被上诉人与上诉人形成了买卖合同关系，并履行了交付粉煤灰的义务。综上，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审原告邢台迪朗公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠货款199237.9元及利息（自2020年4月14日起至实际履行之日按同期银行贷款基准利率计算）；2.本案诉讼及保全费用由被告承担。事实与理由：我公司经吴延乐、陈某介绍向搅拌站供应矿粉（粉煤灰），够20万元开票结账。自2019年9月23日，我公司开始向被告公司供应矿粉。每次供货，对方都出具了称重单，称重单上注明了供货时间、货物重量、我方供货车辆车牌号码，并由收料人员签字。至2019年年底供货数额将近20万元时，我公司要求被告公司付款。吴延乐、陈某说年底急用发票，开票就付款。我方开票后被告至今没有付款。2020年3月，陈某电话告诉我方吴延乐因车祸去世，我方可继续供货。自2020年3月21日，我方又向被告供货两车合款9750元，至2020年4月5日被告共计拖欠货款199237.9元，双方于2020年4月13日对账确认。经原告多次催要未果，依法诉讼，望支持原告诉请。 一审法院经审理认定事实如下：邢台市马氏货运有限公司所属车辆为被告衡水冀坤商砼有限公司运送粉煤灰，被告收到粉煤灰后出具称重单，该称重单载明交货日期、车牌号、毛重、皮重、净重等信息，并交付运输车辆。2019年12月25日，原告邢台迪朗商贸有限公司向被告衡水冀坤商砼有限公司开具票号分别为14389951、14389952的增值税发票，金额各100000元，共计200000元。2020年4月13日，原告邢台迪朗商贸有限公司就邢台市马氏货运有限公司所属车辆自2019年9月至2020年4月期间运送粉煤灰的数量货款金额到被告处与被告公司财务人员进行对账，并提供了记载有2019年9月8日至2020年4月5日期间，向被告供应粉煤灰的车辆号牌、货物重量、单价、金额等内容的明细单，该明细单载明货款金额总计为205191.9元，对该明细单经双方核对、核算确认货款金额为189487元，原告予以认可。在审理过程中，原告陈述，“原告向被告供应粉煤灰，系经吴延乐、陈某介绍，并由原告公司委托的马氏货运有限公司车辆给被告送货，送货后由货运司机将被告收货的粉煤灰称重单带回交给原告处，由原告与被告结算货款，当货款累计200000元时，开具发票结算”。被告陈述，“原、被告对账是针对吴延乐供应的粉煤灰货款对账情况，被告是与吴延乐形成的买卖粉煤灰合同关系，与原告不存在买卖关系”。双方因该粉煤灰货款给付发生纠纷，原告诉至本院。 一审法院认为：本案的主要争议焦点是,原、被告双方是否存在买卖合同关系，是否欠付货款。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告所举证据证明了，被告已接受货物，且将接受货物的凭证由运输车辆交付原告，原告持有该凭证与被告结算，并为被告开具增值税发票的事实，可见，原、被告之间的行为符合买卖合同中标的物所有权转移和买受人接受标的物的主要法律特征，且符合日常交易习惯和方式，原告所举证据能够形成完整的证据链条，具有高度盖然性，能够证明双方的买卖关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故，本院确认原、被告之间粉煤灰买卖关系成立；被告以与吴延乐存在粉煤灰买卖关系的抗辩，所举证据不能证明其与吴延乐存在粉煤灰买卖合同关系的法律事实，且被告亦未对其所称的出卖人为吴延乐未持有履行交货义务的称重单等债权凭证，作出符合常理的解释，故，对被告该抗辩理由，本院不予采纳。关于欠付货款数额的问题。从原告提供的对账视频、称重单等证据，能够证明原、被告双方一致确认的货款金额为189487元，故原告要求被告给付该数额货款的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张要求被告给付2020年3月21日、4月5日供货的货款数额9750元，现原告未提供履行交付该货物的称重单等收货凭证，且双方对账中被告对该货款数额亦未确认，原告应承担举证不能的法律后果，故，原告要求被告给付该数额货款的请求，本院不予支持。关于原告主张的货款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告双方未约定货款支付时间，原告请求被告支付自2020年4月14日起至实际付清之日止利息的请求，并无不当，本院予以支持。鉴于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故判决：一、被告衡水冀坤商砼有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邢台迪朗商贸有限公司货款189487元及利息（以189487元为基数，自2020年4月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邢台迪朗商贸有限公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于衡水冀坤公司与邢台迪朗公司争议的双方是否存在买卖合同关系的问题，从邢台迪朗公司提供的证据看，衡水冀坤公司接受货物后出具了过磅单，邢台迪朗公司持有过磅单与衡水冀坤公司结算，并开具增值税发票，完成了其主张双方存在买卖合同关系的举证责任，衡水冀坤公司虽对双方存在买卖合同不予认可，并抗辩其与吴延乐存在买卖合同关系，但未提供证据证明其抗辩主张，陈某对其陈述的事实亦未提供证据，故一审判决认定衡水冀坤公司与邢台迪朗公司之间存在买卖合同关系并无不当，衡水冀坤公司理应按约定给付货款。上诉人衡水冀坤公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4090元，由上诉人衡水冀坤商砼有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十二月九日 书记员  齐 琪