河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7911号上诉人（原审原告）：洛阳中泰房地产置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧**周山路**，统一社会信用代码91410300614801515R。法定代表人：关沅锋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晓茹、杨彦瑞，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓武汉，男，1955年6月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审第三人（被执行人）：王正秋，男，1969年8月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市。原审第三人（被执行人）：杨林妹，女，1974年5月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市。上诉人洛阳中泰房地产置业有限公司与被上诉人邓武汉、原审第三人王正秋、杨林妹执行异议之诉一案，不服涧西区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0305民初3726号民事判决书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，洛阳中泰房地产置业有限公司的委托诉讼代理人陈晓茹，被上诉人邓武汉到庭参加诉讼，原审第三人王正秋、杨林妹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洛阳中泰房地产置业有限公司向本院提出如下上诉请求：一、请求撤销原审法院作出的(2020)豫0305民初3726号民事判决第一项，依法改判支持上诉人的诉讼请求即判令停止对“位于洛阳市××××号(洛房权证市字第**)房产”的执行，并解除对该房产上的其他执行措施。二、一、二审全部诉讼费用，由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人对涉案房屋享有所有权，能够排除被上诉人的执行，明显原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下:上诉人与杨林妹、王正秋解除房屋买卖合同的(2018)豫0305民初1111号民事判决书已经生效，在该案件中杨林妹、王正秋经合法传唤拒不到庭，属于对自己权力的放弃，但是本案原审法院却据此认为上诉人应将杨林妹支付的购房款提存至执行法院后方能排除执行。但是根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款:“。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。”可知，因涉案房屋的买卖合同已经解除，人民法院应依法停止对涉案房屋的执行，但是可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权，而不是上诉人应该将涉案的房款提存后才能排除执行，明显原审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，涉案房产上诉人洛阳中泰房地产置业有限公司与杨林妹、王正秋签订的《商品房现房买卖合同》已被贵院于2018年8月10日作出(2018)豫0305民初1111号《民事判决书》判决解除，并判决杨林妹、王正秋配合上诉人洛阳中泰房地产置业有限公司办理该《商品房现房买卖合同》的备案登记撤销手续及涉案房产的过户手续。即上诉人与杨林妹、王正秋签订的《商品房现房买卖合同》解除后，涉案房产上诉人即享有所有权，上诉人对涉案房产所享有的权利能够阻却对涉案执行案件对涉案房产的执行，原审认定事实不清，适用法律错误。请求贵院依法改判，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。邓武汉答辩称：一、上诉人申请终止执行涉案房产的依据即（2018）豫0305民初1111号民事判决书，不具有对抗在先的司法查封和阻止执行的效力，若上诉人认为涉案房屋归其所有，因上诉人起诉时涉案房产已被查封，按照法律规定的程序，只能通过执行异议及执行异议之诉解决。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。二、根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条第二款的规定，为平衡各方当事人的利益，只有在上诉人已经返还房屋全部价款742353元的情况下，才能排除答辩人作为普通首封债权人的执行；反之，上诉人未返还房屋价款的，不能排除执行。原审法院在本院认为部分，从实体公正的角度分析，得出类似结论，驳回了上诉请求。因答辩人现已向洛阳市涧**人民法院申请强制执行原审第三人，而原审第三人现已下落不明，上诉人返还房屋价款的方式只能是直接支付至答辩人申请执行案件的执行款专用账户，用于偿还原审第三人的债务。若上诉人按照上述方式返还房屋价款的，答辩人收到房屋价款后会申请解除对涉案房屋的查封，并不再执行涉案房屋，上诉人亦能据此排除包括答辩人在内的所有普通债权人对涉案房屋的执行。反之，若在上诉人未返还房屋全部价款的情况下，支持其诉讼请求，允许其排除金钱债权的执行，则将会使答辩人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，使答辩人遭受巨大损失；对上诉人来说，上诉人在无需返还房屋价款的同时，还能收回一套自其售出后已大幅升值的房产，将使上诉人反而因此获取巨额利益，显然这对原审第三人和其包括答辩人在内的债权人来说，都是显失公平的。综上，请求贵院依法驳回洛阳中泰房地产置业有限公司的上诉请求，维持原判，尽快恢复对该涉案房屋的强制执行程序，以维护答辩人的合法权益。原审第三人杨林妹、王正秋未到庭进行答辩。洛阳中泰房地产置业有限公司向原审法院起诉请求：1、停止对位于洛阳市涧西区丽春西路99号中泰世纪花城20幢2-1603号(洛房房权证市字第**)产的执行，并解除对该房产上的其他执行措施；2、本案所有诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：邓武汉诉王正秋、杨林妹借款纠纷一案，本院于2015年12月22日查封了杨林妹名下位于洛阳市××××号(洛房权房权证市字第**)，2016年3月29日作出(2016)豫0305民初8号民事判决，判决:一、王正秋、杨林妹于判决生效后十日内共同向邓武汉偿还借款本金500000元；二、王正秋、杨林妹从2016年1月5日起至偿还邓武汉借款本金500000元止，按中国人民银行同期贷款利率向邓武汉承担500000元的利息等。后邓武汉向本院申请执行，执行案号(2016)豫0305执1342号。2018年12月4日，本院依据(2016)豫0305执1342号执行裁定书对上述房产续查封，查封期限三年。另查明，2010年10月22日，原告洛阳中泰房地产置业有限公司(出卖方)与第三人杨林妹(××)签订《商品房现房买卖合同》及《合同补充协议》一份，约定原告洛阳中泰房地产置业有限公司以742353元价格将位于洛阳市涧西区中泰世纪花城20幢2单元1603号房屋(建筑面积137.76平方米)出售给杨林妹，付款方式为:首付款232353元，剩余款项510000元以按揭贷款的形式支付。在《合同补充协议》中约定办理个人住房贷款的××逾期向贷款银行还款，致使出卖人承担担保贵任的，出卖人有权解除合同，××应立即将银行扣划出卖人款项或出卖人承担担保责任支付的款项归还出卖人，按合同约定总房价款的20%支付违约金并按每日万分之五向出卖人支付延期付款的利息等。2010年11月4日，中国建设银行股份有限公司洛阳分行与洛阳中泰房地产置业有限公司、杨林妹、王正秋签订《个人住房借款合同》，杨林妹、王正秋向中国建设银行股份有限公司洛阳分行贷款510000元，借款期限20年，从2010年11月4日起至2030年11月4日止，洛阳中泰房地产置业有限公司提供担保，担保责任为连带保证责任。合同签订后，杨林妹向洛阳中泰房地产置业有限公司支付了首付款232353元。2010年11月12日，中国建设银行股份有限公司洛阳分行依约发放了510000元贷款，并于2010年11月16日办理了抵押权预告登记。洛阳中泰房地产置业有限公司将涉案房屋交付给了杨林妹、王正秋。因杨林妹、王正秋未按《个人住房借款合同》约定偿还借款，2016年8月29日，中国建设银行股份有限公司洛阳分行向洛阳市西工区人民法院起诉。2017年9月15日，洛阳市西工区人民法院作出(2016)豫0303民初3371号民事判决，判决:一、解除中国建设银行股份有限公司洛阳分行与杨林妹、王正秋、洛阳中泰房地产置业有限公司于2010年11月4日签订的《个人住房(商业用房)借款合同》，合同约定义务终止履行；二、杨林妹、王正秋于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司洛阳分行借款本金、利息、罚息共计425211.58元(该数据计算至2016年7月31日)；三、杨林妹、王正秋于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司洛阳分行借款本金422027.9元自2016年8月1日至实际给付之日产生的利息和罚息(具体数额以中国建设银行股份有限公司洛阳分行个人信贷系统计算数额为准，但不得超过国家法律规定的最高标准)；四、洛阳中泰房地产置业有限公司对第二项、第三项判项金额承担连带清偿责任。该判决生效后，洛阳中泰房地产置业有限公司于2018年1月30日向中国建设银行股份有限公司洛阳分行主动还款407544.85元。截止2018年1月30日，洛阳中泰房地产置业有限公司共为杨林妹、王正秋代偿借款本息479924.85元。后洛阳中泰房地产置业有限公司诉至本院。洛阳中泰房地产置业有限公司与杨林妹、王正秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日作出(2018)豫0305民初1111号民事判决，判决:一、解除洛阳中泰房地产置业有限公司与杨林妹、王正秋于2010年10月22日签订的《商品房现房买卖合同》，杨林妹应于本判决生效之日起十日内将涧西区中泰世纪花城20幢2单元1603号房屋返还给洛阳中泰房地产置业有限公司。杨林妹于本判决生效之日起十日内配合洛阳中泰房地产置业有限公司办理该《商品房现房买卖合同》的备案登记撤销手续及房产过户手续。二、杨林妹、王正秋于本判决生效之日起十日内向洛阳中泰房地产置业有限公司支付代偿款479924.85元。三、杨林妹、王正秋以代偿款479924.85元为基数，向洛阳中泰房地产置业有限公司支付利息，从2018年2月1日起至清偿代偿款479924.85元止，利息按年利率18%计算等。该判决已经生效。洛阳中泰房地产置业有限公司以(2018)豫0305民初1111号民事判决为依据，向本院提出执行异议，本院于2019年5月21日作出(2019)豫0305执异64号执行裁定，驳回其异议请求。洛阳中泰房地产置业有限公司不服，向本院提起执行异议之诉。原审法院认为：本院作出的(2018)豫0305民初1111号民事判决已经生效，在该案中判决解除洛阳中泰房地产置业有限公司与杨林妹于2010年10月22日签订的《商品房现房买卖合同》，杨林妹将涉案的位于洛阳市××××号房屋返还给洛阳中泰房地产置业有限公司等。据此洛阳中泰房地产置业有限公司依法享有物权性质的返还请求权，同时在涉案房产的买卖合同解除后，买卖双方应互负返还义务，即洛阳中泰房地产置业有限公司应向杨林妹返还已经支付的购房款。杨林妹、王正秋均未到庭主张权利，在此情形下，洛阳中泰房地产置业有限公司应将上述款项向本院予以提存，在其未将上述款项予以提存的情况下，不能排除邓武汉对涉案房产的执行。故洛阳中泰房地产置业有限公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告洛阳中泰房地产置业有限公司的诉讼请求。本案受理费9310元，由原告洛阳中泰房地产置业有限公司负担。本院二审期间双方未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院一致。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，在合同被确认无效或解除后，双方应互负返还义务。本案中，洛阳中泰房地产置业有限公司提交了原审法院于2018年8月10日做出的（2018）豫0305民初1111号民事判决，以证明其公司与杨林妹、王正秋签订的《商品房买卖合同》已经被判决解除。在《商品房买卖合同》解除后，洛阳中泰房地产置业有限公司负有向杨林妹、王正秋返还已经支付的购房款的义务。洛阳中泰房地产置业有限公司在未向杨林妹、王正秋履行返还已支付购房款义务，因此，洛阳中泰房地产置业有限公司所提异议不符合排除执行的条件，本院对其停止对涉案房产执行的上诉请求不予支持。综上所述，洛阳中泰房地产置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9310元，由洛阳中泰房地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴金锴书记员贾梦瑶