浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3855号 上诉人（原审被告，反诉原告）：蔡建永，男，1972年9月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周浙健，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：王方尧，男，1969年6月26日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。 上诉人蔡建永因与被上诉人王方尧装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初7872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡建永上诉请求：撤销原判决，改判上诉人支付被上诉人装饰款6345元（248.46m²×1000元/m×75%-180000元)。事实和理由：一审法院认定事实不清，依法应当予以改正。2018年11月19日，上诉人与被上诉人签订住宅室内石材装饰工程合同一份，约定被上诉人为上诉人装饰房屋室内石材工程，工程实行包工包料。因双方对合同约定并不明确，故双方在一审庭审过程中对石材装饰(包括材料及人工)为1000元每平方米的价格均确认一致。后经一审法院委托，由绍兴市恒正建设咨询有限公司对涉案房屋内的石材装饰面积进行实地丈量，认为墙面石材部分面积为248.46元平方米，镂空部分面积为45.83平方米，雕花面积3.61平方米，线条部分面积59.34平方米。上诉人认为一审法院对于镂空部分认定事实不清。一审法院认为镂空部分大部分系从整块石材中切割而来，而双方约定装饰工程采用包工包料的方式，故镂空部分面积应计入装饰的工程总面积中。但事实上，镂空部分并不是从整块石材中切割而来，其是由石材切割后拼接而来，切割剩余部分仍是可以重复利用，且镂空部分是上诉人贴墙纸进行装修的。按照包工包料的形式，镂空部分明显不应计算在总装饰的工程量中。 被上诉人王方尧辩称，一、同意一审法院的观点，镂空部分面积应当计入工程总面积当中，理由与一审法院一致。二、一审中上诉人的反诉请求是不明确的，其反诉请求一直在变，庭审过程中变更为要求减少其应支付的装修款10万元，但一审法院未给被上诉人答辩期限，并且上诉人的反诉诉讼费并未缴纳，故其反诉不成立，一审法院程序违法。三、案涉石材的厚度、质量是不存在瑕疵的。双方的承包合同是格式合同，内容是事先打印好的，虽然合同有石材厚度应至少达到1.8厘米的条款存在，但是签订合同时还特别添加了以实际材料结算的约定，上诉人在反诉状当中也认同该事实。同时，石材送到上诉人处安装，上诉人有义务对石材的质量和厚度进行验收，但是上诉人在验收时并无异议，直至上诉人入住房屋，装修合同已履行完毕，质量是合格的，石材不存在瑕疵，不应按照25%的标准进行赔偿。四、一审法院没有认定的线条和雕花部分也应计入总的工程面积，特别是线条部分，有50多平方米，涉及金额5万多元，其是通过艺术加工，起到美观作用的，理应计入总面积，其不是单独的，是粘贴上去的，雕花也是同样。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。 王方尧向一审法院起诉请求：要求蔡建永支付装饰工程款169370元。 蔡建永向一审法院反诉请求：要求由王方尧对蔡建永的房屋石材装修进行返工，返工费由王方尧承担（庭审中，蔡建永变更为要求减少应支付的装修款10万元）。 一审法院经审理查明：2018年11月19日，王方尧、蔡建永签订住宅室内石材装饰工程承包合同一份，约定王方尧为蔡建永装饰房屋室内石材工程，工程实行包工包料，工程总价为25万元，并约定按实际材料结算，合同还约定石材厚度应至少达到1.8厘米。合同签订后，王方尧进行施工，期间，蔡建永已支付工程款18万元。后双方对装饰工程面积、质量产生争议而导致本案诉讼。审理中，由于双方对于石材装饰面积（镂空部分、雕花部分、线条部分）发生争议，该院依法委托绍兴市恒正建设咨询有限公司对案涉房屋内的石材装饰面积进行实地丈量，2020年7月27日，绍兴市恒正建设咨询有限公司出具鉴定意见书，认为墙面石材部分面积为248.46平方米，镂空部分面积为45.83平方米，雕花部分面积为3.61平方米，线条部分总面积为59.34平方米。庭审中，王方尧、蔡建永对石材装饰（包括材料及人工）为1000元每平方米的价格均确认一致。另查明，现蔡建永已入住案涉房屋。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、对于镂空部分、雕花部分、线条部分的石材面积是否应计入总装饰的工程量中。因双方在合同中对镂空部分、雕花部分、线条部分的石材面积是否应计入总装饰的工程量中未做约定而产生争议，该院认为，根据该院两次实地勘察的情况分析，镂空部分大部分系从整块石材中切割而来，而双方约定装饰工程采用包工包料的方式，故镂空部分面积应计入装饰的工程总面积中；对于雕花部分、线条部分，根据蔡建永进行石材装饰的目的而言，其所要达到的目的是为了舒适、美观，而雕花部分、线条部分的石材均是为了达到美观、舒适这一目的，所以，从合同的目的而言，雕花部分、线条部分不应重复计算装饰面积是合同应有之意，故该院认定雕花部分、线条部分不计入装饰总面积中。焦点之二：王方尧所做的石材装饰是否存在瑕疵，如存在瑕疵，减少的价款如何确定。根据该院两次实地勘察的情况来看，王方尧所做的石材装饰确实存在瑕疵，比如个别石材存在裂缝、石板与石板之间的接缝处不平整，而且按合同约定王方尧所供的石材也未达到约定的厚度，上述行为属王方尧违反合同约定，王方尧认为石材的厚度应以其提供的样品为准的意见，因未提交双方确认一致的石材样品，故该意见该院不予采纳。该院结合装饰完成的时间、蔡建永已经入住的事实等因素，酌情确定减少的价款为应付装饰款的25%。综上，该院对王方尧合理部分的诉讼请求予以支持，对蔡建永合理部分的反诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第二百八十六条之规定，判决：一、蔡建永支付王方尧石材装饰款220717.5元（已扣除25%），已支付180000元，尚应支付40717.5元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回王方尧其余诉讼请求；三、驳回蔡建永其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3687元，依法减半收取1843.5元，由王方尧负担460元，由蔡建永负担1383.5元；案件反诉受理费2300元，依法减半收取1150元，由王方尧负担287元，由蔡建永负担863元；鉴定费用4000元，由王方尧负担1000元，由蔡建永负担3000元。 二审中，上诉人蔡建永向本院提交了照片一组，证明镂空部分是墙板切割后拼接而成的，空出来的部分是上诉人自己装修的，并不是被上诉人装修的。被上诉人王方尧发表质证意见认为，对于上诉人所述镂空部分是其装修的没有异议，但是该部分是整块板切割以后镂空的，其仍然是要算面积的。本院对此分析认证认为，该证据不足以影响本案的事实认定和实体审理，故本院对此不予采纳。 二审中，被上诉人王方尧未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为镂空部分的石材面积是否应计入总装饰工程量的问题。上诉人认为镂空部分不应计入总装饰的工程量中。但纵观全案证据，虽然该镂空部分的石材并未实际使用于案涉房屋的装修，但从该部分石材的制作工艺来看，其大部分需要从整块石材中切割下来，故该镂空部分亦属于装修的耗损，结合双方约定装饰工程采用包工包料的方式，一审法院认定镂空部分面积应计入装饰的工程总面积中并无不当。 另，至于被上诉人提出的一审法院存在程序违法，案涉石材的厚度、质量不存在瑕疵，线条和雕花部分也应计入总装饰的工程量中等主张，由于其未缴纳诉讼费，其上诉已按自动撤回上诉处理，且其亦表明上述陈述仅为抗辩理由，故本院对此均不予评判。 综上所述，上诉人蔡建永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为659元，由上诉人蔡建永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 茹赵鑫 审 判 员 梅 云 审 判 员 姚 瑶 二〇二〇年十二月十日 法官助理 洪习川 书 记 员 张 珺