广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4003号 上诉人（原审原告、执行案外人）：罗素玲，女，1964年12月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市象山区，住广西壮族自治区桂林市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴建山，男，1974年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：刘建军，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：蒋国元，男，1963年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：周祖社，男，1965年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人罗素玲与被上诉人吴建山、蒋国元、周祖社案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人罗素玲、被上诉人吴建山的委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼，被上诉人蒋国元、周祖社经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗素玲上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1930号民事判决，改判停止对上诉人购买的位于桂林市象山区屋的强制执行；二、一审、二审诉讼费用均由被上诉人吴建山承担。事实与理由：位于桂林市象山区屋（产权证号：××号）实际上是上诉人的个人房产。虽然产权证上登记罗素玲与蒋国元的名字，登记蒋国元的名字主要是为了按揭贷款，由于当时上诉人的收入还贷比不够，故上诉人才写上上诉人同学蒋国元的名字，才能贷到15万元，整套房产首付和银行按揭贷款利息本金全部都是上诉人个人支付。此外，该套房产是上诉人唯一一套住房，并实际个人居住19年了；蒋国元在2013至2014年期间，向上诉人借款50万元至今未还，经（2020）桂0325民初973号调解书确认蒋国元须偿还上诉人本金及利息共计80万元。 吴建山辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 蒋国元未作答辩。 周祖社未作答辩。 罗素玲向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对原告购买的位于桂林市象山区屋（产权证号：××号）的强制执行；2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2001年7月24日，原告罗素玲（乙方）与中国农业银行桂林分行象山支行（甲方）及保证担保人桂林市环球房地产开发有限公司（丙方）签订《个人住房按揭合同》【（象）农银按字（2001）第（223号）】，合同约定，乙方所购商品房坐落位置市环城西二路，建筑面积120.38平方米，价值250000元，借款金额人民币150000元，借款总期限自2001年7月25日起至2011年7月24日止。乙方应当按期足额偿还甲方贷款本息。借款期限一年以上的，本合同项下借款本息的偿还，以每一个月为一个偿还期，每月20日为乙方的每期还款日，首期还款为借款发生的次月20日。乙方在获得甲方贷款之前必须向甲方办理银行卡或在甲方处开立存款账户（账号19×××80，开户行、所桂林分行象山储蓄专柜。每期还款日前，乙方应在上述银行卡或存款账户中存入当期应还借款本息。甲方直接从该卡或存款账户中扣收与本合同项下借款有关款项……。原告罗素玲和第三人蒋国元在借款人处签名、捺印，并承诺以罗素玲所有或依法享有处分权项下之房屋120.38原值250000元作为该笔抵（质）押贷款之抵（质）押物。同年7月25日，原告罗素玲获得150000元贷款，借款日期：2001年7月25日，到期日期：2011年7月24日。2006年2月16日、2月16日、2月25日、2月25日、2月25日、3月10日、3月10日，原告罗素玲先后向中国农业银行桂林中山南路分理处归还贷款本息人民币80000元、1621.24元、1646.20元、1656.84元、1635.57元、194.96元、10790.33元，贷款户账号21×××12，其中，上述80000元、10790.33元还款均备注为收回2001年7月20日发放、2011年7月20日到期的贷款。 2019年4月19日，该院受理了原告吴建山（本案被告）诉被告蒋国元（本案第三人）、周祖社（本案第三人）民间借贷纠纷一案，2019年10月15日，该院作出（2019）桂0305民初1541号民事判决书，判决：一、被告蒋国元归还原告吴建山借款100万元并支付利息（利息计算：截止至2018年7月30日为29万元，从2018年7月31日起，以100万元为本金，按2%的月利率计算至付清时止，在扣除被告蒋国元已支付的11万元后付给原告吴建山）；二、被告周祖社对上述债务承担连带清偿责任。被告周祖社承担担保责任后，有权向被告蒋国元追偿。因被告蒋国元、周祖社未履行已生效的上述判决，申请执行人（本案被告）吴建山申请强制执行，该院依法立案执行，并于2020年3月25日作出（2020）桂0305执352号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人蒋国元与案外人罗素玲名下所共有的位于桂林市象山区（房产证号：30××15号）。案件执行过程中，案外人罗素玲（本案原告）对该院拍卖位于桂林市象山区不服，向该院提出异议。2020年5月13日，该院作出（2020）桂0305执异27号执行裁定书，裁定：驳回案外人罗素玲的异议。案外人罗素玲不服向该院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告罗素玲述称案涉房屋首付款100000元及2006年2月16日前的按揭贷款本息由其个人归还，但没有提交证据证实。 另查明，案涉位于桂林市象山区（房权证号：桂林市房权证象山区字第××号、共有权证号：30××15号）登记在原告罗素玲与第三人蒋国元名下，建筑面积：130.73平方米。 又查明，2020年5月27日，兴安县人民法院立案受理了原告罗素玲（本案原告）与被告蒋国元（本案第三人）民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，经该院组织调解，原、被告双方自愿达成协议：被告蒋国元于2020年6月8日之前偿还原告罗素玲借款本金500000元及利息300000元，合计800000元，同年6月5日，该院作出（2020）桂0305民初973号民事调解书，对上述协议予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点为原告是否享有阻却强制执行案涉房屋的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产：（3）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告罗素玲提交的证据中国农业银行收贷凭证显示银行收回贷款80000元、10790.33元为2001年7月20日发放、2011年7月20日到期的银行贷款，该证据不能证实原告归还的上述款项系借款日期为2001年7月25日、到期日期为2011年7月24日的案涉房屋贷款，原告也没有提交证据证实案涉房屋的首付款100000元及2006年2月16日以前的按揭贷款本息由其支付，也即原告没有充分的证据证明其在涉案房产被查封之前已支付案涉房屋全部价款且已合法占有案涉房产。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案查封的案涉房屋登记在原告罗素玲及第三人蒋国元名下，原告对查封的标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告关于判决立即停止对其购买的位于桂林市象山区屋的强制执行的诉请，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告罗素玲的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告罗素玲承担。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院依法组织当事人举证质证。上诉人提交了以下证据：证据一、个人征信报告，证明上诉人自出生至今只有一笔贷款，系个人住房贷款，未与他人共同借款，该贷款已于2006年3月10日结清。证据二、中国农业银行桂林象山支行出具的加盖公章的2006年2月16日（80000元）、2006年3月10日（10790.33元）两份收贷凭证复印件，证明上诉人以现金形式提前还款，均用于偿还涉案房屋按揭贷款。证据三、中国银行扣缴水电费流水账单、桂林有线广播电视台用户证，证明涉案房屋一直属于上诉人所有，并实际为上诉人居住了19年。被上诉人吴建山质证意见，关于证据一，真实性无异议，但与本案无关，贷款的事实不能排除蒋国元对房屋的共同所有权；关于证据二、真实性无异议，但不能排除蒋国元出资由罗素玲还款的可能性；关于证据三，真实性认可，但与本案无关，不能排除蒋国元对房屋的共同所有权。 本院认为，上诉人提供的证据，真实性确认，但不能证明涉案房屋所有权为其一人所有。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：上诉人请求停止对桂林市象山区屋（产权证号：××号）的强制执行是否有事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案桂林市象山区屋登记在罗素玲、蒋国元名下共有财产。上诉人以该房屋购买系其个人全部出资并无证据证明，且该房屋在2006年还清贷款后，上诉人并未因此办理蒋国元对该房屋所有权转移，至本案查封时，房屋产权仍然登记在罗素玲、蒋国元名下。 上诉人对查封的标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人请求停止对涉案桂林市象山区屋的强制执行没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗素玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人罗素玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二〇年十二月九日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧