河北省宁晋县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0528行初17号 原告：柳京现，男，1958年2月12日出生，汉族，初中文化，农民，群众，住河北省邢台市柏乡县。 委托代理人：柳晓清（系柳京现次子），男，1985年3月20日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 委托代理人：王天宇，男，河北槐阳律师事务所律师。 被告：柏乡县人民政府，住所地河北省邢台市柏乡县柏乡镇建设路。 法定代表人：李行军，男，该县县长。 委托代理人：郭贞华，男。 委托代理人：陈晓，女。 第三人：胡安平，男，1951年5月25日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市柏乡县。 委托代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。 原告柳京现请求被告柏乡县人民政府（以下简称柏乡县政府）撤销为第三人胡安平颁发的柏集用（2005）第504150号集体土地使用证，于2020年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月27日立案后，于2020年11月30日向被告柏乡县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告柳京现的委托代理人柳晓清、王天宇，被告柏乡县政府委托代理人郭贞华、陈晓，第三人胡安平及其委托代理人郭立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 柏乡县政府于2006年1月18日为第三人胡安平颁发柏集用（2005）第504150号集体土地使用证。 柳京现向本院提出诉讼请求：1.依法撤销柏乡县政府为胡安平颁发的柏集用（2005）第504150号集体土地使用证；2.由柏乡县政府负担本案的诉讼费用。事实与理由：1984年，柳京献（柳京现）与安计科、李振长、胡安平四户购买本村牲口棚房屋和土地，经四方协商共同签订的房产证明载明：四家购买大汪牲口棚房屋和土地，旧牲口棚土地共东西长三十米八十公分，南北长三十六米，四家土地平分，每家东西长十五米四十，南北长十八，南北从北量十八米为中心前后两家各摊一米定为合道一条。后四方按上述尺寸建造房屋。因柳京现位于巷道北边最里边，1987年，柳京现紧邻胡安平北屋后墙建影背墙、院门、厕所，至今已有三十多年，双方均无异议。2019年腊月，因胡安平家房顶积雪融化不停地流向柳京现院子，柳京现提出后，胡安平不予理睬；后柳京现为行走方便在其房后平行于其北墙堵一留土，让雪水向东流，为此双方发生纠纷。2020年4月22日，胡安平提起诉讼，庭审中胡安平出示柏集用（2005）第504150号集体土地使用证，该证颁发时间是2006年1月18日，记载南北长18.55米，东西宽15.52米。至此柳京现才知道胡安平房屋的面积、长度。根据1984年村委会规划胡安平宅基地南北长17米，东西15.5米，而胡安平宅基地证为南北18.**米，东西15.5米，违反村委会规划。柏乡县政府违反法定程序，超标准为胡安平发放宅基地使用证，因该土地使用证与柳京现具有法律上的利害关系，现提起诉讼，请依法支持。 柏乡县政府辩称，柳京现不具备诉讼主体资格。柳京现与胡安平系南北邻居，中间隔有一条两米宽的巷道，胡安平的宅基地使用权没有影响到柳京现。柏乡县政府为胡安平颁发集体土地使用证这一具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回柳京现的诉讼请求。 胡安平述称，柳京现不具备诉讼主体资格，胡安平的宅基地使用权没有影响到柳京现；柏乡县政府为胡安平颁发集体土地使用证这一具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法；因引起纠纷的原因在于柳京现私自占用巷道，致使胡安平无法通行和排水，胡安平提起排除妨害诉讼，柳京现一、二审均败诉，其提起本案诉讼以实现其非法目的，请求依法驳回柳京现诉讼请求。 柳京现向本院提交了以下证据：证据1，1984年房产证明一份，证明胡安平的宅基地南北长应为17米；证据2，胡安平的宅基地证，证明本案的诉讼标的；证据3，柏乡县人民法院民事判决书一份；证据4，邢台市中级人民法院民事判决书一份，两份判决书证明柳京现与本案有利害关系。经当庭质证，柏乡县政府对柳京现提交的证据真实性均无异议。胡安平对柳京现提交的证据的真实性均无异议，同时指出，上述证据不能证明柳京现的证明目的，证据1证明柳京现与胡安平之间有一条两米宽的巷道，胡安平既没有侵占柳京现的宅基地，也没有侵占巷道公共地方，胡安平的宅基地与柳京现没有任何利益冲突；证据2中胡安平宅基地是在原宅基地的基础上又向南侧申请了1.55米，是经村委会同意的，并且胡安平和东西邻居的宅基地都向南延伸了1.55米，门前有一条大街，村委会发放1.55米的宅基地是符合规划的；证据3、4充分证明柳京现侵占了两米宽公共巷道的事实，法院作出民事判决并依法强拆了柳京现侵占的土地。本院对柳京现提交的上述证据予以确认。 柏乡县政府向本院提交了以下证据：证据1，柏乡县政府对柳二京颁发的柏字86第904039号宅基地证和对胡安平颁发的柏集用（2005）5041**集体土地使用证，证明柳京现与胡安平宅基地之间有巷道；证据2，柏乡县政府对柳京现（即柳二京）颁发的柏字第904039号宅宅基地证和对胡安平颁发的柏集用（2005）5041**基地证（复印件），证明上述宅基地证系同一时期颁发。经当庭质证，柳京现称，柏乡县政府所提交的证据均为复印件，无法与原件核对，故不予认可；胡安平宅基地证变更登记除土地登记卡外没有批准文件、申请书，变更没有任何依据，应予以撤销。胡安平对柏乡县政府所提交证据的真实性无异议，能够证明柳京现与胡安平宅基地之间没有利害关系，且柳京现的起诉已经超过诉讼时效。本院对柏乡县政府提交的上述证据予以确认。 胡安平向本院提交了以下证据：证据1，1984年房产证明；证据2，胡安平504150号土地使用证、904273号土地丈量清理表和1984年12月14日、1983年8月2日柏乡县内步人民公社大汪大队管理委员会收取胡安平宅基地款的收据二份，证明胡安平除交纳购买牲口棚的钱外，还交了300元向南延伸1.55米宅基地的款，因此，柏乡县政府按照大汪村的规划给胡安平颁发宅基地证的行为事实清楚、证据充分；证据3，柏乡县人民法院民事判决书、邢台市中级人民法院民事判决书各一份，证明侵占公共巷道的是柳京现，进一步证明胡安平与柳京现之间除两米宽的巷道的使用权有争议外，没有其它任何利益上的冲突，胡安平的宅基地不会影响到柳京现的利益；证据4，胡安平绘制的现场草图一份及现场照片6张，进一步证明其与柳京现之间没有利害冲突。经当庭质证，柳京现对证据1真实性无异议，可以证实胡安平宅基地南北长17米；对证据2中的清理登记表无异议，证明1986年第三人宅基地南北长17米，对证据2中的收款收据有异议，收据上的日期有涂改且没有标明胡安平所说其宅基地向南增加1.55米，是否是本案争议宅基地调整无法证实，对证据2中宅基地使用证真实性无异议，对证据2中的证明条与本案没有关联性，不予认可；对证据3真实性无异议；对证据4中的照片没有异议，草图中标注柳京现的宅基地南北长17米，不是17.05米，对他人的宅基地不知情。对当事人无异议的证据1、证据2中的宅基地使用证和证据3、4，本院予以确认；证据2中收款收据的内容为“收胡安平调整房基地交款300元”，结合证据2中证明条“胡安平买4队牲口棚、西厦子3间杨树一棵，槐树一棵，交款1835元”的内容，能够证明胡安平的证明目的，柳京现虽提出异议，但未提交相关证据支持，本院对上述证据予以确认。 经审理查明，1984年，柳京献（柳京现）与安计科、李振长、胡安平四户村民共同购买本村第四生产队牲口棚房屋和土地使用权，四户村民签订了下列内容的房产证明：四家购买大汪牲口棚房屋和土地，旧牲口棚土地共东西长三十米八十公分，南北长三十六米，四家土地平分，每家东西长十五米四十，南北长十八，南北从北量十八米为中心前后两家各摊一米定为合道一条。后四户村民按上述尺寸建造房屋，柳京现位于巷道北边最里边，胡安平在柳京现正南方，中间隔两米巷道，柳京现占用该巷道紧邻胡安平北屋后墙建影背墙、院门、厕所。2019年，因胡安平家房顶积雪融化流向柳京现院子，双方产生纠纷。胡安平于2020年4月22日向柏乡县人民法院提起民事诉讼，庭审中胡安平出示柏乡县政府2006年1月18日为其颁发的柏集用（2005）第504150号集体土地使用证，该证记载南北长18.55米，东西宽15.52米。柳京现认为，柏乡县政府为胡安平颁发的土地使用证违反村委会规划和法定程序，超标准为胡安平发放宅基地使用证，其与该土地使用证具有法律上的利害关系，并以此为由提起本案诉讼。 另查明，胡安平购买牲口棚房屋和土地使用权后，于1984年12月14日向所在村委会缴纳了300元的调整宅基地款，将其购买牲口棚土地向南延伸了1.55米，使该块宅基地南北长度成为18.55米，柏乡县政府为胡安平核发了柏集用（2005）第504150号集体土地使用证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，柏乡县政府为胡安平颁发的土地使用权证所核准使用的土地与柳京现所使用的土地之间隔两米巷道，该土地使用权证所确定的土地与柳京现所使用的土地不存在交叉、重合等联系，因此，柳京现与该土地使用权证核准使用的土地不存在利害关系，柳京现不是适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告柳京现的诉讼请求。 案件受理费50元，由柳京现负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郭永来 人民陪审员  赵恒进 人民陪审员  邢玉雪 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  闫 明