广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1474号 上诉人（原审被告）：彭天引，女，1956年8月13日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：陈书华，男，1991年5月10日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。（系彭天引儿子） 上诉人（原审被告）：陈上红，男，1963年9月27日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人共同委托诉讼代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂冬魁，男，1967年11月28日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人彭天引、陈上红、陈书华因与被上诉人聂冬魁排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初689号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销富川瑶族自治县人民法院（2020)桂1123民初689号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。（1）认定双方因通道问题发生打架错误。从（2016)桂1123刑初207号刑事附带民事判决书被害人陈神妹的询问笔录可以证实，双方是因为撬砖的问题发生争吵。（2）认定被上诉人 2 无法通行错误。被上诉人的出行至少有三条路可以通行：（1)沿陈新喜厨房（下面是化粪池）往南面沟边出行；（2)从自己厨房往南边沟边出行,一直到现在都在走；(3)从被告现在所建的水泥砖南面经陈新喜门口也可以出入。从上诉人蒸气室重建到被被上诉人一方撬崩后，被上诉人一直都没有从该处通行过。从现场照片来看，被上诉人也不可能从上诉人的蒸气室的土地通行。二、一审法院适用法律错误。《物权法》第87条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，上诉人在蒸汽室的房屋也经过修缮和重建，已经不是单纯的土地。因此，不能够适用该法律予以判决。三、一审法院程序违法。陈上红是陈书华的委托诉讼代理人，同时一审法院也追加陈上红为本案的被告，显然程序存在问题。另外，判决农村宅基地的价格酌情按每平方米500元计算，被上诉人补偿上诉人4290元，这无疑是间接的赋予了被上诉人有申请强制执行的权利、变相支持非法买卖宅基地和强迫土地交易的行为。四、一审法院既然认定不属于公共通道，恰恰说明被上诉人没有从上诉人处通行。那么，凭什么要拆除上诉人的围墙？而不是拆除被上诉人自己的厨房或者陈新喜的房子或者其他人的房子？上诉人的蒸汽室的房屋取得在先、修缮和重建在先、管理使用在先，被上诉人的房屋批准建设在后，其有没有路走与上诉人没有任何的关系。补充上诉意见：1、撬砖是撬上诉人一方拥有管理权和使用权的水泥砖。2、一审程序违法，遗漏陈上吨，他与本案有利害关系。 被上诉人答辩称，请求维持原判。 被上诉人一审诉讼请求：1.判令被告清除在公用通道上的水泥砖墙，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：1983年12月20日被告所在的生产队落实家庭承包责任制后，被告陈上红父亲以201元的价钱买得现争议地房屋生产队的蒸气催芽室，从购买至今被告也经过修缮和重建。2006年8月，原告在被告陈上红父亲购买的蒸气催芽室西面建房屋，由于没有路可走，必须通过被告陈上红父亲购买的蒸气催芽室地才能通行到村道，2015年12月14日，原、被告双方因通道问题发生争吵打架，致使原告的母亲陈神妹受伤，被告彭天引被判有期徒刑十个月，蒸气催芽室也受到损坏。2020年3月，经莲山镇人民调解委员会调解未果，2020年6月被告陈上红用水泥砖砌起0.45米高的围墙，原告无法通行，于2020年7月14日向该院起诉，要求判令被告清除在公用通道上的水泥砖墙，恢复原状。 该院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告现争议的地方是否是公用通道；2.被告是否应给予原告通行。关于原、被告现争议地是否属于公用通道的问题，从查明的事实可以知道，现争议地是被告陈上红父亲1983年12月20日以201元的价钱从其生产队购买的蒸气催芽室，显然不属于公用通道。关于被告是否应给予原告通行的问题，经该院现场勘查，原告的房屋必须经过蒸气催芽室地才能通向村主道，而其他又没有合适的通道通行，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，被告必须让出蒸气催芽室地给原告通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。为了公平合理处理此案，在被告让出蒸气催芽室地给原告通行的同时，原告应当给予被告适当的补偿，根据现在农村宅基地的价格，以及本案的实际情况，酌情按每平方米500元计算为宜，被告应让出邻接陈新喜院子前面的路那部分地，根据现场勘查，应是长3.9米，宽2.2米，面积8.58平方米。原告应补偿给被告8.58平方米×500元=4290元。 综上所述，判决：一、被告陈书华、陈上红、彭天引于本判决生效之日起十日内拆除邻接陈新喜院子前面的路蒸气催芽室的地长3.9米，宽2.2米的围墙给原告聂冬魁通行(附现场勘查图)；二、原告聂冬魁于本判决生效之日起十日内补偿被告陈书华、陈上红、彭天引人民币4290元。 上诉人对一审查明“由于没有路可走，必须通过被告陈上红父亲购买的蒸气催芽室地才能通行到村道”有异议，实际上被上诉人有多条路可以走，被上诉人建房到现在也没有从上诉人房屋或土地上通行过；对“2015年12月14日，原、被告双方因通道问题发生争吵打架”有异议，不是由于通道问题，而是因为被上诉人的母亲把上诉人房屋的水泥砖撬崩才发生的争执。被上诉人对一审查明事实没有异议。 上诉人向本院提交以下证据：1.2020.8.7现场照片，拟证明2020年8月7日，上诉人一方所管理、使用该土地、水泥砖墙的客观情况，上诉人的水泥砖是建在原来的地基（屋脚）上的；2.2020.10.23现场照片、110出警现场回执单，拟证明2020年10月22日（富川县人民法院判决书下达后，尚未生效之前），被上诉人擅自撬崩、全部推平上诉人一方的泥砖墙，上诉人就自己水泥砖墙被撬崩之事向莲山派出所报警的事实；3.2020.11.5现场照片，拟证明被上诉人在2020.11.2故意把自己出行的门用水泥砖封死，制造没有路走的假象；4.《证明》一份，拟证明陈上红的父亲陈广响一共生育三个儿子，大儿子陈上恩已故，小儿子陈上吨，还有一个是陈上红，他们三个和陈广响是父子关系，陈上吨和正在进行的本案也有利害关系，也应当参加诉讼。被上诉人对《证明》的内容没有异议，照片是后来拦起来了，砖是我撬的，全部敲掉了；围墙的门是我堵的，诉讼后我把小房子的门堵了。被上诉人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，对双方没有异议的事实本院予以确认，对上诉人的异议本院认定如下：根据二审现场勘查以及被上诉人的自认，被上诉人在发生纠纷之前至少有两条道路可通向村道。一条是诉讼后砌墙的后门，可从后门过水沟直接到村道；另一条是从前门绕屋前菜地过水沟到村道。上诉人砌砖的位置是原旧房位置，并非历史通道，亦并非被上诉人日常通行的道路。打架问题与本案不具关联性，本院不予审理。 本院组织双方当事人对证据进行质证，对相关事实认定如下：对上诉人的身份 5 关系、被上诉人推平上诉人一方的泥砖墙、诉讼后砌墙的事实被上诉人未否认，本院予以确认。虽与本案有利害关系的被告并未全部参加诉讼，是原告对自己权利的放弃，被告在一审未提出追加相关当事人参加诉讼，一审程序并无不当。 本院认为，根据相关证据证实，堆放砂石的地方是蒸气催芽室的地基，因蒸气催芽室是上诉人的父亲1983年12月20日以201元的价钱从其生产队购买，因此一直由上诉人一家管理。被上诉人对该事实虽有异议，但并不能举证推翻该事实。近年来，由于蒸气催芽室年久未修，屋墙倒塌，被上诉人从屋墙倒塌处通行到村道比其他道路更为便捷，因此引发本案诉讼。 农村土地虽不能买卖，但根据地随房走的原则，涉案房屋的土地也属于上诉人管理和使用，被上诉人主张土地仍属于生产队无事实依据，本院不予采纳。本案被上诉人一审诉讼请求是：判令被告清除在公用通道上的水泥砖墙，恢复原状。一审将本案定性为排除妨碍纠纷并无不当。屋墙倒塌处并非历史通道，被上诉人要求排除上诉人的围墙，从上诉人的房屋所在地通行，没有事实和法律依据。即使要从此处修路，也是政府相关职能部门的行政行为，一审处理超越了审判职能。上诉人堆放砂石的地方是上诉人管理使用的土地，无历史通道，不影响他人通行，被上诉人一审诉求无事实依据，本院予以驳回。 综上所述，上诉人彭天引、陈上红、陈书华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初689号民事判决； 二、驳回被上诉人聂冬魁的诉讼请求。 一审案件受理费100元（被上诉人已预交），二审案件受理费100元（上诉人已预交），合计200元，由被上诉人聂冬魁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 凌丽琪 审 判 员 张依传 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年十二月四日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳