湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12383号上诉人（原审原告）：符某，女，1959年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区湘江法律服务所，住所地长沙市雨花区曙光中路**。负责人：王辉。委托诉讼代理人：陈某。上诉人符某因与被上诉人长沙市雨花区湘江法律服务所委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初8923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。符某上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、本案一审、二审诉讼费由长沙市雨花区湘江法律服务所承担。事实和理由：（1）长沙市雨花区湘江法律服务所并没有按委托合同约定的事项正确履行代理义务，收取代理费后，拒不与当事人见面交流意见，也不对案件事实进行调查和书写材料及提供相关证据资料，该所工作人员陈某与案外人丁某因符某的代理费支付发生争议，挑拨当事人与司法人员的关系。该所向一审法院提交的所谓证据资料绝大部分是近期补交复印的，并不是陈某做的工作。（2）中止委托合同后，符某多次联系陈某及多次去他公司要求恢复委托陈某代理重审案，但都被陈某和他公司拒绝。为此，符某只好在12月22日另外委托代理人参加完成诉讼活动。（3）陈某提供伪造假的证明（有信息）介绍信、存根介字2017介字第036号，已在调查没有这个存根。在陈某没有恢复委托重审案的情况下，陈某提供临时复印上交的重审判决书。关于2017年10月16日符某向开福区法院出示的“中止委托代理声明”问题。因长沙市雨花区湘江法律服务所违约不履代理职责，符某只好声明暂时停止代理工作，待相关违约事实查清后再恢复长沙市雨花区湘江法律服务所的代理工作。本案不履行“委托代理合同”的原因，主要是陈某已经不同意完成代理工作，不是符某故意中止委托代理合同，是陈某本人违反委托代理合同，都是陈某不履行代理职责造成的。陈某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（1）陈某本人不认识符某和丁某，经他人介绍，陈某作为符某一审的委托诉讼代理人，在询问符某的情况后进行了风险代理。符某向法院提交的《委托代理合同》中除“风险代理费先由甲方一万元整”没有伪造，其他地方均为伪造，包括合同中他的签字和手印。（2）在接受符某的委托后履行了相关的代理职责，和丁某去长沙市开福区人民法院调取了证据，于2017年8月21日去长沙市中级人民法院调取了证据，还审核了湖南警官学院出具的鉴定意见书，后在询问符某案件过程中发现本案涉及虚假诉讼，故不再进行下一步的代理事项。符某向一审法院起诉请求：1、判决长沙市雨花区湘江法律服务所向符某返还人民币10000元；2、该案诉讼费由长沙市雨花区湘江法律服务所承担。一审法院认定事实：2017年8月15日，符某（甲方、委托人）与长沙市雨花区湘江法律服务所（乙方、受托人）签订一份《委托代理合同》（以下简称合同），约定：乙方接受甲方的委托，指派陈某为甲方与刘坚麟、刘坚国民间借贷纠纷一案代理人；甲方中途未经乙方书面同意不得终止本合同、自行撤诉或降低标的金额要求调解，否则以甲方请求获赔数额为标准计算乙方法律服务费并赔偿；双方同意采用风险代理费收费方式，风险代理费先由甲方支付10000元整给乙方作风险代理先期支付代理费部分，该费用不退……。同日，符某向长沙市雨花区湘江法律服务所出具《授权委托书》；长沙市雨花区湘江法律服务所向符某出具了一份《收据》，载明：今收到符某交来民间借贷合同风险代理费先期缴付部分10000元，该代理费由丁某代符某转付。2017年10月16日，符某出具一份《中止委托代理声明》，载明“本人符某与刘坚麟、刘坚国民间借贷纠纷一案，已发回一审法院审理。因我与长沙市湘法律服务所陈某签订的委托代理合同（2015）湘江民初字第1108号。根据现状该合同里有丁某签名且丁某不是该所里工作人员，我们有纠纷。本人现特申请长沙市开福区人民法院终止对陈某委托代理的权限。”符某另行委托他人作为其与刘坚麟、刘坚国民间借贷纠纷一案的诉讼代理人。之后，长沙市开福区人民法院就符某与刘坚麟、刘坚国民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0105民初4912号《民事判决书》，判决驳回符某的诉讼请求。符某因要求长沙市雨花区湘江法律服务所退还已支付的10000元代理费未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，符某与长沙市雨花区湘江法律服务所签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。双方提交的《委托代理合同》内容虽有部分差异，但两份合同均约定符某先行支付的10000元作为部分风险代理费，该费用不退。符某在与长沙市雨花区湘江法律服务所签订合同并支付10000元费用后，以合同中有案外人丁某签字以及其与丁某有纠纷为由终止了长沙市雨花区湘江法律服务所的委托代理权限，并另行委托他人作为诉讼代理人参与民间借贷纠纷一案的诉讼。符某诉称长沙市雨花区湘江法律服务所未尽到代理义务，但符某在声明中载明的终止委托代理的原因并非基于长沙市雨花区湘江法律服务所未尽到代理义务。符某认为其民间借贷纠纷一案败诉，长沙市雨花区湘江法律服务所未能完成风险代理预期目标应退费。因符某在诉讼过程中，非因长沙市雨花区湘江法律服务所的原因终止了长沙市雨花区湘江法律服务所的委托代理权限，符某在民间借贷纠纷一案中败诉不能归因于长沙市雨花区湘江法律服务所。故符某的诉讼主张缺乏事实和法律依据，符某要求长沙市雨花区湘江法律服务所返还10000元，不符合合同约定和法律规定，对符某的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回符某的诉讼请求。该案受理费因适用简易程序减半收取25元，由符某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：结合双方当事人在二审中的陈述，陈某与符某签订委托合同后，陈某仅进了一些初步的调查工作，但并未参与代理案件的一审庭审。在完成上述初步调查工作后，亦未参加代理案件的其它工作。符某终止了长沙市雨花区湘江法律服务所的委托代理权限，并另行委托他人作为诉讼代理人参与诉讼。本院二审查明其它事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然符某和陈某提供的委托代理合同均约定符某先行支付的10000元作为部分风险代理费，该费用不退。但符某作为合同委托人对委托事由享有任意解除权，且在本案委托合同的实际履行中，符某亦终止了长沙市雨花区湘江法律服务所的委托代理权限，并另行委托他人作为诉讼代理人参与诉讼。综合考虑陈某仅就代理案件进了一些初步的调查工作，并未参与代理案件的一审庭审。在完成上述初步调查工作后，亦未参加代理案件的其它工作，结合双方当事人的举证质证、委托合同实际履行情况以及双方当事人的陈述，本院酌情认定符某应向长沙市雨花区湘江法律服务所支付代理费6000元，对符某的上诉请求本案部分予以支持，长沙市雨花区湘江法律服务所向符某返还4000元；综上，上诉人符某的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初8923号民事判决；二、长沙市雨花区湘江法律服务所于本判决生效之日起十日内起向符某返还4000元；三、驳回符某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由符某负担20元，长沙市雨花区湘江法律服务所负担55元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 曾浩恒二〇二〇年十二月十一日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。