云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2890号原告：云南鲁辰机械设备租赁有限公司，住所地昆明市官渡区世纪城望春苑******。法定代表人：郭焕真，职务总经理。委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师。被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦iv>法定代表人：吴志斌，职务总经理。委托诉讼代理人：刘金长，男。被告：蔡伟，男，1987年7月13日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市禄劝县。委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天（楚雄）律师事务所律师。原告云南鲁辰机械设备租赁有限公司（以下简称鲁辰公司）与被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李国云、被告委托诉讼代理人刘金长到庭参加诉讼。2020年8月10日，本院根据原告申请追加蔡伟作为案件共同被告。本院于2020年9月15日再次公开开庭进行了审理，原告鲁辰公司委托诉讼代理人李国云、被告南昌公司委托诉讼代理人刘金长、蔡伟委托诉讼代理人关亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁辰公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的塔吊租赁合同、物资、设备租赁合同；2.被告支付原告机械设备租金等费用1851463.20元，并以1851463.20元为本金自2017年11月1日起至本判决书生效之日止按月利率6%计算利息；3.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求的月利率6%为年利率，利息起算时间变更为2019年11月1日。事实和理由：南昌公司承包景洪市湄公河畔4号地块建设工程，蔡伟作为项目部负责人，代表公司与原告签订塔吊租赁合同、物资设备租赁合同，就南昌公司租赁原告的塔机、施工电梯达成协议。约定工程名称湄公河畔4号地和租赁单价、进退场费、租赁期限、双方权利义务、违约责任等。原告自2016年8月16日提供塔吊、施工电梯服务后，截止2016年12月26日双方结算，南昌公司还欠原告租金83万元。原告多次联系南昌公司支付租金，南昌公司以无钱支付拒绝。2016年8月16日至2017年10月31日，南昌公司欠原告租金1851463.20元，原告因此具文起诉。诉讼过程中，原告表示工程于2016年12月停工停产，因没有总结算2018年才搬走。第一项诉讼请求明确解除原告与二被告的合同。第二、三项诉讼请求明确由二被告连带支付，第二项诉讼请求的租金从合同签订之日起算至2019年10月31日。被告南昌公司辩称，被告从未参与原告所称湄公河畔项目，被告在施工现场发现蔡伟擅自冒用被告名义参与项目，被告已于2016年10月28日在《云南信息报》发表声明“声明凡以我公司名义在云南省双版纳州、普洱市地区签订合作、担保、借款等任何书面协议及开展任何经济业务往来的，均需本公司书面授权、备案及核准。若未经本公司书面授权、备案、核准的，均与本公司无关，本公司不承担任何法律责任。若有疑义，请来电本公司刘先生（电话135××******）。特此声明南昌市建筑工程集团有限公司2016年10月28日”。被告因诉称项目涉诉多起案件，相关事实在景洪市法院于2019年7月25日作出的（2018）云2801号民初3062号民事判决书查明，项目部公章一般临时刻制，使用于特定项目部，不能单独以项目部公章认定被告为债务人，应结合工程项目是否为被告所承建综合判定。涉案项目发包人拓普公司出具的回函称没有与被告签订书面建设工程施工合同，仅与蔡伟存在事实上的建设工程施工合同关系，蔡伟诉讼代理人在庭审中陈述自己与被告没有关系，故被告与原告不成立建筑设备租赁合同关系，没有签订过建筑设备租赁合同，也未委托被告人员代理，被告与原告没有任何法律关系，要求驳回原告对被告的全部诉请。被告蔡伟辩称，原告诉请不明确，1851463元计算依据不清楚，以此计算月利率过高，不应支持。被告与南昌公司无关，不是南昌公司授权委托代理人，也不代表南昌公司进行该项目施工。2016年6月开发商资金断裂找被告承接项目，被告作为实际施工人进场时，原告已在项目现场，此前原告与何人签订合同及以什么事实进场被告不知情。双方在2016年12月26日结算的金额为83万元。结算后被告已付332720元，不认可原告诉请185万余元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交证据材料中印鉴齐全的，本院对真实性予以确认，但能否证明其证明观点，以本院评判部分的论述为准。本院经审理认定事实如下：2016年，鲁辰公司作为出租方与承租方签订《塔吊租赁合同》，承租方位置加盖南昌市建筑工程集团有限公司湄公河畔项目部印章，合同约定在景洪市湄公河畔4＃地租赁塔式起重机3台，月租费2.6万元／台，退场费2.5万元，合同总价暂定89.5万元；预计租期10个月，自2016年8月20日至2017年6月20日；出租方为租赁设备配备司机2名／台、检修人员1名；出租方每月20日前向承租方提交月度结算报告，承租方收到后2天内审查完毕并签署意见，按双方同意结算数额后15天内支付结算款的80%，余款在最终结算后30天内一次性支付；合同还记载其他内容。2016年10月20日，鲁辰公司作为出租方与承租方签订《物资、设备租赁合同》，承租方位置加盖南昌市建筑工程集团有限公司湄公河畔项目部印章，合同约定在景洪市外施工电梯2台，月租单价2.1万元，合同暂估总价17万元；租期暂定4个月，租赁费每月20日结算；合同还记载其他内容。2016年10月28日，南昌建筑公司在《云南信息报》上发表声明，内容为“声明凡以我公司名义在云南省双版纳州、普洱市地区签订合作、担保、借款等任何书面协议及开展任何经济业务往来的，均需本公司书面授权、备案及核准。若未经本公司书面授权、备案、核准的，均与本公司无关，本公司不承担任何法律责任。若有疑义，请来电本公司刘先生（电话135××******）。特此声明南昌市建筑工程集团有限公司2016年10月28日”。2016年12月26日，鲁辰公司在《云南鲁辰机械设备租赁有限公司建筑租赁结算清单》上盖章，蔡伟在该清单上签注“以上情况属实，截止租期日为2016年12月5日至，以上经双方友好协商达成，金额一次性为83万元”，该清单打印记载出租单位为南昌建工集团有限公司湄公河畔项目部，物品名称为1井塔吊、3井塔吊、4井塔吊、商铺塔吊、3井楼施工电梯、4井楼施工电梯、活动板房补偿款、混凝土罐车1、混凝土罐车2、混凝土罐车3、泵送费及台班费等，注明截止2016年12月30日应收租金、进退场费、泵送费、台班费合计1123191元，已付租金20万元，还欠款项923291元。本院认为，关于租赁合同是否解除的问题。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。结合原告盖章的租赁合同和蔡伟认可的结算清单，可以证实原告与蔡伟就塔吊、电梯等物品租赁达成约定并实际履行，租赁期届满后，没有证据显示原告与蔡伟就租赁物是否继续租赁达成一致意见，且原告自述争议工程于2016年12月停工停产，知晓租赁物没有继续使用。双方亦未按合同约定的方式结算付款，而在2016年12月进行费用结算，故原告与蔡伟之间所签租赁合同在租赁期届满后即自动解除，原告要求解除租赁合同缺乏法律依据，本院不予支持。关于是否支付租金的问题。蔡伟对结算清单的租金予以认可，其作为承租人负有支付租金的义务，应按照约定支付相应款项。对于原告提起的逾期付款主张，蔡伟对租金支付负有举证责任，基于蔡伟提交的租金支付证据均发生在结算清单出具之前，没有结算清单出具后的租金支付证据，其需承担举证不能的不利法律后果。原告诉请的租金计算方式不明，且与原告自述的停产停工时间不符，主张缺乏对应证据，且被告不予认可，故对原告主张的租金本院按照结算清单金额83万元予以支持。关于是否支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，虽然结算清单对付款时间没有约定，但蔡伟未在租赁期届满后履行付款义务，故应承担相应的民事责任，即承担赔偿损失的违约责任。原告提交的证据中没有利息的记载，本院根据原告主张的利息计算起止时间，按照租金83万元支持自2019年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的逾期利息，自2019年8月20日起至本判决生效之日止的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于南昌公司是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，虽然租赁合同中加盖南昌市建筑工程集团有限公司湄公河畔项目部的印章，但是没有证据证明该印章与南昌公司有关。结合二被告庭审陈述，并无证据证明南昌公司参与争议工程或与原告存在租赁等约定，且与原告达成结算清单的蔡伟表示纠纷和南昌公司无关，故对原告要求南昌公司承担责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡伟于本判决生效之日起十日内向原告云南鲁辰机械设备租赁有限公司支付租金83万元，并支付以租金83万元为基数的利息，自2019年11月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告云南鲁辰机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21463元，由原告云南鲁辰机械设备租赁有限公司负担11841元，被告蔡伟负担9622元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告蔡伟径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长 曾 人民陪审员 艾 红人民陪审员 玉 香二〇二〇年十二月一日书 记 员 李改香