甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4041号上诉人（原审原告）：刘月英，女，1959年2月2日出生，汉族，住兰州市西固区。被上诉人（原审被告）：洪荣贤，男，1963年8月8日出生，汉族，住兰州市西固区。上诉人刘月英因与被上诉人洪荣贤买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘月英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人双倍返还定金2万元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2016年9月24日，上诉人在被上诉人经营的金日达家居订购了沙发、茶几、电视柜等家具，共计价款为41500元，双方签订《昌运家居预定货单》一份，对货单中约定的“预交定金2万元”，上诉人于当月20日、24日分笔支付。双方并约定，2017年5月交货。交货期限到期后，被上诉人迟迟未向上诉人交付家具，直至2019年l0月，上诉人才得知被上诉人经营的金日达家居已经撤柜，上诉人遂找被上诉人交付家具或退还定金，但被上诉人以各种理由推脱至今。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故一审判决被上诉人仅退还上诉人定金ll700元错误。洪荣贤辩称，刘月英未在发货前一个月付清尾款，属违反合同约定，故其交付的定金不应退还，请求驳回刘月英的全部诉讼请求。刘月英向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告之间的买卖合同；2．判令被告尽快退还定金20000元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年9月24日，被告洪荣贤经营的金日达家居与原告签订《昌运家居预订货单》，约定原告在被告处订购二人沙发、三人沙发、长茶几、电视柜、床头柜、双人床、四门衣柜，以上共计4l500元，原告于2016年9月20日、9月24日分别向被告支付定金20000元。现原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告对双方签订的《昌运家居预订货单》认可，本院不持异议。原告诉请解除双方买卖合同，被告虽在庭审中表示不愿意解除合同，但考虑到被告现已再不经营且距离订货时间已近四年，本院认为涉案合同不宜继续履行，故关于原告诉请要求解除双方买卖合同的诉请予以支持。原告主张其口头与被告退订床头柜、双人床、四门衣柜，但被告不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的相关规定，原告未提交证据证明其主张，本院对其退订床头柜、双人床、四门衣柜的主张不予认可。原、被告合同标的共计41500元，约定支付定金20000元，本院认为定金不应超过合同标的额的百分之二十，即8300元。另，原告于2016年9月订货，约定2017年5月交货，但2019年l0月才向被告要求送货，且双方合同约定“本定单签订后预付30%定金后生效，顾客单方取消订单不退定金”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金的相关规定，结合买卖家具买方预约送货，卖方按照买方要求的时间、地点送货的交易习惯，原告未按约定时间预约送货，现要求解除合同，故其无权要求返还定金8300元。被告多收取11700元定金应当退还。原告诉请的数额为20000元，应是收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算实际有11700元得到支持，为原告请求额的58.5%。因此，本案案件受理费原告应自行负担41.5%，被告负担58.5%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告刘月英与被告洪荣贤签订的《昌运家居预订货单》；二、被告洪荣贤向原告刘月英退还定金ll700元，于本判决生效之日起三日内全部履行完毕；二、驳回原告刘月英的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费150元，由原告刘月英负担41.5元，被告洪荣贤负担108.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：1.涉案《昌运家居预订货单》中约定，交货时间为2017年5月，其中并载明，大件家具提供市区免费送货服务。本案审理中，洪荣贤未就双方约定交货时间届满后至本案纠纷发生前，其对刘月英订购家具能够交付且已通知刘月英交货的事实提供证据加以证明。2.本案二审中，洪荣贤明确，涉案《昌运家居预订货单》已无法履行。3.刘月英主张，其与洪荣贤已口头商议取消预订的床头柜、双人床、四门衣柜，洪荣贤对此不予认可，刘月英就其该项主张未提供证据加以证明。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中，刘月英诉请解除与洪荣贤签订的《昌运家居预订货单》，洪荣贤亦表明，其已无法履行《昌运家居预订货单》，故双方签订《昌运家居预订货单》的合同目的实际已不能实现，一审判决解除《昌运家居预订货单》符合法律规定，本院予以维持。关于刘月英诉请洪荣贤退还定金20000元的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”本案中，刘月英向洪荣贤订购家具的总价款为41500元，则双方当事人就该合同标的额依法能够约定的定金数额上限为8300元（即41500元×20%），故刘月英所付20000元中的11700元不应认定为定金，其应属刘月英向洪荣贤支付的货款，因双方签订的《昌运家居预订货单》依法应予解除且洪荣贤未举证证明存在可以抵扣货款的情形，故该货款11700元应由洪荣贤向刘月英予以返还。一审法院认定刘月英所付洪荣贤20000元中的11700元为定金虽有不妥，但判决洪荣贤向刘月英返还11700元正确，本院予以确认。关于刘月英所付洪荣贤20000元中的剩余款项即定金8300元的处理问题。经审查，涉案《昌运家居预订货单》中约定交货时间为2017年5月，其中并载明，大件家具提供市区免费送货服务。由此可知，洪荣贤对刘月英订购家具应当依约承担送货义务，而本案审理中，洪荣贤未就双方约定交货时间届满后至本案纠纷发生前，其对能够向刘月英交付订购家具并已通知刘月英交货的事实提供证据加以证明，洪荣贤有关其已无法履行《昌运家居预订货单》的意见表明，其对刘月英订购的家具实际已不能交付。故可认定，洪荣贤在履行《昌运家居预订货单》中存在违约行为。同时，刘月英就其所提与洪荣贤已口头商议取消部分家具预订的诉讼主张未举证证明，据此可以认定，刘月英在履行《昌运家居预订货单》过程中亦存在违约行为。故在洪荣贤与刘月英就履行涉案《昌运家居预订货单》均有违约的情形下，本案中不存在因刘月英单方违约而无权要求洪荣贤返还定金的问题，对刘月英所付洪荣贤定金8300元，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定而应根据涉案《昌运家居预订货单》的实际履行情况进行处理，结合前述涉案《昌运家居预订货单》应当依法予以解除以及洪荣贤无证据证明本案中存在可予抵扣定金情形等事实，对刘月英所付定金8300元，洪荣贤亦应予以返还。故刘月英主张洪荣贤返还定金8300元的诉讼请求成立，本院予以支持。一审判决洪荣贤不予返还刘月英定金8300元不当，本院予以纠正。此外，一审判决驳回刘月英其他诉讼请求的判项序号应为第三项，对一审判决存在的判项序号错误的问题，本院亦予纠正。至于刘月英上诉主张洪荣贤双倍返还定金20000元的问题，因该项主张已超出其一审诉讼请求的范围且与本案查明事实不符，故本院不予支持。综上所述，刘月英的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初1640号民事判决第一项；二、撤销兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初1640号民事判决第二、三项及案件受理费负担部分；三、被上诉人洪荣贤于本判决生效后三十日内向上诉人刘月英返还货款11700元及定金8300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费150元，由上诉人刘月英负担75元，被上诉人洪荣贤负担75元；二审案件受理费800元，由上诉人刘月英负担400元，被上诉人洪荣贤负担400元。本判决为终审判决。审判长  王锡东审判员  王 晖审判员  金文丽二〇二〇年十二月一日书记员  魏廷庭