河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16445号上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地林州市采桑行政街**。法定代表人：吴超，总经理。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：董成功，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张书锋，男，1983年11月15日生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：陈广宾，男，1973年1月8日生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：任玉滨，男，1972年9月12日生，汉族，住河南省荥阳市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南泰瑞置业有限公司，，住所地郑州市上街区登封南路**法定代表人：王才春，总经理。委托诉讼代理人：刘建强，男，该公司员工。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）因与被上诉人张书锋、陈广宾、任玉滨、河南泰瑞置业有限公司（以下简称泰瑞公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人惠浦公司的委托诉讼代理人叶培林、董成功到庭参加诉讼，被上诉人张书锋、陈广宾、任玉滨及其委托诉讼代理人王兴威，被上诉人泰瑞公司的委托诉讼代理人刘建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠浦公司上诉请求：一、请求法院依法撤销（2020）豫0106民初1400号民事判决书，依法驳回被上诉任玉滨、张书锋、陈广宾三人的诉讼请求，或将本案依法改判，或将本案发回原审法院重新审理。二、一二审诉讼费用由被上诉人张书锋、任玉滨、陈广宾承担。事实与理由：一、一审法院判决与其查明的事实相互矛盾，将上诉人支付的鉴定费也确认给了被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院将实际施工人起诉发包人、转包人的施工合同纠纷和债权转让合同纠纷的审理方式混为一谈，将给付之诉等同于确认之诉，从而导致剩余工程款（债权）金额认定的错误，实质性的损害了上诉人的合法权利。三、三个被上诉人作为共同原告对上诉人进行起诉也是错误的，三人与上诉人的法律关系是相互独立的，并非共同诉讼当事人。四、一审法院在诉讼费缴纳问题上违反法律规定。五、一审判决有违公正，严重侵犯了上诉人的合法权益，不仅不利于化解当事人矛盾，反而会加大问题的复杂性与持久性，违背了司法裁判定纷止争的立法目的。另补充：上诉人认为张书锋、陈广宾、任玉滨对惠浦公司的起诉实际上是建设工程施工合同纠纷，并非债权转让合同纠纷。张书锋、陈广宾、任玉滨辩称，上诉人惠浦公司的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。泰瑞公司辩称，请以事实为依据明确谁是施工人，或者是转包是分包还是实际施工。张书锋、陈广宾、任玉滨向一审法院起诉请求：1、依法判决确认（2015）上民初字第1529号民事判决书中被告惠浦公司对被告泰瑞公司享有的债权归三原告所有，本金价值17409619元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，首先，关于三原告是否为涉案工程龙都国际项目4＃、8＃、15＃楼的实际施工人的问题。该院(2015)上民初字第1529号判决书载明，三原告作为实际施工人以惠浦公司的名义提起对泰瑞公司的诉讼，该院判决泰瑞公司应于判决生效后十日内支付惠浦公司剩余工程款16792004.4元及利息并向惠浦公司支付鉴定费用501390元。郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3808号判决书认定事实与该院认定事实一致，对一审判决予以维持,现该判决已生效。此外，三原告提交了(2015)上民初字第1529号案件金额为90900元和59659元的诉讼费票据原件两张，与(2015)上民初字第1529号判决书诉讼费部分150559元一致。提交中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单一份，载明系（2015)上民初字第1529号保全案件保单。提交陈广宾中国建设银行及交通银行转账明细各一份，载明2018年5月29日向河南中兴工程造价咨询有限公司转账支付鉴定费300000元，2018年8月6日向河南中兴工程造价咨询有限公司转账支付鉴定费75000元。一审法院另查明，通过被告惠浦公司账号于2018年7月20日通过中国银行向河南中兴工程造价咨询有限公司转账支付鉴定费150000元。另外，庭审中原、被告双方均认可涉案项目部分工程款曾通过被告惠浦公司账号支付给三原告。一审法院认为，该案属债权的确认之诉。该案涉案工程经该院(2015)上民初字第1529号及郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3808号判决书认定，三原告作为实际施工人以惠浦公司的名义提起对泰瑞公司的诉讼，且有三原告提交的(2015)上民初字第1529号案件的诉讼费票据、财产保全保单及鉴定费用的银行转账流水予以佐证，故该院综合各方证据认定涉案项目施工工地的实际施工人为该案三原告张书锋、陈广宾和任玉滨。本来三原告就可以以实际施工人的身份直接提起(2015)上民初字第1529号案件中的民事权利，故对三原告要求确认（2015）上民初字第1529号民事判决书中被告河南省惠浦建设发展有限公司对被告河南泰瑞置业有限公司享有的债权归原告张书锋、原告陈广宾、原告任玉滨所有的诉讼请求，该院予以支持。关于惠浦公司提交的支付供应商货款以及双方之间的借支款项应予扣除的辩解意见。由于原、被告双方存在挂靠或借用资质的行为，且原、被告之间在上街地区还有其他挂靠或借用资质等合作项目，至今并未进行实际结算，故对被告惠浦公司仅在该案中要求扣除相关款项的辩解意见，该院不予支持，双方可待结算时一并处理。故三原告共同要求确认涉案债权，并不影响被告惠浦公司的利益，也不影响原、被告双方的结算行为。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认（2015）上民初字第1529号民事判决书中被告河南省惠浦建设发展有限公司对被告河南泰瑞置业有限公司享有的债权（即河南泰瑞置业有限公司应于判决生效后十日内支付河南省惠浦建设发展有限公司剩余工程款16792004.4元及利息，利息以16792004.4元为基数，自2015年10月13日起诉之日至实际清偿之日，按月利率1.5%计算。并向河南省惠浦建设发展有限公司支付鉴定费用501390元等权益）归原告张书锋、陈广宾、任玉滨所有；二、驳回原告张书锋、陈广宾、任玉滨的其他诉讼请求。案件受理费63129元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人惠浦公司提供的内部承包协议书，真实性有异议，本院不予采信。被上诉人张书锋、陈广宾、任玉滨提供的二外高中项目资金支付表及收款明细，与本案无直接关联，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于债权确认之诉。上诉人惠浦公司称本案案由应为建设工程施工合同纠纷，但一审法院依据本院（2019）豫01民终3808号生效判决书确认的事实，结合被上诉人张书锋、陈广宾、任玉滨提交的(2015)上民初字第1529号案件的诉讼费票据、财产保全保单及鉴定费用的银行转账流水等，综合认定张书锋、陈广宾、任玉滨为涉案项目施工工地的实际施工人的身份，并无不当。张书锋、陈广宾、任玉滨作为涉案工程的实际施工人，本可以其实际施工人身份直接提起(2015)上民初字第1529号案件的诉讼，因此一审法院确认（2015）上民初字第1529号民事判决书中惠浦公司对泰瑞公司享有的债权归张书锋、陈广宾、任玉滨所有的诉请，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126258元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二〇年十二月二十九日法官助理朱家珍书记员李珂