湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2196号 上诉人（原审被告）：刘云伏，男，1964年11月30日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：熊凯荣，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：益阳市赫山区鱼形山国有林场，住所地湖南省益阳市赫山区。 法定代表人：徐建彪，该林场场长。 委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周家玉，湖南天声律师事务所律师。 上诉人刘云伏因与被上诉人益阳市赫山区鱼形山国有林场（以下简称鱼形山林场）租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 刘云伏上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回鱼形山林场的所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由鱼形山林场负担。事实和理由：刘云伏一直依约履行合同，至今从未收到鱼形山林场的终止通知和解除通知；鱼形山林场陈述虚假事实，未能提交刘云伏签收“解除通知”的任何证据；一审仅凭鱼形山林场的法定代表人在庭审中陈述及副场长证言认定合同解除违背法律规定。 鱼形山林场辩称，鱼形山林场依法依约享有合同解除权，从2017年6月13日至2018年5月17日鱼形山林场向刘云伏发出关于终止《土地及部分资产租赁合同》的通知之日止，形成了不定期租赁关系，鱼形山林场可随时解除合同；二、一审认定的合同解除时间正确，解除合同的相关函件已经有效送达给刘云伏；三、刘云伏在二审中提供的证据是鱼形山林场工作人员在受胁迫的前提下出具的，不应采纳；四、刘云伏称以鱼形山林场所欠消费款冲抵租金无任何法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 鱼形山林场向一审法院起诉请求：一、确认鱼形山林场、刘云伏双方2014年6月14日签订的《土地及部分资产租赁合同》已于2018年5月17日解除；二、判令刘云伏立即停止侵权，并腾空租赁土地返还给鱼形山林场；三、判令刘云伏向鱼形山林场支付从2017年6月13日至2018年5月17止期间的租金74949元；四、判令刘云伏向鱼形山林场支付合同解除后强行占用土地期间的占用费185657元（要求参照原合同租金标准，从2018年5月18日算至刘云伏腾空返还租赁土地时止，暂算至鱼形山林场起诉日2020年9月1日为185657元）；五、判令本案全部诉讼费用由刘云伏负担。 一审法院认定事实：2011年6月14日，鱼形山林场和刘云伏签订《土地及部分资产租赁合同》：鱼形山林场（甲方）将位于益阳市赫山区鱼形山水库“赫山区苗圃”的办公大楼东侧大堤起至湾塘西南侧边界止，鱼四公路外侧的圃地、林地和湾塘水面共约160.66亩以及原猪场、机房（办公大楼除外）租赁给刘云伏（乙方），租赁期为三年（2011年6月14日至2014年6月13日），第一年租金60000元，第二年租金65000元，第三年租金70000元，合同对双方权利义务等内容进行了约定，第14条约定“合同终止，乙方须保持所租林地的植被、生态，不得砍伐转移林地内的任何植株，并在一年内处置所租圃地内的苗木及其它建筑建设性资产，甲方对乙方的任何资产（林木、苗木、建筑、建设性资产等）均不作价回收。”2014年6月14日，双方续签租赁合同，租期为2014年6月14日至2017年6月13日，第一年租金73500元，第二年租金77175元，第三年租金81034元，其他内容按原合同不变。2018年5月17日，鱼形山林场向刘云伏送达《关于终止＜土地及部分资产租赁合同＞的通知》：一、租赁合同自行终止，鱼形山林场将收回刘云伏租赁范围内的土地；二、鱼形山林场要求刘云伏在2018年7月18日前处置租赁土地区域范围内所投资的资产，办理归还租赁土地的手续。2018年8月10日，鱼形山林场向刘云伏送达《关于解除＜土地及部分资产租赁合同＞的通知》：一、解除鱼形山林场与刘云伏签订的《土地及部分资产租赁合同》；二、限刘云伏于2018年10月15日前清整租赁土地区域范围内的所有受益资产；三、如因刘云伏拖延清整造成鱼形山林场损失，鱼形山林场将依法进行追偿（包括但不限于清整所需要的所有费用、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等）。至起诉之日，刘云伏未清理腾空租赁土地上的相关资产，未将租赁土地及附属设施返还鱼形山林场。鱼形山林场自认，刘云伏租金已交纳至2017年6月13日。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，鱼形山林场、刘云伏签订了租赁合同，约定了相关权利、义务，不违反有关法律规定，合同依法成立。双方均应依据双方签订的合同来履行双方的义务。现双方签订的合同已经到期，到期后刘云伏继续使用租赁物的行为应按照原合同的约定来确定双方的权利义务，但鱼形山林场有权随时要求解除合同、返还租赁物。刘云伏辩称未收到解除合同的通知，鱼形山林场提供的证据能够证明鱼形山林场于2018年8月10日向刘云伏送达了解除合同的通知，确认双方之间的租赁合同于2018年8月10日解除。合同到期后，刘云伏继续占有使用租赁物，刘云伏应给付鱼形山林场租金，刘云伏辩称鱼形山林场在刘云伏处有欠款，刘云伏未提供相关证据，且不属于租赁合同纠纷处理范围，故刘云伏的该答辩意见，不予支持。鱼形山林场主张刘云伏给付占有期间的租金，2017年6月13日以后至2018年5月10日为74949元，2018年5月10日后按81034元/年计算至实际腾空返还租赁土地时止，鱼形山林场理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鱼形山林场与刘云伏之间租赁合同于2018年8月10日解除；二、刘云伏于判决生效后十日内将鱼形山林场所有的“赫山区苗圃”办公大楼东侧大堤起至湾塘西南侧边界止，鱼四公路外侧的圃地、林地和湾塘水面共约160.66亩以及原猪场、机房（办公大楼除外）清理完毕并返还鱼形山林场；三、刘云伏限判决生效后十日内给付鱼形山林场租金（2017年6月13日以后至2018年5月10日为74949元，2018年5月10日后按81034元/年计算至实际腾空返还租赁土地时止）；四、驳回鱼形山林场的其他诉讼请求。案件受理费5210元，减半收取计2605元，由鱼形山林场负担。 二审中，刘云伏为证明刘云伏与鱼形山林场在2020年6月份就租金达成了减免意向，明确了继续租赁，不存在终止和解除情况，向本院提交了一份《关于申请减免部分租金的报告》。鱼形山林场向本院提交如下证据，证据一、东部新区管委会工作人员刘植出具的《证明》、刘植的身份证复印件及在东部新区管委会担任的职务说明、鱼形山林场法定代表人徐建彪2018年8月10日与刘植的微信聊天记录截图，拟证明东部新区管委会与日光域生态科技有限公司签订《日光湖畔项目合同书》后，东部新区管委会作为林场的上级主管机关就已经与刘云伏协商退租事宜，刘云伏同意退租，但前提是要求管委会给予巨额赔偿；2、在双方未能就退租达成一致的前提下，2018年5月17日，刘植将法律顾问草拟的《关于终止土地及部分资产租赁合同的通知》发送给鱼形山林场的负责人，由其负责向刘云伏送达；3、刘云伏在收到《关于终止土地及部分资产租赁合同的通知》后，未按照通知要求处理资产、办理退租事宜，2018年8月9日，鱼形山林场的负责人徐建彪按照东部新区管委会刘植的要求在自己的办公室向刘云伏送达了《关于解除土地及部分资产租赁合同的通知》，并拍摄了刘云伏手持该通知的照片，发送给了刘植。证据二、东部新区管委会工作人员卜春初出具的《证明》、卜春初的身份证复印件，拟证明东部新区管委会与日光域生态有限公司签订《日光湖畔项目合同书》后，由东部新区管委会社会事务局刘植牵头，卜春初任副部长，参加了对刘云伏租赁苗圃土地的实物测量、登记核算和谈判，拟向其支付一定的补偿费用，收回租赁土地；2、因刘云伏要求的补偿金额过高，双方未能达成一致意见，经东部新区管委会安排，社会事务部联系法律顾问，于2018年5月、2018年8月左右，分别向刘云伏送达了终止和解除《土地及部分资产租赁合同》的通知。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。鱼形山林场质证认为，刘云伏证据形式要件不合法，内容不真实，不能达到证明目的。刘云伏质证认为，对证据的真实性、客观性、关联性均有异议，不能达到证明目的。本院经审查认为，刘云伏提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。鱼形山林场提交的证据能够证实鱼形山林场曾向刘云伏送达终止和解除《土地及部分资产租赁合同》的通知，予以采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，鱼形山林场与刘云伏签订了租赁合同，约定了相关权利、义务，不违反有关法律规定，合同依法成立。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方均应根据合同来履行双方的义务。现双方签订的合同已经到期，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”鱼形山林场有权随时要求解除合同，返还租赁物，一审认定鱼形山林场2018年8月10日向刘云伏送达了解除合同的通知，确认双方之间的租赁合同于2018年8月10日解除于法有据，本院予以维持。刘云伏上诉所称从未收到《土地及部分资产租赁合同》终止和解除的通知于法无据，本院不予支持。 综上所述，刘云伏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5210元，由刘云伏负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建军 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  熊 杨