湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执复223号复议申请人（申请执行人）：李彩凤，女。委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。被执行人：郴州市鲲鹏房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区五岭大道**招商大楼**。法定代表人：邓集多，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘昭河，男。委托诉讼代理人：周乘宇，湖南奋斗者律师事务所律师。被执行人：李志全。被执行人：李**，男。被执行人：黄下芽，男。复议申请人李彩凤不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（2020）湘1003执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李彩凤向本院申请复议称：一、苏仙区法院执行裁定书认定事实错误。1.该裁定书没有认定申请执行人与被执行人在申诉期间经法院调解达成的协议，既未制作民事调解书，也未送达给双方，该协议是不产生法律效力的；2.该裁定书中认定申请执行人的债权因以房抵债而消灭系错误的。首先，案涉《调解协议》并未发生法律效力；其次，《调解协议》中用于抵债的房屋系违章建筑；最后，申请执行人已于2019年10月25日向苏仙区法院申请强制执行原生效判决。二、苏仙区法院适用法律错误。根据相关法律规定，在调解过程中当事人为达成协议作出的承认或让步，不能作为定案依据，申请执行人仍可以依据原生效法律文书确定的内容向法院申请强制执行。而本案中苏仙区法院将案涉未生效的《调解协议》作为执行异议一案的定案依据，裁定解除对被执行人账户的冻结，等同于驳回申请执行人的强制执行申请，这明显与事实不符、与法律相违背。复议申请人李彩凤补偿说明称：一、案涉《调解协议》未实际履行完毕，根据物权法的相关规定，不动产物权的变动应当依照法律规定进行登记，而案涉房屋的所有权至今没有登记至李彩凤名下，且李彩凤已将案涉房屋钥匙退回鲲鹏公司，苏仙区法院认定双方的民间借贷债权债务因以房抵债而消灭属于错误的认定；二、案涉《调解协议》中的以物抵债内容无法履行实现，案涉两套房屋系违规超建的楼层，郴州市规划局在2016年5月就已对包括案涉两套房屋在内的“惠民大楼”违规超建的楼层作出予以没收实物的行政处罚，这从根本上导致《调解协议》无法实际履行。综上，请求：撤销苏仙区法院（2020）湘1003执异74号执行裁定，并裁定不解除对郴州市鲲鹏房地产开发有限公司（以下简称鲲鹏公司）在上海浦东发展银行1441****1019账户2284538.43元的冻结。苏仙区法院查明：李彩凤与李志全、李**、黄下芽、鲲鹏房地产公司民间借贷纠纷一案，经苏仙区法院判决：李志全、李**、黄下芽偿还李彩凤借款本金980205元及利息1250742元（计算至2018年5月20日止，后段利息按年利率24%计算至借款全部清偿之日止），鲲鹏公司对该债务承担连带清偿责任。鲲鹏公司提起上诉，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终2288号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，鲲鹏公司提出再审申请，郴州市中级人民法院在再审申请审查过程中，双方达成如下调解协议：“一、申请人郴州市鲲鹏房地产开发有限公司将位于解放北路沟东街惠民住宅楼房号为1712（135.45平方米）、房号2012（135.47平方米）共270.92平方米以房屋抵债给李彩凤，抵偿本案的全部借款本金和利息。若移交上述两套房屋引起权属纠纷，由鲲鹏房地产有限公司、李志全、李**、黄下芽负责处理纠纷；二、申请人郴州市鲲鹏房地产开发有限公司与被申请人李彩凤、李志全、李**、黄下芽于2019年12月27号将位于解放北路沟东街惠民住宅楼房号为1712、2012号交付给被申请人李彩凤，并按5800元/平方米签订房屋买卖合同。按期交付完毕，则李彩凤放弃本案的其他诉讼请求；三、申请人郴州市鲲鹏房地产开发有限公司，被申请人李志全、李**、黄下芽与被申请人李彩凤于2020年1月5日之前签订上述两套房屋的房屋买卖合同用于办理不动产权证。且郴州市鲲鹏房地产开发有限公司必须履行协助办理李彩凤上述两套房屋的不动产权证义务。若涉案本栋房屋能办理不动产权属证书，上述两套房屋未能如期办理。申请人郴州市鲲鹏房地产开发有限公司、被申请人李志全、李**、黄下芽承担办证责任，但除李彩凤本身原因之外；四、本案就此了结，无其他争议；五、一审案件受理费26400元，财产保全费5000元，合计31400元，李彩凤负担。二审案件受理费24648元，由郴州市鲲鹏房地产开发有限公司负担。”协议签订当日，鲲鹏公司与李彩凤就协议中的2012房、1712房签订商品房买卖合同，并于2019年12月29日将二套房屋交付给李彩凤。鲲鹏公司随即撤回再审申请。2020年3月18日，李彩凤向苏仙区法院申请执行（2018）湘1003民初2067号民事判决书，苏仙区法院于2020年3月20日作出（2020）湘1003执216号执行裁定书，并依据该裁定冻结了鲲鹏公司在上海浦东发展银行14410078801900001019账户2284538.43元。对此，鲲鹏公司不服提出异议，认为双方债权债务已履行完毕，请求解除对鲲鹏公司在上海浦东发展银行1441****1019账户2284538.43元的冻结，终结（2020）湘1003执216号案件的执行。苏仙区法院认为，本案为当事人对执行行为提出的异议，争议的焦点是苏仙区法院查封鲲鹏公司的银行存款是否合法有据。李彩凤与鲲鹏公司、李志全、李**、黄下芽民间借贷纠纷经法院判决生效后，鲲鹏公司提出再审申请，再审期间，双方就此债务达成一份以房抵债的调解协议，之后双方按照调解协议签订房屋买卖合同并且交付房屋，故双方的民间借贷债权债务因以房抵债而消灭。李彩凤再就双方民间借贷纠纷向法院申请强制执行因已履行而不能，异议人鲲鹏公司申请解除对其银行账号的冻结，应予支持。据此，苏仙区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：“解除对郴州市鲲鹏房地产开发有限公司在上海浦东发展银行144****1019账户2284538.43元的冻结。”本院补充查明：2016年5月9日，郴州市城乡规划局作出郴规罚字(2016)5号《行政处罚决定书》，认定鲲鹏公司建设的“惠民大楼”项目超建4层（地上（地上**超层建设的3166.5平方米的违法建筑予以没收实物的行政处罚。鲲鹏公司逾期未对该《行政处罚决定书》申请行政复议，也未提起行政诉讼。本院认为，本案双方争议焦点是：一、案涉《调解协议》是否已经履行完毕；二、案涉《调解协议》是否可以产生阻却原生效法律文书执行的法律后果。关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，李彩凤与鲲鹏公司、李志全、李**、黄下芽签订《调解协议》后，虽然李彩凤与鲲鹏公司按协议的约定签订了案涉两套房屋的《商品房买卖合同》，鲲鹏公司也将案涉两套房屋的钥匙交给了李彩凤，但是案涉两套房屋的不动产权证至今尚未依法变更登记到李彩凤名下，根据上述法律规定，双方签订的《调解协议》尚未履行完毕。另，根据本院查明的事实，郴州市城乡规划局已于2016年5月9日作出郴规罚字(2016)5号《行政处罚决定书》，对鲲鹏公司建设的“惠民大楼”项目超建4层（地上17-2（地上**5平方米的违法建筑予以没收实物，而《调解协议》中约定的以房抵债的案涉两套房屋（房号1712、房号2012）系违法建筑所在楼层，该违法建筑已被没收，鲲鹏公司在与李彩凤签订《商品房买卖合同》时不是案涉两套房屋的权利人，鲲鹏公司亦无法协助李彩凤办理案涉两套房屋的物权变更登记，故李彩凤到目前为止实际上是无法取得案涉两套房屋的所有权。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”本案中，李彩凤与鲲鹏公司、李志全、李**、黄下芽在本案执行依据生效后执行立案之前，在鲲鹏公司向本院申请再审审查过程中，经本院主持双方所达成的《调解协议》，系其双方在本案诉讼程序和执行程序之外达成的调解协议，具有民事合同的法律性质，不属于执行和解协议。此外，当事人双方达成案涉《调解协议》后，本院并未制作民事调解书，而是根据鲲鹏公司向本院提出撤回再审申请作出了准予其撤回再审申请的民事裁定书，故案涉《调解协议》不具有强制执行力，不能推翻原生效判决，不能产生阻却原生效判决执行的法律后果，李彩凤仍有权申请执行原生效法律文书确定的内容，苏仙区法院依据李彩凤的强制执行申请作出（2020）湘1003执216号执行裁定书并冻结鲲鹏公司在上海浦东发展银行1441****1019账户2284538.43元的执行行为，符合法律规定。综上，复议申请人李彩凤复议申请理由成立，其请求予以支持。原审裁定适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003执异74号执行裁定；二、驳回郴州市鲲鹏房地产开发有限公司的异议请求。本裁定为终审裁定。审 判 长 张友荣审 判 员 杨爱华审 判 员 邹 敏二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱丹嫔书 记 员 段玲凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。