江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行初43号 原告张益军，男，1963年8月16日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。 委托代理人张玉花（系原告女儿），住址同上。 被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道**。 法定代表人陈之常，职务市长。 委托代理人周本田，淮安生态文旅区高铁商务区办事处工作人员。 委托代理人毛适之，江苏引航律师事务所律师。 第三人丁伏亮，男，1967年9月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告张益军诉被告淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）确认行政行为违法一案，本院于2020年6月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。经被告申请，本院依法追加丁伏亮作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告张益军及其委托代理人张玉花，被告淮安市政府委托代理人周本田、毛适之，第三人丁伏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张益军诉称：原告建在席××××组大山尖的养猪场房屋288.5平米、猪圈76.5平米于2019年2月1日被拆除，当时有大小猪150头、羊116头、鸡3150只、鹅50只一并不知去向。2019年2月10日，原告与女儿张玉花一起去淮安高铁新区派出所报案，无调查结果，2019年11月4日又书面报案，仍然无调查结果。原告通过公安机关“接处警说明”得知是淮安市高铁商务区办事处城市建设管理办公室组织拆除，该机关属淮安市政府的派出机构，丁伏亮养殖场房屋、猪圈及家禽己得到相应补偿。被告拆除原告养殖场不予补偿行为侵犯了原告的合法权益，其实施程序、行政主体行为均违法。原告依法提起诉讼，请求判令被告强制拆除原告养殖场房屋、猪圈等附属物的行为违法，并由被告承担本案诉讼费。 为支持其诉讼主张，原告向本院提供以下证据： 1、原告的居民身份证复印件，证明原告的自然身份情况； 2、报案、接处警说明，证明原告养殖场被拆除的时间； 3、养殖场图片一组，证明养殖场被从建设到拆除期间经营的过程； 4、淮安市公安局新城分局行政答辩状，证明原告在法定时间内报案，但一直调查无果，因而拖延时间； 5、张益军与丁伏亮谈话录音及整理笔录，证明房屋被强拆之前，原告向丁伏亮提出拆除房屋时补偿费按照各自建造的房屋分配，但是丁伏亮一直不回应，谎称补偿费一共只有十七万元，原告家应得八万三千元。 6、丁伏亮给付原告8.3万元的收条，证明原告建的猪圈76.5平米已经补偿给第三人丁伏亮； 7、照片一张，证明2012年4月养殖场已建好并正常养殖； 8、姜长龙等书面证明11份，证明猪圈76.5平米、养猪场房屋288.5平米均是原告自建，被强拆后家畜跑掉的事实； 9、出庭证人姜某,4、金某,4、浦某,4证言，证明原告建房和安装窗户的事实。 被告淮安市政府答辩称：1、张益军作为本案原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，可以依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，张益军并非浦马村**境内京沪高速旁建筑物及养殖场所的权利人，经向淮安高铁商务区办事处（以下简称高铁办）核查，涉案建筑物及养殖场所的权利人系丁伏亮。2004年2月13日，丁伏亮与原楚州区席桥镇浦马村委会(以下简称浦马村委会）签订《合同协议书》一份，约定：浦马村委会将南支河边六组取土塘给丁伏亮开发利用；使用期为20年，丁伏亮支付承包费用。协议签订后，丁伏亮在六组境内京沪高速旁搭建了建筑物及养殖场所。因此，高铁办取缔拆除的建筑物及养殖场所系丁伏亮所拥有的财产，并未侵犯张益军的合法权益，其作为本案原告主体不适格。2、高铁办为落实“两减六治三提升”专项行动，与丁伏亮签订协议，并按照协议约定向丁伏亮进行足额补偿，其取缔拆除行为具有事实和法律依据。丁伏亮所搭建建筑物及养殖场位于浦马村境内京沪高速旁，是京沪高速取土塘，高铁办对其取缔是为了贯彻落实中共江苏省委、江苏省人民政府印发的“两减六治三提升”专项行动方案。在对丁伏亮所搭建建筑物及养殖场所进行取缔拆除前，高铁办进行了面积认定及价格评估。在双方协商一致后，2018年9月8日，高铁办城市建设管理办公室与丁伏亮签订《协议》，约定：丁伏亮将其养殖畜禽自行处理到高铁办境外，高铁办对丁伏亮取缔进行补偿，各项补偿费用共计人民币697035元，此款项已经足额支付丁伏亮。3、张益军的诉讼请求已超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，张益军自述对丁伏亮所搭建建筑物及养殖场所的拆除时间为2019年2月1日，但其起诉时间为2020年6月8日，已经超过法定的诉讼时效期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人丁伏亮述称，同意被告的答辩意见。 为支持其诉讼主张，被告淮安市政府向本院提供以下证据： 1、2004年2月13日丁伏亮与原楚州区席桥镇浦马村委会签订的《合同协议书》及见证书，证明浦马村委会将南支河边六组取土塘给丁伏亮开发利用，高铁办取缔拆除的建筑物及养殖场所的权利人系丁伏亮。 2、丁伏亮户房屋认定面积表、估价结果一览表、补偿费用明细表各一份，证明高铁办对丁伏亮所搭建的建筑物及养殖场所面积进行了入户测量，经过价格评估及现场清点，对被取缔建筑物及养殖场所的补偿为：房屋取缔补偿合计232481元，附属物及其他303404元，畜禽补偿合计161150元，以上合计697035元。 3、2018年9月8日签订的《协议》，证明基于面积认定、价格评估及现场清点，淮安高铁商务区办事处城市建设管理办公室与丁伏亮达成补偿协议，给予丁伏亮补偿款合计697035元。 对于原告所举证据，被告淮安市政府的质证意见为：证据1真实性没有异议；证据2形式上的真实性没有异议，但不能证明原告是涉案养殖场及相关房屋的所有权人，如果原告一直从事养殖经营，被告在与丁伏亮就房屋拆除及补偿事宜进行了长达两年多时间的商谈，其不可能不知道这一事实，且在这过程中也从未向被告主张过其是相关房屋及养殖设施的所有权人；证据3真实性没有异议，但是不能证明相关图片中的建筑物系原告所有；证据4系案外人的单方陈述，且张益军并未在被告与丁伏亮进行商谈过程中提出过其是涉案养殖场和房屋的所有权人；证据5该录音中不包括被告方工作人员，对该证据不认可；证据6系原告与第三人之间的债权债务往来，双方是何种关系均不能证明涉案房屋及附属设施等是原告所有；证据8证明内容均系同一人自书，且证人证言属于孤证，并不能认定涉案房屋系原告所有；证据9证人姜某,4与原告存在亲属关系，证明力相对薄弱，证明内容仅是窗户的安装，并不能据此认定房屋所有权；证人金某,4与浦某,4的陈述相互矛盾，金某,4陈述图片中的8*20平米房屋是丁伏亮找他建的，但证人浦某,4却陈述图片中所有房屋都是张益军建的，可见两人对当时的建造情况记忆均不完整，不能反映房屋当时的真实建造情况。 第三人丁伏亮对于原告张益军所举证据的质证意见为：证据1真实性无异议；证据2与第三人无关；证据3照片是第三人家的房屋和养殖场，不是原告的；证据4原告虽然报警，但是补偿费与原告无关；证据5录音的时间、地点不清楚，但录音内容真实，当时房子还没有拆除，原告找其要建猪圈的钱，第三人不同意；证据6因为原告在第三人家养猪，搭建了一间房子，因双方是姊舅关系，这8.3万元就作为他搭建的一间休息场所的补偿，当时有双方签字，也有见证人，说好互不找；证据7照片上是第三人建的房屋，原告用第三人的四间房屋养猪；证据8原告自建的两间房是为了养殖，当时跟原告谈好如遇征地跟原告无关；证据9证人金某,4陈述是事实，证人姜某,4的陈述不属实，猪圈房屋窗户是姜某,4安装，但不能代表房屋所有权人就是张益军，因证人浦某,4不清楚情况，其陈述不是事实。 对于被告淮安市政府所举证据，原告张益军的质证意见为：证据1与本案无关，不能证明其举证目的；证据2房屋大多系原告房屋；证据3与本案无关，只能证明被告对原告的物权调查不清导致拆除行为违法。 第三人丁伏亮对于被告淮安市政府所举证据均不持异议，并认可已经实际收到案涉房屋、附属物及畜禽补偿款。 经审查，原告所举证人证言无其他证据相印证，故不予认定，本院对原、被告所举其他证据的真实性、来源的合法性予以确认。 经审理查明：原告张益军系淮安经济技术开发区徐杨街道办熊湖村村民，第三人丁伏亮系原淮安市淮安区席桥镇浦马村村民，丁伏亮的妻子系张益军的妹妹。2004年2月13日，丁伏亮与浦马村委会签订《合同协议书》，约定：浦马村委会将本村南支河边六组取土塘承包给丁伏亮开发利用，使用期为20年，每年承包费4100元，丁伏亮支付25000元电力设施配套费，合同期间承包塘由丁伏亮自行使用，合同期满后丁伏亮所投资电力及基础设施均归浦马村所有。该协议经原淮安市楚州区席桥镇法律服务所见证。2016年12月，中共江苏省委、江苏省人民政府印发《“两减六治三提升”专项行动方案》，根据专项行动工作要求，丁伏亮在该承包地上搭建建筑物及养殖场所属于应当取缔的范围。经实地测量，案涉房屋包含简易房、坯房、猪圈、羊棚在内等共11间，认定面积合计569.26平米。根据江苏苏信房地产评估咨询有限公司淮安分公司作出的评估报告以及高铁办浦马村丁伏亮养殖场所取缔补偿费用明细，案涉房产补偿价格合计232481元，附属物补偿价格合计303404元，畜禽补偿（含鸡、鸭、鹅、羊、母猪、出栏猪、仔猪）161150元。经高铁办与第三人丁伏亮多次协商，2018年9月8日，高铁办城市建设管理办公室与丁伏亮签订《协议》，约定：丁伏亮对其养殖畜禽、建筑物等于2019年1月30日前全部办理现场，并将养殖畜禽自行处理到高铁办境外，高铁办对丁伏亮补偿各项费用共计697035元。第三人丁伏亮收到该补偿款后，案涉建筑物及附属物被交付拆除。原告自认其未曾参与高铁办与丁伏亮关于拆除补偿的协商，被告陈述原告从未向“263”专项行动实施单位主张过权利，张益军、丁伏亮均陈述被拆除的建筑物及养殖场所未办理建设审批手续。后因张益军与丁伏亮对补偿款分配问题产生纠纷，第三人丁伏亮认为，其自2004年承包取土塘后陆续建房养殖，案涉11间房屋中原告自建的两间房屋补偿款已经给原告，其他房屋都是第三人的，房屋拆除时已经没有原告的禽畜，因原告无偿使用其承包地养殖，建房时谈好合同期内如遇拆迁，补偿与原告无关，后因双方是亲戚关系，2019年4月17日，丁伏亮向张益军支付猪圈补偿款8.3万元，并约定双方再无争议。而原告张益军认为，其经丁伏亮同意于2011年春建房，被拆除的房屋中第三人建的只有四小间，其他都是原告建造。原告认为，被告在未对其补偿的情况下拆除其房屋及附属物的行为违法，故提起本案行政诉讼。 另查明，《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委〔2012〕193号）文件明确了淮安生态新城管理委员会为市政府派出机构。《关于成立淮安生态新城高铁新区办事处的通知》（淮新城管发〔2016〕21号）文件明确了淮安生态新城高铁新区办事处为淮安生态新城管理委员会派出机构。《市委办公室、市政府办公室关于调整我市部分园区名称的通知》（淮办发〔2016〕94号）文件将淮安生态新城更名为淮安生态文化旅游区，将淮安高铁新区办事处更名为淮安高铁商务区办事处。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。淮安生态文化旅游区管理委员会系淮安市政府的派出机构，淮安高铁商务区办事处系淮安生态文化旅游区管理委员会派出机构，故淮安高铁商务区办事处在本案所实施的行为，应以淮安市政府为被告，本案被告主体适格。 关于被告淮安市政府所实施的拆除案涉建筑物及附属物的行为是否违法，经查，被告根据江苏省委、省政府《“两减六治三提升”专项行动方案》工作要求，在对辖区内存在生态保护和环境污染问题的养殖场所依法予以取缔过程中，因案涉养殖场所无合法建设审批手续，被告根据丁伏亮与浦马村委会签订的《合同协议书》查明案涉房屋所在地块的土地使用权人，丁伏亮亦向被告明示其系养殖场所的被补偿人。经现场测量、清点以及第三方机构价格评估，确定案涉建筑物及附属物面积、禽畜数量及其补偿金额后，双方经协商签订补偿协议并足额支付了补偿费，丁伏亮遂将养殖场交付被告拆除。虽然张益军称部分建筑物及附属物系其所建，但据原告陈述，案涉养殖场被拆除之前其一直在从事猪、羊、鸡、鹅的养殖，结合原告提供的录音、图片和丁伏亮陈述，证实在实施拆除前，原告对于被告与丁伏亮之间协商拆除补偿事宜应已知晓，而原告并未向被告提出异议，故不能认定被告已明知或者应当知道原告对养殖场所享有补偿权益而强行实施了拆除行为。因此，被告淮安市政府在拆除和补偿过程中已经尽到了谨慎核查和合理注意的义务，其依照规定实施拆除养殖场房屋及其附属物的行为合法。因案涉补偿费已经足额支付给丁伏亮，而丁伏亮以补偿费已无争议为由不同意向原告支付，故原告与第丁伏亮之间的补偿费用分配争议，不属于本案行政诉讼的审查处理范围，原告可依法另循途径解决。 综上，对于原告张益军请求判决被告淮安市政府强拆行为违法的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张益军的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张益军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号62×××69。） 审 判 长  马玉宝 审 判 员  于晓萍 人民陪审员  田 源 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  胡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。