河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8864号上诉人（原审被告）：河南地方煤炭集团洛阳叁伟煤业有限公司。住所地：河南省偃师市府店镇叁驾店村。法定代表人：孔国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：马百增，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：偃师市府店镇运发彩钢瓦厂。住所地：河南省偃师市府店镇叁驾店村。法定代表人：陈锋。委托诉讼代理人：秦治安，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑州品兴轩实业有限公司。住所地：河南省新密市袁庄乡靳沟村赵坡组。法定代表人：李巧利，该公司经理。上诉人河南地方煤炭集团洛阳叁伟煤业有限公司（以下简称叁伟公司）因与被上诉人偃师市府店镇运发彩钢瓦厂（以下简称运发彩钢瓦厂）、郑州品兴轩实业有限公司（以下简称品兴轩公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人叁伟公司的委托诉讼代理人马百增，被上诉人运发彩钢瓦厂法定代表人陈锋及其委托诉讼代理人秦治安到庭参加诉讼。品兴轩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叁伟公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判叁伟公司不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费用由运发彩钢瓦厂、品兴轩公司承担。事实和理由：一、叁伟公司并非本案的适格被告，判决叁伟公司承担责任无法律依据和事实依据。运发彩钢瓦厂是与姓名为“马军”的人签订《合同》，虽然《合同》中载明甲方（发包人）为叁伟公司，但该合同并无叁伟公司的盖章确认，叁伟公司亦从未向马军出具授权委托书，授权其签署合同，且马军系品兴轩公司工作人员，马军无权代表叁伟公司签署合同。运发彩钢瓦厂诉称已向其支付工程款13万元，但该笔款项并非由叁伟公司支付，且运发彩钢瓦厂自述上述工程款13万元系由品兴轩公司法定代表人李巧利支付。即便是运发彩钢瓦厂在叁伟公司院内进行了施工，但结合施工合同、付款人等证据表明，运发彩钢瓦厂系由品兴轩公司找来在叁伟公司院内进行了施工，因此叁伟公司并非该合同中的当事人，也不是该法律关系中的当事人，更不是本案的适格被告。二、运发彩钢瓦厂提交的合同及工程清单无任何人的确认。案涉合同附件工程清单无任何人的签字和盖章确认，且该工程未经任何一方竣工验收，一审法院仅依据运发彩钢瓦厂没有证据的叙述确认工程款金额，无法律依据和事实依据。运发彩钢瓦厂辩称，一、2017年9月份，运发彩钢瓦厂承包叁伟公司工程，并于2017年9月18日与叁伟公司签订了承包合同，随即进入工地，叁伟公司和李巧利分3次转款给运发彩钢瓦厂13万元，2017年12月份工程结束并验收合格，叁伟公司已使用至今。二、签合同的工程已完工，叁伟公司又让运发彩钢瓦厂干附加工程，且有工程明细表，运发彩钢瓦厂已提交法院，总工程量为389660元，已付130000元，下欠259660元，至今未付。三、运发彩钢瓦厂与叁伟公司之间签的书面合同未加盖叁伟公司公章，其法人代表也未签字，但因案涉工程在该公司院内，运发彩钢瓦厂有理由相信该公司签署合同的真实性及相关签字人员得到了该公司授权，故合同关系明确，运发彩钢瓦厂按约定完成了相应工作，在长达两年多的时间里，叁伟公司未组织验收，也未支付工程余款，违背了诚实信用原则，依法应给付运发彩钢瓦厂剩余工程款，并赔偿损失。品兴轩公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。运发彩钢瓦厂向一审法院起诉请求：1.依法判令叁伟公司、品兴轩公司支付欠运发彩钢瓦厂工程款259660元及利息；2.一审案件的一切诉讼费用由叁伟公司、品兴轩公司承担。一审法院认定事实：2017年9月18日，运发彩钢瓦厂签订合同一份，该合同所列发包方（甲方）为叁伟公司，运发彩钢瓦厂为承包方（乙方）。该合同主要内容为：工程名称为叁伟公司二层轻钢岩棉板房屋；工程地点为叁伟公司指定地点；工程内容为二层轻钢岩棉板房屋；板房样式为二层轻钢岩棉房屋；制作要求为(19米乘7米一栋，两层共12间房。16米乘7米一栋，两层共10个房间；房屋报价包含280平方吊顶（具体1层或2层吊顶由甲方指定），房屋报价包含钢架基坑，房屋地面以及2楼商混，房屋报价包含拆除清运甲方原有老房（甲方如需要老房的板材，门窗石料及砖块等，甲方自行安排处理）；承包方式为包工包料、包工程质量、包材料运输、包验收合格、材料须符合消防标准；验收标准及验收方式为甲方根据双方审定的设计方案及施工材料要求进行验收，验收合格后出具书面验收单，工程竣工后，甲方在三个工作日内组织验收，逾期不验收视为验收合格；合同总价款及付款方式为该二层轻钢岩棉板房屋每平方米单价为510元一平方，(房屋面积以顶板长度乘宽度计算面积），该价款不包含税金；付款方式为本合同签订后，甲方向乙方支付工程价款的20%作为预付款，乙方组织工人在两日内携带材料进场制作，乙方主体钢材进场，甲方向乙方支付工程价款的40%作为工地材料款(材料款为工程进度款），乙方主体岩棉板进场，甲方向乙方支付作为工程价款的20%的材料款(材料款为工程进度款），乙方完工后，通知甲方有关人员进行验收，验收合格后甲方在两个工作日内向乙方支付全额工程款，剩余5%作为保质金三个月后无异议支付；违约责任为，未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由甲方负责；因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿30%违约金；由于乙方原因致使工期延误，每逾期一日，按合同总额的日千分之一向甲方计付违约金；由于甲方原因造成未按时付款，每逾期一日，按应付款的日千分之一向乙方计付违约金；保修期为1年（自通过竣工验收之日起计），保修期内如因乙方质量原因造成的损坏，乙方在接到甲方通知后两个工作日内对其进行维修，不收取任何费用。保修期满后维修服务费甲方自行承担。在该合同甲方栏马军签名，未加盖公章，乙方栏加盖运发彩钢瓦厂合同专用章、陈锋签名。品兴轩公司称马军为叁伟公司员工，叁伟公司称马军是品兴轩公司派遣至叁伟公司，其与叁伟公司未签订任何劳务合同且叁伟公司从未向其出具过任何的委托书，其无权代表叁伟公司签署任何合同。运发彩钢瓦厂自述，该合同签署后的第三天李巧利向运发彩钢瓦厂经营者陈锋打款5万元，30天后又打款5万元，中秋节后打款3万元，共计13万元。之后余款未付；2017年12月份工程结束；其提供的《洛阳叁伟煤业北沟煤矿工程清单》显示工程款总计389660元，经讨要叁伟公司、品兴轩公司未付。叁伟公司称，在2017年是由品兴轩公司在府店镇进行经营，煤矿主体为叁伟公司，但公司仅为一个项目公司，所有投资及相关的技术改造、工程施工均由品兴轩公司负责。品兴轩公司称，叁伟公司对外经营都是以叁伟公司的名义，品兴轩公司只是该公司的小股东。一审法院认为，运发彩钢瓦厂与叁伟公司之间所签订书面合同虽有瑕疵，未加盖叁伟公司公章，其法定代表人也未签字，签字者马军未提供授权文件，但因案涉工程在该公司，运发彩钢瓦厂有理由相信该公司签署合同的真实性及相关签字人员得到了该公司的授权，故合同关系明确。运发彩钢瓦厂依照约定完成了相应的工作，在长达两年余的时间，叁伟公司既未组织验收，也未支付工程余款，其违背了诚实信用的原则，依法应给付运发彩钢瓦厂剩余工程款并赔偿损失，运发彩钢瓦厂主张的利息损失，因合同未约定，应自其起诉之日起算。叁伟公司所辩该公司仅作为项目公司，2017年由品兴轩公司实际经营，最终受益人应为本公司股东品兴轩公司，但作为对外承担民事责任的主体，其对外的民事行为只能以该公司的名义，而不能以该公司任一股东的名义，其意见不予采纳。品兴轩公司仅是叁伟公司的股东之一，与运发彩钢瓦厂之间不存在合同关系，其不应当对叁伟公司的债务承担责任的意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、叁伟公司于判决生效后十日内给付运发彩钢瓦厂工程款259660元并赔偿其利息损失（以259660元为基数，自2020年7月13日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回运发彩钢瓦厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2597元，由叁伟公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，2017年9月18日签订的案涉合同中，虽未加盖叁伟公司印章，其法定代表人也未签字，在发包方处签字者马军亦未提供授权文件，但因合同所列发包方为叁伟公司，且案涉工程亦是在叁伟公司内部进行施工，运发彩钢瓦厂有理由相信该合同的真实性及发包处签字人员马军得到了叁伟公司的授权，双方之间建设工程合同关系成立，叁伟公司应依约支付剩余的工程款。根据运发彩钢瓦厂提供的《洛阳叁伟煤业北沟煤矿工程清单》显示案涉工程款总计389660元，叁伟公司辩称该清单无任何人签字或盖章确认，无法证实实际工程量，但其未能提供证据证明该清单中所列工程款不实之处，本院认为，案涉合同系固定单价合同，约定案涉房屋每平方米单价为510元一平方，且在承包范围条款中约定了具体工程量即19米乘7米一栋两层共12间房，16米乘7米一栋两层共10个房间，单价及工程量约定明确，还约定工程竣工后，叁伟公司在三个工作日内组织验收，逾期不验收视为验收合格。本案案涉工程在长达两年多的时间里，叁伟公司未组织验收，再结合许宏超、马学军证人证言，本院确认运发彩钢瓦厂提供的案涉工程清单可作为本案工程款总价的依据，扣减已支付的130000元，故叁伟公司还应支付259660元工程款及利息。故叁伟公司主张其并非本案的适格被告，案涉合同未竣工验收也未结算，不应当承担任何责任，因未能提交充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，叁伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5195元，由河南地方煤炭集团洛阳叁伟煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨洪二〇二〇年十二月十四日法官助理安超书记员刘梦洋