河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3407号 上诉人（原审原告）：赵文斌，男，1976年7月29日出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州农房城建房地产开发有限公司,住所地河北省沧州市新华区解放中路欣怡小区**。 法定代表人：苏登云，该公司经理。 委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳丽，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人赵文斌因与被上诉人沧州农房城建房地产开发有限公司（以下简称沧州农房公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵文斌及其委托诉讼代理人陈勇、被上诉人沧州农房公司的委托诉讼代理人张佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵文斌上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人借款本金及利息；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、双方所签借款合同真实合法有效，双方当事人均已签字（盖章），且被上诉人已认可收到上诉人的借款并已偿还上诉人部分借款 —2— 及利息，应当认定双方借款合同成立生效。2、韩某系上诉人的妻子，借款合同履行中均是通过其账户进行资金往来，可认定和本案具有关联性。综上，请求二审法院依法改判。 沧州农房公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，二审法院应驳回其上诉，维持原判。1、上诉人在一审提交的借款合同、收据等均没有注明出借人姓名，而与被上诉人商洽借款事宜的一直是韩某和赵和平，上诉人在一审提交的转账记录和我公司提交的还款记录，均证明了出借人为韩某，且出借金额为479万元，上诉人没有主体资格。2、上诉人在一审提交的借款合同、借据与双方当事人之间是否存在真实有效的借款合同关系没有关联性。借款合同是否成立和生效应当以出借人是否履行出借义务为前提，不以借款合同和借据签订为准。我公司收到韩某转账的479万元时与韩某的借贷关系成立并生效，且双方没有约定利息。3、即使上诉人具有主体资格，我公司也早已将借款全部还清，并且多支付了96万元，我公司保留向韩某等主张返还的权利。4、上诉人提交的借款合同内容显示利息3.5分，没有明确是月利率还是年利率，应视为约定不明，法院不应支持其利息主张。如果按上诉人所述为月利率3.5分，核算为年利率为42%，远超法定最高利率标准，为高利放贷，是目前法律严厉打击的违法行为。5、在我公司已全部还清借款的情况下，上诉人仍起诉我公司要求偿还200余万元，为虚假民事诉讼，请求法院依法将案件移送公安机关侦查。综上，二审法院应依法驳回上诉人上诉，维持原判。 赵文斌向一审法院起诉请求：l、判令被告返还原告借款 —3— 200万元及利息（从2016年12月29日起至实际给付之日止。一审庭审中，赵文斌补充起诉状内容：本金200万元从2018年8月29日至2019年9月29日，利息按照年利率24%计算为624000元）；2、诉讼费等费用由被告承担。 原告围绕诉讼请求，依法向一审法院提交了如下证据： 1、银行流水明细，证实在该借款发生后被告分别在2016年12月28日与2017年2月28日偿还了100万元和200万元，所以被告还剩余200万元尚未偿还； 2、借款收据、催欠记录、借款合同，这三个证据证实是2016年11月29日原、被告双方签订了个人借款合同约定借款本金是500万元，借款利息是3.5分，借款期限是1个月，至2016年12月28日，当日原告通过韩某账户向被告账户汇入479万元。期间通过该借款合同显示原告方一直在向被告主张权利要求被告返还借款，最后一次催收账款是在2017年6月29日，在最后一次催收账款中被告承认剩余200万元延期至2017年7月28日偿还，但是在2017年的7月28日尚未收到剩余借款，该笔借款并没有过诉讼时效； 3、提交一个300万元的证据，2016年10月24日原、被告双方所签订的是个人借款合同，借款双方是甲方赵文斌出借人，乙方为被告借款人，借款本金是300万元，利息约定为3.5分月利息，借款期限是1个月，由于期限届满被告未按合同履行还款义务，被告方在2016年11月28日在该个人借款合同上出具了一个说明就是在2016年11月28日之前尚有100万元本金没给付，从出具该说明之日起延期至2016年12月3日偿还。所以通过该说明也可以证实2016年11月21日转款100 —4— 万元和本案不具有关联性； 4、提交银行转款记录，证实2016年10月24日通过韩某账户向被告转款2895000元，然后在2016年11月7日被告还款200万元。 被告质证称：1、对原告提交的借款合同其本身真实性需要庭后和被告方负责人核实。对关联性合法性发表意见为，被告方认为该借款合同与双方当事人是否存在真实的借款关系，不具有关联性。因为根据合同法及其最高院民间借贷司法解释规定，双方当事人之间是否存在借款合同关系，借款合同是否成立和生效，应当以出借人是否履行出借义务为前提，不以借款合同和借据为准。其次，该借款合同上并未载明出借人从而也说明原告不具有本案的诉讼主体资格。借款利息的约定3.5分远远超出了法律规定的上限，年息将近达42%。另外从借款期限来看本案均已超过了诉讼时效，另外按照借款合同约定的数额来看具有诉讼主体资格的原告也未按照借款数额500万元进行打款，只打款479万元，违反了合同约定给我方造成了损失，那么我方有权向具有诉讼主体资格的原告进行抗辩，可以不支付利息，因此借款合同与本案不具有关联性和合法性； 2、关于借款收据，首先，质证意见同借款合同，其次，该借款收据上也无原告的签名和手印，另外借款数额和期限还是应当以实际履行数额作为依据； 3、关于韩某账户的转账记录被告方认可真实性，确实通过韩某账户于2016年11月29日给我公司转款479万元，但是我公司早已经偿还了该笔款项，该银行转账记录上只记载了我方偿还的三百万元，隐瞒了我方偿还的其他的款项； —5— 4、关于催欠记录不具有三性。首先原告方不具有诉讼主体资格，该催欠记录的催欠人那一方赵文斌并非本案被告方所书写，而且名字还写错了。当时我公司老总正在公司和住建局的领导谈事，赵和平等人来到了被告老总办公室，当着住建局领导的面让苏总签字写东西，因为当时住建局领导也在旁边，苏总也无法核实具体情况，就在催欠记录上签名了。但是，关于双方当事人是否存在借款关系和数额依据法律规定还是应当以出借人是否履行出借义务银行打款记录等证据认定，不能以借款合同借据催欠记录等证据作为认定借贷基础法律关系； 5、关于300万元的借款合同质证意见同500万元借款合同的质证意见，同时我方认为该证据恰恰说明原告主体不适格，双方不存在借款关系，其次，具有诉讼主体资格的原告方也没有按照合同约定足数足额给被告方打款300万元，违反合同约定，给被告方造成了损失，另外，合同上记载的利息约定也远远超出了法律规定的利息上限，不具有合法性。银行转款记录真实性认可，但是韩某账户只给我方账户转款2895000元，给我方造成了损失，没有按照合同约定打款，同时该银行转账记录隐瞒了我方给其转款300万元的事实，总之，被告方认为关于双方当事人是否存在真实的借贷法律关系，还是依法应当依据银行转账记录证实出借人是否履行出借义务等基础事实作为案件的依据。 被告向一审法院提交如下证据： 1、记载日期为2016年12月21日沧州银行业务回单一份，证实了我公司给韩某尾号为6677的建行账户转款100万元； —6— 2、记载日期为2016年12月28日沧州银行业务回单一份，证实我公司给韩某上述账户转款100万元； 3、记载日期为2017年2月28日沧州银行业务回单一份，证实我公司给韩某上述账户转款200万元，以上三笔转款共计400万元； 4、另有21张沧州银行业务回单一组，转款日期自2017年1月12日至2018年10月29日，这21张业务回单证实通过我公司账户给韩某账户一共转款155万元，其中面额为14万元的回单两张，共计28万元。面额为7万元的回单18张，共计126万元。面额为1万元的回单一张，转款1万元； 5、建设银行个人活期账户明细一份，证实我公司通过我公司的副总经理苏杰的账户给韩某账户转款20万元，以上5组证据证实我公司给韩某个人账户转款共计575万元； 6、2016年11月7日沧州银行业务回单一份，证实我公司给韩某账户转款200万元； 7、2016年11月21日沧州银行业务回单一份，证实我公司给韩某上述账户转款100万元，第6、7组证据这两份回单共计转款300万元，用于偿还具有诉讼主体资格的原告的289.5万元的借款。该笔款项我公司多偿还了10.5万元。对方当时答应借给我方300万元，实际上只给我方打款289.5万元，少打款105万元，我们不给原告利息。综上，我方给韩某账户状况数额远远多于其给我公司账户转款数额，即便双方当事人约定有利息，那么按照年利率6%或者24%，我公司实际转款的数额也超出了本息合计的数额。 原告质证称：2016年11月29日支付了被告479万元没有 —7— 异议。其中2016年12月28日还款一百万元这个事实我们认可，2017年2月28日还款200万元我们认可，其中2017年1月12日、2017年2月6日还款14万元为利息，利息是从400万元本金开始计算，详见2016年11月29日农房公司刘某代办的一个明细。这是400万元本金按照合同约定的月息3.5分计算的正好是14万元，其余的从2017年3月7日至2018年的7月30日这个7万元也是利息，利息就是本金200万元计算月利息是3.5分，每个月利息正好是7万元。所以利息从2017年的1月12日至2018年的10月29日共计是155万元。所以这155万元应该是利息而不是本金，利息计算数额都是和合同约定是一致的。在其中2016年11月21日转款100万元和本案不具有关联性。该笔款项需和原告本人进行核实。因为原告和被告之间在借贷关系上存在好多年的借贷关系，同时就是根据双方在2016年11月28日被告为原告出具了一个说明，剩余100万元延期至2016年12月23日；所以在2016年11月28日出具该说明时被告认可尚欠100万元，所以其在11月21日偿还100万元，和本案不具有关联性。被告提交的21张银行转款155万元均为利息。同时苏杰转给韩某的20万元和本案不具有关联性。苏杰和公司的关系和韩某的关系是否存在其他关系无法证明。对2016年10月24日借款300万元中的100万本金，和本案当中的500万元没有关联性。2016年11月7日200万元是返还的本金没有异议，但是是2016年10月24日借款300万元中200万元本金，和本案当中的500万元也不具有关联性。2016年11月21日转款100万元和本案不具有关联性，该100万元既不是偿还500万元中100万元的本金，也不是用 —8— 于偿还2016年10月24日借款300万元的本金，因为2016年10月24日这笔借款当中被告方在2016年11月28日出具证明当中已做说明，证明在出具该证明时尚有100万元没有偿还，所以2016年11月21日的一百万元和本案没有关联性。 一审法院认定事实：2019年7月9日，原告赵文斌来一审法院起诉被告沧州农房公司，要求被告偿还借款200万元及利息（利息按照年利率24%从2018年8月29日至2019年9月19日止计算为62.4万元）。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的借款合同、借款收据均未写明借款人，且原告提交的出资证明中转款人为韩某，原告未提交相应证据证实其与韩某的关系，因此，无法证明原、被告之间存在民间借贷关系，故一审法院对原告要求被告偿还借款200万元及利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告赵文斌的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告赵文斌承担。 本院二审期间，上诉人赵文斌提交其与韩某的结婚证，用以证明二人为夫妻关系，被上诉人沧州农房公司质证无异议。 上诉人赵文斌上诉主张，上诉人赵文斌与被上诉人沧州农房公司之间存在真实合法民间借贷关系。上诉人认为其在本案一审中提交的2016年11月29日《个人借款合同》和《借款收 —9— 据》、韩某尾号为6677的中国建设银行个人活期账户交易明细、2019年4月13日催欠记录等证据结合在一起，能够证明本案双方当事人订立了借款合同，约定借款金额为500万元，借款期限1个月，借款利息为月息3.5分（月利率3.5%），2016年11月29日赵文斌通过韩某账户向沧州农房公司转款479万元提供了借款。被上诉人沧州农房公司认为，与被上诉人协商借款事宜的是韩某和赵和平，该二人与被上诉人达成了借款合意，韩某出借金额为479万元，双方未约定利息，被上诉人与上诉人之间不存在真实合法的民间借贷关系。 上诉人赵文斌上诉主张，2016年11月21日被上诉人沧州农房公司通过其尾号3703的沧州银行账户向韩某尾号6677的建行账户所转100万元与本案借款无关，该款是沧州农房公司向案外人王某返还的工程质量保证金；2016年11月29日500万元的《个人借款合同》，被上诉人沧州农房公司于2016年12月28日偿还本金100万元、2017年2月28日偿还本金200万元，自2017年1月12日至2018年10月29日共偿还利息155万元，尚欠借款本金200万元和2018年8月29日之后的利息。 关于上述2016年11月21日100万元转款，赵文斌做了如下说明：2016年8月15日，王某向赵文斌借款100万元，该款由韩某尾号6677建设银行账户转入王某尾号5559银行账户。2016年8月18日王某通过其尾号5559账户向沧州农房公司尾号3703账户转款100万元，用于交纳河北金品建筑工程集团有限责任公司（以下简称金品公司）与沧州农房公司2016年5月30日订立的《翰林名苑9＃、11＃楼及部分地下车库 —10— 施工承包补充协议》中约定的金品公司应交纳的100万元保证金，该协议约定100万元保证金至主体二层封顶后返还。该100万元保证金系由作为金品公司股东及该工程项目负责人的王某个人垫付，上述协议所涉工程已于2016年11月2日封顶。2016年11月21日沧州农房公司将按约定应返还王某的100万元保证金按王某指示转入韩某账户。 上诉人赵文斌为证明其上述主张，提供以下证据：证据1客户名称为韩某、账号尾号为6677的中国建设银行个人活期账户交易明细一页，用以证明王某向赵文斌借款100万元。证据2王某尾号5559的银行账户交易明细打印件一页，用以证明2016年8月18日王某向沧州农房公司尾号3703账户转款100万元交纳保证金。证据3沧州农房公司与金品公司2016年5月30日订立的《翰林名苑9＃、11＃楼及部分地下车库施工承包补充协议》复印件，用以证明金品公司应在该协议签订时交保证金100万元，至主体二层封顶后返还。证据4金品公司2020年7月10日出具的书面《证明》，用以证明上述协议约定的保证金100万元由该公司股东及本工程项目负责人王某个人垫付。证据5施工日志一页，友成（方正）混凝土运送单一页、混凝土工程施工记录一份，用以证明上述协议所涉工程于2016年11月2日主体二层封顶。 上诉人赵文斌并申请证人韩某、王某、刘某出庭作证。 证人韩某作证陈述：“被上诉人借赵文斌的款是从我的银行卡付出去的，付了两笔，第一笔是2016年10月24日转到了农房公司的账户2895000元，另一笔是2016年11月29日转 —11— 到农房公司账户479万元。”“（农房公司向赵文斌）借了两笔（款），都有借款借据，就是我刚才说的两笔转款，分别是2895000元和479万元。借款借据所写的金额分别是300万元和500万元”“2016年11月21日收到农房公司转款100万元，是农房公司代替王某偿还借赵文斌的款100万元，同时这笔款项是农房公司欠王某的工程保证金，关于工程保证金，王某与农房公司有合同。”“（两笔借款）没有偿还完。2016年10月24日农房公司借赵文斌的300万元本金利息已经还清，2016年11月29日农房公司借赵文斌的500万元，尚欠本金为200万元。” 证人王某作证陈述：“在河北金品建筑工程集团有限（责任）公司和被上诉人签订了泊头翰林名苑9号楼施工合同后需交保证金100万元，当时我是金品公司翰林名苑9号楼项目的负责人。（保证金）应当由金品公司交，但是实际是由我垫付。合同约定保证金是在二层封顶之后退回。2016年8月18日，在我的个人的建设银行账户转入沧州农房公司账户100万元作为工程保证金。二层封顶是2016年11月2日，完成了二层封顶的工作。沧州农房公司在2016年11月20日左右把以上100万元保证金转入了韩某的账户，之所以向韩某账户转款是因为我欠了赵文斌100万元，是我告诉的农房公司转给韩某账户。转完以上100万元之后，赵文斌就把我打的条退给了我。” 证人刘某作证陈述：“我和赵文斌认识，我原来是沧州农房公司的员工，2017年5月份离开的沧州农房公司。”“2015年底，王某承接了沧州农房公司在泊头开发的翰林名苑小区 —12— 9号楼主体工程，当时协议约定王某交给沧州农房公司100万元保证金，到施工到某个阶段100万元保证金退回。后来听说保证金已经退回。我原来在沧州农房公司工作期间担任办公室主任和总经理助理，在2017年5月份离开的沧州农房公司。保证金退回的事项不是我办理的，当时这100万元保证金可能是退回到了韩某的账户。”“在两次借款中，我作为经办人在借款合同中签的字。”对于上诉人赵文斌出示的2016年11月29日载明借款金额为500万元的《个人借款合同》，证人刘某认可合同中“刘某”的名字是其本人所签。 被上诉人沧州农房公司对以上书证的质证意见：证据1，对该证据的关联性不认可，该100万元系韩某与王某的债权债务关系，与本案没有任何关联，而且该转账记录不能证明韩某与王某之间是存在民间借贷法律关系还是存在其他债权债务关系。证据2，对该证据的关联性不认可，该100万元为王某与沧州农房公司之间的法律关系，与本案没有任何关联性。证据3，该证据为复印件，对其真实性、合法性和关联性均不认可。单纯从施工协议内容分析，该协议约定“协议签订时交付保证金100万元（至主体二层封顶后返还）”，协议签订时间为2016年5月30日，而上诉人赵文斌及王某均称支付保证金的时间为2016年8月18日，与协议约定支付时间相差三个月之久。因此根据施工协议和王某的转账明细不能证明2016年8月18日王某转账100万元给沧州农房公司为交纳的保证金。证据4，该书面《证明》不具有真实性，没有负责人和经办人签字，不符合单位出具证明的形式要件。仅从内容分析，与本案也不具有关联性，该《证明》仅能证明沧州农 —13— 房公司与金品公司存在施工合同关系，金品公司应交纳保证金，即使沧州农房公司退还保证金也仅能证明退还给金品公司，不可能直接退还给王某，更不可能直接转账给韩某。证据5，施工日志、混凝土运送单、混凝土工程施工记录均与本案没有关联性，只能证明金品公司与沧州农房公司存在施工合同关系，既不能证明翰林名苑工程封顶时间也不能证明该工程与王某有任何关系。 被上诉人沧州农房公司对以上证人证言的质证意见：证人韩某为上诉人配偶、王某与上诉人存在债权债务关系，均与上诉人存在利害关系，证言不应采信。沧州农房公司收取的是金品公司交纳的保证金，与王某没有任何关系。金品公司与王某之间是否存在垫付保证金的情况，是其二主体之间的关系，沧州农房公司没有义务向王某退还保证金，2016年11月21日沧州农房公司向韩某转款100万元，就是用于偿还2016年10月的借款2895000元，根本不是用于退还保证金。证人刘某的证言与上诉人主张及韩某、王某的陈述均矛盾。刘某称“王某承接了翰林名苑9号楼主体工程，协议约定王某交给农房公司100万保证金”，但是上诉人和其他两位证人均陈述是金品公司承包了翰林名苑的工程，金品公司应支付保证金，因此三位证人陈述相矛盾，不能作为认定事实的依据。刘某称“后来听说保证金已经退了”，具体情况他不清楚，传来的证据不能作为认定事实的依据。另外，刘某是借款的经办人或担保人，他都当庭表述不知道约定利息多少，结合我方当庭有关没有约定利息即利息约定不明的陈述理由，足以证明上诉人主张利息没有事实和法律依据。 —14— 关于案涉载明借款金额分别为300万元、500万元的《个人借款合同》的履行情况，上诉人赵文斌做了如下说明：一、2016年10月24日借款合同约定借款金额为300万元，借期1个月，借款月利率为3.5分（3.5%）；当日赵文斌通过妻子韩某账户支付2895000元（扣除1个月利息105000元）。2016年11月7日沧州农房公司偿还本金200万元，2016年12月21日偿还本金100万元，该300万元借款已经还清。二、2016年11月29日借款合同约定借款金额500万元，借期1个月，借款月利率为3.5分（3.5%）。当日赵文斌通过妻子韩某账户支付479万元。关于扣除的21万元：首先，500万元1个月的利息：500万元×3.5%＝175000元，其次，100万元1个月的利息35000元（2016年10月24日沧州农房公司借款300万元，2016年11月28日约定剩余100万元延期至2016年12月23日偿还，2016年11月24日-12月23日期间整一个月的利息）。沧州农房公司偿还本金：2016年12月28日偿还100万元，2017年2月28日偿还200万元。沧州农房公司在2018年4月10日出具书面承诺时承认尚欠200万元借款，承诺延期至2018年9月28日，但沧州农房公司未予偿还。沧州农房公司支付利息：2017年1月12日至2018年10月29日共计支付155万元利息。 上诉人赵文斌认为，其在本案一审中提交的以下证据，能够证明被上诉人沧州农房公司认可尚欠借款本金200万元的事实：沧州农房公司在2016年10月24日《个人借款合同》中出具的说明（内容为“由于资金周转问题，今将本合同借款，于2016年11月23日前还回200万元整（贰佰万元整）余欠款壹 —15— 佰万元整（100万元）延期至2016年12月23日刘某2016.11.28”）中承认尚欠余款100万元延期至2016年12月23日偿还，所以2016年11月21日沧州农房公司转账给韩某的100万元肯定不是偿还借赵文斌300万元的借款；沧州农房公司在2016年11月29日《个人借款合同》中出具的说明（内容为：“由于资金周转问题，将剩余贰佰万元延期至2018年9月28日闫林2018.4.10闫林代苏登云。”该说明内容上加盖了沧州农房公司印章。）中承认尚欠200万元借款延期至2018年9月28日。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人赵文斌对其主张的与被上诉人沧州农房公司之间存在真实借贷关系及出借借款金额等事实应承担举证证明责任。被上诉人沧州农房公司对于已偿还借款本金、利息金额应承担举证证明责任。 关于上诉人赵文斌与被上诉人沧州农房公司之间是否存在真实借贷关系。上诉人赵文斌提交的两份《个人借款合同》虽未载明出借人姓名，但结合上诉人赵文斌持有该两份合同及相应借款收据、证人韩某与赵文斌的身份关系，并经审查韩某的中国建设银行个人活期账户交易明细及其证言等证据，能够认定赵文斌为案涉借款合同的出借人，沧州农房公司为借款 —16— 人。2016年10月24日《个人借款合同》约定借款金额300万元，借款期限一个月，借款利息3.5分。2016年11月29日《个人借款合同》载明：借款金额500万元，借款期限一个月，即自2016年11月29日至2016年12月28日；借款利息3.5分；逾期还款按月息2%支付违约金。2016年10月24日、11月29日赵文斌先后两次实际出借给沧州农房公司2895000元、4790000元。 关于被上诉人沧州农房公司2016年11月21日转账给韩某的100万元是否为偿还的案涉借款。上诉人赵文斌就其主张的曾出借给案外人王某100万元，王某在接收沧州农房公司退还的100万元保证金时指示沧州农房公司将该款转入韩某账户，提供了韩某的中国建设银行个人活期账户交易明细等书证，并申请证人韩某、王某、刘某出庭作证。并且，被上诉人沧州农房公司于2016年11月28日、2018年4月10日在案涉两份《个人借款合同》上两次确认尚欠借款本金金额为200万元并承诺延期还款，2019年4月13日被上诉人沧州农房公司法定代表人苏登云在上诉人赵文斌催要200万元借款的《催欠记录》上再次作出还款承诺。以上证据结合在一起足以证明，上述100万元转款与本案借款并无关联，并非偿还的本案两笔借款。案涉2016年10月24日《个人借款合同》，被上诉人沧州农房公司于2016年11月7日偿还200万元，12月21日偿还100万元，已偿还完毕。 关于本案双方当事人就案涉借款是否约定有利息。被上诉人沧州农房公司虽否认双方有借款利息的约定，但未能提供能够证明本案两份《个人借款合同》不具有真实性的反驳证据。 —17— 并且，经审查被上诉人沧州农房公司在本案一审中提供的向韩某转款的沧州银行业务回单载明的金额和日期，可看出其还款具有一定规律性（沧州农房公司在2016年11月29日向赵文斌借款479万元后，于2016年12月28日转款100万元，2017年1月12日、2月6日沧州农房公司两次转款均为14万元；2017年2月28日沧州农房公司转款200万元后，自2017年3月7日至2018年7月30日期间沧州农房公司转款18次，每笔转款均为7万元。还款日期及金额与赵文斌所陈述的借款利息是以尚欠借款本金为基数按月利率3.5%计算相符。）。再结合本案《个人借款合同》载明的借款金额与实际出借借款金额不一致及相差金额、上诉人赵文斌关于在出借借款时预先扣除了一个月利息的陈述，应认定双方当事人在借款合同中约定有利息，借款月利率为3.5%。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2016年11月29日《个人借款合同》载明借款金额为500万元，但上诉人赵文斌实际出借金额为479万元，应将479万元认定为本金。经进一步核实，截至2018年10月29日，被上诉人沧州农房公司共计已偿还上诉人赵文斌475万元。结合本案实际情况，可将被上诉人沧州农房公司每次偿还款项先以实际出借借款本金 —18— 金额（尚欠借款本金金额）为基数和按月利率3%计算所得金额作为沧州农房公司偿还的至还款日的利息，超出部分抵充本金。经核算，被上诉人沧州农房公司尚欠上诉人赵文斌借款本金1470284元以及自2018年10月30日起的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院支持上诉人赵文斌借款本金1470284元以及以1470284元为基数按年利率24%自2018年10月30日起计算至本金偿还完毕之日止的逾期利息。本案证据证明，在借款逾期后，上诉人赵文斌一直在积极主张本案债权、被上诉人沧州农房公司数次做出还款承诺，均产生诉讼时效中断的效力。上诉人赵文斌向一审法院起诉时，未超过诉讼时效期间。 综上所述，赵文斌上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下; 一、撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1751号民事判决； 二、被上诉人沧州农房城建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人赵文斌借款本金1470284元以及以1470284元为基数按年利率24%自2018年10月30日起计算 —19— 至本金偿还完毕之日止的逾期利息； 三、驳回赵文斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11400元，由上诉人赵文斌负担3020元，被上诉人沧州农房城建房地产开发有限公司负担8380元；二审案件受理费22800元，由上诉人赵文斌负担6040元，被上诉人沧州农房城建房地产开发有限公司负担16760元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 马 君