广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8063号上诉人（原审被告)：黄国清，男，1970年12月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区************，公民身份号码：440************111。委托诉讼代理人：吕晓静，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：常熙东，广东恒福律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区鑫达通多片锯机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******************之一，统一社会信用代码：914********133797D。法定代表人：岳兵。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。上诉人黄国清与被上诉人佛山市顺德区鑫达通多片锯机械有限公司（以下简称鑫达通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初24726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鑫达通公司向一审法院起诉请求：1.判令黄国清立即向鑫达通公司支付货款326000元及利息14181元（利息的计算方法：从2018年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计至实际清偿之日止，暂计至2019年11月3日为14181元），合计340181元；2.本案诉讼费由黄国清负担。在诉讼中，鑫达通公司补充以下事实并变更利息诉请如下：1.经核查，黄国清曾于2019年5月29日支付了货款15000元，故截止至起诉日黄国清尚欠鑫达通公司货款本金为311000元。2.利息以货款本金311000元为基数，从2018年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率即年4.35%计至2019年8月20日；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2018年10月12日，鑫达通公司与黄国清签订了一份《合同协议》（编号：XDT2018-10-12），约定：1.黄国清向鑫达通公司购买一批机器设备（包括MJ350原木多片锯1台、MJ250原木多片锯1台、方木多片锯4台、断料锯2台、堆料机2台、齐头纱光机2台、拖板切角机2台、清边机2台、自动订拖板机2台、切埻机1台），价款合计1037000元，不含税，两条原木生产线的设备电机用环球牌电机，电器用正泰电器；2.交货地点为黄国清工厂，发货方式是鑫达通公司发货；3.付款方式：合同签订之日黄国清支付30%定金，发货前黄国清支付60%货款，余款10%鑫达通公司在黄国清工厂安装调试好后付清；4.交货时间在合同生效之日起20个工作日内发货（鑫达通公司收到定金即生效），供货日期2018年11月3日。……签订上述合同后，黄国清于2018年10月15日支付了定金320000元，其后，黄国清分别于2018年12月1日、12月4日、12月19日、2019年5月29日各转账支付了50000元、41000元、300000元、15000元。鑫达通公司陈述分别于2018年11月19日、2018年12月1日分别向黄国清送达上述机器设备；黄国清陈述鑫达通公司分别于2018年12月2日、2018年12月24日将上述设备送达给黄国清，但没有收到拖板切角机2台，且认为鑫达通公司没有完成对MJ250生产线的安装及调试，也没有完成对MJ350生产线的调试。鑫达通公司认为黄国清一直拒绝支付剩余货款，遂于2019年10月23日向法院提起诉讼。在诉讼中，鑫达通公司及黄国清均确认涉案机器的运费为18000元，该款项已由黄国清支付，鑫达通公司在诉讼中确认承担其中一半即9000元，并同意在拖欠货款中予以抵扣。再查，根据鑫达通公司与黄国清的微信聊天记录显示以下内容：2018年12月23日，鑫达通公司要求黄国清发送货地址过来；黄国清向鑫达通公司发出送货地址。2019年1月11日，黄国清在鑫达通公司要求下拍摄了涉案机器设备的视频给鑫达通公司。2019年1月26日，鑫达通公司向黄国清发出信息：“黄总你好，今天款能安排吗？”黄国清其中一段回应如下：“我尽量想办法吧，不知道凑不凑效，现在也是个不定数，我也知道你艰难。”“我星期一过去弄以下，看弄不弄得到也是尽所有办法了，今年真是搞死人了，也不知道哪里拿钱去偿了，这一百万回不来的话我年都难过。”2019年2月23日，鑫达通公司向黄国清发出信息：“黄总你好，是否能安排啊，电话都被打破了，这年过得真难受。明天就年三十了”。黄国清回应：“岳总，搞不定，那个伙计拿不到钱，现在和虾塘经理一起讨论问题，迟点给你打电话”。鑫达通公司回应：“好的，你先忙。忙完了吗？黄总，能否多少给一点，先过这个年先。”2019年3月8日，鑫达通公司向黄国清发信息：“黄总最近忙什么呢？你广西的工厂还没开工啊？这年也该过完了吧？”黄国清回应：“岳总，还没有，还没有，估计可能有股东变动，他什么事情都不担，什么都不干，这几天在讨论这个事情，可能要过几天”。2019年5月29日，鑫达通公司向黄国清发出信息：“黄总你好，麻烦你帮帮忙，谢谢”。黄国清回应：“岳总，先转一万五给你，明天我朋友还钱在转，农行卡可以吗？以前的”。之后拍照上传转账单据，鑫达通公司回应：“谢谢黄总”。2019年9月29日，鑫达通公司向黄国清发出送催款函及支付明细的文件，催款函内容如下：“你方向我单位购买价值1037000元的原木多片锯等货物，并签订了《合同协议》（编号：XDT2018-10-12），我单位已经按照合同约定向你方交付了全部货物，并已经全部安装调试完毕。故你方应根据合同约定向我支付货款1037000元，但你方一直未能全额付清，截止至今，尚拖欠我单位货款326000元。特此函告。”黄国清回应：“寄一份过来，盖一下公章。其实不用寄，你写严重一点，然后拍照发过来”。鑫达通公司回应：“今天邮寄一份给你”，并通过微信再次向黄国清发出对账单。2019年11月26日，鑫达通公司告知黄国清已起诉。黄国清将鑫达通公司之前书写的协议书拍照后发给鑫达通公司。其后，黄国清分别于2019年11月30日、2019年12月10日通过邮寄方式向鑫达通公司发出《关于调试生产线的催告函》《关于调试生产线第二次催告函》。一审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷，鑫达通公司与黄国清签订的《合同协议》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，属合法有效合同，应受法律保护。鑫达通公司依据合同约定要求黄国清支付剩余货款311000元；黄国清提出抗辩，认为鑫达通公司尚未交付拖板切角机2台，且未完成生产线的安装调试，设备电机的牌子不符合合同约定，生产线存在各种质量问题，应当扣除未交付设备货款及一半运费9000元，此外，10%货款未达付款条件。对此，一审法院分析如下：首先，对于货款扣除运费9000元，鑫达通公司对此并无异议，一审法院予以确认；其次，对于黄国清称未收到拖板切角机2台及电机并非环球牌电机的意见，根据黄国清陈述最晚于2018年12月24日已收到涉案机器设备，黄国清收货时应当及时验收货物的种类、数量、铭牌，但黄国清在双方的微信聊天记录往来中一直没有提出过，黄国清直至本案开庭审理时才向鑫达通公司提出上述意见，明显不符合常理，故一审法院推定黄国清已实际收取全部货物且电机属于环球牌电机；再次，对于黄国清提出鑫达通公司并未安装调试完毕涉案生产线的意见，结合黄国清于2019年1月11日向鑫达通公司发出的视频显示，涉案机器设备已实际运作并进行生产，即涉案机器设备已完成了安装调试工作；反之，从收货后至2019年11月29日期间，黄国清一直没有要求鑫达通公司进行安装调试，而在鑫达通公司提起诉讼后才向鑫达通公司提出调试要求，明显也不符合常理；最后，黄国清认为涉案机器设备存在诸多质量问题，黄国清未提供证据予以佐证，且黄国清直至鑫达通公司起诉后才在双方协商不成的情况下，向鑫达通公司发出书面通知，也不符合常理；综上，黄国清的上述抗辩意见，理据不成立，一审法院不予接纳；故鑫达通公司要求黄国清立即支付剩余货款，理据成立，一审法院予以支持，但应扣除鑫达通公司承担的运费9000元，即黄国清实际应付鑫达通公司货款为302000元（311000元-9000元），超出部分，一审法院不予支持。对于鑫达通公司诉请的利息问题，鑫达通公司主张从合同约定的交货时间的次日即2018年11月4日计算；黄国清提出抗辩，认为鑫达通公司迟延交货，存在违约在先，即使支付利息也应从收货后计算即从2018年12月24日起计算；对此，一审法院认为：首先，根据合同约定，涉案合同的交货时间实际应为黄国清支付定金后20个工作日内发货，而黄国清于2018年10月15日支付定金，即鑫达通公司应当于2018年11月12日前发货；其次，根据合同约定，黄国清应当在鑫达通公司发货前支付货款60%，但直至一审辩论终结前，黄国清尚未支付完毕60%的货款，故黄国清称鑫达通公司迟延发货的理据不成立，一审法院不予采纳；最后，结合鑫达通公司与黄国清的微信聊天记录，可以确认最后一笔货物最晚于2018年12月23日前送达给黄国清，生产线安装调试最晚的时间应于2019年1月11日；综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对于鑫达通公司诉请的302000元货款应分段计算利息，其中对于尚未支付60%货款余款198300元的利息应以198300元为基数，从2018年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计至2019年8月19日，之后的利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；剩余10%货款103700元的利息应以103700元为基数，从2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计至2019年8月19日，之后的利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄国清应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向鑫达通公司支付货款302000元及利息（利息的计算方法：其中货款198300元的利息应以198300元为基数，从2018年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计至2019年8月19日，之后的利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；其中货款103700元的利息应以103700元为基数，从2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计至2019年8月19日，之后的利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回鑫达通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3201.36元，财产保全费2220.91元，合计5422.27元（鑫达通公司已预交），由鑫达通公司负担422.27元，由黄国清负担5000元。黄国清上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求二审法院同意黄国清的司法鉴定申请；3.请求改判驳回鑫达通公司的全部诉讼请求；4.请求判令鑫达通公司承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院对于黄国清提出的司法鉴定申请未作出任何回应即作出不利于黄国清的认定，是明显的法律适用错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定……。本案中鑫达通公司未提交任何证据，仅仅声称其交付了全部的机器设备，但事实上鑫达通公司并未向黄国清交付合同列明的生产线中所需要的2台切角机，黄国清收到的机器设备中的电机并非合同中列明的环球牌电机，且黄国清目前收到的机器设备组装的生产线无法满足黄国清相应的生产需要，上述问题属于关于机械设备生产以及适用的专门性问题，并且事关本案事实认定，黄国清提出的司法鉴定申请合理合法，但一审法院并未对黄国清的鉴定申请作出任何回应即作出不利于黄国清的判决，即是明显的程序错误，也是明显的法律适用错误。二、本案中鑫达通公司未依据《合同协议》履行其卖方应尽的责任向黄国清按时交付符合合同约定要求的全部货物，无权向黄国清主张剩余部分的货款，一审判决书第6页第三段、第8页事实认定存在明显错误。（一）鑫达通公司未按照合同约定的交货时间向黄国清交付全部货物，黄国清有权依据不安抗辩权暂扣部分货款。一审判决书第6页第三段认定“2018年12月23日，原告要求被告发送货地址过来；被告向原告发出送货地址”。根据鑫达通公司提交的与黄国清之间签订的《合同协议》，协议中明确约定鑫达通公司的供货时间为2018年11月3日，即鑫达通公司应当于2018年11月3日将合同约定两条生产线涉及的全部机械设备向黄国清发货，发货前黄国清将依约向鑫达通公司支付60%的货款。鑫达通公司并未按照合同约定的发货时间履行相应的义务，且其在超过约定供货时间后，依然以分批发货的方式仅仅向黄国清提供了部分设备，且黄国清在收到第一批设备时即向鑫达通公司提出调试意见。在鑫达通公司至今无法完全解决且至今无法按时全部供货的情况下，黄国清有权依据不安抗辩权暂扣部分货款，并在鑫达通公司将符合条件的涉案生产设备全部发货后再行支付。（二）一审判决推定黄国清实际收取了全部货物并且电机符合合同约定的要求，没有任何事实依据。一审判决第8页认定“……根据被告陈述最晚于2018年12月24日已经收到涉案机器设备，被告收货时应当及时验收货物的种类、数量、铭牌，但被告收货时应当及时验收货物的种类、数量、铭牌，但被告在双方的微信聊天记录往来中一直没有提出过，被告直至本案开庭审理时才向原告提出上述意见，明显不合常理……”，在鑫达通公司并未提交任何证据证明其已经将符合合同要求的全部设备发出的情况下，一审判决据此推定黄国清已经实际收取全部货物且电机属于环球牌电机明显错误，违反逻辑。涉案机械设备是具有一定专门性的生产设备，在分批收到鑫达通公司的部分货物之时，黄国清只能对货物的外观是否完好以及数量作出判断，黄国清在收货之时已经确认所收货物的外观，并就尚未收到的货物与鑫达通公司电话沟通。在2018年12月24日收到鑫达通公司所称的最后一批货物后即安排组装生产线并进行调试试验，并曾多次（包括在1月10日、1月11日、1月14日）向鑫达通公司微信提出其供货的机械设备存在的专门性问题，但鑫达通公司一直未能予以解决，鑫达通公司在一审阶段并未就其交付了全部质量完好的货物进行任何举证，故黄国清在开庭审理前向一审法院提出司法鉴定申请，以证明鑫达通公司并未完全交付合同约定的全部生产线所需设备且交付的设备存在质量问题，但一审法院不但未对黄国清的申请作出回应，反而在无任何证据支持的情况下，推定黄国清收到全部货物并且货物符合合同约定的标准，是明显的事实错误认定。三、一审判决认定鑫达通公司完成其应尽的设备安装调试义务，黄国清已经实际运作设备生产，设备不存在任何质量问题，是很明显的事实错误。一审法院第8页认定“……对于被告提出原告并未安装调试完毕涉案生产线的意见，结合被告于2019年1月11日向原告发出的视频显示，涉案机器设备已经实际运作并进行生产，即涉案机器设备已完成了安装调试工作；反之，被告从收货后至2019年11月29日期间，被告一直没有要求原告进行安装调试……被告认为涉案机器存在诸多质量问题，被告未提供证据予以佐证……”黄国清从未将设备投入生产使用。根据黄国清与鑫达通公司法定代表人岳兵之间的微信聊天记录显示，2019年1月11日的视频，是鑫达通公司称其有别的买家想要同类型的设备，请黄国清将其组装的设备拍一个视频，该视频仅有一根生产原木在生产线上流动，其目的是模拟生产效果，该视频并非是黄国清将设备投入大规模生产的视频，相反地，鑫达通公司并无任何证据证明黄国清已经投产使用该套设备。鑫达通公司供货的设备存在诸多质量问题，鑫达通公司也从未对问题设备进行调试，至今该设备仍然无法正常使用。根据黄国清与鑫达通公司法定代表人岳兵之间的微信聊天记录显示，2019年1月11日、12日、14日，黄国清分别向鑫达通公司指出其供货设备中存在的质量问题，并寻求解决方案，鑫达通公司仅就14日提出的质量问题在微信上与黄国清进行多日的沟通，其既未实际派人现场调试，也未最终解决该问题。对于该设备存在的专门性问题，鑫达通公司需通过专业鉴定机构予以取证，故黄国清向一审法院申请司法鉴定，但一审法院不但对黄国清的申请未予理会，反而认定黄国清未就设备质量问题提交相应的证据，是明显的事实认定错误。针对的黄国清上诉，鑫达通公司辩称：一、鑫达通公司已按合同约定履行设备交付义务，且不存在违约。根据双方签订的合同约定，在鑫达通公司发货之前黄国清需要支付60%货款，但黄国清在支付定金32万元后，没有按合同约定期限支付款项，后共支付了71.1万元，余下款项也没有按协议支付。根据微信聊天记录，在鑫达通公司将设备交付给黄国清后，鑫达通公司已进行了安装调试，黄国清也在微信确认设备能够使用。二、案涉设备不存在质量问题。鑫达通公司多次就欠款的事实向黄国清追偿，黄国清并未就设备质量问题向鑫达通公司提出任何异议。直到本案提起诉讼后，黄国清为了达到拖延付款目的，采取了质量问题的抗辩以及管辖权的抗辩。一审判决后双方之间的对话录音中，黄国清也表示上诉是为了拖延时间。本院二审期间，黄国清提交了以下证据：1.2018年8月1日至10月5日微信聊天记录，拟证明黄国清与鑫达通公司法定代表人岳兵在签订案涉买卖合同之前一直就设备/机械的设计和标准进行商讨和敲定。2.2018年10月18日至11月27日微信聊天记录，拟证明签订买卖合同后，直至合同约定的交货日期，鑫达通公司一直未按黄国清的标准设计产品，也按未约定发货。3.2018年11月30日至2019年9月13日微信聊天记录证明鑫达通公司交付的设备产品不符合约定标准，存在多处质量问题，例如，木头没有预处理机，提供方案不实施，生产线不能运转，断料尺寸精度不够等等问题，鑫达通公司一直不予以配合调试或整改，合同约定的付款条件尚未满足。4.2020年5月8日工厂工人录音文字（光盘），拟证明鑫达通公司的工人承认交付的设备未调试好，也未曾见交付了切角机。5.视频1（光盘），拟证明木板堆叠机和前面的开料机是流水线链接的，现有的设备无法链接。6.视频2（光盘），拟证明叠板机设计有缺陷，经常卡板，而且上板经常漏板。7.视频3（光盘），拟证明设计的电机功率不够，无法正常上料，拖不动木头，前端没有木头预处理设备，导致后面木板尺寸不标准。8.视频4（光盘），拟证明案涉设备不符合自动接料的标准，自动接料设备无法正常使用，只能人工接。9.视频5（光盘，鑫达通公司提交的一审证据之一），拟证明高速旋转锯片设备没有防护装置，前端没有齐平，尺寸误差超过2公分，拨木设施设计不合理，木头经常掉下生产线，感应不灵敏，设备安装只到方木锯，方木锯到堆叠机无法正常链接，达不到流水线标准。10.视频6、7、8（光盘），证明鑫达通公司交付安装的设备不符合生产流水线要求，且至今没有改善其设备，交付安装的设备不符合约定的标准，无法正常适用，导致黄国清的工厂至今无法投入生产，遭受停产的巨大经济损失。黄国清二审期间向本院提交了司法鉴定申请。鑫达通公司质证认为：1.证据1-3并非是新证据，一审期间黄国清应该提供。该组证据也是黄国清有意截取对其有利的记录，包括证据2上其前提是由于黄国清没有按约定支付相应的设备款。证据3中故意忽略了黄国清所使用的木头是废料而非符合标准的木料。2.证据4，是与工人的电话录音，鑫达通公司无法确认工人的身份，且工人只是调试部分设备的环节。工人对整个设备及使用过程不了解，仅对部分的环节清楚。3.证据5-8，由于视频无法反映录制的时间，不能够确定该视频是调试后出现的问题还是黄国清为达到诉讼的目的在本案起诉后故意录制。视频所反映的问题也仅是黄国清单方陈述，没有得到鑫达通公司的确认。4.证据9，黄国清所提出的问题并非在调试后出现的，该问题没有得到鑫达通公司的确认。5.证据10，反映了黄国清为诉讼目的故意拆开设备，使其不能运作。该组证据与证据9相对比明显是经过黄国清人为的破坏。6.不同意黄国清提出的司法鉴定。设备交付后黄国清一直没有向鑫达通公司提出质量的问题。直到鑫达通公司提起诉讼，仍没有对欠款提出异议。设备交付已超过1年，且存放在空旷的地方，周边没有任何保护遮盖。设备交付后因黄国清的原因停止了运行超过3年，必然对设备存在不利影响。黄国清所提交的视频显示，设备已经黄国清故意的破坏，现状已与鑫达通公司交付设备的状态不一致，所鉴定的结果不具有客观性。本院审查认为，鑫达通公司对上述证据形式上的真实性、合法性未提异议或无反证予以推翻，本院予以确认，关于上述证据的关联性，在后文一并论述。关于黄国清提出的司法鉴定申请，因案涉设备交付后由黄国清保管时间较长且保管条件相对恶劣，案涉设备已不是交付时的状态，不符合鉴定条件，本院不予准许。本院二审期间，鑫达通公司提供以下新证据：电话录音及证据光盘，拟证明：黄国清自愿同意庭前和解是为了拖延时间，现设备停产是因为需要处理厂房获取资金。由于股东的原因没有达成一致意见导致工厂停产而非因设备问题。黄国清多次确认鑫达通公司曾向其追讨货款，对追讨的事实和金额没有异议，主动要求鑫达通公司加盖公章，由其向其他股东追偿。证明黄国清一直没有提出质量问题，因没有支付能力要求鑫达通公司延迟追款时间。黄国清质证认为，认可该证据形式上的真实性，对其内容及证明目的不予认可。鑫达通公司曲解了双方之间的商业沟通和非诉讼过程中的协商。黄国清没有确认鑫达通公司所陈述的任何事实，不存在和解拖延付款的目的。本院审查认为，该证据的真实性、合法性双方虽无异议，但只反映双方的协商情况，与本案争议的事实关联性不大，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定二审期间的争议焦点为：案涉设备是否存在质量问题，鑫达通公司是否有权要求黄国清支付全部货款。首先，关于黄国清主张的未收齐合同约定的全部设备及电机品牌不符合约定问题，因均属于凭外观即可判断的情形，黄国清在收货时并未提出异议，且在双方沟通设备调试情况的微信聊天记录往来中也一直没有关于上述问题的内容，现黄国清在诉讼中才提出该问题，明显不符合常理，本院不予采信。一审法院推定黄国清已实际收取全部设备且外观符合约定并无不当。其次，关于案涉设备是否已调试完毕。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”双方签订的合同约定，合同签订之日黄国清支付30%定金，发货前黄国清支付60%货款，余款10%鑫达通公司在黄国清工厂安装调试好后付清。然而黄国清至今尚未履行完第二期60%的付款义务，黄国清无权要求鑫达通公司进行设备调试，甚至无权要求鑫达通公司完成交货义务。即使案涉设备未完成调试，鑫达通公司亦不构成违约。况且，据双方提供的微信聊天记录、录像资料等证据反映，鑫达通公司在黄国清未按期付款的情况下已实际进行了调试工作，鑫达通公司已合理履行相应的合同义务。再次，案涉设备是否存在质量问题，如上所述，案涉设备已完成交付且外观符合约定，鑫达通公司有权拒绝调试，即使案涉设备未能完整联机运作，鑫达通公司亦不构成违约。本案一、二审期间黄国清提供的证据主要反映的是双方在设备交付、调试过程中的情况，鑫达通公司法定代表人或技术人员并未确认案涉设备存在质量问题，而是表示通过调试可以解决黄国清提出的问题，这些证据均不能反映案涉设备质量不符合约定。黄国清主张涉案机器设备存在诸多质量问题，未能充分举证，且黄国清在收到案涉设备超过1年并在鑫达通公司起诉状后，才向鑫达通公司发出书面质量异议通知，也不符合常理，因此黄国清主张案涉设备存在质量问题本院不予采纳。最后，关于最后10%的货款问题，因鑫达通公司已合理履行相应的合同义务，合同未能继续履行的主要责任在黄国清一方，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故鑫达通公司有权要求黄国清继续履行剩余货款并支付违约金。综上所述，黄国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5830元，由黄国清负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  何希红二〇二〇年十二月四日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠