广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1275号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳菲，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丹娜。法定代理人：陈志雄（系陈丹娜之父）。委托诉讼代理人：李晓，广东融易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成勋。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈丹娜、被上诉人李成勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销原审第一项判决中关于残疾赔偿金、康复费的判决。2.准予对陈丹娜伤残程度予以重新司法鉴定，并依重新鉴定结论依法判决。3.驳回陈丹娜关于赔偿康复费的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院采信鉴定机构关于陈丹娜构成十级伤残的意见，是错误的。陈丹娜的伤情为左胫骨隆突撕脱性骨折，并未累及关节活动功能，并未达到附录A中十级残疾划分依据的认定基础。然而，鉴定机构对此作出的复函明显是答非所问。既然如鉴定机构所述陈丹娜膝关节活动功能丧失，为何鉴定机构不对其活动度进行测量。既然陈丹娜系膝关节活动受限，为何鉴定机构不直接适用《人体损伤致残程度分级》（国标）的规定进行评定，而是在未能达到国家标准规定构成伤残的情况下，采取所谓比照适用呢?事实非常明确，就是鉴定机构在未有医疗依据的情况下，未能客观公允地就陈丹娜的伤情作出公正鉴定结论，现人保公司提出异议后，鉴定机构便以“损伤真实存在，膝关节活动功能障碍明确”进行搪塞，其《复函》明显是错误的、不成立的。就此，人保公司在原审时已提出抗辩并请求原审法院准予重新鉴定。但是，原审法院并未给予照准，而是采信上述明显存在错误的鉴定意见，这显然是错误的。据此，请贵院查明事实并准予对陈丹娜伤残程度予以重新司法鉴定，并依重新鉴定结论依法判决。二、请贵院驳回陈丹娜关于赔偿康复费的诉讼请求。鉴定机构引用《人身损害医疗费的审核与评定准则》粤鉴协（2018）31号附件3的规定，评定陈丹娜存在康复费损失是不成立的。根据上述鉴定规范，并未有关于康复费的评定依据，鉴定机构评定陈丹娜存在康复费的损失明显缺乏依据。况且，鉴定机构所引用的为行业鉴定标准，该标准本身系在司法鉴定行政机关未授权的情况，由广东省鉴定协会自行编制，行业标准本身已不具备合法性。故此，鉴定机构评定陈丹娜存在康复费损失2000元缺乏依据，是不成立的。原审法院在未予查明上述事实的情况下，采信鉴定意见并认定陈丹娜的康复费2000元，明显也是错误的。据此，请贵院查明事实并驳回陈丹娜关于赔偿康复费2000元的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实错误、判决确有不当，请贵院查明事实并支持人保公司全部上诉请求。陈丹娜辩称，人保公司提起的上诉请求以及事实和理由是依法无据的，人保公司针对陈丹娜的残疾赔偿金、康复费有异议，该两项赔偿项目是人民法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，人保公司提出的异议在一审中广东韩江鉴定机构已进行了回复，陈丹娜十级伤残的评定是明确的，无需进行重新鉴定，请求驳回人保公司的上诉请求。李成勋没有作出答辩。陈丹娜向一审法院起诉请求：1.判令李成勋赔偿陈丹娜在此次交通事故的损失108627.58元；2.判令人保公司在保险限额内对上述损失先予赔偿；3.判令由李成勋、人保公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月29日7时10分许，李成勋驾驶粤D*****号轿车行经324国道潮南区陈店镇西环路口路段转弯时，与陈丹娜驾驶电动二轮车乘载陈冬彤发生碰撞，造成陈丹娜、陈冬彤两人不同程度受伤和两车损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2019年10月17日作出《道路交通事故认定书》，认定李成勋承担事故全部责任，陈丹娜和陈冬彤免承担事故责任。事故发生后，陈丹娜于当日被送至普宁市人民医院接受治疗，至2019年10月12日出院，共住院13天，花费医疗费26943.58元，其中人保公司垫付10000元，李成勋垫付6000元。出院后，陈丹娜向一审法院申请调解并于2020年2月27日申请一审法院委托司法鉴定机构对其伤残等级、康复费、后续治疗费、护理期限及护理人数进行评估鉴定。2020年3月9日，广东韩江司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定陈丹娜的伤残程度为十级伤残，需后续治疗费10000元，康复费2000元，护理期为105日，住院期间13日每日配护理人员2名、出院后92日（含二期手术住院15日）每日配护理人员1名。人保公司对《司法鉴定意见书》提出异议，为查明案件事实一审法院向鉴定机构发函要求其作出书面说明，广东韩江司法鉴定中心于2020年6月10日就损伤基础问题和适用标准问题向一审法院出具复函。诉讼中，本宗交通事故的另一名受害人陈冬彤向一审法院出具声明书表示自愿放弃交强险的赔偿。另查，粤D*****号轿车的车辆登记所有人系李成勋，该车在人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均自2018年11月5日0时起至2019年11月4日24时止，商业第三者责任险的保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。又查，广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中2018年广东省城镇居民人均可支配收入（汕头地区）29077元/年，伙食补助费每人每天为100元。一审法院认为，李成勋驾驶粤D*****号轿车与陈丹娜驾驶无牌二轮摩托车乘载陈冬彤发生碰撞，造成陈丹娜、陈冬彤不同程度受伤和车辆损坏的交通事故。对该宗交通事故，公安交警部门已作出李成勋承担事故全部责任，陈丹娜、陈冬彤免承担事故责任的认定书，该责任认定准确，一审法院予以采信。对陈丹娜因交通事故造成的损失，应由李成勋承担赔偿责任。由于肇事车辆已向人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，故陈丹娜请求其损失由人保公司在承保的交强险和在商业第三者责任险限额内先予赔偿，于法有据，可予支持。陈丹娜因交通事故造成的合法有据的各项损失为：医疗费26943.58元（其中人保公司垫付10000元，李成勋垫付6000元）、后续治疗费10000元、康复费2000元、住院伙食补助费为2800元、护理费15390元、残疾赔偿金58154元、营养费为500元、交通费840元、精神损害抚慰金5000元，总额为121627.58元。人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内对包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等项目的损失10000元和伤残赔偿限额内对包括残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、精神损害抚慰金等项目的损失81384元向陈丹娜直接赔付，不足部分30243.58元，抵除李成勋为陈丹娜垫付的6000元后为24243.58元，由人保公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。综上，人保公司除已垫付的10000元外，尚应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿陈丹娜各项损失105627.58元。李成勋已支付的款项，由其依保险合同自行向人保公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审法判决如下：一、人保公司应于本判决生效之日起15日内赔偿陈丹娜各项损失共计105627.58元。二、驳回陈丹娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2492.56元，减半收取计1246.28元，鉴定费3000元，共计4246.28元，由陈丹娜负担118.63元，人保公司负担4127.65元。陈丹娜已预交的案件受理费在扣除其应负担的部分后为1127.65元，一审法院予以退回。人保公司应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日向一审法院交纳；拒不交纳的，将依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合人保股份的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：广东韩江司法鉴定所作出的韩江司鉴[2020]临鉴字第93号《司法鉴定意见书》能否采信、应否重新进行鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定依据明显不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，涉案《司法鉴定意见书》是一审法院根据陈丹娜的申请，委托广东韩江司法鉴定所对陈丹娜的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理时限等项目进行鉴定而形成的，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法。针对人保公司提出的异议，广东韩江司法鉴定所已出具《复函》就损伤基础问题和适用标准问题作出答复，《复函》依据充分，较为合理，可予采信。人保公司虽对伤残等级、康复费仍有异议，但没有充分证据证明本案存在鉴定结论明显依据不足的情况、依法应重新鉴定的法定情形。因此，一审法院采信该《司法鉴定意见书》并将其作为认定陈丹娜相关损失的赔偿依据并无不当，本院予以维持。二审人保公司申请对陈丹娜的伤残等级程度等项目进行重新鉴定依据不足，本院不予准许。综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1303.85元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林洁明审 判 员 翁汉光审 判 员 林思浩二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈丽娜书 记 员 佘少芳