云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1616号原告：王伟，男，1984年4月18日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：马小勇，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李坤，男，1982年12月24日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王伟与被告李坤名誉权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭审理，原告王伟及其委托诉讼代理人马小勇，被告李坤及其委托诉讼代理人丁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告停止对原告的名誉侵害，书面向原告赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；二、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。事实及理由：2016年10月，原告与案外人端从洪共同出资承建红河州的公路项目。期间，端从洪通过被告银行账户（或现金）向原告银行账户转入出资。2019年3月22日，原告与端从洪补签《共同投资协议》、《收据》各1份。《共同投资协议》第一条㈠项载明：自2016年10月起至协议签订时出资总额440万元，各占50%。《收据》载明：今收到端从洪通过李坤银行转账（或现金）方式累计转入王伟账户的资金，作为端从洪按所占比例对位于红河州内与修建公路有关的工程项目投入资金，用于红河州内共同投资工程款。金额共计220万元。2019年10月，被告以前述资金系其投入为由，要求原告承认其为投资人并参与工程收益分配，原告拒绝。2020年10月1日上午8时左右，原告出门时发现房屋旁边的停车位上，停放着被告驾驶的云Ｆ×××**号大众波罗轿车，该车后挡风玻璃上贴有1份长约1.5米，宽约0.5米的大字报，上印“老赖王伟，收款不认账，吃人不吐骨头”鲜红大字，附印6份放大的银行转账回单，前挡风玻璃上贴有相同尺寸的大字报，上印“骗子老赖，收款不认账，吃人不吐骨头”鲜红大字，附印六份放大的银行转账回单。原告立即向端从洪询问原因，端从洪答复不知。原告报警后，民警照相并调看摄像资料，发现该车于2020年9月30日11时30分左右停放，民警通知被告做笔录，之后通知被告于次日将车开走。次日，被告未开走车，原告再次到派出所反映，民警再次电话联系被告，被告于10月6日晚10时左右才开走车。10月10日晚10时左右，被告再次将贴有上述大字报的该车停放于上述地点。原告再次报警，但该车一直停放至今。综上所述，被告捏造事实公然丑化原告的人格，并以侮辱、诽谤等方式公开损害原告名誉。特提起诉讼，望判如所请。被告李坤当庭辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：原、被告及案外人端从洪系好朋友，三人于2016年10月达成合伙协议，合伙参与红河州相关工程建设项目。被告履行出资义务后，出资款统一转到原告指定账户，出资明细为：2016年12月12日转账40万到账号为62236914********、账户名为溥涛（系王伟妻子）的账上；2017年1月5日转账40万到账号62×××92；2017年1月16日转帐30万元到账号为62×××92，账户名为王伟的帐上，2017年5月8日转帐5万元到账号为62×××92、账户名为王伟的帐上，2017年11月9日转帐2万元到账号为62×××39、账户名为王伟的帐上，2017年11月12日转帐3万元到账号为62×××39、账户名为王伟的帐上，2017年11月12日转帐5万元到账号为62×××39、账户名为王伟的帐上；2017年11月12日转帐5万元到账号为62×××39，账户名为王伟的帐上，2017年12月7日转帐50万元到账号为62×××92、账户名为王伟的帐上；2017年12月7日转帐50万元到账号为62×××92、账户名为王伟的帐上。为完成工程，三人于2016年10月至工程完工，一直在蒙自租房合住、办公。三人共同管理账本。然而2018年6月后，原告未告知也未取得被告和端从洪的同意，即私自收藏账本等，并且收款后拒绝结算和分配。原告的行为致被告无法清偿欠款，严重影响了信誉，原告将被告的无奈之举渲染到法院，被告的银行流水足以证明被告未侵犯原告的名誉，原告的精神未受到伤害，现在仍然精神抖擞，想法对付被告。被告要求原告结算、退还出资并分配利润。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：被告的行为是否已侵犯原告的名誉权。原告针对争议焦点，举证如下：一、原告身份证复印件1份，以证明原告系完全民事行为能力人，具有诉讼主体资格；二、照片打印件、U盘、共同投资协议、收据各1份，以证明被告捏造事实公然丑化原告人格，并以侮辱、诽谤等方式公开损害原告名誉的事实。经质证，被告认为：对证据一无异议；证据二中，第一，第二页粘贴在车辆前挡风玻璃上面的内容看不清楚，不可能造成影响。第三页的照片无原告姓名，只有转款凭证，转款凭证真实，车辆停放点无人活动，不可能扩散影响，导致原告名誉受损。第二，U盘，车上放置老赖的文字不清晰，视频上有两人骑车经过，未停车观看，不可能造成损害后果，视频中人员及车辆很少，未大范围扩散并造成侵权，视频中的道路仅是一个村组的通道。故不存在被告侮辱、诽谤原告，本案系因合伙发生的问题。第三，共同投资协议，对真实性、关联性、证明目的均不予认可，签订的时间是2019年3月22日，被告出资235万元，总投资款440万元，与原、被告及端从洪合伙出资的情况基本吻合。合伙自2016开始至2019年基本结束，不清楚端从洪与王伟的签字是否真实，其证明目的不成立，协议所涉工程是李坤参与的工程。第四，收据，原告称李坤通过端从洪转账，与李坤的转账时间不符合，且系李坤直接转账给王伟的，故不认可真实性、合法性。被告针对争议焦点，举证如下：一、身份证复印件1份，以证明被告身份情况；二、云南省农村信用社转账11份，以证明原、被告及案外人端从洪合伙投资红河州的相关工程项目，原、被告系合伙关系，被告转账235万元给被告及其妻子溥涛系被告的合伙投资款；三、合同协议书3份，以证明被告李坤作为云南盛业代表建筑工程有限公司的代表，为完成合伙事务与屏边县扶贫开发投资有限公司签订合同；四、云南省农村信用社转账凭证1份，以证明为完成合伙事务，被告李坤于2017年11月14日转账18.4万元给屏边苗族自治县人力资源和社会保障局作为农民工保证金；五、蒙自四通泰兴供水有限公司发票、手机账单，以证明李坤为完成合伙事务为合伙人在红河州蒙自租赁办公室支付水费、网费；六、微信聊天记录及收费单据，以证明李坤为完成合伙事务为合伙人在红河州蒙自租赁居住的房屋支付水电等费用；七、微信聊天记录，以证明合伙人聘请的员工小飞使用李坤提供的云Ｆ×××**轿车在工作过程中违章；八、中石化加油IC卡客户额度台账对账单，以证明为完成合伙事务李坤在世家寨加油站办理加油卡；九、部分现金日记账图片，以证明账上有李坤和王伟签名，王伟、李坤系合伙关系；十、2017年第一批生命防护工程数量清单、云南省农村信用社电子回单、收条、收据、发票、聊天记录，以证明由于王伟不支付农民工工资，发包方请求李坤为合伙垫付农民工工资及材料费；十一、蒙自市地方公路管理段证明2份，以证明由于合伙人王伟拖延不完工，蒙自市地方公路管理段要求合伙人李坤完成收尾工程，原、被告属于合伙关系；十二、微信聊天记录，以证明为完成合伙事务，原、被告发生多方面的交流；十三、微信聊天记录、工程结算审核表、审计实施认定书等，以证明为完成合伙工程李坤为合伙办理审计等事务。经质证，原告认为：对证据一无异议；证据二至十三，与本案没有关联性，对证明目的均不予认可。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：原、被告的证据一系与原、被告身份信息有关的证据，来源合法、内容真实，本院予以采信；原告证据二中的照片和U盘，来源于被告停车期间，是认定被告是否构成侵权的直接证据，本院认定其真实性、合法性与关联性。至于证明目的，涉及法律判断，本院在下文综合阐述。证据二中的投资协议、收据和被告的证据二至十三，虽与本案的起因相关联，但涉及原、被告及案外人的其它民事法律关系，原、被告存有争议，且未经司法程序进行认定和评判，故本院对真实性、合法性与关联性不予评判，本院仅依原、被告陈述一致的部分，认定事件的起因。至于事件起因的合法是否等于行为的合法，本院在下文综合阐述。综上，本院认定本案的法律事实如下：2019年10月，原、被告因被告是否属红河州相关公路项目的投资人发生争议，被告要求原告结算、分配并返还投资款未果。2020年9月30日上午11时30分许，被告将云Ｆ×××**号大众波罗轿车停靠在原告住宅（通海县）正大门门口通道一侧（该通道位于交岔路口，附近民宅聚集），其对向原告居所大门及门前通道的车尾上方的后挡风玻璃上张贴着“老赖王伟，收款不认账，吃人不吐骨头”的显眼的红色文字及6份放大的黄色边框的银行转账回单，回单上详载“付款人李坤”和“收款人王伟”的银行账号及转账金额等；其对向通道旁侧墙面车头的前挡风玻璃上张贴着相同尺寸的文字“骗子老赖，收款不认账，吃人不吐骨头”及6份相同尺寸、相同内容的银行转账回单。原告于次日发现并报警，公安机关民警到达现场后要求被告将车开走。被告于2020年10月6日开走车后，再次于2020年10月10日晚10时许，将张贴着上述文字和回单的云Ｆ×××**号车停放在上述停车点。原告第二次报警后，于2020年10月13日诉至本院。2020年10月19日，被告开走车，未再停放。庭审中，原告明确要求消除影响的范围包括停车点及被告途经的路段。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉。公民的名誉受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可要求赔偿。本案，第一，被告的行为涉及原告的信用评价，其行为系以合伙成立，且合伙人拒绝结算、拒绝付款为假设前提，而该假设条件系被告的主观认为，既非当事人确认的结果，也非进入司法程序并经司法机关评判并纳入失信人员名单的结果；第二，被告先后两次将其车辆停放在原告居所旁的交岔路口共计17天，此处的过往行人基本系原告的同村村民，车辆上的文字、银行回单及车辆停放地点，足以使路人辨别文字所指之人系原告，车辆上的银行回单足以使路人误认原告有失信之实。据此，被告的行为已构成对原告名誉权的侵犯。关于原告的第一项诉讼请求。如上所述，被告的行为已构成侵权，原告要求被告书面道歉，消除影响，恢复名誉，于法有据，应予支持。至于停止侵害，被告已于2020年10月19日将车开走，其侵权行为已停止，本院不予支持。至于赔礼道歉和恢复名誉的方式，考虑侵权为的影响范围、持续期间及行人对原告的熟悉度，本院确定由被告在其侵权行为地及车辆停放地，粘贴书面道歉信，其内容应当包含发生侵权行为的时间、经过，并有赔礼道歉的意思表示。对原告超出其空间的请求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求。因被告的行为发生在特定的时间和空间，其影响限于原告居所附近，并未造成严重后果，被告依上文所述向原告赔礼道歉已足以恢复原告受损的名誉，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第㈡、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条，第一百零五条之规定，判决如下：一、被告李坤于判决生效后三日内在其侵权行为地（本案涉案车辆停放处）张贴书面道歉信，书面向原告王伟道歉。道歉信的尺寸与涉案图片相同，文字采用华文中宋初号字（内容须事先经法院审查）；二、驳回原告王伟的其余诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告李坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  刘焕玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  王靖雯