江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初2635号 原告：赖初升，男，1975年9月8日出生，汉族，住赣州市龙南县。 委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶华良，江西尚业律师事务所实习律师。 被告：陈贱安，男，1967年11月20日出生，汉族，住赣州市全南县。 委托诉讼代理人：黄洪财，全南县城厢法律服务所法律工作者。 被告：龙南骏亚电子科技有限公司，住所地：龙南市龙南经济技术开发区电子信息产业科技城，统一社会信用代码：91360727079001080E。 法定代表人：吕洪安，任该公司总监。 委托诉讼代理人：胡家崧，男，1992年11月23日出生，汉族，住赣州市龙南县，系该公司采购工程师。 原告赖初升与被告陈贱安、龙南骏亚电子科技有限公司（以下简称骏亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖初升及其委托诉讼代理人赖瑞杰、叶华良、被告陈贱安及其委托诉讼代理人黄洪财、被告龙南骏亚电子科技有限公司的委托诉讼代理人胡家崧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖初升向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠的工程款33000元，并从2018年10月1日起至工程款全部支付完毕之日止按年利率6%支付利息，两被告承担连带责任；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从事建筑施工、装饰工程等工作。被告陈贱安与龙南骏亚电子科技有限公司有关人员熟悉，并承接了部分龙南骏亚电子科技有限公司的零星工程。2017年期间，被告陈贱安承接到工程后又转包给原告，原告完成工作并经竣工验收后，被告陈贱安仍欠5000元零星工程款未付给原告。2018年5月30日，被告陈贱安与原告签订建筑施工合同一份，把其承接的龙南东江骏亚电子厂一期的一零星工程（一间小型仓库、一间配电房）转包给原告承建。合同约定：“发包方甲方为陈贱安，承包方乙方为赖初升。一、工程概括：工程地点为龙南东江骏亚电子厂一期，承包内容为土建、电、瓦，承包方式为包材包料包工，工期要求为2018年6月30日完工。四、关于价款和结算的约定。1、双方商定本工程合同承包价格为213000元人民币。2、本承包价含人工费、材料费、进退场垃圾清运。3、付款方式：1、甲方付款30%作为乙方的前期进场费；2、基层，瓦工按进度付款30%；3、工程完工甲方付款35%；4、余款5%待验收后结清。”2018年5月30日，双方签订合同后，原告随即组织人员、工具、材料进场施工。在约定时间完成了全部工程，经验收后交付给龙南市骏亚电子有限公司使用。在施工过程中，除去合同约定的施工范围，经被告要求，原告还做了楼顶防水25平方米、门坪硬化20平方米，此两项新增工程量费用大约5000元人民币。原告按约定时间完成了全部工作，仓库及配电房都已交付龙南骏亚电子科技有限公司使用。被告于2018年4月29日至9月29日期间通过转账方式共支付190000元给原告，剩余28000元工程款至今没有支付给原告。原告认为，原被告双方已建立建筑施工合同关系，原告已按约定完成了相关设施的施工，被告也已经接收使用。支付工程款是被告的义务，现被告拒不支付剩余工程款的行为已经违反了双方合同的约定，严重侵害了原告的合法权益，原告现依《合同法》、《建筑法》等法律法规规定起诉至人民法院，请求贵院依法判如所诉。 原告赖初升为支持其主张，并提供了下列证据材料： 1、原告身份信息、被告身份信息、营业执照，证实双方的主体身份； 2、合同复印件，证实原、被告双方建立了建筑施工合同关系； 3、原告完成的工程设施图片，证实原告已按约定完成了建筑施工合同约定的义务； 4、原告银行交易流水，证实被告支付部分工程款的事实； 5、有关施工人员的笔录，证实工程的施工情况。 被告陈贱安辩称：1、由于原告多次在答辩人处承揽零星工程及楼顶防水、门前硬化，施工方式及工程款双方均口头约定，原告完成工作后，答辩人均已全部支付给了原告方。故，原告要求被告支付零星工程5000元及增加工程量5000元均没有事实和法律依据，应当不予支持。2、原告要求被告支付剩余工程款23000元没有事实和法律依据，理由如下所示：由于施工过程中，原告未按合同约定保质保量完成涉案工程，导致涉案工程质量不符合要求，经答辩人多次要求原告返工，但原告拒绝返工。虽然合同约定总价款为213000元，因原告的原因导致工程质量不合格，应当在合同约定总价款中扣除10%，即扣除21300元。其次，合同施工过程中答辩人支付了190000元给原告方应当在本案中一并予以核减。故，答辩人只需支付1700元给原告。3、关于利息的问题。按法律规定，原告无承建工程方面相应的施工资质，双方签订的合同无效，但原告却承建了该方面的工程，其自身存在过错，故对其要求计算利息的诉求，应当不予支持。 被告陈贱安为支持其答辩，提供了收条一份、微信转账记录六张，证明零星工程、楼顶防水、门前硬化，其已经全部支付完毕，共计32900元，不存在拖欠的事实。 被告骏亚公司辩称：一、没有证据证明被告陈贱安尚欠原告工程款33000元，应付工程款为218000元。原告未提交证据证明其已按与被告陈贱安之间的合同约定施工要求履行了所有施工义务、其实际施工的工程已经过合格验收、实际施工的工程款款项为218000元。因此，原告所提交的证据没有工程结算证明，不足以证明被告陈贱安尚欠原告33000元。二、答辩人已付清所有工程款，不存在欠付工程款，原告对答辩人的诉讼请求没有事实依据。被告陈贱安所承揽的工程，合同总价款虽约定为265000元，但在实际施工过程中，因工程质量返工问题，经双方确认实际扣除26500元，最终应付工程款按合同总价款的9折支付，即238500元。现答辩人已向被告陈贱安付清了所有应结付款项，不存在欠付工程款。综上，答辩人认为原告要求答辩人向其支付工程款没有事实依据，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告骏亚公司为支持其答辩，提供了下列证据材料： 1、工程施工合同书及工程报价单，证明2018年4月16日两被告签订工程施工合同书，约定陈贱安承包龙南骏亚公司厂区东南区建仓库及建发电机房工程，工程承包价款为265000元的事实； 2、工程验收报告，证明因案涉工程存在尚未完工情况且存在返工质量问题，实际工程款按约定工程价款九折结算，即实际工程款为238500元的事实； 3、微信主体及聊天截图，证明工程验收报告系经被告陈贱安确认过的，实际工程为238500元系经双方确认过的事实； 4、银行回单，证明被告龙南骏亚公司已向陈贱安足额支付案涉工程价款的事实； 5、江西增值税普通发票，证明被告陈贱安、被告龙南骏亚公司开具工程价款发票为257050元的事实，说明实际工程款少于265000元。 经审理，本院认定事实如下：2018年4月20日，被告陈贱安与被告骏亚公司签订《工程施工合同书》，约定由被告陈贱安以包干价265000元承包建设被告骏亚公司厂区东南区建仓库及建发电机房工程。2018年5月30日，原告与被告陈贱安签订《合同》，约定由原告以包工包料方式按图纸承建龙南东江骏亚电子厂一期土建、电、瓦工程，合同承包价格为213000元。《工程施工合同书》中约定的工程完工后，在被告陈贱安与被告骏亚公司对上述合同中的工程进行结算时，被告骏亚公司以工程存在质量问题为由，要求按合同总价的90%计238500元支付工程款，被告陈贱安对此无异议，之后被告骏亚公司向被告陈贱安支付了全部工程款，其中最后一笔工程款79500元于2020年1月20日支付。陈贱安与骏亚公司结算后，向原告支付了工程款19万元，现原告要求支付合同剩余工程款2.3万元、增加工程量的工程款5000元以及之前未结工程款5000元，原告诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、工程施工合同书、工程验收报告、银行回单、发票、合同、银行流水等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告陈贱安、骏亚公司签订《工程施工合同书》，被告骏亚公司将建设工程发包给无建设工程施工资质承包人陈贱安，违反了法律强制性规定，上述合同应认定为无效。同理，被告陈贱安与原告签订《合同》，将承包的上述工程转包给原告，也违反了法律强制性规定，合同也应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然被告骏亚公司以工程存在质量问题为由，扣减了被告陈贱安部分工程款，但被告骏亚公司最终出具了工程验收报告，并且按工程验收报告确定的工程款金额全部支付给了被告陈贱安，被告陈贱安对被告骏亚公司扣减工程款的行为也无异议，由此可见，双方均认为工程质量合格。被告陈贱安在庭审中明确表示其从被告骏亚公司承包的工程全部转包给了原告，而工程已验收合格，原告主张被告陈贱安支付剩余工程款23000元，应予以支持。至于被告陈贱安要求原告承担其因工程质量被骏亚公司扣减工程款的问题，因案涉工程系被告陈贱安与被告骏亚公司进行验收，原告并未参与，依法对原告不发生法律效力，且被告陈贱安也未提供证据证明其与原告约定的验收标准，与被告骏亚公司的验收标准一致，因此对被告陈贱安的上述主张，本院不予支持。 关于被告陈贱安是否应支付合同外工程款5000元及之前结欠的工程款5000元的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告陈贱安支付案涉工程合同外楼顶防水、门坪硬化工程款5000元及之前结欠的工程款5000元，无证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，因此原告的上述主张，本院不予支持。 关于被告骏亚公司对上述工程款是否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告骏亚公司作为工程发包人，其已向承包人支付了全部工程款，因此原告主张被告骏亚公司对未付工程款承担连带责任，本院不予支持。 关于逾期支付工程款利息问题。被告陈贱安在工程完工后未及时向原告付清工程款，其行为构成违约，应当向原告支付利息，本院酌定从被告陈贱安从被告骏亚公司收到最后一笔工程款之日（2020年1月20日）起计算未付工程款利息。双方对欠付工程款利息未约定，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈贱安于本判决生效之日起十日内支付原告赖初升工程款人民币23000元及利息（利息自2020年1月20日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告赖初升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，由被告陈贱安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  王群勇 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘 龙