贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2667号上诉人（原审被告）：文章，男，1974年7月25日生，汉族，住重庆市开县。特别授权委托诉讼代理人:赵健，系贵州知取律师事务所律师，执业证号：15202201810035184。特别授权委托诉讼代理人:王亚斌，系贵州知取律师事务所律师，执业证号：15202201810066009。被上诉人（原审原告）：占志祥，男，1989年9月21日生，汉族，户籍所在地福建省安溪县，现住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托诉讼代理人:马驰，系贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201810046072。一般授权委托诉讼代理人:高宏亮，系贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201810055919。上诉人文章因与被上诉人占志祥合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人文章的委托诉讼代理人赵健、王亚斌，被上诉人占志祥及其委托诉讼代理人马驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文章上诉请求：一、请求撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2020)黔0201民初3562号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2019年10月5日签订的《借名购车协议》因违反我国《道路交通安全法》第九条第一款、《居民身份证法》第十六条第二款等有关法律及行政法规的强制性规定，构成对机动车登记管理公共利益的损害而导致合同无效，依法不具备适用合同有效的法律规定。一审判决基于《借名购车协议》合法、有效的错误前提下作出判决，显属不当。二、一审判决上诉人支付被上诉人未偿还的购车贷款257203.01元，因该款尚未实际产生，一审判决上诉人向被上诉人支付该笔购车贷款于法无据。三、根据庭审查明的事实，案涉车辆于2020年6月18日已由被上诉人实际控制、占有并使用至今，且《个人借款合同》签订的主体是被上诉人占志祥与案外人四川新网银行股份有限公司，尚欠付、未实际产生的购车贷款257203.01元应由被上诉人自行偿付。四、《个人借款合同》的签订主体是被上诉人占志祥与案外人四川新网银行股份有限公司，根据合同相对性原则，该借款合同所涉借款应由被上诉人自行承担，与上诉人无关。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法审理，正确查明案涉合同的效力，正确适用法律，以维护上诉人的权利。被上诉人占志祥辩称，一、无论《借名购车协议》是否有效，根据一审庭审查明的事实以及上诉人在一审庭审中的自认，可以认定的基本事实是上诉人文章因涉及多个诉讼，无法使用自身身份购买车辆，取得被上诉人的信任与同意后，使用被上诉人的身份贷款购买车辆，签署了《借名购车协议》，案涉车辆实际所有人及控制人皆为上诉人，上诉人理应按时偿还案外人四川新网银行股份有限公司的车辆贷款，因此产生的权利义务也应由上诉人承担。因上诉人无法按时偿还银行贷款，被上诉人为不影响个人征信，只能代替上诉人偿还车辆贷款，后因上诉人不当驾驶，致使车辆重大维修，为保证自身权益，避免车辆出现脱保、脱审而出现重大事故的情形，只能将车辆进行控制。二、本案贷款产生的证据有被上诉人与四川新网银行股份有限公司签订的《个人借款合同》以及被上诉人在上诉人不按期缴纳贷款后代为缴纳贷款的支付凭证，足以证明本案中车辆的贷款已经产生。被上诉人为了不影响自己的征信每月都要替上诉人偿还贷款，自己深陷债务泥潭。被上诉人从事的是茶叶经营，本身经济情况并不宽裕，之所以愿意借名给上诉人买车是因为当时是朋友关系，加之被上诉人本身文化程度不高，才同意上诉人借名买车，一审判决未支持违约金也是对被上诉人的一个教训。综上所述，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。占志祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付未还购车贷款257203.01元(应还贷款暂计至2020年6月21日止)；2、请求判令被告按照借名购车协议约定支付违约金51440元；3、请求判令解除原、被告双方签订的《借名购车协议》，4、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。合计308643.01元。一审法院认定事实：原、被告乃朋友关系，2019年5月17日，原告占志祥作为甲方，案外人伍捌（深圳）融资租赁公司作为乙方，案外人黎举作为丙方，三方签订《二手车辆买卖协议》一份，由原告占志祥购买SALAN2F6路虎汽车一辆，合同约定乙方为甲方支付向乙方购车的款项，并就三方的权利义务及违约责任等作出约定。同日，原告与案外人伍捌（深圳）融资租赁公司就案涉车辆的还款方式达成《融资租赁回租合同》，合同约定原告每月向案外人给付租金11182.73元，分三十六期偿还完毕，双方在落款处签字盖章予以确认。同日，因偿还购车款项，原告与四川新网银行股份有限公司签订《个人借款合同》一份，合同载明原告贷款54193元，该款项经四川新网银行股份有限公司作为平台交易，服务费直接转入伍捌（深圳）融资租赁公司，贷款期限为36个月，年利率为8.80%，并就还款期限、双方权利义务、违约责任等作出约定。2019年10月5日，原告与被告补充签订《借名购车协议》一份，协议约定被告借用原告名义购买案涉汽车并完成过户登记，办理车辆登记的费用由被告承担，上述借款系被告借用原告名义融资购买，车辆实际所有权人为被告，被告每月向原告账户转款11182.73元用于支付购车融资借款，同时约定权利义务及违约责任等，双方在落款处签字捺印予以确认。现原告以《借名购车协议》签订后被告未按照约定过户车辆并支付购车款项为由诉至一审法院。另查明，从2019年6月15日起至2020年8月18日止应当偿还十五期购车款项，被告仅支付十期款项共计108183元，原告支付了五期为59557.95元，剩余未偿还款项为234837.55元。一审法院认为，原告占志祥借名给被告文章购车的行为，扰乱了居民身份证管理的公共秩序。借名购车违反了机动车登记管理的规定，直接导致“车户分离”，为维护法治秩序，故原、被告的行为不应受到法律保护。原告自身对此存在过错，对原告要求被告支付违约金51140元的诉讼请求，不予支持，鉴于本案被告在《借名购车协议》中对车辆借款予以确认，被告为案涉车辆的实际所有人，故被告应当按合同约定支付购车贷款257203.01元（暂计算至2020年6月21日止）。对原告要求解除《借名购车协议》的诉讼请求，因被告已五期未支付购车款项，该购车行为系网购，每月汽车贷款系四川新网银行股份有限公司直接从原告卡中扣除，若解除该合同势必纵容了双方的借名行为，导致案外人四川新网银行股份有限公司的按揭款项无人偿还，双方对此可与相关银行及伍捌（深圳）融资租赁公司协商后另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告文章于判决生效后十日内向原告占志祥支付未偿还的购车贷款257203.01元；如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告占志祥其余诉讼请求。案件受理费3965元，由被告文章负担3304元，原告占志祥负担661元。保全费用2063元，由被告文章负担。（原告已预交，被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并返还原告）。二审中，上诉人文章未向本院提交新证据。被上诉人占志祥向本院提交银行流水一份，拟证明被上诉人从2020年8月19日向四川新网银行股份有限公司偿还银行贷款11182.73元、9月19日偿还11182.73元、10月29日偿还11227.83元、11月23日偿还了11203.23元，12月23日偿还11203.23元。上诉人文章质证对该证据的真实性、关联性不持异议，但不能达到被上诉人的证明目的，该银行交易明细加盖的印章并非鲜章，该借贷主体系被上诉人，被上诉人按照合同约定偿还贷款本息，与上诉人无关。经审查，被上诉人二审提交的银行流水可证明被上诉人占志祥替上诉人文章垫付了部分购车贷款，本院对该事实予以确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，案涉《借名购车协议》第七条违约责任第二项约定：乙方二次未按时足额支付购车借款，则视为根本违约，甲方可单方面解除合同，向乙方追偿剩余购车借款，乙方承担剩余购车借款的20%作为违约金。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，故对当事人未提起上诉部分，本院不予审查，本案二审争议焦点为：1、案涉《借名购车协议》的效力应如何认定；2、上诉人是否应向被上诉人支付尚未偿还的购车贷款257203.01元。针对争议焦点一。本案从双方当事人提交的证据及陈述来看，上诉人借用被上诉人名义购车是因为上诉人的信用卡出现逾期导致征信有问题，故案涉《借名购车协议》并未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，并不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，上诉人主张案涉《借名购车协议》无效没有事实及法律依据，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。一审认定该协议不受法律保护不当，本院二审予以纠正；针对争议焦点二。如前所述，案涉《借名购车协议》有效，依照《借名购车协议》第七条第二款约定“乙方二次未按时足额支付购车借款，则视为根本违约，甲方可单方面解除合同，向乙方追偿剩余购车借款”，上诉人已超过两次未按时足额支付购车借款，虽然一审判决不予支持解除《借名购车协议》的理由存在瑕疵，但一审判决由上诉人向被上诉人支付尚未偿还的购车贷款符合双方约定。上诉人主张未偿还的购车贷款未实际产生，不应当支付的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本案一审判决虽存在瑕疵，但判决结果并无不当。上诉人文章的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5158元，由上诉人文章负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十二月三十日法官助理徐严书记员张莉