西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终201号   上诉人（原审被告）：陈某，男，1988年6月19日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，建筑施工管理人员，现住四川省达州市大竹县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：郭某，西藏三千律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：汤某，男，1969年5月22日出生，满族，户籍地河南省栾川县，外来务工人员，现住西藏自治区朗县，公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告）：台州永申建筑劳务有限公司，住所地浙江省台州市三门县海游街道梧桐路****，统一社会信用代码913310220513444875。   法定代表人：郑某，系公司总经理。   委托诉讼代理人：尹某，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。   上诉人陈某因与被上诉人汤某、台州永申建筑劳务有限公司（以下简称台州永申公司）租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区朗县人民法院（2020）藏0426民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某的委托诉讼代理人郭某，被上诉人汤某，被上诉人台州永申公司的委托诉讼代理人尹某，证人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈某上诉请求：1.撤销朗县人民法院（2020）藏0426民初37号民事判决，依法改判；2.判令汤某和台州永申公司承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一、陈某并非拉林铁路朗县火车站工程的分包人，陈某仅为受聘的工作人员。一审法院仅凭借其中一份证据上载明“朗县分包人：陈某”的字样，无其他证据作证的情况下，便认定陈某为该涉案工程的分包人依据不足。2019年10月5日，陈某经人介绍给案外人孙伟打工，孙伟是涉案工程的负责人，2019年12月10日孙伟安排陈某到涉案工程负责现场管理，陈某在涉案工程现场管理了一个月，并领取了相应的工资。二、与汤某形成租赁合同的相对方为台州永申公司。涉案工程是由台州永申公司承包，陈某被派到涉案项目负责现场管理之前，汤某已经将涉案的随吊车租给涉案工程使用。陈某之所以给汤某出具《工程结算单》，是因为当时随车吊租用完成后，陈某作为项目现场管理人员，在本职工作范围内上报领导后，代表台州永申公司向汤某出具《工程结算清单》。因此本案涉案随车吊实际租赁者为台州永申公司。综上所述，陈某仅为本案工程现场的工作人员，无决策权，也并非租赁随车吊的相对方，不应承担租赁费。为维护当事人的合法权益，特提起上诉，请求依法改判。   汤某辩称，2019年10月1日至12月10日前，汤某与朗县火车站站房工地管理人员王川达成口头约定租赁汤某的随车吊，汤某在该工地上陆续工作17个台班，共计产生23,600元租赁费。2019年12月11日陈某给汤某打电话称朗县火车站站房工地由他接管，陈某认可汤某与王川约定租赁随车吊使用事宜及费用，2019年10月1日至12月10日期间的租赁费用经双方核对无误，约定先期的租赁费用至工程完工后一并由陈某负责结付。2020年1月12日，陈某给汤某开具了《工程结算单》，随车吊工作共32.5个台班，合计58,500元，陈某在《工程结算单》签字确认，并注明在2020年1月17日前转付结清的字据。请求二审法院依法维持一审判决。   台州永申公司辩称，1.汤某向一审法院提交的工程结算单，没有台州永申公司的盖章，也没有台州永申公司相关负责人的签字。台州永申公司与汤某未形成租赁合同法律关系，并非租赁合同的相对方；2.陈某才是与汤某形成租赁合同关系的相对方；3.陈某在上诉状中陈述案外人孙伟是案涉工程的负责人，却要台州永申公司承担责任，没有法律依据。陈某的陈述前后明显存在矛盾，但是不管谁承担责任，都不应当由台州永申公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈某的上诉请求，维持一审判决。   汤某向一审法院起诉请求：1.判令台州永申公司、陈某支付机械租赁费58,500元；2.判令台州永申公司、陈某支付汤某为讨要租赁费期间产生的费用；3.判令台州永申公司、陈某承担本案诉讼费。   一审法院认定的事实：汤某提交的《工程结算单》复印件一份，用以证明汤某与台州永申公司、陈某间存在租赁关系，以及台州永申公司、陈某欠付汤某租赁费58，500的事实。台州永申公司认为，该《工程结算单》为复印件，亦无台州永申公司公章，无法证明汤某与台州永申公司之间存在民事合同关系。陈某并非台州永申公司员工，也未获得台州永申公司授权，对该证据的三性均不予认可。陈某对该证据真实性未提出异议，并确认该复印件与自己向汤某出具的《工程结算单》原件无异，但表示是得到台州永申公司授权代表该公司向汤某出具的，并非个人行为。该院认为，该份证据能够证明汤某与陈某间存在租赁关系，《工程结算单》中载明了租金数额、租赁天数等事实，并有陈某的签字。经审查，该证据客观真实，该院予以认定。但该《工程结算单》上无台州永申公司签章署名，因此台州永申公司提出的“无台州永申公司公章，与台州永申公司不具关联性”质证意见，该院予以采信。台州永申公司诉讼代理人提交的《领款单》原件三张、《网上银行电子回单》三张，用以证明台州永申公司已将拉林铁路朗县火车站工程分包给案外人孙伟，汤某与陈某间的租赁关系与台州永申公司无关；汤某质证认为该组证据只能证明台州永申公司给孙伟付过钱，与本案无关联；陈某质证认为，孙伟并非朗县火车站工程负责人，2019年10月台州永申公司让孙伟接下朗县火车站的工程，孙伟并未答应，最后陈国民将陈某调至朗县火车站工地负责管理，对该组证据的证明目的不予认可；该院认为该组证据只能证明台州永申公司与案外人孙伟之间有过业务来往，不能作为台州永申公司已将拉林铁路朗县火车站工程分包给案外人孙伟的证据，且与本案案件事实无关联，不予采纳。陈某提交的《农民工工资明细表》复印件、《工程结算单》复印件、现场照片复印件、微信聊天记录复印件、建行个人活期账户交易明细账单复印件等证据，用以证明陈某系台州永申公司工作人员，其授陈国民委托代为管理拉林铁路朗县火车站工地；汤某对该组证据未提出异议；台州永申公司认为，该组证据均为复印件，且无法证明汤某与台州永申公司之间存在民事合同关系，且在其中一份证据上载明“朗县分包人：陈某”的字样，说明陈某是该工程的具体承包人；该院认为该组证据仅能证明陈某在拉林铁路朗县火车站工地实施了发放农民工工资等行为，并不能证明陈某为台州永申公司工作人员，亦无法证明其取得台州永申公司授权后代表公司与汤某发生民事法律行为。故上述证据的证明目的该院不予认定。汤某与陈某以口头方式订立工程租赁随车吊合同，约定汤某将随车吊租赁给陈某在拉林铁路朗县火车站工地使用，租赁费用按台班计算。工程结束时，汤某的随车吊共运转了32.5个台班，产生租金合计58,500元。汤某提交的《工程结算单》一份，租赁费合计金额58,500元，并有陈某的签字确认。另查明，汤某提供的《工程结算单》上载有“台州永申劳务”字样，并无公司盖章，亦没有公司相关代理人签名、捺印。   一审法院认为，汤某的随车吊在拉林铁路朗县火车站施工的事实存在，虽未签订相关书面协议，但汤某与陈某共同签字确认了《工程结算单》，在事实上已形成了租赁合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律约束力，双方的租赁关系受法律保护。汤某按陈某的要求交付吊车，陈某作为承租人理应支付租赁费。陈某辩称“其受陈国民和孙伟的授权管理工地，并向原告出具的《工程结算单》”，但提出的证据不足以证明其主张，应由陈某承担举证不力的后果，故汤某主张陈某支付租赁费58,500元的诉讼请求，该院予以支持；汤某要求台州永申公司共同承担支付租赁费的诉讼请求，虽然汤某提供的《工程结算单》上载有“台州永申劳务”的字样，但无公司印章或其相关代理人签名、捺印予以确认，不能视为公司行为，且陈某未取得台州永申公司授权，其在《工程结算单》上签字确认的行为，属于个人民事行为，与台州永申公司无关，故汤某要求台州永申公司共同承担支付租金的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持；汤某要求台州永申公司、陈某支付其为讨要租赁费期间产生的费用，但汤某未提出证据加以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈某于判决生效之日起30日内向汤某支付租赁款58,500元；二、驳回汤某其他诉讼请求。   二审期间，陈某提交了以下证据：申请证人孙伟出庭作证申请书一份；《考勤、工资单》一张；《中国建设银行个人活期账户交易明细》一张；《账单详情》四张；《劳动保障监察询问笔录》一份；《微信聊天记录》二十一张，欲证明陈某与台州永申公司成立雇佣关系，得到公司授权管理拉林铁路朗县火车站工地，负责工地的日常工作，并非林拉铁路朗县火车站工程的分包人。陈某代表台州永申公司履行职责，并无决策权，不是租赁随车吊的相对方，应由台州永申公司承担支付租赁费的责任。本院认为，本案系租赁合同法律关系，出租人与承租人为合同相对人，不应以租赁物实际使用人作为合同相对人的认定标准，租赁费用的支付行为属于公司行为还是个人行为，可另行起诉。   台州永申公司、汤某未提供新的证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：1.关于陈某与台州永申公司隶属关系的问题。本院认为，庭审中陈某提供的证据不能证明其系台州永申公司的工作人员，亦无法证明取得了台州永申公司授权代表公司与汤某发生民事法律关系。陈某认为其授权与汤某签署《工程结算单》属公司行为，应由台州永申公司承担支付的意见，无法律依据，本院不予支持。2.关于租赁费应由谁承担的问题。经审理查明，陈某与汤某对涉案租赁物租赁的事实均予以认可，经双方共同签字确认，本院予以支持。《工程结算单》上无台州永申公司印章或相关代理人签名、捺印，且陈某不能证明已取得台州永申公司授权，不视为公司行为，陈某应承担举证不能法律后果。其在《工程结算单》上签字确认，属于个人民事行为，应由合同相对人承担给付责任。一审法院认定陈某支付汤某随车吊租赁费58,500元并无不当，本院予以支持。   本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”规定，陈某与汤某口头订立租赁合同，双方签字确认了《工程结算单》，事实上已形成了租赁合同关系，具有法律约束力，租赁合同关系成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”规定，该租赁合同直接约束于汤某与陈某，汤某按要求交付租赁物，陈某作为承租人理应支付相关租赁费用，本院予以支持。如陈某有新证据能证实其系案外人的委托代理人，可以追偿。   综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1262.50元（上诉人陈某已预交），由上诉人陈某负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杜 宝 玉   审  判  员   付  蓉   审  判  员   查 木 热   二〇二〇年十二月二十一日   法 官 助 理   李  林   书  记  员   旦增曲珍