吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4322号 原告:荣岩，女，1961年6月21日生，汉族，住吉林省松原市前郭县。 委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告:郝东会，男，1976年10月24日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：苏玉霞，吉林东镇律师事务所律师。 原告荣岩与被告郝东会民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣岩的委托诉讼代理人任家震，被告郝东会及其委托诉讼代理人苏玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金300000元；2.请求判令被告立即支付利息，以借款本金300000元为基数，按15.4%（2020年8月LPR的4倍）计息计算至债务全部清偿日止。3.由被告承担本案的案件受理费、财产保全费、担保费等一切费用。事实与理由：2010年9月18日，被告郝东会因承建松原职业技术学院一号家属楼工程，急需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，出借给被告350000元，被告出具了借据一份。借据载明：被告郝东会向原告荣岩借现金350000元，于2010年9月末还清，按照月利2%计息。后于2012年12月25日，经双方协商，将原有的350000元债权变更为300000元。并且被告郝东会以自己的名义出具了收据一份，收据载明金额为300000元。同日，被告郝东会出具了情况说明一份，内容为：将建筑松原职业技术学院所获工程款300000元直接划拨给原告荣岩用于偿还债务。后于2015年12月1日，原告向被告提出要求其履行债务的请求，由于被告暂无偿还能力，双方便再次签订了三张债权为100000的借据以确认原债权，共计300000元。此后原告多次向被告主张债权，被告均以无力偿还为由拒绝还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，更加侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 郝东会辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，因被告与原告之间不存在民间借贷关系，被告没有收到过原告的借款。事实是原告的丈夫郭青（音）与被告一起协商，由原告丈夫郭青出面替被告向松原职业技术学院索要工程款，是由被告给郭青出具的借条。实际上郭青与被告也没有民间借贷关系，所以原告的诉讼请求无事实和法律依据。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方之间无争议的证据和事实本院依法确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院依法认定如下：1.原告提交的借据一枚（2010年9月18日），经庭审质证，被告对于原告欲证明的问题提出异议称，出具该借据的目的是为了便于郭青向松原职业技术学院索要被告郝东会的工程款。因郭青与松原职业技术学院的人员比较熟悉，由郭青出面替郝东会要工程款，当时双方没有利息约定。郭青承诺2010年9月末将郝东会的工程款从松原职业技术学院支取。出具借据的时候，松原职业技术学院家属楼已经基本完成工程量，不存在资金筹措的问题，该借据不能证明原被告之间存在民间借贷关系，但对于借款人处系其本人签名并无异议。2.对于原告提交的收据、情况说明各一份，经庭审质证，被告对原告证明的问题提出异议称，这是郭青第二次替郝东会向松原职业技术学院索要工程款出具的，证据中除郝东会的名字是其本人书写外，其他文字均不是郝东会本人书写。且该没收据与原告提交的借据金额相互矛盾，收据与借款数额不符。收据和情况说明内容不能证明原被告之间存在民间借贷关系。3.原告提交的金额分别为10万元的借据三枚，经庭审质证，被告称与原告之间并不存在民间借贷关系，三组证据出具的不符合常理。之所以以这样的形式出具借据，是因为“我和郭青是同事关系，我在松原大学承建家属楼，当时郭青表态能给我要工程款，因为他跟校领导是同学关系。此借据并非是我跟郭青之间的债务关系，我不是给郭青打的，因工程尚未结算，至于用借工程款的方式从松原大学财务支取工程款，所以借据是用于松原大学支工程款的凭据。因郭青怕不能一次性给付30万元，所以要用每次10万元的借据给我支取工程款”。对于以上三组证据，原告均当庭出具原件，经郝东会确定签名确实为其本人所签，故对以上三组证据的表面真实性本院亦予以确认。但对于原告欲证明的问题，本院将结合本案其他证据及双方当事人陈述等依法综合予以确认。4.原告提交的聊天记录截图，经庭审质证，被告称该内容不能证明原被告之间借款关系存在，也不能证明被告予以认可偿还债务的意思表示，故对该份证据不予认可。因被告对该份聊天记录的真实性未提出异议，故对其真实性本院依法确认。但对原告欲证明的问题，本院将根据聊天显示内容及案涉其他证据予以综合确认。5.原告提交的吉林省电力医院出具的出院诊断书一份，经庭审质证，被告对此真实性予以认可，但提出异议称，该诊断书出具时间为2016年9月8日，而非郭青现在的状态。原告是可以出庭说明问题的，但拒不出庭，说明原被告之间借款事实不存在。本院依法对该份出院诊断书的真实性予以确认，但郭青于2016年因病入院20余天的事实，并不能当然成为原告本人到庭接受法庭询问及与对方当事人相互质询以查清本案所涉事实的无法消除的障碍是由，故仅凭该份出院诊断书，本院对于原告欲证明的问题依法不予采信。6.原告提交的荣岩本人陈述影像资料及书面材料一份，仅庭审质证，被告称该份内容仅为原告自述，与其在起诉状中所述内容及第一次庭审调查情况相互矛盾，恰恰证明原被告之间民间借贷关系不存在。因该份证据为荣岩本人书写，对于该份证据的形式真实性本院依法确认，但对荣岩所述内容，因涉及案涉核心争议，本院将依法结合其他证据综合予以确认。 本院经审理认定事实如下：郭青（音）系原告爱人。2010年9月18日，郝东会向原告出具借据一枚，载“人民币叁拾伍万整，本月末还清。如未还，按月利2%计息。此款用于松原职业技术学院一号家属楼建设”，此借据内容由郭青书写，借款人处有郝东会签名。2012年12月25日，郝东会出具收据一枚，内容为人民币叁拾万元整，上款系松原职业技术学院一号家属楼建楼款。同日，郝东会在荣岩书写的情况说明尾部签名，情况说明内容为“在松原职业技术学院一号家属楼的建筑中，因急需资金，在荣岩处筹资30万元。现将职业技术学院尾欠我的楼款30万直接划拨给荣岩。特此说明”。庭审中，原告另提交三枚10万元借据，时间为2015年12月1日。三枚借据打印在一张完整A4纸上，内容、格式均一致，为“人民币壹拾万元，¥100,000.00万元，上款系：郝东会2008年承建松原职业技术学院一号家属楼借款”。三枚借据借款人处均有郝东会签名。 本案审理过程中，原告称其原出借的借款金额为50万元，因郝东会偿还15万元，故出具了35万元的借据。后经双方协商，原告主动放弃5万元债权，将债权变更为30万元。郝东会对原告所述借款事实予以否认，称案涉证据均系其与原告或郭青之间因索要工程款一事引起，其并未收到原告的借款，也从未偿还过原告15万元。另，因双方当事人之间对于借款事实争议较大，根据本院首次庭审情况，认为有必要要求当事人本人到庭以查明案涉借款事实，但原告荣岩以其丈夫郭青因病须照顾为由未按要求到庭接受法庭询问。二次庭审中，因根据案情需要确需原告本人到庭以查明案涉事实，本院再次向原告交待“……要求原告本人自行安排好其所述的未能到庭的障碍事由的解决办法，并于2020年12月15日前本人亲自到法院接受案涉事实的调查……”，但经本院充分向原告方释明，并给予其充分的准备时间，原告至今未到法院接受案涉事实的询问调查。 本院认为，荣岩称其与郝东会之间存在民间借贷关系，最初借款金额为50万元，因郝东会偿还15万元及双方协商原告放弃5万元债权，现郝东会尚欠原告30万元。但郝东会对原告所述事实予以否认，称从未收到过原告的50万元借款，也未收到过原告的35万元借款或30万元借款，其与荣岩及郭青之间并不存在任何债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对其主张的其与被告之间存在民间借贷关系以及其所述的借款事实、交付事实等负有举证证明责任。原告虽提交了郝东会签名的金额为35万元的借据、金额为30万元的收据及情况说明，另有三枚金额为10万元的借据，但郝东会辩解该几份证据的出具均是为了郭青帮助其索要工程款引起。虽郝东会对其所述内容亦未提交证据予以证实，但根据原告自行提交的日期为2015年12月1日的三枚金额为10万元的借据的借据形式、内容来看，该借据的出具形式与日常交易习惯严重不符，亦不符合常理。且在原告本人出具的材料中，原告称“……我已将全部情况告知给了代理律师，并授权代理律师全权处理本案。代表我向法庭答复其他问题……”。而对于案涉借款的借贷金额、支付方式、资金来源等事项，在案件审理过程中，原告委托诉讼代理人在回答法庭询问时称“50万元均为现金交付，交付次数及交付时间由于时间过长，原告无法记得特别精准，但原告回忆应该是分了2至3次才将50万元交付完毕，交付时间是2008年8月份，这三次交付总共是在一周之内完成的，但具体哪周记不清了”，对于交付地点称“这几次的交付地点原告也有点记不清，根据回忆，应当在原告爱人单位附近”，对于50万元的资金来源称“大部分为自家存款，一部分由亲戚处借得。具体多少是存款多少是借得记不清了……详细的信息没有办法核实”，对于50万元的资金来源称“原告方家庭积攒，50万元现金有从银行取的，有亲戚以现金的形式交付的”，对于原告主张的被告曾还款15万元称“都是以现金形式交付的，具体时间记不得，但都是发生在2008年8月至2010年9月18日之间”……也即，综合原被告所述内容及庭审情况，原告对于款项来源、交付方式等事项均未提交任何证据予以证明，亦未作出合理说明，综合原告经本院充分释明拒不到庭阐明案涉相关事实，以及原告提交借据形式严重不符合常理等情况，使得有充分理由对于原告所述借款事实产生合理怀疑。案涉50万元借款发生时间为2008，即便至今50万元也系大额借款，原告对其主张的借款所涉交付情况、资金来源等相关事实阐述不明，综合本案审理情况，原告现有证据未能达到民事案件高度盖然性的证明标准。原告应自行承担举证不能的法律后果，对于原告主张的事实本院在此不予认定。综上，对于原告的诉讼请求，依据现有证据及案件审理情况，本院无法支持。若原告对于本案所涉借款事实仍持异议，可待证据充足后另寻途径处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10370，本院已减半收取5185元，由原告荣岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  杨秋实 二〇二〇年十二月十九日 书记员  许丽晶