河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5270号 上诉人（原审被告）：程丙石，男，1963年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：程晓南，男，1987年5月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，系上诉人程丙石之子。 委托诉讼代理人：刘淑清，女，1960年12月4日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县，系上诉人程丙石之妻。 被上诉人（原审原告）：华之杰物业服务有限公司大厂分公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县福华庄园商住楼大门**。 负责人：郝红利，总经理。 委托诉讼代理人：杨雪，河北释梵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景碧颖，河北释梵律师事务所实习律师。 上诉人程丙石因与被上诉人华之杰物业服务有限公司大厂分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 程丙石上诉请求：1、撤销一审判决或依法驳回原审原告诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律不准确。被上诉人没有履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。物业合同是双务合同，双方有对等的义务和权利，本案只强调业主的责任而回避物业公司的责任，明显显失公平。被上诉人存有违约行为。 华之杰物业服务有限公司大厂分公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 华之杰物业服务有限公司大厂分公司向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠的物业服务费2778元、生活垃圾处理费72元、楼道照明费240元，共计3090元及逾期付款违约金8653.55元（按照日3‰的标准以3090元为基数，自2017年7月20日起计算至2020年8月10日）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月21日，原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司与大厂回族自治县上城房地产开发有限公司签订《前期物业委托服务合同》，经选聘成为大厂回族自治县盛世尚水城小区的物业服务企业，约定：“高层住宅物业费1.65元／㎡／月；生活垃圾清运费36元／户／年、楼道照明费120元／户／年”；“物业服务费应当从甲方通知的收房期限之日起计收，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费、楼道照明费、垃圾清运费。有机动车停车需求的业主按前后顺序交纳一年的停车管理费，此后按年交纳，具体时间为下一年度缴费对应日的前30天内缴纳”；“业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金”。被告程丙石购买了位于大厂回族自治县 —3— 1121号房屋（不动产权证书号：大厂县房权证大字第××号），房屋建筑面积为90.41㎡。2018年1月7日原、被告签订《前期物业管理协议》，约定：“乙方（被告）交纳费用的时间：自2017.7.20之日起即行计付，预缴壹年的物业管理费，以后每个年度对应日为下年度缴费日期。”；“物业管理费标准：高层住宅：1.28元／月＊平方米（建筑面积）”；“乙方（被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按3‰交纳违约金。”自2017年7月20日起至2019年7月19日止被告尚欠原告物业费2778元（90.41㎡×1.28元／㎡／月×12个月×2年＝2778）、生活垃圾清运费72元（36元／户／年×2年＝72）、楼道照明费240元（120元／户／年×2年＝240），共计3090元未缴纳。后经原告以邮件催收等方式进行催要，被告至今未缴纳。另查明，对被告房屋出现的质量问题，原告已与房屋建设单位大厂回族自治县上城房地产开发有限公司进行了沟通。上述事实，有原告提交的营业执照、物业服务企业资质证书、前期物业委托服务合同、前期物业管理协议、城市生活垃圾处理费代征收委托协议、不动产产权情况表、北京东方之星物业公告、华之杰物业公司公告书、催缴快递单及原、被告的当庭陈述在案为凭。 一审法院认为,民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业管理服务费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源。原告作为开发商选聘的前期物业管理单位，被告亦与原告签订了前期物业管理协议，原告为包括被告在内的业主提供了物业管理服务的事实存在，原告与被告之间形成了物业服务合同关系，双方均应全面履行自己的义务。原告按照合同约定为被告提供物业服务，被告未按约定履行缴费义务，属违约行为，应当承担违约责任。故被告以原 —4— 告未与其签订物业服务合同为由主张其不知道相关权利义务的抗辩意见，一审法院不予采信，且在前期物业委托服务合同中，对楼道照明费、生活垃圾清运费进行了明确约定，故对被告主张单独收取楼道照明费、生活垃圾清运费不合理的抗辩理由，一审法院不予采信。原告请求判令被告支付欠缴物业费2778元、楼道照明费240元、垃圾清运费72元，合计3090元的诉讼请求，一审法院予以维护；原告主张的违约金8653.55元，数额过高，一审法院酌定维护欠缴物业费用3090元的20%即618元。被告主张房屋漏水质量问题，与本案诉争的物业服务合同法律关系无关联性，被告可以通过其他途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告程丙石于本判决生效之日起三日内给付原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司自2017年7月20日起至2019年7月19日止的物业费2778元、楼道照明费240元、垃圾清运费72元、违约金618元，共计3708元。二、驳回原告华之杰物业服务有限公司大厂分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告程丙石负担。 本院二审期间，上诉人提交证据:1、证据一、墙体照片，共8张。证据来源于上诉人自2015年和2016年手机拍摄。证明上诉人家中墙体漏雨现象自2016年至今未修复。2、证据二、小区车位占用公共部分的照片，共5张。证据来源于上诉人于2020年8月份相机及 —5— 邻居手机拍摄。被上诉人发表质证意见为，1、对于证据一，真实性、关联性、合法性均不予认可。该照片拍摄于2015年-2016年，被上诉人于2017年7月21日入驻涉案小区，提供物业服务，上诉人2015年至2016年间发生的相关问题与被上诉人无关，也与本案无因果关系。上诉人主张其照片显示的是其屋内设施情况，该范围系其专有部分，也并非物业服务产生的范围。2、对于证据二，真实性、合法性、关联性均不予认可。上诉人对该证据拍摄时间、拍摄人员均不明确、不知晓，无法说明其证据来源。同时，证据显示也并不能支持其所谓将花坛变为车位的主张。对上诉人提交的证据真实性、关联性,本院无法确认，故不予认定。 被上诉人提交证据：1、第一组证据：（1）联络函（复印件），共11页。证据来源2018年5月至2020年6月间，被上诉人与涉案小区开发企业大厂回族自治县上城房地产开发有限公司的联络函，记载被上诉人已将上诉人相关问题向开发企业传达并督促处理。（2）授权委托书（原件），共1页。证据来源2017年7月20日，涉案小区开发企业向被上诉人出具的《授权委托书》，记载开发企业委托杨丰代为处理小区日常事务，包含一切与开发建筑、小区维护、维修等问题，并代为签署文件。上述均证明被上诉人完全的履行了物业服务义务，上诉人上诉请求没有事实依据及法律依据，应当予以驳回。2、第二组证据：（3）委托书（原件），共1页。证据来源上城房产向被上诉人出具的《委托书》，记载自2017年7月19日期上城房产委托被上诉人对地上车位进行管理、服务等相关事宜。（4）照片（原件），共3张。证据来源2019年4月，被上诉人拍摄的照片，记载被上诉人已通过张贴通知等方式向上诉人告知、讲解了收取停车位服务费的情况。（5）通知（复印件），共1页。证据来源2019年4月2 —6— 日，被上诉人张贴的《通知》，记载涉案小区地上车位于2019年4月16日正式运营，被上诉人收取停车服务费的标准为：长期100元/月/车位，临时1元/小时（24小时内10元封顶）。上述均证明被上诉人经开发企业授权，代为收取停车位服务费；相关费用收取依据、标准等已经公示程序向业主告知，不违反法律法规强制性规定，合法有效；上诉人上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。上诉人发表质证意见为，1、对于证据一，真实性不认可。在一审期间，被上诉人针对上诉人的个人情况，只是在2018年5月25日将上诉人的相关问题向开发企业传达，只有一次。2、对于证据二，真实性无法确定。3、对于证据三，真实性无法确定。4、对于证据四，照片看不清，无法确定真实性。5、对于证据五，没有见过相关通知。对被上诉人提交证据不属二审新证据，本院不予认定。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人华之杰物业服务有限公司大厂分公司是取得物业服务资质的物业服务公司,其与大厂回族自治县上城房地产开发有限公司签订了《前期物业委托服务合同》。上诉人购买了大厂回族自治县上城房地产开发有限公司开发建设的涉案小区楼房，该合同对包括上诉人在内的小区业主具有约束力。上诉人与被上诉人签署《前期物业管理协议》。案涉《前期物业委托服务合同》、《前期物业管理协议》合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。被上诉人为包括上诉人在内的业主提供了物业管理服务，上诉人未按约定履行缴费义务构成违约，应承担违约责任。一审判决上诉人给付被上诉人2017年7月20日起至2019年7月19日止的物业费2778元、楼道照明费240元、垃圾清运费72元、违约金618元合法有据。上诉人提供证据不足以证明被上诉人构成根本性违约，亦不能成为上诉人拒 —7— 交物业费的理据。上诉人提出的物业服务问题，应通过业主委员会及时了解业主、物业使用人的意见和建议，督促和协助物业服务企业履行物业合同，提高物业管理和服务水平。故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，程丙石的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人程丙石负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十二月七日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍 —8—