贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6854号上诉人（原审被告）：刘光全，男，1971年8月7日，汉族，重庆市綦江县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：李剑晨，贵州若竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佘万根，男，1953年12月28日出生，汉族，四川省双流县人，住四川省双流县。委托诉讼代理人：杨天仙，系佘万根之妻。被上诉人（原审第三人）：湄潭华湄房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道天文大道茗城峰景**楼丽景庭。统一社会信用代码：91520328594161505P。法定代表人：罗卫东，该公司董事长。上诉人刘光全与被上诉人佘万根、湄潭华湄房地产开发有限公司（以下简称华湄房开公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘光全上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人佘万根的诉讼请求；2、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，适用法律错误。一审法院作出的执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。上诉人申请查封案涉房屋时被上诉人并未在行政部门备案登记，不能优先于上诉人，被上诉人的异议不成立。二、被上诉人对被执行房产不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据。被上诉人佘万根未提供支付购房款的凭证，并未与华湄房开公司签订真实的房屋买卖合同，不属于司法解释所保护的范畴，不具有优先权；因上诉人向湄潭县人民法院申请保全时，该标的物并非不能登记备案的状态，被上诉人异议不成立。三、一审人民法院查封及执行程序合法，并未侵犯被上诉人的合法权益。被上诉人与被执行人华湄房开公司签订买卖合同及交付房屋均在上诉人申请查封之后，不受法律保护。被上诉人佘万根支付的价款明显低于市场价，且佘万根是华湄房开公司股东之一，有与华湄房开公司恶意串通的行为。且该房屋并未签订书面买卖合同，也没有登记备案，遂不具有优先权或排他权。尽管被上诉人已经占有房屋，装修了房屋，但并没有证据证明被上诉人系合法占有房屋。佘万根辩称，一审法院根据被上诉人提供的证据作为依据维护被上诉人的合法权益不受侵害，被上诉人提供的证据是真实的，并非上诉人说的恶意串通，请求驳回上诉人的上诉请求。华湄房开公司未向本院提交书面答辩意见。佘万根向一审法院起诉请求：1.判决停止对湄潭县果蔬市场项目1-2-8-3（2-8-3）号商品房的执行，并解除查封；2.诉讼费由刘光全承担。一审法院认定事实：2012年5月11日，佘万根登记设立自然人独资有限责任公司——华湄投资公司。2013年9月16日，华湄投资公司进行了变更登记：将佘万根持股100%变更为佘万根持股40%、罗卫东持股60%；法定代表人由佘万根变更为罗卫东；名称由华湄投资公司变更为华湄房开公司，并对经营范围、经营场所进行了变更。2015年11月30日，华湄房开公司与佘万根及案外人李应林签订《房屋补偿协议》，约定：华湄房开公司应付案外人李应林180000元，应付佘万根300000元；华湄房开公司用其开发的湄潭县湄江街道果蔬市场项目两套住房抵偿华湄投资公司前期费用：1-2-5-3号房（面积67.53㎡抵偿给案外人李应林，1-2-8-3号房（面积67.53㎡）抵偿给佘万根；华湄投资公司出具给李应林的借款合同及借条作废；佘万根另行补偿李应林60000元；佘万根放弃其在华湄房开公司的一切权利义务，并协助华湄房开公司办理变更登记手续。当日，佘万根出具《承诺书》一份：在华湄房开公司用其开发的湄潭县湄江街道果蔬市场项目1-2-5-3号、1-2-8-3号抵偿佘万根华湄投资公司前期费用480000元后，佘万根放弃其在华湄房开公司的一切权利义务，并协助办理公司变更登记，佘万根将上述房屋中的一套用于抵偿李应林借款本息，如抵偿不足由佘万根另行补偿，如佘万根对该两套房屋进行销售，应交税费由佘万根承担。2015年12月18日，华湄房开公司股东变更登记为罗卫东持股100%。2016年2月12日，佘万根就上述1-2-8-3号房屋与湄潭县果蔬市场物业管理处签订《前期物业服务协议》、《湄潭县果蔬市场商住楼房屋装饰装修管理服务协议》、《业主装修承诺书》、《业主入住资料收阅签署确认单》等，佘万根并于当日向湄潭县果蔬市场物业管理处交付2016年2月12日至2017年2月12日的物业服务费，佘万根开始使用该房屋。佘万根并于2016年4月起按月交付了1-2-8-3号房电费。另查明，在一审法院审理刘光全与华湄房开公司建设工程施工合同纠纷一案中，刘光全申请财产保全，一审法院于2017年6月1日以（2017）黔0328民初1415号《民事裁定书》查封了华湄房开公司开发建设的位于湄潭县等房屋。2019年10月10日，一审法院以（2018）黔0328执439号之二《民事裁定书》对2-8-1号等房屋进行了继续查封，查封期限三年。2019年8月26日，佘万根向一审法院提出书面异议，要求解除对上述1-2-8-1号房屋的查封。一审法院于2019年9月4日作出（2019）黔0328执异19号执行裁定，驳回佘万根的异议请求。佘万根遂提起本案诉讼。又查明，第三人华湄房开公司开发的案涉湄潭县果蔬市场建设项目于2014年取得商品房预售许可［遵市商房预证湄潭字（2014年）第14049号《遵义市商品房屋预售许可证》。一审法院认为，华湄房开公司与佘万根及案外人李应林签订《房屋补偿协议》，华湄房开公司用其开发的湄潭县湄江街道果蔬市场项目1-2-8-3号房抵偿华湄投资公司前期费用，系华湄房开公司法定代表人罗卫东用华湄房开公司开发的案涉房屋抵偿应支付佘万根股权转让的价款，双方的股权转让协议及抵偿协议体现了双方的真实意思，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉房屋在一审法院查封前已交付佘万根使用，且非因佘万根原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定精神，佘万根对案涉房屋的实体权利足以排除强制执行。综上所述，佘万根的诉讼请求合法有据，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、不得执行位于湄潭县房屋，解除对该房屋的查封；二、驳回佘万根的其余诉讼请求。案件受理费60元，由刘光全负担。本院二审期间，佘万根向本院提交华湄房开公司到湄潭县公安局申请刻章的申请书一份，委托书一份、授权委托书一份，增值税发票一份、贵州银行电子转账凭证一份，证明华湄房开公司的印章、网签光盘丢失，办不到网签并非被上诉人的原因。刘光全的质证意见为真实性与合法性有异议，是复印件，不予认可。华湄房开公司经本院通知，未到庭也未提交书面质证意见。本院经审理查明，一审法院（2019）黔0328执异23号执行裁定书查明因华湄房开公司未交清相关税费，案涉房屋所在项目未办理产权登记手续，本院经审理查明的其余事实与一审认定无异。本院认为，本案二审争议的焦点为：刘光全要求继续执行案涉房屋的请求是否应当予以支持。刘光全上诉称佘万根与华湄房开公司并非真实交易，佘万根无支付相应购房款的依据。根据华湄房开公司于2015年11月30日与佘万根、李应林签订的《房屋补偿协议》、佘万根于2015年11月30日出具《承诺书》以及华湄房开公司法定代表人由佘万根变为罗卫东，佘万根持有华湄房开公司股权变更的情况，足以认定华湄房开公司法定代表人罗卫东用华湄房开公司开发的案涉房屋抵偿应支付给佘万根股权转让款的事实。该《房屋补偿协议》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。案涉房屋被查封时间为2017年6月1日，故应当认定佘万根在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部购房款。佘万根于2016年2月12日与湄潭县果蔬市场物业服务处签订《前期物业服务合同》并交纳相关物业服务费，并自2016年11月开始缴纳案涉房屋水费，佘万根已在法院查封前合法占有案涉房屋。同时，根据一审法院（2019）黔0328执异23号执行裁定书查明因华湄房开公司未交清相关税费，案涉房屋所在项目未办理产权登记手续以及双方当事人在庭审中均认可案涉房屋未完成综合验收的事实，因此，案涉房屋未能办理产权过户登记并非佘万根自身原因导致。佘万根符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，刘光全要求继续执行案涉房屋的上诉理由不能成立。综上所述，刘光全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘光全负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十二月十一日法官助理窦川书记员吴明英