山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4721号 上诉人（原审被告）：王庆礼，男，1966年10月24日出生，汉族，住山东省东平县。 被上诉人（原审原告）：孙传晓，男，1962年8月3日出生，汉族，住山东省东平县。 原审被告：高瑞金，男，1953年9月23日出生，汉族，住山东省平阴县。 原审被告：贾风英，女，1953年12月25日出生，汉族，住山东省平阴县。 上诉人王庆礼与被上诉人孙传晓及原审被告高瑞金、贾风英买卖合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王庆礼上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是错误的。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，因为被上诉人所出具的欠款条中没有被上诉人孙传晓的名字，上诉人在该条中是在债务方经办人位置处签字，该条的欠款单位或个人章位置处没有上诉人的签字或盖章，被上诉人所出具的欠款条中所写的价格也与市场价格不符，明显高于市场价格。因此，上述条据不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。另外，原审被告高瑞金在被上诉人所出具的欠款条中没有债权人孙传晓的名字，高瑞金在欠条中的单位或住址位置处签了名字，该条的欠款单位或个人章处没有高瑞金的签字或盖章，该条中记载的价格也与市场不符，明显高于市场价格，高瑞金也没有填写化肥数量和价格；原审被告贾风英在被上诉人出具的欠款条中也没有债权人孙传晓的名字，贾风英在该条中只是在债务方经办人处签字，而没有在欠款单位或个人处签字或盖章，该欠条中的价格与市场价格不符，明显高于市场价格，贾风英也没有在该条中填写种子数量和价格；另外，上诉人通过被上诉人从大粮公司购买一种型号的化肥，而从高瑞金和王庆礼签字的条中，大粮公司所送的化肥品种多达五种型号，被上诉人明显存在欺诈、掺假行为，被上诉人向上诉人许诺没事，化肥施种后造成了上诉人小麦绝产。给上诉人造成了很大损失，以至于上诉人连土地承包费至今无法向发包方缴纳。本案被上诉人根据一审法院调查核实，并没有经营化肥种子的资格，也没有相关营业执照，因此，其经营行为是非法的，根据《中华人民共和国合同法》第52条：有下列情形之一的合同无效，其中第五项：违反法律，行政法规的强制性规定，《中华人民共和国民法通则》第55条：民事法律行为应当具备下列条件，其中第三项：不违反法律或社会公共利益，第58条下列民事行为无效：其中第五项：违反法律或者社会公共利益的；由此可以认定，被上诉人所称的该买卖合同是法律所禁止的，是无效的买卖合同，因此无效，所以被上诉人的诉求是违法的不应当予以支持，因此，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，另外，一审法院庭审时，上诉人也陈述了其买卖种子、化肥不是与被上诉人建立的买卖合同，而是由被上诉人作为介绍人与济宁大粮公司建立的买卖合同，被上诉人在庭审时也承认其向大粮公司替上诉人垫付了种子、化肥款，这也进一步证实了上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，而一审法院不顾此事实，片面的认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，进而作出了错误判决，严重地侵害了上诉人的合法权益，为此请求二审法院依法查清本案事实，驳回被上诉人的一审诉讼请求，进而维护上诉人的合法权益。 孙传晓向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告欠款83173.5元。2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为“只要求实际使用化肥、种子的被告王庆礼支付货款及诉讼费用”。 一审法院认定事实：被告王庆礼在平阴县有承包土地，2018年被告王庆礼曾通过原告购买化肥、种子，并与原告对价格进行了口头协商。庭审中被告王庆礼陈述当时说的价格是麦种每斤2元，现在成了每斤3.5元，化肥120元每袋，现在成了每袋127.5元。2018年10月26日，2018年10月28日、2018年11月2日，原告安排大粮公司工作人员将化肥、种子送至平阴县，因2018年10月26日，2018年10月28日被告王庆礼不在现场，被告王庆礼安排被告贾风英、高瑞金对种子、化肥进行了签收。现原告主张是原告买的济宁大粮公司的化肥、种子，又卖给被告王庆礼的，要求被告王庆礼支付欠款83173.5元。被告王庆礼则辩称化肥、种子不是买的原告的，我不知道买的谁的为由，主张与原告之间不存在买卖合同关系，本案原告不适格，要求驳回其诉求。同时查明，2018年10月26日，由被告贾风英签名的欠款条内容为：“债权人：孙传晓138××××0331欠款始日18年10月26日欠款事由济麦229原种12000斤（3.5元／斤）债务方经办人贾风英”。2018年10月28日，由被告高瑞金签名的欠款条内容为：“孙传晓欠款始日18年10月28日欠款事由中农15-15-15复合肥（100斤／袋）出库5吨.中农18-22-6复合肥出库5吨（80斤／袋）每吨2550元债务方经办人高瑞金”。2018年11月2日由被告王庆礼签名的欠款条内容为：“孙传晓138××××0331欠款始日18年11月2日欠款事由中农15-15-15出库（2550元／吨）20袋（100斤／袋）藁优5766清种1500斤18-18-6（2530元／吨）出库37袋（100斤／袋）中农18-22-5出库53袋（80斤／袋）（2250元／吨）债务方经办人王庆礼2018.11.2号”。还查明，原告无经营化肥、种子的相关营业执照。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。2018年被告王庆礼曾通过原告购买化肥、种子，并与原告对价格进行了口头协商，后原告安排大粮公司工作人员将化肥、种子送至被告王庆礼承包土地的平阴县，并由被告王庆礼指定的被告高瑞金、贾风英对送到的化肥、种子进行了签收,被告王庆礼、高瑞金、贾风英虽否认被告王庆礼与原告之间存在买卖合同关系，但说不出该化肥、种子系向原告之外的何人购买，不符合常理，结合被告王庆礼曾通过原告购买化肥、种子并与原告协商过价格的陈述、原告现持有三被告签名欠款条的事实以及2018年10月26日的欠款条中有“债权人：孙传晓138××××0331”的记载，故应当认定原告与被告王庆礼之间存在买卖合同关系，原告孙传晓系出卖人，被告王庆礼系买受人。原告虽无经营化肥、种子的相关营业执照，但化肥、种子属于许可经营的商品，并非法律所禁止销售，故被告王庆礼作为买受人，仍应承担付款责任。关于原告所主张的化肥、种子的欠款数额，因欠款条中对化肥、种子的类型、数量、单价有记载，能够得出具体的欠款数额，三被告对于欠款条中书写的内容，虽然有认可的部分也有不认可的部分，但对于不认可的部分，三被告并未提交相关证据证实其主张，故应以原告所提交的欠款条中载明的内容为准，但原告所主张的2018年11月2日的欠款条中18-18-6化肥37袋，100斤1袋，共1.85吨，2550元一吨，计款4717.5元，其中单价2550元一吨错误，欠款条中记载为“（2530元／吨）”，故该类型化肥款应为4680.5元（37袋×100斤／袋÷2000斤×2530元／吨）；藁优5766清种1500斤，虽然没有注明单价，但原告主张2元每斤，与被告王庆礼陈述的双方当时协商的单价相符，一审法院予以支持。原告所主张的欠款条中记载的其他欠款，计算正确，一审法院予以支持。综上，本案欠款总额应为83136.5元。被告高瑞金、贾风英系受被告王庆礼的指示签收化肥、种子，实际使用人为被告王庆礼，被告王庆礼予以认可，原告只要求被告王庆礼承担还款责任，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决：一、被告王庆礼于本判决生效后十日支付原告孙传晓化肥、种子款83136.5元；二、驳回原告孙传晓的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取计940元，由原告孙传晓负担1元，被告王庆礼负担939元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，2018年上诉人王庆礼曾通过被上诉人孙传晓购买化肥、种子，并对价格进行了口头协商，后被上诉人安排大粮公司工作人员将化肥、种子送至王庆礼承包土地，并由王庆礼指定的高瑞金、贾风英进行签收的事实，有各方当事人陈述，上诉人王庆礼、原审被告高瑞金、贾风英出具的欠条予以证实。上诉人主张其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，但上诉人已实际接收货物并与两原审被告共同出具欠条，同时未提供证据证实其向第三人购买化肥种子，因此上诉人该项主张证据不足，亦不符合常理，本院不予采信。上诉人主张被上诉人存在欺诈、掺假行为并造成上诉人损失，因其一审时未提起反诉，且未提供证据予以佐证，对于上诉人该项主张本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人不具备经营化肥、种子的相关营业执照、买卖合同应认定无效，本院认为，化肥、种子属于许可经营产品，而非法律、行政法规禁止经营的产品，不应以管理性规范否定买卖合同效力，且在本案中出卖方已履行交货义务，买受方已实际接收货物并出具欠款条，上诉人仍应当承担相应的付款义务，上诉人该主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人王庆礼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1879元由上诉人王庆礼负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王 霞