山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终956号上诉人（原审被告）：怀仁市久源欣工贸有限责任公司,住所地：怀仁市毛皂镇柳东营村。法定代表人:魏占军，职务：经理。委托诉讼代理人：闫鹏德，怀仁市悦鹏法律事务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李义，男，1979年8月4日出生,汉族，群众，现住怀仁市。原审被告：曹宏伟，男，1988年3月20日出生，汉族，现住大同市。上诉人怀仁市久源欣工贸有限责任公司因与被上诉人李义、原审被告曹宏伟民间借贷纠纷一案，不服怀仁市人民法院（2020）晋0624民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怀仁市久源欣工贸有限责任公司的法定代表人魏占军及其委托诉讼代理人闫鹏德，被上诉人李义到庭参加诉讼，原审被告曹宏伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀仁市久源欣工贸有限责任公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判怀仁市久源欣工贸有限责任公司与本案借款毫无法律关系,或者发回重审;由李义承担二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当,判决错误。1.本案一审时李义就借款事实,只向法庭提交了两份证据。一份是由魏占军、彭钦、苑权三人签字证明,而这一份证据只具备证明“曹宏伟、曹进生向李义贷款现金200000元”的意向,至于如何贷?采用哪种方式交付200000元?200000元是否真的借到?三人签字证明却只字未提,最为重要的是该证据并没有明确证明怀仁市久源欣工贸有限责任公司就是涉案200000元的借贷人。因此，这份证明无论从证据形式,还是待证事实均不具备任何证明效力,更何况签字的三人根本没有出庭作证。另一份是多处涂改、疑点重重的借款单据,李义在一审向法庭提交的《借款单》根本不具备牵连怀仁市久源欣工贸有限责任公司的实质内涵。第一疑点,该《借款单》上面没有出借人也就是李义的名字,与常理不符。第二疑点,在民间借贷时,借款人和出借人对于借款数目、借款利息、借款日期、还款期限均作了仔细的商榷,最后在双方达成借款合意的情况下双方才会一边打款、一边书写借条,因此根本不会出现竟然连还款日期都书写错误的反常现象。第三疑点,李义主张怀仁市久源欣工贸有限责任公司公司借了款,但是与怀仁市久源欣工贸有限责任公司有关联的魏占军却在借款单上的批准人栏目上签字,形式上好像魏占军成了该笔借款的批准人。要知道如果公司真的也向李义借款200000元,那么魏占军在借款单上签字的位置应该和曹宏伟一样也在借款人栏目上签字才对,根本不应当、也不可能签在批准人栏目上,而且出借人李义也不会允许的，由此看“事实不清”是该借款单的主要特征。第四疑点,由于涉案《借款单》疑点重重,而且上面又没有李义也就是出借人李义的名字,面对此种存在“瑕疵”的所谓“借款单”,李义没有提供证据证明将200000元打入怀仁市久源欣工贸有限责任公司开设账户，没有200000元进入公司账户的汇款单。第五疑点,李义没有向法庭提交将200000元借给怀仁市久源欣工贸有限责任公司的证据。李义仅凭一纸孤证就想证明200000元既借给了曹宏伟,又借给了怀仁市久源欣工贸有限责任公司,200000元是如何打进怀仁市久源欣工贸有限责任公司的账户内。一审既未查明200000元的来源,又未查明200000元的去向。仅凭这两份证据根本不能完成证明怀仁市久源欣工贸有限责任公司就是200000元借贷人的举证责任。李义以此主张怀仁市久源欣工贸有限责任公司与该笔200000元借款存在法律关系不能成立。2.李义向法庭提交的《借款单》实质上是怀仁市久源欣工贸有限责任公司遗失的(或者被人窃取的)借款单据,这份单据与李义、借款人曹宏伟之间所发生的民间借贷毫无法律上的关系，怀仁市久源欣工贸有限责任公司经常有人借款,其中本案曹宏伟就借了数十万元，为了明确财务审批制度,怀仁市久源欣工贸有限责任公司在有人借款时,专门制作了借款审批单,也就是在案的《借款单》,此类单据和曹宏伟向公司借款的此类批准单,怀仁市久源欣工贸有限责任公司目前还有许多。怀仁市久源欣工贸有限责任公司为了证明此事实真实存在,提供与涉案《借款单》相类似的一小部分《借款单》，足以证实,李义拿到手里的《借款单》实质上是怀仁市久源欣工贸有限责任公司单位内部的借款审批单,根本不是曹宏伟给李义出具的借款条。李义因为与魏占军系要好的同学关系,常来怀仁市久源欣工贸有限责任公司闲坐喝茶,李义为了达到“借尸还魂”的目的,将怀仁市久源欣工贸有限责任公司遗失的《借款单》拾起,作了涂改以后,以此为证据,移花接木提起对怀仁市久源欣工贸有限责任公司和曹宏伟的诉讼，这才是本案真实的事实。李义辩称，一审判决认定事实清楚,证据确凿充分,合理合法,并无不当。怀仁市久源欣工贸有限责任公司的上诉理由不能成立,二审应驳回其上诉,维持原判。1.本案的基本事实是:李义和怀仁市久源欣工贸有限责任公司的法定代表人魏占军系同学关系,魏占军在经营公司时,向李义借款250000元,李义于2016年12月23日到怀仁市久源欣工贸有限责任公司取款时，一同去的有同学彭钦、在场的有魏占军、苑权、曹宏伟、赵子云等人。在魏占军为李义拿出250000元现金还款时,曹宏伟向李义提出想借200000元，李义讲“我不认识你,如果魏占军拿公司作担保,也行”。经三人协议,魏占军支付李义50000元现金,剩余的200000元,借给曹宏伟,魏占军和曹宏伟在借条上签字,怀仁市久源欣工贸有限责任公司在借条上盖章担保,这样李义和曹宏伟形成了借贷关系,怀仁市久源欣工贸有限责任公司是保证人关系。借据上同时确认借款利息为月息1.5分,借款期限2017年6月30日。此后,曹宏伟分期向李义支付借款利息78000元。一审认定怀仁市久源欣工贸有限责任公司承担连带还款责任,符合法律规定。2.一审质证时,怀仁市久源欣工贸有限责任公司的法定代表人魏占军和曹宏伟均认可借据的真实性,同时确认借条上魏占军的签字和曹宏伟的签字是自己所写,公章是公司的印章，同时确认借款单是由公司的出纳张波书写,还款日期当时写成2016年6月30日,现场又确认修改成2017年6月30日,这也是三方认可的。再者,曹宏伟当庭确认已向李义支付利息78000元,剩余的本息因资金困难没有偿还。就李义提供的魏占军、彭钦、苑权三人签字的证明,有魏占军的签字,并当庭予以确认,其证明效力符合法律规定。曹宏伟未到庭未提交书面答辩意见。李义向一审法院起诉请求：1.判令曹宏伟、怀仁市久源欣工贸有限责任公司给付李义借款200000元；2.判令曹宏伟、怀仁市久源欣工贸有限责任公司给付利息45000元，以后的利息至本金还清为止，按月利息1.5分计算；3.诉讼费由曹宏伟、怀仁市久源欣工贸有限责任公司承担。一审法院认定事实：2016年12月23日，曹宏伟以怀仁县久源欣有限责任公司的名义向李义借款200000元，借款单载明还款期限为2017年6月，约定月利息1.5分。借款单借款人落款有怀仁县久源欣有限责任公司盖章和曹宏伟签字，批准人有魏占军的签字。企业信息查询单显示2016年法定代表人为魏占军。怀仁县久源欣有限责任公司后变更为怀仁市久源欣有限责任公司。后曹宏伟已支付李义利息78000元。一审法院认为，双方当事人之间的民间借贷法律关系成立，约定有期限、有利率、有借款人签字、盖章。但双方约定的利息当时不违反法律规定，除已支付的78000元利息外，尚未支付的利息，依照新的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》的规定，高出法律规定部分无效。李义主张“魏占军不签字不贷给”，曹宏伟主张“久源欣公司担保”，怀仁市久源欣工贸有限责任公司不仅在借款单借款人处盖章，在借款后也疏于对款项的控制，故怀仁市久源欣工贸有限责任公司应承担（连带）还款义务。李义主张诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、曹宏伟、怀仁市久源欣工贸有限责任公司（连带）偿还李义借款本金200000元于判决生效之日起十日内付清；二、曹宏伟、怀仁市久源欣工贸有限责任公司所欠李义的利息，按照以前约定的月利息1.5分归还利息78000元的还息对应日的第二天起，按照中国人民银行2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计息支付至2020年9月9日止，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李义的其他诉讼请求。如果义务人未按指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，李义已预交，由曹宏伟、怀仁市久源欣工贸有限责任公司负担。二审期间，怀仁市久源欣工贸有限责任公司提供了曹宏伟向怀仁市久源欣工贸有限责任公司的部分借款单，拟证明涉案借款系曹宏伟向怀仁市久源欣工贸有限责任公司所借，李义向法庭提交的借款单实质上是怀仁市久源欣工贸有限责任公司遗失的(或者被人窃取的)借款单据。经当庭质证，李义对怀仁市久源欣工贸有限责任公司的证明目的不认可。本院认为，仅以曹宏伟的部分借款单来证明涉案借款系曹宏伟向怀仁市久源欣工贸有限责任公司所借，涉案借款单系怀仁市久源欣工贸有限责任公司遗失的(或者被人窃取的)借款单据，无事实及法律依据，故对该组证据的证明目的不予认定。二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2016年12月23日，曹宏伟以怀仁县久源欣有限责任公司的名义向李义借款200000元，借款发生时，魏占军系怀仁县久源欣有限责任公司的法定代表人，曹宏伟系怀仁县久源欣有限责任公司股东，借款单系怀仁县久源欣有限责任公司制作，借条的借款人处有曹宏伟签名，怀仁县久源欣有限责任公司盖章，魏占军在批准人处签名。上述事实表明怀仁县久源欣有限责任公司与曹宏伟系共同债务人。故怀仁县久源欣有限责任公司应当对本案借款本息承担连带偿还责任。综上，怀仁市久源欣工贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由怀仁市久源欣工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 郑荣华 二〇二〇年十二月四日书记员 昝晓晴