湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申457号再审申请人（一审被告）：陆勇，男，1974年8月10日出生，汉族，居民，住四川省汉源县。再审申请人（一审被告）：曹举庆，女，1974年9月7日出生，汉族，居民，住四川省汉源县。共同委托诉讼代理人：李行，四川瀑源律师事务所律师。被申请人（一审原告）：湖南中发资产管理有限公司，住所长沙经济技术开发区。委托诉讼代理人：龚江，湖南华夏方圆律师事务所律师。原审被告：康洪强，男，1975年7月21日出生，汉族，住四川省汉源县。再审申请人陆勇、曹举庆因与被申请人湖南中发资产管理有限公司、原审被告康洪强借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2007）长县民初字第214号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆勇、曹举庆申请再审称：一、2020年4月前，陆勇、曹举庆对本案事实完全不知情。2005年8月21日，康洪强在与湖南中发资产管理有限公司签订所谓《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》时，陆勇、曹举庆对此完全不知情，亦未在该《担保协议》上签字和捺印。2007年1月23日，因康洪强不履行上述协议，湖南中发资产管理有限公司将陆勇、曹举庆列为该案共同被告，但一审法院未依法定程序向陆勇、曹举庆送达诉讼文书，致使陆勇、曹举庆未能到庭应诉，无法对该案证据进行质证，上述判决作出至今，陆勇、曹举庆从未收到过裁判文书以及执行文书，对该案陆勇、曹举庆毫不知情，直到2020年4月，陆勇在查询自己征信时才发现存在不良记录，经多方调查后陆勇、曹举庆才得知上述情况。二、一审判决认定事实所依据的主要证据系伪造。一审判决认定陆勇、曹举庆系康洪强案涉债务的保证人的唯一证据为《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，但陆勇、曹举庆在该协议签订时未到场，更未签订过该协议，2020年4月，陆勇、曹举庆发现此事后，方委托律师对案卷材料进行调取，经比对，该协议中两处丙方签名均不是陆勇、曹举庆本人书写，该协议上陆勇、曹举庆的签名系他人冒签，手印也不是本人手印。三、一审法院违反法律规定，剥夺陆勇、曹举庆辩论权利。一审法院审理该案后，并未按规定向陆勇、曹举庆送达相关诉讼文书，程序严重违法，致使陆勇、曹举庆对被诉一事毫不知情，更谈不上应诉答辩。一审法院于2007年1月23日通过国内特快专递邮件向陆勇、曹举庆寄送了应诉通知书、起诉状副本等，但在该专递回执上没有陆勇、曹举庆签名，代收人也不符合法律规定的情形，一审法院在2007年3月1日寄送一审判决书时也无二申请人签字。2008年5月6日寄送申报财产通知书等文书时亦出现上述问题。四、一审判决认定事实所依据的证据未经质证。湖南中发资产管理有限公司提交的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，陆勇、曹举庆未经质证，一审法院将该证据作为其判决中认定事实的依据，违反了法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第九项、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第五条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条之规定，请求人民法院就本案立案再审。湖南中发资产管理有限公司发表意见如下：本案一审于2007年1月立案，向申请人送达起诉状等副本，曹举庆本人收取邮件，陆勇的系陆士琼代收，陆勇、曹举庆称其对本案不知情，与本案事实不符；本案中主要证据系《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，但陆勇、曹举庆没有举证证明签字系伪造；一审法院邮寄送达起诉状、传票等副本，但陆勇、曹举庆未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃；陆勇、曹举庆申请再审应当在判决生效后六个月内申请，现已超过期限，应当驳回申请。在本案复查过程中，陆勇、曹举庆提交如下证据：1.陆勇、曹举庆身份证、结婚证复印件，拟证明陆勇、曹举庆身份及关系情况，曹举庆的身份证号与一审案卷中曹举庆的身份证号不一致；2.湖南中发资产管理有限公司企业信用信息，拟证明湖南中发资产管理有限公司身份情况；3.（2007）长县民初字第214号民事判决书，拟证明陆勇、曹举庆被错误判决承担保证责任的情况；4.四川农村信用社借款借据、中国农村信用社借款借据、A＋C群脑膜炎球菌多糖疫苗接种卡（保单）、汉源县农村信用社小额信用贷款合同、全家福（2009B）保险单、《工程机械车辆按揭贷款担保服务协议》，拟证明陆勇、曹举庆名字被他人冒签，原审判决认定陆勇、曹举庆系该案中反担保人所依据的主要证据系伪造；5.送达回证、邮件跟踪查询表、国内特快专递邮件详情单，拟证明陆勇、曹举庆均未收到过任何有关本案诉讼文书的情况；6.鉴定意见书，拟证明原审判决所认定车辆按揭贷款担保服务协议上的签字不是本案陆勇、曹举庆本人亲笔签字，从而印证陆勇、曹举庆不应当对康洪强的债务承担连带清偿责任。湖南中发资产管理有限公司发表质证意见称，对证据1真实性无异议，关联性有异议，一审判决书中的曹举庆身份证尾号是7004，但是该证据中曹举庆的身份证尾号是0042，本案申请人不适格；对证据2三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明是错误判决；对证据4三性均有异议，真实性、合法性无法核实，该担保服务协议与本案有关，其它均无关，不能证明证据是伪造的事实；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据恰好证明了本案陆勇、曹举庆收到了案件文书；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据检材是针对借款合同陆勇、曹举庆的签名是否真实进行鉴定，但由于借款合同是由长沙市商业银行与康洪强、陆勇、曹举庆签订的，与湖南中发资产管理有限公司无关，不能得出陆勇、曹举庆不承担担保责任的结论。本院对湖南中发资产管理有限公司提交的上述证据分析认证如下：陆勇、曹举庆方在再审听证过程中自认一审卷中曹举庆的身份证确系陆勇、曹举庆的老一代的身份证，故与其新身份证号有不同，证据1不能达到其证明目的，本院不予采信。证据2系重复提交，本院不予采纳。证据3、4、5均不能达到其证明目的，本院不予采信。证据6本院将在说理部分进行说明。本院认为，陆勇、曹举庆的再审申请理由不能成立。再审听证过程中，陆勇、曹举庆方自认一审卷中陆勇、曹举庆的身份证上地址确系两人的住址，一审法院按照陆勇、曹举庆身份证上地址通过国内特快专递邮件向两人寄送了应诉通知书、起诉状副本、告知当事人提供送达地址通知书等，且邮件跟踪查询单上显示均为妥投，应视为陆勇、曹举庆已收到该案诉讼文书，陆勇、曹举庆未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃，故对陆勇、曹举庆所称的一审法院剥夺其辩论权利以及主要证据未经质证的再审意见，本院不予采信。陆勇、曹举庆未向一审法院告知其送达地址变更，后一审法院仍按照该地址于2007年3月1日向两人邮寄一审判决书，程序并无不当，应视为陆勇、曹举庆已收到该案一审判决书。鉴于该案一审生效判决于2007年3月1日作出，陆勇、曹举庆就应当知道其需向湖南中发资产管理有限公司承担连带清偿责任的事实，至其2020年申请再审，早已经超过提起再审的法定期间。虽陆勇、曹举庆提交鉴定意见书来证明该《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》上两人签名非其真实所签，但陆勇、曹举庆未在其收到该案一审判决时及时申请鉴定，其在再审听证中提交该证据与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定不符。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆勇、曹举庆的再审申请。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 李 芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理汤英姿书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。