河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9426号 上诉人（原审原告）：杨某珠，男，汉族，住浙江省温州市平阳县。 委托诉讼代理人：强泽阳，河北信联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某起，男，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：张某刚，男，汉族，住河北省石家庄市无极县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李伟良，河北佳功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无极县金牛宠物用品有限公司，住所地河北省石家庄市无极县郝庄乡牛辛庄村村南。 法定代表人：张某刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：张某房，男，汉族，住无极县正义街诚实路**，该公司职工。 上诉人杨某珠因与被上诉人张某起、张某刚、无极县金牛宠物用品有限公司（以下简称金牛公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨某珠上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅以上诉人无法证明所交的转鼓占位使用费是新建场地的费用为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。原一审庭审时双方均认可上诉人早就开始租赁被上诉人老车间的转鼓位，当时被上诉人按车间租赁给上诉人，上诉人租赁了被上诉人车间，并且上诉人已经将车间的租赁费交到2018年。2017年12月29日被上诉人金牛公司收取了上诉人共计160,000元的转鼓占位使用费，并向上诉人出具了现金收入凭证。之后，金牛公司于2018年5月被政府取缔，不许进行生产至今，上述事实已经被一审判决认定。从以上事实可以看出。上诉人在缴纳转鼓占位使用费后，被上诉人根本就没有将相应的转鼓位交付给上诉人。因此被上诉人就应当将费用退还给上诉人。虽然上诉人主张缴纳的是新车间转鼓位的费用，被上诉人主张缴纳的是旧车间的费用，但这并不是本案需要查明的重点。因为，无论是新车间还是旧车间，被上诉人均应当在收到上诉人缴纳的转鼓位使用费后将相应的转鼓位交付给上诉人使用。但本案中在上诉人缴纳费用后不久金牛公司就被政府取缔，其不可能再向上诉人交付转鼓位，因此被上诉人应当将收取的转鼓位使用费返还给上诉人。而一审法院在查明基本事实的情况下仅以不能证明所交费用是新车间的费用为由就将上诉人的诉讼请求全部驳回显然是错误的。二、一审法院认定上诉人所交费用对应的转鼓位使用权的使用期限至金牛公司停止经营时止。属于认定事实错误。在庭审时，关于所交转鼓位使用费后对应的转鼓位使用期限双方各持不同意见，上诉人主张为永久，被上诉人主张为至金牛公司停止经营时止。但双方均没有拿出任何证据。但根据已经认定的事实可以得出使用权为永久的结论。理由如下：在上诉人缴纳转鼓位使用费前，上诉人一直在租赁金牛公司的车间，上诉人也已经将2018年的租赁费向被上诉人缴清。此次金牛公司向上诉人收取的占位费为每个转鼓20,000元，而这20,000元仅仅是占位费（类似指标费），如需使用还要重新缴纳租赁费。因此。在双方协商时上诉人不可能同意交几万元的占位费只使用到金牛公司停止经营止。而实际上双方约定的使用期限为永久。另外，从公平角度讲，上诉人已经将之前的租赁费交到了2018年，不欠被上诉人的任何租赁费用。在2017年2月上诉人缴纳占位费后，到2018年5月份金牛公司就被政府取缔，不可能再向上诉人提供任何转鼓位。上诉人缴纳了160,000元后并没有得到被上诉人提供的相应的任何价值，这对上诉人来说极度不公。三、一审法院没有对股东张某起是否抽逃资金。股东张某起与张某刚是否与金牛公司财产混同做出认定。上诉人认为股东张某起抽逃资金、张某刚协助抽逃且张某起、张某刚与金牛公司财产混同，应当与金牛公司承担连带责任。据上诉人查询，金牛公司的注册成立的时间为2013年10月31日，注册资金100万元（实缴）张某刚60万，张某起40万，但就在公司成立几天后，金牛公司将注册资金95万元转入张某起的账户中，这一行为明显是张某起、张某刚二人，滥用股东权利，抽逃出资。而且，金牛公司成立多年。作为一个公司而言，其对外的交易仅有寥寥数十笔，而且交易数额相当小，这对一个公司而言显然不合常理；在一审庭审当中，被上诉人称公司对外交易多是使用现金。这更是无稽之谈；况且，张某起、张某刚二人作为公司的股东，其对公司的相关财务账簿及付款交易凭证等证据是掌握和控制的，但其二人并未提供任何证据以证明其个人账户与公司账户是完全分立的，这也能够充分说明，金牛公司对外经营用的是股东的个人账户。另外，在本案中，一审判决书中认定上诉人的款项金牛公司支取的，但从本案所有的证据材料中可以看出，所有的款项在转入了张某起的账户后便不知去向，并未进入金牛公司账户中，一审法院认定明显错误。张某起、张某刚二人与金牛公司财产混同，依据《公司法》第二十条第三款的规定，二人应当承担连带责任。综上。一审法院认定事实错误，草率的作出判决，严重损害了上诉人的合法权益，望法院能够查明事实。撤销一审判决，并依法改判，维护上诉人合法权益，彰显公平正义。 张某起、张某刚答辩称，1、答辩人没有向上诉人出租过转鼓位。2、无极县金牛宠物有限公司也没有向上诉人出租过转鼓位。3、原审法院已查明，上诉人租赁的是无极县金牛宠物用品有限公司的车间，并不是上诉人诉称的租赁“转鼓位”。4、无极县金牛宠物用品有限公司给上诉人出具的收取转鼓占位使用费的《现金收入凭证》上明确表明收取的是“转鼓占使用权”，并非是租赁费；而且计量单位是“个”，这是一个反映数量的单位，不是反映面积的单位，而上诉人租赁车间内的转鼓是上诉人自行安装的，并不是无极县金牛宠物用品有限公司、张某刚、张某起的，所以，答辩人不可能把上诉人的财产（也就是其安装的转鼓）出租给上诉人。5、上诉人在上诉状中承认其租赁一间车间租赁费2万元，每个车间内可以安装4个转鼓，其诉称租赁的所谓“转鼓位”一个就2万元，那一个车间需要8万元（2万元/年＊4个），为何有便宜的车间不租用，反而要租用这么贵“转鼓位”的呢？明显不合常理，这也可以反映出上诉人根本不是租用的“转鼓位”，否则不会支付如此高额的费用。6、上诉人诉称“租赁期限为永久”，这既不是事实也明显是不合常理。7、无极县金牛宠物用品有限公司收取上诉人费用系“鼓位费”，因环评要求公司只能安装90个转鼓，至2017年10月时由于租赁公司车间的租户肆意安装转鼓，实际安装转鼓达到将近140个，远远超出了环评要求，为了符合环保要求，必须减少转鼓数量，公司决定收取“鼓位费”，也就是转鼓使用指标费，每个转鼓收2万元，谁缴纳费用谁就可以按照所缴纳的个数使用相应的转鼓，使用期限至公司停止经营，是一次性缴费，并不是上诉人诉称的租赁费用。正是因为这是指标费用，所以才是一次性缴费，也就上诉人诉称的“期限永久”。只不过上诉人张冠李戴、移花接木，把“转鼓位”费虚假的陈述为租赁费。8、上诉人缴纳了“转鼓位”费用，也实际使用了转鼓，金牛公司己经履行相关义务，上诉人所交的“转鼓位”费用则不应返还。9、答辩人不存在抽逃资金以及与金牛公司财产混同的情形，而且这也不是本案审查的范围，答辩人与金牛公司承担连带责任没有法律依据。综上，答辩人及金牛公司均没有同上诉人形成其诉称的转鼓位租赁关系，上诉人也没有提交证据证实其主张，而且根据现有证据足以证实上诉人作了虚假陈述，故一审法院认定事实正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 金牛公司答辩称，一审判决正确，驳回上诉，维持原判。 杨某珠向一审法院起诉请求：一、判令被告共同返还原告租赁费160，000元；二、判令被告共同偿还原告占用资金利息（自2017年12月29日起至给付完毕止，按同期同类银行逾期贷款利率计算）暂计至2020年5月26日为23,442元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告金牛公司于2013年10月31日成立，注册资本为1,000,000元，股东为张某刚、张某起，其中张某刚出资600,000元，张某起出资400,000元。该公司经营范围为：宠物玩具、宠物用品（狗鞋、狗牵引绳、狗衣服）加工、销售；皮革制品加工、销售；毛皮、皮革购销。原告一直在被告金牛公司老厂房的车间安装转鼓进行皮革加工，车间租赁费每年15,000元。2017年9月，原告向被告金牛公司缴纳租金15,000元，租期至2018年9月，被告金牛公司出具现金收入凭证，并在凭证中标注“赁车间”字样。2017年12月29日，原告合伙人李青立通过其农业银行账户向张某起账户转账160,000元。2017年12月30日，被告金牛公司从张某起处收取了上述款项，并向杨某珠出具了现金收入凭证，备注信息标注为“鼓位费”及“交来转鼓位使用权4个”字样。另查明，2018年5月金牛公司被取缔。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提供银行转账记录及被告金牛公司出具现金收入凭证主张其租用三被告在金牛公司场址上新建设厂房的转鼓场地，双方达成口头租赁合同关系。对此，三被告对证据的真实性没有异议，称被告金牛公司实际收取了原告转鼓位费160,000元，但主张该款系原告对其已经租用车间内的转鼓向被告金牛公司缴纳的转鼓位使用权费，当时，被告金牛公司车间内安装的转鼓实际达到了将近140个，而环评报告要求安装转鼓不超过90个，为了满足环评要求，保障公司正常运转，采取商户自愿交纳转鼓占位使用费，每个转鼓加收20,000元鼓位费，使用权至金牛公司停止经营时止，如果商户不交款，金牛公司则不再允许商户在车间内占用转鼓位生产，并提供建设项目环境影响报告表予以证实。从被告提供的现金收入凭证载明的“转鼓位”字样的内容来看，不能证实该费用系原告主张的新建场地转鼓位使用费，而被告对于收取款项做出了合理的解释说明。因此，原告对其主张的被告金牛公司收取上述款项是原告交给三被告的新建场地转鼓占位使用权费负有举证责任。在作出判决前，原告未举证证明与三被告约定了原告租用其新建场地转鼓位，未举证证明被告金牛公司收取的160,000元是原告交给三被告的新建场地转鼓占位使用费，没有证据证明三被告负有将新建场地转鼓位交付原告使用的义务，因此，原告主张的事实，证据不足，应承担举证不能的不利后果。故原告要求三被告返还租赁费并给付占用资金利息的理由不能成立，对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回原告杨某珠的诉讼请求。案件受理费3,969元，诉讼保全费1，437元，由原告杨某珠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，提供不出证据或证据不充分的，应当承担举证不能的后果。本案中，上诉人杨某珠主张其交付给被上诉人金牛公司的是场地租赁费，因租期未到要求被上诉人返还租赁费，并提供了两张转账凭条，被上诉人提交了与之相对应的租金收入凭证，该凭证上“说明”栏“交来转鼓占位使用权”且被上诉人不认可上诉人主张的场地租赁费，而主张是凭条上注明的转鼓占用使用费，因此上诉人主张其交付的160,000元是场地租赁费证据不足，本院不予支持，其要求返还160,000元租赁费理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,969.0元，由上诉人杨某珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  王 婷 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 闯