福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5491号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林良时，男，1950年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市翔安区马巷镇井头社区居民委员会，住所福建省厦门市翔安区马巷镇井头社区井头东里**。 法定代表人：林顺天，主任。 委托诉讼代理人：黄传斌，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杰，福建闽翔律师事务所律师。 上诉人林良时因与被上诉人厦门市翔安区马巷镇井头社区居民委员会（以下简称井头居委会）渔业承包合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林良时上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回井头居委会的诉讼请求，支持林良时的反诉请求；2.本案诉讼费用由井头居委会承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。1.一审判决没有认定没有查明林良时已经于2019年9月30日交还虾池，系事实不清。林良时与井头居委会纠纷，因井头居委会报警，林良时在马巷派出所已经告知井头居委会。2019年9月30日讼争虾池可以清空交还，因此井头居委会理应在该日收回讼争虾池，如其怠于到场接收。责任应当由井头居委会自行承担，此后无权要求林良时支付承包费。退一步而言，林良时的承包费已经缴纳到2019年元月1日。2.一审判决没有查明2018年11月份以来，井头居委会发包给他人的同时间段，同地段的虾池每亩每年承包费均不足1800元，该事实由林良时持有的大量承包合同及承包金收据为证，林良时也申请法院责任井头居委会提供，一审法院拒不责令井头居委会提交，也未认定林良时陈述事实，反而参照并非双方委托鉴定的、不切实际的《资产评估咨询报告》，以每亩每年3000元作为承包金的标准，显属错误。3.一审判决没有查明林良时反诉请求中的涵洞建设，系基于双方不定期承包合同履行期间建造，双方的第一轮承包合同约定已经终止，不具有法律效力，显属错误。一审法院由于认定事实不清，必然导致适用法律不当。 井头居委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林良时上诉请求没有任何事实法律依据，应依法驳回。 井头居委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令林良时立即向井头居委会返还虾池（东至进水沟，西至原盐驼，南至林和平承包地，北至林胜利承包地，面积16.7亩）；2、判令林良时立即支付自2019年1月1日起至实际归还虾池之日止的占有使用费（按每亩每年3000元计算，暂计至2019年10月31日为41700元）；3、判令林良时承担本案全部诉讼费用。 林良时提出反诉诉讼请求：1.判令井头居委会立即赔偿林良时进出水涵洞建设费用18000元（暂计）；2.本案诉讼费用由井头居委会承担。 一审法院认定事实如下：1987年5月7日，林良时与原同安县后滨乡井头村委会（即现井头居委会）签订《对虾养殖承包合同》一份，约定由林良时承包该村16.7亩的虾池（东至进水沟，西至原盐驼，南至林和平承包地，北至林胜利承包地），承包时间15年，从1987年1月1日起至2001年12月31日止。《对虾养殖承包合同》第四条约定，在承包期内，乙方（即林良时，下同）遇到自然灾害（大堤被冲毁除外），甲方（即井头居委会，下同）不予负责，并不减退当年的承包款。《对虾养殖承包合同》第五条约定，承包期满后，乙方应将虾池及其池岸的投建设施无代价归还甲方，不得任意破坏或拆除。《对虾养殖承包合同》签订后至2001年间的承包款，林良时均已经交付。《对虾养殖承包合同》期限届满后，林良时继续使用讼争虾池从事水产养殖，后又交纳了2001年至2006年度的承包款50000元。但双方未重新签订书面合同。 2018年9月26日，井头居委会将《关于井头社区虾池承包事宜的函》以邮政EMS快递邮寄通知林良时，在该份函件中，井头居委会告知林良时应当按《井头虾池处理方案》规定的标准补交2007年1月份至2018年10月份的承包款226563元，要求林良时应当在收函10日内交付至社区居委会。同时告知林良时，2018年至2021年期间虾池承包须通过招投标的方式公开招租，即2018年至2021年期间的虾池承包权必须通过招投标方式取得，社区居委会与林良时的虾池不定期租赁关系解除，要求林良时在2018年10月31日前将虾池交还社区居委会。 2018年11月2日，林良时向井头居委会缴交承包款2007年至2018年的承包款226563元。2019年4月6日，井头居委会在社区张贴《井头社区集体虾池招租公告》，公告将于2019年4月16日对原承租人林良时等承包的井头社区集体虾池进行竞价招租。林良时称其对井头居委会贴公告的事情当时并不知道，是后来听其他村民说才知道的。 在（2019）闽0213民初1569号案件审理过程中，井头居委会与林良时均确认涉讼虾池目前仍由林良时在使用。林良时承认井头居委会有口头通知2007年至2009年承包款按每年800元/亩缴交，2010年到2012年承包款按每年1000元/亩缴交，2013年到2018年承包款按每年1800元/亩缴交。在本案审理过程中，林良时向本院提交一份其于2019年6月28日在马巷派出所做的询问笔录打印稿（未签字），根据该笔录稿，林良时承认至做笔录当天仍还没有归还案涉虾池，表示要到2019年10月份才能将虾池清理完毕，归还虾池。 另查明：厦门市公物采购招标有限公司受井头居委会委托，就井头社区的集体虾池进行招租，讼争的虾池中标的承租价格为6310元/年/亩。受厦门市翔安区XXX镇人民政府及XXX居委会委托，厦门鑫昇茂资产评估有限公司于2018年4月30日作出资产评估咨询报告，确定2018年5月-2021年5月期间讼争虾池评估租金单价为3000元/亩/年。 一审法院认为，林良时与井头居委会在《对虾养殖承包合同》约定的承包期限届满后，双方未重新签订书面承包合同，林良时在承包期限届满后继续占有使用讼争的虾池，该行为没有合同及法律依据，应认为双方为不定期的承包关系。井头居委会在2018年期间通知林良时缴交2007年1月份至2018年10月份期间的虾池承包款226563元，林良时于2018年11月2日向井头居委会全额缴交了该期间的虾池承包款并取得井头居委会开具的收款收据，应视为井头居委会对该期间林良时占有使用讼争虾池行为的追认，同时可认为双方均确认《对虾养殖承包合同》展期至2018年10月。2018年9月29日，井头居委会通知林良时解除合同并要求林良时在2018年10月31日前交还讼争虾池，林良时亦未再交纳承包款，可认定双方的承包关系已解除。2018年10月31日之后，林良时继续占有使用讼争的虾池没有合同及法律依据，林良时应当将讼争的虾池返还给井头居委会。林良时辩称经公安机关协调，其已经于2019年9月30日将案涉虾池全部归还井头居委会，因林良时未能举证证明，本院对其该节答辩意见不予采信。井头居委会要求林良时支付自2019年1月1日起的占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。根据相关评估报告及中标通知书，井头居委会主张案涉虾池租金单价为3000元/亩/年，符合法律规定，本院予以支持。林良时辩称因受新冠疫情影响，市场情况发生巨大变化，导致井头居委会提供的评估报告不具有任何参考价值，因此，应当对讼争虾池在租赁争议期限的租金价值进行评估。本院认为，林良时在其与井头居委会的虾池承包关系解除后，本应遵循诚实信用原则，积极履行清理并主动交还虾池等后合同义务，但其却非法占用至今。井头居委会提供的厦昇评估咨字（2018）第0141号《资产评估咨询报告》评估的租金计算期限为自2018年5月30日起至2021年5月30日，并不违背租金逐年或定期上涨的市场惯例，故对于林良时对讼争虾池在租赁争议期限的租金价值进行评估的申请，本院不予准许。林良时反诉请求判令井头居委会赔偿其虾池的进出水涵洞建设费用18000元，并申请对该进出水涵洞的建设费用委托鉴定。因根据案涉《对虾养殖承包合同》第五条的约定，承包期满后，林良时应将虾池及其池岸的投建设施无代价归还井头居委会，不得任意破坏或拆除。因此，林良时的该申请鉴定事项对证明待证事实没有意义，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，依法不予准许其鉴定申请。林良时的反诉诉讼请求缺乏依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十八条、《中华人民共和国渔业法》第十一条、《福建省浅海滩涂水产增养殖管理条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决：一、林良时应于本判决发生法律效力之日起七日内将16.7亩（东至进水沟，西至原盐驼，南至林和平承包地，北至林胜利承包地）的虾池交还给厦门市翔安区XXX镇XXX社区居民委员会；二、林良时应于本判决发生法律效力之日起七日内向厦门市翔安区XXX镇XXX社区居民委员会支付上述虾池的占用费41700元（虾池的占有使用费暂计自2019年1月1日起至2019年10月31日为止，自2019年11月1日起至林良时实际归还虾池之日止的占有使用费按每亩每年3000元标准计算）；三、驳回林良时的反诉诉讼请求。林良时如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉部分案件受理费843元，由林良时负担；反诉部分案件受理费250元，由林良时负担。 二审审理期间，林良时对一审判决提出如下异议：1.虾池目前并未由其使用，另案判决书表述的“目前”是指另案当时的“目前”；2.6180元/年/亩其实是招租价，不是承租价格，至今无人按此价承包经营。而且厦门鑫昇茂资产评估有限公司评估时林良时并未在场。此外，双方当事人对一审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。 双方当事人均未提交新的证据。 审理中，林良时申请对其投资涵洞的建设费用进行鉴定。 本院认为，首先，林良时上诉主张其已经于2019年9月30日交还虾池，但根据林良时在厦门市翔安区人民法院于2019年5月16日立案，于2019年7月31日作出民事判决的（2019）闽0213民初1569号案中陈述，其于该案审理当时仍在使用讼争虾池。林良时称其于2020年9月30日井头居委会报警时已告知井头居委会可以清空交还，但未举证证明，井头居委会亦不予认可。故林良时上诉主张其于2020年9月30日已经腾空虾池、通知井头居委会并办理交接，本院不予采信。其次，林良时上诉主张对占有使用费标准提出异议，但其并未举证证明该占有使用费过高。一审判决参照受厦门市翔安区XXX镇人民政府及XXX居委会委托，厦门鑫昇茂资产评估有限公司作出的资产评估咨询报告的评估价6180元/年/亩，酌定占有使用费支付的标准为3000元/年/亩并无不当，应予以维持。再次，林良时上诉主张应当赔偿其涵洞建设费用。根据林良时与XXX居委会签订的《对虾养殖承包合同》约定，林良时在合同到期后应当将虾池及其池岸投建设施无代价返还给井头居委会，林良时的该项上诉主张及其要求对投资涵洞的建设费用进行鉴定与该约定明显相悖，故均应予以驳回。综上，林良时的上诉主张均缺乏事实和法律依据，应予以驳回。审判决认定事实清楚、适用法律证据，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1303元，由上诉人林良时负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾聆 审判员  章毅 审判员  陈璟 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈源 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。