湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民撤1号 原告：邓超凡，男，汉族，1990年4月7日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：魏绍辉，湖南征雁律师事务所律师。 被告：永州中建置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区清桥路**。 法定代表人：刘铁生，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：盘航英，女，瑶族，1968年7月15日出生，住湖南省道县道江镇，系该公司经理（特别授权）。 委托诉讼代理人：曾爱玲，女，汉族，住所地永州市冷水滩区翠竹路**，系该公司经理（特别授权）。 被告：邓兰英，女，1952年6月16日生，汉族，住，住永州市冷水滩区/div> 被告：汪建钧，男，1953年9月27日生，汉族，住，住永州市冷水滩区/div> 以上两被告共同委托诉讼代理人：邓运先，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。 原告邓超凡与被告永州中建置业发展有限公司（以下简称中建公司）、邓兰英、汪建钧第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓超凡的委托诉讼代理人魏绍辉，被告永州中建置业发展有限公司的委托诉讼代理人盘航英、曾爱玲，被告邓兰英及被邓兰英、汪建钧的共同委托诉讼代理人邓运先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓超凡向本院提起诉讼请求：1、撤销永州市中级人民法院（2019）湘11民终963号民事判决书，改判驳回邓兰英、汪建钧要求被告永州中建置业发展有限公司交付位于永州市冷水滩区滨江豪园新城A1栋XX层XXXX号房屋的诉讼请求；2、请求依法判决确认冷水滩区滨江豪园新城A1栋XX层XXXX号房屋的所有权归原告所有，并确认湘（2020）永州市不动产权第XXXXXXX号不动产权证有效；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告中建公司签订《商品房买卖合同》时并不知道被告中建公司与被告邓兰英、汪建钧签订了《房屋拆迁补偿协议书》，现原告已支付全部购房款，已合法占有，并已取得不动产权证，主观上没有恶意占有该房屋，依法应确认该房屋归原告所有。 永州中建置业发展有限公司答辩称：1、中建公司已经实际交付邓兰英可获得的置换面积，且已经超出了协议约定面积；2、请求法院根据现有实际情况依法判决。 邓兰英、汪建钧答辩称，1、邓超凡请求撤销永州市中级人民法院（2019）湘11民终963号民事判决书，改判不交付A1栋1902号房屋给答辩人的理由不成立。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款有明确规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持，被拆迁人邓兰英请求获得涉案房屋所有权，第三人邓超凡与中建公司订立的商品房买卖合同的目的将无法实现；2、案外人请求确认湘（2020）永州市不动产第XXXXXXX号不动产权证有效，无有效证据支持。答辩人2014年8月21日就与中建公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》，先于案外人签订房屋买卖合同4年之久，2018年12月，冷水滩区法院就将涉案房屋判决归答辩人所有，2019年4月，永州市中级人民法院维持一审判决，2019年8月26日，冷水滩区人民法院就将执行裁定书送达涉案当事人及不动产登记部门。在此之前，案外人并未实际取得法定产权证书，在执行裁定书还未履行之际，案外人与中建公司无视法院裁定，竟在2020年5月26日违法办理不动产登记，并取得XXXXXXX号不动产权证，该权证不但没有效力，其恶意串通办证行为应承担相应法律责任。 邓超凡为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据： 证据一民事判决书两份，拟证明被告邓兰英、汪建钧诉被告永州中建置业公司一案，法院生效判决要求被告中建置业公司将永州市冷水滩区滨江豪园新城A1栋XX层XXXX号房屋交付给被告邓兰英、汪建钧；证据二商品房买卖合同，拟证明1.原告于2018年8月2日与被告永州中建置业公司签订了商品房买卖合同，2.被告中建公司并没有告知原告已将该房出售给他人；证据三个人账户交易明细及转账回执五张，拟证明原告按照购买合同的约定已全部支付购房款；证据四维修基金、燃气开户收据、物业管理费（五张），拟证明1、原告于2018年9月26日已收被告永州中建置业公司交付的滨江豪园新城A1栋XX层XXXX号房屋，2、原告收房早于被告邓兰英、汪建钧诉被告永州中建置业公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案；证据五不动产权证及办证费用，拟证明原告于2020年5月26日已取得诉争房屋不动产权证； 证据六执行裁定书，拟证明1、原告对冷水滩区人民法院将诉争房屋执行给被告邓兰英、汪建钧提出了执行异议，该异议请求被冷水滩区法院驳回，2、原告依据裁定书提出第三人撤销之诉；证据七执行裁定书，证据八民事判决书，拟证明相同的案例供法庭参考。 中建公司质证意见：证据一无异议，证据二买卖合同无异议，第二个证明目的中建公司按照拆迁合同以实际交付了邓兰英安置房且交付的面积超额，产权是中建公司的，肯定有权处置；证据三、四、五、六、七、八均无异议。 邓兰英、汪建钧质证意见：证据一无异议；证据二第一个证明目的不否定，第二个证明目的是中建公司隐瞒了事实，我们无法告诉你；证据三我们不需要查证，是原告与被告中建公司的往来；证据四是否早于邓兰英我们不清楚，这个都是中建公司在控制；证据五无异议；证据六真实性无异议，证明目的不予确认；证据七、八有这样的案例，有的是在执行过程中，以前是办了产权证办了按揭，冷水滩区法院有维持的，但是本案是执行在前，办产权在后，与这些案例不同，且这些案子正在诉讼。 邓兰英、汪建钧为反驳原告的诉讼主张提供了如下证据： 证据一房屋拆迁补偿协议书，拟证明1、明确约定拆迁人中建公司以位置、用途特定的房屋A1栋1902号对被拆迁人邓兰英夫妇予以补偿安置，2、时间为2014年8月，早于案外人邓超凡2018年7月签约购房4年之久；证据二民事判决书，拟证明2018年12月（2018）湘1103民初4397号民事判决书一案将A1栋1902号判给邓兰英夫妇所有；证据三民事判决书，拟证明2019年4月永州中院（2019）湘11民终963号判决维持冷水滩区法院4397号民事判决书；证据四执行裁定书、送达回证，拟证明2019年7月9日，冷区法院1369号裁定，将A1栋1902号过户登记在邓兰英夫妇名下，在此裁定时，案外人邓超凡未取得法定产权；证据五执行异议书，拟证明2020年5月11日案外人邓超凡以与中建公司签订了商品房买卖合同为由，由人民法院提出执行异议。但A1栋1902号房产权登记在中建公司名下，邓超凡未取得法定产权；证据六执行异议答辩书，拟证明答辩人邓兰英夫妇认为案外人的异议理由不成立；证据七执行公告、执行裁定书，拟证明2020年4月28日，冷区人民法院将执行公告及裁定书送达案外人邓超凡，97号裁定驳回邓的异议请求。此时邓超凡仍未取得法定产权；证据八不动产登记簿，拟证明为了对抗法院的执行，案外人与中建公司于2020年5月26日违法办理了湘（2020）永州市不动产权第XXXXXXX号A1栋1902号的产权转移至案外人户下，人民法院辛苦了几个月，搞不赢中建公司和案外人的巧妙登记；证据九收条，拟证明冷水滩区法院依据本院的生效判决，于8月5日将1902号交付所有权人邓兰英。 邓超凡质证意见：证据一证明目的第一点不能达到证明目的，理由：1、中建公司已经对被告邓兰英进行了安置，1902房是被告提出附加的要求而强迫中建公司签订的，是不符合法律要求和政策规定；2、拆迁补偿协议内写了乙方选择安置房为1902号面积为126㎡，而在诉争中房屋是146㎡。证据二三不持异议，证据四五不能达到证明目的，执行裁定和异议书只是执行过程中的法定程序，无法证明邓超凡未取得法定产权；证据六不能达到证明目的，证据七不能证明邓超凡未取得法定产权，证据八真实性不持异议，但是被告的证明目的带有感情色彩，不应这样提证明目的，只能就事情的真假进行证明，不能带有个人感情色彩，证据九房子的交付有很多手续，不仅仅凭收条就将房屋交付给了她，不能证实其接收了房屋。 中建公司质证意见：与原告质证意见一致。 中建公司未提交证据。 本院对原、被告提交的证据认证认为：原告提供的证据一，对方当事人未提出异议，应予采信；原告提供的证据二、三、四、五、六，对该五份证据真实性本院予以认可；原告提供的证据七、八，与本案处理缺乏关联性，本院不予采信。被告邓兰英、汪建钧提供的证据一至证据九，该九份证据真实、合法、有效，本院均予以采信。 根据当事人提供的证据材料、质证意见及当庭陈述，并结合法庭调查情况，本院认定本案事实如下： 被告邓兰英、汪建钧居住在永州市冷水滩区政府原河东生活区内的4栋107号房。2014年8月21日，被告中建公司（甲方）与被告邓兰英、汪建钧（乙方）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于永州市冷水滩区政府原河东生活区内的4栋107号房。乙方选择就地安置，甲方新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准。竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素影响交房时间的，可顺延交付期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）135.197平方米。乙方选择安置房为A1栋19层2号，面积为126.76平方米；甲方免费赠送乙方车位一个；协议未尽之处按《冷水滩区区委区政府河东生活改造方案》实行。乙方房屋装修补偿费、补偿搬家费、水电改造费等均未约定。该合同附有A1-2（126.76㎡）户型平面图。冷水滩区政府河东生活区片改造协调指挥部作为监管部门在该合同上盖章。同日，被告中建公司（甲方）与邓兰英、汪建钧（乙方）又签订一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于永州市冷水滩区政府原河东生活区内的4栋107号房。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）135.197平方米。乙方选择安置房为A6栋6层4号，面积为146.48平方米；乙方房屋装修补偿费25万元，乙方交付房屋产权证件及钥匙时，甲方一次性付给。其他条款与同日签订的合同一致。2014年8月21日，被告中建公司（甲方）与邓兰英、汪建钧（乙方）签订《补充协议》，协议约定甲方自愿置换乙方新建的第6栋A6-604房和第1栋A1-1902，乙方不需要补交新房面积差价给甲方；第一条新房不动产和所有的费用及税费由甲方负担，第二套新房乙方只负担契税和维修基金；甲方负责办理好置换新房的土地使用证、房产证并承担二套新房面积的办证费用，土地使用证、房产证在交房后1年内由甲方办理好交给乙方。2015年7月14日，被告中建公司（甲方）与邓兰英、汪建钧（乙方）又签订一份《补充协议》，协议约定乙方所选新房A6-604号新房，面积146.48平方米，甲方同意乙方将此房换到A4-704号，面积156.56平方米，超出新房10.08平方米甲方同意按2500元／平方米购买，即2.5万元。因调换的房屋面积变动，邓兰英、汪建钧实际付款1.7万元。 上述协议签订后，被告中建置业公司将A4栋7层704号房屋交付给邓兰英、汪建钧，A1栋1902号住房及乙方车位一个未交付给邓兰英、汪建钧，邓兰英、汪建钧于2018年向湖南省永州市冷水滩区人民法院起诉中建公司，并提出诉讼请求：1、按邓兰英、汪建钧优先取得补偿安置房屋原则，将中建公司开发新建的邓兰英、汪建钧所选择拆迁补偿安置房，位于永州市冷水滩区清桥路**原区政府生活区******即**住房**，面积126.76平方米，价款约40万元，以及附加车位一个，立即交付给邓兰英、汪建钧；2、为邓兰英、汪建钧办理好A1栋1902号、A4栋704号（面积156.56平方米，已交付）的不动产权证，并负担各项办证费用；3、中建公司负担本案的诉讼费用。湖南省永州市冷水滩区人民法院于2018年12月20日作出（2018）湘1103民初4397号民事判决：一、永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内向邓兰英、汪建钧交付由永州中建置业发展有限公司开发的永州市冷水滩区滨江豪园新城A1栋XX层XXXX号房屋及滨江豪园新城标准车位一个；二、永州中建置业发展有限公司并在交付房屋后90日内为邓兰英、汪建钧办理A1栋XX层XXXX号、A4栋7层704号房屋的不动产权证，并承担新房面积的办证费用；三、驳回邓兰英、汪建钧的其他事实请求。本案受理费7300元，减半收取3650元，由永州中建置业发展有限公司负担。因永州市中建置业发展有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月30日作出（2019）湘11民终963号民事判决：驳回上诉，维持原判。湖南省永州市冷水滩区人民法院于2019年6月21日以（2019）湘1103执1369号案件受理了邓兰英、汪建钧的执行申请。2019年6月25日，本院向被执行人中建公司发出（2019）湘1103执1369号执行通知书，要求其自本通知书送达之日起三日内履行上述生效法律文书确定的义务。因被执行人未按执行通知书履行义务，湖南省永州市冷水滩区人民法院于2019年7月9日作出（2019）湘1103执1369号执行裁定书裁定：一、将被执行人永州中建置业发展有限公司开发的位于永州市冷水滩区滨江豪园新城A1栋XX层XXXX号、A4栋7层704号房屋及滨江豪园新城A1栋XX层XXXX号标准车位一个过户到申请执行人邓兰英、汪建钧名下；二、申请执行人邓兰英、汪建钧可持本裁定书到有关机构办理相关过户登记的手续。2020年5月12日，案外人邓超凡以其与开发商中建公司就上述A1栋XX层XXXX号房屋签订了商品房买卖合同、支付了全部购房款、办理了备案登记、交纳了商品房买卖契税和维修基金、中建公司已经将该房屋交付给案外人、案外人已实际占有该房屋，且正在办理过户登记手续等为由提出排除执行异议。2020年5月19日，湖南省永州市冷水滩区人民法院作出（2020）湘1103执异97号执行裁定书，裁定：驳回案外人邓超凡的异议请求。邓超凡不服该裁定向本院提起诉讼。 另查明：原告邓超凡于2016年9月1日、2017年1月24日、2017年11月21日、2018年7月5日向被告中建公司分别转账272,807元、200,000元、150,000元、50,000元，共计672,807元。2018年8月2日，原告邓超凡与被告中建公司就涉案A1栋XX层XXXX号房屋签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：房屋建筑面积124.83平方米，房屋总金额为672807元，付款方式为一次性付款，买受人在签署《商品房买卖合同》时交付总房款100%。2018年10月11日被告中建公司向原告邓超凡开具了增值税发票（规格型号：A1-1902;数量：124.75平方米;单价：5133.131024元）价税合计672,376元，同日原告邓超凡就涉案房屋交纳了契税12,807.16元、交纳维修基金8732元，并于2020年5月26日取得了湘（2020）永州市不动产权第XXXXXXX号房屋不动产权证。 本院认为，本案为第三人撤销之诉。原告邓超凡须证明已经发生法律效力（2019）湘11民终963号民事判决书确有错误,且错误内容侵害了原告的民事权益。本案中，原告认为其与被告中建公司签订《商品房买卖合同》时对涉案房屋系拆迁安置房不知情，并已支付全部购房款，且对涉案房屋原告已合法占有、取得不动产权证，涉案房屋应归原告所有。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，若拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。原判决认为被告邓兰英、汪建钧作为被拆迁人，享有优先取得补偿安置房屋即永州市冷水滩区滨江豪园新城A1栋XX层XXXX号房屋的权利并无不当。因此，（2019）湘11民终963号民事判决书不存在错误及侵害原告邓超凡民事权利的情形。原告邓超凡提出撤销永州市中级人民法院（2019）湘11民终963号民事判决书，改判驳回邓兰英、汪建钧要求中建公司交付位于永州市冷水滩区滨江豪园新城A1栋XX层XXXX号房屋以及要求确认该房屋所有权归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。另原告诉请要求确认湘（2020）永州市不动产权第XXXXXXX号不动产权证有效。因不动产登记属行政行为，不属于民事诉讼的审查范围，对原告的该项诉请，本院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项、第二百九十二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邓超凡的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告邓超凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  王兰青 审 判 员  宋争文 人民陪审员  陶红云 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  熊孝航 书 记 员  唐奎清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。 最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条拆迁人与被拆迁按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，若干拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。 被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。