河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15006号上诉人（原审原告）：河南元盛建设集团有限公司，住所地郑州市中牟县雁鸣湖镇（财政所院内）。法定代表人：郭彩霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈红，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓静，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市二七区陇西小学，住所地河南省郑州市**陇海路**。法定代表人：张卫东，校长。委托诉讼代理人：夏薇，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕾，河南豫龙律师事务所实习律师。上诉人河南元盛建设集团有限公司（以下简称元盛公司）因与被上诉人郑州市二七区陇西小学（以下简称陇西小学）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初8434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日开庭审理了本案。上诉人河南元盛建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈红、张晓静，被上诉人郑州市二七区陇西小学的委托诉讼代理人夏薇、高蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。元盛公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初8434号民事判决，依法发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，遗漏了本案的重要事实。上诉人在一审起诉状中己经充分明确所主张的工程款490370.34元是由三部分工程款构成，即第一部分：2013年1月，元盛公司与陇西小学签订《郑州市二七区陇西小学教学楼维修工程承包合同书》，在元盛公司履行该合同中，陇西小学对该合同项目进行了设计变更，元盛公司根据陇西小学变更工程项目设计施工而增加的工程款80869.4元；第二部分：2013年7月，元盛公司与陇西小学签订《郑州市二七区陇西小学大门、围墙、传达室等工程项目承包合同书》，在元盛公司履行该合同中，陇西小学对该合同项目进行了设计变更，元盛公司根据陇西小学变更工程项目设计施工而增加的工程款198246.94元；第三部分：2016年2月-2016年4月期间，元盛公司承包陇西小学的零星工程，即南平房贴地板砖、做防水、垃圾清运等，该零星工程款为211254元。上述三部分共同构成上诉人所主张的工程款总额，然一审法院在判决书中“经审理查明”部分仅对第一部分、第二部分工程承包合同书内容进行了简单罗列，既未对施工过程中陇西小学对合同项目进行了设计变更而导致工程款的增加这一事实进行查明，也未对《工程项目增加费用的情况说明》上陇西小学后勤主任贾宪亭、校长郭文祥对工程款签字确认的真实性进行审查。且更遗漏了第三部分零星工程款即上诉人元盛公司于2016年2月至2016年4月期间承包陇西小学零星工程这一基本事实，未审查《2016年陇西小学零星工程工程量清单》上陇西小学后勤主任贾宪亭、校长郭文祥对工程款签字确认的真实性。二、一审法院认为案涉工程款纠纷超过三年诉讼时效期间，是不符合客观事实的，属适用法律错误。上诉人在工程施工完毕后，一直不断通过电话联系或到陇西小学校长办公室等多种方式向被上诉人陇西小学索要因变更设计施工增加的工程款和2016年零星工程款，诉讼时效一直处于中断状态。后因陇西小学校长人事变动，校长一职不再由郭文祥担任，而由现任校长张卫东担任，上诉人便改为向陇西小学校长张卫东催要该工程款。上述事实郭文祥和张卫东均是认可的。这一客观事实法院可以向郭文祥和张卫东进行询证。且上诉人在一审开庭时也明确请求一审法院庭后对郭文祥进行询问。但一审法院并未对上诉人的请求作出回应也没有对郭文祥进行询证。另外，上诉人多次向陇西小学现任校长张卫东索要工程款，张卫东一直以前任校长郭文祥没有对该工程款进行交接为由拒不支付给上诉人工程款。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。陇西小学辩称：一、一审法院认定事实清楚，并未遗漏案件事实。根据上诉人在一审中提交的证据显示，涉案工程纠纷发生在2015年，但在上诉人在2020年才提起诉讼，且在一审中并未提交诉讼时效中断的证据，因此一审法院以元盛公司的诉讼超过诉讼时效为由，驳回原告的诉讼请求符合事实和法律规定。因一审据以作出判决的依据为诉讼时效这一问题，因此在判决中一审法院着重审查和查明的案件事实也应为诉讼时效这一事项，对于其他事实无需全面审查。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并未遗漏案件事实，上诉人的该条上诉理由依法不能成立。二、一审法院以上诉人的诉请超过诉讼时效为由，驳回诉讼请求，于法有据。即使按照上诉人所说，其主张的事实有三部分组成，但是第一和第二部分从上诉人提交的证据来看纠纷发生在2015年，第三部分的纠纷发生在2016年，但是原告起诉的时间为2020年。且原告主张其曾向被上诉人处的前任校长郭文祥索要过工程款，但是郭文祥在2016年就已经离职，即使按照诉讼己经中断，从2016年开始计算诉讼时效，上诉人的诉讼依然超过了诉讼时效。而且在一审中上诉人并未提交任何证明诉讼时效中断的证据，因此一审法院以上诉人的诉请超过诉讼时效为由，驳回诉讼请求，于法有据。上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。元盛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款490370.34元及逾期支付工程款利息（1.以工程款279116.34元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2013年9月16日起计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。利息暂计算至2020年7月16日为100277.75元；2.以工程款211254元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2016年5月1日起计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。暂计算至2020年7月16日为41493.34元）。以上暂共计632141.43元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2013年1月，陇西小学（发包方、甲方）与元盛公司（承包方、乙方）签订《郑州市二七区陇西小学教学楼维修工程承包合同书》，约定由元盛公司承包陇西小学教学楼维修工程，工程总造价为1010955.16元；工程开工日期为2013年6月26日，竣工日期为2013年8月19日；合同价款为包工包料，中标固定价格，不因物价和政策因素进行调整。合同还对其他内容进行了约定。2013年7月，陇西小学（发包方、甲方）与元盛公司（承包方、乙方）签订《郑州市二七区陇西小学大门、围墙、传达室等工程项目承包合同书》，约定由元盛公司承包陇西小学大门、围墙、传达室等工程项目，工程总造价为757107.99元；工程开工日期为2013年7月15日，竣工日期为2013年8月18日；合同价款为包工包料，中标固定价格，不因物价和政策因素进行调整。合同还对其他内容进行了约定。两份合同均载明施工图的重大修改变更，必须经原批准单位批准，设计单位同意，修改前3天办理设计修改议定单。设计修改议定单经发包方签证后，承包方才能施工。议定单和修改图纸发出份数与施工图份数相同，并作为合同的补充文件。2015年4月14日，郑州市二七区审计局作出郑二审投报[2015]5号审计报告，报告内容为：陇西小学大门围墙传达室新建工程送审金额为757107.99元，审定金额为700253.07元，审减金额为56854.92元。2015年5月13日，郑州市二七区审计局作出郑二审投报[2015]22号审计报告，报告内容为：陇西小学教学楼维修工程送审金额为1010955.16元，审定金额为910498.85元，审减金额为100456.31元。现元盛公司以陇西小学尚余490370.34元价款未支付为由，诉讼来院，请求：1.判令被告向原告支付工程款490370.34元及逾期支付工程款利息（1.以工程款279116.34元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2013年9月16日起计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。利息暂计算至2020年7月16日为100277.75元；2.以工程款211254元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2016年5月1日起计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。暂计算至2020年7月16日为41493.34元）。以上暂共计632141.43元；2.本案诉讼费用由被告承担。另查明，2013年12月24日，陇西小学出具《财政直接支付入账通知书》一份，向元盛公司为学校大门、围墙、传达室新建工程支付529975.59元，为学校教学楼维修工程支付707668.61元。审计结束后，2015年7月10日，陇西小学为学校大门、围墙、传达室新建工程支付剩余工程款170227.48元，共计700253.07元，为学校教学楼维修工程支付剩余工程款202830.24元，共计910498.85元。一审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。本案中，原告元盛公司与被告陇西小学之间签订的两份《承包合同书》约定案涉工程总价款为1768063.15元。经郑州市二七区审计局审计，案涉工程总造价为1610751.92元，被告已按审计价款将所有款项交付原告。被告于2015年7月10日将案涉工程尾款支付给原告，现原告以施工过程中被告变更工程项目设计增加工程费用未付为由于2020年7月17日诉至法院。案涉工程款纠纷自2015年7月10日至2020年7月17日原告起诉立案之日时隔5年之久，已超过向人民法院请求保护民事权利三年的诉讼时效期间，原告于庭审中称其曾多次向被告主张权利、索要工程款，但未能提交任何证据证明，故原告元盛公司的诉讼已超过诉讼时效，对于原告主张，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告河南元盛建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10121元，减半收取5060.5元，由原告河南元盛建设集团有限公司负担，剩余5060.5元退还给原告河南元盛建设集团有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，元盛公司与陇西小学签订的两份《承包合同书》约定案涉工程总价款为1768063.15元，经郑州市二七区审计局审计，案涉工程总造价为1610751.92元，陇西小学已于2015年按审计价款将所有款项交付元盛公司。元盛公司主张上述工程存在设计变更而增加的工程款，而上述涉案工程经审计后，已审定了相关金额，此时元盛公司应当知道其权利受到侵害，而其于2020年9月3日提起诉讼，已超过向人民法院请求保护民事权利三年的诉讼时效期间，元盛公司提供的证据不足以认定诉讼时效的中断，故其要求陇西小学元支付上述两份合同的设计变更增加工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于元盛公司主张2016年陇西小学零星工程的工程款问题。元盛公司虽提交的《2016年陇西小学零星工程工程量清单》有署名为“贾宪亭”、“郭文祥”的签名，但并没加盖陇西小学的印章，也没有显示有“贾宪亭”、“郭文祥”的签名时间，不足以认定系“贾宪亭”、“郭文祥”离职前或离职后的签名，无法判定系“贾宪亭”、“郭文祥”在任期间的职务行为或离职后所出具的证明，元盛公司亦未提供其他证据印证该证据的效力，故元盛公司主张上述工程款的证据不充分；且元盛公司主张陇西小学零星工程于2016年4月已施工完毕，在陇西小学拒付工程款的情况下，元盛公司也应当知道其权利受到侵害，其于2020年9月3日提起诉讼，已超过向人民法院请求保护民事权利三年的诉讼时效期间，元盛公司提供的证据也不足以认定诉讼时效的中断，故其该项诉请本院不予支持。综上所述，元盛公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10121元，由上诉人河南元盛建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年十二月二十二日书记员 田宇恒