内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3565号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):内蒙古禺人房地产开发有限公司。法定代表人:任永祥,该公司总经理。委托诉讼代理人：冯兴旺，该公司职工。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):上海浦元自动化科技有限公司。法定代表人:黄磊，该公司经理。委托诉讼代理人：朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师。一审第三人:国贸工程设计院。法定代表人:赵喜成,该单位负责人。再审申请人内蒙古禺人房地产开发有限公司（以下简称禺人公司）因与被申请人上海浦元自动化科技有限公司（以下简称浦元公司），一审第三人国贸工程设计院买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终2701号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。禺人公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定请求：1.依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛商初字第00150号民事判决和呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终2701号民事判决;2.依法改判解除禺人公司与浦元公司所签订的《工业品购销合同》并退货,浦元公司返还禺人公司货款15万元,并赔偿禺人公司各项损失2万元;3.浦元公司承担全部诉讼费。事实和理由:一、2010年7月29日禺人公司(需方)与浦元公司(供方)签订《工业品购销合同》，约定禺人公司向浦元公司购买谐波保护器12台,其中包括HPD2000-4-D谐波保护器2台,HPD1000谐波保护器10台，总价款822000元,付款方式为供方发货前需方支付总价款的20%(164400元),供方送货到成套厂供需双方清点完毕后,需方支付总价款的75%(616500元),余款为总价款的5%（41100元）作为质保金，质保期满一周内全部支付;质量技术标准参照说明书,供方提供的产品性能符合供方提供给需方的技术文件,并同时符合国家有关技术标准;交货地点为需方指定的成套厂(配电柜厂);验收标准方法为供需双方共同验收;供方联系人为孙波,需方联系人为张晓军。浦元公司为美国电气控制有限公司授权的中国地区的总代理和特约增值服务商。需方确定的收货成套厂为江苏正泰电器集团有限公司。2010年9月13日,美国电气控制有限公司(供方)向禺人公司出具承诺函,确定2010年9月13日收到禺人公司货款15万元,2010年9月17日江苏正泰电器集团有限公司确认收到10台H**-1000谐波保护器、2台HPD20**-4-D谐波保护器。2010年9月20日,江苏正泰电器集团有限公司向禺人公司发函称：美国电气控制有限公司发来的谐波保护器,非目测验收产品其配置性能需经专业测试,我方不具备验收能力,需与供货方交涉,由供货方与贵公司接恰带载测试验收。2011年11月5日浦元公司员工孙波、张鹏出具承诺函:我公司承诺，在内蒙古东方君座项目中,配电室全部带电后,得到需方通知后,一周内进行专业测试,并出具专业报告。2016年11月3日浦元公司派来的“检测人员”出示的介绍信公章与所签订的合同章不一致,且无专业资质证明,未检测设备,没有完成检测，这一责任应由浦元公司承担。在诉讼过程中,2015年12月4日禺人公司就案涉12台谐波保护器申请质量鉴定,2017年8月31日宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具鉴定意见：HPD2000谐波保护器设备表面有“EDE1ON”标志控制柜没有防伪码;HPD2000谐波保护器控制柜体上没有显示屏,不具备监视功能,与合同约定不符;HPD2000谐波保护器控制柜体只有电感没有电容与之串联,其控制系统构架与产品《应用指南》存在差异。二、原审判决认定事实缺乏证据证明。原审判决仅以2011年11月6日“邢佃生”签署的调试正常,这几个字就确认HPD2000谐波保护器经验收合格。邢佃生的身份无法确认,双方签订的《工业品购销合同》确定了双方各自的联系人,禺人公司方为张晓军,浦元公司方为孙波,因此,以邢佃生签署“调试正常”的收货确认单为证据认定HPD2000谐波保护器经验收合格的事实是错误的。二审判决认定禺人公司没有在合理的期限(两年)内就谐波保护器的数量或质量不符合约定通知浦元公司的认定亦错误。2011年11月5日,浦元公司的孙波及张鹏出具的书面承诺足以证明,为了测试验收以便确认谐波保护器是否合格双方进行了沟通联系,当时没有验收,不能确认产品是否合格。二审法院机械地适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定的“两年”期限,与双方共同测试验收的约定不符。谐波保护器的内在质量必须经测试检验，未进行测试验收,禺人公司不能径直通知浦元公司产品不符合约定。2017年8月31日,宁夏欣项产品质量司法鉴定所的鉴定意见，足以说明HPD2000谐波保护器的质量存在严重缺陷。双方所签订的《工业品购销合同》第十一条约定“所有随机资料、附件、合格证交于需方”。然而,浦元公司至今未向禺人公司交付两款谐波保护器的合格证和进口报关单。宁夏欣项产品质量司法鉴定所曾向原审法院发函指出:“关于是不是美国电器控制有限公司的产品,此项需被申请方(浦元公司)提供美国电气控制有限公司进口的正品产品、相关书面证明、进口报税相关凭证等资料”,但浦元公司未提供这些书面资料。该鉴定意见还表明“HPD2000中多处使用国产元器件:电压测量模块为北京四方电子股份有限公司生产,型号为HV03-10/25mA-P传感器;通信隔离模块为广州致远电子有限公司生产的型号为RSM485CHT485通信隔离模块和CTM1050T的CAN通信隔离模块;开关电源模块为台湾明纬股份有限公司生产;散热风扇为上海铭权实业有限公司生产。”另外,在宁夏欣项产品质量司法鉴定所进入现场进行鉴定时,原审法院工作人员也在场的情况下,浦元公司委派的技术人员不敢保证设备投入运行后不降低配电室供电可靠性。上述事实足以证明浦元公司违约,其所提供的HPD2000谐波保护器并非合格产品。三、原审判决适用法律错误。在浦元公司没有举证证明其所出卖的案涉产品为进口合格产品，即在浦元公司违约的情形下,禺人公司可以依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定行使“先履行抗辩权”,拒绝向浦元公司支付货款及利息,浦元公司没有提供充分的证据证明案涉设备特别是HPD2000谐波保护器是合格产品,不符合合同约定，是违约行为，该设备禺人公司不能安装、也不敢安装使用,使得禺人公司难以实现合同目的。禺人公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定提出解除合同、退货、返还15万元货款,并赔偿损失的反诉请求应当获得支持。浦元公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，禺人公司的再审理由不成立，请求依法驳回。本院经审查认为，禺人公司与浦元公司在签订《工业品购销合同》中并未对案涉产品的检验期间进行约定。在案浦元公司出具的收货确认单证实浦元公司指定的收货人江苏正泰电器集团有限公司收到案涉产品的时间为2010年9月17日。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”的规定，认定禺人公司提出质量异议的最后时间应为2012年9月17日正确。根据原审查明的事实，禺人公司未提供证据证明其在上述期间内就所收到的案涉产品质量不符合合同约定通知浦元公司。原审法院根据上述法律规定认定浦元公司所交付的案涉产品质量符合约定，有事实及法律依据。关于禺人公司以案涉产品无法实现合同目的为由提出解除合同及赔偿损失的再审理由。根据原审查明的事实，2011年11月5日美国电器控制有限公司代表及浦元公司代表共同向禺人公司出具的合同附加条款承诺函表示在配电室全部带载后，得到禺人公司通知后一周内进行专业测试，并出具专业测试报告。禺人公司并未提供证据证明其通知浦元公司进行带载测试。之后在一审法院的主持下双方均同意就案涉产品进行带载测试，浦元公司派员到设备所在地进行测试，禺人公司以浦元公司所派人员身份、资质不符合要求为由不予配合，致使测试未能进行。原审法院根据在案证据及相关事实认为未能对案涉产品进行专业测试的责任不应归责于浦元公司，据此驳回禺人公司的反诉请求并无不当。综上，禺人公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回内蒙古禺人房地产开发有限公司的再审申请。审判长 王乔莉审判员 周 波审判员 塔 娜二○二○年十二月二十九日法官助理 金源援书记员 李 敏