江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终924号上诉人（原审被告）：游华义，男,汉族,1977年5月10日生,住福建省平潭县。委托诉讼代理人：王志文，江西观睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌滨江支行,住所地:江西省南昌市东湖区紫金城商业区********,统一社会信用代码：913601001583777482。负责人:熊俊，该支行行长。委托诉讼代理人：胡波，该支行员工。委托诉讼代理人：熊志斌，该支行员工。原审被告：南昌市港沣实业有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市东湖区二七北路**东晖育才苑******用代码：91360102558490715F。法定代表人:秦松，总经理。原审被告:秦松,男,汉族,1978年8月13日生,住江西省南昌市东湖区。原审被告:南昌晋通达科技有限公司,住所地：江西省南昌市西,住所地：江西省南昌市西湖区象山南路**景田大厦**360100754204026Y。法定代表人:游华义，总经理。原审被告:吴静静,女,汉族,1984年7月10日生,住福建省平潭县。原审被告:吴静星,男,汉族,1986年12月10日生,住福建省平潭县。原审被告:江西大豪置业发展集团有限公司,住所地：江西省南昌市红谷滩新区,住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道红谷经典**(**)005560031196。法定代表人:胡国兵，总经理。原审被告:余磊,男,汉族,1976年10月8日生,住江西省南昌市红谷滩新区。原审被告:钱驰强,男,汉族,1977年3月10日生,住江西省南昌市新建区。原审被告:贾媛,女,汉族,1987年7月21日生,住江西省南昌市新建区。原审被告:辛学华,男,汉族,1986年1月7日生,住江西省南昌市南昌县。原审被告:王战宏,男,汉族,1974年2月21日生,住广东省广州市番禺区。上诉人游华义因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌滨江支行（以下简称江西银行滨江支行）、原审被告南昌市港沣实业有限公司（以下简称港沣公司）、秦松、南昌晋通达科技有限公司（以下简称晋通达公司）、吴静静、吴静星、江西大豪置业发展集团有限公司（以下简称大豪公司）、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月05日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人游华义上诉请求：一、撤销南昌市中级人民法院（2019）赣01民初829号民事判决第二项中的复利部分。二、判令二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与港沣公司签的《流动资金借款合同》属于格式条款，该合同约定港沣公司违约后承担罚息、复利，应当认定为无效条款。被上诉人既主张罚息又主张复利，属于重复性惩罚。一审法院既支持了罚息，就不能再支持复利。被上诉人江西银行滨江支行未答辩。原审被告港沣公司、秦松、晋通达公司、吴静静、吴静星、大豪公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏均未答辩。江西银行滨江支行向一审法院提出诉讼请求：1、港沣公司立即向江西银行滨江支行偿还贷款本金1700万元，利息（含罚息、复利；暂计至2019年11月4日为960563.81元，2019年11月5日起至全部债务清偿之日的利息按合同约定计算）；2、晋通达、游华义、吴静静、吴静星分别在债权本金800万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；3、秦松、大豪公司、余磊分别在债权本金900万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；4、钱驰强、贾媛分别在债权本金1700万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；5、辛学华、王战宏分别在债权本金800万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；6、本案案件受理费、保全费均由港沣公司等原审被告连带承担。一审法院认定事实：2016年12月30日，江西银行滨江支行与港沣公司签订一份《授信协议》，约定江西银行滨江支行向港沣公司提供1700万元循环授信额度，期限为36个月，自2016年12月30日起至2019年12月29日止。同日，晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星向江西银行滨江支行出具《担保承诺函》一份，自愿为借款人《授信协议》项下的债务中的800万元提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》，并声明已知悉借款实际用途，并自愿提供担保，不以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效。江西银行滨江支行与晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星签订了江银南分滨支保字第1610589-001号《最高额保证合同》，约定晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星为江西银行滨江支行与港沣公司在2016年12月30日至2019年12月29日内签订的所有借款合同项下的债权提供债权本金800万元的最高额连带责任保证担保，保证范围为债权本金800万元及本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行滨江支行支付的其他款项，江西银行滨江支行实现债权与担保权利和发生的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，秦松、江西大豪置业发展集团有限公司、余磊向江西银行滨江支行出具《担保承诺函》一份，自愿为借款人《授信协议》项下的债务中的900万元提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》，并声明已知悉借款实际用途，并自愿提供担保，不以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效。江西银行滨江支行与秦松、江西大豪置业发展集团有限公司、余磊签订了江银南分滨支保字第1610589-002号《最高额保证合同》，约定秦松、大豪公司、余磊为江西银行滨江支行与港沣公司在2016年12月30日至2019年12月29日内签订的所有借款合同项下的债权提供900万元最高额连带责任保证担保；保证范围为债权本金900万元及本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行滨江支行支付的其他款项，江西银行滨江支行实现债权与担保权利和发生的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，钱驰强、贾媛向江西银行滨江支行出具《担保承诺函》一份，自愿为借款人《授信协议》项下的1700万元债务提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》，并声明已知悉借款实际用途，并自愿提供担保，不以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效。江西银行滨江支行与钱驰强、贾媛签订了江银南分滨支保字第1610589-003号《最高额保证合同》，约定钱驰强、贾媛为江西银行滨江支行与港沣公司在2016年12月30日至2019年12月29日内签订的所有借款合同项下的债权提供1700万元最高额连带责任保证担保；保证范围为债权本金1700万元及本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行支付的其他款项，江西银行滨江支行实现债权与担保权利和发生的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，辛学华、王战宏向江西银行滨江支行出具《担保承诺函》一份，自愿为借款人《授信协议》项下的1700万元债务中的800万元提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》，并声明已知悉借款实际用途，并自愿提供担保，不以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效。江西银行滨江支行与辛学华、王战宏签订江银南分滨支保字第1610589-004号《最高额保证合同》，约定辛学华、王战宏为江西银行滨江支行与港沣公司在2016年12月30日至2019年12月29日内签订的所有借款合同项下的债权提供800万元最高额连带责任保证担保；保证范围为债权本金800万元及本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行滨江支行支付的其他款项，江西银行滨江支行实现债权与担保权利和发生的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2018年12月24日江西银行滨江支行与港沣公司签订了江银南分滨支借字第1610589-001号《流动资金借款合同》，约定江西银行滨江支行向港沣公司提供1700万元借款，借款期限为12个月，自2018年12月26日至2019年12月25日，借款用途为借新还旧，贷款利率为年利率7.3%，按月结息，结息日为每月的20日，并约定如港沣公司逾期还款，江西银行滨江支行有权按合同约定利率加收50%的罚息，如港沣公司未按约定支付利息，则江西银行滨江支行有权按合同约定的利率上浮50%计收复利。2018年12月26日，江西银行滨江支行依约向港沣公司发放贷款1700万元。贷款发放后，自2019年2月21日起，港沣公司未归还利息，2019年11月4日，江西银行滨江支行向借款人及保证人分别发送了债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书。截至2019年11月4日，港沣公司尚欠贷款本金1700万元，利息（含罚息、复利）960266.9元。后港沣公司及各保证人未归还贷款本息，江西银行滨江支行诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，涉案《授信协议》、《担保承诺函》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守执行。江西银行滨江支行按照合同约定向港沣公司实际发放贷款1700万元，港沣公司在涉案借款到期后，未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，理当承担相应的违约责任。故江西银行滨江支行要求港沣公司归还借款本息的主张未违反相关法律规定，予以支持。关于晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星是否应当承担连带保证责任。晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星辩称其不知道借款用途为新贷还旧贷，且借新还旧会加重保证人责任，因此其不应承担保证责任。但根据晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星出具的《担保承诺函》及其与江西银行签订的《最高额保证合同》，晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星在《担保承诺函》中声明已知悉借款实际用途，并自愿提供担保，不以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效，虽然该函中借款用途“借新还旧”前的“√”与检材中其他手写字迹不是同一支笔、同一时间书写，但从上述声明可知，不论借款用途为何，保证人均不得以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效，且涉案保证合同约定保证人对《授信协议》项下江西银行滨江支行与港沣公司在2016年12月30日至2019年12月29日内签订的所有借款合同项下的债权提供最高额连带责任保证担保，本案贷款系发生在授信期间，故江西银行滨江支行要求晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星承担最高额连带责任保证符合法律规定及合同约定，晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星要求不承担保证责任的主张于法无据，不予支持。同时，秦松、大豪公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏自愿与江西银行滨江支行签订《担保承诺函》及《最高额保证合同》，亦应按合同约定承担保证责任。晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星、秦松、大豪公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏承担保证责任后，有权向港沣公司追偿。港沣公司、秦松、大豪公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响法院依据查明的事实依法裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、港沣公司于本判决生效之日起十日内向江西银行滨江支行归还借款本金1700万元及截止到2019年11月4日的利息、复利及罚息960563.81元（此后的利息、复利和罚息以本金1700万元为基数按合同约定自2019年11月5日起计算至款项还清之日止，最终不得超过以年利率24%计算的利息数额）；二、晋通达、游华义、吴静静、吴静星分别在债权本金800万元及相应利息（含罚息、复利）范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向港沣公司追偿；三、秦松、大豪公司、余磊分别在债权本金900万元及相应利息（含罚息、复利）范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向港沣追偿；四、钱驰强、贾媛分别在债权本金1700万元及相应利息（含罚息、复利）范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向港沣公司追偿；五、辛学华、王战宏分别在债权本金800万元及相应利息（含罚息、复利）范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向港沣公司追偿。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。本院认为，港沣公司与江西银行滨江分行签订的《流动资金借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。对于金融借款合同约定的利息、复利、罚息、违约金和其他费用，因本案一审的受理时间为2019年11月28日，可以参照2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”一审法院判决港沣公司向江西银行滨江支行归还借款本金及利息，利息包括罚息、复利未超过年利率24%，并无不当。综上所述，游华义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1877.60元，由游华义负担。本判决为终审判决。审判长  王慧军审判员  段亦枫审判员  张 宁二〇二〇年十二月二日法官助理王倩书记员万苗苗