安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1723民初1844号原告：池州市亿达房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇庙前路**，统一社会信用代码91341723082210617M。法定代表人：胡桂挺，该公司执行董事。诉讼代表人：池州市亿达房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽天贵(合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鸿冰，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。被告：施慧，女，1987年2月13日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：文玲玲，安徽龙舒律师事务所律师。原告池州市亿达房地产开发有限公司（以下简称：亿达公司）与被告施慧不当得利纠纷一案，本院2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达公司的委托诉讼代理人刘鸿冰、被告施慧及其委托诉讼代理人文玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿达公司向本院提出诉讼请求：1、判令施慧立即退还亿达公司已付租金59470元；2、判令施慧赔偿亿达公司利息损失9055元(以59470元为基数,自2017年7月10起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息6042元;之后的利息以59470元为基数,自2019年8月20日起至2020年9月7日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息3013元。2020年9月8日至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场率计算的利息);3、判令施慧承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月10日施慧因购买青阳县蓉城镇亿达广场一幢113号商铺，与亿达公司签订《商品房买卖合同》，合同约定了房屋总价款为313000元，支付方式为：首付款163000元于2017年7月10日支付，余款150000元于2017年7月25日前按揭付清。为整体培育亿达广场商业市场，亿达公司以房款59470元抵付所购房屋前三年的房屋租金，以获得该房的三年经营权及收益。《商品房买卖合同》签订后，施慧仅支付亿达公司103530元首付款、抵付三年租金款59470元，余款150000元施慧未在合同约定的2017年7月25日前付清。2018年1月8日，亿达公司进入破产程序，管理人多次催告施慧，其有权选择解除合同、申报债权，也有权选择继续履行购房合同、支付购房尾款。最后，施慧选择继续履行合同，但直至2019年5月25日才付清15万元购房余款。可是2019年6月1日施慧又收回了商铺。亿达公司认为，亿达公司是通过以购房款抵付三年租金的方式，使得施慧让渡了商铺三年的经营使用权，但是，施慧却收回商铺，剥夺了亿达公司对该商铺的经营收益权，从而侵害了全体债权人的权益，亿达公司有权要求施慧返还该三年用于抵付租金的购房款。特具状法院,请依法判如所请。施慧辩称：一、亿达公司并未实际向施慧支付过租金，所谓的租金只是亿达公司高价出售商铺的营销套路。施慧与安徽杭晟商业投资发展公司（现更名为合肥杭晟商业投资发展公司，简称：杭晟公司）解约以后，亿达公司也未代替施慧向杭晟公司退还过人民币59470元租金，也没有证据证明亿达公司需要代理施慧向杭晟公司退还这个租金。所以施慧没有违约，无需归还租金并承担利息及本案诉讼费。二、施慧与杭晟公司青阳分公司解除租赁合同，是因为亿达公司破产，杭晟公司不想与一个破产的企业合作，才主动要求与施慧解除《商铺委托经营管理合同》的。施慧已经按照亿达公司要求，购房当天就与杭晟公司青阳分公司签订了《商铺委托经营管理合同》，交出了三年经营权使用权，双方合同约定三年总租金为59470元。亿达公司破产程序启动以后，杭晟公司青阳分公司主动让人联系施慧，要求施慧去与他们无条件提前解除合同。施慧认为这种情况下收回商铺，不是自己原因，没有侵害亿达公司的经营使用权及收益，不应该返还租金。三、施慧当初完全是基于亿达公司的承诺返租售房这种优惠条件，才愿意购买亿达公司的商铺。从亿达公司起诉提供的所有证据看，亿达公司完全没有要求施慧退还租金的合理理由。否则违背了亿达公司自己出售房屋时对施慧的承诺。本院经审理查明事实如下：2017年7月10日，亿达公司与施慧施慧签订《商品房买卖合同》，以返租销售模式向亿达公司购买青阳县蓉城镇亿达广场一幢113号网点商铺房屋。合同约定，房屋总价款为313000元，首付款163000元于2017年7月10日支付，余款150000元于2017年7月25日前按揭付清，逾期按逾期应付款的万分之一支付违约金。为整体培育亿达广场商业市场,亿达公司以房款59470元抵付所购房屋前三年的房屋租金,以获得该房的三年经营权及收益。《商品房买卖合同》签订后,施慧支付亿达公司103530元首付款及抵付三年租金款59470元,余款150000元施慧未在合同约定的2017年7月25日前付清。2018年1月8日，亿达公司进入破产程序，管理人多次催告施慧，其有权选择解除合同、申报债权，也有权选择继续履行购房合同、支付购房尾款。最后，施慧选择继续履行合同，2019年5月25日施慧付清了150000元购房余款，亿达公司遂向其交付了房屋。2015年9月1日，亿达公司与安徽杭晟商业投资发展公司（现更名为合肥杭晟商业投资发展公司，简称：杭晟公司）签订了《亿达广场委托运营管理合同》，委托杭晟公司对亿达广场项目进行运营管理。合同约定，亿达公司授权杭晟公司全权处理本项目已售部分的业主联络与交涉工作，并根据实际情况需要签订相关协议。2017年7月10日，施慧在签订商品房买卖合同的同时，也与杭晟公司签订《商铺委托经营管理合同》，将所购商铺委托杭晟公司经营管理。后2019年5月27日，施慧在取得房屋后与杭晟公司签订了《解除商铺委托经营管理合同》，约定由杭晟青阳分公司将青阳县蓉城镇亿达广场一幢113号网点商铺房屋以现状返还给施慧，就商铺租金已支付的，不再要求返还，未支付的自愿放弃收取，并就商铺租赁的解除事宜已全部解决，双方不存在任何未解决的问题。后施慧收回了商铺。以上事实，由双方当事人的陈述、《商铺委托经营管理合同》、《亿达广场委托运营管理合同》、《解除商铺委托经营管理合同》等证据在卷证实，予以确认。本院认为，亿达公司与施慧签订的《商品房买卖合同》，以返租方式销售商品房，这是一种商品房销售模式。亿达公司与杭晟公司签订的《亿达广场委托运营管理合同》，已授权杭晟公司全权处理亿达广场项目中包括根据实际情况签订相关协议在内的所有事宜。同时，根据合同约定，亿达公司已对返租商铺的租金收益让与杭晟公司。根据破产法第十八条规定，管理人对破产申请受理前成立而未履行完毕的合同有解除或继续履行的选择权。亿达公司宣告破产后，管理人与杭晟公司之间并未明确是解除合同还是继续履行，但至目前，亿达广场项目仍是杭晟公司在运营管理，应认定亿达公司与杭晟公司签订的《亿达广场委托运营管理合同》继续履行。杭晟公司鉴于返租商铺未实际经营的现状，杭晟青阳分公司与施慧签订了《解除商铺委托经营管理合同》，由杭晟青阳分公司将商铺以现状返还给施慧，就商铺租金已支付的，不再要求返还，未支付的自愿放弃收取，并就商铺租赁的解除事宜已全部解决，双方不存在任何未解决的问题，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，具有法律效力，对双方均具有约束力。亿达公司以施慧收回113号商铺，剥夺了亿达公司对113号商铺的经营收益权，为此要求施慧返还其收回113号商铺之后剩余期限内59470元不当得利的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回池州市亿达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1513元，减半收取756.5元，由池州市亿达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员 陆 青二〇二〇年十二月二日书记员 汪云逸附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。