湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民终2136号 上诉人（原审原告）：周芳，女，1974年8月25日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：刘军（系周芳丈夫），男，1970年1月12日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审被告）：南县鹏程物业管理有限公司（原南县鹏程房地产开发有限公司），住所地湖南省南县。 法定代表人：邹鹏程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡子忠。 委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湖南省湘潭市。 法定代表人：王填，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁维。 上诉人周芳与被上诉人南县鹏程物业管理有限公司（以下简称鹏程公司）、步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）房屋租赁合同纠纷一案，南县人民法院于2017年11月22日作出（2014）南法民一初字第9XX号民事裁定，周芳不服，上诉至本院。本院于2018年1月16日作出（2018）湘09民终6X号民事裁定，将本案发回重审。2019年4月23日，南县人民法院作出（2018）湘0921民初8X号民事判决，周芳与鹏程公司均不服该判决，上诉至本院。2019年10月11日，本院作出（2019）湘09民终14XX号民事裁定，再次将本案发回重审。2020年4月28日，南县人民法院作出（2019）湘0921民初20XX号民事裁定，周芳仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周芳的委托诉讼代理人刘军，鹏程公司的委托诉讼代理人李科，步步高公司的委托诉讼代理人梁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周芳上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判令南县人民法院将本案移送至益阳市中级人民法院处理；3.益阳市中级人民法院院长、党组及益阳市纪委、监察委、检察院、“扫黑除恶办”及益阳市相关职能部门对南县人民法院于2019年4月30日给予刘军“扫黑除恶”举报文字回复的“不予受理告知”举报进行查处。再次强烈要求益阳市中级人民法院合议庭进行移送。二审庭审中，周芳提出应将本案移送至最高人民法院审理或报请湖南省高级人民法院指定没有设立步步高公司或其门店的异地进行审理。事实和理由：1.本案是（2011）南法民初字第X号、（2012）南法民一重字第X号案的反诉案件，原告（反诉被告）均是南县步步高商业连锁股份有限公司，该公司于2014年12月23日注销，其债权债务继承者应为公司清算小组负责人鲁某琳，而非股东步步高商业连锁股份有限公司和湘潭步步高连锁超市有限责任公司，一审法院多次以口头形式和裁判书的形式改变被告，周芳未将南县鹏程公司列为被告及第三人，更不是本案被告，法院强制将鹏程公司列入被告及第三人；2.湘潭步步高连锁超市有限责任公司南县某某路某某商业广场店于2018年12月29日注销，其清算小组负责人：陈某霞、成员王某强、成员向某静；3.步步高商业连锁股份有限公司南县某某镇某某路2XX号洞庭商业广场成立于2018年6月12日，法定代表人王填，系全国人大代表，也是（2014）益法刑二终字第X号刑事判决书中刑事案件承担者，法定代理人；4.一审裁定书对益阳市价格认定中心评估报告和缴费只字不提，也不作界定。 鹏程公司辩称：一审裁定适用法律正确，本案之所以裁定驳回，是因周芳滥用诉权所致，一审就有关诉讼请求的变更已充分释明，应予以维持。 步步高公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。 一审法院查明，周芳在（2014）南法民一初字第9XX号案件起诉时，其提交的书面起诉状中载明的诉讼请求：1、解除周芳与鹏程公司签订的《洞庭商业广场铺面租赁合同》；2、如第1项诉讼请求未支持，依合同约定判令被告补交2012年1月15日至2015年1月14日的租金或场地占用费（标准以司法鉴定结论为准）。周芳在该案庭审中请求变更诉讼主体：1、起诉的被告还是为南县步步高商业连锁有限责任公司；2、将原来的被告南县鹏程公司变更为第三人；3、追加湖南步步高连锁超市有限责任公司为第三人。变更诉讼请求：1、判令周芳与南县鹏程公司签订的《洞庭商业广场铺面租赁合同》于2012年1月15日解除；2、判令步步高公司和鹏程公司归还洞庭商业广场的D2X、3X铺面；3、判令步步高公司和鹏程公司自2012年1月15日起承担占用周芳铺面的直接、间接损失（损失标准按湘财苑【2011】1-045号审计报告为准），并与周芳结清2012年1月15日起自生效日暂付的租金，多退少补；4、由被告及第三人承担本案的诉讼费用及其他费用。 原审（2018）湘0921民初8X号案件，在审理过程中，因南县步步高连锁公司已注销，步步高公司作为其权利义务继受者，一审法院在原审过程中依职权追加步步高公司为案件被告参加诉讼。 本案在审理过程中，周芳的特别授权代理人刘军（周芳丈夫）于2020年3月30日口头向一审法院提出变更被告、变更诉讼请求、变更事实与理由的申请，并于2020年4月1日向一审法院提交书面变更申请书，其具体变更内容如下：一、变更诉讼主体，即要求将被告鹏程公司、步步高公司变更为自然人王填（系步步高公司的法定代表人），并认为因为王填滥用股东权力，四次非法注销步步高的相关公司，以达到逃避与周芳的债务关系；二、变更诉讼请求：要求王填赔偿周芳2012年1月15日至2015年1月14日的因非法侵占造成的各项损失共计40980375元（37425元/天*1095天）；三、变更事实与理由：1、2010年时，南县步步高公司以非法侵占的名义起诉了周芳和刘军；2、王填滥用股东权力，利用全国人大代表的身份干预司法审判；3、王填滥用股东权力行使，本是刑事案件的应当承担者；4、周芳已通过正当合法途径在第十三届全国人大代表再次当选之时举报了王填；5、王填自2009年起，近十一年来非法四次注销与周芳发生诉讼关系的主体法人公司、非法侵占周芳的铺面以达到躲避与周芳的债务目的。 一审法院经审查认为，民事诉讼中，被告是原告起诉状确立的诉讼对立人，是原告自认为的诉讼义务承担者。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条、第二百五十二条明确规定发回重审的案件在符合一定情形时，当事人可申请变更、增加诉讼请求以及申请追加新的诉讼当事人，但并不包括完全放弃原有的被告而变更为新的被告。在本案重审期间，作为周芳的特别授权代理人刘军申请变更诉讼请求的性质，并将被告鹏程公司、步步高公司变更为自然人王填，又将原审陈述的事实理由进行了重大变更，引起法律关系随之发生变化。另周芳变更之后的诉讼与原审之诉系基于不同的请求权基础，且周芳变更之后的诉讼是可以通过另诉解决的。周芳变更的被告及诉求属于另案主张纠纷，不是本案审理范畴，在一审法院向周芳释明相关法律规定及法律风险后，周芳仍坚持其变更主张并表示不愿另案主张权利，故对于周芳的起诉应依法予以驳回。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，经审委会讨论决定，裁定驳回周芳的起诉。本案预交的受理费500元，退还周芳。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 本院二审经审理查明，2020年6月19日，南县鹏程房地产开发有限公司变更登记为南县鹏程物业管理有限公司。除此之外，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。各方二审中争议的焦点问题是：一、本案一审裁定是否应予撤销；二、本案是否应移送其他法院审理。 一、关于本案一审裁定是否应予撤销的问题 二审发回重审的案件，当事人可以变更诉讼请求，但应与原诉讼案件存在关联。本案经发回重审后，周芳向一审法院提出变更诉讼主体，诉讼请求及事实理由的申请，明确将被告鹏程公司、步步高公司变更为王填，诉讼请求变更为要求王填赔偿周芳各项损失共计40980375元。周芳变更后的诉讼请求与其之前的诉讼请求在主体、请求事项、事实与理由方面均发生重大变化，新的诉讼请求与之前的诉讼完全脱离，导致原来的诉讼已不存在，经一审法院释明，周芳仍坚持变更，一审裁定驳回周芳的起诉正确。周芳提出撤销一审裁定的请求，本院不予支持。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖、地域管辖、移送管辖及指定管辖有明确的规定，根据本案房屋租赁合同纠纷周芳起诉的被告、标的额，本案属南县人民法院一审案件，周芳提出将本案移送至最高人民法院审理或报请湖南省高级人民法院指定没有设立步步高公司或其门店的异地审理没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，周芳第三项上诉请求中要求对举报进行查处，不属于本案民事案件的审理范围。 综上，周芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 夏 蓉 审判员 陆康彪 审判员 李京伟 二〇二〇年十二月十四日 书记员 文天一