本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0502行初100号原告：刘学良，男，1962年2月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪工程塑料总厂职工，住本溪市平山区。委托诉讼代理人:李龙江，辽宁平正律师事务所律师。委托诉讼代理人:衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。被告：本溪市人力资源和社会保障局，住所地：本溪市平山区水塔路**。法定代表人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：蔡吉超，该局工作人员。第三人：本溪工程塑料总厂，，住所地本溪经济开发区工业区**法定代表人：郑志刚，该厂厂长。原告刘学良与被告本溪市人力资源和社会保障局、第三人本溪工程塑料总厂劳动行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘学良及其委托诉讼代理人李龙江、衣诗博，被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人蔡吉超，第三人本溪工程塑料总厂厂长郑志刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向被告本溪市人力资源和社会保障局要求办理特殊工种提前退休手续，被告本溪市人力资源和社会保障局认为原告不符合办理提前退休的条件，未予批准。原告刘学良诉称，请求撤销被告对原告刘学良申请年满五十五周岁退休作出的不予批准决定，依法为原告办理退休。原告于1979毕业下乡，1980年回城，分配到化工机械厂，1981年该厂和轴瓦厂合并，在轴瓦车间工作，工种压制工，有毒有害，系特殊工种，一直工作到1991年。依据《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》辽人社[2017]175号文件规定，符合年满五十五周岁退休条件。现原告已年满五十五岁，向被告申请办理退休，被告作出不予批准决定。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，通过审查原告的个人档案，刘学良不符合办理提前退休的条件，请求人民法院驳回原告刘学良的诉讼请求，诉讼费由原告承担。主要事实和理由：（一）主要事实，刘学良，男，汉族，1962年2月出生，1979年9月下乡，1980年10月被招为大集体工人。工种岗位情况如下：1985年7月，国营企业职工工资改革审批表，工种岗位为压制工；1990年5月，年“未挂钩企业”职工升级审批表，工种岗位为压制工；1991年8月，职工升级工资审批表，工种岗位为压制工。（1990年9月，由市轴瓦厂调入市物资工贸总公司）之后没有经历。从档案可以看出，刘学良自1985年1月至1991年8月。从事的工种岗位为压制工（有毒有害岗位），累计6年8个月。（二）理由，1.根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发[1978]104号第一条第（二）项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”应该退休。2.根据国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（1）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（2）从事井下、高温工作累计满九年的；（3）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。3.根据《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》辽人社[2017]175号第一条第（六）项规定：特殊工种范围。申请按特殊工种办理提前退休人员，其从事的工种岗位必须列入原劳动部和有关行业主管部门的批准的特殊工种名录。依据上述政策规定，刘学良虽然在压制工岗位（有毒有害工种岗位）上工作了6年8个月，但由于未达到国家规定“从事其他有害身体健康工作累计满八年的”标准，所以其不符合办理提前退休的条件。现对起诉状有关争议问题进行说明。（一）从事压制工种岗位档案材料不全。原告陈述1981年在轴瓦车间工作，工种为压制工，有毒有害，系特殊工种一直工作到1991年。其中，1981年至1984年12月，没有任何档案材料能够证明其从事压制工种。由于其不能提供真实可靠的档案材料（或工资原始发放凭证），所以我局不能认定1981年至1984年12月从事压制（有毒有害）工种岗位。（二）除原始档案（包括原始工资发放凭证）外其他材料不能作为认定特殊工种工作年限的依据。1.《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》辽劳社发[2004]51号第五条规定：“在1994年1月1日至2004年7月31日（本次实际特定前）期间，企业从事特殊工种岗位的人员（以本次特定工种岗位为准），职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，在填报《特殊工种岗位人员登记表》时，企业要提供与其签订的岗位产生合同书文本（上岗协议）、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，未能提供确定可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限。”2.《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》人社部发[2018]73号第二条第（三）项“规范审批流程及审批标准。加强特殊工种提前退休审批内部控制，各个环节都做到责任到人、全部留痕，完善制约机制，防范审批风险。对提出办理提前退休的职工，要按照原始档案和信息库备案相结合的原则开展特殊工种提前退休审批，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。”2017年2月，刘学良虽然年满五十五周岁，由于其从事的压制工种档案（有毒有害）只有6年8个月，未达到国家规定“从事其他有害身体健康工作累计满八年的”标准，所以，其不符合办理提前退休的条件。基于以上事实与理由，刘学良不符合办理提前退休的条件，所以，我局不能为其办理提前退休审批。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第三人述称，刘学良是化工局机修厂工人，1981年8月份化工局机修厂和本溪市轴瓦厂（现在第三人单位）合并，刘学良被分配到轴瓦厂的轴瓦车间从事压制工作，因为当时是机修厂的200多人同时合在轴瓦厂，没有任何登记手续，所以刘学良的档案中没有任何记载。刘学良1983年获得了新长征突击手的称号，1984年4月加入了共青团，当时在第二团支部。从这两个文字材料可以作为辅证。1991年9月份刘学良调到物资局，在此期间其一直在轴瓦厂从事压制工作。轴瓦厂在1997年3月份从消防华夏小区搬迁石桥子现在的厂址，在搬迁过程中工资表遗失了。1990年之前的工资表全厂职工的工资表全遗失了。经核实原来工资表存放在卧龙的仓库里，但后期也找不到了。我在2006年因为我厂职工有特殊工种退休审批给人社局打过报告。2006年-2016年我厂很多职工办理了特殊工种提前退休。我也是同期合并厂子时过来的，所以对原告的情况非常了解。刘学良确实从厂子合并后一直在轴瓦厂从事压制工作至1991年其调走。希望被告及法院考虑实际情况对进行处理。经审理查明，原告原系本溪市轴瓦厂职工。1985年1月1日的职工工资转正定级审批表中的工种岗位处为空白；1985年7月的国营企业职工工资改革审批表中的工种为压制工；1991年9月3日的1990年企业职工升级工资审批表中的现工种为压制工；1992年8月21日，企业职工调整工资标准审批表中的现工种为薄铁工。本案审理过程中，第三人称原告1991年9月份调到物资局工作。以上事实，有被告本溪市人力资源和社会保障局提供的新工人登记表、职工转正定级审批表、工资审批表以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》规定，从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年，从事井下、高温工作累计满9年或从事其他有害身体健康工作累计满8年的，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，可以办理退休。本案争议焦点是：原告作为压制工的工龄是否达到了法定的提前退休年限。本案中，从原告提供的证据看，原告1985年1月1日的职工工资转正定级审批表中的工种岗位处为空白，原告没有提供1985年1月前的档案，只有1985年7月的国营企业职工工资改革审批表中的工种为压制工，所以在没有证据证明原告1985年7月1日前从事压制工的情况下，不宜认定原告在1985年7月1日前从事的是特殊工种。原告1992年8月21日的企业职工调整工资标准审批表中的现工种为薄铁工，即便从1985年7月1日至1992年8月21日期间均计算为特殊工种，该时间并不足8年的时间，且第三人称原告1991年9月份调到物资局工作，那从1985年7月1日至1991年9月更不足8年，故原告的请求不应予以支持。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局未予批准原告办理提前退休决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告刘学良的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘学良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孟 薇人民陪审员  张玉兰人民陪审员  翟维成二〇二〇年十二月十七日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。