四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3435民初178号 原告：甲日曲热，男，1979年7月10日出生，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：胡丰明，四川洛言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：袁志才，男，1966年5月12日出生，住四川省彭山县。 被告：袁磊，男，1981年12月23日出生，住四川省彭山县。 被告：温已萱，男，1965年8月9日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：帅建友，四川法派律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告甲日曲热与被告袁志才、袁磊、温已萱劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中发现本案立案时原告列明的被告袁跃洪已于2019年3月10日死亡，故本院依原告申请变更袁跃洪儿子袁磊为本案被告。并于2020年7月28日裁定转为普通程序审理。本案于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告甲日曲热及其委托诉讼代理人胡丰明、被告袁志才、袁磊以及被告温已萱的委托诉讼代理人帅建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甲日曲热向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告连带支付拖欠原告的劳务费236318.00元，并承担2018年11月24日起至履行完毕之日止的资金占用利息（以236318.00元为基数，按照月利率2%计算）；2.判令原告对被告位于眉山市彭山区××镇××街住房房产证户名为宋兰清（已故）的房产（楼层三楼，产权面积99平方米）一套享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，袁跃洪承建了甘洛县斯觉镇格布村一组、二组的异地移民房建工程,经袁跃洪与原告结算应付原告劳务费440358.00元，袁跃洪向原告支付了204040.00元后，尚有236318.00元未支付。经协商，同年11月25日，袁跃洪向原告出具《欠条》一张，载明袁跃洪欠原告劳务费236318.00元，并承诺将位于眉山市彭山区××镇××街住房房产证户名为宋兰清（已故）的房产（楼层三楼，产权面积99平方米）一套抵押给原告，作为欠款抵押担保，并承诺60天内付款，如到期未还，该抵押房产由原告自行处理变卖抵扣欠款。袁跃洪还承诺该房产真实有效其具有处分权、负责办理过户手续，如果不真实愿意承担相关法律责任。同时，三方直接当面将房产证交给被告温已萱保管，袁跃洪在欠款人处签字捺印，被告温已萱在担保人处签字捺印，内容详见《欠条》。但是，期限届满后，袁跃洪未付款，温已萱也未承担担保责任。原告多次催讨未果，为此诉至法院，望判如所请。 因本案诉状中所称袁跃洪在诉讼前死亡，原告在诉讼过程中申请了变更被告袁跃洪之子袁磊为本案被告，申请追加了袁跃洪的合伙人袁志才为本案被告，获得了法院允许，因此为便于审理现重新确认被告的顺序为被告一袁志才、被告二袁磊、被告三温已萱。 被告袁志才辩称，我不能成为被告，我和原告无任何合同，我也不欠原告的钱，原告的工资在我走之前已经全部结清了，有通话录音为证，还有和原告签的条子为证，后来的事我一概不知。 被告袁磊辩称，我没有继承我父亲袁跃洪的任何遗产，我父亲袁跃洪也未留下任何东西给我，所以我不应当承担责任。 被告温已萱辩称，1.首先欠条是真实的，但温已萱不是该案的保证人，与本案的原告和其他被告没有债权债务关系；2.该欠条有物作为担保，按照欠条的抵押内容,下新南街的住房户名为宋兰清的房产价值足以清偿，原告主张的236318.00元，虽然这个房子未进行抵押登记，但是在原告与袁跃洪之间具有法律效力；3.本案的保证人假设成立，也超过了半年的诉讼时效，保证责任免除。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并经质证的证据如下: 1.温已萱与袁跃洪、袁志才签订的《劳务承包合同》一份。拟证明：温已萱将案涉工程转包给袁跃洪、袁志才，袁跃洪、袁志才系案涉工程的合伙人，二人系合伙关系。 被告袁志才质证认为：合同是真实的，字是我签的，但是我是袁跃洪喊我过来帮他做活路的，温已萱只认袁跃洪，后来是温已萱违反合同不支付民工工资造成的事情，并且经派出所和斯觉镇政府处理过，都是喊温已萱来发，政府也喊了温已萱发钱，劳动保障局也让温已萱拿钱发放民工工资，我7个月的工钱一分都没拿到，劳动保障局有底子有名字，不该我承担，我和袁跃洪不是合伙。 被告袁磊质证认为：我不清楚这个合同，与我没有关系。 被告温已萱质证认为：对该证据三性无异议。 2.《袁跃洪与原告签订的劳务承包合同》。拟证明：袁跃洪、袁志才将案涉工程施工图中内外抹灰承包给原告，承包单价12元/每平方米。 被告袁志才质证认为：不清楚这个事情。 被告袁磊质证认为：不知道这个事情。 被告温已萱质证认为：对该证据的三性没有异议。 3.民工罗永彬、阿木木果、阿力发铁、阿谢的举报材料。该份材料由被告温已萱提供，其中有一张有案涉工程所在地格布村委会的盖章。拟证明：案涉工程的的老板为袁志才，在建设过程中因拖欠民工工资被举报，格布村村委会也予以了证实。 被告袁志才质证认为：我走的时候没欠他们的任何材料款，我拿了的东西都是签了字的。写了欠条的材料款我都付清了，通过劳动保障局处理时我是把钱付清了才走的。 被告袁磊质证认为：不清楚这个事，与我无关。 被告温已萱质证认为：对证据三性无异议。 4.袁跃洪出具的《承诺书》、《劳务决算书》各一份。拟证明：袁跃洪、袁志才二人都是劳务承包方，欠付原告劳务费236318.00元，并承诺由袁跃洪、袁志才承担共同支付劳务费的法律责任。 被告袁志才质证认为：我不清楚这个事，也没有我的名字也不是我做的事，我一概不知。 被告袁磊质证认为：该证据与我无关。 被告温已萱质证认为：对该证据没有意见。 5.《欠条》一张。拟证明：该欠条由袁跃洪出具、温已萱在担保人处签字。证明1.袁跃洪、袁志才在案涉工程中欠付原告劳务费236318.00元；2.袁跃洪将位于眉山市彭山区××镇××街住房（房产证、土地证户名均为其妻子宋兰清，袁跃洪有权处理）的三层楼房一套，产权面积99平方米抵押给原告，该房产权证交给温已萱保管，原告对上述房产享有优先受偿权；3、温已萱作为担保人，应当承担连带保证责任。 被告袁志才质证认为：对此我一概不知，谁办的我都不清楚。 被告袁磊质证认为：我父亲袁跃洪无权处理此房，因为案涉房子是我妈妈宋兰清的，我父亲和母亲在1997年就已经离婚了。 被告温已萱质证认为：对欠条真实性无异议，但是抵押是否有效应由法庭裁决，保证人的责任届满时间是2019年9月27日，应在此之前起诉温已萱，否则保证责任免除。 被告袁志才向本院提交并经质证的证据如下： 1.《收条》一张。拟证明：该收条是原告甲日曲热出具的，时间为2018年1月3日，欠付原告的钱已经全部付清了，付清后袁志才便离开甘洛，工地上的事情一概不知。 原告质证认为：字是我签的，写的“吉日曲热“实际就是我甲日曲热，但该组证据不能达到被告袁志才的证明目的，该组证据只能证明甲日曲热的守夜工钱，和其他工人总计3000.00元付清。并不能证明被告袁志才于2018年1月3日就离开了，也不能证明其已支付完欠付的劳务费。 被告袁磊质证认为：不清楚此事。 被告温已萱质证认为：不清楚此事。 2.袁志才与原告的电话通话录音。拟证明：被告袁志才并未欠付原告的工资和钱。 原告质证认为：1.该组录音证据未经原告许可，私自录音是非法证据；2.内容明显具有误导成分，不具有合法性真实性；3.原告承认的不欠钱，是指被告袁志才不欠原告的材料款和原告晚上守工地的工钱，并非不欠劳务费；4.该组证据证明袁志才和袁跃洪系案涉工程合伙人，二人从温已萱处转包了劳务；5.该组证据正好证明被告袁志才因案涉工程承担了支付民工工资的事实，也正好证明原告要求被告袁志才承担劳务费的事实依据。 被告袁磊质证认为：无意见。 被告温已萱质证认为：针对两段录音，证明本案实际的承包人为袁跃洪、袁志才。被告袁志才反复提出他的机械是否还在施工现场，实际证明袁跃洪、袁志才是在履行与发包方的劳务承包合同。因此，被告袁志才和袁跃洪是承包人，被告袁志才借钱发民工工资是他自己陈述的，说明他是本案的承包人。 3.由工人拍摄的在甘洛县××段。拟证明:所有的钱都是温已萱支付，所有的工资也是他支付，被告袁志才未用过温已萱任何钱，劳动保障局也有存底的。当时是温已萱欠付民工工资被关在劳动保障局的时候，劳动局要求其必须把民工的工资付清。视频中反映的就是被告温已萱不拿钱，所有的民工以及斯觉镇政府和派出所叫工人把温已萱带到劳动保障局。在劳动局那天以后，被告袁志才便返家。 原告质证认为：对真实性无异议，但是不能达到被告袁志才的证明目的。该段视频正好证明案涉工程拖欠民工工资，但是原告的劳务费因签订了劳务合同，因此当时劳动局并没有直接要求温已萱支付。 被告袁磊质证认为：与其无关，没有意见。 被告温已萱质证认为：对真实性无法判断，证据的来源也不清楚。对其关联性，与原告主张的劳务费是无关的。同时该份证据并不能证明与温已萱解除了劳务承包合同。 被告袁磊向本院提交并经质证的证据如下： 《彭山法院调解书》《声明》《户名为宋兰清的房产证》《宋兰清死亡证明》《袁跃洪死亡证明》《袁跃洪户口本》《宋兰清户口本》《档案摘要》各一份。拟证明：1.被告袁磊父母，即袁跃洪、宋兰清于1997年5月9日通过彭山县法院调解离婚，均未再婚，被告袁磊是独生子；2.袁跃洪未留下任何遗产，被告袁磊也未继承其任何遗产；3.案涉抵押的房子，系被告袁磊母亲宋兰清的个人财产，袁跃洪没有处分权。袁跃洪个人所有的房子已于2010年6月10日出售，并办理了过户登记手续，其名下已无任何其他财产。 原告质证认为：1.被告袁磊提交的房产证和原告诉称抵押的房子不是同一个房子。原告诉称的是位于彭山区××镇××街楼层××楼，面积99平方的房子，而被告袁磊提交的房产证记载的房屋位置为新南街南段，建筑面积为108.11平方米；2.该份《声明》正好证明被告袁磊系袁跃洪唯一继承人，应当在继承遗产范围内承担法律责任。 被告袁志才质证认为：不认识被告袁磊母亲，不清楚。 被告温已萱质证意见与原告一致。 本院依职权调取的证据： 1.《转款委托书》《民工工资花名册》各一份。 原告质证认为：对三性无异议，民工工资花名册中反映并未拖欠袁志才工资的事实，因此袁志才在庭审中陈述的温已萱还欠他工资系虚假陈述，进一步证明了袁志才系老板，应当承担给付劳务费的责任。 被告袁志才质证认为：对该证据的真实性无异议，工资花名册上我的名字是我签的，我同意了工天属实后温已萱才能付钱。 被告袁磊质证认为：没有异议。对此事不清楚。 被告温已萱质证认为：对三性均无异议，但不能证明欠袁志才工资。 2.《劳动监察询问笔录》四份。 原告质证认为：对其三性无异议，正好证明了袁志才与公司签订了劳务合同，系劳务总承包，为此还承担了支付农民工工资的责任，并且向劳动局承诺案涉工程民工工资由袁志才本人负责。 被告袁志才质证认为：对温已萱的询问笔录，我没有见到过袁跃洪与温已萱两人签订的合同；同时我也没有领过温已萱发的工资。对张**的《询问笔录》，张**是水泥工，他并不知道发了多少工资，工资是按照花名册发的，他也不知道和公司签订的劳务合同。对梁海泉的《询问笔录》，事实是温已萱拖欠不支付工资，最后造成了经济损失，我也没有经手发放过所有的民工工资，全部是温已萱发的。对黄明均的《询问笔录》，老板不支付工资指的是温已萱不支付工资。 被告袁磊质证认为：无异议。 被告温已萱质证认为：对三性无异议。 3.《劳动保障监察局投诉（举报）登记表》一张。 原、被告对该证据均无异议。 4.《承诺书》一份。 原告质证认为：没有异议。 被告袁志才质证认为：对真实性无异议，该承诺书是温已萱叫我写的，写了之后才付的，钱也是温已萱付的。 被告袁磊质证认为：没有异议。 被告温已萱质证认为：对三性均无异议。 5.在甘洛县××镇××调取的《工程开工令》两张、《合同书》一份。 原告质证认为：无异议。 被告袁志才质证认为：我不清楚。 被告袁磊与被告温已萱对该组证据均无异议。 6.对斯觉镇政府的《询问笔录》一份。 原告质证认为：无异议，正好证明袁志才与袁跃洪系合伙关系，袁志才领取了劳务费。 被告袁志才质证认为：未经手过温已萱的钱，温已萱所称的多拨付十多万不属实，我只领了民工生活费。因我没有领过工资，基本生活都困难，于是便回家，再也不清楚工地上的情况。我回去后，再也未找到过温已萱，电话也联系不上。回去之后，工地上的事情一概与我无关。 被告袁磊与被告温已萱对该证据均无异议。 上列证据对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院综合评判后认定事实如下:2017年4月20日，凉山众鑫建筑工程有限公司（以下简称众鑫公司）中标甘洛县斯觉镇格布村易地移民集中安置建设和公共服务建设工程。2017年5月2日，众鑫公司与甘洛县斯觉镇格布村村委会签订合同协议书，约定由众鑫公司承建甘洛县斯觉镇格布村易地移民住房、基础设施与公共服务工程，并于同日签署工程开工令。2017年7月6日，凉山众鑫建筑工程有限公司在该项目的负责人温已萱与袁跃洪、袁志才签订《劳务承包合同》，约定将该工程中的住房建设部分承包给两人，合同载明：“发包人：温已萱（以下简称甲方），承包人：袁跃洪、袁志才（以下简称乙方）。一、工程概况工程名称：甘洛县扶贫房建设工程……工程内容：格布村扶贫房施工图内所有施工内容……乙方负责劳务承包，清理基槽、安全、机具机械、木方、模板、钉子、铁丝、扎丝、拉杆、火钓及外架管租赁，自购，场地内的运输。施工图内所有内容。发包人：温已萱，承包人：袁跃洪、袁志才。2017年7月6。”并在合同上注明工程款收款指定账号为袁志才62284840994184。工程承包后，主要由被告袁志才负责现场管理。2017年11月该房建工程基本完工，2018年1月因被告温已萱拖欠民工工资，双方在甘洛县劳动保障局处理了此事。2018年3月6日袁跃洪将房建工程的内外抹灰工程分包给原告甲日曲热，并签订《劳务承包合同》，双方在合同上签字并捺印。合同内容为：“发包人：袁跃洪，承包人：甲日曲热，一、工程概况：工程内容及承包单价：格布村易地移民房屋施工图内内外抹灰工程内容，包括安全、搭设抹灰施工架子，场地内的运输……”。合同签订后原告甲日曲热组织实施抹灰工程，工程完工后袁跃洪、袁志才一直未支付原告劳务费，直到2018年11月19日袁跃洪出具《承诺书》，其中载明：“甘洛县斯觉镇格布村一组、二组房建工程已完工，按合同价结算清支付劳务费，劳务方承诺支付完民工工资，凉山众鑫公司格布项目部支付完余额后差额由袁跃洪与袁志才负责，两人都是劳务承包方”。同年11月24日袁跃洪与原告对该工程进行了结算，袁跃洪出具《劳动费决算书》，载明：“总工资440358.00元，大写（肆拾肆万零叁佰伍拾捌元）正，已付工资204040.00元，大写（贰拾万零肆仟零肆拾元）正，还欠236318.00元，大写（贰拾叁万陆仟叁佰壹拾捌元）正”。袁跃洪又于同年11月25日向原告甲日曲热出具欠条，被告温已萱在担保人处签名捺印，欠条载明：“今欠到甲日曲热，身份证号513435197907××××劳务费236318.00元……承诺用眉山市彭山区××镇××街住房一套，房产证户名宋兰清，楼层三楼，产权面积99㎡作为欠款抵押担保,本人承诺欠款之日60天归还甲日曲热,如到期未还,该抵押房产由甲日曲热自行处理。本人要求该抵押房产权证由甲日曲热交给担保方温已萱保管……”。经庭审查明，袁跃洪于2018年11月25日向原告出具的欠条中载明的抵押担保房屋的产权证并未交给原告，也未交由温已萱保管，亦未办理抵押登记手续。 另查明，案涉的格布村工程中双方签订的格布村一组、二组工程实际为该村的一个组，系同一工程的两个施工地点。本案立案时列明的被告袁跃洪于2019年3月10日死亡，袁跃洪前妻宋兰清也于2015年3月31日死亡，袁跃洪与宋兰清于1997年5月9日通过四川省彭山区人民法院调解离婚，双方生育一子袁磊，袁磊为本案袁跃洪独子。 本院认为，本案争议焦点问题为： 1.被告袁志才是否作为合伙人承担责任问题。被告袁志才辩称自己是被袁跃洪叫来帮忙的，其与袁跃洪不是合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”原告提交的温已萱与袁跃洪、袁志才签订的《劳务承包合同》，袁志才与袁跃洪共同作为承包方在《劳务承包合同》上承包人处签名，应视为共同承包了案涉工程，同时根据本院调取的证据：案涉工程各班组民工工资花名册、民工询问笔录等，均反映袁志才在现场管理，并负责民工工资发放,其参与了案涉工程建设，且根据《劳务承包合同》中关于工程款指定打入被告袁志才账户的记载，可以认定袁跃洪与袁志才虽未签订合伙协议，但形成了事实上的合伙关系共同承包了该案涉工程。被告袁志才称其于2018年1月3日在劳动局处理完拖欠民工工资事宜后，就已离开案涉工程，但其所提交的证据不足以证明该主张。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”对袁跃洪与原告签订的《劳务分包合同》，被告袁志才应当承担支付原告劳务费的责任。 2.被告袁磊作为袁跃洪的继承人是否应当在遗产范围内承担责任问题。被告袁磊的父亲袁跃洪为案涉格布村房建工程的承包人之一，其与原告签订劳务承包合同。原告按合同要求完成施工后，袁跃洪向原告出具《工程决算书》以及《欠条》，均确认了欠付原告的工程款。原告依约完成工程，袁跃洪应当支付原告工程款。本案中袁跃洪已于2020年3月10日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，其债务应当在其遗产范围内先行偿还。根据被告袁磊提交的证据，袁跃洪与其妻子宋兰清于1997年5月9日离婚，婚后房屋（现位于彭山县××镇××街××段，房屋面积为108.11㎡）归宋兰清所有。同时房产权人为袁跃洪的房屋仅有一套（位于彭山县××镇××街××号××，但该套房屋早在2010年6月10日就已转卖他人，并于当日办理了过户登记手续。且袁跃洪出具的欠条中载明所抵押的房屋位于彭山区凤鸣镇，房屋面积为99㎡，房产证户名为宋兰清。原告所称用于抵押的房屋与实际户名为宋兰清的房产信息并不相同。原告又未提交准确的房屋产权证明，因此无法证实该抵押房产是否真实存在，也未证明袁跃洪有处分的权利，原告亦未举证证明袁跃洪还存在其他遗产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应承担举证不能的后果。故对原告要求被告袁磊在其继承袁跃洪遗产范围内承担责任的诉讼请求本院不予支持。 3.被告温已萱是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案被告温已萱在《欠条》担保人处签名，但该《欠条》对保证方式没有约定，应认定为连带责任保证。双方约定的给付时间为2019年1月24日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，被告温已萱承担保证责任的保证期间在履行期满之日起6个月内即2019年7月24日，而原告于2020年5月11日才诉至法院，原告又未举证证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应承担举证不能的后果。故被告温已萱的保证责任已依法免除，对原告要求被告温已萱承担保证责任的主张，本院不予支持。 4.关于利息标准和起算时间的问题。本案中，原、被告双方未约定违约利息，仅约定了给付时间，被告未按照约定履行支付劳务费的义务，属违约，但原告要求按照月利率2%自2018年11月24日起计算至履行完毕之日止的资金占用利息的主张，既无双方约定又不符合法律规定，本院予以调整；其起算时间亦不符合双方结算后出具的《欠条》中载明的“本人承诺欠款之日60天归还”的约定，本院亦予以纠正。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定处理，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故对本案资金占用利息分段计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告袁志才于本判决生效之日起十日内支付原告甲日曲热劳务费236318.00元及利息（以236318.00元为基数，2019年1月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；2019年8月20日至劳务费清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告甲日曲热的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4844.00元，由被告袁志才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 卢 红 云 审 判 员 周 华 丽 人民陪审员 潘 木 果 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理 举古阿果 书 记 员 吴  渊