辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民再19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：营口农村商业银行股份有限公司，住所地营口市站**渤海大街**。法定代表人：李吉增，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲德刚，北京天同（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:白丽莎，女，1984年8月4日出生，汉族，个体，住广东省深圳市福田区，现住大石桥市钢都区。委托诉讼代理人：李乃文，北京市圣大律师事务所律师。营口农村商业银行股份有限公司（以下简称营口农商银行）因与白丽莎案外人执行异议之诉纠纷一案，辽宁省大石桥市人民法院于2018年5月22日作出（2017）辽0882民初5294号民事判决，营口农商银行不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日作出（2018）辽08民终2600号民事判决。营口农商银行向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2018年11月26日作出（2018）辽民申4154号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人营口农商银行的委托诉讼代理人曲德刚、被申请人白丽莎的委托诉讼代理人李乃文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。营口农商银行再审称：再审申请人异议能否成立的焦点问题是，再审申请人对于案涉账户内的资金是否享有质权。银行保证金账户质押这一担保类型，涉及《物权法》第210条、第212条、《担保法》第63条和《担保法司法解释》第85条的规定。2015年11月19日，最高法院发布第54号指导案例，即中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案”，统一了此类型案件的裁判规则。指导案例在裁判理由部分表述，对案涉账户内的资金是否享有质权，应当从银行与担保公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面进行审查。关于质押关系是否存在的审查规则。本案中，再审申请人与合信担保公司之间虽未单独订立质押合同，但双方签订的《担保业务合作协议》有关条款明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件等一般条款。应据此认定双方存在质押关系。该担保系担保公司为其履行连带保证责任提供的特定账户内的金钱质押担保，与其向再审申请人提供连带责任保证并不矛盾。关于质权是否设立的审查规则。最高法院指导案例判断质权设立的两项审查内容为：(一）保证金特定化审查。即，案涉保证金账户是否专门用于《担保业务合作协议》所约定的担保业务，未作日常结算使用。本案的相关情况，正如一审判决所查明的，案涉保证金账户从开户日至2017年6月21日止，共发生34笔交易。其中，8笔为利息，22笔为转入，4笔为支取。而在一审庭审中，再审申请人拿着22笔转入和4笔支出的凭证，逐一进行说明，均为基于约定担保业务而发生，没有一笔用于其他事项。可见，案涉保证金账户，符合此项审查内容。(二）保证金转移占有审查。即，案涉保证金账户由担保公司在银行开立，且银行依据约定实际控制该账户。本案中，《担保业务合作协议》第10条明确规定，“合作期间保证金按保证额的20%存入甲方（合信担保公司）在乙方（再审申请人）指定的营业机构开立的账户，账户实行专户管理，在合作期间甲方不得提取保证金专户资金，保证金账户余额不足时，甲方应予补足”。结合该账户的四笔支取中，有一笔用于保证金的退还，三笔用于年底其所担保贷款应收利息的扣划。可见，案涉保证金账户，也符合此项审查内容。一审判决在本院认为部分，对此问题以案涉账户有资金流转和多笔担保贷款到期后不扣划而作展期等为由，做出相反认定，显然与最高法院指导案例的裁判规则相悖。综合一审和二审庭审已确定真实性的各项证据，并适用指导案例所确定的裁判规则，可见再审申请人对案涉保证金账户内的资金有质权。一二审法院并没有按照最高法院指导案例所规定的裁判规则审理类似案件，在再审申请人明确引述指导性案例作为依据的情况下，原审法官并没有在裁判理由中回应是否参照了该指导性案例，也没有说明理由。白丽莎辩称：一、营口合信担保公司在营口农商银行设立1080账户并未同时满足“特定化”和移交“债权人占有”两个特征。营口合信担保公司在营口农商银行至少开设三个以上的账户，其中有1080、0898、8711。而案涉账户1080账户开设的名称是营口合信担保公司的一般账户，而该账户资金不构成保证金质押。最高法院（2016)最高法民申2052号民事裁定：构成质押保证金的特定账户，即特户应当是用于质押关系的专用账户。该账户没有区别于其他账户的外在特征，第三人无法识别案涉账户系用于质押关系的特户。故此，案涉1080账户不符合特定化的要件。农商银行与合信担保公司签订的是保证合同而不是质押合同；农商银行与合信担保公司签订的《担保业务合作协议》约定的保证方式为连带责任保证方式。二、营口农商银行认为本案与最高法院54号判例内容相似的观点不成立。最高法54号判例是案外人执行异议之诉。即农发行安徽分行与长江担保公司就贷款担保业务进行合作，长江担保公司在安徽分行处开立保证金账户，账户尾号为9511。而本案中，营口合信担保公司并未与营口农商银行约定保证金账户，故该账户不符合特定化要求和移交占有两个外部特征。在本案中，有1080作为付款人直接支付给8711账户60万的事实，该款项不存在移交占有的特征。案涉的保证金字样的票据证明，是借款人向营口合信担保公司交付的担保保证金，而不是按照《担保业务合作协议》第10条：“甲方在合作初期，同意向乙方交纳保证金。”而实际上营口合信担保公司并未以自己的名义向农商银行交纳保证金。为此，证明合信担保公司并未交纳保证金。54号判例与本案无关联性。三、最高法院对相似的案件判例认定，一般账户中的货币应以账户名称为权属判断的基本标准。最高法院（2016)最高法民申2052号民事裁定认定：对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准（廊坊市澳凯商贸有限责任公司与江苏银行股份有限公司北京分行、廊坊市汇通房地产开发有限公司案外人执行异议纠纷案。《执行工作指导》2016第4辑）。四、证明标准。案外人之诉的证明标准：案外人对其享有足以排除强制执行民事权益承担举证责任且达到高度盖然性的标准。《民事审判指导与参考》2017年第3辑上诉人信达陕西分公司与被上诉人崇立公司、佳佳公司案外人执行异议之诉案。五、省高院对此案做出指令再审决定错误。执行异议之诉最高法院判例不仅仅54号。营口农商银行提供该案的证据营口农商银行提供的来往的票据复印件的内容被遮挡。相关票据真实性未经审核，做出裁定指令再审违法。营口农商银行一审诉讼请求是：1.判决就执行标的“营口合信担保投资有限公司在营口农村商业银行股份有限公司开立的贷款担保保证金账户43×××80内的8,890,957.68元保证金”不得执行，终止对该执行标的的各项执行措施。2.各项诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：（原告提供的证据）1.大石桥法院协助冻结存款通知书两份、（2017）辽0882执异27号执行裁定书一份，证明被告向法院申请并执行了本案所争议的保证金账户，原告的执行异议被执行法院裁定驳回，原告取得提起执行异议之诉的诉权（被告对此证无异议）；2.担保业务合作协议四份，证明从2014年至2018年原告与营口合信担保投资有限公司（以下简称合信担保公司）之间有担保合作关系，并就保证金账户的划款作出约定（被告对担保业务合作协议没有异议，但对证明对象有异议，其中第五条保证方式为连带责任保证。从担保业务合作协议当中双方没有约定保证金账户，包括保证金采取何种形式，是谁对谁的保证不清楚，认为这份证据不能证明被告申请查封的是原告的保证金账户，该证据不能证明原告对于合信担保公司的资产进行了质押）；3.争议标的账户流水单、流水情况说明及每笔进出的银行凭证（本组共计34页），证明争议账户仅用于保证金使用，合信担保公司对该账户的使用严格受到了原告和担保协议约定的限制，该账户为保证金账户（被告对客观性没有异议，但对所证明的内容有异议，认为这个账户名称是营口合信担保有限公司的账户，账号尾号为080。证明原告没有对所谓的“保证金”账号进行特定化，由原告直接控制该账户的资金，而原告提供的这组对账单恰恰证明了被告主张的事实，即由合信担保公司直接支配使用。所谓的保证金账户是借款人支付给合信担保公司的保证金，不是给银行的保证金）；4.由合信担保公司提供担保的贷款户赵宏、营口志远矿业有限公司、李跃林、大石桥市博洛铺财顺煤炭有限公司、大石桥市开达贸易有限公司、营口隆鑫重工机械有限公司的借款合同、保证合同、展期合同、借款凭证、保证金汇入凭证，向合信担保公司发出的逾期担保贷款催款通知书，合信担保公司关于营口隆鑫重工机械有限公司和大石桥市博洛铺财顺煤炭有限公司存入保证金的情况说明，证明合信担保公司所担保的贷款户逾期未清偿，原告有权从保证金账户中划扣合信担保公司所担保贷款户的欠款（被告对客观性没有异议，对证明对象有异议，其中第六条6.1本合同项下借款的担保方式为保证担保，不是质押，排除质押，都是保证合同，没有专门约定保证金账户和质押账户，没有约定原告所主张的账户是保证金账户的字样）；（被告白丽莎的证据）5.（2017）辽0803民初292号营口市西市区人民法院民事判决书，证明判决结果驳回原告的诉讼请求（原告认为此证不能证明本案的相关事实，作为未生效的判决，提出了一个值得讨论的观点）。上述证据证明，原告营口农商银行与案外人合信担保公司签订“担保业务合作协议”，合作期限分别为2014年7月3日至2015年7月2日、2015年8月15日至2016年8月14日、2016年5月9日至2017年5月8日、2017年4月25日至2018年4月24日，协议约定案外人合信担保公司为原告营口农商银行发放的贷款提供连带责任保证，凡与合信担保公司签订委托担保合同向营口农商银行申请贷款的客户，营口农商银行在现行贷款利率基础上可以下浮，合信担保公司应根据有关收费规定收取客户担保费，如果借款人未按约定偿还贷款本息的，原告在7个工作日内向合信担保公司发出逾期贷款催收通知书，并会同合信担保公司向借款人催收，合信担保公司有义务予以协助，催讨无效，原告有权从合信担保公司的“履约保证金账户”扣除相应的金额，如果“保证金账户”款项不足的，原告向合信担保公司发出代偿通知书，要求合信担保公司在30个工作日内按约定无条件代偿债务本息及相关费用，如果合信担保公司怠于代偿，原告可同时向合信担保公司、借款人或其中一方优先行使追索权，采取处理担保物或其他措施优先受偿。借款人按主合同约定如期足额偿还贷款本息的，合信担保公司的保证责任消灭。2015年3月2日，案外人合信担保公司在原告处开立账户43×××80，从开户日至2017年3月21日止，共发生33笔往来，其中22笔为“存入”、7笔为“利息”、4笔为“支取”，且“支取”的资金有3笔走向为合信担保公司在原告处另外开户的账号，“存入”的多为合信担保公司在原告处另外开户的账号转款。原告与案外人合信担保公司及实际借款人于2015年6至9月间签订的“担保合同”及“借款合同”，在借款一年期间（其中有四笔借款业务分别于2016年6月2日、6月16日、7月5日、7月20日）到期后，原告没有行使“扣划保证金的权利”，而是三方又均“选择”签订了“人民币借款展期合同”，均延展11个月。且原告与实际借款人之间签订的“借款合同”第八条债权担保项下1.本合同项下的全部债务采用如下第（1）种方式担保，即（1）由营口和信担保投资有限公司提供连带责任保证，并同时另行签订《保证合同》第三条保证方式3.1本保证合同担保方式为连带责任保证，原告与案外人合信担保公司、实际借款人签订的《人民币借款展期合同》约定的保证方式仍然是原告与担保人合信担保公司之间约定的保证合同的保证方式。一审法院分别于2016年8月5日、2017年5月15日先后冻结了案外人合信担保公司在原告处开立的案涉账户资金800万元、200万元，冻结期限均为一年。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同；第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。可见，金钱质押，作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，原告与案外人合信担保公司签订了“担保业务合作协议”后，合信担保公司为原告的借款人提供担保，“保证合同”约定的却是“连带责任保证”，而非合同第八条项下1.（3）的选项提供质押担保并另行签订“质押合同”；借款人借款到期后，原告也没有如其主张的那样采用“扣划保证金”的方式，而是“选择”展期、催收通知的方式进行维权。在诉讼中，原告在本院释明应当追加合信担保公司为共同被告的前提下，原告选择不予追加，放弃对合信担保公司的诉请；且原告所提供的合信担保公司在其公司设立的所谓的“保证金账户”，从该账户的往来明细的相关证据看，该账户的资金并未特定化，也没有将该账户的资金交由原告占有，且合信担保公司在原告处开设至少两个账户，有3笔资金流转，又有多笔资金打入该账户。虽然原告就案涉账号资金走向作了说明，但也仅仅是证明案涉账号确系案外人作为其公司业务往来账户，而非法律意义上的案外人合信担保公司为担保业务在原告处开立的具有质押性质的“保证金账户”。因此，原告诉称案涉账户为合信担保公司在其公司开立的系“保证金账户”，原告享有质押权而排除强制执行的请求，证据不充分，不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条和《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，判决：驳回原告营口农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告负担。一审判后，营口农商银行不服提起上诉。本院二审认为：保证金账户质押属于动产质押。担保法规定，动产质押成立需要两项条件：其一是当事人之间订立书面的质押合同；其二是质物移交于质权人占有。对案涉保证金账户资金质权成立需要满足如下条件：其一，订立书面的质押合同；其二，账户资金符合特定化要求；其三，移交债权人占有。保证金账户的特定化需要符合如下要求：从保证金账户的资金转入方面，出质人不得将其作为对外收款账户，接受第三人资金转入。从资金转出方面，出质人不得将该账户作为对外付款的结算账户，向第三人转款。而上诉人所提供的合信担保公司在其公司设立的所谓的“保证金账户”，从该账户的往来明细的相关证据看，该账户的资金并未特定化，也没有将该账户的资金交由上诉人占有，不符合法律规定的特定化的要件。并非案外人合信担保公司为担保业务在上诉人处开立的具有质押性质的“保证金账户”。综上所述，上诉人营口农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。本院二审判后，营口农商银行向辽宁省高级人民法院申请再审，该院指令本院再审，裁定认为：本案争议的焦点是案涉被大石桥市人民法院冻结的合信担保公司在营口农商银行开立的保证金账户（账号尾号1080)是否具有质押担保属性，该账户内的金钱是否以保证金形式特定化，营口农商银行是否就该账户内的资金享有质押权，能否排除法院的强制执行。本案中，营口农商银行虽未与合信担保公司签订独立的质押合同，但在《担保业务合作协议》第十条设立了“保证金”条款，约定合信担保公司向营口农商银行交纳保证金，按保证金额的20%存入营口农商银行指定的营业机构开立的账户，实行专户管理，在合作期间合信担保公司不得提取保证金专户资金，该保证金账户内余额不足时应即时补足，否则终止业务合作。且根据营口农商银行在原审提供的34笔案涉账户（账号尾号1080)进出的银行凭证，用以证明该保证金专户开立后，账户内转入的资金为合信担保公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存的保证金；账户内转出的资金为营口农商银行对保证金的退还和扣划，均与保证金业务有关，该账户亦未作日常结算使用，不同于该公司开立的普通账户，符合金钱以特户等形式特定化的要求。综合上述情况，认定营口农商银行对案涉账户是否存在质权，应当从该行与合信担保公司之间是否存在实质的质押关系、案涉账户内的金钱是否具备特定化属性以及是否移交债权人占有等方面予以审查确认，如在基本事实和适用法律方面与最高人民法院发布的54号指导案例(《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案》）相类似，应当参照该案的裁判要点作出裁判。本院再审审理查明事实与原审查明事实一致。另，营口农商银行庭审中及庭审后提交“情况说明”称，涉案账户对应的担保借款为12笔，其中大石桥市博洛铺财顺煤炭有限公司借款490万元、营口隆鑫重工机械有限公司借款500万元未清偿，已分别于2019年8月、11月向法院提起诉讼。经查，大石桥市博洛铺财顺煤炭有限公司2015年6月3日借款490万元，借期12个月，借款到期后，营口农商银行、合信担保公司、大石桥市博洛铺财顺煤炭有限公司三方签订“人民币借款展期合同”，展期11个月至2017年4月28日；营口农商银行与营口隆鑫重工机械有限公司2015年6月17日签订500万元借款合同，借期12个月，借款到期后，营口农商银行、合信担保公司、营口隆鑫重工机械有限公司三方签订“人民币借款展期合同”，展期11个月至2017年5月16日。再查，截止到2017年3月21日案涉账户发生交易共计33笔，其中有2017年3月13日分别扣划肖海（贷款金额300万元）、曹秀娟（贷款金额300万元）借款的保证金共计120万元的交易记录，对此营口农商银行的委托代理人提交“余款清偿问题回复”，称“工作人员这两天调阅了银行台账，并去银行大库翻找了相关转款凭证。相关情况是：2017年3月13日，肖海、曹秀娟这两笔逾期贷款，在扣收保证金之外的其余欠款本息，均由合信公司工作人员，在当日将其全额汇入两欠贷户的指定还款账户，由银行直接扣收。如，合信不代为清偿，则银行依约有权继续从保证金账户扣收，再通知合信补足保证金账户缺口。对合信来说，背着抱着一边沉”。本院再审认为，本案争议的焦点是：1.被执行人合信担保公司在再审申请人营口农商银行处开立的账户（账号尾号1080)是否具有保证金专户属性；2.再审申请人营口农商银行是否就该账户内的资金享有质权；3.再审申请人营口农商银行排除强制执行的请求是否应予支持。第一，案涉账户是否具有保证金专户属性。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定”，也即物权法定原则，要求物权的种类必须由法律和行政法规所规定。账户质押未被法律和行政法规所规定，不属于《物权法》第二百二十三条规定的“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，在该条中有关于保证金的规定，但要求必须将金钱特定化，故案涉账户是否具有保证金专户的属性应从案涉账户中的资金是否符合特定化性质考量。合信担保公司和营口农商银行在《担保业务合作协议》的第十条设立了“保证金”条款，约定合信担保公司向营口农商银行交纳保证金，按保证担保金额的20%存入营口农商银行指定的营业机构开立的账户，实行专户管理，在合作期间合信担保公司不得提取保证金专户资金，该保证金账户内余额不足时应即时补足，否则终止业务合作。营口农商银行在原审提供的截止到2017年3月21日33笔案涉账户（账号尾号1080)进出的银行凭证，证明该户开立后，账户内转入的资金为合信担保公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存的保证金，账户内转出的资金为营口农商银行对保证金的退还和扣划，均与保证金业务有关，该账户亦未作日常结算使用，不同于该公司开立的普通账户，符合金钱以特户等形式特定化的要求。这种特定化也与最高人民法院发布的54号指导案例《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案》中的认定相同。第二，营口农商银行是否享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间”，第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案并参照54号指导案例，应对营口农商银行与合信担保公司之间是否存在质押合同关系、质权是否有效设立两方面进行审查。首先，是否存在质押合同关系。本案中，营口农商银行与合信担保公司之间虽然没有单独签订有“质押”字样的合同，但是依据《合同》的约定，双方达成合意：合信担保公司为营口农商银行发放贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，设立保证金专户，按保额的20%存入账户，实行专户管理，不得提取专户资金。该合意具备了质押合同的一般条款，可以认定签订了书面质押合同。其次，质权是否有效设立。质权的设立，即出质物已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。本案中，案涉保证金账户开立在营口农商银行，合信担保公司作为保证金账户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利。但依据保证合同约定，未经营口农商银行同意，合信担保公司不得对保证金账户内资金提取。且若借款人因无法归还借款，营口农商银行有权直接从该保证金账户划收，营口农商银行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，对涉案账户内保证金享有质权。另，按照最高人民法院发布的54号指导案例的论述，保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。账户内资金根据业务发生情况会处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，未用于非保证金的日常结算，该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。第三，营口农商银行的主张是否能排除法院强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，涉案账户内的资金满足特定化和转移占有，营口农商银行对涉案账户享有质权，营口农商银行基于金钱质权提出的执行异议理应能够排除法院的强制执行。但是，从营口农商银行在2015年8月29日退还大石桥市开达贸易有限公司保证金100万元，以及合信担保公司在2017年3月13日代偿肖海（贷款金额300万元）、曹秀娟（贷款金额300万元）保证金共计120万元而不是直接扣划贷款本金600万元的情况，可以说明营口农商银行与合信担保公司在协议的实际履行过程中，是按照借款产生及清偿的情况进行存入、退还、扣除履约保证金的，也就是说，账户内的保证金数额存在与借款清偿情况一一对应的关系，再审程序中营口农商银行明确表示涉案账户对应的担保借款为12笔，其中10笔已经清偿完毕，那么按照营口农商银行与合信担保公司之间实际履行情况，营口农商银行应将已清偿的10笔借款相对应的保证金退还给合信担保公司，因其他原因未退还的，应认定为合信担保公司的存款。营口农商银行再审中自认大石桥市博洛铺财顺煤炭有限公司借款490万元、营口隆鑫重工机械有限公司借款500万元未清偿，其余已偿还完毕。因此，营口农商银行只能对案涉账户内的资金在上述两笔未清偿的借款保证金198万元范围内享有质权。执行法院应对涉案账户内的198万元暂停支付给白丽莎，继续采取冻结、查封等执行措施，待营口农商银行在合理期限内向执行法院提交充分证据证明享有的质权数额后再作处理，该合理期限由执行法院依法确定。营口农商银行诉请排除对案涉账户的各项执行措施，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽08民终2600号民事判决及大石桥市人民法院（2017）辽0882民初5294号民事判决；二、营口农村商业银行股份有限公司对涉案43×××80账户内资金在198万元范围内享有优先受偿权，大石桥市人民法院停止执行该账户内198万元给白丽莎。一、二审案件受理费共计200元，由白丽莎负担。本判决为终审判决。审判长 苏 毅审判员 黄晓红审判员 孙石平二〇二〇年十二月二十五日法官助理赵宝书记员王宇廷