广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16162号原告：阳光农业相互保险公司连州支公司，住所地：广东省连州市***********。负责人：何衍欣。委托代理人：潘宝文，系公司员工。委托代理人：徐浩然，系公司员工。被告：东莞市天之洋有机硅材料有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇田美村宝龙工业区**。法定代表人：彭某1。委托代理人：丰梦燕，广东展创律师事务所律师。第三人：东莞市粤浩通塑胶新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区圣淘沙工业区塑胶产业科技园****。原告阳光农业相互保险公司连州支公司（以下简称阳光保险公司）诉被告东莞市天之洋有机硅材料有限公司（以下简称天之洋公司）、第三人东莞市粤浩通塑胶新材料科技有限公司（以下简称粤浩通公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告阳光保险公司的委托代理人潘宝文、徐浩然，被告天之洋公司的委托代理人丰梦燕到庭参加诉讼。第三人粤浩通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险公司提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告赔偿人民币62658.00元及公估费人民币4759.48元，合计为67417.48元；2．请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月11日，粤浩通公司在我公司投保财产综合险，保单号：44188***********000001，总保额1020万元，保险期间为2019年1月12日零时起至2020年1月11日二十四时止。2019年3月28日15时35分左右，位于东莞市樟木头镇樟洋社区圣陶路天之洋公司作业人员在作业过程中使用危险品，因防范措施不到位，操作不当引发危险品爆燃，发生一起火灾事故，该事故原因经樟木头镇“3·28”一般火灾事故调查组认定。由于被告火灾的原因导致粤浩通公司造成一定损失，损失价值人民币62658.00元。粤浩通公司向被告提出索赔，遭被告拒赔。其后，粤浩通公司向原告提出保险索赔，经原告委托专业公估公司核损，最终赔付被保险人粤浩通公司赔款人民币62658.00元以及公估费用人民币4759.48元。2019年11月5日，粤浩通公司与原告签署《权益转让书》，约定在原告赔付后被保险人粤浩通公司同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特提起诉讼，敬请贵院支持原告的诉讼请求。被告天之洋公司辩称，一、原告现有证据不能证明第三人粤浩通公司的损失与此次事故有关。首先，根据原告提供的图片根本无法看出图中受到损毁的是第三人的公司，另根据该图片也无法看出毁损的部分是因此次火灾造成，不能排除是否有遭受过其他灾害所导致；其次，根据樟木头镇“3.28”一般火灾事故调查报告中事故相关受灾单位基本情况部分显示的只有向强成新办经营塑胶加工厂和东莞市诚溢实业科技有限公司，并没有第三人粤浩通公司在其中，故无法认定第三人的损失是因答辩人此次的火灾事故造成的。二、即使有证据证明第三人的损失是因此次火灾事故造成，原告所主张的损失依据不足。1、事发后现场的勘查、拍摄的照片都是原告和第三人参与的，答辩人并未参与其中，不能排除原告和第三人之间存在相互恶意串通的可能。2、公估公司系原告方单独委托的，程序不合法，且原告提交的公估报告上只有公司盖章，没有公估人的信息，我们无法得知该公估报告是否是由具有公估资质的公估人所作，该公估报告存在瑕疵，应当不予采信。3、第三人的损失应当提供相应的装修材料清单、装修合同、装修发票以及修复后的房屋照片对比图等更多的证据来予以证明，否则我方不予认可。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院审理查明：2019年3月29日17时，粤浩通公司的工作人员聂海凤向原告报告出险情况，称受相邻企业天之洋公司爆炸引发火灾影响，生产车间被火漫延烧损，设备被消防水淋受损。损失项目包括：房屋建筑，含外墙、保温锌瓦面，排水管排架，损失约75000元，机器设备，生产线损失约5000元，合计80000元。原告同日受理粤浩通公司的出险通知。保险公司与粤浩通公司经查勘，制作《财产保险理赔查勘记录》，确定粤浩通公司的损失共计69620元，并附《保险损失项目清单》明确损失明细。2019年4月1日，阳光保险公司、粤浩通公司委托广州市穗源保险公估有限公司对粤浩通公司损失情况进行公估。广州市穗源保险公估有限公司出具的《保险公估最终报告》认定：本次事故是2019年3月28日受相邻企业天之洋公司火灾影响，生产车间被火漫延烧毁，设备被消除水淋所致。受损情况为6、7、8、9号4台挤塑机被消防水淋、车间外墙长65米、高7.5米被火烧批荡脱落、车间双层保温锌瓦面65×4=300平方米高温烧烤熏黑。本次事故修复定损金额为69620元。理算金额为62658元。原告支付公估公司评估费4759.48元。2019年11月14日，原告支付粤浩通公司赔偿款62658元。2019年11月5日粤浩通公司向阳光保险公司了出具《权益转让书》，请求原告将损失金额62658元先予赔付，赔付后将第三方（指天之洋公司）追偿权转移给原告，并随时协助原告共同向第三者（指天之洋公司）追偿损失。另查明，东莞市应急管理局公布的《樟木头镇“3·28”一般火灾事故调查报告》显示，2019年3月28日15时35分左右，位于东莞市樟木头镇樟洋社区圣陶路天之洋公司作业人员在作业过程中使用危险品，因防范措施不到位，操作不当引发危险品爆炸，发生一起火灾事故。本次事故过火面积4000平方米。事故相关受灾单位基本情况列举了向强成新办经营塑胶加工厂和东莞市诚溢实业科技有限公司。另外，2019年1月16日，天之洋公司与E3栋厂房业主赖玉莲签订租赁合同，并于3月中旬从黄江搬迁至该厂房生产。再查明，2019年1月11日，原告向粤浩通公司出具保险单，对粤浩通公司的房屋建筑、机器设备、办公用家具、设施或用品、原材料、半成品、成品、包装材料以及水箱、水管爆裂、建筑物外部附属设施均予以承保，总保险费计14565.6元。保险期限为2019年1月12日零时至2020年1月11日二十四时止。2019年1月17日，双方协议变更机器设备、办公用品等的保额。以上事实，有财产综合险保险单、保险标的清单、财产综合险条款，事故调查报告、保险公估最终报告、公估费发票、出险通知书、查勘记录、保险损失项目清单、现场查勘相片、赔付凭证、权益转让书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告向第三人粤浩通公司出具财产综合险保险单，原告与第三人粤浩通公司之间形成保险合同关系。根据原告的陈述、被告的答辩，本案的争议焦点在于：第三人粤浩通的损失是否系被告引起的火灾造成，原告是否有权向被告主张相关赔偿。对此，分析如下：对于第一个争议焦点。粤浩通公司的损失与被告引起的火灾有直接因果关系。首先，从两者的位置看是相邻的。东莞市应急管理局樟木头分局的调查报告查明，天之洋公司的经营场所为E3栋厂房，而粤浩通公司位于D栋厂房，从原告提交的现场图片看，两者相邻。其次，从调查报告看，过火面积达4000平方米，远超过天之洋公司的经营场所面积。粤浩通公司作为相邻方，其厂房墙面和屋顶瓦面受火灾影响受损，合理有据，本院予以采信。对于第二个争议焦点。粤浩通公司在火灾事故发生后，及时向原告报险，原告次日即与被告对现场受损情况进行核查，制作出险通知书、查勘记录、保险损失项目清单，拍摄现场查勘相片，对现场损失时行预估。原告还委托独立第三方广州市穗源保险公估有限公司对损失进行评估，穗源公司的评估价格与原告预估损失一致，并给出理赔金额为62658元。原告及穗源公司相对于火灾当事人而言，均为第三方，穗源公司更是基于其业务性质是独立第三方。原告、穗源公司就粤浩通公司的损失进行核查、公估，其目的只是确定损失的实际价值，被告并没有证据证明原告与粤浩通公司、穗源公司合谋虚构损失，故对被告关于损失不真实的辩称，本院不予采信。原告按保险合同的约定，已经支付了保险赔偿款62658元给粤浩通公司，且粤浩通公司向原告出具了第三人权益转让书，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”之规定，原告享有向被告天之洋公司的代位求偿权，被告天之洋公司应向原告赔偿62658元。原告支出的保险公估费4759.48元，是确定财产损失情况的必然支出，亦应由被告赔偿原告。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东莞市天之洋有机硅材料有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告阳光农业相互保险公司连州支公司赔偿损失62658元；二、限被告东莞市天之洋有机硅材料有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告阳光农业相互保险公司连州支公司赔偿公估费4759.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费743元，由被告东莞市天之洋有机硅材料有限公司负担。原告阳光农业相互保险公司连州支公司已经交纳受理费743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  何健林二〇二〇年十二月七日书记员  陈笑欢连晓莹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。