天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终1325号上诉人（原审原告）：李忠有，男，1956年4月3日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：归健娟，河北瑞芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地天津市津**咸水沽镇体育场路。负责人：徐广志，行长。委托诉讼代理人：孙毅和，男。委托诉讼代理人：朱更长，男。被上诉人（原审被告）：张洪云，女，1969年4月6日出生，汉族，住天津市津**。被上诉人（原审被告）：张卫东，男，1968年8月8日出生，汉族，住天津市津**。上诉人李忠有因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行（以下简称农商银行津南支行）、张洪云、张卫东第三人撤销之诉纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李忠有上诉请求：撤销一审裁定，本案指令一审法院审理。事实和理由：1、张洪云、张卫东夫妇利用（2017）津0112民初966号案件转移财产、逃避执行，与津南法院原民三庭庭长及原执行庭庭长相互勾结，故意拖延，李忠有诉垚兆公司诉讼的整体程序及时间给本案被上诉人农商银行津南支行留出充分的时间起诉张洪云、张卫东夫妇，以便转移张洪云名下位于津南区××镇××别墅××门房产，张洪云、张卫东夫妇故意拖延审理时间及李忠有执行案件时间，致使李忠有执行程序受阻拦。2、一审认为在审理（2017）津0112民初966号案件期间，申请被执行人为垚兆公司，与张洪云、张卫东无关，实际不然。李忠有通过庭后阅卷在原（2016）津0112执1741号执行卷中发现2016年10月11日张卫东的询问笔录和2016年10月8日查询张洪云富源别墅相关登记的资料。该卷相关资料足以证明李忠有早已申请张洪云、张卫东为被执行人并对房产申请查封，但由于法官故意拖延不执行造成李忠有查封时间向后拖延，如未被拖延应该李忠有查封在前。因此，原判决不应判决农商银行津南支行对张洪云名下富源别墅66门房产具有优先受偿权。李忠有具有与（2017）津0112民初966号案件处理结果有法律上的利害关系，应具有主体资格。3、农商银行津南支行与张卫东签订的借款合同由张洪云名下富源别墅66门房产作为抵押财产，抵押贷款中夫妻双方互相为担保应为无效，故（2017）津0112民初966号案件判决认定具有优先受偿权是错误的。被上诉人农商银行津南支行辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人张洪云、张卫东未到庭陈述意见。李忠有向一审法院起诉请求：请求依法撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初966号民事判决书，判决三被告之间的贷款合同无效。一审法院认定事实：2014年3月4日，一审法院立案受理李忠有与垚兆公司承揽合同纠纷一案，李忠有主张由垚兆公司给付其施工费3886035元及损失760000元并承担诉讼费；2014年5月26日，一审法院作出（2014）南民三初字第222号民事判决书，判决驳回李忠有全部诉讼请求，案件受理费由李忠有承担；李忠有不服该判决，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2014年7月14日立案受理并于2014年9月17日作出（2014）二中民四终字第524号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销（2014）南民三初字第222号民事判决书，发回重审。2015年5月29日，一审法院立案受理李忠有与垚兆公司建设工程施工合同纠纷一案，李忠有主张由垚兆公司给付工程款4309335元及违约金1100000元并承担诉讼费；一审法院于2016年4月11日作出（2015）南民三初字第814号民事判决书，判决垚兆公司于判决生效后十日内给付李忠有工程款2138614.7元，驳回李忠有的其他诉讼请求；垚兆公司不服该判决，提起上诉，2016年6月27日，垚兆公司以服从原判决为由向天津市第二中级人民法院撤回上诉，天津市第二中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）津02民终2919号民事裁定书，准许垚兆公司撤回上诉。2016年7月12日，李忠有向一审法院申请强制执行，案号为（2016）津0112执1741号。2017年8月1日，李忠有书面申请追加垚兆公司股东张卫东、张兆铸为被执行人，并提交被执行人验资情况等证据，一审法院于2017年9月18日作出（2017）津0112执恢548号执行裁定书，裁定追加张卫东、张兆铸为本案被执行人，在尚未出资及抽逃出资的范围内承担责任，张兆铸、张卫东应在本裁定生效之日起十日内向李忠有清偿债务。上述执行裁定书作出后，张兆铸、张卫东未按裁定书的内容履行义务，一审法院于2017年9月28日以（2017）津0112执恢548号裁定查封了被执行人张卫东配偶张洪云名下坐落于天津市津南区房产。2019年4月3日，一审法院作出（2018）津0112执恢333号执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人张卫东的配偶张洪云名下的坐落于天津市津南区房产。同日，李忠有得知拍卖房产设有抵押。另查，2017年1月16日，一审法院立案受理农商银行津南支行与张卫东、张洪云金融借款合同纠纷一案，农商银行津南支行向法院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张卫东清偿原告贷款本金人民币2560000元；2.请求法院判令被告张卫东给付原告截止到2016年12月8日的贷款利息146764.75元，并按照借款合同约定给付原告自2016年12月9日起至欠款实际清偿日的罚息；3.被告张洪云对被告张卫东的上述债务承担共同清偿责任；4.判令原告对被告张卫东、张洪云的抵押物享有优先受偿权；5.诉讼费由二被告承担。经审理，一审法院于2017年2月21日作出（2017）津0112民初966号民事判决书，认定事实如下：2014年5月29日，原告与被告张卫东签订编号为1079Ａ03820140061的个人最高额授信合同，约定原告为被告张卫东提供2600000元的授信额度，授信期限自2014年5月29日起至2017年5月28日止，最高额授信额度指被告张卫东在本合同约定的最高授信额度的有效使用期内可向原告申请授信所形成的债务本金的最高余额。同日，原告与被告张洪云签订编号为1079Ａ038201400612001的个人最高额抵押合同，约定为确保2014年5月29日被告张卫东与原告签订的个人最高额授信合同的履行，被告张洪云作为抵押人，以其所有的坐落于天津市津南区的房产作为抵押物抵押给原告，为被告张卫东在个人最高额授信合同项下将产生的全部债务向原告提供最高额抵押担保，以担保被告张卫东按时足额清偿其债务。抵押担保的范围包括授信人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的主债权本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。另外，被告张洪云作为被告张卫东的妻子出具《配偶声明》，承诺对被告张卫东向原告申请的贷款承担共同清偿责任。上述文件签署后，双方在房管部门办理了他项权证（房地他证津字第1××8号），权利价值人民币2600000元，抵押期限自2014年5月29日至2017年5月28日。2015年12月9日，原告与被告张卫东签订编号为1079Ａ01420150192的个人借款合同，约定被告张卫东向原告借款人民币2560000元用于购买建材，借款期限为12个月，自2015年12月9日起至2016年12月8日止，年利率为5.655%，到期一次性还本付息；逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%，担保方式为最高额担保，该合同属于2014年5月29日被告张卫东与原告签订的编号为1079Ａ03820140061的《最高额授信合同》项下的单项业务合同，该协议项下的所有担保方式均适用于本合同项下的借款业务。2015年12月9日，原告向被告张卫东发放贷款2560000元。贷款到期后，被告均未履行各自的义务，被告张卫东至今尚欠原告借款本金2560000元及截止到2016年12月8日的贷款利息146764.75元。一审法院判决如下：一、被告张卫东、张洪云于本判决生效后十日内共同偿还原告农商银行津南支行借款本金2560000元及截至2016年12月8日的贷款利息146764.75元，并按照合同约定支付原告自2016年12月9日起至本判决生效之日止的罚息；二、原告农商银行津南支行对被告张洪云提供的坐落于天津市津南区的房产享有优先受偿权；三、驳回原告农商银行津南支行的其他诉讼请求。再查，2014年5月29日，天津运通房地产估价有限公司受张洪云委托对坐落于天津市津南区房产抵押价值进行了评估，评估价值为3750000元。一审法院认为，李忠有就天津市津南区人民法院（2017）津0112民初966号民事判决书提起撤销之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对起诉人的起诉应当依法进行审查。首先，提起第三人撤销之诉的主体应当是在原案审理期间具有第三人的诉讼主体资格，（2017）津0112民初966号民事判决书载明，该案原告农商银行津南支行与被告张卫东、张洪云诉讼标的为基于最高额授信合同、最高额抵押合同、个人借款合同产生的债权请求权以及抵押担保请求权。该案审理期间，李忠有申请执行的被执行人仅为垚兆公司，与张卫东、张洪云无关，李忠有与农商银行津南支行及张卫东、张洪云没有法律上的关联关系，李忠有对案件双方当事人的诉讼标的没有独立请求权，该案的处理结果与其亦不具有法律上的利害关系。其次，农商银行津南支行于2014年5月29日与张卫东签订最高额授信合同并与张洪云签订最高额抵押合同、办理抵押登记，直至2015年12月9日农商银行津南支行与张卫东签订借款合同并发放贷款，李忠有与垚兆公司的建设工程施工合同纠纷仍在审理期间，法院并未作出支持李忠有诉讼请求的生效裁判文书，故李忠有主张农商银行津南支行与张卫东、张洪云恶意串通损害其利益的理由，缺乏事实及法律依据。李忠有在本案中主张确认三被告签订的贷款合同无效的诉讼请求非第三人撤销之诉的审理范围，本案不予审理。综上，李忠有不具备第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合法律规定，裁定驳回其起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第（三）款的规定，裁定：“驳回原告李忠有的起诉。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：证据一、执行笔录、不动产登记簿；证据二、实名举报不予受理告知书；证据三、银行流水。被上诉人农商银行津南支行对以上证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的以上证据不能证明其具有第三人撤销之诉的主体资格，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案上诉人李忠有就一审法院（2017）津0112民初966号民事判决书提起撤销之诉，依据上述法律规定，提起第三人撤销之诉的主体应当是在原案审理期间具有第三人的诉讼主体资格，本院经审查，（2017）津0112民初966号民事判决书载明，该案原告农商银行津南支行与该案被告张卫东、张洪云诉讼标的为基于最高额授信合同、最高额抵押合同、个人借款合同产生的债权请求权以及抵押担保请求权。李忠有与农商银行津南支行及张卫东、张洪云没有法律上的关联关系，李忠有对案件双方当事人的诉讼标的没有独立请求权，该案件处理结果与其亦不具有法律上的利害关系。上诉人亦未能提供其他充分证据证明其具有上述法律规定的第三人撤销之诉的主体资格。另，李忠有在本案中主张确认三被上诉人之间的贷款合同无效的诉讼请求非第三人撤销之诉的审理范围，一审法院不予审理并无不当。综上，一审法院认为李忠有不具备第三人撤销之诉的主体资格，裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人李忠有的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十二月一日书记员  陈 玥