江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣03民终657号 上诉人（原审被告）：刘新华 委托诉讼代理人：邓正源，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建明 委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娅雯，江西金鳌律师事务所律师。 上诉人刘新华因与被上诉人陈建明民间借贷纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘新华及其委托诉讼代理人邓正源和被上诉人陈建明及其委托诉讼代理人杨宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对上诉人与被上诉人分别三次独立借款混为一起，属事实认定错误。二、适用法律错误，一审法院认定诉讼时效中段，系适用法律错误。 陈建明辩称，从整体上、局部上分析，三张借条均未过诉讼时效，本案民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，上诉人未提供令人信服的还款证据，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。 陈建明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金95300元；2.判令被告承担资金占用利息37249元，（自2014年10月19日起至2018年7月22日止，以75250元为基数，按年利率6%计算，利息为16968元，自2015年2月15日起至2018年7月22日止，以30000元为基数，按年利率6%计算，利息为6185元，自2017年4月11日起至2018年7月22日止，以40000元为基数，按年利率6%计算，利息为3073元，自2018年7月23日起至2020年6月19日止，以95300元为基数，按年利率6%计算，利息为11023元。）借款本金95300元到借款付清之日止按年利率6%计算；3.案件受理费、财产保全费，保险费由被告承担。 一审法院认定事实：被上诉人陈建明和上诉人刘新华系朋友关系，上诉人刘新华在2014年10月19日至2017年4月11日期间以资金周转为由分三次向被上诉人陈建明借款共计145250元。其中2014年10月19日，上诉人刘新华借款75250元并出具借条，借条中约定借款期限为2014年12月19日。2015年2月15日，上诉人刘新华借款30000元，并出具借条，借条中约定借款期限为2015年8月15日。2017年4月11日上诉人刘新华借款40000元并出具借条，借条中没有约定还款期限。上诉人、被上诉人在三张借条中没有约定利息。2018年7月22日上诉人刘新华还款本金49950元给被上诉人陈建明，上诉人刘新华尚欠被上诉人陈建明本金95300元。后被上诉人多次催款未果，现起诉至法院，请求依法判决。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人陈建明与上诉人刘新华之间借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人刘新华欠被上诉人陈建明借款本金95300元的债权债务关系成立，上诉人刘新华应履行还款义务。关于被上诉人的利息37249元诉求中：1.自2014年10月19日起至2018年7月22日止，以75250元为基数，按年利率6%计算，利息为16968元的请求，因上诉人、被上诉人未约定借期内利率，也未约定逾期利率，利息依法应从逾期之日2014年12月20日开始计算，实际利息为16178元；2.自2015年2月15日起至2018年7月22日止，以30000元为基数，按年利率6%计算，利息为6185元的请求，利息依法应从逾期之日2015年8月16日开始计算，实际利息为5250元；3.自2017年4月11日起至2018年7月22日止，以40000元为基数，按年利率6%计算，利息为3073元的请求，因上诉人、被上诉人未约定利息和还款期限，故被上诉人此利息计算不符合法律规定，一审法院依法不予支持；4.自2018年7月23日起至2020年6月19日止，以95300元为基数，按年利率6%计算，实际利息为10959元。综上所述，一审法院支持被上诉人的部分利息诉求为32387元。另外被上诉人请求借款本金95300元从2020年6月20日起至借款付清之日止按年利率6%计算的意见，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于上诉人刘新华辩称借款已经全部偿还的意见，因上诉人刘新华未向一审法院提供证据证实其主张，证据不足，一审法院不予支持。另外上诉人刘新华提出即使2014年10月19日借款75250元和2015年2月15日借款30000元这两次借款未偿还，现在起诉已经超过诉讼时效的意见，经庭审查明，2018年7月22日上诉人刘新华还款本金49950元给被上诉人陈建明，此行为属于诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算三年。故上诉人刘新华提出超过诉讼时效的意见不符合法律规定，一审法院依法不予支持。判决：一、被告刘新华于本判决生效之日起30日内偿还原告陈建明截止2020年6月19日的借款本金95300元、利息32387元，合计127687元。此后的利息以拖欠的本金为基数，按年利率6%计算至借款付清之日止。二、驳回原告陈建明的其他诉讼请求。案件受理费2950元，财产保全费1182元，财产保全保险费450元，合计4582元，由被告刘新华负担。 二审程序中，上诉人刘新华向本院提交了三组证据：证据一为2020年11月5日中国邮政银行湘东支行证明一份，拟证明上诉人银行卡在ATM机上转款当日限额是50000元的事实，从而佐证了上诉人于2018年7月22日银行卡转款49950元为40000元本金及利息；证据二为银行借记卡账户历史明细清单三份，拟证明上诉人刘新华于2014年12月19日从银行取款32000元，2015年1月21日取款49900元，这两笔款是用于偿还借款75250元。2015年9月2日从银行取款10000元，2015年9月3日又取款28000元，用于偿还被上诉人借款30000元及其利息；证据三为湘东区人民法院（2020）赣0313民初227号合伙协议纠纷一案2020年5月15日、2020年6月1日庭审笔录，拟证明被上诉人在合伙协议纠纷一案中也举证了三份借条，却只字未提上诉人方还款的事实，在上诉人方举证了还款的事实后才予以认可已经还款。被上诉人对三组证据质证后认为，第一组证据银行证明，对它的三性没什么异议，但是对上诉人的证明目的有异议，上诉人在另案里面是承认了这笔钱是还本案的三张借条的钱；第二组证据材料是银行的流水，对它的真实性、合法性没有异议，对它的关联性与证明目的有异议，我们从来没有收到这笔钱；第三组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，他自己已经认可了，这就是还的这三张借条里面的钱，但是我们说你还的这笔钱里面没有注明是还哪一条借条里的钱。本院经审查认为，第一组证据证明的银行转账限额事实应当认定，但无法达到上诉人佐证2018年7月22日银行卡转账49950元还款40000元及其利息的另一证明目的，因此本院对该组证据予以部分采信；第二组证据银行借记卡账户历史明细清单，由于上诉人所陈述还款时间、金额与案涉借条所记载应还款时间、金额不一致，且上诉人从事经营活动，资金进出频繁，该组证据不足以达到其证明目的，因此对该组证据不予采信；第三组证据为湘东区人民法院（2020）赣0313民初227号合伙协议纠纷一案庭审笔录所证明情况与事实相符，应予采信。二审审理查明，湘东区人民法院（2020）赣0313民初227号合伙协议纠纷一案庭审举证质证阶段，本案被上诉人陈建明方提交了三张借条（即本案案涉三张借条）证明2014年至2017年上诉人刘新华陆续欠被上诉人陈建明借款145250元及利息为41682.5元，总计186932.5元。实际上,刘新华已于2018年7月22日偿还49950元。除此，二审审理及审查一审案卷材料查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人双方对出借事实及出借金额无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有两个：1.案涉2014年10月19日借款75250元和2015年2月15日借款30000元上诉人刘新华是否已经偿还？2.本案是否已过诉讼时效？ 关于上诉人刘新华是否已经偿还案涉两笔借款问题。上诉人抗辩该两笔借款已经通过现金的方式予以了偿还，并提供证据银行借记卡账户历史明细清单来证明。但是，由于上诉人所陈述还款时间、金额（2014年12月19日从银行取款32000元，2015年1月21日取款49900元，这两笔款是用于偿还借款75250元；2015年9月2日从银行取款10000元，2015年9月3日又取款28000元，用于偿还借款30000元及其利息）与案涉借条所记载应还款时间、金额（2014年12月19日应归还75250元、2015年8月15日归还30000元）不一致，且上诉人从事经营活动，资金进出频繁，上诉人提交的证据不足以达到其证明目的，其提出已经单独归还该两笔案涉借款的主张不能得到支持。 关于诉讼时效问题，由于双方发生的三笔借款属于同种类债务，没有证据证明双方约定了利息，也没有证据证明上诉人2018年7月22日偿还的49950元是对应偿还2017年4月11日所借款项40000元。因此，在双方未明确的情况下，应当认定上诉人2018年7月22日偿还的49950元属于优先偿还已经到期的债务即2014年12月19日应归还的75250元中的一部分，上诉人的清偿行为成立诉讼时效中断，本案未过诉讼时效。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1182元，由上诉人刘新华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 王 娟 审判员 周金颉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理徐殿春 书记员朱郭萍