江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3660号上诉人（原审原告）：钟起汗，男，汉族，1967年12月31日生，住江西省赣州市赣县区。上诉人（原审原告）：邓秀兰，女，汉族，1968年11月8日生，住江西省赣州市赣县区。被上诉人（原审被告）：赣州市赣县区第二中学，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇莲塘路，统一社会信用代码：123607214918306576。法定代表人：湛平，系赣州市赣县区。委托诉讼代理人：曾科，广东华商（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖云，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人钟起汗、邓秀兰因与被上诉人赣州市赣县区第二中学生命权纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人钟起汗、被上诉人赣州市赣县区第二中学委托诉讼代理人曾科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟起汗、邓秀兰上诉请求：一、撤销赣县区人民法院于2020年6月16日作出的（2019）赣0721民初2117号民事判决，依法改判被上诉人承担丧葬费、处理丧葬事宜开支、精神损害赔偿金等费用暂计488259.6元。二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人钟起汗、邓秀兰系钟一鸣的父母，2018年12月26日两上诉人的孩子钟一鸣在被上诉人处接受教育和学习，于事发日当天晚自习后在被上诉人处教学楼6楼坠楼身亡，次日上午被发现并通知赣县区人民医院急救，但经赣县人民医院急救人员现场检查后，确定钟一鸣头部受伤，双侧瞳孔散大，当场确认已死亡。被上诉人赣州市赣县区第二中学在一审中辩称在事发当晚已组织老师对教学楼进行巡查，并出具了相应的《巡查表》，且不说被上诉人是否真的履行了对教学楼的巡查职责，学校在教学活动结束后关闭教学楼应当对教室和楼道是否有学生滞留，是否有人被反锁等情况尽到管理的注意义务和安全保障义务。经查，在事发地（即教学楼6楼）装有监控摄像头，但因故障已多日无法正常使用，未能及时记录当时的案发经过，以至于无法判断受害人钟一鸣的死亡系故意或意外，属未尽到安全防范的义务，应承担相应的赔偿责任。在一审对上诉人的询问笔录中记载“由于钟起汗不愿意签署对被害人钟一鸣的尸检同意书，导致派出所无法核实本案是否存在他杀的可能。”但上诉人真是所想表达的意思是进行尸检前还需要对受害人的背部伤痕进行拍照取证，以免破坏了对证据的保护。但相关部门未对上诉人予以解释和释明尸检的作用和证明后果，便以上诉人不同意尸检为由停止尸检。上诉人认为，钟一鸣系未成年人，学校对未成年人依法负有教育、管理、保护义务，未尽职责范围内的相关义务致使未成年遭受人身伤亡，应承担与其过错相应的赔偿责任。本案中，在学生都下课，学校已关闭的情况下，被上诉人学校的安保人员和巡查老师本应该仔细查看校内是否还滞留学生，能够预见学生被反锁在教室或教学楼，或独自滞留在封闭的校园中可能存在的危险，对钟一鸣的伤亡具有预见能力和预见义务。被上诉人陈述安排了巡查人员对校园进行巡守，更能证明学校亦能够预见可能存在的危险发生，否则没有必要安排人巡查，但在被害人钟一鸣坠楼身亡很长一段时间未有任何巡查人员发现并送至医院抢救，导致被害人钟一鸣不能得到及时救治而死亡，很显然学校的安保人员和巡查人员未尽到必要的管理、安全保护义务，与钟一鸣的死亡具有因果关系，应当承担相应的过错责任。最后，据了解，被害人钟一鸣在学校遭遇了不公平待遇和欺负而情绪低落，且不论该事实是真是假，但作为学校应当关注在校学生的心理健康，班主任和学科老师亦应当及时把钟一鸣在学校的异常情况通知给其监护人，否则亦应当承担监管不当的责任。一审法院以上诉人无法提供相应证据来证明应承担不利的法律后果对诉求予以驳回，违反了《民法通则》、《侵权责任法》等的相关规定，对于以上所述的事实，被上诉人都怠于履行其管理、安全保护职责，应当承担相应的赔偿责任。根据《侵权责任法》第22、24条之规定，无论被上诉人是否有过错都应当承担相应的补偿或赔偿责任。一审判决严重违背了公平公正原则，请求贵院予以改判，以维护法律的公平正义。被上诉人赣州市赣县区第二中学辩称，一审判决符合法律规定，被上诉人完全同意一审法院的认定。钟起汗、邓秀兰向一审法院起诉请求：1.判决被告承担丧葬费、处理丧葬事宜开支、精神损害赔偿金等费用暂计488259.6元；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年12月26日，两原告的孩子受害人钟一鸣被发现摔倒在被告赣州市赣县区第二中学校园内没有反应，头部流血。赣县人民医院接诊后，到现场后发现钟一鸣头部受伤，双侧瞳孔散大，确认死亡。以上事实有检验意见、现场所勘验笔录、询问笔录、辨认笔录、原、被告的陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张应当及时提供证据予以证明，本案中原告主张受害人钟一鸣死亡存在刑事他杀可能性，一审法院给予其8个月时间调查取证。原告代理人在询问笔录中表示派出所要求进行尸检才能出具刑事排除他杀可能性的相关材料，由于原告钟起汗不愿意签署对被害人钟一鸣的尸检同意书，导致派出所无法出具相关材料。原告怠于行使调查取证的权利，致使一审法院无法核实本案受害人是否存在刑事他杀可能性。受害人钟一鸣死亡是否存在刑事他杀可能性，是本案关键事实，是被告是否应当承担赔偿责任的前提。原告怠于行使调查取证权利导致本案关键事实无法查明，原告应当承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。”本案中原告未能在合理期限内举证，因此对于原告请求被告赣州市赣县区第二中学承担赔偿责任的请求一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钟起汗、邓秀兰的诉讼请求。案件受理费9405元，减半收取4702元，由原告钟起汗、邓秀兰负担。本院二审期间，上诉人钟起汗、邓秀兰提交以下证据：一、一份书面陈述意见；二、询问笔录，以证明罗庆亮老师有辱骂钟一鸣的行为；三、目击尸体笔录，以证明腰部有两处钝击伤，受过伤死亡；四、目击摄像头扭动笔录、黄金辉手写稿，以证明有学生动过；证据五、摄像头扭动及门锁相片。被上诉人赣州市赣县区第二中学质证认为，证据一是上诉人的诉状，不能直接证明本案相关联的某些事实，不具备证据的特征；对其他证据的真实性合法性有异议，不能达到证明目的，受伤应当由有权部门的侦查证据为准。本院认为，以上材料不符合证据规则，也不属于新证据，本院不予采信。上诉人钟起汗向本院申请调查令前往赣州市赣县区梅林派出所及刑警队调取：一、调解死亡案情通报会U盘，二、事发地死亡经过的监控录像，三、体表尸检过程等相关资料，本院依法向上诉人钟起汗开具了调查令，赣州市赣县区梅林派出所向本院送达了两份光盘，上诉人钟起汗不予认可，主张赣州市赣县区梅林派出所未根据调查令的内容出具材料。2020年11月18日，本院依职权向赣州市赣县区梅林派出所调取了三段视频，上诉人钟起汗不予认可，主张并不是他要的视频，其要的是案情通报会完整的视频。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钟一鸣的死亡符合高坠死亡的特征，双方均无异议，从一审起诉到二审，上诉人钟起汗不同意尸检，怠于行使调查取证的权利，对于钟一鸣的死亡，公安部门无法进一步调查，未出具相关材料，法院无法核实钟一鸣是否存在刑事他杀可能性，根据现有证据不能确认钟一鸣的死亡与被上诉人有法律上的因果关系，上诉人钟起汗对此应承担举证不能的后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8624元，由上诉人钟起汗、邓秀兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十二月十五日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅