北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18331号原告：北京中兴园科贸有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**707。法定代表人：唐剑南，总经理。委托诉讼代理人：唐金瑞，男，该公司销售。委托诉讼代理人：齐瀚，北京隆义增峰律师事务所律师。被告：京华派克邯郸机械科技有限公司，住所地邯郸冀南新区城南办事处杜村（滏阳大道南侧、南马头纬五路北侧）。法定代表人：果风松，经理。委托诉讼代理人：聂耿，男，该公司采购经理。委托诉讼代理人：孙航，北京市齐致律师事务所律师。原告北京中兴园科贸有限公司（以下简称中兴园公司）起诉被告京华派克邯郸机械科技有限公司（以下简称京华派克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中兴园公司的委托诉讼代理人唐金瑞、齐翰，被告京华派克公司的委托诉讼代理人孙航、聂耿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中兴园公司向本院提出诉讼请求：1．判令京华派克公司支付货款122093．7元；2．判令京华派克公司支付逾期利息，以122093．7元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍为标准计算，自2020年8月17日至实际付清之日止；3．请求判令京华派克公司承担本案诉讼费用。事实及理由：中兴园公司自2016年与京华派克公司达成口头约定，京华派克公司购买中兴园公司的板材木料，双方未签订书面合同，中兴园公司根据京华派克公司提出的板材规格和数量供货，通过京华派克公司采购员协商确定单价和总价，确认后由京华派克公司从中兴园公司处运走板材。2019年3月开始，京华派克公司分12批从中兴园公司处拉走总价152093．7元的板材，中兴园公司均开具增值税发票，其发票已由京华派克公司入账登记，至今京华派克公司仅支付货款30000元，尚欠付122093．7元，故诉至法院。被告京华派克公司辩称，不同意中兴园公司的诉讼请求。除了2019年11月5日这笔货款外，其余的都已经支付了，因为最后一笔货对方存在缺斤少两，双方还在协商。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明，京华派克公司提交《年度采购协议》一份，该协议显示：京华派克公司（甲方），中兴园公司（乙方）；甲方根据生产需要向乙方发出订货需求，乙方接到订货通知后，于双方约定的时间内送货至甲方指定地点，由甲方指定部门人员签收，并对货物的数量和表面质量进行验收；商品的价格由双方在商品报价单或采购订单中商定，商品的价格均为已含税、保险及运费价格；结算数量以实际接收数量为准；乙方应在甲方收到货后开具税率为16%的增值税发票交付甲方，由甲方核实无误后7天内安排付款；付款方式为银行汇款；甲方以收货验收实际情况，对不合格产品进行退货，退货在收货数量中进行扣除；协议有效期自2018年12月2日至2019年12月1日。中兴园公司对合同的真实性表示认可。中兴园公司提交增值税专用发票显示：2019年8月2日，中兴园公司向京华派克公司开具价税合计91646．2元增值税发票（N0．13623507）；2019年10月10日，中兴园公司向京华派克公司开具价税合计40992元增值税发票（N0．06595915）；2019年11月17日，中兴园公司向京华派克公司开具价税合计19455．5元增值税发票（N0．12094465）。京华派克公司质证称：认可收到上述增值税发票，但发票并不能证明实际收货的数量。中兴园公司提交银行回单显示：2019年3月26日京华派克公司向中兴园公司账户转入50000元；2019年9月29日，京华派克公司向中兴园公司账户转入27360元；2019年9月30日，京华派克公司向中兴园公司账户转入30000元。京华派克公司质证称：银行回单的真实性认可，只能证明我方曾向对方付款，2019年9月30日之后京华派克便再未支付任何钱款。中兴园公司提交《对账单》一份，该最账单显示：1．多层板，10000元，3月6号拉；2．大板，16405元，3月28号拉；3．大板，25384元，3月29号拉；4．二标板，8176元，5月20号拉；5．多层板，12000元，6月10号拉；6．大板，14688元，7月24号拉；7．二标板，4993．2元，8月1号拉；8．板材，16320元，9月18日拉；9．板材，12672元，9月26日拉；10．九厘板，12000元，10月10日拉；11．二标板，6387．5元，10月31日拉；12．大板，13068元，11月5日拉。京华派克公司质证称：真实性不认可，未有京华派克公司盖章确认，前11笔拉货情况不清楚，11月5号这次采购的是7．92立方，但是实际供货才4．27平方。中兴园公司提交唐剑南与京华派克公司员工苗敏的微信聊天记录一份，记录显示：2019年9月25日苗敏发送“现在过去拉板子”，9月26日苗敏发送“昨天拉板子的数量发给我”，同日唐剑南发送表格图片一份，该图片显示表格为大板16320元。2019年10月21日苗敏发送《中兴园合同清单-2》电子表格，并称“清单盖章回传给我”，该表格显示：板材，12672元，9月18日拉；板材，16320元，9月26日拉，九厘米板；12000元，10月10日拉。2019年10月22日唐剑南将盖章的上述表格发送给苗敏。2019年11月19日苗敏发送“你发个未结账明细表咱们对下账吧”。2019年11月27日，唐剑南发送《中兴园京华合同清单-2》电子表格，该电子表格显示余122093．7元未结；苗敏回复“9月29日打款27360元，9月30日打款30000元，您只备注了那30000元”；唐剑南回复“27360是去年的尾款”；苗敏回复“核对了，还欠您122093．7元”。京华派克公司质证称：真实性无法确认，苗敏已经离职，苗敏没有核对货物价款的权限，这部分业务应该由财务和库管人员处理。中兴园公司提交其2020年1月8日向京华派克公司发送的《告知函》一份，内容为：“京华派克公司，我公司收悉贵公司来函，陈述贵公司自2014年开始与我公司合作，贵公司与我公司是在2016年才开始合作的，第一次贵公司采购员到北京市大兴区高家堡木材市场挨家挨户寻找自己想要的规格木材，因规格特殊没有找到，我公司在大兴区高家堡有加工原木大锯台，还有落叶松大原木，贵公司采购员询价，原木加工成板出材率为60%，贵公司通过市场比价和调查感觉价格可以接受一直合作下去，到2018年北京因环保原因关停木材市场，2018年下半年我公司从东北购入落叶松50*200*400大板材供给贵公司使用，贵公司层层把关，其中有采购、库管、质检多部门进行验收入库才能通过，根本不存在欺诈行为。2018年贵公司也乔迁到河北邯郸，我公司在邯郸也有相关客户，2019年11月5日贵公司急用木材从我公司邯郸库房拉走2件共300块，30*200*4000木板（这批木板是为另外公司备货的）我公司人员误以为还是从东北发来的规格进行计算方量再适当加点运费与结合贵公司还款账期比较长综合因素给贵公司提供方数。因我公司人员失误，给贵公司造成损失也给贵公司相关责任人员造成负面影响，深表歉意，为了今后能与贵公司建立长期合作关系，除了给我公司责任人惩罚之后，把这叁佰块木板无偿供给贵公司，后再惩罚责任人100块共计免费提供400块木板供贵公司使用，以表我公司诚意。但在2019年11月27日我公司与贵公司采购苗敏核对双方认可截止到2019年12月30日贵公司共欠我公司122093．7元，同时也把增值税专用发票提供给贵公司，为了不给双方财务增添麻烦，我公司在2020年5月份之前免费提供30*200*4000木板400块送到贵公司工厂作为补偿，原核对后的欠我公司货款金额122093．7元请贵公司负责还款”。京华派克公司质证称：真实性认可，证明目的不认可；中兴园公司存在缺斤少两的情况被我方发现之后承认，而非其所述的发错货物。本院认为，京华派克公司从中兴园公司处购买板材，双方之间形成买卖合同关系。中兴园公司作为出卖人应当向买受人交付合格标的物，京华派克公司作为买受人应支付货款。本案中，中兴园公司为证明其供货情况提交《对账单》，京华派克公司对《对账单》记载的供货情况不予认可，就此本院认为，虽然《对账单》仅有中兴园公司签章，但《对账单》记录的供货时间、数量、对账结算等情况能够与中兴园公司提交的该公司法定代表人唐剑南与京华派克公司员工苗敏的微信聊天所记载的内容相互吻合；虽然京华派克公司主张苗敏不具备确认货物数量价款的职权，但结合双方陈述及提交的证据材料可以看出，依据双方的交易习惯，对于标的物的种类、规格以及对应的价格等并非逐次核对，在此情况下，苗敏作为下单人员所确认的货物数量及价款可以作为结算依据；故，本院认为2019年11月27日唐剑南微信发送的《对账单》所记载的内容应作为京华派克公司与中兴园公司之间买卖结算的依据予以采纳。同时，在中兴园公司自行制作的《告知函》中，中兴园公司明确认可2019年11月5日的300块木板无偿供给京华派克公司，因该《告知函》系2020年1月8日出具，晚于《对账单》的核对日期，故本院对于2019年11月5日的木板费用予以扣除。综合上述分析，京华派克公司应给付中兴园公司货款金额为109025．7元。京华派克公司逾期支付货款造成中兴园公司资金占用损失，中兴园公司主张相应利息损失并无不当；鉴于中兴园公司所主张的违约金标准过高，本院酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、京华派克邯郸机械科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京中兴园科贸有限公司货款109025．7元及违约金（以109025．7元为基数，自2020年8月17日开始计算至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京中兴园科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，由北京中兴园科贸有限公司负担147元（已交纳），由京华派克邯郸机械科技有限公司负担1224元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张科二〇二〇年十二月三十日书记员  高淼