河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1450号上诉人（原审原告）：王雪花，女，1979年11月27日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：齐飞，男，1990年12月4日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：李芬，女，1971年11月25日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：张栋楠，男，1983年7月22日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：刘广斌，男，1969年7月24日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：李洋，男，1988年2月12日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：申朋伟，男，1979年10月2日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：张春华，女，1971年11月14日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：万卢彦，男，1969年11月27日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：张琴，女，1972年3月1日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：胡淑珍，女，1970年4月22日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：张钰，女，1989年6月1日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：刘俊辉，男，1955年2月2日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：程媛，女，1982年8月30日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：贾福贵，男，1963年4月16日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：莫少粉，女，1974年7月7日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：莫亚男，女，1987年12月31日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：李伟，男，1979年9月15日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：王明辉，男，1989年10月20日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：李延彬，男，1973年2月28日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：史江萍，女，1983年2月11日出生，汉族，住河南省卢氏县。诉讼代表人齐飞，男，1990年12月4日出生，汉族，住河南省卢氏县。诉讼代表人李伟，男，1979年9月15日出生，汉族，住河南省卢氏县。诉讼代表人李芬，女，1971年11月25日出生，汉族，住河南省卢氏县。诉讼代表人刘广斌，男，1969年7月24日出生，汉族，住河南省卢氏县。被上诉人（原审被告）：三门峡苏地置业有限公司。住所地：河南省卢氏县城东花坛民生量贩西侧。法定代表人：宋蓓，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文治，男，1977年12月11日出生，蒙古族，住河南省卢氏县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李天锁，三门峡市卢氏县启明法律服务所法律工作者。原审原告：王顺荣，男，1979年11月29日出生，汉族，住河南省卢氏县。原审原告：贾霖，男，1988年2月29日出生，汉族，住河南省卢氏县。原审原告：郭小英，女，1977年3月20日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人王雪花、齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、申朋伟、张春华、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、李伟、王明辉、李延彬、史江萍因与被上诉人三门峡苏地置业有限公司、原审原告王顺荣、贾霖、郭小英房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2019）豫1224民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王雪花、齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、申朋伟、张春华、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、李伟、王明辉、李延彬、史江萍上诉请求：一、撤销河南省卢氏县人民法院（2019）豫1224民初3215号民事判决书,依法判决支持上诉人一审诉求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审对案件事实认定错误。1.根据法院所调取的“苏地新河湾商品房预售方案”第六、七、八页楼盘房源价格表显示表格最后单独列项暖气初装费138元/m’，表格中没有明确说明房源价格是否包含该项暖气初装费，故该项事实不清，不能直接将暖气初装费排除在房源价格外。2.混淆了暖气与空调基础设施的概念,导致法院在证据认定及适用法律方面都出现了方向性的错误。3.只有三名原告与被告签订了《苏地新河湾购房合同补充协议》,不能推定其余二十名原告虽然没有与被告签订协议但对协议是知情且同意受到合同条款约束的，不能因为费用缴纳了就视为原告愿意接受合同的约束。二、一审对案件证据认定错误。对于卢氏县人民法院所调取的被告在卢氏县住建局备案的“苏地新河湾商品房预售方案”这项证据,一是来源不合法,预售方案按照国家规定应当是在发改委备案，被告也明知应去发改委进行备案，没有备案的原因是因为到相关部门报备,没有人接收。这证明被告的预售方案来源是不合法的。二是预售方案从内容上看,第四页“项目情况表”中配套设施设备情况中载明“设备(电梯、空调、供水等设备)”:空白。而“项目情况表”中会所等用房后面清楚地写着无,而设备项没有填写无,这说明小区配套设施中包含建设空调设备,不应再另行收取费用;第二页“项目开发建设情况”中的第五“本期拟销售价格（毛培价格):商品房价格构成说明,本价格均为建筑面积售价,此价款包含了预售方案中第八商品房交房标椎中规定的所有项的到位条件的各项费用,但不包含每套房内的通讯、数字电视。水电暖气，燃气开通费用”。而第八交房标椎中“供暖及制冷:地暖盘管供暖,风机盘管供冷”,可以说明购房价格包含基础设施费用。暖气开通费用是指的是供暖时应交纳的使用的费用,而不是空调基础设施初装费用;第三页第九项:交房时业主需要交纳的费用中也不包括暖气和燃气费用。故被上诉人无权收取该项费用。三、一审对我方所提交的规范性文件予以忽略。我方先后向法庭提交了《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》、《国家发展改革委关于发布商品房销售明码标价规定的通知》、《商品房价格管理办法》、《河南省新建商品房交易价格行为规则》、《关于印发三门峡市基础设施配套费征收管理办法的通知》。上述规范性文件均是对房地产开发企业的强制性规定,本案被上诉人作为房地产开发企业应予以遵照执行。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条规定，应对上述文件其中涉及本案的关键内容进行论理。四、一审适用法律错误。我方诉求是要求被告退还空调初装费、天然气管道费用,并没有提出要求确认合同效力。而一审法院在论理中错误地引用最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第四条规定,得出确认合同有效的结论,与我方诉求存在巨大的差异,适用该规定文不对题。五、判决结果错误。三门峡苏地置业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉，维持原判。1.暖气初装费不包含在房屋价格中，是另收取单列的。在被上诉人向有关部门商品房预售方案中，也明确本期拟销售价格不包含暖气等开通费用。暖气初装费在上诉人买房时被上诉人已明确告知，从上诉人向被上诉人履行的暖气初装费每平米138元可以证实房屋价格不包含暖气初装费的事实。2.卢氏县发改委并无上诉人所述工作职责，也未要求被上诉人向其备案。3.上诉人一审只提交了《河南省新商品房交易价格行为规则》，该有关条文规定属于行政管理调整范畴，不属于人民法院受案范围。4.燃气初装费是卢氏县泰华天然气有限公司与上诉人签订的，与被上诉人无关。王雪花、齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、申朋伟、张春华、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、李延彬、史江萍向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告退还空调初装费、天然气管道费用(其中王雪花空调初装费18645元；齐飞空调初装费17692元，天然气初装费2900元；李芬空调初装费18834元，天然气初装费2900元；张栋楠空调初装费18166元，天然气初装费2900元；刘广斌空调初装费12347元，天然气初装费2900元；李洋空调初装费18645元、天然气初装费2900元；申朋伟空调初装费18166元；张春华空调初装费10347元；贾霖空调初装费15573元、天然气初装费2900元；万卢彦空调初装费17300元、天然气初装费2900元；张琴空调初装费12347元、天然气初装费2900元；胡淑珍空调初装费12347元、天然气初装费2900元；张钰空调初装费18166元、天然气初装费2900元；刘俊辉空调初装费17304元、天然气初装费2900元；程媛空调初装费19432元；贾福贵空调初装费15444元、天然气初装费2900元；莫少粉空调初装费12347元、天然气初装费2900元；莫亚男空调初装费18166元、天然气初装费2900元；郭小英空调初装费19432元、天然气初装费2900元；李伟空调初装费18645元、天然气初装费2900元；王顺荣空调初装费18800元、天然气初装费2900元；王明辉空调初装费19342元、天然气初装费2900元；李延彬天然气初装费2900元；史江萍空调初装费17304元、天然气初装费2900元)；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月至2016年1月，三门峡苏地置业有限公司在卢××县××与××路交叉口开发“苏地新河湾”商业住宅楼盘，2015年7月8日取得1-6号楼商品房预售许可证，2016年4月12日取得7-10号楼商品房预售许可证。原告王雪花等24户在2015年至2016年之间分别与被告三门峡苏地置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定了项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、交接、出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺、关于装饰、设备标准承诺的违约责任等25项合同内容以及附件（一）房屋平面图（二）公共部分与公用房屋分摊建筑面积构成说明（三）装饰设备、标准（四）合同补充协议。其中原告张栋楠于2015年7月25日、原告张钰2015年7月27日、原告申朋伟于2015年10月25日分别与被告三门峡苏地置业有限公司签订《苏地新河湾购房合同补充协议》，协议第二条约定：除双方签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价款以外，买受人向出卖人缴纳138元/㎡的暖气初装费，以及由买受人承担的向政府有关部门缴纳的国家规定的相关税费。协议签订后张栋楠缴纳空调初装费18166元，申朋伟缴纳空调初装费18166元，张钰缴纳空调初装费18166元。原告王雪花、齐飞、李芬、刘广斌、李洋、张春华、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、史江萍（20户）没有与被告签订补充协议，但均在2016年、2017年缴纳了空调初装费。缴纳费用情况为：王雪花18645元，齐飞17692元，李芬18834元，刘广斌12347元，李洋18645元，张春华10347元，贾霖15573元，万卢彦17300元，张琴12347元，胡淑珍12347元，刘俊辉17304元，程媛19432元，贾福贵154**元，莫少粉12347元，莫亚男18166元，郭小英19432元，李伟18645元，王顺荣18800元，王明辉19342元，史江萍17304元。被告三门峡苏地置业有限公司于2016年4月向卢氏县住房和城乡建设局住宅专项维修基金管理股提交的“苏地新河湾”商品房预售方案中，每套房屋的销售价格显示，房屋价格均不包含138元/㎡的暖气初装费，且在拟销售价格商品房价格构成说明“本价格均为建筑面积售价，此价款包含了预售方案中第八商品房交房标椎中规定的所有项的到位条件的各项费用，但不包含每套房内的通讯、数字电视。水电暖气，燃气开通费用。”另查明，卢氏秦华天然气有限公司于2014年10月15日综合场站工程正式开工，2016年10月18日正式完工并投运。2016年4月至2019年8月，原告齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、李延彬、史江萍（20户）先后分别向卢氏秦华天然气有限公司缴纳天然气初装费2900元。原告认为，按照《河南省新建商品房交易价格行为规则》以及国家相关规定，中央空调初装费和天然气初装费均应在购房价格构成中，而被告单独收取上述费用应予以退还，经与被告协商无果，故提起诉讼。一审法院认为，原告王雪花等24人与被告三门峡苏地置业有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依照合同约定享有权利并履行义务。原告张栋楠于2015年7月25日、原告张钰2015年7月27日、原告申朋伟于2015年10月25日分别与被告三门峡苏地置业有限公司签订《苏地新河湾购房合同补充协议》，协议第二条约定：除双方签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价款以外，买受人向出卖人缴纳138元/㎡的暖气初装费，以及由买受人承担的向政府有关部门缴纳的国家规定的相关税费。原告王雪花、齐飞、李芬、刘广斌、李洋、张春华、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、史江萍（20户）虽然没有与被告签订补充协议，但均在2016年、2017年缴纳了空调初装费，其以事实行为标明原告对暖气初装费用不包含在房价款之内是知道且同意认可的，在缴纳上述费用时未提出异议。同时在卢氏县住建局的“苏地新河湾”商品房预售方案房屋价格表中明确了房屋价款不包含暖气初装费。原告认为按照《河南省新建商品房交易价格行为规则》以及国家相关规定，中央空调初装费应在购房价格构成中，而被告不应该单独收取。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”本案中，原告、被告签订的《商品房买卖合同》以及补充协议，对中央空调初装费用的收取并未违反法律法规的强制性规定，且双方已经实际履行，现原告要求被告予以返还无法律依据，不予支持。关于原告要求被告退还天然气初装费的问题。本案20名原告的天然气初装费是与卢氏县秦华天然气有限公司签订合同后缴纳的，被告三门峡苏地置业有限公司没有收取该费用，原告要求被告退还无事实依据，本院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）第四条》之规定，判决：驳回原告王雪花、齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、申朋伟、张春华、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、李延彬、史江萍的诉讼请求。案件受理费7650.00元，由王雪花、齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、申朋伟、张春华、贾霖、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、郭小英、李伟、王顺荣、王明辉、李延彬、史江萍负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，第一，上诉人要求被上诉人返还空调初装费和天然气初装费的依据是其与被上诉人之间形成了房屋买卖合同关系，而双方之间形成房屋买卖合同这一法律关系的前提是双方之间签订了《商品房买卖合同》，故确认涉案合同是否有效是解决本案纠纷的前提。上诉人所称的《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》、《国家发展改革委关于发布商品房销售明码标价规定的通知》、《商品房价格管理办法》、《河南省新建商品房交易价格行为规则》、《关于印发三门峡市基础设施配套费征收管理办法的通知》均属于政策性文件，是对整个商品房买卖市场进行宏观调控的，而本案是具体的公民与法人之间因具体合同产生的民事法律关系纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，故一审法院认定案涉《商品房买卖合同》为有效合同，双方应当依照合同约定享有权利并履行义务并无不当。第二，证据来源是指该证据如何获得，本案卢氏县住建局的“苏地新河湾商品房预售方案”为一审法院依职权从卢氏县住建局调取，上诉人称其来源不合法没有依据，不能成立。第三，卢氏县住房和城乡建设局住宅专项维修基金管理股提交的“苏地新河湾”商品房预售方案中，每套房屋的销售价格显示，房屋价格均不包含138元/㎡的暖气初装费，且在拟销售价格商品房价格构成说明“本价格均为建筑面积售价，此价款包含了预售方案中第八商品房交房标椎中规定的所有项的到位条件的各项费用，但不包含每套房内的通讯、数字电视。水电暖气，燃气开通费用。”该预售方案已明确说明暖气开通费用不包含在房屋价款中。同时，张栋楠、张钰、申朋伟三人分别与被上诉人签订的《苏地新河湾购房合同补充协议》第二条也明确约定138元/㎡的暖气初装费是不包含在房屋价款中的，王雪花、齐飞、李芬、刘广斌、李洋、张春华、万卢彦、张琴、胡淑珍、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、李伟、王明辉、史江萍虽然没有与被上诉人签订补充协议，但均在2016年、2017年缴纳了空调初装费（案涉空调为中央空调，兼具制冷制热功能），上述上诉人以事实行为表明其对暖气初装费用不包含在房价款之内是知道且同意认可的，在缴纳上述费用时亦未提出异议。故上诉人要求被上诉人返还空调初装费没有法律依据，本院不予支持。第四，上诉人的天然气初装费是向卢氏县秦华天然气有限公司交纳的，其要求被上诉人返还没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王雪花、齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、申朋伟、张春华、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、李伟、王明辉、李延彬、史江萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7004元，由上诉人王雪花、齐飞、李芬、张栋楠、刘广斌、李洋、申朋伟、张春华、万卢彦、张琴、胡淑珍、张钰、刘俊辉、程媛、贾福贵、莫少粉、莫亚男、李伟、王明辉、李延彬、史江萍负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年十二月二十五日法官助理胡若楠书记员水文彬