淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初333号 原告：闵玉花，女，1978年3月22日出生，汉族，无业，住淮安市。 委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。 被告：徐玉国，男，1977年3月9日出生，汉族，司机，户籍地淮安市，现住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：褚培，淮安市清江浦区盐河法律服务所法律工作者。 第三人：徐宝稳，男，1953年7月19日出生，汉族，无业，户籍地淮安市，现住上海市虹口区。 第三人：张秀英，女，1955年11月10日出生，汉族，无业，户籍地淮安市，现住上海市虹口区。 共同委托诉讼代理人：褚培，淮安市清江浦区盐河法律服务所法律工作者。 原告闵玉花与被告徐玉国同居关系析产纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。后因案件承办人变更，重新组成合议庭，并依法追加被告徐玉国的父母徐宝稳、张秀英作为本案第三人参与诉讼，并于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告闵玉花及其委托诉讼代理人房登峰、被告徐玉国及其委托代理人褚培、第三人徐宝稳、张秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵玉花向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原、被告同居期间共同财产：位于淮安市清江浦区红星国际广场第6幢1单元1804室（面积100.17平方米，含地下室）、位于淮安市工业园区团结小区安置房两套、春晖苑小区两套；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于1994年农历8月16日举行结婚仪式，此后开始同居生活。××××年××月××日生一子徐某，2007年5月1日生次子徐建锐。2019年5月28日原、被告因性格不合无法共同生活，被告具状起诉至法院，后经法院调解，确定双方同居关系期间的子女抚养问题，但对同居期间的财产并未分割处理。故诉至法院请求分割财产。 被告徐玉国辩称：原告起诉部分内容不是事实，红星国际广场第6幢1单元1804室确实是同居期间原、被告共同购买，目前没交付，房屋总价是63万元，预交33万，贷款30万元。预交款的时候，原告只出资15万元首付款，被告父母出了14万元，被告交的3万多元，其他款项及贷款均为被告支付，到现在都是被告在还贷款。四套安置房属于被告父母出资所建，产权是被告父母所有。另外，无产权房不在法院的受理范围内，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐宝稳、张秀英辩称，红星国际的房屋第三人出资14万元，买房是为了给孙子，因为当时孙子在外地当兵，所以才以原、被告名义购买；四套回迁房都是第三人的，跟原告没有关系。 本院经审理认定事实如下：原告闵玉花与被告徐玉国于1994年农历八月十六举行结婚仪式后共同生活，但一直未办理结婚登记手续；第三人徐宝稳、张秀英系被告徐玉国的父母。原、被告于××××年××月××日生长子徐某，2007年5月1日生次子徐建锐。后因原、被告性格不和，不再共同生活。2019年11月26日经法院调解，原、被告的次子徐建锐随徐玉国共同生活，闵玉花每月支付抚养费800元。第三人徐宝稳、张秀英系被告徐玉国的父母。 1992年12月20日，第三人徐宝稳填写《集体土地建设用地使用权申报登记表》，申请并取得了四至为“北菜地、东徐保洁、南场、西河”的总面积224平方米的村集体土地使用权。 2013年11月5日，徐玉国作为乙方，与拆迁实施单位（甲方）签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》一份，约定：甲方应补偿乙方各项费用合计394478.19元，其中被拆迁房屋货币补偿款合计261755.15元；附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款70470.65元；其他补助费用62252.39元。补偿安置方法，乙方自愿选择产权调换。集中统一安置有关约定：团结小区：4-16-106、78.5、车4.21，4-10-103,78.91，车4.23；春晖苑：6-306、96.98、车16.19，9-304、96.41、车11.92。安置房费用：78.5×618×1.01+78.91×618×1.01+96.98×618×1.1+96.41×618×1.1=229718.70元；车库（4.21+4.23+16.19+11.92）×500=18275元，合计247993.70元。各项费用相抵后，乙方应得款146484.49元。协议签订后，补偿安置款由徐玉国领取，四套拆迁安置房已经领取，其中位于团结小区的两套已经装修完毕，原、被告住一套（原告已经搬出），第三人住一套，其余两套空置。 2017年6月23日，原、被告作为买受人，江苏联合中邦置业发展有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，载明：买受人购买坐落于淮安市淮海南路156号红星国际广场06幢1单元1804号房屋，建筑面积100.17平方米，总金额630971元。该房屋暂未办理权属登记手续。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的商品房买卖合同，被告提供的集体土地建设用地使用权申报登记表、淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书等证据在卷佐证，本院予以确认。 关于原、被告及第三人的共同生活期间的情况，原告闵玉花称：在原、被告结婚前，被告父母即在上海打工，原、被告结婚后不久，因为被告父亲生病，治疗了一段时间后回淮安，在徐某一岁左右，被告父母去大丰农场打工一年后又去上海打工。原、被告在2000年左右一起到上海，跟随被告父母共同打工，直至原、被告二人分居。一家人在上海前前后后待了二十几年。被告徐玉国及第三人徐宝稳、张秀英陈述：被告父母自八十年代起就在上海打工，从事小区卫生和垃圾回收等工作，徐玉国在婚前也是随同父母在上海打工。原、被告结婚后，原告闵玉花先是与被告妹妹一起在家种地带孩子，在徐某一两岁左右，闵玉花带孩子去上海与被告及被告父母共同生活。被告父母在九几年的时候一年就可以赚到十万元，徐玉国在上海赚不了多少钱，而闵玉花则基本是带孩子，没做其他工作，二人基本是靠被告父母生活。在孩子大点后，闵玉花开始做小时工，月收入二千多元。 关于被拆迁房屋的原始状况、翻建及出资情况，原告闵玉花称：其与徐玉国结婚后就与徐玉国父母共同生活，当时徐玉国家中是五间起脊的房子，三间主屋二间厨房，宅基地是被告父母的；2008年房屋翻建系原、被告共同出资27、28万元左右，在翻建房屋时其大概有十几万存在被告处，盖房前其至少给被告七八万，翻建房屋时，需要材料由其告诉被告，由被告负责出钱购买，其个人不经手钱；在安置房交付后，团结小区103室房屋是其出资9万多元、徐玉国出资1万多元共同装修，本来是准备给被告父母居住，后因被告父母不喜欢该房屋的装修风格，自行出资装修了团结小区106室房屋，后103室房屋是原、被告居住使用，106室房屋是被告、父母使用。被告徐玉国称：房子翻建一共花了26万元左右，其母亲现金出资20万元，钱是给原告的，买材料都是从原告处拿钱，家里的钱都是原告管理，盖房子前其是做机械的，年收入三万左右。第三人称：被拆迁房屋是在第三人的宅基地上翻建的，老房子也是第三人的，房子翻建具体花费多少钱不清楚，但张秀英给过原告闵玉花20万元现金用于翻建房屋，张秀英当时在上海做保洁，平均每月收入六七千，高的时候一个月一万五，徐宝稳以前是收废品的，原告闵玉花在上海做钟点工也是张秀英介绍的，工资二三千元。 本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。男女双方未办理结婚登记手续而以夫妻名义同居生活，属同居关系。双方解除同居关系时，其各自的财产权益依法受法律保护。本案中，原告要求分割的位于淮安市红星国际广场6幢1804室房屋及附属车库，虽然已经签订房屋买卖合同，但房屋尚未交付，且亦未办理产权登记手续，故权利人并未取得该房屋的法定物权登记凭证，故对该房屋，本案中暂不处理，待权利人取得权属登记手续后再行分割。关于原告主张分割的案涉拆迁安置房屋四套，本院认为，案涉的四套拆迁安置房屋系原房屋被拆迁而取得，故该房屋的权属应当根据被拆迁房屋的权属情况而确定。根据庭审查明的事实，被拆迁房屋系原、被告同居后与被告父母共同生活期间，在被告父母的原房屋上翻建而来，该翻建行为系原、被告及第三人协商一致的行为，故被拆迁房屋应当系原、被告及第三人的共同财产，所以拆迁所得的四套房屋及拆迁补偿款项亦应当是原、被告及第三人的家庭共同财产。因原、被告及第三人对房屋翻建的出资情况陈述不一，且均不能举证证明，故本院综合被拆迁房屋的宅基地权属、被拆迁房屋的建设花费、房屋拆迁所得，以及拆迁安置房的装修情况等因素综合考量，酌定拆迁协议中约定的团结小区4-10-103室房屋（面积78.91平方米，含室内装潢）及附属车库（面积4.23平方米）归原告闵玉花所有，其余拆迁安置房屋及拆迁所得归被告徐玉国及第三人徐宝稳、张秀英共同共有。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、2013年11月5日被告徐玉国与案外人签订的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》中约定并已经交付的位于淮安市工业园区团结小区4-10-103室房屋（面积78.91平方米，含室内装潢）及附属车库（面积4.23平方米）归原告闵玉花所有。 二、驳回原告闵玉花其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告闵玉花负担7840元，被告徐玉国负担1960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据根《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 吴       祥       华 人民陪审员 沈       斌       和 人民陪审员 蒋       国       芳 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理 葛村 书 记 员 韩       乔       林 附：相关法律条文及司法解释 一、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 二、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》 8、人民法院审理非法同居关系的案件，如涉及非婚生子抚养和财产分割问题，应一并予以解决。具体分割财产时，应照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度，妥善分割。