山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民再10号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨锁柱，男，1977年7月7日出生，汉族，阳泉市火车站职工，住阳泉市。 委托诉讼代理人：梁燕青，山西诚又诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王民坡，男，1967年10月29日出生，汉族，个体，住阳泉市。 委托诉讼代理人：杨秀琴，山西硕明律师事务所律师。 原审第三人：杜艳丽，女，1979年4月10日出生，汉族，个体，住阳泉市。 委托诉讼代理人：张哲峰，山西杰昌律师事务所律师。 再审申请人杨锁柱因与被申请人王民坡、原审第三人杜艳丽执行异议之诉一案，不服本院（2018）晋03民终766号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院作出（2019）晋民申1996号民事裁定，指令我院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨锁柱及其委托诉讼代理人梁燕青、被申请人王民坡及其委托诉讼代理人杨秀琴、原审第三人杜艳丽的委托诉讼代理人张哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人杨锁柱申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.再审申请人于2010年12月23日在民政局与原审第三人杜艳丽办理了离婚手续，并签订了离婚协议，并在民政局备案留存。故该离婚协议是有效的，是双方真实意思表示，并未存在欺诈、胁迫等情形，更不存在法律规定无效的情形，且婚姻登记机关也发放了离婚证，在办理离婚时双方并无债权，也还没有王民坡等人的债务。该协议如同法院的裁定书、判决书、调解书对双方当事人是有约束力的。2012年间该房产办房产证时是物业按照买房时，未离婚前的留存材料统一办理的房产证，没有再行向再审申请人核实信息，也未通知再审申请人办证事宜；办下夫妻共有的房产证后，再审申请人也想办理过户，但由于当时该房产是公积金贷款购房，没有还款前不能办理过户手续，所以被阳泉市城区人民法院以登记信息予以查封，查封后没有通知再审申请人，后因孩子房产被查封提异议时才知道凤凰城房产也被查封，向该法院索要查封裁定，该院一直拒绝，无奈再审申请人只能提起确认之诉，胜诉后又被该法院以应先提执行异议为由，通过审判监督程序撤销，撤销后重新给再审申请人送达查封裁定，再审申请人才走上了正常的执行异议之诉，也就是本案一、二审程序。2.本案中王民坡等人所提供的执行财产所依据的债权，均是2012年至2014年3月间形成，原审杜艳丽与各债权人在法院达成的调解书均可以证实，而再审申请人与杜艳丽在2010年12月23日已离婚，该欠款系杜艳丽离婚后一年之后，自己经营饭店所欠，应当作为杜艳丽的个人债务由其个人承担，与再审申请人没有任何关系，再审申请人不承担任何责任。凤凰城的房产应归再审申请人个人所有，一审、二审法院应当依法支持再审申请人的诉讼请求，但两级法院均错误的认定了本案的事实，应予以纠正。二、原判决适用法律确有错误。1.根据我国婚姻法第三十一条规定：婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，人民法院应当支持。解释中将“离婚协议”与人民法院的“判决书、裁定书、调解书”具备同等法律效力。2.根据我国《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。登记机关的物权登记仅仅是形式审查，且本案中的形式审查也存在严重瑕疵，故真正确定本案争议房产的最终权利归属的是再审申请人与原审第三人签订的离婚协议。所以一审、二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项驳回再审申请人的诉讼请求是错误适用法律。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条明确规定：对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。查封凤凰城的房子，即使人民法院认定系再审申请人与杜艳丽的夫妻共同财产，那么根据法律规定也应当及时通知申请人，执行法院并未通知再审申请人查封了该处房产，而人民法院在没有查清是否是被执行的房产而查封明显是错误的；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十三条也规定：查封、扣押、冻结财产，以其份额足以清偿强制执行债权额及被执行人应当负担的执行费用为限，禁止超标的查封、扣押、冻结。本案查封财产应当与实际申请执行的欠款基本相近，结合原审第三人的债务及所有诉讼费、保全费共计107万余元。后经了解，原审第三人已经卖掉了自己唯一的房产，并将卖房款40万元全部汇入阳泉市城区人民法院账户，又多次汇款到该法院账户近20万余元，这样原审第三人的债务就只剩余40万余元，但现在城区法院仍然查封着近100万元的房产。本案查封的财产已超过了申请执行的标的，存在超标查封的情形。4.根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条第一款第（一）项的规定及第二款的规定：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。所以，阳泉市城区人民法院查封的阳泉市城区XXX住宅小区X号楼X单元X号房产是错误的，再审申请人依法维护和主张的权利应当得到法律的支持。综上所述，再审申请人的再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。 被申请人王民坡辩称，一、阳泉市城区XXX住宅小区X号楼X单元X号房屋属于杨锁柱、杜艳丽共同共有。1、凤凰城房屋权属登记证书上的所有权人为杜艳丽和杨锁柱。2、杜艳丽与杨锁柱2010年12月23日的离婚协议上是约定了凤凰城房屋归杨锁柱，但是，2012年6月时，在二人处于离婚期间，该房屋登记在二人名下，二人共同对凤凰城房屋拥有所有权。2014年二人复婚又离婚也没有对该房屋进行任何处理，足以说明了二人是认可凤凰城房屋属于夫妻二人共同共有。二、执行法院查封凤凰城房屋是合理合法的。 第三人杜艳丽称，再审裁审书总结的两点意见中双方没有恶意串通。 杨锁柱向一审法院起诉请求：位于阳泉市城区XXX小区**楼****房屋**原属于杨锁柱与第三人杜艳丽的共同财产。离婚后此房归杨锁柱所有，第三人所欠债务与其无关，故应撤销阳泉市城区人民法院作出的（2014）阳城执字第277-2号执行裁定书和（2017）晋0302执异21号执行裁定书，并解除对上述房屋的查封。 一审法院查明事实：杨锁柱与第三人杜艳丽于2001年的2月29日结婚，婚姻关系存续期间双方于2007年8月23日共同购买位于阳泉市XXX小区X号楼X单元X号房屋一套，双方于2010年12月23日在民政局协议离婚，离婚协议约定上述房屋归杨锁柱所有，当时该房屋未办理登记房屋所有权证书2012年6月双方在办理登记房屋产权证时将该房屋登记为杨锁柱与第三人共同共有，2014年4月28日双方又复婚，2014年7月3日再次协议离婚。2014年5月29日一审法院将上述房产查封，查封逾期后又于2017年6月23日再次查封。在此期间杨锁柱向法院提起诉讼，请求确认被法院查封的房产归其所有，法院于2015年3月31日作出（2015）城民初字第80号民事判决书，驳回其的诉讼请求，杨锁柱不服提起上诉，阳泉市中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）阳民终字第250号民事判决书，判决位于阳泉市XXX小区X号楼X单元X号房产归杨锁柱所有。期间杨锁柱于2016年6月20日依据（2015）阳民终字第250号民事判决书将上述房屋登记变更为其单独所有，后阳泉市中级人民法院提起再审，于2017年3月30日作出（2016）晋03民再13号民事裁定书，依法撤销（2015）阳民终字第250号民事判决书以及（2015）城民初字第80号民事判决书，发回一审法院重审，重审期间杨锁柱于2017年5月2日申请撤诉，法院于2017年5月11日作出（2017）晋0302民初773号民事裁定书，准许其撤诉。后杨锁柱于2017年10月10日向城区法院提起诉讼，要求撤销法院作出的（2014）阳城执字第277-2号执行裁定书和（2017）晋0302执异21号执行裁定书，并解除对上述房屋的查封。王民坡辩称，，位于阳泉市城区XXX小区**楼****房屋**是杨锁柱与第三人的共同财产法院的查封有理有据，应驳回杨锁柱的诉讼请求。第三人辩称，上述房屋与其无关。双方各持己见，达不成协议。 一审法院认为，杨锁柱与第三人购买的位于阳泉市城区XXX小区X号楼X单元X号房屋一套属于双方共同财产，2010年12月23日双方协议离婚时上述房屋虽约定归杨锁柱所有，但双方于2012年6月对该房屋申请办理产权登记时又申请登记为杨锁柱与第三人共同共有，故该房屋属于杨锁柱与第三人的共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告杨锁柱的诉讼请求。一审案件受理费100元，由杨锁柱负担。 杨锁柱不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销阳泉市城区人民法院作出的（2017）晋0302民初1699号民事判决书；撤销阳泉市城区人民法院（2014）阳城执字277-2号执行裁定书和（2017）晋0302执异21号执行裁定书；2、依法判决确认阳泉市城区XXX小区X号楼X单元X号房产归上诉人所有并解除该房屋的查封；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。案涉房产虽曾登记为属于上诉人与杜艳丽的夫妻共同财产，但出资人为上诉人的父母、姐姐和姐夫，上诉人与杜艳丽在2010年12月23日已离婚，双方对财产已进行了分割，有离婚协议为凭，故该房产在法律层面已归上诉人所有，第三人杜艳丽的所欠债务与上诉人无关；2、一审判决适用法律错误。一审判决记载了上诉人与杜艳丽的离婚事实，且离婚协议已生效，财产处分已经发生物权的效力，据此一审判决适用法律错误。 王民坡辩称，1、上诉人的第二项上诉请求属二审新增的诉讼请求，依据民事诉讼法及相关解释，该新增的独立诉讼请求，二审不应受理及审理；2、上诉人与杜艳丽签订于2010年12月23日的离婚协议中虽约定案涉房产归一方所有，但双方并未进行物权转让，且二人离婚后的2012年6月，房屋管理部门颁发的房屋产权证仍登记该房屋为二人共有。2014年双方复婚又离婚，办理离婚手续时亦未对该房产权属登记提出异议。故案涉房屋仍然属于二人共有；3、依据最高人民法院民事执行的规定，对于被执行人与他人共有的财产人民法院可以执行查封。 杜艳丽称，上诉状中的陈述属实。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院二审认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因而，杨锁柱应就其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益进行举证。杨锁柱主张案涉房屋系其父母、姐姐姐夫出资，但未能提交证据予以证明，其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。杨锁柱主张案涉房屋已在其与杜艳丽离婚协议中约定归其所有，但从现有证据分析，离婚协议签订时间为2010年12月23日，房屋所有权证颁发时间为2012年6月，此时离婚协议已生效，但案涉房屋仍登记为杨锁柱、杜艳丽共同共有。对此，杨锁柱既无法做出合理解释，又不能提供证据证明颁证机关错误登记，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，杨锁柱提出的事实和证据不足以排除案涉房屋的执行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨锁柱负担。 本院再审查明的事实与原二审查明的事实一致。 本院再审认为，本案为执行异议之诉。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，审理重点为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，并且由案外人承担相应的举证责任。本案中，作为案外人的杨锁柱虽提供了2010年12月23日其与杜艳丽离婚时签订的离婚协议用以证明其对执行标的凤凰城涉案房屋系其离婚时分割到的个人所有财产。但是，2012年6月房屋所有权证颁发时案涉房屋所有权人仍登记为杨锁柱、杜艳丽共同共有,亦是不争事实。因此，从现有证据来看，不足以排除对案涉房屋的强制执行。 综上所述，原二审判决维持城区法院驳回杨锁柱的诉讼请求并无不当。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 维持本院（2018）晋03民终766号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  李泉梅 审判员  魏增玲 审判员  冯华锐 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭垚嵘