贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初815号 原告：赵英琴，女，1963年2月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭华，系原告赵英琴之夫。 被告：贵州安顺中航鑫建设工程有限公司，住所：贵州省安顺市西秀区华西办西山村**第**，统一社会信用代码：91520400MA6E2N2H6C。 法定代表人：王兴连。 被告：李仁显（又名李显），男，1992年7月21日出生，汉族，住，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县/div> 被告：陈宇，男，1983年8月27日出生，汉族，住，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县/div> 原告赵英琴与被告贵州安顺中航鑫建设工程有限公司（以下简称：安顺中航鑫公司）、李仁显、陈宇合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵英琴及其委托诉讼代理人彭华，被告李仁显、陈宇到庭参加诉讼，被告安顺中航鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵英琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二连带双倍返回原告支付的工程定金100,000.00元，即返还原告200,000.00元；2.判令被告三对返还原告的200,000.00元承担连带担保责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年5月，被告一委托被告二与原告就云上结构民俗栖养生态园建设项目的土石方工程（以下简称：案涉工程）协商后达成协议，由原告向被告一、被告二支付定金100,000.00元，被告一、被告二将案涉工程发包给原告施工，若被告一、被告二不在2018年6月10日前安排原告进场施工，被告一、被告二则双倍返还原告支付的工程定金，被告三对双倍返还定金事宜承担连带责任。达成协议后，原告如约按照双方的约定委托原告之女李倩将100,000.00元定金支付至被告一、被告二指定的被告三开设的账户。2018年5月29日，被告一委托被告二与原告和周绍军签订《云上结构民俗栖养生态园建设项目施工合同》（以下简称：施工合同）以及向原告开具收到其100,000.00元工程定金的《收据》，被告一在签订的施工合同上加盖公章，被告三在收据上担保人处签名。该《收据》记载：收到原告交来的保证金100,000.00元。开工进场时间定于2018年6月10日前，如果到期不能进场则按所交保证金双倍限期赔偿原告。被告三在此收条上签字认可其承担连带担保责任。三被告违背诚信原则，将原告支付的定金收走后，未按约安排原告进场施工，应按约将工程定金双倍返还原告。后原告多次向三被告要求返还未果，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告安顺中航鑫公司辩称，案涉工程开工仪式时我公司参加了，并且委托赵辉具体负责案涉工程。但原告所称的保证金，我公司不知情。案涉合同上的项目部公章不是我公司印章，我公司对外签订合同使用的都是我公司的合同专用章。 被告李仁显辩称，原告的起诉是事实，我没有意见。陈宇确实没有参与这个事情，陈宇在本案中应该没有责任。合同上的公章是赵辉给我盖上去的。 被告陈宇辩称，李仁显也叫李显，当时李显跟我说他没有银行卡，身份证也掉了，李显就喊我用我的银行卡收了些钱。当时收据是我的一个朋友出具的，他们都说本案和我是没有关系的，请求法院驳回原告要求我在本案中承担连带责任的诉求。 本院经审理认定事实如下： 李仁显以其承包案涉工程为由，欲将该工程发包给赵英琴等。2018年5月26日，赵英琴通过其女儿李倩账户将100,000.00元保证金支付至李仁显指定的陈宇个人账户。2018年5月29日，周绍军代为书写《收据》交赵英琴收执。该收据记载的主要内容为：今收到赵英琴交来保证金壹拾万元（100,000.00），该笔保证金将从李显在案涉工程所抽的款中逐步按进度扣除。附：1.开工进场时间定于2018年6月10日前，若到期不能进场，则按所交保证金的双倍限期赔偿给赵英琴；2.此笔保证金是云上结构生态园建设项目保证金。收款人：李显，担保人：陈宇，在场人：林芳、陈小平、周绍军。同日，李仁显（甲方）与赵英琴、周绍军（乙方）签订《施工合同》，该合同落款（甲方）处加盖了“贵州安顺中航鑫建设有限公司中国云上结构项目部”印章，合同对工程概况、合同价款及结算等作了约定。在约定的进场时间届满后，因李仁显未安排赵英琴进场施工，也未向赵英琴退还保证金，赵英琴特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。本案开庭审理过程中法官当庭拨打了赵辉的电话，赵辉否认其曾将印章给李仁显在合同上加盖的事实。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原告提供的收据等证据在卷为凭。 本院认为，本案争议焦点：一、原告主张双倍退还保证金是否予以支持。第一、原告向被告李仁显交纳了保证金100,000.00元，被告李仁显并无异议，且被告李仁显也未按约安排原告进场施工，故原告要求退还100,000.00元保证金的请求，本院予以支持。第二、虽收据中约定若未按期开工，保证金要双倍返还，但从本案审理的情况来看，收据上的该约定应属于违约金，而并非定金，故原告要求按定金罚则主张双倍返还，本院不予支持。在本案中，被告李仁显未按约安排原告进场施工，也未及时退还原告交纳的保证金，事实上给原告造成了一定的损失，但原告也未提供证据证明其损失大小，本院参照买卖合同司法解释关于逾期付款违约金“按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”之规定，结合原告交纳保证金数额、双方约定的开工时间以及自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消等实际，本案的违约金本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率上浮50％的标准计付，即以100,000.00元为基数，2018年6月11日至2019年8月19日期间的违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％的标准计付，2019年8月20日起至保证金付清之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率上浮50％的标准计付。二、被告安顺中航鑫公司、陈宇是否承担责任。虽案涉施工合同上盖有“贵州安顺中航鑫建设有限公司中国云上结构项目部”印章，但印章上公司名称与被告“安顺中航鑫建设工程有限公司”的名称不一致。同时，被告安顺中航鑫公司不认可该枚印章系其公司印章，且与被告安顺中航鑫公司有委托关系的案外人赵某也否认在该合同上加盖过印章。因此，被告李仁显与被告安顺中航鑫公司之间并不构成表见代理，故被告安顺中航鑫公司在本案中不承担责任。对于被告陈宇提出当时因被告李仁显没有银行卡，仅借用其银行卡收保证金，在场人都称与他没有关系等辩称，原告对其陈述不予认可。同时，被告陈宇作为完全民事行为能力人，在明知原告通过其银行卡给被告李仁显交纳案涉工程保证金的情况下，仍在收据担保人处签名，且担保方式未作明确约定，被告陈宇的辩称不能成立。故原告要求被告陈宇承担连带担保责任的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李仁显于本判决生效之日起十日内给付原告赵英琴工程保证金100,000.00元及违约金（以100,000.00元为基数2018年6月11日至2019年8月19日期间的违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％的标准计付，2019年8月20日起至保证金付清之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率上浮50％的标准计付）； 二、被告陈宇对上述债务承担连带担保责任； 三、驳回原告赵英琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300.00元，减半收取计2,150.00元，由被告李仁显、陈宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  顾成奇 二〇二〇年十二月三日 法官助理郭易 书记员余茂