山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4718号 上诉人（原审被告）：刘传秀，男，1955年8月15日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审原告）：王建庆，男，1961年11月8日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。 上诉人刘传秀因与被上诉人王建庆买卖合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0923民初2724号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘传秀上诉请求：依法撤销一审判决，驳回王建庆诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：一、一审判决对事实认定有误，导致判决有失公正。1、刘传秀未有与王建庆建立买卖合同关系。刘传秀在建设东平县斑鸠店镇西堂子村委会(下称西堂子村委会)的建房工程时，对于建房所用的料物楼板、水泥等由案外人西堂子村委会负责购买(有建房承包合同为据)。2、在王建庆找刘传秀催要此款时，刘传秀因不欠王建庆货款便给予王建庆释明，并以书面通知的形式告知了王建庆向西堂子村委会催要。3、当王建庆向西堂子村委会催要此款时，西堂子村委会并未表示拒付，只是说因各种原因未兑现。一审判决书在本院认为中也予以认可(详见一审判决书第三页从上往下数第二、三、四行)。这充分说明王建庆与案外人西堂子村委会才是真正的事实上的买卖双方。二、一审判决对刘传秀提出的诉讼时效抗辩意见认为不能成立。这种认为是错误的。自2016年5月13日刘传秀告知王建庆应由西堂子村委会付款后，王建庆未再向刘传秀主张过该权利。根据《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，王建庆的起诉已超过了法律规定的诉讼时效。刘传秀的这种抗辩于法有据，应得到法律的支持。综上所述：一审判决不当。特向贵院上诉，并请依法撤销一审判决，予以依法重新审理或发回重审。 王建庆辩称，原审判决适用法律正确、认定事实清楚、证据确实、充分，审判程序合法，刘传秀提起上诉，实属无理缠讼，二审人民法院查明事实后，应当依法判决驳回其上诉请求。一、刘传秀辩称的王建庆、刘传秀未建立买卖合同关系的辩解理由，不成立。刘传秀与建设单位西堂子村委会签订的《建房承包合同》，系农村建房习惯的包工包料的“大包”合同，大包合同包括施工方承担建房所用的沙子、石子、水泥、预制楼板、钢材、劳动力等全部费用，最后经合同双方当事人按实际施工面积共同结算全部费用，由建设单位支付给施工方。刘传秀在王建庆处赊购预制楼板建材依约完成建房义务，工程竣工后并未依约履行偿还赊购王建庆预制楼板的货款，王建庆多次找刘传秀催要，刘传秀以村委会未支付全部建房价款为由拒付王建庆楼板货款，遂给王建庆出具《通知》一份，通知内容证明西堂子村委会拖欠刘传秀的建房工程款包括楼板货款12520元整，该笔款项可以直接由西堂子村委会转交楼板货主王建庆。充分证实西堂子村委会建房所用预制楼板的购买方为刘传秀，非西堂子村委会，王建庆、刘传秀双方形成预制楼板买卖合同关系，原审判决认定事实清楚。刘传秀以《通知》告知王建庆涉案货款可以直接向西堂子村委会催要，并不能证明西堂子村委具有支付涉案货款的义务，西堂子村委既没有向王建庆支付涉案货款的法定义务，也无约定义务。二、刘传秀以“诉讼时效”抗辩无事实依据。王建庆手中有2016年5月13日刘传秀亲自手写的《通知》，一审中王建庆提交了多次追索债务的其中2019年王建庆、刘传秀的通话记录，证明刘传秀承认涉案债务，同时也证明王建庆一直没有放弃该笔债权，本案诉讼亦不超诉讼时效。综合上述事实和理由，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，二审法院应当依法驳回其上诉请求、维持原判。 王建庆向一审法院起诉请求：判决刘传秀立即偿还货款12520元。 一审法院认定事实：2012年4月7日刘传秀（乙方）与西堂子村委会（甲方）签订《建房承包合同》一份，约定刘传秀以每平方米420元的价格承建西堂子村委会的房屋，约计300平方，以实际丈量为准，并提出了相关技术要求。2016年5月13日，刘传秀出具付款《通知》一份，该通知内容为“西堂子村委请把2012年建老年房下欠款转给建庆货款壹万贰仟伍佰贰拾元正，子路刘传秀手机139××××2016年5月13号”。2020年8月2日，西堂子村委会向王建庆出具《证明》一份，该证明内容为“王建庆曾在2016年5月13号拿此条到西堂子村委会，因各种原因，没有给王建庆兑现，此条仍在王建庆手中。西堂子村委会并加盖东平县斑鸠店镇西堂子村村民委员会印章2020年8月2号张学业”。现王建庆称刘传秀未支付剩余12520元货款，诉至一审法院形成诉讼。 一审法院认为，王建庆主张刘传秀欠其货款12520元，有王建庆提交的付款《通知》予以证实，刘传秀虽辩称与王建庆并未建立买卖合同关系，刘传秀在2012年4月承建斑鸠店镇西堂子村委会的住房工程时，系西堂子村委从王建庆处购买的楼板及水泥等，但刘传秀并未提供相关证据证实该主张。王建庆提交的《建房承包合同》能够证实，刘传秀承包的西堂子村委会建房工程，是按平方结算，西堂子村委会提出了相关技术要求，并未约定本案建房材料由西堂子村委会采购后向刘传秀提供，刘传秀在建房时使用了王建庆所主张的本案建房材料，如按刘传秀主张西堂子村委会与王建庆存在买卖合同关系，那么本案欠款应由西堂子村委会与王建庆进行结算，并由西堂子村委会直接向王建庆付款，无需刘传秀出具付款《通知》，且由该付款《通知》内容“请把2012年建老年房下欠款转给建庆货款…”可知，刘传秀认为西堂子村委会欠刘传秀建房款，并通知西堂子村委会将下欠的建房款中的12520元作为货款支付给王建庆，故本案欠款主体应为刘传秀，与王建庆存在买卖合同关系的也是刘传秀而非西堂子村委会。虽然付款《通知》书写于2016年5月13日，王建庆曾持该《通知》要求西堂子村委会付款，但西堂子村委会在向王建庆出具的《证明》中并未表示拒付，只是强调因各种原因没有给王建庆兑现，王建庆在向刘传秀指定的债务履行人主张权利未果的情况下，根据合同相对性原则，王建庆持刘传秀书写的没有付款期限的付款《通知》直接通过诉讼方式要求刘传秀还款，于法有据，一审法院予以支持。刘传秀提出的诉讼时效抗辩意见，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款规定，判决：刘传秀于一审判决生效后五日内偿还王建庆货款12520元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，减半收取计57元，由刘传秀负担。 二审中，刘传秀提交照片两张，拟证明王建庆提供的水泥不达标。经质证，王建庆认为上述照片不能证明其提供的水泥质量不合格。王建庆提交西堂子村委会出具的证明一份，拟证明刘传秀和西堂子村委会形成了建房合同关系，刘传秀与王建庆系楼房板材的买卖合同关系。提交2012年4月份水泥质量合格证两份，拟证明刘传秀在本案诉讼中提出水泥质量不合格的辩解不能成立。经质证，刘传秀对村委会出具的证明认可，但是对水泥质量合格证不认可，当时王建庆用的水泥不合格，与质量合格证无关。经审核，仅从刘传秀提交的照片显示内容进行审查，无法得出其主张的王建庆提供的水泥不达标这一结论，本院对其证明力不予确认。刘传秀对王建庆提交的证明予以认可，本院予以确认。仅凭王建庆提交的合格证，无法体现与案涉水泥存在关联，本院对其关联性不予确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，王建庆二审提交的东平县斑鸠店镇西堂子村村民委员会出具的证明载明刘传秀承建的西堂子村老年人搬迁房系包工包料，其所购置的建房用料一切费用与西堂子村无任何关系，刘传秀认可上述证明。结合王建庆一审提交的刘传秀向西堂子村委出具的通知，可以认定刘传秀欠付王建庆货款12520元的事实存在。刘传秀主张案涉水泥存在质量问题，但并未提交充分证据予以证实，应承担不利后果。刘传秀主张王建庆提起本案诉讼已超出诉讼时效，刘传秀2016年5月13日向王建庆出具要求西堂子村委支付其欠付王建庆货款的通知后，西堂子村委并未支付，在此期间，王建庆已举证于2019年2月向刘传秀催要，诉讼时效发生中断，其于2020年7月提起本案诉讼，并未超出诉讼时效。 综上所述，刘传秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113元，由刘传秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李丹丹