河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5754号上诉人（原审原告）：李献忠，男，1968年7月14日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：许树业，女，1952年4月20日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：河南省东宇置业有限公司，住新乡市牧野区新二街与荣校路交叉口西北角。法定代表人：谢光珍，总经理。委托诉讼代理人：王云霞、丰思达，河南传德律师事务所律师。上诉人李献忠因与被上诉人河南省东宇置业有限公司（以下简称东宇公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0711民初3280号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李献忠委托诉讼代理人许树业，被上诉人东宇公司委托诉讼代理人王云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李献忠上诉请求：一、依法将一审民事裁定发回按照普通程序重新审理或者改判。二、确认东宇公司交付给李献忠的商品房违反了约定交付条件。三、判令东宇公司按照合同第八条、第九条约定，向李献忠支付自2010年5月26日起至该商品房符合交付条件之日止的万分之五的违约金。四、请求确认涉案《商品房买卖合同》附件三弟5条中关于窗户玻璃为“双层玻璃”的条款无效：并判令东宇公司赔偿商品房外墙门窗不符合“节能措施”设计标准需要补安阳台推拉门、补加推拉门两侧外墙保温板、更换窗户的费用1万元。事实与理由：一、该裁定违反法定程序。二、该裁定认定事实不清。三、裁定书故意违反证据规定和实事求是的证据采信原则。四、裁定书适用法律错误。五、滥用职权，私自篡改李献忠诉讼请求。东宇公司辩称：一、一审裁定不存在严重违反法定程序的情形，李献忠称一审裁定违反法定程序不能成立。二、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。三、李献忠称一审裁定违反证据规定完全没有任何依据。四、一审裁定不存在李献忠所称的人民法院滥用职权、私自篡改其诉讼请求的情形。李献忠向一审法院提出诉讼请求：1、请求交付给李献忠的商品房违反了法定和约定交付条件；2、请求判令东宇公司按照合同第八条、第九条约定，向李献忠支付自2010年5月26日起至商品房符合交付条件之日止的日万分之五的违约金，暂时计算至2020年5月25日计518716元；3、请求判令涉案《商品房买卖合同》附件三第5条中关于窗户玻璃为“双层玻璃”的条款无效；并判令东宇公司赔偿该商品房外墙门窗不符合“节能措施”设计标准，需要补按阳台推拉门、补加推拉门两侧外墙保温板、更换窗户的费用1万元；4、请求判令东宇公司赔偿李献忠已缴纳的物业费12437元。一审法院认定事实：2008年3月11日,李献忠与东宇公司签订商品房买卖合同，合同第三条约定：“商品房为东郡府苑7号楼东单元6层西户，层高2.9米，建筑面积共计126.06平方米，其中套内建筑建筑面积110.06平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积16平方米。”第四条约定：“按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米1960元，总金额247078元。”第十三条约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定的标准的，买受人有权要求出卖人30日内达到约定的标准。”第十六条约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”合同签订后，李献忠向东宇公司告缴纳购房款247078元，房屋于2010年9月25日竣工验收。2010年10月13日李献忠向东宇公司告提出申请，因目前不在新乡市要求推迟入住36个月，以减免物业费。2010年10月16日，李献忠向东宇公司缴纳了房屋面积差价款7624元，并于同日办理了房屋交接手续，此后因房屋智联双方发生纠纷李献忠向一审法院提起诉讼，要求1、东宇公司承担违约责任，根据司法鉴定结果，依法赔偿李献忠50000元；2、要求东宇公司返还多收取李献忠的购房款7624UAN；3、要求东宇公司根据合同将阳台玻璃更换成中空玻璃；4、要求东宇公司支付李献忠违约金107108元；5、因东宇公司延期交房，应交付李献忠租房费24600元。李献忠在鉴定机构作为鉴定意见后变更增加部分诉讼请求：1、东宇公司把填充墙砌块全部拆除，按原设计图更换；外墙门窗应按国家现行规定及原设计要求更换成塑钢门中空玻璃（5+10+5）mm,或补按通往阳台的中空玻璃推拉门，门两侧墙壁补加保温层；3、客厅和西北卧室天棚均倾斜4cm，需按原设计要求修复至达到国家规范；4、所有墙体粉刷层全部铲除，按原设计要求重新粉刷；5、东宇公司赔付自2010年5月26日到房屋符合交付条件之日止的违约金；6、东宇公司承担逾期办理产权证的违约责任；7、东宇公司多收李献忠7624元房面积差，依据《消费者权益保护法》的规定，东宇公司应赔付15248元及利息；8、东宇公司赔偿李献忠精神损失费50000元；9、要求东宇公司承担鉴定费及其他费用，其中契税4941.56元、地下室收费11955元、燃气费2500元、暖气费3000元、二次管网费4700元、维修基金7564元、有限电视费240元、工本费及对讲机250元、热力表费2000元、2010年10月至2013年9月物业费3085.7元、水费30元、电费11元、邮递费40元、司法鉴定费8500元、砌块鉴定费600元。2014年4月15日，一审法院作出（2012）牧民二初字第425号民事判决书，判决一、东宇公司于本判决生效后30日内对李献忠购买的东郡府苑7号楼东单元6层西户的房屋出现的墙体粉刷层空鼓现象、客厅和西北卧室层高偏差超出规范要求、填充墙砌块质量问题进行修复，达到国家标准；二、东宇公司于本判决生效后10内退还李献忠购房款7624元；三、东宇公司于本判决生效后10日内支付李献忠逾期办理房产证违约金1273.51元；四、驳回李献忠的其它诉讼请求。因本案东宇公司、李献忠均不服上述判决，上诉于新乡市中级人民法院，2014年11月3日，新乡市中级人民法院作出如下判决：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第425号民事判决第一项、第四项及诉讼费用负担部分；二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第425号民事判决第二项为：东宇公司于本判决生效后十日内退还李献忠阳台面积差价款7624元及利息（自2010年10月16日起至判决指定的履行之日，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计付）；三、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第425号民事判决第三项为：东宇公司于本判决生效后十日内支付李献忠逾期办理房产证违约金1273.51元及利息（自2011年2月10日起至判决确定的履行之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。上述判决生效后，东宇公司、李献忠均向河南省高级人民法院申请再审。2015年7月15日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法立二民申字第00737号民事裁定书，驳回李献忠和东宇公司的再审申请。后李献忠又向河南省人民检察院申请监督，河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2017]41000000459号不支持监督申请决定书，对李献忠的监督申请未予支持。2017年8月22日，在执行阶段，原被告达成和解协议，和解意见如下：一、依据（2014）新中民五终字第227号民事判决书，1、东宇公司应在判决书生效后30日内对李献忠涉案房产出现的墙体粉刷层空鼓现象、客厅和西北卧室层高偏差超出规范要求、填充墙砌块质量问题进行修复，达到国家标准；2、东宇公司于判决生效后十日内退还购房款7624元及利息；3、东宇公司于判决生效十日内支付逾期办理房产证违约金1273.51元及利息。东宇公司承担案件诉讼费、鉴定费。二、东宇公司于2016年11月18日已将生效判决第二项、第三项及判决所确认诉讼费、鉴定费履行完毕。三、关于（2014）新中民五终字第227号民事判决书所确认第一项，李献忠同意东宇公司于2017年8月9日前支付李献忠35000元，并于该款支付完毕后不再要求东宇公司履行（2014）新中民五终字第227号民事判决书第一项所确认的履行行为。四、案件执行费由李献忠承担。五、东宇公司保证依照本协议按时履行，如不按时履行，自愿接受法院一起强制执行措施，并承担强制执行所带来的法律后果。六、双方依照上述协议履行后，（2014）新中民五终字第227号民事判决书第一项债权债务两清、案结事了，就此（2016）豫0711执472号案件别无其他纠纷。七、当事人双方对本和解协议均有保密义务，双方不得以故意方式让第三方知悉。九、本协议签字后立即生效。另查明，涉案小区物业系新乡市东宇物业服务有限公司提供服务，物业费收取也由该公司负责。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，系重复起诉，裁定不予受理。本案中，李献忠主张被告违反法定和约定交付条件，要求支付违约金，并承担更换窗户的费用，上述诉讼请求已经法院判决并生效执行，且双方已达成和解协议并履行完毕。李献忠本次起诉虽诉讼请求具体数额内容略有变更，但其基于同一事实再次主张已经得到赔偿的请求，本案诉讼将否定前诉的裁判结果，故第一至第四项诉讼请求系重复诉讼，一审法院不再受理，应驳回李献忠的诉请。李献忠主张的第四项诉讼请求返还已缴纳的物业费，与本案无关，本案系商品房买卖合同纠纷，并非物业服务合同纠纷，且提供物业服务的并非本案宇公司，故该项诉讼请求，本案不予审理，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回李献忠的起诉。二审中，双方当事人均没提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：关于是否重复起诉的问题。李献忠与东宇公司商品房销售合同纠纷，李献忠已另案起诉，有关人民法院已作出相应的裁判。本案二审中李献忠确认，本案起诉请求与另案起诉请求其他内容相同，但有两点不同：1、本案请求确认房屋交付是否符合法定和约定的交付条件；2、确认窗户玻璃不符合“节能设计标准”。但经审查，前诉中关于赔付房屋符合交付条件之日止的违约金及有关中空玻璃的请求，涵盖了李献忠所称的两点不同诉求的内容。故李献忠上诉称本次起诉与前次起诉不属于重复起诉，本院不予支持。关于李献忠上诉所称的一审程序、认定事实、证据采信、适用法律等问题，理由不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 洁