河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀08执异60号异议人（被执行人）：梁锦坡，男，汉族，住广东省湛江市市辖区，港澳居民来往内地通行证记载的信息：梁旭龙，港澳证件号码：7431621（7）。委托诉讼代理人：郭青松，北京德恒律师事务所律师。申请执行人：唐高巍，男，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苏东庆，河北东庆律师事务所律师。申请执行人唐高巍与被执行人梁锦坡股权转让合同纠纷一案，唐高巍依据已经发生法律效力的承德仲裁委员会承仲裁字（2016）第208号裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年2月18日立案执行。异议人梁旭龙于2020年1月10日向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行审查，调取了承仲裁字（2016）第208号裁决卷宗，并于2020年11月19日举行了听证，异议人梁旭龙的委托诉讼代理人郭青松、申请执行人唐高巍的委托诉讼代理人苏东庆参加了听证并提交了书面意见。本案现已审查终结。异议人梁旭龙称，请求事项：请求贵院依法裁定不予执行承仲裁字（2016）第208号《承德仲裁委员会裁决书》。事实和理由：一、该案的仲裁庭组成及仲裁程序违法。1、承德市仲裁委员会送达程序违反《仲裁法》及《仲裁规则》。《仲裁法》第二十五条规定“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。”《仲裁规则》第十一条规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在十日内将本规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和本规则、仲裁员名册送达被申请人。”承德仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）应当受理唐高巍先生仲裁申请起十日内向梁锦坡先生送达仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，但仲裁委员会未在规定时间内向梁锦坡先生送达应当送达的上述仲裁文件。《仲裁法》第四十一条规定：“仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以在仲裁规则规定的期限内请求延期开庭。是否延期，由仲裁庭决定”。《仲裁规则》第二十七条规定“仲裁委员会应当在仲裁庭十日前将开庭日期通知双方当事人……”仲裁委员会未依据前款规定向梁锦坡先生送达有关仲裁开庭审理时间的通知，从而导致梁锦坡先生丧失了及时准备证据材料及申请延期开庭的机会，极大的损害了梁锦坡先生的权益。不仅如此，仲裁委员会也从未向梁锦坡先生送达《仲裁裁决书》。综上所述，仲裁委员会送达程序违反了《仲裁法》及《仲裁规则》的规定，贵院应当裁定不予执行上述《仲裁裁决书》。2、仲裁庭组成方式及成员组成违反《仲裁法》及《仲裁规则》。《仲裁法》第三十一条规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。”第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”《仲裁规则》第十七条规定“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。”第十八条规定：“当事人自收到受理仲裁通知书之日起十五日内没有约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”首先，仲裁庭的组成方式违法。《滦平庆合铁选有限责任公司股权并购框架协议》（以下简称“《股权并购协议》”）第十五条为“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，应由财产所在地中国河北承德仲裁委员会进行裁决。”该条款并未就仲裁庭的组成方式进行约定。由于仲裁委员会未在规定时间内向梁锦坡先生送达仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，梁锦坡先生没有机会选择仲裁庭组成方式。仲裁庭采用三名仲裁员的组成方式是由仲裁委员会径自决定的，侵害了梁锦坡先生的法定权利。因此，仲裁委员会径自决定仲裁庭组成方式违反《仲裁法》及《仲裁规则》。其次，仲裁庭的成员组成违法。如前文所述，因仲裁委员会未在规定时间内向梁锦坡先生送达仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，导致梁锦坡先生未能在规定时间内依据《仲裁规则》及仲裁员名册指定仲裁员，也从未委托仲裁委员会主任指定仲裁员。而《仲裁裁决书》中明确“本会受理后，依法指定首席仲裁员于贵斌与仲裁员李智伟、柴成林组成仲裁庭”，三名仲裁员皆由仲裁委员会指定，因此本案中，仲裁庭的成员组成不符合《仲裁法》及《仲裁规则》的规定。二、裁决所依据的关键证据是伪造的。裁决所依据的关键证人证言是虚假的。仲裁庭审理过程中通知证人刘某出庭作证。刘某称述梁锦坡先生曾指定符瑞军指派其制作相关文件，伪造梁锦坡先生签名，到工商局办理案涉股权的变更登记。事实上，梁锦坡并未书面或口头授权符瑞军办理案涉股权的工商变更登记，指定刘某制作相关文件进行工商变更的人为唐高巍先生。梁锦坡先生对案涉股权的工商变更事宜完全不知情，刘某的证人证言是虚假的，因此《仲裁裁决书》的事实认定和法律适用错误，如果执行该裁决必然会导致明显不公并导致社会价值判断出现巨大扭曲。因此，根据《仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”《民诉法》第二百三十七条：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反《民事诉讼法》、《仲裁法》及《仲裁规则》的相关规定，仲裁裁决所依据的关键证人证言系伪造，恳请贵院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款及第四款之规定，依法裁定不予执行《仲裁裁决书》。申请执行人唐高巍答辩称，一、所有仲裁程序均合法。1、仲裁程序均合法。第一，除仲裁委员会的在案材料外，还有证据表明，仲裁机构依照法律规定向申请人一方送达了应当送达的仲裁文件，本案中不存在程序违法现象。在时任滦平庆合铁选有限公司厂长的证人钱某，于2016年12月19日的调查笔录中，就十分清晰地证明：他曾收到过承德仲裁委邮寄的举证通知、开庭通知、指定仲裁员等材料，并且已经转告给老板梁锦坡。这里，我们应当特别关注的一个事实是，申请人梁旭龙与梁锦坡是同一自然人，在2018年1月11日北京信诺司法鉴定所京信（2018）鉴字第10号《司法鉴定意见书》做出之前，申请人梁锦坡不认可与梁旭龙为同一自然人，并在第一次开庭前提出了仲裁管辖异议。申请人梁锦坡的代理人在第一次开庭时，也没有就仲裁庭的组成人员提出回避。从这一过程来看，仲裁庭充分保障了申请人的各项权利，申请人梁锦坡一方的代理人对此并没有提出任何异议，仅就因梁锦坡与梁旭龙不是同一自然人，而提出管辖。从2016年12月21日第一次开庭，申请人提出管辖异议开始，到2018年11月7日第六次开庭，每次开庭梁锦坡一方全部到庭，并在庭审笔录上签字确认。答辩人认为，申请人一方从未就管辖以外的所有程序提出过任何异议，以示认可仲裁程序的合法性。第二，从仲裁庭的组成方式上看，无论是选择还是决定仲裁庭的组成人员，在长达二年的时间里，均没有提出回避，也没有提出重新组织仲裁庭的申请，且每次开庭均是准时参加，仲裁中已经充分保障了申请人一方的权利，申请人一方以其参加仲裁活动的实际行为，明确表示接受了仲裁活动上程序方面的合法性。2、仲裁庭组成人员未违反相关规定。申请人将《仲裁裁决书》所记载的“本会受理后，依法指定……组成仲裁庭”中的“依法指定”片面地理解为三名仲裁员皆由仲裁委员会指定。答辩人认为，裁决书所称的依法指定，是依据法律规定进行了指定的行为，所谓依法，当然包括符合《仲裁法》第十八条所规定的由仲裁委员会主任指定仲裁员的情形。申请人这种推断，是没有任何依据的。二、关键证据不存在伪造的情形。1、申请人对同一事实出尔反尔。申请人以对案涉股权的工商变更登记事宜完全不知情，刘某的证言是虚假的为由，认为裁决结果导致不公平。但是，依据2018年11月7日第六次开庭笔录（案卷第214至216页），证人刘某已经到庭，接受了仲裁员、申请人和被申请人各方的质询，其证明：梁锦坡委派姓符的老总来，让我办的工商手续。对于这样的证明内容，申请人一方的代理人在发表质证意见时（案卷216页）明确“对证人证言没有意见”。由此，已经说明了申请人当时是认同证人刘某证明的内容。现在申请人又以刘某的签字是伪造的，足可见申请人对证人刘某证明内容的态度是自相矛盾的。2、申请人对于“伪造证据”的事实应当负有相应的举证责任。答辩人认为，刘某当庭认可办理工商登记变更手续的签字行为的理由，是接受委托才签字；而开庭质证时，申请人一方对于接受委托签字的行为认可并未提出异议。工商登记就是刘某代为办理的，刘某也证明这一事实。代办，也就意味是代为办理，当然也就包括但不限于对相关文件的签字确认等项内容。答辩人认为，刘某是伪造梁锦坡签名还是代梁锦坡签名，存在着极为严格的区别与本质的法律后果。对于刘某接受委托办理工商登记的行为，既然梁锦坡一方已经在仲裁开庭认同，当属于自认，在没有任何正当理由来改变这种自认的情况下，法院不应当支持申请人的观点。三、应防范当事人借不予执行制度恶意拖延履行债务。通过大量案件事实，从仲裁之初的梁旭龙与梁锦坡的同一自然人的不诚实之辩到提出管辖，再到现在无有根据地提出不予执行仲裁裁决，无一不彰显申请人利用自己手中的权利，不断地提出有关仲裁裁决程序的问题，极大地浪费了司法资源，以期达到拖延履行债务的目的。综上所述，答辩人认为，仲裁裁决的程序合法，认定事实的证据充分，应当驳回申请人不予执行的请求。本院查明，申请人唐高巍与被申请人梁锦坡股权转让合同纠纷一案，承德仲裁委员会于2018年11月30日作出承仲裁字（2016）第208号裁决书，2018年12月7日作出承仲裁补字（2016）第208号裁决补正书，裁决：“被申请人梁锦坡于裁决生效后十日内给付申请人唐高巍股权转让款1800万元。仲裁费103550.00元，鉴定费8200.00元（已由申请人唐高巍预交），由被申请人梁锦坡承担”。另查明，本院于2019年5月28日在《人民法院报》向梁锦坡（梁旭龙）公告送达（2019）冀08执35号执行通知书等法律文书，自发出公告之日起经过60日即视为送达。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限”、第十九条规定：“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请……”依据上述规定，本院（2019）冀08执35号执行通知书已于2019年5月28日在《人民法院报》向梁锦坡（梁旭龙）公告送达，2019年7月29日即视为已送达被执行人。被执行人应在此送达日起十五日内提出不予执行仲裁裁决申请。因被执行人向本院提交的不予执行仲裁裁决申请（申请书落款时间为2020年1月10日）远超过了上述规定的期限，所以，本院受理后应当裁定驳回其不予执行仲裁裁决的申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八、十九条之规定，裁定如下：驳回异议人梁锦坡（梁旭龙）不予执行承德仲裁委员会承仲裁字（2016）第208号仲裁裁决的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘军生审 判 员 李国臣审 判 员 薛 飞二〇二〇年十二月十一日法官助理 胡国超书 记 员 谢 峥