湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3125号 上诉人（原审被告）：邓勇，男，1982年12月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：何友文，永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：唐伟，男，1987年11月6日出生，汉族，住湖南省东安县，现住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：郑红日，男，1963年9月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区,系湖南铁航人力资源管理服务有限公司推荐。 原审被告：吕利玲，女，1985年12月3日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市。 上诉人邓勇因与被上诉人唐伟、原审被告吕利玲民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 邓勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者直接发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、本案定性错误，借条非民间借贷款项，也不是工程款结算款项。上诉人并不是因生产经营的需要向被上诉人借款，上诉人未借款，被上诉人未提供借款，借条并未生效。工程结算应当有结算书等结算资料，如果是工程款转借款或欠款应有详细的原始材料，不仅仅只有一张借条。二、原审判决主观臆断，认定朝阳办事处不认识被上诉人，但借条已出现在朝阳办事处的工程结算资料中，属主观臆断。三、被上诉人起诉状称21.5万元是现金给付，原判认为是工程款债权转让给上诉人，上诉人转化为被上诉人的债务人缺乏证据证实。 唐伟辩称，一、一审判决事实清楚，在查明的事实部分有详细的程序，本案符合借条的法律特征；二、借条在双方结算以后写的，也就是把工程款转成借款关系，当即生效，而且在以前的签订承包合同以及将工程款10万元转给了吕利玲，借条早就生效了；三、借款合同，合同的相对性就是借款人和债务人；四、上诉人要求有结算书等，这些证据不是借条的证据，借条的证据就是借条本身，所以借条本身不需要其它证据来证明，本案的事实发生是由于工程结算转成了借贷关系，所以双方认可以后写下了借条，已经转成了借贷关系。一审判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉。 吕利玲未发表陈述意见。 唐伟向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金人民币315,000元；2.本案的诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告经其朋友暨被告的战友吕波介绍与被告邓勇认识。2019年9月，被告邓勇所在单位朝阳办事处建设“六城同创”工程即生态停车场。9月11日朝阳办事处作为建设单位与中标单位永州市振华建筑劳务有限公司签订《工程施工劳务承包合同》，合同约定工程造价预算23.3466万元，变更或增加（签证）的工程量按财政评审为最终结算价，全额垫资。该生态停车场的实际承包人为谢某某，由谢某某挂靠该公司承包。被告邓勇作为朝阳办事处柳子街社区工作人员，得知谢某某不想亲自施工，就介绍其战友吕波（即本案证人）来做，后吕波又介绍原告唐伟从东安县过来一起承接工程并施工，被告邓勇从中提供方便给予洽谈工程相关事宜并承诺工程完工即可领回工程款。2019年10月24日，被告邓勇让其妻子即被告吕利玲帮其接收原告唐伟转过来的工程投资款70,000元。次日，被告吕利玲又收到原告唐伟转账过来的工程投资款30,000元。随后，原告唐伟又陆续垫付材料款和民工工资，还产生部分签证项目。工程完工后，因工程款迟迟不能到位，导致原告未能拿到工程款。原告多次向被告催收，被告邓勇多次往后推迟。2020年1月23日，原告唐伟和证人吕波一起到零陵找被告邓勇催收，被告邓勇觉得一直未兑现保证收回工程款的承诺，遂当着证人吕波的面，与原告对工程款进行结算，并向原告出具借条。该借条载明“今借到唐伟现金叁拾壹万伍仟元整，于2020年7月1日前归还”。当日，被告邓勇通过微信向原告唐伟转账15,000元。期限届满后，被告邓勇未归还款项，原告遂诉至法院。庭审中，原告称2020年1月23日被告邓勇微信转账15,000元后再出具借条，被告邓勇则称出具借条后再转账。 另查明，被告邓勇与被告吕利玲已于2020年4月15日离婚。经到朝阳办事处了解，朝阳办事处不认识原告唐伟，但被告邓勇出具给原告的借条已出现在朝阳办事处生态停车场的结算资料中。 一审法院认为，借条的形成缘于被告邓勇经其战友吕波介绍原告唐伟转包其所在单位朝阳办事处的生态停车场工程后不能兑现之前的承诺（即完工就领取全部工程款），现该借条已出现在朝阳办事处的工程结算资料中，朝阳办事处又不认识原告唐伟，则可以证明系被告邓勇在办理相关工程结算事宜，即借条形成后原告唐伟已将朝阳办事处停车场的工程款债权转给被告邓勇，被告邓勇则转化成原告唐伟的债务人，即借条形成之后原告唐伟与被告邓勇之间产生了借贷法律关系。因被告邓勇自始至终不否认涉案借条的真实性，自认出具借条时系其真实意思表示，现仅以对其中215,000元未收到现金为由，拒绝对该部分款项进行偿还，但是又承认该215,000元系由原告垫付的民工工资和材料款等产生的签证工程费用，即该部分款项并不是虚构的，且被告邓勇已持涉案借条在办理工程结算事宜，故被告邓勇逾期未按承诺期限付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因原告认可2020年1月23日被告邓勇所归还15,000元，而该天是原告与被告邓勇结算日，所以在没有其他证据证实是先还款后出具借条的情形下，法院采信借条出具之后归还了15,000元，即被告邓勇尚欠原告唐伟300,000元。因此，法院对原告唐伟要求其偿还315,000元的诉讼请求，依法支持300,000元，超过部分不予支持。二被告系2020年4月离婚，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，并且被告吕利玲在庭审时陈述被告邓勇称他们在搞朝阳办事处办公室前面的“六城同创”工程（生态停车场），要其提供接收工程款，事实上被告吕利玲也接收了原告转账的100,000元，故无论其事后是否将该款项转给被告邓勇，原告均有理由相信该工程系二被告共同经营，由此产生的债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告邓勇、吕利玲在本判决生效后十日内偿还原告唐伟借款300,000元；二、驳回原告唐伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6025元，减半收取3012.5元，由被告邓勇、吕利玲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人邓勇与被上诉人唐伟之间的借款款项多少的问题。 民事平等主体在市场经济制度下自由交易行为中当事人有时为了规避监管，采取多层嵌套、循环交易、虚假表示等模式，将真实法律关系隐藏在虚伪意思表示之下，导致民事交易结构极为复杂。民商事案件审理过程中，应当探究当事人真实交易目的，揭示当事人的真实权利义务关系。 本案中，上诉人邓勇作为朝阳办事处工作人员，其单位所属生态停车场的项目工程招标建设，经介绍由被上诉人唐伟承建，虽然承包合同的承包方是永州市振华建筑劳务有限公司，但被上诉人唐伟实际承包施工，实际施工工程款结算后支付给被上诉人唐伟。被上诉人唐伟作为实际承包施工方应当享有收取工程款的权利。其后，因被上诉人唐伟是上诉人邓勇介绍承包，介绍时上诉人邓勇承诺完工后即收工程款，但唐伟完工后未能拿到工程款，遂唐伟与吕波多次向邓勇催促，邓勇在该情况下出具315,000元的借条。上诉人邓勇出具借条时实际上被上诉人唐伟与上诉人邓勇达成工程结算和领取工程款的权利转让合意，即被上诉人唐伟将工程款债权转让给上诉人邓勇，上诉人邓勇向被上诉人唐伟出具借条。上诉人邓勇写下的借条实际是就未支付给被上诉人唐伟合理对价所借的款项，应当予以偿还。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对邓勇的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6025元，由上诉人邓勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 周文静 审 判 员 黄 素 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 曾 忞 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。