河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1435号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵强娃，又名赵书强，男，1968年6月22日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，河南品缔晖诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：任金志，男，1972年10月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：代高伟，男，1968年2月15日出生，汉族，住河南省汝阳县。一审被告：张小明，女，1977年4月7日出生，汉族，住河南省汝阳县。再审申请人赵强娃因与被申请人任金志，一审被告张小明民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终4616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵强娃申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。理由：一、任金志对本案15万元利息欠款欠条真实性没有异议，也明确认可拖欠的是2014年10月21日之前的利息，二审法院在没有任何证据证明借款利息超过年利率36%的情况下，武断认为赵强娃多收取了利息，据此驳回赵强娃的诉讼请求，属于认定事实错误，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，对本案进行再审。1、根据赵强娃与任金志另案40万元（案号为2019豫03**民初106号、2019豫03民终5798号）和80万元（案号为2019豫03**民初105号、2020豫03民终2118号）查明认定的事实，能够证明双方之间存在至少120万元的借款，且均约定了月利率3%的借款利息，因此，二审法院认为赵强娃多收取利息的说法与事实不符。2、40万元借款案件庭审中，任金志的代理人向法庭表示，该15万元欠款利息是按照年利率36%的标准计算的，利息高且没有支付，应该按照不超过年利率24%计算，最高为10万元。任金志本人当时在场，对其代理人所述欠款利息是按照年利率36%的标准进行计算的没有提出任何异议，应当认定为任金志的自认，进一步表明双方之间借款约定的利息为月利率3%，不存在多收取利息的情形。并且根据王建卫出具的证明更加清楚的证明了双方约定的借款利息为月利率3%。3、在80万元案件二审过程中，为了证明双方除了该案80万元和另案40万元借款之外，还有其他的借款往来，赵强娃向法庭提交了于2013年3月20日向王文平（王文平系任金志及其实际控制的洛阳金堆矿业有限公司的财务）银行账户转款48万元的转款凭证，该笔款项是赵强娃根据任金志的指示所转，转款凭证进一步证明双方之间存在多笔借款法律关系。且该案审理过程中，任金志同样提交了通过王文平账户于2013年12月18日、2014年5月29日向赵强娃分别转款3万元，注明用途为利息的转款凭证，意图说明任金志通过王文平向赵强娃支付利息。据此，能够充分说明双方除了80万元和40万元借款之外，还存在其他借款法律关系。因此，本案二审法院认为赵强娃在历次庭审中均未提交能够证明双方在共计120万元的借款之外，还存在其他债权债务的证据，与本案基本事实不符，属于认定事实错误。二、二审法院在任金志没有提供任何证据证明的情况下，错误采信任金志关于借款利息超出法律规定的主张，适用法律存在错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，应当通过再审予以纠正。1、根据赵强娃在他案40万元和80万元纠纷中所提交的相关证据，能够证明双方之间的借款利息明确约定为月利率3%，任金志在该案质证过程中明确表示15万元利息欠款是按照月利率3%进行计算的，任金志又主张约定的利率过高，显然与其自认的事实不符，其主张显然不能成立。2、任金志主张该笔15万元利息欠款计算利率超过月利率3%与事实不符，也与日常生活经验不符。根据40万元纠纷案件查明的事实，可以认定任金志在2014年3-4月份向赵强娃借款时，约定的利率标准还是月利率3%，而另案80万元借款发生在2013年7月。从日常生活经验来看，借贷双方的借款利率只会越来越高，而不可能越来越低，因此，任金志的主张不符合日常生活逻辑，显然不能成立。综上所述，二审法院认定本案基本事实存在错误，适用法律错误，均应予以纠正，望再审法院查明本案事实，依法改判并支持赵强娃的再审请求。任金志陈述意见称：第一，本案15万元利息欠条确实是任金志写的，但是任金志写欠条的原因是基于赵强娃远远高于国家法定利率的前提下计算出来的结果，要求任金志出具的，这有任金志在本案一审提交的证据：“任金志偿还赵强娃利息明细表及相关银行转账凭证复印件证明”。证明任金志自2013年7月16日至2014年10月21日期间，时间460天，向赵强娃支付利息684800元，实际借款本金77万元，折合利率约5.8%，已经大大超过国家对民间借贷利率规定的上限，此证据十分确凿，赵强娃以利息不够为由，要求任金志再次出具利息欠条的行为严重违法国家法律规定，此借条的取得不符合法律规定，应当确认无效。1、关于40万元借款，最初是洛阳金堆矿业有限公司于2014年3月7日和4月3日分两次各20万元向赵强娃借款，洛阳金堆矿业有限公司办公室工作人员王建卫经手的，在2018年10月12日换借条之前，此40万元与任金志无任何关系。任金志自2013年7月16日至2014年10月21日期间，时间460天，向赵强娃支付利息684800元，是另案80万元借条的利息，与此40万元无任何关系。2013年7月16日，任金志向赵强娃出具借条借款80万元，而赵强娃向任金志实际转款77万元，截止2014年10月21日重新更换80万元借条，期间共支付利息684800元，折合利率约5.8%，已经远远高于国家相关规定，此证据十分清楚、确凿，赵强娃以利息不够为由，要求任金志再次出具利息欠条的行为严重违法国家法律规定，此欠条的取得不符合法律规定，应当确认无效。2、在2013年7月16日至2014年10月21日期间，甚至到2018年10月12日之前，任金志与赵强娃之间只有77万元的债务关系，赵强娃主张和任金志还存在其他借款法律关系，就应该拿出相应证据而不是推断，如果赵强娃拿不出证据，就要承担举证不能的后果。3、赵强娃主张于2013年3月20日向王文平银行账户转款48万元是根据任金志的指示所转，以及说主张洛阳金堆矿业有限公司是任金志实际控制的，应当提交相应证据，如果赵强娃拿不出证据，就要承担举证不能的后果。第二，任金志在本案一审和二审均提供了上述2013年7月16日至2014年10月21日期间，时间460天，向赵强娃支付利息684800元的证据，充分证明任金志所付利息大大超过相关法律规定，二审法院适用法律正确，应当维持二审原判。1、赵强娃在另案40万元和80万元中，说此15万元利息欠条是40万元和80万元的利息欠条，在本案一审中却改口说此15万元是另有100万元欠款按照月利率3%，欠息5个月的利息欠条，其所述前后矛盾，为不诚信行为，且赵强娃拿不出其所述100万元欠款的证据，应当承担举证不能的后果。2、任金志已经举证在2013年7月16日至2014年10月21日期间，时间460天，向赵强娃支付利息684800元的证据，充分证明任金志所付利息大大超过相关法律规定，与事实相符。3、40万元纠纷的事实是2014年3-4月份汝阳县金堆矿业有限公司向赵强娃借款40万元，由汝阳县金堆矿业有限公司向赵强娃出具收到两笔20万元的收据，并加盖公章，由经手人王建卫签字，此笔借款在2018年10月12日之前与任金志无关。另外，借款利率的约定依据的是事实而不是推断，赵强娃应该拿出证据来证明其主张，否则就要承担举证不能的后果。综上所述，二审法院认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回赵强娃的再审请求。本院经审查认为：赵强娃在再审审查期间认可案涉80万元借款预先扣除了一个月的利息3万元，实际支付借款金额为77万元。原审结合任金志在2014年5月之前曾有规律地按月向赵强娃支付3万元等情况，认定2015年1月31日欠条中的15万元利息系案涉80万元借款（实际支付77万元）按每月3万元利息，总计5个月的利息，具有事实依据。据此计算，任金志多付的利息已经超过了截至2014年10月其应付而未付的77万元借款本金所产生的利息，原审驳回赵强娃的诉讼请求，并无不当。综上，赵强娃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵强娃的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月三十日书记员 姚显营