福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2133号 原告：曹雪梅，女，1966年12月2日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：陈其相，男，1985年5月21日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所执业律师。 原告曹雪梅与被告陈其相民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告曹雪梅，被告陈其相的委托诉讼代理人李兴调到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹雪梅向本院提出诉讼请求：1.陈其相立即偿还借款本金50000元、利息45000元（以借款50000元为基数，从2013年10月20日至2020年8月20日，按月利率1.2%计算，计利息48000元，扣除已付利息3000元，尚欠利息45000元），合计95000元；2.本案诉讼费由陈其相承担。事实和理由：陈其相以做生意需要资金周转为由，于2012年3月20日、2012年5月13日向曹雪梅二次共计借款50000元，并出具《借款协议书》二份，约定利息均按月利率4%计算，按月付息。借款后陈其相利息付至2013年10月。自2013年10月起至今未再完整付过利息，仅于2018年2月15日偿还2000元、2020年1月24日偿还1000元。嗣后，曹雪梅经催讨未果，故具状起诉。 陈其相辩称：1.借条形成的经过。曹雪梅的丈夫陈春江是“返本100”返利网的代理商，也是陈其相的老师，作为代理商期间邀请陈其相一起参与返利，但是陈其相没有投资任何款项给陈春江，期间也没有收到陈春江的任何款项，在“返本100”爆雷亏损后，陈春江要求陈其相向其出具《借款协议书》二份。因此，曹雪梅诉称“做生意需要资金周转为由”不是客观事实，出具借条后陈其相也没有支付“2012年3月20日至2013年10月”的利息。2.曹雪梅不具有债权人主体资格。首先，陈其相是向陈春江出具的《借款协议书》，不是向曹雪梅。2014年4月17日的《民事审判笔录》曹雪梅陈述到：“被告是向我丈夫借款，我丈夫再向我拿的钱，借给被告。起诉后，我发现借款协议上没有我名字，就自己添了我的名字。”由于《借款协议书》上的出借人是曹雪梅自行添加的，因此本案的曹雪梅不具有原告主体资格。其次，2018年2月15日微信转账2000元、2020年1月24日微信转账1000元，陈其相均是转给陈春江，其与曹雪梅素不相识。3.本案已超过诉讼时效。曹雪梅曾于2014年3月5日在《民事诉状》中以“原告多次向被告催讨，被告没有偿还”为由在福建省大田县人民法院起诉陈其相，后于2014年4月18日撤诉。根据相关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因陈其相在曹雪梅第一次起诉时已经明确表示拒绝还款，即本案借款的诉讼时效起算点为曹雪梅主张权利之日即第一次起诉之日2014年3月5日起算。2014年3月5日起算至2016年3月5日满二年，时效已届满，届满后的2018年2月15日转账2000元，不能引起时效中断。因时效中断必须在时效届满前，届满后不存在中断的可能，债权人的债权转化为自然之债。债务人对诉讼时效届满的债权进行部分清偿，剩余未履行部分的债权并不因此而能被重新计算，也就是无法复活剩余部分的时效。 曹雪梅围绕诉讼请求依法提交了：1.《借款协议书》二份、《车辆购置税完税证明》、《机动车销售统一发票》各一份，证明陈其相分别于2012年3月20日、5月13日向曹雪梅借款30000元、20000元，并用车抵押，将车辆完税证明及销售发票抵押给曹雪梅等的事实。2.《结婚证》一本，证明曹雪梅与陈春江系夫妻关系的事实。 陈其相经质证，发表如下质证意见：1.对证据1、2的真实性均没有异议，二份《借款协议书》均是陈其相本人所签名并按捺手印，但对《借款协议书》中载明的“月利息4%”已忘记是由谁填写，忘记了有无约定利息，且其从未支付过利息。《车辆购置税完税证明》、《机动车销售统一发票》、《结婚证》与本案没有关联性。 陈其相围绕抗辩理由向本院提交了以下证据：1.微信转账记录二份，证明陈其相分别于2018年2月15日、2020年1月24日向陈春江转账2000元、1000元的事实。2.《民事诉状》、《民事审判笔录》、《民事裁定书》各一份，证明2014年3月5日，曹雪梅以“多次向被告催讨，被告没有偿还”为由向福建省大田县人民法院提起诉讼，此时诉讼时效已经起算，同时曹雪梅还自认“被告是向我丈夫借款、自行在借款协议上添名字”的事实。 经庭审质证，曹雪梅发表如下质证意见：1.对证据1、2的真实性均没有异议，但主张出借的资金系其所有，其与陈春江系夫妻，所以由其作为原告提起诉讼。 本院经审查认为，双方当事人对曹雪梅、陈其相所提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对部分证据的证明内容有异议，本院将结合诉辩双方的意见及经审理查明的事实在争议焦点部分予以综合认定。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹雪梅持有陈其相出具的二份《借款协议书》，《借款协议书》上“乙方（借款人）、身份证号码、电话、抵押物”栏由陈其相本人填写，并在名字上按捺手印，“借款金额：人民币叁万元整、人民币贰万元整、借款期限、借款利息”栏由陈春江填写。出具二份《借款协议书》时均未载明出借人。 2014年3月5日，曹雪梅曾就本案借款问题向本院提起诉讼。庭审中曹雪梅陈述陈其相是向其丈夫陈春江借款，其丈夫向其拿的钱借给陈其相，其在起诉后在二份《借款协议书》的出借人处分别添上自己的名字。2014年4月18日，曹雪梅提出撤诉申请，同日，本院作出（2014）大民初字第197号民事裁定书，裁定：准许原告曹雪梅撤回起诉。 陈其相分别于2018年2月15日、2020年1月24日向陈春江转账2000元、1000元。 2020年9月11日，曹雪梅就本案借款问题再次向本院提起诉讼，本院于同日予以受理。 另查明，陈春江与曹雪梅于1990年11月23日申请结婚登记。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.本案民间借贷的基础法律关系是否成立。2.曹雪梅是否系本案借款债权人、其主体是否适格。3.本案借款是否约定借款利息。4.本案是否超过诉讼时效。本院综合双方当事人的诉辩意见、举证质证等情况，认定如下： 一、本案民间借贷的基础法律关系是否成立的问题。《借款协议书》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，陈其相在庭审中陈述《借款协议书》上的借款人及抵押物一栏系其本人所写并在名字上按捺手印，及自认2018年2月15日、2020年1月24日支付给陈春江的2000元、1000元系偿还本案50000元的借款，陈其相作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓在《借款协议书》上签名确认的法律后果。曹雪梅主张本案借款系现金交付，且按照民间借贷的交易习惯和一般常理可知，在小额借款关系中，借款人出具借据，在无相反证据足以推翻本案借款并未实际交付的情况下，即应推定出借人已履行款项交付义务。虽陈其相抗辩《借款协议书》系陈春江邀请其一起投资“返本100”，在“返本100”爆雷后陈春江要求其出具的。因陈其相对其抗辩未提供相应证据予以佐证,本院不予采纳,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本院认为本案民间借贷的基础法律关系成立。 二、曹雪梅是否系本案借款债权人、其主体是否适格的问题。根据《最高关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案庭审中，曹雪梅陈述陈其相是向其丈夫陈春江借款，陈春江向其拿的钱借给陈其相，陈其相出具两份《借款协议书》。《借款协议书》均未载明债权人身份，曹雪梅持有两份《借款协议书》原件，并以自己的名义起诉，陈其相仅口头抗辩债权人非曹雪梅，但并未提交相应的证据予以证明。退一步讲，陈春江与曹雪梅系夫妻关系，二人为共同经济体。本案以陈春江或曹雪梅作为原告起诉，并不影响本案民间借贷基础法律关系的成立、也未加重借款人陈其相的义务。故本院对陈其相的抗辩意见不予采纳。 三、本案借款是否约定借款利息的问题。关于本案借款的利息支付问题，曹雪梅在第一次起诉时陈述陈其相利息支付至2012年12月，在此次起诉时陈述撤诉后，陈其相仅分别于2018年2月15日支付2000元、2020年1月24日支付1000元，但又称陈其相利息已支付至2013年10月，两次陈述均未提供相应的证据予以证实，且自相矛盾，对此，陈其相也不认可，辩称从未支付过利息。另庭审中曹雪梅自认格式《借款协议书》中的借款金额、借款期限、借款利息栏系其丈夫陈春江自行填写，在曹雪梅无法提供证据证明陈春江在两份格式《借款协议书》上填写利息系经陈其相同意及无充分证据证明借贷双方之间有约定利息的情况下，本案借款应认定为借款利息约定不明确，视为不支付借款利息。 四、本案借款是否超过诉讼时效期间的问题。 诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利,当时效期间届满时,人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。依照《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定,本案诉讼时效期间为两年,从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。曹雪梅就本案借款纠纷曾于2014年3月5日提起诉讼,即便其后又撤诉,根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定,该提起诉讼行为仍应视为曹雪梅已经知道其权利受侵害,发生诉讼时效中断并从2014年4月18日撤诉裁定生效后重新起算的法律效力。曹雪梅主张2014年撤诉后年年都有电话催讨，有几年年底有去陈其相沧州老家催讨，但未提交相应的证据予以证明，也未能证明本案存在诉讼时效再次中止、中断或者延长的事由，故曹雪梅在2014年撤诉后两年内未有证据证明有向陈其相主张权利，已经超过法定的两年诉讼时效期间。陈其相分别于2018年2月15日、2020年1月24日转账给陈春江2000元、1000元的行为，属于在诉讼时效届满后自愿履行3000元还款义务的行为，即陈其相就该3000元的偿还行为无权再以诉讼时效期间届满为由而行使抗辩权，但对其他未偿还款项，陈其相并未作出同意履行义务的意思表示，曹雪梅也未提交证据证明陈其相有承诺或同意还款的行为，故对其他未偿还款项，陈其相仍享有诉讼时效利益，且在本案诉讼中，其行使了诉讼时效抗辩权，故曹雪梅提起本案诉讼请求要求陈其相偿还其余未还款项已过了诉讼时效期间,其诉讼请求不能得到支持。 综上所述，本院认为，陈其相所提出的本案诉讼时效已届满的抗辩理由成立，可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回曹雪梅的诉讼请求。 案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由曹雪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  苏启谊 二〇二〇年十二月十日 书记员  李小英 附：本案适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第一款债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩,人民法院经审理认为抗辩事由成立的,判决驳回原告的诉讼请求。