吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉07民初41号 原告：松原市供热公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：郑帆，经理。 委托诉讼代理人：杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜镜阳，公司科长。 被告：松原市繁荣供热有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：栾义，经理。 委托诉讼代理人：张利峰，吉林东镇律师事务所律师。 原告松原市供热公司（以下简称供热公司）与被告松原市繁荣供热公司（以下简称繁荣公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告供热公司的委托诉讼代理人杨淑梅、杜镜阳，被告繁荣公司的法定代表人栾义及其委托诉讼代理人张利峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 供热公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求一、要求被告给付欠原告的管网配套费商用8,163,825.00元，民用15,239,140.00元，计人民币23,402,965.00元;二、要求被告给付欠原告的供热费商用6,531,060.00元，民用11,429,355.00元，计人民币17,960,415.00元;以上两项合计人民币41,363,380.00元。事实与理由：被告锅炉是1996年建成使用的，已无法达到环保要求，2017年被列入中央环保督查问题整改清单。为解决繁荣供热公司超标排放问题、为保证繁荣供热公司供热区域内居民正常供热，由被告向原告交纳管网配套费57.29万平方米*30%*47.5元=8,163,825.00元+57.29万平方米*70%*38元=15,239,140.00元计23,402,965.00元;以及供热费57.29万平方米*30%*38=6,531,060.00元+57.29万平方米*70%*28.5元=11,429,355.00元计17,960,415.00元,合计人民币41,363,380.00元。以上款项由繁荣供热公司收取后一次性向松原市供热公司支付。现被告已经向居民收取了该款项却一直未向原告支付此款，故原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告繁荣公司答辩称：本案立案的案由错误，不应为不当得利，而是供热服务合同纠纷。《民法总则》第一百二十六条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得收益，受损失的人有权请求返还其不当利益”不当得利构成要件主要有以下四点：一方受有利益；致他方受到损失；受有利益与受损害之间须有因果关系；无法律上的原因。具体到本案中，被答辩人所谓的损失与答辩人之间的利益之间存在法律上的因果关系。（一）、答辩人系依法经营的供热企业，收取热费有法律依据。从答辩人的营业执照来看，答辩人公司成立于1996年，依法取得了《供热营业许可证》这样的特许经营，在核定的供热范围内依法提供热源并收取热费属于答辩人合法经营的范围。（二）、环保局对答辩人进行查出并处罚是本案的前提。2017年6月14日，松原市环境保护局以答辩人公司“未依法报批建设项目环境影响评价文件和未经验收主体工程正式投入生产或使用”的违法事实，进行了立案调查。于2017年7月19日，松原市环境保护局下达了《责令改正违法行为决定书》，责令答辩人的供热建设项目停止使用。后于2017年9月13日，下达了《松原市环境保护局行政处罚决定书》，以上述原因罚款3万元。。因答辩人的供热经营涉及民生问题，对此答辩人先后与2017年8月10和2018年4月17日，两次向行业主管部门市供热管理中心报送并网申请并附有情况说明，说明了答辩人的锅炉房是1996年由建设局主导建设并使用至今，当年的建设标准根本无法达到现在的环评标准，属历史原因；受当年建设场地和公司现有资金限制，根本没有场地和资金安装脱硫脱硝设备；供热事关民生，供热设施根本无法停止使用；请求市政府及相关部门帮助协调并入热电联产官网，彻底解决环保难四个问题。但在等待问题解决办法的过程中，市环保局在接到环督松信转【2018】23号转办信访件后，对答辩人公司进行了排污监测，并于2018年11月19日，再次下达了《松原市环境保护局责令改正违法行为决定书》，罚款20万元，限期改正，如拒不改正将对答辩人公司实施连日连续处罚，至此，答辩人的公司经营因环保问题出现困难。（三）、被答辩人对答辩人的供热区域实施接管，却拒绝与答辩人签订书面的供热合同，导致答辩人使用热费的价格约定不明。2019年6月，为了解决环保问题，市供热管理中心告知答辩人并入被答辩人一次网，实行换热，一次网由被答辩人负责建设，换热站由答辩人负责建设，建成后由答辩人向被答辩人购买热量对居民供热，自主经营。至此，答辩人与被答辩人之间的关系为非常明显的供热合同关系，而非不当得利。如果双方签订书面的和合同，对于权利义务和价格进行明确约定，那么双方即无此纠纷。但供热开始后，被答辩人以其没有趸售经营权限及无法计量用热量等理由，拒绝与被答辩人签订《供用热合同》，纠纷由此产生，但不影响双方之间的关系。综上，答辩人与被答辩人之间为明显的供热合同关系，而非不当得利。二、被答辩人主张答辩人拖欠其配套费及供热费共计43,061,148.47元的请求不能成立。（一）、关于配套费的主张没有事实和法律依据。1、2019年6月，松原市供热管理中心通知我公司“市供热负责一次网及换热站建设，按协议价格计量收费，繁荣供热自主经营。”对此，答辩人及时告知了供热管理中心赵主任，答辩人没有能力缴纳配套费，但为了少给政府添麻烦，可以自行建设换热站，对此明确拒绝的事实，被答辩人明知。2、被答辩人属于一次网的所有权人和受益人。从本案的事实来看，被答辩人自己出资铺设供热设施，自己用自己建设的一次性网进行收益，无权主张他人缴纳配套费。3、被答辩人的主张无法律依据。《松原市物价局关于取消集中供热管网建设费的通知》和《松原市供热管理中心关于转发吉林省物价局关于取消集中供热管网建设费的通知的通知》，管网建设费已经正式取消，并入时需按市场化运作方式协商解决。本次被答辩人为了拓展供热市场、扩大供热区域而实施的经营计划，无权要求他人缴纳配套费。（二）、1、被答辩人主张的供热费明显过高没有依据。1、被答辩人主张答辩人收取的全额热费全部归其所有明显没有依据，答辩人作为依法经营的公司，在供热期间所需的人员工资、水费、电费、税费、维修费等等必要的费用是必须支出的，在被答辩人没有资格趸售，拒不签订书面合同的前提下，对于热费价格约定不明的原因在被答辩人。2、合同法第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。从本案来看，答辩人与被答辩人确实没有签订书面的合同，且没有对热价进行约定。在这种情况下，被答辩人又没有趸售的自治，没有履行地市场价格的参考，所以本案只能执行政府定价。答辩人查阅了松发改发【2008】237号关于对使用吉林油田热电厂热量集中供暖有关价格的批复中的价格，即热出厂价格为34元每吉焦（含税），该价格应为政府定价的价格，应适用本案。 经本院审理查明：松原市繁荣供热有限公司成立于1998年11月16日，现为独立的民营有限责任公司，担负着57.29万平方米的供热面积。因其供热设施老化致使烟气不达标，被中央、吉林省列为环保督查案件，为解决环保达标及居民正常供热问题，松原市住房和城乡建设局（以下简称住建局）于2019年5月23日、2019年6月25日、2019年10月21日召开三次党组会议研究解决此问题，并形成了三份《会议纪要》，确定：繁荣供热站烟气达标排放改造工程由松原市供热公司负责实施建设，所需资金由供热公司垫付；改造项目产权归属市供热公司所有；繁荣供热公司应向市供热公司缴纳管网配套费，缴纳标准为民用38元／平方米，商用47.5元／平方米；繁荣供热公司应向市供热公司交纳供热使用费，住宅供热费为28.5元／平方米，非住宅供热费为38元／平方米。由繁荣供热公司收取后一次性向市供热公司支付。因繁荣公司并未按照松原市建设局会议纪要的决定支付款项，松原市供热公司向本院提起本案诉讼。 本院认为，关于松原市供热公司向繁荣供热公司主张管网配套费问题，因供热公司与繁荣公司之间无合同关系，双方并未形成平等主体间的民事契约关系。而供热公司据以起诉的依据是松原市住建局的会议纪要，此会议纪要并非对外的法律文件，其不能成为供热公司主张民事权利的依据。而且，住建局会议纪要与供热公司庭审中均认可供热公司改造项目产权归属供热所有，故对此管网配套费供热公司无权向繁荣公司主张，本院予以驳回。关于收取供热费问题，城市供热区域的划分是由政府统一协调进行确定的，本案中由于历史原因繁荣公司一直采取自供热的方式对居民小区进行供热，现因环保问题其已不能进行供热，为了解决居民取暖问题，松原市住建局研究决定由供热公司负责改造工程的实施建设，资金由供热公司垫付。工程完工后，政府部门对于供热的区域划分尚未决定如何变更，以及供热站是否撤并，这些问题在政府没有作出决定之前，供热公司要求繁荣公司给付上述款项，由于双方之间没有任何的合同约定，双方之间不是平等主体间的民事法律关系，本案不属于民事案件的审理范围，故供热公司的此项请求亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，裁定如下： 驳回松原市供热公司的起诉。 原告松原市供热公司预交案件受理费248,616元，由本院退还给原告松原市供热公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送法之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  翟会青 审判员  高寒雪 审判员  于 航 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张淇媛