辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2302号上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地：沈阳市和平区南四经街**。法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托代理人：曹远军、武星，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:抚顺市新抚永利脚手架租赁处，住，住所地：抚顺市新抚区西七路/div>经营者：刘健军，男，1963年3月27日出生，汉族，住抚顺市新抚区西十路**楼****。实际经营者：刘建伟，男，1964年9月30日出生，汉族，住抚，住抚顺市望花区本溪路西段**楼****div>被上诉人（原审被告）：抚顺煜荣冶金材料经贸有限公司，住，住所地：抚顺市望花区塔峪镇程家村/div>法定代表人：佟恩鸿，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：蒋刚国，男，1978年3月4日出生，汉族，住四川省遂宁，住四川省遂宁市船山区上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）因与被上诉人抚顺市新抚永利脚手架租赁处（永利脚手架）、抚顺煜荣冶金材料经贸有限公司（以下简称煜荣公司）、蒋刚国租赁合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。辰宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回永利脚手架对其全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用永利脚手架承担。事实和理由：1.原审判决适用法律错误。本案为租赁合同纠纷，合同的相对性是合同法的基本原则，应被严格遵守，不得任意突破。永利脚手架提交的《租赁合同》显示，承租方为佟恩鸿，而非辰宇公司。辰宇公司未在合同上盖章或签字。依据合同的相对性，承租方并非辰宇公司，辰宇公司不应承担付款责任。永利脚手架要求辰宇公司承担付款责任无合同依据。原审法院判令辰宇公司承担对永利脚手架的金钱给付义务，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”永利脚手架为脚手架出租主体，而非实际施工人，其不能依据该规定要求辰宇公司承担租赁费支付责任。且在实体法中，并无相关法律规定辰宇公司作为资质被借用主体应对实际施工人对外租赁设备而形成的债务承担任何责任。要求辰宇公司承担付款责任无实体法依据。依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号)第12项：根据当前形式及在项目建设及承包租赁等行业出现的新情况，要正确适用表见代理的规定，并严格认定表见代理行为。为避免不当适用表见代理制度，《意见》第四条、第13项进一步明确，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权；还特别在该条第14项中强调，人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪等各种因素，作出综合分析判断。本案中，永利脚手架所举示的租赁合同，既无辰宇公司盖章，又无辰宇公司人员签字，故该份合同不具有表见代理的客观表象，原审法院判决辰宇公司对这样一份合同承担相应的付款责任与上述最高院指导思想相违背，也是毫无法律根据的。永利脚手架辩称，同意一审法院判决，不同意辰宇公司的上诉请求。理由：我与另一建筑设备租赁公司共同向清云林海二期施工工程提供建筑材料，是为清云林海二期工程施工所用，是辰宇公司承建清云林海二期工程。煜荣公司、另一建筑设备租赁公司已出具书面材料佐证此节，且有生效判决书予以佐证。永利脚手架向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令煜荣公司给付租赁费9500元；2.请法院依法判令蒋刚国、辰宇公司共同给付租赁费128400元，违约金23112元；3.请求法院依法判令蒋刚国、辰宇公司返还建筑跳板235块，如不能返还，赔偿永利脚手架跳板14100元；4.本案诉讼费由煜荣公司、辰宇公司、蒋刚国负担。一审法院认定事实，本案涉案工程系抚顺市青芸林海二期，辰宇公司承建了该工程。2014年10月23日，辰宇公司(甲方)与姜玉龙、赵桂平(乙方)签订《协议书》一份，约定乙方挂靠在甲方辰宇公司进行施工。煜荣公司自2013年8月参与该工程施工，至2014年8月30日退出施工。煜荣公司根据施工需要，于2014年5月27日与永利脚手架签订租赁合同一份，约定由永利脚手架(甲方)向煜荣公司(乙方)提供建筑器材3米规格的木跳板500块用于工程施工，租赁单价为0.2元/日/块；甲乙双方签订合同即生效，甲方按规格数量及时供应，保证质量，不合格租赁物不得出库。乙方所租物品以出库明细表为准；乙方承租物品不足30天按30天计算，超过30天按实际天数计算；乙方在运输或使用过程中丢失、损坏租赁物按成本价格100%赔偿，跳板价格每块60元；乙方承租期间，需每月月末前向甲方交纳月结租金，未能按期交纳，乙方承担每月10%的滞纳金。2014年10月21日，蒋刚国与姜玉龙签订《工程项目内部承包协议》，姜玉龙将涉案工程转包给蒋刚国，蒋刚国成为该工程的实际施工人并继续租赁使用原告的建筑器材。自2014年8月31日至2019年5月30日，蒋刚国租赁永利脚手架的木跳板共产生租赁费128400元，蒋刚国未支付永利脚手架。蒋刚国已退还永利脚手架木跳板265块，尚有235块木跳板未退还，未退还的木跳板价值为14100元。本案审理中，永利脚手架认可煜荣公司已支付其10000元租赁费，当庭撤回第一项诉讼请求。一审法院认为，煜荣公司和永利脚手架签订租赁合同，2014年5月27日至2014年8月30日期间租赁使用永利脚手架的建筑跳板，煜荣公司应支付永利脚手架此期间的租赁费，煜荣公司已经支付完毕。2014年8月31日至2019年5月30日期间，蒋刚国作为工程的实际施工人，现场确认继续使用永利脚手架的建筑跳板，与永利脚手架形成租赁合同关系，其应对因承租行为产生的债务应承担清偿责任。永利脚手架作为出租方已履行合同义务，蒋刚国作为出租方亦应履行支付租赁费、返还租赁物的义务，现蒋刚国未支付永利脚手架租赁费，未全部返还租赁物，应承担违约责任。蒋刚国经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交任何答辩意见，其行为视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。辰宇公司承建了本案涉案工程，并将涉案工程分包给姜玉龙、赵桂平，姜玉龙又以内部承包的方式将涉案工程转包给蒋刚国，永利脚手架有理由相信辰宇公司是租赁建筑器材的使用者，故辰宇公司应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、被告蒋刚国于本判决生效之日起十日内支付原告抚顺市新抚永利脚手架租赁处租赁费128400元、违约金23112元，合计151512元：二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、被告蒋刚国于本判决生效之日起十日内返还原告抚顺市新抚永利脚手架租赁处3米规格木跳板235块或给付等值价款14100元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3803元，公告费560元，合计4363元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、被告蒋刚国负担。二审查明的事实同一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是辰宇公司应否对蒋刚国使用的建筑器材承担给付租赁费的责任。首先，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。租赁合同是由永利脚手架与煜荣公司签订；煜荣公司退出施工现场后，由蒋刚国继续使用租赁合同中涉及的建筑器材。根据租赁合同的履行情况，蒋刚国作为租赁物的实际使用人，应承担给付拖欠租赁费的义务。其次，姜玉龙、赵桂平挂靠辰宇公司施工案涉工程，姜玉龙又将案涉工程转包给蒋刚国，蒋刚国在施工中实际使用了租赁物。租赁合同系永利脚手架与煜荣公司签订，意味着永利脚手架在签订租赁合同时明知租赁的建筑器材使用人是煜荣公司，煜荣公司退出后，由蒋刚国继续施工，永利脚手架在起诉状中陈述“被告2（蒋刚国）在租赁中途承继租赁，构成合同权利义务整体转让，依《合同法》规定及原合同约定应承担2014年8月30日之后的租赁费给付责任”，此陈述意味着永利脚手架明知蒋刚国承继租赁合同，系租赁合同的相对方，根据合同相对性原则，辰宇公司并非租赁合同的相对方，永利脚手架主张辰宇公司承担给付拖欠租赁费无事实依据。最后，永利脚手架未能提供蒋刚国系辰宇公司职工，其租赁建筑器材的行为属于职务行为的确凿证据；永利脚手架亦未能提供蒋刚国承继租赁合同是源于辰宇公司授权，代表辰宇公司履行租赁合同的确凿证据，永利脚手架主张辰宇公司给付拖欠租赁费无法律依据。故一审法院判令辰宇公司承担支付租赁费、违约金及返还租赁物无事实和法律依据，本院对此予以纠正，辰宇公司的上诉请求于法有据，本院对此予以支持。综上所述，辰宇公司上诉请求的合理部分，本院予以支持;一审判决不当之处予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初3004号民事判决；二、被上诉人蒋刚国于本判决生效之日起十日内支付被上诉人抚顺市新抚永利脚手架租赁处租赁费128400元、违约金23112元，合计151512元：三、被上诉人蒋刚国于本判决生效之日起十日内返还被上诉人抚顺市新抚永利脚手架租赁处3米规格木跳板235块或给付等值价款14100元；四、驳回抚顺市新抚永利脚手架租赁处其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3803元，公告费560元，合计4363元，由蒋刚国负担；二审案件受理费3612元，由被上诉人抚顺市新抚永利脚手架租赁处负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 韩 雪二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘 娟