江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4380号上诉人（原审被告）：丁俊东，男，1977年10月20日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王干华，男，1971年5月18日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈其凡，盐城市大丰区方强法律服务所法律工作者。上诉人丁俊东因与被上诉人王干华合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2020)苏0981民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁俊东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间无债权债务法律关系，上诉人要求被上诉人返还工程款无事实和法律依据。上诉人领取的180436元是依据生效判决在执行三龙公司总标的款403100元中所收取的部分款项，上诉人接受该款有法律依据。上诉人所作出的同意给付的分配约定，在法律上应界定为上诉人的自愿赠与行为，上诉人作为赠与承诺人有权在款项交付前拒绝给付，有权撤回赠与。被上诉人主张对三龙公司享有债权，但其未提供审理确认的法律文书，也未在三龙公司领受意华公司破产分配款项时以被上诉人本人的名义向任何部门申请参与分配，故被上诉人的主张应予驳回。一审法院在本案中没有兼顾法律公平正义性。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王干华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审依法驳回，维持一审判决。王干华向一审法院起诉请求：依法判令丁俊东返还王干华工程款57186元，支付违约金11437.2元，交通费1000元，保险费500元，诉讼代理费4000元，合计74123.2元。一审法院认定事实：2012年3月15日，三龙公司与意华公司订立建设工程施工合同一份，合同约定意华公司将其生猪养殖一体化工程中有机肥厂房、土建钢结构、饲料仓库、办公楼土建装饰、猪舍、附属工程等工程已发包给三龙公司。合同订立后，陈某作为实际施工人组织人员等进行了施工。工程施工期间，陈某先后联系王干华、孟某兵等人，召集其他民工，实施承建的工程。2016年4月29日，陈某因未支付孟某兵劳动报酬100000元、王干华劳动报酬174000元等人合计劳动报酬730222元，被该院判决犯拒不支付劳动报酬罪。因三龙公司起诉意华公司主张工程款，该院判决意华公司支付三龙公司工程款1412452.03元。因王某、丁俊东、孟某兵、韦某、陈苏皖、徐某、盐城市腾达建筑劳务有限公司七主体起诉陈某、三龙公司主张劳动报酬、货款，该院判决三龙公司分别给付（或者在欠付范围内给付）上述七主体407074元、403100元、242450元、25213元、12050元、28000元、97510元（以上含诉讼费用）。因三龙公司未履行判决书确定的义务，以上七主体申请对三龙公司强制执行。案件执行过程中，意华公司被裁定进入破产清算程序。2020年1月20日，王干华（甲方）与王某、丁俊东、孟某兵、韦某、陈苏皖、徐某、袁某(系盐城市腾达建筑劳务有限公司法定代表人)（乙方）签订《执行案款分配协议书》，协议书约定：乙方与三龙公司在东台市人民法院执行纠纷一案中有执行标的款汇入到乙方账户，现甲、乙双方经过充分协商自愿达成如下执行标的款分配协议条款：一、1、王某（2015）东执字第00229号案件执行标的款182214元，王某收到此款后应立即给付王干华人民币49114元;2、丁俊东（2013）东执字第1704号案件执行标的款180436元，丁俊东收到此款后应立即给付王干华57186元；……。二、如乙方在收到上述执行案款后未能及时履行给付甲方上述款项，则乙方王某、丁俊东、孟某兵、韦某、陈苏皖、袁某、徐某各人应承担相应的违约责任，违约金按执行标的款20%计算。因违约造成诉讼的，违约方除承担违约金外，还应另行承担诉讼费、保全费、保全保险费、法律服务代理费、交通费等相应费用。三、本协议经甲、乙双方签字后即生效。协议签订后，丁俊东于2020年1月23日左右从该院领取执行款180436元。因丁俊东未按照协议约定支付王干华57186元，王干华诉至该院。王干华在起诉时，一并申请对丁俊东价值80000元的财产进行保全，并投保了诉讼财产保全责任保险，支出保费500元，该院依法作出（2020）苏0981民初1725号民事裁定，予以查封、扣押、冻结。王干华为本次诉讼支付代理费4000元。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原、被告签订的执行案款分配协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按照协议约定履行。根据该院已生效判决查明的事实，可以确认陈某、三龙公司在承建意华公司生猪养殖一体化工程中确实存在差欠王干华劳动报酬的情况，其在此种情况下，王干华与丁俊东等人签订分配协议获得意华公司的破产分配款项并非无事实基础。丁俊东辩称其在签订协议时存在重大误解，但未提供证据证明，并且丁俊东也未自知道撤销事由之日起三个月内起诉行使撤销权，故其辩称该院不予支持。关于本案的违约金问题。当事人签订合同后，应严格按照合同约定履行义务并承担违约责任，是合同严守原则应有之义，但依据公平原则，合同法第一百一十四条规定，约定违约金过分高于造成损失的，人民法院可依据当事人申请予以适当减少。本案中，双方当事人均未提供证据证明违约造成的实际损失具体数额，该院结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等，同时考虑到原、被告双方除在协议中约定违约金外，还另行约定了保全保险费、法律服务代理费等其他费用由违约方承担，故该院在支持王干华支出的保全保险费500元、代理费4000元外，根据公平原则和诚实信用原则对违约金调整为按照执行标的额6%的标准计算，为3431元。王干华主张交通费1000元，未提交相应的证据证明，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告丁俊东于本判决发生法律效力之日起15日向原告王干华支付57186元、违约金3431元、保全保险费500元、代理费4000元，合计65117元；二、驳回原告王干华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，减半收取827元，财产保全费820元，合计1647元，由原告王干华负担100元，由丁俊东负担1547元。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人丁俊东是否应当向被上诉人王干华支付约定的款项。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，上诉人丁俊东及王某、孟某兵等七人与被上诉人王干华于2020年1月13日签订的执行案款分配协议书，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方应当按照协议约定履行。根据一审法院已生效判决查明的事实，可以确认陈某、三龙公司在承建意华公司生猪养殖一体化工程中确实存在差欠王干华劳动报酬的情况，其在此种情况下，王干华与丁俊东等人签订分配协议获得意华公司的破产分配款项具有事实依据。上诉人丁俊东一审中辩称其在签订协议时存在重大误解，二审中又述称系自愿赠与的意思表示，均无相应证据证实，本院依法不予采信。一审法院判决丁俊东向王干华支付约定的款项并无不当。综上所述，丁俊东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1654元，由上诉人丁俊东负担。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二〇年十二月十五日书记员  李 淼