安徽省安庆市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖08行初165号 原告邵兴龙，男，汉族，1964年4月20日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 被告安庆市宜秀区人民政府，住所地安庆市宜秀区大龙山镇北部新城。 法定代表人郑志，该区区长。 出庭负责人章友厚，该区副区长。 委托代理人黄大章，该区司法局副局长。 委托代理人李明华，安徽恒物律师事务所律师。 被告安庆市宜秀区大龙山镇人民政府，住所地安庆市宜秀区大龙山镇206国道旁。 法定代表人吕兆春，该镇镇长。 出庭负责人朱青，该镇副镇长。 委托代理人李明华，安徽恒物律师事务所律师。 第三人邵桂珍，女，汉族，1938年8月14出生，住安徽省安庆市宜秀区。系原告母亲。 第三人邵兴一，男，汉族，1960年4月16日出生，住安徽省安庆市宜秀区。系原告兄弟。 第三人邵朝阳，男，汉族，1971年9月10日出生，住安徽省安庆市宜秀区。系原告兄弟。 委托代理人王左妹，女，汉族，1971年4月18日出生，住址同上。系邵朝阳妻子。 第三人邵兴旺，男，汉族，1973年10月28日出生，住安徽省安庆市宜秀区。系原告兄弟。 委托代理人余秀珍，女，汉族，1975年4月24日出生，住址同上。系邵兴旺妻子。 原告邵兴龙诉被告安庆市宜秀区人民政府（以下简称宜秀区政府）、安庆市宜秀区大龙山镇人民政府（以下简称大龙山镇政府）、第三人邵桂珍、邵兴一、邵朝阳、邵兴旺房屋拆迁行政协议一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日立案后，于同年9月25日、27日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于同年11月2日、3日追加邵桂珍、邵兴一、邵兴旺、邵朝阳作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告邵兴龙，被告宜秀区政府出庭负责人章友厚、委托代理人黄大章、李明华、被告大龙山镇政府出庭负责人朱青，第三人邵桂珍、邵兴一及邵朝阳的委托代理人王左妹、邵兴旺的委托代理人余秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵兴龙向本院诉称：宜秀区大龙山镇政府、永林分指及工作人员在宜秀区委区政府组织和领导下,开展宜秀区大龙山镇永林居委会大塘组棚户区征迁工作。永林分指及相关人员先后告诉原告兄弟四人:原告兄弟四人给原告母亲邵桂珍住居的22平方米房子,已经在邵桂珍拆迁协议书中计算平方。王左妹、邵桂珍在原告几个兄弟不知情的情况下去村里签订行政协议。本案中,原告是均等按份共有的房屋所有权人,没有参与邵桂珍的房屋房票征收协议书签订,也没有授权其他人处分自己的房屋,亦未对其他人处分其房屋的行为作出追认,不能认为邵桂珍的房屋房票征收协议书全部有效。因此,自始部分无效。因棚户区改造，房屋的征收主体是宜秀区人民政府,其作出征收决定并组织实施等。而房屋征收的实施单位是征收单位委托实施的临时指挥部是大龙山镇人民政府,所以两级政府都要负责。 综上，政府与邵桂珍所签订的房屋拆迁协议书严重地侵害了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼。请求法院依法判决： 1.请求法院判决确认邵桂珍拆迁协议书中22平方米房子的产权是原告兄弟四人均等按份共有。 2.请求法院判决确认邵桂珍所签订的房屋拆迁协议书部分无效,对本人不发生效力。 3.请求法院判决政府征收处理我的按份共有的房屋财产违法。 4.请求法院判决政府与本人按照现行的安庆市棚户区改造房屋征收政策签订棚户区改造房屋征收协议书。 5.请求法院调取或责令政府提供邵桂珍签订的房屋房票征收协议书,并提供相关证据给原告一份。 6.请求法院判决诉讼费由被告承担。本人承担的免费。 后原告又向本院增加一项诉求，即请求法院判决政府依法追回邵桂珍房屋房票安置拆迁补偿协议书中所有的金额，且金额为邵桂珍及原告兄弟四人所有。 被告宜秀区政府在庭审中辩称：本案是行政协议的纠纷，应当以行政协议的当事人作为本案的诉讼当事人。宜秀区人民政府不是行政协议的当事人，因此不具有诉讼当事人的适格身份，不应当作为被告。 被告大龙山镇政府辩称：1.不动产确权不是行政诉讼处理事项，如有争议，应当在行政登记及民事诉讼中加以解决。故原告的第一项诉讼请求，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，应当驳回起诉。 2.原告母亲是行政协议的相对人，原告对行政协议有异议的，应当提供足够的证据证明其与行政协议有利害关系，否则无提起本诉讼的主体资格。原告提供的赡养协议书，仅能证明原告兄弟四人共同出资为其母亲建房，该协议仅能设立债，不能产生不动产物权设立或确认的效果，有关翻新的房屋归兄弟四人所有的约定，不产生房屋所有权归原告兄弟四人所有的后果。且协议订立时，原告母亲尚在世，不产生继承法上遗产分割协议的效力。因此，仅凭原告提供的《关于母亲住房及赡养协议书》不足以确认原告与其诉的行政协议有利害关系。仅凭现有证据，无法证明原告与其诉讼的行政协议具有利害关系。 3.原告母亲应当作为必要的第三人参加诉讼。本案作为审查行政协议效力的行政诉讼，原告母亲是行政协议的当事人，从行政协议中获有利益，如否认行政协议的效力，会对其产生不利后果，其应当作为第三人参加诉讼。 4.原告的兄弟三人可以作为第三人参加诉讼。本案如支持原告的诉讼请求，则原告的兄弟三人亦可以获得相应的利益，应当通知该三人有权参加诉讼。 综上所述，原告不具有原告资格，应当驳回原告的起诉。 经审理查明：2013年12月4日，原告邵兴龙与其兄弟第三人邵兴一、邵朝阳、邵兴旺签订《关于母亲住房及赡养协议书》，约定对其母亲第三人邵桂珍位于安庆市宜秀区大龙镇永林居委会大塘组的住房由原告邵兴龙兄弟四人修缮，房屋修缮款由兄弟四人平均出资，邵桂珍的该房屋产权为兄弟四人所有。第三人邵桂珍对原告邵兴龙兄弟四人签订的住房及赡养协议书并不知情，也不同意原告邵兴龙兄弟四人约定其母亲房屋归兄弟四人所有的意见。 后政府拆迁，第三人邵桂珍居住的房屋位于拆迁征收范围内。2020年8月4日，第三人邵桂珍与大龙山镇政府签订《安庆市集体土地上大龙山镇燎原社区棚改项目房屋征收房票安置协议书》，协议确定以房票形式补偿第三人邵桂珍认可补偿面积80平，房票金额531306.4元及临时安置补助费7200元。房票开具日期2020年8月17日。 原告邵兴龙认为根据上述住房及赡养协议书其对第三人邵桂珍的房屋应占有一定份额，大龙山镇政府通过签订上述安置协议的形式，将房屋补偿款全部给予第三人邵桂珍的行为侵犯原告的合法权益；同时认为宜秀区政府是案涉棚户区改造项目房屋征收主体，宜秀区政府作出征收决定,并组织实施，房屋征收的实施单位是大龙山镇人民政府，故大龙山镇政府、宜秀区政府都应负责。遂向本院提起行政诉讼。 本案的争议焦点是:原告与本案的行政协议之间有无利害关系，是否具备本案原告的主体资格？ 本案中，第三人邵桂珍作为行政相对人与大龙山镇政府就房屋拆迁安置事宜签订行政协议，并已获得相应的拆迁安置补偿。原告邵兴龙并非本案行政协议相对人，与本案的行政协议之间无利害关系，不具备本案原告的主体资格。原告在未经第三人邵桂珍同意的情况下，依据其与其兄弟签订的房屋修缮及其赡养母亲协议中将第三人邵桂珍的房屋产权转归兄弟四人所有的有关约定，自行处分其母亲邵桂珍的房产，认为该房屋的拆迁安置补偿其应享有一定份额的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告邵兴龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  徐庆华 审判员  刘 鑫 审判员  刘振华 二〇二〇年十二月八日 法官助理江曙 书记员朱亦然 附本裁定适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。