四川省宜宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川15刑终354号 原公诉机关四川省兴文县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李文，男，1985年5月出生于四川省兴文县，汉族，高中文化，居民，住四川省兴文县，因本案于2019年11月2日被兴文县森林公安局刑事拘留，同年11月15日被执行逮捕。现羁押于兴文县看守所。 指定辩护人刘超，四川晏州律师事务所律师。 四川省兴文县人民法院审理四川省兴文县人民检察院指控被告人李文犯滥伐林木罪一案，于2020年9月9日作出（2020）川1528刑初15号刑事判决，原审被告人李文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人、听取辩护人的辩护意见，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定，原审被告人李文在明知只办理了两个采伐小班图林木采伐许可证的情况下，于2019年8月与万某1签订用工合同将林木承包给万某1采伐，并安排黄某1进行现场指界、管理和运输，在古宋镇阳光村金鱼石（小地名）林场超范围采伐林木。经兴文县林业调查设计队调查，被告人李文滥伐林木的树种为杉木、檫木（花楸）、巨桉、泡桐等，滥伐林木面积32.7亩，蓄积88.49立方米，林地类别为公益林。经兴文县林业调查设计队计算，补造李文滥伐林木所需生态修复金为58111元。 案发后，原审被告人李文于2019年10月18日上午主动到兴文县森林公安局僰王山派出所，刚到不久，便被四川省兴文县人民法院处以司法拘留十五日，并关押在兴文县拘留所。兴文县森林公安局民警于2019年11月1日在兴文县拘留所对被告人李文进行第一次询问，于11月2日采取刑事拘留的强制措施。兴文县森林公安局于2019年11月12日从黄某1处扣押了花楸树原木154件、杉树原木382件、巨桉树原木22件，从陈某1处扣押了花楸树原木224件、巨桉树原木3件。 另查明，2012年12月至2013年1月期间，原审被告人李文未办理木材采伐手续，在兴文县大河苗族乡砍伐杉木10.5亩，滥伐林木蓄积67.079立方米，兴文县人民检察院作出不起诉决定。 上述事实，有经庭审举证、质证，法院予以确认的下列证据证实： 1.兴文县森林公安局接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实2019年10月17日，公安机关接到群众匿名报案后开始初查，于2019年10月30日立案侦查。 2.兴文县森林公安局现场勘验笔录、现场方位示意图、照片，证实本案现场位于兴文县古宋镇阳光村阳光林场金鱼石（小地名）。 3.兴文县森林公安局指认笔录、指认现场照片、小图班，证实被告人李文于2019年11月25日对超出林木采伐手续规定范围采伐林木的现场进行了指认。 4.兴文县森林公安局到案说明，证实被告人李文于2019年10月18日上午自己到兴文县森林公安局僰王山派出所不久，被四川省兴文县人民法院司法拘留，拘押在兴文县拘留所。2019年11月1日，四川省兴文县森林公安局民警对李文进行第一次询问，并于2019年11月2日采取刑事拘留的强制措施。 5.扣押决定书、扣押清单、现场检尺记录、涉案木材扣押照片，证实兴文县森林公安局于2019年11月12日从黄某1处扣押了花楸树原木154件、杉树原木382件、巨桉树原木22件。 6.扣押决定书、扣押清单、现场检尺记录、涉案木材扣押照片，证实兴文县森林公安局于2019年11月12日从陈某1处扣押了花楸树原木224件、巨桉树原木3件。 7.接受证据清单、吴某1提供的《树木采伐销售协议》，证实2018年11月7日，吴某1与黄某1签订《树木采伐销售协议》，吴某1以56000元的价格将阳光村承包的林场林木卖给黄某1。 8.接受证据清单、万某1提供的《劳务用工合同》，证实2019年8月1日，万某1与陈某1（实际是李文）签订《劳务用工合同》，李文将阳光林场的木材以265元/吨的单价承包给万某1砍伐。 9.接受证据清单、兴文县古宋镇林业站提供的《古宋镇林木采伐管理责任书》，证实李文在古宋镇林业站领取采伐许可证时，按照要求签署了《古宋镇林木采伐管理责任书》。 10.调取证据通知书、兴文县林业和竹业发展服务中心提供的兴林采字（2019）0802007号林木采伐许可证、采伐作业设计报告、林木采伐申请书等办理采伐许可证的资料，证实李文申请办理采伐许可证的情况。 11.接受证据清单、2019年商品材采伐巡查记录，证实古宋镇林业站工作人员到阳光林场巡查采伐情况。 12.调取证据通知书、兴文县人民检察院提供的起诉意见书、不起诉决定书，证实被告人李文于2012年12月至2013年1月期间滥伐林木的事实。 13.兴文县公安局行政处罚决定书，证实李文于2018年3月23日，在马路上以拒绝挪车的方式阻碍兴文县公安局民警执行交通疏导职务，被处以行政拘留6日。 14.四川省兴文县人民法院决定书，证实在一起民间借贷案件执行过程中，因李文拒不向法院报告财产，于2019年10月18日被司法拘留15日，罚款10000元。 15.兴文县森林公安局制作光盘说明，证实兴文县森林公安局对李文进行第三次和第四次讯问时同步录音录像。 16.鉴定聘请书、兴文县林业调查设计队调查报告、无证采伐小班图、林业调查规划设计资质证书、现场检尺记录表、鉴定意见通知书，证实①2019年8月2日，古宋镇阳光村林场在金鱼石处办理了两份《林木采伐许可证》，其中编号为兴林采字（2019）0802007号的林木采伐已经结束，经现场核实，采伐实地面积、范围与许可证一致，采伐面积1.67公顷（25.05,亩），采伐蓄积38.96立方米，另一林木采伐证尚未开采。②在阳光村林场金鱼石滥伐的林木为杉木、花楸（檫木）、巨桉、泡桐，滥伐林木立木蓄积为88.49立方米，滥伐面积为32.7亩，林地类别为公益林。 17.兴文县林业调查设计队恢复造林方案，证实被告人李文因其滥伐林木的犯罪行为，需承担森林资源修复费用58111元。 18.兴文县森林公安局情况说明，证实黄某1、罗某1、罗某2于2019年年初违法采伐的林木位置是阳光林场剪刀溪（小地名），李文滥伐的林木面积和蓄积不包含该三人违法采伐的林木。 19.林业行政处罚决定书，证实黄某1、罗某1、罗某2因未办理林木采伐许可证采伐阳光林场剪刀溪（小地名）的树子被行政处罚。 20.证人证言 （1）证人黄某1证言以及辨认笔录，证实李文所采伐的阳光林场原本是吴某1承包的，黄某1和罗某1于2018年以56000元的价格向吴某1购买了该林场的树子，由于二人买树子的钱不够，于是向李文借款30000元，并答应将采伐的树子卖到李文的木材加工厂。2019年1月，黄某1、罗某1组织工人采伐树子，但由于没有办理采伐许可证被兴文县森林公安局处罚了，便没有继续采伐。过完年李文咨询可以办采伐手续后，打电话约黄某1、罗某1座谈，由于付款时间协商不一致未能达成一致意见。之后，李文打电话给黄某1叫黄某1准备林权证等手续，李文要去林业站办理采伐许可证，于是黄某1去吴某1处将这些资料拿给了李文。之后，林业站的何某1和戴眼镜搞设计的年轻人与李文来到了黄某1的家里，李文让黄某1带着那个年轻人去林子搞设计，黄某1将林场的边界进行了指认。之后又过了一段时间，李文来到黄某1家中，告诉黄某1，他办理了八九百方树子的手续，他要砍树子，当时黄某1叫李文把手续拿出来看一下，李文没有拿。后来，李文约了黄某1的舅子付某1一起到黄某1家里座谈砍树子的事，座谈时，李文把采伐许可证拿出来了，付某1看了一下采伐许可证，当时大家都没有说证上载明的面积，黄某1就认为是李文之前说的八九百方。因黄某1被处罚过，所以就表示不与李文合作，但答应帮李文现场指边界、现场管理、协调周边村民以及运输树子，李文给予30000元利润，运费150元/车。李文叫黄某1给采伐工人指边界，并明确告知从巨桉林开始往上砍，巨桉林砍完之后挨着花楸林往上砍。李文请的采伐工人叫万某1，后来又来了个大河的刘老者。黄某1总共帮李文运了九车树子，有巨桉、花楸和杉树，都运到了李文的木材加工厂。在公安进行调查之后，陈某2曾经打电话给黄某1，叫黄某1说树子是陈某2和罗某2采伐的。经黄某1混合辨认，辨认出了被告人李文。 （2）证人张某1证言，证实张某1系兴文县林业和竹业发展服务中心资源保护股股长。李文来办理过采伐许可证，申请人名字是吴某1。2019年7月，李文拿了两份申请采伐的资料，因存在一些问题，便拿回去进行了补充和修改；2019年7月31日，李文将修改后的两份资料交来，张某1签字后叫送局领导审批；2019年10月初，李文又拿了一份申请采伐的资料过来，张某1看了之后认为面积较大，且2019年古宋镇的限额采伐计划已经申请完，便告知李文采伐计划已经申请完，不能审批了，叫李文把资料带走，但李文说资料就放在这里，他去找领导申请增补采伐计划。 （3）证人易某1证言以及辨认笔录，证实易某1系兴文县古宋镇政府副镇长，在2019年9月前分管林业工作。古宋镇阳光林场的采伐计划是林业站申报来的，因阳光林场位于高速路金鱼石隧道口上面，对主干道周围可视范围的采伐计划镇上都比较慎重，于是易某1去过现场两次。第一次是自己个人去的，第二次是和林业站熊站长一起去，并通知了业主李文到现场。在现场，熊站长用平板电脑把整个采伐计划调出来并告知李文，从高速路上能看见的一片巨桉林可以抽砍，翻过埂子高速路看不见的花楸林可以砍，挨着巨桉林往上的花楸林属于公益林，且属于可视范围，不可以砍。李文申请的采伐计划是三处，都是阳光林场，一是金鱼石隧道口上面的巨桉林，二是巨桉林往上的花楸林，三是翻过巨桉林的一片花楸林，通过易某1审批的就是第一和第三处，故只办理了两张采伐证。经易某1混合辨认，辨认出了被告人李文。 （4）证人傅某1证言以及辨认笔录，证实傅某1系黄某1的妻子。阳光林场的林子是黄某1和罗某12018年合伙向吴某1购买的，因钱不够还向李文借了30000元，并答应将砍伐的树子卖给李文。在2019年年初，因黄某1和罗某1无证采伐树子被公安处罚了，就没有继续干。后李文说他可以办理手续，就由李文个人负责办理手续和砍树子。在李文拿采伐证出来之前，李文到黄某1家门口，说他批了八九百方的树子。在砍树子之前的一天下午，李文和付某1都来到黄某1家，李文把采伐证拿了出来，说他批了三处，说先砍巨桉林，然后砍巨桉林挨着的花楸林，最后砍房屋对面这户人家背后的那片花楸林。黄某1不同意和李文合作，但答应帮他管理和协调，指边界。李文答应除了退还20000元本金，还另行支付30000元管理费。黄某1曾要求李文复印一份采伐证，李文没同意，李文说过几次他批了八九百方的林子，还告诉罗某1设计费都花了20000多元，设计费27元/方。经傅某1混合辨认，辨认出了被告人李文。 （5）证人刘某1证言，证实万某1请刘某1到阳光林场砍树子，刘某1到的时候，已经砍了一些巨桉树。万某1叫黄某1给刘某1指边界，黄某1就说挨着巨桉林一直往上砍，砍完巨桉林之后，黄某1又来指边界，说一直往上砍，沿着花楸林一直砍进湾。刘某1砍了两个月左右的树子，主要是花楸、巨桉、杉木；万某1、罗某3、张某2负责开爬山机运树子，另外李文的舅子小陈也到林场来过，刘某1没有在山上见过李文，在吃饭的地方见过李文两次。 （6）证人何某1证言以及辨认笔录，证实何某1系兴文县古宋镇林业站工作人员。阳光林场的业主是吴某1，但实际进行采伐的是李文。2019年5月，林业站熊站长安排何某1和刘某2去阳光林场开展采伐设计，李文也一起。到现场是黄某1一起上山。两个月之后，熊站长将阳光林场的业主吴某1的身份证复印件和林权证复印件交给何某1，何某1制作了审批报表和公示表交给熊站长。又过了一段时间，采伐许可证下来了，便通知了李文领取。经何某1混合辨认，辨认出了被告人李文。 （7）证人熊某1证言，证实熊某1系兴文县古宋镇林业站站长。阳光林场的业主是吴某1，采伐手续是李文申请办理的。2019年4月，李文到古宋镇林业站找到熊某1，说自己向吴某1购买了阳光林场的树子，需要办理采伐许可证。熊某1便告知李文需要提交业主的身份证复印件、林权证复印件以及村组证明。李文提交资料之后，熊某1向吴某1和阳光村文书彭某1核实了情况。2019年5月，熊某1安排何某1陪同林业调查设计队的刘某2去阳光林场进行采伐作业设计。刘某2做好采伐设计之后，熊某1安排何某1制作了上报审批表和公示表，并在阳光村村务公开栏进行了为期七天的公示。因公示期内无任何情况反映，于是熊某1和易某1副镇长到了阳光林场就采伐设计资料所规定的内容对李文进行了逐项指定。2019年8月2日，阳光林场的林木采伐许可证办理好了，熊某1安排了林业站的陈某3从政务中心周某1处领回了采伐许可证，并由何某1通知李文按照规定领取了采伐许可证。李文申请的是整个阳光林场，刘某2设计时划分为三个小班图，在审批阶段，易某1副镇长只批准了两处，一处面积较大的没有批准，故办理的采伐许可证有两张，两个小班，一处是巨桉林，出材27立方米左右，一处是黄某1房屋对面一处民房背后的花楸林埂子，出材64立方米左右，未批的是巨桉林往上的一大片花楸林，出材540立方米左右。这三处图班在现场都是明确指给了李文的。 （8）证人周某1证言，证实周某1在兴文县林业和竹业发展服务中心工作，负责运输证、采伐证和检疫证的办理。阳光林场办理了两份林木采伐许可证，是2019年8月2日办好的。林木采伐许可证是根据采伐设计资料设计的，由林政资源股将采伐设计资料交到兴文县政务中心林业窗口，然后办理，办好之后，通知相关林业站领取。 （9）证人罗某1证言以及辨认笔录，证实2018年，罗某1、黄某1、罗某2一起向吴某1购买了阳光林场的林子，因没有办理采伐许可证采伐树子，在2019年年初被森林公安处罚了就没有干了。2019年4、5月份，黄某1打电话说李文办理了采伐手续，并商量砍树子的事情。李文说他批了八九百方，税费都交了20000多元，但他拿不出来手续，罗某1就明确表示不一起干，并叫李文退还本钱10000元，再支付5000元损失费。过了一两天，黄某1打电话说李文同意了。又过了半个月，黄某1拿了一份打印好的协议书叫罗某1签字，罗某1没有签。后来这份协议书交给黄某1了。黄某1说过，罗某1不合伙砍树子，他也不会参加合伙。经罗某1混合辨认，辨认出了被告人李文。 （10）证人刘某2证言，证实刘某2系兴文县林业调查设计队工作人员。李文向古宋镇林业站申请阳光林场的采伐，2019年5月，刘某2、林业站工作人员何某1、还有李文一起到采伐现场地进行了采伐作业设计。当时李文没有上山，叫了另一个矮瘦的老者一起上山指界。因采伐现场地处于公路边属敏感地带，后经领导现场查看，同意进行择伐。刘某2设计了两处采伐地点，都在阳光林场金鱼石，一处东至岩边、南至小路、西至房背后、北至竹林，采伐树种为檫木，采伐方式为择伐，采伐面积1.57公顷，采伐蓄积96.9立方米，采伐的株数强度为27%，蓄积强度为29.7%；另一处东至埂心、南至檫木林、西至齐沟、北至隧道背后，采伐树种为巨桉，采伐方式为择伐，采伐面积1.67公顷，采伐蓄积38.967立方米，采伐株数强度12.4%，蓄积强度28.5%。李文到林业调查设计队领取资料时，刘某2告诉李文只能择伐，并叫上林业站的人一起去采伐。 （11）证人万某1证言以及辨认笔录，证实万某1帮李文砍树子，是经盛某1介绍的。在兴文县农业局的大厅，万某1和李文的女朋友陈某1签了合同，约定的是树子承包给万某1砍，265元/吨。李文说进场干活时找黄某1，黄某1负责指边界，哪些是林场的，哪些是私人的。2019年8月6日进场后工人先砍巨桉林，巨桉林砍了之后黄某1说挨着继续往上砍花楸林。直到公安开始调查之后，黄某1说林业局不准干了才停工的。李文在金鱼石的马路上拿了几张盖了章的资料给万某1看，说是采伐证，说办了八九百方，都拿给黄某1看过。砍树子期间，万某1没有见过李文上山。经万某1混合辨认，辨认出了被告人李文。 21.被告人李文的供述：2018年年底，黄某1、罗某1向吴某1购买林子向李文借了30000元钱，因二人没有办理采伐许可证采伐树子被行政处罚了，也就没有继续采伐树子。后来，李文两次找到罗某1、黄某1座谈，提出罗某1、黄某1将其购买的林子转给李文，由李文自己负责办理采伐许可证和采伐，罗某1买林子的10000元本钱在巨桉林砍了之后给罗某1，再砍200吨树子后给罗某15000元补贴，黄某1的20000元本钱在罗某1的钱付完之后给黄某1，树子砍完之后再支付黄某130000元的补贴，但黄某1必须帮李文现场管理。之后，李文找熊某1站长咨询了办采伐手续需要的资料，并让黄某1将资料备齐后，李文交给了熊站长。之后，何某1和刘某2到山上做采伐设计，刘某2做的设计将林场分为三个小班图，分别是巨桉林、巨桉林往上的面积较大的花楸林、一处数量较少的花楸林。过了一段时间，熊站长告诉李文古宋镇易某1副镇长要去看现场，叫李文去指界，他们开车沿公路指了边界，熊站长用平板电脑调出小班图将采伐证的四界指给李文看。2019年8月初，采伐许可证办下来了，李文便打电话给黄某1要不要合作砍树子，当时黄某1在电话中把李文激怒了，然后李文给黄某1的舅子付某1打电话，问黄某1到底什么意思，到底要不要干，当时付某1就叫他们好好坐下来谈。之后的一天下午六点左右，李文、付某1到黄某1家商量砍树子的事，李文拿了采伐证给他们看，并商量由李文负责办证和销售，请黄某1帮李文在山上指界、管理以及运输，退黄某1本钱20000万元，另外再给黄某130000万元管理费，并告诉黄某1给工人指界时从巨桉林开始往上砍。李文申请的是整个林场树子的砍伐，刘某2在作业设计时分成了三个小班图，故申请了三个小班图的林子采伐。2019年8月，采伐许可证办理下来了，但实际只批准了两个小班图，即巨桉林和一个较少的花楸林（上齐岩边，下至房屋背后），未批准的小班图（巨按林往上的花楸林，林场房屋对面以及林场房屋右侧）比较大有七八百方。因为易某1副镇长说面积和方量太大了，暂时不批。后来9月份时分管林业的易副镇长换为郭副镇长了，李文在国庆节过了之后便找郭副镇长签了字，把资料交到了林业局张某1处，张某1说要去现场看了再说，资料就放在了张某1处。因李文认为未批准的那块花楸林迟一些也会批下来，所以便叫工人们先砍起走。李文将林子承包给万某1采伐，并签订了劳务协议，单价为265元/吨，李文已经支付了20000多元给万某1。 22.户籍材料，证实被告人李文出生于1985年5月26日，犯罪时已达应负完全刑事责任年龄。 一审法院认为，原审被告人李文违反森林法规定，虽持有采伐许可证，但未按照规定地点、数量而任意采伐林木，滥伐立木蓄积达88.49立方米，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，且属数量巨大，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控原审被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立。原审被告人李文于2012年12月至2013年1月滥伐林木蓄积67.079立方米，现再犯该罪，应酌情从重处罚。原审被告人李文在接受公安机关第一次询问时并未如实供述犯罪事实，对其辩护人提出李文具有自首情节的辩护意见，不予以采信。兴文县林业调查设计队具有相应的资质证书，石胜亮具有林业工程高级工程师资格，进行现场检尺的工作人员具有木材检验员资质，该调查报告属于林业主管部门对专业问题的专家意见，该调查报告客观真实，程序合法，故对辩护人提出该调查报告程序不合法的辩护意见，不予以采信。原审被告人李文提出在第三次、第四次供述时存在诱供、逼供的辩解意见，公安机关在第三次、第四次讯问时进行了同步录音录像，并无诱供、逼供的情形，原审被告人李文阅读了笔录并签字捺印，故对原审被告人李文的该辩解意见不予以采信。原审被告人李文提出其只负责办理采伐证，采伐过程中的指界、管理等一切事务均不知情的辩解意见，首先，原审被告人李文申请采伐证时申请的是整个购买的阳光林场，林业部门进行采伐作业设计时分成了三个小班图，均进行了公示，最后仅批准了两个小班图，并将采伐证的四界指给了原审被告人李文，故对采伐证的四界只有原审被告人李文清楚；其次，原审被告人李文叫黄某1指界时安排工人从巨桉林开始往上砍，采伐工人是李文请的，工资是李文负责支付的，工人吃饭的地方是李文安排人安装的水电；第三，原审被告人李文曾告诉过黄某1、傅某1、罗某1、万某1他申请了八九百方的采伐手续，使别人均以为整个购买的阳光林场均办理了采伐手续；故原审被告人李文的辩解理由与法院查明的事实不符，不予以采信。 经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李文犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元；二、责令被告人李文缴纳生态修复金人民币58111元用于补种复绿；（限于判决生效之日起二个月内缴清。）三、公安机关扣押的原木，依法予以收缴，上缴国库。 原审被告人李文上诉请求：撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528刑初15号刑事判决，改判上诉人李文三年以下有期徒刑，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定李文滥伐林木数量巨大，缺乏事实和法律依据；2.本案遗漏共同犯罪嫌疑人黄某1，且应分主从犯；3.一审法院未认定上诉人李文有自首情节，明显错误；4.一审法院未充分考虑上诉人李文具有的法定和酌定从轻处罚情节，对其量刑偏重。其辩护人提出相同的辩护意见。 经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。根据查明的事实和证据，针对上诉人李文提出的上诉理由，综合评判如下： （一）关于上诉人李文滥伐林木数量巨大的认定问题 经查，一审法院认定上诉人李文滥伐林木数量巨大的证据主要是兴文县林业调查设计队出具的《关于古宋镇阳光村滥伐林木案的调查报告》和《涉林案件现场检尺记录表》，兴文县林业调查设计队具有相应的资质证书，石胜亮具有林业工程高级工程师资格，进行现场检尺的工作人员具有木材检验员资质，该调查报告和现场检尺记录表客观真实，程序合法，一审法院据此认定李文滥伐林木数量巨大并无不当。上诉人李文及其辩护人提出一审法院认定李文滥伐林木数量巨大，缺乏事实和法律依据的上诉理由和辩护意见与查明的事实和相关法律规定不符，不予支持。 （二）关于本案是否遗漏共同犯罪嫌疑人黄某1，以及是否应分主从犯的问题 本院认为，黄某1的行为是否构成犯罪与上诉人李文的行为是否构成犯罪无关，本案是否分主从，由司法机关根据案件事实和相关法律规定进行认定，本案原公诉机关未指控共同犯罪，一审法院未分主从犯符合相关法律规定。上诉人李文及其辩护人提出本案遗漏共同犯罪嫌疑人黄某1，应分主从犯的上诉理由和辩护意见不予支持。 （三）关于上诉人李文是否构成自首的问题 经查，《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首”。本案中，上诉人李文虽然于2019年10月18日上午主动到兴文县森林公安局僰王山派出所投案，但在公安机关对其进行第一次询问时，未如实供述其罪行，之后虽然如实供述其滥伐林木的犯罪事实，但在一审开庭时翻供，对原公诉机关指控的犯罪事实和罪名均提出异议。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款（二）项规定，犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首。因此，上诉人李文及其辩护人提出李文有自首情节的上诉理由和辩护意见不予支持。 （四）关于上诉人李文量刑是否过重的问题 经查，上诉人李文滥伐林木属数量巨大，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金，一审法院对其判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元符合本案实际和相关法律规定，上诉人李文及其辩护人提出量刑过重的上诉理由和辩护意见不予支持。 综上所述，上诉人李文违反森林法规定，虽持有采伐许可证，但未按照规定地点、数量而任意采伐林木，滥伐林木蓄积达88.49立方米，其行为构成滥伐林木罪，且数量巨大。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，程序合法，应予维持；上诉人李文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐福均 审判员  李红彬 审判员  张雪萍 二〇二〇年十二月二日 书记员  黄 莉 书记员  黎静雯