天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0102行初114号原告乔磊，男，1985年5月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河**中山门东兴路**。负责人于振江，分局长。委托代理人彭西亚。委托代理人吕琳。被告天津市公安局，住，住所地天津市西青区新科道**/div>负责人董家禄，局长。委托代理人张蕊。原告乔磊因不服被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）作出的行政处罚决定及对被告天津市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年9月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告乔磊，被告公安河东分局的委托代理人彭西亚，被告市公安局的委托代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安河东分局于2020年5月1日作出东公（富）行罚决字〔2020〕136号《行政处罚决定书》，内容为“……现查明2020年4月30日16时许，在公安河东分局二号桥派出所值班室处，乔磊以大声喧哗等方式扰乱办公秩序，以上事实有乔磊的陈述和申辩、证人证言、视听资料、物证照片、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对违法嫌疑人乔磊，扰乱单位秩序的行为予以行政拘留五日。……”原告不服，向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局于2020年8月26日作出津公复决字〔2020〕169号《行政复议决定书》，决定：“维持被申请人对乔磊作出的东公（富）行罚决字〔2020〕136号行政处罚决定。”原告乔磊诉称，2020年4月30日原告与其母亲到公安河东分局二号桥派出所接待大厅询问关于原告于2019年9月8日在天津市河东区××号××楼被殴打案件处理的进展情况，碰巧所长徐伟从外面走进来，原告正常与其交流，但其认为原告大声喧哗，扰乱了正常办公，亦未向原告出示任何证据，便作出拘留5日的决定。故原告提起行政诉讼，请求：1．依法撤销被告公安河东分局作出的东公（富）行罚决字〔2020〕136号《行政处罚决定书》，撤销被告市公安局作出的津公复决字〔2020〕169号《行政复议决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．行政复议申请书，证明事情经过及原告的清白；2．行政复议决定书。被告公安河东分局辩称，公安河东分局依法履行受理、调查取证、搜集相关视听资料、书证等法定程序，经查证后认定2020年4月30日16时许，在公安河东分局二号桥派出所值班室处，乔磊以大声喧哗等方式扰乱办公秩序，以上事实有乔磊的陈述和申辩、证人证言、视听资料、物证照片、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，公安河东分局于2020年5月1日对乔磊扰乱秩序的行为处以行政拘留5日的行政处罚。公安河东分局作出的被诉行政行为，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安河东分局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1．案件来源，证明案件的来源情况；2．抓获经过，证明当事人到案的经过；3．东公（富）受案字〔2019〕121号《受案登记表》，证明公安机关依法受理了案件；4．公安行政处罚告知笔录，证明公安机关依法履行了处罚前告知程序；5．东公（富）行罚决字〔2020〕136号《行政处罚决定书》，证明依法对该案作出了相应的行政处罚决定；6-12．询问笔录及证人自述材料，证明依法对该案当事人、证人进行询问并依法搜集的证人自述材料；13．照片，证明依法取证所收集拍摄的照片；14．户籍材料，证明当事人的户籍信息；15．前科材料，证明原告的前科情况；16．光盘及情况说明，证明调取的相关监控录像及情况说明。二、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，系被告公安河东分局作出被诉行政行为及执法主体资格、职权范围的法律依据。被告市公安局辩称，原告对公安河东分局2020年5月1日作出的东公（富）行罚决字［2020］136号公安行政处罚决定不服，于2020年6月29日向市公安局申请行政复议，同日，市公安局依法受理。2020年7月2日，市公安局向公安河东分局开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及证据材料。2020年7月10日，公安河东分局向市公安局提交了《行政复议答复书》及证据材料。2020年8月26日，市公安局经审查维持了公安河东分局对原告的行政处罚决定，并将行政复议决定书邮寄送达原告。综上，市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．行政复议申请材料，证明原告提出了行政复议申请的事实；2．行政复议申请接收凭证，证明市公安局依法受理了原告的复议申请；3．天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明市公安局依法向公安河东分局开具了提交行政复议答复通知书；4．行政复议答复书，证明公安河东分局依法提交答复书以及证据材料；5．津公复决字〔2020〕169号《行政复议决定书》，证明市公安局依法作出复议决定；6．邮寄凭证，证明市公安局依法向当事人履行了送达程序。被告市公安局未向本院提交相关法律依据。经庭审质证，原告对被告公安河东分局提交的证据质证意见为：对证据6中乔磊询问笔录的真实性有异议，原告并未见过询问笔录中所记载的询问民警；对证据8的真实性有异议，认为询问笔录中所记载的询问民警当时在派出所给原告及其母亲取证，不可能出现在笔录中所载地点对证人进行询问；对证据9-12的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；对证据16中情况说明不认可，认为音频与视频应该是一体的才能证明现场情况；对被告公安河东分局提交的其他证据及依据无异议。原告对被告市公安局提交的证据均无异议。被告市公安局对被告公安河东分局提交的证据及依据均无异议。被告公安河东分局对被告市公安局提交的证据均无异议。被告公安河东分局对原告提交的证据质证意见如下：认为证据1中内容系原告自述，故对其真实性提出异议，但对该证据的关联性、合法性认可；对证据2无异议。被告市公安局对原告提交的证据均无异议。本院对证据认定如下：原告提交的证据2，被告公安河东分局提交的证据5，被告市公安局提交的证据5，经合议庭评议后认为，该证据系本案被诉行政行为的载体，客观真实且与本案具有关联性，本院予以认定；关于原告提交的证据1，因其内容系原告自述，该证据虽客观存在，但不能达到其证明目的，本院仅对该证据证明原告提出复议申请的事实予以认定；关于被告公安河东分局提交的证据15，原告的前科行为与本案不具有关联性，本院不予认定；关于二被告提交的其他证据，经合议庭评议后认为，该证据均与本案具有关联性，且能体现二被告在处理该案件或行政复议中所履行的相关程序，并且该证据之间能够互相印证，本院予以认定。关于被告公安河东分局提交的依据，经合议庭评议后认为，该依据系其相关法定职权的法律依据，且在其作出被诉行政行为时有效，本院对此予以认定。经审理查明，2020年4月30日16时许，原告在公安河东分局二号桥派出所内询问关于其另一案件处理的进展情况时，在派出所内表现有大声喧哗、用头撞墙等行为。后公安河东分局二号桥派出所以涉嫌扰乱单位秩序为由将该案件移送公安河东分局富民路派出所处理，公安河东分局富民路派出所接收案件后，履行了受案登记、询问当事人、收集证据等程序，2020年5月1日被告公安河东分局作出了东公（富）行罚决字〔2020〕136号《行政处罚决定书》，内容为“……现查明2020年4月30日16时许，在公安河东分局二号桥派出所值班室处，乔磊以大声喧哗等方式扰乱办公秩序，以上事实有乔磊的陈述和申辩、证人证言、视听资料、物证照片、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对违法嫌疑人乔磊，扰乱单位秩序的行为予以行政拘留五日。……”原告不服，于2020年6月29日向市公安局提出行政复议申请，同日被告市公安局依法受理。2020年7月2日被告市公安局向被告公安河东分局开具了津公复答字（2020）第169号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》，2020年7月10日被告公安河东分局向被告市公安局提交了津公东复答字（2020）第21号《答复书》。被告市公安局经审查后，于2020年8月26日，作出津公复决字〔2020〕169号《行政复议决定书》，决定：“维持被申请人对乔磊作出的东公（富）行罚决字〔2020〕136号行政处罚决定。”并依法向原告通过邮寄送达该复议决定。现原告对行政处罚决定及行政复议决定均不服，诉至法院。本案争议焦点：原告乔磊是否存在扰乱单位秩序的行为。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条的规定，被告公安河东分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行管理及处罚的执法主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告市公安局具有对申请人针对其下级行政机关作出的行政行为提出复议的申请进行审查、提出意见并作出行政复议决定的执法主体资格和法定职权。关于原告认为自己并无在派出所内大声喧哗、扰乱办公秩序一节，本院认为，扰乱是指造成秩序的混乱，具体表现为使单位秩序的有序性变为无序性。从现场视频结合庭审询问可以确认，原告在派出所内有用头撞墙、拿手机拍摄等行为，虽然现场视频没有声音，但是结合证人证言及询问笔录可以认定原告亦有大声喧哗的行为，进而扰乱了派出所的正常办公秩序。由此，公安机关将该案定义为“以大声喧哗等方式扰乱办公秩序”并无不当。关于原告对现场视频没有声音一节提出的异议，被告公安河东分局主张因二号桥派出所当时处于装修阶段，设备尚未调试完毕，导致监控设备没有声音。结合在案证据，纵观本案，民警在原告情绪激动的情况下对其采取抑制措施时，原告反而以用头撞墙的方式进行反抗，且事发地点系单位办公场所，此节已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项中所规定的扰乱单位秩序的行为，再结合证人证言等证据，进一步印证了原告确实有“大声喧哗”的情形，而监控视频是否同步录制了声音并非作为认定案件事实的唯一证据。由此，就原告此节提出的异议，本院不予支持。被告市公安局在收到原告提出的复议申请后，依法受理且履行了复议程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》之规定作出了行政复议决定，依法履行了法定职责且符合法律规定。综上，被告在本案中所作出的被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告起诉要求撤销被诉行政行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告乔磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  徐新海审判员  高宏亮审判员  刘惠全二〇二〇年十二月十六日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。