福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4801号 上诉人（原审原告）：陈秀美，女，1965年6月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：张世煌（系陈秀美之子），男，1995年9月10日出生，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审被告）：林友利，男，1957年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人陈秀美与被上诉人林友利不当得利纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈秀美上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由： 一审没有查明事实，判决错误。本案证据不足是因为下山头拆迁组刻意阻拦导致。一审法院并未进行调解、调查，就以证据不足驳回其诉讼请求。陈秀美收到一审判决后，致电重点办，在下山头征迁组取得旧村改造整体搬迁项目补偿奖励方案，在该方案第16条明确指出征收集体土地上持有合法用地及批建手续的主体住宅房屋，底商合法实际经营的小（微）型企业或者个体工商户若配合房屋征收，在限定期限内搬迁并腾空交付拆除的，按3万元给予搬迁补助。陈秀美于2020年5月19日通过信访会见拆迁负责人，负责人说会给予调查并且帮助解决，并且告知其案涉房屋已被征收属于国家，其遂于2020年5月20日已经按拆迁负责人的要求配合房屋征收，在限定期限内搬迁并腾空交付拆除。6月5日陈秀美询问下山头拆迁组，得到答复拆迁补偿款已经打入林友利账上。 林友利辩称：陈秀美的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。理由： 一、陈秀美所承租的房屋没有约定租赁期限，属于不定期合同。林友利依法可以随时解除合同，并不承担任何责任。林友利与陈秀美女婿舒金海签订了《房屋租赁合同》，租赁期限至2014年3月1日止。在租赁期间转由陈秀美经营使用，双方未再另行签订租赁合同。 二、陈秀美得知拆迁情况后，已事先租好新的店面，故意留下一些废弃物在店内，造成林友利无法按政府限定的2020年5月1日前交付拆除，给林友利造成重大损失。林友利已于2020年3月15日通知陈秀美，必须于2020年4月30日搬出，陈秀美置之不理。2020年5月13日，林友利再次以书面形式告知陈秀美于5月15日归还店面，陈秀美仍不配合，陈秀美只好于5月19日将废弃物清理至店外，于5月20日交给政府拆除。陈秀美之子给林友利打了九个骚扰电话，辱骂威胁林友利。因陈秀美故意拖延，林友利迟延交付房屋20天，相应的拆迁补偿款也迟延禽20天，造成林友利利益损失。 三、陈秀美根据《旧村改造整体搬迁项目补偿奖励方案》第十六条规定主张3万元的搬迁补偿，是对该规定的曲解，不能成立。搬迁补偿的补助对象并非承租户，而是拥有合法用地及批建手续的主体。至于被拆迁户与承租人之间的问题，应根据双方的租赁合同自行协商。本案租赁合同为不定期合同，林友利可以随时解除。 陈秀美向一审法院起诉请求：1.判令林友利对陈秀美女士以书面形式道歉；2.判令林友利搬迁补助费30000元归还陈秀美女士；3.本案诉讼费由林友利承担。 一审法院认定事实：陈秀美在厦门市同安区××镇××村××号经营厦门市同安区张陈陈小吃店。2020年5月13日，林友利向陈秀美发出《租赁店面到期、超期告知书》。《租赁店面到期、超期告知书》中载明：“陈秀美女士你前女婿舒金海和我订立租赁下山头村下山头里22-10店面已到期，我于2020年3月15日通知你于2020年4月30日止，我要收回店面，不再续租给你开小吃店。于5月12日再次告知你已超期，并给你停水、停电，如果继续不退出店面，从5月1日起我将向你收取每日人民币贰仟伍佰元做店面租金及违约金来赔偿我的经济损失。到5月15日还是不退出店面，我将店内所有设备物品，视为你租店的放弃物处理，所产生后果及造成的你的经济损失一切由你自付，和我房东没关，特告之。” 审理中，陈秀美陈述其咨询拆迁办，林友利已于2020年6月5日收到款项，其要求拆迁补助费是依据营业执照符合标准，周围的商家已得到拆迁补助费人民币30000元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈秀美有义务提供证据证明其应得拆迁补助费，即应提供相应文件规定其可分得拆迁补助款，而审理中陈秀美并未举示其可以分得拆迁补助费的相关证据，故应承担举证不能的后果。此外，即使如陈秀美在诉状所述“对于在2019年6月13号前办理营业执照的商家给予30000元搬迁补助费于林友利,让林友利与店铺协商搬迁事宜”，从该句话理解，搬迁补助费给予房东，房东再与租赁者依据租赁合同处理搬迁事宜，并未体现人民币30000元搬迁费要给予租赁者。综上，陈秀美的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈秀美的全部诉讼请求。 本案二审中，陈秀美提交了转账截图以及《旧村改造整体搬迁项目补偿（补助）奖励方案》。拟证明按旧村拆迁补偿方案16条的规定，个体工商户如果配合搬迁应补偿30000元。林友利质证认为：对补偿方案的真实性没有异议，但补偿方案第16条规定的30000元不是补偿给出租户的，是补偿给房屋的业主。林友利提交了房屋租赁合同，拟证明其与陈秀美的女婿舒心海签订的租赁合同租赁期限至2014年3月1日止。之后，其并未与陈秀美签订租赁合同。陈秀美质证认为：对租赁合同没有意见，但是该合同与本案无关。 对于一审查明的事实，除林友利对陈秀美的陈述不认可之外，其余部分双方当事人均没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷。根据查明事实，陈秀美曾向林友利租赁房屋经营小吃店。陈秀美主张林友利不当得利的对象是其承租房屋所涉的搬迁补助款。按陈秀美的主张，其属于《旧村改造整体搬迁项目补偿（补助）奖励方案》第16条规定的“底商”，应获得30000元的搬迁补助款且该款已被发放给林友利。然而，陈秀美与林友利之间存在的是租赁合同关系；林友利是否有权取得搬迁补助款，属于其与拆迁主管部门之间的法律关系，林友利若无权取得讼争搬迁补助款，则应由发放该搬助补助款的主体向林友利主张返还；而陈秀美主张其是搬迁补助款的发放对象应获得相应的搬迁补助款，也应向发放该搬迁补助款主体主张支付。上述三者均属于不同的法律关系，陈秀美与林友利之间并未订立书面租赁合同，亦未对搬迁补助作出约定，双方之间就讼争房屋搬迁产生的纠纷不属于不当得利之债，其以不当得利向林友利主张返还搬迁补助款，缺乏法律依据。一审判决未予支持其相关诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人陈秀美的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费550元，由陈秀美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （纪赐进） 审 判 员 （庄伟平） 审 判 员 （陈丽英） 二〇二〇年十二月八日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。