湖北省黄冈市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂11行终137号上诉人（原审原告）浠水县靓之彩服饰有限公司，住所地湖北省浠水县巴河镇泉塘村**，统一社会信用代码91421125060666437L。法定代表人林少安，经理。委托代理人程兴，湖北超视距律师事务所律师，执业证号14201201210778209。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）浠水县人力资源和社会保障局，住所地湖北省浠水县清泉镇丽文大道**，统一社会信用代码114211255824963248。法定代表人程桂君，局长。委托代理人陶磊，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211201110740946，代理权限为特别授权。原审第三人方针，男，1969年7月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。原审第三人胡泽贵，女，1968年9月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，上列两原审第三人共同委托代理人张凡，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211200910102286。代理权限为特别授权。原审第三人方睿博，男，2017年7月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，法定代理人余某，女，1999年6月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托代理人张凡，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211200910102286。代理权限为特别授权。上诉人浠水县靓之彩服饰有限公司（以下简称“靓之彩公司”）因工伤认定决定一案，不服浠水县人民法院（2020）鄂1125行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靓之彩公司委托代理人程兴，被上诉人浠水县人力资源和社会保障局（以下简称“浠水县人社局”）总会计师张中亚及委托代理人陶磊，原审第三人方针及方针与原审第三人胡泽贵的共同委托代理人张凡，原审第三人方睿博的法定代理人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2018年10月24日7时50分左右，方某驾驶二轮摩托车行驶至蔡汤公路长江村搅拌站停沙场路段与缪金船驾驶的鄂Ｊ×××**重型自卸货车发生交通事故，导致方某当场死亡。经浠水县公安局交通警察大队现场勘测，于2018年11月8日作出浠公（交）认字［2018］第18100号道路交通事故认定：缪金船负责本次事故的主要责任，方某负本次事故的次要责任。次日，该交警大队向当事人宣布该认定。2018年11月30日，原审第三人方针、胡泽贵、方睿博向原审被告浠水县人社局申请对方某的死亡进行工伤认定。2018年12月14日，浠水县人社局向原审原告靓之彩公司送达2018告知17号协助工伤认定告知书及编号：17工伤认定限期举证通知书，告知其报送关于工伤认定的相关材料及应承担的举证责任。2018年12月29日、2019年1月4日，浠水县人社局分别对相关人员进行调查。2019年1月18日，靓之彩公司就方某与其是否存在劳动关系向浠水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，浠水县人社局遂于2019年1月28日作出工伤认定申请中止通知，告知中止本案工伤认定行政确认。2019年5月16日，浠水县劳动人事争议仲裁委员会作出浠劳人仲裁字〔2019〕18号仲裁裁决：申请人（靓之彩公司）与死者方某之间存在劳动关系。靓之彩公司不服该仲裁裁决，提起民事诉讼。原审法院于2019年6月25日作出（2019）鄂1125民初2090号民事判决，确认靓之彩公司与方某之间的劳动关系成立。靓之彩公司仍不服，提起上诉。本院以（2019）鄂11民终2566号民事判决，驳回上诉，维持原判。在靓之彩公司与方某的劳动关系被依法确认后，浠水县人社局依据申请资料及调查情况于2019年12月11日作出浠人社工认字［2019］08号认定工伤决定，认定方某受到的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。靓之彩公司不服诉请依法判如所请。同时查明，受害人方某与方针、方睿博系父子关系，胡泽贵与方某系母子关系。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。浠水县人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，受理工伤认定申请并作出工伤认定是其法定职权和职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，对于交通事故中非本人主要责任的认定，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文件为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，方某与案外人发生的交通事故已经交警部门作出责任认定，方某在本次交通事故中负次要责任，靓之彩公司对该交通事故责任认定并未提出异议。对于方某的死亡是否能认定为工伤，焦点在于方某发生本次交通事故是否是在上班途中。结合庭审查明的情况及当事人的举证，2018年10月24日是星期三，系靓之彩公司《厂纪厂规》明确规定的上班时间，当日7时50分左右，方某在蔡汤公路长江村搅拌站停沙场路段发生交通事故，属于在合理的时间因工作往返于住所地与工作地。即使方某于2018年10月23日下班后，未履行请假手续自行外出，也只是违反单位纪律，属于用人单位与职工内部管理与被管理的问题，可由用人单位给予相应的违纪处理，但不属于《工伤保险条例》规定的“不得认定为工伤或者视同工伤的情形”。靓之彩公司诉称方某未履行请假手续，外出目的不详，不能认定是在上下班途中发生的交通事故的理由不能成立，依法不予采信。浠水县人社局收到工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》的规定，对原审第三人提交的申请资料进行审查，并对相关人员进行调查后作出的工伤认定决定合法。该局作出工伤认定引用法条时，将《工伤保险条例》第十四条第（六）项表述为“《工伤保险条例》第十四条第（六）款”，结合其作出工伤认定所认定的事实及理由，应视为瑕疵，并不影响案件的定性。靓之彩公司请求撤销被诉认定工伤决定理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回靓之彩公司的诉讼请求。上诉人靓之彩公司上诉称，2018年10月23日，方某下班即回到宿舍休息。当日晚23：30时许，方某未履行任何请假手续自行外出，目的地不详，其发生的交通事故不属于在合理时间内从居住地到工作单位的合理路线中，也不属于上下班途中。原审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人浠水县人社局辩称，2018年10月24日，方某系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》相关规定，应认定为工伤。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人方针、胡泽贵、方睿博述称与被上诉人浠水县人社局答辩意见一致。各方当事人向原审提供的证据均随卷移送本院。原审对证据的分析与认定，符合法律规定，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审无异。本院认为，本案系用人单位靓之彩公司不服浠水县人社局作出的浠人社工认字［2019］08号认定工伤决定而提起的诉讼，该决定的合法性是本案审查的对象。根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：方某是否系在上班途中。对于方某是受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，各方当事人均认可。《工伤保险条例》第十四条对于职工应当认定为工伤的情形作了肯定列举，其目的是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条第（六）项所规定的“上下班途中”包括：1、在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途2、在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；3、从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；4、在合理时间内其他合理路线的上下班途中。对此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定上列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。即适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的前提是职工“上下班途中”、“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”两方面。本案中，根据原审查明的事实，方某于2018年10月24日早7：50时左右驾驶摩托车到靓之彩公司上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，靓之彩公司提供的证据并不能证明方某在事发当日不是上班途中，该公司应当承担举证不能的法律后果。浠水县人社局履行职责及法定程序而作出被诉认定工伤决定，并无不当。原审未采信靓之彩公司提出的方某未履行请假手续自行外出不属于上班途中的主张，符合法律规定。综上，上诉人靓之彩公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人浠水县靓之彩服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梅 阳审判员 陈 军审判员 王爱国二〇二〇年十二月十八日法官助理徐云书记员陈耕