福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终496号 上诉人（原审原告）陈进来，男，1962年10月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县公安局涂寨派出所，住所地惠安县涂寨镇新亭村新亭**。 负责人陈惠杰，所长。 被上诉人（原审被告）惠安县人民政府，住，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中山北路**/div> 法定代表人赖清正，县长。 上诉人陈进来因诉被上诉人惠安县公安局涂寨派出所（以下简称涂寨派出所）、惠安县人民政府公安行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，陈进来于2020年4月15日9时许到惠安县××镇××进行信访。尔后，陈进来儿子陈家龙向涂寨派出所报警称其父亲到涂寨镇人民政府反映土地等相关问题，被人殴打。涂寨派出所接警后出警至现场。经调查，涂寨派出所于2020年4月17日作出《不予调查处理告知书》，载明“陈进来：你于2020年4月15日向惠安县公安局涂寨派出所报称的你于2020年4月15日在涂寨镇政府反映问题被殴打一案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条及国法秘函［2005］256号文件之规定不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向监委纪委等相关部门投诉或直接向人民法院起诉。”陈进来不服，向惠安县人民政府申请复议，惠安县人民政府于2020年7月9日作出惠政行复〔2020〕13号《行政复议决定书》，决定维持涂寨派出所作出的上述《不予调查处理告知书》。陈进来不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，根据涂寨派出所提供的现场情况说明、询问笔录、工作人员工资凭证、发票等证据，可证明陈进来主张殴打他的人系惠安县××镇××聘用工作人员。根据国法秘函［2005］256号《对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚相关规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。涂寨派出所在接到陈进来家属报警后，出警至现场，经调查核实，认为陈进来家属报警事项系涂寨镇政府工作人员对影响了镇政府正常办公秩序的陈进来进行劝离，作出涉案《不予调查处理告知书》，并无不当。陈进来请求撤销涂寨派出所作出的涉案《不予调查处理告知书》，不予支持。惠安县人民政府行政复议认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政复议程序合法。陈进来请求撤销惠安县人民政府作出的惠政行复〔2020〕13号《行政复议决定书》，不予支持。另外，国法秘函［2005］256号《对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》，是2005年7月8日国务院法制办公室根据有关法律规定针对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为如何处理的规范性文件，不属于国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件，故不在人民法院审查范围内，该文件现行有效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告陈进来的诉讼请求。 陈进来不服一审判决，提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、“结伙殴打他人”案件属公安机关管辖范围，不予调查处理构成行政不作为。依照《治安管理处罚法》第2条、第43条规定，上诉人报警事项属于公安机关管辖范围。二、原判认定殴打上诉人的人系惠安县××镇××聘用工作人员违背事实。从《涂寨镇政府现场情况说明》可看出，打人凶手有4人，而《涂寨镇政府代发工资凭证》仅有其中两人，且本单位工作人员不存在代发工资的说法，证明打人者均不是涂寨镇政府工作人员。三、即使打人者系涂寨镇政府工作人员，国法秘函［2005］256号《对的复函》规定的不予处罚的行为是“行政机关工作人员在执行职务过程中的违法行为”，而本案4人殴打上诉人的行为不能适用这一规定：1.4人不属国家行政机关工作人员；2.执行职务行为的前提是相关部门发布命令、决定，否则不是职务行为；3.文明执法是行政机关职务行为的必然要求，本案殴打行为粗暴、野蛮；4.没有任何法律规定党政工作人员可以殴打公民。因此4人结伙殴打上诉人的行为不是职务行为，原判基本事实认定错误。四、从上诉人的通话记录可看出上诉人家属报警时间是2020年4月15日9时54分，而《行政复议决定书》查明涂寨派出所于2020年5月2日送达《不予调查处理告知书》，未在法定时限内答复上诉人，违反了《公安部关于改革受案立案制度的意见》关于行政案件审查期限不得超过24小时至3日的规定。五、《涂寨镇政府现场情况说明》出具时间为2020年5月26日，是在上诉人不服《不予调查处理告知书》向惠安县人民政府申请复议后才启动调查，证明涂寨派出所行政不作为。六、最高人民法院公布的周某、郑州市人社局柳林分局公安行政管理二审行政判决书指出，《公安部关于改革受案立案制度的意见》对法律或规章没有明确规定的受案审查期限作出具体要求，公安机关在办理行政案件时，应当遵守上述期限的规定。涂寨派出所于4月15日受案，5月2日送达《不予调查处理告知书》超出了上述规定的时限要求，应确认被诉行政行为违法。七、《对的复函》已失效且与《宪法》《人民警察法》《治安管理处罚法》规定相矛盾，原判未予审查严重违法。国法秘函［2005］256号复函的依据是《治安管理处罚条例》，该条例随着2006年3月《治安管理处罚法》的颁布施行而自然废止。《人民警察法》《治安管理处罚法》由全国人大制定颁发，其效力大于国务院的复函。原判既称该复函是国务院法制办公室的规范性文件，又称不属于国务院部门制度的规范性文件，自相矛盾。请求：1.撤销原判，依法重审或者改判支持原审原告诉讼请求；2.撤销涂寨派出所作出的无编号《不予调查处理告知书》，判令涂寨派出所履行法定职责对陈进来的报警事项继续进行调查，依法对涉案违法行为人作出处理；3.依法撤销惠安县人民政府作出的惠政行复〔2020〕13号《行政复议决定书》；4.对国务院法制办公室秘书行政司《对的复函》的合法性进行审查；5.本案的诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人涂寨派出所、惠安县人民政府未作答辩。 经审查，陈进来上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，陈进来在诉状中也确认其是在惠安县涂寨镇政府办公场所内上访时，与案涉4人发生肢体接触，从本案现场情况说明及询问笔录可看出，该4人分别是联防队员及保安人员，是涂寨镇政府的聘用制工作人员，其系镇政府工作人员。联防队员、保安人员主要职责正是维护所在单位秩序，因此案涉4人对陈进来予以劝离，是执行职务的行为。根据国务院国法秘函[2005]256号《对的复函》精神，行政机关工作人员执行职务行为，不应受治安管理处罚。因此陈进来要求撤销《不予调查处理告知书》，判令涂寨派出所受案调查不属公安机关行政职责范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，本案应依法驳回陈进来的起诉。因陈进来所诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，故其请求审查并确认相关规范性文件违法的诉请也不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予一并驳回。一审法院对陈进来的起诉予以受理并判决，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初231号行政判决； 二、驳回陈进来的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 王经艺 审判员 邱旭锋 二〇二〇年十二月十八日 书记员 赵 芳 【附注】本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。 前款规定的规范性文件不含规章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。