四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13822号 上诉人（原审被告）：刘龙华，男，1964年11月4日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人（原审被告）：刘莉，女，1987年12月4日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人（原审被告）：黄某，男，2010年10月17日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周敏，女，1975年3月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铜，四川品森律师事务所律师。 原审被告：曾贤珍，女，1962年10月11日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人刘龙华、刘莉、黄某因与被上诉人周敏、原审被告曾贤珍房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘龙华等三人上诉请求：请求撤销（2019）川0108民初524号民事判决，发回重审或依法改判，并判令被上诉人应当向上诉人刘龙华支付合同协议中的73400元。事实及理由：1.我与被上诉人在签订房屋买卖合同时，确实没有想到拆迁办又对每平米增补1000元，所以我与被上诉人有协商对拆迁办增补的费用进行履行，可被上诉人并没有履行，才造成今天诉讼的主要原因；2.既然房屋买卖合同上约定的被上诉人向上诉人履行73400元而被上诉人至今未履行支付给上诉人，因此上诉人享有抗辩权，被上诉人明显存在违约行为在先，请二审查明后改判。 被上诉人周敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 曾贤珍未到庭答辩也无书面答辩意见。 周敏一审起诉请求：依法判令刘龙华、刘莉、黄某、曾贤珍协助周敏将位于成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋产权转移登记至周敏名下。 一审法院认定事实：周敏与刘龙华于2009年11月16日签订房屋买卖协议，约定刘龙华将拆迁安置的房屋一套（一套一、面积42平方米）卖给周敏，房屋价款106000元，合同签订时支付90000，交房时支付10000元，房屋过户至周敏名下时支付6000元。同日，刘龙华向周敏出具收到购房款90000元的收条。2012年8月2日，刘龙华作为家庭代表与成都市龙潭都市工业集中发展区管委会签订《征地拆迁安置补充协议书》，安置套一房屋三套，套二房屋一套。2013年11月26日，周敏与刘龙华又签订一份《房屋买卖协议》，约定刘龙华将××安置工程××栋××单元××号拆迁安置房出卖给周敏，因房屋面积多出9.76平方米，由周敏补款21472元，原42平方米由周敏另外支付42000元，周敏支付73400元后，刘龙华才交付房屋；拆迁安置房产权未办理，在产权办理时，刘龙华协助周敏办理过户手续。该合同第八条载明“从2009年11月16日到2013年11月26日，共计付甲方购房款为壹拾陆万元正，余下玖仟肆佰元于本房屋产权过户后付清”。庭审中，周敏主张合同第八条手写部分系刘龙华书写，一审法院限期要求刘龙华对此作出说明，刘龙华未向一审法院予以说明。周敏与刘龙华均认可房屋交付给周敏的时间为2013年11月26日。2017年6月29日，案涉房屋〔川（2017）成都不动产权第××××号〕登记在刘龙华名下，所有方式为单独所有。嗣后，周敏要求办理房屋过户手续，刘龙华拒绝办理。 另查明，刘龙华、曾贤珍原系夫妻关系，双方于2005年7月4日办理离婚登记，离婚协议书约定，住房、房产产权全部男方所有。 一审法院认定上述事实采信了当事人的当庭陈述、当事人身份信息、《房屋买卖协议》《征地拆迁安置补充协议书》、离婚协议书、农房分户确认单、收条、银行业务凭证、微信聊天记录等证据。 一审法院认为，周敏与刘龙华的《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示。虽在缔约时，刘龙华对案涉房屋没有完全的处分权，但刘龙华与相关单位签订拆迁安置协议后，又对协议中的家庭共有权益进行处分，基于签订拆迁安置协议的地位以及刘龙华一家之间的身份关系，周敏方有理由相信刘龙华有权对刘龙华一家的共有财产权益进行处分。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，周敏与刘龙华签订的《房屋买卖协议》合法有效。关于《房屋买卖协议》能否履行的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条中“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，案涉房屋已登记为刘龙华单独所有，现对案涉房屋所有权的转移并无障碍。即便刘龙华一家对案涉房屋内部存在其他约定，也不能对抗善意的第三人。关于购房款的支付问题：周敏与刘龙华于2013年11月26日签订的房屋买卖合同中，明确约定周敏需支付73400元后，刘龙华才交付房屋，合同中明确载明周敏从2009年11月26日共支付购房款160000元，刘龙华也于2013年11月26日向周敏交付了房屋，能够证明周敏已履行了合同约定的支付房款的合同义务。故对刘龙华主张周敏未按合同约定支付购房款的辩解意见，一审法院不予采纳。刘莉、黄某、曾贤珍经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。综上所诉，周敏周敏要求刘龙华协助周敏将案涉房屋转移登记至周敏名下的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘龙华于判决生效之日起十五日内协助周敏周敏将位于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋〔川（2017）成都不动产权第××××号〕的不动产产权过户登记至周敏名下；二、驳回周敏其他的诉讼请求。一审案件受理费100元，保全费3020元，由刘龙华承担。 本院二审期间，被上诉人周敏提交了银行流水一份，拟证明在2013年11月26日取款50000，加上家里现金20000支付给刘龙华，周敏和刘龙华签订了《房屋买卖协议》。 经质证，刘龙华认为该证据不能证明周敏把钱给了他。 本院经审查认为，银行流水显示在签订《房屋买卖协议》的当天，周敏分4次取款50000元，该银行流水与《房屋买卖协议》相互印证，足以证明周敏已经将购房款按约定支付，对该证据，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，刘龙华与周敏双方合意达成了《房屋买卖协议》，系真实意思表示，双方应当切实享有或履行合同约定的权利义务。《房屋买卖协议》第八条载明：“从2009年11月16日到2013年11月26日，共计付甲方购房款为壹拾陆万正，余下玖仟肆佰元，于本房屋产权过户道义放名下后付清。”虽然出现了“道义放”的别字，并不影响协议条款的意思表示，同时刘龙华也认可上面书写的内容，结合周敏二审提交银行流水，可以认定，周敏房屋余款只有9400元未付。对此，刘龙华二审中关于支付73400元的请求，没有事实和法律依据。现涉案房屋已经登记在刘龙华名下，过户条件已经成就，一审法院依据周敏与刘龙华签订的《房屋买卖协议》，判决刘龙华协助周敏过户并无不当。对于9400元不在本案的审理范围，各方可在后续履行中进行主张。 综上，上诉人刘龙华、刘莉、黄某的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘龙华、刘莉、黄某负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 杨 晗 审判员 祝颖哲 审判员 赫耀文 二〇二〇年十二月十四日 书记员 丁大贵