湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3266号 上诉人（原审原告）：李小丽，女，1968年8月5日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：杨洋，湖南宗元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：永州市零陵祥荣房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市零陵区菱角塘路**。 法定代表人：曾祥元，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：卢芳，女，1972年4月15日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人（原审被告）：张雪英，女，1968年1月19日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。 上诉人（原审被告）：唐淑玲，女，1966年10月19日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师。 上诉人李小丽、上诉人永州市零陵祥荣房地产开发有限公司（以下简称祥荣公司）、卢芳、张雪英、唐淑玲因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李小丽上诉请求：一、将一审判决第一项赔偿额度改判为25万元；二、撤销一审判决第三项，改判为四名被上诉人连带赔偿上诉人李小丽租房损失36000元；三、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院明知湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司作出的鉴定程序不合法，结果不合理，鉴定方法错误，却仍然采纳，属认定事实错误；2、上诉人李小丽一直在外租房居住，一审法院却认定上诉人李小丽一直在涉案房屋居住，属于认定事实错误。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。 祥荣公司、卢芳、张雪英、唐淑玲辩称，1、上诉人李小丽的上诉事实及理由无事实依据及法律依据，上诉人李小丽要求赔偿是无理由的，该房屋经加固后，不影响居住，24户居民在加固期间均未搬离，且均已与祥荣公司签订了和解协议；2、上诉人李小丽提交的鉴定机构的鉴定员无资质，故鉴定结果无效，不应采纳。 祥荣公司、卢芳、张雪英、唐淑玲共同上诉请求：一、请求依法撤销零陵区人民法院（2020）湘1102民初3530号民事判决；二、依法改判驳回上诉人李小丽的全部一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由上诉人李小丽承担。事实和理由：1、上诉人李小丽与四上诉人关于涉案房屋所产生的纠纷已于2019年3月29日被永州市中级法院终审判决，且相关款项已支付完毕，现本案与该案的当事人与诉讼标的相同，构成重复起诉，应裁定驳回起诉；2、房屋变成危房是多方原因造成的，对房屋问题四上诉人在事发后履行了相关义务，努力减少损失并积极的进行赔偿，已与其他住户达成和解协议，但上诉人李小丽始终不肯配合，放任损害结果扩大，造成不必要的损失；3、湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司所派的鉴定人员派出时未取得相关资格证书，其行为已构成违法鉴定，其鉴定结果应当无效；4、上诉人李小丽没有足够的证据证明其实际损失和损失的具体数额，且一直在放任损失的扩大，一审错误的认定了双方的责任；5、一审法院诉讼主体认定错误，卢芳、张雪英、唐淑玲只是祥荣公司的出资人，不应承担连带责任。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。 李小丽辩称，1、本次诉讼不是重复诉讼，两个案子的诉讼请求不一样；2、即使房屋变成危房是多方原因造成的，购房人也可依据合同要求开发商赔偿，不能剥夺购房人要求赔偿的权利；3、四上诉人并未履行修缮义务。房屋至今未修缮完毕，也不是李小丽不肯配合修缮，而是四上诉人提出的方案不合理，故李小丽不愿意与开发商调解；4、对于实际损失和损失的具体数额有申请鉴定，但鉴定结果不符合实际，应当不予认可；5、三上诉人挂靠祥荣公司，应当承担连带责任。 原审原告李小丽向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告房屋修缮加固费用33,226.34元、设计费用9166.67元；房屋市场价值损失预计25万元（以鉴定结果为准），租房损失36,000元；2.被告卢芳、张雪英、唐淑玲对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。。 一审法院认定事实：2008年，被告卢芳、张雪英、唐淑玲挂靠于被告祥荣公司名下，在永州市零陵区萍洲东路北侧中段合伙开发修建商品房，并将建成的小区命名为鼎福嘉园小区，该小区A栋房屋为6+1F砖混结构，共24套住房,2008年5月2日该栋房屋经有关部门验收合格投入使用。原告李小丽于2008年4月12日与被告祥荣公司签订《商品房买卖合同》，购买了该小区A栋一套住房，并于2009年装修后入住。2014年年底至2015年5月，有一新建筑物在永州市零陵区鼎福嘉园A栋南侧约14m处进行人工挖孔桩基础施工，并持续大量抽水，在此期间永州市零陵区鼎福嘉园A栋大部分业主多次反映旧有裂缝发展并出现大量新裂缝，为此零陵区人民政府有关部门组织业主与被告祥荣公司多次协调，并于2015年5月30日和同年12月24日由被告祥荣公司和大部分业主两次共同委托湖南省宏尚司法鉴定中心对永州市零陵区鼎福嘉园A栋进行司法鉴定，经湖南省宏尚司法鉴定中心鉴定得出结论，永州市零陵区鼎福嘉园A栋开裂原因总结如下:1.南边建筑桩基础施工对永州市零陵区鼎福嘉园A栋结构有一定影响；2.因受当时施工条件的限制，永州市零陵区鼎福嘉园A栋施工质量存在一些缺陷；3.顶层隔热层的装修所增加的荷载对永州市零陵区鼎福嘉园A栋的结构有一定的影响，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》G1350292-1999,经综合评定：永州市零陵区定福嘉园A栋的地基基础和主体结构安全性鉴定单元被评定为Csu级，A栋现状结构安全，可继续居住，但需对开裂处和基础进行处理。因A栋房屋出现上述状况，原告李小丽于2016年6月1日搬出租房居住，每月租金为1000元。事后，经零陵区政府相关部门多次组织协调，被告与原告无法达成一致协议。2017年，原告李小丽向法院提起民事诉讼，要求解除与所签订的商品房买卖合同，退还购房款137,020.48元，赔偿李小丽的房屋装修费用100,000元及与同等地段现行均价差价款352,839.16元，按现在购买同样房屋的办证税费、水电费8000元，支付李小丽自搬出租房之日起至重新购房之日止的租赁费32,000元及两次搬家费用4000元。法院于2018年3月28日判决，被告连带支付李小丽房租费32,000元及搬家费4000元，并驳回了李小丽的其他诉讼请求。李小丽不服，上诉至永州市中级人民法院，二审维持了法院判决。 在法院审理过程中，原告申请法院委托评估机构对涉案房屋与本区相同或相近地段的正常房屋之间的市场差价及因质量问题造成室内装修装潢损失的价格评估,法院根据原、被告选定的机构委托湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司进行评估。根据该公司作出的评估报告和补正函得出的结论为：涉案房屋即位于鼎福嘉园小区1栋2单元101的Csu级危房与本区相同或相近地段的正常房屋之间的市场差价为86,038元（包含加固费用20,542元及设计费7500元）、因质量问题造成室内装修装潢损失为2817元。本次鉴定费用8250元，原告申请鉴定人出庭作证，鉴定人高嫣然、段湘珺出庭作证相关费用1823元，合计10,073元，此费用原告已垫付。 另查明，2017年，因涉案房屋的业主信访，零陵区人民政府解决群众信访问题，委托湖南省建筑设计院对“永州市鼎福嘉园A栋房屋结构加固可行性报告及加固改造设计”，因祥荣公司、张雪英、卢芳、唐淑玲等与业主等赔偿问题一直未能达成协议，未能实施。案件诉讼期间，在零陵区人民政府派出机构及零陵区七里店办事处人民调解委员会主持下，祥荣公司鼎福嘉园项目部、张雪英、唐淑玲、卢芳（甲方）与鼎福嘉园A栋业主（除李小丽外）于2020年5月12日达成调解协议，协议约定：一、鼎福嘉园A栋业主同意甲方根据湖南省建筑设计院的设计要求和标准对鼎福嘉园A栋进行维修加固，施工完毕经相关职能部门验收合格后方可交付给业主使用，加固维修后如继续出现质量问题，经有资质的鉴定单位鉴定后依国家标准由责任方承担责任。二、依法签订协议后甲方一次性赔偿给每户业主房屋室内损失费50,000元整。三、业主签订该协议并领取上述费用后任何人不得阻止对该房屋维修加固，否则造成的一切后果由阻工人员负责。签订协议后，除李小丽外的鼎福嘉园A栋业主均已领取50,000元损失费。四被告将鼎福嘉园A栋24户业主（含李小丽）的所有房屋修缮（外部）加固费用、房屋加固设计费均已交给零陵区七里店办事处的银行账户，七里店办事处已于2020年7月3日与长沙建林加固工程有限公司、湖南建院建设工程检测有限责任公司，签订了“永州市零陵区鼎福嘉园A栋维修加固工程施工合同”，两公司已组织进场进行加固施工。 一审法院认为，案件争议焦点为：1、案件是否构成重复起诉；2、如不构成重复起诉，原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，应否予以支持,3、被告卢芳、张雪英、唐淑玲是否为案件适格主体。 对焦点问题1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，同时满足上诉三项条件的，为重复诉讼。案件中，两次诉讼的当事人及诉讼标的相同，但前诉的诉讼请求为请求解除合同并赔偿损失，后诉的诉讼请求为继续履行合同并赔偿损失，后诉的诉讼请求与前诉裁判结果并不冲突，故案件不构成重复诉讼。 对焦点问题2，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二项“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，案件中的涉案房屋被相关机构评定为Csu级危房，存在质量问题，原告要求被告支付修复费用及赔偿损失，于法有据，法院予以支持。根据价格评估报告可知，涉案房屋与本区相同或相近地段的正常房屋之间的市场差价为86,038元（包含加固费用20,542元及设计费7500元），因质量问题造成的室内装修装潢损失为2817元，因此被告祥荣公司应赔偿上述损失。但因涉案房屋所在A栋是整体出现质量问题，需要整体进行设计、加固，且该费用被告已经支付，湖南省建筑设计园已对涉案房屋所在的A栋进行加固设计，也已组织相关公司进场进行加固施工，故关于原告诉请的房屋修缮加固费用及设计费用，不应再支持，因此被告祥荣公司应赔偿原告市场差价损失57,996元（已扣除加固费用20,542元及设计费7500元）、室内装修装潢损失2817元。关于原告诉请的租房损失，虽然原告提供了租房协议及房租收据证实，但被告提供水、电费明细单反证原告一直居住在涉案房屋内，而原告也并非否认，因此对原告诉请的租房损失，法院不予支持。 对焦点问题3，被告卢芳、张雪英、唐淑玲挂靠被告祥荣公司在该项目投资，是该项目的实际投资人、受益人，虽原告的购买合同是与被告祥荣公司签订的，被告卢芳、张雪英、唐淑玲没有在该合同上签名，但被告卢芳、张雪英、唐淑玲作为该项目实际投资人、受益人，根据法律有关规定应对该项目房屋质量所产生的赔偿问题承担连带责任。因此被告卢芳、张雪英、唐淑玲是案件适格主体，对被告卢芳、张雪英、唐淑玲辩称其不是案件适格的主体，与其无关的抗辩意见，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决： 一、限被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告李小丽房屋市场价值损失57,996元（已扣除加固费用20,542元及设计费7500元）、房屋装修损失2817元，共计60,813元； 二、被告卢芳、张雪英、唐淑玲对上述款项承担连带支付责任； 三、驳回原告李小丽其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6226元，由原告李小丽负担4906元，由被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲各负担330元。鉴定费8250元，证人出庭费用1823元，共计10，073元，由被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲各负担2518.25元，此费用原告已垫付，由被告直接支付给原告。 二审期间，上诉人李小丽向法院提交一份新证据：房租费收据两张，拟证明李小丽一直在外租房所产生的费用。 上诉人祥荣公司、卢芳、张雪英、唐淑玲质证认为，对该证据的三性均有异议，上诉人李小丽一直住在涉案房屋内，不存在租房费，涉案房屋的水电费账单均显示一直在居住。 本院认证认为，该证据系手写收据，无其他证据互相佐证，无法形成证据链以证明其已实际入住，且与涉案房屋一直产生水电费用的证据相矛盾，故本院不予采信。 本院二审查明事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是：1、本案是否构成重复起诉；2、上诉人卢芳、张雪英、唐淑玲是否为本案适格主体；3、李小丽因房屋质量问题应获得的赔偿数额。现分析如下： 案件中，两次诉讼的当事人及诉讼标的相同，但前诉的诉讼请求为请求解除合同并赔偿损失，后诉的诉讼请求为继续履行合同并赔偿损失，后诉的诉讼请求与前诉裁判结果并不冲突，故不构成重复诉讼； 虽然上诉人卢芳、张雪英、唐淑玲并未在李小丽与祥荣公司的房屋买卖合同上签名，但上诉人卢芳、张雪英、唐淑玲挂靠上诉人祥荣公司，是涉案房地产项目的实际投资人和受益人，根据法律有关规定应对该项目房屋质量所产生的赔偿问题承担连带责任。因此，卢芳、张雪英、唐淑玲是案件适格主体； 本案中，涉案房屋被相关机构评定为Csu级危房，存在质量问题，原告要求被告支付修复费用及赔偿损失，于法有据，应当予以支持。但根据湖南省宏尚司法鉴定中心出具的鉴定意见书“评定永州市零陵区鼎福嘉园A栋现状结构安全，可继续居住，但需对开裂处和基础进行处理”，可见该房屋尚能满足居住使用的条件。现祥荣公司已经对涉案房屋整栋进行加固施工，则上诉人李小丽的损失应为涉案房屋与本区相同或相近地段的正常房屋之间的市场差价及因质量问题造成的室内装修装潢损失。根据湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司的评估报告可知，涉案房屋与本区相同或相近地段的正常房屋之间的市场差价为86,038元（包含加固费用20,542元及设计费7500元），因质量问题造成的室内装修装潢损失为2817元。因此祥荣公司、卢芳、张雪英、唐淑玲应赔偿李小丽市场差价损失57,996元（已扣除加固费用20,542元及设计费7500元）、室内装修装潢损失2817元。上诉人虽均对湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司的评估报告不服，认为其在评估人员资格、评估方法、评估数据等方面存在问题。但经查，两名评估人员在评估报告出具之时均已取得相应的价格鉴证师资质，且该评估公司数次就当事人提出的评估异议作出了复函，评估人员亦出庭接受了质询，上诉人均无相反证据足以推翻上述评估报告。故本院对湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司作出的评估报告予以采纳。另，因涉案房屋能够满足居住使用的条件，水电费单据亦显示该房屋长期有人居住，故本院对上诉人李小丽诉请的租房损失不予支持。 综上，上诉人李小丽，上诉人祥荣公司、卢芳、张雪英、唐淑玲的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人李小丽交纳二审案件受理费4678元，由上诉人李小丽负担，上诉人卢芳交纳二审案件受理费6260元，由上诉人祥荣公司、卢芳、张雪英、唐淑玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李振湘 审判员  万竹婷 审判员  李秋云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓雅玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。