辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初5228号原告：广发银行股份有限公司大连分行,营业场所大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，系该分行行长。委托诉讼代理人：田智宇，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：宋延财，男，1973年7月4日生，满族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：张宝森，系辽宁智印律师事务所律师。被告：谭迎会，女，1977年8月11日生，汉族，住辽宁省庄河市。原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告宋延财、谭迎会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人田智宇、被告宋延财及其委托诉讼代理人张宝森、被告谭迎会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除《个人贷款合同》；2、被告偿还贷款本金人民币325326.75元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2020年5月13日，利息、罚息及复利暂计为人民币41708.11元，自2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：合同签订后原告依约放款，该债务是在被告宋延财与被告谭迎会夫妻关系存续期间发生，被告谭迎会作为保证人在个人贷款合同上签字，现被告宋延财未按合同约定履行还款义务，理应承担违约责任，被告谭迎会应在保证范围内承担保证责任，故原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如诉请。二被告共同辩称：不同意原告诉讼请求。1、要求延期还款；2、要求下调贷款利率；3、要求驳回原告的罚息和复利的请求。因为2019年年初至今，大连地区一直是疫情地区，全市基本上处于停产停工状态，各行各业极其萧条，难以为继，宋延财作为小微企业业主，也处于上述状态。由于疫情影响，宋延财经营困难，没有营业收入，因此没有能力还贷。在疫情期间，国家、辽宁省、大连市下达了很多政策性文件，要求“金融机构不能盲目抽贷、断贷、压贷，通过展期、无还本续贷、贷款延期和结构重组、增加信用贷款等方式维持企业融资规模稳定，必要时增加资金支持。金融机构要适当下调小微企业贷款利率，减轻企业负担”。对于答辩人和被答辩人的贷款，原告起诉被告，在当下的审判期间，大连地区正值疫情期间，原告不但不执行国家政策，还要依据双方之间的个人贷款合同约定及利率要求被告还贷，要求被告承担罚息和复利，被告认为原告的上述行为错误，违背了国家及省市的政策性要求，严重损害被告的合法权益。要求下调贷款利率，但只能依据国家文件法院自由裁量。依据中国人民银行同期贷款利率进行裁量。因为疫情期间，望延期到年底。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，被告宋延财向原告申请贷款重组并填写《广发银行零售信贷正常、关注类救济贷款和不良贷款重组业务申请表》，内容为：本人宋延财与贵行签订借款品种为生意红三证一日贷，编号为133149000209号借款合同，借款本金金额为50万元，到期日为2019年1月23日。截止2018年12月13日，尚欠本金金额347908.04元。现由于本人资金紧张原因，需要继续使用该笔资金。为此，本人特向贵行申请重组。本人及配偶在此同意并承诺，若本次申请贷款获批，本笔债务为家庭共同债务，并且承诺个人收入/或及家庭收入作为还款来源。二被告在落款申请人及配偶处签字。2018年12月23日，贷款人（甲方）原告与借款人（乙方）被告宋延财、保证人（丙方）被告谭迎会签订《个人贷款合同》（编号：133180003820），约定：本合同项下的借款金额为34.7万元，借款期限为60个月。借款利率以年利率12%计息，合同有效期内合同利率不变。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。借款用途借新还旧，清偿编号133149000209《个人信用贷款核准通知书》项下债务。还款方式为等额本息，按月分期偿还贷款本、息，还款期数共60期。乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同、全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同。丙方提供全程连带责任保证。担保的范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。2018年12月25日，原告按照上述约定向被告宋延财发放贷款34.7万元。但被告宋延财未按期还款，自2019年6月20日开始逾期还款，自2019年6月20日至2020年8月25日，仅还款0.1元复利。2020年5月29日，原告向本院起诉，本院2020年8月5日立案，2020年8月10日本院向二被告送达起诉状等诉讼文书。截止2020年8月10日被告宋延财欠付剩余本金325326.75元、利息39230.5元、罚息6610.01元以及相应复利。查，案涉借款合同系对2014年1月15日被告宋延财签订的《生意人卡（生意红）申请表》申请的贷款50万元循环额度的重组，在该生意人卡（生意红）申请表中填写的申请人企业系大连市甘井子区虹港路鑫星装饰材料经销，借款用途为购买原材料。该个体工商户的经营范围为装饰装修材料、楼梯、门销售。本院确认的上述事实，有原告提供的《广发银行零售信贷正常、关注类救济贷款和不良贷款重组业务申请表》、《个人贷款合同》、《借款借据》、《广发银行零售贷款欠款明细》、结婚证复印件，被告宋延财提供的《生意人卡（生意红）申请表》、营业执照及原被告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经当庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，合法的债权受法律保护。原告与二被告签订的《个人贷款合同》系各方真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，各方之间的借款合同和担保关系依法成立，合法有效，各方均应依照约定履行合同义务。原告已依约向被告宋延财发放了贷款，但被告宋延财逾期还款，按照约定原告可解除合同、宣布借款全部提前到期，要求被告宋延财立即归还借款本息。原告起诉后，本院于2020年8月10日向二被告送达诉讼文书，该日期双方解除案涉合同。合同解除后，二被告应立即偿还欠付的原告的本金、利息、罚息和复利，原告对被告宋延财的诉请，除对罚息计收的复利因无事实和法律依据外，对其他诉请本院予以支持。关于原告诉请被告谭迎会承担保证责任一节，双方已约定被告谭迎会对案涉借款承担保证责任，原告亦在保证期内起诉，对此被告谭迎会亦予以同意，对原告该诉请予以支持。关于二被告共同辩称贷款罚息利率过高一节，案涉借款的借款利率为年利率12%。罚息利率为年利率18%，未超过年利率24%，故对二被告该辩称不予采信。关于二被告共同辩称受疫情影响，无法偿还贷款，要求延期、下调利率、免除罚息和复利一节，首先，该贷款已系重组贷款，原告已在被告宋延财无法偿还上笔贷款的情况下给予了延期五年；其次，相应部委等虽出台相应通知，但均系针对受疫情影响的中小企业的优惠政策，而被告宋延财于疫情之前即2019年6月20日就开始逾期还款，截止到开庭之日，仅偿还复利0.1元，故被告宋延财无法偿还款项非系疫情影响；最后，被告宋延财经营的个体工商户的经营范围为装饰装修材料、楼梯、门销售，非系受疫情影响较大的批发零售、住宿餐饮、物流运输、文化旅游等行业，亦非防疫企业，非政策的优惠对象；且即使延期，相应的延期还款亦应延期至2020年6月30日，而原告起诉时已超过该时间，被告宋延财并未还款。综上，对二被告该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告宋延财、被告谭迎会签订的《个人贷款合同》；二、被告宋延财偿还原告广发银行股份有限公司大连分行借款本金325326.75元及截止2020年8月10日欠付的利息39230.5元、罚息6610.01元和复利（自各期应还利息日期的次日起至2020年8月10日止，以各期应还未还利息的年利率12%上浮50%计算，扣除已偿还的0.1元）；三、被告宋延财给付原告广发银行股份有限公司大连分行自2020年8月11日起至款项付清之日止的罚息和复利（分别以应还未还本金和利息为基数，按照年利率12%上浮50%计算）；以上二至三项被告宋延财应给付原告广发银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告谭迎会对上述第二至三项被告宋延财应给付原告广发银行股份有限公司大连分行之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告宋延财追偿；五、驳回原告广发银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。诉讼费9165元（含案件受理费6810元，保全费2355元），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  刘丽杰人民陪审员  孙 健二〇二〇年十二月四日书 记 员  于晓丽