贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10308号上诉人（原审原告、反诉被告）：李国饶，男，1970年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：王兴卫，贵州岚圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆平，贵州岚圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：龙超志，男，1965年11月30日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人:花溪区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市花溪区明珠大道**花溪区行政办公大楼****。法定代表人:莫飞，系该局局长。委托诉讼代理人：陈亚，贵州君贵律师事务所律师。上诉人李国饶因与被上诉人龙超志、原审第三人花溪区房屋征收局不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初9238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人李国饶上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自始至终没有以被迫签订合同为由主张撤销《补充协议》，一审却以我未举证证实存在胁迫情形为由而确认该《补充协议》的效力实为不公，《被充协议》中70平方米的活动板房系临街门面，本就属于《房屋租赁合同》中租赁范围，该《被充协议》是针对临街门面写的。因被上诉人称所租赁的房屋中有70平方米活动板房，因为已租给人家卖牛肉粉而无法交付上诉人使用，遂于签订合同当天一份关于该70平方米活动板房交付日期的《补充协定》，上诉人一直不交付，直到2014年11月14日，上诉人再次要求交付该项活动板房时，被上诉人明知该房马上拆迁，且活动板房根本不能交付使用，以欺骗的手段骗取上诉人的信任，为达到骗取30万元装修款的目的，被上诉人事先拟定《房屋租赁合同补充协议》，以交付活动板房为前提，要求上诉人与其另行签订《房屋租赁合同补充协议》，上诉人本就以十年为模式进行装修，考虑到还有九年的经营，在不知道马上就会拆迁的情形下，才在被欺骗的情况下签订该协议。且给付该30万元系以交付该70平方米活动板房为前提，但被上诉人一直未交付该70平方米活动板房给上诉人使用，支付30万元尚未达到所付条件，上诉人无需支付该30万元。二、上诉人主张的复印费、交通费、评估费、诉讼保全费、附属设施补偿费、仲裁费等，应予支持。被上诉人龙超志经本院通知未参加二审调查，亦未予答辩。原审第三人花溪区房屋征收局述称，我方意见与一审中发表的一致，即本案是不当得利纠纷，我方没有获利，不应承担本案责任我方与龙超志签订征收协议，已将征收款支付给龙超志，同时在行政诉讼中与李国饶达成和解协议，并支付了装修补偿款。本案与我无关。李国饶向一审法院起诉请求：1.判决龙超志向李国饶支付装修补偿款698697元，并支付资金占用费723384.29元(以698697元为基数，按照年利率24%计算，从2015年6月1日起，暂计算至2019年8月31日)；2.判决龙超志赔偿因其违约行为给李国饶造成的经济损失，包括复印费、交通费、评估费、诉讼保全费、附属设施补偿费、仲裁费共计120118元；3.本案诉讼费由龙超志承担。一审法院认定事实，涉案房屋位于贵阳市花溪区，建筑面积852.07平方米，所有权人是龙超志。2013年6月24日，龙超志（甲方）与李国饶（乙方）签订《房屋租赁合同》约定“第一条、甲方将其所有的位于贵阳市花溪区空房壹栋及院坝租赁给乙方使用，乙方用于经营，所有装修由乙方自己出资，乙方已经对该房屋状况充分了解，并实地考察，予以无条件的确认。在合同期内如因该房屋拆迁或人为不可抗力因素，装修赔偿归乙方所有，甲方保证该房屋无产权纠纷，否则赔偿乙方所有经济损失。第二条、本合同租赁期限自2013年10月1日起至2023年10月1日（十年），合同期满后续租价格另议。第三条、前五年租金为每年壹拾叁万陆仟元整（￥136000.00元），后五年每年租金为壹拾伍万叁仟元整（￥153000.00元），房屋押金壹万元整（Ｙ10000.00元），第一年房屋租金按半年交付，之后乙方应在每年租期开始计算的30日内将下一年度租金缴纳给甲方，先交租金方能使用房屋，乙方经营所产生的一切费用由乙方自己承担与甲方无关。押金在乙方不违约及不欠应承担费用的情况下，在租期到后无息退还乙方，否则，用于抵扣相关费用。第四条、该租赁房屋的一切修缮、维护等费用均由乙方自行承担，且在合法、合理的前提下使用房屋，使用过程中所产生的与第三方民事纠纷、行政纠纷，均由乙方自行处理。第五条、乙方在不影响甲方利益的前提下有权转让，但必须经甲方同意。第六条、任何一方违约，守约方均有权随时解除本合同，如乙方违约甲方不负任何赔偿，甲方违约赔偿乙方一切损失，乙方不按时交费，滞纳金按每天3%计算。第七条、因征收导致本合同应终止的，双方各不承担责任，乙方按照实际使用天数向甲方交纳租金，乙方投入的装饰装潢的征收补偿及经营补偿归乙方所有。第八条、乙方因装饰装潢需要改动房屋结构的，必须征得甲方同意。第九条、因履行本合同发生争议的，提交贵阳仲裁委员会仲裁解决。第十条、本合同一式肆份，双方各执两份。第十一条、本合同自双方签字并支付押金后生效。”同日，双方签订《补充协议》约定“甲方现有活动板房70平方，因甲方之前已租给他方，但与他方合同2013年12月份到期，为便于乙方管理和需要，2013年12月31日（该日期系打印体，后以手写体改为2015年6月31日）交于乙方投入使用。”合同签订后，龙超志交付房屋给李国饶使用，李国饶向龙超志支付租金和押金，并对该房屋进行装修改造，用于经营贵阳花溪誉园商务宾馆。2014年11月14日，龙超志（甲方）与李国饶（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》约定“甲方将其所有的位于贵阳市花溪区方，租期十年，租金为每年十三万陆仟元正（136000元）。甲方将该房租给乙方时房屋装修价值为三十万元正（300000元）。如遇拆迁在装修赔偿款向中扣出三十万给予甲方余款给乙方所有。”2014年12月20日，花溪区人民政府因花溪大寨地块整治开发项目需要，发布了花府征告（2014）029号《房屋征收公告》。案涉房屋属于上述规划红线范围。2015年1月21日，花溪区房屋征收局（甲方）与龙超志（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议》约定，因花溪大寨地块整治开发项目建设需要，甲方对乙方位于花溪区的房屋进行征收，其中房屋室内装修补偿金额为698697元，该款已由龙超志领取。后花溪区房屋征收局于2015年5月3日拆除房屋。2015年7月10日，李国饶针对花溪区房屋征收局等向一审法院提起（2015）花民初字第2378号财产损害赔偿纠纷案件诉讼，诉请赔偿经济损失400万元，一审法院以不属于民事诉讼审理范围为由裁定驳回起诉。后李国饶针对花溪区房屋征收局、龙超志等向贵阳市南明区人民法院提起（2016）黔0102行赔初50号房屋征收行政协议行政赔偿案件诉讼，诉请赔偿经济损失600万元。经该院一审及贵阳中院二审，贵阳中院于2017年8月11日作出（2016）黔01行赔终35号行政赔偿调解书，载明李国饶与花溪区房屋征收局自愿达成如下协议1、就誉园宾馆的征收事宜，双方一致同意甲方（花溪区房屋征收局）向乙方（李国绕）补偿166万元。因在此前的征收过程中，甲方已向租赁房屋所有权人龙超志支付了租赁房屋的装修款项69.8697万元，双方同意该款项作为租赁房屋装修补偿的一部分，应从本次双方约定的装修补偿总额中予以扣除，故甲方还应向乙方支付的装修补偿金额为96.1303万元。2、甲方同意在本协议签署后的一个月内，一次性向乙方支付补偿费用。3、乙方承诺在本协议签署后，自行根据其与租赁房屋所有权人龙超志间的约定，间龙超志要求返还（或支付）已向其支付的装修补偿款，甲方不因此而承承担任何责任及义务。4、乙方承诺在甲方向乙方支付本协议所约定的补偿费用后，乙方不再向甲方（或其他政府部门）要求支付任何补偿、赔偿、费用或要求承担任何责任。该行政赔偿调解书已经发生法律效力。后李国饶向贵阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决龙超志赔偿经济损失1582526.84元（包括复印费2000元、律师费181195元、交通费3000元、评估费75000元、诉讼保全费3970元、征收补偿费698697元、资全占用费503061.84元、附属设施补偿费25562元、经营损失60000元、特殊搬家奖励30000元，以及该次仲裁费、律师费）。龙超志提出反请求，请求裁决李国饶支付装修补偿金30万元。贵阳仲裁委员会经审理后，于2019年3月29日作出（2018）贵仲裁字第0200号裁决书，裁决龙超志向李国饶支付装修款698697元，并以此为基数按年利率12%支付从2017年8月11日起至款项付清之日止的资金占用费；李国饶向龙超志支付装修补偿款300000元。后李国饶向贵阳中院申请撤销该裁决，贵阳中院经审理后于2019年8月26日作出（2019）黔01民特162号民事裁定书，以仲裁庭在受理龙超志的反请求后未开庭审理径行一并作出裁决而程序违法为由，裁定撒销（2018）贵仲裁字第0200号裁决书。现李国饶、龙超志各自诉请如前。审理中，李国饶提交评估费发票二张共计金额75000元，用于证明因龙超志违约而遭受的经济损失并要求赔偿。一审法院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。原、被告签订的房屋租赁合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，各方应恪守履行，否则应承担相应违约责任。双方于2014年11月14日签订的《房屋租赁合同补充协议》明确约定，如遇拆迁在装修赔偿款项中扣出三十万元给予龙超志，余款给李国饶，李国饶主张该补充协议系被迫签订而应该撤销，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信李国饶该主张，并对该协议予以确认。因租赁房屋被拆迁，第三人所支出的房屋装修补偿款共计166万元，按照2014年11月14日《房屋租赁合同补充协议》约定，其中30万元应归龙超志，剩余136万元应归李国饶，而龙超志在领取其中的698697元后，花溪区房屋征收局于2015年5月3日拆除房屋，龙超志未及时依约将所领取的应属李国饶享有的398697元房屋装修补偿款转交李国饶，其应向李国饶支付该398697元房屋装修补偿款，并自李国饶诉请的2015年6月1日起支付资金占用费，其中至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。龙超志已领取属于自己享有的30万元房屋装修补偿款，其再行诉请李国饶支付该款，不予支持。李国饶提交的评估费发票，与本案无关，一审法院对其关联性不予采信，不予支持李国饶相应诉请。李国饶主张的复印费、交通费、评估费、诉讼保全费、附属设施补偿费、仲裁费等，未提交确凿证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决：一、被告龙超志于本判决生效后十日内支付原告李国饶装修补偿款398697元，并支付资金占用费（以398697元为基数，其中2015年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李国饶的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告龙超志的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费本诉9340元（已减半收取），由原告李国饶负担6433元，由被告龙超志负担2907元；反诉案件受理费2900元（已减半收取），由反诉原告龙超志负担。二审期间，上诉人欲申请其妻子出庭作证，其称据证内容为：1.证明合同签订过程。2.证明合同交付前的装修情况。3.证明案涉合同70平板房未交付的案件事实，以及2014年11月14日房屋租赁合同补充协议签订的背景。但未陈明一审未申请出庭作证的正当理由，且其拟证内容明显不能以证人证立确定，故本院不予同意证人出庭作证。本院不予准许证人出庭作证。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人是否应当支付被上诉人30万元的问题。本案中，上诉人称在一直没有以被迫签订合同为由主张撤销补充协议，一审却以其未举证证实存在胁迫情形为由而确认该补充协议的效力实为不公，经本院核查，上诉人在一审过程中确实称补充协议系被迫而签订，在二审中却矢口否认并改口称该被充协议系因被上诉人欺骗下而签订，实属极不诚信的恶意上诉理由，同时，《房屋租赁合同补充协议》称因承租前房屋已有装修价值30万元，如遇拆迁，由甲方在装修赔款中扣出30万元给予甲方，余款给乙方所有。该约定与上诉人所称的70平方米的活动板房相关欺诈事由并不具有关联性。上诉人所举证据并能不证明双方的签约过程存在欺诈或胁迫，而且，即使真实存在欺诈或胁迫，自2015年拆迁以来，撤销权也未在法律规定的1年的除斥期间内行使，故双方当事人之间的以上合同均为合法有效，一审依据《房屋租赁合同》《房屋租赁合同补充协议》的约定，判令上诉从将所得装修补偿款698697元扣除300000元后的净额398697元支付给上诉人，符合双方约定与法律规定，应予维持。而上诉人主张的复印费、交通费、评估费、诉讼保全费、附属设施补偿费、仲裁费等，未提交确凿证据证实且于法无据，尤其仲裁费属于违反约定的争议处理程序支出，不予支持。综上所述，上诉人李国饶的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用18680元，由上诉人李国饶负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 李云鹤二〇二〇年十二月二十三日书记员 彭良久