江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终79号上诉人（原审被告）：刘成喜，男，1966年10月17日出生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人（原审被告）：江苏世纪达建设有限公司，住所地江苏省南京市六合区金牛湖街道八凡路****。法定代表人：刘成喜。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：丁广，国浩律师（南京）事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王红力，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海强，男，1960年8月5日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：钱增干，江苏天玺律师事务所律师。原审被告：项远宽，男，1964年7月5日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原审被告：南京联河讯光电科技有限责任公司，住所地，住所地江苏省南京市六合区雄州街道永宁街**iv>法定代表人：项远宽。上诉人刘成喜、江苏世纪达建设有限公司（以下简称世纪达公司）因与被上诉人张海强以及原审被告项远宽、南京联河讯光电科技有限责任公司（以下简称联河讯公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘成喜、世纪达公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案移送公安机关处理；2.一、二审诉讼费及保全费由张海强负担。事实和理由：1.张海强向借款合同约定的账户南京市六合区华宇砂石经营部转账500万元，当日便收取前2个月利息60万元，实际只交付了440万元。2.在刘成喜未按期归还借款的情况下，张海强在较长期限内霸占刘成喜办公室，胁迫刘成喜与其签订120万元的借款合同，指定收款人为张海强妻子杭春梅的哥哥杭东平，未实际收到120万元借款。综上，张海强胁迫刘成喜签订借款合同，以制造资金走账流水的方式虚增出借金额，涉嫌“套路贷”刑事犯罪。张海强辩称，张海强是基于对项远宽的信任，才向刘成喜出借款项，出借的款项均转入借款合同约定的账户，不存在预扣利息，亦不存在胁迫刘成喜签订借款合同，本案不存在涉嫌“套路贷”刑事犯罪。原审被告项远宽、联河讯公司未发表述称意见。张海强向一审法院提出诉讼请求：1.刘成喜、世纪达公司向张海强归还借款本金631.2万元并支付利息（以11.2万元为基数，自2016年8月3日起计息，以500万元为基数，自2017年1月7日起计息，以120万元为基数，自2018年5月8日起计息，均按年利率24%计算至实际付清之日止），项远宽、联河讯公司承担连带清偿责任；2.保全费5000元、保险公司出具保函费2万元、律师费9.7万元，均由刘成喜、世纪达公司、项远宽、联河讯公司承担；3.本案诉讼费用由刘成喜、世纪达公司、项远宽、联河讯公司负担。一审法院认定事实：2016年8月2日，张海强与刘成喜、世纪达公司签订借款合同一份，约定：刘成喜、世纪达公司向张海强借款80万元，借款期内利率为24%，借款期限自2016年8月2日至2017年7月2日，项远宽作为连带保证人在借款合同上签字；同日张海强向刘成喜转账支付80万元。2017年1月6日，张海强与刘成喜签订借款合同一份，约定刘成喜向张海强借款500万元，借款期内利率为72%，借款期限自2017年1月6日至2017年7月6日，世纪达公司、项远宽作为连带保证人在借款合同上签字盖章，所借款项支付至南京市六合区华宇砂石经营部相关账户；2017年1月9日张海强向刘成喜指定的上述账户分别转账支付440万元、60万元。2018年5月7日，张海强与刘成喜签订借款合同一份，约定刘成喜向张海强借款120万元，借款期内利率为年36%，借款期限自2018年5月7日至2018年6月7日，世纪达公司、项远宽作为连带保证人在借款合同上签字盖章，所借款项支付至杭东平账户用于归还欠款；同日张海强向杭东平账户汇款120万元。一审中，刘成喜及世纪达公司均认可上述借款用于世纪达公司经营，刘成喜及世纪达公司系共同借款人。2018年5月11日，项远宽、联河汛公司向张海强出具承诺保证，承诺对欠张海强的700万元借款承担连带保证责任。一审另查明，刘成喜陆续向张海强支付以下款项：于2016年8月3日支付4.8万元、于2016年9月2日支付4.8万元、于2016年10月13日支付10万、于2016年11月28日付了9.6万元、于2017年1月20日支付4.8万元、于2017年3月10日支付34.8万元，共计68.8万元。一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。张海强与刘成喜签订的借款合同系双方真实意思表示，其中部分利息的约定过高超过法定上限，张海强自愿将其调整为按年利率24%计算，一审法院予以准许；现借款期限已届满，张海强要求刘成喜归还借款及利息，于法有据，一审法院支持。二、关于借款本金数额及利息的计算。2016年8月2日张海强向刘成喜支付借款本金80万元，次日刘成喜归还张海强4.8万元，此款性质为砍头息违反法律规定，应充抵本金，故张海强实际向刘成喜借款本金应认定为75.2万元；截止2017年3月10日刘成喜共向张海强归还64万元。张海强主张上述还款可冲抵80万元的本金并主张剩余款项11.2万利息从2016年8月3日起算，属张海强处分其民事权益且不违反法律禁止性规定也不损害刘成喜利益，一审法院予以准许。2017年1月9日张海强向刘成喜指定账户汇款500万元，双方借贷关系才形成，利息应从2017年1月10日起算。2018年5月7日张海强向刘成喜指定收款人杭东平账户汇款120万元，刘成喜辩称该款项系归还利息未提供充分证据证实，一审法院不予采纳。张海强主张自2018年5月8日起以120万元为基数按年利率24%计算利息符合法律规定，可予支持。三、刘成喜、项远宽及联河汛公司向张海强出具承诺保证，自愿为上述债务承担连带保证责任，并分别在上述借款合同保证人处签名盖章，张海强要求项远宽及联河汛公司对刘成喜及世纪达公司的借款承担连带还款责任，于法有据，应予支持。四、张海强要求刘成喜、世纪达公司、项远宽、联河汛公司支付保函费及律师费，保函费非实现债权所必须产生的费用且部分律师费未实际发生，故张海强要求刘成喜、世纪达公司、项远宽、联河汛公司支付上述费用，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、刘成喜、江苏世纪达建设有限公司于判决生效之日起五日内归还张海强欠款6312000元并支付利息（其中112000元从2016年8月3日起计息、5000000元从2017年1月10日起计息、1200000元从2018年5月8日起计算，均按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、刘成喜、江苏世纪达建设有限公司于判决生效之日起五日内给付张海强律师费10000元；三、项远宽、南京联河讯光电科技有限责任公司对上述借款、利息及律师费承担连带清偿责任；项远宽、南京联河讯光电科技有限责任公司承担清偿责任后可以向刘成喜、江苏世纪达建设有限公司追偿；四、驳回张海强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元，保全费5000元，由张海强负担4816元，刘成喜、江苏世纪达建设有限公司、项远宽、南京联河讯光电科技有限责任公司共同负担60984元。本院二审查明，2018年5月7日，张海强向杭东平名下账户转账120万元。当日，杭东平将该120万元转入张海强名下账户。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，张海强将借款转入指定收款人账户后，随即该款项被转至张海强名下账户，张海强通过与刘成喜签订借款合同，以制造资金走账流水的方式虚增出借金额，涉嫌“套路贷”刑事犯罪，应当移送公安机关处理。如公安机关侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，张海强有权另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初5513号民事判决；二、驳回张海强的起诉。一审案件受理费60800元，退还张海强，保全费5000元，由张海强负担；上诉人刘成喜、世纪达公司预交的二审案件受理费60800元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  王瑞煊二〇二〇年十二月二十五日书记员  王宇白