湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11755号上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区亿昊建筑劳务分包服务部，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村新桥小区****。经营者：王乙林，男，1965年11月23日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘力平，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏素芬，女，1978年7月11日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：赵欣，湖南星城律师事务所律师。原审被告：湖南省中欣建筑工程有限公司，住所，住所地湖南省长沙市天心区青园路**div>法定代表人：傅超军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王曙光，男，1974年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人长沙市芙蓉区亿昊建筑劳务分包服务部（以下简称亿昊服务部）因与被上诉人魏素芬及原审被告湖南省中欣建筑工程有限公司（以下简称中欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亿昊服务部上诉请求：1、撤销一审判决，驳回魏素芬诉讼请求；2、一、二审诉讼费由魏素芬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定魏素芬的《架子班劳务分包合同》的合同义务已按约履行完毕，属于事实认定错误。就承建方盛博大制药铜官园区项目一期，中欣公司与亿昊服务部签订《方盛博大制药铜官园区项目一期工程脚手架劳务施工合同》，然后亿昊服务部将上述部分工程再以《架子班劳务分包合同》分包给魏素芬，分包合同对相关事项进行了约定。魏素芬在《架子班劳务分包合同》中的义务并未实际按约履行完毕：其一，合同范围内的外架脚手架在墙上受力点的连接杆等至今均未拆除（一审中中欣公司所提供的施工现场图片即可证实）；其二，合同范围内的外墙外架立杆，在亿昊服务部与中欣公司的要求下均未拆除，最后中欣公司不得不另外用挖土机将立杆四周的渣土等清除掉后通知魏素芬来拆除外架立杄，仍被拒绝，中欣公司只有自行拆除，魏素芬对整个清理渣土与拆除外墙立杆的费用2万余元也拒绝承担；其三，虽然其他部分已完工，但也远没有达到亿昊服务部与中欣公司的施工时间与质量上的要求。魏素芬的违约行为严重影响亿昊服务部与中欣公司的后续施工建设。虽然在双方最后的承包工程结算单上显示魏素芬的承包工程结算量等，主要是因为魏素芬数次在工地上采取拉电闸、堵路以及殴打项目部工作人员等严重干扰正常施工秩序与安全的情况下，以及在派出所的督促协调下，项目部上的施工人员为了顾全大局，不得已在该结算单上签字，同时也注明魏素芬有部分工程尚未完工。其次，项目部该签字人员在签字时并未取得项目部与中欣公司的授权，其签字行为事后也未得追认，故其签字行为个人行为而非项目部或公司行为；以往双方的工程款结算单均是由项目部的负责人王曙光与中欣公司财务人员签字确认后才予以工程款结算的，而该结算单并未有上述人员的签字确认。故该结算单不能作为工程款结算依据。一审法院认定魏素芬已按约履毕合同义务，显然与事实不符。2、一审法院认定项目现场发生施工人员受伤的重大安全事故，并不属于亿昊服务部与魏素芬间的劳务分包合同范围，进而不能成为亿昊服务部拒付1元/平方米的奖金的理由，该认定并不符合客观事实。首先，亿昊服务部与魏素芬劳务分包合同明确约定了合同之外所发生的零工（点工）的认定方式，即零工（点工）本就属于合同范围之内；其次，在合同履行过程中，双方就该建筑工程的内架搭拆以零工（点工）的形式发包给魏素芬，且相应所发生的63625元工程款项已经结算完毕；再者，根据《人民调解协议书》的记载，发生该次事故的主要原因是魏素芬以点工承包的内架横担未按规扣上扣件，这显然属于魏素芬施工不合格的质量问题。以上事实充分证明该人身伤害事故，完全属于亿昊服务部与魏素芬间的合同范围，且系魏素芬的重大质量问题所致。二、原审适用法律错误。1、一审法院因为错误认定了魏素芬的劳务分包合同义务已经履行完毕，进而导致错误判定双方具备了合同所有款项结算的条件，错误判令亿昊服务部支付剩余合同工程款以及逾期利息。2、一审法院正因为错误认定了项目施工人员发生重大的人身伤害事故（该事故直接造成了中欣公司十余万元的赔偿损失）不属于双方间的劳务分包合同范畴，以及上述错误地认定魏素芬的合同义务已按约履行完毕，进而错误认定亿昊服务部拒绝支付带条件的、1元/平方米的奖金的理由不成立，判令亿昊服务部支付该奖金。但魏素芬存在未完工、施工质量存在重大质量问题、施工时间大量延误、屡次拉电闸、堵路、打人等违法行为，以及前期工程款结算时，双方都没提到与要求支付1元/平方米奖金等，一审法院对此视而不见，就判令亿昊服务部承担支付1元/平方米奖金，显然有失公允，属于错误判决。诚然，农民工的合法权益应该依法给予严格保护。但本案中，魏素芬既未完成合同义务，同时因其违约导致了严重的安全事故的发生，且存在严重破坏施工秩序与安全等强迫结算工程款的违法行为，并恶意隐瞒中欣公司委托项目的业主方方盛博大代为支付9万元的工程款，仍向法院主张包括该9万元的工程款，其违法行为应依法予以训诫。综上，魏素芬的系列违约、违法行为，已经严重侵害了亿昊服务部与中欣公司的合法权益，破坏了正常的建筑施工秩序，故恳请二审法院依法撤销一审错误判决，驳回魏素芬的诉讼请求。被上诉人魏素芬辩称，一、魏素芬已履行了合同所有的义务，不存在未履行完毕的情况。1、亿昊服务部所称的外脚手架连接杆未拆除的原因是因为这些连接杆深埋到混凝土里，必须由专业的、有资质的电焊工切除才能拆除。而根据涉案合同，魏素芬只是负责脚手架的搭建、拆除和日常维护等相关工作，并不包括电焊工等相关切除工作。未拆除的原因系亿昊服务部没有将连接杆切断，魏素芬没有办法拆除。2、关于立杆的情况，合同范围外的外墙外架立杆都已拆除。3、魏素芬已配合亿昊服务部尽快完成了搭建和拆除的工作，没有亿昊服务部所称的影响其施工时间和质量的情形。4、魏素芬的施工人员、安全员等相关工作人员已在工程结算单上签字，并且魏素芬也在一审中申请了证人施工员贺某出庭作证，证人也在一审庭审中对工程量进行了认可（详见一审庭审笔录第9页），说明魏素芬已经履约完毕。5、亿昊服务部所称的拉电闸实际上是由于其长时间拖欠工人工资，工人自发去拉的。提供了当时的报警记录。魏素芬没有堵路和殴打项目部工作人员的情况，也没有数次拉电闸。6、魏素芬的班组结算工程款都是由项目部的工作人员签字就上报给亿昊服务部，由亿昊服务部直接付工资，以往的交易习惯也是如此，且结算单的工程量也进行了确认。7、亿昊服务部应当按照双方的协议支付1元／㎡的奖金。（1）该奖金的条件是未发生重大安全事故，本案中没有发生重大安全事故，亿昊服务部的证人贺某在一审庭审中也陈述了没有发生（详见庭审笔录第8页）。（2）亿昊服务部提供的调解协议，魏素芬不知情，受伤的人也不是魏素芬员工，那栋楼的内架工程也不是魏素芬所做。原审被告中欣公司述称，同意亿昊服务部的上诉意见，请求驳回魏素芬的诉讼请求。被上诉人魏素芬向一审法院起诉请求：1、判令亿昊服务部向魏素芬立即支付工程款131560.24元及逾期利息1653.27元（利息以工程款131560.24元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年9月17日起支付至全部工程款付清之日止，暂计算至2019年12月30日计息为1653.27元）；2、判令中欣公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；3、判令亿昊服务部、中欣公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，湖南方盛博大制药有限公司将其开发的方盛博大制药铜官园区项目一期房屋建筑工程发包给中欣公司。2018年8月22日，中欣公司与亿昊服务部签订《方盛博大制药铜官园区项目一期工程脚手架劳务施工合同》，约定亿昊服务部承包除支模架以外的安全及施工所需的脚手架的搭、拆、日常维护等所有与之相关的工作，承包方式为包工不包料，包架管扣件、工字钢、顶托盘架及一切工具设备辅材。该合同中欣公司落款处系案外人王曙光签字，亿昊服务部落款处签名为魏素芬。庭审中魏素芬对该签名提出异议，称非其本人签署，但中欣公司与亿昊服务部均自认上述合同真实性，亦承认合同落款处魏素芬系亿昊服务部员工代签。2018年8月28日，魏素芬与亿昊服务部签订《架工班劳务分包合同》，约定魏素芬承包范围为包工不包料，方盛博大制药一期项目除支模架二次施工内架以外的安全及施工所需的外脚手架的搭、拆、日常维护等所有与之相关的工作架子搭拆工程，具体的工作区域以亿昊服务部书面通知划分为准。承包内容为各楼基础防护架±0.00以下，±0.00以上双排脚手架，挂脚手架外密网、铺设脚手板、电梯防护架四口、五临边防护架（配合搭拆钢筋棚、木工棚、搅拌站、水泥库）、人行外挂梯、安全通道、卸料台安拆、塔机防护、工地大灯架安拆、标牌、条幅安装等工程。钢管刷油漆，楼层警示角线（踢脚线、阳角线），钢管拆除后清理、分类码堆。合同单价及支付方式为劳务单价按照建筑面积15元／平方米计算，建筑面积按国标2014建筑面积规则计算。工程完工（架体拆除完毕）无重大事故按照建筑面积每平米增加壹元作为奖励金；此单价为一次性包干价。如发生设计更改按工程量计算，按合同单价执行，其合同范围内的工作内容发生的零工一律不予签证认可。合同外发生的零工由安全工长认可，报亿昊服务部项目部经理批准后生效，签证时间为发生零工后当日内，过期作废。支付方式为本工程所有主体结构搭设完毕后付至总价70%，其余的脚手架拆除完毕后付至总价97%，剩余3%主体封顶后6个月内付清。合同签订后，魏素芬自愿向亿昊服务部缴纳5万元作为保证金，主体封顶后亿昊服务部一次性无息退还魏素芬。合同签订后，魏素芬依约向亿昊服务部缴纳了保证金5万元，并开始进场施工。2019年4月15日，安全员在安全日志中记载：“今日一人摔伤，立即送医院救治”，但未标明其他信息，魏素芬在庭审中辩称摔伤人员系木工班组人员在支模架搭设过程中受伤，非外脚手架范围。2019年4月23日，因项目工地拖欠工资问题，魏素芬及其丈夫强行将项目工地电闸关闭，后双方报警处理。脚手架搭建完毕后，工程项目于2019年4月26日封顶。亿昊服务部施工员贺某要求魏素芬于2019年8月26日开始拆架工作，拆架时间为1周。因一层立杆被砂浆掩埋，直至2019年9月底才拆除。2019年9月17日，魏素芬与该工程项目部施工员、物资部、项目经理等进行结算，确认截至2019年9月3日，外架搭设建筑面积共计38274.39㎡，共计拆除面积38274.39㎡，总计发生金额605468.53元，已付款492280元。施工员贺某在结算单中注明“工程量完成属实，但前提取车间外墙掉落大量砂浆致使立杆无法拆除，劳务内墙垃圾大量抛弃致使淹没一层立杆。项目部用挖机拆除立杆，但垃圾未完全清除，致使少量立木无法拆除。其余罚款、扣款事宜请财务核实。”2019年11月20日，魏素芬与项目部施工员、物资部等再次结算，确认截至2019年9月3日，外架搭设建筑面积共计38274.39㎡，共计拆除面积38274.39㎡，合同外金额为11450元，单价按16元／㎡计算，总金额为623840.24元（38274.39㎡×16元／平方米＋11450元），已付金额为492280元，欠付金额为131560.24元（623840.24元-492280元），施工员贺某在该结算单中注明“工程量完成属实，请财务核实付款、扣款等金额。”后因双方就结算金额及付款问题多次协商未果，2020年1月，魏素芬向该院提起诉讼，酿成本案纠纷。另查明，亿昊服务部为王乙林开设的个体工商户。2019年6月1日，魏素芬与项目部对5月制剂车间与化学车间内架搭设进行结算，共计金额为63625元，该施工系项目点工，非合同约定范围且款项已实际发放完毕。2020年1月20日，中欣公司委托发包方湖南方盛博大制药有限公司向魏素芬支付9万元工程款。魏素芬向亿昊服务部缴纳的5万元保证金也已退还。一审法院认为，第一、关于《方盛博大制药铜官园区项目一期工程脚手架劳务施工合同》、《架工班劳务分包合同》两份合同效力问题。中欣公司作为项目承包方，将项目工程中的脚手架劳务施工部分分包给亿昊服务部，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”之规定，亿昊服务部作为不具有劳务作业法定资质的个体工商户，其与中欣公司签订的《架工班劳务分包合同》属无效合同。亿昊服务部与魏素芬签订的《方盛博大制药铜官园区项目一期工程脚手架劳务施工合同》亦违反法律强制性规定，属于无效合同。二、关于亿昊服务部欠付工程款金额问题。亿昊服务部与魏素芬约定劳务单价按照建筑面积15元/平方米计算，工程完工（架体拆除完毕）无重大事故按照建筑面积每平米增加1元作为奖励金。双方于2019年11月20日结算确认建筑面积共计38274.39㎡，合同外金额为11450元。魏素芬在施工过程中虽在施工细节方面具有一定瑕疵，但并未发生重大事故。故计算单价应按16元/㎡计算，亿昊服务部应付工程款总金额为623840.24元，已付金额为582280元，欠付金额为41560.24元（623840.24元-582280元）。因亿昊服务部、中欣公司指派的施工人员对魏素芬完成的工程量予以认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”之规定，鉴于本案审理中，中欣公司已向魏素芬支付劳务工资9万元，故对魏素芬主张亿昊服务部支付工程款131560.24元的诉讼请求，该院予以部分支持。中欣公司以砂浆导致外墙立杆无法拆除，中欣公司自行清理产生费用2万多元，魏素芬在项目部领取的物资扣款但未签字，该部分款项应予以扣除，工程款已全部付清为由进行抗辩，该院认为，中欣公司未向该院提交证据对其支出及魏素芬领取物资的事实及金额进行证明，故对其该抗辩理由，该院不予采纳。中欣公司还以魏素芬与亿昊服务部的结算金额一直按15元/㎡结算，项目部仅认可施工量但未与魏素芬最终结算，魏素芬还多次派人来项目部强行吃喝且魏素芬两夫妻还对项目部施工员进行殴打、断电，并报警处理为由进行抗辩，该院认为，在工程量已确定且无重大事故情况下，双方应参照合同约定按16元/㎡结算。对于魏素芬派人强行吃喝并对项目部施工员进行殴打、断电所导致的损失，中欣公司可另行主张，故对中欣公司的该抗辩理由，该院不予采纳。三、关于逾期付款利息问题。亿昊服务部与魏素芬约定工程主体结构搭设完毕后付至总价70%，其余的脚手架拆除完毕后付至总价97%，剩余3%主体封顶后6个月内付清。脚手架于2019年9月底拆除完毕且项目主体封顶时间为2019年4月26日，即亿昊服务部应于2019年9月30日前向魏素芬支付605125.03元(623840.24元×97%),因魏素芬于2020年1月20日前已收到工程款为492280元，经核算，以欠付工程款112845.03元（605125.03元-492280元），自2019年10月1日起至2019年12月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息为1156.98元。亿昊服务部应于2019年10月26日前将剩余工程款18715.21元(623840.24元-605125.03元)支付完毕。经核算，以未付工程款18715.21元为基数，自2019年11月27日起至2019年12月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息为71.2元。上述两项利息合计1228.18元，故对魏素芬主张亿昊服务部支付截至2019年12月30日计息为1653.27元的诉讼请求，该院予以部分支持。因魏素芬于2020年1月20日已收到9万元工程款，故亿昊服务部应以131560.24元为基数，自2019年12月31日起至2020年1月19日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息；以41560.24元为基数，自2020年1月20日起至工程款全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息。第四，中欣公司是否承担连带责任问题。因中欣公司与亿昊服务部签订的《架工班劳务分包合同》无效，其作为违法分包人，应对亿昊服务部欠付魏素芬的工程款及利息承担连带清偿责任。故对魏素芬主张中欣公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙市芙蓉区亿昊建筑劳务分包服务部于本判决生效后十日内向魏素芬支付工程款41560.24元及利息1228.18元，合计42788.42元，并以131560.24元为基数，支付自2019年12月31日起至2020年1月19日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期利息；以41560.24元为基数，支付自2020年1月20日起至工程款全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期利息；二、湖南省中欣建筑工程有限公司对长沙市芙蓉区亿昊建筑劳务分包服务部欠付魏素芬的上述工程款及利息承担连带清偿责任；三、驳回魏素芬的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2964元，因适用简易程序减半收取1482元，由亿昊服务部负担447元，魏素芬负担1035元。本院二审期间，上诉人亿昊服务部向本院提交了如下证据：1、外架脚手架在墙上受力点的连接杆等至今均未拆除的施工现场图片，拟证明合同范围内的外架脚手架在墙上受力点的连接杆等至今均未拆除的事实。2、调解协议、赔偿协议，拟证明因魏素芬未按规定施工，即以点工承包的内架横担未按规扣上扣件，导致其他施工人员因故受伤，给亿昊服务部造成了重大的经济损失。3、派出所现场协调处理的图片、魏素芬在施工现场（企图）殴打亿昊服务部工作人员的光碟，拟证明魏素芬数次在工地上采取拉电闸、堵路以及殴打项目部工作人员等严重干扰正常施工秩序与安全的事实。4、方盛博大制药铜官园区一期工程项目点工结算单，拟证明项目部该签字人员在签字时并未取得项目部与中欣公司的授权，其签字行为事后也未得追认，故其签字行为系个人行为而非项目部或公司行为；其次，该结算单的签字也是因为魏素芬数次威胁、殴打人员、堵门拉闸以及在公安人员的要求下所为，并非亿昊服务部的真实意思表示。被上诉人魏素芬发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，连接杆已经深埋到混凝土里，需要有资质的人员才能拆除，不是合同中约定的魏素芬的工作范围。2、对证据2的“三性”均有异议，魏素芬对调解协议不知情，里面的员工也不是魏素芬的员工，其中体现的是内架，魏素芬所做的是外架。3、对证据3的“三性”均有异议，只拉过一次电闸，是因为亿昊服务部长期拖欠工资，没有堵路和殴打员工。4、对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好能证明亿昊服务部结算的习惯就是由相关的工作人员签字再发放工资，也能证明结算单是内架的点工，并不是魏素芬的承包范围，魏素芬当时一审也提供了结算表，里面是不涵盖这些点工的结算项目的，这些点工的钱是直接付给工人的，结算单里面的人员也没有亿昊服务部提交的证据2中受伤的毛秋庄。原审被告中欣公司对亿昊服务部提交的所有证据均无异议。本院对上诉人亿昊服务部提交的证据认证如下：证据1，因被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但不能直接达到其证明目的，对其关联性不予认定；证据2，因无其他证据予以佐证，不能直接达到其证明目的，故不予认定；证据3，因与本案无关，本院对其关联性不予认定；证据4，因达不到其证明目的，本院不予认定。被上诉人魏素芬向本院提交了如下证据：1、方盛博大制药铜官园区一期工程项目内部结算单，拟证明内架是肖国辉承包，工人受伤与魏素芬无关，且其他人也是签字结算。2、照片复印件一张，拟证明魏素芬的工作人员配合立杆清理工作。上诉人亿昊服务部发表如下质证意见：1、对证据1的“三性”及证明目的均有异议，没有原件，正是因为魏素芬搭建脚手架不符合相关规定，导致后续的工种在脚手架作业时，因为脚手架松动致工人受伤。2、对证据2的真实性、合法性及证明目的有异议，没有原件，无法证明拉杆的人员是魏素芬的工作人员。原审被告中欣公司对魏素芬提供的所有证据的“三性”均有异议，认为不能达到证明目的。本院对被上诉人魏素芬提交的证据认证如下：被上诉人提交的上述两份证据，均未提供原件，真实性无法核实，故不予认定。原审被告中欣公司向本院提交了如下证据：1、照片两张，拟证明魏素芬承包范围内的工作未完成。2、委托方盛博大铜官园区一期工程架子班组付款函的照片，拟证明魏素芬架子工程款已按照15元/㎡全部结清。上诉人亿昊服务部对原审被告中欣公司提交的所有证据均无异议。被上诉人魏素芬发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，连接杆已经深埋到混凝土里，需要有资质的人员才能拆除，不是合同中约定的魏素芬工作的范围。2、对证据2的“三性”均有异议，没有原件予以核对，付款函中显示的未付金额9万元没有包含备注中的41560.24元，本案涉诉的就是该争议的41560.24元。本院对原审被告中欣公司提交的证据认证如下：证据1，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但不能直接达到其证明目的，对其关联性不予认定；证据2，无原件核对，真实性无法确认，故不予认定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人亿昊服务部与原审被告中欣公司签订的《方盛博大制药铜官园区项目一期工程脚手架劳务施工合同》及上诉人亿昊服务部与被上诉人魏素芬《架工班劳务分包合同》，因亿昊服务部及魏素芬均无劳务施工资质，违反了法律的强制性规定，故均属于无效合同。该两份合同虽无效，但魏素芬依约完成了劳务施工，且双方已经办理结算，亿昊服务部应当支付工程款。关于应付工程款的金额，经确认总工程款为623840.24元，已付582280元，尚欠41560.24元，故亿昊服务部应当支付魏素芬工程款41560.24元并承担逾期付款利息。亿昊服务部与魏素芬约定劳务单价应按15元/平方米计算，工程按期完工且无重大事故，每平方米增加一元作为奖励，亿昊服务部无证据证明因魏素芬的施工行为导致发生重大人身伤害事故，且双方结算时已确认按单价16元/平方米计付工程款，故一审判决按单价16元/平方米计算工程款符合双方约定，本院对亿昊服务部要求按单价15元/平方米计算工程款的上诉意见不予支持。亿昊服务部提出魏素芬应承担清理渣土与拆除外墙立杆费用2万余元，因一审中并未反诉，也未提供证据予以证实，故一审判决对此未予支持并无不当。亿昊服务部提出魏素芬有未完工、施工质量存在重大问题、施工时间拖延等违约行为的上诉意见，均因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人亿昊服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费870元，由上诉人长沙市芙蓉区亿昊建筑劳务分包服务部负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年十二月二十八日法官助理向柳书记员侯也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。