河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2326号 上诉人（原审原告）：秦龙克，男，1987年2月15日出生，汉族，住河北省安平县。 委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南京雄晨工贸实业有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区江宁街道清修村。 法定代表人：杜英宝，经理。 委托诉讼代理人：高艺榕，女，1989年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 被上诉人（原审被告）：杜英宝，男，1989年10月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：姚文明，河北天捷律师事务所律师。 上诉人秦龙克因与被上诉人南京雄晨工贸实业有限公司（以下简称雄晨公司）、杜英宝加工合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日开庭进行了审理。上诉人秦龙克及其委托诉讼代理人邢义属，被上诉人雄晨公司的法定代表人杜英宝及其委托诉讼代理人高艺榕，被上诉人杜英宝及雄晨公司和杜英宝共同的委托诉讼代理人姚文明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦龙克上诉请求：1．撤销安平县人民法院作出的（2020）冀1125民初587号民事判决，并改判支持上诉人全部诉讼请求；2．判令两被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费、保全费。事实与理由：原判决认定上诉人与被上诉人存在业务往来，上诉人给被上诉人喷塑、浸塑，加工费以吨为单位计算，对此事实上诉人无异议。但原审法院认定上诉人提交的证据仅能显示货物数量，不能证明重量，因此不能确定加工费数额，对此认定上诉人不予认可。上诉人认为，上诉人提供的4份浸塑出库单中均记载了浸塑费金额，虽然该出库单中没有被上诉人签字，但被上诉人收货负责人许某已经出庭证实该单据的真实性，以上证据能够证实被上诉人欠付上诉人浸塑费33258元的事实。另外，上诉人提交的喷塑账册、安平县汇发喷塑厂出库单也能够与许某的证人证言相互印证，且上诉人曾将账册拍照通过微信发送给被上诉人，被上诉人收到账册后也未提出异议，由此也可以证实账册记载内容的真实性，而账册中已经明确载明浸塑费欠款金额为165309元。上诉人现有证据足以证实被上诉人欠款198567元的事实，上诉人诉讼请求应获得支持。 雄晨公司与杜英宝共同答辩称：1．秦龙克上诉称其提交的四份浸塑出库单没有雄晨公司及杜英宝的签字及盖章，因此该证据不能证明秦龙克与雄晨公司及杜英宝有任何关系。此外，出库单记载的系瑞阳浸塑厂，与秦龙克没有任何关联性，秦龙克一审原告主体不适格。2．秦龙克提交的喷塑账册显示，安平县汇发喷塑厂也不能证明与秦龙克有任何关系，且该喷塑账册系秦龙克单方制作，没有被上诉人签字或盖章，不能证明上诉人与被上诉人存在任何关系。3．证人许某并不是雄晨公司的员工，也未经过授权，其签字不完整，我方不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。 秦龙克向一审法院起诉请求：1．判令被告雄晨公司向原告支付加工费198567元及逾期付款违约金（以198567元为本金，以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，支付时间自起诉之日至全部清偿）；2．判令被告杜英宝对被告雄晨公司上述债务承担连带责任；3．判令两被告共同承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：原告与被告杜英宝有业务往来，原告给被告浸塑、喷塑。原告在安平县的场地处拉料，加工完后再送到原处。原告作为持条人持有被告杜英宝签名和其他案外人签名的出库单一部。原、被告没有对加工费最终结算。原告提交的微信聊天记录证据证明对加工费结算方式以吨为单位计算。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原、被告口头约定的加工合同是原、被告双方真实意思的表示，依法应予认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告持有被告杜英宝及案外人签名的出库单主张权利，原告提交证据证明加工费按照以吨为单位计算，但原告持有的出库单均显示数量，现有证据不能证明其持有的大量出库单中标的物的重量，故原告诉称以吨为单位计算加工费目的不能实现。原告现有证据不能证明原、被告对加工费数额已经最终结算。原告起诉未持有经过双方确认的债权凭证，被告对欠原告加工费不予认可。原告现有证据不能支持其主张，应驳回原告诉讼请求。被告辩称原告并非适格主体，原告应为王某的主张，因被告现有证据不能支持其主张，且原告持有出库凭证，故被告辩称不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第八十五条的规定，判决：驳回原告秦龙克的诉讼请求。案件受理费4272元由原告秦龙克负担。 本院二审期间，秦龙克陈述：自己经营喷塑和浸塑业务，对外以瑞阳浸塑厂、汇发喷塑厂等名义经营，但未办理工商登记，业务负责人为王某。2019年4月至2019年9月，为雄晨公司提供喷塑和浸塑业务。一般情况下，王某与杜英宝或者现场负责人许某、张某联系后，派车到雄晨公司位于安平县的厂区拉取待加工的护栏立柱等原料，加工完后多数成品送回唐贝厂区，少部分按照雄晨公司要求直接交付货站运输，均有杜英宝及其负责人许某、张某货站收取货物的货站或司机签字。双方约定加工费2019年6月16日前为每吨700元、2019年6月17日后每吨590元。并在自己的账册进行了记载。秦龙克申请证人王某、张某、许某出庭作证。王某主要证实了秦龙克二审陈述的内容，并证明按照重量收费。张某未证实任何事实。许某主要证实曾经为雄晨公司打工，签收过秦龙克的货物。秦龙克还向本院提交了如下证据：1．王某与杜英宝的微信聊天截图7页。其中第4页内容为王某手写的账单，显示杜英宝欠款97270元，2019年7月9日雄晨公司已经支付，王某还将部分欠款单据整理成对账单发送给杜英宝。许某与杜英宝微信聊天截图10页。显示许某将汇发喷塑厂部分出库单发送给杜英宝，该出库单样式、签字字迹与一审中提交的91份出库单完全相似，其中，出库单中的“张”即是张某。雄晨公司、杜英宝对上述微信聊天记录的真实性无异议，但主张王某与秦龙克的关系无法证实，且出库单上并没有王某签字；许某发给杜英宝的单据仅有两张与秦龙克提供的书面证据对应，其余均与本案无关，且该两张单据仅是出库单，没有进行结算，没有记载金额。针对三位证人的证言，雄晨公司、杜英宝认为不能证明秦龙克的主张。秦龙克一审中提供了91份出库单，这些出库单大部分仅记载了数量，未记载重量和单价，出库单上分别签有“许”、“张”、“阳子”等字样。 本院认为，综合秦龙克提供的所有证据，能够认定秦龙克曾经为雄晨公司进行喷塑和浸塑加工，双方口头约定按照重量结算，雄晨公司曾经给付过秦龙克部分加工费。由于雄晨公司提供的主要证据出库单大部分仅记载了数量，没有记载重量和单价，且出库单中签收人仅有“许”、“张”、“阳子”等字样，雄晨公司对此不予认可，难以认定雄晨公司应付秦龙克加工费的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，秦龙克主张雄晨公司欠其加工费198567元，但其提供的证据尚难以证明其主张，应当由其承担举证不能的法律后果，一审判决驳回秦龙克的诉讼请求并无不妥。秦龙克可以在收集到充分证据后，再次向雄晨公司、杜英宝主张权利。 综上所述，秦龙克的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8544元，由上诉人秦龙克负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  贡文忠 审判员  李春蕾 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 真