贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2412号上诉人（原审被告）：刘安春，男，1985年4月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：马贤银，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201910131607。委托诉讼代理人：吴柳青，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师，证号：2301190911749。被上诉人（原审原告）：赵英萍，女，1969年5月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：卢启芳，男，1962年4月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区，系六枝特区岩脚镇民乐村村民委员会推荐公民代理人。被上诉人（原审被告）：刘明贵，男，1963年11月21日出生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人刘安春因与被上诉人赵英萍、刘明贵合伙协议纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘安春上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人刘安春不承担连带支付责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误。本案系二被上诉人之间解除合伙关系，因刘明贵未返还赵英萍工程保证金及财产损害赔偿款而转化为民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，对清算达成的协议不按原基础法律关系进行审理。二被上诉人签订《内部合伙协议》后，合伙投资的工程未能实际施工。二被上诉人解除合伙关系时，约定由刘明贵返还赵英萍100000元工程保证金及支付50000元损失。该150000元是双方就合伙清算的结果，应为新产生的民间借贷法律关系。二、被上诉人赵英萍主张的50000元损失所依据的事实和理由明显不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理......”。一审法院未查明该50000元款项的来源及款项流向。三、被上诉人赵英萍采取胁迫等手段，使上诉人在违背真实意思的情况下作出连带责任保证的意思表示。2019年7月19日，被上诉人赵英萍采取胁迫等方式，扣押了上诉人之父刘明贵，以胁迫上诉人承担连带保证责任，遭到了上诉人刘安春的拒绝。被上诉人赵英萍在派出所及刑侦大队以刘明贵虚构工程项目，诈骗其十万元的工程保证金，数额巨大，涉嫌刑事犯罪为由威胁上诉人，加深了上诉人的恐惧心理。上诉人因恐惧、救父心切的原因而作出连带责任保证的意思表示。连带责任保证的承诺系上诉人按照赵英萍的意思誊写，并非上诉人的真实意思表示。上诉人陷入恐惧作出的意思表示与被上诉人赵英萍的行为之间存在因果关系。上诉人与二被上诉人之间的债权债务关系无关，上诉人不应对被上诉人刘明贵的债务承担连带保证责任。赵英萍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人称赵英萍实际产生的50000元损失无事实和理由，是错误的。被上诉人赵英萍起诉的依据是2019年2月14日刘安春书写的欠条，上面明确记载了工程明确未能落实期间赵英萍实际产生了50000元经济损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，上诉人应承担支付该50000元款项的责任。2、上诉人称被上诉人赵英萍以扣押刘明贵的方式胁迫上诉人承担连带保证责任，是错误的。2019年7月18日，刘明贵与赵英萍在赵英萍家中协商退还案涉款项一事。刘安春认为赵英萍非法扣押了刘明贵，便向平寨派出所报警。派出所民警到场了解事情经过后，认为刘明贵可能涉嫌诈骗，便将此案移交了六枝特区公安局刑侦队。刑侦队也认为刘明贵有欺诈嫌疑，准备对其刑事拘留。刘安春到六枝特区公安局刑侦队后，自愿为刘明贵的欠款承担连带保证责任，并签订了连带责任保证还款承诺。赵英萍并未胁迫刘安春，该承诺系刘安春自愿签订。3、上诉人称其陷入恐惧作出意思表示与被上诉人赵英萍的行为之间存在因果关系，是错误的。上诉人刘安春与被上诉人赵英萍和刘明贵之间的债权债务没有关系，赵英萍向公安局状告的是刘明贵，不是刘安春。刘安春系自愿为刘明贵承担连带还款责任。刘明贵未作答辩。赵英萍向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款150000元，资金占用费81000元，共计人民币231000元。一审法院认定事实：2018年1月18日，被告刘明贵与贵州慧腾环球建设工程有限公司工作人员钟宁接洽，双方自愿达成内部合作意向，为了工程项目正常运营，刘明贵通过六枝特区农村信用联社向钟宁转账支付了200000元保证金，钟宁向刘明贵出具了收条一份。刘明贵因资金短缺，先后找到赵英萍、周乐天等人协商合伙承包工程项目。2018年1月27日，刘明贵收到赵英萍支付的合伙款项100000元，双方签订《内部合伙协议》一份，同时刘明贵向赵英萍出具收条一份。2018年1月31日，刘明贵以自己的名义与贵州慧腾环球建设工程有限公司签订《内部合作协议》。期间赵英萍为了协商工程相关事宜，与刘明贵多方奔走。后来赵英萍与刘明贵协商一致双方解除合伙关系，赵英萍遂与刘明贵协商要求刘明贵返还合伙款项并承担经济损失。2019年2月14日，刘明贵向赵英萍出具《欠条》一份，载明：“今欠到赵英萍大写人民币壹拾伍万元（￥150000元），定于2019年4月20日前付清，否则欠款人自愿承担未付款额资金占用费每天千分之二的违约责任，占用费计算时间从2018年10月30日起算至实际付清之日止。本欠条（凭据）内容同时具有合同约束力。情况说明：2018年1月27日欠款人称有工程合伙因此收取赵英萍保证金10万元及工程明确未能落实期间赵英萍实际由产生的损失经双方核定后认定为5万元，共计15万元，欠款人自愿承担偿还责任及本欠条约定的违约责任。”2019年2月15日，赵英萍找到被告刘明贵之子刘安春，要求其提供担保，刘安春向赵英萍出具《承诺书》一份，承诺内容为：“我本人刘安春承诺在2019年2月15日拿刘明贵荒坝房子和房产证给赵英萍作欠款担保抵押”。约定的付款期限届满后，刘明贵依旧未支付赵英萍款项。赵英萍于2019年7月19日再次找到刘明贵与刘安春，要求刘安春作担保，刘安春拒绝后报警，经六枝特区公安局现场询问协调后，刘安春在2019年2月14日刘明贵出具的欠条下方空白处写下：“上述欠款人刘明贵一直未还，经双方在六枝公安局刑侦队值班室商定，赵英萍同意付款期限延长至2019年10月19日付清，刘安春自愿为上述欠款承担连带责任担保还款，担保期限自付款期限届满之日起三年，欠条其他约定不变，欠款人履约。连带责任担保人签字：刘安春，身份证号：5202031985********。”后刘明贵未支付款项，原告赵英萍遂诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否是“合伙协议纠纷”；2、被告刘安春的担保行为是否有效？关于争议焦点一。原告赵英萍认为本案案由应为“欠款纠纷”而不是“合伙纠纷”，一审法院在庭审中已向原告赵英萍释明双方的基础法律关系系合伙关系而不是民间借贷法律关系，且《民事案件案由规定》中并无“欠款纠纷”这一案由。对原告及其代理人认为本案系“欠款纠纷”的主张，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。”赵英萍与刘明贵签订的《内部合伙协议》系双方真实意思表示,其内容无违反法律、行政法规的强制性规定,双方均应按照协议约定严格履行。双方解除合伙关系后，双方就合伙事宜进行了清算,刘明贵向赵英萍出具《欠条》承诺返还原告赵英萍投资款及损失150000元，故原告赵英萍主张刘明贵返还投资款及损失150000元于法有据,予以支持。关于争议焦点二。1、刘安春于2019年2月15日书写的《承诺书》，其内容是“拿刘明贵荒坝房子和房产证给赵英萍作欠款担保抵押”，该承诺书无刘安春担保的内容。2、刘安春于2019年7月19日在欠条上作出的担保责任，被告刘安春抗辩称受原告欺诈、胁迫才在欠条下方签字承诺担保的。被告刘安春提交的录音资料显示，被告刘安春一直不愿为刘明贵担保。但该录音系在赵英萍家中及平寨派出所录制，而刘安春签署担保书是在六枝公安局刑侦队。时间及场景均已改变，当事人的意思也有可能改变，且在公安机关，不太可能存在受到胁迫的情形，故法院认为刘安春于2019年7月19日作出的担保系其真实意思表示。赵英萍要求刘安春对刘明贵上述欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定,予以支持。因原、被告约定的150000元中有50000元系双方对合伙事项清算后赵英萍损失的确认,且《欠条》上约定的“资金占用费”亦远高于法律规定，故原告要求二被告按照年利率36%给付从2018年10月30日起到2020年4月30日共81000元的诉讼请求,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、由被告刘明贵于判决生效之日起十五日内返还原告赵英萍投资款及损失150000元。二、被告刘安春对上述债务承担连带给付责任。三、驳回原告赵英萍的其他诉讼请求。案件受理费4766元，减半收取2383元，由原告赵英萍负担733元，被告刘明贵16**元。二审中，各方当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案基础法律关系系合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷；2、对于案涉《欠条》载明的150000元欠款应如何认定；3、上诉人刘安春所作出的保证是否系其真实意思表示。对于争议焦点一。结合查明的事实，本案中被上诉人赵英萍与刘明贵签订《内部合伙协议》，约定共同承接案涉工程并明确投资及利润分配的金额比例。后因该合伙项目产生纠纷故刘明贵向赵英萍出具了案涉《欠条》，对退还赵英萍的出资款100000元及赔偿损失50000元进行确认，即双方并无民间借贷的合意，也无实际交付借款的行为，双方是以《欠条》的形式对双方合伙的债务进行明确，故一审认定本案为合伙纠纷并无不当，上诉人主张本案系民间借贷纠纷的理由不能成立。对于争议焦点二。上诉人刘安春认为案涉《欠条》载明150000元欠款中的50000元损失不合常理，认定不清。对此，因赵英萍与刘明贵作为合伙人以欠条的形式对于双方之间的债务形成了一致清算意见，即该50000元损失属于双方自愿达成的结果，且现也无证据证实刘明贵出具案涉《欠条》并非其真实意思表示，故双方应受到自身意思表示的约束，赵英萍对于该50000元的损失已经尽到合理的举证责任，上诉人刘安春的该项上诉理由不能成立。对于争议焦点三。上诉人刘安春认为其是在被胁迫的情况下作出对案涉欠款连带保证的意思表示，故不应承担连带保证责任。对此，结合各方提交证据及查明的事实，刘安春是在公安机关对案涉纠纷进行协调的情况下于2019年2月19日作出的连带保证，且作出该连带保证之前的2019年2月15日其亦承诺提供房产作为案涉欠款的担保，并且赵英萍因刘安春提供连带保证，将还款期限由《欠条》约定的2019年4月20日予以延长至2019年10月19日，且刘安春对其主张亦未能提供充分证据证明。据此，不能确信上诉人刘安春主张其被胁迫的事实存在的可能性，故上诉人刘安春的该项上诉理由不能成立。对各方当事人未提出上诉的部分，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审不予审查。综上，上诉人刘安春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘安春负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 龙二〇二〇年十二月十四日法官助理黄佑玲书记员戴雨佳