广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27989号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市锦鑫物流有限公司，住所地：深圳市盐田区明珠大道花样年花港裙楼北203，统一社会信用代码：914403007979572637。法定代理人：付向刚，总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：盛玉泉，男，汉族，1991年10月15日出生，住所地：安徽省桐城市。上诉人深圳市锦鑫物流有限公司（以下简称锦鑫公司）因与上诉人盛玉泉车辆买卖及挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锦鑫公司的上诉请求：1.变更一审判决第二项，改判盛玉泉支付挂靠费、保险费、按揭款等费用499905.39元（上诉金额41874.06元）；2.改判盛玉泉支付首付款欠款部分10万元；3.改判盛玉泉按年息24%计算支付自2017年3月1日起至上述款项全部清偿完毕期间的逾期付款违约金；上诉金额合计141874.06元；4.一、二审诉讼费均由盛玉泉承担。事实与理由：―、一审判决认定部分事实错误，盛玉泉应支付挂靠费、保险费、按揭款等费用的金额为499905.39元，并非458031.33元。1.锦鑫公司提交的明细对账单，对供车款本金、利息、挂靠费、垫付的保险均已详细列表，盛玉泉对拖欠供车款的期数是确认的，挂靠费应自2017年1月计算至2018年7月15日合同期限届满，合计19个月。2.一审判决以1237号案件中锦鑫公司提交的未签名的对账单作为本案的计算依据不当，对账单既没有锦鑫公司签名也没有盖章，该证据也未经庭审质证，不能作为本案认定事实的依据。且1237号案件对账计算时间为2017年7月，本案的起诉时间为2018年11月，相差一年多的时间。3.一审法院依据1509号案件中锦鑫公司提交的对账单认定2017年之前的账务已核对完毕，但是1509号案件对账单的对象是奔腾物流，并非盛玉泉。二、一审法院认定首付款欠款10万元已过诉讼时效不予支持明显错误。1.盛玉泉出具的欠条载明首付款欠款10万元在运费中抵扣，但是锦鑫公司并未抵扣，盛玉泉也未提供证据证实锦鑫公司已如实抵扣了该款项，一审认定事实错误。2.该10万元首付款欠款并未过诉讼时效，因本案的首付款欠款与供车款属于关联性一致的整体，锦鑫公司已就部分款项在1237号案件中提起诉讼，构成诉讼时效中断。3.即便锦鑫公司在1237号案件未主张该10万元欠款，不代表锦鑫公司放弃该欠款的诉讼权利。三、一审法院混淆了供车款利息及违约金的概念，酌定违约金为年息12%无合同及法律依据，本案应以年息24%计算盛玉泉的违约金。1.双方在《按揭车辆合作经营合同》及《供车明细表》中约定的供车构成所包含的利息属于锦鑫公司向银行贷款购车的利息，该约定是双方当事人真实意思表示，合法有效。2.根据《按揭车辆合作经营合同》4.3款，买受方未及时足额支付购车款的应按拖欠款项以日千分之三的标准支付违约金，该违约责任条款属于双方当事人真实意思表示，只要不超过年利率24%即符合法律规定。针对锦鑫公司的上诉，盛玉泉答辩意见同其上诉意见。盛玉泉的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、六项；2.改判在一审判决第二项基础上减少支付购车按揭款237965.01元（一审判决458031.33元-220066.32元），不支付挂靠费，并不承担违约金（违约金以已到期的购车按揭款为基数，从每期次日起按年利率12%的标准计算）；3.改判在一审判决第三项基础上减少支付保险费12903.99元（一审判决13682.07元-778.07元），不支付违约金1万元，不支付利息；4.确认《按揭车辆合作经营协议》《深圳市道路集装箱货物车辆挂靠经营合同》无效，判令锦鑫公司返还挂靠费10800元、赔偿损失67680元；5.一、二审案件受理费由锦鑫公司承担。事实与理由：一、一审判决认定合同到期，但支持锦鑫公司解除合同，没有事实和法律依据。《按揭合同》《经营合同》约定2015年7月15日起至2018年7月15日止，本案中《按揭合同》《经营合同》是附生效期限的合同，并且是附终止期限的合同，自履行期限届满时失效。锦鑫公司于2018年11月9日向一审法院提起诉讼，双方合同关系在锦鑫公司起诉前已经终止。一审判决认定在履行期限届满之后，锦鑫公司享有合同解除权，并以此判定盛玉泉承担违约金，没有事实和法律根据。二、一审判决认定盛玉泉应付涉案车辆供车款本金、利息及挂靠费458031.33元，没有事实根据，证据不足。1.2017年7月对帐明细是锦鑫公司单方计算的数字，盛玉泉未确认。对帐明细明确载明非涉案车辆粤Ｂ×××**号车，而是另案车辆粤Ｂ×××**号车，另案车辆粤Ｂ×××**号车已经一审、二审判决结案。一审将粤Ｂ×××**号车项下的180293.64元计入涉案车辆ＢＢXX号应付款，没有事实根据，证据不足。2.《供车明细表》约定借款本金752000元，其中借款月利率0.5%，借款期限36个月，按月偿还，借款本金逐月减少，利息也应当逐月减少，实际应当计利息为69560元。虽然其他合同约定恒定月利息3760元，但与《供车明细表》约定利率相矛盾，因所有合同和《供车明细表》均系由锦鑫公司提供的格式合同，故应当作出不利于锦鑫公司的解释。盛玉泉已经支付18期供车款利息67680元，所有利息仅欠利息1880元。3.一审判决认定盛玉泉支付的20万元不计入涉案车辆ＢＢXX号还款错误。在（2017）粤0308民初1509号案件中，锦鑫公司自认车辆ＢＢXX号欠款11期供车款及利息，并未说明盛玉泉2017年7月7日银行转款20万元属于偿还车辆ＢＢXX号欠款，也没有说明其中一半属于偿还车辆ＢＢXX号欠款，盛玉泉也没有举出2017年7月7日银行转款20万元书证，由此可见，2017年7月7日银行转款20万元未计入ＢＢXX车辆号还款。一审判决认定20万元纳入（2017）粤0308民初1509号案件中，没有事实根据。4.一审判决认定挂靠费6600元错误，盛玉泉已主张两份合同无效。再者，挂靠管理费产生于挂靠运输业务过程中，由于锦鑫公司自2017年1月不提供运输货源给盛玉泉，双方在2017年1月之后结束挂靠合同关系，不产生任何管理或服务费用，盛玉泉不应支付任何对价。5.涉案车辆的18期供车款376000.02元，加上欠利息1880元。合计377880.02元，减去2016年末长款57813.70元，减去还款10万元，377880.02元-57813.70元-10万元＝220066.32元，购车按揭款应为220066.32元，不支付挂靠费，不支付违约金。三、锦鑫公司持有的对帐明细内容自相矛盾。四、一审判决认定违约金，于法无据。1.一审判决认定违约金以已到期的购车按揭款为基数，从每期到期的次日起按年利率12%标准计算错误。按锦鑫公司主张的恒定利息折算年利率21.6%，再加上一审判决认定的违约金年利率12%，年利率达33.6%。2.双方的合同于2018年7月15日履行期限届满，违约金条款不具有法律约束力。若锦鑫公司存在实际损失，应当举出实际损失的证据，主张实际损失赔偿。四、一审判决认定超额保险费1500元、2017年物流责任险保险费2200元、2018年物流责任险保险费2200元由盛玉泉承担，没有根据。盛玉泉与锦鑫公司于2017年1月终止了物流服务经营业务，锦鑫公司为分担自身运输经营风险而支出的保险费，不应由盛玉泉分担。五、一审判决认定合同有效错误。涉案车辆名为挂靠，实为倒卖营运证牟取非法利益，应当认定为无效合同。涉案车辆名为买卖，实为非法高利转贷，锦鑫公司收取的挂靠费10800元应当返还，锦鑫公司将涉案车擅自抵押给第三人获取借款，盛玉泉支付的二年保险费67680元，锦鑫公司应当予以赔偿。针对盛玉泉的上诉，锦鑫公司未提交书面答辩状。锦鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆挂靠经营合作合同》（以下简称《挂靠合同》）及《按揭车辆合作经营合同》（以下简称《按揭合同》），盛玉泉在十日内将涉案车辆粤Ｂ×××**牵引车从锦鑫公司名下转出过户至盛玉泉处；2.盛玉泉支付挂靠费、保险费、按揭款等费用合计499905.39元；3.盛玉泉支付首付款欠款部分100000元；4.盛玉泉支付违约金10000元；5.盛玉泉按年息24%计算支付自2017年3月1日起至上述款项全部清偿完毕期间的逾期付款违约金248239.84元。以上合计858145.23元。一审庭审中，锦鑫公司明确第二项诉讼请求增加至540756.31元。盛玉泉向一审法院反诉请求：1.确认《按揭合同》《挂靠合同》无效；2.锦鑫公司立即返还挂靠管理费10800元、返还已付利息67680元；3.锦鑫公司赔偿粤Ｂ×××**号车抵押损失67680元；4.本案的诉讼及相关费用由锦鑫公司承担。一审法院认定事实：2015年7月16日，盛玉泉与锦鑫公司签订《按揭合同》及费用明细，约定：盛玉泉以按揭方式向锦鑫公司购买其经营所需的斯堪尼亚重型半挂牵引车粤Ｂ×××**，车辆总价款为1067399.73元（含税费及保险），其中首付金额为315399.73元，按揭总金额为752000元，按揭期限36期（按揭月利息3760元，月本金20888.89元，合计每月每台还款24648.89元）（第1.3、1.4.1、1.4.2条）；合作期间内，无论任何原因盛玉泉不得中断归还按揭款，否则锦鑫公司有权收回车辆并要求盛玉泉承担违约责任（第1.4.2.2条）；盛玉泉须在每月30日前支付当月按揭款，每逾一日，锦鑫公司可收取每日千分之三的违约金（第1.4.3条）；在盛玉泉未还清所有按揭款及利息前，锦鑫公司保留车辆所有权（第1.5.1条）；盛玉泉逾期归还按揭款及挂靠费等费用合计超过10000元或逾期二个月以上未归还按揭款的，锦鑫公司有权解除合同并要求盛玉泉一次性归还未到期的所有按揭款，同时有权扣留车辆，并要求盛玉泉按拖欠款项金额的每日3‰计算滞纳金，并按月12‰计算车辆折旧使用费（第1.7条）；挂靠合作期限自2015年7月16日至2018年7月15日（第2.1条）；锦鑫公司负责为盛玉泉车辆办理代收代缴合法营运所需要的各项牌证、保险、规费等手续（3.1.2.1条）；盛玉泉经营的车辆必须购买承运人责任保险或其他物流责任保险以及车辆保险（第3.2.9条）。同日，双方签订《挂靠合同》，约定盛玉泉将其投资的涉案车辆挂靠在锦鑫公司名下经营，合作期限三年，每月挂靠费为600元，于每月5日前交纳；本合同项下车辆的所有权归盛玉泉；盛玉泉自主经营、自负盈亏，自行承担经营中的经济和法律风险；同时在第16.1条中约定“如发生违约，违约方须赔偿对方违约金10000元”。同日，盛玉泉及奔腾物流向锦鑫公司出具一张欠条，载明“今欠锦鑫公司10万元整，此款在奔腾物流与锦鑫公司合作一个月内在锦鑫公司付给奔腾公司的运费中扣除”。2017年8月17日，锦鑫公司就涉案车辆挂靠经营合同纠纷起诉盛玉泉，后锦鑫公司撤回起诉,在该案中，锦鑫公司未主张首付款欠款10万元。起诉时锦鑫公司向法院提交了一份未签字盖章的截止至2017年6月的对账明细。2017年9月30日，锦鑫公司就粤Ｂ×××**车挂靠经营合同纠纷起诉盛玉泉［（2017）粤0308民初1509号案，以下简称1509号案］，在该案中，锦鑫公司向法院提交了一份未签字盖章的截止至2017年7月的对账明细。2017年7月的对账明细显示出2017年7月盛玉泉向锦鑫公司支付了20万元的款项，其他的内容与截止2017年6月的对账明细基本一致。2017年7月对账明细显示：截止2016年12月，锦鑫公司应付奔腾物流（盛玉泉）57813.7元；截止2017年7月，就粤Ｂ×××**车盛玉泉欠付锦鑫公司本金、利息及挂靠费用共计229187.06元,其中包括6月份购买粤Ｂ×××**车商业险交强险车船税的42301.39元；截止2017年7月，就粤Ｂ×××**车盛玉泉欠付锦鑫公司本金、利息及挂靠费用共计219253.62元，其中包括6月份购买粤Ｂ×××**车商业险交强险车船税的42301.39元；2017年2月锦鑫公司收到粤Ｂ×××**车保险理赔款1033.44元及7月收到车辆欠款200000元；截止2017年7月累计盛玉泉应付锦鑫公司180293.64元。该对账单还明确粤Ｂ×××**车还剩11期供车款本金229777.79元、利息41360元，粤Ｂ×××**车还剩11期供车款本金229777.79元、利息41360元。盛玉泉在本案中将该对账单作为证据提交。2017年6月26日，锦鑫公司为涉案粤Ｂ×××**车缴纳了交强险、车船税及商业险保险费合计42301元；2018年6月26日，缴纳了交强险、车船税及商业险保险费合计31100.92元。锦鑫公司还提交的其公司统一缴纳的2018年超额保险单及2015-2018年物流责任险保险单，以证明盛玉泉应承担涉案车辆2018年超额保险费1500元，2015年物流责任险保险费1650元及2016-2018物流责任险保险费6600元（2200元＊3）。盛玉泉对此均不予确认。另查明，盛玉泉提交的《道路交通事故认定书》、银行转账回执显示，锦鑫公司因涉案粤Ｂ×××**车于2018年8月8日发生的交通事故获得车损理赔23318.85元。盛玉泉提交的涉案车辆登记信息显示，涉案粤Ｂ×××**车在2015年8月4日至2018年8月27日抵押给三井住友融资租赁（中国）有限公司。锦鑫公司对上述两项证据的真实性均予以认可，但不认可与案件的关联性。再查明，在一审法院审理的锦鑫公司就粤Ｂ×××**车与盛玉泉车辆买卖及挂靠经营合同纠纷1509号案中，锦鑫公司在庭审中变更第2、4项诉讼请求为：盛玉泉支付锦鑫公司垫付的按揭款538140.71元（共36期，按揭款总额为752000元，其中盛玉泉已支付了20万元按揭款）。一审法院据此认定锦鑫公司在庭审中确认盛玉泉从2017年8月开始欠付案件款，一审法院也依据该确认处理了剩余11期供车款及利息。又查明，经锦鑫公司申请及提供保函担保，一审法院作出财产保全裁定，查封、扣押了锦鑫公司名下盛玉泉所有的粤Ｂ×××**重型半挂牵引车。一审法院认为，本案系车辆买卖及挂靠经营合同纠纷。当事人双方签订的《按揭合同》《挂靠合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应依约履行相应的合同义务。盛玉泉主张双方是高利借贷关系，与合同中关于车辆买卖及各方在经营中多项权利义务的约定不符，盛玉泉据此主张合同无效，一审法院不予支持。关于锦鑫公司解除《按揭合同》《挂靠合同》及将车辆过户给盛玉泉的请求。《按揭合同》《挂靠合同》约定的合同期限为2015年7月16日至2018年7月15日，合同虽已到期，但盛玉泉并未按照合同约定支付完毕供车款及挂靠费、保险费等相关费用，锦鑫公司主张解除合同，一审法院予以支持。锦鑫公司诉请将涉案粤Ｂ×××**车过户给盛玉泉，盛玉泉并无异议，一审法院予以支持。盛玉泉主张因锦鑫公司与其作为法定代表人奔腾公司之间《干线运输承包合作合同》终止，双方的挂靠合同关系也于2017年1月底之前终止；一审法院认为，双方订立的《按揭合同》《挂靠合同》并无相关规定，对盛玉泉的该项主张，一审法院不予支持。关于盛玉泉应支付的按揭款、挂靠费。上述费用系合同约定应由盛玉泉承担的费用，双方应依约履行，故对盛玉泉主张返还挂靠管理费及已付利息的反诉请求，一审法院不予支持。关于费用的具体数额。盛玉泉提交的锦鑫公司截止2017年7月的对账明细，虽无双方签字确认，但系锦鑫公司在之前提起的案件中提交，且相较于锦鑫公司在本案中提交的明细总对账，具有更高的证明力，对该对账明细一审法院予以采信。该对账明细系将本案涉及的车辆粤Ｂ×××**车及另案车辆粤Ｂ×××**车放在一起对账，而盛玉泉于2017年7月支付20万元，锦鑫公司在1509号案中已经明确系支付了粤Ｂ×××**车的供车款，且该案已经对此予以处理，故一审法院认定截止2017年7月对账明细中2017年7月应付累计180293.54元系涉案粤Ｂ×××**车的应付供车款。因此，根据该对账明细盛玉泉应付粤Ｂ×××**供车款本金、利息及挂靠费应为458031.33元（180293.54元＋229777.79＋41360＋600＊11）。对于2017年7月对账明细中已经涉及的保险费、挂靠费，锦鑫公司在本案中主张的部分，一审法院不予支持。盛玉泉主张应扣除其2017年7月份转账的20万元，但对该20万元对账明细中已经列明，且1509号案中已经抵扣粤Ｂ×××**车的供车款，对盛玉泉该项主张一审法院不予支持。关于保险费问题。《按揭合同》第3.2.9条约定交强险、商业险及物流责任险由盛玉泉承担且3.1.2.1条约定应由锦鑫公司代收代缴，锦鑫公司提交保险单证明了其已代缴各项保险费且在2017年7月对账明细中未处理部分，对其主张盛玉泉支付该部分保险费用，一审法院予以支持。至于之前的代垫保险费，双方对账中给出了最终结果，虽并无明细但锦鑫公司作为公司方具有强势地位，在履行合同中未积极对账或者不积极提交对账证据，应承担不利后果，故对锦鑫公司主张的2015年、2016年的保险费及2017年的商业险交强险车船税，一审法院不予支持。涉案车辆保险费由盛玉泉实际承担，且车辆也属盛玉泉所有，锦鑫公司未提交证据证明其收到的涉案车辆理赔款已经实际用于修复车辆，故该理赔款应抵扣盛玉泉应负担的车辆保险费。综上，盛玉泉应支付的保险费数额为13682.07元（31100.92元+1500元+2200元+2200-23318.85元）。关于锦鑫公司主张的首付欠款10万余。首先，欠条已经明确应从奔腾公司运费中予以扣除；其次，根据双方2017年7月的对账，至2016年12月，盛玉泉对锦鑫公司并无欠款；再次，欠条明确在一个月内抵扣，锦鑫公司在1237号案中并未提出该项主张，不存在诉讼时效中断的问题，至锦鑫公司提起涉案诉讼已超过三年。综上，对锦鑫公司的该项主张，一审法院不予支持。关于锦鑫公司主张的违约金问题。根据双方《按揭合同》第1.7条的规定，锦鑫公司在盛玉泉逾期2个月以上未归还按揭款的，有权要求盛玉泉一次性支付剩余的按揭款并要求按拖欠金额的日3‰计算滞纳金。根据锦鑫公司2017年7月制作对账明细，盛玉泉从2017年2月开始即未足额缴付供车款，但锦鑫公司在2017年7月份的对账中明细中并未要求盛玉泉支付拖欠的滞纳金（即违约金），故一审法院认定盛玉泉应从2017年8月1日支付违约金。锦鑫公司主张的年利率24%，但考虑到供车款中已经包含了利息，故一审法院酌定以盛玉泉已到期的购车按揭款为基数（截止2017年7月欠款180293.54元起息日为2017年8月1日）按照年利率12%的标准计算至实际清偿之日止。锦鑫公司关于《挂靠合同》约定的违约金10000元的请求，因盛玉泉未及时支付2017年7月后的挂靠费，对锦鑫公司的该项主张，一审法院予以支持。盛玉泉应承担的保险费用，应从锦鑫公司主张权利之日起即提起本案诉讼之日起按照同期银行贷款利率计算利息。关于盛玉泉主张涉案车辆抵押损失问题。首先，根据《按揭车辆合作经营合同》地1.5.1条的规定，在盛玉泉支付完毕涉案车辆的供车款之前，锦鑫公司保留涉案车辆的所有权；其次，盛玉泉亦未提交证据证明其因涉案车辆抵押存在实际损失。故对盛玉泉的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除2015年7月16日锦鑫公司与盛玉泉签订的《按揭合同》及《挂靠合同》；二、盛玉泉于判决生效之日起十日内向锦鑫公司支付购车按揭款、挂靠费458031.33元及违约金（违约金以已到期的购车按揭款为基数，从每期到期的次日起按年利率12%的标准计算至判决确定的还款之日止）；三、盛玉泉于判决生效之日起十日内向锦鑫公司支付粤Ｂ×××**重型半挂牵引车保险费13682.07元、违约金10000元共计23682.07元及利息（利息按照同期银行贷款利率从2018年11月9日计至判决确定的还款之日止）；四、锦鑫公司于判决生效之日起一个月内协助将粤Ｂ×××**重型半挂牵引车过户至盛玉泉指定的公司名下；五、驳回锦鑫公司的其他诉讼请求；六、驳回盛玉泉的反诉请求。本诉案件受理费12381.45元，财产保全费4810.72元，由锦鑫公司负担5673.42元，盛玉泉负担11518.75元；盛玉泉应将其应负之数径付锦鑫公司。反诉案件受理费1611.60元由盛玉泉负担。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系车辆买卖及挂靠经营合同纠纷。当事人双方签订的《按揭合同》《挂靠合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均有约束力。盛玉泉诉请锦鑫公司返还已付挂靠管理费及利息的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。双方约定的合同期限至2018年7月15日已经期满，锦鑫公司主张解除已届期满的合同关系，于法无据，本院不予支持，但盛玉泉此前未依照合同约定履行义务，仍应依照合同约定承担相应的付款义务及责任。关于盛玉泉欠付的款项。盛玉泉主张因锦鑫公司与其作为法定代表人的奔腾公司之间《干线运输承包合作合同》终止，双方的挂靠合同关系也于2017年1月底之前终止，无合同依据，本院不予支持，盛玉泉应依约支付合同期内费用。盛玉泉提交的锦鑫公司截止2017年7月的对账明细，系锦鑫公司在之前提起的案件中提交并据以主张权利的依据。锦鑫公司在本案中提交的明细总对账对相同期间的款项作出了不同且更高金额的主张，在锦鑫公司未予以说明变更理由并举证证明的情况下，本院不予采信。一审依据锦鑫公司此前制作并提交法院，盛玉泉亦认可的对账明细，作为认定双方该期间费用结算的明细，理据充分，本院予以认可。盛玉泉于2017年7月支付20万元，锦鑫公司在1509号案中已经明确系支付了粤Ｂ×××**车的供车款，且该案已经对此予以处理，故一审法院认定截止2017年7月对账明细中2017年7月应付累计180293.54元系涉案粤Ｂ×××**车的应付供车款。因此，根据该对账明细盛玉泉应付粤Ｂ×××**供车款本金、利息及挂靠费应为458031.33元（180293.54元＋229777.79＋41360＋600＊11）。盛玉泉上诉称该笔20万元与另案明细显示的收款20万元并非同一，则其应另行提交凭证证明另案对应的20万元付款情况。在盛玉泉仅有一笔20万元付款凭证，且锦鑫公司也确认过20万元付款，并在另案已充抵其他债务的情况下，盛玉泉再以同一笔款项主张抵扣本案债务，本院不予采纳。关于保险费问题。《按揭合同》第3.2.9条约定交强险、商业险及物流责任险由盛玉泉承担且3.1.2.1条约定应由锦鑫公司代收代缴，且车辆亦为盛玉泉实际使用经营，盛玉泉应承担相应费用。锦鑫公司提交保险单证明了其已代缴各项保险费且在2017年7月对账明细中未处理部分，对其主张盛玉泉支付该部分保险费用，一审法院予以支持正确，本院予以维持。2017年7月的对账单对此前账目已有结算，锦鑫公司主张未包含此前已经发生的2015年、2016年的保险费及2017年的商业险交强险车船税，不合常理，也没有充分证据证明，本院不予采信，对其相应诉请不予支持。关于锦鑫公司主张的首付欠款10万元。双方于2015年7月16日已经约定该款一个月内在锦鑫公司付给奔腾物流的运费中抵扣，锦鑫公司在2017年7月的对账单也显示至2016年12月盛玉泉并无欠款，且至本案起诉前长达3年多的时间其从未向盛玉泉主张过该款，前述事实共同印证双方之间已无此欠款。现锦鑫公司再称该款未支付，明显与前述合同约定及履行表现不符，在锦鑫公司未能充分举证证明该款并未在与奔腾物流的运费结算中抵扣的情况下，本院对该主张不予采信，对该诉请予以驳回。关于违约金的计算标准。双方《按揭合同》约定的利息及支付方式并未违反法律法规规定，盛玉泉主张按照其他标准计付购车款，与合同不符，本院不予采纳。盛玉泉逾期支付购车款构成违约，应承担违约责任。盛玉泉主张双方为借贷关系，并主张适用违约金后违反借款利率的规定，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。因锦鑫公司并未提交证据证明其因盛玉泉违约导致的实际损失，一审根据合同履行情况酌定调低至按照年利率12%的标准支付违约金，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，锦鑫公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；盛玉泉的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2180号民事判决第二、三、四、五、六项；二、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2180号民事判决第一项；三、驳回深圳市锦鑫物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费12381.45元，财产保全费4810.72元，由深圳市锦鑫物流有限公司负担5673.42元，盛玉泉负担11518.75元；反诉案件受理费1611.60元由盛玉泉负担。二审案件受理费9377.71元，由深圳市锦鑫物流有限公司负担3137.48元，盛玉泉负担6240.23元。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 蔡  妍  婷审判员 刘  灵  玲二〇二〇年十二月十四日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。