河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初99号 原告：闫永刚，男，1971年3月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：黄大朋，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：单润华，男，1964年7月30日出生，汉族，住河北省沧州市。 被告：周广林，男，1971年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被告：张梅，女，1973年9月25日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 原告闫永刚与被告张梅、周广林、单润华案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告闫永刚及委托诉讼代理人黄大朋到庭参加诉讼，被告张梅、被告周广林、被告单润华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫永刚向本院提出诉讼请求：1.依法撤销运河区人民法院（2019）冀0903执异100号执行裁定书，解除扣留闫永刚张梅执行款30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、单润华诉周广林、张梅借贷纠纷一案与我没有任何关系，我是 —2— 案外人。二、闫永刚、张梅诉陈春红、陈秀钦、张金仁、陈素华、林建山的借款纠纷，已在沧州市新华区法院进入执行程序。但该案中张梅的份额只有50万元而且早已还清，其余债权是闫永刚的。该案借款纠纷不是空放的民间借贷而是拿房产抵押的抵押借款。此案判决的依据是诚信还款协议及原始抵押借款合同，每一笔借款都是有房产抵押，1.其中广德大厦1-1801、1-1804各抵押50万，合计100万元，抵押权人闫永刚，2.广德大厦1-1101、1-1102共借款50万，抵押值为64万（2个32万），抵押权人闫永刚，3.广德大厦1-1103借款20万，抵押32万，抵押权人闫永刚，4.桂江道底商抵押值400万，借款250万元，抵押权利人闫永刚，以上借款款项均由闫永刚账户支出。即将执行回来的50余万元是广德大厦1-1804的拍卖款，抵押权人闫永刚。5.只有广德大厦1-1802即林建山名下房产的抵押借款50万的抵押权人是张梅，但是该笔抵押借款已在2016年9月20日还清，张梅为林建山名下1802房产解除了抵押，所以该案件剩余的所有执行款中已经没有张梅的份额。以上描述均有抵押借款合同原件，打款记录，他项权利证相印证。而且张梅和闫永刚已于2004年8月份办理了离婚手续，各自财务独立。所以运河区人民法院要求扣留张梅的执行款是没有法律依据的。 张梅、周广林、单润华缺席无辩称。 本院经审理认定事实如下，本院在2017年2月受理了单润 —3— 华与周广林、张梅民间借贷纠纷一案，并于2017年4月25日作出（2017）冀0903民初451号民事判决书，判决：一、被告周广林偿还原告单润华借款本金500000元，利息自2016年2月17日起按月息2%计算至本息还清之日止。二、被告张梅对上述债务承担连带偿还责任。张梅、周广林因不服（2017）冀0903民初451号民事判决书，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院依法作出（2017）冀09民终5502号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。由于周广林、张梅未履行已生效的（2017）冀0903民初451号民事判决，申请执行人单润华向本院申请强制执行，本院立案执行。本院于2019年10月30日作出（2018）冀0903执字45-3号裁定，裁定扣留被执行人张梅在沧州市新华区人民法院的执行款30万元，期间不得支付。本案原告闫永刚以案外人身份向本院提出书面异议申请，认为查封错误，请求解除查封扣留执行款，本院受理后依法进行了审查，作出（2019）冀0903执异100号执行裁定书，驳回了其异议申请。闫永刚在法定期限内提起执行异议之诉。 另查明，沧州市新华区人民法院审理的闫永刚、张梅与被告陈春红、陈秀钦、陈素华、张金仁、林建山民间借贷纠纷一案，沧州市新华区人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀0902民初1845号民事判决，五被告不服该判决，向沧州市中级人民法院提起上诉。沧州市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）冀09民终1413号民事裁定，裁定撤销原判 —4— 决，发回重审。该案原审中闫永刚、张梅的诉讼请求借款本金为2500000元，发回重审后，闫永刚、张梅以被告另案中认可有1000000元借款应该在该案中审理，闫永刚、张梅将诉讼请求本金数额变更为350万元。沧州市新华区人民法院于2017年11月27日作出（2017）冀0902民初1120号民事判决，该案查明闫永刚、张梅与该案五被告系基于多笔借款事实形成《诚信还款协议》，本息合计5400000元。协议签订后，被告还款情况如下：2016年7月7日还款50万元、2016年7月27日还款60万元、2016年9月26日还款993066元（分别为55万元、60200元。10万元、1万元、25万元、22866元），共还款2093066元。案外人于菲在另案中主张的1000000元，于菲自认其主张的1000000元包含在《诚信还款协议》中，且该1000000元系张梅、闫永刚实际出借，闫永刚、张梅以此增加诉讼请求本金1000000元得到新华区人民法院支持，另案于菲的诉讼请求未得到支持。该案判决五被告陈春红、陈秀钦、陈素华、张金仁、林建山于判决生效之日起十日内偿还二原告借款本金340万元、利息及违约金104.7034万元及相应逾期利息（逾期利息应自2017年10月24日期，以340万元为借款本金，和月利率2%为计算标准，计算至被告实际清偿之日止）。该案判决生效后，因被告未履行判决书确定的义务，闫永刚、张梅向新华区人民法院申请强制执行，案号为（2018）冀0902执401号，现该案正在执行中。新华区人民法院于2020年1 —5— 月16日作出（2018）冀0902执401号之五执行裁定书，提取天津市东丽区人民法院拍卖被执行人陈秀钦天津市河北区广德大厦1-1804房产的拍卖余款50万元，并向天津市东丽区人民法院送达协助执行通知书。 本院认为，关于原告闫永刚主张的（2017）冀0902民初1120号闫永刚、张梅与被告陈春红、陈秀钦、陈素华、张金仁、林建山民间借贷纠纷一案中张梅的出借款项已由借款人于2016年9月26日还清，还款金额为550000元，该案件所有剩余的执行款中已经没有张梅的份额。本院认为，该案中已经查明该案五被告于2016年9月26日还款550000元的事实，该550000元由陈春红转账入张梅账户，但该案中张梅与闫永刚仍是共同原告，该案判决的主要事实证据为该案原、被告因多笔借贷关系形成的《诚信还款协议》，该案还查明于菲作为案外人另案起诉的1000000元亦包含在《诚信还款协议》中，于菲自认该1000000元实际由闫永刚、张梅二人出借，闫永刚、张梅也以此为由在该案诉讼过程中变更诉讼请求增加主张本金1000000元，且得到法院支持。该案中闫永刚、张梅未主张二人就共同出借款项存在债权份额的划分。该案判决结果为五被告共同偿还闫永刚、张梅二人借款本息，亦未认定闫永刚、张梅存在债权份额的划分。且张梅依然依据（2017）冀0902民初1120号判决书申请执行，与本案原告闫永刚为（2018）冀0902执401号执行案共同申请执行人。闫永刚在庭审中自认其系基 —6— 于与张梅的买卖合作关系共同将款项出借与该案五被告。综上，原告关于张梅的债权已经实现，剩余执行款不包括张梅的份额的主张，证据不足，本院不予采纳。上述事实及诉讼过程足以认定张梅与本案原告闫永刚在（2017）冀0902民初1120号案件所涉债权债务关系不存在债权份额的划分，因此应认定新华区人民法院（2018）冀0902执401号案件执行款为该案原告闫永刚、张梅的共有财产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定对被执行人与其他共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，因此本院查封原告与被执行人张梅的共有财产合法。原告闫永刚要求撤销本院（2019）冀0903执异100号执行裁定书，解除扣留张梅在沧州市新华区人民法院30万元执行款的请求，理据不足，本院不予支持。关于闫永刚指出（2017）冀0902民初1120号一案及（2017）冀0903民初451号一案中所列张梅身份证号不一致。张梅也曾以身份号不一致向本院提起过执行异议，本院于2019年1月24日作出（2019）冀0903执异7号执行裁定，本院通过该异议过程，已审查核实其中一身份证号为张梅已注销身份证号，认定两案中张梅为同一人，本案中不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、 —7— 第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告闫永刚的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告闫永刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  汪 珊 人民陪审员  韩美荣 人民陪审员  郭秀敏 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  朱博明