广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终726号上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1938年7月4日出生，汉族，住河北省衡水市景县**********，公民身份号码：133************269。上诉人（原审原告）：孟献茹，女，1972年4月6日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区******************，公民身份号码：130************025。上诉人（原审原告）：高萌，女，1997年9月18日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区******************，公民身份号码：130************021。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：余创林，广东新安律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴国玲，男，1975年8月5日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区***********，公民身份号码：412************232。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚豹，男，1975年9月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区************，公民身份号码：412************230。被上诉人（原审被告）：东莞鑫怡运输有限公司，住所地广东省东莞市*******************。法定代表人：陈春东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区*******人保大厦。主要负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮晓湘，广东潮之涌律师事务所律师。上诉人王桂兰、孟献茹、高萌、吴国玲因与被上诉人李亚豹、东莞鑫怡运输有限公司（以下简称东莞运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王桂兰、孟献茹、高萌共同上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持王桂兰、孟献茹、高萌一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吴国玲、李亚豹、东莞运输公司、人保东莞公司承担。主要事实与理由：（一）一审法院认定死者高长利自身存在一定过错，承担20％的责任没有事实依据，不应随意认定死者负有责任。1.本案交警部门已作出《交通事故认定书》认定李亚豹负事故全部责任，高长利没有事故责任，各方没有提起复核，证明相关各方对该责任划分没有异议，在没有证据证明该责任划分有误的情况下，不应推翻。2.一审法院刑事判决书已依《交通事故认定书》作出判决，其中没有认定受害人高长利自身存在任何过错，一审法院不应主观臆断高长利存在一定过错。3.李亚豹作为一名专业货车司机，经过专业知识和技能培训才取得相应驾驶证，相对高长利这样一个刚到工地上班的普通工人，更应该具备预见车厢载客风险的能力，其放任高长利到车厢上乘坐明显具有重大过错，对事故承担全部责任并无不当。（二）一审法院认定吴国玲将肇事车辆挂靠在东莞运输公司名下，但却以“并非以东莞运输公司名义进行道路运输经营活动，东莞运输公司也无法对肇事车辆的运行进行控制、支配、获取运行利益”为由判令东莞运输公司无需与吴国玲承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。本案一审时东莞运输公司当庭答辩称其为肇事车辆的挂靠公司，在法律上有责任就愿意承担，已对挂靠关系进行自认。且根据本案证据，肇事车辆的行驶证登记的所有权人为东莞运输公司，相关保险手续也是东莞运输公司名义办理，足以认定吴国玲将肇事车辆以挂靠在东莞运输公司名下的形式从事运输经营活动。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院的认定理由明显错误。（三）一审法院草率认定人保东莞公司应承担的责任。一审法院认定高长利不属于车上人员责任险(乘客)的赔付范围，判令人保东莞公司不承担赔偿责任。但对人保东莞公司承保的保险合同条款是否生效没有依法审查，裁判理由不充分。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人保东莞公司对免责条款有向投保人明确提示的法定义务且承担证明已履行该义务的举证责任。本案中人保东莞公司在一审中并没有提供证据证明其已就保险合同的免责条款向投保人或被保险人作出明确提示，因此其免责主张缺乏证据。退一步说，若认定高长利不属于车上人员，那么其身份相对肇事车辆就应为第三者，人保东莞公司应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内进行赔偿。针对王桂兰、孟献茹、高萌的上诉，吴国玲辩称，对其上诉第一点理由不认可，认为一审判决正确；对其他第二点、第三点理由没有异议。针对王桂兰、孟献茹、高萌的上诉，人保东莞公司辩称，（一）对其上诉的第一点理由认为一审判决正确。高长利在本案认定无事故责任，但是其与本案事故发生无直接因果关系的交通违法行为，对自身的死亡结果负有一定责任。其是一个具有完全民事行为能力人，对所处的货车车厢内有危险物品，且车厢内的危险物品对其生命健康造成一定伤害的危险存在是有认知的。（二）对其上诉的第二点由法庭认定。（三）对其上诉的第三点认为一审判决正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（二）款“载货汽车车厢不得载客”的规定，其是法律明确的禁止性条款，人保东莞公司已对该条款尽到提示义务，并且本案的承保车上人员责任险仅对驾驶室中乘客以及涉案车辆的承载的乘客进行承保，货箱人员不在承保范围。人保东莞公司的承保并无承保违反法律规定的保险内容。同时高长利事故发生时是在车厢里面，并不在车辆以外，所以本案肇事车辆不是第三者，不适用交强险及商业三者险的赔偿。吴国玲也不服一审判决，提起上诉请求：1.撤销一审判决；2.将案件发回重审。主要事实与理由：（一）一审法院没有依法追加中铁十二局集团有限公司和汕市大力起重吊装有限公司，违反法定程序。肇事车辆是在中铁十二局集团有限公司工地范围内运输工程物料，李亚豹受雇于吴国玲，吴国玲受雇于汕头市大力起重吊装有限公司。汕头市大力起重吊装有限公司受雇于中铁十二局集团有限公司。李亚豹驾驶的肇事车辆必须服从中铁十二局集团有限公司施工现场负责人的管理。吴国玲举证了一份报价单，拟证明事故发生时李亚豹驾驶的肇事车辆在为汕头市大力起重吊装有限公司、中铁十二局集团有限公司提供劳务。本案有必要依法追加汕头市大力起重吊装有限公司、中铁十二局集团有限公司参加共同诉讼。但一审法院既不依申请追加中铁十二局集团有限公司，又不依职权追加汕头市大力起重吊装有限公司，明显违反法定程序。（二）中铁十二局集团有限公司应对安全生产事故造成高长利死亡承担赔偿责任。高长利是在中铁十二局集团有限公司的施工现场发生安全生产事故死亡。中铁十二局集团有限公司作为生产经营单位，依据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，负有赔偿责任。由于高长利提供劳务过程中死亡的损失依法应由中铁十二局集团有限公司负责赔偿，故此没有任何理由判决吴国玲承担赔偿责任。针对吴国玲的上诉，王桂兰、孟献茹、高萌共同辩称，吴国玲的上诉理由缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。（一）吴国玲在上诉称李亚豹受雇于吴国玲，吴国玲受雇于汕头市大力起重吊装有限公司，汕头市大力起重吊装有限公司又受雇于中铁十二局集团有限公司，没有任何事实依据，且与其一审答辩的陈述相矛盾。本案并非必要共同诉讼，且也无相关证据证明汕头市大力起重吊装有限公司或中铁十二局集团有限公司与本案交通事故纠纷有利害关系，一审法院不予追加并不违反法定程序。（二）吴国玲已在上诉状中承认司机李亚豹受其雇佣，其与李亚豹的雇佣关系事实清楚，证据充足，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，一审判令吴国玲承担赔偿责任并无不当。（三）本案是机动车交通事故责任纠纷，法律关系清楚明确，死者高长利是兴隆县福宇建筑劳务有限公司的员工，双方之间订立有劳动合同，系劳动关系，与中铁十二局集团有限公司存在劳务派遣关系，兴隆县福宇建筑劳务有限公司将高长利派遣到中铁十二局集团有限公司的工地上工作，三者是劳动者、用人单位、用工单位的法律关系，根据《工伤保险条例》的规定，死者家属一方可通过行政确认和劳动仲裁程序向用人单位和用工单位主张权利，与本案交通事故并不是同一法律关系，高长利与其用人单位、用工单位的关系并不影响吴国玲根据法律规定承担其雇主赔偿责任，其主张免除赔偿责任没有任何法律依据。针对吴国玲的上诉，人保东莞公司辩称，对于吴国玲的上诉意见请法院依法予以认定。针对王桂兰、孟献茹、高萌及吴国玲的上诉，李亚豹共同辩称，李亚豹同意一审判决对其责任的认定，李亚豹是职务行为，且没有故意或重大过失，不应承担民事责任。（一）根据已查明的法律关系，李亚豹是东莞运输公司的工作人员，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，由该公司承担民事责任。（二）李亚豹在驾驶行为中不存在故意或重大过失。尽管《交通事故认定书》认定李亚豹承担事故全部责任，但不能证明存在故意或重大过失。事故的发生是多方面原因造成的，本次事故责任主要是超载和机动车车件不符合技术标准。李亚豹仅是驾驶人，车辆是雇主提供的，车载货物是业主装载，载客是雇主和业主责令。作为打工者，李亚豹只能按照指令开车。判断是否存在重大过失应以行为人能够控制范围内是否尽到足够的谨慎注意义务。本案李亚豹能控制的只能是驾驶行为本身，而驾驶行为本身并没有过错。本案系在正常开车时，有一骑自行车老人超车，靠车头太近不得已刹车导致悲剧发生。不能否认李亚豹未尽到全部的注意义务，这是承担刑事责任的原因，但就民事行为而言，该行为达不到故意或重大过失。东莞运输公司没有提出答辩意见。王桂兰、孟献茹、高萌向一审法院起诉请求：1.李亚豹、吴国玲、东莞运输公司对王桂兰、孟献茹、高萌的各项经济损失1062365.62元承担连带赔偿责任；2.人保东莞公司对上述经济损失在保险限额内承担保险赔偿责任；3.李亚豹、吴国玲、东莞运输公司、人保东莞公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月29日15时36分左右，李亚豹驾驶粤S*****号重型普通货车乘载徐海周（乘坐在驾驶室）、司应力（乘坐在驾驶室）、高长利（乘坐在后车厢）及后车厢装载钢铁模板沿232省道自北往南方向行驶至9KM+800KM（江东桥）附近路段时，遇路面情况刹车致后车厢的铁模板前移挤压乘坐在后车厢的高长利，造成高长利受伤的道路交通事故。后高长利经送医院抢救无效于当天死亡。2018年11月3日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445************602号《交通事故认定书》，认定李亚豹负本事故的全部责任，高长利无事故责任。因与李亚豹、吴国玲、东莞运输公司、人保东莞公司未能达成赔偿协议，王桂兰、孟献茹、高萌遂向一审法院起诉，提出上述的诉讼请求。另查明：按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定，高长利及孟献茹、高萌的户籍地城乡分类代码首位数是1，为城镇居民，王桂兰为农村居民，高长利另有兄弟一人。粤S*****号重型普通货车的车辆实际支配人为吴国玲，车辆登记所有人为东莞运输公司，吴国玲将该车挂靠在东莞运输公司名下，该车已在人保东莞公司投保了交强险及赔偿限额为10万元（每座）的车上人员责任险、赔偿限额为100万元的商业三者险，保险期限分别自2018年10月13日起至2019年10月12日止及自2018年10月21日起至2019年10月20日止。事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案因交通事故，造成高长利死亡，交警部门已对事故责任作了认定，李亚豹负本事故的全部责任，高长利没有事故责任。但高长利系完全民事行为能力人，应熟知乘坐在装载钢铁模板的重型普通货车后车厢的高度危险性，仍乘坐在后车厢，是对自己生命的漠视，对损害后果的发生也有一定过错，在民事赔偿上可以减轻李亚豹的责任。综合本案，一审法院确定李亚豹承担80%的赔偿责任，高长利自身承担20%的责任。李亚豹受吴国玲雇佣在从事道路运输活动中致高长利死亡，其所负的赔偿责任应由吴国玲承担。吴国玲将肇事车辆挂靠在东莞运输公司名下，但并非以东莞运输公司名义进行道路运输经营活动，东莞运输公司也无法对肇事车辆的运行进行控制、支配、获取运行利益，故东莞运输公司不与吴国玲承担连带赔偿责任。高长利在发生交通事故时乘坐在后车厢，根据保险合同规定不属于车上人员责任险(乘客）的赔付范围，故王桂兰、孟献茹、高萌请求人保东莞公司承担保险赔偿责任，一审法院不予支持。王桂兰、孟献茹、高萌基于法律规定诉请吴国玲赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等依法有据，一审法院予以支持。王桂兰、孟献茹、高萌请求赔偿的数额按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，其中：医疗费：6822.17元；死亡赔偿金以20年计，每年42066元，计为841320元；丧葬费53289.5元；被扶养人生活费王桂兰应扶养5年，每年15411元，计为38527.5元；精神损害抚慰金确定为5万元；处理丧葬事宜误工费按每天159.61元计，计算孟献茹、高萌及高福利，每人10天，计为4788.3元；交通费孟献茹、高萌及高福利共计1821元；七项共计996568.47元，吴国玲应承担80%的赔偿责任即797254.78元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）吴国玲应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王桂兰、孟献茹、高萌的经济损失797254.78元；（二）驳回王桂兰、孟献茹、高萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5495元，由王桂兰、孟献茹、高萌负担1371元，吴国玲负担4124元，该款已由王桂兰、孟献茹、高萌预交，一审法院退还王桂兰、孟献茹、高萌4124元，吴国玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。二审期间，吴国玲向本院提交以下证据：证据（一）大力吊装运输结算单五份，拟证明涉案粤S*****号车由李亚豹驾驶，在中铁十二局集团有限公司的工地施工，该事故是发生在施工过程中。证据（二）汕头市大力起重吊装有限公司和中铁十二局集团有限公司的停租协议，拟证明涉案车辆是受雇于汕头市大力起重吊装有限公司，该公司跟中铁十二局集团有限公司存在租赁车辆的关系。证据（三）撤诉申请书，拟证明中铁十二局集团有限公司和汕头市大力起重吊装有限公司因为本案涉及的租赁合同发生纠纷引起诉讼，双方之间的诉讼已经达成庭外和解并撤诉。经质证，王桂兰、孟献茹、高萌认为：这些证据均超过举证期限提交，不予质证；该证据不符合新证据的认定标准；本案是交通事故责任纠纷，吴国玲提交的证据与本案无关。经质证，人保东莞公司认为：对于证据的三性请法院依法予以核实。李亚豹、东莞运输公司均没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，吴国玲提供的上述证据均是复印件，没有原件予以核对，无法确认其真实性，且也无法证明其与本案的关联性，不予以采信。二审期间，王桂兰、孟献茹、高萌、李亚豹、东莞运输公司、人保东莞公司均没有向本院提交新证据。二审期间，吴国玲向本院提交通知证人出庭申请书，要求申请证人刘岗出庭作证，拟证明李亚豹驾驶的车辆受雇于汕头市大力起重吊装有限公司，由该公司用于履行其与中铁十二局集团有限公司的租赁合同，在合同履行过程在施工工地发生本案交通事故。经审查，吴国玲没有在举证期限届满前提出申请，且作证事项与待证事实无关联性、没有通知证人出庭作证的必要，不予以准许。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据各方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：（一）一审法院没有依申请追加中铁十二局集团有限公司及依职权追加汕头市大力起重吊装有限公司为案件当事人是否违反法定程序？（二）人保东莞公司应否在车上人员责任险及交强险、商业三者险范围内对受害者的损失承担保险赔付责任？（三）一审法院酌定受害者高长利对自身损失承担20%的过错责任是否合理？（四）东莞运输公司应否对受害者的损失承担连带赔偿责任？关于焦点（一）。吴国玲在一审辩称其与李亚豹均为中铁十二局集团有限公司的雇员，申请依法追加实际雇主中铁十二局集团有限公司为当事人，但直至二审期间均未能提供充分有效的依据证明吴国玲与汕头市大力起重吊装有限公司、中铁十二局集团有限公司之间的关系，未能证明汕头市大力起重吊装有限公司及中铁十二局集团有限公司与本案交通事故纠纷存在利害关系。而本案吴国玲与肇事司机李亚豹之间的雇佣关系明确，李亚豹是在从事运输工作中发生交通事故致高长利死亡，属于在从事雇佣活动中致人损害，作为雇主吴国玲对于雇员因执行工作任务致他人损害，应承担雇主赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定,通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请,应当进行审查,申请理由不成立的,裁定驳回;申请理由成立的,书面通知被追加的当事人参加诉讼。”结合案情，本案不属于共同诉讼的情形,一审法院没有依申请追加中铁十二局集团有限公司及依职权追加汕头市大力起重吊装有限公司为案件当事人并无不当，吴国玲该项上诉意见不予以采纳。关于焦点（二）。王桂兰、孟献茹、高萌上诉认为高长利属于车上人员责任险(乘客)的赔付范围，应由人保东莞公司在车上人员责任险范围内承担保险赔付责任。根据《机动车车上人员责任保险》第三十八条约定：“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使车上人员遭受人身伤亡,且不属于免除保险人责任的范围,依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”判断人保东莞公司是否应承担保险赔付责任，应确定发生的损害事实是否为保险合同约定的保险责任范围内的保险事故以及高长利是否系约定的车上人员。根据本案查明事实，事故发生时，李亚豹驾驶的承保车辆车乘载徐海周（乘坐在驾驶室）、司应力（乘坐在驾驶室）、高长利（乘坐在后车厢）及后车厢装载钢铁模板，遇路面情况刹车致后车厢的铁模板前移挤压高长利，造成高长利死亡。承保车辆在人保东莞公司处投保的是车上人员责任险（乘客）保险范围系承保车辆上已投保座位数上2名乘客。本案粤S*****号车属于货车，核定载客人数３人，即事故发生时承保车辆上有司机李亚豹、乘坐在驾驶室乘客徐海周、司应力，已达核定载客数。高长利违章乘坐在没有设置座位且还装载未固定厚重钢铁模板的后车厢，属于超载人员和违法、违规搭乘人员。故一审法院认定受害人高长利不属于车上人员责任险(乘客）的赔付范围并无不妥。受害者高长利在粤S*****号车发生事故时是后车厢内人员,不是车外第三人,不属于交强险及商业三者险法律意义上的第三人，故关于王桂兰、孟献茹、高萌要求人保东莞公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉意见依法无据，不予以采纳。关于焦点（三）。王桂兰、孟献茹、高萌上诉认为一审法院主观臆断高长利自身存在一定过错没有事实依据。经查，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定李亚豹驾驶机件不符合安全技术标准的货车上道路行驶时违反规定车厢载客，是造成本事故的根本原因，查无高长利与本事故发生有直接因果关系的交通违法行为，认定李亚豹承担全部事故责任，高长利无事故责任。上述《道路交通事故认定书》的性质是公安交通管理部门在交通事故发生后，经现场勘查、调查询问后根据事故当事人的违法情形并依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《道路交通事故处理程序规定》的规定对交通事故因果关系进行的分析，是作为行政处罚的依据。其系交警部门对事故的客观状况的评价，但并未对造成此次事故的当事方的主观原因进行评定，故不能简单地将交通事故认定书作为民事侵权损害赔偿责任分担的唯一依据，而应从损害结果的可预见性、损害结果是否具有可避免性等方面分析行为人在侵权行为中的过错程度进行综合认定。在本案事故中，事故发生时承保车辆上除司机李亚豹外，另有乘坐在驾驶室两名乘客，已达到该货车核定载客人数，后车厢没有设置座位且同时装载有未固定的钢铁模板。高长利作为具有完全民事行为能力的成年人,其能够判断是否可以乘坐在后车厢以及在此乘坐面临的安全隐患等问题,其应当对自己的生命安全负责，但其未尽到足够的谨慎注意义务，一审法院认定高长利自身存在一定的过错，酌定其对事故损失承担20%的责任合理。关于焦点（四）。王桂兰、孟献茹、高萌上诉认为吴国玲将肇事车辆挂靠在东莞运输公司处，故东莞运输公司依法应承担连带赔偿责任。经查，案涉粤S*****号车的车辆类型系重型普通货车，系从事道路运输的营运货车，车辆实际所有人吴国玲将其挂靠于东莞运输公司处从事道路运输经营活动。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”上述规定并无区分挂靠系有偿挂靠和无偿挂靠。虽东莞运输公司是被挂靠人，一般情况下无权支配车辆的运行，但作为被挂靠人对车辆仍有有限的运行管理支配权及监督权，对驾驶人员进行安全教育及组织车辆的审验和安全检查工作等以保障车辆的安全生产经营活动。且被挂靠人东莞运输公司明知或应知其租借道路运输经营许可证的行为不当而仍然为之，对所挂靠的车辆没有尽到监督、管理的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”王桂兰、孟献茹、高萌主张东莞运输公司应当在挂靠车辆造成损害的责任范围内承担连带赔偿责任合法有据，本院予以支持。一审法院认定东莞运输公司无需承担连带赔偿责任不当，应予以纠正。综上所述，吴国玲的上诉请求不成立，王桂兰、孟献茹、高萌的上诉请求部分成立，对其成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1822号民事判决；二、吴国玲应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王桂兰、孟献茹、高萌因事故造成的损失合计797254.78元，东莞鑫怡运输有限公司对上述损失承担连带清偿责任；三、驳回王桂兰、孟献茹、高萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5495元，由王桂兰、孟献茹、高萌负担1371元，吴国玲、东莞鑫怡运输有限公司负担4124元。吴国玲上诉的二审案件受理费4486元，由吴国玲负担；王桂兰、孟献茹、高萌上诉的二审案件受理费5495元，由王桂兰、孟献茹、高萌负担1497元，东莞鑫怡运输有限公司负担3998元。王桂兰、孟献茹、高萌已预交二审受理费5495元并同意垫付，故东莞鑫怡运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还王桂兰、孟献茹、高萌为其垫付的二审案件受理费3998元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 烨审 判 员  康森炎审 判 员  杨 桦二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄 莹书 记 员  吴梓佳