新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1963号 上诉人（原审被告）：王莎，女，1986年2月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：涂彩萍，新疆新蓝天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周超，男，1983年1月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人（原审被告）：徐亚丽，女，1989年1月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：吴建霞，新疆航迪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴长江，男，1976年7月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审原告）：马刚，男，1981年6月23日出生，回族（住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：马克，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，由乌鲁木齐市天山区小西门片区管委会人民路社区工作委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：钱志刚，男，1982年7月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审被告）：唐桃花，女，1984年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 上诉人王莎、周超、徐亚丽、吴长江因与被上诉人马刚、钱志刚、唐桃花民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，2020年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人王莎的委托诉讼代理人涂彩萍，上诉人周超，上诉人徐亚丽及其托诉讼代理人吴建霞，上诉人吴长江，被上诉人马刚及其托诉讼代理人马克，被上诉人钱志刚、唐桃花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王莎、周超、徐亚丽、吴长江上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2020)新2301民初370号民事判决，依法改判驳回被上诉人马刚要求上诉人徐亚丽、王莎承担共同还款责任的诉讼请求；改判上诉人王莎、徐亚丽在本案中不承担还款责任。事实和理由：第一，上诉人王莎在本案中不应对案涉借款承担共同还款责任。1.上诉人王莎于2018年4月1日在空白纸上签字，其未与被上诉人马刚达成借款的合意，其亦未收到被上诉人马刚给付的借款。2.录音及微信聊天记录无法反映上诉人王莎为昌吉州百富好伙伴科技信息服务有限公司（以下简称百富好伙伴公司）筹集资金，参与度假村经营的事实。3.虽然案涉借款发生在上诉人王莎与上诉人周超夫妻关系存续期间，但上诉人王莎有稳定经济来源且案涉借款并未用于双方共同经营，故上诉人王莎不应承担还款责任。第二，上诉人徐亚丽不应对案涉借款承担共同还款责任。1.上诉人徐亚丽虽然在空白借条上签字，但该行为不能认定为其与被上诉人马刚达成借款的合意。2.虽然上诉人徐亚丽系百富好伙伴公司的股东，但该公司系上诉人吴长江在上诉人徐亚丽不知情的情况下注册的，且上诉人徐亚丽一直在昌吉州锐源通化有限责任公司工作。3.百富好伙伴公司由上诉人周超、吴长江及被上诉人钱志刚经营，所借款项大部分用于放贷，上诉人徐亚丽并未参与该公司经营管理。4.虽然上诉人徐亚丽银行卡向被上诉人马刚偿还过还款义务，但该卡系上诉人吴长江持有使用。第三、一审认定借款金额错误。被上诉人马刚提交的2018年7月2日、2018年7月8日及2018年7月18日等借条无款项交付凭证；被上诉人马刚于2018年4月5日及2018年4月6日共计给付被上诉人钱志刚借款160000元，该笔借款不应认定为上诉人周超、吴长江、钱志刚的共同借款。第四，上诉人周超、吴长江对案涉借条中的借款转入账户、借款用途均不清楚，吴长江、周超收到的款项已偿还完毕，对被上诉人马刚主张的借款不同意承担还款责任。第五，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行），二审法院应当对借款利息予以降低。 马刚辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人王莎、周超、徐亚丽、吴长江及被上诉人钱志刚、唐桃花向被上诉人马刚借款事实清楚。上诉人王莎在600000元借据上签字，其明知借款用途，亦参与百富好伙伴公司和度假村的经营，故其对案涉借款应当承担共同还款的责任。案涉借款发生在上诉人徐亚丽与上诉人吴长江夫妻关系存续期间，上诉人徐亚丽在600000元借据上签字，其系百富好伙伴公司的股东且参与公司经营，并在借款期间履行了还款责任，故其应当对案涉借款承担共同还款的责任。被上诉人马刚多次将借款转入被上诉人钱志刚的账户中，而该账户系上诉人周超、吴长江与被上诉人钱志刚共同持有。 钱志刚、唐桃花辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 马刚向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款1600000元，并按照月利率2%支付利息直至款项还清之日。 一审法院认定事实:2017年12月26日至2018年7月18日期间,吴长江、周超、钱志刚多次向马刚借款。其中2017年12月26日,周超向马刚借款50000元,借款期限为2017年12月26日至2018年3月25日,约定借款利息为月息3%,担保人钱志刚、唐桃花。担保期限为付款期限,限满2年。2017年12月26日,钱志刚、唐桃花向马刚借款30000元,借款期限为2017年12月26日至2018年3月25日,约定借款利息为月息3%。2018年4月1日,吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花向马刚出具借款金额为600000元的借条一张(其中包括2018年1月5，周超向马刚借款100000元,借款期限为2018年1月5日至2018年4月5日,担保人钱志刚,双方约定如到期未能如数还清,借款人和担保人则每天给付马刚总借款的1%的利息。2018年1月18日,钱志刚、周超向马刚借款100000元,借款期限为2018年1月18日至2018年4月17日,约定利息为月息3%。但周超、钱志刚分别给马刚出具100000元借条一张,实际借款是一笔借款。2018年2月11日,周超、钱志刚向马刚借款150000元,借款期限为2018年2月11日至2018年5月11日,约定借款利息为月息3%。马刚实际支付144000元。2018年3月9日,吴长江、钱志刚、周超向马刚借款50000元,借款期限是2018年3月9日至2018年6月9日，月息3%。吴长江、钱志刚、周超对月息3%不予认可,认为是马刚后加的。2018年3月25日,吴长江、钱志刚、周超向马刚借款100000元,借款期限是2018年3月25日至2018年6月25日,约定借款利息为月息2%,还约定如不能按时归还，借款人承担总借款每月2%的违约金。2018年4月1日,吴长江、钱志刚、周超向原告借款100000元,借款期限是2018年4月1日至2019年4月1日。马刚转款和现金共计给付96000元,扣利息4000元,对月息3%,吴长江、钱志刚、周超不予认可,认为是原告后加的)。2018年3月24日,周超向马刚借款30000元,借款期限为2018年3月24日至2018年4月23日,马刚实际给付28600元,扣利息1400元。2018年4月17，吴长江、钱志刚、周超向马刚借款100000元,借款期限为2018年4月17日至2018年10月17日,月息3%。吴长江、钱志刚、周超对月息3%不予认可,认为是马刚后加的。2018年5月22日,吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花向马刚借款250000元借款一张,借款期限为2018年5月22日至2019年5月22日,马刚实际给付借款246200元,扣月利息3800元。徐亚丽、王莎、唐桃花对其签名不予认可。2018年6月4日,吴长江、钱志刚、周超、王莎、唐桃花向马刚借款100000元,借款期限为2018年6月4至2019年6月3日,王莎、唐桃花不认可借条上的签名。2018年6月6日,吴长江、钱志刚、周超向马刚借款200000元,借款期限是2018年6月7日至2019年6月6日。2018年7月2日,吴长江、钱志刚、周超与马刚经核算本金及利息后,将2018年7月1日之前的借条全部失效后,给马刚出具了金额为1350000元借条一张,约定借款期限是2018年4月1日至2019年3月31日。同时马刚出具证明一份,证明内容为:“，2018年7月1日周超、吴长江、钱志刚三人之前打的借条失效”。2018年7月8日,被告吴长江、钱志刚、周超向马刚借款100000元,约定借款期限是2018年7月8日至2019年6月30日。2018年7月18日,吴长江、钱志刚、周超向马刚借款150000元，借款利息为月息3%,约定借款期限是2018年7月18日至2018年10月18日。2018年4月5日,马刚向钱志刚打款60000元,钱志刚未向马刚出具借条。2018年4，月6日,马刚向钱志刚打款100000元,钱志刚未向马刚出具借条。被告共计向马刚借款1754800元,双方在庭审中均认可被告向马刚支付借款本息676755元,其中被告于2018年7月1日前向马刚支付本息402800元。于2018年7月2日至2018年11月7日前向马刚支付本息273955元。对上述借款中双方有约定的月利率为1.52%、2%，予以支持,对双方约定超过月息2%的利息约定，予以降低,均按照月息2%的利率计算,从借款之日2017年12月26日开始至，2018年11月7日被告最后还款之日止,经计算利息为148489.7元【其中2017年12月26日,借款50000元,约定的月息为3%,按照月息2%计算,从2017年12月26日至2018年11月7日,经计算为10633元(50000元×2%÷30天×319天)。2017年12月26日,借款30000元,约定的月息为3%,按照月息2%计算,从2017年12月26日至2018年11月7日,经计算为6380元（30000元×2%÷30天×319天)。2018年1月18日借款100000元,约定的月息为3%,按照月息2%计算,从2018年1月18日至2018年4月1日,经计算利息为4866.7元(100000元×2%÷30天×73天)。2018且4月1日此借款转入600000元借条中。2018年2月11日,借款150000元,实际打款144000元,约定的月息为3%,本院按照月息2%计算,从2018年2月11日至2018年4月1日,经计算利息为4800元(144000元×2%÷30天×50天)。2018年4月1日此借款转入600000元借条中。2018年3月24日,借款30000元,实际打款28600元,扣除利息1400元,其双方约定的利息是月息4.6%,本院按照月息2%计算,从2018年3月24日至2018年11月7日,经计算利息为4328元，28600元×2%÷30天×227天)。2018年3月25日借款100000元,约定利息为2%,从2018年3月25日至2018年4月1日,经计算利息为400元(100000元×2%÷30天×6天)。2018年，4月1日此借款转入600000元借条中。2018年4月1日借款600000元,约定利息为月息2%,从2018年4月1日至2018年11月7日,经计算利息为86400元（600000元×2%÷30天×216天)。2018年5月22日借款250000元,实际打款246200元,扣利息3800元,双方约定的利息是月息1.52%,从2018年5月22日至2018年11月7日,经计算利息为20582元(246200元×1.52%÷30天×165天)。2018年7月18日借款150000元,约定利率月息3%,本院按照月息，2%计算,从2018年7月18日至2018年11月7日,经计算利息为10100元(150000元×2%÷30天×101天)，】。对借条中被告有异议的利息约定,认为是原告后加的利息约定，均不予确认,视为不支付利息。本案中六被告共计向原告借款1754800元,应支付的利息为148489.7元,共计1903289.7元,减去被告已向原告支付的本息676755元,被告还应向原告偿还借款本金1226534.7元。另查明:被告认可借款用途为经营度假村和开展公司业务的资金周转,百富好伙伴公司于2018年6月12日成立,由周超、钱志刚、徐亚丽共同设立，主要经营度假村。上述借款中有六笔吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花于2018年4月1日向马刚出具600000元总借条一张(其中包括2018年1月5日,周超向马刚借款100000元。2018年1月18日,钱志刚、周超向马刚借款100000元。2018年2月11日,周超、钱志刚向马刚借款150000元。马刚实际支付144000元。2018年3月9日,吴长江、钱志刚、周超向原告借款50000元。2018年3月25日,吴长江、钱志刚、周超向马刚借款100000元。2018年4月1日,吴长江、钱志刚、周超向马刚借款100000元)。徐亚丽于2018年9月2日、10月25日、10月20日向马刚共计偿还41000元。王莎为公司筹集资金,六被告是共同经营度假村,借款主要用于经营度假村。且借款均发生在被告夫妻关系存续期间。还查明:原告在诉讼中支付保全申请费5000元。一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款,到期返还借款并支付利息的合同。本案中周超、吴长江、钱志刚共计向马刚借款1754800元,有借条、收条及打款凭证在卷为证,故双方之间的民间借贷关系成立,借款人应按照约定的时间偿还借款及利息。对双方在借条中约定的超过年利率24%的利息即月息2%的约定,一审法院认为不符合法律规定,故不予支持,予以降低为月息2%计算利息。对双方在借条中有异议的月息3%利息约定,即周超、吴长江、钱志刚认为是马刚添加,一审法院结合其他证据；不予确认,视为不支付利息。经计算,借款人应向马刚支付的利息为148489.7元,本息共计1903289.7元,周超、吴长江、钱志刚已向马刚支付的本息为676755元,还欠马刚借款1226534.7元。故对马刚要求周超、吴长江、钱志刚偿还1600000元的诉讼请求予以支持1226534.7元。唐桃花对借款及利息均予以认可,并同意承担。徐亚丽、王莎辩称不清楚借款事宜,但马刚在庭审中提交六笔借款合计600000元,后由徐亚丽、王莎、吴长江、钱志刚、周超、唐桃花于2018年4月1日向马刚出具600000借条,说明徐亚丽、王莎是知道借款,且借款用于六被告共同经营的度假村以及公司支出。徐亚丽于2018年9月2日、10月25日、10月20日向马刚偿还41000元,王莎为公司筹集资金,徐亚丽系百富好伙伴公司股东,王莎、周超、徐亚丽、吴长江、钱志刚、唐桃花共同经营度假村，借款主要用于经营度假村及公司资金周转。徐亚丽作为吴长江的配偶,且为百富好伙伴公司的股东之一,向马刚还款是对本案借款知情并追认。王莎作为周超的配偶,其在借条上签名,并且为公司筹集资金,说明对本案借款知情并追认,且借款均发生在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,借款用于夫妻共同生产经营的,应当认定为夫妻共同债务”,故徐亚丽、王莎应对本案借款承担还款责任。对徐亚丽、王莎、吴长江、周超的辩解意见不予采纳。对马刚要求王莎、周超、徐亚丽、吴长江、钱志刚、唐桃花按照月息2%承担利息至借款还清为止的请求,一审法院认为未约定逾期利率或者约定不明确的,按照年利率6%支付资金占用期间利息较合适,故予以支持按照年利率6%承担利息至借款还清为止。遂判决:一、被告吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花于判决生效后十日内向原告马刚偿还借款1226534.7元;二、被告吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花自2018年11月8日起按本金1226534.7元,按年利率6%向原告马刚支付借款利息至借款还清为止;三、被告吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花于判决生效后十日内向原告马刚支付保全申请费5000元;四、驳回马刚的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人徐亚丽围绕上诉请求提交新的证据如下： 证明一份、劳动合同三份、社会保险个人缴费汇总单一份。拟证实徐亚丽自2014年4月22日至今在昌吉州锐源通化工有限责任公司工作。 经质证，上诉人王莎、周超、吴长江对该证据的真实性认可。 被上诉人马刚，钱志刚、唐桃花对该证据的真实性不认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 上诉人吴长江围绕上诉请求提交新的证据如下： 上诉人吴长江录音一份。拟证实马刚系职业放贷人，其从不特定人处借款后再出借给周超、吴长江及钱志刚用于发放高利贷款。周超、吴长江、马刚、钱志刚合伙经营公司放贷。徐亚丽对借款事实不清楚。 经质证，上诉人王莎对该证据的真实性认可，并称马刚在录音中陈述借款相对人及度假村的经营者均为周超、吴长江、钱志刚；马刚与龙光琴之间存在债权债务关系，马刚系职业放贷人；马刚使用侮辱性语言、殴打威胁等方式催账，构成寻衅滋事罪。 上诉人徐亚丽对该组证据的真实性认可，并称徐亚丽于2018年11月3日通过马刚的陈述才得知周超、吴长江、钱志刚向他人借款用于放贷的事实；案涉借款并未用于家庭经营，徐亚丽亦未对借款事实予以追认，故其对案涉借款不应承担共同还款责任；马刚暴力讨债行为构成寻衅滋事罪。 上诉人周超对该证据的真实性认可，并称周超、吴长江、马刚、钱志刚合伙经营公司和度假村，合伙放贷。 被上诉人马刚对该证据的真实性认可，关联性、合法性不予认可。并称2018年11月3日吴长江通过诱骗的方式对双方谈话进行录音；马刚并非职业放贷人，其资金来源系其为购买房屋及车辆所借；派出所已对双方斗殴行为进行处理；徐亚丽在2018年4月1日出具的金额为600000元的借条上签字，其对案涉借款作出共同借贷的意思表示；王莎与周超、徐亚丽与吴长江在2018年11月3日后离婚。 被上诉人钱志刚对该证据的真实性认可，并称录音中的对话是借款人为逃避还款义务提前准备好的。 被上诉人唐桃花对该证据的真实性认可，但称其对录音并不知情。 本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人马刚提交新的证据如下： 1.昌吉州人民医院分院商铺、餐厅招租项目竞价文件一份。拟证实王莎、周超、徐亚丽、吴长江、钱志刚、唐桃花向马刚借款用于百富好伙伴公司经营。 上诉人王莎、周超、徐亚丽、吴长江对该证据的真实性不予认可。 被上诉人钱志刚、唐桃花对该证据的真实性认可。 因上诉人王莎、周超、徐亚丽、吴长江对该证据不予认可，该证据亦不能证明案涉借款用于公司经营活动，故本院对该证据的证明效力不予确认。 2.证人龙光琴证人证言：“马刚给我说王莎、周超、徐亚丽、吴长江、钱志刚、唐桃花共同经营度假村”。 上诉人王莎、周超、徐亚丽、吴长江对证人证言不予认可。 被上诉人马刚、钱志刚、唐桃花对证人证言认可。 因证人证言陈述系传来证据，且上诉人对证人证言不予认可，本院对证人证言证明效力不予确认。 3.证人何兵证人证言：何兵在王莎、周超、徐亚丽、吴长江、唐桃花、钱志刚共同经营的农家乐担任烧烤师傅和前厅接待，将收取的款项给付与钱志刚、吴长江、周超。何兵在工作期间看到王莎、周超、徐亚丽、吴长江、钱志刚、唐桃花向龙光琴借款。周超、吴长江、钱志刚还让何兵对外发放小额贷款公司的名片。 经质证，王莎、徐亚丽对证人陈述度假村的经营和发放名片事宜认可，但称度假村和公司系由周超、吴长江、钱志刚经营管理。周超、吴长江对证人陈述其在度假村上班和发放名片事宜认可，但对王莎、周超、徐亚丽、吴长江、钱志刚、唐桃花共同借款事宜不认可。被上诉人马刚、钱志刚、唐桃花对证人证言认可。 本院对证人证言陈述其在度假村上班的事实予以认可，对其他证言的证明效力不予确认。 本院对一审法院审理查明“2017年12月26日至2018年7月18日期间,吴长江、周超、钱志刚多次向马刚借款……2018年4月6日,马刚向钱志刚打款100000元,钱志刚未向马刚出具借条”；“被告认可借款用途为经营度假村和开展公司业务的资金周转,百富好伙伴公司于2018年6月12日成立,由周超、钱志刚、徐亚丽共同设立，主要经营度假村”；“原告在诉讼中支付保全申请费5000元”的事实予以确认。对一审审理查明的其他事实不予确认。 另查明，2018年4月17日借款中，被上诉人马刚实际交付96000元。上诉人周超向被上诉人马刚偿还161500元（于2018年1月18日给付4000元、于2018年2月7日给付4000元、于2018年2月11日给付5800元、于2018年2月22日给付4000元、于2018年4月23日给付30000元、于2018年4月25日给付45000元、于2018年10月1日给付52500元、于2018年10月3日给付500元、于2018年10月12日给付3000元、于2018年10月15日给付1000元、于2018年10月20日给付200元、于2018年11月3日给付2500元、于2018年11月6日给付5000元、于2018年11月7日给付4000元）。上诉人吴长江（于2018年7月12日给付5000元、于2018年9月5日给付20000元）及徐亚丽（于2018年9月2日给付20000元、于2018年10月25日给付19000元、于2018年10月30日给付2000元）给付马刚66000元。百富好伙伴公司会计聂秀蓉给付马刚297500元（于2018年5月29日给付50000元、于2018年5月30日给付7500元、于2018年6月7日给付5000元、于2018年6月13日给付100000元、于2018年6月30日给付6250元、于2018年7月31日给付72500元）。上诉人钱志刚向上诉人马刚给付141755元（于2018年3月8日给付4050元、于2018年3月9日给付2500元、于2018年3月18日给付10000元、于2018年3月26日给付30000元、于2018年4月6日给付8000元、于2018年5月7日给付1600元、于2018年6月5日给付5050元、于2018年6月29日给付8800元、于2018年7月1日给付5000元、于2018年8月3日给付7500元、于2018年8月18日给付1350元、于2018年8月24日给付1000元、于2018年10月1日给付7500元、于2018年10月16日给付800元、于2018年10月23日给付30500元、于2018年10月24日给付10000元、于2018年10月25日给付5015元、于2018年10月27日给付3090元）。另，被上诉人马刚认可上诉人周超、吴长江及被上诉人钱志刚以现金形式给付10000元。其中，上诉人徐亚丽银行卡于2018年9月2日、10月25日、10月20日共计向被上诉人马刚偿还41000元。 本院认为，本案争议焦点为：1.借款人尚欠借款金额如何确定，利息如何计付？2.王莎、徐亚丽、唐桃花对案涉借款是否承担共同还款责任。 焦点一，马刚依据周超、吴长江、钱志刚于2018年7月2日、2018年7月8日、2018年7月18日出具的三张借条主张偿还借款1600000元。因周超、吴长江、钱志刚均认可向马刚借款，故其应承担还款责任。 第一，2018年7月2日借条金额应当如何认定的问题。马刚、周超、吴长江、钱志刚均认可2018年7月2日借条系双方结算后形成。周超、吴长江认为该借条载明的1350000元借款，包括借款本金900000元和利息450000元，但其未向本院陈述1350000元借款的结算明细。而根据马刚陈述该借条系按5分利结算后出具。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故马刚依据2018年7月2日出具的借条主张周超、吴长江、钱志刚偿还借款1350000元，于法无据，本院不予支持。 周超、吴长江认为一审法院审理查明的借款中，马刚于2018年4月5日给付钱志刚的借款60000元、于2018年4月6日给付钱志刚的借款100000元、于2018年4月17日出具的借款金额100000元的借条、于2018年4月23日出具的借款金额为30000元借条提出异议外，其余借款并未提出异议。本院对双方无争议的借款予以确认，对存有争议的借款经审查认定如下：1.周超、吴长江、钱志刚于2018年4月17日向马刚出具了借条和收条，马刚给钱志刚交付96000元且钱志刚认可收到该笔借款，故该笔款项应计入案涉借款中；2.马刚于2018年4月5日及2018年4月6日向钱志刚给付的160000元借款，钱志刚认可收到该笔借款；周超于2018年4月23日向马刚出具金额为30000元的借条并收到借款28600元。虽然部分借款人未就上述借款向马刚出具相应的借款凭证，但马刚认可将该款已计入案涉借款中，且录音也反映吴长江、周超、钱志刚合意将个人或共同所借款项结算后共同向马刚出具借条，故该笔借款应计入案涉借款中。 第二，周超、吴长江、钱志刚于2018年7月8日向马刚出具借条及收条，且马刚向钱志刚以银行转形式支付100000元，故本院对该笔借款予以确认。周超、吴长江认为马刚未履行2018年7月18日借条的给付借款义务。结合周超、吴长江、钱志刚就该笔借款出具借条和收条的事实，且2018年12月1日的录音也反映马刚以现金形式履行给付借款的义务，故本院对该笔借款予以确认。 第三，周超、吴长江、钱志刚自2017年12月26日至2018年7月18日期间累计向马刚借款1750800元，自2018年1月18日起至2018年11月7日期间累计还款676755元。一审法院认定2018年7月18日150000元借款不计付利息、其余借款按月利率2%计息，鉴于马刚并未提起上诉，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本院对周超、吴长江、钱志刚于2017年12月26日起至2018年11月7日期间的还款，按先冲抵借款期间的利息，后冲抵借款本金的原则计算后，周超、吴长江、钱志刚尚欠马刚借款1331004.78元（1181004.78元+150000元）。一审法院认定周超、吴长江、钱志刚尚欠马刚借款1226534.7元，马刚未提起上诉，故本院对一审法院认定周超、吴长江、钱志刚欠付马刚借款1226534.7元予以确认。 虽然周超、吴长江、钱志刚对部分借条中利息的约定不予认可，但双方在合同履行过程中存在利息计付的情形。一审法院认定周超、吴长江、钱志刚对欠付1226534.7元借款按年利率6%标准向马刚支付自2018年11月8日起至实际还清止的利息，马刚未提起上诉，视为认可一审法院利息计付方式，故本院对一审法院认定周超、吴长江、钱志刚对欠付1226534.7元借款按年利率6%标准向马刚支付自2018年11月8日起至实际付清期间的利息，予以确认。 焦点二、马刚主张徐亚丽、唐桃花、王莎对案涉借款承担共同还款责任。徐亚丽、王莎认为案涉借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，故其不应认定为夫妻共同债务。经审查，虽然马刚于2018年7月1日出具的证明反映2018年4月1日借款金额为600000元借条失效，但王莎、徐亚丽在该借条上签字的行为，应视为对借条载明的借款金额作出共同负债的意思表示。因周超、吴长江及钱志刚认可案涉借款用于百富好伙伴公司和度假村的经营，徐亚丽作为百富好伙伴公司的股东且其亦归还部分借款本息，可以推定徐亚丽具有夫妻共同举债的合意。故徐亚丽应对案涉借款及利息承担共同给付的义务。王莎在2018年4月1日出具的金额为600000元借条上签字，马刚提供的证据不足以证实案涉其他借款用于周超与王莎夫妻共同生活、共同生产经营，故马刚主张王莎对案涉其余借款承担共同还款责任依据不足，王莎应对600000元借款及利息承担共同还款责任。 因王莎、周超、徐亚丽、吴长江、钱志刚、唐桃花拖欠借款引起本次诉讼，马刚因此向法院交纳保全申请费5000元系其支出的合理必要费用，属于其损失。一审法院认定王莎、周超、徐亚丽、吴长江、钱志刚、唐桃花共同承担并无不当，本院予以确认。 综上所述，王莎的上诉请求部分成立，上诉人周超、徐亚丽、吴长江的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初370号民事判决； 二、上诉人周超、徐亚丽、吴长江、钱志刚、唐桃花自收到本判决之日起十日内向被上诉人马刚偿还借款本金1226534.7元； 三、上诉人周超、徐亚丽、吴长江、钱志刚、唐桃花自收到本判决之日起十日内向被上诉人马刚支付利息（以欠付借款1226534.7元为基数，按年利息6%标准，自2018年11月8日起计算至实际清偿之日止）； 四、上诉人王莎自收到本判决之日起十日内对上述借款中的600000元及利息向被上诉人马刚承担共同还款责任； 五、上诉人王莎、周超、徐亚丽、吴长江及被上诉人钱志刚、唐桃花自收到本判决之日起十日内向被上诉人马刚支付申请费5000元； 六、驳回被上诉人马刚原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19200元（由被上诉人马刚预交），由被上诉人马刚负担3361元，由上诉人王莎、周超、徐亚丽、吴长江及被上诉人钱志刚、唐桃花负担15839元；二审案件受理费1231534.7元（由上诉人王莎、周超、徐亚丽、吴长江预交），由上诉人王莎、周超、徐亚丽、吴长江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 胡 婧 审 判 员 马少飞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 高 峰 书 记 员 王 璐