浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初6468号 原告：李金成，男，1957年8月14日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：徐碧芸,浙江回浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴卫星,浙江回浦律师事务所律师。 被告：何方地，男，1976年2月13日出生，汉族，住临海市。 被告：金益民，男，1971年7月16日出生，汉族，住临海市。 两被告委托诉讼代理人：陈新,浙江海豪律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：林媚娜,浙江海豪律师事务所律师。 原告李金成与被告何方地、金益民合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告李金成的委托诉讼代理人徐碧芸，被告何方地、金益民的共同委托诉讼代理人陈新、林媚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金成向本院提出诉讼请求：判令何方地向李金成支付利息533760元，金益民对上述债务承担连带责任。事实和理由：何方地购得案外人恒邦置业集团有限公司（以下简恒邦公司）开发的位于临海市××镇××街××大厦××号商铺，总金额为458万元，何方地已付恒邦公司319万元，余款139万元尚未支付。涉案房屋属于李金成所有，李金成将房屋打包给恒邦公司出售，恒邦公司按协议约定向李金成支付了部分款项，尚有部分款项未支付。故恒邦公司将对何方地享有的债权转让给李金成。2015年1月19日，李金成与恒邦公司、何方地、金益民签订协议书1份，约定何方地欠恒邦公司的139万元直接支付给李金成，何方地承诺欠款139万元利息按月利率0.6%计算向李金成支付，利息自2015年1月17日开始计算，在办理好房产证三证后三个月内一次性付清本息。金益民作为担保人在该份协议书上签字，同意为何方地的债务提供保证责任，邵承辉是作为恒邦公司的副总代表恒邦公司在协议书上签字，协议书属于各方真实意思表示成立且生效。2020年4月25日，该商铺过户至何方地名下，2020年5月25日，何方地向李金成转账139万元，一直未支付相应利息，截至2020年5月25日，何方地尚欠李金成利息533760元。 何方地、金益民答辩称：协议书本质是债权转让协议，恒邦公司对何方地不享有债权，涉案房屋买卖双方当事人是李金成、周仙菊与何方地、金海燕。恒邦公司并非涉案房屋的所有人，对何方地不享有债权，无从将对何方地享有的债权转让李金成，且协议书没有恒邦公司盖章，故协议不成立。何方地取得商铺的对价是458万，其中319万元已付至恒邦公司，恒邦公司只是一个开发建设单位，房屋属于李金成所有，协议书违反了直改名的强制性规定属无效协议。协议书中约定李金城协助办理过户手续，但实际上过户办不了，后来办理过户也是按照李金成、周仙菊与何方地、金海燕重新签订的买卖合同来过户的。李金成不能按协议约定主张利息，有权请求利息损失。综上，何方地没有义务履行协议书，要求驳回李金成的诉讼请求。 李金成围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.协议书1份，拟证明李金成与何方地、恒邦公司之间存在债权转让事实。 2.律师函、快递单各1份，拟证明李金成发律师函，要求履行协议书义务。 3.打款证明1份，拟证明何方地已按照协议书内容履行了支付余款的义务。 4.台州市中级人民法院制作的询问笔录、（2018）浙民终829号民事判决书证明邵承辉是恒邦公司与李金成合作开发项目的代理，代表恒邦公司签订协议，协议成立且生效。 经质证，何方地、金益民对证据1协议书真实性无异议，是何方地、金益民本人签字，但对合法性有异议，认为协议书尚未成立，即使成立也无效；对证据2律师函有异议，认为系李金成单方陈述且何方地、金益民没有收到律师函；对证据3打款记录真实性无异议，对证明对象有异议，李金城、周仙菊与何方地、金海燕签订了房屋买卖合同，何方地根据买卖合同支付的余款，不是按照协议书履行付款义务；对证据4合法性无异议，对真实性和关联性有异议，系邵承辉单方陈述，笔录中也没有提到恒邦公司授权邵承辉签订本案协议。 何方地、金益民为证明其主张，提供以下证据： 1.杜桥镇人民政府与李金成于2009年4月20日签订的协议书复印件1份（原件在台州中院卷宗），拟证明杜桥镇政府同意将李金成所有的从东往西底层和二层共计建筑面积1957.58平方米，由恒邦公司建好后归李金成所有，作为杜桥镇政府收储李金成土地的对价。 2.李金成、周仙菊与何方地、金海燕签订的房屋买卖合同、增值税普通发票、税收缴款书、契税完税情况联系单，拟证明案涉房屋先转让到李金成、周仙菊名下，再由李金成、周仙菊转让给何方地、金海燕的事实。 经质证，李金成对证据1协议书有异议，认为杜桥镇镇政府与李金成签订的协议与本案没有关联性，协议书原件在中院案卷中；对证据2中的买卖合同真实性无异议，但对关联性有异议，当时只是为了办理过户手续需要签订了买卖合同，成交价17万与实际不相符合，对证据2税费发票等没有异议。 本院对李金成提供的证据认证如下：证据1：协议当事人对签字笔迹无异议，两被告对协议真实性无异议，本院予以认定，协议与本案具有关联性，形式合法，能够说明邵承辉、何方地、李金成、金益民于2015年1月19日签订协议书的事实。关于协议内容是否符合法律规定，将在后文论述。证据2：本院经查询，李金成提供的快递单系他人签收，现何方地、金益民辩称没有收到律师函，且该律师函内容系李金成自行制作，缺乏已将该文件送交何方地的证据佐证，本院对此不予认定。证据3：各方对真实性无异议，本院予以认定，何方地、金益民认为139万元系按照2020年4月22日李金成、周仙菊与何方地、金海燕签订的房屋买卖合同履行付款义务，经审查，该买卖合同未涉及到支付139万元的付款数额及付款计划，故对何方地、金益民的质证意见不予采纳，本院认定何方地支付了杜桥镇府前街328号商铺余款139万的义务。证据4：询问笔录结合（2018）浙民终829号民事判决书认定的事实，该判决书事实认定记载：“2015年1月19日，李金成、恒邦公司分别与何方地、吴方兴签订协议书，何方地、吴方兴自愿将其欠恒邦公司的139万元、55万元直接支付给李金成……”且该生效判决已对询问笔录作出认定，故本院对李金成主张的邵承辉代表恒邦公司与何方地、李金成于2015年1月19日签订协议书的事实予以认定。 对何方地、金益民提供的证据认证如下： 证据1：该证据已经台州市中级人民法院（2017）浙10民初905号生效判决书予以认定，对何方地、金益民主张的待证事实予以认定。对证据2，李金成对真实性无异议，本院予以认定，但买卖合同标的物商品房价值与原被告庭审中陈述的实际价值不一致，能够说明2020年4月22日，为了过户需要，李金成、周仙菊与何方地、金海燕签订了房屋买卖合同，并办理了房屋过户手续。 本院经审理认定事实如下： 2009年4月20日，李金成与杜桥镇政府就杜川路与府前街东北转角处地块签订了协议书，该协议约定，一、李金成地块原食品站（粮管所部分用地）共计1199平方米土地由杜桥镇政府收储用于国有土地出让，其中道路56平方米，李金成同意由杜桥镇政府委托有资质的设计单位实行整体设计，统一规划，实施整体开发建设，李金成无条件同意。二、杜桥镇政府同意将李金成所拥有的从东往西底层和二层共计建筑面积1957.58平方米（上下层建筑面积同样），由受让单位建好后归李金成所有，作为杜桥镇政府收储李金成土地的对价。二层以上建筑面积由杜桥镇政府用于公开出让，李金成不负责1957.58平方米房屋的任何建筑成本及其它一切规费，杜桥镇政府在协议签订之日起三年内将协议约定的建筑面积交付给李金成（如该地块出让时流拍，交付时间延期一年），交房之日起三个月内将房屋所有权证及土地使用证办理到李金成指定人员名下（办理证件需付的所有费用由杜桥镇政府负责支付）。 2010年4月9日恒邦公司与李金成签订协议书，该协议约定，李金成所有的1957.58平方米房产由恒邦公司整体设计，统一规划，统一销售。盈亏风险由恒邦公司承担和所有。恒邦公司纳入杜街办事处项目统一结算。房屋价格按门面拾间计算……，二项合计5535.058万元，由恒邦公司分期支付李金成，销售情况与付款无关，如提前销售回笼资金归恒邦公司使用。如销售出现滞销则由恒邦公司另行组织资金按时支付李金成房款。 2010年4月至11月期间，何方地与恒邦公司签订恒邦国际大厦预约意向书，2015年1月19日，恒邦公司与李金成签订协议，协议约定恒邦公司自愿将恒邦大厦二户商铺（何方地139万，吴方兴55万元）需收194万元让客户直接支付给李金成。2015年1月19日，李金成、恒邦公司与何方地签订协议书，何方地自愿将其向恒邦公司购买杜桥镇府前街328号商铺欠恒邦公司的商铺余款139万元直接支付给李金成，何方地承诺欠款139万元按月息0.6%（利息从2015年1月17日开始计算）支付给李金成，本息在恒邦公司、何方地配合办好房地产三证后三个月内一次性付清。该商铺总价458万元，其中319万元已支付给恒邦公司。2020年4月22日，为办理商铺过户手续，李金成、周仙菊与何方地、金海燕签订房屋买卖合同1份，约定房屋总价为1731469.05元。4月26日，何方地、金海燕按该价格缴纳了相关税费，商铺产权过户至何方地、金海燕名下。5月25日，何方地向李金成通过银行转账支付139万元房屋余款。 本院认为，邵承辉代表恒邦公司与李金成、金益民签订协议书的事实已经台州市中级人民法院（2017）浙10民初905号生效判决、（2018）浙10民终829号生效判决查明和认定，该协议书已依法成立，协议系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应确认合法有效。李金成与恒邦公司达成协议，即李金成所有的1957.58平方米房产由恒邦公司整体设计，统一规划，统一销售，故恒邦公司基于协议约定取得了李金成所有的1957.58平方米房产的销售权利，何方地购得该商铺，应当向销售方恒邦公司支付价款，恒邦公司对何方地享有合法债权。2015年1月19日，恒邦公司、李金成、何方地达成的协议系恒邦公司将其对何方地享有的收取房款余款139万元的权利转让给李金成，何方地在协议书上签字表明其知晓且同意，此时债权转让合同已成立并生效。两被告辩称恒邦公司对何方地不享有基础债权及债权转让不生效的辩解意见，本院不予采纳。两被告辩解协议违反了直改房的强制性规定不发生法律效力，本院认为，房屋买卖限制直改名的相应规定是为了防止买受人规避纳税而对物权变动作出的限制性规定，而原被告及恒邦公司于2015年1月19日达成的协议系债权转让协议，并非就直改名事宜达成的协议，故该协议书未违反法律、行政法规的强制性规定，对两被告的辩解意见不予采纳。依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。何方地在协议中承诺余款139万元按月息0.6%（从2015年1月17日起算）支付给李金成，本息在恒邦公司、何方地配合办好房地产三证后三个月内一次性付清。2020年4月26日，案涉商铺已过户至何方地名下，按照协议约定，何方地应当于7月26日前履行余款及利息的支付义务，现何方地仅支付余款139万元未支付利息，显属违约，应承担违约责任。现李金成起诉要求何方地继续履行协议，支付2015年1月17日至2020年5月25日期间以本金139万元按照月利率0.6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。何方地辩称房屋买卖违反了直改名的规定导致商铺办理过户时间过长，期间的利息不应当由何方地支付，对此，本院认为，协议书关于利息支付的约定系各方在自愿、平等、公平的基础上达成的，协议并未约定办理房地产权属证书的办理期限，仅约定了先办证再支付余款及利息，该约定并未损害何方地的利益。现在先义务已履行完毕，何方地应履行付款义务。何方地的抗辩意见缺乏事实和法律基础，本院不予采纳。金益民在协议书上作为担保人签字，应当对何方地的债务承担连带保证责任，李金成的诉请合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 何方地于判决生效之日起九十日内支付李金成利息533760元，金益民负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9138元，减半收取4569元，由何方地负担，金益民负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  冯 妃 二〇二〇年十二月一日 代书记员  朱莹莹