江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8340号上诉人（原审原告）：赵维政，男，1986年2月4日出生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。委托诉讼代理人:何芝琴,江苏乐士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宾科精密部件中国有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇晨丰中路**。法定代表人：QIANGSUN。委托诉讼代理人:殷黎梦,江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆拥军,江苏嘉昆律师事务所律师。上诉人赵维政因与被上诉人宾科精密部件中国有限公司（以下简称宾科公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。后因案情复杂，本院于2020年11月18日决定转为合议庭审理。本案现已审理终结。赵维政上诉请求：撤销原判，改判支持赵维政一审诉请。事实和理由：1.根据2019年9月20日赵维政与宾科公司人事李杰的录音，李杰要求赵维政签认可违纪解除劳动合同的离职单，并告诉赵维政回去上班是不可能的；2.2019年9月20日，赵维政与门卫的录音中，保安队长明确表示公司要辞退赵维政，公司也不给辞退单；3.赵维政仲裁以后，宾科公司才补办记大过审批表、通告处分结果等文件，再让人事李杰、王艳艳做一些与事实相背的证言。综上，宾科公司单方解除了赵维政的劳动合同，系违法解除，应当支付赔偿金，并按照公司规定支付2018年度长期服务基金。宾科公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵维政向一审法院起诉请求：1.请求判令宾科公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币104288元(工作时间为2012年3月13日至2019年9月19日，计赔偿16个月，6518元*16月=104288元。)2.请求判令宾科公司支付2018年度的长期服务基金人民币5000元。一审法院认定事实如下：2012年3月13日，赵维政进入宾科公司从事钳工工作并签订无固定期限劳动合同。因接触游离二氧化硅(结晶型二氧化硅粉尘)，其他致尘肺病的无机粉尘，2019年8月18日，宾科公司安排赵维政在岗期间职业健康检查，检查结论及建议：本次职业健康检查各项检查指标均未见明显异常。宾科公司提供的《长期服务激励基金分配制度》第一条“目的”规定，为鼓励优秀员工长期稳定工作，特制定长期服务激励基金分配制度。第四条“说明”第3款规定，对于离职员工的已经累积但尚未发放的基金按照以下情况处理：1)以下情况员工有权获得已经累积的基金：●由于公司的原因造成的裁员；●由于不可抗力造成的公司停止营业，员工不得不离开公司；。赵维政主张其应当适用该条第3款第1项“由于公司的原因造成的裁员”的情况，享受长期服务激励基金。2019年9月18日，赵维政进行钳工去应力和抛光黑皮作业时，未遵照产品防护的相关规定，致使4个工单的产品产生碰伤痕迹，给公司造成巨大的经济损失。赵维政所属部门于2019年9月19日提报违纪开除被人事部门否决，仅对赵维政记大过处理并告知赵维政。2019年9月20日上午，赵维政要求宾科公司出具解除劳动合同证明，经过一个多小时的沟通，双方未能就解除劳动合同事宜达成一致意见，宾科公司也未向赵维政出具解除劳动合同证明，赵维政却将工衣、鞋子当众脱下，连同工卡交还宾科公司后离厂。此后，宾科公司多次联系赵维政，赵维政不予理会。宾科公司人事经理李杰应宾科公司要求在仲裁庭审中出庭作证，证实赵维政上述违纪行为的处理过程。赵维政就与宾科公司的劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求宾科公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金104288元；2、支付2018年度长期服务基金5000元；3、安排离岗前职业健康检查。该委于2019年11月22日作出昆劳人仲案字昆劳人仲案字昆劳人仲案字昆劳人仲案字〔2019〕第2634号仲裁裁决：驳回赵维政的全部仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，赵维政不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。以上事实由昆劳人仲案字昆劳人仲案字〔2019〕第2634号仲裁裁决书、赵维政提供的录音，宾科公司提供的劳动合同、员工手册、奖惩申请单、短信记录、长期服务激励基金分配制度及职业健康检查表及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，赵维政未能提供充分证据证明宾科公司单方解除劳动合同的事实，依法应当承担举证不能的不利后果，故赵维政要求宾科公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，一审法院不予支持。赵维政虽称，2019年9月20日上午存在宾科公司人事口头开除赵维政，宾科公司门卫不让赵维政进宾科公司等情况，但结合整个事件背景来看，系赵维政要求宾科公司出具解除劳动合同证明，双方达不成一致的情况下所造成的情况激化的场面，并不能就此证明宾科公司有明确的解除与赵维政劳动关系的意思表示，故一审法院对赵维政的该主张不予采信。宾科公司长期服务激励基金分配制度是宾科公司为鼓励优秀员工长期稳定工作而制定的长期服务激励基金分配制度。本案中，赵维政依据《长期服务激励基金分配制度》中“由于公司的原因造成的裁员”条款，主张离职员工已经累积但尚未发放的基金，但其并非由于公司的原因造成的裁员，不符合享受长期服务激励基金的条件，故一审法院不予支持。对准备脱离所从事的职业病危害作业或者岗位的劳动者，用人单位应当在劳动者离岗前30日内组织劳动者进行离岗时的职业健康检查。劳动者离岗前90日内的在岗期间的职业健康检查可以视为离岗时的职业健康检查。本案中，宾科公司于2019年8月18日安排赵维政在岗期间职业健康检查，尚在离岗前90日内，可以视为离岗时的职业健康检查，故对赵维政要求宾科公司再安排离岗前职业健康检查的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵维政的诉讼请求。案件受理费10元，由赵维政负担。二审中，赵维政提交证据一、劳动用工备案信息，证明宾科公司在2019年10月23日对赵维政办理了退工手续，退工原因为“单位开除除名”，宾科公司自认其开除赵维政；证据二、银行流水，证明解除前赵维政月平均工资为6200.96元。宾科公司质证称：证据一真实性认可，赵维政2019年9月27日起未再上班，宾科公司未减少公司损失，决定中止为赵维政缴纳社保；为方便退工备案手续的办理，故在退工原因选择了违纪解除；证据二真实性无异议，但证明目的不认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵维政主张宾科公司违法解除劳动关系，并提供了2019年9月20日其与公司人事李杰、王艳艳、保安队长的谈话录音，以及2019年10月23赵维政退工备案信息。本院认为，在谈话录音中，李杰及王艳艳均未明确作出解除劳动关系的意思表示，而是就解除方式及补偿金进行协商。可见，宾科公司仅有协商解除劳动关系的意思表示。后赵维政提起仲裁，主张宾科公司支付违法解除赔偿金，应视为双方就解除劳动关系已达成合意，宾科公司应支付赵维政经济补偿金。一审认定不当，本院予以纠正。结合赵维政的工资标准及工作年限，宾科公司应支付赵维政经济补偿金49607.68元（6200.96*8）。关于长服基金。根据宾科公司《员工手册》的规定，由于公司的原因造成的裁员，员工有权获得已经累积的基金。承前所述，双方已合意解除合同，非公司原因造成的裁员。故本院对赵维政的该主张不予支持。综上所述，赵维政上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销昆山市人民法院（2020）苏0583民初3887号民事判决；二、宾科精密部件中国有限公司于判决生效之日起十日内支付赵维政经济补偿金49607.68元；三、驳回赵维政其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由赵维政、宾科精密部件中国有限公司各负担5元；二审案件受理费10元，由赵维政、宾科精密部件中国有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审 判 员 蔡燕芳审 判 员 朱 立审 判 员 林李金二〇二〇年十二月二日法官助理 张志国书 记 员 王 贞