云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初7046号原告：张立新，男，1972年3月10日生，汉族，曲靖市麒麟区人，初中文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区，现住麒麟区。被告：云南星泽建筑工程有限公司曲靖分公司（以下简称星泽建筑公司曲靖分公司）。统一社会信用代码：91530300MA6KYBHG03。地址：曲靖开发区西城街道冯官桥社区东村320国道旁。负责人：荀馨莹，经理。委托代理人：田兴磊，云南兴磊律师事务所律师。（特别授权）被告：荀永先，男，1954年2月2日生，汉族，曲靖市麒麟区人，高中文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区，现住。委托代理人：田兴磊，云南兴磊律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：荀兰慧，女，1984年6月26日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，系父女关系。（特别授权）被告：云南星泽建筑工程有限公司（以下简称星泽建筑公司）。统一社会信用代码：915301007846316277。地址：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区云大西路39号新兴产业孵化区A幢3楼398室。法定代表人：崔祖学，执行董事兼总经理。委托代理人：田兴磊，云南兴磊律师事务所律师。（特别授权）被告：昆明荣成天宇控制系统工程有限公司（以下简称荣成天宇公司）。统一社会信用代码：9153010071945154XJ。地址：云南省昆明市盘龙区北京路与北辰大道西南角嶺域时代大厦A幢17层3-4室。法定代表人：陈楠楠，总经理。委托代理人：高斌，云南澜湄律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：王海娇，云南澜湄律师事务所律师。（特别授权）原告张立新诉被告荀永先、星泽建筑公司曲靖分公司、星泽建筑公司、荣成天宇公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用普通程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告张立新，被告荀永先的委托代理人荀兰慧、田兴磊，被告星泽建筑公司曲靖分公司、星泽建筑公司的委托代理人田兴磊，被告荣成天宇公司的委托代理人高斌、王海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立新向本院提出诉讼请求：1.由被告连带向原告支付劳务费665789.80元；2.由被告以665789.80元为基数，按年LPR的1.5倍支付自2019年11月16日至实际支付完毕止的逾期付款损失；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告荀永先是被告星泽建筑公司曲靖分公司法定代表人荀馨莹的父亲，也为该公司的实际控制人，原告与其熟悉，2017年至2018年期间，原告通过被告荀永先在被告星泽建筑公司曲靖分公司处承包了建筑消防水系统施工作业任务，并与被告星泽建筑公司曲靖分公司签订了《建筑消防水系统工程合同书》，合同约定，凡是被告星泽建筑公司曲靖分公司承接的项目，不分区域、大小均由原告按照施工图纸予以施工，并确保工程质量符合相关规范与要求；特殊项目另定。双方还就付款方式、安全制度、材料保管等进行约定。后来，原告按照要求组织农民工施工，所做工程涉及文山锦绣大厦、朗月湾、砚山、和谐世纪城、丽水湖畔、红甸茂克清真寺、七都印象、盛和钻石广场、马关财富中心，经结算劳务费2489579.80元，被告荀永先、星泽建筑公司曲靖分公司支付1823790.00元后便以各种理由拒绝支付其余劳务费。原告为打工者购买意外伤害险，保险公司需要提供一份公司证明，被告星泽建筑公司曲靖分公司提供了投保人为被告荣成天宇公司的富德生命人寿保险股份有限公司投保的团体保险单。被告荀永先是被告星泽建筑公司曲靖分公司的控制人，结账是与被告荀永先结账，每一笔都出具了收条或借条。几被告欠付劳务费不支付违背了诚实信用原则，损害了原告及打工人员的合法权益，请求支持原告的诉请。被告荀永先、星泽建筑公司曲靖分公司、星泽建筑公司辩称：第一，原告与被告星泽建筑公司曲靖分公司之间存在劳务合同关系是事实。第二，被告星泽建筑公司曲靖分公司的负责人虽然登记为荀馨莹，但是荀馨莹是被告荀永先的大女儿，被告星泽建筑公司曲靖分公司的实际经营管理人和实际控制人均是被告荀永先，这一客观事实与原告当庭所作陈述是一致的。第三，原告与被告星泽建筑公司曲靖分公司进行劳务承包的项目总的只有8个项目，双方已经按照合同约定和实际履行情况进行了对账结算，被告星泽建筑公司曲靖分公司实际应支付给原告的劳务总额为1615115.23元，而原告以借条、领条、收条、银行转账、预支生活费等形式已经实际从被告星泽建筑公司曲靖分公司及被告荀永先处拿走了2574690.00元，原告张立新从被告星泽建筑公司曲靖分公司及被告荀永先处实际多拿走了959574.77元，因此被告荀永先、星泽建筑公司曲靖分公司、星泽建筑公司不存在还欠原告劳务费未支付，对于原告从被告星泽建筑公司曲靖分公司及被告荀永先处多领走的959574.77元，将在此案结束后另案起诉，综上所述，请求法庭依法驳回原告对被告荀永先、星泽建筑公司曲靖分公司、星泽建筑公司的诉讼。被告荣成天宇公司辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回。第一，根据原告在诉状中陈述涉案款项提出诉求是建立在与被告星泽建筑公司曲靖分公司签订了建筑消防水系统工程合同书，合同签订主体和履约过程跟被告荣成天宇公司都没有任何关联性。第二，客观上，被告荣成天宇公司也没有承包或者分包或者参与实施任何涉案工程项目。第三，在法庭询问中，原告方陈述跟被告荣成天宇公司的关联性是所谓的被告星泽建筑公司曲靖分公司提供了被告荣成天宇公司的名称给原告办理了意外险的投保，实际上被告荣成天宇公司对此事项是根本不知情的，这份投保单也不是被告荣成天宇公司的行为，更不能作为确认被告荣成天宇公司与原告存在合同关系的依据。所以，原告对被告荣成天宇公司的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请予以驳回。原告张立新围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，用以证明原告身份情况。2.被告的工商登记信息，用以证明被告的基本情况。3.建筑消防水系统工程合同书，用以证明原告与被告星泽建筑公司曲靖分公司约定被告星泽建筑公司曲靖分公司所承建的项目不分区域、不分大小原告一一承接，就所安排的消防水系统工程包工不包料进行劳务作业，并对付款方式、安全制度、材料保管等进行了约定。4.项目施工明细清单、发票，用以证明原告所做工程项目涉及文山锦绣大厦、朗月湾、砚山、和谐世纪城、丽水湖畔、红甸茂克清真寺、七都印象、盛和钻石广场、马关财富中心九个工程的消防水系统劳务作业，共计劳务费2489579.80元，剩余劳务费665789.80元未支付。5.保险合同，用以证明工程项目承包单位为被告荣成天宇公司。6.2017年至2019年工人考勤表和工资表、被拖欠民工劳动报酬花名册，用以证明原告带领农民工按照约定进行了施工，但被告的欠付行为致使原告及众多农民工工资无着落，严重损害了原告及众多农民工的合法权益。被告荀永先、星泽建筑公司曲靖分公司、星泽建筑公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.被告星泽建筑公司曲靖分公司营业执照一份及负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告荀永先身份证复印件、被告星泽建筑公司营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，用以证明被告荀永先、星泽建筑公司曲靖分公司、星泽建筑公司的基本信息及诉讼主体资格。2.《建筑消防水系统工程安装合同书》，用以证明被告星泽建筑公司曲靖分公司与原告张立新签订了《建筑消防水系统工程安装合同书》，该合同实质上是一份劳务合同；约定了支付劳务费的条件、方式、比例等内容，还对双方的其他权利义务作了明确约定。3.对账结算单9份，用以证明原告张立新承接的项目仅仅只有红甸茂克清真寺等8个项目，经双方对账结算确认被告星泽建筑公司曲靖分公司应当支付给原告张立新劳务费合计人民币1615115.23元。4.借条10份、收条17份、领条8份、收据1份、银行转账凭证及交易明细4份、证明1份，用以证明原告张立新以借条、收条、领条、收据、银行转账、预支生活费等形式从被告星泽建筑公司曲靖分公司、荀永先处实际拿走了2574690.00元的事实（其中借条款总额22500.00元、收条款总额1411230.00元、领条款总额316000.00元、收据总额10000.00元、银行转账总额800000.00元、预支生活费82460.00元），领取的已经远远超出了被告星泽建筑公司曲靖分公司、荀永先实际应付额1615115.23元，即多领取959574.77元。被告荣成天宇公司未提交证据。经被告星泽建筑公司曲靖分公司、荀永先、星泽建筑公司申请，本院传唤了证人许某出庭作证。证人许某陈述：我是星泽建筑公司曲靖分公司的员工，荀总（荀永先）委派到文山的项目工地上，具体负责项目工程。我作为分公司的代表人在《建筑消防水系统工程安装合同书》落款处签名，代表曲靖分公司与原告张立新签订。曲靖分公司的实际经营管理人和实际控制人是荀永先。荀兰慧是荀永先的姑娘，同时也是分公司的员工负责公司的日常采购、财务结算、管理。被告提交的证据4（21-63页）张立新、张立兵出具给我的借条、领条、收条等，均由我保管，借条跟涉案项目有关，是以借款的形式先预支的，最终是冲抵劳务费。除借条外，还有收条、领条所涉及的款项性质是支付的劳务工程款，最后结算都是要冲抵劳务费。被告提交的证明所涉及的82460.00元是张立新在我处就餐应支付的生活费用，此生活费对方未支付，应冲抵劳务款。上述证据转交给荀永先了。就被告提交的证据3（对账结算单9份）是就张立新所签订的《建筑消防水系统工程安装合同书》所完成的所有工程应得的劳务费的结算，与证据4有关联性，结算时我在场，还有张立新的工人，结算情况清楚，对账结算单上面有荀兰慧、张立新的名字，此名字是荀兰慧、张立新他们本人所签，所涉手印是荀兰慧、张立新的，总的结算款就是这几张单子（即被告证据第12-20页）所记载的，总金额记不清了。后来双方就生活费达成协议支付4万元，是一年的生活费，被告证明的是2016年、2017年及2018年初的。张立兵是张立新的亲兄弟，张立兵带着工人施工，所以款项也可以向张立兵予以支付。证据4中的银行转账凭证及交易明细4份，是独立的转账，与借条、收条、领条都没有关系，所有借条、收条、领条所涉款项都是现金。价款是张立新与同事荀兰慧一起，在公司做的结算，就是他们双方认可并签字的。张立新组织施工，也是他指挥施工。分公司已向原告提供了施工图纸、设计图纸，按施工图纸、规范施工，并对所施工的项目质量向分公司承担责任。经质证，被告星泽建筑公司曲靖分公司、荀永先、星泽建筑公司就原告所举证据发表如下质证意见：1.证据1、2的三性以及证明内容没有异议。2.证据3即《建筑消防水系统工程安装合同书》的三性及证明内容也没有意见。需要向法庭作说明的是双方在该份合同中明确约定了劳务款的结算和支付条件，以及支付方式和支付比例等内容。3.证据4中的第12页到26页证据的三性及所要证明的内容均不予认可。这些证据我们看到都是原告方单方面制作形成的，没有被告方的签字或者盖章确认。双方之间的劳务承包项目以及实际的应支付劳务费的款项，应当以双方对账结算后共同签字确认的对账结算单为准。两份发票（第27-28页）的三性予以认可，但是这两份发票中载明的款项金额已经包含在了双方对账结算确认的款项金额中，原告方除了向被告星泽建筑公司曲靖分公司提交这两份发票之外，在实际领取款项时对这两份发票对应的金额还向星泽建筑公司曲靖分公司出具了相应的领条、收条。4.证据5即保险合同两份（2018年、2019年）的三性及证明内容均不予认可。就这两份合同是如何形成的，我方不清楚，我们也没有提交任何证明材料给原告去购买保险；这两份保险也不是我们买的，也不是我们提供给原告的。5.证据6的三性及证明内容均不予认可，我们注意看到一个方面这组证据好多应当由农民工签字栏都没有农民工签字，是空白的；另一方面这些证据也没有被告的签字或者盖章确认。6.证人证言的三性及证明内容均予以认可，从证人证言整个内容我们可以清楚看出与被告向法庭提交的合同、对账结算单、领条、收条、借条、转账凭证等是可以相应印证我方答辩所主张的事实，该证人证言客观真实，能够证明案件事实，请法庭依法给予采信。经质证，被告荣成天宇公司就原告所举证据发表如下质证意见：1.证据2涉及被告公司的工商登记信息没有异议，是可以查询到的资料。2.证据5即保险合同不能跟原件比对，存在其他原因，因此对证据的三性不予认可，第一，被告荣成天宇公司从来没有承包或发包过涉案工程项目，没有项目也不可能就建筑工人的意外险投保。第二，从复印件看，保险合同一共应该有39页，但原告只提交了4页，形式上是不完整的，从内容看没有任何地方显示有被告荣成天宇公司盖章确认的投保的申请或者保险涉及的项目等信息，从形式上也不能证明与被告荣成天宇公司有什么关联性。第三，保险合同跟原告自己提交的证据材料第12页是矛盾的，原告提交的证据材料第12页是以清单的方式表示承接的是被告星泽建筑公司曲靖分公司的劳务，所以原告要用保险合同证明工程项目是被告荣成天宇公司的主张不成立的。3.对于原告提交的其余证据材料实际是涉及到原告跟被告星泽建筑公司曲靖分公司签订的《建筑消防水系统工程安装合同书》的履行事项，被告荣成天宇公司没有参与，无法就其证据材料发表意见。关于证据材料是否采信，由法庭依法认定。4.证人证言是涉及到被告星泽建筑公司曲靖分公司与原告签订《建筑消防水系统工程安装合同书》的履行事项，我方没有参与，无法认定，是否采信由法庭认定。经质证，原告就被告星泽建筑公司曲靖分公司、荀永先、星泽建筑公司所举证据发表如下质证意见：1.第一，针对2016年、2017年生活费8万多元，我们是2017年才去做的，就餐一年，当时大家协商四万元。第二，被告对明细单的质证意见不认可，原告提交的施工明细单是造价公司计算的，且我们跟公司的人员（田东等几人，具体名字不清楚）也去量过，数量上差不多。第三，保险合同对被告荣成天宇公司没有什么关系，是其提供信息给我们，我去保险公司购买的保险。第四，是他们包给我的，应该按米数计算支付劳务费，我支付给农民工工资，考勤表本来跟他们无关。2.证据1、2的三性及证明内容没有意见。3.证据3中第20页上面结算价款30万元，应该全额支付，被告主张仅应付80%不予认可；第16页结算价款还应包含水泵房项目支付的劳务费48000.00元，但此结算单记载的款项没有包含此费用；其他的没有什么意见；被告未提交钻石广场的结算单。4.证据4中第57页银行转账30万元是重复计算，其对应的是第40页的收条。每一份银行转账对应的款项，我与张立兵兄弟二人都出具了收条，第38页收条对应的不属于所涉承包项目，是另外增加的工程。不管是转款，所有转款都是出具了收条给他，没有一笔没有出具收条。第57页业务转账凭证跟58页的交易明细是一笔。第59、60页是独立的。第61页、62页是指同一笔。5.证人证言不属实，我是2017年去的，2016年没有去做，不应该算伙食费。每笔转账都是出具了收条或领条或借条，不存在他付了款给我，我没有出具条子给他。经质证，被告荣成天宇公司就其余被告所举证据发表如下质证意见。1.证据是涉及到原告跟被告星泽建筑公司曲靖分公司签订的《建筑消防水系统工程安装合同书》的履行事项，被告荣成天宇公司没有参与，无法就其证据材料发表意见。关于证据材料是否采信，由法庭依法认定。通过质证，本院就证据予以认定：一、就原告所举证据的认定1.被告对证据1、2、3及证据4中的两份发票的三性及证明目的没有异议，本院予以确认并在卷佐证。2.证据4中的项目施工明细清单及证据6是原告单方面制作的，被告不予认可，此证据本院结合原告及被告提交的其他证据整体分析是否能证明其目的，即就证据的证明目的，本院结合全案事实综合认定。3.证据5即保险合同不能证明被告荣成天宇与本案争议事实有关联性，本院不予采纳为定案的依据。二、就被告星泽建筑公司曲靖分公司、荀永先、星泽建筑公司所举证据的认定。该证据的内容的证明目的与被告荣成天宇没有关联性，被告荣成天宇公司的质证意见本院予以采纳。原告与被告荣成天宇公司对证据的三性未提出异议，仅就证明力提出异议。本院对被告提交的证据予以确认并在卷佐证。三、就证人证言的认定。证人陈述的事实与原告和被告星泽建筑公司曲靖分公司、荀永先、星泽建筑公司主张的事实基本一致，只是原告就证明的伙食费有异议，并强调其每收一笔均出具了相关凭证，其质证意见是就证明力提出异议，本院就证据予以确认并在卷佐证，就证据的证明力，本院结合全案事实综合认定，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实。被告荀永先是被告星泽建筑公司曲靖分公司法定代表人荀馨莹的父亲，也为该公司的实际控制人，原告与其熟悉，2017年至2018年期间，原告通过被告荀永先在被告星泽建筑公司曲靖分公司处承接了建筑消防水系统施工作业任务，并与被告星泽建筑公司曲靖分公司签订了《建筑消防水系统工程合同书》，合同约定，凡是被告星泽建筑公司曲靖分公司承接的项目，不分区域、大小均由原告按照施工图纸予以施工，并确保工程质量符合相关规范与要求，在合格意见书作出后给付款95%；特殊项目另定。双方还就付款方式、安全制度、材料保管等进行约定。后来，原告按照要求组织人员完成，完成事项涉及文山锦绣大厦、朗月湾、砚山、和谐世纪城、丽水湖畔、红甸茂克清真寺、七都印象、马关财富中心。2020年1月16、18日，原告张立新与荀兰慧就上述项目完成的劳务费予以结算，就各项所涉劳务费予以确认：红甸茂克清真寺16200.00元（90个工时×180元／工时）、锦绣大厦商场喷淋人工费12000.00元、钻孔人工费15000.00元、丽水湖畔59025.00元、朗月湾628196.01元（质保金31409.00元）、马关财富中心374867.22元、和谐世纪城23916.00元（35916.00元－12000.00元）、锦绣大厦244573.00元（305716.00元的80%）、七都印象241338.00元（301672.60元的80%），以上共计1615115.23元。2017年，原告张立新与张立兵兄弟两人共计向被告荀永先及许某出具借条八份，借款45000.00元；2017年，张立兵向被告荀永先及许某出具收条及收据各一份，收款91000.00元；2017年，张立兵向许某出具领条七份，领取306000.00元。2018年，张立兵向被告荀永先出具借条两份，借款180000.00元。2018年，原告张立新与张立兵兄弟共计向许某出具收条八份，收款550230.00元。2019年原告张立新向被告荀永先、星泽建筑公司曲靖分公司、星泽建筑公司及许某出具收条8份，收款510000.00元；2019年，原告张立新向被告荀永先出具领条一份，收生活费10000.00元。2018年2月7日，原告张立新收到被告转账转款300000.00元，2018年9月29日收到转账转款150000.00元，2018年12月11日收到转账转款50000.00元，2019年2月3日收到转账转款300000.00元。2020年许某出具证明，证明在文山工地，张立新应付生活费82460.00元，此款未在领款单据中记载，加入其他领款金额中。上述借款、领款、收款、转款、生活费，共计2574690.00元。本院认为，根据当事人的陈述及庭审，本院争议焦点是：1.被告就七都印象结算的劳务费是否应当全额支付301672.60元，还是按80%支付241338.00元；2.就朗月湾结算价款628196.01元是否未就涉及的水泵房项目费用48000.00元予以核算；3.被告星泽建筑公司曲靖分公司、荀永先、星泽建筑公司就盛和钻石广场项目是否应当向原告张立新支付劳务费364007.20元；4.原告是否就被告星泽建筑公司曲靖分公司、荀永先、星泽建筑公司转账转款800000.00元出具了收款凭证；5.原告就其与相关人员就餐是否应当承担生活费是82460.00元，还是40000.00元。一、就301672.60元是否按80%支付的问题。按80%支付的结算价款是由原告与荀兰慧结算的，结算后双方以签名的方式确认，结算单及结算价款依法对原告具有法律效力，故原告的主张不成立。被告的抗辩理由成立。二、朗月湾结算价款是否包含所涉水泵劳务费的问题。原告提交的证据既是其自己记录的，又没有经过被告及相关人员签名确认，被告也不认可，不足以证明其主张，其应当承担举证不能之法律后果，其主张，本院不予支持。三、原告是否就盛和钻石广场项目完成了任务的问题。首先，原告虽提供了合同，合同就其是否有合同义务就该项目提供劳务未详细约定。其次，原告虽提供了相应的记录，但记录既是原告自己完成的，又没有经过被告及相关人员签名确认，被告也不认可，对被告不产生法律效力。所以，在被告主张是由自己组织完成的情况下，原告所提交的证据不足以证明其主张，其应当承担举证不能之法律后果，其主张不成立，本院不予支持。四、原告所领款是否包含转款的800000.00元的问题。1.首先，2018年向原告转款300000.00元的经办人是许某，原告张立新在转款的第六天以收条的形式确认收到朗月湾所涉款350000.00元，收条同时注明经办人为许某。其次，转款额与收款额较大，以一般的认识，转款比较安全应采取转款支付较符合常理。第三，被告在自认为工程款为1615115.23元情况主张多支付959574.77元，即多支付50%余元，其抗辩理由不符合常理。所以，原告陈述其就该转款已出具了相关凭证的意见比较符合常理，被告在近三年时间内不就雇员经办的大额资金的去向问题不过问或者追缴付款凭证不符合常理，被告的抗辩本院不予采纳。同理，2019年2月3日原告张立新出具了310000.00元的收条是就被告经办人荀永先（被告星泽建筑公司曲靖分公司的控制人）于2019年2月3日向原告张立新转账转款300000.00元的确认，被告的抗辩理由，本院不予采纳。2.从原告向被告出具的收款凭证可知，在被告2018年9月29日、12月11日转款的前后期间即2018年9月10日至2019年2月3日没有原告出具的收款凭证，所以，原告主张其就两笔转款出具了收款凭证的陈述，本院不予采纳。结合上述分析及本院认定的事实，被告主张原告收到的款项2574690.00元包含转账转款600000.00元，即原告已收款1974690.00元。五、生活费的问题。首先，被告虽提交了由许某出具的证明及证人证言予以证明，但此证人与被告存在雇佣关系，证明力需结合其他证据予以佐证，可是，被告所提交的证据不能予以佐证。所以，原告仅认可40000.00元，本院对被告所主张的生活费确认40000.00元。六、被告荣成天宇公司是否应当承担给付责任的问题。从原告主张的事实及其所举证，被告荣成天宇公司没有合同义务，也无法律义务对其主张承担给付责任。综上所述，原告与被告星泽建筑公司曲靖分公司签订的《建筑消防水系统工程合同书》为劳务合同，是双方当事人真实意思表示，既不违反法律和行政法规的强制性规定，又不违背公序良俗，也不损害他人的合法权益，依法成立并生效，对双方当事人均有法律约定力，被告星泽建筑公司曲靖分公司在接受劳务后应当按约定向原告支付劳务费。双方当事人的结算价款是1615115.23元。原告已收款1974690.00元，但此款已包含本院不予确认的生活费42460.00元，应当予以扣减，即实际收款1932230.00元。总劳务费扣除已付款，余额为负的317114.77元。原告对其主张在结算时未就水泵房及钻石广场所涉劳务费412007.20元及七都印象少支付劳务60334.60元所举证据不能证明，其应当承担举证不能之法律后果。原告主张其就被告转款200000.00元已出具了收款凭证无证据证明，其主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张立新的诉讼请求。案件受理费10821.00元，由原告张立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  龚占金人民陪审员  张秀芝人民陪审员  崔连红二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  高吉瑞