广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2332号 上诉人（一审被告）：龚平爱，女，1969年1月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：龚广明，男，住广东省广州市天河区，与上诉人是兄妹关系。 被上诉人（一审原告）：吴国启，男，1978年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：赖观凤，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人龚平爱因与被上诉人吴国启民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚平爱上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人归还尚未结算给上诉人的购物余款4002元。事实与理由：（一）一审法院对本案的判决过于草率，缺乏法律的严肃性，本案一审是2020年9月24日上午开庭，而一审判决却说是在9月23日公开庭审。我们在2020年9月24日开庭后于25日返回广州，在当天庭审结束后，一审法官要求我们补充有关证据，我们于2020年9月29日下午把材料整理好寄出，可本案一审在2020年9月27日就判决了。（二）一审判决认定上诉人不能举证证明其与被上诉人之间存在买卖关系。上诉人认为，一审判决脱离了事实及因果关系。被上诉人与上诉人是通过网上交友认识的，被上诉人通过假名吴昱骗取上诉人的信任。当今社会飞速发展，商品的买卖已脱离了旧的买卖方式，如作价、货单、结算等等，而今是通过电话、电商、邮递等方式简便交易。事实上上诉人是通过合法公司广州市煜元日用品有限公司（以下简称煜元公司）先后7次以快递方式把被上诉人所需的保健产品寄给被上诉人（有7次的货物清单记录及价格、价钱），前6次是通过邮递方式送达（收件人：吴昱，也就是被上诉人吴国启，电话：133××××6464）,最后一次是通过广西南宁分公司由专人何天安送达被上诉人（有被上诉人与送货人何天安的通话记录、通话时间，通话电话为133××××6464以及何天安的证人证词），这足以反映了被上诉人与上诉人存在货物买卖交易的合法关系。（三）被上诉人提供给法院的证据录音是非法的，不是在自然正常的交往中录制的，而是在双方发生矛盾分歧后，被上诉人为了收回之前转账给上诉人25000元的购货款，采取了引诱、恐吓、威逼等手段情况下录制的，其目的是想把原来付给上诉人的货款变成“友情借款”，这是刻意的欺骗行为，是有目的的，这体现在两方面：1.被上诉人在2020年1月至5月间曾多次向上诉人索取25000元支付宝转款，在无果的情况下，通过不择手段在2020年5月至7月间多次打电话到上诉人所在学校进行恐吓、加进上诉人工作单位ｑｑ群，打电话到上诉人所在学校教导处找领导，威逼上诉人说上诉人借了他25000元，如果不还，他会到上诉人的学校贴上诉人的大字报、黑名单，刻意损害上诉人人民教师的形象（有上诉人多名同事及领导的签名证言证词）。在这种威逼的手段下，上诉人为了维护自身的尊严和人民教师的形象，在被上诉人的诱导下说了一些违背自己意愿的言语，并被被上诉人偷偷录音，这是一种不自然不正常的录音，却当成本案的判决证据。2.有关支付宝5000元的转账证据问题，这是一份伪证，该支付宝转账是2019年8月22日被上诉人购买保健产品费用中两笔款项中的一笔，这是双方在友好情况下正常的货物交易行为，被上诉人刻意在支付宝转账原始凭证上加盖“友情借款”四个字，支付宝转账原始凭证是没有这四个字的。综上，上述支付宝转账凭证、录音是假的，伪造的，没有法律效力，不能成为本案的判决依据。（四）上诉人是一名优秀的教师，有家庭、有子女、有尊严的人，在被上诉人多次威逼、恐吓、诽谤的情况下，无法释放内心的痛苦、难处，求助于自己的兄长，作为哥哥的龚广明通过电话与被上诉人了解及解决两人之间存在的问题，被上诉人也录音了，但被上诉人提供给一审法院的文字记录与通话内容完全不一致，一审判决却把该通话记录作为本案定案的参考依据。 吴国启辩称：（一）本案是民间借贷纠纷，所争议的是上诉人于2019年8月22日借到被上诉人25000元。一审庭审中上诉人也承认借到被上诉人25000元，但其又以买卖合同为由主张这25000元是被上诉人要求上诉人购买货物应当支付的货款，上诉人的陈述相互矛盾。一审庭审中被上诉人提供了充足的证据证明上诉人与被上诉人存在的是民间借贷关系，被上诉人主张上诉人返还25000元的事实清楚，证据充分，一审判决上诉人归还25000元正确。（二）上诉人的第二项上诉请求没有事实和法律依据。上诉人主张双方存在的是买卖合同关系，没有事实依据，上诉人与被上诉人之前是朋友关系，在被上诉人赠与上诉人钱财及寄送海鲜产品给上诉人后，上诉人主张购买一些产品送给被上诉人，这属于双方的相互赠与合同关系，并不是上诉人主张的买卖合同关系，且无论是什么关系，都与本案的借贷没有关系。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 吴国启向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款25000元。 一审法院判决：被告龚平爱应返还原告吴国启借款人民币25000元。案件受理费425元，适用简易程序审理减半收取212.5元，由被告龚平爱负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.支付宝电子客户回单，拟证明被上诉人在一审出示的是假证伪证，2019年8月22日5000元账单的详情明细中标签和备注“友情借贷”原来是没有的，是上诉人添加后提供给法院的。2.证明书，拟证明上诉人在校29年的人品、道德、为人等行为。3.关系证明，拟证明龚广明与上诉人是兄妹关系。4.微信简介，拟证明被上诉人微信信息与捆绑的电话号码为同一人。5.龚广明对上诉人与被上诉人借款纠纷的补充说明。6.煜元公司的证明，拟证明被上诉人7次均收到上诉人购买的物品。7.煜元公司的证明书，拟证明被上诉人本人亲自收妥第7次向上诉人购买并由公司专人送达的物品。被上诉人质证意见：证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明上诉人的观点，当时被上诉人借钱给上诉人，后面才自己添加“友情借贷”到备注上的，是允许的，双方存在借贷关系，不仅看备注，还要看双方的聊天记录及转账，而且对方在庭审中也承认借到被上诉人的25000元。证据2的三性均有异议，该证据与本案无关联。证据3由法院认定。证据4的三性无异议。证据5的三性均有异议，不能证明上诉人的证明目的。证据6、证据7的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，不能证明被上诉人收到上诉人的货物。本院认证意见：证据1的真实性、合法性双方均无异议，与本案有一定关联性，作为本案证据采纳。证据2、证据3、证据5对本案处理结果无实质性影响，不作为本案证据采纳。证据4、证据6、证据7与本案有一定关联性，作为本案证据采纳。 上诉人在超过举证期限后，又提交了以下证据：1.支付宝账单详情；2.微信账单详情；3.收据；4.支付宝扫码点单；5.微信二维码；6.支付宝二维码；7.说明书。以上7组证据拟证明上诉人向煜元公司支付货款的情况。本院认为，以上证据系上诉人逾期提供的证据，且对本案处理结果无实质性影响，不作为本案证据采纳。 被上诉人提交了微信聊天记录、转账记录，拟证明上诉人与被上诉人因之前属于朋友关系，在被上诉人赠与上诉人钱财及海鲜的前提下，上诉人作为回礼，自行购买上诉人所称的产品作为礼品送给被上诉人，属于双方的相互赠与行为，不是上诉人主张的买卖合同关系，与本案民间借贷纠纷无关，不属于同一法律关系。上诉人质证意见：对聊天记录的真实性有异议，前半部分不是我发的，后半部分才是我发的；没有收过对方赠与的黄金首饰；苦丁茶是吴国启的网名，红包是对方主动发给我的，我承认收到过。本院质证意见：对上诉人承认的聊天记录及红包的转账记录与本案有一定关联性，作为本案证据采纳；对上诉人不承认的聊天记录因无法确认其真实性，不作为本案证据采纳；对向广州摩登百货股份有限公司支付3172元的转账记录，被上诉人主张是购买黄金首饰赠与上诉人，因无法证明被上诉人购买黄金首饰及向上诉人赠与所购买的黄金首饰，不作本案证据采纳。 上诉人对一审判决认定的其向被上诉人借款25000元的事实有异议，认为该款是被上诉人支付的货款。本院认为，上诉人的异议不成立，理由在下文中评述。 双方当事人提交的证据均不能足以反驳或者推翻一审查明的事实，本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，被上诉人提供了其与上诉人电话通话的录音，该录音的主要内容是双方就案涉25000元协商上诉人给被上诉人补写借条问题。上诉人对该录音内容的真实性无异议，但主张其在录音中的话是在受被上诉人逼迫引诱的情况下说的，是违背其自己意愿的言语。 还查明，上诉人主张其先后于2019年4月15日（货款572元）、2019年4月27日（货款2276元）、2019年6月2日（货款3342元）、2019年8月8日（货款8768元）、2019年10月13日（货款3180元）、2019年12月20日（货款4504元）2020年1月7日（货款6360元）共7次从煜元公司购买共计29002元的保健品、护肤品等给被上诉人。被上诉人承认收到上述货物。 再查明，被上诉人多次给上诉人发红包共计3545元。上诉人曾在与被上诉人微信聊天中说：还要衣服吗，现在都在减价，你送了这么多海鲜给我，我也要返还点东西。 又再查明，被上诉人于2019年8月22日通过支付宝支付5000元给上诉人的账单详情中标签和备注栏内本来没有任何内容，被上诉人添加了“友情借贷”的内容后提供给法院作为证据使用。 本院认为，上诉人收到被上诉人25000元的事实双方均予确认，双方争议的是该款是借款还是货款。被上诉人主张该款为上诉人向其的借款；上诉人则主张该款不是借款，而是被上诉人向其购买保健品、护肤品等的货款。本院认为，被上诉人主张案涉25000元是借款，提供的主要证据是微信、支付宝转账凭证及其与上诉人的电话录音。微信、支付宝转账凭证证实上诉人收到了案涉的25000元；电话录音证实了双方就案涉25000元协商上诉人给被上诉人补写借条的事实，上诉人虽然主张其在电话录音中的话是在受被上诉人逼迫引诱的情况下所说的，是违背其自己意愿的言语，但没有证据证实，对其主张本院不予采信。被上诉人提供的上述两方面证据互相印证，证实了上诉人向被上诉人借款25000元的事实。同时，即使上诉人否认上述电话录音的证明效力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人主张案涉25000元是被上诉人向其支付的货款，应承担举证证明责任，但上诉人提供的证据不能证明其主张，理由如下：第一、上诉人没有提供证明双方形成买卖合意的直接证据。第二、被上诉人向上诉人支付案涉25000元的时间是2019年8月22日，而上诉人主张被上诉人7次向其购买保健品、护肤品等的时间是2019年4月15日至2020年1月7日，金额共计29002元，在2019年8月22日之前的金额为572元+2276元+3342元+8768元＝14958元，时间和金额明显不相符。第三、被上诉人曾多次给上诉人发红包共计3545元，上诉人也曾在与被上诉人微信聊天中说：“你送了这么多海鲜给我，我也要返还点东西。”由此可见，上诉人与被上诉人在交往过程中存在双方互相赠与金钱、礼物的行为。综上，一审法院认定上诉人向被上诉人借款25000元，并判决上诉人返还给被上诉人并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出的判令被上诉人归还尚未结算的购物余款4002元的上诉请求，因超出一审诉讼请求范围，不属于本案处理范围。此外，被上诉人在向法院提供的支付宝账单详情的标签和备注栏内擅自添加“友情借贷”的内容，属于伪造证据妨害民事诉讼的行为，本院依法另行制作决定书对其予以罚款2000元。 综上所述，龚平爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由龚平爱（已交纳）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  廖 红 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣