贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1667号上诉人（原审被告）：王奔，男，1982年6月19日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审被告）：北京中联天盛建筑工程有限公司贵州分公司，营业场所：贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥?迈德国际一期A2栋1单元10层8号，统一社会信用代码91520115MA6DXXT47K。负责人:张**。上诉人（原审被告）：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******，统一社会信用代码91110926335379M。法定代表人:张业庆，执行董事。被上诉人（原审原告）：安顺开发区盛华钢管物资供应站(个体工商户字号)，经营场所：贵州省安顺市经济技术开发区贵黄路黔中商贸批发城******铺，统一社会信用代码92520490MA6E3KJB2Y。经营者：苏春渊，男，1969年7月7日生，汉族，户籍地：福建省南安市，现住安顺市经济技术开发区贵黄路黔中商贸批发城******铺。上诉人王奔、北京中联天盛建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称：“中联贵州分公司”）、北京中联天盛建筑工程有限公司（以下简称：“中联公司”）因与被上诉人安顺开发区盛华钢管物资供应站（以下简称：“盛华供应站”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理完毕。上诉人上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人王奔对其出具给被上诉人欠条的金额与时间有异议，且被上诉人没有相应收货单证明该金额，一审认定事实错误。2.上诉人王奔于2017年6月8日支付给被上诉人168460元货款，被上诉人不能证明该笔款项与本案无关，应从货款中予以扣减。被上诉人二审辩称，2017年4月至2018年4月上诉人王奔通过微信发来“材料计划表”，被上诉人按此送货，交货单交王奔签字确认。2018年4月19日双方对账，上诉人共计收到2245000元材料，支付1045000元材料款，故王奔出具1200000元的欠条，同时王奔收回所有交货单。关于168460元，虽然银行流水凭证显示支付至被上诉人“821520450720076”账号，但被上诉人并无该账号，系王奔故意输错账号，银行将资金做下账处理后若信息不正确会将资金退回原转出账户，上诉人应证明被上诉人实际已收到该款项。请求二审法院维持一审判决。原审原告盛华供应站一审起诉请求：1.三被告连带清偿欠款1100000元及资金占用费(以1100000元为基数，自2018年4月19日起计付资金占用费，其中，2018年4月19日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款付清日止），暂至2020年4月13日资金占用费为132000元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审经审理查明：被告王奔系被告中联分公司的项目负责人，被告中联公司与中联分公司系总公司与分公司的关系，被告王奔以被告中联分公司项目负责人的身份与原告发生买卖合同，同时其个人与原告亦存在买卖合同。对于被告中联分公司与原告之间的买卖，被告王奔、中联公司以欠款人的身份于2018年4月19日向原告出具欠款1200000元的《欠条》。一审法院认为，债务应当清偿，《欠条》是被告王奔、中联公司向原告于2018年4月19日出具的，能证实双方对分公司项目购买材料所欠货款的确认，现原告诉请三被告连带清偿货款及资金占用费，被告王奔、中联公司仅对金额虽有异议，但不能提供反驳证据，亦未举证证实出具《欠条》后有支付款项的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，对原告的诉请，本院依法予以支持。被告中联分公司未到庭参与诉讼，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告王奔、北京中联天盛建筑工程有限公司贵州分公司、北京中联天盛建筑工程有限公司于本判决生效三日内向原告安顺开发区盛华钢管物资供应站支付货款1100000元及资金占用费(以所欠货款1100000元为基数，自2018年4月19日起计付资金占用费，其中，2018年4月19日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至所欠货款付清日止）。本案受理费15888元，减半收取7944元，由三被告负担。二审各方当事人均未提交新的证据。二审查明，根据一审庭审记录，上诉人王奔、被上诉人均认可被上诉人系与公司发生交易，被上诉人与王奔未有买卖合同关系。上述事实有一审庭审记录为凭，本院予以确认。本案争议焦点归纳为：1.案涉《欠条》能否作为上诉人付款依据；2.上诉人主张扣减168460元能否支持。本院认为，根据一审查明的事实，王奔系中联公司贵州分公司副总经理，盛华供应站与王奔对接后，所供货物用于中联公司贵州分公司承建工程，故本案买卖合同相对方为盛华供应站与中联公司贵州分公司。根据王奔身份，其出具欠条系履行中联公司贵州分公司的职务行为，因中联分公司不具有独立法人资格，相应法律后果由中联公司承担。一审王奔、中联分公司自认应承担货款支付责任，一审判决王奔承担连带责任，王奔未就其不应承担责任上诉，上诉人仅对货款金额有异议，关于上诉人是否应作为义务承担主体，本院不予处理。关于应付货款金额。上诉人中联公司与被上诉人虽未签订书面买卖合同，上诉人对双方供货关系不持异议，故双方存在事实买卖合同关系。被上诉人根据上诉人供货清单供货后，双方经结算于2018年4月19日出具《欠条》，上诉人王奔认可《欠条》系其根据出货的统计而写，上诉人主张与其收货金额不一致，截至二审判决作出之日仍未提交证据予以证实其收货数量。关于上诉人主张于2017年6月8日王奔支付给被上诉人的168460元货款应予以扣减的上诉理由。根据被上诉人主张，上诉人共欠其货款2245000元，2018年4月19日出具1200000元欠条后又支付100000元，故欠1100000元，但未将王奔于2017年6月8日向被上诉人盛华供应站支付的168460元计入已付货款中。被上诉人一审辩称该168460元与本案无关，系王奔个人另行购买的材料。但一审庭审中王奔明确表示自己是以公司名义与被上诉人发生买卖合同关系，被上诉人自己也陈述与王奔个人无买卖合同关系。从双方交易习惯看，案涉货款均是以王奔个人账户转账。一审认定王奔个人与被上诉人亦存在买卖合同无事实依据，本院予以纠正。被上诉人一审提交的15张收货单金额共计195915.8元，与所争议的168460元并不相符，且客户处标注有“云峰收费站”、“杨武服务区”、“双堡”等字样，收货人处“王奔”签字，上述收货单应为被上诉人与中联贵州分公司买卖关系中所涉货物。二审中被上诉人又辩称其未实际收到该168460元，与其一审质证时对168460元流水真实性无异议的意见前后矛盾，被上诉人也未提交其他证据证明其与王奔存在其他买卖合同关系，故被上诉人称王奔支付的168460元与本案无关的主张，本院不予采信，王奔支付168460元应予以扣除，上诉人应支付货款金额为1100000元-168460元=931540元。综上，一审认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初1646号民事判决“被告王奔、北京中联天盛建筑工程有限公司贵州分公司、北京中联天盛建筑工程有限公司于本判决生效三日内向原告安顺开发区盛华钢管物资供应站支付货款1100000元及资金占用费(以所欠货款1100000元为基数，自2018年4月19日起计付资金占用费，其中，2018年4月19日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至所欠货款付清日止）”为：上诉人王奔、北京中联天盛建筑工程有限公司贵州分公司、北京中联天盛建筑工程有限公司于本判决生效三日内向被上诉人安顺开发区盛华钢管物资供应站支付货款931540元及资金占用费(以所欠货款931540元为基数，自2018年4月19日起计付资金占用费，其中，2018年4月19日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至所欠货款付清日止）。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费15888元，减半收取7944元，由上诉人王奔、北京中联天盛建筑工程有限公司贵州分公司、北京中联天盛建筑工程有限公司负担6835元，被上诉人安顺开发区盛华钢管物资供应站负担1109元；二审案件受理费15888元，由上诉人王奔、北京中联天盛建筑工程有限公司贵州分公司、北京中联天盛建筑工程有限公司负担13670元，被上诉人安顺开发区盛华钢管物资供应站负担2218元。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十二月十五日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。