河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3167号 原告：杨贵欣，男，1954年10月10日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：贾何娟，河北周行律师事务所律师。 被告：杨贵霞，女，1958年7月29日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 被告：王小三，男，1957年12月16日出生，汉族，住址同上。二被告系夫妻关系。 二被告委托诉讼代理人：刘玉娜，河北日熙律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：刘欣桐，河北日熙律师事务所律师。 原告杨贵欣与被告杨贵霞、王小三排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵欣及其委托诉讼代理人贾何娟、被告王小三及二被告委托诉讼代理人刘玉娜、刘欣桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨贵欣向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有邢台市信都区八一大街八一小区1号楼4单元1层102号房屋的占有、使用权利；2.依法判令二被告立即腾退上述房屋并归还原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告杨贵霞系兄妹关系，杨贵霞与被告王小三系夫妻。原告于1994年参与所在单位51011部队（现被信息化旅接管）集资建房，部队基于原告的团职身份分配给邢台市京冀字第2718号院落内团职住房一套，房号为2号楼1单元1层102室。后期该院落改为八一小区并重新规划了楼号，房号变为1号楼4单元1层102室。当年由于二被告没有住房，常年与原告母亲共同居住在羊市道老房内，原告为了改善母亲的居住条件提出让母亲搬至该房屋居住，然而二被告通过母亲说情，以方便照顾母亲的名义搬至该房屋居住，原告碍于亲情关系便同意了。但母亲居住不久就因与被告杨贵霞赌气搬离，为此原告多次与被告杨贵霞协商母亲居住照料事宜，但被告杨贵霞总是埋怨母亲并以此推脱，以至于母亲总是无法安心在该房屋内居住，经常到原告处居住。直到2018年5月底母亲去世，二被告也早已置办了其他住房，原告便多次提出让被告二人搬离该房屋，但二被告拒不搬离，反而声称该房屋应归他们所有。原告认为，上述房屋为部队针对原告身份分配给原告的房屋，原告为上述房屋的合法权益人，依法享有占有、使用的权利。二被告是否能够继续占有使用该房屋应当经过原告同意，原告作为房屋合法权益人有权要求二被告腾退并返还房屋，二被告拒不返还的行为侵犯了原告的合法权益。原告依据相关法律诉至法院，望判如所请。 杨贵霞、王小三辩称，被告系涉案房屋真正权利人，原告对涉案房屋不享有实际权利，应依法驳回原告的诉讼请求。1、本案所涉房屋性质为集资房，是被告以原告的名义出资32000元购买的，被告是该房屋的实际出资人，亦是该房屋的真正权利人，合法使用权人，原告仅仅是名义集资购房人，对该房屋不享有实际权利。2、被告自1994年出资购房后，于1995年领到涉案房屋钥匙，房屋装修、修缮、改造费用均是由被告支付，多年来物业管理费、水电费、有线电视费等也是由被告支付，自1995年涉案房屋首次交付至今被告在该房屋实际居住已达25年。3、原告的诉求完全歪曲事实无中生有。其诉称被告是以方便照顾母亲的名义搬至该房屋是歪曲事实，母亲刘慧贞和父亲杨永光一直在邢台市桥东区屋居住，在1998年父亲杨永光去世后，母亲刘慧贞仍在正羊市道9号居住，直到2006年正羊市道拆迁才搬走，然后到原被告及妹妹杨贵云那里轮流居住，2015年母亲被原告送到养老院居住。被告入住是因为实际出资购买该房屋，根本不存在诉状中所称的情况。4、让被告出资购买该房屋是由原告提出的，是原告在自己不集资又怕浪费指标的情况下，主动找的被告，基于被告与原告的亲情关系，被告相信原告，被告使用原告的名义出钱集资购房，基于亲情信任，当时未签订书面的借名买房协议，但当时原告同意让被告用他的指标出资购房，原被告之间形成了口头借名协议，口头协议是合同形式中一种重要的表现形式，被告基于亲情使用原告身份购买房屋，原告放弃集资，是对自己权利的处分行为，并不违反法律和行政的强制性规定，也不损害他人的合法权益。被告借用原告的名义购房合法有效，被告是涉案房屋的实际权利人。5、原告的本次起诉行为违背了民法通则及合同法有关诚实信用的规定，更是极大的伤害了亲属之情。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告杨贵欣与被告杨贵霞系兄妹关系，二被告系夫妻关系。原告杨贵欣系原中国人民解放军51011部队干部。1994年原中国人民解放军51011部队组织干部集资建房，原告有集资买房资格，经原被告协商决定，由二被告出资以原告的名义购买房屋。1994年10月20日，中国人民解放军51011部队作为甲方，原告杨贵欣作为乙方，双方签订《集资建房合同书》，合同载明“…第一条:甲方同意在河北省邢台市（京冀字第2718号）座落院内，为乙方集资建团职住房壹套，分配在2号楼1单元1层102室。建筑面积93平方米。第二条:建房造价与结算方式（一）、双方集资资金，建房时甲方按施工图概算每平方米建筑面积造价，乙方按施工图概算每平方米建筑面积造价加减楼层调整差，以及规定各自分摊比例计算、收缴。（二）、乙方所建住房在规定标准面积内，本人承担造价50%，甲方补助造价30%，总部补助造价20%；超过住房规定标准的建筑面积，其工程经费全部由乙方负担；室外附属工程费由甲方解决。公共维修基金由甲方提供建房总造价的8%，乙方交纳分得住房面积总造价的2%，经计算，甲方补助壹万柒千伍佰元；乙方负担叁万贰千元…第三条:产权关系（一）、住房建成经过竣工验收，乙方按结算付清分担的全部房款后，依照有关规定和程序办理产权证书。（二）、住房产权属于甲乙双方共同所有，乙方享有长期使用权，不交租金并可合法继承，但不得改变用途、出租、抵押、转让和赠与…”。合同签订后，二被告筹集32000元给了原告，原告交到部队。1995年集资的房屋交房，房屋重新编排了房号，变更为1号楼4单元1层102室。原告杨贵欣领取了该房屋钥匙后，将钥匙交给了二被告。二被告领取了钥匙后，对房屋进行了简单的装修，随即入住该房屋，现二被告已在该房屋居住二十多年。诉讼过程中，被告申请对涉案房屋现有套内面积进行测绘，并对房屋价值和配套小房的价值进行评估。经法院委托，2020年12月14日，邢台市八方房地产测绘有限公司出具《房屋建筑面积测量报告书》，测算涉案房屋套内建筑面积为94.97㎡（含外扩建筑面积11.82㎡），2020年12月15日邢台市泽丰房地产评估有限公司出具《邢台市房地产估价报告》，确定涉案房屋及小房套内建筑面积为104.97㎡（含外扩建筑面积11.82㎡、小房建筑面积10㎡），价值为63.42万元。评估鉴定时，邢台市泽丰房地产评估有限公司已知该房屋性质，了解该房屋无土地证、房产证等情况。二被告支付鉴定费共计8900元（2000元＋6900元）。 本院认为，根据审理查明情况，可以认定二被告是顶替原告的名义出资购买涉案房屋。但根据中国人民解放军51011部队与原告杨贵欣签订《集资建房合同书》，涉案房屋所占土地归部队所有，房屋产权也归部队和个人共同共有，且《集资建房合同书》明确约定个人仅享有长期使用权，不得改变用途、出租、抵押、转让和赠与，否则部队有权收回房屋，可以看出原告依据其身份才享有涉案房屋的占有、使用权，原被告之间的顶名买房行为应属无效。合同无效，二被告应当腾退涉案房屋，原告应当退还二被告的出资款。根据公平原则，考虑到通货膨胀、房价上涨等因素，原告退还二被告的出资款的数额应当按照二被告当时出资所占房屋价值的比例（50%）和房屋现在的价值（63.42万元）计算，具体为31.71万元（63.42万元×50%）。评估费8900元，由原被告共同负担，因二被告已支付，应由原告杨贵欣支付二被告4450元（8900元×50%）。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告杨贵欣依法享有邢台市信都区八一大街八一小区1号楼4单元1层102号房屋的占有、使用权； 二、被告杨贵霞、王小三自本判决生效后三十日内腾退上述房屋，将房屋归还原告杨贵欣； 三、原告杨贵欣自本判决生效后三十日内退还被告杨贵霞、王小三出资款31.71万元； 四、原告杨贵欣自本判决生效后三十日内支付被告杨贵霞、王小三评估费4450元。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨贵欣负担20元，被告杨贵霞、王小三负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李随良 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 韩振花 书 记 员 郑领华