广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23549号上诉人（原审原告）：邝伯祥，男，1947年7月5日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：邝伯安，男，1952年6月13日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：邝玉娟，女，1955年7月19日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：邝玉肖，女，1962年9月15日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：邝伯开，男，1966年6月21日出生，汉族，住广州市白云区。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄谏英，女，1958年5月14日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：邝志炳，男，1984年11月9日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：邝志锦，男，1986年4月19日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：邝志维，女，1988年9月26日出生，汉族，住广州市白云区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开因与被上诉人黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初28928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的共同委托诉讼代理人叶杜兴，被上诉人黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维的共同委托诉讼代理人黎家学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判按邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开与黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维所占房屋份额区分使用广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号和6号房屋（农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊字第193188号）的第一层，即广州市白云区江高镇神山两上东门东街六巷6号房屋第一层归邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开使用；广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号房屋第一层中的30.86平方米房屋归黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维，其余部分归邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开使用。事实和理由：一、涉案房屋第一层是有合法产权的建筑，且本案处理的就是该部分。房屋的二、三层不在诉请范围之内，至于二、三层是否有合法产权、是否涉及到其他行政行为不影响第一层的处理。而且多年来邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的合法使用权一直处于被剥夺状态，邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的合法权益不应因二、三层手续不完备而继续受到侵犯。二、一审法院认为要考虑二、三层房屋使用问题，相当于对没有完备手续的二、三层房屋进行保护，等于将保护合法物权的权益让渡给非法权益，本末倒置，明显适用法律错误。三、房屋一共有两个楼梯，一审法院对房屋划分处理时完全可以将其中一个楼梯划在黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维一方使用区域内，可以解除二、三层通行问题。如果法院按此方法区分使用权，从权益角度来讲就能将合法产权的一层和欠缺相关手续的二、三层区分开，既解决了使用问题，又解决合法权益与非法权益的问题。综上，请求二审法院予以改判。黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维答辩称，不同意邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的全部上诉请求，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。一审判决查明事实清楚、适用法律正确，黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维一家八口均是居住在涉案房屋之中。而邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开五人名下均有自有房产可供居住，因此对涉案房屋进行分割并没有非常紧急的需要。而且，涉案房屋原来是由邝志炳、邝志锦、邝志维的父亲邝伯全继承，由于邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开在此前提起的一系列案件而导致邝伯全病情加重而去世，由此激化了双方之间的矛盾。因此，一审判决也是避免了双方之间矛盾的进一步恶化。2019年8月12日，邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开向一审法院提起本案诉讼，请求判令：按邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开与黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维所占房屋份额区分使用位于广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号和六巷6号房屋《农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊字第193188号》的第一层，即六巷6号房屋第一层归邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开使用，五巷7号房屋第一层的30.86平方米归黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维使用，其余部分归邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开使用。一审法院经审理查明：一审法院于2017年8月9日受理了邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开诉邝伯全继承纠纷一案，并于2017年11月28日作出（2017）粤0111民初10577号民事判决书，该案中查明：“被继承人邝灼清、黄新献分别于2000年11月23日、2005年12月3日死亡。邝灼清与黄新献系夫妻关系，其二人生前共生育子女六人，分别是邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝伯全、邝玉肖、邝伯开。邝灼清生前在广州市郊区石龙区两上乡东门生产队建有宅基地房产（以下简称涉案房产）一处，1984年6月8日经政府核发穗郊字第193188号农村（墟镇）宅基地使用证，该证登记使用人为邝灼清，建筑面积185.2平方米。邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开与黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维均确认涉案房产系邝灼清与黄新献夫妻关系存续期间所建房产，现门牌号码为广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号、六巷6号。邝灼清与黄新献生前均未立有遗嘱，也无存在遗赠扶养协议或存在收养子女的情形。邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开与黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维均无存在对邝灼清与黄新献尽了主要扶养义务或与其二人共同生活的情形”。该案判决：被继承人邝灼清名下位于广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号、六巷6号宅基地房产（宅基地证号穗郊字第**），由邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开及邝伯全各自继承享有六分之一权属份额。邝伯全不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年3月15日作出（2017）粤01民终24141号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经于2018年3月19日发生法律效力。根据穗郊字第193188号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载，该证核发日期为1984年6月8日，登记使用人为邝灼清，宅基地坐落于两上乡东门生产队，宅基地四至为东至西11.28米，南至北16.42米，面积185.2平方米，建筑种类为混合结构，层数为1层，建筑面积为185.2平方米。上述宅基地房屋登记为两个门牌分别是江高镇神山两上东门东街五巷7号和江高镇神山两上东门东街六巷6号。现五巷7号房屋共三层，六巷6号房屋共两层。五巷7号房屋的第二层和第三层以及六巷6号的第二层是1990年时加建的，二楼和三楼均未办理规划报建手续。涉案房屋现由黄谏英一家八口人居住使用。邝伯全于2019年1月4日死亡。黄谏英系邝伯全的配偶。邝志炳、邝志锦、邝志维系邝伯全的子女。本案一审审理过程中，本案一审经办人曾至涉案房屋进行现场勘验，但在勘验过程中因受到黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维家人阻挠，未能最终完成勘验。一审法院认为：本案争议焦点一：邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开起诉是否属于重复诉讼。邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开在(2018)粤0111民初14685号案诉请对涉案房屋整体进行分割，包括第二、三层，一审法院以第二、三层不具备分割条件驳回邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的全部诉讼请求，而在本案邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开仅主张分割涉案房屋第一层，诉讼标的不同，因此，不构成重复诉讼。本案争议焦点二：邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开诉请分割涉案房屋是否应支持。根据（2017）粤0111民初10577号民事判决书的判决结果，邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开享有五巷7号、六巷6号宅基地房屋第一层的六分之五权属份额。五巷7号的第二层和第三层以及六巷6号的第二层是在涉案房屋第一层的基础上加建的，如分割后邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开取得部分涉案房屋，加建的第二、三层房屋必然会影响邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的使用，因五巷7号的第二层和第三层以及六巷6号的第二层均未办理规划报建手续，其合法性、初始物权登记尚待相关行政主管部门认定和处理。因涉案房产一层与五巷7号房屋第二、三层和六巷6号第二层连为一个整体，在相关行政主管部门未对五巷7号房屋第二、三层和六巷6号第二层作出认定和处理前不宜仅对第一层房屋进行实物分割，邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开可待相关行政主管部门作出认定和处理后再根据情况主张实物分割，在此之前邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开可通过请求黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维支付相应的使用费来主张权利。综上，对邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，由邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开要求对涉案宅基地房屋第一层进行实物分割的主张应否得到支持。虽法院生效判决确认邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开及邝伯全均享有涉案宅基地房屋六份之一权属份额，按照法律规定，在共有基础丧失时，共有人可提出分割请求。从本案查明的事实看，涉案房屋现状系由五巷7号、六巷6号两房屋构成，其中，五巷7号房屋共三层，六巷6号房屋共两层，五巷7号房屋第二、三层和六巷6号房屋第二层均是在权利人取得宅基地使用证后加建的，没有办理任何的报建手续。也就是说，目前房屋的建筑面积已超过证载的面积，该加建部分是否保留使用应由相关行政机关处理后才能确定。虽本案邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开仅诉请仅分割第一层，但该分割势必影响房屋第二、三层的使用，未能彻底解决双方的纠纷。故在此情况下，邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开主张实物分割，目前不具备条件，需待行政部门的认定和处理后才能予以判断。在此之前，邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的权益可通过请求黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维支付相应的使用费来主张权利。综上所述，邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元,由上诉人邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年十二月十八日书记员  张 旭彭诗敏