广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂11行终88号 上诉人（一审原告）张美东，男，1972年7月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市八步区人力资源和社会保障局。地址：贺州市八步区八达中路**。 负责人邱理昌，副局长。 委托诉讼代理人白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。 一审第三人桂林民泰建设项目管理有限公司贺州分公司。地址：贺州市八步区城东街道太白社区建宁巷**。 法定代表人李振兰，经理。 委托诉讼代理人董胜学，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人陶子新，广西宏民律师事务所实习律师。 上诉人张美东诉被上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告张美东系第三人桂林民泰建设项目管理有限公司贺州分公司招聘的员工，居住在贺州市八步区贺纸职工宿舍区，安排到该公司承建位于灵峰南路大钟山公园附近的贺州天贺四季园项目工地从事监理员工作。2019年9月5日上午8：30分许，原告驾驶无牌号轻便摩托车沿贺州市城区八达中路自东往西方向行驶，当行驶至市妇幼保健院门前与同向行驶由徐绍庭驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门作出认定，原告在此事故中无责任。第三人公司的工作时间为上午8：00-12：00，下午15：00-18：00，事发当天公司没有安排原告去处理其他工作。2020年3月19日，原告向被告贺州市八步区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查取证，认为张美东受到的伤害不属于合理的上下班时间和合理的上下班路途，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形。2020年5月27日，被告作出贺八人社工不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，事发当天，原告张美东因交通事故受到的伤害是否属于合理的上班时间和合理的上班路线，是本案争议的焦点。在本案中，事发当天，原告张美东受到的伤害，不属于合理时间和合理路线的上下班途中。理由：一是按原告所在公司的规定，其上下班时间是上午8：00-12：00，下午15：00-18：00。原告是在2019年9月5日上午8时30分许发生的交通事故并受伤，该时间属于原告的工作时间，在公司没有安排其他工作的特殊情况下，将其工作时间理解为上班时间是错误的。二是行驶路线是原告当天从贺纸职工宿舍区出发，沿贺州市八达中路自东往西行驶至市妇幼保健院门前路段发生交通事故。原告诉称是到市妇幼保健院旁边的中石油加油站为摩托车加油，原告加完油后欲往前掉头然后进入灵峰北路，经灵峰大桥前往贺州四季园项目工地上班。经该院核实，原告行驶的该路线时未能提供证据佐证当天上午为摩托车加油的事实，该路线中途必经中石化东站加油站时原告也未进站加油。因此，原告事发当天上午因发生交通事故受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的在合理时间和合理路线的上下班途中受到的伤害，并应当认定为工伤的情形。被告向原告作出的贺八人社工不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维护。至于原告的诉讼请求，理据不充分，不予支持，并依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张美东的诉讼请求。受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人张美东上诉称，上诉人张美东在第三人处担任工程项目监理，其不需要严格的按照一审第三人的办公室要求每天准时准点的打卡上下班，该事实已经在一审时经过了各方认定。那么由于上班时间的特殊性，决定了上诉人在时间安排上与行政班上班人员具有特殊性和独立性，上诉人可以根据具体的工程要求进行上下班时间安排。当天上诉人所驾驶的普通二轮摩托车，因需要加油的原因，于是驾车从位于八步区八达中路190号的“贺纸生活小区”的家中出发，往位于贺州市八步区“大钟山公园”附近的贺州天贺四季园项目工地从事监理工作。本案因为上诉人当天车辆需要加油而导致稍晚于早上八点，这一事由具有合理性和必须性，考虑到加油前去上班的是为了更好的继续工作，没有脱离与工作相关的实质，而且上班时间并不是必然的早上八点，而进行车辆加油因线路的问题，导致前去贺州市八步区妇幼保健院附近的中国石油加油站进行加油则成为了当时的第一目的地，上诉人从家出发，经过八达中路妇幼保健院“中国石油加油站”，再到公司项目地址则应当视为其上下班途中合理路线。张美东担任的是监理员，其工作岗位要求的是对施工场地进行的监理，上班时间并不是完全的早上八点开始，此情况已经得到了一审第三人认可，也属于客观事实。事发当日，上诉人工作的场所和时间实际上需要针对具体的建设工地进行，往往中午不得休息，晚上需要在18点后继续监理；上班时间为周一到周六下午之前，以及其他的法定节假日。当天上诉人因为摩托车加油，故线路为：从八达中路的贺纸小区出发，沿八达中路往城西方向行驶，因当天车辆需要加油，所以沿着平安西路与八达中路交叉路口的汽车东站加油站方向，但是对于直行比拐弯行驶更为方便的道路通行选择上，上诉人选择直行，在加油后折返，再沿着灵峰北路出发，经过邮政大厦路口，途径远东财富中心，再经过灵峰大桥后直接可到达工作场地(大钟山公园天贺四季园)，只是不巧合的是在上诉人加油后欲折返时在妇幼保健院门口路段就发生了交通事故，导致之后的上班途径过程无法进行。而将上班时间局限为必须早上8点，线路必须的为被上诉人所要求的线路，并且一审法院据此认定受事故伤害不是发生在上下班途中，不属于上班合理时间是缺乏事实及法律依据，属事实不清，二审人民法院应撤销一审判决，并依法改判被上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局依法撤销“贺八人社工不认字[2020]2号《不予认定工伤决定书》”，重新作出《工伤认定决定书》，并认定上诉人张美东在上班途中因交通事故受伤为工伤。 被上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局辩称：一、被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。上诉人受到交通事故伤害，不属于合理时间和合理路线的上下班途中。经核实，上诉人为第三人桂林民泰建设项目管理有限公司贺州分公司的员工，其居住地址为贺州市八步区贺纸职工宿舍区，工作地点位于灵峰南路大钟山公园附近的贺州天贺四季园项目工地，公司安排的上下班时间为上午8：00—12：Ｏ0，下午15：Ｏ0一18：ｏ0，上诉人在2019年9月5日上午8：30分许发生交通事故并受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的上下班途中的合理时间和合理路线。2、被上诉人收到上诉人提交的工伤认定申请后，依法立案、调查，并在法定时间内向上诉人及第三人送达《工伤认定举证通知书》，经集体讨论后，依据《工伤保险条例》第十四、第十五条的规定，作出贺八人社工不认字（2020）2号《不予认定工伤决定书》并送达当事人，被上诉人作出的决定书程序合法、适用法律正确。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。基于被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确，一审法院在查清事实的前提下，作出驳回上诉人诉讼请求的判决正确。综上，上诉人提出撤销一审判决没有事实与法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人桂林民泰建设项目管理有限公司贺州分公司述称，同意被上诉人的答辩意见，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人在二审询问时陈述其未在市妇幼保健院旁边的中石油加油站加油。 本院认为，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的情形作了规定，即：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，上诉人驾驶轻便摩托车沿八达中路自东往西方向行驶，在贺州市八步区妇幼保健院门前与小型普通客车发生碰撞，该行驶路线是否属《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条中的“合理路线”。从上诉人在一审庭审陈述、行政起诉状及上诉状中的表述为其因加油，驾驶摩托车沿八达中路自东往西方向行驶，在八步区妇幼保健院旁的加油站加完油后行驶至八步区妇幼保健院发生交通事故，与其在二审询问时因八步区妇幼保健院旁的加油站加油的人多，就未加油，欲行驶到贺州市环保局对面的加油站加油的陈述相矛盾。上诉人从家中出发途经两个加油站未加油，上诉人是否是因为加油才行驶至事故发生地点，没有相关证据证实。且按上诉人发生事故时由东往西方向继续行驶的话与其工作的贺州天贺四季园会越来越远。上诉人未能举证证实其行驶路线是其上班途中的合理路线，贺州市八步区人力资源和社会保障局作出的贺八人社工不认字（2020）2号不予认定工伤决定，符合案件事实和法律规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人张美东负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙凤鸣 审判员  黎之燕 审判员  徐文坚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  钟 恺