山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3333号上诉人(原审被告）:山东鲁建工程集团有限公司，住所地山东省济南市经五路小纬四路**。法定代表人：张玉兴，董事长。委托诉讼代理人:赵以昊，该公司职工。被上诉人(原审原告)：丛渤涛，男，1970年11月5日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：邹道临，山东泰祥（威海）律师事务所律师。原审被告：山东鲁建工程集团有限公司威海分公司，，住所地山东省威海市青岛北路****负责人：代严涛，经理。原审被告：乳山海鑫置业开发有限公司，住，住所地山东省威海市乳山市银滩旅游度假区丽日园小区**/div>法定代表人：刘海叶，总经理。委托诉讼代理人：袁波，宁夏太西律师事务所律师。上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）因与被上诉人丛渤涛及原审被告山东鲁建工程集团有限公司威海分公司（以下简称鲁建威海分公司）、乳山海鑫置业开发有限公司（以下简称海鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由丛渤涛负担。事实和理由：1.丛渤涛不是本案适格主体,原审法院认定丛渤涛是实际施工人无事实依据。案涉工程非由丛渤涛施工，丛渤涛与王泽福均是鲁建威海分公司雇佣的工地管理人员，乳山市人民法院(2019)鲁1083民初5123号案件中，丛渤涛提交了伪造的鲁建公司委托丛渤涛为项目经理的授权委托书。案涉保证书载明“乙方2012年10月至2014年底前给甲方打工，期间产生由乙方垫付的工程款55000元人民币，钢材2080斤，元宝扣丢失赔偿金4000元，甲方应支付工资款215000元人民币等”可看出丛渤涛作为管理人员垫付了相关费，同时应支付其工资215000元，保证书中列举了欠各施工队工程款明细，可证实丛渤涛是管理人员，丛渤涛诉求亦是支付款项，而非工程款，若系实际施工人，诉求应直接要求支付工程款；2.王泽福无权代表公司与丛渤涛签订保证书。王泽福、丛渤涛均是工地管理人员，鲁建威海分公司出具公函是对海鑫公司出具的，当时因丛渤涛从海鑫公司处领取了10万元的工程款，为此鲁建威海分公司出具公函，指定由王泽福处理与建设单位的相关事宜，但未授权王泽福与其他施工队签订相关协议，王泽福与丛渤涛作为鲁建威海分公司授权的管理人员，签订的协议损害鲁建公司的利益，王泽福签订的保证书只能代表个人，鲁建公司及鲁建威海分公司均不认可，该保证书也未加盖鲁建威海分公司的印章；3.若欠款属实，也未到付款节点。保证书付款是附条件的，海鑫公司未支付鲁建公司工程款，保证书载明甲方保证海鑫公司(2015年10月8日后)支付工程款到账后5日内，支付明细表中款项金额，现未到付款节点，同时在保证书的右下方也附有条件，附款条件均未成就；4.利息计算有误。若欠款真实，利息也应自立案之日起计算，本案未约定支付利息的起点，原审认定自2015年10月8日计算利息欠妥。丛渤涛辩称，1.丛渤涛系本案适格主体，丛渤涛为涉案工程实际施工人，鲁建公司应当按照结算数额支付给丛渤涛，王泽福系鲁建公司派驻规定工地的实际负责人，该事实鲁建公司已认可，丛渤涛有理由相信王泽福有权代表鲁建公司与其进行确认。鲁建公司给海鑫公司提供的由丛渤涛处理涉案项目的公函，也可以对该事实进行确认；2.案涉工程已结算完毕，鲁建公司应当支付丛渤涛工程款已超出付款节点。涉案工程2015年前已经完工，2015年丛渤涛与王泽福进行确认，鲁建公司最迟也应在双方确认工程量的同时支付丛渤涛款项，但其至今未支付，相应利息应从2015年10月8日起算。综上，一审判决程序正当，证据充分，事实清楚，请求维持原判。海鑫公司述称，同意鲁建公司的意见。鲁建威海分公司未予述辩。丛渤涛向一审法院提出诉讼请求:1.判令鲁建公司、鲁建威海分公司、海鑫公司支付丛渤涛款项500422元及利息（以500422元为本金，自2015年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由鲁建公司、鲁建威海分公司、海鑫公司承担。一审法院认定事实：2013年至2014年，丛渤涛为鲁建威海分公司承包海鑫公司的位于乳山市东方国际养生园绿化带主入口景观绿化工程进行施工。鲁建威海分公司出具公函委派王泽福处理乳山东方国际养生园项目的相关事宜，王泽福、丛渤涛于2015年10月8日签订保证书，认定东方国际养生园项目欠丛渤涛工程款500422元，并约定：甲方（王泽福）保证乳山海鑫置业开发有限公司2015年10月8日后支付的工程款到账五日内支付，同时注明此款项付清前，丛渤涛必须将北台工地、苘山工地、乳山工地所有工程总造价及善后事宜处理完毕，否则不予结算。鲁建公司、鲁建威海分公司提出该保证书相对是王泽福和丛渤涛，二人均是鲁建威海分公司管理人员，公司并未授权王泽福与丛渤涛签订相关授权协议。从保证书的第一条中，甲方保证乳山海鑫置业开发有限公司2015年10月8日后支付的工程款到账五日内支付给丛渤涛，但是2015年10月8日后海鑫公司从未支付过鲁建公司、鲁建威海分公司工程款。该保证书的右下角同时约定了付款条件，该付款条件未成就，因此未到付款节点，该保证书也列举了相关施工的工程数量，从而证实丛渤涛不是施工人员，无权索要工程款，该保证书并不具有法律效力。另查明，鲁建威海分公司系鲁建公司分公司，不具备法人资格。再查明，鲁建威海分公司已与海鑫公司进行工程造价决算，决算值为2477204.28元，已支付工程款1751480元，未支付工程款725724.28元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方当事人的举证质证及陈述,分别作以下的分析与认定:一、对于丛渤涛是否系本案适格的主体认定问题。丛渤涛系涉案工地实际施工人，完成施工任务后，王泽福代表鲁建威海分公司与丛渤涛签订给付工程款保证书，故丛渤涛本案主体适格。二、对于王泽福是否有权代表公司履行职务行为认定问题。鲁建威海分公司出具公函中明确记载委派王泽福处理山东方国际养生园项目的相关事宜，而丛渤涛在山东方国际养生园项目处施工，鲁建威海分公司亦认可王泽福系公司人员，综上所述，丛渤涛有理由相信对于涉案工程结算签订保证书等行为系王泽福代表鲁建威海分公司履行职务的行为，对其行为后果应当由鲁建威海分公司承担。因此，鲁建公司、鲁建威海分公司以王泽福与丛渤涛结算及签订保证书等系个人行为并不能代表公司等抗辩理由不当，不予采信。三、付款条件是否成熟认定问题。鲁建威海分公司与海鑫公司对工程造价已决算完毕，足以证明丛渤涛已完成施工任务，鲁建威海分公司理应支付工程款，鲁建威海分公司以海鑫公司2015年10月8日后未再支付工程款、及丛渤涛未处理好其他工地事宜为由拒付，理应不当，不予支持。四、利息计算起止认定问题。工程造价已决算完毕，双方于2015年10月8日签订付款保证书，故利息应自2015年10月8日起按规定分段计算。五、海鑫公司是否承担给付责任问题。丛渤涛为本工程的实际施工人，鲁建威海分公司为转包人，海鑫公司为发包人，而海鑫公司又欠付鲁建威海分公司工程价款725724.28元，故海鑫公司应在欠付工程价款范围内承担责任。因鲁建威海分公司为鲁建公司设立的分支机构,《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定:“分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的,由法人承担。”据此规定,鲁建公司应对鲁建威海分公司的民事行为承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东鲁建工程集团有限公司威海分公司、山东鲁建工程集团有限公司于判决生效之日起十日内给付丛渤涛工程款500422元；二、山东鲁建工程集团有限公司威海分公司、山东鲁建工程集团有限公司于判决生效之日起十日内给付丛渤涛利息（以500422元为基数，自2015年10月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际执行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、乳山海鑫置业开发有限公司在欠付工程价款范围内承担责任；四、驳回丛渤涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，由山东鲁建工程集团有限公司威海分公司、山东鲁建工程集团有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了质证。海鑫公司提交:证据一、东方国际养生园支付山东鲁建明细及丛渤涛、王泽福签字的付款证明各一份，拟证实海鑫公司以现金方式支付了郑贺**款项；证据二、海鑫公司于2020年12月4日出具的证明一份，拟证实海鑫公司现欠鲁建公司工程款27万余元；证据三、提交由鲁建威海分公司出具的财务证明两份，拟证实鲁建威海分公司让海鑫公司直接将款项拨付给迟泽太、潘政志，该款项已实际拨付。经质证，鲁建公司对证据一的真实性无法确认，主张该付款证明中不光涉及郑贺**，还涉及丛渤涛、临朐喷泉设备厂，与保证书存在重复；对证据二真实性没有异议，但对欠款数额有异议，海鑫公司欠鲁建公司的工程款为725724元，而非27万余元；对证据三两份财务证明真实性无异议，是鲁建公司出具要求海鑫公司代付给施工队的工程款。丛渤涛对证据一的真实性无法确认，即便真实，付款证明出具的时间是2015年2月6日，签字人为丛渤涛，能够证明丛渤涛为实际收货人，系因鲁建威海分公司系案涉工程的承包方，所以才列明经与王泽福协商；该证据出具时间在2015年10月保证书之前，可证明王泽福有权代表鲁建威海分公司进行涉案工程的相关确认；付款证明载明欠郑贺**的款项为92355元，东方国际养生园支付山东鲁建明细载明“甲方差乙方郑贺**7235520000”，共计92355元，款项数额与保证书中的欠付郑贺**数额92355元一致，不存在海鑫公司所述郑贺**的款项已经支付的情况。对证据证据二、三的真实性无法确认，但该证据能够证实海鑫公司确实在涉案工程款范围内未完全支付工程款，至于迟泽太、潘政志的款项，与本案无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉乳山市东方国际养生园项目，海鑫公司系建设单位，鲁建威海分公司承包案涉工程后，授权王泽福处理案涉工程的相关事宜。2015年10月8日王泽福、丛渤涛签订保证书，载明欠付丛渤涛工程款项共计500422元。经查，鲁建公司虽主张鲁建威海分公司系案涉乳山市东方国际养生园项目的实际施工人，丛渤涛仅系鲁建威海分公司的管理人员，但鲁建威海分公司并未为丛渤涛缴纳社会保险，亦无劳动合同、工资发放明细等相应证据予以佐证，无法证实双方之间存在劳动关系，鲁建公司的该抗辩理由依据不足。同时，根据王泽福出具的保证书及一审中鲁建威海分公司提交的项目决算相关材料中多份丛渤涛的签字文件，可以看出丛波涛实际参与了施工，在鲁建公司无法提供证据推翻保证书的情况下，其应承担举证不利的法律后果，即一审认定丛渤涛系实际施工人并无不当。王泽福系鲁建威海分公司认可的管理人员，鲁建威海分公司对公函的真实性亦予以认可，其主张王泽福无权代表公司签订案涉保证书，本院不予采纳，即便无权也构成表见代理，双方签订的保证书合法有效。海鑫公司是否支付鲁建威海分公司工程款并非鲁建公司可以拒付丛渤涛工程款的法定事由，不能减轻或免除鲁建公司的付款责任。关于利息起算时间，丛渤涛与王泽福于2015年10月8日签订付款保证书，一审法院自该日起按规定分段计算利息，并无不妥，鲁建公司主张自起诉之日起计息，理据不足，本院不予支持。二审中，海鑫公司主张其已支付部分工程款项，现仅欠付鲁建威海分公司工程款27万余元，对此鲁建公司不予认可，因海鑫公司并未针对欠付工程款数额问题提起上诉，其亦未对没有在一审举证期限内提交上述证据的原因作出合理解释，且所提交的证据均涉及案外人，无法查实真实性，不足以推翻一审判决确认的数额，故对此本案不予审查，如有争议海鑫公司、鲁建威海分公司可另行解决。综上，鲁建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8804元，由山东鲁建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 于大海审判员 张丽萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理张洁玉书记员江嘉鑫