山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8777号上诉人（原审被告）：王利军，男，1966年9月26日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：魏传旭，山东平畴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何彦君，男，1958年10月24日出生，汉族，住山东省新泰市。上诉人（原审被告）：平邑东蒙书院置业有限公司，住所地柏林镇柘沟村，统一社会信用代码：9137130069544343XQ。法定代表人：李文清，经理。被上诉人（原审原告）：孙敬同，男，1965年8月28日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。上诉人王利军、何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司（以下简称东蒙书院）因与被上诉人孙敬同民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王利军、何彦君上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费、送达费等由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人王利军、何彦君与孙敬同之间不存在借贷关系，涉案款项是（2020）鲁1326民初431号案件的利息。2017年3月29日东蒙书院因交纳配套费缺乏资金，与被上诉人孙敬同达成2200000元借款合同，同日通过转账支付借款2112000元，另88000元作为砍头息没有支付，但要求东蒙公司书写了收到现金条。[以上即为(2020)鲁1326民初431号争议标的]，到2017年10月初，东蒙书院无法按月支付利息，在被上诉人孙敬同的要求下，时任东蒙书院法定代表人王利军和会计负责人何彦君，先后赶到被上诉人孙敬同在饲料厂的办公室，商谈利息支付问题，经双方结算截止10月已经欠息26.4万元，上诉人书写了注明结算利息的凭证，当时没有钱只能被迫同意被上诉人孙敬同要求书写了借条260000元(结算到10月29日)。随后，被上诉人孙敬同拿出现金摆在茶几上，拍了照。上诉人不同意，被上诉人孙敬同说又不给现金又不转账不合适，你按时给钱就没事。所以，不存在借贷，是原借贷2200000结算的截止2017年10月29日前的利息。二、该笔款项已经付清，借据已经失去证明效力。该笔款项是结算的利息，随后东蒙公司于2017年11月18日、12月8日支付18.5万，又支付30万承兑汇票，至2018年2月8日前所欠的利息已经全部结清。结清了利息,本案争议的26万借条就作废了，归还了26万就结清了2017年10月29日前欠的利息。承兑注明归还利息也是对的，这也是当时双方认可的，但现在孙敬同曲解其意，重复计算利息是违法行为。三、本案约定的利息严重超出了法律规定的限额，超出的部分应当扣减本金。四、一审没有认定承兑汇票300000数额是错误的。承兑汇票通过背书、贴现流转、实现，平邑县人民法院（2018）鲁1326民初3472号案证实，承兑汇票原件交给了孙敬同，就证实了孙敬同收到了30万的票面金额，至于孙敬同怎么处理与被上诉人无关。五、本案实际借款人是东蒙书院，孙敬同也直接从东蒙书院收取利息，虽然东蒙书院因为股权纠纷和法定代表人的更迭造成未继续履行，并最终成诉，但改变不了借贷事实。东蒙书院上诉请求：请求二审法院依法改判。事实与理由：一、王利军、何彦君未经股东会决议通过其担保无效。被上诉人孙敬同知道或应当知道王利军、何彦君未经股东会决议通过，利用二人担任上诉人法定代表人之际，为自己的借款擅自提供担保，被上诉人没有尽到合理的审查义务，损害公司及其股东利益，明显不是善意，应属恶意串通，该案涉担保行为应属无效。二、一审判决王利军、何彦君、东蒙书院共同偿借款本息，并互负连带清偿责任。本案即使担保有效，按照该法条也应判决王利军、何彦君共同偿借款本息，东蒙书院在其保证范围内承担连带清偿的保证责任，一审判决明显错误。三、担保已超出保证期限，不应承担担保责任。借款期限届满是2017年11月2日，至被上诉人提起本案诉讼的2020年，明显超出保证期限，一审判决认定没有事实依据。四、一审认定东蒙书院的承兑汇票“记入东蒙书院账目”“东蒙书院多次支付利息”明显错误。东蒙书院与王利军、何彦君(2018)鲁1326民初3472号股权转让合同纠纷一案中，王利军、何彦君制作的支付东蒙书院股东或者支付东蒙书院的款项明细中，所涉及的被上诉人的利息，是王利军、何彦君所记的自己支付款项明细，并不是东蒙书院账目或东蒙书院多次支付，一审认定事实错误。被上诉人辩称，一、王利军、何彦君既是案涉借款实际借款人又是公司经营者，东蒙书院既是合同形式上的担保人，又是借款的实际使用人，2017年10月2日，王利军、何彦君经营东蒙书院期间，为了本公司及经营者利益向被上诉人借款，属于经营者与本公司产生的共同借款行为，不适用公司法第16条的规定，协商借款时若不是王利军、何彦君二人同意个人作为借款人，并由东蒙书院做担保，被上诉人不会同意借款，双方不会达成借款合意。所以原审法院判决王利军、何彦君、东蒙书院共同偿还借款本息并负连带清偿责任并无不当。二、上诉人所有主张无事实及法律依据。1.被上诉人原审提供的证据已经形成完整证据链，能够证实借款是双方真实意思表示，以现金方式已实际支付。2.借款期限届满后，被上诉人多次催要，东蒙书院多次支付两笔借款利息、违约金，至2018年2月8日被上诉人数次要求东蒙书院承担借款保证还款责任，诉讼时效并未超出保证期间。3.王利军、何彦君个人家庭生活收支明细不会计入东蒙书院的公司账户，二人制作及记载的向被上诉人借款、还息的支付款项明细，属于其经营东蒙书院期间所产生的公司业务。原审原告向一审法院起诉请求：判令王利军、何彦君、东蒙书院共同归还孙敬同借款本金260,000元及利息（利息自借款之日起按照年利率36%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2017年10月2日，王利军、何彦君为孙敬同出具《借款条》一份，该借款条载明：今有借款人王利军、何彦君，因资金需要自愿向出借人孙敬同借款260,000元，大写贰拾陆万元整，借款期限为壹个月，自2017年10月2日起，至2017年11月2日止，借款期内双方约定借款利率为年利率36%（月息3分）上述借款由东蒙书院自愿提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，上述借款逾期不能还清，自逾期之日起按年利率36%计付逾期利息，并每日支付违约金叁佰肆拾陆元。各共同借款人对借款本息互负连带偿还责任，各借款人对该笔借款共同指定由出借人交付给王利军或何彦君现金为各借款人共同收到。孙敬同、王利军、何彦君分别在出借人、借款人处签名、捺印，东蒙书院在连带责任保证人处加盖公章，王利军在法定代表人处签名并捺印。同日，王利军、何彦君为孙敬同书写《收到条》一份，该《收到条》载明：今收到孙敬同现金260,000元，大写贰拾陆万元整，现金交付。收到人王利军、何彦君，收到日期2017年10月2日。另查明，2018年，何彦君交给孙敬同银行承兑汇票一张，出票金额300,000元，该银行承兑汇票于2018年2月8日被记入东蒙书院账目，东蒙书院在其记账凭证中明确载明：付孙敬同利息。后来，孙敬同将该银行承兑汇票以不足290,000元的价格转让给他人抵顶本案以及一审法院（2020）鲁1326民初431号案件所涉借款利息，孙敬同认可已收到该笔借款利息至2018年2月8日。此后，孙敬同多次催要未果，诉讼至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则；订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德、不违背公序良俗。本案中，“王利军、何彦君借孙敬同现金260,000元，东蒙书院为该笔借款提供连带责任保证”的事实，有王利军、何彦君、东蒙书院出具的《借款条》《收到条》以及提款记录、照片为据，上述《借款条》《收到条》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，为有效合同，各方当事人应严格按照合同约定全面履行各自的义务。孙敬同于签约当日按照各被告的指定将案涉借款以现金方式交付，其已履行了合同约定的义务。借款期限届满后，孙敬同多次进行催要，何彦君于2018年2月8日交给孙敬同银行承兑汇票一张，用于支付孙敬同利息，孙敬同认可已收到该笔借款利息至2018年2月8日，故孙敬同提出由各被告共同偿还借款260,000元成立，一审法院予以支持，但诉讼请求自借款之日起支付利息的主张不能成立，一审法院不予支持，应自2018年2月9日起计付。关于孙敬同提出的请求按照年利率36%计算利息的主张超出了法律规定的年利率24%的上限，超出部分，一审法院不予支持。关于王利军提出的本案借款已归还的辩解，未提交相关证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，对其辩解主张，一审法院不予支持。关于东蒙书院提出的本案借款已用承兑汇票300,000元清偿的主张，一审法院经审查认为，王利军、东蒙书院所举证据“银行承兑汇票”已被记入东蒙书院账目，记账凭证中明确载明为：付孙敬同利息，并且孙敬同按照何彦君要求为何彦君书写的“今收到何彦君承兑汇票一张30万元，叁拾万元整，兑付有效抵利息”的内容与东蒙书院所记账目相互印证。因此，东蒙书院提出的该主张不能成立，一审法院不予支持。关于东蒙书院提出的“按照借款条上载明的保证期限，为借款期限届满之日起两年内，东蒙书院作为担保人，孙敬同的起诉已经超过了借款条的约定以及担保法规定的两年的保证期间，东蒙书院依法不应当承担责任”的辩解，一审法院经审查认为，一审法院（2020）鲁1326民初431号案件所涉2,200,000元借款与本案借款先后发生、同时存在，借款期限届满后，孙敬同多次催收，东蒙书院在2018年2月8日又偿还（2020）鲁1326民初431号案件及本案所涉借款利息，从上述事实看，孙敬同在担保期间内向东蒙书院主张过权利，要求过东蒙书院履行义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款有关“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案借款期限届满后，孙敬同多次催要，东蒙书院亦多次支付孙敬同利息至2018年2月8日，因此，本案保证合同适用诉讼时效的规定。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，东蒙书院作为本案借款连带责任保证人应承担相应的法律责任。因此，孙敬同提出由东蒙书院与王利军、何彦君共同承担偿还责任的诉讼请求成立。一审判决如下：一、被告王利军、何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司于本判决书生效后十日内共同偿还原告孙敬同借款260,000元及利息（以260,000元为基数，自2018年2月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）并互负连带清偿责任；二、驳回原告孙敬同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告王利军、何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理过程中，依法向当事人送达了开庭传票，上诉人何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，应按上诉人何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司自动撤回上诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王利军主张涉案26万元借款系（2020）鲁1326民初431号案件所涉借款的利息结算而来，并且已经偿还，但其未提供证据予以证实，故对该上诉理由不予支持。涉案《借款条》明确记载借款人为王利军、何彦君，由东蒙书院提供连带保证责任，且《收到条》记载涉案款项的收到人为王利军、何彦君，故对于上诉人王利军主张东蒙书院系实际借款人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，王利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人王利军负担2600元，由上诉人何彦君负担1300元，由上诉人平邑东蒙书院置业有限公司负担1300元。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄 山