山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2539号 上诉人（原审被告）：柴军章。 被上诉人（原审被告）：河津市城区蓝乔全屋定制家具装饰部。 原审原告：范争科。 原审被告：韩玉梅。 原审被告：董丽丽。 上诉人柴军章因与被上诉人河津市城区蓝乔全屋定制家具装饰部（以下简称家具装饰部）、原审原告范争科、原审被告韩玉梅、原审被告董丽丽定作合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。原审被告董丽丽经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴军章上诉请求：一、撤销河津市人民法院（2020）晋0882民初404号判决第二项；二、判令家具装饰部返还范争科定金3万元，并支付资金占用利息；柴军章、韩玉梅、董丽丽负连带责任；三、上诉费由家具装饰部负担。 事实与理由：一审法院未判决家具装饰部承担责任，适用法律错误。一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人．但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”家具装饰部虽停止运营，但未清算，未被注销，是诉讼主体，能够承担民事责任。一审法院认为停止营业就不能承担责任的理由错误。二、一审判决书写明：“家具装饰部经营者为韩玉梅，为合伙经营，合伙人为柴军章、韩玉梅、董丽丽”。一审法院己经说明，家具装饰部名为个体工商户，实为个人合伙。《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》指出：“合伙型联营体和个人合伙的财产能够清偿联营或合伙债务的，应当以合伙型联营体或个人合伙的财产清偿。合伙型联营体，个人合伙无财产清偿，或者其财产不足清偿联营、合伙债务的，应当由联营成员，或合伙人承担责任。”家具装饰部作为合伙组织，有应收账款、对外债权，应承担清偿范争科的债务的责任。 家具装饰部辩称，一审判决正确，请维持原判。范争科述称，一审判决应予维持。韩玉梅述称，与家具装饰部意见一致。 范争科向一审法院起诉请求：一、解除与家具装饰部签订的《家具定制合同》；二、判令家具装饰部退还合同定金3万元；三、判令家具装饰部赔偿范争科实际经济损失；四、被告对退还定金、赔偿损失，负连带责任。 一审法院认定事实：2018年4月，家具装饰部举办周年庆及总裁签售优惠活动。范争科参加该活动，并向家具装饰部交付3万元定金；双方签订《签售惠家具定制合同》。合同签订后，经范争科多次要求，家具装饰部未履行。家具装饰部已停止经营。家具装饰部经营者为韩玉梅，为合伙经营，合伙人为：柴军章、韩玉梅、董丽丽；柴军章50%股份，韩玉梅25%股份，董丽丽25%股份，处于合伙状态。 一审法院认为，范争科与家具装饰部签订合同后，家具装饰部经范争科多次催告，一直不履行合同主要义务。家具装饰部现已停止经营，合同已具备法定解除条件。范争科要求解除《家具定制合同》，予以支持。合同解除后，家具装饰部所收取的定金3万元，应予返还。家具装饰部已停止运营，返还责任由合伙人韩玉梅、董丽丽、柴军章承担。范争科主张，被告违约给自己造成的资金占用损失，不违反法律规定，予以支持。 一审判决：一、解除范争科与家具装饰部的家具定制合同；二、韩玉梅、董丽丽、柴军章于本判决生效之日起十日内返还范争科定金3万元，并支付资金占用利息（利息自2018年4月11日起，至2020年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2020年8月20日起，至实际履行之日止按，照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；韩玉梅、董丽丽、柴军章负连带责任；三、驳回范争科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由韩玉梅、董丽丽、柴军章负担。 在二审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：一、2018年4月，家具装饰部举办优惠活动。二、范争科向家具装饰部交付3万元定金，签订《签售惠家具定制合同》。三、合同签订后，家具装饰部未履行合同。四、在签订《签售惠家具定制合同》时，家具装饰部由柴军章、韩玉梅、董丽丽合伙经营。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：家具装饰部应否承担责任？ 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 针对二审争议事项。柴军章上诉主张，家具装饰部为合伙组织，虽停止运营，但未清算，未被注销，应该承担民事责任。家具装饰部、韩玉梅反驳主张，按照一审判决办。范争科主张，一审判决应予维持。 针对该项争议，范争科作为一审原告在一审中提供以下证据： 1.《活动现场定单》一份；内容：客户姓名：范增科，定金：3万元；客户签名：范增科，落款盖章：家具装饰部。 2.《收据》两份；内容：（1）日期：2018年4月6日，交款单位：范增科，人民币：100元，收款事由：VIP售卡订金；（2）日期：2018年4月11日，交款单位：刘某，人民币：100元，收款事由：参与活动。 3.《VIP贵宾增值卡-蓝乔全屋定制》两份；记载：客户姓名：范增科、刘某。 针对该项争议，家具装饰部、韩玉梅作为一审被告在一审中提供以下反驳证据： 1.《合伙经营协议书》一份；拟证明：韩玉梅、董丽丽、柴军章合伙经营家具装饰部。 2.《转让协议》一份；内容：时间：2018年11月14日，转让方：韩玉梅，受让方：柴军章，经协商，就家具装饰部转让事宜达成协议：韩玉梅将家具装饰部转让给柴军章；拟证明：2018年11月14日，韩玉梅将经营者转让给柴军章。 3.贺某证人证言；拟证明：三人合伙关系未解散。 针对该项争议，经查询工商登记资料显示：河津市城区蓝乔全屋定制家具装饰部，个体工商户，经营者：韩玉梅，注册资本50万元，成立日期：2016年11月9日，经营状态：存续（在营、开业、在册）。 本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为定作合同纠纷。一、关于合伙。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。家具装饰部属个体工商户。依据上述法律规定，个体工商户的债务由自然人承担。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”家具装饰部由柴军章、韩玉梅、董丽丽合伙经营。本案债务属合伙债务，依据上述法律规定，柴军章、韩玉梅、董丽丽三人对本案债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、关于定作合同。（一）《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案定作合同属于承揽合同。依据上述法律规定，家具装饰部应当向本案定作人范争科交付工作成果即定制的家具；但家具装饰部未交付。当事人对解除《签售惠家具定制合同》均无异议。（二）《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。依照上述法律规定，一审判柴军章、韩玉梅、董丽丽向定作人连带返还定金本息，适用法律正确。三、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由柴军章、韩玉梅、董丽丽负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人柴军章负担。综上所述，柴军章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人柴军章负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘子煊