河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10954号 上诉人（原审被告）：山西泓祥物流有限公司，住所地山西省长治市潞城市店上镇河湃村**。 法定代表人：苗俊红，经理。 委托诉讼代理人：王谦，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋楠楠，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北仙龙律师事务所，住，住所地河北省石家庄市桥西裕华西路**副**/div> 法定代表人：刘新维，该所主任。 委托诉讼代理人：刘牧天，河北仙龙律师事务所律师。 原审被告：申双秀，女，1969年6月28日出生，汉族，住山西省长治市潞城市。 原审被告：王玮，女，1981年6月23日出生，汉族，住山西省长治市城区。 原审被告：韩培云，男，1968年7月1日出生，汉族，住山西省长治市潞城市。 —2— 上诉人山西泓祥物流有限公司（以下简称泓祥公司）因与被上诉人河北仙龙律师事务所（以下简称仙龙律所），原审被告申双秀、王玮、韩培云诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泓祥公司上诉请求：1、请求依法撤销原审民事判决书。2、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人将韩培云、申双秀列为第一、第二被告系主体错误，二被告的诉讼主体不适格。2014年2月8日，长治市卓沣物流有限公司与苗俊红签订《车辆购买协议》，该协议约定将包括涉案挂车在内的40辆半挂车及其他固定资产以折抵股份的形式入股泓祥公司，并约定以上车辆的贷款由乙方苗俊红所在的泓祥公司承担，根据该协议约定的内容及债权转股权的约定可知，泓祥公司系涉案车辆的实际所有人。根据被上诉人代理的二审案件的终审民事判决书（河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8479号）显示被上诉人指派刘新维、刘牧天律师作为该案的诉讼代理人，其上诉请求明确列出：“涉上诉人名下的20辆半挂车已由车辆实际所有人山西泓祥物流有限公司（以下简称“泓祥公司”）还款”。可知，被上诉人代理的二审案件实际委托人为乙方苗俊红所在的泓祥公司，律师费由泓祥公司委托他人支付，涉案车辆的贷款一直由泓祥公司负担，上诉人对车辆还款事宜、还款账号均不知情，因此，本案合同相对方为泓祥公司 —3— 而非上诉人，被上诉人将上诉人列为第一、第二被告系主体不适格。二、涉案律师费现已结清。被上诉人诉求无证据支持2019年7月26日，泓祥公司委托潞城市宏港仓储物流有限公司代其向被上诉人支付了律师费10万元，同时，被上诉人已开具发票，委托代理合同甲方处为泓祥公司，被上诉人已完成代理义务，泓祥公司已全额支付律师费，双方合同义务已经履行完毕，涉案律师费已全额结清。综上所述，被上诉人提供的证据不足，无法证明上诉人与被上诉人具体借款数额及利息。一审法院系事实认定不清。因此，上诉人依法请求贵院撤销一审判决并依法改判。 仙龙律所答辩称，泓祥公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 申双秀、王玮、韩培云未提交答辩意见。 仙龙律所向一审法院起诉请求：1.判令韩培云、申双秀、王玮共同给付律师费29372元，并让泓祥公司共同承担责任；2.判令韩培云、申双秀、王玮承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：关于合同主体，委托代理合同甲方处为“泓祥公司（李晓科、韩飞、韩玉景、牛卫昌、连焕喜、韩双全、韩成刚、王凯、靳旭慧、韩培文、韩培云）”，仙龙律所代理案件的当事人为韩培云、申双秀，并非泓祥公司，因此，应当认定与形成委托代理合同关系的是韩培云、申双秀。泓祥公司作为车辆的实际所有人，自愿参与委托代理合同签订的过程、共同承担律师费的给付义务，不违反法律规定，因此，应 —4— 由韩培云、申双秀、泓祥公司共同承担责任。泓祥公司如认可律师费由其单独承担，可与韩培云、申双秀之间内部协商解决。王玮仅是签订合同的实际经办人及合同约定的甲方联系人，仙龙律所要求其个人承担责任没有依据，一审法院不予支持。双方均无证据证明协商一致的律师服务费数额，故对于仙龙律所与王玮、泓祥公司的主张一审法院均不予支持。律师服务费的数额应参照《河北省律师服务收费指导意见》的标准来确定，即标的额10万元以下的部分按8%收取，标的额在10万元至100万元之间的部分按6%收取。代理上述案件的标的为211433.26元，律师服务费为14686（100000X8%+111433.26X6%）元。仙龙律所无证据证明双方协商因案件疑难复杂，在规定标准基础上增加收费，因此，对仙龙律所要求按双倍标准收费的主张不予支持。委托代理合同约定代理包括本案在内的11案，该11案标的额共3002827.6（241927.46+241927.46+242915.69+360774.35+211433.26+211433.26+360482.75+360774.35+211433.26+222773.24+241927.46）元，按本案标的额占11案全部标的额的比例确定本案已付律师服务费为7041.14[100000X（211433.26/3002827.6）元，尚应支付7644.86（14686-7041.14）元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、山西泓祥物流有限公司、韩培云、申双秀于本判决生效之日起十日内给付河北仙龙律师事务所律师服务费7644.86元；二、驳回河北仙龙律师事务所的其他诉讼请求。山西泓祥物流有限公司、 —5— 韩培云、申双秀如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.是否应列韩培云、申双秀为本案被告。2.律师费是否已经结清。 关于第一个焦点问题。首先，仙龙律所与韩培云、申双秀签订了《民事委托代理合同》。根据合同的相对性，仙龙律所向委托人韩培云、申双秀主张律师费并无不当。其次，一审判决后，韩培云、申双秀未提出上诉，视为对一审判决的认可。第三，泓祥公司无权代表韩培云、申双秀提出上诉请求。据此，泓祥公司所提不应将韩培云、申双秀列为被告的上诉请求理据不足，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。本案中，双方当事人在委托合同中未注明律师费的数额；双方对律师费的数额各说不一且均未提供证据证明各自的主张。据此，对于双方当事人对律师费约定不明确的，一审法院依照《河北省律师服务收费指导意见》的标准确定律师费并无不当。泓祥公司所提仙龙律所开具了发票即视为双方的律师费已经结清的上诉 —6— 请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，泓祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费267元，由上诉人山西泓祥物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年十二月八日 法官助理  刘 剑 书 记 员  冯日欣