河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初444号 原告：杨秀伟，女，1973年5月7日出生，满族，住承德市双桥区。 委托代理人：那久炜，河北山庄律师事务所律师。 被告：北京中航空港建设工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇原半壁店工业公司院内，统一社会信用代码：91110115802866746F。 法定代表人：韩春利，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄栋，北京德恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽新，女，1984年12月29日出生，汉族，住河北省保定市易县厂东关村第三居民区。 被告：北京和峰顺志建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前西街**-24，统一社会信用代码：91110115802866746F。 法定代表人：田畯，职务：执行董事。 第三人：承德盛通石油化工销售有限公司，住所地承德市上板城镇卸甲营村，统一社会信用代码：9113080555447171XE。 法定代表人：李艳民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王玉琦，男，1954年1月7日，满族，住承德市宽城满族自治县。 原告杨秀伟与被告北京中航空港建设工程有限公司（以下简称中航空港公司）、北京和峰顺志建筑工程有限公司（以下简称和峰顺志公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨秀伟及其委托诉讼代理人那久炜，被告中航空港公司的委托诉讼代理人黄栋、刘丽新，第三人承德盛通石油化工销售有限公司（以下简称盛通公司）的委托诉讼代理人王玉琦到庭参加诉讼，被告和峰顺志公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带偿还原告货款613274.00元，并自2015年6月17日起至实际付清之日止，按月息2%标准赔偿原告经济损失；（总金额暂定为800000.00元，最终以实际发生为准）；2、由二被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。 事实和理由：二被告承建了承德民用机场建设工程项目，自2014年3月开始，从原告处购买柴油等燃料，至今共拖欠原告货款613274.00元，并给原告造成重大经济损失。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告提交如下：证据1、盛通公司出具的证明，拟证实在该公司与被告中航空港公司买卖合同关系中，原告杨秀伟系供货方的实际履行人，有关欠付货款的债权归原告所有；证据2、盛通公司与中航空港公司于2015年11月11日签订的补充协议。拟证实原告以盛通公司名义向被告中航空港公司供应柴油，双方对2014年9月1日的已付货款、2014年9月30日的已付货款、2015年1月16日的已付货款、2015年2月12日的已付货款进行了对账确认，已付货款总额为11673689.38元。与原告的8号证据银行凭证，相互佐证，形成证据链；证据3、北京中航建设机场三标对账单一份。拟证明2014年10月20日，原告向被告中航空港公司供应-10#柴油16.21吨，签收人刘俊卿，欠付货款124817.00元，其余2014年10月21日至2014年11月30日的货款已付，已付金额为2773295.00元，与原告的8号证据中，被告中航空港公司于2015年2月12日支付货款2773295.00元的银行流水凭证，相互佐证；证据4、被告中航空港公司于2015年3月21日出具的收据。拟证明2015年3月21日，原告向被告中航空港公司供应柴油37.84吨，签收人刘俊卿，欠付货款，此收据载明系原告供货；证据5、被告于2015年5月12日出具的过磅单。拟证明2015年5月12日，原告向被告中航空港公司供应柴油8吨，签收人杨鸣，欠付货款。证据6、被告于2015年5月31日出具的过磅单。拟证明2015年5月31日，原告向被告中航空港公司供应柴油8吨，签收人刘俊卿，欠付货款。证据7、被告于2015年6月16日出具的过磅单，拟证明2015年6月16日，原告向被告中航空港公司供应柴油供应7.99吨，签收人刘俊卿，欠付货款。证据8、中航空港公司向盛通公司转账付款的银行流水凭证，拟证明中航空港公司分别于2014年9月1日、2014年9月30日、2015年1月16日、2015年2月12日支付部分货款，已付货款总额为11673689.38元。与原告的2号证据，相互佐证，形成证据链。其中，被告中航空港公司于2015年2月12日支付货款2773295.00元的银行流水凭证，与原告的3号证据相互佐证，形成证据链；证据9、被告于2014年7月26日出具的过磅单，接收柴油20980千克。证明刘俊卿等人一直代表中航空港公司签收原告供应的柴油，其中，接收柴油20.98吨，与原告的10号证据中，2014年9月27日发票存根中，柴油吨数一致；证据10、盛通公司为被告中航空港公司开具的发票存根。证明原告以该公司名义为中航空港公司出具发票，原告系供货方的实际履行人。其中，2014年9月27日发票存根中的柴油吨数，能够与原告的9号证据相互佐证，其余发票存根的总金额2773295.00元，能够与原告的3号证据、8号证据相互佐证。证据11、被告中航空港公司的承德机场项目部经理张玉元出具的证明。证明原告以盛通公司名义向被告中航空港公司供应柴油，原告系实际供货人，被告对此知情，并认可，被告仍拖欠原告油料款。证据12、被告中航空港公司出具的管辖异议上诉状，证明被告中航空港公司认可自身系买卖合同主体，承担支付油款的责任，仍有油款尚未结算；证据13、承德机场建设开发公司出具的函，证明原告始终在向被告反应情况，主张权利。 被告中航空港公司辩称：1、杨秀伟不是本案柴油供货合同的合同当事人，其不是本案的适格原告，其无权就本案柴油供货提起诉讼，依法应当驳回其诉讼请求。2、盛通公司的柴油供货合同已经履行并结算完毕，中航空港公司也已经支付完毕，不存在未支付未结算的未决债权。即本案柴油供货合同不存在实体上未支付的柴油款，杨秀伟的诉讼请求依法应予以驳回。3、杨秀伟就其主张无法提供任何证据予以证明，其所提供的所谓《对账单》、《收据》和《过磅单》均为复印件，无法提供任何一份原件，法院应当以无事实依据驳回其全部诉讼请求。4、杨秀伟自认主张的柴油供货关系是发生在其与和峰顺志公司之间，其向中航空港公司主张权利，属于恶意诉讼，依法不应予以支持。 被告中航空港公司提交如下证据：证据1、补充协议，拟证明其与供货方已经履行完毕供货合同，相应货款已经结算完毕；证据2、付款凭证，证实中航空港公司已经支付了补充协议确定的货款。 被告和峰顺志公司未答辩，未提交证据。 第三人盛通公司述称，对原告的诉讼请求认可。实际发货人是原告，从第三人处走的手续。 第三人未提交证据。 经审理查明，被告北京中航空港建设工程有限公司承建了承德民用机场建设工程项目。2014年3月开始，原告以本案第三人盛通公司名义向该建设项目供应柴油。2015年11月11日，盛通公司与被告中航空港公司签订补充协议，确定盛通公司向被告中航空港公司供应总价款为11673689.38元的柴油。被告中航空港公司分四笔向盛通公司支付价款，即2014年9月1日支付2853369.16元；2014年9月30日支付2123652.95元；2015年1月16日支付3923372.20元；2015年2月12日支付2773295.00元，以上实际支付11673689.31元。 查明，被告中航空港公司于2015年2月12日向盛通公司支付的货款2773295.00元系2014年10月20日至2014年11月30日所供货物的货款。根据原告提交的3号证据即对账单显示，上述金额扣减发生的第一笔货款（2014年10月20日16.21吨）124817.00元作为押金未同时支付。 原告庭审中提交由刘俊卿签字的过磅单三张，以证实2015年3月21日供应柴油37.84吨；2015年5月31日供应柴油8吨；2015年6月16日供应柴油7.99吨。杨鸣签字的过磅单一张，以证实2015年5月12日供应柴油8吨。 本院认为，原、被告之间的争议焦点之一为，原告是否具备诉讼主体资格。庭审中，原告提交的第三人盛通公司的证明及盛通公司代理人到庭陈述可以证实，原告系实际供货人，其有权利向购货方主张尚欠货款。 本案争议焦点之二为：被告中航空港公司是否尚拖欠原告货款。本院认为，根据原告庭审中提交的证据可以确认，被告向原告支付的四笔货款总金额为11673689.31元系自2014年9月1日至2015年2月12日支付。其不包含2015年2月12日之后的货款。且原告提交的被告中航空港公司对于管辖权提出异议的上诉状显示，其承认与盛通公司之间没有就供油行为进行最终结算。另被告于2015年2月12日向盛通公司支付货款的2773295.00元转账凭证与原告提交的3号证据即北京中航建设机场三标对账单能够相互印证，证实原告向被告供货数量，金额的来由以及应付款金额。对账单显示2773295.00元在结算时扣减了第一笔2014年10月20日的供货价款124817.00元，且该对账单显示收货人均为刘俊卿。故上述未支付金额应判令被告支付。原告提交的由刘俊卿签字的过磅单本院予以确认，但2015年6月16日的过磅单系复印件，本院不予支持。2015年5月12日杨鸣签字的过磅单虽为原件，但原告无证据证实杨鸣的身份，上述两笔供货行为原告可搜集相关证据另行主张权利。经计算上述未付款吨数分别为16.21吨，金额确定为124817.00元，另外供货的37.84吨、8吨，双方未确定价款，应按照供货的较低价款即7700.00元每吨计算。金额为352968.00元。 对于本案承担给付货款主体问题，因无供货合同，基于本案被告中航空港公司与盛通公司对账并直接支付货款的行为可以确定实际收货人及付款方均为本案被告中航空港公司。原告要求和峰顺志公司承担责任无依据，本院不予支持。 鉴于双方对于尚欠金额未实际进行最终结算，故原告主张的利息损失应从起诉之日计算。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告北京中航空港建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨秀伟支付货款477785.00元，并支付利息。利息自2020年1月20日至2020年8月19日按照银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费11800.00元，由原告负担3300.00元，由被告北京中航空港建设工程有限公司负担8500.00元。保全费4520.00元由被告北京中航空港建设工程有限公司承担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马福英 人民陪审员  马彦红 人民陪审员  蔡晓荣 二〇二〇年十二月六日 书 记 员  王 芳