山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2202号上诉人（原审原告）：庞×，山西省文水县人，住文水县。委托诉讼代理人：李×1，山西抱阳律师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文水县交通运输局。法定代表人：霍×，局长。委托诉讼代理人：李×2，山西品赞律师事务所律师。上诉人庞×因与被上诉人文水县交通运输局（以下简称交通局）劳动争议纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人庞×及其委托诉讼代理人李×1、被上诉人交通局的委托诉讼代理人李×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞×上诉请求：撤销山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初163号民事判决，改判庞×与交通局之间存在事实劳动关系，本案诉讼费由交通局负担。事实与理由：一审法院查明事实已经足以认定庞×与交通局之间成立事实劳动关系。现行任何法律、法规或者司法解释均没有对用人单位作出不包括国家机关的规定或解释，一审判决擅自对用人单位作出不包括国家机关的限制性解释无效，适用法律严重错误。一审判决依据交通局未给庞×办理养老、入编等相关待遇的违法行为反证双方不成立事实劳动关系，实为偏袒、保护交通局，故意颠倒因果、逻辑关系。一审程序严重错误，庞×认为存在行政等其他因素非法干预，影响本案承办人正常办案。交通局辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。庞×向一审法院起诉请求：确认庞×与交通局之间存在事实劳动关系。一审法院查明事实：文水县交通局下属的征费稽查站与庞×达成用工合意，在用工期间内给庞×办理了上岗证。2006年4月26日，庞×等人向文水县交通局申请增加工资，后经局务会研究同意为庞×等六人每人增加60元。后因国家政策原因，取消养路费，施行费改税，文水县交通局又安排庞×到其所设的公路养护中心从事乡镇公路管理工作，并以工资形式向庞×支付报酬至2019年6月份。另查，庞×不在中共文水县委机构编制委员会办公室管理的工勤编制范围内，属不在编人员；庞×不在文水县财政局财政供养人员范围内，该局也未向其负担过工资和人头经费；庞×并未参保城镇职工养老保险，也未在文水县人力资源和社会保障局进行过劳动合同的鉴证。再查明，庞×与文水县交通局因发生劳动争议于2019年7月2日向文水县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日文水县劳动争议仲裁委员会以该争议不属于其管辖范围作出不予受理决定。2019年7月29日，庞×诉至文水县人民法院，文水县人民法院裁定驳回庞×的起诉，并建议文水县劳动争议仲裁委员会受理本案，庞×于2019年10月18日向文水县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年10月21日，文水县劳动争议仲裁委员会以该争议不属于其管辖范围作出不予受理决定。一审法院认为，本案的争议焦点为：庞×是否与文水县交通局建立受劳动法保护的事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立的劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”根据劳动和社会保障部2005年5月25日施行的劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据1990年8月14日施行的《全民所有制机关、事业单位职工人数和工资总额计划管理暂行办法》人计发（1990）17号第二条规定：“全民所有制机关、事业单位职工人数和工资总额计划（以下简称计划），是国民经济和社会发展计划的重要组成部分，在国家劳动工资计划中单列，由各级政府人事部门负责编制和管理，实行统一计划，分级管理。”根据1996年6月17日中华人民共和国人事部颁布的《机关、事业单位增人计划暂行管理办法》第八条：“机关、事业单位无论以何种渠道和形式增加人员都要纳入人员计划管理范围，并使用增人计划卡。各单位增和人员须凭人事计划部门核发的增人计划卡办理录（聘）用、分配、调动、招工手续。凡是未凭增人计划卡办理手续的新增人员，不予以核认，不得增加工资总额计划和工资基金使用计划。”根据2005年11月16日中华人民共和国人事部颁布的《事业单位公开招聘人员暂行规定》第二条：“事业单位招聘专业技术人员、管理人员和工勤人员，适用本规定。参照公务员制度进行管理和转为企业的事业单位除外。事业单位新进人员除国家政策性安置、按干部人事管理权限由上级任命及涉密岗位等确需使用其他地方选拔任用人员外，都需要公开招聘。”根据对上述规定的理解与适用，一、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的关于用工主体的用人单位仅限于企业、个体经济组织，而不包括国家机关、事业单位；二、关于事实劳动关系的确认，仅适用企业、个体经济组织与之形成的劳动关系，不应适用国家机关、事业单位等与之建立的劳动关系的劳动者；三、根据中华人民共和国人事部《全民所有制机关、事业单位职工人数和工资总额计划管理暂行办法》、《机关、事业单位增人计划暂行管理办法》、《事业单位公开招聘人员暂行规定》等政策规定，任何与国家机关、事业单位建立劳动关系的劳动者，都应通过招聘、增人计划等法定程序后，才能建立合法的劳动合同关系；四、根据《中华人民共和国劳动法》第二条第（二）项规定，国家机关、事业单位与劳动者形成的劳动关系只对通过法定程序建立合法的劳动合同后的劳动关系予以保护，因此国家机关、事业单位并不存在对法律意义上的事实劳动关系的确认问题。本案中，庞×与文水县交通局形成的用工关系，用工主体文水县交通局并非企业、个体经济组织，双方也未建立劳动法规定的劳动合同关系，不是受劳动法保护的法律意义上的事实劳动关系。综上，庞×所主张的与文水县交通局形成事实劳动关系，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回庞×的诉讼请求。案件受理费5元，由庞×负担。二审法院查明事实基本同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是庞×与交通局之间是否存在事实劳动关系。国家机关是从事国家管理和行使国家权力的机关，其人员配置均由各级政府人事部门负责，并实行统一计划、分级管理，其工作人员一般适用《中华人民共和国公务员法》执行，在通常情况下其不是劳动法领域的用人单位。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立的劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”该条一方面对“用人单位”作了限制性的规定，另一方面对国家机关、事业单位、社会团体及企业、个体经济组织适用《劳动法》作了不同的要求，国家机关、事业单位、社会团体的要求是“与之建立劳动合同关系”，而对企业、个体经济组织的要求是“形成劳动关系”，表述不同，对主体认定的依据也不同。根据该条规定以及国家机关用人的特殊性，国家机关适用《中华人民共和国劳动法》的前提必然是与劳动者通过法定程序订立合法的劳动合同，并不存在事实劳动关系的确认问题。本案中，被上诉人文水县交通运输局作为机关，并未与上诉人庞×订立劳动合同，上诉人主张与被上诉人之间形成事实劳动关系于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由庞×负担。本判决为终审判决。审判长 王卫国审判员 薛 昊审判员 王晓强二〇二〇年十二月二日书记员 高江江