广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2870号 上诉人（原审原告）：黄思昌，男，1980年10月29日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：朱洪群，女，1981年10月9日出生，汉族，住贵港市港**。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中交天津航道局有限公司，住所地天津市河**台儿庄路**。统一社会信用代码：911200001030611136。 法定代表人：钟文炜，公司经理。 委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕秋，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵港中交投资发展有限公司，，住所地贵港市港**行政中心东侧港龙湾花园**第******统一社会信用代码：91450800MA5MXYJBX9。 法定代表人：李佑荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季善县，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人朱洪群、黄思昌因与被上诉人贵港中交投资发展有限公司（以下简称天津航道局）、中交天津航道局有限公司（以下简称中交公司）身体权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄思昌、朱洪群上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人连带赔偿上诉人的损失551628.7元；本案一、二审受理费由两被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案开庭后，一审法院到案发现场拍摄的六张图片虽显示大东码头有禁止游泳的安全提示字牌，但没有证据证明该安全提示字牌在本案发生前设置的，上诉人提供的贵港市公安局水上派出所调取的贵港海事局的监控视频显示，本案发生前，上述安全提示字牌并不存在。且案发当天现场有多人聚集游泳，未见被上诉人的安保人员劝阻，被上诉人提供的《施工安全日志》自行记录对游泳人员进行劝阻，但没有其他的如照片、录音录像等证据印证，该证据的真实性不能认定。2.一审认定两被上诉人对黄某溺水死亡没有过错是错误的。本案事故发生前，涉案大东码头施工工程尚未完工，没有交付对外开放，尚属施工现场，根据国务院《建设工程安全管理条例》的有关规定，施工单位应对施工现场实施封闭围挡，但被上诉人没有对大东码头施工现场实施封闭围挡，导致外来人员进入施工现场聚集、游泳，且未设置安全提示标志，没有采取其他安全保护措施，对黄某的溺水死亡显然存在过错。 贵港中交公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。1.答辩人已尽到安全保障、监督义务，在施工现场设置了警示标志，在本次事故中不存在过错。施工现场已设置有警示标志，并不是事故发生后才设置有警示标志。根据被答辩人天津公司提供按照的《施工安全日志》，能证明施工方每天都有安全人员对现场进行巡逻，并劝阻私自下河游泳的人员，但巡逻人员并不是执法人员，不能强制要求下河游泳人员上岸或驱赶这些人员离开。2.事故发生地点位于船舶停泊岸点及渡口岸旁边，客观上不能围栏围起施工，该事故地点属于对外开放的公共地点，施工并没有为私自下河的人员创造条件或提供便利，更没有引发或增加造成事故的风险，因此，被上诉人没有过错。3.上诉人及受害人自身存在重大过错。受害人明知禁止戏水、游泳的河段玩水存在重大危险，仍盲目跟从其他私自游玩，受害人是一名13岁学生，在校期间已进行了安全教育，对安全知识具有一定的认识，其是一名限制行为能力人，具备一定的安全防范意识，明知存在溺水危险，仍下河游泳，自身存在重大过错。上诉人作为受害人的监护人，未对受害人严格管教和安全教育，放任其与其他同伴骑电动车到距离受害人住所地较远的地方游玩，未尽其监护责任。 天津航道局辩称，答辩意见和贵港中交公司的答辩意见一致。另，天津航道局承建的郁江两岸项目，项目的施工范围仅在水道舶岸两岸，事故发生的水域虽然属于郁江两岸项目建设用地规划地点范围之内，但并未在答辩人施工范围之内尤其是本案事发的水域。 黄思昌、朱洪群向一审法院起诉请求：一、判令两被告连带赔偿两原告因儿子黄某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失合计738909元。二、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月25日下午5时许，黄思昌、朱洪群之子黄某与同学蒙某2、蒙某1到港北区码头的江边游泳，黄某、蒙某2不幸溺水身亡。 涉事的大东码头当时在我市郁江两岸综合治理工程PPP项目施工范围内，由贵港中交公司发包给天津航道局施工。事发时的监控录像显示，黄某等人下水游泳时系直接从岸边的开放平台上下去。经现场勘查，黄某游泳的地点位于船舶停泊靠岸点及渡口旁，周围设有多处禁止下江戏水、游泳等警示标志。黄思昌、朱洪群主张警示标示是事后才设置的，但经与事发时的监控录像对比，有部分警示牌的立放位置与现场勘查的位置一致，本院对事发时涉事水域周围设有警示标示的事实予以确认。此外，对于施工江段，天津航道局安排有人员进行巡逻，遇下水玩耍、游泳人员时进行劝阻。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故，黄思昌、朱洪群要求天津航道局、贵港中交公司承担侵权责任，赔偿其经济损失的前提是天津航道局、贵港中交公司存在过错。但根据一审法院认定的事实，黄某溺亡系因其自身行为引起，其作为一个13岁的限制民事行为能力人，在校也接受过不能到危险水域游泳的安全教育，有能力意识到下江游泳可能会导致溺水的危险性，却未听教导，无视江边的有关禁止下江戏水、游泳的警示，擅自到江边游泳，导致悲剧后果的发生，故黄某对其自身造成的损害后果有重大过错。黄思昌、朱洪群作为黄某的监护人，未能有效尽到监护职责，加强管教和安全教育，让其子擅自到江边游泳，对其子溺亡也存在过错。对于天津航道局、贵港中交公司是否存在过错的问题，虽然涉事的码头在天津航道局承包的郁江两岸综合治理工程PPP项目施工范围内，但黄某出事故的地点位于船舶停泊靠岸点及渡口旁，客观上不可能用围栏围起岸边，且涉事水域周围已经设置有警示标示。天津航道亦安排人员巡逻江段，劝阻游泳人员，但其并非权力机关，无权强制驱离下江游泳的人员，且客观上也不可能无时无刻发现险情。因此，天津航道局、贵港中交公司对本案事故的发生并不存在过错，黄思昌、朱洪群要求天津航道局、贵港中交公司承担赔偿责任，无事实依据，不予支持。 综上，黄思昌、朱洪群对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供充分的证据予以证明，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回原告黄思昌、朱洪群的诉讼请求。一审案件受理费11189元，由原告黄思昌、朱洪群负担。 二审审理过程中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。上诉人主张被上诉人对受害人溺水死亡的损害后果承担侵权责任,应当举证证明被上诉人存在过错,以及被上诉人的行为与损害后果之间存在法律上的因果关系。案发地点虽是属于天津航道局的工程范围内但不是其施工范围，该地点是船舶停泊靠岸点及渡口旁，属公开的公众场所，不能按照一般的施工工地的要求进行围挡，涉案地点亦并不是一般可供公众游泳、戏水的公共场所，被上诉人在涉案地点亦没有进行经营活动，其对私自进入涉案地点玩水、游泳的人，并不具有法律上的安全保障义务。被上诉人已在该水域周围设置有安全警示标示，且安排有巡视人员对施工工地进行巡视检查，足以证明被上诉人对其管理的施工工地已尽了合理谨慎的安全提示注意义务。受害人黄某是一名13岁的限制民事行为能力人，自主进入涉案现场玩水，其对进入该事故发生地及可能存在的危险由足够的认知和判断能力，也有足够的能力确保自身安全，故黄某进入案发地点并不必然导致其溺水死亡的后果。根据到案证据，黄某等人私自到涉案地点游玩，并没有成年家属或者其他成年人的陪同，应当更加谨慎地注意自身安全，其擅自下水导致其自身死亡的结果，对该不利后果应由其自行承担。因此，一审法院认定两被上诉人对本案事故的发生不存在过错，不承担责任，并无不妥，本院予以认可；对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9316元，由上诉人黄思昌、朱洪群承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清