河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5987号上诉人（原审原告）：张金海，男，1945年11月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：梁五军，安阳市文峰区盛方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牛长生，男，1948年9月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：李有廷，男，1944年2月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘景棠，女，1960年5月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司，住所地：安阳市文峰区裴家巷**。法定代表人：刘景棠，职务：经理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁梦龙，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付安，男，1957年11月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：南兰珍，女，1957年5月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人张金海因与被上诉人牛长生、李有廷、刘景棠、安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司、付安、南兰珍民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张金海上诉请求：1、请求撤销原审判决;2、改判被上诉人共同偿还上诉人借款290万元，并从2013年7月17日起至清偿完毕之日止按月息2分支付借款利息;或者改判被上诉人安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司偿还上诉人借款290万元，并从2013年7月17日起至清偿完毕之日止按月息2分支付借款利息，被上诉人李有廷、牛长生、刘景棠、付安和南兰珍对此借款承担连带还款责任;或者依法发回从审；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是与牛长生、李有廷、刘景棠、付安等人的个人借款,上诉人与安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司没有发生过任何经济往来,借据上也没有加盖公司印章,牛长生、刘景棠没有将此借款转给公司，这不是公司借款。付安和南兰珍是在夫妻关系存续期间使用借款,南兰珍也应承担还款责任。2、“安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司”早已被吊销营业执照，该公司股东在公司被吊销近几年的时间里不依法办理注销,被告是为了逃避个人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，被告几名股东和公司应共同偿还原告借款并支付利息。3、被告作为公司股东与公司财产已经混同,股东个人财产与公司财产无法区分,直接造成公司账户内资金紧缺,无法偿还债权人的借款。几名被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害原告合法权益的行为,根据《公司法》第二十条的规定，被告公司和几名被告股东应对原告的借款承担连带还款责任。4、原审法院程序违法。上诉人在一审中申请调取了安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司从开设账户到现在的银行流水,一审对该证据未进行论述。被上诉人牛长生、李有廷共同辩称,1、被告牛长生、刘景棠、李有廷、南兰珍系被告安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司的股东，刘景棠系该公司法定代表人，被告付安是该公司的员工。上诉人债权债务关系是公司与其发生的，牛长生、刘景棠、李有廷、南兰珍、付安均从事的是职务行为，并不存在个人向原告借款的意思表示，也没有对于借款进行共同商量，不存在六被告共同借款的事实。原告诉称的290万元是2012年3月5日公司向原告借款350万元，2013年1月17日偿还了60万元，剩余本金290万元，收到款项和支付款项均为公司，被告个人签字全部是职务行为。原告也认可2013年偿还了60万元，如果是个人借款，原告应说明是刘景棠还款还是牛长生还款，并且应当说明如何确认的还款行为。原告与公司之间前后有1100万元的债权债务，都是公司借款随后公司还款并支付利息，所以从始至终不存在个人与原告的债权债务关系。原告2018年曾经向文峰法院起诉经查明案件事实后，驳回了其诉讼请求，原告再次起诉牛长生、李有廷系重复起诉，应依法驳回原告对被告牛长生、李有廷的起诉。2、关于法律适用问题，原告在一审辩论终结前未增加变更诉讼请求，仅在举证时主张按照公司法第20条进行处理，未提出独立的诉讼请求，所以原告起诉所依据的是民间借贷的法律关系，不能依据公司法第20条之间处理民间借贷法律关系。3、依据已经查明的案件事实可以确定原告与健恒公司之间存在民间借贷，个人仅仅是职务行为，不应当承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘景棠、健恒公司共同辩称,向原告借款属实，但是本案借款是股东个人共同借款，股东作为投资款用于公司的运营，并非公司借款。根据法律规定和银监会及相关部门核准的安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司经营范围不允许公司向个人借款，所以本案是股东个人借款，公司不应承担还款责任。被上诉人付安辩称,我个人没有借上诉人张金海的钱，也不应该由我偿还，对上诉人本案请求的借款我不应承担任何责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人南兰珍辩称,我个人没有借上诉人张金海的钱，也不应该由我偿还，对上诉人本案请求的借款我不应承担任何责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。张金海向一审法院起诉请求：1、请求依法判决六被告共同偿还原告借款本金290万元及利息（利息从2013年7月17日计算至债务全部清偿之日止，按月息2分计算）；2、本案诉讼费、保全费5000元、保函费10000元由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月17日，被告牛长生、李有廷、刘景棠、付安共同向原告出具四联单据一份，内容为：今收到张金海现金贰佰玖拾万元整（月息贰分）（换票后350万元票据005372号，不做收支凭证）。原告于2018年就该笔借款将本案被告牛长生、李有廷、刘景棠、付安、南兰珍诉至一审法院，一审法院于2019年4月27日作出（2018）豫0502民初5009号民事判决，该判决认定被告牛长生、李有廷、刘景棠、付安在该借据上的签字系被告安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司的职务行为，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至安阳市中级人民法院。2019年8月15日，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终3035号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司按约支付原告利息至2013年7月17日，剩余借款本金2900000元及利息至今尚未偿还。一审法院认为，本案争议焦点为：六被告是否应共同偿还原告借款本金2900000元及利息。合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的证据及庭审调查，可以证实，原告与被告安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司之间存在民间借贷关系，故被告安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司应偿还借款本金2900000元。原告要求被告安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司支付利息的诉请，由于双方约定利息2分，符合法律规定，故原告要求的利息从2013年7月17日起按照月息2分计算至本判决实际履行完毕之日止。关于原告要求被告牛长生、李有廷、刘景棠、付安、南兰珍承担还款责任的诉请，由于生效判决已认定被告牛长生、李有廷、刘景棠、付安在借据上的签字系履行职务行为，故原告的该项请求，无事实与法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张金海借款本金2900000元及利息（利息按照月息2分从2013年7月17日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告张金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，减半收取15000元，由被告安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、原告张金海持2013年1月17日四联单据第三联（绿），该单据的内容为：“2013年1月17日，今收到张金海现金贰佰玖拾万元整（月息贰分）（换票原350万元票据005372号）（不做收支凭证）￥2900000。牛长生在经手人处签名，付安、李有廷在出纳处下方签名，该票据右上角有“刘景棠元/16”字样。张金海认可刘景棠、李有廷、付安签名为2015年补签。牛长生、李有廷提交的2012年3月5日四联单据的一联（黑），内容为“2012年3月5日，今收到张金海现金叁佰伍拾万元整（存半年，利息按贰分计算）￥3500000，南兰珍在单位盖章处签名，李有廷在会计处签名，刘景棠在出纳处签名，牛长生在经手人处签名，票号为0005372。2、安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司2010年4月1日成立，股东为9人，刘景棠为该公司法定代表人、股东，牛长生、李有廷、南兰珍均为该公司股东，付安与南兰珍原系夫妻关系，现已离婚。3、在本案之前，张金海因案涉借款在一审法院提起过诉讼，请求判令牛长生、刘景棠、李有廷、付安、南兰珍偿还借款本金290万元，并从2013年7月17日起至清偿完毕之日止按月利率2%支付借款利息。一审法院于2019年4月27日作出（2018）豫0502民初5009号民事判决，该判决认定被告牛长生、刘景棠等人在该借据上的签字应当是其在安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司的职务行为，张金海主张牛长生、刘景棠、李有廷、付安、南兰珍为共同借款人的事实证据不足，不予认定，对其要求五人承担还本付息责任的诉讼请求依法不予支持。本院于2019年8月15日作出（2019）豫05民终3035号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，上诉人张金海主张案涉借款系牛长生、李有廷、刘景棠、付安等人的个人借款，但上诉人提供的是收据而非借据，且生效判决已认定被告牛长生、李有廷、刘景棠、付安在借据上的签字系履行职务行为，并非共同借款人，上诉人如对生效判决不服，应依法进行申诉。故对上诉人主张系个人借款的请求本院依法不予支持。依据生效判决和本案查明的事实，上诉人案涉借款是与安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司形成借款关系，安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司系借款人，故应由安阳市文峰区健恒小额贷款有限公司承担还款责任。关于上诉人上诉主张的股东与公司人格混同、抽逃出资的问题，上诉人一审起诉的请求权是基于个人借款，上诉人在一审起诉时并未提出该项理由，目前上诉人也没有提供充分证据能证明其该项主张，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。如果在之后的执行程序中符合变更、追加被执行人的条件，上诉人可在执行程序中再依法申请。综上所述，上诉人张金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由上诉人张金海负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年十二月十六日书记员  张红阳