河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9321号上诉人（原审原告）：张磊，男，1960年8月3日生，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：陈广发，男，1968年3月28日生，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：王俊玲，女，1974年6月15日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：陈影，女，1996年11月12出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。王俊玲、陈影共同委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。上诉人张磊因与被上诉人陈广发、王俊玲、陈影民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。张磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人陈广发、王俊玲于2014年6月7日向上诉人借款30万元，是由前后三次借款合计在一起又加上案外人段颖芳借款数额合并成一份50万的借款合同。该合同一审被上诉人已经承认其真实性。上诉人这部分，有2014年4月3日借款给被上诉人3万元，有2014年5月16日借卡给被上诉人刷单32000元，再与2014年6月7日借款238000元合并在一起，整合为30万元借款。上诉人一审出示的银行凭证与合同金额有整有零、相互对应，该合同记载数额有被上诉人陈广发、王俊玲两人签字足以认定借款数额本身的真实性。6万多元不是个小数字，一个正常人不可能自愿承担没有的债务，何况被上诉人都是买卖人，借款合同是经过被上诉人两个人分别审核、最后签的字，无论从证据角度还是生活惯例上都足以认定其真实性。本案没有涉及之前（2017）豫0305民初5008号案件的司法效力，上诉人没有申请对前案实体借款100万元部分重新审理，也没有涉及前案从属的二被告王俊玲、陈影的担保法律关系，所以本案与前案没有重合、没有冲突。本案的诉讼标的是债务加入法律关系，提起前案目的是为了免证被上诉人向上诉人借款100万的事实。两个案件的诉讼标的不一样，诉讼请求也不相同，不符合民事诉讼法司法解释第247条关于重复起诉的规定，一审法院法院适用法律有误，应予纠正。王俊玲、陈影共同辩称，一、一审判决认定上诉人关于100万元借款属于重复起诉，驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确应予维持。上诉人在2017年10月24日因民间借贷纠纷起诉本案三被上诉人，要求共同偿还100万元本金和利息，涧西区人民法院已经就此案作出了（2017）豫0305民初5008号民事判决书。该判决书已经生效且上诉人已经申请强制执行。上诉人再次以相同事实起诉，诉讼请求与前诉相同，当事人与前诉完全一致，诉讼标的仍然是100万元本息，将前诉驳回的诉讼请求以发现新证据为由重新提起诉讼，该事实完全符合《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条的规定，属于重复起诉，一审法院驳回诉讼请求符合法律规定，应予维持。二、上诉人起诉的30万元借款与陈影无关，一审法院判决陈影不承担责任是正确的，应予维持。本案30万元借款发生是2014年，陈影刚刚18岁，还未从学校毕业，对于父母借款的事不知情，也没在合同签字，该笔借款和陈影无关。三、上诉人起诉的30万元借款已经归还。一审法院庭审中，王俊玲举证的账单明细显示已经归还上诉人32万元。就此问题，法庭和答辩人均当庭询问上诉人，上诉人明确承认收到陈广发的20多万的银行转款。原被告之间的借贷仅有两笔，并没有其他经济往来。在上诉人第一次起诉100万元的生效判决中，上诉人主张的利息是从借款交付日开始计算，即2014年2月14日，上诉人声称中间陈广发未支付任何款项，判决书也采纳的上诉人的意见。那么显而易见，上诉人和被上诉人之间，被上诉人所归还的款项均是归还30万元借款的本息。否则上诉人收取被上诉人的款项将无合法理由。一审法院未将归还的借款扣除不符合事实和法律规定，也将造成上诉人不当获利，二审应当纠正。张磊向一审法院起诉请求：1、判令陈广发返还借款30万元及利息（从2014年6月7日起以30万元为基数，以月利率2%计算至清偿完毕之日止）。2、依法判令被告王俊玲和陈影连带清偿陈广发所借原告债务130万元及利息（从2014年6月7日起以130万元为基数，以月利率2%计算至清偿完毕之日止）；3、由被告承担本案诉讼费及实支费用。一审法院认定事实：原告张磊曾以陈广发、王俊玲、陈影为被告诉至一审法院，要求三被告共同偿还100万元及利息。一审法院审理后于2018年7月2日作出（2017）豫0305民初5008号民事判决书，判决被告陈广发返还原告张磊借款100万元，并支付利息，对原告诉请被告王俊玲、陈影承担还款责任的诉求，以原告张磊没有提供证据证明在保证期间内要求被告王俊玲、陈影承担保证责任为由，未予支持。现原告张磊补充部分证据，再次诉至一审法院要求三被告连带偿还该100万元。庭审中，原告另提交一份被告王俊玲、陈广发2014年6月7日与其本人及案外人段颖芳签订的《借款合同》一份，主要约定，被告王俊玲、陈广发借款50万元（张磊出资30万元，段颖芳出资20万元），借款期限自2014年6月7日起，月利率3%，出借人应于合同生效后2日内一次性向借款交付全部借款。合同签订当天，原告张磊通过其妻子胡靖梅的账户向被告陈广发经营的洛阳市涧西区广发家具商行交付238000元。原告张磊主张剩余款项分别是2014年5月16日替被告陈广发支付货款支付32000元，2014年4月2日其从银行取款4万元，向被告陈广发交付了3万元。被告王俊玲认可借款合同上系其本人签字，另提交账单一份，证明已向原告张磊付清上述款项。原告张磊认为该账单系被告单方记录，其中几笔款项是在本案借款交付之前给付，认为上述款项不是偿还原告所诉的30万元。一审法院认为，本案原告所诉被告偿还包括两部分：已经起诉过的100万元和本次起诉的30万元。针对原告已经起诉过的100万元，因一审法院已作出判决，原告再次起诉，属于重复起诉，被告的该项答辩意见，一审法院予以采纳，原告的该部分诉讼请求，本案不再单独予以处理。原告提交的涉及被告王俊玲、陈广发与其签订的30万元借款合同，被告王俊玲也认可合同是其本人签订，原、被告之间的借贷关系成立。原告提交的借款合同签订后的银行转账凭证载明的金额为238000元，原告主张的两笔款项均是发生在合同签订之前，结合法律规定，对原告诉讼请求中238000元本金及利息部分，一审法院予以采纳。原、被告之间有多项经济往来，被告提供的账单和本案诉求的本金及利息均不能对上，原、被告可针对一审法院未予支持部分另行对账结算。原告提交的30万元借款合同上未有被告陈影签字，原告主张陈影承担责任的诉求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈广发、王俊玲于判决生效后五日内向原告张磊偿还借款本金238000元及利息（利息以本金238000元为基数，按月利率2%的标准，自2014年6月7日起计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告陈广发、王俊玲共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审中张磊提交的（2017）豫0305民初5008号民事判决书载明该案原告为张磊，被告为陈广发、王俊玲、陈影，其诉讼请求为：“依法判令被告偿还100万元借款及利息”，其所诉的100万元借款为2014年2月14日其向陈广发转账支付的100万元。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于本案张磊要求王俊玲、陈影连带清偿2014年2月14日100万元借款是否属于重复起讼的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案张磊关于前述100万元的起诉与其在（2017）豫0305民初5008号案件中的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，其所称的王俊玲、陈影“债务加入”系其对要求该二人承担责任的理由的明确，不构成诉讼标的上的不同，故一审法院认定张磊该部分起诉构成重复起诉正确。关于2014年6月7日《借款合同》中约定张磊出资30万元的实际交付数额问题，该合同第五条约定：“甲方应于本合同生效后2日内一次性向乙方交付全部借款。”合同签订当日，张磊通过其妻子账户向陈广发经营的商行交付23.8万元，一审对此已予以认定。张磊主张其另外交付了6.2万元，其提交银行账户交易明细证明其于2014年4月2日取现4万元，于2014年5月16日向“凭祥市大雪（东北人）红木家私店”支付3.2万元，但该两次交易时间在本案2014年6月7日借款合同签订之前，与合同约定的交付时间不一致，且该两份证据不能证明款项交付给陈广发，故一审法院对张磊主张的该部分款项未予认定并无不当。综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由张磊负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴艳平书记员王璐瑶