江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5169号上诉人（原审原告）：潘江，男，1974年6月1日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：韩胜，江西赣诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区城南大道西路**，统一社会信用代码：91360700MA35JGDFX9。法定代表人：黄敬东，系公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：吴贻俊，江西公仁律师事务所实习律师，一般授权。上诉人潘江与被上诉人江西赣县农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣县农商银行”）不当得利纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人潘江及其委托诉讼代理人韩胜，被上诉人赣县农商银行的委托诉讼代理人李鑫、吴贻俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘江的上诉请求：1.撤销赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1859号民事判决书；2.依法改判被上诉人立即向上诉人返还314390.38元并从2020年5月26日起按年利率6%支付资金占用期间利息，被上诉人赔偿上诉人向法院交付的执行费1450元；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分不清，对与本案有关利于上诉人的重要事实却不予认定。一审法院认为上诉人在被上诉人处偿还黄燕萍名下的贷款本息，是因黄燕萍本来就欠被上诉人的贷款，故被上诉人在上诉人的清偿行为中其财产利益并未增加，上诉人行为的实质是为黄燕萍减少了债务。但一审法院并未认定上诉人在被上诉人处偿还黄燕萍名下的贷款本息的形成原因是被上诉人将上诉人据（2016）赣0721民初1138号民事调解书在申请执行中错列上诉人为被执行人，而法院在执行立案中也错误地将上诉人列为被执行人，并采取执行措施，把上诉人列为失信被执行人，直接影响上诉人正常的工作、生活，迫使上诉人为解除失信名单，而到法院履行时被告知直接到被上诉人处履行。上诉人与被上诉人就黄燕萍所欠被上诉人款项达成了（2016）赣0721民初1138号民事调解书，约定该款项由黄燕萍承担，被上诉人放弃了上诉人的担保责任。被上诉人同时起诉了借款人潘勇及担保人黄燕萍和潘江，因为潘江承担了对潘勇欠被上诉人的贷款本息，其同样放弃了对担保人黄燕萍的担保责任，双方达成了1139号民事调解书。根据（2016）赣0721民初1138号民事调解书的调解内容，黄燕萍在被上诉人处的贷款约定由黄燕萍个人承担，撤回对担保人潘勇的起诉。对于担保人即上诉人的担保责任也由被上诉人在自愿放弃其他诉讼请求时而归于消灭。虽然在三户联保中，上诉人是担保人应承担担保责任，但被上诉人在向法院起诉要求黄燕萍还款该案中，达成了调解协议，并由法院作出了生效的调解书。现黄燕萍所借被上诉人的贷款及利息，应按调解书内容执行，而三户联保合同已不具有法律效力。民事调解书内容现被上诉人已放弃了对上诉人的诉讼请求，在黄燕萍没有按调解书约定归还贷款的情况下，上诉人依法不应承担还款责任。一审法院认定上诉人在被上诉人处偿还黄燕萍名下的贷款本息，是因黄燕萍本来就欠被上诉人的贷款，完全是断章取义，完全不顾民事调解书的约定，上诉人是不应承担担保责任的。二、一审法院认为上诉人在被上诉人处偿还的黄燕萍的贷款本息不符合不当得利，明显是适用法律错误，片面曲解不当得利的构成要件。我国《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得利益并造成他人损失，即构成不当得利。在本案中，首先，被上诉人因其错误申请执行上诉人，法院错误列上诉人作为被执行人进行执行，上诉人因列为失信被执行人，为解除执行措施被迫在被上诉人处偿还黄燕萍的贷款，被上诉人明显获得了财产权益；其次，被上诉人的受益与上诉人的受损具有因果关系；最后，被上诉人的受益没有法律依据。被上诉人要求黄燕萍偿还贷款是根据法院作出的生效调解书申请执行，在调解书内容中，黄燕萍的贷款是由其个人负责偿还，被上诉人明确放弃了上诉人的连带担保责任。现又对上诉人采取执行措施迫使上诉人无奈而进行代偿，并不属于自愿的行为，被上诉人的受益没有法律上的依据。因此，上诉人在被上诉人处交付的款项明显符合不当得利的构成要件，被上诉人没有合法根据，取得利益并造成了上诉人的损失，属于不当得利。一审法院认为，上诉人在被上诉人处偿还的黄燕萍名下的贷款本息，因黄燕萍本来就欠被上诉人的贷款，故被上诉人在上诉人的清偿行为中其财产利益并未增加，上诉人行为的实质是为黄燕萍减少了债务的认定明显没有事实与法律依据。首先，被上诉人对于上诉人偿还黄燕萍名下的贷款本息，增加了财产利益，按民事调解书的约定，上诉人不应承担担保责任，黄燕萍的贷款仍旧是由其个人负责偿还，法院对上诉人采取执行措施是错误的，因此，法院依法仍然应当对黄燕萍恢复执行，执行黄燕萍偿还该贷款及利息，上诉人向被上诉人交付的该款明显属于重复给付，被上诉人获得了上诉人给付的款项属于增加的财产利益。而一审法院认为没有增加财产利益明显认定事实错误，不仅不认定被上诉人申请执行的错误，法院在执行中错列被执行主体的错误，而是间接对申请人执行申请错误及法院执行错误的肯定，严重损害司法公信力。其次，上诉人行为的实质并不是为黄燕萍减少了债务，而是因法院错误执行上诉人并列为失信老赖人员，为了解除失信老赖人员而交付的款项；最后，黄燕萍本来就欠被上诉人的贷款，但该贷款的归还与上诉人并没有任何关联，不能因为原来上诉人在三户联保中是担保人就认定与上诉人有关，经过诉讼程序法院调解达成生效调解书时，被上诉人放弃了上诉人的担保连带责任，因黄燕萍未予归还贷款，上诉人又要承担连带责任，那法院达成的调解书只是一个形式，形同虚设，根本不具有任何法律效力，直接损害司法权威。综上，上诉人认为一审法院认定事实部分不清，对于有利于上诉人的重要事实不予认定，并且适用法律错误，片面理解不当得利的构成要件，从而作出驳回上诉人诉求的判决。希望二审法院能查明本案事实，正确适用法律，定纷止诉，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赣县农商银行答辩称，一、不当得利的构成要件包括：一方获得财产利益；他方受损失；受益与受损之间有因果关系；受益没有法律上的依据。本案中，答辩人依照《个人借款合同》的约定直接扣划借款人黄燕萍账户上的款项，并用于清偿借款人黄燕萍的债务，符合法律及合同约定。上诉人潘江自愿将款项转账至黄燕萍的账户上，是其自愿行为，并且其向黄燕萍转账的行为与答辩人扣划黄燕萍账户内的资金属于两个独立的行为和法律关系，不具有直接的因果关系。上诉人主张不当得利没有事实和法律依据。二、答辩人划扣黄燕萍账户内的资金具有法律上的依据。答辩人与黄燕萍签订的《个人借款合同》第九条第6款、第十四条第2款（7）项明确约定，答辩人有权直接扣划黄燕萍账户内的资金，用于清偿债务。2020年5月26日，答辩人直接扣划黄燕萍账户内的资金符合合同约定，具有充分的法律依据。三、答辩人划扣黄燕萍账户内的资金，用于清偿了黄燕萍对答辩人的贷款债务，答辩人并未从中获得财产利益。四、上诉人向黄燕萍账户转账是自愿行为，上诉人是明知的，其并未受损失。上诉人转账至黄燕萍账户时，必须由上诉人本人亲自操作并输入上诉人自己才知晓的银行账户密码，才能将款项转入黄燕萍的账户，而当时也是由上诉人本人亲自操作并输入密码转入黄燕萍账户的，上诉人为完全民事行为能力人，可以证实其对此是完全知情认可的，也是完全知悉该转账的法律后果的。五、上诉人向黄燕萍账户转账与答辩人扣划黄燕萍账户资金，属于两个独立的行为，不具有直接的因果关系。上诉人向黄燕萍账户转账完成后，该款项即发生了所有权变动，也就是黄燕萍取得了账户内资金的所有权。答辩人扣划黄燕萍账户内的资金，用于清偿黄燕萍的债务，也是符合法律规定。该款项并非直接转入答辩人的账户中，上诉人的诉求与答辩人没有直接的因果关系。如上诉人对该转账行为有异议，也应当基于该转账行为向黄燕萍提起无因管理或第三人代为履行诉讼，而非对答辩人提起诉讼。六、答辩人与上诉人的执行案件早已结案，并且上诉人在长达三年的时间内并未就该执行案件提起过任何异议。2017年10月25日，赣县区人民法院作出执行（2017）赣0721执646号《执行裁定书》，裁定终结本院（2016）赣0721民初1138号民事判决书的执行程序，实际上，上诉人与答辩人执行案件已经被法院裁定终结，不存在对上诉人采取执行措施，也不存在对上诉人造成重大影响或重大误解。七、上诉人潘江对债务人黄燕萍的债务负有担保责任，该担保责任一直存续，也不存在任何免除或消灭的法定情形。八、另外，依据《民法典》第九百八十五条之规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”即使假设如上诉人自己陈述，其不负有给付义务，但其转账行为是明知的，也不符合不当得利的规定。虽然民法典于2021年1月1日才正式生效，但答辩人认为其中是对原民法通则的法律细化解释阐明，可为本案界定提供一定依据。九、1138、1139两份调解书是基于各方能够按照诚实信用原则完全履行的基础上做出的，实际上属于一个附条件的放弃请求行为，但是上诉人及黄燕萍却未按期还款，放弃请求的附条件均未成就。放弃请求并不等同于放弃担保权利，被上诉人在执行案件过程中将上诉人列为被执行人也表示其并未放弃担保权利，同时也没有法律规定放弃请求等同于放弃实体权利，因为法院在调解过程中也没有对放弃请求的法律效力进行释明，调解书也没有任何记载，所以，我方认为我们对上诉人的担保权利仍然存续。综上，本案并不符合不当得利的构成要件，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。潘江向一审法院提出起诉请求：1.判令被告立即向原告返还标的款314390.38元并从2020年5月26日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2.判决被告赔偿因其错误申请执行原告导致原告向法院交付的执行费1450元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告潘江与案外人潘勇、黄燕萍以三户联保的形式向被告江西赣县农村商业银行股份有限公司申请贷款，因案外人黄燕萍未按期归还贷款，江西赣县农村商业银行股份有限公司在2016年6月27日起诉要求黄燕萍归还贷款，潘勇、潘江承担连带责任。该案于2016年12月7日在赣县法院达成调解（2016赣07**民初1138号），调解书的内容为：（1）黄燕萍自愿在2017年5月6日之前偿还江西赣县农村商业银行股份有限公司贷款本金199253.01元及利息（2016年12月9日前结清利息9190.56元，从2016年12月7日至还清之日止按年利率15.12%计算）；（2）江西赣县农村商业银行股份有限公司放弃其他诉讼请求。同日，江西赣县农村商业银行股份有限公司申请对潘勇撤诉。调解书生效后，黄燕萍并未按约定履行，江西赣县农村商业银行股份有限公司向赣县法院申请强制执行，赣县法院于2017年6月20日向潘江发放执行通知书，2017年7月4日将潘江列为失信被执行人。2020年5月26日，原告到被告江西赣县农村商业银行股份有限公司处将黄燕萍名下的贷款本息共计314390.38元予以偿还。另查明：（1）原告与潘勇为兄弟关系，与黄燕萍并不熟悉；（2）对于（2016）赣0721民初1138号案件的调解过程，原告陈述为：“原告帮潘勇还掉贷款，黄燕萍的贷款自己负责，如果我还掉潘勇的贷款，就不需要承担黄燕萍的担保责任，我马上就帮潘勇还掉了，所以他们信用社当庭撤回了对潘勇的起诉”，被告对原告的陈述并不认可；（3）被告不服（2016）赣0721民初1138号调解书申请再审，一审法院以（2020）赣0721民申7号民事裁定书驳回其再审申请。一审法院认为，我国《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得利益并造成他人损失，即构成不当得利。一般而言，不当得利的构成要件有以下几点：（1）一方获得财产利益；（2）他方受损失；（3）受益与受损之间有因果关系；（4）受益没有法律上的依据。本案中，原告潘江到被告江西赣县农村商业银行股份有限公司偿还黄燕萍名下的贷款本息，因黄燕萍本来就欠被告的贷款，故被告在原告的清偿行为中其财产利益并未增加，原告行为的实质是为黄燕萍减少了债务，故原告要求被告返还不当得利没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告潘江的诉讼请求。案件受理费3020元（已减半收取），由原告潘江负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件有以下几点：（1）一方获得财产利益；（2）他方受损失；（3）受益与受损之间有因果关系；（4）受益没有法律上的依据。本案中，上诉人潘江要求被上诉人返还不当得利，没有事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。如果上诉人认为法院执行存在错误，可以通过执行监督程序维护自身合法权益。综上所述，上诉人潘江的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6149元，由上诉人潘江负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年十二月二十五日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇