河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5391号 上诉人（原审被告）：曹丽媛，女，1986年1月6日出生，满族，北京市顺义区人，住顺义区。 委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尉卫民，男，1979年8月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县永兴区。 委托诉讼代理人：张超，北京灜和律师事务所律师。 原审被告：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，北京市顺义区人，住顺义区。 原审被告：彭博，男，1985年12月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。 原审被告：曹光宇，男，1980年10月13日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。 原审被告：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，河北省承德市人，住承德市丰宁满族自治县。 —2— 原审被告：朱明芝，女，1986年11月2日出生，满族，河北省承德市人，住承德市丰宁满族自治县。 原审被告：北京宏硕建筑机械租赁有限公司，住所地：北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）。 法定代表人：曹光宇，总经理。 原审被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地：北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。 法定代表人：曹世春，总经理。 原审被告：北京博源丽景园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）。 法定代表人：曹丽媛，总经理。 原审被告：丰宁满族自治县盛润园林绿化工程有限公司，住所地：河北丰宁经济开发区开发区路**京北中小企业总部基地**楼**。 法定代表人：朱明芝。 上诉人曹丽媛因与被上诉人尉卫民、原审被告曹世春、彭博、曹光宇、徐玉芬、朱明芝、北京宏硕建筑机械租赁有限公司、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、北京博源丽景园林绿化工程有限公司、丰宁满族自治县盛润园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹丽媛上诉请求：1、依法撤销原判。2、依法改判或发回重审。3、被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审法院 —3— 在审理本案过程中没有对被告进行有效送达便进行开庭审理并作出判决违反法定程序。上诉人在收到起诉材料后随即向一审法院提出管辖权异议申请，但上诉人从未收到过关于管辖权异议的相关裁定。同时一审法院在作出判决之前上诉人从未收到过进行开庭审理的调整，显然一审法院违反了法定程序。另外上诉人存在向被上诉人偿还本金及利息的事实。 尉卫民答辩称，一、不同意上诉人的上诉请求，一审法院事实认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、上诉人所主张的事实及理由及提供的证据不能够如实反映客观情况，所述的金额混乱，与本案的二被上诉人杨博皓200万元、尉卫民150万元无关，属于其他债权债务关系。三、上诉人没有证据证明其相应观点。 丰宁满族自治县盛润园林绿化工程有限公司、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、曹世春、彭博、曹光宇、徐玉芬、朱明芝、北京宏硕建筑机械租赁有限公司、北京博源丽景园林绿化工程有限公司均未答辩。 尉卫民向一审法院起诉请求：1、请求判令十被告立即偿还原告借款1500000元，并按年利率24%支付自借款之日起至付清之日止的利息；2、诉讼费、保全费由十被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月23日，十被告共同向原告借款1500000元，约定借款期限自2018年4月23日至2018年5月22日，借款期限内利息为年利率36%。当日，原告将上述借款本金1500000元向十被告指定的账户汇入。此款经原告催要，十被告至今尚未偿还原告。以上事实有原告提交《借款合同》、收据、银行交易 —4— 明细在卷佐证。 一审法院认为，十被告向原告借款，应当及时偿还借款。十被告未按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告主张十被告欠其借款1500000元，事实清楚，证据充分，要求十被告偿还借款1500000元的请求，本院予以支持。原告与十被告在《借款合同》中约定借款利息为年利率36%，故原告要求十被告支付自2018年4月23日起至付清之日止按年利率24%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。又因该借款系十被告共同借款，十被告应当共同偿还并承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹丽媛、曹世春、彭博、曹光宇、徐玉芬、朱明芝、北京宏硕建筑机械租赁有限公司、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、北京博源丽景园林绿化工程有限公司、丰宁满族自治县盛润园林绿化工程有限公司于判决生效后立即偿还原告尉卫民借款本金1500000元并按年利率24%支付自2018年4月23日起至付清之日止的利息，十被告承担连带清偿责任。案件受理费18300元（原告已交纳9150元）、保全费5000元，由十被告负担。 本院二审期间，上诉人提交：一、转款凭证一组。证明目的：通过转账还款29.8万元。二、收条。证明目的：尉卫民收到上述转款凭证的20万元，另外两个4.9万元在录音中有体现。三、尉卫民和徐玉芬的谈话录音。证明目的：曾经两笔账尉卫民有对账，尉卫民从我公司取走了现金112.5万元。被上诉人质证意见：一、关于中国农 —5— 业银行转账的10万元予以认可。二、关于中国建设银行转账的10万元予以认可。三、关于两个4.9万元金额我方已经收到，尉卫民收到一个4.9万元，杨博皓收到一个4.9万元。四、关于收条的质证意见同上。收条上所说的已收到还款的80万元是刚才的20万元和杨博皓收到的60万元组成的80万元。五、关于录音证据的真实性认可，合法性及证明目的不予认可，录音的内容上所涉及的金额我方一会儿进行阐述。被上诉人提交：一、2018年6月30日尉卫民出借的26万元借条与收条，借款人是曹世春、徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程公司。二、借条、收条各一张，尉卫民2018年7月20日出借给曹世春26万元。三、借条一张，尉卫民2018年7月21日出借给徐玉芬20万元。以上三份证据的证明目的：上诉人及原审被告方与被上诉人存在多笔借贷关系，其所偿还的为该几笔借贷款项，与本案之诉的杨博皓200万元和尉卫民150万元没有任何关系。证据一原件有损坏，是因为原审被告向尉卫民于2018年7月9日、2018年7月18日、2018年7月19日共计偿还了24.9万元，对该笔借款还剩1.1万元没有偿还，原本应该26万元还清，但因为当时跨行转账有5万元的限额限制，只能转账5万元以内，所以就转账4.9万元，但剩余1.1万元至今没有偿还。证据二原件有损坏，是因为扯错了，原本应该扯杨博皓的30万元，但误把尉卫民的26万元当成杨博皓的借条损坏了。徐玉芬质证意见：针对被上诉人提交的证据，我没有收到上述款项，松杉公司以我的名义借杨博皓200万元，这些条是利息，350万元的利息是每月56万元，差两个月没有付，所以打了两个50万元的条。上诉人质证意见：针对被上诉人提交的证据，经与松杉公司核实，这些钱从来没有收到过，上诉人与二被上诉人之间就是350万元 —6— 的借贷关系，不存在借条所显示的债权债务关系，这些条就是拖欠的利息。 上诉人申请证人马某出庭作证，证明：2018年7月27日现场录音中，在松杉公司的财务室，现场有我和徐玉芬、杨博皓、尉卫民，证明当天在现场对账，当时给杨博皓付款60万元，欠了两个月的利息，共计112万元，7月27日前给尉卫民分别打款总计20万元，打卡方式，7月27日上午大概十一点给杨博皓付款60万元，和徐经理在现场打条，说还欠32万元，在欠条上签字按手印了，当时说这两笔钱是两个月的利息，但还欠6月份至7月份及7月份至8月份的利息，之前的已经付清了。当时对账时说过两笔4.9万元，说打到史家恒的卡上，该笔款项没有经我们会计的手，具体情况我不清楚，只是徐总提到这两笔钱了。4月至5月及5月至6月的利息已经结清，是我经手，李飞（女）来拿的，4月22日借款时付的钱是徐总让取的，让我记账，每个月想着还利息，当时付款50万元现金及2.5万元及4万元说是下户费。我们老板说过两个月的利息没有付，打了条，但具体情况我不清楚，没有在现场。上诉人对证人证言质证意见：真实性认可，能够证明录音的客观性，也能证明高额利息的真实性。徐玉芬对证人证言质证意见：证人证言属实。被上诉人对证人证言质证意见：一、对证人证言不予认可，根据录音证据首页徐玉芬只说了一个4.9万元，而我方都承认收到了两个4.9万元，可以看出对方账目混乱，我方诚实守信。二、证人刚才所述有矛盾，提到月息一毛五与刚才上诉人所述的56万元折合月16%不相符，我方在录音中也予以纠正提到的是一分五，合同约定的是月三，均不可能按照16%的利息计算。三、证人与上诉人具有劳动隶属关系，所述证言不足为 —7— 证。 本院认定事实与一审一致。 本院认为，上诉人的主张存在向被上诉人偿还本金及利息的事实，证据不足。上诉人如果认为被上诉人诈骗或套路贷，可以向公安机关举报。综上所述，曹丽媛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,300.0元，由上诉人曹丽媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  邓雪娇 —8—