福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3150号 上诉人（原审原告）：莆田市涵江区新华青果食杂店，住福建省莆田市涵江区后度小区**，统一社会信用代码92350303MA2XRKLA8X。 经营者：李梅珠，女，1972年5月30日出生，汉族，住福建，住福建省莆田市涵江区iv> 委托诉讼代理人：林贤祖，福建锋芒律师事务律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：欧剑翔，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建，住福建省莆田市涵江区iv> 委托诉讼代理人：吴金武，福建骁腾律师事务所律师，委托权限特别代理。 上诉人莆田市涵江区新华青果食杂店（下称涵江**果食杂店）因与被上诉人欧剑翔买卖合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初3059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 涵江**果食杂店上诉请求：1、撤销原审判决改判欧剑翔立即偿还涵江**果食杂店货款41950元及该款自一审起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计的违约金。2、本案一、二审诉讼费用由欧剑翔承担。 事实与理由：一、一审法院认为本案诉讼时效应当自2014年11月9日起算明显错误。从欧剑翔涵江**果食杂店起诉后刻意设计的录音中可以看出：1、从通话录音中欧剑翔多次强调并一直追问的是“退货多少钱？把账目算一下，账算了再付钱”，一审法院在认定事实中也截取了部分通话记录，足以证明双方事实上对退货多少钱，还欠了多少货款并未进行结算。而一审法院却把未结算的货款自2014年11月9日开始计算明显是刻意偏袒欧剑翔且无事实和法律依据。2、在欧剑翔自己提供的证据通话录音，足以证明欧剑翔有还款的意愿且并无拒绝还款的意思，而涵江**果食杂店鉴于欧剑翔这几年经济困难也并无催讨。本案事实证据如此充分情况下一审法院判决本案超过诉讼时效明显错误。二、一审法院适用《合同法》第一百六十一条规定认为本案已过诉讼时效系属错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效期间应从涵江**果食杂店要求欧剑翔履行义务的宽限期届满之日起计算。涵江**果食杂店在起诉前一直也没有提出履行债务的要求并给予宽限期，欧剑翔也没有明确表示不履行债务。2、根据《民法通则》第八十八条第二项及《合同法》第六十二条第（四）项的规定，一审法院判决本案诉讼时效已过不能成立。 欧剑翔辩称，一、原审法院认定本案的诉讼时效应当自2014年11月9日起计算是正确的。1、涵江**果食杂店在2014年11月9日出售了相关烟酒后，当即出具了一份结算单，证明足以证明双方的结算时间就是2014年11月9日购物的当天。至于欧剑翔一方事后退货了40530元烟酒，对双方结算的时间并没有任何影响，不能改变双方在2014年11月9日对货款已结算的事实。涵江**果食杂店明明持有欧剑翔一方退货40530元的单据，却在起诉时故意不扣减已退货的货款金额，可见涵江**果食杂店的诚信是有问题的。2、在双方的通话中，欧剑翔从未表示要个人偿还尚欠的货款，且一再强调这是公司所欠的货款，相反地，从双方的通话录音中，可以确认涵江**果食杂店在向法院起诉前从未向欧剑翔一方催讨欠款的事实，原审法院认定双方结算的时间是2014年11月9日是正确的。二、涵江**果食杂店在2020年7月27日向法院起诉时已超过诉讼时效，原审法院在法律的适用上是正确的。1、由于双方没有约定付款期限，所以做为卖方的欧剑翔一方应在提取货物的同时支付货款，欧剑翔在2014年11月9日提走了货物，就应在当日支付货款，逾期未付款，涵江**果食杂店的权利即可认定受到伤害，则从次日起开始计算诉讼时效。涵江**果食杂店直到2020年7月27日才提起诉讼，已超过三年的诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。2、因为《合同法》总则和分则的关系是一般规定与特别规定的关系，依照法律的适用原则，特别规定比一般规定要优先适用。所以在本案中不能适用《合同法》第61条的规定，因为关于买卖合同的履行期限，在《合同法》分则中的第161条已有明确规定，则应优先适用分则规定，而不能再回头去适用《合同法》总则中的第62条规定。3、本案同样也不能适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，该解释适用的前提应该是当事人没有约定付款期限且法律对此没有明文规定。而《合同法》第161条对付款期限已有明确的规定，故最高院的司法解释已无适用的余地。 涵江**果食杂店向一审法院提出起诉请求：欧剑翔偿还货款82480元，并支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。庭审期间，青果食杂店变更诉讼请求为：欧剑翔偿还货款41950元，并支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。 一审法院查明，2012年6月18日，莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂被吊销营业执照，法定代表人为邱德宗。2014年11月9日，欧剑翔在涵江**果食杂店赊购烟酒等客户名称为铭剑实业、货物为“大重九烟20条×850=17000.00329软中华20条×730=14600.0053°茅台酒4件×6瓶×900=21600.00轩尼诗×02件×12瓶×1220=29280.00合计：82480.00元”的账单上签字。2014年11月24日，经双方协商，上述货物中予以退还价值40530元的货物。2016年7月16日，欧剑翔在涵江**果食杂店处消费3150元。涵江**果食杂店于2020年7月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。2020年8月23日，欧剑翔与涵江**果食杂店经营者李梅珠就本案纠纷进行通话，其中：欧剑翔说“退货多少钱？这些账目算一下。账算了，公司该补多少钱，公司也会还给你，是不是？”，李梅珠回“是啊，我和说，你账先还了，我这边就撤诉了”；欧剑翔说“我们公司的，不是我的。我也有向老板汇报，他说你这边算好了，他肯定安排给你”，李梅珠回“你赶快帮我安排，你欠了这么久，我们一条烟只赚几块钱，知道吗？”等。 一审法院认为，欧剑翔主张其在2014年11月9日账单上签名属履行职务行为，故应由莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂承担责任，但其未提供其系莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂的工作人员，以及莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂授权其赊购的委托书等相关书证予以证明,且欧剑翔的上述行为发生于莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂被吊销营业执照之后，应由其承担举证不能的法律责任，即欧剑翔的上述主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。欧剑翔向涵江**果食杂店赊购货物价值为82480元，减去2014年11月24日的退货40530元，尚欠青果食杂店货款41950元，已构成违约。欧剑翔主张其于2016年7月16日向青果食杂店的转账3150元系偿还上述货款，但该笔款项的性质为消费，且欧剑翔在打印出银行流水后与涵江**果食杂店的经营者李梅珠通话时并未提及其该笔消费为偿还本案尚欠的货款，故欧剑翔的上述主张，于法无据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，欧剑翔应当在收到货物即2014年11月9日支付本案货款。自2014年11月9日起算,至涵江**果食杂店提起本案诉讼(2020年7月27日),已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。青果食杂店主张欧剑翔在通话录音中有表示还款意愿，本案未超过诉讼时效，但欧剑翔在通话录音中表示“公司该补多少钱，公司也会还给你”，其均以其系履行莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂的职务行为表明公司的还款意愿，并未表示由其个人偿还本案货款；且涵江**果食杂店并未提供其他证据证明诉讼时效期间存在中止、中断的情形,故涵江**果食杂店主张本案诉讼时效未超过，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，涵江**果食杂店的上述请求已超过诉讼时效,其权利不受法律保护,不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回莆田市涵江区新华青果食杂店的诉讼请求。案件受理费849元，减半收取424.5元，由莆田市涵江区新华青果食杂店负担。 本院二审期间，双方均未提供新的证据。 对于一审查明的事实，涵江**果食杂店对“经双方协商，上述货物中予以退还价值40530元的货物”有异议,认为不是经双方协商，只是对方退货。欧剑翔对“2016年7月16日，欧剑翔在青果食杂店处消费3150元”有异议，认为2016年7月16日，这实际上是还款的金额而不是消费金额。对各方均无异议的事实，本院予以确认。对各方均有异议的事实，在下文中予以分析确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于涵江**果食杂店的上诉请求，分析如下： 本案中，欧剑翔主张结算单上写明购买人“铭剑鞋业”，其在2014年11月9日账单上签名属履行职务行为，但莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂于2012年6月18日被吊销营业执照，该结算行为发生于莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂被吊销营业执照之后，且欧剑翔并未提供其系案外人的工作人员，以及该结算行为经过案外人的授权,应由其承担举证不能的法律责任，应认定为本案的买卖关系的主体为涵江**果食杂店与欧剑翔。同时，从2020年8月23日涵江**果食杂店的经营者李梅珠与欧剑翔的通话录音看，欧剑翔称“退货多少钱？这些账目算一下”，可见欧剑翔也自认双方的货款没有最终结算，故欧剑翔主张已过诉讼时效缺乏依据。本案中，2014年11月9日双方确认货款金额为82480元，扣除双方无异议的退货金额40530元，欧剑翔尚欠货款为41950元，应予以偿还。另外，欧剑翔虽主张其于2016年7月16日向涵江**果食杂店支付3150系偿还本案货款，但该笔款项的性质为消费，且欧剑翔也并未能举证证明该笔款项为偿还货款，故对于该主张，于法无据，不予支持。 综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予以改判。涵江**果食杂店的上诉请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初3059号民事判决； 二、欧剑翔应在本判决生效之日起十日内偿还莆田市涵江区新华青果食杂店货款41950元及以该款为基数自2020年7月27日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费849元，减半收取424.5元，由欧剑翔负担。本案二审案件受理费849元，由欧剑翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  林容萍 审判员  翁国山 二〇二〇年十二月十五日 书记员  余凰丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。