山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终2152号 上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司垦利支公司，住所地东营市垦利区新兴路**，统一社会信用代码91370521775265717Y。 法定代表人：王玉强，经理。 委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈彬彬，男，1982年4月4日出生，汉族，住东营市利津县。 委托诉讼代理人：杨福岗，山东千之乘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志娟，山东千之乘律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈彬彬财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院(2020）鲁0505民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人成坤坤,被上诉人杨福岗、赵志娟参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或者在查清事实后依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。 事实与理由: 一、一审判决认定事实错误。1、现有证据无法证实受害人白红昕属于车上人员。根据被上诉人庭审陈述以及(2018)鲁0521民初453号民事判决均显示，受害人白红昕是在下车检查时受伤，而车上人员险的保险范围是“在使用被保险机动车过程中发生意外事故”。下车后离开车辆检查的行为，实际是白红昕已经与被保险车辆脱离，并不再控制车辆，一审法院不应未对“使用被保险机动车”进行解释，仅以属于“车上人员责任保险(司机)”范围予以认定，缺乏任何的事实说理与法律说理，请求二审法院依法进行合理认定。2、被上诉人依据雇佣关系进行赔偿是其法定义务，其赔偿后，不能突破合同的相对性原则。本案事故车辆的等级所有人为东营市永丰物流有限公司，被保险人也为东营市永丰物流有限公司，被上诉人自身没有经营危化车辆的资质，挂靠行为本身便是违法行为，而其自身雇佣工作人员进行驾驶，也必然不会对驾驶人员进行安全技术培训，因此，被上诉人并非本案适格诉讼主体。 二、一审法院法律适用错误。1、本案受害人下车后检查并非连续的行为动作，明显是间断的、不连续的行为动作，不属于保险合同中的“车上人员”。上诉人综合查阅了最高人民法院关于“车上人员”与“第三者”相关的司法解释、指导案例、公报案例，虽“车上人员”与“第三者”的身份临时性存在转化的可能性，但是无论是司法解释、指导案例、公报案例在判断因受害人属于“第三者”还是“车上人员”时，均以受害人在“事故发生当时”这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。在涉及“车上人员”与“第三者”的身份临时性转化案件的审理中，最高人民法院裁判要旨关键在于“事故发生当时”的认定。在审判实践中，有的法院以“危险发生时”作为“事故发生当时”，有的法院以“事故发生之始的瞬间”作为“事故发生当时”，有的法院以“受害人损害结果发生之时”作为“事故发生当时”，但是就本案来讲：(1)白红昕受伤的瞬间，从事故开始到事故结束均是在车体之外；(2)受害人白红昕在事故发生时已经离开车辆驾驶室，就空间位置来看是在车体之外；(3)车辆已经停止，车辆不再受驾驶员控制；另一方面，若车辆发生交通事故进而导致受害人受伤的才构成“第三者”。本案没有发生交通事故，受害人的受伤是因自身过错导致，也不应适用第三者责任保险。2、本案并未发生交通事故，不存在适用“车上人员责任险”的前提条件。最高人民法院关于“车上人员”与“第三者”的身份临时性转化的司法解释、指导案例、公报案例均认为存在转化的前提是以“道路交通事故”的发生为前提，然后才会区分“车上人员”或者是“第三者”，本案在驾驶员离开车辆后完全与车辆没有关系，更没有发生交通事故，完全不适用“车上人员责任险”。 陈彬彬向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告大地保险公司支付原告陈彬彬保险理赔款167,489.12元；2.请求案件受理费等由被告大地保险公司承担。 一审法院经审理查明：2017年10月9日，陈彬彬雇佣的司机白红昕驾驶鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂号车辆行驶至四川省阿坝县下车检查时，该车辆轮胎爆炸致使白红昕受伤。经诊断为左耳鼓膜穿孔、爆炸性耳聋。陈彬彬系鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂号车辆实际车主，车辆挂靠于东营市永丰物流有限公司处。鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂号车辆在大地保险公司处投保了车辆损失保险、第三者责任保险（150万）、不计免赔、车上人员责任保险（司机60万）、车上人员责任保险（乘客60万）、交强险，保险期间是2017年6月30日0时起至2018年6月29日24时止。2018年6月23日，白红昕诉陈彬彬提供劳务受害者责任纠纷一案，一审法院作出（2018）鲁0521民初453号民事判决书，判决如下：一、被告陈彬彬于判决生效之日起十日内赔偿原告白红昕医疗费9784.88元、伙食补助费850元、误工费18559.8元、护理费1612.64元、交通费1000元、精神抚慰金1000元、被扶养人生活费30570.8元、残疾赔偿金73578元、后续治疗费12500元、鉴定费3000元、检查费533元，以上共计152989.12元；二、驳回原告白红昕的其他诉讼请求。陈彬彬另支付白红昕医疗费14500元。目前该（2018）鲁0521民初453号民事判决书已经发生法律效力。另查明，白红昕具有经营性道路货物运输驾驶员、道路危险货物运输驾驶员从业资格。涉案事故发生后，该车上人员曾向大地保险公司报案，至今大地保险公司未予理赔。 一审法院认为，东营市永丰物流有限公司为鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂号车辆在大地保险公司处投保了车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔、车上人员责任保险、车上人员责任保险、交强险，双方之间形成保险合同关系。该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。陈彬彬作为鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂号车辆的实际车主，其作为雇主在向白红昕赔偿后有权提起本案诉讼。白红昕作为车辆驾驶员，在下车检查时涉案保险车辆的轮胎爆炸，致使白红昕受伤，应当属于车上人员责任险（司机）范围，白红昕因此造成的损失应当由大地保险公司在车上人员责任险（司机）限额内予以赔偿。作为实际车主的陈彬彬在向白红昕赔偿后，可以向涉案车辆投保的保险公司予以追偿。依据一审法院已经生效的（2018）鲁0521民初453号民事判决书确定的陈彬彬向白红昕赔偿的损失包括：白红昕医疗费9784.88元、伙食补助费850元、误工费18559.8元、护理费1612.64元、交通费1000元、精神抚慰金1000元、被扶养人生活费30570.8元、残疾赔偿金73578元、后续治疗费12500元、鉴定费3000元、检查费533元，以上共计152989.12元；陈彬彬另支付白红昕医疗费14500元；合计167489.12元。其中精神抚慰金1000元不属于商业险理赔范围，对此一审法院不予支持。因此，大地保险公司应向陈彬彬支付的赔偿金为166489.12元。 综上所述，陈彬彬符合法律规定的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司垦利支公司于判决生效之日起十日内在车上人员责任保险限额内向原告陈彬彬支付保险赔偿款166489.12元。案件受理费3650元，减半收取计1825元，由陈彬彬负担11元，中国大地财产保险股份有限公司垦利支公司负担1814元。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“受伤人员白红昕不属于车上人员，原审判决适用法律错误”的上诉理由，本院认为，根据一审中的证据可以认定，涉案车辆司机白红昕下车检查时受到本车辆轮胎爆炸受伤，被上诉人已经对其赔偿，应当属于该车辆的车上人员责任险的范围，上诉人应当按照保险合同约定承担赔偿责任，首先，上诉人没有证据证实在保险事故发生时受害人已完全脱离车体而形成“车上人员”与“第三者”的转化，不能证实司机白红昕是“第三者”，从在案证据看，受害人在检查轮胎时受伤，系其作为车上人员（司机）角色的工作延续，一审判决将其定义为车上人员并无不当；其次，即使该受伤人员存在完全脱离车体后又受到本车轮胎爆炸伤害的情形，符合“第三者”的法律特征，根据该涉案车辆的所入的保险险种看，对保险责任的最终承担并无实质影响，上诉人亦应当承担赔偿责任。综合以上两点，上诉人关于受伤人员不属于车上人员及原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3650元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司垦利支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨