河南省浚县人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0621行初45号原告赵凤菊，女，1963年12月22日出生，汉族，住浚县。委托代理人樊宝胜，河南安博律师事务所律师。被告浚县公安局，住所地浚县黄河路北段路西。法定代表人彭震强，职务局长。委托代理人吴玉华，该局工作人员。委托代理人池玉芳，河南黎光律师事务所律师。被告鹤壁市公安局，住所地淇滨区紫荆巷**。法定代表人罗锴，职务局长。委托代理人孙华伟，系该局工作人员。第三人付琳盟，女，1987年6月19日出生，汉族，住浚县。原告赵凤菊不服被告浚县公安局、鹤壁市公安局行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月20日受理，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵凤菊及其委托代理人樊宝胜，被告浚县公安局副职负责人常现智及其委托代理人吴玉华、池玉芳，鹤壁市公安局委托代理人孙华伟，第三人付琳盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月3日，浚县公安局作出浚公（伾山）行罚决字（2020）225号行政处罚决定书（以下简称225号行政处罚决定书），对赵凤菊以故意损毁财物行政拘留六日。原告赵凤菊诉称，我们村1997年分的土地，在案涉这块地上一共是83米长，10.4米宽，按人口算当时我家有五口人，杨喜顺家有三口人，八口人共同平均分配这块地。当时是按宽度分的：一个人1.3米，俺家是6.5米，杨喜顺家是3.9米，后来杨喜顺想盖房，和我们商量，按长度分，88米，八口人每人分10.375米，他家三人就是31.125米，他家在地前半截盖上了房子占了21.7米剩余9.425米，他现在又在我家的地上建墙，如果只用他家的地不够一个院子的地方，但是他不能强行在我的地上建墙。我于2019年12月7日16时45分拆除杨喜顺在我家田地内建设的墙，杨喜顺没有权利在我家的土地上建设墙，杨喜顺的儿媳妇付琳盟报了警，警察来了叫我们调解，2020年8月3日，浚县公安局以我故意损毁财物作出225号行政处罚决定书对我拘留六天。杨喜顺在我的耕地上面垒墙没有人管，我为了保护我的耕地，拆除违章建筑，派出所却以我故意损毁财物对我拘留六天，我认为这个处罚极端不合法，更不合理。我申请了复议，2020年10月9日鹤壁市公安局作出鹤公复决字[2020]25号行政复议决定书，维持浚县公安局作出的行政处罚决定书。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求撤销复议决定书、处罚决定书。被告浚县公安局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。经我局查明，2019年12月7日16时45分左右，在浚县伾山街道办事处前毛村农田内，该村村民赵凤菊手持铁棍将本村付琳盟垒在自家农田内的固土防风墙拆毁。本案原告的行为已经构成故意损毁财物的违法行为，且有被害人陈述、违法行为人的陈述和申辩、证人证言等证据子以证实，公安机关应对其违法行为依法作出处理。二、本案程序合法。2019年12月26日我局依法受理了本案，进行了调查取证后，在处罚前对违法行为人赵凤菊依法告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并于2020年8月3日以故意损毁财物依法对其作出了拘留六日的行政处罚，行政拘留已执行。三、本案适用法律正确，裁量适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定:盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。我局2020年8月3日对赵凤菊依法作出的225号行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告鹤壁市公安局辩称，一、浚县公安局作出的225号处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，程序合法，内容适当，适用法律依据正确。2019年12月7日下午，在浚县伾山街道前毛村农田内，赵凤菊持铁棍将付琳盟家垒在农田中的固土防风墙拆毁。上述事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言等证据证实。浚县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对违法行为人赵凤菊处行政拘留六日。二、本机关作出25号复议决定书的行政复议行为程序合法。2019年9月17日，赵凤菊因不服浚县公安局2020年8月3日作出的225号处罚决定书，其依法向鹤壁市公安局提起行政复议申请，要求撤销该处罚决定书。同日，本机关依法受理了赵凤菊的行政复议申请并告知其行政复议的处理期限。2020年9月20日，浚县公安局向本机关提交了行政复议书面答复书和作出225号处罚决定书的证据、依据及相关材料。经审查，本机关认为该决定认定事实清楚、证据充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，于2020年10月9日作出25号复议决定书，决定维持浚县公安局作出的225号处罚决定书。2020年10月12日鹤壁市公安局向赵凤菊直接送达了该复议决定书。综上，鹤壁市公安局作出的25号复议决定书程序合法，应驳回原告诉讼请求。第三人付琳盟述称，一、本案中赵凤菊持铁棍将答辩人垒在农田中的固土防风墙拆毁事实清楚,证据确实充分，且赵凤菊多次实施侵害答辩人财物的行为，理应严惩。2019年12月7日16时45分左右，在浚县伾山街道办事处前毛村农田内,赵凤菊手持铁棍将我家农田内的固土防风墙拆毁，损害了答辩人的财物，依法应当承担法律责任。2017年以来，赵凤菊多次破坏答辩人家里的财物。赵凤菊多次无事生非,无视邻里亲情，多次违反法律,严重损坏答辩人家里的财物，在村干部多次调解、警方多次介入后仍不思悔改，理应予以严惩。二、浚县公安局行政处罚行为认定事安清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。综上浚县公安局2020年8月3日对赵凤菊依法作出225号行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求人民法院依法判决驳回赵凤菊的诉讼请求。被告浚县公安局向本院提供了如下证据：一、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条、第7条、第49条、第77-78条、第81-85条、第91条、第93-97条、第102-103条的规定。二、程序性法律文书：1.受案登记表一份；2.受案回执一份；3.传唤证二份；4.被传唤人家属通知书二份；5.延长办案期限审批表一份；6.行政处罚告知笔录一份；7.225号行政处罚决定书一份；8.对受害人付琳盟送达回执一份；9.鹤壁市拘留所回执一份；10.被拘留人家属通知书一份；11.结案报告书一份；12.民警工作证复印件二张；证明浚县公安局对原告作出行政处罚的过程程序合法。三、事实证据方面材料：1.付琳盟在2019年12月26日询问笔录一份；2.赵凤菊在2020年6月16日，8月3日询问笔录各一份；3.证人杨某1、贾某、庞某、杨某2、杨某3询问笔录各一份，上述证据可以证实2019年12月7日16时45分左右，赵凤菊持铁棍将付琳盟垒在农田中的防风墙拆毁的事实。4.付琳盟提交的书面证明一份，证明原告与第三人两家因土地发生纠纷，后经村干部丈量土地后，付琳盟在自家的土地上建造固土防风墙，被赵凤菊毁坏，相关的知情村干部均在该书面证明上签字确认；5.水泥墙被毁坏现场的照片两张，主要证明被毁坏后的水泥墙现状；6.案发现场的监控视频光盘一张，证明赵凤菊毁坏涉案财物的时候被监控录像所记录；7.赵凤菊的户籍证明一份，证明其已经达到负行政处罚法律责任的年龄；8.赵凤菊前科情况查询，证明赵凤菊在2018年因殴打他人被行政拘留五日，有违法前科。被告鹤壁市公安局及第三人付琳盟对被告浚县公安局提供的证据无异议。原告赵凤菊对被告浚县公安局提交的证据，提出如下质证意见：第一，公安机关存在超越职权，农田归谁所有，不是公安局职权；确定土地所有权与使用权是县级以上人民政府的职权范围；非法财产就不应当得到保护。第二，公安局办理本案极端不公平不公正。第三，本案村委会存在超越职权并存在重大过错。第四，询问笔录有几处可疑之处，可以证明公安机关办案人员没有按程序办案。对贾某、庞某、杨某2的询问笔录时间短、速度快有违规嫌疑，对杨某1进行询问，对证人贾某询问，对庞某中间相差不足3分钟，这些时间能证明公安机关询问工作极端不负责，偏袒第三人的嫌疑极大；对付琳盟录像真实性无异议，付琳盟家与赵凤菊本来就有矛盾，赵凤菊听说后找村委解决村委不解决，才有拆墙的事件发生，安装监控反而能证明其对土地不是合法占有。多延长办案期限审批表真实性无异议，对证明问题有异议。结合分析被告浚县公安局的证据及原告的异议，本院认为被告的证据已形成了完整的证据链，予以采信。原告异议的土地纠纷与本案无关联性，不是本案审判范围，其对公安机关办案程序的异议仅是推测和怀疑，缺乏证据支持，本院不予采信。被告鹤壁市公安局向本院提交了如下证据：1.行政处罚复议申请书一份；2.225号行政处罚决定书复印件；3.赵凤菊身份证复印件；4.鹤公复答字[2020]24号行政复议提交答复通知书；5.行政复议答复书；6.25号行政复议决定书。以上证据证明鹤壁市公安局做出被诉行政行为程序合法。另，法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第17条、第23条、第28条。被告浚县公安局和第三人付琳盟对被告鹤壁市公安局提供的证据无异议。原告赵凤菊对被告鹤壁市公安局提交的证据，提出如下质证意见：鹤壁市公安局所出示的证据，不能证明其行为的合法性。根据原告赵凤菊的质证意见，本院认为，鹤壁市公安局的证据，已形成了完整的证据链，本院予以采信。原告赵凤菊为证实自己的主张向本院提交如下证据:1.照片三张、调解协议一份、证明一份；2.判决书一份，赵士广情况说明一份；3.证人杨某4和王某的当庭证言，证明内容：第三人应该分三个人的地，我应该分五个人的地。被告浚县公安局对原告赵凤菊提交的证据，提出以下质证意见：对第一组证据，三张照片没有制作时间和人员，来源不明，也不能证明原告所称的土地归属及土地面积，通过照片更不能反映出照片上的土地是由几口人的土地所组成的，这组照片与案件没有关联性。王某调解协议及证明，1.该组证据均是复印件，证据的真实性无法核实；2.证据产生的时间是2020年8月13日和8月17日，在此期间行政处罚已经做出，且该证言的内容，与行政处罚之间不具有关联性；对第二组证据，认为与被诉行政行为之间没有关联性。被告鹤壁市公安局对原告赵凤菊提交的证据，提出以下质证意见：原告提供的证据与二被告做出的行政行为的合法性不具有关联性。第三人付琳盟对原告赵凤菊提交的证据，异议称：原告提供的证据和本案无关。根据原告提供的证据和各方的质证意见，本院认为，对原告提供的证据其真实性予以采信，但不是本案审理范围，不能支持原告的主张。第三人付琳盟未提供证据。经审理查明，2019年12月7日，因土地纠纷，原告赵凤菊持铁棍将第三人付琳盟家垒的固土防风墙拆毁，浚县公安局接警后依法进行立案调查，并调查询问证人，提取视频、影像资料，调查期间,办理了延期办理期限。后于2020年8月3日告知了赵凤菊陈述申辩权，并于同日作出了225号行政处罚决定书。载明：“违法经历：2018年8月7日，因殴打他人，被鹤壁市浚县公安局拘留”，“查明，2019年12月7日16:45，在浚县伾山街道前毛村农田内，赵凤菊持铁棍将付琳盟家垒的农田中的固土防风墙拆毁。根据《中华人民共和国治安处罚法》第49条规定，决定对赵凤菊以故意损毁财物行政拘留六日”。浚县公安局执行了拘留决定。赵凤菊不服，向鹤壁市公安局申请复议，鹤壁市公安局告知赵凤菊复议期限，向浚县公安局下达了答复通知书，浚县公安局提交了证据和答复意见书。通过复议，鹤壁市公安局于2020年做出了25号行政复议决定书，认为浚县公安局作出的行为事实清楚，证据充分，使用法律正确，维持了浚县公安局作出的225号行政处罚。原告赵凤菊不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销浚县公安局作出的225号处罚决定和鹤壁市公安局作出的25号复议决定。本院认为，被告浚县公安局接到报警后，于2019年12月26日开始立案调查。2020年8月3日，浚县公安局通过调查向原告制作并送达了行政处罚告知笔录，告知其陈述、申辩权利。同日，浚县公安局以原告赵凤菊持铁棍将第三人付琳盟家垒的固土防风墙拆毁为由，作出225号行政处罚决定书，依《中华人民共和国治安处罚法》第49条规定对赵凤菊以故意损毁财物行政拘留六日，该处罚决定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。鹤壁市公安局受理复议申请后，依法向浚县公安局送达了答复通知书，浚县公安局提交了答复意见和作出行政行为的证据依据。鹤壁市公安局于2020年10月9日作出25号行政复议决定书，决定维持浚县公安局作出的225号行政处罚决定书，被告鹤壁市公安局作出的复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告赵凤菊诉称涉案土地是自己家的，拆的是自家的固土防风墙，证据不足；原告赵凤菊还诉称，经街道办事处调解，补偿原告5000元以证明被告处罚错误，该理由不足，本院不予采信。故对原告赵凤菊要求撤销浚县公安局作出的225号行政处罚决定书和鹤壁市公安局作出的25号行政复议决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵凤菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵凤菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  宋学军审 判 员  朱绍新人民陪审员  刘清慧二〇二〇年十二月七日书 记 员  朱 贺附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。