河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终2936号上诉人(原审原告)：万高峰，男，1972年11月28日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张洁卉，河南天盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林忠，河南天盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄保森，男，1965年4月1日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘新生，河南博云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南裕华建设安装工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区长兴路**。法定代表人：田悦，该公司总经理。上诉人万高峰因与被上诉人黄保森、河南裕华建设安装工程有限公司（以下简称河南裕华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万高峰上诉请求：撤销一审裁定书；指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、万高峰与黄保森签订的《大清包劳务协议》中约定的仲裁协议内容不明确，属于约定无效。该协议约定，“本合同未尽事宜，双方协商解决。如协调不一致，由郑州市仲裁委员会仲裁”。但是郑州市根本就没有郑州市仲裁委员会这个机构，属于约定不明，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议无效。二、如果本案仲裁，将剥夺河南裕华公司的相关权利。河南裕华公司在金水湾项目中属于总承包单位，由于河南裕华公司的违法分包转包行为致使拖欠万高峰农民工工资等工程款。河南裕华公司应当对万高峰工程款在欠款范围内承担连带责任。根据我国仲裁法相关规定，仲裁一裁终局。万高峰并没有与河南裕华公司签订仲裁协议，如果本案仲裁，河南裕华公司不服仲裁，将剥夺了其再次申辩的权利。三、万高峰所签协议的合同相对人不确定，黄保森不是合同的相对人，黄保森提出的异议不成立。在2018年-2019年份，万高峰去清丰县劳动监察大队控告河南裕华公司和黄保森过程中，河南裕华公司向清丰县劳动监察大队出示一份澄清证明及《大清包劳务协议》一份；澄清说明中显示，“我公司是清丰县金水湾花园小区的施工方，我公司就工程项目1#、2#、5#、6#与河南道华建筑劳务有限公司及万高峰分别签订了清包协议。”，并且河南裕华公司提供的合同及澄清说明中皆盖有河南裕华公司濮阳金水湾工程项目部及河南裕华公司的印章。根据以上证据可以看出，黄保森不是万高峰所签订《大清包劳务协议》的相对人，黄保森所提出的异议中并没有加盖河南裕华公司的公章，只有黄保森的个人签名，黄保森不能代表河南裕华公司。所以黄保森以个人名义提出异议不能成立，不是适格的主体。另补充：万高峰和河南裕华公司持有的合同签订主体并不一致，2014年10月份，万高峰与黄保森签订了《大清包劳务协议》，内容有仲裁条款，但是河南裕华公司提交的协议上合同双方为万高峰和河南裕华公司，万高峰从未见过，万高峰签订合同时，只有黄保森本人签字，河南裕华公司持有的协议是万高峰在2019年12月同农民工去清丰县劳动局信访后，河南裕华公司才拿出的，签订合同时河南裕华公司从未出面，也没有在合同上盖章，万高峰和黄保森签订协议后，黄保森将万高峰手中的协议要走，说是要到公司备案，便加盖了濮阳金水湾项目部印章，金水湾项目部和河南裕华公司并不是同一家公司，并且金水湾项目部的章是一个骑缝章，说明金水湾项目部并非合同签订主体，而是合同的见证方，万高峰从未和河南裕华公司签订过协议，不同意和河南裕华公司去仲裁。对于河南裕华公司主动加入并自愿承担合同责任，万高峰认可。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法规标题最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2018.12.29时效性现行有效（二）》第二十四条、第二十五条规定，实际施工人应当将发包方列为被告，依据事实和法律规定，万高峰将河南裕华公司列为被告，法院有管辖权。黄保森辩称，一、2014年10月8日黄保森与万高峰签订的《大清包劳务协议》对仲裁机构约定明确，约定有效。《大清包劳务协议》第十八条第6项约定的“郑州市仲裁委员会”虽比“郑州仲裁委员会”多了一个“市”字，但郑州仅有一家仲裁委员会，该约定能够确定具体的仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，该约定有效，双方纠纷应由郑州仲裁委员会仲裁。一审裁定驳回万高峰的起诉，符合法律规定。二、河南裕华公司非万高峰与黄保森协议的当事人。《大清包劳务协议》的签订方是黄保森与万高峰，仲裁条款只约束黄保森与万高峰，河南裕华公司不能作为当事人参与到仲裁程序中，仲裁裁决对河南裕华公司也不具有约束力，根本不存在河南裕华公司上诉的问题，其上诉理由不能成立。三、《大清包劳务协议》签约主体明确，该协议的当事人系黄保森与万高峰。《大清包劳务协议》第1页及第12页均有黄保森与万高峰签名，协议的当事人是万高峰与黄保森，万高峰与黄保森之间存在合同关系，万高峰也认可其是与黄保森签订的《大清包劳务协议》，万高峰与河南裕华公司之间并无合同关系。黄保森依据与万高峰协议约定的仲裁条款，对万高峰起诉提出异议，符合法律规定。请求驳回万高峰的上诉，维持原裁定。另补充：一、关于河南裕华公司是否是债务加入，应由河南裕华公司明确的意思表示而不能仅凭万高峰的推断。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法规标题最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2018.12.29时效性现行有效（二）》适用于法院依据诉讼程序解决当事人之间争议时适用，因本案万高峰与黄保森签订有仲裁条款，应优先使用仲裁法律规定，河南裕华公司能否作为当事人参与程序应根据仲裁法进行判断。三、黄保森一审提交的《大清包劳务协议》中间的骑缝章是黄保森在项目部备案所用，不能据此认定本案的诉讼主体。河南裕华公司辩称，一、万高峰与黄保森签订有《大清包劳务协议》，该协议第十八条第6项明确约定，发生争议由郑州市仲裁委员会仲裁，该约定与郑州仲裁委员会相比多了个“市”字，名称不准确，但郑州市仅一家仲裁委员会，完全可以确定具体的仲裁机构，故应当认定二人选定了仲裁机构。二、万高峰与黄保森签订的《大清包劳务协议》，当事人明确，河南裕华公司并非该协议的当事人，该协议对河南裕华公司没有约束力，二人之间的争议应当根据协议约定的争议解决条款解决，万高峰起诉河南裕华公司无合同依据。请求驳回万高峰的上诉，维持原裁定。万高峰向一审法院起诉请求：1.判令黄保森、河南裕华公司支付工程款2687435.7元；2.判令黄保森、河南裕华公司赔偿停工损失1265253元；3.判令黄保森、河南裕华公司支付逾期工程款利息350000元；4.判令黄保森、河南裕华公司支付万高峰垫付款41400元。一审法院认为：本案中万高峰提交的与黄保森签订的《大清包劳务协议》中明确约定“本合同未尽事宜，双方协商解决，……如协调不一致，由郑州市仲裁委约会仲裁，仲裁为最终结果”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第二项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当在告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中《大清包劳务协议》中的仲裁条款约定明确，不存在上述情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、《最高人民法院院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条规定，一审裁定：驳回万高峰的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万高峰提交：2019年12月河南裕华公司向清丰县人力资源和社会保障局出具的《再次澄清说明》一份，证明：该说明第一页第三段第一句话显示河南裕华公司认可和万高峰签订清包协议。万高峰提交的《大清包劳务协议》首页和最后一页双方签字处只有黄保森个人签名，侧面有金水湾项目部骑缝章，说明合同签订主体是万高峰和黄保森，发生纠纷后，依据事实和法律规定本案为必要共同诉讼，无法割裂开单独解决。黄保森质证意见为：1.对《再次澄清说明》的真实性不予认可，系复印件，来源不明。2.《再次澄清说明》中所述事实是否成立应依据相关的证据进行判断，本案中万高峰与黄保森之间签订有《大清包劳务协议》，河南裕华公司的澄清说明中所述其与万高峰存在合同关系和事实不符，且万高峰在庭审中多次认可其与黄保森之间存在合同关系，故双方之间的纠纷应根据约定仲裁解决。在二审审理期间，万高峰提交对黄保森的撤诉申请，经本院询问黄保森、河南裕华公司，黄保森认为，从万高峰的撤诉申请书内容看，并未表明撤回对其的起诉，且万高峰是否享有撤诉权应以案件是否属于人民法院主管为前提，对不属于人民法院主管的案件，应裁定驳回起诉。请求裁定驳回上诉，维持一审裁定。河南裕华公司表示不同意万高峰撤回对黄保森的起诉，应裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：法院对本案是否具有管辖权？一审裁定驳回起诉是否正确。万高峰提交的《大清包劳务协议》中明确约定“本合同未尽事宜，双方协商解决，……如协调不一致，由郑州市仲裁委员会仲裁，仲裁为最终结果”。因郑州市范围内并无第二家仲裁委员会，只有郑州仲裁委员会，并不会产生歧义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。因此郑州仲裁委员会为双方当事人约定的仲裁机构。该仲裁约定具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，且约定的仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围等仲裁法第十七条规定情形。黄保森在首次开庭前，以双方存在书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，一审法院据此认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回万高峰的起诉正确，本院予以维持。万高峰以没有与河南裕华公司签订仲裁协议为由，认为一审法院对本案具有管辖权的主张，有违其与黄保森签订的仲裁条款，对其该项主张本院不予支持。在二审审理期间，万高峰申请撤回对黄保森的起诉，经本院询问黄保森、河南裕华公司，黄保森、河南裕华公司均表示应驳回上诉，维持一审裁定，不同意万高峰撤回对黄保森的起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，本院对万高峰撤回对黄保森起诉的申请不予准许。综上所述，万高峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、驳回万高峰对黄保森的撤诉申请。二、驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 艳