河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2384号 上诉人（原审原告）：柴国庆，男，1993年10月3日出生，汉族，个体，住沽源县。 被上诉人（原审被告）：肖月鹏，男，1989年7月11日出生，汉族，农民，住沽源县。 被上诉人（原审被告）：张得善，男，1965年12月9日出生，汉族，农民，住天津市。 上诉人柴国庆因与被上诉人肖月鹏、张得善租赁合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2020）冀0724民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴国庆，被上诉人肖月鹏到庭参加诉讼，被上诉人张得善经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴国庆上诉请求：一、撤销（2020）冀0724民初522号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。案件真实情况如下：沽源县每年蔬菜收购季节都是6月至10月期间，蔬菜收购商都是包租恒温库用于收菜，恒温库出租的市场惯例都是整个蔬菜收购季节采用包租制。本案也同样，上诉人所有的位于沽源县洼恒温库出租，肖月鹏及张得善自愿租赁，双方口头约定：二被上诉人租赁上诉人恒温库用于收菜，租期从2019年6月20日开始至蔬菜收购季结束，租金共计60000元。2019年6月17日肖月鹏给付定金5000元，后于2019年6月19日，二被上诉人将收购蔬菜筐放入上诉人的恒温库，将恒温库占用，6月20日正式使用。7月11日肖月鹏微信转帐给付租赁费5000元，7月13日肖月鹏微信转账给付10000元，8月13日张得善给付现金10000元，共计二被上诉人给付30000元，还欠30000元租赁费。另被上诉人在收购蔬菜时共使用上诉人的冷冻冰块费用3000元。因2019年蔬菜市场行情不好，蔬菜收购风险很大，被上诉人于2019年8月28日晚在上诉人不知情的情况下，偷偷撤离，尾欠的33000元租赁费及冰块费没有给付。因恒温库已租赁给二被上诉人，在其撤离后，恒温库处于闲置状态。张得善严重缺乏诚信，在一审开庭时辨称说不让他继续使用恒温库，限期搬离纯属其自编谎言，目的显而易见，其谎言完全不符合常理。另外，恒温库租赁的市场惯例都是包租，本案约定包租费用60000元，根本没有约定每天多少钱，至于被上诉人包租占用多少天由其自行安排，与出租方无关。另二被上诉人属继父子关系，共同合租上诉人恒温库，肖月鹏并不是介绍人，其二人应承担连带给付责任。本案依据市场惯例及租赁的事实，完全能够确定被上诉人违约，严重违反诚信，对所欠的租赁费应予给付。但一审判决在被上诉人没有任何证据的情况下采信了其辩称，驳回上诉人诉求，实属错误。 肖月鹏辩称，柴国庆的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张得善未作答辩。 柴国庆向一审法院起诉请求：1、判令被告给付租赁费及其他费用33000元；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年6月被告肖月鹏介绍原告与被告张得善相识。之后，被告张得善与原告口头约定租赁原告位于大西洼的恒温库一处。 一审法院认为，原告柴国庆和被告张得善均承认双方租赁恒温库的事实，那么双方之间成立租赁合同法律关系。双方对租赁恒温库的具体期限和解约原因表述不一致，各抒己见。但按照被告肖月鹏的表述和根据沽源县的实际气候条件，租赁恒温库的时间在每年的6月到10月是市场习惯。被告张得善租赁恒温库是为储存蔬菜，在8月份正值蔬菜收购的季节退租不合理。原告主张被告张得善拖欠租赁费，但举证只有被告肖月鹏曾转账给自己的证据，并没有被告张得善剩余租赁费的证据。被告肖月鹏只是原告和被告张得善相识的介绍人，并不是实际租赁恒温库的承租人之一。对于原告提供的光盘录音只是和肖月鹏的通话，并不能证明与实际承租人张得善关于租金和期限的证据效力。基于以上原因，对于原告请求二被告给付租赁费30000元的诉讼请求，无法支持。对于原告主张被告张得善租赁恒温库期间使用冰块的诉讼请求，原告提交的收款收据上没有被告张得善的签名，且被告张得善对此不予认可。因此，法院不予支持原告的此项诉讼请求。判决：驳回原告柴国庆的诉讼请求。 本院二审期间，柴国庆向本院提供证人赵某出庭作证，拟证明张得善租赁柴国庆冷库的事实以及离开时间、冷库的租金价格、收蔬菜周期、去年张得善的经济状况、去年张得善收菜的盈亏情况以及是柴国庆不让其租赁还是其不租赁后自己离开的事实。肖月鹏的质证意见为：租赁冷库的租金和收菜价格是因人而异的，在沽源县蔬菜没有下来时，价格是每天600元左右，在正常下来的情况下大概是每天800-1200元，大多都是口头协议，或者是合同、协议。如果在后期收尾的情况下，就是交电费，电费一般是300元每天。证人也陈述了，冷库是张得善租的，跟我无关。柴国庆的质证意见为：肖月鹏说的以上租赁冷库的价格是由这个价格，但是我们一般租库都是包季度，最短租期是55天，总计53000元左右，不管是否用够天数都是这个价格，过后是按照天数交电费300元。我跟张得善谈的时候价格是6万元包季度，当时肖月鹏和其母亲都在场，肖月鹏陈述和他没有关系，但张得善是他介绍过来的，说张得善是其继父。肖月鹏、张得善没有提供新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，柴国庆上诉称原审判决认定事实错误，适用法律错误，柴国庆出租给张得善、肖月鹏的冷库按照沽源县的租赁惯例双方口头约定是包季租赁，张得善于2019年8月28日晚在柴国庆不知情的情况下撤离，尾欠的33000元租赁费及冰块费应予给付。因柴国庆与张得善形成事实上的冷库租赁关系成立，对于系包季租赁还是按日租赁双方各执一词，但肖月鹏作为张得善租赁柴国庆冷库的介绍人和作为代替张得善向柴国庆支付租金的人，其与张得善的关系较近，其在本院庭审中明确陈述柴国庆与张得善双方系包季租赁，该陈述不利于张得善，结合沽源县当地的恒温库租赁每年6月到10月是市场习惯的惯例，且张得善在一审中认可恒温库租赁的租金总额为60000元，故本院对柴国庆主张的恒温库系包季租赁且租金为60000元的事实予以认定。对于张得善未到租赁期提前解约撤离恒温库系柴国庆不让张得善继续租赁还是张得善因市场行情不好自行撤离的问题，张得善在一审中主张是柴国庆不让其租赁，并且限期搬离。对此肖月鹏在本院庭审中陈述，系因柴国庆与张得善的蔬菜代收人郝正清发生了打架冲突，柴国庆向张得善说过，如果还让郝正清代收菜，就不让张得善继续租赁恒温库了，张得善的提前撤离与柴国庆的不让租赁和收菜市场行情不好均有关。柴国庆主张其与郝正清打架是在2019年7月15日，而张得善撤离恒温库是在8月28日，与其和郝正清打架没有关系。结合张得善撤离恒温库时正值当地收菜旺季的事实，其明知包季租赁恒温库提前撤离会给其造成损失的情况下撤离，不符合其包季租赁恒温库的目的，其主张的柴国庆因与张得善蔬菜代收人郝正清存在矛盾不让其租赁的事实具有高度盖然性，依法可认定系柴国庆的原因致使张得善提前解除了双方之间的恒温库租赁合同关系，张得善的租赁目的未能实现，故张得善所欠柴国庆的剩余租赁费不应再给付。对于柴国庆主张的张得善使用其冰块的费用，因没有张得善的签字，且张得善对使用冰块的事实不予认可，一审法院对柴国庆的该项主张未予支持并无不当。柴国庆上诉称张得善和肖月鹏属继父子关系，共同合租其恒温库，肖月鹏并不是介绍人，其二人应承担连带给付责任。因柴国庆主张张得善与肖月鹏二人共同租赁其恒温库，应当有明确的证据证明，不能因二人系继父子关系而推定其系共同租赁关系，现柴国庆提供的证据不足以证明二人系共同租赁关系，本院对柴国庆的该项上诉理由不予支持。 综上所述，柴国庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费626元，由柴国庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  施 洋 ——