江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3064号 上诉人（原审原告）：邹云，女，1969年7月出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西满威实业有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：吴来斌，总经理。 委托诉讼代理人：邹细军，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雨，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人邹云因与被上诉人江西满威实业有限公司（下称满威公司）买卖合同纠纷一案不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初8940号，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹云提出上诉请求：1、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初8940号民事判决书第二项，依法改判满威公司在一审判决基础上多返还上邹云车位预付款5.2万元;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1、导致本案《嘉X小区(力高XXXX)车位使用权认购协议》解除的原因是满威公司无法在邹云起诉之前将可以使用的车位建造完毕构成违约，而不是邹云违约;2、本案《嘉X小区(力高XXXX)车位使用权认购协议》产生的债权有且仅有12万元车位预付款，在违约金的处理上应当以12万元为基数而不是26万元为基数。二、一审判决适用法律错误。1、本案12万元属于车位预付款，一审判决也对此进行了非常明确的认定。既然是预付款又如何能够参照《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定进行裁判？定金法则适用的前提是双方需将12万元确定为定金方可适用；2、即使本案认定为邹云方构成违约，违约方也仅需承担违约责任，支付相应的违约金。三、上诉人认为：既然本案满威公司存在“无法在邹云提起诉讼之前将可以使用的车位建造完毕”的违约行为，那么根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、第（四）项的规定，邹云享有法定的合同解除权。综上所述，上诉人认为一审判决不足以让人信服，希望二审法院秉承“以事实为依据，以法律为准绳”作出公正判决。 满威公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。 邹云向一审法院起诉请求：1、解除邹云和满威公司于2017年6月25日签订的嘉X小区（力高XXXX）车位使用权认购协议；2、满威公司返还邹云已付的车位预付款12万元；3、满威公司给付邹云资金占用费（自2017年6月25日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；4、该案诉讼费2987元由满威公司承担。 一审法院认定事实：位于南昌市红谷滩新区嘉X小区（力高XXXX）系满威公司开发的楼盘。2017年6月25日，邹云（认购方、乙方）与满威公司（开发商、甲方）签订了一份嘉X小区（力高XXXX）车位使用权认购协议，约定1、乙方自愿认购甲方开发的位于“嘉X小区（力高XXXX）”地下车位。2、乙方同意在本认购协议签订时向甲方支付预付款120000元。乙方在签订本认购协议后，须在签订《商品房买卖合同》之前缴清尾款，后携本认购协议及收款收据到营销中心按缴清车位款时间先后顺序参加现场车位选号并签署车位使用权出让协议（表格内载明车位共计6类，价款26万至40万元不等，仅限认购一个类别的车位）。3、如果乙方在约定时间内未缴清尾款，视同乙方放弃认购权，甲方有权要求乙方继续履行本认购协议或自行处理该物业，乙方所付预付款不予退还。4、该认购协议约定的价款仅为该车位的使用价款，乙方如因不可抗力原因放弃购买该物业，预付款不退还，甲乙双方签订的本认购协议即自动失效，双方权利义务即时终结，在乙方交清尾款并签订认购该车位《车位使用权出让协议》后，本认购协议自行失效等。 上述车位使用权认购协议为满威方提供的格式合同。签订当日，邹云向满威公司支付了车位预付款120000元，满威公司向邹云出具了收据。同日，邹云、满威公司签订了一份嘉X小区项目认购书，约定由邹云认购满威公司开发的嘉X小区X栋X单元XXXX号房。此后，邹云经满威公司同意，买房人变更为其女儿邓某某，邓某某与满威公司于同年11月27日签订了南昌市商品房买卖合同。期间，因双方对车位认购协议存在分歧，邹云未交付车位尾款，至今未签订《车位使用权出让协议》。 一审法院认为：邹云、满威公司签订的嘉X小区（力高XXXX）车位使用权认购协议属于预约合同。合同签订后，邹云依约向满威公司支付预付款12万元，但未按合同约定期限交清车位尾款、选购车位，也未签订车位使用权出让协议（本约），事实清楚。邹云以自己的行为明确表示不再履行预约合同，如强制其与满威公司签订本约，存在无法执行的情况。故邹云要求解除与满威公司于2017年6月25日签订的嘉X小区（力高XXXX）车位使用权认购协议，不违反法律规定，该院予以准许。因邹云违反合同约定，拒绝签订本约并履行预约合同约定的义务，故应承担相应的责任。鉴于车位涉及众多业主，为调整邹云、满威公司双方的利益，结合其他大部分业主已调解结案情况，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条的规定精神和《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的的百分之二十”的规定，该案酌定由邹云按照微型车位总价款26万元的百分之二十标准向满威公司支付违约金5.2万元。扣除该款项满威公司应返还邹云车位预付款6.8万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第（一）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、解除邹云与江西满威实业有限公司于2017年6月25日签订的嘉X小区（力高XXXX）车位使用权认购协议；二、江西满威实业有限公司在该判决生效之日起十日内返还邹云车位预付款6.8万元；三、驳回邹云其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案由邹云预交案件受理费2987元，减半收取，退回邹云14**元，由邹云承担1494元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，涉案《嘉X小区项目认购书》、《南昌市商品房买卖合同》及《嘉X小区（力高御景天城）车位使用权认购协议》均系满威公司与邹云的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因《嘉X小区（力高XXXX）车位使用权认购协议》签订后，邹云并未按协议约定交清尾款并选购车位，邹云理应承担违约责任。由于该协议关于“邹云在约定时间内未缴清尾款，视为邹云放弃认购权，满威公司……有权自行处理该物业，邹云所付预付款不予退还”的约定，超出法律规定，一审法院结合其他大部分业主已调解结案情况，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条的规定精神，按微型车位26万元的20%酌定邹云向满威公司承担违约责任并无不当，本院予以维持。对于邹云提出《嘉X小区（力高XXXX）车位使用权认购协议》系满威公司无法在邹云起诉前将可使用的车位建造完毕构成违约，其有权享有法定的合同解除权并要求改判满威公司退回12万元预付款的上诉理由，经查，《嘉X小区（力高XXXX）车位使用权认购协议》作为预约合同，并未约定车位具体交付时间，而邹云在满威公司通知其支付车位尾款并签订《车位使用权出让协议》时，却拒不签订《车位使用权出让协议》，邹云的行为已构成违约，故邹云的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人邹云负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈 琦 书记员 叶斯敏