湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终2086号上诉人（一审被告）：大冶鑫诺环保科技有限公司，住所地大冶市罗桥街道办事处开元大道**。法定代表人吴丰正，该公司董事长。委托诉讼代理人：张苗，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湖北乾之和环保科技有限公司，，住所地大冶市罗家桥街道办事处金港路**城西北工业园）。法定代表人陈海珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。一审被告：湖北美维铝型材有限责任公司，住，住所地大冶市经济开发区城西北工业园长宁路**/div>法定代表人纪晓宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国华、许良力，湖北华全律师事务所律师。上诉人大冶鑫诺环保科技有限公司（以下简称鑫诺公司）因与被上诉人湖北乾之和环保科技有限公司（以下简称乾之和公司）、一审被告湖北美维铝型材有限责任公司（以下简称美维公司）合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初6747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫诺公司上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回起诉或发回重审，并由乾之和公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、乾之和公司与吴军之间不是代理行为，一审判决认定错误。1.2018年11月8日股东协议书约定，吴军将其实际控制的乾之和公司设备、原料、产品及应收货款作价出资成立鑫诺公司，吴军作为原股东。2.此前，吴军曾起诉其并陈述其对吴军经营的乾之和公司实施并购，吴军以乾之和公司设备、原料、产品及应收货款入股，并请求将涉案货款给吴军本人，而不是要求给乾之和公司。3.根据合同相对性原则，吴军将乾之和公司财产入股其公司，即吴军与其公司形成股东关系。至于乾之和公司与吴军之间是隐名代持关系还是实际控制关系，对其不产生约束力。4.如果是代理行为，那么其公司股东变成乾之和公司，这明显与事实不符，其公司原股东包括吴军，没有乾之和公司。5.没有事实表明，也没有证据证实乾之和公司与吴军在股权出资和退股等行为上他们之间存在代理关系。二、乾之和公司主体不适格，应当裁定驳回起诉。1.一审判决所主要依据是2018年12月9日股东会决议。股东会决议是股东之间文件，对非股东的乾之和公司没有约束力。2.2018年12月9日股东会决议第二条第三行约定“支付给吴军”，而不是支付给乾之和公司。3.本案核心证据为股东会决议。因吴军称将其实际控制的乾之和公司应收货款等资产出资，股东会决议商议决定是股本股权问题，与股东有关，没有任何证据证明吴军代理乾之和公司行为。4.如果吴军是代理乾之和公司主张货款，则他们之间不应当是股东会决议，而是形成合同或协议文书，更不会在股东会决议中约定直接支付给吴军。5.退一步讲，如果依法履行减资程序，根据合同相对性原则，其公司应将诉争款项支付给吴军，而不是直接支付给乾之和公司。三、本案案由应当系公司股权纠纷，而不是合同纠纷，一审法院适用民法通则第一百零八条、合同法第八十条、第一百零七条错误，且缺乏关于代理行为的法律条文，而应当适用公司法相关规定裁决。一审法院适用法律错误，请求纠正案由为公司股权纠纷，适用公司法相关规定进行审理。乾之和公司辩称:一审判决事实认定清楚，适用法律正确。鑫诺公司不服提起上诉，理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。根据2018年12月9日的股东会议第二条内容，吴军就是乾之和公司的代理人，该条内容是本案所争议的311402元代收款，这笔钱是鑫诺公司应该支付其公司，鑫诺公司仅是代收行为，鑫诺公司收了30万以后，没有支付给乾之和或吴军，因此产生的诉讼。鑫诺公司主张将该30万系吴军投资股份，没有事实依据。因2018年12月9日鑫诺公司股东会议第三条载明，至2019年5月31日止如吴军并未实际出资则视为自愿放弃鑫诺公司10%的股份权，该条内容说明鑫诺公司的上诉请求不能成立。此后的股东会议，吴军并没有参与，对吴军没有约束力，与本案无关。乾之和公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫诺公司和美维公司偿付货款311402元；判令鑫诺公司支付资金占用期间利息11148.64元（暂计算至2019年10月30日止，请以本金311402元为基数，按年利率6%计算利息至随本清），本息合计322550.64元；2.鑫诺公司和美维公司承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2018年11月27日，乾之和公司与鑫诺公司、美维公司签订《债权转让通知书》一份，约定：乾之和公司同意将截止2018年11月11日在美维公司未结货款311402元转让给鑫诺公司。美维公司于2019年3月16日、6月26日分别支付给鑫诺公司200000元和100000元，合计300000元，下欠11402元未支付。乾之和公司法定代表人系陈海珍，而该公司由陈海珍丈夫吴军实际生产经营。2018年11月8日，吴军、李名付、吴丰生、骆家强为股东成立鑫诺公司。2018年12月9日，鑫诺公司形成股东会议决议：乾之和公司与鑫诺公司及实际差欠乾之和公司的单位（美维公司）对账确认之后，10日内按认定金额的40%，由鑫诺公司支付给吴军，剩余部分于2019年5月31日前付清。鑫诺公司收到美维公司300000元后未按鑫诺公司股东会议决议支付给吴军，故而成讼。一审法院认为，乾之和公司与鑫诺公司、美维公司签订《债权转让通知书》，系当事人的真实意思表示，且内容合法，属有效转让。鑫诺公司股东会决议将对账确认款支付给吴军，吴军系乾之和公司代理人，鑫诺公司未将收到转让款300000元按照股东会决议支付乾之和公司，属违约行为，应承担相应违约责任。美维公司下欠转让款11402元，应按债权转让通知书支付鑫诺公司。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条的规定，判决：一、大冶鑫诺环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付湖北乾之和环保科技有限公司300000元，及以300000元为基数，按年利率6%从2019年6月26日起计算至清偿之日止的利息。二、驳回湖北乾之和环保科技有限公司其他的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为,根据案涉2018年12月9日鑫诺公司股东会议决议第二条内容，乾之和公司与鑫诺公司及实际差欠乾之和公司的单位（美维公司）对账确认之后，10日内按认定金额的40%由鑫诺公司支付给吴军，剩余部分于2019年5月31日前付清。从该股东会决议第三条内容看，吴军截止2019年5月31日未实际注资，则视为自愿放弃其在鑫诺公司10%的股份权。从鑫诺公司分别于2019年5月31日的催缴股款通知、2019年6月25日股东会议通知书、及2019年7月12日股东会决议内容看，吴军并未在规定的时间完成出资或就出资问题与鑫诺公司达成一致意见，根据2018年12月9日股东会议决议内容赋予吴军出资的自愿放弃权，即吴军2019年5月31日止未实际注资，则视为自愿放弃其在鑫诺公司10%的股份权。故此，在吴军放弃鑫诺公司的股份权后，鑫诺公司未按2018年12月9日股东会议决议内容向吴军支付涉案货款即构成违约。根据乾之和公司与鑫诺公司、美维公司签订《债权转让通知书》和2018年12月9日鑫诺公司股东会议决议内容，乾之和公司与吴军之间系委托收款关系，故乾之和公司作为权利人向鑫诺公司起诉主张涉案货款符合合同相对性原则，鑫诺公司应返还乾之和公司的应收货款。综上，鑫诺公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。但鉴于吴军对乾之和公司的影响力、吴军与鑫诺公司之间达成的出资意向以及未按约定时间出资以后的多次磋商情况，本院酌情就资金占用期间的利息损失的起算时间，按乾之和公司起诉之日计算涉案资金占用期间的利息损失。综上所述，鑫诺公司的上诉请求部分成立，本院据实予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持大冶市人民法院（2019）鄂0281民初6747号民事判决主文第二项；二、变更大冶市人民法院（2019）鄂0281民初6747号民事判决主文第一项:大冶鑫诺环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖北乾之和环保科技有限公司300000元及资金占用期间利息损失(以300000元为基数，按年利率6%为标准，从2019年11月15日起计算至清偿之日止的利息)；三、驳回大冶鑫诺环保科技有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6140元，由鑫诺公司负担。二审案件受理费6140元，由鑫诺公司负担6000元，由乾之和公司负担140元。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年十二月二十二日书记员 蔡永康