福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1368号 上诉人（原审被告）：陈明汉，男，1954年4月27日出生，汉族，农民，住上杭县。 上诉人（原审被告）：陈明荣，男，1961年6月5日出生，汉族，农民，住上杭县。 上诉人（原审被告）：陈明海，男，1974年4月16日出生，汉族，农民，住上杭县。 上诉人（原审被告）：华桃娇，女，1951年5月7日出生，汉族，农民，住上杭县。 上诉人（原审被告）：陈壬生，男，1977年7月23日出生，汉族，农民，住上杭县。 上诉人（原审被告）：陈德兴，男，1986年9月22日出生，汉族，农民，住上杭县。 上诉人（原审被告）：陈锦兴，男，1979年11月10日出生，汉族，农民，住上杭县。 被上诉人（原审原告）饶棠英，女，1936年11月17日出生，汉族，居民，住广东省广州市海珠区。 被上诉人（原审原告）：陈明东，男，1967年6月6日出生，汉族，居民，住广东省广州市海珠区。 被上诉人（原审原告）：陈明羽，女，1969年7月9日出生，汉族，居民，住广东省广州市海珠区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所执业律师。 原审被告：陈明富，男，1956年7月29日出生，汉族，农民，住上杭县。 上诉人陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴因与被上诉人饶棠英、陈明东、陈明羽、原审被告陈明富排除妨害纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴，被上诉人饶棠英、陈明东、陈明羽的委托诉讼代理人郭来福到庭参加诉讼。原审被告陈明富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一审法院认定事实有误导致判决错误，理由如下：1.一审法院认定事实错误，根据中华民国37年签订的《合同书》中明确了赤坑村甲胤福堂右畔口建造房屋一所（一厅三直及前后围）归陈集芳、陈集康、陈集禧、陈集粮四人所有，而不是陈集禧一人所有，且《合同书》也明确了三十五年厅堂由陈集禧负责架造，出水三十六年左畔横屋亦由集禧架造，并有集禧所有。而其余右畔二直及前后围应归其他三房所有，集禧不得干预。由此可见，一审法院认定一厅三直及前后围系陈集禧建造不符合事实，一审法院审理期间，被上诉人对该《合同书》的真实性没有异议的，但一审法院已经查明本案讼争房屋故居的最初来源后，仅以被上诉人提供的1952年《土地房屋所有权和杭集用（2000）字第10505251号《集体土地使用权证》登记在陈广元名下，就认定讼争房屋属于其所有，明显违反了《物权法》对于登记房产与实际产权人不一致的相关法律规范，上诉人将保留提起行政诉讼，撤销相关产权证的权利。同时，向贵院申请将本案中止审理的申请。2.1952年8月上杭县人民政府所确认的坐落于三六段三八号平房拾间是否是本案讼争的房产，根据1952年的《土地房屋所有权证》是无法确定的。而且在八十年代初，村里为了落实政策，村里将房屋归还的不是陈广元自己一个人。3.上诉人并不知晓1999年4月陈广元向上杭县土地管理局、上杭县人民政府办理集体土地使用权证，也不知晓陈广元于2000年1月10日取得了杭集用（2000）字第10105251号集体土地使用证。而且，上诉人认为该证的审批程序明显存在错误。1999年11月24日的《土地登记审批表》中审批意见明确标明“该户于1999年10月20日在所在村公告，至今无异议”。在1999年，上诉人与被上诉人所在的村根本不存在村部，且地籍调查表中的陈明兴签字调查不属实，手印也不是其本人摁的。所以，一审法院凭借1952年8月的《土地房屋所有权证》和杭集用（2000）字第10505251号集体土地使用证认定本案讼争的房产归陈广元所有不符合事实。 饶棠英、陈明东、陈明羽答辩称：一、上诉人认为一审法院认定事实有误的三点理由均不能成立。1.一审法院认定事实的理由正当。该事实有上诉人自己提供的《合同书》为证。合同书虽然在开头有写明“立合同人陈嶽千公四房集康等缘于民国三十五年间商定在本村中甲胤福堂右畔口建造房屋一所……”，但已明确“三十五年厅堂已由集禧负责架造出水，三十六年左畔横屋亦由集禧架造完成，兹后经议定因地步之限制，集禧名下已做完成者归其所有”。因此，从合同的形成时间（民国37年）可以看出，该房屋合同形成前的1946年已由答辩人上祖陈集禧建造，一审认定房屋建造时间证据充分。上诉人主张“《合同书》明确了赤坑村甲胤福堂右畔口建造房屋一所（一厅三直及前后围）归陈集芳、陈集康、陈集禧、陈集粮四人所有，而不是陈集禧一人所有”没事实根据。《合同书》虽有“其余右畔二直及前后围应归该三房分配架造，集禧毋得干预“事项，但现场勘察可发现厅堂右畔二直及前后围本身并未建造，上诉人不得而未建造的房屋来主张房产权利。2.上诉人主张1952年8月上杭县人民政府所确认的坐落于三六段叁三八号平房拾间，四至界址清楚，且与讼争房屋原始结构相符，是本案诉争的房产。至于上诉人“在八十年代初，村里为了落实政策，村里将房屋归还的不是陈广元自己一个人”的主张，没有证据证明不是归还陈广元个人而存在其他共有人。答辩人提交的陈广元于1987年6月19日的申请，赤坑村委明确表示同意对具请人陈广元的门前空地由村委让出作路。因此，赤坑村委早于上世纪八十年代，对讼争房屋的产权已作界定，为陈广元个人所有。3.上诉人主张1999年时赤坑村无村部，因此，《土地登记审批表》中审批意见和审批程序“所在村公示”是指政府部门在村委认为村民集中的位置或路段所作的公示，目的是方便群众，广而告之。上诉人却以现行一般以村部公示的的做法来推翻当时无村部公示方式，逻辑上难以成立。二、讼争房产在1952年土改时和2000年时二次经政府已确权登记，房屋权属登记在答辩人亲属陈广元名下，不管上诉人主张的《合同书》内容是否成立，人民法院应对政府的确权行为予以支持和保护。三、涉案房屋因系土墙和木屋结构，现房屋顶上的瓦片因修缮而拆除。 饶棠英、陈明东、陈明羽向一审法院起诉请求：1.判令八被告立即停止侵权、排除对原告房屋修缮的妨害；2.判令八被告共同赔偿原告经济损失15386元；3.判令八被告承担先予执行费用500元。 一审法院认定事实：饶棠英的丈夫、陈明东、陈明羽的父亲陈广元，陈广元的父亲陈集禧于1946年在上杭县古田镇赤坑村甲胤福堂右畔口建造房屋一所（一厅三直及前后围），1948年农历四月初三日，陈集芳、陈集康、陈集禧、陈集粮四人签订合同书，约定陈岳千公裔四房集康等缘于民国三十五年间商定在本村中甲胤福堂右畔口创建房屋一所擬一厅三直及前后围，命名为岳千堂嗣后四房裔孙之喜庆婚丧均得在厅堂宴堂延宾，三十五年厅堂已由集禧负责架造，出水三十六年左畔横屋亦由集禧架造完成，兹后经议定因地步之限制，集禧名下已做完成者归其所有。其余右畔二直及前后围应归该三房分配架造，集禧毋得干预，事经商定并得公允，恐口无凭，立议合同书四纸四房各执一纸为子孙永远之据。在证人：傅某、陈某1、陈某2、陈某3。1952年8月，上杭县人民政府第七区福利乡秩康村陈广元户房产共拾柒间，坐落三六段叁三八号平房拾间，东至陈某3、西至江登汉、南至陈仕元、北至江登汉，1.25亩；秩康村北基壹间，0.02亩；三六段四壹五号平房二间，0.08亩，三六段四一九号荒基壹处，0.74亩。后讼争房屋被村里作小学使用，八十年代初，落实政策时，村里将房屋归还给陈广元，房屋平时闲置在村里。1999年4月，陈广元向上杭县古田镇赤坑村、古田镇人民政府申请集体土地使用权登记，1999年11月24日向上杭县土地管理局、上杭县人民政府办理集体土地使用权证，2000年1月10日，上杭县土地管理局向陈广元颁发了杭集用（2000）字第10505251号集体土地使用证，使用权面积为348.7平方米，四至界址为：东至空坪相邻，以自墙为界；南至空地及陈明兴相邻，以自墙为界；西至陈明兴及空地相邻，以自墙为界；北至空地相邻，以自墙为界。2011年4月22日，陈广元因病去世。房屋一直闲置在村里。2020年4月7日，因房屋年久失修，瓦房漏雨严重，饶棠英、陈明东、陈明羽委托侄孙陈寿腾进行修缮。陈寿腾将屋顶的瓦片清除，陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴等人阻碍陈寿腾施工，并自己组织人员用水泥瓦片加盖在屋顶上，后被陈寿腾掀翻。陈寿腾用防水布遮盖屋顶，又被陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴等人撕坏。陈寿腾向上杭县公安局古田派出所报警，但未果。饶棠英、陈明东、陈明羽诉至一审法院。案经调解无效。 在审理过程中，饶棠英、陈明东、陈明羽向一审法院申请先予执行，请求裁定禁止被告对原告用防水布遮盖坐落于上杭县××镇××村××村路××号××房顶的阻拦行为。一审法院于2020年5月20日作出（2020）闽0823民初988号民事裁定书，裁定准许原告饶棠英、陈明东、陈明羽在2020年5月30日前对坐落于上杭县××镇××村××村路××号土木结构房屋房顶先行实施防水布遮盖，被告陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴禁止阻拦原告饶棠英、陈明东、陈明羽实施上述防水布遮盖的行为。2020年5月22日，饶棠英、陈明东、陈明羽申请先予执行执行完毕，缴纳先予执行申请费500元。 一审法院另查明，陈广元与饶棠英于1957年1月3日办理结婚登记，于1967年6月6日生育陈明东，于1969年7月9日生育陈明羽。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、本案讼争房屋的权属问题；二、原告要求被告立即停止侵权、排除对讼争房屋修缮的妨害，是否正当；三、原告要求被告赔偿损失15386元及支付先予执行费用500元是否合理，是否符合法律规定。对此，分析评判如下： 双方争议的焦点一、本案讼争房屋的权属问题。饶棠英、陈明东、陈明羽向一审法院提供了1952年8月上杭县人民政府颁发的《土地房屋所有权证》和杭集用（2000）字第10505251号《集体土地使用权证》予以证实，其亲属陈广元已去世，其作为第一顺序继承人，有权继承陈广元生前的财产，故应归其所有；陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴等8人提供了1948年农历四月初三日陈集芳、陈集康、陈集禧、陈集粮四人签订的合同书，认为本案讼争的房屋应归陈集芳、陈集康、陈集禧、陈集粮四房的后裔共同共有。一审法院经审查认为，本案讼争房屋于1948年5月31日（即农历四月初三日），由陈集禧、陈集康、陈集芳、陈集粮签订了合同书，约定由陈集禧架造的大厅及左畔横屋归陈集禧所有及1952年8月上杭县人民政府颁发的《土地房屋所有权证》和杭集用（2000）字第10505251号《集体土地使用权证》均登记在饶棠英、陈明东、陈明羽的亲属陈广元名下，陈广元系饶棠英的妻子，陈明东、陈明羽作为陈广元的子女，现陈广元已去世，饶棠英、陈明东、陈明羽作为其第一顺序法定继承人有权继承陈广元生前合法财产，故讼争房屋应属归饶棠英、陈明东、陈明羽所有。陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴提出本案讼争的房屋应归陈集芳、陈集康、陈集禧、陈集粮四房的后裔共同共有，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 二、饶棠英、陈明东、陈明羽要求陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴等8人立即停止侵权、排除对讼争房屋修缮的妨害，是否正当。本案讼争房屋登记在饶棠英、陈明东、陈明羽的亲属陈广元名下，陈广元已去世多年，该房屋已发生继承，饶棠英、陈明东、陈明羽作为房屋的合法继承人，有权委托其侄孙陈寿腾进行修缮，陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴等八被告在未经得饶棠英、陈明东、陈明羽许可下，擅自对讼争房屋搭盖水泥瓦片并阻止陈寿腾对房屋屋顶进行修缮行为，已构成侵权，应当承担相应的侵权责任。故饶棠英、陈明东、陈明羽要求陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴等八位被告停止侵权、排除对饶棠英、陈明东、陈明羽房屋修缮的妨害，理由正当，一审法院予以支持。 三、饶棠英、陈明东、陈明羽要求陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴赔偿损失15386元及先予执行费用500元是否合理，是否符合法律规定。饶棠英、陈明东、陈明羽提供了收据、电信业务受理登记单、微信转账凭证等证据，证明因被告阻拦其房屋维修行为而安装监控费用及其他损失共计15386元，饶棠英、陈明东、陈明羽仅向一审法院提供了安装监控费用和电信充值缴费凭单，而安装监控费用属于饶棠英、陈明东、陈明羽为保护、监控、管理自己财产所花费的费用，与陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴等8人房屋阻拦行为没有直接因果关系，且该监控各被告未实施损坏等行为。同时，饶棠英、陈明东、陈明羽也未提供证据予以证实各被告的阻拦行为还造成防水布、维修工人工资、误工费和交通费等损失，故饶棠英、陈明东、陈明羽该项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。饶棠英、陈明东、陈明羽已于2020年4月7日将房屋屋顶上的瓦片拆除准备进行修缮，因正值雨季阶段，如不及时对房屋屋顶采取防护措施，房屋将面临着一定安全隐患，甚至倒塌的危险，为避免造成损失的进一步扩大，饶棠英、陈明东、陈明羽申请要求将屋顶上先行用防水布进行遮盖，禁止被告阻拦行为，支付先予执行费用500元，现饶棠英、陈明东、陈明羽要求该费用由陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴等八被告负担，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，一审法院遂依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴在本判决生效后立即停止对饶棠英、陈明东、陈明羽坐落于上杭县××镇××村××村路××号房屋修缮的妨害，在原告饶棠英、陈明东、陈明羽在实施该房屋修缮时，被告陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴不得实施阻挠、阻止或干扰等妨碍施工的行为；二、被告陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴应在本判决生效五日内向原告饶棠英、陈明东、陈明羽支付先予执行费500元；三、驳回原告饶棠英、陈明东、陈明羽其余诉讼请求。案件受理费286元，适用简易程序减半收取143元，由饶棠英、陈明东、陈明羽负担93元，由陈明富、陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴负担50元。 二审审理期间，当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决书第七页中“出水三十六年左畔横屋亦由集禧架造完成”有异议，认为应改为“不是由集禧完成架造，只是在他的组织下进行架造”；对第八页第三行中所述“村里将房屋归还给陈广元”有异议，认为实际上并非是归还给陈广元一个人；对第八页第九行中所记的陈明兴，认为均不知此人身份，被上诉人认为“陈明兴”可能系同音字。对一审查明、当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为,综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被上诉人要求上诉人停止侵权并承担赔偿责任的主张能否得到支持。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。第十六条第一款规定:“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。本案中,涉案房产已由1952年8月上杭县人民政府颁发的《土地房屋所有权证》和2000年1月10日上杭县土地管理局颁发的杭集用（2000）字第10505251号集体土地使用证登记于陈广元名下，该产权证具有公示效力,合法有效。上诉人既没有证据证明涉案房屋产权证被房产管理部门撤销或被认定为无效,亦未提供效力更强的其他证据推翻涉案房屋产权证。上诉人关于认可合同书的内容，但合同书中“出水三十六年左畔横屋亦由集禧架造完成”应认定为不是由集禧完成架造，只是在他的组织下进行架造及一审判决认定“八十年代初，落实政策时，村里将房屋归还给陈广元”实际上并非是归还给陈广元一个人的主张未能提供相应证据予以证明，且与合同书后文“兹后经议定因地步之限制，集禧名下已做完成者归其所有”相矛盾，本院不予支持。一审法院根据上述产权证认定被上诉人对该案涉房屋拥有所有权，被上诉人有权依据物权要求他人排除对其所有物的妨害、赔偿因侵权行为所造成的相关经济损失,故对被上诉人的一审诉讼请求,并无不当。本院予以支持。上诉人以拟提起撤销相关产权证的行政诉讼为由，要求本案中止审理,但上诉人迄今未向本院举示的相关证据材料，对该申请不予准许。原审被告陈明富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上,陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费185元,由上诉人陈明汉、陈明荣、陈明海、华桃娇、陈壬生、陈德兴、陈锦兴负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 詹跃忠 审 判 员 许培清 审 判 员 杨志炜 二〇二〇年十二月三日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 罗定申