山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申2069号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：山西卓豪新能源科技股份有限公司。法定代表人：郑某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，山西至一律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：阳泉市郊区河底镇牵牛镇村村民委员会。法定代表人：周某。再审申请人山西卓豪新能源科技股份有限公司（以下简称卓豪公司）因与被申请人阳泉市郊区河底镇牵牛镇村村民委员会（以下简称牵牛镇村委会）民间借贷纠纷一案，不服阳泉市中级人民法院作出的（2020）晋03民终338号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。卓豪公司申请再审称，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，应予再审。再审请求：1.启动再审程序，撤销阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311民初444号民事判决书中第二项判决及阳泉市中级人民法院（2020）晋03民终338号民事判决书，并改判令驳回再审被申请人的所有反诉请求。2.判令本案一、二审诉讼费均由被申请人承担。事实与理由：再审申请人对一、二审法院支持申请人本诉请求所做出的第一项判决及一、二审未予采信山西新田资产评估有限责任公司《司法鉴定项目资产评估报告》做法无任何异议，但一、二审支持被申请人的反诉请求，明显认定事实严重缺乏证据支持且适用法律规定严重错误不合法，该项判决依法应予撤销。（一）原一、二审关于被申请人反诉请求部分判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审仅以双方签订的200万元借款协议约定用途为由，草率认定被申请人即存在所谓200万元财产损失事实，明显缺乏任何合法、关联证据支持，严重错误不合法。本案在一、二审庭审时，被申请人向法庭提供的所谓财产损失证据，明显均不具有任何真实性、合法性及关联性，一是被申请人自己内部的日常办公费用及村委会工作人员工资被一二审认为系被申请人的合作经济损失不合理。二是关于村民征地问题，申请人签订合作协议后，仅实际进行了合作土地外道路施工不到半月就被迫停工至今，原约定被申请人提供的相关合作土地至今也未依法办理任何征地手续，申请人及被申请人根本无权也无须现在占用或征用被申请人主张任何村民承包土地，事实上也根本不存在占地事实，不存在被申请人主张所谓占地村民土地进行的剩余十几年甚至二十几年承包期限及迁坟的补偿。三是即使被申请人借款是用于村民的征地、迁坟补偿和日常支出，那么被申请人提供前述三项费用花费实际200万元无合法证据支持其主张。（二）原一、二审判决适用法律确有错误。一是山西光明盛世土地评估有限公司作出的《土地复垦设计及预算报告书》及鉴定费收费标准明显不合法，依法不应采信，一审将该报告书作为本案定案依据明显不符合相关法律规定。山西光明盛世土地评估有限公司于2019年2月20日接受阳泉市中级人民法院证据技术中心关于本案诉争事项的委托时，其并未依法取得相关的土地评估鉴定执业资质（有其报告中提供的相关证照为证），且该公司执业许可证中所载明的执业许可范围也并不包括本案诉争的土地被侵权毁损后的评估鉴定执业资质，同时该报告中也未按照中院证据中心要求附有具体鉴定人的相关执业资质证件等证照，不能证实这些所谓鉴定人员具有本案诉争土地评估鉴定资质，且报告中也无具体鉴定人签名或盖章，该报告形式上明显不具有合法性，因无鉴定人员鉴定执业证故不能证实该公司具有诉争鉴定事项评估鉴定资质，其所作出的《土地复垦设计及预算报告书》本身自然也不具有合法性，依法不应采信。该报告书所依据的鉴定基础并非均系被申请人所谓的被毁损土地，其中还包含有与本案无关的阳泉市××区民委员会未被损毁的土地，鉴定机构在明知存在此权利瑕疵情况下制作该报告，其鉴定行为明显违反司法鉴定通则的规定。因被申请人及鉴定机构将其所谓损失的鉴定范围进行了恶意扩大，故其鉴定结论并不能客观真实反映被申请人主张土地的所谓损失，该报告书明显不具有客观性、合法性及关联性，一、二审采信该报告于法无据。关于土地评估费问题。该鉴定机构收取的土地评估鉴定费为25万元，而其所作出的鉴定报告评估值为877600元，鉴定费接近报告标的额的三分之一，如此之高的鉴定费，明显严重违反物价部门相关收费标准，严重不合法，对其鉴定费依法不应支持。一、二审判令鉴定人出庭费1000元由再审申请人承担不合法。鉴定人在一审时，虽然到场，但其却是在到场后又离开并未依法出庭接受质证，其鉴定费及出庭费及所做出的鉴定报告依法均不应采信及支持。二是根据法律规定，当事人提出诉讼请求，应提供具备证据“三性”规定的证据材料证实自己的主张，无证据或证据不能证实其主张的，应由负有举证责任的当事人承担有关不利后果。本案中，被申请人作为负有反诉请求举证责任的当事人，其明显无任何合法证据支持其所有反诉主张，依法均应驳回其的所有反诉请求。三是申请人与被申请人间原“合作协议”是申请人因无法实现合同目的而起诉至阳泉市郊区人民法院后一审判令解除该合作协议，并判令被申请人赔偿申请人经济损失50余万元，二审时，双方在法院主持下，在继续维持一审解除合作协议基础上，申请人考虑到双方的关系问题，自愿放弃部分赔偿，仅就赔偿数额上要求被申请人赔偿20万元予以处理解决的，一二审以双方在中院达成的该调解协议书为由，认为申请人应承担50%责任，明显于法无据。被申请人牵牛镇村委会辩称，一是原判决认定案件的基本事实清楚，虽然原判决确定双方合作期间造成的损失为2877600元明显低于答辩人的实际损失，但答辩人本着尊重法律、止纷息诉的原则，愿意遵照原判履行。二是原一、二审判决将《土地复垦设计及预算报告书》作为定案依据正确。三是答辩人对于原判决确定双方对于损失2877600元各承担50%的责任不当，但答辩人尊重法院判决。本院经审查认为，卓豪公司作为甲方与牵牛镇村委会作为乙方于2016年8月18日签订《借款协议》，约定：“乙方在LED工程项目建设施工中，涉及给甲方村民的土地和迁坟补偿，因甲方资金短缺，需要乙方无利息预借240万元，用于甲方村民的征地、迁坟补偿和甲方的日常支出，此款在LED项目投产后，收益分红中扣除”，牵牛镇村委会在一审时提交了LED项目占地补偿花名表及补偿合同、耕地和林地的补偿明细、林木补偿花名表等证据予以佐证，一审法院组织双方进行了质证，申请人卓豪公司对该部分证据的真实性均认可，一审法院综合认定该证据可以印证牵牛镇村委会向卓豪公司的借款200万元用于借款协议中约定的支出，200万元认定为牵头镇村委会的损失不存在认定事实缺乏证据证明的情形。一审法院根据牵牛镇村委会申请，委托山西光明盛世土地评估有限公司作出《土地复垦设计及预算报告书》，申请人提出鉴定人不具有相应资质、报告形式不合法，并对报告书的结论有异议。经审查，申请人卓豪公司在原一二审对报告书均提出了异议，但并未申请重新鉴定。一审审理中，卓豪公司申请鉴定人出庭接受法庭质询，并且鉴定人员也到庭，后卓豪公司又放弃鉴定人出庭，视为卓豪公司放弃了对报告书的异议，原审法院经审查卓豪公司提交的相关证据不足以推翻鉴定报告，在此情况下，一审法院以该报告书作为认定损失的依据并无不当。卓豪公司因与牵牛镇村委会合同纠纷一案于2017年9月28日在阳泉中院主持下达成民事调解，双方协商解除《合作协议》，但是对于解除合同的后果，调解书中载明“有关本次一、二审诉讼所涉及各方相关权利义务双方今后互不追究”，在对《合作协议》协商解除的情况下，针对合同解除的后果，因牵牛镇村委会未提出诉求，该案仅针对卓豪公司诉求的损失后果进行了处理。本案中牵牛镇村委会通过反诉主张解决合同解除后果要求赔偿损失，原审法院受理后作出判决有事实和法律依据。关于损失赔偿责任的承担，根据《中华人民共和国合同法》第120条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”原审法院结合双方协商解除合作协议的事实，确定双方责任承担比例并无不妥。综上所述，再审申请人卓豪公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山西卓豪新能源科技股份有限公司的再审申请。审判长 殷 泽审判员 魏世军审判员 马云跃二〇二〇年十二月三日法官助理 李燕华书记员 程晓美