安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2951号 上诉人（一审原告）：熊寿勇，男，1974年11月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：陈义伟，男，1974年1月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘云东，男，1976年6月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人熊寿勇、陈义伟因与被上诉人刘云东民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 熊寿勇的上诉请求：一、撤销一审法院判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款本息合计1830080元(该利息计算截至2020年8月1日，此后利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款偿清日止);二、由二被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、2013年5月，陈义伟、刘云东因合伙承包工程缺少资金先后五次向上诉人借款合计110万元，双方约定借款月利率2%，均由被上诉人陈义伟向上诉人出具借据。2015年4月1日，经上诉人与被上诉人双方共同结算，二被上诉人共欠上诉人借款本息合计1249280元，为鼓励被上诉人尽快偿还借款本息，上诉人同意减免部分债务计19280元，由陈义伟向上诉人换立新据，并承诺对所借上诉人123万元在2015年4月底还清。如到期还不上，按月利率2%计息结算。该123万元借款借条是陈义伟对其与刘云东之前共同向上诉人所借借款本息债务换立新据，并非被上诉人陈义伟首次向上诉人借款所立借据；二、2015年4月1日，陈义伟对之前其与刘云东共同向上诉人所借借款本息债务换立新据，并承诺对所借上诉人123万元在2015年4月底还清，如到期还不上，按月利率2%计息结算。该123万元债务属陈义伟、刘云东共同债务，负有共同偿还义务，应当共同承担偿还责任。一审法院判决被上诉人刘云东不承担偿还责任，不符合二被上诉人是该123万元债务共同债务人的事实和债务人应当清偿债务的法律规定；三、2015年4月1日，经上诉人与被上诉人双方共同结算，二被上诉人共欠上诉人借款本息合计1249280元，为鼓励二被上诉人尽快偿还借款本息，上诉人同意减免部分债务计19280元，由被上诉人陈义伟对之前其与被上诉人刘云东共同向上诉人所借借款本息债务换立新据，并承诺对所借上诉人123万元在2015年4月底还清，如到期还不上，按月利率2%计息结算。但被上诉人直到2016年2月5日才偿还上诉人50万元，2020年1月23日又偿还上诉人20万元；四、先还利息后还本金是借款合同的交易习惯，也是合同法的立法精神。二被上诉人对2015年4月1日换据所借上诉人123万元借款的本息总共只偿还70万元，该70万元应当先按月利率2%支付123万元借款的利息，超出应当支付利息的金额方能偿还借款本金,一审法院判决按先还本金后还利息的方式计算被上诉人应当偿还上诉人借款本息债务，不符合法律规定，适用法律错误。 陈义伟答辩称：一、熊寿勇的上诉理由全部是单方陈述，无证据佐证，且自相矛盾，按熊寿勇所称，其只有四笔出借资金，但是在上诉状中称是五次；二、陈义伟和熊寿勇仅成立50万元的民间借贷，其余的73万元款项陈义伟对此不予认可；三、熊寿勇所称换据不存在，陈义伟所出的条据是首次出具；四、熊寿勇称案涉50万元是陈义伟和刘云东共同借款不实；五、陈义伟所借50万元款项本息全部清偿完毕，依据法律规定，超过年息15.4%已经属于高息部分，该部分陈义伟将另案起诉熊寿勇。 刘云东答辩称：一审法院虽没有判决答辩人承担责任，但认定事实严重错误。一、熊寿勇于2013年5月7日转10万，2013年5月15日转40万给答辩人属实，但该出资50万是与答辩人合伙干工程的投资款，不是借款，熊寿勇见合伙亏损要求退回出资本金。此外，答辩人未收过熊寿勇现金，更未借过熊寿勇其他钱，一审法院认定该款是借款根本没有依据；二、程守传的50万元是答辩人与程守传的往来款，与熊寿勇并无关系，熊寿勇也没有举出证据证实该款与其有关系，一审法院错误认定为借款，错误地将程守传款认定为熊寿勇是债权人；三、熊寿勇称2013年5月24日给答辩人现金10万元根本不属实，答辩人未收到过该款，一审法院仅凭熊寿勇一面之词就错误地作出了认定；四、2015年4月1日，陈义伟承包工程急需资金，答辩人介绍向熊寿勇借款，答辩人征得熊寿勇同意后将熊寿勇原合伙本金50万元转给陈义伟作为借款。一审法院错误认定答辩人收到熊寿勇借款110万元，没有事实根据。 陈义伟的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求;二、由被上诉人承担本案两审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定上诉人借被上诉人123万本金严重不实，毫无证据。上诉人实际所借50万元已经按约归还了全部本息，被上诉人自己诉称2013年向刘云东分三笔支付总计110万元借款，刘云东当庭认可收到被上诉人50万合伏投资款而非借款，收到的程守传转款50万元与被上诉人无关，此外没有收过被上诉人款项。刘云东收的前述100万元与上诉人没有任何关系，被上诉人也未直接向上诉人支付过分文款项。2015年4月1号，上诉人因承包工程急需资金，经刘云东介绍，拟向被上诉人借款123万元，用至2015年4月底，超期按照月息计息还本。刘云东征得被上诉人同意后，刘云东将被上诉人退伙本金50万元交给上诉人作为借款，借条中的另外73万，被上诉人一直没有向上诉人支付，故上诉人出具的123万借条，被上诉人仅仅交付了50万，双方成立借贷关系仅是50万元民间借贷，上诉人借款不是与刘云东共同借款。上诉人对借到的被上诉人50万元，于2016年2月5号，归还50万元，于2020年1月23号归还20万元，上诉人最后付款多付了2万余元，因考虑朋友关系，还了个整数，至此本息已经归还完毕。一审法院认定刘云东收到110万元单纯依靠被上诉人陈述，除刘云东认可收到50万合伙款外，没有证据证实案外的程守传的50万元与被上诉人有关系及款项性质;另外的10万元根本没有任何证据予以证明，而一审认定的上诉人与被上诉人的重新结算程序也仅凭被上诉人陈述这一孤证，刘云东陈述除将被上诉人50万合伙资金交上诉人外，也否认向上诉人转交过被上诉人的其他钱，被上诉人自己也否认向上诉人支付过123借条中的另外73万元钱。请求二审人民法院查清事实，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。 熊寿勇答辩称：一、关于2015年4月1日陈义伟向答辩人出具123万元借据的来源经过：2013年5月，陈义伟、刘云东因合伙承包工程缺少资金先后五次向答辩人借款合计110万元(其中2013年5月7日答辩人向刘云东转账交付借款10万元、2013年5月15日，答辩人向刘云东转账交付借款40万元、答辩人通过姑父程守传向刘云东汇款交付借款50万元、2013年5月24日答辩人向刘云东现金交付借款10万元)，双方约定借款月利率2%，均由陈义伟向答辩人出具借据。2014年1月30日，陈义伟通过程守传偿还答辩人现金30万元。2015年4月1日，经答辩人与陈义伟、刘云东双方共同结算，陈义伟、刘云东共欠答辩人借款本息合计1249280元，为鼓励陈义伟、刘云东尽快偿还借款本息，答辩人同意减免部分债务计19280元，由陈义伟对之前其与刘云东共同向答辩人所借借款本息债务向答辩人换立新据，原借据被陈义伟收回撕毁。陈义伟向答辩人换立借据“借到熊寿勇人民币123万元”，陈义伟换立新据承诺对所借答辩人123万元在2015年4月底还清，如到期还不上，按月利率2%计息结算。该123万元借款借条是陈义伟对其与刘云东之前共同向答辩人所借借款本息债务换立新据，并非陈义伟首次向答辩人借款所立新据；二、陈义伟上诉主张“2015年4月1日，上诉人因承包工程包需资金，经刘云东介绍，拟向熊寿勇借款123万元用至2015年4月底，超期按照月息两分计息还本”，因而向答辩人出具的123万元借条，不符合事实，不符合常理，不能成立。陈文伟上诉主张“上诉人最后付款多付了2万余元”，更是无稽之谈。按陈义伟该主张，对123万元的巨额借款，陈义伟4月1日借，4月30日还，是不用付借款利息的，答辩人也是不收借款利息的；三、2015年4月1日，陈义伟对之前其与刘云东共同向答辩人所借借款本息债务换立新据，并承诺对所借答辩人123万元在2015年4月底还清，如到期还不上，按月利率2%计息结算。该123万元债务属陈义伟、刘云东共同债务，陈义伟、刘云东负有共同偿还义务，应当共同承担偿还责任。请求二审法院驳回上诉人陈义伟的上诉请求。 刘云东答辩称：我没有和陈义伟合伙干工程，我和陈义伟之间只有一笔50万元的经济来往，陈义伟上诉状中的陈述我都认可。 熊寿勇一审诉讼请求：一、两被告偿还原告借款本息合计1830080元；二、被告承担全部诉讼费用。 一审法院查明的事实：2015年4月1日，陈义伟向熊寿勇出具借条一张，内容“今借到熊寿勇现金壹佰贰拾叁万元整，于2015年4月底还。如到期还不上按月利率2分行息结算。”熊寿勇当庭称此款项来源于2013年5月7日熊寿勇向刘云东转账10万元、2013年5月15日熊寿勇向刘云东转账40万元、程守传（熊寿勇姑父）向刘云东汇款50万元，2013年5月24日熊寿勇向刘云东交付现金10万元，合计110万元。熊寿勇又称2015年4月1日与陈义伟结算借款本息（刘云东不在场），取整数即123万元由陈义伟换立新据（原借据被其收回撕毁）。陈义伟当庭称借款不是与刘云东共同借款，当时虽立据借款123万元，但仅收到刘云东代转熊寿勇原工程退伙款50万元，其余73万元熊寿勇一直没有支付。 另查明，2016年2月5日，陈义伟向熊寿勇还款50万元；2020年1月23日，陈义伟向熊寿勇还款20万元，合计70万元（均通过银行转账）。 上述事实，由熊寿勇提供的借条、卡折对账单、个人结算业务申请书、业务凭证、交易信息和短信记录等证据在卷佐证，本院予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点一、陈义伟向熊寿勇出具的借条中的73万元是否具有真实性；二、刘云东是否应承担偿还责任。 关于焦点一，根据熊寿勇当庭陈述及其提供的相关证据，可以证实熊寿勇及其亲属程守传向刘云东支付款项合计110万元，后由陈义伟与熊寿勇重新结算借款本息并出具借条。故该借条中的73万元具有真实性。 关于焦点二，熊寿勇当庭称陈义伟换立新据时刘云东不在场，且刘云东未在该借条借款人处签名，视为熊寿勇同意刘云东转移债务，故刘云东不应承担偿还责任。综上所述，熊寿勇诉请陈义伟偿还借款本息部分有理，本院予以支持，陈义伟已还款70万元应从本金中冲抵，利率上限参照熊寿勇起诉时（2020年8月）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍确定。刘云东不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条规定，一审判决：一、被告陈义伟于本判决生效之日起三十日内一次性清偿原告熊寿勇借款53万元（123万元－70万元）及利息[自2015年5月1日至2016年2月5日按本金123万元计息、2016年2月6日至2020年1月23日按本金73万元计息、2020年1月24日至2020年8月1日按本金53万元计息，利率上限参照原告熊寿勇起诉时（2020年8月）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍确定]；二、驳回原告熊寿勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21271元，减半收取为10636元，由陈义伟负担6600元，熊寿勇负担4036元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审审理查明：2013年5月7日，熊寿勇向刘云东转账10万元；2013年5月15日，熊寿勇向刘云东转账40万元；2013年5月24日，程守传（熊寿勇姑父）向刘云东汇款50万元。2015年4月1日，陈义伟向熊寿勇出具一张借条，载明：今借到熊寿勇现金壹佰贰拾叁万元整，于2015年4月底还，如到期还不上按月利率2分行息结算。2016年2月5日，陈义伟向熊寿勇还款50万元；2020年1月23日，陈义伟向熊寿勇还款20万元，合计70万元。 本院认为，本案的争议焦点：一、案涉借款的数额应当如何认定；二、案涉借款中是否包括程守传转给刘云东的50万元；三、刘云东在本案中是否应当承担还款责任。 关于争议焦点一。2013年5月7日、5月15日，熊寿勇向刘云东账户转款10万元、40万元，合计50万元，双方当事人对一审判决认定该50万元为借款均无异议，应予认定。虽然双方当事人对借款利率约定为月息2分无异议，但对于偿还借款本金及利息的顺序未有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故陈义伟偿还熊寿勇的70万元应按上述规定优先抵充借款利息，经本院计算，截止到2020年1月23日，陈义伟尚欠熊寿勇借款本金125328.17元（详见附二）。熊寿勇上诉称案涉借款中包括2013年5月24日给付刘云东借款现金10万元，刘云东否认收到该现金10万元，熊寿勇未提供其已给付该10万元借款的证据予以证明，故熊寿勇要求陈义伟、刘云东偿还该10万元借款，证据不足。对于陈义伟出具的123万元借条问题，熊寿勇提供的证据不足以证明系其与刘云东、陈义伟之间的借款经结算后重新确认的债权数额，且陈义伟否认该借条系双方结算后的借款，故一审判决认定该借条为双方结算后确认的债权数额，证据不足。 关于争议焦点二。2013年5月24日，程守传转账给刘云东的50万元，刘云东辩称该50万元系其与程守传之间的往来款，非其向熊寿勇之间的借款，从该笔款项的转款用途看系工程款，熊寿勇未提供证据证明程守传转给刘云东的款项系支付案涉借款，故熊寿勇可就案涉其他款项另行主张。 关于争议焦点三。陈义伟认可其出具的借条中的50万元系向熊寿勇的借款，该50万元虽由熊寿勇转入刘云东账户，但未有刘云东签字确认，故熊寿勇要求刘云东对该50万元承担共同还款责任，依据不足。 综上所述，一审判决认定部分事实不清，依法应予纠正。上诉人熊寿勇上诉所持陈义伟偿还的借款应当先扣除借款利息之理由，经查属实，应予采纳，但其要求刘云东承担共同还款责任，理由不足，不予采纳。上诉人陈义伟上诉所持一审判决认定双方之间借款123万元错误之理由，经查部分属实，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初4626号民事判决； 二、陈义伟于本判决生效之日起三十日内偿还熊寿勇借款本金125328.17元及其利息（自2020年1月24日起按2020年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍确定）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费21270.72元，由上诉人陈义伟承担11270.72元，上诉人熊寿勇承担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吕永永 附一：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 附二：本金及利息计算表                            序号                       日期                       贷方                       借方                       贷方余额                       计息时间                       天数                       应计利息                               1                       2013.5.7                       100000                                                                   2013.5.7-2016.2.5                       997                       66466.67                               2                       2013.5.15                       400000                                                                   2013.5.15-2016.2.5                       1005                       268000                               3                       2016.2.5                                             500000                       165533.33                                                                                                 4                       2020.1.23                                             200000                       125328.17                       2016.2.6-2020.1.23                       1448                       159794.84                贷方余额×（年利率24﹪×天数÷360）=应计利息 借方发生额-应计利息=偿还本金数