河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7229号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马百刚，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐鹏，男，1983年7月18日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）因与被上诉人徐鹏财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保唐山分公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初667号民事判决，发回原审法院重 审，或在查清事实后依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、被上诉人提交的河北鑫美机动车鉴定评估公估有限公司出具的评估报告为其单方委托，未通知我司定损，违反了公平、公正、公开原则，且定损金额过高，项目有失关联性。2、事故为2019年12月13日发生，被上诉人一方于2020年1月13日才向我司报案，滞后1个月之久，被上诉人未及时通知我司查勘现场，且定损时未及时通知我司定损，自行处理现场及委托公估定损，后未提供相关维修过程照片及修复后照片。根据《机动车商业险条款》免除责任第十条第四项：投保人，被保险人或允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。根据此条款我司申请拒赔相关损失部分。3、被上诉人在此次事故中承担次要责任，要求我司全额赔付后向主责方追偿，被上诉人有义务提供主责任方被追偿人相关信息，此案被上诉人并未提供主责方冀Ｂ×××××号车车主及司机详细信息，也未提供冀Ｂ×××××的保单及保险公司营业执照，也未阐述其公司是否向被上诉人提供过赔偿，不排除重新索赔及不当得利嫌疑。4、待被上诉人证实其主责方未赔付其损失，且提供被追偿方信息后，我司其按合理合法损失金额赔付后，需向被追偿方提出追偿。5、由于客户放弃我司对其定损的权利，自行单方委托公估定损，所产生的公估费用为其故意扩大损失，我司无法承担此费用。6、我司要求对车辆进行复勘，对 所更换较大配件要求提供配件合格证。 徐鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人在上诉状中的陈述不符合当时的实际情况，事故发生当日我方即向上诉人报险，上诉人出险进行了查勘。事故对方车辆也报险，对方保险公司出险后，上诉人要求以对方保险公司的定损依据进行赔偿。上诉人在拆解定损时也参与了拆解定损，并且在修理过程中保险公司持续跟进进行了复勘并拍照。所以上诉人所述的被上诉人延迟报险未通知其查勘并进行定损不是事实，也不存在免责事宜。但是在被上诉人配合上诉人及对方保险公司进行上述行为后，一直没有给予被上诉人任何的定损结果，被上诉人才提起诉讼。上诉人手中有出险以及拆解定损及复勘修复过程中的所有照片。被上诉人在上述情况下才委托公估公司进行的定损，车辆才进行修理，所以其要求的再次进行复勘没有任何依据。该起事故是2019年12月发生，至今已经一年左右，合格证无法提供。但是上诉人车辆的所有旧件全部留存。至于上诉人所称的追偿信息，被上诉人在一审时已经提供，并不存在上诉人所称被上诉人未提供追偿信息。因公估费属于被上诉人主张权利过程中的合理费用，一审法院支持依法有据。 徐鹏向一审法院起诉请求：1.判令人保唐山分公司支付徐鹏理赔金人民币257199元；2.本案诉讼费用由人保唐山分公司承担。 一审法院认定事实：徐鹏系事故车辆冀Ｂ×××××小型轿车的 所有人。2019年04月11日，徐鹏为该车在人保唐山分公司处投保了责任限额为313048元的车辆损失险并附不计免赔，保险期间为自2019年4月12日00时起至2020年4月11日24时止。2019年12月13日10时10分许，尹宝荣驾驶冀Ｂ×××××号别克牌小型轿车沿道路由北向南行驶至与兴源道交叉路口向西右转弯时，与沿兴源道由东向西行驶、陈杰驾驶的冀Ｂ×××××号宝马牌小型轿车发生碰撞，后冀Ｂ×××××号别克牌小型轿车又与兴源道北侧的路灯杆、垃圾桶以及停放在非机动车道的冀Ｂ×××××号丰田牌小型轿车和冀Ｂ×××××号宝来牌小型轿车发生碰撞，致尹宝荣受伤、车辆和环境监测设备受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队第二大队出具道路交通事故认定书，认定尹宝荣承担主要责任；陈杰承担次要责任；崔维伟不承担责任；倪文清不承担责任。2020年04月01日，徐鹏委托河北鑫美机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，2020年04月04日出具鉴定评估报告，结论为：冀Ｂ×××××车辆事故损失为249708元。徐鹏为此支付评估费7491元、支付修理费248000元。 一审法院认为，徐鹏、人保唐山分公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中交警部门做出的当事人尹宝荣承担主要责任、陈杰承担次要责任、崔维伟不承担责任、倪文清不承担责任的认定，可以作为处理本事故的依据。本案中冀Ｂ×××××车辆因事故造成的车辆损失，人保 —5— 唐山分公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。关于本次事故徐鹏产生的车辆损失，一审法院认为，本案徐鹏提供的河北鑫美机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告系具有合法鉴定资质的评估公司经合法程序作出，人保唐山分公司在庭审中仅口头提出重新鉴定申请，因其未在指定期限内提出书面鉴定申请且未提交相关证据和理由予以佐证，一审法院不予准许。因徐鹏已实际进行了维修并已支付维修费用，故对徐鹏主张的车辆损失一审法院依法予以支持248000元。关于徐鹏主张的评估费7491元，系徐鹏为确定事故车辆损失支付的合理费用，应由人保唐山分公司承担，故一审法院对徐鹏该项主张予以支持。综上，人保唐山分公司应赔偿徐鹏车辆损失、评估费共计人民币255491元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告徐鹏车辆损失、评估费共计人民币255491元；二、驳回原告徐鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5158元，简易程序减半收取2579元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本院二审期间，人保唐山分公司向本院提交代抄单一份， —6— 证明报案时间为2020年1月13日，属于延迟报案。经质证，徐鹏对该证据的证明目的不予认可。本院对该证据来源的真实性予以采信，结合徐鹏陈述的其向人保唐山分公司报案的过程，本院对该证据中记载的报案时间予以采信，但该证据中记载的出险时间有误，并且根据该证据记载的内容不足以认定人保唐山分公司不承担保险理赔责任。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，徐鹏为涉案车辆在人保唐山分公司投保了机动车商业保险，且第一受益人平安银行股份有限公司石家庄分行出具证明书证明保险金可直接赔付徐鹏，故徐鹏有权就本次事故造成的合理损失要求人保唐山分公司向其进行赔偿。人保唐山分公司对徐鹏提交的公估报告不予认可，但徐鹏提交的转款凭证、维修发票及清单等证据与公估报告相互印证，能够证实涉案车辆的损失情况及修理情况，故本院对人保唐山分公司该主张不予支持。人保唐山分公司主张徐鹏迟延报案，其公司不承担赔偿责任，但徐鹏对迟延报案的解释具有合理性，且本次事故经唐山市公安交通警察支队第二大队处理并出具了道路交通事故认定书，能够证实涉案事故的真实性，同时徐鹏提交的证据能够证实涉案的车辆损失情况，故本院对人保唐山分公司该主张不予支持。徐鹏陈述事故相对方及相应保险公司未向其进行过赔偿，并且徐鹏已经将其掌握的事故相对方的信息提供给了人保唐山分公司，现有证据也不能认定徐鹏侵害了人保唐山分公司的追偿权，故人保唐山分公司应依法承担相应的赔偿 —7— 责任。公估费系徐鹏为确认涉案车辆损失所支付的合理费用，一审法院判决由人保唐山分公司予以赔付并无不当。 综上所述，人保唐山分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5132元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆