河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3278号上诉人（一审被告）：李小军，男，1972年5月7日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：秦童、殷亚娜，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张建波，男，1976年2月7日出生，汉族，住河南省温县。上诉人李小军因与被上诉人张建波民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李小军上诉请求：1.撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2876号民事判决书，发回重审或依法改判驳回张建波的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由张建波承担。事实和理由：1.一审法院认定案由错误，本案并非民间借贷纠纷。民间借贷合同具有实践性，不仅需要当事人达成合意，还需要交付钱款才能成立。本案只有一份张建波胁迫李小军书写的借条，并无钱款的实际交付，且无借贷合意，不属于民间借贷纠纷。根据相关法律规定，法院经审理查明的法律关系与原告起诉时主张的法律关系不一致时，法院应当向当事人释明法律关系，并询问其是否变更诉讼请求。原告坚持不变更诉讼请求的，法院应依法裁定驳回起诉。2.一审法院未查明案件事实。涉案借条并非李小军的真实意思表示，实则是张建波胁迫李小军出具的。在出具借条后第二天，李小军即向温县公安机关报案。在一审时，李小军提交有温县公安局出具的接处警记录一份，报警110的三组录音，李小军与张建波的三组录音，均可以证明李小军给张建波出具借条时，张建波对李小军存在胁迫和恐吓情形。3.张建波为取得受害人家属谅解，积极赔偿受害人近亲属12万元。该12万元系张建波自愿支付，与李小军无关。张建波驾驶车辆未确保安全行驶，应对自己的行为负责。李小军作为雇主提供符合标准的车辆，缴纳相应的保险，雇佣具备相应驾驶资质的张建波从事运输。事故发生后，受害人相应损失，保险公司已赔偿到位。李小军已完全尽到安全审慎义务，无需再支付其他费用。张建波辩称，出事故后和李小军协商，李小军称让张建波暂时把钱先拿出来。后又经过多次协商，最后打了5万元借条。张建波向一审法院起诉请求：1.要求法院依法判令李小军立即支付欠款50000元整；2.诉讼费由李小军承担。一审法院认定事实：事故发生时，张建波系李小军雇佣的司机。事故经过：2018年5月19日18时17分许，张建波驾驶温县瑞通汽车运输有限公司所有的豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车沿303省道由东向西行驶，途经双塔黄金67KM＋50M路段时与由南向北横过道路的行人王智敏（2012年6月19日出生）发生碰撞，造成王智敏当场死亡的交通事故。此事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，张建波负事故的主要责任，王智敏的监护人负事故的次要责任。张建波驾驶的车辆在华安财保开封支公司购买了机动车交强险及100万元不计免赔的商业三责险，且事故发生在保险期限内。另，张建波于2018年5月20日被瑞昌市公安局刑事拘留，5月29日被批捕，6月29日变更强制措施为取保候审。在被羁押期间，支出生活费用2500元。2018年12月13日，就民事赔偿部分，瑞昌市人民法院作出（2018）赣0481民初2154号民事判决书，判决华安财保开封支公司赔偿受害人近亲属580795.6元，李小军作为雇主身份负担诉讼费9600元，张建波、李小军的共同委托诉讼代理人为王红建，系河南新潮律师事务所律师。判决后，华安财保开封支公司提出上诉，2019年3月29日，九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终528号民事判决，驳回上诉，维持原判。事故发生后，经瑞昌市道路交通事故人民调解委员会调解，除保险公司赔偿外，张建波为取得受害人家属谅解，积极赔偿受害人近亲属12万元。2018年6月19日，受害人近亲属给张建波出具谅解书。张建波驾驶证被吊销，两年内不得重新取得机动车驾驶证。张建波因此被中共温县纪律检查委员会给予开除党籍处分。张建波犯交通肇事罪，李小军瑞昌市人民法院（2018年10月17日作出刑事判决）判处有期徒刑7个月，缓刑一年。2019年元月26日（2018年阴历腊月二十一），张建波在位于温县的河南新潮律师事务所附近碰见了李小军，最后李小军给张建波出具了借条一份，载明“借条，今借到张建波同志人民币伍万元，定于2021年元月30日前24次还清。借款人李小军”。现张建波称，“该5万元系双方见面后多次协商，李小军同意对张建波因此次交通事故所遭受损失的补偿款，并且补偿款数字是从10万元降到8万元，最后协商成5万元，李小军以出具借条的形式对该补偿款予以固定”；李小军辩称，“该款系张建波胁迫李小军出具，并于出具借条当天向公安机关报案，且李小军并未向张建波借款”，现张建波要求李小军偿还该5万元，经调解未果，形成纠纷。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。即接受劳务一方应否承担赔偿责任及承担责任的大小，应当根据接受劳务一方对提供劳务一方自身受到损害有无过错及过错程度来确定。本案中，张建波驾驶机动车因未确认安全行驶，发生造成一人死亡的交通事故，存在重大过失，交警部门认定张建波负事故主要责任，对于交通事故的造成其负有不可推卸的责任，故张建波对自身受到损害有主要过错，应承担主要责任。作为接受劳务一方的李小军安排张建波从事运输，未尽到必要的提醒和安全保障义务，未有效防范事故的发生，故其对本次事故有一定过错。张建波所遭受的伤害来自于经济损失12万元、误工损失、精神上所遭受的损失等方面。故李小军应当对张建波的相关损失承担一部分责任，符合法律规定。本案中，李小军为张建波出具借条的形式，对张建波所遭受的损失进行一定的弥补，该借条系张建波、李小军对双方的权利义务进行综合性概括，系李小军对张建波的承诺。李小军出具借条后，并未按照借条上的约定分期支付张建波款项，承担不利后果，故李小军应当承担给付张建波5万元款项的责任。李小军辩称，系遭受张建波胁迫、恐吓所给张建波出具的借条，借条出具后第二天，李小军多达四次向温县公安机关报警，但温县公安机关并未认定张建波存在胁迫和恐吓的违法情形，时值一年多，公安机关亦未对张建波采取行政或者刑事强制措施，故对李小军所举证据的证明指向，法院不予确认。李小军提供的与张建波录音，张建波在录音中也未认可对李小军存在胁迫和恐吓情形，张建波所举与在场人、知情人王红建律师、田红卫的录音，均能证明李小军给张建波出具借条时张建波对李小军存在胁迫或者恐吓情形。故对李小军的辩称及李小军所举证据的证明指向，法院不予支持。另，李小军的反诉实为李小军的答辩意见，不构成反诉，法院不予支持。一审法院判决：李小军于判决生效后十日内支付张建波款5万元。如果李小军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由李小军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张建波提供以下证据，王保朝的证人证言一份，证明借钱时，李小军称没有钱，让张建波先把钱垫出来。李小军质证后主张，对该份证据真实性、关联性均不予认可。证人应当出庭作证，接受法庭的询问。该证据不属于新证据，不应当被采信。本院经审查认证，李小军对王保朝证言的真实性提出异议,因王保朝没有到庭,无法质证,故对王保朝的证人证言不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方主要争议的是本案是否为民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，张建波提供了李小军出具的借条，且该借条上载明了还款方式，李小军辩称张建波并未履行出借义务，但李小军向张建波出具借条的原因是交通事故引发,双方以出具借条的形式将交通事故的损失承担问题转化为民间借贷关系。故张建波基于借条起诉,本案应属民间借贷纠纷。关于涉案借据是否系被胁迫出具，经查,李小军在借条出具后第二天向公安机关报警，但公安机关并未认定张建波存在胁迫的情形，现有证据无法证明案涉借据是被胁迫签署,且李小军在借条出具后，亦未依法对该借条主张撤销，故对李小军所提其出具借条系受胁迫的相关上诉意见本院不予采纳。综上所述，李小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李小军负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十二月二十二日法官助理董翠果书记员孙惠惠