山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7080号上诉人（原审被告）：王国校，男，1959年10月4日出生，汉族，长岛青联国际旅行社总经理，住长岛县。委托诉讼代理人：程朕，长岛青联国际旅行社经理。被上诉人（原审原告）：张正苓，女，1970年11月10日出生，汉族，住长岛县。委托诉讼代理人：汪敬军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。上诉人王国校因与被上诉人张正苓追偿权纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院（2020）鲁0634民初110号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人王国校上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：(1)上诉人自己有能力偿还孙家桐借款，涉案借款是周转金，用于旅行社经营，2017年10月20日青联国际旅行会计张正苓用单位现金还给孙家桐12.5万元，上诉人已向被上诉人交代清楚(用单位105张现金收入单12.5万元还给孙家桐)被上诉人关于其用贷款形式转账还孙家桐银行卡及现金的主张不成立。从2015年至2016年张正苓已向孙家桐借款4次，欠孙家桐借款14.7万元(上诉人有被上诉人原始记录)，一审中上诉人将原始单据交给法官。张正苓个人银行卡往来账目和青联国际旅行社资金往来银行卡混合在一起使用是犯法行为，至今张正苓还持有单位的现金账，(包括本案所涉及的借款事宜等，未交给单位)。(2)被上诉人张正苓是长岛青联国际旅行社会计，在一审判决上，被上诉人变为青联国际旅行社职工，张正苓在诉青联国际旅行社无因管理之诉中，孙家桐的录音资料与被上诉人所述事实不符，上诉人要求一审法院给予录音说明，为什么在法庭上不公开。在法院开庭中，张正苓承认自己是青联国际旅行社现金会计，表述了其银行卡是和青联国际旅行社银行卡及现金卡账号有时是混合用，说明被上诉人应承担法律责任。(3)被上诉人张正苓在2018年还给孙家桐12.5万元，有不少问题，对不起来。(银行卡还款中有大量购物市场货物，银行卡是张正苓掌握刷卡机刷的，有证据。被上诉人张正苓还给孙家桐借款正好12.5万元，被上诉人拖到2018年6月份还款，在这期间，按借款合同应该有6个月的月息3%的利息，约3.0万元，孙家桐不要不合常理。这说明张正苓只还12.5万元是假象，没有法律依据，应该按合理正常15.5万元。)(4)张正苓是青联国际旅行社现金会计，一审法院在判决书上称被上诉人是长岛青联国际旅行社工作人员。被上诉人向上诉人借款现金6.7万元用于个人消费并要求被上诉人返还该欠款，并要求反诉，法院不予认可，并且法院称被上诉人在青联国际旅行社分管财务工作，为了单位资金周转和账目往来出具的，这说明问题，判决书前者是青联旅行社的职工，张正苓是作为连带担保人后者欠上诉人款，又称是青联国际旅行社分管财务工作，与常理不符。张正苓是单位现金会计，已干十几年，为什么前者讲是单位职工，后者讲是单位财务管理人员。(5)我申请孙家桐出庭作证，因为他与本案有关联，我们申请追加第三人，这是法律给我们的权利，法院在10月10日下午开庭中只是一句话，本院经审查认为孙家桐并非本案适格第三人，依法未予准许。(6)收条是上诉人本人以法人代表打的，但是张正苓是单位的会计，又是连带担保人，所以孙家桐相信把12.5万元交给张正苓，张正苓至今没有交账。张正苓收到了借款但不承认自己收到孙家桐的借款，收条无效，应当以实际支付为准。经查被上诉人通过银行卡贷款转给孙家桐账户卡，有假冒行为，欺骗了法庭，应受法律制裁。被上诉人张正苓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述事实与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。张正苓向一审法院起诉请求：1.依法判令被告付原告垫付款125,000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张正苓曾系长岛青联国际旅行社（以下简称青联旅行社）工作人员，王国校系该单位法定代表人。2017年1月25日王国校以生意周转为由向案外人孙家桐借款125,000元并由张正苓作为连带担保人，同时签订书面借款合同约定了借款期限、违约责任等事项，另由王国校单独向孙家桐出具借款现金收据。2018年9月16日，原告离开青联旅行社。庭审中，原告提交：1、中信银行信用卡（62×××55）贷款记录及中国工商银行卡（62×××73）转账记录，证明：2018年2月26日原告通过中信银行B+新快现转借记卡业务贷款50,000元，转入工商银行后于2018年3月31日转账40,000元至孙家桐的工商银行卡（62×××32）。2、中国建设银行龙卡信用卡（62×××03）分期通业务贷款材料，证明：2018年3月27日原告通过中国建设银行龙卡信用卡（62×××03）办理分期通业务贷款39,000元，然后以现金的方式支付给孙家桐。3、中国光大银行贷款合同，证明：2018年6月6日原告通过光大银行借记卡（62×××13）贷款90,000元，然后以现金方式分别在2018年6月7日偿还孙家桐20,000元、2018年6月8日偿还20,000元、2018年6月9日偿还6000元。4、王国校于2017年1月25日向孙家桐出具的125,000元借款收据，证明：原告将借款结清后，孙家桐将被告出具的借款收据交付给原告。原告补充提交中信银行信用卡（62×××55）贷款5万元的还贷记录、中国建设银行龙卡信用卡（62×××03）贷款39,000元的还贷记录、光大银行贷款9万元的还贷记录，以及中信银行卡（62×××55）在2019年1月12日贷款92,482.5元的账单和2019年1月31日贷款9631.8元的账单，证明上述银行贷款是原告个人贷款，并由个人资金偿还。针对原告提交的上述证据，被告辩解称，在2017年10月借款到期以前，我已经把钱交给原告，由其还给孙家桐，至于原告在何时以何方式还给孙家桐与我无关，我也不知道；虽然原告从上述银行贷出款项，但款项是否用于偿还本案借款我不清楚，应系原告单方个人贷款，应该由个人偿还，与本案所主张的借款无关。庭审中，被告提交2017年6月-9月份期间青联旅行社现金交账单105张，合计金额125,028元，主张：因原告系青联旅行社现金会计，上述单据中所记载的款项都由原告掌控，由于借孙家桐的125,000元是原告接收并管理支配，所以我就让原告以掌控的上述单据中的款项偿还给孙家桐。原告辩解认为这是青联旅行社的内部帐目，无法证实其辩称用青联旅行社款项偿还借款的事实，亦不存在张正苓掌控上述款项事实；且在另案中（张正苓诉青联旅行社无因管理之诉）青联旅行社认可该125,000元借款系被告个人借款。后庭审中，被告又辩称向孙家桐借款本意是交给原告用于青联旅行社资金周转，但孙家桐将借款直接交付给张正苓干什么用不清楚，原告并未用于青联旅行社周转且青联旅行社账上亦未体现该款项，不认可收到该笔借款。审理过程中，被告申请孙家桐出庭作证，以证实涉案借款是由孙家桐直接给付张正苓，并没有交付给被告。经一审法院依法通知，孙家桐拒不出庭作证。原告对涉案借款主张系个人贷款并用个人资产偿还的事实的真实性当庭具结保证。被告于2020年9月25日向一审法院申请追加孙家桐为本案第三人，庭审中一审法院已向其释明，根据民诉法第56条的规定，孙家桐并非本案适格的第三人，一审法院不予准许。法庭辩论阶段，被告又申请调查孙家桐2017年1月24日至30日银行卡、支付宝、个人存款等往来流水账户，庭审中一审法院已向其释明，因该调查不符合民事诉讼证据规则的相关规定，一审法院不予准许。同时法庭辩论阶段被告提交借（欠）条一宗，要求张正苓返还欠款67,000元。原告辩称以上借条或欠条的真实性没有意见，是原告出具的，但是其中部分欠据已经被被告加工、裁剪过，有利于原告解释该笔款项是用于青联旅行社的部分被裁剪掉。这些单据是发生在2007年到2017年，当时原告在青联旅行社分管财务，这是分管财务时为了旅行社的资金周转、账目往来所出具的，是青联旅行社单位账目上的凭条，并非是原告个人向王国校个人的借款，而且这些款项也未于原告个人，都是为了旅行社的资金周转、账目往来。一审法院认为，本案中根据张正苓提交的《借款合同》和《收据》，能够确认王国校与案外人孙家桐签订125,000元借款合同并由原告作为连带保证人的事实是客观存在的。被告作为行为正常的民事主体，签订借款合同、出具借款收据后，理应知道借款的走向用途以及产生的法律责任和后果，但庭审中被告先是辩解涉案借款由原告经手接收，并由原告掌控的青联旅行社现金偿还；后又辩解主张青联旅行社单位账上未体现该笔借款，不认可实际接收，其辩解主张相互矛盾，既无充分有效证据证明又不符合常理，根据证据规则，一审法院对被告实际借到该笔借款的事实予以确认。同时，根据原告提交的中信、建设、光大银行卡贷款合同及账户借贷交易记录并结合原告持有的被告出具的借款收据，足以认定被告所借涉案款项是由原告以个人资金偿还的事实。因此，原告作为被告借款合同的连带责任保证人，在承担保证责任后，有权向被告追偿，其诉讼主张合法有据，一审法院依法予以支持。对被告所主张返还款项，与本案并非基于同一法律关系不构成反诉，本案中不予一并处理，其可依法另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及有关民事法律之规定，一审法院于2020年10月10日判决：被告王国校于判决生效后十日内给付原告张正苓代其偿还的125,000元。案件受理费减半收取计1400元，由被告王国校负担。二审中，上诉人提交2020年10月20日烟台市公安局长岛海洋生态文明综合实验区分局刑事侦查大队出具的受案回执及调取证据通知书、调取证据清单、立案告知书，证实王国校所报张正苓一案已受理，案号是烟公长（刑）受案字（2020）86号。经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据无法证实本案诉争的诉讼标的与该案件有关，该案件调查审理中，并没有实际立案。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2017年1月25日上诉人向孙家桐借款125000元用于青联旅行社资金周转，双方签订了书面借款合同，并由张正苓承担连带担保责任,该事实清楚。张正苓主张该笔借款到期后上诉人未履行还款责任，故由其代上诉人偿还了该笔借款，但上诉人一直未偿还被上诉人该笔款，为此被上诉人将上诉人诉至法院要求其给付该笔款及相应利息。为证实其主张，被上诉人一审中提交了其中信银行信用卡贷款记录、中国工商银行卡转账记录、中国建设银行龙卡信用卡分期通业务贷款材料、中国光大银行贷款合同，证实其分多笔从银行贷款后又通过多次转账及现金给付的方式共计偿还孙家桐125000元；中信银行信用卡、中国建设银行龙卡信用卡的还贷记录、光大银行贷款的还贷记录以及中信银行卡贷款账单证明银行贷款是被上诉人个人贷款，并由个人资金偿还；被上诉人还提供了上诉人于2017年1月25日向孙家桐出具的125,000元借款收据，证明其借款结清后孙家桐将该借款收据交付给被上诉人。上诉人对被上诉人提交的上述证据及被上诉人的上述主张均不予认可，辩称借款到期以前已经把钱交给被上诉人让其还给孙家桐，被上诉人提交的一系列贷款证据系其个人贷款，与本案借款无关。上诉人为证实其主张，向一审法院提交了2017年6月-9月份期间青联旅行社现金交账单105张合计金额125028元，主张被上诉人原系青联旅社的会计，上述账单所载款项都由被上诉人管理支配，上诉人让被上诉人拿上述账单所载钱款偿还孙家桐涉案借款。对此被上诉人不予认可，主张该证据无法证实上诉人的上述主张，且在另案中青联旅行社认可该涉案借款系上诉人个人借款。一审法院经审查认为上诉人关于涉案借款如何由其交付被上诉人偿还孙家桐陈述不一、相互矛盾，被上诉人提交的一系列贷款、还款证据及孙家桐交付给被上诉人的收据能够证实涉案款项是由被上诉人以个人资金偿还，据此，一审法院对被上诉人的诉讼请求予以支持。现上诉人上诉坚持主张其已交付给被上诉人现金交账单105张合计金额125028元用以偿还孙家桐涉案借款，被上诉人未将该款按上诉人的指示偿还给孙家桐而是挪作他用，故上诉人不应承担返还被上诉人款项的责任。为此上诉人向本院提交了其向公安机关报案的相关证据，拟证实被上诉人非法侵占青联旅行社的单位资金。对此本院认为，上诉人未能提供证据证实其已交付给被上诉人的现金交账单105张合计金额125028元系用以偿还孙家桐的借款，且该款系单位公款，上诉人主张用以偿还其个人借款与常理不符；上诉人二审中提交的证据不足以证实其主张的被上诉人非法侵占了用以还款的现金交账单所载125028元，且即便上诉人所述为实，与本案也非属同一法律关系，上诉人可就该笔款向被上诉人另案主张权利，故本院对上诉人提交的证据不予采信，对上诉人的上述主张，本院依法不予采纳。关于上诉人申请追加孙家桐作为当事人参与诉讼。经本院审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，孙家桐非本案适格第三人，一审法院对其申请未予准许，于法有据。一审中上诉人提交借（欠）条主张被上诉人欠款67000元并要求被上诉人偿还。本院认为，上诉人的该主张与本案不属于同一法律关系，不能在本案中一并审理，一审法院已于一审庭审中向上诉人释明，一审法院对上诉人的该主张未予审理，合理合法。综上所述，王国校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人王国校负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二〇年十二月十四日书记员  王亚男