福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4944号 上诉人（原审原告）：郭莲卿，女，1963年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许佳莉，福建天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林占铁，男，1948年7月16日出生，汉族，住福建省三明市大田县，系香港永久性居民。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小冠，福建顺济律师事务所律师。 原审第三人：林某，女，1985年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人郭莲卿因与被上诉人林占铁、原审第三人林某同居关系析产纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初12787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭莲卿上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭莲卿的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、海峡西岸（厦门）置业发展有限公司（以下简称“海西置业公司”）的16%股权系郭莲卿、林占铁及林某三人在郭莲卿与林占铁同居期间共同投资，一审判决认定郭莲卿与林占铁自1997年起存在同居关系，并认定郭莲卿、林占铁、林某投资武汉健康谷房地产有限公司（下称“健康谷公司”）收益产生的财产为共有财产，但是却片面地根据上述共有财产在2012年10月收到当时由郭莲卿、林占铁、林某分别分得1500万元，认定该共有财产已经分割并相互独立，属于事实认定不清。二、一审判决未查明海西置业公司的实际投资构成，仅凭郭莲卿投资的399万元是转给林某而不是直接转入公司，就认为郭莲卿未出资，完全没有任何依据。结合海西置业公司的股权投资款部分来源于郭莲卿、林占铁、林某三人共有的健康谷公司投资收益这一事实，林某基于其作为林占铁和郭莲卿女儿的身份及其对海西置业公司的出资和经营，分配到其应得的股权比例；而郭莲卿与林占铁自1997年起至投资海西置业公司期间一直是同居关系，同居期间二人共同投资讼争股权，该讼争股权及其收益应当作为林占铁与郭莲卿的共有财产进行分割。三、林某与林占铁之间2014年4月3日签订的《股权代持及投资收益分配协议书》及2015年10月20日达成的《民事调解书》，均是林某与林占铁二人之间的协商方案。郭莲卿系在同居期间与林占铁共同投资海西置业公司，林占铁取得的股权及相应收益理应作为与郭莲卿的共有财产予以分割。一审判决认定讼争股权并非郭莲卿与林占铁共同投资经营所创财产，显然没有任何事实与法律依据。综上所述，本案郭莲卿提供的证据、林某和林占铁的陈述，均可以形成证据链，证明郭莲卿共同投资讼争股权的事实。本案讼争股权显然是郭莲卿与林占铁同居期间共同投资，林占铁所享有的海西置业公司8%股权为郭莲卿与林占铁的共有财产，因此林占铁转让讼争股权所得的2450万元亦为与郭莲卿共同所有，郭莲卿有权要求林占铁支付其中的1225万元。 林占铁辩称：一、案涉股权系林占铁一人投资，相应的股权投资转让收益属于林占铁所有，与郭莲卿无关。海西置业公司的出资款系由林占铁与第三人林某转入海西置业公司，其中林某转入的款项系其将此前代管的林占铁款项按林占铁的要求转入，故本案所有投资款系林占铁一人出资，与郭莲卿无关。关于案涉股权系林占铁一人出资的事实，2013年2月1日林某出具的《授权委托书》、2014年4月3日的《股权代持与投资收益分配协议书》以及2015年7月20日的福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第939号民事调解书均已多次进行确认。郭莲卿参与了《股权代持与投资收益分配协议书》的整个过程，并作为见证人进行了签字，可见其本身对案涉股权系林占铁一人出资的事实是认可的。二、林占铁并没有对健康谷公司的股权转让收益在郭莲卿、林某之间按各分得1500万元进行分配，健康谷公司的股权转让收益中转入林某账户的款项仅是基于林某为林占铁女儿交由其代为保管。综上，郭莲卿的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。 林某发表意见称：林某的意见与其在一审阶段的意见基本一致，在此基础上再强调三点：一、健康谷公司是林某和林占铁、郭莲卿共同投资的，海西置业公司也是林某和林占铁、郭莲卿共同投资的。二、根据林某和林占铁2015年7月17日在福建省厦门市中级人民法签署的民事调解协议，林占铁同意将海西置业公司的股权分配8%给林某持有。基于林占铁已经确认上述股权8%由林某持有且收益也由林某享有的事实，林某才在该调解协议上同意确认林占铁原答应给林某的健康谷公司的股权转让款1500万元，改分配为750万元给林某。而实际上这个750万元就是已经用于投资海西置业公司的款项，除了分配得到的8%股权，本案讼争涉及的款项林某并没有再额外取得。三、无论是林某受林占铁威胁、欺骗而签下的《股权代持及投资收益分配协议书》，还是林某与林占铁达成的民事调解书，均是林某与林占铁双方之间的约定。林占铁当时亲口说，他和母亲郭莲卿是一体的，他的就视为是母亲郭莲卿的，他和郭莲卿是共同投资，所以他一人作为甲方对外跟林某或其他股东签订文件就可以了。林某认为父亲林占铁和母亲郭莲卿从1997年开始同居了近二十年，是夫妻关系，而且他们也一直共同从事经营投资，林占铁分得的部分肯定就是与郭莲卿共有的，因此才会有民事调解书上的表述。 郭莲卿向一审法院起诉请求：确认林占铁转让海西置业公司8%股份所得的人民币2450万元股权转让款项系郭莲卿和林占铁同居关系存续期间的共同共有财产，并判决林占铁将上述股权转让费中的1225万元支付给郭莲卿。 一审法院认定事实如下：郭莲卿于2015年10月12日向福建省大田县人民法院起诉林占铁同居关系析产纠纷一案，福建省大田县人民法院于2017年4月7日作出的（2015）大民初字第2789号民事判决书中认定，1982年间郭莲卿、林占铁相识后交往并发生两性关系，后因林占铁与案外人倪琼结婚且于1984年12月取得香港永久性居民身份而到香港发展，两人分开。××××年××月××日，郭莲卿与案外人李剑华结婚，郭莲卿于1985年7月3日生育与林占铁的女儿郭某（后改名林某），并与李剑华在婚后另生育了三个子女（均已成年）。1992年4月23日，郭莲卿与李剑华离婚。林占铁在得知郭莲卿育有其一女后与郭莲卿取得联系，并到福建省大田县以香港大华公司名义投资140万元经营大田县金林瓷业有限公司，后因公司经营不善，香港大华公司于1996年11月将其股份以140万元转让给大田县森发林业集团公司。1994年至1996年间，郭莲卿带郭某多次前往香港探望林占铁。1997年林占铁回福建省大田县与郭莲卿同居生活。2003年1月7日，经福建省医学科学研究所明正司法鉴定所鉴定，确认郭莲卿、林占铁与郭某之间存在亲生血缘关系，后郭某更名为林某。2003年5月28日，林占铁与其前妻倪琼离婚。该判决中认为，林占铁提供的证据虽能够证明其在1998年4月以香港大华公司的名义投资的华太公司60%的股份系其个人出资，但是，郭莲卿提供的证据却也足以证明其在本案讼争的二处房产取得期间，系与林占铁同居生活，并共同管理、经营华太公司及其相关配套工程、恒华公司而获利等事实。该院作出判决：一、登记在林占铁名下的位于大田县××镇××路××号××层××号店面及杂物间，以及501、502、503、601、602、603号房屋归郭莲卿所有，林占铁应在判决生效后一个月内协助郭莲卿办理上述房屋产权变更登记手续；二、驳回郭莲卿的其他诉讼请求。 2012年12月9日晋江市侨成假日酒店有限公司与林某签订两份协议。其中一份协议约定该公司收购健康谷公司中林某持有的9%股份，并以许纯明名义将40463550元汇入林某农业银行大田县支行南大街分理处账户；另一份协议约定该公司支付给林某的前期费用补偿金14542257元汇入林占铁名下建设银行大田县镇东支行账户。上述款项之中，林某于2012年12月11日向案外人雷永峰分两笔汇款分别为2363290元及7577250元，附加信息及用途填写为：“还款”；于2012年12月13日通过其本人建设银行账户向郭莲卿账户分三笔共转账共计1500万元。 2012年12月16日，黄顺莲（甲方）、肖苹（乙方）、王英阅（丙方）及本案第三人林某（丁方）共同签订了《关于厦门市翔安区2012XP09地块房地产开发合资经营协议书》，约定投资设立海西置业公司，注册资本8000万元，其中林某出资1520万元，持有项目公司19%的股权，于2012年12月17日汇款703万元进入丙方账户，另于2013年1月18日前汇款817万元至丙方账户。上述四方另于2013年元月13日签订《合资经营补充协议》，约定因相关部门要求摘牌人王英阅必须持有公司51%以上股份，故股东各方的部分股份暂时登记于王英阅名下，在工商登记的股权比例为黄顺莲持股23%，肖苹持股14%，王英阅持股51%，林某持股12%，但实际上各方仍按黄顺莲持股39%、肖苹持股22%、王英阅持股20%、林某持股19%履行。同日，就上述补充协议约定事项，王英阅向其余三位股东出具《承诺函》一份。2013年1月9日林某、王英阅、黄顺莲、肖苹共同签订《海峡西岸（厦门）置业发展有限公司章程》。 2012年12月17日林占铁分两笔向王英阅账户分别转账203万元和500万元，合计703万元。2013年1月18日林占铁向王英阅账户转账112万元。2013年1月17日王英阅出具《收条》一份，载明：收到代持林某7%股份的股金：1600万*7%=112万元整。该《收条》下方有落款时间为2012年12月17日的王英阅手写加注：本人王英阅今收到林某19%股份的股金（土地出让金）为3700万×19%＝703万元整。 2013年1月4日海西置业公司开具收款收据，载明收到款项3.8万元。2013年1月18日林某向海西置业公司账户汇款192万元，海西置业公司开具金额为192万元的收款收据一份。2013年2月17日郭莲卿向林某账户转账400万元，同日林某取款399万元后将款项存入海西置业公司账户，海西置业公司开具金额为399万元的收款收据一份。2013年6月17日林某向海西置业公司汇款95万元，同日该公司出具收据95万元。2014年1月20日林某向海西置业公司汇款9.5万元。以上款项合计811.3万元。 海西置业公司的法定代表人王英阅，自然人股东林某、王英阅、肖苹。登记股东中林某至2015年4月23日实缴出资192万元，出资比例12%；至2015年12月22日实缴出资304万元，出资比例19%。 2013年2月1日，林某出具授权委托书一份，载明：“鉴于委托人在海西置业公司所投资系由林占铁先生（身份证号：Ｋ××××（1））全额出资。兹授权委托上列委托人依据《公司法》、《公司章程》及《合资经营协议书》的规定，代委托人行使海峡西岸（厦门）置业发展有限项目公司（下称项目公司）的所有股东及董事会职权，代理权限包括但不限于……” 2013年1月18日肖苹将174.06万元转入林占铁账户。2014年3月11日林某出具《代持股份确认书》，载明林某在海西置业公司的19%股份中，16%属于其本人所有，3%的股份属于肖苹所有。同日，林某在该《代持股份确认书》下方手写：“其中，林占铁先生于2013年1月18日收到3%股份的部分投资款人民币1596000元，利息人民币24600元，股权转让费人民币120000，共计人民币1740600元（大写：壹佰柒拾肆万零陆佰元整）。林某于2013年2月20日、2013年6月18日、2014年1月21日分别收到3%股权的部分投资款人民币630000元，人民币150000元、人民币15000元，共计人民币795000元（大写：柒拾玖万伍仟元整）。” 林某曾于2013年1月18日向林占铁账户分别转账100万元和500万元。 林某于2014年3月14日向厦门市翔安区人民法院起诉王英阅和海西置业公司，诉请确认王英阅持有的7%的海西置业公司的股权为林某所有，并诉请办理股权变更登记手续。该案审理中，林某提出诉讼保全申请，保证金280万元系2014年3月24日郭莲卿以借款名义转入林某账户，并由林某将款项汇入厦门市翔安区人民法院账户。厦门市翔安区人民法院于2015年4月8日作出（2014）翔民初字第559号民事判决书，确认以王英阅名义登记的海西置业公司51%的股权中有7%归林某所有。 2014年3月5日，林占铁因与林某股东资格确认纠纷向厦门市中级人民法院申请诉前财产保全，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民保字第31号民事裁定书，冻结林某名下海西置业公司12%股权。林占铁于2014年4月2日向厦门市中级人民法院起诉林某，请求确认登记于林某名下的海西置业公司12%股权归林占铁所有。2014年4月3日厦门市中级人民法院受理林占铁起诉林某股东资格确认纠纷一案，案号为（2014）厦民初字第468号，后林占铁撤回起诉。2014年4月3日林占铁（甲方）与林某（乙方）签订《股权代持及投资收益分配协议书》一份，载明：“一、双方共同确认：1、乙方持有海西置业公司19%股权（工商登记乙方持股比例12%，另外7%股权委托由公司另一股东王英阅代持，对王英阅代持的7%股权中有3%股权系林占铁、林某代另一股东肖苹持有），故乙方实际持有16%的股权由甲方林占铁全额投资（代肖苹持有的3%股权由肖苹投资），甲方林占铁是唯一的投资人。乙方接受甲方委托作为公司名义股东代持股权。2、关于甲方在海西置业公司的实际投资款：2010年底甲方以乙方的名义投资健康谷公司，项目结束后甲方部分收益由健康谷公司汇至乙方林某银行账户由乙方代为保管。在拟向海西置业公司投资后，乙方林某按甲方要求，将其代为保管的甲方在武汉健康谷项目收益款直接支付至海西置业公司作为甲方实际出资款。”郭莲卿及案外人肖苹作为协议见证人在该协议上签名确认。 2015年5月6日林占铁再次向厦门市中级人民法院起诉林某股东资格确认纠纷。诉请确认登记于林某名下的海西置业公司12%股权归林占铁所有。厦门市中级人民法院受理后，案号为（2015）厦民初字第939号。 2015年10月20日林占铁与林某股东资格确认纠纷一案在厦门市中级人民法院主持下达成调解协议，“1、林某持有的海峡西岸公司19%股权系由林占铁交由林某代持，该19%股权中3%系代肖苹持有。林占铁同意将林某代持的海峡西岸公司19%股权中分配8%股权由林某所有，另剩余8%的股权由林占铁所有、对林某代肖苹持有的3%股杈由林占铁与肖苹协商处理，但林某应配合办理相应工商登记变更等手续。2、因上述林占铁所有的8%股权和代肖苹持有的3%般权均系林某对外代持，为确保林占铁的合法权益，未经林占铁同意林某不得就所代持股权进行转让、质押等一切处分行为或进行影响林占铁权益的其它一切行为。3、因林占铁此前另有1500万元由林某代为保管，林占铁同意分配750万元给林某，分配50万元给案外人郭莲卿，剩余700万元由林某返还林占铁。因林某此前已返还原告170万元，剩余530万元于2015年7月24日前由林某先行返还230万元给林占铁，剩余300万元林某于2016年6月30日前支付150万，另150万元于2017年6月30日前支付完毕（该付款期限之前如林某已将所持有海西置业公司股权转让，则在取得股权转让款后三日内提前全部支付给林占铁），如有任何一期未按期支付，则林占铁有权将剩余款项提前要求林某返还。4、对此前林某出借给王英阅的借款本金100万元、出借给王顺利的借款本金326万元，林占铁、林某同意在债务人王英阅、王顺利返还借款本金及利息后，就借款本金及所收取的利息各分配50%。5、双方就该案无其它争议”厦门市中级人民法院作出（2015）厦民初字第939号民事调解书予以确认。该案审理期间，林某于2015年6月15日在厦门市中级人民法院对其所作笔录中称：“林：王英阅把公司搬走之后，我们都不知道公司的具体地址在哪里。我们现在在跟海西置业公司及其法定代表人王英阅正在打官司，目前正在省高院进行二审。现在的这个案件去年我父亲有跟我打官司，那时候就是他赌博赌得很厉害，要让我卖股份，我不肯，他就起诉我。后来我们协商，他说要我签一个协议，这样他才能去对付其他股东。我妈当时说要顾全大局、要随我爸的心意，我就签了这个《股权代持及投资收益分配协议书》给他，协议内容都是他的律师起草的，我没有任何修改，所以里面其实有很多内容是不实的。比如里面说这些股权是我爸全额投资，但其实里面有很多是我妈出资的，是我妈转钱给我，我再转到公司帐上的。包括我爸去赌博的很多钱也是我妈给他的。之前我爸以我的名义投资了健康谷公司，这个公司转让后本金3000万汇到我帐户，因为这个投资当时我妈也有，所以我爸就说这个投资一人一半，分给我妈1500万，我妈当时就拿走了。另外一个1500万本来说是用以公司投资，但因为我爸后来赌博一直找我要钱，所以这个1500万我也大部分都转给他武汉健康谷地产当时还有一些利息，大概也有1500万，当时直接给我爸了。” 案外人肖苹于2016年3月8日向厦门市翔安区人民法院起诉林某及海西置业公司，请求确认以林某名义登记的海西置业公司19%的股权中有3%归肖苹所有，并诉请办理股权变更手续。厦门市翔安区人民法院于2016年12月16日作出（2016）闽0213民初853号民事判决书，判决确认以林某名义登记的海西置业公司19%的股权中有3%股权归肖苹所有。 2017年4月6日林占铁与林某共同与案外人石家庄南益房地产开发有限公司（简称南益公司）签订《海西置业公司股权转让协议》，约定将林某持有的海西置业公司16%的股权以4800万元的价格转让给南益公司。2017年4月9日，林占铁收到股权转让款1450万元，同年4月10日林占铁收到股权转让款1000万元。 2017年7月28日案外人倪琼向福建省大田县人民法院起诉郭莲卿与林占铁，诉请改变或撤销（2015）大民初字第2789号民事判决等，福建省大田县人民法院受理该案件后，立案案号为（2017）闽0425民撤2号。 一审法院认为，一、关于郭莲卿与林占铁的关系。经福建省大田县人民法院（2015）大民初字第2789号民事判决书确认，双方于1997年起同居，二人共同管理、经营福建省大田县华太铁矿深加工有限公司、三明市大田县恒华铁矿有限公司。林占铁声称从未与郭莲卿同居，然并无相反证据足以推翻该判决所认定的事实。虽然案外人倪琼向大田县人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼与该判决相关，但该诉讼不影响原判决效力以及事实的认定，故对林占铁关于二人关系的抗辩不予采纳。 二、不能仅以同居的存在就确认财产的共有属性。从同居财产关系的法律属性看，同居财产关系与婚姻法上夫妻之间的权利义务关系有本质区别。同居共有财产关系与夫妻共同共有财产关系的最大区别在于夫妻共有财产是基于配偶身份产生，虽然夫妻财产的形成也含有共同投资、共同劳动的内容，但法律更强调身份关系，而同居共有财产关系则不然，其不以法定的配偶身份关系的存在为基础，故不能仅凭同居的事实确认财产的共有属性。 同居财产关系是在同居期间共同劳动、投资经营所创造的财产。双方在共同生活的过程中可形成一种共同投资、共同经营的合伙关系，在有证据证实财产系由双方共同投资所得或购置时，财产应认定为共有。对同居财产的保护，首先建立在保护个人财产所有权的基础上，因此本案中原、被告之间财产关系，应以厘清原告诉请分割的财产是否来源于双方共同劳动、投资经营所创造的财产为要点。 三、主张共有的一方应承担举证责任。与夫妻共有财产关系中一旦认定配偶身份关系存在即推定双方财产共有的举证情形不同，在同居关系中，主张财产为共有的一方对于该财产系源自双方共同劳动、投资经营负有举证责任。不但要看财产取得的时间，更应该看是否有充分的证据证明财产系双方共同取得，如共同出资购买，共同劳动的收益等。 本案中，郭莲卿诉请分割海西置业公司股份转让款项，应就其实际投资了产生该收益的海西置业公司的股份承担举证责任。现有在案证据表明，本案讼争的海西置业公司的公司股权，其直接来源分为林占铁及林某转账两部分，除林占铁直接转账部分之外，郭莲卿所谓的出资款系其转入林某账户再由林某转入海西置业公司，而在2014年4月3日的《股权代持及投资收益分配协议书》以及2015年10月20日的调解协议中，林某均认为其系代持股份。在上述分配协议中郭莲卿系作为见证人参与签名，故其对于上述协议内容是明知且认可的。其次，林占铁投入公司海西置业的款项，本院认为亦不应认定为郭莲卿、林占铁共同财产，因林某2015年6月15日在厦门市中级人民法院所作陈述中显示郭莲卿、林占铁及林某已经对健康谷公司的股权转让后收益进行了分配，即三人各分得1500万元，且郭莲卿已实际取得该1500万元款项。林某的该项陈述与郭莲卿、林占铁陈述可相互印证，结合郭莲卿作为见证人签字的林占铁与林某签订的股权代持协议中的意思表示，可见郭莲卿、林占铁及林某就健康谷公司的股权转让后收益产生的共有财产实际上已分割并相互独立，现郭莲卿并无充分证据证明其享有海西置业公司股权，故对郭莲卿的主张，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干具体意见》第8条、第10条之规定，判决如下：驳回郭莲卿的全部诉讼请求。 二审审理过程中，对于一审判决认定的事实，各方均未提出异议，本院依法予以确认。 二审中，郭莲卿提交两组证据：1.厦门市公安局思明分局治安调解协议书，拟证明直至2015年7月，林占铁与郭莲卿仍是同居关系，且林占铁对外一直称郭莲卿为其妻子的事实；2.（2019）闽0425民撤1号民事判决书、（2020）闽04民终802号民事判决书，这两份判决书再次确认了林占铁与郭莲卿自1997年起同居，二人共同经营管理福建省大田县华太铁矿深加工有限公司、三明市大田县恒华铁矿有限公司的事实。林占铁对上述证据的真实性均予以确认，但就郭莲卿所要证明的事项，林占铁质证认为，其与郭莲卿之间虽有两性关系，但并非同居，在治安调解过程中，郭莲卿称其是林占铁的妻子，林占铁是不同意的，因此协议中才专门备注了“名义上”三个字；而第二组证据的两份判决书仅仅是确认了郭莲卿参与了大田华太公司和恒华公司的经营管理，但参与管理不等于进行了投资，不能由此认为郭莲卿进行了投资并主张分割投资收益。 林占铁提交三组证据：1.（2017）闽0425民撤2号民事判决书、（2019）闽04民终575号民事裁定书、（2019）闽0425民撤1号民事判决书以及（2020）闽04民终802号民事判决书。林占铁认为，上述判决从未认定郭莲卿和林占铁存在共同投资行为，仅提到过郭莲卿有参与管理，而参与管理不等于共同投资。林占铁之所以同意将8%的股权分配给林某，是基于林某是林占铁的女儿的事实，但这并不改变海西置业公司最初是由林占铁全部投资的基本事实。2.（2018）闽民终16号民事判决书。林占铁称，在其与林某的另案诉讼中，林某同样提出了海西置业公司的股权是林某与郭莲卿及林占铁共同投资的主张，并在该案中提交了与本案基本相同的证据，但一、二审法院均未采信该说法，并依法认定海西置业公司19%的股权由林占铁一人投资。3.（2019）闽民终206号民事判决书。林占铁称，案涉海西置业公司19%股权中的3%已转让给案外人肖苹，肖苹将部分转让款79.5万元转账给了林某，林占铁基于19%股权系由其一人投资的基本事实，经该案一、二审法院审理后均判决林某返还前述79.5万元。针对上述证据，郭莲卿发表质证意见称，对上述证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，第一组证据中的四份判决只是酌情判决一套房给倪琼，而不是判决郭莲卿不分得房产，由此可以印证郭莲卿有经营投资华太公司、恒华公司的事实；从林占铁的主张可以看出，其投资海西置业公司的款项是来源于健康谷公司的投资收益，林占铁和林某之间确认的事实是他们双方之间的关系，也是林占铁个人对外的关系，但在郭莲卿与林占铁对内关系上仍然属于对内共有财产。 本院认为，本案系同居关系析产纠纷。郭莲卿请求分割林占铁转让海西置业公司8%股份所得的2450万元转让款中的一半，即1225万元，则依法应就林占铁持有的海西置业公司8%的股权所对应的投资款系来源于双方的共同财产承担举证责任。在案证据体现，2014年4月3日，林占铁与林某签订了一份《股权代持及投资收益分配协议书》，双方共同确认林某实际持有的16%的股权系由林占铁全额投资，林占铁系唯一的投资人。郭莲卿作为协议见证人在该协议上签名确认，应视为其知晓并认可上述协议。林占铁在2015年5月6日就海西置业公司的股东资格确认问题再次提起诉讼，但该案达成的调解协议并未撤销2014年4月3日的《股权代持及投资收益分配协议书》，从其内容看，该调解协议也未推翻双方之前确认的“林某实际持有的16%的股权系由林占铁全额投资，林占铁系唯一的投资人”的表述，仅是再次确认了林某持有的海峡西岸公司的股权系由林占铁交由林某代持，同时约定林占铁同意分配8%的股权由林某所有。鉴于郭莲卿未能举证推翻其作为见证人签署的《股权代持及投资收益分配协议书》，其提交的证据亦不足以证明林占铁对海西置业公司的投资款系源于双方共同劳动、共同投资经营所得，其主张分割股权转让款缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，郭莲卿的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95300元，由郭莲卿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王小兰） 审 判 员 （许向毅） 审 判 员 （陈丽英） 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 （张 艳） 书记员（ 纪茗 馨） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。