湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初3452号原告：方亮，男，1980年9月18日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：刘丽燕，湖北瀛博律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭慧，湖北瀛博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭庆，男，1964年4月20日出生，汉族，南京市人，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈希，湖北湛月律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告方亮（以下简称方亮）诉被告彭庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。于2020年12月16日依法适用简易程序公开开庭审理。原告方亮的委托诉讼代理人郭慧、被告彭庆的委托诉讼代理人陈希均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方亮向本院提出诉讼请求：1.判决彭庆立即偿还方亮借款1000000.00元，并支付借款利息1946306.85元，合计2946306.85元；2.判决彭庆以1000000元为本金，自2020年10月11日起按照年利率15.4%继续承担借款利息直至款项付清之日止；3.本案的诉讼费由彭庆承担。事实与理由：因彭庆与方亮之间有业务往来关系，彭庆因周转之需向方亮借款。2007年1月，方亮作为鄂州市龙起矿业有限责任公司（以下简称龙起矿业公司）的法定代表人，代表龙起矿业公司与时任黄石市安顺矿业有限公司的法定代表人彭庆签订关于严家湾金矿的《转让协议书》一份，2008年2月22日，因彭庆需资金周转，方亮应彭庆要求按借款向彭庆指定的彭杨秀娣账户转账100万元，方亮原拟定并入合并结算，但彭庆予以拒绝，故诉至法院。彭庆辩称：1.方亮向案外人彭杨秀娣转账，且借款备注是方亮本人填写，是否属于借款，不能确认。即使是借款，与彭庆无关。2.即使认定有债权债务关系，方亮与彭庆之间在2014年8月19日已经结算，方亮无权重复主张。综上，请求法庭依法驳回方亮诉请。方亮为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，方亮身份证复印件一份。拟证明方亮诉讼主体资格。证据二，方亮与彭庆签订的《转让协议书》及附件一份、2008年2月22日方亮向彭杨秀娣汇款100万元的凭证一份、方亮向泽林派出所报案材料一份。拟证明在严家湾金矿转让协议前期履行过程中，在未到付款条件的情况下，方亮按借款向彭庆支付了100万元，但后该协议并未履行，彭庆也未向方亮返还换该款项。证据三，彭庆2018年7月20日向南京市秦淮区法院起诉民间借贷案件的民事起诉状一份及该案庭审笔录一份。拟证明彭庆在南京市秦淮区人民法院起诉方亮民间借贷案件中认可彭杨秀娣是其大伯母，但不认可收到该笔款项，也未将该笔款项纳入与方亮之间往来借款的结算之中。证据四，（2019）苏0104民初3242号民事判决书一份、（2020）苏01民终837号民事判决书一份。拟证明生效判决书中未对方亮与彭庆间的该笔借款予以处理，故方亮对于该部分款项有权另行起诉，方亮与彭庆之间借款约定月利率2%。彭庆提交证据如下：证据一，（2019）苏0104民初3242号民事判决书一份、（2020）苏01民终837号民事判决书一份。拟证明南京市秦淮区人民法院第6页的内容载明为“2008年2月22日，被告通过中国农业银行向原告伯母彭杨秀娣汇款100万元”在第7页载明“被告在2018年7月7日向鄂州市公安局报案称彭庆在安顺矿业有限公司的股权转让中涉嫌诈骗”，对于本案中的100万元也已经予以认定，不应重复主张。南京市中级人民法院对于秦淮区法院认定的事实予以认定，在判决书第10页载明“可以判断案涉借条是通过清算达成的债权债务协议”，由此可见，即使该金额与彭庆有关也已经予以清算，方亮无权重复主张。证据二，2014年8月19日借条一份，拟证明方亮与彭庆之间2014年8月19日之前的全部欠条以及借条作废，均以2014年8月19日的核算金额为准。庭审质证过程中，彭庆对方亮的所举证据一无异议。对证据二中《转让协议书》及附件真实性无异议，但认为与本案无关联；认为转账凭证附言中的“借款”是方亮记载；对报案材料真实性无异议，对证明目的有异议。对证据三认为与公安机关的笔录相互印证，100万元属于方亮偿还彭庆的款项，并非彭庆向方亮借款。对证据四两份判决书真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。方亮对彭庆所举证据一真实性无异议，对证明目的有异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。经庭审质证，本院认为，方亮和彭庆提交的证据均形式真实，本院对证据形式予以采信。鉴于双方本质上是就相同的证据形式主张不同的证明目的，故证明目的本院在后文详述。依据以上有效证据，结合双方当事人的当庭陈述意见，本院认定以下事实：彭庆、方亮系朋友关系，于2007年左右开始合作进行矿产投资。彭庆原经营安顺矿业公司，占公司65%股份，系公司法定代表人。方亮经营龙起矿业公司。安顺矿业公司获得黄石市严家湾金矿探矿权，2007年1月20日，彭庆与方亮的公司签订《转让协议书》，就严家湾金矿作价350万元转让给方亮公司，2007年1月20日、27日，方亮向彭庆分别支付转让款40万元，合计80万元。同年彭庆又与案外人饶细林签订股权转让协议，约定彭庆在安顺矿业公司股份中的30%转让给方亮，另35%转让给饶细林，作价250万元，2008年4月该公司进行工商登记变更，法定代表人变更为饶细林，饶细林股权比例登记为51%。自双方签订矿产转让协议时起，彭庆、方亮经济交往逐渐频繁。2007年12月28日彭庆通过中国建设银行向方亮转账170万元，2008年1月10日又通过中国银行向方亮转账170万元。2008年2月22日，方亮通过中国农业银行向彭庆伯母彭杨秀娣汇款100万元。2008年8月2日，方亮又通过招商银行转账给彭庆8万元。2010年起，彭庆在方亮经营的龙起矿业公司做采购工作，直至2013年年底。在此期间龙起矿业公司、方亮姐姐、方亮妻子及方亮本人多次通过银行转账给彭庆，金额共计约240余万元，其中款项名称多样，分别有借支、借款、还款、材料款等名目。2014年8月19日，方亮向彭庆出具借条一张，内容为“与彭庆借款截止今日本息还欠叁佰万元整，此款再不计息。其他借据欠条借条作废”。2017年11月8日，彭庆向南京市秦淮区人民法院起诉，要求方亮归还上述借条中确定的借款本息。方亮在2018年7月7日向鄂州市公安局报案称彭庆在安顺矿业公司的股权转让中涉嫌诈骗，鄂州市公安局于2018年7月17日受理，并多次向彭庆及方亮进行问询。2018年12月3日，南京市秦淮区人民法院依法作出（2017）苏0104民初9978号之一民事裁定书，裁定驳回彭庆的起诉，将案件材料移送公安机关。后鄂州市公安局作出不予立案通知，彭庆再次向南京市秦淮区人民法院起诉。在公安机关调查过程中，彭庆提供其所保存的方亮于2013年10月19日写给彭庆的便条，内容为“截止今日上述收壹佰壹拾万元，陈柏文转我伍拾万元，合计160万元（壹佰陆拾万元），请刘会计方会计核彭庆在龙起支出的金额，按每笔计算利息，出具名细表，核算利息差额，进龙起账”。在（2017）苏0104民初9978号案件审理过程中，彭庆对上述便条内容的解释为“在2013年结算的110万元是没有包含之前的利息，也是仅指借款，不涉及股权转让等其他来往，2014年打借条的时候经双方结算是加了利息”，方亮回答“是这样的”，“我在这张条上写的第一句话的意思是截止2013年10月19日我还欠他110万，50万确实是约定陈柏文矿权转让款给我，但我实际没有收到，他后来借了高利贷跑掉了”，另方亮陈述“我确实承认截止2013年10月19日欠彭庆110万，条子后半部分我也写了彭庆在欠方亮的金额中每笔要计算利息，进方亮的账。2013年我在我家楼下他的车上打了本息300万元的条子给他，利息当时还多算了给他，加上陈柏文的50万，所以打了300万的条子给他”。2014年10月2日，彭庆委托案外人余红兵向方亮催收上述300万元借款并出具委托书给余红兵。2017年，方亮与余红兵就借款签订结算协议书，结算方亮再支付彭庆57.7万元则本息结清，协议书日期签署为2014年10月2日。余红兵在公安机关询问时承认他签订结算协议书是应方亮要求。南京市秦淮区人民法院认为，从查明的事实来看，彭庆、方亮之间因存在经济合作，款项往来频繁，其中大部分款项因时间久远且当事人陈述不一，已无法核实每笔款项往来的具体名目。但从双方结算过程来看，方亮借款本金数额应为2013年10月19日确定的160万元。在2013年10月19日的便条中方亮还明确要与彭庆核算利息差额，说明双方之间的借款是存在利息的，但利息并不明确。在2014年8月19日双方再次对账时借款本息增至300万元，据此测算，双方之间的利息约定明显高于月利率2%的标准。现双方对于利息测算均无法作出明确说明，故根据法律规定，对利息确定为月利率2%的标准。对于超出月利率2%的利息，依法不予保护。因彭庆无证据证明双方在结算时的利息起算节点及标准，故根据本金160万元及月利率2%的标准计算，截止2014年8月19日时，借款本息实际应为192万元，而非300万元。方亮提供的双方往来款项证据均形成于2014年8月之前，而2014年8月19日双方的结算是将双方在2014年8月之前往来款项均计算在内所得出，故对于方亮主张其向彭庆的借款本息已还清的意见，南京市秦淮区人民法院依法不予支持。故南京市秦淮区人民法院作出（2019）苏0104民初3242号判决书，判令方亮向彭庆支付借款本息192万元及自2019年3月14日起至款项实际还清之日止，以192万元为基数，按照年利率6%计算的利息。方亮不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，并提交方亮起诉彭庆的民事起诉状和受理通知书，拟证明方亮向彭庆出具300万元借条时，没有进行综合性结算。南京市中级人民法院认为上述证据具有真实性，但方亮的妻子、龙起矿业公司在本案纠纷之后另案起诉彭庆，不能证明其于2014年8月19日向方亮出具借条的情况。方亮在南京市中级人民法院陈述，其出具借条时未经结算，出具借条是打算与彭庆结算。彭庆陈述：“案涉款项刚开始时不是借款，而是我入股的投资。我给了方亮240万元，算是入股龙起矿业公司，由方亮来做。之后方亮用龙起矿业公司贷款1.8亿元，并用贷款购买了金陵矿业公司，之后卖掉金陵矿业公司的股权，赚了7000多万元，但方亮说赚的这个钱和我没关系，我投入的款项算借的。双方之间确实有很多款项往来，我在龙起矿业公司拿的钱都出具了相应的条子。2013年，方亮经过核算，出具了300万元的借条给我，利息是按照月息2分计算的，我在龙起矿业公司拿钱也是按照月息2分计算的。对账后，方亮应该欠我400多万，方亮拿着单子让其会计算了几天之后，说只欠我300万元，我也同意了，所以方亮向我出具了300万元的借条。”南京市中级人民法院认为，方亮认可300万元的借条由其出具，但主张其出具借条的目的是打算与彭庆结算，而非对债务的确认。根据该借条的内容，双方确认了截止借条出具当日的本息金额，并约定“其他借据欠条借条作废”，可以判断案涉借条是双方通过清算达成的债权债务协议，方亮所述与事实不符。南京市秦淮区人民法院结合彭庆提供的方亮于2013年10月19日写给其的便条中载明“截止今日上述收壹佰壹拾万元，陈柏文转我伍拾万元，合计160万元”，以及方亮在第一次诉讼中承认截止2013年10月19日欠彭庆110万元，并陈述加上陈柏文的50万元，加上当时多算的利息，打了300万元的条子，认定双方本金为160万元，并按照法定利率上限支持相应利息，有事实和法律依据，并无不当。方亮在本案中主张抵销或扣除的款项，发生时间均在案涉借条形成之前，现方亮要求以该款项抵扣案涉借款，缺乏依据。故南京市中级人民法院作出（2020）苏01民终837号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：南京市秦淮区人民法院和南京市中级人民法院审理查明的事实，能够得到在案证据证实。本案争议的焦点是，方亮认为，南京市二级法院未将方亮转到彭杨秀娣账户的100万元在方亮与彭庆借款案中抵扣，彭庆则认为案涉的100万元已经结算。南京市二级法院据以定案的关键证据是借条二份，一份是方亮于2013年10月19日写给彭庆的便条，内容为“截止今日上述收壹佰壹拾万元，陈柏文转我伍拾万元，合计160万元（壹佰陆拾万元），请刘会计方会计核彭庆在龙起支出的金额，按每笔计算利息，出具名细表，核算利息差额，进龙起账”；另一份是2014年8月19日方亮向彭庆出具的借条，内容为“与彭庆借款截止今日本息还欠叁佰万元整，此款再不计息。其他借据欠条借条作废”。同时南京市二级法院也认定了2008年2月22日方亮通过中国农业银行向彭庆伯母彭杨秀娣汇款100万元，故方亮的诉讼请求，本院不予支持。彭庆的答辩意见，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回方亮的诉讼请求。本案受理费30370.00元减半收取15185.00元，由方亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  王向东二〇二〇年十二月十八日书记员  吴白茹