湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2712号上诉人（原审原告）：陈新全，男，1966年2月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：陈亚辉。被上诉人(原审被告)：衡阳市耒水运输有限责任公司，住所地湖南省耒阳市灶市街道办事处车站居委会五一中路**。法定代表人：邓仲冬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：齐向潮，湖南天戈律师事务所律师。上诉人陈新全因与被上诉人衡阳市耒水运输有限责任公司（以下简称“耒水公司”）股东知情权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初7930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈新全上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“原告依照公司法第三十三条的规定，向被告主张行使股东知情权，原告首先得证明其为被告的股东。原告在将出资款项交与被告后，双方并未签订相关协议。嗣后，原告从耒衡运输车队收到了分红款362084元，但耒衡运输车队并非由被告经营管理，原告亦未提供其为被告的股东的直接证据，原告仅依据将出资款交与被告，并从耒衡运输车队取得分红款，就认为其为被告的股东，证明力明显不够”错误。该认定与湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初6653号民事判决及湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终1243号民事判决所认定的事实即上诉人向被上诉人交付的15万元融资购车款系为入股被上诉人的耒衡车队的出资款、上诉人所收到的融资款利润亦为耒衡车队的股东分红款的事实不符；2、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，认定上诉人未提供证据证明自己的主张，判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据，本案应适用《公司法》第三十四条规定。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求改判。被上诉人耒水公司辩称：1、收购车辆不是低价而是高价；2、融资购车是为了组建耒衡车队，该车队一共有三家公司的线路牌；3、被上诉人并未承诺利润，而系合伙经营、共担风险；4、上诉人不是被上诉人的股东，不存在召开股东会；5、耒衡车队系没有登记的合伙组织，上诉人与被上诉人均系该车队的合伙人之一；6、上诉人和被上诉人一样均有权查阅耒衡车队的账目，但应依法查阅；7、上诉人在耒衡车队收取钱款近40余万元，其应清楚自己系耒衡车队合伙人的事实；8、上诉人上诉称强加入股与事实不符；9、上诉人在上诉状中承认该15万元系“入股车队”，故上诉人起诉的主体错误。陈新全向一审法院起诉请求：1、判令被告提供自2008年6月1日起至实际提供之日止的耒衡车队财务会计报告（包括全体股东入股资金明细及凭证、资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东出资决议书及授权委托书、股东会会议记录等相关资料以供原告和原告委托的注册会计师查阅、复制；2、判令被告提供自2008年6月1日起至实际提供之日止的耒衡车队会计账簿等相关资料以供原告和原告委托的注册会计师查阅；三、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈新全于2008年6月23日出资15万元给被告耒水运输公司用于购买车辆，后被告耒水运输公司与衡汽集团耒阳分公司、耒阳运输公司、衡阳市珠晖区友豪运输公司组成了耒衡运输车队（未办理工商注册登记）。耒衡运输车队由该车队统一经营。原告陈新全从耒衡运输车队已收分红款362084元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依照公司法第三十三条的规定，向被告主张行使股东知情权，原告首先得证明其为被告的股东。原告在将出资款项交与被告后，双方并未签订相关协议，嗣后，原告从耒衡运输车队收到了分红款362084元，但耒衡运输车队并非由被告经营管理，原告亦未提供其为被告的股东的直接证据，原告仅依据将出资款交与被告，并从耒衡运输车队取得分红款，就认为其为被告的股东，证明力明显不够。原告在不能证明其为被告的股东的情况下，其依照公司法第三十三条的规定，主张行使股东知情权，显然缺乏法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈新全的诉讼请求。案件受理费减半收取计200元，由原告陈新全负担，原告预交的另200元予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交了3份证据：证据1、现金缴款单缴款人受理回执，拟证明上诉人向被上诉人交纳了股金15万元；证据2、《耒水公司耒阳至衡阳快巴出资决议书》，拟证明被上诉人与上诉人约定利润按股分配，捆绑经营，统一核算，按月分配；证据3、2019年9月至12月股金分红表，拟证明系因上诉人为被上诉人的股东才会有股金分红。被上诉人对上诉人提供的证据发表质证意见如下：对上述3份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。上诉人向其缴纳15万元是实，认为证据2可以证实上诉人出资的该15万元及被上诉人出资的60万元，还包括其他人的出资均用于组建耒衡专线车队；认为证据3即2019年9月至12月股金分红表正好说明股金系由耒衡专项客运车队发放给上诉人的，而非被上诉人。本院经审查认为，上诉人提交的证据1已向在一审时提交，系重复提交的证据,不构成二审新证据。上诉人提交的证据2、3客观、真实，可以作为认定相关案件事实的依据，但不能达到上诉人主张其系被上诉人的股东并要求查阅被上诉人相关账目的证明目的，本院依法不予采信。经审理查明，被上诉人耒水公司工商登记对外公示的股东为耒水运输公司工会、邓仲冬、谢船生、雷美春、伍洪宜、邝国华、莫从国。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的,应当向公司提出书面请求,说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的,可能损害公司合法利益的,可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的,股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”只有股东才能行使知情权，查阅、复制公司相关资料。本案中，根据查明的事实，上诉人非系被上诉人工商登记的股东之一，亦未提供证明其事实上持有耒水公司股份及耒衡运输车队系由被上诉人经营管理的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人在将出资款项交与被上诉人后，双方并未签订股东出资协议。之后，上诉人系从耒衡运输车队取得的分红款而非由被上诉人向其发放的分红款。故上诉人要求被上诉人提供自2008年6月1日起至实际提供之日止的耒衡车队财务会计报告（包括全体股东入股资金明细及凭证、资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东出资决议书及授权委托书、股东会会议记录等相关资料及提供自2008年6月1日起至实际提供之日止的耒衡车队会计账簿等相关资料以供原告和原告委托的注册会计师查阅的诉讼主张不能成立，一审判决不予支持并无不当。至于上诉人、被上诉人及耒衡车队之间是否存在入股合伙关系及其他相关权利义务关系的问题，与本案的处理没有关联，本院依法不予审理。综上所述，陈新全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人陈新全负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年十二月二十九日法官助理 彭鑫琪书 记 员 李妍慧