陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终13786号上诉人（原审被告）：贺文。委托诉讼代理人:刘成瑞，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋小艳，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行。负责人：张瑞林，该分行行长。委托诉讼代理人：赵曼花，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。原审被告：贺晓静。原审被告：西安广安房地产开发有限公司。法定代表人：郑建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旸，男，该公司职员。上诉人贺文因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行、以及原审被告贺晓静、原审被告西安广安房地产有限公司（以下简称广安公司）金融借款合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。贺文上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.一、二审诉讼费全部由上海浦东发展银行股份有限公司西安分行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清；其按时还款不存在合同违约情形，一审法院认定其违约，没有事实依据；其经济困难，一审法院判令其一次性还清本息，影响其基本生活；借款合同约定的利息、罚息过高。上海浦东发展银行股份有限公司西安分行辩称，贺文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广安公司述称，其公司无意见。上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向一审法院起诉请求：1.判令贺文、贺晓静偿还借款本金229000.32元及2020年6月6日至贷款清偿之日新产生的利息、罚息及实现债权的全部费用；2.判令其分行对贺文为本案借款提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖房产的价款优先受偿；3.判令广安公司对上述债务承担连带清偿责任；4.由贺文、贺晓静、广安公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年10月15日，上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与贺文、贺晓静、广安公司签订了《个人购房借款（综合）合同》约定：贺文向上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款人民币35万元，用于购买西安市碑林区文艺北路金色城市第2幢1单元7层10708号房屋，借款期限为20年，还款方式为等额本息分期还款，每月10日为还款日。双方在合同中约定：本合同项下贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上下浮15%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率。逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。借款人违约贷款人可以宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分本息立即部分或全部提前到期。广安公司为上述贷款提供保证担保。同日，双方签订《西安市房地产抵押合同》并办理了预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案但未办理抵押登记。2011年2月14日，上海浦东发展银行股份有限公司西安分行依约向贺文发放贷款35万元。2010年10月15日贺晓静出具共同还款声明，载明“借款人贺文因购房，向贵行申请贷款35万元整，我作为其妻子自愿承担该笔借款的偿还，并承担无条件连带清偿责任”。2018年4月24日涉案房屋被靖边县人民法院查封。一审法院认为，上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与贺文、贺晓静、广安公司之间签订的《个人购房借款（综合）合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行各自相应的义务。上海浦东发展银行股份有限公司西安分行依约向贺文发放了贷款，履行了合同义务，贺文未按照合同约定履行合同义务，导致涉案房屋被司法机关查封，无法办理抵押登记，抵押权无法设立。双方在合同中约定，借款人违约，贷款人可以宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分本息立即部分或全部提前到期，故上海浦东发展银行股份有限公司西安分行要求贺文偿还全部贷款本息之诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。贺晓静系贺文妻子,出具了共同还款声明，该债务亦是夫妻为家庭共同生活所负的债务，应承担共同清偿责任。广安公司为上述贷款提供保证担保，应对上述债务承担连带保证责任。上海浦东发展银行股份有限公司西安分行主张以贺文所购买的房屋行使优先受偿权，因该抵押行为并未登记，抵押权并未设立，故上海浦东发展银行股份有限公司西安分行的主张没有法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、贺文、贺晓静于判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款截止2020年6月5日的借款本金229000.32元,及自2020年6月6日至借款清偿之日的利息、罚息（利息、罚息按照借款合同的约定计算）；二、西安广安房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司西安分行其他诉讼请求。案件受理费4735元（上海浦东发展银行股份有限公司西安分行已预交），减半收取2367.5元，由贺文负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点问题为：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行关于案涉借款本息全部提前到期的诉讼主张应否支持？一审法院认定的借款本金、利息数额是否妥当？本案中，上海浦东发展银行股份有限公司西安分行以金融借款合同纠纷为由提起诉讼，并提供了《个人购房借款（综合）合同》、借款凭证、《商品房买卖合同》、共同还款声明、《西安市房地产抵押合同》、预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明、查封登记信息、还款通知单及欠款明细、结婚证、公证书等证据，内容相互印证，能够形成证据链，证明本案所涉事实。已查明，上海浦东发展银行股份有限公司西安分行已依约履行了贷款发放义务，案涉房产因贺文其他涉讼案件被司法机关依法查封、无法办理房屋他项权证、上海浦东发展银行股份有限公司西安分行合同权利无法保证。贺文称其并未逾期还款、未违约、合同不应提前解除。贺文作为借款人涉及诉讼、房产被司法机关查封，属于《个人购房借款（综合）合同》约定的违约事件，上海浦东发展银行股份有限公司西安分行主张案涉借款本息全部提前到期，有合同依据，依法应予支持。贺文作为完全民事行为能力人，理应知晓与金融机构签订《个人购房借款（综合）合同》、合同对双方具有法律约束力的法律后果。贺文上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。一审法院依据上海浦东发展银行股份有限公司西安分行之诉请，结合对全案证据的审核认定，就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。综上所述，贺文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4735元，由上诉人贺文负担。本判决为终审判决。审判员  季立耘二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 典附件：《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：（一）第一审适用简易程序审理结案的；（二）不服民事裁定的。第二十七条本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。