河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6281号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区茂源街西侧复兴西路**。 主要负责人：张国林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢灵冬，男，1988年10月11日出生，汉族，住保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：杨建国，男，1977年7月10日出生，住保定市徐水区。 上诉人中国平安财产保险股份有限责任公司徐水支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人谢灵冬、杨建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限责任公司徐水支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省保定市徐水区人民法院作出的（2020）冀0609民初1126号民事判决，并依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误。被上诉人的车辆损失经评估金额过高，与实际损失不符。且评估报告中气囊电脑、方向机、右下摆臂、平衡杆、元宝梁的损失与本次事故没有关联性，庭前已邮寄损失成因鉴定申请，一审法院认为不符合《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第三十一条规定，不予准许。上诉人已经在庭前邮寄了申请，且庭审中被申请人谢灵冬经法庭询问同意对其车辆就上述损失进行成因鉴定，一审法院应遵循双方当事人意愿，且被上诉人应提交修车发票、维修清单、购进配件、银行对公转款凭证等证据证实车辆实际损失情况，因此评估报告不能作为认定原告损失依据。评估费属于间接损失，不属于承保范围，应由本次事故侵权人承担。 谢灵冬答辩称，一审法院委托鉴定机构鉴定的，我本人和保险公司还有法院三方都在场做的评估，上诉人所称的需要做成因鉴定的配件如果事故前损坏的话，我的车是无法使用的，我不同意做成因鉴定。 杨建国未提交答辩意见。 谢灵冬向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费170125元，鉴定费12000元，合计182125元。2.判令被告二在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年4月27日14时15分许，杨建国驾驶冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车行驶至保定市徐水区天津道综合高中路段时，与谢灵冬驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车碰撞肇事，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经保定市徐水区公安局交通警察大队认定，杨建国负此事故的全部责任，谢灵冬无责任。 鲁Ｈ×××××号小型轿车登记所有权人为谢灵冬，冀Ｆ×××××号车登记所有权人为杨建国，该车在平安保险公司投保有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为100万元，含不计免赔险，事发时在保险期间。 根据原告申请，本院依法委托汇新保险公估有限公司对原告的车辆损失进行鉴定，2020年6月28日，该鉴定机构做出公估报告。 诉讼中，平安保险公司提出申请，要求对谢灵冬的车辆损失中的气囊电脑、方向机、右下摆臂、平衡杆、元宝梁的损坏与本次事故是否存在关联性进行成因鉴定。经审查不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，本院不予准许。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、谢灵冬主张本次事故经保定市徐水区公安局交通警察大队认定，杨建国负此事故的全部责任，谢灵冬无责任。提供道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分。平安保险公司质证称，对事故认定书不认可，经我公司调查核实该事故为故意碰撞造成，而且事故认定书上协商内容为车损均以保险公司报销为准，因此对原告的损失应以我公司定损为准。本院认为，原告提供的道路交通事故认定书系由交警部门经过勘验出具的，该证据合法有效，被告平安保险公司仅凭主观猜测就认为原告系故意碰撞造成事故，其并未提供所称“经调查核实”的证据，故本院不予采信，本院认定杨建国负此事故的全部责任，谢灵冬无责任。 二、谢灵冬主张车辆损失费170125元，提供公估报告；主张鉴定费12000元，提供鉴定费发票。平安保险公司质证称，鉴定报告的真实性无异议，对关联性不认可，对原告车辆损失我公司庭前已经邮寄了成因鉴定申请书，认为气囊电脑、方向机、右下摆臂、平衡杆、元宝梁的损坏与本次事故无关，故对报告中上述几项的损失鉴定结果不认可，要求对原告车辆上述损失成因进行鉴定；对评估费票据无异议，属于间接损失，不属于承保范围，应由杨建国承担；根据最新法律规定，原告的车辆损失还需提供维修发票、维修清单、银行转款凭证以及购进配件等相关证据，进一步证实车辆的实际损失情况。本院认为，原告提供的公估报告系由法院委托评估机构作出的，该证据真实合法，被告平安保险公司提出评估报告中的车辆部分损失部件与本案没有关联性，虽申请本院对损失成因进行鉴定，但在法院组织双方当事人进行勘验拆解时，被告平安保险公司并未提出意见，其申请也未在法院指定期限内提出，故本院对平安保险公司的鉴定申请不予准许，对原告提供的公估报告予以确认，谢灵冬的车辆损失确定为170125元，谢灵冬主张的评估费，提供的票据系由评估机构出具的，证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认，谢灵冬的评估费确定为12000元。 一审法院认为，本次事故经交警部门认定，杨建国负事故全部责任，谢灵冬无责任。因此次事故给原告造成的损失，应当首先由平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分，由事故方按照事故责任承担，冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保了第三者责任保险，平安保险公司可依照保险合同的约定直接向原告赔偿。评估费系为确定原告损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。原告主张的各项损失证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：“一、原告谢灵冬的损失有车辆损失170125元，评估费12000元，合计182125元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、原告谢灵冬的剩余损失180125元，应由杨建国承担，由中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费3943元，减半收取计1972元，由杨建国负担。” 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，关于上诉人平安保险公司主张本案的公估报告不应做为车辆损失的依据的问题，本案的公估报告是一审法院依据当事人申请，在上诉人与被上诉人谢灵冬均参与的情况下，依法定程序委托具有鉴定资质的汇新保险公估有限公司作出的，公估报告没有程序及实体上的瑕疵，以公估报告作为认定车辆损失的依据，符合案件事实和法律规定，故对上诉人主张公估报告不应作为车辆损失依据的观点，本院不予支持；关于上诉人主张一审时其申请对气囊电脑、方向机、右下摆臂、平衡杆、元宝梁的损坏进行成因鉴定，一审法院未予准许错误的观点，上诉人主张作成因鉴定，并未在法院组织双方当事人进行勘验拆解时提出，被上诉人谢灵冬称相关配件系车辆的主要配件，如果事发前损坏将无法正常使用，且被上诉人谢灵冬一审向法院写申请明确表示不同意作成因鉴定，一审法院综合本案鉴定勘验情况，对上诉人成因鉴定的申请不予准许并无不当；关于上诉人主张不应承担评估费的观点，评估费是为了查明保险标的物损失所支付的必要合理费用，应由上诉人承担，故对上诉人主张不承担评估费的观点，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限责任公司徐水支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3943元，由上诉人中国平安财产保险股份有限责任公司徐水支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十二月九日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠