湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0684执异85号异议人（申请执行人）：孙则太，男，汉族，生于1946年10月23日，住福建省福清市，委托代理人：刘成，湖北传学律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：襄阳和驰房地产开发有限公司（以下简称襄阳和驰公司），住所地：襄阳市襄城区闸口二路**，统一社会信用代码：91420600790566630K。法定代表人：章成芳，襄阳和驰公司执行董事。被执行人：襄阳立坤建材有限公司（以下简称立坤建材公司），，住所地：襄阳市樊城区牛首镇张王岗村**统一社会信用代码：91420600316437233T。法定代表人：彭伟，立坤建材公司执行董事。被申请人：章成芳，男，汉族，生于1963年7月30日，住襄阳市樊城区，被申请人：王荣珍（系被申请人章成芳妻子），女，汉族，生于1963年2月23日，住址同上，二被申请人委托代理人：刘伟，湖北联邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。本院在执行申请执行人孙则太与被执行人襄阳和驰公司、立坤建材公司合同纠纷一案中，异议人（申请执行人）孙则太向本院提出书面异议，请求追加被申请人章成芳、王荣珍为被执行人，对襄阳和驰公司的债务承担连带责任。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）孙则太称，襄阳和驰公司系被申请人章成芳与王荣珍在夫妻存续期间共同控股的公司，双方至今未离婚。该公司股东只有章成芳与王荣珍两人，公司虽登记股东为复数，但实际仅有同一股东，襄阳和驰公司为实质意义上的“一人公司”，二被申请人系襄阳和驰公司的实际控制人。被申请人王荣珍成为公司股东的时间是2015年6月2日，注册资本的变更是在2018年6月7日，注册资本变更时间是在被申请人王荣珍成为公司股东之后，可以适用参照最高院的判例。襄阳和驰公司工商登记中，被申请人章成芳持有股权51%，认缴出资额为25500000元，被申请人王荣珍持有股权49%，认缴出资额为24500000元。二被申请人股权出资不到位，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，依法应追加被申请人章成芳、王荣珍为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被申请人章成芳、王荣珍辩称，襄阳和驰公司不是一人有限公司，是多名股东构成的公司，股东是夫妻关系，但是在公司设立时被申请人王荣珍并不是公司的原始股东，而是在公司经营中原股东出让其持有的股份，被申请人王荣珍通过股权转让的方式才成为公司的股东，异议申请人所提交的两个案例案件事实不符，所以申请人提交的案例与本案的公司及股东的情况不一致，不能适用。在省高院的判决书中也明确说明了执行程序中不宜直接追加夫妻股东作为公司的连带责任的承担者和被执行人，而是要通过法院的实质审理，由法院查明是否存在公司财产和个人财产混同的情况下，才能够将股东作为被执行人追加到执行案件中。而在本案的执行中没有生效的判决证明和驰公司的两位股东和和驰公司的财产存在混同的情况，故执行程序不能追加两位股东为被执行人。异议人（申请执行人）孙则太向本院提交的证据如下：证据1、湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初735号民事判决书及襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终3356号民事判决书，证明异议申请人孙则太主体适格；证据2、国家企业信用信息公示平台资料一份，证明被申请人章成芳、王荣珍系襄阳和驰公司股东，章成芳占股51%，王荣珍占股49%，认缴资本是50000000元，并且没有实际出资到位；证据3、户籍登记证明，证明被申请人章成芳与王荣珍系夫妻关系；证据4、省高院（2018）鄂民终1270号民事判决书及最高院（2019）最高法民再372号民事判决书，证明《最高院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条规定，检索到其他类案的人民法院可以作出裁判的参考。被申请人章成芳、王荣珍向本院提交的证据如下：证据5、襄阳市市场管理局调取的襄阳和驰房地产开发有限公司股东会决议、变更登记申请书复印件；审查查明，襄阳和驰公司于2006年4月11日注册成立，股东为章成芳、景诚谏、李永海，注册资本为10000000元（章成芳认缴出资4000000元，持有股权40%，景诚谏认缴出资3000000元，持有股权30%，李永海认缴出资3000000元，持有股权30%），由全体股东分期缴足。第一期出资为3000000元，应于2006年6月23日之前缴足，剩余出资7000000元，应于公司批准设立后两年内缴足。经襄樊正中会计师事务有限公司审验，截至2006年6月23日止，襄阳和驰公司已收到全体股东缴纳的第一期出资3000000元，占注册资本比例30%（其中章成芳出资1200000元，占比12%，景诚谏出资900000元，占比9%，李永海出资900000元，占比9%）。第二期出资为7000000元，经襄樊正中会计师事务有限公司审验，截至2007年1月26日止，襄阳和驰公司已收到全体股东缴纳的第二期出资7000000元，占注册资本比例70%（其中章成芳出资2800000元，占比28%，景诚谏出资2100000元，占比21%，李永海出资2100000元，占比21%）。2007年12月31日经公司股东会决议，景诚谏将持有的股份转让给景诚诤，公司股东变更为章成芳、景诚诤、李永海。嗣后，景诚诤将3000000股份转让给了章成芳、李永海，公司股东变更为章成芳持有股权51%、李永海持有股权49%。2015年5月26日，经公司股东会决议，李永海将持有的49%的股权以4900000元的价格转让给王荣珍，并办理了工商变更登记。2018年5月31日，经襄阳和驰公司股东会决议将注册资本10000000元增加至50000000元，增加注册资本40000000元，其中由章成芳认缴出资20400000元，出资时间为2042年5月31日；由王荣珍认缴出资19600000元，出资时间为2042年5月31日。增加注册资本后的出资比例为：章成芳出资额25500000元，占注册资本51%；王荣珍出资额24500000元，占注册资本49%.另查明，被申请人章成芳、王荣珍至今未认缴出资到位。本院认为，本案争议焦点为：章成芳、王荣珍出资设立的襄阳和驰公司是否属于一人公司，章成芳、王荣珍应否对襄阳和驰公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”襄阳和驰公司股东登记为章成芳、王荣珍，股东人数为复数。但章成芳、王荣珍为夫妻，且襄阳和驰公司设立于双方婚姻存续期间。依《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除本法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。章成芳、王荣珍未提交证据证明章成芳、王荣珍财产没有与襄阳和驰公司财产混同，但从一定程度上印证了章成芳、王荣珍均实际参与了襄阳和驰公司的管理经营，襄阳和驰公司实际由夫妻双方共同控制。上述全部事实表明襄阳和驰公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性，据此应认定襄阳和驰公司系实质意义上的“一人公司”。章成芳、王荣珍对襄阳和驰公司案涉债务承担连带清偿责任，异议人孙则太申请追加章成芳、王荣珍为被执行人具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：追加被申请人章成芳、王荣珍为湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684执641号执行案件的被执行人，对襄阳和驰房地产开发有限公司在湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初735号民事案件中所负债务承担连带清偿责任。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向宜城市人民法院提起诉讼。审判长  陈向东审判员  王 权审判员  李 涛二〇二〇年十二月二十六日书记员  朱 俊