山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3674号上诉人（原审原告）：王慎忭，男，1951年8月3日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：王涛涛，山东滕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵礼海，男，1963年3月1日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：王传东，男，1964年11月20日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：王书军，男，1966年10月10日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人王慎忭因与被上诉人邵礼海、王传东、王书军民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王慎忭上诉请求：1.判决撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定三被上诉人在2012年1月18向上诉人借款20,000元利息约定不明，视为未约定利息错误。1、一审法院仅依据王传东在庭审中“约定利息字样没有”认定该笔借款没有约定利息无法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。王传东在庭审中“约定利息字样没有”、“当时是否约定利息不清楚”，不能单独作为认定案件事实的依据。邵礼海答辩时陈述“我已不欠原告借款及利息”，也更不能单独作为认定案件事实的根据。2、上诉人庭审中提交的谈话录音，是上诉人之子王文生陪同上诉人去王传东家中要求其出具一份证明时的录音，也是由王文生制作并整理成书面文字，当时王传东及其配偶、弟弟和他的亲戚在家中吃饭，当时的谈话内容详实、客观，并且王传东在被问及是否约定利息时主动进行了承认，同时说明在庭审中没有明确陈述约定利息的事实，是因为一审法院在询问时没有问及。上诉人提交的视听资料是本案的主要证据，一审法院应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问，核实该证据的真实性，并且上诉人及其子王文生作为在场人均对该证据进行了说明，所以王传东拒绝出庭，拒接一审法院的电话，应视为其对诉讼权利的放弃，同时应视为对上诉人提交的视听资料无异议。一审法院明显是草率的认定该证据不被采信。3、上诉人双方没有亲友等较亲密的关系，发生在2012年1月7日的第一笔借款约定了利息，根据交易习惯，发生在10天后的第二别借款不可能没有约定利息，并且被上诉人按照约定，分别在2012年6月8日及2013年1月份分别向上诉人支付4000元，以50,000元本金为基数按照月利息1.5%的标准六个月的利息为4500元，同时上诉人在庭审中明确说明，是被上诉人要求上诉人免除500元利息，上诉人虽不同意免除部分利息，但也接受了被上诉人支付的部分利息.所以综上可知被上诉人按照双方约定每六个月向上诉人支付一次利息，但均少支付500元。邵礼海、王传东、王书军未答辩。王慎忭向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告欠款43,187.5元，并以43,187.5元为基数自2018年9月18日起按月利率1.5%计算至全部给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年元月7日，邵礼海、王书军、王传东作为共同借款人向王慎忭借款30,000元并于同日向王慎忭出具借条一份，2012年元月18日，邵礼海、王书军、王传东作为共同借款人向王慎忭借款20,000元并于同日向王慎忭出具借条一份，两份借条中邵礼海、王书军、王传东均在共同借款人处签字捺印。邵礼海分别于2012年6月8日偿还4000元、于2013年1月偿还4000元、2015年10月23日偿还20,000元、2017年11月21日偿还20,000元、2019年2月2日偿还10,000元。庭审后，原告提交“原告之子王文生对王传东的录音”一份，因王传东本人未到庭质证，该录音无法确认为王传东本人声音，且王传东本人在庭审中明确表述“当时是否约定利息不清楚”、“约定利息字样没有”。邵礼海质证认为：“从头到尾没有提到王传东这个人，录音中说话人众多，内容是要求出份证明，最后也没有出具证明，应以王传东在上次庭审中的答辩意见为准”。一审法院认为，本案的争议焦点：1、双方是否对案涉两笔借款约定按1.5%计算支付利息；2、王传东是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，一审法院认为：1、关于第一笔30,000元借款，原告提交的2012年1月7日出具的借款30,000元的借条中明确记载：“月息0.015元，注1.5分”字样，且该字样无论从书写位置还是书写笔迹均与整张借条成一体化显示，被告虽辩称双方就该30,000元未约定利息，但未提交证据予以证明，且王传东认可约定利息属实，故原告提交的证据能够证明双方就该30,000元约定按1.5%计算利息，一审法院予以确认。被告关于未约定利息的辩称一审法院不予采纳。2、关于第二笔20,000元借款，原告主张2012年元月18日的20,000元借条双方约定按1.5%计算利息的主张，邵礼海不予认可，王传东辩称当时“约定利息字样没有”，原告庭审中陈述两份借条中所记载的“利息已付，在用半年”字样系原告本人书写。一审法院认为，因原告提交的借条中并未载明利息的约定，庭审中邵礼海、王传东对利息约定均不予认可，双方对利息约定不明，视为未约定利息。对于王慎忭要求判令三被告自2018年9月18日起至债务全部清偿之止，按月息1.5%计算支付借款利息的请求，因双方对借款利率未进行约定，王慎忭亦未提供充分证据证明双方口头约定借款利率为月利率1.5%，对王慎忭的该诉请，一审法院不予支持。但三被告应自借款逾期之日起按年利率6%支付逾期借款利息。关于争议焦点2，王传东虽辩称其没有使用该两笔借款，只是在借条上签名，但两份借条均写明“借款人共三人”、“借款人计三人”字样且王传东均在两份借条中的共同借款人处签字捺印，出借人只要支付给共同借款人当中的一人，就可视为已经履行了出借义务，故王传东应当承担共同借款人的还款责任。本案中，邵礼海分别于2012年6月8日偿还4000元、于2013年1月偿还4000元、2015年10月23日偿还20,000元、2017年11月21日偿还20,000元、2019年2月2日偿还10,000元。因原、被告双方未明确约定清偿顺序，故依法应按法定顺序进行抵充，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当不足以清偿该笔债务全部本息时，按先息后本的顺序进行清偿。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，应按照债务到期的先后顺序、优先抵充债务负担较重的债务等进行抵充，即按照先偿还2012年元月7日30,000元借款利息、20,000元借款利息、30,000元借款本金、20,000元借款本金的顺序进行抵充：2012年6月8日偿还4000元（偿还30,000元借款利息2700元，偿还30,000元借款本金1300元，30,000元借款剩余本金28,700元）；2013年1月偿还4000元，（一审法院酌定偿还日期具体为2013年1月1日，偿还30,000元借款利息2913.05元，偿还20,000元借款逾期利息543.33元，偿还30,000元借款本金543.62元，剩余本金28,156.38元，元）；2015年10月23日偿还20,000元（偿还30,000元借款利息14,247.13元，偿还20,000元借款逾期利息3373.33元，偿还30,000元借款本金2379.54元，30,000元借款剩余本金25,776.85元）；2017年11月21日偿还20,000元（偿还30,000元借款利息9653.43元，偿还20,000元借款逾期利息2496.67元，偿还30,000元借款本金7849.90元，30,000元借款剩余本金17,926.94元）；2019年2月2日偿还10,000元（偿还30,000元借款利息3872.22元，偿还20,000元借款逾期利息1440元，偿还30,000元借款本金4687.78元，30,000元借款剩余本金13,239.16元）。综上，截止到2019年2月2日，三被告应尚欠原告第一笔借款本金13,239.16元及逾期利息，第二笔借款20,000元及逾期利息。邵礼海辩称其于2013年农历年底归还原告4000元，原告对此不予认可，被告亦未向一审法院提交证据予以证明，故一审法院对邵礼海该辩称不予采纳。王书军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的不利后果。综上，王慎忭要求邵礼海、王书军、王传东偿还借款本金及利息，对其合理部分，一审法院依法予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邵礼海、王书军、王传东共同偿还原告王慎忭借款本金13,239.16元及利息损失（以13,239.16元为基数，从2019年2月3日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算利息）；二、被告邵礼海、王书军、王传东共同偿还原告王慎忭借款本金20,000元及逾期利息损失（以20,000元为基数，从2019年2月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告王慎忭的其他诉讼请求。案件受理费880元减半收取计440元，由被告邵礼海、王书军、王传东负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为：案涉20000元借款是否存在利息约定。王慎忭主张2012年1月18日的2万元借款，存在月利率1.5%的约定，并提供了王传东的通话录音。首先，2万元借条中并未记载利息约定，借条中“以上利息以付在用半年”的内容系王慎忭单方所写，在被上诉人不予认可的情况下，不能作为存在借款利息的依据。其次，本案借款共两笔，出借人、借款人均相同，借款时间相差11天，前笔借款在借条中明确约定了利息内容，后笔2万元借款未有双方认可的利息记载。第三，案涉借款系邵礼海、王书军、王传东的共同借款，即使王传东个人认可存在利息约定，亦不能据此推断出该2万元借款约定了月利率1.5%的内容。综上所述，王慎忭未提供充足证据证明其上诉主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人王慎忭负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月二十二日书记员  路然然