辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2661号上诉人（原审原告）：王祝国，男，1955年1月10日出生汉族，退休干部，住址朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：姜广凡，辽宁韬论律师事务所律师。上诉人（原审原告）：董庆杰，女，1953年1月21日出生，汉族，退休干部，住址朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：姜广凡，辽宁韬论律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朝阳盛泰房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区营州路三段3－36。法定代表人：张成轩，董事长。委托诉讼代理人：陈明，辽宁泰山律师事务所律师。上诉人王祝国、董庆杰因与上诉人朝阳盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称盛泰房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王祝国及其委托诉讼代理人姜广凡，上诉人盛泰房产公司委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祝国、董庆杰的上诉请求：撤销一审法院判决第一项“自2020年7月13日起至上述房屋恢复供水、供电、供暖止，按每月600元给付租金损失。”，依法改判，诉讼费由盛泰房产公司承担。事实和理由是：盛泰房产公司与案外人任朝友、于宪枝、于德洋、贺凤珍等签订的《房屋拆迁安置协议书》能够证实王祝国、董庆杰所有的房屋，因开发商违法拆迁的侵权行为自2011年5月21日起就已不具备居住条件，也能够证实开发商以拆迁为借口，强行通过产权调换方式购买朝阳县畜牧局住宅楼42户楼房另作他用，并非重建，更能够证实开发商承诺双倍给付临时安置补助费每户800元；开发商对案涉住宅楼采取停电、停水措施后，只有一楼商网住户通过信访渠道接通了水电，但二楼以上住户至今没有水电供应；开发商属于违法征迁，其侵权行为导致王祝国、董庆杰所有房屋丧失居住条件，故开发商应自2011年5月21日侵权行为发生之日起支付给王祝国、董庆杰租金损失。盛泰房产公司的上诉请求：撤销一审法院判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由是：王祝国、董庆杰的案涉房屋使用状况与开发商拆迁建设行为无因果关系，双方之间不存在王祝国、董庆杰诉请的权利义务关系；王祝国、董庆杰的案涉房屋能否供水、供电、供暖、供煤气，取决于其自身是否满足供应条件，对相关管道、阀门开发商没有做过任何改动，仍处于正常使用状态，谈不上恢复问题，王祝国、董庆杰扮演“钉子户”的目的，是想获取高额补偿。王祝国、董庆杰辩称，本案纠纷是由于盛泰房产公司开发拆迁引发的，其拆迁已经构成侵权，王祝国、董庆杰房租补偿应从2009年7月21日起算，因为那个时间节点被拆迁人已搬走，腾出了拆迁房屋。盛泰房产公司辩称，答辩意见与上诉状的请求和理由一致。董庆杰、王祝国向一审法院起诉请求：判令被告恢复二原告所有的房权证号为房字第**房屋居住条件；被告自2011年5月21日起至二原告所有的房房权证号为房字第**屋恢复居住条件止，每月支付给二原告租金损失800元（截至2020年6月21日的租金损失为87,200元），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告董庆杰、王祝国系夫妻关系，是位于双塔区建筑面积68平米房屋的所有权人。2009年7月21日，原告王祝国作为房主与被告盛泰房产公司签订《房屋产权调换拆迁安置协议书》（编号01），协议书约定，被告同意采用现金补偿的方式给付原告房屋补偿款23.5万元，原告原有的朝阳县畜牧局住宅楼北单元四层403房（即房屋位置为双塔区），建筑面积68平米，由被告负责拆除。被告因资金困难，经双方协商，同意在盛泰家园楼主体建起一层封顶后，被告一次性现金付给原告，约定日期为2009年11月1日。自签订协议之日起，到被告付款之日止，原告有权暂时不搬家，被告付款之日后五日内原告再腾出房屋。原告私人物品自行搬走，其他任何门窗、管道、阀门、暖气片、煤气表、水表、电表、灯具、开关、插座（含墙内各种导线）、卫生洁具、隔断、地板、地砖及木装修等不得拆搬。搬家期限为本协议签订日后5天内，到期后，被告验收合格，签发交接手续，原告交原房门钥匙。此交接日期即是本协议生效日期。为维护原告方声誉，被告不得第一个拆卸原告的门窗等。如有违约，违约方每天按房屋补偿总价的0.005%付给对方滞纳金。如在履行中发生纠纷，双方应通过协商解决，协商不成可到法院调解或到法院起诉处理，如遇特殊情况或不可抗力因素，原、被告双方须重新签协议，原协议自动失效。原告董庆杰、王祝国在签订房屋产权调换拆迁安置协议后，即从其所居住的朝阳县畜牧局住宅楼北单元四楼403室搬出，未交付房门钥匙。2009年11月25日，由于被告未按约给付原告房屋拆迁补偿款，原告王祝国与被告方人员王志军协商后，在《房屋产权调换拆迁安置协议》的尾部空白处，王祝国书写“因拆迁人违约，此协议作废”，并签名。王志军书写“此协议作废”，并签名。此后，原、被告未再签订房屋产权调换拆迁安置协议。原告也未搬回案涉房屋居住。原朝阳县畜牧局住宅楼二楼以上的住宅住户，除二原告和另一住户任磊两家没有与被告签订房屋产权置换协议外，其余住户均与被告签订房屋产权置换协议后搬走。被告将已签订房屋产权置换协议且搬走的住房窗户拆除，仅留有二原告和任磊两家门窗完整无损。现案涉楼房有水、电供应，供暖和煤气已停用。一审法院判决认为，原告王祝国作为案涉房屋的房主与被告盛泰房产公司在2009年7月21日签订的《房屋产权调换拆迁安置协议》，2009年11月25日，由于被告未按约支付原告房屋补偿款，原、被告协商解除了《房屋产权调换拆迁安置协议》，原告董庆杰、王祝国虽在签订拆迁安置协议后搬离案涉房屋，但未向被告交付房屋钥匙即未交付房屋；被告也未履行给付补偿款的义务，在拆迁安置协议解除后，双方没有履行合同的义务终止履行。二原告搬离案涉房屋时房屋的水、电、供暖、煤气等均能正常使用，被告陆续拆迁案涉楼房后，案涉房屋停止供暖和停供煤气的事实存在，被告未能提供充分证据证明停止供暖和停煤气与其无关，应承担举证不能的责任，确认案涉房屋停止供暖和停供煤气系因被告拆迁导致的，造成案涉房屋不具备原告搬离时的正常居住条件，被告应为原告恢复供水、供电、供暖和煤气。二原告自起诉之日起才向被告主张恢复居住条件，被告应自2020年7月13日起至恢复案涉房屋的居住条件时止，给付二原告租金损失。原告请求租金损失按被告房屋拆迁临时安置费标准给付，由于双方没有临时安置费的约定，应根据《朝阳市国有土地上房屋征收与补偿试行办法》（朝阳市政府第28号令）第二十九条的规定，临时安置补助费标准为每月600元。二原告搬离案涉房屋至起诉前在外居住系自愿行为，被告无需给付临时安置补助费。综上，对原告合理的诉讼请求予以支持。对被告的辩解理由不予采信。一审法院判决如下：一、被告盛泰房产公司自本判决生效之日起60日内，恢复原告董庆杰、王祝国位于朝阳市双塔区南大街十四委朝阳县供煤气，保证原告董庆杰、王祝国的正常居住。并自2020年7月13日起至上述房屋恢复供水、供电、供暖及供煤气止，按每月600元给付二原告租金损失；二、驳回原告董庆杰、王祝国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费990元（原告预交，已减半收取），由二原告承担890元，被告负担100元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明和认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：一、王祝国、董庆杰主张房租补偿费从2009年7月21日搬走时起算是否应予支持；二、盛泰房产公司是否具有恢复供水、供电、供暖、供煤气的责任和义务。经查明，2009年7月21日，王祝国与盛泰房产公司签订（编号01）《房屋产权调换拆迁安置协议书》后，即从其所居住房屋搬出，未交付钥匙。2009年11月25日，由于盛泰房产公司因资金问题，未按约定给付房屋拆迁补偿款，王祝国与开发商工作人员王志军协商后，在《房屋产权调换拆迁安置协议》空白处注明“因拆迁人违约，此协议作废”，并签名，王志军书写“此协议作废”，并签名。此后，双方未再签订房屋产权调换拆迁安置协议，王祝国、董庆杰也未搬回案涉房屋居住。现开发商已将签订房屋产权置换协议且搬走的住房窗户拆除，仅留有王祝国、董庆杰和任磊两家门窗完整无损，案涉楼房有水、电供应，供暖和煤气已停用。上述事实表明，王祝国、董庆杰在2009年7月21日，签订“拆迁协议”后已搬出，但未交付房屋，2009年11月25日，因开发商未按约定履行现金补偿，双方协商签字确认“此协议作废”。按双方“01号《房屋产权调换拆迁安置协议书》”约定“如遇特殊情况或不可抗力素，双方须重新签订协议，原协议失效。”，实际上因开发商未能支付现金补偿，致使合同目的不能实现，经双方协商自愿解除原协议，符合双方合同约定，但双方始终未重新磋商签订新协议，也未对合同解除后权利义务的承担进行协商确认，双方陷入合同僵持期，直至2020年7月13日王祝国、董庆杰向法院起诉，明确了具体诉讼请求。因此，基于双方签订的原协议已经解除，且王祝国、董庆杰已向法院起诉的事实，一审法院认定“自2020年7月13日起至上述房屋恢复供水、供电、供暖及供煤气止，按每月600元给付二王祝国、董庆杰租金损失”，并无不当，证据充分，符合本案实际情况以及合同解除后的法律处理结果，本院予以支持。二审期间，王祝国、董庆杰未提交证据证明，其搬走之时就已形成案涉争议纠纷，且提出明确赔偿请求，故对王祝国、董庆杰的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。盛泰房产公司因未履行案涉01号《房屋产权调换拆迁安置协议书》，未支付给王祝国、董庆杰约定的现金补偿，致使本案纠纷形成，已构成违约责任。王祝国、董庆杰签订协议后搬出属主动履行合同约定，当时该楼房水、电、气供应正常，实际上盛泰房产公司启动整体楼房拆迁后，是因其已经实施的拆迁行为和事实，造成了该楼房的水、电、气中断，作为拆迁责任主体，在实际未履行拆迁的情形下，对王祝国、董庆杰主张恢复正常生活状况应具备的水、电、气供应要求，具有不可推卸的法定义务和责任，应协调相关部门恢复该楼房的正常生活运行状态。二审期间，盛泰房产公司未提交证据证明，其具有免除作为拆迁责任主体应承担的义务，故其称王祝国、董庆杰的案涉房屋使用状况与开发商拆迁行为无权利义务关系的抗辩理由，与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上，王祝国、董庆杰和盛泰房产公司的上诉请求均不能成立，均应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元。其中，1090元由上诉人王祝国、董庆杰负担，1090元由上诉人盛泰房产公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年十二月十四日书记员  毕 雪（法官助理代）