广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25064号上诉人（原审原告）：深圳市联投置地有限公司。法定代表人：蔡权。上诉人（原审原告）：深圳市联投东方资产管理有限公司。法定代表人：蔡权。上诉人共同委托代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄秋强。委托代理人：唐文兵，广东岭峰律师事务所律师。上诉人深圳市联投置地有限公司（以下简称联投置地公司）、深圳市联投东方资产管理有限公司（以下简称联投东方公司）因与被上诉人黄秋强租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。联投置地公司、联投东方公司的上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三项的全部，以及第六项中关于水电费本金金额的表述；2.将一审判决第四项变更为判决黄秋强向联投置地公司支付从2019年2月1日起计至黄秋强将租赁商铺实际清退、恢复隔墙及联投置地公司、联投东方公司认可的良好状态并完好交还给联投置地公司、联投东方公司之日期间的租金（暂计至2019年5月8日为68525.75元），以及延期付款违约金（违约金按每年24%标准计算,从各期当月的6日起计至实际付清之日，暂计至2019年5月8日为2468.30元）；3.将一审判决第五项变更为判决黄秋强向联投东方公司按每月1280.80元的标准支付从2018年11月起计至黄秋强将租赁商铺实际清退、恢复隔墙及联投置地公司、联投东方公司认可的良好状态并完好交还给联投置地公司、联投东方公司之日期间的运营管理费（暂计至2019年5月8日为7673.78元），以及延期付款违约金（违约金按每年24%标准计算，从各期当月的6日起计至实际付清之日，暂计至2019年5月8日为508.92元）；4.将一审判决第六项所述的水电费的延期付款违约金标准变更为“每年24%”；5.将一审判决第七项变更为判决黄秋强向联投置地公司支付律师费9540元；6.将一审判决第八项变更为判决黄秋强向联投东方公司支付律师费1060元；7.撤销一审判决第九项，增加判决黄秋强立即向联投置地公司、联投东方公司支付违约金73005.6元（[23054.4元月租金+1280.80元月管理费]×3倍）；8.本案一、二审全部诉讼费用由黄秋强共同承担。联投置地公司、联投东方公司向一审法院起诉请求：1.确认黄秋强与联投置地公司、联投东方公司签订的《商铺租赁合同》已经解除；2.确认黄秋强向联投置地公司交纳的46108.80元保证金，向联投东方公司交纳的2561.6元履约保证金、23054.4元装修保证金、1000元POS机设备保证金、2000元桥接器保证金（共计74724.8元）均不予退还；3.黄秋强立即向联投置地公司、联投东方公司支付违约金73005.6元（[23054.4元月租金+1280.80元月管理费]×3倍）；4.黄秋强立即向联投置地公司支付拖欠的2019年2月1日起至联投置地公司、联投东方公司收回商铺之日期间的租金（计至2019年5月8日为68525.75元），以及延期付款违约金（违约金按每年24%标准计算，从各期当月的6日起计至实际付清之日，暂计至2019年5月8日为2468.30元）；5.向联投置地公司补付装修期、经营免租期期间未付的租金69163.2元；6.黄秋强立即向联投东方公司按每月1280.80元的标准支付从2018年11月起计至联投置地公司、联投东方公司收回商铺之日期间的运营管理费（计至2019年5月8日为7673.78元），以及延期付款违约金（违约金按每年24%标准计算，从各期当月的6日起计至实际付清之日，暂计至2019年5月8日为508.92元）；7.黄秋强立即向联投东方公司支付拖欠的2018年11月～2019年5月期间的水电费共计393.93元，以及延期付款违约金（违约金按每年24%标准计算，从各期当月的6日起计至实际付清之日，暂计至2019年5月8日为16.01元）；8.黄秋强立即向联投置地公司支付律师费9540元、向联投东方公司支付律师费1060元；9.黄秋强承担本案案件受理费等一切诉讼费用。以上金额暂计至2019年5月8日合计为307080.29元。庭审中，联投置地公司、联投东方公司变更诉讼请求,即第4、6项中计至联投置地公司、联投东方公司收回商铺之日期间更改为计至黄秋强将租赁商铺实际清退、恢复隔墙及联投置地公司、联投东方公司认可的良好状态，并完好交还给联投置地公司、联投东方公司之日期间。一审法院认定事实：联投置地公司（甲方）作为出租人，联投东方公司（丙方）为商场的经营管理方于2018年11月9日与黄秋强（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定由黄秋强承租XX（二期）商业第一层的编号为FX、FX的商铺作为经营“X”，约定装修免租期61天，经营免租期从2019年1月1日至同年1月31日；租赁期限为2018年10月1日至2021年9月30日；黄秋强应于签订合同之日起5日内向甲方支付履约保证金46108.8元、向丙方支付履约保证金2561.6元，如黄秋强擅自提前终止合同的，或因黄秋强未履行合同义务甲方或丙方依合同约定解除合同的，前述保证金不予退还；装修期、经营免租期内免收租金，但黄秋强仍须向丙方支付装修管理费、运营管理费、能源费用等实际发生的费用；租金为第一、二租赁年度每月租金23054.4元，第三租赁年度每月租金24207.12元，黄秋强应于每月5日前向甲方交付当月租金，除因甲方或丙方违约导致合同解除以外的原因造成黄秋强实际租赁不满本合同规定的租赁期的，黄秋强应向甲方补付装修期、经营免租期、租金优惠期间所减免的租金；运营管理费为每月5日前支付1280.80元；租赁期限届满或三方协商提前终止合同的，甲、丙方给予黄秋强7天的清场期（从终止合同的次日起计算），黄秋强应在清场期满内将商铺恢复至交付时的状态（以使商铺可重新出租）并于清场期届满次日将商铺交还给丙方，清场期内黄秋强按实际清场天数计付租金；如本合同被甲方或丙方单方行使解除权而提前解除的，黄秋强应自付费用将商铺恢复至交付时的状态（以使商铺可重新出租）、于合同提前解除之日将商铺交还给丙方并办理交接收手续；黄秋强交还商铺时应恢复原状并承担所有费用；如黄秋强交还的商铺与丙方交付时的结构状况不同或造成甲、丙方其他损失的，黄秋强应承担赔偿责任；黄秋强延期支付租金的，应按拖欠金额每月2%的标准向甲方支付延期付款违约金，黄秋强延期支付运营管理费或水电燃气等费用的，应按拖欠金额每月2%的标准向丙方支付延期付款违约金；黄秋强逾期支付租金超过两个月或一年内累计拖欠租金达三次的，或黄秋强逾期支付运营管理费或水电燃气等费用（包括但不限于保证金、利息和违约金等）超过两个月的，或出现其他情形的，甲方或丙方有权解除合同，同时黄秋强应按本合同约定承担违约责任；甲、丙方按本合同约定行使合同解除权的，黄秋强已支付的所有保证金、租金等款项均不予退还，此外黄秋强还应向甲、丙方支付合同解除当月租金、管理费之和三倍的金额作为违约金，如违约金不足以弥补因此给甲、丙方造成的损失，黄秋强还应补足，损失包括但不限于租金损失、中介费、广告费、装饰装修拆除费、留存物品保管费、诉讼费、仲裁费、律师费等。合同签订后，黄秋强于2018年9月30日向联投置地公司交纳了46108.80元履约保证金，于2018年9月、11月向联投东方公司交纳了2561.6元履约保证金、23054.4元装修保证金、1000元POS机设备保证金、2000元桥接器保证金，合计74724.8元。2018年11月9日，双方签订了《商铺交付确认书》，载明：租赁期从2018年11月9日至2021年11月8日，装修免租期从2018年11月9日至2019年1月8日，计租日为2019年1月9日。装修免租期间，黄秋强将案涉商铺内的隔墙予以打通并进行装修后开始营业，但从交付上述保证金后，再未向联投置地公司、联投东方公司支付任何租金等费用。2019年5月5日，联投置地公司、联投东方公司向黄秋强在合同中约定的邮寄地址发出《解除合同通知函》，载明暂计至2019年4月，黄秋强已拖欠租金62576.23元、运营管理费7343.25元、水电费297.54元（拖欠的各项款项本金合计70217.02元），各项延期付款违约金共2127.98元，前述共计72356.34元；解除租赁合同；请黄秋强付清前述拖欠的费用，并向联投置地公司补付装修期、经营免租期期间未付的租金69163.2元；请黄秋强于提前解除合同日前清理租赁商铺、恢复原状，使商铺处于完全可出租状态；黄秋强已付联投置地公司、联投东方公司的履约保证金不予退还；对于黄秋强违约行为给联投置地公司、联投东方公司造成的损失，联投置地公司、联投东方公司保留追究黄秋强赔偿责任的权利。但邮件查询显示被退回。另查，联投置地公司为涉案纠纷支出了律师费9540元、联投东方公司支出了律师费1060元。庭审中，黄秋强对联投置地公司、联投东方公司第七项诉求，即关于2018年11月至2019年5月的水电费393.93元及违约金的诉求予以认可，并确认至庭审时仍未将隔墙恢复原状，但称其于2019年2月1日已搬离案涉商铺。联投置地公司、联投东方公司对黄秋强主张的搬离时间不予认可。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。联投置地公司将涉案商铺出租给黄秋强，并且约定联投东方公司对商铺进行管理，三方当事人签订的《商铺租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，故合法有效，各方当事人均应严格按合同履行各自义务。关于合同的解除问题。《商铺租赁合同》约定黄秋强逾期支付租金超过两个月，二联投置地公司、联投东方公司可有权解除合同。从庭审查明可见，黄秋强确实存在拖欠房租至今未付的违约事实，联投置地公司、联投东方公司依法享有合同解除权，因此，联投置地公司、联投东方公司诉求确认案涉租赁合同已解除有理，一审法院予以支持。关于黄秋强立即向联投置地公司支付拖欠的2019年2月1日起至联投置地公司、联投东方公司收回商铺之日期间的租金及延期付款违约金的诉求。《商铺交付确认书》约定装修免租期调整为从2018年11月9日至2019年1月8日，而按租赁合同的约定黄秋强有一个月的经营免租期，即自2019年1月9日至2020年2月8日，故黄秋强应自2019年2月9日起向联投置地公司、联投东方公司支付租金。黄秋强称已于2019年2月1日搬走，且已告知联投置地公司、联投东方公司，故自此不应计算租金。联投置地公司、联投东方公司对此予以否认，称至《解除合同通知函》发出当天才知道黄秋强已搬走，又称现场还有桌子和椅子没有搬走。一审法院认为，联投置地公司、联投东方公司作为出租人应当对黄秋强的承租情况有所了解，按合同约定，2019年2月份房租应在2019年2月5日前支付，而实际上黄秋强从未支付过任何租金，因此，联投置地公司、联投东方公司主张其在2019年5月5日才知道黄秋强搬走显然不符合情理，一审法院不予采信。此外，案涉租金约定按月缴交，但本案中，无证据显示在《解除合同通知函》前联投置地公司、联投东方公司曾向黄秋强催收2019年2月后的租金，该事实与黄秋强所持2019年2月1日搬走的主张相吻合。综上，一审法院采信黄秋强的主张，认定黄秋强于2019年2月1日搬离案涉商铺且联投置地公司、联投东方公司此时已知晓。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。一审法院认为，租赁合同中，联投置地公司、联投东方公司作为出租人，在未收到租金的情况下，应在合理期间内及时采取收回商铺或提起诉讼等措施减少损失的扩大。本案中，虽然黄秋强搬走后仍遗留有桌子和椅子，但该少量物品显然不足以妨碍联投置地公司、联投东方公司及时收回商铺对外出租，因此，联投置地公司、联投东方公司至2019年5月5日才提出解除合同显然怠于行使自身权利，依法应对扩大损失承担相应的责任。考虑到案涉商铺仍有隔墙尚未恢复原状，商铺亦未恢复至合同约定的毛胚状态，以及恢复原状需要一定施工时间等事实，一审法院酌定应由黄秋强承担自搬离后一个月内造成的空置损失，即黄秋强应承担的租金等费用计算期间为从2019年2月9日至2019年3月1日，共20天。至于自2019年3月2日起至2019年5月5日联投置地公司、联投东方公司提出解除合同前的租金损失，应认定为因联投置地公司、联投东方公司未及时采取适当措施予以防止而造成，该部分损失应由联投置地公司、联投东方公司自行承担。自2019年5月6日后的租金损失系联投置地公司、联投东方公司的经营风险，亦应由联投置地公司、联投东方公司自行承担。合同约定租金为23054.4元/月，运营管理费1280.80元/月，故黄秋强承担2019年2月9日至2019年3月1日期间的租金14873.80元（23054.4元÷31天×20天）及逾期付款利息，运营管理费826.32元（1280.80元÷31天×20天）及逾期付款利息。关于涉案各类保证金是否退还的问题。合同约定，甲、乙方按本合同约定行使合同解除权的，黄秋强已支付的所有保证金、租金等款项均不予退还。黄秋强确实存在违约事实，且黄秋强对该项诉求予以认可，故联投置地公司、联投东方公司诉请不退还房租保证金46108.80元、运营管理2561.6元履约保证金、23054.4元装修保证金、1000元POS机设备保证金、2000元桥接器保证金，合计74724.8元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于免租期、经营期的租金及运营管理费的损失承担问题。合同约定，除因联投置地公司、联投东方公司违约导致合同解除以外的原因造成黄秋强实际租赁不满本合同规定的租赁期的，黄秋强应向甲方补付装修期、经营免租期、租金优惠期间所减免的租金。现因黄秋强拖欠租金导致合同解除，联投置地公司、联投东方公司有权要求黄秋强按约定支付上述期限的租金及管理费。如上所述，装修免租期从2018年11月9日至2019年1月8日，经营免租期为2019年1月9日至2019年2月8日，共计三个月，故黄秋强应补付联投置地公司、联投东方公司该三个月的租金损失69163.5元（23054.5元/月×3个月）、运营管理费3842.4元（1280.80元/月×3个月）。关于上述拖欠的租金、运营管理费的延期付款违约金的问题。黄秋强至今仍未支付所欠租金，已构成根本违约，造成了联投置地公司、联投东方公司的资金占用损失，依约定黄秋强应承担逾期付款责任。合同约定逾期付款违约金按每年24%的标准计算，但联投置地公司、联投东方公司未能提交证据证明其因黄秋强的迟延支付所造成的实际损失大小，根据公平原则，一审法院酌定调整为按中国人民银行同类同期贷款利率1.5倍的标准计算延期付款违约金。因此，联投置地公司、联投东方公司主张的上述违约金应从各期当月6日起按中国人民银行同类同期贷款利率1.5倍算至付清之日止。关于联投置地公司、联投东方公司诉求水电费的问题。黄秋强在庭审中明确认可该项诉求，故一审法院予以支持。关于支付解除合同违约金73005.6元的诉求。合同约定联投置地公司、联投东方公司按本合同约定行使合同解除权的，黄秋强还应向支付合同解除当月租金、管理费之和三倍的金额作为违约金。一审法院认为，上述条款约定的违约金主要功能在于填补因黄秋强违约提前解除合同给联投置地公司、联投东方公司造成的房屋空置损失。如上所述，一审法院已判令黄秋强承担部分房屋空置损失，且联投置地公司、联投东方公司对其所主张空置损失存在放任发生的过错，加之联投置地公司、联投东方公司主张的不予退还履约保证金诉求及装修免租期及经营免租期共三个月的租金损失等诉求均获一审法院支持，联投置地公司、联投东方公司的损失已得到弥补，故其该项诉求，一审法院不予支持。关于律师费的问题。《商铺租赁合同》中对律师费的承担已作明确约定，而黄秋强违约情形属实，因此，黄秋强应承担联投置地公司、联投东方公司因此而产生的相应律师费用。联投置地公司因本案产生律师费9540元、联投东方公司产生律师费1060元。根据胜诉比例，黄秋强应向联投置地公司承担5485.5元的律师费，向联投东方公司承担609.5元的律师费。一审法院判决：一、确认联投置地公司、联投东方公司与黄秋强签订的《深圳市房地产租赁合同书》已解除；二、黄秋强已向联投置地公司交纳的履约保证金46108.80元、向联投东方公司交纳的2561.6元履约保证金、23054.4元装修保证金、1000元POS机设备保证金、2000元桥接器保证金，均无需退还黄秋强；三、黄秋强应于本判决生效之日起十日内向联投置地公司支付装修期、经营免租期的租金69163.5元；四、黄秋强应于本判决生效之日起十日内向联投置地公司支付2019年2月9日至2019年3月1日的租金14873.80元及逾期付款利息（以14873.80元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率1.5倍从2019年2月6日起计至付清之日止）；五、黄秋强应于本判决生效之日起十日内向联投东方公司支付2019年2月9日至2019年3月1日运营管理费为1280.80元及逾期付款利息（以1280.80元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率1.5倍从2019年2月6日起计至付清之日止）；六、黄秋强应于本判决生效之日起十日内向联投东方公司支付2018年11月至2019年5月的水电费393.93元及及逾期付款利息（以393.93元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率1.5倍从2019年5月6日起计至付清之日止）七、黄秋强应于本判决生效之日起十日内向联投置地公司支付律师费5485.5元；八、黄秋强应于本判决生效之日起十日内向联投东方公司支付律师费609.5元。九、驳回联投置地公司、联投东方公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2953元，由黄秋强负担1977元，由联投置地公司、联投东方公司负担976元。本院经审理查明，一审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，联投置地公司、联投东方公司提交的《缴费通知书》显示，黄秋强在2019年1月期间的电费为170.1元，2019年2月至4月14日的水费共215.46元，黄秋强对上述《缴费通知书》的真实性无异议。一审庭审中，联投置地公司、联投东方公司陈述涉案商铺恢复隔墙以及毛坯状态需要工期15天。本院认为，联投置地公司、联投东方公司与黄秋强签订的《商铺租赁合同》，系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应遵照履行各自的义务。黄秋强称其已于2019年2月1日搬走，但并未提供相关证据予以证明，且联投置地公司、联投东方公司亦不予认可，本院不予采信。根据黄秋强认可的《缴费通知书》显示，黄秋强使用涉案商铺所产生的水费一直计收至2019年4月14日，结合联投置地公司、联投东方公司发出的《解除合同通知书》落款时间为2019年4月20日的事实，本院认定黄秋强于2019年4月14日搬离涉案商铺且联投置地公司、联投东方公司此时已知晓。一审对此认定错误，本院予以纠正。联投置地公司、联投东方公司作为出租方及经营管理方，在未收到租金及黄秋强已经搬离的情况下，怠于行使自身权利，导致涉案房屋一直空置，依法应对扩大损失承担相应的责任。考虑到涉案商铺仍有隔墙尚未恢复原状，商铺亦未恢复至合同约定的毛坯状态，以及恢复原状需要一定施工时间等事实，结合联投置地公司、联投东方公司关于施工工期需要15天的陈述，本院酌定应由黄秋强承担自搬离后15天内造成的空置损失。综上，黄秋强应承担的租金等费用计算期间为2019年2月9日至2019年4月29日。对联投置地公司、联投东方公司主张的2019年4月29日之后的租金、运营管理费用，本院不予支持。经计算，黄秋强应支付的租金为61478.4元【23054.4元×（2个月+20天÷30天）】、运营管理费3415.4元【1280.8元×（2个月+20天÷30天）】。涉案合同约定，装修期、经营免租期内免收租金，但黄秋强仍须向联投置地公司、联投东方公司支付运营管理费。黄秋强未提交证据证明其已向联投置地公司、联投东方公司支付了装修期、经营免租期内的运营管理费，对联投置地公司、联投东方公司请求黄秋强支付2019年1月9日至2019年2月8日期间运营管理费3842.4元的主张，本院予以支持。关于联投置地公司、联投东方公司主张的租金、运营管理费、水电费延期付款违约金标准的问题。因黄秋强迟延支付，其应支付相关违约金。虽然涉案合同约定了违约金标准，但一审根据公平原则将违约金标准调整为按中国人民银行同类贷款利率1.5倍的标准计算延期付款违约金并无不妥，本院予以维持。关于支付解除合同违约金73005.6元的问题。虽然涉案合同约定了黄秋强违约时应支付合同解除当月租金、管理费之和三倍金额作为违约金，但违约金的主要功能在于填补损失，在一审已经判令联投置地公司、联投东方公司不予退回黄秋强支付的各项履约保证金，且黄秋强须支付装修免租期及经营免租期共三个月租金损失的情况下，联投置地公司、联投东方公司的相关损失实际已得到填补。一审据此驳回联投置地公司、联投东方公司的该项主张并无不妥，本院予以维持。本案系因黄秋强违约所致，且涉案合同中律师费的承担已作明确约定，联投置地公司、联投东方公司请求黄秋强支付律师费9540元、1060元，本院予以支持。综上所述，一审实体处理欠妥，本院予以纠正。联投置地公司、联投东方公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初3151号民事判决第一、二、三、六项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初3151号民事判决第九项；三、变更深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初3151号民事判决第四项为：被上诉人黄秋强应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市联投置地有限公司支付2019年2月9日至2019年4月29日的租金61478.4元及逾期付款违约金（其中，2019年2月租金的违约金，以23054.5元为基数，从2019年2月6日开始起算，2019年3月租金的违约金，以23054.5元为基数，从2019年3月6日开始起算，2019年4月租金的违约金，以15369.4元为基数，从2019年4月6日开始起算，均按中国人民银行同类同期贷款利率1.5倍计至付清之日止）；四、变更深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初3151号民事判决第五项为：被上诉人黄秋强应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市联投东方资产管理有限公司支付2019年2月9日至2019年4月29日的运营管理费3415.4元及逾期付款违约金（其中，2019年2月运营管理费的利息，以1280.80元为违约金，从2019年2月6日开始起算，2019年3月运营管理费的违约金，以1280.80元为基数，从2019年3月6日开始起算，2019年4月运营管理费的违约金，以853.8元为基数，从2019年4月6日开始起算，均按中国人民银行同类同期贷款利率1.5倍计至付清之日止）；五、变更深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初3151号民事判决第七项为：被上诉人黄秋强应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市联投置地有限公司支付律师费9540元；六、变更深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初3151号民事判决第八项为：被上诉人黄秋强应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市联投东方资产管理有限公司支付律师费1060元；七、被上诉人黄秋强应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市联投东方资产管理有限公司支付2019年1月9日至2019年2月8日期间运营管理费3842.4元。八、驳回上诉人深圳市联投置地有限公司、深圳市联投东方资产管理有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币2953元，由上诉人深圳市联投置地有限公司、深圳市联投东方资产管理有限公司负担人民币807元，被上诉人黄秋强负担人民币2146元。本案二审案件受理费人民币3111元（上诉人深圳市联投置地有限公司、深圳市联投东方资产管理有限公司已预交人民币6222元），由上诉人深圳市联投置地有限公司、深圳市联投东方资产管理有限公司负担人民币850元，被上诉人黄秋强负担人民币2261元。上诉人深圳市联投置地有限公司、深圳市联投东方资产管理有限公司多预交的人民币3111元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。