河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2784号上诉人（原审被告）：许昌宏伟热力有限责任公司，住所地许昌市魏都区高桥营。法定代表人:王启发。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌市建安区大地融资担保有限公司，住所地许昌市建安区英豪路南街。法定代表人:刘敬宇，任总经理。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。原审被告：许昌中信实业有限公司，住所地许昌市七一路三国大酒店**。法定代表人:臧翠玲。原审被告：王启发,男,1963年8月7日出生,汉族，住许昌市魏都区。原审被告：芦丙炎,男,1945年8月9日出生,汉族,住许昌市魏都区。原审被告：郑宏伟,男,1968年11月19日出生,汉族,住许昌市魏都区。原审被告：徐建民,男,1967年1月16日出生,汉族,住许昌市魏都区。原审被告：臧翠玲，女，1968年2月8日出生,汉族，住许昌市魏都区。上诉人许昌宏伟热力有限责任公司因与被上诉人许昌市建安区大地融资担保有限公司，原审被告许昌中信实业有限公司、郑宏伟、王启发、臧翠玲、徐建民、芦丙炎追偿权纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许昌宏伟热力有限责任公司上诉请求，1、请求许昌市中级人民法院依法撤销许昌市魏都区人民法院作的（2020）豫1002民初3436号民事判决，依法改判驳回被上诉人超出最新全国银行间同来拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍部分的利息主张，暂计约为10000元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人及各被告向被上诉人按月利率2％的标准支付利息，标准过分高于实际损失，上诉人依法请求予以减少，按最新全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）认定违约金计算标准较为公平。被上诉人主张的利息属于合同法中规定的违约金承担方式，我国合同法及司法解释对违约金的标准作为作出明确的限定。依据《合同法司法解释二》第二十九条的规定，当事人约定的违约金标准不得高于实际损失的30％。本案被上诉人向银行代偿贷款本息后，其所谓的实际损失可能是利息损失或资金占用损失，按照银行同期贷款利率或者全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率或者2015年民间借贷司法解释规定的资金占用利息标准年6％计算产生，不可能按照2015年民间借贷月利率2％的标准，而且原告也没有证据证实其存在实际损失。所以按照公平合理原则，在被上诉人不能证实实际损失的情况下，按照一般公众能预见的、普遍的违约金计算标准即LPR4倍标准较为妥当。故，一审法院直接认定按照月利率2％的违约金标准支付利息，标准过高，加重了上诉人及各被告的债务负担，恳请二审法院酌情减少。违约金部分按LPR4倍计算。被上诉人许昌市建安区大地融资担保有限公司答辩称，一、上诉人的上诉理由是将利息和违约金二者之间划了等号，但是利息与违约金二者并非同一概念，二者的性质也不相同。故本案一审中答辩人出示的委托保证合同中关于利息的约定，不受《合同法司法解释二》第二十九条关于违约金的相关规定的调整。二、一审法院依据答辩人与许昌中信实业有限公司签订的《委托保证合同》第六条的约定即“许昌中信实业有限公司未能按约还款致使答辩人代偿的，自答辩人代偿之日，许昌中信实业有限公司以答辩人代偿的全部金额为本金，按照月息2分的标准向答辩人支付利息，计算至实际还款之日”判令上诉人与原审被告按月利率2%向答辩人支付利息合法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审。被上诉人（原审原告）许昌市建安区大地融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1．许昌中信实业有限公司立即归还原告代偿款4000000元及利息、违约金（利息、违约金，以4000000元为基数，合并按照月利率2％的标准，自2019年11月1日计算至还清欠款之日止），其中截止到2020年6月2日代偿款和利息、违约金共计4562666.67元；2．被告许昌宏伟热力有限责任公司、王启发、芦丙炎、郑宏伟、徐建民、臧翠玲等对上述代偿款及利息、违约金等承担连带清偿责任；3．本案案件受理费、保全费及其他实现债权费用等由诸被告连带承担。一审法院认定事实：2018年9月28日，许昌中信实业有限公司与许昌农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定许昌中信实业有限公司向许昌农村商业银行股份有限公司借款400万元，借款期限2018年9月28日至2019年9月18日，月利率6.8875‰。2018年9月28日，被告许昌中信实业有限公司与原告签订《委托保证合同》，就被告许昌中信实业有限公司向许昌农村商业银行股份有限公司的上述借款委托原告为该借款提供担保，同时约定如果未能按约还款致使原告代偿的，自原告代偿之日，被告许昌中信实业有限公司以原告代偿的全部金额为本金，按照月息2分的标准向原告支付利息，利息自原告代偿之日起计算到实际还款之日止。原告与被告许昌中信实业有限公司、许昌宏伟热力有限责任公司、王启发、芦丙炎、郑宏伟、徐建民共同签订《反担保合同》，合同约定因原告为许昌中信实业有限公司向许昌农村商业银行股份有限公司的借款400万元本金及利息提供了担保，许昌宏伟热力有限责任公司、王启发、芦丙炎、郑宏伟、徐建民应许昌中信实业有限公司的请求，同意并确认以反担保保证人的身份向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证期限自原告代许昌中信实业有限公司向许昌农村商业银行股份有限公司归还贷款本息之日起五年止，担保范围包括原告代为许昌中信实业有限公司清偿的全部债务、以及应由许昌中信实业有限公司支付给原告的所有其他应承担的费用、原告为实现债权而产生的费用，合同第四条约定若出现原告代偿的情形，从原告代偿之日起至许昌中信实业有限公司及反担保人丙方按月息2分的标准，以原告实际代偿金额为本金支付利息。2018年9月20日，被告许昌中信实业有限公司及臧翠玲向原告出具的《企业申保书》，被告臧翠玲在企业申保书最后一页“个人无限连带责任反担保：法定代表人承诺签字”处签名加盖个人印章，旁边加盖许昌中信实业有限公司的公章。后原告依约与许昌农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，为许昌中信实业有限公司向许昌农村商业银行股份有限公司的上述借款提供连带保证责任。上述借款到期后，被告许昌中信实业有限公司未按约履行还款义务，原告于2019年11月1日向许昌农村商业银行股份有限公司代偿借款本金400万元。一审法院认为，原告与被告许昌中信实业有限公司签订《委托担保合同》，被告许昌中信实业有限公司、许昌宏伟热力有限责任公司、王启发、芦丙炎、郑宏伟、徐建民为原告与许昌农村商业银行股份有限公司签订的《保证合同》提供反担保而签订的《反担保》，均系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行相应的义务。原告按《保证合同》的约定，于2019年11月1日代偿贷款本金4000000元，履行了合同约定的担保责任。被告许昌中信实业有限公司所欠许昌农村商业银行股份有限公司的贷款本金已通过原告承担担保责任的形式予以偿还，现原告按照合同约定，向被告许昌中信实业有限公司行使追偿权，按照反担保合同约定，要求被告许昌宏伟热力有限责任公司、王启发、芦丙炎、郑宏伟、徐建民承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，其诉讼请求法院予以支持。原告出示的被告臧翠玲签字的企业申保书，内容以及被告臧翠玲签字处显示的被告臧翠玲的身份均为法定代表人，而非被告臧翠玲个人的行为，故原告以该企业申保书要求被告臧翠玲承担连带保证责任的理由不足，法院不予支持。徐建民的辩称理由无依据，亦无证据佐证，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许昌中信实业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告许昌市建安区大地融资担保有限公司为其代偿的借款本金4000000元及利息（按照月利率2％的标准，自2019年11月1日计算至还清欠款之日止）；二、被告许昌宏伟热力有限责任公司、王启发、芦丙炎、郑宏伟、徐建民对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费43302元，因适用简易程序减半收取21651元，由被告许昌中信实业有限公司、许昌宏伟热力有限责任公司、王启发、芦丙炎、郑宏伟、徐建民共同负担。本院经审理查明事实原审查明事实相一致。本院认为，本案系追偿权纠纷，被上诉人许昌市建安区大地融资担保有限公司与许昌中信实业有限公司、许昌宏伟热力有限责任公司、郑宏伟、王启发、臧翠玲、徐建民、芦丙炎共同签订了《反担保合同》，该合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。2019年11月1日，被上诉许昌市建安区大地融资担保有限公司按合同要求代偿涉案贷款本金400万元，履行了合同约定的担保责任。因合同约定被上诉人许昌市建安区大地融资担保有限公司代偿后，从被上诉人代偿之日起至许昌中信实业有限公司及反担人许昌宏伟热力有限责任公司、郑宏伟、王启发、臧翠玲、徐建民、芦丙炎应按月息2分的标准，以被上诉人许昌市建安区大地融资担保有限公司实际代偿金额为本金支付利息。故原审判决上诉人许昌宏伟热力有限责任公司及许昌中信实业有限公司、郑宏伟、王启发、臧翠玲、徐建民、芦丙炎按月息2分的标准向被上诉人大地融资公司支付涉案借款利息并无不当。综上所述，上诉人许昌宏伟热力有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许昌宏伟热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十二月十七日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口