湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2701号上诉人（原审原告）：钟金东（曾用名：钟东生），男，汉族，1964年11月14日出生，住常宁市。委托诉讼代理人：朱蔚薇，湖南天戈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘元山，男，汉族，1962年12月6日出生，住衡阳市蒸湘区。上诉人（原审被告）：刘殊麟（曾用名：刘偲），男，汉族，1991年2月12日出生，住衡阳市蒸湘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦忠，男，汉族，1971年1月15日出生，住湖南省衡阳市石鼓区（由衡阳市蒸湘区蒸湘街道太平一社区居民委员会推荐）。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖国民，男，汉族，1968年11月25日出生，住湖南省祁东县（由衡阳市蒸湘区蒸湘街道太平一社区居民委员会推荐）。被上诉人（原审第三人）：雷勇军，男，汉族，1954年2月27日出生，住衡阳市蒸湘区。上诉人钟金东、上诉人刘元山、刘殊麟因与被上诉人雷勇军买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钟金东上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由刘元山、刘殊麟负担。事实和理由：1、一审将刘元山、刘殊麟偿还的97万元和20万元在500万元总货款中予以核减错误。案涉《拖欠货款分期偿还协议》明确约定，截至2017年5月5日止，刘元山尚欠其货款500万元，利息100万元，但一审在没有其他相反证据足以推翻上述约定的情况下仅依据刘元山、刘殊麟及雷勇军的陈述认定其主张的500万元货款中已计算了违约金，并将刘元山偿还的97万元和20万元予以核减，属认定事实错误；2、其在起诉状中计算利息时已将刘元山、刘殊麟偿还的97万元予以核减，且上述20万元系刘元山于2018年2月15日向其偿还的利息，而案涉还款协议签订的时间系2018年5月25日，故其与刘元山在结算并签订还款协议时，已经核减了该20万元，一审再次予以核减属重复计算；3、案涉还款协议约定的利息为月息2%，刘元山在签订还款协议之前亦按该标准向其偿还了部分利息，一审以欠付本金数额无法核查，避免重复计算违约金为由未予支持其自2017年5月5日后的利息，违反了合同法关于意思自治的原则。案涉还款协议对违约金或利息的计算方式进行了约定，且该约定亦未违反相关法律规定，故其关于利息的诉讼请求应当予以支持。刘元山、刘殊麟针对上诉人钟金东的上诉辩称：1、案涉《拖欠货款分期偿还协议书》系因钟金东实施欺诈行为导致刘元山、雷勇军作出重大错误的意思表示而与钟金东签订的，属于可撤销民事行为；2、该协议书中约定的赊销货款500万元属于计算违约金以利滚利的方式计算出来；3、该协议书违反了法律规定，应当认定无效；4、案涉证据可以证实刘元山已付给钟金东791万元钢材款，上诉人刘元山一审提交的证据2即刘元山付给钟金东的银行转账流水可以证实从2009年9月8日至2010年1月19日刘元山陆续向钟金东支付货款331.6万元，案涉证据亦可证明总共价款为457万元。综上，上诉人刘元山尚欠钟金东钢材货款本金约120万左右，2010年1月22日至2010年9月刘元山又向钟金东支付了175万元，多付了55万元，上诉人刘元山付给钟金东付款明细可以证实上诉人刘元山已向钟金东支付货款475万元，向钟金东多支付了18万元的货款本金。刘元山、刘殊麟上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初781号民事判决第一项，确认其支付钟金东货款794.154万元，钟金东送货给刘元山、刘殊麟沐林美郡22号、23号楼钢材数量共1108吨，价款452万元，依法改判其不承担支付钟金东货款和违约金；2、判令钟金东承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉人刘元山、刘殊麟在庭审中将诉讼请求第一项变更为依法撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院做出的2020湘04**民初781号民事判决。事实和理由：1、一审认定事实不清。理由是：①一审未认定其提供的转账凭证中载明的转账给案外人的事实。刘元山与雷勇军系涉案买卖合同项目的合伙人,刘元山是合伙事务人,每笔交易都通过了双方同意,刘元山、刘殊麟提供的转账凭证明细单来自合伙账薄,有双方合伙人的签字确认;②钟金东对上述转账予以自认，但一审未予认定；③上诉人刘元山提供的供货单据全部来自合伙账簿，一审不予确认；④一审未审查合伙人在合伙期间是否有合伙财产的事实；2、一审违法分配举证责任：①当事人自认的事实，在举证责任分配上属于免证事项。钟金东承认刘元山、刘殊麟提供的转账凭证中所记载的转账给案外人的事实；②钟金东当庭明确认可的事实亦构成自认，属于免证事实，一审不予采信系违法分配举证责任；③在证明责任分配上应当由法律或司法解释予以规定，即使钟金东提供证据证明上诉人刘元山收回了送货单，一审亦应责成钟金东提供案涉相关的发货单、送货单等单据，但一审未要求钟金东提供上述证据，亦未予以释明，又对上诉人刘元山提供的收货单不予采信，系违法分配举证责任；④根据日常生活经验法则，钟金东系专门从事钢材经贸的市场主体，提供交易凭证系其义务；3、一审适用法律错误。理由是:①一审认定钟金东前期垫资供货的150万元，刘元山、刘殊麟未予以支付的事实错误，钟金东对该事实仅提供了供货合同，未提供相应的供货单予以佐证，一审认定有证据证明钟金东前期供货系认定事实不清，适用法律错误；②钟金东、雷勇军在一审庭审时明确承认协议约定的500万元货款是由复利方式计算而产生的，有月息3分,有月息5分。一审对该事实的部分认定适用法律不当，存在明显错误。案涉《拖欠货款分期偿还协议书》违反法律强制性效力性规定，属无效合同；③合伙财产不足清偿对外债务，由全体合伙人承担连带责任，一审在合伙财产未结算的情况下认定案涉债务由上诉人刘元山个人承担错误。上诉人钟金东针对上诉人刘元山、刘殊麟的上诉辩称：1、上诉人刘元山、刘殊麟的上诉请求没有事实和法律依据；2、上诉人刘元山应对本案全部货款本息承担连带清偿责任，其与雷勇军是否存在合伙关系不属于本案的争议焦点；3、其已充分履行了举证义务，足以认定案件事实，上诉人刘元山、刘殊麟提交的证据即“对账单”均系手写书稿，无钟金东的签字或盖章，真实性和关联系均存疑。上诉人刘元山称“钟金东明确承担价款是由复利方式产生”不属实，其在一审质证时并未认可。被上诉人雷勇军针对上诉人钟金东、上诉人刘元山、刘殊麟的上诉辨称，其对上诉人钟金东和上诉人刘元山、刘殊麟的上诉没有意见，认为与其没有关系。钟金东向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告刘元山、刘殊麟签订的《拖欠货款分期偿还协议书》；2.被告刘元山支付拖欠原告的货款500万元，利息167万元（利息暂按自2018年5月26日至2020年3月25日计算，具体金额计算至被告实际清偿之日止），以上合计667万元；3.被告刘殊麟对上述本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的相关费用均由二被告负担。一审法院认定事实：被告刘元山在承包建设衡阳市沐林美郡小区22、23栋楼房期间，于2009年6月6日以“沐林美郡22#、23#项目部”的名义（甲方）与原告（乙方）签订《钢材购买合同》，双方约定：甲方委托乙方代购项目的全部钢材；其中螺丝钢采用冷钢，垫资部分（乙方垫资300吨）为国库挂牌价加200元/每吨，未垫资部分为国库挂牌价加运费20元/吨、下车费10元/吨；Φ6.5至Φ10圆钢采用圆盘线材，甲方提供场地及电费由乙方加工成直线，Φ6.5按Φ7.5、Φ8按Φ9、Φ10按Φ11材计算，另每吨按国库圆盘线材挂牌价加加工费60元、运费20元、下车费10元；乙方垫资的300吨，垫资时间约两个月，乙方垫资后，双方进行结算，甲方付给乙方50万元，余下款项甲方在做完标准层三层后付清，并承担相应利息3%，乙方垫资完成后，乙方送钢筋到现场，甲方现金支付。同年10月24日，原告（供方）与被告刘元山（买房）签订《补充协议》，双方约定买方出现金给供方供货，Φ10以上按挂牌价加装卸、运输费30元/吨，Φ6至Φ10按挂牌价加700元/吨纯利给供方，纯利部分在做完标准层三层后支付（不计息），原买方外购的200吨，买方负责补上。2009年11月1日，被告刘元山再次以“沐林美郡22#、23#项目部”的名义（甲方）与原告（乙方）签订《钢材购买合同》，双方约定：垫资部分钢材的代购价按国库挂牌价加200元/吨，Φ6.5至Φ10圆钢，甲方提供场地及电费由乙方加工成直线，Φ6.5按Φ7.5、Φ8按Φ9、Φ10按Φ11材计算，另每吨按国库圆盘线材挂牌价加加工费60元、运费20元、下车费10元；非垫资部分由甲方出现金给乙方供货，Φ10以上挂牌价加装卸、运输费30元/吨，Φ6至Φ10按挂牌价加700元/吨纯利给乙方；原甲方擅自外购的200吨钢材，甲方承诺由乙方供足材料量或按每吨纯利300元补给乙方；至10月30日止，乙方已为原告垫资150万元，因甲方无力履行原合同，甲方自愿承担乙方的损失费10万元，两项共计160万元；前述160万元甲方须分三次支付给乙方，在2009年11月30日付50万元，2009年12月30日付50万元，2010年1月30日付60万元，在此期间，甲方愿意按实际欠款数每月付给乙方3%的损失费，每次未付齐所欠款项的，甲方须在下月按5%赔偿乙方损失；原合同为该合同的乙方还包括案外人“唐申茂”，但其并未在合同落款处签名。以上三份书面文书原告均采用“钟冬生”的别名签订。2018年5月25日，原告（债权人）与被告刘元山（债务人）、刘殊麟（债务担保人，曾用名刘偲）签订《拖欠货款分期偿还协议书》，协议载明：经结算，债务人尚欠债权人钢材货款500万元，欠款按月息2%计付利息，因债务人于2018年2月15日转账偿还利息20万元，故债务人尚欠利息100万元；债务人及担保人承诺欠款本息分五年偿还，每月还款不少于10万元，每年还款不少于120万元，到2022年12月30日前全部结清，其中2018年应还120万元，期间不计利息；逾期未还的，债务人及担保人承诺按实际拖欠全部款项的2%计收利息；如债务人半年未付满60万元，则自其拖欠之日起，债权人有权要求债务人及担保人一次性偿还全部欠款本息，且债权人有权直接要求担保人承担还款的责任。原告及二被告在协议上签名，第三人雷勇军亦作为“在场见证人”签名。2019年1月13日，被告刘元山在向原告出具的《证明》上陈述了以下事实：刘元山共计向原告购买钢筋1733吨，钢筋的价格为4050元/吨至5300元/吨之间，因双方就以上已结算，原告遂将送货单返还被告刘元山。同日，第三人雷勇军作为证明人，亦在其出具的《证明》上陈述了前述事实。被告刘元山、第三人还分别出具书面《证明》，证实了钢材购买合同上的“钟冬生”即是原告钟金东的别名。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告刘元山达成的两份《钢材购买合同》及一份《补充协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规之强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。双方在2018年5月25日对拖欠的钢材款进行了结算，并签订了《拖欠货款分期偿还协议书》，该协议亦属于协议各方的真实意思表示，被告刘元山称该协议存在欺骗的情形，但未提供证据予以证实，故该院对于该项抗辩主张依法不予采纳。原告认可被告刘元山在协议签订后偿还了97万元的款项，被告刘元山则称其在2018年7月11日后向原告偿还了100多万元，但未提供相应的证据予以证实，根据举证责任规则，该院认定协议签订后被告仅偿还97万元。协议载明，二被告自2018年5月起每月还款应不少于10万元，如债务人半年内未付满60万元，则自其拖欠之日起，债权人有权要求债务人及担保人偿还全部欠款本息，2018年5月起至原告起诉时（2020年6月22日）止已逾两年，二被告仅偿还了97万元，已构成根本违约，原告要求解除该协议，有事实与法律依据，该院予以支持。同时，依据该协议，截至2017年5月5日，被告刘元山尚欠原告钢材款500万元，被告及第三人均陈述该款包含了部分利息，而原告亦未对该款属于500万货款本金作出合理说明，该院综合本案全部事实及证据，结合日常生活经验，认定该500万包含了被告刘元山欠付的货款本金以及部分双方认可的资金占用利息，该部分资金占用利息的实际性质应为违约金。因现有证据仅能证实原告前期垫资供货的150万元被告刘元山未予支付，后期供货的过程中，被告欠付的本金数额，依据现有证据已无法核查清楚，原告应当承担由此产生的后果，即为避免以违约金为基数计算违约金，对于原告主张的2017年5月5日后产生的利息，该院均不予支持。二被告认为该500万包含了复利，但未提供证据予以证实，应当承担由此产生的不利后果。被告刘元山于2018年2月15日向原告偿还了20万元，原告还认可被告在结算协议签订后偿还了97万元，依据前述分析，该院认定被告刘元山尚需偿付原告货款及违约金共383万元。被告刘殊麟以担保人的身份在《拖欠货款分期偿还协议书》签名，并自愿与债务人刘元山共同承担偿还欠款的义务，应视为其为连带责任保证人，应当对涉案欠款承担连带清偿责任。被告刘元山称第三人雷勇军作为其合伙人，应对涉案债务承担连带清偿责任，该院认为，原、被告在签订《拖欠货款分期偿还协议书》时，第三人以“在场见证人”的身份在协议上签字，该事实足以证明被告刘元山对雷勇军是否应当向原告承担涉案债务所持态度，且即使被告主张的连带责任成立，根据相关法律规定，原告作为债权人，有权向连带责任人中的一人或多人主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，偿债超过自身份额的合伙人可依法向其他合伙人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘元山于判决生效之日起十五日内支付原告钟金东货款及违约金3830000元；二、被告刘殊麟对上述判决义务承担连带清偿责任；三、驳回原告钟金东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58490元，由原告钟金东负担21050元，被告刘元山负担37440元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人钟金东提交了1份证据即刘元山于2011年元月30日向钟金东出具的欠条，拟证明钟金东与刘元山之间垫资后的部分货款本金148.45万元。垫资后自2009年9月3日起至2019年期间,只付了本金515.4543万元。欠条只有这一张,货款已经结算到2017年5月5日，包括在515.4543万元之内。上诉人刘元山、刘殊麟提交了1份证据即雷勇军与刘元山及代理人聊天录音的文字记录及录刻的光盘，拟证明：刘元山受钟金东的欺诈而签订的案涉《拖欠货款分期偿还协议书》，该协议非系刘元山、刘殊麟的真实意思表示；截至2010年3月，刘元山尚欠钟金东钢材货款18万元；刘元山与雷勇军在合伙期间对合伙财产尚未结算，雷勇军对合伙期间的债权承担连带清偿责任，雷勇军明确予以确认。上诉人刘元山、刘殊麟对上诉人钟金东提供的证据发表质证意见为：对真实性没有异议，对证明目的和证据形式有异议，该份证据应在一审提交，该欠条的时间系2011年元月30日，刘元山、刘殊麟在2010年的3月25日就向钟金东支付货款本金,按4分的标准计算利息。案涉证据可以证明该欠条记载的148.45万元也是按违约金计算出来的，2018年5月25日签订的《拖延货款分期偿还协议书》中载明的货款本金500万元就是以此为基数按利滚利的方式计算出来的。雷勇军认为上诉人钟金东提供的证据真实，但对其他情况不清楚。上诉人钟金东对上诉人刘元山、刘殊麟提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据的录音时间是2020年12月27日，系在一审判决后形成的，刘元山、刘殊麟系在得知一审判决其承担清偿责任之后与雷勇军串通一致所作的伪证，请法院依法予以核实。雷勇军对上诉人刘元山、刘殊麟提交的证据本身的真实性无异议,是聊天时候录的音。本院经审查认为，上诉人钟金东提交的证据客观、真实，可以作为认定案件事实的依据。上诉人刘元山、刘殊麟提交的证据形成时间在本案一审判决之后，不能反映案件事实的真实情况，录音所涉及的部分内容与查明的事实相悖，且没有其他证据予以佐证，故不能达到其证明目的,本院依法不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决刘元山向钟金东支付货款及违约金383万元并由刘殊麟承担连带清偿责任是否正确；二、一审未判决雷勇军承担本案责任是否正确。对此，本院分别评析如下：一、关于一审判决刘元山向钟金东支付货款及违约金383万元并由刘殊麟承担连带清偿责任是否正确的问题。本院认为，钟金东与刘元山之间签订的两份《钢材购买合同》、一份《补充协议》及钟金东、刘元山与债务担保人刘殊麟于2018年5月25日签订的《拖欠货款分期偿还协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自相应的义务。关于货款总额应如何认定的问题，刘元山提出案涉还款协议中约定的货款500万元包含违约金及复利，并主张即便送货单由其收回，应由钟金东举证证明实际发货的钢材数量、价款、规格、型号等以证实双方之间的钢材买卖所实际产生的货款总额为500万元。经查，2019年元月13日，刘元山向钟金东出具证明，该证明中写明了刘元山因2009年承包衡阳市沐林美郡22栋、23栋工程项目向钟金东购买的螺纹钢、圆盘线材等数量与价格,同时还载明了："......钢筋全部由钟金东送货到我工地，因双方就以上已结算，余欠的钢筋款我打了欠条后又签了拖欠货款分期偿还协议书给钟金东，故，送货单我已收回"。根据该份证明，可以认定钟金东向刘元山出售上述钢材的送货单已由刘元山收回，刘元山对钟金东主张的500万元货款有异议并主张该500万元系以利滚利的方式计算出来的，应当由其举证证明实际货款总额及利滚利的计算方式和依据，但刘元山并未提供充分的证据证实其上述主张.即便该500万元货款中存在部分时间段按月息3分或4分的利息标准计算的形情,但亦无证据证实自2009年钟金东向刘元山出售钢材至双方于2018年5月25日签订《拖欠货款分期偿还协议书》期间,双方确认刘元山欠钟金东货款500万元中包含的利息超过了法律规定的最高限额。故一审以钟金东主张的500万元货款除刘元山欠付的货款本金外还包含了部分双方认可的资金占用利息、该部分资金占用的利息实际性质应为违约金而不支持钟金东诉请的自2018年5月26日至实际清偿之日止的利息无事实和法律依据，应予纠正。钟金东、刘元山等人于2018年5月25日签订案涉还款协议书，该协议书明确约定2018年2月15日刘金山转账偿还利息20万元，结合日常生活经验可以认定协议书中所认定的500万元钢材货款不包含该20万元，一审将该20万元在刘元山欠付的货款总额中予以抵扣与事实不符，应予纠正。综上，本院依法认定刘元山下欠的货款总额为500万元；2、关于利息是否支持的问题。本院认为，案涉还款协议书中明确约定：“一、三方确认截止签订本协议之日，债务人下欠债权人钢材货款伍佰万元，利息壹佰万元，共计欠款陆佰万元整；二、债务人及债务人担保人承诺分五年还款，即从2018年5月开始，每月还款不少于10万元，每年还款不少于120万元，到2022年12月30日前全部还款结清，不计利息；三、如果逾期未还款，自愿从违约拖欠之日起，所实际拖欠的全部款额按2%月息计付利息；四、如债务人违约拖欠半年未付满60万元，则自其拖欠之日起，债权人有权要求债务人及担保人一次性偿还全部欠款本息，且债权人有权直接要求担保人承担还款的责任”，其中第一条约定的利息100万元系以债务人刘元山按第二条的约定按期履行义务为前提，但上述协议签订后，刘元山并未依约按期履行上述义务，构成违约，应依法承担违约责任。上述协议第三条明确约定刘元山逾期未还款的，以实际拖欠的全部货款为基数按2%月息计付利息，故钟金东主张刘元山应向其支付货款500万元及利息的诉讼请求有事实和法律依据。一审未支持钟金东关于利息的诉讼请求不当,应予纠正。本院依法核算自上述协议签订之日即2018年5月25日起至2020年3月25日止的利息为2233333.33元（500万元×2%÷30天×670天），2020年3月25日之后的利息按月息2%的标准计算至实际清偿之日止。由于钟金东的诉讼请求中仅要求支付其自2018年5月25日起至2020年3月25日止的利息为167万元，是其对自身民事权益的处分，应予支持。钟金东认可刘元山在签订偿还协议后陆续向其支付了97万元，各方对于该款的偿还性质未作约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故该97万元应予以抵扣利息，即截至2020年3月25日止刘元山应向钟金东支付的货款为500万元，利息为70元（167元-97万元）。刘殊麟以担保人的身份在《拖欠货款分期偿还协议书》签名，并自愿与刘元山共同承担偿还欠款的义务，系连带责任保证人，应当对案涉欠款及利息承担连带清偿责任。一审判决刘殊麟对刘元山下欠钟金东的货款承担连带责任并无不当。二、关于一审未判决雷勇军承担本案责任的依据是否正确的问题。刘元山以雷勇军与其存在合伙关系为由，认为雷勇军应对案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，雷勇军仅系《拖欠货款分期偿还协议书》的在场见证人，并非该协议书的合同主体。根据合同相对性的原则，不应承担该协议书项下的义务。至于刘元山与雷勇军之间是否存在合伙关系及合伙分配，与本案的处理无关，不属于本案的审理范围，综上所述，钟金东的上诉请求部分成立，予以支持。刘元山、刘殊麟的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初781号民事判决；二、上诉人刘元山于本判决生效之日起十日内支付上诉人钟金东货款、违约金500万元及截止2020年3月25日尚欠的利息70万元，2020年3月25日之后的利息按月息2%的标准计算至实际清偿之日止）；三、上诉人刘殊麟对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人钟金东的其他诉讼请求。五、驳回上诉人刘元山、刘殊麟的上诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58490元，由上诉人刘元山、刘殊麟共同负担48804元，由上诉人钟金东负担9686元;二审案件受理费58490元，由上诉人刘元山、刘殊麟共同负担48804元，由上诉人钟金东负担9686元。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年十二月二十五日法官助理 彭鑫琪书 记 员 李妍慧