湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初6554号原告：吴碧桃，女，1971年9月18日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。原告：罗秋成，男，1993年6月16日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。原告：罗凤琼，女，1999年3月17日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。三原告委托诉讼代理人：陈沭升、张耀芬，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：利川市忠路镇太平村村民委员会，住所地：利川市忠路镇太平村**。统一社会信用代码：54422802092004163H。法定代表人：罗超，该村委会主任。被告：罗辉全（权），男，1974年7月8日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：向丽，湖北宏济律师事务所实习律师。特别授权代理。原告吴碧桃、罗秋成、罗凤琼与被告利川市忠路镇太平村村民委员会、罗辉全确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗秋成及三原告委托诉讼代理人陈沭升、张耀芬，被告利川市忠路镇太平村村民委员会法定代表人罗超、被告罗辉全及其委托诉讼代理人向仁举、向丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴碧桃、罗秋成、罗凤琼向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2009年5月8日签订的《林地承包合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴碧桃之夫，罗秋成、罗凤琼之父罗辉建于2014年9月因工死亡。罗辉建生前系户主，在2005年8月8日依法获得了小地名为“烂坝”的山林的林权，并由利川市人民政府颁发了林权证（编号为：A4201541039），但在2008年山林重新确权登记时，二被告所签订的《山林承包合同书》却将小地名为“破口岩”的林地承包给了被告罗辉全，当时因罗辉建与罗辉全系同胞亲兄弟，且涉案林地一直由双方共同经营管理使用，所以罗辉建并未在意此事。后因涉案林地生长的草本植物水苔草具有经济价值，双方为水苔草交易发生纠纷。原告方到林权登记中心查阅相关资料，发现二被告所签订的合同中“破口岩”的四至边界包含了原告方享有林权的“烂坝”。二被告之间的行为直接侵害了原告的合法权益，三原告作为罗辉建的合法继承人，依法提起诉讼。利川市忠路镇太平村村民委员会辩称，属实。罗辉全辩称，村委会的答辩意见不属实，虽然村委会是被告，但是充当了原告的角色。结合本案的事实及法律规定，原告的诉讼请求是确认二被告于2009年5月8日签订的《林地承包合同书》无效，根据合同法的规定，合同无效分为部分无效和全部无效，因此原告的诉讼请求不明确。原告起诉的真实原因是涉案林地长有水苔草，具有一定经济价值，在产生经济价值前，双方对林地未产生争议，我们到现场查看后，经过实际对比，相应的职能部门向被告颁发的林权证合法，没有侵害原告的实际权益。2009年5月8日，罗辉全与村委会签订的承包合同是对涉案林地进行确权确认，是双方当事人的真实意思表示，该合同不存在合同法中规定的无效情形，没有损害国家、集体及第三人利益，原告的诉求无法律及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴碧桃、罗秋成、罗凤琼与被告罗辉全均系利川市忠路镇太平村**村民。2005年8月8日，利川市人民政府向原告吴碧桃之夫，原告罗秋成、罗凤琼之父罗辉建颁发了利川市林证字（2003）第210969号林权证，“烂坎”林地登记在该证中，其四至边界为东至罗辉金山林，西至河沟，南至环路，北至堰沟，承包期限为长期。2009年5月8日，利川市忠路镇太平村村民委员会将“破口岩”林地发包给被告罗辉全，并签订了《林地承包合同书》，利川市人民政府向被告罗辉全颁发了利川市林证字（2008）第153913号林权证，“破口岩”林地的四至边界为东起罗光前山林水沟沟心至老岩分水至罗文友山林分水轮梗至西南沿罗辉良山林破口岩沟心至荒土外人行斜路至石梯子沟边直下至北沿老堰沟回到起点，承包期限为70年，罗辉建（2003）第210969号林权证中的“烂坎”林地包含在发包给被告罗辉全的“破口岩”林地中，同时被告利川市忠路镇太平村村民委员会与罗辉建于2009年5月8日签订的《林地承包合同书》中无“烂坎”林地，利川市人民政府向罗辉建颁发的利川市林证字（2008）第153902号林权证中亦无“烂坎”林地。2014年9月，罗辉建死亡，原告吴碧桃、罗秋成、罗凤琼系其同户成员及继承人。另查明，罗辉建（2003）第210969号林权证中的“烂坎”林地实际小地名为“烂坝”，其四至中的东至罗辉金山林实为东至罗辉全山林。上述事实，有原告吴碧桃、罗秋成、罗凤琼提交的利川市忠路镇太平村村民委员会出具的证明原件、身份证复印件、利川市林证字（2003）第210969号林权证复印件、林地承包合同书复印件、非国有林林权登记申请审批表复印件、利川市林证字（2008）第153913号林权证打印件、利川市忠路镇太平村村民委员会出具的情况说明原件、利川市林证字（2008）第153902号林权证打印件、对罗光政的调查笔录原件、对罗光瑜的调查笔录原件、对罗辉智的调查笔录原件，被告罗辉全提交的林地承包合同书复印件、利川市林证字（2008）第153913号林权证复印件（含登记表及四至范围图）、利川市林证字（2003）第211024号林权证复印件、利川市林证字（2003）第210969号林权证复印件，本院依职权调取的现场勘验示意图原件，对罗光政、罗光瑜、罗辉智的询问笔录原件及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：承包期内，发包方不得收回承包地。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，罗辉建已经死亡，原告吴碧桃、罗秋成、罗凤琼作为其继承人具有原告主体资格。2005年8月8日，利川市人民政府向罗辉建颁发了利川市林证字（2003）第210969号林权证，罗辉建依法取得“烂坎”（“烂坝”）林地承包经营权，在承包期限内，其林地承包经营权依法应当受到保护。2008年林权制度改革是对林地承包制度的完善，并非新一轮承包，《全面推进集体林权制度改革的意见》中明确已经承包到户或流转的集体林地，符合法律规定、承包或流转合同规范的，要予以维护。2009年，在罗辉建未自愿交“烂坎”林地的情况下，被告利川市忠路镇太平村村民委员会无法定事由收回罗辉建承包经营的“烂坎”林地，并擅自将“烂坎”林地包含在“破口岩”林地中，以“破口岩”林地的名义发包给被告罗辉全，二被告于2009年5月8日签订了《林地承包合同书》，该行为损害了罗辉建及三原告的合法权益，违反了法律的强制性规定，故二被告签订的《林地承包合同书》中被告利川市忠路镇太平村村民委员会将“烂坎”林地承包给被告罗辉全的部分无效。被告罗辉全从被告利川市忠路镇太平村村民委员会承包的“破口岩”林地，除包含“烂坎”林地外还有被告罗辉全本身享有合法承包经营权的部分，被告罗辉全所享有的该部分林地的承包经营权未侵犯他人合法权益，三原告未提交证据证明二被告签订的《林地承包合同书》中除“烂坎”林地外的其他部分存在无效情形，故对三原告要求确认《林地承包合同书》全部无效的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十七条第一款、第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告利川市忠路镇太平村村民委员会与被告罗辉全于2009年5月8日签订的《林地承包合同书》中关于被告利川市忠路镇太平村村民委员会将罗辉建利川市林证字（2003）第210969号林权证中“烂坎”（“烂坝”）林地（包含在“破口岩”林地中）承包给被告罗辉全的部分无效。二、驳回原告吴碧桃、罗凤琼、罗秋成的其他诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告罗辉全负担20元，被告利川市忠路镇太平村村民委员会负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 俊二〇二〇年十二月二十二日书记员 滕志军