福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初5820号 原告：严举锋，男，1978年6月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：涂哲君，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：林景，男，1978年2月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现送达地址福建省晋江市理学路88号新城华庭2栋803单元。 被告：王秀玉，女，1978年12月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。 原告严举锋与被告林景、王秀玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日作出（2019）闽0104民初181号民事判决，判决：一、被告林景于本判决生效之日起十日内偿还原告严举锋借款195万元及利息（按月利率2%自2018年1月25日起计算至实际还清欠款之日止）；二、被告林景于本判决生效之日起十日内偿还原告严举锋借款利息50万元（系2018年1月25日之前的欠息）；三、被告王秀玉对上述第一、二项判决内容承担共同清偿责任；四、驳回原告严举锋的其他诉讼请求。被告王秀玉不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）闽01民终3350号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严举锋及其委托诉讼代理人涂哲君，被告王秀玉及其委托诉讼代理人林建斌到庭参加诉讼；被告林景经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严举锋向本院提出诉讼请求：1.判令林景、王秀玉共同向严举锋偿还借款本金2000000元及截至2018年2月12日的利息600000元；2.判令林景、王秀玉共同向严举锋偿还上述借款本金自2018年2月13日起至全部借款本息清偿完毕之日止的利息（其中本金600000元的利息为月利率2%，本金500000元的利息为月利率2%，本金500000元的利息为月利率1.8%，本金400000元的利息为月利率1.9%），暂计至2020年11月3日为1280233.33元；3.判令林景、王秀玉共同承担本案的全部诉讼费用（含案件受理费、公告费、保全费、保全担保保险费）。事实和理由：2013年4月7日至2017年1月20日，因资金周转需要，林景、王秀玉分多次向严举锋借款，合计借款金额328万元，严举锋通过银行转账的方式向林景、王秀玉支付了全部借款。借期内林景、王秀玉归还了部分的本金和利息，各笔借款借期届满后，严举锋与林景、王秀玉对前述借款的本金及利息进行结算，林景重新出具6份借条予以确认。分别为：（1）2017年10月15日出具借条一份，载明借款600000元，每三个月结息一次为36000元，借期一年；（2）2017年11月6日出具借条一份，载明借款金额500000元，每三个月结息一次为30000元，借期一年；（3）2018年1月15日出具借条一份，载明借款200000元，每三个月结息一次为11400元，借期一年；（4）2018年1月15日出具借条一份，载明借款250000元，利率为月利率1.5%，借期一年；（5）2018年1月20日出具借条一份，载明借款500000元，每三个月结息一次为27000元，借期一年；（6）2018年1月25日出具借条一份，载明借款400000元，每三个月结息一次为22800元，借期一年。其中，借条（1）、（2）、（5）、（6）为借款本金的确认；借条（3）、（4）系2018年2月12日前，林景结欠利息600000元中的450000元转为借款本金而出具。本案数次借款，均发生在林景、王秀玉婚姻关系存续期间。虽然借条为林景单方出具，但王秀玉、林景均有向原告偿还过部分本息。且举债期间，林景、王秀玉家庭存在购置大宗不动产，对银行证券进行投资理财、共同与案外人从事生产经营活动等交易往来。故可以认定，前述借款基于夫妻共同意思表示、用于夫妻共同生活、共同生产经营等活动，系夫妻共同债务，林景、王秀玉应承担共同还款责任。现借款均已到期。截止至2020年11月3日，林景、王秀玉尚结欠严举锋借款本金2000000元，利息1880233.33元（含2018年2月12日前产生的利息600000元）。严举锋向林景、王秀玉主张返还借款本息，但林景、王秀玉均拒绝偿还。望判如所请。 林景书面答辩称：一、尚欠借款本金2450000元，与客观事实不符。1.严举锋转入答辩人账户的金额为3280000元，而不是3484000元。2.答辩人转入严举锋账户的金额为3260000余元，已还本金1330000元，目前尚欠本金1950000元。二、计息的基数、起算时间、与客观事实不符。1.计息基数为借款本金1950000元。2.计息的起算时间有误且不应超过LPR的4倍。三、本案借款系答辩人以个人名义所借，一部分用于购买个人喜欢的紫砂壶、寿山石等收藏品，一部分用于赌钱输了，目前，答辩人已无力偿还借款，答辩人同意在法庭依法扣除本息后，承担还款责任。 王秀玉辩称，一、本案严举锋起诉主张案涉借条项下的债权，案涉借条系严举锋与林景达成新的合同，王秀玉并非该合同当事人，根据合同相对性原则，案涉借条产生的权利义务与王秀玉无关。二、严举锋明知王秀玉与林景经济是各自独立的，其同时与王秀玉、林景存在相互独立的借贷关系，案涉款项是林景个人借款，与王秀玉无关。三、依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件法律有关问题的解释》，王秀玉不承担共同清偿责任。四、严举锋的重审起诉状陈述事实与原一审判决书载明严举锋提起诉讼陈述事实有关借款的时间、借款的起始金额、借款人、借款支付、借款的对账结算、还款情况等事实陈述截然不同，存在虚假陈述。综上，严举锋对王秀玉的诉请没有事实和法律依据，依法应驳回其对王秀玉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林景未到庭参加诉讼，没有提出书面异议亦未提交反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利。当事人对对方提供的证据无异议的，故本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.严举锋提交福州农村商业银行股份有限公司城门支行存款明细账（客户名称：严举锋，账号：×××26）、中国银行福州观海支行存款历史交易清单（账号：6217××××5920、4563××××8070）、中国建设银行股份有限公司福州晋新支行ＤＣＣ历史流水（姓名：林景，账号：6232××××0068、×××19；姓名：王秀玉，账号：6227××××4982、6214××××6675），旨在证明严举锋、林景、王秀玉各自名下银行账户的资金流向情况。王秀玉对证据银行流水中有盖公章的真实性无异议。本院认为，该证据内容反映各自银行账户的资金流向，其来源合法，与本案其他证据材料可以相互印证，与本案事实具有关联性，本院对该组证据予以确认。 2.严举锋提交2017年10月15日、2017年11月6日、2018年1月15日（2张）、2018年1月20日、2018年1月25日共计六张借条，2018年10月13日严举锋、林景微信聊天记录，旨在证明：（1）2017年10月15日、2017年11月6日、2018年1月20日、2018年1月25日四张借条对借款本金2000000元予以重新确认；（2）2018年1月15日两张借条是对结欠利息450000元予以确认；（3）林景出具的借条页眉上有王秀玉所在单位名称“福州电视台少儿频道”；（4）2018年2月12日，严举锋与林景就借款利息中未转为借条的部分余款150000元进行确认。王秀玉对借条真实性无异议，证明对象有异议；微信聊天记录真实性存疑，且与本案无关，与王秀玉无关。本院认为，双方对上述六张借条的真实性均没有异议，有相应的银行流水可以印证，故本院对该组证据的六张借条予以确认；微信聊天记录内容无法证明2018年1月15日两张借条是对结欠利息450000元的确认，故本院对该主张不予采信。 3.严举锋提交2017年1月5日严举锋、王秀玉微信聊天记录与相关银行流水，旨在证明2017年1月5日对本案借款王秀玉向严举锋表达还款的意愿，2017年1月6日林景收到王秀玉转来的500000元后，即刻转给严举锋用于归还借款本金500000元。王秀玉对认为微信聊天时间发生在六张借条出具之前，如果严举锋认为王秀玉有向其表达还款的意愿，理应在林景出具借条时要求王秀玉签名，没有要求王秀玉在借条签名即已自认本案借款与王秀玉无关，确认为林景个人借款，转账发生于案涉借条出具之前，不可能偿还借条债务，与本案无关，只能证明林景与王秀玉之间存在借贷关系。本院认为，2017年1月5日严举锋、王秀玉微信聊天记录内容与2017年1月6日林景银行账号6232××××0068的ＤＣＣ历史流水的记载内容可以相互印证，可以认定2017年1月5日严举锋通过王秀玉催讨借款，王秀玉于次日将其名下银行账户资金500000元转入林景银行账户，并转账至严举锋指定的还款账户的事实。 4.严举锋提交六盘水金马龙建材有限公司营业执照信息及相关银行流水，旨在证明林景与案外人张重平共同经营六盘水金马龙建材有限公司；林景、王秀玉在举债期间与案外人张重平存在多笔直接或间接的往来账，从事共同的生产经营活动。王秀玉对证据真实性存疑，银行流水发生于案涉借条出具之前，与本案没有关联性，且银行流水中的张重平与工商登记信息中的张重平是否同一人无法确定，且银行往来款项用途不明确，不能证明林景与张重平有共同经营活动。本院认为，营业执照信息内容显示林景与张重平是六盘水金马龙建材有限公司股东，与林景银行账号6232××××0068、×××19的ＤＣＣ历史流水的记载内容，可以印证本案借贷期间张重平与林景之间存在业务往来，但无法反映林景、王秀玉二者共同经营的事实，本院不予确认。 5.严举锋提交福州和升源实业有限公司工商登记信息及相关银行流水，旨在证明2013年4月15日，林景将从严举锋处所借款项1500000元中的388000元转入胡礼健账户；2014年1月17日—2014年1月22日，王秀玉与胡礼健存在多笔大额款项往来；2013年4月15日到2016年5月12日，林景、王秀玉与案外人胡礼健存在多笔往来账，共同经营福州和升源实业公司的石油项目，该项目的部分投资款项来源于严举锋借款。王秀玉对证据真实性存疑，银行流水发生于案涉借条出具之前，与本案没有关联性，且银行流水中的胡礼健与工商登记信息中的胡礼健是否同一人无法确定，且银行往来款项用途不明确，不能证明林景与胡礼健有共同经营石油项目。本院认为，案外人胡礼健是福州和升源实业有限公司股东，林景银行账号6232××××0068、×××19以及王秀玉银行账号6227××××4982的ＤＣＣ历史流水的记载内容，可以印证本案借款期间林景、王秀玉二人与作为福州和升源实业有限公司股东的案外人胡礼健存在多笔资金往来账，本院予以确认。 6.严举锋提交长治市福林商贸有限公司工商登记信息、长治市昌润建材有限公司工商登记信息及相关银行流水，旨在证明2013年4月7日林景将从严举锋处所借款项1500000元中的100000元转入洪启吉账户；2013年12月16日严举锋向林景转账出借款350000元，林景于当日将借款转账给洪启吉；2013年8月6日；林景将王秀玉存入的300000元于当日转账给洪启吉；2016年8月15日王秀玉向洪启吉转账100000元；2013年4月7日至2016年8月15日，林景、王秀玉与案外人洪启吉、长治市福林商贸有限公司、长治市昌润建材有限公司之间的经营项目往来账，部分往来款项的支付来源于严举锋借款。王秀玉对证据真实性存疑，银行流水发生于案涉借条出具之前，与本案没有关联性，且银行往来款项用途不明确，不能证明林景与案外人有共同经营活动。本院认为，林景银行账号×××19以及王秀玉银行账号6214××××6675的ＤＣＣ历史流水的记载内容，可以印证本案借款期间林景、王秀玉二人与案外人洪启吉存在多笔资金往来账，本院予以确认。 7.严举锋提交离婚登记审查处理表、离婚协议书及相关银行流水，旨在证明2017年1月20日林景将从严举锋处所借的50万元款项中的10万元由尾号“7019”建行账户转入其尾号“0068”建行账户，同日林景从该“0068”账户将12万元转入王秀玉尾号“6675”建行账户，王秀玉于2017年2月26日、28日，消费15万元用于购买世茂云上鼓岭二期58＃101；2014年1月15日林景购置鼓楼区水部街道六一中路阳关水岸136号温馨苑5＃-6＃连体一层02车位，付款23.87万元，该款项中的23万由王秀玉于2020年1月14日转入林景账户；林景、王秀玉二人在举债期间，购置大宗财产，用于夫妻共同生活，离婚协议书确认了上述房产及车位属于夫妻共同财产。王秀玉认为银行流水发生于案涉借条出具之前，与本案没有关联性，只能证明林景与王秀玉之间存在借贷关系，王秀玉购置世茂云上鼓岭房屋的款项与本案无关；离婚登记审查处理表、离婚协议书与本案没有关联性，王秀玉与林景合法离婚，离婚协议公平合理，王秀玉负责抚养婚生子并偿还房贷款。本院认为，林景银行账号6232××××0068、×××19以及王秀玉银行账号6214××××6675的ＤＣＣ历史流水的记载内容，与离婚登记审查处理表、离婚协议书可以相互印证，本案林景、王秀玉二人夫妻关系存续期间，王秀玉和林景共同添置了房产及车位等事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月7日至2017年1月20日间，因资金周转需要林景多次向严举锋借款，严举锋通过银行转账方式先后分七次向汇款，累计借款3280000元。林景归还了部分的本金和利息，后双方对前述借款的本金及利息进行结算，林景重新出具六份借条予以确认，分别为：（1）2017年10月15日出具借条一份，载明借款600000元，每三个月结息一次为36000元，借期期限一年；（2）2017年11月6日出具借条一份，载明借款金额500000元，每三个月结息一次为30000元，借期期限一年；（3）2018年1月15日出具借条一份，载明借款200000元，每三个月结息一次为11400元，借期期限一年；（4）2018年1月15日出具借条一份，载明借款250000元，利率为月利率1.5%，借期期限一年；（5）2018年1月20日出具借条一份，载明借款500000元，每三个月结息一次为27000元，借期期限一年；（6）2018年1月25日出具借条一份，载明借款400000元，每三个月结息一次为22800元，借期期限一年。 另查：（1）原一审时各方确认上述六张借条总计借款金额2450000元，系结算确认借款本金1950000元及2018年1月25日之前利息500000元。自2018年1月25日借条后，自2018年1月30日至2018年8月26日林景共向严举锋转账八笔共计410000元。（2）林景、王秀玉于2007年1月24日登记结婚，于2018年10月8日协议离婚。（2）严举锋与王秀玉系初中同学关系。 本院认为，严举锋与林景之间的借贷关系有借条、中国银行福建省分行营业部存款历史交易清单、福州农村商业银行城门支行存款明细账等证据为证，事实清楚，依法予以认定。双方借贷关系合法有效，受法律保护。 关于严举锋主张本案六份借条载明借款金额2450000元包含结欠借款本金200000元及前期利息450000元的一节。经查，原一审时借贷双方确认上述截止2018年1月25日六张借条总计借款金额2450000元，包含借款本金1950000元及结欠之前利息500000元，严举锋在诉讼过程中确认行为已构成自认，现严举锋提供其与林景之间的微信聊天记录内容不足以推翻其诉讼过程中对已不利的事实确认，故本院对其主张不予采信，认定截止2018年1月25日，林景结欠严举锋借款本金1950000元及前期利息500000元。另2018年1月25日借条后，自2018年1月30日至2018年8月26日林景共向严举锋转账八笔汇款共计410000元，其给付不足以清偿全部债务，应按先抵付利息后抵借款本金的顺序，即应先行抵扣2018年1月25日之前结欠的利息。故严举锋诉请的借款本金及前期利息数额不当，本院予以调整。 本案六份借条所载明借款本金总计2450000元，月利息46150元（36000元/3+30000元/3+11400元/3+250000元×1.5%+27000元/3+22800元/3），按其实际结欠借款本金1950000元计算，其约定利率已超过法定的借款利率限制标准，严举锋的利息诉请在国家有关限制借款利率的规定范围内予以保护，故本案利息应以借款本金1950000元为基数、年利率24%标准计算利息。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借贷发生在林景、王秀玉婚姻关系存续期间，林景与王秀玉的银行账户的资金交易频繁，王秀玉在严举锋催讨借款时亦出资偿还借款、利息等，其夫妻二人的银行流水显示二人的资金与多名案外人存在共同业务往来，且林景曾将来自严举锋处的借款作为资金，与王秀玉共同出资添置房产及车位等共同财产，故严举锋诉请要求王秀玉对本案借款承担共同还款责任，本院予以支持。王秀玉主张其与林景之间的资金往来是借贷关系，经查林景、王秀玉二人于2018年10月8日协议离婚，其中协议离婚时已就双方之间的共同财产等进行了处理，但离婚协议并未涉及双方存在借贷等内容，且亦未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予采纳。林景经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林景于本判决生效之日起十日内偿还严举锋借款1950000元，并支付利息（截止2018年1月25日利息90000元；以1950000元为基数，按年利率24%计付自2018年1月25日起计算至实际还清欠款之日止）； 二、王秀玉对上述第一项判决承担共同清偿责任； 三、驳回严举锋的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34040元，由林景、王秀玉共同负担；财产保全费5000元，由林景、王秀玉共同负担。林景、王秀玉负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林珲 人民陪审员  陈艳 人民陪审员  柯莹 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张虹 附注一：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年通过）》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附注二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。