江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终387号原公诉机关江西省安福县人民检察院。上诉人（原审被告人）彭伟（绰号：“伟伟”），男，1989年12月23日出生于江西省安福县，汉族，初中文化，务农，住安福县。2010年11月30日因非法限制他人人身自由被安福县公安局行政拘留十日并处罚款五百元；2015年9月15日因殴打他人被安福县公安局行政拘留八日并处罚款五百元；2013年5月13日因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被安福县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年4月5日刑满释放。因本案于2019年9月21日被刑事拘留，2019年10月25日被逮捕。现羁押于安福县看守所。委托辩护人高兴，江西丰凯律师事务所律师。原审被告人刘维（绰号：“老三”），男，1987年6月30日出生于江西省安福县，汉族，初中文化，务农，住安福县。2013年3月18日因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被安福县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年1月13日刑满释放。因本案于2019年12月23日被取保候审，经安福县人民法院决定于2020年10月22日被逮捕。现羁押于安福县看守所。江西省安福县人民法院审理安福县人民检察院指控原审被告人彭伟、刘维犯非法采矿罪、原审被告人彭伟犯敲诈勒索罪一案，于2020年10月30日作出（2020）赣0829刑初134号刑事判决。宣判后，原审被告人彭伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人彭伟，听取了辩护律师的辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原判认定：一、非法采矿2019年6、7月间，被告人彭伟、刘维伙同谢某1等人（另案处理）在未取得河道采砂许可证的情况下，盗挖宋家河段防洪堤处（系禁采区）河砂出售给他人，其中出售给罗某158.5立方米、销售价格3600元，出售给谢某2227.5立方米、销售价格11200元，出售给龙云沙场650立方米、销售价格30000元。彭伟还伙同谢某1盗挖河砂出售给刘某3260立方米、销售价格9200元。经价格认定，盗挖的河砂每立方米价格为86元。2019年7月间，彭伟还在严田镇老屋组的河边盗挖河砂出售给他人。综上，彭伟非法采砂1196立方米，价值人民币102856元；刘维非法采矿936立方米，价值人民币80496元。案发后，彭伟家属代为退缴违法所得人民币20000元。2019年12月23日，刘维主动到安福县公安局投案并如实供述犯罪事实。认定上述事实，主要有经一审庭审举证、质证、认证的受案登记表、归案情况说明、抓获经过、情况说明、检查（勘验）笔录、禁采区资料、混合料检验报告、关于土工报告的说明、价格认定结论书、价格认定情况复函、业务凭证、票据、常住人口信息、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放人员通知书等书证、证人谢某1、刘某1、颜某、宋某1、宋某2、邵某、刘某2、罗某1、谢某2、苏某、刘某3、罗某2、罗某3、罗某4、刘某4、宋某3、曾某、刘某5、彭某1、张某1、袁某、易某1、刘某6、刘某7、刘某8、彭某2、彭某3等人的证言、被告人彭伟、刘维的供述和辩解、现场勘验笔录、指认笔录、辨认笔录等证据证实。足以认定。二、敲诈勒索2019年2月，杨某1等人在严田镇车田电站清淤（刘某9、彭某4等人也曾申请，但未获批准）时，彭伟、彭某4、彭某5、刘某9、彭某6等人两次到工地上阻止施工并进行威胁，彭伟还打电话威胁蔡某。后蔡某、杨某1迫于无奈，同意支付给彭伟等人10万元，彭伟从中分得2.4万元。案发后，彭伟家属代为向蔡某、杨某1退回违法所得并取得谅解。认定上述事实，主要有经一审庭审举证、质证、认证的受案登记表、清淤点设立申请、安福县水利局的批复、合伙协议、股份转让协议、谅解书、协议书、要求清理车田电站坝内淤沙子的报告、不批准逮捕决定书、不捕理由说明等书证、证人彭某4、刘某9、彭某5、彭某6、彭某7、刘某10、郭某、刘某11、夏某、张某2、刘某12、戴某1、王某1、戴某2、王某2、刘某13、周某、管某、易某2、易某3、刘某14、杨某2等人的证言、被害人蔡某、杨某1等人陈述、被告人彭伟的供述和辩解、辨认笔录等证据证实。足以认定。原审法院认为，被告人彭伟、刘维违反矿产资源法的规定，未取得河道采砂许可证擅自在河道管理范围内采砂，情节严重，其行为已构成非法采矿罪；被告人彭伟还以非法占有为目的，以阻止他人施工相威胁，勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人彭伟等人两次到清淤工地上以阻止施工相威胁，迫使蔡某等人支付10万元，彭伟从中分得2.4万元，其提出的不是敲诈勒索的辩解不予采纳。被告人彭伟因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之敲诈勒索罪，是累犯，对其依法从重处罚；对于非法采矿犯罪，被告人彭伟有犯罪前科，对其酌情从重处罚；被告人彭伟如实供述非法采矿的主要犯罪事实，系坦白，对其依法从轻处罚，但其未能如实供述敲诈勒索犯罪事实，其辩护人关于被告人彭伟全案系坦白的意见不予采纳；被告人彭伟退缴非法采矿违法所得2万元，退赔敲诈勒索被害人并取得谅解，对其酌情从轻处罚，其辩护人提出的相关意见予以采纳。被告人刘维有犯罪前科，对其酌情从重处罚；被告人刘维自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且自愿接受处罚，对其依法从轻处罚，其辩护人提出的相关意见予以采纳。被告人彭伟一人犯数罪，依法数罪并罚。被告人彭伟具体实施了阻止施工的行为，实际分得了2.4万元，其提出的在敲诈勒索中属于从犯的意见不予采纳。被告人刘维曾因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被判处有期徒刑，不宜适用缓刑，其辩护人关于适用缓刑的意见不予采纳。公诉机关对被告人刘维提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人彭伟犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币三万五千元。二、被告人刘维犯非法采矿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人彭伟退缴违法所得二万元，予以没收，由暂扣机关上缴国库。四、继续追缴本案违法所得，予以没收。上诉人彭伟上诉及其辩护人辩护提出上诉人彭伟不构成敲诈勒索罪。理由是：1.主观上没有非法占有对方财物的故意。其没有威胁、恐吓等行为，主观上是民事维权，没有非法占有他人财物的目的。2.客观上没有使用威胁、恐吓或要挟的行为。彭金峰等人实施的是民事维权行为的过限行为，超出了彭伟的主观意志。客观上彭伟并没有参与敲诈勒索的行为，指控彭伟电话威胁了蔡某的证据不足。敲诈勒索的事前、事中刘某9与彭伟并无通谋。3.彭伟收到的2.4万元钱的性质不应当认定为敲诈勒索的分赃所得。其中1.4万元是代彭某7收取，另外1万元是否是刘某9欠彭伟的挖机劳务费用不能排除合理怀疑。其辩护人还提出在主犯彭某5等4人未被定罪量刑的基础上对被告人彭伟认定为敲诈勒索罪值得商榷。如果认定彭伟构成敲诈勒索罪，除一审认定的量刑情节外，还应认定彭伟具有坦白情节，并应认定其系敲诈勒索的从犯。此外，认定彭伟系累犯的证据也不足。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且证据经原审庭审举证、质证属实，来源合法，能相互印证，经审查后予以确认。在二审期间，上诉人彭伟及其辩护人均未向本院提交新的证据。本院认为，上诉人彭伟、原审被告人刘维违反矿产资源法的规定，在未取得河道采矿许可证的情况下擅自在河道管理范围内采砂，情节严重，其行为均已构成非法采矿罪。上诉人彭伟伙同他人以非法占有为目的，以阻止他人施工相威胁，勒索他人财物，数额巨大，构成敲诈勒索罪。被告人彭伟犯数罪，依法应予数罪并罚。被告人彭伟因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内犯应当判处有期徒刑之犯罪，系累犯，依法应从重处罚。案发后，被告人刘维自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪，依法可从轻处罚。关于上诉人彭伟提出其没有非法占有他人财物的主观目的、客观上未实施威胁、恐吓或要挟的行为，仅属民事维权过限行为，不构成敲诈勒索罪的意见，经查，结合在案证据可以证实杨某1等人负责的严田电站河道清淤工程项目履行了合法审批手续，与彭伟等人并无关联，彭伟伙同他人通过以阻挠正常施工相要挟并以签订入股、退股协议为名索取财物，数额巨大，其行为已触犯刑法之规定，构成敲诈勒索罪，该意见于法无据且与查明事实不符，不予采纳。关于上诉人彭伟的辩护人提出应认定彭伟具有坦白情节的意见，经查，彭伟虽如实供述非法采矿的主要犯罪事实，但未能如实供述敲诈勒索的犯罪事实，不能认定为全案具有坦白情节，该意见不予采纳。关于上诉人彭伟的辩护人提出认定彭伟构成累犯证据不足的意见，经查，彭伟系2014年4月5日满释放，其在五年内再犯敲诈勒索罪且应判处有期徒刑，依法构成累犯，该意见于法无据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二〇年十二月十七日法官助理胡传义书记员刘铃附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。