广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22293号上诉人（原审被告）：叶志坚。委托诉讼代理人：龙淑芳，广东英盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗红明。上诉人叶志坚因与被上诉人罗红明劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。叶志坚上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审；2.一、二审的诉讼费用由罗红明承担。事实与理由：一审法院没有对叶志坚与罗红明劳务关系的事实予以查清，叶志坚根本不欠罗红明这么多劳务费用，一审法院认定的劳务费数额不合理。一、在叶志坚收到一审判决书后，才发现了三张结算单，三张结算单都是罗红明亲笔手写，即便叶志坚认可罗红明自己所写的结算金额，也就是27065.66元(178.06+14528.8+178.06)。二、罗红明在一审存在虚假陈述，即便叶志坚认可的总额也是27065.66元，减去罗红明确认叶志坚支付的12000元，也就是实际欠15065.66元，一审判决认定叶志坚尚欠18742元明显不属实。三、叶志坚不同意支付劳务费的重要原因是怀疑罗红明的做工出现质量问题，而叶志坚也就涉案房屋的严重开裂起诉第三人，目前在鉴定中，案号是（2019）粤0114民初5571号，若并非第三人盖房所造成的，那么就是罗红明施工所造成的，故叶志坚不同意结算，应待（2019）粤0114民初5571号出具判决书后再结算。综上，请求二审法院支持叶志坚的上诉请求。二审庭审中，叶志坚发表如下补充上诉意见：另案（2019）粤0114民初5571号案中有一份鉴定报告，鉴定意见是罗红明在施工过程中对于叶志坚房屋开裂承担次要责任，所以现在我方要求罗红明承担相关修复的费用。二审庭审中，叶志坚明确其上诉请求是改判其无需支付一审判决的金额。罗红明答辩称，1.我方为叶志坚提供了劳务，叶志坚就要向我方支付劳务费，这是有事实和法律依据的。2.叶志坚说我方书写的清单不属实，我方在2017年就把清单发给了叶志坚，但是叶志坚几个月内都没有回应，后来电话也不接、信息也不回。下面的工人找到了我方，我方逼于无奈的情况下，只能自己垫付款项给工人，后来我方实在没有办法，只能起诉叶志坚。自2019年5月23日起，我方就无法联系到叶志坚，我方和几个工人一起到炭步镇调解委员会，调解委员会多次打电话给叶志坚，其手机号码都是停机状态，完全就是想逃避责任。我方在还没有开工前，叶志坚告诉我方房屋的基础和化粪池已经完全做好，我们只需要砌墙、铺砖就可以了，其在二审主张的房屋墙体开裂与我方无关，不是我方造成的，当初房子建好以后，叶志坚也是来看过的，当时房屋没有墙体开裂，也没有任何问题。综上，我方认为叶志坚是需要向我方支付劳务费的，我方同意一审判决内容。罗红明向一审法院提出诉讼请求：1.叶志坚支付罗红明的装修工资、建房工资共计18742元；2.本案诉讼费用由叶志坚承担。一审法院认定事实：罗红明经叶志坚的朋友介绍，承接叶志坚的装修工程。罗红明于2016年6月17日带领其他装修工人来到叶志坚××花都区××河畔新村围××号宅基地进行旧房翻新。工程是由叶志坚出资并提供材料，罗红明代叶志坚购买材料并将发票给叶志坚，约定彻墙及批荡50元/平方、贴工25元/平方米、修补按时工计算（即按300元/天计算）。其中工资价格是与叶志坚面谈，经叶志坚确认，没有签订书面合同，仅是口头约定。工程完工后，罗红明通过短信、电话、微信等方式多次催促叶志坚进行核算结算，叶志坚均不予理会。其中2017年1月12日罗红明将贴砖、彻砖等施工量记录手账通过微信拍照给叶志坚进行确认，后叶志坚未回复确认，但分别于2017年1月15日支付5000元、1月27日支付2000元、2018年2月15日支付5000元。现罗红明主张叶志坚尚欠其18742元劳务工资。庭审中，叶志坚对罗红明主张的劳务工资数额和结算单无异议，辩称怀疑罗红明施工存在质量问题，其已向一审法院另案起诉主张，案号为（2019）粤0114民初5571号，需等鉴定结果方同意结算。罗红明因本案的劳务报酬于2019年5月23日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日以主体不符为由作出《穗花劳人仲不[2019]159不予受理通知书》。一审法院认为：罗红明向一审法院提交微信聊天记录截屏、微信转账记录等主张其与叶志坚之间存在劳务关系并对提供劳务过程形成进行了详细、合理的陈述，现未有证据对此予以反驳，且叶志坚对双方存在劳务关系并无异议，故一审法院对罗红明的陈述予以采信。罗红明为叶志坚提供劳务，完工后，罗红明多次催促叶志坚进行核算结算，其主张按双方约定的劳务价格及合理的工时，计算出总劳务报酬并扣减叶志坚已支付的12000元，现叶志坚尚欠18742元，但叶志坚提出施工质量存在瑕疵，要求待他案鉴定结果出来后才予以结算，缺少法律依据。房屋工程质量是否存在瑕疵，是否与罗红明提供劳务有关联性，叶志坚均不能提供证据证明，一审法院依法予以支持叶志坚支付18742元劳务费给罗红明。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：叶志坚于判决发生法律效力之日起十日内向罗红明支付18742元。案件受理费268元，由叶志坚负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，叶志坚向本院提交了以下证据：1.广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5571号案《受理案件通知书》，拟证明叶志坚因为墙体开裂，另案起诉。2.图片，拟证明涉案房屋是四巷4号，并非四巷2号。3.《四巷4号附属房开裂原因检测鉴定报告》，拟证明叶志坚房屋墙体开裂的次要原因是由于罗红明砌筑施工不符合标准。4.广州市华盟价格事务所有限公司《关于广州市花都区炭步镇河畔新村围4巷4号房屋墙体开裂破损部位、室外地面破损部位的修复费用评估结论书（初稿）》，拟证明叶志坚房屋修复所需的费用。5.发票，拟证明叶志坚为鉴定所花费的费用。罗红明发表如下质证意见：1.案涉房屋的地基不是我方做的。2.砌砖的材料不是我方购买的，我方只管做工，不管材料的品质。3.当时完工后，叶志坚来看过，看完就不肯给钱。过了很久，案涉房屋旁边起房子，把叶志坚的地基挖松了，导致房屋出现了问题，这与我方施工无关，我方完工了一年多了，当时也是经过了验收，现在出现问题，责任不在于我方。另查明，一审开庭时，叶志坚明确表示：房屋出现质量问题，不一定是材料问题，罗红明的施工也有问题，我方要等房屋开裂的鉴定结果出来后才同意与罗红明结算；我方确认罗红明提交的微信号是我本人的微信，对罗红明提交的证据、主张的结算数额没有异议。又查明，一审判决第2页第14行所写“炭步镇河畔新村围四巷2号”存在笔误，应为“炭步镇河畔新村围四巷4号”。二审期间，罗红明未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据叶志坚的上诉及罗红明的答辩意见，本案二审争议焦点为：叶志坚是否需要向罗红明支付劳务报酬18742元。对于该争议焦点，本院具体分析如下：本案为劳务关系纠纷。罗红明从叶志坚处承接了涉案宅基地房屋旧房翻新及建房装修的工程，并组织工人进行施工，双方虽未签订书面的协议，但已形成实际的劳务关系。涉案工程完工后，叶志坚作为接受劳务一方，应向罗红明支付劳务报酬。关于涉案工程的劳务报酬问题，叶志坚在一审开庭时明确表示其对罗红明主张的结算数额没有异议，其仅是认为涉案房屋出现质量问题，应等房屋损害鉴定结果出来后才同意与罗红明结算。根据叶志坚的陈述，可以认定其尚欠罗红明劳务报酬18742元未支付。对于剩余劳务报酬18742元未支付给罗红明的原因，叶志坚表示是因为房屋施工存在质量问题。对于叶志坚所述未支付剩余劳务报酬理由是否成立问题，本院评析如下：本案中，涉案工程施工所有材料均由叶志坚提供，罗红明仅是提供劳务。涉案工程完工后已由罗红明交付给叶志坚使用，对于涉案房屋在使用过程中出现墙体开裂问题，叶志坚主张是罗红明施工不当所致，罗红明则主张是叶志坚提供的材料本身存在质量问题所致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，叶志坚并未提供充分有效的证据证明涉案房屋出现墙体开裂是罗红明施工不当所致，叶志坚对此应当承担举证不能的不利后果，其以罗红明施工存在质量问题为由不同意支付剩余劳务报酬理由不成立，本院不予支持，叶志坚应基于双方的劳务关系支付罗红明劳务报酬。对于罗红明施工是否存质量问题，叶志坚可以另循法律途径解决。对于叶志坚二审期间提交的证据，虽然鉴定报告载明涉案房屋墙体开裂的次要原因是其房屋自身的砌筑施工所导致，但鉴定报告亦载明房屋北外墙开裂严重与房屋的使用维护相关（室外地面未设置有效的排水设施）。由于涉案房屋的施工材料均由叶志坚提供，而罗红明仅是提供劳务，故涉案房屋墙体开裂是罗红明施工不当还是叶志坚提供的施工材料有问题，亦或是叶志坚对房屋的使用维护不当所导致，根据叶志坚二审提交的证据并无法作出判断，叶志坚二审提交的证据并不足以证明涉案房屋在使用过程中出现墙体开裂是罗红明施工不当所致，本院对其该项上诉主张不予采纳。综上所述，叶志坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人叶志坚负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  康玉衡审判员  刘 敏二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 琳黄翠婷