福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1453号 上诉人（原审原告）:张智瑜，男，1965年5月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，法律文书送达地址宁德市东侨经济开发区华庭小区4幢405室。 被上诉人（原审被告）:珠海汇多邦科技有限公司，住所地广东省珠海市吉大园林路**文联大厦****，统一社会信用代码91440400MA51449660。 法定代表人：徐年清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。 上诉人张智瑜因与被上诉人珠海汇多邦科技有限公司（以下简称汇多邦公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张智瑜上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持张智瑜的一审诉讼请求。一、二审案件诉讼费用由汇多邦公司承担。事实与理由： 一，汇多邦公司的行为已经构成了法律上的欺诈。 1，所谓的“史密斯科技（美国）有限公司”根本不存在。汇多邦公司设在淘宝上面的网店是史密斯科技（美国）有限公司。实际上工商登记上面根本不存在史密斯科技（美国）有限公司。对此，汇多邦公司的代理律师在一审庭审时也默认。汇多邦公司在淘宝上以根本不存在的公司作为经营主体却隐藏自己的真实身份，其真实身份只有通过后台才能查找得到。更有甚者，还隐藏自己的真实地址，导致案件在一审时法院屡次无法送达，最后只能采取公告送达的方式。实际上，因通过登记的住所或者经营场所无法联系的，2019年6月13日汇多邦公司被珠海市香洲区市场监督管理局吉大市场监督管理所列入经营异常名录；2019年12月17日，由商事登记机关责令改正，并被处以三万元以下的罚款。此外，汇多邦公司在工商登记和提交给市场监管部门的年度报告，在“是否有网站或网店”项下均登记为“否”。可见汇多邦公司不但有欺诈的故意，而且已经设计了一整套的方案，一旦东窗户事发能够规避相应的民事责任。 2，韵达快运单号为510132的快运单以及百世快运单号为181××××9434的快运单是假的,汇多邦公司一再承诺在三天内到货也是假的,而且物流还没揽收，2020年1月4日汇多邦公司就把相关信息删除掉，显示已经交易成功。国家工商行政管理总局2015年1月5日颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。其中第五条规定“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：……（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品：……（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”；第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；……（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。”《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，认定为欺诈行为应当符合以下要件：一是经营者有欺诈的故意。经营者有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。二是经营者有欺诈的行为。经营者作出通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为，包括作为和不作为。三是消费者因为经营者欺诈的行为陷入错误判断，即欺诈的行为与错误判断之间存有因果关系。四是消费者基于错误判断作出了意思表示，如购买了相关商品等。需要强调的是，在原告一再催促之下，年后，被告才退还了原告货款。对照汇多邦公司的行为，全部符合上述全部要件，已经构成《消法》所指的欺诈行为，理应按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，增加货款2958.4元三倍赔偿的金额，即8875.2元。 二，张智瑜的损失是真实存在的。张智瑜原先按照汇多邦公司给的集成灶数据，预留了厨房整体橱柜的尺寸，打好了排烟孔，整个房子的装修已经进入尾声，就等被告的集成灶到位后安装，准备入住过春节。2020年1月4日，被告答复“现在时效不保。临近过年，很多网点都出现故障，也不知道物流能不能年前发过去。建议你年后购买。”10多天后就要过年了。无奈之下，原告只好另行去购买的韩博品牌的集成灶，价格为7720元，这已经提交的网页截图证明；并根据新的集成灶的尺寸重新定制厨房的整体橱柜以及重新打好排烟孔由于这属于春节前的赶工，虽然没有相应票据，但费用都是真实存在的。需要说明的是，张智瑜本身就是律师，所以这里还缺少了一项相应的律师费用没有主张。 综上所述，汇多邦公司的所作所为严重背信弃义，构成欺诈，违反了“合同法”和“消费者权益保护法”，严重侵犯了原告作为消费者的合法权益，不管是从法律上还是常理上，都应该要付出相应的代价。张智瑜本来想通过法院讨回公道。而一审判决却无视法律规定和以上事实，居然驳回原告的全部诉讼请求，严重侵犯汇多邦公司的合法权益，客观上也为汇多邦公司这样的欺诈者助纣为虐。请求二审人民法院支持张智瑜的上诉请求。 汇多邦公司答辩称：张智瑜上诉理由不能成立，应予驳回。理由如下： 首先，网店的经营者是汇多邦公司，网店经营者的信息在网页上可以查询到，在网店标注“史密斯科技（美国）有限公司”，是因为网店中出售的产品是该公司授权的品牌，该公司是香港注册的公司，在“企查查”中可以查询到这个公司，汇多邦公司根本不存在欺诈； 其次，快递之所以没有完成，是因为临近年关，快运公司由于忙于人手不够，没有及时收货发运，正是这个原因，汇多邦公司才和张智瑜解除了合同，退还了张智瑜的货款； 第三，张智瑜说自己是一名律师，还缺少相应的律师费没有主张，哪有律师自己为原告，还收自己的律师费。如果张智瑜真是一名律师，难道不知道民事诉讼中，谁主张谁举证的道理吗？张智瑜在没有确实充分的证据的情况下，上诉请求依法不能得到支持。 张智瑜一审诉讼请求：1.判令汇多邦公司赔偿张智瑜三倍货款8875.2元；2.判令汇多邦公司赔偿张智瑜另购集成灶差价及重新定制整体橱柜的费用1万元。 一审法院认定事实：1.2019年11月11日，张智瑜在淘宝平台上购买了汇多邦公司经营的史密斯科技（美国）有限公司集成灶，成交价格2958.4元，订单编号为×××32。双方约定：商品运费由汇多邦公司承担，免费上门安装，需要发货应提前5天联系。2.2019年12月24日，张智瑜通知汇多邦公司发货，汇多邦公司于2019年12月28日点击发货，运输快递为韵达快运，单号为5101××××738，至2020年1月2日，经查询该快递单号在相应官网上无物流信息。2020年1月3日案涉商品转由百世快运运输，单号为181××××9434。2020年1月4日该快递单号在相应官网上无物流信息。后张智瑜申请退款，2020年1月23日该订单退款成功。 一审法院认为，张智瑜通过汇多邦公司在淘宝平台设立的店铺购买史密斯科技（美国）有限公司集成灶，并支付货款2958.4元，张智瑜与汇多邦公司之间形成合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点在于汇多邦公司在案涉合同中的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》上的“欺诈”，参照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出错误意思表示。本案中，汇多邦公司在接到张智瑜的发货通知后未及时发货，系双方买卖合同关系成立并生效后的违约行为,而非故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况使得张智瑜作出购买这一错误意思表示的“欺诈行为”,也即张智瑜提供的证据不足以证明汇多邦公司的案涉合同行为系属《消费者权益保护法》第五十五条规定的“欺诈行为”，张智瑜应承担不利后果，其关于要求汇多邦公司三倍赔偿货款的诉请，不予支持。汇多邦公司接单后,因故未能及时发货，构成违约，汇多邦退还了购物款,双方解除了案涉买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，张智瑜有权要求汇多邦公司赔偿因合同解除造成的损失。但张智瑜提供的“另购其他品牌集成灶单价”不足以证明其因解除案涉合同而遭受损失1万元的事实，应承担举证不能的后果，其诉请汇多邦公司赔偿另购集成灶差价及重新定制整体橱柜的费用1万元，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张智瑜的诉讼请求。 二审期间,双方当事人对一审判决认定事实没有异议，本院予以确认。 本案的争议焦点是：张智瑜主张汇多邦公司构成欺诈，汇多邦公司应承担返还三倍货款8875.2元以及赔偿张智瑜另购集成灶差价及重新定制整体橱柜的费用1万元是否成立。 本院认为，张智瑜在淘宝平台“双11”日购买了汇多邦公司集成灶，汇多邦公司接单后因故未能及时发货，此种违约不符合“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之情形。张智瑜主张汇多邦公司构成欺诈应承担三倍货款责任以及赔偿其他的1万元损失，依据不足，本院不予支持。 综上所述，张智瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费272元，由上诉人张智瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张辅用 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘菊平 书 记 员 彭杨清 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……