广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2416号上诉人（原审原告）：赖友芳（原广州市番禺区**锦鸿制衣厂经营者），女，汉族，1969年9月10日出生，住广东省广州市番禺区*****************，公民身份号码440************829。委托代理人：韦秀萍，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，局长。原审第三人：邹群枝，女，汉族，1971年5月11日出生，住湖北省天门市***********，公民身份号码422************020。委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。上诉人赖友芳因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、原审第三人邹群枝工伤认定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初535号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：赖友芳是广州市番禺区**锦鸿制衣厂（以下简称原锦鸿制衣厂）（个体工商户，经营场所为广州市番禺区**镇市新路1100号五楼之一）的经营者。邹群枝是该制衣厂的员工。2019年5月16日原锦鸿制衣厂经广州市番禺区工商行政管理局准予注销登记。2019年4月27日7时30分许，邹群枝骑自行车从家前往工作单位上班途中，途经市新公路进南村东线路段时，与一辆电单车相碰撞而受伤。经广州市番禺区第六人民医院诊断为胸椎骨折：胸12椎体爆裂性骨折、腰椎退行性病变、先天性第五腰椎骶化、低蛋白血证。2019年6月12日广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440************168号道路交通事故认定书，认定邹群枝承担此事故的次要责任。2019年6月19日邹群枝向被告番禺区人社局提交工伤认定申请，请求对“胸椎骨折：胸12椎体爆裂性骨折”的伤情认定工伤。番禺区人社局受理后，番禺区人社局依职权向邹群枝和赖友芳进行调查，赖友芳称邹群枝受伤后没有告知赖友芳，赖友芳无法确认邹群枝受伤的事实，不应当认定为工伤。2019年8月6日，番禺区人社局向赖友芳邮寄送达举证通知书，要求赖友芳就涉案工伤进行举证。赖友芳收到举证通知后，向番禺区人社局提交了邹群枝的上下班时间表及事故报告书，称邹群枝处于试用期，邹群枝在事故发生后继续回单位上班，在上班半个小时后以身体不舒服向主管请假，没有告诉主管发生事故，邹群枝所受伤害不属于工伤。2019年8月12日番禺区人社局作出穗番人社工伤认[2019]007105号《认定工伤决定书》，认为邹群枝胸椎骨折：胸12椎体爆裂性骨折的伤情符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。赖友芳不服，诉至原审法院。原审法院认为：邹群枝在上班途中，受到交通事故伤害，经医院诊断为胸椎骨折，其承担事故的次要责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。番禺区人社局根据上述法律规定，认定邹群枝所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。对于赖友芳称对邹群枝发生交通事故不知情，并称其可能在离开单位到医院的过程中发生交通事故，邹群枝所受伤害不是工伤。首先赖友芳对其主张的事实并未提交证据予以证实，其次广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的事故认定书也确认了发生交通事故的相关事实，赖友芳的主张没有依据，原审法院不予采纳。对于赖友芳称原锦鸿制衣厂已经注销登记，无法承担工伤认定的责任。邹群枝受伤时，用人单位原锦鸿制衣厂依法存在，即使在工伤认定过程中用人单位申请将其注销，但番禺区人社局仍应依法作出工伤认定，用人单位的注销行为不影响番禺区人社局对其注销前员工受伤性质的认定。上诉人赖友芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、赖友芳一审庭审中补充事实证明番禺区人社局6月19日受理工伤认定申请，8月12日作出认定工伤决定书，但却在8月26日和9月才将决定书送达，已违反了《工伤保险条例》第二十条在60日内作出工伤认定决定并书面通知的规定，属于违反法定程序的情形。二、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤”，该条款规定的适用条件是“非本人主要责任”。本案《道路交通事故认定书》认定事故形成原因是邹群枝“驾驶非机动车转弯时未减速慢行，伸手示意，突然猛拐”，事故认定书认定陈腊珍承担主要责任是基于其逃逸行为，是一种拟制的责任并非事故的主要责任。邹群枝的行为才是事故发生的主要原因，若非案外人陈腊珍逃逸，其应承担主要责任，番禺区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定工伤，属于法律适用错误。三、邹群枝于2019年6月19日提交工伤认定申请，但原锦鸿制衣厂早在2019年5月16日就完成清算注销登记，在交通事故发生时已提交注销申请，在提起工伤申请前已完成注销登记，主体灭失，已无法承担工伤认定的责任，番禺区人社局不应再认定锦鸿制衣厂承担工伤责任。综上所述，请求二审法院依法撤销原审法院行政判决，依法撤销穗番人社工伤认[2019]007105号《认定工伤决定书》，由番禺区人社局承担诉讼费用。被上诉人番禺区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人邹群枝二审期间陈述意见称：1.同意原审法院作出的判决，对查明事实没有异议；2.赖友芳没有提交新证据、事实及理由，原审法院对上诉的事实和理由已经作出判决；3.请求依法驳回赖友芳的上诉请求，维持工伤认定决定。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，邹群枝作为赖友芳经营的原锦鸿制衣厂的员工，于2019年4月27日7时30分许骑自行车上班途中，与一辆电单车相碰撞受伤。交警大队出具的交通事故认定书认定，邹群枝在此次事故中承担次要责任。邹群枝的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。番禺区人社局受理邹群枝提出的工伤认定申请后，经审核相关证据材料，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。赖友芳上诉主张，被诉工伤认定决定送达赖友芳及邹群枝时已超过60日，违反法定程序；邹群枝的行为是事故发生的主要原因，其应承担主要责任；被诉工伤认定决定作出前，原锦鸿制衣厂已注销，不应再认定原锦鸿制衣厂承担工伤责任。对此，本院认为，首先，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”该款规定的60日是对工伤认定作出时限的规定，而非用人单位收到工伤认定决定的时限。经查，番禺区人社局2019年6月19日受理工伤认定申请，8月12日作出认定工伤决定，并未超过法定60日，不存在程序违法；其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，第三人在交通事故中承担何种责任，应以有权机构出具的事故责任认定书作为依据。赖友芳认为邹群枝应承担主要责任仅是其主观判断，不足以推翻事故责任认定书的认定；最后，案涉工伤事故发生时，原锦鸿制衣厂并未注销，邹群枝与原锦鸿制衣厂在事故发生时存在劳动关系，原锦鸿制衣厂在工伤认定受理前被注销不影响本案工伤认定。综上，赖友芳的上诉理由理据不足，本院均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。赖友芳的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人赖友芳负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年十二月八日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵