广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23064号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**。法定代表人：刘年新，职务董事长。委托诉讼代理人：许净净，女，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市浩鹏建设工程有限公司，，住所地广东省深圳市南山区沙河街道侨城北路香年广场**主楼（**1703。法定代表人：蒋德术，职务总经理。委托诉讼代理人：蒋阳兵，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：司南，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称洪涛公司）因与被上诉人深圳市浩鹏建设工程有限公司（以下简称浩鹏公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘欢独任审理。本案现已审理终结。洪涛公司上诉请求：1.依法改判洪涛公司支付浩鹏公司第十一期工程进度款803071.34元而非970000元；2.依法改判洪涛公司无需支付浩鹏公司第十一期工程进度款的违约金44194元；3.本案的诉讼费用由浩鹏公司承担。事实和理由：1.一审法院认定洪涛公司前十期收取管理费2181749.38元错误，实际洪涛公司前十期收取的管理费金额仅为1895628.94元，故按照均值10％管理费计算，洪涛公司应支付浩鹏公司第十一期进度款803071.34元，详见附件计算明细表。一审法院忽略了前四期进度款通过案外人兴宁市万马建筑劳务有限公司转账并由其额外扣除1％管理费的事实；一审法院忽略了第六期进度款中应扣除浩鹏公司承担洪涛公司管理人员工资的事实。根据案外人阳永代表洪涛公司与浩鹏公司签订的《劳务分包合同》第4条第10款的约定，浩鹏公司需分摊洪涛公司管理人员3人工资自2019年4月至12月的工资189686.79元。关于工资分摊事宜，由洪涛公司会计与浩鹏公司会计的微信聊天记录可以证实。2.一审法院认定洪涛公司支付浩鹏公司第十一期进度款违约金错误，洪涛公司无需支付浩鹏公司该期进度款违约金。因为本案涉及到合计十一期管理费及各种扣款的计算问题，双方存在较大争议，洪涛公司认为第十一期管理费应按均值管理费10％计算总账后扣除，浩鹏公司认为应按3％扣除，浩鹏公司一直未找洪涛公司对账，导致洪涛公司未支付第十一期进度款，并非洪涛公司方造成。故洪涛公司不应支付浩鹏公司违约金44194元。退一步讲，即使洪涛公司应承担第十一期进度款，逾期付款违约金的起算点也应为洪涛公司原审起诉之日即2020年3月25日。浩鹏公司辩称：1.无任何证据证明浩鹏公司需要支付所谓的1%额外管理费和管理人员工资给洪涛公司。根据浩鹏公司与洪涛公司于2018年10月10日签订的《珠江金茂府项目1-3#栋室内精装修工程施工劳务分包合同》和在2019年3月20日签订的《施工劳务分包合同补充协议》可知，浩鹏公司只需要根据合同约定支付洪涛公司项目造价的10%专项管理费即可，无需支付其他任何名目的费用。实践中也确实是这样履行的，从第八期到第十期的付款情况即可看出，均是洪涛公司在收到业主方支付的工程进度款后，扣除3%的专项管理费，就将剩余款项支付给了浩鹏公司，并无其他任何费用。至于洪涛公司所称的案外人兴宁市万马建筑劳务有限公司收取的所谓1％管理费，也只是洪涛公司与该案外人的法律关系，与浩鹏公司无关，无权要求浩鹏公司承担任何费用。且即使该笔费用存在，也应当是包含在10％管理费当中的，洪涛公司无权另行主张。至于洪涛公司所称的管理人员工资，并无约定需要浩鹏公司承担，且洪涛公司列举的三个所谓的管理人员也从未在项目上进行过任何管理工作，且即使存在所谓的管理人员，也应当包含在10％项目管理费内，无需浩鹏公司额外支付。2.一审诉讼期间，洪涛公司并未提出过所谓的1％额外管理费和管理人员工资的相关事宜，且其在答辩状、法庭陈述以及证据主张中也均是主张按照总产值10％来计算需要洪涛公司支付的全部费用。洪涛公司在一审提交的答辩状称“第十一期进度款应付金额=洪涛公司(浩鹏)总产值20926333.7元％*90％-洪涛公司前十期到账金额18047483.7(包含了应当剔除的阳永50万元借款)=786216．62元”且其提交的证据《应付第十一期进度款金额明细表》中也有相关陈述，可知洪涛公司一直是按照总产值的10％作为浩鹏公司应当支付的所有款项来计算的，从未提交到所谓的1％额外管理费和管理人员工资。因为事实上该笔费用本就不需要浩鹏公司承担，或者相关费用均已经包含在了10％专项管理费用中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修订)》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，应当认为洪涛公司对该费用承担方式予以认可。或者也可视为浩鹏公司与洪涛公司在一审庭审中就浩鹏公司应当支付给洪涛公司的费用达成一致意见，洪涛公司无权在二审中重新变更主张。且事实上，所谓的1％管理费和管理人员工资也本就无需浩鹏公司承担。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修订)》第六十三条第二款“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”之规定，洪涛公司的相关陈述不能作为认定案件事实的依据。3.一审诉讼期间，洪涛公司并未提出过所谓的1％额外管理费和管理人员工资的相关事宜，二审则无权再提出。首先明确，洪涛公司的相关主张并不符合客观事实和合同约定，本身就没有相应权利。其次，洪涛公司在一审中并未提出过相关事实主张，且该事实也并非一审庭审结束后产生的新事实，因此洪涛公司无权在二审中提出，否则将会超出一审审查的事实部分，违反了两审终审制。最后，洪涛公司之所以提起上诉，其实是为了拖延付款进度，利用诉讼取得不当利益，属于不诚信诉讼的行为。因此，在程序上，洪涛公司无权再提出相关主张，依法应当予以驳回。4.一审法院判决洪涛公司应当支付第十一期进度款违约金正确，依法应予维持。根据双方于2019年3月20日签订的《施工劳务分包合同补充协议》第二条可知，洪涛公司应当于收到业主方进度款后，在3到6个工作日内将进度款支付给浩鹏公司。此为洪涛公司的主动义务，并不以浩鹏公司是否主张而作为其是否履行的前置条件。且事实上浩鹏公司也于2019年11月8日为洪涛公司开具了增值税发票，而洪涛公司却并未及时支付进度款，应当承担逾期付款的违约责任。浩鹏公司向一审法院起诉请求：1.洪涛公司支付浩鹏公司第十一期工程进度款970000元；2、洪涛公司支付浩鹏公司第十期进度款逾期支付违约金37237元；3、判令洪涛公司支付浩鹏公司第十一期进度款逾期支付违约金82041.8元（暂计至2020年3月15日，期后违约金以970000元为本金，按0.1%/日+1年期LPR利率的违约金计算标准，计算至实际偿清之日止）；4、判令洪涛公司返还浩鹏公司履约保函保证金362250元；5、判令洪涛公司返还浩鹏公司保险赔偿金28276.14元；6、判令本案诉讼费用由洪涛公司承担洪涛公司向一审法院反诉请求：1.浩鹏公司向洪涛公司支付违约金874749元；2.浩鹏公司承担反诉案件受理费。一审法院认定事实：2018年10月10日，浩鹏公司（劳务人）与洪涛公司（承包人）签订《珠江金茂府项目1-3#栋室内精装修工程施工劳务分包合同》，约定由浩鹏公司承包珠江金茂府项目2#栋室内精装修工程的劳务用工，合同金额暂定为15494979.39元。11.11承包人应根据约定按时支付劳务人工程进度款，不得无故拖延和不支付，承包人和劳务人对工程质量有争议，除按照工程质量争议程序解决外，对于其中质量合格部分的工程进度款应即时支付。12.10劳务人有权要求承包人及时支付工程进度款，拖延支付或不支付，劳务人可要求承包人按照同期中国人民银行发布的1年期贷款利率支付相应利息。12.14劳务人提供的劳务人人员符合承包人要求的，由承包人统一办理工伤保险备案，费用由劳务人承担。12.16劳务人应加强对其劳务人员的现场管理，严禁发生打架斗殴、酗酒、聚众赌博、大声喧哗、罢工等违法和不文明行为和现象，因上述违法、不文明行为、或经公安机关认定的犯罪行为等造成的费用和工期损失由劳务人承担，同时劳务人赔偿承包人等因此遭受的损失，并按照10万元/每次承担违约金。26.2承包人不按时支付劳务人工程款，除承担延迟支付利息，应向劳务人承担应付工程款千分之一/天的违约金。26.4（2）因劳务人施工质量不符合质量标准，除修复和返工外，劳务人应向承包人支付本合同金额5%的违约金。2018年12月，洪涛公司分5次向浩鹏公司的法人转账2354703.2元，其中有500000元是阳永转账，洪涛公司认为该5笔款项是支付第4期的进度款，浩鹏公司认为第4期的进度款应扣除阳永转账的500000元，因浩鹏公司法人就该500000元已向阳永出具了借据。2019年3月20日，浩鹏公司（劳务人、乙方）与洪涛公司（承包人、甲方）签订《施工劳务分包合同补充协议》，约定专项管理费调整为项目造价的10%，从第八期进度款起，甲方暂收3%专项管理费后付至乙方享有款项，直到专项管理费均值达到10%再按10%收取。进度款付款时间为业主方付款至甲方账户，甲方在3-6个工作日内必须付至乙方账户。甲方已收到乙方履约保证金362250元，甲方将补开财务收据给乙方，在业主方退还保证金后（以2#楼业主方实际退款金额为准返还），甲方在3-6个工作日内退还至乙方账户。乙方给阳永出具的50万元借据，要返还乙方，该借款为人工费进度款付款。洪涛公司于2019年7月11日收到广州融方置业有限公司（以下简称融方置业）第十期的款项，洪涛公司分三笔向浩鹏公司支付了第十期的进度款，其中2019年7月24日支付1000000元,7月30日支付1000000元，8月6日支付1130811.68元。2019年12月20日，融方置业向洪涛公司支付了工程款1844962.22元。一审另查，2018年8月10日，浩鹏公司员工魏汕向案外人肖玲叶的账户转账16303元，附言为广州珠江金茂府项目附加保险费，2019年4月25日，洪涛公司收到中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司转账的28276.14元，备注为邹昌平。2019年5月7日，案外人魏汕向邹昌平转账5000元，备注为刘永财工人受伤医疗费，2019年3月16日，魏汕转账给刘永财20000元，备注为借款。一审再查，2018年8月28日，平安银行股份有限公司深圳分公司因洪涛公司与融方置业签订了珠江金茂府项目1-3#室内精装修总包工程的施工合同而接受洪涛公司委托，向融方置业提供不可撤销的履约保证，最高担保金额为7245000元，保证期间为2018年8月28日至2019年9月30日，该笔保函无保证金。为证明浩鹏公司向洪涛公司支付了履约保证金362250元，浩鹏公司提供了银行转账记录，2018年8月20日魏汕向肖玲叶转账150000元，附言为广州珠江金茂府项目履约保函。浩鹏公司主张另外的212250元是在第四期的进度款中扣除，其第四期的真实收款应当是2066953.2元，其中212250元是以抵扣履约保证金的方式收取。洪涛公司否认收到上述款项，亦否认肖玲叶是其财务人员。为证明浩鹏公司施工质量不符合质量标准，洪涛公司提供了三份融方置业客户关系中心向其出具的工作联系函，时间分别是2020年3月20日、2020年4月29日、2020年5月8日，大致内容为：贵司承建的广州珠江金茂府项目2、3栋精装修工程已于2019年7月1日进行交付并进入保修阶段，目前存在维修问题未处理，要求洪涛公司进行整改。并列明了2栋、3栋需维修的问题。浩鹏公司对上述证据不予认可，认为上述维修情况属于保修义务，其已经履行了维修义务，为此浩鹏公司提供了工程联系单，浩鹏公司自述已积极配合维修整改销项，维修整改单上的问题已全部销项，希望融方置业客户关系中心予以肯定回复，项目部意见为“此联系单只针对2#楼维修单位进行认可，3#楼需加派人进行销项”，落款日期为2020年7月30日，上面加盖有融方置业客户关系中心的公章，洪涛公司对该份证据不予确认，认为仅能证明浩鹏公司为2#楼的维修单位。本案诉讼过程中，浩鹏公司向一审法院申请财产保全，要求查封、冻结洪涛公司名下价值1479804.94元的财产，一审法院于2020年3月27日裁定查封浩鹏公司名下查封、冻结洪涛公司名下价值1479804.94元的财产，浩鹏公司为此支付保全费5000元。一审庭审中，双方确认浩鹏公司第一期至第十一期产值为20926333.7元，其中第四期的产值是3218867元，第十一期的产值是1000000元。洪涛公司主张浩鹏公司前十期的到账金额为18047483.7元，其中第四期的到账金额为2354703.2元，有一笔是阳永支付的500000元，前十期共扣除专项管理费1128011.22元，第四期为498924.38元，浩鹏公司认为前十期实收款为17547483.70元，第四期阳永的借款500000元不属于进度款，不应包含在内，前十期扣除的专项管理费2181749.38元，第四期为1151913.8元，另在第四期扣除了212250元的履约保证金。洪涛公司要求在本案中抵扣阳永借款500000元，但无法提供借据，浩鹏公司不同意抵扣。一审法院认为：原、洪涛公司所订立的《珠江金茂府项目1-3#栋室内精装修工程施工劳务分包合同》（以下简称：《劳务分包合同》）、《施工劳务分包合同补充协议》（以下简称：《补充协议》）是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。关于阳永转账的500000元是否应当算为进度款的问题。根据双方《补充协议》的约定，该借款为人工费进度款付款，但前提是应将借据返还给浩鹏公司。现洪涛公司无法将借据返还给浩鹏公司，且该借据是浩鹏公司方向案外人阳永出具，涉及第三人的利益，故该笔款项一审法院不予处理，阳永可以另案主张，因此该笔款项不应计算入洪涛公司支付给浩鹏公司的进度款中，一审法院认定，浩鹏公司前十期实收款为17547483.70元。关于第十期逾期支付的违约金。洪涛公司未按时支付进度款，浩鹏公司要求支付违约金合理，一审法院予以确认，浩鹏公司主张违约金过高，一审法院以实际损失为基础，对违约金的标准酌情予以调整为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算。故洪涛公司应向浩鹏公司支付违约金，第一笔以1000000元为基数，计算4天，第二笔以1000000元为基数，计算10天，第三笔以1130811.68元为基数，计算17天。关于第十一期的进度款。根据双方《补充协议》约定，专项管理费调整为项目造价的10%，从第八期进度款起，甲方暂收3%专项管理费后付至乙方享有款项，直到专项管理费均值达到10%再按10%收取，由此可见第八期前，洪涛公司扣除的专项管理费远超总产值的10%，而其陈述前十期的专项管理费仅为1128011.22元，显然与事实不符，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院对浩鹏公司主张的专项管理费扣除情况予以采信，洪涛公司前十期已扣除专项管理费2181749.38元，仍超出总产值20926333.7元的10%，因此浩鹏公司要求按照合同约定扣除3%的专项管理费合理，一审法院予以支持，洪涛公司应向浩鹏公司支付第十一期进度款970000元。洪涛公司在2019年12月20日收到融方置业的款项，洪涛公司未按时支付进度款，浩鹏公司要求支付违约金合理，但应当从2019年12月31日计算，浩鹏公司主张违约金过高，一审法院以实际损失为基础，对违约金的标准酌情予以调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，违约金以本金为限。至于洪涛公司抗辩其是行使不安抗辩权，其提交的融方置业客户关系中心出具的工作联系函的最早时间是2020年3月20日，远晚于其应当支付第十一期进度款的实际，故一审法院对其抗辩不予采纳。另，如前所述，阳永的借款与本案属不同法律关系，一审法院对此不予抵扣。关于履约保证金的问题。肖玲叶在收到浩鹏公司员工魏汕转账的广州珠江金茂府项目附加保险费后，洪涛公司实际购买保险并得到保险公司理赔，以及肖玲叶在收到魏汕转账的广州珠江金茂府项目履约保函后，洪涛公司确认已收到履约保证金，足以证明肖玲叶是洪涛公司指定的收款人，洪涛公司未对肖玲叶的收款行为作出合理解释，故一审法院认定浩鹏公司向洪涛公司转账支付了150000元的履约保证金；至于另外的212250元，如前所述，阳永的借款不应计算入进度款，在双方不存在其他应扣除费用的情况下，按照洪涛公司的计算方式，洪涛公司应向浩鹏公司支付的第十一期进度款为786216.62+500000=1286216.62元，远高于浩鹏公司的主张及浩鹏公司的产值，因此浩鹏公司主张履约保证金212250元已在第四期扣除合理，结合洪涛公司在合同中的自认，故一审法院认定洪涛公司收取了浩鹏公司的履约保证金362250元，现浩鹏公司要求返还，一审法院予以支持。关于保险费用退回的问题，浩鹏公司与洪涛公司之间关于保险理赔的争议属于另一法律问题，一审法院不予处理。关于洪涛公司要求浩鹏公司支付100000元违约金，洪涛公司未提供证据证明存在工人闹事，故其要求浩鹏公司支付100000元违约金，一审法院不予支持。关于洪涛公司要求浩鹏公司支付因施工质量不符合质量标准的违约金问题。根据洪涛公司提供的融方置业出具的工作联系函，融方置业公司确认洪涛公司承建的装修工程在2019年7月1日已进行交付并进入保修阶段，其向洪涛公司提出的问题属维修问题，且根据浩鹏公司提供的工程联系单，融方置业亦对其维修整改进行了认可，洪涛公司虽有异议，但未提供证据证明，因此洪涛公司要求浩鹏公司按照合同26.4（2）支付违约金，没有依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起十日内，洪涛公司向浩鹏公司支付第十一期工程进度款970000元及违约金（违约金以970000元为本金，从2019年12月31日起至付清本金之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，违约金以本金为限）；二、该判决发生法律效力之日起十日内，洪涛公司向浩鹏公司支付第十期工程进度款的违约金（违约金分三笔计算，其中第一笔以1000000元为基数，计算4天，第二笔以1000000元为基数，计算10天，第三笔以1130811.68元为基数，计算17天，违约金的标准参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算）；三、该判决发生法律效力之日起十日内，洪涛公司向浩鹏公司返还履约保函保证金362250元；四、驳回浩鹏公司其他诉讼请求；五、驳回洪涛公司的全部诉讼请求。如果未按该判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费9059元，由浩鹏公司负担879元，洪涛公司负担8180元；一审反诉受理费6274元，由洪涛公司负担；一审案件保全费5000元，由浩鹏公司负担485元，洪涛公司负担4515元经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，浩鹏公司提交如下证据：微信聊天记录，拟证明浩鹏公司对所谓的管理人员工资从来没有认可过，所谓的管理人员费用不应当由浩鹏公司承担。洪涛公司对上述证据发表如下意见：真实性、合法性和关联性均不予认可。洪涛公司提交如下证据：1.《施工劳务分包合同》，甲方承包人显示为洪涛公司，乙方劳务人显示为浩鹏公司，第四条第10款约定“有关现场项目部洪涛公司派遣的项目经理工资，甲乙双方按装修总金额（包括1#、2#、3#楼公共区域和室内精装修工程）的比例相应分摊。”，合同甲方有“阳永”签名，无盖洪涛公司公章，乙方盖有浩鹏公司公章。拟证明浩鹏公司应分摊洪涛公司派驻项目经理仇伟的工资。2.微信聊天记录，拟证明浩鹏公司认可应分摊洪涛公司项目经理仇伟的工资。3.《管理费计算明细及第十一期进度款应付款明细》，拟证明扣除案外人万马劳务公司1%管理费（前4期进度款）以及浩鹏公司应分摊仇伟工资162994.3元后，洪涛公司应付第11期进度款为829763.83元。4.工资支付凭证，拟证明洪涛公司项目经理仇伟的工资自2018年4月至2019年8月合计398430.52元，仇伟工资由洪涛公司及项目部共同发放，根据合同约定，浩鹏公司应分摊金额为162994.3元。浩鹏公司对上述证据发表如下意见：1.《施工劳务分包合同》，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该合同是双方在早期洽谈磋商阶段时草签的非正式合同，不是确定本案中双方权利义务的依据。从如下四点可看出该合同为非正式合同：（1）该合同并未加盖洪涛公司的公章，只有其业务员的签字；（2）该合同第二条约定的分包范围是“珠江金茂府项目1#和2#的劳务分包”，但实际最终只将2#的劳务分包给到了浩鹏公司；（3）合同没有约定具体的施工期限以及具体的可执行的合同条款；（4）合同中很多关键条款都留空并未填写，也没有写明具体的签约时间。实际上该合同就是一个初稿，并非双方最终的意思表示。本案中确定双方权利义务应以2018年10月10日签订的《施工劳务分包合同》和2019年3月20日签订的《补充协议》为准。且事实上，本项目也一直是按照双方加盖公章的正式合同以及补充协议履行的。同时该合同上诉人曾在一审中提交过，但其已经在庭审中撤回，也表明洪涛公司也否认了该合同的效力，且并未将该合同作为一审的证据予以提交，也未据此合同主张相应劳务分劳务管理人员的工资报酬。2.微信聊天记录，真实性、合法性和关联性均不予认可，且从仅从图片反映的内容上看，也并未看到浩鹏公司对所谓的管理人员工资予以认可。同时我方也提供了反驳证据，以证明浩鹏公司自始至终都不认可所谓的管理人员工资。且洪涛公司并未提供所谓管理人员工资确实已经发生的相应证据，也没有提供相应管理人员曾履职的相关证据，应当承担举证不能的不利后果。3.《管理费计算明细及第十一期进度款应付款明细》的真实性、合法性和关联性不予认可，系洪涛公司单方制作，且与其一审提交的证据《应付第十一期进度款金额明细表》互相矛盾，其一审并未提到过任何所谓的1%管理费和管理人员工资，且事实上该笔费用也不应当由浩鹏公司承担。4.对工资支付凭证的真实性、合法性和关联性均不予确认，该人员工资只是洪涛公司内部的员工工资，并没有合同约定由浩鹏公司承担。即使有相应的费用，也应当包含在合同约定的10%的专项管理费中。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对洪涛公司的上诉，本院评析如下：洪涛公司上诉认为前十期收取的管理费金额仅为1895628.94元，按照均值10%管理费计算，洪涛公司应支付第十一期进度款803071.34元。对此本院认为，洪涛公司主张上述金额的依据是扣除了两笔费用。关于前四期通过案外人兴宁市万马建筑劳务有限公司转账并由其额外扣除1%管理费问题，洪涛公司并未提供证据证明浩鹏公司需支付该1%的管理费，故本院对该意见不予采纳。关于管理人员工资的问题，虽然《施工劳务分包合同》由约定双方分摊项目经理工资的内容，但是该合同并未加盖洪涛公司的公章，不能视为双方已经达成了正式协议，且双方之后均是按照《劳务分包合同》和《补充协议》履行，并未涉及项目经理工资的问题，故洪涛公司要求扣除管理人员工资的意见依据不足，本院对此不予采纳。洪涛公司上诉认为其无需支付第十一期进度款违约金。对此本院认为，洪涛公司在2019年12月20日收到融方置业的款项后，并未按照双方约定的期限向浩鹏公司支付，应当承担逾期支付的违约责任，一审法院判决洪涛公司支付相应的违约金，处理并无不当，本院予以认同，并不再赘述。综上所述，洪涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4466元，由上诉人深圳洪涛集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘欢二〇二〇年十二月二十三日法官助理曹筱雨书记员林谷曼