新疆维吾尔自治区和静县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2827执异11号 案外人：杨璧菡，女，1967年12月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市金鹭花园**楼****。申请执行人：张纵，男，1980年5月1日出生，汉族，住新，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县div>申请执行人：张横，男，1984年11月9日出生，汉族，住新，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县div>被执行人：新疆福星建设（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。法定代表人：王军，公司总经理。本院在执行张纵、张横与新疆福星建设（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人杨璧菡提出执行异议，本院受理后依法进行了审查，并召开了听证会，现已审查终结。案外人杨璧菡称，请求人民法院裁定中止对异议申请人的执行。事实和理由：协助执行主体错误，《协助执行通知书》受送达人是“杨壁菡”，而异议申请人是“杨璧菡”，主体错误；申请执行人不具体。协助执行通知书记载的为杨娟、杨雪刚等六人，异议申请人不知道是哪六案，依据何在；和静县住房和城乡建设局已撤销了2014年10月30日办理的运昶花园4号楼竣工验收备案，异议人不知情；协助执行通知书法律适用错误；协助执行通知书记载的杨娟、杨雪刚与被执行人库尔勒福星房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷等六案均是缺席判决，证据、程序均存在重大问题，不排除虚假诉讼的嫌疑，执行依据违法；案涉房屋异议申请人依法取得，理应终止对案涉房屋的执行。2015年至2016年期间，异议申请人依法取得房屋，住建、国土、不动产部门核发了《房屋产权证书》《土地使用权证》《不动产权证书》；异议申请人实际占有案涉房屋与其依法取得的《不动产权证书》一致，均为运昶花园北侧4号商业楼1-2层，而非运昶花园南侧5号商业楼1-2层。本院查明，新疆福星建设（集团）有限公司（简称福星公司）与新疆福星建设（集团）有限公司华正分公司（简称华正分公司）系总公司与分公司关系。2011年至2013年，华正分公司在开发建设运昶花园项目期间与张纵、张横、张扬奕、张奕成、李华琴、杨娟、杨雪刚、赵纯伟、赵青山、赵登全、张让华等11人分别签订六份《和静县棚户区改造拆迁补偿安置协议书》《关于拆迁房屋补偿的补充协议》，因华正分公司未履行交付义务，上述11人以福星公司、华正分公司为被告提起诉讼，经缺席审理本院作出了（2017）新2827民初546号、（2017）新2827民初557号、（2017）新2827民初558号、（2017）新2827民初580号、（2017）新2827民初689号、（2017）新2827民初698号六份民事判决书，判决福星公司向上述原告交付5号楼一层1至9号商业用房、5号楼二层1043平方米的商业用房，以及其他住宅和货币补偿义务。判决生效后福星公司未履行义务，2017年上述原告向本院申请执行（6个执行案件），在执行过程中查明5号楼为在建工程，不具备执行条件，遂以终结执行方式结案。本案在恢复执行前，和静县住建局在工作中发现运昶花园小区4号、5号楼的楼号发生竣工验收备案“错位”情况，即因开发商的错误指认行为将原本5号楼备案登记为4号楼，从而引发4号楼、5号楼相关权利人的利益冲突。如案外人杨璧菡持有4号楼1-2层的权证（2015年至2016年期间，案外人杨璧菡先后办理了房权证、土地证、不动产权证），但实际占有的为原本5号楼1-2层，而杨娟、杨雪刚等6户拆迁户通过诉讼判决应当享有原本5号楼1-2层的相关权益又被案外人杨璧菡实际占有等情况。发现上述情况后，和静县住建局于2020年10月撤销原2014年10月30日办理的××县的竣工验收备案。此后，本院恢复了上述6起执行案件的执行，将原本5号楼1-2层商铺向上述6案申请人予以了强制执行，执行中案外人杨璧菡提出执行异议。在办理上述恢复执行案件中，针对案外人杨璧菡提出的执行异议，本院进行了执行听证，重点审查了4号、5号楼的有关证据。案外人杨璧菡提供的新（2016）和静县不动产权第28、29号两份《不动产权证书》显示其享有的权利为：和静县天鹅湖路东侧行政服务大厅北侧运昶花园4幢第2层（房屋建筑面积1310.99平方米）、和静县七街道二街坊天鹅湖路东侧行政服务大厅北侧运昶花园4幢第1层（房屋建筑面积1123.49平方米），该两份产权证后附有宗地图，同时提供有2016年3月测绘公司出具的《土地使用权面积分摊报告》，该报告中宗地面积图的楼号与案外人杨璧菡实际占有的房屋位置一致；和静县住建局提交的2012年5月5日的《工程测量定位放线记录》、2012年10月10日和静县城市规划建设领导小组《第8次会议纪要》，放线图和纪要中的平面图均显示本案争议的楼号为5号（上述案外人杨璧菡提供的《土地使用权面积分摊报告》中显示该争议的房屋为4号）；华正分公司提交的巴州西域房地产价格评估事务所有限责任公司2012年8月出具的《房屋面积测绘报告》，该报告与上述放线图、会议纪要显示的楼号位置一致，同时该测绘报告显示运昶花园5号楼即本案争议的房屋第2层总建筑面积为1137.46平方米、第1层总建筑面积为970.22平方米（该5号楼第2层、第1层为案外人杨璧菡实际占有的房屋）。而该测绘报告显示5号楼相邻的4号楼第2层建筑面积为1310.99平方米、第1层建筑面积为1123.49平方米，与案外人杨璧菡持有的权证记载的面积相符。通过对上述提交证据的平面图分析，运昶花园4号、5号楼均邻街建设，两栋楼均为7层建筑且外观相似，仅面积略有差异。听证会期间，就上述案外人杨璧菡提供的《不动产权证书》宗地图、《土地使用权面积分摊报告》宗地面积图载明的楼号与住建局提供的《工程测量定位放线记录》《第8次会议纪要》、华正分公司提供的《房屋面积测绘报告》记载的楼号不一致的问题，住建局和自然资源局提供了相应的证据进行了重点说明，其中由华正分公司出具的《情况说明》显示，因公司办理贷款期间将4号、5号楼“颠倒”位置错误指认，致使验收备案产生错误，同时，在2015年案外人杨璧菡在申请办理土地使用权证期间，原国土资源局发现运昶花园4幢还属于建筑框架并未完工的状态、经实测面积不符等不具备登记条件而暂时不予登记，并将该情况书面向案外人杨璧菡进行了告知反馈，但该情况并未能阻却案外人杨璧菡后续的不动产权证以及《土地使用权面积分摊报告》的办理。本院认为，本案争议的主要焦点为登记在案外人杨璧菡名下相关权利与其实际占有的标的物是否相符、相对应，案外人杨璧菡对执行标的是否享有足以排除执行的权益。经查，自2012年运昶花园规划建设开始，该小区的规划设计以及楼号位置等情况已基本确定，同年出具的测绘报告也对小区内房屋面积等具体情况进行了明确，但在2014年底因开发商错误指认，使原本的4号楼、5号楼进行了“错位”登记备案，导致4号楼、5号楼相关权利人的相关权益不能对应实现。本案中，案外人杨璧菡也正是因备案错误而引发权利实现错误，登记在其名下的4号楼第1层、第2层建筑面积（两层建筑面积共计为2434.48平方米）与原本的4号楼（错误备案为5号楼）第1层、第2层建筑面积（两层建筑面积共计为2434.48平方米）相一致，而与其占有的原本5号楼（错误备案为4号楼）第1层、第2层的建筑面积（两层建筑面积共计为2107.68平方米）明显不符，即实际占有的房屋面积较应当享有的权利面积少326.8平方米，显然属于占有错误。住建局对错误的验收备案予以撤销后，案外人杨璧菡应当退出占有的房屋，可以向实际对应的房屋主张权利。关于案外人杨璧菡提出的主体错误的异议请求，经查，执行案件的法律文书中对杨璧菡姓名中的“璧”书写为别字“壁”，应当予以更正，但本案争议的房屋确由其实际占有，书写错误并不影响其权利的主张，故执行案件协助执行的主体正确。关于案外人杨璧菡提出的法律适用错误、撤销验收备案不知情、不排除虚假诉讼等异议理由不属于提出异议的范围，本院不予审查。综上，案外人杨璧菡对执行标的不享有足以排除执行的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人杨璧菡的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审  判  长   雷新伟审  判  员   秦 刚审  判  员   李亚东二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   祁颜轩