湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2113号上诉人（原审被告）：郴州市宇明贸易有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区桥口镇排塘村杨家组。法定代表人：李二红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南有色郴州氟化学有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞天山镇幸福村。法定代表人：廖小祎，该公司总经理。委托诉讼代理人：周阳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，湖南华竞律师事务所律师。上诉人郴州市宇明贸易有限公司（以下简称宇明公司）因与被上诉人湖南有色郴州氟化学有限公司(以下简称氟化学公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宇明公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回氟化学公司一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由氟化学公司负担。事实和理由：一审法院事实查明不清，事实认定错误，程序违法，适用法律不当，应依法改判。一、一审法院认定宇明公司欠氟化学公司货款300470.1元没有充分证据予以证明。一审法院仅凭氟化学公司单方面制作的销售结算单及发票就认为销售货物总价值为1497327.96元，明显依据不足，不能依据氟化学公司单方面制作的证据认定本案事实。合同明确约定款到发货，宇明公司不支付货款氟化学公司不可能发货，如果宇明公司没有先付款也发了货，也应该有宇明公司的欠条，况且本案所欠货款不可能是一批发货。在没有欠条或确认凭证的情况下氟化学公司时隔近六年向法院起诉，要求宇明公司承担责任，明显缺少事实依据，也不合常理。二、氟化学公司一审诉讼请求，已过诉讼时效，明显属于程序违法，适用法律不当，依法应予改判。合同明确约定款到发货，如有货款没有支付无论从发货之日还是从氟化学公司提供的宇明公司最后付款之时至氟化学公司2020年4月24日起诉，已远超过诉讼时效，对此宇明公司在一审开庭后向法庭提交了书面意见进行抗辩。氟化学公司辩称：一、一审适用法律正确、程序合法，应予维持。在一审程序中，宇明公司对往来的真实性并不否认，只是提出了宇明公司现有的经营者不是原有的经营人。二、宇明公司主张的诉讼时效的抗辩理由不成立。氟化学公司的业务员一直在进行催收工作，且宇明公司在一审时并未主张诉讼时效。氟化学公司向一审法院起诉请求：1.判令宇明公司立即支付氟化学公司货款300470.10元；2.本案诉讼费用由宇明公司承担。一审法院认定事实：氟化学公司与宇明公司于2011年9月7日签订《工矿产品购销合同》，双方就氟硅酸的价款、规格型号、质量、付款方式及期限（款到发货，供方以实际到货数量开具17%增值税发票给需方）等进行了约定。后氟化学公司与宇明公司又签订了多份《工矿产品购销合同》，氟化学公司在2011年9月7日至2013年12月26日期间向宇明公司销售了氟硅酸，开具了产品销售结算单及增值税专用发票，货物总价值为1497327.96元。宇明公司在2014年9月之前陆续向氟化学公司支付了货款1196857.86元，尚欠氟化学公司货款300470.1元。氟化学公司为主张其权益，诉至一审法院请求判令宇明公司支付尚欠货款。另查明，宇明公司属自然人投资或控股的有限责任公司，于2013年10月22日法定代表人由曾勇变更为李至平。一审法院认为，氟化学公司、宇明公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。氟化学公司履行了销售氟硅酸的供货义务，宇明公司应履行支付货款的合同义务。宇明公司辩称案涉购销合同的签订、销售及付款均是前任经营者龙建好所经手，该公司在2013年10月变更了投资人(股东）和法定代表人，其不应承担责任。经查，案涉合同的签订人是宇明公司，其公司股东及法定代表人的变更后亦向氟化学公司支付过货款，且公司主体未变，不影响公司对外承担民事责任。故宇明公司的该项辩称理由没有事实和法律依据，不予支持；氟化学公司主张宇明公司支付拖欠的货款300470.10元的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告郴州市宇明贸易有限公司于本判决生效后六十日内向原告湖南有色郴州氟化学有限公司支付拖欠的货款300470.10元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5807.05元，减半收取计2903.53元，由被告郴州市宇明贸易有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：对氟化学公司提交的收款、发货业务明细，与其一审提交的证据相印证，予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审的争议焦点是：一、宇明公司是否欠付氟化学公司货款300470.10元;二、应否采纳宇明公司的诉讼时效抗辩。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”氟化学公司为了证明宇明公司尚欠其货款300470.10元，提交了双方签订的《工矿产品购销合同》，以及产品销售结算单、增值税专用发票、收款发货业务明细等证据，上述证据相互印证形成了证据链。而宇明公司虽不予认可氟化学公司的主张，但未能提交相反证据予以反驳，也未能提交付款凭证等证据证明其已结清所有货款，依照上述规定，应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”宇明公司未在一审法庭辩论终结前提出诉讼时效抗辩，其提交的补充辩论意见落款时间虽为一审开庭之日，但其自述实际提交时间为一审开庭之后；宇明公司在二审期间才明确提出诉讼时效抗辩，但不属于基于新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，依照上述规定，本院对宇明公司的该项上诉理由不予采纳，一审判决宇明公司支付拖欠的货款并无不当。综上所述，宇明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5807.05元，由上诉人郴州市宇明贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李佳颖书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。