山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4002号上诉人（原审被告）：梁恩生，男，1948年5月2日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审原告）：梁先祥，男，1947年5月1日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：闫书义，武城甲马营法律服务所法律工作者。上诉人梁恩生因与被上诉人梁先祥财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁恩生上诉请求：1.依法撤销武城县人民法院（2020）鲁1428民初1308号民事判决书；2.被上诉人承担平掉水渠的费用400元；3.被上诉人承担我参与本案的一切费用。事实和理由：一、原告起诉我用挖掘机平掉他挖的水渠，无证据。判决书中说“民警发现我平掉水渠”。为什么不把我带去派出所（请调取被带到派出所梁先君大骂原告儿子梁恩全，可知真情）。二、判决书中“依据《土地管理法》第十四条。”真是歪曲事实，原告不是在承包的土地上种养植业，而是在集体生产大道上私挖水渠，适用法律错误。三、判决书中“原告已与本村村委会就该水渠签订承包合同”原告提供的2001年9月1日的合同，是我们三人、原告，我和梁先君在修扬水站时与村委会签订的合同，不是相差15年后，原告一人在2016年与村委会签订该案水渠合同，这是该法院，张官李戴，为原告伪造合同。四、判决书中“其享有占有使用收益的权益，故原告对涉案水渠享有合法权益。”原告没有提供占有，使用东侧一湾边集体生产大道权利的证据。而原告私自在集体生产大道中间挖了一条水渠，侵害了我村公民无法行走的权益（证据已交法院）并侵占了我们投资修的水渠4年之久，原告这一行为，违反了《中华人民共和国物权法》第六十三条前项，六十五条、六十六条的规定，违背了《中华人民共和国水法》第十二条规定。该法院把原告以上违法行为说成是合法的，真是颠倒是非，保护原告。以上足以证明，武城县人民法院为保护原告黑恶势力村霸（公安局、县扫黑办有原告材料）私自违法在集体生产大道中挖的一条水渠被平掉，判我恢复原状，案件受理费150元我承担，这一判决是名副其实的错案冤案，这一行为，其一违背了《中华人民共和国法官法》第三条、七条中二、四项规定。依据本法第十一章、三十条五、七、八项规定，主要法官应受惩处。其二，该法院判决的错案，侵害了我的名益权，财产权益。依《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一、六、七、八项规定，立即撤销该法院的判决书，必须到我村两委，或写出文字发给村两委向我赔礼道歉，恢复我名益，原告与该法院应赔偿我参与本案的一切费用。从以上事实证明，村主任梁先君为落实与原告口头协议，主张**掉了原告私自在湾边集体生产大道中挖的水渠，是保护我集体财产不受侵害，是保护我村公民的合法权益，是捍卫国家法律的行动，是对黑恶势力保护伞的有力打击，望德州市中级人民法院判决我所求。梁先祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在其上诉状陈述的事实与理由部分与案件审理没有关联。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以便被上诉人的合法权益得到维护。梁先祥向一审法院起诉请求：1.请求依法判令梁恩生将水渠恢复原状并赔偿损失2万元（原告在庭审时撤回“赔偿损失2万元”的诉讼请求）；2.请求梁恩生承担本案的诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：原、被告均在武城县居住。原告作为承包人代表于2001年9月1日与武城县民委员会签订一份承包合同，承包梁小屯村委会村东水渠并建立扬水站。2020年3月2日15时许，武城县公安局甲马营派出所接110转报警电话称：梁先祥渠被毁。甲马营派出所民警到场后发现甲马营镇梁小屯村民梁恩生正在用一挖掘机来挖掘梁小屯村东（东侧一湾边处）的水渠，民警到达时该水渠已基本上被挖铲平。以上事实有原被告陈述、原告提供的《承包合同》复印件一份、出警证明一份、现场照片打印件9张予以在卷佐证。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，可以要求恢复原状。本案的争议焦点为，1.梁恩生是否实施了铲平梁先祥位于东侧一湾边的水渠的侵权行为；2.梁先祥对所使用的案涉水渠是否享有合法权益。本案中，依据武城公安局甲马营派出所出具的证明能够认定梁恩生实施了铲平水渠的行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。原告已与本村村委会就该水渠签订承包合同，其享有占有、使用、收益的权利，故原告对涉案水渠享有合法权益。被告无正当理由铲平原告的水渠，应当承担恢复原状的义务，故关于原告要求梁恩生将位于东侧一湾边的水渠恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，被告应依照自己所建水渠将案涉水渠恢复原状，以实现浇水灌溉的功能。对于被告要求原告赔偿损失、公开道歉等请求，因未在法定期限提出反诉，本案不予审理，被告可另行主张。判决：被告梁恩生于本判决生效后十日内，参照与案涉水渠距离最近的被告梁恩生所经营的水渠的规格或标准，将位于东侧一湾边原告梁先祥承包的的水渠恢复原状。案件受理费150元，由被告梁恩生负担。本院二审期间，上诉人梁恩生提交其本人手写的被上诉人黑恶势力村霸的相关材料以及调查诉说，证明2016年至今被上诉人做了很多黑恶势力的事及涉案平水渠的相关情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人称对上述材料内容的真实性、关联性均不予认可。对当事人二审提交的证据和争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据材料系其本人自行书写，无法证明上述证据材料内容的真实性，本院依法不予采纳。另，本院依法调取了武城县公安局甲马营派出所对梁恩辉、梁先祥、梁先君、梁恩生、张振太的询问笔录，梁恩辉笔录载明:“我是本村的党支部书记和村主任，2015年左右，梁先祥水渠还没有挖好的时候，就告诉村委会，后来同意让梁先祥继续挖这个渠并让梁先祥管理使用，当时我也同意了，当时没有和村委会立合同，只是口头同意。梁先祥用这个渠给村民浇地使用，每小时他可以收10元费用归梁先祥所有，村委会不收他任何费用。这个渠梁先祥一直管理使用到现在。村委会没有停止让梁先祥管理使用这个渠。”梁恩生笔录载明:“梁先君说我已经和梁先祥的儿子梁恩全说好了平水渠的事情，我就给东魏村的挖掘机司机打电话让来给我平水渠，到了中午一点左右挖掘机就来了，我领着挖掘机到了水渠那里，我就把情况给挖掘机司机说了怎么干……。”张振太笔录载明：“梁恩生平水渠与村委会无关,是他的个人行为。”上诉人质证称，梁先君与梁先祥先达成的平水渠口头协议，其才给挖掘机打的电话，并和梁先君一人出了两百元，挖掘机来平的水渠，平水渠后的第二天上诉人去的派出所，梁恩辉2019年11月被双开了。被上诉人质证称，询问笔录能够证实该水渠由梁先祥管理、使用并收益，上诉人的询问笔录也自认了侵权的事实，张振太的笔录中陈述的事实也证明上诉人梁恩生铲平水渠是其个人行为，与村委会无关。本院对一审查明的其他情况予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决梁恩生将涉案水渠恢复原状是否正确。梁恩辉的询问笔录证明梁先祥用这个渠给村民浇地使用，每小时收10元费用归梁先祥所有，结合其他人的询问笔录可以认定涉案水渠系梁先祥所挖并管理使用。梁恩生主张梁先祥系在集体道路上私挖涉案水渠、对涉案水渠并不享有合法权益，但其未能提供证据证明，因此不能认定梁先祥对涉案水渠不享有相关权益。二审梁恩生上诉主张不是其平的水渠，该主张与其在公安派出所询问笔录中的陈述相矛盾，本院不予采信。质证时梁恩生自认其叫来挖掘机平掉涉案水渠，且张振太的笔录证明粱恩生平渠与村委会无关，是其个人行为，故梁恩生未经梁先祥同意铲平涉案水渠的行为侵害了梁先祥的合法权益，其应当承担将涉案水渠恢复原状的责任。综上所述，梁恩生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人梁恩生负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘冬书记员张晨晨