贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8740号上诉人（原审原告）：贵州大发投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金狮小区**。法定代表人：李随年，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖黎莉，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅雪，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州沐新房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**灵达新苑****法定代表人：林大宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：安民，贵州证衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓云，贵州证衡律师事务所律师。原审第三人：贵州省经济适用住房建设发展中心，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区百花路**div>法定代表人：张娅，该中心副主任。上诉人贵州大发投资管理有限公司（以下简称大发公司）因与被上诉人贵州沐新房地产开发有限公司（以下简称沐新公司）、原审第三人贵州省经济适用住房建设发展中心（以下简称经适房中心）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大发公司上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。2012年3月22日上诉人与被上诉人以及第三人共同签订《协议书》约定：原告将“金狮小区狮子组团”开发建设项目转让给被上诉人，被上诉人向上诉人支付项目转让款人民币5000万元，其中2000万元待另案处理。余下3000万元根据被上诉人提供的证据票据显示其并未足额支付。原审中被上诉人辩称前期过渡费、施工费150万元与《补充协议》中第六条约定的250万元进行抵扣并不是清楚的确实。因为年代久远且涉及到的商业关系复杂，当初双方对项目后期费用有过多次协商约定，总的来说就是上诉人用项目转让款的尾款来抵扣该笔费用，具体由被上诉人提供票据来冲抵。因此认定被上诉人是否足额支付上诉人项目转让款应当依据被上诉人提供的票据。而原审法院在判决中并未提及任何票据支撑，更没审查被上诉人在提供的票据中甚至还有无关票据用以凑数。原审法院仅仅凭借被上诉人的辩诉能与协议书上的总款刚好凑得上数就作出此判决，显然对上诉人不公。沐新公司辩称，上诉人主张的1百万是不存在，我们在一审的时候就已经提供了票据，只是一审的判决书上没有体现。一审判决是正确的，请求法院支持。经适房中心述称，与一审的意见一致。大发公司向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告项目转让款100万元。二、判决被告按中国人民银行发布的同期贷款利率标准支付原告资金占用费。以100万元为基数，自2012年3月22日起至本案判决生效之日止的暂计至2020年3月按照（1000000元×4.9％年利率×8年）计算为39.2万元。以上本金及占用费共计139.2万元。三、判决第三人在其责任范围内承担责任。四、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月22日，原告大发公司（乙方）、被告沐新公司（丙方）及第三人经适房中心（甲方）就乙方退出“金狮小区狮子组团”项目的开发建设一事签订《协议书》，约定：“……六、鉴于乙方此前已经对该项目进行了投资，现乙方、丙方经内部核算（双方均同意不需要经过评估机构进行评估），乙方的全部投资总额为人民币伍仟万元，丙方和甲方均对此予以确认，此款应由丙方返还给乙方。此外，乙方在签订本协议前已经支付给被拆迁人的拆迁过渡费及前期施工费用约150万（以乙方提供的实际发生的有效票据所载金额为准），丙方也一并返还给乙方。七、上述伍仟壹佰伍拾万元按以下方式和时间予以处置和支付:1、丙方在本协议经各方签字盖章生效之日起三日内，通过转账方式向乙方支付民币壹仟壹佰伍拾万元（其中的壹佰伍拾万元即本协议第六条所载乙方支付给拆迁人的拆迁过渡费及前期施工费用，因尚未对该费用进行详细计算，此处暂以佰伍拾万元记之，丙方实际应当支付的金额，以乙方提供的实际发生的有效票据载金额为准）；2、丙方在本协议经各方签字盖章生效之日起六十日内，通过转账方式向乙方支人民币贰仟万元整；3、依据本协议第四条所述，丙方所称于2011年4月18日通过黔彩公司向该项目投入的人民币叁仟万元，其中贰仟万元应视为丙方向乙方返还的投资款，本当从丙方支付给乙方的伍仟万元总投资款中扣减。但由于此款黔彩公司当时是通过贵阳龙港百盛物业公司账户转入乙方账户，而乙方收到此款的收据是开具给贵阳龙港百盛物业公司的。而在本协议签订之前，贵阳龙港百盛物业公司以乙方未归还该该笔款项为由，向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，要求归还该笔借款。该案经云岩区人民法院主持调解并达成协议，乙方同意在调解书生效之日起一年半内返还该笔款项，该调解协议已经于2012年3月日生效。鉴于丙方主张该笔款项系丙方所付，而贵阳龙港百盛物业公司不承认此款系丙方委托黔彩公司并由黔彩公司转委托贵阳龙港百盛物业公司支付给乙方，且乙方与贵阳龙港百盛物业公司之间的调解书已经发生法律效力，因此，丙方应当向乙方另行支付该贰仟万元。但为给予丙方一定时间就该笔款项向黔彩公司及贵阳龙港百盛物业公司主张权利，乙方同意:丙方在乙方与贵阳龙港百盛物业公司之间生效调解协议所确定的付款期届满之日前，若丙方向上述两公司就返还该贰仟万元投资款未能主张权利，则丙方向乙方支付该贰仟万元。4、为保证丙方到期能依据本条第3款的约定向乙方支付该贰仟万元，甲方同意为丙方提供如下保证:如到期丙方不能履行本条第3款约定的付款义务，则甲方有权从其所监管的丙方售房款账户中将该贰仟万元直接支付给乙方。5、丙方在依据本条第3款的约定向乙方支付该贰仟万元时，应当扣除乙方在其开发建设过程中向该项目购房人收取的购房定金。乙方应当将其在开发建设过程中向该项目购房人收取购房定金时所签相关合同、收款收据存根等全部资料移交丙方，丙方应当对该收款总金额进行核对统计并将最终结果与乙方签字盖章确认，并以此作为扣减款项的凭证。……”。同年，原告大发公司（乙方）、被告沐新公司（丙方）及第三人经适房中心（甲方）就上述《协议书》签订了《补充协议书》，约定：“……六、因“狮子组团”还遗留有部分拆迁事宜尚未解决，而现阶段所发生的的拆迁费用比原协议所确定的拆迁费用有较大幅度的增加，故乙方同意承担所增加的部分中的250万元，该款在2020年4月三方所签《协议书》第七条第3项中约定的应由丙方返还给乙方的投资款总额中扣除。……”。2020年4月2日，大发公司以沐新公司尚欠100万元项目转让款为由，诉来该院，诉请如前。另查明，2020年4月2日，大发公司以分别以要求解除其与沐新公司签订的《债权转让协议书》、要求沐新公司交付2012年3月22日签订的《协议书》第十六条约定金狮小区狮子组团总面积不低于250平方米的房屋、要求沐新公司支付其项目转让款2000万元及资金占用费等为由，诉来我院，我院受理该三案（案号分别为（2020）黔0103民初4564号、4562号、4561号），与本案合并审理。2016年11月13日，沐新公司与大发公司达成《债权转让协议书》，约定沐新将其对黔彩公司、龙港公司及其股东胡军所拥有的债权中的贰仟万元转让给大发公司，用以冲抵沐新公司所欠大发公司的项目转让款贰仟万元。大发公司受让该贰仟万元债权后，自行向黔彩公司、龙港公司及股东胡军主张权利。2016年11月30日，大发公司以该《债权转让协议书》为据向黔彩公司、龙港公司及胡军主张权利诉至贵阳市中级人民法院。2019年6月21日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终1181号民事判决书判决黔彩公司承担了相应责任。庭审中，原告认可协议书、补充协议书的真实性，但认为补充协议书中第六条约定的250万元应在另案的2000万元中进行抵扣，并称其另行支付了被告500万元，所有抵扣费用应在该500万元中进行抵扣。被告认可其应支付原告3000万元项目转让款和150万的前期费用，其已按照补充协议书第六条约定扣除了250万元，加上原告自认收到的2900万元，其已经足额支付。第三人对会议纪要真实性不认可，否认系第三人出具。上述事实有当事人的陈述、《协议书》、《补充协议书》等证据在卷佐证。一审法院认为，原、被告及第三人就项目转让事宜达成协议书及补充协议书系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，对项目转让款项的约定合法有效。从本案查明的事实来看，被告应当支付原告项目转让款和拆迁过渡费及前期施工费共计5150万元，其中有2000万元原告已另案诉讼，原告自认已经收取被告支付的项目转让款2900万元，同时加上被告按照补充协议书中约定在款项总额扣除的250万元，故可以认定被告已支付费用与约定相符。对原告提出的关于补充协议书约定250万元应在另案诉讼的2000万元款项中抵扣和应在另行支付的500万元的款项中进行抵扣的理由。该院认为，原告与被告就2000万元项目转让款已达成债权转让协议，且原告已通过诉讼向债务人主张了权利，故原告提出的在2000万元中抵扣该250万元的理由不能成立，原告亦未能提供有效证据证明原告所称的另行支付给被告的500万元的事实和双方有抵扣款项应在该500万元中进行抵扣的约定事实，故其提出的在500万元中抵扣该250万元的理由不能成立。综上，原告提出的要求被告支付100万元项目转让款及资金占用利息的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵州大发投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17328元，减半收取8664元，由原告贵州大发投资管理有限公司负担。二审庭审中，本院要求双方进行庭后对账，经对账，大发公司提交一份对账明细表，共计20笔，除对编号为10、11、12、13、16、19笔不认可外，大发公司对其他14笔费用系其收到的款项予以认可，共计28224352.43元。对有争议的编号为10、16（2013年12月6日和2015年12月10日）这两笔共计423万元（支付熊勇、况福泉款项），沐新公司认为根据协议第十三条约定，由沐新公司代替大发承担担保责任，但对外还是由大发公司向债权人承担，故该笔费用是直接支付给大发公司，实际是沐新公司支付的。大发公司认为沐新公司无论支付给谁，其是债权人，大发公司可以协助其变更债权人。对编号为11、12、13（2012年4月11日、2012年4月18日、2012年7月2日）这三笔款项（拆迁、过渡费）共计232万多元，沐新公司认为是在签订协议书之前产生的拆迁费和过渡费，生效时间是在2012年2月和3月，是在转让项目之前产生的，应当由大发公司支付，但是我方垫付的钱。大发公司认为按照协议书第九条，沐新公司应当及时向大发公司对账确认，应当由沐新公司自行承担。对编号为19的这一笔金额2000万元，系沐新公司转让黔彩公司、龙港公司、胡军债权，即本案争议问题。案涉协议书第十三条约定，乙方（大发公司）为熊勇、况福泉500万元借款提供的担保，丙方同意在本协议生效后由丙方(沐新公司）承继该担保责任，如丙方代熊勇、况福泉履行担保责任后，有权向熊勇、况福泉追偿。此外，二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认可已收到2900万元，根据《协议书》第七条第3项之约定，被上诉人应支付上诉人3000万元。同时，根据《补充协议书》第六条约定，大发公司同意承担增加的250万元，该款项在前述第七条第3项约定的款项中进行抵扣。至此，被上诉人应支付上诉人的款项为2750万元（未计算约定的拆迁过渡费及前期施工费用约150万元），而上诉人自认已经收到2900万元，由此可知，被上诉人的付款义务已履行。故一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。综上所述，大发公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17328元，由上诉人贵州大发投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 刘 佳二〇二〇年十二月七日书记员 张 雪