淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0812行初232号 原告孙荣跃，男，汉族，1945年9月27日出生，住淮安市洪泽区。 被告淮安市洪泽区高良涧街道办事处，住所地淮安市洪泽区太湖路**。 法定代表人贝怀强，职务主任。 出庭负责人胡正旦，该办事处副主任。 委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。 原告孙荣跃诉被告淮安市洪泽区高良涧街道办事处（以下简称“高良涧街道办”）履行法定职责一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告孙荣跃，被告高良涧街道办的行政机关出庭负责人胡正旦及委托代理人朱淮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙荣跃诉称，1996年12月1日，洪泽县法院[1996]泽民初字第1461号民事调解书，原告获得高良涧北京路××西首北侧办公室西侧座北面南门面房，由西向东一至四间房屋和房屋后面附属披水房四间。1999年，洪泽县委、县政府发布文件要求加快县城改造，洪泽县高良涧作出《拆迁通知书》称“经县政府同意以现房址平行后移，原地重建”。1999年8月7日，原洪泽县高良涧镇政府与原告签订拆迁协议，其中约定甲方帮助乙方免费办理准建证、土地证、并帮助乙方办理房产证。2000年12月原告竣工落成四层营业楼并装修成旅馆进行营业，2005年升级为高良涧阳光旅馆。原告多次要求被告按照拆迁协议约定帮助原告办理房产证，但无果。现提起诉讼，请求判令被告按照协议约定帮助原告免费办理房产证。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据： 1、人民调解书、国有土地使用证、1999年拆迁协议、拆迁通知书、洪泽县委文件、营业执照、税务登记证，证明根据1999年的协议，被拆房屋是门面房，所以后盖的涉案房屋也应该是营业用房。原告认为登记为住宅不认可，简介中也有说明。2、个体工商户营业执照、特种行业许可证，证明案涉房屋一直都是营业用房。3、建设用地批准书、建设用地规划许可证，证明土地是建设用地，房屋应是营业用房。洪泽湖木器厂和调解书记载的是同一企业。 被告高良涧街道办辩称：一、原告起诉超过起诉期限，应当驳回起诉。1999年8月7日，原告与被告签订《拆迁协议书》，原告被安排在洪泽区北京路北侧、原味精厂宿舍东侧建房，该地块同时拆迁的还有另外12户。原告房屋建成后，被告帮助其他各户办理了土地证、房产证，也帮原告办理了土地证，因房屋性质为住宅，原告拒绝办理房产证，并非被告不履行帮助原告办理房产证的义务。案涉房屋建成于2000年12月，原告起诉要求被告帮助办理房产证，超过法定期限。二、2018年8月案涉房屋因拆迁被拆除。不符合办理不动产登记条件。综上，请求驳回原告起诉。 被告高良涧街道办于法定举证期限内向本院提交以下证据： 1、2018年8月2日《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议》；2、交房单；3、房屋交割单；4、征收房屋补偿差价领款结算单；5、孙荣跃领取补偿款的材料及转账存根、原告身份证复印件，证明补偿款已经由原告本人领取；6、洪泽县高良涧阳光宾馆营业楼性质简介。证明涉案房屋已被拆除，办理不动产权属证书不符合登记条件，且原告拒绝领取房屋性质为住宅的房屋所有权证。 法律依据：《不动产登记暂行条例》第二条、第十六条、第十八条；《不动产登记暂行条例实施细则》第十六条。证明涉案房屋已经拆除，无法勘查，不符合办证条件。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 1996年12月1日，洪泽县人民法院作出[1996]泽法民初字第1461号《民事调解书》，由原告孙荣跃（曾用名孙荣耀）取得位于北京路××西首北侧办公室西侧座北面南门面房，由西向东一至四间房屋和房屋后面附属披水房四间。 1999年3月10日，洪泽县委、洪泽县政府发文决定对县城进行全面彻底的改造。1999年4月6日，原洪泽县高良涧镇人民政府向原告户作出《拆迁通知书》，要求原告将上述房屋自行拆除完毕。1999年7月29日，原洪泽县高良涧镇人民政府再次向原告作出《拆迁通知书》，明确“经县政府同意，将你户安排到与县味精厂宿舍楼平行方向建房（以现房址平行后移），每户每间规划面积为3.5m×12m”。 1999年8月7日，原告（乙方）与洪泽县高良涧镇人民政府（甲方）签订《拆迁协议书》，约定：一、乙方接受甲方1999年7月29日发出的《拆迁通知书》上载明的拆迁补偿和安置办法……三、甲方帮助乙方免费办理准建证、土地证，并帮助乙方办理房产证。其工本费由乙方负责缴纳…… 2001年3月，原告办理了《国有土地使用权证》，取得了坐落于洪泽县北京路北侧、味精厂宿舍区东侧，面积为45.84平方米的国有土地使用权。原告在该土地上建设房屋并装修成旅馆营业，2002年申请登记高良涧阳光旅社，2004年2月取得《个体工商户营业执照》，字号名称为洪泽县高良涧阳光旅社，经营者为原告，经营场所为洪泽县高良涧镇北京路**。 2018年经洪泽区政府批准，对洪泽区北京路大桥棚户区改造项目范围内的房屋实施征收，原告建设的阳光旅社在征收范围内。2018年8月2日，原告儿子孙伏军与洪泽区住房和城乡建设局、洪泽区房屋征收安置中心签订《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，对原告阳光旅社予以货币安置补偿。同年8月14日，原告儿子孙伏军将案涉房屋交付拆房组，而后房屋被拆除。 案涉房屋在建成后，原高良涧镇人民政府多次告知原告主动申领房屋产权证书，原告认为案涉房屋为非住宅营业用房性质，拒绝申请住宅房屋产权证书。现原告提起诉讼，要求被告按照1998年8月7日签订的《拆迁协议书》约定，帮助原告办理案涉房屋产权证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条，行政诉讼法的立法目的在于解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当有合法权益遭受行政机关和行政机关工作人员侵害，需要通过提起行政诉讼使受损害的权益得到救济和恢复，即具有诉的利益。包括，一是原告要有可能受到行政行为侵害的合法权益，二是该权益具有通过所提诉讼予以救济的可能性和必要性。本案中，原告要求被告帮助办理阳光旅社的房屋产权证，但是该房屋已经由原告儿子与房屋征收部门签订了房屋征收安置补偿协议，并已经交付拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。可见，案涉房屋在被拆除时物权即已消灭，针对案涉房屋的不动产登记也失去了载体。在此情况下，原告要求被告帮助办理房屋产权证，因房屋灭失而失去了执行的基础。原告认为被告未按照《拆迁协议书》履行帮助原告办理房产证的职责并提起本案履职之诉，因无法实现其权益救济的目的而不具有诉的利益。 综上，原告孙荣跃提起本案诉讼不具有诉的利益，不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告孙荣跃的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告孙荣跃。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  邹晓琴 人民陪审员  陈洪军 人民陪审员  张 琳 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  顾 羽 书 记 员  胡 琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……