河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初3628号原告（执行案外人）：岳国恩，男，1976年3月21日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：赵炎龙，河南长顺律师事务所律师。被告（申请执行人）：郭秋玲，女，1972年6月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告（被执行人）：宝鼎建设工程有限公司，住所地：林州市东岗岩峰街**。统一社会信用代码：91410581783426322P。法定代表人：侯用周，总经理。委托诉讼代理人：裴营州，男，1956年3月15日出生，汉族，该公司员工，住郑州市中原区。被告：平顶山市瑞安实业有限公司，，住所地：平顶山市新城区纬一路与经二路交叉口新城铭座****统一社会信用代码：91410400580306101C。法定代表人：杨利侠，总经理。委托诉讼代理人：韩夏，河南前行律师事务所律师。原告岳国恩与被告郭秋玲、宝鼎建设工程有限公司（以下简称“宝鼎公司”）、平顶山市瑞安实业有限公司（以下简称“瑞安公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳国恩的委托诉讼代理人赵炎龙，被告郭秋玲，被告宝鼎公司委托诉讼代理人裴营州，被告瑞安公司的委托诉讼代理人韩夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳国恩向本院提出诉讼请求：1.依法判令不得协助扣留、提取被告宝鼎公司在瑞安公司的应收款项140万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年瑞安公司在郏县凤翔大道与郏神快速通道开发的瑞安万福源小区，原告岳国恩借用宝鼎公司的资质，以宝鼎公司的名义与瑞安公司签订建设施工合同，岳国恩为实际施工人，岳国恩建设瑞安万福源小区项目过程中，垫付大量工程款，后小区工程竣工。部分工程款由瑞安公司分多次将工程款支付给宝鼎公司，宝鼎公司将工程款转给岳国恩。部分工程款由瑞安公司直接支付给岳国恩，实质上宝鼎公司未收取瑞安公司任何工程款。2020年瑞安公司告知岳国恩，宝鼎公司因拖欠他人债务被法院强制执行，要求瑞安公司协助执行，原告认为，瑞安公司实际上拖欠案外人的工程款，并不拖欠宝鼎公司任何工程款及其他债务情况。平顶山市卫东区人民法院要求瑞安公司协助执行行为错误，不应当扣留案外人岳国恩在瑞安公司的应收款项140万元，申请人向平顶山市卫东区人民法院提起异议申请，请求为维护案外人的合法权益，不得协助扣留、提取宝鼎公司在瑞安公司的应收款项140万元。平顶山市卫东区人民法院收到原告的异议后，作出（2020）豫0403执异31号执行裁定，认为应当通过诉讼程序处理，驳回原告的异议请求。综上所述，为维护原告的合法权益，现提起执行异议之诉，请求依法判决。郭秋玲辩称，我与原告不认识，也没有任何来往，要求维持平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3628号民事判决书。原告的诉状内容清晰明确，瑞安公司多次将工程款支付给宝鼎公司，司法解释规定人民币没有属性，在谁账户就是谁的。宝鼎公司辩称，原告借我公司资质，于2013年12月以瑞安公司在郏县开发的万福源美食广场B、C栋及人防地下室签订了建设工程施工合同，该合同实质是借用资质合同，不具有实质的权利义务。我公司仅安排质量监管人员监督工程质量，并收取0.8%的管理费用，瑞安公司支付的工程款到我公司账号，我公司按约定比例仅有优先扣除管理费，剩余款已支付给原告，我公司也给原告出具了证明，也说明原告是该项目的实际施工人。瑞安公司辩称，建设工程施工合同是我公司与宝鼎公司签订，宝鼎公司和原告的债务关系和原告无关。我公司作为工程发包人，依据建设工程施工合同司法解释，我公司只在下欠工程款范围内承担支付工程款的义务，具体未支付款数额还需经过详细结算。我公司在本次执行中只是配合法院工作，并非恶意拖欠工程款不支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有宝鼎公司证明、中标通知书、建设工程施工合同、工程项目内部施工合同、水电暖施工合同、商品混凝土供应合同、工程结算单、收到条、承诺书、银行交易明细、房屋认购意向书、借款单、收据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查和认定。根据当事人依法提交并进行质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论情况，本院认定以下案件事实：郭秋玲与宝鼎公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月7日作出（2017）豫0403民初4843号民事判决：宝鼎公司于本判决生效后十日内偿还郭秋玲借款本金110万元及利息（以本金110万元为基数按照年利率6%自2017年9月29日起计算至清偿完毕之日止）；驳回郭庆玲对宝鼎公司的其他诉讼请求；驳回郭秋玲对王永青的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费20073元，保全费5000元，由宝鼎公司负担。判决生效后，宝鼎公司未履行还款义务，郭秋玲向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2020年1月2日作出（2019）豫0403执恢305-1号执行裁定书和协助执行通知书，扣留、提取被执行人宝鼎公司在瑞安公司的应收款项140万元。后岳国恩对此提出执行异议。经本院审查后于2020年8月4日作出（2020）豫0403执异31号执行裁定：驳回案外人岳国恩的异议。岳国恩不服该执行裁定提起诉讼。2014年2月25日，宝鼎公司中标瑞安公司开发建设的郏县万福源饮食广场（瑞安·万福源）商业及住宅项目施工工程二标段，瑞安公司与宝鼎公司签订了该工程的“建设工程施工合同”，约定工程名称为郏县万福源饮食广场（瑞安·万福源）B、C栋及人防地下室，计划竣工日期为2015年10月10日，合同价暂定总价为4000万元。后宝鼎公司与其他公司分别签订有工程项目内部施工合同、水电暖施工合同、商品混凝土供应合同，部分合同显示有岳国恩签字。后于2020年1月16日，宝鼎公司与瑞安公司签订“郏县万福源饮食广场（瑞安·万福源）B、C栋结算单”，双方认定工程结算价为5050万元，双方均签字并盖章，其中岳国恩在承包人栏签字。期间，瑞安公司向宝鼎公司支付部分工程款，向岳国恩支付有部分款项（部分银行转账附言显示有“河南宝鼎付工程款”等内容）。岳国恩提供房屋认购意向书若干，显示岳国恩等认购购买瑞安·万福源房屋若干套，主张瑞安公司因拖欠其工程款通过以房抵债方式抵偿其部分工程款。另提供借款单、收据等若干，显示岳国恩签字收到瑞安公司付给宝鼎公司工程款若干等内容，主张瑞安公司直接向其退还保证金以及部分工程款。岳国恩的委托诉讼代理人在庭审中称其提供的银行交易明细、房屋认购意向书、借款单、收据等“只是（与瑞安公司之间关于涉案工程付款）其中一部，有部分是现金，没有凭证。”关于上述建设工程瑞安公司实际向宝鼎公司付款金额，宝鼎公司和瑞安公司的委托诉讼代理人在庭审中均表示不清楚，岳国恩的委托诉讼代理人称：“支付了多少工程款因工程竣工多年，来往账目太多，剩余多少，原告在庭审前说剩余工程款还有，但远大于140万，具体金额不清楚。”关于本案所涉协助执行价款140万元，宝鼎公司的委托诉讼代理人在庭审中称：“不是工程价款，我司在瑞安公司也没有应收债款，我司与瑞安公司之间关于万福源工程合同价款是4000万已结清，所以不存在应收债款。”瑞安公司的委托诉讼代理人称：“具体不清楚（是否是拖欠宝鼎公司万福源小区工程价款），需最后核算。”在庭审中，告知岳国恩、宝鼎公司与瑞安公司因其均表示不确定不清楚所涉瑞安·万福源项目工程价款是否结算并付清，限其庭后20日内核算确定后共同向法庭提交书面说明，逾期未提交依法处理，但其均未提交。另，宝鼎公司和瑞安公司的委托诉讼代理人均称双方之间除案涉项目工程外没有其他建设工程或债权债务关系。岳国恩的委托诉讼代理人另称：“我方认为原告是实际施工人，享有工程价款的优先受偿权，同时宝鼎公司也称瑞安公司不欠宝鼎公司的工程款。”本院认为，案外人提起执行异议的，应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，郭秋玲与宝鼎公司之间的民间借贷纠纷经人民法院审理后作出具有强制执行内容的裁判文书，人民法院在执行过程中作出执行裁定和协助执行通知，扣留、提取被执行人宝鼎公司在瑞安公司的应收款项140万元，并向瑞安公司送达了相关法律文书。案外人即原告就此协助执行款项提出异议。因此，本案争议的焦点为案外人岳国恩是否对上述执行标的享有民事权益，且是否足以排除强制执行。根据我国民事诉讼法等有关法律规定，可供执行并被采取执行措施的标的物应当是被执行人所有的财产，或者享有的其他财产性权益。本案中，岳国恩及宝鼎公司均称涉案工程价款实际应由岳国恩所有，理由是岳国恩借用宝鼎公司资质进行实际施工，并享有优先受偿权。但是，即便岳国恩与宝鼎公司之间关于涉案工程确实存在借用资质实际施工的事实，也只能是成立对其双方具有约束力的合同关系，而不能依据双方之间的合同约定来对抗第三人。关于涉案工程是宝鼎公司与瑞安公司通过招投标并签订建设工程施工合同而成立的合同关系，瑞安公司依法依约应当向宝鼎公司支付相应工程价款。至于岳国恩依据实际施工人身份向瑞安公司或者宝鼎公司主张工程价款，虽然符合相关法律规定，但是并不能排除宝鼎公司对瑞安公司享有的请求支付工程价款的法定合同权利。如瑞安公司确实未向宝鼎公司或者岳国恩完全支付涉案工程价款，宝鼎公司当然对瑞安公司享有涉案工程价款权利。因岳国恩、宝鼎公司及瑞安公司均表示对涉案工程价款是否完全支付不确定，限其核算确定后共同向法庭提交书面说明，但其均未提交。因此，本院采取强制执行措施“扣留、提取被执行人宝鼎公司在瑞安公司的应收款项140万元”，仅是限额（以140万元为限）执行，符合法律规定，并无不当。至于因此而造成岳国恩关于涉案工程的合同权利受损的，岳国恩可依法依约向宝鼎公司行使相应权利，但其关于涉案工程的合同权利并不能排除强制执行，故对其诉讼请求不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告岳国恩的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告岳国恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  赵烈贞审判员  张武杰审判员  张小磊二〇二〇年十二月二日书记员  王亚萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。