河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3309号 上诉人（原审原告）：兴隆县旺顺环保建材有限公司 统一社会信用代码：91130822329741701W 法定代表人：张连生，董事长。 被上诉人（原审被告）：王近林，男，1967年8月12日出生，满族，农民，住兴隆县。 上诉人兴隆县旺顺环保建材有限公司（以下简称旺顺环保公司）与被上诉人王近林恢复原状纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旺顺环保公司的法定代理人张连生，被上诉人王近林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旺顺环保公司上诉请求：撤销一审法院作出的（2020）冀0822民初1545号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，应予改判。一、本案中被上诉人土地上的尾矿系美鑫矿业所有，上诉人并未占有、使用涉案尾矿，上诉人作为本案被告主体不适格，一审法院认定事实错误。本案中被上诉人土地上的尾矿系美鑫矿业所有，上诉人虽然与被上诉人签订协议，但该协议履行的前提是美鑫矿业将AU9转让给上诉人，事实上美鑫矿业违约，上诉人一直未取得AU9项目，同时本案中的尾矿，美鑫矿业未移交上诉人占有、使用，上诉人与被上诉人签订的协议中的权利义务不发生，根据本案事实，上诉人认为双方签订的协议书依法应当认为上诉人对美鑫矿业财产的无因管理，无因管理的结果就是占地费用由美鑫矿业承担，上诉人作为本案被告主体不适格。二、本案的审理结果与美鑫矿业具有法律上的因果关系，一审法院在未追加美鑫矿业为被告的前提下，径行裁定，程序违法。上诉人认为本案审理的前提是确定土地上的尾矿的所有权，因美鑫矿业为尾矿所有权人，上诉人无义务替美鑫矿业支付占地费用，况且确认本案中尾矿所有权问题，系判决的前提条件，一审法院应当追加美鑫矿业作为本案被告，对物权进行确权后，才能进行占地费用的裁判。三、一审法院将违约金违反法定标准，如何适用法律的问题，交由上诉人进行举证，适用法律错误，导致错误判决，对于违约金事项而言，因违约金约定过高，应予以调整。针对占地补偿支付标准问题，虽然在协议书中约定“将赔偿给甲方双倍的复耕费用“，但是该约定应当视为违约条款，根据《中华人民共和国合法同》第一百一十四条，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，上诉人在一审庭审时，对该问题明确表示，违约金约定过高，应予调整，但一审法院却将法律适用问题错误推断为上诉人的举证问题，属适用法律错误。本案中，一审法院判决上诉人双倍给付被上诉人占地费用，违反了法律的强制性规定，二审法院应予调整。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请贵院依法查明事实后撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 王近林答辩称，上诉人是与答辩人签订的协议中所确定的义务履行方，是合同当事人，其就是适格的诉讼主体。本案中，先后涉及三份协议，分别是2014年8月26日答辩人与兴隆县美鑫矿业有限公司签订的占地补偿协议、2016年月29日答辩人与上诉人及兴隆县美鑫矿业有限公司签订的补充协议、2019年6月3日答辩人与上诉人签订的协议；这三份协议签订的顺序决定了应以最后签订的协议作为依据，而最后一份签订的合同双方就是答辩人与上诉人，协议中明确约定了上诉人为给付占地补偿费和负责恢复地貌的义务方，该份协议已经得到双方的认可。最重要的是，该份协议并没有为上诉人履行义务设定前提或先决条件，并没有将协议履行的前提设置为美鑫矿业将AU9转让给上诉人或将尾矿交付给上诉人，因此上诉人以此作为上诉理由是不成立的。美鑫矿业不是本案涉及诉讼中的合同相对方，不是必须参加诉讼的主体，其不参加诉讼也不会影响案件的审判结果。2019年6月3日答辩人与上诉人签订的协议表明：合同的双方就是上诉人与答辩人，合同的权利义务方也是发生在上诉人与答辩人之间，美鑫矿业并不是合同的当事人，也对合同项下的义务不负有责任，因此审判结果不会与美鑫矿业产生联系，其是否参加诉讼也不会影响案件的审理，其也没有参加诉讼的法律依据；如果上诉人主张美鑫矿业没有尽到对其的责任，应另行通过诉讼解决，而不是在本案中对答辩人进行主张。涉案土地上的尾矿所有人是谁不是确权纠纷无因管理另行诉讼就解决。三、一审法院支持给付6600元的占地补偿费是正确的。l、2019年6月3日答辩人与上诉人签订的协议是双方的真实意思表示，根据《合同法》的规定，上诉人就应该按照协议履行义务。2《最高院关于适用合同法若干问题的解释二》第29条规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条规定的过分高于造成的损失”。该条文中的“当事人”指的是认为损失过高的一方，本案中上诉人认为过高，只是享有了可以请求减少的基础，但是否应减少，还要考虑上诉人的主张是否有证据予以证实，如果只依靠陈述就可以直接降低，那么势必会导致违约条款形同虚设，因此这个举证责任必须是分配给上诉人。而本案中，如一审法院认定，上诉人并未提供任何证据，因此法院未支持其主张是正确的。综上，上诉人的主张没有事实和法律依据，一审法院判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王近林向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将1.1亩土地恢复原状至能复耕；2、判令被告按照协议约定给付拖欠的占地补偿款至土地复耕，截至诉讼时止为6600.00元；3、判令被告支付原告交通费、误工费等合理开支1000.00元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月26日，原告与兴隆县美鑫矿业有限公司签订占地补偿协议书，协议约定兴隆县美鑫矿业有限公司占用原告土地1.1亩。2016年5月29日，原告、被告与兴隆县美鑫矿业有限公司三方签订补充协议，协议约定由于旺顺环保公司需使用美鑫矿业原金选厂地块，就原协议中第五条所提如果乙方不恢复地貌时，将选厂全部设备抵做复耕费用，由甲方自行复垦更改为乙方不恢复地貌时，将旺顺环保公司的破碎机、球磨机抵顶复垦费用，由甲方自行复耕。2019年6月3日，原告与被告签订协议书一份，协议内容“甲方王近林，乙方旺顺环保公司，甲方于2014年8月26日与兴隆县美鑫矿业有限公司签订的《占地补偿协议书》和2016年5月29日与旺顺环保公司签订的《补充协议》现已超期，现就占地补偿和土地恢复地貌问题，经双方平等协商，达成协议如下：一、双方约定由乙方自本协议生效之时一次性付给甲方当年的占地补偿费，即按照每亩3000.00元计算……三、本协议生效后，双方签订的上述两个协议终止。四、违约责任本协议自双方签字之日起生效，如乙方未能按本协议恢复地貌、复耕土地时，将赔偿给甲方双倍的复耕费用，影响次年耕种时，另行赔偿，计算标准可按上述年占地费用双倍计算……”。但至今被告并未按照协议约定给付占地补偿费，且未进行复耕。原告为要求被告将1.1亩土地恢复原状，给付拖欠的占地补偿款6600.00元，支付原告交通费、误工费等合理开支1000.00元并承担本案诉讼费用，诉至本院。 一审法院认为，本案的争议焦点为旺顺环保公司是否为给付原告占地补偿费、恢复地貌的主体。被告主张被告与原告签订合同的前提是美鑫矿业将AU9转让给被告，但美鑫矿业与被告并未实际履行，且被告并未实际占有使用原告的土地。2014年8月26日，原告与兴隆县美鑫矿业有限公司签订占地补偿协议书，协议约定兴隆县美鑫矿业有限公司占用原告土地1.1亩。2016年5月29日，原告、被告与兴隆县美鑫矿业有限公司三方签订补充协议，协议约定由于旺顺环保公司需使用美鑫矿业原金选厂地块，就原协议中第五条所提如果乙方不恢复地貌时，将选厂全部设备抵做复耕费用，由甲方自行复垦更改为乙方不恢复地貌时，将旺顺环保公司的破碎机、球磨机抵顶复垦费用，由原告自行复耕。在签订补充协议后，为原告恢复地貌的义务由兴隆县美鑫矿业有限公司变更为旺顺环保公司。2019年6月3日，依据2014年8月26日原告与兴隆县美鑫矿业有限公司签订的占地补偿协议书和2016年5月29日原告、被告与兴隆县美鑫矿业有限公司签订的补充协议，原被告签订协议书一份，协议约定由被告按照每亩3000.00元的标准给付原告2019年的占地补偿费，如被告未能按协议恢复地貌，将赔偿给原告双倍的复耕费用，影响2020年耕种时，另行赔偿，计算标准可按每亩3000.00元占地费双倍计算。故被告应当承担给付双倍复耕费用、给付拖欠的2020年占地费用的义务，其抗辩理由本院不予采纳。原告请求将1.1亩土地恢复原貌至复耕，属于对其民事权利的处分行为，不违反法律规定。对原告要求被告将1.1亩土地恢复原貌至复耕的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告要求被告支付标准为占地费用双倍的违约金，诉请数额过高，该约定违反法律规定的违约上限的抗辩理由，但未向本院提交证据证实其主张，其抗辩理由本院不予采纳。原告要求被告给付拖欠的占地补偿款6600.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应支付原告交通费、误工费等合理开支1000.00元，但未向本院提交确实充分的证据，该主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告兴隆县旺顺环保建材有限公司于本判决生效后十五日内将原告王近林的1.1亩土地恢复原貌,保证能耕种；二、被告兴隆县旺顺环保建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告王近林6600.00元；三、驳回原告其他诉讼请求。 本院在二审期间，当事人没有提供新的证据。二审认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，2014年8月26日被上诉人王近林与兴隆县美鑫矿业有限公司签订占地补偿协议，约定美鑫矿业占用王近林土地1.1亩。2016年5月29日王近林、美鑫矿业与兴隆旺顺环保公司签订三方协议，约定该地块由旺顺环保公司使用该地块，如旺顺环保公司不恢复地貌时，将选厂设备抵做复耕费用。2019年6月3日，兴隆旺顺环保公司与王近林签订协议，约定旺顺环保公司按照每亩3000.00元标准使用该地块，使用期限至2019年12月31日止。同时第四条约定，如果旺顺环保公司不能按照协议恢复地貌、复耕土地时，将赔偿王近林方双倍复耕费用，计算标准按照上述年占地费用计算。上述协议均系当事人真实意思表示，合法有效。依据协议约定，旺顺环保公司应当支付被上诉人2019年度的租赁土地费用。截止至本案诉讼时，上诉人旺顺环保公司未将尾矿砂拉走，土地地貌至今未恢复，旺顺环保公司超期占用被上诉人土地一年，故一审法院判决上诉人旺顺环保公司支付被上诉人王近林6600.00元占地费用并无不当。现旺顺环保公司上诉称双方签订协议，履行的前提是美鑫矿业将AU9转让给旺顺环保公司，现上诉人旺顺环保公司并未获得AU9项目。关于此部分诉请上诉人旺顺环保公司可另行向美鑫公司主张权利。同时，旺顺环保公司主张应追加美鑫矿业参加诉讼，根据合同的相对性，上诉人旺顺环保公司与被上诉人王近林于2019年6月3日签订的协议书中明确约定了双方的权利义务，旺顺环保公司应当按照协议约定承担恢复地貌、复耕土地、给付占地费用及双倍复耕费用义务。综上所述，上诉人兴隆县旺顺环保建材有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人兴隆县旺顺环保建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  陈晶洁 审判员  刘 莹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘兆欣