河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6210号 上诉人（原审原告）：河北豫龙建工集团有限公司保定分公司，住所地保定市百花路南侧、阳光大街东侧温馨家园第******。 负责人：黄永清，该公司经理。 委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涿州市新奥新型墙体材料有限公司，住所地涿，住所地涿州市东仙坡镇林子头村v> 法定代表人：赵宏玖，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晖，河北路达律师事务所律师。 上诉人河北豫龙建工集团有限公司保定分公司（以下简称豫龙公司）因与被上诉人涿州市新奥新型墙体材料有限公司（以下简称新奥公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 豫龙公司上诉请求：1、请求上诉法院依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、一审诉讼费、上诉费用均由被上诉人承担。事实及理由：本案基本事实：2018年11月1日，上诉人与被上诉人签订《预拌混凝土买卖合同》，2018年11月19日至2018年11月24日，被上诉人用商混罐车为上诉人的施工工地流灌混凝土。按照涿州市质监部门的要求，每车商品混凝土出厂必须按照住建部第1249号公告《普通混凝土拌合物性能试验方法标准》（编号ＧＢ／Ｔ50080-2016）的国家标准进行取样检测。为此开发公司河北长隆房地产开发有限公司委托涿州市同方建筑工程质量检测有限公司对被上诉人出厂的混凝土取样检测，质检结果为不合格。由于检测过程中需28天才能出具检测报告，此时被上诉人的商品混凝土已经物化到长隆开发的房地产中。为了确保建设工程质量，河北长隆开发公司又委托河北润成工程检测有限公司进一步检测。检测结果为：“该工程所检ＣＦＧ桩混凝土抗压强度不符合设计要求”。为了弥补商品混凝土质量问题，设计部门采取了基础加固的方法进行设计变更，对被上诉人提供的混凝土物化的房产基础进行加固，因此产生了因基础加固的施工费用，此笔费用上诉人认为应由被上诉人承担,为此涉诉。二、证据问题：1、关于涿州同方检测公司的检测报告的证明力问题。同方检测机构隶属涿州市住建局，该机构在商混使用前按规定抽样进行检测。此时尚不存在所谓被上诉人称的“加水”问题，检测结果为不合格，上诉人因此认为，该证据应该具有证据能力，应该能够证明被上诉人的商品混凝土出厂时不合格。一审法庭对该证据未予以认定其证明力，属于认定错误，应予纠正。2、关于河北润成工程检测有限公司的检测报告问题。河北润成检测报告是河北长隆房地产开发有限公司于2019年5月7日委托检测的，2019年6月4日出具的检测报告，检测结果仍为不合格。上述两组不同时期的检测结果互相印证了被上诉人提供的商品混凝土属不合格产品。上诉人认为一审法院应该认定上诉人提供的证据已经充分证明了被上诉人提供了不合格的商品混凝土，对由此造成的加固费用应由被上诉人承担。3、关于被上诉人提供证人证言及录音录像资料的证据效力问题。证人李某、赵某在黄永昌办公室的谈话录像资料显示，黄永昌称“有可能加水”。黄永昌没有在施工现场，不能证明黄永昌说话的真实性，而且使用的是猜测语言（有可能）；其二、赵某、李某是向被上诉人的商混站提供水泥的一方，双方显然存在利害关系。根据《民事诉讼证据规定》第90条第三项、第四项的规定，证人李某、赵某的证言因与被上诉人存在利害关系而不具有证据能力；视听资料中黄永昌本人未在现场情况下称“有可能”加水的表述是猜测性语言，不具有证明力。关于罐车司机肖某的证言，因是被上诉人的司机，存在利害关系，其证言不具有证明力。综合上述证据，上诉人认为一审法院对原被告双方的证据的证据效力进行了错误的认定，导致了错误的判决结果，也导致上诉人加固费用的司法鉴定申请未被采纳。三、关于上诉人提交的涿州同方和河北润成两份鉴定报告的说明。上诉人依据《民事诉讼证据规定》第41条的规定，因被上诉人未向一审法院提出重新鉴定申请，应视为对两份证据真实性、合法性的认可。 新奥公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，案涉混凝土质量不合格系上诉人擅自向罐车内加水导致，通过一审证据可以确认，该加水行为也是违反合同约定，属于上诉人的违约行为，责任自负，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 豫龙公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失20万元(最终以司法鉴定为准)；2、诉讼费用由被告承担。。 一审法院认定事实：原告河北豫龙建工集团有限公司保定分公司（合同甲方）与被告涿州市新奥新型墙体材料有限公司（合同乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》，约定乙方为甲方提供Ｃ25商品混凝土,结算单价每立方米330元。Ｃ25商品混凝土用于涿州铂悦山项目三期项目建设。2019年5月7日，经结算，原告河北豫龙建工集团有限公司保定分公司给付被告涿州市新奥新型墙体材料有限公司商混款1175960元，被告为原告出具收据。另查，2018年11月21日至2018年11月26日期间，河北长隆房地产开发有限公司委托涿州市同方建筑工程质量检测有限公司对被告涿州市新奥新型墙体材料有限公司提供的Ｃ25商品混凝土进行混凝土试块抗压强度检测，涿州市同方建筑工程质量检测有限公司共出具9份检测报告，其中3份检测报告载明达到设计强度（%）分别为98、95、97（编号为：2018-51963、2018-51965、2018-52421），其余6份检测报告分别载明为110、108、106、118、100、124。2019年5月7日，涿州长隆房地产开发有限公司委托河北润成工程检测有限公司于对铂悦山项目三期8＃楼ＣＦＧ桩进行混凝土抗压强度检测，河北润成工程检测有限公司出具《检验检测报告》，载明：该工程所检ＣＦＧ桩混凝土抗压强度不符合设计要求。庭审中，原、被告双方对商品混凝土质量问题成因未达成一致意见。被告申请证人李某、赵某、肖某出庭作证并出示视频资料。证人李某陈述，2019年7月我公司与原告因债务问题在原告代理人黄永昌办公室进行协商，原告方承认在罐车的混凝土中加水，但不是每车都加。证人赵某陈述，被告提供混凝土是我与原告联系的，当时调解时我也在场，原告方承认罐车里有加水现象，但不是每车都加。证人肖某陈述，我将罐车开到工地,因等待时间较长，原告公司里打桩放灰的人给罐车里加水，说灰干要加水，流的快。被告通过上述证人证言及视频资料，主张原告方认可向罐车中混凝土加水。原告质证意见为，不予认可，黄永昌没有在工地现场，其自身并不清楚混凝土中是否加水，且如果加水在地泵加就可以，不会爬到罐车里加水，另外视频资料没有证据证明力。上述事实有《预拌混凝土买卖合同》、收据、《涿州市同方建筑工程质量检测有限公司混凝土试块抗压强度检测报告》9份、《检验检测报告》（河北润成工程检测有限公司）、ＣＦＧ桩设计、竣工图纸、视频资料、证人证言及本案庭审笔录入卷为证。 一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《预拌混凝土买卖合同》原、被告双方均已履行完毕。原告主张案涉标的物C25混凝土存在质量问题并要求被告赔偿损失事宜，被告抗辩原告损失系其向混凝土中加水导致并出示视频资料及申请证人出庭，在原告仅出示《涿州市同方建筑工程质量检测有限公司混凝土试块抗压强度检测报告》、《检验检测报告》（报告均仅载明商品混凝土抗压强度不合格），而无其他证据予以佐证的情况下，原告诉求之因果关系证据不充足、不充分，应承担举证不能法律后果，一审法院于本案中对此不予支持。原告可在证据充足后，依法另行主张权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告河北豫龙建工集团有限公司保定分公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人在一审中提交了视频资料，并申请证人李某、赵某、肖某出庭作证，用于证实上诉人损失系其向混凝土中加水导致。证人李某、赵某均证实，上诉人方曾承认，罐车里有加水现象，但不是每车都加；证人肖某亦陈述：“我将罐车开到工地,因等待时间较长，原告公司里打桩放灰的人给罐车里加水，说灰干要加水，流的快”。综合上述事实，在上诉人仅出示《涿州市同方建筑工程质量检测有限公司混凝土试块抗压强度检测报告》、《检验检测报告》（报告均仅载明商品混凝土抗压强度不合格），而无其他证据予以佐证的情况下，上诉人提交的证据不足以证实其主张的损失系被上诉人提供的混凝土质量不合格所导致，应承担举证不能的法律后果，一审法院于本案中对其诉讼请求未予支持，并无不当。上诉人可在证据充足后，依法另行主张权利。 综上所述，河北豫龙建工集团有限公司保定分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人河北豫龙建工集团有限公司保定分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 康珍惠 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰