安徽省淮南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖04行赔初38号 原告王传喜,男,汉族,住安徽省淮南市大通区。 委托代理人王丹，北京创为律师事务所律师。 委托代理人高航，北京创为律师事务所律师。 被告淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区，统一社会信用代码1134004025815171465。 法定代表人张友贤，该区区长。 委托代理人程玉，该区工作人员。 委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。 原告王传喜诉被告淮南市大通区人民政府（以下简称大通区政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告王传喜及其委托代理人王丹、高航，被告凤台县政府的委托代理人程玉、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：其为安徽省淮南市大通区九龙岗镇陈巷村村民，在该村建有生猪养殖场,拥有合法的《土地承包经营权证》以及《个体工商户营业执照》,对该养殖场享有合法的土地使用权及房屋所有权。现因“淮南市2018年度第19批次城市建设”项目的需要征收原告的养殖场等地上附着物。2019年3月22日,被告在没有任何通知公告或文件的情况下,强行将原告的养殖场拆除。淮南市人民政府通过行政复议程序书面审理了原告请求确认被告淮南市大通区人民政府强制拆除其生猪养殖场的行政行为违法一案,并于2020年1月21日作出了《行政复议决定书》淮府复决【2019】24号),确认了淮南市大通区人民政府作出的强制拆除行为违法。2020年8月13日,原告向被告邮寄了《国家赔偿申请书》,但至今被告无任何回复。原告认为,被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益,为维护原告的合法权益,提起诉讼,要求被告赔偿损失。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、《土地承包经营权证》； 2、《个体工商户营业执照》； 3、《淮南市人民政府征收土地公告》（淮府征告字【2018】第20号）；1-3证明原告主体适格，且原告涉案养殖场所在地块涉及征收。 4、《行政复议决定书》（淮府复【2019】第24号），证明被告强制拆除行为已被确认违法； 5、2020年8月13日原告邮寄的《国家赔偿申请书》快递单； 6、《国家赔偿申请书》的中国邮政官网妥投页证明；5、6证明被告对原告提交的国家赔偿申请书未予任何答复； 7、损失清单（附部分照片验证损失情况），证明原告遭受的财产损失。 8、房屋基本情况丈量表，证明损失清单中提到的简易房、平房等房屋的面积， 被告大通区政府辩称：一、被答辩人建设生猪养殖场的行为系违法建设行为，依据自然资规【2019】4号《关于设施农用地管理有关问题的通知》及参考原《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127号）规定，设施农用地的使用虽然无需办理建设用地转用手续，但仍应当办理设施农用地建设的用地手续，并报县级国土资源部门和农业部门备案。被答辩人在承包地上建设养殖场，未经相关法定程序，不属于合法权益范畴，系违法建设；二、被答辩人的违法建设，依法不予以赔偿；三、被答辩人诉求的损失不成立，被答辩人为了证明其损失，提交了一份自制作的《损失清单》，列入其房屋及附属设施、设备及金额，但却未提供相应的票据。被答辩人应提交相应的证据证明其损失，如果举证不能，其应承担相应的后果；四、被答辩人损失赔偿的依据和计算标准不符合法律规定。依据本案征地补偿安置，其依据为淮府【2013】39号文，征地补偿标准为淮府【2015】95号文。但是被答辩人《损失清单》上所未注明依据及计算标准，而是自行制定单价计算金额。被答辩人损失赔偿的依据和计算标准不符合法律规定。综上，答辩人虽被确认其强制行为违法，但由于被答辩人所建设的养殖场属在耕地上擅自建设，属于违法建设，因此依法不予以赔偿，请求驳回被答辩人的行政赔偿诉求。 被告大通区政府在法定期限向本院提交以下证据、依据： 1、区政府统一社会信用代码、证明被告身份； 2、现场勘验检查笔录、现场照片、违法用地的情况说明、情况说明、案件调查报告、听证申请书、听证通知书、听证报告书、集体讨论记录、案件处理审批表、房屋测量图、国土资源局用地图等，证明原告养殖场系违法建设； 法律依据：自然资源部、农业农村部《关于设施农业用地管理有关问题的通知》自然资规【2019】4号、国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知，证明原告在耕地上建设养殖场，须依法办理建设用地、农用地砖用等审批手续。 被告大通区政府对原告的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，证据承包土地用途系农业而不是非农业用地；证据2与本案土地性质及是否违法建设无直接法律关系；对证据3无异议；对证据4无异议，已经发生法律效力；对证据5、6无异议；证据7的质证意见同答辩意见，系其自制清单，并没有对其具体的损失以及相应的。建设、票据、财产提供证明，不能作为赔偿的依据。证据8数据与原告提交的损失清单面积有出入，拆迁明细表无签字，具体情况不知晓。 原告对被告大通区政府的证据经质证认为：对证据1无异议；证据2现场勘验记录无签字，合法性有异议，现场照片无拍摄时间，本身无法认定涉案房屋系违法建设，违法用地的情况明真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议。原告养殖场属于设施农业，根据自然资源局、农业、农村部关于设施农业用地有关问题的通知，可以使用一般耕地，不需要落实占耕地占补平衡，不属于违法建设。对证据4的真实性存疑，无法证明原告涉案养殖场为违法建设。案件调查报告、听证申请书、听证通知书、听证报告书、集体讨论记录、案件处理审批表、房屋测量图、国土资源用地图，其中听证申请书三性无异议，其余真实性、关联性无异议，证据为淮南市大通区城市管理行政执法局作出的行政处罚决定书，该份行政处罚决定书已经被大通区人民法院生效判决撤销，所以上述证据已不具备合法性，不能达到其证明目的。法律依据，国土资源部、农业农村部关于进一步支持设施农业健康发展的通知，该文件作于2014年9月29日，有效期为五年，现已失效，不能作为证据使用，对自然资源局、农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知，三性无异议。证明目的有异议。由该规定可知，设施农业用地纳入农业内部结构调整范围，考虑到设施农业，是从事农产品生产的特点，有别于公路、铁路等基础设施用地，因此明确设施农业包括作物种植，和畜禽、水产养殖设施可以使用一般耕地，不需要办理建设用地审批手续，不需要落实耕地占补平衡。 本院对上述证据、依据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。 经审理查明：原告为安徽省淮南市大通区九龙岗镇陈巷村村民，在该村建有生猪养殖场，原告获颁有编号为淮大农地承包权（九）第8014号《农村土地承包经营权证》，2019年3月22日，被告大通区政府对原告王传喜的生猪养殖场进行拆除。原告于2019年5月20日向淮南市人民政府申请行政复议，淮南市人民政府于2020年1月21日作出淮府复决（2019）24号《行政复议决定书》，决定：确认被申请人淮南市大通区人民政府作出的强制拆除行为违法。原告认为其合法权益收到了损害，应当得到赔偿，于2020年10月29日向本院提起诉讼，提出赔偿请求。具体损失清单为：1、财产损失总计3876746元，其中包括：简易房517.9平方米，单价1500元，金额776850元；平房（一层）323.33平方米，单价5500元，金额1778315元；楼平房（二层）210平方米，单价550元，金额1155000元及附属物、其他物品损失；2、停产停业损失：1051.23平方米×40元×6个月=252295.2元，上述一二项共计：4129041.2元。 又查明，被告在强制拆除王传喜生猪养殖场时，未对拆除的房屋面积、结构、附属物及其他物品进行登记造册，也未进行公证及第三方见证， 本案争议焦点：原告对被告大通区人民政府提起行政赔偿的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到支持，具体数额如何确定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害后，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就损害情况承担举证责任。因原告的房屋被拆除后而灭失，无法进行评估，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，大通区人民政府强制拆除原告生猪养殖场的行为，已经由淮南市人民政府于2020年1月21日作出的《行政复议决定书》（淮府复决[2019］24号）确认违法，故对原告因此而受到的合法利益的损失，两被告应当依法承担赔偿责任。原告的诉讼请求包括两个方面：一、房屋及附属物、其他物品的损失；二、停产停业损失。对此，本院综合评判如下： 一、关于房屋及附属物、其他物品的损失问题，被告该项诉请为3876746元，主要包括两个部分：一、房屋的损失；二、附属物及其他物品损失。其一，关于房屋的损失，原告诉请具体包括：简易房517.9平方米损失776850元，平房（一层）323.33平方米损失1778315元，楼平房（二层）210平方米损失1155000元。原告称简易房系石棉瓦结构，平房（一层）系砖混结构，楼平房（二层）一层系框架结构，二层系彩钢房，二层楼房一、二层面积差不多。被告对此不持异议，本院对原告主张的房屋面积及结构予以认定。但原告主张的房屋赔偿标准没有法律依据，本院不予支持。根据庭审查明的事实，王传喜生猪养殖场简易房517.9平方米，平房（一层）323.33平方米应认定为一般楼房，楼平房一层、二层均认定为105平方米较为合适，楼平房一层为框架楼房，二层彩钢房，应按简易房认定。因此，王传喜应得到赔偿的房屋为：简易房622.9平方米，一般楼房323.33平方米，框架楼房105平方米。依据淮府（2015）95号文《关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》规定，简易房屋的补偿标准为390元，一般楼房补偿标准为710元-770元，框架楼房的补偿标准为860元。本院认为，对王传喜的一般楼房按照补偿标准的上限770元较为客观，因此，王传喜应得到的房屋赔偿款为：622.9㎡×390元/㎡+323.33×770元/㎡+105㎡×860元/㎡=582195.1元。其二，关于附属物及其他物品的损失问题，原告提出该部分损失为166581元。因被告在强制拆除前未对原告房屋附属物及其他物品进行登记造册、公证，故对原告附属物及其他物品的合理损失，应予以考虑。现原告王传喜已初步提供赔偿清单，但未提交附属物及其他物品损失的有效证据，对该项损失无法进行评估。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，本院酌定被告应赔偿附属物及其他物品的损失为110000元。综上，王传喜应得到房屋及附属物、其他物品损失为692195.1元，由大通区政府承担。 二、关于停产停业的损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原告应举证证明停产、停业损失的存在，原告庭审中陈述称其养殖的约三百六、七十头猪在2018年因为疫情全部被掩埋了，而案涉拆除时间系2019年3月22日，因此，原告养殖场在拆除时实际并无生猪养殖，不应当认定其停产停业损失的存在，对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分能够成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告大通区政府于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王传喜692195.1万元； 二、驳回原告王传喜的其他诉讼请求。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  张德玉 审判员  江 峰 审判员  王 伟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘舒婷 附法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。