浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2985号 原告：济南先家商贸有限公司，住所地：山东省济南市槐荫区恒生望山**楼**。统一社会信用代码：913701030548661841。 法定代表人：牟兰兰，系公司总经理。 委托代理人：田慧子、刘思远（特别授权），山东博翰源律师事务所律师。 被告：浙江巴赫厨具有限公司，住，住所地：浙江省武义县白洋街道荷花路**（武义讯泰汽车配件有限公司内第**）一社会信用代码：91330723598547579D。 法定代表人：周和平，系公司总经理。 委托代理人：朱政新（特别授权），浙江泽鉴律师事务所律师。 原告济南先家商贸有限公司与被告浙江巴赫厨具有限公司合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人田慧子、刘思远与被告浙江巴赫厨具有限公司的委托代理人朱政新到庭参加了诉讼。双方庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告济南先家商贸有限公司起诉称：原告与被告系多年的经销关系。2020年1月1日，原告与被告签订编号为KBH2020销第115号的《2020年度康巴赫品牌销售协议》，协议期限为2020年1月1日至2020年12月31日。合同约定，在合同期内被告授权原告为KBH品牌在京东电子商务平台的区域特约经销商，负责KBH品牌在该授权范围内的销售。原告为此与北京京东世纪贸易有限公司签订《产品购销协议》，成立了名为“康巴赫（KBH）京东自营旗舰店”的京东网店铺，投入了大量的人力、物力与成本。2020年8月起，原告按约将货物需求计划提交给被告，但被告明确表示不再发货，导致原告库存告急、许多产品下架、店铺无法维持正常运行，更无法参与被认为是中国电子商务行业的年度盛事“双十一”活动。因为被告无端停止供货，导致原告九月份以后店铺经营停滞、利润下降。经原告多次与被告交涉，被告仍不履行合同。为维护其合法权益，原告请求：1、依法判令被告支付可得利益损失1000万元；2、依法判令被告返还原告质保金10万元；3、依法判令被告按照年销售完成额和可得利益支付年度返利（庭审中原告明确该请求为：判令被告按照上半年已完成的销售额1184万元支付返利355432元）；4、判令被告承担本案诉讼费用。 被告浙江巴赫厨具有限公司答辩称：一、原告起诉的事实和理由与客观事实不符。首先，原告称其是因为与被告签订了《2020年度康巴赫品牌销售协议》，才与京东公司签订《产品购销协议》并成立了“康巴赫”京东自营旗舰店。从原告自己提供的证据3京东供应商协同平台数据资料，可以证明其于2018年起就在京东平台上销售被告的产品。其次，原告称其于2020年8月向被告提交货物需求计划与客观事实不符。由于今年发生疫情，存在很多不确定因素，原告与被告商议，要求被告提前将1000万元的货物供给原告，双方协商一致后，被告同意原告的要求，双方按现款现货的方式履行了协议约定的1000万元的货物。原告提货后将货物囤在其杭州和山东的仓库内，以备其后期销售需要，所有原告也不存在2020年8月向被告提交过需求计划，被告也从未收到过原告所称的需求计划，也没有证据证明其所称的事实。事实上在本协议履行过程中，原告从未按协议第八条的约定，每月向被告上报下个月月度货物需求计划的事实。最后，原告称被告无端停止供货，导致其九月份后店铺经营停滞的事实。如上所述，被告已按约履行了1000万元的供货量，目前可统计的金额为1100多万元，所以不存在被告无端停止供货的事实。根据销售协议第三条第4项的约定，原告可根据自己区域销售淡旺季的差异性，制定不同的季节销售比例，但是每季度不得低于全年销量的20%，也不得高于全年销量的35%。该条款说明被告对自身产品销售应有计划、有策略、有步骤的进行销售，原告同意配合。但至今，原告没有向被告提供任何关于其已经按约履行销量的证据材料，还向被告隐瞒了产品销售数据。被告将会提供证据证明，原告至今仍在该店铺销售被告的产品。同时在2020年8、9、10三个月，原告将正常货品以各种理由向被告退货，被告考虑到双方系长期合作伙伴，同意了原告退回部分正常货品。但没想到的是，原告在十一月份向法院提起诉讼，还以此为由认为被告违约。事实证明被告并没有违约，而是原告没有按协议约定履行，原告的行为才是有预谋的不诚信行为。二、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，其诉请均不能成立。首先，原告的第1项诉请要求被告支付可得利益损失没有依据。根据原、被告签订的销售协议第二条约定，协议期限为2020年1月1日至2020年12月31日止，该协议仍在履行中。协议第三条第2项约定本协议期内原告的销售任务为1000万元，以本年度内实际回款额为准，本年度期限未届满，双方未进行结算，目前原告是否已经完成销售任务未知。协议第三条第4项约定每季度不得低于全年销量的20%，也不得高于全年销量的35%，2020年度期限未到，对季节销量双方没有对账结算，无法确定原告是否已经完成销售任务。被告已按约履行了1000万元的供货量，被告并没有违反销售协议约定，原告也没有提供证据证明被告违反了销售协议的哪一条约定，当然也没有造成原告的任何损失，何来的可得利益损失，故原告要求被告支付可得利益损失没有任何依据。其次，关于质保金10万元。被告确实收取了原告的质保金，但协议还在履行中，并没有结束，未经结算，故原告要求返还质保金也没有依据。第三，年度返利问题。根据原、被告签订的销售协议第四条约定，返利根据原告合同期回款额由被告负责计算，双方核对确认，特价品的货款计入销售额，但不享受年终返利。2020年度协议期限未届满，原告在8、9、10三个月还有大量退货，未来有没有退货还在待定状态，特价品目前还没有统计，年度结算的时间点还没有到，也未经双方核对确认，故原告要求被告支付年度返利不符合合同约定。综上，原告起诉的事实和理由没有证据证明，与客观事实不符，起诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用应由原告承担。 原告在庭审中向本院提交了如下证据：1、《2020年度康巴赫品牌销售协议》1份、银行账号信息表复印件1张、手机银行转账记录截图打印件6张、招商银行户口历史交易明细表2张及微信聊天截图打印件4张，证明销售协议合法有效，原告已完成年度销售任务；2、微信聊天截图打印件8张（周和平）、微信聊天截图打印件7张（朱广群）、康巴赫要货单2张、微信聊天截图打印件2张（朱广群）及原告京东店铺缺货截图打印件6张，证明被告为获得原告京东自营店的主体资质，巧取豪夺，据不发货，违约在先，原告所受损失与被告断货存在因果关系；3、2016年度、2017年度、2018年度、2019年度《康巴赫品牌销售协议》各1份、《产品购销协议》打印件1份、原告京东店铺截图打印件2张及招商银行户口交易明细表3张，证明原、被告合作多年，原告多年经营康巴赫品牌，销售收入成倍增长，原告店铺在京东搜索中排名第一，关注人数最多，业绩突出；4、公证书1份及月销售统计表打印件7张，证明原告店铺具有稳定的营业能力，并为被告违约导致的可得利益提供了计算依据；5、收据1张，证明被告于2019年4月8日收取了原告京东店铺保证金10万元。 被告在庭审中向本院提交了如下证据：1、销售退货单打印件37张，证明双方仍在履行合同，没有到年最终结算日期，无法确定原告的销售数量和被告的回款金额；2、销售出货单打印件82张，证明被告已按合同约定向原告提供货物，不存在向被告断供的事实；3、公证书1份，证明原告一直在销售被告的产品，不存在原告称被告断供影响其销售利益的事实，这些数据全部来自京东供应商协同平台。 在审理过程中，本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对原告上述证据1，被告质证认为：对该组证据的真实性无异议。但根据约定，协议履行期还没结束，目前无法确定原告是否已完成任务，双方对季节销量的任务数还没有对账和结算，目前原告仍在退货，最终的回款额无法确定，是否返利属于待结算状态；被告收到过原告支付的2020年度的货款为11819095元，转账记录中1月份的27万元是用于支付2019年度的货款。原告认为其已经超额完成任务1847765元，被告不认可，双方未进行对账。其证据不能证明原告已完成年度销售任务，2020年特别是在8、9、10月，原告一直在退货，今年的退货金额已达40多万元，而且原告在京东平台上的店铺仍在销售被告的产品，说明被告的供货原告并没有销售完毕，在未进行年度结算核对数量时，并不能确认原告已经完成了2020年度销售任务。本院对该组证据的真实性予以确认。 二、对原告上述证据2，被告质证认为：1、对周和平微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，该微信聊天记录有删除，原告截取了对其有利的信息向法院提供。经当庭确认，原告提供的该微信聊天截图的内容不完整，被告提出异议，故本院不予确认。2、对朱广群微信聊天记录的真实性无异议，但对其证明目的有异议，聊天记录显示的是双方在协商解决事情，并不是掐断了原告的货源，不存在强取豪夺，被告上半年就已经向原告发送了1000万元的货物，货都在原告的仓库里，该证据不能达到原告的举证目的。本院对该证据的真实性予以确认。3、要货单现无法核实，是否在微信里面发过也不清楚；对京东店铺缺货截图的真实性有异议，不知截图的时间，而且被告已向原告发了1000万元货，缺货与本案无关。经查，2020年9月20日的要货单内容与朱广群微信聊天记录中的订货内容相一致，故本院对该证据的真实性予以确认；对2020年9月1日的要货单，原告现无证据证明该要货单已到达被告，故本院对该证据不予确认；对京东店铺缺货截图，无法从截图上看出具体的时间，被告异议成立，对该证据本院不予确认。 三、对原告上述证据3，被告质证认为：1、对4份销售协议的真实性无异议，但对其证明目的有异议，而且该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。2、对产品购销协议，因为涉及案外人，对其真实性无法确认；该协议只约束原告与案外人，与本案无关；被告只是授权原告在京东平台上销售被告产品，具体约定以被告与原告签订的协议为准；该协议第三条说明交易方式是原告根据京东订单要求，将货物交付京东指定仓库，原告在京东平台上销售产品后，由京东仓库直接对外发货。这一交易方式形成了京东平台的后台数据，原告的利润已经由京东平台计算给了原告，原告没有任何损失，该证据并不能达到原告的证明目的。本院认为，该协议涉及案外人，且与本案没有直接的关联性，故对该证据不予确认。3、对京东店铺截图，不知截图的时间，与本案无关。经查，截图上没有标注截图时间，被告异议成立，对该证据本院不予确认。4、银行明细表与本案无关，从明细表中可看出其交易时间是2014年7月16日到2019年11月26日。原告该组证据均无法证明其认为的京东搜索中排名第一、关注人数最多、业绩突出的证明目的，而且原告还仿照了被告部分产品在京东店铺销售，因此京东的销售数据不代表是被告所有产品的销售数据。本院对该明细表的真实性予以确认。 四、对原告上述证据4，被告质证认为：对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，公证书中2020年前的数据与本案无关，2020年的应以双方结算为准，而且公证书中显示的“欧乐菲”就是仿照“康巴赫”产品进行销售的。经查，被告无证据证明该公证程序违法，故对公证书的真实性本院予以确认；对月销售统计表无任何部门作出认证，被告亦未认可，故本院不予确认。 五、对原告上述证据5，被告质证认为：对证据的真实性无异议，但合同还未履行完毕，故还未到退保证金的时间。本院对该证据的真实性予以确认。 六、对被告上述证据1，原告质证认为：对该组证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，原告主张被告违约的理由是被告在2020年8月后拒绝发货。本院对该组证据的真实性予以确认。 七、对被告上述证据2，原告质证认为：对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据恰恰反映了2020年7月份后被告便停止向原告供货，协议仅规定了合同履行的下限，没有规定合同履行上限，被告称仅1000万元的额度是不符合实际情况的。本院对该组证据的真实性予以确认。 八、对被告上述证据3，原告质证认为：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，2020年7月份被告断货后，原告为保证店铺的正常运营，按月从自己的仓库中抽取存货，交到京东仓库，被告在2020年7月后没有向原告发货已构成违约。本院对该证据的真实性予以确认。 综上，经审理，本院认定本案如下事实：原告济南先家商贸有限公司（乙方）与被告浙江巴赫厨具有限公司（甲方）于2020年1月1日签订了1份《2020年度康巴赫品牌销售协议》，协议约定：协议期限为2020年1月1日至2020年12月31日；甲方授权乙方为KBH品牌在京东电子商务平台的区域特约经销商，负责KBH品牌在该授权范围内的销售；本协议期内，乙方所代理区域的KBH产品销售任务为1000万元（产品销售任务指本年度内实际回款金额）；乙方可根据自己区域销售淡旺季的差异性，制定不同的季节销售比例。但是每季度不得低于全年销量的20%，也不得高于全年销量的35%；每个季度中单月回款比例最低不得低于季度目标值的25%，最高不得高于当季度目标值的45%；乙方在本合同期限内销售指标全部以乙方汇入甲方指定帐户实际金额为准；年销售完成额达到任务的80%、90%、100%、120%的，返利金额分别按1%、2%、3%、4%计算。返利根据乙方合同期回款额由甲方负责计算，双方核对确认。特价品的货款计入销售额，但不享受年终返利。双方在协议中还约定了其他事项。协议签订后，至2020年7月，被告已向原告供应了价款1000多万元的货物，但2020年8月后未再供货，双方为此产生纠纷，遂成讼。另外，根据原、被告2019年1月15日签订的《2019年度康巴赫品牌销售协议》的约定，原告在2019年即为被告KBH品牌在京东电子商务平台的区域特约经销商。原告京东店铺现尚有被告产品在销售。原告称尚有退货。 本院认为，原、被告2020年1月1日签订的《2020年度康巴赫品牌销售协议》系双方真实意思表示，协议内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。协议约定的履行期限为2020年1月1日至2020年12月31日，原告起诉时协议尚未到期，原告也没有提交证据证明其在起诉前已向被告主张解除合同，其起诉时亦未提出该项诉请，庭审中被告亦未表示同意解除合同，因此上述《2020年度康巴赫品牌销售协议》尚未解除，原告称还有退货，故双方还未最终结算，而协议约定返利是根据原告合同期回款额由被告负责计算，双方核对确认，故原告现要求被告支付返利于法无据。同理，原告现要求被告返还10万元保证金亦无依据。另外，从协议内容看，协议并没有对被告应该如何向原告供货作出约定，因此对原告所称的被告2020年8月后不向其供货已构成违约的意见，本院不予采信。综上，原告现对被告的主张依据不足，对其请求本院现不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告济南先家商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费42267元（已减半收取），由原告济南先家商贸有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑超明 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 汤敏婷