湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12527号上诉人（原审被告）：程文强，男，1993年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：彭亚，浙江六律律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南扑英特传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区月湖街道鸭子铺路******。法定代表人：肖晓春。委托诉讼代理人：谢攀，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范光明，湖南金凯华律师事务所实习律师。上诉人程文强因与被上诉人湖南扑英特传媒有限公司（以下简称扑英特公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程文强上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回扑英特公司的起诉或全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由扑英特公司承担。事实与理由：一、原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，本案公司要求员工返还预支的备用金不是平等主体之间的债权债务关系，应由单位按其内部财会制度处理，不属于人民法院民事案件受案范围，应当不予受理或驳回扑英特公司的起诉。二、原判决认定事实错误，程文强预支的备用金20万元均用于了扑英特公司杭州办事处的办公用品采购、临时办公场地租赁费用、相关工作人员招聘费用、开展业务推广服务费等，同时已经按照扑英特公司财务管理要求将部分票据交给扑英特公司，该部分款项已经报销结算，程文强无需返还。三、原判决违反法定程序。本案双方劳动争议案件在杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会已经受理且裁决，即便双方存在劳动争议也应当在劳动合同履行地杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会处理，扑英特公司依据开福区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书向湖南省长沙市开福区人民法院起诉违反法定程序。四、原判决违反法定程序，未按照民事诉讼法的规定给予程文强充足的答辩期及举证期限。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求撤销原判决，改判驳回扑英特公司的起诉或驳回全部诉讼请求。扑英特公司辩称：一、原判决适用法律正确，本案属于法院民事案件受理范围。本案系因劳资双方劳动合同解除后发生的争议，属于劳动争议范畴，不适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》。二、原判决认定事实清楚，程文强应返还扑英特公司20万元。三、原判决符合法定程序，在开福区劳动人事争议仲裁委员会裁定不予受理后，程文强并未就本案向劳动合同履行地提起仲裁，扑英特公司就本案向湖南省长沙市开福区人民法院提起诉讼被受理，符合法律规定，未违反法定程序。四、本案一审采用简易程序，程序符合法律规定。扑英特公司向一审法院起诉请求：1、请求判令程文强向扑英特公司即刻返还20万元人民币款项；2、请求程文强向扑英特公司支付资金占用利息5733.33元（暂按照年利率6％、自2019年12月7日起计算至2020年5月27日，实际计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2019年10月初，扑英特公司聘请程文强作为扑英特公司的总经理，由程文强负责杭州区域的公司业务。程文强向扑英特公司提出需要在杭州开创办事处，因此扑英特公司先于2019年10月15日向程文强银行账户转入10万元并备注用于购买杭州办公用品；2019年11月5日，扑英特公司继续向程文强的银行账户转入10万元，并在转账上注明用于购买杭州定制办公椅。2019年12月6日，程文强向扑英特公司提出离职。2019年12月18日和2020年1月6日，扑英特公司曾先后向程文强去函，要求程文强于规定期限内向扑英特公司退还20万元款项，但是程文强并未作出回应，扑英特公司遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，扑英特公司向程文强递交了转账凭证及回执票据，拟证明扑英特公司自行支付了杭州办事处办公场地的租金及装修款。一审法院认为：一、关于程文强是否应向扑英特公司即刻返还20万元人民币款项的问题。经查明，扑英特公司向程文强的账户转入20万元，要求用于购买杭州办公用品、定制办公椅，但程文强在离职后，并未向扑英特公司递交任何凭证证明其收到上述款项的使用情况，经扑英特公司反复催告后，程文强亦未就上述款项的使用情况作出回应，且根据扑英特公司递交的转账凭证及票据，可以确认扑英特公司自行支付了杭州办事处办公场地的租金及装修款，故扑英特公司要求程文强立即向其返还20万人民币的诉请有事实与法律依据，予以支持。二、关于程文强是否向扑英特公司支付资金占用利息5733.33元的问题。考虑到程文强在收到案涉款项后，并未按照扑英特公司的要求将相关款项用于购买杭州办事处办公用品、定制办公椅，其离职后亦未按照诚实信用原则与扑英特公司做好该款项的财务交接，根据本案实际情况，扑英特公司主张要求程文强应当自其离职第二日起，即2019年12月7日，按照年利率6％的标准向扑英特公司支付资金占用费直至全部款项清偿之日止的诉请并无不当，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程文强于判决生效之日起五日内向湖南扑英特传媒有限公司返还200000元；二、程文强于判决生效之日起五日内向湖南扑英特传媒有限公司支付资金占用利息5733元（自2019年12月7日起暂计算至2020年5月27日，之后的利息以程文强实际欠款数额为基数，按照年利率6％，计算至全部欠款实际清偿之日止）。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由程文强承担。本院二审期间，程文强提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据双方当事人在二审庭审中的陈述及程文强提交的新证据，扑英特公司在杭州租赁办公场地的费用系由扑英特公司支付；程文强称用于临时办公的场地租赁合同未有扑英特公司盖章；程文强支付的费用未有证据证实其相关用途，且部分费用的支付时间发生在程文强辞职之后，还有部分费用系用于餐饮、服装、生活用品等。故此，程文强提交的证据不能证明涉案的20万元款项用于了扑英特公司租赁办公场所、购置办公用品等。故本院对程文强提交的证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经审查，程文强入职扑英特公司并签订《总经理聘用合同书》，负责公司杭州区域的业务，双方成立劳动关系。本案系程文强在为扑英特公司开创杭州办事处的过程中花费的费用而产生的纠纷，属于法院民事案件的受理范围。本案中，程文强主张扑英特公司向其银行账户转入的20万元用于了采购公司办公用品、租赁临时办公场地、招聘工作人员、推广业务等，但其提供的证据均不能达到该证明目的，故本院对程文强的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。程文强未在该期间内提出管辖权异议，且其在收到一审开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，故程文强在二审中提出管辖权异议，本院不予审查。另本案一审适用简易程序审理，未违反法律规定，程文强主张原判决违反法定程序没有事实依据，本院不予支持。综上所述，程文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由程文强负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二〇年十二月一日书记员  龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。