天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4585号上诉人（原审原告）：闫荣艳，女，1973年9月24日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：周家杰（系闫荣艳之夫），住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈岳，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金隅（天津）房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区新立街道雅香苑配套公建1-2门。法定代表人：付政，经理。委托诉讼代理人：康振江，天津君利律师事务所律师。上诉人闫荣艳因与被上诉人金隅（天津）房地产开发有限公司（以下简称“金隅公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。闫荣艳上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判或发回重审。2.判令本案全部诉讼费用由金隅公司承担。事实和理由：1．一审法院查明事实及证据认定可以确认闫荣艳购买涉诉房产时，对价中包含小院，交付合法小院系买卖合同的重要内容，金隅公司明显存在严重违约行为；2．金隅公司自始至终无法交付具备合法使用权的小院，却以此向闫荣艳收取高额对价，该损失自购房款支付之日即已产生，一审法院认定小院未拆除即没有损失，明显错误；3.涉诉小院售价是否高于其他楼层、损失金额为多少是本案的焦点事实，闫荣艳就此申请一审法院责令金隅公司提交书证，但一审法院却以未审先判的理由口头驳回闫荣艳申请，剥夺闫荣艳诉讼权利，存在严重程序错误，并导致案件事实不清；4．结合同时提起诉讼的其他业主的判决，一审法院的前述错误明显是为保护金隅公司非法利益有意为之，反而置作为业主的闫荣艳合法利益于不顾，理应纠正其错误判决。金隅公司辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。闫荣艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令金隅公司支付款项381240元;2.判令金隅公司以381240元基数、按照同期银行贷款利率支付自购房款支付之日至实际支付款项之日期间的资金占用损失（截至2019年10月13日的损失金额为60564.21元）;上述两项金额共计441804.21元;3.本案诉讼费用由金隅公司承担。诉讼中，闫荣艳变更第一项诉讼请求为：判令金隅公司支付闫荣艳款项489853.46元。一审法院认定事实：闫荣艳、金隅公司于2016年4月12日签订《天津市商品房买卖合同》及附件六补充合同，合同约定闫荣艳购买金隅公司开发建设的涉诉房屋，房屋建筑面积95.31平方米，单价19869.24元，房价款1893737元，房屋为钢混结构，位置为一层，建筑总层数为12层。商品房买卖合同的附件六为补充合同，系金隅公司拟制的格式条款，其中第十五条约定，由于维护公共利益的原因，出卖人或物业管理公司的相关工作人员有权进入买受人所购商品房及附属院落，但应事先通知买受人，买受人有义务予以配合。因买受人原因包括作为及不作为，给出卖人或第三人造成的损失，由买受人承担。合同中并无小院面积折算价款内容，涉诉房屋的价款未超出金隅公司在相关部门的备案价格。金隅公司在竣工验收完毕后、交付涉诉房屋前，利用涉诉房屋南侧外墙以外规划的公共绿地搭建铁艺围栏，圈占小院，分隔一楼各户的使用范围。涉诉房屋有门可直通小院。闫荣艳入住后拆毁了小院围栏，并在小院内地面铺设了地砖。一审法院认为，闫荣艳、金隅公司双方签订的商品房买卖合同及补充合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于金隅公司针对闫荣艳的诉讼请求提出时效的抗辩问题，本案界定闫荣艳“知道或者应当知道”应自闫荣艳收到政府拆除决定起算，故金隅公司的抗辩不能成立。从本案查明事实分析，闫荣艳所称金隅公司承诺赠送、附带小院体现在补充合同载有“买受人所购商品房及附属院落”的内容，小院已随涉诉房屋一并实际交付，闫荣艳占有小院，其自行对原小院拆改后使用至今，因此能够确认金隅公司在向闫荣艳出售涉诉房屋时赠送了小院。闫荣艳未能提供已收到行政部门要求拆除小院的通知，闫荣艳所诉款项是比照其他楼层房价核算的房屋价款差额，实为主张返还房屋部分价款，现涉诉房屋附赠的小院闫荣艳尚在使用过程中，其自身财产并无损失，故闫荣艳诉请无事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“驳回原告闫荣艳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4652元，由原告闫荣艳负担。”在本院审理期间，闫荣艳提交视频录像，证明物业公司代表金隅公司和业主谈判，要求业主拆除小院，足见该小院不仅不受法律和物权的保护，甚至金隅公司也认为应予拆除，故金隅公司应退还闫荣艳支付小院的对价。经质证，金隅公司对录像当中物业人员代表金隅公司工作人员的事实不认可，也不能证实该内容与围挡有关系。经本院审查认为，该证据无法证明与本案具有关联性，故对该证据的证明力不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。二审争议焦点为：金隅公司是否应当返还闫荣艳购置小院的相应款项以及占用上述款项期间的利息。闫荣艳与金隅公司签订的商品房买卖合同及补充合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，一审法院认定合同合法有效正确。该合同是确定双方权利义务的基础。应该遵从契约自由、意思自治的原则，来寻找当事人主张的法律依据，从而确定双方的权利义务。本案所争执的院落或者小院，在商品房买卖合同中并没有书面约定，但是在合同附件六第十五条中载有“……买受人所购商品房及附属院落，……”，由此看出，在当年购买诉争房屋时，确实存在开发商赠送院落给住户使用的事实，且实际上，小院已随诉争房屋一并实际交付，能够确认金隅公司在出售涉诉房屋时赠送了小院，履行了交付义务。在交付后，闫荣艳擅自改变小院现状，引起纠纷，成讼。其次，院落或小院，顾名思义是房屋前后用墙或栅栏围起来的空地，即依靠一楼房屋南或北一面围成的U型物理空间，与公共空间相对隔离，能够独立使用的露天区域。现U型区域的院落空间，仍由业主单独使用至今，并未剥夺业主对小院的独立使用。第三，拆除违章建筑不等同于剥夺房屋附属院落的独立使用。拆除违章建筑是行政机关依法行政执法的职责，是关乎城市建设的美丽工程。违章建筑应当拆除，这是公民应遵守的基本义务。本案中，由于闫荣艳的院落中构建了尚未取得合法手续的建筑物，使得行政执法机关下达了拆迁决定书。但是对于附属院落并没有剥夺、限制其正常使用。因此小院依旧存在，没有剥夺业主对小院的使用，那么也就不存在返还相应款项及其利息的基础。因此对于闫荣艳的诉讼请求予以驳回，一审判决处理并无不妥，本院应予维持。综上所述，闫荣艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9304元，由闫荣艳负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月二十一日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……