江苏省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2020)苏委赔17号赔偿请求人无锡市强盛钢铁有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇民营区****。负责人沈志强，该公司股东。委托代理人肖宏初,男，1963年11月20日出生，汉族，住江苏省靖江市。赔偿义务机关江苏省徐州市中级人民法院，，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路**法定代表人花玉军，该院院长。赔偿请求人无锡市强盛钢铁有限公司（以下简称强盛公司）因违法保全申请江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）国家赔偿一案,不服徐州中院于2020年5月22日作出的（2020）苏03法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿义务机关徐州中院认为，在采取查封措施时，实施的是就地查封，并未改变被查封财产的占有人，也没有改变财产保管人，且强盛公司认可相关设备和财产一直由徐州京盛钢铁有限公司（以下简称京盛公司）聘请人员看管，看管责任仍属于被查封财产的原占有人。徐州中院查封行为并不存在《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第六项或第五条第八项所规定的不履行监管职责情形，强盛公司的赔偿请求不能成立。另外，强盛公司于2020年3月23日向徐州中院申请国家赔偿，超过了法定两年赔偿请求时效。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款、第二十四条第三款之规定，徐州中院决定驳回强盛公司的国家赔偿申请。赔偿请求人强盛公司向本院申请国家赔偿称，2003年初，强盛公司与徐州市贾汪区人民政府签订了相关合作协议，决定在徐州市投资兴建年产80万吨的大型钢铁厂，与徐州京运水泥厂合伙成立了京盛公司。2003年至2005年期间，强盛公司购进大量生产设备，将价值82840737元的炼钢生产线设备及原材料置放于贾汪区××村京盛公司。2006年3月9日，江苏长安建设集团有限公司以拖欠工程款为由将京盛公司诉至徐州中院，徐州中院于2006年3月22日裁定查封了强盛公司购进的上述价值82840737元的财产。徐州中院采取保全措施疏于保管导致被查封的财产灭失。2010年6月23日起，强盛公司先后数次诉至各级人民法院维权。2016年2月1日，徐州中院作出(2015)徐商初字第00055号民事裁定书，认定强盛公司价值几千万元的涉案设备在2006年存放于贾汪区××村京盛公司门口，现已消失，裁定驳回起诉并移送公安机关处理。2017年6月13日，强盛公司收到徐州市公安局贾汪分局依法不予立案回复。因强盛公司原董事长兼总经理于2018年12月2日因病去世，强盛公司于2018年12月20日才重新确定负责人，这期间不能行使请求权。强盛公司于2020年3月23日向徐州中院申请国家赔偿，没有超过两年请求时效。请求决定撤销徐州中院（2020）苏03法赔1号决定，徐州中院赔偿强盛公司102840737元的损失。经审理查明，强盛公司系无锡市锡山区一家主要经营各种规格型轧钢、钢的制造、加工及销售业务的公司。徐州市京运水泥有限公司（以下简称京运公司）系徐州市一家主要经营水泥制造、销售业务的公司。2003年3月16日，徐州市大吴镇人民政府与强盛公司、京运公司三方达成《承诺书》一份，约定徐州市大吴镇人民政府积极促成强盛公司与京运公司合作的总投资6500万元、年产80万吨钢铁的生产项目。徐州市大吴镇人民政府对提供土地、协调环保等部门、设警务室、优惠税收、架设高压供电线路、项目开设手续等方面做出承诺。2003年3月26日，强盛公司与江苏京运集团公司签订《协议书》，就双方共同投资设立徐州京盛钢铁有限公司（以下简称京盛公司）一事达成协议，约定双方共同投资设立京盛公司，京盛公司生产经营场所在徐州市大吴镇荒里村，注册资金2000万元，其中强盛公司投资占60%，江苏京运集团公司投资占40%。2003年5月21日，京盛公司取得企业法人营业执照。2003年7月20日，强盛公司与京运公司签订《关于合资兴建徐州京盛钢铁有限公司的补充协议》，约定将强盛公司投资60%、京运公司投资40%的投资比例，更改为强盛公司投资8500万元，占85%，京运公司投资1500万元，占15%。2004年7月22日，强盛公司与北京首钢公司特钢部机动处签订协议，约定强盛公司向北京首钢公司特钢部机动处购买30吨电炉设备及钢结构主厂房，价格为3000万元。2004年12月27日、2005年2月25日、2005年4月28日、2005年6月30日，北京首钢公司特钢部机动处向强盛公司出具北京市工业企业专用发票32张，发票载明商品名称为30吨电炉设备、附件及厂房，金额合计为3000万元。强盛公司陆续将上述设备运至贾汪区荒里村，存放在京盛公司门前的道路两旁。2005年12月4日，强盛公司与京运公司就京运公司退出合资兴建的京盛公司事宜形成会议纪要，载明强盛公司同意京运公司退出合资。2005年12月6日，强盛公司与京运公司就京运公司退出合资一事签订《协议书》，约定京运公司退出合资，京运公司已投入的2600万元（具体数额以审计为准）由强盛公司负责偿还给京运公司；强盛公司于2006年5月开始分批向京运公司偿还上述欠款，并于近期就还清上述款项的具体日期达成协议。在未还清上述欠款之前，非经京运公司同意，强盛公司不得处分存放在大吴镇荒里村京盛公司的所有设备及其他资产，否则，处分行为无效。为确保强盛公司按期还款，强盛公司同意将存放在荒里村的所有设备及土建设施抵押给京运公司，如强盛公司未按时还清前述款项，京运公司有权独立处理、变卖抵押物。所有设备及土建设施作价850万元。2006年3月9日，江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安建设公司）以拖欠工程款为由将京盛公司诉至徐州中院。在该案审理过程中，根据长安建设公司的申请，徐州中院于2006年3月16日作出（2006）徐民一初字第31号民事裁定：查封被告京盛公司价值480万元的财产。2006年3月22日，徐州中院查封了京盛公司的变压器、钢铁生产设备（零散）、滤波电抗器、厂房钢结构支架、钢材（位于贾汪区××村东西约七百米公路上）等财产，现场张贴了民事裁定书和查封令，并进行拍照。2006年4月3日，徐州中院负责财产保全的法官发现上述被保全的设备被切割、拉走，便赶至贾汪区××村，对该村主任郑在堂及村治保主任吴继兴进行谈话，告知村里应配合保管保全财产，不得转移、变卖或处分。吴继兴反映存在村民偷盗设备的情况。2006年4月4日，保全法官与长安建设公司副经理谈话，告知其被保全财产监管事宜。2006年4月7日，保全法官电话联系荒里村支部书记郑庆国，要求其不得转移、处置被查封财产。2006年8月7日，负责保全的法官再次来到贾汪区，对孙宝成进行谈话，孙宝成反映其按照村郑庆国书记安排将钢板拉送到村大院里，还有其他车辆运送东西到收购废品的地方。徐州中院于2006年10月31日作出（2006）徐民一初字第31号民事判决，判决京盛公司向长安建设公司支付工程款4068251.8元。该判决生效后，长安建设公司向徐州中院申请执行[执行案号：(2007)徐执字第30号]。在执行过程中，徐州中院于2007年10月4日再次对上述财产进行查封，查封期限至2008年10月。该诉讼过程中，上述财产中的钢铁生产设备已不存在。2010年6月23日，强盛公司认为其从北京购买上述30吨电炉设备被京运公司强行控制并转移、变卖，以京运公司侵犯其财产权益为由将京运公司诉至徐州中院，徐州中院于2010年12月1日作出（2010）徐商初字第53号民事裁定，以强盛公司对诉争设备不具有所有权为由驳回强盛公司的起诉。强盛公司不服，上诉至本院，本院于2011年5月20日作出（2011）苏商终字第0054号民事裁定，认定诉争设备所有权人为强盛公司，裁定撤销（2010）徐商初字第53号民事裁定，指令徐州中院继续审理。徐州中院于2011年6月28日对该案重新立案，认为强盛公司未提供足够证据证明京运公司存在非法变卖、处置涉案设备的事实，于2012年8月30日作出（2011）徐商初字第0059号民事判决，驳回强盛公司的诉讼请求。强盛公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年12月14日作出（2012）苏商终字第0189号民事判决，驳回上诉，维持原判决。强盛公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院受理再审申请后，强盛公司撤回再审申请，最高人民法院于2013年10月18日作出（2013）民申字第1152号民事裁定，准许强盛公司撤回再审申请。徐州中院于2015年1月22日立案受理原告强盛公司诉被告徐州市潘安湖街道办事处荒里村村民委员会、孙宝成财产损害赔偿纠纷一案。该案中强盛公司诉称，2003年至2005年期间，强盛公司将价值82840737元的炼钢生产线设备及原材料置放于贾汪区××村京盛钢铁厂门口，被荒里村委会安排孙宝成等人于2006年徐州中院查封期间非法处理，造成价值82840737元的财产损失。因经济困难，强盛公司暂定起诉标的为1000万元，请求判令被告赔偿原告财产损失1000万元。徐州中院认为，强盛公司主张价值几千万元的涉案设备在2006年确存放于贾汪区××村京盛公司门口，现已消失。对于涉案设备如何消失处于事实不明状态，导致无法认定侵权人。根据强盛公司与京运公司于2005年12月6日签订的协议，强盛公司将涉案设备抵押给京运公司，并约定京运公司在强盛公司未付清款项的情况下，有权处置该抵押设备。但是，在强盛公司诉京运公司的案件审理中，京运公司并不认可是其处置了涉案设备。根据徐州中院在查封该设备过程中对有关人员的调查笔录，孙宝成虽然认可拉走一些钢材和设备到村大院里，但认为系受荒里村安排；原荒里村主任郑在堂认可被徐州中院查封的设备被人切割、拉走，但认为与村里无关，系村民偷盗设备。本案存在犯罪嫌疑，公安机关立案侦查的最终结果将对判断民事责任的承担主体有重大影响，根据《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。强盛公司可待刑事案件侦查终结后，根据刑事案件的侦查结果再行主张权利。徐州中院于2016年2月1日作出（2015）徐商初字第00055号民事裁定书，裁定驳回强盛公司的起诉。2016年12月20日，徐州市公安局贾汪分局作出贾公（鹿）不立字﹝2016﹞007号不予立案通知书，告知徐州中院于2016年2月25日移送的原告强盛公司诉被告徐州市潘安湖街道办事处荒里村村民委员会、孙宝成财产损害赔偿纠纷一案，该局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2017年6月13日，徐州市公安局贾汪分局向强盛公司回复：我局在收到徐州中院向我局移交的（2015）徐商初字第00055号《案件移交函》后，依法进行了侦查，现已侦查完结。经侦查该案没有犯罪事实，我局依法不予立案，并将《不予立案通知书》向徐州中院送达。徐州中院在审查国家赔偿案件过程中，强盛公司的委托代理人陈述：强盛公司在2004年设备购买发票开具前已经陆续将所购买的设备运至贾汪区荒里村，存放在京盛公司门前的道路两旁，由京盛公司聘请保安人员看管。徐州中院在采取诉讼保全措施过程中，向京盛公司送达了裁定书等手续，当时查封是大部分设备、财物。同时认可徐州中院在得知查封设备被偷拆后，及时予以制止。徐州中院在办理（2007）徐执字第30号案件过程中，查封了部分设备和财物，之前大吴镇荒里村已经卖掉部分设备。当时京盛公司聘请负责看管财产的一些保安人员被荒里村人员赶跑，后来设备等被荒里村卖掉，徐州中院未处置查封财产。该执行案件以执行和解结案。本院赔偿委员会审理认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条规定：“查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。”第十二条第一款规定：“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“违法采取保全措施，包括以下情形：（六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的；”第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；”本案中，徐州中院在采取案涉保全措施过程中，在查封场所张贴了民事裁定书和查封令，向京盛公司送达了查封手续，该查封措施符合前述规定。徐州中院就地查封，未改变被查封财产的占有人，即没有变更被查封财产的保管人，强盛公司也认可相关设备和财产一直由京盛公司聘请人员看管，看管责任属于被查封财产的原占有人。另外，徐州中院在发现查封财产被偷盗偷拆后，及时调查制止，进行了必要监管。徐州中院查封行为不存在《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第六项或第五条第八项所规定的不履行监管职责情形，强盛公司的赔偿请求不能成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案中，徐州市公安局贾汪分局于2017年6月13日向强盛公司回复称，该局在收到徐州中院移交的（2015）徐商初字第00055号《案件移交函》后，经侦查没有发现犯罪事实，依法不予立案。强盛公司于2020年3月23日向徐州中院申请国家赔偿，超过了法定两年赔偿请求时效。综上，徐州中院决定驳回强盛公司的国家赔偿申请并无不当。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：维持江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03法赔1号决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月二十一日