福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3448号 上诉人（原审被告）:林朝伟，男，汉族，1979年1月20日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人:滕乐群、魏坤贵（实习），福建合立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘丹倩，女，汉族，1992年12月27日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：施明行、魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 上诉人林朝伟因与被上诉人潘丹倩合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2019)闽0111民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林朝伟上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人虽签订了合同，但并未履行，一审认定讼争合同系林朝伟履行证据不足。 1．讼争《借款合同》（股票）第二条明确约定，借出款项为1040万，保证金为210万，并明确约定保证金应由乙方（林朝伟）汇入甲方（潘丹倩）指定账户。而本案实际履行合同的保证金为250万、借出款项为1000万，而且保证金也不是按合同约定由林朝伟账户汇入。说明本案实际履行的合同与上诉人、被上诉人之间签订的合同标的是不同的，不是同一份合同。一审认定系林朝伟履行是错误的。 2．被上诉人提供的微信记录不足以证明合同实际履行人为林朝伟，相反，微信记录显示被上诉人已明知系与他人履行合同，一审判决列举的微信记录（详见一审判决书第8页）：问利息打了吗？我不是盘方作为中间人会帮你处理。潘丹倩也表示：本来应该你帮我弄的，因合同是你签的，你现在什么都让我自己弄，等等。这些微信记录已明确表明合同虽是林朝伟签的，但最后林朝伟并没有履行，履行合同双方当事人已发生变化、合同的权利义务也已发生变化，而且潘丹倩明知并同意。因此，一审认定系林朝伟履行合同并承担责任是错误的。 3．上诉人否认与蔡凯航、陈雪治、陈容等人认识，否认使用“￥空$城$＆（微信号×××12）”，被上诉人没有提供任何证据证明，一审法院便主观认定与上诉人有关并进而认为由上诉人实际控制账户也是错误的。 二、场外配资合同系无效合同，因此造成的资金亏损损失，应由有过错的各方各自承担责任，不存在亏损而要求对方返还的情况。根据最新《九民纪要》规定，一审认定本案系场外配资合同，认定为无效合同是正确的，但是，一审判决上诉人返还财产是错误的。依合同法58条对无效合同处理规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案的资金系配资亏损了，即使认定合同系林朝伟履行，林朝伟并没有取得对方的资金，对方资金系存在自己控制的账户中用于配资炒股亏损了（用资方的保证金全部亏损后才亏损到配资方资金），并不是被对方取得了财产，因此不存在返还财产的问题，本案双方资金系因无效配资行为产生了亏损，不存在由一方向另一方返还亏损的问题，一审判决由上诉人返还亏损是适用法律错误。依合同法对无效合同的处理规定，应当由有过错的各方各自承担亏损损失责任。 三、一审判决理由部分认定上诉人应返还1583918元，但判决主文的判决结果却是返还1738392元，显属判决错误。一审认定的事实对于上诉人应承担的返还责任与最后判决结果应承担的返还责任自相矛盾且没有任何的依据。综上，上诉人认为一审认定的事实不清、适用法律错误，为此，恳请二审法院依法予以撤销原判并驳回被上诉人一审诉请。 被上诉人潘丹倩辩称，一、被上诉人已充分举证证明与上诉人签订的《借款协议（股票）》已实际履行，一审法院认定事实正确。（一）潘丹倩已充分履行了出借款项的义务。首先，上诉人并未否认借款协议的真实性，认可协议由其签订，因此该借款协议自双方签字并按手印已成立并生效。其次，涉案借款协议第二条第1款明确约定了借款及保证金1250万元应全部划入陈容账号为2330××××1977的股票账户，也就是说当陈容账户收到1250万款项时，潘丹倩即已完成出借款项的义务。根据潘丹倩原一、二审提供的证据兴业证券股份有限公司提供的对账单及原审查明的事实都可以确认，陈容尾号为977的股票账户在2017年9月14日收到1000万，2017年9月15日收到250万，合计收到款项1250万元。虽然林朝伟委托案外人蔡凯航于2017年9月14日支付了250万元保证金，但多支付的40万元保证金潘丹倩已扣除9月份的（9.15-10.11）利息后，多余307926元已转入林朝伟指定的陈雪治账户，因此林朝伟实际仅支付210万元保证金，与协议约定的保证金金额一致。最后，结合潘丹倩提供的与林朝伟之间的微信聊天记录可知，潘丹倩在2018年3月13日股票亏损时告知林朝伟“我本金1040”“加上账外26”“还差2万”，林朝伟答复“好吧”，进一步说明潘丹倩已按约定履行了出借款项的义务，林朝伟对潘丹倩出具借款本金1040万元无异议，该借款金额与借款协议约定金额一致。因此潘丹倩已实际履行了支付借款的义务。 （二）潘丹倩已按协议约定将股票账户交由林朝伟操作。根据双方借款协议第二条第2款“乙方保证金支付到甲方指定银行账户之日，甲方将股票账户交易密码告知乙方之日，自乙方获知交易密码之日起，乙方有权使用甲方股票账户中的资金总额依约买卖股票”及第八条“一到平仓线甲方可以立即卖出股票账户内的股票并进行修改密码锁仓”的约定，结合潘丹倩所提交的证据，具体分析如下： 1．林朝伟指定案外人蔡凯航于2017年9月14日向陈容773银行账户汇入保证金后，潘丹倩便已先期将借款1000万元汇入指定的陈容股票账户，从陈容尾号为977的股票账户密码修改记录（潘丹倩二审第一次补充证据1）可知，2017年9月14日股票账户密码发生三次修改。 2.根据潘丹倩与林朝伟的微信聊天记录，2017年12月7日林朝伟微信说“没登陆了，那个账户可能是挂在那里一直自动登陆”、2017年12月8日，潘丹倩询问“原先密码多少”，林朝伟告知“改147258”。 3.根据潘丹倩与林朝伟的电话录音片段（庭审中上诉人对该录音的真实性予以认可），潘丹倩询问“就像富控互动一样，我改了密码也没用啊”，林朝伟答复“那是因为那时候是亏的，要没亏，你这会也没事。” 4.根据兴业证券股份有限公司提供的对账单可知，陈容尾号977的股票账户在2017年9月18日开始大量买入、卖出“风范股份”及“富控互动”的股票。 综合以上四点可以说明，在林朝伟于2017年9月14日将保证金汇入指定的陈容银行账户后，潘丹倩当日就按协议约定告知林朝伟股票账户密码，并由其对股票账户进行买卖股票的实际操作。 （三）在2018年2月13日前，潘丹倩均能按月收到约定的借款利息。根据双方借款合同第3.1条约定，借款利息每月1.1%，即每月114400元；同时，双方口头约定潘丹倩实际仅收取1%/月利息，即潘丹倩每月实际可获得利息为104000元。林朝伟支付月利息具体如下： 1.根据双方微信聊天记录可知，在2017年12月14日潘丹倩询问“那干脆就先不变好了，以前那个合同续下去就退款的卡变了”，林朝伟答复“行”。同日，林朝伟询问“这个月利息打了吗？”，潘丹倩答复“我收到114400”元，该款项是林朝伟通过民生银行代付10万，通过陈振东支付14400元。 2.2018年1月15日，潘丹倩收到民生银行代付114400元，并于当日在微信上告知林朝伟“那个利息我收到了10000我转给邓了”，林朝伟答复“好的”。 3.2018年2月13日，潘丹倩收到民生银行分两次支付50600元和63800元，合计收到114400元，并在微信上告知林朝伟。从以上三个月利息，虽然潘丹倩均收到利息114400元，但潘丹倩在收到利息后均会告知林朝伟，并将10000转给林朝伟或林朝伟指定的案外人。 4．2017年9月的利息，是从蔡凯航多转的40万保证金中直接扣除9月15日至10月11日的利息92074元，剩余307926元转入林朝伟指定的陈雪治账户。 5．2017年10月份的利息，是陈雪治分三笔50000元、50000元、4000元转入潘丹倩农行账户。（详见第二次补充证据P3）。 6．2017年11月份的利息，是因股票盈利，林朝伟让潘丹倩从股票账户中直接提取263000元，扣除利息104000元后剩余159000元支付至林朝伟指定的陈雪治账户。 综合以上六点可知，潘丹倩所提交银行转账记录与微信聊天记录能够互相印证，证明潘丹倩在2018年2月13日前确有收到林朝伟按约支付的借款利息。综上可以充分说明双方所签订的《借款合同（股票）》已实际履行，原审认定事实正确。 二、如上所述，上诉人实际操控并操作上诉人股票账户并利用被上诉人出借的1040万元款项买入、卖出股票，因此所产生的资金亏损应由上诉人自行承担。而在合同被认定无效后，上诉人应向被上诉人返还所取得的款项，即在扣除利息后所剩余的本金均应予以返还，因此原审法院认定事实正确。综上所述，原审认定事实正确，适用法律正确，上诉人上诉理由无相应的事实和法律依据，依法应予以驳回，维持一审判决。 潘丹倩向一审法院起诉请求：1.林朝伟偿还借款本金2195992元及利息（按2%月利率，自2018年3月21日起计至借款还清之日止）；2.林朝伟偿还律师代理费损失15000元。诉讼中，潘丹倩变更诉讼请求：林朝伟返还本金2195992元,并赔偿相应的损失(按月利率2%计算,自2018年3月21日至实际付款之日止，暂计至2018年7月19日175679元)。 一审法院认定事实如下：2017年9月10日，潘丹倩（甲方）与林朝伟（乙方）签订《借款协议（股票）》，约定因乙方进行证券投资需要，甲方向乙方提供借款；乙方应于2017年9月11日前将借款保证金2100000元汇入甲方指定的银行账户（户名：陈容，开户行：福建省福州市鼓山支行分理处，账号：6228××××5773），然后甲方将出借给乙方的1040万元及乙方的借款保证金210万元共计1250万元在当日全部划入甲方指定股票账户（户名：陈容，证券公司：兴业证券，股票账户号：2330××××1977）；乙方将保证金交付到甲方指定银行账户之日，甲方将股票账户交易密码告知乙方，在乙方获知交易密码之日起，乙方有权使用甲方股票账户中的资金总额依约买卖股票；乙方可以使用股票账户内资金总额购买上海或深圳证券交易所交易的股票，盈利归乙方所有，亏损由乙方承担，即乙方对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承担，与甲方无关；在本协议执行期间，乙方只需按本协议每月向甲方支付利息，借款利息为1.1%月利率，即每月乙方应支付利息11.44万元；借款期限叁个月，自2017年9月11日起至2017年12月10日止；利息起算点为股票账户开设完毕，且甲方出借资金全额到指定银行账户当日起算，并于乙方开始使用出借资金的前一日支付第一个月利息，第二个月利息于乙方使用出借资金满一个月之日支付；借款期满或本协议终止，甲方未能全部收回借款本息，乙方除归还全部借款和支付利息外，还应自借款期满之日起按借款本金和保证金之和的0.1%／日支付利息。协议第四条“保证金担保范围”约定：乙方保证金担保范围包括但不限于本协议项下借款金额的本息、滞纳金、违约金、损害赔偿、诉讼费、律师费、调查费公证费等为实现债权所发生的费用；乙方授权甲方，如果乙方未能履行本协议约定的任何义务，甲方无论是否事先通知乙方，均可直接从乙方保证金中划扣乙方应付欠款。第八条“警戒线与平仓线”约定：股票账户内总资产低于1166万元（警戒线）甲方有权禁止乙方继续买入股票，当股票账户内的总市值【盘中市值】低于警戒线时，且乙方按照约定时间补足保证金时，一到平仓线甲方可以立即卖出股票账户内的股票并进行修改密码锁仓；股票账户内总资产低于1145万元（平仓线）甲方可以立即卖出股票并修改密码锁仓，当股票账户的总资产低于平仓线时，乙方只能平仓不能建仓，若建仓则甲方有权全部平仓，乙方被平仓后须将保证金加至股票账户总资产达警戒线以上方可重新操作。该借款协议抬头处有潘丹倩和林朝伟签字，落款处甲方签有“潘丹倩（代签）”和乙方签有“林朝伟”。 协议签订后，潘丹倩通过陈容账号为6228××××5773的中国农业银行账户于2017年9月13日向兴业证券股份有限公司（客户）转账1000万元，案外人蔡凯航于2017年9月14日向陈容的前述中国农业银行账户转账250万元。陈容账号为2330××××1977的兴业证券股份有限公司股票账户于2017年9月14日收到1000万元及250万元。潘丹倩于2017年9月15日向陈雪治账号为6227××××8588的银行账户转账307926元。2017年10月12日、10月14日陈雪治转款10万元、0.4万元给潘丹倩。2017年11月13日，潘丹倩从陈容股票账户中取出26.3万元，当日转款15.9万元给陈雪治。2017年12月14日以及2018年1月15日、2月13日，潘丹倩分别收到中国民生银行代付（上海）账号为3052××××0006的银行账户转账10万元、114400元、114400元。2017年12月14日，潘丹倩收到陈振东账号为6226××××1630的银行账户转账14400元。潘丹倩在收到114400元后，又按林朝伟要求转回1万元至其指定人账户。潘丹倩在2017年9月15日至2018年2月13日之间共收到612074元。2017年12月22日潘丹倩收到陈雪治转账的26万元保证金。 另，自2017年协议签订后，陈容股票账户从2017年9月18日至2017年10月11日期间开始大量买入股票“风范股份”、“富控互动”、“浪莎股份”等股票。期间潘丹倩还与昵称为“¥空$城$＆（微信号×××××××ｏ12）”多次通过微信就账户动态及利息支付情况进行联系。2017年12月7日，“¥空$城$＆”发微信“已经通知人去办了”，12月8日“¥空$城$＆”发微信“好的，你转290出去”、潘丹倩问“原先密码多少”，“¥空$城$＆”回“改147258，钱转整数出去”，当日陈容股票账户密码被修改，并转出290万元。12月14日“¥空$城$＆”问“这个月利息打了吗”，潘丹倩回“我收到114400元”，“¥空$城$＆”回复“你退一万给谢吧，要不你把那一万转给我吧，我来处理”。2018年2月14日，“¥空$城$＆”发微信“虽然保证金是邓打的，但是我们这里作为中间人，会帮你尽量处理问题的，放心吧”，3月12日，潘丹倩表示“这个本来应该要你帮我弄的，因为我合同是和你签的，你现在什么都让我自己弄”，“¥空$城$＆”回复“我去问，我不是盘方我也是中间人”。 2018年3月，潘丹倩将陈容兴业证券账号为2330××××1977账户内股票出售，并于3月19日、20日分别提取了500万元、3204007.55元，2018年4月13日，潘丹倩与福建汇德（南平）律师事务所签订委托代理合同，花费15000元，以林朝伟尚欠借款本金2195992元以及自2018年3月21日起的利息为由诉至一审法院。 经查实，“¥空$城$＆（微信号×××ｉ××××ａｚｔｈｉｏ12）”的实名认证为林超晖。林超晖与林超伟系同胞兄弟。 一审法院认为，讼争的《借款协议（股票）》抬头甲方处有潘丹倩的签字，林朝伟主张落款处甲方签字系他人所签，未提供证据证明，但其确认签合同时仅有潘丹倩和他两人在场，故一审法院认定潘丹倩为讼争的《借款协议（股票）》一方当事人，系本案适格原告。关于本案讼争的《借款协议（股票）》是否已实际履行。首先，根据《借款协议（股票）》对付款时间及金额的约定，潘丹倩指定的银行账户于2017年9月14日收到蔡航凯转账的保险金250万元，又，潘丹倩主张其已将林朝伟多转入的40万元保证金在扣除按实际天数计算的利息后余款307926元转入林朝伟指定陈雪治账户，并在2017年9月15日转入陈容股票账户250万元；虽然潘丹倩收到保证金金额及利息与约定不一致，但在潘丹倩未与其他人签订相同或相似合同情况下，可以初步认定《借款协议（股票）》于2017年9月14日开始履行；其次，根据林朝伟与潘丹倩的语音通话、潘丹倩与“¥空$城$＆（微信号×××ｉｄ＿ｃａ××××ｈｉｏ12）”的微信聊天记录，及结合陈容股票账户的资产流水表，可知，微信聊天记录中涉及的股票账户变动情况与资产流水表相符，语音通话内容又能与微信聊天、资产流水表相印证。因此可以进一步认定林朝伟实际履行了《借款协议（股票）》。虽然“¥空$城$＆（微信号×××ｉｄ＿ｃａ××××ｚｔｈｉｏ12）”的实名认证非林朝伟，但将语音通话与微信聊天相比对，如2018年3月12日，潘丹倩微信表示“…因为我合同是和你签的，你现在什么都让我弄，但合同我只认你”，“¥空$城$＆”回复“我去问，我不是盘方我也是中间人，打钱操作的是邓，我说了你和他签你又不肯”。语音通话中，潘丹倩再次表示“主要当时就是跟你签了合同，你应该把吴伟什么的全部都一起签，而且我也还没跟吴伟见过面，根本不认识吴伟”，林朝伟表示“那你那会就应该跟那个邓直接签合同，他打钱的啊”。2018年3月14日，“¥空$城$＆”告诉潘丹倩股权代码002413，该代码对应的股票为雷科防务，在语音通话中，双方也提到了雷科防务。结合微信通话、语音通话的过程，“¥空$城$＆”与林朝伟的表达方式、说话内容相一致，可认定林朝伟在实际使用“¥空$城$＆（微信号×××ｉｄ＿ｃａｍｗ××××ｏ12）”微信。再者，根据陈容股票账号2330××××1977资产流水表可以看出，从2017年9月18日至2017年10月11日期间该股票账号即开始大量买入股票如“风范股份”、“富控互动”、“浪莎股份”股票，并在2017年11月17日至2017年12月7日期间卖出“风范股份”，在这期间该账户密码由林朝伟掌控。2017年12月8日潘丹倩要登入股票账户，还先向林朝伟询问登入密码，由林朝伟告知“改147258”才再次登入账户。同时，通过潘丹倩与林朝伟的微信聊天记录显示，股票停牌期间，两人就协议续期和支付利息、补足保证金事宜进行协商，并在协商后再次将该股票的交易密码告知了林朝伟。由此可知，在潘丹倩按合同约定支付了借款、林朝伟按合同约定支付了保证金后，该股票账户实际是处于林朝伟的掌控之中。再次，林朝伟也按约履行了部分利息的支付义务，可以确认林朝伟在实际履行《借款协议（股票）》。林朝伟依据该协议分别于2017年12月14日、2018年1月15日、2月13日向潘丹倩支付了合同约定的利息114400元。根据双方微信可知，2017年12月14日林朝伟询问“这个月利息打了吗”、潘丹倩答复“我收到114400元”、2018年1月15日潘丹倩回复“那个利息我收到了10000我转给邓了”、2018年2月13日潘丹倩回复“我应该收到114400”、“只收到50600”、“收到了63800”。虽然本案中林朝伟并未直接与潘丹倩有资金往来，但结合潘丹倩提供的各项证据，可证实林朝伟已根据双方签订的借款协议实际履行合同约定。对林朝伟辩称未实际履行《借款协议（股票）》不予采信。 诉讼中，因潘丹倩主张的讼争协议效力与本案查明的案件事实认定的不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，一审法院依法就本案讼争协议的效力进行了释明，并告知当事人可以变更诉讼请求。潘丹倩予以变更诉讼请求。 关于《借款协议（股票）》的性质及效力。根据合同约定，潘丹倩将自有资金出借给林朝伟用于买卖股票,林朝伟交纳一定现金作为保证金,潘丹倩固定收取利息,林朝伟将买入的股票及保证金让与潘丹倩作担保,设定警戒线和平仓线,潘丹倩有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息,双方之间协议的实质属于场外股票融资合同。《中华人民共和国证券法》第八十条规定,禁止法人非法利用他人账户从事证券交易、禁止法人出借自己或者他人的证券账户;第一百二十二条规定,设立证券公司,必须经国务院证券监督管理机构审查批准,未经国务院证券监督管理机构批准,任何单位和个人不得经营证券业务;第一百四十二条规定,证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务,应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准;第一百六十六条规定,投资者委托证券公司进行证券交易,应当申请开立证券账户,证券登记结算机构应当按照规定以投资者本人的名义为投资者开立证券账户,投资者申请开立账户,必须持有证明中国公民身份或者中国法人资格的合法证件。本案潘丹倩为林朝伟提供股票操作账户及操作资金的行为,违反了我国证券法有关股票投资实名制、禁止违法出借证券账户等证券业务监管的强制性规定,规避证券市场监管,放大市场风险,破坏金融证券市场秩序,损害社会公共利益,属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)、(五)项规定的情形,故涉案《借款协议（股票）》应当认定为无效合同。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”本案中,潘丹倩与林朝伟之间成立的《借款协议（股票）》,违反法律强制性规定并损害社会公共利益,双方均有过错。合同确认无效后,应当根据双方实际交付款项情况确定返还义务的具体内容,潘丹倩向林朝伟提供资金1040万元,其诉请林朝伟返还,应扣除已经收回的资金总额,其诉请的本金2195992元,未扣除已经收回的612074元（92074元＋104400元×5）,应予扣除,则林朝伟应向潘丹倩返还1583918元。至于潘丹倩诉请自2018年3月21日起按月利率2%赔偿损失,因潘丹倩也存在过错，因此潘丹倩要求林朝伟赔偿损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决：一、被告林朝伟应于本判决生效之日起五日内返还原告潘丹倩1583918元；二、驳回原告潘丹倩的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序。本案上诉人林朝伟与被上诉人潘丹倩之间的《借款协议（股票）》，该协议违反了证券法关于融资融券业务属于特许经营的专营业务的强制性规定，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。合同无效后，上诉人林朝伟应将被上诉人潘丹倩投入的款项予以返还。但鉴于上诉人林朝伟与被上诉人潘丹倩在签订合同时均知道该行为违反证券法的相关规定，双方均存在过错，本院酌定潘丹倩承担20%的责任，林朝伟承担80%的责任，即林朝伟应向潘丹倩返还的款项金额为1583918元×80%＝1267134.4元。综上，林朝伟的上诉请求，合理部分予以支持；不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福州市晋安区人民法院(2019)闽0111民初2398号民事判决第二项； 二、变更福州市晋安区人民法院(2019)闽0111民初2398号民事判决第一项为“林朝伟应于本判决生效之日起五日内返还潘丹倩1267134.4元； 三、驳回林朝伟的其他上诉请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25773元，由潘丹倩负担7732元，林朝伟负担18041元，财产保全费5000元，由潘丹倩负担1500元，由林朝伟负担3500元。二审案件受理费由上诉人林朝伟负担14433元，被上诉人潘丹倩负担3608元。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十二月十日 书记员  卢晓媛