河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初2929号原告：温县祥云镇晁召村第五村民小组，住所地：温县祥云镇晁召村。诉讼代表人：晁振祥，任组长。委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201611720926委托诉讼代理人：任玉峰，河南新潮律师事务所实习律师。执业证号：16072003110001被告：晁岩，男，1981年4月4日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199910321771原告温县祥云镇晁召村第五村民小组（以下简称晁召村五组）与被告晁岩农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晁召村五组的诉讼代表人晁振祥及委托诉讼代理人李淑芳、任玉峰，被告晁岩及委托诉讼代理人郭应涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁召村五组向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2016年至2020年少支付原告的土地承包费91872元及利息(利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至钱款实际清偿完毕之日止);2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2013年5月份,经过晁召村第五村民小组全体组民同意,原告与被告签订土地承包合同,原告将全组实际所有的耕种地承包地共计167.04亩承包给被告,约定承包期15年,从2013年6月1日至2028年6月10日,每亩每年承包费为860元,同时约定国家粮食收购保护价上涨或下调0.1元/斤时,承包费每亩每年才相应上调或下调60元。2013年、2014年、2015年前三年被告以每亩860元付给原告承包费。但从2016年起至今,国家粮食保护价上调,被告未经原告同意,单方按750元/亩给付承包费,每亩每年降价110元。被告已经违反合同约定,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,恳请贵院能依法支持原告的诉讼请求。被告晁岩辩称，一、本案中，晁振祥仅是晁召村第五村民小组的小组长，不具有诉讼代表人资格，其无权代表第五村民组承包户提起诉讼。就本案来看，虽然《土地承包合同》上的签约方是晁召村五组(甲方)原组长董国营和被告晁岩(乙方)，但董国营的身份仅是甲方第五组村民代表，合同的发包方是第五组的全体土地承包户。且因为每个承包户的土地面积不一样，其诉讼请求也是不同的。因此，本案实际上属于普通的共同诉讼，每个人的诉求都是独立的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条:“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。”也就是说，代表人诉讼要求进行法定的推选和登记程序。但原告的民事诉状和证据中并未见到相关的诉讼代表人的推选和登记程序，也未在诉状中列明案涉第五组村民的个人信息和每个人的具体诉讼请求。因此从程序上看，本案原告主体不适格。二、原告称“从2016年起至今国家粮食保护价上调，被告未经原告同意，单方按每亩750元付承包费”没有事实依据。首先，自2016年以来，国家粮食保护价不仅未上涨，而且还进行了下调。根据《土地承包合同》第三条第三项之规定，若本地周边地价变动则根据周边地价实际情况随之变动，或随着国家粮食保护价的上涨或下调而变动。而被告之所以变动承包费，正是基于以上两个原因:一是周边地价已经发生变动，另外国家对粮食保护价也进行了下调。其次，被告在2016年调整承包费标准时进行了公告，村民不仅知道，而且自2016年以来也是按照调整后的标准领取的承包费，包括晁振祥在内的所有承包户从未提出过任何异议，有第五组全体承包户签字领取的承包款发放明细表佐证。否则其不可能自2016年至今一直签字领取从未表示过异议。因此，原告称被告未经原告同意，单方按每亩750元付承包费”没有事实依据。综上，原告不是本案的适格主体，晁振祥无权代表第五组居民提起诉讼，且原告的诉请没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。根据原、被告诉辩主张，确定本院争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、原告的诉讼请求能否得到支持。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，经本院组织庭审质证：（1）关于原告提交的证据。1.土地承包合同3份；2.晁召村第五组土地分布情况表4份。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；3.信访事项处理意见书复印件、《农村土地流转合同》（晁召村委会与晁岩2013年5月1日），与本案无关，本院不予采纳；4.诉讼代表推举书1份，本案并非由该推举书显示的被推举人“晁某1”为诉讼代表人向本院提起诉讼，不能证明本案晁召村五组系适格原告，本院不予采纳；5.证人晁某1、晁某2、董某的证言，可以证实2016年至今承包费下调至每亩750元的事实，本院予以采纳。（1）关于被告提交的证据。1.对被告提交的土地承包合同书5份，因合同行为系民事自治范畴，权利义务由双方协商确定，该5份合同书均与本案无关，不予采纳；2.被告于2015年至2020年支付第五组小组承包户承包明细单，原告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；3.证人石某的证言，能够证明证人从2016年至今一直领取每亩750元的土地承包费的事实，本院予以采纳；4.证人晁某3的证言，证明被告下调土地承包费张贴有公告的事实，与原告方证人晁某1、董某的陈述可以互相印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告晁岩承包晁召村五组60余户村民土地，以“晁召五组”为甲方、时任组长董国营为甲方代表、承包户逐人签名的方式签订了土地承包合同。合同约定的承包期限为15年，即自2013年6月1日至2028年6月10日,每亩每年承包费为860元,若国家粮食收购保护价上涨或下调0.1元/斤时,承包费每亩每年相应上调或下调60元，承包费一次交1年，先交款后种地，每年的5月20日前交清下一年的全部承包费。2013年、2014年、2015年前三年被告以每亩860元付给原告承包费。2016年，被告在村内张贴公告，将承包费每亩降至750元。另查明，历年承包费均是由被告直接发放，由涉地村民逐户签字领取。目前2020年至2021年的承包费已发放到位。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。本案主要争议焦点为“温县祥云镇晁召村第五村民小组”是否适格原告。第一，从合同签订过程分析，“承包户逐人签名的方式”并非“少数服从多数”的民主议定程序，各承包户有同意或者不同意流转土地的自由，有同意或者不同意调整土地承包价格的自由，不受其他人意志的影响，不受集体意志的约束；第二，从合同履行过程分析，历年承包费均是由被告直接发放，由涉地村民逐户签字领取，而不是将承包款一次性交给晁召村**后再分发给村民，即合同利益由村民直接享有，不纳入该组“财务收支”范围，该组集体账目亦不显示案涉合同的相关资金流转情况。第三，本案中村民与村民小组或者村民委员会的土地承包关系并未改变，实质系经村民小组同意后的土地转包行为。综上，本案应属“诉讼标的是同一种类”的共同诉讼，“晁召村五组”作为基层自治组织，与本案没有利害关系，无权以原告身份提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告温县祥云镇晁召村第五村民小组的起诉。案件受理费2097元，退还原告温县祥云镇晁召村第五村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  冯晓山人民陪审员  牛建光二〇二〇年十二月十日书 记 员  蔡红杰