河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8862号上诉人（原审被告）：王迪，男，汉族，1987年6月27日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：赵欲晓、赵一鸣，河南洛神律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓思源，男，1994年7月13日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：庞少伟、姜亚红（实习），河南中冶律师事务所律师。上诉人王迪因与被上诉人邓思源民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初4055号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。王迪上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不偿还253200元及保全申请费2020元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人和被上诉人之间借款30万元事实存在，但仅有该一笔借款，一审法院认定双方有多笔借款，不认定上诉人还款事实错误。双方都认可2019年7月21日被上诉人转到上诉人银行卡30万元，但上诉人向一审法院提交自2019年11月29日向邓思源转账共计451900元，所还数额大大超过了30万元，其中251900元是还给邓思源的，加上支付宝、微信转款46800元，上诉人共还被上诉人289700元，这是本案的基本事实。至于另外20万元为何会转给邓思源，邓思源应该清楚，这20万元上诉人将通过法律途径解决。二、一审法院认定上诉人和被上诉人在案涉借款之前还有其他借款及账目往来错误。上诉人与被上诉人认识以来，只有2019年7月21日这一笔借款，再无其他借款。案涉借条只有王迪的签名是自己签的，其余的包括日期在内都是其他人笔迹，借条出具日期绝不是12月1日，因为上诉人在2019年11月29日下午已从新郑机场飞往珠海，不可能于12月1日出具借条，上诉人也未收到30万元。上诉人和被上诉人没有发生任何借款事实，也没有转账和交付手续。综上，请求二审法院查清本案事实，撤销一审判决第一、二项，依法改判以维护上诉人的合法权益。邓思源辩称，一、原审法院认定王迪和邓思源之间存在多笔借款往来正确。原审中邓思源提交的证据能够证实：截止2019年10月31双方微信记录确定欠本金73万元，31天利息22630元，11月6日微信还息两笔：2630元、1000元、银行转账还息15000元，11月8日通过银行转账还息4000元，合计22630元。11月29日又支付451900元，其中43万元为本金，21900元为11整月利息（73万元×月息0.03）。由此，上诉人所述其于2019年11月29日向被上诉人转账的451900元，是对前述73万元借款本金部分偿还和月利息的结算并提前两天支付。在法庭要求双方提交相关证据并清算后，邓思源补充了相关证据，但上诉人王迪拒不到庭质证，也拒不提供相关证据材料，并拒绝对邓思源补充的证据质证，应视为默认，同样应承担不利后果。二、2019年11月29日，上诉人出具新的30万元借条，是对原借款、还款付息、尚欠款项的结算。如前所述，2019年11月29日，上诉人向被上诉人还款43万元本金，73万元的借款结算后剩余30万元。根据交易习惯，必然要依据新的欠款数额重新出具借条。落款为2019年12月1日有两个原因，其一是计算12月之后利息方便；其二是，利息计算并支付到了11月30日，若落款日期再写为11月29日，提前收的2天利息，从账目和情理上说不通。最重要的是，原审中上诉人确认在30万元借条上签字，更印证30万元借条是先还43万元本金、21900元利息后，对尚欠30万元本金的核算，也就无必要在借条出具后，重复提供款项。综上，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。邓思源向一审法院起诉请求：1.依法判令王迪归还借款30万元，2.本案因诉讼所产生的诉讼费、保全费、担保费均由王迪承担。一审法院查明事实：2019年7月21日，王迪因急需资金周转向邓思源借款30万元，当天，邓思源通过其银行账户向王迪账户转款30万元。2019年11月29日，王迪就上述30万元借款向邓思源补打借条一张，载明：借条今借到邓思源现金大写：叁拾万元整（300000.00）于2019年12月15日归还借款人：王迪2019年12月1日。2019年11月29日借条出具当天，王迪通过银行向邓思源转款三笔：200000元、200000元、51900元，共计451900元，王迪称其中两笔款共计251900元系偿还本案30万元借款的本金，2020年1月25日至2020年7月1日，王迪通过支付宝、微信转账六笔共计支付邓思源46800元，邓思源对该笔转账系偿还本案借款予以认可，对2019年11月29日王迪向邓思源转账的259000元，是先算账后写的借条，此款不应计算在30万借条还款之列。另查明，邓思源2020年9月7日向一审法院申请诉前财产保全，请求对王迪的银行存款300000元予以冻结，或查封王迪相当于300000元的其他等值财产，该院于2020年9月8日作出（2020）豫0381财保616号民事裁定，裁定冻结王迪的银行存款300000元，期限为一年，或查封王迪所有价值300000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。邓思源为此支付保全申请费2020元。一审法院认为，王迪借邓思源款，有王迪出具的借条及转账凭证为证，对此事实予以确认。邓思源要求王迪偿还本案借款本金，合法有据，予以支持。关于本案借款利息部分，因双方借款时无明确约定利息，邓思源对利息部分也未主张权利，对本案利息部分不予认定。关于本案借款本金部分，王迪称在2020年1月25日至2020年7月1日通过支付宝、微信转账共计偿还邓思源46800元，邓思源也予以认可，对王迪所辩已偿还本金46800元予以支持，该款46800元应从借款30万元中扣除。王迪称2019年11月29日其向邓思源转款两笔共计251900元系偿还本案30万元借款的本金，因双方在此借款之前还有其他借款及账目往来，2019年11月29日书写借条的当日，双方转款三笔共计451900元，对此双方应为先算账转款，后出具30万元借条，现没有证据证明，双方也并未约定有提前归还的本金为此笔借款30万元的本金，结合市场交易习惯，对此王迪所辩转款251900元偿还本案30万元借款本金，不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王迪于判决生效之日起十日内支付邓思源借款本金253200元；二、驳回邓思源的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2900元，由王迪负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是王迪2019年11月29日向邓思源转款的451900元是否系偿还案涉借款。首先，当日补写的借条载明“今借邓思源现金大写：叁拾万元整于2019年12月15日归还”，如该借条形成在先，当日王迪转款在后，借条上约定了还款时间为2019年12月15日，王迪当日就偿还借款不符合常理；其次，邓思源一审时提交的其与王迪的微信聊天记录显示2019年10月31日邓思源称：“22630七十三万，31天，三分息”，王迪回复：“到15号利息一块给你算吧”，2019年11月6日下午5：07，王迪称：“73万一个月利息不是21900”，邓思源回复：“上个月31天”，王迪回复：“天算是吧”，邓思源回复：“嗯”。二审中，邓思源称该73万元包含本案的30万元借款，并称2019年11月29日王迪所转的451900元系支付借款本金43万元，其余21900元是支付73万元借款按月利率3%计算的2019年11月的利息，之后，借款本金尚余30万元。结合双方的微信聊天记录及借款本金的变化及利息的支付情况，本院认为邓思源的主张符合逻辑，应予采信。一审法院认定案涉借条系双方结算后出具并判决王迪偿还邓思源借款30万元理由正当，依据充分，并无不当。综上，王迪的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5128元，由上诉人王迪负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理郭富林书记员黄思维