苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9759号原告：刘某某，男，1980年11月14日生，满族，户籍地江苏省南京市建邺区，现住上海市宝山区。被告：方达医药技术（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人：李松，董事长。委托诉讼代理人：杨晓娟，该公司人事经理。委托诉讼代理人：丁燕雯，该公司分析经理。原告刘某某与被告方达医药技术（苏州）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某，被告委托诉讼代理人杨晓娟、丁燕雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金15050元；2、被告支付其2020年7月14日至2020年10月13日的竞业限制补偿金13545元；3、被告向其出具《离职证明》。事实与理由：其于2020年6月1日进入被告处工作，2020年7月13日被告违法解除与其的劳动合同，双方签有竞业限制协议，但被告在其离职后3个月内公司未支付任何竞业限制补偿金，被告出具的离职证明不符合人社部门的模板，内容也没有经过劳动仲裁部门审查。故为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告方达医药技术（苏州）有限公司辩称，1、其是合法解除与原告的劳动合同。原告弄虚作假获得就业机会，严重违反《劳动合同》的约定，原告入职以来，完全不符合岗位职责要求，其对原告培训并减少工作内容后，原告仍然不能符合岗位职责要求。2020年7月13日，其对原告作出了试用期解除劳动合同的处理，并通知了苏州市吴中区越溪街道工会委员会，故，其是合法解除与原告的劳动关系，不需要支付任何赔偿金；2、原告入职时签订的《竞业禁止协议》具有适用性，一般员工离职时就自动失效，对需要竞业限制的员工，其会要求重新签订或补充签订补充协议，因原告不符合录用条件，其已提出解除劳动合同，原告不符合其要求履行竞业限制的条件，其并未要求原告履行竞业禁止义务；原告在2020年7月13日后，参加同行业公司的面试，未履行竞业禁止义务；原告离职后因有仲裁案件及其他诉讼案件，导致不能重新入职，责任在原告本人，与其无关。所以，其无需支付竞业禁止补偿金。3、其已于2020年11月27日通过顺丰快递向原告邮寄了离职证明，原告已经签收。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告刘某某于2020年6月1日进入被告方达医药技术（苏州）有限公司，从事分析主管一职，同日双方签订了书面劳动合同，劳动合同约定试用期自2020年6月1日至2020年8月31日，劳动合同期限为自2020年6月1日至2023年5月31日。被告为原告缴纳了社会保险，原告工资通过银行转账发放，每月月底发放当月工资，原告平均工资为15050元。另查明，双方《劳动合同》第7.3.2.（iii）条约定，原告在应聘时提供虚假信息，例如身份、教育背景和工作经历、报酬等，被告可以随时单方面解除该劳动合同。原告在签订劳动合同的同时，应被告要求签订了《竞业禁止协议》，该协议约定了竞业期限为原告离职之日起二十四个月内，竞业范围为被告业务经营的地区和范围，原告承诺其未签订过且不会签订任何与该合同条款相冲突的书面或口头合同，在竞业限制期间被告给予原告一定的经济补偿，具体标准为国家规定标准，支付方式为按月补偿，原告在上述期限和范围内不得从事相应的行业、活动和行为。2020年7月13日，被告向原告送达处分通知书、试用期解除劳动合同通知书，载明：经调查确认原告入职时所提供的简历内容造假，离职证明涉嫌伪造，原告通过弄虚作假的手段，获取在公司的就业机会，已严重违反了劳动合同的约定，违反了公司员工手册等相关制度的规定，又因原告入职以来无法与上下级建立工作职责应有的沟通关系，不服从公司组织架构安排，由于工作安排拖沓，目标不明确，工作数据不完善等原因被客户投诉要求更换项目负责人，完全不符合该岗位职责要求，经公司研究决定，给予解除劳动合同处理。2020年11月27日，被告通过顺丰快递公司分别向原告上海、南京的地址邮寄《离职证明》，原告分别于2020年11月28日、2020年11月30日签收。关于劳动合同解除的原因，原告称并不是因为其造假，而是其给总经理发了一条短信，其离职后前三个月履行了竞业禁止协议，由于被告拒不支付补偿，故第四个月起其自行解除了竞业限制。为证明其主张，原告向本院提供了录音资料一份，证明根据录音资料可以看出被告解除劳动合同的真正原因；个人所得税清单一份，证明税单显示其在离职后的前三个月无收入，表明其未违反竞业禁止协议。经质证，被告对录音及个人所得税清单的真实性均无异议，但认为录音并不完整，录音也能反映原告不服从公司的组织架构，其与原告解除劳动合同并非因为原告发的短信。被告表示，因其发现原告无法胜任工作，故对原告进行了背景调查，发现原告存在简历及离职证明造假的行为，原告入职时提供的在上海方楠生物科技有限公司的就职时间及离职原因存在造假，原告在该公司真正的离职原因为2020年3月9日被该公司单方解除劳动关系，但原告提供给其的盖有上海方楠生物科技有限公司公章的离职证明涉嫌文件及印章造假。原告在离职后，向同行业投递简历，参加面试，并未履行竞业禁止义务。为证明其主张，被告向本院提供以下证据：1、落款为上海方楠生物科技有限公司的背景调查说明一份，证明经向原告原单位核实，原告向被告提供的离职证明涉嫌文件及印章造假，且原告系因严重违反原单位规章制度，被原单位单方面解除劳动关系；2、上海市公安局宝山分局行政处罚决定书一份，证明原告因在原单位犯有使用伪造的证明文件的违法行为，被该局处以行政拘留五日的处罚；3、落款单位为吴中区越溪街道工会委员会、落款时间为2020年7月13日的《证明》一份，载明，已收到被告关于解除原告试用期因提供虚假资料及不符合岗位等相关证明材料，证明其在解除与原告劳动合同前，已通知了工会；4、微信聊天记录截图，证明原告7月13日主动更新投递简历，7月17日参加电话初试，7月21日参加现场面试，与自己所称的7月13日至10月13日期间遵守竞业禁止协议相矛盾，且公司也从未要求原告遵守竞业禁止协议。经质证，原告对证据1不予认可，认为出具该背景调查说明的公司与其有利害关系；原告对证据2行政处罚决定书的真实性无异议，明确其未提起行政复议和行政诉讼；对证据3工会证明的真实性无异议，但认为通知工会只是合法解除的必要条件，不是充分条件；对证据4的真实性有异议，不清楚聊天记录中人是谁，不晓得聊天对象的身份。审理中，原、被告一致确认《竞业禁止协议》中约定的竞业限制经济补偿按国家标准支付，国家标准指的是月工资的百分之三十。以上事实由劳动仲裁裁决书、劳动合同、竞业禁止协议、处分通知书、试用期解除劳动合同通知书、录音资料、个人所得税清单、顺丰快递邮寄单、背景调查说明、行政处罚决定书、工会证明、微信聊天记录以及本案开庭笔录附卷佐证。本院认为，一则，根据原、被告双方《劳动合同》约定，原告应聘时提供虚假信息，例如身份、教育背景和工作经历、报酬等的，被告可以随时单方面解除该劳动合同。原告刘某某虽否认其提供了加盖上海方楠生物科技有限公司印章的离职证明，但根据已经发生法律效力的上海市公安局宝山分局出具的行政处罚决定书可以确认刘某某具有伪造证明文件的行为，故在无相反证据的情况下，本院对被告关于原告存在简历及离职证明造假的答辩意见予以采纳，被告据此根据劳动合同的约定，解除与原告的劳动合同并无不当，被告在解除合同前亦履行了依法通知工会的程序。综上，原告刘某某认为被告系违法解除劳动合同应支付其经济赔偿金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。二则，关于原告所主张的竞业限制经济补偿。原、被告在签订《劳动合同》的同时签订了《竞业禁止协议》，该《协议》对竞业限制的期限、区域、方式、补偿标准均作了详细的约定，合法有效，双方均应恪守履行。被告虽称其从未要求原告履行该竞业禁止协议，但在原告离职时其未以任何形式通知原告无需履行该竞业禁止协议，根据原告提供的个人所得税纳税清单，可以证明原告离职后三个月确未有收入，故在被告未能提供原告违反竞业禁止协议证据的情况下，被告应当按约向原告支付竞业限制经济补偿。原告称由于被告未能按约支付其竞业限制经济补偿，其已主动终止竞业限制，现仅主张离职后三个月的竞业限制经济补偿，于法不悖，本院尊其自愿，故被告应支付原告三个月的竞业限制经济补偿人民币13545元。三则，关于离职证明。因被告已在仲裁裁决作出后向原告邮寄了离职证明，原告已经签收。劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书并未要求离职证明需经该机构审查，亦未要求符合一定的模板，故本院确认仲裁裁决确定的被告向原告出具解除劳动合同证明的义务，被告已履行完毕，对原告要求被告出具离职证明的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第三十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方达医药技术（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某竞业限制经济补偿金人民币13545元。二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告刘某某负担。本判决为终审判决。审判员  王伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙燕