河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11052号 上诉人（原审被告）：平山县苏家庄乡西红岭北村民委员会，住所地平山县苏家庄乡西红岭北村。 法定代表人：李彦朝，该村委会主任。 委托诉讼代理人：苏方方，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李苏明，男，1963年7月8日出生，汉族，住平山县苏家庄乡西红岭北村。 委托诉讼代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓波，河北张利勇律师事务所律师。 上诉人平山县苏家庄乡西红岭北村民委员会因与被上诉人李苏明借款合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平山县苏家庄乡西红岭北村民委员会的法定代表人李彦朝及其委托诉讼代理人苏方方、被上诉人李苏明及其委托诉讼代理人李晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平山县苏家庄乡西红岭北村民委员会上诉请求：1、请求依法撤销平山县人民法院（2020）冀0131民初2339号民事判决书，二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的判决认定事实不清，证据不足，严重损害了上诉人的合法权益。本案130772.9元借款事实是李苏明伪造的，根本不存在。庭审过程中，李苏明提交的《硬化街道合同》及借款证明证据，都是其个人伪造的，证人韩某当庭也表示从未与西红玲北村村委会签订过《硬化街道合同》，合同实际单价也不是40元每平方米，其也从未收到过236680元工程款。借条证明上的签字证人韩某和李某都不认可其真实性。本案实际上是李苏明个人利用当时其任村干部之便炮制的证据，目的是为了骗取村委会集体财产，本案一审法院对本案借款事实认定不清，李苏明提供的证据也不能证明借款事实的存在。二、一审法院的判决适用法律错误，本案不是借款纠纷，借款事实不存在。根据本案西红玲北村硬化街道实际承包人韩某所述，合同实际单价是12元每平方米，总的工程价款不是236680元。实际承包人韩某也从未收到过236680元工程款。李苏明个人伪造的借条证明的事实根本不存在，因此一审法院以民间借贷为由的判决适用法律错误。综上所述，本案一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷事实。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。 李苏明辩称，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同，事实认定清楚，认定事实所依托的证据，也达到了高度盖然性的民事证明标准。首先诉争的130772.9元，被上诉人在一审中已经向法庭作出说明，时任村主任的李苏明为了使村里道路硬化工程得以继续。此笔款项是经村委班子成员商议，由李苏明替上诉人先行垫付的工程材料款，其本质也是经村委商议后而向李苏明进行的借款。其次，一审中李苏明提交法庭的借款证明中不但加盖有村委会的公章，而且还有经办人韩某和李某的签字和指印，其中韩某担任村村民委员会委员职务，李某担任是会计职务。该证据的真实性一审法院已经查明，而上诉人在二审中断然否认其真实性，没有任何事实和法律根据。再者，被上诉人在任期间为了集体利益及村民福祉应上诉人请求借款给上诉人，才使得村里的道路硬化工程实际得到开展并施工完毕，一审法院为了查明事实专门赴现场进行调查，查明的事实包括2011年初上诉人村委商议将本村道路硬化工程以公开发包的方式，每平方米12元，清包工价格承包给韩某，后韩某将工程以每平米10元的价格转包给康树元。而工程所需要的材料款，机械设备租赁费用均由李苏明进行了垫付。工程经过施工验收，现在已经投入并使用多年等，同时一审法院勘察并认定该工程的含工、含料总体造价为每平米40元，低于当时的市场价格60元每平方米，上诉人及被上诉人对工程的施工面积也没有任何异议。那么结合李苏明提交法庭履行主体明确的硬化街道承包合同，韩某本人签字并摁手印的工程款收到条，加盖有村委公章并署明经办人签字的借款证明，村委村民代表签名并加盖公章的验收报告单，足以证实上诉人欠付被上诉人借款的事实。上诉人村委在换届过程中新旧干部交接不畅，从而引发新旧干部之间存在矛盾的事实，这也是导致个别证人在法庭中否认证据的真实性的根本原因。第五，至于为何后来补签施工合同以及韩某出具的收条载明的价格为何是总工程款的价格，被上诉人在一审中也已经跟法庭释明，其原因在于韩某作为履行合同主体，当时村委商议，为了财务规范及入账形式上统一，所以才后补合同，并将工程款的全部数额以书面形式呈现在韩某的名下。综上，上诉人在集体决议后，以书面的形式通过向被上诉人借款的方案，被上诉人按照集体商议决定利用个人的财产拆借给集体，使集体民生工程得以顺利完工，并经验收完毕多年，李苏明向上诉人主张的权利有事实与法律依据，一审法院事实认定清楚，适用法律准确，请二审法院依法维持一审判决。 李苏明向一审法院起诉请求：判令被告偿还所借原告款项130772.9元，并承担2011年6月10日至今的法定利息。庭审时变更利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算。 一审法院认定事实：2011年初，平山县苏家庄乡西红岭北村时任村干部李苏明（原告）、韩某、李某协商硬化道路后将本村硬化道路工程以公开发包方式承包给本村村民韩某包工12元／平方米。韩某承包后将硬化路面工程转包给康树元施工，约定硬化道路劳务费为10元／平方米。原告李苏明曾从村民委员会账户上取走10万余元。石子沙子等材料款及钩机铲车租赁费为原告出资。施工完毕后，经村民委员会验收合格，并于2011年5月20日，出具西红岭北村民委员会盖章的硬化街道工程验收报告单一份。原告李苏明与李某补签了一份日期为2011年3月25日签订的《硬化街道承包合同》，合同约定包工包料（包括整修路基）每平方米40元，根据合同内道路长度及宽度，经计算共计236680元。2011年6月10日，李某出具西红岭北村民委员会盖章的向借原告130772.9元的证明一份，未约定还款期限。2011年6月25日，韩某书写了一个收到236680元的收到条。后原告与村民委员会协商还款事宜未果，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，2011年苏家庄乡西红岭北村本村硬化道路工程，原告李苏明与证人韩某、李某所述硬化道路的平米数基本相符，包工包料每平方米40元的价格并不高于当时市场价。原告李苏明曾从村民委员会账户上取走10万余元，其余款项村民委员会未曾给付。结合2011年6月25日收到条，和以村民委员会名义制作《硬化街道承包合同》、出具的欠条证明，可推定其余款项为原告李苏明所出。2011年6月10日，由西红岭北村民委员会盖章的向借原告130772.9元的证明表明已将此笔款项按借款处理。原告主张被告偿还130772.9元的请求应予支持。因未约定还款日期和利息，利息可自原告主张之日起按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定计算。关于被告所辩原告提供证据为虚假材料属村务管理问题，可向其他有关部门申请处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：被告平山县苏家庄乡西红岭北村民委员会在判决生效十五日内偿还所借原告李苏明款项130772.9元及利息（利息自2020年7月22日至判决确定给付之日按银行同期同类贷款利率计算）；案件受理费1480元，由被告平山县苏家庄乡西红岭北村民委员会承担（判决生效后五日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人西红岭北村在硬化道路工程，以公开的发包方式承包给本村村民韩某，包工价格为12元／平方米，韩某承包后将硬化路面的工程转包给康树元，约定硬化道路劳务费为10元／平方米。双方当事人对此事实无异议，对此予以确认。被上诉人提供的2011年3月25日由西红岭北村委会与韩某签订的硬化街道承包合同、2011年5月20日的西红岭北村委会村级组织硬化街道工程验收报告单、2011年6月25日韩某出具的收条能够证明案涉硬化道路工程已经施工完毕，硬化路面为5917平方米，按每平方米40元计算，工程总价为236680元。结合上诉人提供的2011年5月8日的支款记录、被上诉人提供的2011年6月10日的“证明”，再综合前述事实和证据，能够认定被上诉人在上诉人对本村硬化道路工程施工时，垫付工程款为130772.9元。上诉人主张被上诉人的借款事实系伪造、目的是为了骗取村委会集体财产，没有提供证据予以证实，对此不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2960元，由上诉人平山县苏家庄乡西红岭北村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  苏立媛 ——