北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3987号上诉人（原审被告）：北京彭丹世纪影视文化有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街****。法定代表人：熊革玲，总经理。委托诉讼代理人（兼彭丹之委托诉讼代理人）：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人（兼彭丹之委托诉讼代理人）：江帆，女，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地本市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宝健（中国）有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区div>法定代表人：李道，总裁。委托诉讼代理人:苏婷婷，女，1978年2月4日出生，该单位员工。委托诉讼代理人：冀翔,北京京航律师事务所律师。原审被告：刘文斌，男，1988年9月20日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。原审被告：彭丹，女，1968年11月10日出生，汉族，导演，住北京市西城区。上诉人北京彭丹世纪影视文化有限公司（以下简称彭丹影视文化公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）因与被上诉人宝健（中国）有限公司（以下简称宝健公司）及原审被告刘文斌、彭丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初7711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭丹影视文化公司之委托诉讼代理人刘汝忠、江帆和上诉人人保北分公司之委托诉讼代理人孙桂玲、王冠雄，被上诉人宝健公司之委托诉讼代理人苏婷婷、冀翔，原审被告彭丹及其委托诉讼代理人刘汝忠、江帆均到庭参加诉讼。刘文斌经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭丹影视文化公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回宝健公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由宝健公司承担。事实与理由：一、事故发生后，刘文斌代表彭丹影视文化公司与宝健公司的法定代表人在事发现场当场达成了免赔的口头协议。宝健公司未撤销该口头协议，其无权提起本案诉讼。二、宝健公司提交的“结算单”均是宝健公司单方开具，不能作为定案证据。三、宝健公司提交的北京路顺源工贸有限公司第一汽车修理厂（以下简称路顺源修理厂）的结算单涉嫌造假。四、一审法院同意宝健公司在超过举证期限变更诉讼请求并随意撤销、提交证据，严重违反法定程序。人保北分公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判我公司不承担保险责任；2、一、二审诉讼费由宝健公司承担。事实与理由：一、一审法院未对本案进行详尽的审查，仅依据《道路交通事故认定书》所载即认定我公司承保车辆×××与宝健公司的车辆（车牌号：×××）前部接触，认定本案事故造成车辆中网总成等零部件损坏，系事实认定不清。二、一审仅凭宝健公司提交的维修结算单，即认定车辆实际进行维修及维修金额，亦属事实认定不清。宝健公司辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人彭丹影视文化公司、人保北分公司的上诉请求。一审中，彭丹影视文化公司提交的证据仅能证明双方在事故现场进行和平处理，不能证明宝健公司法定代表人与刘文斌达成和解协议并免除赔偿责任。我公司在一审中提交的两份结算单，出具结算单的均为无利害关系的第三方，根据车辆实际情况及所需维修费用而出的，可以证明宝健公司的实际车损情况。一审法院适用法律正确，程序合法，并未违反法律规定。刘文斌未答辩。彭丹述称：不同意一审判决，因未判决我本人承担赔偿责任，故未上诉。事发时我们三个人在车上，下车后，对方称没有损伤，不用赔偿。事发后，我公司的车辆维修才花了6百元。后对方伪造了修车单和发票提起诉讼，我方到公安机关举报。对方修车没有通知我方，也没有通知保险公司，对于对方的修理我不认可。宝健公司向一审法院起诉请求：彭丹影视文化公司、刘文斌、彭丹共同赔偿宝健公司经济损失128000元。一审法院认定事实：2019年1月22日21时00分，在本市朝阳区国贸大酒店东侧，刘文斌驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险承保人为人保北分公司）在倒车过程中，车辆后部与案外人王某停放的小客车（牌号×××，所有人为宝健公司）前部发生接触，造成两车受损。经交管部门认定刘文斌负事故全部责任。1月23日，北京德特汽车贸易有限公司出具结算单（注明仅代表根据当日车况出具的维修报价），载明维修费总计385116元。后宝健公司将车辆送修，支出修理费128000元。彭丹影视文化公司与彭丹对该证据真实性认可，但对内容不予认可，认为事故仅造成两车牌照接触，并不会造成车辆中网总成损坏。彭丹影视文化公司与彭丹提交《北京迈巴赫撞了劳斯莱斯握手言和与长城撞上五菱下车就干仗》网页截图以及视频，证明宝健公司的法定代表人询问了司机的意见后当场表示无需赔偿，双方已达成和解协议。宝健公司认可上述证据真实性，但不认可证明目的。一审中，彭丹影视文化公司申请铁某、包某出庭作证。铁某陈述称，其系彭丹之友，事发当天证人先找到李总（指李道）并向其致歉，并介绍彭丹也是政协委员，对方说了“我也是政协委员，那就没事了，小事我们来解决”。包某陈述称，其与彭丹相识，事发时在现场目睹过程，宝健公司老总下来与彭丹见面后就说“都是政协委员都是一家人，这点小事不用了”，彭丹当场要求赔偿，但是对方拒绝了。宝健公司对证人证言真实性均不予认可。彭丹、人保北分公司认可证人证言真实性。一审法院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。刘文斌驾驶小客车和宝健公司所有的小客车发生交通事故，公安交通管理部门认定刘文斌承担事故全部责任。因事故发生时刘文斌系执行彭丹影视文化公司的职务行为，且肇事车辆在人保北分公司投保了交强险，故宝健公司因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由彭丹影视文化公司按照责任比例（100%）承担赔偿责任。彭丹影视文化公司提交的证据仅能证明双方在现场对事故进行和平处理，但不能证明宝健公司法定代表人与刘文斌在事发现场已达成和解协议并免除赔偿责任，故对彭丹影视文化公司及彭丹的抗辩意见，法院不予采信。根据交通事故认定书记载，彭丹影视文化公司车辆系倒车与宝健公司车辆前部相撞，宝健公司所维修的中网总成位于车辆前部，且彭丹影视文化公司无证据证明接触部位仅为车辆牌照，故彭丹影视文化公司辩称中网总成并非合理损失无事实及法律依据，法院不予采信。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿宝健（中国）有限公司车辆维修费2000元；二、北京彭丹世纪影视文化有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿宝健（中国）有限公司车辆维修费126000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，彭丹影视文化公司向本院提交了其工作人员与劳斯莱斯工体展厅工作人员及大兴专修店工作人员的录音，欲证明全北京的劳斯莱斯车辆售后维修只有一个地方，即北京大兴的专修店，北京其他小店是修不了劳斯莱斯的，没有零件。人保北分公司、彭丹对于该录音的真实性及证明目的均予以认可。宝健公司对于该录音的真实性、关联性和证明目的均不认可，其认为该录音只能证明车辆在4S店体系内的维修情况，但各品牌车辆都有4S店体系外的维修。人保北分公司向本院提交三组证据：第一组证据是5张照片，拍摄内容是一审中结算单出具单位路顺源修理厂的情况，欲证明通常情况下豪华车是不会在该厂修理的。第二组证据是路顺源修理厂的工商注册信息，其注册资本为100万元，没有修理劳斯莱斯车辆的资质和能力，其行为涉嫌违法犯罪。第三组证据是十八里店派出所提供的证据材料，欲证明路顺源修理厂在一审期间并未修理宝健公司的车辆，在未实际修理车辆的情况下，开具发票和结算单，涉嫌违法犯罪。宝健公司明知其未修理车辆，将发票和结算单提交给一审法院，导致一审法院误判。彭丹影视文化公司、彭丹均认可该证据。宝健公司对于该三组证据均不予认可。宝健公司向本院提交了其修理更换下来的被撞车辆零件，欲证明车辆在事故中的损伤及实际修理情况。彭丹影视文化公司、彭丹对该证据不予认可，认为不能证明是原车辆受损配件。人保北分公司亦不予认可，认为该零件不能证明是从受损车辆上更换下来的。本院二审期间，经人保北分公司及彭丹影视文化公司申请，本院进行了如下调查：一、本院向中国国际贸易中心股份有限公司调取2019年1月22日0时至24时位于国贸大酒店东侧停车场的监控录像。经本院向该单位保安部联系，其称因时间太长，未保存相关监控录像。二、本院向北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队调取事发当日的执法记录仪及处理事故时的照片、车损照片、当事人询问笔录。该单位工作人员回复，因本事故属于简易程序处理的交通事故，没有照片和笔录，也没有查到相关执法记录仪的内容。三、本院向位于大兴区亦庄的北京德特汽车贸易有限公司调查涉案车辆的维修、保养情况及2019年1月23日的检修、定损照片及结算报价单、监控录像。该单位负责人回复，涉案车辆发生交通事故后，到该单位进行咨询，并由技师目测检查，看到车辆中网受损，下面的电镀牌照板受损，预估的费用约为23万元左右，没有定损照片，后来车辆也没有在此单位维修。因时间较长，监控录像无法提供。该车辆自2018年至今保养2次、2019年保养2次，2018年最后一次保养车辆行驶了5700多公里。四、本院向北京朝阳区路顺源修理厂进行了调查，该修理厂负责人韩某称，涉案车辆发生交通事故后，在该修理厂进行了修理。当时确实是先收取的钱款并开具了发票，原因是因为车辆需要订配件，怕垫付了费用后人家不来了，修完后已经将换下来的旧件给了车主，实际修理的时间记不清了。五、一审判决后，彭丹影视文化公司、人保北分公司向北京市朝阳区十八里店派出所进行了刑事报案，经本院与该案承办警官联系，其表示经调查，该案不属于刑事案件。本院向该派出所调取了公安机关调查该案的询问笔录、发票、农业银行客户回单、结算单及车辆受损照片等证据。经询，彭丹影视文化公司、彭丹、人保北分公司对调取证据的程序、形式无异议，但对被调查人员的回答有异议，尤其对路顺源修理厂负责人韩某的答复提出异议，彭丹影视文化公司、人保北分公司、彭丹认为该答复与车辆修理程序不符，且不能出示修理的配件来源、进货编码，不能证明修理行为与本案的关联性。宝健公司对于上述证据予以认可。本院审理中，彭丹影视文化公司和人保北分公司、彭丹对于双方车辆接触造成宝健公司车辆受损的事实不予认可，对于《道路交通事故认定书》中所记载“发生接触，造成两车受损”的认定也不予认可，但均未向法庭举出反证。一审庭审中，彭丹影视文化公司和彭丹的证人铁某出庭陈述“倒车的时候撞到对方车上”，证人包某也称“司机在倒车时候发生碰撞”、“当时就是螺丝碰了一点点，觉得一万多就能修好”。本院经审理查明的其他事实与一审无异。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘文斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、答辩及质证的权利。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，2019年1月22日，在北京市朝阳区国贸大酒店东侧，彭丹影视文化公司司机刘文斌驾驶小客车在倒车时，与宝健公司的车辆相撞，造成宝健公司车辆受损。本院审理中，彭丹影视文化公司、人保北分公司、彭丹均不认可造成宝健公司车辆受损的事实，但未向法庭提交反证。《道路交通事故认定书》已认定“两车损坏”，彭丹本人也陈述，刘文斌驾驶的车辆在事故后进行了修理，且彭丹影视文化公司、彭丹的证人出庭均陈述刘文斌驾驶的车辆倒车时撞到了宝健公司的车辆，造成该车辆螺丝部位受损的事实，故对于彭丹影视文化公司、人保北分公司上诉主张宝健公司车辆未受损的事实，本院不予采信。为证明损失及车辆修理费情况，宝健公司向法庭出示了交通事故处理通知书、结算单、维修发票等证据，在本院二审中，亦出示了车辆修理更换下来的配件实物，均证实了车辆损坏及已实际修理情况。车辆相关受损部位与在公安机关留存的受损车辆照片及彭丹影视文化公司、彭丹的证人在一审时陈述的事实相符，故本院对于宝健公司主张车辆受损需修理的事实予以确认。其次，根据已查明的事实，事故发生后第二天，宝健公司即将车辆开到车辆专修店请求估损，该专修店人员经过简单目测估算，出具了报价单，相应报价远远高于宝健公司主张的车辆修理费用。本院认为，宝健公司选择未在4S店修理，而是向路顺源修理厂先行支付钱款，用以购买相应配件，后实际修理，该行为与其车辆修理的情况相符，亦未违反法律、法规强制性规定。一审中，宝健公司车辆虽未实际修理完毕，但车辆因交通事故造成的实际损失已经确定，且修理后的损失并未超过合理的范围，故对于一审法院判决认定宝健公司车辆的实际损失为128000元的事实，本院予以确认。彭丹影视文化公司、人保北分公司虽对结算单及修理金额提出异议，但并未提供充分的反驳证据，故本院对其该项上诉理由不予采信。再次，关于彭丹影视文化公司上诉主张刘文斌与宝健公司法定代表人达成免除赔偿责任的口头协议问题，彭丹影视文化公司虽向法庭出示了相关视频，其证人亦出庭作证，但均未证明双方已达成免除赔偿责任的口头协议的事实，故对于彭丹影视文化公司该项上诉理由，本院不予采信。最后，关于彭丹影视文化公司、人保北分公司对案外修理厂存在经营不规范等行为提出的异议，不属于本案处理的范围。关于彭丹影视文化公司上诉所称宝健公司逾期提供证据的问题，根据已查明的事实，宝健公司在向路顺源修理厂实际支付修理费后，提供了结算单作为证据，符合因客观原因逾期提供证据的情况，应视为未逾期。故对于彭丹影视文化公司该项上诉理由，本院不予采信。综上，一审法院判决认定车辆因交通事故的损失为128000元，根据彭丹影视文化公司仅向人保北分公司投保交强险，判决人保北分公司赔偿2000元，其他损失由彭丹影视文化公司承担赔偿责任，有事实及法律依据，对于该判决结果，本院予以维持。综上所述，彭丹影视文化公司、人保北分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由北京彭丹世纪影视文化有限公司负担2810元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  郭文彤审 判 员  刘保河二〇二〇年十二月十七日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝