河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15922号上诉人（原审原告）：郑州金达机动车驾驶员培训学校，住所地郑州市管城区南三环与中州大道交叉口河南泰祥汽车配件物流贸易园内。投资人：范凤勤。委托诉讼代理人：范凤勤，女，该学校投资人。委托诉讼代理人：赵勤，男，系该学校推荐。被上诉人（原审被告）：河南泰祥汽车配件物流贸易园有限公司，住所地郑州市管城区南三环与107国道交叉口。法定代表人：周可祥，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，河南元慧律师事务所律师。上诉人郑州金达机动车驾驶员培训学校（以下简称金达驾校）与被上诉人河南泰祥汽车配件物流贸易园有限公司（以下简称泰祥公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金达驾校委托诉讼代理人范凤勤、赵勤，泰祥公司委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金达驾校上诉请求：1．撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2597号民事判决，改判或发回重审；2．请求二审法院将本案涉嫌黑恶相关材料移送公安、检察、监察机关；3．一、二审诉讼费由泰祥公司承担。事实和理由：金达驾校与泰祥公司签订3年租赁合同，金达驾校投资人范凤勤建成标准化模拟考场后，泰祥公司为追求高额利益开始毁约，合同期限内实施了停水停电造成金达驾校投资人范凤勤母亲因高温缺水发病离世，封门堵路限制金达驾校车辆自由进出，堵车投毒毒死驾校看场狗等一系列严重违法暴力毁约行为。2017年范凤勤年招收驾驶员学员141位，经营业绩达68万元之多，因泰祥公司的不正当违法行为导致范凤勤母亲死亡，范凤勤的所有投入收益化为乌有，一审法院判决明显错误，泰祥公司与金达驾校之间的租赁协议合法有效，租赁合同用于开办金达驾校也是明确的，泰祥公司断水断电暴力毁约。一审法院认为金达驾校主张赔偿损失证据不足，严重违背事实，明显错误。泰祥公司辩称，一审判决认定事实和适用法律均正确。金达驾校向一审法院起诉请求：1．判令泰祥公司违法违约合同造成的侵权赔偿责任，赔偿金达驾校各种损失共计约60万元；2．诉讼费由泰祥公司承担。泰祥公司一审反诉请求：1．依法判决金达驾校搬离河南泰祥汽车配件物流贸易园；2．依法判令金达驾校支付拖欠泰祥公司的场地实际占用费54,000元（暂计2018年12月1日计算至2020年5月31日止，以实际搬离日为准）以及资金占用利息暂计10,260元，以上共计64,260元；3．反诉费由金达驾校承担。一审法院认定事实：2017年2月23日，范凤勤为使用河南泰祥汽车配件物流贸易园内的场地，以黄河驾校的名义向泰祥公司交纳了2017年1月至2月的场地费6,000元，之后，范凤勤一直以黄河驾校名义以每月3,000元的标准向泰祥公司交纳上述场地的使用费。2018年8月2日，郑州市金岱产业集聚区管理委员会作出《拆迁通知》，显示：因区政府工作安排，2018年8月21日起，开始中断泰祥物流园水电等设施使用，并开始拆迁工作。2019年3月15日，范凤勤向泰祥公司交纳了2018年11月份的场地费3,000元，之后未再继续交纳租金。金达驾校称因泰祥公司于2018年7月14日起停电停水，造成范凤勤母亲去世，且泰祥公司阻挠其继续经营，并于2018年10月18日违法终止了合同，并一直对场地锁门，导致其无法经营。泰祥公司对此不予认可，称并非其公司不让金达驾校搬走，而是金达驾校将大门上锁，其公司多次口头通知金达驾校解除不定期租赁合同关系，但金达驾校拒绝搬离。金达驾校称2017年7月28日，刘喜民受范凤勤委托与泰祥公司签订《房屋租赁协议》，约定租赁期为3年，自2017年7月28日至2020年7月27日止。为证明上述主张，其向原审法院提交刘喜民（乙方）与泰祥公司（甲方）签订的《房屋租赁协议》复印件一份，载明：“甲方愿将郑州市管城区南三环与中州大道交叉口路（街、乡）河南泰祥汽车配件物流贸易园内号（村）房屋租赁给乙方使用，依据《合同法》有关规定，经协商达成以下协议：1、甲方租给乙方房屋1间，面积800平方米，供乙方营业使用。2、乙方每1年（季、月）向甲方交纳租赁费30,000元。3、双方一致同意租赁期为3年，自2017年7月28日至2020年7月27日。4、其他事项，该房屋性质为商业服务（住宅、商业服务）。”泰祥公司在上述协议甲方处加盖了合同专用章，并注明“仅限办证使用”。金达驾校认可泰祥公司实际交付其承租的是河南泰祥汽车配件物流贸易园内的一块场地，没有房屋。泰祥公司称上述协议是不真实的，是金达驾校为了办理驾校和应付政府机关所做的一种行为，存在一定的违法性，是无效的，协议对违约行为并没有任何的约定。2017年7月31日，金达驾校经注册核准成立，系个人独资企业，投资人为刘喜民。2019年12月23日，刘喜民与范凤勤签订《协议书》，主要约定：刘喜民作为范凤勤驾校的驾驶员培训教练，也是范凤勤授权的金达驾校的负责人（营业执照为投资人），刘喜民现将金达驾校负责人（营业执照为投资人）变更还给范凤勤。黄河驾校与金达驾校的一切协议、合同，由范凤勤负责。2019年12月25日，经工商部门核准，金达驾校的投资人变更为范凤勤。金达驾校称因泰祥公司违反合同约定于2018年7月起对其实施进行停水停电等行为，扰乱了金达驾校的正常经营，给金达驾校造成预期经营损失、实际投入损失，且范凤勤的母亲也因泰祥公司停水停电行为而死亡，给范凤勤造成损失，本案中其主张泰祥公司赔偿600,000元。为证明上述主张，其向原审法院提交：1．范凤勤母亲王心平的医疗费票据复印件、《出院证》复印件及《居民死亡医学证明书》复印件；2．金达驾校现状照片打印件；3.2017年金达驾校招收学员电脑截图打印件、2018年金达驾校招收学员电脑截图打印件。泰祥公司对此不予认可，称上述证据与本案没有关联，无法证明金达驾校的证明目的。一审法院认为，金达驾校与泰祥公司之间存在租赁合同关系，但双方并未实际履行2017年7月28日签订的《房屋租赁协议》。理由如下：第一，泰祥公司实际交付金达驾校承租的租赁物并非上述协议中显示的租赁房屋，而是河南泰祥汽车配件物流贸易园内的一块场地；第二，金达驾校与泰祥公司双方也并未按照上述协议约定交纳租赁费，而是按照每月3,000元的标准交纳场地使用费；第三，上述协议中注明了“仅限办证使用”。因此，原审法院认为，金达驾校、泰祥公司对于租赁期限没有约定，双方存在不定期租赁合同关系，泰祥公司可随时解除合同并要求金达驾校搬离。故泰祥公司要求金达驾校搬离河南泰祥汽车配件物流贸易园，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。因金达驾校、泰祥公司双方对于金达驾校未搬离河南泰祥汽车配件物流贸易园的原因各执一词，且均未提交充分证据予以证明，故泰祥公司以金达驾校拒不搬离为由而要求金达驾校支付2018年12月1日起的场地占用费及资金占用利息，证据不足，原审法院不予支持。关于金达驾校要求泰祥公司赔偿损失600,000元。原审法院认为，首先，本案系租赁合同纠纷，金达驾校主张因泰祥公司停水停电造成范凤勤母亲王心平死亡，此系侵权纠纷，应由王心平的继承人依照侵权责任来主张权利，金达驾校无权主张上述赔偿责任；其次，金达驾校未对其实际投入损失提供充分证据予以证明，故其主张实际投入损失，证据不足，原审法院不予支持；最后，金达驾校主张经营损失，但其提交的电脑截图系打印件，且系金达驾校单方制作，无法证明其上述主张。综上，金达驾校要求泰祥公司赔偿损失600,000元，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十条的规定，判决如下：一、郑州金达机动车驾驶员培训学校于判决生效之日起三十日内从河南泰祥汽车配件物流贸易园内搬离；二、驳回郑州金达机动车驾驶员培训学校的诉讼请求；三、驳回河南泰祥汽车配件物流贸易园有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费9,800元，由郑州金达机动车驾驶员培训学校负担（未交纳）；反诉案件受理费704元，由河南泰祥汽车配件物流贸易园有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院二审查明事实与一审一致。本院认为，对于金达驾校与泰祥公司之间的租赁合同关系，金达驾校主张其与泰祥公司签订《房屋租赁协议》，该租赁协议合法有效，双方约定租赁期限为3年。但金达驾校与泰祥公司实际履行过程中并未按照该协议的约定履行，双方实际交付的租赁物与租赁费用均与协议约定不符，且该协议也注明仅限办证使用，故一审法院认定双方并未实际履行该《房屋租赁协议》，金达驾校与泰祥公司之间存在不定期租赁合同关系，并无不当。因郑州市金岱产业集聚区管理委员会下发《拆迁通知》，泰祥公司要求与金达驾校解除租赁关系并请求金达驾校搬离物流园，理由正当。对于金达驾校主张泰祥公司应赔偿其损失600,000元的请求，金达驾校主张因泰祥公司停水停电导致范凤勤母亲死亡，此系侵权纠纷，金达驾校主张的侵权行为及因果关系均证据不足，另金达驾校作为个人独资企业，与范凤勤母亲也无直接法律关系，对金达驾校的该项主张，本院不予支持。对于金达驾校主张的实际投入损失及经营损失，金达驾校提供了金达驾校的现场照片、2017年与2018年招收学员的电脑截图打印件、驾校收费情况照片等证据，但现场照片无法证明金达驾校的实际投入损失，招收的学员情况与收费情况也均是金达驾校单方制作提供，不足以证明其经营损失，综上，金达驾校提供的证据不足以证明其主张，对于金达驾校的上诉请求，本院不予支持。综上所述，金达驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由郑州金达机动车驾驶员培训学校负担（未交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 季审判员 高志强审判员 陈丕运二〇二〇年十二月十六日书记员 王斌巍