湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2249号上诉人（原审原告）：吴午阳，男，1987年4月16日出生，汉族，随州市人，现住襄阳市东津新区。被上诉人（原审被告）：涂远智，男，1951年3月3日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：吴玉莲，女，1964年1月30日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：刘惠强，女，1954年2月6日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：白恩成，男，1946年9月9日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：母运国，男，1952年10月20日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：郭海军，男，1955年9月2日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：白春章，男，1950年3月4日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：曾照翠，女，1964年2月4日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：王福，男，1967年11月28日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：贾晓娟，女，1992年5月30日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：宋志明，男，1954年3月11日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：吴新国，男，1954年5月8日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：汪凡安，男，1952年7月14日出生，汉族，住樊城区。被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1933年8月8日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：段忠英，女，1941年11月29日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：刘秋平，男，1956年2月28日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：孙拥军，男，1968年1月20日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：孙乐临，男，1984年11月24日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：王梓懿，女，1982年1月23日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：江汉军，男，1975年10月5日出生，汉族，住樊城区。被上诉人（原审被告）：王洪，男，1978年2月13日出生，汉族，住樊城区。被上诉人（原审被告）：周宗樊，男，1985年9月11日出生，汉族，住樊城区。被上诉人（原审被告）：刘克红，男，1967年12月22日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。上诉人吴午阳因与被上诉人涂远智、吴玉莲、刘惠强、白恩成、母运国、郭海军、白春章、曾照翠、王福、贾晓娟、宋志明、吴新国、汪凡安、王鹏、段忠英、刘秋平、孙拥军、孙乐临、王梓懿、江汉军、王洪、周宗樊、刘克红物件损害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。吴午阳上诉请求：一、依法认定本案事实、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付补偿3600元；二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误；2.一审判决驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误。涂远智、吴玉莲、刘惠强、白恩成、母运国、郭海军、白春章、曾照翠、王福、贾晓娟、宋志明、吴新国、汪凡安、王鹏、段忠英、刘秋平、孙拥军、孙乐临、王梓懿、江汉军、王洪、周宗樊、刘克红未答辩。吴午阳向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告补偿吴午阳的鄂Ｆ×××**大众宝来牌轿车被原审被告居住的泰安华府2号楼1单元中抛掷物品砸伤的修理费3600元；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年6月6日上午8时30分许，吴午阳先找泰安华府小区的物业公司，又拨打110电话报警，称其驾驶的鄂Ｆ×××**大众宝来牌轿车停在泰安华府“牙牙口腔”南侧楼道道路上，被居住在该小区2号楼的业主抛掷的混凝土、渣土和玻璃片砸中，造成车身多处受损。6月23日，襄阳金丰合汽车服务有限公司修车出具的发票载明，吴午阳在修理了车身右侧及车顶、前盖、后盖油漆，配件，右后门压条等，金额为3600元。另查明，经泰安华府小区物业公司证实，吴午阳的车被砸时，曾照翠、汪凡安、孙拥军、王鹏、王梓懿均不在泰安华府小区居住，泰安华府小区2号楼也无人装修及产生建筑垃圾。经一审法院勘验现场，泰安华府小区2号楼临街一侧横向距离吴午阳停车的位置3至4米远，道路有禁止停车标识；除四楼涂远智家为种花草的平台外，其他原审被告的房间均为卫生间，卫生间窗户不是全开的，是伸缩性的、开口较小。根据吴午阳提供的视频和照片，各原审被告的窗户位于吴午阳车头的上前方，吴午阳车辆前方还停有一辆白色轿车；砸车的渣土集中在车辆的右后窗户处，车头、车尾及右后座有少量渣土，渣土落到车上是向四处迸溅的。上述事实，有双方当事人的陈述；吴午阳提交的行驶证、驾驶证，车辆受损视频、照片，接处警登记表，修车费发票；汪凡安提交的情况说明，电费交纳明细，房屋租赁合同；曾照翠提交的证明；孙拥军提交的情况说明；王鹏提交的火车票订单；王梓懿提交的飞机票、护照；孙乐临提交的证明；白春章提交的证明；周宗樊提交的证明；王洪提交的证明；刘惠强提交的入住证明；一审法院调查笔录等证据，在卷证实。一审法院认为，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。吴午阳的车被砸时，曾照翠、汪凡安、孙拥军、王鹏、王梓懿、刘惠强已不在泰安华府小区居住，不可能为加害人，吴午阳要求曾照翠、汪凡安、孙拥军、王鹏、王梓懿、刘惠强承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。吴午阳诉称其车辆停在泰安华府小区2号楼下被抛掷的的混凝土、渣土和玻璃片砸中。根据视频和照片，未见玻璃片；根据物业公司证实，该小区无人装修。根据各原审被告的窗户性质和位置，若原审被告从四楼平台及以上的伸缩小窗户处往外扔渣土等，大概率会落到吴午阳车辆的前方白色轿车上，或者从吴午阳车辆的车头位置向后；且渣土从车头前方高空抛下，泥点大概率会从前往后四处迸溅，而非集中落在吴午阳车辆的右后玻璃处，吴午阳车辆被砸后的视频和照片，不能证明其车辆受损是由各原审被告居住的小区的高空抛物或坠物造成，也不能证明造成的损失有多大。吴午阳仅提供了6月23日的修车费发票，该发票单独无法证明该次修车是6月6日的被砸部位修理，也无法证明3600元修车费均为6月6日被砸部位修理所产生的费用。故吴午阳的证据不足以证明其主张，对其要求各原审被告承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴午阳的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吴午阳向一审法院诉称，2019年6月6日上午8时30分许，吴午阳拨打110电话报警，称其驾驶的鄂Ｆ×××**大众宝来牌轿车停在泰安华府“牙牙口腔”南侧楼道道路上，被居住在该小区2号楼的业主抛掷的混凝土、渣土和玻璃片砸中，造成车身多处受损。经一、二审查明，泰安华府小区2号楼临街一侧横向距离吴午阳停车的位置3至4米远，被上诉人的房间均为卫生间，卫生间窗户不是全开的，是伸缩性的、开口较小，各被上诉人的窗户位于吴午阳车头的上前方，吴午阳车辆前方还停有一辆白色轿车；砸车的渣土集中在车辆的右后窗户处，车头、车尾及右后座有少量渣土，渣土落到车上时向四处迸溅的。上述事实表明，根据各被上诉人的窗户性质和位置，若被上诉人从四楼平台及以上的伸缩小窗户处往外扔渣土等，一般情况下，会落到吴午阳车辆的前方白色轿车上，或者从吴午阳车辆的车头位置向后；且渣土从车头前方高空抛下，泥点会从前往四处迸溅，而非集中落在吴午阳车辆的右后玻璃处。另外，本案事故发生时，吴午阳坐在车中，并未目击渣土从何而来，其报警后，接警部门亦未查明渣土从何而来。故吴午阳向人民法院提供的证据不能证明渣土是从泰安华府小区2号楼中抛下的，原审判决据此驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人吴午阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴午阳负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年十二月二日书记员 郭陈琛