山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑终427号原公诉机关山东省梁山县人民检察院。上诉人（原审被告人）孙长胜，男，1968年10月16日出生于山东省梁山县，汉族，大专文化，原中国工商银行股份有限公司梁山县支行职工，现无业，住梁山县水泊东路**。因涉嫌犯伪造公司、企业印章罪，于2019年7月3日被取保候审，同年9月23日被刑事拘留，同年10月7日被逮捕，2020年6月22日被取保候审。辩护人周兵、黄超,山东康桥律师事务所律师。梁山县人民法院审理梁山县人民检察院指控原审被告人孙长胜犯伪造公司印章罪一案，于二〇二〇年九月八日作出（2020）鲁0832刑初9号刑事判决。宣判后，原审被告人孙长胜提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，讯问上诉人孙长胜，听取辩护人意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年12月至2017年4月，在中国工商银行股份有限公司梁山支行（以下简称工行梁山支行）申请梁山县人民法院执行山东梁山水仙味精食品有限公司（以下简称水仙味精公司）借款合同纠纷一案过程中，工行梁山支行公司部原客户经理孙长胜在未经授权的情况下以工行梁山支行的名义向梁山县人民法院提交《授权委托书》《特别授权委托书》“李某1身份证复印件”、工行梁山支行将水仙味精公司的债权转让予齐某1（孙长胜之表弟）的登报声明等手续，《授权委托书》《特别授权委托书》“李某1身份证复印件”手续上盖有虚假的工行梁山支行印章。后被告人孙长胜通过齐某1，由齐某1根据上述手续从梁山县人民法院领取水仙味精公司过付款1169279.1元。2017年6月6日至7日，被告人孙长胜将领取的过付款退还至梁山县人民法院。经鉴定，孙长胜提交法院的《授权委托书》《特别授权委托书》及两份“李某1身份证复印件”上的“中国工商银行股份有限公司梁山支行”印某与样本上的同名印某不是同一枚印章盖印形成；《特别授权委托书》中委托人栏上“李某1”字迹与样本上的“李某1”字迹不是同一人所写。另查明，2009年2月之后工行梁山支行的印章为实体用印机加盖行政印章，加盖“中国工商银行股份有限公司梁山支行”印章，需通过电脑系统逐级审批才能加盖，非格式化文本需上报市级银行法律部门审核。2019年10月14日下午，梁山县公安局民警从孙长胜家中搜查到特别授权委托书2张、授权委托书2张、债权转让协议3张、债权转让通知书1张，共8张；授权委托书、债权转让通知书、特别授权委托书中的文字内容与被告人孙长胜向法院提交的盖有虚假工行梁山支行公章的授权委托书、特别授权委托书及登报的债权转让通知书中的主要内容相符。2019年7月3日，被告人孙长胜在梁山县运河花园小区被民警传唤到案。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.证人证言（1）证人齐某12017年9月26日、2019年11月19日的证言，证明2016年4月，孙长胜将其所有的蓝天集团、侯某的100万元债权转让给齐某1，后孙长胜以齐某1的名义向法院提起民事诉讼（齐某1未出庭），法院判决蓝天集团偿还齐某189万余元及利息。116万余元的领款证明单是齐某1按孙长胜的要求签的自己的名字，工商银行未将债权转让给齐某1，后该笔款项打到由孙长胜实际使用的齐某1尾号6681的银行卡内。齐某1未向法院提交过山东法制报上的债权转让通知书、特别授权委托书、工行梁山支行负责人证明及身份证复印件等材料。申请书、收到条、执行笔录上的签名是齐某1本人所签，授权委托书上的“齐某1”签名非其本人所签。（2）证人李某12019年3月29日、4月15日的证言，证明2017年6月，李某1得知孙长胜以盖有“中国工商银行股份有限公司梁山支行”印章的授权委托书、特别授权委托书、李某1身份证复印件等虚假手续，私自以工商银行梁山支行的名义申请梁山县人民法院将水仙味精食品有限公司应执行给工商银行的116万余元转到了齐某1的银行账户。事发后工行领导与孙长胜进行谈话时，孙长胜承认公司印章是其“捣鼓”的，后经工行领导作思想工作，孙长胜将该笔款项退回法院。工行梁山支行未授权委托过孙长胜、齐某1到法院办理水仙味精公司债权转让及领取分配处置款事宜，特别授权委托书中委托人“李某1”签名非李某1本人所签。工商银行梁山支行已于十年前将印章上交，办理业务盖章都是从系统申请后上报市行并留档。（3）证人赵某12019年4月9日、11月20日的证言，证明2017年6月，赵某1得知原工行梁山支行公司客户部经理孙长胜私自以工行梁山支行的名义向梁山县人民法院提交特别授权委托书等虚假手续，通过债权转让的方式，将该银行申请执行的水仙味精食品有限公司116万余元执行款转至齐某1名下，并领走全部钱款。在2017年6月2日工行领导与孙长胜谈话时，孙长胜承认有些手续材料是其“鼓捣”的，有些材料是其办理起诉其他企业留存的。后经工商银行领导做工作，孙长胜将116万余元执行款退回法院。工行梁山支行的手续盖工行的公章时需要经办人发起用印申请并逐级审批，《特别授权委托书》等非格式文本还需经市行法律部门审批同意。（4）证人赵某22019年4月12日、11月22日的证言，证明2017年6月，赵某2得知工行梁山支行客户部经理孙长胜私自向法院提交盖有“中国工商银行股份有限公司梁山支行”印章的特别授权委托书、李某1身份证复印件等虚假手续，将该行申请执行的水仙味精食品有限公司一百多万元处置款转至齐某1名下，并领走全部钱款。2017年6月2日行领导李某1、赵某1与孙长胜谈话时，孙长胜承认“身份证、负责人证明”是真的，“特别授权委托书”上的盖章是他“捣鼓”的，登报声明是其花钱办的。后经银行领导做工作，孙长胜将上述钱款退回法院。（5）①证人吕某2019年9月26日的证言，证明工行梁山支行公司客户部分管领导是闫某，2015年或者2016年，闫某安排吕某到法院领取过核对水仙味精厂资产及抵押明细的材料，后孙长胜喊吕某到法院在水仙味精厂抵押物核对材料上签字。工行梁山支行及闫某没有安排吕某办理过水仙味精厂破产申请和领取处置费的相关业务。②证人吕某2020年3月1日的证言，证明吕某没有和孙长胜拿着蓝天集团将水仙味精厂债权转让出去的债权转让协议找过侯某，没有和孙长胜去法院领取过水仙味精厂分配方案、没有与孙长胜到法院咨询过水仙味精厂执行款领取所需准备的材料，没有和孙长胜一起向法院递交领取水仙味精厂执行款的手续。其也不知道工商银行已经水仙味精厂债权转让给齐某1的登报声明，其没有参与。（6）证人闫某2017年9月18日,2019年4月14日、10月6日、11月20日的证言，证明2017年6月，闫某通过梁山蓝天集团的侯某得知孙长胜将工商银行对水仙味精厂的110多万执行款从法院领走，闫某得到信息后及时向李某1行长汇报，行里安排专人找孙长胜谈话，通过行里做工作，孙长胜将领取的款项全部退回法院。经工行梁山支行查明得知孙长胜是伪造虚假申请材料向法院提交，把钱划到孙长胜的表弟齐某1名下的，然后其又领走的这笔钱。闫某未安排孙长胜借款给侯某，2015年闫某在办公室里隐隐约约听到孙长胜和侯某谈论借钱的事；孙长胜提交到法院的授权委托书、特别授权委托书等材料其不知道，也不是其提供给他的，闫某未向孙长胜提供过向法院领取执行款的材料。（7）证人侯某2017年9月21日,2019年4月13日的证言，证明2006年、2007年，工商银行梁山支行将对水仙味精食品有限公司130万元债权转让给梁山蓝天集团纺织有限公司和梁山翔宇纺织有限公司（梁山蓝天集团纺织有限公司的子公司）。2015年6月，侯某以蓝天集团的名义向孙长胜借款100万元，后偿还了孙长胜14万元（打到孙某账户），2016年4月，孙长胜将该债权转让给齐某1，并以齐某1的名义向法院提起民事诉讼，法院判决蓝天集团偿还齐某189.6万元及利息。2015年下半年，孙长胜向侯某提出将蓝天集团享有的水仙味精食品有限公司的债权转让给孙长胜，但该提议最终未达成。2017年3月，梁山蓝天集团和翔宇纺织将水仙味精厂有限公司债权转让给梁山县国有资产投资有限公司。（8）证人王某1（工行梁山支行公司业务部副经理）2019年4月26日的证言，证明工行梁山支行印章室由李某2负责管理，银行工作人员在办理业务需要加盖银行印章的，需通过系统逐级审批才能加盖，非格式化文本还需上报市级银行法律部门审核。（9）证人李某2（工行梁山支行印章管理人）2019年4月29日的证言，证明其在工行梁山支行办公室负责印章管理、后勤保障工作，单位的行政印章其从2005年至今一直管理。2009年2月之后工行梁山支行的印章为实体用印机加盖行政印章，印章名称“中国工商银行股份有限公司梁山支行”，需通过电脑系统逐级审批才能加盖，非格式化文本需上报市级银行法律部门审核。其没在工行梁山支行和水仙味精食品有限公司有关的授权委托书、特别授权委托书、李某1身份证复印件等材料上加盖过印章。（10）证人刘某2019年10月7日的证言，证明刘某于2016年11月份前后接手工行梁山支行申请法院执行水仙味精厂过付款的案子，并由其帮忙制作分配方案及分钱。当时工行梁山支行方面是由孙长胜、齐某1与刘某对接。当时是孙长胜或者齐某1向法院执行部门提交了工行授权齐某1为代理人的授权委托书、孙长胜和李某1的身份证复印件（加盖工行梁山支行印章）、工行营业执照、负责人证明（加盖工行梁山支行印章）、齐某1的身份证复印件等手续。（11）证人齐某22020年2月27日的证言，证明孙长胜经常到齐某2的山东华奥印刷有限公司吃饭，孙长胜平时不喝酒。有一次民警到齐某2公司找过孙长胜，孙长胜当天没有喝酒。2.被告人的供述与辩解（1）被告人孙长胜2017年9月27日的询问笔录，其陈述2006年，工行梁山支行将水仙味精厂的债权转让给蓝天集团。2015年6月，蓝天集团向其借款100万元，后通过省工商银行的王晓东偿还了14万元。2016年4月，其将自己享有的蓝天集团债权转让给其表弟齐某1。2016年12月，其私自以工行梁山支行的名义在山东法制报刊登关于工行梁山支行将水仙味精厂的债权转让给齐某1的债权转让通知书。2017年3月份，其向梁山县人民法院递交债权转让通知书（山东法制报复印件）、特别授权委托书、工商银行负责人证明、工行负责人李某1身份证复印件等虚假手续，特别授权委托书是其编的，其于次月领取了水仙味精厂的执行款116万余元。工行梁山支行领导知道后，经给其做工作，其于2017年6月将执行款退回梁山县人民法院。（2）被告人孙长胜于2019年7月3日的供述，其供述2015年5、6月份，工行梁山支行副行长闫某安排其借给蓝天集团侯某100万元，后其为索回借款，将其债权转让给齐某1并以齐某1的名义向法院提起民事诉讼，法院判决蓝天集团赔付齐某189万余元但未执行。2016年6月，闫某提议把应给工行的水仙味精厂补偿款执行过来，以抵蓝天集团向其的借款。2016年底或2017年初的一天下午，闫某在办公室内将工行的授权委托书、领款特别授权委托书、李某1身份证复印件及负责人证明、银行与齐某1的债权转让协议及登报声明等手续交给其，其喊上工行的吕某一块到法院提交，其不知材料的真假，都是闫某交给其的。后水仙味精厂的执行款116.9万余元转到齐某1银行账户，实际上给了其。2017年9月27日公安局杨毅峰一个人在办公室对其进行了询问，杨某后来让其在询问笔录上签字按的手印，其那时候喝晕了，没看材料内容。3.书证（1）盖有“中国工商银行股份有限公司梁山支行”印某的授权委托书、特别授权委托书(2017.3.29)、李某1身份证复印件及负责人证明（2016.8.10）、孙长胜身份证复印件，工商银行营业执照（2016.7.15），山东法制报刊登的债权转让通知书（2016.12.27）截图等材料,证明孙长胜在领取水仙味精食品有限公司执行款过程中向法院提交的相关手续及所盖印章印某的客观情况。《授权委托书》主要内容为“我申请执行被执行人梁山水仙味精食品有限公司纠纷一案，现我特委托齐某1作为我单位的特别委托代理人，…授权人：中国工商银行股份有限公司梁山支行（印章），被授权人：齐某1（签名）”。《特别授权委托书》主要内容为“（2006）梁民二初字第326、430号一案中，我行作为申请人领取案件过付款壹佰壹拾壹万玖仟伍佰零柒元一角整（￥1119507.1）因我行已将该债权转让于齐某1（370832197904190311），现特委托将此款打入齐某1个人账户。…委托人：中国工商银行股份有限公司梁山支行（印章）李某1（签名）”。（2）工行梁山支行李某1、赵某1于2017年6月2日下午与孙长胜的谈话记录,证明在该次谈话记录中，孙长胜承认特别授权委托书是其“捣鼓”的，身份证、负责人证明是真的，登报声明是其花300元让报社登的，并称“我利用工作之便把这个事做了”。该笔录系赵某1提供，没有孙长胜的签名。（3）工商银行梁山支行李某1、赵某1于2017年8月25日11时许与孙长胜的谈话记录,证明在该次谈话记录中赵某1让孙长胜在第一次谈话记录上签字，孙长胜表示不签。（4）工行济宁分行王某3、徐某2018年8月17日与吕某的核查谈话记录,证明吕某对孙长胜借给蓝天集团100万元的事不知情，其在和孙长胜下企业时顺便跟孙长胜到蓝天集团找侯某要过借款，但非领导安排。吕某根据闫某安排，和孙长胜到法院领取过水仙味精厂破产清算方案，但没有和孙长胜到法院办理过债权转移、没有到法院划款。（5）梁山县人民法院关于对被执行人梁山水仙味精（刘新才）执行方案的参与分配方案（2016.11.22）、申请书、执行笔录、收到条、领款证明单、领取通知书,证明按照分配方案，工行梁山支行应分配水仙味精执行款1119507.1元。申请书（2016年11月30日，齐某1作为工行梁山支行代理人，向梁山县人民法院提出申请，要求对被执行人梁山水仙味精食品有限公司的财产按比例参与分配）、执行笔录（2017年4月6日上午10时许，梁山县人民法院执行庭就梁山水仙味精食品有限公司资产分配情况征求工行梁山支行意见的笔录）、收到条（收到法院财务转账1169279.1元、案号（2017）执150号、落款时间2017年4月6日）、领款证明单（领取（2017）执150号案过付款1169279.1元，落款时间2017年4月13日）的签名均为齐某1。领款证明单、领取通知书上的领款单位为“工行梁山支行”。（6）财政直接支付凭证回单、齐某1工商银行尾号6681银行账户交易明细、孙某工商银行尾号9191银行账户明细,证明2017年4月19日法院通过尾号9851银行账号向齐某1尾号6681银行账户转账1169279.1元，同月20日到账。同月24日，齐某1账户向孙某尾号9191银行账户转账1164000元。同年6月6日至6月7日，齐某1尾号6681银行账户转到尾号6670银行账户1169279.1元。结合孙长胜的供述，印证孙长胜收到水仙味精食品有限公司执行款1169279.1元，后将该笔款项退回梁山法院。（7）转让抵贷债权协议、债权再转让协议各两份（复印件），及付款凭证、进账单、转账支票等交易凭证,证明2006年10月28日、2007年2月26日，梁山翔宇纺织有限公司、山东梁山蓝天集团纺织有限公司分别收购工行梁山支行就梁山水仙味精食品有限公司抵押债权70万、60万元，并实际履行；后于2017年3月26日，又将该130万元债权转让给梁山国有资产运营投资有限公司。（8）侯某银行账号交易明细、山东省梁山蓝天集团有限公司收款凭证、记账联、借条等.证明2015年6月29日，侯某尾号5810银行账户向王晓东尾号9086银行账户转账14万元，2015年6月29日至30日侯某账户收到孙某等人转账100万元。2015年7月15日，山东蓝天集团纺织有限公司、侯某出具向孙长胜借款100万元、月利息3分的借条。（9）债权转让通知书、（2016）鲁0832民初2473号民事判决书,证明2016年4月20日，孙长胜将享有的山东蓝天集团纺织有限公司的100万元债权的转让给齐某1。2016年5月24日，梁山县人民法院判决山东蓝天集团纺织有限公司支付齐某1欠款89.6万元及利息。（10）梁山县人民法院工作人员李某4、刘某出具的情况说明,证明工行梁山支行领取执行款时向法院提供的单位营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书等材料，由齐某1、孙长胜提交，分配方案送达了工商银行，由代理人齐某1、孙长胜代领。（11）梁山县公安局经济犯罪侦查大队的情况说明、工行梁山支行报案材料附接受证据清单，证明本案来源于工行梁山支行李某1、赵某3报案材料，梁山县公安局经济犯罪侦查大队已于2017年9月19日接受报案材料;情况说明介绍了2017年9月27日梁山县公安局民警对孙长胜所作询问笔录的过程，以证明询问笔录的真实性、合法性。（12）梁山县公安局刑警大队2020年7月12日出具的办案说明，梁山县公安局经济犯罪侦查大队2020年7月20日出具的办案说明，证明2017年9月18日梁山县公安局接到工行梁山支行时任行长李某1、纪检书记赵某3举报孙长胜的报案材料由初查到立案的过程，符合法定程序。4.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录搜查笔录及搜查证、扣押物品、文件清单，证明2019年10月14日下午在戚爱军的见证下，梁山县公安局民警依法对孙长胜位于梁山县运河小区9号楼1401室的住处进行搜查，从东卧室内窗台上搜查到特别授权委托书2张、授权委托书2张、债权转让协议3张、债权转让通知书1张，共8张。5.鉴定意见（1）济宁市公安局刑事科学技术研究所2019年4月23日出具的(济)公（刑）鉴（文）字【2019】018号鉴定书，证明检材上“中国工商银行股份有限公司梁山支行”印某系印章盖印形成，检材《授权委托书》、《特别授权委托书》、写有“此复印件仅限法律诉讼使用”的李某1身份证复印件、写有“此复印件仅供法院诉讼案件使用”的李某1身份证复印件上“中国工商银行股份有限公司梁山支行”公章印某与样本1-5上的同名公章印某不是同一枚印章盖印形成。（2）济宁市公安局刑事科学技术研究所2019年5月31日出具的(济)公（刑）鉴（文）字【2019】029号鉴定书，证明检材标称日期为2017年3月29日的《特别授权委托书》上的“李某1”字迹与样本1-2上的“李某1”字迹不是同一人所写。（3）济宁市公安局刑事科学技术研究所2020年3月30日出具的(济)公（刑）鉴（文）字【2020】032号鉴定书，证明经鉴定，检材《债权转让协议书》（从孙长胜家中搜查出）上的“中国工商银行股份有限公司梁山支行”、“法定代表人：”字迹与样本1-4上的孙长胜书写字迹是同一人所写。（4）济宁市公安局刑事科学技术研究所2020年4月9日出具的(济)公（刑）鉴（文）字【2020】033号鉴定书，证明经鉴定，检材《授权委托书》（从孙长胜家中搜查出）上的“梁山水仙味精食品有限公司”、“齐某1”字迹与样本1-4上的孙长胜书写字迹是同一人所写。（5）济宁市公安局刑事科学技术研究所2020年4月10日出具的(济)公（刑）鉴（文）字【2020】034号鉴定书，证明经鉴定，检材《特别授权委托书》（从孙长胜家中搜查出）上的可疑字迹与样本1-4上的孙长胜书写字迹是同一人所写。关于本案量刑事实，有公诉机关提交经庭审质证的常住人口基本信息，证明被告人孙长胜的自然人情况，具备完全刑事责任能力；到案说明，证明2019年7月3日，被告人孙长胜在梁山县运河花园小区被民警带至梁山县公安局进行讯问；梁山县公安局刑事警察大队的情况说明，证明经查询未发现被告人孙长胜有违法犯罪记录。关于被告人孙长胜提出的申请李继强作为证人出庭、申请调取其与吕某向梁山法院执行庭刘某、财物科长孟爱民分别提交的两套完整材料、申请调取中国工商银行济宁市分行监察室主任王某2对被告人的谈话笔录、申请对其2017年9月27日口供形成时间进行鉴定等问题，经审查，本案系公诉机关指控被告人孙长胜伪造工行梁山支行印章的犯罪，梁山县公安局已调取了被告人向法院提交的相关材料；被告人申请调取的其他材料、申请与被告人是否伪造公章的事实没有实质性的关联，不予支持。原审法院审理认为，被告人孙长胜在领取工行梁山支行名下所分配的执行款项的过程中，未按正常的工行梁山支行公章用印程序取得手续，将盖有虚假工行梁山支行印章印某的授权委托书、特别授权委托书、李某1身份证复印件等文件向法院提交，经鉴定文件上“中国工商银行股份有限公司梁山支行”的印章印某非是工行梁山支行真实印章所盖印某，系伪造，被告人利用盖有假印章的文件，在法院领取了工行梁山支行名下的执行款项，该一系列行为系伪造公司印章的行为，严重妨害了公司正常管理活动，影响了公司信誉，造成了社会危害，构成伪造公司印章罪。梁山县人民检察院指控被告人孙长胜犯罪，事实清楚，证据确实，罪名成立，予以支持。被告人孙长胜关于其无罪、材料是其与吕某一起向法院递交、其是履行工作职责、其没有伪造公章的辩解，与审理查明的事实不符，不予采纳。其辩护人周兵、黄超关于指控被告人孙长胜伪造公司印章罪事实不清、证据不足、大量证据搜集、调取程序违法、无法证实印章是被告人伪造、对被告人犯罪指控存在客观归罪、从社会危害性来看被告人的行为不应由刑法调整等辩护意见，经审查，公安机关的有些侦查材料尽管形成于刑事立案前，有些证人的询问笔录权利义务告知不规范，但这些程序上的瑕疵，不能否认公安机关对被告人犯罪进行侦查的事实；不能否认侦查材料、询问笔录的真实客观性；关于从社会危害性来看不应受到刑法调整的观点，经审查，被告人通过向法院提供盖有工行梁山支行虚假印章的材料，领取过付款，妨害了公司管理秩序，侵犯法院正常的执法活动，具有刑事违法性，应受到刑罚的制裁；辩护人的上述辩护意见与审理查明的事实不符，法律依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人孙长胜犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。上诉人孙长胜提出以下上诉理由，1.一审认定的证据多数系非法证据，不能作为定案根据。2.闫某安排其向法院执行局递交材料，没有直接证据证实其伪造了印章及签名，也不排除“印章及签名系闫某所为”的可能性，其行为不构成伪造公司印章罪。3.一审期间提出调取证据、申请证人出庭作证的申请，一审法院未予调取，未让证人出庭作证，程序不当。辩护人提出的辩护意见是,1.一审法院认定孙长胜构成伪造公司印章罪属客观归罪，在案证据不能证实孙长胜故意或明知是伪造的印章而使用。2.本案多数证据系侦查机关非法取得或取得程序存在严重瑕疵，一审法院作为定案的根据，违背相关法律及司法解释的规定。3.不能排除孙长胜从闫某处领取相关手续，继而递交到法院的可能性。4.孙长胜的行为不构成伪造公司印章罪。经二审审理查明的事实、证据与一审基本相同。对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。二审审理期间，上诉人孙长胜申请对涉案材料上加盖的“李某1”个人印章及“中国工商银行股份有限公司梁山支行”印章加盖时间进行鉴定。本院认为，上诉人孙长胜伪造公司印章，用于冒领法院执行款项，其行为构成伪造公司印章罪。关于辩护人提出的公安机关在没有受理案件、没有决定初查、立案的情况下进行侦查，程序严重违法的辩护意见。经查，报案材料、接受证据材料清单、询问笔录证实，2017年9月18日，李某1、赵某1就上诉人孙长胜向法院提供虚假手续冒领执行款的情况向梁山县公安局经侦大队报案，2019年3月29日，李某1就该情况向梁山县公安局刑警大队报案，公安机关接报案后，依照有关法律和规定采取询问、查询、勘验、鉴定和调取证据材料等不限制被调查对象人身、财产权利的措施。本案受案登记表所记载的接报案时间与本案实际情况不相符，属于程序上的瑕疵，但不能据此认为公安机关调取的证据均为非法证据，辩护人所提该辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。关于辩护人提出的本案证人在接受公安机关询问时没有被告知作证的权利义务和法律责任，公安机关取证程序违法，相关证人证言不应作为定案依据的辩护意见。经查，询问笔录、权利义务告知书证实，公安人员对本案所有证人询问时，均告知了证人权利义务和法律责任，另有部分证人签署了权利义务告知书，公安机关取证程序合法，相关证人证言能够作为定案的依据，辩护人所提该辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。第三，关于上诉人孙长胜提出的向法院提交的材料均系闫某安排的上诉理由。经查，除上诉人孙长胜的供述和辩解外，没有其他证据证实闫某安排孙长胜向法院递交涉案材料，上诉人孙长胜所提该上诉理由与查明的事实不符，不予采纳。第四，关于上诉人孙长胜提出的没有直接证据证实其伪造了工商银行的印章和李某1的签名的上诉理由，其辩护人提出的没有证据证实孙长胜知道涉案材料上盖有虚假印章的辩护意见。经查，上诉人孙长胜明知工行梁山支行申请法院执行的款项不能划转到个人名下的情况下，为达到以工行梁山支行所分配的执行款项抵偿个人债务的不法目的，向法院提供盖有伪造的工行梁山支行印章的授权委托书、特别授权委托书、法定代表人身份证明书，冒领工行梁山支行对水仙味精公司的过付款1169279.1元。证人李某1、赵某1、赵某2等人的证言均能证实，案发后上诉人孙长胜认可向法院提供的领取执行款项的部分材料部分是其伪造的，部分材料是其利用工作便利获取的，公安人员从上诉人孙长胜家中查获的授权委托书、特别授权委托书、债权转让通知书中的文字内容与其向法院提交的盖有伪造的工行梁山支行印章的授权委托书、特别授权委托书及山东法制报刊登的债权转让通知书中的主要内容相符，且经对自上诉人孙长胜家查获的上述材料鉴定，系孙长胜本人书写。以上证据能够证实上诉人孙长胜伪造公司印章并用于冒领法院执行款项，其行为构成伪造公司印章罪，上诉人孙长胜所提该上诉理由和辩护人所提该辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。关于上诉人孙长胜提出对涉案材料上加盖的“李某1”个人印章及“中国工商银行股份有限公司梁山支行”印章加盖时间进行鉴定的申请。经查，上诉人孙长胜犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实充分，没有必要对涉案材料上加盖的“李某1”个人印章及“中国工商银行股份有限公司梁山支行”印章加盖时间进行鉴定，对上诉人孙长胜所提该申请，依法不予准许。综上，原审判决认定上诉人孙长胜的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑和适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  于建淞审判员  马 敏审判员  谢 斌二〇二〇年十二月十日书记员  田 爽