贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4081号上诉人（一审被告）:台江县扶贫开发投资集团有限责任公司，住所地台江县苗家湾**财政局办公楼**。法定代表人：杨昌怀，经理。上诉人（一审被告）:台江县排羊乡富兴种养殖农民专业合作社，住所地台江县排羊乡农推站。法定代表人：李忠明，系该合作社负责人。上诉人（一审被告）:贵州台江鑫健龙凤生态农业发展有限公司，住所地台江县秀眉大道。法定代表人：刘明湘，总经理。被上诉人（一审原告）：贵州靖沣建筑工程有限公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇太平社区平安北路********。法定代表人：钟应发，总经理。委托诉讼代理人：梁瑞锋，男，侗族，1962年8月15日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：李理深，贵州省凯里市合力法律服务所所法律工作者。上诉人台江县扶贫开发投资集团有限责任公司（以下简称“扶开公司”）、台江县排羊乡富兴种养殖农民专业合作社（以下简称“富兴合作社”）、贵州台江鑫健龙凤生态农业发展有限公司（以下简称“鑫健公司”）因与被上诉人贵州靖沣建筑工程有限公司（以下简称“靖沣公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院(2020)黔2630民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。扶开公司、富兴合作社、鑫健公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、扶开公司、富兴合作社认为一审判决二上诉人承担连带责任缺乏依据。三上诉人签订的《台江县优质米加工厂投资经营合作协议》明确约定了三方的股份比例，且三上诉人均系独立的民事主体，依法应当独立承担民事责任。根据上诉人鑫健公司与被上诉人靖沣公司之间的协议，应当由合同双方承担相应的权利和义务，一审判决突破合同的相对性原则，判决二上诉人承担连带责任没有依据。二、上诉人鑫健公司认为一审判决认定102万元的前期报建、设计图、地形、地形勘察费用缺乏依据是前期报建、设计图、地形、地形勘察费用需要相关的票据支撑诉人没有提供相应依据，一审判决仅依据双方的协议就直接予以认定存在错误。该费用的性质应当理解为借款，而不是工程款，属于不同的诉讼标的，不应当进行合并审理。三、上诉人鑫健公司认为一审判决直接认定工程的相对方为被上诉人不符合事实，该工程系实际施工人成涛借用被上诉人的资质承揽工程，该案主体存疑，请求二审法院查明。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决，在上诉人鑫健公司承认的范围内进行判决。靖沣公司辩称，一、三上诉人签订投资经营合作协议，共同投资建设经营大米加工厂，并已成立独立的新企业进行经营管理，被上诉人要求三上诉人连带支付工程款具有事实和法律依据。二、上诉人鑫健公司与被上诉人对工程施工全面核算之后达成《补充协议》，明确约定该102万元系涉案项目前期报建、涉及、地形、地形勘测等产生的一切费用已由被上诉人垫支用双方均列入涉案项目建设款项，并确定由上诉人鑫健公司支付给被上诉人，上诉人鑫健公司称102万元费用缺乏依据的理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。靖沣公司一审诉讼请求：一、判令被告鑫健公司向原告支付工程款302.9万元及逾期付款违约金453560元，该逾期付款违约金暂计算至2020年3月1日，具体付款违约金计算至工程款付清为止；二、判令被告扶开公司、富兴合作社承担连带付款责任。一审法院认定事实：2016年11月1日，台江县人民政府为甲方，被告鑫健公司为乙方，双方签订《项目投资框架协议》，项目名称：台江县“佳禾苗韵”稻田综合种养示范园核心区建设，协议对其他相关内容等共作了九条的约定。2017年4月25日，被告台江县扶贫开发投资有限责任公司（现名：台江县扶贫开发投资集团有限责任公司）为委托人，贵州正航建设咨询有限公司为监理人，双方签订《建设工程监理合同》，委托监理的工程名称为：台江县“佳禾苗韵”优质米精深加工厂建设工程项目，合同对其他相关监理内容作了相应的约定。2017年5月20日，被告鑫健公司为甲方，扶开公司为乙方，富兴合作社为丙方，两方签订（注：此份协议丙方富兴合作社未有签字盖章）《台江县优质米加工厂投资建设及经营合作协议》，协议对合作项目、出资方式及比例、项目投资内容、经营管理方式、……、协议的变更与解除、特别条款、纠纷处理共作了十一条的约定。2017年6月12日，被告鑫健公司为甲方，原告靖沣公司为乙方，双方签订《进场协议书》，该协议内容约定有：项目地址：台江县（协议打印为赛）村。一、施工范围：台江县“佳禾苗韵”优质米精深加工厂（食堂及倒班宿舍库房、打米厂房、雨污水管等）土建工程。二、鉴于我公司贵州台江“佳禾苗韵”优质米深加工建设项目，工期紧任务重，未公开招投标，现通知你公司可于2017年6月初先行进场施工。如：公开招投标后，你公司未中标，按以下定额结算，材料按市场价结算。三、计量方式：以监理、业主现场代表、现场实际工程量鉴证为准。四、计价方式：1、工程量清单计价按照《建设工程工程量清单计价规范》ＧＢ50500-2013贵州省有关补充规定编制。2、清单计价参照《贵州省建筑装饰工程计价定额》（2016版本）、《贵州省安装工程计价定额》（2016版本），《贵州省市政工程计价工程》（2016版本）。3、执行（黔建施通【2016】148号）税率调整文件。落款甲方公司印章签署日期2017年6月12日，乙方公司印章委托代理人成涛签字签署日期2017年6月12日。该协议书签订后，原告按约定进场进行了工程项目建设。2017年10月18日，被告扶开公司为甲方，被告鑫健公司为乙方，富兴合作社为丙方，三方签订《台江县优质米加工厂投资经营合作协议》，协议约定合作投资优质米加工项目相关事宜。庭审中，被告扶开公司、富兴合作社认可由被告鑫健公司出面负责加工厂项目建设事宜，原告施工的项目建设系包含在优质米加工厂的项目建设内。该协议签订后至今，“优质米加工厂”并未建设成立，亦未经营，现处于停工状态。2018年2月12日，被告扶开公司为甲方，被告鑫健公司为乙方，富兴合作社为丙方，三方签订《优质米加工厂股权转让协议》，三方协商，就股权转让事宜达成了共一至九条的相关约定。根据该《优质米加工厂股权转让协议》涉及的股权转让及清算问题，庭审中三被告均认可目前没有转让及清算。2018年7月17日，原告项目委托代理人成涛与被告鑫健公司签订“贵州省台江县佳禾苗韵优质米加工建设项目资料移交清单”，原告把该清单中的1至6项（雨水管道整套隐蔽资料、食堂及倒班宿舍施工资料、恒温仓库基础施工资料、厂区排污施工资料、临时道路维修及零星工程资料、建设工程施工合同1份）资料移交给被告鑫健公司签收。2018年8月23日，原告建设的项目（食堂及倒班宿舍、库房、打米厂房、雨污水管等土建工程）经被告鑫健公司委托东方正博项目管理有限公司审计，东方正博项目管理有限公司出具结算审核报告，原告建设的项目审定金额为446万元。被告鑫健公司对此工程价款无异议。2018年8月28日，被告鑫健公司为甲方，与原告靖沣公司为乙方，签订《补充协议》，该协议共作了一至七条的约定，其中协议第三条明确原告已完成工程量经审计单位审核结算价款为446万元。2018年8月29日，原告项目委托代理人成涛按照2018年8月28日签订的《补充协议》约定，与被告鑫健公司签订“贵州台江县佳禾苗韵优质米加工建设项目资料移交清单”，原告把该清单中的1至7项（有施工组织设计1本、质量评定验收资料上下册、工程结算资料、检验报告4份、质量验收证明书2份基础1份主体、工程联系单1-10页、见证取样32页中间产品36页混凝土抗压强度试验报告1-15页、钢筋拉伸弯曲试验报告1-8页）资料移交给被告鑫健公司签收。2018年9月3日，被告鑫健公司为甲方，与原告靖沣公司为乙方，再次签订《补充协议》，该协议一至七条内容为：“一、乙方所完成的工程量，按照施工图及设计文件所含内容，施工图及设计变更文件中所包括的土建及安装工程，经有关单位签字认可。二、甲方根据乙方已完成工程提供相关资料，组织相关部门现场签字认可，必须达到国家工程验收规范，将已完成的工程验收报告及相关资料移交给甲方作为以后的竣工备案（若乙方完成的相应工程项目资料或工程质量到不到竣工备案要求，由乙方自行负责处理，或由甲方处理，但费用由乙方承担），该项目实际发生工程量由甲乙双方共同委托交给有资质和合法的审计单位进行审计。三、经审计单位审核乙方已完成工程量结算价款共计肆佰肆拾陆万元整（￥4460000.00元），详见审计报告书，由于该项目前期报建、设计、地勘、地勘等相关费用是由乙方垫付额￥1020000.00元，总金额￥5480000.00元，（大写：伍佰肆拾捌万元整）。四、甲乙双方对审计报告无异议后，甲方同意按三次支付乙方工程费用，第一次于2018年2月13日支付￥1100000.00元，第二次于2018年9月13日支付￥1500000.00元，第三次于2019年2月30日支付剩余工程款和垫付费用，但乙方必须提供专用增值税发票（乙方应缴纳的相关费用及税款）或者由甲方代开（代开相关费用由乙方承担，从乙方工程结算款中扣除），如果剩余工程款甲方在约定时间内收到台江县扶贫开发投资有限责任公司的收购款后，提前一次性付清乙方所有工程款及垫资的费用。若到期未支付，则按银行贷款利息2倍支付违约金，至付清工程款为止。在甲方未付清乙方工程款之前不能擅自施工。五、甲乙双方签订本补充协议后，终止原进场协议及施工合同内容相关约定事项，以本协议内容为准。六、未尽事宜双方协议解决，协商不成提交台江县人民法院裁定。七、本协议一式4份，甲乙双方各执2份，双方签字后生效。”根据该《补充协议》第三条明确，原告为被告鑫健公司项目前期报建、设计、地勘、地勘等垫资102万元div>自2018年2月12日至2020年1月23日，原告认可收到被告陆续支付的工程款245.1万元；庭审中对于2018年9月3日前即2018年7月19日的2万元、8月9日的2万元、8月29日的1万元共计5万元，被告表示系支付原告的工程款，原告不认可为支付工程款，但原告的反驳并没有提供有效证据予以佐证；被告鑫健公司实际支付原告工程款250.1万元，根据2018年9月3日的《补充协议》现剩余未付工程款（包括垫资款）为297.9万元，且双方对逾期付款利息约定不明确。另查明，根据2017年10月18日甲方扶开公司、乙方鑫健公司、丙方富兴合作社三方签订的《台江县优质米加工厂投资经营合作协议》第四条项目经营管理方式所约定的，“甲乙丙三方合作完成大米加工厂工程建设后，本着企业互助发展、带动贫困户、实现脱贫致富、增加项目所在地村集体经济的原则，按甲方占30%股份、乙方占40%股份、丙方占30%股份共同组建一家新公司对大米加工厂进行经营管理，组建新公司具体细节三方另行商定，写进公司章程。…”，而以三被告为股东的“贵州苗香米业有限责任公司”，系2017年4月20日成立，法定代表人2018年5月14日变更前为张仁标，变更后为杨昌怀，公司注册资本1200万元，鑫健公司持股比例40%，认缴出资额480万元，富兴合作社、扶开公司持股比例分别为30%、认缴出资额分别为360万元，认缴出资日期2017年4月30日。因三被告合作的“优质米加工厂”并未建设成立，现处于停建状态，被告均认可贵州苗香米业有限责任公司并未对三方合作的“优质米加工厂”接手进行过经营管理。一审法院认为：根据原告的主张和被告的答辩，本案主要焦点为：一、本案原告与被告鑫健公司签订的合同是否有效，成涛与本案原告是否系挂靠关系；二、原告要求被告鑫健公司支付工程款302.9万元，能否支持；三、被告扶开公司、富兴合作社是否需向原告承担连带付款的责任；四、原告主张的逾期付款违约金即利息如何计算。对于焦点一，根据本案原告与被告鑫健公司所签订的合同有：2017年6月12日的《进场协议书》、2018年8月28日、9月3日的两份《补充协议》，三份合同的主体甲方均为被告鑫健公司，乙方均为原告靖沣公司，落款签名乙方处的“成涛”身份载明为原告靖沣公司的委托代理人，三份合同的当事方及落款的甲方、乙方均相互对应，根据合同的相对性原则，本案三份合同的甲方为被告鑫健公司，乙方为原告靖沣公司。2018年8月23日正博结审【2018】JSGZ-823号结算审核报告载明的建设单位为被告鑫健公司，施工单位为原告靖沣公司，且被告鑫健公司与原告靖沣公司所签订的三份合同均为双方当事人真实意思表示，且已按合同约定实际履行，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故依法确认为有效合同，合同双方均应恪守合同约定并严格履行。虽然双方在支付款项过程中有通过成涛账户进行，但成涛系原告的委托代理人，涉案相关款项支付通过什么账户，系合同当事双方自行认可，对于合同是否有效和实际履行并无影响，因此，被告鑫健公司提出成涛系挂靠的问题，原告不予认可，被告鑫健公司并没有提供有效证据予以反驳，因此，对其答辩意见，不予采信。对于焦点二，原告要求被告鑫健公司支付工程款302.9万元能否支持的问题。被告鑫健公司以“同时履行抗辩权”和“附条件的法律行为即扶开公司尚未收购和支付我公司的收购款，则我公司支付工程款的期限尚未具备”予以答辩，根据原告与被告鑫健公司2018年9月3日签订的《补充协议》，被告鑫健公司已按照该协议第三条的约定陆续履行支付原告工程款至2020年1月23日共计250.1万元，其提出的同时履行抗辩权的答辩，根据2018年7月17日原告项目委托代理人成涛与被告鑫健公司签订的“贵州省台江县佳禾苗韵优质米加工建设项目资料移交清单”及本案的2018年8月23日正博结审【2018】JSGZ-823号结算审核报告和2018年8月29日原告项目委托代理人成涛与被告鑫健公司签订“贵州台江县佳禾苗韵优质米加工建设项目资料移交清单”，足以证实，原告已按协议履行“乙方将已经完成的工程验收报告及相关资料交给甲方作为以后竣工备案”的义务，故被告鑫健公司此答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信；对于被告鑫健公司提出附条件付款的答辩意见，2018年9月3日《补充协议》第四条所约定的是：“如果剩余工程款鑫健公司在约定时间内收到扶开公司的收购款后，提前一次性付清原告所有工程款及垫资的费用。”根据该条约定，仅仅系被告鑫健公司提起一次性付款的约定，并非附条件不支付工程款的约定，且被告扶开公司是否收购及是否支付被告鑫健公司收购款，系鑫健公司与扶开公司双方的约定，并不能抵抗及约束被告鑫健公司应按约支付原告剩余的工程款。再则，被告鑫健公司提出的：“原告有权请求支付工程款，前提条件是工程质量合格”的答辩意见，根据2018年9月3日《补充协议》第一条的约定：“乙方所完成的工程量，按照施工图及设计文件所含内容，施工图及设计变更文件中所包括的土建及安装工程，经有关单位签字认可。”，结合被告鑫健公司已实际履行支付原告工程款至2020年1月23日，足以证实被告鑫健公司认可原告所完成的工程量，故其提出的此项答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。因此，原告请求的302.9万元的工程款，根据上述审理查明，应为297.9万元（包含原告的垫资款）。被告鑫健公司答辩提出102万元系借款，应另行主张的意见，根据2018年9月3日《补充协议》的约定，该102万元系由于涉案项目前期报建、设计、地勘、地勘等产生的相关费用且为原告所垫资鑫健公司亦签订上述《补充协议》予以确认，且该102万元实际系涉案项目建设产生的款项，原告按照《补充协议》要求被告支付，有事实和法律依据，故被告鑫健公司提出另外主张的答辩意见，不予采信。被告鑫健公司所欠原告的工程款共计297.9万元，应由被告支付给原告。对于原告反驳超出的部分5万元不是工程款的意见，原告反驳缺乏证据佐证，不予支持。对于焦点三，被告扶开公司、富兴合作社是否需向原告承担连带付款责任的问题。根据三被告2017年10月18日签订的《台江县优质米加工厂投资经营合作协议》，三方系共同投资建设经营大米加工厂，并组建一家新公司进行经营管理，现以三被告为股东的“贵州苗香米业有限责任公司”虽然成立，但三方真正根据协议合作投资建设的项目“优质大米加工厂”至今并未建立，亦未经营，且处于停工状态，被告方也认可贵州苗香米业有限责任公司并未对三方合作的“优质米加工厂”接手进行过经营管理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”和第四条：“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，现本案原告靖沣公司为合同相对人，其请求发起人鑫健公司承担合同责任，有法律依据，请求全体发起人鑫健公司、扶开公司、富兴合作社对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任，亦有事实和法律依据，因此，被告扶开公司和富兴合作社与鑫健公司作为发起人，依法需向原告承担连带付款的责任。对于被告扶开公司、富兴合作社答辩提出本案建设工程施工合同与其无关的意见不能成立，不予采信；对于扶开公司答辩提出根据会议安排，优质米加工厂系由被告鑫健公司负责，其公司不应承担支付工程款的意见，本案被告三方如何分工及如何安排优质米加工厂相关事宜等行为属三方内部约定行为，不能对抗作为合同相对人的原告，因此，被告扶开公司此项辩解意见，缺乏法律依据，不予采信。对于焦点四，原告主张的逾期付款违约金即利息如何计算的问题。根据原告提供的逾期付款违约金计算方法，原告表示系按照2018年9月3日的《补充协议》第四条约定的付款时间分段计算，因自2018年2月12日至2020年1月23日，被告鑫健公司陆续支付原告的工程款共计250.1万元，原告均予认可接受，则原告主张按照2018年9月3日的《补充协议》第四条约定的时间段计算逾期付款违约金即利息，缺乏事实依据，至2020年1月23日，被告所欠原告的工程款（加垫资款）为297.9万元（548万元-250.1万元），且庭审查明本案双方对逾期付款约定的利息不明确，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”和第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，因本案原、被告对所欠工程款及垫资款均有利息约定，因此根据上述法律规定，结合按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，本案逾期付款违约金即利息应自2020年1月23日起，以297.9万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告贵州台江鑫健龙凤生态农业发展有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告贵州靖沣建筑工程有限公司的工程款（包括垫资款）人民币297.9万及逾期付款违约金即利息（利息自2020年1月23日起，以297.9万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告台江县扶贫开发投资集团有限责任公司、台江县排羊乡富兴种植农业专业合作社自本判决生效之日起十五日内对第一判项明确的工程款297.9万元及利息承担连带支付责任；三、驳回原告贵州靖沣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取17334元，由三被告连带承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：1.靖沣公司已完成的工程量经第三方审核和合同双方结算工程价款为446万元，鑫健公司已支付工程款250.1万元，尚欠工程款195.9万元。2.2018年9月3日鑫健公司与靖沣公司签订的《补充协议》第三条所涉及的102万元，靖沣公司主张是为该项目所垫付的前期报建、设计、地勘、地勘等相关费用公司主张属于借款性质，不应当在本案中一并处理。靖沣公司提交的证据材料显示部分款项是成涛账户转入刘明湘账户；部分款项是成涛账户转入案外人贵州建友工程项目管理有限公司账户；部分款项是成涛账户转入案外人陈杰等人账户。对于这些款项是否属于案涉项目前期报建、设计、地勘、地勘等相关费用当事人均未提交相应的证据予以佐证。本院查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人扶开公司、富兴合作社是否应当承担连带支付工程款的责任；二、案涉《补充协议》中所涉及的102万元是否应当在本案中一并审理。关于争议焦点一，上诉人扶开公司、富兴合作社与上诉人鑫健公司签订《台江县优质米加工厂投资经营合作协议》，约定三方合作投资建设经营案涉加工厂项目，并约定三方委托鑫健公司负责项目前期相关工作、施工招标等。三上诉人作为共同投资人，共享收益，共担风险，三上诉人之间形成合作投资的合伙关系。上诉人鑫健公司将案涉项目工程承包给靖沣公司进行施工，靖沣公司已完成的工程量经第三方审核和合同双方结算工程价款为446万元，该工程款尚未付清，现靖沣公司诉请主张欠付的工程款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，三上诉人对合伙的债务应承担连带责任。虽三上诉人的合作协议中约定了三方的出资比例，但三上诉人之间的内部出资约定不影响其对外承担合伙债务的连带责任。故上诉人扶开公司、富兴合作社作为合作投资人，应当对案涉工程款承担连带支付责任。关于争议焦点二，上诉人鑫健公司与被上诉人靖沣公司于2018年9月3日签订的《补充协议》中约定该项目前期报建、设计、地勘、地勘等相关费用102万元是由靖沣公司垫付付费用和工程款一起由鑫健公司分期支付。现合同双方当事人对该102万元发生争议，靖沣公司主张该款项是为该项目所垫付的前期报建、设计、地勘、地勘等相关费用公司主张属于借款性质，不应当在本案中一并处理。靖沣公司提交的证据材料显示部分款项是成涛账户转入刘明湘账户；部分款项是成涛账户转入案外人贵州建友工程项目管理有限公司账户；部分款项是成涛账户转入案外人陈杰等人账户。对于成涛账户所支出的这些款项，没有相应的证据佐证是靖沣公司为案涉项目所垫付的报建、设计、地勘、地勘费用应当在本案靖沣公司主张工程款的案件中一并进行审理；同时对于该《补充协议》中涉及的垫付报建、设计、地勘、地勘等相关费用公司也未能提供充分证据证明其实际垫付了这些费用，因此补充协议中虽有约定，但由于没有相应的证据予以佐证，故本院对垫付费用的事实不予认定。一审判决将《补充协议》中涉及的102万元款项认定为靖沣公司的垫资款，并纳入工程款判决由三上诉人承担连带支付责任，属于认定事实错误，本院予以纠正。本案中，靖沣公司已完成工程量的工程款为446万元，鑫健公司已支付工程款250.1万元，尚欠工程款195.9万元，三上诉人应当支付尚欠的工程款，并自2020年1月23日起支付逾期付款利息至工程款付清之日止。综上所述，上诉人扶开公司、富兴合作社和上诉人鑫健公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。一审判决认定部分事实不清，裁判有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初359号民事判决；二、贵州台江鑫健龙凤生态农业发展有限公司、台江县扶贫开发投资集团有限责任公司、台江县排羊乡富兴种养殖农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内连带支付贵州靖沣建筑工程有限公司工程款195.9万元及逾期付款利息（利息以195.9万元为基数，自2020年1月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）；三、驳回贵州靖沣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取17334元，由贵州靖沣建筑工程有限公司负担7584元，贵州台江鑫健龙凤生态农业发展有限公司、台江县扶贫开发投资集团有限责任公司、台江县排羊乡富兴种养殖农民专业合作社负担9750元。二审案件受理费34668元，由贵州靖沣建筑工程有限公司负担15168元，贵州台江鑫健龙凤生态农业发展有限公司、台江县扶贫开发投资集团有限责任公司、台江县排羊乡富兴种养殖农民专业合作社负担19500元。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月二十四日法官助理熊慧灵书记员熊慧灵（代）