湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘31民终1352号上诉人（原审原告）：花垣县瑞海矿业有限责任公司，住所地花垣县民乐镇谷哨村。法定代表人：全显成，任该公司董事长。委托诉讼代理人：洪**，湖南紫霞湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：石爱玲，湖南紫霞湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：花垣县衡民锰业有限责任公司，住所地花垣县民乐镇环城路**。法定代表人：田桂明，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张明伟，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：石邦兴，男，1964年5月15日出生，苗族，住花垣县，该公司职工。原审被告：邓守成（曾用名：邓守程），男，1963年4月25日出生，汉族，住花垣县。委托诉讼代理人：张明伟，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：邓福阳，男，1990年10月8日出生，苗族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：张明伟，湖南天地人律师事务所律师。上诉人花垣县瑞海矿业有限责任公司（以下简称瑞海公司）、花垣县衡民锰业有限责任公司（以下简称衡民公司）与被上诉人邓守成、邓福阳合同纠纷一案，不服花垣县人民法院（2020）湘3124民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瑞海公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人瑞海公司的全部诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、邓守成作为代管者，有义务保管该资金的安全，并合理使用。2、衡民公司为家族企业，个人资产和企业资产存在混同。3、有证据证明衡民公司、邓守成、邓福阳存在侵占瑞海公司资金的事实。4、一审仅认定衡民公司退还整合价款1304100元是错误的。5、一审法院未判决衡民公司截留瑞海公司地质备用金是错误的。6、一审未支持占用利息是错误的。二、一审法院未对白条部分审理属于程序错误。白条支出部分包括在瑞海公司在一审诉讼请求之中，一审有义务审理，并作出判决。综上，根据法律规定，上诉人瑞海公司提起上诉，请求支持瑞海公司的全部上诉请求。衡民公司、邓守成、邓福阳针对瑞海公司上诉答辩称，一、矿区整合款项由衡民公司支配，已全部用于矿区整合，未挪用、侵占，邓守成仅为代收人，而非代管人。二、瑞海公司主张衡民公司与个人财产混同无事实依据。三、经公安机关经调查，邓守成、邓福阳不存在职务侵占。四、一审判决衡民公司返还1304100元是错误的，而瑞海公司的诉请更错误，衡民公司无须退还款项。五、《分配方案》系双方真实意思表示，一审法院已认可，衡民公司不存在截留628498.2元。六、《分配方案》认可股东共缴纳13525102元，衡民公司额外垫付628498.2元，瑞海公司主张无事实和法律依据。七、矿区整合和办理采矿证确实存在无法提供票据的情形，应当尊重历史。综上所述，瑞海公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。上诉人衡民公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项；改判驳回瑞海公司的全部诉请；判令瑞海公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案诉讼时效已过，原审认定事实不清、适用法律不当。瑞海公司于2011年11月14日成立，矿区于2012年4月5日取得采矿权证，瑞海公司若认为权利受损，此时应主张权利，但瑞海公司直到2020年4月21日才起诉，故本案已过诉讼时效。二、瑞海公司与衡民公司签订《分配方案》，认可衡民公司为矿区垫付628498.2元，实际支出14153600.2元。三、1304100款项是邓福阳个人银行贷款利息，2635375.4元系衡民公司垫付款项产生的利息，前者与本案无关，后者瑞海公司已认可，原审判决是错误的。综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，为此特提起上诉，请求查明事实，依法改判。瑞海公司针对衡民公司的上诉答辩称，一、本案未超过诉讼时效。衡民公司在2012年4月5日取得采矿权证，但不代表整合工作已经完成。衡民公司承认采矿区从2010年至2019年一直在进行采矿权整合。2019年4月，瑞海公司已向公安机关举报，并于2020年4月9日起诉，故本案未超过诉讼时效。二、瑞海公司未认可《分配方案》，衡民公司不存在垫付款项，不认可衡民公司制作的会计账目。三、一审法院判决衡民公司返还1304100元未完全正确。综上，上诉人衡民公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。一审法院查明事实，被告衡民公司成立于2002年12月27日，股东为被告邓守成和麻兴佩，被告邓守成享有公司82%股权。公司经营业务范围：锰系列产品、金属锰、电解二氧化锰生产销售；铅锌矿开采、浮选、加工、销售；政策允许的农副产品、服装、服饰销售。被告邓守成与被告邓福阳是父子关系。2010年8月20日根据双方签订的《财产赠与协议》，被告邓守成享有公司82%的股权变更登记在被告邓福阳名下。2018年11月22日被告邓福阳与案外人田桂明签定《股权转让协议》，约定邓福阳以无偿转让的方式将自己占有被告衡民公司的股权无偿转让给田桂明所有，案外人麻兴佩也将自己在公司享有的股权转让给案外人麻满珍，2018年11月26日公司进行股东变更登记，变更登记至今被告衡民公司的股东登记为案外人田桂明和麻满珍。2010年2月花垣县民乐镇老虎冲矿区阿佗铅锌矿完成了湖南省国土资源厅对该采区的招拍挂，被告衡民公司成功竞买该矿区采矿权，并于2010年2月3日缴纳采矿权价款6030000.00元。2010年7月，花垣县矿山发生透水事件，按照花垣县委、县政府的要求，花垣县矿山全部停产整顿。2010年10月12日为进一步规范花垣县铅锌矿山开发秩序，改变矿山“多、小、散、乱”的局面，湘西州委、州政府以两办作出湘办发【2010】14号文件，批转《花垣县深化铅锌矿区矿产资源开发整合工作方案》。按照该方案要求，矿山整合后验收标准要求，整合后的矿山主体要明确，产权要明晰，“三证一照”要齐全，要实行一个采区由一家公司按照利用方案设计的开采规模组织开采，统一规划设计、组织生产、产品销售、财务核算和安全生产管理。根据矿山整合方案文件要求，结合花垣县民乐镇铅锌矿区的实际情况，民乐镇老虎冲矿区阿佗铅锌矿整合形成以拍得该采区采矿权的被告衡民公司为法人主体，参与整合矿洞30个，矿洞业主27家其中包括被告邓守成的结构模式。整合期间，在县委、县政府矿区资源整合工作组的组织下，被告衡民公司和该采区所有矿洞业主协商达成协议，由27家矿洞业主按股权占比给衡民公司缴纳采矿权办证规费等整合费用，由被告衡民公司具体负责办理老虎冲矿区阿佗铅锌矿的采矿权证手续和整合新公司设立的前期事宜工作。被告衡民公司指定各矿洞业主将整合费汇至被告邓守成的个人账户（开户行：湘西州建设银行吉大支行，账号：6227********）。从2010年7月开始至2011年8月止，该采区27家矿洞业主共缴纳整合款项13525102元，其中被告衡民公司以被告邓守成名义登记的矿洞也缴纳相应整合价款共计736700元。2011年8月10日矿洞业主签订《花垣县衡民锰业有限责任公司老虎冲三采区股权确认方案》，2011年8月15日花垣县公证处以（2011）花证字第353号公证书公证确认矿洞业主共同签订《老虎冲3采区股权确认协议书》，其中被告衡民公司以被告邓守成名义占总股权的6.69股。2011年11月14日矿洞业主为经营该采区投资（出资资金为被告衡民公司从矿洞业主所缴纳整合价款中借支1000000.00元）登记成立瑞海公司即本案原告，注册资本为800000.00元，法定代表人为石情理。2012年4月5日，花垣县民乐镇老虎冲矿区阿佗铅锌矿取得采矿许可证，证号为：××，采矿权人为被告衡民公司，矿山名称为：花垣县衡民锰业有限责任公司阿佗铅锌矿，矿区面积为：1.6638平方公里。有效期为2012年4月5日至2017年6月30日。在由27家矿洞业主整合新设立的原告瑞海公司登记成立和花垣县民乐镇老虎冲矿区阿佗铅锌矿的采矿许可证取得后，缴纳整合价款的矿洞业主要求与被告衡民公司对缴纳的整合价款进行结算，并退回剩余部分价款。被告衡民公司称缴纳的整合款，已在矿区整治整合期间实际支出了，其中包含采矿权投入资金、垫付采矿权投入资金产生的利息、矿区整治整合费用、地质环境治理备用金、出借瑞海公司注册资本等，双方为此发生争议。在多次协商无果后，2019年5月16日瑞海公司股东向花垣县公安局举报被告邓守成、邓福阳涉嫌以白条入账和用整合款项偿还个人银行借款利息等方式职务侵占原阿佗铅锌矿矿洞业主缴纳13525102元矿山整合价款中的部分款项。2019年7月17日花垣县公安局立案调查，经双方同意委托湘西自治州银鹏联合会计师事务所就衡民公司阿佗铅锌矿2010年2月1日至2012年8月31日期间的财务收支情况进行了专项审计。经审计，湘西自治州银鹏联合会计师事务所作出湘银鹏审字【2019】第059号审计报告，报告审计出衡民公司阿佗铅锌矿矿山整合费收入、支出汇总情况为：收入合计为矿山整合费收入13525102.00元；支出合计为14119760.20元（其中包括：采矿权投入6205660.00元、矿山整合费用支出52027600.20元、业务费671307.00元、差旅费30691.80元、工资594648.00元、小车费用46236.00元、借款利息2635375.40元、环评费用330000.00元、房租及装修费217134.00元、购办公设备50000.00元、赞助费用32000.00元、地质环境治理备用金1706500.00元、花垣县瑞海矿业有限责任公司借款1000000.00元）；收支结余合计-594658.20元。《审计报告》五、项特别事项说明：4、阿佗铅锌矿财务中，其部分原始凭证未能取得合法票据，白条报账。对金额较大的白条进行了统计，白条报账金额3873705.40元（详见附表4:白条开支明细表），对于该部分白条交易是否真实存在，请贵单位进一步核实。……。6、银行贷款利息说明中记载：2010年4月23日邓福阳在吉首市农村商业银行贷款600万元，贷款利率为10.35‰。2012年1月12日偿还吉首市农村商业银行贷款600万元。2010年4月23日衡民公司向吉首市农村商业银行出具《委托书》，“现我公司委托邓福阳前来贵社办理贷款300万元的相关手续，所产生的债务由我公司承担”。2010年4月23日贷款资金300万元转入衡民公司账户。2010年5月4日衡民公司向吉首市农村商业银行出具《委托书》，“现我公司委托邓福阳前来贵社办理贷款300万元的相关手续，所产生的债务由我公司承担”。2010年5月4日贷款资金300万元转入衡民公司账户。阿佗铅锌矿从2010年5月份开始，至2012年1月，共计支付21个月银行贷款利1304100.00元。2012年8月1日1＃凭证反映：阿佗铅锌矿支付银行贷款利息1304100.00元调账，调减长期待摊费用－借款利息，同时调增其他应收款－邓福阳。附件《做账说明》一张，未附其他相关附件。《做账说明》：“由于贷款为邓福阳个人在信用社的贷款，阿佗铅锌矿支付银行贷款利息1304100.00元应为邓福阳本人计付利息。注：邓福阳实际应向花垣县老虎冲矿区阿佗铅锌矿按民间借贷收取融资利息。”。2012年8月1日3＃凭证反映：在长期待摊费用中列支采矿权价款利息2635375.40元。附件《利息收取情况说明》一张，未附其他相关附件。利息费用2635375.40元由2257746.40元和377629.80元两部分组成。其中第一部分，2011年3月30日止收取股东整合费用6055100.00元，利息费用为2257746.40元（采矿权价款及交易费6202600.00＊13个月＊2.8%；第二部分，2011年8月8日止利息费用为377629.80元（欠本金3371694.80＊4个月＊2.8%）。计算利息的基数为6202600.00元，比银行贷款金额6000000.00多202600.00元；计息时间为13个月，从银行贷款转入衡民公司账户时间至2011年3月底为11个月，计息时间多计算2个月。……。后花垣县公安局又传唤相关白条经手人进行讯问。2019年12月1Ｏ日，原告瑞海公司与被告衡民公司就退回原缴纳老虎冲矿区阿佗铅锌矿ｌ706500元地质环境治理备用金一事达成协议，并签订《阿佗铅锌矿（老虎冲三采）关于取回省地质治理备用金后的分配方案》。协议约定退回的地质环境治理备用金先用于结清衡民公司在矿区整治整合期间垫付的628498.2元款项，余款按各股东在矿区所占股权比例分配，由各区负责人将款项转入股东指定账户，双方已按协议履行完毕。2019年12月11日花垣县公安局作出花公（经）撤案字【2019】0014号撤销案件决定书，决定书以该局办理的邓守成职务侵占一案，因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由决定撤销该案。2020年4月21日原告瑞海公司认为被告衡民公司收到采矿权价款13525102元，除去办理采矿权证所花费用及减去原告借款100万元，将剩余4806303.6元采矿权价款用于生产经营并以白条充账及偿还被告在银行借款利息等方式占为己有。花垣县自然资源局退回原告股东交纳矿山地质环境治理备用金1706500元，因需要以被告衡民公司名义办理，被告衡民公司又截留应该退给原告地质治理备用金628498.20元。被告邓守成、邓福阳作为被告衡民公司实际控制人，个人财产与公司财产混同，被告方将原告股东交纳的采矿权价款侵占截留，严重侵犯原告的合法权益，遂向该院起诉，并提出以上诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方为办理花垣县民乐镇老虎冲矿区阿佗铅锌矿的采矿权证手续和整合新公司设立的前期事宜工作协商达成协议，虽原告陈述双方签订有书面协议但在诉讼期间无法向该院提供，但双方对协商达成协议这一事实均无异议，双方是在履行协议中发生纠纷。故本案是合同纠纷。本案纠纷的焦点为：一、湘银鹏审字【2019】第059号审计报告中白条报账3873705.4元能否认定为被告衡民公司为完成协议内容而产生的合理支出；二、原告提出被告应返还用剩余采矿权价款偿还利息1304100.00元能否支持；三、是否承担应返还部分的资金占用利息；四、被告邓守成、邓福阳是否有连带返还整合价款的责任；五、本案是否超过诉讼时效；六、是否应当返还628498.2元地质治理备用金。一、关于湘银鹏审字【2019】第059号审计报告中白条报账3873705.4元能否认定为被告衡民公司为完成协议内容而产生的合理支出问题。原告以被告衡民公司在整合开支中原始凭证未能取得合法票据采用白条报账的3,873,705.40元不予认可，要求返还。被告方认为矿区整治整合期间被告衡民公司收取矿洞业主缴纳费用款项13525102元，实际支出14153600.2元，衡民公司尚且垫资628498.2元，根本不存在还有剩余款项，不存在返还。该院认为在矿山整治期间，原、被告双方已达成由原告股东出资矿山整合价款，由被告衡民公司具体负责办理老虎冲矿区阿佗铅锌矿的采矿权证手续和整合新公司设立的前期事宜工作，这期间双方基于信任，由被告衡民公司开支。审计报告审计出以白条报账有3,873,705.4元原始凭证中无正式发票，其中包含抵扣银行利息2635375.4元，对白条报账部分的情况虽然违反了我国会计法和税收征收管理法的有关规定，但其实际开支的真实性和合理性该院无法认定,况且在矿山整治整合或者办证过程中也难免有一些实际支付而无法提供票据的情形。同时原告在本案中对每笔白条交易也没有提出具体不予认可的事实依据和理由。据此，从公平合理的原则出发，该院对抵扣银行利息2635375.4元部分在第二项争议焦点予以分析认定，对其余白条支付部分是否合理该院不予处理，保留原告的诉求，待原告有新的证据后另案起诉。二、关于原告提出被告应返还用剩余采矿权价款偿还利息1304100元能否支持的问题。原告主张被告没有任何依据私自扣减原告股东的整合价款1304100元应予退回。被告主张衡民公司在原告股东缴纳整合价款之前已出资垫付采矿权投入资金，由此产生的利息原告股东应按民间借贷月利率2.8%承担利息2635375.4元。该院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。本案中，被告衡民公司在原告股东缴纳整合价款之前已出资垫付采矿权投入资金，收得整合价款后原告应当偿还该费用，并承担由此产生的利息。因双方并未约定有利息收起标准，被告按民间借贷月利率收2.8%没有事实依据。但期间确实发生有被告邓福阳为筹借资金以个人名义为被告衡民公司在吉首市农村商业银行贷款共计600万元的事实。该贷款月利率为10.35‰，从被告衡民公司提供审计账目来看，阿佗铅锌矿从2010年5月份开始，至2012年1月，共计已支付21个月银行贷款利息1304100元。以此为标准由原告承担出资垫付采矿权投入资金的利息较为公平，因被告衡民公司已扣减原告借款利息2635375.4元，故应退还原告利息部分为1331275.4元（2635375.4-1304100=1331275.4），现原告起诉要求返还利息1304100元在合理范围内，该院依法予以支持。三、关于是否承担应返还部分的资金占用利息的问题。原告主张被告方按应返还采矿权价款4806303.6元为基数，从2012年4月6日起支付资金占用利息至还清之日止。该院认为原、被告双方基于无名合同关系形成返还之债，双方没有约定返还采矿权价款的资金占用利息，同时双方系基于特殊信任管理关系共同办理矿区采矿权证，共同投资、共同收益，也共担风险。原告主张应返还部分采矿权价款的资金占用利息即没有法律依据，也不符合民事活动原则。故原告关于支付资金占用利息的诉请该院不予支持。四、关于被告邓守成、邓福阳是否有连带返还整合价款的责任的问题。原告主张被告邓守成、邓福阳作为被告衡民公司实际控制人，个人财产与公司财产混同，应与被告衡民公司承担连带责任。被告方主张矿区整治整合期间被告衡民公司收取矿洞业主缴纳费用款项后，根本不存在还有剩余款项，不存在返还。该院认为，被告邓守成、邓福阳现不是被告衡民公司工商登记的股东，况且原告也提交不出被告邓守成、邓福阳与被告衡民公司有个人财产与公司财产混同的证据。原告提出的该诉求该院不予支持。五、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告主张矿山整合后，2012年8月被告衡民公司向原告瑞海公司移交了矿区整治整合期桐的相关收支财务表。原告瑞海公司既已在起诉状中主张“衡民公司收取瑞海公司股东缴纳的价款后早已完成老虎冲三采区采矿权证办证工作，但一直不肯与瑞海公司结算”，但直到距离矿区整治整合完成七年之后，瑞海公司股东才于2019年5月16日向花垣县公安局举报，于2020午4月9日才向花垣县人民法院提起诉讼主张权利，早已超过了法定的诉讼时效。该院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。本案中原、被告双方为原告缴纳的整合价款开支问题一直没有进行结算，直到2019年5月16日原告瑞海公司股东向花垣县公安局举报被告邓守成、邓福阳涉嫌职务侵占，经花垣县公安局委托中介机构审计后才得出结算结果，为此原告认为被告以白条入账侵害自己利益后向法院起诉，期间并未超过三年期限，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告提出的答辩理由不予支持。六、关于是否应当返还628498.2元地质治理备用金的问题原告主张2020年1月，花垣县自然资源局退回原告股东交纳矿山地质环境治理备用金1706500元，因需要以被告衡民公司名义办理，原告只好同意被告衡民公司的分配方案，故被告衡民公司截留应该退给原告地质治理备用金628498.20元。被告主张矿区整治整合期间衡民公司收取矿洞业主缴纳费用款项13525102元，实际支出14153600.2元，衡民公司尚且垫资628498.2元，现退回矿山地质环境治理备用金1706500元应予以抵扣628498.2元，且双方当事人已就退回矿山地质环境治理备用金1706500元达成了分配协议，原告诉请不应予以支持。该院认为，原告的股东代表和负责人于2019年12月10日与被告衡民公司已达成了《阿佗铅锌矿采区（老虎冲三采）关于取回省地质治理备用金后的分配方案》，该分配方案系当事人真实自愿的意识表示，双方当事人应按照分配方案处理矿山地质环境治理备用金1706500元，故原告要求被告方退回矿山地质环境治理备用金628498.2元的诉请不愿不予支持。综上所述，对原告瑞海公司关于要求被告衡民公司从缴纳整合价款中多扣减利息1,304,100.00元应予返还的诉请符合法律规定，该院给予支持；对原告瑞海公司要求被告衡民公司返还以白条入账抵扣整合价款、退回矿山地质环境治理备用金628，498.20元的诉请和要求被告邓守成、邓福阳承担连带责任的诉讼请求因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告花垣县衡民锰业有限责任公司返还原告花垣县瑞海矿业有限责任公司整合价款1，304，100.00元，限于本判决生效后30日内付清；二、驳回原告花垣县瑞海矿业有限责任公司其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向该院申请强制执行。案件受理费45，250.43元，保全费5，000.00元，合计50，250.43元，由原告花垣县瑞海矿业有限责任公司负担28，713.53元，由被告花垣县衡民锰业有限责任公司负担26，536.90元。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，原告提起民事诉讼应当符合法定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据查明事实，自2010年7月起至2011年8月，案涉采矿区的27家矿洞业主共缴纳13525102元，而上诉人瑞海公司成立于2011年11月。据此可知，案涉采矿区的27家矿洞业缴纳款项发生在上诉人瑞海公司成立之前，且该款项并非为上诉人瑞海公司设立而产生的债权债务，故该款项系27家矿洞业主的财产，并非上诉人瑞海公司的财产。因案涉13525102元款项并非上诉人瑞海公司的财产，上诉人瑞海公司与本案有无直接利害关系，故上诉人瑞海公司不符起诉的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销花垣县人民法院（2020）湘3124民初398号民事判决；二、驳回上诉人花垣县瑞海矿业有限责任公司的起诉。一审案件受理费45250.43元，退还上诉人花垣县瑞海矿业有限责任公司；上诉人花垣县瑞海矿业有限责任公司预交的二审案件受理费45250.43元予以退还，上诉人花垣县衡民锰业有限责任公司预交的二审案件受理费45250.43元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  张安成二〇二〇年十二月二十一日书记员  钱一剑附：相关法律条款最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由二审法院直接裁定撤销原审裁判，驳回起诉。