辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2346号上诉人（原审被告）：辽阳鼎泰升医疗设备有限公司，住所地辽宁省辽阳县刘二堡镇后堡村。法定代表人：刘柏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚海静，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳科力宁净化空调安装有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**贵和街**。法定代表人：王宁斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：史彬，系该公司法务人员。委托诉讼代理人：付瑶，辽宁浩逸律师事务所律师。上诉人辽阳鼎泰升医疗设备有限公司（以下简称鼎泰升公司）因与被上诉人沈阳科力宁净化空调安装有限公司（以下简称科力宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月8日、12月18日公开开庭进行了审理。上诉人鼎泰升公司的委托诉讼代理人尚海静、被上诉人科力宁公司的委托诉讼代理人史彬、付瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎泰升公司上诉请求：1、撤销辽阳县人民法院（2020)辽1021民初1995号民事判决；2、改判驳回科力宁公司的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由科力宁公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。案涉13万元工程款，已由上海百玫医疗科技有限公司（以下简称“百玫公司”）于2017年4月18日代付给被上诉人。因科力宁公司提起诉讼时，距离案涉工程施工结算时间相隔近3年，具体情况上诉人记忆已经模糊。一审判决下发后，鼎泰升公司委托百玫公司认真查找了财务汇款凭证。百玫公司能够证明：2017年4月18日百玫公司向科力宁公司付款人民币246,830元（贰拾肆万陆仟捌佰叁拾元整）,此笔汇款包含上诉人公司委托代付项目尾款13万元和百玫公司工程款116,830元。双方签订的《结算协议》系上诉人履行完毕付款义务后，双方对案涉工程款已经全部结清的确认。2017年4月18日百玫公司代付给被上诉人13万元工程款后，上诉人与被上诉人双方于2017年5月8日签订了《结算协议》。在结算协议中双方确认工程款“现已全部结清，且明确本协议签订后双方因履行合同的所有结算事宜已经处理完毕，所有权利义务已作最终处分，不再有其它争议。”一审判决下发后，通过查找上诉人法定代表人刘柏与被上诉人法定代表人王宁斌的微信聊天记录，亦能证明被上诉人签订《结算协议》系基于对百玫公司代付上诉人工程款的事实的认可，上诉人亦始终确认此款已经支付，故应认定《结算协议》系双方对案涉工程款已经全部结清的确认。被上诉人科力宁起诉时所称的“2019年2月15日，原、被告进行对账”，与本案工程款无关，系对案外其他工程项目的对账。一审庭审中被上诉人所述“2019年2月15日在结算的时候，刘柏已经决定不将本案的工程计入到上海工程决算中，恢复到各自工程的债务各自偿还”，与事实不符，且没有任何证据支持，不能以此对抗双方签订的《结算协议》。被上诉人科力宁公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。科力宁公司向一审法院起诉请求：请求判令鼎泰升公司立即给付工程款13万元以及承担诉讼费、交通费等所有与诉讼有关的费用。一审法院查明事实：2016年8月31日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告为被告的实验室净化项目工程进行施工，工程地点为辽阳鼎泰升院内，工程内容为彩板装饰工程、通风工程、通风设备工程、机房配管工程、纯化水工程、配电工程、增加工程，工期30天，总造价26万元，并约定合同签订后三日内，被告给付原告造价款的30%作为工程预付款，工程施工结束并验收合格三日内支付造价款的40%，余款造价款的30%作为质保金分别在工程验收合格之日起的三个月、六个月、十二个月之后的三个工作日内各支付原告10%。合同签订后，原告于当年的9月份开始施工，30日内完成了施工，并经过被告方验收投入使用。截止到2017年5月8日之前，被告共支付给原告13万元工程款。2017年5月8日，原、被告签订了结算协议，主要约定：一、双方认可，被告应付原告的工程款总额为26万元；二、被告已付原告工程款总额为13万元，被告尚欠原告款项13万元（其中包含质保金7.8万元），现已全部结清；三、被告对原告施工工程已验收合格并使用；四、本协议签订后，原、被告因履行合同的所有结算事宜已经处理完毕，所有权利义务已作最终处分，不再有其他争议；五、履行本协议产生的所有权利义务未经另一方书面同意不得转移；六、本协议发生争议，由协议签订地法院管辖，原合同约定与本协议不一致之处，以本协议为准。后原、被告就双方合作发生争议，致原告诉至本院提出上列诉求。庭审中，原告针对被告辩称的“据结算协议第二条、第四条约定，现已不欠原告工程款”一事、以及2017年5月8日双方已经结算为何还有本案诉状中关于“2019年2月15日，原、被告进行对账”的说法进行了说明：“2016年前后，原、被告总共合作了三个项目，分别是本案的辽阳工程、沈阳的一个工程和上海的一个工程，其中上海工程就是给百玫公司（以下简称“百玫公司”）施工的，在结算本案工程款的时候，被告方的法定代表人刘柏说辽阳的工程余款从上海工程中给付，但是因为当时刘柏只是百玫公司的合伙人，百玫公司并没有承诺给付辽阳工程的债务。而现在，刘柏在百玫公司的股份是100%了，但2019年2月15日在结算的时候，刘柏已经决定不将本案的工程款计入到上海工程决算中，恢复到各自工程的债务各自偿还，所以原告起诉的本案；并且上海工程的款项也是拖欠的，原告已经就该事实起诉至上海的法院了”。被告对原告的说明亦进行了如下陈述：“通过原告的陈述，被告理解本案的工程款是用其他工程款给付原告的，结算协议肯定是在其他工程开始前签订的，因为原告说了刘柏答应他们从上海工程款中支付”。为此，本院询问被告是否有将工程款已经支付给原告的凭证，被告明确表示没有支付凭证，实际是否支付被告不确定。一审法院认为：原告依照建设工程施工合同约定完成了被告在辽阳的实验室净化工程的施工，并经验收合格后交付使用，原告即有权按照合同约定向被告收取工程款26万元。本案的争议焦点为被告是否结清了原告本案的工程余款13万元。根据结算协议第二条、第四条约定，被告已全部结清，但根据原、被告的当庭陈述，双方又有将本案的余款13万元计入到上海工程款决算中去的口头约定，故本院可视双方这部分内容的口头约定为对书面结算协议的补充，进而可理解为原、被告在签订结算协议时，本案工程余款13万元并未实际结清，而是将该款计入到上海工程决算中并结算完毕无争议后才能认定被告履行完毕给付13万元的义务，故协议第二条、第四条关于“被告尚欠13万元工程款，已全部结清并不再有其他争议”是附条件的条款，即只有完成上海工程决算并无争议后该条款方可生效，否则，按此协议既然工程款已全部结清，就不可能再签订“五、履行本协议产生的所有权利义务未经另一方书面同意不得转移；六、本协议发生争议，由协议签订地法院管辖”的内容，再根据原告关于上海工程的进程表述可知，百玫公司与原告就上海工程的工程款也发生了争议，并且百玫公司未同意将本案的工程余款13万元计入到上海工程决算中去，致原告为追要此款而诉至本院，而被告当庭并未对该事实进行合理解释，也未提交证据证明被告或百玫公司已向原告支付了本案的工程余款13万元的凭证，故本院采纳原告所述的事实，该事实进而能够说明结算协议第二条、第四条所附的条件未达成，故第二条、第四条未生效，原告仍有权依照建设工程施工合同向被告主张其未给付的工程余款13万元。因此，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告辽阳鼎泰升医疗设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳科力宁净化空调安装有限公司工程余款13万元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎泰升公司向本院提交了以下证据：证据一，代付款说明函及交通银行银行对账单和电子回单，拟证明涉案13万元工程款已于2017年4月18日由百玫公司代鼎泰升公司付给被上诉人；证据二，建设工程施工合同，拟证明百玫公司与被上诉人存在建设工程施工合同关系，2017年4月18日,百玫公司向科力宁公司付款人民币248,630元中包含案涉13万工程款和百玫公司工程款两部分；证据三，鼎泰升公司法定代表人刘柏与科力宁公司法定代表人的微信聊天记录，拟证明被上诉人签订《结算协议》系基于对百玫公司代付上诉人工程款的事实的认可，上诉人也始终确认此款已经支付；证据四，（2020）沪0114民初21770号案件起诉状及庭审笔录，拟证明该案中被上诉人已经诉讼主张13万元工程款。科力宁公司质证称：对证据一代付款说明函的真实性有异议，百玫公司法定代表人也是上诉人公司的法定代表人，该证明没有说服力也没有事实性；对汇款单真实性无异议，关联性有异议，只能证明百玫公司给付过工程款，不能证明工程款与被上诉人公司有任何关系，我公司与百玫公司还有其他的经济纠纷，目前正在其他法院一审审理过程中；对证据二合同真实性无异议，关联性有异议，是两个不同的案件；证据三微信聊天内容可以反映我们一直在追要鼎泰升公司这笔款项；证据四真实性无异议，在百玫公司案件中确实增加了13万元诉讼请求，该13万元是百玫公司的工程款。本院二审查明一审认定事实基本属实。本院另查明：科力宁公司因与百玫公司建设工程施工合同纠纷向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求百玫公司支付工程款，案号为（2020）沪0114民初21770号。根据该案中科力宁公司的起诉状及庭审笔录显示，科力宁公司在庭审中向百玫公司增加了13万元的诉讼请求。科力宁公司在本案中称，其系因鼎泰升公司主张13万元工程款已经由百玫公司代付，故在（2020）沪0114民初21770号案件中增加了13万元的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点是鼎泰升公司是否欠付科力宁公司13万元工程款。根据科力宁公司与鼎泰升公司达成的结算协议中，关于“第二条甲方已付一方工程款总额为130,000元，甲方尚欠付乙方款项合计130,000元（其中包含质保金78,000元），现已全部结清。第四条本协议签订后，甲乙双方因履行合同的所有结算事宜已经处理完毕，所有权利义务已经最终处分，不再有其他争议”的约定，及科力宁公司在（2020）沪0114民初21770号案件中增加了13万元诉讼请求一节，本案可以认定双方在签订结算协议时，已经达成了13万工程款通过其他方式结清的真实意思表示，该结算协议不违反法律规定，双方应本着诚信原则，履行各自的权利与义务。因此本院对科力宁公司在本案中提出的请求鼎泰升公司给付13万元工程款的诉讼请求不予支持。鉴于科力宁公司在与百玫公司的案件中，已经明确提出了关于增加13万元的诉讼请求，因此科力宁公司是否已经实际收到百玫公司代付的13万元工程款的问题，应当在（2020）沪0114民初21770号案件中予以解决。综上所述，鼎泰升公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1995号民事判决；二、驳回沈阳科力宁净化空调安装有限公司诉讼请求。一审案件受理费1,450元，由沈阳科力宁净化空调安装有限公司负担;辽阳鼎泰升医疗设备有限公司预交的二审案件受理费2,900元，由沈阳科力宁净化空调安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘洪伟审判员  张宏伟审判员  崔曦文二〇二〇年十二月二十二日法官助理张海明书记员栾惠然