湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1160号上诉人（原审被告）：王江贤，男，1974年4月5日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：聂晓明，曾都区曾都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭新涛，男，1977年4月20日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审原告）：龚正良，男，1976年5月18日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审原告）：李知保，男，1973年10月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：代光军，男，1976年12月12日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审原告）：龚帅，男，1999年8月12日出生，汉族，住湖北省随县。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：佘洪军，随县环潭镇法律服务所法律工作者。上诉人王江贤因与被上诉人彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅劳务合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王江贤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅负担。事实和理由：案涉工程款是王江贤与彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅平分，并共同负责维修。欠条中“等维修单下马上结清”就是应当共同维修。如果扣减了维修费，应多退少补。现代筑美家居有限公司的维修单能够证明工程存在维修费，该费用应当由彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅承担。彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅向一审法院起诉请求：1.判令王江贤支付彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅欠款20000元及利息，利息按照同期同类银行贷款利率自起诉之日起计算；2.案件诉讼费由王江贤负担。一审法院认定事实：2017年3月，王江贤邀约李知保到国外务工，后李知保又邀约彭新涛、龚正良、代光军、龚帅，六人一同前往马来西亚为他人制作、安装厨房案板。工程款由王江贤负责与委托方结算后再支付给彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅。2018年2月13日，王江贤向彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅结算部分工资，并出具了一张《欠条》，内容为“今欠到：彭新涛、代光军、李志保、龚帅、龚正良欠款共计20000.00元整〈贰万元整〉2018年.2.13号等维修单下马上结清3018.6月到7月左右欠款人王江贤〈2018.2.13〉”。一审庭审中，王江贤明确表示《欠条》上的“3018.6月到7月左右”系笔误，应为“2018.6月到7月左右”。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅受王江贤组织、安排，出国向他人提供劳务，并从王江贤处获取劳动报酬，在彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅已按照王江贤要求提供劳务、完成工作任务之后，其应当及时向彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅支付劳动报酬。王江贤向彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅出具的《欠条》中注明“等维修单下马上结清2018.6月到7月左右”，系王江贤对还款作出的承诺，而非设定偿债条件，且“维修单下来”存在或然性，其并不能因此约束债权人主张权利；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第六十五条第一款规定；“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”王江贤认为“等维修单下马上结清”属于附条件约定、附加条件目前并未成立其不应支付款额。对此，即使“等维修单下马上结清”系附加条件，但王江贤在《欠条》上注明上述附加条件，实质上系向彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅发出订立附条件合同的要约，其并未在上述《欠条》上签字或者作出接受上述要约的意思表示，因沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示，故彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅接受王江贤出具的带有上述标注的《欠条》并不能作为其接受上述要约的意思表示，在王江贤并未举证证明彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅具有接受要约的意思表示的情形下，其所认为的“等维修单下马上结清”这一附加条件并没有发生法律效力，王江贤“附加条件目前并未成立其不应支付款额”的辩解意见不予采纳。同时，王江贤辩称涉案20000元系维修保证金，此系不同的法律关系，且王江贤并未提供任何证据予以支持，彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅亦不予认可，故对此辩解意见，不予采纳；另，本案虽属劳务纠纷，但王江贤2018年2月时下欠彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅劳务工资，并出具了《欠条》，在《欠条》中未明确约定具体还款日期的情形下，欠款事宜可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来处理，彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅要求王江贤按照同期同类银行贷款利率自起诉之日起计算利息，符合法律规定。同时，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国合同法》第二条、第五条至第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条规定，判决：王江贤于判决生效之日起十日内向彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅支付劳务工资20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年5月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由王江贤负担。本院二审期间，彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅未提交新证据。王江贤为支持其上诉主张，向本院提交了现代筑美家居有限公司的维修清单一份，拟证明王江贤已收到现代筑美家居有限公司的维修清单，维修费应当共同承担。经庭审质证，彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅对证据的真实性、关联性均有异议，认为维修清单的真实性存疑，与本案无关联性。本院审查认为，维修清单为复印件，与本案的关联性不明确，不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为案涉劳务费2万元应否扣减维修费。被上诉人彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅为上诉人王江贤提供劳务，工程结束后上诉人王江贤以个人名义为被上诉人彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅出具《欠条》，确认了尚欠尾款的数额，双方因劳务关系而形成的债权、债务关系明确，其应当承担还款责任。王江贤上诉主张彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅所做工程产生了大量维修费用，其应当承担相应的维修费。经查，虽然王江贤二审中提交了维修清单，但与本案的关联性不明确，据此不能证明被上诉人彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅应当承担维修费。王江贤作为具有完全行为能力的成年人，对其签字应当负有审查和谨慎注意的义务，《欠条》中虽注明“等维修单下马上结清”，但王江贤提交的证据既不能证实被上诉人彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅施工工程维修范围、内容、维修次数及由此产生的费用，也不能证实被上诉人彭新涛、龚正良、李知保、代光军、龚帅应当承担维修费。且欠条载明付款时间为2018年6月到同年7月左右，王江贤扣除维修费用才能支付的理由不能成立，不予支持。综上所述，王江贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王江贤负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  周 鑫二〇二〇年十二月八日书记员  曹娜娜