河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终238号上诉人（原审原告）敬青梅，女，1958年7月25日出生，汉族，住河南省温县。委托代理人茹东烨，男，1990年4月27日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审被告）温县人民政府。住所地：温县黄河路**。法定代表人李培华，县长。委托代理人赵占文，该政府工作人员。被上诉人（原审被告）温县番田镇人民政府。。住所地：温县番田镇番田村大街中段法定代表人马继辉，镇长。出庭负责人王跃龙，副镇长。上诉人敬青梅因行政撤销一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明，原告敬青梅通过邮寄举报信的方式向被告温县番田镇人民政府提出土地承包确权问题请求，温县番田镇人民政府于8月12日登记并下达受理告知书，书面告知受理信访事项并按照《信访条例》规定于2019年10月11日前办结，并2019年10月10日作出信访事项处理意见书。2019年11月26日，敬青梅以番田镇人民政府未在承诺的60日内对其反映9.5亩地加章确认信访一事办结并书面答复，构成行政行为违法，向温县人民政府申请行政复议，温县人民政府予以受理，并作出复议决定。原告敬青梅不服向原审法院提起诉讼。原审法院认为：原告认为被告番田镇人民政府没有依法向原告作出处理答复，擅自将举报信件转为信访信件，温县人民政府所作复议决定违法为由向原审法院提起诉讼。按照《信访条例》第一条的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电话、先访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。而举报是指公民对国家机关和国家工作人员的贪污、贿赂、渎职、侵犯公民合法权益以及其他违纪违法行为进行的控告和检举。本案中，根据原告敬青梅举报信的内容来看，实质上就是要求行政机关对其举报履行调查职责，实质上是处理信访事项。而原告在受理告知书上签字，并以番田镇人民政府未在承诺的60日内对其反映9.5亩地加章确认一事办结并书面答复为由提起行政复议，实际上也是对信访处理的认可。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款规定“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中原告就二被告处理原告信访事项作出的处理意见和复议决定提起行政诉讼的，应当不予受理。因原审法院已经立案，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告敬青梅的起诉。上诉人敬青梅不服，上诉请求：一、撤销一审裁定直接改判，判令证据不足驳回复议申请违法，责令被告温县人民政府以事实根据和法律规定，限期作出行政复议答复邮寄送达上诉人或发回重审。二、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：习总书记一再强调：“努力让人民群众在每一起司法案件中感受到公平、正义”。温县人民法院一审时，主审法官经常打断原告依庭审规则陈述，强行要走原告的发言稿，恶意侵犯原告自主发言权益。一、温县人民法院主审法官对上诉人提出被上诉人温县人民政府行政长官应当出庭不予采纳程序违法。（1）被上诉人温县人民政府负责人及相应工作人员在一审没有出庭，违反了行政诉讼法第三条第二款规定：（2）被上诉人温县人民政府、委托诉讼代理人赵占文，温县司法局法制科工作人员出庭违法。根据行政诉讼法一百零三条中没有条、款、项规定司法局的工作人员可以代替被上诉人温县人民政府出庭的规定。且最高人民法院针对行政机关负责人出庭应诉、专门出台《关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》法释［2020］3号已于2020年7月1日起施行，规定“行政诉讼开庭行政机关负责人必须出庭应诉，不能委托他人应诉”。而上诉人与被上诉人于2020年7月10号初审开庭，被上诉人还委托其他人参加，是公开的和最高人民法院规定相对抗。二、番田镇人民政府委托赵成钰、吴红旗出庭不符合法律规定：（1）行政诉讼法第三条第二款规定：相应的工作人员出庭，指的是负责人不能出庭的、应当委托副职人员出庭。（2）被上诉人在一审两委托代理人，豫星律师事务所律师赵成钰出庭没有法律依据，因为行政诉讼法第三条第二款规定了被诉行政机关出庭人员的资格，并没有规定行政机关可以委托律师出庭的法律规定。以上一、二足以证明一审严重违犯行政诉讼法一百零三条规定。三、上诉人在一审开庭前递交了两个代理人的全套代理手续，在二被告代理人提出异议称：仅用原告委托的代理人不合法，并没有说明不符合行政诉讼法和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释法释（2018）1号第几条第几款第几项规定，一审采纳并拒绝原告委托两名代理人出庭，违反了法律规定：（1）原告工作单位推荐公民出庭，庭前提交全部委托手续，符合行政诉讼法第三十一条第二款第三项规定。（2）最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释法释（2018）1号第三十一条，当事人委托诉讼代理人，应当向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。上诉人庭前向一审递交了相关委托书和所有代理手续程序合法。（3）最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释法释（2018）1号第三十二条第三十三条，均没有对行政诉讼法第三十一条第二款第三项当事人所在社区、单位推荐的公民作出解释。只对有关社会团体推荐的公民，应当符合下列条件的明确规定。以上（1）（2）（3）中一审原告递交的委托手续，符合行政诉讼法和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释法释（2018）1号的规定。四、一审采信证据违法，在一审没有让二被上诉人当庭出示证据程序违法。温县人民政府恶意隐瞒上诉人在行政复议中为其提供的六份关键证据：即2009年4月7日向段村村委会邮寄申请书信皮一份；2009年4月6日向段村村委会邮寄申请书一份；组长秦洪举2009年10月3日写证明条一份；2015年11月26日段村村委会和秦洪举所写上诉人家98年一03年应分计税面积7.7亩证明条一份；2015年10月30日段村村委会与组长秦洪举所写“茹存义97年动地5.5人应分计税面积7.7亩证明条一份；温县人民法院（2010）温县初字第1083号民事判决书一份。（1）违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条证据应当在法庭上出示的规定。（2）采信二被告照片证据违法，因照片是证明敬青梅夫妇2019年10月11日到番田镇人民政府领取信访答复书的证据，应该有日期，没有日期如何证明当日的事实。（3）举报信不算信访，举报是举报人将违法、犯罪线索向相关主管部门要求依法核实、查处。而信访是信访人书面或口头到信访部门反映情况，要求依法处理，信访应按照信访条例执行，略有差异。在一审法院审理期间，番田镇将举报人的举报信按照信访程序处理没有法律依据。温县人民政府认可了番田镇人民政府将上诉人的举报转信访案件处理，没有法律依据的行为违法。一审支持二被告的非法行为没有法律依据违法。五、本院认为中：一审没有法律依据支持二被告将举报信件按信访案件处理没有法律依据，更没有证据证明番田镇在2019年10月11日给予敬青梅夫妇书面答复的证据，一审的个人认为就是非法审理行政案件的徇私枉法裁定行为，依法应予以处罚。六、本院认为中：一审作出的裁定书没有法律依据。（1）没有适用行政诉讼法条款、仅引用《最高人民法院关于适用《中华人4民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为，适用法律错误。因为上诉人在一审起诉是撤销复议决定，责令限期重新作出复议决定书或判决第二被告对原告敬青梅举报的事实作出处理决定之诉。（2）仅引用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉，本条共十项应当列明上诉人的起诉不符合第几项。综上所述，焦作市中级人民法院应依法撤销一审裁定、作出公正的判决书或发回重审。最后向焦作市中级人民法院恳请规范司法审判程序，依法审查出庭人员资格和委托出庭人员资格。被上诉人温县人民政府辩称，一审诉讼程序合法，查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由全部不能成立，请求维持一审裁定。被上诉人温县番田镇人民政府辩称同意温县人民政府答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电话、先访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，敬青梅向温县番田镇人民政府提交的虽为“举报信”，但从“举报信”的内容来看，实质上就是要求行政机关对其要求事项进行调查。2019年8月12日，温县番田镇人民政府作出受理告知书，载明“您提出的信访事项，我们决定予以受理。按照《信访条例》规定……信访人签字：敬青梅”。结合敬青梅在在受理告知书上签字的事实，一审认定敬青梅实际上认可属于信访处理并无不当，本院予以确认。温县番田镇人民政府作出受理告知书后，于2019年10月10日作出信访事项处理意见书。2019年11月26日，敬青梅以温县番田镇人民政府未在承诺的60日内对其反映9.5亩地加章确认一事办结并书面答复为由向温县人民政府提起行政复议。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。公民、法人或者其他组织对行政机关根据《信访条例》规定作出的处理行为不服的，提出行政复议申请，因该处理行为对其权利义务不产生实际影响，因此不属于行政复议受理范围。温县人民政府对于敬青梅的复议申请依法应不予受理。但鉴于温县人民政府作出的温政复决字[2019]第25号行政复议决定书对敬青梅的权利义务不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）、（十）项的规定，一审认定敬青梅起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回起诉正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年十二月二十二日书记员  左梦娇