山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鲁08刑终507号原公诉机关微山县人民检察院。上诉人（原审被告人）梅杰，又名梅勇，男，1984年11月13日出生，微山县人，汉族，小学文化，农民，现住微山县。因犯盗窃罪，于2004年11月22日被山东省潍坊市坊子区人民法院判处有期徒刑一年零六个月缓刑二年，并处罚金5500元；因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2019年7月9日被菏泽市成武县公安局刑事拘留；因涉嫌犯放火罪，于2019年7月22日被菏泽市成武县人民检察院批准被逮捕；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年9月5日，移送羁押至微山县看守所。辩护人王保征，山东国曜（济宁）律师事务所律师。微山县人民法院审理微山县人民检察院提起公诉的原审被告人梅杰犯敲诈勒索罪一案，于二〇二〇年十月二十六日作出（2020）鲁0826刑初34号刑事判决。原审被告人梅杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年9、10月份，马某1、孙某等人在微山县北一村西北泄洪道老尹某5湖地水域非法采砂、运砂过程中，通过被告人梅杰从中协调，尹家村民小组向采砂船、运砂船收取所谓“地皮费”。2016年10月底，尹某4金、尹某4民、尹某4银、尹某4勤、廉某2（均已判刑）等外出打工的村民返回家中并先后参与收费。在收费过程中，村民提出收费太低。尹某4金遂召集小组村民商议，商定以驱赶、砸船、报警等方式胁迫采砂船涨钱。后尹某4金带领数十口村民赶到采砂现场，采取言语威胁、报警等方式，要求采砂船交付更多钱款。采砂船被迫停止采砂。后经被告人梅杰居中协调，采砂船将“地皮费”由每吨5元涨到每吨7元。其中梅杰每吨提取3元。至案发，梅杰共收取所谓“地皮费”18万余元。另查明，被告人梅杰因犯盗窃罪于2004年11月22日被山东省潍坊市坊子区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。案发后，被告人梅杰被抓获归案。上述事实，有下列证据证实：一、书证（1）户籍证明。证实：被告人梅杰案发时已达完全刑事责任年龄。（2）抓获证明。证实：2019年7月9日12时10分左右，在鱼台县张黄镇政府南300余米武张路东销售四季沐歌店的二楼厕所内，将躲藏的被告人梅杰抓获。（3）湖地承包合同一份。证实：2016年3月1日至2026年3月1日梁某承包管闸村尹某5湖地，每亩每年人民币200元整。（4）（2018）鲁0826刑初235号刑事判决书。证实：同案犯尹某4金、尹某4银、尹某4民、尹某4勤、廉某3波犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑的事实。（5）协助查询财产通知书二份及梅杰财产明细资料。证实：被告人梅杰理财卡交易情况。（6）办案说明。暂未发现梅杰与政府公职人员有资金往来。（7）办案说明。证实：2004年11月22日梅杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月缓刑二年，并处罚金5500元。（8）办案说明。证实：梅杰在2020年5月19日微山县人民检察院讯问笔录中，供述的徐传友，查无此人。二、勘验笔录、辨认笔录、搜查笔录（1）辨认笔录。证实：经廉某1、尹某1辨认，梅杰就是叫梅某的男子。（2）辨认笔录。证实：经马某1辨认，梅杰就是叫梅某的男子。（3）现场勘验笔录（附：案发现场方位图、平面图、照片8张）。证实：案发现场的位置及具体情况。三、被害人的陈述（1）被害人刘某的陈述。证实：被害人的运砂船在南阳水域的采砂船处拉砂子的时候，遭人强行收取“地皮费”，一开始每吨5元，后来涨到每吨7元，不给钱不让干。（2）被害人孙某的陈述。证实：其采砂船在南阳水域采砂的时候，有人强行向其索要“地皮费”，如果不交钱就砸船。（3）被害人马某1的陈述。证实：其采砂船在南阳水域采砂的时候，有人向其索要“地皮费”，如果不交钱就不让干，其中梅杰在中间协调收费标准。（4）被害人赵某的陈述。证实：其运砂船在南阳水域的采砂船处拉砂子的时候，有人向其收取“地皮费”，每吨5元，后来每吨涨到7元，如果不交钱就不让干。另证实，索要“地皮费”的人与砂磅船主协商，由运输船把这些钱先垫付给他们，运输船主再把单子交给采砂船主，采砂船主把单子里的钱款折算成砂子装给运砂船。（5）被害人马某2的陈述。证实：其运砂船在南阳水域的采砂船处拉砂子的时候，遭人强行收取“地皮费”，一开始每吨5元，11月份涨到每吨7元。（6）被害人胡某1均的陈述。证实：其运砂船在南阳水域的采砂船处拉了两次砂子，遭人强行收取“地皮费”，每吨5元。（7）被害人胡某1华的陈述。证实：其采砂船在南阳水域采砂的时候，有人索要“地皮费”，每吨5元，另外每船加100元“沟子费”。但他们不直接给采砂船要钱，他们向运砂船要钱，运砂船再向采砂船要钱，采砂船再从砂子的费用中扣除。如果不交钱就不让干。（8）被害人林某的陈述。证实：自己的运砂船在南阳水域的采砂船处拉砂子的时候，有人向他们收取“地皮费”，每吨5元，另外每船多收100元“沟子费”，如果不交钱就不让运砂。另证实，索要“地皮费”的人与砂磅船主协商，由运输船把这些钱先垫付给他们，运输船主再把单子给采砂船主，采砂船主把单子里的钱款折算成砂子装给运砂船。四、证人证言（1）证人尹某1证言。证实：2016年9月份左右，尹某5开始在湖里收钱，是尹某4民带着王某均和一个姓杨的一起收钱，按一吨2.8元标准收的，总共收了9月、10月的，中间有停的，尹某4民掌握的钱。尹某1回家后，就由尹某4金带着村民收钱。期间村民反映破坏湖地收的费用低，要求提高收费标准。尹某4金召集各家代表召开会议。尹某4金带领村民与采砂船沟通要求涨价被拒绝，村民便报警了。报警后梅某（梅杰）找尹某4金等人说和，同意每吨涨价到7元。12月底，尹某4金组织村民将收取的钱和出租鱼池的钱一共40多万，平均分配给小组村民，每人3200元。补充侦查材料：证人尹某1证言，证实：梅某是“带砂棒”的，是采砂船在尹某5的地里喝砂，梅杰负责协调喝砂棒和尹某5的关系。他大名叫梅杰，也喊他梅某。当时梅某和尹某4金、尹某4民等几个人协调涨价这个事，最后是协调成了。至于收的地皮费给梅某多少我说不上来，但是肯定有他的好处，不然他不会来的（2）证人廉某1证言。证实：2016年10月廉某1在外打工回家，知道尹某5的人在湖里面给采砂船要“地皮费”、网箱网箔赔偿钱。是尹某2、尹某4民等人9月份开始收的，到回家之前一共收了12万。后来村民反映收费低，要求提高收费标准。尹某4金召集各家村民代表召开会议。自己打工回来会议已经开完了。后来采砂船同意每吨涨价到7元。12月底，尹某4金组织村民将收取的费用和出租鱼池的收入一共40多万，平均分配给小组村民，每人3200元。（3）证人尹某2证言。证实：尹家组村民2016年9月份至2017年春节前在南阳镇西北方向泄洪道处向采砂船收费，9月、10月份尹某4民组织收钱，11月份由尹某4金组织村民收费，一直收到12月下旬。后尹某4金把钱平均分配给村民，每人3200元，自己家两口人分了6400元。（4）证人尹某3证言。证实：村民向尹某3反映过向采砂船收费的事情，开始是尹某4民组织收钱，后来是尹某4金组织村民收费。2017年阴历春节前，尹某4金安排一家一个代表去分钱，自己家六口人，每人3200元，共分了19200元。（5）证人王某均证言。证实：尹某2找到王某均，让王某均帮忙收“地皮费”，每吨5元，每船另收100元沟子费。（6）证人杨某1心证言。证实：尹某6找到杨某1心帮忙收“地皮费”，每天给杨某1心100元，当时一起收钱的还有一个姓王的。尹某4民负责收钱，姓王的负责记账写单据。每吨收3元。另证实，尹某5报过两次警，但采砂船开走后藏起来，没过几天又回来继续采砂。（7）证人孟某证言。证实：孟某听说有人在尹某5湖地水面上采砂，便与李某、巩某，尹某6乘机船到湖面查看，看到有三四条采砂船正在那里采砂。用手机拍摄时，被采砂船上的两个人用一艘机船追赶，三人便回去了，并将有关情况告知了尹某4民。2017年阴历春节前，尹某5分了钱，自己三口人分了七千多元钱。（8）证人李某证言。证实：2016年10月初，尹某3给李某打电话说湖里有采砂船，其便与孟某、巩某、尹某6去查看，看到有几条采砂船正在那里采砂，回去后将有关情况告知了尹某4民。另证实，当时采砂船周围有网箱，至于是谁的不清楚。（9）证人巩某证言。证实：2016年10月，巩某听李某说，有人在尹某5管理的湖面采砂子，其与李某、孟某、尹某6，开着机船去查看，看到有三四条采砂船正在那里采砂。后尹某2用巩某的名字将所收费用14万存入银行。后来尹某4金组织村民收费，分钱时每人分得3200元，扣除了自己家应当分的钱9600元，巩某把剩余的钱取出来交给了尹某4金。并证实尹某4金回来后，开始到湖里面制止采砂船。（10）补充侦查材料：证人尹某3、梁某、马某3、孙某、宗某、马某4的证言。五、同案犯的供述（1）已判刑同案犯廉某3波的供述及补充侦查材料廉某3波证言。证实，其知道微山县西北泄洪道内有采砂船采砂的情况，听说是梅杰和梁安营两个人在前面出面“领棒”的，直接给采砂船解决问题。尹某5安排人在那里向采砂船收费，村里每吨收4元，尹某4金将钱平均分给了全组村民，每人分得钱款3200元，廉某3波家六口人，一共分得19200元。（2）已判刑同案犯尹某4金的供述。证实：2017年11月份后，其打工回来，村里的人已经开始向采砂船收费。尹某4金便召集小组所有村民集体商议涨价事宜，并与中间人梅某协商，以每吨4元的价格收取“地皮费”，实际向采砂船收取7元，其中3元是替梅某收取。尹某4金便安排尹某4银、尹某4勤、尹某4民、廉某3波四个人去轮流值班收费。除去替梅某收的钱，尹某5共收取钱款20余万元。2017年春节前，尹某4金组织本组村民，每人分得钱款3200元。（3）已判刑同案犯尹某4勤供述及补充侦查材料。证实：2016年9月底，自己从外地打工回来，尹某4金组织并由每个家族出一个代表负责向采砂船收费，每吨4元，共收取费用20余万元。2017年春节前，尹某4金组织本组村民分钱，家里四口人，分了一万一千多元钱。另证实，由尹某5组织村民向运砂船收费，运砂船再向采砂船要钱。（4）同案犯尹某4银供述及补充侦查材料尹某4银的证言。证实：2016年11月，其从外地打工回来，尹某4金组织村民向采砂船收费，每吨4元，并由每个家族出一个代表负责收钱，共收取钱款20余万元。2017年春节前，尹某4金组织本组村民分钱，每人分得钱款3200元。另证实，由尹某5组织村民向运砂船收费，运砂船再向采砂船要钱。（5）同案犯尹某4民供述及补充侦查材料尹某4民证言。证实：2016年9月，尹某5村民发现有采砂船在该小组管理水域内从事非法采砂活动，破坏了改组村民养鱼的网箱，遂组织村民与采砂船交涉，要求停止采砂活动，但并未成功。后经协商，采砂船开采出的每吨砂补偿尹某52.8元，由尹某5组织村民向运砂船收取，运砂船再向采砂船索要。尹某2安排尹某4民、王某均、杨某1心，在泄洪道处向运砂船收取费用共计140700元。六、被告人梅杰的供述和辩解证实：尹某4民找梅杰在尹某5村民和采砂船之间说事（作为中间人协调），每天给300元劳务费。尹某5向采砂船收取“地皮费”，一开始是一吨3元，尹某4民负责量船收费。后来尹某4金找到自己要求涨价，涨到一吨4元。尹某4金、尹某4民、尹某4广、尹某4所负责收费。自己共获利六千多元。关于被告人及辩护人提出，被告人不具有敲诈勒索的主观故意及客观上没有实施威胁、要挟等行为的意见。经查，同案犯尹某4金、尹某4民、尹某4银、尹某4勤、廉某3波等以非法占有为目的，使用威胁、要挟的方法向采砂船以每吨7元的价格收取费用，经尹某5与被告人梅杰通谋后，尹某5每吨得4元，而被告人梅杰每吨提取3元，其与尹某4金、尹某4民、尹某4银、尹某4勤、廉某3波构成敲诈勒索的共同犯罪，因此，该辩护意见不成立，不予采纳。关于辩护人提出，犯罪数额不确定的观点。经查，辩护人的意见与庭审查明事实不符。从同案犯尹某4金、尹某4民、尹某4银、尹某4勤、廉某3波共敲诈勒索24万余元中能够得出被告人梅杰共间接向采砂船索取费用18万余元，事实清楚，证据确实、充分。因此，该辩护意见不成立，不予采纳。关于辩护人提出，被告人梅杰系从犯的意见。经查，被告人梅杰在共同犯罪中系罪责相对较轻的主犯。因此，该辩护意见不成立，不予采纳。原审法院审理认为，被告人梅杰与尹某4金、尹某4民、尹某4银、尹某4勤、廉某3波（以上已判刑）纠集在一起，以非法占有为目的，在微山县水域内，多次与尹某4金等同案犯以威胁、砸船等方式向采砂船索取费用，共计18万余元，数额巨大，扰乱当地经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，其行为均已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。辩护人提出被告人系从犯，犯罪数额仅为六千多元，无胁迫的故意的观点，与庭审查明的事实不符，不予采纳。被告人梅杰当庭自愿认罪，认罪态度较好，在共同犯罪中系罪责相对较轻的主犯，可酌情从轻处罚。被告人有犯罪前科，量刑时予以综合考虑。综上，根据被告人梅杰犯罪的事实、性质、情节、数额和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条的规定，以被告人梅杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币二万元；被告人梅杰的违法所得人民币十八万元，予以追缴，上缴国库。上诉人（原审被告人）梅杰及其辩护人提出其行为不构成敲诈勒索罪，其没有实施以威胁或要挟的方法强行索要财物，只是从中协调化解矛盾，没有非法占有他人财物的故意，只是替他人拿钱；一审认定的数额不确定，系根据言词证据推算出来的，其不认可，不应该作为本案认定的依据；其系从犯，且属于承继的共犯，参与的数额是3万余元，分得六千余元，要求从轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）梅杰以非法占有为目的，伙同他人，使用胁迫的方法，在微山县水域内多次索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。关于上诉人梅杰及其辩护人提出不构成犯罪的意见，经查，被害人马某1等人的陈述，证人尹某1等人的证言，财产明细资料、湖地承包合同、刑事判决书等书证以及同案犯尹某4金等人的供述，在案证据能够相互印证，足以认定梅杰敲诈勒索钱财18万余元的事实，其具有非法占有他人财物的主观故意，客观上实施了敲诈勒索他人财物的行为，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成。故该诉辩意见不能成立，不予采纳。关于梅杰提出的从轻理由一审已作了认定，故不予采纳。原审人民法院根据本案的具体情节和法律的有关规定作出的刑事判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孟 伟审判员 谢 斌审判员 郭方浩二〇二〇年十二月二十一日法官助理戚伟书记员谢楠