河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初2771号 原告：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路**。统一社会信用代码：91130800061667562U。 法定代表人：孟宪峰，职务董事长。 委托诉讼代理人：赵利成，男，1971年5月8日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：褚红臣，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被告：张占彬，男，1989年11月11日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被告：张文彩等62人。 诉讼代表人：张艳红，女，1979年9月10日出生，满族，住河北省隆化县。 诉讼代表人：李宏英，男，1962年8月20日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：孔令华，河北德律律师事务所律师。 被告：承德嘉崎建筑安装有限公司，住所地，宽城满族自治县宽城镇山后村罗家沟门庄**，统一社会信用代码：91130827551861069R。 法定代表人：宋宝生，系该公司总经理。 原告河北宽城农村商业银行股份有限公司（以下简称“宽城农商行”）与被告张占彬、张文彩等62人、承德嘉崎建筑安装有限公司（以下简称“嘉崎公司”）案外人执行异议之诉，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭缺席进行了审理。原告宽城农商行的委托诉讼代理人褚红臣、赵利成，被告张占彬、张文彩等62人代表人李宏英、张艳红、委托诉讼代理人孔令华到庭参加诉讼，被嘉崎公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宽城农商行向本院提出诉讼：1、请求贵院依法撤销（2019）冀0827执242号之四执行裁定书、（2020）冀0827执异27号执行裁定书，停止对被告嘉崎公司所有的位于宽城镇××现代城宝××大厦××、××、××、××、××、××商业楼、××现代城××、××、××、××、××、××、××商业房产的执行；2、请求贵院依法判决确认被告王俊雷等62人对被告嘉崎公司所有的位于宽城镇××现代城宝××大厦××、××、××、××、××、××商业楼、××现代城××、××、××、××、××、××、××商业房产不具有享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月31日，贵院作出的（2019）冀0827执242号之四执行裁定书，裁定查封的嘉崎公司32套宝生现代城底商中优先偿还嘉崎公司所欠的工作人员报酬、材料款等实际支出费用，案件明细附后。各被告按照自己申请的标的额对13套房产以变卖流拍价进行抵顶。2020年8月9日，原告向贵院提出书面异议申请书，贵院经过书面审查，于2020年10月20日作出（2020）冀0827执异27号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服，具体理由如下：一、原告依据《中华人民共和国合同法》第286条和《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，被告不符合建设工程价款优先受偿权的构成要件，具体理由如下：1、案涉建筑工程的权属已经发生了变化。嘉崎公司已将宝生现代城、宝生大厦转让给嘉崎公司，且办理了房产备案登记（查封房产备案登记在嘉崎公司名下），因而就宝生现代城、宝生大厦项目建设，享有符合法律规定的建设工程价款优先受偿权的主体不能向房产的买受方主张工程价款优先受偿权，其仅可以向收取建设工程价款的卖方主张对出售工程的价款享有优先受偿权。2、被告等62人不具备工程价款优先受偿的主体资格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”从司法解释的规定可知，行使优先受偿权的主体仅指与发包人订立建设工程施工合同的承包人。本条司法解释是合同相对性原则的体现和要求，即只有与发包人存在直接施工合同关系的承包人才可行使优先受偿权。由此可见，若被告等62人不是与发包人签订合法合同的承包人，就不能享有工程价款优先受偿权的主体资格。3、若被告等62人以实际施工人的身份主张工程价款优先受偿权须符合法定程序。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和第二十五条规定了以实际施工人以发包人为被告主张工程款的两种方式，第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”第二十五条规定，“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”第二十四条是为了保护实际施工人合法权益对合同相对性原则进行适度的突破而使得实际施工人可以直接向发包人主张权利；而第二十五条是对实际施工人行使代位权诉讼的规定，即当转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权时，实际施工人可以根据合同法第七十三条的规定行使代位权诉讼，该两种方式都可以作为实际施工人的维权路径，但并非都能够享有建设工程价款优先受偿权，只有实际施工人提起代位权诉讼才可以主张优先权，而本案中被告等62人的维权方式显然不是代位权诉讼。4、工程价款优先授权权须以工程验收合格为前提条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”抛开被告等62人的主体资格不谈，假设被告等62人具有申请工程价款优先受偿权的主体资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条的规定，只有建设工程竣工验收合格，发包人才享有工程价款优先受偿权。否则，人民法院不予支持，而本案涉工程并未验收合格，因此，案涉工程并不具备主张建设工程价款优先受偿的条件。5、工程价款优先受偿权有行使期限要求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”申请人是否在法定期限内行使权力也会直接影响优先受偿权的实现，人民法院对行权期限须经审查后才能判断是否符合规定。综上所述，被告等62人根本不符合优先受偿权的构成要件，不享有上述底商的优先受偿权，原告对上述裁定不服，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告张占彬、张文彩等62人辩称，一、62名被告申请执行法院执行的是宽城满族自治县劳动仲裁委的调解书，不是所谓代为诉讼和法院判决，这是经过被告嘉崎公司同意之后，经过宽城××仲裁委调解确认的调解书，在这个调解书中被告嘉崎公司承诺由自己承担农民工工资，并且已经在工程承包人的工程款里面扣除，由嘉崎公司给付，即使如原告认为由施工人给付农民工工资，但是依据上述法律规定和嘉崎公司的同意，农民工工资已经转移到被告嘉崎公司给付，这种转移支付是符合法律规定的，62名被告以此申请强制执行是没有任何问题的。因此，如果原告对此有异议，应该推翻宽城满族自治县劳动仲裁委的调解书，而不应该提执行异议之诉。国务院《保障农民工工资支付条例》第二十九条规定：“建设单位应当按照合同约定及时拨付工程款，并将人工费用及时足额拨付至农民工工资专项账户，加强对施工总承包单位按时总额支付农民工工资的监督。”因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。建设单位应当以项目为单位建立保障农民工工资支付协调机制和工资拖欠预防机制，督促施工总承包单位加强劳动用工管理，妥善处理与农民工工资支付相关的矛盾纠纷。发生农民工集体讨薪事件的，建设单位应当会同施工总承包单位及时处理，并向项目所在地人力资源社会保障部门和相关行业工程建设主管部门报告有关情况。第三十条第三款规定：分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。二、原告混淆了建筑施工工程款的优先受偿权和农民工工资优先受偿权的性质，农民工工资具有优先受偿权是法律规定的而且优先于建筑工程的优先受偿权。国务院颁发的《保障农民工工资支付条例》第三十六条建设单位或者施工单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。根据我国法律的规定，民工工资具有优先受偿权，这个优先受偿权是优先于建筑工程优先受偿权和抵押权。1、工资债权优先于建筑工程承包款受偿。最高人民法院《建设工程施工合同司法解释》和《合同法》第286条规定的承包的建设工程价款优先受偿权，其目的就是要保护建筑工人的工资权益。如果承包人放弃优先受偿权，而损害工人工资的权益，人民法院是不予支持的。2、工资债权优先于抵押授权。这在我国《破产法》和《工资支付条例》中已经明确规定了。法院将查封的房屋作价给申请人，是非常正确的。宽城农商行、郊区农村信用社违规发放贷款，应该自己承担其后果，其提出对法院执行异议的理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其执行异议。3、修改后的破产法第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；”由以上规定可以看出，工资债权在执行分配中优先于国家税收受偿，明显区别于普通债权。国家税收是优先债权，则工资债权当然更是一种优先于抵押权的债权。三、二原告违规发放贷款其法律后果应该由自己承担。二原告违规向承德亿浓食品饮料有限公司发放贷款数百万元，却以开发商承德嘉旗房地产开发有限公司在没有取得六证齐全的情况下，就将还没有建设的虚无缥缈的房产作为担保物，由承德亿浓食品饮料有限公司向银行抵押骗取了巨额贷款，二原告违规向一家人三个公司发放贷款，由一家人相互担保，唐士敏是嘉旗房地产开发有限公司同时还是承德亿浓食品饮料有限公司的法定代表人。唐士敏的丈夫宋宝生是嘉崎建筑安装有限公司的法人代表。一家人互相担保，以没有建设的房产抵押，是违反我国担保法律规定的，原告这样违规发放贷款应该承担相应的法律后果。四、嘉旗房地产开发有限公司与嘉崎公司以及承德亿浓食品饮料有限公司的房屋买卖合同属于无效合同，因而导致原告的抵押贷款合同亦为无效。宝生现代城各种证件手续在2015年刚刚审批时候，工程房屋还没有开始建设的时候，嘉旗房地产开发有限公司就将25套房屋、6套商铺（7096.54平米）以合同形式转移给嘉崎公司。同时将待建房屋转移到自己的另一个公司承德亿浓食品饮料有限公司和自己房产开发公司会计张宏霞名下。2016年至2018年以2000元一平米价格转移到张宏霞名下房产29套，其中有4套被撤销（撤销后又转移到亿浓食品饮料有限公司名下），张手里剩余25套，计6890.62平米。2016年至2018年期间以2000-3000元一平米的低价转移到亿浓食品饮料公司名下房产14套（包括张宏霞撤销的4套），计5671.05平米。嘉旗房地产开发公司以超低房价转移走12561.1平米房屋。嘉旗房地产开发公司恶意转移走上述财产，以此向二原告贷款并在宽城县住建局作了备案，一系列操作就是为了骗取贷款，恶意转移的财产被法院查封无疑是正确的，这样违规操作不但违法甚至涉嫌犯罪。五、根据我国《物权法》之规定，嘉旗房地产有限公司转移到嘉崎公司和亿浓食品饮料公司和张宏霞名下的房产在政府部门备案不具有不动产物权变动性质，不直接产生不动产物权设立或变动效力。因此，该房屋的产权仍然属于嘉旗房地产公司。商品房网签以及备案登记是政府部门依托其建立的签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的备案登记行为，这只是政府行政部门对房地产交易情况的一种监管措施，不具有不动产物权变动性质。因此其备案行为不能对抗法院冻结查封。宽城农商行、郊区信用社未归发放贷款，应该自己承担其后果，其提出对法院执行异议的理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告嘉崎公司未作答辩。 原告宽城农商行围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据： 第一组证据：1、执行案号：2020冀08**执117号：出示宽城满族自治县人民法院2019冀08**民初182号民事判决书：予以证明涉案款项为被告购买的木方款152000元,申请人在诉状中自认上述款项应于2016年1月20日前付清； 2、执行案号：2020冀08**执154号：出示宽城满族自治县人民法院2019冀08**民初850号民事判决书：予以证明涉案款项为被告购买的蒸压加气混凝土砌块款203686.7元，自认给付货款时间为2015年6月； 3、执行案号：2020冀08**执926号：出示宽城满族自治县人民法院2019冀08**民初2481号民事调解书：予以证明涉案款项为被告购买的珍珠岩款62140元，2016年2月付清，与建设工程价款无关； 4、执行案号：2020冀08**执437号：出示宽城满族自治县人民法院2019冀08**民初680号民事调解书：予以证明涉案款项为劳务款8776元，2016年1月24日前付清； 5、执行案号：2020冀08**执441号：出示宽城满族自治县人民法院2019冀08**民初686号民事调解书：予以证明涉案款项为劳务款15700元，2018年2月13日前付清； 6、执行案号：2020冀08**执442号：出示宽城满族自治县人民法院2019冀08**民初683号民事调解书：予以证明涉案款项为劳务款27970元，； 7、执行案号：2020冀08**执868号：出示宽城满族自治县人民法院2019冀08**民初2181号民事判决书：予以证明涉案款项为门窗款的474886万元，经被告验收合格，于2017年9月29日付清； 8、执行案号：2020冀08**执869号：出示宽城满族自治县人民法院2019冀08**民初1713号民事调解书：予以证明涉案款项为购买的断桥铝款411459元，验收合格后，2017年4月24日付清； 9、执行案号：2019冀08**执239号：出示宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会宽劳人裁字2019-185号仲裁调解书：予以证明涉案款项为工资款10万元，上述申请人的2016年度工资； 10、执行案号：2019冀08**执240号：出示宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会宽劳人裁字【2019】184号仲裁调解书：予以证明涉案款项为工资款10万元，2015年工资； 11、执行案号：2019冀08**执241号：出示宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会宽劳人裁字【2019】187号仲裁调解书：予以证明涉案款项为工资款83万元，2018年度工资； 12、执行案号：2019冀08**执242号：出示宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会宽劳人裁字【2019】165号仲裁调解书：予以证明涉案款项为工资款90万元，2016年度工资； 13、执行案号：2019冀08**执652号：出示宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会宽劳人裁字【2019】186号仲裁调解书：予以证明涉案款项为工资款129.10462万元，2015-2017年度工资； 14、执行案号：2019冀08**执1005号：出示宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会宽劳人裁裁决书：予以证明涉案款项为工资款65万元，2015年度工资； 15、执行案号：2019冀08**执1080号：出示宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会宽劳人裁字【2019】188号仲裁调解书：予以证明涉案款项为工资款30万元，2017年度工资； 16、执行案号：2019冀08**执1150号：出示宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初852号民事调解书：予以证明涉案款项为货款20.5147万元，2017年底付清； 17、执行案号：2019冀08**执1151号：出示宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初851号民事调解书：予以证明涉案款项为货款17万元，2016年底付清； 18、执行案号：2019冀08**执1225号：出示宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初567号民事判决书：予以证明涉案款项为货款88.62125万元，2016年10月1日之前付清； 19、执行案号：2019冀08**执1256号：出示宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初1012号民事调解书：予以证明涉案款项为工伤赔偿款78600元，贵院将此认定为建设工程款无事实和法律依据； 第二组证据：宽城满族自治县人民法院人民法院出具的13份民事调解书，具体案号为（2019）冀0827民初2961号、（2019）冀0827民初2963号、（2019）冀0827民初2869号、（2019）冀0827民初2870号、（2019）冀0827民初2965号、（2019）冀0827民初2868号、（2019）冀0827民初2966号、（2019）冀0827民初2960号、（2019）冀0827民初2964号、（2019）冀0827民初2962号、（2019）冀0827民初2980号、（2019）冀0827民初2977号、（2019）冀0827民初2976号； 第三组证据：宽城满族自治县城镇房屋所有权登记发证办公室出具的他项权利证书13份。 第四组证据：评估报告一份； 被告张占彬等62人依法向本院提交了（2019）冀0827民初2180号民事判决书，（2019）冀0827民初2185号民事判决书。 当事人双方依法向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告提交的上述证据，本院认如下：对原告宽城农商行提交的第一、二、三组证据的真实性被告方无异议，对原告提交的上述证据本院予以采信；对原告提交的第四组证据，被告对其真实性有异议，对原告提交的第四组证据系原告作为银行系统对办理贷款业务所需手续，结合原告提交的第三组证据能够证实原告宽城农商行向被告嘉崎公司办理了抵押登记，对该证据本院予以采信；对被告提交的两份判决书真实性原告无异议，对被告提交的上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月27日，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人裁字【2019】65号仲裁调解书，被告张占彬等62人与被告嘉崎公司达成如下协议：由被告嘉崎公司支付张占彬等62人工资合计人民币900000.00元，上述费用由被告嘉崎公司于2019年1月31日前付700000.00元，剩余200000.00元工资于2019年6月30日前付清。后因被告嘉崎公司未依法履行给付义务。2019年2月1日，被告张占彬、张文彩等62人作为申请人、以被告嘉崎公司为被执行人向本院申请强制执行，申请执行的依据为宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人裁字【2019】165号仲裁调解书，申请执行内容为：请求被执行人支付农民工工资900000.00元。 2016年1月5日，原告宽城农商行作为房屋他项权利人，对被告嘉崎公司所有的坐落在宽城镇××现代城宝××大厦××、××、××、××、××、××、宝生现代城Ｂ-1-1号、Ｂ-1-3号、Ｂ-3-4号、Ｂ-3-5号、Ｂ-3-6号、Ｂ-5-1号、Ｂ-5-2号进行预登记，设定日期自2015年12月30日至2018年12月29日。根据原告宽城农商行提交的本院作出的（2019）冀0827民初2868号、2869号、2870号、2960号、2961号、2962号、2963号、2964号、2965号、2966号、2976号、2977号、2980号十三起借款合同纠纷民事调解书中载明：被告承德亿浓食品饮料有限公司到期不履行调解书第一项约定还款义务的，由被告嘉崎公司所有并抵押的宽城镇山后村宝生现代城宝生大厦101铺、102铺、103铺、104铺、105铺、106铺、Ｂ-1-1、Ｂ-1-3、Ｂ-3-4、Ｂ-3-5、Ｂ-3-6、Ｂ-5-1、Ｂ-5-2商业楼折价或者拍卖、变卖后所得价款按最高额抵押合同约定有限受偿给原告宽城农商行。 2020年7月31日宽城满族自治县人民法院作出（2019）冀0827执242号之四执行裁定书，该裁定载明“本院在执行申请执行人张占彬、王俊雷等62人与被执行人承德嘉崎建筑安装有限公司劳动争议一案中，决定对涉及被执行人承德嘉崎建筑安装有限公司的系列案件合并执行。”并裁定在本院查封的被告嘉崎公司32套宝生现代城底商中优先偿还被告承德嘉琦公司所欠的工作人员报酬、材料款等实际支出费用。各申请人按照自己申请的标的额对13套房产以变卖流拍价进行抵顶。13套房产包括被告嘉崎公司名下所有的位于宽城镇宝生大厦101铺、102铺、103铺、104铺、105铺、106铺，宝生现代城商业房产B-1-1、B-1-3、B-3-4、B-3-5、B-3-6、B-5-1、B-5-2，优先偿还的案件明细中包括买卖合同纠纷6件、劳务合同纠纷3件、建设工程合同纠纷2件、仲裁裁决7件、工伤待遇纠纷1件。 2020年10月9日，原告宽城农商行对（2019）冀0827执242号之四执行裁定书裁定提出执行异议，本院于2020年10月20日作出（2020）冀0827执异27号执行裁定书，裁定驳回案外人即本案原告宽城农商行的异议请求。后原告宽城农商行向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被告张占彬等62人对被告嘉崎公司所有的坐落在宽城镇××现代城宝××大厦××、××、××、××、××、××、宝生现代城Ｂ-1-1号、Ｂ-1-3号、Ｂ-3-4号、Ｂ-3-5号、Ｂ-3-6号、Ｂ-5-1号、Ｂ-5-2号房产是否具有优先受偿权。本院认为，建设工程价款的优先受偿权与抵押权最相接近，但二者也存在区别，二者的不同之处在于，根据我国狭义优先受偿的理论观点，抵押权人的优先受偿权为意定权利，建筑工程价款的优先受偿权为法定权利，相对于前者来说，建筑工程价款的优先受偿权是非担保物权之优先受偿权，是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利，是一种不表现为抵押权、质权、留置权等物权全能的优先受偿权。故相对于原告宽城农商行的抵押权，建筑工程价款更具有优先性。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的建筑工程价款优先受偿权的主张主体虽为承包人，但是根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。被告张占彬等62人的农民工工资，包含在建设工程价款当中。虽然我国法律中没有明确规定农民工工资在建筑工程款中的优先受偿，但根据《中华人民共和国破产法》和国务院《保障农民工工资支付条例》等相关法律的立法精神及立法目的，农民工的合法权益应依法维护，以维护社会和谐稳定。综上，本案经本院专业法官会议、审判委员会讨论决定，我院作出的（2019）冀0827执241号之四执行裁定书、（2020）冀0827执异27号执行裁定书并无不当。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河北宽城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费125000.00元，由原告河北宽城农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  许先权 人民陪审员  王建涛 人民陪审员  张庆平 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  宋佳莹