河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2787号 原告：戴红波，男，1972年3月10日出生，汉族，系，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人：罗鑫，湖北首义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈仁锋，湖北首义律师事务所律师。 被告：武汉开来建设集团有限公司，住所地武汉市汉**纱帽镇滨江路**。 法定代表人：刘显步，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘自郁。 委托诉讼代理人：刘裕平，该公司员工。 原告戴红波与被告武汉开来建设集团有限公司（以下简称开来公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴红波的委托诉讼代理人罗鑫，被告开来公司的委托诉讼代理人刘自郁、刘裕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴红波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付剩余劳务工程款2435208.54元及超期占用建筑材料的租金损失300640.35元，共计2735848.89元；并返还工程剩余材料；2.依法判令被告按照年利率6%支付资金占用利息至支付完之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：开来公司因承建位于邯郸市邯山区项目工程（又名天鹅湾小区工程），于2012年6月26日与戴红波投资经营的个体工商户武汉市洪山区锦程建筑架料租赁站（以下简称锦程租赁站）签订《滨江首府脚手架工程劳务分包合同》，将滨江首府5、6、7、8、9＃楼脚架工程（含地下室部分）项目分包给戴红波完成。合同约定项目发包范围为：“本项目5、6、7、8、9＃楼脚手架工程（含地下室部分）的所有施工图中外脚手架搭设含材料费和人工费，提供模板工所需的钢管、扣件和顶托材料”；费用结算方式为“计时工；大工150元／个，小工120元／个”，“脚手架搭设安装：上部结构51元／ｍ2，，地下室37元／ｍ2&rdquo（详见《滨江首府脚手架工程劳务分包合同》）。现因开来公司与该工程业主单位邯郸市新利通房地产开发有限公司合同终止履行导致该工程无法继续进行，同时《滨江首府脚手架工程劳务分包合同》中约定的戴红波分包内容早已完工，仅剩部分材料尚未退场。截止2018年底，开来公司仅向戴红波支付工程款6507800元，仍剩余2435208.54元未支付。截止至2018年8月20日，开来公司仍占用戴红波所有钢管9633.8米、扣件5359套、槽钢76米、顶托166个，造成戴红波无法使用，给戴红波带来巨大经济损失，损失约计197696.8元。同时，开来公司还将戴红波所有的钢丝绳8吨、钢绳卡头22000个、扣件3264个等价值约74189元的建筑材料扣押至开来公司仓库拒不返还。为此，戴红波于2019年8月22日向贵院提起诉讼，贵院受理案号为（2019）冀0402民初3165号，审理过程中，在法庭的主持下就涉案工程结算事宜达成约定，开来公司并于2019年12月16日向审判庭邮寄结算“承诺书”，承诺在2020年1月15日前与戴红波办理涉案合同结算手续，戴红波依法向贵院申请撤回该案件的起诉，贵院于2019年12月26日作出（2019）冀0402民初3165号民事裁定书准许撤诉。此后，戴红波多次联系开来公司催要欠款，但开来公司以多种理由推脱，至今拖欠戴红波巨额工程款项不予支付。综上所述，戴红波作为锦程租赁站经营者，有权向开来公司主张合同权利。请求依法支持戴红波的全部诉讼请求。 开来公司未提交答辩状，庭审中辩称，1.开来公司与戴红波仅就工程量达成了一致，但是由于戴红波不承认他应当分摊的部分以及他实际减少的工作范围，所以双方之间就没有达成最终的结算意见，仅部分结算；2.对戴红波要求开来公司承担债务和返还的建筑材料，开来公司认为对方没有事实依据，而且开来公司按照合同的约定也没有义务返还戴红波诉状所称的建筑材料，脚手架的拆除和搭建是由戴红波方承担，开来公司对此没有义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 戴红波提交如下证据： 1.戴红波身份证复印件1份、武汉市洪山区锦程建筑架料租赁站企业信用信息公示报告复印件1份，证明戴红波身份信息并是锦程租赁站的经营者，其具备本案诉讼主体资格；2.武汉开来建设集团有限公司、武汉开元建筑劳务承包有限公司企业信息公示报告复印件各1份，证明开来公司的企业信息并具备本案诉讼主体资格，武汉开元建筑劳务承包有限公司为开来公司的子公司；3.滨江首府脚手架工程劳务分包合同复印件1份，证明戴红波经营的个体工商户与开来公司于2012年6月26日就邯郸市“滨江首府5、6、7、8、9#楼”外脚手架搭设签订《脚手架劳务分包合同》及相关约定；4.天鹅湾小区第一期工程施工任务书与工作联系函复印件1份，证明《滨江首府脚手架工程劳务分包合同》约定施工内容包含的脚手架建与拆除进程，首先证明施工内容上载有开来公司项目负责人签字确认：（1）2013年3月27日5#楼首层外架动工搭建，2013年5月22日由周红斌签字确认属实，（2）2013年5月7日6#、7#外架动工，木工班组于同日动工，2013年5月22日由周红斌签字确认属实，（3）2013年4月10日8#楼首层外架动工搭建，2013年5月22日由周红斌签字确认属实，（4）2013年3月4日9#西边、北边±000以上外脚手架开始搭设，2013年3月8日9#东、南边脚手架开始搭设，2013年5月22日由周红斌签字确认属实，（5）2014年4月21日起对7#楼悬挑外架进行拆除；2014年4月27日起对6#悬挑外架进行拆除，2014年4月27日由工程部陈胜、项目总工张井乾签确认，（6）2014年5月11日开始对8#楼3-26层悬挑外架进行拆除，2014年5月22日开始对9#楼3-26层悬挑外架进行拆除，2014年5月27日开始对5#楼3-26层悬挑外架进行拆除，2014年5月20日由工程部陈胜，项目总工张井乾签确认，其次也证明了戴红波方已经就合同约定完成分包部分的施工；5.劳务工程结算单及滨江首府项目期间计时工明细与派工单复印件，证明在滨江首府项目施工期间戴红波方外架班组派工从事开来公司指派的合同外的计时工工作共产生劳务费用39710元，2014年1月21日由被告项目负责人周红斌签字确认；6.2014年5月的计时工（杂工）派工单复印件，证明2014年5月12日戴红波方外架班组由开来公司施工员陈胜指派派工拆除5-9#楼悬挑硬质封闭，产生合同外劳务费16000元，2014年5月18日由王明俊签字确认属实，2014年5月戴红波方外架班组由开来公司施工员陈胜指派派工拆除5-6#楼外架拆除后阳台临边防护，产生合同外劳务费用20000元，2014年5月11日戴红波方外架班组由开来公司张井乾指派派工铺设与拆除9#楼商铺北安全通道，产生合同外劳务费用800元，2014年5月18日由王明俊签字确认属实；7.承诺书及劳务分包（材料）结算单复印件各1份，证明开来公司于2019年12月16日出具书面承诺，于2020年1月15日前与戴红波办理贵院受理的租赁合同纠纷案件事宜的结算事宜，戴红波与开来公司于2020年1月6日办理工程量结算确认::地下室部分基础砼浇筑）43322.37平方米，上部结构部分（主体砼浇筑）为137084.51平方米；8.“邯郸天鹅湾未拆除外架材料”合计单复印件1份，证明开来公司项目经办人黄建纯办理材料结算，确认现仍占用原告所有钢管9633.8米、扣件5359套、槽钢76米、顶托166个未返还；9.戴红波银行交易明细复印件，证明开来公司部分工程款支付情况；10.车辆转让协议复印件1份，证明开来公司将冀DXC6**东风风行商务车转让原告，折价28000元用于抵扣工程款，载有“邯郸天鹅湾项目部经办人：黄建纯”签字。 开来公司对戴红波提交的证据质证意见为：对证据1、2、9、10没有异议；对证据3真实性没有异议，但证明的目的有异议，合同中规定很清楚，由戴红波方提供模板工所需要的钢管、扣件和顶托材料，脚手架的拆除和搭设都由戴红波负责；对证据4、5、6，开来公司不认可，仅认可2020年1月6日双方认可的工程总量；对证据7真实性没有异议，开来公司与戴红波之间的结算单中代扣款存在，另合同约定四套内架，但戴红波只用了三套；对证据8证明目的不认可，黄建纯签字只是证实了没有拆除，写明了邯郸天鹅湾未拆除的外架材料，不能证明开来公司占用了该材料，所有的拆除义务由戴红波承担。 开来公司未提交证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开来公司系承建位于邯山汽车站东南侧邯郸市项目工程（又名天鹅湾小区工程）的承包方。2012年6月26日，开来公司（发包单位，甲方）与戴红波经营的个体工商户锦程建筑租赁站（承包单位，乙方）签订了《滨江首府脚手架工程劳务分包合同》一份，该合同约定，开来公司将滨江首府5、6、7、8、9＃楼脚架工程（含地下室部分）项目分包给戴红波完成；发包工程项目为本项目5、6、7、8、9＃楼脚手架工程（含地下室部分）的所有施工图中外脚手架搭设含材料费和人工费，提供模板工所需的钢管、扣件和顶托材料；发包形式及工程范围为脚手架安装采用包工包料、包质量、工期、安全生产、文明施工、综合管理；戴红波提供每栋四层内架钢管、顶托、扣件，但不负责人工费；戴红波负责外架搭拆；费用结算方式为计时工；分包内容：脚手架搭设安装含（提供每栋四层楼内架钢管顶托的使用），大工150元／个，小工120元／个，脚手架搭设安装：上部结构51元／ｍ2，，地下室37元／ｍ2后因开来公司与该工程业主单位邯郸市新利通房地产开发有限公司合同终止履行导致该工程无法继续进行。同时，《滨江首府脚手架工程劳务分包合同》中约定的戴红波分包内容已完工；截止2015年8月20日未拆除外架材料钢管9633.8米、扣件5359套、槽钢76米、顶托166个。截止2019年2月，开来公司向戴红波支付工程款6527800元（双方在本院2019年10月15日开庭审理笔录中予以认可）。后戴红波以剩余工程款项未支付，部分建筑材料未返还于2019年8月22日以武汉市洪山区锦程建筑架料租赁站为原告向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方就涉案工程结算事宜达成约定，开来公司于2019年12月16日出具“承诺函”，承诺在2020年1月15日前与戴红波办理涉案合同结算手续，戴红波遂向本院申请撤诉，本院于2019年12月26日作出（2019）冀0402民初3165号民事裁定书准许撤诉。后戴红波与开来公司于2020年1月6日共同出具了劳务分包（材料）结算单，载明：：地下室工程量为43322.37ｍ2合价1602927.69元；；地上部分工程量为137084.51ｍ2合价6991310.01元。代扣款（郑猛计时工摊销）减15000元；合同约定地上部分用四套内架（实际只用三套）减342711.28元。结算金额8236526.43元。戴红波在该结算单签字意见为“承包人戴红波只同意工程量的面积，代扣款和内架不同意扣”，开来公司刘裕平签字“经双方审核一致同意本单工程量属实”，开来公司刘自郁亦签字“以上制表属实”。后戴红波因向开来公司催要工程款等事宜未果，诉至本院，诉请如前。 本院认为，戴红波与开来公司经协商自愿签订《滨江首府脚手架工程劳务分包合同》，该合同为有效合同，双方均应依约履行。现戴红波已按约完成承包工程，开来公司应依约给付工程款。本案双方主要争议点为2020年1月6日劳务分包（材料）结算单中应否扣减代扣款15000元及内架款342711.28元。本院综合分析认为，按照合同交易习惯，最后的结算单一般应包括前期所有工程量，从本案来看，戴红波虽对该结算单中的代扣款15000元持有异议，但从其提交的2014年1月21日劳务工程结算单中亦显示：“脚手架班组（戴红波）摊销15000元，承包（分）包班组负责人郑猛”的有关该笔摊销款的说明，故应从总合价中扣减该笔代扣款。关于合同中约定地上部分用四套内架问题，开来公司虽辩称戴红波仅用三套内架，但并未提交相应的证据证明其主张，开来公司仅有主张，无据支持，故本院对开来公司的该主张无据采纳，依法不予支持。据此，本院确定开来公司应向戴红波支付工程款数额为2051437.7元（总合价款8594237.7元-已支付工程款6527800元-代扣款15000元=2051437.7元）。关于超期占用建筑材料的租金损失问题，根据合同约定，脚手架的搭拆义务均在戴红波处，故戴红波可随时自行拆除取走建筑材料（外架材料钢管9633.8米、扣件5359套、槽钢76米、顶托166个）；戴红波所诉部分建筑材料在开来公司仓库拒不返还，其未能举证，故对戴红波要求开来公司承担超期占用建筑材料的租金损失300640.35元，本院不予支持。 综上所述，戴红波诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、武汉开来建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付戴红波工程款2051437.7元并支付自2020年1月6日起至付清完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回戴红波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28687元，由武汉开来建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  杨自强 人民陪审员  孙立新 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。