吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2381号原告：崔某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：都某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告：袁某，住吉林省桦甸市。原告崔某与被告袁某合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托诉讼代理人都某，被告袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉讼请求：确认双方于2016年7月16日签订的质押债权转让协议书无效；判令袁某返还购车款15.5万元；袁某承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月16日，双方签订质押债权转让协议书一份，约定袁某将其享有质押权的车牌号为×××的本田歌诗图牌轿车转让给崔某，双方约定转让价款为15.5万元。该协议第四条中明确约定，袁某保证该车辆是车辆所有人所质押的，并保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。协议签订当日崔某向袁某交付全部转让费后，袁某将车辆交付给崔某使用。后因该车系被盗窃车辆，该车于2018年2月26日，被成都市公安局成华区分局扣押。因袁某转让的质押车辆系被盗窃车辆，存在重大权利瑕疵，导致崔某无法取得、使用该车。为此起诉至法院，请求法院支持崔某的诉讼请求。袁某辩称，根据法庭调查和袁某提交的证据以及证人的证言，足以证明崔某起诉袁某为本案的被告与事实不符。涉案车辆崔某是在桦甸市天亿汽车销售有限公司购买的歌诗图轿车，买车款是交给桦甸市天亿汽车销售有限公司的财务处。该车是桦甸市天亿汽车销售有限公司，在2016年6月16日，从吉林市畅驰二亿汽车销售有限公司用现金139058元方式购买进的。桦甸市天亿汽车销售有限公司，投资100万元经营二手车、高档手表及奢侈品，是在2016年5月10日成立，公司员工有三个人袁某、毕某、唐某、公司任命我为销售管理的负责人。公司从成立到结束所有购卖的车辆及手表等款项，都是公司财务出资，公司销售的全部车款、手表款，全部交给公司财务处，所有收入都归公司所有。根据以上事实足以证明袁某，是桦甸市天亿汽车销售有限公司的员工，其行为由公司承担民事法律责任，其不是本案的被告，即使其的行为违反了民事法律规定，其责任应由公司承担，因为其与公司是雇佣关系，故请求法院驳回崔某的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1.质押债权转让协议。证明2016年7月16日，双方形成转让协议，转让价款为15.5万元。经质证，袁某对此无异议，但认为其不应承担责任。本院认为，袁某对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据2.中国工商银行明细清单、中国农业银行交易明细。证明2016年7月16日给袁某转款35000元、3万元。经质证，袁某承认崔某转给其款35000元，因其没有农行卡，让其转给公司员工唐某3万元，其余款为现金直接交付。但钱交给了天亿公司。本院认为，袁某对此证据的真实性及所证明的事实未提出异议，故本院对此证据的真实性及所证明的事实予以确认。证据3.扣押决定书。证明2018年2月26日，成都市公安局就本案诉争车辆作出了扣押决定，2020年11月2日下达了正式扣押决定。经质证，袁某对此无异议，本院予以采信。证据4.机动车强制保险单。证明本案诉争车辆被保险人为袁某。经质证，袁某对此无异议，但认为系天亿公司委托其缴纳强制险。本院认为，袁某对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。袁某向本院提供如下证据：证据1.合同一份。证明袁某与天亿公司系雇佣关系。经质证，崔某提出异议，认为其无法考证此证据的真实性。本院认为，崔某未提供相反的证据予以驳斥，故本院对此证据的真实性及所证明的事实予以采信。证据.天亿公司与畅驰公司签订的合同及特约经销商证明。证明涉案车辆是天亿公司在畅驰公司处购买的。经质证，崔某认为此证据与本案不具有关联性。本院认为，崔某对此证据的真实性未提出异议，故本院仅对此证据的真实性予以采信。证据3.许某询问笔录。证明本案诉争车辆是畅驰公司卖给天亿公司的。经质证，崔某对此证据的真实性无异议，但认为在谁处购买与其无关，本案诉争车辆系袁某卖给其的。本院认为，崔某对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。证据4.收据。证明天亿公司给案涉车辆交纳了保险。经质证，崔某对此证据提出异议，认为此证据与本案无关，本案诉争车辆的被保险人为袁某。本院认为，此证据并非系正式发票，故本院对此证据的真实性不予确认。证据5.证人崔某出庭证言。主要内容：我与袁某系朋友，系原来天亿公司的法定代表人，案涉车辆是公司的行为，与袁某无关，袁某只是公司的员工，现在天亿公司不存在了。公司所有的业务都得其签字，各个部门具体业务都得跟其对接，是否给崔某出具收据了，其不知道。经质证，崔某提出异议，认为证明人陈述都是公司行为而且每件都是经过与其对接才能完成，该描述与本案的事实严重相悖，双方在签订协议时，并没有经过其审批，也未加盖公章，与证人所述相矛盾，从而说明协议是袁某与崔某的个人行为，与公司无关。本院认为，证人与袁某具有利害关系，且袁某未提供将款交付给天亿公司的证据，同时证人亦表示是否给开具收据了其不知道，故本院对证人证明的事实不予确认。证据6.授权委托书。证明其是天亿公司主要负责人，所有的手续都是受天亿公司的委托。经质证，崔某提出异议，认为无法考证该证据的真实性，而且如是职务行为，应当在协议书中加盖公章。本院认为，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。根据双方当事人的陈述及所提供的证据，本院认定如下事实：2016年7月16日，袁某与崔某签订一份质押债权转让协议。协议约定：袁某享有质押债权、所有权、使用权、转押权的车辆（车牌品牌歌诗图，型号XX，发动机号XX）以155000元的价格转让给崔某；袁某对上述车辆享有质押权，享受转押权，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时向崔某交付车辆相关权属、权利证书及相关手续，并保证该车辆是车辆所有人所质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆……。协议签订后，崔某按袁某要求直接打给袁某账号35000元，因袁某没有农行卡，让崔某打给唐某账户3万元，余款为直接给付的现金。另查明，本案诉争车辆的被保险人为袁某。2020年11月2日，因诉争车辆涉及系被盗车辆，成都市公安局成华区分局为崔某出具了扣押决定书，将本案诉争车辆予以扣押，并指定由姜某负责保管。本院认为，袁某转让给崔某的车辆系被盗车辆，且被公安机关扣押并指定他人看管，故双方所签订的协议，违反了法律强制性规定，合同无效。合同因无效并被公安机关扣押而导致合同不能履行，故崔某要求袁某返还购车款的诉讼请求，应予支持。关于袁某主张其系职务行为，应由天亿公司承担责任一节，因虽其与天亿公司存在一定关系，但从双方所签订的合同内容及保险单来看，系袁某将其个人所拥有的车辆转让给崔某，并且崔某将购车款交付给其本人或其指定的人，如是公司行为，应由天亿公司为崔某出具购车收据，而天亿公司法定代表人出庭证实是否为崔某出具了收据，其不知道，在袁某未举出充分证据证明其主张的情况下，袁某的辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、袁某与崔某所签订的质押债权转让协议无效；二、袁某于本判决生效之日返还崔某购买款155000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由袁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇二〇年十二月二十八日书记员  张蓝予