云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1660号原告：蔡朋伟，男，1974年7月1日生，汉族，住通海县。原告：王梅，女，1973年10月14日生，汉族，住通海县。二原告委托诉讼代理人：钱少波（通海县杨广镇落凤村民委员会推荐），男，1966年10月20日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地通海县秀山街道西街**。统一社会信用代码：91530423217750806D。法定代表人：袁跃宏，任董事长。委托诉讼代理人：普春满（，男，1972年9月9日生，彝族，住通海县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：葛磊（，男，1978年3月24日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。原告蔡朋伟、王梅与被告云南通海农村商业银行股份有限公司（简称农村商业银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，于2020年12月3日依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蔡朋伟、王梅及委托诉讼代理人钱少波，被告委托诉讼代理人葛磊、普春满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡朋伟、王梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告储蓄于被告处的存款100000元及原告已给付被告的2015年12月24日至2018年12月24日的贷款利息17080.95元；2019年12月24日被告从原告账户扣收的本金5445元；偿还借款合同纠纷案的案件受理费1080元，执行费1320元。共计124925.95元。事实与理由：二原告系夫妻，为响应国家农村旧村改造的号召，在村、组干部的鼓励下，参加旧村改造新农村建设。2015年12月22日，原告向被告申请中央省市县贴息贷款各50000元，共计100000元。2015年12月24日，原、被告签订两份《农户小额信用借款合同》约定：借款期限3年；用途危房改造；贷款支付方式为自主支付（即贷款人将贷款直接划付借款人账户，并由借款人自主划付符合本合同约定用途的借款人交易对象）。被告口头告知原告：本案贷款属于危房改造专款专用贷款，不准私自使用。被告将100000元借款发放到原告蔡朋伟账号为64×××89的账户，储蓄在被告的杨广支行。至此，原、被告形成事实上的储蓄存款合同关系。因存款是向被告所借，原告按合同按季度支付利息。至2018年12月24日，共计支付利息17080.95元（其中省级补贴50000元的贷款利息7590.27元；市级补贴50000元的贷款利息9490.68元）。2018年12月24日，被告从蔡朋伟的账户上扣收贷款5445元，共计22525.95元。2019年初，被告向原告催收贷款，才告知储蓄在被告处的存款已不在原告的账户上。2020年1月，被告以借款合同纠纷将原告诉至通海县人民法院，原告方知原告储蓄在被告处的存款，被被告（本人确认所办业务与银行打印记录相符处）冒签原告名字后，转出原告账户。通海县人民法院（2020）云0423执1366号执行通知书，要求原告清偿所借被告贷款94555元；负担案件受理费1080元、执行费1320元；合计损失费2400元。原告认为，储蓄银行必须保证存款人的存款安全。原告将借款10万储蓄于蔡朋伟在被告处开设的账户上，借款已变成存款，原告对10万元的存款享有法律规定的权利。被告未经原告同意自行转走原告存款侵害了原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告农村商业银行当庭辩称：原告的诉求子虚乌有，原、被告之间的借款合同纠纷案已于2019年开庭审理，借款合同的效力已由生效判决书确定。原告不可能冒签借款人名字转走其存款，转款需本人签字、输入密码并提供身份证，该款被转出以后，原告的账户上尚有85000多元，原告用完后，其账户一直在扣收利息，原告不可能不知道，如有异议，为何不在三年前提出。被告将提交原告签字的证据，如果坚持不属本人签字，可以申请司法鉴定。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：原告诉称的事实是否成立。原告针对争议焦点，举证如下：一、农村小额信用借款合同（省级补助）1份，以证明2015年12月24日原告向被告借贷省级补助贴息的贷款5万元，合同约定借款本金的支付方式为自主支付；二、农村小额信用借款合同（市级补助）1份，以证明2015年12月24日原告向被告借贷市级补助贴息贷款5万元，合同约定借款本金的支付方式为自主支付；三、农村信用社借款付出凭证、借款借据凭证、储蓄存款凭证各2份，以证明被告于2015年12月24日将原告的借款存入原告账户后，在“本人确认所办业务与银行打印记录相符合”的客户签名处，冒签原告名字并转走原告存款；四、杨广支行贷款帐1份，以证明2015年12月24日至2018年12月24日，原告支付被告贷款利息17080.95元，收回5445元的事实；五、通海县人民法院执行通知书1份，以证明因借款合同一案造成原告的损失包括诉讼费1080元、执行费1320元。经质证，原告认为：对原告的证据一至三的证明目的有异议，原、被告签订借款合同后，被告将借款本金转入原告的银行账户，借款付出凭证属原告的存款凭证，非被告支取其存款的凭证，原告的证明目的不成立。证据四至五的真实性、合法性与关联性无异议。被告针对争议焦点，举证如下：一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各1份，以证明被告的身份信息；二、储蓄取款凭证、原告的身份证打印件、进账单各1份，以证明取款需要进行身份验证和取款密码，2015年12月30日，原告蔡朋伟本人带着银行卡、输入密码并提供身份证进行验证后将卡内的10万元转入三资中心银行账户。经质证，原告认为：对证据一无异议；证据二中，储蓄取款凭证上的签字是蔡朋伟本人所签，但不是2015年12月30日所签，而是2015年12月24日所签，对其真实性、合法性有异议，原告仅在被告处签字一次，不清楚该份单据如何形成，原告当天未输过密码。进账单的真实性、合法性无从考证，是原告的单方证据，被告在借款合同案件中提交的入账时间是12月24日。为查明案件事实，本院自（2020）云0423民初105号案件中调取生效民事判决书1份。经质证，原、被告均无异议。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、与当事人身份信息有关的证据：被告的证据一，来源合法，内容真实，本院予以采信；二、与本案争议焦点有关的证据。原告的五组证据及本院调取的生效判决书，来源于（2020）云0423民初105号，本案被告诉本案原告借款合同纠纷一案，本院认定其真实性、合法性与关联性；被告的证据二（2015年12月30日）形成于原告的五组证据（2015年12月24日）之后，原告的五组证据系原、被告成立借款合同并且被告已交付借款本金的证据，蔡朋伟已于当日在借款付出凭证上签字确认收到借款，同日形成的储蓄存款凭证签字“蔡朋伟”与借款凭证上的“蔡朋伟”签字，虽然笔迹不相似，但储蓄存款凭证的账户信息与储蓄取款凭证上的账户信息相符，并且上述凭证显示的贷款发放流程及借款人的取款流程符合银行的日常操作流程，能够完整再现本案所涉借款10万元的来源和去向，而蔡朋伟在该流程中的签字证明其借款、存款和取款系本人所为。蔡朋伟认为储蓄取款凭证的形成时间系借款当日，但未举证证明，且不能对其在该凭证上的签字给出合理解释。故本院对原告证据三的证明目的不予采信，对被告证据二的真实性、合法性与关联性予以认定，对其证明目的予以采信。综上，本院认定本案的法律事实如下：2015年12月22日，原告蔡朋伟、王梅向被告申请农户一般贷款100000元，包括省级补助和市级补助危房改造信用贷款各50000元。2015年12月24日，双方签订1402090777151224540000004和14020907771512245400000006《农户小额信用借款合同》，合同主要约定：贷款金额各50000元，期限最长均为36个月，合同到期日均为2018年12月24日。结息方式为按季结息。借款本金支付方式为自主支付。同日，农村商业银行将两笔借款以转账的方式转入蔡朋伟在该行开立的64×××89号账户，蔡朋伟在当日的2份《农村信用社借款付出凭证》上签字确认上述贷款已存入64×××89号账户。同日形成的2份《储蓄存款凭证》载明：户名蔡朋伟，账号64×××89，账户余额181582.90元。2015年12月30日，蔡朋伟在《云南省农村信用社储蓄取款凭证》上签字，该凭证载明：“账号64×××89、凭密、转账10万元，余额81582.90元”。同日，该款被转入通海县杨广镇集体资金资产资源委托代理服务中心在被告处开立的银行账户，当日的进账单载明：出票人蔡朋伟，账号64×××89；收款人通海县杨广镇农村集体资金资产资源委托代理服务中心，账号64×××12；金额10万元；备注入贷款。2020年1月13日，农村商业银行将蔡朋伟、王梅诉至本院要求偿还尚欠的本金94555元及2018年12月21日之后的利息。2020年3月16日，本院作出（2020）云0423民初105号民事判决书，判决：“由被告蔡朋伟、王梅于判决生效后十五日内偿还原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币94555元及利息〔利息计算如下：其中，危房改造（省级补助）贷款本金50000元部分的利息自2018年12月21日起至2018年12月24日止按月利率4.1666‰计算，自2018年12月25日起至实际清偿之日止按月利率6.25‰计算。危房改造（市级补助）贷款本金44555元部分的利息自2018年12月21日起至2018年12月24日止按月利率5.208‰计算，自2018年12月25日起至实际清偿之日止按月利率7.812‰计算。〕上述期间内未付利息的复利按合同利率加收50%的利率计收，利随本清。”判决同时要求由蔡朋伟、王梅负担案件受理费1080元。判决生效并进入执行程序后，蔡朋伟、王梅至今未履行判决确定的给付内容。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依所原事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案如证据分析部分所述，原告的证据不能证明其主张成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告蔡朋伟、王梅的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由原告蔡朋伟、王梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘焕玲二〇二〇年十二月七日书记员  王靖雯