辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终358号上诉人（一审原告）沈阳市东陵区学彦种猪场，经营场所沈阳市东陵区白塔镇小羊安村。经营者王学彦，男，1964年9月19日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人周溥、臧原锐，辽宁事成律师事务所律师。上诉人（一审被告）沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑**世纪路**。法定代表人王心宇，该区政府区长。委托诉讼代理人刘婷婷，沈阳市浑南区白塔街道办事处工作人员。委托诉讼代理人刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。沈阳市东陵区学彦种猪场（以下简称学彦种猪场）诉沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）履行征收补偿职责一案，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01行初548号行政判决。上诉人学彦种猪场、浑南区政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，并组织双方当事人进行询问，上诉人学彦种猪场的经营者王学彦及其委托诉讼代理人周溥、臧原锐，浑南区政府的委托诉讼代理人刘婷婷、刘璇到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院查明，学彦种猪场于2006年3月成立。2010年12月20日浑南区政府发布《征收公告》，决定对白塔街道和桃仙街道的大石桥、莫子山等18个村实施拆迁，学彦种猪场位于拆迁范围内。2011年4月2日浑南区政府对学彦种猪场进行拆迁企业入户调查，并经学彦种猪场方代表签字认可，后浑南区政府组织评估机构根据该入户调查表对学彦种猪场房屋、附着物及构筑物、设备及物品搬运费出具的预评估价格为470,342元。另查明，庭审中根据浑南区政府提供的《拆迁企业入户调查表》与学彦种猪场提供的《原告评估明细》相对比，学彦种猪场需补偿的项目除《拆迁企业入户调查表》记载之外，还有猪舍墙、发酵池、下水沟需要进行补偿，对此，双方予以认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，故本案的征收补偿义务主体为浑南区政府。关于学彦种猪场补偿标准及金额问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。该院根据《拆迁企业入户调查表》，参考《浑南新城征收补偿工作实施方案》，本着实质化解行政争议，减少诉累原则，认为应在原预评估价格基础上上浮30%为宜，上浮的30%涵盖未评估的猪舍墙、发酵池、下水沟及《浑南新城征收补偿工作实施方案》第六条规定的企业征收补偿各项损失，故学彦种猪场应得到的补偿金额为611,444元（611,444元=470,342元×130%）。因浑南区政府一直未支付学彦种猪场征收补偿款，故浑南区政府应支付利息，自2010年12月20日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、沈阳市浑南区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付沈阳市东陵区学彦种猪场征收补偿款人民币611,444元的义务（逾期未给付，利息按同期银行存款利息计算至实际给付之日）。二、沈阳市浑南区人民政府于本判决发生法律效力后十五日内给付沈阳市东陵区学彦种猪场征收补偿款人民币611,444元的利息（自2010年12月20日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算）。三、驳回沈阳市东陵区学彦种猪场其他诉讼请求。案件受理费50元，由沈阳市浑南区人民政府负担。学彦种猪场上诉称：学彦种猪场规模较大，建设完备，建造成本高，经营良好。浑南区政府对学彦种猪场征收后，始终未对学彦种猪场进行补偿。学彦种猪场认为一审法院认定事实不清。浑南区政府出具的评估明细表对学彦种猪场补偿项目存在漏评，不仅未评估猪舍墙、发酵池、下水沟等，而且依据沈东陵（浑南）政办发【2012】12号文件第六条第二项，对学彦种猪场漏评两年过渡期补偿；一审法院认定学彦种猪场征收补偿款金额过低，470，342元为浑南区政府出具的评估明细表金额，不能作为补偿款依据。一审判决结果远远低于征收应对学彦种猪场补偿的金额，法院应对学彦种猪场依法重新评估、依法补偿。故请求二审法院撤销一审判决，判令浑南区政府履行征收补偿职责，诉讼费用由浑南区政府承担。浑南区政府上诉称：一、一审法院在预评估价格的基础上上浮30%裁判，没有依据。在学彦种猪场的地上物被拆除前，征收部门曾经委托评估公司对学彦种猪场进行摸底调查，并以2010年7月1日为评估的基准日作出了预评估价格为470,342元。在学彦种猪场被拆除之前，浑南区政府已对其地上物进行了确认，学彦种猪场对此无异议。预评估价格是根据当时的现场核量，并结合征收补偿政策，综合评估后给出的预评估价格，虽然名为预评估，但客观上与最终评估结果是一致的。在能够确认补偿金额的情况下，人民法院将补偿金额上浮30%没有事实及法律依据，因为本案并不存在不能依鉴定结论认定的情形。二、学彦种猪场主张三百万元的巨额补偿是导致双方未达成补偿协议的原因，故浑南区政府不应承担相应利息。拆除前并非浑南区政府不向学彦种猪场支付补偿款，而是因为学彦种猪场不同意预评估的金额，主张三百万元的巨额补偿，导致浑南区政府未能与其达成补偿协议，故浑南区政府对此无过错，不应承担逾期利息。三、一审另查明部分，浑南区政府没有认可存在猪舍墙、发酵池、下水沟需要补偿，政府只需补偿的项目为《拆迁企业入户调查表》中的内容。因此请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，判决驳回学彦种猪场的诉讼请求。经审理查明，一审判决“另查明”中认定“庭审中根据浑南区政府提供的《拆迁企业入户调查表》与学彦种猪场提供的《原告评估明细》相对比，学彦种猪场需补偿的项目除《拆迁企业入户调查表》记载之外，还有猪舍墙、发酵池、下水沟需要进行补偿，对此，双方予以认可。”一节事实有误，浑南区政府对“还有猪舍墙、发酵池、下水沟需要进行补偿”内容并未认可，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，学彦种猪场的诉讼请求为要求浑南区政府对其履行征收补偿职责，在二审中学彦种猪场明确其要求支付补偿款的内容为其自制的评估明细表中包含的项目及过渡期补偿费。本案的焦点问题是浑南区政府对学彦种猪场的补偿范围及补偿金额。关于浑南区政府对学彦种猪场的补偿范围，2011年4月2日浑南区政府对学彦种猪场进行拆迁企业入户调查并形成《拆迁企业入户调查表》，该表中具体记录学彦种猪场的地上附着物内容，该表经学彦种猪场方在场工作人员签字确认，双方均无异议。本院认为，浑南区政府针对学彦种猪场的地上附着物进行入户调查核实，且学彦种猪场已在入户调查表上签字确认，即表示学彦种猪场对浑南区政府核查的地上附着物内容予以认可，因此学彦种猪场的地上附着物内容应以《拆迁企业入户调查表》中所列的内容为准。关于学彦种猪场提出地上附着物应以其提供的评估明细表中的项目为准的主张，因该评估明细表系学彦种猪场单方制作，经比照该表较《拆迁企业入户调查表》多出猪舍墙、发酵池、下水沟，学彦种猪场并未提供有效证据证明该猪舍墙、发酵池、下水沟属单独存在的附着物，没有包含在《拆迁企业入户调查表》中，因此浑南区政府对学彦种猪场应予补偿的范围应为《拆迁企业入户调查表》中所列的内容，即《附着物及构筑物清查评估明细表》、《房屋建筑物清查评估明细表》中所包含的项目。学彦种猪场的该项上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于浑南区政府对学彦种猪场应予补偿的金额，根据案涉征收依据的沈东陵（浑南）政发[2010]1号《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）》、沈东陵（浑南）政办发[2012]12号《浑南新城征收补偿工作实施方案》中有关地上附着物补偿的规定，经与被征收人协商，未能就地上附着地补偿标准达成协议的，可由征收人或被征收人委托评估公司进行评估，之后予以补偿。本案中，浑南区政府在入户调查后，根据学彦种猪场签字确认的入户调查表组织评估机构对学彦种猪场地上附着物做出了预评估，预评估价格为470,342元。在预评估后，与学彦种猪场未就征收补偿达成协议，目前学彦种猪场已于2011年被拆除，不具备评估条件。一审法院鉴于学彦种猪场被拆除时间较长，且在征收前一直处于营业状态，存在企业征收补偿损失，从实质化解行政争议，减少当事人诉累的角度考虑，按照《拆迁企业入户调查表》中所列的内容作为补偿的项目，参考预评估的价格，按预评估的价格上浮30%给予学彦种猪场补偿符合本案客观情况，并无不当。另因本案属于依职权履行补偿职责之诉，一审法院考虑本案实际情况，判决浑南区政府从2010年12月20日起支付利息亦并无不当。学彦种猪场主张不应参照预评估价格和浑南区政府主张不应上浮30%及利息起算点的主张均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市浑南区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  于长苓审判员  曹丽华审判员  李 明二〇二〇年十二月二十八日法官助理王巽书记员赵晓迪