河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2829号上诉人（原审原告）：王清浩，男，汉族，1959年2月17日生，文化程度大专，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建华，男，汉族，1946年10月24日生，文化程度高中，住河南省长葛市。被上诉人（原审被告）：河南三景城市规划建设工程有限公司，住所地：郑州市中原区淮河路**，统一社会信用代码：91411082349430783L。法定代表人：黄建华，任该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李梓闻，河南华灿律师事务所律师。上诉人王清浩因与被上诉人黄建华、河南三景城市规划建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初3183号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人王清浩的委托诉讼代理人郭明旺、二被上诉人委托诉讼代理人李梓闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王清浩上诉请求：撤销原审判决,改判为偿还借款本金15万元及利息或发回重审。事实和理由:原审判决认定事实和判决错误。一、原审法院判决认定:不能排除王清浩向河南三景城市规划建设工程有限公司交纳的股金10万元是河南三景城市规划建设工程有限公司向王清浩的借款,10万元的借款和利息的诉讼请求不予支持”，该事实认定明显是错误的。原审原告出借款项给原审被告方的事实是清楚的,有借款收据予以证明,原审被告辩称已转化为原审被告三景城市规划建设工程有限公司的股权或股金的主张没有任何证据支持其主张，即原审被告方不能证明其主张原告持有的股权是涉案的10万元的借款转化而来;原审原告出借款项给原审被告河南三景城市规划建设工程有限公司，有借款收据为证，且注明该款项为借款,同时，原审原告又交纳股金,并由河南三景城市规划建设工程有限公司出具股金凭证，两者是不同的民事法律行为和法律事实，没有任何关联性，原审被告方没有直接证据证明二者具有关联性;原审被告方提交的股金“凭证”中明确记载为“交纳股金壹拾万元”，显然是该股金由原告交纳的，而非借款转化而来;二、原审判决对2015年1月25日的收据中5万元借款以“原告无直接证据能证实双方借款时约定有利息”为由认定没有利息约定明显是错误的。该收据中虽然没有利息的约定,但原告提交的2014年1月15日的《协议》中明确约定,对《金汇名家》工程集资款的月利息约定为月息2%。在原告向法庭提交的收据中明确标明有“金汇名家”“工程用”的字样，收据和协议相互印证，证明2015年1月25日的收据中5万元借款的月利息应认定为2%。被上诉人黄建华、河南三景城市规划建设工程有限公司答辩称：1.原告应当为自己的主张承担举证责任，上诉人未向法院提交其已向三景公司履行股东出资义务的证据。2.上诉人诉称的2015年1月25日借款5万元利息的事实不属实。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人王清浩向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金150000元和利息（三笔分别为50000元的本金，2014年8月1日以本金50000元为基数，按月利率1.5%计算至还清欠款之日止；2015年2月1日以本金50000元为基数，按月利率1.5%计算至还清欠款之日止；2015年1月25日以本金50000元为基数，按月利率2%计算至还清欠款之日止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：2014年8月1日被告河南三景城市规划建设工程有限公司向原告王清浩出具收据一份，内容为“今收到王清浩人民币伍万元整系付此款为借款，月息1分5厘”，2015年2月1日被告河南三景城市规划建设工程有限公司再次向原告王清浩出具收据一份，内容为“今收到王清浩人民币伍万元整系付此项款为暂借，月息1.5分”，2015年1月25日被告黄建华向原告王清浩出具收据一份，内容为“今收到王清浩（借款）工程用人民币伍万元正”。被告河南三景城市规划建设工程有限公司的两笔借款利息支付至2015年8月31日。2015年4月26日原告王清浩向被告河南三景城市规划建设工程有限公司设计部出具借据一份，内容为“借到人民币贰万元整20000.00元借款人王清浩”，2015年6月2日原告王清浩出具借条一份，内容为“今借到黄总现金玖万元整（90000.00）元”。另查明，2014年1月15日原告王清浩、被告黄建华及案外人胥俊卿、高志军签订协议一份，约定集资搞工程，利息按月息2%计取，提取5%的中介费（由王清浩负责），该工程由高志军负责，成立公司由黄建华具体办理。2015年9月30日被告河南三景城市规划建设工程有限公司出具凭证一份，王清浩交纳股金壹拾万元，无形资产分配壹拾万元，无形资产是股东在公司享有利润分配的凭证。一审法院认为，被告河南三景城市规划建设工程有限公司向原告王清浩借款10万元，并支付利息至2015年8月31日事实清楚，同年9月30日王清浩交纳股金10万元成为被告河南三景城市规划建设工程有限公司的股东，从借款及利息支付时间和庭审的情况看，不能排除王清浩向河南三景城市规划建设工程有限公司交纳的股金10万元是河南三景城市规划建设工程有限公司向王清浩的借款10万元，故原告要求被告河南三景城市规划建设工程有限公司偿还10万元借款及利息的诉讼请求不予支持。被告黄建华向原告王清浩借款5万元事实清楚，债权债务关系明确，被告怠于履行还款义务，应承担本案纠纷的民事责任，原告无直接证据能证实双方借款时约定有利息，视为借款不支付利息，但原告可向被告黄建华要求支付自起诉之日起的利息损失。关于被告黄建华与原告之间的其他债权债务，暂时无充分证据证明，亦未得到对方的认可，本案不做处理，双方可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄建华于本判决生效之日起十日内偿还原告王清浩借款50000元及利息（自2020年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告王清浩的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告黄建华负担550元，原告王清浩负担1100元。二审中上诉人王清浩提交以下证据：专项审计报告一份，证明：没有认定利息的5万元的项目集资款在审计报告中显示其他集资款的高志军，包括被告本人均享受到利息的事实。被上诉人黄建华、河南三景城市规划建设工程有限公司质证意见：真实性无异议，关联性有异议。上诉人的证明目的与本案无关联性，且该证据在2019年3月7日已经形成，如二审法院认定该证据为本案关键证据，应对上诉人逾期举证进行处罚。经庭审质证及本院审查后认为，该证据系几人合伙事务的审计报告，不能必然推断出本案5万元也约定有利息，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，2015年9月30日王清浩交纳股金10万元成为河南三景城市规划建设工程有限公司的股东，但结合一、二审审理情况及借款利息支付时间，不能排除王清浩向河南三景城市规划建设工程有限公司交纳的股金10万元是河南三景城市规划建设工程有限公司向王清浩的借款10万元转化而来，且王清浩未对如何交纳10万元股金进一步举证，故一审判决对王清浩要求河南三景城市规划建设工程有限公司偿还10万元借款及利息的诉讼请求不予支持并无不当。本案无直接证据证明存在借款利息，故一审判决不支持起诉前的利息并无不当。综上，上诉人王清浩的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元由上诉人王清浩承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蔡文慧审判员  谢新旗二〇二〇年十二月八日书记员  李向阳