湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终12271号上诉人（原审原告）：张芳，女，1950年9月18日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏庆华，男，1981年6月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：韩静，湖北成和诚律师事务所律师。上诉人张芳因与被上诉人夏庆华股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初1084号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张芳上诉请求：一、撤销一审裁定，裁定继续由武汉市汉阳区人民法院审理；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”上诉人与被上诉人之间的股权转让纠纷案件，湖北省武汉市汉阳区人民法院已于2020年7月14日开庭审理，被上诉人已经应诉。被上诉人开庭时提出管辖异议显然违反上述法律规定。此外，上诉人与被上诉人分别于2010年与2012年签订的《股权转让协议》，均是由上诉人将其股权转让给被上诉人这一基本事实形成的，虽然2010年的《股权转让协议》约定由武汉仲裁委员会仲裁，但是2012年的《股权转让协议》明确约定：“如其他股权转让协议与本协议有冲突的，以本协议为准”以及“协商不成时，任何一方均可向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。上诉人提起诉讼时提交证据中包括两份《股权转让协议》，实际签订分别为2010年9月25日和2012年9月6日，该两份协议均是围绕张芳将其持有的武汉中方工贸有限公司（以下简称中方公司）股份转让给夏庆华这一基本事实而形成的，2012年9月6日股权转让协议约定争议的解决方式为向法院提起诉讼解决，该条款是对前期2010年9月25日签订的《股权转让协议》中案件管辖条款的变更。虽然2012年《股权转让协议》被法院认定无效，但是协议无效并不导致协议中关于管辖争议解决条款的无效。请求撤销一审裁定，裁定继续由武汉市汉阳区人民法院审理。夏庆华辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原裁定。张芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令夏庆华向张芳支付股权转让款627.6万元；2、判令夏庆华向张芳支付从2016年12月29日起至股权转让款全部清偿之日止按年利息6%标准计算资金占用期间的利息；3、本案案件受理费、保全费等费用，由夏庆华承担。事实与理由：中方公司于2001年2月22日依法成立，张芳作为主要投资人持有公司90%的股权。2010年9月25日，张芳与夏庆华签订《股权转让协议》（以下简称协议一），协议一约定张芳作为中方公司的合法股东，现自愿将其在中方公司占有的20%股权依法转让给夏庆华；经甲乙双方反复协商，一致同意按中方公司现有净资产3138万元中张芳享有的20%股份确定转让价格即转让款陆佰贰拾柒万陆仟元；协议一还对股权转让款的支付方式进行了约定即在2010年10月18日前支付首笔股权转让款壹佰柒拾万元后，张芳协助夏庆华办理股权转让工商备案手续；合同生效一年内或办理完A、B两栋综合楼房地产权属证明后支付余款。协议签订后，张芳积极履行义务。张芳于2010年10月22日将其持有的中方公司20%股权转让给夏庆华，并在工商管理部门办理了变更登记手续。股权转让后，夏庆华并未按协议一约定向张芳支付股权转让款。2012年9月4日，中方公司召开临时股东会并形成决议，其中部分决议内容为同意公司股东夏庆华将其持有的公司20%的股权转让给张芳，公司的法定代表人变更为张芳。同年9月6日，张芳、夏庆华再次签订《股权转让协议》（以下简称协议二），约定夏庆华将其持有的中方公司20%的股权转让给张芳，本次股权转让款以夏庆华按原股权转让协议尚未支付给张芳的转让款，以原债权抵消现债务，双方不再另行支付股权转让款，张芳负责要求公司在相应的工商部门办理股权转让的变更登记手续，夏庆华应给予相应的协助配合。但实际上，夏庆华将其持有的中方公司20%股权于2012年6月1日质押给湖北银行汉川支行，并办理了股权出质登记手续。期间，张芳于2014年1月向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，要求确认协议二有效，要求夏庆华配合张芳办理股权的变更登记手续。法院经过审理认定：“夏庆华在与张芳签订股权转让协议，将其持有的中方公司的20%的股权转让给张芳前，已经将涉案股权质押给湖北银行汉川支行，故该股权转让协议违反了法律强制性规定，应认定无效。张芳要求确认其与夏庆华签订的股权转让协议有效并办理工商变更登记手续的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。张芳拟用其享有的对夏庆华的债权抵消股权转让款，现股权转让协议无效，张芳可就原债权另行向夏庆华主张权利。张芳虽在本案中的诉讼请求不当，但导致合同无效的过错在于夏庆华，本次诉讼也是由于夏庆华不履行合同引起的”。法院上述判决认定协议二无效，张芳以原债权抵消现债务且夏庆华将中方公司的股权转让给张芳的合同目的均无法实现，同时夏庆华也拒不向张芳支付股权转让款。一审法院审查认为：张芳与夏庆华签订了两份股权转让协议即协议一与协议二，协议一约定张芳为出让方，夏庆华为受让方，张芳自愿将其在中方公司占有的20%股权全部依法转让给夏庆华，转让款为627.6万元，该合同第八条约定了仲裁条款，即凡因本协议引起任何争议，由双方协商解决。协商不成时，提交武汉仲裁委员会依法裁决。协议二约定夏庆华为转让方，张芳为受让方；夏庆华向张芳转让其持有的公司20%股权；本次股权转让款为夏庆华按照原股权转让协议尚未支付给张芳的转让款，以原债权抵消现债务，双方不再另行支付股权转让款；因本协议引起或与本协议有关的一切争议，双方协商解决；协商不成的，任何一方均可向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。协议二已被法院生效判决认定为无效合同，且协议二的转让方为夏庆华，受让方为张芳。本案张芳起诉是基于协议一中的股权转让约定，张芳作为转让方要求受让方夏庆华支付股权转让款，故本案张芳与夏庆华之间的纠纷是因履行协议一而发生的股权转让纠纷，而协议一第八条约定：“凡因本协议引起任何争议，由双方协商解决。协商不成时，提交武汉仲裁委员会依法裁决”。故张芳的起诉不符合法定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六规定，裁定：驳回张芳的起诉。一审案件受理费55732元，退还张芳。二审中查明，张芳以夏庆华为被申请人，就协议一提起申请确认仲裁协议效力诉讼，本院于2020年7月27日立案，案号为（2020）鄂01民特327号。2020年9月21日，本院作出（2020）鄂01民特327号民事裁定书，准许张芳撤回确认仲裁协议效力的申请。双方确认，张芳与夏庆华未达成新的争议解决协议。夏庆华系在一审首次开庭前，以有书面仲裁协议为由就一审法院受理本案提出异议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。夏庆华在一审法院首次开庭前以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，一审法院就此进行审查符合法律规定。张芳与夏庆华签订的协议一中张芳为股权出让方，夏庆华为股权受让方。张芳与夏庆华签订的协议二，则是在夏庆华受让张芳股权后，以夏庆华为股权转让方，张芳为股权受让方，就双方之间另行进行股权转让作出的约定。协议一和协议二系相对独立的两个合同，协议二不是对协议一的补充或变更。本案中，张芳系基于协议一中的股权转让约定，要求受让方夏庆华支付股权转让款，应依据协议一的约定确定双方之间的纠纷解决方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。协议一第八条关于“凡因本协议引起任何争议，由双方协商解决。协商不成时，提交武汉仲裁委员会依法裁决”的约定，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定情形。一审法院驳回张芳的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定。综上，张芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文兵审判员  胡 劲审判员  陈 敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁 洁