天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6999号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑丽华，男，1981年11月17日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李东，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）因与被上诉人桑丽华财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险苏州分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判人保财险苏州分公司不承担赔偿责任或将本案发回重审；2．诉讼费用由桑丽华承担。事实和理由：被保险车辆检验有效期至2019年10月，保险事故发生时间为2019年11月1日。即事故发生时，被保险车辆未按规定进行检验，属于保险条款约定的责任免除情形，且人保财险苏州分公司已就保险条中的责任免除部分，向投保人履行了明确的提示说明义务，故人保财险苏州分公司不应当承担赔偿责任。桑丽华辩称，不同意人保财险苏州分公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。桑丽华向一审法院起诉请求：1．依法判令人保财险苏州分公司赔偿各项损失43947.2元（其中包括车辆损失39347.2元、评估费3000元、施救费1600元）；2．案件受理费由人保财险苏州分公司负担。一审法院认定事实：桑丽华是涉案车辆苏ＥＵ××**号小轿车的所有人和投保人。桑丽华所述交通事故发生的事实、责任认定，保险情况属实，人保财险苏州分公司无异议。事故发生在保险期间。苏ＥＵ××**号小轿车检验有限期至2019年10月。诉前，经桑丽华申请，一审法院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对苏ＥＵ××**号小轿车损失进行评估，结论为：苏ＥＵ××**号小轿车推定为全损，实际价值为34880元。为此，桑丽华支出评估费3000元。双方对该评估报告均无异议。庭审中，桑丽华同意获得赔偿后将车辆残值给付人保财险苏州分公司。庭审中，人保财险苏州分公司提供了投保人实名缴费告知书、及投保声明各一份，用以证明其履行了格式条款免责的说明提示义务。桑丽华抗辩上述文书的签名均不是投保人，并申请笔迹鉴定。一审法院委托鉴定机构对投保人签名进行笔迹鉴定，因电子签名鉴定超出鉴定机构技术条件被依法退回。一审法院认为，桑丽华作为车辆所有人和被保险人，有权主张保险利益。苏ＥＵ××**号小轿车在人保财险苏州分公司投保了机动车损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效，且事故发生在保险期间，人保财险苏州分公司应按照保险合同的约定对被保险车辆造成的合理损失予以赔偿。被保险车辆未年检属于免赔条款，该免赔约定采用的是人保财险苏州分公司方提供的格式条款，根据合同法规定，人保财险苏州分公司作为格式条款提供方，有义务对合同相对方履行充分的提示说明义务，现人保财险苏州分公司未提供证据证明其履行相应义务，且桑丽华对此不予认可，现人保财险苏州分公司以未年检免赔为由拒绝承担赔偿责任，证据不足，不予支持。关于桑丽华的损失：苏ＥＵ××**号小轿车损失，天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，程序合法，内容具体翔实，予以采信，据此，一审法院确认车辆损失为34880元；施救费，桑丽华诉请1600元，提供了相关发票，予以支持。评估费3000元，是为确定损失程度而实际支出的合理费用，属于保险理赔范围，人保财险苏州分公司拒绝赔偿，无法律依据，不予支持；以上损失共计39480元，由人保财险苏州分公司在机动车损失险限额内赔偿39347.2元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内赔偿桑丽华理赔款39347.2元；二、驳回桑丽华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，已减半收取449元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担，给付时间同上。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方的质证意见及当庭陈述，本院二审查明，桑丽华系通过扫描人保财险苏州分公司设置发送二维码的方式为案涉车辆投保，点击识别二维码后，下方有“交强险条款”、“商业险条款”、“免责声明”三个可选模块，再下方有一个“签名”模块；投保人如要阅读上述“交强险条款”、“商业险条款”、“免责声明”的具体内容，需要点击相应的模块。但无论是否阅读上述内容，直接点击“签名”模块时，屏幕会自动跳出“保险责任声明□保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的提示框，该提示框下方有“确定（5s）”按钮。当勾选“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容后，点击确定则直接进入后续操作。本院审理认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、人保财险苏州分公司是否对免责条款履行了提示说明义务；二、评估费是否应由人保财险苏州分公司承担。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。据此可知，对保险合同中免责条款向投保人进行提示说明是保险人的法定义务，应由保险人主动积极履行，而不是基于投保人请求而被动产生。保险人与投保人对是否已履行提示说明义务的事实产生争议时，由保险人负举证责任。从本案查明事实看，桑丽华以电子投保方式为案涉车辆投保相关保险，从本案电子投保流程设置来看，“交强险条款”、“商业险条款”、“免责声明”设计为可读选项，投保过程中没有主动弹出页面展示保险条款全文，亦没有将浏览保险条款全文，尤其是免责条款内容设置为必经流程。虽然投保过程中，屏幕上会跳出提示框，要求勾选“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的选项，但该提示框与投保人是否实际浏览阅读保险条款以及免责声明内容无关，更无法体现出保险人就免责条款是否实际提示过投保人以及给予过明确说明。人保财险苏州分公司亦未能提交其他证据证实其已实际对免责条款履行了相应的提示说明义务。故人保财险苏州分公司的该项上诉理由，无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且桑丽华已提交相应的证据佐证。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由人保财险苏州分公司承担。故人保财险苏州分公司关于其不应承担评估费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，人保财险苏州分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 高彦军二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……