湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1559号 原告：李功会 委托诉讼代理人：叶良华 被告：李功元 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司 负责人：文雷 委托诉讼代理人：王亚丽 原告李功会与被告李功元、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人民财保荆门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告人民财保荆门公司称诉状中被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司石化营业部的责任由其承担，请求变更被告为人民财保荆门公司，原告李功会、被告李功元均无异议，本院予以认可。原告李功会的委托诉讼代理人叶良华、被告李功元、被告人民财保荆门公司的委托诉讼代理人王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李功会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失xx元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告李功会将诉讼请求第一项中的护理费按照2020年湖北省人身损害赔偿标准计算，增加护理费x元，变更该项诉讼请求为判令被告赔偿原告各项经济损失xx元。事实及理由：2019年6月10日6时许，被告李功元驾驶鄂xx**轻型自卸货车沿荆门市东宝区石桥驿镇张坪村一组乡村公路由北向南行驶时，至原告李功会摔倒受伤。李功会受伤后被送往石桥驿卫生院检查，后转入荆门市第二人民医院住院治疗28天，支付医疗费近万元，被告李功元支付石桥驿卫生院检查费用后不再支付任何费用。鄂xx**车辆投保有交强险和商业险。 被告李功元辩称，其购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告人民财保荆门公司辩称，本起交通事故责任无法判定，保险公司仅承担无责赔付，具体赔偿数额由法院依法认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A2出院诊断证明、出院记录、住院病案、B1中的门诊收费票据及X线检查报告单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告李功会提交的证据A1道路交通事故证明、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书，系公安交警部门委托鉴定机构鉴定并在其基础上形成的结论，来源合法，具有公信力，被告李功元无异议，被告人民财保荆门公司对其真实性无异议，本院对其真实性采信，证明目的后文阐述；A3医疗费发票（3张），均为荆门市第二人民医院收费票据，形式合法，其中2019年8月5日的门诊收费票据显示科室为“脊柱外科”，与住院收费票据的科室一致，结合A2出院诊断证明、出院记录、住院病案，均能证明李功会医疗费用支出情况，本院予以采信；A4交通费票据，除一张为荆门市客运出租车发票外，其余均为荆门市华昊汽车运输有限公司通用定额发票，其中4张票面金额为100元，结合本案事发地点、原告住址及就医情况，显得不符合实际，对其证明目的部分采信；A5打字复印费，非正式发票，且其中的收款收据不能证明与本案相关，本院不予支持。对被告李功元提交证据B1中的购买药品票据，因不能证明与本案具有关联，本院不予采信。 根据上述采信的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2019年6月10日6时10分，被告李功元驾驶鄂xx**轻型自卸货车，沿荆门市东宝区石桥驿镇张坪村一组乡村公路由北向南行驶，从前方路边站立于道路西侧靠边让行的原告李功会身边经过时，李功会摔落路外坡坎下受伤。李功会受伤后当即被送往荆门市东宝区石桥驿镇卫生院检查（李功元垫付检查费122.58元），2019年6月10日当天转入荆门市第二人民医院住院治疗28天，诊断为C6椎体前缘骨折、颈髓损伤、颈部韧带扭伤、肺挫伤、偏瘫、癫痫，住院收费8115.60元，门诊收费882元（516+366），计xx元。出院医嘱：继续颈托外固定6周，院外休息6周，避免颈部外伤，继续控制血压等基础疾病外理，不适随诊。本起事故经荆门市公安局交警支队掇刀大队委托，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所于2019年6月26日出具司法鉴定意见书，其中资料摘要的“视频文件”显示载明：北南向跛行的李功会（因中风行动不便）站立于道路西侧靠边让行由北向南驶过的货车中，让行的李功会突然倒向路外的坡坎下，分析说明：1、通过事发数天后对车体留存痕的勘验，货车右侧并未留存有擦挂李功会的痕迹，也未留存类人体毛发、衣物纤维等附着，故现有证据不能认定也不能排除货车行驶中是否擦挂过路右让行的李功会。2、经现场测量，事发道路宽约3.2m，路坎高约0.18m，货车宽约2.5m,通过模拟事发形态分析，让行的李功会的摔倒与货车未预留足够的侧向安全间距存在因果关联。鉴定意见：通过车体留存痕的勘验，现有证据不能认定也不能排除被让的鄂xx**轻型自卸货车是否擦挂过路右让行的李功会；让行的李功会摔下路外坡坎与被让的鄂xx**轻型自卸货车未预留足够的侧向安全间距存在因果关联。次日，荆门市公安局交警支队掇刀大队就上述鉴定意见出具鉴定意见通知书。2019年7月1日，荆门市公安局交警支队掇刀大队出具道路交通事故证明，根据现场模拟图、检验鉴定材料、视频材料、当事人询问材料等证据对前述事实予以认定，证明“通过车体留存痕的勘验，现有证据不能认定也不能排除被让的鄂xx**轻型自卸货车是否擦挂过路右让行的李功会；让行的李功会摔下路外坡坎与被让的鄂xx**轻型自卸货车未预留足够的侧向安全间距存在因果关联。该事故成因无法判定，无法认定事故责任”。 另查明，李功元所有的鄂xx**号轻型自卸货车在被告人民财保荆门公司处投保有交强险和限额100万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。二〇二〇年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入为42677元/年，荆门市市直机关一般工作人员出差伙食补助为50元/天。 经审核，原告李功会的经济损失为：医疗费xx元，护理费xx元（xx÷365×28），住院伙食补助费xx元（28×50），交通费酌定300元，共计xx元。 本院认为，本案争议的焦点是人民财保荆门公司应否承担责任，如应承担责任，则责任应当如何划分。综观本案，虽然现有证据不能认定鄂x**轻型自卸货车擦挂让行的李功会，但并未排除擦挂可能，即使不存在擦挂、接触，也不能否定发生交通事故。“接触”不是构成交通事故的前提，其非发生交通事故的唯一原因，机动车行驶中所产生的声音、振动等因素均可能引发交通事故，构成道路交通事故与事故方之间是否发生接触并无必然联系，《道路交通事故证明》只是证据之一，其载明的“该事故成因无法判定，无法认定事故责任”不能成为行为人不承担赔偿责任的依据或理由。同时，事发道路仅宽约3.2m，货车宽约2.5m,留给行人李功会的宽度甚至不足0.7m，李功元在该狭窄的道路上驾驶更应高度注意路况及行人安全，其驾驶货车的危险回避能力和风险控制能力均明显高于步行的李功会，且鉴定意见和事故证明均清晰载明“让行的李功会摔下路外坡坎与被让的鄂xx**轻型自卸货车未预留足够的侧向安全间距存在因果关联”，故李功元驾驶车辆即使与李功会未发生擦挂、接触，其对于让行的李功会的摔伤仍存在较大过错，该过错与损害结果存在因果关系，其对李功会的受伤构成侵权，应承担主要责任。而李功会事发时站立路边让行，避让车辆时不慎摔落受伤，考虑其自身身体具有一定缺陷，亦应自行承担一定责任。综合本案情况及双方过错，本院酌定李功元、李功会对本案事故分别承担70%、30%的责任。综上，对于人民财保荆门公司辩称事故责任无法判定仅承担无责赔付的意见不予支持。因鄂xx**肇事车辆在被告人民财保荆门公司处投保有交强险和限额为xx元的不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内，故人民财保荆门公司应承担赔偿责任。原告的经济损失xx元应先由人民财保荆门公司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿xx元（xx），剩余xx元（xx）由人民财保荆门公司在商业三者险限额内赔偿70%即xx元（xx），扣减李功元垫付的xx元后，人民财保荆门公司还应赔偿原告xx元。李功元垫付的费用可另向被告人民财保荆门公司理赔。原告主张医疗费xx元，不违反法律规定，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李功会各项经济损失xx元； 二、驳回原告李功会的其他诉讼请求。 被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费xx元，减半收取xx元，由原告李功会负担xx元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担xx元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  李兵 二〇二〇年十二月十八日 法官助理刘伟科 书记员黄显娇