山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁07行终419号 上诉人（原审原告）王爱芹，女，1959年7月14日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局，住潍坊高新区健康东街**，统一社会信用代码：12370700495179689W。 法定代表人王清春，局长。 委托代理人王冠华，该局工作人员。 上诉人王爱芹因与被上诉人潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局安置补偿一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0791行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认定事实：原告王爱芹原系高新区新城街道马家社区（原马家村）居民，在本社区拥有住房。2017年11月5日，原告的住房被拆除。原告主张，被拆房屋及其他附着物未获得补偿。 案涉房屋所在地块已经于2009年被山东省人民政府批准征收为国有土地，规划为马家村“城中村”改造建设用地。2019年1月16日，原告向被告提出征收补偿申请，请求参照国有土地上房屋征收补偿标准对原告的房屋以及其他不动产等附着物履行补偿职责。2019年2月1日，被告作出《关于王爱芹“征收补偿申请书”的回复》，回复原告：《关于潍坊市奎文区2008年第二十四批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2009]401号），批准征收的马家村集体土地已按照征收集体土地的征地补偿标准进行了补偿，其地上附着物也应按征收集体土地的征地补偿标准进行补偿。因马家村享受“城中村”改造政策，你申请事项中的房屋安置补偿应按照新城街道马家村村民代表大会制定的《马家旧村改造拆迁补偿及楼房安置办法》具体实施。 原告对上述回复不服，提起诉讼，请求被告参照国有土地上房屋征收补偿标准对原告的房屋以及其他不动产等附着物履行补偿职责。（2019）鲁0791行初34号行政判决认为，案涉房屋所在地块征收为国有后被规划为“城中村”改造建设用地，居民安置楼房已经落实了一系列优惠政策，马家社区绝大多数居民已经分得安置楼房，原告宜同马家社区绝大多数居民一样按照旧村改造安置办法的标准领取拆迁补偿费及回迁安置，判决驳回原告的诉讼请求。之后，马家社区居民委员会作出《安置补偿通知》，根据《马家旧村改造拆迁补偿及楼房安置办法》的规定，告知原告户应分得安置楼房面积数及补偿款项数额，通知原告领取补偿款项及办理安置楼房手续相关事宜。原告对此提出异议，出具《严正声明与告知》。该案二审维持原判。本案中，原告要求撤销被告委托马家社区居委会作出的《安置补偿通知》，要求被告参照国有土地上房屋征收补偿标准对原告作出补偿决定。 原审法院认为，原告于2019年1月16日向被告提出参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的申请，被告回复称原告的房屋补偿安置应按照旧村改造补偿安置办法具体实施。为此，原告提起行政诉讼即（2019）鲁0791行初34号案，要求被告参照国有土地上房屋征收补偿标准对其房屋以及其他不动产等附着物履行补偿职责。（2019）鲁0791行初34号行政判决驳回了原告的诉讼请求。该判决书作出后，被告委托马家社区居委会作出涉案被诉《安置补偿通知》，根据《马家旧村改造拆迁补偿及楼房安置办法》的规定，告知原告应分得安置楼房面积数及补偿款项数额，通知原告领取补偿款项及办理楼房安置手续的相关事宜。原告对《安置补偿通知》提出异议，提起本案诉讼，要求撤销《安置补偿通知》并参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿。 本案与（2019）鲁0791行初34号案，虽然诉讼请求要求撤销的行政行为不同,分别为撤销马家社区居委会作出的《安置补偿通知》与撤销被告作出的《关于王爱芹“征收补偿申请书”的回复》，但两个被诉行政行为的内容均为原告涉案房屋的安置补偿应按照《马家旧村改造拆迁补偿及楼房安置办法》具体实施，两案诉讼标的实质内容相同。原告在两案中均要求被告参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，两案的诉讼请求实质内容相同。两案原被告主体相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，（2019）鲁0791行初34号行政判决生效后，原告提起本案诉讼，属于重复诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告王爱芹的起诉。 上诉人王爱芹不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误，具体理由如下：一、本案诉讼类型性质与(2019)鲁0791行初34号案不同。本案的诉讼类型是上诉人要求销被上诉人依据法定职责对上诉人做出的新的补偿决定，是一个撤销之诉。而(2019)鲁0791行初34号案是依据上诉人的申请，要求被上诉人的履责之诉。二、本案诉讼标的内容与(2019)鲁0791行初34号案不同。本案诉讼标的内容要求撤销的“马家社区居民委员会于2019年8月15日对上诉人作出的安置补偿通知”是被上诉人在(2019)鲁0791行初34号案后对上诉人新做出的补偿决定，属于被上诉人做出的新的具体行政行为。而(2019)鲁0791行初34号案的诉讼标的内容是要求被上诉人履行安置补偿的法定职责。虽然本案的诉讼请求中，上诉人也要求被上诉人重新做出安置补偿决定，但这是针对本案中在掀销“马家社区居民委员会于2019年8月15日对上诉人作出的安置补偿通知”后，被上诉人应当依据自己在征收补偿中的法定职责重新做出一个补偿决定，与(2019)鲁0791行初34号案的履责之诉有着本质的区别。因此本案与(2019)鲁0791行初34号案从诉讼类型、性质、诉讼请求、诉讼标的内容完全不同。三、一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条认定上诉人重复起诉属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零六条明确的规定“要同时具有下列情形的，才构成重复起诉”。也就是说要前诉与后诉的当事人相同、诉讼请求相同，诉讼标的相同这三个要件同时存在才构成重复起诉。虽然本案与(2019)鲁0791行初34号案原被告相同，但是诉讼请求与诉讼标的这两个关键要件完全不同，并且本案的诉讼请求也不能被(2019)鲁0791行初34号案所包含。因此一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条认定上诉人重复起诉属于适用法律错误。四、被上诉人有对上诉人履行安置补偿的法定职责。2019年4月上诉人向潍坊市高新区人民法院起诉被上诉人不履行安置补偿职责，经过高新区人民法院一审、潍坊市中级人民法院二审判决确认了被上诉人具有安置补偿职责。根据《土地管理法实施条例》第二十五条之规定征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。因此被上诉人具备补偿被征土地地上房屋以及其他不动产等附着物的法定职责。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局二审书面答辩称，一审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、一审行政裁定认定事实清楚。上诉人于2019年1月以答辩人为被告，以相同请求、事实和理由向潍坊高新技术产业开发区人民法院提起过行政诉讼，案号为(2019)鲁0791行初34号，该案经审理判决驳回了上诉人的诉讼请求。一审判决后，上诉人不服一审判决提起上诉，于2019年11月11日潍坊市中级人民法院作出(2019)鲁07行终381号行政判决书，驳回上诉，维持原判。而上诉人再次以相同请求、事实和理由提起本案的行政诉讼，一审法院认定属于重复诉讼，其认定事实清楚。二、一审行政裁定适用法律正确。上诉人在一审法院提起本案的行政诉讼后，经过审理、调查，一审裁定认为，本案与已经生效的(2019)鲁0791行初34号一案，两案诉讼主体和诉讼请求实质内容相同，对此应适用《最高人民法院关于适用的解释》第106条规定，认定属于重复诉讼，符合法律规定。故，一审裁定依照《最高人民法院关于适用的解释》第69条第六项之规定，裁定驳回上诉人的起诉是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在一审中提交的证据和依据已随电子案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，双方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，均未提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据的分析和认证，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点是本案是否属于重复起诉。（2019）鲁0791行初34号案是王爱芹不服2019年2月1日潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局作出的《关于王爱芹“征收补偿申请书”的回复》提起诉讼，在本院二审期间，马家社区居委会作出《安置补偿通知》，本院作出的(2019)鲁07行终381号行政判决认为马家社区居委会作出《安置补偿通知》视为接受潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局委托，潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局已经履行了安置补偿责任。在该案中，并未对《安置补偿通知》的合法性进行审查。本案王爱芹针对的系该《安置补偿通知》，认为作出主体、程序及适用标准均不合法，则法院应当对《安置补偿通知》是否合法进行审查。在此基础上，对上诉人提出的要求潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局参照国有土地上房屋征收补偿标准对其房屋以及其他不动产等附着物进行补偿的主张是否成立作出评判。因此，（2019）鲁0791行初34号案与本案的诉讼标的不同。本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条关于重复起诉的规定，一审法院适用法律错误，裁定驳回上诉人起诉不当，予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0791行初40号行政裁定； 二、本案指令山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院继续审理。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王巧贞