河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初2565号原告:吴仕敏，男，1982年12月15日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：常晓科，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卢氏县碧桂园房地产开发有限公司。住所地：卢氏县靖华西路与迎宾路交叉口。统一社会信用代码：91411224MA453NA87P。法定代表人：王小军，任该公司董事长。委托诉讼代理人：晋草原，男，1991年7月8日生，汉族，系公司职工，住河南省伊川县。代理权限：特别授权。被告：广东龙越建筑工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道****。统一社会信用代码：914401015721876084。法定代表人：杨宝坚，任该公司总经理。被告：洛阳达曌建筑劳务分包有限公司。。住所地：洛阳市洛龙区伊洛路****2-2201统一社会信用代码：91410300MA44K83K1W。法定代表人：刘军，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王战峰，河南乐观律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈斌，男，1976年1月26日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：林国春，男，1982年2月16日生，汉族，住安徽省舒城县。原告吴仕敏与被告卢氏县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）、广东龙越建筑工程有限公司（以下简称“龙越公司”）、洛阳达曌建筑劳务分包有限公司（以下简称“达曌公司”）、陈斌、林国春追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常晓科、被告碧桂园公司委托诉讼代理人晋草原、被告达瞾公司委托诉讼代理人王战峰、被告陈斌到庭参加诉讼，被告龙越公司、林国春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴仕敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告承担连带责任支付原告拖欠工资55000元；2、依法判令五被告承担连带责任支付原告第一项诉求中拖欠工资金额百分之五十的赔偿金；3、依法判令五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月，原告经工友介绍到建设单位为碧桂园公司、施工单位为龙越公司、工程分包人为达曌公司、陈斌、林国春的位于卢××县××与××路交汇处“卢氏碧桂园翡翠学府二期”项目工地干活。原告工作期间接受工地施工分包人林国春的指示和安排，主要负责施工技术和工地现场管理工作，也即为分包人林国春的工人带班，林国春每月支付原告工资15000元。2020年5月26日，因施工单位拖欠工人工资问题，被告林国春拟定一份36人的《卢氏碧桂园二期林国春班组下欠工人工资表》，该工资表显示下欠原告工资55000元，包含原告在内的36人均在工资表上对欠付工资数额签字确认。经原告多次向卢氏县劳动监察大队反映投诉，卢氏县劳动监察大队也做出限期整改指令书，但被告至今没有支付原告被拖欠的工资。原告也向卢氏县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，但未被受理。原告无奈遂起诉来院。碧桂园公司辩称，第一、原告与答辩人之间不存在任何合同关系，且答辩人将工程项目承包给龙越公司符合法律规定，答辩人无过错。答辩人作为发包方经过招投标程序将卢氏碧桂园项目承包给龙越公司承建，该公司资质合法，且双方签订有《建设施工合同书》。本案原告与林国春之间的纠纷与答辩人无关，答辩人也不存在过错；第二、原告实际施工人的身份难以确定，不能突破合同相对性要求答辩人承担付款责任。如果原告想要突破合同相对性要求答辩人承担付款责任，依据的应当是《建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》的相关规定。该规定能够享有突破合同相对性的仅有实际施工人，而本案中原告实际施工人身份难以认定。《山东高院纪要（2011年讨论稿）》规定，实际施工人应当是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（包括挂靠）的承包人等三类人，可以是法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，而不包括合法的专业分包工程承包人、劳务作业承包人、直接提供劳动力的农民工。《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》规定，“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（××）。建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案原告仅依据《卢氏碧桂园二期林国春班组下欠工人工资表》，没有相关证据证明其在整个项目工程的建设当中即非转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（包括挂靠）的承包人等三类人，也没有证明其实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，难以被认定为实际施工人，故原告无法突破合同相对性要求答辩人承担责任；第三、《建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》规定，人民法院应当在查明发包人欠付转包任或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。答辩人与龙越公司之间的总包工程尚未完成也未结算，答辩人一直按合同节点付款不存在欠付工程款的情况。综上请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。达曌公司辩称，第一、答辩人并非本案适格被告，答辩人与原告不存在任何的合同与劳务关系。答辩人不认识原告，也未雇佣原告，原告的工作性质及工资定额答辩人不清楚，故原告起诉答辩人无任何法律依据，请求驳回；第二、就本次劳务项目答辩人与被告陈斌签订《劳务分包合同》，且该劳务项目的劳务款经答辩人与陈斌结算，答辩人也已全部据实支付给被告陈斌，陈斌为答辩人出具“收据”及“承诺书”各一份，其本人承诺将结算的全部款项用于支付工人工资，同时承诺绝不因为工人工资发放事宜与龙越公司、建设单位发生任何争议及纠纷，故原告起诉答辩人无事实依据。另答辩人在2020年9月28日收到卢氏县人力资源和社会保障局“限期整改指令书”一份，要求答辩人支付林国春工人工资，至此答辩人才知被告陈斌将该劳务工程非法转包给被告林国春，双方并签订劳务转包合同一份。被告陈斌的上述行为违反了答辩人与其签订的合同第15.7条明确约定，该责任应由被告陈斌承担。被告陈斌与林国春的再次发包行为与答辩人无关，本案原告可向被告陈斌与林国春主张权利。答辩人在本次劳务项目中为配合政府维稳工作，在不欠付任何劳务工程款的情况下，通过卢氏县劳动监察大队额外垫付33名工人工资，对此答辩人保留对被告陈斌与林国春的追偿权利；第三、答辩人通过调取卢氏县劳动监察大队对该案件的材料得知，原告受被告林国春雇佣到工地工作，具体工作由被告林国春安排并负责带班，工资也由林国春核定。但从被告陈斌与林国春的相关笔录中显示原告的工资存在虚假、虚造成分，该工资标准及数额存在明显的不实情况。另外答辩人在配合政府维稳工作垫付工资时，所有工人工资均是通过劳动部门进行现场对工人身份、工作天数、工作内容、工作量核实无误后发放，故本案原告是否存在欠付工资、欠多少工资说不清楚。综上，本案原告受被告林国春雇佣，若确实存在欠付工资，应由被告林国春支付。被告陈斌在于答辩人签订合同后又与林国春再次分包的行为违反合同约定，同时也违反法律禁止性规定，故被告陈斌对此也应承担责任。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中答辩人已将该项目款全部支付完毕，故答辩人不应承担任何责任。陈斌辩称，第一、答辩人不认识原告；第二、被告林国春干了86万元的活，答辩人支付92万元的工资，故不欠原告工资。龙越公司、林国春未答辩。原告向本院提交证据及质证意见：1、卢氏县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书卢劳人仲案不字（2020）第10号。证明原告就本案纠纷通过劳动仲裁程序进行仲裁未予受理的事实。被告碧桂园公司质证意见：对真实性认可，但认为与其无关。被告达曌公司质证意见：对真实性认可，但与其无关。被告陈斌质证意见：无异议。2、《碧桂园翡翠学府项目模板工程劳务分包合同》、《碧桂园翡翠学府项目模板工程劳务转包合同》复印件各一份。证明被告达曌公司和陈斌、林国春之间存在非法的劳务分包和劳务转包关系。被告碧桂园公司质证意见：真实性不予认可，被告碧桂园公司未盖公章，与其无关。被告达曌公司质证意见：对《碧桂园翡翠学府项目模板工程劳务分包合同》无异议，对《碧桂园翡翠学府项目模板工程劳务转包合同》有异议，认为该合同违反其公司与被告陈斌签订的合同15.7条约定，他公司对该合同不知情。被告陈斌质证意见：无异议。3、卢氏××劳动保障监察大队询问林国春笔录复印件、询问施工工人温宝民笔录复印件、询问施工工人崔青龙笔录复印件、询问达曌公司法定代表人刘军笔录复印件、询问原告笔录复印件、询问被告陈斌笔录复印件。证明本案碧桂园翡翠学府项目建设单位为被告碧桂园公司，工程总承包单位为龙越公司，工程分包人为达曌公司，劳务分包人为陈斌，劳务转包人为林国春。同时证明原告从2019年8月25日至2020年1月21日和2020年2月23日至4月23日期间受被告林国春聘请到本案碧桂园翡翠学府项目建设工地从事现场施工和工人带班管理工作，月工资为15000元。被告碧桂园公司质证意见：真实性不予认可，被告碧桂园公司未盖公章，与其无关。被告达曌公司质证意见：认为询问原告的笔录不属实，其他笔录属实。且工人均是被告林国春雇佣，工资也由林国春核定。被告陈斌质证意见：对原告询问笔录有异议，其他无异议。4、施工工人吴仕宏、张广银证言各一份（附居民身份证复印件）。证明原告每月工资为15000元。被告碧桂园公司质证意见：真实性不予认可，被告碧桂园公司未盖公章，与其无关。被告达曌公司质证意见：有异议，认为证人应当出庭接受询问。被告陈斌质证意见：有异议，认为原告与证人系同乡，证言具备利害关系，不予认可。5、卢氏县碧桂园**林国春班组下欠工人（合计36人）工资表复印件。证明被告下欠原告工资55000元。被告碧桂园公司质证意见：真实性不予认可，被告碧桂园公司未盖公章，与其无关。被告达曌公司质证意见：对该工资表真实性有异议，认为系林国春单方制作，同时通过卢氏县劳动监察大队询问林国春笔录可知该工资表存在虚假成分，同时经其公司与劳动监察大队核实实际工资与工资表存在出入。被告陈斌质证意见：不属实。6、卢氏县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改指令书卢人社监察令字［2020］第64号、65号、卢氏县人力资源和社会保障局劳动保障监察送达回证复印件。证明卢氏县人力资源和社会保障局对被告达瞾公司和陈斌违法劳务分包以及违法拖欠劳动者工资的行为作出限期整改指令书的事实。被告碧桂园公司质证意见：真实性不予认可，被告碧桂园公司未盖公章，与其无关。被告达曌公司质证意见：真实性无异议，但达瞾公司不欠工人工资，是为了配合政府维稳工作垫付。被告陈斌质证意见：无异议。被告达曌公司向本院提交如下证据及质证意见：1、施工队结算单汇总表。证明被告达曌公司与陈斌就其劳务工程项目进行总结算，最终结算数额为82844.81元。原告质证意见：对该证据本身无异议，认为与原告无关。该证据同时能够证明被告达瞾公司将工程发包给被告陈斌，陈斌再将工程转包给被告林国春的事实。被告1质证意见：有异议，与其无关。被告陈斌质证意见：认为他已付清全部工资，与其本人无关。2、被告陈斌于2020年5月23日向达曌公司出具承诺书一份。证明陈斌认可其所完成的工程量及最终的结算数额，该工程量与结算数额与第一组证据相符，并承诺将结算款项全部用于支付工人工资，绝不因工人工资发放事宜与龙越公司、建设单位发生任何争议及纠纷。原告质证意见：该证据与原告无关，且承诺内容不属实，承诺支付工人工资，但实际上并未支付。被告1质证意见：有异议，与其无关。被告陈斌质证意见：认为他已付清全部工资，与其本人无关。3、收据复印件。证明达瞾公司已将陈斌的劳务项目款全部结清，陈斌出具收据一张，达曌公司不欠陈斌任何劳务工程款，故在本案中达曌公司不应承担任何责任。原告质证意见：与原告无关。被告1质证意见：有异议，与其无关。被告陈斌质证意见：认为他已付清全部工资，与其本人无关。4、卢氏××劳动保障监察大队询问林国春笔录复印件、询问施工工人温宝民笔录复印件、询问被告陈斌笔录复印件、林国春情况说明、碧桂园翡翠学府项目模板工程劳务转包合同。证明被告陈斌与林国春签订劳务转包合同，陈斌将涉案的劳务项目再次分包给林国春，林国春自认该项目工程款已全部结清。同时询问笔录证实本案原告系林国春雇佣工人，原告工资存在虚假成分，至于是否拖欠原告工资及拖欠多少达曌公司不清楚，也与其公司无关。原告质证意见：对林国春笔录中陈述给原告多造一个月工资不属实，该笔录系单方陈述与原告出具的工资表不一致，应当以工资表为准。其他无异议被告1质证意见：有异议，与其无关。被告陈斌质证意见：认为他已付清全部工资，与其本人无关。5、工人工资明细表及转账凭证收据。证明达曌公司为配合政府维稳工作，通过卢氏××劳动保障监察大队对相关工人进行现场核实身份、工作项目、工资定额无误后，由达瞾公司现行垫付发放工资，他公司保留追偿权。原告质证意见：未加盖公章，对真实性有异议。被告1质证意见：有异议，与其无关。被告陈斌质证意见：认为他已付清全部工资，与其本人无关。被告陈斌向本院提交证据及质证意见：卢氏××劳动保障监察大队询问林国春笔录复印件、询问陈斌笔录复印件、林国春情况说明。证明工资已经全部支付给被告林国春，且多付伍万元。原告质证意见：本身无异议，与原告无关。被告1质证意见：与公司无关。被告3质证意见：内容属实，已经支付全部工程款，与其公司无关。被告碧桂园公司、龙越公司、林国春未向本院提交任何证据材料。本院经审理认为原、被告提交的证据均与本案具备一定关联性，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据将结合双方当事人主张、根据庭审情况，依据证据规则综合予以认定。根据当事人陈述、庭审调查和双方提交的证据，本院认定事实如下：河南省××县碧桂园翡翠学府（二期）项目建设单位为被告碧桂园公司、施工单位为被告龙越公司，劳务工程分包单位为被告达曌公司。2019年8月16日，被告达曌公司与被告陈斌签订《碧桂园翡翠学府项目模板工程劳务分包合同》，将13号楼主体木工劳务和16号楼负一层木工劳务分包给被告陈斌。2019年9月18日，被告陈斌与被告林国春签订《碧桂园翡翠学府项目模板工程劳务转包合同》，将上述劳务工程转包给被告林国春。原告吴仕敏受被告林国春雇佣在工地上干活，因被告林国春拖欠包括原告在内36名工人工资共计425998元未付，被投诉至卢氏县人力资源和社会保障局，卢氏县人力资源和社会保障局分别对被告达曌公司、陈斌作出卢人社监察令字［2020］第64号、65号劳动保障监察限期整改指令书，要求其限期支付工资。后被告达曌公司代付部分工人工资。因对原告工资存在争议未付，原告于2020年9月29日向卢氏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，卢氏县劳动人事争议仲裁委员会于当日作出卢劳人仲案不字（2020）第10号不予受理通知书，以不在受理范围之内为由，决定不予受理，现原告起诉来院。另查明：一、通过被告林国春签字的“卢氏县碧桂园二期林国春班组下欠工人工资表”显示，下欠原告工资金额为：55000元；二、河南省××县碧桂园翡翠学府（二期）项目工程未竣工，也未验收、结算。本院认为，一、原告吴仕敏与被告达曌公司之间是否形成劳动关系。根据最高人民法院发布的法办【2011】442号《全国民事审判会议纪要》第五十九条规定,建设单位将工程发包给承包人,承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人,实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的,不予支持。结合本案，被告达瞾公司将碧桂园翡翠学府项目模板工程分包给了被告被告陈斌,被告陈斌系无资质的实际施工人,被告陈斌又将工程转包给了同样无资质的被告林国春，原告吴仕敏受被告林国春雇佣在工地干活,原告与被告达曌公司未签订书面劳动合同,也未发生直接联系,被告达曌公司也未直接向原告支付过工资，因此原告吴仕敏与被告达瞾公司之间不存在劳动关系，对于原告按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条要求被告承担拖欠工资金额百分之五十赔偿金的主张，本院不予支持。二、按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告吴仕敏受被告林国春雇佣河南省××县县碧桂园翡翠学府（二期）工程工地上工作，由被告林国春分派工作，双方之间形成劳务关系。原告完成被告林国春指定的工作，被告林国春对记载欠付原告55000元报酬的工资表签字确认，被告林国春应当承担给付责任。三、《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。”因此,被告达曌公司将模板工程分包给了无资质的被告陈斌,被告陈斌又将工程转包给了同样无资质的被告林国春,应当承担连带责任。四、被告主张原告工资不实，并提交“林国春卢氏××劳动保障监察大队队笔录中陈述给原告多造一个月工资15000元”予以证明，但原告对此不予认可，各被告也未提交证据来对抗原告提交的工资表，故对被告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告林国春于本判决生效之日起五日内支付原告吴仕敏劳务报酬55000元；二、被告洛阳达曌建筑劳务分包有限公司、被告陈斌对上述第一项判决义务承担连带责任；三、驳回原告吴仕敏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告洛阳达曌建筑劳务分包有限公司、陈斌、林国春共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇二〇年十二月二日书记员 郭冰冰