广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终3006号 上诉人（原审被告）：郑永龙，男，1979年12月30日出生，汉族，身份证地址：广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：苏莉莉，广西纳百川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨中国，男，1966年7月17日出生，汉族，住址：四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨玖林，男，1990年1月28日出生，汉族，住址同上，系杨中国的儿子。 原审被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D。统一社会信用代码：91440300729875469H。 法定代表人：管纪忠。 原审被告：庄壮武，男，1977年11月21日出生，汉族，身份证地址：广东省汕头市潮阳区。 原审被告：林坤德，男，1975年5月29日出生，汉族，身份证地址：广东省汕头市濠江区。 上诉人郑永龙因与被上诉人杨中国、原审深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）、庄壮武、林坤德劳务合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初4276号民事判决，向本院提上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑永龙上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初4276号民事判决；2.驳回张云海的全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人张云海负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在劳务雇佣关系，玻璃安装业务已经转包给案外人陈作权，被上诉人是陈作权雇请的工人，上诉人不应承担被上诉人的劳务费；二、陈作权称是2018年的工人，已经结算清费用离开，上诉人在2019年1月至4月期间，已转账16万元至管理员林坤德账户，由林坤德转账给陈作权，上诉人并未拖欠工人劳务费，陈作林陈述的不是事实；三、上诉人与陈作权是转包关系，应追加陈作权为本案当事人，遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法；四、一审判决认定上诉人位于发包方结算，认定与被上诉人存在劳务合同关系，是认定事实和适用法律错误。 被上诉人杨中国答辩称：一、被上诉人与陈作权认识，2019年前的工资陈作权已经给了；二、陈作权不做后，在万达工地工作是林坤德给发工资，不知陈作权与上诉人的关系，上诉人转给陈作权的钱不能算在支付被上诉人的劳务费；三、被上诉人的管理人林坤德签字确认劳务费并承诺支付，一审认定事实、适用法律和实体处理正确，上诉人上诉无理，应依法予以驳回，维持一审判决。 原审被告建装业公司、庄壮武、林坤德均没有向本院提供答辩意见。 杨中国向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同支付杨中国劳务款25140元。2、判令四被告共同支付原告2018年9月份误工的误工费9000元。3、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院查明的事实：2018年，被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称称建装业公司）建设玉林市万达广场工程期间，将玻璃安装工程转包给被告郑永龙。郑永龙先找到案外人陈作权，陈作权再找杨玖林，杨玖林召集了杨中国等多名工人进行玻璃安装业务。2018年9月份因材料没有及时运到导致杨玖林、杨中国、刘华才、张云海、高洪椿、泽波滞留工地，实际全面开工在2018年10月份（国庆之后）。2019年5月份原告负责的劳务完工，经结算，被告未结清的劳务报酬为杨中国26140元。2019年7月，建装业公司玉林万达项目部支付1000元给讨薪的每个工人（包括原告）。原告多次追讨余款未果后诉至本院。另查明，被告林坤德是郑永龙雇请的工程管理监督人员，2019年7月13日，林坤德出具书面承诺，明确上述工人劳务费真实、准确。案件审理过程中，应本院要求，证人林康钦作证证明：“我是建装业公司玉林万达项目部聘请的员工，平时主要向付根林汇报请示工作情况。每个讨薪的工人给1000元是请示过付根林的。工地曾经停工，工地有几个滞留人员。”付根林也作证证明其为建装业公司聘请的玉林万达项目部经理。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告建装业公司转包玻璃安装工程给没有用工资质的自然人郑永龙，郑永龙先找到案外人陈作权，陈作权再找杨玖林，杨玖林召集了杨中国等多名工人负责实际施工。原告作为实际施工人诉请被告建装业公司、郑永龙支付劳务费，合法合理，本院依法予以支持。关于被告庄壮武应否承担清偿责任，被告郑永龙自认其虽与庄壮武是合伙关系，但庄壮武并未参与承包玻璃安装业务，并且原告提供的证据不足以证明原告与庄壮武之间存在雇佣关系，故原告对被告庄壮武的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告林坤德应否承担清偿责任，原告的工友即另一同类案件的原告杨玖林自认被告林坤德不是包工头，只是班组管理人员，与被告郑永龙的陈述一致，而且林坤德出具的承诺书并无愿意支付劳务费之意，只是确认各工人劳务费真实、准确，故本院确认林坤德是郑永龙雇请来的工程管理监督人员属实，原告诉请林坤德支付劳务费，缺乏事实依据，本院不予支持。被告郑永龙辩称其转包给陈作权，工人也是陈作权找来的，原告应找陈作权负责，但未能提供证据佐证；本院对陈作权询问时，陈作权表示其不是包工头，只是工人，2018年底已结清有关费用离开，2019年上半年开工、劳务费情况由杨玖林与林坤德对接。本院经查明原告主张的是2019年上半年的劳务费，郑永龙没有与建装业公司结算工程款，故其对实际施工人应依法承担清偿责任。据此，被告郑永龙的上述辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于误工费，2018年9月份因材料没有及时运到导致杨玖林、杨中国、刘华才、张云海、高洪椿、泽波滞留工地，实际全面开工在2018年10月份（国庆之后）。由于误工系被告建装业公司导致，故误工期间相应的经济损失应予以赔偿。参照2019年6月25日实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项分行业城镇非私营单位在岗职工年平均工资——建筑业56742元计算的月工资为4728.5元，结合林坤德制作的工资清单列明的工人工资每日210元-300元/人，现原告诉请2018年9月份误工费，本院酌情支持误工损失为3000元。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑永龙支付劳务费25140元给原告杨中国；二、被告深圳市建装业集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告深圳市建装业集团股份有限公司支付误工损失3000元给原告杨中国。四、驳回原告杨中国的其他诉讼请求。案件受理费654元，减半收取计327元，由被告郑永龙、深圳市建装业集团股份有限公司共同负担。上诉人郑永龙在二审期间向本院提交的证据如下：1.《玉林万达广场庄壮武班组结算表》，欲证明上诉人与建装业公司的分包关系；2.《玉林工地玻璃安装》报价表、《玉林万达广场陈作权班组结算单》；3.与陈作权《微信聊天记录》；《转账凭证》，证据2、3、4欲证明陈作权认可施工工人是他雇请的工人，多次要求算账，上诉人与陈作权事实上就是转包关系，上诉人已在2019年1-4月向陈作权支付了全部工程款232900元的事实，陈作权认可他收到了工程款，称已发给工人。 被上诉人杨中国、原审被告在二审期间均没有向本院提供证据。 本院认为，对上诉人郑永龙提供的证据1、2是单方面形成，无法确认其真实性；证据3无法证明上诉人的主张；证据4无法证明已经支付劳务费给被上诉人；依法认定证据1-4不作为认定本案事实的依据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，建装业公司将玻璃安装工程转包给郑永龙，杨中国已经为玻璃安装工程提供了劳务，林坤德是郑永龙现场施工管理人员，对被上诉人的劳务费进行了确认并承诺支付，林坤德是代表郑永龙履行管理施工行为，其民事行为的后果应由郑永龙承担，依法认定上诉人与被上诉人形成劳务合同关系。上诉人未提供充分证据证实与陈作权是转包关系，上诉人与陈作权之间支付的劳务费并未能证明包括被上诉人提供劳务所应得的劳务费，也未能证明上诉人已经向被上诉人支付了劳务费。对上诉人主张与陈作权是转包关系，没有与被上诉人形成劳务合同关系，不应承担支付劳务费责任的理由不成立，依法不予支持。上诉人应支付尚欠的劳务费给被上诉人，一审判决被上诉人支付劳务费25140元并无不当，依法应予维持。建装业公司没有提供证据证明与被上诉人进行了结算并已付清工程款，对本案债务应承担连带清偿责任。建装业公司对本案债务承担连带清偿责任和赔偿误工损失3000元未提起上诉，依法予以维持。综上所述，上诉人郑永龙上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费654元（上诉人郑永龙已预交），由上诉人郑永龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  李 伟 审判员  谭 政 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苏 宇