安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终1194号 上诉人（一审原告）梁敬美，女，1941年10月01日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被上诉人(一审被告)五河县人民政府，住所地五河县城南新区惠民路**。 法定代表人金胜庆,县长。 被上诉人(一审被告)五河县重点工程建设管理中心，住所地安徽省五河县城关镇淮河路老法院**。 法定代表人刘先勇，副主任（主持工作）。 上诉人梁敬美因诉五河县人民政府（以下简称五河县政府）、五河县重点工程建设管理中心（以下简称五河县工程管理中心）房屋行政强制拆除一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2020)皖03行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 梁敬美向一审法院起诉称，原告在五河县城关镇禾香路16号有合法的房屋所有权及土地使用权。2020年3月11日，原告房屋被违法强制拆除，致使原告的众多物品毁损灭失，无法继续经营。原告认为，原告房屋被划入征收范围，且被告五河县政府向原告作出过房屋征收补偿决定，故原告向法院提起诉讼，请求：1、依法确认两被告强制拆除原告房屋及附属物的行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。 五河县政府一审辩称，1、五河县政府不是适格的诉讼主体。县政府未实施拆除原告房屋的行政行为，所以本案被告主体不适格。2、原告的房屋拆迁安置问题经五河县工程管理中心多次与其协商，已达成初步协议，原告已搬离并腾空该房屋。综上，请求依法驳回原告的起诉。 五河县工程管理中心一审辩称，1、原告的房屋已腾空，在拆除前已和原告达成协议，故答辩人误认为已符合拆除条件的情况下将其拆除，是误拆。2、涉案区域仅剩原告一户未拆除，导致整个区域无法开发，影响了公共利益。综上，请求法院综合情况给予依法判决。 一审法院审理查明，2016年3月16日，五河县政府作出五政征﹝2016﹞1号《五河县人民政府房屋征收决定》，决定征收金贸园及二中西周边区域内国有土地上房屋，在该征收决定中载明了征收范围：金贸园及二中西周边区域内国有土地上房屋。征收部门：五河县重点工程管理局。征收补偿标准：见《金贸园及二中西周边区域国有土地上房屋征收与补偿方案》。原告梁敬美的房屋在此次征收决定的范围内，且原告未与被告征收部门达成拆迁补偿安置协议。2020年3月，五河县工程管理中心组织人员对原告梁敬美的房屋实施了拆除。 一审法院另查明，2019年3月1日，因机构改革，根据五编办[2019]7号文件，“五河县重点工程建设管理局”更名为“五河县重点工程建设管理中心”。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，根据原、被告提交的证据材料及两被告的答辩意见，可以证实五河县工程管理中心实施了对原告房屋的拆除行为；原告提交的证据不能证明五河县政府组织实施或具体实施拆除原告房屋，故原告起诉五河县政府拆除其房屋无事实依据，五河县政府不是本案适格被告。经该院向原告释明，原告不同意变更被告后向基层人民法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。本案中，由于五河县政府不是适格被告，原告以五河县工程管理中心为被告，要求确认五河县工程管理中心强制拆除行为违法的行政案件，应当由基层人民法院管辖，该院将另行移送。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定驳回原告梁敬美对五河县人民政府的起诉。 梁敬美上诉称，上诉人认为，上诉人起诉五河县政府与五河县工程管理中心实施房屋拆除行为主体适格，一审裁定驳回对五河县政府的起诉，认定事实错误，应当依法予以撤销。具体理由如下：1、五河县政府系法定的征收主体，系适格主体，应当承担强制拆除上诉人房屋的责任。上诉人在五河县城关镇禾香路16号有合法的房屋所有权及土地使用权。2016年3月6日，五河县政府作出征收决定，将上诉人房屋划入征收范围。2019年7月9日，五河县政府对上诉人作出房屋征收补偿决定，就该补偿决定上诉人已向蚌埠市政府申请行政复议，现复议案件中止审理。上诉人认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。因此，有且仅有市、县级人民政府才具有依法强制拆除合法建筑的职权，除此之外，其他任何单位并无实施强制拆除他人合法房屋的权力。本案中，五河县政府既对上诉人房屋所在区域作出房屋征收决定，又对上诉人作出房屋征收补偿决定，因此五河县政府是法定的责任单位，主体适格。2、上诉人房屋于2020年3月9日夜里被强制拆除，当时正处于严格的全国疫情防控期间，国家命令禁止避免聚集，如果不是县政府同意，重点中心无权自己组织人员对上诉人房屋实施聚集性的违法拆除行为;从拆除的时间来看，亦是在五河县政府作为征收主体作出征收决定及征收补偿决定后实施征收的过程中所发生，且五河县政府一审中也未能提供任何证据证明其没有参与强拆，故，五河县政府就对上诉人房屋的强拆行为应当承担法定责任。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 一审原告梁敬美向一审法院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件、户口本复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 2、房屋产权证复印件，证明原告在五河县禾香路具有合法的房屋。 3、五河县政府房屋征收决定（五政征〔2016〕1号）、五河县政府房屋征收补偿决定书（五政征补〔2019〕1号）、中止行政复议通知书（蚌政复〔2019〕47号），证明原告房屋所在区域已经被划入了征收范围，在征收的过程当中，五河县政府也向原告作出过征收补偿决定。因为原告的房屋是在征收过程当中被拆除，所以二被告系共同实施拆除的主体。 4、原告房屋拆之前和拆之后的照片，证明原告的房屋已经被违法强制拆除。 一审被告五河县政府向一审法院提交了下列证据： 1、《五河县人民政府房屋征收决定》、《五河县人民政府房屋征收决定公告》、《金茂园及二中西周边区域国有土地上房屋征收与补偿方案》。证明征收决定及补偿方案已经生效；征收行为合法。 2、五河县重点工程管理中心《行政答辩状》。证明涉案房屋的拆除，不是五河县政府所为。 3、五河县重点工程管理中心出具的情况说明，证明目的同证据2。 一审被告五河县工程管理中心向一审法院提交了下列证据： 1、《五河县人民政府房屋征收决定》、《五河县人民政府房屋征收决定公告》、《金茂园及二中西周边区域国有土地上房屋征收与补偿方案》、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行初81号行政裁定书、安徽省高级人民法院（2018）皖行终251号行政裁定书。证明该区域征收行为合法。 2、五到户材料（补偿明白单、勘察平面图、房地产估价报告、附属物、装修及设备移动补偿计算单、选房户型图）、发放五到户材料签收表。证明重点工程管理中心已对原告进行了大量的工作，被征收房屋面积的情况、房屋价格评估、附属物登记情况以及安置房所在位置；五到户材料已送达被征收人。 3、违建面积公示表及照片、2010年航测图、2010年航测影像图。证明被征收人违建房屋面积。 4、《五河县人民政府房屋征收补偿决定书》、送达回证及照片。证明拆除被征收人房屋前已下达征收补偿决定书并已送达被征收人。 5、光盘一张（含照片、视频）。证明房屋拆除前室内外情况，原告的房屋已经腾空。 上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定,提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该规定所称“事实根据”，是指起诉人应当提供证据证明其所诉的行政行为存在且系其在起诉状中列明的被告所为。上诉人梁敬美不服案涉房屋拆除行为，以五河县政府、五河县工程管理中心为被告提起本案诉讼，但其并无证据证明该拆除行为系五河县政府决定并组织实施或者受五河县政府的委托所实施，故其将五河县政府作为被告提起的本案诉讼，缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其对五河县政府的起诉，并无不当。梁敬美上诉认为，案涉房屋位于五河县政府作出的房屋征收决定确定的征收范围内，并对其作出了补偿决定，又是新冠疫情防控期间拆除房屋时，故五河县工程管理中心实施聚集拆除房屋行为是经五河县政府同意，该政府应承担法律责任。本院认为，这只是一种主观推测，本案中并无证据证明五河县政府指令五河县工程管理中心实施案涉拆除行为，故其该上诉理由不能成立，本院难以支持。五河县工程管理中心系五河县政府确定的征收部门，具体负责征收实施工作，其自认是其拆除了梁敬美涉案房屋，该中心可以对自己作出的行政行为独立承担法律责任。梁敬美应以该中心为被告，向有管辖权的基层人民法院起诉。经一审释明后，梁敬美不同意变更被告向基层人民法院起诉，一审法院另行移送该案，亦符合法律规定。 综上，上诉人梁敬美以五河县政府为被告提起的本案诉讼，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人梁敬美的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……