天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4341号上诉人（原审原告）：黄伟旗，男，1959年5月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：黄苓（系黄伟旗之女），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：汤声国，男，1974年4月15日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。上诉人黄伟旗因与被上诉人汤声国装饰装修合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄伟旗上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律有误。1.上诉人主张的“烤漆门漆薄且有裂纹”，该问题属于严重质量问题，上诉人对于600元赔偿金不予认可，故主张被上诉人应按门的价格赔偿上诉人三倍赔偿金7800元；2.对于上诉人主张的墙体开裂问题，上诉人认为根据消费者权益保护法的规定，被上诉人应就此按3倍价格予以赔偿，即应赔偿690元；3.对于上诉人主张的厨房窗户难以打开的问题，无论被上诉人采取何种工艺及何种标准，均不应造成窗户开启摩擦的结果，故被上诉人该部分施工存在质量问题，应按工时费230元/天、材料费300元标准3倍赔偿上诉人损失1590元；4.对于上诉人主张的厨房、卫生间门花色安装颠倒问题，被上诉人将门装反了就属于违约，应承担相应赔偿责任，被上诉人应按每扇门600元的3倍标准赔偿上诉人损失1800元；5.对于上诉人反映的吊装抽油烟机问题，根据一般标准，装修吊柜与抽油烟机要么全裸吊装，要么嵌入吊装，没有被上诉人施工的半嵌入吊装，这属于橱柜安装流程的客观标准，被上诉人的安装结果不符合常理，且存在橱柜表皮爆裂的情况，故被上诉人应按700元/延米，共计3.4延米的3倍标准赔偿上诉人损失7140元；6.对于上诉人主张的厨房门锁不上的问题，不认可一审法院酌情认定的赔偿200元标准，该认定没有依据，应按照门的价格600元的3倍标准赔偿上诉人损失1800元；7.对于上诉人主张的洁具、灯具、热水器被上诉人未予安装问题，上诉人已在一审期间提交《甲方供给工程材料、设备明细表》中予以体现，一审判决认定该部分不属于被上诉人安装范围，认定有误，被上诉人应按安装费700元的3倍标准赔偿上诉人损失。另，根据《刑法》第二百二十四条规定，合同诈骗罪情形之一为以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同；《合同法》第五十四条规定一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院变更或撤销；《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或引人误解的宣传行为：（一）以不真实名称和标记提供商品或服务；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。本案中，被上诉人以虚构单位的名义与上诉人签订合同，欺骗上诉人，其虚构公司名义、虚假宣传方式，夸大经营规模，导致上诉人对被上诉人的经营性质和专业水平产生误解和错误联想，被上诉人的行为已构成欺诈，根据《消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则；第四十五条规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或服务，其合法权益受到损害，可以向经营者要求赔偿；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故本案中，被上诉人均应按3倍标准赔偿上诉人损失。汤声国辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人陈述均与事实不符，对于上诉人主张的橱柜问题，当时系被上诉人通知专业厂家上门量的尺寸、画的图，上诉人同意后，再定做的厨房柜子，装完后上诉人对此并未提出异议；厨房门和卫生间门是上诉人的女儿挑选的样子，被上诉人做好记录后找厂家定做，安装的样子与被上诉人记的一致；烤漆门问题，厂家当时上门服务，承诺可以补好为止，系上诉人不同意，要求另算钱款解决，最后和厂家协商，上诉人少支付600元，在被上诉人的2000元尾款中予以扣除，当时双方均无异议的；对于上诉人反映的其他问题，上诉人均未向被上诉人主张过，如果装修完真存在问题，被上诉人是同意维修的，在上诉人不给钱的情况下，被上诉人还给上诉人解决过暖气不热的问题。黄伟旗向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告装修损失19230元；2.判令被告承担本次诉讼所有费用。一审法院认定事实：2017年11月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订装修合同，约定合同价款40000元，工程地点为隆成家园4-1506室，合同附表载明，甲方供给工程材料设备明细为：洁具、灯具、五金、水龙头、地漏、花洒、热水器、抽油烟机、灶具、洗菜盆、洗脸盆、窗帘杆、晾衣杆等。乙方供给工程材料设备明细为：1.拆墙、改小室一组暖气；2.大室、小室烤漆门口、4个窗台合成大理石、2个窗户包口、大室大哑口，进大门反面包口、厨卫钛镁合金门（500元/扇）、烤漆门含五金；3.所有地面铺地砖800*800，卫生间300*300地砖；4.卫，贴墙地砖、做防水、包下水管、吊铝顶；5.厨，贴墙地砖、吊铝顶，做一面墙、吊地柜、合成大理石、不锈钢均可，门晶钢或吸塑、柜多层板700元/米；6.进门吊一顶子，2个过道顶子、电视上方造型顶；7.所有顶、墙面刮腻子，刷白色乳胶漆（多乐士富丽安），刷色每间屋200元；8.洗脸盆厂家安装，水晶灯玻璃灯安装，剩下乙方安装；9.地砖美缝、厨房在边墙一面吊柜、电视墙贴壁纸，烤漆门五金、锁、合页、门吸。合同签订后，2017年11月19日原告给付被告1000元，被告于2017年11月20日进场施工，12月9日原告给付被告24000元，12月28日给付13000元，尚欠工程款2000元。因双方发生纠纷，被告于2018年春节左右撤场。装修工作尚未完工，原、被告亦未验收。一审庭审中，双方未提供装修效果图以及工程分项签证等资料。一审法院认为，当事人从事民事活动，应当遵循自愿、公平、等价有偿及诚实信用原则，并不得违反法律规定。本案中，原告与被告存在装饰装修合同关系，双方签订的《装修合同书》以及附件系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。在该法律关系中双方当事人互负法律义务，均应本着诚实信用原则履行各自职责。现双方当事人对装修事宜发生纠纷，针对原告的主张和被告的抗辩，结合当事人陈述以及现场视频资料，具体评判如下：针对原告请求中所提及的各项损失赔偿主张，1.针对烤漆门存在漆点的问题，被告予以认可并同意赔偿原告600元，原告对此亦予认可，一审法院予以确认。2.针对原告主张的墙体开裂，被告予以认可，经观看现场视频可以认定该情况确实存在，但双方对维修方式存在争议，鉴于原告不同意被告维修，原告可以自行维修，原告主张被告支付工时费230元基本符合装修市场行情，一审法院予以支持。3.针对原告主张的厨房窗户难以打开，原告未能提供充分证据证明系被告原因导致，且双方未明确具体的工艺、标准，故一审法院不予支持。4.针对原告主张的厨房、卫生间门花色不美观问题，经查看现场视频资料，可见未存在明显功能瑕疵，并不影响其正常使用，故一审法院亦不予支持。5.原告主张油烟机上部吊柜不美观问题，该吊柜是否美观系原告的主观感受，并无客观标准，一审法院对此不予支持。6.针对厨房门锁不上问题，经查看现场视频发现，厨房门在关闭后会自行打开，实际使用方面无法满足原告的通常需求，加之被告以厨房油烟机吸力太大为由进行解释不符合一般常理，被告履行行为存在瑕疵，应当承担瑕疵履行的违约责任，对于责任的承担方式以酌情赔偿原告款200元为宜。7.对于原告主张的洁具、灯具、热水器应由被告负责问题，因被告不予认可，且双方未就安装问题做出明确约定，原告应负举证不能的法律后果，故一审法院对原告该项诉讼请求不予支持。针对原告诉讼请求中主张被告合同欺诈问题，诉争合同并无“天津大丞装饰”加盖印章，原告与被告签订合同后，被告已经实际履行装饰装修义务，被告提供的装修工作已经附着在原告房屋内，故原告主张被告虚构事实、夸大经营规模，无充分事实和法律依据，一审法院不予支持。结合涉案房屋装修实际现状，妥善平衡各方当事人的权益，原告主张酌情支持共计1030元，对原告提出的超出部分，缺乏明确的合同依据以及法律依据，既不利于解决矛盾，也不符合经济、效益原则，一审法院不再予以支持。希望双方能够妥善、冷静处理存在的分歧，通过最优化的方式解决尚存纠纷。综上所述，原告部分诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告汤声国支付原告黄伟旗赔偿款1030元；二、驳回原告黄伟旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告黄伟旗负担265元，被告汤声国负担15元。”二审中，上诉人向本院提交以下证据：1.被上诉人名片，证明被上诉人虚构装修公司，以虚假宣传方式让上诉人与其签订装修合同；2.光盘一张（包括被上诉人名片、抽油烟机安装效果、门锁无法吸上、厕所门安装花色错误、窗户无法打开摩擦痕迹问题的录像），证明被上诉人施工存在的问题。对此，被上诉人对上诉人提交名片的真实性认可，但不认可该证据的证明目的；对光盘内容认为与本案及被上诉人无关，相关问题在庭审中均予以表述。本院经审查认为，对于上诉人提交的证据1，当事人对真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该名片上的内容不能体现上诉人主张的证明目的，本院对上诉人的证明目的不予采信；对于上诉人提交的证据2记载的内容，不能直接体现上诉人主张的证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点为：1.上诉人主张被上诉人的施工存在烤漆门薄且有漆点、墙体多处开裂、厨房门锁不上、厕所和厨房门的图案及颜色颠倒、橱柜尺寸有误造成抽油烟机的筒无法嵌入橱柜中、窗户打开困难、未安装洁具、灯具、热水器等问题并要求赔偿损失能否应予支持；2.上诉人主张被上诉人提供服务存在欺诈，应按消费者权益保护法规定按3倍标准赔偿其损失能否予以支持。对于上诉人主张被上诉人施工中存在的相关问题及相应损失的问题，本院分析如下：1.上诉人主张烤漆门薄且有漆点问题，根据在案证据及当事人陈述，在上诉人起诉之前，双方已针对该问题协商一致，以折价600元的方式赔偿上诉人损失，且在一审期间双方亦当庭认可该部分损失由被上诉人直接现金赔偿上诉人600元。故一审法院判决被上诉人赔偿上诉人因烤漆门问题产生的损失600元，并无不当，本院予以维持。2.对于上诉人主张的墙体开裂问题，二审期间双方当事人对一审法院认定由上诉人自行维修，由被上诉人向上诉人赔偿相应工时费230元均未提出异议，本院对此予以维持。3.对于上诉人主张厨房窗户难以打开的问题，上诉人未能提供充分证据证明该问题系因被上诉人施工导致，故上诉人主张缺乏依据，本院不予支持。4.对于上诉人主张的厨房门锁不上问题，上诉人虽主张被上诉人应按整门的价格予以赔偿，但上诉人未能提供相应证据证明该问题造成的实际损失或修复该门产生的费用金额，故上诉人该项主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院鉴于该问题对上诉人正常使用会产生一定影响，酌情就该问题由被上诉人赔偿上诉人损失200元，并无不当，本院予以维持。5.对于上诉人主张的厕所和厨房门的图案及颜色颠倒问题，上诉人未能提供相应证据证明双方曾对上述房屋门的图案、颜色以及样式等在合同中进行明确约定或在施工期间协商一致的情况，且从两个房间门的外观上看，并不存在明显瑕疵影响该门的外部美观及使用功能，故上诉人主张被上诉人应按两个门的造价标准赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。6.对于上诉人主张的橱柜与油烟机嵌入问题，上诉人虽主张被上诉人制作的橱柜不符合通常标准，被上诉人制作的橱柜尺寸有误，但未能提供证据证明橱柜与油烟机的安装存在相应的行业标准，且亦未举证证明双方对橱柜及油烟机嵌入方式有明确的约定标准，故现有证据不能体现被上诉人的该项施工存在违约或质量问题，上诉人要求被上诉人赔偿该部分损失，缺乏依据，本院不予支持。7.对于上诉人主张被上诉人未完成洁具、灯具、热水器的安装问题，根据双方合同约定，洁具、灯具、洗脸盆、水龙头、热水器等物品均需由上诉人负责提供，其中洗脸盆、水晶灯、玻璃灯等由厂家负责安装，且鉴于涉诉工程因双方产生矛盾并未实际完工及结算，上诉人亦未付清全部工程款，故上诉人要求被上诉人就其未完成施工部分赔偿损失，依据不足，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人服务存在欺诈应按3倍标准赔偿问题，本院分析如下：依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，上诉人虽主张被上诉人在名片及签订合同中使用了“天津大丞装饰”的字样，存在虚构公司名义、夸大经营规模进行虚假宣传，使上诉人对被上诉人的经营性质和专业水平产生误解，构成欺诈。但根据本院查明，被上诉人的名片以及合同中并未载有公司或企业等字样，且上诉人亦未举证证明被上诉人曾以自己系装修公司进行广告宣传，故上诉人提交的证据不能证明被上诉人存在虚构公司名义、夸大经营规模进行虚假宣传的情况，上诉人主张被上诉人存在欺诈，要求被上诉人按照3倍标准赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，黄伟旗的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄伟旗负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二〇年十二月二十三日书记员 苏彦文