山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7334号上诉人（一审被告）：李新红，女，1968年12月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：辛晓山，山东凯平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：修瑞梅，女，1966年12月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘昌辉、刘进前，山东信谊律师事务所律师。上诉人李新红因与被上诉人修瑞梅民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李新红上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或上诉人归还借款45325元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一)、上诉人与被上诉人不是借贷，而是合伙投资。1.在2016年8月12日当事人签署的合作协议中明确载明：上诉人与被上诉人共同投资由深圳华盈基金管理有限公司发行的深圳京西票号安享价值四号基金，购买期限一年，年化收益10%，由甲方(上诉人)代表三方与基金发行方签订合同……，双方签订协议后，被上诉人即将投资款以现金付给了上诉人并且双方共同到银行将款汇至基金出售方账户中，由此可见双方应是合伙投资而不是借贷，上诉人只能承担将投资权益返还的义务；2.通过上诉人与被上诉人微信聊天记录可以证明：2016年9月30号，上诉人微信告知被上诉人：等到11月份底，咱三个合作投的那15万的收益率为10%的那个收益到账，我立马给你转账哈；2017年5月31日上诉人在及时将投资权益转给被上诉人后及时告知了被上诉人，被上诉人对款项的性质均未表示异议；(二)退一步讲，即使按照2016年8月13日的借条认定双方为借贷关系，该借条中并未载明利息，应视为双方是无息借款，上诉人若承担利息只能承担起诉之日以后的利息，上诉人先期支付的4675元应作为还款本金扣除；合作协议载明的基金约定的收益率为10%，一审法院一方面否定了合作协议的效力，另一方面却又将该投资收益率认定为双方约定的借款利率，十分荒唐，上诉人若将投资收益全部转给被上诉人而自己却没有任何利益的获得并且独自承担投资风险，不符合一个正常人的思维，如此认定不仅没有依据，对上诉人也极不公平。二、一审法院适用法律错误。双方既然是合伙投资关系，一审法院按照借贷法律关系予以处理显属适用法律错误。被上诉人修瑞梅答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。修瑞梅向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告款项50000及利息12166.67元（暂计算至起诉之日，后续利息按照年利率10%计算至实际清偿之日止），共计62166.67元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：令被告偿还原告款项50000及利息10722.22元（暂计算至2019年3月22日，后续利息以50000元为基数，自2019年3月23日起按照年利率10%计算至实际履行之日止）。一审判决认定事实：2016年8月12日，原告（丙方）、被告（甲方）、王付波（乙方）签订《合作协议》约定，现由甲方李新红出资人民币50000元，乙方出资人民币50000元，丙方出资（原告提供的合作协议丙方出资处空白，被告提供的合作协议载明丙方出资人民币50000元），共同投资由深圳华盈基金管理有限公司发行的深圳京西票号安享价值四号基金，购买期限一年，年化收益10%，由甲方代表三方与基金发行方签订合同，每三个月分配一次收益，甲方应无条件将收到的收益按投资比例计算的收益额，第一时间转到乙方、丙方指定的账号，未及时交付时，应按人民银行公布的同期贷款利率赔偿乙方、丙方利息损失。在原告提供的《合作协议》背面，被告出具了借条，借条内容为：今借到修瑞梅伍万元人民币整，至2017年8月13日还修瑞梅伍万元整及余下收益后，该条还给李新红。该借条原为收条，被告将“收”字划掉并加盖手印，改写为借条。原告对此解释称，签订合作协议后，原告得知风险较大，找到被告表明自己拒绝参与该投资项目，经与被告协商，被告借原告50000元，将收条改为借条，利息为合作协议约定的年利率10%。同日，原告现金存入被告烟台银行账户50000元，被告也于同日向深圳市京西票号安享价值四号投资管理合伙企业（有限合伙）汇入150000元，备注用途为投资款。被告分别于2016年11月30日、2017年2月28日、2017年5月31日向原告转账支付1250元、1250元、1250元，分别于2017年12月4日、2018年3月7日、2018年4月12日、2018年6月25日向原告转账支付500元、140元、205元、80元，以上七次转账共计4675元。庭审后，原告书面主张利息的起算时间为自被告最后一次支付收益之次日即2018年6月26日起按年利率10%计算至被告实际偿还借款之日。被告提供深圳市公安局南山分局出具立案决定书复印件载明，深圳市公安局南山分局决定对深圳华盈基金管理有限公司涉嫌集资诈骗立案侦查。法院所确认的上述事实，有合作协议、借条、银行存款凭证、银行转账明细等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭，上述证据均经开庭质证和法院审核认证，可以采信。一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。原、被告提供的证据可以确认原、被告及第三人签订合作协议后，原告将投资款50000元存入被告银行账户，被告在合作协议的背面向原告出具50000元的收条，后将收条改为借条，并承诺于2017年8月13日还原告50000元及余下收益的事实清楚，由此可以认定原告所主张的在其得知投资风险后，不同意投资并与被告协商将涉案50000元投资款变更为被告借款属实，被告自愿将收条改为借条、承诺还本付息后，双方形成借贷法律关系，故原告要求被告偿还借款50000元并支付相应利息的理由正当，于法有据，法院予以支持。对于原告主张按投资协议约定的利率支付利息，法院认为，被告出具借条向原告借款后，原合作协议对双方已不具有约束力，但被告借款后按合作协议约定的年利率10%向原告支付了三个季度收益，应视为被告在借条中承诺的借款收益为合作协议约定的年利率10%，该利率没有超过法律规定范围，故原告要求被告按照年利率10%并自被告最后一次支付收益之次日起计付利息的证据充分，于法相合，法院亦予以支持。被告的辩解证据不足，理由不当，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年10月25日判决：限被告李新红于判决生效之日起十日内偿还原告修瑞梅借款本金50000元，并自2018年6月26日起按年利率10%支付利息至借款还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告李新红负担。二审期间，上诉人提交双方微信记录，用以证实双方是委托投资的关系。被上诉人质证称，真实性无法认定，该证据可以显示上诉人向被上诉人释明了投资风险后，被上诉人不同意投资，并要求上诉人将涉案投资款变更为借款，上诉人在收到条上将涉案款项性质予以转变，并承诺还本付息，该证据可以显示上诉人自认双方是借款关系，上诉人证据无法证明其目的。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，双方是否民间借贷法律关系，利率如何认定。李新红虽否认双方系借贷关系，称应以2016年8月12日《合作协议》认定双方系合作关系，但李新红对自己收取50000元、出具借条、归还利息的行为不能作出合理解释，从李新红的上述行为看，双方系借贷关系，李新红作为借款人，应当承担相应的法律责任，一审判决根据合作协议、借条、银行存款凭证、银行转账明细、双方陈述等认定被上诉人在得知投资风险后，不同意投资并与上诉人协商将涉案50000元投资款变更为上诉人借款，上诉人自愿将收条改为借条、承诺还本付息、收取被上诉人5万元后，双方形成借贷关系，符合本案现有证据及案件事实，本院予以支持。上诉人出具借条向被上诉人借款后，按合作协议约定的年利率10%向被上诉人支付了三个季度收益，一审法院据此认定借条中承诺的借款收益为合作协议约定的年利率10%，符合本案事实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354元，由上诉人李新红负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十二月十四日书记员  吕冠晓