辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2575号上诉人（原审原告）：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）司平路**。法定代表人：邹兆杰，总经理。委托诉讼代理人：江磊，男，太平洋建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：吕涛，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建平县富山新市镇管理委员会（原建平县红山新城建设管理委员会），住所，住所地建平县富山街道京沈路四段**div>法定代表人：杨田，主任。委托诉讼代理人：李勇，男，建平县富山新市镇管理委员会财审办主任。委托诉讼代理人：常青，辽宁辰阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建平县人民政府，住所地，住所地建平县叶柏寿街道人民路iv>法定代表人：王文佳，县长。委托诉讼代理人：李君，男，建平县司法局复议应诉股股长。委托诉讼代理人：宋威，女，建平县司法局复议应诉股科员。原审第三人：罗永洪，男1969年7月6日出生，汉族，个体工商户，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：王宝林，辽宁思韬律师事务所律师。上诉人太平洋建设集团有限公司（以下简称“太平洋公司”）因与被上诉人建平县富山新市镇管理委员会（以下简称“新市镇管委会”）、建平县人民政府，原审第三人罗永洪建设工程施工合同纠纷一案，建平县人民法院于2019年6月24日作出（2019）辽1322民初509号民事判决。太平洋公司不服，提起上诉。本院于2019年10月24日作出（2019）辽13民终2305号民事裁定，裁定撤销原审民事判决，发回重审。建平县人民法院重审后，于2020年7月10日作出（2020）辽1322民初115号民事判决，太平洋公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：请求改判原审判决第一项为被上诉人向上诉人给付工程款22,793,556.13元，并支付自2018年9月14日起至清偿之日止的利息。判令被上诉人承担所有诉讼费用、鉴定费用等。事实和理由：1．原审判决认定事实错误。一是被上诉人从未向上诉人出具由县财政投资评审中心盖章的《结算造价表》复印件，原审如此认定毫无事实根据。二是上诉人对于《结算造价表》的结算金额并非是“除第三人罗永洪施工的项目外其余结算金额都认可”。本案上诉人在一审庭审中明确陈述不认可《结算造价表》的结算金额，在本案中出于有利于解决争议明显的跨山口河桥造价问题，上诉人仅就罗永洪施工的跨山口河桥及整个工程中签证增加部分申请鉴定，就《结算造价表》中其余各项，上诉人拟通过另案诉讼的方式维护自身合法权益。三是项目施工人员个人私自借款62万元，经核实有56万确实用于项目上，应当扣除56万，不应当按照62万全额扣除，公司从未授权项目施工人员可以从甲方业主私自借款。四是《关于清算拨付建平县红山新城市政基础设施项目工程款的请示》（以下简称《拨款请示》），该份文件系被上诉人虚构、伪造的，没有任何公司或者个人的签名、盖章，上诉人也从未提交过该份文件。五是已生效的（2018）辽1322民初2184号判决以及（2018）辽13民终2531号判决确定罗永洪施工的跨山口河桥造价与被上诉人出具的《结算造价表》认定的工程造价存在高达900余万元的差额，且上诉人提交的工程签证增加部分均由被上诉人签字、盖章确认，一审法院对如此重要的事实未予查明。2．原审适用法律错误。一是原审适用合同法第49条表见代理的规定是错误的，项目施工人员未经公司书面允许向甲方进行私人借款的行为已远远超出代理范围。二是原审适用合同法第60、61条片面并存在错误，一审法院适用此法律规定指向双方关于工程造价结算的约定，“甲方委托具有法定审核资质的机构进行工程造价决算审核，作为工程款的支付依据。”首先，建平县财政投资评审中心并非是“具有法定审核资质”的机构，上诉人认为财政投资评审中心评价的是建平县人民政府是否合理合法运用国有资金进行基础设施建设。对于本案工程造价，被上诉人应当与上诉人协商一致选定具有资质的造价师事务所对工程造价进行审计。即便按被上诉人的观点，上诉人认为被上诉人在结算过程中也没有依照合同约定履行，因为建平县财政投资评审中心并非是合同中所约定的“具有法定审核资质的机构”。3．一审法院存在严重的程序错误。本案发回重审裁定书中已明示必要时为查明实际工程造价问题申请鉴定，上诉人在本案发回重审阶段强烈要求一审法院对于存有争议的第三人罗永洪施工跨山口河桥项目造价以及施工过程中因签证变更增加的工程量申请鉴定，原审法院以被上诉人不同意鉴定为由拒绝上诉人的鉴定申请，毫无依据，诉讼程序违法。新市镇管委会答辩称：被上诉人认同原审判决，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应当依法驳回。本案由建平县财政投资评审中心出具工程结算造价表，对案涉工程材料进行结算，是招投标文件上明确约定的。招投标文件是建设施工承包合同的组成部分，双方应当以招投标时已经确定的结算方式进行工程量及价款的结算，实际上双方也是这么履行的。在财政投资评审中心出具了工程结算造价表之后，上诉人以此为依托申请县政府拨款，建平县人民政府将上诉人的请示分别发送给新市镇管委会和建平县鑫达城市建设投资有限责任公司两单位，据此向上诉人拨付了工程款，上述事实能说明双方在合同中对于由财政评审中心进行案涉工程的结算并无异议，并已实际履行，上诉人再以应当由第三方评审为借口提起上诉，与事实不符，没有法律依据。关于跨山口河桥工程价款结算问题，这一争议早在2018年7月30日建平县人民法院就已经作出（2018）辽1322民初第2184号民事判决书，判决溢价责任应当由上诉人承担，新市镇管委会只在尚欠上诉人的合同价款范围内承担连带责任，此外没有其他责任，此判决经二审维持，上诉人不服申请再审，辽宁省高级人民法院裁定驳回，因此关于跨山口河桥的价款争议属于法院已经处理完毕的问题，根据一案不再审的原则，本案不能再次处理。罗永洪陈述称，本案应按照两审终审的裁判和高院裁定来执行，本案一审判决与另案生效判决及高院裁定不一致，罗永洪不认可一审判决。建平县人民政府在二审期间未作出答辩。太平洋公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付到期未付工程款人民币6,891,235.77元。2．判令被告向原告支付到期未付违约金人民币964,182.25元（暂计算至2018年8月19日，最终以法院判决之日的违约金为准）3．判令被告承担所有诉讼费用、鉴定费用等。原告在庭审中确定诉讼请求，要求判令被告向原告支付如下款项：1．基本工程款11,373,606.97元；2．签证工程造价款1,871,067.59元、274,558.77元；3．生效判决确定案涉跨山口河桥项目工程价款与建平县财审中心结算表差额9,834,322.80元；4．逾期支付工程款违约金2,176,662.72元（其中八纵土方项目工程欠款4,460,922.40元、桥梁欠款4,221,442.02元，两项欠款自2014年9月1日起计算；八纵管网欠款2,232,619.82元，自2017年10月1日起计算）。一审法院认定事实：原告在原审中述称其于2017年7月24日向被告提交了竣工结算报告，但被告并未给其明确结算金额，至2018年8月经其多次要求，被告向其出具一份由县财政投资评审中心盖章的《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》复印件。原告在本次庭审中明确：对于案涉《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》的结算金额中，除由第三人罗永洪施工的项目外，其余结算金额都认可；同时原告认可被告已经支付的案涉施工款项，不需核实。经原告与被告建平县富山新市镇管理委员会核对案涉工程款金额，被告建平县富山新市镇管理委员会承认尚欠原告工程款金额为11,373,606.97元，但因原告在施工期间从被告处借款62万元，故应从尚欠工程款中扣除该借款。原告亦认可被告应当支付基本工程款项为11,373,606.97元，同时原告亦认可其在施工期间，原告公司在建平项目的负责人李金筛曾在被告处借款52万元，同意从上述金额中扣除，另外6万元借款涉及税金问题，有待公司核实。原告在诉讼请求中主张案涉跨山口河桥项目施工差价金额9,834,322.80元、签证工程量差价金额2,145,626.36元，逾期支付违约金为2,176,662.72元，该三笔款项应由被告给付。主要理由为：因第三人罗永洪起诉原告关于案涉跨山口河桥项目的施工款项一案，法院已经作出生效判决，并确认罗永洪施工该涉跨山口河桥项目的施工款为25,837,966.18元，而县财政评审中心核算认定的金额为16,003,583.38元，两者差价金额巨大；同时案涉签证工程量与县财政评审中心核算也存在差价。基于上述事实，原告申请对上述差价金额的工程造价进行鉴定。被告则坚决反对原告提出的鉴定申请，认为双方在招标文件及案涉合同中对工程量造价明确约定由第三方进行核算，目前财审中心已经出具结算金额，且原告认可该结算金额并根据该结算金额向县政府出具了“拨款请示”，故双方应依照合同约定执行，第三人罗永洪施工项目系原告公司另行分包的，另行分包工程的结算金额对被告不具有效力，如本案另行启动鉴定程序，无疑会出现新的结算金额，从而引发新的纠纷。第三人亦不同意对其施工的项目进行鉴定。一审法院认为，鉴于案涉《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》系结算本案案涉工程款的主要依据，且原审中被告提交《关于清算拨付建平县红山新城市政基础设施项目工程款的请示》对于案涉工程的结算内容，已经明确载明“最终县政府新市镇委员会鑫达投资公司太平洋集团均认可，工程结算造价为13,968.7万元”。该“请示”中载明的结算金额与案涉工程结算造价表金额完全一致，且原告在本次庭审中除对第三人罗永洪施工的项目，即红山新城繁荣路跨山口河桥梁工程造价结算金额不予认可外，对该结算表中的其他结算金额已表示认可。虽然案涉“请示”的原件因被告保管不善未能提交，但基于案涉“三横八纵”项目的施工款系统一结算，建平县人民政府、新市镇管委会、建平县鑫达城市建设投资有限责任公司（“三横八纵”项目的“三横”项目发包方）三方共同出具“关于太平洋集团《关于清算拨付建平县红山新城城市基础设施工程款的请示》的情况说明”，能够证明原告公司建平项目负责人李金筛向建平县人民政府提交了该“请示”，且新市镇管委会、建平县鑫达城市建设投资有限责任公司收到该“请示”后（情况说明已明确收到该请示的具体工作人员），均已分别拨付工程款，故该院对于案涉结算造价表及“请示”的真实性予以采信。基于上述事实，原告申请对第三人罗永洪施工的项目，即红山新城繁荣路跨山口河桥梁工程鉴定，并申请对案涉签证增量工程申请鉴定的理由并不充足，该院不予支持其鉴定申请。原告及第三人提交的建平县人民法院（2018）辽1322民初2184号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终2531号民事判决书，因本案二被告均非上述裁判案件中认定的案涉分包工程的合同主体，原告亦未提交将案涉红山新城繁荣路跨山口河桥梁工程另行发包给第三人与罗永洪施工，已经取得原告同意的证明材料，且被告明确拒绝该结算金额对其具有约束力，故原告与第三人罗永洪另行签订分包合同的结算方式及结算金额，不宜作为原告与本案二被告之间关于案涉工程的结算依据，故该院不予采信。被告提交原告公司建平项目部负责人李金筛向被告出具的借条（共计62万元）复印件，原告认可56万元，对其中6万元因涉及税款问题虽然不予认可，但鉴于李金筛作为原告公司在建平项目的负责人，且原告对于其中56万元借款已经认可，对于另外6万元借款以涉及税金问题需要另行核实为由，不予认可。综合原告已经认可的56万元借款的事实以及李金筛作为原告公司建平项目部负责人的身份特征，李金筛的借款行为已经构成表见代理行为，故原告拒绝承担该6万元借款的理由并不充分，该院对该借款62万元为原告公司借款的真实性予以采信。综上所述，建平县人民政府与原告签订了《建平县红山新城路网工程及广场建设等基础设施项目框架协议书》。框架协议书中写明：辽宁省朝阳市建平县人民政府（简称甲方），中国.太平洋建设集团有限公司（简称乙方），协议约定各分项工程由双方签订单项施工合同，工程竣工后，由乙方编制工程决算报告甲方，甲方委托具有法定审核资质的机构进行工程造价决算审核，作为工程的支付依据。同时约定甲方提供的建设项目由具备施工资质和施工能力的乙方总承包，不得分包，如需分包，需经甲方同意。2013年9月5日，原告和被告建平县人民政府的职能部门新市镇管委会分别签订了JHS{2013}1号、JHS{2013}2号、JHS{2013}4号《建设工程施工合同》，案涉建平县红山新城“八纵”土方工程、路基管网工程、红山新城繁荣路跨山口河桥梁工程由原告总承包建设施工，上述合同均明确对于风险范围以外合同价款调整方法约定，经发包方认可的设计变更造成的工程量增减，由发包方、承包方、监理（工程师）、财政共同确认，据实调整；合同约定了工期，竣工期限等内容。基于上述事实，被告新市镇管委会作为被告建平县人民政府的职能部门，与原告签订的案涉上述《建设工程施工合同》合法有效。原告与建平县人民政府签订《建平县红山新城路网工程及广场建设等基础设施项目框架协议》约定的相应内容，应作为上述施工合同的组成部分。鉴于案涉建平县财政投资评审中心作为上述合同约定的“甲方委托具有法定审核资质的机构进行工程造价决算审核，作为工程的支付依据”的审核机构，其已出具案涉《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》，且原告亦向建平县人民政府提交了《关于清算拨付建平县红山新城市政基础设施项目工程款的请示》，能够证明原、被告双方已经就案涉施工款进行结算，并予认可上述结算造价表中的结算金额，故双方应以上述案涉工程结算造价表的结算金额作为结算依据。另，本案在审理过程中，原告对被告新市镇管委会认可尚欠原告工程款为11,373,606.97元不持异议，而该金额即系按上述案涉工程结算造价表的结算金额支付部分款项后而形成的金额。综合上述事实，故该院对案涉《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》中载明的结算金额予以认定。基于原告将其承包的部分案涉工程即红山新城繁荣路跨山口河桥梁工程另行发包给第三人罗永洪，原告与罗永洪因施工该项目形成的施工款对被告不具有约束力；同时原告与被告之间就案涉签证增量工程已经过结算，故原告要求被告支付红山新城繁荣路跨山口河桥梁工程差价款以及案涉签证增量工程差价请求权不能成立，该院不予支持。案外人李金筛作为原告公司在建平项目的负责人，在负责施工案涉工程过程中在被告处借款62万元，此款可以从被告所欠工程款中扣除。鉴于被告认可尚欠原告施工款的事实，故对于该部分工程款，被告负有给付义务。关于原告要求被告给付违约金的请求，该院对被告认可所欠工程款金额部分予以支持，自原告向被告提交案涉拨款请示之日起即2018年9月13日计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告建平县人民政府、新市镇管委会于该判决书发生法律效力后二十日内给付原告太平洋建设集团有限公司工程款10,753,606.97元，并给付此欠款自2018年9月13日起至给付之日止的利息；（利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169,451元，由原告负担102,663元，二被告负担66,788元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新市镇管委会向本院提交了加盖有辽宁太平洋建设有限公司红山新城项目部印章的《红山新城繁荣路跨山口河桥梁工程竣工验收申请报告》（以下简称“申请报告”），用以证明太平洋公司提交了申请报告，要求确认的合同价款是1710万元，发包合同数额是相同的，上诉人自己要求验收的结果和合同价款是一致的。新市镇管委会向本院提交了加盖有辽宁太平洋建设有限公司红山新城项目部印章的工程量签证单、工程联系单，用以佐证申请报告上印章的真实性。太平洋公司对上述证据提出异议，认为上述申请报告系罗永洪形成，具体工程量是罗永洪提供的，没有综合单价也没有相关造价，对最终工程量造价数额无法确认。该申请报告形成于2016年5月31日，罗永洪向被告提供的工程结算书，报审的是2583万元工程量，具体差额由罗永洪解释。罗永洪对上述证据提出异议，上诉报告和资料未经罗永洪认可，与事实不符，实际完成工程量应该是生效判决确认的2500多万元。本案按图施工，按图计量，管委会在2013年9月5日签订合同之前，罗永洪已经完成工程量1700余万元，包括合同内的1500余万元，以及合同外防洪工程200余万元，由业主管委会、太平洋公司及监理三方签证为凭。签订合同之前已经完成工程量超过1700万元，被管委会和太平洋公司估价为960万元，明显违背事实。对于2013年9月5日之后剩余未完成工程量，按照招标招投标价款1600万元，估价为630多万元。对照按图施工按图计量，存在漏项，实际完成780万元。2013年9月5日之前实际完成1700万元，加上之后实际完成780万元，合计2500万元是实际完成工程量。以上工程量计算在罗永洪为原告的生效案件裁判和辽宁高院驳回太平洋公司再审申请裁定当中，罗永洪不予认可上述报告和资料。建平县人民政府对上述证据发表质证意见称，对证据予以认可。本院经审查认为，太平洋公司虽然对上述证据质证时称申请报告系罗永洪形成，但在新市镇管委会用以佐证的案涉工程量签证单及工程联系单施工单位处亦加盖了辽宁太平洋建设有限公司红山新城项目部印章，印章下方负责人处有太平洋公司的工作人员王维站签字，本案应认定上述项目部印章为太平洋公司所有，申请报告载明内容为太平洋公司意思表示，本院对上述证据予以采信。本院二审查明，辽宁太平洋建设有限公司2016年5月31日向建设单位报送了申请报告，申请报告中载明，“新建的红山新城跨山口河大桥，系《建平县城市总体规划（2011-2030）》的一部分桥梁全长160米，柱式桥台，上部为单箱多室鱼腹式箱梁。合同价1710万（其中960万为签订合同时已完工程暂估价）。（一）工程完成情况：……略。（二）验收条件。……略。（三）验收申请。从桥梁全面完工到现在，已有1年半时间，期间已开通运行。根据工程完成情况和工程竣工的相关要求。《红山新城跨三（应为‘山’）口河大桥》已具备验收条件，验收工作建议拟定于2016年月日进行，地点：，地点平洋建设有限公司红山新城项目部会议室。恳请上级主管部门安排正式验收。此呈太平洋建设有限公司红山新城项目部，2016年5月18日。”该申请报告尾部加盖辽宁太平洋建设有限公司红山新城项目部印章。本院认为：本案二审各方当事人争议焦点有二点，争议焦点一为案涉工程款结算应否以建平县财政投资评审中心出具的结算造价表作为依据。争议焦点二为上诉人应否对其不予认可的建平项目部负责人李金筛6万元借款承担责任。关于本案争议焦点一。本案在案涉的三个工程的招标文件中，均在第15条约定，“在履行合同中，单项工程项目变更在±5%之内（含±5%），不进行调整。如实际工程内容或数量与该工程量清单差距较大（超过±5%），超过部分决算时按实际工程数量调整，价格以中标单价为准，其他内容签订合同另行约定。”同时对于工程价款结算在竣工结算第17.5.3中约定，“建平县财政投资评审中心根据有关规定结合建平县实际进行竣工结算。”建平县人民政府与太平洋公司签订的《建平县红山新城路网工程及广场建设等基础设施项目框架协议书》中亦写明，“工程竣工后，由乙方编制工程决算报告甲方，甲方委托具有法定审核资质的机构进行工程造价决算审核，作为工程款的支付依据。”本案应认定双方当事人认可由建平县财政投资评审中心进行造价决算审核。上述约定系当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有约束力。上诉人太平洋公司中标后，在上诉人和建平县人民政府的职能部门新市镇管委会签订的JHS{2013}1号、JHS{2013}2号、JHS{2013}4号《建设工程施工合同》中合同价款及调整部分约定，“经发包方认可的设计变更造成的工程量增减，由发包方、承包方、监理（工程师）、财政共同确认，据实调整。”此约定与招标文件不一致，并且在上述合同中竣工验收与结算部分也未约定由“建平县财政投资评审中心根据有关规定结合建平县实际进行竣工结算”，即本案上诉人中标后与被上诉人签订的合同文本关于工程价款的约定与招标文件不一致。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定，“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。”招标投标法第五十九条规定，“招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定，“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”按照上述法律及司法解释的规定，本案上诉人中标后与被上诉人签订的合同文本就工程价款的约定与招标文件不一致，工程价款结算应以招标文件为准，本案应以建平县财政投资评审中心出具的《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》作为结算依据，原审认定并无不当。关于太平洋公司提出的双方在建设工程施工合同中已经明确约定合同文件及优先解释顺序的意见，本案《建设工程施工合同》在实质性条款方面与招投标文件不一致，这些条款因为违反了《中华人民共和国招标投标法》的规定应属无效，不能产生约束当事人的法律效力，本案应当以招投标文件作为结算工程价款的根据，对上诉人这一意见不予支持。关于原审第三人罗永洪施工的跨山口河桥梁工程问题。本案太平洋公司及原审第三人提交的建平县人民法院（2018）辽1322民初2184号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终2531号民事判决书，因二被上诉人均非上述裁判案件中认定的案涉分包工程的合同主体，太平洋公司亦未提交将案涉红山新城繁荣路跨山口河桥梁工程另行发包给第三人罗永洪施工，已经取得新市镇管委会同意的证明材料，且新市镇管委会不予认可该结算金额，故太平洋公司与罗永洪另行签订分包合同的结算方式及结算金额，对新市镇管委会不具有约束力，不宜作为太平洋公司与被上诉人之间关于案涉工程的结算依据。且2016年5月18日太平洋公司向建设单位报送的竣工验收申请报告中，亦只明确了合同价1710万，可以印证太平洋公司在申请竣工验收时认可签订的合同价款。太平洋公司申请对原审第三人罗永洪施工的项目，即红山新城繁荣路跨山口河桥梁工程鉴定，并申请对案涉签证增量工程申请鉴定的理由并不充足，原审未予支持并无不当。太平洋公司要求被上诉人支付红山新城繁荣路跨山口河桥梁工程差价款以及案涉签证增量工程差价请求权不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。新市镇管委会提交太平洋公司建平项目部负责人李金筛向太平洋公司出具的借条（共计62万元）复印件，新市镇管委会认可56万元，对其中6万元辩称涉及税款问题不予认可。本案李金筛作为太平洋公司在建平项目的负责人，为施工单位派驻工程项目的代表，工程项目部负责人职责通常为对人员、资金、物资、设备等生产要素进行调度，向发包方预借工程款应属职权范围内的事项，李金筛亦在借条中均注明了“太平洋”、“太平洋建设”等字样，综合太平洋公司已经认可56万元借款的事实以及李金筛作为太平洋公司建平项目部负责人的身份特征，原审认定李金筛的借款行为构成表见代理并无不当，故太平洋公司拒绝承担该6万元借款的理由并不充分，本院对该借款62万元为太平洋公司借款的真实性予以采信。综上，上诉人太平洋公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持建平县人民法院（2020）辽1322民初115号民事判决第二项；二、变更建平县人民法院（2020）辽1322民初115号第一项为“建平县人民政府、建平县富山新市镇管理委员会于本判决发生法律效力后二十日内给付太平洋建设集团有限公司工程款10,753,606.97元，并给付此欠款自2018年9月13日起至给付之日止的利息（自2018年9月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息）；”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费169,451元，由太平洋建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  王海娇审判员  姜永涛二〇二〇年十二月三十日书记员  张 多（法官助理代）