福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2940号 上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡四强，男，1970年6月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄国章，男，1971年11月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：黄清枝，福建景行律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林卫贤，福建景行律师事务所执业律师。 上诉人蔡四强因与被上诉人黄国章民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡四强上诉请求：本案借条上半部分载明：“兹向黄国章借到现金人民币陆拾伍万元整（￥650000元）。（借款时间2014年11月10日。支付方式：银行转账）。于2016年5月9日前一次性还清本金陆拾伍万元整（￥650000元）。”，该借条并无约定利息，故原审认定借条存在对利息的约定缺乏事实依据。本案借条下半部分载明：“以上借款还本金后，经双方约定协议：第一期从2016年5月9日至2017年11月9日还现金人民币拾伍万元整（￥500000元）。第二期从2017年11月9日至2019年5月9日再还现金人民币拾伍万元整（￥500000元），此约定还清款项后终止。”，印证了蔡四强陈述的双方实际是合伙经营石子场的关系，蔡四强以借条的形式作为确认黄国章投资款650000元的凭据，并口头约定经营盈利的话，蔡四强按照借条的约定支付两期各500000元的分红，因石子场经营亏损等，黄国章不分担债务，反而要求分红，引起本案诉讼。原审法院认定借条上关于借款还本金后分二期再各还500000元的约定，综合上下文的意思显然为对利息的约定，不符合约定借款利息的格式、习惯，不符合社会常理，不符合法律规定，且互相矛盾，在双方对涉案第一部分及第二部分不认定为是利息的情况下，原审法院认定为利息不符合双方当事人的意思表示。蔡四强自2016年2月4日起至2019年2月1日止，由蔡四强和案外人林观娣分13次，共偿还黄国章借款790000元，蔡四强除了还清本金650000元外还超额偿还140000元，该部分黄国章应返还。蔡四强反诉请求黄国章返还上诉人蔡四强140000元，有事实和法律依据。请求撤销一审判决第一、二、四项，改判驳回黄国章对蔡四强的诉讼请求，黄国章归还蔡四强款项140000元。 黄国章答辩称：根据借条约定，蔡四强应于2016年5月9日偿还答辩人借款本金650000元，但并未在约定的还款期限内偿还本金，直至2016年8月3日才开始偿还答辩人100000元，故蔡四强偿还的款项应为先支付利息再偿还本金。黄国章通过短信方式向蔡四强催讨本金650000元及利息，蔡四强并未予以否认，证实蔡四强对本金650000元及利息未还的事实是没有否认的，同时也可证明双方对还款顺序已做变更。蔡四强除向黄国章借款650000元，还于2015年4月9日向黄国章借款人民币200000元，在借款期限未届满蔡四强提前还款是不符合常理的，其于2016年2月4日偿还的50000元系偿还2015年4月9日的款项，一审法院认定偿还本案诉争款项与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。 黄国章向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令蔡四强偿还黄国章借款本金人民币650000元及利息82900元（利息以本金650000元为基数每月按2%从2014年11月10日起计算至2020年1月21日为822900元，扣除蔡四强支付的740000元还剩82900元，实际应计算至还清借款本息之日止），以上共计732900元；2、本案诉讼费用由蔡四强承担。 蔡四强向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告黄国章返还反诉原告蔡四强140000元；2、本案受理费由反诉被告黄国章承担。 一审法院认定事实：蔡四强于2014年11月10日出具借条向黄国章借款人民币650000元，黄国章于当日通过朋友丁晓威银行账户向蔡四强转账650000元，2016年2月4日至2019年2月1日蔡四强共还款740000元。 一审法院认为：蔡四强向黄国章出具借条，黄国章按照约定金额交付款项，双方借贷关系成立并生效。蔡四强主张系合伙关系缺乏证据证明，应承担举证不能的法律后果。借条中双方约定于2016年5月9日前一次性还清本金650000元，后分二期各还500000元现金，该约定说明双方对还款的顺位的约定是明确的，该约定合法有效。黄国章要求按月利率2%计息并按利随本清的算法没有事实依据。双方没有约定利率，但借条上关于借款还本金后分二期再各还500000元的约定，综合上下文的意思显然为对利息的约定，蔡四强主张本案系利息约定不明的情形不能成立。蔡四强于2016年2月4日起至2019年2月1日还款790000元，黄国章主张2016年2月4日的50000元还款系偿还2015年4月9日的200000元借款，但该200000元与本案缺乏关联，其主张明显依据不足，本案应认定蔡四强自2016年2月4日至2019年2月1日已给付黄国章790000元，其中本金650000元，利息140000元。综上所述，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黄国章与蔡四强的借贷关系成立并生效，双方对先还本金再还利息的约定亦有效，但约定的利息超过月3%的部分无效，黄国章请求按月2%利率计算可予准许。双方对逾期利率没有约定，可按年利率6%支付资金占用期间的利息。借条的内容没有约定合伙的权利义务，无从认定双方合伙经营的事实，蔡四强的答辩意见无事实依据，不予支持。650000元借款从借款日2014年11月10日至2016年2月4日按月利率2%计算的利息为192756.1644元，600000元从2016年2月4日至2016年5月9日按同样利率计算的利息为37479.4521元，借期内利息为230235.62元，已超过140000元，蔡四强的反诉请求不能成立，予以驳回。从2016年5月9日至2017年9月25日本金还清，逾期还款资金占用费按年利率6%计算为26092.6元，蔡四强应一并偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、蔡四强给付黄国章借期内的利息90235.62元（扣除已支付的140000元）；二、蔡四强给付黄国章逾期还款资金占用利息26092.6元；上述给付于本判决生效之日起十日履行完毕。三、驳回黄国章的其他诉讼请求。四、驳回蔡四强的反诉请求。本诉案件受理费11129元，减半收取计5564.5元，由黄国章负担5008元，由蔡四强负担556.5元。反诉案件受理费3100元，减半收取计1550元，由蔡四强负担。 本院查明：对一审判决认定的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。 本院认为，蔡四强与黄国章之间的民间借贷关系，有蔡四强出具的借条及黄国章提交的转账凭证为证，双方对借条、转账凭证的真实性均无异议，借贷关系事实清楚。借贷关系发生后，因蔡四强未按照借条的约定履行全部义务，现黄国章请求蔡四强归还本金及相应的利息符合法律规定，但蔡四强在诉讼前已归还本金及支付部分利息，未支付的利息部分应予支持。蔡四强上诉提出借条的前半部分没有约定利息，后半部分是双方对合伙盈利分红的约定的理由，因黄国章对双方是否存在合伙关系不予认可，蔡四强不能提交证据证明，借条亦没有体现合伙及分红的事实，故蔡四强上诉提出双方存在合伙关系依据不足；借条约定在归还本金后蔡四强仍应支付按照合同约定的款项，该款项可视为双方对利息的约定，故蔡四强提出借条没有约定利息的理由不能成立；蔡四强上诉请求黄国章返还扣除本金外支付的140000元，根据借条的约定，蔡四强尚需支付借款的利息，该部分款项一审判决已予以扣除，故上诉理由不能采纳。 综上所述，蔡四强提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5144.92元，由上诉人蔡四强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈燕萍 书 记 员 蔡贤琳 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。