天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复218号复议申请人（被执行人）：毕维林，男，1967年4月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请执行人：厦门卓信成投资有限责任公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******。法定代表人：吴文炼，经理。异议申请人：中润鑫汇资本管理有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区金桐西路********>法定代表人：李征，经理。复议申请人毕维林不服天津市宝坻区人民法院（以下简称宝坻法院）（2020）津0115执异68号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宝坻法院查明，中国银行宝坻支行与毕维林借款合同纠纷一案，宝坻法院于2002年11月21日作出（2002）宝经初字第454号民事判决书，判决毕维林偿还中国银行宝坻支行借款人民币（以下均为人民币）1,040,000元及利息13,570.43元，诉讼费28,987元由毕维林负担。该判决书已经发生法律效力。2002年12月30日，中国银行宝坻支行向宝坻法院申请强制执行，案号为（2003）宝执字第139号，执行标的1,053,570.40元，诉讼费28,297元，执行费55,733元。2003年2月28日，宝坻法院作出（2003）宝执字第139号民事裁定书，裁定该案本次执行程序终结执行。该裁定书载明，该案执行过程中，毕维林已用涤纶棉生产线经评估抵顶执行款145,548元，待执行款936,319.40元。2013年5月30日，宝坻法院作出（2013）宝执裁字第11号执行裁定书，裁定将宝坻法院（2003）宝执字第139号执行案件的申请执行人中国银行宝坻支行变更为厦门卓信成投资有限责任公司（以下简称卓信成公司）。2013年8月6日，卓信成公司申请恢复执行，案号为（2013）宝执恢字第132号。2013年10月23日，宝坻法院作出（2013）宝执恢字第132-1号执行裁定书，裁定该案本次执行程序终结。另查，中润鑫汇资本管理有限公司（以下简称中润鑫汇公司）向宝坻法院提供的《债权转让协议》（内有债权信息列表）显示，2019年5月30日，卓信成公司与中润鑫汇公司签订债权转让协议，约定将借款人均为天津天进涤纶棉有限公司，借款合同编号分别为津中银宝字第7231-208016号、7231-208017号，借款本金分别为470,000元、424,452元的债权项下全部权益转让给中润鑫汇公司。2019年5月31日，卓信成公司与中润鑫汇公司就上述债权转让事项，在《中国商报》刊登了债权转让暨催收公告。后中润鑫汇公司向毕维林寄送了债权转让及催收通知书、履行债务通知书。宝坻法院认为，申请执行人卓信成公司将其就本案对被执行人毕维林所享有的全部债权转让给异议申请人中润鑫汇公司，并于2019年5月31日在《中国商报》刊登了债权转让暨催收公告，又向被执行人邮寄了债权转让及催收通知书，上述行为符合债权转让相关法律规定，依法予以确认。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，对异议申请人中润鑫汇公司的申请，依法予以支持。关于毕维林所称其与中国银行宝坻支行达成了以物抵债协议的事实，已为宝坻法院发生法律效力的（2003）宝执字第139号民事裁定书予以确认。毕维林对宝坻法院于2003年2月25日作出的执行笔录内容提出异议，并非本次执行异议案件审查的范围，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定变更中润鑫汇资本管理有限公司为以宝坻法院（2002）宝经初字第454号民事判决书为执行依据的执行案件的申请执行人。毕维林向本院申请复议称，请求撤销宝坻法院（2020）津0115执异68号执行裁定书。事实和理由：毕维林与中国银行宝坻支行借款合同纠纷，宝坻法院作出（2002）宝经初字第454号民事判决书。判决后，中国银行宝坻支行向宝坻法院申请执行，毕维林将所有设备抵顶了欠付中国银行宝坻支行的借款本息。宝坻法院2003年1月17日的执行笔录记载，中国银行宝坻支行代理人同意“用所有的设备抵顶我们的贷款1,040,000元、利息13,570.43元、诉讼费28,987元整，计1,082,557.40元，用涤纶棉生产线设备抵顶”，交付时间确定为2003年1月25日上午。达成执行和解意见后，毕维林将抵顶设备全部交付中国银行宝坻支行。毕维林不再欠付中国银行宝坻支行任何债务。2013年卓信成公司向宝坻法院申请执行时，亦曾查封毕维林财产和银行账户，毕维林也在宝坻法院的庭审中予以说明，宝坻法院查明情况后对毕维林的银行账户予以了解封，并说明案件了结。但本次庭审中，2003年2月28日的（2003）宝执字第139号民事裁定书并没有毕维林签收，而之前的执行笔录已清楚的记载已抵债完毕，且抵债的设备也交付给中国银行宝坻支行处理。至于另一份笔录虽有毕维林签字，但是告知案件执行完毕情况下，毕维林等三人在空白笔录上的签字，对内容毕维林完全不知晓，而且从笔录字面表现很清楚的可以看出是后补的笔录内容。所以，现宝坻法院所作出的裁定依据不仅程序错误，且实体内容错误。基于以上，毕维林请求法院查明事实，撤销原裁定，纠正宝坻法院的错误行为。本院查明，宝坻法院认定事实清楚，复议期间复议申请人毕维林未提交新证据，本院对宝坻法院认定的事实予以确认。本院认为，申请执行人卓信成公司将其就本案对被执行人毕维林所享有的全部债权转让给异议申请人中润鑫汇公司，并于2019年5月31日在《中国商报》刊登了债权转让暨催收公告，又向被执行人毕维林邮寄了债权转让及催收通知书，上述行为符合债权转让相关法律规定，应依法予以确认。异议申请人中润鑫汇公司申请变更为以宝坻法院（2002）宝经初字第454号民事判决书为执行依据的执行案件的申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，依法应予支持。宝坻法院（2020）津0115执异68号异议裁定认定的事实清楚，适用法律正确。关于毕维林所称其与中国银行宝坻支行达成了以物抵债协议的问题，已在宝坻法院发生法律效力的（2003）宝执字第139号民事裁定书予以确认；毕维林对宝坻法院于2003年2月25日作出的执行笔录内容提出异议，并非本次执行异议案件审查的范围，可另行解决。综上，复议申请人毕维林的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人毕维林的复议申请，维持天津市宝坻区人民法院（2020）津0115执异68号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 豆 艳审判员 杨雪梅审判员 侯金砖二〇二〇年十二月二十五日法官助理牟玉瑶书记员夏莉萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……