天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终522号上诉人（原审原告）杨铁跃，男，1958年7月1日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人徐刚，区长。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府望海楼街道办事处，住，住所地天津市河**新大路**/div>法定代表人杨瑞明，该办事处主任。上诉人杨铁跃因诉被上诉人天津市河北区人民政府、被上诉人天津市河北区人民政府望海楼街道办事处请求确认强制拆除房屋违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨铁跃原审诉称，原告系天津市河**新大路德安里**居民，一直居住在该处自己的合法房屋内。2017年11月1日，被告天津市河北区人民政府发布《房屋征收决定》，将原告的房屋纳入征收的范围，2018年10月22日，被告天津市河北区人民政府向原告作出《房屋征收补偿决定书》。房屋分为南房和北房，北房19．44平方米，办有产权证。过道6平方米，南房15平方米(房屋13平方米加上厨房2平方米共15平方米)，系建国初所建，虽原告有老房契，但由于历史原因并未办理房产证，被告天津市河北区人民政府对于南房不予补偿。原告对此不服，于2019年4月向天津市第二中级人民法院提起诉讼。为了尽早将原告的房屋进行拆除，实现早日挂牌出让原告土地的目的，2019年10月3日，被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处向原告下发《房屋安全隐患排查通知》，要求原告于该通知发布之日起一日内向房屋安全鉴定机构申请房屋安全鉴定。随后，被告天津市河北区人民政府向原告下达《通告》，“该房屋存在倒塌危险，应停止使用房屋，限一日内立即迁出。逾期拒不迁出的，将组织相关部门进行紧急避险、排险，整体拆除”。2019年10月15日，二被告组织相关部门将原告的房屋拆除。原告认为，二被告为了达到逼迁的目的，强制拆除原告正在居住的房屋的行政行为在实体上和程序上均严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起诉讼，请求：确认被告天津市河北区人民政府、天津市河北区人民政府望海楼街道办事处强制拆除原告坐落于天津市河北区新大路德安里6号房屋的行政行为违法；诉讼费用由被告天津市河北区人民政府、天津市河北区人民政府望海楼街道办事处承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河北区人民政府、天津市河北区人民政府望海楼街道办事处强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋系由被告天津市河北区人民政府拆除，故原告起诉被告天津市河北区人民政府拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告对天津市河北区人民政府的起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件……”，本案被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处并非县级以上人民政府，原告对其提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不应由原审法院管辖，原告对被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处的起诉亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告杨铁跃的起诉。案件受理费50元，退还原告杨铁跃。杨铁跃不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定,依法指定原审法院继续审理;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人杨铁跃的主要上诉理由：1.上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院认定上诉人的起诉不符合法定起诉条件，适用法律错误。上诉人系涉案房屋的所有权人、涉案院落的使用权人,与拆除行为有利害关系,符合主体要求；本案有明确的被告即二被上诉人,符合要求;本案确认违法之诉的诉讼请求具体明确,并说明了理由,且上诉人提交的《通告》等证据明确被上诉人天津市河北区人民政府组织实施拆除行为,符合要求;上诉人起诉天津市河北区人民政府，属于天津市第二中级人民法院受案范围,符合相关规定；2.原审法院罔顾被上诉人天津市河北区人民政府自认的事实,错误认定争议焦点,未进行实体审理。被上诉人天津市河北区人民政府在答辩状和原审庭审中，均自认强制拆除了上诉人的涉案房屋，原审法院认定“不能证明该房屋系由二被告拆除,故原告起诉二被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据”,歪曲客观事实,其错误裁定应予以纠正。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院认为，上诉人请求确认二被上诉人强制拆除上诉人涉案房屋的行为违法，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人主张二被上诉人共同实施了被诉强拆行为，但上诉人提供的证据不能初步证明上诉人所主张二被上诉人共同实施拆除行为的事实存在。因现有证据不足以证明二被上诉人共同实施了拆除上诉人涉案房屋的行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款关于“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，上诉人以二被上诉人为共同被告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。从方便诉讼、充分保护上诉人诉权的角度，本案应就上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉是否符合法定起诉条件进行审查。虽然被上诉人天津市河北区人民政府在原审答辩状及庭审陈述中，均自认涉案房屋系由其拆除，但危险房屋通知书、避险通知、通告、危险房屋避险排险请示及批复等在案证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河**住房和建设委员会通知上诉人，经依法鉴定，涉案房屋属于危险房屋，存在倒塌危险，应停止使用，立即迁出，整体拆除。之后，被上诉人天津市河北区人民政府作出通告，要求上诉人停止使用涉案房屋，并限期迁出，逾期拒不迁出的，将组织有关部门紧急避险、排险，整体拆除。被上诉人天津市河北区人民政府根据天津市河北区住房和建设委员会的请示，批复同意天津市河北区住房和建设委员会对涉案房屋进行紧急避险、排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据所证明的案件事实，能够认定系天津市河北区住房和建设委员会而非被上诉人天津市河北区人民政府具体实施了被诉强制拆除涉案房屋的行为。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定：“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。”因本案现有证据已能够证明拆除涉案房屋的行为主体，故上诉人主张被上诉人天津市河北区人民政府应为本案被告承担相应法律责任，理由不能成立。上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉缺乏事实根据，依法应裁定驳回上诉人对天津市河北区人民政府的起诉。因上诉人针对被上诉人天津市河北区人民政府的起诉依法应予驳回，上诉人本案中针对被上诉人天津市河北区人民政府望海楼街道办事处的起诉，已不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级人民法院管辖第一审行政案件的规定，依法亦应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条关于基层人民法院管辖第一审行政案件的规定，上诉人可以以天津市河北区住房和建设委员会为被告，另行提起行政诉讼寻求救济。综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 迪二〇二〇年十二月三十日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…