河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2780号 原告：李喜子，男，1943年8月31日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李建辉（系原告李喜子儿子），男，1965年11月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李美格，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：姚利刚，男，1979年1月26日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：耿凌彦（系被告姚利刚妻子），女，1980年6月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：姚雅雅，河北世纪方舟律师事务所律师。 原告李喜子与被告姚利刚排除妨碍纠纷一案，本院于2019年11月28日作出了（2019）冀0109民初4225号民事判决书，被告姚利刚不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2020年4月8日做出了（2020）冀01民终1284号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李喜子委托诉讼代理人李建辉、李美格、被告姚利刚及其委托诉讼代理人耿凌彦、姚雅雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李喜子向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告清除私自搭建猪圈、堆放建筑垃圾及栽种树木并不得妨碍原告盖房，排除妨害；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系。2018年，原告经村委会规划批准，在自家旧宅基地上翻建新房时，被告私自搭建猪圈堆放建筑垃圾及栽种树木，使得原告无法按照村规划建房。被告在原告建房期间，以多种理由阻扰，致使原告至今无法翻建新房。为此石家庄市藁城区民委员会多次调解无果。被告的种种行为严重侵害了原告的合法权益，特将被告诉至贵院，望判若所请。 为证明其主张，原告李喜子向本庭提交了以下证据： 1.石家庄市藁城区民委员会证明二份，拟证明原告通过案涉土地出行的必要性和合法性； 2.照片三份，拟证明被告私自搭建围墙影响原告出行的事实。 被告姚利刚辩称，一、案涉旧猪圈、厕所、树木属于答辩人老旧宅基地上的历史遗留物，村委会并未收回，答辩人一直使用至今，答辩人并未实施任何妨碍被答辩人建房的行为，不存在妨碍被答辩人民事权益的状态。猪圈是历史形成的，距今已有至少200年的历史，而且大同村宅基地统一确权时所有猪圈均未登记，这是大同村的现状。厕所，答辩人几代人一直使用至今。猪圈虽未确权在答辩人宅基地使用证上，但根据“地随房走”原则，猪圈及厕所并非在被答辩人建房时答辩人私自搭建，答辩人并未实施任何妨碍被答辩人建房的行为，不存在妨碍被答辩人民事权益的状态。二、根据《物权法》第87条之规定，相邻通行权的主张必须以确有必要为前提，被答辩人现有通道可出行，并非“必须”从此通过，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人现有通道可出行，并非“必须”从案涉土地通行。被答辩人原来从宅基地北边出门，后由于北面宅基地变更，被答辩人家从西北角出门（详见现场图片），原西北角胡同宽3.15米，为便利被答辩人通行，答辩人给被答辩人让出3.3米，这样，被答辩人通行的胡同是6.45米，远远宽于大同村其他户通行的道路，该道路目前仍能够通行，即使被答辩人翻建新房也完全不受影响，上述事实在答辩人提交的大同村民委员会证明材料中关于被答辩人宅基地上原房屋大门开在西北角的陈述相符。被答辩人意图在自家宅基地翻建新房，为了多修建北屋，不考虑自家宅基地现有条件与原有可通行道路，不符合《物权法》关于相邻权主张的适用前提，应依法驳回其诉讼请求。三、被答辩人为了多建北屋，意图在答辩人家起居室与厕所的必经通道上开辟进出大门，违背团结互助、公平合理的原则。案涉屋棚、猪圈和厕所一直由答辩人使用几十年至今，是答辩人居住房屋必须使用的，根据我国《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”。处理相邻关系应本着团结互助、公平合理的精神，被答辩人为了多翻建北屋，不考虑自家宅基地现有条件与原有可通行道路，不顾及邻里情分，想在答辩人起居室与厕所的必经通道上开辟进出大门，使得答辩人无法正常生活，违背团结互助、公平合理的原则，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告姚利刚向本院提交了以下证据： 照片八份、石家庄市藁城区民委员会证明一份，拟证明原告不具备必须经案涉土地出入的必要性，原告的要求严重影响被告家庭生活的事实。 原告李喜子经质证称，对照片的真实性无异议，但对关联性有异议。通过被告照片第6张可以看出被告私自搭建的围墙严重影响原告出行且该通道系原告家唯一出行道路，并且原告并非为多建房屋要求被告猪圈拆除。 被告姚利刚经质证称，对证据三性均不认可。根据相关法律规定，农村宅基地收回需要符合相应的条件并经过合法的手续，原告未提交大同村委会党委会收回案涉空地的手续及文件，不能仅凭该证明证实案涉土地已经合法程序收回。同时，原告在一审中提交村委会于2017年5月11日出具的证明协议，该证明已经被石家庄市中级人民法院认定与客观事实不符，不予采纳，请法庭核实今天提交的两份证明的真实性。对照片的真实性认可，关联性不认可，该照片系被告翻建新房时的照片。现状为被告提交的照片，被告翻建房屋时并未占用公共通道，没有影响原告通行（原告门口宽6.5米）。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，原告李喜子与被告姚利刚的宅基地相邻，李喜子宅基地居北侧东，姚利刚宅基地居南侧西。1997年，藁城市政府为原告颁发的集体土地建设用地使用证记载：“李喜子宅基地用地面积246㎡，东邻李艳青，西邻姚娃子，南邻李双宝，北邻姚书义，南北长16.85米，东西长14.60米”。2018年，李喜子经村委会规划批准，在自家宅基地翻建新房时，由于被告姚利刚家老旧宅基地的一部分与李喜子现在宅基地的北侧东西相邻，这部分宅基地上尚存姚利刚家旧猪圈、厕所及建筑垃圾、树木等，该宅基地系姚利刚家旧有宅基地，宅基地上树木、猪圈等为姚利刚家老旧宅基地遗留物，猪圈现已倒塌，厕所为新建建筑。20世纪80年代，因大同村民委员会政策变动，姚利刚家人口较多，大同村民委员会重新为被告姚利刚家发放了新的宅基地。 经本庭现场勘查，李喜子宅基地除西侧北部外，南邻李双宝房屋、北邻姚书义房屋、东邻李彦青房屋。李喜子宅基地西部边界与姚利刚家老旧宅基地之间存有长度约3.25米的空地可供出入，原告李喜子宅基地北侧亦有一条约3.15米的道路可供出入。被告姚利刚于其宅基地东北部另建有一个后门，并留有宽度约2.9米的空地方便出入（详见勘验图）。 本院认为，原告李喜子宅基地西部边界与姚利刚家老旧宅基地之间存有长度约3.25米的空地可供出入，且原告李喜子在拆除旧房前亦从宅基地西北角出入，可见，原告李喜子并不存在必须从被告姚利刚家老旧宅基地通行的必要性，故原告李喜子要求被告姚利刚清除搭建的猪圈、堆放建筑垃圾及栽种树木的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明被告存在妨碍其建房的行为，故原告要求被告不得妨碍原告盖房，排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下: 驳回原告李喜子要求被告姚利刚清除私自搭建猪圈、堆放建筑垃圾及栽种树木并不得妨碍原告盖房，排除妨害的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李喜子负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：石家庄市藁城区；邮政编码：052160；收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高利华 人民陪审员  武淑肖 人民陪审员  李巧丽 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  刘梦华