广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3776号 上诉人（原审被告）：路舜捷，男，1975年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：张志仁，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丘忠长，男，1971年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代军，广西恒桂律师事务所实习律师。 原审被告：广西瑞隆生态科技有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县葡萄镇工业园区**。统一社会信用代码：91450321083627844J。 法定代表人:莫小娟，该公司经理。 上诉人路舜捷因与被上诉人丘忠长、原审被告广西瑞隆生态科技有限公司居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路舜捷上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初1235号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中，一审法院以居间合同案由立案并进行审理被上诉人要求上诉人支付中介费36200元、给付代垫材料款43000元的诉讼请求，诉请中要求支付中介费36200元属于居间合同案由，而要求给付代垫材料款43000元的诉请则应另属其他纠纷案由，但一审法院却作出由上诉人向被上诉人丘忠长支付材料款43000元的判决，二者显属不同的法律关系和不同的案由，且未经当事人同意，合并作出此判决于法无据。在民事诉讼活动中，同一案件仅能解决一个法律关系，不同法律关系不得同案审理，对不属于同一法律关系的案件应要求另案起诉。一审法院的上述行为明显违背《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款的法律规定及《民事案件案由规定》的通知要求。二、一审法院对被上诉人要求上诉人向被上诉人丘忠长支付代垫材料款43000元的判决事实不清，证据不足，应依法予以驳回其诉讼请求。一审法院认定应由上诉人向被上诉人丘忠长支付代垫材料款43000元，其依据仅为案涉《居间合同》尾部“注：乙方已代付材料款肆万叁仟元”，其与事实严重不相符。该笔款项是代谁支付的、谁要求其代付的主体是谁均没有具体明确，且被上诉人丘忠长认为该款项系为上诉人代付材料款，就目前现有证据无法予以证实其主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人丘忠长应当对其主张承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。事实上该款项系被上诉人丘忠长代发包方荔浦县百利新村建设发展有限公司向上诉人支付的工程进度材料款。综上所述，一审法院认定事实错误，处理显失公正，特提出前列上诉请求，请贵院根据事实和法律，作出公正的终审判决。 丘忠长辩称，1.一审判决将两种法律关系共同审理有法可依，有利于减少当事人讼累，提高司法效率，并无不妥；2.一审判决上诉人向被上诉人支付代垫材料款43000元事实清楚，证据充分。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 广西瑞隆生态科技有限公司未陈述意见。 丘忠长向一审法院起诉请求：1、被告瑞隆公司、路舜捷给付原告代垫材料款43000元、中介费36200元，共计79200元。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月，原告丘忠长与被告路舜捷就荔浦半岛豪庭小区二期八栋九栋防火门工程施工承包权取得的居间事宜进行口头协商。2015年10月19日，荔浦县百利新村建设发展有限公司（以下简称百利公司）与瑞隆公司签订了《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》，约定百利公司将其开发建设的半岛豪庭小区8#、9#楼木质防火消防通道门、管井检查门制作安装工程发包给瑞隆公司，路舜捷代表瑞隆公司在委托代表人处签字。2015年11月10日，原告通过其尾号为5310的银行账号向被告路舜捷尾号为7215的银行账号转款43000元。2019年3月25日，被告路舜捷（甲方）与原告丘忠长（乙方）签订《中介合同》，该合同第一条第1.1款约定：乙方帮助甲方取得荔浦半岛豪庭小区二期8栋9栋防火门工程施工（含供应）承包权。乙方接受甲方委托，负责就工程项目引荐甲方参加该项目的招投标或非招投标事务，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方成为承包方（施工人）与建设单位签订承包合同。该合同第四条第4.1款约定：本项目中介居间报酬为平方米30元；按际面积结算报酬。该合同第四条第4.2款约定：中介项目成功取得后，甲方分期支付乙方中介报酬。支付方式为：一次结清。该合同第八条第8.2款约定：本合同一式二份，双方各持一份，双方签字盖章后生效，注：乙方已代付材料款肆万叁仟元整。后双方因给付材料款及中介费无法协商一致，原告为维护其合法权益，遂起诉至人民法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告路舜捷签订的《中介合同》是否为有效合同。二、原告请求被告瑞隆公司、被告路舜捷给付中介费36200元是否有事实及法律依据。三、原告请求被告瑞隆公司、被告路舜捷给付原告代垫材料款43000元是否有事实及法律依据。关于本案的第一个争议焦点与第二个争议焦点，原审法院认为，2015年10月，原告丘忠长与被告路舜捷就荔浦半岛豪庭小区二期八栋九栋防火门工程施工承包权取得的居间事宜进行口头协商。被告路舜捷与原告丘忠长于2019年3月25日签订的《中介合同》系对中介事项的补签行为，亦是原、被告双方的真实意思表示，该合同并未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应共同遵守。关于被告路舜捷辩解《中介合同》中的标的为荔浦半岛豪庭小区二期8栋9栋防火门工程，而百利公司与瑞隆公司签订的《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》的标的为半岛豪庭小区8#、9#楼木质防火消防通道门、管井检查门，相差“二期”两字，不是同一工程的意见。原审法院认为，虽然两份合同相差“二期”两字，但两份合同的工程均为半岛豪庭小区8栋、9栋防火门工程，而半岛豪庭小区8栋、9栋具有唯一性，故可以认定《中介合同》与《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》为同一工程，均为半岛豪庭小区8栋、9栋防火门工程。被告路舜捷代表被告瑞隆公司与百利公司签订了《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》，证明瑞隆公司已经于2015年10月19日取得了半岛豪庭小区8栋、9栋防火门工程的施工权，这也验证了原告陈述的《中介合同》系补签行为。关于应由谁承担给付中介费的问题，原审法院认为，2015年10月原告丘忠长与被告路舜捷口头协商中介事宜的时候，被告路舜捷系被告瑞隆公司的法定代表人，公司的法定代表人代表企业法人的利益，按照法人的意志行为行使法人权利，代表企业，全权处理一切民事活动。被告路舜捷当时作为瑞隆公司的法定代表人，于2015年10月19日代表瑞隆公司与百利公司签订了《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》，被告路舜捷代表瑞隆公司与原告商谈中介事宜，其出于让瑞隆公司的权益最大化，而代表瑞隆公司按照瑞隆公司的意志作出意思表示，是法定代表人行使自己最基本的权利，该行为完全符合职务行为的认定，为有效代表行为，其行为结果应该由被告瑞隆公司来承担。故原审法院认定原告已经按照与被告路舜捷的口头约定促成了被告瑞隆公司取得了半岛豪庭小区8栋、9栋防火门工程，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，被告瑞隆公司应该按照约定向原告支付报酬。但是，根据原告与被告路舜捷于2019年3月25日补签的《中介合同》第四条第4.1款的约定：本项目中介居间报酬为平方米30元；按际面积结算报酬。因为百利公司与被告瑞隆公司尚未对工程实际面积结算，原审法院亦无法确认实际工程量，现原告请求按照《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》中的预算工程量1219.68平方米来计算中介费，与事实不符，原审法院不予支持，将来百利公司与被告瑞隆公司结算后确定了实际工程量，原告可以另行起诉主张。关于本案第三个争议焦点，原审法院认为，原告提供的汇款凭证以及《中介合同》第八条第8.2款约定：本合同一式二份，双方各持一份，双方签字盖章后生效，注：乙方已代付材料款肆万叁仟元整，而且被告路舜捷亦认可收到该款项，可以认定原告向被告路舜捷汇款43000元作为代垫材料款，该笔款项系打入被告路舜捷个人账户，原告未提供证据证实该笔款项系被告路舜捷用于被告瑞隆公司，故原审法院认为该笔代垫材料款应由被告路舜捷个人负责给付。关于被告路舜捷辩解该笔款项系原告代百利公司垫付的工程进度款，但是原告对此予以否认，被告未提供证据证实其主张，故对被告的该项辩解意见，原审法院不予认可。关于被告路舜捷认为代垫材料款为另外一个法律关系，不应在本案中一并处理的辩解意见，原审法院认为，案涉代垫材料款在原告提供的《中介合同》中予以确认，与《中介合同》有一定的关联，而且为避免当事人的诉累，原告在起诉居间合同纠纷的时候一并主张代垫材料款，未违反法律规定，原审法院予以认可，故对于被告路舜捷的该项辩解意见，原审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告路舜捷在本案判决生效后十日内支付原告丘忠长代垫材料款共计43000元。驳回原告丘忠长的其他诉讼请求。本案受理费1780元，减半收取890元，由被告路舜捷负担483元，由原告丘忠长负担407元。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据，亦未对一审认定的事实提出异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.代垫材料款在本案中合并审理是否符合法律规定；2.上诉人是否应向被上诉人支付代垫的材料款43000元。 关于争议焦点一，本院认为，被上诉人丘忠长以其与上诉人路舜捷签订的《中介合同》确认的内容向上诉人主张代垫材料款，即代垫材料款与本案居间合同系依据同一份合同，一审法院为避免当事人的讼累，在本案中合并审理，并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立。关于争议焦点二，本院认为，上诉人与被上诉人在《中介合同》共同确认被上诉人代付材料款43000元的事实，且被上诉人亦举证证明其向上诉人支付了43000元，上诉人主张该款项系被上诉人代荔浦县百利新村建设发展有限公司代付的工程款没有证据证实，本院不予采纳。 综上所述，路舜捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元（上诉人路舜捷已预交本院），由上诉人路舜捷负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红