中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2450号上诉人（原审原告）：兰精股份公司，住所地奥地利共和国奥地利州。法定代表人：伯恩哈特·朗恩，公司法务总监。委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人兰精股份公司（简称兰精公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）作出的（2019）京73行初13274号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：兰精公司。2.申请号：29583868。3.申请日期：2018年3月14日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，已核准部分，类似群2513）：十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩戴的饰带；浴帽；睡眠用眼罩；（牧师、神父穿的）白麻布长袍；宗教服装；理发用披肩。指定使用商品（第25类，未核准部分，类似群2501-2505；2507-2512）：吊袜带（长袜用）；鞋用防滑配件；草鞋；足球鞋；高统橡胶套鞋；裤脚系带；体操鞋；拖鞋；海滨浴场用鞋；毡靴；短靴；跑鞋（带金属钉）；爬山鞋（带金属钉）；滑雪鞋；徒步鞋；维修用鞋底；帽子（头戴）；大礼帽；空顶帽；斗笠；吸汗长袜；袜；短袜；吸汗袜；袜裤；手笼（服装）；单板滑雪用手套；使用手持触屏电器时佩戴的带导电指尖的手套等。二、引证商标1.注册人：赵艳艳。2.注册号：25681542。3.申请日期：2017年8月3日。4.初审公告日期：2018年4月27日。5.专用权期限至：2028年7月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；手套（服装）；围巾；腰带；婴儿全套衣；袜；帽；鞋；婚纱；鞋（脚上的穿着物）。三、被诉决定：商评字[2019]第109218号《关于第29583868号“维绎丝”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月22日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实兰精公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。北京知识产权法院认为：基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，应当仅适用2013年商标法第三十一条进行审查。被诉决定同时适用2013年商标法第三十条、第三十一条的规定，属于适用法律瑕疵，应予以纠正。鉴于兰精公司对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，经审查予以确认。诉争商标与引证商标均为纯文字商标。诉争商标“维绎丝”与引证商标“维逸丝”均由三个汉字组成，均无固定含义，其读音完全相同，在文字构成上仅第二个汉字不同，其余文字构成、排序均相同。两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成2013年商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。兰精公司主张其和引证商标所有人正在积极协商商标转让事宜，恳请法暂缓本案审理，但兰精公司未提交与商标转让相关的证据予以证明，故对于兰精公司提出的上述主张，故不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回兰精公司的诉讼请求。兰精公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标的商标首字读音或者字形明显不同并且在含义和整体外观上区别明显，共存不会引起相关公众的混淆误认，不构成近似商标。二、兰精公司与本案诉争商标相同的第24类第29583869号“维绎丝”商标，在有在先的第5716561号商标的情况下顺利获得注册。第5716561号商标的显著识别部分为中文“维怡丝”，但“维怡丝”商标并未成为第24类上“维绎丝”商标注册的障碍。“维怡丝”商标与诉争商标的近似程度与本案类似，根据审查标准的一致性原则，“维逸丝”商标也不应该成为诉争商标的权利障碍。三、兰精公司和引证商标所有人赵艳艳正在积极地协商商标转让事宜，引证商标转让完成后，将不再是诉争商标获得注册的障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。国家知识产权局确认，截止本案二审审理期间，引证商标为在先有效商标。经在国家知识产权局官网查询，截止本案二审审理期间，引证商标尚未有转让公告。以上事实，有当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。鉴于兰精公司对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案的核心问题在于诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品的近似商标。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为汉字“维绎丝”，引证商标为汉字“维逸丝”，诉争商标与引证商标均由三个汉字构成，字音完全相同，在文字构成上仅第二个汉字存在区别。诉争商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决认定诉争商标在复审商品上的申请注册违反2013年商标法第三十一条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。兰精公司主张引证商标与其先注册的第29583869号注册商标构成近似商标，故引证商标不应核准注册，亦不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍的主张。对此，本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标应予注册、引证商标不应核准注册的当然依据。兰精公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。截至本案二审审理时，引证商标为有效商标。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在被诉决定所依据的事实未发生根本性变化的情况下，本案宜依据现有事实，对其合法性予以确认。故兰精公司相关上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，结论正确，应予维持。兰精公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由兰精股份公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌