福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3365号 上诉人（原审原告）：林美暂,女,1993年10月6日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴初升，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：吴桂香,女,1968年9月13日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈**，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李凯妮，福建众益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴国杰,男,1976年5月31日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林美暂因与被上诉人吴桂香、吴国杰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林美暂的委托诉讼代理人吴初升、被上诉人吴桂香的委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼。被上诉人吴国杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林美暂上诉请求：撤销一审判决，改判支持林美暂的全部诉讼请求。事实和理由：一、吴桂香根本没有证据证明2018年1月12日向案外人吴文古转账2万元与本案有关联性。1、该笔转账系吴桂香转到案外人吴文古的账户，并非转到林美暂账户，吴桂香也没有注明是用于偿还林美暂的借款，林美暂根本不清楚这笔款项。2、若林美暂有收到这笔2万元的款项，吴桂香应提供林美暂书写的收条或其他证据加以证实。3、案外人吴文古于2017年7月2日借给吴桂香的2万元借款，与吴桂香的女儿吴丽梅于2017年8月14日向吴文古还款2万元，两笔款项的金额一致，恰恰可以相对应，可以证实该笔2万元款项与本案无关。4、即使该笔2万元款项系用于归还本案借款，但林美暂根本没有授权案外人吴文古接受吴桂香的还款，事后也没有对该行为进行追认，吴桂香的主张不应认可。因此，吴桂香主张其向案外人吴文古支付2万元系用于偿还本案借款，但未提供相应证据加以证实，林美暂也不认可该主张，该主张不应予以支持。二、吴桂香主张已偿还2万元借款本金与其后续偿还利息的行为相矛盾。即使吴桂香通过其女儿吴丽梅转账的2万元系用于偿还本案借款本金，那么本案的借款本金自2018年1月13日起应只剩2万元，产生的利息根本达不到7200万元。而案外人吴建清于2018年10月9日向案外人吴文古转账7200元的利息，是以本金4万元为基数按月利率1.5%计算一年期的利息。显然吴桂香先让吴丽梅于2018年1月12日还款本金2万元，再隔9个月之后让吴建清于2018年10月9日支付一笔以4万元本金计算的一年期利息，根本不符合逻辑，也与事实严重不符。三、一审法院认定的事实与作出的判决相互矛盾。一审法院认定吴桂香于2018年1月12日通过其女儿案外人吴丽梅账户向案外人吴文古汇款2万元系偿还本案借款本金，那么利息应以本金2万元自2018年1月13日起按月利率1.5%开始计算，一审法院却判决吴桂香向林美暂偿还借款本金2万元，并自2018年8月14日起至还清之日止按月利率1.5%计算利息，该利息的起算点明显与其认定的事实相互矛盾。 吴桂香辩称：林美暂于一审中提供的2017年7月2日案外人吴文古转账的2万元与本案没有关系，该款项是案外人吴素玉向吴文古借款的本金2万元，请求依法维持原判，驳回林美暂的上诉请求。 吴国杰未作答辩。 林美暂向一审法院起诉请求：1、判令吴桂香向林美暂偿还借款本金4万元,并自2018年8月14日起至还清之日止按月利率1.5%计息；2、判令吴国杰对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2017年8月14日，吴桂香因资 金周转需要向林美暂借款4万元，林美暂同日通过案外人吴文古银行账户向吴桂香汇款4万元，并由吴桂香作为借款人、吴国杰作为保证人共同向出借人林美暂出具一份借条，借条约定借款月利率1.5%(笔误为0.15分)，到期还清，未约定保证方式和保证期间，保证方式应视为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。借条出具后，吴桂香于2018年1月12日通过其女儿案外人吴丽梅账户向案外人吴文古账户汇款2万元偿还本案借款本金，又于2018年10月9日通过案外人吴建清账户向案外人吴文古账户汇款7200元偿还自2017年8月14日起至2018年8月14日止一年的借款利息。之后，经林美暂多次催讨，吴桂香、吴国杰均以各种理由拒不偿还剩余借款本息。一审法院认为，一、吴桂香以吴国杰作为担保人向林美暂借款4万元，有吴桂香作为借款人、吴国杰作为担保人共同向林美暂出具的一份借条为证，吴桂香对借款事实也没有异议，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。二、吴桂香庭审时辩称其有偿还款项2.8万多元即分别于2018年1月12日通过其女儿案外人吴丽梅账户向案外人吴文古账户汇款2万元、2018年10月9日通过案外人吴建清账户向案外人吴文古账户汇款7200元用于偿还本案借款本金及利息以及现金支付1000多元，而林美暂认为2017年7月2日吴桂香曾向案外人吴文古借款2万元，案外人吴丽梅于2018年1月12日向案外人吴文古汇款2万元系代其母亲吴桂香偿还该笔借款，案外人吴建清于2018年10月9日转账7200元给案外人吴文古系偿还本案借款一年的利息；根据案外人吴丽梅提交的证明中明确阐述2018年1月12日还款2万元系代其母亲吴桂香偿还给林美暂借款本金2万元，该笔款项属于吴桂香所有，且该笔汇款发生在本案借条出具之后，林美暂未提供证据证实该笔还款系用于偿还其他借款，故该笔还款的性质应视为偿还本案借款本金。吴桂香主张其用现金支付1000多元，但林美暂对此予以否认，吴桂香又未提供相应证据加以佐证，对其主张不予支持。三、吴桂香庭审时辩称本案借款利息应按借条约定的0.15分计息，而本案借条出具于2017年8月14日，吴桂香通过案外人吴建清于2018年10月9日汇款7200元，若双方在借条中约定借款利息0.15分，按该约定偿还一年的借款利息应为720元，但吴桂香却按月利率1.5%进行汇款，即便如其所说部分系偿还本金，但该金额恰好为一年的利息，明显不符合常理，且案外人吴建清提交的证明中明确阐述其于2018年10月9日通过银行账户转账给吴文古的款项7200元系代吴桂香偿还给林美暂借款的利息，结合民间借贷的交易习惯来看，本案借款利息应为月利率1.5%，故对吴桂香的抗辩理由，不予采信。综上，吴桂香尚欠林美暂借款本金2万元，且已偿还一年借款利息7200元，故林美暂请求吴桂香偿还借款本金4万元，与事实不符，应调整为尚欠借款本金2万元；但其请求自2018年8月14日起至还清之日止按月利率1.5%计息，符合法律规定，予以支持。双方在借条中未约定保证方式，应视为保证人吴国杰承担连带责任保证，故吴国杰应对吴桂香的上述债务承担连带偿还责任。吴国杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。判决：一、吴桂香应在判决生效之日起五日内偿还林美暂借款本金2万元，并自2018年8月14日起至还清之日止按月利率1.5%支付利息；二、吴国杰对上述借款本息承担连带偿还责任。 二审审理期间，吴桂香提供了吴素玉的书面证明，欲证明：2017年7月2日吴文古向吴桂香转账的2万元是吴素玉向吴文古的借款本金2万元，与本案没有关系。 林美暂质证认为，个人的证明不能用书面的形式，应该本人到庭，形式上不符合民事诉讼法的规定，不予认可，该证明的内容也是虚假的，因为该笔款项就是吴桂香向吴文古的借款。 本院经审查认为，本院要求吴桂香通知吴素玉本人到庭就相关事实接受质询，但据吴桂香代理人陈**的回复，吴素玉不肯出庭，故对吴素玉出具的书面证明内容的真实性不予确认。 关于一审查明的事实。林美暂对一审认定的吴桂香于2018年1月12日通过其女儿吴丽梅账户向吴文古账户汇款2万元用于偿还本案借款本金的事实有异议，认为该笔款项不是用于偿还本案借款。吴桂香对一审认定的吴桂香于2018年10月9日通过吴建清账户向吴文古账户汇款7200元用于偿还本案借款的一年利息有异议，认为该7200元是用于偿还本案的借款本息。林美暂、吴桂香对一审认定的其他事实均无异议，对该部分事实本院予以确认；林美暂、吴桂香有异议的部分事实，涉及到本案争议焦点问题，本院将在判决说理部分予以综合分析认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴桂香对林美暂主张的4万元借款没有异议，但认为其于2018年1月12日通过其女儿吴丽梅向吴文古汇款的2万元是用于偿还本案借款本金。经审查，林美暂对该还款事实有异议，认为该笔款项是偿还吴桂香的其他借款，并提供了2017年7月2日吴文古汇款给吴桂香的2万元银行存款明细账予以证明。吴桂香虽然对林美暂所主张的该2万元借款有异议，并提供了吴素玉的书面证明来证实该2万元是吴素玉向吴文古的借款，但是吴素玉本人未到庭接受质询，故对吴桂香该主张不予确认。而且，从吴桂香在一审提供的吴建清证明内容可以看出，吴建清在证明中陈述其于2018年10月9日转账给吴文古的7200元，是代吴桂香偿还给林美暂的利息款。本案4万元的借款时间是在2017年8月14日，该7200元刚好是4万元按月利率1.5%计算的一年利息，如吴桂香2018年1月12日支付的2万元是偿还本案借款本金，则其支付的借款利息明显与其实际拖欠的利息不相符。因此，吴桂香主张本案借款已偿还2万元本金，依据不足，不予支持。林美暂一审主张的借款事实可以确认。 综上，吴桂香的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初3946号民事判决； 二、吴桂香应在本判决生效之日起五日内偿还林美暂借款本金4万元，及该款自2018年8月14日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息； 三、吴国杰对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1161元，减半收取580.5元，由吴桂香、吴国杰共同负担；二审案件受理费580.5元，由吴桂香、吴国杰共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。