辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终566号上诉人（原审原告）：刘文新，男，1973年11月24日出生，汉族，住抚顺县。被上诉人（原审被告）：穆建新，男，1969年9月10日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：牟桂红，女，1971年4月7日出生，汉族，住抚顺市望花区，系被上诉人穆建新妻子。上诉人刘文新与被上诉人穆建新买卖合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院作出（2018）辽0404民初928号民事判决。宣判后，刘文新不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）辽04民终7号民事裁定，将本案发回抚顺市望花区人民法院重新审理。抚顺市望花区人民法院作出（2019）辽0404民初1321号民事判决。宣判后，刘文新不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘文新，被上诉人委托诉讼代理人牟桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文新上诉请求：1、请求依法撤销抚顺市望花区人民法院(2019)辽0404民初1321号民事判决书；2、请求依法判令被上诉人返还上诉人购车款14000元并承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一审法院没有按照抚顺市中级人民法院（2019)辽04民终7号民事裁定书认定的事实即：本案穆建新将车牌号辽Ａ×××**车辆以14000元价格出卖给刘文新，而该车登记所有权人为沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部。现该车被沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部收回，穆建新未能提供证据证明其对该车有处分权。在没有查清穆建新与争议车辆的关系及该车性质的情况下，一审法院判决驳回刘文新的诉讼请求不当。在本次诉讼中，一审法院同样没有查明争议车辆所有人，且被上诉人穆建新也没有向法庭提供证据证明其对辽Ａ×××**车辆有处分权的证据。却以相同的判决结果驳回上诉人的诉求是错误的。一审法院应当追加沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部为本案诉讼当事人，查明争议车辆的所有权人。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。穆建新辩称，返还购车款不可能，我看不到车不可能返购车款，而且车在上诉人手上一直正常使用，两年多以后才经法院提出这个要求，上诉人一直在正常使用和我方没有关系。刘文新向一审法院起诉请求：1、解除与被告签订的《卖车协议书》，被告向其返还购车款14000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2016年11月9日刘文新与穆建新签订《卖车协议书》，约定：“穆建新将福田牌BJ1046V9PB4-A，辽Ａ×××**车辆自愿卖给刘文新。金额为：壹万元整，签定（订）之日起一次性付清，分文不欠。时间从2016年11月9日起，该车出现任何问题都有（由）刘文新承担。从11月9日以前该车有不良记录由穆建新承担。甲乙（方）：穆建新，乙方：刘文新，证明人：刘星源，2016年11月9日”。签订《卖车协议书》时，因笔误将购车金额误写，2016年11月9日刘文新向穆建新实际支付购车款14000元，刘文新支付购车款后，穆建新于当日将车辆交付刘文新使用。另查，刘文新在购买车辆时明知车辆的登记所有人系沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部，且穆建新告知刘文新“该车辆系其挂靠在沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部处经营，需每年向其交纳管理费用”。再查，2017年7月，刘文新到沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部办理车辆年检手续时，被告知需缴纳管理费用，刘文新并未缴纳。2018年4月8日，沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部工作人员至刘文新家中，欲将车辆开走时，刘文新报警，抚顺县公安局救兵公安派出所出具的《报警情况登记表》，载明：“2018年4月8日7时8分，110转警，匿名男称，在抚顺县有人发生纠纷把其车开走了。接到报警后，我所立即组织警力赶到现场，找到了报警人刘文新，经询问得知，沈阳苏家屯旺顺公司配货服务部的人来将刘文新从他人手购买的半截货车私自开走，当时公司两名男子，也在现场被刘文新拦下，经进一步了解得知，刘文新从他人购买的货车属于挂靠在该公司名下，由于该车辆一直没有检车，且保险已过期，故该公司派人来将车开回公司，向民警提供了相关手续，民警告知双方到法院部门解决此事，双方同意后，撤回”。后沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部工作人员将辽Ａ×××**车辆开走。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，刘文新与穆建新签订的《卖车协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。刘文新按照约定向穆建新支付购车款14000元，穆建新按照约定将辽Ａ×××**号小型货车交付给刘文新使用，且截止2018年4月8日沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部将车辆开走，刘文新已使用该车辆一年余，由此本院对刘文新与穆建新已全面履行合同义务的事实予以认定，根据刘文新提供的《报警情况登记表》记载，沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部将车辆开走的原因为“该车辆一直没有检车，且保险已过期”，故刘文新主张解除与穆建新签订的《卖车协议书》，穆建新向其返还购车款14000元的主张，无法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘文新的诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘文新承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：刘文新主张解除合同，返还购车款是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，穆建新与刘文新签订《卖车协议书》将案涉车辆卖给刘文新，并将车辆实际交付给刘文新，且自2016年11月9日协议签订之日直至2018年4月8日沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部将案涉车辆开走期间，刘文新一直实际占有使用案涉车辆，双方在签订卖车协议时穆建新向刘文新出示车辆运输证，车辆登记业户名称为沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部，即说明刘文新在购买案涉车辆时已经知晓车辆登记在沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部名下。穆建新按照合同约定向上诉人履行交付车辆的义务后，穆建新不再实际控制该车辆，现案涉车辆被沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部开走，根据《报警情况登记表》记载，原因为“该车辆一直没有检车，且保险已过期”，据此上诉人无法继续持有案涉车辆的原因系出于自身，即系因刘文新与沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部之间因检车、缴纳保险费等产生了纠纷，该纠纷与本案并非同一法律关系，应由刘文新与沈阳市苏家屯区旺顺配货服务部沟通解决。故刘文新主张解除与穆建新签订的《卖车协议书》，穆建新向其返还购车款14000元的上诉请求，无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人刘文新负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十二月一日书记员 李耀南