广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17153号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱圣武，男，1979年8月31日出生，汉族，住海南省琼海市。委托诉讼代理人：邓安烈，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，广东深天正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：甄文卫，男，1968年5月14日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：梁赤，广东方典律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市艺越建设集团有限公司（原名深圳市艺越装饰工程有限公司），住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区桂花路**红树福苑**301。法定代表人：曾永生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁赤，广东方典律师事务所律师。上诉人朱圣武因与上诉人甄文卫、被上诉人深圳市艺越建设集团有限公司（以下简称艺越公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱圣武上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二、三项；3.判决甄文卫、艺越公司向朱圣武支付延期驻场费用18万元及利息(延期驻场费用按每人每月2万元计算，自2018年5月31日起计算，暂计至2018年8月31日为18万元；利息以18万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至清偿之日止)；4.判决甄文卫、艺越公司向朱圣武支付因合同承包面积增加的设计款人民币169233元及利息（利息以169233元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计算至清偿之日止)；5.本案一、二审诉讼费用由甄文卫、艺越公司承担。事实和理由：一、朱圣武设计累计修改工作量比合同约定的承包面积增加2559.08平方米，该事实清楚，证据确凿充分，甄文卫、艺越公司应依法支付面积增加的设计费169233元。二、因设计累计修改工作量的增加，导致朱圣武客观上无法在合同约定的时间内完成整个深化设计工作，甄文卫、艺越公司应依约向朱圣武支付延期驻场费用18万元。三、朱圣武已依约履行了全部合同义务，不存在违约，原审法院判决朱圣武向甄文卫、艺越公司违约属认定事实不清，适用法律错误。针对朱圣武的上诉，甄文卫辩称，一、关于延迟支付驻场费18万元及利息的问题，我们认为延迟驻场费是因为朱圣武设计图纸一开始就拖延，按照合同第五条的规定，2018年3月1日、2018年3月10日应该分别完成一整套的图纸和所有的收口大量的图纸。但是，朱圣武并没有在这时间完成，所以导致后来一系列工程延期，这是朱圣武所造成的。二、朱圣武并没有证据证明修改图纸按照合同的约定，办理了相关的手续。合同第三条明确约定，设计变更可以先进行变更，但是7天内必须要给我方予以书面确认。如果没有书面确认，不能增加费用。所以这是驻场延期的原因。在朱圣武和张某强劳资纠纷判决书中，查明事实是由于朱圣武的三位图纸设计人员由于没有及时领取薪酬，并没有按照合同约定的时间提交相应的设计成果，所以造成延期。所以朱圣武主张的延期驻场费，不是由于甄文卫、艺越公司所造成的。三、针对第二点上诉理由是因为增加了面积。朱圣武认为整个工程增加了2559.08平方米，要求按照2559.08平方米等计算工程量及报酬。我们认为朱圣武并没有提供按照合同第三条所约定的增加设计应该履行严格的变更手续。也就是说，所有的变更必须得到艺越公司及甄文卫的签字认可才有效。因为朱圣武所承担的是深化设计图纸的义务，从整个工程来看，如果没有深化图纸，装修也可以按照原来的蓝图进行施工的。所以，工程增加了2559.08平方米，不能认定是朱圣武设计的成果。根据朱圣武和张某强劳资纠纷判决，我们可以得知朱圣武接单后，并不经常在现场，对于图纸的设计并不负责任，在其与张某强的通话中，其并不知道图纸是否完成。针对朱圣武的上诉，艺越公司辩称，与甄文卫的意见一致。甄文卫上诉请求：撤销原审判决，并改判支持甄文卫在原审中的全部反诉请求。事实和理由：第一，关于甄文卫为朱圣武派驻现场的员工垫付的房租37169.51元。双方在《康×物联谷大厦室内装饰工程(1号楼、2号楼)图纸深化设计合同》(原审本诉证据1，以下简称《图纸深化设计合同》)第七条中约定，甄文卫(合同甲方)是协助朱圣武(合同乙方)解决"驻现场技术人员吃、住问题"，而非代为支付。甄文卫为顺利开展工程施工，代朱圣武先行垫付了朱圣武派驻现场三名绘图工程师的房租。但是，上述费用最终应当由朱圣武承担。因此，甄文卫在原审反诉中要求朱圣武予以返还。根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2015]5号)第二百三十三条的规定，反诉与本诉基于相同事实的，法院应当合并审理。原审法院在原审中回避这一问题，要求甄文卫另案解决，是不正确的。第二，关于朱圣武应当支付相当于合同总价款10%的违约金。《图纸深化设计合同》第九条约定，如果朱圣武未按照甄文卫的期限和要求提交图纸及相关文件，每拖延一天，应当向甲方交纳1000元/天的违约赔偿金，同时应当按照合同总价款的10%向甄文卫偿付违约金；前者为约定的损失赔偿，后者为违约金，上述约定没有违反强制性法律规范，应为有效；最高人民法院在(2012)民一终字第67号民事判决书中也认为，合同当事人同时约定损失赔偿和违约金符合法律规定。原审法院只支持了甄文卫在反诉中主张的赔偿金18.2万元，对5.5万元的违约金不予支持，是错误的。第三，关于深化图纸尾款15万元的支付条件。《图纸深化设计合同》第六条第五款约定"工程施工完毕后，乙方(朱圣武)提交经甲方(甄文卫)签字及验收合格后的竣工图后，结清尾款15万元"。原审中，朱圣武并未提交经甄文卫签字确认合格的图纸，朱圣武提交的《竣工图纸移交表》(原审本诉原告证据7)上也没有甄文卫的签字。原审法院却以《竣工图纸移交表》上加盖有艺越公司公章，且有甄文卫一方工作人员签字为由，认定朱圣武虽然逾期交图，但最终完成了合同义务，进而判令甄文卫向朱圣武支付剩余的合同价款35万元，这属于认定事实不清。《图纸深化设计合同》中约定，签收合格图纸的人应当为甄文卫，而朱圣武又无证据证明《竣工图纸移交表》上的签字人员系经甄文卫授权后而签署:原审中，甄文卫针对朱圣武提交的深化设计图纸，指出其中存在大量伪造、篡改的痕迹。因此，甄文卫认为原审法院判令甄文卫支付剩余35万元合同款中，至少尾款的15万元是错误的。第四，原审判决遗漏了对图纸验收的事实审理和认定。也就是说，没有对我方提出的原审原告存在对竣工图纸伪造签字的事实进行审理和认定。在判决书没有陈述这一事实也没有对这一事实作出评判，我们认为这是原审判决存在严重的错误。第五，原审判决后，朱圣武和原设计人员张某强有劳务纠纷的判决，经龙岗区人民法院判决，有很多重要事实可以协助二审法庭对原审未查明的事实作出查明。第六，原审判决书P16第一行认定当时艺越公司工作人员郑某杰在原告提交深化图纸提交清单上签字，原审对该事实认定有误，提交图纸不是朱圣武，而是设计人员邹某源亲手提交的。而且当时提交的理由是因为朱圣武欠三位设计人员的工资，他们要提起仲裁，要求我方在提交清单上签字，以便作为他们的仲裁依据。针对甄文卫的上诉，朱圣武辩称，一、关于甄文卫上诉意见第一点垫付费用，原审处理得当，该争议与本案无关。二、从本案审理情况来看，我方并不存在违约的情况。甄文卫对于该主张完全是为了拖延支付，拒绝支付设计款项的抵赖行为。我方是在中途入场接手设计，在2018年8月被艺越公司完成了竣工验收，并提供了整套设计结果，艺越公司及代表人进行了签收，我方已完成约定义务。原审对该问题认定有误。三、关于其上诉第三点同上诉状意见一致，系其抵赖款项的行为。四、涉案工程造成延期的原因并不在我方。依据现有的证据，可以确认在我方介入涉案工程前，该工程已经进入停滞状态。从涉案当事人提交的微信聊天记录可以说明，我方在刚进入工程期，艺越公司及代表人要求我方尽快出图恢复施工，也就是说要求我们先做图，让艺越公司恢复施工状态。我方也是在紧急情况下，积极安排人员，加班加点提供了设计图。关于工期造成延后的原因，是在于发包方增加合同以外的工程量，大量变更设计方案。工程建筑材料未及时到位及艺越公司的施工质量造成返工所导致的。上述原因在原审的证据中均有体现。因此，甄文卫的上诉理由是不存在。五、关于增加工程量，在相应设计变更单已明确写明主要原因“甲方意见—蓝图与现场情况不符”相应变更单中均有体现。可以说明变更的原因系甲方或者业主要求，以及艺越公司提出。并且，设计变更单本身已经书面凭证，因此，甄文卫的理由不予成立。六、其他意见与上诉状意见一致。针对甄文卫的上诉，艺越公司辩称，与甄文卫的意见一致。朱圣武向原审法院起诉请求：1.两被告向原告支付工程图纸设计款人民币35万元及利息（利息以35万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.两被告向原告支付延期驻场费用18万元及利息（延期驻场费用按照每人每月2万元计算，自2018年5月31日起计算，暂计至2018年8月31日为18万元；利息以18万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至清偿之日止）；3.两被告向原告支付因合同承包面积增加的设计款人民币169233元及利息（利息以169233元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费由两被告承担。甄文卫、深圳市艺越建设集团有限公司向原审法院提出反诉请求：1.原告向两被告退还已收设计费人民币20万元；2.原告退还两被告垫付设计人员租房费用37169.51元；3.原告向两被告支付违约金5.5万元；4.原告向两被告支付逾期交图纸罚金19.7元（自2018年3月2日至2018年9月14日，共197天）；5.原告赔偿两被告另行委托他人绘制竣工图费用22万元；6.原告支付两被告因工期延误所产生的管理费用77.34万元；7.原告承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实：深圳市康×置地有限公司（发包方）与被告艺越公司（承包方）于2017年12月30日和2018年1月18日分别签订一份《康×物联谷大厦公区精装工程施工合同》《康×物联谷大厦2号楼（6-11）层精装工程施工合同》，约定由被告艺越公司承接康×物联谷大厦1-2号楼公区和2号楼6-11层精装修工程，合同约定工程竣工日期分别为2018年4月30日和2018年5月20日。被告甄文卫系被告艺越公司上述承包项目的负责人，负责项目施工现场的一切事务。2018年2月8日，原告朱圣武（乙方）与被告甄文卫（甲方）签订一份《康×物联谷大厦室内装饰工程（1号楼、2号楼）图纸深化设计合同》，约定由原告为被告方就康×物联谷大厦1号楼、2号楼的室内装饰工程提供深化设计图纸、工程结算用的竣工图等图纸。该合同第一条第5款约定，“承包范围为康×物联谷大厦1号楼的负二层、负一层合用前室及电梯厅、一楼大堂，二层、三层电梯厅，第五至十九层的卫生间、电梯厅、消防电梯厅；2号楼的负二层、负一层合用前室、电梯厅，一楼大堂，第六至十一层标准公寓；以上空间图纸室内深化设计及给排水深化设计，包括设计变更及竣工图的工作。”合同第三条约定，“1.根据甲方设计要求绘制本工程深化设计图以及工程完工后配合结算的工程竣工图；……5.设计变更（含通知、指示、同意、批准、确认和决定等）：均指书面形式，如甲方因某种原因以口头形式发出任何此类指示，乙方应遵守此类指示，但此类指示乙方应当复核，并在接受此类指示后7日内以书面形式请甲方予以确认，否则甲方不承担由此增加的任何经济费用。”合同第五条“深化设计工期与图纸的提交：1.深化设计工期：深化图纸的提交必须满足甲方、现场施工进度和加工制作、连续供货要求。具体图纸提交节点如下：A、2018年3月1日前完成满足现场大面积施工、饰面材料下单的一整套施工图纸（平面、立面图）。B、2018年3月10日前完成所有收口大样的图纸。C、所有当月发生变更签证涉及的图纸要同步当月完成业主方签字确认，力保配合签证工程顺利进行。D、按甲方与业主方签订的《施工合同》约定的时间编制完成竣工图纸。2.总工期为100日历天，深化的图纸必须满足甲方工期及加工厂连续制作的要求，具体提交以甲方要求的时间为准……3.若发生较大设计变更或较多原设计问题在提出5填内得不到解决的，乙方应在5天内以书面形式通知甲方顺延工期，获甲方书面认可后工期可作相应顺延，逾期未提交的，视为乙方放弃工期顺延申请。”第六条约定“1.本合同暂定价款为55万元，为固定总价，不受市场、政策等因素影响。2.固定总价含详图转化、出图、图纸审批、出图数量、一般性修改（总量10%）、竣工图、赶工、技术支持与服务费、管理费、利润、不可预见风险、不确定因素等所有为完成深化设计所需的全部费用。3.发生设计变更：（1）若为额外增加工作量的变更或未完成的详图有设计变更，费用的增减另外协商计算。（2）若设计变更造成已完成的深化内容进行修改：累计修改工作量占合同承包范围的工作量的10%（含10%）以内费用不增加；累计修改工作量占合同承包范围工作量10%以上，甲方应按照实际超出工作量占总工作量价款的比例支付乙方费用，但乙方有义务协助甲方向业主索赔费用。4.付款方式：（1）合同签订后3天，甲方支付乙方定金10万元。（2）按月付款（分3次算），甲方在每月5日支付乙方上一个月的进度款10万元，如乙方未能完成上月甲方交代的工作量，甲方有权扣压部分进度款，留待工作完成后再付。5.工程施工完毕后，乙方提交经甲方签字及验收合格后的竣工图后，结清尾款15万元。”第七条约定驻场工期为90天（截至5月30日），如工程延期，需要乙方延长驻场时间，则甲方应另行支付乙方驻场费用，按每人每月2万元计算。第八条约定“…2.乙方应配合本工程的施工，对甲方、制作厂进行深化设计技术交底，解决施工中有关深化设计问题，完成深化设计变更，且派驻1名以上技术人员及一名项目负责人驻本工程现场，负责与甲方、设计院、业主进行协调、沟通，协助解决与图纸有关的技术问题，并定期参加现场的技术协调会，及时将资料及信息传递给乙方深化设计人员，该人员的撤场必须经甲方同意，由此产生的费用由乙方自行负责。”第九条约定“凡出现以下任何一种情况，视为违约，除赔偿一切损失外，另承担违约责任，违约方按合同总价的10%向未违约方偿付违约金：……2.乙方未按甲方规定的期限和要求提交深化设计图纸及相关文件，每拖延一天，应向甲方交纳1000元/天的违约赔偿金。”上述深化设计合同签订后，被告方于2018年2月11日、2018年4月13日、2018年5月4日、2018年5月29日、2018年6月12日分别向原告付款5万元、2万元、2万元、2万元和9万元，共计20万元。2018年2月8日、28日、3月3日，原告先后聘请邹某源、区某好、张某强三名设计师进驻涉案项目工地，为被告方承接的工程项目进行现场深化设计。2018年3月31日至2018年6月26日，被告艺越公司向业主康×公司发出18份设计变更单，业主予以确认。2018年6月23日，被告艺越公司向原告发出《内部工程联系函》，向原告催要案涉工程的竣工图、1号楼20层卫生间及2号楼大堂服务台的图纸，同时称原告未能提供与现场尺寸一致的图纸，影响了被告艺越公司与发包方康×公司的结算进度，要求原告在6月30日前提供竣工图，6月25日之前提供上述其他图纸。该《内部工程联系函》有原告派驻现场的绘图人员签收。2018年7月8日，被告艺越公司向业主康×公司发出设计联系单，提到原合同施工面积为8316.9平方米，新增加的面积约为2559.08平方米。业主代表签字“知悉情况，不做请款及收费依据”。2018年7月31日，原告绘图人员邹某源、区某好、张某强分别向被告方提交一份《关于代发工资的申请函》，称“工程图纸深化至今，因朱圣武甚少到工地现场解决图纸问题，以致本人提交给业主的图纸反复修改，迟迟未能依时向贵司提交完整的深化图纸……朱圣武拖欠薪金的行为，已严重影响本人基本的生活质量，令本人无法正常工作。而且朱圣武在未征得本人知情的情况下擅自取走本人所有工作成果（业主方确认图纸），导致拖缓贵司的工程施工进度及请款进度，此仍并非本人意愿……扣留应付给朱圣武的图纸深化工程款，用于直接发放本人工资。”2018年8月9日，被告甄文卫以快递方式向朱圣武发送《关于再次催促深化设计图纸的函》，向原告催要本案有关图纸。物流信息显示2018年8月15日该快递注明原告拒收。2018年8月14日，被告艺越公司工作人员郑某杰在原告提交的《1号楼深化设计图纸提交清单》、《1号楼竣工图纸移交表》上签字盖章；2018年8月31日，被告艺越公司工作人员司徒某文、郑某杰在原告提交的《竣工图纸文件移交表》签字。2018年9月12日，被告方以快递方式向原告发出《关于解除合同的通知》，称原告未能按时交付本案有关图纸，同时在2018年6月份擅自盗走发包方康×公司给被告方的所有设计图纸、变更资料原件，导致工程停工，因此两被告函告原告解除合同。物流信息显示该快件于2018年9月15日被签收。2018年9月27日，被告艺越公司以电邮方式向原告绘图的工作人员区某好发出《工程联系单》，要求现场绘图人员收到该函后即刻移交有关深化设计图纸，逾期则不予接收。另查，被告艺越公司称另委托第三人对本案装修工程的有关深化设计工作重新绘制，并支付了22万元设计费。被告方于2018年2月至2018年7月间为原告的驻场绘图人员张某强、区某好等代付房租、水电等费用，合计支出人民币37169.51元。以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。原审法院认为，本案系设计合同纠纷。原告、被告双方于2018年2月8日签订的《康×物联谷大厦室内装饰工程（1号楼、2号楼）图纸深化设计合同》，系双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案双方争议的焦点问题为：第一，原告、被告双方是否按合同约定履行了义务，是否存在违约，是否要承担相应的违约责任；第二，被告方是否应当向原告支付剩余合同款35万元、合同外增加工作量所对应的款项169233元、员工延期驻场费用18万元及其相应的利息；第三，被告方是否有权要求赔偿工期延误所产生的管理费用77.34万元、委托第三方另行支付的费用22万元，返还为原告方驻场绘图人员垫付的房租水电费37169.51元、前期支付给被告方的合同款20万元等费用。第一，关于原告、被告双方是否按合同履行了相应的义务，是否存在违约行为，以及是否应当承担违约责任的问题。根据原告、被告双方所签订的《设计合同》第五条约定，原告应于2018年3月1日前完成满足现场大面积施工、饰面材料下单的一整套施工图纸（平面、立面图）；于2018年3月10日前完成所有收口大样的图纸。从原告、两被告提交的证据显示，原告并没有按照上述合同约定的时间节点完成“一整套图纸”及“所有收口大样图纸”的设计义务，原告所派驻的三名设计师也出函证实原告存在拖延交付图纸的情形。虽然原告诉称，是由于设计变更造成拖延，但即使有设计变更，也是在施工以后才出现，根据《设计合同》第五条第3款约定，若发生较大的设计变更，原告应在5天内以书面形式通知被告方顺延工期，逾期未提交的视为放弃工期顺延申请。因此，原审法院对原告该诉讼理由不予采信，认定原告未按合同约定履行义务，存在违约，应承担相应的违约责任。《设计合同》第九条约定了包括未按约定提交图纸的行为在内的5种违约行为违约方需承担合同总价款10%的违约金，同时对于未按约定提交图纸的行为特别约定违约方每拖延一天，按照1000元/天承担违约金。应遵照特别约定计算违约金，否则违约方将对同一违约行为承担双重违约金。2018年8月31日，被告艺越公司工作人员司徒某文、郑某杰在原告提交的《竣工图纸文件移交表》签字。根据《设计合同》第九条的约定，原告应从2018年3月2日起计至2018年8月31日止，按每天1000元的标准向被告方支付违约金，共计18.2万元。被告方反诉原告支付5.5万违约金的请求，原审法院不予支持。被告方存在未付款、延期付款的违约情形，根据双方合同的约定，被告方付款系以原告先按合同履行交付设计图纸的义务为前提条件，原告存在延期履行义务在先，故对被告方的行为不应认定为违约。第二，被告方是否应当向原告支付剩余合同款35万元、合同外增加工作量对应的款项169233元、员工延期驻场费用18万元及其相应的利息问题。首先，关于被告方是否应当向原告支付剩余合同款35万元及其利息问题。原告、被告双方《设计合同》约定的总价为55万元，被告方已经支付了20万元，尚欠35万元未付，虽然原告未按合同约定履行义务，存在违约的情形，但毕竟原告已经在2018年8月14日、8月31日分别向被告方提交了涉案的设计图纸，并经被告方签收，在被告方的签收表中，有被告方工作人员的签名，且盖有印章。故，应当认定原告完成了合同义务。被告方辩称原告有伪造被告方工作人员的签名，且图纸存在质量等问题，但被告方并没有足够的证据予以证明。因此，被告方应向原告支付35万元及其自起诉之日起计算至清偿之日止利息，原告该请求原审法院予以支持。其次，关于原告诉请额外增加工作量的款项169233元及其利息问题。原审法院认为，根据《设计合同》第三条第5款和第六条第3款的约定，若发生较大的设计变更，原告应在7天内以书面形式通知被告方顺延工期，逾期未提交的视为放弃工期顺延申请。额外增加工作量属于设计变更的一种情况，根据上述合同的约定，应通过书面文件予以确认，原告并未提交对应的书面文件予以证明，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。故，对原告该额外增加工作量的工程款169233元及相应的利息的诉讼请求，原审法院不予支持。再次，关于被告方是否应向原告支付延期驻场费用18万元及其相应的利息问题。《设计合同》第八条第二款的规定，原告派人驻场工作，由此产生的费用由乙方（原告）负担；该合同第七条规定，驻场工期为90天，若工程拖延，需要乙方（原告）延长驻场时间，则甲方应另行支付乙方驻场费用，按每人每月2万元计算。根据上述规定，一般情况下，是由原告负担其驻场人员的费用；如果工程拖延，需要乙方（原告）延长驻场时间时才由甲方（被告方）支付费用，这就说明被告方向原告支付费用是附条件的，从原告所提交的证据来看，并没有证据证明，被告方需要原告延长驻场时间，故，原告该诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。第三，关于被告方诉请原告返还已收取的20万元合同款、被告方为原告现场绘图人员垫付的房租等费用37169.51元、被告方委托第三方所付费用22万元、被告方因工程延期而支出的管理费77.34万元等费用。首先，关于原告已收取的20万元是否应当返还问题，本案中原告虽未能按照《设计合同》约定的时间来交付涉案图纸，存在违约情形，但毕竟最终交付图纸，被告方也签收了，这就证明原告履行了合同义务，故被告方请求原告返还该款项的理由不成立，原审法院不予支持。被告方为原告员工解决现场的吃住垫付部分费问题属于另一法律关系问题，不属于本案设计合同纠纷的审理范畴，被告方应另寻途径解决。故，对被告方该反诉请求，原审法院不予支持；至于被告方反诉称委托第三方绘图并支付的款项22万元以及原告因工程延期而多支出的管理费用77.34万元问题，原审法院认为，根据双方法庭辩论及提交的证据显示，案涉工程施工延期，并非纯系原告迟延交付图纸所致，被告方所称其委托第三方绘制竣工图所支付的22万元以及多支出的管理费用77.34万元等问题，不管是否真实存在，没有足够的证据证明系因原告的原因所导致。故，对被告方的这部分反诉请求，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市艺越建设集团有限公司、被告甄文卫应自判决书生效之日起十日内向原告朱圣武支付尚欠的款项人民币35万元及其利息（以35万元为基数，按全国银行间同业拆解借中心公布的贷款市场报价利率自2018年10月11日计至所有款项还清之日止）。二、原告朱圣武应自判决书生效之日起十日内向被告深圳市艺越建设集团有限公司、被告甄文卫支付违约金18.2万元。三、驳回原告朱圣武的其他诉讼请求。四、驳回被告深圳市艺越建设集团有限公司、被告甄文卫的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉案件受理费10792元，保全费4016.16元，共计14808.16元（已由原告预交），由原告承担7395.96元，被告深圳市艺越建设集团有限公司、被告甄文卫承担7412.2元。反诉案件受理费9071.56元（已由被告方预交），由原告朱圣武承担1113.62元，被告深圳市艺越建设集团有限公司、被告甄文卫承担7412.2元。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，根据本案设计合同约定，2018年3月1日前完成满足现场面积施工、饰面材料下单的一整套施工图纸（平面、立面图），2018年3月10日前完成所有收口大样的图纸。朱圣武二审诉称上述图纸即施工蓝图，在其中途接手本案工程设计工作时就已存在并保存在业主处，并不需要其单独再绘制蓝图，但并未提交证据佐证其该项理由，明显也与合同载明的交付时间、交付内容约定不一致，即便朱圣武有合理事由需要顺延工期，其也未按照合同约定的书面形式履行通知义务，原审结合朱圣武派驻设计师出具的函件证实拖延交付图纸的事实，依法认定朱圣武存在违约行为，符合事实和法律依据，本院予以认同。朱圣武不认可原审认定的计算违约金的期间，但未提交证据佐证一整套施工图纸和所有收口大样的图纸的交付时间，原审以艺越公司工作人员在《竣工图纸文件移交表》签字时间为交付时间，并无不当。原审认定18.2万元违约金，已完全填补甄文卫因逾期交付而遭受的损失，故甄文卫主张朱圣武另支付合同总价10%的违约金的请求，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条规定，不能成立。甄文卫质疑《竣工图纸文件移交表》上仅有艺越公司盖章和员工签字，并非其本人签字验收，故无需支付剩余的合同价款35万元。对此，本院认为，甄文卫是艺越公司承包的本案项目的负责人，在合同履行过程中，另有图纸经公司盖章和其他工作人员签字的情形，双方均未提出异议，基于该种交付习惯可以认定甄文卫已经接收《竣工图纸文件移交表》，同时，根据《中华人民共和国民法通则》第四条确立的等价有偿原则，朱圣武有权获得合同对价，甄文卫主张款项支付条件未成就，理据不足，本院不予支持。此外，朱圣武依据艺越公司向业主发出的设计联系单，主张额外增加工作量的工程款和延期驻场费用，原审从合同约定的工期顺延通知方式和延长驻场时间的必要性等方面分析，认定由朱圣武承担举证不能的不利后果，处理正确，本院予以维持。关于甄文卫主张的为朱圣武现场绘图人员垫付的房租等费用，因与本案合同纠纷不属于同一法律关系，也并非必须合并审理的诉讼请求，如双方仍有争议，可另行通过法律途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13950.2元，由上诉人朱圣武负担6538元，由上诉人甄文卫负担7412.2元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十二月十四日书记员 赵怡欣