河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3779号上诉人（原审被告）：张趁务，男，1959年2月7日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘国红，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵啟超，男，1992年1月1日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：王林涛，男，1992年10月9日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：王领君，男，1973年11月30出生，汉族，住河南省武陟县，系被告王林涛的父亲。被上诉人（原审被告）：牛全安，男，1960年10月20日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人张趁务因与被上诉人赵啟超、牛全安、王领君、王林涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，听取委托诉讼代理人的意见，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张趁务上诉请求：1．请求依法撤销（2020）豫0823民初3201号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定“……当日吊车上梁时，因张趁务操作吊车失误碰倒了旁边的一架钢梁，致使原告被翻倒的钢梁砸伤。……”，进而认为“……由于被告张趁务操作吊车不当碰倒了钢梁，致使原告被钢梁砸伤。……”与客观事实不符，客观事实是上诉人操作吊车没有失误，也没有发生碰倒旁边钢梁的情形，是被上诉人自己的原因造成的伤害后果。二、上诉人不是责任的主体。本案系提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人请求承担责任的主体应该是被提供劳务者一方即原审被告王领君，上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系。综上，上诉人认为一审判决错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵啟超辩称，不同意上诉人的上诉，上诉证据不真实。被上诉人牛全安辩称，上诉人的上诉我不发表意见。被上诉人王林涛、王领君未发表答辩意见。赵啟超向一审法院起诉请求：1．依法判令四被告互负连带责任，共同赔偿原告医疗费1680元（实际医疗费45890.66元，被告王林涛支付44210.46元）、误工费41940元、护理费21642.3元、营养费1660元、住院伙食补助费4150元、交通费1660元、鉴定费1950元、伤残赔偿金30327.5元、精神损害赔偿金5000元、被抚养人生活费18473元、工资540元，合计129022.8元；2．本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2019年6月30日，被告牛全安与被告王领君签订《钢结构厂库工程合同》，牛全安为发包人，王领君为承包人，由王领君包工包料包土建承建牛全安层高为二层的钢结构厂库一座。被告王领君因施工需要，向被告张趁务租赁吊车一辆（含司机），双方约定每日租金600元，张趁务为吊车司机。原告赵啟超系武陟县詹店镇王庄村村民，被告王林涛系被告王领君之子。2019年7月26日，原告经与王林涛联系，于2019年7月28日到被告王领君承包的该工地上干杂工，约定日工资180-200元。2019年7月31日清早，被告王领君需要外出进料便让其妻在工地现场指挥工作，当日吊车上梁时，因张趁务操作吊车失误碰倒了旁边的一架钢梁，致使原告被翻倒的钢梁砸伤。事故当天，原告因伤情严重被送往解放军988医院救治，经诊断为：1、左足开放性外伤；2、趾骨骨折（左足），原告于2019年7月31日住院，2019年10月22日好转后出院，实际住院83天，花去医疗费45710.46元，住院期间一人陪护（其中王林涛护理8天，护工王涛护理2天，另一护工护理30天，护工护理期间的费用已由王领君支付）。出院医嘱：1、建议继续住院行患趾创面换药等处理，促进创面愈合；2、保持创面清洁，预防感染；3、3个月内患足休息，适当下床活动，避免剧烈运动；4、门诊随访。住院期间，王林涛代替王领君为原告垫付医药费44210.46元，支付生活费用5085元。原告出院后，因病足需继续换药治疗，原告分别在詹店镇王庄村骨科诊所、新乡医学院第三附属医院进行治疗，共花去医疗费180元。2020年6月7日，新乡医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定赵啟超左足缺失评分为15分，左足损伤的伤残程度为十级，误工期拟定为150日，护理期拟定为90日。被告王领君将承建的两层商铺完工后，又在原来的基础上加盖一层，实际施工建设的房屋为三层。王领君承包牛全安钢结构厂库建设工程期间未取得相关建筑资质。原告赵啟超与妻子吴雪2014年12月15日结婚，二人育有二子，长子赵亦晨2015年11月19日出生，次子赵亦恒2019年11月14日出生。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告赵啟超与被告王领君之间系劳务关系，赵啟超受雇于王领君参加建房施工工程。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告赵啟超在工地上从事杂工，由于被告张趁务操作吊车不当碰倒了钢梁，致使原告被钢梁砸伤。事发当时吊车正在上梁，原告对施工过程中可能出现的危险没有尽到注意义务，没有采取相应的防范措施，具有一定过错，应承担相应责任。被告张趁务系案涉吊车所有权人，也是事发当时的吊车司机，其主张与王领君系劳务关系，认为其不应承担任何赔偿责任。法院认为，王领君租用张趁务的吊车（含司机），租金按天计费，每天600元。张趁务以自己的吊车、技术和劳力，按照被告王领君的要求开展工作，应就工作成果向王领君负责。张趁务与王领君之间是合同关系，而非劳务关系。张趁务因未尽到谨慎操作吊车的义务，作为直接责任人对事故发生存在重大过错，应承担相应赔偿责任，对其抗辩理由法院不予支持。被告王领君作为雇主，应对施工现场的安全情况负责。事发时让其妻子在现场指挥施工，其未尽到施工前足够的防范和提示义务，存在较大过错，应对原告损害承担相应的赔偿责任。被告牛全安主张其发包的建房工程是两层房屋，认为在农村建两层房屋不需要资质，其不应当承担赔偿责任。法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，农民自建低层（两层以下，含两层）住宅的建设活动，不适用建筑法，农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人。但本案中牛全安发包的工程为钢结构厂库而非住宅，不适用本规定，故对被告牛全安的主张，法院不予支持。牛全安将自己的钢结构厂库工程发包给不具有建筑资质的王领君，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。原告要求被告王林涛承担赔偿责任，认为建房工程系王领君和王林涛共同承包，因证据不足，法院不予支持。根据各方当事人的过错程度，法院酌定被告王领君承担35％的赔偿责任、被告张趁务承担40％的赔偿责任、被告牛全安承担10％的赔偿责任、原告本人承担15％的赔偿责任较为妥当。原告的损失为：1、医疗费45890.46元；2、营养费1660元（20元／天×83天=1660元）；3、住院伙食补助费4150元（50元／天×83天=4150元）；4、护理费11262.82元（2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元／年÷365天×90天×1人=11262.82元）；5、误工费18211.23元（2019年河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资44314元／年÷365天×150天×1人=18211.23元）；6、伤残赔偿金30327.5元（2019年河南省农村居民人均纯收入15163.75元×20×10％×1人=30327.5元）；7、被扶养人生活费17318.99元（2019年河南省农村居民人均消费性支出11545.99元×（13＋17）÷2×10％=17318.99元）；8、鉴定费1950元；9、精神抚慰金酌定为3000元；10、交通费酌定为1660元，上述各项损失共计135431元。根据责任划分，被告王领君应赔偿原告各项损失135431×35％=47400.85元；被告张趁务应赔偿135431×40％=54172.4元，被告牛全安应赔偿135431×10％=13543.1元，原告要求的工资540元，是原告付出三天劳动应得的报酬，应由被告王领君支付。二被告陈述王领君与王林涛虽为父子，但王林涛在工地为王领君提供劳务，二被告之间存在劳务关系。王林涛在医院护理原告、雇请护工、为原告支付医药费用及生活费用，同时为护工支付工资，均系王林涛替王领君代为履行义务的职务行为，关于原告住院期间被告王领君为原告支出的费用，其中医药费44210.46元；为原告支付生活费5085元；被告王林涛及聘用的护工合计护理40天，按照2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算的护理费用为5005.69元，被告王领君实际支出7025元，其多支出的2019.31元应由被告王领君自行承担。王领君已支付的费用合理部分为54301.15元，已超过应承担的部分，扣除应承担的部分，王领君无须再另行支付原告赔偿费用。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、被告张趁务应于判决生效后十日内赔偿原告赵啟超各项损失54172.4元；2、被告牛全安应于判决生效后十日内赔偿原告赵啟超各项损失13543.1元；三、驳回原告赵啟超的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取计1440元，由原告赵啟超承担承担720元，被告张趁务承担576元，被告牛全安承担144元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担本案的赔偿责任。一审法院根据被上诉人赵啟超、被上诉人王领君对事故发生的陈述，结合本案事故发生的地点，认定“因张趁务操作吊车失误碰倒了旁边的一架钢梁，致使原告被翻倒的钢梁砸伤”并无不当，张趁务称其不存在过错，但未提交证据，对其该项上诉理由不予支持。本案虽系提供劳务者受害责任纠纷，但张趁务作为侵权人应当依法对赵啟超受到伤害的后果承担赔偿责任，一审法院根据案件的客观事实，按照各方当事人过错程度，划分各自的赔偿责任并不违反法律规定。综上所述，张趁务的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1155元，由张趁务负担。本判决为终审判决。审判长 鲁明审判员何云霞审判员拜建国二〇二〇年十二月二十二日法官助理赵秀芳书记员廉浩楠