广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25388号上诉人（原审原告）：何智芸，女，1976年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人（何智芸丈夫）：张旭宇，男，1974年10月23日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县高和乡白联村大下组。委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司广州金沙洲支行，地址广东省广州市白云区金沙街城西花园风和街（居）**首层。负责人：洪湘君，该行行长。委托诉讼代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人何智芸因与被上诉人中国民生银行股份有限公司广州金沙洲支行（以下简称民生银行金沙洲支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何智芸上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何智芸一审的诉讼请求；2.一、二审受理费由民生银行金沙洲支行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律不当，故意偏袒民生银行金沙洲支行，判决错误，导致何智芸的合法权益无法得到维护，显失公平，应依法改判。何智芸因被他人欺骗，向在民生银行金沙洲支行开户的，户名为吴晓燕，卡号：62×××90的银行账号进行转账，后发现被骗，向民生银行金沙洲支行查询，得知前述账户在骗走何智芸的巨额资金后就销户了。何智芸2019年6月5日向广东省广州市白云区分局金沙洲派出所报警，但公安局认为现有证据不足以按诈骗立案，建议何智芸补充有关证据或自行向法院通过民事诉讼维护自己的权益，而法院诉讼必须提供被告方身份信息。为此，何智芸多次找民生银行金沙洲支行请求协助提供前述诈骗账号户主吴晓燕的身份信息或其开户资料，但民生银行金沙洲支行拒绝提供；何智芸到法院要求起诉收款人吴晓燕，法院要求必须提供其身份资料；何智芸委托代理律师，申请律师调查令无果，何智芸在合法权益无法得到保护的情况下与立案庭理论，经立案庭的法官指引，何智芸才起诉银行，因为银行本身也有义务对到其银行开户的人员的身份信息进行谨慎审查，对开户时间短，且收取巨额款项后立即注销的可疑账户，在注销时更应尽谨慎、安全的保障义务，民生银行金沙洲支行在何智芸财产损害的事件中是有过错的。但法院不要求有过错的银行方提供吴晓燕的开户信息及过程，这个信息和过程可能直接查询到银行在开户过程中的过错，何智芸的代理人申请律师调查令，拟调查清楚该客观事实，民生银行金沙洲支行方也当庭表示，只要有法院的调查令，可以提供这些相关信息，但一审法院却拒绝开调查令，根本不想查明客观事实。一审法院这一操作，程序违法，也直接让本案陷入困境。因为本案必须调取收款人开户信息，才能查明开户人是否存在诈骗的事实及民生银行金沙洲支行在开户过程中是否存在过错，如果民生银行金沙洲支行没有过错，那么何智芸还可通过不当得利，另行起诉收款人，这是何智芸追回损失的唯一途径，如果法院置公平正义于不顾，那么普通大众在转错款后，就没有救济途径，这与民法设置不当得利退回是不相符的。没有收款人身份信息，无法诉讼，报警请求查处，又以证据不足不能立案，这就直接让收款人获得了不该得的利益。所以，一审法院的做法，违反了法定程序和公平正义，判决错误。民生银行金沙洲支行辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回何智芸的上诉请求。何智芸所称受到诈骗没有证据证实。即使是诈骗，民生银行金沙洲支行也不存在过错，不应承担任何赔偿责任。何智芸向一审法院起诉请求：1.依法判决民生银行金沙洲支行立即赔偿何智芸损失50000元及利息（以50000元为本金，按年利率24%自2019年3月1日开始计算至实际付清之日止）；2.民生银行金沙洲支行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月1日，何智芸向吴晓燕在民生银行金沙洲支行开设的卡号为62×××90的银行账户转账50000元。何智芸主张，其系受到诈骗才会向吴晓燕的涉案银行账户转账50000元，而吴晓燕的前述账户在收到其转账的50000元后就已销户，之后其多次与民生银行金沙洲支行进行协商沟通，要求该行提供吴晓燕的个人身份信息，但均被拒绝；其并陈述2019年6月5日即已报警，但因其已无法找到之前收到的诈骗短信，故公安部门表示仅依据其提交的转账记录和口头陈述，尚不足以按诈骗立案，要求其补充证据或通过诉讼维护其自身权益；其认为吴晓燕的涉案银行账户明显是不法分子设立用于诈骗使用的，民生银行金沙洲支行在吴晓燕开户、销户过程中未尽谨慎审查的义务，导致其遭受巨额损失，故向一审法院提起本案诉讼。对此，何智芸提交了：1.银行转账记录，显示2019年3月1日何智芸向吴晓燕名下的卡号为62×××90的银行账户转账50000元；2.报警回执，显示何智芸于2019年6月5日向广州市公安局白云区分局金沙派出所报警；3.调解通知书。经质证，民生银行金沙洲支行对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为转账记录仅能证明何智芸曾向吴晓燕转款，但不足以证明何智芸是遭受了诈骗，也不能证实其司存在任何工作疏忽；对证据2真实性认可，关联性不予认可，该证据仅能证实何智芸有报警，但不等同于何智芸所主张的犯罪事实即已成立，若其确属造成诈骗，应当有公安机关的立案证明，该证据同样不能说明其司存在任何过错；对证据3真实性认可，关联性不予认可，其司认为即使何智芸需调取吴晓燕的身份信息，也不应当将其司作为民生银行金沙洲支行进行实体诉讼，而应通过其他正当途径进行维权。民生银行金沙洲支行辩称，确认吴晓燕的涉案银行账户是在其司开设，但其司作为金融机构，应为客户提供适当的金融服务，不得随意泄露储户的身份信息，而且本案现有证据不足以证实何智芸是遭受了诈骗，在此情况下何智芸要求其司提供吴晓燕的身份信息没有任何事实和法律依据，其司无法予以配合，假使何智芸确实是遭受了诈骗，也应由有权机构通过合法途径进行调取；其司并认为吴晓燕的开户、销户行为属于客户的基本权利，其司无权随意干涉，而本案现有证据无法证明吴晓燕的涉案账户存在异常，也无法证实其司在吴晓燕的账户开户、销户过程中存在过错，何智芸要求其司赔偿损失无事实和法律依据，法院应予驳回。再查，根据案件审理的需要，一审法院依法向公安部门发函询问，广州市公安局白云区分局金沙派出所书面函复一审法院，复函载明“经查，报警人于2019年6月5日11时45分打110报警：称在民生银行金沙洲支行转错账，现在工作人员称要有报警才能协助处理。我所接报后，联系报警人，称自行到派出所索要报警回执。报警人到所后，只领取了报警回执自行离开，没有备案。”经质证，何智芸和民生银行金沙洲支行对前述复函的真实性均予以认可。以上事实，有转账记录、报警回执、调解通知书、复函和双方当事人陈述等证据证实。一审法院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条规定：“自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。”《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”；第二十九条规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。”公民的个人信息受法律保护。而储户的身份信息、开户和销户资料均属于储户的个人信息，依照前述法律规定，民生银行金沙洲支行对储户的个人信息负有保密义务，不得随意泄露。本案中，何智芸主张其系受到诈骗才向吴晓燕的涉案账户转账50000元，但依据何智芸的庭审陈述和金沙派出所的复函，可以证实公安部门对何智芸的报警目前并未按诈骗予以立案，即本案现有证据尚不足以证实何智芸确系受到诈骗。基于此，何智芸请求法院向民生银行金沙洲支行调取吴晓燕的身份信息及开户、销户资料，该请求依据不足，一审法院对此不予准许。如上所述，本案现有证据尚不足以证实何智芸确系受到诈骗，何智芸主张民生银行金沙洲支行在吴晓燕开户、销户过程中未尽谨慎审查的义务，存在重大过错，要求民生银行金沙洲支行赔偿损失50000元和利息，前述请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回何智芸的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由何智芸负担（何智芸已预交受理费525元，需在本判决生效之日起五日内另向一审法院交纳受理费525元）。本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据。何智芸在二审申请出具律师调查令或法院前往民生银行金沙洲支行，调查户名为吴晓燕，卡号62×××90的银行账号开户信息及身份证复印件。何智芸在二审申请追加吴晓燕为被告参加本案诉讼。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，何智芸以财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，何智芸应提供证据证实本案符合侵权责任的一般构成要件，即何智芸应提供证据证实民生银行金沙洲支行存在过错，何智芸受到损失，以及民生银行金沙洲支行的过错与何智芸的损失存在因果关系。关于民生银行金沙洲支行是否存在过错的问题，何智芸的转账行为并非是受民生银行金沙洲支行的指示，是何智芸个人自身行为，民生银行金沙洲支行在何智芸的转账行为中并不存在过错。由于民生银行金沙洲支行并未存在过错，何智芸主张民生银行金沙洲支行承担侵权责任，缺乏依据，本院不予采纳。至于是否存在诈骗的问题，一审法院已经作出了论述，本院予以确认。民生银行金沙洲支行对储户的个人信息负有保密义务，在何智芸提供的证据不足以证实其受到诈骗的情况下，本院对何智芸提出的调查取证申请和律师调查令申请不予采纳，对其在二审提出追加被告的申请不予采纳。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，何智芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由何智芸负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员 庄武衡陈培铮