江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2739号原告：宗国富，男，1979年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。委托代理人：李鑫，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201510253403。被告：江西省百圣建设有限公司。住所地：南昌县小蓝经济技术开发区小蓝中大道****。统一社会信用代码：913601007841251852。法定代表人：夏金兰，系公司执行董事。委托代理人：刘翀，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。执业证号：13601201910076536。委托代理人：毛斌，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。执业证号：13601201010918738。原告宗国富诉被告江西省百圣建设有限公司（以下简称百圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗国富及其委托代理人李鑫，被告百圣公司及其委托代理人刘翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗国富向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款8604347.8元及利息288090.29元（以8604347.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月8日至2020年6月30日的利息288090.29元，之后的利息继续以8604347.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）；2.判决原告对案涉工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：1.2015年11月5日，原告宗国富与百圣公司签订了《工程内部承包协议》，约定：①被告通过内部承包的方式将位于小蓝工业园新厂区618号的“百圣建设办公综合大楼”工程交原告施工承建（承包协议第一条）；②管理费为工程款的8%，税金由被告代扣代缴（承包协议第5条），扣除管理费、税金和应由原告承担其他费用后的款项，作为双方最后的结算价（承包协议第7.2条）；③原告将项目专用账户报给被告，该项目工程每笔工程款项到被告账户后，扣除原告需承担的费用后，由被告根据相关财务法规和规则制度，余款全部转到乙方指定账户（承包协议第9.1条）。合同签订后，原告在支付了履约保证金4000000元后即进场施工。在原告完成工程项目主体封顶后因被告无法依约支付工程款，原告被迫停工。经原告与被告多次协商，被告先退还了原告所缴纳的保证金4000000元到原告账户，并于2019年9月7日双方就工程款事宜进行了结算，结算金额为16380000元。按照承包协议的约定，该结算价款是已经扣除了管理费1424347.8元、税金及其他应由原告承担的费用，并不是案涉工程的实际工程款，被告实际应付工程款为17804347.8元。尽管承包协议约定被告可以收取管理费，但原告与被告之间并不存在劳动关系，且被告在施工中没有尽到任何的管理职责，所以原告认为被告在结算时扣减管理费的行为无任何法律依据，被告无权收取管理费。被告在结算中扣减的管理费的行为，实质是变相降低工程量和工程价款，其应据实支付工程款17804347.8元。依据上述结算金额和银行流水，被告仅支付了9200000元工程款，尚余8604347.8元工程款未支付。依据《合同法》第二百八十六条之规定，原告就案涉工程具有优先受偿权。经原告多次催要工程款，但被告均不予理会，现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告百圣公司辩称：1.由于原告自行中途退场，案涉工程尚未完工，更未竣工验收，且尚未移交任何施工资料给被告，其并不满足支付工程款的条件，原告无权主张案涉工程款。案涉工程由于原告自行中途退场的缘故，时至今日尚未完工，也未办理任何竣工验收手续，被告在未竣工验收的情况下无法确定原告所做工程是否存在质量问题，对原告可能存在的质量问题，被告还要保留相应的主张权利。原告作为个人，没有任何施工资质，故而只有在工程竣工验收合格或者案涉工程已经投入使用的情况下才有主张工程款的权利，而其自行中途撤场，导致被告自行处理后续的工程建设事宜，至今案涉工程还未竣工验收，更未投入使用，其主张工程款没有任何事实和法律依据，对其诉请被告支付工程款应当予以驳回。2.原被告双方未完成结算，案涉工程尚不具备付款条件。原告诉称双方结算金额为16380000元，并无被告盖章确认，也无被告的法定代表人签字，被告不予认可。3.案涉合同约定，原告承担案涉工程的所有税金，原告还应当按照合同约定向被告支付管理费，相应的税金和管理费应当在给原告的工程款中予以扣除。4.被告支付的金额实际上为14994831元，扣除原告支付的4000000元保证金，已支付的金额已经达到10994831元，并非原告诉称的只支付了9200000元，被告支付的工程款应当依法予以认定。综上，原告诉请明显不符合事实，且工程尚未竣工验收，其诉请支付工程款没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2015年11月5日，原告宗国富与被告百圣公司签订了一份《工程内部承包协议》，约定如下：1.工程名称为百圣建设办公综合大楼，工程地点为小兰工业园新厂区618号，承包方式为乙方全面承包，即包工包料、包工期、包质量、包安全、包上交、包回访、包工程全面完成，自负盈亏。2.合同价款：暂定人民币45000000元，最终以业主审定的决算价为准。3.管理费与税金：甲方按8%收取工程管理费，在业主拨付的工程进度款中按比例扣除。最终按审定的决算价的8%结算管理费。乙方承担本项目工程的所有税金，由甲方代扣代缴。4.合同履约金为4000000元，自签订之日付清，否则本合同无效。地。地下室底板现浇完工验收合格后10个工作日内退回1000000元，地下室顶板现浇完工经验收合格受10个工作日内退回1000000元层楼面现浇完工经验收合格后10个工作日内退回1000000元，主体分部工程完工经验收合格后10个工作日内返还剩余1000000元。5.工程付款办法及结算依据：①乙方每月根据建设合同规定向甲方提出工程款计量申请，并按照业主方相关程序进行申请报批，限额为按比例支付金额扣除应扣的管理费、税金等费用后数额，付款时乙方需提供符合甲方财务要求的相关税务发票，并乙方提供所用钢材料发票。②该项目工程结算价以甲方与业主结算价为依据，扣除本合同第五条约定管理费，税金和应由乙方承担其他费用后的款项，为双方最后的结算价。③决算方法套用2004年版江西省建筑安装工程费用定额，取费费率按一类工程取费。工程款支付方式为转账支付，工程施工至四层完工后并经发包人确定达到质量要求及审定后10个工作日付完成工程量的税后65%，以后每月30日经发包人审定后10个工作日内付完成工程量的税后65%，工程竣工验收后经发包人审定后10个工作日内付至工程总价款的85%，工程备案结束后付至工程总价款的95%（结算审计时间不超过60个工作日），留工程总价款的5%作为质量保修金，保修期满发包人付清工程余款，保修金的返还按国家有关规定执行（不计息，每次付款均代扣代缴税金）。④承包人采购材料设备的约定，除甲方指定的材料品牌外，其他材料由承包人自行购买，但承包人采购材料的质量、品牌应得到发包人确认。施工前必须检查各种材料的来源和质量，所有材料都应现场取样检测，经质量认可后方可订货。原告宗国富系合同乙方，在承包方一栏签字捺印，被告百圣公司系合同甲方，在发包方一栏盖章，涂小云在发包方委托代理人一栏签字。合同签订后，2015年11月10日，原告宗国富向被告百圣公司缴纳保证金人民币4000000元。庭审中，原、被告均认可人民币4000000元保证金已经退还原告宗国富的事实。截止庭审之日，案涉工程未完工，也未经竣工验收。2019年9月7日，原告宗国富与被告百圣公司一起签订了《南昌百圣建设办公综合大楼汇总表》一份，建设方涂小云和施工方宗国富均在该表中签字确认总结算金额为人民币16380000元，另有案外人胡志高及陈建军在该表中签字。2016年10月20日至2018年2月13日，被告百圣公司通过百圣公司及其法人涂小云的银行账户向原告宗国富共汇款人民币13200000元（包含已退还的保证金人民币4000000元），2017年9月30日被告百圣公司通过案外人王维的银行账户向原告宗国富支付人民币1000000元，被告百圣公司代原告宗国富支付材料款共计人民币567772元。另查明，被告百圣公司于2016年9月28日取得编号为建字第蓝园规建（2016）第83-1号《建设工程规划许可证》。同时查明，被告百圣公司于2019年2月3日将法定代表人变更为案外人梅芳，于2019年6月18日又将法定代表人变更为案外人夏金兰。案经调解未果。以上事实有原告提供的原被告身份信息、《工程内部承包协议》、《南昌百圣建设办公综合大楼汇总表》、银行账户交易明细、收据及原被告的陈述自认等证据予以证实。本院认为：本案争议的焦点为：一、百圣公司应支付的工程款及利息是多少。二、宗国富对工程款是否享有优先受偿权。关于本案焦点一:首先，被告百圣公司与不具备资质的个人签订《工程内部承包协议》，将百圣办公综合大楼建设工程发包给宗国富，该合同应认定为无效。虽然案涉工程未完工，也未经竣工验收，但原被告双方就工程已完工的部分进行了结算，并签订了《南昌百圣建设办公综合大楼汇总表》，其中确定工程结算价为人民币16380000元，虽然庭审中被告对该份证据的三性均有异议，且该份文件签署时，涂小云已经不是百圣公司法定代表人，其签署的文件不能代表公司的意思表示，但是庭后被告在本院的询问中认可《南昌百圣建设办公综合大楼汇总表》的真实性，并确认该文件系被告百圣公司与原告一起签订的，涂小云和案外人陈建军作为案涉工程建设方代表签署文件，原告宗国富和案外人胡志高作为施工方代表签署文件。因此，本院认为原被告双方已就案涉工程已完工的部分进行了结算，被告应按照结算金额支付工程价款并退还合同履约保证金。原告主张被告没有行使管理职责，故而应该返还工程结算款中已经扣减的8%的管理费，而被告主张结算款中并没有扣除管理费，应该在结算工程款的基础上再扣除8%的管理费，对此，本院认为，根据双方的约定“该项目工程结算价以甲方与业主结算价为依据，扣除本合同第五条约定管理费，税金和应由乙方承担其他费用后的款项，为双方最后的结算价”，原告应承担案涉工程的管理费，税金和其他费用，本案原被告双方签订的结算价款应为已经扣除了8%的管理费及相关税费之后的金额。被告百圣公司应向原告宗国富支付工程款人民币16380000元并退还保证金4000000元，因被告百圣公司已经支付人民币14767772元（含保证金人民币4000000元），故还需支付工程款人民币5612228元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条第二项的规定，因双方未约定欠付工程款的利息，也未约定工程款的付款时间，故双方结算日即2019年9月7日为付款时间，因此，被告应以欠付工程款为基数，自2019年9月8日起开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于本案焦点二：原告宗国富主张其享有工程价款优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起计算。涉案工程未竣工验收，不符合法律规定享有优先受偿权的条件。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西省百圣建设有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告宗国富支付工程款人民币5612228元；二、被告江西省百圣建设有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告宗国富支付欠付工程款利息（以欠付工程款人民币5612228元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月8日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告宗国富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74047元，减半收取为37023.5元，由原告宗国富承担7023.5元，由被告江西省百圣建设有限公司承担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱琳二〇二〇年十二月四日法官助理曾思施书记员刘忆童