河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4346号上诉人（原审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人:张贺勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志扬、任俊莹，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘俊杰，男，汉族，1990年1月2日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：朱利利，女，汉族，1988年8月3日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：冯高尚，男，汉族，1991年5月4日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：杨亚丽，女，汉族，1991年10月20日出生，住上蔡县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司因与被上诉人刘俊杰、朱利利、冯高尚、杨亚丽民间借贷纠纷一案，上蔡县人民法院于2019年6月28日作出（2019）豫1722民初2963号民事调解书和民事裁定书，民事调解书已经发生法律效力，民事裁定书准许撤回对冯高尚、杨亚丽的起诉。经上蔡县人民法院审判委员会讨论决定，于2020年2月27日作出（2020）豫1722民监24号民事裁定，再审本案。上蔡县人民法院于2020年9月24日作出（2020）豫1722民再39号民事判决，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人张志扬、任俊莹，被上诉人刘俊杰到庭参加诉讼。被上诉人朱利利、冯高尚、杨亚丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉请求：1、依法撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722民再39号民事判决，维持上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2963号民事调解；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上蔡县人民法院对本案不应进行再审；上诉人取得了涉案债权，具备本案诉讼主体资格，该债权转让也对债务人发生效力；原审判决事实清楚，程序合法，判决正确；请求法院依据本案查清事实，依法公正判决。刘俊杰辩称:9万元是我借的，我一直都正还着钱呢。朱利利、冯高尚、杨亚丽未答辩。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向一审法院起诉请求：要求刘俊杰、朱利利、冯高尚、杨亚丽归还借款本金90000元及利息。一审法院在本案原审审理过程中，经主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、驻马店市翼龙贷网络科技有限公司同意刘俊杰、朱利利分七笔偿还借款本金9万元，利息19800元（以9万元为基数，月息2分，从2018年12月13日计算至2019年7月13日），合计109800元。第一笔19800元刘俊杰、朱利利同意于2019年7月20日之前偿还完毕，第二笔15000元刘俊杰、朱利利同意于2019年8月20日之前偿还完毕，第三笔15000元刘俊杰、朱利利同意于2019年10月20日之前偿还完毕，第四笔15000元刘俊杰、朱利利同意于2019年10月20日之前偿还完毕，第五笔15000元刘俊杰、朱利利同意于2019年11月20日之前偿还完毕，第六笔15000元刘俊杰、朱利利同意于2019年12月20日之前偿还完毕，第七笔15000元刘俊杰、朱利利同意于2020年1月20日之前偿还完毕。如任意一笔刘俊杰、朱利利没有按照约定时间偿还，刘俊杰、朱利利同意支付利息（按照剩余本金为基数，月息2分，从任意一笔逾期之日起计算至借款还清之日止）。如果刘俊杰、朱利利任意一笔逾期，原驻马店市翼龙贷网络科技有限公司有权按照剩余本金申请法院执行。二、驻马店市翼龙贷网络科技有限公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费1025元，由刘俊杰、朱利利负担（刘俊杰、朱利利同意于2019年6月28日之前支付完毕）。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。一审法院再审认定事实：2018年3月16日，刘俊杰与甲方（出借人）蒋曲*、胡*、聂**等21人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订90000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款金额90000元，借款期限2018年3月17日起至2018年9月16日，每期还款金额＝借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息＝借款金额×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+本期剩余本金×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+借款金额*月利率。借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额。还款：乙方必须按照本协议的约定按时、足额偿还本金、利息及丙方和丁方向乙方收取的服务费。……如甲方为多个出借人，各出借人独立享有对乙方的借款债权；若乙方的任何一期还款不足以偿还包括但不限定于本金、利息、违约金、逾期催收费、服务费等应付款项的，各出借人及丙方、丁方有权单独先对其未收回的借款本息或服务费向乙方追索。……逾期还款：甲方、乙方、丙方同意丁方或丁方委托的第三方有权在乙方发生逾期还款时，代甲方对乙方进行催收工作……四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括单不限于代为寻找全权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知……甲方：空白(未显示名字及签名、手印)乙方：刘俊杰（打印名，未签名按手印），丙方：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），丁方：天津翼农普济企业管理有限公司（盖章），签署日期：2018年3月16日”。朱利利、冯高尚、杨亚丽于2018年3月12日签署借款人刘俊杰的担保函，为刘俊杰借款进行担保。协议签署后，2019年4月10日，北京同城翼龙网络科技有限公司出具债权收购证明，内容载明“兹有刘俊杰身份证号：，借款人）于2018年3月16日签订了编号为：JD864426的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币90000元，借款期限6个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，年月日（年月日前为手写日期）”。另查明，刘俊杰借款90000元，但实际到达账户的借款金额扣掉了一万多元，已归还利息5期，每期1125元，原审后通过一审法院执行庭偿还了最少8000元。再查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。一审法院再审认为，本案的争议焦点系驻马店市翼龙贷网络科技有限公司是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据刘俊杰于2018年3月16日与（出借人）蒋曲*、胡*、聂**等21人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后未显示名字，也没有任何签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，具体落款日期为手写。但涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购（出借人）蒋曲*、胡*、聂**等21人对刘俊杰的该笔债权，且根据驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对刘俊杰提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。且该借贷协议中“借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额”，按照该借贷协议约定的“出借金额全部划至乙方的存管账户”，刘俊杰账户实际收到的借款金额应该是协议约定的90000元，而不是先被扣掉一万多元之后再打款至其账户，这与双方协议的约定也不相符。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人刘俊杰等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求刘俊杰、朱利利、冯高尚、杨亚丽承担还款责任的主张依据不足，且驻马店市翼龙贷网络科技有限公司不是涉诉债权的适格诉讼主体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2963号民事调解。二、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对刘俊杰、朱利利、冯高尚、杨亚丽的诉讼请求。案件受理费1025元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。二审中，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提交三组新证据：1、提交河南省新安县人民法院民事判决书一份及洛阳市中级人民法院民事判决书一份，证明一直以来洛阳法院对翼龙贷案件均在正常立案审理和判决；2、提交最高人民法院（2019）最高法民辖45号民事裁定书一份，证明债权转让行为合法有效，符合两便原则；3、提交债权转让协议一份，证明上诉人获得该笔债权的全部权利，有权通过诉讼等方式要求借款人履行还款义务。刘俊杰质证称：没啥意见。二审查明的其他事实与一审法院再审判决认定的事实一致。本院认为，根据民事诉讼举证规则，当事人对自己的诉讼请求，应当提供证据加以证明，其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的法律后果。本案中，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司所提供的证据不能证实本案借贷协议中的原始出借人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明原始出借人出具了该笔债权的转让通知给债务人刘俊杰等，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性缺乏根据。一审法院再审对驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求刘俊杰等人承担还款责任的诉讼请求不予支持，所作判决并无不当。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉理由不足，不予采纳。综上，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭淇文