河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1196号上诉人（原审被告）：周恒宝，男，1952年8月29日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：济源市承留供销合作社，住所地：济源市承留镇承留村。法定代表人：吕玉磊，该供销合作社主任。委托诉讼代理人：李战伟，该供销合作社副主任。委托诉讼代理人：牛艳艳，河南凌峰律师事务所律师。上诉人周恒宝因与被上诉人济源市承留供销合作社（以下简称承留供销合作社）租赁合同纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周恒宝上诉请求：1.改判驳回承留供销合作社的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由承留合供销合作社承担。事实和理由：一、一审法院认定认定事实错误，双方不存在租赁关系。周恒宝将承留供销合作社的一间半房屋上锁，目的是为了督促承留供销合作社尽快支付拖欠其的工资，双方之间并不存在房屋租赁的合意，故一审法院认定周恒宝与承留供销合作社之间存在租赁关系认定事实错误。二、一审法院判决周恒宝支付承留供销合作社租金没有事实和法律依据。如上所述，双方不存在租赁关系。不应当支付租金，一审法院判决周恒宝支付租金，适用法律错误。承留供销合作社辩称，周恒宝自2011年1月份起租赁承留供销合作社位于承留大街供销社××院××一间半房屋，因周恒宝当时是承留供销合作社的员工，故经双方口头协商，以承留供销合作社欠付周恒宝的工资抵了2013年和2014年的房租，但其余房租经承留供销合作社多次催促，周恒宝一直拒绝交纳，也不向承留供销合作社返还房屋。承留供销合作社向一审法院起诉请求：1.周恒宝腾空并搬出非法强占的位于承留“供销社南院”内东排一层楼梯口北一间半房屋；2.周恒宝支付拖欠的房租21650元。一审法院认定事实：周恒宝系承留供销合作社退休职工。自2011年1月起，周恒宝租用承留供销合作社位于承留‘供销社南院’的房屋一间半至今，但未签订书面租赁合同。2013年至2014年期间的租金，承留供销合作社已从周恒宝的工资中扣除了4000元。庭审中，周恒宝称承留供销合作社曾表示其作为内部职工租金按每年2000元，承留供销合作社对此予以认可，并称后因周恒宝拒交租金，起诉时按每年3000元计算。关于剩余租金，经承留供销合作社多次催要，周恒宝以承留供销合作社拖欠其工资及还有其他历史问题没有解决等为由，未予支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。本案承留供销合作社与周恒宝双方曾协商过租赁费用，双方形成了不定期租赁合同法律关系，周恒宝租用承留供销合作社的房屋应当支付承留供销合作社租金，而周恒宝经承留供销合作社多次催要后仍未交纳，并且继续占用承留供销合作社的房屋，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，现承留供销合作社主张周恒宝支付房租并搬出租赁的房屋，有事实和法律依据，予以支持。关于租金，因双方没有签订书面租赁合同，对于租金数额没有具体约定，但从承留供销合作社扣除周恒宝的工资折抵的租金数额来看，以及承留供销合作社认可曾表示过内部职工可按2000元等情况，酌定按每年2000元计算。即自2011年至2020年，除去2013年和2014年的租金，8年租金共计16000元。关于周恒宝辩称，其只是锁门并未实际使用的理由，这并不能对抗其支付租金的义务且周恒宝拒付租金的行为给承留供销合作社造成了一定的租金损失，故该理由不予采信。关于周恒宝辩称的承留供销合作社工资拖欠问题以及其曾为工作家里遭受的经济损失等，因与本案不属于同一法律关系，故该辩解理由本案不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条之规定，判决：一、周恒宝于判决生效之日起十日内腾空并搬出位于承留‘供销社南院’内东排一层楼楼梯口北一间半房屋；二、周恒宝于判决生效之日起十日内支付承留供销合作社租金16000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由承留供销合作社负担89元，周恒宝负担252元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周恒宝提供证据如下：2011年11月29日南院工程结算协议复印件一份，证明其租赁的房屋是2011年11月29日才建成的，承留供销合作社陈述其从2011年开始租赁房屋不属实。承留供销合作社对周恒宝提供的证据质证如下：对真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据只能证明周恒宝租赁的房屋工程款的结算时间是在2011年11月29日，不能证明房屋是在2011年11月29日才建成，事实上案涉房屋在2011年初已经建成并且开始出租，工程款的结算时间靠后，而且根据承留供销合作社一审提交的薛东平交纳租金的收据中记载的内容，可以说明案涉房屋在2011年1月1日已经开始出租。二审庭审后，本院依周恒宝申请对承留供销合作社原主任王法银进行了调查。周恒宝对本院调查王法银的笔录质证如下：王法银所述的照顾其不收房租属实，但由于案外人薛东平是在供销社南院房屋未改造之前就租赁的房屋，房屋改造后供销社还让薛东平继续使用，所以薛东平交纳租金的票据上才显示从2011年1月1日开始租赁。承留供销合作社对本院调查王法银的笔录质证如下：这是王法银任职期间的事情，但2018年6月份以前供销合作社多次向周恒宝要房屋，从未听王法银说过减免房屋租金的事情，听从法院判决。本院认证如下：周恒宝提供的证据，承留供销合作社对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明承留供销合作社与施工方在2011年11月29日就南院工程进行了结算，不足以证明周恒宝的其他主张。本院依周恒宝申请对承留供销合作社原主任王法银进行调查的笔录，系王法银关于其任职期间有关周恒宝承租房屋情况的陈述，承留供销合作社虽表示2018年6月以前从未听王法银说过减免房租的事情，但未提供相反证据予以推翻，其证据效力本院予以确认。本院经审理查明：在王法银担任承留供销合作社主任期间，由于当时存在工作人员少、社内收入少、工人工资发放少等情况，所以周恒宝在2011年至2012年期间使用社内房屋属于照顾性质，未收房租。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，周恒宝上诉认为其与承留供销合作社之间不存在租赁关系，其不应支付承留供销合作社租金。但周恒宝在一审庭审时认可其与承留供销合作社现任主任曾在2013年4、5月份协商过房屋租赁费用的事情，结合本院二审对承留供销合作社原主任王法银所作的调查笔录，能够认定双方之间事实上已经形成了不定期租赁合同的法律关系。周恒宝租赁承留供销社的房屋应当支付租金，但从本案查明的事实来看，除已抵扣的2013年和2014年租金外，剩余租金经承留供销合作社多次催要，周恒宝仍未支付，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的合同解除的条件，承留供销合作社依法享有合同解除权，一审法院在此基础上判决周恒宝向承留供销合作社支付房租并搬出租赁的房屋，并无不当。承留供销合作社在一审时主张周恒宝支付2011年1月至2020年5月底期间（共计9年零5个月）的房租，考虑到承留供销社已从拖欠周恒宝的工资中扣除了2013年和2014年的租金，且承留供销合作社原主任王法银在接受本院调查时也认可周恒宝2011年至2012年期间使用社内房屋属于照顾性质，未收房租，因此，按照一审认定的2000元/年的房租标准计算，周恒宝仍应支付承留供销社（9年-4年）×2000元/年+5个月×2000元/年÷12个月=10833.33元房屋租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初4493号民事判决第一项；二、变更河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初4493号民事判决第二项为“周恒宝于本判决生效之日起十日内支付济源市承留供销合作社租金10833.33元”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费341元，由济源市承留供销合作社负担170元，周恒宝负担171元；二审案件受理费341元，由济源市承留供销合作社负担170元，周恒宝负担171元。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵昱坤