河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初10160号原告：河南盘锦建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市**工人路与丹青路交叉口黄岗寺小区**楼****，统一社会信用代码91410100397486896L。法定代表人暨原告：李俊杰，男，1979年9月19日出生，汉族，系该公司执行董事。上列二原告共同委托诉讼代理人：张振锋，河南路德律师事务所律师。被告：河南港启建筑工程有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市金水区郑花路****楼****信用代码91410100MA44R8MP1B。法定代表人：侯俊芳，总经理。委托诉讼代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被告：司军伟，男，1990年10月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张亚丽，河南亚太人律师事务所律师。被告：新郑市城关乡东郭寺村民委员会，住所地河南省新郑市，住所地河南省新郑市城关乡东郭寺村v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：吴关民，主任。被告：新郑市城关乡人民政府，住所地河南省新郑市，住所地河南省新郑市城关乡西关工业区政府路**1410184005299742J。法定代表人：王鹏，乡长。原告河南盘锦建筑工程有限公司（以下简称盘锦公司）、原告李俊杰与被告河南港启建筑工程有限公司（以下简称港启公司）、被告司军伟、被告新郑市城关乡东郭寺村民委员会、被告新郑市城关乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李俊杰、原告盘锦公司的共同委托诉讼代理人张振锋、被告港启公司的委托诉讼代理人朱新鲜、被告司军伟的委托诉讼代理人张亚丽到庭参加了诉讼。被告新郑市城关乡东郭寺村民委员会、被告新郑市城关乡人民政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘锦公司、李俊杰向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告向原告支付工程款61,765元及利息（以61,765元为基数，自2019年9月18日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；2、被告承担本案的诉讼费用、保全费用等。事实和理由：2018年10月28日，原告与被告港启公司签署《新郑市××乡村建设项目水电施工协议》，约定原告承东郭寺村1#、10#楼街面房及双拼和单栋A1#楼施工图纸所示和变更图纸所有水、电、安装及现场临建板房时水电工程的施工，并对工期要求、施工进度付款方式进行了详细约定。原告自2018年11月开始实际施工。之后，港启公司与被告司军伟共同合作承建东郭寺总体工程，在原告履行合同约定的水电工程后，原告与被告司军伟于2019年9月18日进行了结算，即被告司军伟欠原告东郭寺水电项目共计费用79,765元。在双方结算后，原告多次向被告催要，被告拒绝履行支付工程款义务，被告司军伟于2019年12月向原告出具证明承诺履行支付部分工程款，但至今未支付任何工程款。被告港启公司与被告司军伟违反合同义务，拒绝向原告支付工程款，被告新郑市城关乡东郭寺村民委员会、新郑市城关乡人民政府作为涉案工程的发包方，应对被告港启公司和被告司军伟在欠付的工程款范围内承担连带责任。因此，被告拒不履行义务严重损害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。港启公司辩称，1、原告盘锦公司同时和李俊杰作为原告不符合民诉法的规定，应视为主体不明，主体不适格；2、原告对港启公司的起诉没有事实和法律依据，港启公司和原告签订合同后，双方已履行完毕，经结算后，港启公司已将双方约定的款项及保证金向原告全额支付和退还，原告从本案被告司军伟处承揽了工程与港启公司无关，结合原告立案时向法庭提交的司军伟和其进行结算并出具欠条的相关证据，根据合同法相对性原则，不应起诉港启公司作为本案的被告，原告属于滥用诉权，对该行为造成港启公司的相关损失港启公司庭后依法维护权利；3、港启公司不同意本案适用小额诉讼程序。司军伟辩称，1、涉案建设工程施工合同纠纷中原告是与港启公司签订的施工协议，他仅为港启公司职工，派驻至涉案项目担任负责人。根据合同法第八条“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，他不应承担任何责任；2、涉案建设工程施工合同纠纷中原告施工总价款即诉讼标的额有误，李俊杰曾围堵他在未结算的情况下强迫他出具欠条，后又再次强迫他出具承诺书，让他个人承担工程款，且他已于2019年12月4日通过微信转账支付给李俊杰10000元，于2020年1月19日现金支付8,000元整，由郭宏涛带领并以工资形式发放给水电工人；3、即使他需承担涉案工程款的部分责任，但他在涉案项目初始已向港启公司交付500000元保证金，用于后期工程款、材料款、农民工工资等的支付，他应承担的责任应从他付给港启公司的保证金中扣除，不应有他个人重复支付。综上，请求依法驳回原告对他的诉讼请求。新郑市城关乡东郭寺村民委员会未作答辩。新郑市城关乡人民政府未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，盘锦公司（乙方）与港启公司（甲方）就东郭寺村商业街面房及双拼、单栋三层/二层农村新型住宅楼水电工程施工事项经协商签订《新郑市××乡村建设项目水电施工协议》约定，甲方将其从郑州市东郭宅实业有限公司处承包的新郑市城关乡东郭寺村商业街建设项目中的东郭寺村1#、10#楼街面房及双拼和单栋A1#楼始施工图纸所示和变更图纸所有水、电安装及现场临建板房时水电工程的施工分包给乙方，工程内容：临街门面商业街坊1#-10#楼为二层、局部一层及住宅三层分包A1#起滚动式建设施工、避雷安装、水、电、弱电、预埋管线及穿线、灯座开关、楼层分线盒及漏电装置、单栋总配电箱安装调试等、现场临建房及临时水电工程；承包方式：包工、包料、包质量、包进度、包安全方式责任承包；承包价格：根据图纸走预算，执行2016定额下降17%，配合项目部提供材料采购时税务专用发票或专用普票，具体配合满足业主方要求。本合同约定单价，完全包含了乙方在施工期间可能发生的劳务、利润、安全、文明施工等风险因素，在合同履行过程中，承包单价双方原则上不发生调整，材料上浮3%不予调整；施工进度付款方式：无预付款，按每批次开工的数量为支付节点，照明及弱电布线完成、试送电完成调试、楼层水管安装调试完成初次试压支付已完成施工量80%，付款时间执行总包合同；竣工验收，支付节点完成总价款95%；预留5%质量保证金按建安房屋质量条款执行，质保期间如有质量问题发生责任人保持24小时电话畅通、接通知6小时赶到秀案场，如不及时派员抢修，甲方委托物业抢修产生费用从质保金支付合同签订当日乙方需支付甲方履约保证金80000元，第一批次工程竣工后退还50%保证金，第二批次工程竣工后退还剩余保证金（不计息）。合同还详细约定了工作内容、质量标准、文明施工要求、安全要求、工期要求等其他内容。上述合同签订后，盘锦公司按照约定向港启公司缴纳了80000元履约保证金，并于2018年11月组织人员开始进行施工。2019年2月21日，港启公司（甲方）与司军伟（乙方，项目负责人）签订《项目工程施工内部承包合同书》主要约定，甲方将与业主签订的新郑市东郭寺村商业街建设工程项目《建设工程施工承包合同》的全部内容，交由乙方接收并全部完成，乙方按工程总造价的6%向甲方缴纳项目承包管理费；乙方对该工程项目实行全额承包施工，如有盈利，全部由乙方自主分配，如发生亏损全部由乙方承担经济责任等。该合同书签订时，司军伟向港启公司缴纳了承包风险金（保证金）200000元，并承诺在2019年2月28日再支付港启公司200000元承包风险金（保证金），正常施工时三天内再转入港启公司100000元承包风险金（保证金）。2019年5月10日，港启公司向司军伟开具了收到500000元承包风险金（保证金）的《收款证明》。2019年4月30日，港启公司向盘锦公司退还了80000元履约保证金，并在2019年12月1日向盘锦公司出具结算单，载明：“李俊杰在新郑市××乡村建设项目5、6号楼水电预埋共计材料费人工费合计人民币￥4,568元，大写：肆仟伍佰陆拾捌元整。我公司承诺该款在2020年1月20日前一次付清。”2020年1月18日，李俊杰向港启公司出具收到条，表明收到港启公司4,600元。2019年9月18日，司军伟向盘锦公司的法定代表人李俊杰出具欠条一份，内容载明：“今欠李俊杰东郭寺水电项目共计费用：￥79,765元（柒万玖仟柒佰陆拾伍元整）注：①1号楼费用：626㎡×95元/㎡=59470元（见清单）＋②95元/㎡为（85元/㎡+10元/㎡），其中10元/㎡为75天工期内未完成1500㎡工程量而给予补助③其他楼总费用：￥20295元（见清单）④1号楼主体水电费用需去港启公司证实费用结算（见清单）司军伟”。欠条背面为司军伟工人代文军统计的工程量结算单，并注明“1号楼费用到交工后公司付款时，同时去公司结账，如主体款港启公司支付，本队（师老板）从费用里扣除，如公司全给本队，这项费用全由师老板支付。”随后司军伟又向李俊杰出具《证明》，承诺在2019年12月4日付给李俊杰水电工程款29765元，如2019年12月4日下午5点前付不到位，愿意用车辆作抵押。2019年12月4日，司军伟通过微信向李俊杰转账支付10000元。2020年1月19日，司军伟又通过向盘锦公司工人发放工资的形式支付盘锦公司欠款8000元。下余工程款港启公司和司军伟均未支付，盘锦公司和李俊杰均起诉至本院，请求处理。另查明，1.李俊杰在庭审中陈述涉案工程实际由盘锦公司进行施工，其系盘锦公司的法定代表人和股东。2.司军伟陈述他只做了1号楼和农家院，1号楼已经交房，农家院盖好了没有验收，业主也已经入住。以上事实有当事人陈述、《新郑市××乡村建设项目水电施工协议》、《项目工程施工内部承包合同书》、《补充协议》、《建设工程施工总承包协议》、欠条、《证明》、收到条、微信支付转账电子凭证、《收款证明》及本案的庭审笔录等予以证实。本院认为，盘锦公司与港启公司签订《新郑市××乡村建设项目水电施工协议》承包了涉案水电工程，并按照约定进行了水电工程施工，施工过程中，港启公司将其承包的工程转包为没有施工资质的司军伟负责，司军伟对港启公司完成的工程量进行了结算，并出具欠条予以确认，司军伟应及时、足额支付经结算确认的工程款79765元，扣除司军伟已经支付的18000元，司军伟还应承担支付下余61765元工程款的义务。司军伟辩称其系港启公司职工，不应承担付款责任，与《项目工程施工内部承包合同书》及其缴纳承包风险金（保证金）的事实不符，本院不予采纳。司军伟虽辩称李俊杰曾围堵他在未结算的情况下强迫他出具欠条，后又再次强迫他出具承诺书，但未提交证据，且与其后续陆续支付工程款的事实相矛盾，对此辩解本院亦不予采纳。司军伟与港启公司之间是否进行结算，双方之间是否尚有其他债务未结本案无法查证，故对于司军伟辩称应用其向港启公司缴纳的承包风险金（保证金）予以抵扣本案欠款的理由，本院亦不予采纳。港启公司与盘锦公司签订《新郑市××乡村建设项目水电施工协议》，将涉案水电工程分包给盘锦公司施工，施工过程中，又将其承包的工程转包为没有施工资质的司军伟负责，违反了法律的规定，其作为合同的相对方，应当承担向盘锦公司支付工程款的义务。综合本案案情，港启公司与司军伟应当共同承担向盘锦公司支付工程款的义务。港启公司辩称双方已履行完毕，原告从本案被告司军伟处承揽了工程与港启公司无关，与双方提交的证据不符，本院不予采纳。本案事实清楚，权利义务关系明确，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案属于小额诉讼程序审理范围，故港启公司不同意适用小额程序的意见本院不予采纳。盘锦公司虽主张新郑市城关乡东郭寺村民委员会和新郑市城关乡人民政府系涉案工程的发包方，但未提交相关证据，故其主张新郑市城关乡东郭寺村民委员会和新郑市城关乡人民政府在欠付工程款范围内承担连带责任，证据不足，本院不予支持。李俊杰作为盘锦公司的法定代表人，在涉案工程中的行为均系职务行为，其也认可涉案工程系盘锦公司实际施工，因此李俊杰与本案并无直接的利害关系，即其不具有本案的诉讼主体资格，无权主张本案的工程款。港启公司相应的辩解，本院予以采纳。关于利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。盘锦公司要求以61765元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付未付工程款利息，本院予以支持。综上所述，盘锦公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告司军伟、河南港启建筑工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告河南盘锦建筑工程有限公司支付工程款61765元及利息（利息以61765元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年9月19日起计至实际付款之日止）。二、驳回原告河南盘锦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，减半收取672元，由司军伟、河南港启建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵西璞二〇二〇年十二月三十一日书记员  梁 艳