河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1515号上诉人(原审被告）：芦立功。委托诉讼代理人：杨海青，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦惠芳，山西黄河（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三门峡开发区正方汽修厂。住所地：河南省三门峡市经济开发区汽车市场北门口。经营者：张正方。委托诉讼代理人：杜军库，系该汽修厂员工。上诉人芦立功因与被上诉人三门峡开发区正方汽修厂（以下简称正方汽修厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。正方汽修厂经营者张正方及委托诉讼代理人杜军库，芦立功及委托诉讼代理人杨海青、芦惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人芦立功上诉请求：撤销一审判决，改判驳回正方汽修厂对上诉人芦立功的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案起火原因与上诉人没有关系。现场勘验时烤灯电源已经关闭；起火部位在烤漆房内右后第一烤灯所在部位墙面，受损喷漆部位是车的左后门，不在同一位置；受损车辆是需要喷漆不是烤漆；事发时张正方未交待上诉人注意烤漆房安全问题，上诉人一直在外面对车辆进行刮腻子打磨工作，并在安装环保箱时抬环保箱，上诉人不知道张正方离开的事情。二、一审判决适用法律错误。一审法院以“职工因疏忽大意的过失给用人单位造成损失的，用人单位可以向劳动者主张赔偿责任”，本案中上诉人没有疏忽大意的过失给用人单位造成损失。喷漆工作在前一天已经完成，消防部门现场勘验笔录也不能证明事故是上诉人的过错所致。起火原因不是一个喷漆工能注意到的，是张正方的责任，因张正方出去赴宴转嫁给员工即上诉人，明显不公正。三、河南华鼎资产评估有限公司出具的价值评估咨询意见书没有事实依据、没有评估依据，不能作为定案依据。被上诉人正方汽修厂答辩称：我也请求撤销一审判决，改判芦立功承担80%的赔偿责任；本案诉讼费由芦立功承担。一、张正方负责汽修厂总用电，平常是由喷漆工负责烤漆房工作时的用电操作。张正方在中午离开前，特意交待芦立功注意烤漆房安全。芦立功在烤漆时擅离职守，与其他员工在聊天，未尽到安全注意义务，导致烤漆房着火。芦立功自己做喷漆工作已经26年了，他对烤漆作业流程及注意事项均十分熟悉，本次事故属于员工违规作业，擅离职守导致失火，有重大责任。二、一审法院判决结果明显存在责任划分不当，芦立功对事故发生应当承担主要责任。正方汽修厂向一审法院起诉请求：1.判令芦立功偿还正方汽修厂经济损失191429元。2.诉讼费由芦立功承担。一审法院查明：正方汽修厂系由张正方个体经营。芦立功系正方汽修厂的员工，专门负责喷漆。正方汽修厂2018年11月10日接收一客户车辆需要烤漆作业，次日白天12点左右，因张正方朋友打电话让其吃饭，张正方交待芦立功注意烤漆房安全，后其本人离开。13时28分许，芦立功离开烤漆房与其他员工谈话，此时烤漆房着火。火灾造成汽修厂烤漆房内顶棚、西墙面、北墙面靠西部分烧毁，二楼办公室西墙面、北墙面靠西部分、顶棚等不同程度烧毁，二楼办公室等物品烧毁，过火面积约20平方米。2018年12月11日，三门峡市开发区公安消防大队出具三开公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位认定为烤漆房内右后第一个烤灯所在部位墙面，起火原因不能排除烤灯高温致使报纸燃烧进而引燃夹芯泡沫板引发火灾的可能，起火原因排除自然、静电、短路、外来火源。另查明，正方汽修厂共有四名员工，除一名负责钣金、一名负责维修外，芦立功负责喷漆，张正方钣金、维修、喷漆都会，平时用电由张正方负责。事发当天，维修工请假不在厂里。张正方本人对用火用电及消防进行过培训，但对员工没有进行过培训。关于正方汽修厂火灾损失，经一审法院委托，河南华鼎资产评估有限公司于2019年2月4日出具评估咨询意见书，载明：张正方经营的正方汽修厂由于火灾造成的财产损失在2019年10月25日正常使用情况下的评估价值为181429元。正方汽修厂支付鉴定费3000元。一审法院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任。职工因疏忽大意的过失给用人单位造成损失的，用人单位可以向劳动者主张赔偿责任。本案争议焦点是芦立功对正方汽修厂火灾导致损失是否应承担赔偿责任。本案中，首先，芦立功系正方汽修厂员工，其作为喷漆工在工作时间应当履行安全注意职责。正方汽修厂在事故发生时已经承揽顾客的车辆喷漆工作并且需完成这项工作，虽然双方对烤漆作业说法不一，但是在起火原因排除自然、静电短路、外来火源，不能排除烤灯高温致使报纸燃烧进而引燃夹芯泡沫板引发火灾的可能的情况下，芦立功在张正方不在场的情形下，其作为喷漆工对烤漆房的安全负有注意义务，故芦立功对本案的发生是有过错的。其次，正方汽修厂作为用人单位对修理厂的安全负有管理责任，其在使用员工前应当对员工进行安全教育和培训而未培训。再次，正方汽修厂经营人张正方负责平时用电，火灾时其作为负责人外出不在场，导致本案的发生其自身存在过错，亦应承担责任。最后，结合双方过错程度和客观实际，一审法院酌定芦立功承担20%责任，正方汽修厂自担80%责任较为适宜。侵害他人财产的，财产损失应当按照损失发生时的市场价格计算。正方汽修厂的损失，确认如下：1、火灾损失价值181429元：由评估报告予以印证，予以支持。2、鉴定费3000元：有鉴定费票据予以印证，予以支持。上述各项合计184429元。芦立功承担20%即36885.8元。综上所述，正方汽修厂的部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、芦立功赔偿三门峡开发区正方汽修厂损失共计36885.8元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回三门峡开发区正方汽修厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元（已减半），保全费820元，合计2880元，由三门峡开发区正方汽修厂负担2300元，芦立功负担580元。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：关于芦立功对本案事故是否有过错的问题。双方当事人对芦立功系正方汽修厂喷漆工人的事实均无异议。二审中，上诉人提交消防勘验火灾现场所拍照片，欲证明用于烤漆作业的三个开关是关闭的，进而证明事发时烤漆房没有作业，但审理中当事人均认可烤漆房可以自动调温跳闸，即使事发后烤漆作业的开关是关闭的，也不能说明汽修厂烤漆房没有作业。且上诉人芦立功就是否应承担过错责任的问题在一审中答辩时称“着火的原因是设备自身的质量而非烤漆工管理的问题；…烤漆房温度自动调控，门是要关闭的，人不能在里面……发现烤漆房着火，让同事去关电，其已尽到职责。……被告不存在过错。原告疏于管理应当自行承担责任”，也与上诉人主张烤漆房没有烤漆作业的说法不一致。故一审法院依据三门峡市开发区公安消防大队出具的三开公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书、勘验笔录、询问笔录及当事人陈述等事实认定芦立功在张正方不在场的情形下，其作为喷漆工对烤漆房的安全负有注意义务，芦立功对本案的发生有过失过错，并判令由芦立功向方正汽修厂承担20%责任并无不当。关于河南华鼎资产评估有限公司出具的评估咨询意见书能否作为认定案件事实证据的问题。经查，原告正方汽修厂系个体工商户，其经营者是张正方，正方汽修厂的权利义务应由经营者张正方享有和承担。本案依据的评估意见是张正方起诉芦立功财产损害赔偿纠纷案件中由一审法院依法委托评估的，委托事项就是本案审理的事故造成的损失价值的评估，该鉴定机构亦具有鉴定评估资质，程序符合法律对鉴定事项的规定，且一审中上诉人芦立功对该意见书真实性亦无异议，故一审法院在本案审理中认定该评估意见书能够作为认定事实的依据并无不妥。上诉人芦立功上诉中以意见书不是在本案审理中委托并作出、权利人主体不相同、鉴定材料未经质证等意见主张评估意见书不能作为定案依据的理由不足，不予支持。综上，上诉人芦立功上诉理由及请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人芦立功承担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理葛秋燕书记员张**