广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终23103号上诉人（原审被告）：梁植春，男，汉族，1985年11月25日出生，身份证住址：广东省化州市。委托诉讼代理人：胡进辉，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏立航，男，汉族，1977年9月11日出生，身份证住址：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：吴龙，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵福常，男，汉族，1980年10月3日出生，身份证住址：山东省曹县。被上诉人（原审被告）：深圳市锦硕华电路有限公司，住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码：91440300056189287Q。法定代表人：赵福常。上诉人梁植春因与被上诉人夏立航、赵福常、深圳市锦硕华电路有限公司（以下简称锦硕华公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2020)粤0306民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉请求:一、请求撤销（2020）粤0306民初2261号民事判决；二、请求裁定发回原审法院重审或依法改判；三、本案的诉讼费用由夏立航、赵福常、锦硕华公司负担。事实与理由是：原审判决存在事实认定不清、适用法律错误，主要事实与理由如下：一、原判决对梁植春与夏立航、赵福常的法律关系认定有误，三方的纠纷系投资协议纠纷或是公司股东间的纠纷，而非民间借贷纠纷。赵福常在原审庭审时陈述，夏立航在一段时间里系锦硕华公司的实际控制人。夏立航提交的证据《明细》中有其直接购买板材，钻刀，支付网费、房租及支付工资等，可以从侧印证夏立航曾经系锦硕华公司的实际控制人。如果夏立航系民间借贷的出借人，不会亲自购买相关的生产材料，发放工资，更不会出借数十万元而不收分毫利息。原判决未对上述证据及陈述进行分析，仅依照欠条就认定梁植春与夏立航、赵福常之间的关系为民间借贷，系事实认定不清。不是每个民间借贷都存在欠条，不是每个欠条都因民间借贷而产生。二、如果认定梁植春与夏立航、赵福常、锦硕华公司为民间借贷关系，就不能单凭欠条就认定夏立航实际支付了借款给锦硕华公司。如果认定夏立航与梁植春、赵福常、锦硕华公司之间的法律关系是民间借贷，那么就依据相关规定，审查夏立航是否已支付借款，不能单依据欠条就认定夏立航已实际支付了借款。如果不严加核实，就难以防止“套路贷”借助民事诉讼实施违法犯罪行为。三、如果认定本案法律关系为民间借贷，且假设夏立航已实际支付了借款，那么原审认定梁植春与赵福常、锦硕华公司连带承担借款也与夏立航的主张不符。即便本案的法律关系为民间借贷且梁植春已支付借款（当然梁植春并不这么认为），那梁植春与赵福常、锦硕华公司也应当按比例承担相应的欠款，而不是承担连带责任。夏立航主张梁植春与赵福常需要分别偿还183000元、181971元，那么对原审判决认定的欠款金额也应当按此比例偿还。夏立航答辩称：一、梁植春称夏立航为锦硕华公司的股东，不是事实，也没有任何证据予以证明。二、梁植春与赵福常、锦硕华公司在夏立航所借资的用途明细上进行了确认，事后梁植春与赵福常又出具了欠条，进一步确认了夏立航出借款项的事实，夏立航已向一审法院提交支付借款的相关票据和支付证据，形成了完整的证据链，一审法院予以认定符合事实。三、梁植春与赵福常、锦硕华公司为共同借款人，应当对此债务承担连带清偿责任，一审判决完全正确。赵福常、锦硕华公司答辩称：梁植春该还的钱要还。一审诉讼请求：1、请求判令梁植春、赵福常、锦硕华公司立即偿还借款120000元，及以此为本金的利息计至清偿时为止（从2018年11月24日起暂计至2019年11月24日，利息按年利率6%计算，利息暂计：7200元），梁植春、赵福常、锦硕华公司负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明如下事实：赵福常是锦硕华公司的法定代表人，梁植春曾是锦硕华公司的股东。2019年3月1日，锦硕华公司变更工商登记信息如下：变更前股东为梁植春持股比例45%、赵福常持股比例55%，变更后股东为赵福常持股比例95%、杨某某持股比例5%。2018年11月24日，梁植春、赵福常向夏立航出具一份《借款》条，内容载明锦硕华公司向夏立航个人借款364971元整。之后梁植春、赵福常、锦硕华公司共同签名捺印盖章确认一份《明细》，内容如下：2018年12月23日买板材5万元；钻刀3000元；12月19日买板材2万元；12月18日桥森联加工费1200元；12月18日转梁植春付房租1万元；钻刀4900元；网费2350元；老马房租21000元；转赵福常十一车间房租1万元；转梁植春购买电脑5000元；转锦硕华转账2900元；转梁植春1000元；付钻费7621元；转梁植春5000元；买板材8000元；付10月工资10万元；十一车间房租33000元；付宏尔盛供应商1万元；钻机10万元；上述金额共计：364971元。以上款项为夏立航个人借款给锦硕华公司明细。同时，夏立航提供了微信聊天及转账记录显示上述明细中的款项支付情况。梁植春向夏立航出具了一份《欠条》，内容载明欠夏立航183000元整。赵福常向夏立航出具了一份《欠条》，内容载明欠夏立航181971元整。关于还款情况。梁植春还款33000元，赵福常还款13万元，另外夏立航将购买的钻机退货抵债10万元。故涉案借款的剩余欠款金额是101971元。以上事实,有经过庭审举证、质证的借款条、明细、欠条两份、微信聊天及转账记录以及庭审笔录等证据为证,可以认定。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，梁植春、赵福常作为锦硕华公司的股东通过向夏立航出具《借款》条，并由梁植春、赵福常、锦硕华公司共同出具《明细》的形式确认借款364971元的事实，故梁植春、赵福常、锦硕华公司应当对剩余款项101971元承担清偿的责任。梁植春、赵福常、锦硕华公司应当在夏立航催告后的合理期限内返还借款。但截至本案庭审之日，没有证据显示梁植春、赵福常、锦硕华公司履行了还款的义务，故其行为已经构成违约。结合夏立航的诉讼请求和本案已经查明的事实，一审法院确认梁植春、赵福常、锦硕华公司应共同偿还夏立航的借款金额为101971元及逾期利息，应支付的逾期利息计算方式为以101971元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日即2020年1月10日起计至款项实际清偿之日止。夏立航诉讼请求超出的部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁植春、赵福常、锦硕华公司应于判决生效之日起十日内偿还夏立航借款人民币101971元及逾期利息（以101971元为基数，按照年利率6%的标准自2020年1月10日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回夏立航的其他诉讼请求。若付款义务人未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1422元,由梁植春、赵福常、锦硕华公司共同承担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点问题是梁植春应否偿还夏立航的借款及利息。本案中，梁植春、赵福常签名并加盖有锦硕华公司公章的明细载明夏立航个人借款给锦硕华公司的各项具体费用，一审中，夏立航提交银行取款凭条、微信转账记录等证据以证明其实际支付了明细的款项，结合上述证据及各方当事人在本案中的陈述，可认定夏立航实际支付了明细所列款项。梁植春、赵福常当时均系锦硕华公司的股东，梁植春、赵福常以借款人的名义出具《借款》条，确认锦硕华公司向夏立航个人借款364971元，表明梁植春、赵福常、锦硕华公司为共同借款人，愿意共同承担还款责任。无论夏立航此前与梁植春、赵福常及锦硕华公司存在何种法律关系，夏立航支付的款项为何种性质，《借款》条的内容表明，各方当事人确认所涉款项为夏立航出借的款项，梁植春、赵福常、锦硕华公司承担共同偿还责任。因此，梁植春主张为投资协议纠纷或公司股东间的纠纷，理由不能成立。因为案涉款项系梁植春、赵福常、锦硕华公司共同借款，故应当由梁植春、赵福常及锦硕华公司共同还款。各方当事人未约定借款利息，故案涉借款应为无息借款，在夏立航要求偿还时，梁植春、赵福常及锦硕华公司未偿还，应当支付逾期利息，一审法院以尚未偿还的款项金额101971元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日即2020年1月10日起计至款项实际清偿之日止，本院认为适当，予以维持。梁植春的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2339元，由上诉人梁植春负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年十二月二十二日书记员 钟立峰(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……