天津市河北区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0105刑初119号公诉机关天津市河北区人民检察院。被告人李跟闯,曾用名：李阳，绰号：毛阳,男，1982年10月9日出生于安徽省淮北市，汉族,小学文化,无职业，暂住天津市河北区，户籍地安徽省淮北市濉溪县。因涉嫌诈骗罪于2019年10月21日被刑事拘留，因涉嫌盗窃罪于同年11月4日被逮捕，现羁押于天津市河北区看守所。辩护人孙洪池，天津观海律师事务所律师。天津市河北区人民检察院以津北检一部刑诉〔2020〕51号起诉书指控被告人李跟闯犯盗窃罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院经审查于2020年6月8日立案受理，并依法组成合议庭，通过远程视频庭审系统公开开庭审理了本案。天津市河北区人民检察院指派检察员王会更出庭支持公诉。被告人李跟闯及其辩护人孙洪池到庭参加诉讼。公诉机关因补充侦查，一次建议本院延期审理。本案现已审理终结。天津市河北区人民检察院指控，2017年5月初，被害人贾某在安徽省蚌埠市××市场内，从其朋友朱某处进得一批玉石,双方约定了货物底价，由贾某代为销售并承担货损风险。随后，贾某与被告人李跟闯驾驶一辆租来的别克ＧＬ8商务车将玉石运至天津，并租住在河北区革新道鑫金日租房内。期间,被告人李跟闯在被害人贾某不知情的情况下，将存放在车内的弥勒卧佛玉雕摆件1个、观音坐像摆件1个、吊链壶摆件1个、白玉挂件牌子1个及玉料原石2块偷走,交由他人进行低价抵押，共获赃款人民币近90000元（以下币种同）。经被害人贾某报警，公安机关依法开展侦查,经民警通知被告人李跟闯于2019年10月21日到公安机关接受调查。案发后，被盗弥勒卧佛玉雕摆件、观音坐像摆件、吊链壶摆件、白玉挂件牌子已被追回。经鉴定,上述四件物品均为和田玉，共价值264333.33元。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据材料。公诉机关认为，被告人李跟闯以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额巨大,侵犯了他人的财产权，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法审判。被告人李跟闯对公诉机关指控的事实、罪名均表异议，辩称其与贾某系合作关系，没有实施盗窃，承认诈骗了贾某四件玉器，共诈骗80000元，根本没有见过玉原石，其否认构成盗窃犯罪，后能够当庭表示对诈骗罪认罪，请求从轻处理。被告人李跟闯辩护人提出如下辩护意见：1.李跟闯与贾某系合作关系，其并非秘密窃取了涉案玉器，本案不构成盗窃罪，应以诈骗罪追究其刑事责任；2.贾某实际损失为80000元，犯罪数额应认定80000元；3.其系初犯，当庭供认构成诈骗罪，建议法庭从轻处理。经审理查明，被告人李跟闯与被害人贾某系长期相识的朋友关系，被告人李跟闯与潘某、郇某均系朋友关系。2017年5月初，李跟闯与贾某商定，贾某提供玉石货源，李跟闯利用在天津的人脉关系帮助贾某销售玉石，贾某从其朋友朱某处进得十余件玉石商品，并将底价告知李跟闯，贾某与李跟闯、潘某一起驾驶由李跟闯租借的别克ＧＬ8商务车携带玉石来津，贾某租住在河北区革新道鑫金日租房内。期间，在贾某不知情的情况下，李跟闯指使潘某将存放在汽车内的吊链壶摆件、弥勒卧佛玉雕摆件各一件先后抵押给案外人张某1借款，低价变现，张某1分别给付潘某10000元、30000元，并扣除部分利息，潘某以微信方式向李跟闯转款共37200元；李跟闯还指使郇磊将观音坐像摆件、白玉挂件牌子各一件也抵押给李延杰借款，低价变现，张某1给付郇磊共30000元，并扣除部分利息，郇磊以现金的方式给付李跟闯20000元。后贾某清点玉石货物时发现数量短缺，遂询问上述短缺玉石下落，李跟闯谎称上述玉石放在客户那看货，后贾某向李跟闯催要货物和钱款时，李跟闯虚构部分玉石在张某1处和张某1欠款事实，并向贾某出示了由李跟闯和潘某共同伪造的李延杰所写拿走玉石的字条和欠条各一张，隐瞒其指使他人低价变现真相，继续编造事实掩饰拖延。事后，贾某以50000元赎回在张某1处抵押的弥勒卧佛玉雕摆件、吊链壶摆件各一件，郇磊以20000元私下赎回在张某1处抵押的观音坐像摆件、白玉挂件牌子各一件。经鉴定，弥勒卧佛玉雕摆件、吊链壶摆件、观音坐像摆件、白玉挂件牌子市场零售价格分别为130000元、55000元、70000元、9333.33元，上述四件物品均为和田玉，合计264333.33元。案发后，公安机关依法追缴观音坐像摆件、白玉挂件牌子各一件并发还被害人贾某。经被害人贾某报警，公安机关于2019年10月21日通知被告人李跟闯到公安机关接受调查，被告人李跟闯后被查获归案。上述事实，有下列证据予以证明：1.涉案物品的物证照片17张证明：弥勒卧佛摆件、观音坐像摆件、白玉挂件牌子、吊链壶摆件、插屏摆件及玉料原石的外形特征。2.涉案二张字条物证照片证明：系由被害人贾某提供（手机拍摄），内容：（1）张某1于2017年6月11日从李跟闯处拿玉佛1个35万、瓶子9万、玉牌4万，于2017年7月20日结清，欠贷人张某1。（2）今日向李跟闯借人民币48万元，借款日期：2017年7月11日，还款日期：2017年7月20日，借款人张某1。结合在案证据证明，二张字条系李跟闯与潘某共同伪造；上述玉器价格均高于底价；玉佛、吊链瓶为潘某抵押，玉牌为郇某抵押。3.张某1提供的账本三页证明：（1）今借杰哥1万元整，玉吊链瓶一个，一月不还，钱物两清，借款人签字“马飞”（潘某），时间为2017年5月10日，及借期、到期日等内容。（2）今借杰哥人民币30000元，月息1000元，白玉佛一个抵押,到期不还，钱物两清，时间为2017年5月18日，马飞同意，及借期等内容。（3）郇磊借人民币30000元整，月息2%，抵押为玉二件，郇磊，2017年5月6日，及归还日期等内容。结合在案证据证明，2017年5月10日，潘某以吊链壶摆件抵押向张某1借款10000元；2017年5月18日，潘某以弥勒卧佛玉雕摆件抵押向张某1借款30000元；2017年5月6日，郇磊以观音坐像摆件、挂件牌子抵押向张某1借款30000元，上述二人抵押玉器时预扣部分利息。4.张某1出具的字据一份证明：玉石牌子郇某以（已）拿回，张某1，2019年11月28日。结合在案证据证实，郇磊从张某1赎回挂件牌子。5.公安机关协助查询通知书和相关银行提供李跟闯名下账户交易明细及对手信息证明：李跟闯名下五个银行账户在涉案期间资金流水及账户余额情况，其中农业银行天津金益支行银行卡（尾号6275）在2017年5月6日和10日、18日、19日、20日均有较大额钱款流动。6.潘某提供的微信截图五张、公安机关接受证据清单证明：李跟闯微信昵称为“李阳”，潘某备注为“毛阳”，潘某分别于2017年5月10日、18日、19日、20日转账给“毛阳”10000元、9000元、9000元、9200元，合计37200元。7.李某提供的微信截图三张证明：李某微信昵称为“李伦”，潘某微信昵称为“大傻”，李某将潘某备注为“马飞”。2017年7月3日、4日，李某向“马飞”分别转账7000元、500元，共计7500元。结合在案证据证明，潘某曾以一块玉料原石抵押向李某借款8000元，李某微信转账7500元，余500元以现金给付潘某。8.证人朱某的证言证明：其和贾某都经营玉石。2017年4、5月份,贾某从朱某处拿走八件玉器代为销售，事后得知上述玉器被人拿走进行抵押，2Ｏ18年春节前，贾某赔偿朱某100000元，贾某为赎回部分玉器又从朱某处借走50000元。民警向其出示的七张玉器照片,都是其给贾某玉器，还有一件青海白玉山水瓶没有照片。9.证人张某1的证言及辨认笔录证明：其在南开鼓楼天街经营“杰善缘”的玉器店，李跟闯、潘某、郇某都是在天津做玉石生意的安徽人。李跟闯自称叫“李阳”，潘某自称“马飞”、外号“大傻”。2017年5月10日，潘某以玉吊链瓶作抵押从其处借款10000元，押期一个月，并签了借条，2Ｏ17年5月18日，潘某以白玉卧佛作为抵押从其处借款30000元，其扣除1000元利息后，也让潘某写了借条，2019年1月份潘某用50000元将上述两件玉器赎回。2017年5月6日，郇磊以一件俄罗斯玉观音及一件白玉平安牌作抵押给向其借款30000元,另外郇磊还抵押给其玉原石一块，郇磊于2Ｏ19年9月至10月先后将俄罗斯玉观音、白玉挂件牌。并证实公安机关所出示的二张纸条，均非本人所写。经依法辨认，其指认出李跟闯系“李阳”、潘某系“马飞”、郇某。10.证人牛某的证言及其辨认笔录证明：其认识“李阳”（李跟闯），“李阳”还欠其钱。2017年下半年，李跟闯等人（贾某同去）将一件玉屏风和一件和田玉雕件（马型）放在其处代售,李跟闯说玉屏风系自己所有,另一件和田玉雕件系其朋友所有，后李跟闯又让人将和田玉雕件取走，玉屏风还在其处。经依法辨认，其指认出“李阳”系李跟闯。11.证人李某的证言和辨认笔录证明：其认识潘某，潘某还叫“马飞”，“毛阳”大名叫李跟闯，李跟闯以前欠李某35000元。2017年7、8月份，李跟闯说押一件货再借10000元，一星期内赎回，李跟闯让潘某送来一块10多斤重青海料的玉石，李某给了潘某8000元,给钱没有手续，其于2019年春节以12000元的价格将石头卖给他人，其不认识买石头的人。经依法辨认，其指认出“马飞”系潘某、“毛阳”系李跟闯。12.证人张某2的证言证明：其系李跟闯的母亲，其与贾某相识20多年，贾某曾找过其，说贾某和李跟闯两人做生意，让其告知李跟闯拿回贾某的货，李跟闯没有在其住处放过玉石。13.证人潘某的证言及辨认笔录证明：其与李跟闯系朋友关系，二人在安徽老家租了一辆别克商务车，找到贾某一起来天津卖玉器。李跟闯两次让其用玉器抵押向“杰哥”（张某1）借款，第一次是2017年5月10日，李跟闯让潘某将大肚佛摆件抵押给“杰哥”换钱，李跟闯说别告诉“杰哥”货是他的，他事后会把货赎回，“杰哥”给了30000元。第二次2017年5月18日，李跟闯又让潘某将链条瓶摆件抵押给“杰哥”，“杰哥”给了10000元。“杰哥”两次抵押都让潘某在账本上写了借款、利息、抵押物品、借期，其用的“马飞”签的字。收到“杰哥”转账后，其分二次微信转账给李跟闯28000元、9500元，合计37500元。事后贾某借给潘某50000元将大肚佛摆件和链条瓶摆件从“杰哥”处赎回，其从公安机关出示的照片指认出大肚佛摆件和链条瓶摆件。另证明：2017年6月、7月，李跟闯让其将一个玉料原石抵押给沈阳道的李某，抵押了10000元，其将9200元通过微信转给李跟闯。另证明：2017年7月，其和李跟闯、贾某一起到西青区的“牛三”（牛某）处，将一件玉插屏和一件马型玉器放在“牛三”办公桌上，不清楚他们怎么谈的。另证明：经查看公安机关提供的2张借条，潘某称该二张假的借条系李跟闯让其以“杰哥”的名义写的，潘某写内容，李跟闯按手印，因为贾某当时追货特别紧。其还听郇磊说李跟闯也让郇磊也向“杰哥”抵押过。经依法辨认，其指认出李跟闯、张某1、郇某。14.证人郇某的证言及辨认笔录证明：其与李跟闯系朋友关系，其帮助李跟闯向张某1抵押借款二次。第一次抵押了一件俄料玉石观音和一件葫芦形状玉石平安牌子，分别抵押20000元、10000元，张某1扣了600元利息，共计29400元。第二次抵押一块玉料原石，抵押10000元，张某1给的现金，其出了张某1的店就将现金给了李跟闯，抵押时女朋友陈静在现场。因为李跟闯称欠张某1的钱没还，才让其去抵押，其事后知道玉石都是贾某的。李跟闯曾给其12000元，不是好处费，是李跟闯以前欠的钱。2019年10月29日其以20000元从张某1处赎回玉观音、白玉平安牌，玉原石张某1说找不到了。15.被害人贾某的陈述及辨认笔录证明：被害人贾某有多次陈述。其在安徽省蚌埠市蚌山区经营汇鑫阁玉器店，法人是其爱人程丽。其与李跟闯系同乡，李跟闯小名叫“李阳”或“毛阳”。2017年4、5月份，其和李跟闯携带十多件玉石一起驾车来天津，租住在河北区革新道鑫金日租房。李跟闯说有客户想看货能替其销售,从日租房将八件玉器拉走，有大肚佛、插排、山水瓶、链条瓶、挂件牌子、玉观音及两件玉原石，每件玉器的名称都是根据玉器外形自己起的名字，与鉴定中的名字不一样，其中玉观音是其本人的，其他都是从朋友朱某处进的，进货时李跟闯的朋友潘某也在场。李跟闯说有三件货卖给天津鼓楼商业街的“大杰子”（张某1），但钱和其余的货始终没给其。这笔生意是李跟闯提议的，李跟闯说天津的客户找他要几件和田玉的摆件，让其组织货源一起到天津卖。因为李跟闯帮着卖这批货,客户都是他的关系,其便把货给李跟闯看了，并把每件货的底价都告诉他。在天津期间，李跟闯平时拿着车钥匙，其卸车时发现八件玉器不在了，李跟闯拿玉器并未向其打招呼，李跟闯说给客户看货都留在客户那里了，其后来才知道李跟闯偷着把这些东西低价抵押了。7月间，因其要货特别紧，李跟闯给其看了两张纸条，一张内容是2017年6月11日，李跟闯把大肚佛、链条瓶和挂件牌子给了张某1，一张内容是2017年7月11日张某1找李跟闯借了480000元现金，其用手机将纸条照了下来。事后贾某向朱某借款50000元给潘某将玉佛和玉链瓶赎回。其到派出所报警备案，准备事后起诉李跟闯，要求李跟闯退钱或还货。另证明：2017年7月间，其和李跟闯、潘某一起到本市西青区中北镇，拿了一件插排和一件马型玉器找“牛三”（牛某）看货，其不清楚李跟闯和“牛三”具体说了什么，马型玉器拿回来了。被害人贾某在第六次和第七次陈述证明：其与李跟闯口头约定，卖货时其必须到场或同意，其告知李跟闯底价，超过底价就可以卖，对方当场不给钱货物带回，李跟闯本人无权处置玉器，车钥匙一直在李跟闯手里,其不清楚李跟闯什么时间拿走的六件玉器，山水瓶是唯一一次李跟闯以客户看货为由拿走玉器，现未能找到，玉插排在“牛三”处。经依法辨认，其指认出李跟闯、郇磊。16.被告人李跟闯的辩解及供述证明：被告人李跟闯做过多次供述。其与贾某是相识十几年的朋友，都做文玩生意。2017年4、5月份，贾某提出合伙做玉石生意,他联系货源,其在天津联系买主，赚钱两人平分。2017年6、7月份，其在老家租了一辆别克ＧＬ8商务车，潘某是李跟闯叫来的，当时说赚钱分他点。贾某和潘某到安徽蚌埠市××市场上货，其不清楚具体上了什么货，后三人一起开车到天津住在一个小旅馆，其在买家看货时见过佛像、插牌和几个玉的手把件。其没有私下拉走过玉器，未实施盗窃，也没有向贾某出具过什么借条，公安机关出示七件玉器照片中，见过玉插排、玉观音、玉佛和吊链瓶四件，玉石插排经其介绍以5000元卖给了西青区中北镇“牛三”,记不清“牛三”给现金还是微信转账，5000元微信转给贾某。其没有让潘某、郇磊抵押过玉器，也没在李某处抵押过玉石。其于2019年10月21日上午9时自己去的江都路派出所。另证明：车钥匙基本上都由贾某保管，玉佛和二件玉器是贾某给的，当时潘某和贾某的小舅子在场，其因顾客没要带回家了，贾某也没要回。第一次潘某提出因他奶奶病重拿几件玉器到张某1处换点钱，因李跟闯欠张某1的钱没好意思去，潘某自己带着吊链瓶去找张某1，后潘某说张某1嫌吊链瓶太贵不要,但可抵押借些钱,第二次也是潘某带玉佛去的，两件玉器张某1一共给了40000元，潘某共转给李跟闯30000多元，李跟闯给了潘某20000元现金。其没有让潘某抵押玉石原石给李某。郇磊提议让李跟闯帮忙从贾某那拿两件东西,卖了钱分点好处给李跟闯，其向贾某说客户要看货，贾某同意挑两件玉器,有玉石观音和白玉牌子,郇磊也在场，转天李跟闯将两件玉器给了郇磊，事后郇磊说玉器押给张某1，并通过微信转给李跟闯20000元，其没让郇磊向张某1押过原石。因贾明追货比较紧，李跟闯告知货在张某1处，为了拖延贾某，潘某提出给贾某打张条子,其让潘某写了一张或是两张条子给贾某看，记不清具体内容。另当庭供述证明：其没有实施盗窃，供认诈骗了贾某四件玉器，指控的两件玉原石没有见过，其和潘某写条是为了稳住贾某，两张欠条都是伪造的。17.天津市河北区价格认证中心出具的价格认定结论书两份及相关鉴定手续、国家金银饰品质量鉴定检验中心出具的检测报告及珠宝首饰鉴定证书证明：弥勒卧佛玉雕摆件市场零售价格130000元、观音坐像摆件市场零售价格70000元、吊链壶摆件市场零售价格55000元、插屏摆件市场零售价格7000元，共计262000元，挂件牌子1件，无发票，市场零售价格9333.33元，5件价格共计271333.33元；其中插屏摆件为玻璃，其他4件均为和田玉，及鉴定标的的规格型号、鉴定基准日、单价、价格内涵等内容。18.案件来源及抓获经过证明：2018年11月15日，被害人贾某到公安机关报警，称2017年5月初，其与李跟闯在合伙做玉石生意过程中,在河北区革新道鑫金日租房内,李跟闯将贾某的八件玉石摆件拿走，至今未归还。公安机关于2019年5月12日立案侦查,后经民警与李跟闯电话联系，李跟闯于2019年10月21日到江都路派出所归案。19.公安机关扣押、发还物品清单证明：公安机关于2019年5月15日从张某1处扣押俄罗斯玉观音1件、从牛某处扣押青海白玉插排1件；公安机关于2019年11月28日从郇磊处扣押白玉挂件牌子1件，上述赃物均于扣押当日发还被害人贾某。20.公安机关出具的情况说明证明：被害人贾某被盗八件玉器（包括：弥勒卧佛玉雕摆件、吊链壶摆件、插屏摆件、观音坐像摆件、白玉挂件牌子、青海白玉山水瓶各1件及2件玉原石），现已追回5件玉器（包括：弥勒卧佛玉雕摆件、吊链壶摆件、插屏摆件、观音坐像摆件、白玉挂件牌子），其中弥勒卧佛玉雕摆件、吊链壶摆件系贾某赎回，另3件物品由江都路派出所追回并发还被害人贾某，涉案赃物玉原石2块、青海白玉山水瓶1个正在积极追查之中。针对庭审中控、辩双方争议的焦点，本院根据庭审查明的事实和证据综合评判如下：一、针对被告人李跟闯及其辩护人所提本案不构成盗窃罪，应构成诈骗罪的辩护意见。经查，首先，在案的证据证明，本案的案发时间为2017年5月初，而贾某报警的时间为2018年11月15日，时间间隔将近一年半，若贾某主观认为玉石被他人或李跟闯窃取，理应于被盗之时就及时报警，而其却在玉石最终无法向李跟闯索回的情况下才选择报警，报案时间不符合被害人财物被秘密窃取后即刻报警一般认知，同时，报警时间恰恰反映贾某主观上未认为玉石被盗，而是相信李跟闯所称将玉石放在买家看货的谎言，并予以认可和默认，陷入了错误的认识；其次，被害人贾某在侦查机关做过多次陈述，在其与李跟闯的生意关系和其是否明知李跟闯拿走玉器的关键问题上，其前后陈述不稳定，明显不一致，结合在案的其他证据综合分析，李跟闯与被害人贾某相识多年，虽然贾某在双方的生意关系的陈述存在变化，但能够证实贾某提供玉石货源，李跟闯利用在天津的人脉关系帮助贾某销售玉石，双方存在合作关系，本案不存在李跟闯秘密窃取玉石的背景及理由；再次，贾某对李跟闯一直掌控存放玉石汽车的车钥匙是明知和认可的，贾某虽开始因李跟闯未事先告知情况下就将玉石拿走，对涉案玉石的下落产生疑问，并就此询问李跟闯，但李跟闯谎称玉石在客户处看货，并向其出具伪造的李延杰所写的欠条和抵押条后，贾某对李跟闯编造的谎言则信以为真，贾某对有部分货物在李延杰处是完全明知和默认，其根本无李跟闯秘密窃取了玉石的主观认知；最后，贾某陈述能够证实，李跟闯帮助贾某销售玉石，李跟闯知道玉石的底价，李跟闯可以单独让客户看货，只要销售价格高于底价即可，而无需贾某在每次拿货或看货时本人均必须到场，贾某应是对此予以默认和认可，李跟闯私自拿走玉石的行为不能视为秘密窃取的行为。综上，本案不符合秘密窃取的特征，不应认定盗窃罪，被告人李跟闯以非法占有为目的，虚构事实，欺骗他人，使被害人陷入错误认识处分财物，最终骗取他人财物，犯罪数额已达到认定标准，其行为完全符合诈骗罪的特征，应认定构成诈骗罪。被告人及其辩护人关于本案定性的意见，本院酌情予以采纳。二、关于被告人李跟闯非法获利数额的认定。经查，李跟闯供述潘某通过微信共转款30000多元、郇磊通过微信转款20000元，潘某证实其二次向李跟闯转款37500元，郇磊证实其将39400元现金交给李跟闯，供证不一。经查，依据在案的潘某微信转账记录能够证实，潘某多次向李跟闯转款共计37200元，应予以认定；郇某供述给付李跟闯现金39400元，在案无其他书证或证人证言等证据能够予以证实，无法认定，考虑“对被告人有利的原则”，认定20000元为宜，故应当认定李跟闯非法获利57200元。三、针对被告人李跟闯及其辩护人所提其诈骗数额80000元的辩解和辩护意见。经查，在案的证据证实，李跟闯经潘某向张某1以10000元和30000元的价格分别抵押吊链壶摆件、弥勒卧佛玉雕摆件各一件，潘某向李跟闯实际转款37200元，李跟闯经郇某向张某1以30000元的价格抵押观音坐像摆件、挂件牌子各一件，郇某向李跟闯给付现金20000元，李跟闯违法所得共计57200元。经鉴定上述玉器摆件市场零售价格共计264333.33元。李跟闯辩称和辩护人认为诈骗金额为80000元，无任何事实依据及证据佐证。贾某的陈述和李跟闯的供述能够证实，李跟闯完全清楚涉案全部玉石摆件实际底价，只要能够抵押变现，抵押钱款多少、抵押到期能否赎回或追回、最终流向，其主观上完全采取并漠不关心放任的态度，且其并未采取任何积极措施赎回或退赔钱款，最终造成被害人的巨大损失，综上，虽然被告人李跟闯违法所得57200元，但李跟闯非法占有为目的系涉案全部玉石摆件的价值264333.33元，其向他人抵押低价变现是诈骗犯罪行为延续，无论变现钱款高低，其违法所得数额的多少，被害人赎回相关玉器遭受损失钱款的多少，均不应作为犯罪数额考量，不影响对犯罪数额的认定，应以鉴定结论所确定的玉石摆件的价值264333.33元作为本案犯罪数额认定。公安机关依法追缴和被害人赎回玉器摆件的情节，可作为量刑情节酌情考虑。被告人的辩解和辩护人的辩护意见，本院不予支持。四、关于被告人李跟闯诈骗物品的认定。经查，公诉机关指控李跟闯将贾某的二块玉料原石交由他人进行低价抵押。经查，证人潘某、李某证言均能证实2017年6月、7月，李跟闯让潘某将一个玉料原石抵押给李某，微信转账记录证明李某曾向潘某转款，因李某已将涉案的该块玉料原石变卖，未能追缴，现在案已无实物，且未能进行必要的价格鉴定，无法确定玉料原石价值，依据公诉机关提供的现有证据无法认定。另，证人郇某、张某1证言证实，李跟闯让郇某将一个玉料原石抵押给张某1，张某1称郇某已赎回，但郇某称还在张某1处，在案仅有郇某、张某1证言，且供证不一，现在案已无实物，涉案玉料原石未能追缴，公诉机关未提交其他相关证据予以证实，依据在案现有证据无法认定，故公诉机关关于玉料原石的指控事实不清、证据不足，本院不予支持。本院认为，被告人李跟闯以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人李跟闯事实成立，但指控犯盗窃罪的罪名不当，本院予以纠正。被告人李跟闯未能积极退赔被害人巨大经济损失，可酌情从重处罚，被告人李跟闯系初犯，部分赃物已依法追缴，可酌情从轻处罚。辩护人关于本案构成诈骗罪、被告人李跟闯系初犯的辩护意见，本院酌情予以采纳，辩护人其他辩护意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李跟闯犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币200000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年10月21日起至2025年10月20日止。罚金自判决生效后一个月内付清。）二、被告人李跟闯非法获利57200元依法予以追缴，退赔被害人贾某及相关人员的经济损失。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宫兆军审 判 员  张剑波人民陪审员  刘国联二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡超宇附：本裁判文书适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。