安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初2358号原告：李树平，男，1970年12月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：高钱贵，男，1971年11月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：肖玉琴，女，1973年5月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上列两被告共同委托诉讼代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。原告李树平与被告高钱贵、肖玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告李树平、被告高钱贵、肖玉琴共同委托诉讼代理人王昱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树平向本院提出诉讼请求：1.依法判令高钱贵、肖玉琴立即给付李树平借款572000元；2.本案诉讼费用高钱贵、肖玉琴承担。事实与理由：李树平与高钱贵、肖玉琴系亲戚关系，高钱贵、肖玉琴系夫妻关系。自2011年开始，高钱贵、肖玉琴因需要资金周转，向李树平借款，李树平因征地拆迁补偿，家中尚有一定资金，考虑到双方是亲戚，加上高钱贵、肖玉琴当时所经营的企业也不错，就答应向高钱贵、肖玉琴借款。总共借款两次，第一次是2011年，高钱贵、肖玉琴向李树平借款200000元，约定月息1%，借款后高钱贵、肖玉琴未归还本金，仅支付了利息。此后在李树平催要下，高钱贵于2015年8月14日向李树平重新出具了借条一张，并注明以后不再计算利息，保证在2015年年底还清。但到了2015年年底，高钱贵、肖玉琴仍旧没有还款。第二次借款是2015年2月5日，当时借款372000元，约定还款期限未2014年2月5日，但还款期限届满后，高钱贵、肖玉琴同样没有还款，此后在李树平一再催要下，保证于2015年2月5日前付清。高钱贵、肖玉琴共同向李树平借款572000元，在约定的还款期限届满后，拒不履行还款义务。李树平为维护自身权益，特具状法院，请求支持诉请。高钱贵、肖玉琴辩称：1.李树平陈述不属实，高钱贵陆续借款，但是不清楚具体金额，后来出具了372000元的借条；此后陆续还款至2015年8月14日，经双方对账，高钱贵拖欠李树平本息合计200000元，当时高钱贵向李树平出具了借条，注明所有欠条以本欠条为准而且以后不再计算利息；2.2018年过年时，李树平纠集多人到高钱贵处逼债，并威胁高钱贵出具了572000元的借条，实际上，仅欠款200000元，且肖玉琴不知情；3.在出具200000元条据时，高钱贵向李树平索要原来借条，李树平称找不到了，所以高钱贵特别注明所有条据以该条为准，但2018年，李树平又持两张条据威逼高钱贵出具借条，属于重复计算。综上，请求驳回李树平部分诉讼请求。李树平为支持其诉请，向法院举证如下：1.李树平身份证复印件，证明：李树平身份情况；2.2018年借条原件一张、2013年、2015年借条复印件两张，证明：借款572000元的事实。高钱贵、肖玉琴为支持其抗辩，向法院举证如下：银行转账记录，证明：2015年6月17日，归还了100000元，尚欠200000元，所以出具了200000元的借条，且注明以该借条为准。庭审质证时，高钱贵、肖玉琴对李树平所举证据1无异议，对证据2，两张条据复印件三性无异议，但是2015年特别注明“以此欠条为准，不再计算利息”。对2018年借条，真实性无异议，合法性有异议，是被胁迫出具；李树平对高钱贵、肖玉琴所举证据真实性无异议，认为系归还借款利息。本院对原、被告所举证据经审查认为：原告李树平所举证据1，系身份情况，本院予以确认；原告李树平所举证据2及被告高钱贵、肖玉琴所举证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认，对有争议的证明对象，本院结合案情予以综合认定。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：李树平与高钱贵系远亲，高钱贵与肖玉琴系夫妻关系。从2011年开始，高钱贵向李树平借款，2013年2月5日，高钱贵、肖玉琴出具借条一张交由李树平持执，借条载明“今借到李树平人民币叁拾柒万贰仟元整（372000.00元）；合计人民币叁拾柒万贰仟元整，2014年2月5日还清。借款人高钱贵、肖玉琴，2013.2.5”，此后借条又注明“2014年2月5日前利息付清，以上款延期1年至2015年2月5日”。2015年6月17日，高钱贵转账至李树平银行卡100000元。2015年8月14日，今借到李树平人民币贰拾万元整（￥200000.00），原所有欠条以此欠条为准，所有利息(欠条）付清且以后不计息（经双方协商）。年底进来还款贰拾万元。此据，借款人高钱贵，2015.8.14”。2018年1月31日，李树平持上述两张借条到高钱贵处索要借款，当日，高钱贵又出具一张借条，借条载明“今借到李树平人民币伍拾柒万贰仟元整(此款不计利息）（572000.00），从2019年1月31日起每年还款10万元，逾期不付按月息1.5%，此据，借款人高钱贵，2018.元.31”。现李树平以高钱贵、肖玉琴欠借款572000元为由，具状法院，提起诉讼。本院认为，合法有效的合同应当履行。本案原告李树平与被告高钱贵之间存在借款关系，事实清楚。本案主要争议在于1.借款金额；2.被告肖玉琴是否应当承担责任。关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现李树平为支持其诉请，提供了一张2018年1月31日572000元的借条原件和两张分别为2013年2月5日（金额372000元）、2015年8月14日（金额200000元）的借条复印件，并述称572000元的借条原件由2013年2月5日、2015年8月14日的两次借款形成借条累加而成，高钱贵对2015年8月14日的无异议，本院依法予以确认，故，实质争议在于李树平主张2013年2月5日另外存在借款372000元是否属实？现高钱贵对该笔借款持有异议，提供了2015年6月17日归还100000元的证据，并认为2015年8月14日借条明确载明“原所有欠条以此欠条为准”，之前已经进行结算，该辩解意见有一定依据；经庭审询问，李树平陈述372000元借款的形成为“现金支付，现金放在家里，拆迁款”，后又陈述给了“360000元现金，且给了1年利息12000元”，存在部分不合理之处。首先，一般拆迁补偿费均为银行转账，其称现金拆迁款360000元一直放置家中有违常理；其次，对其称的借款金额，原告一直陈述借款372000元，后又称360000元，前后不一；再次，其称12000元为借款360000元一年利息，经核算，按照李树平称双方约定利息标准（月息1.5%），年利息应为64800元，其称一年利息12000元，远低于双方约定；第四，2015年8月14日，其重新要求高钱贵出具借条时，本庭询问其为什么没有合并，李树平陈述“当时不知道”，且对该借条为什么注明“原所有欠条以此欠条为准”不能做出合理解释。故综上，现李树平主张2013年2月5日借款372000元，但该借条复印件与其提供的2015年8月14日借条存在部分矛盾，李树平应当对其主张存在另外的借款372000元的事实承担进一步举证责任，现其未提供证据证明，故对其主张2013年2月5日存在另外的借款372000元本院不予支持。本案认定尚欠借款金额为200000元。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，虽然肖玉琴未在2015年8月14日及2018年1月31日的两张借条上签字，但其在2013年2月5日借条上签字，现高钱贵认可2013年2月5日的借条系双方结算后形成，后期又更换为2015年8月14日的借条，故显然，应当认为本案案涉借款属于“夫妻双方共同签字”的情形，依法应当认定为夫妻共同债务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零九条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高钱贵、肖玉琴于本判决生效之日起五日内支付原告李树平借款200000元；二、驳回原告李树平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，由原告李树平负担6200元，被告高钱贵、肖玉琴共同负担3320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨忠民人民陪审员  邱清慧人民陪审员  吴有祥二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 琴