河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初1227号 原告：内丘县锦达钢材经销处，住所地邢台市内丘县城段107国道苏庄村北。统一社会信用代码：92130523MA08FD300J。 经营者：孟文交，男，1984年8月5日出生，汉族，住内丘县。 委托诉讼代理人：），男，1963年4月8日出生，汉族，住内丘县。 被告：张洋洋，男，1978年1月26日出生，汉族，农民，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：曹运格，河北昭庆律师事务所律师。 被告：马建宏，男，1973年11月9日出生，汉族，农民，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 原告内丘县锦达钢材经销处与被告张洋洋、马建宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内丘县锦达钢材经销处的经营者孟文交、委托诉讼代理人孟京顺、被告张洋洋的委托诉讼代理人曹运格、被告马建宏的委托诉讼代理人杨运建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内丘县锦达钢材经销处向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付钢材款304600元及利息（自2019年1月22日起至履行完毕日止，按照每日千分之五计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告于2018年10月16日签订钢材购销合同，被告张洋洋从原告处购买钢材合款339000元，被告马建宏为担保人，2019年1月22日被告张洋洋给原告出具欠条一张，经催要只给付34400元，剩余304600元拒不给付，遂诉至法院。 张洋洋辩称，原、被告双方签订的买卖合同在履行过程中被告给付一部分货款后，给原告出具欠条一张，双方之间已经由买卖合同关系转化为债权债务关系，被告张洋洋给原告出具的欠条上没有约定付款日期及利息，原告要求被告张洋洋给付利息没有事实及法律依据。 马建宏辩称，原告与张洋洋签订钢材购销合同后，2019年1月22日张洋洋为原告出具欠条，解除了马建宏的担保责任，将唯一一份钢材购销合同，签署马建宏担保人的原件收回到马建宏的手中，马建宏不再作为担保人，不再承担担保责任，原告起诉马建宏主体不适格，应驳回原告对马建宏的诉讼请求。原告申请法院出具的2020冀05**民初1227号财产保全裁定书，马建宏于2020年10月30日收到该裁定书，2020年11月2日向法院提出财产保全复议申请，请求法院依法解除马建宏的财产保全，因原告申请马建宏财产保全造成的损失，原告应依法承担，马建宏在本案中保留因保全造成损失的诉讼权利。 原告为证据自己的主张，向本院提交如下证据： 一、钢材购销合同一份，证明马建宏和张洋洋是合作伙伴，从我这购买钢材，张洋洋是马建宏介绍的，因马建宏在外面上班，不便在上面签字，便在担保人处签了字。张洋洋认为，对钢材购销合同三性均有异议，合同上甲方没有签字，不是一份生效的购销合同。被告马建宏质证认为，原告提交的钢材购销合同不具有法律效力，该合同是一份无效的草合同，该合同第7条约定本合同双方盖章签字后生效，本合同各执一份，而该合同买受人处写的是王建红，手改了一个马，而合同底下没有甲方签字和身份信息，所以该合同不具法律效力。 二、发货单3联、2020年1月22日建设银行转账记录、微信转账记录、欠条一张，证明原告向马建宏发货总共87.0205万，第一次订货时预付了40万元，张洋洋给了我33900元，微信给我转了500元，最后剩下304600元。张洋洋对三笔转账记录没有异议，三份发货单客户名称系原告自己签署，因原告在诉状中均陈述与张洋洋签订购销合同，马建宏系担保人，本案三方当事人合同中地位均不相符，对此证据真实性不予认可，欠条真实性没有异议，但是在被告张洋洋给原告出具欠条时没有约定还款期限，欠条上备注的28号给清，系原告个人签署，没有经被告张洋洋认可。马建宏对三份发货单同第一被告质证意见一致，该发货单注明的隆尧马建宏并非马建宏本人所签，马建宏在本案中也不是购买方，原告单方记录的马建宏不能确定马建宏是购买人。该欠条系张洋洋书写，没有马建宏的签字确认，另外，该欠条直接证实原告与张洋洋的钢材购销合同转化为债权债务关系已经不是买卖关系，转化为债权债务关系同时，撤销了马建宏的担保责任，而转化债权债务后，该欠条上也没有马建宏的继续承担担保责任的签字确认。对建设银行转账记录质证意见同第一被告的质证意见，是张洋洋的财务人员支付给原告的，与马建宏没有任何关系。 三、马建宏向原告发送的短信截图，证明原告一直与马建宏做生意，货款也是一直向他催要，他说有5万元的透支卡给我送过来，一直没有送。张洋洋质证认为，原告与马建宏短信信息发生在2019年1月7日，在2019年1月22日被告张洋洋给原告出具欠条时，经原告同意已经解除马建宏的担保责任。被告马建宏质证认为，马建宏的短信说明身体不舒服，如果原告需要马建宏的信用透支卡，马建宏可以让原告使用透支的信用卡，并不能证实马建宏欠原告的货款，也不能证实马建宏确认欠原告货款。 被告马建宏为证明自己的主张，向本院提交钢材购销合同，有原告的员工孟京顺和张洋洋签字的合同，证明该合同由马建宏在2018年10月16日签订合同时承担担保责任，该合同于2019年1月22日张洋洋为原告出具欠条转化为债权债务关系时，取消了马建宏的担保责任。原告质证认为，他们手里的合同甲方处我签了字的，我向法院提交的这份合同上面没有签字是我自己的，马建宏提交的这份证据是他自己手里的那份合同，取消担保不知道是谁写的，但是肯定不是我写的，当时张洋洋说取消马建宏的担保责任，我是不同意的。张洋洋对被告马建宏提交的购销合同真实性没有异议，此份合同是生效的购销合同，此份合同一直在原告手中遵照执行，2019年1月22日马建宏和张洋洋以及原告共同在原告处对账后，张洋洋给原告出具欠条一份，并且经原告同意解除被告马建宏担保责任，马建宏在合同上签署取消担保并签字，此后从原告处将此份购销合同取回，以证实马建宏解除担保的事实，退一步讲即便原告不认可马建宏解除担保的事实，在购销合同中第二条双方约定张洋洋一方必须在2018年12月10日前结清全部钢材款，在此时间之后，原告也未向被告马建宏主张承担担保责任，已超过担保时效，原告提交的与马建宏的短信信息内容也只能证明马建宏同意让原告使用其5万元的信用卡，不能证明原告向马建宏主张过要求马建宏承担担保责任的事实。 本院经审理认定事实如下：原告作为出卖人、被告张洋洋作为买受人、马建宏作为担保人签订《钢材购销合同》，双方约定钢材总工程需要400吨，分两批进货，第一批钢材，乙方需要给甲方付款40万**材款，第二批钢材，乙方需给甲方预付30万元的钢材款，工程时间2018年12月10日完工，乙方须在2018年12月10日前给甲方结清全部工程款，乙方收到钢材后，给甲方出具欠款证明，并注明付款日期，如乙方未按期结算欠款，乙方必须给甲方欠款违约金每日千分之五。还约定，因本合同发生争议，由河北省邢台市内丘县人民法院管辖。孟京顺代表甲方进行签字，张洋洋作为乙方、马建宏作为担保人在上签字。原告按照合同约定，向被告供应了钢材，被告应支付原告货款40万元，被告于2019年1月22日向原告出具欠条一份，欠原告货款339000元，之后被告张洋洋给付34400元，剩余货款304600元。 本院认为，原、被告签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告向被告供应了钢材，被告张洋洋未按照约定支付钢材款，已属违约。现被告张洋洋欠原告内丘县锦达钢材经销处304600元，由欠条以及原告在庭审中自认为证，足以认定，故对原告内丘县锦达钢材经销处要求被告张洋洋支付钢材款304600元的请求，予以支持。原告主张利息，自2019年1月22日起至履行完毕日止，按照日千分之五计算，符合合同约定，予以支持。 关于马建宏是否应当承担连带责任的问题，马建宏以担保人身份在《钢材购销合同》上签字，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，马建宏应承担连带保证责任。《钢材购销合同》未约定马建宏的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满后六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，马建宏的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，合同约定债务人付款的履行期限届满之日为2018年12月10日，原告提交的马建宏于2019年1月7日向原告发送的短信截图，该证据内容缺乏完整性，且张洋洋出具欠条上也未有马建宏的签字，不足以证明原告向被告马建宏催要货款的事实，原告于2020年10月21日向本院起诉，已经超过保证期间，马建宏不再承担保证责任，故对原告要求被告马建宏承担连带责任的请求，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张洋洋于本判决生效之日起五日内支付原告内丘县锦达钢材经销处钢材款304600元及利息（自2019年1月22日起至履行完毕日止，按照日千分五计算）； 二、驳回原告内丘县锦达钢材经销处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5869元，减半收取计2934.5元，诉讼保全费2043元，共计4977.5元，由被告张洋洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王晓娟 二〇二〇年十二月九日 书记员  郝培塘 ——