江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4450号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市朝阳路**。负责人：何尧军，该支公司经理。委托诉讼代理人：顾昕云，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住，住所地江苏省江阴市澄江中路******/div>负责人：王海峰，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：陶杨阳，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘菊英，女，1956年4月4日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：徐雅，江苏舜韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉琦，江苏舜韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何乾峰，男，1987年11月18日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：张彦楠，女，1992年5月15日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：赵先洪，男，1993年3月18日生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人刘菊英、何乾峰、张彦楠、赵先洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2020）苏0281民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.对刘菊英残疾等级不认可，一审判决其公司在交强险内赔偿刘菊英残疾赔偿金、精神损害抚慰金缺乏依据。刘菊英仅蛛网膜下腔出血，交通事故受伤不足以导致其精神障碍并影响其日常生活的活动能力，不应当认定其构成十级残疾。2.一审判决其公司对刘菊英损失在交强险内承担5000元、商业险内承担4909.38元错误。本案事故共存在两位伤者刘菊娣、刘菊英，两位伤者都已治疗终结，刘菊娣医疗项下其公司仅需赔偿3115.5元，交强险医疗项限额1万元剩余6884.5元应当全部由刘菊英使用。刘菊英的医疗费14813.4元、住院伙食补助费400元、营养费1800元，共计17013.4元，应当由其公司与平安公司在交强险内各承担6884.5元，超出部分其公司在商业险范围内按70%承担2271.08元。平安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定医疗费金额有误。一审中，刘菊英提供了门诊收费票据原件12张合计1606.4元。除去12张原件外，刘菊英还提供了江阴市人民医院盖章票据复印件22张合计医疗费13101.99元及无法看清内容的票据2张，刘菊英、人保公司均陈述部分医疗费票据由人保公司保管，但未向法院提交原件，无法排除刘菊英已经将相关费用另外报销，故法院对没有原件的票据对应医疗费不应支持。2.根据保险条款约定，刘菊英医疗费中非医保用药其公司不予赔偿，请求扣除非医保用药费用。被上诉人刘菊英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保公司、平安公司的上诉，维持原判。被上诉人何乾峰、张彦楠、赵先洪未作答辩。一审法院认定事实：2018年9月29日，何乾峰驾驶苏Ｂ5××**的小型轿车在江阴市××路××店门口地段（赵先洪的苏Ｂ1××**轿车未按规定停放在该门口）由西向东转弯驶入福澄路过程中，车辆左前侧与由北向南行驶的刘菊娣驾驶的电动自行车相撞，造成刘菊娣及乘坐在电动自行车上的刘菊英受伤。江阴市公安局交通警察大队于2018年9月29日出具道路交通事故认定书，认定何乾峰负此事故的主要责任，赵先洪、刘菊娣负此事故的次要责任，刘菊英不负此事故责任。刘菊英受伤后至医院治疗，住院8天，产生医疗费14813.4元，人保公司为刘菊英垫付费用5943.15元。刘菊英向人保公司交付了13207元的医疗费发票。无锡中诚司法鉴定所根据法院的委托，于2019年11月28日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：刘菊英脑外伤所致精神障碍、日常生活有关活动能力轻度受限评定为十级残疾，其误工期（治疗休息期）180日，护理期60日，营养期60日为宜。刘菊英支付鉴定费4360元。另查明，张彦楠为苏Ｂ5××**的小型轿车向中国人保公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险。赵先洪为苏Ｂ1××**轿车向平安公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险。再查明，刘菊娣因交通事故受伤，已向法院另行诉讼，要求人保公司及平安公司承担赔偿责任。一审法院认为：一、关于赔偿责任的确定。1、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；本案何乾峰因交通事故造成刘菊娣、刘菊英受伤，何乾峰负事故的主要责任，赵先洪、刘菊娣负事故的次要责任，刘菊英不负事故的责任，故刘菊英的损失，首先由人保公司及平安公司在交强险中依法赔偿，因刘菊娣在本次事故中受伤且已诉讼，交强险预留50%。2、对于交强险赔偿不足部分赔偿责任问题。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对本次交通事故的发生，何乾峰、赵先洪及刘菊娣并不存在意思联络，故侵权人何乾峰、赵先洪及刘菊娣对刘菊英的损失，应按过错程度的大小承担赔偿责任。何乾峰负此事故的主要责任，应当承担70%的赔偿责任；赵先洪、刘菊娣负此事故的次要责任，赵先洪、刘菊娣承担刘菊英30%的赔偿责任，在30%的责任中承担同等责任。赵先洪为机动车一方，应对30%的次要责任承担60%的份额。以上何乾峰对刘菊英的损失承担70%的责任，赵先洪承担18%的责任，分别由人保公司及平保公司在商业险中承担赔偿责任。其余损失，刘菊英可另行向刘菊娣主张权利，本案不予理涉。二、关于刘菊英损失范围的确定。1、关于刘菊英的医疗费，因刘菊英已将13207元的发票交付人保公司，而人保公司遗失，无法向法院提交原件，为此，刘菊英向法院补充提供了江阴市人民医院出具的并加盖票据专用章的医疗收费票据复印件，该证据可以作为本案定案的证据。故刘菊英的医疗费计14813.4元。平安公司对由江阴市人民医院加盖印章并确认与原件一致的医疗费发票复印件不认可，并不影响医疗费发生的事实，其抗辩理由不能成立，其主张扣除10%的非医保用药，未提供证据证明，法院不予采纳。2、刘菊英主张住院伙食补助按50元/天、营养费按30元/天的标准计算，并无不当，人保公司及平安公司主张均按20元/天的标准计算，法院不予采纳。3、根据伤残等级，法院对刘菊英的精神损害抚慰金确定为5000元，按责任比例，应由人保公司及平安公司在交强险中赔偿4400元。4、交通费法院酌情确定为300元，刘菊英主张500元不予采纳。5、鉴定意见书是由法院依法委托鉴定机关以自己的专业知识对专门事项作出的评判，人保公司与平安公司对刘菊英伤残十级的鉴定意见不认可，未提供相反证据证明，法院不予采纳。根据鉴定意见书中刘菊英的伤残程度及年龄，可以确定刘菊英的残疾赔偿金为89182元，刘菊英的该主张并无不当，法院予以确认。综上，刘菊英的损失明细如下：1、医疗费14813.4元，2、住院伙食补助费400元（50元/天×8天），3、营养费1800元（30元/天×60天），4、护理费4800元（80元/天×60天），5、交通费300元，6、残疾赔偿金89182元，精神损害抚慰金4400元。以上合计115695.4元，在交强险中赔偿的108682元，由人保公司及平安公司各承担54341元，不足部分的7013.4元，人保公司在商业险中承担70%计4909.38元，平安公司在商业险中承担18%计1262.4元。人保公司应赔偿59250.38元，扣除人保公司已支付的5943.15元，人保公司尚应赔偿53307.23元；平安公司应赔偿55603.4元。鉴定费属诉讼费用，应由败诉方依法承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司在保险范围内赔偿刘菊英53307.23元。二、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司应赔偿刘菊英55603.4元。上述款项应于判决发生法律效力之日起十日内履行给付义务。三、驳回刘菊英的其他诉讼请求。一审案件受理费1176元减半收取588元、鉴定费4360元，合计4948元，刘菊英负担566元，人保公司负担2144元，平安公司负担2238元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：针对人保公司的上诉意见。人民法院就专门性问题委托有关机构或者人员出具的意见，当事人没有证据或者理由足以反驳的，人民法院应认定该意见的证明力。本案刘菊英伤情经法院委托司法鉴定，鉴定意见为刘菊英脑外伤所致精神障碍、日常生活有关活动能力轻度受限评定为十级残疾，现人保公司对鉴定意见不认可但并无证据或者理由足以推翻鉴定意见，故一审法院依法采信鉴定意见并作为判决认定刘菊英残疾赔偿金、精神损害抚慰金的依据，并无不当。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按比例确定各被侵权人交强险的赔偿数额。本案交通事故造成刘菊英、刘菊娣受伤，且二人均已向法院提起诉讼，但具体损失比例尚无法确定，在此情况下一审法院确定在交强险中为刘菊娣预留50%份额，亦无不当。经核算，一审判决对人保公司应承担的交强险、商业险赔偿金额认定正确。人保公司的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。针对平安公司的上诉意见。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中刘菊英为证明其医疗费损失，向法院提交了医疗费原件及医院出具并加盖票据专用章的医疗费票据复印件，足以证明其相关医疗费损失的事实。平安公司提出其中医疗费复印件部分可能已由刘菊英另行报销但并未有证据佐证，本院不予采纳。平安公司上诉还主张扣除非医保用药费用，但并未就医疗费中非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证，故其公司该上诉意见缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人保公司及平安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由人保公司负担413元、平安公司负担431元。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨志书记员黄静