湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终654号上诉人（原审原告）：衡思明，男，汉族，1965年4月20日出生，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：敬相均，四川居阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。住所地：四川省遂宁市船山区德水中路**康城国际******。负责人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。上诉人衡思明因与上诉人锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称锦泰财保遂宁公司）通海水域保险合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2019）鄂72民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人衡思明及其委托诉讼代理人杨佑成、敬相均，上诉人锦泰财保遂宁公司的委托诉讼代理人易凯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡思明上诉请求：一、撤销武汉海事法院（2019）鄂72民初1520号民事判决第一项，变更为锦泰财保遂宁公司于判决生效之日起十日内向衡思明支付保险赔偿金4022780元；二、判决锦泰财保遂宁公司于判决生效之日起十日内向衡思明支付“川遂宁工3111”轮评估费6万元；三、判决锦泰财保遂宁公司于判决生效之日起十日内向衡思明支付“川遂宁工3111”轮拆解施救费318000元；四、本案一、二审诉讼费由锦泰财保遂宁公司承担。事实及理由：1.原审判决对保险赔偿金的绝对免赔额认定错误。本案保险合同为格式合同，险种为全损险。而该合同特别约定第4条即“每次事故绝对免赔3万元或损失金额的20%，两者以高者为准”，与保险合同正文及险种存在冲突，全损险在合同履行过程中只能赔偿一次，而特别约定中“每次事故”则表明不仅赔偿一次，故应采用合同正文约定的免赔额3万元。2.涉案船舶评估及拆解施救属于必要过程。船舶出险后，锦泰财保遂宁公司到现场查勘，向衡思明作出要求对该船进行打捞并制定打捞方案的决定，衡思明向遂宁市吉庆船舶制造有限公司（以下简称吉庆公司）申请进行现状勘查并出具相关报告，为此，衡思明向吉庆公司支付的6万元资料费，实际为勘查费、预算费及出具意见书的费用。衡思明根据吉庆公司出具的《关于“川遂宁工3111”采石工程船现状勘查报告》（以下简称现状勘查报告）、《“川遂宁工3111”采石工程船拆解费预算书》（以下简称拆解费预算书）及北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公估公司）出具的《公估通知函》，与吉庆公司签订《“川遂宁工3111”采石船拆解合同书》（以下简称拆解合同），对船舶进行拆解，拆解施救费为318000元，对船舶进行拆解施救打捞系锦泰财保遂宁公司的义务，该费用应由锦泰财保遂宁公司承担。锦泰财保遂宁公司辩称，1.衡思明投保全损险违反船舶保险的常理，衡思明投保的目的是为了向银行贷款，所以对涉案船舶的评估及保险价值都很高，该船舶的实际价值仅40万元左右，再打造一艘船也就220万元左右，但本案投保440万元，是以合法形式掩盖非法目的，保险合同应当认定无效。2.涉案船舶施救方案不当，导致损失扩大的原因是衡思明施救不及时。涉案船舶未达到全损不属于保险赔偿范围。3.衡思明主体不适格。保单的第一受益人为四川射洪农村商业银行股份有限公司洋溪支行（以下简称洋溪支行），衡思明无请求权。若衡思明有请求权，原审法院也应当追加受益人为第三人，否则程序违法。4.基于衡思明对保险标的残骸全部销毁，夸大损失程度骗取保险金，可能涉嫌保险诈骗刑事犯罪，应将本案移送公安机关。锦泰财保遂宁公司上诉请求：一、撤销武汉海事法院（2019）鄂72民初1520号民事判决第一项，改判驳回衡思明全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由衡思明承担。事实与理由：1.原审判决认定涉案船舶全损属于认定事实错误。本案应当查明的事实是洪水发生后、拆解发生前的船舶损失是否达到全损状态，因为拆解导致扩大的损失不应由锦泰财保遂宁公司承担，吉庆公司基于拆解后的现状出具的《报废重建技术说明书》《“川遂宁工3111”采石工程船恢复重建预算书》（以下简称恢复重建预算书）与本案需要查明的事实没有关联性。重庆中江船业有限公司（以下简称中江公司）出具的《“川遂宁工3111”海损事故船检验评估报告》（以下简称检验评估报告），虽有“如果将川遂宁工3111轮按废料进行处理，价值约4万元”的描述，但该报告已经明确指出船舶在拆除时没有考虑对拆除的构件进行再利用（或修复），拆除基本上是破坏性的。因此，上述报告中的描述系对船舶拆除后现状的描述，而不是对船舶发生事故时属于全损的认定。华泰公估公司出具《衡思明一艘川遂宁工3111采砂工程船2018年7月12日四川遂宁射洪县遇洪水脱锚事故受损案终期公估报告》（以下简称终期公估报告），得出此次洪水事故并未造成船舶全损的结论性意见，应当予以采信。2.本案发生争议的原因在于衡思明在施救时扩大了损失。吉庆公司的现状勘查报告结论为“该船就地拆除”，并无船舶全损的描述。而华泰公估公司委托大英县自强造船厂（以下简称自强船厂）出具的《川遂宁工3111号采石船损失情况勘查及施救方案评估报告》（以下简称施救方案评估报告），建议对该船进行必要的拆解，将船体送回船厂进行维修处理。衡思明破坏性拆解的行为直接导致涉案船舶变成一堆废铁。3.衡思明起诉状中明确表示“请求按合同投保的实际价值依法予以赔偿”，原审法院按照保险价值核定损失，确定保险赔偿金，与衡思明诉讼请求不符。4.即使本案属于定值保险，但根据华泰公估公司出具的终期公估报告，船舶实际价值为203万元，与440万元之间差额巨大，不符合保险的基本原则。衡思明辩称，1.涉案船舶是否全损，不能仅以洪水发生后船舶的损害情况确定，应以打捞后船舶的损害情况确定。涉案船舶已经在洪水中毁损，吉庆公司出具的现状勘查报告和自强船厂出具的施救方案评估报告，均能证明该事实。衡思明根据华泰公估公司通知函确定的拆解方案，委托专业单位对涉案船舶进行拆解，无论拆解的实质性和程序性均不存在过错或者过失。吉庆公司出具的报废重建技术说明书、恢复重建预算书，是衡思明应华泰公估公司和锦泰财保遂宁公司共同要求委托吉庆公司作出，华泰公估公司和锦泰财保遂宁公司委托中江公司作出的评估报告，也确认船舶残值为4万元，与吉庆公司认定船舶全损的结论一致。2.涉案船舶的拆解方案经过了锦泰财保遂宁公司和华泰公估公司的书面同意，在整个拆解过程中也是严格按照拆解方案进行，而且全程有锦泰财保遂宁公司派遣的李成平等人进行监督，其对拆解行为未提出任何异议。原审时吉庆公司的船舶工程师吉声志出庭作证，陈述采取拆解方案的原因及船舶拆解的过程，故不存在破坏性拆解。3.华泰公估公司的终期公估报告无效。锦泰财保遂宁公司与华泰公估公司是委托代理关系，华泰公估公司的报告实际就是保险公司的报告，而且该报告是在2019年11月12日即衡思明起诉数月后才出具，此时其公估许可已经失效，且已超出了保险法规定的30日期限，该报告不能作为判案依据。该报告称吉庆公司拆解、施救中有人为扩大毁损的情况，无凭无据。华泰公估公司不具备直接评定船舶损失的资质，其报告与专业公司即中江公司、吉庆公司的评估意见相悖。4.衡思明在起诉状中明确赔偿数额为400余万元，即投保时船舶的评估价值。根据保险法规定，投保人和保险人约定保险价值在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。5.衡思明投保时是按照400余万元价值投保，锦泰财保遂宁公司也是按照此标的额计取的保险费，现在又主张船舶实际价值只有203万元，有违诚信原则。衡思明向原审法院起诉请求：一、判令锦泰财保遂宁公司支付衡思明船舶损失费4052780元；二、判令锦泰财保遂宁公司支付衡思明因打捞拆解“川遂宁工3111”轮产生的施救费用318000元及资料费6万元，合计378000元；三、本案诉讼费由锦泰财保遂宁公司承担。原审法院认定事实：“川遂宁工3111”轮总长24.80米，船长23.50米，满载水线长23.50米，船宽7.10米，型深1.10米，航区C级，船体材料钢质，船籍港遂宁，船舶识别号CN20135350070，船检登记号2013Y6100558，总吨位78，净吨位23，船舶类型为工程船，建造完工日期为2013年12月2日，船舶建造厂为吉庆船舶公司，船舶经营人和船舶所有人为衡思明。2018年3月4日，衡思明向锦泰财保遂宁公司投保“川遂宁工3111”轮沿海内河船舶全损险，锦泰财保遂宁公司于2018年3月5日出具保险单号为202010702201800000012的全损险保险单。保险单明细表载明：投保人和被保险人均为衡思明，保险价值440万元，保险金额440万元，保险费率6.000，保费26400元，免赔额3万元，险别名称全损险，保险期间共365天，自2018年3月6日零时起至2019年3月5日24时止。特别约定：1.本保单承保的船舶在洪水季节应停止作业，如果船舶因洪水原因导致损失发生，保险人不负赔偿责任。2.本保单的第一受益人为洋溪支行。3.本保单承保的船舶应按照载重吨位进行装载，如因超载造成的保险事故，保险人不负赔偿责任。4.每次事故绝对免赔3万元或损失金额的20%，两者以高者为准。5.船龄在三年（含）以内的船舶视为新船，新船的保险价值按重置价值确定；船龄在三年以上的船舶视为旧船，旧船的保险价值按实际价值确定；保险金额不得超过保险价值，船舶全损按照保险金额赔偿；但保险金额高于保险价值时，以不超过出险当时的保险价值计算赔偿。2017年6月，“川遂宁工3111”轮及六条驳船停放在涪江河堤处，由4根锚绳固定，未作业。2018年7月10日，衡思明接到射洪县海事部门通知，涪江水位即将上涨，要求加固加稳船舶。衡思明于当日将原有的4根锚绳增加至6根，并派专人值守。射洪县人民政府防汛指挥部证明，2018年7月11日22时30分，涪江射洪水文站出现洪峰。2018年7月12日凌晨12时50分，值守人员发现上游洪峰冲来一棵大树，挂在“川遂宁工3111”轮下方桥架上，导致阻力加大，主锚绳受力断开，边锚和尾锚及加固锚绳一齐而断。约10分钟后，桥架受力失稳，“川遂宁工3111”轮被冲入河中，流至白流寺砂石场码头倾覆。2018年7月12日，衡思明向锦泰财保遂宁公司报案并填写出险通知书，预估损失180万元，其中主船80万元、驳船100万元。2018年7月13日，衡思明、锦泰财保遂宁公司与华泰公估公司签署《保险公估委托服务合同》，委托华泰公估公司开展保险理赔公估工作，委托内容为现场查勘、损因评定、保险责任评定、损失评定、赔款理算、赔偿资料收集、残值处理、追偿。2018年11月22日，衡思明委托吉庆公司勘查“川遂宁工3111”轮实际情况。吉庆公司派船舶工程师吉声志于2018年11月24日到事故现场对“川遂宁工3111”轮进行了现场勘查，并于同年11月28日出具现状勘查报告：1.船体翘角变形；2.上层建筑弯曲变形；3.发电机组丢失、卷扬机泡水锈死报废、主动轴弯曲、滚动筛变形报废、桥架扭曲变形报废、输送架扭曲变形等；4.现场拆除危险等级高，应制定拆除方案，应分析拆除当中的危险因素，应制定救援预案。现场勘查结论：该船就地拆除，但要制定拆除方案、救援预案报有关部门备案。2018年11月28日，吉庆公司出具拆解费预算书，预算“川遂宁工3111”轮拆除费用为376119元。2019年1月3日，自强船厂出具施救方案评估报告，称受华泰公估公司四川分公司委托，对“川遂宁工3111”采石工程船进行评估，自强船厂于2018年12月25日去现场勘查实际状况，特派陈早贵于2018年12月26日到现场勘查，现场勘查结果：1.该船整体侧翻；2.变压器、电缆、发电机组丢失、卷扬机泡水锈死报废，桥架扭曲变形报废、输送架扭曲变形等；3.主动轴弯曲、滚动筛变形报废；4.船体翘角变形；5.上层建筑弯曲变形。施救方案及建议：1.正常合理的施救方案，使用浮吊进行施救在现场具有较大的风险。2.建议施救方案：①用装载机及挖机对该船四周地面进行修路加固，保证两台约50吨的吊车能够进入现场，安全进行施救；②对该船进行必要的拆解，如滚动筛、桥架、斗链、四脚轮及上层建筑等；③使用两台50吨吊车对拆解上层建筑后的船体进行扶正；④将船体运回船厂进行维修处理。现场勘查后预算费用为40万元。2019年1月7日，华泰公估公司四川分公司向衡思明发出《公估通知函》，称：经我司公估师现场查勘调查确认，2018年7月12日凌晨由于当地暴雨射洪县涪江水位上涨引发大水，造成该艘“川遂宁工3111”采砂工程船脱锚、固定船的钢缆断裂，该船被冲至下游××××射洪县尊铭砂石场江边并发生侧倒，船体翘起变形、发电机组丢失不见，卷扬机、电机等有泡水痕迹。2018年12月初，您提交了您委请吉庆公司出具的现状勘查报告、拆解方案和拆解费预算书，确认需要对该船以含税376119元的金额对该船进行拆解施救。经我司评估，且我司委请自强船厂专业工程师勘查、评估，最终确认：您委托吉庆公司确认的现场对该船施救的方案基本合理，我司对您委托吉庆公司进行拆解施救方案也没有异议。锦泰财产保险股份有限公司对此拆解施救方案也没有异议。经我司评估确认，吉庆公司出具的预算书中：大部分项目合理、价格略有偏高，如挖机400元/小时工时单价偏高、“气割工”15天每天需要10人偏多等，此外应急救援车辆2000元和拆解材料费5000元的费用项目不太合理。且最终的施救费用需以实际施救天数和采用的设备、工具、材料以及人工数量准确确认。如您也没有异议的话，请您尽快按照市场合理价格委请吉庆公司尽快对该船进行合理有效施救，并务必保证在拆解施救过程中，不能对船体或该船主要部件采取破坏性措施。以上我司评估通知意见，仅为对此次施救方案的公平公正确认意见，不代表或承诺保险公司将予以赔付。具体保险理赔情况，后期将根据该船的实际受损维修等直接损失情况、保险单和相关法律法规予以准确评估审核确认。2019年2月16日，衡思明与吉庆公司签署拆解合同，约定：由衡思明委托吉庆公司在四川省射洪县洋溪镇牗壁村涪江河畔魏准场地拆解“川遂宁工3111”采石工程船，费用为318000元，不含税；工期从2019年2月18日至2019年3月17日等内容。2019年2月16日和28日，吉庆公司分别向衡思明出具收到“川遂宁工3111”轮打捞拆解费预付款各10万元的收款收据。2019年4月15日，吉庆公司出具恢复重建预算书，载明“川遂宁工3111”轮恢复重建总造价含税为4350197元。2019年5月21日，中江公司受华泰公估公司四川分公司委托出具检验评估报告，结论：根据前面对本船损失情况和剩余价值的分析，本船目前还有一点残值。根据市场了解，目前新建造一艘同样尺寸、同样功能和采砂能力的船舶，造价在250万元以内。如果将本船按废料进行处理，价值约4万元。2019年11月12日，华泰公估公司四川分公司出具终期公估报告，结论为：1.2018年7月12日凌晨被保险人一艘“川遂宁工3111”采砂工程船遭遇涪江洪水于四川省遂宁市射洪县被洪水冲走至原停泊位置下游1.5公里处发生侧倒受损；2.查勘确认此次事故仅造成该船部分机电设备泡水，主船体部分位置及上层建筑少部分位置由于侧倒挤压有变形问题；3.此案被保险人索赔金额为4052780元，我司对此案合理直接损失核定金额为980166.30元，未达到该船截止至出险当日（2018年7月12日，已使用4.61年）实际价值2039000元，我司判断此次洪水事故未造成该保险标的船全损；4.此次事故原因为洪水，属于保险单约定的保险责任约定事故原因，但此次洪水事故未造成保险标的船直接全损，因而我司判断此次事故损失不属于保险责任约定，建议保险人不予理赔。吉庆公司于2018年12月6日向衡思明出具收据，记载收到衡思明支付“川遂宁工3111”采石工程船现场勘查及报告书、打捞方案及预算等费用4万元。吉庆公司于2019年4月18日向衡思明出具收据，记载收到衡思明支付“川遂宁工3111”采石工程船船体报废重建技术说明书及预算书等费用2万元。2018年2月21日，四川中衡安信资产评估有限公司（以下简称中衡评估公司）对“川遂宁工3111”轮进行评估，确认该轮净值为4052780元。原审法院认为：本案系通海水域保险合同纠纷。衡思明就涉案船舶向锦泰财保遂宁公司投保沿海内河船舶全损险，约定保险期间共365天，自2018年3月6日零时起至2019年3月5日24时止等内容，双方保险合同法律关系成立并生效。本案当事人均认可本案事故是因洪水将涉案船舶冲走导致该轮倾覆受损而发生，属于全损险的保险责任范围。本案争议的焦点为涉案船舶是否全损，即锦泰财保遂宁公司是否应当承担全损险保险理赔责任。原审法院认为，涉案船舶发生保险事故后，衡思明第一时间向海事主管部门以及锦泰财保遂宁公司报案，锦泰财保遂宁公司委托华泰公估公司对事故理赔相关事宜进行现场勘查等，同时衡思明对涉案船舶事故发生后的现状以及施救等委托吉庆公司进行现场勘查和作出施救方案。衡思明取得吉庆公司出具的现状勘查报告、拆解费预算书后，将该两份文件送交给了华泰公估公司。华泰公估公司在给衡思明的《公估通知函》中称：“2018年12月初，衡思明提交的委请吉庆公司出具的现状勘查报告、拆解方案和拆解费预算书，确认需要对该船以含税376119元的金额对该船进行拆解施救。经华泰公估公司评估，且华泰公估公司委请自强船厂专业工程师勘查、评估，最终确认衡思明委托吉庆公司确认的现场对该船施救的方案基本合理，华泰公估公司对衡思明委托吉庆公司进行拆解施救方案也没有异议。锦泰财产保险股份有限公司对此拆解施救方案也没有异议。”同时，根据华泰公估公司委托中江公司出具的检验评估报告，认定根据对涉案船舶损失情况和剩余价值的分析，涉案船舶目前还有一点残值，如果将涉案船舶按废料进行处理，价值约4万元。综上，涉案船舶因发生本案保险事故，遭受损害后的剩余价值较小，没有修复的价值和可能，华泰公估公司以及锦泰财保遂宁公司对衡思明拆解船舶的方案也没有异议，故认定涉案船舶因发生保险事故而导致全损，锦泰财保遂宁公司应当按照保险合同约定向衡思明承担保险赔偿责任。关于保险赔偿金额。原审法院认为，在衡思明向锦泰财保遂宁公司投保前的2018年2月21日，中衡评估公司对涉案船舶进行评估的净值为4052780元，随后在锦泰财保遂宁公司出具的保单中，确认保险价值和保险金额均为440万元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款关于“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，锦泰财保遂宁公司认为应当按照衡思明自称的船舶造价300万元并按照折旧确定赔偿损失的抗辩，不予支持。衡思明主张按照2018年2月21日船舶评估净值4052780元认定船舶价值，低于保险合同约定的保险价值，未加重锦泰财保遂宁公司负担，未有悖特别约定，故予以支持。根据特别约定中每次事故绝对免赔3万元或损失金额的20%，两者以高者为准的约定，本案事故锦泰财保遂宁公司免赔金额为4052780元×20％=810556元，即锦泰财保遂宁公司应当向衡思明支付保险赔偿金3242224元（4052780元×80％）。关于衡思明主张的船舶拆解施救费用318000元，因该费用并非衡思明在发生保险事故后为防止或者减少保险标的损失所支付，且衡思明主张涉案船舶在保险事故发生后应认定为全损，再主张支付拆解施救费用无法律依据，故对该项请求予以驳回。衡思明主张锦泰财保遂宁公司另行支付资料费6万元无合同依据，不予支持。锦泰财保遂宁公司请求确认保单第一受益人的诉讼地位，因该受益人不是必须参加本案诉讼之当事人，故对该项抗辩事由不予采纳。综上所述，衡思明的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在判决生效之日起十日内向衡思明支付保险赔偿金3242224万元；二、驳回衡思明的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46192元，因适用简易程序减半收取23096元，由衡思明负担6196元，锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担16900元。二审中，锦泰财保遂宁公司向本院提交以下三组新证据（原件经当庭核对后退回）：第一组证据《关于是否放弃受益人权益的函》和邮寄单，证明内容：锦泰财保遂宁公司于2020年11月3日向保单中约定的第一受益人洋溪支行致函，该行未回函放弃受益人权益，证明目的：1.财产保险的受益人为请求权人，衡思明无请求权，其主体不适格；2.如衡思明主体适格，原审法院也应当追加受益人为第三人，原审程序不合法。即便衡思明有请求权，根据保单约定，如果要赔偿也应该赔偿给受益人。第二组证据，胡勇《询价复函》及船舶证书、蒋兴文《询价复函》及船舶证书、杨德炳《询价复函》及船舶证书，证明内容为锦泰财保遂宁公司向市场询价情况，证明目的：1.保险标的同类型船舶市场价值在40万元左右；2.衡思明投保440万元为高额贷款，实为合法形式掩盖非法目的，保险合同应为无效；3.保险价值接近市场10艘船舶，违反保险补偿原则；4.锦泰财保遂宁公司可以买一艘同类型船舶赔偿给衡思明。第三组证据，射洪县法院《应诉通知书》、遂宁市红旗公证处《公证书》、锦泰财保遂宁公司《关于委付“川遂宁工3111”轮残值的函》和邮寄单，证明内容：《应诉通知书》是2020年5月17日，公证时间是同年6月25日，即衡思明起诉之后的事故船舶的情况。证明目的：1.衡思明在起诉之时，已按照公估公司“不能对船体或该船主要部件采取破坏性措施”的要求对船舶上层建筑进行了拆解，现场见船舶主体结构完整，上层建筑拆解后残骸尚在。2.衡思明至今没有委付保险标的，其全损索赔的条件不成就，原审判赔错误。衡思明质证意见：第一组证据的真实性无法确认，关联性和证明目的有异议。原审中我方已经举证洋溪支行放弃第一受益人权益，我方已经将该行贷款偿还，该行未给锦泰财保遂宁公司回函即证明该行的贷款已经收回。第二组证据的三性均不予认可，三位证人未出庭作证。第三组证据中的公证书和委付函的关联性和证明目的有异议。委付函发函时间是在一审结束之后，说明锦泰财保遂宁公司对于船体拆解、打捞过程是清楚的，相反证明锦泰财保遂宁公司已经承认船舶全损的事实。本院认证意见：对第一组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可；第二组证据因属个人出具的复函，个人均未出庭作证，不具有证据效力，且不能达到其证明目的；对第三组证据的真实性予以认可，但不能达到证明衡思明采取破坏性拆解的证明目的。衡思明未向本院提交新证据。锦泰财保遂宁公司开庭前向本院递交了两份申请，即将本案移送公安机关处理的申请、对涉案船舶发生保险事故时的市场价值进行司法鉴定的申请。本院认为，锦泰财保遂宁公司申请将本案移送公安机关处理，但未提交任何有关本案涉嫌犯罪的证据，也无公安机关立案的依据，本院不予准许。锦泰财保遂宁公司申请对涉案船舶发生保险事故时的市场价值进行司法鉴定，因本案保险事故发生以后，已有相关船舶受损情况及价值的评估报告，故本院不予准许。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、衡思明诉讼主体是否适格；二、涉案船舶是否达到全损状态，该船舶在施救过程中有无扩大损失的行为；三、原审判决按照船舶保险价值进行赔付是否超出衡思明诉讼请求范围；四、如何认定保险事故免赔额；五、衡思明主张的船舶评估费和船舶施救费应否得到支持。一、衡思明诉讼主体是否适格本院认为，衡思明作为涉案船舶保险合同的投保人和被保险人，有权提起本案诉讼，是本案适格原告。洋溪支行作为保险合同第一受益人未申请参加本案诉讼，对锦泰财保遂宁公司发出的《关于是否放弃受益人权益的函》亦未予以回复，原审法院未通知其参加本案诉讼，程序合法。锦泰财保遂宁公司关于衡思明诉讼主体不适格、原审程序违法的上诉理由不能成立。二、涉案船舶是否达到全损状态，该船舶在施救过程中有无扩大损失的行为本院认为，衡思明就涉案船舶向锦泰财保遂宁公司投保沿海内河船舶全损险，即船舶在达到全损的状态时才予以赔偿。涉案船舶于2018年7月12日因洪水导致倾覆受损，衡思明于当日向海事主管部门以及锦泰财保遂宁公司报案，锦泰财保遂宁公司委托华泰公估公司开展保险理赔公估工作。之后，衡思明委托吉庆公司对涉案船舶进行现场勘查和作出施救方案，吉庆公司出具了现状勘查报告和拆解费预算书。2019年1月7日，华泰公估公司向衡思明发出《公估通知函》称：2018年12月初，您提交了您委请吉庆公司出具的现状勘查报告、拆解方案和拆解费预算书，确认需要对该船以含税376119元的金额对该船进行拆解施救。经我司评估，且我司委请自强船厂专业工程师勘查、评估，最终确认：您委托吉庆公司确认的现场对该船施救的方案基本合理，我司对您委托吉庆公司进行拆解施救方案也没有异议，锦泰财产保险股份有限公司对此拆解施救方案也没有异议。如您也没有异议的话，请您尽快按照市场合理价格委请吉庆公司尽快对该船进行合理有效施救，并务必保证在拆解施救过程中，不能对船体或该船主要部件采取破坏性措施。随后，衡思明与吉庆公司签署拆解合同，约定由吉庆公司在四川省射洪县洋溪镇牗壁村涪江河畔魏准场地对船舶进行拆解。2019年5月，中江公司受华泰公估公司委托出具检验评估报告称，涉案船舶目前还有一点残值，如果将涉案船舶按废料进行处理，价值约4万元。根据以上事实，涉案船舶在遭受洪水冲击后必须进行打捞施救，锦泰财保遂宁公司对吉庆公司作出的船舶就地拆解施救方案予以认可，并且委托吉庆公司对船舶进行拆解，拆解过程由锦泰财保遂宁公司委派的李成平等人全程参与并进行监督，李成平等人并未对拆解行为提出异议，锦泰财保遂宁公司也未举证证明拆解行为不符合拆解施救方案的要求，因此，锦泰财保遂宁公司主张衡思明存在破坏性拆解扩大损失的行为，缺乏证据证明，况且船舶是由吉庆公司实施拆解。船舶拆解后经锦泰财保遂宁公司委托的中江公司评估残值仅为4万元，船舶遭受损害后的剩余价值较小，没有修复的价值和可能，据此，原审判决认定涉案船舶因发生保险事故而导致全损，锦泰财保遂宁公司应当承担保险赔偿责任，有事实依据，符合保险合同约定。华泰公估公司于2019年11月12日出具的终期公估报告，是其在船舶拆解之后出具，并形成于本案诉讼期间，不能对抗经其同意的由吉庆公司作出并实施的船舶拆解方案及拆解后的价值评估，本院不予采信。锦泰财保遂宁公司关于涉案船舶未达到全损不应予以赔偿的上诉理由不能成立。三、原审判决按照船舶保险价值进行赔付是否超出衡思明诉讼请求范围本院认为，涉案船舶投保时经中衡评估公司评估净值为4052780元，锦泰财保遂宁公司出具的保单中确认保险价值和保险金额均为440万元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款关于“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，以及保险合同对“每次事故绝对免赔3万元或损失金额的20%，两者以高者为准”的特别约定，原审判决确定锦泰财保遂宁公司向衡思明支付保险赔偿金3242224元，并未超出衡思明请求赔付船舶损失费4052780元的诉讼请求范围。锦泰财保遂宁公司关于原审判决结果与衡思明诉讼请求不一致的上诉理由不能成立。四、如何认定保险事故免赔额本院认为，保险合同特别约定每次事故绝对免赔3万元或损失金额的20%，两者以高者为准。该约定系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，与保险合同其他条款也不矛盾，原审判决以此为据确认船舶损失的20%为保险事故免赔额，符合合同约定。衡思明关于原审判决对免赔额认定错误的上诉理由不能成立。五、衡思明主张的船舶评估费和船舶施救费应否得到支持本院认为，衡思明主张的船舶评估费和船舶施救费，并非衡思明在发生保险事故后为防止或者减少保险标的损失所支付，双方对相关费用的承担亦未进行约定，且衡思明主张按船舶全损进行赔付，足以弥补其实际损失，衡思明再行主张支付船舶评估费和船舶施救费无事实和法律依据，原审判决未予支持并无不当。另，锦泰财保遂宁公司关于衡思明涉嫌骗取保险金、保险合同无效的理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持；锦泰财保遂宁公司关于衡思明应交付保险标的物即船舶残骸的理由，因涉案船舶已交由双方认可的公司进行拆解，锦泰财保遂宁公司未举证证明船舶拆解后的残骸应由衡思明进行管理，也无证据证明衡思明本人占有该船舶残骸，锦泰财保遂宁公司在原审时亦未就此提出抵扣请求，本院不予支持。综上所述，锦泰财保遂宁公司和衡思明的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46192元，由衡思明负担12392元，锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担33800元。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 卫逊敏审判员 周冬丽二〇二〇年十二月十五日法官助理程建晓书记员吴迪书记员杨拓