河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5177号上诉人(原审被告)：商丘市君顺房地产开发有限公司。地址：商丘市星林路北侧，统一社会信用代码：91411400798246594Q。法定代表人：党清霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏阳阳，河南团结律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐国正，男，汉族，1957年8月28日生，住商水县。被上诉人(原审原告)：王灵，女，汉族，1973年4月8日生，住商水县。被上诉人(原审原告)：邓春连，女，汉族，1968年3月27日生，住周口市川汇区。被上诉人(原审原告)：李趁，女，汉族，1962年9月7日生，住商水县。被上诉人(原审原告)：李献，女，汉族，1967年7月14日生，住商水县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王付奎，男，汉族，1982年4月16日生，住商水县。委托诉讼代理人：刘洪伟，河南碧轩律师事务所律师。上诉人商丘市君顺房地产开发有限公司因与被上诉人徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献、被上诉人王付奎追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商丘市君顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苏阳阳，被上诉人徐国正、王灵、邓春连、李趁及徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献的委托诉讼代理人朱会臣，被上诉人王付奎及其委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商丘市君顺房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销原判,改判上诉人不承担支付工资款的责任或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误,上诉人没有向被上诉人徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献支付工资款的义务。被上诉人徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献与上诉人之间不存在劳动关系或雇佣关系。被上诉人徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献在原审中提交的工资单上并未加盖上诉人公司的印章,上诉人从未向被上诉人徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献发放过工资,五人提交的工资单不是上诉人制作的,工资单不能证明上诉人拖欠工资。上诉人不知道被上诉人徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献从何时开始担任保安或保洁工作，被上诉人徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献也未举证证明上诉人从何时开始向其发放工资。原审法院在未查明上诉人与被上诉人徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献存在劳动关系或雇佣关系的情况下，判令上诉人向被上诉人支付工资，是对案件基本事实认定的错误。被上诉人徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献的工资自始是由被上诉人王付奎支付的而且被上诉人徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献也是由被上诉人王付奎自行聘用的，而非上诉人聘用，上诉人不应承担被上诉人的工资。徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献辩称，上诉人上诉理由不成立，因为上诉人对一审法院认定的王付奎为五原告出具工资表的签字是职务行为的事实，在本次上诉过程中没有予以否认，说明其已经认可王付奎职务行为的事实。所以，上诉人认为五原告与其不存在关系是错误的，理由不成立。一审认定事实清楚、判决适当，应当予以维持。王付奎辩称，1、上诉人与被上诉人徐国正等人存在劳动关系或者雇佣关系,有支付工资款义务。2、答辩人于2018年6月18日被上诉人商丘市君顺房地产开发有限公司聘任为小区住宅管理部经理，月工资5000元,主要负责环境卫生、公共秩序、日常维修事宜。被上诉人徐国正原来在君约香山购物广场工作,是上诉人在2019年8月初招聘的,8月中旬转入住宅管理部,负责地下一层的车辆引导,月工资2300元。王灵、邓春连、李趁、李献原来就在小区住宅管理部工作,负责单元楼层的保洁及垃圾清运。王灵、李趁、李献负责楼层清扫,每单元1500元,邓春连负责垃圾清运,每月2600元。答辩人与被上诉人徐国正等人的工资均是上诉人商丘市君顺房地产开发有限公司发放的,上诉人与被上诉人徐国正等人存在劳动关系或者雇佣关系,有支付拖欠的工资款义务。3、徐国正等人并不是答辩人聘用的,答辩人没有义务给徐国正等人发放工资。如上所述,在答辩人被上诉人商丘市君顺房地产开发有限公司聘任为小区住宅管理部经理时,被上诉人徐国正等人均已在该公司工作,并非是答辩人聘用的。此外,答辩人于2020年3月7日向上诉人提出辞职,4月1日,答辩人与上诉人办公室主任杨雨萌就有关事务进行交接,并出具承诺,由杨雨萌接收。该事实进一步证明了被上诉人徐国正等人与上诉人存在劳动关系或雇佣关系，他们并非是答辩人聘用的，答辩人没有义务给徐国正等人发放工资。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付拖欠五原告的工资款共计43623元（徐国正11500元、王灵3366元、邓春连13000元、李趁10150元、李献5607元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献在商丘市君顺房地产开发有限公司担任保洁、保安职务，通过结算，被告商丘市君顺房地产开发有限公司还下欠五原告工资款43623元（徐国正11500元、王灵3366元、邓春连13000元、李趁10150元、李献5607元）。五原告多次向被告催要该工资款，被告商丘市君顺房地产开发有限公司拒不支付。被告王付奎负责被告商丘市君顺房地产开发有限公司的保安、保洁等工作。一审法院认为，被告商丘市君顺房地产开发有限公司欠原告徐国正、王灵、邓春连、李趁、李献工资款43623元，事实清楚，应予认定。原告要求被告商丘市君顺房地产开发有限公司支付工资款43623元的请求，予以支持。被告王付奎负责被告商丘市君顺房地产开发有限公司的保安、保洁等工作，被告王付奎在五原告的工资统计表上的签字，属于职务行为，故五原告对被告王付奎的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告商丘市君顺房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付五原告工资款43623元（徐国正11500元、王灵3366元、邓春连13000元、李趁10150元、李献5607元）；二、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取445元，由被告商丘市君顺房地产开发有限公司负担445元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对当事人提供的证据进行了质证。被上诉人王付奎提供微信聊天记录2份，证明王付奎在君顺公司是从事公司安排的工作，属于职务行为。上诉人质证，对证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议。该证据仅能说明王付奎与公司的其他工作人员之间存在工作上的交流，但是并不能证明徐国正等五位被上诉人与上诉人之间存在雇佣关系。另外结合王付奎向上诉人移交的材料可以看出，其向杨雨萌交接的材料当中显示款项余额为27329元，交接的材料当中并不包含徐国正等五位被上诉人的工资单，且工资单未加盖君顺公司的公章，在交接款项有余额的情况下却没有向五位被上诉人发放所谓的拖欠工资是不符合常理的。徐国正等五被上诉人质证，对王付奎一方提供的证据及证明目的没有异议。因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据一审中被上诉人王付奎提供且上诉人商丘市君顺房地产开发有限公司认可的交接收支表显示，王付奎系上诉人的部门经理，二审中王付奎提供的微信聊天记录也显示其在上诉人处任职经理。王付奎负责上诉人商丘市君顺房地产开发有限公司的保安、保洁等工作。徐国正等五被上诉人提供的工资统计表上，注明了每个人的部门职务、出勤天数及工资标准，王付奎在工资统计表上签字，并加盖了君约香山综合管理部的印章，君约香山系上诉人开发的小区，王付奎签字行为，属于履行的职务行为，上述证据能够证明徐国正等五被上诉人与上诉人之间存在劳动关系或雇佣关系及上诉人拖欠工资款的事实。上诉人并不能提供证据予以否认双方之间存在劳动关系或雇佣关系的事实，不能否认工资统计表的真实性。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由上诉人商丘市君顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建松审判员  张淮滨审判员  朱发亮二〇二〇年十二月十七日书记员  刘昱霆