山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民撤2号 原告：崔汶元，男，1979年7月15日出生，汉族，住东平县。 原告：崔汶永，男，1970年8月27日出生，汉族，住东平县。 原告：李志林，男，1981年9月15日出生，汉族，住东平县。 原告：张香花，女，1980年2月11日出生，汉族，住东平县。 原告：赵言柱，男，1957年5月16日出生，汉族，住东平县。 原告：李志军，男，1970年12月23日出生，汉族，住东平县。 原告：何景果，男，1975年7月9日出生，汉族，住东平县。 原告：李志明，男，1973年4月3日出生，汉族，住东平县。 原告：崔兆喜，男，1989年7月26日出生，汉族，住东平县。 原告：李言河，男，1987年10月10日出生，汉族，住东平县。 原告：李言水，男，1984年10月18日出生，汉族，住东平县。 原告：李言安，男，1984年10月22日出生，汉族，住东平县。 原告：赵庆军，男，1978年11月11日出生，汉族，住东平县。 原告：崔爱青，女，1970年5月22日出生，汉族，住东平县。 原告：何景波，男，1978年10月24日出生，汉族，住东平县。 上述原告共同委托诉讼代理人：山明，山东隆泰律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：卢相男，山东隆泰律师事务所律师。 被告：王业前，男，1979年3月18日出生，汉族，住新泰市。 被告：李元彬，男，1952年1月20日出生，汉族，住东平县。 被告：崔兆文，男，1952年5月10日出生，汉族，住东平县。 被告：李志华，男，1961年8月9日出生，汉族，住东平县。 被告：东平县沙河站镇何村村民委员会，住所地：东平县沙河站镇何村。 法定代表人：崔汶元，村主任。 委托诉讼代理人：何树亭，男，1953年3月18日出生，汉族，住东平县，系该村村委委员。 原告崔汶元、崔汶永、李志林、张香花、赵言柱、李志军、何景果、李志明、崔兆喜、李言河、李言水、李言安、赵庆军、崔爱青、何景波与被告王业前、李元彬、崔兆文、李志华、东平县沙河站镇何村村民委员会第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔汶元、原告的共同委托诉讼代理人山明、卢相男，被告崔兆文、被告东平县沙河站镇何村村民委员会的委托诉讼代理人何树亭到庭参加诉讼。被告王业前、李元彬、李志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终1313号民事判决；2.请求依法判令驳回王业前的诉讼请求；3.诉讼费用由被告王业前承担。事实与理由：王业前诉李元彬、崔兆文、李志华、东平县沙河站镇何村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，泰安市中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）鲁09民终1313号民事判决，维持了东平县人民法院（2019）鲁0923民初607号民事判决。东平县人民法院（2019）鲁0923民初607号民事判决主要判决“被告李元彬、崔兆文、李志华于本判决生效十日内支付原告王业前工程款1079682.4元，鉴定费10000元，共计1089682.4元”，该判决在查明涉案房屋系各原告出资建设，被告李元彬、崔兆文、李志华是各原告委托建房的代表人的情况下，认定施工合同的当事人是被告李元彬、崔兆文、李志华，而没有依法通知各原告作为第三人参加诉讼是完全错误，其判决房屋没有质量问题也严重与事实不符，涉案房屋存在严重的质量问题，且至今尚未完工，也未验收，泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09民终1313号民事判决结果严重损害了原告的合法权益，故请求判如所请。 崔兆文未陈述答辩意见。 东平县沙河站镇何村村民委员会未陈述答辩意见。 王业前、李元彬、李志华未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：原告提交本院（2020）鲁09民终1313号民事判决及东平县人民法院（2019）鲁0923民初607号民事判决，被告崔兆文及东平县沙河站镇何村村民委员会对该证据没有异议。因此，对该证据的真实性，本院予以认定。原告提交建设规划许可证，被告崔兆文及东平县沙河站镇何村村民委员会对该证据没有异议。因此，对该证据的真实性，本院予以认定。原告提交《建设施工合同》，被告崔兆文及东平县沙河站镇何村村民委员会对该证据没有异议，该证据证实李元彬、崔兆文、李志华与王业前签订了建设工程施工合同。原告提交的证明（房屋验收）不能证实房屋未经各原告的认可验收。原告提交的李元生关于房屋质量的记录是李元生自己书写的，该证据不能证实涉案房屋质量不合格。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院综合认定以下事实：2017年10月5日，王业前（乙方）与李元彬、崔兆文、李志华（甲方）就案涉何村顺街楼工程签订《建设施工合同》，双方约定，工程承包内容：设计按实际地形处理施工，（本工程为大包工程，甲方不提供任何费用）。合同价格：每平方米880元人民币，如果物价上升或下落双方以合同价格为准，不再更改。付款方式：地槽基础完工，付总工程款的30%。退押金50%。主体完工后付总工程款项的50%退押金款50%。主体封顶镶完内墙体，付总工程款70%。根据《中华人民共和国建筑法》终身负责工程质量问题。工程变更：当工程需要变更时，甲方提前一星期提出书面通知，双方协商达成一致后，另行结算。2019年1月23日，王业前向东平县人民法院提起诉讼，请求判令李元彬、崔兆文、李志华、东平县沙河站镇何村村民委员会支付欠付的工程款。2019年11月15日，东平县人民法院作出（2019）鲁0923民初607号民事判决，判决：“被告李元彬、崔兆文、李志华于本判决生效后十日内支付原告王业前工程款1079682.4元、鉴定费10000元，共计1089682.4元；二、驳回原告王业前对被告东平县沙河站镇何村村民委员会的诉讼请求”。李元彬、崔兆文、李志华不服该判决向本院提起上诉，本院于2020年5月9日作出（2020）鲁09民终1313号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。以上事实由东平县人民法院作出（2019）鲁0923民初607号民事判决书、本院（2020）鲁09民终1313号民事判决书、建设工程施工合同及当事人陈述等在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容错误损害其民事权益。原告主张本院（2020）鲁09民终1313号民事判决认定《建设施工合同》的当事人是李元彬、崔兆文、李志华而没有依法通知各原告作为第三人参加诉讼是完全错误的。对此，本院认为，王业前系依据《建设施工合同》向李元彬、崔兆文、李志华、东平县沙河站镇何村村民委员会主张权利，原告未提交证据证实系其委托李元彬、崔兆文、李志华签订该合同，故李元彬、崔兆文、李志华是合同的相对人，根据合同相对性原则，原告并非本案必须参加诉讼的当事人，本院（2020）鲁09民终1313号民事判决认定合同的当事人是李元彬、崔兆文、李志华并无不当，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。原告主张涉案房屋存在严重的质量问题且至今尚未完工、也未验收，但其未提供充分证据证实其主张，对原告的该项主张，本院不予支持。 综上，原告未提供充分证据证实本院（2020）鲁09民终1313号民事判决全部或者部分内容错误且损害其民事权益，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告崔汶元、崔汶永、李志林、张香花、赵言柱、李志军、何景果、李志明、崔兆喜、李言河、李言水、李言安、赵庆军、崔爱青、何景波的诉讼请求。 案件受理费14607元，由原告崔汶元、崔汶永、李志林、张香花、赵言柱、李志军、何景果、李志明、崔兆喜、李言河、李言水、李言安、赵庆军、崔爱青、何景波共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王安广 审 判 员  于永刚 人民陪审员  张玉山 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  苏 倩