文书内容河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初5085号原告：冯俊克，男，1975年8月16日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。被告:贾会明，男,1962年10月8日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。原告冯俊克与被告贾会明合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯俊克、被告贾会明及其委托诉讼代理人赵保群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯俊克向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告欠款50000元本金及利息，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2010年初，被告由于资金周转不开，找到原告，想让原告和被告合伙做生意，并于2010年9月9日达成投资协议，协议第一条写着：甲方向乙方投资640000元，时间为一年期限，即到2011年3月底，到期后乙方连本带利归还甲方。被告于2011年12月15日出具欠条一张。随后原告追要，被告分几次给付原告440000元，剩余50000元，原告多次催要，被告迟迟不给，后来被告把两个电话号码都换了，原告联系不上，几年来，经过多方打听，才知道现在的电话号码，为此起诉。被告贾会明辩称，1、原、被告之间合伙做生意的事实经过。原、被告双方系在深圳时认识，2010年年初原告要求与被告合伙做生意，被告同意。从2010年3月起到2010年6月20日前原告陆续转给被告合伙投资款570000元，加上2009年10月17日原告借给被告的70000元借款转为合伙投资款，合计640000元（该70000元借条在双方签订“投资协议”时，原告讲他回去后销毁，但到原告2020年9月30日以该借条为证据，以民间借贷为案由起诉被告时才知道原告并没有销毁，该案已在本院开过庭）。为了确认投资合伙关系，防止纠纷，于2010年9月9日双方补签了“投资协议”，协议第一条约定：“甲方（原告）向乙方（被告）投资陆拾肆万元整，时间为一年期限，即到二〇一一年（2011年）三月底，到期后乙方连本带利归还甲方”；第二条约定“乙方使用甲方资金到期后，应付不低于贰拾万的利益于甲方”；第三条约定“甲方不参与乙方的经营事务，全权委托于乙方”。双方协商终止合伙关系时，经协商一致，连同原告投款640000元及所分利润240000元，共计880000元，被告全部付给了原告。2、关于本案原告起诉被告的50000元问题。被告原在2011年12月15日经双方初步对合伙收支算账后，原告要求，先让被告给他出具一份欠条，被告就给原告书写了490000元的欠条。之后，由于合伙债权清收中因有债务人用两辆车抵偿债务，还有一些债权至今没有收回，造成债权亏损严重。鉴于此，经双方协商由原告分担债权亏损50000元，将原欠条490000元欠款数额，变更为440000元，原告已明确同意并放弃了50000元（见相关证据）。变更款额后，下余款440000元被告已全部付给了原告（见相关证据）。如果被告与原告之间不存在变更490000元为440000元的事实，在原告2020年9月30日起诉被告借款70000元一案中，原告并没有一并主张权利。且长达9年也没有向被告主张该50000元。这一事实印证了双方已将该490000元变更为440000元，原告已明确放弃了50000元的事实。对案涉50000元的欠条，当被告按变更后440000元付清后，被告给原告打电话要求原告将欠条交给被告的妹妹贾会娇，原告说可以，之后才得知他并没有将已付完款的欠条给被告的妹妹贾会娇。上次70000元民间借贷案件庭审查明证据后，原告发现用已作废的借条起诉骗取被告钱的路走不通，就改用已作废的欠条又起诉了被告，形成本诉。3、原告的起诉已超过法定的诉讼时效保护期限。假设该债务存在，原告的起诉也已超过法定的诉讼时效保护期限。案涉欠条发生于2011年12月15日，该债务不属于民间借贷纠纷，系合伙行为而引发，其诉讼时效期限依法应当从2011年12月16日计算不超过两年（当时的法律规定），而原告现在才起诉，已远远超过诉讼时效的保护期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年3月份，被告贾会明因经营柴油生意需要资金，经与原告冯俊克口头协商进行合伙经营，由原告投资而不参与经营，被告进行经营，期限为一年，到期后被告向原告偿还本金并支付利润。双方达成意向后，原告以现金或者银行转账方式共向被告支付资金640000元。2010年9月9日，原、被告双方补充签订书面《投资协议》载明：“甲方冯俊克，乙方贾会明，经甲乙双方协商达成如下投资意向：一、甲方向乙方投资陆拾肆万元整，时间为一年，期限即到2011年3月底，到期后乙方连本带利归还甲方，二、乙方使用甲方资金到期后，应付不低于贰拾万的利益于甲方，三、甲方不参与乙方的经营事务，全权委托于乙方，四、合作到期后，双方如有继续合作意向，由双方协商决定，以上协议甲乙双方共同遵守，精诚合作，密切配合和联系，以达互助互利互赢的目的，未尽事宜协商办理，此协议一式两份，甲乙各执一份，甲方冯俊克，乙方贾会明，2010年9月9日。”协议约定的期限届满后至2011年7月15日，双方通过电话口头协商终止合伙关系，由被告向原告支付投资款640000元、利润290000元计930000元。2011年12月15日前，被告通过银行转账和现汇方式分三次共向原告支付440000元。经双方电话口头结算，被告下欠原告投资款200000元、利润290000元计490000元。2011年12月15日原告找到被告后被告并向原告补办出具欠条一份载明：欠条，现欠冯俊克投资尾款贰拾万元，红利贰拾玖万元，共计肆拾玖万元整，贾会明，2011.12.15。后被告又通过银行转账方式分四次共向原告支付440000元，下欠原告50000元。被告辩称原告诉请的欠款50000元系双方协商原告应承担的亏损、且已明确放弃的50000元，而被告提交的录音证据仅证明被告要求少给原告50000元，却证明不了要求少给的50000元与本案中原告主张的欠款50000元系同一标的。审理中，原告没有提供其资金合法来源的证据，原、被告双方均没有提供证据证明合伙经营柴油生意系合法经营且已办理了相关的《危险化学品经营许可证》、《成品油销售许可证》及工商营业执照等法律证件或者法律手续。本院认为，原告冯俊克与被告贾会明签订《投资协议》约定原告向被告投资640000元，到期收取不低于200000元的利润，共同合伙经营柴油生意。审理中，原告没有提供其投资640000元款项来源的证据，原、被告双方均没有提供合伙经营柴油生意系合法经营且办理了相关的《危险化学品经营许可证》、《成品油销售许可证》及工商营业执照等法律证件或者法律手续，证明不了双方合伙经营柴油生意的合法性和正当性，而原告请求被告偿还的欠款50000元是双方合伙经营中形成的债权债务，也缺乏正当性和合法性。原告冯俊克请求被告贾会明偿还欠款50000元及利息证据和法律依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯俊克的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告冯俊克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙恒志二〇二〇年十二月二十九日书记员  秦 权案件审查表            案件类型              □涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的;      □新类型、疑难、复杂且在社会上有重大影响的;      □与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的;      □有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的。      □其他需要审查的                  案由              合伙协议纠纷              案号              （2020）豫1726民初5085号                        案情摘要      （争议事实、认定事实、主要依据及事实认定难点）              2010年3月份，被告贾会明因经营柴油生意需要资金，经与原告冯俊克口头协商进行合伙经营，由原告投资而不参与经营，被告进行经营，期限为一年，到期后被告向原告偿还本金并支付利润。双方达成意向后，原告以现金或者银行转账方式共向被告支付资金640 000元。2010年9月9日，原、被告双方补充签订书面《投资协议》载明：“甲方冯俊克，乙方贾会明，经甲乙双方协商达成如下投资意向：一、甲方向乙方投资陆拾肆万元整，时间为一年，期限即到2011年3月底，到期后乙方连本带利归还甲方，二、乙方使用甲方资金到期后，应付不低于贰拾万的利益于甲方，三、甲方不参与乙方的经营事务，全权委托于乙方，四、合作到期后，双方如有继续合作意向，由双方协商决定，以上协议甲乙双方共同遵守，精诚合作，密切配合和联系，以达互助互利互赢的目的，未尽事宜协商办理，此协议一式两份，甲乙各执一份，甲方冯俊克，乙方贾会明，2010年9月9日。”协议约定的期限届满后至2011年7月15日，双方通过电话口头协商终止合伙关系，由被告向原告支付投资款640 000元、利润290 000元计930 000元。2011年12月15日前，被告通过银行转账和现汇方式分三次共向原告支付440 000元。经双方电话口头结算，被告下欠原告投资款200 000元、利润290 000元计490 000元。2011年12月15日原告找到被告后被告并向原告补办出具欠条一份载明：欠条，现欠冯俊克投资尾款贰拾万元，红利贰拾玖万元，共计肆拾玖万元整，贾会明，2011.12.15。后被告又通过银行转账方式分四次共向原告支付440 000元，下欠原告50 000元。被告辩称原告诉请的欠款50 000元系双方协商原告应承担的亏损、且已明确放弃的50 000元，而被告提交的录音证据仅证明被告要求少给原告50 000元，却证明不了要求少给的50 000元与本案中原告主张的欠款50 000元系同一标的。审理中，原告没有提供其资金合法来源的证据，原、被告双方均没有提供证据证明合伙经营柴油生意系合法经营且已办理了相关的《危险化学品经营许可证》、《成品油销售许可证》及工商营业执照等法律证件或者法律手续。                                    法律适用争议、疑点      （类案法律适用检索报告、承办人及合议庭不同裁判意见）              原告冯俊克与被告贾会明签订《投资协议》约定原告向被告投资640 000元，到期收取不低于200 000元的利润，共同合伙经营柴油生意。审理中，原告没有提供其投资640 000元款项来源的证据，原、被告双方均没有提供合伙经营柴油生意系合法经营且办理了相关的《危险化学品经营许可证》、《成品油销售许可证》及工商营业执照等法律证件或者法律手续，证明不了双方合伙经营柴油生意的合法性和正当性，而原告请求被告偿还的欠款50 000元是双方合伙经营中形成的债权债务，也缺乏正当性和合法性。原告冯俊克请求被告贾会明偿还欠款50 000元及利息证据和法律依据不足，理由不能成立，本院不予支持。                        承办人拟裁判意见      及理由              驳回原告冯俊克的诉讼请求。                              信访、舆情风险评估                    无                        其他需要说明问题                                                         承办人：孙恒志                                         日期：2020年12月29日             案件监督时间、内容、处理结果在案卷和办公平台上全程留痕、本表入卷