广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15803号上诉人（原审被告）：深圳市合创辉光电科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区新贵路**富业达工业园****。法定代表人：路蓉，总经理。委托诉讼代理人：左恒，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁祥廷，男，1986年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：姚沙，广东龙观律师事务所律师。上诉人深圳市合创辉光电科技有限公司（以下简称合创辉公司）因与被上诉人翁祥廷买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初10498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人合创辉公司上诉请求：一、判决撤销一审判决第一项判决，改判上诉人无需支付被上诉人货款及逾期利息；二、判决由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人并未提供足够的、合法有效的送货单，证明其送货金额，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。1、在被上诉人提交的21份送货单中，编号为1514667(第3页）、1514668(第4页）、1520794(第5页）的3份送货单未加盖上诉人公章或收货专用章，“收货单位及经手人签名”处只有一个“邹”字，根本无法确认收货人的真实姓名和身份；编号为1514876(第7页）、1520322(第11页）、1520473(第16页）的3份送货单既未加盖上诉人公章或收货专用章，也无任何人的签名；编号为1521226(第8页）1520773(第9页）、1519941(第10页）、1520698(第12页）、1516892(15页）、1516465(第21页）、1516467(第22页）、1516466(第23页）的8份送货单未加盖上诉人公章或收货专用章，虽有签名，但签名者并非上诉人员工。2、基于以上理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”的规定，以上证据不能达到被上诉人所主张的证明目的，在被上诉人未提供证据证明签名者系上诉人相关工作人员的情况下，应由被上诉人承担举证不能的不利法律后果，依法不予采信以上14份送货单。3、对于编号为1519743(第2页）、1521095(第13页）、1521096(第14页）、1513770(第17页）、1513771(第18页）、1517698(第19页）、1517699(第20页）的7份送货单的真实性，上诉人予以认可，根据该7份送货单，被上诉人向上诉人销售的货物总价值为453297.68元，扣除退货金额128750元(90500+38250)和实际支付的金额336528元，上诉人实际多支付货款11980.32元，故不拖欠被上诉人任何货款。二、关于被上诉人提交的微信聊天记录，根本无法确认微信交流人员的真实姓名及身份，且相关人员也未在微信聊天中确认对账单的真实性，故该证据不具有任何证明效力。三、被上诉人提交的对账单，既未加盖上诉人公章，也无上诉人相关工作人员的签名，其真实性存疑，不能据此认定上诉人欠被上诉人的货款金额。综上所述，一审法院的判决缺乏事实和法律依据，极大的损害了上诉人的合法权益，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，特此上诉。请求人民法院依法查明事实真相，支持上诉人的上诉请求。被上诉人翁祥廷答辩称，一、上诉人部分认可送货单，且已超额支付了货款的主张，不符合交易常理，纯属为逃避债务的虚假陈述。二、被上诉人提交的微信聊天记录、送货单、对账单能够相互印证，形成完整的证据链条来证实上诉人欠款事实。三、因上诉人欠款，双方曾在派出所调解处理，上诉人欠款的事实明确。综上，上诉人的上诉理由纯属经不起推敲的虚假陈述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。翁祥廷向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款人民币540864.98元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，以540864.98元为本金，从2018年1月1日起计算至被告清偿完毕之日止，现暂计到起诉之日金额为52937.16元）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：原告主张被告于2017年5月8日至2017年12月2日期间向其采购PET薄膜、SA01薄膜、KL透明薄膜等产品，送货总金额915642.98元，被告于2017年7月25日退货38250元，向原告支付货款336528元，尚欠货款540864.98元。原告提交了送货单、对账单、银行卡交易明细、微信聊天记录、手写对账单证明其主张。其中，手写对账单内容包括被告欠原告540864.98元，原告主张该对账单系若干供应商与被告法定代表人路蓉于2018年1月23日在东莞市公安局凤岗派出所书写。被告确认其向原告支付货款336528元，仅确认部分由“凌某华”、“邹某宇”签名的送货单的真实性，否认“邹某航”、“邹某”系其公司员工，因无法联系凌某华故无法确认微信聊天记录的真实性，主张按照其认可的送货单核算送货总金额为453297.68元，并于庭后提交了一份手写退货单证明被告于2018年1月25日退货90500元，主张其已超额支付货款11980.32元，送货单的收货公司为“博某薄膜”，收货人“卢某剑”。原告不予认可，主张“博某薄膜”、“卢某剑”均与原告无关。一审法院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，本案中，双方对被告已付货款金额336528元没有异议，争议焦点在于原告向被告的送货总金额。原告提交了送货单、微信聊天记录及对账单、手写对账单为证，被告仅确认部分送货单的真实性，主张其已超额支付货款。法院认为，首先，原告提交的微信聊天记录及对账单有手机原始载体核对，可与送货单相互印证；其次，经法院向东莞市公安局凤岗派出所了解，双方确有发生争议曾至派出所处理；第三，被告主张其超额支付货款，这与买卖合同履行的交易惯例不符，被告提交的送货单亦无法确认收货方。综上，法院对原告提交的证据予以采信，确认被告尚欠原告货款540864.98元，依法应予支付。关于逾期付款的利息，应按照相关法律规定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市合创辉光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁祥廷货款人民币540864.98元及逾期利息（以人民币540864.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2018年1月1日计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日计至付清之日止）。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4869元，由被告承担。受理费原告已预交。本院二审审理查明，一、被上诉人对上诉人认可的送货单情况以及上诉人付款情况进行统计列表，上诉人对列表内容予以确认。被上诉人称根据统计列表显示，2017年6月13日上诉人才收到货物的金额为106689.7元，但2017年5月8日上诉人就向被上诉人支付了66528元，且该金额与上述编号为1514876、日期为2017年5月8日的送货单号货物金额吻合。而上诉人以该送货单没有上诉人公章或收货专用章，亦无任何签名为由不予认可该送货单金额。另外，被上诉人称统计列表显示截至2017年11月1日上诉人支付了货款共计286528元，但2017年11月1日被上诉人送货金额仅为224852.5元，称上诉人主张未收货却先有付款行为与常理不符。本院要求上诉人庭后就上述情形作出解释说明，上诉人庭后回复称第一笔付款时间为2017年5月8日，是因为该笔款项属于预付款，所以早于2017年6月13日的送货时间，2017年5月8日送货单金额虽然与当日上诉人付款金额吻合，但送货单没有上诉人公司盖章和签名，应不予认可，并称截止2017年11月1日上诉人付款金额多于上诉人认可的送货单金额，亦是由于上诉人是预付货款，但被上诉人没有足量送货。二、被上诉人一审提交名称为合创辉（3人）的微信群聊天信息，称系被上诉人工作人员、被上诉人、上诉人员工凌某华组成的微信群，聊天信息显示，被上诉人在微信群中发送了对账单，并称“凌总，你多少安排笔吧，50多万我们也是需要周转的呀”，对方回复“三天后有解决方案”。上诉人一审不予确认微信真实性，上诉人二审确认被上诉人提交的对账单打印件与微信聊天信息中发送的对账单内容一致。微信聊天内容、对账单与送货单基本吻合。一审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案送货金额如何认定？上诉人对被上诉人提交的21份送货单仅认可其中7份送货单，认为其他14份送货单均没有上诉人公章，且其中有三份没有任何人签名，有三份送货单上签名不完整，有八份送货单上签名人并非其公司员工。但被上诉人提供的21份送货单来看，上诉人认可的送货单上亦均没有加盖上诉人公章，因此送货单上不加盖上诉人公章系双方交易习惯。上诉人不予认可的14份送货单虽然有的没有收货人签名，有的签名不完整，有的签名上诉人不予认可系其员工签名。但根据被上诉人提交的微信聊天记录来看，上诉人员工对被上诉人发送对账单追讨50多万元货款并未提出异议，该微信聊天记录、对账单与被上诉人提交的送货单基本能够吻合，被上诉人亦当庭出示了手机原始载体核对，上诉人不予确认微信聊天记录真实性，但亦未提供充分反驳证据。而且，上诉人对于其为何在被上诉人送货之前就开始支付货款，对于为何截止2017年11月1日时被上诉人送货金额远远低于上诉人支付货款金额没有做出合理解释，上诉人称其系支付的预付款，但没有提交任何证据证明双方存在该种付款方式的约定，被上诉人对此亦不予确认。故上诉人主张未收到被上诉人其余14份送货单的货物，依据不足，本院不予支持。上诉人主张其于2018年1月25日向被上诉人退货90500元，亦未提供充分有效证据予以证明，本院亦不予支持。一审认定上诉人尚欠货款数额为540864.98元并应当支付逾期利息，并无不当，应当予以维持。综上所述，上诉人合创辉公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9209元，由上诉人深圳市合创辉光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十二月十八日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。