河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0883行初48号原告：韩国君，男，汉族，1975年9月5日出生，住孟州市。被告：孟州市人力资源和社会保障局。住所地：孟州市黄河大道中段。法定代表人：李**飞，系该局局长。行政负责人：王立春，该局副局长。委托诉讼代理人：杨玉吉，该局工作人员。委托诉讼代理人：李冬伟，系河南诤研律师事务所律师。第三人：广济药业（孟州）有限公司，住所地：孟州市产业集聚区淮河大道**。法定代表人：胡勇干，公司董事长。委托诉讼代理人：张洪涛，系河南圣煜律师事务所律师。原告韩国君要求被告孟州市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼，本院予以立案受理，因广济药业（孟州）有限公司与案件处理结果有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩国君，被告孟州市人力资源和社会保障局的行政负责人王立春、委托诉讼代理人杨玉吉、李冬伟，第三人广济药业（孟州）有限公司委托诉讼代理人张洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩国君诉称，多年以来，广济药业（孟州）有限公司长期违法扣押着包括韩国君在内的300余名中低层员工的劳动合同文本。以原告韩国君为例，在双方劳动关系存续期间（2013年-2020年），韩国君和广济药业（孟州）有限公司共签订了4份工作时间连续无中断的固定期限劳动合同，此4份劳动合同自签订之日起，长期全部被广济药业（孟州）有限公司违法扣押。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条的规定：“…用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正”；《劳动保障监察条例》第九条的规定，“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。《劳动保障监察条例》第十条的规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：…（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”。原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条、《劳动保障监察条例》第九条、第十条的规定，于2020年5月11日向被告下设的二级职能部门孟州市劳动保障监察大队递交了《关于包括韩国君在内的数百名劳动者劳动合同文本被广济药业（孟州）有限公司非法扣押的情况反映》的书面材料，对广济药业（孟州）有限公司长期违法扣押原告4份劳动合同文本的违法行为进行了投诉，同时对广济药业（孟州）有限公司长期违法扣押300余名中低层员工劳动合同文本的违法行为进行了举报。2020年5月29日，原告在焦作市人民政府设置的网络问政平台：政府在线咨询投诉孟州市人民政府板块发表了名为《300余名员工劳动合同被广济药业违法扣押问题咨询》的帖子进行了投诉和举报的问题咨询。2020年6月4日，网络平台管理员将被告的针对性答复进行了公布。被告官方答复称“根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉、劳动保障行政部门不再查处。我大队已责令广济药业退还其2018年签订的劳动合同，其余三份合同退还问题不予受理”。2020年6月28日，被告下属的孟州市劳动保障监察大队向原告出具《处理意见告知书》，在该份公文中，被告仅对第4份合同的处理情况进行了模糊的描述，对前3份劳动合同文本的投诉情况未作任何回复。原告认为《劳动保障监察条例》第二十条规定的全文如下：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”韩国君和广济药业（孟州）有限公司于2013年建立劳动关系，至2020年3月20日解除劳动关系，双方签署过的全部4份劳动合同文本自签订之日起即被广济药业违法扣押，至今仍未返还给劳动者本人，广济药业的违法行为连续且仍未终了，符合“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定。”因此，原告认为被告对《劳动保障监察条例》第二十条的理解断章取义，对原告投诉的“其余三份合同退还问题”“不予受理”的行政行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条、《劳动保障监察条例》第十条、第二十条的规定，符合行政机关无正当理由拒绝履行法定职责的行为特征，涉嫌行政不作为。针对原告的投诉和举报，被告在焦作市人民政府问政平台的网络答复为：“不予受理”。在给与原告的《处理意见告知书》中未作正面回复。不论是不予受理还是不予答复，均涉嫌行政不作为，且符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的应予受理的情形。关于第4份劳动合同被扣押的问题，被告虽然进行了受理，但是被告却让广济药业将归属于广济药业（孟州）有限公司保存的劳动合同文本拿来交给原告。原告若将该份劳动合同文本拿走，则涉嫌侵犯广济药业（孟州）有限公司的合法权益，属于违法行为。原告的诉求是拿回归属于自身保存的且被广济药业非法扣押的那份合同文本，而并非拿回归属于广济药业（孟州）有限公司的劳动合同文本，被告的这种处理方式显然违反了《劳动保障监察条例》的相关规定，也与原告的行政投诉和举报的诉求不一致。被告拒不履行法定职责和法定义务的行为，违反了相关法律和法规的规定，侵害了原告的合法权益。从2020年5月11日原告向被告投诉和举报至今，时间上已过去5个月，被告仍未依法履行法定职责，在起诉时间上已完全满足法律规定的起诉条件。综上，根据相关法律和行政法规的规定，请求法院：1、判令被告履行法定职责对原告向其提交的关于个人与广济药业（孟州）有限公司签订的前三份劳动合同文本（2013-2018年）被广济药业（孟州）有限公司长期违法扣押的投诉事项进行回复、受理并立案查处。2、判令被告履行法定职责责令广济药业（孟州）有限公司将长期违法扣押的原告与其签订的第四份合同文本（2018-2021年）依法返还原告。3、案件受理费由被告承担。被告孟州市人力资源和社会保障局辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。在被答辩人2020年5月11日向我局监察大队投诉的第二天，我局已登记立案受理被答辩人的投诉，后在法定期限内进行了调查并根据调查结果进行查处，将查处结果通过短信和留置送达方式告知被答辩人，所以我局已经履行了法定职责。根据我局调查的事实，被答辩人与用人单位共签有三份合同，分别为：2013年5月18日-2016年5月18日；2016年5月18-2019年5月18日；2018年5月5日-2021年5月5日。被答辩人在劳动仲裁申请书上自称是三份合同，所以不存在四份合同的事实，也不存在用人单位违法扣押被答辩人劳动合同的事实。被答辩人也没有证据证明签订过有四份合同和用人单位违法长期扣押其合同。综上，答辩人根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十一条和《劳动保障监察条例》第二十条的规定，作出处理意见，责令用人单位退还被答辩人2018年的劳动合同，用人单位已将该劳动合同送至我局，但被答辩人拒绝领取。请法院依法驳回被答辩人诉讼请求。第三人广济药业（孟州）有限公司述称：1、原告与第三人签订三份劳动合同，并非原告讲的四份劳动合同，韩国君向劳动仲裁申请书上已经自认双方签订三份合同，以及韩国君诉第三人劳动争议案件的一审孟州市法院（2020）豫0883民初933号民事判决书、二审焦作市中级法院（2020）豫08民终2554号民事判决书生效判决认定双方签订三份劳动合同，并非四份合同。2、在被告孟州市人力资源和社会保障局受理投诉后，被告向我公司进行了调查落实，并应被告要求提供了原告与第三人签订的第三份劳动合同即2018年5月5日的劳动合同（第三人留存的劳动合同原件），在此之前的两份劳动合同根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第三款规定已经超过两年的保存期限，公司已经不再保存。3、其他同被告驳回原告诉讼请求的答辩意见。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述，本案的争执焦点为：被告是否存在行政不作为，原告要求被告履行法定职责是否有事实和法律依据，应否得到支持。原告为证明自已的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、关于包括韩国君在内的数百名劳动者劳动合同文本被广济药业（孟州）有限公司扣押的情况反映；证明原告2020年5月11日向被告当面提交过与本案诉讼事项相关的投诉举报，被告收到后未向原告出具回执。2、2020年5月29日在孟州市人民政府网进行举报，四天后人社局在政府网站上对我进行回复。证明：1、被告承认原告向其提交过与本案诉讼事项相关的举报；2、被告对原告向其提交的广济药业（孟州）有限公司长期违法扣押300余名在职员工劳动合同文本的举报事项不予受理。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提供的证据1真实性无异议，但该投诉在2020年5月11日我局监察部门收到后第二天即2020年5月12日已经登记受理。证据2真实性无异议，但该证据恰恰能证明被告的观点，一是立案登记情况，另一个是立案后进行了相关调查处理，证明被告履行了相关法定职责。对原告反映个人的四份合同问题和投诉三百名职工合同文本问题我局作为一个案件于2020年5月12日登记受理，5月15日予以立案。第三人对原告提交的证据提出如下质证意见：原告提供的两份证据第三人并不清楚，真实性不发表意见。2020年5月份被告工作人员到我公司调查涉案情况是真实的，并不是四份劳动合同，只有三份劳动合同，第三人将公司留存的第三份劳动合同即2018年5月5日劳动合同原件交给被告，后被告留存复印件，将原件退给第三人。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、投诉登记表一份及原告投诉材料一份、立案审批表一份；证明原告向我局劳动监察大队投诉后，我局2020年5月15日立案的事实。2、2020年6月28日处理意见告知书一份；3、手机短信截屏及短信内容一份；4、送达回证及照片两张；以上证据2-4证明对原告投诉内容的查处结果，以及通过短信和留置送达的方式向原告送达告知书的事实。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1中立案审批表有异议，有可能是事后补充的证据，对证据1中其他证据无异议。证据2真实性无异议，但对内容有异议，对《处理意见告知书》上责令广济药业退还2018年签订的劳动合同，该单位于2020年5月19日中午11点50分送来了一份2018年5月5日至2021年5月5日的劳动合同，该合同原告没有收，对于《处理意见告知书》上第二项投诉广济药业扣押三百余名劳动合同问题，原告是举报不是投诉。对于证据3的短信原告没有收到，电话号码是原告的，但没有收到相关信息，只收到监察大队工作人员李大川电话通知，具体时间不记得了，让原告抽时间到人社局监察大队去领取处理《处理意见告知书》，原告当时在外地，没有去领取。证据4无异议。当时被告工作人员将《处理意见告知书》送达到家里了，当时原告亲戚在原告家，原告来家才看到。第三人对被告提交的证据无异议。第三人当庭向本院提交如下证据：1、一审孟州市法院（2020）豫0883民初933号民事判决书；2、二审（2020）豫08民终2554号民事判决书。证明生效民事判决已经认定原告与第三人签订了三份劳动合同，而非原告所说的四份。原告已经领到一、二审判决，但在本案行政起诉状中仍称是四份合同，原告存在不诚信诉讼行为，应对不诚信诉讼行为作出相应处理。原告对第三人证据质证意见为：对判决书真实性无异议，向劳动仲裁递交的仲裁申请书写的是劳动合同文本为四份，打印时错打为三份，在仲裁听证过程中我已经向仲裁员申请过修改。被告对第三人的证据无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据效力作如下认证：原告对被告证据1中的立案审批表提出异议，认为有可能是事后补充的证据，经审查原告的异议无事实依据，本院不予采信；手机短信截屏原告称未收到，但电话号码确系原告的，本院对其真实性予以确认；其他证据原告和第三人均无异议，本院对其证据效力予以确认。各方当事人对原告和第三人提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。本院经审理查明以下案件事实：2020年5月11日原告书面向被告孟州市人力资源和社会保障局监察大队投诉和举报，要求被告责令第三人广济药业（孟州）有限公司返还其扣押包括原告在内的数百名在职员工的劳动合同文本，被告于2020年5月12日予以受理，2020年5月15日将原告的举报和投诉合并立案，后进行了调查并根据调查结果进行查处，于2020年6月28日对原告作出《处理意见告知书》，告知书载明的处理结果内容如下：1、我大队于5月12日进行了投诉登记，并立即安排监察员处理。根据《劳动合同法》第五十条、第八十一条、《劳动保障监察条例》第二十条的规定，我大队已责令广济药业退还与你2018年签订的劳动合同，该单位于5月19日中午11：50送来一份合同期限为2018年5月5日-2021年5月5日与你签订的劳动合同。2、你投诉广济药业扣押300余员工劳动合同问题，经查，广济药业在与劳动者签订合同后，少部分员工合同未给员工本人，现已改正。《处理意见告知书》于2020年6月30日送达给原告。期间，原告还在2020年5月29日，通过焦作市人民政府设置的网络问政平台政府在线咨询投诉孟州市人民政府板块发表了名为《300余名员工劳动合同被广济药业违法扣押问题咨询》的帖子进行了投诉和举报。被告4天后通过网络平台管理员对原告的投诉针对性答复进行了公布。公布的处理结果为：1、投诉人要求劳动行政部门责令广济药业退还其四份劳动合同，根据《劳动合同法》第五十条第三款“用人单位对已经解除或终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查”；第八十一条“用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”；《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉、劳动保障行政部门不再查处。我大队已责令广济药业退还其2018年签订的劳动合同，其余三份合同退还问题不予受理。2、劳动保障监察处理案件按规定的期限为两个月，从5月11日投诉人投诉到5月19日广济药业退还劳动合同，处理案件在时间上、程序上不违法，处理期间，时效问题也已经告知投诉人。3、投诉人投诉广济药业扣押300余员工劳动合同问题，按照有关法律规定，不在受理范围，同时了解到广济药业在与劳动者签订合同后有部分员工合同未给员工本人，现已改正。本院生效的民事判决认定原告在广济药业（孟州）有限公司工作期间与第三人签订三份劳动合同，期限分别为：2013年5月18日-2016年5月18日；2016年5月18日-2019年5月18日；2018年5月5日-2021年5月5日，2020年3月19日第三人以原告违反公司规定、严重失职为由单方与原告解除劳动合同，双方的劳动争议已通过民事诉讼解决。本案诉讼中查明原告和第三人签订的劳动合同文本载明由双方各持一份，但合同文本未显示系哪一方的留存联。在被告对原告的投诉核查期间通知原告领取第三人交给被告的2018年5月5日原告与第三人签订的劳动合同文本，原告以合同文本应为第三人留存为由拒领，本院两次在庭审过程中征求原告意见，原告仍以该理由拒不领取。原告向被告举报的广济药业（孟州）有限公司扣押300余员工劳动合同文本问题要求被告履职的诉讼，本院已另案审理终结。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第三款规定“用人单位对已经解除或终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查”；第八十一条规定“用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”；《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉、劳动保障行政部门不再查处。根据以上规定结合本案，原告和第三人签订的第一份劳动合同文本，在原告投诉时已超过2年的保存期限，第二份劳动合同期限为2016年5月18日-2019年5月18日，但因双方于2018年5月5日又签订了新的劳动合同，实际已于2018年5月5日终止该劳动合同，在投诉时也已超过2年保存期限，2018年5月5日双方签定的第三份劳动合同第三人是否将合同文本给予原告，原告和第三人存在争议，合同文本亦不显示留存联，即使第三人在签订合同时未给原告劳动合同文本，在被告核查期间已责令第三人予以纠正，第三人将合同原本交于被告，被告通知原告领取，本院也两次释明让原告领取，而原告坚称该合同文本应为第三人留存拒不领取，双方的劳动争议已通过民事诉讼解决，原告未因此造成实际损害。被告作为劳动保障监察职能部门依照法律规定对原告的投诉事项进行登记、立案受理、调查，并根据调查结果在法定期限内作出处理意见，还通过焦作市人民政府设置的网络问政平台网络管理员对原告网络投诉进行了答复，已完全履行了法定的行政职责，原告要求被告履行法定职责对其投诉事项回复、受理、立案查处，并责令第三人返还四份合同文本，缺乏依据，亦无诉的正当利益，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩国君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩国君承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁慧娟人民陪审员  郭志萍人民陪审员  宁合魁二〇二〇年十二月八日书 记 员  廉雅敏