黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2469号上诉人（原审原告）：黄跃明，男，1965年12月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：那国海，黑龙江齐开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洪光，男，1968年6月18日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司，住所地：哈尔滨市南岗区大众嘉园********。法定代表人：徐朝永，董事长。委托诉讼代理人：孔燕，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江国际工程技术合作公司，住，住所地：哈尔滨市道里区友谊路**/div>法定代表人：张元江，总经理。委托诉讼代理人：吴国荣，该公司法律处处长。委托诉讼代理人：周垚，黑龙江元辰律师事务所律师。上诉人黄跃明因与被上诉人李洪光、被上诉人黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司（以下简称铸信诚公司）、被上诉人黑龙江国际工程技术合作公司（以下简称国际工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄跃明上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：1.一审法院认定黄跃明施工的友谊县老九委棚户区改造工程5、6栋不包含国际工程公司的工程范围。国际工程公司不是黄跃明请求工程款的支付主体事实错误，且证据不足。2.一审法院认定铸信诚公司不欠付工程款证据不足。李洪光辩称，所有的楼都是以国际工程公司的名义进行的施工，开发商就是铸信诚公司一家，5#、6#楼也是用的这个，而且是开发商指定的，现在整个建设局那边的交工手续也都体现的是国际工程公司。再一个主要的原因是铸信诚公司没有给我们进行工程最终结算，造成的拖欠不是我们个人原因造成的。所以说我认为黄跃明主张的事情应该是成立的，我对此理解也支持。铸信诚公司辩称，驳回黄跃明对铸信诚公司的上诉请求。1、黄跃明与铸信诚公司之间不存在人工费承包关系。铸信诚公司将双鸭山市友谊县老九委棚户区改造工程（新财富名苑小区）5、6号楼发包给李洪光，承包范围包括土建、暖卫、电照、消防，签署建设工程施工合同时间为2011年6月1日，铸信诚公司是开发商，李洪光是承包人。经本案审理得知，李洪光将部分工程分包给黄跃明，因此黄跃明与李洪光之间存在分包关系。案涉95万元欠款是李洪光给黄跃明出具的欠据，与铸信诚公司没有任何关系。2、铸信诚公司已经与李洪光之间进行了案涉工程的决算，并按照决算数额全额支付了工程款，铸信诚公司不欠付李洪光工程款，故对实际施工人不承担在欠付工程款范围内的给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。铸信诚公司涉及新财富名苑5、6号楼工程款已经全额支付给承包人李洪光，即开发商与承包人之间不存在任何欠款关系，因此铸信诚公司对案涉欠款不承担任何给付责任。本案涉案工程应决算总价11672544.5元，铸信诚公司实际支付12902956元，故不存在欠款问题。3、关于案涉工程铸信诚公司全额支付工程款的事实，有另案《哈尔滨市香坊区法院作出的“（2017）黑0110民初1482号民事判决书”》予以确认，该判决已经发生法律效力。该判决对铸信诚公司提交的铸信诚公司向李洪光支付新财富名苑5、6号楼工程款的证据全部采信并予以确认，同时确认并判决铸信诚公司不欠李洪光工程款不需要向农民工支付劳务费。综上，铸信诚公司已经全额向李洪光支付案涉工程的工程款，不存在欠款。黄跃明向铸信诚公司索要欠款缺乏法律及事实依据。国际工程公司辩称，第一，案涉工程黄跃明是在2011年承包并施工完毕的，但黄跃明所举示的所谓的5-15号楼的施工合同，是在2012年签订的，两个合同时间是倒置的。第二，黄跃明在一审质证时已经明确说明，其与李洪光签订承包合同，是依据李洪光与铸信诚公司签订的承包合同而签订的，而且在铸信诚公司举示第一份证据时，黄跃明也明确确认，该份施工合同是铸信诚公司与李洪光签订的，虽然有国际工程公司的名称，但国际工程公司没有公章，所以黄跃明认为铸信诚公司说国际工程公司是5、6号的楼的承包人是错误的。在一审时，5-16号合同国际工程公司是在一审开庭时才看到，那么对合同的真实性暂时是无法作出判断的。国际工程公司是通过邮寄送达和直接送达的方式递交的鉴定申请以及补充意见。关于5-16号5-15号施工合同，与黄跃明和李洪光签订的承包合同之间的法律关系，国际工程公司在一审时以进行充分的举证质证、辩论，具体内容详见一审的开庭笔录，以及国际工程公司提交的答辩状和补充代理意见。黄跃明向一审法院起诉请求：判令李洪光、铸信诚公司、国际工程公司共同偿还人工费95万元及利息（以95万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付止）。一审法院认定事实：铸信诚公司系黑龙江省双鸭山市友谊县老九委棚户区改造工程（该工程又名友谊县新财富名苑）的开发商。2011年5月1日，铸信诚公司与国际工程公司签订2份建设工程施工合同，约定铸信诚公司将老九委棚户区改造工程1#、2#、3#、4#楼的土建、暖卫、消防、电照发包给国际工程公司，工期为2011年5月5日至2011年9月15日，合同价款分别为13000000元、13023405.5元。2011年6月1日，铸信诚公司与李洪光签订了建设工程施工合同。合同约定，铸信诚公司将老九委棚户区改造工程5、6号楼的土建、暖卫、电照、消防分包给李洪光，工期自2011年6月3日至2011年10月13日止，合同价款为11950900元。上述合同发包人处有铸信诚公司盖章，承包人处有李洪光签字。承包人处虽写有“黑龙江国际工程技术合作公司”字样，但未加盖黑龙江国际工程技术合作公司印章。2013年11月3日，铸信诚公司为国际工程公司出具情况说明一份，内容为：铸信诚公司于2011年与国际工程公司签订建设工程承包合同，将双鸭山市棚改项目1-4号楼建设工程发包给国际工程公司施工，该工程于当年开工、当年交工。国际工程公司在建设过程中未组建过“黑龙江国际工程技术合作公司第三项目部”，在与铸信诚公司来往过程中也未使用过“黑龙江国际工程技术合作公司第三项目部”印章。2013年12月5日，李洪光以黑龙江国际工程技术合作公司友谊县老九委棚改工程第三项目部的名义与铸信诚公司对李洪光施工的5、6号楼签署决算书，承包方加盖黑龙江国际工程技术合作公司友谊县老九委棚改工程第三项目部章，承包方代表人处有李洪光签字。2013年12月29日，李洪光为黄跃明出具欠据一张，内容为：2011年施工新财富5#6#住宅楼欠黄跃明人工费950000元整。该欠据有李洪光签字并捺印。一审法院认为，（一）关于黄跃明主张李洪光、铸信诚公司、国际工程公司共同偿还95万元及利息的诉讼请求。本案中，铸信诚公司系黑龙江省双鸭山市友谊县老九委棚户区改造工程（工程又名友谊县新财富名苑）的开发商，铸信诚公司将该工程1-4栋发包给国际工程公司，将5、6栋发包给了李洪光个人。国际工程公司承包的工程范围不包含李洪光承包的工程范围，且国际工程公司与李洪光之间不存在委托授权、借用资质等情形，国际工程公司与黄跃明诉讼主张无关，国际工程公司不是黄跃明请求工程款的支付主体，无法律义务向黄跃明给付工程款。根据已生效的（2017）黑0110民初1482号民事判决书，已确认铸信诚公司不欠付李洪光工程款，因此，铸信诚公司亦无法律义务向黄跃明给付工程款。李洪光将5、6号楼工程中的木工、钢筋、架子工、水暖、电照、外网、围墙、防水等工程分包给了黄跃明，双方形成了口头的分包协议。李洪光、铸信诚公司、国际工程公司于2013年12月29日出具了欠黄跃明95万元的欠据，承认欠黄跃明95万元，因此，黄跃明主张李洪光给付95万元，予以支持。（二）关于黄跃明主张李洪光、铸信诚公司、国际工程公司给付利息的诉讼请求。李洪光应及时给付黄跃明工程款，其长期拖欠给黄跃明造成了一定的利息损失应一并给付。黄跃明请求李洪光、铸信诚公司、国际工程公司给付利息，应比照中国人民银行同期贷款利率从2013年12月30日起给付至实际支付之日止。判决：一、李洪光于判决生效后立即给付黄跃明950000元；二、李洪光于判决生效后立即以950000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准给付黄跃明自2013年12月30日起至实际给付之日止的利息；三、驳回黄跃明的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于黄跃明上诉称一审判决国际工程公司不是欠付工程款支付主体存在错误，本案事实是李洪光直接从铸信诚公司承包新财富名苑5-6号楼，铸信诚公司将工程款直接支付给李洪光个人，黄跃明从李洪光处获得工程款，国际工程公司与李洪光及黄跃明之间不存在委托授权、借用资质、收取管理费等法律关系，国际工程公司未参与新财富名苑5-6号楼的工程施工、未获取5-6号楼的工程款，故国际工程公司不是新财富名苑5-6号楼建筑工程施工承包人，没有义务向黄跃明给付工程款。关于黄跃明上诉称一审认定铸信诚公司不欠付工程款证据不足，本案事实是李洪光虽在本案重审二审答辩中提出李洪光与铸信诚公司决算中签字非本人所签，但是在另案已生效的（2017）黑0110民初1482号民事判决及本案原审及重审中，李洪光均未提交证据证明其主张，也未在法定期限内申请鉴定。另案判决结合铸信诚公司向李洪光付款证据，认定铸信诚公司不欠付李洪光工程款，已发生法律效力，为经法律确认的事实，故本院予以采信。当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，黄跃明上诉请求缺少事实根据及法律依据，故不能成立。综上所述，黄跃明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由黄跃明负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  万 迎审判员  柳 波（）二〇二〇年十二月十一日书记员  于文娟