四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0722行初34号 原告：蒋佳玲，女，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蒋宗升（蒋佳玲之父），男，汉族，住四川省三台县。 被告：三台县住房保障中心，住所地三台县潼川镇解放下街**。 法定代表人：杜峰，该中心主任。 委托诉讼代理人：刘功平，男。 委托诉讼代理人：谢雷，男，该中心法律顾问。 原告蒋佳玲诉被告三台县住房保障中心（以下简称三台县住保中心）行政协议一案，本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告蒋佳玲的委托诉讼代理人蒋宗升，被告三台县住保中心的委托诉讼代理人刘功平、谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋佳玲诉称，2008年6月25日，原、被告签订《危房改造补偿安置协议书》，约定对原告房屋拆迁后异地安置在“皂角城”。2016年9月，原告才实际入住到“皂角新城小区”××1号和××2号房，双方又于2019年12月23日签订了《危房改造补偿安置协议书》（调整安置），主要对原告自行安置期间的过渡费进行了约定，其中第五条约定的各项费用品跌后，被告应向原告支付77711.4元。协议签订后，原告按被告要求出具了领款手续，但被告工作人员一直不签字支付该款。被告还应该依法依政策支付原告地震危房改造补偿款3万元（2户）。同时，被告作为国家行政机关，从2016年至今，未向原告提供房屋产权证，被告应当履行办理房屋产权证的职责。原告多次往返未果，不得已向人民法院提起行政诉讼，请求：1.判决被告履行2019年12月23日签订的行政协议《危房改造补偿安置协议书》（调整安置）第五条约定的支付77711.4元补偿款的义务；2.判决被告支付地震危房改造补偿款人民币3万元；3.判决被告履行办理房屋产权证的职责。 原告蒋佳玲向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.《危房改造补偿安置协议书》、《危房改造补偿安置协议书》（调整安置），拟证明被告将原告的三套房屋拆迁后，安置两套房屋在皂角新城；3.《领条》一张，拟证明原告于2020年3月10日向被告出具补偿款领条，被告工作人员已签字确认，但至今未付款；4.（2018）川0722执1876号执行裁定书，拟证明四川新航房地产开发有限责任公司（以下简称新航公司）的法定代表人虽犯罪，但公司仍在正常运营，可以履行相关办证时限；5.国发〔2008〕21号《国务院关于支持汶川地震灾后恢复重建政策措施的意见》、川府发〔2008〕35号《四川省人民政府关于印发的通知》，拟证明被告应当向原告支付危房补偿款3万元。 被告三台县住保中心辩称，1.原、被告签订《危房改造补偿安置协议书》属实；2.原告现在可以到三台县住保中心领取原告第一项诉讼请求的补偿款；3.原告的第二项诉讼请求不属于安置协议书约定的事项，属于另一法律关系；4.因为被告所购置案涉安置房由于新航公司的法定代表人王光武涉嫌刑事犯罪，致使其未协助原、被告双方办理不动产转移登记，被告现已就此事向上级机关及三台县人民政府书面报告，尽快为原告办理。 被告三台县住保中心向本院提交了以下证据材料：1.《危房改造补偿安置协议书》（调整安置），拟证明原、被告双方建立了合法有效的安置合同；2.《代安置协议》，拟证明被告于2010年就购买了新航公司开发的案涉安置房，由于新航公司现处于瘫痪状态，无法对原告办理不动产转移登记；3.财政资金支付凭证，拟证明被告已经履行了第一项诉讼请求的给付义务。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性和关联性无异议；对原告提供的证据3的真实性和合法性无异议，但认可未支付的事实；对原告提供的证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对被告提供的证据2的真实性有异议，提出被告并未将相关情况告知原告；对被告提供的证据3的真实性、合法性和关联性无异议，提出第一项诉讼请求已经与被告解决了。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3的真实性无法核实，本院不予采信；对原告提供的证据5与本案无关联性，本院不予采信。原告对被告提供的证据1、3的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采信；对被告提供的证据2，虽然原告表示不知情，但具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 经审理查明，2008年6月25日，原告蒋佳玲（乙方）与被告三台县住保中心（甲方）签订《危房改造补偿安置协议书》，约定：乙方在××镇××路××房××号××房××，建筑面积为72.18㎡、36.40㎡，因危房改造需要拆除，经双方协商，甲方将乙方的房屋拆除后进行异地安置；甲方将乙方的房屋安置在皂角城4、2楼，建筑面积暂定为62㎡、48㎡，新安置房搬迁时间暂定于2009年5月31日，安置房面积以颁证部门核准的建筑面积作为双方结算依据，乙方应在2008年7月24日前将旧房完好无损移交甲方拆除；乙方应补给甲方房屋产权调换差价款为7500元，双方合同签字生效后，乙方应在2008年8月30日前预付房屋差价款3000元，剩余4500元，乙方应在拆迁安置房前全部付清房款方可进房；乙方持甲方收款凭证和改造补偿安置协议书作为办理房屋所有权证的法定依据。2010年11月26日，甲方新航公司与乙方三台县住保中心签订《代安置协议》，约定：甲方自愿将位于下南街皂角新城的13套住房用于中中医院拆迁王家祠等其他地方拆迁户的安置，建筑面积969.98㎡；双方一致议定上述房屋出售价格为2650元／㎡，总价为2570447元；房地产权属证书由乙方自行办理，乙方在办理房屋权属证明时甲方应无条件提供乙方所需的相关资料。被告三台县住保中心于2016年向原告蒋佳玲交付××1号、××2号房屋。2019年12月23日，原告蒋佳玲（乙方）与被告三台县住保中心（甲方）签订《危房改造补偿安置协议书》（调整安置），约定：乙方在××镇××路××房××号××房××，产权证号为××（500）号，建筑面积为72.18㎡、36.40㎡；甲方将乙方安置在皂角新城××1号、××2号，建筑面积暂定为47.62㎡、68.03㎡；甲方合计支付乙方拆迁安置补偿款77711.40元；乙方持甲方收款凭证和改造补偿安置协议书作为办理房屋所有权证的法定依据。2020年9月7日，被告三台县住保中心向原告蒋佳玲转款77315.44元。 本院认为，本案原、被告签订的《危房改造补偿安置协议书》,是被告三台县住保中心履行危房改造行政管理职责与原告就拆迁安置事项协商订立的补偿协议，协议的性质属于行政协议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”规定，原告提起本案诉讼，人民法院应当受理。 行政协议兼具行政性和协议性双重特点，因此对行政协议进行司法审查时,在与行政法律规范不相冲突的情况下可以参照适用民事法律规范。本案中，原、被告经协商，在达成一致意见基础上签订两份《危房改造补偿安置协议书》，协议中约定了房屋调换的位置以及拆迁安置补偿款的具体金额，是双方的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合同合法有效，且原告已按协议约定履行完自己的义务，被告亦按照合同约定履行了交付安置房，并在诉讼过程中支付了安置补偿款的义务，原告对其第一项诉讼请求被告已经履行完毕亦没有异议，本院予以确认。 本案的争议焦点是被告是否具有为原告办理房屋产权证的职责。原、被告双方签订的《危房改造补偿安置协议书》系对原告拥有完整所有权的房屋进行异地安置，虽然该协议并未明确约定由被告为原告办理房屋产权证，但被告应当向原告提供有完整产权的安置房。三台县住保中心与新航公司签订的《代安置协议》约定“房地产权属证书由三台县住保中心自行办理，三台县住保中心在办理房屋权属证明时新航公司应无条件提供三台县住保中心所需的相关材料”，现被告仅以新航公司的法定代表人涉嫌犯罪为由，提出无法办理房屋产权证，但该公司现经营状态显示为正常，且该公司作为法人，可以独立承担责任，即使该公司的法定代表人涉嫌犯罪，亦不能成为无法办理房屋产权证的理由。原、被告签订《危房改造补偿安置协议书》至今12年，原告自2016年入住案涉房屋至今也有4年多时间，仍未取得房屋所有权证，案涉安置房办理房屋产权证的时间滞后，被告应当对此承担相应的责任，且其对协助原告办理不动产登记手续亦无异议。故被告三台县住保中心应当协助原告蒋佳玲办理不动产登记手续。原告的第二项诉讼请求是要求被告支付地震危房改造补偿款，该事项在案涉行政协议中并未约定，且与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条之规定，判决如下： 一、由被告三台县住房保障中心于本判决生效之日起六十日内协助原告蒋佳玲（三台县皂角新城××1号、××2号的安置房）办理不动产登记手续； 二、驳回原告蒋佳玲的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告三台县住房保障中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林小燕 审 判 员  魏 江 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  邹 璐