广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26848号上诉人（原审被告）：钟明金，男，汉族，1974年12月29日出生，身份证住址：江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审原告）：深圳市雷铭光电有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道衙边社区沙松路衙边学子围工业园**宿舍205，统一社会信用代码：91440300MA5F3DMR2K。法定代表人:李钊。委托诉讼代理人:刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。上诉人钟明金因与被上诉人深圳市雷铭光电有限公司（以下简称雷铭公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟明金上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、钟明金无需支付雷铭公司货款403090.12元及违约金；3、钟明金欠雷铭公司上述货款和钟明金因雷铭公司的产品质量问题导致经济损失相抵；4、本案一、二审诉讼费用由雷铭公司承担。事实和理由：一、钟明金就雷铭公司的产品存在质量问题一直不断与雷铭公司交涉并要求退货但雷铭公司始终不理睬,雷铭公司产品质量问题造成钟明金严重经济损失。钟明金的客户使用雷铭公司提供的LED驱动电子产品两个月后，发现大部门LED产品有烧灯珠和太热而致使灯带严重脱落,因雷铭公司产品质量问题造成钟明金要赔偿客户50万多元。钟明金要求雷铭公司提供驱动产品质量检测参数报告是否符合企业标准和国家标准，共同委托有资格的产品质量检测部门进行产品质量鉴定。二、关于支票的问题，是属于票据追索权纠纷，应该另案起诉,一审法院列入本案审理，作为部分货款要求支付该支票款金额97800元没有事实和法律依据。三、原审法院判决钟明金向雷铭公司支付违约金没有事实和法律依据，因为今年疫情影响，国家有关政策规定，疫情期间逾期付货不能认定为违约。而且利率偏高，应当按全国银行间同业拆中心公布的同期贷款市场报价利率计算。四、一审法院不批准钟明金产品质量鉴定申请，没有事实和法律依据，理应批准质量鉴定申请。雷铭公司辩称，雷铭公司提供的产品不存在质量问题。钟明金在一审审理过程中，既没有提供相关的证据证明雷铭公司供应的产品存在着质量问题，也没有在合理的期限内针对雷铭公司提供的产品提出质量鉴定。根据《承诺协议》，钟明金应当支付涉案的款项，因为钟明金认为涉案部分货款属于支局追索权，要求另案起诉，没有事实以及法律依据。涉案的贷款发生的时间是2019年6月至9月，并不是疫情发生期间，钟明金迟延支付货款是2019年期间发生的，故钟明金的行为构成了违约。钟明金认定利率过高，要求减低违约金的计算方式，应当提供相应的证据证明。雷铭公司向一审法院起诉请求：1、钟明金立即支付雷铭公司货款696141.75元以及违约金（自2019年09月11日起至清偿日止按月利率2%计算，暂计至2019年11月11日为27845.67元）；2、钟明金承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：雷铭公司与钟明金于2019年5月4日签订《长期购销合同》，合同约定：约定钟明金向雷铭公司采购由雷铭公司制造或代理的LED驱动和光源等产品，提货地点为中山市庆丰灯配城城13栋16号的中山市大唐智能门市部（没有办理工商登记）及指定签收人为“叶x”；付款方式为每月结算一次，当月货款于次月10号前以现金或现金转账的形式付清。如钟明金未能按照约定时间付款，雷铭公司有权立刻停止供货并要求钟明金即时付清所有欠款，且钟明金需从欠款之日起按违约金额的3‰的日利率向雷铭公司支付逾期违约金。雷铭公司提交的《销售单》中，“马x”共计签收265746.03元；“峰”共计签收84031.7元；“吴xx”签收13029.9元；“枫”共计签收196979.92元；“陆xx”签收1500元；“钟”共计签收8498.6元；“魏”共计签收25805.6元；“钟明金”签收2750元。总计签收598341.75元。庭审中，钟明金确认“吴xx”、“枫”、“钟”、“钟明金”等人签字确认的《销售单》。否认“马x”、“峰”、“陆xx”、“魏”等人是其委托的收货人。雷铭公司提交的《对账单》上载明：对账日期：2019年6月1日-2019年6月30日，对账总金额为80192.5元，签收人为“枫”。该《对账单》中记载的收货明细中含有“峰”签收的《销售单》中对应的金额。另，钟明金曾有向雷铭公司通过支票方式支付货款97800元，但该支票后不能正常兑付。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。雷铭公司与钟明金签订的《长期购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。对于雷铭公司的诉请，首先，关于《销售单》上签名的问题。由于雷铭公司双方在合同中明确约定“叶x”为代收人，且雷铭公司在庭审中亦未提交证据证明“马x”、“陆xx”、“魏”是钟明金的员工，故对于“马x”、“陆xx”、“魏”签名的《销售单》该院不予支持，不予支持的金额为293051.63元（265746.03+1500+25805.6=293051.63）。其次，对于钟明金不认可“峰”是其委托收货人的问题，根据雷铭公司提供有“枫”签字确认的《对账单》可见，其授权收货的“枫”认可了涵盖“峰”签字确认的货物，故该院推定“峰”签字确认的收货部分亦真实有效。故该院实际支持雷铭公司诉请的货款金额为305290.12元（598341.75-293051.63=305290.12）。再次，关于支票的问题，由于钟明金开具的97800元的支票无法在银行进行兑换，被银行作退票处理，雷铭公司未实际取得该部分款项，故钟明金应支付该部分款项。故钟明金累总实际应支付给雷铭公司的货款款项为403090.12元（305290.12+97800=403090.12）。最后，关于利息的问题。该院认为，虽雷铭公司与钟明金在合同中约定了利息的计算方式，按3‰的日利率计算利息，但雷铭公司在诉请中仅要求钟明金按月利率2%计算利息，该项诉请不违反相关法律规定，故该院予以支持，但应以货款403090.12元为基数，按月利率2%计算利息。因钟明金未在规定的举证期限内提出产品质量鉴定申请，且亦未提交有效证据证明涉案产品存在质量问题，故对钟明金称雷铭公司产品不合格而不需支付货款的主张该院不予支持。钟明金对雷铭公司供货质量有异议，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决：一、钟明金于该判决生效之日起十日内向雷铭公司支付货款403090.12元及违约金（违约金以货款403090.12元为基数，自2019年9月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回雷铭公司的其他诉讼请求。本案受理费5520元,由钟明金承担3324元，雷铭公司承担2196元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，雷铭公司与钟明金签订的《长期购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效。钟明金上诉称涉案产品存在质量问题，但是其没有明确向法院提出鉴定申请，且在一审法院告知其可以就产品质量问题另行提起诉讼时，钟明金表示“清楚”，故本案中对产品质量问题不予处理。钟明金没有按照约定支付货款，应当依照合同约定承担违约责任，一审法院已经将违约金标准调低，本院对此予以维持。此外，钟明金还上诉称支票问题应当另案起诉，对此，本院认为，钟明金开具的97800元的支票无法在银行兑现，雷铭公司有权根据基础法律关系要求钟明金支付货款。综上，钟明金的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7346元，由钟明金负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 聂    效审判员 张  秀  萍二〇二〇年十二月十四日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。