江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终2010号上诉人（原审被告）：江西源木鑫置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区赤湖工业园，统一社会信用代码：91360421MA35HA1M3M。法定代表人：赵樑，该公司董事。委托诉讼代理人：潘西华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：九江超能电力工程有限公司，住所地：江西省九江经济技术开发区长城路**恒盛科技园**不分单元**，统一社会信用代码：91360406MA35WQRL6R。法定代表人：吴洪卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：余菲，江西亚都律师事务所律师。上诉人江西源木鑫置业有限公司（以下简称为：源木鑫公司）因与被上诉人九江超能电力工程有限公司（以下简称为：超能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。源木鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付工程款107万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：按照《建设工程质量管理条例》第40条的规定，案涉电气管线工程的最低保修期限为2年，在质保期届满前，上诉人至少可以预留工程价款5%（4万元）的工程质量保证金。案涉工程目前尚在质保期内，一审法院按照双方当事人签订的《输送电专线工程补充协议》内容认定案涉工程的质保期为1年，判令上诉人现在就支付全部工程款，适用法律错误。超能公司辩称，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条的规定，质量保证金是指发包人和承包人在约定从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。本案双方当事人自愿约定了质量保证金的预留期限为1年，至今期限已满，一审判决上诉人支付全部工程款，适用法律正确。超能公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付工程款1510000元及利息（以工程款1510000元为基数，自2019年5月8日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计息；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计息直至被告付清全部工程款之日止）。截至2020年6月19日止利息为70340.73元，本息合计1580340.73元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月5日，被告源木鑫公司（甲方）与原告超能公司（乙方）签订《高低压送配电工程合同》，合同约定：一、工程地点：九江（赤湖）智能家具产业园；工程范围：变压器7台（干式变压器1250KVA—2台、800KVA—1台，欧式变压器1250KVA—1台，800KVA—3台，产业园现用变压器—3台），高、低压配电工程设计，施工安装，园区内开闭所，高、低压进出线柜的安装、高压电缆的敷设施工、土建、设备基础、管线基槽的开挖、电缆井、管线桥架、含防雷系统和电气设施检测。具体配电设备及规格型号见合同部分清单。二、合同价款：整个项目包干总造价为贰佰捌拾伍万元整（小写：285000元整）；付款方式：原告接到被告各期施工通知三天内进场施工；主要设备（变压器、配电柜、高低压电缆等）材料进场并经甲方验货签字后，十天内预付至该程段40%工程款（含前期已支付工程款）。设备安装工程全部完工并合同内容办理完经供电部门及相关单位竣工验收、正式送电手续、向被告移交符合九江市供电部门要求的承装项目全部资料三套和合同约定的已完工程后，十日内支付原告工程款至该段工程造价95%；工程款留5%作为质量保证金，一年内运作正常无质量问题且移交完成即付清（不计息）。三、合同工期：2018年11月5日至整个项目工程竣工至2018年12月12日共38天；违约责任：（1）因原告原因迟延竣工验收（不可抗力，土建及其它项目交叉作业、工程量增加、设计变更及被告原因，经被告工程师书面签证同意推延除外），每延误一天，原告按当期工程造价0.5%向被告赔偿延误损失，被告有权从原告工程款中扣除。（2）如原告未按国家规范和设计要求施工，原告应无条件整改。原告未能按期整改或整改后仍达不到要求，被告有权令原告退场并解除本合同的履行，原告应按本工程总造价10%作为违约金赔偿给被告，以承担被告由此造成的工期和经济损失；（3）如原告工期延误超过20天，被告有权解除本合同的履行，原告应退场并按本工程总造价10%作为违约金赔偿给被告。2019年1月10日，被告源木鑫公司（甲方）与原告超能公司（乙方）签订《输送电专线工程补充协议》，合同约定的工程地点不变，工程范围：10KV外线配电工程施工。合同价款：整个项目包干总造价为捌拾万元整（小写：800000元整）；付款方式：合同签字盖章合同生效。原告随即开展供电方案报批工作，供电方案批复。原告提供批准的供电方案后，被告同时三日内预付工程款肆拾万元整（400000元）作为前期启动费用，其他付款方式与《高低压送配电工程合同》中约定付款方式一致。合同工期为：2019年1月11日至整个项目工程竣工至2019年1月31日共21天。违约责任：因原告原因迟延竣工验收（不可抗力，如下雨下雪冰冻天气影响，施工工期顺延；土建及其它项目交叉作业、工程量增加、设计变更及被告原因，经被告工程师书面签证），每延误一天向被告赔偿延误损失费壹万元整，被告有权从原告工程款中扣除；如原告工期延误超过3天，原告应退场并按本工程总造价10%作为违约金赔偿给被告。两份合同中均约定被告委派段国庆工程师为工地代表与原告联系工作，凡变更部分验收均以书面形式为验收依据。合同签订后，因现场不具备施工条件，2018年11月13日，原告超能公司向被告源木鑫公司发《工作联系单》，要求工期顺延。同年11月23日，原告超能公司向被告源木鑫公司再次发《工作联系单》，自2018年11月13日第一份工作联系单至今还是不具备施工条件，所以要求工期顺延10天。被告源木鑫公司工作人员段国庆手写如下内容“确因配电房未能完善，同意顺延一周”。同年12月10日，设备到场，12月13日，原告告知被告已按时将内部配电工程全部施工完成，并向被告发了《工作联系单》，现场代表段国庆书写“情况属实”字样。2018年12月27日，原告再次发了《工作联系单》，告知被告，需要其完成相关工程，方可进行下一步工作，并告知配电房及配电柜没有供电部门验收签字是不能通电使用，而被告在没有验收移交的前提下，已经开始强制接电使用成套配电柜，由此产生的用电安全事故及配电柜损坏等一切责任事故与其无关。该联系单上盖有“江西源木鑫置业有限公司工程部”公章，并有段国庆、缪泽荣签名。2019年3月7日，案涉工程验收合格。2019年4月28日，案涉工程项目验收合格并移交，同时开始运转。2018年11月27日，被告通过九江银行向原告转账支付40万元，2018年12月24日，被告通过九江银行向原告转账支付74万元，2019年2月2日，被告通过九江市农商行向原告支付100万元，2019年1月份，被告通过银行向原告转账40万元，共支付254万元，未付工程款为1110000元。一审法院认为，原告超能公司与被告源木鑫公司双方签订的《高低压送配电工程合同》、《输送电专线工程补充协议》，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方均具有法律约束力。双方应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同要求完成案涉工程项目，移交给被告，被告在接收后即运转使用，因此，被告源木鑫公司理应及时按约定付清工程款。原告提出要求被告支付工程款1510000元，庭审中，双方对已付工程款金额均无异议，因原告自身统计错误少计算被告已支付40万元，应予以扣除，故被告源木鑫公司实际欠原告超能公司工程款为1110000元，超出部分不予支持。关于原告超能公司要求被告支付利息及被告源木鑫公司要求原告承担逾期完工的违约责任问题，因原告庭后表示放弃要求被告承担逾期付款利息的请求，被告亦表示不追究原告逾期完工的违约责任，系双方分别依法行使处分权，均予以支持。判决：一、被告江西源木鑫置业有限公司向原告九江超能电力工程有限公司支付工程款1110000元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告九江超能电力工程有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费19024元，减半收取9512元，由原告九江超能电力工程有限公司负担1512元、由被告江西源木鑫置业有限公司负担8000元。二审中，上诉人和被上诉人都没有向本院提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人现在是否应当预留为质量保证金的工程款支付给被上诉人？根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第一款、第三款和第三条的规定，建设工程合同的双方当事人可以约定工程质量保证金的预留比例、期限和返还方式。本案中，上诉人和被上诉人在双方签订的《输送电专线工程补充协议》中约定了预留工程款的5%作为质量保证金，工程一年内运作正常无质量问题且移交完成即付清，案涉工程迄今已移交并运作超过1年，故上诉人应按照约定将预留为质量保证金的工程款支付给被上诉人。上诉人援引《建设工程质量管理条例》第40条的规定，主张本案的质量保证金的预留期限为2年，现在尚未届满。本院认为，该条法规是对工程质量保修期作出的规定，并非是对质量保证金预留期限的规定，上诉人据此提出的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，源木鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人江西源木鑫置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二〇年十二月十七日书记员  郑筱楠