陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初2480号 原告吴起宏达劳务服务有限公司。 法定代表人朱军智，系该公司总经理。 委托代理人刘超，系陕西恒达律师事务所律师，一般代理。 委托代理人李立山，系该公司员工，特别代理。 被告中铁二十四局集团有限公司。 法定代表人朱赤，系该公司董事长。 委托代理人徐承伟，系该公司员工，特别授权。 本院受理的原告吴起宏达劳务服务有限公司(以下简称宏达公司)与被告中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁二十四局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。被告中铁二十四局在提交答辩状期间，提出管辖权异议，本院2020年5月12日作出裁定，驳回了被告中铁二十四局提出的管辖权异议，被告中铁二十四局提出上诉，榆林市中级人民法院于2020年9月24日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告宏达公司委托代理人刘超、李立山到庭参加了诉讼，被告中铁二十四局委托代理人徐承伟到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。 原告宏达公司诉称，2016年6月，被告中铁二十四局与原告宏达公司签订《承揽加工混凝土合同》(编号：2016－F-8)。合同约定：1、承揽加工地：吴定高速公路LJ-6标段；2、承揽加工范围：材料由中铁二十四局提供，宏达公司负责设备使用费、维修费、进出场安装拆除费、运输和人工费；3、合同价款：11万方，每方单价69.67元，暂定合同价款7663700元；4、结算付款：每月结算一次，月度结束后10日内付清上月结算总额90%承揽加工费，合同完工后90日内结算并付清余款。合同签订后，宏达公司按期进场开展混凝土承揽加工和运输工作。2017年9月工程完工，2017年12月20日双方进行了工程结算，被告中铁二十四局在扣除原告宏达公司各项款后，累计应付承揽加工费7842679元。2017年1月20日至2019年2月19日期间，被告中铁二十四局分九笔向原告宏达公司支付承揽加工费6016393元，剩余1826286元承揽加工费经多次催要至今未付，故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付承揽加工费1826286元；2、判令被告支付逾期付款损失295539.36元（暂算至：2017年12月21日至2020年3月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（829÷365×（4.75+（4.75×50%））×1826286=295539.36）;3、本案诉讼费用由被告承担。 被告中铁二十四局辩称，原告逾期提交证据，且原告系被告下属项目部的混凝土加工商。于2016年7月中旬签订加工承揽合同，负责项目混凝土加工运输工作，在合同履行期间被告已经全部支付完其承揽加工费，不存在欠付原告加工费，更未对原告造成逾期付款损失，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告已向原告支付了6133331元，其中向原告转账8次，代付3次，其中代付2017年3月至5月农民工工资162830元，代付2017年6月、7月、10月农民工工资69538元，代付2017年9月农民工工资47400元。其中第四期验工计价并非被告的真实意思表示，双方未进行末次结算，未明确债权债务，原告无权要求被告承担支付责任。原告未向被告开具发票，未履行先合同义务，被告无需承担相应逾期违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明以下事实，2016年6月，被告中铁二十四局与原告宏达公司签订《承揽加工混凝土合同》，合同约定被告中铁二十四局（甲方）因承担吴定高速LJ-6标段工程，需原告宏达公司（乙方）加工生产混凝土。合同同时约定了工程数量、交货地点、合同工期、合同单价及总金额、结算及付款方式、双方的权利和义务、工程质量、违约责任等内容。2017年9月原告按照约定完成相关工作，2016年12月至2017年12月期间，原、被告分四批对工程量、计价额进行确认，2017年12月20日，原、被告对涉案价款进行了决算，被告累计应该支付原告工程款7842679元。被告于2017年1月20日支付原告1300000元，于2017年3月10日支付150000元，于2017年6月27日支付1500000元，于2017年8月11日支付203563元，于2017年10月17日支付1400000元，于2018年2月13日分别支付200000元和800000元，于2019年2月19日支付300000元。被告代为支付2017年3-5月农民工工资款162830元，2017年11月23日代为支付劳务费69538万元。共计支付6085931元，剩余工程款经原告多次索要无果，故诉至法院请求依法追索。 上述事实有原告提交的承揽加工混凝土合同、验工计价签证、农民工工资支付表，银行转账流水及被告提交的电子回单复印件、收款收据复印件、发票等证据附卷佐证。 对有争议证据和事实，本院认定如下，1、被告对原告提交的2017年12月第四期验工计价签证仅认可真实性，对证明目的有异议，理由是该份验工计价签证系原告胁迫后才签字认可的。经核实，验工计价签证系被告中铁二十四局多人审批后签字认可的，可以证明被告对工程费用验工计价的事实，故本院予以认定；2、原告对被告提交的工资发放申请表、委托工资代发授权书、收款收据、农民工工资支付表仅认可真实性，对关联性和证明目的有异议，理由是被告未实际支付，被告是否代付应依银行转账记录或收款凭证来印证。经核实，被告所举的代付款证据相互佐证，已形成证据锁链，故本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定,除总承包合同中约定的分包外,经发包人同意,建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包人。本案中,原告系具有劳务作业资质的企业,其因建筑工程劳务作业与被告中铁二十四局签订的《承揽加工混凝土合同》不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定,系双方当事人的真实意思表示,应为有效。因此,本案应定性为建设工程分包合同纠纷,双方应当按照合同约定全面履行义务。 本案有如下争议焦点：1、原告完成的工程量及价款问题。被告主张合同总价款为6281569元，理由是2017年12月的第四期验工计价签证不属实，但并未提交相关证据予以佐证。原告提交的经被告中铁二十四局项目部多人签字确认的四期验工计价表，可以确认双方就劳务费的结算价格为7842679元。 争议焦点2、已付劳务费的问题。双方认可被告中铁二十四局直接支付了5853563元，代为支付农民工工资232368元。双方争议的款项是2017年10月16日被告是否代为支付农民工工资47400元。原告主张并无银行转账记录或收款凭证等证据佐证，无法证明付款事实。经审查，被告提交了原告出具的工资代发授权书及工资支付表、发放申请单等证据，原告并无相反证据佐证，上述费用应已由被告代为支付，应计入被告已付劳务费中。综上，被告已付原告劳务费共计6133331元，尚欠原告劳务费1709348元。 争议焦点3、逾期付款损失的问题。原告宏达公司主张被告逾期罚息。被告主张原告仅提供了600多万的发票，原告开发票应是先履行义务，故被告不存在违约行为。经审查，被告提交的原告已开发票总金额为6631571元，被告并未按照已开票金额支付款项，且发票是否开具亦不能阻却被告履行向原告给付工程款的义务,故对被告辩称，本院不予支持。考虑到双方签订的《承揽加工混凝土合同》中并未对逾期付款进行约定，案涉工程2017年9月已经完工，并且在2016年12月至2017年12月期间，原、被告分四批对工程量、计价额进行确认，2017年12月20日，原、被告对涉案价款进行了决算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定,应自案涉工程价款结算之日即2017年12月21日起承担期间资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告中铁二十四局集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告吴起宏达劳务服务有限公司劳务费1709348元及利息（以1709348元为基数,从2017年12月21日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23775元，由原告宏达公司负担2555元，由被告中铁二十四局负担21220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  高玉海 审 判 员  姜 明 人民陪审员  张 瑞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 婷