连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初6417号原告：高顺荣，女，1970年10月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告：刘方瑞，男，1993年11月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告：刘芳宇，男，1998年5月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告：刘作岭，男，1944年1月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告：张玉兰，男，1951年12月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。五原告共同委托诉讼代理人：徐斌，江苏传扬律师事务所律师。被告：高建平，男，1983年9月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：郑苏杭，男，1987年6月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。二被告共同委托诉讼代理人：徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。被告：刘帅吉，男，1989年11月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：徐华，男，1965年10月3日出生，汉族，住连云港市开发区。原告高顺荣、刘方瑞、刘芳宇、刘作岭、张玉兰与被告高建平、郑苏杭、刘帅吉、徐华生命权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高顺荣及五原告的共同委托诉讼代理人徐斌，被告高建平、郑苏杭及二人的共同委托诉讼代理人徐亚萍，被告刘帅吉、徐华到庭参加了诉讼。第二次庭审被告徐华未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高顺荣、刘方瑞、刘芳宇、刘作岭、张玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、赡养费等各项损失共计30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月15日傍晚，五原告的近亲属刘新民告诉家属要去被告高建平处购买渔药。监控录像显示当晚大约8点，刘新民到了被告高建平的鱼塘房子中，摩托车停在门口，期间被告高建平正在宴请被告郑苏杭、刘帅吉、徐华等人。大约晚上9点，刘新民摇摇晃晃的从被告高建平的房子中出来。6月16日早上，被告高建平打电话给原告高顺荣，表示刘新民出事了，但却隐瞒了前一天晚上刘新民在其家中喝酒的事情。事实上刘新民在前一天晚上就因为醉酒状态昏厥，后因无人抢救等原因造成驾驶过程中死亡。后经交通部门认定，刘新民驾车属于醉酒状态驾驶机动车，体内乙醇含量为209mg/100ml。原告认为被告邀请刘新民饮酒，没有尽到劝勉和警戒的义务，在发现刘新民醉酒状态驾驶车辆时没有履行劝阻和安全照顾义务，没有及时通知刘新民的家人，具有不作为的过错，应承担民事责任。为此诉至法院，请求判令被告承担原告的各项损失于少30万元。被告高建平辩称：1.原告所诉部分不是事实，当晚刘新民去答辩人家不是购买鱼饵，因为刘新民的鱼塘与答辩人的鱼塘比较近，其是路过答辩人家。四被告并未邀请刘新民，刘新民去的时候四被告正在吃饭，看到刘新民来了，答辩人便客气了一下，刘新民就坐下来一起吃饭。刘新民来的时候已经喝过酒，身上有酒味。在吃饭过程中，四被告并未有对刘新民进行劝酒。2.答辩人认为刘新民死亡的直接原因是其无证驾驶摩托车，发生单方事故导致，而且其死亡后并未做尸检，有无其他疾病导致死亡无法确定。3.对刘新民的死亡，答辩人不存在主观故意和重大过失，不应承担侵权责任。综上，请求驳回原告的诉请。被告郑苏杭辩称，答辩人是受被告高建平的邀请去其家中吃饭，刘新民是中途到来，被告高建平客气了一下后，刘新民便坐下来一起吃饭。答辩人未有对刘新民进行劝酒，对死亡也无过错，不应承担赔偿责任。被告刘帅吉辩称，答辩人当晚没有与刘新民一起喝酒，对刘新民的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。被告徐华辩称，答辩人是受被告高建平的邀请去其家中吃饭，刘新民是中途到来，被告高建平客气了一下后，刘新民便坐下来一起吃饭，且只喝了一两多酒，答辩人未有对刘新民进行劝酒，而且答辩人一直在屋外打电话，因此，答辩人对刘新民的死亡无过错，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月15日晚上19时许，被告高建平、郑苏杭、刘帅吉、徐华四人在高建平的鱼塘小屋内共同吃饭、饮酒。当晚20时08分，五原告的近亲属刘新民驾驶摩托车来到被告高建平的小屋外，停好车后进入屋内；21时02分，被告徐华从屋里出来接打电话，21时04分，被告高建平、郑苏杭、刘新民一同出了小屋，在屋外抽烟聊天；21时08分，刘新民驾驶摩托车离开。次日有人报警称在池塘处发现一具男尸，赣榆区公安局三洋港边防派出所出警现场，在现场发现男尸一具，死者骑摩托车倒在路边，经走访死者为刘新民。随后赣榆区公安局交通警察大队到现场对事故原因进行调查。2020年6月17日，交通警察大队委托山东交通学院司法鉴定中心对刘新民驾驶的苏Ｇ×××**号雅马哈普通二轮摩托车是否与其他车辆接触进行鉴定，该鉴定中心经鉴定，于2020年7月16日作出[2020]交鉴字第4713号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有证据材料，未发现苏Ｇ×××**号雅马哈普通二轮摩托车有与其他车辆接触碰撞的痕迹。2020年6月19日，交通警察大队委托连云港市公安局物证鉴定所对刘新民的血液中乙醇含量进行分析，该鉴定所经鉴定，于同年6月22日作出连公物鉴（毒物）字[2020]1630号理化检验鉴定报告，检验意见为：在送检的刘新民血液中检出乙醇成分，乙醇含量为209mg/ml。2020年6月19日，交通警察大队告知原告方，为查明刘新民的死亡原因，需要解剖尸体，但原告方表示不同意解剖尸检，并出具书面情况说明一份。2020年7月27日，交通警察大队作出第32072120200000018号《道路交通事故认定书》，认定刘新民在机动车驾驶证超过有效期后，在未佩戴安全头盔和醉酒的情况下驾驶逾期未检验的机动车上道路行驶时发生摔倒，刘新民承担事故全部责任。原告方认可刘新民当晚在前往被告高建平的鱼塘小屋前在其他地方喝了酒。被告高建平、郑苏杭、徐华、刘帅吉某均称刘新民是喝过酒之后来的，因为其身上有酒味。被告高建平、郑苏杭、徐华均认可其三人开始喝酒时，被告刘帅吉还在外面干活，干完活进屋后只喝了一瓶啤酒，吃了点东西后就上床玩手机了，刘新民来时其没有在桌上，也没有再喝酒。被告高建平称刘新民来后，其出于客气就让刘新民坐下来再喝点，刘新民也就坐来和他们三个人一同喝酒、吃饭。被告高建平、郑苏杭、徐华均称刘新民来了之后只喝了一两半左右的白酒（一杯没倒满），三人均没有向刘新民劝酒。被告徐华称其之前并不认识刘新民，刘新民来了之后，其就到屋外打电话，一直打到刘新民离开，但监控录音显示当晚9时02分其才从屋里出来接打电话。被告高建平认可徐华之前并不认识刘新民。被告郑苏杭认可其与刘新民之前认识，都是在附近承包鱼塘的。原告未能举证证明2020年6月15日晚系被告高建平邀请刘新民来喝酒，也未能举证证明被告高建平、郑苏杭、徐华在与刘新民共同饮酒过程中，存在向刘新民劝酒或灌酒的行为。因原告方未对刘新民的尸体进行尸检，其死亡的具体原因尚不明。原告主张的损失包括：死亡赔偿金1300000元、丧葬费43000元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，原告按300000元主张。原告高顺荣系刘新民的妻子，原告刘方瑞、刘芳宇系刘新民的儿子，原告刘作岭、张玉兰系刘新民的父母。另查明，2019年度江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，人均生活消费支出26697元，全省平均年负担系数为1.78。本院认为，共同饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有高度的注意义务。五原告的近亲属刘新民作为一名完全民事行为能力人，对自身的身体状况，酒量及酒后驾驶机动车的危险性均应当有清醒的认识，其在已经饮酒的情况下，又参与到被告高建平组织的饮酒活动中，是对自身安全的一种放任。被告高建平在刘新民中途到来后，出于客气让其再喝一点，本身是一种情谊行为。而且以现有证据仅能证明刘新民系饮酒后驾驶机动车摔倒导致死亡，不能证明其系过量饮酒直接导致死亡。通过监控录像显示，刘新民在饮酒结束后，能自行走出小屋，能与诸被告聊天，亦能自行驾驶摩托车离开，这说明其尚未失去意识及行动能力。被告高建平作为饮酒活动的组织者和邀请者应当对受邀请参与饮酒人员的人身安全负有注意义务，因此，其至少应当对刘新民酒后驾驶机动车的行为进行劝阻或护送刘新民安全离开，其放任刘新民酒后驾驶摩托车离开，未尽到劝阻及照顾义务，构成不作为的侵权行为，其应对刘新民的死亡承担一定的责任。被告刘帅吉未与刘新民共同饮酒，对刘新民的死亡不负有任何责任。被告郑苏杭和徐华虽为共同饮酒人，但均系受邀请人，原告无证据证明二人对刘新民实施了劝酒、灌酒的行为，二人对刘新民酒后的安全不负有注意义务。因此，原告要求三被告承担赔偿责任依法无据，本院不予支持。本院综合公安机关的事故认定书及双方的过错程序，酌情认定被告高建平对刘新民的死亡承担3%的赔偿责任。刘新民死亡造成的损失应包括：死亡赔偿金1049203元[（23836元+5636元）×1.78×20年]、丧葬费43295元、精神抚慰金50000元，共计1142498元。被告高建平应赔偿原告方34274.94元。综上所述，对原告的诉讼请求本院在合理、合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告高建平应于本判决生效之日起十日内向原告高顺荣、刘方瑞、刘芳宇、刘作岭、张玉兰支付赔偿金共计34274.94元。二、驳回原告高顺荣、刘方瑞、刘芳宇、刘作岭、张玉兰的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告高顺荣、刘方瑞、刘芳宇、刘作岭、张玉兰负担750元，被告高建平负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1900元。审判员 李 虎二〇二〇年十二月二十九日书记员 金媛媛