新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初3593号 原告：吴新花，女，1970年4月10日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：王君辉，新疆君正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，新疆君正律师事务所律师。 原告：徐志阳，男，2001年10月14日出生，汉族，武汉铁路职业技术学院学生，住湖北省武汉市。 委托诉讼代理人：吴新花（徐志阳之母），住石河子市。 被告：徐建忠，男，1964年10月10日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。 被告：兰美玲，女，1965年11月4日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。 原告吴新花、原告徐志阳与被告徐建忠、被告兰美玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，案件审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，再次开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴新花、徐志阳向本院提出诉讼请求：1.请求确认城区39小区伯爵庄园51栋422号房产归原告所有；2.本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：徐建荣与吴新花系夫妻关系，与被告徐建忠系兄弟关系，两被告系夫妻关系。2014年，徐建荣与被告协商，由原告购买石河子市城区39小区伯爵庄园51栋422号房屋（以下简称39小区房屋）与被告徐建忠名下五工村房屋进行置换。2014年3月13日，原告与石河子市昆仑房地产开发有限公司签订商品房预售合同，并在买受人处签署二被告姓名，用徐建荣银行卡缴纳全额购房款及契税。2014年10月，徐建荣因病去世，被告拒绝向原告过户五工村房屋，并于2019年12月强行进入39小区房屋进行装修。原告认为，39小区房屋虽在被告名下，但该房为原告方购买，房屋价款由原告支付，所有权应为原告所有，遂诉至法院，请求依法判如所请。 徐建忠、兰美玲辩称：一、确权之诉的前提是房屋产权已经确定，本案原告诉称的39小区房屋现未办理房产证，未进行物权登记，原告要求确认物权归其所有无请求权基础；二、原告与被告签订的口头房屋置换合同合法有效，原告因儿子徐志阳需要在石河子市第一中学读高中，提出与被告置换一套房屋，后，双方共同选择了案涉的39小区房屋与被告的1小区11栋242号房屋（以下简称1小区房屋）进行交换；三、原告的诉讼请求不能成立。首先，原告主张其以39小区房屋置换的是五工村房屋没有证据，反之，被告能够提供证人证实双方就1小区房屋与原告进行置换；其次，原告与被告的口头合同已经履行完毕，不具备解除或者无效的情形；再次，原告所主张确认之诉的前提是合同双方存在一方违约，但即使买卖合同一方违约也不能产生确权的法律后果；最后，原告认为自己取得被告1小区的房屋是被告自愿的赠予，房屋是徐建荣父亲所有的观点不能成立。根据物权法规定，物权自登记时生效，1小区房屋的所有权人为被告，被告与徐建荣达成买卖合同时，因徐建荣已查出患有癌症，为减少房屋继承时的周折，双方协商确定房屋直接登记在徐建荣之子徐志阳名下，该变更登记行为已完成，原告亦认可未向被告支付过房款。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴新花夫妇与二被告之间形成的关于39小区的房屋置换协议系对1小区房屋还是五工村房屋。原告提交徐建荣2004年10月5日与石河子市新兴电器设备厂签订的协议书一份、证人李正保、焦学成证言，用以证实徐建荣自2004年起就在五工村房屋进行生产经营，所以去世前才想要跟被告置换五工村的房屋。二被告对原告提交的协议书真实性无异议，对证人证言关联性不认可。本院审查后认为，原告提交的上述证据意在证实徐建荣生前在五工村房屋进行过生产经营，与本案争议的吴新花夫妇是否系就五工村房屋与二被告达成置换协议无关，对该组证据的关联性本院不予确认。 被告提交1小区房屋购房合同、证人徐建华证言，证实二被告与吴新花夫妇达成的置换协议系关于1小区房屋的，并且已经吴新花夫妇指示将房屋过户至徐志阳名下。原告对该组证据的真实性无异议，但认为1小区房屋最初所有权人系徐登科，2001年因被告之女上学，过户至徐建忠名下，2014年徐志阳上学又过户到徐志阳名下，两次过户均未支付过价款，是亲属间为方便孩子上学而进行的过户，并不存在针对该房屋的买卖行为。本院审查后认为，原告对二被告提交购房合同的真实性无异议，本院予以确认；徐建华的证言可与1小区房屋购房合同相互印证，本院予以确认。综合原、被告双方提交的证据，本院对吴新花夫妇与二被告之间达成的房屋置换协议系关于1小区房屋与39小区房屋的事实予以认定。首先，原告主张其之所以欲与被告置换五工村房屋系因徐建荣生前在五工村房屋生产经营，临终前对该房屋存在念想；而本案中，吴新花于2014年3月为二被告购买39小区房屋，徐建荣于同年10月去世，如若是为完成丈夫执念，应在购房后尽快与二被告办理五工村房屋的过户事宜，相反的，在徐建荣去世至今，原告方诉讼至法院，并非为完成其丈夫遗愿要求被告向其交付五工村房屋，而是要求确认其据以置换的39小区房屋所有权归其所有，与常理不合；其次，原告主张1小区房屋的过户仅是家族之间为方便孩子上学而做的过户，正常情况下，为方便孩子上学而为的过户行为，仅需将房屋登记在家长名下即可，且孩子就读结束还需变更房屋所有权人为原房主，而本案中，1小区房屋直接登记在吴新花儿子徐志阳名下，吴新花亦表示该房屋已被其对外出租，这一系列行为均与其诉称的所谓借房上学，未转移房屋所有权的主张相悖，反而与被告辩称的因徐建荣当时已查出患有癌症，为避免将来房屋继承可能产生的周折，指示被告将1小区房屋直接过户至徐志阳名下的意见相吻合。综上，对吴新花夫妇与二被告之间形成的关于39小区的房屋置换协议系针对1小区房屋的事实本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐建荣系吴新花之夫，系被告徐建忠之弟。2014年初，徐建荣与被告徐建忠达成口头协议，由徐建荣、吴新花购买一套房屋与二被告所有的1小区房屋进行置换；同年3月13日，吴新花以二被告名义与石河子市昆仑房地产开发有限公司签订商品房预售合同，以428293元购买39小区房屋，并通过徐建荣银行卡交付房款；5月20日，应吴新花、徐建荣要求，二被告将房屋过户至徐志阳名下。 另查：一、徐登科、李秀芳系夫妻关系，二人育有徐建忠、徐建荣、徐建华、徐建峰四个子女，徐建峰于2012年去世；徐建荣与吴新花系再婚家庭，再婚前徐建荣育有一女徐梦娇，徐建荣与吴新花婚后育有一子徐志阳。2014年10月，徐建荣去世；2019年，其母李秀芳去世。 二、徐登科2017年7月在石河子市康顺养老院疗养，入院评估其完全不能自理，无行为能力，无意识；监护人为被告徐建忠； 三、案件审理过程中，徐梦娇、徐建华表示放弃对案涉房屋的继承权，不要求作为本案原告参加诉讼；徐建忠作为徐登科的监护人表示徐登科不要求作为本案原告参加诉讼。 后，原告认为其与被告之间达成的房屋置换协议系39小区房屋与五工村房屋，双方就此发生争议，原告遂诉至本院。 本院认为，本案中，由于徐建荣去世后，其母李秀芳于2019年去世，发生转继承的问题，导致本案被告徐建忠作为徐建荣的继承人以及房屋买卖合同的相对方，既符合必要共同诉讼中原告的主体资格，又符合被告的主体资格。本院认为，其作为被告对原、被告双方之权益保护较为合宜，徐建忠作为被告参加本案诉讼，放弃其原告身份，并非是对其继承权利的放弃，若诉争财产确认为徐建荣遗产，在判决过程中可保留其继承份额，并不损害其权益；反之，若徐建忠作为原告参加诉讼，其与吴新花、徐志阳就诉争房产的归属问题处于对立面，不可避免的会存在与吴新花、徐志阳的诉求不一致的情形，将导致同为必要共同诉讼原告的吴新花、徐志阳难以起诉；若不考虑其意见，直接以吴新花、徐志阳主张的诉讼请求进行审理，不免存在对徐建忠个人处分权的“干预”之嫌。综上，本院确定徐建忠以被告身份参加本案诉讼。 吴新花夫妇与二被告之间形成的房屋置换协议，实质上属于房屋买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据庭审查明，吴新花夫妇为二被告购买39小区房屋用以置换二被告所有的1小区房屋，被告在吴新花夫妇为其购买39小区房屋后，依照吴新花夫妇指示将1小区房屋过户至徐志阳名下，已经履行了合同义务。原告主张其用39小区房屋置换的系五工村房屋，未提交证据佐证，本院不予采信，且吴新花夫妇为二被告购买39小区房屋系基于双方之间的合同关系，在合同未解除且不存在无效、可撤销情形的情况下，要求确认39小区房屋归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴新花、徐志阳的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告已预交），由原告吴新花、原告徐志阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田梦秋 人民陪审员  代 昕 人民陪审员  周红梅 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 悦 1