河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9469号上诉人(原审被告)：杜云红，女，1965年2月6日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人(原审被告)：宋聚周，男，1965年5月2日出生，汉族，住河南省登封市。被上诉人(原审原告)：薛朋朝，男，1983年9月18日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：骆××洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。上诉人杜云红、宋聚周因与被上诉人薛朋朝建设工程合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨献民独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人杜云红、宋聚周，被上诉人薛朋朝的委托诉讼代理人骆健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜云红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回薛朋朝的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由薛朋朝承担。事实与理由:1.杜云红与薛朋朝不存在合同关系，杜云红所承建的5号楼门窗工程承包给了刘博楠，工程款也是支付给刘博楠。截止目前涉案门窗的窗纱仍未安装完毕。一审法院认定的门窗工程总价存在错误，洛阳天诚工程造价鉴定意见书中所载明的5号楼门窗工程总价是针对杜云红所承建的工程价格，该工程价款数额包含税费、管理费等其他费用，并不等同于安装门窗的劳务费用，刘博楠与杜云红就门窗安装费用另有约定。2.杜云红和宋聚周分别属于独立个体，二者之间并无任何关联性，杜云红和宋聚周分别承建的5号楼、6号楼也是独立核算，涉案的门窗款项也是分别核算，一审法院判决杜云红和宋聚周共同承担工程款没有事实依据和法律依据。宋聚周上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费和保全费由薛朋朝承担。事实与理由:1.薛朋朝与宋聚周没有合同关系，收款人是刘博楠（刘博楠是薛朋朝的老板），刘博楠是政府公职人员，应由刘博楠老板起诉宋聚周和杜云红，薛朋朝是刘博楠的安装工人，依法没有资格起诉；2.截止目前部分涉案门窗的窗纱仍未安装完毕。一审法院认定的门窗工程总价存在错误，洛阳天诚工程造价鉴定意见书中所载明的5号楼门窗工程总价是针对杜云红所承建的工程价格，该工程价款数额包含税费、管理费等其他费用，并不等同于安装门窗的劳务费用。3.杜云红和宋聚周分别属于独立个体，二者之间并无任何关联性，杜云红和宋聚周分别承建的5号楼、6号楼也是独立核算，涉案的门窗款项也是分别核算，一审法院判决杜云红和宋聚周共同承担工程款没有事实依据和法律依据。薛朋朝辩称，5号楼和6号楼的门窗工程是薛朋朝干的，宋聚周、杜云红拖欠门窗款是事实，薛朋朝具有诉讼主体资格。双方当时没有约定安装纱窗。薛朋朝在原审中提交的鉴定结论是法院为确定新丝路国际建材城工程的各部分工程价格而进行的鉴定，是为确定涉案工程的价格形成的结论，对新丝路建材城的各部分工程价格具有效力。宋聚周、杜云红的上诉理由不能成立，请求维持原判。杜云红辩称，同意宋聚周上诉意见。宋聚周辩称，同意杜云红上诉意见。薛朋朝向一审法院起诉请求：1.杜云红、宋聚周互负连带支付薛朋朝工程款120000元；2.从2017年8月8日起，计算支付未付工程款的利息至工程款付清之日止（2019年9月20日前按照中国人民银行公布的贷款利率计算，2019年9月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日），2017年8月8日算至起诉之日的利息为20520元，本息合计140520元；3.本案的诉讼费、保全费由杜云红、宋聚周承担。一审法院认定事实：宋聚周、杜云红分包了位于洛阳市孟津县朝阳镇的洛阳新丝路国际建材城（I标段）的5#、6#楼后，将两栋楼的门窗制作安装工程分包给了薛朋朝，双方未签书面合同。薛朋朝完成了两栋楼的门窗制作安装工程。薛朋朝承包5#、6#楼的涉案工程已于2017年8月8日验收合格。2017年1月13日薛朋朝给杜云红、宋聚周出具收据，载明收到6#楼塑钢窗工程款15000元。2017年4月17日薛朋朝给杜云红、宋聚周出具收据，载明收到5#、6#楼现金20000元。薛朋朝、杜云红、宋聚周共同认可2018年管委会代杜云红、宋聚周向薛朋朝支付5#、6#楼门窗款各5万元。洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司2019年12月20日出具涉案工程造价鉴定意见书，载明5#楼门窗工程总价为91434.45元，6#楼门窗工程总价为104657.37元。另查明，宋聚周、杜云红双方约定涉案的6#楼由宋聚周负责，5#楼由杜云红负责。一审法院认为，薛朋朝、杜云红、宋聚周未签订书面合同，但薛朋朝将分包工程完工并已经验收合格，杜云红、宋聚周未支付薛朋朝全部工程款，薛朋朝有权要求杜云红、宋聚周给付工程款及利息。虽然杜云红、宋聚周约定6#楼由宋聚周负责，5#楼由杜云红负责，但该约定为内部约定，不能对抗善意第三人，故杜云红、宋聚周应共同承担支付薛朋朝工程款及利息的责任。关于本案薛朋朝主张的工程款数额。按照鉴定结论，薛朋朝主张的5#、6#楼门窗工程总价为196091.82元（91434.45元+104657.37元），扣除杜云红、宋聚周已支付及管委会代付的款项，杜云红、宋聚周还应支付薛朋朝的工程款数额为61091.82元（196091.82元-50000元-50000元-15000元-20000元）。一审庭审中，杜云红、宋聚周辩称薛朋朝应承担税费和管理费，且窗纱到现在未安装，不欠薛朋朝工程款，未提供证据证实，一审法院不予采纳。关于薛朋朝主张的利息问题，因双方对欠付工程款没有约定，虽然涉案工程于2017年8月8日验收合格，但各方并未最终结算。结合本案实际，一审法院认为应以61091.82元为基数，自鉴定结论作出之日（2019年12月20日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款实际付清之日止。薛朋朝主张过高部分，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋聚周、杜云红于本判决生效之日起三十日内支付薛朋朝工程款61091.82元及应算利息（利息以61091.82元为基数，自2019年12月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款实际付清之日止）；二、驳回薛朋朝其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，保全费1220元，共计2770元。由薛朋朝负担1385元，宋聚周、杜云红负担1385元。杜云红、宋聚周承担的部分，限其于一审判决生效后七日内向一审法院缴纳，逾期不缴纳一审法院移交执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，薛朋朝、杜云红、宋聚周未签订书面合同，但薛朋朝将分包工程完工并已经验收合格，杜云红、宋聚周未支付薛朋朝全部工程款，薛朋朝有权要求杜云红、宋聚周给付工程款及利息。杜云红、宋聚周上诉主张薛朋朝承担税费和管理费，薛朋朝要的是劳务款，并不包含税费和管理费，对此上诉请求不予支持。杜云红、宋聚周上诉主张薛朋朝窗纱到未安装，但未提供证据证实，一审法院未予采纳，并无不当。杜云红、宋聚周上诉主张6#楼由宋聚周负责，5#楼由杜云红负责，应当进行独立核算并各自承担责任，一审法院认定杜云红、宋聚周共同承担支付工程款及利息的责任，并不妥当，本院予以纠正。杜云红负责的5#楼门窗工程总价为91434.45元，已付50000元，尚欠41434.45元;宋聚周负责的6#楼门窗工程总价为104657.37元，已付850000元，尚欠19657.37元。综上所述，杜云红、宋聚周的部分上诉请求能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2591号民事判决；二、杜云红于本判决生效之日起三十日内支付薛朋朝工程款41434.45元及应算利息（利息以41434.45元为基数，自2019年12月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款实际付清之日止）；三、宋聚周于本判决生效之日起三十日内支付薛朋朝工程款19657.37元及应算利息（利息19657.37元为基数，自2019年12月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款实际付清之日止）；四、驳回薛朋朝其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，保全费1220元，共计2770元，由薛朋朝负担1385元，宋聚周负担446元，杜云红负担939元;二审案件受理费2654元，由杜云红负担1327元，宋聚周负担1327元。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 洋