贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9539号上诉人（原审原告）：冉明，男，1987年2月20日出生，土家族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：龙平，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武孔明，男，1992年7月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州华丰威运输有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区野鸭乡金鸭村**。法定代表人：洪领。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司观山湖区支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城写字楼**楼****。负责人：张天锐。委托诉讼代理人：刘根铸，男，1995年8月27日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人冉明因与被上诉人武孔明、贵州华丰威运输有限公司（以下简称华丰威公司）、中国人寿财产保险股份有限公司观山湖区支公司（以下简称人寿财保观山湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冉明上诉请求：1．撤销原判，改判三被上诉人连带支付上诉人涉案车辆折旧费60000元、车损评估费用5000元、车辆维修期间租车费用16300元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误及适用法律错误。一审法院先认为上诉人租车费用不是必然产生，而后又认定上诉人车辆因本案事故受损后进行维修无法实际使用，必然产生交通费，系前后认定矛盾，上诉人作为一个有正常出行需求的主体，购置案涉车辆本身就是为了满足出行需求，且上诉人作为贵州量子农业开发有限公司股东，购买的案涉车辆主要是满足日常消费水平及工作需要，所租赁的车辆与其所受损车辆价格及等级相同，方能正常满足上诉人的日常生活及工作需求，上诉人认为，即使依据民事赔偿的填平原则，在认定该损失为必然发生之后至少应当按照填平原则进行赔偿，结合本案实际，上诉人所支付的租车费为实际损失，且金额明确，法院应当判决侵权人按实际发生的损失对被侵权人进行赔偿，方能符合公平原则。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，该解释并未明确规定通常替代性交通工具的合理费用是参照公共交通出行标准执行，一审法院在上诉人提供充分证据证明租车实际费用为16800元的情况下，按照并没有实际计算依据的公共交通出行标准酌情支持系法律认定错误。二、关于车辆贬损费，上诉人认为，事故发生后，受损车辆的维修费是直接经济损失，对于贬值损失，车辆尽管进行了维修，但车辆整体的安全性能、价值均不能恢复至事故发生前，车辆实际价值降低，因此，车辆贬损费的主张应予以支持。且本案案涉车辆经过专业鉴定确认存在贬值，故认定受损车辆的贬值损失并无不当。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人武孔明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。被上诉人人寿财保观山湖支公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人华丰威公司未参与二审庭审答辩。一审法院认定事实，2020年4月29日14时45分，被告武孔明驾驶车牌号为贵Ａ×××**重型货车，沿148县道路行驶至148县道1公里1000米同城大道时，与原告冉明驾驶的车牌号为贵Ａ×××**号小型客车碰撞运动车辆，致两车受损的交通事故。本次事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局作出《道路交通事故认定书》认定，被告武孔明负全部责任，原告冉明无责任。事故发生后，原告冉明将贵Ａ×××**号车辆送至贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司修理了21天，产生修理费34093元，其中被告武孔明支付17900元，被告人寿财保观山湖支公司经定损后于2020年4月30日将车辆维修费2100元打入被告华丰威公司的账户上，被告武孔明自认该款用于支付原告车辆维修费，原告冉明自行支付14093元。原告冉明自行委托贵州惠泉价格评估有限公司对贵Ａ×××**号奥迪牌小型轿车的直接损失及贬值损失进行评估，该公司评估鉴定基准日（2020年4月29日）的直接经济损失价格为34093元，间接损失价格为60000元，原告冉明为此支付鉴定费5000元。另，原告冉明提供其于2020年4月30日与贵州鑫韵达汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，租赁该公司一辆宝马车辆从2020年4月30日至2020年5月21日期间使用，租车费约定为16800元，该公司于2020年6月23日给原告冉明开具16800元的发票，以证明其在车辆维修期间产生租车费16800元。另查明，原告冉明系贵Ａ×××**号车辆的登记所有人，该车购买于2019年12月15日购买，车价为340500元，其中336000为贷款。贵Ａ×××**重型货车登记所有人系被告华丰威公司，其为该车向被告人寿财保观山湖支公司投有交强险，保险期限自2019年11月30日零时起至2020年11月29日24时止，事发时，该车辆在保险期内。现原告与被告就车辆损失的相关费用产生纠纷。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，各方对交警部门的事故责任划分无异议，予以采信。因被告武孔明负事故全部责任，故原告的损失应由肇事者被告武孔明负责赔偿，而车辆登记所有人被告华丰威公司为肇事车辆向被告人寿财保观山湖支公司投有交强险，事发时在保险期限内，因本次无人员受伤害，故原告的损失应由被告人寿财保观山湖支公司在交强险限额内不分责不分项予以赔付。关于原告所主张的车辆维修费，共计产生34093元，原告冉明自行支付的14093元应由被告人寿财保观山湖支公司予以赔付。关于原告主张的租车费，原告提供的证据证实其租车产生的费用过高且不是必须产生，且有替代性交通工具，而不必然租高档车才能出行，但鉴于原告车辆因本案事故受损后进行维修无法实际使用，必然产生交通费，综合全案实际，参照公共交通出行标准，酌情支持500元。关于原告主张的车辆折旧费及评估费用是否应予赔偿的问题，双方当事人存在争议，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告车辆虽受到损害，但现已修复，原告主张车辆折旧费及评估费缺乏法律依据，不予支持。被告武孔明提出一并判决保险公司将其支付给原告的费用判决返还的请求系另一法律关系，不在本案中处理，可另行主张。被告华丰威公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司观山湖区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告冉明车辆维修费及维修期间的交通费共计人民币14593元；二、驳回原告冉明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1086元（原告已预交），由原告冉明承担900元，被告武孔明承担186元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冉明提交如下证据：1、企业信息查询单2张。证明上诉人租车费用的必要性。被上诉人武孔明质证认为，1、该证据不是新证据，二审不能作为裁判依据。2、该证据与本案无关，达不到上诉人的证明目的。被上诉人人寿财保观山湖支公司质证意见与武孔明质证意见一致。本院认为，上诉人提交的证据并不足以证明其在案涉车辆修理期间需要租赁800元/天车辆出行的必要性，因此，该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原判一致。本院认为，关于上诉人认为因案涉事故造成其车辆受损，并导致其无法使用车辆后产生的租车费为16800元的主张。上诉人因案涉事故导致其车辆受损后，并非必然要租赁800元/天的车辆替代原有车辆出行，因此，上诉人主张的租车费16800元过高，但鉴于上诉人因案涉事故导致其车辆受损并进行维修后，在车辆修理期间必然会产生一定的交通费，原判参照公共交通标准予以支持，数额较低，因此，本院酌情支持交通费5000元。关于冉明对事故车辆的贬值损失费、车损评估费的主张。因此次交通事故并未对上诉人车辆修复后的正常使用、性能及关键部位造成影响，上诉人亦未举证证明支持贬值损失的必要性，因此，上诉人就案涉车辆主张的贬值损失费和车损评估费，本院不予支持。综上所述，上诉人冉明的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3914号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3914号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司观山湖区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付冉明车辆维修费及维修期间的交通费共计人民币19093元；三、驳回冉明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行;二审案件受理费1845元，由冉明负担1734元，由中国人寿财产保险股份有限公司观山湖区支公司负担111元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年十二月十四日法官助理陶海峰书记员张丹丹