湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终268号 上诉人（原审原告）长沙博大建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托街道花桥小区****。 法定代表人唐国民，董事长。 委托代理人肖涛，湖南真理律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，住，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道**/div> 法定代表人马业文，局长。 委托代理人何发生，常德市武陵区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人沈新芳，湖南博集律师事务所律师。 原审第三人李志，男，1996年12月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人杨尚荣，湖南开旗律师事务所律师。 上诉人长沙博大建筑劳务有限公司（以下简称博大建筑公司）因与被上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称常德市人社局)及原审第三人李志社会保障行政确认一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年12月26日，常德市人社局作出常人社工伤认字[2019]023号认定工伤决定，认为李书进在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原判认定：中建五局第三建设有限公司总承包中建·壹号府工程项目。2018年4月8日，中建五局第三建设有限公司将中建·壹号府工程项目中的劳务工程分包给博大建筑公司，并与其签订《主体劳务分包合同》（合同编号：ZJYHF-03(1)）。李志系李书进之子。李书进自2017年8月起在博大建筑公司分包的项目建筑工地上务工，李书进发生交通事故前在该公司分包的中建·壹号府工程项目做小工，负责清模板、钢管、木方等工作。李书进未在该公司安排的宿舍休息，而是租住在常德市鼎城区郭家铺街道孔家溶村4组陈小弟家中，且与李书进一同租房的还有邻居雷金枝，雷金枝在鼎城区常南汽车总站附近清扫路面。李书进每天早上5点多骑电动自行车上班，大约半小时到达中建·壹号府工程项目的工地，其一般在该工地附近吃完早餐后开始务工。2018年11月1日清晨，李书进驾驶电动自行车去上班，早上5点57分左右途径常德市鼎城区善卷路商贸城路段时与案外人唐建清驾驶的三轮摩托车相撞发生交通事故，李书进受伤，后经常德市第四人民医院抢救无效于当日上午10点左右死亡。同年12月7日，鼎城区公安局交通警察大队作出第430703201800110101号《道路交通事故认定书》，认定李书进与唐建清负此次事故的同等责任。 2018年12月24日，李志以李书进在上班途中发生道路交通事故受到伤害构成工伤为由向常德市人社局申请工伤认定。该局在收到申请并依法通知李志补正材料后于2019年1月17日受理了工伤认定申请，次日，该局向博大建筑公司邮寄发出了《工伤认定协助调查通知书》。经过调查核实，常德市人社局于同年3月15日作出常人社工伤认字[2019]01号《认定工伤决定书》，对李书进受到的事故伤害认定为工伤。博大建筑公司不服该决定，向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于同年7月1日作出湘人社复决字[2019]第32号《行政复议决定书》，决定维持常德市人社局作出的认定工伤决定。博大建筑公司仍不服，向长沙铁路运输法院提起行政诉讼，该院经审理后，以《工伤认定协助调查通知书》于《工伤认定决定书》之后收到，未保障博大建筑公司的陈述意见、申辩和举证权利，行政程序违法为由，于同年10月14日作出（2019）湘8601行初287号行政判决，撤销上述认定工伤决定和行政复议决定，责令常德市人社局重新作出工伤认定决定。同年11月13日，常德市人社局再次向博大建筑公司邮寄发出了《工伤认定协助调查通知书》。博大建筑公司收到该通知书后，向常德市人社局提交了证据材料，并于同月18日递交了《调查取证申请书》，申请常德市人社局向鼎城区公安局交通警察大队调取李书进交通事故案件材料，该局未予回复。同时，常德市人社局向陈小弟、雷金枝、李兴国、胡中正再次进行调查，并收集路线图、记工本后，于同年12月26日作出常人社工伤认字[2019]023号认定工伤决定，决定对李书进发生的交通事故认定为工伤，并送达给李志与博大建筑公司。博大建筑公司不服该认定工伤决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销常德市人社局作出的上述认定工伤决定。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，常德市人社局具有受理常德市辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职权。故本案的争议焦点为：1、李书进是否在上班途中受到的事故伤害；2、常德市人社局作出的常人社工伤认字[2019]023号认定工伤决定程序是否合法。 关于焦点一，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。博大建筑公司主张工地工人早上上班时间为7点30分，而李书进受伤的时间为早上5点57分，离上班时间相差甚远，故李书进当天并非前往工地，不构成《工伤保险条例》第十四条规定的“上班途中”。但博大建筑公司并未提供证据证明李书进是做工作以外的事。而且房东陈小弟、邻居雷金枝均证实李书进平时早上5点多便出门上班，雷金枝还证实李书进平时虽然开火做饭，但其没有在家做过早饭，李兴国、胡中正、陈德明等人均证实工地早上上班时间为7点，李书进一般习惯提前十多分钟到达工地，陈德明、胡中正还证实李书进平时一般在工地附近吃完早餐后再上班。因此，李书进发生交通事故时间为早上5点57分，事故地点系前往工地途中的合理路线，距离租住的房屋不远，路程尚需半小时，其到达工地后按习惯在工地附近吃完早餐后再上班，符合常理。在博大建筑公司未能提供证据证明李书进不是前往工地的情况下，李书进在上班途中发生交通事故，宜认定为工伤。 关于焦点二，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助，故社会保险行政部门涉及工伤认定的相关事实负有调查核实的职责。本案中，常德市人社局收到李志的工伤认定申请后依法受理，两次组织双方提交证据材料，经调查取证、分析认证后依法作出认定工伤决定并依法送达，已经充分履行了调查核实的职责。对于博大建筑公司在第二次工伤认定程序中提交的对李书进发生交通事故的案件材料进行调查取证的申请，因李志已于第一次工伤认定过程中提交了鼎城区公安局交通警察大队的询问笔录、《道路交通事故认定书》等相关证据，故常德市人社局可根据审核需要自行决定是否需要调查取证。但对于不予调查取证的，应对申请人给予以回复为妥。虽然常德市人社局未予回复申请人，但仅属于工作不当的问题，尚不构成程序违法，法院在此予以指正。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回博大建筑公司的诉讼请求。 上诉人博大建筑公司诉称：一、原审判决未查明本案工地早上上班的时间，属于遗漏关键事实。二、原审判决认定李书进每天早上5点多骑电动自行车上班，并在工地附近吃早餐后开始做事，属于认定事实错误。三、依据陈德明的记工本及其提交的考勤证据可以确定冬季的上班时间为早上7点30分，故原审判决认定工地上班时间为早上7点错误。即使按照原审判决认定为早上7点上班，而李书进早上5点多就出发，半小时到工地应该是6点左右，按照李书进提前10多分钟到工地的习惯，推出工地上班时间是早上6点10分，也与早上7点的上班时间相差甚远，故李书进不属于在合理时间的上班途中。四、其向常德市人社局递交了《调查取证申请书》，但常德市人社局在认定工伤过程中未予回复，不属于工作不当，而属于程序违法。故提起上诉，请求撤销常德市人社局作出常人社工伤认字[2019]023号认定工伤决定。 被上诉人常德市人社局辩称：一、其作出认定工伤决定主体适格、程序合法、事实证据充分、适用法律正确。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1.涉案工地的上班时间为早上7点，李书进早上5点多出门符合客观实际，且李书进发生交通事故时并非做工作以外的事。2.其作出的工伤认定决定程序并未违法。故请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人李志述称：一、李书进是在上班途中发生的交通事故。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求依法驳回上诉，维持原判。 当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《工伤认定办法》第四条的规定，常德市人社局具有对本行政区域内职工发生事故伤害是否构成工伤进行认定的行政管理职权。根据《工伤认定办法》的相关规定，常德市人社局在受理李志提出的工伤认定申请后，依法进行了审核、向李志作出工伤认定申请受理通知书、向博大建筑公司作出工伤认定协助调查通知书、调查核实、作出认定工伤决定并送达，程序并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当予以认定为工伤。本案中，李书进虽未与博大建筑公司签订劳动合同，但博大建筑公司提交的考勤表及该公司的工作人员胡丕远均证实，李书进于2018年11月1日发生交通事故前7个月左右在博大建筑公司劳务分包的中建·壹号府工程项目中做小工，故李书进与博大建筑公司之间具有事实劳动关系。因鼎城区公安局交通警察大队认定李书进与唐建清负此次道路交通事故的同等责任各方均无争议，故本案的主要争议焦点为李书进是否系上班途中发生的交通事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，2018年11月1日早上5点多，李书进驾驶电动自行车从租房即经常居住地出发到中建·壹号府工程项目工地务工，途径常德市鼎城区善卷路商贸城路段时发生交通事故，属于在合理时间、合理路线内从经常居住地出发到工作地上班，应认定为上班途中发生的交通事故受到的伤害。因为李书进发生交通事故的地点离其租房约5分钟的路程，其租房到上述工地约30分钟的路程，其还需要到工地附近吃早餐，而且鼎城区善卷路商贸城路段是李书进上班的合理路段，故即使按照博大建筑公司诉称该工地11月份早上上班时间为7点30分，李书进早上5点多出发途径善卷路商贸城路段去上述工地上班也属于合理时间、合理路线。因此，常德市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定及调查的情况、交警部门出具的道路交通事故认定书，认定李书进在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。 关于博大建筑公司提出其向常德市人社局提交《调查取证申请书》请求调取李书进交通事故案件材料后，常德市人社局未予处理或回复的问题。根据常德市人社局向法院提交的证据材料可知，李志在申请工伤认定前已向该局提交了李书进的交通事故案件材料，故常德市人社局未调取上述材料并不影响博大建筑公司的合法权益。但常德市人社局在收到博大建筑公司的申请书后未予回复属于处理不当，在此予以指正。 综上所述，常德市人社局作出的常人社工伤认字[2019]023号认定工伤决定主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人博大建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人长沙博大建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄天伏 审 判 员 王继春 审 判 员 唐招军 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 管宏明 书 记 员 谢 毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。