广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4579号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区*****************、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王同财，男，汉族，1990年5月8日出生，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************334。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）因与与被上诉人王同财保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保深圳分公司的委托诉讼代理人韦思华，被上诉人王同财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保深圳分公司上诉请求：1、请求法院在查明事实的基础上撤销原审判决；2、请求法院在查明事实的基础上，改判王同财赔偿人保深圳分公司经济损失57850元；3、请求法院在查明事实的基础上改判王同财按中国人民银行同期贷款利率向人保深圳分公司支付上述款项至还清之日止的利息(以57850元为基数，自2019年03月19日起计算)；4、请求法院判令由王同财承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。人保深圳分公司在原审中举证了共计15份证据，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，人保深圳分公司举证的上述15份证据能够相互印证，形成一条完整的证据链，符合高度盖然性证明标准，已经达到确信的程度，人保深圳分公司的主张是有事实和法律依据的。二、“法律不能强人所难”，原审判决以人保深圳分公司未与王同财就粤B*****车车损进行协商或共同委托鉴定，据此对粤B*****车的实际损失不予认定是错误的，是强人所难的。首先，本案中，人保深圳分公司举证的由雷州市公安局新城派出所出具的《证明》中已经明确记载涉案车辆粤B*****车系因王同财开窗时窗户掉落致车辆车顶、天窗等部件受损，足以证明王同财对粤B*****车已产生损失及实际维修费的事情是知晓的；王同财作为事故的责任方并未积极履行对涉案车辆的维修及赔偿事宜，基于王同财对粤B*****车的维修费用不愿意负担、置之不理的态度，王同财不可能再与人保深圳分公司就粤B*****车的维修费用进行共同协商或共同委托鉴定。其次，人保深圳分公司作为粤B*****车的保险人，在被保险人蔡海平依据保险合同的约定就粤B*****车损主张理赔时，在核实并确定粤B*****车损实际发生，不存在明显偏高或不合理的情形，且已经实际产生维修费57850元的情况下，根据被保险人蔡海平的索赔申请向对应的维修厂赔付粤B*****车已经实际产生的车辆维修费57850元，是符合人保深圳分公司与被保险人蔡海平保险合同的约定及《保险法》等相关规定的，该保险理赔程序不违反相关法律规定，是合理的。再者，本案系被保险人蔡海平将涉案车辆送至4S店维修，由维修厂进行的定损维修，人保深圳分公司仅仅是核实并确定车损实际发生，且维修费用相较于市场价不存在明显偏高或不合理的情形进行的赔付。第四，在实践中，尤其是在保险人代位求偿权的案件中，绝大部分是因为交通事故的侵权人不愿意赔付车辆损失，不愿意配合就车辆损失进行共同协商或共同委托鉴定，侵权人对车辆损失是一种置之不理的状态，才导致被保险人无法就其车辆损失向侵权人主张，故转而向保险人主张理赔。如保险人又以交通事故的侵权人未共同就承保的车辆损失进行共同协商或共同委托鉴定为由，拒赔向被保险人理赔车辆损失，则不符合保险合同的约定及《保险法》等的相关规定，导致财产保险合同形同虚设，失去保险的意义。三、原审判决驳回人保深圳分公司的诉讼请求不合理。人保深圳分公司在原审中举证的雷州市公安局新城派出所出具的《证明》及《维修费发票》已经直观的证实了粤B*****车在涉案交通事故中受损，粤B*****车实际受到侵害存在损失，所造成的损失尚未得到任何填补情况下，原审判决直接判决驳回人保深圳分公司的诉请请求是不合理的，导致人保深圳分公司丧失了再行主张的实体权利，剥夺了人保深圳分公司寻求其他途径维护自己的权利，更造成王同财作为涉案事故的责任方免于对涉案事故所产生的损失承担任何的赔偿责任。请求二审法院在查明事实的基础上撤销原审判决并改判支持人保深圳分公司的上诉请求!被上诉人王同财答辩称，一、人保深圳分公司取得本案代位求偿权的事实不清，证据不足。1、人保深圳分公司与蔡海平之间的保险责任范围不明，不应取得代位求偿权。虽然被保险车辆受损是客观存在，人保深圳分公司也实际赔付了保险金，但是人保深圳分公司仅向法院提交了保险电子单，并不能提供其与蔡海平之间订立的保险合同的具体条款予以证明保险标的损失原因属于保险责任范围。蔡海平对王同财享有主张损害赔偿请求权，人保深圳分公司基于其与蔡海平之间的合同关系主张债权请求权，如果保险人主动赔付了其保险责任范围之外的金额，显然其代位请求权不能成立。保险人应承担其取得代位求偿权的证明责任。2、涉案事故责任不清，损失未定，人保深圳分公司所主张的代位请求权也是不确定的。虽然蔡海平车辆系因王同财的窗户玻璃脱落致损，但蔡海平车辆并未在规划车位停放也是导致损害发生的原因之一，依法应当承担本事故责任。车辆致损后，蔡海平执意将受损车辆驾驶回深圳4S店维修，使得车辆具体损失得不到双方确认，且损失同样得不到相关部门评估。在车辆具体损失尚未确定的情况下，车主私自维修的行为导致涉案车辆实际维修损失与本次事故的关联性无法鉴定。另外，涉案车辆维修部件的价格也没有经过相关部门的评估，其合法性、合理性都存疑。鉴于蔡海平在本次事故中的责任不清，损失未定，故人保深圳分公司所谓的代位求偿权也是不确定的，不应得到法院的支持。二、关于车辆具体的维修费用。由于事故导致车辆受损的具体部件并未得到王同财的确认，在人保深圳分公司无法提供充分证据予以证明的情况下，应负举证不能的法律责任。综上，请求驳回人保深圳分公司的诉讼请求。人保深圳分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令王同财向人保深圳分公司赔偿经济损失57850元及支付利息（从2019年3月19日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2、判令王同财承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：粤B*****号车在人保深圳分公司处参投了商业险（其中机动车损失保险保额为158926.4元并不计免赔），事故发生在保险期间。2019年2月7日22时许，停放在中华广场9幢楼下的粤B*****号车被居住在中华广场9幢1901房业主王同财开窗时，窗户损坏掉下砸坏粤B*****号车的车顶和天窗等部件。2019年2月8日，雷州市公安局新城派出所出具一份《证明》，该证明记载“蔡海平停放在中华广场9幢楼下的黑色皇冠牌小轿车是2019年2月7日22时许被住在中华广场9幢1901房业主王同财开窗时，窗户损坏掉下砸坏蔡海平小车车顶和天窗等部件，该事件属于意外事件，双方协商不下”。蔡海平在填写索赔书中自诉事故经过：“于2019年2月7日22时许，中华广场9栋1901房业主王同财打开窗户时窗户掉下来砸坏粤B*****丰田牌小轿车的车顶及天窗，车内都是玻璃碎、窗框等，导航、方向盘、车内饰都有损害”。粤B*****号车被送到深圳中升丰田汽车服务有限公司和深圳市新启发汽车用品有限公司维修定损，经人保深圳分公司确认，该车辆定损金额为56300元和1550元，人保深圳分公司向深圳中升丰田汽车服务有限公司支付56300元和向深圳市新启发汽车用品有限公司支付1550元，合计57850元。2019年3月11日，被保险人蔡海平向人保深圳分公司出具权益转让书，该书载明：“中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司：贵公司项下承保的车辆丰田牌TV7253ROYal、粤B*****，于2019年2月8日发生的保险事故。自收到你公司赔偿金额之日起，本人同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿权利）转让给贵公司，并授权贵公司行使上述权利提供充分协助。本人尚未得到上述责任对方或其他人员给的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利”，被保险人蔡海平在该转让书上签名确认。在庭审过程中，王同财同意偿还车辆的车顶和天窗部分的维修费用。一审法院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，粤B*****号车在事故中受损,人保深圳分公司已经依据车损险对蔡海平进行了赔付57850元,蔡海平签订《权益转让书》，人保深圳分公司依法有权代位行使蔡海平对王同财请求赔偿的权利。关于车辆损失金额问题，雷州市公安局新城派出所出具了《证明》、人保深圳分公司出具了车辆损失情况确认书、深圳中升丰田汽车服务有限公司和深圳市新启发汽车用品有限公司开具了维修费发票，证明受损车辆真实维修，但王同财对于维修过程客观性和定损价格的合理性存在异议，由于人保深圳分公司和蔡海平在维修车辆时没有通知王同财在场和没有得到王同财确认就进行维修，并且在维修前没有委托有资质的第三方对受损车辆进行评估，人保深圳分公司单方面对受损车辆进行定损维修和支付了维修款，其行为剥脱了王同财对维修车辆过程的知情权、监督权，对维修产生的费用也失去了客观性，现王同财对维修费用的合理性存在异议，人保深圳分公司也未能举证证明受损部分与维修费用之间存在客观性、关联性，对于维修费用，待人保深圳分公司委托有资质的第三方鉴定机构对受损车辆进行鉴定后再另行起诉，人保深圳分公司的定损部件和价格不是具有相应资质的鉴定机构评估的结果，该定损价格对王同财不产生约束力，人保深圳分公司的诉请，理由不充分，证据不足，故驳回人保深圳分公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1246元。本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对人保深圳分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据人保深圳分公司的上诉理由以王同财的书面答辩意见，本案二审争议的焦点是：应否判决王同财向人保深圳分公司赔偿经济损失57850元及利息。王同财开窗时，窗户损坏掉下导致蔡海平的涉案车辆受损，根据新城派出所和蔡海平的自述，是砸坏了车顶和天窗，王同财应对损坏部分予以赔偿。但由于人保深圳分公司和蔡海平在维修前没有委托有资质的第三方对受损车辆进行评估，在维修车辆时也没有通知王同财到场，维修部分是损坏部分或超出损坏部分没有经过王同财确认，人保深圳分公司单方面就对受损车辆进行定损维修和支付了维修款，剥夺了王同财对维修车辆过程的知情权、监督权，导致双方对损失范围及维修费用产生争议。由于王同财对于维修过程客观性和定损价格的合理性存在异议，人保深圳分公司又未能举证证明受损部分与维修费用之间存在客观性和公正性，故应由人保深圳分公司承担举证不能的法律后果。一审法院驳回人保深圳分公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。人保深圳分公司上诉主张王同财应赔偿经济损失57850元及利息的理由不充分、证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。人保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担（中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已缴交二审案件受理费1246元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十二月二十一日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。