河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9736号上诉人（原审被告）：新安县金地置业有限公司，住所地河南省新安县新城涧河大道东段南侧东城明珠**。法定代表人：陈卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田文忠，该公司经理。委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨丽萍，女，汉族，1976年10月7日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李莎，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：田杰，河南焦点律师事务所律师。上诉人新安县金地置业有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人杨丽萍合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2020年12月28日，依法公开开庭审理了本案。上诉人金地公司的委托诉讼代理人田文忠、李小穗，被上诉人杨丽萍的委托诉讼代理人李莎、田杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金地公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨丽萍的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由杨丽萍承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，应予撤销。盛世印象负二层D028号车位备案登记在杨丽萍名下，金地公司没有对外出售。一审判决仅以杨丽萍提供的收据照片即认定金地公司销售车位构成严重违约错误。二、一审判决本院认为和判决结果之间相互矛盾，应予撤销和改判。2020年7月1日杨丽萍亲笔签署的协议履行确认单，自愿承担1000元销售费用，书面承认金地公司已经偿还了杨丽萍9万元债权。足以证明杨丽萍实际放弃了9万元车位款中的1000元销售款项。根据双方约定和合同自治原则，不应当支持杨丽萍返还1000元销售款的诉讼请求。三、双方签订《以物抵债协议》第四条约定，杨丽萍的主要目的是为了实现债权，并非实际购买车位。涉案车位仅是用于债务抵押，并非是真实的车位买卖合同。本案应按照民间借贷法律关系审理，一审以买卖合同的法律关系审理，适用法律错误。四、依据协议约定，涉案车位实际销售价格高于抵押合同价格，如杨丽萍自行出售，应将金地公司应得的溢价款项支付给金地公司。五、一审判决仅解除《以物抵债协议》个别条款没有法律依据，应予撤销。《以物抵债协议》第四条是该协议的主要条款，单独解除该条款将严重影响合同目的的实现。杨丽萍没有销售车位的资质，如其自行定价和销售车位，将会影响金地公司的正常销售，造成房地产销售市场混乱，也会给金地公司造成重大经济损失，更加不利于优化营商环境。杨丽萍辩称，一、杨丽萍已经举证证明金地公司违约的事实，委托合同即便受托人没有违约，委托人有权随时解除委托。一审判决解除代售委托合法有据。二、一审判决已出具了补正裁定，不存在矛盾之处。杨丽萍签署的履行确认单及9万元的收据更加证明金地公司利用身份优势强迫杨丽萍签署其事先准备好的协议确认单以及9万元的收据。三、以物抵债履行后债务就消失了，不存在债务履行中的抵押。四、金地公司的违约行为导致代售委托解除，车位出售后的价款与金地公司没有关系。五、金地公司2013年至今借杨丽萍等几十人共几千万的债务一直推脱不还，经多年反映才形成了以物抵债协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨丽萍向一审法院起诉请求：1.判令解除杨丽萍、金地公司2019年7月31日所签《以物抵债协议》第四条的代售委托。2.判令金地公司将已售出的两个车位中的D区负二028车位按照抵债协议约定的每个车位9万元价款支付给杨丽萍；将已售出的B区负二025车位未完全支付给杨丽萍所售价款9万元的差价1000元向杨丽萍补齐。3.判令金地公司立即给杨丽萍办妥抵债协议涉及未售车位的产权登记，或者日后应杨丽萍要求无条件协助杨丽萍办理车位的备案变更手续。4.本案诉讼费、保全费均由金地公司承担。一审法院认定事实：2019年7月31日金地公司（甲方,代理人田文忠）与杨丽萍（乙方）签订《以物抵债协议》，内容摘要：“1.经甲乙双方协商确认，截至目前甲方下欠乙方人民币总额153万元（含乙方基于债权转让接受的债权）。4.鉴于乙方主要是为了实现债权，并非实际购买车位。故为了彻底解决乙方下余欠款，甲乙双方明确约定：车位备案登记至乙方名下后，在二年之内乙方必须委托甲方或甲方的物业公司代为销售，无论甲方什么价格销售，每销售一个车位给备案登记的乙方或乙方指定的第三人支付9万元，如有溢价余款，归甲方所有；如果销售价格低于9万元，甲方补齐9万元支付给乙方或乙方指定的第三人（双方约定降价的除外）。销售原则是销售谁名下的车位销售款交付或转账给谁。5.甲方保证乙方委托其销售期间，乙方对车位可以免费更名，不论次数，也不支付车位的物业费及相关费用。6.甲方给乙方办理车库备案登记的同时，甲乙双方之前所有债权凭证全部作废，并由甲方收回，互不追究”。2019年8月4日金地公司（出卖人）与杨丽萍（××）签订17份商品房预售合同，约定购买出卖人建设的新安县新城畛河大道北盛世印象的17个车位（包含D028、B025等车位），每个车位售价9万元，并于2019年8月6日在新安县房地产权交易监理所备案。2019年9月23日金地公司为雷建文出具收据，内容摘要：“今收到雷建文盛世印象负二D028车位人民币壹拾万元整新安县金地置业有限公司财务专用章收款人：邵”。2020年7月1日杨丽萍签署协议履行确认单，内容摘要：“经杨丽萍、金地公司双方协商同意对外销售盛世印象小区负2层B025车位。根据约定，杨丽萍应得车位款90000元，扣除1000元销售费用后，杨丽萍实际应获得车位款89000元。”当天金地公司向杨丽萍转款89000元，杨丽萍出具收到金地公司还款9万元的收据。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同当事人不仅应当依照诚实信用的原则行使合同权利，而且在履行合同中也应以善意的方式，依照诚实信用的原则履行，不得规避合同约定的义务。金地公司在2019年9月23日将D028车位销售给雷建文后向杨丽萍隐瞒该事实，且在一年多的时间内未按照抵债协议的约定将相关款项交付给杨丽萍，其行为已构成严重违约致使不能实现抵债协议中委托代售车位的目的，一审法院依法解除该抵债协议第四条对于委托代售车位的约定，杨丽萍可依法自行处理涉案的车位，实现债权，故杨丽萍的第一项诉讼请求一审法院依法予以支持。对于金地公司将约定委托出售的B区负025车位价款9万元扣除1000元后实际返还杨丽萍89000元的行为，既违反合同约定也违背杨丽萍真实意思表示，杨丽萍主张退还该差价1000元具有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。金地公司将D028车位销售给第三人雷建文的行为系无权代理，杨丽萍不予追认，故该销售行为不具备法律效力，金地公司的该违约行为并不影响杨丽萍根据商品房预售合同所享有的D028车位相关权利，该销售款项是否需要返还系金地公司与第三人的权利，故对杨丽萍要求金地公司返还9万元的诉讼请求一审法院不予支持。因双方不能举证涉案的车位符合办理产权登记或备案变更手续的相关条件，故对杨丽萍该部分诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除杨丽萍、金地公司2019年7月31日所签《以物抵债协议》第四条的代售委托;二、金地公司于本判决生效后五日内返还杨丽萍应得的B区负二025车位售价剩余款项1000元;三、驳回杨丽萍的其他诉讼请求。案件诉讼费减半收取1960元、保全费5000元、诉讼保全担保费2160元，由金地公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，杨丽萍与金地公司经协商后确认金地公司下欠杨丽萍借款153万元并约定以车库抵顶该款项，系债务履行期限届满后形成的以物抵债协议，金地公司上诉主张案涉车位仅用于债务抵押，应按照民间借贷法律关系审理的意见于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨丽萍提供的金地公司出具的销售单和收据虽为照片，但能够相互印证，一审法院认定金地公司销售车位后未及时向杨丽萍交付出售车位款构成违约，并判决解除双方协议第四条符合法律规定，金地公司上诉主张仅解除协议部分条款于法无据的意见不能成立。合同解除后，尚未履行的，终止履行。金地公司上诉主张杨丽萍应将剩余车位销售溢价款支付给金地公司的意见于法无据，本院不予采信。关于金地公司上诉主张不应返还杨丽萍销售款1000元的意见，因双方合同对销售费用无明确约定，且金地公司明确每个车位支付杨丽萍9万元，一审判决金地公司将扣除杨丽萍的1000元销售款予以返还并无不当。综上，金地公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由新安县金地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员 麻琳娜