湖北省汉江中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂96行终54号 上诉人（原审原告）：陈喜珍，女，生于1956年9月14日，汉族，潜江市人，农民，住潜江市。 上诉人（原审原告）：江军涛，男，生于1981年11月2日，汉族，潜江市人，自由职业，住潜江市。 上诉人（原审原告）：江世稳，男，生于1955年12月9日，汉族，潜江市人，农民，住潜江市。 上诉人江军涛、江世稳的委托代理人：杨梅（曾用名杨小梅），女，生于1982年9月30日，汉族，潜江市人，自由职业，住潜江市泽口街道信心村**。 被上诉人（原审被告）：湖北潜江经济开发区管理委员会。住所地：潜江市章华北路**。 负责人：陈显谱，该管委会副主任。 原审第三人：潜江经济开发区信心村村民委员会。。住所地：潜江市318复线 法定代表人：王育凯，该村委会主任。 上诉人陈喜珍、江军涛、江世稳因与被上诉人湖北潜江经济开发区管理委员会（以下简称潜江经济开发区）、原审第三人潜江经济开发区信心村村民委员会（以下简称信心村委会）强制拆除房屋行为违法一案，不服潜江市人民法院（2020）鄂9005行初42号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈喜珍、江军涛、江世稳向原审法院起诉请求：确认被告对三原告位于潜江经济开发区信心村××号房屋及附属设施、室内外物品实施的强制拆除行为违法。 原审查明，三原告系第三人辖区村民，其涉案房屋位于该村7组。第三人系被告辖区内的村民委员会，三原告的涉案房屋所涉土地性质为第三人集体所有。2016年5月3日，被告向潜江市市委上报关于出具金澳科技卫生防护距离内居民搬迁承诺的请示。2017年2月16日、6月20日，潜江市市委分别下发市委专题办公会议纪要[2017]第2号和[2017]第21号关于支持金澳科技发展的专题会议纪要。专题会议纪要要求被告要进一步加大卫生防护距离内居民搬迁力度，按照规划抓紧实施，同时要排除一切阻力，加快还建房建设，让拆迁户早日搬进新居。被告认为涉案房屋在金澳科技卫生防护距离内，需要拆除搬迁。2019年7月6日，原告陈喜珍与第三人分别签订了拆迁安置合同、两份还建合同。上述合同的甲方为第三人、乙方为原告江军涛（陈喜珍），甲方由第三人法定代表人王育凯签名、乙方由原告陈喜珍签名按捺手印；被告所属的园区指挥部在合同落款日期的位置加盖了园区指挥部合同专用章；合同约定了房屋及相应的附属物及奖金的总额、房屋及相应的附属物评估及补偿依据、房屋拆除搬迁主体、搬迁期限、房屋拆除搬迁资金结算以及购买还建公寓楼房的地址、面积、价格、是否电梯房、房屋及天然气价款的支付方式、过渡费的支付等内容。原告陈喜珍与第三人签订上述合同后，原告已实际领取上述合同约定的除购买还建公寓楼房房款及天然气价款外的资金人民币224082元(其中包括6人9个月的过渡费)，但还建公寓楼房至今未实际获取。2019年7月18日，被告在三原告未自动搬离涉案房屋的情况下，委托有关拆迁公司将涉案房屋强制拆除。 原审另查明，潜江市人民政府信息化工作办公室于2019年6月11日作出的潜政办公开字[2019]4号《政府信息公开申请答复书》告知原告陈喜珍，三原告涉案房屋及宅基地位于79批次拟征地范围内，但土地征收行为仍处于前期调查准备阶段，并没有完成征地审批。 原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，三原告认为被告对其涉案房屋实施强制拆除的行为违法，但被告认为其拆除的涉案房屋是第三人所有的房屋。第三人在述称和当庭自认中表明被告拆除涉案房屋的事实行为系受其委托。确定实施强制拆除房屋的主体，系判断本案能否进入实体审查的前提条件。从本案在卷证据来看，原告陈喜珍与第三人于2019年7月6日就涉案房屋的拆迁安置签订了《房屋拆迁及过渡安置合同书》及《购买还建公寓楼房合同书》两份，被告于2019年7月18日委托拆迁公司强制拆除了涉案房屋。虽然强制拆除了涉案房屋事实行为客观存在，但庭审中，第三人当庭自认被告拆除涉案房屋的事实行为是受其委托的受托行为，被告亦当庭自认拆除涉案房屋的事实行为是受第三人委托的受托行为。鉴于此，强制拆除涉案房屋应是第三人的行为，对此应负责任的是第三人，且第三人能独立承担法律责任。故三原告提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告陈喜珍、江军涛、江世稳的起诉。 上诉人陈喜珍、江军涛、江世稳不服原审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销原审裁定，依法改判本案属于行政案件并改判被上诉人违法强拆事实成立。事实和理由：1、本案认定法律主体关系事实错误。根据国家相关法律规定，集体土地房屋的征收、强制搬迁等均为政府及其职能部门的法定职权，因此对合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为，而非所谓原审第三人信心村委会。这次拆迁行为就是行政强制行为，其实施主体不应该认定为信心村委会。2、被上诉人提供的《购买还建公寓房合同》等证据合同核心要件缺失，属于无效合同；被上诉人称强拆上诉人的房屋是受信心村委会的委托，却没有提供符合法律法规的委托书。上诉人陈喜珍没有与信心村委会书记王育凯签订拆迁协议，而是在被非法拘禁期间受胁迫签订的；上诉人房屋被拆迁日期为2019年7月18日,而收到款项日期是2020年4月14日，根据国家法律规定，征收主体应该对被征收主体先行安置补偿到位方可对被征收主体的房屋等进行拆除；原审庭审时，被上诉人称补偿款是第三人向被上诉人拆借而来，但第三人出庭人员对此事一无所知。因此被上诉人提供的明显违背政策和法律的证据不应被采信。此外，被上诉人提供的潜江市人民政府《关于支持金澳科技发展的专题会议纪要》和《省督办重点项目责仼清单》不能作为支持被上诉人非法拆除上诉人房屋的合法依据，此为被上诉人上级单位对被上诉人的工作安排，不能作为上诉人同意被上诉人拆迁的合法依据和理由。被上诉人和原审第三人信心村委会相互做出对对方有利的证言证据理应不被采信。3、第三方证据可以证明被非法强拆的房屋属于上诉人。潜江市人民法院(2020)鄂9005行初**行政判决书已经认定被上诉人强拆了上诉人合法住所的事实。若上诉人自愿将其房屋过户给第三人信心村村委会,为什么在房屋遭受强拆时会选择报警处理，足以证明被非法强拆的房屋属于上诉人，而不是属于原审第三人。4、原审裁定显示2019年6月16日,被上诉人同潜江市红勇建筑公司签署《房屋征收委托合同》，表明拆迁主体为被上诉人，，上诉人不会在自身权益未得到保障的情况下自愿将自己的合法且唯一住所转移给第三人原审裁定对此采信没有依据。 被上诉人湖北潜江经济技术开发区未提出答辩。 原审第三人潜江经济开发区信心村村民委员会未提出陈述意见。 本院认为，虽然原审第三人信心村委会在原审庭审中称其委托被上诉人拆除了涉案房屋，但是《房屋拆迁及过渡安置合同书》签订的目的是为了推进潜江市委市政府[2017]第2号《关于支持金澳科技发展的专题会议纪要》中“关于卫生防护距离内居民搬迁工作”的任务要求，且涉案房屋位于79批次拟征地范围内，合同中均有被上诉人潜江经济开发区所属的园区指挥部加盖合同专用章、领款单中均有被告工作人员审核签字，上述事实均表明，政府部门在案涉搬迁项目中发挥的作用，已经超出了《中华人民共和国村民委员会组织法》对村民委员会自我管理、自我教育、自我服务的法律定位，而是涉案房屋拆除的实际主导、实施者。原审裁定认为拆除房屋是原审第三人信心村委会的行为，上诉人提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件系适用法律不当。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销潜江市人民法院（2020）鄂9005行初42号行政裁定； 二、本案指令潜江市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 勇 审判员 伍新明 审判员 魏天红 二〇二〇年十二月十日 书记员 程思琴