山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9962号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭秋扬，男，1957年11月26日出生，汉族，住青岛市市**。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李婷，女，1984年9月19日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 再审申请人郭秋扬因与被申请人李婷房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭秋扬申请再审称，一、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，青岛市不动产登记中心出具的《告知书》,证明李婷和中介伪造了网签备案合同郭秋扬的签名、李婷提交一审的网签备案合同复印件是伪造的。郭秋扬与中介蔡鹏自2018年6月19日至2018年6月29日全部谈话和通话的录音,证明郭秋扬不同意德福岭公司转委托办理网签、德福岭公司未要求郭秋扬在网签备案合同上签字，双方未产生争议。二、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，（一）一审判决在“双方有争议的证据和陈述如下”中认定的事实缺乏证据证明。1.一审判决未认可编号404267《青岛市存量房买卖合同》复印件的真实性，认定“青岛大地众泰房地产经纪有限公司作为居间方”缺乏证据证明。2.一审判决根据404267《青岛市存量房买卖合同》复印件认定“青岛大地众泰房地产经纪有限公司作为居间方就涉案房屋办理了网上备案的编号为404267的《青岛市存量房买卖合同》”缺乏证据证明。3.一审判决认定“房屋价款约定为115万元”缺乏证据证明。4.一审判决认定青岛大地众泰房地产经纪有限公司办理了网签合同备案，“该合同在办理银行贷款时需要原告被告双方在打印件上签字提交，故原告已签字”缺乏证据证明。5.一审判决认定“经德福岭公司工作人员联系被告，但被告拒绝签字”缺乏证据证明。6.一审判决认定“原告申请德福岭公司工作人员作为证人出庭作证，同时提交蔡鹏与被告的通话录音，证明蔡鹏曾多次通过电话与被告沟通，希望被告能配合履行义务，但被告均予拒绝”缺乏证据证明。（二）一审判决书在“双方有争议的证据和陈述如下”中没有记载双方有争议的证据。（三）李婷和其证人庭审中撒谎、提交伪造证据20次，除双方均持有的证据外，全部是伪造的证据和撒谎。（四）仅郭秋扬单方依法履行合同，李婷后悔支付了首付款，不再继续履行合同，一审判决认定“双方依法履行合同”缺乏证据证明。（五）一审判决认定“在办理购房抵押手续时，因被告发现打印的网签备案合同金额与买卖合同中约定的价款不一致拒绝签字产生争议，导致双方未能继续履行合同”缺乏证据证明。（六）一审法院认定“原告被告均未证明中介方的变更及网签备案合同的价款变化系对方所为，因此原告被告对此均无过错无需承担违约责任”缺乏证据证明。（七）一审判决认定“现双方产生争议导致原告的抵押贷款手续无法办理”缺乏证据证明。（八）一审判决认定“双方均有解除合同的意思表示”缺乏证据证明。（九）一审判决认定“原告被告签订的房屋买卖合同解除后，被告仅同意返还部分购房款”缺乏证据证明。（十）二审法院认定“郭秋扬之所以通知解除合同，是因为郭秋扬发现李婷在办理购房抵押贷款手续时打印的网签备案合同价款与买卖合同中的约定价款不一致”缺乏证据证明。（十一）二审法院认定“李婷也主张其对网签备案合同的办理过程不知情，也无证据证明李婷存在与中介恶意串通损害申请人利益的情形”缺乏证据证明。（十二）二审法院认定“根据现有证据，网签备案合同并未给郭秋扬造成实际损害”缺乏证据证明。（十三）二审法院认定“根据双方提交的证据，双方在发生争议后曾经进行过协商，但未达成一致意见”缺乏证据证明。（十四）二审法院认定“一审法院依据双方提供的证据及双方均不同意继续履行合同的意思表示，认定双方对合同解除均无过错并判决解除合同，判决正确”缺乏证据证明。（十五）二审法院认定“如前所述，双方在合同解除过程中均无过错”缺乏证据证明。（十六）二审法院回避了郭秋扬的上诉所依据的事实和理由，侵害了郭秋扬的上诉权利，认定其他上诉理由不影响本案实体结果处理缺乏证据证明。三、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项，李婷提交一审法院的网签备案合同复印件是伪造的证据。四、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，（一）一审判决第一项不具备适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的必备条件。1.一审法院确认合同已经解除，李婷请求解除合同没有事实依据，一审法院判决解除合同没有事实依据。2.李婷未证明郭秋扬明确表示过不履行或以自己的行为表明不履行主要债务，一审法院未认定郭秋扬明确表示过不履行或以自己的行为表明不履行主要债务。（二）一审判决第二项确认民事责任明显违背了当事人的约定，违背了《合同法》第九十七条的立法原意，适用法律错误。五、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项，德福岭公司与李婷是共同侵权人、李婷知道该中介公司为其代理的网签合同备案违法，却未表示反对，与德福岭公司承担连带责任。六、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项，原审法院未开庭审理李婷签字确认网签合同并在国家管理机关备案生效和不撤销虚假的网签备案合同是否违约的争议焦点，剥夺了郭秋扬的辩论权。七、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项，一审判决第二项超出诉讼请求，第三项驳回包括李婷请求的“判令被告返还购房定金80,000元、首付款420,000元”其他诉讼请求符合法律规定。 李婷提交意见称，郭秋扬提交的两份新证据，不符合再审新证据的条件。青岛市不动产登记中心出具的《告知书》明确表示《存量房买卖合同》备案不存在违法违规行为，说明该备案合同的流程经过登记中心的认定是合规的，备案工作由第三方公司直接办理，与李婷没有直接的关联，该证据对本案无任何证明力。郭秋扬认为网签合同伪造，违背客观事实，不能成立。与中介的录音，已过举证时限，没有不提交的适当理由，不符合新证据的必备要件。原审判决认定事实清楚，证据确实可信。原审法院适用法律没有错误。共同委托中介公司办理房屋买卖事宜，郭秋扬与中介有纠纷应当采用正规途径，无权扣留属于李婷的首付款。原审法院没有剥夺郭秋扬辩论权和遗漏诉讼请求，郭秋扬申请事由不符合客观实际，且缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于再审的相关规定，应依法予以驳回。 本院经审查认为，李婷与郭秋扬签订《房地产买卖合同》后，李婷先后向郭秋扬支付定金8万元、首付款42万元，拟以银行贷款的方式支付余款。但郭秋扬以李婷违约为由向其邮寄解除房地产买卖合同通知书，并从李婷支付的50万元中扣除违约金409,500元。郭秋扬主张解除合同系因网签合同存在价款、中介方变更，故其未签字确认，从而导致李婷未按照合同约定时间备齐银行贷款资料。但网签备案合同问题未给郭秋扬造成实际损失，李婷同意且亦要求通过重新网签予以弥补，现有证据不足以证明李婷存在与中介恶意串通损害郭秋扬利益的情形。原审法院对当事人提交的证据从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，认定对于涉案房屋买卖合同的解除双方均无过错，遂支持了李婷要求郭秋扬返还已付定金及首付款的请求，并无不当。二审法院于2019年11月8日围绕案件焦点问题进行调查，组织双方当事人进行了充分的辩论，后根据查明的案件事实，依法作出判决，并无侵害当事人诉讼权利的情形。郭秋扬提交的告知书、录音等证据，李婷不予认可，且无其他证据予以佐证，不能证明其主张，本院不予采信。 综上，原审法院裁判并无不当，郭秋扬的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭秋扬的再审申请。 审 判 长 李守军 审 判 员 栾建德 审 判 员 张 豪 二〇二〇年十二月九日 法官助理 付文文 书 记 员 郭玉淼