江苏省盱眙县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0830行初5号原告：骈广兵，男，1971年8月4日出生，汉族，农民，住宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：王珂，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。被告：江苏省洪泽湖渔政监督支队（江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室），统一社会信用代码×××465，住所地江苏省淮安市淮阴区黄河花园九块地。负责人：刘学杰，该支队支队长。应诉负责人：张胜宇，该支队副支队长。委托诉讼代理人：徐申申，该支队大队长。委托诉讼代理人：唐建，该支队中队长。被告：江苏省农业农村厅，统一社会信用代码×××235，住所地江苏省南京市龙江小区月光广场**。负责人：杨时云，该厅厅长。应诉负责人：潘长胜，该厅二级巡视员。委托诉讼代理人：赵星宇，该厅法规处工作人员。委托诉讼代理人：吴小雅，江苏博事达律师事务所律师。原告骈广兵与被告江苏省洪泽湖渔政监督支队(以下简称洪泽湖渔政)、江苏省农业农村厅渔业行政管理（渔政）其他行政行为一案，本院于2020年8月20日立案后，向被告洪泽湖渔政、江苏省农业农村厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等应诉材料，被告洪泽湖渔政、江苏省农业农村厅在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料，本院公开开庭对本案进行了审理。原告骈广兵的委托诉讼代理人王珂，被告洪泽湖渔政的应诉负责人张胜宇、委托诉讼代理人徐申申、唐建，被告江苏省农业农村厅的应诉负责人潘长胜，委托诉讼代理人赵星宇、吴小雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骈广兵向本院提出诉讼请求，1.依法撤销被告洪泽湖渔政作出的苏洪渔罚（2020）第41001号《渔政行政处罚（处理）决定书》；2.依法撤销被告江苏省农业农村厅作出的苏农法（2020）第6号《行政复议决定书》；3.依法认定被告洪泽湖渔政与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》为无效合同；4.依法认定原告在洪泽湖桂嘴水域养殖合法。事实与理由：洪泽湖××嘴××渔区位于宿迁市卢集水域，在农业部2007年设立的国家级青虾种质资源保护区的核心区之内。2012年，被告洪泽湖渔政以该水域水草专项治理工程为由，经公开招标，与上海仙人岛水产养殖专业合作社（法人张洪周）签订《项目协议书》，2016年9月26日，延长该项目实施期限，两方续签。《项目协议书》约定被告洪泽湖渔政提供洪泽湖××嘴××渔区1950亩水面用于围网养殖，实施时间为2012年-2019年，上海仙人岛水产养殖专业合作社每年应缴纳项目管理费70元/亩。协议签订后，张洪周在该水域养殖。2015年12月16日，其与张洪周签订协议书，约定将该水域养殖转让，涉及的管理费用由其承担，期限至2019年12月31日。后其投入大笔资金进行围网养殖。2020年4月10日，被告洪泽湖渔政作出苏洪渔罚（2020）第41001号《渔业行政处罚（处理）决定书》，我于2020年5月7日向江苏省农业农村厅申请行政复议，被告江苏省农业农村厅作出苏农法（2020）第6号《行政复议决定书》，维持了被告洪泽湖渔政作出苏洪渔罚（2020）第41001号《渔业行政处罚（处理）决定书》。原告不服上述行政行为，提起诉讼，理由如下：1.被告洪泽湖渔政认定事实不清。江苏省洪泽湖渔政监督支队在决定书中认定：原告未依法取得养殖证件，擅自在国有的湖泊（洪泽湖卢集桂嘴水域）从事养殖生产。原告认为，未依法取得养殖证件的过错不在于申请人一方，因为该水域位于洪泽湖××嘴××渔区，同时也在农业部2007年设立的国家级青虾种质资源保护区的核心区之内，被告洪泽湖渔政不可能在此前提下为原告发放合法的养殖证明。并且，在此水域从事围网养殖的基本上都没有养殖证。这是因为水域的特殊性造成的，是在被告l默许的情况下原告才从事养殖的，现在被告1以此作为原告未合法取得养殖证的理由，明显不当。2.江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》应认定为无效合同。原告取得该水域的围网养殖区，是从上海仙人岛水产养殖专业合作社法人张洪周手中购买所得，该《项目协议书》明确在被告洪泽湖渔政的许可下，可在该禁渔区水域从事水产养殖。被告洪泽湖渔政实施水域水草专项治理工程的合法性有待查明，其是否有渔业行政主管部门的批复文件，在国家级种质资源保护区的核心区内实施养殖是否需要农业部的批复。原告认为此项目的实施目的是为了张洪周能在洪泽湖进行养殖，本身就是虚假项目，此项目实施过程中也没有任何监管措施。张洪周就是在该水域从事螃蟹养殖，和项目的实施内容无关。依据《水产种质资源保护区管理暂行办法》第十六条规定，“农业部和省级人民政府渔业行政主管部门应当分别针对国家级和省级水产种质资源保护区主要保护对象的繁殖期、幼体生长期等生长繁育关键阶段设定特别保护期。特别保护期内不得从事捕捞、爆破作业以及其他可能对保护区内生物资源和生态环境造成损害的活动。”原告请求法院针对该《项目协议书》的合法性进行审查，被告是否有权在禁渔区及国家级种质资源保护区的核心区内以变通的手段，许可他人在该区域内从事水产养殖。请求法院要求被告提供此项目农业部和省级渔业主管部门批复文件。3.应认定原告在洪泽湖桂嘴水域养殖合法。自2012年起，张洪周便每年向被告缴纳管理费用。2015年原告从张洪周手中购买该围网养殖区域后，每年都向张洪周缴纳承包金，张洪周再缴纳给被申请人，被告自2012年起，便每年都出具正规的票据给张洪周，且该笔费用由被告上缴国库。被告收取相关费用，并依法上缴财政，理应认定原告养殖的合法性。此项目实施过程中，张洪周和原告连续缴纳每年70元每亩的费用，据了解被告洪泽湖渔政开具国家正规票据，金额上缴国库，应视为国家行政许可行为，按照渔业法规定，应为我补办理养殖证。2015年我从张洪周手中购买网围设施后，前期，我将螃蟹围网全部更换为养鲢鳙鱼的围网，耗资巨大。后期所有养殖设施因为冰凌灾害导致全部损坏，并再次全部更换，直接投入设施金额，及鱼种达80万元。然后每年投入鱼种及设施维修更换达60万余元，连续4年亏本。被告现在责令我限期拆除，行政行为实质上侵犯了原告的合法权益，违反了谁投资、谁受益，以及物权的规定。对此原告请求法院要求被告提供自2012年起每年缴费票据复印件。4.行政案件追诉期问题。涉案围网从2012年项目实施起，到2015年原告实际养殖至今，被告洪泽湖渔政一直默认存在，该圈网从2012年起就没有养殖手续，期间因为冰凌灾害，我多次找被告洪泽湖上报该围网受灾的情况，被告洪泽湖渔政单位的唐队长用手机短信进行回复，说明该段期间被告一直默许我在该水域从事养殖，并不是如行政处罚决定书所言，在2020年1月13日方被执法人员检查发现。我认为已经过行政案件追诉期，不能予以处罚。5.选择性执法。据了解，洪泽湖非法网围的认定是以开具赔偿费票据为标准并默认存在，请法院要求被告提供洪泽湖开具赔偿费网围的名单。应该有二百户以上。青虾国家级保护区建立于2007年，在我的网围隔壁，在核心区内有1500亩夏花养殖网围，无任何手续。青虾保护区试验区内有1100亩网围，2013年安置20户渔民在保护区内养殖鲢鳙鱼，并常年在网围内捕捞，缴纳赔偿费。2020年6月13日至月底，被告安排20条船在国家级河蚬保护区内拖拉河蚬和螺丝1000吨。河蚬保护区有大量的池塘养殖且没有任何手续，为何不拆除。洪泽湖河蚬明确为常年禁捕，但被告常年为其所谓的企业办理特许捕捞，经过哪级部门审批，这种乱作为的行为归哪级部门管理。有上可见，未依法取得养殖证件，擅自在国有的湖泊从事养殖生产的群体及其庞大，被告在知悉张洪周签订的合同到期后便急忙找到原告，并以无证养殖为由向原告作出行政处罚决定，而对于同样在洪泽湖的其他几百户非法网围不闻不问。若被告不能作出选择性执法的合理性说明的话，原告就有足够的理由怀疑被告在主观上具有滥用职权的动机—以合法的形式掩盖不正当的目的的选择性执法，其执法行为明显不当。以此请求法院依据《行政诉讼法》第七十条之规定，撤销被告的具体行政行为。综上，为保护原告合法权益，依《行政诉讼法》第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”、第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；”、第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的：（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”之规定，特提出如上诉请，请查明事实，依法支持原告的请求！经庭审释明，原告当庭撤回依法认定被告洪泽湖渔政与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》为无效合同及依法认定原告在洪泽湖桂嘴水域养殖合法的诉讼请求。原告骈广兵为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.苏洪渔罚（2020）第41001号《渔业行政处罚（处理）决定书》、2.苏农法（2020）第6号《行政复议决定书》。以上证据证明两被告分别作出处罚决定和复议决定；3.《苏洪渔信复字第（2020）1号》，关于骈广兵信访事项的答复意见，证明洪泽湖渔业管理委员会承认，在洪泽湖中存在大量非法网围未拆除、根据保护区相关法律法规，核心区禁止一切渔事活动、2016年渔管办在卢集水域自己有1150亩网围，同样位于核心区。4.江苏省洪泽湖渔政监督支队与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》；5.上海仙人岛水产养殖专业合作社（法人：张洪周）与骈广兵签订的《协议书》；以上证据证明2012－2019年间，其合法养殖的基础系与张洪周签订的协议，且每年都向洪泽湖渔政监督支队缴纳管理费，而对方没有出具省财政统一票据。6.《淮安市淮阴区高家堰镇洪泽湖水面养殖终止协议》，证明非法网围的拆除面积由渔政部门提供，渔政部门提供的依据为相关养殖证件或票据。证明渔政部门提供的票据与养殖证在拆除补偿时具有同等效力；7.骈广兵与渔政部门负责人手机短信息截图；8.骈广兵与张洪周微信聊天记录截图；以上证据证明，（1）渔政部门对我在禁渔区养殖多年的事实早已熟知，在遇到自然灾害之时还安排工作人员前来拍取照片和视频；（2）管理费我交给张洪周，张洪周再转给渔政监督支队的杨其海处长。渔政监督支队并未依法出具票据。经庭审质证，本院对其提交证据真实性、合法性予以确认，对证据1.2的关联性予以确认。被告洪泽湖渔政辩称，1.行政主体适格，具有渔业行政处罚职权。依据《江苏省渔业管理条例》第六条第一款：“本省沿海‘机动渔船底拖网禁渔区线’内侧海域、长江水域和太湖、滆湖、骆马湖、高宝邵伯湖、洪泽湖等湖泊的渔业，由省人民政府渔业行政主管部门及其所属的渔政渔港监督管理机构监督管理。”江苏省人民政府《关于对洪泽湖渔业实行省统一管理的批复》（苏政复[2000]）214号第三条规定“省洪泽湖渔业管理委员会下设办公室，同时成立省洪泽湖渔政监督支队，与渔管会办公室实行两块牌子、一套班子，为渔管会的日常办事机构和渔业行政执法机构，直属省渔业主管部门领导。”能够认定江苏省洪泽湖渔政监督支队作为渔业行政执法机构，具有行政主体资格，依法行使洪泽湖渔业行政执法权力，有权作出本案的行政处罚（处理）决定。2.行政处罚（处理）事实清楚、证据确实充分。2012年2月27日，为解决桂嘴禁渔区水草泛滥臭水污染等问题，江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室（甲方）与上海仙人岛水产养殖专业合作社（乙方）签订《项目协议书》，协议约定甲方提供洪泽湖××嘴××渔区2500亩水面用于项目实施，地点位于成子湖卢集水域，四至范围为（N33°33.092’，E118°36.002’）、（N33°33.604’，E118°35.785’）、（N33°33.314’，E118°34.774’）、（N33°33.807’E118°34.992’）。乙方不得转租转包该项目实施权，不得擅自搭建无关设施，不得占用其他水面或场地。项目实施期限为五年，在项目实施结束后，乙方必须保证项目实施区水草密度适宜，并拆除外层保护桩及围网以外的项目设施，恢复天然水面，交还甲方继续按禁渔区要求进行管理。项目实施期间，乙方每亩每年应缴纳项目管理费70元。2015年12月16日，上海仙人岛水产养殖专业合作社法定代表人张洪周（甲方）与骈广兵（乙方）签词《协议书》，约定甲方将桂嘴禁渔区2000亩承包水面交给乙方管理养殖鱼蟹，地点位于成子湖卢集水域，协议期限从2015年12月16日至2019年12月31日止。乙方每年年初交清当年利润及管理费用共计贰拾肆万元整，所有当年的经营管理费用由乙方负担。2016年9月26日，江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室（甲方）与上海仙人岛水产养殖专业合作社（乙万续签了《项目协议书》，养殖面积是1950亩，养殖地点位于成子湖卢集水域。项目实施期限为三年（2017－2019年），在项目实施结束后，乙方必须保证项目实施区水草密度适宜，并拆除外层保护桩及围网以外的项目设施，恢复天然水面，交还甲方继续按禁渔区要求进行管理。项目实施期间，乙方应缴纳项目管理费70元／亩.年。2019年10月30日上海仙人岛水产养殖专业合作社向我支队出具承诺书承诺：“一、严格遵守项目合同要求，无条件自行拆除网、桩等项目设施；二、一旦可以拉网，其即组织人员拉网捕捞，时间不迟于2019年11月；三、2019年底自行完成所有网、桩等一切项目设施；四、如其违反承诺，同意项目委托方代为拆除网、桩等一切设施。”2020年1月13日，骈广兵在洪泽湖桂嘴水域共计1950亩的养殖水面从事水产养殖时，被渔政执法人员检查发现，未能出示相关水域滩涂养殖证件和手续。依据2012年2月27日江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》、2015年12月16日上海仙人岛水产养殖专业合作社法定代表人张洪周与骈广兵签订《协议书》以及2016年9月26日江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》，骈广兵能够在洪泽湖桂嘴水域1950亩水面从事水产养殖，是基于和张洪周的民事协议，而张洪周在洪泽湖桂嘴水域从事水产养殖是基于上海仙人岛水产养殖专业合作社和江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室订立的《项目协议书》。该《项目协议书》、张洪周与骈广兵的《协议书》均于2019年12月31日到期，且2020年3月3日对张洪周的《询问笔录》能够证实张洪周也已经告知骈广兵协议到期，通知骈广兵停止养殖、拆除养殖设施。骈广兵对于协议到期后，自行拆除项目网围的网、桩等养殖设施并恢复至自然状态是清楚的。《项目协议书》载明：在项目实施结束后拆除原有保护桩以外的项目设施，恢复天然水面，交还江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室管理；张洪周与骈广兵的《协议书》也载明：协议到期后，骈广兵要交还张洪周完整的2道网和使用的船只、工具。所以，无论从行政合同还是民事协议的约定来看，骈广兵养殖到期后，都应当退出养殖行为、交还相关养殖设施。无论是上海仙人岛水产养殖专业合作社和江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室订立的行政合同，还是张洪周、骈广兵签订的民事协议，均已经到期，骈广兵在洪泽湖桂嘴水域继续从事水产养殖的合法性已经丧失。3.行政处罚（处理）符合法定程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条，因执法检查时，发现骈广兵违法从事水产养殖生产的行为，因需要采取行政强制代履行措施，不符合适用简易程序的条件，所以按照行政处罚的一般程序进行办理。执法人员于2020年1月13日发现骈广兵的违法行为线索，并于3月1日立案（注：期间发生新冠××疫情）。2020年3月2日依法对骈广兵、3月3日依法对张洪周进行了询问，制作了询问笔录；3月12日组织了集体讨论、形成了处理意见；3月17日送达了《行政处罚（处理）事先告知书》，告知了骈广兵拟作出的处罚（处理）决定和陈述申辩、申请听证的权利；3月30日发布了听证公告；4月3日组织了听证，形成了听证笔录；4月9日，形成了《行政处罚（处理）听证会报告书》及《行政处罚（处理）决定审批表》；4月10日，制作了《渔业行政处罚（处理）决定书》（苏洪渔罚[2020]41001号）并向原告送达。对原告的行政处罚（处理）决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十二条、第四十三条的规定，程序合法。4.行政处罚（处理）适当。因《项目协议书》、张洪周与骈广兵的《协议书》均于2019年12月31日到期，骈广兵在洪泽湖桂嘴水域继续从事水产养殖的合法性已经丧失，但其仍在洪泽湖桂嘴水域继续从事水产养殖（面积1950亩）的行为，属于未依法取得养殖证擅自在国有湖泊、滩涂等从事养殖生产，已经违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款、《江苏省渔业管理条例》第十二条第一款的规定。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或限制拆除养殖设施。”及《江苏省渔业管理条例》第三十七条第一项“在国有的湖泊、滩涂等水域从事养殖生产未依法取得水产养殖证的，或者擅自变更养殖证许可的生产范围和场所的，责令限期十五天内拆除养殖设施，逾期不拆除的，代为拆除。”的规定，作出责令骈广兵在收到《渔业行政处罚（处理）决定书》（苏洪渔罚[2020]41001号）之日起15日内自行拆除养殖设施，逾期不拆除的，将由本支队代为拆除的决定，符合法律、法规规定。同时，因调查中发现骈广兵养殖围网内鱼尚未捕捞上来，为避免原告损失，要求骈广兵15日内自行捕捞完毕养殖设施内的水产品具有合理性。5.江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》合法有效，江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》，是一份行政合同，行政合同的主要目的是为了实现行政管理职能，维护公共利益，具有公益性。该《项目协议书》商定的水面，位于洪泽湖北部成子湖水域，水体流动交换性差，是一个典型的草型湖湾，水草覆盖面积高达70%，并且品种结构单一，主要为菹草。菹草在春天至初夏会大量生长，而在夏季气温超过30℃时，菹草会大量死亡腐烂，污染水质，导致生态灾害。因江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室具有制订湖区渔业资源增殖保护措施的职能，且《水产种质资源保护区管理暂行办法》要求水产种质资源保护区管理机构制定水产种质资源保护区具体管理制度，开展水生生物资源及其生存环境的调查监测、资源养护和生态修复等工作，故采取以《项目协议书》的形式，商定通过采取不投饵养殖草食性鱼类、滤食性鱼类、螃蟹等生态混养的方式，对洪泽湖桂嘴水域水草泛滥臭水污染进行整治，改善水域生态环境，实现渔业资源利用和生态环境保护的和谐统一，是合法的、科学的、可行的。6.行政处罚未超过追责期限江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》、张洪周与骈广兵的《协议书》均于2019年12月31日到期，骈广兵理应停止养殖、拆除养殖设施。因此，骈广兵于2020年以后仍在洪泽湖桂嘴水域继续从事水产养殖（面积1950亩），就失去了该水面水域滩涂养殖的合法手续和依据，属于未依法取得养殖证擅自在国有湖夕白、滩涂等从事养殖生产的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日趋计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”之规定，骈广兵至今仍在洪泽湖桂嘴水域继续从事水产养殖（面积1950亩），其无证养殖的违法行为仍处于继续状态，并未超过行政处罚追责期限。综上所述，我支队的苏洪渔罚（2020）41001号渔业政处罚（处理）决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。被告洪泽湖渔政法定期限内向本院提供了以下证据：第一组：1.2020年3月1日《渔业行政处罚立案审批表》；2.2020年3月12日《机关负责人集体讨论记录》；3.2020年3月12日《案件处理意见书》；4.2020年3月13日《渔业行政处罚（处理）事先告知书（听证）》；5.2020年3月17日告知书《送达回证》；6.2020年3月17日骈广兵陈述、申辩笔录；7.2020年3月21日骈广兵听证申请书；8.2020年3月25日《渔业行政处罚（处理）听证会通知书》；9.2020年3月26日《送达回证》；10.2020年3月30日《渔业行政处罚（处理）听证公告》；11.2020年4月3日《渔业行政处罚（处理）听证笔录》；12.2020年4月9日《听证会报告书》；13.2020年4月9日《行政处罚处理决定审批表》；14.2020年4月10日《渔业行政处罚（处理）决定书》；15.2020年4月10日《送达回证》。案件履行立案审批、集体研究、事先告知、举行听证会等程序，符合行政处罚法的法定程序。第二组：1.2020年1月13日对骈广兵的询问笔录；2.2020年3月2日对骈广兵的询问笔录；3、2020年3月3日对张洪周的询问笔录；4.2019年10月30日张洪周出具的承诺书：5、当事人骈广兵身份证复印件；6、上海仙人岛水产养殖专业合作社营业执照；7.上海仙人岛水产养殖专业合作社法人代表证明。证明骈广兵承认洪泽湖从事渔业养殖的情况，张洪周已告知骈广兵案发养殖水面的协议于2019年12月31日到期，且张洪周承诺拆除养殖设施；当事人骈广兵身份信息及张洪周是上海仙人岛水产养殖专业合作社的法人代表。第三组：1.张洪周、骈广兵签订的《协议书》，2.2012年3月15日江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》：3.2016年9月26日江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》。原告现在实际从事的网围养殖2019年12月31日到期，要自行拆除。第四组：省政府关于对洪泽湖渔业实行省统一管理的批复、事业单位法人证书、法定代表人证明书，证明江苏省洪泽湖渔政监督支队，作为洪泽湖渔业行政执法机构，具有本案的行政执法主体资格。经庭审质证，对其提交的证据三性予以确认，其处罚程序合法。被告江苏省农业农村厅辩称：1.省农业农村厅作出的涉案行政复议决定书程序合法。省农业农村厅于2020年5月7日收到骈广兵不服洪泽湖渔政于2020年4月10日作出的《渔业行政处罚（处理）决定书》（苏洪渔罚[2020]41001号）（以下简称《决定书》）的行政复议申请相关材料，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定，涉案行政复议案件的受理日期为2020年5月7日。依据《行政复议法》第二十三条第一款、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定，省农业农村厅应于2020年5月18日前将涉案行政复议申请书副本及相关材料发送给洪泽湖渔政。本案中省农业农村厅已于2020年5月11日通过EMS向洪泽湖渔政送达了行政复议答复书及行政复议申请书副本等相关材料，洪泽湖渔政于2020年5月12日收到了上述材料。据此，洪泽湖渔政应于2020年5月22日前向省农业农村厅提出书面答复并提交其作出《决定书》的证据、依据和其他相关材料。本案中洪泽湖渔政已于2020年5月15日向省农业农村厅提交了上述材料。因案件情况复杂，省农业农村厅不能在《行政复议法》第三十一条第一款规定的期限内（即2020年7月6日前），作出涉案行政复议决定，答辩人省农业农村厅依据上述规定按程序向厅负责人请示延长了审理期限三十日（即2020年7月7日至2020年8月5日），并通过EMS分别向被答辩人骈广兵（单号：1049291373632）及江苏省洪泽湖渔政监督支队（单号：1049291374032）送达了《行政复议延期审理通知书》，且在延长的期限内（即2020年8月3日）作出了涉案行政复议决定，并于2020年8月4日通过EMS向被答辩人骈广兵（单号：1048267887432）及江苏省洪泽湖渔政监督支队（单号：1048267883032）送达了涉案《行政复议决定书》。综上，省农业农村厅作出的涉案《行政复议决定书》程序合法。2.省农业农村厅作出维持洪泽湖渔政于2020年4月10日作出的《决定书》的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。（1）洪泽湖渔政具有渔业行政处罚职权，有权作出涉案《决定书》。依据《江苏省渔业管理条例》第六条第一款：“本省沿海‘机动渔船底拖网禁渔区线’内侧海域、长江水域和太湖、滆湖、骆马湖、高宝邵伯湖、洪泽湖等湖泊的渔业，由省人民政府渔业行政主管部门及其所属的渔政渔港监督管理机构监督管理”的规定和2000年11月21日江苏省人民政府《省政府关于对洪泽湖渔业实行省统一管理的批复》（苏政复[2000]214号）第三条“省洪泽湖渔业管理委员会下设公室，同时成立省洪泽湖渔政监督支队，与渔管会办公室实行两块牌子、—套班子，为渔管会的日常办事机构和渔业行政执法机构，直属省渔业主管部门领导”内容，能够确定江苏省洪泽湖渔政监督支队是渔业行政执法机构，具有行政主体资格，有权作出涉案《决定书》。（2）洪泽湖渔政作出的涉案《决定书》，程序合法。依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十三条及第三十六条的规定，本案不符合适用简易程序的条件。因此，本案适用一般程序符合法律规定。同时，洪泽湖渔政在2020年1月13日发现骈广兵违法线索后依法于2020年3月1日填写《行政处罚立案审批表》，报负责人批准立案，符合规定。洪泽湖渔政立案后，于2020年3月2日对骈广兵、3月3日对张洪周依法进行询问并制作了《询问笔录》；3月12日洪泽湖渔政负责人集体对本案进行讨论并形成《案件处理意见书》；3月17日洪泽湖渔政向骈广兵送达洪泽湖渔政《渔业行政处罚（处理）事先告知书》（苏洪渔罚告[2020]41001号），告知其拟作出的处罚（处理）决定，并告知其陈述、申辩和申请听证的权利；3月26日洪泽湖渔政向骈广兵送达洪泽湖渔政《渔业行政处罚（处理）听证会通知书》（苏洪渔罚听[2020]41001号），告知其听证的时间、地点以及权利和义务；3月30日洪泽湖渔政发布《行政处罚（处理）听证公告》（苏洪渔听公字[2020]41004号），告知涉案听证的时间、地点、相对人以及注意事项；2020年4月3日江苏省洪泽湖渔政监督支队对涉案进行听证，并形成听证笔录；2020年4月9日江苏省洪泽湖渔政监督支队对涉案形成《行政处罚（处理）听证会报告书》及《行政处罚（处理）决定审批表》；2020年4月10日江苏省洪泽湖渔政监督支队对涉案作出《渔业行政处罚（处理）决定书》（苏洪渔罚[2020]41001号），并于当日向被答辩人骈广兵送达的行为符合《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条的规定，据此，江苏省洪泽湖渔政监督支队作出的涉案《决定书》程序合法。（3）涉案《决定书》作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。2020年1月13日，骈广兵在洪泽湖桂嘴水域共计1950亩的养殖水面从事水产养殖时，被洪泽湖渔政执法人员检查发现后，未能出示相关水域滩涂养殖证件和手续。依据2012年2月27日江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》、2015年12月16日上海仙人岛水产养殖专业合作社法定代表人张洪周与被答辩人骈广兵签订《协议书》以及2016年9月26日江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》的内容能够得出，骈广兵在涉案水域进行养殖是基于其和上海仙人岛水产养殖专业合作社法定代表人张洪周签订的《协议书》，而张洪周在涉案水域进行养殖是基于2012年2月27日江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》，该《项目协议书》是江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室为解决桂嘴禁渔区水草泛滥臭水污染等问题于2012年2月27日对洪泽湖××嘴××渔区2500亩水域水草专项治理工程进行公开招标后签订，是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，符合行政协议的特征。同时，江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室具有制订湖区渔业资源增殖保护措施的职责，故通过公开招标以《项目协议书》的形式，商定通过固定养殖模式对洪泽湖桂嘴水域水草泛滥臭水污染进行整治，改善水域生态环境，实现渔业资源利用和生态环境保护的和谐统一，是合法、科学和可行的。根据上述协议约定，无论是江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室与上海仙人岛水产养殖专业合作社签订的《项目协议书》，还是张洪周与被答辩人骈广兵签订的《协议书》均已于2019年12月31日到期，且《询问笔录》能够证实张洪周也在上述协议到期前告知骈广兵停止养殖并配合省洪泽湖渔管会退养还湖工作。同时，骈广兵对于张洪周承诺协议到期（即2019年12月31日）后自行拆除项目网围的网、桩等养殖设施并恢复至自然状态是清楚的。据此，依据上述协议约定，骈广兵应当在协议到期后拆除原有保护桩以外的项目设施，恢复天然水面，交还江苏省洪泽湖渔业管理委员会办公室管理。而骈广兵在协议到期后仍在涉案水域养殖且未依法取得养殖证，属于未依法取得养殖证擅自在国有湖泊、滩涂等从事养殖生产，违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款、《江苏省渔业管理条例》第十二条第一款的规定。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或限制拆除养殖设施。”及《江苏省渔业管理条例》第三十七条第一项“在国有的湖泊、滩涂等水域从事养殖生产未依法取得水产养殖证的，或者擅自变更养殖证许可的生产范围和场所的，责令限期十五天内拆除养殖设施，逾期不拆除的，代为拆除。”的规定，洪泽湖渔政作出责令骈广兵在收到涉案决定书之日起15日内自行拆除养殖设施，逾期不拆除的，将由江苏省洪泽湖渔政监督支队代为拆除的决定，符合法律、法规规定。同时，因调查中发现骈广兵养殖围网内尚有成鱼未捕捞，为避免骈广兵损失，洪泽湖渔政要求其在收到涉案决定书之日起15日内自行捕捞完毕养殖设施内的水产品，具有合理性。综上，答辩人江苏省农业农村厅作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回骈广兵的诉讼请求。被告江苏省农业农村厅法定期限内向本院提供了以下证据:1.2020年5月7日骈广兵向江苏省农业农村厅提交的的《行政复议申请书》及相关材料；2.2020年5月11日江苏省农业农村厅向洪泽湖渔政邮寄的《行政复议答复通知书》（苏农复议[2020]1号）及EMS(单号：1049291378432)快递单、答收单；3.2020年5月15日江苏省洪泽湖渔政监督大队提交的《行政复议答复书》及证据、依据；4.2020年6月28日《关于骈广兵行政复议一案申请延期审理的请示》；5.2020年7月2日江苏省农业农村厅向洪泽湖渔政邮寄的《行政复议延期审理通知书》（苏农复议[2020]2号）及EMS（单号：1049291374032）快递单、签收单；6.2020年7月2日江苏省农业农村厅向骈广兵邮寄的《行政复议延期审理通知书》（苏农复议[2020]3号）及EMS（单号：1049291373632）快递单、签收单；7.2020年8月3日江苏省农业农村厅作出的《行政复议决定书》（苏农法[2020]6号）；8.2020年8月4日江苏省农业农村厅向洪泽湖渔政邮寄涉案行政复议决定书的EMS（单号：1048267883032）快递单、签收单；9.2020年8月4日江苏省农业农村厅向骈广兵邮寄涉案行政复议决定书的EMS（单号：1048267887432）快递单、签收单。证明涉案行政复议受理时间是2020年5月7日，其也按照行政复议法的相关规定，要求被告洪泽湖渔政提出书面答复和证据、依据，同时被告洪泽湖渔政也在法定期限内向其提供了书面答复和证据、依据。因不能在法定期限60日内做出复议决定，也按照法定程序向相关负责人申请延期，并书面告知原告骈广兵和被告洪泽湖渔政，后于2020年8月3日在法定的延期时间内做出涉案行政复议决定，并向原告和被告洪泽湖渔政进行了送达，从而证实其做出的涉案行政复议决定程序合法，同时也证实其对涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、依据正确、内容适当。经庭审质证，本院对其提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明，苏政复[2020]214号《省政府关于对洪泽湖渔业实行统一管理的批复》载明，成立省洪泽湖渔业管理委员会，下设办公室，同时成立省洪泽湖渔政监督支队，与渔管会办公室实行两块牌子，一套班子，为渔管会的日常办理机构和渔业行政执法机构，对洪泽湖渔业实行统一管理。《江苏省渔业管理条例》第六条第一款：“本省沿海机动渔船底拖网禁渔区线”内侧海域、长江水域和太湖、滆湖、骆马湖、高宝邵伯湖、洪泽湖等湖泊的渔业，由省人民政府渔业行政主管部门及其所属的渔政渔港监督管理机构监督管理。洪泽湖渔业管理办公室为解决桂嘴禁渔区水草泛滥臭水污染等问题，2012年对含涉案2500亩的水域通过招标方式，确定上海仙人岛水产养殖专业合作社为中标单位（上海仙人岛水产养殖专业合作社的法定代表人为张洪周），双方签订《项目协议书》，约定项目实施时间为五年，在项目实施结束后，乙方必须保证项目实施区水草密度适宜，并拆除外层保护桩及围网以外的项目设施，保持外层保护桩及围网的完好，恢复天然水面，交还甲方继续按禁渔区要求进行管理。2016年9月26日，双方再次签订《项目协议书》，对涉案的1950亩水域延长实施期限（2017年-2019年），要求项目实施结束后，乙方必须保证项目实施区水萆密度适宜，并拆除外层保护桩及围网以外的项目设施，保持外层保护桩及围网的完好，恢复天然水面，交还甲方继续按禁渔区要求进行管理。在项目实施期间，张洪周与骈广兵于2015年12月16日签订《协议书》，张洪周将位于成子湖卢集水域桂嘴禁渔区2000亩水面交骈广兵养殖鱼蟹，期限从2015年12月16日至2019年12月31日止，共四年。2020年1月13日，被告洪泽湖渔政执法人员发现原告骈广兵在涉案水域从事水产养殖，骈广兵未出示养殖审批手续。3月1日立案调查，3月12日机关负责人集体讨论；形成案件处理意见书；3月13日作出《渔业行政处罚（处理）事先告知书（听证）》并于3月17日告知书；3月17日听取了骈广兵陈述、申辩，形成陈述、申辩笔录；3月21日骈广兵提交听证申请书；3月25日作出《渔业行政处罚（处理）听证会通知书》并于3月26日送达；3月30日发布《渔业行政处罚（处理）听证公告》；4月3日进行听证并形成《渔业行政处罚（处理）听证笔录》；4月9日形成《听证会报告书》、《行政处罚（处理）决定审批表》；2020年4月10日作出苏洪渔罚[2020]41001号《渔业行政处罚（处理）决定书》并于当日送达。骈广兵不服被告洪泽湖渔政作出的处罚决定，于2020年5月7日向江苏省农业农村局申请复议，被告江苏省农业农村局予以受理。5月11日向被告洪泽湖渔政送达了行政复议答复书及行政复议申请书等相关材料，5月15日被告洪泽湖渔政向被告江苏省农业农村局提出书面答复并提交其作出处罚决定的证据、依据和其他相关材料。6月28日，办理延长审理期限，并于7月2日将行政复议延期审理通知书送达当事人。8月3作出苏农法[2020]6号行政复议决定书并进行送达。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服的，依法提起诉讼，属于人民法院的受案范围。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案原告骈广兵因对洪泽湖渔政作出的苏洪渔罚[2020]41001号《渔业行政处罚（处理）决定书》不服，提起行政诉讼，属于人民法院受案范围，骈广兵是适格当事人，属于原告。洪泽湖渔政依据《江苏省渔业管理条例》第六条第一款、江苏省人民政府《关于对洪泽湖渔业实行省统一管理的批复》（苏政复[2000]）214号第三条的规定，洪泽湖渔政作为渔业行政执法机构，具有行政主体资格，依法行使洪泽湖渔业行政执法权力，有权作出本案的行政处罚（处理）决定，因原告对其处罚决定不服而提起诉讼，其是适格的被告；因被告江苏省农业农村局作出了维持复议的决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，其是共同被告。洪泽湖渔业管理办公室为解决桂嘴禁渔区水草泛滥臭水污染等问题，于2012年采用招标方式，与上海仙人岛专业养殖合作社签订《项目协议书》，将涉案水域交由上海仙人岛专业养殖合作社进行项目设施，后又于2016年再次签订《项目协议书》，将项目实施时间延长至2019年12月31日。协议载明，项目到期后，保证项目实施区水草密度适宜，并拆除外层保护桩及围网以外的项目设施，保持外层保护桩及围网的完好，恢复天然水面，交还甲方继续按禁渔区要求进行管理。表明涉案水域到2019年12月31日应交还洪泽湖渔业管理办公室管理，上海仙人岛专业养殖合作社（张洪周）不得继续在该水域继续实施约定的项目，继续实施该项目应获得洪泽湖渔业管理办公室同意，如非继续实施该项目而从事养殖，应符合《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。”和“《江苏省渔业管理条例》第十二条第一款“在规划确定用于养殖的国有水域和滩涂从事养殖生产的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出水域、滩涂水产养殖使用权申请，由本级人民政府批准后，核发水产养殖证，许可其使用该水域和滩涂从事养殖生产。核发水产养殖证按国家有关规定执行。养殖生产者不得超过水产养殖证许可的范围从事生产。”的规定，但项目实施到期后，洪泽湖渔业管理办公室与上海仙人岛专业养殖合作社并未对项目实施予以延展，上海仙人岛专业养殖合作社也未办理涉案水域养殖证，涉案水域应恢复到天然水面状态。本案中，原告骈广兵基于与上海仙人岛专业养殖合作社的《协议书》，按协议实施了涉案的项目从2016年至2019年12月31日，到期后骈广兵应依约退出项目实施水域，但骈广兵未办理养殖证的情况下，在该水域仍然继续养殖，2020年1月13日被执法人员发现，受到行政处罚，引起本案诉争。原告虽诉称被告洪泽湖渔政的行政处罚事实不清，但并未否认原告骈广兵未办理养殖证的事实，仅陈述是因为该水域是青虾种质资源保护的核心区域，无法办理养殖证，故被告洪泽湖渔政据此事实依法对其作出的处罚决定，本院予以确认。同时，在庭审中，原告两被告提交的证据的三性无异议，案件处理程序的合法性无异议，经审理本院对此予以确认。原告认为被告洪泽湖渔政不履行或拖延履行法定职责。本案涉案水域项目实施的时间截止为2019年12月31日，项目是通过专家论证、招标实施，项目实施到期后，该水域应恢复到天然水面状态，但原告在未取得养殖证情况下，在该区域从事养殖，于2020年1月13日被执法人员发现，就该案来说，被告切实履行了自身职责。原告认为被告洪泽湖渔政滥用职权、显失公正。其认为涉案的项目是披着项目外衣的假项目，本院认为行政诉讼是审查行政行为的合法性问题，该项目在2019年12月31日前己实施结束，其项目真假与否与本案无关；原告认为洪泽湖渔政行使裁量权时超越了合理的界限，认为其投放大笔资金、受到自然灾害的侵害，合同到期就拆除，且对其他的非法围网置之不理。原告并非是与被告洪泽湖渔政签订《项目协议》主体，是基于与上海仙人岛专业养殖合作社的《协议书》，在涉案水域进行养殖，在签订《协议书》是就应预计到可能承担的风险；本案处罚内容“责令当事骈广兵在收到本决定书之日起15日内自行捕捞完毕养殖实施内的水产品、自行拆除养殖设施，逾期不拆除的，将由本支队拆除。”被告洪泽湖渔政的处罚无不当之处。对其他围网如何处理与本案无关，本院不予理涉。综上，被告洪泽湖渔政作出的苏洪渔罚（2020）第41001号《渔政行政处罚（处理）决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、处罚适当、法律适用正确；江苏省农业农村厅作出的苏农法（2020）第6号《行政复议决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、法律适用正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告骈广兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告骈广兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  丁德平人民陪审员  翟顺昌人民陪审员  张传春二〇二〇年十二月十一日书 记 员  唐俊龙附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。