贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7418号上诉人（原审原告）：李应林，女，1965年10月7日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：蒲华明，系李应林丈夫。委托诉讼代理人：税远平，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘光全，男，1971年8月7日，汉族，重庆市綦江县人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李剑晨，贵州若竹律师事务所律师。原审第三人：湄潭华湄房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道天文大道茗城峰景**楼丽景庭。统一社会信用代码：91520328594161505P。法定代表人：罗卫东，该公司董事长。上诉人李应林与被上诉人刘光全、原审第三人湄潭华湄房地产开发有限公司（以下简称华湄房开公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李应林上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判停止对湄潭县湄江街道果蔬市场项目1-2-5-3（2-5-3）号商品房的执行，并解除对该房屋的查封；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对案涉房屋的实体权利符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定，足以排除执行。一审法院以上诉人未能举证证明抵偿案涉房屋债权的真实性为由驳回上诉人的请求错误。首先，上诉人与原审第三人的债权发生在多年前，且相应款项构成较为复杂，既有借款又包含了上诉人丈夫蒲华明八个月的工资；其次，上诉人将借款打入蒲华明银行账户，系因蒲华明是华湄房开公司财务人员以及其他客观原因，并经公司同意，所打入款项也全部用于华湄房开公司支出；第三，上诉人系与案外人佘万根共同与第三人华湄房开公司签订的《房屋补偿协议》，一审法院支持了佘万根的诉讼请求，也就是认可了该协议的真实性与合法性；最后，上诉人已实际占有并使用案涉房屋多年，从签订《房屋补偿协议》，上诉人就拿到了案涉房屋的钥匙，并与小区物业管理公司签订了业主入住协议等，上诉人对案涉房屋享有足以排除执行的权利，请求支持上诉人的上诉请求。刘光全辩称，李应林没有与华湄房开公司发生真实的交易，在刘光全查封该房屋时上诉人李应林没有占有该房屋，李应林的情况不属于司法解释有关规定的情形，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。华湄房开公司未向本院提交书面答辩意见。李应林向一审法院起诉请求：1.停止对位于湄潭县商品房的执行，并解除查封；2.诉讼费由刘光全承担。一审法院认定事实：2012年5月11日，案外人佘万根登记设立自然人独资有限责任公司——湄潭县华湄投资建设有限责任公司（以下简称华湄投资公司）。2013年9月16日，华湄投资公司进行了变更登记：将佘万根持股100%变更为佘万根持股40%、罗卫东持股60%；法定代表人由佘万根变更为罗卫东；名称由华湄投资公司变更为华湄房开公司，并对经营范围、经营场所进行了变更。2012年8月9日，李应林与华湄投资公司签订《借款合同书》，主要约定：华湄投资公司向李应林借款100,000元用于公司经营；借款期限2012年8月9日至2014年8月8日；月利率3%；到期一次性还本付息。李应林之夫蒲华明作为经办人亦在合同上签了名。同日，华湄投资公司向李应林出具100,000元的《借条》一份。2012年10月9日，李应林与华湄投资公司又签订《借款合同书》，主要约定：华湄投资公司向李应林借款50,000元用于公司经营；借款期限2012年10月9日至2014年10月8日；月利率3%；到期一次性还本付息。李应林之夫蒲华明亦作为经办人在合同上签了名。同日，华湄投资公司向李应林出具50,000元的《借条》一份。2015年11月30日，华湄房开公司与李应林及案外人佘万根签订《房屋补偿协议》，约定：华湄房开公司应付李应林180000元，应付案外人佘万根300000元；华湄房开公司用其开发的湄潭县湄江街道果蔬市场项目两套住房抵偿华湄投资公司前期费用：1-2-5-3号房（面积67.53㎡）抵偿给李应林，1-2-8-3号房（面积67.53㎡）抵偿给案外人佘万根；华湄投资公司出具给李应林的借款合同及借条作废；案外人佘万根另行支付李应林60000元；案外人佘万根放弃其在华湄房开公司的一切权利义务，并协助华湄房开公司办理变更登记手续。当日，李应林作为承诺人、李应林之夫蒲华明作为承诺人代表共同向案外人佘万根、华湄房开公司出具《承诺书》一份：在案外人佘万根用华湄房开公司抵偿的房屋折价抵偿给李应林后，李应林退回原华湄投资公司于2012年8月9日、2012年10月9日出具的借款合同与借条，在案外人佘万根、华湄房开公司办理完房屋抵偿手续后，李应林与案外人佘万根、华湄房开公司再无任何债权债务关系，李应林放弃对案外人佘万根、华湄房开公司的一切追诉权。另查明，在一审法院审理刘光全与华湄房开公司建设工程施工合同纠纷一案中，刘光全申请财产保全，一审法院于2017年6月1日以（2017）黔0328民初1415号《民事裁定书》查封了华湄房开公司开发建设的位于湄潭县等房屋。2019年10月10日，一审法院以（2018）黔0328执439号之二《民事裁定书》对2-5-3号等房屋进行了继续查封，查封期限三年。2019年8月28日，李应林向一审法院提出书面异议，要求解除对上述房屋的查封。一审法院于2019年9月4日作出（2019）黔0328执异21号执行裁定，驳回李应林的异议请求。李应林遂提起本案诉讼。又查明，第三人华湄房开公司开发的案涉湄潭县果蔬市场建设项目于2014年取得商品房预售许可［遵市商房预证湄潭字（2014年）第14049号《遵义市商品房屋预售许可证》。一审法院认为，李应林主张以其享有的华湄投资公司借款债权抵偿取得案涉房屋，但其仅提供了与华湄投资公司签订的两份《借款合同书》及两份《借条》，并未提供证据证明其履行了约定款项的交付义务，即未证明案涉借贷关系的真实性，未证明据以抵偿案涉房屋债权的真实性，应由李应林承担举证不能的法律后果，李应林不享有对案涉房屋足以排除强制执行的民事权益。综上所述，李应林未提供证据证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回李应林的诉讼请求。案件受理费60元，由李应林负担。本院二审期间，李应林向本院提交以下证据：第一组证据：出纳员劳动合同一份，证明：1、华湄房开公司与蒲华明于2012年6月7日签订劳动合同，聘蒲华明为华湄房开公司的出纳员；2、华湄公司公司授权蒲华明的个人账户为公司办理支付业务，具有公司账号的功能（劳动合同第四条）；第二组证据：个人活期明细信息（明细表），证明：证明出借人李应林分别于2012年8月9日、2012年10月29日两次通过自己卡号：62×××77向蒲华明卡号：62×××62转入人民币100000元、50000元的事实。证明李应林已经履行了向华湄房开公司出借资金总计150000元的事实。第三组证据：个人活期明细信息（明细表），证明蒲华明于2012年8月9日、2012年10月29日两次通过自己卡号：62×××62转入人民币100000元、50000元到卡号：62×××51的事实。第四组证据：银行交易流水，1、证明从2012年4月9日到2013年9月24日，蒲华明卡号62×××51完成的交易次数及交易量相当多；2、证明卡号62×××51向公司账号52×××16转款超过500万元（粗略统计）3、证明李应林出借给华湄房开公司的借款就在从2012年8月9日之后的支取款和转入款内；第五组证据：企业活期明细，证明卡号62×××51向公司账户52×××16款超过500万元的事实；2、证明卡号：62×××51是用于华湄投资公司业务；3、证明上诉人李应林的借款150000元进入卡号62×××51，就视为进入华湄投资公司账户。刘光全对以上证据的质证意见为：第一组证据真实性无法核实，与本案无关联性；对第二、三、四、五组证据流水表真实性无异议，与本案无关联性，不能证明其对房屋真实占有。华湄房开公司经本院通知，未到庭也未提交书面质证意见。本院经审理查明，蒲华明系上诉人丈夫，华湄投资公司（现为华湄房开公司）于2012年6月7日与蒲华明签订劳动合同，聘用蒲华明为公司出纳员，合同第四条约定因银行对公账户在节假日及周末不办公，根据该公司实际情况，该公司特别允许出纳人员使用银行个人账户，用作公司小额进出现金来支付公司的日常开支。李应林于2012年8月9日向蒲华明卡号为62×××62银行账户中汇入100000元，蒲华明于当日将款汇入其账号为62×××51账户中。李应林于2012年10月29日向蒲华明卡号为62×××62银行账户中汇入50000元，蒲华明于当日将款汇入其账号为62×××51账户中。华湄投资公司自2012年4月16日起至2013年6月13日向蒲华明账号为62×××51的银行账户汇入十余笔金额不等款项，其中多笔款项金额为50000元、100000元。李应林于2016年5月10日与湄潭县果蔬市物业服务处签订《业主入住资料收阅签署确认单》、建立《业主档案》，并持有案涉房屋钥匙。一审法院（2019）黔0328执异21号执行裁定书查明因华湄房开公司未交清相关税费，案涉房屋所在项目未办理产权登记手续，本院经审理查明的其余事实与一审认定无异。本院认为，本案二审争议的焦点为：李应林对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。李应林分别在2012年8月9日、2012年10月29日向其丈夫蒲华明银行账户汇入10000元及50000元，华湄投资公司分别于前述日期与李应林签订《借款合同书》，并向李应林出具《借条》，结合蒲华明在此期间系华湄投资公司出纳员，双方签订的劳动合同约定该公司特别允许出纳人员使用银行个人账户，用作公司小额进出现金来支付公司的日常开支，以及蒲华明该银行账户在双方劳动关系期间资金出入及交易情况，对李应林关于向蒲华明银行转入的150000元系出借给华湄房开公司，并用于华湄房开公司支出的主张应予采信。因华湄房开公司在约定期限内未偿还李应林借款，双方经结算于2015年11月30日与案外人佘万根共同签订《房屋补偿协议》，约定华湄房开公司应付李应林180,000元，华湄房开公司用其开发的湄潭县湄江街道果蔬市场项目1-2-5-3号房（面积67.53㎡）抵偿给李应林，该《抵偿协议》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。案涉房屋被查封时间为2017年6月1日，故应当认定李应林在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部购房款。李应林于2016年5月10日与湄潭县果蔬市物业服务处签订《业主入住资料收阅签署确认单》、建立《业主档案》，并持有案涉房屋钥匙，其于法院查封前合法占有案涉房屋。同时，根据一审法院（2019）黔0328执异21号执行裁定书查明因华湄房开公司未交清相关税费，案涉房屋所在项目未办理产权登记手续以及双方当事人在庭审中均认可案涉房屋未完成综合验收的事实，案涉房屋未能办理产权过户登记并非李应林自身原因导致。李应林符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，李应林的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1854号民事判决；二、不得执行位于湄潭县房屋。三、驳回李应林的其他诉讼请求。一审案件受理60元、二审案件受理费60元，均由刘光全负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十二月十一日法官助理窦川书记员吴明英