上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10855号上诉人(原审被告)：马某1，男，1956年7月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周瑾(系马某1之妻)，女，1960年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：马某2，女，1959年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：米占青，上海江晨律师事务所律师。上诉人(原审被告)：方某某，男，1964年1月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：马3，男，1954年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：马某4，女，1961年7月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：马佾妍(系马某4之女)，女，1996年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人马某1、马某2、方某某因与被上诉人马3、原审被告马某4遗嘱继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初4586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马某1、马某2、方某某上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上海市杨浦区凤城二村XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)中属于被继承人周某某的遗产份额按法定继承办理；2．本案诉讼费由被上诉人马3承担。事实和理由：一审法院以司法鉴定科学研究院作出的《司法鉴定意见书》为依据，判决系争房屋中属于被继承人周某某的产权份额由被上诉人马3继承，有违事实和法律。首先，根据《中华人民共和国继承法》第二十条的规定：立有数份遗嘱，以最后的遗嘱为准。因此本案不应将2012年8月5日的《遗书》作为需鉴定材料。根据一审判决书，一审法院也认为应该以2017年11月8日的《遗嘱》为准，那为何在鉴定中将2012年8月5日的《遗书》作为需鉴定材料，明显存在互相矛盾。其次，不应将马3提供的《工作手册》及《生活费保管协议》作为比对样本，上述材料来源于马3本人，如何形成具有一定的随意性，而且该材料由马3保管，在权威性及客观性上远不及从第三方调取的《上海市内江中学教职员工登记表》。上述需鉴定材料及比对样本，四份来源于马3，仅一份来源于第三方上海市内江中学，来源于第三方的材料仅占20％，如何体现公平公正。该鉴定从程序上明显对马3有利，对上诉人显失公平。因此，上诉人强烈要求以2017年11月8日的《遗嘱》作为需鉴定材料、以《上海市内江中学教职员工登记表》作为比对样本重新鉴定，以体现客观公平公正。马3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。马某4述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。马3向一审法院起诉请求：系争房屋中属于被继承人周某某的遗产份额即二分之一产权份额由马3继承。一审法院认定事实：1．被继承人周某某之配偶马某5于1997年10月23日报死亡，被继承人周某某于2018年6月12日报死亡，生前育有马3、马某1、马某2、马某4、方某某(马红婴，自幼由案外人方永年抚养并改名为方某某)五个子女。被继承人周某某之父母均先于其死亡。2．系争房屋产权人为周某某、马某4，登记核准日期为2000年8月17日，属于共同共有。该房屋系周某某、马某4于2000年通过公有住房出售方式获得。后又经增量购买手续，于2011年4月25日核准登记在周某某、马某4名下共同共有。3．马3持有一份落款为2012年8月5日的《遗书》一份，载明：“我现住上海市杨浦区凤城二村XXX号XXX-XXX室……因此如果我百年以后不测，属于我的全部房产及财产将由长子马3继承。”4．马3持有一份落款为2017年11月8日的《遗嘱》一份，载明：“坐落在上海市凤城二村XXX号XXX-XXX室房屋产权登记在我(周某某)、女儿(马某4)名下……待我去世后，上述房屋权中属于我所有的权益(不论多少)均由儿子马3继承。”5．对上述房屋的价值，各方当事人均认可为人民币(以下币种均为人民币)300万元。6．对上述房屋份额，经登记为被继承人与马某4共同共有。经各方当事人确认，马某4享有50％份额，剩余50％份额为遗产范围。7．关于其他财产部分，经各方当事人于2018年6月23日签字确认，尚有余额34，257.23元。该部分款项包含抚恤金、工资补贴、现金等，为减少当事人诉累，本案中可一并处理。8．因马某2、马某1对遗嘱真实性存在异议，经当事人申请，一审法院委托司法鉴定科学研究院对遗嘱真实性进行了鉴定。将上述两份遗嘱作为检材，将马某2、马某1提供的《上海市内江中学教职工登记表》、马3提供的《工作手册》、《生活费保管协议》作为样本。该院于2020年7月29日出具《司法鉴定意见书》：“检材1《遗书》、检材2《遗嘱》上的需检字迹与周某某样本字迹是同一人所写。”马3及马某4对鉴定意见表示认可；马某2、马某1、方某某对鉴定意见不认可，并提出申请重新鉴定。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，马3持有一份《遗嘱》和一份《遗书》，一份落款时间为2012年，一份落款时间为2017年，从内容上看，落款为2012年8月5日的《遗书》中处理的财产为房产及财产，而落款为2017年11月8日的《遗嘱》中处理的财产仅为房产，虽然无明显抵触，但根据效力而言，应以2017年11月8日的《遗嘱》为准。对于该遗嘱，马某2、马某1对真实性不予认可。但一方面，该自书遗嘱并无明显形式瑕疵，且可以与2012年8月5日的《遗书》内容相印证，跨度5年之久书写内容相近的遗嘱，应能推定此系被继承人生前真实遗愿之反映；另一方面，该遗嘱已经司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定意见书》，认为样本与检材的字迹是同一人所写。故一审法院认定落款时间为2017年11月8日的《遗书》依法有效，即系争房屋的50％份额应由马3继承。尽管马某2、马某1、方某某对鉴定意见不认可，并要求重新鉴定。但是，根据法律规定，当事人若对鉴定部门作出的鉴定结论有异议并可提出证据证明存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格”、“鉴定程序严重违法”、“鉴定结论明显依据不足”、“经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”时，人民法院才应准许启动重新鉴定。这表明，当事人申请重新鉴定时，应当提供初步证据证明鉴定资格、程序、结论等存在违法或者错误。本案中的鉴定行为系有鉴定资质的机构依照法律及相关规定、标准开展的科学技术活动，具有权威性，仅凭异议而未提供初步证据而提出申请重新鉴定，即不利于程序公正，又有违诉讼经济与效率原则，故一审法院对于其提出的重新鉴定的请求不予准许。至于其他财产，现查明的工资及补贴、现金等属于遗产范围，而抚恤金扣除丧葬费用后的剩余部分虽不属于遗产范围，但为了避免当事人诉累，可在本案中一并予以处理。至于金额，应以被继承人死亡后开始计算，现依各方签字确认的协议书，尚有余额34，257.23元，应当由子女平均分配。但方某某在1965年8月报户口时改名，由案外人方永年作为父亲抚养，户籍登记信息完备，至本案审理时才与血亲团聚，故依法不能继承亲生父母之遗产及其他财产性权益。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条规定，作出如下判决：一、上海市杨浦区凤城二村XXX号XXX-XXX室房屋中属于被继承人周某某的产权份额(为50％)，由马3继承；二、马3处的人民币34，257.23元由马3所有，马3应于判决生效之日起十日内支付马某1人民币8，564.3元，支付马某2人民币8，564.3元，支付马某4人民币8，564.3元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据当事人的诉辩意见及提交的其他证据经质证属实后，对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出的原审判决正确，且理由阐述充分，故本院在此不再赘述。根据司法鉴定科学研究院的《司法鉴定意见书》，被上诉人马3提供的2017年11月8日《遗嘱》上“周某某”的签名不仅与从第三方调取的《上海市内江中学教职员工登记表》上“周某某”签名为同一人所写，还与马3提供的《工作手册》、《生活费保管协议》上“周某某”签名为同一人所写，上述检材与样本相互印证并不存在矛盾，故一审法院据此认定落款时间为2017年11月8日的《遗嘱》依法有效并无不当。至于上诉人马某1、马某2、方某某提出来源于第三方的检材比例过低致鉴定有失公正、不应以2012年8月5日的《遗书》作为需鉴定材料等申请重新鉴定理由，无事实和法律依据。司法鉴定科学研究院系有鉴定资质的鉴定机构，上诉人马某1、马某2、方某某未能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、程序、结论等存在违法或者错误，故对上诉人马某1、马某2、方某某申请重新鉴定的申请不予采纳。现上诉人马某1、马某2、方某某虽不同意一审判决，但并未提供新的事实或证据来证明其主张成立，故本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用，对上诉人马某1、马某2、方某某的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人马某1、马某2、方某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18，300元，由上诉人马某1、马某2、方某某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  沈 燕审 判 员  陆晓波二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张承恩书 记 员  高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……