河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4847号上诉人（原审被告）：郭永刚，男，汉族，1977年12月21日生，住河南省扶沟县。被上诉人（原审原告）：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。统一社会信用代码：914116211755027585（1-1）。法定代表人：刘军旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺岗，该公司营业部副主任。委托诉讼代理人：张英民，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：李建收，男，汉族，1990年5月10日生，住河南省扶沟县。上诉人郭永刚因与被上诉人河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商行）、李建收借款合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭永刚，被上诉人扶沟农商行的委托诉讼代理人贺岗、张英民到庭参加诉讼。被上诉人李建收经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郭永刚上诉请求：1.依法撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2707号民事判决，改判郭永刚不承担170000元及利息。驳回扶沟农商行的一审的诉讼请求或依法撤销原判决、发回重审。2.本案的一二审诉讼费用由扶沟农商行承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，郭永刚没有借到17万元，扶沟农商行把银行卡从郭永刚那里要走，然后在郭永刚不知情的情况下把扶沟农商行打到郭永刚的银行卡上的17万元转走。以上可以说明郭永刚没有实际借到17万元。2.郭永刚在理解错误的情况下还给付了扶沟农商行利息11370.31元，这些是扶沟农商行的不当得利，这个利息11370.31元应该还给郭永刚。3.李建收也不应当承担连带还款责任，因为郭永刚没有实际借到贷款17万元，要求扶沟农商行归还郭永刚抵押的《房屋手续》及相关合同。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。扶沟农商行辩称，1.根据一审证据和郭永刚认可的事实,以及郭永刚借款时贷款开户凭证和个人现金取款凭证(即借款时贷款开户凭证和个人现金取款凭证，扶沟农商行二审中作为新证据提交),郭永刚借款属实，其应当承担偿还本案借款的责任。郭永刚提出所偿还的利息11370.31元是不当得利，更不能成立。2.本案借款由李建收保证担保，保证担保合同一审中扶沟农商行已向法庭提供，且李建收确认可担保的事实,其承担担保责任合理合法。3.郭永刚上诉称让扶沟农商行归还其房屋手续,因扶沟农商行没有接收其任何房屋手续,其提出归还即缺乏事实依据,也毫无道理。综上，郭永刚的上诉理由不能成立，一审判决正确，应依法维持。扶沟农商行向一审法院起诉请求：1.判令郭永刚偿还拖欠扶沟农商行的借款本金170000元及利息（利息合同期限内按月息9.6‰计算，从2019年1月8日计算至2019年6月12日；逾期按14.4‰从2019年6月13日计算至实际偿还之日）；2.判令李建收对上述债务负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由郭永刚、李建收承担。一审法院认定事实：2018年6月12日，郭永刚在扶沟××（××县农村信用合作联社）贷款一笔，借款本金170000元，用期1年，从2018年6月12日至2019年6月12日。合同期限内借款利率为月息9.6‰，逾期还款的利率在9.6‰的基础上上浮50％。由李建收为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日起两年。2018年6月12日贷款发放给郭永刚，借款发放后，截止到2019年11月19日郭永刚偿还利息11370.31元，对于借款本金170000元及下余利息均未予偿还，李建收亦未承担保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。郭永刚作为借款人，李建收作为连带责任保证人与扶沟××（××县农村信用合作联社）签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，法院对该借款合同及保证合同的合法效力予以认可。该笔贷款扶沟农商行约定发放后，郭永刚未按合同约定偿还借款本金，属违约行为，所欠借款应及时偿还，并应按合同约定支付借款利息。李建收作为该项借款连带责任保证人其保证期限为为债务履行期间届满之日起两年，借款到期日为2019年6月12日，保证期间到期日为2021年6月11日。法院对于扶沟农商行在保证期间内要求保证人李建收承担保证责任，对郭永刚的借款本金及利息承担承担连带清偿责任的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，一审法院判决：一、被告郭永刚于判决生效之日起十日内偿还原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司借款本金170000元及利息（合同期限内利息按双方合同约定月息9.6‰计算，从2018年6月12日计算至2019年6月12日；从2019年6月13日起的逾期利息，利率按双方合同约定在原借款利率的基础上加收50％计算，计算至法院指定的还款之日止；郭永刚已偿还利息11370.31元在计算时予以扣除）。二、被告李建收对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告郭永刚、李建收承担。本院二审期间，被上诉人扶沟农商行提交两组新证据。第一组是一般贷款开户凭证一份，证明本案借款17万元已于2018年6月12日借款当天,转入借款人郭永刚623059137100826329账户。第二组是个人现金取款凭证二份，证明本案借款17万元扶沟农商行转入借款人郭永刚账户后,被郭永刚支取。以上两组新证据,证明郭永刚本案借款属实，其上诉理由不成立。郭永刚经质证认为:三张凭证上确定是郭永刚签的字，但是钱不是郭永刚取的,郭永刚也没见到钱。二审庭前,郭永刚向本院提交书面申请,申请对案涉放贷票据和取款票据进行鉴定。扶沟农商行对此认为:入账票据上既有郭永刚的签字也有他的指纹，关于取款票据上郭永刚的签名,没有他的指纹,但是票据上签名并不一定需要按指印。对于当事人争议的事实，本院认定如下：扶沟农商行二审提交的新证据可以显示郭永刚2018年6月12日在扶沟农商行的前身扶沟县农村信用合作联社开设了尾号为6329的一般贷款账户，该账户历史交易明细显示当天扶沟县农村信用合作联社将贷款17万元转账至该账户，后郭永刚于当天11:39和11:50分9万元和8万元两笔取现将该款取走。郭永刚二审对取款票据进行是否属于其真实签名进行鉴定，但同时二审庭审中称在票据上签名是扶沟农商行诱导其签的。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：郭永刚与扶沟农商行之间的借贷关系是否成立,郭永刚应否承担案涉款项的偿还责任，李建收是否应当承担连带担保责任。第一，郭永刚认为案涉借款票据上的签字是扶沟农商行诱导所签和交给经办信贷员1万元现金还款，对此未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。一二审期间，扶沟农商行已经提交充分证据证明案涉借款已经实际发放到郭永刚在扶沟农商行的前身扶沟县农村信用合作联社开设的贷款账户上，并且在当天的该账户交易明细清单可以显示郭永刚在11:39和11:50分两笔将该17万元取现，扶沟农商行已经完成了证明案涉借款实际发生并交付的举证责任，双方借款关系成立，郭永刚应当依法承担偿还责任。第二，郭永刚二审提出的鉴定申请，实际是郭永刚对其在案涉借款个人现金支取单据上的签名意图是否真实的鉴定申请，不属于法律规定的鉴定事项范围，本院不予支持。第三，案涉借款的连带责任保证人李建收并未提出上诉，一审认定依据案涉借款合同实际成立并交付的事实，认定李建收承担连带清偿责任适当。郭永刚主张扶沟农商行返还不当得利款和返还其抵押的房屋手续及相关合同，对此未提供相应的证据，其可依法另案主张。综上所述，郭永刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由郭永刚负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十二月七日法官助理王永波书记员马俊婷