云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1743号原告：张云丽，女，1970年5月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：吕翔，云南德范律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：吴鹏，云南德范律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：元谋金汇房地产开发有限公司，住所地为云南省楚雄州元谋县元马镇马街南路**，统一社会信用代码91532328571895530P。法定代表人：郭洪兵，系该公司总经理。原告张云丽与被告元谋金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇公司）破产债权确认纠纷一案，本院2018年5月29日立案受理后，于2018年11月20日作出（2018）云2328民初480号民事判决书，张云丽不服该判决，向楚雄彝族自治州中级人民法院上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）云23民终284号民事判决书，驳回上诉，维持原判，张云丽不服该判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院以（2019）云民申3726号民事裁定书，指令楚雄彝族自治州中级人民法院再审。楚雄彝族自治州中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）云23民再7号裁定书，撤销楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）元23民终284号民事判决及元谋县人民法院（2018）云2328民初480号民事判决，本案发回元谋县人民法院重审。本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行审理。原告张云丽的委托诉讼代理人吕翔、吴鹏到庭参加诉讼，被告金汇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云丽向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告向原告负有债权78.8万元；2.请求确认被告向原告负有违约金债权为16.16万元;3.请求确认被告对原告负有资金占用费，（以78.8万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年3月21日起计至2019年6月26日）；4.请求确认律师代理费债权为23324.00元。事实与理由：2016年2月2日，原告与被告签订《商品房认购协议书》。协议书约定：由原告认购被告开发的位于元谋县元马镇永武高速联络线北面的“金汇·大商汇”项目中7栋101号、102号、103号、104号，9栋101号、102号、103号、104号，21栋2单元01号、02号商铺，21栋1单元402号、502号、601号、602号，2单元301号、402号、501号，22栋2单元301号、302号、402号、502号、601号共22套商品房。认购协议签订后，原告于2016年2月3日向被告足额支付了除9-1-103、9-1-104两套商品房外的购房款，后双方签订《商品房购销合同》。2016年3月21日，原被告双方签订《协议书》，约定由原告将21栋2单元501号、21栋2单元502号两套房屋委托被告对第三方客户进行销售。后被告向第三方出售了该商品房，却一直没有将所售房款返还给原告。原告也多次与被告进行协商，被告却一直以公司资金困难为由拖延支付至今。根据我国《民事诉讼法》之相关规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告金汇公司在举证期限内没有向本院提交本案相关证据材料，亦未提交书面答辩意见。原告就其提出的诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1.《元谋金汇双城2期运营包干协议》、《折抵协议》，欲证明2016年金汇公司与林佳玉签署《折抵协议》，协议约定由金汇公司将其开发的27套商品房向林佳玉的债权人签订《购房合同》，将林佳玉对第三方的债务转化为商品房购房款，完成债务冲抵。金汇公司有义务按照合同买受人要求完成按揭、签约、备案手续；2.原告和林佳玉的2012年7月9日《借款协议》、2013年7月2日《借款协议》、2013年11月29日《借条》、2013年12月13日《借款协议》、2013年12月20日《借款协议》及各借款协议的银行流水，欲证明案外人林佳玉欠付原告张云丽借款本金1368.8万元，截止2016年2月3日，本息共计2100万余元，原告张云丽系案外人林佳玉的合法债权人；3.涉及商品房对应的《收据》、《商品房购销合同备案登记申请》、《以借款冲抵购房款协议书》，欲证明金汇公司自愿代林佳玉向原告偿还借款，并就其开发的20套商品房与原告张云丽商品房买卖合同关系，将林佳玉对张云丽的借款债务转化为张云丽应当向金汇公司支付的购房款，完成债务冲抵。2016年6月7日，林佳玉与张云丽确认，双方的债权债务关系了结。原告的应当向金汇公司支付购房款的义务通过经三方的债权冲抵行为完成；4.《协议》《未付款证明》，欲证明2017年12月29日，由原被告双方确认，被告金汇公司对商品房的款项79.8万元因被告资金困难一直没有向原告偿还；5.（2019）云23民终285号生效的民事判决书，欲证明另案云南金甸园股权投资基金管理有限公司也是基于被告代金甸园公司出售两涉案商品房后未返还款项引发的诉讼，楚雄中院判决被告金汇公司向金甸园公司返还售房款。本案与另案基于同一事实、同一法律关系，根据最高人民法院在2020年7月31日施行的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第三条、第四条之规定，本案应当遵循同案同判理念，支持原告的诉讼请求；6.元谋县人民法院生效的（2019）云2328破1-3号决定书，欲证明另案金甸园公司对证据5中的债权经贵院审核，依法进行了确认。被告金汇公司未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据材料1、5，来源合法，内容客观真实，予以确认，但能否证实原告的证明目的，应综合其他证据与案件事实加以判断；证据材料2，系原告与案外人林佳玉之间的借贷关系，其内容是否客观真实不能在本案中核实，本院不予采信；证据材料3中的《以借款冲抵购房款协议书》，系原告与案外人林佳玉签订，无法核实其内容是否客观真实，不予采信，对证据材料3中的其余证据材料，本院确认其真实性；证据材料4，本院认可其真实性；证据材料6，系本院对金甸园股权投资基金管理有限公司临时确定的债权额，其债权尚未确定，本院确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，原告张云丽与被告金汇公司签订《商品房认购协议书》。协议书约定：由原告认购被告开发的位于元谋县马镇永武高速联络线北面的金汇·大商汇项目中7栋101号、102号、103号、104号，9栋101号、102号、103号、104号，21栋2单元01号、02号商铺，21栋1单元402号、502号、601号、602号、2单元301号、402号、501号，22栋2单元301号、302号、402号、502号、601号共22套商品房，认购协议签订后，被告元谋金汇房地产开发有限公司出具了20份购房款三联收据给原告张云丽。但收据载明的款项未实际交付。2016年3月18日，原告张云丽及其丈夫昆红笛和被告金汇公司向元谋县住房和城乡建设局申请了金汇·大商汇项目中21栋1单元402号、502号、601号、602号，9栋101号和102号，21栋2单元301号、401号和1号商铺、2号商铺，22栋2单元301号、302号、402号、601号，7栋101号、102号、103号、104号共18套商品房买卖合同备案登记。2016年3月21日，原告张云丽及其丈夫昆红迪被告双方签订《协议书》，约定由原告将被告已经出售给原告的21栋2单元501号、22栋2单元502号两套房屋，委托被告对第三方客户进行销售。被告在协议中承诺已经向第三方出售了该商品房，该商品房已经缴纳首付款，委托被告金汇房公司办理银行按揭贷款手续。2017年12月9日，金汇公司法定代表人郭洪兵出具书面未付款证明给原告。另查明，本案诉争商品房所在楼盘系被告金汇公司开发,由于资金链断裂等原因,被告于2017年底开始停工、停业,该楼盘房屋亦一直未能交付。本院于2019年2月26日裁定受理被告金汇公司破产重整一案,并于2020年2月19日裁定批准金汇公司重整计划，终止金汇公司重整程序。2019年11月6日，金汇公司管理人解除上述已备案的18套商品房购销合同。张云丽至今未向金汇公司管理人申报债权。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告要求确认其对被告享有债权的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，本案系因金汇公司进入破产程序而引发的破产债权确认纠纷。本案中，原告张云丽与被告金汇公司虽签订《商品房认购协议书》，但双方之间并无真实的《商品房认购协议书》的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”之规定，张云丽与金汇公司之间签订的《商品房认购协议》无效，张云丽亦未按照《商品房认购协议书》实际支付涉案购房款，涉案房屋并未竣工验收,金汇公司亦没有向张云丽交付该房屋,双方之间签订的委托销售协议条件未成就，原告基于双方于2016年签订的《商品房认购协议书》、《协议书》，主张要求确认其对金汇公司享有债权的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告张云丽的诉讼请求。案件受理费14303.00元，由原告张云丽负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  宋 云审 判 员  周李娥人民陪审员  陈德有二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张凌山