云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初2115号原告：红河州红河道汽车销售服务有限公司。住所地：个旧市大屯镇红河大道旁。法定代表人：尹保明，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖**，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：徐宝才，男，1963年3月19日生，回族，个体工商户，住个旧市。被告：徐志宏，男，1991年8月1日生，回族，个体工商户，住个旧市。二被告委托代理人：崔娥，云南铭翠律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。二被告委托代理人：张倩，云南铭翠律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。原告红河州红河道汽车销售服务有限公司与被告徐宝才、徐志宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河州红河道汽车销售服务有限公司的法定代表人尹保明及其委托诉讼代理人肖**，被告徐宝才及其委托诉讼代理人崔娥、张倩，被告徐志宏的委托诉讼代理人崔娥、张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红河州红河道汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令由被告支付原告购车款479000元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月，尹保明与徐宝才协商确定，徐宝才将其经营的个旧市大屯镇红河道汽车服务站转让给尹保明，口头约定转让费分期支付。2015年4月30日，徐宝才与原告签订《红河州红河道汽车销售合同》，约定徐宝才以其子徐志宏的名义订购雷克萨斯MX300H峰尚版汽车一台，购车款为479000元，购车款以个旧市大屯镇红河道汽车服务站的转让费进行抵扣。合同签订后，原告的法定代表人尹保明与红河州德品汽车经贸有限公司签订《红河德品汽车经贸有限公司销售合同》，从该公司购买被告所需车辆，尹保明于2015年4月30日、5月5日向红河州德品汽车经贸有限公司付清全部款项478298元。被告于2015年5月1日将该车提走，购车款至今未支付。原告为维护自身合法权益，现起诉来院。被告徐宝才、徐志宏辩称，1.原告属于重复起诉，应当驳回其诉讼请求。2.原告无视本案客观事实，主张的诉讼请求重复起诉、烂诉。原、被告属于合伙关系，双方经过结算后原告尚欠被告欠款未结清，该笔购车款在之前的判决中已经证明，而且还有欠条为证。3.原告违反诚实信用原则，系恶意诉讼，应当予以制止。被告已将479000元现金交给了尹保明，为被告代购汽车，另外还交付了12000元现金为保险费。2015年5月7日云南中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司开具发票给被告，原、被告已经结算清楚。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即营业执照、法定代表人身份证明书复印件各1份，身份证复印件3份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告向本院提交：1.《红河州红河道汽车销售合同》复印件1份，证明2015年4月30日，被告徐宝才与原告签订了《红河州红河道汽车销售合同》，以其子徐志宏名义订购雷克萨斯MX300H风尚版汽车一台，购车款479000元，合同中约定“本车款抵扣转让费”最终未能实现的事实。2.《红河德品汽车经贸有限公司销售合同》复印件1份，证明该车辆已经确实订购的事实。3.证明、银行流水单复印件各1份，证明原告代二被告支付购车全部款项478298元的事实。4.购车款来源及支付情况说明、银行转账流水复印件各1份，证明原告分三次向蒙自市德品汽车经贸有限公司转入购车款共计478298元，属于高利息借款支付。5.（2020）云2501民初382号民事判决书、（2020）云25民终973号民事判决书复印件各1份，证明原告在前案中主张了购车款抵扣转让费，但未被采纳。被告一直在否认购车款抵扣转让费的事实，且两级法院的判决书并未认定购车款已经抵扣了转让费。经质证，被告徐宝才、徐志宏对原告提交的证据1的真实性认可，对证明目的不认可，认为销售合同付款方式上明确了现金全款，并且证明原告并不是出售方，是尹保明以公司的名义代为购买，但是出售方不是原告。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为销售合同的客户名称是尹保明，只能证明他个人代办手续，代为购买的，实际客户是徐宝才。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，认为只能证明尹保明代被告支付购车款，不能证明该款来源是尹保明自己借款垫付的。对证据4中银行转账流水的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，认为银行转账流水的交易对象是谁被告不清楚，是否与本案有关无法看出，不能证明是为了支付该车款项而转出的；对证据4中的情况不予认可，认为只是原告方的单方记录。对证据5的真实性认可，对证明目的不予认可，在一审判决中第二页本院认为中抵扣转让费是不予采信的，证明徐宝才是以现金方式给付尹保明的，抵扣转让费是不成立的，但已经结清；在二审判决中已经载明相关事项。对有争议的证据，二被告向本院提交：1.情况说明、医疗机构执业许可证、宾馆承包合同、收据、《红河州红河道汽车销售合同》、购车发票复印件各1份，证明被告出租自有房屋收取租金及押金合计612000元，之后将其中479000元现金交付给尹保明代为支付购车款。2.（2020）云2501民初382号民事判决书、（2020）云25民终973号民事判决书复印件各1份，证明原告诉称的购车款已经两级法院审理判决确定抵扣结清的事实。经质证，原告对证据1中的情况说明、医疗机构执业许可证、宾馆承包合同、收据不予认可，认为与本案无关；对《红河州红河道汽车销售合同》的真实性认可，对证明目的不认可，认为合同中证明的客观事实是双方于2015年4月30日签订合同，合同约定了购车款抵扣转让费的事实；对购车发票的真实性认可，对证明目的不予认可，认为证据只能说明原告从红河州德品汽车经贸有限公司订购汽车，该公司向云南中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司订车的采购环节。对证据2的真实性认可，对证明目的不予认可，认为判决书证明原告在该案中主张了购车款抵扣转让费的情况，被告否认购车款抵扣转让费的情况，两级法院判决书并未证明购车款已经抵扣转让费的事实。本院认为，原告提交的证据1、2、3客观、真实、合法，能够证实原告与被告，原告与红河州德品汽车经贸有限公司之间的合同关系、购车行为、原告的法定代表人尹保明支付购车款478298元的事实，予以采信。证据4原告不能证实与本案的关联性，不予采信。证据5系法院的生效判决，予以采信。被告提交的证据1中的情况说明、医疗机构执业许可证、宾馆承包合同、收据与本案无关联性，不予采信；《红河州红河道汽车销售合同》、购车发票可以证实被告的购车行为、车辆已交由被告管理使用，予以采信。证据2系法院的生效判决，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，尹保明与徐宝才协商确定，徐宝才将其经营的个旧市大屯镇红河道汽车服务站转让给尹保明。2015年4月30日，徐宝才与原告签订《红河州红河道汽车销售合同》，约定徐宝才以其子徐志宏的名义订购雷克萨斯MX300H峰尚版汽车一台，购车款为479000元。合同签订后，原告的法定代表人尹保明与红河州德品汽车经贸有限公司签订《红河德品汽车经贸有限公司销售合同》，从该公司购买被告所需车辆，尹保明于2015年4月30日、5月5日向红河州德品汽车经贸有限公司付清全部款项478298元。被告于2015年5月1日将该车提走。另查明，2020年3月17日，徐宝才、徐志宏起诉尹保明买卖合同纠纷一案，经本院审理作出（2020）云2501民初382号民事判决书，判决书中认定该案被告尹保明提交的证据不足以证明6笔款项全部是被告已付款项且进行过抵扣，6笔款项中包括本案争议的购车款，且被告尹保明提交证据证实车款抵扣转让费的理由也未被采信。判决后，被告尹保明提起上诉，经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院审理作出（2020）云25民终973号民事判决书，判决书中认定被告尹保明提交的证据不足以证实该六笔款项与涉案欠款有关并应进行抵扣的事实。综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点问题评判如下：焦点一：关于本案是否为重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，当事人、诉讼标的、诉讼请求与前一案并不相同，且前一案并未认定购车款已抵扣转让费的事实，本案的诉讼请求实质上并未否定前诉裁判结果。因此，本案不属于重复诉讼。焦点二：关于本案涉及的购车款是否支付完毕的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”。本案中，被告徐宝才陈述其是2015年4月10多日下午15时左右，用一个宽60厘米，长40厘米的手提袋提现金支付给原告的。被告徐宝才除了口述并未提交相应的证据证实其已将购车款支付给原告，依法应承担举证不能的法律后果。焦点三：关于原告的诉求是否合理的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护“。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原、被告签订的《红河州红河道汽车销售合同》系双方真实意思表示，受法律保护。原告红河州红河道汽车销售服务有限公司按照合同约定履行了义务，被告徐宝才、徐志宏并未提交相应的证据证实其履行了给付义务，依法应承担相应的民事责任。综上所述，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告徐宝才、徐志宏已用现金方式支付购车款的辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告徐宝才、徐志宏于判决发生法律效力之日起十日内支付原告红河州红河道汽车销售服务有限公司购车款479000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8486元，因适用简易程序，减半收取4243元，由被告徐宝才、徐志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  桂传毅二〇二〇年十二月七日书记员  李施元