文书内容河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5624号上诉人（原审被告）：吴存斌，男，1977年3月10日出生，汉族，住河南省新乡县委托诉讼代理人：张福星，河南国豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程忠勤，女，1973年12月16日出生，汉族，住新乡市委托诉讼代理人：崔清理，河南宁璋律师事务所律师。上诉人吴存斌与被上诉人程忠勤建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称一审法院）（2020)豫0711民初3044号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴存斌委托诉讼代理人张福星，被上诉人程忠勤及其委托诉讼代理人崔清理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴存斌上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为吴存斌尚欠程忠勤42000元。二、该案一、二审的诉讼费用由程忠勤承担。事实与理由：一审判决对欠款数额的事实认定不清。事实真相是吴存斌在办公室以现金的形式给程忠勤20000元。这样才会出现本次付款一栏中20000的字样。至于结算表格后面的身份证号、银行卡号是为了将剩余欠款付清备用。特别是在签字一栏，程忠勤亲自签名并捺手印，说明程忠勤对结算表格的内容进行全部认可。另外，在已支付金额的结算过程中既包含现金也包含转账等方式。通过文意解释、结合日常习惯，当然最真实的真相是：吴存斌在办公室以现金的形式交付给被上诉人程忠勤20000元这一事实可知，如果吴存斌没有给付程忠勤，程忠勤当时就会提出异议，并且不会签字捺手印。程忠勤辩称：一、20000元没有支付。二、20000元已经计算到了108200元。一审判了是62000元，应当是82000元。程忠勤向一审法院提出诉讼请求：吴存斌支付程忠勤防水项目施工款117068.79元，并从2017年9月按年息6%支付欠款利息；2、诉讼费由吴存斌承担。一审法院认定事实：2015年7月30日，新乡市恒大建筑劳务有限公司与河南达成建设有限公司之间签订了一份《建筑工程施工专业劳务承包合同书》，达成公司为发包方，恒大公司为劳务承包方。工程名称：新乡市智谷光电科技有限公司办公楼，工程地点：新乡市牧野区工业园内（纬七路与新八街东南角），工程面积：约5324.72㎡。合同价款：工程造价按850元/㎡以实际面积决算。吴存斌是恒大公司的实际控制人，吴存斌将该工程中的部分防水部分分包给程忠勤，经结算，程忠勤施工的防水工程工程款共计170263元，程忠勤与吴存斌在2017年8月份某日达成一份结算表格，此份结算表格是双方最后一次对账，表格样式及内容如下：            组              姓名              工程量总额              已付金额              结余金额              本次付款              身份证号              银行卡号              签字                  水              程忠勤              170263              108200              62000              20000              410702197312161583              中行6217858000033682706              程忠勤      （签名）      双方对上表的理解不一致，程忠勤称签上述表格中“本次付款”栏显示的20000元系签表格当日吴存斌允诺银行转账付款，实际并未给付，其认为尚欠金额为82000元，并提交了62×××06号中国银行账户2016年1月14日至2017年9月14日的流水明显，证明未收到20000元。吴存斌认为尚欠金额为42000元。一审法院认为：此案的争议焦点是程忠勤与吴存斌对上述结算表格的理解，通过分析上表各项内容可以认定结余金额=工程量总额-已付金额、双方结算已抹减零头。双方争议的核心在于表中“已付金额”是否包含“本次付款”额、“本次付款”栏显示的20000元是否已给付。第一种假设：“已付金额”包含“本次付款”额，则如20000元已给付，欠款金额为62000元（170263-108200=62000），如20000元未给付，欠款金额为82000元[170263-（108200-20000）=82000]；第二种假设：“已付金额”不包含“本次付款”额，则如20000本已给付，欠款金额为42000元（170263-108200-20000=42000），如20000元未给付，欠款金额为62000元（170263-108200=62000）。第一，关于表中“已付金额”是否包含“本次付款”焦点，通过阅读表中“已付金额”栏和“本次付款”栏的位置可知，“已付金额”栏在左，“本次付款”在右，通过文义解释、结合日常习惯，应理解为“已付金额”不包含“本次付款”额。第二，关于表中“本次付款”栏指向的20000元是否给付焦点，阅读上述表格可知，表中有“身份证号”栏和“银行卡号”栏，加之吴存斌本人未到庭，其代理人也不能明确说明双方的结算付款过程，一审法院综合双方陈述、证据和日常生活经验法则，有理由相信表格中“本次付款”中的金额是通过银行转款形式给付。程忠勤提交了表格签订日前后时间段的62×××06银行账户（表格内显示的银行卡号）流水明细，并无20000元的交易记录，故一审法院认定“本次付款”栏指向的20000元未给付。综上，一审法院认定表中“已付金额”与“本次付款”无关、且“本次付款”指向的20000元并未给付，吴存斌尚欠程忠勤工程款62000元，并支持自程忠勤主张权利之日即2020年5月20日至付清之日按LPR计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，一审判决：一、吴存斌自判决生效之日起支付程忠勤防水工程款62000元及逾期利息（逾期利息自2020年5月20日至付清之日按LPR计算）；二、驳回程忠勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取计1320元，由吴存斌负担675元、程忠勤负担645元。二审中，吴存斌提交证据：秦福文收到工资款25000元凭证复印件一张。程忠勤质证意见：此证据不是原件，而且秦福文的身份不清楚，与本案没有关联。本院认为：吴存斌提交的证据不能证明其目的，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：关于结算表中“本次付款20000元”是否实际支付的问题。本案中双方对结算表中“本次付款20000元”是否实际支付争议较大，吴存斌主张已经支付，程忠勤主张并没有实际支付。但根据吴存斌与其工人日常结算情况，虽然有结算表，但同时也有转账记录或现金收据相印证，吴存斌在二审中提交的证据也反证了这一点。对于案涉20000元支付没有转账记录或现金收据相印证的原因，吴存斌一审代理人称给的是现金、不知道情况、不知道以什么方式给的程忠勤；吴存斌二审代理人称实际已经支付、在结算表上签字的时候已经支付。本案一二审中，吴存斌本人均没有出庭接受质问。本院认为吴存斌的解释缺乏合理性，也没有得到程忠勤的认可，故对吴存斌的上诉请求不予支持。综上，吴存斌的上诉请求理由不成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费947元，由吴存斌负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 洁