山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2882号上诉人（原审被告）：马怀芬，女，1967年6月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地市中区青檀中路**，统一社会信用代码91370400164523385L。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：李秀艳，该行工作人员。委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原审被告：宋祥，男，1986年1月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：宋宜路，男，1963年7月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：曹继秀，女，1968年2月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人马怀芬因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称农商银行市中支行）及原审被告宋宜路、曹继秀、宋祥金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马怀芬上诉请求：1.撤销一审错误判决，依法改判上诉人不承担担保责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决以“《保证合同》载明本合同一式三份，各方各执一份，马怀芬未能举证证明其持有的《保证合同》内容与原告举证的《保证合同》内容不一致，虽然经鉴定，《保证合同》第1页、4页纸张与第2页、3页纸张不是同一批次纸张，但是马怀芬据此否认《保证合同》第2、3页的内容不是马怀芬签订《保证合同》的内容，证据不足，本院不予采信”是非常错误的，不说被上诉人根本没有将《保证合同》的一份交给上诉人，就是按照《保证合同》的约定：“一式三份，各方各执一份”来算，五方当事人，三份合同如何各执一份？一审法官让根本没有持有《保证合同》的上诉人举证证明，是强人所难的错误认定，属认定事实错误。一审判决适用法律错误。自然经鉴定，《保证合同》第1页、4页纸张与第2页、3页纸张不是同一批次纸张，说明该《保证合同》不是一套完整的、最初的合同，被上诉人作为银行机构有义务对自己举证的证据真实性负责，否则，应当由其承担不利的法律后果。而一审判决却在鉴定结论明确认定《保证合同》第1页、4页纸张与第2页、3页纸张不是同一批次纸张的情况下，违法认定《保证合同》合法有效，让毫无过错的上诉人承担不利的法律后果，实属适用法律错误。《保证人信用等级评定表》是被上诉人出示的格式合同，对于“借新还旧”是被上诉人在上诉人签字后填写的，再说。对于“借新还旧”担保人不知情的不承担担保责任，是担保人的主要权利，格式合同应当向上诉人明示，被上诉人没有证据证明就该“借新还旧”的事实曾向上诉人明示。依据合同法的规定，格式条款没向相对人明示说明的，对相对人不发生法律效力。所以，一审判决以上诉人签字来推定上诉人对“借新还旧”是明知的，也是适用法律错误。农商银行市中支行辩称，一、保证合同是印刷厂统一印刷，装订成册后供我行使用，纸张批次问题不影响保证合同内容真实性，保证合同当事人共3方，3方各执一份符合常理。上诉人认可保证合同的签字是其本人所签，保证合同已成立并生效。二、保证人信用等级评定表中已载明借款用途为借新还旧，上诉人在保证人处签字捺印，对借款用途明知，应承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。宋宜路、曹继秀、宋祥金未陈述意见。农商银行市中支行向一审法院起诉请求：1、判令被告宋宜路、曹继秀偿还原告借款本金50万元及借款利息、罚息等；2、判令被告马怀芬、宋祥对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费及原告为实现我行债权所支付的相关费用由四被告承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，枣庄农村商业银行股份有限公司惠通支行（以下简称农商银行惠通支行）与宋宜路签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款种类为中长期个人贷款，借款用途为借新还旧，借款金额人民币50万元，借款期限自2014年12月22日至2016年10月17日；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所应对的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，折/卡号：904020520010102212936，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为本人授权实施；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算的具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准等；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；等等。曹继秀与宋宜路系夫妻关系，曹继秀为农商银行惠通支行出具《财产共有人同意借款承诺书》一份，该承诺书载明：本人与宋宜路是夫妻关系,系财产共有人，经我们财产共有人协商同意,于2014年12月19日向贵社（行）提出借款申请，申请借款50万元，用途借新还旧。本人郑重承诺：自愿接受贵社(行)的信贷管理规定,按申请用途使用贷款资金,及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为,本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社(行)的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间,若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的,我将及时通知贵社(行),并自愿接受相应信贷或法律制裁。2014年12月19日，马怀芬、宋祥在《保证人信用等级评定表（农户）》中保证人签字：后签字按手印，该《保证人信用等级评定表（农户）》载明：本人自愿为宋宜路在惠通信用社（支行）贷款50万元提供连带责任保证，贷款用途为借新还旧，并授权受理信用社（支行）通过中国人民银行个人信用基础数据库，查询、报送本人各类信用社活动中交易信息。2014年12月22日，债权人农商银行惠通支行与保证人马怀芬、宋祥签订《保证合同》，合同约定：为确保宋宜路（下称债务人）与债权人签订的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为中长期个人贷款，本金数额为人民币50万元整；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；本合同自各方签署之日起生效；本合同一式三份，各方各执一份，具有同等法律效力；等等。2014年12月22日，农商银行惠通支行将50万元贷款支付给被告宋宜路，宋宜路在借款借据上签字并捺手印予以确认，借款借据载明月利率为11.0000‰，借款到期日为2016年10月17日。截至2018年12月21日，被告尚欠借款本金50万元，尚欠利息504403.11元。原告提交的欠息明细中载明贷款用途为一般经营。被告马怀芬申请对《保证合同》第1页、4页和第2、3页是否是同一批次纸张进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2019年8月5日出具司法鉴定意见：送检的签署日期为2014年12月22日、合同编号为（枣庄农商银行惠通支行）保字第422号的《保证合同》第1页、4页纸张与第2、3页纸张不是同批次纸张。被告马怀芬支付鉴定费7360元。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。农商银行惠通支行与宋宜路签订的《个人借款合同》，与马怀芬、宋祥签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。农商银行惠通支行已经履行完毕放贷义务，借款人宋宜路就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。被告宋宜路未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。农商银行惠通支行系农商银行的下属机构，农商银行有权作为原告主张权利。被告曹继秀为农商银行惠通支行出具《财产共有人同意借款承诺书》，其作为财产共有人，承诺对本案债务以家庭共有财产承担共同还款责任，故曹继秀应当对被告宋宜路的还款责任以家庭共有财产承担共同清偿责任。本案的争议焦点为保证人马怀芬是否承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案借款合同中虽然载明借款用途为借新还旧，但是原告提交的《保证人信用等级评定表（农户）》中载明借款用途为借新还旧，能够证明保证人马怀芬、宋祥知道本案借款用途为借新还旧，被告马怀芬虽然陈述保证人信用等级评定表（农户）中借新还旧不是其书写，但是其本人在《保证人信用等级评定表（农户）》中保证人签字：后签字捺印，对被告马怀芬辩称不知道贷款用途为借新还旧不予采信。《保证合同》载明本合同一式三份，各方各执一份，被告马怀芬未能举证证明其持有的《保证合同》内容与原告举证的《保证合同》内容不一致；虽然经鉴定，《保证合同》第1页、4页纸张与第2、3页纸张不是同批次纸张，但是被告马怀芬据此否认《保证合同》第2、3页的内容不是马怀芬签订《保证合同》的内容，证据不足，本院不予采信。被告马怀芬主张其支出的鉴定费7360元由原告承担，本院不予支持。原告农商银行在保证期间内对保证人马怀芬、宋祥提起诉讼，按照《保证合同》的约定，保证人马怀芬、宋祥应对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告马怀芬、宋祥承担保证责任后，有权向债务人宋宜路、曹继秀追偿。被告马怀芬未能举证证明农商银行惠通支行没有将五十万元借款支付给宋宜路，故对被告马怀芬陈述借款合同并没有实际履行的辩称，不予采信。被告马怀芬未能举证证明被告宋宜路、曹继秀就本案借款办理了房屋抵押登记手续，故对被告马怀芬关于在物的担保范围内不承担担保责任的辩称，不予采信。被告宋宜路、曹继秀、宋祥经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告宋宜路给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金50万元、借款利息504403.11元（截至2018年12月21日）及剩余逾期利息（以50万元为基数，自2018年12月22日起至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》中约定的逾期利率即月利率11‰上浮50%为16.5‰计算），于该判决生效后十日内付清；二、被告曹继秀以其与被告宋宜路的家庭共有财产对该判决第一项给付内容承担共同清偿责任；三、被告马怀芬、宋祥对该判决第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任；被告马怀芬、宋祥承担保证责任后，有权向债务人宋宜路、曹继秀追偿；四、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告宋宜路、曹继秀负担。鉴定费7360元，由被告马怀芬负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：马怀芬是否承担保证责任。首先，案涉保证合同虽未载明借款用途为借新还旧，但《保证人信用等级评定表》中已明确记载借款用途为借新还旧，马怀芬在该《保证人信用等级评定表》中签名捺印，一审判决据此确认马怀芬知晓其担保的借款系用于借新还旧，并无不当。马怀芬上诉提出借新还旧的内容是其签字捺印后，由被上诉人填写的，没有证据证明，本院依法不予采信。其次，案涉保证合同系马怀芬与农商银行惠通支行签订，保证合同首页记载了保证人姓名、债务人姓名、以及担保的借款合同的编号、借款金额等内容，与案涉借款合同内容一致。虽经司法鉴定，该保证合同第1、4页与第2、3页不是同一批次的纸张，但在马怀芬不能提供保证合同且未提供证据证明其在农商银行惠通支行还有其他担保业务的情况下，仅凭保证合同第1、4页与第2、3页不是同一批次纸张的事实，尚不足以否定该保证合同的内容。一审判决依据该保证合同，判令马怀芬承担保证责任，并无不当。综上所述，马怀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人马怀芬负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 丽