河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初5200号原告：河南天桥建设有限公司装饰装修分公司，统一社会信用代码914111007822214218，住所地漯河市召陵区解放路**。负责人：支发立，该公司经理。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚欣，河南恩达律师事务所律师。被告：漯河天纵国龙地产有限公司，统一社会信用代码914111007425458358，住，住所地漯河市召陵区衡山路与锦江路交叉口路东/div>法定代表人：王**，该公司经理。委托诉讼代理人：张向东，河南尤扬律师事务所律师。原告河南天桥建设有限公司装饰装修分公司（以下简称天桥装饰公司）与被告漯河天纵国龙地产有限公司（以下简称天纵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日作出（2020）豫1103民初1417号民事判决，原告天桥装饰公司不服，上诉至漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院于2020年9月23日作出（2020）豫11民终1738号民事裁定，撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1417号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告天桥装饰公司的委托诉讼代理人卢银娣、吴亚欣，被告天纵公司的委托诉讼代理人张向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天桥装饰公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告支付原告工程款110288.35元；2.被告支付原告延期支付工程款的利息23047.59元（利息计算至2020年1月12日，2020年1月13日起延期付款利息另行计算至工程款付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月20日，河南银鸽地产有限公司（以下简称银鸽地产公司）和河南天桥建设工程公司装饰装修分公司签订了《银河湾19#楼塑钢窗合同》、《铝合金门窗合同》。合同约定银鸽地产公司将“银河湾19#楼”塑钢窗及铝合金窗发包给河南天桥建设工程公司装饰装修分公司；合同第六条第四项约定质保金按结算价的5%，质保期2年；到期后全部一次性付清。2012年8月6日工程竣工决算，塑钢窗工程总价为827563.95元，铝合金窗工程总价为175004.4元，合计1002568.35元；质保金为50128.42元，2014年8月5日质保期满后被告应当全额返还。2013年3月30日银鸽地产公司和河南天桥建设工程公司装饰装修分公司签订了《银河湾20#楼塑钢窗合同》。合同约定银鸽地产公司将“银河湾20#楼”塑钢窗发包给河南天桥建设工程公司装饰装修分公司；合同第六条第四项约定质保金按结算价的5%，质保期2年；到期后全部一次性付清。2014年1月12日工程竣工决算，20#楼塑钢窗工程总价为1197281.75元；质保金为59864.09元，2016年1月12日质保期满被告应当全额返还质保金。原告和被告签订的三份合同，被告至今下欠原告工程款(包含应当返还的质保金)共计110288.35元，经原告多次催要被告以各种理由予以推迟。2018年和2019年原告找到被告，被告以资金紧张为由不予支付，并再次承诺有钱了就给。河南天桥建设工程公司装饰装修分公司于2016年3月23日变更为河南天桥建设工程有限公司装饰装修分公司；银鸽地产公司于2019年11月29日变更为漯河天纵国龙地产有限公司。被告天纵公司应当按照合同约定履行支付工程款的义务。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告天纵公司辩称，一、北京德晋置业有限公司（以下简称“北京德晋”）系必要共同诉讼的当事人，与本案具有利害关系，应当追加其为本案被告。北京德晋系涉案项目的实际经营者及开发者，工程款、质量保修金的支付凭证及与项目的相关证据均由其掌握。因其为本案的返还质量保证金的最终责任者，如不追加其为本案当事人参加诉讼，无法查明案件事实、也无法确定原告诉请金额是否正确，径行判决等于剥夺了北京德晋参与诉讼、提出答辩、提起上诉的权利，程序违法。根据《民事诉讼法》第一百三十二条、《民事诉讼法司法解释》第七十三条的规定，北京德晋系本案必须共同进行诉讼的当事人，应当追加其为本案被告承担责任。二、北京德晋应当承担返还涉案工程质量保修金的责任。首先，涉案合同的签章均由北京德晋加盖，系合同的签订者。根据《合作开发合同》及《合作开发补充合同》的约定，涉案合同上加盖的“河南银鸽地产有限公司合同专用章(2)”由北京德晋占有、使用，被告并未占有、使用该印章，北京德晋作为合同签订的实际主体应当承担涉案合同项下责任。其次涉案合同由北京德晋实际履行，被告并未参与合同的履行。银河湾项目部人员全部由其委派，独立经营、独立核算，《工程决算审核定案表》刘雪英、蒋育道均为北京德晋委派人员。同时，北京德晋系案涉工程的招标方、中标通知书发出方，同时负责实施涉案建设工程设计、管理、监督、审核、验收等，实际主导参与建设工程施工合同的履行，并支付涉案项目工程款，其应承担返还工程质量保修金的责任。最后，被告与北京德晋签订的《合作开发合同》明确约定银河湾项目开发的责任由其承担。本案中，原告诉请的工程质量保修金均为银河湾项目，该部分责任应当由其承担。因此北京德晋为涉案合同的签订方及履行方，且根据被告与其签订的合同约定，其应当承担返还工程质量保修金的责任，被告不应当承担责任。三、原告存在工期延误，其应当承担工期延误的违约责任。根据原告提交的《银河湾19#楼塑钢窗合同》、《银河湾19#楼铝合金门窗合同》，约定的工期分别为55天、3天，其提供的《工程决算审核定案表》显示竣工日期为2012年8月6日，分别逾期175天、227天，严重违反了合同约定的工期，应当承担相应的违约责任。根据原告提交的《银河湾20#楼塑钢窗合同》，约定的工期分别为60天，其提供的《工程决算审核定案表》显示竣工日期为2014年1月12日，逾期228天，严重违反了合同约定的工期，应当承担相应的违约责任。原告提交的合同，均约定每延期一天应当承担5000元的违约金，因其工期延误所应当支付的违约金3150000元，予以抵扣后，原告还应当支付违约金，应当驳回其诉讼请求。四、应当将工程配合费2%予以扣除。根据原告提交的《银河湾19#楼塑钢窗合同》第七条第七款的约定，原告应当支付工程配合费2%（43997.002元），应当将该部分款项予以扣除。五、纵使认定应当返还工程质量保修金，原告的诉请已过诉讼时效，应当判决驳回其上诉请求。原告所提交的多份建设工程施工合同是相互独立的，其诉讼时效应当按照合同分别独立计算。根据其提交的证据显示，《银河湾19#楼塑钢窗合同》项下质保金应当于2014年8月5日前返还，该权利应当在2016年8月4日前主张；《银河湾19#楼铝合金窗合同》项下质保金应当于2014年8月15日前返还，该权利应当在2016年8月14日前主张；《银河湾20#楼塑钢窗合同》项下质保金应当于2016年1月11日前返还，该权利应当在2019年1月10日前主张。但其并未在上述日期前主张权利，其诉请已过诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月20日，河南银鸽地产有限公司与河南天桥建设工程公司装饰装修分公司签订了《银河湾19#楼塑钢窗合同》，合同约定河南银鸽地产有限公司将银河湾19#楼塑钢推拉窗、平开窗、纱扇、隐形纱窗的制作、安装、运输、成品保护发包给河南天桥建设工程公司装饰装修分公司。合同第二条第4项约定：19#楼窗塑钢面积约为3700㎡，合同暂定价款为921300元。合同第六条第4项约定：质保金按结算总价的5%，质保期为2年，到期后全部一次性付清。2012年8月6日，双方就上述工程进行竣工决算并共同签署了《工程决算审核定案表》，19#楼塑钢门窗审定价为827563.95元，质保金为41378.2元（827563.95元×5%）。河南银鸽地产有限公司与河南天桥建设工程公司装饰装修分公司签订了《银河湾19#楼铝合金窗合同》，合同约定河南银鸽地产有限公司将银河湾19#楼铝合金百页窗的制作及一、二层楼的铝合金门、窗的制作、安装、运输、成品保护发包给河南天桥建设工程公司装饰装修分公司。合同第二条第4项约定：19#楼一、二层铝合金窗面积约为270.06㎡，铝合金地弹门面积约为40㎡，铝合金百页窗面积约为397.8㎡，合同暂定价为169048.78；结算工程量以实测面积为准。合同第六条第4项约定：质保金按结算总价的5%，质保期为2年，到期后全部一次性付清。2012年8月16日，双方就上述工程进行竣工决算并共同签署了《工程决算审核定案表》，19#楼一、二层铝合金门窗及百页窗审定价为175004.4元，质保金为8750.22元（175004.4元×5%）。2013年3月30日，河南银鸽地产有限公司与河南天桥建设工程公司装饰装修分公司签订了《银河湾20#楼塑钢窗合同》，合同约定河南银鸽地产有限公司将银河湾20#楼塑钢推拉窗、平开窗、纱扇、铝合金百页窗、底层商用房的铝合金门、铝合金窗的制作、安装、运输、成品保护发包给河南天桥建设工程公司装饰装修分公司。合同第二条第7项约定：20#楼窗塑钢铝合金门及百页窗合同暂定价款为1098400元；结算工程量以实测面积为准。合同第六条第4项约定：质保金按结算总价的5%，质保期为2年，到期后全部一次性付清。2014年1月12日，双方就上述工程进行竣工决算并共同签署了《工程决算审核定案表》，20#楼塑钢窗审定价为1197281.75元，质保金为59864.09元（1197281.75元×5%）。对上述三份合同所涉工程完工后，被告审定价共计为2199850.1元（827563.95元＋175004.4元＋1197281.75元），原告依据三份工程决算审核定案表先后开具建筑业统一发票七份和完税凭证七份，七份建筑业统一发票的累计金额为2199850.14元。原告自认被告已支付工程款2089561.75元。原告最后一次开具发票的时间为2014年1月21日。以上被告拖欠原告质保金的总额为109992.51元（41378.2元＋8750.22元＋59864.09元）。原一审庭审中被告认可原告曾于2020年3月份向其催要过涉案质保金，同时原告提供的录音能够证明在不间断的向被告催要质保金。2005年6月23日，河南银鸽地产有限公司（甲方）与北京德晋置业有限公司（乙方）、漯河银鸽实业集团有限公司（丙方）签署合作开发合同一份，共同合作开发国有土地使用证号为漯国用［2003］字第009069、地、地号23－005－009号土地。河南天桥建设工程公司装饰装修分公司于2016年3月23日更名为河南天桥建设有限公司装饰装修分公司，河南银鸽地产有限公司于2019年11月29日更名为漯河天纵国龙地产有限公司。本院认为，一、关于是否应当追加北京德晋置业有限公司为本案被告。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”据此，本案中签订《银河湾19#楼塑钢窗合同》、《银河湾19#楼铝合金窗合同》、《银河湾20#楼塑钢窗合同》的主体系本案原告天桥装饰公司和被告天纵公司，原告与案外人北京德晋置业有限公司没有合同关系，故原告依据合同的相对性起诉被告要求其支付质保金有法律依据，本院予以支持。被告主张返还质保金的主体应当是北京德晋置业有限公司，可在其承担了质保金返还责任后依据其与北京德晋置业有限公司签订的《合作开发合同》向北京德晋置业有限公司主张权利。二、关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”自2011年11月至2013年3月底，原、被告先后签订三份合同，陆续进行结算，多次产生债权债务关系，其原告承包的工程均位于银河湾小区，双方债权债务的产生具有明显的连续性、连贯性，故应当以最后一笔债务履行期限届满之日起计算诉讼时效。本案中原告提交的《20#楼工程决算审核定案表》，决算时间为2014年1月12日，原告给被告开具发票的最后时间是2014年1月21日。《银河湾20#楼塑钢窗合同》合同第六条第4项约定：质保金按结算总价的5%，质保期为2年；到期后全部一次性付清。从而可知质保期届满日为2016年1月11日，根据时效规定，被告应当向原告支付质保金的最后期限为2019年1月11日。原告提供录音证据及证人证言能够证明原告在不间断的向被告追要涉案款项，且被告认可原告在2020年3月向其催要过涉案质保金，因此本案存在诉讼时效中断，原告于2020年4月24日提起诉讼主张自己的权利不超过法律规定的诉讼时效，故被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩事由缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于质保金返还问题。庭审中，依据原告提交的加盖有被告签章的三份《工程决算审核定案表》，及原告向被告开具的建筑业统一发票，根据合同约定本院确认被告下欠原告质保金109992.51元。故对原告要求被告支付109992.51元质保金的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付延期支付工程款款的利息的请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告漯河天纵国龙地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南天桥建设有限公司装饰装修分公司质保金109992.51元。二、驳回原告河南天桥建设有限公司装饰装修分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由河南天桥建设有限公司装饰装修分公司负担460元、由被告漯河天纵国龙地产有限公司负担2500元；保全费1190元，由被告漯河天纵国龙地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  苏红军人民陪审员  王素云二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  徐赞航