河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初231号原告范肖正，男，1932年10月14日出生，汉族。委托代理人赵勤，男，1964年11月9日出生，汉族。系原告所在社区推荐的公民代理。原告范凤勤，女，1973年11月28日出生，汉族。被告郑州市管城回族区人民政府。法定代表人张艳敏，区长。出庭应诉行政机关负责人李阳东，郑州市管城回族区商都新区管委会副主任，副县级。委托代理人李晨炜，该区司法局工作人员。委托代理人谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。原告范肖正、范凤勤因诉被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）行政赔偿一案，于2020年10月26日向本院提起诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告范肖正的委托代理人赵勤，原告范凤勤，被告管城区政府的负责人李阳东、委托代理人李晨炜、谷焕贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范肖正、范凤勤诉称：原告范肖正家位于郑州市管城回族区民乐南里6号，范肖正一家4口系无业人员，靠房租维持正常生活。管城区政府在房屋征收中大搞逼迁强拆，堵路、断水、威胁、恐吓、入室打人等，特别是范肖正一家不服房屋征收补偿决定行政诉讼案件在法院审理期间，管城区政府将民乐南里6号房屋违法委托、违法鉴定为D级危房，于2015年10月9日违法强拆夷为平地，致使范肖正一家至今6年无家可归，失去生活来源。范肖正妻子王心平在2015年7月13日钩机逼迁中腰椎压缩性骨折瘫痪在床三年现已去世，范肖正现已失去自理能力，女儿范凤勤无力缴纳社会保险，范凤勤儿子赵自浩15岁因逼迁强拆惊吓辍学自闭，现已20岁，无业。2018年6月13日，河南省高级人民法院（2018）豫行终1040号判决确认管城区政府强拆违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，原告申请国家赔偿，2020年8月6日管城区政府作出的国家赔偿决定把房屋征收补偿案件与违法强拆案件混在一起，规避房屋安置补偿，仍然置范肖正一家无家可归的境地，违法强拆造成的损失计算不客观、不实事求是，特别是给范肖正一家造成的至今6年无家可归的国家赔偿计算，仅仅按6个月临时安置过渡费用计算，没有体现违法强拆应当承担的法律后果、赔偿责任，原告不服。一、范肖正、范风勤不服房屋征收补偿决定行政诉讼案人民法院已经终审判决（尽管人民法院枉法裁判），管城区政府推拖至今没尚未执行法院判决给予安置补偿，管城区政府应当执行法院判决履行征收补偿决定。二、将范肖正民乐南里6号147.44平方米的合法房产原址恢复原状，从而结束给范肖正一家造成的至今6年无家可归，符合《国家赔偿法》第三十二条第二项“能够而还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”的法律规定。三、赔偿逼迁强拆给民乐南里6号范肖正、王心平夫妇及女儿范风勤、外孙赵自浩造成的房屋征收补偿有可能不能补偿的灾难性损失共计人民币3043730元。请求：1．判决被告将原告家民乐南里6号的所有房屋、构筑物及其附属物原址恢复原状；2．判令被告因违法行政给原告家造成室内物品损失、搬迁费、过渡期间的房屋租赁费等一切损失承担赔偿责任（共计人民币3043730元）；3．本案诉讼费用由被告承担。原告当庭出示并经质证的证据有：第一组：强拆违法判决书及部分证据。1．违法强拆一、二审判决书。2．民乐南里6号户口本上有范肖正、王心平、范凤勤和赵自浩。证据1、2证明上述4人在强拆中都是权利被侵害人，在国家赔偿案件当中范肖正、范凤勤均可主张4人的权利。郑州铁路运输中级法院818号和河南省高级人民法院1040号行政判决书已经判决确认强制拆除民乐南里6号范肖正房屋违法，由此产生的一切法律后果管城区政府应当承担。3．王心平2015年7月18日至7月24日住院证、发票、一日清单等复印件一组共十页。证明王心平是在2015年7月13日钩机恐吓中被吓摔倒，造成腰椎压缩性骨折、瘫痪。4．王心平居民死亡医疗证明书。证明王心平在2018年8月11日去世，与强制拆除范肖正房屋有因果关系。5．范凤勤在澳门金皇冠珠宝表饰金行购买戒指的票据一张，证明该戒指在强制拆除中已经没有了。6．房客刘喜民2015年7月25日至8月1日被打住院证、发票、一日清单等一组十六页。刘喜民是范凤勤的教练，之前是房客。7．范凤勤的锐（悦）达起亚模拟驾驶员教练用车被砸毁前和砸毁后的照片各两张。第二组：民乐里片区改造项目，征收前置条件不存在，安置房是违法建筑的部分证据。8．郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行终273号行政判决书。9．郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初103号行政判决书。10．郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行再1号行政裁定书。11．河南省高级人民法院（2019）豫行申518号行政裁定书。12．郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行终181号行政裁定书。13．郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初92号行政裁定书。证明：管城区政府民乐里项目征收前置条件不存在，安置房是违法建筑，原告因为民乐里征收补偿和违法强拆引起诸多诉累，管城区政府应当给予补偿，且对违法行政造成原告的其他损失给予赔偿。第三组：违法强拆部分证据。14．违法强拆部分照片、视频截图等证据共14页76张。证明：管城区政府为强拆实施的一系列违法行为，给原告及其家人造成了财产和精神损害。第四组：违法强拆部分视频证据（光碟一张）。15．踹门入室打人视频；16．辱骂、往屋里砸砖头视频；17．范凤勤恐惧多次拨打110报警求助；18.2015年7月13日钩机恐吓视频，证明钩机对民乐南里6号屋内人员进行恐吓。19.2015年7月18日王心平被120救护车拉走的视频。证明：管城区政府强拆实施的违法行为以及对民乐南里6号范肖正一家造成的人身及精神上伤害和财产损失。同时也证实范肖正家走廊中一部分家庭用品，被告没有实事求是作出补偿决定。第五组：范凤勤儿子赵自浩贷款求学的协议照片五张。证明：民乐南里6号范肖正房屋被强拆后，一家人无家可归，15岁的赵自浩辍学，因拆迁惊吓发生了巨大变化。范凤勤为儿子赵自浩尽到了母亲应尽的责任。被告管城区政府辩称：一、答辩人已经按照法律规定的程序、时限作出赔偿决定，应予以维持。2020年6月8日答辩人收到原告的行政赔偿申请书，经答辩人审查，认为原告的申请符合国家赔偿法的有关规定，在2020年8月6日，答辩人作出管政行赔字（2020）第11号行政赔偿决定书并在法律规定时限内向原告进行了送达。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由，因此答辩人作出的行政赔偿决定书符合法律规定应当予以维持。二、原告的赔偿请求没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”同时根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对于强制拆除过程中的财产损害，按照直接损失给予赔偿。被答辩人主张要求赔偿损失，依法应当提供充分的证据证明答辩人的强制拆除行为给其合法权益造成的直接损失，但被答辩人并没有提供任何证据予以证明，依法应当判决驳回被答辩人的赔偿请求。综上，答辩人作出的赔偿决定，事实清楚，法律依据正确，请人民法院在查清案件事实的情况下依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并当庭出示的证据有：1．郑州市管城回族区人民政府民乐里片区旧城改造项目国有土地上房屋征收决定（管政〔2014〕33号）；2．郑州市管城回族区人民政府关于印发管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案的通知（管政〔2014〕32号）；3．郑州市管城回族区人民政府房屋征收补偿决定书（管政征补〔2014〕22号）；4．原告诉补偿决定一审判决书（2016豫08行初16号）、二审判决书（2016豫行终2169号）；5．原告诉被告拆除行为违法一案的一审判决书（2017豫71行初818号）、二审判决书（2018豫行终1040号）；6．行政赔偿申请书及证据材料；7．行政赔偿决定书及邮寄单。经庭前会议及庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告对原告第一组证据1、2因未提供材料不予质证。对证据3、4真实性无异议，关联性、证明目的均不认可。证据5真实性、关联性、证明目的均不予认可。证据6真实性无异议，与本案无关，证明目的不予认可。证据7真实性、证明目的、关联性均不予认可。第二组证据，证据10原告未提供证据不予质证。第二组证据的8、9、11、12、13、14，因是原告与河南省住房和城乡建设厅行政复议案件相关的裁定书与判决书和本案正在审理的行政赔偿无关，证明目的不予认可。第三、四、五组证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。原告认为被告提交的1、2、3、4证据和本诉无关。被告证据5、6、7与本案有关。证据6是原告的行政赔偿申请书及证据材料。对证据7有异议。证据5没有异议，是违法强拆的判决书。对于征收补偿案件和违法赔偿案件不是同一个法律关系，原告所诉的是国家赔偿案件，对于房屋问题，原告请求的是原址恢复原状。综合双方质证意见，结合证据规则，本院对上述证据认定如下：原告第一组证据中证据1、2系确认强拆拆除行为违法的一二审文书，本院予以采信。证据3户口本，本院予以采信。证据3、4，因确认违法生效判决并未认定造成相关人员伤亡的情况，原告也未举证证明其与被告强拆拆除行为之间存在因果关系，本院不予采信。证据5，原告称系其2008年在澳门购买63300元（币种不明）18K蓝色宝石金戒的发票，但是该票据上并无任何主体签章，并非可作报销凭证的正式发票，且编号处的“范凤勤”与货品名称处的字迹肉眼辨识即可见两者并不相同，本院不能确定该发票的真实性及其确实属于范凤勤，故不予采信。证据6，原告主张系房客刘喜民2015年7月25日至8月1日被打伤住院的费用明细单、发票、诊断证明、出院证明、检查单等，显示2015年7月25日就医检查时刘喜民主诉为“右眼被拳头击伤后视力下降1天”；原告称是2015年7月24日被告城管科长赵秋云带人踹门入室殴打范凤勤后，带走房客刘喜民殴打致刘喜民右眼钝挫伤、右眼眶内壁骨折，对此本院认为，如果原告所称的该行为存在，是独立的侵犯刘喜民人身权的行为，与生效判决确认违法的2015年10月9日被告侵犯原告财产权的行为并不相同，且该行为是否构成违反治安管理行为甚至是犯罪行为尚不可知，受害人刘喜民是否主张亦不可知，因此，该行为及由此引发的损失如果存在，原告及刘喜民可依法另行主张，待行为确认违法后再依法求偿。原告证据7是原告主张的悦达起亚模拟用车受损前后的照片，但是受损时间和原因在证据7中的主张却与原告证据14照片中的主张不一致，在证据14的“证据照片7”中原告主张是“2015年6月4日晚一群人开挖掘机断水断路时对我的几台车辆进行破坏，110出警”，其中明显可见原告所称的悦达起亚模拟用车已经受损凹陷、掉漆；鉴于该车辆受损与被告拆迁行为的密切关系，对该车辆因被告拆迁行为受损本院予以认可。原告第二组证据用于证明征收前置条件不存在，安置房是违法建筑，与本案争议赔偿问题无关，本院不予采信；对于安置房目前尚未取得完全合法手续，原被告无争议。原告第三组证据是证明违法强拆的照片和视频截图，因被告违法强拆行为已经被生效判决确认，该结论已无需再认定，其中被告拆除周边邻居房屋的照片、保安队长打伤代玉金赔偿了结的照片等与本案无关，本院不予采信；“证据照片3”“证据照片6”“证据照片7”“证据照片11”“证据照片13”“证据照片14”能够反映原告家房屋及车辆的相关情况。第四组证据，原告证明违法强拆的内容已经生效判决确认，本院亦予认可；对于视频中反映的被拆除房屋本身状况及屋内物品状况本院予以认可，但是原告求偿的各项金额能否成立，将在本院认为部分综合评述。第五组证据范凤勤儿子贷款求学协议书与本案被告强拆行为及其赔偿无关，本院不予采信。被告证据客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据，关于原被告争议的原告赔偿请求能否成立将在本院认为部分综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2014年3月25日被告管城区政府作出《民乐里片区旧城改造项目国有土地上房屋征收决定》（管政〔2014〕33号）。同日作出《管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》（管政〔2014〕32号），规定：被征收人自行选择货币补偿、产权调换一种补偿方式。住宅房：1．货币补偿。被征收人选择货币补偿的，按照被征收房屋的房地产市场评估价上浮30%进行补偿；2．产权调换。被征收人选择产权调换的，安置方按被征收房屋建筑面积上浮20%，上浮部分不计价。被征收人应当与征收部门计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。……4．被征收房屋内装修价值按住建部《国有土地上房屋征收评估办法》确定。产权调换安置地点：1．就近安置：陇海路以南、南关街以西。2．异地安置：紫英佳苑小区，位于南三环以北、橡树玫瑰城小区以东。临时安置补助费：1．住宅房：选择产权调换的，由被征收人自行解决临时安置房，在临时安置期间，按被征收房屋认定的建筑面积，每平方米每月12元的标准发放给被征收人临时安置补助费。另按照被征收人房屋认定建筑面积，以每平方米每月8元的标准给予租房补贴。选择产权调换的，暂发30个月，回迁安置时按实际过渡期限多退少补；选择货币补偿的，一次性发放6个月。选择房屋产权调换的，临时安置期限为36个月。安置房在36个月临时安置期内未交房的，自逾期之日起按被征收房屋认定建筑面积以每平方米每月24元的标准发给被征收人。每月不足1200元的，按1200元发放；超出1200元的，据实发放。物业管理费补助：选择产权调换的住户，按被征收房屋有证建筑面积每平方米每月1元的标准一次性给予3年物业管理补助。被征收房屋建筑面积不足60平方米的，按60平方米计算物业管理费补助。登记在原告范肖正名下的位于管城区民乐南里6号，产权证号为0801088713号，住宅，建筑面积147.44平方米的房屋（即涉案被违法拆除房屋）在此次管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收范围内。此前2014年3月4日范肖正及妻子王心平与原告范凤勤签订房屋赠与合同，将涉案房屋赠与范凤勤。因原被告双方未能在规定期限内签订征收补偿安置协议，被告于2014年9月4日作出管政征补〔2014〕22号《房屋征收补偿决定书》，决定对被征收人范肖正涉案房屋货币补偿1258220.69元或者产权调换等，并进行了提存。2015年9月25日被告下属管城回族区住房保障服务中心、南关街道办事处发布公告称原告涉案房屋为D级危房，限房屋所有权人三日内搬离房屋，逾期不搬离的，政府有关部门将采取强制措施。2015年10月9日原告范肖正涉案房屋被拆除。后范肖正不服被告作出的涉案征收补偿决定诉至法院，焦作市中级人民法院作出（2016）豫08行初16号行政判决，驳回范肖正的诉讼请求（要求撤销该征收补偿决定）；范肖正上诉后，河南省高级人民法院于2017年11月14日作出（2016）豫行终2169号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。2017年8月28日原告范肖正、范凤勤以管城区政府为被告向郑州铁路运输中级法院提起诉讼，请求确认被告管城区政府强拆行为违法和确认被告于2015年10月9日强拆原告民乐南里6号的房屋及附属物、构筑物的具体行政行为违法，后被该院以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉。2017年12月7日原告提起（2017）豫71行初818号行政案件，诉请确认被告强拆原告位于民乐南里6号的房屋及其附属物、构筑物的具体行政行为违法，该院于2018年1月15日作出（2017）豫71行初818号行政判决，确认被告2015年10月9日强制拆除涉案位于郑州管城回族区民乐南里6号房屋及附属物的行为违法；被告不服上诉后，河南省高级人民法院于2018年6月13日作出（2018）豫行终1040号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。2020年6月5日，二原告向被告寄交国家赔偿申请书，被告于2020年6月8日收悉，后于2020年8月6日作出管政行赔字［2020］第11号《行政赔偿决定书》，决定：1．按照《征收补偿方案》确定的补偿标准，赔偿被征收房屋评估价值及按照补偿政策上浮后的款项共计1236104.69元。2．按照《征收补偿方案》确定的补偿标准，赔偿申请人临时安置过渡费用共计17692.8元。3．其他赔偿事项没有相应的事实与法律依据，本机关不予赔偿。被告于2020年8月14日将该决定书邮寄送达给范凤勤。二原告不服，于2020年10月26日将本案行政赔偿争议诉至本院。另据原告提交的2015年7月18日及24日涉案房屋拆除前的视频以及房屋外观照片等证据可见，原告涉案被拆除房屋本身及屋内设施、设备、物品等状况较为陈旧，能够看到房屋系白灰墙、部分房间铺地板砖，屋内有桌、椅、柜子、床铺、被褥、冰箱、电视机、厨具、灶具、电风扇、佛像等。另庭审中，本院当庭多次告知并向原告及其代理人释明，原告第一项诉讼请求要求原址恢复原状在法律上和现实上不能实现，建议原告将其第一项诉讼请求转化为金钱赔偿或者选择统一安置房源安置。原告及其代理人当庭明确称，民乐南里6号是原告范肖正、范风勤一家唯一住房，如果按照金钱赔付，原告根本买不到家庭住院、两层小楼、容积率低、黄金地段的房子，降低了原告的原有生活水平；不恢复原状也可以，被告在原告原房屋所在的黄金商贸区给原告弄个二层小楼的独院或者别墅也可以。本院当庭向被告确认被征收人安置房源的位置，被告称就近安置在陇海路以南、南关街以西，与原告原被拆除房屋中间就隔了一条路。本院当庭询问原告是否愿意接受被告提供的就近安置房，原告明确称被告所称就近安置房要不成，被告给原告兑现不了，只能给原告打个白条，钥匙都拿不到，也没有合法产权手续。涉案地块现在都空闲着、尚未动工，完全可以将原告家灭失的房屋等原址恢复原状。本院认为：本案争议焦点是原告各项赔偿请求能否成立。关于原告诉请判决被告将原告民乐南里6号的所有房屋、构筑物及其附属物原址恢复原状的诉讼请求因原告民乐南里6号被拆除房屋所在的管城回族区民乐里片区旧城改造项目，被告2014年已经发布了《民乐里片区旧城改造项目国有土地上房屋征收决定》（管政〔2014〕33号）及《管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》（管政〔2014〕32号），该项目已经全面实施完毕；且针对原告涉案房屋被告也作出了管政征补〔2014〕22号《房屋征收补偿决定书》，原告诉请撤销该征收补偿决定的诉讼请求最终也被人民法院生效行政判决驳回，即该《房屋征收补偿决定书》目前也未失效。虽然如原告所称目前原告被拆除房屋所在地块尚未开工建设，但是政府已经对民乐里片区旧城改造项目所涉区域进行整体规划，原告诉请的将原告民乐南里6号的所有房屋、构筑物及其附属物恢复原状的诉讼请求，在法律上和现实上已不具有可行性，否则将严重损失社会公共利益，故本院不予支持。本院当庭多次向原告及其代理人释明建议其将其第一项诉讼请求转化为金钱赔偿或者接受被告提供的统一安置房源，但是原告明确坚持要求原址恢复原状，或者在原告原房屋所在黄金商贸区给其一个二层楼的独院或别墅。因原告该项诉讼请求客观上不能实现，故本院不予支持。就同时点的同一处国有土地上房屋本身而言，不论合法征收补偿还是违法强拆赔偿，原告依法能够获得的利益应当是大体一致的，不应存在实质性差别；但是由于利益确定的时间点不同，房地产价值随着时间递增呈现不断增长的趋势，原来确定的房屋征收补偿利益在现行房地产行情下可能无法购买到同等面积或价值的房屋，致使原告的房屋损失无法得到填补。原告如果认为且有证据证明此前针对其涉案房屋作出的《房屋征收补偿决定书》不足以弥补被告违法强拆房屋给其造成的全部损失，原告可以依法另行主张除原址恢复原状之外的其他赔偿方式。关于原告求偿的临时安置过渡费、物业补助费、房租损失（生活费），即原告《请求国家赔偿明细单》中“范肖正、王心平夫妻损失”的第1-4号项目根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及涉案《管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》，临时安置补助费（含租房补贴）功能就是针对被征收住宅房户，为了弥补其在获得产权调换安置房之前的临时安置租房的损失，或者选择货币补偿的一次性发放6个月的临时安置过渡费（含租房补贴），实现被征收人的平稳过渡。从功能上讲，临时安置补助费（含租房补贴）也即原告所称的临时安置过渡费，与原告求偿的“房租损失（生活费）”功能相同，原告同时主张两项，属于重复主张同一种利益，本院不予同时重复支持。根据《管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》规定，临时安置补助费（含租房补贴）的计发时长和计发金额因被征收人选择产权调换还是货币补偿的不同而有所不同，而本案中原告两种方式都不愿选择，坚持要求原址恢复原状，本院无法支持，相应的，在该两种安置补偿方式作出选择后才能计算出来的临时安置过渡费具体金额，本院也无法计算，故原告该项请求本院不予支持。2015年10月9日范肖正涉案房屋被拆除，二原告丧失了对房屋的居住使用权，需要在外租房居住，必然会产生房租损失（即便原告另有其他房屋居住，涉案房屋的灭失也会产生原告出租房屋租金的损失），在本院不支持原告临时安置过渡费主张的情况下，原告主张的房租损失（生活费）应予以支持。关于房租损失（生活费）的赔偿标准问题。如果原告实际租房了，原告应当提供租房合同及房租缴纳收据等证明其实际支出的房租损失，但是原告什么证据都未提交，原告主张每月4000元的房租标准，但原告也没有提交该标准的来源及依据。《管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》规定，前36个月过渡期内，按照建筑面积每月每平方米20元的临时安置过渡费（含租房补贴）标准；超过36个月后，按照建筑面积每月每平方米24元的标准。《郑州市人民政府关于国有土地上征收补偿的实施意见》（郑政文〔2014〕191号）规定“（二）临时安置费。住宅房：实行期房安置并由被征收人自行解决临时安置房的，在临时安置期间，按被征收人房屋建筑面积每平方米每月20元的标准发给被征收人临时安置费，不足1200元的，按照1200元发放。现房安置或货币补偿的，按上述标准一次性支付6个月的临时安置费。提供周转用房的，可不再支付临时安置费。临时安置期，多层建筑不超过24个月，高层建筑不超过36个月。超过临时安置期限在一年以内（含一年）的，临时安置费按被征收房屋建筑面积每平方米每月30元的标准发给被征收人；超过临时安置期限在一年以上的，临时安置费按被征收房屋建筑面积每平方米每月40元的标准发给被征收人。”因此，结合上述规定，考虑到原告并未举证其实际房租损失，本院采用有利于原告的郑政文〔2014〕191号文件规定的标准，即2015年10月9日至2018年10月9日期间（前36个月的过渡期）酌定原告房租损失为36个月＊147.44平方米＊20元/月/平方米=106156.8元；2018年10月10日至2019年10月10日期间（超过临时安置期限在一年以内的）酌定原告房租损失为12个月＊147.44平方米＊30元/月/平方米=53078.4元；2019年10月11日至2020年12月11日期间（超过临时安置期限在一年以上的）酌定原告房租损失为14个月＊147.44平方米＊40元/月/平方米=82566.4元。上述房租损失（生活费）合计241801.6元。本案中原告主张临时安置过渡费及房租损失（生活费）均为70个月，系从2014年9月开始计算，因原告涉案房屋系2015年10月9日才被拆除，因此原告主张2015年10月9日之前的相应费用并未实际发生，故本院不予支持。关于房租损失（生活费）计算的截止时间，由于本案中原告不听从本院的释明、坚持原址恢复原状的诉讼请求，拒绝选择统一安置房源安置或者金钱赔偿，原本可以在本案中一次性解决所有赔偿问题，却因原告原因人为地拖延了原告权利实现救济的时间，可能产生更多租房费用，其责任在于原告自身。因此，综合平衡原告利益和社会公共利益，本院酌定将赔偿原告的房租损失计算截止时间确定为被告将本判决确定的金钱款项全部支付到位之日止，标准为按被征收房屋建筑面积每平方米每月40元。至于在后续诉讼中原告如果选择安置房源安置方式，本院确定的房租损失计算截止时间后至原告实际获得安置房期间产生的过渡费或租房损失可以按照郑州市关于国有土地上征收补偿的统一政策执行。关于物业补助费。《管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》中规定“物业管理费补助：选择产权调换的住户，按被征收房屋有证建筑面积每平方米每月1元的标准一次性给予3年物业管理补助”，限于选择产权调换的住户。《郑州市人民政府关于国有土地上征收补偿的实施意见》（郑政文〔2014〕191号）规定的物业管理补助标准与之相同，且没有限制必须是选择产权调换的住户，故原告求偿该项目本院予以支持。根据上述规定，原告主张的物业管理费补助应计为36个月＊147.44平方米＊1元/月/平方米=5307.84元。原告主张70个月的物业管理费补助，缺乏政策和法律依据，本院不予支持。关于原告求偿的物品损失根据原告《请求国家赔偿明细单》中所涉及的室内物品，原告仅列写了固定电话机、空调、冰箱、电视机等等类名称，对于各类物品具体何种品牌、规格、何时购进、新旧程度、主张赔偿价值的依据等均未详细说明，主张的随意性较明显；而据原告自己提交的视频、照片可见，原告房屋本身及屋内设施、设备、物品等状况较为陈旧，能够看到房屋系白灰墙、部分房间铺地板砖，屋内有桌、椅、柜子、床铺、被褥、冰箱、电视机、厨具、灶具、电风扇、佛像等。从原告已经提供的照片和视频可见，被告拆除原告房屋并非突然偷拆，拆除前原被告已经对峙较长时间，如果原告对其物品特别是价值昂贵的物品想拍照、视频加以固定的话，完全有固定及举证的可能，但原告并未提供更多的证据。而被告在强拆之前，依法应当对室内物品进行登记保存、拍照录像固定，并经原告签字确认，但是被告均未做上述工作，本案诉讼中也未提交相应证据，依法应当承担相应的不利法律后果。因此，对于原告主张的家居生活所必须的日常生活物品，本院结合原告的主张和在案证据（原告求偿的金额均是原告自己的估计，并未提供各自价值的相关证据，亦未提供充分证据证明求偿的各物品均存在），结合原告证据反映出的物品的新旧状况，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，合理分配举证责任，以被告承担举证责任为主，原告为辅，平衡原告个人利益和国家财政支出的公共利益，综合考虑各种因素，合情合理地酌定原告求偿项目的赔偿金额。原告《请求国家赔偿明细单》“范肖正、王心平夫妻损失”中第5-21号的物品，原告合计主张62000元，本院酌定按照七成新计价，应赔偿43400元。第22、23号的木工工具、棺材木料等，原告分别主张1批20000元、2立方100000元，该两项物品均不属于日常生活常用物品，原告亦未提供任何证据或线索证明该物品存在于被拆除房屋内，且原告被拆除房屋建筑面积仅147.44平方米，范肖正及范凤勤全家人在此居住（原告称系其全家唯一住房），原告还主张租房客代玉金、刘喜民、甑军峰、闫晓丽在其家租房（代玉金、刘喜民、甑军峰还在涉案房屋处被打），原告还主张在涉案房屋处开办了驾校（求偿还办公资料柜、展架、装订机、工具书等损失），房屋面积如此有限，同时容纳上述人员和功能，还存放大量木工工具和木料，其主张欠缺合理性，即便原告所称木工工具、棺材木料存在，数量也不会如原告主张的多，故对该两项本院酌定赔偿5000元。第24-26号原告求偿的王心平医疗费、护理费、营养费，因确认强拆违法的生效判决并未确认造成了人身伤害，且上述费用也与被告强拆行为无直接因果关系，故本院不予赔偿。第27、28王心平和范肖正精神损害费，不属于被告拆除行为导致的直接损失，依法侵犯财产权的行为也不产生精神损害赔偿问题，故本院不予赔偿。“范肖正女儿范凤勤损失”中第1号18K蓝色宝石金戒，原告求偿63300元，但原告提交的并非正规发票且票据上无任何主体签章，编号处的“范凤勤”（书写位置错误）与货品名称处的字迹肉眼辨识即可见两者并不相同，并且涉案房屋所在区域2014年已经开始征收拆迁，原告称期间被告工作人员多次到家威胁、逼迁等，据原告提供照片也可见至2015年10月9日涉案房屋被拆除时仅剩几栋房屋还在原地，因此，原告称2008年以63300元购买的昂贵戒指未随身携带或转移而是被砸毁在被拆除房屋内，显然不符合生活常理，故该项请求本院不予支持。第2号和3号本院酌定按原告主张金额的七成计赔即500元+180元＊0.7=476元。第5号衣服、被褥1批原告求偿50000元，原告未提交任何证据也未作任何说明，且在“范肖正、王心平夫妻损失”中原告已经主张床铺、被褥10套10000元和衣服2箱10000元，现又主张范风勤衣服、被褥等50000元，也是未提交任何证据也未作任何说明，合理性上有欠缺，随意主张的倾向性较明显，故本院酌定再就衣服、被褥类赔偿原告家8000元。第4号工具书1批原告求偿20000元，第6号装订机1台原告求偿5000元，第7号化妆品1批原告求偿20000元，也是未提交任何证据也未作任何说明，随意主张的倾向性很明显，该三项本院酌定赔偿8000元。第8-12号为原告所称其家房客刘喜民被打伤的医药费、营养费、护理费、误工费、手机打坏损失，因作为原告求偿基础的生效行政判决仅确认2015年10月9日拆除原告涉案房屋的行为违法，并未确认其他行为违法，该主张与本案无关，且刘喜民被打伤是否存在、是否构成违反治安管理行为或犯罪行为，是否经过了处理，刘喜民本人是否主张等本院均无法确定（原告亦未提交刘喜民授权原告来主张的凭证），故上述项目本案中本院不予支持，如果损失存在刘喜民及原告可通过其他途径另行主张。第13号为悦达起亚模拟用车1辆每年2万元车辆运营损失五年共计10万元，该损失系原告主张的经营损失，不属于被告拆除原告房屋行为给原告造成的直接损失，本院依法不予赔偿。第14号原告主张为其家房客甄军峰、闫晓丽生活用品，原告并未提交任何证据证明2015年10月9日拆除房屋前两人还在其房屋内居住或者虽不居住了但仍有生活用品未搬离，也未证明两人向原告进行索要并造成了原告的损失，故该项损失本院不予支持。第15号断交社会统筹保险6年共197640元，与被告拆除原告房屋行为无关，本院依法不予赔偿。第16号求偿苹果6手机1台44**元，原告称该手机并未因强拆而丢失或损坏，仅是发票、包装盒因强拆灭失无法找回ID号恢复使用已报废，对此经本院查询，AppleID即苹果用户名，是使用苹果手机时需要注册的账户，用它来执行与Apple有关的所有操作，为某个Apple服务创建账户时即创建了AppleID，通过AppleID可以访问其他Apple服务，无需为每项服务创建新账户，只需使用AppleID即可；在新购买苹果手机时必须注册AppleID，可通过苹果手机进行注册、在网页上进行注册、使用电脑端进行注册，都要用邮箱或者手机号注册。因此，原告正在正常使用的苹果手机不存在需要找回AppleID号的问题，即便手机出现故障需要找回AppleID号，可以通过其注册AppleID号时的邮箱号或者手机号找回，也可以通过拨打苹果官方技术服务电话找回，并不存在原告所称因此而报废问题，故原告该项求偿本院不予支持。第17、18号自来水管线赔偿，原告称系被告逼迁，原告自行铺设的自来水管线，2015年5月27日、6月4日被钩机挖断，原告提供的照片也可见钩机施工，虽然生效判决仅确认被告2015年10月9日拆除涉案房屋行为违法，但鉴于挖断自来水管线与被告拆迁行为的密切关系，该设施损坏本院予以认可，对于原告两项求偿3000元，本院酌定按照七成计赔2100元。第19号损坏5辆教练车求偿10000元，第21号损坏厢式货车2辆求偿4000元，原告称经其咨询修理每辆车需2000元，但原告并未提供相应证据；据原告提交的照片，除悦达起亚模拟用车玻璃损坏、凹陷明显（原告主张系拆除当日被砸毁，但车身凹陷处在原告提供的2015年6月4日破坏车辆的照片中已经存在，考虑原告求偿悦达起亚模拟用车五年运营损失10万元本院未予支持，故在维修费用赔偿时本院会充分考虑）外，其他车辆系轻微掉漆、剐蹭（原告主张厢式货车系2015年6月12日损坏，其他车辆据原告照片显示系2015年6月4日被破坏，但鉴于其与被告拆迁行为的密切关系，本案中一并予以赔偿），综合上述因素，对于原告主张的各类车辆的维修费用本院酌定赔偿10000元。第20号范肖正摔伤损失，与已确认违法的被告拆除行为无直接因果关系，本院不予赔偿。第22号范凤勤精神损失费，不属于被告拆除行为导致的直接损失，依法侵犯财产权的行为也不产生精神损害赔偿问题，故本院不予赔偿。“范凤勤儿子赵自浩损失”中第1号豪华电动车求偿6300元，第2号学习用品、课本求偿1批10000元，第3号衣服、被褥等求偿1批10000元，原告称强拆后都没有了，但原告未举证证明，且对各自的品名、数量、规格、购进时间和价格等也未作出任何说明，原告主张的随意性很明显，主张价值也超过了生活常识，且衣服、被褥原告以不同人的名义多次主张并都以万计，可采信性低，鉴于被告也未提供拆除时的物品清单，上述物品是否存在及其价值无法查明，本院根据生活常识酌定上述物品赔偿原告家4000元。第4号初升高补课费240000元，与确认违法的被告强拆行为无直接因果关系，本院不予赔偿。5号赵自浩精神损失费100000元，与被告强拆行为无直接因果关系，也不侵犯财产权案件中赔偿项目，本院不予赔偿。综上，原告本案所提诉讼请求中合理合法部分本院予以支持；原告过高主张部分、无法实现部分本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十六条第三项、第四项、第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下：被告郑州市管城回族区人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告范肖正、范凤勤各项赔偿款共计人民币328085.44元（其中包括已确定的房租损失241801.6元、物业管理补助5307.84元、各类物品损失80976元）；被告逾期支付上述款项的，按照中国人民银行同期活期存款利息标准加倍支付逾期履行期间的利息；被告郑州市管城回族区人民政府按照原告被拆除房屋建筑面积147.44平方米＊40元/月/平方米的标准支付原告范肖正、范凤勤从2020年12月12日起至本判决确定的金钱赔偿款项一次性支付完毕之日止的房租损失（最后一个月不满整月的按比例支付）；驳回原告范肖正、范凤勤的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二〇年十二月十四日书记员  王子姣