河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9494号上诉人（原审原告）：刘占民，男，汉族，1967年4月15日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：曹明哲，河南先为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王世卿，男，汉族，1978年6月23日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘朝峰，河南申慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，河南申慎律师事务所实习律师。上诉人刘占民因与上诉人王世卿民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘占民上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判；2.上诉费用由王世卿承担。事实与理由：一、刘占民提供的录音证据能够完全证明王世卿所欠借款的具体数额为68万元，应当作为双方欠款结算的凭证，一审法院仍然按照不超过年利率24%计算本案借款利息，明显不当。且按照刘占民与王世卿约定的利率计算，即使将超过年利率36%且已支付的数额折算为本金，王世卿最终的欠款数额也远远高于双方协商的68万元，所以，双方最终协商确定王世卿的欠款数额为68万元，是双方真实意思表示，法院应予以确定。二、一审法院对于借贷利率超过年利率24%未超过年利率36%的部分，在借款人已支付的情况下，驳回刘占民该部分诉求，判决违法。一审法院在审理中已确定，王世卿向刘占民所借款项有利息，月利率有5分和4分5不等。但双方之间的利率除了上述两个标准外，还有月利率4分、3分8、2分5等多种阶梯的约定。一审法院在审理时，对于年利率超过24%的部分，未予支持，违反规定。三、一审法院认定王世卿于2014年11月17日向刘占民支付的5万元为还款属于事实认定错误。该5万元，并不是王世卿向刘占民的还款行为。综上，请二审法院依法改判。王世卿辩称，刘占民提供的录音证据、微信记录及所谓的对账明细均系其单方制作，在一审中王世卿对其提供证据的真实性均不予认可，双方对借款并未约定有明确的利息并且在借款发生后，王世卿已先后还款285400元，剩余借款仅剩14600元未归还。请人民法院依法查清后作出改判。王世卿上诉请求：1.改判一审判决第一项为王世卿向刘占民偿还借款14600元；2.案件诉讼费用由刘占民承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当改判王世卿仅需偿还刘占民借款14600元。1、一审判决中认定王世卿需偿还借款的数额与事实不符。王世卿在向刘占民借款30万元后，自2014年8月7日开始分11期向刘占民还款，截止2015年9月2日共还款285400元，尚余14600元未归还。2、王世卿与刘占民并未就借款约定有利息，一审事实认定错误。微信记录系刘占民与案外人的聊天记录，不能排除造假的合理怀疑。对账单明细也系刘占民单方制作，真实性、关联性存疑。二、一审法院在适用简易程序审理中存在违法之处，程序不当，损害王世卿合法权益。1、刘占民在举证期限内提供的证据明显无法支持其诉求的情况下，一审法院在开庭后，仍多次给予刘占民补充提交证据机会，该做法不当。2、一审法院三次开庭为刘占民补充证据提供便利，该做法不当。综上，请二审法院支持王世卿上诉请求。刘占民辩称，一、从王世卿委托王金伊、曹利利向刘占民付款及结算行为来看，可以确定王金伊、曹利利系王世卿公司的财务人员。二、刘占民与王世卿在借款前便已口头约定利息，且王世卿也一直按双方口头约定利息标准向刘占民支付利息。三、刘占民提交的录音证据内容是与借款人的直接通话，不属于王世卿在上诉状中所作的孤证，更无需其他证据佐证。四、刘占民一审提供的利息计算明细直接客观的反映了利息计算的详细过程，且能够与王世卿的付款行为一一对应，更加证明了借款有利息的事实。五、一审该法院虽开庭三次，但均是王世卿隐瞒重要事实，且拒不配合法院通知王金伊、曹利利出庭造成的。刘占民向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款本息424000元和利息16918.70元（自2019年8月28日至2020年7月31日按年利率4.25%计算）及2020年8月1日起至借款实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2014年5月30日刘占民转账付给曹莉莉192400元，王世卿向刘占民出具“借条”写明：今借现金贰拾万元整。2014年6月4日刘占民转账付给曹莉莉100000元，2014年6月6日王世卿向刘占民出具“借条”写明：今借现金壹拾万元整。2014年8月7日王世卿通过王金伊向刘占民转款4000元，9月16日转账161600元（其中15万元用于偿还刘占民于2014年9月9日转账的15万元），9月25日转款7600元，10月24日转账7600元，11月5日转款4000元，11月17日转款50000元，11月26日转款8100元，12月4日转款4000元，2015年3月25日转款15000元。2015年4月17日王世卿通过刘占民介绍向刘兴敏借款，刘兴敏通过刘占民向曹莉莉转款191000元，王世卿出具“借条”写明：今借刘兴敏现金贰拾万元整。2015年8月6日王世卿通过王金伊向刘占民转款18000元，9月2日转款55500元，2016年2月16日转款150000元。2015年9月2日王金伊在发给刘占民的短信中写明：“20万元的利息欠7月8月两个月1万8，30万元的利息4月份之前应付5分息的是欠4万，4月到8月应付4分5息，一共5个月是6万7千5，共计125500元”。2020年7月25日刘兴敏与刘占民签订了债权转让协议，2020年7月28日刘兴敏通知王世卿将其债权转让给刘占民。一审法院认为，本案的实际借款数额少于借条写明的数额，表明有预先扣除利息的情况，且王世卿委托的转款人王金伊承认利率系5分和4分5，可以认定双方有利息的约定，且利率高于年利率24%；依照法律规定，年利率未超过24%的予以支持，本案的借款利率应按年利率24%计算。刘兴敏和刘占民出借给王世卿的借款，出借和还款均是通过刘占民，在确定还款数额的分配时应一并计算。借款本金按实际转款额，以实际借还款的时间，按先还息后还本金的顺序，截止2019年8月27日王世卿尚欠刘占民借款本金161678元，利息为136887元。2019年8月28日至2020年7月31日按刘占民诉求的年利率4.25%计算王世卿欠刘占民利息为6356元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、王世卿应当在判决生效后10日内偿还给刘占民借款本金161678元和利息143243元及自2020年8月1日起至本金付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回刘占民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3957元，刘占民负担1220元，王世卿负担2737元。二审中，刘占民提交其与王世卿的微信聊天记录及聊天记录附件中的两份《协议》。本院组织当事人对该证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，刘占民上诉称涉案借款约定的利率超过年利率36%，应当按照年利率36%对已付利息进行折算，王世卿上诉称双方当事人并未就借款约定利息，本案中，王世卿对约定利率一直不予认可，但一审中，双方的录音显示对利率变动的问题进行了交流，虽对话中对利率的主张不一致，但应认定为存在利息的约定，刘占民虽提交有与案外人王金伊的微信聊天记录，但对此王世卿不予认可，在双方均不能证明具体利率约定的情况下，一审法院通过审理查明的事实，判决按照年利率24%计算利息并无不当，刘占民、王世卿的相关上诉主张本院均不予支持。刘占民上诉称王世卿2014年11月17日支付的5万元不是还款，但未能提供充分证据证明其观点，一审法院对此未予支持并无不当，本院亦不予支持。王世卿上诉称本案借款仅余14600元未归还，一审法院对双方借款还款情况进行了详细的计算，从而做出判决，王世卿该上诉主张无充分证据予以证明，本院对其该主张不予支持。王世卿上诉称一审法院适用简易程序审理违法，该主张无事实依据，本院亦不予支持。综上，刘占民、王世卿的上诉主张，本院均不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8675元，由上诉人刘占民负担3020元，王世卿负担5655元。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈兴治书记员金明扬