江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民辖终69号上诉人（原审被告）：许晓生，男，1967年8月24日出生，汉族，住广东省普宁市.上诉人（原审被告）：高长大，男，1973年7月22日出生，汉族，住广东省普宁市.上诉人（原审被告）：江敏生，男，1986年3月30日出生，汉族，广东省普宁市.上述三上诉人委托诉讼代理人：边丽丽，广东国智律师事务所律师，代理权限为特别授权。上述三上诉人委托诉讼代理人：李苇镟，广东国智律师事务所实习人员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：江西南城金恒纸业有限公司，住所地江西省南城县沙洲镇黄狮村破江村小组，统一社会信用代码9136102156868998L。法定代表人：徐惠贤，执行董事。上诉人许晓生、高长大、江敏生因与被上诉人江西南城金恒纸业有限公司（以下简称金恒公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省南城县人民法院（2020）赣1021民初1548号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人许晓生、高长大、江敏生上诉称，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中三上诉人作为本案被告，三人的住所地均是在广东省普宁市流沙北街道南园村，故江西南城县人民法院对本案没有管辖权，本案应当移送广东省普宁市人民法院审理。2.三上诉人从未与被上诉人签订书面的买卖合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。鉴于三上诉人不可能在原审南城县人民法院辖区收取货物，故即使按照合同履行地确定管辖法院，也应该根据被上诉人提交的证据中反映的收货地作为合同的履行地，确定相应的管辖法院，原审南城县人民法院也没有管辖权。3.被上诉人依据“应收应付账款清单”（以下简称“帐款清单”）起诉主张货款，但三上诉人并非该“帐款清单”的相对方，故“帐款清单”中约定的协议管辖条款不能约束三上诉人。根据金恒公司提交的“帐款清单”显示，应收应付主体为被上诉人和“广州市番禺区钟村振兴纺织厂（原盛德）”。“帐款清单”约定的“双方如发生纠纷，由供货方所在地人民法院管辖”属于格式条款，被上诉人未尽提示和说明义务，应属无效。而且，“广州市番禺区钟村振兴纺织厂（原盛德）”也没有盖章确认。故该约定无法约束被上诉人与“广州市番禺区钟村振兴纺织厂（原盛德）”发生货款收付纠纷时管辖法院的确定。且三上诉人许晓生、高长大、江敏生并非该“帐款清单”中显示的收付款主体，“帐款清单”中约定的协议管辖条款因上述理由不能约束“广州市番禺区钟村振兴纺织厂（原盛德）”，更加不能约束三上诉人。4.三上诉人与金恒公司并无直接的买卖合同关系，之所以在“帐款清单”上签名仅是应金恒公司的要求作为“见证人”签字，并无提供担保的意思。金恒公司也未对三上诉人作出任何提示和说明，故该付款清单上所列的“对账单个人签字生效并承担担保责任”的约定无效。即使有效，也已经超过保证期间。退一步而言，即使三上诉人在“帐款清单”上的签字行为导致与金恒公司之间成立了担保合同关系，而金恒公司提起本案纠纷，仅向从形式上承担担保责任的三上诉人主张权利，并未依据主合同（即“应收应付帐款清单”）向相对方“广州市番禺区钟村振兴纺织厂（原盛德）”主张权利，故本案应属保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案中金恒公司仅向许晓生、高长大、江敏生三人主张权利，应属保证合同纠纷，根据法律规定，应当由担保人，即该三人住所地的法院管辖。三上诉人的住所地均在广东省普宁市流沙北街道南园村，故一审法院对本案没有管辖权。综上所述，本案不能依据“帐款清单”中的协议管辖条款确定管辖权，而应由被告住所地法院进行管辖。请求依法撤销原审裁定，依法裁定将本案移送至有管辖权的广东省普宁市人民法院审理。被上诉人金恒公司辩称，1.2019年10月9日，经双方对账，上诉人在“应收应付账款清单”上盖章签字确认实欠货款1078754.8元。“应收应付账款清单”上已明确约定“货款未全部兑现前货物所有权归本公司所有；双方如发生纠纷，由供货方所在地人民法院管辖；对账单个人签字生效并承担担保责任”。事实表明，上诉人与被上诉人就管辖权已通过书面合同明确了由供货方所在地（被上诉人住所地）人民法院管辖。2.2015年开始，被上诉人向上诉人供应印花原纸，被上诉人的发货单上均已注明：发货单即购货合同，经办人签字生效；货款未全部兑现前货物所有权仍归本公司所有；双方如发生纠纷，由供货方所在地人民法院管辖。上诉人在被上诉人的送货单回单联上均签字确认并留存客户联，所以送货单作为证据，亦清晰地表明双方就管辖权已通过书面合同明确了由供货方所在地（被上诉人住所地）人民法院管辖。3.即使《应收应付账款清单》不能作为本案确定管辖法院的依据，江西省南城县人民法院亦对本案享有管辖权，本案无需另行移送其他任何法院。如本案当事人未对合同履行地进行约定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”而本案系被上诉人诉请三上诉人给付货币的案件，被上诉人作为接收货币的一方有权向其所在地法院提起诉讼。综上，无论是基于《应收应付账款清单》约定，还是基于相关法律规定，江西省南城县人民法院对本案均享有管辖权，本案无需移送至包括广东省普宁市人民法院在内的其他任何法院管辖，请求依法驳回三上诉人的上诉请求。本院经审查认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，被上诉人金恒公司向原审法院提起诉讼，以其向三上诉人供应印花原纸，三上诉人拖欠其货款为由，要求三上诉人支付货款和利息损失，因此，一审法院在管辖异议审查中认定本案系买卖合同纠纷并无不当。退一步说，即使三上诉人在本案中属于保证人，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定并非专属管辖的规定，合同当事人可以通过约定，选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，三上诉人与被上诉人在2019年10月9日的“应收应付账款清单”中约定“双方如发生纠纷，有供货方所在地人民法院管辖”。该“应收应付账款清单”是经双方对账后的清单，该清单中载明的管辖条款不应认定系被上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与三上诉人协商的格式条款。且该管辖条款并非经营者使用格式条款与消费者订立的管辖协议，三上诉人主张该管辖协议属于格式条款而无效没有法律依据，对此，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案当事人约定由供货方所在地人民法院管辖并不违反法律规定，合法有效。根据管辖协议，原审法院系供货方所在地人民法院，对本案具有管辖权。至于三上诉人在本案中系保证人还是买受人，并不影响本案管辖权的确定，可在实体审理中进行认定。故三上诉人请求将本案移送广东省普宁市人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定在当事人有管辖协议的情况下，以双方当事人未对合同履行地进行约定为由，适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款不当，本院予以纠正。原审裁定虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘长峰审判员  刘志军审判员  张 鹿二〇二〇年十二月八日法官助理王文婷书记员黄顽