四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1217号 上诉人（原审被告）：王福秀，女，生于1947年11月1日，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴奇文，四川惠博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冉宗芬，女，生于1963年3月14日，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审原告）：陈章林，男，生于1962年11月13日，汉族，住四川省苍溪县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 原审被告：韩斌，男，生于1977年2月17日，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴奇文，四川惠博律师事务所律师。 上诉人王福秀因与被上诉人冉宗芬、陈章林、原审被告韩斌排除妨害纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2020)川0824民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王福秀的委托诉讼代理人张恒、被上诉人陈章林及被上诉人冉宗芬、陈章林共同委托诉讼代理人韩冬、原审被告韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王福秀的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审仅仅依据关联案件（2016）川0824民初2717号案查明的事实，不加斟酌、不辨真假，径行认定本案宅基地转让、建房费用出资主要事实，严重与事实不符，认定错误。（一）原审认定王福秀、陈章文将案涉宅基地使用权以14万元转让给陈章林、冉宗芬错误。被上诉人2717号案举证证明宅基地转让事实的《协议书》明显系被上诉人伪造，该份《协议书》不真实、不合法，不应作为认定案件主要事实的证据采信。首先《协议书》中陈章文、王福秀的签名、按印均不真实。属于被上诉人或指派他人冒充签署，该份证据属于被上诉人为侵占合伙建房中属于陈章文、王福秀房产，而虚伪构造，其行为涉嫌虚假诉讼罪。其次《协议书》签订于2012年8月6日，系在房屋建成之后，意外死亡前签署，签订时间明显不合常情常理。再者，《协议书》约定无偿转让宅基地，而案件认定被上诉人实际支付了14万元的宅基地转让费，两事实本身就是冲突和矛盾的，不能并存。且原审证人证实陈章文具有书写能力，写得一手好字，为何两次向被上诉人出具宅基地转让费14万元收条是，都是陈美星代为书写，加盖陈章文私章。只能说明陈章文死后被上诉人串通侄儿陈美星伪造。（二）原审认定涉案宅基地上房屋建设费用由被上诉人出资，事实认定错误。本案，被上诉人除提交2717号民事判决外，没有提交任何可以证明其出资的证据，而2717号案件也并未就付款相关证据充分提交，其事实认定本身就证据不足，本案采信，认定错误。另陈章文实际投资参与了案涉房屋建设，也具有出资能力。因陈章文异地搬迁获得不少经济补偿，从王福秀与陈美星遗产继承案查明的事实可知，陈章文死亡后，其银行卡还有不低于5万元的存款。（三）法律适用错误，裁判结果不公，严重侵犯了上诉人最基本的生存居住权。1.被上诉人自始未取得涉案宅基地及地上房屋的物权，原审适用《物权法》第三十五条裁判根本错误。两被上诉人为城镇居民，非上诉人所在集体经济组织成员，不符合农村宅基地分配或受让条件，其自始不可能取得涉案宅基地使用权以及地上建筑物的合法物权。被上诉人不是案涉争议标的的物权主体，显然不具备排除妨碍物权请求权利基础。相反，陈章文、王福秀才是依法批准的宅基地使用权人，对案涉宅基地及地上建筑物依法享有物权。《物权法》第三十条规定，合法建造房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。即使修建工程中，有被上诉人的投资，也仅属于被上诉人与陈章文、王福秀之间的债权关系，不应改变宅基地使用权上所建房屋的物权归属。2.原审认定涉案宅基地使用权转让给了被上诉人，且承认其效力，并通过司法行为予以保护，严重错误。上诉人答辩时已经阐明，即使本案宅基地使用权转让属实，那么该转让行为自始无效，合同行为无效，因此取得的财产，应该予以返还或者折价补偿。原审对此避而不谈，反而确认了不合法、不合规的宅基地使用权转让事实，并提供司法保护，剥夺了上诉人最基本的生存居住权。 冉宗芬、陈章林未在法定期限提交书面答辩状。 冉宗芬、陈章林向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即搬出原告位于苍溪县××镇××社区××路××号3间门面，三个门面是连通的，实际占有的是349号门面，立即停止非法入侵；2.依法判令被告向原告支付门面损失4000元整；3.本案全部诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更增加为要求二被告支付占用原告房屋期间的水电费470元，房屋租金损失8000元，共计8470元。 一审法院认定事实：原告陈章林与冉宗芬系夫妻关系，原告陈章林与陈章文系同胞兄弟关系，被告王福秀与陈章文（2012年12月15日去世）系再婚，于1992年11月18日登记结婚，婚后未生育子女，被告韩斌系被告王福秀与前夫之子。被告王福秀和陈章文原系苍溪县中土乡大坪村**村民，2006年，王福秀、陈章文将户籍迁入苍溪县陵江镇三清社区，但该二人仍在大坪村四组生活。2006年5月20日，被告王福秀和陈章文共同向苍溪县陵江镇三清社区居民委员会申请建房，2006年6月4日，三清社区居民委员会批示情况属实，同意修建、占地。2007年8月22日，陈章文、黄爱民等户取得建设工程施工许可证，并动工修建四楼住房。2007年9月16日，苍溪县国土资源局颁发建设用地批准书，批准用地个人是陈章文，土地所有权性质集体。2007年12月10日，苍溪县国土资源局颁发集体土地使用证，载明土地使用者陈章文，土地所有者苍溪县陵江镇三清村一组。2011年，原告建楼层至七层。上述建房手续均由被告冉宗芬出面办理，同时建房的所有费用均由被告冉宗芬、陈章林出资。 2012年8月6日，甲方冉宗芬与乙方陈章文、王福秀签订协议书，第二条载明：乙方在批准手续后因家庭困难无资金修建住房，乙方自愿主动要求与甲方协商，乙方将所批准的120平方米建房面积由甲方筹资修建住房，建房所需一切费用，包括征地费、税费、青苗、林木补偿费、建修设计费、建修材料费及人工费全部费用由甲方承担，甲方修建后的住房面积和门面的产权全部归甲方所有，乙方不承担一切费用，不享有房屋产权及附属设施院坝等。2007年12月5日、2012年7月6日陈章文之子陈美星给被告冉宗芬手书收条二份，载明收到冉宗芬交来陈章文宅基地转让费共计140000元，并加盖陈章文的印章。2016年9月18日，王福秀以陈章文生前口述冉宗芬、陈章林使用陈章文的土地使用权修建房屋，冉宗芬、陈章林同意用三间门面、一套住房作为补偿为由，要求冉宗芬、陈章林予以返还占用的门面三间、住房**。本院（2016）川0824民初2717号民事判决书判决驳回王福秀的诉讼请求。后王福秀不服一审判决，向广元市中级人民法院上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。 涉案的345、347、349号三间门面连同为一个大门面，2020年4月27日至今，该门面由被告王福秀占有使用,并搬入床铺等物品。原告称被告韩斌居住在涉案门面内，但无证据证明。 原告主张被告支付门面损失提供了2020年4月24日的房屋租赁合同和调查笔录，其中的房屋租赁合同的承租方王强与被调查人张运蓉不一致，被调查人陈述签订租赁合同的时间是2020年4月20日，年租金由24000元涂改为20000元，不能证明原告将涉案门面出租年租金为20000元的事实。 原告冉宗芬在2020年4月28日缴纳了客户编号为50109的水费184.8元，此后缴纳客户编号50109计费月份2020年5月、6月、7月的水费共计277.2元，但未提供证据证实该水表发生的水费系被告王福秀使用。原告主张缴纳涉案门面电费200元，但未提供证据证实。 一审法院认为，争议的焦点问题为被告王福秀和韩斌是否应当停止入侵并搬离案涉门面房。生效判决书已经载明本案诉争门面房所涉宅基地虽是以陈章文和王福秀名义批准取得，但原告冉宗芬、陈章林出资建设涉案房屋。且陈章文、王福秀与冉宗芬通过签订协议书，明确了修建后的住房面积、门面的产权全部归冉宗芬所有，陈章文、王福秀方不承担一切费用，不享有房屋产权附属设施院坝等。并且陈章文生前收取二原告140000元的补偿费。被告对该生效判决书虽然提出了质疑，但没有相反证据足以推翻。由于涉案门面房不属于被告王福秀、韩斌所有，被告对涉案门面不享有直接的支配和排他权利，而原告冉宗芬、陈章林实际在使用、管理涉案门面房。现被告王福秀居住在涉案门面房内，侵害了原告的合法权益，应当立即搬离。故原告要求被告王福秀停止非法入侵、搬出门面的请求，本院予以支持。因原告无证据证明被告韩斌也入侵涉案门面房，原告要求被告韩斌停止非法入侵、搬出门面的请求，本院不予支持。原告主张涉案门面租金损失，因原告提供的租赁合同和调查笔录，租赁人与被调查人不是同一人，也未证明二人之间的关系，同时对租赁时间、租金的载明与陈述不能相互印证，且该被调查人未出庭作证，该证据本院不予采信，原告主张租金损失的证据不足，本院对其租金损失不予支持。关于原告主张的水费277.2元，因其提供证据不足以证实该水表发生的水费系被告王福秀使用所致，本院不予支持。因原告主张的电费200元，无证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告王福秀在本判决生效后立即从苍溪县××镇××社区××路××号门面内搬出全部物品，不得在该门面房内居留，将门面交还给原告冉宗芬、陈章林；二、驳回原告冉宗芬、陈章林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告王福秀负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定一致。 本案围绕上诉人王福秀的上诉请求,确认争议焦点为：涉案讼争房屋位于苍溪县××镇××社区××路××号三间门面现在由被上诉人王福秀占有是否构成妨害占有行为。 本院认为，涉案讼争房屋位于苍溪县××镇××社区××路××号三间门面，系被上诉人冉宗芬、陈章林使用陈章文（已死）的集体土地使用证出资修建。现讼争的三间门面冉宗芬、陈章林为实际占有人，其占有事实已形成多年，并以对外出租方式进行管理控制并取得租金收益，其占有利益应当受到法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，现上诉人王福秀强行占有讼争的三间门面进行居住使用，属不法占有行为，其行为构成对冉宗芬、陈章林对讼争的三间门面占有的妨害，作为占有人的冉宗芬、陈章林有权请求王福秀搬离讼争的三间门面。其请求本院予以支持。本院认为一审法院判决在引用生效判决所确认的事实说理时表述为涉案门面房不属于王福秀、韩斌所有，涉及了本案占有物即讼争的三间门面的权利归属问题，应属说理不当；判决引用《中华人民共和国物权法》第三十五条作为裁判的依据不当，本院予以纠正。但判决结果正确，本院予以维持。王福秀上诉所提生效的（2016）川0824民初2717号民事判决查明的事实是否认定错误的问题；冉宗芬与陈章文、王福秀所签订《协议书》的效力问题以及宅基地使用权转让是否合法、宅基地上所建房屋归属问题。本院认为，本案案由是排除妨碍纠纷，其审理范围在于查明王福秀是否存在不法占有涉案讼争的三间门面的事实，不涉及本案占有物的权利归属的确认。王福秀上诉所提问题涉及宅基地上所建房屋（包含涉案讼争的三间门面）的权利归属，已超越了本案审理范围，本院不予审理。其上诉理由不成立，本院不予采纳。其请求驳回被上诉人的全部诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，王福秀的上诉请求不成立，不予支持。一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人王福秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 陈明义 审判员 王振茂 二〇二〇年十二月十八日 书记员 曾梦佳