河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4548号上诉人（原审被告）：邢莎莎，女，汉族，1992年1月16日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：常书豪，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赫威，男，汉族，1993年8月8日生，住河南省川汇区。委托诉讼代理人：赵梓君，河南陈州律师事务所律师。上诉人邢莎莎因与被上诉人赫威借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢莎莎及其委托诉讼代理人常书豪，被上诉人赫威的委托诉讼代理人赵梓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢莎莎上诉请求:1、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初3424号民事判决书或者依法改判；2、一二审诉讼费用由赫威承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，邢莎莎与赫威之间不存在合法有效的债权债务关系。邢莎莎与赫威的债务纠纷来源于案外人韩静所转让的一张12万元的借条，但该12万的借款并未实际发生，邢莎莎没有向韩静借款12万元。只是邢莎莎通过赫威借用了韩静本人的2张信用卡（一张是中信银行的、一张是平安银行的）用于生意周转，借到信用卡之后，赫威要求邢莎莎向韩静出具了一张12万元的借条。从2019年1月份-2019年7月份，邢莎莎利用韩静的信用卡进行了生意进货周转，但每月均按时进行了还款。后来邢莎莎将韩静的两张信用卡通过顺丰邮寄给了其本人，但是韩静并未将12万元的欠条还给邢莎莎，至此，邢莎莎和韩静之间的债权关系归于消灭，后来韩静又将债权转让给赫威的行为没有法律效力。赫威辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、本案中韩静与邢莎莎之间原本的债权债务是真实存在的，并且在一审中赫威提交了邢莎莎书写的借条，以及信用卡刷卡记录账单明细，邢莎莎所欠韩静的款项有其亲笔书写的借条是其真实意思表示，并且赫威在一审中提供了与韩静之间的转账记录以及债权转让协议，并且以短信的方式通知了邢莎莎，债权转让关系成立，一审认定的符合法律规定；2、邢莎莎在上诉状中所称是虚构的，没有证据证明，依法不应得到支持。赫威向一审法院起诉请求：1、依法判令邢莎莎立即向赫威偿还借款23万元，利息从2020年6月8日起按年利率6％计算。2、本案诉讼费由邢莎莎承担。一审法院认定事实：赫威与邢莎莎之间原系男女恋爱关系，双方在恋爱关系存续期间互有往来转账数十万元。2019年2月22日，邢莎莎因欠案外人韩静信用卡120000元欠款，向韩静出具借条一张，承诺因没有如期归还，现将车抵押陆万元整，剩余陆万元，于2019年5月1日归还。但邢莎莎并未将车辆抵给韩静冲抵借款。再查明，2019年7月30日，案外人韩静与本案赫威签订债权转让协议一份，约定韩静对邢莎莎的债权125000元（包括5000元利息）转让给赫威。后韩静以短信方式通知邢莎莎债权已经转让给赫威。一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赫威与邢莎莎之间互有转账，赫威提供的证据不足以证明双方之间的转账是借款关系。韩静与赫威签订债权转让协议且以短信方式通知到邢莎莎，邢莎莎亦认可与韩静之间的借款关系，故该借款关系法院予以确认。邢莎莎向韩静出具的借条载明金额为120000元，且未约定利息。而韩静与赫威签订的债权转让协议载明债权金额为125000元，包括利息5000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故赫威诉请的债权金额依法认定为120000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：邢莎莎于判决生效之日起十日内偿还原告赫威借款120000元。驳回赫威其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由邢莎莎承担1200元，由赫威承担1175元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。邢莎莎提交证据：1、左雪涛银行交易明细，左海涛与邢莎莎离婚证，邢莎莎银行对账单，证明邢莎莎前夫左雪涛代替邢莎莎向韩静信用卡还款。证据2、民生银行个人账户对账单，证明2019年3月3日至2019年7月2日，邢莎莎使用韩静信用卡，2019年7月1日至2日偿还信用卡后，将信用卡交给赫威，借用信用卡期间所欠款项，均已偿还完毕。赫威质证认为：1、第102条之规定，二审中邢莎莎提交证据系逾期提供，人民法院依法并不应当采纳。邢莎莎提交的该组证据所显示的银行转账均是发生在邢莎莎向韩静书写借条之前，该两组证据与本案的事实没有关联性。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条，邢莎莎应当在一审的举证期限内向人民法院提交证据材料，在举证期限内不能提交的，视为放弃举证的权利。中国民生银行的银行记录真实性无异议，但是对证明目的有异议。银行记录均是发生在借款的时间之前，明显与本案没有关联性。3、对于韩静的信用卡还款明细，真实性、证明目的均有异议，是邢莎莎单方制作，且从显示的日期来看，与本案没有关联性。邢莎莎所举的该组证据不仅达不到其证明目的，反而能够证明韩静与邢莎莎之间存在长期的多笔的资金往来，更能印证邢莎莎向韩静借款的事实。邢莎莎提交：邢莎莎丈夫左雪涛写的证明一份，印证邢莎莎第一组证据的证明目的，赫威质证认为对该证据的三性有异议，已经超出了举证期限，不应当采纳，另外该份证明是证人证言，根据举证规则规定证人应当出庭作证，不能出庭作证的，不能采纳该份证据，证据形式不合法。赫威补充提交：2019年6月-2019年8月的中国平安银行信用卡账单，2018年11月-2019年10月的中信银行信用卡账单，证明邢莎莎向韩静借信用卡，将信用卡内钱款刷出后并未还款的事实，印证邢莎莎所书写的借条。邢莎莎质证认为：对提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，赫威提交的中国平安银行信用卡账单显示，2019年7月2日至2019年7月9日刷出的52250元，提交的中信银行信用卡账单，2019年7月2日所刷的两笔共计60070元，2019年7月6日和7月11日邢莎莎刷出14985元，上述共计127305元，邢莎莎在刷出这些款项后，分别于2019年7月4日向赫威转账60000元，2019年7月9日按照赫威要求，通过手机转账至赫威姐姐赫倩账户27000元，剩余部分款项由邢莎莎与赫威共同消费；2019年8月份的刷卡并非邢莎莎所刷。邢莎莎补充提交：个人账户对账单一份，证明2019年7月份邢莎莎在借用韩静信用卡刷卡后，将87000元按照赫威的要求转账至赫威指定账户中。对当事人二审争议事实，认定如下：对邢莎莎及赫威提交的相关转账记录双方均对真实性无异议，对证据与本案有关的部分予以采信。本院查明：邢莎莎借用案外人韩静信用卡用于生意周转，向韩静出具借条，在邢莎莎使用该信用卡期间多次用款、还款，于2019年7月将卡返还，但邢莎莎在7月仍从信用卡刷出127305元未还款。本院对一审法院查明认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：邢莎莎是否已偿还案涉12万元，双方之间的债权债务关系是否已清偿完毕。赫威与邢莎莎之间存在多笔银行往来转账，赫威起诉要求邢莎莎偿还借款包含有邢莎莎向案外人韩静所借12万元，提交了邢莎莎向向韩静出具的借条及债权转让协议，邢莎莎认可借条及使用韩静信用卡消费用于生意周转，从二审双方举证的信用卡消费及还款记录，邢莎莎在归还信用卡前从卡内消费127305元，虽然邢莎莎向赫威及他人进行转账，但均不是偿还信用卡的证据，不能证明向韩静偿还了借款12万元，邢莎莎上诉称和韩静之间的债权关系归于消灭的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邢莎莎上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由邢莎莎负担。本判决为终审判决。审判长 沈华秋审判员智卫东审判员曹春萍二〇二〇年十二月二十二日法官助理何琼琼书记员周坚