湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10039号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。负责人：周元松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓东，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭荣焰，男，1980年12月6日出生，汉族，住武汉市汉**，委托诉讼代理人：孟锐，女，1994年8月3日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（原审第三人）：刘荣道，男，1966年9月15日出生，汉族，住武汉市汉**，委托诉讼代理人：孟锐，女，1994年8月3日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（下简称中华保险武汉公司）因与被上诉人彭荣焰、刘荣道保险纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初6287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中华保险武汉公司的上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判。二、被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为本案一审判决适用法律错误，造成上诉人超额承担了超出法律规定之外的费用18130元，其理由主要如下：一、一审认定上诉人承担第一次的评估费2000元适用法律错误。被上诉人单方委托湖北衡瑞价格评估公司对车辆进行评估，支付评估费2000元，上诉人不服申请重新评估，法院重新委托上海泛华天衡保险公估有限公司评估，上诉人支付评估费3000元，被上诉人单方委托评估未被法院采纳，且评估结论变更，第一次被上诉人的评估费用应当自负。二、一审法院判决超出保险责任范围，适用法律错误。本案适用保险合同中的《机动车辆损失保险》，保险责任范围为：“第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；”根据鉴定人员出庭说明，左前摆臂4560元，方向机11570元，此两项损失非本次碰撞导致的损失，而是在车辆拆卸后有人扩大了损失。此两项配件非碰撞形成的损坏，不属于保险责任，而是另外的法律关系。因此请二审法院剔除非碰撞损坏的两个配件。彭荣焰、刘荣道辩称，根据法律规定，损失鉴定的费用应由保险人承担，上诉人主张车辆损失扩大但未提供证据证明，不应剔除，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2018年10月，彭荣焰向一审法院提起诉讼，请求判令：中华保险武汉公司赔偿其车辆价值损失65659.7元，车损评估费3000元，施救费1200元，共计69859.7元。一审法院查明，2016年12月7日，彭荣焰在中华保险武汉公司为其车牌号为鄂Ａ×××**（后车牌变更为鄂Ａ×××**）的本田讴歌MDX牌小型越野客车（车架号：2HHYD286X9H202619，发动机号：J37A15402610）购买了机动车损失险、不计免赔险，赔偿限额为312480元，保险期间为：2016年12月08日0时至2017年12月07日24时止。被保险人为本案彭荣焰,保险单号0216429811250360000133。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；第九条第（六）项约定被保险人或其允许的驾驶人的故意行为导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。2017年7月20日14时许，刘荣道驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的讴歌MDX牌小型越野客车在武汉市汉南区东荆街滩头山滩头公墓以北下坡处发生交通事故后报警、报险，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出警后出具事故证明，认定因刘荣道操作不当致车辆坠入路边涵洞，车辆受损，无人员受伤，刘荣道负此次事故的全部责任。事后，彭荣焰与中华保险武汉公司协商一致后，案涉车辆被拖至武汉广丰众龙汽车服务有限公司维修，中华保险武汉公司在武汉广丰众龙汽车服务有限公司对事故车辆进行现场勘验，彭荣焰同时委托湖北衡瑞价格评估有限公司对涉案车辆的损失价值进行了评估。评估结论为，车辆损失价值为65659.70元。彭荣焰因此支付鉴定费2000元，拖车费1200元。2017年11月，中华保险武汉公司委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对涉案车辆进行交通事故碰撞形态进行鉴定。太原市道路交通事故司法鉴定中心于2017年11月27日作出《并交通事故司鉴中心（2017）痕鉴字第B110085号司法鉴定意见书》。鉴定意见为，鄂Ａ×××**号车底盘部位的受损情况不符合正常托底事故的碰撞形态。其中分析说明中载明：“1、该车左前摆臂下缘的新鲜规则的锯齿状刮痕系与刚度较大的规则物体碰撞所致，现场石块与土块的碰撞无法形成该类型痕迹；2、右前横拉杆表面的点状痕迹之间较为孤立其无拖拉状刮痕，与拖地碰撞形成的连续拖拉痕不符；3、后元宝梁左下缘向前卷曲，而车辆行进方向为向前行驶，如果该部位的卷曲系由底盘碰撞形成，卷曲方向应为向后卷曲，故后元宝梁左下缘卷曲朝向与报案叙述的车辆行驶方向不符；4、后元宝梁右下缘向后卷曲，符合车辆的行驶方向，但相对其位置更低的后摆臂表面无任何刮痕，如果车辆发生底盘碰撞事故，底部必然存在拖拽痕迹，且位置越低的部位拖拽痕迹越明显，但被鉴定车辆的位置较低的后摆臂表面无划痕，而比其位置高的却发生了卷曲，与报案称的发生碰撞托底事故的描述不相吻合；5、左前横拉杆上表面点状痕迹，因该部位处于朝向车底底盘一侧，在正常的行驶过程中，外物根本触及不到该部位，更不可能与地面物体发生碰撞，故该部位的损失与报案所称的发生碰撞托底事故的描述不相吻合；6、方向机齿条远端磕痕，该部位位于前元宝梁上部，底盘与物体碰撞无法触及此处，且在防尘罩完好的情况下存在的磕痕，无法与报案称的发生碰撞托底事故的描述相印证。”2017年12月27日，中华保险武汉公司向彭荣焰出具了拒赔通知书，通知彭荣焰案涉车辆因受损情况不符合正常托底事故的碰撞形态，不属于保险责任赔偿范围，中华保险武汉公司不能给予赔付。一审审理期间，彭荣焰申请对案涉车辆交通事故碰撞形态进行鉴定。中华保险武汉公司申请对鄂Ａ×××**号车辆因事故导致的损失进行评估。一审法院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司进行评估，但因该司营业资质情况无法对交通事故的事故形态进行评估，两项委托事项均被退回。一审法院重新委托武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司对鄂Ａ×××**号车辆因事故导致的损失进行评估。武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司作出武悦司评（2019第011号）旧机动车鉴定评估报告书，评估结论为,鄂Ａ×××**号本田讴歌小型普通客车在2017年7月20日发生道路交通事故后，车辆受损部位已更换的零部件价格及工时费用（修复金额）估价合计为52195元。一审法院委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对交通事故的事故形态进行评估。该所于2019年6月12日向一审法院出具终止鉴定告知书，载明：因此案涉及的“交通事故”发生于2017年07月20日，涉案的“鄂Ａ×××**小客车”的底盘换修件已缺失，以致无法将其受损并拆换的底盘组件完整拼合/复原后再进行造、承痕勘验。经我所几位资深鉴定人集体研判后，此案现有证据和材料并不充分，且不能通过现有的照片做出科学、客观、公正的鉴定意见，致使鉴定工作无法继续进行。该所决定终止此次鉴定并退还鉴定材料。经彭荣焰、中华保险武汉公司书面申请，一审法院在审理过程中，通知湖北平安行道路交通事故司法鉴定所的鉴定人员刘丰以及太原市道路交通事故司法鉴定中心的鉴定人员谷勇杰出庭接受了双方质询。鉴定人员刘丰回复，因事故车辆已经修理，更换的车辆旧件中华保险武汉公司未提供，无法进行鉴定。鉴定人员谷勇杰回复，事故车辆托底事故确实发生，只是人为扩大了车辆损失。其中车辆后元宝梁左下缘向前卷曲，后元宝梁右下缘向后卷曲可能倒车形成的。车辆其他受损部位被人为扩大，但这种损害不是普通人能够进行，需对车辆进行拆卸后产生。一审法院认为，保险单号为0216429811250360000133的机动车商业保险合同合法有效，保险条款作为保险合同的组成部分，对双方当事人均具有约束力。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，造成被保险车辆受损，中华保险武汉公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本案中，中华保险武汉公司提交的证据不能证明案涉交通事故系彭荣焰或刘荣道故意行为所致，也不能证明彭荣焰或刘荣道有故意扩大被保险车辆损失的行为。因此彭荣焰根据保险合同约定要求中华保险武汉公司在机动车损失保险责任限额内赔付其车辆损失52195元，并支付施救费1200元、评估服务费2000元，共计55395元有理，应予支持。彭荣焰虽对《武悦司评（2019第011号）旧机动车鉴定评估报告书》的鉴定标准及方法提出异议，但并未提交反驳依据，其异议一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车损失保险保险限额内向彭荣焰赔付55395元。二、驳回彭荣焰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1546元由中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司承担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，彭荣焰所有的鄂Ａ×××**号讴歌牌小型越野客车，在2017年7月20日14时许的交通事故中受损，是客观存在的事实，故一审法院根据武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司出具的武悦司评（2019第011号）旧机动车鉴定评估报告的结论，计算出该车的赔偿标准及其金额，具有事实和法律依据；其次，中华保险武汉公司上诉主张的“根据鉴定人员出庭说明，左前摆臂4560元，方向机11570元，此两项损失非本次碰撞导致的损失，而是在车辆拆卸后有人扩大了损失……”系其单方面的委托鉴定，不具有法律效力，本院不予以采信；再次，中华保险武汉公司虽对武悦司评（2019第011号）鉴定评估报告的结论不予认可，但其未提交相反的证据加以证明或予以推翻，应承担举证不能的法律后果。因此，中华保险武汉公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1546元，由中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 王 阳审判员 王丹红二〇二〇年十二月一日法官助理龚燕书记员龚燕