广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终188号上诉人（原审原告）周立左，男，汉族，1982年9月26日出生，住广东省雷州市**********，公民身份号码440************559。委托代理人邓映君，广东展望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷州市住房和城乡建设局，住所地：广东省雷州市*******。法定代表人张晓华，局长。出庭应诉行政机关负责人唐永熙，副局长。委托代理人陈师，广东雷三元律师事务所律师。原审第三人雷州市****地产开发有限公司，住所地：雷州市附城镇人民政府**楼**办公室。法定代表人周睿，总经理。委托代理人周朋，该公司职员。上诉人周立左因与雷州市住房和城乡建设局（下称雷州市住建局）、原审第三人雷州市****地产开发有限公司（下称碧桂园公司）其他行政行为纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明:2016年6月24日，原雷州市**************公司作出《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，其备案意见为：雷州碧桂园一期货量区（一号楼至六号楼）工程的竣工验收备案文件已于2016年6月24日收讫、文件齐全，其处理意见为：经核查，位于雷州市****期货量区（1-6号楼）工程的竣工验收备案文件齐全，对照该工程质量监督机构提出的《建设工程质量监督报告》（编号：雷建保字2016-0012），根据《建设工程质量管理条例》，准予以备案。周立左不服原雷州市住房和城乡规划建设局作出的上述备案表，遂诉至原审法院。另查明，2015年8月19日，周立左与碧桂园公司签订《商品房预售合同》，后因该预售合同发生纠纷，周立左诉至雷州市人民法院，雷州市人民法院于2020年3月27日作出（2020）粤0882民初2号民事判决，判决碧桂园公司支付周立左逾期交房违约金6600.93元。因机构改革，原雷州市住房和城乡规划建设局的涉案备案行政职能现由雷州市住建局承继。在庭审中，雷州市住建局称涉案备案行为是雷州市住建局所作出的，并称该行为不属于行政许可，而是一种告知性备案。原审法院认为，本案属于行政备案管理纠纷。本案争议焦点是：周立左与涉案备案行为是否存在利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，涉案的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，是对工程的竣工验收备案文件注明收讫、备案，该表意见亦说明：雷州碧桂园一期货量区（一号楼至六号楼）工程的竣工验收备案文件已于2016年6月24日收讫，文件齐全……准予备案。因此，雷州市*******公司所作的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，系在涉案房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收完毕之后所作的备案、存档行为，没有涉及行政许可或审批，不会引起购房者权利义务的变化，与周立左并无利害关系，对周立左的权利义务不产生影响。周立左因与碧桂园公司签订《商品房预售合同》发生纠纷，认为雷州市住建局所作涉案《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的行为损害其合法权益，没有事实依据和法律依据。综上，周立左的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，周立左的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回周立左的起诉。本案受理费50元，周立左已预交，由原审法院予以退还。周立左不服原审裁定，向本院提起上诉请求：1.撤销湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891行初178号之一行政裁定，依法改判，并支持周立左一审中的诉讼请求；2.由雷州市住建局承担本案的全部诉讼费用。经庭审释明，周立左变更诉讼请求第一项为“撤销湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891行初178号之一行政裁定，指令原审法院继续审理。”事实与理由：周立左与涉案备案行为存在利害关系。1.周立左与碧桂园公司的购房合同第八条约定该商品房经验收合格是周立左验收该房产的必备条件。2.相关民事判决中引用涉案竣工验收备案表作为碧桂园公司向周立左合法合约交房的依据，说明该民事判决认为竣工验收备案表对周立左的权益有影响。3.依据《建筑法》第六十一条的规定，房产必须依法竣工验收后，才能交付使用，也就说商品房竣工验收备案表是商品房交付必备条件。4.一审裁定违反了同案同判司法审判要求。浙江省衢州市中级人民法院(2016)浙08行终13号行政判决明确认为作为购房人有权对涉案房产的涉案备案行为提起行政诉讼。雷州市住建局辩称：《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”为此，《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》是建设单位在工程竣工验收合格后向住建局申请备案后，住建局作出的备案、存档行为。国务院2003年2月27日颁布的国发(2003)5号《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》中第76条规定：“房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准改为告知性备案”。所以，《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》没有涉及行政许可或审批，该备案存档行为不会引起周立左权利义务的变化。对周立左权利义务不产生影响。因此，周立左与《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》无利害关系。二、雷州碧桂园一期货量区(一号楼至六号楼)工程竣工验收备案文件齐全，雷州市住建局依法应在竣工验收备案表上签署文件收讫并应予备案。三、雷州碧桂园一期货量区(一号楼至六号楼)竣工验收备案文件中，湛江市公安消防局湛公消审字[2015]第0237号《建设工程消防设计审核意见书》经审核，认为该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防的技术标准要求，同意该工程消防设计。工程建设中使用的消防产品应选用具备消防产品市场准入要求的合格产品。四、雷州碧桂园一期货量区(一号楼至六号楼)在政府规划的红线范围内的设计工程已经全部竣工并验收合格。周立左在诉状上提出在铺面前道路尚未修好、相关设施未建全中所谓的道路、设施，是在雷州碧桂园一期货量区(一号楼至六号楼)政府规划的红线范围外的工程，不属于雷州碧桂园一期货量区(一号楼至六号楼)房屋建筑工程的建设内容，也不属于雷州碧桂园一期货量区(一号楼至六号楼)工程竣工验收备案审查范围。五、雷州碧桂园一期货量区(一号楼至六号楼)《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的竣工验收备案时间为2016年6月24日，距今已长达4年时间。周立左的起诉已超出诉讼时效。碧桂园公司述称，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周立左的上诉请求。经审理查明：原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属于其他行政行为纠纷。被诉行政行为是雷州市住建局作出的涉案《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的行政行为。本案的争议焦点是：周立左与涉案《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》是否有利害关系的问题。《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条第一款规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”国务院2003年2月27日颁布的国发(2003)5号《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》中第76条规定：“房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准改为告知性备案”。由此可见，《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》不是一种行政许可，而是一种告知性备案，是建设单位在工程竣工验收合格后，经建设单位申请，就其竣工验收合格的事实予以记载备份，以供查考的行为，没有设定法律上的权利义务。所以涉案《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》对周立左的权利义务不产生影响，即周立左与涉案《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》没有利害关系，对其起诉应予驳回。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨纯京审 判 员 李常红审 判 员 吴有文二〇二〇年十二月二十四日法官助理 唐伟强书 记 员 朱志权附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。