北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6254号上诉人（原审原告）：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：李倩，广东集之家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。上诉人维达纸业（中国）有限公司（简称维达公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2020）京73行初3100号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：维达公司。2.申请号：36153327。3.申请日期：2019年1月25日。4.标志：5.指定使用商品（第24类，待删类似群2401-2407）：织物；无纺布；纺织品毛巾等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：浙江楠楠科技有限公司。2.注册号：1720630。3.申请日期：2000年12月19日。4.注册公告日期：2012年2月28日。5.专用权有效期至：2022年2月27日。6.标志：7.核定使用商品（第24类，类似群2401-2410）：布；毛巾被等。（二）引证商标三1.注册人：南宫市威盛汽车用品贸易有限公司。2.注册号：11420922。3.申请日期：2012年8月29日。4.注册公告日期：2014年1月28日。5.专用权有效期至：2024年1月27日。6.标志：7.核定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯；非纺织品制墙上挂毯等。三、被诉决定：商评字[2020]第5013号《关于第36153327号“维达Vinda及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月9日。国家知识产权局以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实维达公司在原审庭审过程中提交了2018年第十一版《类似商品和服务区分表》，证明诉争商标指定使用的“纺织品毛巾、卸妆用布”等商品属于2405类似群组商品，与引证商标一指定的使用的“毛巾被”2406类似群组商品不类似。另查，引证商标一核定使用的“毛巾被”商品在第九版及以前版本《类似商品和服务区分表》中属于2405类似群组，在2018年第十一版本《类似商品和服务区分表》中属于2406类似群组。北京知识产权法院认为：诉争商标为“维达Vinda及图”，与引证商标一显著识别文字“维达”文字构成相同，与引证商标三显著识别文字“达维”在文字构成、呼叫及外观上相近，已构成近似商标标志。诉争商标指定使用的“纺织品毛巾、卸妆用布”等商品属于2405类似群组商品，引证商标一核定使用的“毛巾被”商品在2018文本的《类似商品和服务区分表》中属于2406类似群组，故诉争商标指定使用的“纺织品毛巾、卸妆用布”等2405类似群组商品与引证商标一核定使用的“毛巾被”商品未构成同一种或类似商品，故诉争商标指定使用的除2405类似群组“纺织品毛巾、卸妆用布”等商品外与引证商标一、三构成使用在类似商品上的近似商标。综上，鉴于本案引证商标一核定使用的“毛巾被”商品在2018文本的《类似商品和服务区分表》中划分为2406类似群组，其已不再成为诉争商标申请注册2405类似群组的在先权利障碍，据此撤销被诉决定。国家知识产权局应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由维达公司承担。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：撤销被诉裁定；国家知识产权局重新作出裁定。维达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定并责令国家知识产权局重新作出决定，初步审定维达公司在第36153327号“维达Vinda及图”商标申请使用的全部商品项目上的注册申请。其主要上诉理由为：一、引证商标一已被国家知识产权局决定予以撤销，不再构成诉争商标在先权利障碍，诉争商标应予以初步审定。二、诉争商标与引证商标一、三在构成元素及整体外观上存在较大区别。三、诉争商标经过使用已具有极高知名度，与维达公司形成稳定对应联系，不会造成相关公众的混淆，未违反商标法第三十条的规定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，维达公司提交了商评字[2020]第144245号《关于第1720630号“维达Vinda及图”商标撤销复审决定书》及引证商标一档案及流程信息。国家知识产权局确认，截止本案二审审理期间，上述撤销复审决定尚未生效，引证商标一为在先有效商标。以上事实，有当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。鉴于维达公司对原审判决关于诉争商标指定使用的除“纺织品毛巾；卸妆用布；纺织品洗脸巾”商品外的其余商品与引证商标一、三核定使用的商品构成同一种或者类似商品的认定不持异议，本院经审查予以确认。本案的核心问题在于诉争商标与引证商标一、三是否构成同一种或类似商品的近似商标。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“维达”、英文字母“Vinda”及六条加粗的曲线组成，汉字“维达”系其显著识别部分。引证商标一为图文组合商标，由汉字“维达”及三块大小不一的阴影状的不规则图形组成，汉字“维达”系其显著识别部分。引证商标三为图文组合商标，由汉字“达维”、拼音“DAWEI”及一个实心的长方形组成，汉字“维达”系其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分完整包含于引证商标一的显著识别部分，诉争商标的显著识别部分与引证商标三的显著识别部分仅仅是文字排序不同，字形、字音均相同。诉争商标与引证商标一、三在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在除“纺织品毛巾；卸妆用布；纺织品洗脸巾”商品外的同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决认定诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。本案宜依据现有事实，对被诉决定的合法性予以确认。截至本案二审审理时，引证商标一仍为有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。维达公司的相关上诉理由于法无据，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且维达公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已能够使相关公众将其与引证商标一、三相区分，故维达公司关于诉争商标经过使用已具有极高知名度，与维达公司形成稳定对应联系，不会造成相关公众的混淆的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。维达公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由维达纸业（中国）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌