云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民辖25号上诉人(原审原告):墨江县矿业有限责任公司。住所地：云南省墨江哈尼族自治县联珠镇癸能村墨江金矿。统一社会信用代码：915308002184109184。法定代表人：缪棋，该公司董事长。被上诉人(原审被告):济南科默环保科技有限公司。住所地:山东省济南市市中区陡沟街道办事处杜家庙村**。统一社会信用代码：91370103MA3C72KM4C。法定代表人：梁晓磊，该公司经理。被上诉人(原审被告):山东科能环保科技有限公司。住所。住所地：山东省济南市市中区陡沟街道办事处杜家庙村**div>统一社会信用代码：91370103MA3R1GBQ9R。法定代表人：史孝顺，该公司经理。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋甲俊，山东恩源律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张蕊蕊，山东恩源律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。上诉人墨江县矿业有限责任公司因与被上诉人济南科默环保科技有限公司、山东科能环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民法院（2020）云0822民初418号民事裁定，向本院提起上诉。墨江县矿业有限责任公司上诉称，原审裁定将本案移送至济南市市中区人民法院处理错误，应予纠正。理由如下：1、尽管案涉《解吸电解、酸洗设备合同》约定合同签订地在济南，但没有具体到区、县，墨江县人民法院结合济南科默环保科技有限公司、山东科能环保科技有限公司住所地认定在历下区没有事实及法律依据，认定错误。本案案涉《解吸电解、酸洗设备合同》及《云南解吸电解、酸洗技术协议》合同都是济南科默环保科技有限公司提供，该公司为维护自身利益，特意在《解吸电解、酸洗设备合同》上约定签订为“济南”,争议解决方式为“如协商不成，合同签订地点所在地县级以上人民法院起诉。”虽然，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（下称合同法解释二）第四条，《解吸电解、酸洗设备合同》签订地应以约定签订地“济南”为准，但是，济南市下辖10个区、2个县，合同没有明确在济南哪个区或哪个县签订。这种情况下，应当结合实际签订地认定具体区、县，但是原审人民法院结合济南科默环保科技有限公司、山东科能环保科技有限公司住所地认定无法律依据。而且，两份合同的实际签订地也不在济南。合同的实际签订过程是：济南科默环保科技有限公司代表史孝利先将签字盖章后的合同带来墨江县，两合同最后的盖章签字处，济南科默公司签署时间为2019年10月10日。墨江县矿业有限责任公司收到合同后是在2019年10月14日对两合同进行审批，当日审批通过盖章、签字。也就是说，墨江县矿业有限责任公司盖章、签字在后，时间是2019年10月14日，盖章、签字地点在墨江县：墨江用印申请表）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（下称合同法解释二）第四条“……合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”之规定，如果没有约定，本案涉及的两份合同实际签订地为墨江县。因此，无法根据实际签订地将合同的“约定签订地”具体到济南市下属任何区县。实际上，原审法院在认定表述为“结合本案的二被告住所地均在济南市市中区，本案由济南市市中区人民法院处理为宜。”明显是墨江法院无法根据事实及法律认定合同签订地在济南历下区，别出心裁地以所谓＂由济南市市中区人民法院处理为宜”作出认定。原审法院裁判案件应当以事实为依据、以法律为准绳，超越事实和法律作出的认定都是错误的；2、原审法院法律适用错误，本案应由墨江县人民法院管辖。原审法院因认定错误，导致适用法律错误。本案明显属于对合同签订地约定不明确，不能依此确定管辖法院。在此情况下，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”之规定，依法确定本案管辖。《解吸电解、酸洗设备合同》第三条约定交货地点在墨江，《云南解吸电解、酸洗技术协议》约定设备安装、调试地点也在墨江。因此，两合同约定及实际履行地均在墨江县。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，选择在墨江县人民法院诉讼合理、合法。故请求撤销云南省墨江县人民法院（2020）云0822民初418号民事裁定，驳回济南科默环保科技有限公司、山东科能环保科技有限公司对管辖权提出的异议。济南科默环保科技有限公司、山东科能环保科技有限公司答辩称，1、墨江县矿业有限责任公司所述案涉合同的签订过程与事实不符。（1）案涉合同签订过程中，根本不存在济南科默环保科技有限公司代表史孝顺先将合同带到墨江县矿业有限责任公司再盖章、签字的情况。事实是，济南科默环保科技有限公司代表史孝顺在合同签订过程中并未去过墨江县，而是在双方签订案涉合同后，墨江县矿业有限责任公司于2019年10月16日向济南科默环保科技有限公司支付第一笔100000元合同款后（墨江县矿业有限责任公司在起诉状及提交的证据中均有显示），济南科默环保科技有限公司代表史孝顺于2019年10月20日去墨江考察地形（见证据一，订单信息）。（1）墨江县矿业有限责任公司在起诉状中陈述《解吸电解、酸洗设备合同》及《云南解吸电解、酸洗技术协议》两份案涉合同的签订时间为2019年9月30日及2019年10月10日，这与墨江县矿业有限责任公司在上诉状中的陈述前后矛盾。墨江县矿业有限责任公司在诉讼过程中违反了诚实信用原则，应以起诉状中的陈述为准；2、墨江县矿业有限责任公司所述案涉合同约定及实际履行地均在墨江县是错误的。（1）《解吸电解、酸洗设备合同》及《云南解吸电解、酸洗技术协议》两份案涉合同均没有约定履行地点。墨江县矿业有限责任公司陈述《解吸电解、酸洗设备合同》第三条约定交货地点在墨江县，《云南解吸电解、酸洗技术协议》约定设备安装、调试地点也在墨江县，但两份涉案合同中均没有约定交货地点及设备安装、调试的地点即为合同履行地。本案中案涉合同设备的加工定做地在济南科默环保科技有限公司住所地，所以案涉合同的实际履行地在山东省济南市市中区而非在墨江县。因此，墨江县矿业有限责任公司陈述合同约定及实际履行地均在墨江县是错误的；3、墨江县人民法院裁定本案移送至济南市市中区人民法院有事实及法律依据，裁定无误。《解吸电解、酸洗设备合同》第八条约定“双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过协商解决。如协商不成，（向）合同签订地点所在地县级以上人民法院起诉。”合同中明确写明签订地点为：济南，具体为：济南市市中区。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”本案中双方已经在合同中约定了签订地，并非合同没有约定签订地的情况。此外，山东省济南市市中区即为合同签订地又为济南科默环保科技有限公司住所地，本案由山东省济南市市中区人民法院管辖即符合民事诉讼法对于管辖的一般规定也符合民事诉讼法对于管辖的特别规定。因此，墨江县人民法院裁定本案移送至济南市市中区人民法院有事实及法律依据，裁定无误。4、墨江县人民法院并未认定《解吸电解、酸洗设备合同》签订地在历下区，墨江县矿业有限责任公司在上诉状中的陈述错误。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《解吸电解、酸洗设备合同》中载明的合同签订地为济南，第八条约定：“解决合同纠纷的方式：双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过协商解决。如协商不成，合同签订地点所在地县级以上人民法院起诉。”本案原审被告济南科默环保科技有限公司、山东科能环保科技有限公司住所地均在山东省济南市市中区。故本案书面协议选择合同签订地山东省济南市市中区管辖管辖本案，且该书面协议选择管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定。故原审裁定“被告济南科默环保科技有限公司、山东科能环保科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市市中区人民法院处理”正确，本院予以维持。墨江县矿业有限责任公司认为两份合同实际签订地不在济南，两合同最后盖章系在墨江县，交货地点在墨江，设备安装、调试地点也在墨江，两合同实际履行地均在墨江县，本案应由墨江县人民法院管辖的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年十二月一日法官助理段锦书记员汪瑞