安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1226民初8079号 原告：阜阳巨腾网络科技有限公司，经营场所安徽省阜阳市清河街道办事处淮河路**万达广场******。 统一社会信用代码91341202MA2RFDFQ0U（1-1）。 法定代表人：王浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：翟致远，安徽杰创律师事务所律师。 被告：颍上县揽月网咖，经营场所安，经营场所安徽省颍上县慎城镇城北新区怡景小区**商铺101-104铺> 统一社会信用代码91341226MA2T1HR94D。 投资人：谢冰。 被告：谢冰，男，汉族，1987年10月30日生，住安徽省颍上县。 。 二被告委托诉讼代理人：王猛，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 原告阜阳巨腾网络科技有限公司诉被告颍上县揽月网咖、谢冰为买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日、3日二次公开开庭进行了审理，原告阜阳巨腾网络科技有限公司的法定代表人王浩及委托诉讼代理人翟致远、二被告的委托诉讼代理人王猛、被告谢冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告阜阳巨腾网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款111000元及赔偿金22200元（自2020年1月1日起暂计算至2020年10月30日，后续损失按照月利率2%计算至货款实际付清时止），合计133200元；2、由被告承担本案律师费5000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告谢冰为开颍上县揽月网咖，于2018年底从原告处购买合计191000元的电脑配件。2019年6月3日原告与二被告签订《购销合同》，并明确约定“交货及付款：货物已于2019年1月送到现场，所有货物从2019年6月30日开始，每月付2万元，至2019年12月31日前，剩余尾款一次性付给原告”“违约责任：逾期付款，需支付应支付货款的日千分之3的赔偿金，直到款付清为止，如引起诉讼，违约方承担包括律师费、诉讼费等维权费用”。现原告已经按照约定履行了合同义务，被告在2019年12月22日前仅向原告支付货款80000元，尚欠111000元。经原告多次催要，两被告久拖不付，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告颍上县揽月网咖、谢冰未提交书面答辩，其当庭辩称：1、被告虽然与原告签订了书面购销合同，但没有实际履行，被告没有实际购买原告的电脑设备。被告网咖的设备是从合肥易维公司购买；2、颍上县揽月网咖虽然等级在谢冰名下，但实际是谢冰、陈杰、刘修洋三人合伙开办，陈杰负责网咖装修及网咖设备购买。陈杰通过王浩向合肥易维公司购买网咖设备，设备部分是通过物流送到颍上、部分是陈杰自己开车到合肥取得货物，货款也是陈杰负责给付。2019年4-5月份陈杰因个人原因退出合伙，后联系不上陈杰。2019年6月3日原告到被告网咖店，要求补签销售合同，被告为了把网咖店开下去就与原告补签订销售合同。当时也没有说给钱的事，合同备注项中是空白，没有现在原告提供的合同备注项中“货物已于2019年1月份送到现场，所有货款从2019年6月30日开始每个月付2万，至2019年12月31日前，剩余尾款一次性以全款形式于2019年12月31日付给乙方”的字样。后来原告要求被告每月给2万元货款，被告想既然合同已经签订了，就给他，于是被告陆续给原告货款107000元。后来被告见到陈杰，陈杰说他已经分三次给付原告货款16万元，因此被告实际已经多给付原告货款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年8月31日被告颍上县揽月网咖在颍上县市场监督管理局注册成立，企业类型：个人独资企业，投资人：谢冰。颍上县揽月网咖虽然登记投资人是谢冰，实际是谢冰、刘修洋、陈杰三人合伙。陈杰负责网咖装修及购买网咖电脑设备，2018年底网咖装修及设备购买基本完成。网咖的电脑设备是陈杰通过原告王浩购买，大部分网咖电脑设备款已经给付。2019年4-5月份陈杰因个人原因，经与合伙人结算后退出揽月网咖，后失去联系。原告法定代表人王浩于2019年6月3日到被告网咖说，被告网咖尚欠原告电脑设备款未付，如果不付款就将设备拉走，后经协商双方补签了《购销合同》。合同标的为191000元，约定从2019年6月30日起每月给付2万元，至2019年12月31日前付清全部货款。如逾期付款承担逾期货款的日千分之3的赔偿金，引起诉讼有违约方承担律师费诉讼费等维权费用。合同签订后被告谢冰陆续给付原告款107000元。 上述事实有原、被告提交的证据、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。 本案争议的焦点为：1、双方补签订的《购销合同》是否已经实际履行；2、被告是否欠原告货款，如果欠货款，欠多少；3、原告要求被告承担律师费、赔偿金22200元是否合法。 本院结合本案证据及庭审情况,依据法律规定,认定如下: 一、双方补签订的《购销合同》是否已经实际履行问题。 本院认为：从双方的举证的证据及庭审时双方的陈述可见，颍上县揽月网咖实际是谢冰、刘修洋、陈杰三人合伙开办，网咖装修、设备购买等日常事务由陈杰负责。陈杰通过原告公司的法人王浩向合肥易维（易维公司与原告公司系关联公司）等公司购买网咖设备，购买的网咖设备超百万，货款也是陈杰通过王浩给付。2019年4-5月份陈杰因个人原因退出颍上县揽月网咖，一时间失去联系。因陈杰为颍上县揽月网咖购买的设备款没有付清，王浩到颍上县揽月网咖要求给付下欠款，如果不给偿还下余货款，原告就将设备拉走。后谢冰与原告补签《购销合同》对下欠货款191000元、付款时间、违约责任等予以约定。所以合同虽然是后来补签，但案涉货物已经交付被告，也就是合同已经履行。 二、关于被告是否欠原告货款，如果欠货款，欠多少。 本院认为：原、被告双方补签的购销合同约定欠货款为191000元，该货款总额应当认定。因为庭审中被告自认陈杰在退伙时已经与谢冰、刘修洋结算，谢冰作为完全行为能力人，在不认可欠原告货款191000元的情况下，不会与原告补签《购销合同》，更不会在补签合同后陆续给付原告107000元款。被告称补签合同是，合同备注项是空白，现在的文字是原告后来补的，但没有提供证据，本院不予采信。被告给付原告款107000元，双方无异议，原告称其中的27000元是网络服务费，但从各方证据看，没有充分证据证明该款是付的网络服务费，故应当认定该27000元是给付原告的货款。关于被告称陈杰向王浩转款16万元系付颍上县揽月网咖的货款，本院认为，陈杰做网咖生意多年，自己也在办网咖，陈杰与王浩经济往来较多，王浩在向法庭举证中涉及与陈杰之间的经济往来较大，且也有王浩转款给陈杰的16万，被告没有充分证据证明该16万元款系付颍上县揽月网咖设备款，并且双方补签《购销合同》及后来谢冰向王浩还款，也相印证了该16万元不能认定为颍上县揽月网咖的货款。故本院认定被告尚欠原告货款84000元。 三、原告要求被告承担律师费、赔偿金22200元是否合法。 本院认为：原告为催要货款的律师费系原告的合理损失，况且双方在合同中已经约定，因此原告要求被告承担5000元律师费，本院予以支持。关于原告要求被告承担逾期货款日千分之三，即赔偿金22200元的问题。本院认为原告没有提供证据证明其损失情况，依照法律规定该主张过高，应当按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,判决如下: 被告颍上县揽月网咖、谢冰本判决生效之日起十五日内向原告阜阳巨腾网络科技有限公司清偿货款84000元及律师费5000元，合计89000元，并承担欠款利息(以84000元为基数，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算); 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3064元,减半收取负担1532元由二被告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院 审判员 陈 瑾 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈菁菁