新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3728号 上诉人（原审原告）：冯林娥，女，1954年10月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审原告）：富彩霞，女，1976年9月21日出生，汉族，鑫洲汇智教育培训有限公司教务主任，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审原告）：富宗宏，男，1980年9月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审原告）：富彩峰，女，1983年4月3日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区邮政分局职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 共同委托诉讼代理人：肖玲，高新技术产业开发区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢新春，男，1966年7月24日出生，汉族，宁夏金都保安服务有限公司保安，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：上海深长城物业管理有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区玄武湖路**万达中心**楼**。 负责人：郎福硕，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫世荣，新疆万巨源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏金都保安服务有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街******v> 法定代表人：魏思龙，该公司总经理。 上诉人冯林娥、富彩霞、富宗宏、富彩峰因与被上诉人谢新春、上海深长城物业管理有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称上海深物业公司乌分公司）、宁夏金都保安服务有限公司（以下简称金都保安公司）生命权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯林娥、富彩霞、富宗宏、富彩峰的共同委托诉讼代理人肖玲，被上诉人谢新春、上海深物业公司乌分公司的委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。金都保安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯林娥、富宗宏、富彩霞、富彩峰上诉请求：撤销一审民事判决书，并依法改判或发回重审。事实和理由：1．谢新春制止居民进入绿化带系履行职务行为，那么谢新春的行为就应该符合物业管理人员行为规范，文明用语，尊重业主。谢新春身为服务人员，即使履行职务对不文明行为进行制止，也应使用文明用语，对老人提出要投诉，正常的反应应当是可以投诉、允许投诉，而谢新春却采取对骂和让老人打他的挑衅的心虚行为对待老人，致使两人矛盾升级，进而引起老人心源性猝死，上诉人认为谢新春职务行为具有严重过错，理应承担责任。2．谢新春与老人争吵导致矛盾进一步升级，谢新春存在挑衅行为、对骂行为，一审法院却采用双重标准判断，尊老爱幼是中华传统美德，作为物业公司服务人员采取此行为本身就具有过错。3．事发地属监控死角，在目击证人过来之前，谁先使用不文明语言，并不清楚，这也是物业公司服务的缺失。4．一审法院也认为正常情况下争吵不会导致当事人员的死亡，但在老人当天身体、情绪状况都挺好，仅与谢新春发生争吵，在2分20秒后倒地身亡，说明谢新春的行为是老人猝死的直接诱因。故提出上诉，请求予以支持。 谢新春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉请求。 上海深物业公司乌分公司辩称，在本案中谢新春的所作所为没有对死者造成影响，老人在绿化带中有不文明行为，保安去进行了制止，但是没有激烈的争吵，而且劝阻并无过错，所以希望法庭驳回上诉。 金都保安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 冯林娥、富彩霞、富宗宏、富彩峰向一审法院起诉请求：谢新春、上海深物业公司乌分公司、金都保安公司赔偿289,826.21元（包含医疗抢救费2,830.41元、丧葬费41,026元、死亡赔偿金485,296元、交通费500元、精神损害赔偿金5万元，按照50％的责任赔付）。 一审法院认定事实：2018年9月12日，死者富来于15时04分22分进入绿地城小区绿化带，随后进入监控死角，谢新春骑车跟随死者富来身后，于15时04分45秒停车向着监控死角处说话并进入绿化带，15时05分28秒，死者富来手指监控死角及保安并走向小区路面方向。15时06分42秒，死者富来倒地，随后谢新春拨打电话，多人围观并参与救助。15时58分死者富来由中国人民解放军第四七四医院接诊。主诉处记载争吵后突发意识不清40分钟余由120车送入。既往有糖尿病，冠心病病史。经初步检测，查体记载：“血压000／000mmHg，神志丧失，颜面部紫绀，双侧瞳孔散大固定，直径约5mm，对光反射消失，双肺呼吸音未闻及，心率00次／分，心音未音及，腹部膨隆，压痛及反跳痛不详，脊柱四肢无畸形及异常活动，大动脉搏动未扪及，生理及病理发射未引出，双侧巴彬斯基征阴性”。心电图处记载：“全心停搏”，初步诊断为：“呼吸心跳骤停；心源性猝死？”，抢救措施为：“1．报病危，声明体征监测、气管插管、CPR术；2．给予兴奋呼吸、血管活性药物、补液对症治疗；3．向患者家属交代病情，抢救无效宣布死亡”，抢救结果为宣布死亡，离科时间记载17时00分。17时17分21秒，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局安宁渠派出所（以下简称安宁渠派出所）接到电话报警。随后分别对谢新春、孙春雨、吴磊、热合曼·阿不力米提、李艳进行询问，基本确认事发时死者富来与谢新春进行争吵，随后死者富来倒地，多名工作人员及目击者对其进行救助并拨打120，拨打富宗宏电话后，其告知死者富来身上有速效救心丸，在场人员遂喂服死者富来，救护车于半小时左右到场并将死者富来送往医院。2018年9月14日，乌鲁木齐市公安局高新区（新市区）分局刑警大队开具死亡证明，记载死者富来于2018年9月12日死亡，系非正常性死亡。冯林娥、富彩霞、富宗宏、富彩峰系死者富来的第一顺位继承人。一审法院认为，生命权、健康权、身体权纠纷系选择性案由，本案中，就死者富来已经去世的后果可见，选择生命权纠纷为案由足以涵盖本案性质，故本案应定为生命权纠纷。冯林娥、富彩霞、富宗宏、富彩峰作为死者富来的近亲属起诉来院，要求谢新春、上海深物业公司乌分公司、金都保安公司对死者富来的死亡承担侵权赔偿责任，故本案应当按照一般侵权责任的构成要件判断谢新春的行为对死者富来的死亡后果是否具有过错、与死者富来的死亡是否具有法律上的因果关系，以及上海深物业公司乌分公司及金都保安公司是否应当对谢新春的行为承担共同责任。《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和扰乱经济秩序”。谢新春称系因死者富来进入绿化带小便，其作为绿地城小区保安进行制止导致与其发生争执，因部分事发阶段所在区域系小区监控死角，且争吵发生之初仅死者富来及谢新春二人在场，现已不能完全还原全部现场经过，原审法院暂不对争吵原因进行认定，但谢新春在履行职务期间，仅对制止居民进入绿化带就已具有期待可能，双方出现在监控中时均已手指对方开始争吵，结合目击证人在公安机关的询问笔录，死者富来明知其具有心脏疾病，先后作出不文明行为并发表不文明言论，虽谢新春与其争吵导致矛盾进一步升级，但自始二人均无肢体接触，故对于谢新春的制止、争吵行为均不构成民事侵权责任中的过错。发生死亡后果是所有人难以预料的极端后果，本案中，谢新春与死者富来未发生肢体接触，根据现场监控及公安机关对目击证人的询问笔录，谢新春面对死者富来的不文明用语，其最激烈的回应也仅为“你打我撒”及重复死者富来使用的部分不文明用语，谢新春主观上没有通过争吵致使死者富来死亡的故意，其与死者富来作为陌生人，也无法预见争吵可能会导致死者富来的死亡后果，故可推知谢新春没有侵害死者富来生命权的故意。死者富来突然倒地，谢新春等人通过通知领导、拨打120救护电话、拨打死者富来家属电话、采取必要急救措施等方式对死者富来进行了一定程度的急救，虽医疗知识在不断普及，但医学作为一门独立且专业的学科，任何人不应苛求非专业人士准确到位的在第一时间判断病因并完成全部救助流程，作为现场目击人员及小区工作人员，谢新春等人的救助行为可推知其对死者富来的死亡亦不存在过失。冯林娥、富彩霞、富宗宏、富彩峰未举证证明谢新春对死者富来的死亡后果之间的因果关系，故对于冯林娥、富彩霞、富宗宏、富彩峰的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，判决如下：驳回冯林娥、富彩霞、富宗宏、富彩峰对谢新春、上海深长城物业管理有限公司乌鲁木齐分公司、宁夏金都保安服务有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，冯林娥、富彩霞、富宗宏、富彩峰提出本案侵权赔偿责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。按照过错责任原则，侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件，缺一则不能构成侵权责任。本案应当按照一般侵权责任的构成要件判断谢新春的行为是否具备违法性、与富来的死亡是否具有法律上的因果关系、对富来的死亡后果是否具有主观过错。本案现有证据监控视频反映，谢新春与富来出现在监控视频中时均已手指对方开始争吵，结合目击证人在公安机关的询问笔录，自始二人均无肢体接触，对于谢新春的制止、争吵行为不构成违法行为。发生死亡后果是现场人员难以预料的极端后果，本案中，谢新春与死者富来未发生肢体接触，谢新春主观上没有通过争吵致使死者富来死亡的故意，其与死者富来是陌生人，也无法预见争吵可能会导致死者富来的死亡后果，谢新春没有侵害死者富来生命权的故意。死者富来突然倒地，谢新春等人通过通知领导、拨打120救护电话、拨打死者富来家属电话，采取必要急救措施等方式对死者富来进行了紧急的急救，谢新春、现场目击人员及小区工作人员等人采取了紧急的救助行为，谢新春及上海深物业公司乌分公司对死者富来的死亡亦不存在过失。现有证据不能反映本案具备侵权的构成要件，故本案侵权关系不成立。 综上所述，冯林娥、富宗宏、富彩霞、富彩峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,647.39元（冯林娥、富彩霞、富宗宏、富彩峰已预交），由冯林娥、富彩霞、富宗宏、富彩峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨子豪