河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫11行终113号上诉人（原审原告)柏存昌，男，汉族，1969年10月2日生，户籍所在地漯河市郾城区，经常居住地漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）漯河市自然资源和规划局。住所地漯河市郾城区淞江路**。法定代表人王喜成，局长。出庭负责人张波，该局副调研员。委托诉讼代理人辛军伟，该局工作人员。委托诉讼代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。原审第三人漯河市环美置业有限公司。住。住所地漯河市郾城区昆仑路与辽河路口苹果商务**/div>法定代表人化晓丹，该公司总经理。委托诉讼代理人陈刚，该公司员工。上诉人柏存昌因与被上诉人漯河市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、原审第三人漯河市环美置业有限公司（以下简称环美置业公司）规划行政许可一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理本案。上诉人柏存昌，被上诉人市自规局的出庭负责人张波及委托诉讼代理人辛军伟、郭晓果，原审第三人环美置业公司的委托诉讼代理人陈刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，柏存昌住郾城区淞江路福星家园8号楼1单元401号。环美置业公司所建苹果公社住宅小区项目位于漯河市淞江路与107国道（白云山路）交叉口东北角，而福星家园小区位于苹果公社住宅小区项目的北边，柏存昌所居住的楼栋在该建设项目的正后方。2016年7月26日，环美置业公司位于漯河市淞江路与107国道交叉口东北角的苹果公社住宅小区建设项目，获得漯河市郾城区发展和改革委员会项目备案。2016年8月18日，环美置业公司取得涉案土地的《建设用地规划许可证》。2016年6月27日，环美置业公司与原漯河市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，2017年7月27日，环美置业公司取得涉案土地的国有建设用地使用权证书，土地用途为商住用地。2018年6月19日，环美置业公司向被告市自规局提出办理苹果公社住宅小区建设项目4＃、5＃、6＃楼、车库、物业管理用房《建设工程规划许可证》的申请，市自规局对环美置业公司申请的苹果公社建设项目二期规划进行了批前公示，2018年7月12日，经陈爱华、宋文礼申请，市自规局针对苹果公社建设项目二期规划方案进行了听证，刘国良等人参加了听证。听证后，市自规局对苹果公社建设项目规划变更方案进行了公示，其中包括1＃、7＃楼。2018年11月7日，漯河市规划联席办公会2018年第8次会议纪要，通过了苹果公社建设项目调整方案，并将其中的5号楼高度由33层降低为26层。2019年4月16日，环美置业公司向市自规局提出办理苹果公社住宅小区建设项目1＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼、地、地下车库《建设工程规划许可证》的申请019年4月22日至2019年4月29日，市自规局根据漯河市规划联席办公会2018年第8次会议纪要，对涉案项目规划方案调整进行批前公示。2019年5月15日上午，市自规局根据刘国良等5人的申请，针对涉案项目规划方案调整之后的规划行政许可进行了听证，刘国良等人作为申请人参加了听证。2019年11月8日，环美置业公司又向市自规局提出办理苹果公社住宅小区建设项目1＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼、地、地下车库《建设工程规划许可证》的申请日，市自规局向环美置业公司核发了苹果公社住宅小区建设项目建字第411103201900012号《建设工程规划许可证》。该规划许可证涉及高层建筑5栋，其中最高楼层26层，高度77.1m。柏存昌以市自规局向环美置业公司颁发的该规划许可证影响原告的日照、采光、通风等为由，诉至法院。一审法院经审判委员会研究认为，市自规局提交的河南省城乡规划设计研究总院有限公司2019年6月出具的苹果公社住宅小区《日照指标报告》中《关于对漯河市苹果公社住宅小区日照分析项目真实性的承诺》显示：“我公司承诺对漯河市苹果公社住宅小区项目日照分析计算满足以上设计规范及标准，并对其真实性负责，愿承担由其引起的一切后果。”据此可以看出，苹果公社住宅小区建设项目日照分析符合城市居住区规划设计标准（GB50180-2018），分析范围内建筑均满足大寒日不低于两个小时的日照标准。不影响柏存昌房屋的日照、采光、通风，市自规局为环美置业公司核发建字第411103201900012号《建设工程规划许可证》的具体行政行为与柏存昌之间没有法律上的利害关系，柏存昌不是本案适格的原告，故应驳回柏存昌的起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回柏存昌的起诉。上诉人柏存昌不服原裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定程序违法，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，应依法予以撤销；二、原审裁定只引用了上诉人的诉状内容、被上诉人答辩状内容和被上诉人提交的《日照指标报告》这一理论数据，对上诉人的质证和辩证意见没有认真研究核实，仅以理论上满足大寒日不低于两个小时的日照标准为依据裁定“不影响原告房屋的日照、采光、通风”没有事实根据；三、被上诉人提供的证据不全，缺张少页，刻意隐瞒案件事实真相，执行法规断章取义，不按法规全面进行合法性审查；四、被上诉人作出的行政许可程序严重违法；五、涉案建筑与上诉人所居住的小区的楼间距，部分小于法律规定的楼间距的硬性指标。综上，原审裁定认定上诉人与涉案建筑工程规划许可证之间没有利害关系，原告主体不适格错误，请求：一、撤销原审裁定；二、依法支持上诉人的一审请求；三、上诉费由被上诉人承担。被上诉人市自规局答辩称：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条是有关被告不适格的处理规则，本案不涉及被告适格问题，上诉人有关原审裁定违反该条规定的主张没有依据，原审裁定程序合法；二、在环美置业公司提供材料充分的条件下，我局向该公司颁发涉案《建设工程规划许可证》事实清楚，证据充分；三、我局针对涉案项目规划许可，两次组织召开局长办公会议，并作出会议纪要，对该项目方案及调整后的方案多次进行批前公示，多次组织听证，充分保障了上诉人的陈述、申辩权利。漯河市勘测规划设计院出具的《日照分析报告》和河南省城乡规划设计研究总院有限公司出具的《日照指标报告》证明原审第三人的项目对上诉人的日照影响符合法律规定。故我局颁发的涉案《建设工程规划许可证》符合法律规定，程序合法；四、我局作为行政许可职能部门，在原审第三人各项申请条件符合法律规定标准前提下，应当为原审第三人颁发行政许可，否则就是行政不作为。在日照时间满足法定标准的前提下，上诉人日照时间减少，本质属于民事侵权纠纷，应当通过民事诉讼途径解决。原审裁定以上诉人与我局颁发建设工程规划许可证的具体行政行为没有法律上利害关系为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人环美置业公司述称：一、上诉人与被诉颁证行为不存在法律上的因果关系和利害关系，市自规局未侵害上诉人合法权益，上诉人不具有诉讼主体资格；二、案件处理结果跟我公司有直接利害关系，上诉人在上诉状中未将我公司列为诉讼参与人错误；三、市自规局行政颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，颁证行为合法，上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案建设工程规划许可是否合法，应以满足房屋日照标准为基础，综合考虑房屋消防、通风、间距等因素进行判断。综合全案证据看，被诉行政行为没有违反大寒日日照不低于两小时的强制性规定以及国家建筑设计规范要求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案柏存昌请求撤销涉案建设工程规划许可证缺乏事实根据；所提规划导致日照减少亦非行政法调整的利益，一审法院裁定驳回柏存昌起诉的处理结果并无不当，但以柏存昌不是本案适格原告的裁判理由失当，本院予以指正。若柏存昌认为涉案规划建筑侵犯其相邻权等民事权益，可依法另行主张。综上，柏存昌的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持，一审裁定驳回起诉结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  李新利审判员  左 昊审判员  吴增光审判员  郭伟超审判员  汪立胜二〇二〇年十二月七日书记员  赵秋玲