河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8958号上诉人（原审被告）：付双喜，男，汉族，1976年8月13日生，住河南省项城市。上诉人（原审被告）：刘桂英，女，汉族，1975年7月19日生，住河南省项城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海霞，女，汉族，1972年2月15日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张志涛，河南洛河畔律师事务所律师。上诉人付双喜、刘桂英因与被上诉人张海霞民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付双喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院程序不当，事实不清。双方之间没有借贷行为实际发生，债权债务关系不能成立，上诉人不应承担责任。被上诉人与上诉人相处目的就是为了向上诉人索要金钱。期间，双方合伙成立洛阳海霞防水保温工程公司，被上诉人要求西苑公园的工程款转入该公司，该工程并非该公司所建。为应付与上诉人同居的刘桂英产生怀疑追究，上诉人依被上诉人要求，先后给其打了合计金额72万元的假借条，案涉上诉人所打的8.8万元仅是其中一部分。由此可见，上诉人打借条的用途不是为借钱出凭证，而是为了搪塞应付刘桂英之用。但被上诉人以此向上诉人索要金钱，构成虚假诉讼。被上诉人只是洛阳酒家的一名普通女工，工资收入微薄，根本没有借款的出借能力。被上诉人前夫李小凯的证明也证实所谓的借条是用不正当手段骗取的。被上诉人想让其持条要款，其则不愿做违背良心的事。2017年9月26日，洛阳市公安局车站分局对于72万元借条的形成有明确、具体的记载。该记录真实可信，证实双方之间没有借贷行为实际发生。一审法院适用法律错误。一审法院在本案中适用《合同法》第206条、第207条、最高法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条等规定，判决上诉人向被上诉人偿还借款及利息是适用法律错误。应当依据最高法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定与《民事诉讼法》第64条规定驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘桂英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院程序不当，一审中适用简易程序审理本案，先后二次开庭，但是，作为独任审判员的法官，在第一次开庭中没有出庭主持审理，在第二次开庭中，仅仅在审判台上坐了几分钟匆匆走开，由其他人员代其审理。该行为违反了程序法的相关规定，构成程序不当。一审法院判决事实不清。被上诉人起诉上诉人超过诉讼时效。借条发生在2017年4月17日，而本案立案则在2020年7月28日，被上诉人向上诉人主张债权超过法定保护期间，应予驳回其诉讼请求。上诉人与被上诉人之间没有借贷行为实际发生。上诉人不应承担责任。2017年4月17日，上诉人虽在2.2万元的借条上签了字，但被上诉人并未实际将借款支付给上诉人。双方之间债权债务不能成立。被上诉人以此向上诉人索要金钱，构成虚假诉讼。被上诉人没有借款资金的来源，被上诉人只是洛阳酒家的一名普通女工，工资收入微薄，根本没有借款的出借能力。被上诉人前夫李小凯的证明也证实所谓的借条是用不正当手段骗取的。被上诉人想让其持条要款，其则不愿做违背良心的事。2017年9月26日，洛阳市公安局车站分局对于借条的形成有明确、具体的记载。该记录真实可信，证实双方之间没有借贷行为实际发生。一审法院适用法律错误。一审法院在本案中适用《合同法》第206条、第207条、最高法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条等规定，判决上诉人向被上诉人偿还借款及利息是适用法律错误。应当依据最高法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定与《民事诉讼法》第64条规定驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张海霞辩称，一审法院并无程序不当，一审适用简易程序审理该案并不违反《民事诉讼法》的相关规定。上诉人编造事实诬陷被上诉人，目的是想逃避债务。一审法院已经查明被上诉人出示的借条均是二上诉人亲笔签字，一审法院认定二上诉人作为有完全民事行为能力的成年人向被上诉人出具借条及还款协议书，应视为其作为债务人对已发生债务的确认并无不当。一审中，二上诉人诬陷被上诉人盗窃、招摇撞骗、诈骗，经一审法院前往相关公安机关查证后，确认二上诉人是在编造谎言，故对二人的诬陷之言不采信并无不当。二上诉人称被上诉人系洛阳酒家的一名普通员工是在捏造事实，其并无任何证据证明。另被上诉人与李小凯于2017年9月份才认识，二上诉人出具的借条是在2017年4月份，故李小凯出具的证言并不能证明任何问题，且李小凯在一审中也并未出庭作证，一审法院不采信其证言并无不当。本案涉案金额为11万元，被上诉人曾经营多个生意，且欠款发生时，被上诉人正在经营公司，故被上诉人有相应的支付能力。一审法院适用法律正确，二上诉人先后向被上诉人出具多份借条，该行为本身就是对借款事实的认可，作为具有完全民事行为能力的成年人，不可能在没收到借款的情况一而再再而三地向被上诉人出具借条。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据。请求查明事实，驳回二上诉人的上诉请求。张海霞向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款11万元及利息（以11万元为基数，自起诉之日起按中国商业银行同期贷款利率计算至借款本金及利息实际付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月份，原告张海霞与被告付双喜相识，双方共同经营洛阳海霞防水保温工程有限公司，后被告付双喜以工程急需用钱为由向原告张海霞借款，2017年3月29日，被告付双喜向原告张海霞出具《借条》一份，载明：现借到张海霞捌仟元整（8000元）。2017年4月6日，被告付双喜向原告出具借条两份，均载明向原告张海霞借款现金叁万元整。2017年4月8日，被告付双喜向原告张海霞出具《借条》一份，载明：今借张海霞现金壹万元整。2017年4月9日，被告付双喜向原告张海霞出具《借条》一份，载明：今借张海霞现金壹万元整。2017年4月17日，被告刘桂英向原告张海霞出具《借条》一份，载明：今借张海霞现金贰万贰仟元整（22000.00）借期三个月，到2017年7月1日还。后原告向被告催要借款未果，引起诉讼。一审法院认为，被告付双喜、刘桂英向原告张海霞借款，并向原告出具了借据，双方之间构成了借款合同关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当按照诚实守信的原则履行还款义务。被告未能履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。原、被告借条中未约定利息，但被告未按约定偿还原告借款，给原告造成一定的经济损失，原告主张被告承担利息请求应当从起诉之日即2020年7月28日至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告付双喜辩称与原告之间不存在借款关系，其向原告出具借条是为骗取刘桂英而书写，其以盗窃罪、招摇撞骗罪、诈骗罪向公安机关报警。庭审中被告付双喜提交公安机关不予立案通知书。被告付双喜、刘桂英作为具有完全民事行为能力的成年人向原告出具还款协议书，应视为其作为债务人对已发生债务的确认，故被告抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。被告付双喜、刘桂英应各自对原告出具借条承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告付双喜于判决生效之日起十日内偿还原告张海霞借款本金88000元及利息（利息以88000元为基数自2020年7月14日至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘桂英于判决生效之日起十日内偿还原告张海霞借款本金22000元及利息（利息以22000元为基数自2020年7月14日至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张海霞的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由被告付双喜负担1000元，被告刘桂英负担250元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于刘桂英上诉所称的张海霞起诉22000元借款超过诉讼时效的问题，根据查明事实，刘桂英出具的借条载明的出借日期为2017年4月17日，借期三个月，借款期限届满日为2017年7月17日，张海霞于2020年7月27日提起诉讼，超过法定诉讼时效期间，张海霞亦未举证证明存在曾向刘桂英主张过权利等时效中止、中断的情形，故刘桂英该项主张成立，张海霞要求刘桂英偿还22000元借款及利息的诉求应予驳回。关于付双喜上诉所称的88000元借款没有实际交付的问题，张海霞主张借款系现金交付，付双喜先后向张海霞出具了5张借条，其中金额最大为30000元，金额最小的为8000元，该金额并不超出民间现金支付的合理范围，亦未有证据能证明该金额超出张海霞的收入水平、出借能力，付双喜提交的证据并不能得出其所主张的虚打借条之结论，其欲否定其向张海霞出具的借条，现有证据不足，本院无法支持。但因双方并未就借款约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，张海霞关于该88000元借款的利息的诉求，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4957号民事判决第二项、第三项；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4957号民事判决第一项为：付双喜于本判决生效之日起十日内偿还张海霞借款本金88000元；三、驳回张海霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由付双喜负担950元，张海霞负担300元。二审案件受理费2000元，由付双喜负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月二十三日法官助理吴艳平书记员王璐瑶