河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5115号上诉人（原审被告）：河南四建集团股份有限公司。住所地：河南省开封市宋门关大街**。法定代表人：黄思亚，该公司总裁。委托诉讼代理人：蒋圣建，男，汉族，1991年9月29日出生，住河南省封丘县，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：新乡市清化混凝土有限公司。。住所地：河南省新乡市凤泉区耿黄镇西鲁堡村法定代表人：冯新全，该公司经理。委托诉讼代理人：王新华，男，汉族，1982年10月4日出生，住河南省，系该公司职员。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茹启伟，男，汉族，1964年11月11日出生，住河南省。上诉人河南四建集团股份有限公司（以下简称四建公司）因与被上诉人新乡市清化混凝土有限公司（以下简称清化公司）、茹启伟买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。四建公司上诉请求：1、请求撤销新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初744号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案的上诉费用由清化公司、茹启伟承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。河南四建承建的新乡市凤泉区凤凰故里2号楼项目，只是委托茹启伟进行投标活动及合同的签订，并未委托该权限以外其他事项。清化公司仅凭茹启康出具的一张商砼确认单，于法无据。茹启康并没有签字确认的权利，上述商砼量的确认单也没有茹启伟的认可，四建公司已向茹启伟付清全部工程款。2、一审适用法律不当。在一审答辩期内，四建公司已向承办人说明且向法院邮寄了情况说明，四建公司与河南四建股份有限公司并非同一公司。依据《民事诉讼法》第一百一十九规定，原告起诉时，需有明确的被告。四建公司不是本案正确的诉讼主体，虽然四建公司曾用过河南四建股份有限公司的名称，但是名称确实不一致，并且一审法院也未就情况说明向四建公司告知是否正常开庭。3、清化公司所提供的合同，只约定了C30的价格。但是结算单上面清化公司运送的有C15、C20、C25等不同强度的混凝土，但结算单上面的单价是按照合同上约定的C30的单价，按照行业标准，每个不同强度的混凝土，基差大概在10元到15元左右。因此该结算单不真实。4、2013年2月6日茹启伟给付清化公司王在付5万元，清化公司隐瞒该事实，由此可见清化公司并没有以事实作为根据来起诉。清化公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，四建公司的上诉理由均不成立，应予驳回。1、关于茹启伟的身份问题，已有另案生效判决予以确认，四建公司应当与茹启伟承担共同付款责任，其所称未对茹启伟进行其他授权的上诉理由不成立。根据已经生效的新乡市中级人民法院（2015)新中民一终字第1497号民事判决书及凤泉区人民法院（2019)豫0704民初933号民事判决书，已经确认河南四建公司凤凰故里2号楼项目部由该公司与茹启伟共同设立，用于对凤凰故里2号楼工程进行管理，茹启伟系实际施工人，并受河南四建公司委托担任项目经理，双方对上述案件中因凤凰故里2号楼工程所引起的债权债务均承担责任。2、本案混凝土量已经茹启伟确认无误。在一审庭审中，茹启伟对案涉商砼结算单1份及供货单69份的真实性无异议，予以确认，如上已述，茹启伟是案涉项目实际施工人和四建公司的项目经理，其确认本案混凝土量的行为足以代表河南四建公司。3、四建公司所称名称不一致问题根本不影响其诉讼权利，其自愿放弃诉讼权利不应诉，应当自行承担相应法律后果。在2012年签订本案供货合同时，四建公司的名称就是“河南四建股份有限公司”，该公司在2018年12月18日变更名称为“河南四建集团股份有限公司”，仅仅是企业名称的变更，而非法人资格的变更，仍然是同一个公司法人，同时企业名称的变更根本不影响其诉讼权利义务。四建公司所称“与原河南四建股份有限公司不是同一个公司”，系该公司自身对法律的错误认识，其收到开庭传票后拒绝到庭参加诉讼，相应法律后果应自行承担。4、合同中约定的C30价格是个基础价格，按照供货清单来计算，实际上供货的价款比起诉的金额要高2万块钱，起诉时清化公司按照上浮一个标号上涨10元、下降一个标号减少5元来计算的，标号差异的货款已经扣过了，是以扣减过的金额为标的进行起诉的。5、关于5万块钱的问题。5万块钱清化公司确实收了，但是收的是凤凰故里一号工程1号楼的工程款的。四建公司在凤凰故里是有好几栋楼的工程，项目结算5万块钱是经项目开发商协调算到凤凰谷里1号楼的工程款里头，与2号楼没有关系。茹启伟辩称，不存在20多万元，只供货了，但是清化公司没有商品合格证，因为无法证明合格，所以没有付款。发票抬头注明了是2号楼的5万元。清化公司向一审法院起诉请求：要求四建公司、茹启伟共同支付所拖欠的混凝土货款225627元及利息（从起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至清偿完毕止）。后在庭审中，清化公司将其主张的利息计算方式明确为以225627元为基数，从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至清偿完毕止。一审法院认定事实：2012年4月29日，清化公司与四建公司共同签订《商品混凝土购销合同》，约定由清化公司向四建公司承建的凤凰故里2号楼工程供应商品混凝土，合同主要内容有：“第一条：工程情况及购销合同要求：1、工程名称：凤凰故里2号楼；……5、运输方式：本合同供应的砼应有供方送到交货地点；……第三条：商品砼价格：1、各品种的数量及不含税优惠价格见下表：强度等级：C30，包含运费价（元／立方米）：贰佰叁拾陆元，数量（立方米）：按实际供应量计算，备注：不含税价；2、其他费用：……（2）抗渗费：P6级砼每立方米按叁元，发生时计取。第四条：付款方式。1、基本条款，按节点付款到80％，主体全部结束款付清。……”该合同落款处供方栏内加盖有清化公司合同专用章并由清化公司法定代表人陈军玉及委托代理人王新华签名，需方栏内加盖有印文为“河南四建股份有限公司凤凰故里2号楼项目部”的长方形印章并有茹启伟签名。2013年8月7日，经清化公司与涉案工程负责收料的人员茹启康对账后确认自2012年4月10日至2012年5月30日期间，清化公司共向涉案工程供应各型号混凝土955.45立方米。按照《商品混凝土购销合同》中约定的C30型号混凝土的单价236元计算，总价款为225486.2元。因四建公司、茹启伟至今尚未向清化公司支付该批955.45立方米混凝土，引起诉讼。另查明：经查询国家企业信用信息公示系统，自2018年12月18日起，四建公司的名称由河南四建股份有限公司变更为河南四建集团股份有限公司。并查明：根据新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第1497号民事判决书及法院已生效的（2019）豫0704民初933号民事判决书认定，河南四建股份有限公司凤凰故里2号楼项目部系二被告共同设立用于对凤凰故里2号楼工程进行管理，茹启伟系凤凰故里2号楼的实际施工人，并受四建公司委托担任河南四建股份有限公司凤凰故里2号楼项目部的项目部经理，四建公司、茹启伟对上述案件中因凤凰故里2号楼项目引起的债权债务均承担责任。另查明：经查询法院电子卷宗系统，在法院审理的（2018）豫0704民初677号案件中，四建公司曾于2018年4月11日向法院提起诉讼，以其承建的凤凰故里（一期）城中村改造2号楼工程已经竣工并投入使用为由，要求判令新乡合众置业有限公司向其支付工程款2696497.59元及利息并返还履约保证金460000元及利息、本案四建公司对上述建设工程的价款享有优先受偿的权利。一审法院认为，茹启伟以河南四建股份有限公司凤凰故里2号楼项目部名义与清化公司签订《商品混凝土购销合同》，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。清化公司依约向涉案工程供应了商品混凝土后，已经完成了合同义务。根据本案已经查明的事实及双方在合同中的约定可以确认，涉案工程已经竣工并投入使用，因此清化公司所供应的混凝土已经满足了合同约定的全部支付货款的条件。根据人民法院作出的生效法律文书，四建公司、茹启伟对因凤凰故里2号楼项目引起的债权债务应承担责任，因此清化公司要求四建公司、茹启伟共同支付货款225627元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，法院予以支持。因四建公司、茹启伟未能按照合同约定及时向原告支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任，因此清化公司要求四建公司、茹启伟自本案起诉之日即2020年8月3日起向原告支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，法院亦予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行对银行贷款利率作出调整，法院亦予以相应调整。茹启伟辩称其仅负责工程质量，不负责工程款支付，因此不应对本案货款承担责任的抗辩理由，没有事实和法律依据，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南四建集团股份有限公司、茹启伟于判决生效后十日内支付原告新乡市清化混凝土有限公司混凝土款225627元及利息［利息计算方法为：以225627元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年8月3日起计算至付清之日止］。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4684元，减半收取2342元，由被告河南四建集团股份有限公司、茹启伟负担。本院二审期间，四建公司提交收据原件一张，显示2013年2月6日，“河南省四建（凤凰故里2号楼），收商砼款伍万元￥50000，会计陈晓辉，并盖有新乡市清化混凝土有限公司财务专用章”。清化公司、茹启伟对该证据真实性无异议，但清化公司认为该5万元经开发商协调算到了凤凰故里1号楼工程款中，与2号楼没有关系，四建公司对此不予认可，故本院对清化公司主张不予支持。该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院对该证据予以采信。本院二审经审理查明，2013年1月6日清化公司收取四建公司商砼款50000元，除此之外，其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一审查明河南四建股份有限公司更名为河南四建集团股份有限公司，其诉讼主体资格并无不当。茹启伟以河南四建股份有限公司凤凰故里2号楼项目部名义与清化公司签订《商品混凝土购销合同》合法有效，清化公司向凤凰故里2号楼供应混凝土，但四建公司、茹启伟未支付货款，一审判决四建公司、茹启伟承担还款责任并无不当。但是四建公司已向清化公司支付的商砼款5万元，应从所欠货款中予以扣除。综上所述，四建公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，判决不当，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初744号民事判决；二、河南四建集团股份有限公司、茹启伟于本判决生效后十日内支付新乡市清化混凝土有限公司混凝土款175627元及利息［利息计算方法为：以175627元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年8月3日起计算至付清之日止］。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4684元，减半收取2342元，由河南四建集团股份有限公司、茹启伟负担。二审案件受理费4681元，由河南四建集团股份有限公司负担3511元，新乡市清化混凝土有限公司、茹启伟负担1170元。本判决为终审判决。审判长  朱光民审判员  王 娜审判员  翟 晓二〇二〇年十二月二十六日法官助理周星书记员王楚媛