北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终12143号上诉人（原审被告）：李常嵩，男，1974年10月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李雁，北京铭桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙亚芝，女，1965年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘慧君，北京市汉华律师事务所律师。上诉人李常嵩因与被上诉人孙亚芝财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初15100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李常嵩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙亚芝的诉讼请求；2.诉讼费由孙亚芝承担。事实和理由：一、一审法院认定的铁栅栏所有权有误，一审法院将公共区域内的公共物品认定为谁控制就归谁所有，缺乏法律依据。二、一审法院对于维修费用的认定有误，物品损害赔偿应当以实际造成的损失为标准，需要确定其损害的部位和损害程度，当事人只承担自身造成损失的部分。本案中铁栅栏本身年久失修，我只是踢了一下，视频显示铁栅栏并没有任何变化，一审法院将全部费用强加于我，明显侵害我的权益。孙亚芝辩称，同意一审判决，不同意李常嵩的上诉请求和理由。案涉铁栅栏门是由孙亚芝自行购买安装，孙亚芝拥有所有权，中国农业银行有限公司北京亚运村支行出具的《证明》也确认铁栅栏门归孙亚芝所有，该份证据也已经生效判决予以确认。李常嵩上诉所称铁栅栏门并未损坏与客观事实并不相符。孙亚芝向一审法院起诉请求：1.判令李常嵩赔偿孙亚芝位于北京市东城区8号楼6单元001号房屋栅栏门的维修费1200元；2.判令李常嵩在位于北京市东城区8号楼内以张贴公告的形式向孙亚芝公开赔礼道歉，公告持续张贴期限为1周。一审法院认定事实：孙亚芝系北京市东城区**楼****房屋产权人，李常嵩系同楼8号楼5单元003号房屋产权人。2017年，李常嵩曾以相邻关系纠纷为由将孙亚芝诉至法院，要求孙亚芝腾空双方窗户前的公共区域，并向李常嵩交付公共区域栅栏门的钥匙一把，双方各使用公共区域的一半空间，并将中间隔开。法院经审理作出（2017）京0101民初21566号民事判决书，判决孙亚芝将北京市东城区八号楼东侧五单元、六单元之间栅栏门以内空间清理干净，将栅栏门不透明塑料包装袋拆除、栅栏门南侧一扇上的PVC桌布拆除，驳回李常嵩的其他诉讼请求。李常嵩不服一审判决向北京市第二中级人民法院（下称二中院）提起上诉，二中院经审理作出（2018）京02民终450号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决书均确认事实如下：孙亚芝、李常嵩房屋所在楼宇为L型，两房屋位于该楼南北向部分，孙亚芝、李常嵩房屋南北相邻，均为半地下室，双方房屋窗前有一空间，该空间位于5、6单元之间朝东一侧，该空间上部为一层楼板底部，南北两侧为楼体，东侧为栅栏门，西侧墙上自北向南分别有李常嵩房屋厨房窗户及孙亚芝房屋厨房窗户，窗户外有护栏。该空间高1.47米，东西长2.1米，南北长1.8，由孙亚芝上锁控制。2019年，李常嵩不服北京市公安局东城分局（下称东城公安分局）作出的京公东行罚[2019]号000303《行政处罚决定书》（下称第303号处罚决定）向法院提起行政诉讼，请求判令撤销东城公安分局作出的第303号处罚决定。本院经审理作出（2019）京0101行初501号行政判决书，驳回了李常嵩的诉讼请求。李常嵩不服一审判决向二中院提起上诉，二中院经审理作出（2020）京02行终225号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。上述判决书均确认事实如下：2018年5月8日，案外人耿宗瑛（系孙亚芝之夫）报警称2018年5月6日在家中听到巨响，之后出门查看发现北京市东城区8号楼5-6单元间其私人领域的铁栅栏被损坏。东城公安分局当日向耿宗瑛出具受案回执。李常嵩在2018年7月19日和2018年11月9日的询问笔录中认可在2018年5月6日21时许因赶猫踢了案涉铁栅栏一脚，并称非有意踢的且案涉铁栅栏没有损坏。2018年8月30日，中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行出具《证明》，证明案涉铁栅栏系孙亚芝自费安装并使用至今，案涉铁栅栏所有权归孙亚芝所有。2018年9月26日，北京市东城区价格认证中心出具东价刑认[2018]第301号《价格认定结论书》，认定案涉铁栅栏维修更换费用为845元。2018年11月9日，东城公安分局将鉴定结论告知李常嵩。2019年3月6日，东城公安分局作出第303号处罚决定，决定对李常嵩行政拘留五日。庭审中，孙亚芝为证明李常嵩将孙亚芝所有的栅栏门损坏及栅栏门维修费用，提交了案外人耿宗瑛的受案回执、（2017）京0101民初21566号民事判决书、现场照片打印件、中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行证明、李常嵩车辆的照片、修栅栏发票、房产证、（2020）京02行终225号行政判决书、王好军2020年7月29日出具的声明、王好军手持声明的照片及通话记录等证据予以佐证。李常嵩认可受案回执、修栅栏发票、房产证及上述民事、行政判决书的真实性，对其他证据的真实性均不认可，不认可修栅栏发票的关联性，对孙亚芝全部证据的证明目的均不认可。李常嵩为证明涉诉栅栏门在其踢之前已损坏及栅栏门不属于孙亚芝所有，提交了照片、通话记录截屏和通话录音、李常嵩与原房主的短信截图、李常嵩房产证予以佐证。孙亚芝对李常嵩房产证的真实性认可，对其他证据的真实性和证明目的均不予认可。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法院生效判决已确认案涉铁栅栏门由孙亚芝上锁控制，李常嵩于2018年5月6日21时许实施了踢踹该铁栅栏门的行为并致铁栅栏受损，故李常嵩理应对孙亚芝的合理损失进行赔偿。关于案涉铁栅栏门的维修费用，孙亚芝主张花费维修费1200元，北京市东城区价格认证中心认定案涉铁栅栏维修更换费用为845元，法院综合考虑铁栅栏门的折旧、受损程度支持845元。李常嵩关于栅栏门不属于孙亚芝所有及虽踢踹但未踢坏的抗辩意见，法院不予采信。关于赔礼道歉，因缺乏法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年9月判决：一、李常嵩于判决生效后七日内赔偿孙亚芝维修费845元；二、驳回孙亚芝的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行出具的《证明》，案涉铁栅栏门系由孙亚芝自费安装并使用，所有权归孙亚芝所有。法院的生效行政判决已经确认李常嵩于2018年5月6日实施了踢踹案涉铁栅栏门的行为并致铁栅栏受损，故其作为侵权人应当对侵害孙亚芝合法财产所造成的合理损失进行赔偿。关于案涉铁栅栏门的维修费用，孙亚芝主张自己为维修更换铁栅栏门花费1200元，北京市东城区价格认证中心认定案涉铁栅栏的维修更换费用为845元，本院认为该价格认定较为合理，不超出正常估值。一审法院参考北京市东城区价格认证中心的鉴定结论认定李常嵩应赔偿孙亚芝维修费845元并无不当，本院予以维持。李常嵩的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李常嵩的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李常嵩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄