广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1419号 上诉人（一审被告）：梁荣港，男，1988年11月20日出生，汉族，钦州市灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁栋，广西公润律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：何显勇，男，1967年11月18日出生，汉族，钦州市灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：梁婷，广西拓展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈存江，广西劦丰律师事务所律师。 上诉人梁荣港因与被上诉人何显勇买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人梁荣港及其委托诉讼代理人黄廷幸、梁栋，被上诉人何显勇及其委托诉讼代理人梁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁荣港上诉请求：1、依法撤销(2020)桂0721民初2322号民事判决，并依法改判为上诉人不用支付给被上诉人货款43980元及利息；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人梁荣港向江源苗场购买五指毛桃，但江源苗场没有五指毛桃，于是江源苗场从被上诉人何显勇处调来五指毛桃卖给上诉人梁荣港。因此，依据买卖合同的相对性，上诉人梁荣港与被上诉人何显勇不存在买卖关系。二、涉案《欠条》是在受胁迫和人身自由受到控制下签写，《欠条》内容也不是事实。2020年5月4日，上诉人驮着一车辣椒经过被上诉人家门时，被上诉人带着几个人突然冲了出来，把上诉人控制住，胁迫上诉人签写《欠条》。上诉人周旋许久后，怕这车辣椒烂了不值钱，迫于无奈签写了这份《欠条》。2020年9月18日上诉人收到法院应诉通知后，知道被上诉人以此《欠条》向法院起诉，因此上诉人向110报了案。依据合同法第五十八条第三条规定，该《欠条》应认定无效。江源苗场向被上诉人购买五指毛桃，被上诉人五指毛桃的货款应向江源苗场追讨，不应牵连到上诉人。上诉人欠江源苗场货款43365元已付清。2019年9月16日，上诉人梁荣港向江源苗场提出购买五指毛桃，当天就由梁宏伟向江源苗场支付3000元。2019年9月19日，梁宏伟又向江源苗场支付现金10000元。2019年9月21日，上诉人梁荣港向江源苗场转账支付13000元。2019年9月24日，上诉人梁荣港向江源苗场转账支付12365元。2020年7月23日，上诉人梁荣港向被上诉何显勇转账支付5000元，但被上诉人何显勇不接收。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。 被上诉人何显勇答辩称，2019年11月，上诉人梁荣港在被上诉人何显勇处购买五指毛桃木苗146600棵，单价每棵0.3元。经被上诉人多次催收，上诉人于2020年5月4日与被上诉人结算，确认于2019年11月8日欠到被上诉人五指毛桃货款43980元，且出具《欠条》给被上诉人收执。上诉人在一审中也认可《欠条》及《电话录音》，证明双方存在买卖合同关系，诉讼主体适格。《欠条》是上诉人自愿立写，系其真实意思表示，合法有效。上诉人与江源苗场买卖五指毛桃是2019年9月份，而与被上诉人购买是11月份，且上诉人与江源苗场之间是否有买卖合同关系，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，适用法律程序得当，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。 何显勇向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款43980元及经济损失（经济损失计算：以货款43980元为基数，按年利率6%，从2020年7月2日起计至付清货款时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月8日，被告梁荣港向原告购买五指毛桃木苗146600棵，单价每棵0.3元，经原、被告双方结算，被告确认尚欠原告货款43980元。被告出具《欠条》一份给原告收执，该《欠条》载明：梁荣港本人2019年11月8日在何显勇先生这拉了五指毛桃苗146600棵×0.3＝43980元大写肆万叁仟玖佰捌拾元，定于2020年7月1日前还清全部欠款，逾期追款一切费用由本人出。欠款人：梁荣港。欠款时间2019年11月8日。双方约定的期限届满后，经原告向被告催收未果，为此，原告以上述诉讼请求、事实和理由诉至该院。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告梁荣港向原告购买五指毛桃木苗，尚欠原告货款43980元，有被告签订的《欠条》及《通话录音》所证实，原、被告双方的买卖关系成立，诉讼主体适格。原告何显勇依照约定交付了货物，被告梁荣港应当按照约定支付货款，原、被告双方对所欠货款约定了付款期限，被告未按照约定的时间支付所欠价款，被告构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付尚欠的货款43980元，有事实和法律依据，该院予以支持。被告辩称与原告不存在买卖关系，欠条是原告要求被告立写，并没有欠到原告木苗款的主张，因被告未能提供证据推翻原告主张所依据的证据，故对被告该主张该院不予支持。关于原告请求被告支付经济损失的问题，原、被告对付款时间进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现原告请求被告以尚欠货款43980元为基数，按年利率6%计付逾期付款损失，有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告梁荣港支付给原告何显勇货款43980元和逾期付款经济损失（计算方法：以43980元为基数，按年利率6%，从2020年7月2日起计至实际清偿货款之日止）。案件受理费453元，由被告梁荣港负担。 本院二审期间，上诉人梁荣港提交了以下新证据：1、110处警现场回执单，拟证明梁荣港在收到法院传票后报警，该欠条不是上诉人梁荣港的真实表示，欠条里的内容也不是事实，该欠条是在被上诉人何显勇胁迫下签写的，因此应认定该欠条无效。2、微信转账、记录，拟证明上诉人梁荣港已向江源苗场支付了苗款。 被上诉人何显勇未提交新证据。 被上诉人何显勇对上诉人梁荣港提交的新证据质证认为：证据1，真实性没有异议，报警只是回执没有处理结果，公安机关没有来问过被上诉人的情况。证据2，与本案无关，是上诉人与江源苗场之间结数的情况，根本没有提到与被上诉人之间存在什么关系，结过什么数。 本院对上诉人梁荣港提交的证据分析认为，证据1的真实性予以确认，但是处警回执单上仅有上诉人于2020年9月18日报过警的记录，但是公安机关无调查结果，仅凭报警回执单不能证明上诉人是在受胁迫或被威胁的情况下立写的《欠条》。证据2，真实性予以确认，但是该证据是上诉人与江源苗场之间的转账记录，无法证明转账的款项是支付涉案的五指毛桃苗款。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人梁荣港与被上诉人何显勇之间是否存在买卖合同关系，一审判决上诉人梁荣港向被上诉人何显勇支付货款43980元及逾期付款经济损失是否具有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人梁荣港从被上诉人何显勇处拉走了涉案的146600棵五指毛桃苗，上诉人梁荣港取得146600棵五指毛桃苗的所有权，则其应当支付相应的货款，虽然上诉人梁荣港与被上诉人何显勇之前未订立买卖合同，但是上诉人梁荣港拉苗的行为已经构成了事实的买卖关系。上诉人梁荣港主张其到被上诉人何显勇处拉苗的行为是得到江源苗场罗老板的指示，但是没有相应的证据予以证实，也没有证据证实江源苗场与被上诉人何显勇针对涉案的五指毛桃苗的苗款进行过结算。而且上诉人梁荣港与江源苗场罗老板的转账记录发生在2019年9月份期间，并不在购买涉案五指毛桃苗期间。上诉人梁荣港主张拉苗的时间是在2019年9月份，亦无证据予以证实。而本案的《欠条》是上诉人梁荣港签字盖手印确认给被上诉人何显勇，《欠条》中详细记录了购买的时间，种类、数量、价格以及支付货款的时间，上诉人梁荣港作为完全民事行为能力人，应当知道签写《欠条》的法律后果。虽然其在2020年9月18日报警，但是公安机关并没有受理，报警回执单不足以证明《欠条》是上诉人梁荣港在受胁迫、被威胁的情况下签写。因此，上诉人梁荣港签写《欠条》后未按照承诺支付相应的货款已构成违约，被上诉人何显勇请求上诉人梁荣港支付货款以及逾期付款经济损失由有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人梁荣港的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费906元，由上诉人梁荣港负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓