吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6266号 原告：吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司，住所地：长春市朝阳区。 负责人：王志富，经理。 委托诉讼代理人：侯丽娜，该公司职员。 被告：李秀云，女，1974年1月19日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司（以下简称国贸物业长春分公司）与被告李秀云物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国贸物业长春分公司负责人王志富、委托诉讼代理人侯丽娜、被告李秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国贸物业长春分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业管理服务费6,164.00元（截止2019年12月31日止）利息：390.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月19日与原告签订了《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》，但被告从2014年12月2日起无故拖延缴纳物业管理服务费。原告与被告在亿隆富贵名苑小区前期物业服务合同》中约定：物业管理服务费标准为按建筑面积每月1.2元／平方米。被告从2016年1月1日至2019年12月31日共拖欠物业管理费6,164.00元。经原告多次催要，被告拒不交纳，特提起诉讼。 被告李秀云辩称，1、原告不具有签订物业服务合同的主体资格。被告认为，原告国贸物业长春分公司诉讼主体不适格。2012年11月19日，被告与原告吉林市国贸长春分公司签订《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》时，对该分公司既无法人资格、又无物业资质证书并不知情，被告与被原告签订合同，系被骗所为。其实，原告公司是一个冒牌货，并不具有与被告业主签订物业服务合同的主体资格。长春市住房保障和房屋管理局于2019年4月4日，以长房信字201912号《关于刘宝琦信访事项的处理意见书》书面予以答复，“处理意见:1、吉林市国贸物业服务有限责任公司长春分公司不具有法人资格，物业资质证书只向其母公司审批发放，分公司无权申请物业资质证书。”2、原告违法已是行政机关确认的事实。同为被告方的住户代表人刘宝琦早已对吉林亿隆房地产置业有限责任公司（以下简称亿隆房地产公司）未通过合法招投标的方式选聘不具有资质的前期物业服务企业（吉林市国贸物业服务有限责任公司）的错误做法，通过正常的信访渠道向行政管理部门--长春市住房保障和房屋管理局进行了反映，该局调查后已经做出明确结论:2019年11月1日，长春市住房保障和房屋管理局以长房信字[2019]67号《关于刘宝琦信访事项的处理意见书》书面予以答复:“1.经调查，吉林亿隆房地产置业有限责任公司开发的亿隆富贵名苑小区在申领商品房预售许可证时，没有向我局报送前期物业服务合同。2.经调查，吉林亿隆房地产置业有限责任公司开发的亿隆富贵名苑小区没有进行前期物业服务招投标选聘前期物业服务企业。”3、原告非法行为已受到行政警告和罚款。2020年，长春市住房保障和房屋管理局作出(长房)处罚[2020]10号《行政处罚决定书》，以亿隆房地产公司没有进行前期物业服务招投标选聘，擅自聘用吉林市国贸物业服务有限责任公司（以下简称国贸物业公司），违反了《物业管理条例》第二十四条、第五十六条的规定，决定给予警告、10万元罚款的行政处罚。4、原告赔偿请求无理无据。根据《物业管理条例》第三十二条规定,从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。该条例第三十三条规定,从事物业管理的人员应当按照国家有关规定,取得职业资格证书。原告既不具有独立法人资格，又未取得物业资质证书，是通过欺骗业主的方式签订的服务合同，大前提就不具有合法性，其后的“服务”更不具有合法性。况且被告也根本没有接受过原告提供的任何物业服务。原告也没有《经营性收费许可证》。因此，原告的诉讼请求没有道理的，既没有法律依据，也没有事实根据。5、原告是在故意浪费国家诉讼资源。2020年7月3日本案原告已经起诉同为被告方的业主代表人刘宝琦物业服务合同纠纷一案，即贵法院(2020）吉0104民初4217号民事案件，该案已于今年7月22日以原告主动撤回起诉的方式结案。试问，为什么原告对此类案件已经做出撤诉决定，为何不将同一类型其他人的案件办理撤诉手续这不是在故意浪费国家诉讼资源吗!综上所述，被告认为，原告不具有本案诉讼主体资格，原告违法已是行政机关确认的事实，原告非法行为已受到行政警告和罚款，原告赔偿请求无理无据，原告就同一类型纠纷反复起诉是在故意浪费国家有限的诉讼资源。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李秀云为亿隆富贵名苑小区×栋×单元×室业主，该房屋建筑面积为107平方米。2012年11月19日，国贸物业长春分公司（甲方）与李秀云（乙方）签订《亿隆˙富贵名苑小区前期物业服务合同》，合同约定，业主每半年缴纳一次物业费，标准为1.20元/㎡/月，业主应于每《合同》年度最后一个月续签下一年度《合同》。如双方没有签订下一年度合同，本《合同》自动延续，直到前期物业服务终止时止等内容。2013年1月，该小区的业主委员会成立，但业主委员会与国贸物业长春分公司未重新签订物业服务合同。 另查明，2011年11月，国贸物业长春分公司取得了收费许可证，收费标准为1.20元/㎡/月，审验合格至2012年11月。该收费许可证到期后，国贸物业长春分公司未再取得新的收费许可。2014年12月17日，国家发改委放开了非保障性住房的物业服务收费。2015年1月9日，国家发改委及财政部颁布发改价格[2015]36号文件，取消收费许可证及年审制度。自2015年1月1日起，在全国统一停止收费许可证年度审验工作，有条件的地方同步停止或取消本地区收费许可证核发工作。自2016年1月1日起，在全国统一取消收费许可证制度。 又查明，2016年11月1日，国贸物业长春分公司向案涉小区业主发布退管通知。2016年12月6日，国贸物业长春分公司向案涉小区业主委员会发函，决定从2016年12月7日，恢复对案涉小区物业管理工作，并从2017年上半年开始实施0.85元/㎡/月的收费标准。 上述事实有《亿隆˙富贵名苑小区前期物业服务合同》、2012年11月19日收费票据、（2018）吉0104民初4303号民事判决书、（2019）吉01民终509号民事判决书、（2020）吉民申3271号民事裁定书及当事人的庭审陈述，并已记录在卷。 本院认为，物业服务合同是物业服务企业与业主或业主委员会之间就物业管理服务及相关的物业管理活动所达成的权利义务关系的协议，业主接受了物业公司提供的服务，应及时交纳物业服务费用，以确保物业服务工作的有效运行。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，原、被告签订的《亿隆˙富贵名苑小区前期物业服务合同》系当事人真实意思表示合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。原告已经依照相关规定提供了物业服务，被告应当按照合同支付物业管理费用。合同中明确约定了物业费的交纳时间和收取标准，并约定如双方没有续签下一年度合同，原告合同自动延续，直到前期物业服务终止时止。本案原告虽在2016年在小区张贴通知宣布退管，但小区业主委员会并未明确表示同意解除，被告也未要求解除其与原告签订的物业服务合同。且原告又为案涉小区继续提供了物业服务。故被告与原告签订的物业服务合同对被告具有约束力，被告应按照合同约定全面履行自己的合同义务。结合该物业公司已经实际提供物业服务的现实及该小区内已实际收缴物业费的标准，以及原告曾于2016年11月发布退管通知又于2016年12月7日恢复对案涉小区物业管理工作的实际等情况，本院对被告2016年1月1日-2019年12月31日期间的物业费予以保护的数额为4,229.18元（0.85元/㎡/月×107㎡×46.5月）。关于原告提出被告应承担尚欠物业费的利息的诉讼请求。由于双方之间有纠纷，被告不是无故不缴纳物业费，对于支付利息的诉请双方既无合同约定也无相应的法律依据，本院不予支持。 关于被告主张的原告没有物业服务资质，不具有法人资格，且无《经营性收费许可证》，不是本案适格原告的问题。国贸物业长春分公司是经依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具备民事诉讼法规定的诉讼主体资格。分公司是公司法人依法设立的分支机构，在登记核准的经营范围内其行为属于公司本身的行为，产生的权利、义务亦由公司承担，故非法律另有规定或当事人另有约定外，其行为视为公司本身行为。具体到本案，国贸物业长春分公司提供的物业行为即代表吉林市国贸物业服务有限公司提供，其收取物业费、提起物业合同纠纷诉讼亦视为吉林市国贸物业服务有限公司本身行为。关于收费许可一节，属于行政管理范畴，且国家发改委及财政部已联合发文，取消收费许可证及年审制度。本案系民事合同纠纷，原告向被告主张物业费是基于合同约定及原告已提供的物业服务，被告应按照合同约定履行交纳物业费义务。故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。 关于被告提出住房保障和房屋管理部门对物业公司及建设单位的行政管理问题，本案系民事合同纠纷，国贸物业长春分公司向被告主张物业费是基于合同约定，被告该抗辩主张不属于人民法院民事案件审理范畴，本院不予审理，对被告的此项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李秀云于本判决生效后立即向原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4,229.18元； 二、驳回原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告李秀云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵晶华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 哲