连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初3545号原告:卞家宝，男，1960年12月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张玉萍，江苏田湾（连云）律师事务所律师。被告：陈永建，男，1960年5月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。原告卞家宝与被告陈永建土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞家宝及委托诉讼代理人张玉萍，被告陈永建及委托诉讼代理人张贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞家宝向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同，被告立即将租赁土地上的肉鸡养殖棚拆除，恢复场地原状，并将土地返还给原告，并立即迁让出租赁土地；2.判令被告支付租金暂计24300元及利息（租金暂计算至起诉之日止，从起诉之日起至付清款项之日止的租金、利息另行计算）；3.判令被告返还原告代其缴纳的连云港市赣榆区环保局罚款23076元及利息（利息从2019年11月27日原告代被告向环保局缴付罚款之日起计算）；4.本案诉讼费用等所有费用由被告承担。事实与理由：2011年，原告与被告达成口头租赁协议，原告将自己租赁案外人韩某的土地租赁给被告使用，被告在租赁土地上建造一个养鸡大棚，双方口头约定被告租赁面积约2.7亩，每年每亩交纳租金1000元，每年租金2700元。因被告2011年建造鸡棚及养殖肉鸡，导致原告被连云港市赣榆区环境保护局罚款30万元，其中部分罚款损失系由被告造成，被告应承担相应的责任。原告多次催要租金及为其代缴的罚款，并且多次要求被告拆除鸡棚恢复原状、迁出租赁土地均未果，为维护合法权益，原告现诉至法院，望判如所请。被告陈永建辩称：1.答辩人与原告之间并无场地租赁关系，答辩人所租用的场地系从案外人何某处承租，租期自2014年10月25日至2022年10月25日。因2019年原告采取拦路的方式逼迫答辩人，导致答辩人无法使用租赁场地，答辩人保留追究损失的权利。2.原告要求答辩人返还其代缴的罚款没有事实和法律依据。环保局是对原告进行的行政处罚，且处罚的理由和罚款的数额均不是按面积计算，是因为原告擅自设立养鸡场。而且原告养殖是肉鸡，答辩人养殖的是麻鸡，麻鸡的粪便是干燥的，答辩人是用铁锨清理，从未用水冲洗过鸡舍，因为麻鸡的粪便有人抢着买。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：2008年10月24日，原告卞家宝与案外人韩某签订《租赁厂地协议》一份，协议约定韩某将沙河镇富强村原殷勇公司院内东面厂房8间，大门以南土地及大北四间房屋及大门出租给原告使用，租赁期限自2008年10月24日至2014年10月24日，每年租金为24000元。2019年8月16日，原告（乙方）与连云港市赣榆区沙河镇农村经济服务中心（甲方，以下简称沙河镇农经中心）签订《沙河镇原砖瓦一厂场地租赁合同》一份，合同约定甲方将原殷庄砖瓦一厂场地38.06亩出租给乙方使用，租赁期限为10年，自2019年8月20日至2029年8月20日。租金每年35000元，每三年递增一次，递增比例为10%，租金给付时间为每年8月20日前。合同附租赁场地草图一份。同日，沙河镇农经中心向原告出具《沙河镇原砖瓦一厂场地租赁合同的补充说明》一份，载明：“位于场地东北角，有房屋八间，为原砖瓦厂办公用房，紧靠东西鸡棚及四周院墙，产权属于沙河镇农经中心，仍有现承包人卞家宝使用。”原告在上述场地内从事肉鸡养殖经营。合同签订后，原告于同年8月21日向沙河镇农经中心交纳了2019年8月20日至2020年8月20日的承包费35000元，当日还补交了2016年2月1日至2019年8月16日的承包费共计105000元。沙河镇农经中心向其出具结算票据两份。2018年11月6日，连云港市赣榆区环境保护局向赣榆区沙河镇家宝养殖场（经营者为原告卞家宝）下达了赣环罚字【2018】173号《环境保护处罚决定书》，处罚原因及为金额如下：对“未报批环境影响评价文件，擅自从事肉鸡养殖”的违法行为处以罚款人民币200000元；对“冲洗废水未经处理直接外排”的违法行为处以罚款人民币100000元，合计处罚人民币300000元。在2018年9月6日，连云港市赣榆区环境保护局组织听证会，被告陈永建作为证人出席听证会，其认可原告卞家宝养殖场东边靠墙头边上的棚子是其自己于2011年建设的，并且是其自己养殖使用的，总共437平方米。土地是租赁卞家宝的，从建棚子时开始租的，但没有租赁合同，是口头协议。被告对听证会笔录的真实性无异议，但辩称其在听证会上作的是假证。2019年8月25日，被告向原告出具书面承诺一份，载明：“卞家宝东侧原陈永建建的小鸡棚养至2020年1月20号止，陈永建。”被告辩称该承诺书系在原告采取拦路方式胁迫其出具，原告对此不予认可，被告对其辩解亦未能举证证明。被告陈永建所建养殖棚位于原告承包场地的东边，场地东北角八间房屋的南面，在其承包场地范围内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告为证明与原告之间不存在租赁关系的事实，提交如下证据：1.《土地承包合同》及收条（复印件）各一份，拟证明2014年10月25日，其与案外人何某签订承包合同，何某将原勇化工厂院东面8间厂房及门口约2亩土地出租给其用于建设鸡棚，租用期限共8年，从2014年10月25日起至2022年10月25日止。前五年免费用，五年后每年租金4000元。收条载明2019年12月26日，何某收到被告租金4000元。2.殷庄信用合作社作为承租人所取得的地形图复印件一份，拟证明案涉地块的租期为30年，自1998年5月3日至2028年5月3日。3.原赣榆县农村信用合作联社与韩某的转让协议复件件一份、韩某与何某的转让协议复件件一份、补充协议复印件一份，拟证明案涉地块的使用权先由信用社转让韩某，再由韩某转让给何某。补充协议约定原殷勇化工厂院内东面8间厂房现有韩某租给卞家宝使用，至2014年1月14日后卞家宝租赁到期后，一并转让给何某。同时证明沙河镇农经中心并非该地块的使用权人。4.何某与潘端柏的转让协议及补充协议复印件各一份，拟证明2012年3月18日何某将原殷勇化工厂院内东西路路南土地转让给潘端柏。原告对证据1中承包合同的形成时间提出异议，认为该合同系被告伪造，对其被告证明目的亦不予认可。对证据2、3、4的三性均不予认可。被告认可证据1中的承包合同是2019年12月26日其与何某补签的，原因是原来的合同找不到了。本院经审查认为，被告认可其提交的《土地承包合同》并非原始合同，而是2019年12月26日后补的，因此，对该合同的真实性，本院不予采信。被告提交的第2、3、4组证据均系复印件，对其真实性本院亦不予采信。即使该三组证据具有真实性，亦不能证明原告对案涉地块不享有租赁权。第4组证据中何某与潘端柏签订的转让协议及补充协议复印件的落款日期为2012年3月18日，该时间明显在被告提交的其与何某签订的承包合同之前，若何某已将殷勇化工厂所有房地产转让给潘端柏，其已无权再将其中的8间厂房及2亩土地出租给被告。综上，对被告的证明目的本院均不予采信。另查明，2014年11月11日，案外人韩某以《租赁厂地协议》到期为由提起诉讼，请求解除与卞家宝之间的租赁协议。卞家宝在诉讼过程中提起反诉，要求双方继续履行《租赁厂地协议》；并要求韩某交付位于沙河镇富强村原殷勇公司院内东面厂房八间，大门北四间房屋；还要求确认优先购买权、赔偿双倍租金288000元、建造养殖场投入的损失500000元及可得利益损失150000元。本院经审理后，作出（2014）赣民初字第06155号民事判决书，驳回了韩某的本诉请求和卞家宝的反诉请求。在该案审理过程中，韩某认可涉案大门北四间房屋已于2011年卖给第三人何某，但不认可涉案的合同约定的东面厂房八间在出卖的范围，并辩称该八间房屋仍由被告卞家宝使用。被告卞家宝辩称2011年韩某将涉案的大门北四间房屋以及东面厂房八间房屋出卖给第三人何某时，其即将涉案的十二间房屋腾出，但未提供相应的证据证明。该案另查明，2006年2月1日，韩某与原赣榆县沙河镇农村经济服务中心签订了《原殷庄复合肥厂和砖瓦一厂土地承包合同》，沙河镇农村经济服务中心将原殷庄复合肥厂和砖瓦一厂承包给了韩某，承包期限为2006年2月1日至2016年2月1日。其中砖瓦一厂的承包范围为大门路（东西路）为准一直往东，路以南土地、鱼塘（含墙头外路南土地）共计41亩。2016年8月17日，韩某依据《租赁厂地协议》起诉卞家宝，要求卞家宝支付场地使用费52000元及利息。该案经本院调解，双方达成调解协议，协议约定卞家宝于2017年11月30日前支付韩某2014年10月24日至2016年2月1日场地租金28000元，逾期按34000元支付。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采取书形式的，视为不定期租赁。关于原、被告之间是否存在租赁关系的认定。原告卞家宝自2008年10月24日与案外人韩某签订《租赁厂地协议》后，一直占用使用原殷庄砖瓦一厂（殷勇化工厂）院内东西路以南的土地。即使在租赁期限届满后，仍一直占用至2016年2月1日。2016年2月1日之后原告又与沙河镇农经中心建立了租赁关系。原告提交的其向沙河镇农经中心交纳案涉场地2016年2月1日至2019年8月16日承包费票据可以证明该事实。因此，可以确定，案涉场地自2008年10月24日至今一直由原告占有使用。被告2011年建设的养殖大棚确实位于原告租赁场地的范围之内，而且原告提交的连云港市赣榆区环境保护局的听证笔录可以证明被告认可2011年其建设养殖棚占用的土地系租赁卞家宝的，被告虽辩称在环保局所作证言系假证，但未能提供足以推翻其证言的证据，对其辩解本院依法不予采信。再结合2019年8月25日被告向原告出具的书面承诺，可以确认双方之间系租赁关系。关于解除租赁关系、拆除养殖棚、返还租赁场地及支付租赁费的认定。租赁期限超过六个月未签订书面租赁合同的，依法视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。被告已向原告承诺经营至2020年1月20号止，因此，该经营期限届满时双方的租赁关系已解除。原告无需再请求解除与被告的租赁关系。被告自2011年起即使用原告租赁场地，至今已近10年，原告未能举证证明其与被告约定了租金及租金的数额，亦未能举证证明租赁期间其曾向被告主张过租赁费，而且在2019年8月25日被告向原告出具书面承诺时，亦未涉及到租金问题，因此，可以认定被告使用原告租赁的场地是无偿的，原告要求被告支付租赁费的请求不能成立，本院不予支持。合同解除后，在双方未有对地上养殖设施的归属进行事先约定的情况下，被告应将地上养殖设施拆除，拆除后，将土地返还原告。因此，原告要求被告拆除养殖棚，让出土地的请求成立，本院予以支持。关于原告主张的环保行政部门罚款的认定。首先，连云港市赣榆区环境保护局作出行政处罚的对象系原告经营的赣榆区沙河镇家宝养殖场，而非被告陈永建，因此，罚款的交纳主体亦应为赣榆区沙河镇家宝养殖场。原告主张代被告缴纳罚款的前提应当是被告系行政处罚的对象，在被告不是被处罚对象的情况下，不存在代缴罚款的问题；其次，关于被处罚的原因，原告亦未能举证证明被处罚的两项违法行为与被告有关。被告在环保局的听证会中亦未对养殖肉鸡及排放废水的事实予以认可；再次，原告按养殖面积、养殖数量计算被告应承担的罚款缺乏事实和法律依据。综上，对原告要求被告返还23076元罚款及利息的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院在合理、合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈永建应于本判决生效之日起十五日内将位于原告卞家宝承租的沙河（原殷庄）原砖瓦一厂场地东侧的养殖棚拆除，拆除后将土地交还原告。二、驳回原告卞家宝的其他诉讼请求。案件受理费1192元，减半收取596元，由原告卞家宝负担396元，由被告陈永建负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1192元。审判员 李 虎二〇二〇年十二月二十九日书记员 金媛媛