文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2107号上诉人（原审被告）：王好安，女，1964年3月12日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审原告）：杨恩深，男，1952年5月27日出生，汉族，现住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：张心明，湖北闳辩律师事务所律师。上诉人王好安因与被上诉人杨恩深合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王好安，被上诉人杨恩深及其委托诉讼代理人张心明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王好安上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：鉴定程序并非王好安的真实意思。案涉房屋由王好安与杨恩深在杨亚石手中购买，有银行流水及《建设工程规划许可证为证》。杨德生、杨恩深、杨文生、杨亚石串通签订的《房屋处理协议书》不具有法律效力。一审判决在重审时未查清案件事实，草率敷衍。王好安与杨恩深的合同纠纷案件已经由咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初2289号民事判决作出处理，双方并未上诉，双方均应当尊重生效判决。杨恩深辩称，《房屋处理协议书》鉴定是王好安自己申请的，鉴定申请上有王好安的签名。王好安称案涉房屋系其与杨恩深花费20万元在杨亚石手中购买不属实。王好安提交的《建设工程规划许可证》只能证实高乐山××号房屋是以姚星宇名义申请和重建的，同时证明该《建设工程规划许可证》是王好安以不正当手段获取的。《房屋处理协议书》是杨恩深父母去世后，几兄弟处理自家老宅时形成的，客观真实。（2018）鄂2826民初2289号民事判决是排除妨害纠纷，与本案不是同一案件。杨恩深向一审法院起诉请求：判令王好安履行2013年9月20日协议的义务，立即从咸丰高乐山××号房屋搬出，将房屋交还杨恩深管理使用。本案诉讼费由王好安负担。一审法院认定事实：杨恩深与王好安于2011年4月12日登记结婚，双方均系再婚。婚后，王好安随杨恩深在高乐山××号居住。2013年9月20日，杨恩深与王好安达成书面协议，约定：一、杨恩深一次性给王好安支付人民币120000元，需打收条，用于大坝新城购置房屋；二、现居住的前胜街××号房屋杨恩深归女儿杨力所有；三、从付钱算起，限期五年搬出现居住房屋；四、今后的一切事情与杨恩深无关；五、杨恩深与王好安如果要离婚，在任何财产和经济上无任何关系和纠纷。达成协议后，杨恩深给王好安支付了人民币120000元，王好安出具了收条，载明：收到杨恩深壹拾贰万元买房款（120000.00元）。2013年10月22日，王好安起诉离婚，并要求分割财产，经咸丰县人民法院判决不准离婚。2014年8月，王好安再次起诉，要求离婚并分割财产。咸丰县人民法院经审理作出（2014）鄂咸丰民初字第00761号判决，准许王好安与杨恩深离婚，分割了存款及债权等财产。该判决并针对王好安主张分割高乐山××号房屋的诉讼请求，认定该房屋无房屋买卖合同、付款收据及过户登记手续等直接证据证实该房屋系从杨亚石、姚星宇处购买，且杨恩深、出卖人杨亚石均否认房屋出卖给杨恩深、王好安，故在该案中不能确认该房屋为杨恩深与王好安夫妻双方的共同财产并加以分割，王好安可另行主张权利。判决生效后，王好安未另行主张权利，一直居住管理高乐山××号1-5层房屋至今。一审另查明，1、本案所涉高乐山××号房屋未办理相关产权证书。房屋共五层，王好安管理使用第一、二、五层，三、四层王好安已租给他人。2、2015年6月左右，杨德生、杨恩深、杨文生、杨亚石签订《房屋处理协议书》，主要载明：立协议人系亲兄弟，其父母长期居住在高××镇前××街老屋，2001年高乐山镇老街改造时，经政府批准翻建。是以杨亚石之妻姚星宇名义翻建的。父亲于2008年冬月逝世。2009年杨恩深与原配妻子离婚后因无房居住，我们几兄弟经商量后同意杨恩深与母亲居住。母亲于2014年9月逝世。现经四兄弟充分协商一致，对父母所留遗产房屋一栋达成如下协议条款供四兄弟信守。一、房屋位于高××镇前××街，其编号为288号。二、房屋共四层半，占地面积约50平方米，建筑面积约200平方米。三、考虑到杨恩深与原配离婚后无房居住及对父母长期照料之情况，杨德生、杨文生、杨亚石均同意房屋全部归杨恩深所有，但杨恩深应给杨德生、杨文生、杨亚石分别给予补偿。四、杨恩深分别给另三兄弟各补偿人民币柒万元整。五、本协议经四兄弟签名捺印生效。3、王好安申请对2014年12月27日的《房屋处理协议书》上落款处“杨恩深”签字字迹形成时间进行鉴定，经广东南天司法鉴定所作出司法鉴定意见书（粤南[2019]文鉴字第770号）鉴定：“《房屋处理协议书》上印刷文字及落款兄弟签名处“杨恩深”签名字迹形成时间均为2015年6月前后。王好安花费鉴定费26880元。一审法院认为，王好安称争议的高乐山××号房屋是与杨恩深从姚星宇手中购买，在咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第00761号案件中举过证，得到法院认可的。经审查，咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第00761号判决书认定为：“原告要求分割位于高乐山××号的房屋，无房屋买卖合同、付款收据及过户登记手续等直接证据证实该房屋系从杨亚石、姚星宇处购买，且现被告杨恩深、出卖人杨亚石均否认该房屋已出卖给原、被告，故在本案中不能确认该房屋为原、被告双方的共同财产并加以分割，原告可另行主张权利”。故对王好安的该主张不予采纳。王好安因与杨恩深结婚而居住至××××号房屋。同时，双方2013年9月20日签订协议中约定：杨恩深一次性给王好安现金120000.00元，用于大坝购置房屋，从付钱算起，限期五年搬出现居住房屋。从协议的形成背景及过程看，结合双方在相关案件中的陈述，协议约定清楚，权利义务明确。王好安从2013年9月20日收到杨恩深给付120000.00元购房款购置房屋后，在高乐山××号房屋居住满五年应当搬出该房屋。虽然房屋未办理产权证书，但根据2015年6月左右，杨德生、杨恩深、杨文生、杨亚石签订《房屋处理协议书》，能够证实该房屋的来源，系杨德生、杨恩深、杨文生、杨亚石将其父母遗留房产约定归杨恩深所有，杨恩深享有该房屋的处分权，该房屋不是夫妻共同财产，王好安的居住权利源于与杨恩深的约定。双方已经人民法院判决离婚，杨恩深履行了给付120000.00元人民币的义务，约定的期限也已经届满，王好安应当全面履行合同约定的义务。合同是合同当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。杨恩深与王好安在婚姻关系存续期间，因财产发生纠纷，二人经协商，于2013年9月20日签订的协议书。王好安称，协议不是其真实意思表示，是在杨恩深胁迫下签字的。对其主张，王好安未提供确实充分的证据，且其已收取杨恩深支付的人民币120000元，并出具收条，王好安的该主张不予采纳。一审法院审查认为，双方于2013年9月20日签订的协议是双方真实意思表示。协议部分内容违反法律规定，不具有法律效力，其余部分合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同有效的部分，对当事人具有约束力，义务人仍然应当履行。综上，王好安没有提供享有高乐山××号房屋权利或份额的证据，没有证据证实系夫妻共同财产，其基于与杨恩深协议约定居住满五年后搬出现居住房屋的条件已经成就。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王好安自判决生效后60日内搬出现居住管理的高乐山××号房屋。案件受理费400.00元，鉴定费26880元，由王好安负担。二审中，王好安向本院提交如下证据：证据一、王好安之子张斐然与杨恩深之母冉崇珍的录音记录。拟证明：房子由杨亚石修建，所有权归杨亚石，与其父母无关。确实卖给了王好安。就是因为冉崇珍说了实话。就遭到了杨恩深怨恨，不到一年就去世了；证据二、建房手续一套，含《建设工程规划许可证》、房地产买卖协议、杨亚石建房手续费收据等，拟证明：买房同时把手续交给了王好安；证据三、咨询办证工作人员给王好安写的办证所需的材料。拟证明：买房后王好安去房管局办证大厅向工作人员咨询过办理手续的事；证据四、银行流水一份。拟证明：王好安付给杨亚石20万元买下案涉房屋；证据五、杨恩深的民事起诉状2份。拟证明：杨恩深构成重复起诉；证据六、咸丰县人民法院的2份传票。拟证明：第一次是以排除妨害纠纷起诉王好安，第二次以合同纠纷起诉王好安，两次起诉的内容一样，适用法律错误；证据七、卖车协议。拟证明：杨亚石有同样的股份也要更新车辆，杨亚石说王好安20万元是还给他的更新车辆款不属实；证据八、高贵菊的录音记录。拟证明：杨亚石把房子卖给王好安之后弄虚作假，玩弄权术，想方设法占用集体土地修房；证据九、燃气充值证明。拟证明：2014年涉案房屋的3楼以杨恩深的身份开户，同时四楼以杨恩深前妻徐玉梅的身份开户，还有杨恩深母亲2014年9月去世，讣告是以儿媳徐玉梅身份贴在大街小巷。双方离婚是2014年11月24日才判决离婚，典型的毫无底线的霸道情形；证据十、录音记录与双虎家私订单。证据十一、胡爱英的证明。拟证明：买房属实；证据十二、王好安书写的一份证明。拟证明：杨亚石把房子卖给王好安的同时把证件也交给了王好安。与证据清单上的咨询办证相似。都是拿着这套建设许可证去咨询有关办证的事；证据十三、王德瑞的证明。拟证明：杨恩深、王好安向其妻罗庆莲借款7万元，用于购买杨亚石的房屋。杨恩深质证认为，证据一不属于新证据，录音的真实性有异议，杨恩深的母亲早已去世，达不到王好安的证明目的。证据二、手续是真实的，但是达不到王好安的证明目的，因为王好安是以不正当手段获得。证据三与本案无关。证据四银行流水不属于新证据，也达不到王好安的证明目的，至于杨亚石是否卖车与本案没有关系。证据五、证据六达不到王好安的证明目的，法院已经审查过。证据七卖车协议与本案无关，达不到王好安的证明目的。证据八高贵菊的录音记录不是新证据，一审法院已审查，达不到王好安的证明目的。证据九燃气充值证明达不到王好安的证明目的，燃气是以谁的名义开户与本案无关，开户也不是以王好安的名义。相反该证据证明房屋是杨恩深一家共有的。证据十与本案无关，达不到王好安的证明目的。证据十一不属于新证据，达不到王好安的证明目的。证据十二王好安自己书写的证明不能达到王好安的证明目的。证据十三不属于新证据，借钱属实，是用于王好安孩子上学，而且借款已经偿还。达不到王好安的证明目的。本院审查认为，证据一、证据八是录音资料，证据十一是证人证言，无其他证据予以辅证；证据二系建房手续，对其真实性本院予以采信，但只能证明建房手续由王好安持有；证据三只能证明王好安曾向工作人员咨询过办证事宜，不能证明案涉房屋归王好安所有；证据四只能证明王好安取款10万元的事实，不能证明该款系支付给了杨亚石用于买房；证据五、证据六、证据七、证据九、证据十与本案不具有关联性；证据十二是王好安自己书写的证明，为当事人陈述；证据十三仅能证明王好安向王德瑞妻子罗庆莲借款的事实。综上，王好安提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王好安主张案涉房屋系其与杨恩深向杨亚石购买所得，但王好安提交的证据不足以证明案涉房屋系夫妻共同财产，也不能证明其对案涉房屋享有份额，故举证不利的后果应当自行承担。经审查，杨恩深与王好安对于双方于2013年9月20日签订《协议书》的事实均无异议。杨恩深已按照合同约定向王好安支付了120000元，故王好安亦应当按照合同约定期满后搬离案涉房屋。现距离杨恩深向王好安支付120000元的时间已经超过了五年，双方约定的王好安搬离案涉房屋的条件已经成就，一审法院判决其搬离案涉咸丰高乐山××号号房屋并无不当。关于王好安所称本案系重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初2289号案件系杨恩深、杨力基于物权请求权向王好安主张排除妨害，本案是杨恩深依据双方签订的《协议书》请求王好安履行合同约定义务，系合同纠纷，两案的法律关系不同，故不构成重复起诉。综上所述，王好安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王好安负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十四日书记员  张贤岚