贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8549号上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司。法定代表人：肖春红。委托诉讼代理人:雷霖,该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行。负责人：饶陨年。委托诉讼代理人：涂旋宇，中豪律师集团(贵阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小丽，中豪律师集团(贵阳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄传恒，男，1984年5月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：唐松萍，女，1983年1月2日出生，苗族。上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行(以下简称为工商银行中西支行)、黄传恒、唐松萍金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵阳宏益房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决基于被上诉人提供的格式合同认定上诉人承担的金额，有违公平原则，被上诉人与上诉人签订的《个人购房担保借款合同》系中国银行瑞金支行提供的格式合同，被上诉人与上诉人并未参与到该合同大部分条款的设立，该合同中含违约责任条款在内的条款也未给予被上诉人与上诉人公平的选择空间，合同当事人的利益严重失衡；2、被上诉人未及时向上诉人履行告知义务，就其造成的损失扩大部分应予以扣减。本案中，被上诉人逾期支付银行按揭贷款天数较久，但银行方却未及时告知过上诉人，被上诉人存在逾期的情形，反而放任其逾期付款的行为，银行方的不作为致使了损失的扩大，即便上诉人最终需向被上诉人银行方承担连带清偿责任，就损失扩大部分也应予以扣减；3、被上诉人在借款合同中关于贷款利率的条款为格式条款，该条款显失公平、有违公平原则；4、被上诉人（原审被告）虽有逾期行为，但在开庭前基本还款，违约情况轻微，不构成合同的根本违约，原审判决不应支持被上诉人（原审原告）要求解除合同并要求一次性清偿贷款本息的诉请。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请法院依法支持上诉人的上诉请求。工商银行中西支行辩称，首先，被上诉人提供的合同文本虽然为标准文本，但合同文本不存在加重相对方责任、排除相对方权利之约定，合同中被上诉人作为贷款人，负有发放贷款的义务，借款人负有按期还本付息的义务。合同各方权利义务对等，不存在违反公平原则的情形，各方基于真实的意思表示签署合同，应受合同约束。且借款合同中的贷款基准利率、罚息利率均为合同签署时各方基于具体情况协商确定，贷款利率符合相关法律法规之规定，各方应严格按照合同约定履行；其次，上诉人作为贷款人并无预防借款人发生违约行为的义务，上诉人作为保证人，基于真实的意思表示为借款人提供担保，担保范围除本金、利息外还包括罚息、复利及违约金等，因此借款人因违约需承担的违约责任亦属于上诉人的担保范围；最后，除借款期间多次违约外，截止至一审判决作出之日，借款人仍处于逾期的违约状态，被上诉人作为贷款人有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求借款人一次性偿还全部欠款并要求上诉人承担连带保证责任。综上,原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。黄传恒辩称，这个逾期是2018年或者2017年的，有三、四次逾期，现在是正常还款的，现在没有逾期的情况。总共也就欠了一万多块钱而已。唐松萍辩称，逾期不是不还，可能是晚了两天去还，不是恶意的去故意拖欠的。款项肯定都是还清了的，目前为止是没有欠银行钱的。工商银行中西支行向一审法院起诉请求：一、解除原被告之间于2012年5月30日签订的《个人购房借款／担保合同》（编号：Ａ房借工商行贵溪支行2012年1439号）；二、被告黄传恒、唐松萍立即共同偿还原告贷款本金179666.94元、利息97.82元，本息合计179764.76元（本金、利息暂计算至2019年4月2日，以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿之日止）；三、被告黄传恒、唐松萍共同承担原告因实现债权所支付的律师费8988.24元；四、被告贵阳宏益房地产开发有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；五、原告对被告黄传恒、唐松萍名下共有的贵阳市房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或这以其拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、本案案件受理费、公告费等全部由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月30日，黄传恒作为借款人和抵押人，唐松萍作为共同借款人和抵押物共有人，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（以下简称工行贵溪支行）作为贷款人，宏益公司作为保证人，各方共同签订编号为Ａ［房借］字［工商］行［贵溪］支行［2012］年［1439］号《个人购房借款／担保合同》约定，1、贷款人向借款人发放贷款330000元用于购买坐落于贵阳市房屋，贷款期限为15年，实际放款日与到期日以借据为准；2、贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日重新确定；3、借款人授权贷款人将贷款划入宏益公司名下账户，贷款利息自实际放款日起计算，借款人按月等额本金还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；4、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；5、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同，行使担保权利；6、贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等费用由借款人承担；7、抵押人以其合同项下所购房屋提供抵押担保；8、保证人提供阶段性连带责任保证，当满足涉案房屋的正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书，保证人在该项条件满足之日后到期的债务人的债务免除保证责任，保证期间为贷款到期之日（贷款被宣布提前到期的，为提前到期之日）起两年；9、主债权同时存在借款人提供物的担保的，贷款人有权选择要求借款人与保证人同时履行担保责任。上述合同签订之后，工行贵溪支行于2012年5月30日向黄传恒发放贷款330000元，黄传恒出具的借款凭证约定到期日为2027年5月30日，当期执行利率为年利率7.05%，并委托工行中西支行将该笔借款转入宏益公司名下账户。2012年10月18日，工行贵溪支行与黄传恒、唐松萍在贵阳市房屋产权监理处对上述房屋办理了抵押预告登记，取得预购商品房抵押权预告登记证。在合同的履行过程中，黄传恒、唐松萍未按合同约定按时足额履行还款义务，自2013年2月28日开始出现逾期并陆续还款，之后有连续3个月、累计36次未按时足额偿还月供本息。截止2019年10月16日，工行中西支行主张黄传恒、唐松萍尚欠贷款本金余额170500.29元（含已入账未还本金1833.33元和未入账本金168666.96元），利息1004.83元（含逾期利息637.51元和当期利息367.32元），罚息4.22元，复利1.47元。该笔贷款还款日为每月30日，每月21日批量计息。工行中西支行委托中豪律师集团（贵阳）律师事务所处理本案诉讼事宜，但未能提交证据对律师费的实际发生并支付进行证实。另查明，2018年9月30日，经内部机构调整，工行贵溪支行降格为二级支行并划入工行中西支行管辖。工行贵溪支行随即将涉案债权转让给工行中西支行。之后，黄传恒、唐松萍向工行中西支行履行过还款义务，宏益公司亦向工行中西支行为涉案债务进行过代偿。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应受清偿。工行贵溪支行与被告黄传恒、唐松萍、宏益公司签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。工行贵溪支行按约向被告黄传恒发放贷款330000元，被告黄传恒、唐松萍未按合同约定履行还款义务，已连续三次、累计超过六次未按时足额偿还月供本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告工行中西支行受让本案债权后，有权依据涉案借款担保合同向被告黄传恒、唐松萍、宏益房开主张相应权利。根据合同约定，原告工行中西支行有权要求解除合同并要求被告黄传恒、唐松萍清偿全部剩余贷款本息，并支付相应罚息和复利。故对原告工行中西支行要求解除合同的诉请，予以支持。对原告工行中西支行要求被告黄传恒、唐松萍共同偿还借款本金170500.29元、利息1004.83元、罚息4.22元、复利1.47元的诉请，予以支持。贷款被宣布提前到期，2019年10月16日之后的罚息和复利以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日后次年1月1日重新确定罚息利率。原告工行中西支行未能提交律师费发票及支付凭证等证据证实律师费已经实际发生并支付，应承担举证不能的不利后果。故对原告工行中西支行主张律师费8988.24元的诉请，不予支持。因涉案房屋仅办理了抵押权预告登记，而抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，但并非对系争房屋享有现实抵押权。故对原告工商中西支行要求对涉案房屋享有优先受偿权的诉请，法院不予支持。被告宏益公司自愿为借款人黄传恒、唐松萍的涉案债务提供连带保证担保，被告宏益公司未能提供证据证实现涉案房屋已经办理正式抵押登记，故被告宏益公司的保证责任并未解除，仍应对被告黄传恒的涉案债务承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与被告黄传恒、唐松萍、贵阳宏益房地产开发有限公司于2012年5月30日签订的编号为A[房借]字[工商]行[贵溪]支行[2012]年[1439]号的《个人购房借款/担保合同》；二、被告黄传恒、唐松萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行贷款本金人民币170500.29元、利息人民币1004.83元、罚息人民币4.22元、复利人民币1.47元，本金、利息、罚息和复利均暂计算至2019年10月16日，之后的罚息和复利以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日后次年1月1日重新确定罚息利率；三、被告贵阳宏益房地产开发有限公司对被告黄传恒、唐松萍的上述第二项中确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4074元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行负担194元，由被告黄传恒、唐松萍、贵阳宏益房地产开发有限公司共同负担3880元。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，第一、上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司与被上诉人工商银行中西支行、黄传恒、唐松萍共同签订的《个人购房借款/担保合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应严格按上述合同的约定履行各自的义务。第二、被上诉人工商银行中西支行于2012年5月30日向黄传恒全额发放住房贷款330000元后，黄传恒虽在贷款期间已累计多次未按期足额偿还贷款本息，构成违约，但至本案二审庭审时即2020年11月10日止黄传恒、唐松萍已清偿完毕所有逾期本金和利息，黄传恒、唐松萍违约导致的后果与影响轻微且有继续履行贷款合同的诚意，为了维护交易的稳定及保障住房当事人居住用房的权益，工商银行中西支行要求黄传恒、唐松萍提前偿还贷款本息的诉请，应予驳回，原判对此处理不当，本院予以纠正。第三、对于案件受理费，因黄传恒、唐松萍在贷款期间累计多次未按期足额偿还贷款本息，违约事实明显，本案纠纷的发生因黄传恒、唐松萍的违约导致，本案的一、二审诉讼费应由被上诉人黄传恒、唐松萍负担。综上，上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。原审认定事实清楚，但适用法律欠妥当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初5635号民事判决；二、驳回中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行的诉讼请求。一审案件受理费4074元，二审案件受理费3880元，均由黄传恒、唐松萍负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十二月四日书记员  马紫瑶