河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16194号上诉人（原审被告）：中建七局建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区城东路**。法定代表人：谢金松，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘磊，公司员工。委托诉讼代理人：韩涛，公司员工。被上诉人（原审原告）：席会领，男，1985年5月25日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李岩鑫，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原审被告：李建兴，男，1978年11月2日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张纪红，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人中建七局建筑装饰工程有限公司（以下简称中建七局）与被上诉人席会领及原审被告李建兴建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。中建七局上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，遗漏关键第三人赵敬军。第一，中力国际酒店项目1#楼幕墙工程施工合同确系上诉人与业主（河南中力国际酒店开发有限公司）签订的，合同签订后，上诉人将涉案项目分包给赵敬军负责具体施工，且上诉人对赵敬军不存在欠付情况，上述事实在一审阶段上诉人已向法院承认。一审庭审中，一审第二被告李建兴承认其受赵敬新雇佣去管理项目，且有上诉人一审中提供的授权书进一步证明。一审法院应当追加赵敬军和赵敬新为第三人，现一审法院在未追加第三人、未查清上诉人与赵敬军，赵敬军与赵敬新、赵敬新与李建兴、李建兴和被上诉人之间事实的前提下，径行判决上诉人承担全部责任，严重违反法律造成事实认定错误。第二，一审法院判决中认定“李建兴系中建七局负责人”，严重不符合事实。首先，一审中我方已经提供项目施工合同，合同已经明确我方管理人员，约定的管理人员并非李建兴。其次，李建兴在一审中承认其受赵敬新雇佣在涉案项目担任项目负责人，故一审法院认定严重失实。二、被上诉人涉嫌与李建兴串通，以虚假诉讼的手段达到非法目的。第一，被上诉人向法院请求要求上诉人向其支付工程款，在庭审中不能提供中间结算资料，也不能提供是何人何时何地以何种方式向其付了9万元的工程款，但却能提供应由业主保存的工作联系单,即使联系单非上诉人保存，根据前文所述，李建兴作为赵敬新雇佣作为项目负责，相应的联系单也应当由李建兴或赵敬新保存，但联系单却在被上诉人的手中，令上诉人疑虑重重、匪夷所思。第二，经我方核实项目印章已经遗失，结合上述事实情况，上诉人有理由相信该案完全是由被上诉人与李建兴合谋捏造所谓的“结算单”，企图通过诉讼达到侵占国有资产的非法目的。席会领辩称：一、中建七局的上诉理由不成立，一审法院判决上诉人承担责任合法有据。中建七局是涉案项目的总承包人，其将项目分包给原告施工，应当承担支付责任。中建七局称工程存在分包情况，答辩人并不知情，与被答辩人也没有关系。工程是否分包不能免除上诉人支付答辩人劳务工程款的责任。中建七局是否存在转包、分包工程对其本案的责任承担没有任何影响，反而可以看出其违背建筑法等国家法律的强制性规定。中建七局违法将工程分包给不具有资质的个人，更应当承担本案的支付责任。二、一审法院认定李建兴系中建七局在项目中的负责人，事实清楚，证据确实充分，法院认定李建兴的身份重要证据是一审时答辩人提交的项目施工资料，施工资料上有李建兴以项目负责人的身份签字，加盖有中建七局的项目印章，且有项目发包方中力酒店的印章和签字。以上证据足以证明李建兴是中建七局项目中的实际负责人。三、上诉人所称的涉嫌串通毫无依据。答辩人进行了施工，李建兴依据其职权在结算单上签字，中建七局加盖印章，答辩人的主张合法有据，根本不存在上诉人所称的李建兴与答辩人串通的情况。四、上诉人称印章遗失而推断答辩人与李建兴合谋捏造结算单无任何依据。据悉上诉人中建七局项目印章遗失的时间是2020年10月，而答辩人提供的结算单的盖章时间为2019年12月10日，答辩人在一审中提供的工作联系单的盖章时间是2015年6月11日，与中建七局印章遗失时间相隔9月，况且印章是否遗失不得而知。上诉人未提供印章遗失的证据，也未向公安机关报案，更没有否认本案中资料使用印章的真实性，因此印章是否与是与本案无关。李建兴述称，中建七局的上诉请求无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，李建兴不应该承担责任，应维持原判。席会领向一审法院起诉请求：一、被告支付原告劳务工程款489367.2元及利息（以489367.2元为基数，自2019年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月河南中力国际酒店开发有限公司（以下简称：中力酒店）（发包方）与中建七局（承包方）签订中力国际酒店项目1#楼幕墙工程施工合同（以下简称：幕墙合同），工程名称为中力国际酒店幕墙工程，工程地址为郑州市郑东新区九如路和龙湖外环路交叉口。原告称经人介绍来到中力酒店幕墙项目施工，2015年5月，中建七局将涉案项目的石材单项分包给原告施工，2016年1月幕墙工程施工完毕。原告提交日期为2019年12月10日的中力国际酒店石材人工结算单一份，载明原告负责施工的中力国际酒店1号楼石材幕墙总价款为579367.2元，已支付原告9万元，下欠489367.2元。结算单有中建七局的盖章及现场负责人李建兴签字。原告提交编号为ZLJDGC2015-022的工作联系单一份，载明填单单位及部门为中力酒店项目工程部，被联系单位及部门为中建七局，联系事由为加强1#楼外幕墙质量、安全管理，更换技术负责人，其中，填单部门负责人处由中力酒店盖章，被联系部门负责人签收处由李建兴签字。以上案件事实由中力国际酒店项目1#楼幕墙工程施工合同、中力国际酒店石材人工结算单、工作联系单及庭审笔录予以证实。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中建七局从中力酒店处承包了中力国际酒店幕墙工程，原告称中建七局又将其中石材单项工程分包给其施工，庭审时，各方确认幕墙工程已施工完毕，且被告中建七局负责人李建兴与原告就石材项进行了结算，原告与被告中建七局存在事实上的施工劳务合同关系，故原告诉请被告中建七局支付相应劳务工程款，该院予以支持。涉案工程价款为579367.2元，原告已收到9万元，被告仍欠原告489367.2元。关于原告诉请被告中建七局支付利息问题，因结算单出具日期为2019年12月10日，双方对付款时间及欠付工程价款利息计付标准没有约定，故该院支持利息以489367.2元为基数，自2019年12月10日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。关于原告诉请被告李建兴承担责任问题，工作联系单载明李建兴系中建七局负责人，且结算单中李建兴作为现场负责人签字确认，中建七局盖有印章，证据链完整，能够相互印证。中建七局辩称与原告不存在合同关系，但未提交有效证据证明涉案石材工程的劳务分包情况。中建七局又辩称，李建兴非涉案项目负责人，但亦未提交有效证据进行反驳，故对其辩称意见，该院不予采纳。原告诉请被告李建兴承担支付责任，因其在结算单的行为属于履行职务行为，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中建七局建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告席会领劳务工程款489367.2元及利息（以489367.2元为基数，自2019年12月10日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告席会领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8773元，减半收取4387元，由被告中建七局建筑装饰工程有限公司负担。二审期间，中建七局提交以下证据：一、上诉人收到中力国际酒店有限公司的工程款后及时支付的材料及劳务款，证明上诉人在收到酒店工程支付的工程款范围内，已经完全支付给了分包人赵敬军指定的材料及劳务，不存在欠付分包人赵敬军工程款。因上述工程系上诉人分包给赵敬军，故席会领应向分包人赵敬军请求支付工程款。二、上诉人与赵敬军签订的分包协议，证明上诉人将涉案工程发包给赵敬军。三、印章遗失证明。席会领质证称，对上诉人提交的中力酒店项目收支明细证明目的有异议。在该明细中显示收款方基本为材料商，只有河南惠联建筑劳务有限公司收到92000的劳务工程款，上诉人欠付被上诉人席会领的劳务工程款尚有489367.2元。上诉人称已经支付完毕劳务工程款与事实不符。对合同的质证，对证明目的有异议，席会领对其合同的真实性并不知情，席会领只知道其做的工程是中建七局承包的，并不知道中建七局与其他人是否有分包转包的情况。席会领已经实际完成了施工，中建七局现场负责人代表中建七局已经对席会领进行了结算，中建七局应当承担支付义务。对遗失公告的质证意见，该遗失公告刊登时间是2020年7月7日，被上诉人在一审提交结算单时间是2019年12月10日，工作联系单时间是2015年6月11日，与遗失公告刊登时间相隔久远，无法证明印章遗失与本案有任何关系。李建兴质证称，上诉人提交的转账付款凭证因为有原件，对该组证据的形式上的真实性无异议，但内容显示的是上诉人关于涉案项目工程款的收支情况，不显示上诉人所称的案外人赵敬军存在任何关联，因此不能证明上诉人所称的将工程分包给了赵敬军，并且已经付清工程款，不欠付赵敬军的证明目的。该组证据恰好说明涉案项目的工程款是由业主方中力酒店支付给了上诉人。对证据二合同的形式上的真实性无异议，因为有盖章和签字，但是李建兴对合同内容的真实性不知情。李建兴只是负责项目上的施工管理，至于该工程是否存在分包、转包，李建兴对此并不了解，并且仅凭上诉人提供的该分包合同，不能证明该合同是否实际得到履行，且其转账付款凭证也不显示与赵敬军存在关联，对该合同的证明目的不予认可。对遗失公告真实性无异议，证明目的有异议，遗失公告刊登时间在被上诉人提交结算单、工作联系单时间前，且上诉人对上述证据使用印章的真实性未提出异议，也未申请鉴定，该公告不应被采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。中建七局从中力酒店处承包了中力国际酒店幕墙工程，席会领称中建七局将其中石材单项工程分包给其施工，并提交了工作联系单、工作结算单等，工作联系单、工作结算单分别显示李建兴系现场负责人，加盖有中建七局在该项目的资料专用章，席会领有理由相信李建兴系现场负责人，中建七局系其施工劳务合同关系的相对方，故一审法院判决中建七局向席会领支付劳务工程款489367.2元及利息，并无不当。中建七局上诉主张其不承担向席会领支付工程款的责任，二审提交的证据不能证明其主张，对其上诉请求不予支持。综上所述，中建七局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8773元，由中建七局建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二〇年十二月十七日书记员  马梦涵