福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4147号 上诉人（原审原告）：朱培英，女，1964年11月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：洪雄，男，1965年6月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王礼钦，男，1967年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈荣煌，福建闽祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，福建闽祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市辉泰电器有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区东山北一巷**305（办公场所）。 法定代表人：胡文英，总经理。 委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市常荣电器有限公司，，住所地广东省中山市黄圃镇雁东二路** 法定代表人：周小军，总经理。 委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路**之一/div> 负责人：黄新锋，总经理。 委托诉讼代理人：刘峰明，男。 被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区信辉达电子有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区伦教羊额工业区兴业路**/div> 法定代表人：李锡辉，董事长。 委托诉讼代理人：李营，男。 被上诉人（原审被告）：国网福建省电力有限公司厦门供电公司，住所，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**div> 负责人：周敬东，总经理。 委托诉讼代理人：陈碰有，男，系公司律师。 委托诉讼代理人：卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。 上诉人洪雄、朱培英、王礼钦与被上诉人佛山市顺德区信辉达电子有限公司（以下简称“信辉达电子公司”）、国网福建省电力有限公司厦门供电公司（以下简称“厦门供电公司”）、中山市常荣电器有限公司（以下简称“常荣电器公司”）、深圳市辉泰电器有限公司（以下简称“辉泰电器公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称“太平洋财保顺德中心支公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪雄、朱培英上诉请求撤销一审判决，改判支持洪雄、朱培英一审全部诉讼请求。事实与理由： 一、一审判决对存在矛盾的《司法鉴定意见书》、《技术鉴定报告》和公安机关“洪颖强意外死亡现场勘验检查工作记录”认定上，以片面取舍，导致采信证据、认定事实错误。（一）《司法鉴定意见书》对移动式排插的现场检查情况得出的是确定的“未见排插本身有漏电情况”结论、《技术鉴定报告》对移动式插座的现场开盖检查情况得出的是“蓝色相线与接地端子存在短接的可能性”，是不确定性的意见，在拆开检查时并没有实际短接；公安机关“洪颖强意外死亡现场勘验检查工作记录”在对现场检查时，喷头漏电处于持续的状态，并不符合短接的特征。因此，漏电原因与排插无关。而一审判决不顾早到达现场的公安机关的检查情况，采信了互为矛盾的且不具有确定性的《技术鉴定报告》，并称“两次鉴定结论本院予以采信”，显然是错误的。（二）三份检查、鉴定报告没有说明在“热水器的进水口上已安装有一只防电墙部件”的前提下，与洗菜池的水笼头开水后水中带电是否存在因果关系。因为两次鉴定报告根本就没有检查到洗菜池的水笼头开水后水中是否带电的问题，所以也就不可能作出鉴定说明。既然在热水器的进水（冷水）口上已安装有一只防电墙部件，那么其就应当起到漏电保护作用（特别是对冷水管），但该防电墙部件并未对洗菜池的水笼头及花洒起到漏电保护作用。因此，另外一只热水器的防火墙部件的工作原理及作用如何，是否能够在热水器发生漏电时起到保护作用，值得怀疑，有理由相信其不能起到漏电保护作用。同时，热水器的电源来自墙上的固定插座，通过排插接插座、与热水器成一整体的带有漏电保护开关插头接排插，才能到达热水器。《司法鉴定意见书》、《技术鉴定报告》未对该漏电保护插头在热水器漏电时是否起到漏电保护作用、断开电源作出鉴定结论，存在错误。 二、基于前述基本证据所证明的事实，本案没有确实充分的证据证明辉泰电器公司、常荣电器公司、信辉达电子公司、王礼钦、厦门供电公司中谁为唯一的赔偿义务人，只能证明洪颖强在使用热水器时身亡的恶果是上述当事人共同致害的结果，应当承担共同的连带赔偿责任。 三、一审判决以受害人洪颖强自行安装热水器而判决朱培英、洪雄自行承担40%的损害后果责任，并以此为由免除辉泰电器公司、常荣电器公司、信辉达电子公司、王礼钦、厦门供电公司的赔偿责任是完全错误的。一审判决认定了热水器铭牌的警告提示合法，即“严禁自装、自卸或更换热水器的任何部件”。但是，由于厂家和商家通过网络销售热水器，就存在客户不得已将应当由厂家、商家负责的安装事宜自行完成的可能性。厂家、商家是通过该铭牌的提示来推卸自身的安装安全责任，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”的规定。一审判决认定违法、无效。安装服务费是指安装劳务性质的服务，不应当包括热水器的必要配件。厂家、商家为了获得70元的不当安装费利益，把应当作为热水器必要配件的“固定栓2个、混水阀1个、防电墙2个、花洒1个、60厘米进水管一个、1.2米出水管一根”作为另行收取的服务费的一部分，系强制交易、赚取超额利益的行为，其留下后续安全隐患及后果。辉泰电器公司、常荣电器公司、信辉达电子公司、王礼钦、厦门供电公司均应承担赔偿责任。被害人洪颖强本身是电力学校毕业，也通过考试获得了四级电工技能证，在出租方已经预留并使用过的位置安装、固定热水器、使用房东已经安装好的热水器专用插座、使用经检测没有漏电和短接的排插与热水器插头相连，操作规范。一审判决以被害人洪颖强是非专业人士自行安装热水器应承担40%的损害责任没有确实充分的证据证明，显然是错误的。 四、一审判决关于赔偿损失的计算部分不当，朱培英、洪雄在一审提出的赔偿请求严格按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算得出，赔偿数额和赔偿项目完全符合法律规定。 王礼钦答辩意见与上诉状一致。 辉泰电器公司、常荣电器公司辩称：一、福建东南产品质量司法鉴定所和福建省产品质量检验研究院所的两次鉴定，均是根据朱培英、洪雄的申请和一审法院的委托所作出的鉴定意见，两鉴定机构具备司法质量鉴定资质，程序合法，鉴定意见并未偏离鉴定申请，福建省产品质量检验研究院所的鉴定意见系根据朱培英、洪雄之申请进行的补充鉴定，对福建东南产品质量司法鉴定所作出包括接地电阻、漏电保护装置等项目鉴定意见，无需进行重新说明。从福建东南产品质量司法鉴定所的《答复函》可以确定，福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见并未偏离鉴定申请。关于两次鉴定意见中案涉排插的检查情况，福建省产品质量检验研究院检查发现案涉热水器插头若接入案涉排插，晃动案涉排插会出现案涉热水器外壳金属件有时带电有时不带电的不稳定状态，通过拆开案涉排插进行详细检查发现“蓝色相线与接地端子存在短接的可能性，该地线极端子与插座插头接地极处于未连接状态”，而福建东南产品质量司法鉴定所仅是对案涉排插进行外观检查，因检查方式不同，两次鉴定意见关于案涉排插的该点检查说明不同，很显然，福建省产品质量检验研究院的检查较于外观检查更为详细具体，故对案涉排插的检查情况以福建省产品质量检验研究院详细检查结果为准。公安机关虽在现场检测“洗菜池的水笼头开水后水中带电、热水器喷头及出水管带电、连接至热水器的进水软管带电”等情况，但公安机关的现场勘验是初步的检测情况，案发现场案涉热水器电源接头插于案涉排插上，且案涉热水器并非系独立运行电器，其外壳金属件通过热水器接地线与案涉出租屋的接地系统及其他电器连通，对于受害人洪颖强的触电死亡原因需经专业鉴定予以判断。故福建东南产品质量司法鉴定所和福建省产品质量检验研究院所的两次鉴定作出的鉴定意见应作为本案的定案根据，完全可以判定案涉电热水器不存在承担民事责任的缺陷，在本案中被判免责合理合法。 二、根据国家标准《电热水器安装规范》之要求，热水器的安装必须由专业安装人员来完成，专业安装人员指具有一定基础知识、技术经验并经专业培训合格，被授权以安全的方式完成热水器安装任务的人员。案涉热水器的铭牌、使用说明书均已提示用户，严禁自装、由合格的专业人员安装及必须使用符合国家安全标准的接地三线插座和220V/50Hz的电源、电源插座的接地极必须可靠的接地等内容。福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见表明，案涉热水器所接插座接地效果不良，不应进行电热水器安装。福建省产品质量检验研究院的鉴定意见及技术分析表明，案涉移动式排插存在安全隐患，但本案各方当事人均不清楚案涉移动式排插的生产商及销售商。受害人洪颖强作为完全民事行为能力人，在明知自身不具有专业电工从业资质的情况下，未选择购买销售商的安装服务，也未聘请专业人员进行安装，而是选择自行安装案涉热水器，且未检测是否符合安全安装条件，使用具有安全隐患的排插，一审法院以受害人洪颖强“对案涉事故的发生具有不可推卸的责任，应自行承担相应的责任”，从而判决其承担40%的民事责任，是正确和恰当的；一审法院查明的相关事实完全可以判定辉泰电器公司、常荣电器公司对其生产和销售的电热水器产品不存在指示与警示方面的缺陷，这也是一审法院判辉泰电器公司、常荣电器公司免责的事实根据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。 信辉达电子公司辩称：一、信辉达电子公司只是配件供应商之一，经过3C认可。若作为热水器的供应商应当承担责任，那么所有供应商都应承担责任，不应当只要求信辉达电子公司一家承担责任。二、朱培英、洪雄没有提供证据证明洪颖强使用的热水器存在质量问题。三、根据鉴定报告，明确排插的蓝线与地线有搭接产生的地线带电，当地线带电时，漏电开关不会启动，此时的保护已有司法鉴定书中明确指出的房屋供电系统中的RCD检测是按实验漏电保护开关，测试方法符合3C认定标准。信辉达电子公司对鉴定没有异议，在本案中公司不应承担赔偿责任。 厦门供电公司辩称：一、案涉触电事故发生在王礼钦的房屋，相关的涉案供电设施归王礼钦所有，依照合同和有关的法律规定应当由产权人承担相应的责任。二、厦门供电公司没有过错，因为王礼钦申请三相居民用电时厦门供电公司已经尽到告知义务，并且整个设计施工验收均合法。三、朱培英主张厦门供电公司应当与其他被上诉人承担共同责任没有事实与法律依据，一审判决应予维持。 王礼钦上诉请求判令撤销一审判决第一项，改判王礼钦无需承担赔偿责任。事实与理由： 一、洪颖强无视房东的《温馨提示》及案涉热水器的《使用说明书》《警告用户》的指示和警示要求，选择质量劣质的排插，自行安装案涉热水器，才导致漏电事故的发生。2015年左右，王礼钦在房屋入口处张贴温馨提示，告知各租户，在未经王礼钦同意，不得擅自更改电器和装饰。洪颖强瞒着王礼钦私自安装电热水器，这是其过错之一；洪颖强未按照热水器产品《使用说明书》、《警告用户》的指示与警示要求，由合格的专业人员安装案涉热水器，但洪颖强选择自行安装，这是其过错之二；洪颖强购买了质量不合格的QB-414侨宝排插，导致了本次漏电事故，这是其过错之三。福建省产品质量研究院技术鉴定报告（编号：（2019）MJJD-0027）对漏电原因的技术分析，QB-414侨宝移动排插的蓝色相线与接地端子存在短接的可能性，该地线极端子与插座插头接地极处于未连接状态。由此表明，QB-414侨宝移动排插的蓝色相线与接地端子相接导致漏电，而移动式排插地线极端子与插座插头接地极处于未连接状态，导致漏出电流未能触发漏电保护装置，直接导致发生本次漏电事故，与王礼钦房屋地线电阻毫无关联。直接导致本次漏电事故发生的QB-414侨宝移动排插是洪颖强自行购买添置的，因此，事故的全部责任应由洪颖强、侨宝排插的生产商即销售商共同承担。一审判决采信了鉴定机构的两次鉴定意见，认可了鉴定机构的“QB-414侨宝移动排插的蓝色相线与接地端子存在短接的可能性，该地线极端子与插座插头接地极处于未连接状态”的技术分析。却错误得出了王礼钦房屋接地电阻过高与洪颖强死亡之间存在直接因果关系，这是严重的事实认定错误。根据该技术分析，应认定洪颖强死亡与地线电阻过高不存在因果关系。同时，一审法院在分析洪颖强的责任问题时，认为洪颖强作为完全民事行为能力人，在明知自身不具有专业电工从业资质的情况下，未选择购买热水器销售商的安装服务，也未聘请专业人员进行安装，而是选择自行安装热水器，且未检测是否符合安全安装条件，使用具有安全隐患的排插，其对案涉事故的发生具有不可推卸的责任，应承担相应的责任。却又因未能查清具有安全隐患的排插的生产商和销售商，得出洪颖强自称承担40%的民事责任的结论。根据一审法院的认定逻辑，应该由具有安全隐患的排插的生产商、销售商和洪颖强承担全部的民事责任。 二、辉泰电器公司和常荣电器公司作为案涉热水器的生产厂商及销售厂家，应当对案涉热水器的售后安装提供必要的指导，而非任由洪颖强自行安装。因此，辉泰电器公司和常荣电器公司亦应对洪颖强的死亡承担一定的赔偿责任。 朱培英、洪雄辩称：一、王礼钦将本起事故原因归结于洪颖强没有按照使用提示使用安装热水器，但《温馨提示》与出租房屋已设计并安装的浴室、用于热水器接电的插座及相关的水管道，可以说明王礼钦出租房屋已经具备安装热水器的条件。因为安装条件存在安全隐患，王礼钦应当承担相关的法律责任。 二、王礼钦主张是洪颖强使用了劣质的排插导致事故。一审判决采信了两份鉴定报告，第一份报告认定排插接上了插座，然后在把热水器的插头接上排插，经测试排插没有漏电，而第一个鉴定报告作出的鉴定意见第一点是把整个导致本起事故的原因归结为电阻过高，加上热水器的漏电保护开关没有起到作用，从而导致热水器漏电。第二次的鉴定报告中对排插的外观检查和测试是排插的反应与第一次的鉴定出现了变化，出现了排插晃动会导致持续的漏电现象，有可能是排插内部的电路搭接导致漏电，对于为什么电器设置的两道防漏电装置没有起到漏电保护作用只字未提。两份鉴定报道对排插的检测时间不同，我方认为第一份鉴定报告中的关于排插的检验证明力要高于之后的对于排插检测的证明力。因此，一审判决和王礼钦的上诉主张中认为选择劣质的排插是被害人要承担主要责任的原因，不符合事实。 三、其对于王礼钦关于厂家和商家也应当承担赔偿责任的上诉主张予以认同。厂家和商家应当承担赔偿责任，符合第一个鉴定报告中的第一条鉴定意见，提供漏电保护插头的厂家以及保险公司以及验收的国网公司都应当承担赔偿责任。 辉泰电器公司、常荣电器公司辩称:一、一审法院判定王礼钦承担60%的民事责任有充分的事实根据和法律依据。根据福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见第1条、第3条、第4条、答复王礼钦的《答复函》第2条、第4条、答复朱培英、洪雄的《答复函》第3条证实，案涉热水器所接插座内接地线的接地电阻值大于100Ω，接地效果不良，不能对该接地系统内的漏电情况起到有效保护作用，存在安全隐患。案涉卫生间的五孔插座前端电源线路上未安装剩余电流漏电保护装置，亦存在安全隐患。王礼钦作为案涉出租屋的所有权人及管理者，将存在用电安全隐患的房屋出租给洪颖强居住，出现漏电情况时，相关插座无漏电保护装置进行保护，且接地电阻亦无法起到有效保护作用，存在过错，该过错与洪颖强的触电死亡存在直接因果关系，因此，王礼钦应对洪颖强的死亡承担主要的赔偿责任。 二、王礼钦针对辉泰电器公司、常荣电器公司的上诉请求均无事实和法律依据，其所依据的理由显然不成立。辉泰电器公司、常荣电器公司作为案涉热水器的生产者和销售者，无热水器安装方面的强制性义务。常荣电器公司从未通过说明书和广告等方式向消费者作出安装的意思表示，从而排除其与本案的受害人洪颖强之间建立安装合同关系的可能。洪颖强根本未向常荣电器公司申请指派专业人员进行安装。常荣电器公司随产品配备的产品说明书及粘贴在机身上的铭牌、注意事项对如何正确安装和使用电热水器有明确提示和指示。因此，对洪颖强的死亡，常荣电器公司不具有任何过错，在本案中不应承担任何民事责任。辉泰电器公司在出售电热水器时向购买者提供了安装的有偿服务，但洪颖强购买案涉热水器时并未选择该安装服务项目，而是选择自行安装。因此，对洪颖强的死亡，辉泰电器公司也不具有过错，不应承担事故的民事赔偿责任。 信辉达电子公司对王礼钦的上诉没有意见。 厦门供电公司请求法院对王礼钦的上诉请求依法处理。 太平洋财保顺德中心支公司未到庭参加诉讼且没有提交书面意见。 朱培英、洪雄向一审法院起诉请求：1.辉泰电器公司、常荣电器公司、信辉达电子公司、王礼钦、厦门供电公司共同赔偿朱培英、洪雄因洪颖强死亡造成的损失1829268元；2.太平洋财保顺德中心支公司在承保限额内承担相应的保险责任；3.辉泰电器公司、常荣电器公司、太平洋财保顺德中心支公司、信辉达电子公司、王礼钦、厦门供电公司承担本案的全部诉讼费用。庭审时，朱培英、洪雄变更诉讼请求：1.辉泰电器公司、常荣电器公司、信辉达电子公司、王礼钦、厦门供电公司共同赔偿朱培英、洪雄因洪颖强死亡造成的损失2146083元；2.太平洋财保顺德中心支公司在承保限额内承担相应的保险责任；3.辉泰电器公司、常荣电器公司、太平洋财保顺德中心支公司、信辉达电子公司、王礼钦、厦门供电公司承担本案的全部诉讼费用及诉讼期间产生的鉴定费用40000元。 一审法院认定事实：2017年7月，洪颖强向王礼钦租赁厦门市集美区杏滨街道后尾村三房路53号405室房屋。租赁时，案涉出租屋并没有热水器。2018年3月5日晚上，王礼钦发现洪颖强死于案涉出租屋卫生间内遂报案。本案审理过程中，朱培英、洪雄与王礼钦向一审法院申请调取公安机关2018年3月5日洪颖强在案涉出租屋意外死亡一案的资料。一审法院依法向厦门市公安局集美分局刑侦大队调取厦公（集刑）勘[2018]166号案涉出租屋洪颖强意外死亡现场勘验检查工作记录，其中载明：“……听先期到达现场的派出所干警介绍：‘……（房东）与死者的舅舅一道进去房间，在卫生间发现死者全身赤裸倒在地上，无生命迹象，热水器的水笼头还有往外流水，就用工具关闭热水器开关，随后拨打110电话报警。现场保持原样。’勘验情况如下：……对洗菜池的水笼头开水后检测水中带电，水管表面不带电……尸体于卫生间内地上……左手握热水器水笼头。卫生间内热水器装于南墙上靠西墙角位置……固定电源插座于东墙上，固定插座上外接插板至厨房与卫生间的隔墙上，热水器电源接头插于该插板上,插板外套有塑料袋。热水器喷头握于死者左手中……经检测见喷头及出水管带电，连接至热水器的进水软管带电，热水器水笼头开关、热水器壳、卫生间墙面不带电；固定插座带有地线。卫生间地上见热水器固定座。隔壁307房间内水笼检测水中不带电。”厦门市公安局马銮湾边防派出所于2018年3月5日作出洪颖强死亡证明书。洪颖强的父亲洪雄委托福建正泰司法鉴定中心对洪颖强进行尸表检查、尸体解剖、组织病理学检查明确死亡原因，为此支付鉴定费12000元，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴[2018]病鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为洪颖强符合电击后致心脏功能障碍而死亡。 2018年2月23日，洪颖强在淘宝网“威速工厂店”购买WEISU威速储水式热水器一台，并于2018年3月1日签收。朱培英、洪雄委托福建中证司法鉴定中心对洪颖强淘宝账户的相关数据进行证据固定，并支付鉴定费2000元。案涉热水器的销售者为辉泰电器公司，生产者为常荣电器公司。案涉热水器上贴有合格证与铭牌，铭牌上显示执行标准、型号、电器类别、额定电压、投保标志等，其中警告用户部分载明：“……二、必须使用符合国家安全标准的接地三线插座和220V/50Hz的电源。三、严禁自装，自卸或更换热水器的任何部件”。案涉热水器的使用说明书中，安装方法部分载明：“请由合格的专业人员安装”；特别忠告部分载明：“电源插座的接地极必须可靠的接地，不得用自来水管等代替接地体。火线、零线在插座中的位置如图所示。安装时不得将插座中的零线，地线连，地线连接在一起。地线上严禁带电发生电击事故”；注意事项部分载明：“电源插座的接地极必须可靠的接地，必须使用220~50Hz电源，插座的额定电流值不低于电热水器的额定电流值，插座及电源插头保持干燥，以防漏电”；敬告部分载明：“请用户定期检查漏电保护功能的有效性”。案涉热水器的外包装标签显示，机身材料为ABS板，配小防电墙。淘宝网“威速工厂店”对出售电热水器提供安装费专拍服务，有偿安装费用为70元，包含安装热水器主机1台、固定栓2个、混水阀1个、防电墙2个、花洒1个、60厘米进水管1根、1.2米出水管1根，洪颖强未购买该安装服务，并自行安装了案涉热水器。案涉热水器取得中国国家强制性产品认证证书，发证日期2017年10月18日，有效期至2022年1月12日。常荣电器公司为其生产的电热水器产品向太平洋财保顺德中心支公司投保了产品责任险，保险有效期自2017年5月27日至2018年5月26日，其中每人每次事故人身伤害赔偿限额300000元。案涉热水器中漏电保护开关的生产商是信辉达电子公司，信辉达电子公司就其产品漏电保护插头向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保了产品责任险，其漏电保护插头具有中国国家强制性产品认证证书，发证日期2016年3月27日，有效期至2019年11月18日。 2014年3月24日，王礼钦因厦门市集美区马銮村5组三房路53号房屋出租向厦门供电公司申请低压客户用电，供电电压为0.4KV。同日，厦门供电公司向王礼钦提供“业扩工程一次性告知书”及关于安装安全用电保护装置的安全告知函，告知王礼钦应正确选择和安装剩余电流动作保护装置，王礼钦签字确认已经安装合格漏保。2014年4月22日，厦门供电公司对王礼钦的表箱、连接导线及接地进行验收，检验合格并同意送电。同日，厦门供电公司与王礼钦签订低压供用电合同，合同第3条约定：……用电方0.4KV进线导线与墙上最后支持物瓷瓶负荷侧引出10厘米处，最后支持物属供电方……分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。王礼钦在其出租房大楼入口处张贴一份房东温馨提示，其中载明：“4.未经房东同意，不得擅自更改电器及装饰（钉墙和钻洞）”。关于该温馨提示张贴时间，王礼钦主张系于2015年左右，朱培英、洪雄对案发期间是否存有该提示存疑。 朱培英与洪雄系夫妻关系，洪颖强系其二人的独生子。三人的户籍地均在福建省漳州市芗城区，洪颖强于1992年10月5日出生，洪雄于1965年6月5日出生，朱培英于1964年11月20日出生。朱培英于庭审时陈述，其每月的退休金为2383.73元。 一审审理过程中，朱培英、洪雄向一审法院申请鉴定：1.对案涉热水器设计、制造等有关安全上的质量和配套的漏电保护开关的质量进行鉴定；2.对出租屋用电系统是否有安装继电安全装置或者安装的继电安全装置是否起保护作用，对厦门供电公司在供电入出租屋用户是否安装继电保护装置或者安装的继电安全装置是否起到保护作用进行鉴定，一审法院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定。福建东南产品质量司法鉴定所于2018年11月27日作出福建东南产品质量司法鉴定所[2018]质鉴字第0092号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.受鉴的热水器所接电源系统的接地线的接地电阻值过大（>100Ω），在共用同一接地系统的用电网络中未受有效的漏电保护开关控制的电器出现漏电时，就会导致该接地系统的地线带电，从而导致热水器外壳金属件带电，当人体接触带电金属件时就会发生电击事故，致人伤亡，不能排除本起电击事故是在此状况下发生的可能性。2.受鉴的热水器和热水器所配漏电保护开关在当前状况下本身未见会导致电击事故发生的漏电安全隐患。3.受鉴的热水器所接插座内接地线的接地电阻值大于100Ω，接地效果不良，其安装及用电环境达不到GB20429-2006标准要求，不能对该接地系统内的漏电情况起到有效保护作用，存在安全隐患，不应进行电热水器的安装。4.受鉴的热水器所在卫生间墙面上的五孔插座属于住宅内除壁挂式空调电源插座外的其他电源插座，其前端电源线路上未安装剩余电流漏电保护装置（RCD），达不到GB/T13955-2017标准要求，存在安全隐患。王礼钦对上述鉴定意见书提出一份鉴定意见答疑申请书，申请鉴定机构对以下问题进行答疑：1.从司法鉴定意见第1条论述可知，同样不能排除受鉴的热水器存在漏电的可能性，但鉴定机构却对该可能性只字不提。鉴定意见第1条与第2条存在矛盾，是否说明本次鉴定不能得出具体漏电的原因或电器？2.鉴定意见书第三点鉴定依据中第5条JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》是属于行业标准还是国家标准？是否存在国家标准？低压系统是指多少电压以下？接地电阻不宜大于4欧姆的规定是JGJ16-2008标准中的哪条？基于该规定，是否表明现状条件下，不得安装该热水器？3.洪颖强擅自安装的热水器是否严格安装《电热水器的安装规范》来安装的？4.热水器外观检查中称，热水器出水口上未安装防电墙部件，是否会存在热水器内部漏出的电流从出水口流出至花洒的情况？福建东南产品质量司法鉴定所于2018年12月27日出具《答复函》答复：1.我所已对受鉴热水器漏电情况进行明确表述，详见鉴定意见：“2.受鉴的热水器和热水器所配漏电保护开关在当前状况下本身未见会导致电击事故发生的漏电安全隐患。”该点即已明确说明该热水器在当前状况下不会发生漏电事故。2.JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》为行业标准，我所未查阅到相关国家标准。低压系统一般指工频1000V以下的用电系统。接地电阻值要求见第12.4“接地要求和接地电阻”章节。对受鉴热水器的安装在鉴定意见第3条已明确表述：“受鉴的热水器所接插座接地线的接地电阻值大于100Ω，接地效果不良，其安装及用电环境达不到GB20429-2006标准要求，不能对该接地系统内的漏电情况起到有效保护作用，存在安全隐患，不应进行电热水器的安装”。3.受鉴的电热水器无安装记录，我所不能对其是否按标准进行安装进行鉴定。4.如热水器接地线有带电情况或热水器内部绝缘失效出现漏电情况（在当前状况下未检见），泄漏电电流会通过未安装防电墙部件的出水口传导至花洒。朱培英、洪雄针对上述鉴定意见书提出一份重新鉴定申请，其中提出以下疑问：1.报告中“绝缘电阻”检测项目无标准依据。2.报告中热水器安全性能检查未见关键的安全检测项目。3.鉴定的检测环境与事故时的产品使用环境是否一致。4.报告对安全关键附件的鉴定检测未采用产品标准的检测要求。5.报告未能完整提供电击伤害事故现场供电相关线路参数。福建东南产品质量司法鉴定所亦于2018年12月27日出具《答复函》答复：1.对热水器和漏电保护开关设计的科学性无国家强制性标准规定，无法进行鉴定。2.受鉴热水器安装使用时间较短，在当前状况下未见绝缘失效情况，接入电源后也未检见有带电情况，且其漏电保护开关动作正常，已可证明在当前使用条件下不会出现热水器漏电导致电击事故发生的情形。如委托方要求，我所可对该热水器进行二次勘察并取样带回我所对其工作温度下的泄露电流和电气强度进行补充鉴定。3.受鉴的热水器并非独立运行电器，其外壳金属件通过热水器接地线已与该住宅的接地系统连通，同时也与接入同一接地系统的电器连通，当这些电器出现漏电情况时，因接地效果不良，其泄露电流就会通过接地线传导至受鉴热水器接地线，导致其外壳金属件带电，造成电击事故，详见鉴定意见书技术分析。后，朱培英、洪雄申请对案涉热水器在现场的当前状况下模拟使用环境（环境潮湿、花洒出水）的漏电情况进行补充检验鉴定。一审法院依法委托福建省产品质量检验研究院进行鉴定，福建省产品质量检验研究院于2019年8月21日作出（2019）MJJD-0027技术鉴定报告，鉴定意见为：1.涉案热水器插头接入移动式排插，并将排插插头接入墙上五孔插座接电使用时，存在热水器外壳金属件带电（对接电压207V）情况，当人体接触热水器外壳金属件时就会发生电击事故（漏电原因详见技术分析）。2.将热水器插头直接插入墙面五孔插座接电使用，热水器可正常工作，未见漏电情况。其技术分析载明：当热水器插头接入移动式排插，并将排插插头接入墙上五孔插座接电使用时，由于插座中蓝色相线与接地极端子存在短接的可能性，处于不稳定状态。当人在使用热水器过程中若蓝色相线与接地极端子短接，电流通过蓝色相线传导至接地极，会导致热水器外壳金属件带电（对地电压207V）；并且该移动式插座的接地极端子与插头接地极断开，热水器未接入可靠的接地系统，当人体接触热水器外壳金属件时就会发生电击事故。朱培英、洪雄因上述鉴定及补充鉴定共支付鉴定费40000元。再查，根据福建省司法厅关于做好四类外鉴定机构和鉴定人清理整改工作的通知，福建东南产品质量司法鉴定所自2019年3月15日起不得再受理案件，此前已受理的，2019年5月15日前完成或退件，2019年6月15日前申请注销。各方均同意由福建东南产品质量司法鉴定所所属机构福建省产品质量检验研究院进行补充鉴定。 另查，案涉移动排插上显示侨宝电器，各方当事人于庭审时一致确认不清楚该排插的生产商及销售商。 一审法院认为，本案系生命权纠纷，生命的存在和生命权的享有，是每个人的最高人身利益。行为人因过错侵害他人民事权益,应当依法承担侵权责任;被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。围绕各方的诉辩情况，本案重点讨论以下争点问题：在洪颖强触电死亡事故中，各方当事人和死者本人的过错和责任如何？为进一步查明洪颖强触电死亡的原因，经朱培英、洪雄申请鉴定，一审法院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对案涉热水器及漏电保护开关的质量、案涉出租屋供电接入及用电系统是否安装漏电保护装置及是否能起保护作用等事项进行鉴定并出具鉴定意见书。针对朱培英、洪雄与王礼钦的答疑申请，福建东南产品质量司法鉴定所分别出具《答复函》予以说明。在上述鉴定机构出具鉴定意见书及《答复函》后，朱培英、洪雄要求更换原鉴定机构并对案涉热水器通电使用且喷头正常喷水的状态下测试、对热水漏电的原因进行重新鉴定。一审法院认为，朱培英、洪雄虽对鉴定机构的资质提出异议，但未提供证据予以证明，在案涉鉴定意见已对案涉热水器的检查情况进行说明，且鉴定机构出具《答复函》说明案涉热水器在当前状况下不会发生漏电事故之情况下，朱培英、洪雄申请上述重新鉴定却未能提供相关依据，经一审法院释明其可申请专家辅助人出庭作证，其亦未申请，对其主张依法不予采纳。后，朱培英、洪雄申请对案涉热水器在现场模拟使用环境（环境潮湿、花洒出水）的漏电情况进行补充鉴定，一审法院依法委托福建省产品质量检验研究院进行补充鉴定并出具技术鉴定报告。朱培英、洪雄提出上述鉴定意见偏离本案需鉴定证明的核心问题，存在逻辑混乱、相互矛盾，两次鉴定意见对案涉排插检查结果不一致，鉴定意见与公安机关现场勘察结论不一致等问题，王礼钦对福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见不予认可，但对福建省产品质量检验研究院的技术鉴定报告证据三性没有异议。关于朱培英、洪雄与王礼钦提出上述质证意见，一审法院评判认为，从福建东南产品质量司法鉴定所的《答复函》可以确定，福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见并未偏离鉴定申请。关于两次鉴定意见中案涉排插的检查情况，福建省产品质量检验研究院检查发现案涉热水器插头若接入案涉排插，晃动案涉排插会出现案涉热水器外壳金属件有时带电有时不带电的不稳定状态，通过拆开案涉排插进行详细检查发现“蓝色相线与接地端子存在短接的可能性，该地线极端子与插座插头接地极处于未连接状态”，而福建东南产品质量司法鉴定所仅是对案涉排插进行外观检查，因检查方式不同，两次鉴定意见关于案涉排插的该点检查说明不同，福建省产品质量检验研究院的检查较于外观检查更为详细具体，故对案涉排插的检查情况以福建省产品质量检验研究院详细检查结果为准。公安机关虽在现场检测“洗菜池的水笼头开水后水中带电、热水器喷头及出水管带电、连接至热水器的进水软管带电”等情况，但公安机关的现场勘验是初步的检测情况，案发现场案涉热水器电源接头插于案涉排插上，且案涉热水器并非系独立运行电器，其外壳金属件通过热水器接地线与案涉出租屋的接地系统及其他电器连通，对于洪颖强的触电死亡原因需经专业鉴定予以判断。上述两次鉴定，鉴定机构具备鉴定资质，程序合法，鉴定意见并未偏离鉴定申请，福建省产品质量检验研究院所的鉴定意见系根据朱培英、洪雄之申请进行的补充鉴定，对福建东南产品质量司法鉴定所作出包括接地电阻、漏电保护装置等项目鉴定意见，无需进行重新说明。综上，朱培英、洪雄与王礼钦关于鉴定的相关质证意见，一审法院不予支持，两次鉴定意见予以采信。 关于生产者的责任问题。根据福建东南产品质量司法鉴定所鉴定意见第2条、答复王礼钦的《答复函》第1条、答复朱培英、洪雄的《答复函》第2条与福建省产品质量检验研究院的鉴定意见表明，案涉热水器在当前状态下不会发生漏电事故，不存在漏电的情形。案涉热水器的外包装标签机身材料显示，常荣电器公司提供了小防电墙，且案涉铭牌、使用说明书均有提示用户，严禁自装、请由合格的专业人员安装及必须使用符合国家安全标准的接地三线插座和220V/50Hz的电源、电源插座的接地极必须可靠的接地等内容。关于案涉热水器的安装，各方均未向案涉热水器生产商常荣电器公司申请指派专业人员进行安装。因此，对洪颖强的死亡，常荣电器公司不具有过错，不应承担赔偿责任。 关于销售者的责任问题。案涉热水器的销售商辉泰电器公司在其淘宝店铺“威速工厂店”有为出售电热水器提供安装费专拍的有偿服务，但洪颖强购买案涉热水器时并未选择该安装服务项目，而是选择自行安装。关于朱培英、洪雄主张生厂商或销售商应提供免费安装服务之意见，于法无据，不予采纳。因此，对洪颖强的死亡，辉泰电器公司不具有过错，不应承担赔偿责任。 关于保险公司的责任问题。根据鉴定意见显示及上述关于生产者责任的意见阐述，生产者对本案事故发生并不具有过错，作为案涉热水器产品责任险的保险公司太平洋财保顺德中心支公司，亦不应承担赔偿责任。且本案系侵权责任纠纷，即使生产者有责任，也是由生产者承担责任后再依保险合同向保险公司主张。 关于配件供应商的责任问题。信辉达电子公司系案涉热水器漏电保护开关的生产商，该漏电保护开关仅是案涉热水器其中一个零部件，且案涉热水器不存在漏电安全质量问题，因此，信辉达电子公司亦不对洪颖强的死亡承担赔偿责任。 关于房东的责任问题。根据福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见第1条、第3条、第4条、答复王礼钦的《答复函》第2条、第4条、答复朱培英、洪雄的《答复函》第3条显示，案涉热水器所接插座内接地线的接地电阻值大于100Ω，接地效果不良，不能对该接地系统内的漏电情况起到有效保护作用，存在安全隐患，案涉卫生间的五孔插座前端电源线路上未安装剩余电流漏电保护装置，亦存在安全隐患。王礼钦作为案涉出租屋的所有权人及管理者，将存在用电安全隐患的房屋出租给洪颖强居住，出现漏电情况时，相关插座无漏电保护装置进行保护，且接地电阻亦无法起到有效保护作用，存在过错，该过错与洪颖强的触电死亡存在直接因果关系，因此，王礼钦应对洪颖强的死亡承担赔偿责任。 关于厦门供电公司的责任。案涉触电事故发生于出租屋内，相关电力线路、设备为房屋所有权人王礼钦所有，厦门供电公司不存在过错，不应承担责任。 关于受害人的责任问题。根据《电热水器安装规范》要求，热水器的安装必须由专业安装人员来完成，专业安装人员指具有一定基础知识、技术经验并经专业培训合格，被授权以安全的方式完成热水器安装任务的人员。案涉热水器的铭牌、使用说明书均已提示用户，严禁自装、由合格的专业人员安装及必须使用符合国家安全标准的接地三线插座和220V/50Hz的电源、电源插座的接地极必须可靠的接地等内容。福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见表明，案涉热水器所接插座接地效果不良，不应进行电热水器安装。福建省产品质量检验研究院的鉴定意见及技术分析表明，案涉移动式排插存在安全隐患，但各方当事人均不清楚案涉移动式排插的生产商及销售商。洪颖强作为完全民事行为能力人，在明知自身不具有专业电工从业资质的情况下，未选择购买销售商的安装服务，也未聘请专业人员进行安装，而是选择自行安装案涉热水器，且未检测是否符合安全安装条件，使用具有安全隐患的排插，其对案涉事故的发生具有不可推卸的责任，应自行承担相应的责任。 综上，一审法院结合当事人的过错情况及案件实际，综合确定王礼钦承担洪颖强死亡60%的民事责任，洪颖强自身承担40%的民事责任。 关于朱培英、洪雄的合理损失，一审法院认定如下： 1.关于死亡赔偿金。朱培英、洪雄主张59018元/年×20年=1180360元。一审法院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。洪颖强生前户籍所在地为城镇，一审法院确认死亡赔偿金标准按照2019年度厦门市城镇居民人均可支配收入每年59018元计算20年，死亡赔偿金应为1180360元，一审法院予以确定。 2.关于丧葬费。朱培英、洪雄主张85166元/年÷2=42583元。一审法院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。厦门市2019年职工年平均工资为85166元，丧葬费应为42583元。 3.关于被扶养人生活费。朱培英、洪雄主张朱培英的抚养费38442元/年×20年=768840元。一审法院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。朱培英于1964年11月20日出生,洪颖强死亡之时(2018年3月5日),朱培英为53.33岁,根据劳动法律法规的规定，朱培英已超过退休年龄，应视为没有劳动能力，但其自认每月有领取退休金，故并不属于无其他生活来源的情况，对朱培英、洪雄该项诉讼请求，不予支持。 4.关于精神损害抚慰金。朱培英、洪雄主张精神损害抚慰金120000元。一审法院认为，根据本案的具体侵权情况、王礼钦的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平及侵权人承担责任的经济能力等因素,结合实际情况,酌情予以支持朱培英、洪雄精神损害抚慰金50000元。 5.关于家属处理丧事误工费。朱培英、洪雄主张255元/日/人×20日×3人=15300元。朱培英、洪雄虽未提供相关费用的证据，但因处理丧事产生的误工费客观存在，酌情认定该项费用为5000元。 6.关于交通费。朱培英、洪雄酌定主张5000元，没有票据。一审法院认为，朱培英、洪雄虽未提供相应的交通费票据，但依据常理应会产生相应的交通费，根据朱培英、洪雄户籍地在福建省漳州市芗城区，酌情予以支持2000元。 7.关于鉴定费。朱培英、洪雄主张淘宝购买信息司法鉴定费2000元、司法鉴定费（尸检）12000元并提供发票为证。一审法院认为，朱培英、洪雄因申请尸检支付鉴定费12000元，对朱培英、洪雄该项主张，一审法院予以支持。关于淘宝购买信息司法鉴定费2000元，属于朱培英、洪雄采取的证据固定费用，因该项支出并非主张权利的必然支出，一审法院不予认定。 综上，朱培英、洪雄合理损失计算为1241943元（1180360元+42583元+5000元+2000元+12000元），王礼钦应承担60%责任，计算为745165.8元，加上应当支付朱培英、洪雄精神损害抚慰金50000元，合计为795165.8元。 太平洋财保顺德中心支公司、信辉达电子公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，一审法院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王礼钦应于判决生效之日起十日内赔偿朱培英、洪雄损失795165.8元；二、驳回朱培英、洪雄的其他诉讼请求。案件受理费10830元，由朱培英、洪雄承担6817元，王礼钦承担4013元。应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。鉴定费40000元，由朱培英、洪雄承担16000元，王礼钦承担24000元(该部分费用，王礼钦应于判决生效之日起七日内径直向朱培英、洪雄支付)。 本院二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，各方当事人亦均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于洪颖强触电死亡事故漏电原因认定及相关鉴定结论采信的问题。案涉《司法鉴定意见书》、《技术鉴定报告》均系由朱培英、洪雄提出申请并由一审法院依法委托有资质的鉴定机构就本案事故作出的鉴定结论及补充鉴定结论，程序合法，内容客观，且针对朱培英、洪雄与王礼钦对《司法鉴定意见书》提出的质疑，鉴定机构福建东南产品质量司法鉴定所分别出具了《答复函》予以说明。上述鉴定结论均经过一审庭审举证质证，符合作为本案证据的条件，一审判决依法对上述鉴定结论予以采信，并无不当。根据一审查明的事实，《司法鉴定意见书》体现排插并未拆开通过检测“未见排插本身有漏电情况”，《技术鉴定报告》则体现通过拆开案涉排插进行详细检查发现“蓝色相线与接地端子存在短接的可能性，该地线极端子与插座插头接地极处于未连接状态”，进而发现“案涉热水器插头若接入案涉排插，晃动案涉排插会出现案涉热水器外壳金属件有时带电有时不带电的不稳定状态”。可见，《司法鉴定意见书》、《技术鉴定报告》对排插的鉴定结论与其检查方式、过程吻合，技术分析亦详细清晰。一审判决已就两次鉴定的鉴定方式和结果作出正确的分析，《司法鉴定意见书》仅对排插外观进行检查尚未发现排插的漏电可能，但《技术鉴定报告》通过拆开案涉排插进行检查及技术分析，发现了排插的漏电隐患。因此，《司法鉴定意见书》、《技术鉴定报告》对排插的鉴定本身并不存在实质矛盾。一审判决采信更有针对性的补充鉴定结论即《技术鉴定报告》对排插的鉴定结论，并无不当。此外，公安机关的现场勘验工作记录仅是对事故现场带电器具的情况进行初步检测，并未体现朱培英、洪雄主张的“喷头漏电处于持续的状态、不符合短接特征”的结论，朱培英、洪雄以此主张本案电击事故与排插无关，缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于王礼钦主张本案电击事故只与排插有关，王礼钦房屋接地电阻过高与洪颖强死亡之间不存在直接因果关系，其无需承担赔偿责任的问题。根据查明事实，案涉热水器所接插座内接地线的接地电阻值大于100Ω，接地效果不良，不能对该接地系统内的漏电情况起到有效保护作用，存在安全隐患。案涉卫生间的五孔插座前端电源线路上未安装剩余电流漏电保护装置，亦存在安全隐患。根据福建东南产品质量司法鉴定所亦于2018年12月27日出具《答复函》的意见，受鉴的热水器并非独立运行电器，其外壳金属件通过热水器接地线已与该住宅的接地系统连通，同时也与接入同一接地系统的电器连通，当这些电器出现漏电情况时，因接地效果不良，其泄露电流就会通过接地线传导至受鉴热水器接地线，导致其外壳金属件带电，造成电击事故；同时，根据《技术鉴定报告》的技术分析：“该移动式插座的接地极端子与插头接地极断开，热水器未接入可靠的接地系统，当人体接触热水器外壳金属件时就会发生电击事故”。可见，排插发生漏电后，又因热水器未接入可靠的接地系统，才发生人体接触热水器时的电击事故。也即，热水器的接地系统存在安全隐患与电击事故发生存在因果关系。王礼钦作为案涉出租屋的所有权人及管理者，将存在用电安全隐患的房屋出租给洪颖强居住，洪颖强在该房屋内因电击事故死亡，王礼钦对此存在过错，应承担相应的赔偿责任。王礼钦的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于洪颖强是否应对自己的死亡承担责任的问题。本院认为，热水器本就由专业安装人员进行安装，方能保证安全性。而案涉热水器系由洪颖强自行安装，因其不是专业安装人员，未能发现案涉热水器所接插座接地效果不良、不符合安全安装条件，同时，其还使用了具有安全隐患的排插连接热水器，最终共同导致本案电击事故发生。案涉排插的来源不明，并无证据证明系王礼钦提供，系洪颖强自行配备的可能性大。因此，使用不安全排插的责任在于洪颖强自身。故一审判决认定洪颖强对电击事故的发生负有过错，应自行承担相应的责任，并无不当。 关于朱培英、洪雄因洪颖强死亡的经济损失数额认定及赔偿主体的责任比例问题。一审判决对朱培英、洪雄因洪颖强死亡的经济损失的各项数额认定正确，依法有据，本院予以确认。本案一审判决根据已查明的事实，认定案涉热水器的生产商、销售商、配件供应商及相关的保险公司均对不需要对本案事故负赔偿责任，认定正确。同时，各方当事人于庭审时一致确认不清楚该排插的生产商及销售商。故一审根据本案案情及王礼钦、洪颖强各自的过错，酌定由王礼钦对上述经济损失承担60%的赔偿责任，洪颖强自身承担40%的责任，并无不当。 综上，上诉人朱培英、洪雄、王礼钦的上诉主张，均理由不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按一审判决处理。二审案件受理费6809元，由朱培英、洪雄负担2483元、由王礼钦负担4326元。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年十二月三日 代书记员 朱强强 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。