郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终333号上诉人（原审原告）许广宽，男，1943年11月17日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）孟津县城关镇人民政府，住所地河南省洛阳市孟津县城桂花西路。法定代表人杨长记，该镇镇长。行政机关负责人杨灿辉，该镇副镇长。委托代理人周遂芳，河南开为律师事务所律师。委托代理人王明菲，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）孟津县城关镇牛步河社区居民委员会，住所地河南省洛阳市孟津县城关镇小浪底大道与瀍河大道交叉口。法定代表人王连科，该居民委员会主任。委托代理人王天顺，该居民委员会工作人员。上诉人许广宽因与被上诉人孟津县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、被上诉人孟津县城关镇牛步河社区居民委员会（以下简称牛步河居委会）行政协议一案，不服洛阳铁路运输法院（2020）豫7102行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2019年5月28日，牛步河居委会作为甲方，与作为乙方的许广宽签订了《城关镇牛步河棚户区改造附属物补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），该协议书的主要内容为：根据《孟津县城中村改造实施办法》（孟政〔2018〕10号）、《孟津县县城规划区集体土地征收安置方案》及《孟津县城关镇牛步河棚户区改造拆迁安置补偿方案》（城政〔2019〕4号）精神，甲乙双方协商，就许广宽位于牛步河社区的房产及附属物拆迁补偿事宜达成协议，经双方核实确认，实得附属物补偿款为248090元，协议还对房屋及附属物拆除清除、违约责任进行了约定；为保证协议的正常执行，特邀城关镇政府作为鉴证方。城关镇政府在该协议书的“鉴证方”处加盖了公章。协议签订后许广宽收到248090元补偿款。随后，许广宽通过信访向城关镇政府和向孟津县人民政府申请复查的形式，反映拆迁补偿不合理，应按房屋面积置换政策进行补偿。2019年8月18日、2019年10月15日，城关镇政府分别作出两份《信访事项处理意见书》，以许广宽家庭存在“一户多宅”情形，不符合宅基地“一户一子一宅”的用地政策，其家庭两处宅基地中只能有一处享受面积置换安置政策，许广宽选择其新宅留作将来享受拆迁安置政策补偿，故案涉老宅按附属物标准补偿，系按相关政策执行，无不合理问题。2019年11月12日，孟津县人民政府作出《信访事项复查不予受理告知书》，告知许广宽申请复查的信访事项，属于依法按政策应当进入诉讼、复议、仲裁程序解决的情况，以后不应重复信访或越级上访。2019年12月6日，许广宽向一审法院提起行政诉讼。另查明，许广宽为非农户口，户籍住址为河南省孟津县城关镇教研组家属院。许广宽有一子一女，其女儿户口已迁出牛步河社区，现牛步河社区农村户口中有其妻子、儿子、儿媳、两个孙女共五人。再查明，许广宽家庭在牛步河社区现有两处宅基地，一处位于牛步河四组瀍河南岸边（即案涉补偿房产所占宅基地），发证日期为1997年4月10日，证号为孟宅基字（城）第00952号，户主为许广宽，面积为0.25亩；另一处位于牛步河四组北岭新区第三排，面积为0.25亩，未办理宅基证，现由许广宽之子一家居住。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉补偿协议是否应当依法撤销。案涉补偿协议为集体土地上房屋征收补偿安置协议，性质为行政协议，人民法院审理行政协议案件，可以援引行政诉讼法、民事诉讼法以及合同法的有关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据《孟津县人民政府关于印发孟津县城中村改造实施方法的通知》（孟政﹝2018﹞10号）、《孟津县人民政府办公室关于转发孟津县县城规划区集体土地征收安置方案的通知》（孟政办﹝2019﹞12号）、《城关镇政府关于印发城关镇牛步河社区集体土地征收安置方案的通知》（城政﹝2019﹞4号）文件的相关规定，城关镇政府具有组织实施其所在地集体土地征收补偿安置工作的职责，牛步河居委会受其委托与许广宽签订的案涉补偿协议，系双方协商后自愿签订，双方在协议书上签名、盖章予以确认，双方当事人意思表示真实。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《河南省农村宅基地用地管理办法》第九条第三项规定，一户一子（女）有一处宅基地的，不得安排宅基地用地。本案中，许广宽为非农户口，非牛步河社区成员，不具有该社区宅基地使用权；其妻子、儿子等人员系牛步河社区农业户口，具有该社区宅基地使用权，许广宽夫妻及其儿子、儿媳、孙女为一户，该户在牛步河社区有两处宅基地，不符合“一户一宅”的制度规定，且未按照“建新拆旧”的要求，将原宅基地交还村集体。故按相关政策规定，许广宽家庭两处宅基地上房屋只能享受一宅的安置政策。在许广宽签订案涉补偿协议时，应视为其对案涉老宅自愿放弃享受安置政策，故对老宅房屋按照附属物的标准进行补偿并无不当。《孟津县人民政府办公室关于转发孟津县县城规划区集体土地征收安置方案的通知》（孟政办﹝2019﹞12号）、《城关镇政府关于印发城关镇牛步河社区集体土地征收安置方案的通知》（城政﹝2019﹞4号）均规定“附属物按照《附属物补偿标准》进行补偿”。城关镇政府提交其依据的附属物补偿标准《孟津县人民政府关于印发孟津县县城建设用地地上附着物补偿标准的通知》（孟政﹝2009﹞18号）中对平房、二层以上楼房的砖混结构补偿标准最低为每平方米440元,最高为每平方米470元，而许广宽的案涉房屋为二层以下砖混结构，故被告按照470元每平方米的补偿标准计算并无不当，应为合法有效。且案涉补偿协议业已履行完毕，许广宽已按协议全额领取补偿款。综上所述，许广宽提供的证据不能证明签订补偿协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平或者欺诈胁迫的情形，案涉征补协议并不存在法律规定的可撤销的情形，故案涉征补协议的效力应当予以确认，现许广宽要求撤销案涉补偿协议、按照房屋置换安置政策补偿的主张，一审法院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许广宽的诉讼请求。案件受理费50元，由许广宽负担。许广宽上诉称，其原系民办教师，1996年转为公办教师后户口由牛步河**转到城关镇教研组，由农业户口转为非农业户口，户口本上的住址仅是其户口所在地，实际住址一直是牛步河四组。在不动产普查时农业户口本上的户主才由其妻子王耐范更换成其儿子许冠兰。根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条、第八条之规定，上诉人是国家教育事业单位的退休职工，案涉宅基地上的住宅是其合法房产，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十七条之规定，政府应当公平、合理地对其进行补偿。上诉人提交的证据可以证明其家庭属于一家两户，一户一宅，完全符合《孟津县人民政府办公室关于转发孟津县县城规划区集体土地征收安置方案的通知》（孟政办﹝2019﹞12号）文件中“一户一宅”的补偿原则。许冠兰的宅基证没办的原因是牛步河村改居后县土地局对城中村的新批宅基一律停办，牛步河四组新宅区集体搬迁的六十多户都没办证。上诉人在缺乏法律常识、不了解拆迁政策的情况下签订了案涉协议，但该协议严重侵害了其合法权益，故提起行政诉讼。一审法院认定事实错误，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、撤销《补偿协议书》；三、对上诉人被征拆的合法住宅中334.3㎡砖混结构的有效建筑面积按照《孟津县县城规划区集体土地征收安置方案》中“第五部分补偿安置方式及标准”中规定的补偿标准给予补偿。城关镇政府答辩称，一、上诉人依据《补偿协议书》主张的相关权利属民事法律调整范畴，其以行政诉讼方式行使自己的权利不符合法律规定，一审法院驳回其诉讼请求事实清楚，依法有据，应予维持。二、上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人系完全民事行为能力人，且自身系教育工作者，基本不可能对拆迁安置政策不知情，在与牛步河居委会签订案涉协议时完全基于自愿，且该协议已经履行完毕，不存在应撤销的情形。2.上诉人系非农村户口，不具备农村集体经济组织成员资格，一审法院认定其不享有宅基地使用权正确。3.上诉人非农村居民，不具备申请宅基地的条件，其户口已落至教研组家属院，不属于回乡落户的退休干部，也无建房需要，其不符合《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条和第八条规定之情形。4.上诉人认为补偿不符合标准，但没有提交证据证明现在施行的集体土地拆迁补偿标准有变动，目前孟津县境内仍在执行《孟津县人民政府关于印发孟津县县城建设用地地上附着物补偿标准的通知》（孟政﹝2009﹞18号）规定的补偿标准，一审法院依据该补偿标准判决事实清楚，证据充分，应予维持。5.上诉人依据没有生效的《中华人民共和国民法典》上诉错误，其不适用生效前发生的民事法律行为。牛步河居委会的答辩意见同城关镇政府。二审期间，上诉人许广宽向本院提交了以下证据：1.许广宽的身份证复印件；2.许广宽的退休证复印件；3.许广宽的户口本复印件；4.《宅基地使用证》复印件；5.许冠兰身份证和批宅交款收据；6.户主为许冠兰的户口本复印件；7.《河南省农村宅基地用地管理办法》；8.《我的申诉书》；9.2019年8月18日作出的《信访事项处理意见书》；10.2019年8月30日提交的《信访事项复查申请书》、《我的申辩和诉求》；11.《信访事项复查退办告知书》；12.2019年10月15日作出的《信访事项处理意见书》；13.2019年10月30日提交的《信访事项复查申请书》；14.《信访事项复查不予受理告知书》；15.（2019）豫7102行初178号案件《诉状》、《行政裁定书》；16.（2020）豫71行终44号案件《上诉状》、《行政裁定书》；17.（2020）豫7102行初46号《行政判决书》；18.（2020）豫71行终333号案件《上诉状》，用以证明其家庭情况属于一家两户，一户一宅，而非被上诉人认定的一户多宅。经质证，被上诉人城关镇政府、牛步河居委会对许广宽提交证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可。本院对上述证据认定如下：对许广宽提交证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任”，第十四条规定，“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议”。据上述规定，许广宽要求撤销《补偿协议书》，应举证证明案涉协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形。本案中，据已查明的事实，2019年5月28日，牛步河居委会受城关镇政府委托与许广宽签订了《补偿协议书》，该协议书系双方的真实意思表示，具有法定约束力，双方均应遵照履行。在许广宽已经收到补偿款、案涉协议业已履行完毕的情况下，其提起本案诉讼要求撤销案涉协议缺乏事实根据与法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。许广宽的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许广宽负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  张昕欣审 判 员  李小菲二〇二〇年十二月二十二日法官助理孟岚代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；