上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4888号上诉人（原审被告）:广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山大道**华景新城华门阁**。法定代表人：何超华，总经理。委托诉讼代理人：王晔，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告)：上海市闵行区合生城邦四街坊小区业主委员会，住，住所地上海市闵行区金平路**/div>负责人：金国兴，主任。委托诉讼代理人：史梦哲，上海道朋律师事务所律师。上诉人广东康景物业服务有限公司（以下简称康景公司）因与被上诉人上海市闵行区合生城邦四街坊小区业主委员会（以下简称合四小区业委会）物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康景公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人合四小区业委会在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.本次诉讼,合四小区业委会并未获得上海市闵行区合生城邦四街坊小区(以下简称合四小区)业主大会的决议及授权,表现在：（1）向业主发放《业主征询意见表》（以下简称《征询表》）未过半数，《业委会公告表决》无存放保留的选票及回收票支撑，故合四小区业委会不具备本案原告主体资格;（2）《征询表》与《业委会公告表决》内容不一致；2.一审法院将合四小区业委会是否具备原告主体资格认定为康景公司的举证责任，违反“谁主张谁举证”的原则。被上诉人合四小区业委会辩称，1.其在提起诉讼之前，通过向业主投放《征询表》的方式就本次诉讼内容进行了充分的征询，表决形式符合议事规则中对于业主大会表决事项的规定，最终计票结果也符合法律规定和议事规则的约定，并无不当之处；2.根据《前期物业合同》及相关法律法规的规定，康景公司作为前期物业管理单位，在其选聘新的物业公司之后，应当立即向其移交全部物业管理及账目资料，故其提起本次诉讼，具有合同依据和法律依据，具备诉讼主体资格；3.一审法院已经审查了其从发放《征询表》到诉讼的过程合法有效，认定其具备诉讼主体资格是正确的。据此，其请求二审驳回上诉，维持原判。合四小区业委会向一审法院起诉请求：判令康景公司向其移交合四小区自2008年10月1日起至2017年12月31日止的小区公共性收益收支账目明细资料；其在一审庭审中明确公益性收益收支项目明细包括停车费收入账册清单、小区广告费收入账册清单、快递柜收入账册清单、安宁路幼儿园停车场地租金收入账册清单,其中小区广告费和快递柜租赁费何时开始收费以康景公司提供材料为准。一审法院认定：康景公司（乙方）与上海A有限公司（以下简称A公司，甲方）于2008年10月1日签订《前期物业服务合同》，约定由康景公司为合四小区提供前期物业服务，服务期限自2008年10月1日起至2013年9月30日止，合同期限为五年，合同期满若业主大会未召开或召开后未选聘新的物业管理服务企业的，本合同自然顺延，本合同所列的所有条款均顺延有效。《前期物业服务合同》第十一第一款约定，露天机动车停车场属于全体共有业主共用的，车位使用人应按物价行政机关批准的标准向乙方交纳停车费，停车的性质属于车位租赁。乙方按机动车停放收费标准的25%从停车费中提取车位管理养护费，其余75%停车费收入暂由乙方保保存，待维修基金账户开通后移交给业主大会纳入维修资金。合四小区于2016年12月召开业主大会，选举产生了业主委员会成员。2017年9月18日合四小区业主大会在上海银行股份有限公司闵行支行开立基本存款账户。2017年7月24日，合四小区业主大会（甲方）与上海B有限公司（以下简称B公司，乙方）签订《合生城邦四街坊物业服务合同》，约定自2017年8月1日起由安亦公司为合四小区提供物业管理服务。2017年8月9日，合四小区业委会与康景公司形成《康景物业与业委会交接项目》会议纪要，会议讨论的第六项为公共收益2017年8月31日前提供初稿，第七项为2017年8月底整理清单两份，一份为欠物业费停车费业主清单，一份为已预交物业费停车费业主清单。2017年11月8日合四小区业委会致函康景公司，要求康景公司于2017年11月18日以前将公共收益的清单移交给小区业委会。2017年12月合四小区业委会向业主发出《征询表》，征询内容第一条为向上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)提起诉讼，要求康景公司向全体业主移交自2008年10月1日起至2017年7月31日止的全部账目资料；第二条为向闵行法院提起诉讼，要求康景公司向全体业主移交自2008年10月1日起至2017年7月31日止收取的公共收益人民币（以下币种相同）4,910,775元（金额为暂计，实际以法院判决或者调解为准）；第三条为聘请上海合勤律师事务所代理本次诉讼，律师费标准为基本代理费2.5万元加上法院终审判决（调解）金额的5%。2018年1月3日公告表决票结果：本次征询共发出选票1,836份，回收1,066份，未回收770份。经统计：1,027票同意（根据业主大会议事规则第十二条业主大会表决形式第三项“已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见”，共计770票），占97.87%；20票不同意，占3.21%；19票弃权，占1%。同意向“康景公司2008年10月1日以后在我小区收取的地面停车费及其他公益性收益进行法律诉讼”的投票权数超过总投票权数的三分之二。一审另查明安宁路幼儿园2017年度补助停车1万元支付单位为康景公司。丰巢快递柜两组，每组4,000元一年，两组共计8,000元每年，于2017年8月份以前的场地费支付给了康景公司。一审法院认为：关于康景公司提出的合四小区业委会诉讼主体资格及其主张移交的账册清单的时间跨度问题，合四小区业委会此次诉讼事宜经向全体业主公告，后通过向全体业主书面征询的方式召开业主大会，就该事项进行表决，表决票按照业主大会议事规则统计同意诉讼的投票权数超过了总投票权数的三分之二，康景公司虽提出异议，然并未提供证据证明召开业主大会及表决程序违法。《征询表》中有三项内容，其中第一项为向闵行法院提起诉讼，要求康景公司向全体业主移交自2008年10月1日起至2017年7月31日至的全部账目资料，第二项为向闵行法院提起诉讼，要求康景公司向全体业主移交自2008年10月1日起至2017年7月31日止收取的公共收益。表决票结果公告中载明的内容为“根据决议，下一步将落实向康景物业进行关于2008年10月1日以后在我小区收取的地面停车费及其他公益性收益进行法律诉讼事宜”，可见表决票结果公告中的内容与《征询表》中的内容具有明显的关联性。故康景公司抗辩合四小区业委会此次诉讼没有依法获得授权，于法无据，一审法院不予采信。关于移交账册清单的截至时间，合四小区业委会主张至2017年12月31日，理由为康景公司有预收费用，一审法院认为康景公司自2017年8月起不再对合四小区提供物业管理服务，故康景公司不可能自2017年8月后仍有收费行为，即使在这之前有预收的情况，亦应当在2017年7月31日前的账册中已有载明，此外因《征询表》中明确要求康景公司移交账目资料的截止时间为2017年7月31日，故现合四小区业委会主张至2017年12月31日超出该授权，因此一审法院确认康景公司移交账册清单的截至时间为2017年7月31日。对于安宁路幼儿园停车场地租金收入账册清单，康景公司确认为该项收益包含在停车费中，根据安宁路幼儿园出具的证明，内容亦为补助停车费，故康景公司应在停车费收入账册清单中一并提供。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，作出判决：广东康景物业服务有限公司于判决生效之日起十日内向上海市闵行区合生城邦四街坊小区业主委员会移交上海市闵行区合成城邦四街坊小区截至2017年7月31日止的全部停车费收入账册清单（其中包括安宁路幼儿园支付的补助停车费用账目清单）、广告费收入账册清单、快递柜收入账册清单。一审案件受理费50元，由广东康景物业服务有限公司负担。本院二审中，各方当事人未提交新证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《物业管理条例》第十二条规定，业主大会可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当由物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。合四小区业委会在提起本案诉讼前，已经于2017年12月向业主发出《征询表》，征询内容涉及提起诉讼要求康景公司向全体业主移交有关时间段的账目资料和公共收益，以及聘请代理律师等。之后于2018年1月3日公告表决结果，明确发出选票份数、未收回选票份数和同意票份数，根据业主大会议事规则进行统计，97.87%的票数同意合四小区业委会提起本次诉讼。合四小区业委会据此提起本案诉讼，具有事实依据和法律依据。康景公司以合四小区业委会向业主发放《征询表》未过半数、《业委会公告表决》无存放保留的选票及回收票为由主张合四小区业委会不具备本案诉讼主体资格,但根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施、以及物业服务所必须的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。康景公司作为前期物业管理企业，在合四小区业委会与其他公司签订物业服务合同、并且其与合四小区业委会已就物业服务有关移交事项形成会议纪要后，仍未移交有关账册，合四小区业委会起诉要求其移交，一审法院予以支持符合有关法律、法规及司法解释的规定。至于《业委会公告表决》是否应附有相应表决票原件，不能成为康景公司主张合四小区业主委员会不具备本案诉讼主体资格的理由。康景公司另称《征询表》与《业委会公告表决》内容不一致，对此本院认为，根据现有证据来看，文字虽不完全相同，但业主大会授权合四小区业委会进行包括本次诉讼内容在内的诉讼事宜，意思表达清晰，故康景公司以此为由主张合四小区业委会未获得授权，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，康景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人广东康景物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二〇年十二月十八日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……