上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11190号上诉人(原审原告)：吴曼芬，女，1928年10月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曹洁(系吴曼芬之子)，男，1952年10月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：余辉涛，上海方洛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈继强，男，1967年10月27日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：吴瑶。上诉人吴曼峰因与被上诉人陈继强、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴曼芬上诉请求：要求撤销原判，发回重审或者依法改判护理费赔偿金额增加至人民币(以下币种同)63，110元(暂计算至今，保留后续主张的权利)。事实和理由：吴曼芬老人因本案事故受伤后，至今无法行走，只能卧床。鉴定机构确定的180日的护理期限忽略了该事实，有失公正，要求按照4，770元每月的标准计算护理费。被上诉人陈继强辩称，同意一审法院判决，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋上海分公司书面辩称，本案中关于伤情的争议已在前案中予以明确，该判决已生效并履行，吴曼芬无权在本案中就此再提出异议。一审法院委托权威机构进行伤残等级及三期鉴定，鉴定程序合法，结论公平公正，且一审审理中鉴定机构已就吴曼芬的疑义予以说明。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。吴曼芬向一审法院起诉请求：确认赔偿范围为医疗费5，065.39元、住院伙食补助费1，066元、日用品费104.90元、营养费6，000元、护理费63，110元、残疾赔偿金36，807.5元、精神损害抚慰金5，000元(在交强险内优先赔付)、交通费1，000元、衣物损500元、鉴定费2，220元、律师费5，000元；以上费用，要求太平洋上海分公司在保险范围内先行赔付，超出部分由陈继强赔偿。一审法院认定事实：2018年2月4日上午9时10分，陈继强驾驶车牌号为沪GRXX**的小型轿车在本市长海四村内与行人吴曼芬发生交通事故，致吴曼芬倒地受伤。2018年2月6日，上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定陈继强因未让行、驶离现场承担全部责任，吴曼芬无责。事故车辆在太平洋上海分公司投保交强险及商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。吴曼芬受伤后即前往上海长海医院、上海上体伤骨科医院、上海交通大学医学院附属新华医院、上海市杨浦区市东医院、殷行社区卫生服务中心就诊，诊断为腰椎退行性变，T12椎体压缩性骨折、T11椎体压缩性骨折，L3-S1椎间盘膨出等。2019年1月10日，一审法院立案受理了吴曼芬与陈继强、太平洋上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，吴曼芬起诉要求处理截止至2018年11月21日的医疗费102，810.51元。该案审理中，太平洋上海分公司申请就吴曼芬T11、T12椎体压缩性骨折是否与2018年2月4日的交通事故存在因果关系进行鉴定。2019年7月15日，司法鉴定科学研究院出具如下鉴定意见：吴曼芬2018年2月4日遭遇的交通事故与其“胸12椎体压缩性骨折”之间存在直接因果关系。本次交通伤致吴曼芬胸11椎体新鲜压缩性骨折的诊断依据不足。2019年10月22日，一审法院出具(2019)沪0110民初1342号民事判决书，明确吴曼芬于2018年5月28日至2018年7月5日期间在上海上体伤骨科医院就上述病症进行康复治疗，吴曼芬于2018年7月5日至2018年7月11日期间在新华医院就T12骨折等病症行PVP术等治疗，吴曼芬于2018年8月22日至2018年8月25日期间在新华医院确诊T11椎体压缩性骨折，并于住院期间行PVP术等就T11椎体骨折进行治疗，吴曼芬自认该期间医疗费系治疗胸11椎体骨折产生，最终判决太平洋上海分公司在交强险限额内赔付吴曼芬医疗费10，000元、在商业险限额内赔付吴曼芬医疗费54，522.82元，陈继强赔偿吴曼芬律师费3，000元(履行时，陈继强垫付的1，000元可予以抵扣)。一审法院另查明，2018年12月21日至2020年7月24日期间，吴曼芬共花费医疗费凭据认定为5，065.39元，其中吴曼芬于2019年4月19日就诊新华医院骨科普通门诊，产生医疗费25元、241.40元，吴曼芬于2020年7月24日就诊上海市杨浦区市东医院骨科产生医疗费18元。2020年6月29日，经法院委托，司法鉴定科学研究院对吴曼芬伤残等级及三期出具鉴定意见书，结论为被鉴定人吴曼芬2018年2月4日因交通事故受伤，致胸12椎体压缩性骨折并经手术治疗等，其损伤后遗症已构成人体损伤XXX伤残；其损伤后可酌情休息180日，护理180日，营养150日。为此，吴曼芬花费鉴定费2，220元。为证明住院伙食补助费，吴曼芬提供两张上海上体伤骨科医院出具的收据，共计1，066元，陈继强和太平洋上海分公司抗辩称2018年8月22日至2018年8月25日期间在新华医院治疗T11椎体压缩性骨折与事故无关，故不同意承担该期间住院伙食补助费，仅认可吴曼芬2018年5月28日至2018年7月5日期间在上体伤骨科医院及2018年7月5日至2018年7月11日期间在新华医院就诊期间共计45天的住院伙食补助费，且以20元一天标准计算。一审审理中，吴曼芬要求对伤残等级及三期重新进行鉴定，理由为：一、残疾等级认定错误，忽视吴曼芬腰三椎体伤势，吴曼芬伤情符合XXX残疾标准；二、护理期评定错误，吴曼芬已静养超过500日，符合“无肢体瘫运动障碍”表象，需要依赖他人终身护理；三、鉴定程序违法，伤残及三期鉴定报告中的鉴定人王亚辉曾就吴曼芬的胸12、11椎体与事故的因果关系进行鉴定，并出具不利于吴曼芬的鉴定结论，王亚辉应当回避而未回避。2020年8月10日，司法鉴定科学研究院出具情况说明，具明因2018年2月4日交通伤导致腰3椎体新鲜压缩性骨折的依据不足，因并非同一鉴定事项，鉴定人王亚辉并未违反鉴定人回避的规定。一审法院又查明，上海欣舜家庭服务有限公司出具发票两张，分别具明2018年5月28日至2018年6月30日期间的护工服务费7，480元及2018年7月1日至2018年7月4日期间的护工服务费880元。上海吉爱家庭服务有限公司出具发票一张，具明2018年7月8日至2018年7月11日期间的陪护费320元。一审审理中，双方当事人对精神损害抚慰金、鉴定费金额达成一致意见。一审法院认为，本案系一起机动车和行人之间发生的交通事故，双方对上海市公安局杨浦分局交通警察支队作出的事故责任认定无异议，因此该责任认定书可作为确定民事赔偿责任承担的依据。太平洋上海分公司系事故车辆交强险及商业险承保公司，故本起交通事故造成吴曼芬的损失应当由太平洋上海分公司在保险限额内先行承担赔付责任。审理中，吴曼芬要求就伤残及三期进行重新鉴定，但无充分证据推翻鉴定结论，故对该申请不予批准，该鉴定报告可作为确定民事赔偿金额的依据。关于医疗费，金额确认为5，065.39元，其中为治疗便秘产生的医疗费，系由于吴曼芬遵医嘱长期卧床所致，予以认可。2019年4月19日产生的医疗费25元、241.40元，虽无对应病历，但从就诊科室、时间来看，吴曼芬的治疗具有连续性，在无证据证明该诊疗费与交通事故无关的情况下，应认定为与交通伤相关联，相关诊疗费属合理费用，予以认可。吴曼芬主张2020年7月24日的医疗费18元，该医疗费系在伤残及三期鉴定后产生，且无证据证明系交通伤所需，故不予支持。因此，法院认可医药费金额为5，047.39元，由太平洋上海分公司在保险限额内全额赔偿。关于住院伙食补助费，陈继强、太平洋上海分公司抗辩2018年8月22日至2018年8月25日期间的治疗系与T11椎体有关，与本次事故无关，故不同意承担该期间产生的住院伙食补助费，结合生效判决认定的事实，法院对该抗辩予以采信。具体标准参考吴曼芬伤情，营养费准许按每日40元，护理费凭据认定8，680元，剩余护理期准许按每月2，480元计算。关于残疾赔偿金，经法院审核，吴曼芬确为城镇户口，吴曼芬主张36，807.50元，予以支持。交通费，虑及吴曼芬就诊次数及距离，准许500元。衣物损，酌定为200元。日用品费，凭据认可104.90元。主张律师费金额过高，调整为3，000元。审理中，双方对精神损害抚慰金、鉴定费赔偿金额达成一致意见，并无不妥，予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项之规定，一审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付吴曼芬护理费20，088元、残疾赔偿金36，807.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、衣物损200元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付吴曼芬医疗费5，047.39元、住院伙食补助费900元、营养费6，000元、鉴定费2，220元；三、陈继强于判决生效之日起十日内赔偿吴曼芬日用品费104.90元、律师费3，000元。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人对事发经过及责任认定均无异议，但对护理费的赔偿金额存有异议。本院认为，根据查明的事实，事故发生后，相关鉴定机构就吴曼芬T11、T12椎体压缩性骨折是否与本案交通事故存在因果关系进行了鉴定，鉴定意见为吴曼芬遭遇的交通事故与其胸12椎体压缩性骨折之间存在直接因果关系，本次交通伤致吴曼芬胸11椎体新鲜压缩性骨折的诊断依据不足。后该鉴定机构又就吴曼芬因本案事故造成的伤残等级及三期进行了鉴定，出具的鉴定意见明确护理期限为180天。一审判决根据上述鉴定意见及吴曼芬提供的护工服务费发票，按照相关法律规定核定的护理费金额正确，本院予以认定。吴曼芬上诉要求增加赔偿金额，理由不充分，本院不予支持。原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币876元，由上诉人吴曼芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢亚琳审 判 员 周 喆审 判 员 姚 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王 蓉书 记 员 吴艳妮附：相关法律条文