贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8993号上诉人（原审被告）：贵州好房多房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市中山东路**银座商务大厦****。法定代表人：李平。委托诉讼代理人：姚婷，贵州华尔威（三都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李正勇，男，1991年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审第三人）：卢松，男，1991年2月23日出生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上诉人贵州好房多房地产经纪有限公司（以下简称好房多公司）因与被上诉人李正勇、卢松居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。好房多公司上诉请求：1、撤销原判，改判原判第一项，由被上诉人卢松承担20000元的退还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、导致案涉《房屋买卖合同》未能实际签订，系被上诉人李正勇违约在先，单方放弃购买案涉房产所致，并非上诉人原因所致，被上诉人李正勇理应承担其违约带来的不利后果。合同签订后双方谈好了购买价格和付款时间，由于被上诉人未能按时付款且明确表示不能再与上诉人合作，并且告知被上诉人卢松不想购买其房屋，因为被上诉人李正勇自身违约行为导致房屋买卖合同未能签订，其应承担自己违约带来的不利后果。二、一审法院判令上诉人退还被上诉人李正勇20000元属认定事实错误，实际收取该20000元的是被上诉人卢松，并不是上诉人，上诉人不应承担退还责任。上诉人只是代为转交，就算该款要退还也是由被上诉人卢松退还，而不是由上诉人进行退还，上诉人作为居间方，在居间代理过程中已完成了自己的居间义务，上诉人不应承担退还责任。李正勇辩称，对于一审，上诉人称应当由被上诉人卢松返还，但我不清楚，所以我对一审判决无任何异议。卢松无陈述意见。李正勇向一审法院起诉请求：一、判令被告双倍返还原告定金40000元、诚意金5000元，共计45000元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月29日，原告（甲方）李正勇与被告（乙方）好房多公司签订《居间代理合同》，合同约定甲方委托乙方购买万科城Ｅ区1栋1单元21层3号房屋，房屋总价900000元。合同第三条约定：甲方应于本合同签订当日向乙方支付伍仟元整作为诚意金，并授权乙方就其所提出的条件与卖方达成一致时，将该诚意金以甲方购房定金名义支付给卖方，或在得到出售方签字同意确认时该诚意金自然转为购房定金，如乙方未能就甲方提出的条件与卖方在委托期限内达成一致，则乙方无息如数退还诚意金。合同第五条约定：甲方应在与卖方签订《房地产买卖合同》时向卖方应补足定金为／元整；并应付清乙方佣金，佣金总额为物业成交总价的3%即人民币大写贰万柒仟元整。合同第六条约定：如因甲方原因反悔拒绝购买或甲方及关系人通过乙方以外的途径购买该物业，导致本合同事实上不能履行，则乙方有权没收上述诚意金，同时甲方需向乙方支付佣金人民币贰万柒千元整。委托期限：2018年8月29日至2018年9月5日。当日，原告李正勇向被告好房多公司交纳诚意金5000元，被告好多房公司的工作人员汪安军出具《诚意金收条》，确认收到李正勇交来购买位于云岩区诚意金。2018年8月31日被告好房多公司工作人员张力作为定金代收人出具《定金收条》，载明：今收到李正勇交来购买位于贵阳市云岩区，房屋所有权证号Ｙ16120880，建筑面积86.45平方米的购房定金人民币大写：贰万元整，小写（￥20000.00元整）。注：此款由好房多万科城店代收后转给房东卢松，到时附转款凭证。李正勇身份证：5225011991********。当日，张力将此款转账支付给案涉房屋所有权人卢松，即本案第三人。后原告李正勇从2018年8月28日起与被告好房多公司工作人员汪安军通过微信就案涉房屋购买问题进行沟通，双方一直就首付款支付金额问题未能达成一致意见，2018年9月21日原告李正勇表示“下次有机会再合作……”，2018年9月25日被告好房多公司工作人员汪安军表示“房东最后让步首付款可以分两次付……”，2018年10月7日原告李正勇在此表示首付款“能不能先给30万…剩下的10万贷款时候再给”，此时被告好房多公司工作人员汪安军表示“房东房屋都卖了”。因案涉房屋已出售，故原、被告双方的居间合同目的无法实现，故原告李正勇诉至该院提起诉请如前，同时向该院提交贵阳市人民政府办公厅2018年5月11日下发的《市人民政府办公厅关于切实做好促进房地产市场健康稳定发展有关工作的通知》，该通知第三点严格限制投机炒房行为载明：在我市购买的新建商品住房，3年内不得转让，购买时间以签订《商品房买卖合同》时间为准。原告用以证明被告好房多公司存在隐瞒、欺骗的行为，明知涉案房屋不能买卖，却未告知原告事实。被告对该证据真实性无异议，但称案涉房屋没有完成交易系因原告无法按时付款。另，原告李正勇还提交其与被告好房多公司工作人员汪安军的微信聊天记录，称双方在签订居间合同时被告向其承诺可以无条件退还诚意金。被告好房多公司称双方的约定仍以居间合同为准。庭审中，第三人卢松称，已经同意了2018年9月15日支付首付款，但被告好房多公司工作人员告知原告付不了款项，希望给予一定期限，后原告电话告知其不买案涉房屋，故2018年10月7日与买方签订了预售合同，2019年11月与买方办理了过户手续。以上事实，有居间代理合同、定金收条、诚意金收条、转账记录、银行交易流水、市政府办公厅文件、微信聊天记录截屏、商品房预售合同备案登记表、身份证复印件及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证。一审法院认为，商品经济活动中，正当的居间合同关系受法律保护。合同双方应遵循“诚实信用”原则全面履行各自义务。被告好房多公司与原告李正勇签订的《居间代理合同》系当事人真实意思表示，合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的权利和义务。经该院查实可知，合同签订后原告李正勇向被告好房多公司支付了定金20000元、诚意金5000元，但在后期支付首付款的磋商过程中，原告李正勇明确表示其不再购买案涉房屋，且在庭审中，房屋所有权人卢松表示原告李正勇电话告知其不再购买案涉房屋，因此第三人卢松将案涉房屋售予他人，导致原、被告双方的居间合同目的无法实现，由此可知，居间合同无法继续履行原因在于原告。根据合同第六条约定，如因原告方原因导致合同事实上不能履行，被告好房多公司可没收诚意金，并要求原告支付佣金。可知，被告不予退还诚意金系经过双方协商确定，原告要求被告退还此款项的诉请于事实无据，对此该院不予支持。另被告收取的定金20000元，此款被告称代第三人卢松收取的购房定金，但原告与第三人并未签订书面定金合同，后房屋买卖交易未完成，原告与第三人的定金合同并未成立，此款应当退还给原告。被告虽称将此款支付给了第三人，但其是实际收款人，有其工作人员出具的《定金收条》为据，其作为收款方应当履行款项退还义务，原告要求被告退还40000元的诉请该院根据查明事实部分支持20000元予以退还，其余部分不予支持。至于被告与第三人之间的定金支付问题，系另一法律关系，双方可协商解决或另案处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决：一、被告贵州好房多房地产经纪有限公司自本案判决生效之日起十日内退还原告李正勇款项20000元；二、驳回原告李正勇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元减半收取463元，由原告李正勇负担313元，被告贵州好房多房地产经纪有限公司负担150元。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。从案涉的《居间代理合同》以及定金收条载明的内容可知，上诉人与被上诉人李正勇系居间服务关系，上诉人收取的定金20000元，是代房东即被上诉人卢松收取的购房定金，且上诉人提交了该款的银行转账凭证，被上诉人李正勇对于上诉人的代收行为以及该款已实际转给卢松是知情的，故，好房多公司应负返还责任。对于被上诉人李正勇称应当由上诉人返还定金的主张，依法不应支持。一审判决不当，本院予以纠正。综上所述，好房多公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初2008号民事判决；二、驳回原告李正勇的诉讼请求。一审案件受理费463元，由李正勇负担；二审案件受理费300元，由李正勇负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年十二月九日书记员 朱紫苇