河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8331号上诉人（原审被告）：邓小栋，男，汉族，1980年1月15日生，住河南省义马市。委托诉讼代理人：梁恒军，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭晓东，男，汉族，1981年8月22日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：邓朝阳，男，汉族，1950年12月10日生，住河南省新安县。上诉人邓小栋因与被上诉人郭晓东民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2020）豫0323民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人邓小栋及其委托诉讼代理人梁恒军、被上诉人郭晓东及其委托诉讼代理人邓朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓小栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。双方在2017年8月30日虽然签了“借还款协议书”，但上诉人明确表示没有收到该协议书中的162370元的款项，被上诉人没有相应的证据。判决书认定上诉人对被上诉人提交的记账本中标有号码的三页记账单签名予以认可的说法是错误的，上诉人只认可这三页记账单中双方来往的账目，不认可记账单中他家自己的收入和支出，以及与其它人员的往来账目。这三页显示的“8月14日—26日共收入1129770+26000元十20370元=57667元……余34170元”内容为被上诉人自己收支账目的记载，并不是已支付给上诉人的证据，一审判决也已查明该三页记账单上的款项收入及支出均由被上诉人掌握，与上诉人无关。二、一审判决的裁判理由错误。判决书中郭晓东以自己的名义贷款给被告邓小栋使用，双方经结算签定借还款协议书一份等，双方形成民间借贷关系的说法及理由错误，因为双方只是签了借还款协议，并没有实际履行。一审判决理由中“2017年8月30日双方进行了结算”的说法错误，判决书仅以上诉人的一个签名即作为结算的理由实属强加之词。判决书说邓小栋以郭晓东的名义贷款162370元，记账单上显示的余额为34170元应于以扣除，邓小栋应向郭晓东偿还的借款金额为128200元的理由更是错误，郭晓东的记账本上无显示，也没有任何向上诉人支付过16万余元的证据，判决理由中也载明郭晓东未提交任何相应的证据，故理由不能成立。三、一审判决采用的证据不能成立。一审判决釆用的主要证据是被上诉人妻子的流水记账本，该记账不但没有16万余元贷款入账和支出的记录，并且还记载欠上诉人3万余元，该证据不能作为依据。一审中，被上诉人称付给上诉人的每笔款项，大到几千元，小到一百元都是用微信转账支付的，当上诉人调出了双方微信来往转账的电子记录凭据来证明没有收到过此款时，被上诉人又称是给上诉人的银行卡，上诉人自己到银行取的款，但同时又提供不了银行卡号，开户行和上诉人取款的任何证据。而一审判决在没有到银行取证的情况下，仍然认定上诉人收到了该款，否认了上诉人电子记录的真实证据是错误的。一审判决认定事实的另一个证据是双方签定的借还款协议书，但这只是个协议，没有实际履行支付过的证据，不能作为借贷关系成立的有效证据。郭晓东辩称，一、2017年8月30日，双方签订了一份借还款协议，若上诉人没有收到162370元，不会在借还款协议中双签名、双按手印。二、162370元的确定。2017年6月20日，被上诉人向洛阳平安工贷贷款16000元，同一天又向洛阳快钱贷款5000元。2017年7月20日向洛阳宜信惠民贷款55000元。2017年7月28日向洛阳正合惠普贷款40000元。2017年8月17日向洛阳信而富贷款26000元，同一天又向平安惠普贷款20370元，共贷款162370元。这其中不包括贷款时各项费用及利息。162370元是贷款到手的钱，是双方通过算账确认的借款还款金额。三、162370元的取款支出情况。上诉人取款104703元，被上诉人爱人取款57667元。上诉人取款的时间与过程：1、被上诉人2017年6月20日贷款2笔21000元，上诉人打了一张21142元的借条，双方签订借还款协议是按21000元算账，此款打在了被上诉人的建行卡上。由于上诉人打了借条，建行卡交给了上诉人，建行卡号是62×××83。2、被上诉人2017年7月20日在宜信惠民贷款55000元，此款打在了被上诉人的建行卡上，此卡在上诉人手里支配。被上诉人让打借条，上诉人以种种理由不打借条，一直到2017年8月30日双方签订了借还款协议。上诉人把建行卡上的76000元取完后才交给了被上诉人。3、被上诉人2017年7月28日在正合惠普贷款40000元，此款打在了被上诉人的工行卡上，卡号是62×××44。此工行卡被上诉人要走，被上诉人让打借条，上诉人以种种理由不打借条，一直到2017年8月30日，双方签订了借还款协议。此卡上诉人取到还剩下11297元的时候，被被上诉人爱人发现。上诉人和被上诉人的4笔贷款116000元都是背着被上诉人爱人贷的款。为了避免生气、离婚，才把工行卡交给了被上诉人爱人，此工行卡上诉人已经取走了28703元，还剩11297元。为了避免离婚，经双方同意，被上诉人爱人从2017年8月14日开始经手取款57667元（有原始笔记本为证）。被上诉人爱人取款57667元的支出明细：1、40000元余款11297元。2、2017年8月17日被上诉人经爱人同意在信而富贷款26000元，同一天又在平安惠普贷款20370元，被上诉人和爱人让打借条，一直到2017年8月30日，双方才签订了借还款协议。借还款协议是按26000元和20370元算的账，这其中不包括贷款时的各项费用和利息。从2017年8月14日到同年9月19日，被上诉人爱人共取款57667元。1、还贷款9763.80元。2、给上诉人转账13000元。3、给龚晓雷转账2500元。4、郭晓东用款2000元。5、给王民子转账2000元。6、2017年9月1日取款28000元（买罐）交给上诉人。7、其它支出500元。共支出57765元，负支出94元。原始笔记本中有上诉人2017年8月30日亲笔签名为证。按照借还款协议的约定乙方（上诉人）愿意按合同约定按期支付相关费用，乙方愿意承担所有费用。由于上诉人把贷款合同拿走，一审原告没有贷款合同，无法起诉贷款的各项费用和利息。郭晓东向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告贷款资金162370元；2、请求判令被告偿还原告贷款利息及各项贷款费用46535.13元；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：因被告邓小栋需用资金，原告以自己名义贷款给被告使用，经双方结算，被告（乙方）于2017年8月30日向原告（甲方）出具借还款协议书一份，内容为：“乙方因建厂房资金周转不开由甲方为乙方贷款人民币拾陆万贰仟叁百柒拾元整（￥162370元），现经甲、乙双方友好协商，乙方愿意按合同约定按期支付相关费用，所借款与甲方没有任何法律责任，乙方愿意承担所有费用。”2017年8月30日，被告对原告提交的记账本中标有号码的三页记账单签名予以认可。该三页记账单显示原被告双方之间多笔转账记录，并显示以下内容：“……8月14日-26日共收入11297元+26000元+20370元=57667元……余：34170元”。原告庭审中认可该三页记账单上的款项收入及支出均由其掌握。一审法院认为，原告郭晓东以自己名义贷款给被告邓小栋使用，双方经结算签订借还款协议书一份，该协议书系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方形成民间借贷关系。庭审中原、被告双方就借还款协议书中记载的162370元款项的形成过程及是否交付争议较大。双方均提交有多笔转账记录，被告对原告提交的记账本所记载内容（除其签名的三页外）及支出单据均不予认可，其签名的三页记账单上显示有多笔收入和支出，余额为34170元，其在记账单上签名的日期与双方签订借款还协议书的日期均为2017年8月30日，以上证据能够证明双方在2017年8月30日对双方的资金往来进行了结算，被告以原告名义贷款的总金额为162370元，但根据原告提交的记账单显示尚余34170元。原告庭审中称余款已全部支出用于被告筹建的工厂，但并未提供证据予以证明，其提交的支出单据均发生在2017年8月30日双方结算之前，其提交的其他记账单系其单方制作，被告均不予认可，原告亦未提交能够与该记账单相互印证的其他证据，因此对原告的该主张一审法院不予采信，记账单上显示的余额34170元应予以扣除，被告应向原告偿还的借款金额为128200元。双方未就借款约定有利息及还款期限，故对原告要求被告支付的利息应自原告向一审法院主张权利之日即2020年7月14日起按年利率6%计算。原告未举证证明其主张的贷款费用如何产生及具体金额，双方亦未就律师费的负担有约定，故对原告要求被告支付贷款费用及律师费的请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、限被告邓小栋于判决生效后五日内偿还原告郭晓东借款本金128200元及利息（利息以128200元为基数，自2020年7月14日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日。）二、驳回原告郭晓东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2217元，由原告郭晓东负担1000元，被告邓小栋负担1217元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审中郭晓东提交邓小栋2017年6月20日向郭晓东出具的《借条》，主张该借条载明的借款21142元包含在2017年8月30日《借还款协议书》结算的162370元借款中。邓小栋认可该21142元收到、没有归还。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，案涉2017年8月30日《借还款协议书》载明：“乙方因建厂房资金周转不开由甲方为乙方贷款人民币拾陆万贰仟叁百柒拾元整（￥162370元），现经甲、乙双方友好协商，乙方愿意按合同约定按期支付相关费用，所借款与甲方没有任何法律责任，乙方愿意承担所有费用。”邓小栋上诉主张其虽在该协议书上签字但没有收到借款，郭晓东主张协议载明款项是双方算账确认的借款还款金额、邓小栋已收到该款项。本案争议焦点在于能否依据2017年8月30日《借还款协议书》认定邓小栋负有162370元的还款义务。首先，协议内容的前半部分写明了借款原因、借款方式、借款金额，借款金额162370元有整有零，结合同日邓小栋在郭晓东提交的三页记账单上的签名以及此前2017年6月20日邓小栋出具的21142元借条，该部分内容应系对已经发生的借款事实的确认，而非对将来的出借义务的约定；其次，协议内容后半部分表明邓小栋“愿意承担所有费用”，协议的标题为“借还款协议”，表明本协议应当包含还款相关内容，而协议后半部分表明了承担还款义务的主体是邓小栋，故应当认定该协议已经明确了邓小栋负有还款义务。综上，《借还款协议书》已确认邓小栋借款事实及还款义务，而非邓小栋所主张的只是一份待履行的借款协议，其上诉主张本院不予采信。邓小栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2864元，由邓小栋负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月十七日法官助理吴艳平书记员王璐瑶