甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初3388号 原告：江西瑞州汽运集团翔福物流有限公司（以下简称“翔福公司”）。 法定代表人：梁有弟，该公司经理。 地址：江西省宜春市高安市祥符镇七一大道。 统一社会信用代码：91360983MA36XXMC6K。 委托诉讼代理人：李成鑫，甘肃中规律师事务所律师。 被告：包延忠，男，汉族，1981年10月2日出生，住青海省大通县。 委托诉讼代理人：杨林山。 被告：杨林山，男，汉族，1975年9月10日出生，住青海省大通县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司西宁市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）。 法定代表人：李得海，该公司经理。 地址：西宁市城西区盐湖巷6号10号楼（城西总部经济大厦）办公楼1层东及17楼1714、1716室。 统一社会信用代码：91630104MA758X9482。 委托诉讼代理人：赵子龙，甘肃笃慎律师事务所律师。 执业证号：16211201710400033。 原告翔福公司与被告包延忠、杨林山、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翔福公司的委托诉讼代理人李成鑫、被告亦即被告包延忠的诉讼委托代理人杨林山、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人赵子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翔福公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告车辆停运期间的损失15万元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年6月29日19时30分许，被告包延忠驾驶被告杨林山所属的车牌号为青Ａ×××××重型特殊结构货车，沿兰渝线由南向北行驶至兰渝线81KM+200M处超车时，与相向行驶的包智班驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××重型自卸货车向刮撞，造成一起财产损失道路交通事故。2020年6月30日临洮县公安局交通警察大队作出第622427420200000858号《道路交通事故认定书》，认定被告包延忠负事故全部责任，包智班不负事故责任。事故发生后，原告车辆2020年7月1日送兰州海川汽车销售服务有限公司（以下简称“海川公司”）进行修理，2020年8月5日修理完毕，修理费已由保险公司赔付。原告车辆从事货物运输，原告车辆修理期间停运36天给原告造成15万元的停运损失。遂起诉。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件、证明一份、卢平平身份证复印件一份，证明原告的主体身份及卢平平系赣Ｃ×××××重型自卸货车的实际所有人；2、《道路交通事故认定书》一份、海川公司简单维修任务委托书复印件一份、赣Ｃ×××××重型自卸货车行驶证复印件一份、青Ａ×××××重型特殊结构货车行驶证复印件一份、包延忠驾驶证复印件一份、包智班驾驶证、身份证复印件各一份，证明：（1）包延忠驾驶青Ａ×××××重型特殊结构货车负事故全部责任，包智班驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车不负事故责任的事实；（2）赣Ｃ×××××重型自卸货车系货运车辆的事实；（3）事故发生后赣Ｃ×××××重型自卸车修车的时间36天（2020年7月1日至8月5日）的事实；（4）杨林山系青Ａ×××××重型特殊结构货车的所有人；3、砂石料供应合同复印件一份、收据复印件72份、收条3份、朱永贵身份证及驾驶证复印件各一份，证明（1）卢平平支付朱永贵、包智班二人6、7、8月份工资5.4万元的事实；朱永贵、包智班月工资为9000元的事实；（2）卢平平和临潭县冶力关南滨河路建设项目签订砂石料供应合同的事实；（3）赣Ｃ×××××重型自卸货车每次拉运砂石38=42方的事实；（4）赣Ｃ×××××重型自卸货车每天最多拉5趟的事实。 杨林山、包延忠辩称：事情属实，但是对方的15万元要有计算依据，对方的修车时间36天太长，杨林山的车前面报废了，在临洮仅修了13天，原告在兰州修理的条件更好，修理36天时间太长了。原告的车辆每天拉几趟，一趟拉几方，耗油等都是需要证据，需要票据的。被告为支持自己的主张提交以下证据：1、机动车商业保险单一份，证明涉案杨林山名下的青Ａ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司大通县支公司投保商业险，保险期间自2020年4月23日0时0分—2021年4月22日24时0分，其中的第三者责任保险责任限额为500000元。 人寿保险公司辩称：根据民事诉讼法第36条的规定，原告应对其请求的15万元提供相应的证据。2、在没有相应的证据支持时，由于原告的主张并非其应得的纯利润收入，故原告的损失应根据参照2020年甘肃省损害赔偿标准中关于交通运输行业85517元，平均234元每天计算停运损失，即36×234＝8424元；3、根据投保人与保险人投保时签署的免责事项说明书及保险条款的说明停运损失属于间接损失不应由保险人赔偿。被告为支持自己的主张,提交以下证据：保险单副本、投保人申明、特种车辆综合商业险投保单、保险条款一份、机动车辆报案记录代抄单一份，证明虽然投保人杨林山在我公司投有50万的商业险，但是根据申明及保险条款的第22条规定，停运损失属于间接损失，不应由保险人赔付，事故发生是在保险期间内。 本院依职权调取的证据有：1、维修委托书一份；2、赣Ｃ×××××重型自卸货车维护服务站订单一份，证明原告提供的维修委托书真实，赣Ｃ×××××重型自卸货车在海川公司进行修理产生修理费50895元及修理天数为36天的事实。 对原、被告提交及本院调取的证据，双方无异议部分本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对有异议部分，本院分析如下：对原告的提交的3被告杨林山、包延忠有异议，认为原告所称车辆能拉40方，该车能不能拉40方，法律能不能允许拉这么多。工资每天300元，一个月9000元，工资大于5000元有个人所得税，上税票据等都没有，原告应提供事发前3-5个月的税票以及司机工资的个人所得税税票，还有运费，另外需详细提供每趟的路程。被告人寿保险公司对证据1认为通过该组证据能够证明本案的车辆赣Ｃ×××××实际所有人是卢平平，所以原告主体不适格，应该是卢平平。对证据2中的赣Ｃ×××××车辆认为：①根据行驶证显示核定载质量15370千克大约是15吨；②海川公司简单维修任务委托书没有原件无法与原件进行核对，并且没有该公司的盖章，不符合证据的形式要件，因此本案原告主张案涉车辆维修36天的事实不能得到支持，本案客户写的是汕头市昕东汽车服务有限公司并非本案原告。对证据3的真实性、关联性均不认可，认为：①砂石料供应合同存在涂改的情形，可能存在伪证；②该证据甲、乙双方的名称不能确定，其次甲方没有加盖印章，甲方签字的人是否属于项目负责人无法得到证实，并且该合同1、2条均空白，所以该证据无法作为定案的依据。③对领条的真实性有异议，认为领条时间是2020年9月15日，本案系2020年8月11日向法院起诉，该证据存在明显伪造的事实，并且朱永贵的领条中存在涂改的情形，其次该证据是否得到实际履行并不能证明，应结合领款人实际收入及纳税证明综合予以认定。④对收据72份认为该证据不符合证据的形式要件，可以看出该证据是本案涉车辆所有人自制的收据，因此该证据不能作为定案的依据。根据原告第三组证据显示每次拉货物38-42方，根据砂石料的密度是1.8，乘出来的是68.4-75.6吨，明显超出了核载范围，超出部分属于违法所得，不应得到支持。对于包知半的领条，今领人并非身份证载明的包智班，因此对该证据不予认可。经审查认为，对原告证据1反映的涉案车辆名义车主与实际车主不一致问题，因涉案车辆登记在翔福公司名下，故翔福公司作为原告起诉主体适格；海川公司委托书虽未加盖该公司印章，但经本院核实，涉案车辆在该公司进行修理及该委托书反映的修理天数36天属实，被告持有异议但无相反证据证实其异议成立，故对证据2予以确认；证据3合同落款处未加盖甲、乙双方的印章，仅有代理人签名，而卢平平作为原告所称涉案车辆实际所有人，其同时又作为供料方代理人签名，在无其他相应证据印证证实卢平平系砂场人员的前提下，对该合同及收据、收条均不予确认。 对被告人寿保险公司提交的证据，原告对于投保人申明有异议，认为杨林山明确表示该签字不是其本人的签字，所以原告认为该申明是保险公司为了逃避责任故意伪造的。对于条款认为按照杨林山提供的保单没有该份条款，所以对该条款有异议。对于免责条款认为合同中没有。被告杨林山对投保人申明不认可，认为因不太会写字，自己的名字都写不上，在保险公司从来没有签过字，投保单上的签名不属实，保险条款没有见过，买保险时候没有给。经审查认为，对于杨林山所提出投保人申明中的申明内容、签名及保单中的签名均不是其书写，对此人寿保险公司明确表示不申请笔迹鉴定，应视为保险公司认可该部分签名及内容非杨林山书写，原告及另二被告的异议成立，对保险公司提供该证据的证明目的不予确认。 对本院调取的证据，杨林山、包延忠认为原告车辆修理天数过长不予认可。人寿保险公司认为：①该证据不是法院依职权调取的范围，在当事人没有在举证期限届满前提出申请时，不应依法调取；②该证据的内容部分与案涉车辆信息不符，该证据销售时间为2019年3月9日，案涉车辆实际为2015年4月16日注册；③服务站订单系2020年7月6日制作，包含配件与工时费，能够明确在此之前已经完成车辆维修，因原告拒不支付维修费导致车辆一直没有出厂，原告存在恶意拖延时间，由此造成的不合理损失不应由被告负担。经审查认为，因开庭审理中，被告以原告提交的维修委托书无印章为由持有异议，而涉案车辆修理天数的确定关系到本案处理结果，因此本院对该证据在庭审后进行核实并无不妥，至于证据反映的案涉车辆信息问题，因车辆关键信息车牌号等与原告车辆信息一致，其余问题与本案处理无关，且被告并未否认案涉车辆在海川公司维修的事实，亦无证据证实前述证据所反映的维修单据及修理天数不是案涉车辆的维修信息，在涉案事故中，案涉车辆方无责，肇事车辆在人寿保险公司投保了商业险，对修理费应由肇事方支付，且所产生50000余元修理费已由该保险公司支付，被告无证据证实原告存在恶意拖延未及时出厂的情形，故对该两份证据均予以确认。 据上已经认定的证据，本院认定事实如下：2020年6月29日19时30分许，被告包延忠驾驶被告杨林山所有的车牌号为青Ａ×××××重型特殊结构货车，沿兰渝线由南向北行驶至兰渝线81KM+200M处超车时，与相向行驶的包智班驾驶的登记在原告翔福公司名下车牌号为赣Ｃ×××××重型自卸货车向刮撞，造成一起财产损失道路交通事故。2020年6月30日临洮县公安局交通警察大队作出第622427420200000858号《道路交通事故认定书》，认定被告包延忠负事故全部责任，包智班不负事故责任。事故发生后，原告名下车辆于2020年7月1日送海川公司进行修理，2020年8月5日修理完毕，修理天数36天，花修理费50895元已由人寿保险公司赔付。原告认为其车辆从事货物运输，车辆修理期间停运36天给原告造成15万元的停运损失应由被告负担，遂将包延忠、杨林山作为被告提起诉讼。审理中，经杨林山申请，本院追加人寿保险公司作为被告参加诉讼。 另查明，涉案车辆实际所有人系卢平平，该车辆行驶证反映的核载质量为15370kg。杨林山名下的青Ａ×××××重型特殊结构货车在人寿保险公司投保了机动车辆商业保险，保险期限自2020年4月23日零时起至2021年4月22日24时零分止，其中的第三者责任保险责任限额为500000元，审理中，对于杨林山提出保单及投保人申明中其签名不实问题，人寿保险公司明确表示不申请笔迹鉴定。 本院认为,机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，包延忠与包智班驾驶的机动车辆相刮撞，造成涉案车辆受损，包延忠负事故全部责任，杨林山系肇事车辆所有人，对造成原告车辆的损失应由该二人承担相应的民事赔偿责任。肇事车辆在人寿保险公司投保了商业险，对包延忠、杨林山应负的赔偿责任，该公司在第三者责任保险责任限额内应承担赔付义务。原告车辆核载质量为15370kg，即约15吨，在被告对于原告所提供损失证据不认可，且该证据不能证实原告实际损失的前提下，应参照甘肃省住房和城乡建设厅关于发布《甘肃省建设工程施工机械台班费用定额》等定额及地区基价的通知中，自卸汽车装载质量为15吨的台班费定额标准确定该车辆的每天停运损失，涉案车辆实际运输所在地甘南州（合作）的定额标准为858.91元/天，按停运36天计算为30921元，对请求超出部分不予支持。扣除人寿保险公司已付的修理费50000余元，原告的停运损失仍未超出该项赔偿责任限额，故对该损失应由人寿保险公司负担。三被告认为案涉车辆修理天数过长，但无相应证据证实海川公司出具的证据所反映36天的修理天数不实，故对被告辩解意见不予采纳。对于人寿保险公司提出的原告对停运损失应提供相应的证据问题，经审查认为，原告证据不能证实其所称停运损失属实，对被告该项辩解意见予以采纳，但涉案车辆系营运车辆，对其停运损失被告人寿保险公司参照2020年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿标准中关于交通运输行业85517元的标准计算车辆的停运损失不妥，对该部分意见不予采纳。车辆的停运损失亦属于财产损失范畴，被告人寿保险公司所称的免责条款，因审理中该公司对杨林山提出的其签名不实问题不申请笔迹鉴定，视为其认可杨林山签名不实，故该免责条款无效，对原告该项损失亦应由人寿保险公司负担，对该辩解意见不予采纳。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司西宁市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿江西瑞州汽运集团翔福物流有限公司停运损失30921元； 二、驳回江西瑞州汽运集团翔福物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由江西瑞州汽运集团翔福物流有限公司负担2620元，由中国人寿财产保险股份有限公司西宁市中心支公司负担680元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  师亚丽 人民陪审员  陈玲霞 人民陪审员  周建惠 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  张晓菊 书 记 员  田宴菁