江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏10行初56号 原告王培云，女，1964年11月6日生，汉族，江苏省扬州市，住扬州市邗江区。 被告扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路**。 法定代表人张宝娟，市长。 委托代理人邹宇，扬州市司法局工作人员。 原告王培云因不服被告扬州市人民政府作出的（2019）第31号《政府信息公开答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告王培云起诉称：2019年4月23日，扬州市人民政府办公室收到了本人提出的《信息公开申请书》，要求公开“扬州市信访工作联席会议办公室”1、性质。是否具有对外性，是否是独立的复议、诉讼对象主体；2、该办设立的法律依据、工作职责与权限、办公地址、时间、联系方式、负责人姓名；3、该办联席单位有哪些？该办上级主管单位（可做行政复议申请对象的单位）是哪家；4、该办评定严重失信信访人的法律依据与评定标准；5、该办将本人评定并对社会公告为严重失信信访人并予以相应惩戒的法律依据、事实依据以及主要流程、程序。5月11日本人收到了扬州市人民政府《政府信息公开答复告知书》（2019)第31号。该《告知书》答复称，扬州市信访工作联席会议及其办公室成立的相关文件系由扬州市委制定发布，属于党委信息，不在政府信息公开范围，我所要求公开的五个问题均属于政策咨询内容，不在政府信息公开范围。 原告认为被告上述信息不公开的理由不能成立。理由如下： 1、扬州市信访工作联席会议办公室对外发布的《关于对葛正军等六名严重失信信访人实施联合惩戒的公告》（以下简称《惩戒公告》）、及其该惩戒公告作出所依据的《扬州市信访人信用管理实施办法（试行）》（以下简称《实施办法》）均非党委发文，亦非一般政策，且与具体公民个人的人身权利、财产权利密切相关，属于信息公开范畴。党委发文主要有14个文种，分别是“决定、通知、通报、报告、请示、批复、意见、函、会议纪要、决议、指示、公报、条例、规定”。党委相应政策发布基本以上述文种形式发布。显然，无论是《惩戒公告》还是《实施办法》都不是党委政策发文，而应是具有法律羁束性、行政强制性或指导性的文件，且当上述两文件具体影响到具体公民人身权利、财产权利之时，就成为具体化了的特殊性行政行为，应作为信息公开、复议诉讼的对象。 2、扬州市信访工作联席会议及其办公室成立的相关文件由扬州市委制定发布，并不当然意味着其成立后的所有行为均继续为市委、党委的行为。众所周知，我国党委负责党务，研究决策，制定方针；政府负责行政事务，具体执行党委的决定。党委及其党委机关的政务政令一般是方针性的、对内性质的。市委党委绝不可能针对一名我这样一名普通的非党员群众实行具体的诸如“融资授信。担任公司法人等方面均会受到限制”的惩戒。由惩戒具体内容可知，这一惩戒行为显然是具体行政行为。故而本人要求信息公开的第五项内容并不属于党委发布的信息，也不是党委政策范畴，因具有财产人身具体相关性，而应成为信息公开的对象。按照《告知书》逻辑，如果仅因为发布惩戒的主体是“扬州由信访工作联席会议办公室”这一由市委决定成立的机构，是否意味着任何一个地方政府，任何一个行政部门，只要先由同级党委成立一个内部机构，然后以该内部机构之名代行行政机关不便行使一切行政之令，那么一切行政行为均可被轻松吸纳至党委行为概念范畴中，从而彻底规避行政性监督与司法性审查？答案不言而喻。即便是由党委决定成立的机构，只要其作出的行为具备了行政行为的基本特征，只要其作出的行政行为具体侵犯了公民的权利利益，那么上述行为无疑应当视作行政行为接受信息公开的监督以及复议诉讼的相关审查。请求：1、确认扬州市人民政府(2019)第31号《政府信息公开答复告知书》违法；2、责令扬州市人民政府对相关信息予以答复。 原告王培云在起诉时向本院提交了下列证据： 1、落款日期为2019年4月20日的《信息公开申请书》复印件一份； 2、落款日期为2019年5月9日（2019）第31号扬州市人民政府《政府信息公开答复告知书》复印件一份； 3、扬州市信访工作联席会议办公室《严重失信信访人告知函》复印件一份； 4、2019年4月12日《扬州晚报》刊登的“关于对葛正军等六人严重失信信访人实施联合惩戒的公告”复印件一份。 被告扬州市人民政府辩称：1、答辩人对原告的政府信息公开申请所作的答复程序合法。答辩人于2019年4月23日收到原告提出的政府信息公开申请后，于2019年5月9日作出（2019)第31号《政府信息公开答复告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，做到了及时答复。2、答辩人对原告的政府信息公开申请所作的答复内容合法。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；(二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中原告申请公开“扬州市信访工作联席会议办公室”性质等有关内容，经查，扬州市信访工作联席会议及其办公室成立的相关文件系由扬州市委制定发布，属于党委信息，不属于政府信息公开范围。另外，原告提出的五个问题均属于政策咨询内容，不属于政府信息公开范围。因此，答辩人在《政府信息公开答复告知书》中答复原告其所提出的问题不在政府信息公开范围，并无任何不妥。 综上所述，答辩人在收到原告的政府信息公开申请后，依法及时履行了答复职责和说明理由义务，所作出的《政府信息公开答复告知书》程序合法，内容亦合乎相关法律法规及政策的规定，并无不当，不存在任何推诿塞责和不履行法定职责的情形，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告扬州市人民政府向本院提交了下列证据： 1、落款日期为2019年4月20日的《信息公开申请书》复印件一份； 2、EMS邮寄单号为1039892193130（王培云邮寄《申请》给扬州市人民政府的快递单）复印件一份； 3、落款日期为2019年5月9日（2019）第31号扬州市人民政府《政府信息公开答复告知书》复印件一份； 4、EMS邮寄单号为1036056652025复印件一份。 经审理查明，2019年4月22日，原告王培云通过EMS向被告扬州市人民政府书面提出政府信息公开申请，请求公开“扬州市信访工作联席会议办公室”1、性质。是否具有对外性，是否是独立的复议、诉讼对象主体；2、该办设立的法律依据、工作职责与权限、办公地址、时间、联系方式、负责人姓名；3、该办联席单位有哪些？该办上级主管单位（可做行政复议申请对象的单位）是哪家；4、该办评定严重失信信访人的法律依据与评定标准；5、该办将本人评定并对社会公告为严重失信信访人并予以相应惩戒的法律依据、事实依据以及主要流程、程序。2019年5月9日，被告扬州市人民政府对原告王培云作出（2019）第31号《政府信息公开答复告知书》，告知其：经查，扬州市信访工作联席会议及其办公室成立的相关文件系由扬州市委制定发布，属于党委信息，不在政府信息公开范围。你所提出的五个问题均属于政策咨询内容，不在政府信息公开范围。原告王培云认为，被告扬州市人民政府对其申请政府信息不公开的理由不能成立，遂提起本次行政诉讼，请求判决确认被告扬州市人民政府作出（2019）第31号《政府信息公开答复告知书》违法并责令被告扬州市人民政府对其申请的政府信息予以答复。 本案的争议焦点是：原告王培云提起的本次行政诉讼，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本院认为，《最高院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告王培云向被告扬州市人民政府申请信息公开的五项内容，皆系咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的范畴，被告扬州市人民政府针对该项咨询作出的答复，对原告王培云的权利义务并不产生实际影响。因此，原告王培云提起的本次行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王培云的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年十二月十七日 书记员  马肇睿 文书附页 本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。