辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6545号上诉人（原审原告）：管建华，男，1980年1月8日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：张强，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：管建交，男，1981年9月7日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：张强，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：管思伊，女，1999年5月30日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：张强，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连欣和重工有限公司。住所地庄河市徐岭镇杨屯村。统一社会信用代码：91210283696011524C。法定代表人：王奎信，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕天杰，辽宁环胜律师事务所律师。原审第三人：大连东升泵业有限公司。住所地庄河市徐岭镇杨屯村。统一社会信用代码：9121028376443823XY。法定代表人：管殿波，该公司经理。原审第三人：管殿波，男，1953年6月6日出生，汉族，住庄河市。上诉人管建华、管建交、管思伊因与被上诉人大连欣和重工有限公司（以下简称欣和重工）、原审第三人大连东升泵业有限公司（以下简称东升泵业）、原审第三人管殿波案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。管建华、管建交、管思伊上诉请求：一、请求二审法院依法撤销庄河法院(2020)辽0283民初3372号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院没有支持上诉人的原审诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误。事实是：三上诉人所继承的楼房物权属于三上诉人母亲王淑丽所有，因为房产执照登记在案外人王淑丽名下，该房屋的物权属于案外人王淑丽所有，根据《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”三上诉人是案外人王淑丽的法定继承人，当然查封的房屋所有权归三上诉人所有。二、根据案外人王淑丽于2015年9月21日与被上诉人管殿波在离婚协议中约定，该房屋归王淑丽个人所有。依照《婚姻法》解释(二)第8条规定，双方离婚协议对财产分割的约定，对双方发生法律效力。因此根据该约定，查封的房屋归案外人王淑丽个人所有，因此查封错误。虽然该债务发生在离婚之前，但该债务不是被执行人管殿波与案外人王淑丽共同债务，所以查封该房屋是错误的。欣和重工辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由：离婚协议中的约定不得对抗本案的被上诉人作为债权人行使债权。所以在原审时申请法院依法查封，符合法律规定。二、该借款发生时，管殿波与王淑丽系夫妻关系。被上诉人所持有的债权也为二人夫妻共同债务。因此查封其共有的财产作为执行标的符合执行行为。东升泵业、管殿波均述称，同意上诉人的上诉请求，不同意被上诉人的答辩意见。理由：因为离婚协议和离婚证书是在之前发生的，而且两年的期间，不像一审判决所说的借离婚的协议逃避债务之嫌疑。王淑丽三年前就去世了，在去世前协议就形成了。管建华、管建交、管思伊向一审法院起诉称：1、请求依法确认贵院于2019年12月24日作出的（2019）辽0283执3818号执行裁定书查封的位于庄河市新华街道公园委西山湖畔小区8号2单元1层02房屋（权证号为20××**）为原告管建华、管建交、管思伊共同所有，中止对该房屋的执行；2、诉讼费由被告欣和重工承担。一审法院认定事实：大连市中级人民法院于2013年6月8日作出(2013)大民三初字第68号民事判决书判决，第三人东升泵业及管殿波连带偿还华夏银行股份有限公司大连奥林匹克广场支行贷款本金1250万元及利息。后该债权转让予被告欣和重工，欣和重工成为该案的申请执行人。一审法院2019年12月24日作出（2019）辽0283执3818号执行裁定书，裁定查封被执行人即本案第三人管殿波所有的位于庄河市新华街道公园委西山湖畔小区8号2单元1层02号房屋（权证号为20××**）。在执行过程中，案外人即本案原告管建华、管建交、管思伊对本院执行查封上述房屋提出书面异议。一审法院审查后，于2020年6月8日作出（2020）辽0283执异57号执行裁定书，裁定驳回管建华、管建交、管思伊的异议请求。原告管建华、管建交、管思伊不服，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。另查，2015年9月21日，第三人管殿波与王淑丽协议离婚，约定位于庄河市西山湖畔楼房一套归王淑丽所有，房贷由男方偿还；婚后所有债务由男方偿还。2016年12月19日，王淑丽因病死亡。王淑丽有三个子女，继长子管建华、继次子管建交、长女管思伊。案涉房屋于2012年12月22日登记在王淑丽名下，第三人管殿波为共同共有人，房产登记信息至今未发生变动。一审法院认为,本案争议焦点为原告管建华、管建交、管思伊是否享有足以排除强制执行该房屋的民事权益。对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案涉房屋系管殿波与王淑丽在婚姻关系存续期间购买,登记在管殿波与王淑丽名下，属二人的夫妻共同财产，性质属共同共有。根据《离婚协议书》约定,“位于庄河市西山湖畔楼房一套归王淑丽所有，房贷由男方偿还，婚后所有债务由男方偿还”，有借离婚协议逃避债务之嫌疑。首先,本案第三人东升泵业、管殿波的债务形成在2013年6月8日前,且至今未履行完毕。管殿波与王淑丽于2015年9月21日协议离婚,离婚协议虽对案涉房屋的所有权作了明确约定，但该协议形成于管殿波应承担连带保证责任之后，且至今管殿波未履行完毕。其次,根据法律规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。管殿波与王淑丽签订的《离婚协议书》系双方间的内部约定,对二人产生法律约束力,根据协议王淑丽为涉案房屋的所有权人，但离婚协议的效力能否对抗在先的债权人,应以处分的权利内容是否符合法律规定为准。在债务尚未清偿完毕的情形下，管殿波与王淑丽达成的离婚协议，管殿波无偿处分其案涉房屋的共有份额，侵犯了债权人的合法权益，该离婚协议不能对抗在先并已生效的债权。一审法院依据生效的裁判文书，查封案涉房屋并强制执行该房屋，符合法律规定。综上，原告管建华、管建交、管思伊不享有对抗执行的民事权益，其关于排除本案强制执行的主张,不能成立。原告管建华、管建交、管思伊为王淑丽的法定继承人，享有继承王淑丽死亡后遗留的合法财产的权利，可以继承王淑丽的共有部分，但基于继承所取得的对共有部分的民事权益，无权对抗本院的强制执行。本案为案外人执行异议之诉，非法定继承纠纷或共同共有纠纷等，对原告管建华、管建交、管思伊的继承或者共同共有问题，不属于本案审查的范畴，不予审理。管殿波将其共有份额处分予王淑丽的离婚协议，无法对抗合法的在先的债权。申请执行人即本案被告欣和重工就第三人管殿波在案涉房屋上的共有份额，享有依法申请执行的权利。管殿波与王淑丽就涉案房屋的份额是否有约定，三原告未提供证据，管殿波亦未提供证据，二人平均享有份额较为适宜。作为其他共有权人，依法不享有排除本院强制执行的权利。但，在强制执行中，申请执行人就其他共有权人享有的共有份额，不享有强制执行的权利。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定,判决如下:驳回原告管建华、管建交、管思伊的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告管建华、管建交、管思伊负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案是上诉人提起的执行异议之诉，故上诉人应对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。案涉房屋系管殿波与王淑丽在婚姻关系存续期间购买,登记在管殿波与王淑丽名下，属婚姻关系存续期间的共同财产。管殿波与王淑丽签订的《离婚协议书》系双方间的内部约定，能否对抗案涉债权，应以处分的权利内容是否符合法律规定为审查依据。首先，从时间方面分析，东升泵业、管殿波的债务形成于2013年6月8日前,且至今未履行完毕，管殿波与王淑丽于2015年9月21日协议离婚,也即离婚协议形成于案涉债权之后。其次，从内容方面分析，在债务尚未清偿完毕的情形下，管殿波与王淑丽达成的《离婚协议书》，双方对各自所有、共有财产的分配、债务的分担明显过分向王淑丽一方倾斜,明显降低了管殿波的责任财产，也即侵犯了债权人的合法权益，因此，《离婚协议书》不能对抗成立在先并已生效的债权。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人管建华、管建交、管思伊共同负担。本判决为终审判决。审判长  孙利颖审判员  杨 威审判员  范瑞瑶二〇二〇年十二月一日书记员  黄月妍