江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3767号上诉人（原审被告）：张爱明，男，1970年3月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋建兵，男，1971年3月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人张爱明因与被上诉人蒋建兵民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初7080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱明上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院推定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系不符合客观事实，事实是双方共同出资借给案外人钱孟海、淮安市中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）。上诉人已举证证明上诉人与被上诉人及沈兆海、魏永成四人共同出资200万元借给案外人钱孟海、中淮公司，上诉人和魏永成代表四人起诉中淮公司要求归还200万元，该案因没有发现财产而终结执行，所以四人共同出借行为的风险要求上诉人承担不公平，也不合理。本案如果被上诉人坚持要求按民间借贷起诉上诉人，则上诉人请求依法判断是否属于虚假诉讼，移送司法机关追究被上诉人刑事责任。蒋建兵辩称，一审判决正确，请求维持原判。蒋建兵一审诉讼请求：判令张爱明偿还借款50万元及利息（按中国人民银行同业拆借中心公布的银行间利率差自起诉之日起计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：蒋建兵称张爱明因资金周转向蒋建兵借款。2015年8月11日蒋建兵向张爱明转账40万元，2015年8月26日蒋建兵向张爱明转账10万元，随后张爱明将该款转入淮安市中淮建设劳务技术合作有限公司（以下简称中淮劳务公司）。蒋建兵称上述款项系从其朋友处借的，借钱就是为了出借给张爱明，后张爱明又将该款借给了中淮劳务公司，双方约定三分利息。张爱明则称上述款项系蒋建兵出借给钱孟海的，应由钱孟海偿还，并向一审法院提交了一份钱孟海于2015年8月25日出具的借条，借条载明“今分别借到张爱明柒拾万元（700000.00）、魏永成伍拾万元（500000.00）、蒋建兵伍拾万元（500000.00）、沈兆海叁拾万元（300000.00）合计贰佰万元2000000.00元。注：此款需打入中淮公司账号，用于城开御园二期工程”，并称没有利息约定。2017年2月13日，张爱明、魏永成向一审法院提起诉讼［案号为（2017）苏0812民初861号］，请求中淮公司、中淮劳务公司偿还借款200万元及利息。在该案中，张爱明、魏永成称涉案的200万元是于2015年7月17日、2015年7月27日、2015年8月11日、2015年8月26日、2015年9月6日、2015年9月15日分六次汇入中淮劳务公司，其中2015年8月11日、2015年8月26日的款项便是蒋建明诉称的款项。一审法院就该案作出的（2017）苏0812民初861号民事判决书，支持了张爱明、魏永成的诉讼请求，判令中淮公司偿还张爱明、魏永成借款200万元及利息，中淮劳务公司承担连带清偿责任。后该案经一审法院审判委员会讨论决定启动再审［（2018）苏0812民再4号］，一审法院作出的（2018）苏0812民再4号民事判决书判令中淮公司偿还张爱明、魏永成借款200万元及利息，驳回了张爱明、魏永成的其他诉讼请求。之后中淮公司不服提起上诉，淮安市中级人民法院做出（2019）苏08民再8号民事判决书，维持了（2019）苏0812民再4号的判决，现该判决已生效。张爱明为证明其辩称，向一审法院提交了一份电话录音，该录音中，何桂琴（张爱明老婆）问“不是日子过到这个程度，怎么找你借五十万元钱”，蒋建兵称“你听我讲，我们一起借给钱孟海二百万元，其中有我五十万元，打到张爱明账上，转到中淮账户上的”，后张爱明问“到底借没借你钱”，蒋建兵称“没有没有，用词不当。你没有借我钱”。蒋建兵则称该录音是因张爱明要向其老婆解释让蒋建兵这么说的。一审法院认为，本案双方之间存在民间借贷关系。理由如下：1、张爱明辩称本案款项不是借款，是双方及案外人一起借钱给钱孟海的，但在一审法院审理的（2017）苏0812民初861号案件中，张爱明、魏永成请求法院判令中淮公司偿还借款200万元及利息，该200万元包含本案中蒋建兵汇的50万元，后该案被提起再审［2018）苏0812民再4号］，再审判令中淮公司偿还张爱明、魏永成借款200万元及利息。之后中淮公司上诉，淮安市中级人民法院（2019）苏0812民再8号民事判决书维持了该再审民事判决书。现（2018）苏0812民再4号民事判决书已生效，即就本案的50万元，张爱明已作为债权人向中淮公司主张，张爱明与中淮公司之间形成了债权债务关系，蒋建兵无权就本案的50万元向中淮公司或钱孟海主张。现张爱明辩称本案的50万元系蒋建兵出借给钱孟海的，无事实和法律依据，也与生效法律文书所载明的内容不符，对其辩称，一审法院不予采信；2、关于钱孟海出具的借条，该借条系张爱明提交，蒋建兵并不知情，不能对蒋建兵产生约束力；3、张爱明虽提供了电话录音，但蒋建兵提交的生效法律文书证明力大于该电话录音，在证明内容不一致的情况下，一审法院更倾向于采信生效法律文书所证明的内容。综上，一审法院认定本案50万元系蒋建兵出借给张爱明，现因张爱明未偿还，蒋建兵有权要求张爱明偿还。关于利息。蒋建兵称双方约定利息三分，张爱明称不存在该约定，因蒋建兵无证据证明存在利息三分的约定，一审法院视为无利息约定。现蒋建兵主张自起诉之日2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还款之日止，符合法律规定，一审法院予以支持，但此后利率亦应以一年期贷款市场报价利率的四倍为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：张爱明自判决生效之日起十日内偿还蒋建兵借款本金50万元及利息（以未还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率自2020年9月17日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元（已减半收取），保全费3070元，合计7470元，由张爱明负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人张爱明为证明其上诉主张，向本院提交2016年1月21日钱孟海出具的协议及欠条各一份。协议内容为“兹有张爱民、魏永成借款给中淮建设集团计贰佰万元正，用于南京城开（淮安）集团御园二期工程。原有协议为俩人借款贰佰万元，中淮出据叁百万还款委托（其中壹佰万为偿还钱孟海欠俩人工程款），现已开出贰佰伍拾万元正，余下伍拾万元待钱孟海将陈**(Q7奥迪）车取回后无条件开具给张、魏二人，如于2016年3月31日前不能将车取回，二人自愿放弃伍拾万元委托书开具，以后跟陈**无关。钱孟海2016.1.21”欠条内容为“今欠到魏永成、张爱民朱桥安置小区工程款计伍拾万元正。据钱孟海2016.1.21”被上诉人蒋建兵质证意见为，与其无关，其不清楚。蒋建兵在二审中陈述，钱孟海于2015年8月25日出具的借条是张爱明今年让钱孟海补打的，张爱明认可该事实。关于张爱民、魏永成起诉中淮公司一案，张爱民称是蒋建兵委托其起诉；蒋建兵陈述，魏永成和张爱明起诉中淮公司时，魏永成说起诉后把我的钱给我，起诉费我出了一半，因为里面有我50万元。本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在50万元民间借贷关系。本院认为，双方当事人之间存在50万元借贷关系，理由如下：首先，从款项交付来看，蒋建兵系将涉案50万元款项直接交付给张爱明，虽然张爱明收到款项后又交付给了中淮公司，但从钱孟海出具的协议及欠条内容来看，协议和欠条中载明的出借人系张爱明和魏永成二人，并未提及蒋建兵。张爱明在一审中提供的钱孟海出具的借条虽然载明出借人是张爱明、魏永成、蒋建兵、沈兆海四人，但张爱明自认该借条并非借款发生时出具，而是事后补打，不能排除钱孟海是在本案纠纷产生后按照张爱明要求出具的可能，故应以此前形成的协议与欠条作为判断当事人真实意思的依据。因此，与中淮公司形成借贷关系的合同相对方应认定为张爱明和魏永成。其次，张爱明与魏永成以其二人名义就200万元借款起诉中淮公司，其中包含涉案50万元，双方民间借贷关系业经人民法院生效判决予以确认，张爱明的该诉讼行为亦能证明涉案50万元的借贷关系发生在其与中淮公司之间。虽然蒋建兵支付了该案部分诉讼费，但蒋建兵出于尽快实现其债权的目的而配合张爱明起诉中淮公司符合常情，该行为并不足以证明张爱明所称其是受蒋建兵委托代为起诉涉案款项的主张。综上所述，上诉人张爱明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张爱明负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 吴志伟审判员 岳 玥二〇二〇年十二月二十三日书记员 高小旺