福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民监10号 再审申请人（一审被告）：许锦章，男，1971年12月12日出生，汉族，住福建省德化县。 再审申请人（一审被告）：庄银英，女，1973年1月15日出生，汉族，住福建省德化县。 被申请人（一审原告）：林建瓯，男，1975年2月24日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：吴紫宁,福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沙龙,福建立行律师事务所律师。 再审申请人许锦章、庄银英因与被申请人林建瓯民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）闽0526民初3373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许锦章、庄银英申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，应依法再审撤销原审判决，改判驳回林建瓯的全部诉讼请求。1.原审判决认定的事实完全错误。2012年12月17日，他们向陈培海的借款是300000元，而非原审判决认定的375000元，在原审答辩时就已提出。但原审以证据不足为由认定借款是375000元。因当时没有证据，故未上诉。现有许锦章与原债权人陈培海的谈话录音，陈培海明确承认该借款实际是300000元，不是375000元。该谈话录音可以证实原审判决认定事实错误，依法应予改判，而且林建瓯涉嫌虚假诉讼，依法应追究相关法律责任。2.原审判决适用法律错误，应撤销并改判驳回林建瓯的诉讼请求。本案借款的原债权人是陈培海，后该债权由陈培海转让给黄旭雯，黄旭雯未经他们同意私自将该债权转让给林建瓯，林建瓯才提起诉讼的。但黄旭雯并不是实际债权人，无权转让该债权，该债权依法应认定无效，上述事实有许锦章与黄旭雯的谈话录音内容为证。本案借款的债权人是陈培海，不是林建瓯，原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予改判。 林建瓯提交意见称，许锦章、庄银英的再审申请已经超过法定再审期限，且其主张借款本金为300000元所依据的录音材料不具备证据能力，不足以推翻原审判决认定事实，原审判决认定本案借款本金为375000元，认定事实清楚，判决正确，请求驳回许锦章、庄银英的再审申请。1.原审判决于2019年12月31日生效，许锦章、庄银英未在原审判决生效后六个月内即2020年6月30日前提出再审申请，且其申请再审时提交的录音证据无法判断形成时间，录音中所述内容也无法推翻原审判决的内容，不符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的法律规定，亦无证据证实有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十二项、第十三项规定的情形，其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，请求驳回许锦章、庄银英的再审申请。2.原审判决认定本案借款本金为375000元，认定事实清楚，判决正确。许锦章、庄银英主张借款本金为300000元所依据的录音材料不具备证据能力，不足以推翻原审判决认定事实，且录音材料与书面借款凭证已证实的客观事实不符，该再审主张不应予以支持。许锦章、庄银英亲笔签署的多份《个人房产抵押借款合同》及相应借款收据、房屋他项权证足以证明本案借款本金为375000元。许锦章、庄银英作为完全民事行为能力人，显然可以理解签署借款合同、收条收据的内容含义及法律后果，其签署行为应当视为认可借款本金为375000元，并同意按照375000元借款本金承担法律后果。若其借款金额仅为300000元，不可能在几年内多次在几份借款本金为375000元的借款合同及借款收据上签字确认，其为本案借款办理抵押登记手续的房屋他项权证登记的债权数额亦为375000元。该抵押登记所记载的借款金额具有公示效力，且抵押登记具有优先法律效力，许锦章、庄银英现否认抵押登记记载的债权数额，不应予以支持。许锦章、庄银英提供的录音材料关键部分存在篡改、增减，且陈培海出具书面《声明》，否认录音内容的真实性，并确认案涉借款本金为375000元。3.许锦章、庄银英以债权转让人黄旭雯不是本案的实际债权人，无权向林建瓯转让债权为由，主张案涉债权转让无效，不能成立。黄旭雯依法向陈培海受让债权，陈培海在“录音”中表述“然后就是转到黄旭雯那边过去”，也可佐证陈培海认可其将债权转让给黄旭雯。许锦章、庄银英在2016年4月6日的《个人房产抵押借款合同》上签字确认，并根据抵押条款办理抵押登记，债权人和抵押权人都是黄旭雯，上述事实可证实许锦章、庄银英已知晓并认可陈培海将债权转让给黄旭雯的情况，债权转让已经履行通知义务。黄旭雯将债权转让给林建瓯时，将案涉借款的借款合同原件、抵押房产产权证原件及抵押权证原件一并移交给林建瓯，可见黄旭雯实际持有并控制与案涉借款债权有关的材料原件，证明黄旭雯系案涉借款债权的实际债权人，许锦章、庄银英主张黄旭雯不是实际债权人显然与事实不符。黄旭雯在录音中“借我的名字做此事”是指许锦章、庄银英二楼房屋被过户给林佩辉之事，许锦章、庄银英却主张是指本案转让债权，系偷换概念，故意将与本案无关的录音内容进行误导理解，该主张不应予以支持。陈培海将债权转让给黄旭雯后，黄旭雯与林建瓯签订《债权转让合同》，将案涉债权转让给林建瓯，许锦章、庄银英已签收有关《债权转让通知书》，黄旭雯向林建瓯转让涉案债权行为合法有效。许锦章、庄银英主张债权转让无效缺乏事实与法律依据，不应予以支持，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，许锦章、庄银英因生意周转需要资金，于2012年12月17日向陈培海借款375000元，约定以许锦章所有的的房屋作抵押，抵押期限自2012年12月17日起至2015年6月17日止。借款利率为2%，每月利息7500元，于每月17日前付清。借款期限为自2012年12月17日起到2013年6月17日止。许锦章、庄银英在《个人房产抵押借款合同》抵押（质押）物品清单和借款收据上签名、按手印，确认向陈培海借款并收到借款375000元（其中银行转账250000元，现金支付125000元）。嗣后，因许锦章、庄银英未能按时偿还借款，将借款期限延长至2013年12月17日止，并另行在《个人房产抵押借款合同》抵押（质押）物品清单和借款收据上签名、按手印予以确认。后因陈培海将该笔借款的债权转让给黄旭雯，许锦章、庄银英于2016年4月6日在出借人、抵押权人为黄旭雯的《个人房产抵押借款合同》和借款收据上签名、按手印予以确认，借款期限为自2016年4月5日起至2016年10月5日止，抵押期限为自2016年4月5日起至2018年10月5日止，每月利息7500元，于每月1日前付清。2016年4月7日双方到德化县房地产交易所办理抵押登记，房屋他项权利人为黄旭雯，房屋所有权人为许锦章，房屋所有权证号为20122145，房屋坐落为，他项权利种类为一般抵押权，债权数额为375000元，登记时间为2016年4月7日，抵押日期为2016年4月5日至2018年10月5日，抵押面积为124.91平方米。房屋他项权证号为德房他证德化字第××号。2019年9月21日，黄旭雯与林建瓯签订一份《债权转让协议》，协议约定，黄旭雯对债务人许锦章享有借款债权375000元，借款利率为每月2%，黄旭雯将上述全部债权转让给林建瓯，上述债权项下从权利即房屋抵押权一并转让。2019年9月22日，林建瓯通过ＥＭＳ快递将《债权转让通知书》邮寄给许锦章、庄银英，9月24日庄银英签收该件。原审法院于2019年12月9日作出支持林建瓯诉讼请求的判决，许锦章、庄银英均未提起上诉。该案在执行过程中，许锦章、庄银英以原审认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，申请对（2019）闽0526民初3373号案再审，并提交录音光盘及录音书面内容各2份证实其主张：原债权人陈培海明确承认该借款是300000元而非375000元，原审认定事实错误，依法应予改判，林建瓯涉嫌虚假诉讼，依法应追究法律责任；原债权人是陈培海，陈培海将该债权转让给黄旭雯后，黄旭雯未经他们同意私自将债权又转让给林建瓯，林建瓯才提起诉讼。但黄旭雯并非实际债权人，无权转让该债权，应认定无效。该案借款的债权人是陈培海而不是林建瓯，原审法院认定债权转让有效并判决该借款应偿还给林建瓯，适用法律错误，依法应予改判。由于许锦章、庄银英提供的新证据系许锦章与案外人陈培海、黄旭雯的通话录音材料，因其未能让陈培海、黄旭雯作为证人为其作证，且陈培海还出具一份声明给林建瓯，称其是受许锦章输送利益的诱惑（其欲与林建瓯私下协商减免债务，若能成功，愿意付其10000元为酬金），配合许锦章录制的，与事实不符，许锦章与庄银英的借款金额确实是375000元。故上述录音材料的客观真实性无法确定。许锦章与黄旭雯到德化县房地产交易所办理抵押登记手续，办理的德房他证德化字第××号房屋他项权证抵押登记记载的房屋他项权利人为黄旭雯，房屋所有权人为许锦章，房屋所有权证号为20122145，房屋坐落为，他项权利种类为一般抵押权，债权数额为375000元，登记时间为2016年4月7日，抵押日期为2016年4月5日至2018年10月5日，抵押面积为124.91平方米。说明许锦章当时也认可黄旭雯是债权人，其债权数额是375000元。《中华人民共和国担保法》司法解释第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，许锦章、庄银英提供的录音材料不能否定上述抵押登记记载的内容，不足以支持其主张，不足以推翻原审判决。综上所述，许锦章、庄银英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应裁定驳回申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下： 驳回许锦章、庄银英的再审申请。 审判长  岳广明 审判员  陈文东 审判员  苏挺颖 二〇二〇年十二月七日 书记员  徐凝蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。