北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10895号上诉人（原审被告）：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区欣荣北大街**院**楼**（01）****。法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京安圣达停车管理有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**714v>法定代表人：吕成刚，经理。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京京兴律师事务所律师。上诉人北京华特物业管理发展有限公司（下称华特物业公司）因与被上诉人北京京安圣达停车管理有限公司（下称京安圣达公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初14889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华特物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回京安圣达公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由京安圣达公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，停车场未进行交接，京安圣达公司存在超期收费现象。我公司与京安圣达公司签署有《理想家园停车场委托经营管理合同》《补充协议》约定委托经营管理期为2017年4月10日至2020年4月9日，双方合同到期后未续签或签订其他补充协议。但是京安圣达公司在履行合同期间超过管理期进行收费，并且在合同未到期的情况下未与我公司进行交接，尤其未对停车场管理收费账目情况进行妥善交接。一审法院对此未予查明。2.证明停车场已经完成交接工作的举证责任应由京安圣达公司承担，但京安圣达公司在一审中对此仅有口头陈述，而未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。3.京安圣达公司在管理停车场的过程中存在严重的超期收费情况，属于严重违反合同约定，并且导致了严重的后果，不仅使我公司遭受大量经济损失，而且严重影响小区居民的正常生活秩序。4.关于中控室服务费，由于京安圣达公司在提供中控室服务的过程中存在各种问题，尤其是存在大量缺人缺岗无人值班现象，对于这部分费用如何结算理应由双方协商确定，一审法院直接全额认定相关服务费并判决我公司支付违约金，严重违背事实基础。京安圣达公司辩称，同意一审判决。2020年4月9日我公司应对方要求撤场并进行了交接。我公司没有超期收费，且即使存在超期收费，亦与本案无关。不同意华特物业公司的上诉意见。京安圣达公司向一审法院起诉请求：1.判决华特物业公司返还京安圣达公司保证金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年4月9日起按年利率6%计算至实际款项付清之日止）；2.判决华特物业公司支付京安圣达公司2020年1月1日至2020年4月9日服务费52800元及利息（利息以52800元为基数，自2020年4月9日起按年利率6%计算至实际款项付清之日止）3.判决华特物业公司支付京安圣达公司违约金100000元；4.诉讼费由华特物业公司承担。一审法院认定事实：京安圣达公司作为乙方、华特物业公司作为甲方签订《理想家园停车场委托经营管理合同》，就北京市大兴区西红门镇理想家园4#、5#、6#、7#、8#区域内停车场秩序及小区内的秩序维护事宜作出约定：乙方以安全使用方式承包经营该区域停车场，保证按期支付承包费用，积极配合当地政府对停车场的管理工作；服务区域：负责大兴区理想家园4#、5#、6#、7#、8#区停车管理服务；服务内容：负责辖区内的车辆停放安全，按甲方约定收取停车管理费，按照双方确认的停车区域停放，治理车辆的乱停乱放现象；维护管理区域内停车场及公共区域的秩序维护，承担安全防范工作、包括但不限于全天候巡视及中控值机等其它岗位的执勤守卫等；负责管理区域内的安全防范工作，保护管理区域内公共财产和人身安全，遇到公共设施设备损坏或出现故障时及时通知甲方相关负责人；负责中控室内24小时全天候值班，值机人员持证上岗且能熟练操作使用各类安防设备，预防辖区内的治安及消防事故，保证设备的完好；委托期限：运营期叁年，自2017年4月10日至2020年4月9日止；由乙方收取停车管理费；合同签订时乙方须达到以下标准方可签约：1、向甲方交纳合同履约保证金10万元；2、每年承包费总计叁拾万元整，付款方式为年付，合同只是签订之日，乙方向甲方交纳承包服务费叁拾万元证；甲方有权对乙方的不合格进行经济处罚，处罚金额可在保证金中扣除；违约责任：甲乙双方发生迟延付款，应按每迟延一日支付管理费用的千分之五作为违约金，除不可抗力的原因外，若由于对方原因造成迟延付款超过30日的，对方有权单方终止本合同，应向对方支付合同约定承包费20%的违约金，并要求对方退还相关费用来承担违约责任；此外，合同还约定了其他方面的权利义务。2017年4月25日，京安圣达公司分两笔向华特物业公司转账共计10万元。2017年4月26日，华特物业公司向京安圣达公司出具收据，载明收到京安圣达公司保证金拾万元整。2017年12月23日，甲方华特物业公司与乙方京安圣达公司签署《理想家园停车场经营管理补充及变更合同》，约定双方对原有停车场委托经营管理合同中的条款进行补充或更正：第一，停车场委托经营管理合同中第二条服务区域内容予以更正，由于理想城八期停车场产权单位尚未交付给物业公司使用，所以理想家园停车场委托经营管理区域更正为4#、5#、6#、7#区内停车场的停车秩序及小区秩序维护等。第二，补充4#、5#、6#、7区分别有一间中控室，由乙方配备值班人员，费用由甲乙双方协商议定。第三，终止与京安圣达公司理想城八期保安服务合同。第四，停车场委托经营管理合同不变，截止日期为2020年4月9日止。第五，免去乙方每年向甲方支付的所有管理费用。2018年4月20日，甲方华特物业公司与乙方京安圣达公司签订《补充协议》，约定将双方商定，由甲方每月向乙方支付理想家园4-7期四个消防中控室值班人员的服务费为每个监控室4000元/月，共计1.6元/月，于每月13日至22日支付；乙方的义务：中控室值班人员需持有正式岗位证书，由乙方安排24小时值班；此外，补充协议对乙方值班人员的岗位职责进行了详细约定。上述合同签订后，京安圣达公司对合同约定区域内的停车场进行了管理、收取停车费并在中控室配备了值班人员，双方确认直至2020年4月9日之前一直是由京安圣达公司进行停车场的管理。华特物业公司称，目前停车场的管理人员仍然是京安圣达公司的人员，京安圣达公司予以否认，称2020年4月9日当天，华特物业公司要求京安圣达公司必须撤场，直接带人进行了人员和材料的交接。一审法院认为，京安圣达公司与华特物业公司之间签订的《理想家园停车场委托经营管理合同》、《理想家园停车场经营管理补充及变更合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。双方签署的合同约定，委托运营管理期限为三年，自2017年4月10日至2020年4月9日止，到期之后，双方未对运营期限作出补充约定或续签合同，双方的权利义务终止，华特物业公司继续占有京安圣达公司的保证金缺乏合同依据，且京安圣达公司交纳的是履约保证金，华特物业公司没有提供充足证据表明京安圣达公司在合同履行中存在何种违约行为导致需要扣除保证金且其对此向京安圣达公司进行通知，对其主张的京安圣达公司仍实际对停车场进行管理也未提交充足证据，法院不予采信，故对京安圣达公司要求退还保证金的诉讼请求，法院予以支持。合同未约定保证金退还时间，但是双方约定的运营期限届至后，华特物业公司应及时退还该笔费用，对京安圣达公司主张的利息损失，法院予以支持，但计算标准法院予以调整。对京安圣达公司主张的2020年1月1日至2020年4月9日的服务费，有合同依据，法院予以支持。对其主张的该部分利息，因其已就迟延支付主张违约金，对该部分利息，法院不予支持。对京安圣达公司主张的违约金，就履行合同义务而言，华特物业公司迟延支付监控室服务费构成违约，应按合同约定承担违约责任，但华特物业公司在合同权利义务终止之后未及时返还保证金不适用合同约定的违约责任条款。对京安圣达公司主张的违约金，法院认为该标准过高，且华特物业公司对违约金的标准提出异议，法院酌情进行调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，一审法院于2020年9月判决：一、北京华特物业管理发展有限公司于判决生效之日起十日内返还北京京安圣达停车管理有限公司保证金100000元及利息损失（以100000元为基数，自2020年4月9日起至退还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京华特物业管理发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京京安圣达停车管理有限公司支付服务费52800元及违约金5000元；三、驳回北京京安圣达停车管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，华特物业公司提交业主交纳停车费收据，欲证明京安圣达公司存在超期收费的情况。京安圣达公司称对上述收据中无原件的收据，真实性不认可；对有原件的收据中其上加盖有“北京兴源停车场管理有限公司”公章的收据，因该公司与京安圣达公司没有任何关系，对关联性不认可；对其上加盖有京安圣达公司公章的收据，真实性认可。其中，日期为2019年10月29日，其上加盖有京安圣达公司财务专用章的收据，记载：周雷明，停车费续2年，至2021年11月10日。日期为2019年10月26日，加盖有京安圣达公司财务专用章的收据，记载：刘杰，停车费2019年10月26日至2021年10月26日。经询，双方均确认对于保证金的退还，合同中没有明确约定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。本院认为，关于10万元保证金的退还问题，双方所签合同到期之后，华特物业公司无充分证据证明京安圣达公司继续对停车场进行管理，双方的权利义务终止，华特物业公司继续占有保证金缺乏合同依据。双方在合同中对保证金的退还没有明确约定，现有证据不足以证明超期收费的行为会导致扣除保证金，华特物业公司以京安圣达公司存在超期收取管理费的行为而拒绝退还保证金，依据不足。华特物业公司有关京安圣达公司超期收费行为的责任问题，其可另行解决。一审法院判决华特物业公司返还京安圣达公司10万元保证金及利息损失，并无不当。关于服务费52800元的问题，双方在2018年4月20日签订《补充协议》对四个消防中控室值班人员的服务费进行了约定。现有证据显示，京安圣达公司安排值班人员提供了上述服务。华特物业公司上诉称京安圣达公司提供服务的过程中存在大量缺人缺岗无人值守的现象，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。华特物业公司应按合同约定支付服务费，现其未按合同约定支付，一审法院判决其支付相应服务费用和违约金，亦无不当，本院予以确认。综上所述，华特物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5092元，由北京华特物业管理发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年十二月二十三日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳