广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1295号 上诉人（原审被告）：黄小珊，女，汉族，1988年10月9日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：马德艳，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴雄彪，男，汉族，1970年11月5日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈垚锜，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 上诉人黄小珊因与被上诉人吴雄彪民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人黄小珊的委托诉讼代理人马德艳，被上诉吴雄彪及其委托诉讼代理人陈垚锜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄小珊上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，导致判决错误。一、对于双方在2018年4月18日之前经济往来已进行结算的事实未予以认定，是认定事实错误。一审被上诉人提交的起诉状与证据清单明确指出，上诉人与被上诉人于2018年4月18日对双方大数额资金来往进行了结算，确认借款数额为110万元，并由上诉人出具金额为110万元的借条给被上诉人。上诉人对此事实予以认可。但庭审中，被上诉人却改称上诉人仅是针对陆飞于2017年9月5日转账给上诉人的145000元以及李林久于2017年10月26日、2017年10月27日、2017年12月13日转账给上诉人的350000元、350000元和30000元三笔共100万扣除上诉人于2017年9月24日及2018年2月13日转账给被上诉人的两笔20000元，共计40000元扣除尾数5000元，最终出具的金额为110万元的借条，被上诉人的陈述前后矛盾违背事实。理由是：(一）根据被上诉人提交的证据《李林久中国农业银行银行卡交易明细清单》显示：2017年10月26日李林久转款350000元给黄小珊，2017年10月27日，黄小珊转款4笔金额分别为50000元、50000元、50000元、200000元，共计350000元给李林久，即被上诉人将2017年10月27日的还款错计为借款，并串通证人李林久做伪证，谎称2017年10月26日-27日共借款100万元给上诉人。(二）既然被上诉人陈述，双方是对大数额的结算，为何被上诉人转账给上诉人的较大数额的2017年9月10日的400000元、2017年12月30日200000元、以及更大数额的2018年1月18日李林久转账给上诉人的980000元未计入借条金额内？既然结算时，上诉人记得时间靠前的两笔20000元转账，难道会忘记结算前不到1个月的一笔40000元的转账？被上诉人的陈述完全是对110万金额的临时拼凑，违背事实与常理。(三）2017年5月左右，上诉人与被上诉人再度恋爱，双方发生一系列经济来往，其中：1.2017年7月5日被上诉人转账17320元用于上诉人买项链，是赠予。2017年9月5日被上诉人通过陆飞转账145000元给上诉人，用于偿还二人生活消费使用的信用卡，非借款。2017年9月10日，被上诉人帮上诉人支付保险费7900元，属赠予。2018年2月7日，因上诉人XX，被上诉人支付医疗费及营养费30000元系补偿。2018年3月20日，被上诉人向上诉人借款142400元，于2018年3月21日归还，系还款。2.2017年12月13日及2017年12月30日，上诉人转款300000元和200000元共计50万元，用于投资乐8小城，协商由被上诉人出资，上诉人出面管理；2018年1月18日，由李林久转款98万元（借款100万元,提前扣除第一个月利息2万元）给上诉人用于转借给朱某，但朱某只借了90万元（实际转款873000元），另外10万元经被上诉人同意，用于投资乐8小城；2017年9月10日，被上诉人借款40万元给上诉人用于购房，后双方协商房屋贷款后将用于购房的40万元继续投入乐8小城；因此被上诉人对乐8小城的前期大额投资总额为100万元。之后的小额投资双方同意由上诉人先垫付后，再由被上诉人归还给上诉人。3.上诉人转款给被上诉人的金额为：2017年6月25日4500元,2017年7月19日30000元，2017年7月27日3672元，2017年9月24日20000元，2017年10月27日350000元（李林久账户），2018年2月13日20000元,2018年3月9日40000元,2018年3月20日142400元。4.2018年4月，上诉人向被上诉人提出分手，并在医院XX手术。2018年4月18日,被上诉人在医院病房内请求复合未果，与上诉人对之前资金往来予以结算，由于双方没有打印银行流水，凭记忆结算，最终双方确认2018年4月18日前的资金往来借款数额为110万元，并要求上诉人出具借条。二、对于双方对房屋装修款已结算的事实认定错误。2018年6月双方再度复合，被上诉人提出装修上诉人位于贺州市八步区的房屋用于两人共同生活居住，并积极联系装修公司进行装修，并置办家居。自2018年年底起，双方一直共同居住于此。2020年3月，上诉人再度提出分手，被上诉人要求上诉人返还装修款，双方最终协商一致，由上诉人补偿被上诉人200000元，作为双方对装修款的共同分担予以结算，上诉人于当日已付清。一审中，被上诉人在其提交的证据清单中特别指出2020年3月5日上诉人转款是支付装修款，说明两人对装修款的支付是协商并结算过的。三、2018年4月18日以后，被上诉人通过银行转账给被上诉人共计48万元，上诉人通过银行转账给被上诉人共计83万元。由于被上诉人绝大多数时间白天都与上诉人一同在上诉人家中生活，被上诉人每月微信转账给上诉人几千至一万元左右用于两人生活开销，上诉人通过微信还款2万元，2018年12月30日债务转让60万元，并且在2018年4月18日以后为被上诉人垫付了乐8投资款249081元，故被上诉人应返还上诉人多支出的119081元。 被上诉人吴雄彪答辩称：1.上诉人二审上诉意见与其一审答辩状及一审庭审的陈述投资的金额是矛盾的，上诉人是根据数据进行自我推论，而非依据实际事实进行陈述，上诉人在一审答辩陈述2017年12月13日前对乐8小城投资140万，二审陈述在此日期前只投资了50万，上诉人又陈述2018年3月1日房贷下来后投资乐8小城，但该日期都没有该投资出现，上诉人的投资额无法自圆其说。上诉人上诉状提出的第一条第（一）项的理由，虽然被上诉人提供的李林久出借的流水有瑕疵，但是一审两次开庭上诉人在法官多次询问下是非常明确确认其跟李林久借款存在200万，而且一审时上诉人也没有找证据证实自己没有借那么多钱，因此上诉人是确认她借了那么多钱的，也清楚被上诉人帮她还了这200万。被上诉人认为，上诉人二审找出这个理由上诉是一个诉讼策略，要根据其一审的真实体现和回答的金额为准。所以不管李林久的流水是否存在瑕疵，都不影响本案的事实。上诉人在上诉状和一审提到的2018年1月18日转账的98万是否包含在4月18日的110万借条中，被上诉人认为该借条不是结算行为，是基于在此日期前被上诉人替上诉人归还了陆飞的14.5万元和李林久的100万元债务，所以要求上诉人确认数额，才让她写了这张借条。而98万元的借款在4月18日写借条的时候，被上诉人还没有替上诉人还给李林久，且直至2018年5月份，上诉人还支付了利息给李林久，如果这98万是包含在借条中，为什么还会在出具借条后还支付利息给李林久，所以这98万是不包含在110万中的。关于装修款，被上诉人从未和上诉人确认过只需归还20万，对于剩余部分也没有表示过不需要归还，这只是上诉人单方要求的意愿，没有得到被上诉人确认。对于上诉人提出的生活费等费用以及流水，其也没有证据予以证实，所投入乐8小城的投资款，被上诉人也不知情，因此，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉维持原判。 吴雄彪向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款本金2023521元及利息（2018年5月18日至2020年5月14日利息为169400元；此后利息的计算：其中以1923521元为基数，按年利率6%从2020年5月15日起计算至借款还清之日止；以100000元为基数，按月利率2%从2020年5月15日起计算至借款还清之日止）；2.本案受理费由被告负担。。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告黄小珊应归还原告吴雄彪银行转账款及购买家具、家电款合计1894621元及支付利息（以1894621元为基数，按年利率6%从2020年5月22日起计算至还清款项之日止）。案件受理费24788元，减半收取12394元，诉讼财产保全费5000元，合计17394元（原告已预交），由原告吴雄彪负担2394元，被告黄小珊负担15000元。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初827号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交以下证据材料：1.黄小珊转账给吴雄彪的银行流水及转账给李林久的银行流水，拟证明2017年6月25日、7月19日、7月27日黄小珊分别向吴雄彪转款4500元、30000元、3672元，自2017年6月25日到2018年3月20日共转账给被上诉人610572元，自2018年5月14日到2020年2月18日转账给被上诉人830000元，合计1440572元；2.乐8投资款明细，拟证明黄小珊通过银行、支付宝、微信转账等方式向乐8小城投入投资款共计1335081元，其中在2018年4月18日前投入1086000元，2018年4月18日后投入249081元；3.2018年11月乐8小城收支明细，拟证明黄小珊于2018年11月15日补交投资款11938元，用于支付10月的开支及员工工资。被上诉人吴雄彪质证认为，上诉人提供的证据并非是二审所规定的新证据，其所提交的证据不予认可和采信，但对证据发表意见：对证据1，2017年6月25日和7月27日上诉人通过微信转给吴雄彪的款项不应当在本金中扣减，而且既然一审认为被上诉人在微信和支付宝转的十多万是生活费进行扣减，那么上诉人提交的3笔转账也应是黄小珊给吴雄彪生活当中的部分费用。对上诉人提交的证据2和3，被上诉人不清楚这些情况。综上，上诉人提交的证据，不符合新的证据规定，也不能证明其所要证明的事实。 以上证据，本院经审查认为，证据1的真实性予以认可，但对于是否能够证明上诉人的证明目的，本院将在裁判理由中作综合分析和认定；证据2、证据3无法证实与本案借款的相关性，本院不予认可。 被上诉人向本院提交以下证据材料：1.中国农业银行银行卡交易明细清单一张，拟证明2018年1月11日李林久通过银行转账出借30万元给上诉人的事实。2.银行转账流水2张，结婚证复印件1张，拟证明上诉人因资金困难借款，吴立鹏2018年8月10日通过银行转账出借5万元给上诉人，被上诉人在同月14日替上诉人将该笔款项代还到吴立鹏指定的其妻子邱梅的账户。上诉人质证认为，对证据1予以认可，但是黄小珊是否将该款转回给李林久还需要核实，且该转款和一审李林久的证言相矛盾。对于证据2吴立鹏转给黄小珊的5万元是否属于吴雄彪给黄小珊的借款，并不清楚。 以上证据，本院经审查认为，证据1的真实性经上诉人确认，本院予以认可；证据2不属于新证据，本院不予采信。 经上诉人黄小珊申请，证人朱某、左某能出庭作证，拟证明本案涉及到的部分款项不属于借款而是投资款的事实。被上诉人吴雄彪质证认为证人朱某、左某能的证言不属于二审规定的新证据，且朱某是上诉人亲妹夫，与上诉人有利害关系。左某能也有利害关系，且不能做出清楚陈述。本院认为，证人朱某系上诉人黄小珊妹夫，与黄小珊存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。鉴于二位证人对吴雄彪是否为乐8小镇实际出资人、出资具体情况等，没有其他证据予以佐证，仅凭该二位证人的证言，不能证明本案所涉部分款项为投资款的事实，对该证人证言，本院不予采纳。 上诉人对一审判决认定的被上诉人通过银行转账给上诉人的金额有异议，认为2017年10月27日李林久没有转给黄小珊35万元，而是黄小珊还款35万元，一审判决虽然没有单独罗列，但是计算在总数当中，应当扣除35万元。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认，对于上诉人提出的事实异议，本院将在以下判决内容一并分析。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点为，上诉人是否尚欠被上诉人借款？如果存在借款，尚欠金额是多少？ 本院认为，民间借贷具有实践性特征，债权人要求借款人偿还借款本息的，应当对双方是否形成借贷合意以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条本身为债权人与借款人形成借贷合意的凭证，具有推定借贷事实实际发生的初步证据效力。被上诉人主张上诉人向其借款，提交了上诉人书写的借条及双方的转账记录证明，可以确认双方存在借贷事实。 对于上诉人黄小珊于2018年4月18日书写的110万元借条，双方均认可系2018年4月18日前黄小珊向吴雄彪借款的结算，但被上诉人主张其仅为其中几笔大数的结算，对此，本院认为，该借条系双方2018年4月18日前所有债权债务的结算，理由如下：首先，该借条写于双方协商分手期间，且按被上诉人的陈述，该借条记载的金额甚至扣除了上诉人要求的“分手费”，在双方打算结束恋爱关系的特殊时间节点，双方对所有借款进行结算更符合逻辑及常理。其次，被上诉人主张2018年4月18日前，其对上诉人尚有60余万元债权未进行结算，但如此大数额的借款，被上诉人既未一并结算，亦未在2018年4月18日的借条中注明或要求上诉人另外出具条据载明，被上诉人仅以没有打印流水对账及借条仅包含其代上诉人归还第三人的借款解释，本院难以采信。另外，2018年1月18日李林久向黄小珊转账的980000元，因吴雄彪于2018年8月1日即借条出具之后代黄小珊向李林久偿还，其诉称该笔款项不包含在2018年4月18日的110万元借条中，符合正常的民间借贷交易习惯，本院予以认可。 对于2018年4月18日以后的借款金额，被上诉人通过银行转账给上诉人合计480000元，上诉人通过银行转账给被上诉人合计830000元，差额350000元视为上诉人向被上诉人的还款。关于被上诉人主张的其为上诉人垫付房屋装修、购买家具家电等支出共计344401元，上诉人已归还200000元，其辩称双方协商该部分款项只需归还200000元，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信，就该部分借款，上诉人尚应偿还被上诉人144401元。关于上诉人对朱某的600000元债权已转让给被上诉人的事实，本院予以认可，因此上诉人应归还被上诉人的款项中应扣除该600000元。关于上诉人称被上诉人通过银行转账为其购买保险、购买项链归还共同消费的信用卡、以及进行乐8小城的投资等主张，其没有提交充分证据予以证实，本院不予采信。关于被上诉人通过支付宝、微信转账给上诉人的差额128900元，一审判决认定不是借款，上诉人表示认可，被上诉人亦未提起上诉，本院对此予以确认。 综上，上诉人尚欠被上诉人借款金额合计1274401元（1100000元+980000元+144401元-350000元-600000元）。 综上所述，上诉人黄小珊上诉理由部分有理，对有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院(2020)桂1103民初827号民事判决； 二、上诉人黄小珊应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人吴雄彪借款合计1274401元及利息（利息以1274401元为基数，自2020年5月22日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。。 一审案件受理费减半收取12394元，诉讼财产保全费5000元，合计17394元（被上诉人已预交），二审案件受理费24788元（上诉人已预交），合计42182元，由被上诉人吴雄彪负担35854.7元，上诉人黄小珊负担6327.3元。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  李永林 审 判 员  陈小坤 审 判 员  周成才 二〇二〇年十二月十日 法官助理  常国慧 书 记 员  白桂妹 曾俊豪