浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1448号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司，住所地浙江省海盐县武原镇枣园西路**。 负责人：汪栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:马玉都，男，回族，1979年2月17日出生，住云南省昭通市鲁甸县。 委托诉讼代理人：刘元斌，浙江清溪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施荣春，男，汉族，1978年4月7日出生，住浙江省海盐县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“人保海盐公司”）因与被上诉人马玉都、施荣春机动车交通事故纠纷一案，不服浙江省湖州市德清县人民法院（2019）浙0521民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，通过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 人保海盐公司上诉请求：1.请求依法判令撤销（2019）浙0521民初189号民事判决书；2.请求依法将本案发回重审或者依法改判；3.本案二审案件受理费由马玉都、施荣春承担。事实与理由：原审法院计算的被扶养人生活费超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。该条文中法律对计算年限和赔付计算的上限做了限制性规定。本案中，涉及到的被扶养人生活费应从按照2016年度法院裁判时间作为基点进行计算，因中间产生的时间完全系因为马玉都吸毒等问题导致的，并非是人保海盐公司及驾驶员的过错。人保海盐公司具体计算如下：二女儿2004年3月9日，16岁，2年；儿子2000年3月10日，14岁，4年；父亲82岁，5年；母亲82岁，5年。上述四人父母两人的被扶养人生活费己经超一人份，按一人份额计算，故被扶养人生活费应为：16108*5*30%=24162元。若按照原审法院的计算公式，其实际计算得出的被扶养人生活费也已经累计超过上年度相关标准，被扶养人生活费计算错误。综上，人保海盐公司认为原审法院法律适用错误，故依法提起上诉，望以客观事实为准绳，法律为依据保障人保海盐公司的正当权益。 马玉都辩称：一审法院关于被抚养人生活费的判决符合法律规定，事实清楚、证据确实充分，符合法律相关规定。人保海盐公司的上诉请求，没有法律依据和事实依据，请求二审法院驳回人保海盐公司的上诉请求。 施荣春未发表答辩意见。 马玉都向一审法院起诉请求：1.施荣春赔偿给马玉都人身损害赔偿款共计554801元；2.人保海盐公司在保险限额内承担责任（精神抚慰金在交强险内优先赔付）。 一审法院认定事实：2014年1月10日，虎彦兵驾驶电动自行车，由光明小区驶往武康毛竹市场，21时45分，行驶至德清县××镇××路××路××处，与施荣春驾驶的浙Ｌ7××××号牌轿车发生碰撞，造成电动自行车车上乘客马玉都受伤的交通事故。交警部门认定虎彦兵、施荣春负事故的同等责任。马玉都受伤后住院治疗32天。被扶养人情况如下：马光照（1938年4月13日出生）、张建唤（1938年1月11日出生）系马玉都父母，共生育二子；马玉都与配偶撒玉兰生育子女三人，分别为马丽娅（2002年1月10日出生）、马丽叶（2004年3月9日出生）、马殿恩（2006年3月10日出生）。经查询，马玉都户口所在村的行政区划代码为220，城乡分类属于农村。事故发生时，马玉都在城镇工作未满一年。马玉都于2015年1月23日向一审法院起诉，案号为（2015）湖德民初字第108号，该案中认定施荣春应承担60%的民事赔偿责任，并判决人保海盐公司在交强险内向马玉都赔付医药费10000元、住院期间护理费3936元、住院期间误工费3936元、交通费650元，在商业险内向马玉都赔付15429.14元（医药费23795.24元、住院伙食补助费960元、住院营养费960元的60%）。施荣春已经赔付给马玉都的11597.7元留作后续赔偿的预留款。马玉都吸毒期间所做的伤残等级鉴定未被法院采信，待马玉都戒毒后再对伤残等级及出院后的误工期、护理期、营养期进行鉴定，另行主张。2018年10月30日，马玉都强制隔离戒毒期满，解除强制措施。马玉都于2019年1月8日再次起诉并申请司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，马玉都符合“器质性精神障碍”的诊断，与颅脑外伤系直接因果关系，构成八级伤残，建议误工期为240日（含住院）、护理期为120日（含住院）、营养期为90日。浙Ｌ7××××号牌轿车在人保海盐公司投保了交强险和商业三者险（限额200万元，未投保不计免赔险，同等责任免赔率10%）。人保海盐公司已在交强险内先行赔付给马玉都10000元。一审法院确认本次交通事故造成马玉都损失为：1.营养费2700元（30元／天×90天）；2.护理费16016元（182元／天×88天）；3.误工费酌定26416元（127元／天×208天）；4.残疾赔偿金179256元（29876元／年×20年×30%）；5.被扶养人生活费99286.8元（21352元／年×5年×30%÷2＋21352元／年×7年×30%÷2＋21352元／年×9年×30%÷2＋21352元／年×5年×30%）；6.精神抚慰金酌定9000元；7.交通费酌定800元；8.鉴定费3820元，共计损失337294.8元。 一审法院认为：本次交通事故中，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，一审法院予以采信。马玉都因交通事故人身受到侵害，有权向侵权人施荣春主张权利。施荣春应按照交警部门认定的事故责任承担60%的民事赔偿责任。人保海盐公司应在交强险限额内向马玉都支付理赔款101478元（精神抚慰金优先赔付），在商业第三者责任险范围内向马玉都支付理赔款125278.3元[（总损失337294.8元-交强险101478元-鉴定费3820元）×60%×90%]。不在保险理赔范围内的损失16211.8元（鉴定费3820元×60%+（总损失337294.8元-交强险101478元-鉴定费3820元）×60%×10%），由施荣春承担,扣除已经赔付的11597.7元，还需赔付4614.1元。综上，人保海盐公司应在交强险及商业三者险范围内支付给马玉都理赔款共计226756.3元，扣除已理赔的10000元，还需赔付216756.3元，施荣春应支付给马玉都人身损害赔偿款4614.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、施荣春于判决生效之日起二十日内支付给马玉都道路交通事故人身损害赔偿款4614.1元；二、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司于判决生效之日起二十日内在交强险及商业第三者责任险范围内共支付给马玉都理赔款216756.3元；三、驳回马玉都的其他诉讼请求。案件受理费减半交纳1587元，由马玉都承担635元，由施荣春承担952元。 二审中，人保海盐公司、马玉都、施荣春均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院关于马玉都被扶养人生活费的计算是否有误。2015年1月23日，马玉都向一审法院起诉，在该案一审审理过程中重新鉴定机构浙江大学司法鉴定中心出具意见：马玉都一直存在吸毒行为，无法排除吸毒与车祸智障的影响，待戒毒成功后再作伤残、误工期、护理期、营养期重新鉴定。2019年1月8日，马玉都在强制隔离戒毒期满后再次向一审法院提起本案前诉并申请司法鉴定，浙江大学司法鉴定中心在本案一审过程中出具鉴定意见书，认定马玉都符合“器质性精神障碍”的诊断，与颅脑外伤系直接因果关系，构成八级伤残。马玉都因本案所涉事故在同一鉴定机构先后进行两次伤残鉴定,首次鉴定时因其存在吸毒行为无法确定吸毒与车祸智障的影响，但其因车祸受到损伤的客观事实存在，在其戒毒成功后的二次鉴定也确认了“器质性精神障碍”与颅脑外伤系直接因果关系。由于被扶养人生活费赔偿所指向的是被扶养人因扶养人丧失劳动能力而减损的消费性支出,而劳动能力的丧失自事故发生时便已经出现,故一审法院的被扶养人生活费年限计算并无不当。马玉都有多个被扶养人,其年赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均消费性支出金额,一审法院计算被扶养人生活费正确,本院予以确认。 综上，人保海盐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3174元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 烨 审 判 员  朱惠明 审 判 员  赵哨兵 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  阮梦凡 书 记 员  沈雯雯