湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3043号上诉人（原审被告）：唐伟，男，1990年8月15日出生，汉族，住宁远县。委托诉讼代理人：杨凯，湖南寻梦律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋春珍，女，1975年3月18日出生，汉族，住宁远县。委托诉讼代理人：唐金达，广西东舰律师事务所律师（特别授权）。原审被告：胡格翠，女，1967年7月14日出生，汉族，住宁远县。上诉人唐伟因与被上诉人蒋春珍、原审被告胡格翠债务转移、民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐伟上诉请求：1.撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1615号民事判决，驳回蒋春珍的全部诉讼请求；2.本案一、二审的案件受理费由蒋春珍承担。事实和理由：原审判决存在认定基本事实缺乏证据证明（部分事实认定错误，部分事实认定不请），适用法律错误，遗漏当事人等情形。具体如下：一、原审判决认定的以下基本事实缺乏证据证明。1.认定蒋春珍与唐艳清之间的民间借贷关系及利息偿还情况；2.认定唐伟自愿承担唐艳清下欠蒋春珍的债务并出具130,000元的借条，支付利息情况；3.认定唐伟2015年10月16日支付给蒋春珍的究竟是蒋春珍主张的31,000元，还是蒋春珍提供的银行流水的31,500元，唐伟支付的款项究竟是归还借条130,000元中的本息还是50,000元中的本息。涉案130,000元的借条虽系唐伟出具，但蒋春珍并未支付任何款项，该130,000元的借贷关系并未生效。蒋春珍主张的31,000元系偿还涉案借款50,000元的本息。二、原判决适用法律错误。1.认定蒋春珍与唐艳清之间存在民间借贷关系属适用法律错误，蒋春珍仅提供了76,000元的转账凭证，在无借款合同及借条佐证的情况下，根据相关法律规定，不能认定蒋春珍与唐艳清之间存在民间借贷关系。2.认定唐艳清、唐伟之间存在债务转移属适用法律错误。胡格翠、唐伟均未认可替唐艳清还款的事实，没有任何债务转移的意思表示，根据相关法律规定，蒋春珍主张的债务转移不成立。三、一审遗漏了必须参加诉讼的当事人唐艳清，唐艳清参加诉讼更有利于查清案件事实。四、本案存在虚假诉讼的可能。在唐艳清未参加诉讼的情况下，不排除蒋春珍利用唐伟出具的13万元的借条（未实际付款），虚构债务转移的事实，谋取非法利益。五、希望二审法院撤销原判决，通过另案诉讼处理不同法律关系的纠纷。蒋春珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唐伟的上诉理由不成立，应依法驳回唐伟的上诉请求，维持一审判决。一、蒋春珍与唐艳清之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，一审判决认定2011年10月15日经胡格翠介绍，蒋春珍借给唐艳清10万元(其中蒋春珍通过建行转账76,000元，现金24,000元，共计100,000元)，转账凭证足以证实。二、认定唐伟自愿承担唐艳清下欠蒋春珍的务并出具130,000元的借条，支付利息情况事实清楚。2014年10月16日在唐伟出具的130,000元借条中明确出借人为蒋春珍，借款人为唐伟，唐伟自愿承担唐艳清下欠蒋春珍的130,000元债务，约定借期一年，月息2分，唐伟积极履行义务，于2015年10月16日归还了借条130,000元中利息31200元，且偿还利息的具体时间与借条中约定的偿还期限相吻合。因此，蒋春珍与唐伟之间存在债权债务关系，事实清楚，债权债务关系明确，应由唐伟承担还款义务。三、原判决适用法律正确。（1）蒋春珍与唐艳清之间存在民间借贷法律关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一，可以视为合同成立。1.以现金支付的，自借款收到借款时；2.以银行转账、网上电子汇款等形式的，自资金达到借款人账户时。（2）认定唐艳清、唐伟之间存在债务转移，适用法律正确。唐伟是一个完全民事行为能力人，出具借条给蒋春珍，自愿承担唐艳清下欠蒋春珍的130,000元的借条，唐伟债务转移的意思表示真实。四、本案并不存在遗漏必须参加诉讼的当事人唐艳清，因为唐伟自愿承担唐艳清下欠蒋春珍债务并出具130,000元借条。本案的处理结果与唐艳清没有法律上的利害关系，唐艳清不是必须参加诉讼的当事人。五、本案不存虚假诉讼的可能，唐伟自愿承担唐艳清下欠蒋春珍债务并出具130,000元借条足以证明，胡格翠、唐伟和唐艳清涉嫌共同诈骗蒋春珍的嫌疑。原审被告胡格翠辩称，我对这个案子的事情不知情。蒋春珍向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决唐伟、胡格翠偿还蒋春珍借款本金人民币180,000元及利息（其中2014年10月16日借款本金130,000元的利息从2015年10月16日起按月利率2%计算至债务偿还完毕止，2015年1月13日借款本金50,000元的利息从2015年1月13日按月利率2%计算至债务偿还完毕止）；二、本案诉讼费用由唐伟、胡格翠承担。一审法院认定事实：蒋春珍与胡格翠系朋友关系，胡格翠与唐伟系母子关系，胡格翠与唐艳清系朋友关系。2011年10月15日经胡格翠介绍，蒋春珍借款给唐艳清100,000元（其中蒋春珍通过建行转账76,000元、现金24,000元，共计100,000元），约定借期一年，月利息2分，借款到期后，唐艳清只支付蒋春珍一年利息，其余本金继续借给唐艳清，2013年10月15日，唐艳清支付了蒋春珍利息1.4万元，另未付的利息1万元加上前期未还的本金由唐艳清出具了一张借款金额为11万元的借条，约定借期一年，月利息2分。2014年10月16日，借款到期后，因唐艳清未偿还蒋春珍本金及利息，蒋春珍找到胡格翠欲要求唐艳清偿还本息，在场的唐伟表示自己愿意承担唐艳清下欠蒋春珍的债务，蒋春珍同意并双方协商好后，蒋春珍将唐艳清向蒋春珍出具的借条交给了唐伟，唐伟支付蒋春珍6400元利息，未支付的利息1万元与前期未付的12万元合并借款本金13万元，由唐伟出具了一张借款金额为13万元的借条，约定借期一年，月利息2分。借款到期后，唐伟仅于2015年10月16日支付了蒋春珍一年的利息31,200元，其余本息未再支付。2015年1月9日唐伟向蒋春珍借款50,000元，当天蒋春珍通过建行转账50,000元至胡格翠账户，后于2015年1月13日唐伟出具了一张借条给蒋春珍，约定借期一年，月利息2分，一年结息一次。借款到期后，唐伟、胡格翠未支付蒋春珍分文。另查明：2015年10月25日，唐艳清向胡格翠出具了一张借款金额为15万元的借条，约定月利3分，借期一年，半年结息一次。一审法院认为：因唐艳清下欠蒋春珍的借款未还，唐伟提出将唐艳清的还款义务转移给其本人，并取得了本案蒋春珍的同意，唐伟向本案蒋春珍出具了借条，蒋春珍与唐伟之间已形成了债务转移的法律关系，唐伟应按约定履行义务。按照法律规定，对借款利息未偿还的，应以不超过年利率24%为限，对借款利息已偿还的，应以不超过年利率36%为限。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案唐伟、胡格翠支付蒋春珍部分利息后，对未支付的部分利息转据为借款本金不符合法律规定，不予支持。出借人请求借款人支付超出法律规定部分的利息，人民法院不予支持。该笔债务转移的本金应按100,000元计算，该笔本金100,000元利息按月利息2%计算已支付蒋春珍利息至2014年12月8日，之后的利息应按月利率2%计算。此外，本案唐伟向蒋春珍借款50,000元，并向蒋春珍出具了借条，双方的债权债务关系，约定的利率符合法律规定，予以支持。上述两笔债务约定的履行期限届满，唐伟已构成违约，蒋春珍诉请求唐伟承担偿还责任于法有据。对蒋春珍诉请要求胡格翠偿还借款，因胡格翠未在借据上签名，蒋春珍亦未提供胡格翠系共同借款人的证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、由唐伟在本判决发生法律效力后七日内，偿还蒋春珍借款本金人民币150,000元及利息（其中本金100,000元的利息按月利率2%从2014年12月8日开始计算至债务偿还时止；其中本金50,000元的利息按月利率2%从2015年1月9日开始计算至债务偿还时止）；二、驳回蒋春珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由唐伟负担。本案二审期间，唐伟向本院提交了如下证据：证据一、银行转账明细，拟证明唐伟父亲唐知保转账给唐艳清的明细；证据二、唐跃（唐伟）的银行转账明细，拟证明唐伟与唐艳清之间资金往来明细，说明唐艳清是有偿还能力的。蒋春珍对上述证据进行质证：证据一、二与本案均无关，请二审法院不予采信。原审被告胡格翠对上述证据进行质证：我不知情。本院经综合认证认为：上述证据均与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：蒋春珍与唐伟之间130,000元的借贷关系是否存在。首先，唐伟于2014年10月16日向蒋春珍出具了一张借款130,000元的借条，唐伟对该借条的真实性无异议，唐伟系完全民事行为能力人，应知其向蒋春珍出具借条的法律后果；其次，唐伟向蒋春珍出具130,000元的借条中约定月利息两分，一年结息一次，唐伟于2015年10月16日向蒋春珍支付一年的利息31,200元，刚好是唐伟向蒋春珍出具130,000元借条后的一年利息。唐伟称涉案130,000元借款在出具借条后蒋春珍并未实际支付，但唐伟事后并未向蒋春珍要回借条，且按照借条约定向蒋春珍支付利息，与常理不符，故唐伟上诉提出蒋春珍与唐伟之间并不存在130,000元的借贷关系的理由不能成立。此外，唐伟还提出本案存在虚假诉讼的可能及一审遗漏了必须参加诉讼的当事人唐艳清、混淆法律关系的上诉理由，因唐伟并未提供任何证据证明本案存在虚假诉讼的可能，且一审的判决结果对唐艳清并无法律上的利害关系，唐艳清并非本案必须参加诉讼的当事人，一审基于本案事实确定本案法律关系并无不当，故本院对唐伟提出的上诉理由均不予支持综上所述，唐伟的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人唐伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二〇年十二月二十三日法官助理 雷婷婷书 记 员 吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。