广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3884号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区*******。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李运光，男，1974年2月20日出生，汉族，身份证住址：四川省达州市大竹县******4*，诉讼文书送达地址：广东省惠州市，公民身份号码：513************95X。被上诉人（原审原告）：珠海安顺达建筑工程有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区*********。法定代表人：谭维，经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆天宝运输（集团）有限责任公司狮子滩分公司，住所地：重庆市长寿区。负责人：吴生勇，总经理。委托诉讼代理人：唐雪峰，男，1982年10月11日出生，汉族，系该司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）、李运光与被上诉人珠海安顺达建筑工程有限公司（安顺达公司）、重庆天宝运输（集团）有限责任公司狮子滩分公司（以下简称重庆天宝狮子滩分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋保险重庆分公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0491民初1866号民事判决书第一项，依法改判太平洋保险重庆分公司不承担交强险内2000元的停运损失，依法对粤C*****号车车辆损失重新认定后进行改判；2.上诉费由李运光、安顺达公司、重庆天宝狮子滩分公司承担。事实与理由：一、依照交强险条款第十条第（三）项约定，太平洋保险重庆分公司不承担停运损失，而太平洋保险重庆分公司提交的证据已经证明太平洋保险重庆分公司对于该免责约定尽到了提示说明义务，条款有效，因此太平洋保险重庆分公司不应承担停运损失，一审法院判决不符合法律规定。二、一审法院未准许太平洋保险重庆分公司对粤C*****号车车辆损失进行重新鉴定程序不合法，径直按照鉴定结论认定粤C*****号车车辆损失依据不足、缺乏事实以及法律规定，主要理由如下：1.一审中，珠海市昱达价格评估有限公司的鉴定人员出庭接受了质询，而针对太平洋保险重庆分公司在庭审中提出的其评估价格明显高于涉案车辆特约维修服务站的原厂配件报价时，该鉴定人并没有作出合理的解释，而是反复以空洞的相关规定进行解释，依照法律规定，该评估结论不应当采纳，应当进行重新鉴定。2.珠海市昱达价格评估有限公司评估时并未通知太平洋保险重庆分公司到场参与对评估项目进行确认，也未对评估材料进行质证，甚至选择该评估机构时法院也未通知太平洋保险重庆分公司参与选择，一审中珠海市昱达价格评估有限公司也承认通常情况评估时应通知保险公司到场参与对评估损失项目的确认，很明显一审法院对于评估机构的选择程序不合法，而且评估机构的评估程序也不合法，依法应当进行重新鉴定。3.庭审后，在法院通知下，太平洋保险重庆分公司与珠海市昱达价格评估有限公司共同到佩伦修理厂对涉案车辆进行复勘，经过复勘发现涉案车辆粤C*****基本修理完毕，基本无新增需要换件以及大修项目，珠海市昱达价格评估有限公司也回函认可涉案车辆车架总成未进行更换、变速箱总成用的是非全新件，而这只是珠海市昱达价格评估有限公司的一面之词，根据太平洋保险重庆分公司复勘发现，发动机也未进行更换。由此，足以说明该评估结论与客观事实不符，评估结论具有实质性错误。4.涉案车辆在普通修理厂进行修理，但是其鉴定的价格却比涉案车辆的4S维修站报价还要高，一审庭审后，太平洋保险重庆分公司提交了维修站报价单，足以看出器评估的结论明显高于市场价，评估结论不合理。且评估金额明显重复，其既然鉴定了发动机进行更换，则发动机中缸就不存在检修费，但是该鉴定报告在修理项目中又重复计算了检修费。因此，该评估机构作出的评估意见程序不合法，评估的项目与客观事实不符，评估的金额明显不合理，评估结论具有实质性错误，已经违反了损失填补原则（实际上修复，却以更换价值确定），依法应当重新鉴定，或者实际修复之后以修理费发票以及维修清单综合进行确认。一审法院未准许重新鉴定且径直以评估结论认定不合理。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。针对太平洋保险重庆分公司的上诉，李运光答辩称：一、安顺达公司主张的停运损失计算标准过高。二、安顺达公司主张鉴定费和车辆停运损失57785.2元，李运光对安顺达公司车辆停运损失的事实有异议，因为安顺达公司故意拖延时间，长达两个多月，难道安顺达公司没有人员上班吗？安顺达公司存在故意不修车的行为。安顺达公司停运损失部分的主张，依法律规定和保险合同约定，应当由保险公司承担责任。三、安顺达公司主张的停运损失赔偿项目不属于李运光的赔偿范围。根据重庆天宝狮子滩分公司、太平洋保险重庆分公司与李运光所签订的保险合同约定，安顺达公司主张的停运损失和鉴定费均不属于李运光的赔偿范围，李运光对上述费用不承担责任。综上，恳请二审法院驳回安顺达公司不合理的诉讼请求。针对太平洋保险重庆分公司的上诉，重庆天宝狮子滩分公司答辩称：重庆天宝狮子滩分公司案涉车辆在太平洋保险重庆分公司购有商业险和交强险，且购有不计免赔，事故发生在保险期内，本次交通事故造成第三方的各项损失应由太平洋保险重庆分公司在保险范围内进行赔偿。太平洋保险重庆分公司的上诉请求与重庆天宝狮子滩分公司无直接利益关系，重庆天宝狮子滩分公司不发表答辩意见。请人民法院依法公平、公正依法判决。李运光上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用及其他费用由安顺达公司承担。事实与理由：2018年11月27日11:50，在珠海市横琴新区*********路口段，李运光与安顺达公司发生车辆碰撞事故，安顺达公司车辆受损，珠海市交警支队横琴新区交警大队认定，李运光承担事故的全部责任，安顺达公司不承担责任。李运光的车辆已在太平洋保险公司重庆分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内，太平洋保险公司没有定损，严重造成了安顺达公司停运损失费用42785.2元和车辆鉴定费用15000元，应由太平洋保险公司或者安顺达公司承担赔偿责任。横琴新区人民法院判决李运光承担不符合情理。请求二审法院依法查明事实，依法改判。针对李运光的上诉，太平洋保险重庆分公司答辩称：依据保险条款第26条约定，停运损失等太平洋保险重庆分公司不予赔付。一审中，太平洋保险重庆分公司提交了投保单，该投保单中投保人声明处由投保人盖章确认，根据其声明内容依照保险法司法解释（二）第十三条规定，应当认定太平洋保险重庆分公司对该免责约定尽到了提示说明义务，该约定有效。一审法院判决停运损失及鉴定费由李运光承担，符合合同约定及法律规定。李运光的上诉请求及理由不成立，应当予以驳回。针对李运光的上诉，重庆天宝狮子滩分公司答辩称：一、对李运光第一项上诉请求，重庆天宝狮子滩分公司认为一审法院事实认定不清楚，法律适用不正确，应依法判。理由如下：1.停运损失系营运车辆维修期间的收入损失，安顺达公司名下车辆在事故发生后，不积极维修、故意拖延，扩大损失。直到现在该车辆还未进行维修，所以也未产生维修期间的停运损失。目前为止该事故的扩大损失系安顺达公司一手造成的，该事实一审法院已确认。其维修期间的停运损失应是该车在保险公司指定的修理厂维修完成后，按实际修理天数再进行主张。2.一审法院判决停运损失没有法律和事实依据。事故车辆的维修时间既没有经过任何鉴定机构的鉴定评估，也不是在实际维修过程中实际需要的时间，该车至今都还没有进行维修，一审法院只是依据主观臆断来酌定维修时间，于法于理均不能让重庆天宝狮子滩分公司信服。二、对于李运光的第二项上诉请求，重庆天宝狮子滩分公司表示支持，请求二审法院依法判决。针对太平洋保险重庆分公司、李运光的上诉，安顺达公司答辩称：一、本案鉴定系由一审法院通过摇珠的方式确定鉴定机构，并依法进行委托，符合法律规定。二、关于一审作为定案依据的鉴定结论，珠海市昱达价格评估有限公司具备相应资质的评估机构。一审法院已要求各方当事人通过书面质证、现场勘查的方式发表意见，充分保障了各方的诉讼权利，昱达公司对评估结论也进行了合理的解释说明，李运光、太平洋保险重庆分公司不能举证证明鉴定结论存在明显错误的，应承担举证不利之后果。因此，安顺达公司认为太平洋保险重庆分公司所述评估机构未作出合理解释的上诉理由不成立。三、关于涉案车辆维修情况的认定，一审法院通知了李运光、太平洋保险重庆分公司对车辆的维修情况进行了复勘，李运光、太平洋保险重庆分公司未提供任何证据否定鉴定结论，根据“谁主张谁举证”的原则，李运光、太平洋保险重庆分公司应承担举证不利之后果。因此，太平洋保险重庆分公司所称评估结论与事实不符、鉴定价格过高的上诉理由不成立，应予驳回。四、本案中，安顺达公司的车辆损失是由李运光的侵权行为所导致，根据侵权责任法的相关规定，由李运光承担侵权责任并无不当，且肇事车辆的实际车主为李运光，并挂靠从事货物运输经营，根据法律规定，一审法院判决其与重庆天宝狮子滩分公司承担连带赔偿责任于法有据。因此，安顺达公司认为李运光所述一审法院认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回李运光、太平洋保险重庆分公司的上诉请求。安顺达公司向一审法院提出诉讼请求：一、李运光、重庆天宝狮子滩分公司、太平洋保险重庆分公司向安顺达公司支付交通事故赔偿款500000元（包含车损，评估费、施救费、停运损失。此处金额为暂计，待法院委托评估后再行确定）；二、本案全部诉讼费由李运光、重庆天宝狮子滩分公司、太平洋保险重庆分公司承担。安顺达公司在庭审中明确上述第一项诉请的各项损失为：车辆损失256629元，施救费12000元，停运损失221688元，评估费15000元。一审法院查明：2018年11月27日11时50分，李运光驾驶渝B*****号大货车在珠海市横琴新区*********路口段，未让行碰撞安顺达公司粤C*****号大货车，致安顺达公司车辆严重受损。珠海市公安局交通警察支队横琴大队认定，李运光承担事故的全部责任，安顺达公司不承担事故责任。上述事故发生后，安顺达公司的粤C*****被拖到洪湾佩伦汽车服务中心维修。安顺达公司与李运光就车辆的损失进行交涉，协商未果。安顺达公司找到珠海的太平洋保险公司要求定损，太平洋保险重庆分公司称其司有对安顺达公司的受损车辆进行定损，但具体何时则表示不清楚，也没有提交定损单。安顺达公司提交的珠海市宏顺汽车服务有限公司于2019年8月6日开具的发票显示，拖车费12000元。另查明，李运光于2014年8月14日与重庆天宝狮子滩分公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定李运光将自购车辆（渝B*****）挂靠于重庆天宝狮子滩分公司经营，重庆天宝狮子滩分公司协助李运光办理车辆入户、营运等相关手续，该车登记户名为重庆天宝狮子滩分公司，费用由李运光承担。上户后该车辆的占有权、分配权、使用权归李运光，由李运光自主经营，自负盈亏。挂靠期从2014年8月14日至该车报废为止。李运光在签订本合同之日向重庆天宝狮子滩分公司支付首次保险费，由重庆天宝狮子滩分公司统一办理。李运光购买的所有保险受益人为重庆天宝狮子滩分公司，当该车发生交通事故后，李运光应当履行应承担的经济赔偿责任，按照法律规定及保险合同之约定，李运光未能获得保险理赔的费用由李运光自行承担，如重庆天宝狮子滩分公司承担了赔偿责任，则重庆天宝狮子滩分公司有权向李运光追偿。2018年8月16日，重庆天宝狮子滩分公司为渝B*****向太平洋保险重庆分公司投保，包括交强险及第三者责任险，其中第三者责任险为100万，不计免赔，保险期间自2018年8月19日至2019年8月18日。重庆天宝狮子滩分公司同一天在太平洋保险重庆分公司的投保单上“投保人声明”一栏上加盖公章，确认其“已收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明。”。《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水……的损失以及其他各种间接损失。（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。第三十条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。在本案审理过程中，安顺达公司于2019年9月17日向一审法院就涉案粤C*****号车辆因本次交通事故造成的车辆损失以及车辆停运损失申请鉴定。一审法院依法委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）对上述申请事项进行鉴定。昱达公司于2019年12月30日就粤C*****号车辆的停运损失价格出具鉴定结论书，鉴定结论为：该车从2018年11月27日出险至2019年9月25日我司接受法院委托鉴定之日止还未修复出厂，一共停运297天，停运造成的直接损失取整为221688元，每日的停运损失为746.42元。2020年1月13日，昱达公司就粤C*****号车辆损失价格出具鉴定结论书，结论是：鉴定损失维修总价为256629元。一审法院于2020年3月13日向各方当事人送达了上述鉴定报告，仅重庆天宝狮子滩分公司对鉴定报告提出了书面异议，一审法院将重庆天宝狮子滩分公司的书面异议向昱达公司反馈，昱达公司于2020年4月9日作出《回函（2）》，一、将停运损失中“直接”二字删除；二、其他意见不变。本案庭审，太平洋保险重庆分公司以上述鉴定报告明显不合理，车损金额过高，评估项目没有经其司确认，缺乏关联性为由，申请重新鉴定。2020年7月13日，一审法院通知太平洋保险重庆分公司会同昱达公司一同前往粤C*****号车辆停放的佩伦修理厂进行现场查勘。昱达公司于2020年7月28日向一审法院出具《回函（3）》，内容是：我司已于2020年7月27日会同太平洋保险指派的查勘工作人员共同对涉案车辆进行了现场勘查。共同勘查显示该车处理维修待件停工状态，驾驶室总成、水箱、冷排、中冷器、变速箱总成等已经到货，部分已安装未调试。车架总成部分处于半修复状态，变速箱总成非全新件，据佩伦修理厂黄厂长称因该车架修复不合格的原因导致该车驾驶室总成无法安装，变速箱总成未经品质检测，目前无质量保证，车主要求维修厂更换全新件并按规定保证质量，车辆尚未修复，车辆受损部件大部分均可查勘。经综合复查后，我司决定维持原鉴定结论。安顺达公司对昱达公司的上述回函无异议，太平洋保险重庆分公司认为车架未更换而是进行了维修，变更箱更换的不是原装配件，评估价格明显高于市场价格。重庆天宝狮子滩分公司同意太平洋保险重庆分公司的意见，并认为，停运损失应由安顺达公司和保险公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”之规定，因肇事车辆渝B*****大货车在太平洋保险重庆分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间之内，安顺达公司诉讼请求未超出保险责任限额，故首先应由太平洋保险重庆分公司在交强险责任限额内赔偿安顺达公司的交通事故损失，对于超出交强险限额的损失，则由太平洋保险重庆分公司在商业三者险的限额内按合同约定赔付。太平洋保险重庆分公司辩称根据保险条款第26条的约定，停运损失、诉讼费、评估费等不应予以赔付。安顺达公司及重庆天宝狮子滩分公司则辩称该条款为格式条款，太平洋保险重庆分公司未明确告知，因此，该免责条款不发生法律效力。对此一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第二款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险条款“责任免除”条款已用黑体字做了标注；保险单明示告知栏目载明“请详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，重庆天宝狮子滩分公司在投保单投保人声明一栏“已收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明。”上盖章予以确认。据此，应认定太平洋保险重庆分公司已履行了明确的说明义务。双方当事人争议的免责条款，对双方当事人具有约束力。故根据保险合同的约定，停运损失、诉讼费、评估费等不属于商业三者险保险责任范围，应由直接侵权人赔付。为充分发挥交强险的社会公益性，一审法院确定太平洋保险重庆分公司在交强险责任限额内优先赔偿安顺达公司的合理停运损失，超出部分再由直接侵权人赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，李运光和重庆天宝狮子滩分公司应对前述安顺达公司未获赔偿的合理停运损失承担连带赔偿责任。根据前述原则，一审法院对安顺达公司的事故损失核定如下：一、车辆维修费用，一审法院委托昱达公司对安顺达公司的车辆损失进行了评估，该评估程序合法，评估机构具备相应资质，在当事人提出异议后，一审法院分别通过书面、现场勘查的方式由评估机构对评估结论进行修正、补充完善，评估机构针对双方的异议也作出了合理的解释说明，故一审法院认定评估结论合法有据，应作为本案审理的依据，太平洋保险重庆分公司辩称昱达公司评估项目单价明显过高，但未提交充分证明予以佐证，对太平洋保险重庆分公司重新鉴定的申请一审法院不予采纳，一审法院径行采纳评估结论认定安顺达公司的车辆维修损失为256629元；二、施救费，安顺达公司已经提交了正式发票为凭，被告虽认为该费用过高，但未提供任何反驳证据，一审法院不予采纳，一审法院依有效票据核定为12000元；三、停运损失，如前所述，一审法院认定评估的结论合法，一审法院依评估报告径行认定安顺达公司车辆的停运损失标准为每日746.42元。安顺达公司的车辆自2018年11月17日交通事故受损后至今长达一年半未予修复，明显存在扩大停运损失的行为，安顺达公司主张的停运期间明显不合理。结合安顺达公司车辆的性质、受损程度、修复费用等因素综合考虑，一审法院酌定其合理停运期间（维修期间）为60日，安顺达公司的合理停运损失为746.42元×60天=44785.2元。前述一、二项合计268629元，属于安顺达公司车辆的直接财产损失，应由太平洋保险重庆分公司在商业三者险责任限额内赔付；第三项合理停运损失应由太平洋保险重庆分公司在交强险责任限额内赔付2000元，余款42785.2元则由李运光和重庆天宝狮子滩分公司连带赔偿。四、鉴定费15000元，安顺达公司已预交，应由直接侵权人即李运光和重庆天宝狮子滩分公司连带承担。以上合计，太平洋保险重庆分公司应赔偿安顺达公司车辆损失270629元。综上，安顺达公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一、二款的规定，一审法院判决如下：一、太平洋保险重庆分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿安顺达公司珠海安顺达建筑工程有限公司粤C*****号车辆损失270629元；二、李运光、重庆天宝狮子滩分公司于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿安顺达公司珠海安顺达建筑工程有限公司粤C*****号车辆停运损失42785.2元；三、李运光、重庆天宝狮子滩分公司于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿安顺达公司鉴定费15000元；四、驳回安顺达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，安顺达公司负担3000元，李运光、重庆天宝狮子滩分公司负担5800元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，一、太平洋保险重庆分公司是否应当在交强险责任限额内优先赔偿停运损失。鉴于交强险费率厘定的原则，停运损失和使用中断的损失不属于交强险的赔偿范围，并结合我市同类案件的司法实践，停运损失应由侵权人自行承担。一审法院认定停运损失在交强险中优先受偿，依据不足，本院予以纠正。二、事故损失的核定。（一）一审法院经抽签确认昱达公司对涉案车辆损失进行评估，程序合法，并无不当。（二）昱达公司具备相应资质，在当事人对评估报告提出异议后，一审法院分别通过书面、现场勘查的方式由评估机构对评估结论进行修正、补充完善。评估机构针对异议也作出了合理解释说明，一审法院认定评估结论合法有据，应作为本案审理的依据，并无不当。（三）太平洋保险重庆分公司上诉主张昱达公司评估项目单价明显过高，但其仅提供重庆一家汽车销售公司的报价单，而本案受损车辆在珠海维修，可对比性不高，在太平洋保险重庆分公司未能补强证据情况下，对其主张，本院不予采信。（四）太平洋保险重庆分公司上诉主张，既然鉴定了发动机进行更换，则发动机中缸就不存在检修费。本院经核对鉴定结论明细表，涉及发动机的换件项目有发动机机脚胶、发动机机脚胶支架、发动机上分水管、发动机进气歧管、发动机进气管、发动机中缸总成、发动机前盖、发动机大修包、发动机皮带，并未有更换发动机项目，太平洋保险重庆分公司主张的发动机进行更换则发动机中缸就无需检修费，依据不足。（五）太平洋保险重庆分公司上诉主张，车架总成未进行更换、变速箱总成用的是非全新件，评估结论不合理。本院认为，昱达公司作为评估机构，对涉案受损车辆的应修应换情况进行专业评估，以供人民法院参考确定损失价值。鉴于受损车辆受损严重，维修费用高，安顺达公司表示无力支付维修费用，导致维修尚未完毕，一审法院以昱达公司的评估报告确认车辆损失价值并无不当，太平洋保险重庆分公司的主张，依据不足，本院不予采纳。三、李运光上诉主张停运损失及鉴定费应由太平洋保险重庆分公司或安顺达公司承担。本院认为，依前所述，停运损失应由侵权人自行承担。关于鉴定费，实质为评估费。保险单所附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章为机动车第三者责任保险，其中责任免除条款（第二十四至第二十六条）中并未对评估费进行约定，太平洋保险重庆分公司主张评估费免赔，依据不足，李运光的上诉请求成立，本院予以采纳。综上，太平洋保险重庆分公司应赔偿安顺达公司车辆损失283629元（维修费256629元+施救费12000元+评估费15000元），李运光、重庆天宝运输（集团）有限责任公司狮子滩分公司应赔偿安顺达公司停运损失44785.2元。太平洋保险重庆分公司、李运光的上诉均部分有理，对有理部分，本院予以采纳；依据不足的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1866号民事判决第三、四项；二、变更广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1866号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿珠海安顺达建筑工程有限公司粤C*****号车辆损失283629元；三、变更广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1866号民事判决第二项为：李运光、重庆天宝运输（集团）有限责任公司狮子滩分公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿珠海安顺达建筑工程有限公司粤C*****号车辆停运损失44785.2元；四、驳回珠海安顺达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回李运光的其他上诉请求；六、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决履行，二审案件受理费9516元，由李运光负担4156元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担5360元。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年十二月十四日书记员  梁煜平