河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6685号原告：郑州超越门窗工程有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路**阳光大厦****。法定代表人：潘世界，总经理。委托诉讼代理人：张志鹏，河南嘉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔海波，河南嘉泰律师事务所律师。被告：河南省顺驰建设集团有限公司，住所地郑，住所地郑州市管城回族区郑汴路****楼****v>法定代表人：周全，总经理。委托诉讼代理人：侯慧敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：任彦勤，女，该公司员工。被告：河南长通运输有限公司，住所地郑州市**石，住所地郑州市**石柱路西佛岗路南 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱战华，总经理。委托诉讼代理人：李贺耀，河南永博律师事务所律师。原告郑州超越门窗工程有限公司（以下简称超越门窗公司）与被告河南省顺驰建设集团有限公司（以下简称顺驰建设公司）、河南长通运输有限公司（以下简称长通运输公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超越门窗公司的委托诉讼代理人张志鹏、乔海波，被告顺驰建设公司的委托诉讼代理人任彦勤，被告长通运输公司的委托诉讼代理人李贺耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超越门窗公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款153141.25元及利息(利息从2019年4月20日计算至法院判决确定给付款项之日，暂计算至2020年7月31日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息暂计9326.93元)；2.诉讼费、鉴定费用等由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令二被告向原告支付工程款153141.25元及利息(利息自2019年4月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月，原告借用被告顺驰建设公司资质与被告长通运输公司签订了《河南长通八骏速递中心玻璃幕墙工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。合同签订后，原告投入了大量的人力、物力、财力，最终完成了涉案工程，工程检验合格，且已投入了使用。2019年4月16日，原告和被告长通运输公司共同对整个工程量进行确认，涉案工程总价款为1883141.25元，被告已实际支付了1730000元，剩余153141.25元经多次催要未付，故原告诉至法院。顺驰建设公司辩称，原告借用其资质承包涉案工程，其从未收到任何涉案款项，原告起诉与其无关。长通运输公司辩称，根据《施工合同》约定所有工程完工后，才支付工程款的80%，目前，施工洞口尚未安装，烤漆也未完成，工程尚未完工，其所支付工程款已超出该比例，原告的诉请缺乏事实和法律依据。即使工程已经完工，也应当预留5%的款项作为质保金。本院经审理认定事实如下：长通运输公司（甲方、发包人）和顺驰建设公司（乙方、承包人）签订《施工合同》一份，主要约定：一、工程概况：1.工程名称：河南长通八骏速递中心玻璃幕墙工程；2.承包方式：包工包料，固定单价，125隔热断桥玻璃幕墙单价为680元/㎡，55系列隔热断桥窗户单价为460元/㎡；3.工程地点：郑州市金岱工业园区鼎瑞街以南，文德路以东，姚庄路以北，郑尉路以西；4.工程内容：河南长通八骏速递中心幕墙工程的施工。二、承包范围：河南长通八骏速递中心施工图纸范围内幕墙工程施工的南北立面的幕墙和东西立面的断桥外悬窗。三、合同价款：幕墙工程合同总价：约2000000元。四、合同工期：1.计划开工日期为2018年5月10日，工程总工期60日历天。五、质量标准：工程验收标准：达到国家及地区现行验收标准，并按要求取得验收合格证书。六、付款方式：1.合同签订后，甲方支付乙方合同暂定总价款的20%，即400000元；2.铝幕墙龙骨及窗框到场安装完毕后三日内，甲方支付到此项合同暂定总价的40%，即400000元；3.玻璃到场安装完成后三日内，甲方支付到此项合同暂定总价的60%，即400000元；4.合同所有工程完工待甲方验收合格后三日内，甲方支付到此项合同暂定总价的80%；5.按实际工程量甲乙双方决算签字后三日内，甲方支付到此项合同工程总决算款的95%。（工程决算面积以实际洞口面积决算）；6.余5%款留作质量保证金，在工程质保期满三年后，三日内支付全部工程款，即合同解除。七、质保期：本工程质保期三年，自工程竣工验收合格之日起开始计算。2019年4月16日，超越门窗公司与长通运输公司对工程量核算，共同出具《河南长通八骏速递中心铝合金窗工程量决算》、《河南长通八骏速递中心幕墙工程量》各一份。其中，《河南长通八骏速递中心铝合金窗工程量决算》载明：“TC1施工洞口33.9㎡未安装，总合计外窗面积：548+558=1105平方米（包括施工洞口未安装部分），总合计钢附框：89支×2.75m+1.5m×3=249.35m×65元/m=16201.25元（烤漆未完成）。”《河南长通八骏速递中心幕墙工程量》载明：“合计：1026.84＋971.24=1998㎡。”诉讼过程中，超越门窗公司称其没有资质，故借用顺驰建设公司的资质与长通运输公司签订《施工合同》，因其按照设计图纸尺寸做好的窗户与施工现场尺寸不符，不具备施工条件，导致出现施工洞口，施工洞口并非其不施工，是因长通运输公司原因窗户无法安装，其于2018年11月3日竣工。2019年4月16日，双方对工程量决算时发现有少量烤漆未完成，属于小修小补的问题，其在随后的一两天之内已经安排工人修补完毕，长通运输公司也进行了验收，但双方未再进行书面的确认。长通运输公司称其不清楚超越门窗公司未完成烤漆的具体区域、面积等情况，在本院指定的期限内亦未提交相应的书面材料。另，超越门窗公司与长通运输公司、顺驰建设公司均认可涉案工程的实际施工人系超越门窗公司，长通运输公司已支付超越门窗公司工程款1730000元，《河南长通八骏速递中心铝合金窗工程量决算》是对55系列隔热断桥窗户工程量的确认，《河南长通八骏速递中心幕墙工程量》是对125隔热断桥玻璃幕墙工程量的确认。本院认为，原告自认其无建设工程施工资质，原告与被告顺驰建设公司亦均认可原告系借用被告顺驰建设公司资质，原告通过借用资质与被告长通运输公司签订《施工合同》的形式，以被告顺驰建设公司的名义违法对外承揽建设工程，以达到原告违法承揽建设工程行为合法化的目的，故双方所签订的《施工合同》，依法应为无效。但原、被告均认可原告系涉案工程的实际施工人，原告与被告长通运输公司亦对原告施工的实际工程量进行结算，故被告长通运输公司应支付原告相应的工程款，原告要求被告顺驰建设公司支付工程款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。虽然《施工合同》无效，但原告与被告长通运输公司均是按照该合同实际履行，并按照合同约定的工程单价进行核算，根据原告与被告长通运输公司共同出具的《河南长通八骏速递中心铝合金窗工程量决算》、《河南长通八骏速递中心幕墙工程量》计算，包含烤漆未完成及施工洞口未安装部分的总计工程款为1883141.25元（1105㎡×460元/㎡＋16201.25元＋1998㎡×680元/㎡）。关于烤漆部分，原告称《河南长通八骏速递中心铝合金窗工程量决算》载明的未完成的烤漆系小修小补，其已实际完成，本院认为，原告与被告长通运输公司于该决算单中是对全部的烤漆工程价款进行的确认，被告长通运输公司虽辩称该部分工程未完成，但无法说明未完成烤漆的具体区域、面积等情况，故本院对其辩称意见不予采信。关于施工洞口部分，《河南长通八骏速递中心铝合金窗工程量决算》明确载明施工洞口33.9㎡未安装，原告对此亦予以认可，故该部分工程款15594元（33.9㎡×460元/㎡）应从上述总计工程款中扣除。扣除施工洞口未安装部分后，原告实际施工的工程款为1867547.25元（1883141.25元-15594元）。《施工合同》约定质保期三年，余5%款留作质量保证金，该约定并未违反法律、法规的强制性规定，参照该约定，质保金为93377.36元（1867547.25元×5%）。原告称其于2018年11月3日竣工，现质保期尚未届满，扣除质保金及被告长通运输公司已支付的工程款1730000元后，被告长通运输公司应支付原告工程款44169.89元（1867547.25元-93377.36元-1730000元），原告超出该范围部分的诉讼请求，本院不予支持。《施工合同》还约定，按实际工程量双方决算签字后三日内，被告长通运输公司应支付到工程总决算款的95%，原告与被告长通运输公司于2019年4月16日对原告的实际工程量进行核算，故原告要求被告长通运输公司自2019年4月20日起支付利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南长通运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州超越门窗工程有限公司工程款44169.89元，并支付利息（利息以44169.89元为基数，自2019年4月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑州超越门窗工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3549元，减半收取计1775元，由原告郑州超越门窗工程有限公司负担1260元，被告河南长通运输有限公司负担515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二〇年十二月三日法官助理王慧娟书记员李修瑞