广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3767号上诉人（原审被告）：珠海英伦交通运输有限公司，住所：珠海市高新区********#装配车间1层，统一社会信用代码：914************981。法定代表人：王继源,总经理。委托诉讼代理人：廖庆国，系公司员工。被上诉人（原审原告）：张茂伟，男，1964年7月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************553。上诉人珠海英伦交通运输有限公司（以下简称英伦公司）因与被上诉人张茂伟劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初9687号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。英伦公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项判决，改判英伦公司退还张茂伟预交营运任务金7105.84；2.一、二审诉讼费由张茂伟承担。事实与理由：一、一审法院对双方“2020年5月29日双方签署离职协议，约定于当日解除劳动关系”描述错误。实际情况为2020年5月29日张茂伟递交离职申请，截止到2020年6月30日未到公司报到办理离职交接手续，继续使用英伦公司营运车辆至2020年7月1日，于2020年7月2日10:00将车辆交还英伦公司并办理离职交接工作。二、一审法院采用《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定适用不当。英伦公司从事特殊的交通运输行业，出租车在使用过程中驾驶员会存在“交通违法违章处理”、“车辆违法违章记录”、“车辆使用租金”“车辆意外事故损失”等情况的综合费用，英伦公司依据行业规则收取从业人员使用车辆的“预交营运任务”当属合法的商业行为(付费后使用)，应不属于劳动合同法规定的范畴。三、一审法院对英伦公司提请的反诉不予处理，适用不当。四、张茂伟在一审提供的“原告回应欠租(说明)”中明确。2020年5月-7月使用车辆共计62天，共计缴费5298.32元。经核实其中实际交纳车辆使用租金4550元，5月及6月应付个人社保费用748.32元。按公司确认执行的特惠车租方案经财务部核算后，张茂伟仍然存在欠租2570元，及7月应缴个人社保费324.16元共计欠租欠费2894.16元(如按原合同约定300元/天，62天车辆使用费用为18600元。)综上所述，一审法院对“预交营运任务”的事实性质认定错误，造成执行标准适用错误，请求二审法院支持上英伦公司的上诉请求。张茂伟没有提交答辩意见。张茂伟向一审法院起诉请求：1.请求英伦公司向张茂伟退回2018年4月11日预交营运任务（按金）10000元；2.请求英伦公司向张茂伟支付2018年城市出租车成品油价格补贴资金5376元；3.请求英伦公司向张茂伟支付2018年7月10日车辆维修误工费600元；4.请求英伦公司向张茂伟支付2019年4月11日更换电池误工费150元。张茂伟一审中当庭补充诉讼请求：5.请求英伦公司向张茂伟支付2020年5月26日计价器的预付款30元、2018年6月17日火补轮胎预付款50元、2018年6月27日放发电机误工3小时共25元。一审法院认定如下事实：2017年12月25日，张茂伟与英伦公司签订劳动合同，合同期限为2017年12月25日起至2019年12月24日止，合同约定有基本工资1650元/月，按月缴纳社保。2019年12月25日，双方续签劳动合同至2022年12月26日止，同时变更使用车辆为粤C*****号出租车。2017年12月26日，张茂伟签名领取了《出租车驾驶员手册之管理细则（缩减版）直营驾驶员入职告知书》，该告知书规定驾驶员向公司交预付营运任务10000元，2018年4月11日，张茂伟预交了营运任务费10000元。2020年5月29日，双方签署离职协议书，约定于当日解除劳动关系。2020年7月，张茂伟将粤C*****号出租车交还英伦公司。在此期间，张茂伟于2018年7月10日因车辆维修产生误工费600元，2020年5月26日计价器的预付款30元。一审另查明，张茂伟于2020年6月17日，向珠海市劳动人事争议仲裁院提请仲裁。2020年6月24日，珠海市劳动人事争议仲裁院作出珠劳人仲不字[2020]69号不予受理通知书，以张茂伟的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。一审法院认为：一、关于张茂伟预交营运任务金10000元。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。依据该规定，英伦公司收取该项任务金，不符合法律规定，张茂伟诉求退还，予以支持。二、关于张茂伟诉求2018年7月10日因车辆维修产生误工费600元及2020年5月26日计价器的预付款30元。英伦公司当庭承认愿意支付，一审法院予以确认。三、关于张茂伟诉求的2019年4月11日更换电池误工费150元及2018年6月27日放发电机误工3小时共25元。英伦公司主张其已经在租车费用中抵扣，合情合理，一审法院予以确认。四、关于张茂伟诉求2018年6月17日火补轮胎费用。张茂伟未提交足够证据证明其该项主张，一审法院不予支持。五、关于燃油补贴。燃油补贴是政府行为，不属于劳动争议审理范围，当事人应循其他途径解决，一审法院不予处理。六、关于英伦公司提请的反诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。依据该规定，英伦公司所提诉求未经劳动仲裁，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、英伦公司于判决生效之日起五日内向张茂伟退还预交的营运任务金10000元；二、英伦公司于判决生效之日起五日内向张茂伟支付误工损失630元；三、驳回张茂伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由张茂伟负担。二审期间，当事人没有提交新证据。除去英伦公司提出异议的事实问题，对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点一是张茂伟离职时间事实认定问题，二是涉案“预交营运任务”性质认定问题，三是一审法院对英伦公司的反诉请求不予处理是否合法。综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：关于焦点一，关于张茂伟的离职时间，一审判决依据在案的离职协议书认定“2020年5月29日，双方签署离职协议书，约定于当日解除劳动关系”，但是该离职协议书上仅有张茂伟的签名，英伦公司没有签章，且一审庭审笔录中未见双方就该证据进行质证的记录，故一审法院仅依据上述离职协议书认定双方约定于2020年5月29日解除劳动关系确属不当，应予纠正。但上述认定并非一审法院裁判的事实基础，与一审法院围绕张茂伟提出的诉讼请求进行的裁判并无实质关联，英伦公司以此为由要求二审改判理据不足，本院不予支持。关于焦点二，2017年12月25日，英伦公司与张茂伟签订劳动合同，2019年12月25日，双方续签劳动合同至2022年12月26日，上述劳动合同载明双方根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定订立该合同，并约定工资构成模式包括基本工资、奖金和超额提成。其中基本工资约定固定数额，“营运任务”项目规定在“薪酬待遇”项下的“工资结构”部分，属于劳动合同条款中的一部分。张茂伟与英伦公司订立书面劳动合同并按劳动合同履行的事实证明双方是劳动关系，双方就履行劳动合同发生的纠纷，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》予以解决。而依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，一审法院据此认定英伦公司提前收取张茂伟的营运任务金10000元违法正确。英伦公司提出出租车属于特殊交通运输行业，其依据行业规则收取从业人员使用车辆的“预交营运任务”属于合法商业行为，不属于劳动合同法规定范畴的上诉主张与上述查明的双方之间构成劳动关系的事实不符，于法无据，本院不予采纳。关于焦点三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，人民法院审理劳动争议案件必须实行劳动仲裁程序前置，英伦公司提出的反诉请求未经劳动仲裁程序，一审法院不予审处符合法律规定。英伦公司此项上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，英伦公司的上诉请求均理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由珠海英伦交通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二〇年十二月十四日书记员  陈思绮