山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6641号上诉人（原审原告）：刘凤祥，女，汉族，1988年10月17日出生，住山西省太原市迎泽区现代装饰城**406。委托诉讼代理人：邢杰，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张玺尧，男，汉族，1987年12月10日出生，住山西省太原市迎泽区新郝庄巷****。上诉人刘凤祥因与被上诉人张玺尧民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘凤祥及其委托诉讼代理人邢杰，被上诉人张玺尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤祥上诉请求：1、请求撤销(2020)晋0106民初3862号民事判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在上诉人与被上诉人双方存在借贷事实的情况下未对欠款金额作出认定属事实认定不清，仅依据《个人借款合同》约定的还款期限未到驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，应当予以撤销，具体事实及理由如下：一、一审判决未对双方之间截至起诉时是否存在借款的实际金额进行认定,属于事实认定不清。原审法院在认定双方的《个人借款合同》有效的情况下，未对上诉人提交的用以抗辩被上诉的部分还款金额并非偿还案涉借款的证据以及双方之间的实际欠款数额进行认定属事实认定不清。一审庭审结束后，上诉人有新证据即上诉人与被上诉人签订《个人借款合同》之前上诉人向被上诉人的出借款项记录(存储于手机记录因在一审时手机损坏无法提交)，且该证据与一审庭审时上诉人提交的证据能够证明被上诉人偿还的部分借款并非案涉借款(见新证据)。二、一审判决适用法律错误。《个人借款合同》中双方虽约定还款期限为2021年9月前，现借款未到期，但被上诉人自借款时起至提起诉讼时止已有7月未按《个人借款合同》约定支付银行月供,其以自己的行为表明不履行合同义务并且变相拒绝还款,被上诉人的行为构成预期违约，故上诉人现主张其提前还款的诉请于法有据，应当予以支持，而原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款:“借款人应当按照约定的期限返还借款”判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。综上所述,原审判决驳回上诉人的诉讼请求属事实不清法律适用错误，请求贵院改判支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。张玺尧辩称，我们签订借款合同的时候，有特别约定，必须转于我的6226220921093729民生卡内，当时仅仅收到上诉人98000元，因为当时我们是情侣关系，怕与其他钱混乱，才特别约定打款的卡，之后支付宝转给我2万元，后我已经将实际借款归还上诉人，上诉人将合同原件交给我，我们互不相欠。关于还款的转账凭证，一审中已经向法庭提交。刘凤祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还原告借款本金97400元；2、请求法院判令被告支付原告办理贷款所产生的保险费用5100元及原告垫付的利息310.81元（以5100为基数，自2020年1月31日起至2020年7月31日止，按年利率12%计算）;3、请求法院判令被告支付原告垫付的利息17222.91元（以153000元为基数，等额还款方式，自2020年11月1日起至2020年7月31日止，按年利率16%计算）;4、请求法院判令被告支付原告剩余利息37908.15元（以153000元为基数，等额还款方式，自2020年8月1日起至2023年10月31日止，按年利率16%计算）以上各项合计：55441.87元。5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月31日，原告（乙方）作为贷款人与被告（甲方）作为借款人签订《个人借款合同》，载明：甲乙双方就借款事宜，在平等自愿协商一致的基础上，达成如下协议以资双方共同遵守。（1）乙方借给甲方人民币181000元，包括153000元（平安车抵贷）、28000元（支付宝转账）。153000元于2019年10月31日转于甲方民生卡（6226220921093729），平安车抵贷由甲方负责每月支付月供，车抵贷所产生的所有利息等费用全部甲方支付。28000元其中8000元甲方在合同签订前已拿到，剩余20000元乙方于2020年1月15日前给予甲方（支付宝转账）。（2）期限（于2021年9月前），如以上甲方责任甲方承担，乙方责任乙方承担。庭审中，原告提供《还款协议》（复印件）一份，载明：本人张玺尧承诺于2020年1月4日结清所欠刘凤祥借款143400元（车贷借款），身份证：1401061***********。若到期未结清或给予刘凤祥143000元，则西城店铺三楼73号自动转让抵押给刘凤祥。张玺尧，2019年12月24日。被告对此不予认可。上述事实有原告提交的《个人借款合同》、《还款协议》（复印件）等证据在案为凭。一审法院认为，原被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对此双方均应恪守履行。庭审中，原告提供《还款协议》复印件，欲证明被告在归还了其部分欠款后对剩余借款金额进行确认，并重新约定了还款期限。但因其提供的《还款协议》是复印件，且被告不予认可，故对该《还款协议》的真实性不予认可。因《个人借款合同》中双方约定的还款期限为2021年9月，现还款期限尚未到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，的规定，因双方约定的还款期限尚未到期，故原告主张的诉请无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘凤祥的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘凤祥向法庭提供证据为：第一组：证据一：微信聊天记录；证明：被上诉人知道上诉人向其出借款项来源于平安银行。第二组：证据二：微信支付转账凭证；证明：上诉人于2019年10月31日通过微信方式向被上诉人转账55000元，结合一审证据，上诉人已经按照《个人借款合同》约定履行出借金额为181000元的义务。第三组：证据三-证据四：支付宝转账记录；证明：被上诉人尚欠上诉人5000元。第四组：证据五：微信聊天记录；证据六：微信转账记录、微信聊天记录；证据七：《证明》；证据八：《营业用房经营权转租协议书》；证据九：微信转账记录；以上证明：25000是被上诉人用于偿还上诉人为其垫付的商铺定金20000元与2019年10月10日的款项5000元，该款项并非是偿还案涉借款。被上诉人张玺尧的质证意见为：证据一：真实性、合法性与关联性均有异议，一审应当提交而未提交，不符合二审新证据，无法证明其证明目的，与本案无关。证据二：这个款项是我们生活上的款项，是微信转款，与合同约定转入的银行卡不符。证据三-证据四：该笔转账也是生活上的款项。证据五-证据九：该证据与本案无关联性，是与别人的聊天记录，这些钱我都给了他现金，该款项与本案无关。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，双方签订的《个人借款合同》系有效合同，对此双方均应依约履行。因《个人借款合同》中双方约定的还款期限为2021年9月，现还款期限尚未到期。上诉人虽提供了《还款协议》复印件，欲证明被上诉人在归还部分欠款后对剩余借款金额进行了确认，并重新约定了还款期限。但因提供的《还款协议》是复印件，被上诉人对此不认可，故原审判决认定对该《还款协议》的真实性不予认可，进而依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，认定双方约定的还款期限尚未到期，对上诉人主张的诉请不予支持并无不当。综上，刘凤祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人刘凤祥负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年十二月十四日书记员 梁 卉