陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终13721号上诉人（原审原告）：西安名典宜居家具设计有限公司，住所地：陕西省西安市未央区汉城街道办惠西村十字。法定代表人：张辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛雁，陕西贺宝虎律师事务所律师。上诉人（原审被告）:徐小强，男，1983年6月17日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：姚文治，陕西正义法律事务所法律工作者。上诉人西安名典宜居家具设计有限公司、上诉人徐小强因劳动争议纠纷一案，双方均不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初19639号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西安名典宜居家具设计有限公司上诉请求：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初19639号民事判决书第一项，改判确认上诉人与被上诉人徐小强之间2018年9月10日至2019年5月28日期间不存在劳动关系；二、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初19639号民事判决书第二项，改判上诉人无需向被上诉人徐小强支付2018年9月工资、2019年5月工资；三、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初19639号民事判决书第三项，改判上诉人不向被上诉人徐小强支付未签订书面劳动合同双倍工资；四、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初19639号民事判决书第四项，改判上诉人不向被上诉人徐小强支付解除劳动合同经济补偿金；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人徐小强承担。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人存在劳动关系并认定拖欠工资违背事实，缺乏证据支持，属于认定事实错误。二、一审法院适用劳动合同法第三条，第十条，第四十六条，第八十二条的内容是错误的，因本案中上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，上述约束劳动关系的法律条文在本案中不适用。上诉人与被上诉人徐小强之间是设计承揽关系不是劳动关系。综上，上诉人与被上诉人之间无劳动关系，一审判决书认定事实错误，适用法律错误。徐小强针对西安名典宜居家具设计有限公司上诉请求辩称，双方形成了事实上的劳动关系，虽然未签订书面劳动合同，但是已就答辩人的工作待遇（8000元/月）达成了共识。而且劳动仲裁委在被答辩人对自己提出的“答辩人与其不存在劳动关系”、“与其是劳务承揽关系”举证不能，认定了双方的劳动关系。一审法院也就双方提供的证据，认定双方存在劳动关系。对于被答辩人是否应当向答辩人支付拖欠的工资、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金问题，在双方存在劳动关系的情况下，被答辩人应当向答辩人支付拖欠的工资、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金。综上，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。徐小强上诉请求：一、依法撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初19639号民事判决书第二项、第三项、第四项，按照西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会未劳人仲案字（2019）460号裁决书第二项改判，重新作出判决；二、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2018年9月10日入职被上诉人单位，双方口头约定上诉人月工资为8000元。工作一个月后，上诉人以家庭经济紧张为由向被上诉人提出支付工资要求，被上诉人监事王永强让上诉人先借生活费，于是上诉人先后借款共计19000元。直到2019年6月6日上诉人被迫离职，被上诉人没有支付上诉人任何工资。上诉人要求被上诉人支付拖欠工资52500元，原审法院虽认可双方口头约定月工资8000元的事实，但是毫无根据地认定上诉人月平均工资为2714.29元，仅判决被上诉人支付拖欠工资4243.02元，严重侵害了上诉人合法权益。二、上诉人要求被上诉人支付未签劳动合同的双倍工资48000元及经济补偿金8000元，共计108500元。但原审法院仅判决支付未签劳动合同双倍工资差额19000元，经济补偿金2714.29元，合计25957.31元，严重侵害上诉人合法权益。综上，请求依法判决，维护上诉人合法权益。西安名典宜居家具设计有限公司针对徐小强上诉请求辩称，答辩人与被答辩人徐小强之间不存在劳动关系，被答辩人没有在答辩人公司上过一天班，也未参与过公司考勤，其所称的月工资8000元纯属虚构，是被答辩人单方虚构的事实，诉状中所称的发放生活费与支付的设计费数额不相符合。双方之间只是设计承揽关系仅是按照单项设计支付设计费用，一审证据不能证明双方存在劳动关系。综上，上诉人请求违背事实，是为了不法利益提起的诉讼，不应得到支持。西安名典宜居家具设计有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决确认西安名典宜居家具设计有限公司和徐小强之间2018年9月10日至2019年6月6日期间不存在劳动关系；2、依法判令西安名典宜居家具设计有限公司不向徐小强支付其劳动仲裁时请求的2018年9月10日至2018年9月30日期间工资5000元、2018年10月工资5500元、2018年11月工资6000元、2018年12月工资6000元、2019年1月工资6000元、2019年2月工资8000元、2019年3月工资8000元、2019年5月工资8000元、2018年11月10日至2019年5月9日期间未签劳动合同双倍工资差额48000元、解除劳动合同经济补偿金8000元，合计108500元；3、本案诉讼费由徐小强承担。一审法院认定事实：2018年9月10日徐小强入职西安名典宜居家具设计有限公司从事家具设计工作，工作期间双方未签订书面的劳动合同。西安名典宜居家具设计有限公司支付徐小强报酬19000元（从2018年10月26日至2019年4月5日）。2019年5月28日徐小强离职，离职后徐小强申请劳动仲裁，请求：1、裁决确认徐小强与西安名典宜居家具设计有限公司于2018年9月10日至2019年6月6日期间存在事实劳动关系；2、裁决西安名典宜居家具设计有限公司支付2018年9月10日至2018年9月30日期间拖欠工资5000元、2018年10月拖欠工资5500元、2018年11月拖欠工资6000元、2018年12月拖欠工资6000元、2019年1月拖欠工资6000元、2019年2月拖欠工资8000元、2019年3月拖欠工资8000元、2019年4月拖欠工资8000元、2019年5月拖欠工资8000元;3、裁决西安名典宜居家具设计有限公司支付2018年11月10日至2019年6月6日期间未签劳动合同双倍工资差额56000元;4、裁决西安名典宜居家具设计有限公司支付解除劳动合同经济补偿金8000元。2019年10月30日西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2019）460号仲裁裁决书，裁决：1、确认徐小强与西安名典宜居家具设计有限公司于2018年9月10日至2019年6月6日期间存在事实劳动关系；2、西安名典宜居家具设计有限公司向徐小强支付2018年9月10日至2018年9月30日期间拖欠工资5000元、2018年10月拖欠工资5500元、2018年11月拖欠工资6000元、2018年12月拖欠工资6000元、2019年1月拖欠工资6000元、2019年2月拖欠工资8000元、2019年3月拖欠工资8000元、2019年5月拖欠工资8000元、2018年11月10日至2019年5月9日期间未签劳动合同双倍工资差额48000元、解除劳动合同经济补偿金8000元,以上合计108500元；3、驳回徐小强第二项中涉及支付2019年4月拖欠工资8000元的申诉请求。西安名典宜居家具设计有限公司对仲裁裁决不服，遂诉至一审法院，形成诉讼。诉讼中，西安名典宜居家具设计有限公司称徐小强2018年9月中旬首次与西安名典宜居家具设计有限公司合作家具设计承揽业务，最后一次业务在2019年5月16日完毕，期间分批向其支付承揽设计费19000元，没有欠徐小强款项。徐小强称其2018年9月10日入职西安名典宜居家具设计有限公司，2019年5月28日双方因技术问题发生争执，西安名典宜居家具设计有限公司不让继续上班，其便辞职不再继续工作，工作期间双方口头约定工资为每月8000元，西安名典宜居家具设计有限公司仅支付2018年10月到2019年4月工资19000元。以上事实有微信转账记录截图、微信聊天记录截图、微信群信息、证人证言、庭审中双方陈述及相关证据等在卷佐证。一审法院认为，根据徐小强提供的微信转账记录截图、微信聊天记录截图、微信群信息等证据，能够证明徐小强在西安名典宜居家具设计有限公司处从事属于西安名典宜居家具设计有限公司单位业务范围的工作及接受西安名典宜居家具设计有限公司的安排管理，并由西安名典宜居家具设计有限公司支付报酬的事实，故对双方存在劳动关系，一审法院予以确认。西安名典宜居家具设计有限公司提供考勤表及工资表未经徐小强确认，另证人证言同本案有利害关系，一审法院不予认定。因双方存在劳动关系，徐小强享有相应劳动合同权利。徐小强入职、离职时间，举证责任在西安名典宜居家具设计有限公司方。西安名典宜居家具设计有限公司未提供相关证据，综合西安名典宜居家具设计有限公司有关时间的陈述、支付工资及徐小强实际工作内容等情况，一审法院对徐小强陈述的入职、离职时间予以确认，即双方于2018年9月10日至2019年5月28日之间存在劳动关系。徐小强称双方口头约定工资为每月8000元，未提供相关证据，从本案西安名典宜居家具设计有限公司支付工资事实情况来看，首次支付时间为2018年10月26日，最后一次支付时间为2019年4月5日，因月工资给付时间不固定，一审法院酌情认定西安名典宜居家具设计有限公司支付了从2018年10月至2019年4月份的7个月工资，工资共计19000元，平均月工资为2714.29元，一审法院予以确认。西安名典宜居家具设计有限公司未支付的工资实为2018年9月工资1871.92元（9月10日至9月30日）和2019年5月工资2371.10元（5月2日至5月28日），其应予支付，对其它月份无需支付的请求予以支持。徐小强入职后，西安名典宜居家具设计有限公司超过一个月未与徐小强签订劳动合同，应支付双倍工资差额。从2018年10月10日至2019年5月9日计7个月，按月平均工资2714.29元计算即19000元。关于解除劳动合同经济补偿金问题，因双方均未提供证据证明离职原因，视为用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同，西安名典宜居家具设计有限公司还应按法律规定支付徐小强经济补偿金，金额为一个月的平均工资即2714.29元。综上西安名典宜居家具设计有限公司的部分诉讼请求事实法律依据不足，一审法院不予支持，依法应予驳回。西安名典宜居家具设计有限公司其他请求，亦无事实及法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第四十六条、第八十二条之规定，判决：一、确认西安名典宜居家具设计有限公司与徐小强于2018年9月10日至2019年5月28日期间存在事实劳动关系。二、西安名典宜居家具设计有限公司于本判决生效之日起十日内向徐小强支付2018年9月拖欠的工资1871.92元、2019年5月拖欠工资2371.10元。无需支付2018年10月、11月、12月、2019年1月、2月、3月工资。三、西安名典宜居家具设计有限公司于本判决生效后十日内向徐小强支付未签订书面劳动合同双倍工资差额19000元。四、西安名典宜居家具设计有限公司于本判决生效后十日内向徐小强支付解除劳动合同经济补偿金2714.29元。五、驳回西安名典宜居家具设计有限公司之其他诉讼请求。六、驳回徐小强的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计10元（西安名典宜居家具设计有限公司已预交）,由西安名典宜居家具设计有限公司承担。二审经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，上诉人徐小强为上诉人西安名典宜居家具设计有限公司提供劳动，西安名典宜居家具设计有限公司为徐小强支付劳动报酬，双方用工及薪酬关系明确，一审法院据此确认双方存在事实劳动关系并无不当。西安名典宜居家具设计有限公司认为双方是设计承揽关系不是劳动关系一节，因其并无书面约定，也无其他充分证据证明。其上诉理由不能成立。同理，西安名典宜居家具设计有限公司以双方之间不存在劳动关系为由，请求无需向徐小强支付拖欠工资、未签书面劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金之理由亦不能成立。上诉人徐小强称双方口头商定月工资为8000元，西安名典宜居家具设计有限公司并不认可，其也没有其他充分证据证明，故其上诉理由不能成立。综上，上诉人西安名典宜居家具设计有限公司、上诉人徐小强的上诉理由均不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回双方上诉，维持原判。上诉案件受理费20元，由上诉人西安名典宜居家具设计有限公司、上诉人徐小强各自负担10元。本判决为终审判决。审判长  刘志愿审判员  姜 华审判员  陈洁婷二〇二〇年十二月八日书记员  梁 丹