台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初4911号 原告：何秉刚，男，1973年3月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。 被告：台州银行股份有限公司，统一社会信用代码913300007368637730。住所地：台州市路桥区南官大道**。 法定代表人：陈小军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晶晶，该公司员工。 委托诉讼代理人：辛仁辉，该公司员工。 被告：章道志，男，1968年3月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91331003770736460B。。住所地：台州市黄岩区洞天路** 法定代表人：罗洋明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘华军，台州市黄岩区维宁法律服务所法律工作者。 第三人：郑敏，男，1981年12月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。 第三人：何灵燕，女，1976年1月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。 第三人：王辉，男，1983年11月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告何秉刚与被告台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）及第三人郑敏、何灵燕、王辉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月28日立案后，依法通知章道志、浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司（以下简称黄岩农商银行）作为共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年11月12日、12月8日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何秉刚的委托诉讼代理人徐沁泉参加了第一次开庭审理，原告何秉刚的委托诉讼代理人童学用、被告章道志、黄岩农商银行的委托诉讼代理人潘华军参加了第二次开庭审理，被告台州银行的委托诉讼代理人李晶晶两次均到庭参加诉讼。第三人郑敏、何灵燕、王辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 何秉刚向本院提出诉讼请求：1.判令排除执行涉案坐落台州市黄岩区××街道××街小区××幢××单元××室登记在何灵燕名下的共有部分房产，并确认该套房产全部归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：何秉刚系何灵燕前夫，何灵燕与何秉刚在2017年12月4日离婚时已约定将位于台州市黄岩区××街道××街小区××幢××单元××室房地产直接登记给女儿何锦程所有。何灵燕与郑敏于2018年5月20日登记再婚后，何灵燕已不享有前述房地产的居住权。前述房地产的购房款系何秉刚支付还贷，离婚时已分给何灵燕相应房屋折价款，但何灵燕收款后未能及时给予办理该房地产的转移过户手续，加之何锦程尚未成年还在校读书，无法自行办理又难解决按揭贷款问题，何秉刚长期在广州经商，也无能力一次性解决抵押房产的债务。考虑赠与属于实践合同，既然何灵燕不予配合目前也无法将赠与房地产办理登记给女儿何锦程，而且实际赠送的是何秉刚已取得的财产权益，根据离婚协议何秉刚已给付房地产对价，取得该房地产的所有权，且在何灵燕执行债款产生之前。根据《物权法》及最高人民法院关于《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，何秉刚享有足以排除本案执行情形的权利，对（2020）浙1003执异12号裁定不服，依法提出执行异议之诉，请依法判决。 台州银行、黄岩农商银行、章道志辩称，何秉刚主张涉案房屋系其单独所有没有法律依据。首先，涉案房屋登记在何秉刚和何灵燕名下，为二人的共有财产。何秉刚和何灵燕的离婚协议约定涉案房屋赠与女儿所有，但未办理房屋产权变更登记，不发生物权变动效力；其次，离婚协议并未约定涉案房屋归何秉刚所有，且离婚协议也不同于房屋买卖合同，何秉刚并未取得单独所有权。请求驳回何秉刚的诉讼请求。 郑敏、何灵燕、王辉未到庭参加诉讼，也未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何秉刚提供以下证据材料： 证据1、原、被告及第三人的身份信息证明各一份，证明当事人身份情况的事实。 证据2、离婚协议书一份，证明何秉刚与何灵燕离婚时对涉案房地产何秉刚已作价给予何灵燕相应补偿处置的事实。 证据3、房屋所有权证、国家土地使用权证各一份，证明涉案房地产登记情况的事实。 证据4、销售不动产统一发票一份，证明涉案房地产的当时交易价格的事实。 证据5、收条二份，证明原告已给付第三人何灵燕按离婚协议约定的30万元房屋折价款的事实。 证据6、保证书一份，证明原告为第三人何灵燕超额代偿其个人债务以及其曾经承诺放弃家里一切财产的事实。 证据7、结婚登记审查处理表一份，证明第三人何灵燕在与郑敏再婚后依约不再享有涉案房屋居住权的事实。 证据8、农业银行贷款合同二份及还贷账单明细，证明购房款系贷款后均由原告陆续还贷并偿付的事实，原告对涉案房地产拥有完全的处置权。 证据9、社保缴费清单一份，证明原告已为何灵燕实际缴 纳保费及应缴未缴保费共计221986.07元的事实。 证据10、何秉刚与何灵燕涉案房屋共有比例测算明细单一份，证明何秉刚与何灵燕离婚时何秉刚己给付相应房产折价款，涉案房屋实际己归何秉刚所有的事实。 证据11、执行裁定书一份，证明何秉刚向法院提出执行异议被驳回后依法有权提出诉讼的事实。 证据12、手机截图一份、中信银行客户回单六份，证明原告已给何灵燕支付了相应款项的事实。 证据13、执行款收据和手机汇款截图各一份，证明原告代何灵燕支付了执行款172000元的事实。 台州银行对何秉刚提供的证据，提出如下质证意见： 对证据1的身份信息、证据3的房屋所有权证、国家土地使用权证、证据4的销售不动产统一发票、证据11的执行裁定书、证据13的执行款收据等没有异议。对证据2的离婚协议书、证据8的贷款合同、证据9的社保缴费清单的真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原告的待证事实。对证据7结婚登记审查处理表的真实性没有异议，但认为与本案无关。对原告提供的其余证据均有异议，认为不能证明原告所要待证的事实。 黄岩农商银行、章道志对何秉刚提供的证据，提出如下质证意见：对证据1的身份信息、证据3的房屋所有权证、国家土地使用权证、证据4的销售不动产统一发票、证据11的执行裁定书、证据13的执行款收据等没有异议。对其余证据有异议，认为该证据不能证明何秉刚已取得涉案房屋的完全所有权。 审理中，本院执行局提供了以下证据材料： 1、执行案件立案信息表二份，证明以第三人何灵燕为被执行人在本院相继立案执行的案件还有2件，申请执行人分别为章道志、黄岩农商银行的事实。 2、执行裁定书、协助执行通知书、查封登记表等证据六份，证明本院对涉案房屋所作出的查封裁定除了申请执行人台州银行的执行案件外，还有申请执行人章道志、黄岩农商银行等2件执行案件的事实。 3、执行结案材料和房屋解封材料等证据五份，证明台州银行与何灵燕执行案件于2020年9月28日执行完毕，本院于2020年10月9日对基于该案对涉案房屋所实施的查封予以解封的事实。 到庭原、被告质证后均无异议。 郑敏、何灵燕、王辉未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证等诉讼权利。上述证据经到庭当事人质证，本院审核后认为，何秉刚提供的证据1身份证明和证据3涉案房屋所有权证、土地证及证据4房屋销售发票、证据11执行裁定书、证据13的执行款收据等经各被告质证后无异议，与本案有关联性，予以认定。证据2离婚协议书、证据8银行贷款合同二份的真实性予以认定，但不足以证明何秉刚已取得涉案房屋的全额，关联性不予认定。证据5收条、证据6保证书、证据7结婚登记审查处理表和证据9社保缴费清单及证据12银行客户回单等不足以证明何秉刚已取得涉案房屋的全额产权，不予认定。证据10共有比例测算明细单系原告单方制作不足以证明其主张，不予认定。另外，对双方无异议的其他证据，亦予以确认。 经审理查明，何秉刚与何灵燕原系夫妻关系，于1999年3月4日登记结婚。2014年4月，何秉刚与何灵燕以180万元的价格购买得坐落于台州市黄岩区××街道××街小区××幢××单元××室房屋。2014年4月24日，何秉刚与何灵燕领取了该套房屋的所有权证，权属性质为共同共有，房屋所有权证号为台房权证黄字第3××3号。2014年5月12日，何秉刚以购货为由向中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（下称“农行黄岩支行”）贷款126万元，何秉刚与何灵燕作为抵押权人以前述涉案房屋为该126万元贷款作抵押担保。2017年7月7日，何秉刚以购买装修材料为由又向农行黄岩支行贷款30万元，何秉刚与何灵燕作为抵押权人又以前述涉案房屋为该30万元贷款作抵押担保。2017年12月4日，何秉刚与何灵燕登记离婚，离婚协议书约定将涉案房屋赠给女儿何锦程所有等内容。 另查明，台州银行作为申请执行人与郑敏、何灵燕、王辉作为被执行人执行一案，台州银行于2020年1月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并作出（2020）浙1003执119号执行裁定，于2020年2月19日查封了涉案房屋。为此，何秉刚向本院提出执行异议，2020年9月21日本院作出（2020） 浙10**执异12号执行裁定，驳回了何秉刚的执行异议请求。 何秉刚不服该裁定，向本院提起诉讼。 又查明，台州银行与郑敏、何灵燕、王辉执行一案于2020年9月28日执行完毕，本院于2020年10月9日对基于该案对涉案房屋所实施的查封予以解封。 再查明，章道志、黄岩农商银行等作为申请执行人与何灵燕作为被执行人等执行二案，章道志、黄岩农商银行分别于2020年7月9日、9月23日向本院申请执行，本院分别于同日立案执行。本院作出（2020）浙1003执2234号、3432号执行裁定，分别于2020年7月23日、9月29日对涉案房屋进行了轮候查封。 本院认为，本案争议的标的系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。离婚协议中对婚姻关系存续期间取得的不动产权属作出的约定虽是不动产物权变动的原因之一，但并不直接发生不动产物权变动的法律效果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条仅明确了特定买受人享有排除执行的物权期待权的成立要件，并不涉及物权变动问题。本案离婚协议中何秉刚、何灵燕仅约定涉案房屋赠与女儿何锦程，并未约定涉案房屋全部归何秉刚所有，而何秉刚现在要求确认涉案房屋归其所有的主张也印证了其并不承认涉案房屋实际已经赠与给了女儿何锦程，且何锦程亦并非本案提出执行异议之诉的异议人。何秉刚还主张涉案房屋的购房款系其支付还贷，根据离婚协议其已给付何灵燕涉案房屋对价，其已取得涉案房屋的所有权。但何秉刚提供的银行贷款合同记载其贷款的用途为购货和购买装修材料，并未显示购房贷款，银行贷款与购买涉案房屋并无直接的关联性，且贷款合同显示贷款时间是在购得涉案房屋并支付全额房款之后。何秉刚关于其已给付何灵燕涉案房屋对价并依据离婚协议已取得涉案房屋所有权的主张依据不足，于法不符。现涉案房屋的所有权仍登记在何秉刚、何灵燕两人的名下，仍为两人的共同财产，何秉刚仅为涉案房屋的共有权人之一，其要求确认涉案房屋全部归其所有的诉讼请求不能成立，不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。根据该规定，何灵燕作为债务人，就其所负的个人债务，法院查封其与其他人共同共有的房地产的行为，符合法律规定，并无不当。何秉刚对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求排除对涉案房屋执行的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告何秉刚的诉讼请求。 案件受理费17400元，由原告何秉刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  潘德芾 人民陪审员  杨成建 人民陪审员  张雪萍 二〇二〇年十二月八日 代书 记员  叶宇红 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》第九条规定 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： …… （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 ……