山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终711号上诉人（原审被告）:温志高,男,1966年1月2日出生,汉族,朔州市朔城区人,现住朔州市。委托诉讼代理人:沈乐远,北京盈科(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜万义,北京盈科(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朔州市祥隆小额贷款有限公司,住所地：朔州市朔城区大运商城****。法定代表人:李宏伟,职务：经理。委托诉讼代理人:刘建忠,山西方明律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:张永祥,男,1968年8月8日出生,汉族,朔州市朔城区人,现住朔州市朔城区。原审被告:朔州市恒基房地产开发有限公司,住所地:朔州朔城区大运路(城区信用联社)。法定代表人:高春梅,职务:经理。上诉人温志高因与被上诉人朔州市祥隆小额贷款有限公司、原审被告朔州市恒基房地产开发有限公司小额借款合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，依法不开庭进行了审理。上诉人温志高之委托诉讼代理人沈乐远、杜万义，被上诉人朔州市祥隆小额贷款有限公司之委托诉讼代理人刘建忠、张永祥到庭参加诉讼，原审被告朔州市恒基房地产开发有限公司经传票传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。温志高上诉请求:一、依法撤销朔城区人民法院（2020)晋0602民初931号判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、2014年的借款事实并未发生。一审法院认定事实错误。2014年3月30日,上诉人欲向被上诉人借款,所有手续已经签署。但被上诉人风控审批没有通过,并未实际放款。根据法律规定,借款合同为实践性合同,借款实际交付后,借款合同才生效。本案中被上诉人并未履行出借义务,因此该借款合同并未生效。另外,本案被上诉人并未提供向温志高以及朔州市恒基房地产开发有限公司的转账流水。仅仅提交了一个与本案没有关联性的,名叫张喜荣向朔州市恒基房地产开发有限公司的转账凭单。欲证明被上诉人向上诉人实际交付600万借款。上诉人认为,被上诉人对于自己主张的借款事实应当承担举证责任,但是被上诉人并未实际向上诉人温志高支付借款,也并未向法庭举证证明其履行了出借义务,没有完成举证责任。应当承担举证不能的法律后果。综上,一审法院认定未实际交付的借款合同生效是错误的。二、被上诉人超越经营范围,发放巨额贷款,已经违反《银行监督管理法》第19条强制性规定,案涉《借贷合同》应认定无效。一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》规定,企业应当在经营范围内合法从事经营业务,不得超范围经营。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条规定,当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。《银行业监督管理法》第19条规定,未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定属于效力性强制性规定。《合同法》第52条,有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定,以及《合同法解释(二)》第十四条,关于第52条第五项规定的强制性规定,是指效力性强制性规定的规定。经检索,被上诉人经营范围为三农,涉农型和科技型中小企业及自然人提供小额贷款。本案中,被上诉人在2012年就与上诉人达成了800万巨额的借款合同。严重超越了经营范围,扰乱了国家金融安全秩序,应当认定该借款合同无效。但一审法院仅根据《合同法》合同意思自治原则,认定案涉《贷款合同》属双方真实意思表示,判决合同合法有效,违背了以上的法律规定,望贵法院纠正判决,正确适用法律。综上,上诉人认为被上诉人涉嫌虚假诉讼。一审法院认定上诉人履行了出借义务属于认定事实错误,认定协议合法属于适用法律错误。故特向贵院提起上诉,望贵院能判如所请,维护上诉人的合法权益。朔州市祥隆小额贷款有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，答辩意见如下：1、被上诉人与上诉人的借款合同生效并且已经实际履行，张喜荣是被上诉人单位的会计，因此被上诉人委托张喜荣给上诉人和朔州市恒基房地产开发有限公司分别支付100万元和700万元，在2014年3月30日，在此之前上诉人温志高已经还了200万元本金及相应利息，将600万元的借款变成了三份每份200万元的借款合同，同时上诉人温志高以朔州市恒基房地产开发有限公司的土地证为该600万元借款进行抵押，且所还的利息已经支付于我们，所以借款合同并已经实际履行，利息是165万元。2、被上诉人没有超越经营范围，被上诉人营业执照中他的经营范围包括为自然人提供小额贷款，本案中所涉及的款项都是支付给了温志高个人，最终一审判决承担责任人也是温志高个人，因此不存在超越经营范围这一理由。二审应当驳回上诉，维持原判。朔州市恒基房地产开发有限公司未提交书面陈述意见。朔州市祥隆小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判令温志高、朔州市恒基房地产开发有限公司归还借款本金600万元和利息672万元(按月息2%计算至2019年10月30日)，2019年10月30日后的利息以月息2%计算，直至本息付清为止。2、温志高、朔州市恒基房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年8月，温志高向朔州市祥隆小额贷款有限公司借款800万元，约定借款利息为月利息2.5%，朔州市祥隆小额贷款有限公司委托其公司出纳张喜荣于2012年8月31日向温志高转账100万元，于2012年11月19日按温志高的要求向温志高妻子担任法定代表人的朔州市恒基房地产开发有限公司转账700万元。截止2014年3月30日，温志高向朔州市祥隆小额贷款有限公司归还借款本金200万元及借期内800万元的全部利息，针对剩余借款600万元，2014年3月30日，朔州市祥隆小额贷款有限公司与温志高重新签订三份《借款合同》，并打下三份《借条》，约定借款本金均为200万元，借款利息为月利息2.5%，同日，温志高以朔州市恒基房地产开发有限公司土地证为该600万元借款进行抵押，但双方未办理抵押登记手续，温志高将朔州市恒基房地产开发有限公司土地使用证交付朔州市祥隆小额贷款有限公司，之后于2015年3月18日温志高以用该土地使用证办理房产证手续为由从朔州市祥隆小额贷款有限公司处取走该土地使用证，待手续办理完毕后7-10天归还。截止2015年4月3日，温志高向朔州市祥隆小额贷款有限公司支付了165万元利息。2018年5月25日，温志高与朔州市祥隆小额贷款有限公司约定朔州市恒基房地产开发有限公司以其两套商铺（建筑面积分别为553.85㎡、462.85㎡）用于抵债，抵顶的价值分别为300万元，但未实现，至今温志高未向朔州市祥隆小额贷款有限公司偿还600万元借款本金及剩余利息。一审法院认为，朔州市祥隆小额贷款有限公司与温志高之间签订的三份《借款合同》及三份《借条》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同及借条的标的共计600万元，是温志高前期向朔州市祥隆小额贷款有限公司借款800万元后剩余未偿还的600万元本金，温志高在按600万元本金归还165万元利息后再未按约定履行剩余还本付息，其行为构成违约，应承担继续履行偿还借款本金及利息的违约责任，故对朔州市祥隆小额贷款有限公司要求温志高偿还借款本金600元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法律规定，对月利率2%的利息予以支持，朔州市祥隆小额贷款有限公司与温志高约定月息2.5%，对超出部分一审法院不予支持。根据朔州市祥隆小额贷款有限公司的诉求及温志高已支付的利息，温志高从2014年3月30日起至2019年10月29日止应支付朔州市祥隆小额贷款有限公司的利息为6000000元×2%×67个月=8040000元，扣除温志高已经归还朔州市祥隆小额贷款有限公司的1650000元利息，截止2019年10月29日温志高还应支付朔州市祥隆小额贷款有限公司借款利息为6390000元（8040000元-1650000元），并应按月利息2%支付朔州市祥隆小额贷款有限公司从2019年10月30日起至实际借款本金6000000元全部付清之日止产生的利息。本案中朔州市恒基房地产开发有限公司并未向朔州市祥隆小额贷款有限公司借款，而是作为担保人以其土地使用证进行抵押，但是双方并未办理抵押登记，抵押权未成立，朔州市恒基房地产开发有限公司不应对温志高的该笔借款承担担保责任，故对朔州市祥隆小额贷款有限公司要求朔州市恒基房地产开发有限公司承担偿还借款本息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、温志高于本判决生效后十五日内偿还朔州市祥隆小额贷款有限公司借款本金600万元及截止2019年10月29日止的利息639万元，共计1239万元，并按月利息2%支付朔州市祥隆小额贷款有限公司从2019年10月30日起至实际借款本金600万元全部付清之日止产生的利息。二、驳回朔州市祥隆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。（账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：×××；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；行号：103XXXXXXXX9）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98120元（朔州市祥隆小额贷款有限公司已预交），由温志高负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院经询问温志高、朔州市恒基房地产开发有限公司的法定代表人高春梅又查明：温志高与高春梅系夫妻关系，高春梅系朔州市恒基房地产开发有限公司控股股东，朔州市恒基房地产开发有限公司自设立后一直由温志高经营管理，高春梅陈述，其既不去公司也不管理公司，对公司的事情都不清楚。还查明，朔州市祥隆小额贷款有限公司出纳张翠梅2014年4月30日至2015年4月3银行账户明细查询明细单,有温志高给张翠梅两笔分别均为15万元的转款记录。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人答辩意见，一致确认本案争议焦点为：温志高与朔州市祥隆小额贷款有限公司是否存在600万元的借贷事实,温志高应否承担还款责任；本案借款合同是否有效。首先，2012年温志高向朔州市祥隆小额贷款有限公司借款800万元，其中，朔州市祥隆小额贷款有限公司2012年8月31日向温志高转账100万元，2012年11月19日按温志高的要求向温志高妻子担任法定代表人的朔州市恒基房地产开发有限公司转账700万元。二审中，温志高陈述2012年仅向朔州市祥隆小额贷款有限公司借款100万元，且已还清，同时陈述对朔州市祥隆小额贷款有限公司支付至朔州市恒基房地产开发有限公司的700万元表示不清楚，不知道。朔州市祥隆小额贷款有限公司陈述是按照温志高的指示要求，将该700万元借款支付至朔州市恒基房地产开发有限公司账户。温志高的妻子、朔州市恒基房地产开发有限公司法定代表人高春梅陈述，她既不去公司，也不管理公司，对公司的事情都不清楚，朔州市恒基房地产开发有限公司自设立后一直由温志高经营管理。结合高春梅、朔州市祥隆小额贷款有限公司陈述、两份打款凭证以及张喜荣的证言，应当认定温志高2012年分两次向朔州市祥隆小额贷款有限公司借款800万元的事实属实。其次，温志高及其委托诉讼代理人提出，因该三份合同对应的600万元未支付，双方不存在借贷关系。本案查明的事实是：朔州市祥隆小额贷款有限公司与温志高签订三份《借款合同》的同时，温志高又给朔州市祥隆小额贷款有限公司书写了三份借条；双方签订了《抵押合同》，同意温志高用朔州市恒基房地产开发有限公司《朔城国土国用(2012)第050号土地使用证》项下的土地使用权为600万元借款设定抵押，同时温志高将朔州市恒基房地产开发有限公司该土地使用权证交付朔州市祥隆小额贷款有限公司。2015年3月18日温志高以用该土地使用证办理房产证手续为由从朔州市祥隆小额贷款有限公司处取走该土地使用证，为此，温志高给朔州市祥隆小额贷款有限公司书写《抵押证件说明》一份，承诺“手续办理完后归还（7-10）天”。2018年5月25日，温志高将自行填写的两份《朔州市恒基房地产开发有限公司北苑商铺购销合同》交给朔州市祥隆小额贷款有限公司，该两份合同正文尾部有手写的“本合同抵债用，附以房抵债协议二页”，两份合同的附件《以房抵债协议》，协议中的甲方一栏手写“朔州市恒基房地产开发有限公司温志高”；分析上述事实不难看出，如果温志高与朔州市祥隆小额贷款有限公司之间不存在借贷关系，那么，温志高既无必要签订借款合同、书写借条，也无必要签订抵押合同，不可能在2015年取走《土地使用权证》后还承诺7-10天归还，更不可能出现2018年以房抵债的行为。二审中，本院询问温志高，如何解释其2015年给张翠梅均为15万元的两笔转款时，温志高则回答可能系他人借用自己的银行卡产生的转款记录。而每笔15万元正好与约定的600万元借款的一个月的利息数额相吻合。综上，本院认为，2014年3月30日，朔州市祥隆小额贷款有限公司与温志高签订三份《借款合同》（三份借款合同项下借款金额均为200万元）并不是为了双方发生新的借贷关系缔结的合同，而是对2012年温志高向朔州市祥隆小额贷款有限公司借款800万元，截至2014年3月30日，温志高归还本金200万元及借期内的全部利息后，针对剩余借款600万元如何还本付息，经协商后形成的协议。上诉人温志高以三份《借款合同》未实际支付，否定双方存在借贷关系的意见与本院查明事实不符，本院不予支持。第三，上诉人温志高还提出因朔州市祥隆小额贷款有限公司超越经营范围,发放巨额贷款,案涉《借贷合同》应认定无效。本院认为，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，朔州市祥隆小额贷款有限公司超越经营范围不违反效力性强制性规定，故案涉《借贷合同》为有效合同。上诉人的该项上诉意见无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人温志高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96140元，由温志高负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年十二月三十日书记员 张馨月