广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23838号上诉人（原审原告）：刘某1，男，2006年12月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。法定代理人：王某，女，1973年12月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系刘某1的母亲。委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务律师。委托诉讼代理人：周可爱，广东中穗律师事务律师。上诉人（原审被告）：广东永乐绿色生态农庄有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇12-13涌（灵新公路旁），统一社会信用代码91440115786056064M。法定代表人：黄志安。委托诉讼代理人：胡志炜，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅雯，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区石楼镇联围小学，住所地广东省广州市番禺区石楼镇莲花山联围路**，社会统一信用代码12440113455409822U。法定代表人：黄瑞冰，该校校长。委托诉讼代理人：陈敏健，该单位副校长。上诉人刘某1、广东永乐绿色生态农庄有限公司（以下简称永乐农庄）因与被上诉人广州市番禺区石楼镇联围小学（以下简称联围小学）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员徐俏伶独任审理。刘某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判永乐农庄、联围小学共同向刘某1赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费共计105308.33元以及精神损害抚慰金10000元；2.本案一审、二审全部诉讼费用由永乐农庄、联围小学承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，分配各方过错责任极其不公正。刘某1在本案中不存在过错，不应减轻永乐农庄、联围小学赔偿责任，一审法院认定刘某1承担40%责任极其错误。1.永乐农庄作为本次研学活动的场地提供者与管理人，对其经营的场所及设备未尽到安全保障义务、未及时发现并有效避免娱乐设施存在的安全隐患，亦未提供相应的安保措施及人员在现场监管，其应对刘某1的人身损害承担全部赔偿责任。刘某1受伤是因永乐农庄的娱乐设施A字型攀登架存在安全隐患导致其摔倒受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补偿责任。永乐农庄在本次研学活动中未尽到安全保障义务，存在严重过错，应当刘某1的人身损害承担全部赔偿责任。2.联围小学作为教育机构与本次研学活动的组织者，组织全校学生参加春季研学旅游活动，在本次研学活动期间未尽到安全教育义务，刘某1受伤时也没有教师在现场，未尽到组织管理职责，存在严重过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定，应当承担本案全部赔偿责任。二、刘某1在伤害发生时为年仅12周岁的限制民事行为能力人，其无法预知攀爬A字架会导致损害结果的发生，也不能谨慎地预防能发生的风险；并且家长没有参加活动，无法尽到监护职责，刘某1本身不存在任何过错，无须减轻侵权人的赔偿责任。1.刘某1不存在过错，无须减轻侵权人的赔偿责任。刘某1受伤时仅是一名12岁的限制民事行为能力人，正处于活泼好动的年龄，当其看到20多人同学在攀爬A字架，且当时已有好几个学生爬到顶端上，其因好奇而一起参与同学们的攀爬活动，是小孩天性的正常行为。此次活动是联围小学以教学为目的组织的，没有要求参加，家长也没有参加，无法尽到监护职责，刘某1及其监护人本身不存在任何过错，不应减轻永乐农庄、联围小学的赔偿责任。2.一审庭审时，永乐农庄、联围小学均确认刘某1受伤时，永乐农庄、联围小学均不在现场，是得知刘某1受伤后才到现场的；故而可知永乐农庄没有提供相应的安保措施及人员在现场监管，未尽到安全保障义务，联围小学在活动期间未尽到组织管理职责，存在严重过错。即便A字架娱乐设施不在本次活动项目中，也不能将责任强加给刘某1，从而减轻侵权人的赔偿责任。三、永乐农庄、联围小学在刘某1本次受伤害事故中存在严重过错，应当赔偿精神损害抚慰金10000元。一审法院仅判定永乐农庄赔偿精神抚慰金3000元，联围小学赔偿精神抚慰金3000元，明显过低，请求二审法院予以纠正，改判永乐农庄、联围小学赔偿精神损害抚慰金10000元。四、关于过错举证原则分配问题，如一审法院判决书第九页第1段所述，案发时刘某1家长不在现场，家长是及时到医院看望小孩，学校和农庄也没有拍下照片固定证据，更错误的是如此安全隐患的设施农庄并没有安装监控设备，还改造现场，致使案发经过和事实存在争议，所以认定永乐农庄、联围小学就法定义务承担举证责任是正确的。五、关于二审诉讼费用的问题，一审法院出具的缴费单是错误的，一审法院向刘某1出示的缴费单是按照刘某1上诉请求总金额150308.33元的总额计算，但是一审已经判决永乐农庄、联围小学向刘某1各负担34592.50元，所以本案的上诉费应当是总数的差额为标准，计算上诉费为953元，但是一审法院向刘某1出示2790元的上诉费，请求二审法院予以改正。针对刘某1的上诉请求，永乐农庄答辩称：不同意刘某1的上诉请求以及事实理由。关于过错举证问题，本案是侵权责任纠纷，刘某1在事发时已年满12周岁，根据侵权法相关规定，刘某1应当对于本案的侵权事实以及永乐农庄和学校的过错承担相应的举证责任。刘某1认为事发当时没有家长陪同，将所有责任推脱给农庄和学校，需要进行拍照取证，但从事发到开庭作为刘某1的家人以及聘请的律师，都没有到现场进行取证，该取证责任应在刘某1一方。关于刘某1提出需要监控设备进行监控始发点，并没有法律法规的规定，所以刘某1是在推脱其举证责任。且永乐农庄在一审时提供微信的图片是案发时的拍照，虽然刘某1是不予确认，但是该照片得到联围小学校长的确认，陈校长当时是在事发现场，即使刘某1对于独立一方的证据进行否认，也可以根据其他两方对现有的证据还原事实。针对刘某1的上诉请求，联围小学答辩称：刘某1已经年满12周岁，学校组织的活动是学生自愿参加的，致家长的一封信里面也是写明家长是可以陪同参与的，一审判决已审查清楚，不同意刘某1的上诉意见，恳请维持一审判决。永乐农庄上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘某1对永乐农庄的全部请求，并返还永乐农庄垫付的医疗费17192.16元；2.判令刘某1承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：（一）一审法院判决认定永乐农庄在研学活动范围中，具有教育、管理和保护义务，并认定永乐农庄需对刘某1在此次事故中受伤承担30%责任，没有事实和法律依据，也没有证据予以证实。1.经过一审法院组织的庭审以及对证据的质证，以及一审法院组织各方当事人查看事发现场，各方均能确认事发地点和项目并不是在本次研学活动的范围，该场地也不是本次活动的活动范围，是刘某1超范围活动，由此所导致的事故责任在刘某1，永乐农庄无需承担责任。2.本案属于侵权责任纠纷，刘某1应当对永乐农庄的侵权事实和过错责任承担举证责任，一审法院分配的举证责任没有依据，在刘某1未能举证证实永乐农村侵权的情况下，应当由其承担举证不能的法律后果，由此应当驳回对永乐农庄的全部请求。3.本次事故发生是因刘某1自身过错所导致的，应当由其承担全部责任。（1）刘某1在事发当时已经年满12周岁以上，其对于本次研学活动的目的、活动范围、安全注意义务均能完全理解，并且事发当时是在野炊做饭期间，全体人员均在做饭，而刘某1不顾活动纪律，不仅没有按照老师的安排完成协同做饭的活动，反倒是偷偷离开并到其他区域活动，由此发生的事故应当由其自行负责，永乐农庄作为场地的提供方，没有对其管理和教育的义务，也无须承担责任。（2）刘某1在攀爬A字架中没有尽到应有的安全注意义务，特别是在法官组织查看现场时，刘某1本人陈述其摔倒前，从架上下来，没有抓住绳子直接跳下来导致受伤，其应当对受伤承担主要责任。（二）永乐农庄已举证证明且得到各方当事人确认其在此次事故中垫付了医疗费款项17192.16元，但一审法院没有对此进行处理，即使一审法院判决要求永乐农庄向刘某1赔偿损失34592.5元，也没有对永乐农庄垫付的医疗费用17192.16元予以返还或减扣，属于认定事实错误。（三）一审法院没有组织双方对刘某1的各项赔偿项目进行审查，导致永乐农庄和联围小学也没有对各项目行使抗辩，一审法院直接判定赔偿项目的程序不当。即使刘某1的各赔偿项目能确定的情况下，其所主张的赔偿项目费用也过高。1.关于交通费，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，就医交通费的赔偿计算依据为市内，结合门诊次数或者住院天数*30元/天。根据刘某1提交的证据5医疗费票据，刘某1住院天数为13天；门诊天数共3条，分别是2019年4月7日、5月8日、5月12日。即刘某1就医交通费应为480元（16天*30元/天）。2.因本次事故的责任过错在刘某1，故不应赔偿刘某1的精神抚慰金，即使应当赔偿，一审法院判决支持刘某1精神抚慰金为6000元的数额过高。精神抚慰金的酌定一般需考量刘某1遭受的精神痛苦、各方过错程度、承责比例、伤残等级等因素。一审法院判决要求永乐农庄承担的责任比例过高。且根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，永乐农庄、刘某1以及联围小学应按其过错承担相应的赔偿责任。既然一审法院判决刘某1须对此次事故的发生承担40%的责任，精神抚慰金部分刘某1应自行承担40%的份额。针对永乐农庄的上诉请求，刘某1答辩称：刘某1意见与上诉状意见、当庭补充意见一致。在联围小学提到的致家长的一封信里面，没有要求家长陪同，也没有提出家长自愿陪同，据刘某1的家长了解，本次活动是没有其他家长参与的。针对永乐农庄的上诉请求，联围小学答辩称：1.不同意永乐农庄的上诉请求，该事故发生在农庄里面，永乐农庄也需要承担一定的责任。2.这次活动联围小学是按照旅游公司组织的，整个活动的内容和区域在活动安排表写得很清楚，刘某1受伤的地方并不是活动的地点，而是其自行到受伤地点发生事故的，且事发时间正是中午吃饭时间。刘某1向一审法院起诉请求：1.判令永乐农庄向刘某1赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神害抚慰金等损失合计人民币133498.3元；2.判令联围小学对上述损失承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由永乐农庄、联围小学承担。一审法院认定事实：2019年2月26日，学校向各位家长送达了一份《2019年春季研学旅行活动致家长一封信》，该信记载，本次活动本着“学生自愿、非盈利”的原则，其中11:30的活动安排为安排学生午餐，13:00的活动安排为餐后前往机动游戏，共19个项目任玩，活动要求注明活动中一切行动听从指挥，严禁私自行动。2019年3月11日，作为甲方的联围小学与作为乙方的广东羊城之旅国际旅行社有限公司福今东分社（以下简称羊城旅游公司）签订一份合同编号为ZY140X1029F03211的采购合同，该合同约定由羊城旅游公司按照社会实践活动要求开展相关主题活动。2019年3月15日，联围小学、羊城旅游公司带领刘某1在内的学生到永乐农庄进行研学旅行活动。当天12时许，学生们在老师与导游的带领下在指定地点进行野炊用餐。刘某1离开指定用餐地点前往附近几十米处的A字型攀登架上攀爬时坠落受伤。刘某1攀爬的案涉A字型攀登架不在该次活动19个项目清单中。刘某1受伤后被送往广州市南沙区第一人民医院救治，后于当天转至广州市番禺区中医院住院，并于2019年3月28日出院，共住院13日。广州市番禺区中医院于2019年3月28日出具一份疾病证明书，该证明书内载：疾病诊断：1.右外踝骨折并踝关节半脱位；2.右踝多处韧带损伤。出院医嘱：建议休息3个月，加强营养，住院期间及休息期间需陪护一人。后刘某1多次在广州市番禺区中医院与广州医学院第二附属医院就诊。2019年8月19日，刘某1的法定代理人王某与中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）共同委托广东华杰法医临床司法鉴定所进行鉴定,鉴定事项如下:1.按照《人体损伤致残程度分级》评定刘某1的残疾程度；2.刘某12019年3月15日外伤与伤残后果之间是否存在因果关系？若存在因果关系，原因力是多少？该司法鉴定中心于2019年9月23日作出粤华杰[2019]临鉴字第0429号《司法鉴定意见书》，其中分析说明部分载明：根据送鉴病历资料结合法医临床检验结果综合分析，被鉴定人刘某12019年3月15日外伤后右外踝骺离骨折，右踝关节半脱位，右踝关节胫腓后韧带、距腓前韧带、胫距韧带、跳跃韧带损伤，住院行右外踝骨折并踝关节半脱位切开复位内固定术+下肢石膏托外固定术等治疗，现伤后5月余，临床治疗效果稳定，已达评残时机。（一）关于伤残程度鉴定。被鉴定人刘某1青少年长骨骨折累及骨骺（右外踝骺离骨折，Salter-HarrisI型骨骺桶伤），依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.7）之规定，符合十级伤残。（二）刘某1外伤与伤残后果之间存在因果关系。被鉴定人刘某12019年3月15日外伤，伤后就诊于广州市南沙区第一人民医院，转广州市番禺区中医院住院治疗。入院专科情况：右踝部外侧压痛明显，可及骨擦感及骨擦音，右踝关节活动痛性受限。伤后X线片示右外踝骺离骨折、右踝关节半脱位。次日CT片示右外踝骺离骨折、右踝关节半脱位。次日CT片示右外踝骺离骨折、右踝关节半脱位；MRI检查示右外踝骺离骨折，右踝关节半脱位，右踝关节胫腓后韧带、距腓前韧带、胫距韧带、跳跃韧带损伤及右踝关节积液。被鉴定人刘某1外伤史客观存在，伤后出现的症状和体征符合右外踝骺离骨折的临床表现。影像学检查证实右外踝骺离骨折。故本次外伤与刘某1右外踝骺离骨折的伤残后果之间存在因果关系。综合考虑被鉴定人刘某1外伤史、伤后即出现右踝关节相关症状与体征、影像学检查结果等因素，依据粤鉴协[2018]31号附件l《法医临床司法鉴定若干问题的职业指引》4.5之规定，被鉴定人刘某1右外踝骺离骨折的伤残单纯由外伤引起，即外伤在其伤残后果中为完全作用，建议参与度100%。鉴定意见部分载明：l.被鉴定人刘某1右外踝骺离骨折符合十级伤残。2.被鉴定人刘某12019年3月15日外伤与右外踝骺离骨折的伤残后果之间存在因果关系，原因力为完全作用，建议参与度100%。刘某1为本次鉴定支付了鉴定费2730元。经质证，永乐农庄、联围小学不予确认刘某1提交的鉴定意见书以及鉴定费发票的合法性、真实性、关联性，永乐农庄、联围小学均认为：1.该鉴定是刘某1在永乐农庄、联围小学没有参与的情况下进行鉴定，永乐农庄、联围小学均不知晓鉴定的经过以及提供的材料是否合法、合规及符合程序性的规定；2.本案造成刘某1受伤主要是伤残问题，刘某1扩大对因果关系的鉴定范围，由此增加的鉴定费用支出应当由刘某1自行承担；3.该鉴定报告评定的依据不足，该鉴定报告依据为青少年长骨骨折累及骨骺，而刘某1出院记录诊断为右外踝骨折并踝关节半脱位。永乐农庄申请对刘某1的伤残等级重新进行鉴定。其后，永乐农庄当庭确认平安保险公司是其投保的保险公司，事故发生后，曾由刘某1与平安保险公司洽谈理赔事宜，故同意该刘某1十级伤残的鉴定，不申请重新鉴定。另查，刘某1因本次事故受损后，未获得由永乐农庄、联围小学投保的任何保险赔偿。永乐农庄称其提供的证据中有一张由其工作人员在事故发生后现场用手机拍摄的案涉A字型攀登架原状的照片，反映该设施设有警示标志，内容为：未经批准，禁止攀爬，后果自负。但永乐农庄不能提供拍摄该照片的原始载体。一审法院于2020年8月27日下午15时组织三方到事故现场进行勘验，案涉A字型攀登架已被拆除。永乐农庄称该攀登架已于2020年初农庄升级改造时被拆除。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。依照我国《侵权责任法》第三十七条、第三十九条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽教育、管理职责的，应当承担责任。当民事权益受到侵害时，受害人有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。刘某1主张永乐农庄、联围小学未尽上述法定义务致刘某1损害的，应当适用过错责任原则，由刘某1承担举证责任。但由于永乐农庄、联围小学未尽上述法定义务属于消极事实，刘某1无法就该消极事实举证，因此，应由永乐农庄、联围小学对其履行了上述法定义务的积极事实承担举证责任。本案中，永乐农庄作为本次研学活动的场地提供者与管理人，对其经营的场所以及设备负有安全保障的管理义务。从永乐农庄提交的照片虽然显示案涉A字型攀登架设有警示标志，但其未能提供拍摄照片的原始载体，不能认定该照片拍摄于当天的事故现场，永乐农庄主张该照片的证明内容一审法院不予采信。永乐农庄没有在案涉A字型攀登架上设置警示标志，可以认定其对事故的发生具有过错。联围小学作为教育机构与本次研学活动的组织者，对刘某1负有教育、管理的职责。虽然活动前实施了送达《2019年春季研学旅行活动致家长一封信》予刘某1家长等安全教育措施，但联围小学未在校外活动现场进一步加强活动指引，存在管理不到位的疏忽，未能及时发现及制止刘某1脱离午餐现场，以致刘某1接触到具有一定危险性的设施造成事故的发生，故联围小学具有过错。另外，刘某1事发时已年满十二周岁，作为一名限制民事行为能力人，应当具有一定的辨别与控制能力，对危险的发生应有一定的预见。但刘某1未遵守从研学活动的行程安排，擅自离开午餐现场区域攀爬其他设施致伤，刘某1自身也具有过错。考虑刘某1并非在参与本次研学活动计划安排的项目中致伤，综合刘某1、永乐农庄、联围小学各方的过错大小及各方行为与损害结果的原因力，一审法院确定由刘某1承担40%的责任，由永乐农庄承担30%的责任，由联围小学承担30%的责任。一审法院确定刘某1因本事故造成的损失如下：1.医疗费。根据刘某1提供的疾病证明书、出入院记录、病历、医疗费票据等一系列证据，经核算，该数额为2445.33元，故一审法院予以确认。2.住院伙食补助费。根据刘某1提供的出院记录等证据可知刘某1共计住院13天，以伙食补助每人每天100元的标准计算，该费用为1300元（13天×100元/天）。3.护理费。刘某1主张其护理天数为13天（住院天数）+90天（出院后全休三个月，需留一人照顾）共计103天，经审查，根据刘某1提供疾病证明书、出院记录等证据，一审法院对刘某1主张的护理天数予以支持。关于刘某1在广州市番禺区中医院住院及出院后三个月的护理费的标准，现刘某1主张在其护理费标准参照广东省2019年度城镇私营企业平均标准为159元/天没有依据，一审法院不予采纳。因参照广州市同等级别护工报酬的标准，刘某1住院期间的护理费可按150元/天计算，出院后的护理费可按120元/天计算，据此，刘某1的护理费为12750元（150元/天×13天+120元/天×90天）。4.交通费。考虑到刘某1在发生本次事故后，刘某1及其必要的陪护人员因治疗伤病及往返定残等情况必然会产生交通费用，结合刘某1的伤情、使用交通工具的必要性、合理性，对于刘某1主张1000元交通费的诉讼请求予以支持。5.营养费。鉴于刘某1因本次事故住院13天，并构成了一项十级伤残，根据医嘱，刘某1需加强营养，结合刘某1的伤情，一审法院酌定该数额为500元。6.残疾辅助器具费。鉴于刘某1已提供了发票予以证实其购买残疾辅助器具费共451元，结合刘某1的伤情与使用残疾辅助器具的必要性、合理性，一审法院对该费用予以确认。7.残疾赔偿金。刘某1属于居民户口家庭户，故刘某1主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计算一审法院予以采纳，刘某1被评定为一项十级伤残，伤残系数为10％，故刘某1的残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10％）。8.鉴定费。该鉴定费2730元有发票以及鉴定意见书等佐证，故一审法院予以支持。9.精神损害抚慰金。本次交通事故造成刘某1一项十级伤残，使刘某1遭受精神创伤和痛苦，故刘某1主张精神损害抚慰金的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持，现参考永乐农庄、联围小学的过错程度、事故所造成的损害后果等因素，一审法院确认联围小学的精神损害抚慰金为6000元，并由永乐农庄、联围小学各承担3000元。据此，永乐农庄应赔偿刘某1损失34592.50元[（2445.33元+1300元+12750元+1000元+500元+451元+84132元+2730元）×30%+3000元]，联围小学应赔偿刘某1损失34592.50元[（2445.33元+1300元+12750元+1000元+500元+451元+84132元+2730元）×30%+3000元]。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、永乐农庄应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘某1损失34592.50元；二、联围小学应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘某1损失34592.50元；三、驳回刘某1的其余诉讼请求。一审案件受理费1485元，由刘某1负担892元、广东永乐绿色生态农庄有限公司负担300元，由广州市番禺区石楼镇联围小学负担300元。二审期间，各方当事人均未提供新证据证明其主张。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点仍是各方在本次事故中应承担的责任比例以及刘某1各损失项目金额的认定问题。对此，本院评析如下：关于各方在本次事故中应承担的责任比例问题：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。本案事发时，刘某1系参加由联围小学组织的春季研学旅行活动，依法学校负有教育、管理和保护义务。综合各方当事人在庭审中的陈述，可以认定刘某1受伤系因其在研学旅行活动中，离开指定用餐地点，攀爬指定地点附近A字型攀登架时坠落。联围小学作为教育机构，组织学生外出活动，对学生负有教育和管理的责任。但在活动期间，联围小学未能及时发现及制止刘某1离开指定地点，存在对学生管理、教育及保护不到位的责任。永乐农庄作为活动场地的提供者与管理人，对其经营的设备及场所负有安全保障义务，其应对自身经营的场所及设备的安全性符合相关标准进行举证，但在本案中，永乐农庄没有保留发生事故的A字型攀登架，其提交的照片缺乏原始载体，不足以证实其已尽到相应管理责任。刘某1在事故发生时已年满十二周岁，系限制行为能力人，其应当已具备一定的辨析能力，对自身的行为和可能发生的危险有一定的预见，其不遵守研学活动的安排，擅自脱离指定地点，攀爬非活动设施导致受伤，亦应承担一定的责任。故一审法院综合各方诉辩意见，认定由刘某1承担40%的责任，永乐农庄承担30%的责任，联围小学承担30%的责任并无不妥，本院予以维持。刘某1及永乐农庄分别上诉主张其在本次事故中无责任的意见，理据不足，本院均不予支持。关于一审法院认定刘某1各项损失项目金额的问题。经查，刘某1在广州市番禺区中医院住院治疗期间产生的医疗费用17192.16元已经由永乐农庄代为垫付，该笔费用应当计算在各方负担之内，一审遗漏该笔费用不当，本院予以纠正。对于其他赔偿项目的计算及赔付金额经核无误，本院予以维持。刘某1要求提高精神损害赔偿、永乐农庄要求减少精神损害赔偿及交通费的依据均不足，本院均不予支持。综上，本院核定永乐农庄应赔偿刘某1损失为22557.99元[（2445.33元+17192.16+1300元+12750元+1000元+500元+451元+84132元+2730元）×30%+3000元-17192.16]，联围小学应赔偿刘某1损失39750.15元[（2445.33元+17192.16+1300元+12750元+1000元+500元+451元+84132元+2730元）×30%+3000元]。最后，关于一审法院系按相关规定预收上诉费用，预收的金额并非最终的案件受理费金额，在二审判决确定各当事人应负担的诉讼费用后，按实际多退少补。综上所述，上诉人刘某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；上诉人广东永乐绿色生态农庄有限公司关于垫付医疗费用应当扣减的意见成立，本院予支持，其余上诉意见不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，唯遗漏扣减垫付医疗费部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初4019号民事判决第一项为：广东永乐绿色生态农庄有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘某1损失22557.99元；二、变更广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初4019号民事判决第二项为：广州市番禺区石楼镇联围小学应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘某1损失39750.15元；三、驳回广东永乐绿色生态农庄有限公司其他上诉请求；四、驳回刘某1的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1485元，由刘某1负担892元、广东永乐绿色生态农庄有限公司负担300元，由广州市番禺区石楼镇联围小学负担300元。二审案件受理费1936元，由上诉人刘某1负担1135元，广东永乐绿色生态农庄有限公司负担801元。本判决为终审判决。审判长  徐俏伶二〇二〇年十二月二十二日书记员  何嘉怡吴卉子