安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10331号 上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥市包河区大圩镇新河村民委员会，住所安徽省合肥市包河区大圩镇新河村。 法定代表人：彭立志，主任。 委托诉讼代理人：刘宏远，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保民，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王长国，男，1961年3月18日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：阮素华，女，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 上诉人合肥市包河区大圩镇新河村民委员会（以下简称新河村委会）因与被上诉人王长国、阮素华土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新河村委会上诉请求：1.撤销原判第一项,改判王长国、阮素华支付拖欠的土地租金113855.04元,并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部款清之日；2.王长国、阮素华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。新河村委会一审庭审中依法变更了诉讼请求,王长国、阮素华未提出异议,一审法院仍以新河村委会的原诉讼请求进行裁判错误。新河村委会提供的2019年8月6日的录音，可以证明新河村委会每年都到王长国、阮素华家中索要案涉租金。2019年8月11日，新河村委会又要求王长国、阮素华支付租金,故案涉租金的诉讼时效应自2019年8月11日起计算，至新河村委会起诉时,并未超出3年的诉讼时效。一审法院认定新河村委会的诉讼请求超出诉讼时效，属认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。本案是租赁合同纠纷,王长国、阮素华起诉的是买卖合同纠纷,两者并非基于同一法律关系,一审法院将王长国、阮素华的起诉请求作为反诉与本案一同审理,属适用法律错误。3.案涉合同虽是王长国个人签订,但实际是王长国、阮素华二人共同经营,且阮素华陈述被录音时，王长国也在现场,一审法院认为阮素华作出愿意归还租金的表示不构成家事代理错误。另王长国一审提起反诉时，也将阮素华列为反诉原告,阮素华对其主体身份未提出任何异议,是其对租赁合同当事人身份的自认。 王长国、阮素华辩称，2019年8月6日，新河村委会到家里讨要租金时，王长国并不在场。第二次要租金时，王长国在现场，但录音中的话不是阮素华说的。案涉土地由阮素华和王长国二人共同经营，2007年至2014年期间的租金，王长国缴纳了8000元。王长国、阮素华去新河村委会要过草莓款，该款项也不止95600元。另涉案合同签订时，阮素华弟弟阮华玉代阮素华和王长国交纳土地押金20000元，新河村委会应返还该20000元土地押金。 新河村委会向一审法院起诉请求：1.判令王长国、阮素华向新河村委会支付拖欠的土地租金111246.94元,并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部款清之日；2.判令王长国、阮素华承担本案全部诉讼费用。 王长国、阮素华向一审法院反诉请求：1.判令新河村委会支付草莓款123600元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自立案之日起计至款清之日止；2.判令新河村委会承担本诉、反诉诉讼费。 一审法院认定事实：2007年10月30日，新河村委会与王长国签订土地经营权流转合同，约定将新河村委会辖区内位于小档的26.23亩田地出租给王长国经营，租期自2007年11月1日至2011年10月30日，并约定每年每亩租金500元，支付期限为每年10月30日前交纳下一年租金，第一年租金于合同签订后十天内支付。2011年10月30日，新河村委会再次与王长国签订土地经营权流转合同，约定将新河村委会辖区内位于小档的20.22亩田地经营权流转给王长国经营，流转期限自2011年11月1日至2014年11月1日，并约定每年每亩租金1100元，支付期限为每年10月30日前交纳下一年租金，第一年租金于合同签订后十天内支付。租赁期间，王长国于2007年支付租金8000元。 一审另查，王长国、阮素华系夫妻关系。案涉土地租赁期间，新河村委会自王长国、阮素华处先后多次购买草莓，价值95600元，该款项未支付。 一审再查，2019年8月6日，新河村委会向阮素华催要租金，阮素华承认租金未支付，但认为应抵扣草莓款；2019年8月11日，新河村委会向阮素华、王长国催要租金，阮素华认可未支付租金。 一审法院认为，本案焦点为：一、新河村委会是否欠付草莓款；二、本案是否超过诉讼时效。 关于新河村委会是否欠付草莓款问题。双方提交的录音能够证明新河村委会向王长国、阮素华购买草莓、拖欠草莓款的事实，对此应予认定。 关于本案是否超过诉讼时效问题：本案土地租赁期限为2007年11月1日至2014年11月1日，最后一期租金应当于2013年10月30日前支付，新河村委会于2020年4月20日提起诉讼，已超过诉讼时效。新河村委会主张阮素华曾在录音中认可欠付租金并表示愿意支付，本案诉讼时效中断，对此，该院认为，与新河村委会签订土地经营权流转合同的系王长国，阮素华并非合同相对人，且其作出的愿意归还租金的意思表示已超出一般日常家庭事务的范围，不构成家事代理，因此阮素华的意思表示并不能引起本案诉讼时效中断。庭审中，王长国提出诉讼时效抗辩，符合法律规定，应予支持。案涉草莓买卖系发生于土地租赁期间，王长国、阮素华于2020年5月25日提起反诉主张草莓款，已超过诉讼时效。综上，双方关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，应予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决：一、驳回合肥市包河区大圩镇新河村民委员会的诉讼请求；二、驳回王长国、阮素华的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计1836元，由合肥市包河区大圩镇新河村民委员会负担；反诉案件受理费计1386元，由王长国、阮素华负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉土地经营权流转合同约定，最后一期租金应于2013年10月30日前支付。至迟于该时间节点，新河村委会应知道其权利被侵害。新河村委会于2020年4月20日才提起诉讼，明显超过3年的诉讼时效期间。新河村委会主张其提交录音可以证明其曾多次讨要租金，阮素华认可欠付租金并表示愿意支付，本案诉讼时效中断。但在该录音中，关于新河村委会多次讨要租金的陈述为其工作人员的单方陈述，王长国并未认可。且案涉合同的相对方为王长国与新河村委会，阮素华非合同当事人，王长国对于阮素华的愿意支付租金的意思表示也未予以追认，一审基于合同相对性，认定阮素华愿意归还租金的意思表示不构成家事代理，不能中断本案诉讼时效适当，本院予以认同。 当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销。本案中，王长国欠付新河村委会土地租金，新河村委会欠付王长国草莓款，双方之间互负金钱债务。王长国以新河村委会欠付草莓款作为抗辩租金支付的理由之一，一审法院将该部分事实纳入本案一并审理，并无明显不当。 综上，新河村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3672元，由合肥市包河区大圩镇新河村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。