安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4403号上诉人（原审原告）：孙华远，男，1957年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：谷成柱，安徽东石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢玉方，女，1983年7月17日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人孙华远因与被上诉人卢玉方物权保护纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。孙华远上诉请求：1、撤销一审判决，改判卢玉方返还孙华远55.8万元房款。2、本案诉讼费由卢玉方承担。事实和理由:2012年3月初，上诉人经他人介绍与被上诉人卢玉方相识，建立恋爱关系，此后被上诉人同意确定恋爱关系。关系确定后，卢玉方要求上诉人给其投资20万元开饭店，上诉人遂于同年3-5月间为卢投资20万元，此后陆续提供卢及其女儿生活费开销，至2018年上诉人为卢支出的花费已达四十余万元。2017年4月，上诉人为结婚又出资20万元按揭购买了蚌埠市通成紫都鑫苑13号楼1单元903号住房一套，并投资约10万元进行了装修。为表达感情，上诉人特将该房登记到了卢玉方的名下。2018年2月，上诉人将该房装修完毕后，卢玉方即将该房门锁更换，并于4月提出分手，上诉人不同意。近期上诉人得知卢玉方已于2019年11月4日将上诉人所购房屋出卖，得款55.8万元。2020年9月卢已经与他人结婚。综上事实，本案明显是一个以骗取财产为目的的婚恋骗局。原审将“婚恋骗局”说成“自由恋爱”，违法。上诉人并不富有，只靠退休金生活，如果不是真心恋爱结婚，绝不会对一个女人投入毕生的积蓄。以下事实证实:1、双方没有同居生活，对此卢玉方在原审已经承认。2、诉争房屋是上诉人出资购买。3、在最大的一笔财产(即诉争房屋)到手后，卢立即中断“恋爱”关系、卖掉该房，并与他人结婚。因此，卢玉方根本没有婚恋目的，而是进行一场以骗取老年人财产为目的的婚恋骗局。原审判决对此说成是“自由恋爱”，却无法解释卢玉方恋爱为何不同居、不结婚.卢为什么在房屋到手前为什么不提出分手?为什么不在提出分手时正当返还男方的财产?如此将一个以老人为欺诈对象的婚恋骗局说成是“自由恋爱”，违法荒谬。原审将被骗说成“自愿赠与”，判决不还，严重违法。根据本案证据，原审认定诉争房屋确系上诉人购买而被登记到了卢玉方的名下，但又认为“确认属于赠与行为更加符合常理”，所以判决不予返还。这一公然支持婚恋骗局的判决严重违法。靠退休金生活的上诉人原本就经济拮据，不可能“赠与”给素昧平生的人以重礼。因此，上诉人付出重金购买的显然是为结婚而备的婚房，除了表达感情外，没有任何赠与目的。但是上诉人却遭遇了证据确凿的欺骗。原审认定“自愿赠与”，严重违法。《关于适用婚姻法若干问题的解释(二)》第十条规定:“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持:(一)双方未办理结婚登记手续的。(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的”。据此，“彩礼”属于自愿赠与，但未结婚未同居的，依法都必须返还。而本案根本不是赠与，而是上诉人以结婚为目的购买的婚房，而且双方未结婚，也未同居，因此依法必须返还。但是，原审却判决不予返还，严重违反上列法律规定。原审以产权登记确认骗子是合法产权人，严重违法。原审判决称:根据物权法规定，房屋所有人以产权登记为准，因此认定卢玉方是本案房屋的合法产权人。此说振振有词，其实违法。在很多诈骗案件中，有老人的产权证被骗后房屋所有人被登记到了骗子的名下，这就合法了吗?法院就不纠正了吗?法院就可以无视欺诈事实而只看产权证了吗?显然荒谬绝伦。本案房屋是上诉人出资购买，因双方有“恋爱”背景，上诉人为表达感情而将该房登记到了卢玉方的名下，随后卢即中断联系，卖掉房屋，这不是赤裸裸地欺诈吗?这个婚恋骗局法院能无视吗?据此，原审法院无视婚恋骗局，只拿产权证说事，严重违法。综上所述，被上诉人卢玉方以恋爱结婚为名，骗取老人毕生的积蓄，情节恶劣。其骗取的其它财产，上诉人均已放弃返还，仅请求其返还一套被卢骗取的房屋，竟遭原审判决违法驳回，严重违法。为此，请求二审法院撤销原判决，判令被上诉人卢玉方立即返还上诉人的房屋一套(原审已变更诉讼请求为“返还58万元”)并负担本案全部诉讼费用，保护老人的合法权益不受非法侵害。卢玉方辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回，维持一审判决。一、上诉人的诉请不能成立，案涉房屋的登记所有权人是卢玉方，卢玉方对案涉房屋享有所有权，上诉人无权主张物权。二、上诉人认为卢玉方是以骗取财产为目的的婚恋骗局，纯属捏造、诬陷，卢玉方保留起诉的权利。通过一审庭审可以查明，卢玉方与上诉人在2012年相识，并确定恋爱关系，直至2019年，长达8年。三、上诉人上诉状所称的返还彩礼的请求与本案没有关联性，本案是物权保护，不是婚约财产纠纷。四、上诉人认为卢玉方不是房屋的合法产权人错误，也无法律依据。依据《物权法》的规定，物权以登记簿上载明的人为产权人。房产证载明的是卢玉方，不是上诉人。综上，上诉人的上诉不能成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。孙华远向一审法院起诉请求：判决卢玉方返还位于蚌埠市通成紫都鑫苑13-1-903号价值60万元的房屋一套，并进行变更登记。后在诉讼过程中，孙华远变更诉讼请求为判决卢玉方返还出卖该房所得价款55.8万元。一审法院认定事实：2012年3月，原、被告自行相识，原告告知被告自己系丧偶、被告告知原告自己离异并带有一小孩。相识后双方建立恋爱关系，被告及小孩的基本生活费用由原告支付。2016年4月19日，原告给付被告200000元作为首付款，由被告与蚌埠通成置业发展有限公司签订商品房买卖合同，购买位于蚌埠市淮上区通成紫都鑫苑小区13栋1单元9层3号面积为88.7平方米的房屋1套，总价款为362988元，剩余160000元房款办理了按揭贷款手续，贷款期限15年。2019年11月6日该房屋进行产权登记，权利人为被告，该房屋由原告经手进行了少量装修，但一直没有入住。因被告有病，原告无法给予很好的照顾，双方产生矛盾并长时间中断往来。2020年9月，原告得知被告与他人结婚后，前往索要房屋未果，遂诉讼来院。2019年11月4日，被告将该房屋出售给他人，出售时房屋买卖总价为558000元，由买受人交付第三方托管帐户，出售时被告尚有剩余贷款未付。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证明书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记薄一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记薄确有错误外,以不动产登记薄为准。不动产登记是不动产物权的公示方式,具有推定效力和公信效力。本案中,涉案房屋由被告签订合同后、登记的产权人亦为被告,应首先推定该房屋为被告所有,除非原告有充足证据证明自己是该房屋的真正权利人,人民法院才可以推翻不动产登记薄上的记载。而原告诉称涉案房屋系其出资购买并进行装修，但根据庭审查明的事实，能够确认双方系自由恋爱，原告给付被告首付款、偿还贷款的资金和提供装修资金均属于赠与行为更加符合常理和公平原则。因此，原告要求确认其是涉案房屋的原所有权人提供的证据不足，其根据资金性质和房屋现状变更诉讼请求后主张被告返还出售的房款558000元无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告孙华远的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告孙华远负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。本院认为，孙华远请求卢玉方返还其55.8万元房款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，其对自己提出的主张应提供证据予以证明。本案中,涉案房屋系由卢玉方签订购房合同，登记的产权人也是卢玉方，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该房屋的所有权人是卢玉方。卢玉方基于对该房屋的所有权其有权享有该房屋出售款的民事权益。孙华远认为该售房款属于其所有，该房屋系卢玉方骗取的，但其没有提供相应的证据予以证实，一审法院驳回其诉请并无不当。综上，孙华远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380元，由上诉人孙华远负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十二月二十九日法官助理房鑫书记员刘姗姗