山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民初534号原告：日照市大东物资有限责任公司，住所地日照市东港区山东路西首文华街居委，统一社会信用代码91371102748988733F。诉讼代表人：罗静，经理。委托诉讼代理人：董京，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世敏，山东文科律师事务所实习律师。被告：日照海正汽车销售服务有限公司，住所地日照经济技术开发区204国道西汽车城，统一社会信用代码9137110076288931XX。诉讼代表人：高伟伟，日照海正汽车销售服务有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张晖，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕鑫华，山东舜铭律师事务所律师。原告日照市大东物资有限责任公司与被告日照海正汽车销售服务有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告日照市大东物资有限责任公司委托诉讼代理人董京、王世敏,被告日照海正汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张晖、吕鑫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照市大东物资有限责任公司向本院提出诉讼请求：确认原告向被告申报的6846350元为破产债权，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆和原告签订三笔借款合同，前两笔由原告指定高兴娟转款给被告，第三笔由原告指定庄京余转款给被告，被告法定代表人王少刚为担保人，借款期限为2016年4月28日至2020年12月31日，约定月利率3%，利息已付至2017年12月。借款本金及剩余利息未支付。在日照市中级人民法院裁定受理被告日照海正汽车销售服务有限公司破产清算案件后，原告按照管理人的要求申报债权，管理人对该债权不予确认。被告日照海正汽车销售服务有限公司答辩称：原告提供的三份借款合同与另案日照炳毅机械有限公司提供的借款合同虽借款发生时间不同，但格式内容、公司盖章位置、涂改位置一致，与常理不符。该三笔格式借款合同存在大量疑点，格式借款合同多为金融部门使用，在民间借贷过程中非常少见，也不符合民间借款的习惯做法。被告对原告的三笔借款的真实性、合法性有异议，故对该三笔债权未确认。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.2016年4月28日收款联、借款合同、个人活期存款账户交易明细各一份。收款联载明客户名称高兴娟，项目借款，金额100万元，该收款联加盖日照海正汽车销售服务有限公司财务专用章。借款合同没有落款时间，借款人为日照海正汽车销售服务有限公司，保证人王少刚（手写），贷款人日照市大东物资有限责任公司（高兴娟）（手写），借款金额100万元，借款月利率3%，每月15日为付息日，借款用途公司采购车辆；借款时间自2018年1月1日起至2020年12月31日止，其中2018年1月1日划掉，手写改为2016年4月28日，日照市大东物资有限责任公司在合同首部贷款人处及合同落款贷款人上方加盖公章；日照海正汽车销售服务有限公司在手写修改的借款时间处及借款人、经办人处加盖公章；王少刚在借款人处签字。个人活期存款账户交易明细显示：账户名称为高兴娟，开户机构日照银行股份有限公司黄海一路支行，交易时间为2016年4月28日，交易对手名称日照海正汽车销售服务有限公司，日照银行股份有限公司正阳支行00×××22账户，数额100万元，备注往来款。证据2.2016年6月20日收款联、借款合同、个人活期存款账户交易明细各一份。收款联载明客户名称高兴娟，项目借款，金额200万元，该收款联加盖日照海正汽车销售服务有限公司财务专用章。借款合同没有落款时间，借款人为日照海正汽车销售服务有限公司，保证人王少刚（手写），贷款人日照市大东物资有限责任公司（高兴娟）（手写），借款金额200万元，借款月利率3%，每月15日为付息日，借款用途公司采购车辆；借款时间自2018年1月1日起至2020年12月31日止，其中2018年1月1日划掉，手写改为2016年6月20日，日照市大东物资有限责任公司在合同首部贷款人处及合同落款贷款人上方加盖公章；日照海正汽车销售服务有限公司在手写修改的借款时间处及借款人、经办人处加盖公章；王少刚在借款人处签字。个人活期存款账户交易明细显示：账户名称为高兴娟，开户机构日照银行股份有限公司黄海一路支行，交易时间2016年6月20日，交易对手名称日照海正汽车销售服务有限公司，日照银行股份有限公司黄海一路支行01×××64账户，4笔转账数额分别为50万元，合计200万元，备注借款。证据3.2016年3月9日收款联、借款合同、个人活期存款账户交易明细各一份。收款联载明客户名称庄京余，项目借款，金额50万元，该收款联加盖日照海正汽车销售服务有限公司财务专用章。借款合同没有落款时间，借款人为日照海正汽车销售服务有限公司，保证人王少刚（手写），贷款人日照市大东物资有限责任公司（庄京余）（手写），借款金额50万元，借款月利率3%，每月15日为付息日，借款用途公司采购车辆；借款时间自2018年1月1日起至2020年12月31日止，其中2018年1月1日划掉，手写改为2016年3月9日，日照市大东物资有限责任公司在合同首部贷款人处及合同落款贷款人上方加盖公章；日照海正汽车销售服务有限公司在手写修改的借款时间处及借款人、经办人处加盖公章；王少刚在借款人处签字。个人活期存款账户交易明细显示：账户名称为庄京余，开户机构中国农业银行股份有限公司，交易时间2016年3月9日，交易对手名称王少刚，05886账户，2笔转账数额分别为10万元、40万元，合计50万元。以上证据1-3拟证明原告向被告出借款项的事实。证据4.债权申报表两份（本金300万元和50万元各一份），拟证明原告申报债权的事实以及利息计算的方法，债权本金350万及利息334.635万元（利息按照月利率3%，自2018年1月1日起计算至2020年8月10日），合计6846350元。被告日照海正汽车销售服务有限公司质证称：1.三份借款合同起始时间不同，但是格式内容、盖章位置、涂改位置均一致，且均出现以下情形：合同左下角原告应在贷款人处盖章，却在贷款人上方盖章；被告公章既盖在贷款人处，又盖在借款人处；合同第四行内容保证人为空白，落款保证人处、经办人处未签字，未加盖法人章；合同订立的时间、地点均为空白；借款期限及借款起始时间均进行了涂改。该三笔格式借款合同存在大量疑点。2.借款合同与收款凭证不符。借款合同中均未约定原告指定庄京余、高兴娟账户进行打款，仅仅是在合同贷款人处进行了手写，有后期添加的嫌疑。收款联客户名称为庄京余、高兴娟，并非本案原告，同时三份收款联的号码连号，三笔款项非同一时间打入，中间均有较长时间的间隔，而且被告交易往来频繁，出现收款联连号与常理不符。通过银行流水查看款项的资金来源，未发现原告将涉案三笔款项打给庄京余、高兴娟，原告诉讼主体不适格。3.2016年3月9日的50万与被告无关，该款项未打入被告公户，而是转入王少刚账户，借款合同中未约定王少刚账户为收款指定账户，无法证明该笔款项用于公司经营；2016年4月28日的100万转账，备注往来账款，并非借款；三笔转账均无法证明款项就是借款合同中所记载的款项。对借款合同记载的款项是否实际履行存疑。4.月利率3%过高，年利率不应超过LPR的四倍。5.因王少刚现羁押于杭州看守所，故对其签字无法核实真实性。6.收款联加盖的财务章不清晰。7.原告陈述利息已付至2017年12月，请求原告提供被告的还款交易明细。针对被告的质证意见，原告解释为，借款合同是制式合同，双方根据借款的实际情况对借款日期进行了必要的修改。本院依职权对高兴娟、庄京余二人作了调查。高兴娟陈述，其在原告日照市大东物资有限责任公司处工作，负责采买等后勤工作，2016年4月28日、6月20日其受日照市大东物资有限责任公司的委托向日照海正汽车销售服务有限公司转款，其是经办人，故收款联载明的客户名称为高兴娟，日照市大东物资有限责任公司使用其该账户，款项是日照市大东物资有限责任公司的，不是其个人的。庄京余陈述，其自2001年左右在原告日照市大东物资有限责任公司处工作，负责公司运行及后勤总务，2016年3月9日其受日照市大东物资有限责任公司的委托向日照海正汽车销售服务有限公司法定代表人王少刚转款，其是经办人，故收款联载明的客户名称为庄京余，日照市大东物资有限责任公司使用其该账户，款项是日照市大东物资有限责任公司的，不是其个人的。被告日照海正汽车销售服务有限公司对该两份调查笔录质证称：高兴娟、庄京余应当提供劳动合同、工资流水、五险一金等证明其与日照市大东物资有限责任公司的关系，高兴娟、庄京余仅是公司后勤人员，日照市大东物资有限责任公司有公户，大额转账应该走公户；高兴娟、庄京余未对合同疑点进行说明，对资金来源亦未作出说明，且庄京余系日照炳毅机械有限公司的前法定代表人，高兴娟与其系夫妻关系，其二人均与本案有重大利害关系，另外，对证人的调查应在双方当事人都在场的情况下进行，被告对该两份证人证言有异议。被告日照海正汽车销售服务有限公司未提交证据。本院经审查认为，原告提供的收款联、借款合同、个人活期存款账户交易明细、债权申报表具有真实性、合法性，予以采信。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：日照海正汽车销售服务有限公司因采购车辆向日照市大东物资有限责任公司借款。2016年3月9日，日照市大东物资有限责任公司通过其员工庄京余账户向日照海正汽车销售服务有限公司法定代表人王少刚05886账户转账50万元。同日，日照海正汽车销售服务有限公司向日照市大东物资有限责任公司出具收款联，载明借款金额50万元。双方还签订借款合同一份，借款合同载明借款金额50万元，借款月利率3%，每月15日为付息日，借款用途公司采购车辆，借款时间自2016年3月9日起至2020年12月31日止。2016年4月28日，日照市大东物资有限责任公司通过其员工高兴娟账户向日照海正汽车销售服务有限公司在日照银行股份有限公司正阳支行00×××22账户转账100万元。同日，日照海正汽车销售服务有限公司向日照市大东物资有限责任公司出具收款联，载明借款金额100万元。双方还签订借款合同一份，借款合同载明借款金额100万元，借款月利率3%，每月15日为付息日，借款用途公司采购车辆，借款时间自2016年4月28日起至2020年12月31日止。2016年6月20日，日照市大东物资有限责任公司通过其员工高兴娟账户分四笔向日照海正汽车销售服务有限公司在日照银行股份有限公司黄海一路支行01×××64账户各转账50万元，合计200万元。同日，日照海正汽车销售服务有限公司向日照市大东物资有限责任公司出具收款联，载明借款金额200万元。双方还签订借款合同一份，借款合同载明借款金额200万元，借款月利率3%，每月15日为付息日，借款用途公司采购车辆，借款时间自2016年6月20日起至2020年12月31日止。日照市大东物资有限责任公司主张，日照海正汽车销售服务有限公司按照月利率3%偿还利息至2017年12月，自2018年1月以来的利息及本金分文未还。还查明:2020年8月10日，本院以（2020）鲁11破申11号民事裁定书依法受理徐浩等23人对日照海正汽车销售服务有限公司的破产清算申请，并于2020年8月11日以（2020）鲁11破5号决定书决定山东舜铭律师事务所担任日照海正汽车销售服务有限公司管理人，高伟伟任管理人负责人。在破产清算过程中，原告向破产管理人申报债权本金350万及利息334.635万元（利息按照月利率3%，自2018年1月1日起计算至2020年8月10日），合计6846350元，破产管理人对原告申报的债权不予确认。本院认为：民间借贷是实践性合同，其成立并生效需具备两个条件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。本案中，原告提供了双方签订的借款合同、被告出具的《收款联》、以及银行账户交易明细，结合本院对实际转款人的调查，上述证据能够形成完整的证据链，能够认定原、被告之间存在合法的借贷关系。被告称原告申报的债权不真实、原、被告之间没有借贷关系的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，未到期的债权,在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告日照市大东物资有限责任公司要求确认对被告日照海正汽车销售服务有限公司享有债权本金350万，具有事实和法律依据，本院予以支持；对其主张的利息计算如下：以本金350万元为基数，自2018年1月1日起按照年利率24%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月10日。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：确认原告日照市大东物资有限责任公司对被告日照海正汽车销售服务有限公司享有普通债权本金350万元及利息（利息以本金350万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照年利率24%计算；自2019年8月20日起至2020年8月10日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。案件受理费59724元，由被告日照海正汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李晓艳人民陪审员  张祥国人民陪审员  卜 薇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈令燕