河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民初120号原告：平顶山银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路与新中大道交叉口东南角。法定代表人：林娜，行长。委托诉讼代理人：韩振楠、徐晨曦，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：河南冠英教育有限公司，住所地：新乡市开发区文岩路**。法定代表人：何玉娜，公司执行董事。被告：新乡冠英高级中学，住，住所地：新乡市金穗大道**/div>法定代表人：何元猛，校长。被告：何元猛，男，汉族，1972年8月14日出生，住郑州市高新技术开发区。以上三被告共同委托诉讼代理人：周斌、黄普，河南众盈律师事务所律师，特别授权。原告平顶山银行股份有限公司新乡分行（以下简称“平顶山银行”）诉被告新乡冠英高级中学（以下简称“冠英中学”）、河南冠英教育有限公司（以下简称“冠英教育公司”）、何元猛金融借款保证合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平顶山银行的委托诉讼代理人韩振楠，被告冠英中学、冠英教育公司、何元猛的共同委托诉讼代理人黄普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平顶山银行诉讼请求：1．判令被告冠英中学立即偿还原告借款本金3000万元、利息208.314167万元、罚息84.7875万元（暂计至2020年8月11日，之后利息、罚息、复利按照合同约定继续支付至实际清偿之日止）；2.判令原告有权就被告冠英教育公司提供的抵押物申请拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令被告何元猛对前述债务承担连带保证责任；4．请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权支出的其他费用。庭审中，原告平顶山银行当庭表示不再主张第四项诉讼请求。事实和理由：2017年5月3日，被告冠英教育公司与原告平顶山银行签订《最高额抵押合同》，自愿以其位于新乡市××房产作为抵押，为原告平顶山银行与被告冠英中学在2017年5月3日至2019年5月3日期间发生的债权提供最高额抵押担保，担保主债权最高余额为3000万元。抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息等。双方共同办理了抵押登记。同日，被告何元猛向原告出具《担保书》，自愿为原告平顶山银行与被告冠英中学在2017年5月3日至2019年5月3日期间发生的债权提供连带保证责任，最高余额为3000万元。2018年5月3日，原告平顶山银行与被告冠英中学签订《流动资金借款合同》。合同约定被告冠英中学向原告平顶山银行借款3000万元，借款期限12个月，自2018年5月3日至2019年5月2日止，实际放款时实际执行利率为6.09%，逾期借款按合同利率加收50%的罚息，对未支付利息计收复利。原告平顶山银行按照约定发放贷款。2019年5月2日平顶山银行与冠英中学、冠英教育公司、何元猛又签订《借款展期合同》一份，将借款展期至2020年5月1日，冠英教育公司、何元猛同意继续为借款合同项下债权提供担保。现借款已到期，冠英中学未按约定履行还款义务，担保人未履行担保责任，故诉至法院。被告冠英中学、冠英教育公司、何元猛共同答辩称：1、借款合同约定各种计收复利的计算方法不明确,起诉状也没有明确实际已经产生的本金罚息、利息复利、罚息复利的具体金额的情况和其计算方式,仅概括描述偿还罚息，不足以计算罚息及复利的具体金额，请求法院依法驳回原告对被告的第一项诉请。2、律师费、保全费等费用属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的“其他费用”，被告应承担的逾期利息、违约金等已达到年利率24%，出借人不得再向借款人主张律师费、保全费等费用。退一步讲，原告也没有提交证据证明其支出实际费用，故应驳回原告对被告的第四项诉请。本案当事人围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告平顶山银行提供证据如下：1、流动资金借款合同、贷款借据各一份，证明冠英中学于2018年5月3日向原告借款3000万元，原告已按约向其发放了贷款，双方之间成立借贷合同法律关系。2、借款展期合同一份，证明借款人冠英中学在借款到期后向原告申请将借款展期至2020年5月1日，抵押人河南冠英教育有限公司、保证人何元猛继续对该笔债务承担担保责任。3、最高额抵押合同、不动产登记证明一份，股东（大）会决议一份，证明冠英教育公司以其名下房产为原告与被告冠英中学在2017年5月3日至2019年5月3日期间发生的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押房产变现价值享有优先受偿权。4、担保书一份，证明何元猛自愿为原告与被告冠英中学在2017年5月7日至2019年5月7日期间发生的债权在主债权最高余额3000万元范围内提供连带保证责任。5、余额明细一份，证明被告未按约定履行还款义务及尚欠原告的贷款本息数额。以上原告提供证据，三被告共同发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，合法性有异议。本合同约定的贷款利率为固定利率，贷款利率为6.09%，远高于2018年中国人民银行公布的一年期贷款基准利率。对第二、三、四组证据真实性无异议。对第五组证据有异议，该证据只能证明被告未按约定履行还款义务及尚欠原告的贷款金额，但不能证明被告尚欠原告利息、罚息及复息金额，原告没有提供利息计算依据及方式。仅概括描述偿还罚息及复利，不足以认定罚息及复利的具体金额。三被告未向法庭提交证据。经审查，各被告对证据1的真实性无异议，各被告对该证据合法性有异议，认为合同约定的贷款利率标准6.09%不符合法律规定，但其未提交证据予以反证，该利率标准系合同双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。各被告对证据2、3、4均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。各被告对证据5虽有异议，但未提交证据予以反证，且原告对利息计算亦进行了说明，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年5月3日，平顶山银行与冠英教育公司签订编号为17004016120100020301号《最高额抵押合同》，冠英教育公司自愿以其位于新乡市××房产（房产证号分别为：新房权证开发区字第**、新房房权证开发区字第**、房权房权证开发区字第**、权证房权证开发区字第**、证开房权证开发区字第**、开发房权证开发区字第**）行设立抵押，为平顶山银行与新乡冠英中学的债权债务提供最高额抵押担保，《最高额抵押合同》第一条约定冠英教育公司“所担保的主债权为自2017年5月3日至2019年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币（大写）叁仟万元，（小写）3000万元的最高余额内”，同时约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等。随后，双方就抵押财产共同办理了抵押登记，抵押登记证书为豫（2017）新乡市不动产证明第0025882号，登记证书中载明“担保债权数额3000万元，六证合贷共计叁仟万元整”。2、2017年5月3日，何元猛向平顶山银行出具《担保书》，自愿为平顶山银行与冠英中学在2017年5月3日至2019年5月3日期间在最高余额人民币3000万元之内签订的所有借款合同或承兑协议项下借款或承兑敞口提供连带责任保证，保证担保范围包括借款本金（承兑敞口部分）、利息、复息、罚息等。担保书约定“上述借款合同有抵（质）押担保的，如申请人未按借款合同或承兑协议约定履行还款义务，或贵行按照借款合同的约定提前收回借款的，保证人同意贵行既可以以抵（质）押物优先受偿，也可直接要求保证人承担连带保证责任”。3、2018年5月3日，平顶山银行与冠英中学签订编号为18004016120100008号《流动资金借款合同》一份。合同约定：冠英中学向平顶山银行借款3000万元，借款期限12个月，自2018年5月3日至2019年5月2日止；案涉借款利率采用浮动利率（采用基准利率百分比浮动方式的）：执行利率以每笔借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%后确定。本合同适用的首期借款执行利率为6.09%，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。逾期借款按合同利率加收50%的罚息，对未支付利息计收复利。当天，平顶山银行向冠英中学全额发放贷款。贷款到期后，冠英中学未按约定偿还借款本金及利息。2019年5月2日，平顶山银行与冠英中学、冠英教育公司、何元猛又签订《借款展期合同》一份，将借款展期至2020年5月1日，冠英教育公司、何元猛同意继续为借款合同项下债权提供担保。5、平顶山银行经核对，明确冠英中学自2019年4月20日开始欠付利息。自2019年4月20日至2019年5月2日期间按照原借款利率年利率6.09%计算利息。自2019年5月3日起至展期结束之日2020年5月1日按照展期利率年利率6.65%计算利息。自2020年5月2日起，按照罚息利率年利率9.975%计算罚息，截止2020年8月11日，共计欠付利息208.314167万元，欠付罚息84.7875万元。本院认为：一、关于冠英中学是否应当承担还款责任的问题。平顶山银行与冠英中学签订的《流动资金借款合同》不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。平顶山银行按照约定发放了案涉借款，冠英中学应当按照约定偿还借款本金、利息、罚息。因冠英中学未按约定偿还借款本金及利息，故平顶山银行按照合同约定主张其承担偿还借款本金、利息、罚息具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于平顶山银行主张对抵押物优先受偿的问题。平顶山银行与冠英教育公司签订有《最高额抵押合同》，约定冠英教育公司以其名下六套房产，为平顶山银行与冠英中学自2017年5月3日至2019年5月3日之间发生的贷款，在3000万元最高余额内提供抵押担保，且双方办理了不动产抵押登记,抵押权依法设立。在冠英中学与平顶山银行签订的借款展期合同中，冠英教育集团亦同意继续提供担保。本案所涉借款发生在合同约定期间，平顶山银行在冠英中学不能履行还款义务时，可依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零七条之规定，依法对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿的权利。同时，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中《最高额抵押合同》第10.9条、以及何元猛的担保书第五条均约定，对于同时存在物保和人保的，平顶山银行可以选择物保和人保承担责任的顺序且平顶山银行选择物保优先受偿的同时不影响其要求保证人承担保证责任，故平顶山银行要求就案涉抵押物优先受偿具有事实和法律依据，应予支持。鉴于案涉《最高额抵押合同》中明确约定冠英教育公司担保的主债权在3000万元最高余额内，同时又约定担保范围包括借款本金、利息、罚息等，该合同系平顶山银行提供的格式文本，根据上下文解释不能得出主债权3000万元仅指主债权本金3000万元，且抵押登记证书中载明设立登记担保债权数额为3000万元，故平顶山银行主张对借款本金3000万元及利息、罚息、复利等均享有优先受偿权的理由不能成立，平顶山银行仅就抵押物在3000万元最高限额内享有优先受偿权。三、关于何元猛是否应当承担担保责任的问题。保证人何元猛在2017年5月3日即向平顶山银行出具有担保书，承诺其自愿对冠英中学自2017年5月3日至2019年5月3日期间与平顶山银行在最高余额3000万元之内签订的所有借款合同等提供连带责任保证，在2019年5月2日签订借款展期协议时，何元猛也作为保证人在展期协议上签字，据此何元猛应当对案涉借款承担连带保证责任，案涉担保书中仅载明最高余额为3000万元，未明确为最高本金余额，故其承担担保责任的最高限额应以3000万元为限。同时，何元猛提供的担保书中第五条约定，平顶山银行可以以抵押物优先受偿，也可以直接要求保证人承担连带保证责任，故何元猛承担担保责任亦不受平顶山银行是否就抵押物优先受偿的影响。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告新乡冠英高级中学于本判决生效后十日内偿还原告平顶山银行股份有限公司新乡分行借款本金3000万元及利息、罚息（利息、罚息截止2020年8月11日共计293.101667万元，之后以本金3000万元为基数，按年利率9.975%的罚息利率自2020年8月12日起计算至实际清偿之日止）；二、如被告新乡冠英高级中学未履行本判决第一项确定的付款义务，原告平顶山银行股份有限公司新乡分行可申请拍卖、变卖被告河南冠英教育有限公司名下的六套房产（产权证号为201508594、201508598、201508599、201508601、201508602、201508603，不动产登记证明证号为豫（2017）新乡市不动产证明第0025882号），并以拍卖、变卖该房产所得价款在3000万元最高限额内优先受偿;拍卖、变卖所得价款，超出部分归河南冠英教育有限公司所有，不足部分由新乡冠英高级中学继续清偿；三、被告何元猛对本判决第一项确定的付款义务在3000万元最高限额内承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向新乡冠英高级中学追偿；四、驳回原告平顶山银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费206456元，由被告新乡冠英高级中学、河南冠英教育有限公司、何元猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  冯艳婷二〇二〇年十二月十四日书记员  杨翠翠