安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1813号 上诉人（原审被告）：李建,男,汉族,1965年5月11日生,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祥，安徽相和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:李艳,女,汉族,1976年5月8日生,住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）:葛某1,女,汉族,2003年11月3日生,住安徽省寿县。 法定代理人:李艳,女,汉族,1976年5月8日生,住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）:葛某2,男,汉族,2010年6月26日生,住安徽省寿县。 法定代理人:李艳,女,汉族,1976年5月8日生,住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）:葛广怀,男,汉族,1948年8月17日生,住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）:邱传田,女,汉族,1954年7月24日生,住安徽省寿县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：许鲁,安徽滨阳律师事务所律师。 原审被告:吴传香,男,汉族,1971年8月17日生,住安徽省寿县。 原审被告:安徽省蒙城县前程物流有限公司,住所地毫州市蒙城县城西三里胡庄周乡三里胡蒙阜路北,统一社会信用代码91341622698966463Y。 法定代表人:王炜,该公司经理。 上诉人李建因与被上诉人李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田、原审被告吴传香、原审被告安徽省蒙城县前程物流有限公司（以下简称前程物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷，组织当事人谈话，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李建上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田的原审诉讼请求，本案诉讼费用由李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田负担。事实和理由：1.一、本案系机动车交通事故责任纠纷,实际侵权人系柯建华,但是柯建华并未被列为本案的被告,李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田称柯建华已因故身亡,但是并未提交柯建华死亡证明,并没有证据证明柯建华死亡。另外,即使柯建华确已死亡,但是柯建华驾驶的涉案半挂车所挂靠的公司,也应被列为本案的当事人。综上,本案漏列当事人,程序不合法。2.本案系机动车交通事故责任纠纷,理应适用人身损害赔偿相关法律规定审理此案,但是本案判决却适用保险法相关规定,属于案由错误,法律关系错误。3.本案讼争的5万元车上人员险,已经由浙江省建德市人民法院进行实体审理,并判决给了涉案车辆的挂靠公司前程物流公司,如果李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田认为不应该判决给该公司,应当由李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田对此判决进行申诉。 李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田辩称，本案诉讼争的5万元车上人员险具有人身属性，具有特定性，应当将该5万元给付李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田。一审法院审理本案程序合法，适用法律正确，请求驳回李建的上诉。 吴传香、前程物流公司未陈述意见。 李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田向一审法院起诉请求：一、依法判决吴传香、李建、前程物流公司给付李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田应获享的车上人员责任险保险理赔款5万元；二、案件受理费由吴传香、李建、前程物流公司承担。 一审法院认定事实：李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田分别系葛庆厚的妻子、儿女、父母。李建、吴传香系皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、ＳＦ591挂重型自卸半挂车车主；前程物流公司是该车的挂靠单位和投保人。 2015年7月31日01时06分,葛庆厚驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、ＳＦ591挂重型自卸半挂车在Ｓ31杭新景高速公路上行驶至景德镇Ｍ处时追尾碰撞由柯建华驾驶的浙Ｈ×××××重型半挂牵引车、浙Ｈ×××××重型普通半挂车,造成葛庆厚当场死亡,柯建华事发后逃逸。本次事故柯建华负主要责任、葛庆厚负次要责任。事故发生在保险期间内。事发后,经浙江省建德市人民法院调解，葛庆厚近亲属与柯建华方达成了赔偿协议。葛庆厚近亲属又与车主吴传香、李建就该车在天安财产保险股份有限公司蒙城支公司投保的驾驶员人身意外伤害险达成了赔偿协议。葛庆厚近亲属后得知该车又在天安财产保险股份有限公司蒙城支公司投保了车上人员责任（驾驶员）险，限额为5万元，且前程物流公司通过诉讼，天安财产保险股份有限公司蒙城支公司已将驾驶员险5万元支付给了前程物流公司。葛庆厚近亲属作为受益人起诉要求吴传香、李建、前程物流公司给付驾驶员保险理赔款5万元。另查明，2017年3月29日，李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田以提供劳务者受害为由向一审法院起诉，后撤诉。李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田又以确认合同效力为由向一审法院起诉，2020年5月15日撤诉。 一审法院认为，前程物流公司作为挂靠单位在天安财产保险股份有限公司蒙城支公司为葛庆厚驾驶Ｓ2Ｄ626重型半挂牵引车、ＳＦ591挂重型自卸半挂车投保了车上人员责任险（驾驶员）。事故发生后，天安财产保险股份有限公司蒙城支公司将驾驶员险理赔款50000元赔付给了前程物流公司。根据中华人民共和国保险法的有关规定，死者葛庆厚的近亲属作为受益人，理应获得该笔赔偿款。因吴传香、李建为实际车主，故李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田诉请要求吴传香、李建、前程物流公司返还理赔款50000元，符合法律规定，予以支持。吴传香、李建、前程物流公司以上辩称的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告吴传香、李建、安徽省蒙城县前程物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田保险理赔款50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由吴传香、李建、安徽省蒙城县前程物流有限公司负担。 二审中，双方未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 根据上诉人的主张及被上诉人的答辩，本院归纳本案争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田是否有权主张李建承担返还案涉的理赔款5万元。 针对上述焦点问题，本院认为，本案中，李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田作为葛庆厚的亲友，请求吴传香、李建、前程物流公司返还理赔款5万元，该请求系基于前程物流公司作为挂靠单位，向天安财产保险股份有限公司蒙城支公司所投保的车上人员责任险（驾驶员）而提出。经查，该款前程物流公司已通过诉讼判决获得。李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田本案中主张吴传香、李建、前程物流公司返还理赔款5万元的诉讼请求与本起交通事故的另一责任人柯建华无关，一审法院在审理过程中，未将柯建华作为本案当事人并无不当。故李建上诉称应将柯建华列为本案当事人，一审遗漏应当参加诉讼的当事人，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。本案所涉险种为车人人员责任险（驾驶员），该险种系针对案涉车辆驾驶人员所投保，理赔对象亦为发生事故时驾驶被保险车辆的驾驶人员。前程物流公司虽是投保人，但被保险车辆发生事故时的驾驶人员为葛庆厚，葛庆厚因该起交通事故而死亡，其继承人即李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田对该款享有权利。前程物流公司作为投保人，起诉请求天安财产保险股份有限公司蒙城支公司向其支付该款并无不当，但其在获得该款后，应及时将款项给付李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田。本案一审庭审时，吴传香、李建作为实际车主，并未否认分得该款，故一审判决吴传香、李建、前程物流公司共同承担返还责任并无不当。李建上诉称案涉5万元已经生效判决给了前程物流公司，李艳、葛某1、葛某2、葛广怀、邱传田应通过申诉程序主张权力的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由李建负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年十二月二日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。