河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5250号 上诉人（原审原告）：史全建，男，1951年12月14日出生，汉族，住河北省蠡县。 被上诉人（原审被告）：崔金普，男，1967年11月8日出生，汉族，住河北省蠡县。 被上诉人（原审被告）：刘明秀，女，1970年12月2日出生，汉族，住河北省蠡县。 上诉人史全建因与被上诉人崔金普、刘明秀民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人史全建、被上诉人崔金普、刘明秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史全建上诉请求：1．依法撤销蠡县人民法院（2020）冀0635民初1122号民事判决书；2．改判支持上诉人诉讼请求，偿还上诉人借款及利息；3．一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，一审认定事实错误，上诉人不服，依法上诉，请求予以改判。2．因被上诉人孩子结婚、买车等原因累计向我借款74,000元，百尺、郭丹乡政府多次调解，村委会书记也多次调解，被上诉人同意给30,000元给我，当时镇党委书记拿着钱找到我家给我，我不同意，说枪毙我也不调解，一审也出具了证明信和证人，这些不是凭空而来的。3．2017年因为我去要账，崔金普一家人对我进行殴打，敲诈我10万，让我先拿出来，不拿进门就打，当时我报了警，百尺派出所出警对要账经过有记录，治安处罚决定书也认定了崔金普借款的事实，一审我申请调取档案，说没有显示，当时在医院对我进行了询问调查，这些开庭均没有显示。综上，被上诉人欠我借款是事实，应依法认定，还我借款。 崔金普辩称，上诉人的上诉没有道理，同意一审判决。 史全建向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同偿还原告借款30,000元及利息（利息按银行同期贷款利率从借款之日计算至还清款前一日），并互负连带责任；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：1、原告史全建提交蠡县北郭丹镇东郭丹村民委员会的情况说明一份，用以证明被告在调解过程中同意给原告30,000元，被告不认可。因该情况说明盖有北郭丹镇东郭丹村民委员会公章及蠡县北郭丹镇委员会章，并且有出证人及负责人签名，对该情况说明真实性予以认定；但该情况说明仅载明“刘明秀承认史全建给她叁万块钱，情况仅此”，并无法证明被告欠原告30,000元的事实。2、原告史全建提交史兴旺、祁彩琴、陈小仙书面证明各一份，被告不认可。因史兴旺、祁彩琴、陈小仙未出庭作证，该三份证据不具备法定形式，不予认定。3、原告史全建提交打工证明一份，用以证明被告支取了原告工资，被告不认可。因该证明仅显示数量，没有显示该证明的出处、工资款及支取情况，对其关联性不予认定。4、原告史全建提交控告书两份，被告不认可。因控告书均为原告史全建自述内容，但未提交相关证据，不予认定。5、原告史全建提交购买戒指、三轮车、手机的票据复印件各一份，被告不认可。因该票据均为复印件，且均不能体现与本案借款相关，对其真实性、关联性不予认定。6、被告崔金普、刘明秀提交赵青书面证明一份，原告不认可。因赵青未出庭作证，该三份证据不具备法定形式，不予认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提交的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案原告史全建主张被告崔金普、刘明秀向其借款30,000元，但其提交的证据均不能证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告史全建的诉讼请求。案件受理费275元，由原告史全建负担。 二审期间，上诉人史全建提交下列证据： 1．上诉人史全建自书的《证据》，内容为对一审判决的反驳。 2．上诉人史全建自书的《证明》，内容为乡镇、村委会就74,000元进行调解情况。 3．2020年10月30日东郭丹村调解人史志纯、史国兴出具并加盖蠡县北郭丹镇东郭丹村村民委员会、蠡县北郭丹镇人民政府印章的《情况说明》2份，其中一份说明内容为“2018年2月份北郭丹镇政府陈彦国等与东郭丹村委会史国兴、史志纯与北玉田村崔同和、刘明秀在北玉田村委会就史全建与刘明秀财务纠纷进行调解。调解刘明秀给史全建3万块钱，史不同意。此事就搁置起来不了了之。情况仅此”。另一份说明内容为“2018年2月份北郭丹镇政府陈彦国等与东郭丹村委会史国兴、史志纯与北玉田村崔同和刘明秀在北玉田村委会就史全建与刘明秀借贷纠纷进行调解。调解刘明秀给史全建3万块钱，史全建不同意。此事就搁置起来不了了之。情况仅此”。 4．蠡县公安局蠡公（百尺）行罚决字﹝2018﹞0048号行政处罚决定书复印件1份。 5．上诉人史全建自书上诉状，证明被上诉人儿子结婚买车等原因累计向其借款74,000元。 6．2018年北玉田村调解委员会出具的证明，内容为：“关于郭丹镇东丹村史全建与我村刘明秀民事纠纷一事、经我村多次调解未达成协议、调解无效。特此证明”。 上诉人史全建提交的2份2020年10月30日《情况说明》所载“调解刘明秀给史全建3万块钱”与一审卷第60页史志纯、史国兴出具的《情况说明》所载“当时刘明秀承认史全建给她叁万块钱”表述不一致。蠡县公安局蠡公（百尺）行罚决字﹝2018﹞0048号行政处罚决定书复印件“查明……史全建在和雍银华生活期间刘明秀向史全建借款的事情时与刘明秀发生争执”，与一审卷第53页被上诉人刘明秀提交的相同案号的行政治安处罚决定书查明“……与刘明秀因琐事发生口角”表述不一致。对于3份《情况说明》、2份案号相同的行政治安处罚决定书为何存在差异，本院于2020年12月2日依法委托一审法院进行调查核实。 一审法院于2020年12月3日在东郭丹村委会分别对史志纯、史国兴进行了调查。史志纯称：一审时这份《情况说明》中这句话意思是说调解过程中刘明秀这一方同意给史全建3万块钱解决纠纷，这是刘明秀这方的调解意见。二审中《情况说明》中这句话意思是在调解时刘明秀曾承认过史全建给过她3万块钱，因为刘明秀说过“我就拿了他3万块钱，再多了我也不承认。”史国兴称：当时史全建给我们说刘明秀借了他7万多块钱，调解刘明秀同意给史全建2万块钱清结，史全建不同意，后来北玉田村党支部书记说刘明秀的儿子愿意再出1万块钱，一共3万解决这个事，但是史全建还是不同意，没有调解成功。调解时刘明秀说过“我就拿了他3万块钱，再多了我也不承认。”一审时的情况说明“当时刘明秀承认史全建给她叁万块钱”是这个意思。二审时的情况说明“调解刘明秀给史全建3万块钱”中的意思是调解过程中刘明秀这一方同意给史全建3万块钱以解决这个纠纷。 对于2份蠡公（百尺）行罚决字﹝2018﹞0048号行政治安处罚决定书查明部分存在的差异，蠡县公安局于2020年12月14日出具答复函：1、蠡县公安局行政处罚决定书“蠡公（百尺）行罚决字﹝2018﹞0048号”以有被处罚人“刘明秀”本人签字的行政处罚决定书为准。2、我局已由警务督察大队牵头对此事展开全面调查。3、待查清事实后，对工作中存在的违规违纪行为将依法严肃处理。 对于上诉人史全建提交的6份证据，被上诉人崔金普、刘明秀质证称，均不认可，对处罚决定书也不认可。 对于本院委托一审法院所做的2份调查笔录、蠡县公安局出具的答复函，被上诉人崔金普、刘明秀质证称，两个调查笔录不认可，没有调解过，我们没有说过给上诉人钱。公安局出具的答复函认可，以决定书为准。上诉人史全建质证称，两个调查笔录认可，公安局出具的答复函不认可。 对于上诉人史全建提交的6份证据，证据1《证据》、证据2《证明》、证据5上诉状，均为上诉人史全建自书，属于当事人的陈述，需要其他证据相佐证。证据3《情况说明》与一审提交的《情况说明》内容基本一致，只是表述略有不同，属于对调解过程的陈述，被上诉人崔金普、刘明秀虽不予认可，但未能提交相关证据反驳，本院予以采信。证据4蠡县公安局蠡公（百尺）行罚决字﹝2018﹞0048号行政处罚决定书复印件，经本院依法核实，虽然与被上诉人刘明秀提交的行政处罚决定书在查明部分表述不一致，但案号、当事人名称、处罚结果、时间均一致，但仅从文字表述不能证明双方存在借贷关系，对其证明目的本院不予确认。证据6北玉田村调解委员会出具的证明，被上诉人崔金普、刘明秀虽不予认可，但未能提交相关证据反驳，本院予以采信。 一审法院对史志纯、史国兴做的调查笔录、蠡县公安局出具的答复函，系本院依法委托一审法院所做的调查核实，对上述证据本院予以采信。 一审期间，上诉人史全建申请法院前往百尺镇派出所调取二被上诉人认可欠其74,000元在公安机关的讯问笔录和其被打住院的笔录，一审法院向公安机关调取了相关材料，但未进行质证。二审中，本院组织补充质证，上诉人史全建质证称，询问笔录是不是公安机关作的我不清楚，行政处罚决定书真实性不认可。一审法院向公安机关调取的相关材料，对其真实性本院予以确认。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。确认民间借贷法律关系，一是需要证明双方当事人存在借贷的合意，二是需要证明款项的实际交付，二者缺一不可。上诉人史全建向一审法院起诉请求判令被上诉人崔金普、刘明秀偿还其借款30,000元及利息，但并未能提交证据证明双方存在借贷的合意，亦未能提交借据、收据、欠条等债权凭证，二被上诉人亦否认双方存在民间借贷关系，上诉人史全建向一审法院提交的《情况说明》虽载有“当时刘明秀承认史全建给她叁万块钱”内容，但并未明确上述款项的借款性质，亦缺乏其他证据相佐证，故上诉人史全建一审提交的证据不能证明其主张，一审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。 上诉人史全建二审提交的《情况说明》虽载有“调解刘明秀给史全建3万块钱”，经本院依法委托一审法院调查核实，被上诉人刘明秀在调解过程中虽说过“我就拿了他3万块钱，再多了我也不承认”，仍然无法证明该3万元是否为借款。上诉人史全建提交的蠡县公安局蠡公（百尺）行罚决字﹝2018﹞0048号行政处罚决定书复印件虽查明“……史全建在和雍银华生活期间刘明秀向史全建借款的事情时与刘明秀发生争执”，但是该决定书只是陈述了发生争执的起因，但是否存在借款事实仍然需要通过举证予以证实，且蠡县公安局明确答复以有被处罚人“刘明秀”本人签字的行政处罚决定书为准。在一审法院调取的公安机关询问笔录中，二被上诉人亦未陈述向上诉人史全建借款的事实，故上诉人史全建提交的证据不足以证明双方存在民间借贷关系，故对其请求本院亦难以支持。 上诉人史全建主张二被上诉人儿子结婚买车其垫付2万元、彩礼借给2万元、买家具支付4,000元、2011年二被上诉人将其摩托车卖了1万元、二被上诉人领取过其装手套的工资2万元，共计74,000元，二被上诉人不予认可，且其主张的二被上诉人将其摩托车卖了1万元、领取其装手套的工资2万元，不属于民间借贷范畴，其二审提交上诉状超出法律规定的上诉期间，本院二审不予审理，其二审申请增加诉讼请求，要求判决二被上诉人偿还其74,000元，超出其一审诉讼请求，本案不作处理。 二审期间，上诉人史全建申请本院前往百尺镇派出所调取二被上诉人认可欠其74,000元在公安机关的讯问笔录和其被打住院的笔录，因一审法院已向公安机关调取了相关笔录，二审中上诉人史全建不予认可，故对其申请本院不予准许。 综上，史全建的上诉理由证据不足，对其请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人史全建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮审判员张力审判员于纪芳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 马      巧      灵 书 记 员 沈      士      博