江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初8332号原告：江苏天宇建设集团有限公司。法定代表人：蔡锦忠。委托诉讼代理人：徐俊萍。被告：安庆中达架业有限公司法定代表人：张明荣。委托诉讼代理人：罗晓敏。原告江苏天宇建设集团有限公司(以下简称天宇公司)与被告安庆中达架业有限公司（以下简称中达公司）返还财产纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天宇公司委托代理人徐俊萍，被告中达公司委托诉讼代理人罗晓敏到庭参加诉讼，现已审理终结。原告天宇公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告返还人民币250万元并支付利息（自2019年4月30日起按照同期银行贷款利率计算至实际返还之日）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系茗香金庭小区工程项目的总承包方，2014年1月8日，原告与南京永之安建设工程有限公司（以下简称永之安公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》。2014年永之安公司与被告签订了《茗香金庭小区外架及周转材料工程施工劳务承包合同》，永之安公司将茗香金庭小区1-13号楼及商业楼、地下室、车道、变电站和其他配套工程的脚手架工程发包给被告施工。后由于被告在施工过程中钢管数量不足，原告与被告约定以原告名义向杭州冠霖实业有限公司租赁(以下简称冠霖公司)钢管，2014年3月14日原被告双方签订《协议书》确认被告认可原告与冠霖公司签订的租赁合同，并认可租赁合同的一切经济费用及法律责任由被告承担。2016年4月，冠霖公司起诉原告要求支付拖欠的租金款，同年8月份，杭州市江干区人民法院作出的（2016）浙0104民初3114号民事判决书判决原告支付冠霖公司租金2362623.48元及违约金394663元，后双方达成《执行和解协议》，原告于2019年4月30日按照《执行和解协议》的内容向冠霖公司支付了250万元。原告认为虽然与冠霖公司签订租赁合同的主体是原告，但由于冠霖公司出租的钢管材料系被告在实际施工中所用，且原被告签订协议约定租赁合同的一切经济费用及法律责任由被告承担，而被告向原告及永之安公司主张支付的工程款中并未扣减该费用，故被告应当返还250万款项。原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告中达公司辩称：1、被告收到的人民法院转递原告提交的证据材料中，没有原告在诉状中所称的2014年3月14日其与被告签订的《协议书》，原告主张的事实没有证据证实。如果原告诉讼所称的《协议书》存在，那么冠霖公司在杭州江干区人民法院起诉原告向其主张建筑设备租赁费时，原告就应当申请人民法院将被告列为第三人承担该费用。但原告一审不应诉，江干区人民法院于2016年9月18日依法缺席审判其给付租赁费及利息，原告上诉被二审人民法院驳回诉讼请求，此时原告即知道或者应当知道其权利受到侵害，故应当起算其向被告主张权利的诉讼时效，但其在冠霖公司主张租赁费案件的一审、二审中均没有提出。在2018年3月被告在起诉原告主张给付尚欠工程款案件的一审和二审期间，原告既没有就本案诉称的租赁费提出扣减的反驳也没有提起反诉。故被告认为原告诉称的《协议书》不存在，即使存在，本案原告提起本案诉讼也已经超过诉讼时效。2、本案原告没有证据证明其诉讼主张成立，可能构成恶意诉讼，其申请人民法院冻结被告银行存款已经给被告造成损失，被告将视情况决定是否另案提起诉讼要求原告天宇公司赔偿损失。原告天宇公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《建设工程施工合同》一份(天宇与三星置业有限公司签订的合同)，证明原告天宇公司是茗香金庭项目的总承包方；2、《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明原告天宇公司将茗香金庭项目的所有劳务作业及脚手架工程等内容分包给永之安公司；3、《茗香金庭小区外架及周转材料工程施工劳务承包合同》一份，证明永之安公司将茗香金庭项目中脚手架及周转材料工程分包给被告中达公司施工。在这份合同当中，吴永丰代表合同乙方即被告安庆中达公司签字；4、《租赁合同》一份，该合同系原告方与杭州冠霖实业有限公司签订，主要证明租赁的钢管是杭州冠霖实业有限公司的；5、《协议书》复印件一份，该协议书是2014年3月14日由原告天宇公司与吴永丰签订，证明由于被告在茗香金庭项目中由于钢管数量不足，特向原告申请由原告代其向冠霖公司租赁钢；6、吴永丰和张明荣的身份证复印件及授权委托书各一份，证明张明荣是被告中达公司的法定代表人，其授权吴永丰在茗香金庭项目中可以被告方的名义进行施工、工程结算、资金处理等一切事物；7、浙江省杭州市江干区人民法院作出的（2016）浙0104民初3114号民事判决书一份、浙江省杭州市中级人民法院作出的（2016）浙01民终7857号民事判决书一份，执行和解协议一份、银行转账电子回执一份，用于证明向冠霖公司租赁钢管的实际租赁人及使用人为被告方，及天宇公司在上述法院判决后已给付冠霖公司人民币250万元；8、安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出的(2018)皖0304民初848号民事判决书一份、安徽省蚌埠市中级人民法院作出的（2019）皖03民终725号民事判决书一份，证明中达公司起诉天宇公司给付工程款的一案的判决书生效时间为2019年8月份；9、保证担保函一份，证明吴永丰向冠霖公司出具《保证担保函》一份，承诺对《租赁合同》项下原告天宇公司的全部债务提供连带责任保证的事实；10、承诺书两份，分别是吴永丰在2014年8月29日和2016年2月4日出具，证明架子工程实际由吴永丰施工；11、冠霖公司租费单和回访单，证明钢管实际租用人及使用人都是吴永丰及中达公司，相关的钢管都被使用在茗香金庭项目中；12、天宇茗香金庭工地合同外费用记录清单一份，该清单中有吴永丰以及吴结旺的签字，与前述证据11进行印证；13、永之安公司的情况说明一份，证明被告以天宇公司名义向冠霖公司租赁的钢管实际由安庆公司的吴永丰、吴结旺用在了茗香金庭项目中。被告为支持其辩解意见，向本院提交证据有：安徽省高级人民法院作出的（2020）皖民申4227号民事裁定书一份，该裁定书驳回了原告的再审申请的裁定，原告申请再审也是希望将本案的200多万从中达公司诉天宇公司工程款一案的判决中调整出去。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、7、8的真实性无异议，证据5只是复印件，不符合相关证据方面的法律规定；对于证据9，对保证担保函的真实性没有异议，但是吴永丰在租赁合同上签字的行为代表的是天宇公司，不是中达公司，因为天宇公司是在吴永丰名字上盖章的。冠霖公司在合同签订过程中除了按照合同约定可以向天宇公司主张权利之外，要求吴永丰个人提供担保也是符合情理的。原告主张的协议书复印件中，吴永丰未申明其代表的是安庆中达架业有限公司，协议中没有提到中达公司，落款处和首部的甲乙双方也都不涉及中达公司，如果允许推测我们相信可能吴永丰和天宇公司签订了保证担保函后收回了上述协议书，所以原告手里只有复印件；对于证据10的两份承诺书，因为都是复印件，故不认可其真实性，被告方曾去杭州中院调查过，不存在原件，虽然相关事实在蚌埠市法院的判决书中有记载，但这两份承诺书的内容没有涉及到天宇公司向杭州冠霖公司租赁钢管扣件的费用问题，所以该证据和本案没有关联性；对于证据11，该证据也是杭州中院卷宗里的复印件，真实性无法确认，虽然上面有吴结旺的签字，但是没有证据证明是否为他本人所签。同时租赁合同约定，相关材料送到现场需经梁永军和吴结旺同时确认方生效，按照这个约定，必须由其二人都签字才可以，但原告没有提供该证据；至于回访记录，则与本案没有关联；对于证据12，该证据与本案无关联性，不涉及到租赁冠霖公司钢管费用由谁承担的问题；对于证据13，该份情况说明为永之安公司向天宇公司出具，但两公司是利益共同体，永之安公司提出的只是一面之词，没有证据证实租赁费用由中达公司来承担。另外，被告对吴永丰的身份代表的是天宇公司还是中达公司提出质疑；对天宇公司所租赁钢管的用途表示质疑，认为天宇公司租赁的钢管并没有用在中达公司在茗香金庭小区项目上；对天宇公司诉称其已根据与冠霖公司达成的执行和解协议给付了250万表示质疑。原告对被告提交的证据质证意见为：该证据与本案涉及的租金没有直接关系，再审的时候提到了200多万元，因为当时二审判决，天宇公司没能提供将租金款项实际支付的证据，而现在我们已经有将实际租金支付出去的证据。经审理查明：原告作为茗香金庭小区工程项目的总承包方，于2014年1月8日，与永之安公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。2014年1月21日永之安公司与被告中达公司签订了《茗香金庭小区外架及周转材料工程施工劳务承包合同》，永之安公司将茗香金庭小区1-13号楼及商业楼、地下室、车道、变电站和其他配套工程的脚手架工程发包给被告中达公司施工。吴永丰为中达公司的代理人，在茗香金庭项目中可以被告方的名义处理施工、工程结算、资金处理等一切事务。2014年3月13日，天宇公司与冠霖公司签订钢管租赁合同，吴永丰在合同乙方代表人签字处签其本人名字。2014年8月，杭州市江干区人民法院作出的（2016）浙0104民初3114号民事判决书判决原告支付冠霖公司租金2362623.48元及违约金394663元。2019年4月30日，原告天宇公司通过扬州瑞宇建筑机械制造有限公司向冠霖公司支付租金及违约金合计250万元。再查明，2014年3月14日，吴永丰与原告签订《协议书》，确认原告与冠霖公司签订的租赁合同中租赁的钢管材料实际是茗香金庭项目上吴永丰使用，租金由天宇公司从工程款中予以扣除。冠霖公司租费单反映钢管扣件送至中达公司承包的茗香金庭工地。吴永丰代表中达公司在茗香金庭项目上施工，未以其他公司或个人名义签订该项目内其他工程。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审记录为凭，本院予以认定。根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1，本案天宇公司起诉中达公司是否已过诉讼时效；2，关于本案中吴永丰在本案中的身份问题及与天宇公司签订《协议书》的效力问题；3，天宇公司有没有向冠霖公司支付钢管租赁费的问题。针对上述争议焦点，对本案作如下分析：关于争议焦点一。冠霖公司2016年向浙江省杭州市江干区人民法院起诉天宇公司支付租金及违约金，因租赁合同签订的主体是冠霖公司与天宇公司，经杭州市两级法院审理，判决天宇公司承担责任，此案件未涉及到中达公司，该判决生效时间是2017年5月。2018年中达公司向安徽省蚌埠市禹会区人民法院起诉天宇公司与永之安公司支付工程款时，未在诉状中扣除此案涉及的租金款及违约金，后经蚌埠市两级法院审理，判决天宇公司给付中达公司工程款数额中亦未扣除涉本案租金及违约金，该判决生效时间是2019年8月。二审中天宇公司、永之安公司主张垫付租金因未提交实际支付的相关证据而未被采信。天宇公司于2019年11月27日向本院提起诉讼，该诉讼是在法律规定的诉讼时效之内提起。关于争议焦点二。被告认为吴永丰在天宇公司与冠霖公司签订租赁合同时代表的是天宇公司，根据中达公司向天宇公司出具的授权委托书中载明，吴永丰被授权在中达公司在茗香金庭项目中的进行施工、工程结算、资金处理等有关事项。本院认为，吴永丰的身份即是代表中达公司，而非代表天宇公司。吴永丰作为中达公司在茗香金庭小区项目中的代理人，可以代表中达公司签订与该项目有关的合同或者协议。吴永丰代表天宇公司与冠霖公司签订租赁合同，只能进一步印证其代表中达公司实际使用租赁合同中的钢管扣件的事实。虽然原告提供的天宇公司与吴永丰签订的《协议书》只是复印件，不符合证据规则的相关规定，但在冠霖公司租费单和回访单上相关材料签收人显示钢管实际租用人及使用人都是吴永丰及安庆公司，相关的钢管都被使用在茗香金庭项目中，此租费对账单的法律效力已经被浙江省杭州市江干区人民法院在（2016）浙0104民初3114号民事判决书中予以确认。在天宇茗香金庭工地合同外费用记录清单上也有吴永丰以及吴结旺的签字。加之吴永丰在天宇承建的整个茗香金庭小区工程中只负责在中达公司与永之安签订的《茗香金庭小区外架及周转材料工程施工劳务承包合同》中规定的部分，并未参与天宇公司在除此部分之外的其他工程，故综合认定吴永丰为实际租赁钢管的使用人，其所租赁的钢管被用于中达公司在茗香金庭小区的工程项目。被告辩解天宇公司承建了很多项目，天宇公司向冠霖公司租用的钢管可能用在了除去中达公司在茗香金庭小区承包的工程之外的地方，而且被告自己就有很多钢管扣件材料，没有必要再通过原告天宇公司向冠霖公司租用。因被告未提供相关证据进行证明，中达公司应承担举证不能的不利后果。故本院对该辩称不予采纳。关于争议焦点三。冠霖公司在2016年向浙江省杭州市江干区人民法院提起诉天宇公司支付租赁费及违约金，经杭州市两审法院审理后判决天宇公司支付冠霖公司租金2362623.48元及违约金394663元，吴永丰对此项债务承担连带清偿责任。判决生效后，天宇公司与冠霖公司达成《执行和解协议》，后扬州瑞宇建筑机械制造有限公司于2019年4月30日向冠霖公司指定的账户支付了250万元。经本院调查，扬州瑞宇建筑机械制造有限公司是受天宇公司委托代天宇公司支付的上述款项，该公司向本院提交了盖有公司印章的《情况说明》一份予以证明。结合原告天宇公司向本院提交的银行转账电子回执单，本院对天宇公司已经给付冠霖公司相应租金及违约金这一事项予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：被告安庆中达架业有限公司于本判决生效之日起十日内返还江苏天宇建设集团有限公司人民币250万元及利息（自2019年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，保全费5000元，共计31800元由被告安庆中达架业有限公司承担。（此款原告江苏天宇建设集团有限公司已垫缴，被告安庆中达架业有限公司在履行上述判决义务时将此款一并给付原告江苏天宇建设集团有限公司）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费26800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  程 坚人民陪审员  吉林东人民陪审员  陶洪祥二〇二〇年十二月四日法官 助理  蒋文宝书 记 员  夏心芸