河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3439号上诉人(原审被告)：刘爱军，女，汉族，1972年7月6日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：马永强，河南首位律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：平顶山卫东农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市矿工路**院**楼，统一社会信用代码：91410400171768946B。法定代表人：马国峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓玲，河南博识律师事务所律师。上诉人刘爱军因与被上诉人平顶山卫东农村商业银行股份有限公司（以下简称卫东农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘爱军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卫东农商行对刘爱军的诉讼请求或对刘爱军支付利息的诉讼请求；2.诉讼费由卫东农商行承担。事实和理由：1.本案已超过诉讼时效。本案借贷关系发生于2006年3月12日，距今已14年。卫东农商行提供的2017年11月10日《逾期贷款催收通知书》上的“刘爱军”的签名并非刘爱军所签，该《逾期贷款催收通知书》对刘爱军不具有任何约束力；该笔贷款卫东农商行自2006年3月至2020年起诉之日起从未向刘爱军主张权利，应驳回卫东农商行的诉讼请求；2.即使本案未超过诉讼时效，根据1997年4月16日最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款计划协议是否应当受法律保护问题》的批复，超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务生成还款协议，属于新的债权债务关系。本案刘爱军的丈夫袁志明于2017年11月18日出具的还款计划书并没有写明利息，该还款计划书形成了新的债权债务关系，因此，本案的利息从2006年3月12日起算，应驳回要求刘爱军支付贷款利息的诉讼请求。卫东农商行辩称，刘爱军系本案贷款的借款人，2017年11月10日刘爱军已在《逾期贷款催收通知书》上签字，一审中刘爱军对该《逾期贷款催收通知书》予以认可，对签字未提出异议，也没有申请对该字迹进行鉴定，刘爱军已通过《逾期贷款催收通知书》对本案债权债务进行了重新确认。因此本案没有超过诉讼时效，刘爱军应当对本案债权债务的本金及利息承担还款责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘爱军的上诉请求。卫东农商行向一审法院起诉请求：1.判令刘爱军向卫东农商行清偿借款本金470000元及利息（自2006年3月12日起至2008年3月12日止按照月利率10.692‰计算，自2008年3月13日起至实际还款之日止按照月利率13.8996‰计算），并承担律师费及其它实现债权的相关费用；2.袁志明对上述借款本金、利息、罚息、律师费及其他实现债权的相关费用承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由刘爱军、袁志明承担。一审法院认定事实：2006年3月12日，平顶山市卫东区黄楝树农村信用合作社（后合并于卫东农商行）与刘爱军、平顶山市环城宾馆签订《借款合同》，约定刘爱军向平顶山市卫东区黄楝树农村信用合作社借款470000元，用途流资，借款期限自2006年3月12日起至2007年3月12日止，月利率10.692‰，逾期罚息按合同利率加30％计算，由平顶山市环城宾馆提供连带保证责任。合同签订后，平顶山市卫东区东环路农村信用合作社依约发放了款项。2007年3月5日，双方签订展期协议，约定借款期限展期至2008年3月12日，展期利率10.692‰，由平顶山市卫东区黄楝树农村信用合作社、刘爱军、平顶山市环城宾馆签章、签字。2017年11月10日卫东农商行向刘爱军、平顶山市环城宾馆出具《平顶山卫东农村商业银行逾期贷款催收通知书》，内容为：“（借款人）刘爱军：（担保人）平顶山市环城宾馆：根据2006年3月12日借款合同及担保合同，担保人平顶山市环城宾馆所担保之（借款人）刘爱军向我行（部）申请短期贷款肆拾柒万元，此项信贷业务已于2007年3月12日到期，你方尚未偿还我行（部）贷款款项，截至2017年11月10日止，尚有人民币肆拾柒万元本金及利息（含罚息）55836元逾期未还。请你方抓紧落实还款／支付资金，于接到本通知之日起个工作日内无条件履行所承担的还款，清偿所欠本金、利息和罚息，否则，我行（部）将执行上述合同（协议）的有关条款，直至诉诸法律，维护我行（部）权益”，刘爱军在催收通知书借款人处签字，袁志明在担保人处签字。2017年11月18日，袁志明向卫东农商行出具《还款计划书》一份，内容为：“还款计划书平顶山卫东农村商业银行股份有限公司：借款人刘爱军，女，现年45岁，身份证号，家住平顶山市××北××号院**楼**，于2006年3月12日在贵行借款47万元，期限壹年，担保单位平顶山市环城宾馆，用途：流动资金，到期日2007年3月12日。贷款到期后一直未能归还，该笔借款的最后清息日为2006年5月17日，目前在贵行的贷款余额47万元。我叫袁志明，男，汉族，身份证号：，为平顶山市环城宾馆的法定代表人，现平顶山市环城宾馆已被工商部门吊销营业执照。但是我本人自愿承担借款人刘爱军在平顶山卫东农村商业银行股份有限公司的所有债务（贷款）及其产生的所有费用，并放弃一切抗辩权利。由于我本人袁志明目前资金比较困难，向贵行申请延期还款，特此制定如下还款计划。2017年11月至2017年11月17日归还贷款伍万元；2017年11月17日至2017年12月31日归还贷款肆拾贰万元；我本人承诺保证按以上还款计划执行，请贵行理解为盼。承诺人：袁志明2017年11月18日”。后刘爱军、袁志明未偿还借款本息，双方因此形成纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。卫东农商行与刘爱军签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。借款发生后，刘爱军未按约定偿还借款本息，刘爱军在2017年11月10日的催收通知书上签字，应视为对原债务的重新确认，根据该通知书，截至2017年11月10日尚欠借款本金470000元，利息55836元。故刘爱军应当偿还的款项为借款本金470000元及利息（截至2017年11月10日的利息为55836元，下余利息按合同约定逾期利率，即13.8996‰计算至清偿完毕之日止）。袁志明在催收通知书上担保人处签字，且出具有《还款计划书》，其对承担保证责任无异议，但认为利息不应支持。虽然其列明的具体还款计划只包含470000元，但催收通知书上标明有利息，并经其签字确认，且其出具的《还款计划书》亦明确表明愿意偿还借款及其产生的所有费用，虽其未就全部债务本息列明具体还款计划，不影响其自愿承担全部债务本息的意思表示，故法院对其辩称理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、刘爱军于判决生效之日起十日内向平顶山卫东农村商业银行股份有限公司偿还借款本金470000元及利息（截至2017年11月10日的利息为55836元，下余利息按月利率13.8996‰计算至清偿完毕之日止）；二、袁志明对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回平顶山卫东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11214元，减半收取计5607元，由袁志明、刘爱军负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院二审期间，刘爱军向本院提交袁志明死亡证明和遗体火化证明各一份，以证明袁志明在2020年10月6日去世的事实。经本院组织双方质证，卫东农商行对上述证据没有异议。本院对袁志明在2020年10月6日去世的事实予以确认。另查明：1.二审中刘爱军明确表示不申请对《逾期贷款催收通知书》上借款人处“刘爱军”签字鉴定。2.袁志明的父母均先于袁志明去世；3.袁志明的法定继承人袁静、袁唯喆于2020年11月15日向本院递交《不参加诉讼申请书》，表示放弃对袁志明遗产的继承，不参与本案诉讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据当事人双方的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：1.卫东农商行所诉本案借款是否超过诉讼时效；2.若认定卫东农商行所诉借款不超过诉讼时效，案涉借款的利息应否支持。针对焦点一，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，卫东农商行在2017年11月10日向刘爱军、袁志明送达《平顶山卫东农村商业银行逾期贷款催收通知书》，借款人处有“刘爱军”签字。刘爱军虽上诉主张该《逾期贷款催收通知书》借款人处“刘爱军”的签字不是其本人所签，但刘爱军在一审庭审中对该《逾期贷款催收通知书》表示无异议，二审也不申请对该签名笔迹鉴定，故本院对其该项主张不予采纳。按照上述规定，应当视为刘爱军在2017年11月10日对本案借款进行了重新确认，卫东农商行在2020年8月14日起诉刘爱军偿还本案借款，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的民事权利三年的诉讼时效保护期间。因此，本案借款应当受到法律保护，刘爱军关于本案借款已过诉讼时效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对焦点二，卫东农商行在2017年11月10日向刘爱军、袁志明送达逾期贷款催收通知书时要求刘爱军继续偿还借款并以明示的方式告知刘爱军截至送达催收通知书时尚欠借款的本金以及利息、罚息的具体金额即“截止2017年11月10日止，尚有贷款本金（大写）人民币肆拾柒万元本金及利息（含罚息）55836元逾期未还”。因此,刘爱军重新确认的债务应为催收通知书中载明的本金470000元及相应利息。《还款计划书》是袁志明个人自愿还款的意思表示，但案涉借款借款人系刘爱军，借款人刘爱军与贷款人卫东农商行之间的借款关系并未发生变更，双方之间的本金与利息在2017年11月10日的《平顶山卫东农村商业银行逾期贷款催收通知书》已经明确。刘爱军上诉主张应依据袁志明出具的《还款计划书》不承担本案借款利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,原审认定事实清楚,适用法律正确,但因袁志明在一审判决后死亡,已不是本案的责任主体,故一审判决应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3091号民事判决第一项，即：刘爱军于判决生效之日起十日内向平顶山卫东农村商业银行股份有限公司偿还借款本金470000元及利息（截至2017年11月10日的利息为55836元，下余利息按月利率13.8996‰计算至清偿完毕之日止）；二、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3091号民事判决第二项；三、驳回平顶山卫东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11214元，由刘爱军负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年十二月二十二日法官助理黄小渴书记员任梦园