河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3142号上诉人（原审原告）：冯淼，男，1978年4月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周延超，男，1987年7月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：刘程辉，河南君志合律师事务所律师。上诉人冯淼因与被上诉人周延超民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院作出（2020）豫1002民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯淼的上诉请求：l、请求二审法院撤销许昌市魏都区人民法院(2020)豫1002民初501号民事判决书;2、请求二审法院发回重审或依法改判被上诉人偿还上诉人借款412677元;3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系属认定事实错误,举证责任分配不当。1、被上诉人向法庭提交的答辩状认可双方存在借贷关系,其中被上诉人答辩状第4条用了“双方冲抵……”等符合民间借贷的交易特征的字眼,被上诉人对借贷关系是属于自认的。2、上诉人与被上诉人之间发生借贷关系是基于上诉人认识被上诉人的妹妹且交往很深,其他再无生意上或经济上的合作,被上诉人对该事实也认可,其在提交法庭后又撤回的反诉状中有同样的表述,而且双方都没提到利息,因此可见,本案借贷具有明显的特殊身份关系,基于特殊的、亲密关系发生的民间借贷存在只有转账没有借款合同的普遍现象，在这种前提下,应基于被上诉人较重的证明责任,而不应将举证责任强加给上诉人,因为上诉人向被上诉人借款时是经过被上诉人的妹妹要求并同意的,否则,双方之间为何会发生如此大额的交易?对此一审并未予以重视,也未查清相关事实。3、被上诉人提供的2016年10月份的转账就认定双方不是借款关系,上诉人提供的是2017年2月之后的借款支付的转账凭证,要求被上诉人偿还的也是2017年2月之后双方实际发生的借款本金,被上诉人提供2016年10月的转账凭证与上诉人的诉求根本没有关联。一审法院不能因之前转过款就否认双方的借贷关系。4、2018年7月3日上诉人与被上诉人之间微信转账记录截屏,2018年7月14日双方支付宝转账记录截屏等大量转款记录均能证明有借有还的事实存在，符合民间借贷的本质特征。如不能认定借贷,还能是其他法律关系吗?二、一审法院认定双方发生的借款数额不清。2017年2月至2019年5月份,上诉人与被上诉人双方之间发生的所有转账记录均证实:(1)上诉人通过工商银行卡号6********上诉人尾号0628、8873提供借款621100元。(2)上诉人通过民生银行6226197000355641向被上诉人尾号8873提供借款172200元。(3)上诉人通过微信向被上诉人提供借款109169元。(4)上诉人向被上诉人还车贷账户提供借款48383元。(5)上诉人支付豫K豫Ｋ×××**首付款及购车契税125700元,该车登记所有人为被上诉人。(6)125000元的房屋首付款,即被上诉人现在居住的房屋。以上6项合计1201552元,在抵扣借款本金后,被上诉人应偿还上诉人借款本金的数额是清楚的。一审判决除未将房屋首付款认定外,还未将125700元转账支付的购车首付款及契税计算在内,但被上诉人当庭认可该款系上诉人支付的。三、证人无法出庭是因开庭时间调整,证人外出无法到庭作证,是因客观原因,有正当理由,不能因此不认定相关事实。购车有经办人负责办理,房屋仅有购房合同没有首付款缴纳票据,因为该房是抵账房,不是被上诉人通过正规渠道购买的。一审中,上诉人也申请法院调查核实相关情况。四、一审判决适用法律错误。1、举证责任已转移至被上诉人,一审判决不应依据《证据规定》第64条。《民诉法》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时第一百零八条规定对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。2、上诉人提供的转款记录、凭证均为真实的,被上诉人也认可,但未给予合理解释说明,被上诉人的抗辩理由是上诉人借被上诉人,至今尚欠70多万元,从其抗辩理由分析被上诉人并没有否认双方之间的借贷关系,而是抗辩还清了还多还了,这种情况下,依照法律规定,举证责任发生转移,承担举证责任的一方应是被上诉人,被上诉人举证不能应由其承担不利法律后果,因为本案中发生借款的原因及双方身份、关系均特殊,没有借据,这种情形下,举证责任再分配给上诉人对上诉人不公平,加重了上诉人的举证责任,且不符合法律规定。周延超辩称，一、一审法院认定冯淼诉周延超民间借贷不成立认定事实正确。1、被上诉人自2016年8月22日-2017年1月9日共向上诉人借款75600元，2017年2月13日，被上诉人向上诉人开始偿还一笔借款20000元，下欠55600元，这是双方最早的交易流水记录。2、根据双方提供的交易流水，自2016年8月22日-2019年3月12日被上诉人共计向上诉人转款1282784.5元。开庭后提供工商银行济源济水大街支行三笔，微信转款、手机银行转款、支付宝转账流水及民生银行流水，综合以上转账流水记录显示，被上诉人转给上诉人款项共计1479734.5元。二、冯淼一审时向法庭提供向周延超转款流水共950852元，根据上诉人提供转账流水显示转行时间是：2017年2月13日-2019年5月5日。根据上述一、二双方提供的转账流水记录证据能够证明：答辩人先借钱给被答辩人，后被答辩人开始还款，之后又向答辩人借款，后又陆续还款；截至目前，根据双方转账记录显示被答辩人尚欠答辩人借款528882.5元。根据本案事实和证据，一审法院判决被答辩人诉答辩人借贷关系不成立是正确的。三、被答辩人上诉所称答辩人买房时向其借款125000元，一审时答辩人已向法庭提供了充足的证据，并且陈述了了事实和理由，被答辩人的该项主张无法成立。法庭对此不予认可是正确的。四、关于答辩人购买凯迪拉克轿车，被答辩人当时刷卡支付10万元的上诉理由，答辩人需要说明的是：一审开庭后，答辩人及时向法庭提供了购车发票，所购车辆不含税车款是198974.36元，价税合计232800.00元，答辩人贷款金额162000元，当时包括答辩人和被答辩人在内一块去购车的还有其他人，当天以此共购买三辆车，被答辩人当时是向汽车销售商刷卡10万元，这10万元还包括另外两部轿车部分购车款。况且，被答辩人为答辩人支付部分车款是因为被答辩人欠答辩人款项，是向答辩人偿还借款。五、关于法律适用问题，一审法院正是依据谁主张谁举证的证据规则，判决驳回被答辩人的诉讼请求。一审判决适用法律正确。六、被答辩人起诉答辩人，并冻结答辩人银行存款，致使答辩人无法正常做生意，给答辩人造成了严重损失，一审判决后被答辩人又继续无理缠诉，故意拖延时间，致使答辩人无法正常经营，请二审法院及时依法作出公正裁决，驳回上诉。冯淼向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款407,375元；2．本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2017年2月至2019年5月期间，冯淼通过微信转账、支付宝转账及银行转账等形式分多次、多笔向周延超转款共计950,852元。冯淼述称被告周延超因购买楚凯的房屋向其借款125,000元并提供有楚凯的证人证言。冯淼另述称周延超因购买凯迪拉克轿车向其借款174,083元，其中向许昌铭驰汽车销售有限公司付款100,000元用于支付车辆首付款（提供有付款记录）、向许昌国税付款25,700元用于支付车辆购置税（提供有付款记录）、借款给被告周延超48,383元用于偿还车贷（提供有2018年4月15日至2019年5月17日期间的转款记录），原告冯淼对此提供有贠卫兵的证人证言。另查明，周延超自2016年10月份起通过银行转账、支付宝转账、微信转账等形式分多次、多笔向冯淼进行转款。2016年11月14日，周延超与许昌汇裕地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由周延超购买位于魏都区新兴路以南，运粮河以东百合佳苑第5幢东起2单元7层702号房，购房款共计400,590元，首付款为120,590元，剩余房款280,000元采用银行按揭方式支付。合同签订后，周延超支付了维修基金并办理了按揭贷款手续。2018年3月28日，周延超因购买车辆在银行贷款162,000元。以上事实有微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、《商品房买卖合同》、维修基金收据、贷款手续及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系民间借贷纠纷，民间借贷的成立和生效有两个要件，一是借贷的合意，二是借款的实际交付。本案中，原告冯淼主张其与被告周延超之间存在民间借贷法律关系，其述称被告周延超以做生意、购买房屋及购买汽车为由向其借款共计1,201,552元。被告周延超则辩称，原告冯淼未提供借条等反应双方就借贷关系达成合意的证据，原告冯淼所诉借贷关系缺乏成立前提。首先，原告冯淼主张被告周延超向其借款所提交的主要证据为转账记录，转账记录显示原告冯淼从2017年2月份起开始向被告周延超开始转款，而根据被告周延超向本院提供的转账记录显示，被告周延超自2016年10月份起即开始向原告冯淼转款，双方之间存在多次、多笔相互转款的情况。其次，原告冯淼述称被告周延超以购买房屋向其借款提交的证据为楚凯的证人证言，以购买汽车为由向其借款所提交的证据为贠卫兵的证人证言及转账记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。因楚凯及贠卫兵均未出庭，故对原告冯淼提供的楚凯及贠卫兵的证人证言，该院不予采纳。再次，原告冯淼未要求被告周延超出具借条也未约定利息，与一般交易习惯和常理不符。综上所述，原告冯淼主张的借贷关系处于真伪不明的状态，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由原告冯淼进一步举证证明其与被告周延超存在借贷合意，现原告冯淼提供的证据尚不足以证明其与被告周延超存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告冯淼的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯淼的诉讼请求。本案受理费7411元、保全费2584元，由原告冯淼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周延超提供的转款凭证无其他相关证据相印证，不显示双方款项往来事由，对该证据本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冯淼以民间借贷纠纷提起本案诉讼，应对双方当事人之间存在民间借贷关系及周延超尚欠借款未还等事实举证证明。根据已查明的案件事实，冯淼并未提供借条、借据等借款凭据，也未提供证据证明双方对长期款项往来进行结算形成结算凭证，即冯淼提供的转账手续仅能证明双方存在经济往来，不足以证明双方存在借贷关系且周延超欠其借款未还等事实。且周延超就双方款项往来也提供了多组转账手续，显示周延超自2016年10月即向冯淼转账，双方在一定期间存在频繁相互转款情况，周延超主张其转款数额已超出冯淼所诉的转款数额。综合以上事实和证据，冯淼主张周延超欠其借款未还，证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，冯淼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7411元，由上诉人冯淼负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月三十日书记员  李向阳