湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2429号上诉人（原审被告）：陈贤潮，男，1963年5月21日出生，土家族，住湖南省石门县。上诉人（原审被告）：邓文斌，男，1979年7月1日出生，土家族，住湖南省石门县。被上诉人（原审原告）：黄波，男，1968年8月19日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：刘楚双，湖南前进律师事务所律师。原审被告：邓文武，男，1975年10月13日出生，土家族，住湖南省石门县。原审被告：雷雄，男，1976年5月6日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。原审被告：刘军，男，1976年7月24日出生，汉族，住湖南省石门县。原审第三人：石门神瑞矿贸有限责任公司，住所地湖南省常德市石门县宝峰街道宝塔社区梯云路（梯云风尚金源阁**）。法定代表人：刘军。上诉人陈贤潮、邓文斌因与被上诉人黄波、原审被告邓文武、雷雄、刘军及原审第三人石门神瑞矿贸有限责任公司（以下简称神瑞公司）合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2020）湘0726民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓文斌上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担给付责任，诉讼费用由黄波负担。事实和理由：案涉《黄波矿点遗留问题处理意见》（以下简称《处理意见》）没有邓文斌的签字，不能认定邓文斌实施了无权代理的行为，邓文斌按《处理意见》支付给黄波补偿款属于履行公司职务行为，其行为并非无权代理行为，神瑞公司针对《处理意见》向黄波支付部分款项，是神瑞公司对《处理意见》的追认，本案还款责任应由神瑞公司承担。黄波在本案中存在过错，一审判决按《处理意见》全款支持黄波的诉请不公平。陈贤潮上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担给付责任，诉讼费用由黄波负担。事实和理由：《处理意见》虽有陈贤潮的签字，但签字的行为是受公司股东邓文斌的安排，因此不能认定陈贤潮实施了无权代理的行为，陈贤潮按《处理意见》支付给黄波补偿款属于履行公司职务行为，其行为并非无权代理行为，神瑞公司针对《处理意见》向黄波支付部分款项，是神瑞公司对《处理意见》的追认，本案还款责任应由神瑞公司承担。黄波在本案中存在过错，一审判决按《处理意见》全款支持黄波的诉请不公平。黄波辩称，邓文斌、陈贤潮在一审中不到庭应诉，应承担不利法律后果，一审判决认定事实清楚，处理结果平衡了各方当事人利益，没有失衡；一审判决未支持黄波利息诉讼请求，黄波承担了本案过错责任，一审判决不存在不公平情形。请求维持一审判决。邓文武、刘军、雷雄对邓文斌、陈贤潮的上诉意见未作具体陈述。神瑞公司述称，请求依法判决。黄波向一审法院起诉请求：判令邓文武、邓文斌、陈贤潮、刘军、雷雄立即给黄波支付款项515000元，并赔偿迟延履行期间的利息损失（以欠付款项为基数，2016年1月1日起至2019年8月19日止的利息损失计算标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准，2019年8月20日起至欠付款项清偿之日止的利息损失计算标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准），诉讼费用由邓文武、邓文斌、陈贤潮、刘军、雷雄负担。一审法院认定事实：神瑞公司于2003年设立登记，经营范围为磷矿开采、加工、销售。2009年2月27日，邓文武登记为神瑞公司股东和法定代表人。2010年1月26日，陈贤潮登记为神瑞公司股东，神瑞公司法定代表人由邓文武变更登记为陈贤潮。2011年9月20日，邓文斌登记为神瑞公司股东。2013年7月15日，神瑞公司法定代表人由陈贤潮变更登记为邓文斌。2014年8月27日，神瑞公司登记的股东为邓文斌、刘德强、北京中金华泰投资有限公司，公司法定代表人由邓文斌变更登记为苗建华。2018年12月28日，神瑞公司法定代表人由苗建华变更登记为刘军。2012年9月5日，神瑞公司（甲方）与黄波（乙方）签订《矿山开采劳务性承包合同书》，约定：乙方对甲方所属的潘坪矿区劳务性工作进行承包，乙方组织开采队伍在合同约定的块段开采，甲方按开采的吨位数量及质量向乙方支付生产费用，乙方开采的所有矿产品归甲方销售，销售所得归甲方所有。甲方收回货款后，按50元／吨（含税费）扣除，其余部分作为生产费用支付给乙方（生产成本和销售费用由乙方负责），该比例适用于两万吨以内，两万吨以上则参照其他矿点的“生产费用及支付方式”执行。生产费用支付时间为：甲方收到采购方货款后支付给乙方，与乙方按月结算。本合同有效期一年。合同还约定了其他事宜。2014年12月24日，黄波与神瑞公司所属矿山负责人陈贤潮、工作人员刘军、雷雄等人就处理黄波矿点遗留问题在神瑞公司召开会议，会议记录载明：陈贤潮给邓总（邓文斌）汇报综合意见后，表态确定《处理意见》：神瑞公司补偿黄波矿点矿产开采费用及补偿款共计100万元，分两期支付，2014年12月31日前支付50万元，剩余款于2015年年底付清；该笔矿产产生的税费由神瑞公司承担。本意见双方签字后生效。与会人员陈贤潮、刘军、雷雄、黄波等人均在《黄波矿点遗留问题处理意见》上签名。本次会议后至2019年2月3日止，黄波受偿了陈贤潮、邓文斌等人支付的《黄波矿点遗留问题处理意见》项下开采费用及补偿款共计48.5万元。2019年7月1日，黄波就与神瑞公司合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，黄波请求判令神瑞公司立即支付补偿款51.5万元，并要求支付补偿款的利息损失。一审法院于2019年8月9日作出（2019）湘0726民初1452号民事判决，认定案涉《黄波矿点遗留问题处理意见》既未加盖神瑞公司印章，亦无公司法定代表人苗建华签名，且黄波未提交证据证明陈贤潮有权代理神瑞公司处理《矿山开采劳务性承包合同书》终止结算事宜，神瑞公司对《黄波矿点遗留问题处理意见》亦不予追认，故案涉《黄波矿点遗留问题处理意见》对神瑞公司不发生效力，判决驳回黄波的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、黄波要求邓文武、邓文斌、陈贤潮、刘军、雷雄承担案涉《黄波矿点遗留问题处理意见》的还款责任是否有事实依据和法律依据；二、黄波主张的迟延履行期间的利息的诉请是否应予支持。关于争议焦点一。虽然刘军和雷雄在案涉《黄波矿点遗留问题处理意见》上签名，但在黄波提交的会议记录中没有记载刘军和雷雄就该事项提出处理意见，也即刘军、雷雄在会议记录中并未作出意思表示，邓文武未在案涉《黄波矿点遗留问题处理意见》上签字，因此，邓文武、雷雄、刘军没有实施无权代理的行为，故一审法院对黄波要求刘军、雷雄、邓文武承担还款责任的诉讼请求不予支持。陈贤潮、邓文斌以神瑞公司的名义与黄波协商矿点遗留问题，并形成《黄波矿点遗留问题处理意见》，且陈贤潮、邓文斌按照《黄波矿点遗留问题处理意见》的约定向黄波支付了部分补偿款，因此陈贤潮、邓文斌实施了无权代理的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，在案涉《黄波矿点遗留问题处理意见》未经神瑞公司追认的情况下，陈贤潮、邓文斌应当承担支付案涉补偿款的清偿责任。故对于黄波主张陈贤潮、邓文斌支付补偿款51.5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于争议焦点二。一审法院认为，案涉《黄波矿点遗留问题处理意见》既未加盖神瑞公司印章，亦无公司法定代表人苗建华签名，且黄波未提交证据证明陈贤潮、邓文斌有权代理神瑞公司处理《矿山开采劳务性承包合同书》终止结算事宜，因此黄波应当知道陈贤潮、邓文斌没有代理权而签订《黄波矿点遗留问题处理意见》，存在一定过错，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款之规定：“相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”。故对于黄波请求行为人陈贤潮、邓文斌支付补偿款迟延履行的利息损失的诉讼请求一审法院不予支持。判决如下：一、陈贤潮、邓文斌于本判决生效后十五日内向黄波支付补偿款51.5万元；二、驳回黄波的其他诉讼请求。本案案件受理费10053元，减半收取计5026.5元，黄波承担1026.5元，陈贤潮、邓文斌承担4000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：陈贤潮、邓文斌的上诉请求是否应当予以支持。依据本案已查明的事实，案涉债务为神瑞公司债务，陈贤潮、邓文斌作为神瑞公司的股东，自愿按《处理意见》向黄波偿还神瑞公司债务，为债的加入。案涉债务应由神瑞公司、陈贤潮、邓文斌共同偿还。本案中，黄波未诉讼主张神瑞公司偿还，是其权利处分；对于黄波的诉讼，陈贤潮、邓文斌在收到黄波的民事诉状后既不答辩，也不出席一审庭审，亦是其权利处分；一审判决按照黄波的诉请，以及陈贤潮、邓文斌不予答辩的事实，并按照《处理意见》和履行的情况，判决陈贤潮、邓文斌继续偿还案涉债务，并无不当，亦不存在不公平情形。陈贤潮、邓文斌可依据债务偿还的事实另行向神瑞公司依法主张权利。综上所述，陈贤潮、邓文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10053元，由陈贤潮、邓文斌各负担5026.5元。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年十二月二十二日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。