广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3948号上诉人（一审被告、反诉原告）：陈静，女，1971年6月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，居民身份证号码320************621。委托诉讼代理人：向雪芳，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小飞，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：黄菲，男，1982年3月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**************，居民身份证号码：440************415。上诉人陈静因与被上诉人黄菲装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2020)粤0402民初9781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈静上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、五项，改判为：1、陈静仅须向黄菲支付工程款156522.09元，驳回黄菲其他诉讼请求；2、黄菲支付其未移交房屋导致陈静的损失539267.74元（包括自2017年8月1日至2018年7月20日期间的场地闲置损失536567.74元；陈静更换27套房锁芯费用2700元）；3、黄菲支付陈静维修费76500元；二、本案一审、二审诉讼费由黄菲承担。事实和理由：一、黄菲请求支付的工程款包括《公寓装修合同》内已经明确的装修款项和合同外增加的项目款项，法院应当分别予以认定。一方面，《公寓装修合同》签订之初明确了合同内的装修项目，约定了工程总价140万元和付款时间。考虑到存在合同外暂无法确定的项目，才进一步约定“总价以最终结算的为准”。另一方面，对于私人承包的工程项目，必然存在一定的让利空间，最终应当支付的工程款是双方最后认可的金额，并不等同于工程总造价。陈静虽然对司法委托鉴定的工程总造价表示认可，但并未确认其为最终应支付的工程款。针对合同内的款项，黄菲要求支付的不含保修金在内的剩余工程款（5万元）已经超过诉讼时效。针对保修金7万元因质量问题黄菲无权要求返还。针对超出合同内约定总价140万元的部分，即67966.33元，应尊重合同当事人意思自治，超出部分由黄菲自担。二、黄菲未移交房屋导致陈静场地闲置损失536567.74元和更换27套房锁芯费用2700元，应当由黄菲承担。1、（2019）粤04民终1218号案件中，陈静诉请场地闲置损失的期间为2016年7月1日至2017年7月31日，即截止到该案起诉之日。而本案陈静诉请的场地闲置损失期间为2017年8月1日至2018年7月20日陈静自行更换27套房屋钥匙实际控制房屋之日。后一期间的场地闲置损失未向法院请求，也未经法院认定。2、按照《公寓装修合同》的约定，黄菲2016年6月30日应当竣工，并主动通知陈静代表的甲方验收，甲方应在七天内验收。验收合格后，双方办理工程结算和移交手续。但黄菲违约未按期交付，2017年5月，陈静正式发函要求黄菲黄菲交还场地，则黄菲最迟也应当在2017年5月向陈静交付房屋，积极配合，避免损失的进一步扩大。3、黄菲有能力向陈静移交房屋，但其故意不履行。2017年5月，陈静正式向黄菲发函后，黄菲作为施工方故意不配合交还场地。2017年7月，陈静无奈向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，黄菲在诉讼程序期间仍未配合陈静。4、陈静一直积极行使权利，并未放任涉案不动产的闲置状况。陈静2017年5月已经向黄菲发函要求移交房屋，在1218号案件审理程序中，也多次要求黄菲移交房屋。这说明其一直积极行使权利，但黄菲拒绝配合。关于在2017年8月1日至2018年7月20日期间，陈静是否能实际控制房屋的问题。因黄菲一直不予配合交付房屋，陈静无法实际控制装修房屋。在配合（2017）粤0402民初7240号案件中鉴定机构和评估机构的现场勘察后，陈静才及时收回房屋并投入使用。一审法院提到的“中山市房饰界装饰工程有限公司于2017年11月3日出具的收据”是当时陈静对四楼阳台进行下水管改造的凭据，以证明黄菲的装修存在质量问题。根据四楼房屋的整体布局，不需要进入装修房屋，绕过走廊即可进入四楼阳台进行维修，并非如一审法院认为的，可对阳台进行维修即代表陈静已经实际控制房屋。三、黄菲存在装修工程质量问题，应当承担给陈静造成的损失76500元。陈静已经提交了照片和收据等材料证明装修存在质量问题和自己的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼》的相关规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄菲不服的，应对自己的主张举证证明，其仅仅对证据不予认可，但未举证，应当承担举证不能的后果。四、双方签订的公寓装修合同不属于建设工程施工合同，而属于承揽合同，故本案不适用建设施工合同司法解释的有关规定。黄菲作为承揽人应当按照合同约定的时间、地点和方式向陈静交付工作成果，提交必要的技术资料和有关的质量证明，这是黄菲在先应当履行的义务，但其并未履行，导致了陈静无法验收，因此黄菲应当承担场地闲置损失。黄菲辩称：陈静的上诉理由都是为了不支付工程款而找的借口，均不能成立。黄菲向一审法院起诉请求：1.判令陈静支付所欠黄菲的工程款348234.42元及利息（以348234.42元为基数，自2018年8月23日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；2.判令陈静承担本案全部诉讼费用。陈静向一审法院反诉请求：1.判令黄菲支付其未移交房屋导致陈静的损失539267.74元（包括自2017年8月1日至2018年7月20日期间的场地闲置损失536567.74元；陈静更换27套房锁芯费用2700元）；2.判令黄菲支付陈静维修费76500元；3.判令黄菲支付陈静代付的装饰装修期间的水电费12592.42元；4.本诉及反诉的诉讼费用均由黄菲承担。一审法院查明：关于陈静诉黄菲装饰装修合同纠纷一案，一审法院审理后作出（2017）粤0402民初7240号民事判决，判令：一、解除陈静与黄菲签订的《公寓装修合同》；二、黄菲于判决发生法律效力之日起十日内向陈静支付垃圾清理费2100元；三、黄菲于判决发生法律效力之日起十日内向陈静支付场地占用费45159.6元；四、驳回陈静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费16472元，由黄菲负担8371元，陈静负担8371元；评估费15600元，由黄菲负担7800元，陈静负担7800元；鉴定费23000元，由黄菲负担11500元，陈静负担11500元。该判决宣判后，陈静不服向珠海市中级人民法院提出上诉。珠海市中级人民法院审理后作出（2019）粤04民终1218号民事判决，判令：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费9198元，由陈静负担。同时，上述民事判决查明如下事实：陈静提交的粤房地权证珠字第**00033025号、第0100033024号、第0100033642号、第0100033023号、第0100033022号、第0100033641号、第0100033770号、第0100033027号、第0100033640号、第0100033026号的《房地产权证》，载明珠海市*********（旧址：白莲路南侧银城大厦）401、402-1、403、404、405、407、408、409、411、416房的权属人为陈静，总建筑面积为1525.31㎡。2016年3月1日，陈静（委托方、甲方）与黄菲（承包方、乙方）签订《公寓装修合同》约定甲方委托乙方对珠海市*********银城大厦4层（施工面积为1775.2平方米、以下简称案涉场地）进行室内装修，开工日期为2016年3月1日，竣工日期为2016年6月30日，工期120天，工程总价款140万元（大包干价：包主材、辅材、人工、清洁费、管理费和税收等）。合同第三条第2款约定，施工中，甲方如有特殊的施工项目或特殊的质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充协议或签证。合同第四条约定付款的方式：1、在3月30日支付工程总造价的15%的工程款；2、在4月30日支付工程总造价的25%的工程款；3、在5月30日支付工程总造价的25%的工程款；4、在6月30日支付工程总造价的30%的工程款；5、剩余总造价5%的工程款作为保修金，保修期为一年，待保修期满一周内一次性支付给乙方。在保修期内，凡属于正常损耗外的材料或施工质量造成的质量问题，乙方必须在3个工作日内到场检查维修，维修完毕后必须经甲方认可。合同第六条第1款约定，工程质量验收，除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部完工后，乙方书面通知甲方进行竣工验收，验收合格后，双方办理工程结算和移交手续。合同第八条约定，合同生效后，在合同履行期间，乙方达不到甲方的质量要求，不按甲方要求施工，延误甲方工期，甲方可以解除合同，乙方承担违约责任。合同最后手写备注“总价以双方最后结算为准”，双方在落款处均有签名。期间，陈静于2016年3月31日向黄菲转账工程款20万元，于2016年5月1日转账20万元，于2016年6月4日转账工程款20万元，于2016年6月5日转账20万元，于2016年6月27日转账10万元，于2016年7月2日转账10万元，于2016年8月3日转账15万元，于2016年9月6日转账3万元，于2017年1月14日转账10万元，共计支付了工程款128万元。2017年5月20日，陈静委托广东国硕律师事务所向黄菲发出《律师函》告知黄菲装修案涉场地存在质量问题，因其未将案涉场地交还给陈静，已造成陈静损失，望其及时联系、协商相关事宜。2017年5月28日，黄菲收到前述律师函。2017年5月26日，案涉场地堆放的建筑垃圾被投诉，案涉场地的物业公司接到交办内容后通知陈静清理案涉场地的建筑垃圾；陈静遂委托案外人王桂根清运建筑垃圾，并于2017年6月22日向其支付了垃圾清理费2100元。另外，在案件审理过程中，经陈静申请，一审法院依法委托广东思远土地房地产评估咨询有限公司对珠海市香洲区*********（银城大厦）401、402-1等10套房地产自2016年7月1日至2018年6月30日止的房地产租金市场价值进行评估，该公司于2018年7月31日作出《房地产市场租金咨询评估报告（粤思远评字第2018A0130号）》载明：经测算，确定在价值时点时，估价对象位于珠海市香洲区*********（银城大厦）401、402-1等10套房地产（建筑面积合计为1525.31平方米）自2016年7月1日至2018年6月30日止的房地产年租金合计为1093500元（其中2016年7月1日至2017年6月30日的年租金为538692元，2017年7月1日至2018年6月30日的年租金为554808元）。黄菲不认可评估的租金损失应由其承担，认为其已于2016年底撤场；陈静确认于2018年7月1日才收回案涉场地，黄菲一直没有归还工程钥匙，并明确请求黄菲占用案涉场地2016年7月1日至2017年7月31日期间的使用费按评估报告算为584926元。同时，又根据陈静的申请，一审法院委托广东巨正建设项目管理有限公司对珠海市*******银城大厦4层401、402-1、403、404、405、407、408、409、411、416房已完成装修工程进行工程造价鉴定，该公司于2018年8月23日作出《工程造价鉴定报告》载明已完成装修工程造价为1628234.42元。双方对案涉场地的工程造价均无异议。庭审中，黄菲认为案涉场地的装修未做完而并非质量不合格，新增项目仍需要调试，2016年底与陈静协商和解后已撤场，同意支付垃圾清理费2100元，但不同意解除《公寓装修合同》，因为陈静至今未足额支付工程款，按照合同第4条约定，①2016年3月30日支付工程总造价的15%，即21万元，陈静实际于2016年3月31日支付20万元；②2016年4月30日需支付工程总造价的25%，即35万元，陈静实际于2016年5月1日支付20万元；③2016年5月30日需支付工程总造价的25%，即35万元，陈静实际于2016年6月4日支付20万元，2016年6月5日支付20万元，2016年6月27日支付10万元；④2016年6月30日需支付工程总造价的30%，即42万元，陈静实际于2016年7月2日支付10万元，2016年8月3日支付15万元，2016年9月6日支付3万元，2017年1月14日支付10万元，总共支付了128万；按照合同总造价95%，即133万元，至今仍欠5万元，尚有保证金5%，即7万元，还有增加部分的结算为46万元。陈静认为合同并未约定新增的调试项目，合同约定工期为3个月，根据合同第六条第1点约定，本案的装修工程完工后，黄菲应当以书面通知陈静进行竣工验收，验收合格后双方办理工程结算及移交手续，但距今一年多黄菲仍未完工亦无通知陈静办理交接手续，黄菲的行为已构成违约，应解除双方合同，案涉场地闲置的损失亦应当由黄菲承担。另外，陈静在上述案件二审确认2018年6月30日鉴定机构看了现场后，其已实际收回涉案房屋，随后将涉案房屋对外进行出租。在本案一审诉讼过程中，陈静向一审法院提交一份珠海市夏湾佳乐锁行出具的收据，载明：日期为2018年7月20日，客户名称：银城大厦4楼27户，商品名称：锁芯，金额2700元。陈静向一审法院提交三份中山市房饰界装饰工程有限公司出具的收据，分别载明：日期为2017年11月3日，客户：银城大厦4楼，名称：阳台下水管改造，金额7000元；日期为2018年8月30日，客户：银城大厦4楼，名称：银城大厦4楼南面和背面阳台污水、雨水管换110PVC管、外墙排水打孔（含人工、材料费），金额人民币25000元；日期为2018年8月6日，客户：银城大厦4楼，名称：楼层每户排烟、排气工程、楼层每户室内管线维修（强电），金额共计44000元。陈静向一审法院提交一份承租人为张概娟的申请书，内容为：张概娟于2018年7月10日签订合同租用银城大厦4楼19#房用于居住，入住后发现厨房、卫生间天花吊顶脱落，装修用龙骨架生锈，特申请维修更换。同时，陈静还提交一份珠海市吉莲梁氏家电维修店出具费收据，载明：419房卫生间天花，金额500元。陈静还向一审法院提交一份珠海市长城物业管理有限公司出具的《催款通知书》，内容为：银城大厦四楼3月至12月装修期间所用水电费共计12592.42元（附明细表）。2016年全年物业管理费12000元（每月按1000元收取）、电梯维护费1000元（按四楼各户分摊），合计欠款25592.42元。请在3月10日前到管理处交清欠款，根据珠海市供电、供水部门有关规定欠款按每日欠款1%收取违约金。2019年9月3日，陈静向珠海市长城物业管理有限公司通过银行转账支付12592.42元。黄菲对陈静提交的上述证据材料均不予认可。一审法院认为，黄菲与陈静签订的《公寓装修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效，双方应恪守履行。虽然一审法院作出（2017）粤0402民初7240号民事判决以及珠海市中级人民法院作出（2019）粤04民终1218号民事判决，判令解除上述双方签订的《公寓装修合同》，但是不影响双方依据合同主张权利。上述合同第四条约定付款的方式：“1.在3月30日支付工程总造价的15%的工程款；2.在4月30日支付工程总造价的25%的工程款；3.在5月30日支付工程总造价的25%的工程款；4.在6月30日支付工程总造价的30%的工程款；5.剩余总造价5%的工程款作为保修金，保修期为一年，待保修期满一周内一次性支付给乙方”以及“总价以双方最后结算为准”。在一审法院（2017）粤0402民初7240号案件审理过程中，一审法院依法委托广东巨正建设项目管理有限公司对案涉的已完成的装修工程进行工程造价鉴定，经造价鉴定已完成的工程造价为1628234.42元，且双方对于该工程造价均没有异议。另外，在（2017）粤0402民初7240号案件中查明，陈静已经向黄菲支付工程款共计128万元，即陈静还应向黄菲支付剩余工程款348234.42元（1628234.42-****000）。关于陈静提出的诉讼时效问题，双方在合同约定总价以双方最后结算为准”，案涉工程因双方发生纠纷至珠海市中级人民法院（2019）粤04民终1218号案件审理终结，才确定案涉装修工程造价，诉讼时效应自珠海市中级人民法院（2019）粤04民终1218号民事判决生效之日起开始计算，故黄菲提起诉讼，向陈静主张权利，并没有超过法律规定的诉讼时效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。案涉的装修工程虽然没有完工亦未办理验收，但是陈静确认2018年6月30日鉴定机构看了现场后，其已实际收回涉案房屋，随后将涉案房屋对外进行出租。陈静以黄菲施工质量不符合约定为由拒付工程款的抗辩，一审法院不予采纳。关于陈静提出在装修过程中，部分增加工程因黄菲的过错所造成，应由其自行承担，但是陈静在黄菲不予认可的情况下，没有进一步举证证明其主张，应自行承担未能充分举证的法律后果。综上，黄菲请求陈静支付工程款348234.42元，理据充分，一审法院予以支持。关于黄菲主张的逾期付款利息，虽然合同中对于工程款的支付作出约定，但是在施工过程中增加了部分的工程，工程存在未完工、未验收、未结算以及没有交付等情形，工程造价在珠海市中级人民法院（2019）粤04民终1218号案件审理终结时才确定，故逾期付款利息应自黄菲主张权利之日【本案立案之日（2020年7月14日）】起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于陈静提出的反诉请求的损失、维修费、水电费。一审法院作出（2017）粤0402民初7240号民事判决认为，结合双方的微信记录及往来函件，在2016年-2017年间双方多次为案涉场地的装修工程进度、质量情况进行磋商，陈静截止至2017年5月才正式发函要求黄菲交还场地，双方的工程磋商对案涉场地的交还使用也造成一定的拖延。而黄菲在磋商不成后未主动、及时通知陈静接收案涉场地、沟通交接事宜，亦存在一定的过错。综上，考虑到截止至2017年1月底双方仍在磋商、陈静2017年5月才正式发函要求交还场地，以及结合陈静的主要过错责任、黄菲的次要过错责任的情况，针对陈静请求的损失时间及范围、数额，一审法院酌定案涉场地的闲置时间为2017年3月1日至2017年7月31日（5个月），造成该段时间闲置损失的责任应由陈静承担80%（主要责任），黄菲承担20%（次要责任）。即在上述案件中，生效法律文书已经支持了陈静所主张的部分房屋闲置损失。陈静作为案涉不动产的产权人，应知悉案涉不动产的实际情况，并应及时行使合同权利，办理工程验收、结算以及收回案涉不动产。同时，根据陈静提交的中山市房饰界装饰工程有限公司于2017年11月3日出具的收据，分别载明：客户：银城大厦4楼，名称：阳台下水管改造，金额7000元，虽然黄菲对于该收据不予认可，但是通过该收据表明了在日期不动产已在陈静控制下。陈静放任案涉不动产的闲置状况，是怠于行使合同权利的表现。陈静请求黄菲支付2017年8月1日至2018年7月20日期间的场地闲置损失，一审法院不予支持。在双方未办理案涉工程竣工验收的情况下，陈静已经使用案涉的装修，虽然陈静提交收据以及照片，但是对于该部分证据黄菲均不予认可，陈静亦未能进一步举证证明装修存在质量问题，故陈静反诉请求黄菲赔偿更换锁芯以及支付维修费的请求，一审法院不予支持。关于陈静反诉主张的水电费，虽然黄菲对于陈静提交的催款通知以及付款凭证不予认可，但是陈静已经实际支付该笔费用，按照催款通知水电费发生期间为黄菲进场装修期间，按照“谁使用谁交费”的原则，陈静反诉请求黄菲支付装修期间的水电费12592.42元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、陈静于判决发生法律效力之日其十日内向黄菲支付工程款348234.42元；二、陈静于判决发生法律效力之日其十日内向黄菲支付工程款利息【以348234.42元为基数，支付自2020年7月14日起至付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】；三、驳回黄菲的其他诉讼请求；四、黄菲于判决发生法律效力之日起十日内向陈静支付水电费12592.42元；五、驳回陈静的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取3480元，由黄菲负担480元，陈静负担3000元；反诉受理费减半收取5041元，由黄菲负担41元，陈静负担5000元。陈静二审期间提交：1、银城大厦4楼阳台雨棚示意图；2、周常青与陈静的聊天记录；3、珠海市长城物业管理有限公司情况说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明，2020年10月29日，珠海市长城物业管理有限公司出具《情况说明》称，2010年至今珠海市*********银城大厦的物业由我司管理，因陈静名下银城大厦四楼住宅楼层阳台的排水工程装修不到位，渗水严重，我司经理周常青于2017年至2018年间多次联系陈静，要求其处理。其中2018年8月因降雨量大，四楼阳台的雨水浸没三楼酒店、二楼办公室、一楼修车厂，为此我司经理周常青曾联系陈静，要求其尽快维修，陈静进行了维修。二审庭审中，黄菲陈述其持有涉案27套房屋的施工钥匙（A钥匙），陈静有正式钥匙（B钥匙）。同时称阳台下水管及外墙排水打孔属于整栋大厦雨水排污工程，排烟、排气也属于整栋大厦的公共管道工程，不属于其装修范围；四楼每户室内的管线维修和419房天花问题，陈静从未通知过黄菲，黄菲不清楚具体情况。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于陈静应向黄菲支付的装修款数额。《公寓装修合同》虽然约定工程总造价为140万元，但同时约定“施工中，陈静如有特殊的施工项目或特殊的质量要求，双方应确认，增加的费用应另签订补充协议或签证。总价以双方最终结算为准”，即不排除施工过程中存在工程量变化的情况，应以最终结算确定工程总造价。合同实际履行过程中，双方未能自行结算，而是在（2017）粤0402民初7240号案件中由法院委托工程造价鉴定，鉴定结论为已完成的工程造价1628234.42元，在该案中陈静对该工程造价数额没有异议，则陈静应按此数额向黄菲支付工程款。陈静上诉称工程总造价不等同于最终应当支付的工程款，缺乏依据，本院不予采纳。关于本案诉讼时效。涉案装修工程为一个整体工程，合同约定工程总价以双方最后结算为准，案涉工程因双方发生纠纷至（2019）粤04民终1218号案件审理终结之时才确定案涉装修工程造价，诉讼时效应自（2019）粤04民终1218号民事判决生效之日起开始计算，一审法院据此认定本案没有超过法律规定的诉讼时效正确，本院予以维持。陈静上诉主张应将涉案装修款分为合同内和合同外两部分分别认定诉讼时效，缺乏依据，本院不予支持。关于陈静主张的损失问题。1、场地闲置损失。陈静在（2017）粤0402民初7240号、（2019）粤04民终1218号案件中确认于2018年7月1日才收回案涉场地并明确请求2016年7月1日至2017年7月31日期间的占有使用费，一、二审法院结合案中影响工期拖延、场地未及时交还等具体因素，针对陈静请求的损失时间、范围及数额，酌定场地闲置时间为2017年3月至2017年7月。即在上述案件中，生效法律文书已经认定了场地闲置的期间，陈静作为案涉不动产的产权人，知悉案涉不动产的实际情况，在黄菲未在合理期限内交还场地的情况下，应及时收回案涉不动产，故2017年7月后超出法院认定的合理期间的闲置损失属陈静造成的扩大损失，应由陈静自行承担，本院对于陈静上诉主张的2017年8月1日至2018年7月20日的场地闲置损失不予支持。2、更换锁芯的损失。本院认为，黄菲在二审庭审中陈述其持有涉案27套房屋的施工钥匙（A钥匙），陈静有正式钥匙（B钥匙）。陈静对该事实并不否认，则在陈静自行收回涉案场地时完全可以启用由业主持有的正式钥匙（B钥匙）。陈静不启用B钥匙，而是重新更换锁芯，属于其自行扩大损失，对此应由其自行承担。关于陈静主张的维修费问题。本院认为，黄菲的装修范围集中在四楼27套房屋的室内装修，对于四楼南面和背面阳台的渗水问题，陈静并无证据表明属于黄菲的装修范围。而对于陈静主张的室内管线、排烟、天花等问题，因出现相关问题时陈静在未通知并要求黄菲予以保修的情况下，另聘他人维修，本院无法判断质量问题产生的具体原因是否与黄菲的装修有关，故陈静的关于不予退还质保金即支付维修费76500元的上诉主张，本院不予支持。综上所述，陈静的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费11523元，由陈静负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 莉