广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1361号原告：夏忠意，男，汉族，1958年2月28日出生，住广东省东莞市莞城区***2*，公民身份号码：450************718。委托诉讼代理人：陈运鸿，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲英，广东肇民律师事务所律师。被告：肇庆市*******有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区********，统一社会信用代码：914***********143E。法定代表人：廖某1。原告夏忠意与被告肇庆市*******有限公司（以下简称“凤凰养生园”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏忠意及其委托诉讼代理人陈运鸿、被告凤凰养生园的法定代表人廖某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏忠意向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工资（劳务费）212万元（自2010年11月计至2019年12月期间109个月的工资、劳务费，每月2万元，其中只支付三个月，20000元×109-20000×3＝212万元）；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告于2010年11月1日起至今在被告出任副经理，每月待遇2万元，负责公司日常事务，包括税务申请、林场管理、应诉等事务。由于公司经营不善，一直未能盈利。2014年3月28日原告与被告的大股东、法定代表人、总经理何湛雄签订《协议》，就双方原合作投资凤凰养生园一事达成一致意见，何湛雄同意从2014年4月起每月垫付工资2万元给原告，直至凤凰养生园盈利为止。但被告在向原告支付了2014年4月至2014年6月共三个月工资后，不再履行协议。2017年7月15日，公司股东大会作出决议，撤销何湛雄公司法定代表人何经理的职务。一直以来，何湛雄一直没有履行公司股东大会决议，既不办理工商变更登记，也不移交其担任公司法定代表人（执行董事）和经理时掌握的公司所有印章、银行账号和资金、财务账簿、文件资料等一切物品。同时，公司存在资金短缺的问题，致使公司至今无法正常支付拖欠原告的工资。原告多次与被告的大股东何湛雄协商工资事宜未果。于是，原告于2018年11月曾向清远市清城区人民法院起诉何湛雄，要求其履行协议的义务，代被告垫付原告的工资，法院经过庭审查明并确认原告与被告存在劳动关系的事实，但以没有经过劳动仲裁为由，驳回原告的请求，并要求原告向仲裁委员会申请劳动仲裁。事后，原告与何湛雄协商工资事宜，但未能协商一致。原告于2019年12月23日向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，但仲裁院作出不予受理通知书，为此，原告不得不向法院起诉。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法审理。原告夏忠意举证如下：身份证、企业机读档案登记资料，证明原、被告主体适格的事实；介绍信、委托书、公司股东大会决议，证明原告与被告之间存在劳动关系的事实；协议书、工资汇款单、（2018）粤1802民初6058号判决书，证明原告的月工资待遇系20000元的事实；森林公安意见书、法院听证会传票、完税、报税资料、合作协议、复函、发票、授权委托书、知会函、林地租赁合同、租用林地补充协议书，证明原告一直为被告工作，履行职务的事实；《肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院不予受理通知书》，证明本案已经通过仲裁处理；6.合作协议，证明原告代表养生园公司与廖某1经营的洪辉土石方工程有限公司签订合作协议，合作内容是养生园公司承包九坑河的土地，也证明原告是与养生园公司存在劳动关系，原告的行为是履行职责。被告凤凰养生园辩称，养生园的原法定代表人是原告，当时原告作为法定代表人是有一班股东，现在我作为法定代表人的养生园而是另外的一班股东，因此，我认为原告在我接任法定代表人之前的债权债务是与我现在作为法定代表人的养生园无关的。原告要求我方支付工资，我方不同意。原告与何湛雄之间的承诺或者约定，我方不知情，原告即使要追讨工资应该向何湛雄追讨，与我方无关。被告凤凰养生园举证如下：第一组：1.清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6058号《民事判决书》，证明夏忠意以其为养生园公司提供劳务应付其工资为由，向何湛雄追偿。2019年8月13日，一审判决驳回其诉讼请求。2.清远市中级人民法院（2019）粤18民终3526号《民事裁定书》，证明认为（2018）粤1802民初6058号案遗漏当事人。2020年3月2日，裁定：撤销（2018）粤1802民初6058号民事判决书，发回重审。第一组证据证明在（2018）粤1802民初6058号案件审理期间，夏忠意提起本案诉讼。夏忠意应作出选择，否则构成重复起诉。第二组：3.鼎湖核变通内字[2012]第1000242540号，证明2010年11月3日，养生园公司股东变更为：何湛雄持股30%，苏士东持股25%，洪分明持股25%，夏忠意持股20%。4.养生园公司工商登记档案资料，证明2017年7月15日，何湛雄、苏士东分别与夏忠意签订股权转让合同，以1元价格将30%、25%股权转让给夏忠意；2013年11月13日，洪分明与夏忠意签订股权转让合同，以1元价格将25%股权转让给夏忠意。夏忠意持有养生园公司100%股权，2017年5月4日核准变更登记。5.鼎湖核变通内字[2016]第1600151113号，证明2016年12月15日，养生园公司法定代表人变更为：夏忠意。6.清远市中级人民法院（2016）粤18民终2069号民事判决，证明庭审中，夏忠意称（自认），自2017年7月15日之后，公司的运作经营只有他1人。7.肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终1426号《民事调解书》，证明夏忠意将持有的养生园公司100%股权转让给何湛雄；何湛雄给付夏忠意735万元；确认双方互有的权利和义务已终了。8.何湛雄付款凭证，证明何湛雄已于2018年9月4日、9月5日向夏忠意付股权转让款合计735万元。9.肇庆市中级人民法院（2018）肇中法证字1274号《裁判文书生效证明书》，证明（2018）粤12民终1426号《民事调解书》，已于2018年9月5日生效。第二组证据证明自2012年7月15日起，养生园公司由夏忠意一人经营；何湛雄、苏士东、洪分明退出养生园公司；夏忠意持有养生园公司100%股权，至2018年9月5日。养生园公司为夏忠意1人所有，人格不独立，与股东夏忠意人、财、物混同，不存在欠其工资。经审理查明：凤凰养生园成立于2010年5月6日，股东为何湛雄（80%）、洪分明（10%）、苏士东（10%）。原告在2010年11月1日入职凤凰养生园工作，职务是副经理。2010年11月3日，经工商部门核准变更股东为何湛雄（30%）、洪分明（25%）、苏士东（25%）、夏忠意（20%）。2012年7月15日，何湛雄、洪分明、苏士东、夏忠意四人在广州市************召开股东大会并形成股东大会决议。涉及凤凰养生园的内容主要如下：一、会议一致同意将凤凰养生园100%股权和公司拥有的全部资产转让；二、会议一致同意将公司及其拥有的资产转让，所得款首先返还夏忠意的投资款，若有剩余资金用于返还成立公司之日起支付的土地租金和各项补偿以及公司日常运作开支、拖欠工资等。余款按各股东在公司股权比例分配。所有投入均计年息10%；三、自签署本决议之日开始，各股东均有权利和义务寻找收购者，并可获转让价5%的提成。转让价原则上价高者得，且不低于800万元。会议要求在7月15日前签订转让合同，签约的同时，买方需提交收购总价的50%款项共管，办理转让手续完成的同时，买方需将余下50%收购款支付到共管账户，到账后随即解封80%收购款给卖方，公示期满后一次性付清余款给卖方；四、全体股东一致同意若7月15日前转让不成功，则将公司在肇庆市鼎湖区凤凰镇“束马回头”租赁合同的权益转到夏忠意名下；五、若在7月15日前转让不成功，何湛雄、洪分明、苏士东三人自愿同意将自身在公司拥有的股权以1元价格转让至夏忠意名下，股权的工商转让手续在7月30日前完成，公司在此之前无任何外债（内债之一是洪分明借出给公司运作的约30万元，应在有收效益时首先返还，签约时先收5万元），转让后公司产生的债权债务与何湛雄、洪分明、苏士东无关；六、全体股东同意，免去何湛雄公司法定代表人和经理职务，选举夏忠意担任公司法定代表人兼公司经理。此后，双方因股权转让问题进行了多次诉讼。2014年3月28日，何湛雄（甲方）与夏忠意（乙方）签订一份《协议》，载明：“双方经友好协商，就双方原合作投资肇庆市*******限公司达成以下协议：一、甲方同意在2014年4月1日前支付乙方350万元人民币，若甲方未能按时支付，则从4月1日起每月十五号前支付乙方15万元利息，并保证最迟在2014年9月24日付清350万元，若违约则每日支付1%的违约金，并赔偿乙方由此引起的一切损失。二、甲方同意每月5号前垫付工资2万元给乙方，直至凤凰养生园盈利为止。三、双方同意按原合同合作，甲方占凤凰养生园80%股份，乙方占20%股份。四、甲方保证尽早投资全面启动该项目。”签订《协议》后，何湛雄向原告垫付了2014年4月、5月、6月的工资共6万元。2016年12月15日，凤凰养生园的法定代表人由何湛雄变更为夏忠意。2017年5月4日，凤凰养生园的股东由何湛雄、洪分明、苏士东、夏忠意四人变更为夏忠意一人。2018年8月28日，肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终1426号民事调解书（已于2018年9月5日生效）其中一项调解内容是：夏忠意在收到何湛雄支付的700万元后五个工作日将其持有的凤凰养生园100%股权转让给何湛雄。2018年9月5日，何湛雄将上述700万元全部付清给了夏忠意。夏忠意收款后没有按调解书约定按期将股权转让给何湛雄，何湛雄于2018年10月22向本院申请执行[案号（2018）粤1203执441号]。在执行过程中，2018年11月2日，何湛雄与廖某1、苏维健、高雄签订《股权转让合同》，约定何湛雄将持有的凤凰养生园100%股权转让给廖某1、苏维健、高雄，何湛雄于2018年11月7日向廖某1、苏维健、高雄出具了股权转让确认书。2018年11月8日，廖某1、苏维健、高雄向本院申请变更其三人为（2018）粤1203执441号案的申请执行人。2018年11月22日，本院作出（2018）粤1203执441号执行裁定书，裁定变更廖某1、苏维健、高雄为该案的申请执行人，（2018）粤12民终1426号民事调解书所确定的凤凰养生园100%股权由廖某1、苏维健、高雄继受。2019年12月23日，原告夏忠意向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁院于2019年12月30日作出肇鼎劳人仲案不字[2020]1号《不予受理通知书》，认为夏忠意提交仲裁申请时年龄已达到法定退休年龄60周岁，主体不适格，决定不予受理。原告遂向本院提起本案诉讼。另查明：2015年期间，夏忠意因与何湛雄合伙协议纠纷，向广东省清远市清城区人民法院起诉，该院作出（2015）清城法民二重字第15号民事判决后，夏忠意不服上诉，广东省清远市中级人民法院于2016年11月17日作出(2016)粤18民终2069号终审判决，认定：1.“关于何湛雄与夏忠意于2014年3月28日签订的《协议》的内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当予以履行，虽然何湛雄是凤凰养生园的法定代表人，但协议并非是公司所签，何湛雄的行为并非当然代表公司，不能排除何湛雄的其他个人行为的有效性，因此何湛雄认为其是作为凤凰养生园的法定代表人代表公司与夏忠意于2014年3月28日签订并履行《协议》的依据不充分，对此本院不予支持”；2.“关于夏忠意请求对方支付尚欠的工资问题。虽然双方在《协议》中约定了何湛雄同意垫付每月5号前工资2万元，但同时还约定了'直至养生园公司盈利为止'之类的条件，即何湛雄支付工资给夏忠意的条件是养生园没有盈利的情况下。至于养生园在此后是否存在盈利，应当由夏忠意提供证据证明。又因夏忠意承认自2012年7月15日至今公司仍由他运作经营，但其并没有提供证据证明公司的盈亏情况，因此，对2014年7月份以后的工资，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持”。本院认为，本案是追索劳动报酬纠纷，是劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。原告基于2014年3月28日其与何湛雄之间签订的《协议》，向被告主张工资（劳动报酬），从本院查明的事实可见，凤凰养生园的股权经过多次变更，并且存在原告及何湛雄占有该公司100%股权的情形，原告自认于2012年7月15日起凤凰养生园仍由其运作经营，原告持有凤凰养生园100%股权，与股东夏忠意人、财、物混同，该情形存续至2018年11月22日经本院裁定凤凰养生园100%股权由廖某1、苏维健、高雄三人继受时结束。结合生效的法院判决认定虽然何湛雄是凤凰养生园的法定代表人，但何湛雄的行为并非当然代表公司，其与夏忠意于2014年3月28日签订的《协议》并非是公司所签，不能认定何湛雄是作为凤凰养生园的法定代表人代表公司与夏忠意签订并履行《协议》；虽然双方在《协议》中约定了何湛雄同意垫付每月5号前工资2万元，但同时还约定了“直至养生园公司盈利为止”之类的条件，即何湛雄支付工资给夏忠意的条件是养生园没有盈利的情况下。至于养生园在此后是否存在盈利，应当由夏忠意提供证据证明。又因夏忠意承认自2012年7月15日至今公司仍由他运作经营，但其并没有提供证据证明公司的盈亏情况，因此，对2014年7月份以后的工资，法院不予支持。综上所述，原告入职凤凰养生园工作后，成为养生园的股东之一，随后持有凤凰养生园100%股权并实际控制经营养生园，养生园为原告一人所有，与股东人、财、物混同，原告与凤凰养生园的关系并不是劳动关系；何湛雄与原告于2014年3月28日签订的《协议》约定何湛雄同意垫付每月5号前工资2万元给原告，该情形已由生效的法院判决认定何湛雄垫付原告工资的行为并不代表凤凰养生园支付工资给原告，对2014年7月份以后的工资，法院也不予支持；在廖某1、苏维健、高雄三人继受凤凰养生园的100%股权之后，凤凰养生园也没有与原告形成劳动关系或劳务关系，不存在拖欠原告劳动报酬的情况。因此，原告主张被告支付拖欠的工资（劳务费），没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十的规定，判决如下：驳回原告夏忠意的诉讼请求。本案受理费5元，由原告夏忠意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 江 浩二〇二〇年十二月二十三日书记员 孔伟杰