云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2174号上诉人（原审原告）：李健夕（曾用名李忠成），男，哈尼族，1990年10月9日出生，云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住镇沅县。委托诉讼代理人：唐武，云南唐武律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李景福，男，哈尼族，1961年3月21日出生，云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住镇沅县。委托诉讼代理人：曾开杰，男，哈尼族，1964年9月26日出生，云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住镇沅县，系镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县恩乐镇恩乐村民委员会推荐公民代理。代理权限为特别授权代理。上诉人李健夕与被上诉人李景福土地承包经营权确认纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院(2020)云0825民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李健夕上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持李健夕的一审诉讼请求；3.案件受理费由李景福承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致裁判错误。李健夕与李景福均未提交李国永户《土地承包合同登记薄》，一审法院认定：“从1999年1月《土地承包合同登记簿》看，李国永户无老船口3亩承包地的记载。”无事实和法律依据。李健夕提交的《土地承包合同书登记簿》中，陈庭荣户登记簿已经载明：“东至李国永地砍头”，而丙庙一组所有的老船口地从1983年第一轮承包时，只承包给了李国永户和陈庭荣户，其他成员没有老船口地承包经营权。虽然李健夕家《农业承包合同书》上没有老船口地四至界限，但根据《农业承包合同书》记载，李健夕家依法承包了丙庙一组老船口地3亩。李健夕承包经营的老船口3亩地四至界限，在1993年12月15日《农村居民建设用地申请报表》中已明确：“东方为大样树为界，南方为小沟边沿为界，西方为小箐边为界，北方为小山包边沿为界。”根据李健夕提交的《农村居民建设用地申请报表》及周正芬证人证言亦证实李健夕户在老船口处建房的事实，但被李景福拆除，并建盖了房屋和游泳池。2.一审判决罔顾查明事实，作出错误判决。李健夕户1999年《农业承包合同书》中明确记载“老船口”3亩，只是未明确四至界限。而李景福户在丙庙一组老船口从来没有承包土地，也没有提交相应的证据。丙庙一组已经证明，本案争议地在第一轮土地承包地时就发包给了李国永家。一审判决以李健夕举证不能为由驳回李健夕上诉请求属判决错误。李景福书面答辩称，李健夕提交的《土地承包合同书登记簿》承包人是李国勇，不是李健夕，以此来主张对老船口地有承包经营权没有事实和法律依据。李健夕提交的《农业承包合同书》中的老船口地是李健夕私自填上去的，李健夕属恶意虚假诉讼。李健夕凭一张《农村居民建设用地申请报表》来主张其有建好的房屋的主张，无事实和法律依据。李健夕与李景福于2008年2月27日在恩乐镇司法所主持调解下达成调解终结书，土地收回集体，并由丙庙四个小组处理的调解协议，李健夕及其母亲签字认可，承认了调解协议书的效力，现李健夕自己填写3亩地来进行虚假诉讼，应得不到支持。李健夕向一审法院起诉请求：1.确认老船口地四至界限：东至大样树，南至小沟边，西至小箐，北至小山包的土地承包经营权属李健夕所有。2.请求法院依法判令李景福排除妨碍，恢复土地原状，返还李健夕依法承包经营的土地。3.判令李景福赔偿李健夕房屋、土地经营权损失共计76000.00元。4.案件受理费由李景福承担。一审法院认定事实：李健夕与李景福均系镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会丙庙**的村民，李健夕的父亲李国永与妻子毕永存因夫妻感情破裂，于1996年离婚，1999年1月1日，李健夕的父亲李国永以土地承包户的名义向镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会丙庙一小组承包了土地，根据李国永户的《农业承包合同书》内容，土地承包期限为30年，自1999年1月1日至2029年12月31日，对于李健夕与李景福所争执的老船口3亩土地，在承包合同书上并无老船口土地的四至界限界定，从1999年1月《土地承包合同书登记簿》看，李国永户也无老船口3亩承包土地的记载。1993年李国永以弟兄分家另须建房为由，提出在镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会丙庙一小组的老船口土地建房申请，该建房申请经村民小组和村民委员会的审查，1993年12月26日，镇沅县恩乐镇人民政府批准李国永在老船口的荒草地上建盖70平方米的平房，从用地申请人李国永的《农村居民建设用地申请呈报表》的内容来看，镇沅县恩乐镇人民政府批准李国永建盖房屋的土地类型为集体的荒草地，占地面积为70平方米，批准的四至界限为东至大样树，南至小沟边，西至小箐边，北至小山包边。该界限与李健夕所诉中主张的自家在老船口3亩承包土地相一致。2013年7月，李健夕的父亲李国永因病去世，从李健夕所提供的证据来看，李健夕家确实曾经在老船口管理使用过3亩土地，但该3亩土地并未登记在李健夕家1999年的农业承包合同书中，由于李健夕与李景福双方对位于老船口的3亩土地的管理使用权属发生争议，镇沅县恩乐司法所多次组织双方进行调解，但因双方争议较大而未能调解处理。因李健夕与李景福双方存在的土地争议一直存在，致使李景福家未能按时领取2008年镇沅县新农村建设中给予每户建房户的5000.00元建房扶贫款。2010年8月20日，镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会丙庙第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组及第四村民小组负责人经研究讨论，认为在建设镇沅县复烤厂时，有几户农户需要搬迁，原镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会丙庙四个村民小组的组长共同研究决定，将李景福家管理使用的位于山脚部分土地划出作为安置搬迁户使用，所以将老船口土地换给李景福，因李国永与李景福争这片土地，李景福未能领到建房扶贫款，经四个村民小组新领导研究讨论，以四个村民小组村委会的名义作出决定，重新将李健夕与、李景福双方争议的位于老船口的3亩土地划归李景福所有，界限为东至大河边，西至张米英家地边，南至煤炭箐小箐，北至张米英家地边，镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会同意该处理意见，并在该证明材料上加盖了公章，李景福也领到了政府给予的5000.00元民房改造补助款。2000年证人李荣会租赁了李国永家在老船口管理使用的土地，后因原、李景福对该土地管理使用权属发生争议，李荣会无法继续租赁使用土地，故于2005年离开。李健夕认为，2005年李景福未经李健夕同意，将李荣会赶走，并强行将李健夕家建盖的房屋拆除，将李健夕家承包经营的田地强行侵占，并非法改变了土地用途，在该田地上建盖房屋和游泳池，而李景福则认为，李健夕家从未在该土地上建盖过房屋，李景福也从未强制拆除过李景福家建盖的房屋，且双方争议的土地已经由四个村民小组共同决定划给了李景福家，对房屋建盖的具体情况及李景福将李健夕建盖的房屋拆除的事实，李健夕未能提供足够的证据予以证明。本案在审理过程中，李健夕的弟弟李忠华向一审法院提供书面意见，明确表示，其不参加本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农户的农村土地承包经营权的取得来自于土地承包，农户作为承包方，在承包土地时应与发包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。结合本案案件事实，李健夕所主张的要求确认老船口3亩土地的承包经营权归李健夕所有，依法判令李景福排除妨碍，恢复原状，返还李健夕依法承包经营的土地的诉求，因李健夕不能提供相应的证据证明该土地已经由集体发包给李健夕方管理经营的事实，因举证不能所带来的不利后果应由李健夕承担，故对于该主张，一审法院不予支持；对于李健夕所提出的依法判令李景福赔偿李健夕房屋、土地经营权损失76000.00元的主张，因李健夕不能提供足够的证据证明其父亲李国永在建房申请获得批准后建盖了房屋，且该房屋已经被李景福拆除的事实，因举证不能所带来的不利后果应由李健夕承担，故对于该主张，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决为：驳回李健夕的诉讼请求。案件受理费50.00元，由李健夕负担。二审中，当事人未提交新的证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”农村土地承包经营权自承包合同生效时设立，同时，承包方依据生效的承包合同取得农村土地承包经营权。本案中，根据李景福申请而调取的《土地承包合同书登记薄（代合同书副本）》记载，发包方丙庙一组在1999年发包给李国永户的承包地中并没有老船口地，李健夕提交的《农业承包合同书》中虽记载的老船口地，但“老船口地”的字迹与该证书中前后登记的字迹明显不一致，故关于丙庙一组与李国永户之间的农村土地承包合同关系，应以《土地承包合同书登记薄（代合同书副本）》为准。因此，李健夕提出的确认老船口地的土地承包经营权属李健夕所有，以及判令李景福排除妨碍，恢复土地原状，返还李健夕依法承包经营土地的主张，无法律依据，本院不予支持。李健夕虽提出的依法判令李景福赔偿李健夕房屋、土地经营权损失76000.00元的主张，但李健夕未提供有效的证据证实其父亲李国永在建房申请获得批准后建盖了房屋，且该房屋已经被李景福拆除的事实以及具体损失，故对李健夕的该主张，本院不予支持。综上所述，李健夕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李健夕负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 叶枝松二〇二〇年十二月十四日法官助理罗光华书记员张正立