上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9616号上诉人(原审原告)：舒红梅，女，1975年3月23日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郑思元，上海市宏志事务所律师。上诉人(原审被告)：仇彦卿，男，1985年3月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人舒红梅与上诉人仇彦卿因民间借贷纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初16829号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。舒红梅上诉请求：要求撤销一审判决第三项，改判仇彦卿按月利率2％支付舒红梅自2019年4月23日起，以人民币96，088.22元(以下币种均为人民币)为本金计算到实际清偿日止的利息。事实和理由：仇彦卿未及时偿还借款理应承担违约责任，且应计算到其实际清偿之日止。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。仇彦卿上诉请求：要求撤销一审判决第一、二、三、四项，改判仇彦卿无须承担任何责任。事实和理由：仇颜卿未收到系争借款的本金，且有两笔钱款是保险公司的理赔款和案外人胡某某的退款，故一审判决无事实法律依据，应予纠正。舒红梅、仇彦卿均坚持己方上诉意见，不同意对方的上诉意见。舒红梅向一审法院起诉请求：1、判令仇彦卿归还舒红梅借款877，000元；2、判令仇彦卿支付借款利息(以877，000元为本金，按照月息1.5％，自2019年3月23日至2019年5月22日，暂计26，310元)；3、判令仇彦卿支付违约金(自2019年4月23日起，按2，000元／天，暂计66，000元)；4、判令仇彦卿向舒红梅支付律师费用30，000元。一审法院认定事实：仇彦卿与舒红梅及案外人胡某某系朋友关系，舒红梅与胡某某系夫妻关系。2019年3月23日，舒红梅出具借条一份，仇彦卿在借款人处签字确认。借条载明：“本人仇彦卿因业务经营需要，向舒红梅借款877，000元人民币(捌拾柒万柒仟元整)，月息率为1.5％，借款期限为1个月，自2019年3月23日至2019年4月22日，每月利息13，155元，一个月利息共13，155元，特立此据为凭。到2019年4月22日仇彦卿还没有还以上钱款给胡某某，每月13，155元利息照常计算，另额外支付违约金每天2，000元。……”。2015年8月25日，舒红梅银行转账仇彦卿9，242元；2017年2月23日，舒红梅银行转账仇彦卿20万元；2018年7月16日，舒红梅银行转账仇彦卿20万元。2015年5月29日，胡某某银行转账仇彦卿91，000元；2015年6月20日，胡某某银行转账仇彦卿40，334元；2015年11月20日，胡某某银行转账仇彦卿10万元；2016年3月20日，胡某某银行转账仇彦卿40，335元；2016年4月26日，胡某某银行转账仇彦卿140，488元；2017年9月14日，胡某某农业银行转账仇彦卿24万元，同日，胡某某工商银行转账仇彦卿1万元。上述合计1，071，399元。一审审理中，仇彦卿确认共收到舒红梅及胡某某转账款项1，071，399元，但其中部分款项为胡某某转给仇彦卿，且其中部分款项不是借款，与舒红梅无关。舒红梅确认仇彦卿收到舒红梅出借的1，071，399元，其中，2015年6月20日，胡某某银行转账仇彦卿40，334元不在本案中主张。仇彦卿已经还款934，976.78元。对于借条中所包含的仇彦卿挂靠舒红梅经营的客运公司的车辆的保险费、管理费等款项亦不在本案中进行主张。一审审理中，舒红梅提供证人胡某某出庭作证，胡某某表示其转账给仇彦卿的款项为对仇彦卿的借款，2019年3月23日，双方对借款进行了汇总，出具了新的欠条，本案系舒红梅按照新的欠条来起诉的，系仇彦卿欠舒红梅的借款，与胡某某无关，胡某某就舒红梅诉请的款项不再向仇彦卿主张了，由舒红梅向仇彦卿进行主张。一审法院认为：自然人之间依法成立的借贷合同，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。自然人之间的借贷合同为实践性合同，借贷法律关系以借款的现实交付为生效要件。结合舒红梅提供的借条、银行转账记录等现有证据材料，足以认定双方之间存在借贷合意。舒红梅已经向仇彦卿履行了出借款项的义务，仇彦卿亦收到上述借款，仇彦卿理应按照双方约定偿还借款本金并支付相应的利息。仇彦卿不归还借款的行为显属违约，应承担相应的法律后果。当事人对自己提出的诉讼主张，应提供相应的证据予以证明。仇彦卿辩称舒红梅诉请的大部分借款金额为胡某某向其银行转账，与舒红梅无关，胡某某已当庭表示，其对仇彦卿的转账款项为舒红梅对仇彦卿的借款。故，法院认为，本案舒红梅主体适格。仇彦卿辩称，舒红梅向仇彦卿转账的款项中部分款项不是借款，但仇彦卿并未提供相应的证据予以证明。本案中，仇彦卿收到舒红梅银行转账款项1，071，399元，对其中的40，334元，舒红梅不在本案中主张，实际舒红梅向仇彦卿出借款项金额为1，031，065元。双方一致确认仇彦卿向舒红梅归还了934，976.78元，且在双方对账并签署借条后仇彦卿未再向舒红梅归还任何款项。鉴于舒红梅诉请仇彦卿归还的款项的出借时间均发生在出具借条之前，故，仇彦卿尚未归还舒红梅的借款本金为96，088.22元。舒红梅诉请仇彦卿支付利息和违约金，二者合计标准超出法律规定的限额，法院将依法予以调整。至于舒红梅诉请仇彦卿支付律师费，符合双方在借条中的约定，具体金额法院予以酌定。判决：一、仇彦卿应于判决生效之日起十日内归还舒红梅借款本金96，088.22元；二、仇彦卿应于判决生效之日起十日内支付舒红梅借款的借期内利息1，441.32元(以借款本金96，088.22元为基数，按照月利率1.5％，自2019年3月23日计算至2019年4月22日)；三、仇彦卿应于判决生效之日起十日内支付舒红梅借款的逾期还款利息及违约金2，113.94元(以借款本金96，088.22元为基数，按照月利率2％，自2019年4月23日计算至2019年5月25日)；四、仇彦卿应于判决生效之日起十日内支付舒红梅律师费5，183.08元；五、驳回舒红梅其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。本院认为，一审根据在案证据认定仇彦卿与舒红梅之间的借贷关系成立，遂判令仇彦卿承担返还尚欠借款本息之责，于法有据，本院对此予以认可。上诉人仇彦卿、上诉人舒红梅对此均不服，向本院提起上诉。上诉人仇彦卿认为双方签订系争借条后并未给付钱款，上诉人舒红梅则认为一审确定的还款利息及违约金计算有误。对此本院认为，系争借条本就是双方对以往借款的汇总，且双方庭审中对已还款数额进行了确认，因此一审就欠款本金所作认定并无不妥。上诉人仇彦卿认为其中两笔钱款另有他用，不应在本案中作为借款，但其并未能提供充分的证据予以证明，故本院对其该上诉请求难以支持。至于上诉人仇彦卿对律师费的异议，因其亦未能提供确凿的证据证明存在违反约定或法定之处，故本院对其该项异议亦不予采信。同时本院认为一审法院对逾期利息及违约金的计算期限符合上诉人舒红梅一审诉请范围，采用利率亦符合法律规定，故本院对上诉人舒红梅就此提出的主张难以支持。综上所述，舒红梅、仇彦卿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，446.50元，由上诉人仇彦卿负担2，396.50元，由上诉人舒红梅负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 郑 璐审 判 员 黄 亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理 姜 翌书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……