江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3570号上诉人（原审原告）：杨正芳，女，1966年8月13日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。上诉人（原审原告）：付友华，女，1944年4月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。上诉人（原审原告）：徐媛，女，1988年3月25日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。上诉人（原审原告）：徐伟，男，1989年11月5日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。四上诉人共同委托诉讼代理人：张敏，江苏群汇知缘律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：赵正阁，江苏群汇知缘律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：闫国辉，男，1973年2月25日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：宋立，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肇东市福成运输有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市姜家镇八委**。法定代表人：王福成，该公司董事长。上诉人杨正芳、付友华、徐媛、徐伟因与被上诉人闫国辉、肇东市福成运输有限责任公司（以下简称福成公司）生命权纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（以下简称洪泽区法院）（2020）苏0813民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨正芳、付友华、徐媛、徐伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：1.上诉人提供的机动车车辆维修协议费用结算清单上备注一栏中注明：“轮胎经检查有易爆风险，但车主强烈要求补，出了任何责任车主自行承担。”该证据有被上诉人签字确认，证据材料真实、合法、有效，被上诉人闫国辉应按承诺内容承担所有赔偿责任。2.工作人员在向闫国辉明确告知补胎可能存在易爆风险时，闫国辉仍然坚持要求补胎，并作出相应承诺，最终导致轮胎突然爆炸，受害人死亡的后果。闫国辉主观上放任损害结果的发生，存在重大过错，被上诉人的错误指示是导致损害结果发生的原因，故受害人的死亡与被上诉人的错误指示存在直接的因果关系，闫国辉对受害人的死亡应当承担损害赔偿责任。3.本案挂车车主系福成公司，挂车与牵引车为一体，该公司与闫国辉应当共同承担赔偿责任。被上诉人闫国辉辩称，被上诉人与修理厂之间形成了加工承揽关系，在承揽人加工生产承揽过程中产生的损害与定作人即被上诉人无任何关系，上诉人一直坚持要求按照侵权责任法第6条规定赔偿，属于适用法律错误。因为该规定是一种过错侵权责任，纵观本案事实，被上诉人不存在任何过错及侵权行为，受害者的损害结果与被上诉人没有任何关系，被侵权人的赔偿责任是在修理厂工作时产生的，被侵权人与修理厂之间形成一种劳动关系。按照法律规定，在从事劳动过程中，因劳动而产生的损害，应当向接受劳务的一方即修理厂主张工伤保险待遇。上诉人想通过一份费用结清清单中，上诉人方标注的所谓免责内容，来主张被上诉人承担赔偿责任，但该清单内容及证人证言均无法证明清单手写部分内容是经过被上诉人确认后签字的，上诉人应对该清单手写所谓责任承担内容承担举证责任，来证明被上诉人对该内容当时是确认的。退一步讲，该清单也不能改变双方之间加工承揽关系，本案上诉人完全错误的适用法律法规，其上诉请求不应当得到支持。被上诉人福成公司未答辩。杨正芳、付友华、徐媛、徐伟向一审法院起诉请求：1.闫国辉赔偿原审原告各项损失1178236.33元；2.福成公司对上述债务承担连带给付义务；3.原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：付友华系徐某母亲，杨正芳与徐某系夫妻关系，育有一女徐媛、一子徐伟。2020年2月19日中午，闫国辉及杜某,4在G25高速驾驶黑Ａ×××**号重型半挂牵引车、黑Ｍ×××**重型低平板半挂车，行驶至洪泽西服务区休息检查时发现轮胎漏气，就将车辆开至该服务区修理厂，由该修理厂维修工孙航修理，发现挂车中桥和后桥各一个轮胎被钉子扎坏，补胎后将轮胎气冲好，徐某帮忙将轮胎装上车辆，装胎过程中，轮胎发生爆炸，导致徐某受伤，送往洪泽区人民医院抢救无效后死亡。事发后徐伟报警，淮安市公安局洪泽分局城东派出所民警唐浩然、徐敏到达G25高速西服务区修理厂了解情况。原审原告提供2020年2月19日12时《机动车辆维修协议及费用结算清单》，载明车牌号“黑Ａ×××**”，车型“货车（半挂）”，实际维修项目“补胎”，数量“X2”，单价“150”，实际收费金额“300”，备注“轮胎经检查有易爆风险但车主强烈要求补出了任何责任由车主自行承担”。闫国辉在该结算清单上车主（驾驶员）签字处签字并填写手机号码。一审庭审中，闫国辉对签字无异议，但陈述当时维修工孙航将一张空白维修证明拿给他要求签字，说只是证明在这里修过车。一审庭审中，证人孙航陈述没有轮胎修理工资质，但干修理工四五年了，其检查涉案车辆轮胎后认为不能补，建议换新胎，驾驶员不同意，考虑有安全隐患就告知被告，并拿了整本结算单要求闫国辉签字，结算单上备注内容也是由其书写，闫国辉签了结算单。证人杜某,4陈述其负责为闫国辉押车，轮胎爆炸后维修工孙航拿了空白的一张结算单要求闫国辉签字，闫国辉就签了名字和电话。一审审理过程中，原审原告明确表示选择侵权损害赔偿，认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过程侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审另查明，黑Ａ×××**号重型半挂牵引车由闫国辉所有，黑Ｍ×××**重型低平板半挂车挂靠在福成公司名下。涉案维修厂的公司名称为淮安市天纶永泰进口汽车维修有限公司洪泽分公司，经营场所位于宁淮高速洪泽湖服务区内，负责人为徐伟。事发当日，徐某在该维修厂帮忙。一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案为一般侵权责任,因此应当适用过错责任原则。侵权责任是否成立,应从侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果存在因果关系、行为人存在过错四方面进行审查。本案原审原告应就原审被告存在侵权行为、存在损害结果、侵权行为与损害结果存在因果关系、行为人存在过错承担举证责任。本案中，闫国辉驾驶涉案车辆在洪泽湖服务区休整过程中发现轮胎漏气，将车辆开至该服务区内维修厂要求维修，维修工孙航负责接待及维修。维修过程中，徐某作为该维修厂负责人徐伟的父亲在该维修厂帮忙，徐某帮忙将补好并充完气的轮胎安装上车突发意外，轮胎爆炸导致其死亡。闫国辉主观上无加害徐某的故意，客观上将车辆开至维修厂要求维修的行为也无过错，故闫国辉不应承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨正芳、付友华、徐媛、徐伟的诉讼请求。案件受理费15404元，减半收取7702元，由杨正芳、付友华、徐媛、徐伟负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不予以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闫国辉在驾驶车辆过程中发现汽车轮胎漏气，其将车辆开往高速公路服务区上诉人徐伟所经营的修理厂修理补胎，修理厂作为专业维修单位，应当知晓磨损轮胎的风险所在，因此在汽车轮胎开始修补至安装完毕过程中的风险责任应当由修理厂承担。杨正芳、付友华、徐媛、徐伟在一审中向法院提交维修协议及费用结算清单，主张清单备注栏内容，可以证明在修补轮胎前闫国辉承诺轮胎爆炸致伤风险由车主承担。而该备注栏内容为徐伟修理厂员工孙航特别添加书写，四上诉人人不能举证证明在备注栏添加相应内容时，向闫国辉作了明确告知，闫国辉也没在该特别添加栏旁再行签字确认，故对四上诉人人的相应证明目的，本院不予认可。另外，清单备注栏内容并不能改变承揽成果交付前的风险责任承担。因此，上诉人杨正芳、付友华、徐媛、徐伟不能举证证实闫国辉在本案纠纷中存在侵权法上的侵权行为及过错，故对四上诉人要求闫国辉及福成公司承担侵权责任的主张，不应支持。综上，上诉人杨正芳、付友华、徐媛、徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15404元，由上诉人杨正芳、付友华、徐媛、徐伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 黄 忠书 记 员 孙 欣