黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7619号上诉人（一审被告）：王頔，女，1987年1月4日出生，汉族，中国人寿黑龙江省分公司职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘相楠（王頔之夫），男，1987年8月27日出生，汉族，哈尔滨卷烟厂职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：杨蒙，黑龙江良治律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李博晗，男，1994年11月25日出生，汉族，黑龙江广播电视台媒资执行经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所律师。上诉人王頔因与被上诉人李博晗排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王頔的委托诉讼代理人刘相楠、杨蒙，被上诉人李博晗及其委托诉讼代理人王海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王頔上诉请求：撤销一审判决，驳回李博晗的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，王頔并未违反管理规约。1、《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条规定了空调器的室外机组应尽可能的远离对方门窗，距离不得小于3米，而不是必须一定要超过3米。同时，该条款的备注条款已明确约定“确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商或采取相应的保护措施”。根据王頔一审提交的证据三可证实，虽然天邑澜湾小区房屋已竣工验收交付使用，但这并不代表其设计的空调间可以满足业主的实际需求，也不能代表符合国家相关强制性标准。即便空调外挂机安装在空调间，其与本层业主及楼上、楼下业主窗户的距离也无法满足该规定，且该空调间的设计亦未考虑摆放多台外挂机的位置、散热问题及与其他卧室的远近情形。因此，业主为了日常生活的使用，在自家房屋专有部分相对应的外墙面安装空调外挂机是方便居民生活的普遍习俗。同时，王頔已购买了客厅用大匹数空调，但因疫情原因安装工人无法上门才导致相应的空调外挂机未放入空调间，具有合理理由。2、《合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《合同法司法解释（二）》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。李博晗辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应维持一审判决。事实和理由：一、一审判决认定王頔安装空调外挂机的行为违反管理规约，对李博晗的房屋使用存在影响的事实正确。首先，一审中，王頔自认对《宝宇·天邑临时管理规约》、《宝宇·天邑前期物业服务协议》、《宝宇?天邑房屋装饰装修管理协议》内容知情，王頔作为业主承诺愿意遵守三份协议。李博晗认为，根据《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三份协议系王頔与物业公司自愿达成的合意，三份协议并非免除物业公司责任，而是规定了双方的权利义务。故三份协议不属于格式条款，王頔应当遵守。其次，一审中，王頔自认自家空调间现为闲置状态，其将两台外挂机未安装在建筑设计预留空调间内。李博晗认为，王頔擅自将外挂机安置在与李博晗家相邻的房屋外墙共有部分，其行为违反王頔签收的《临时管理规约》第十三条第八款关于“该协议约定业主/物业使用人应保持所居住建筑物外立面安全、统一、美观，应按设计预留的位置安装空调……”之规定。《前期物业服务协议》第一条第二款第十一项规定：业主或物业使用人应保持所居住建筑物外立面安全、统一、美观，应按设计预留的空调位置安装空调。《房屋装饰装修管理协议》第二条第八款规定：业主或物业使用人应按设计预留的位置安装空调外机……。根据《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条关于“空调器的室外机组应尽可能的远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a、空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3米……”之规定，王頔安装空调外挂机的位置与李博晗房屋窗户不足3米，对李博晗居住房屋的通风、采光、噪声均造成了影响，且王頔也未与李博晗协商采取相应的保护措施，而是擅自安装空调且仅用三角架固定，三角架具有明显的锈渍，极有可能坠落、脱落，对他人的人身及财产造成危害，且严重影响建筑物的外墙形象。二、一审法院适用法律正确。根据《物权法》第八十三条规定，王頔应当遵守管理规约，其利用共有部分外墙面的侵权行为损害了李博晗的合法权益，王頔应当承担恢复原状的责任。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，李博晗在一审中举示的证据一至证据六，证明王頔的行为违反协议约定，对李博晗的房屋使用存在影响的证据，李博晗有权要求王頔排除妨碍。三、一审法院程序合法。根据《民事诉讼法》第一百二十三条之规定李博晗的起诉符合需在7日内立案的条件。李博晗起诉时已不属疫情时期，且因王頔的行为严重影响李博晗的正常生活。故立案以后多次催促法院尽快审结。一审法院给王頔下达的举证通知中明确7日内举证，若举证有困难可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》执行，王頔收到举证通知后未提出异议，也未当庭要求提交证据，而李博晗当庭提交证据，因本案为排除妨碍纠纷，需开庭前举证证明案涉空调仍在的事实，王頔当庭认可并予以质证，一审法院程序合法。李博晗向一审法院起诉请求：判令王頔立即拆除位于哈尔滨市××街××小区××单元××室外墙上违规安装的空调外挂机两台，排除妨碍、恢复该部分外墙原状。一审法院认定事实：李博晗是道外区大新街318号天邑澜湾小区16栋3单元26层2号房屋的业主，王頔系道外区大新街318号天邑澜湾小区16栋3单元27层2号房屋的业主。黑龙江宝宇物业管理有限公司系小区的物业管理单位，在小区业主进户的时候，黑龙江宝宇物业管理有限公司为业主发放《宝宇·天邑临时管理规约》、《宝宇·天邑前期物业服务协议》、《宝宇·天邑房屋装饰装修管理协议》，王頔的同住成员王大秋在业主接收资料及物品登记表中签字确认接受到上述三份协议，在承诺书中签字确认已详细阅读并承诺遵守天邑澜湾前期物业服务协议，王頔在庭审中对该三份协议内容亦表示知情。《宝宇·天邑临时管理规约》第十三条第八款约定：“业主/物业使用人应保持所居住建筑物外立面安全、统一、美观，应按设计预留的位置安装空调……”《宝宇·天邑前期物业服务协议》第二条第十一项约定:“业主或物业使用人应保持所居住建筑物外立面安全、统一、美观，应按设计预留的空调位置安装空调”，《宝宇·天邑房屋装饰装修管理协议》第二条第八款约定：“业主或物业使用人应按设计预留的位置安装空调外机，未预留设计位置的，业主应与上下、左右邻居协调安装……”。王頔主卧及次卧的两台空调外挂机未安装在建筑设计预留的空调间内，而是安置在房间外部楼体墙面上，王頔自述自家空调间现为闲置状态。2020年7月29日，黑龙江宝宇物业管理有限公司向16栋3单元27层2号房屋的业主即王頔作出了消防违章违法整改告知单，违规/违法内容为：违规私改空调间，外挂空调机箱，处理措施是尽快恢复原样，复查结果是拒绝整改，拒签。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款规定：业主应当遵守法律、法规以及管理规约。王頔作为天邑澜湾小区业主，签收了《宝宇·天邑临时管理规约》、《宝宇·天邑前期物业服务协议》、《宝宇·天邑房屋装饰装修管理协议》，上述协议对王頔应有约束力。该三份协议中均约定了业主应保持所居住建筑物外立面安全、统一、美观，应按设计预留的位置安装空调。王頔所居住的天邑澜湾小区16栋3单元27层2号房屋在设计、建筑时预留了用于安置空调外挂机的空调间，但王頔未将自家的两台空调外挂机中的任何一台放在空调间，而自述将空调间处于闲置状态，故其抗辩称空调间不能满足安置空调外挂机的主张不能成立，王頔的行为违反了上述协议中的规定。因王頔将空调外挂机安置在与李博晗家相邻的房屋外墙处，对李博晗的房屋使用存在影响，故李博晗作为相邻权人有要求王頔排除妨碍的权利。对于李博晗要求王頔拆除位于哈尔滨市××街××小区××单元××室外墙上安装的两台空调外挂机，恢复该部分外墙原状的诉请，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：待本判决发生法律效力后，王頔立即将安装于哈尔滨市××街××小区××单元××室楼体外墙的两台空调外挂机拆除，恢复该部分外墙原状。案件受理费100元（原告李博晗已预付），由被告王頔负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王頔、李博晗均认可其居住房屋建筑中预留专属位置安装空调间，现王頔将自家两台空调外挂于与李博晗居室共有外墙面处，同时王頔、李博晗均认可其入户时与物业公司签属了《宝宇·天邑临时管理规约》、《宝宇·天邑前期物业服务协议》、《宝宇·天邑房屋装饰装修管理协议》。对上述事实，本院予以认定。关于王頔安装诉争两台外挂空调机是否对李博晗造成妨碍问题。审理中，王頔承认其安装的两台空调机并未安装在居住建筑中预留的空调间安装位置，其安装的两台空调机均外挂位于与李博晗居住房屋外墙体处共有部分，其空调使用中存在声音，且曾有过空调制冷流水至李博晗家中现象。根据王頔入户时与其物业公司签收的《宝宇·天邑临时管理规约》、《宝宇·天邑前期物业服务协议》、《宝宇·天邑房屋装饰装修管理协议》，结合物业公司以王頔违规私改空调间，外挂空调机箱，对王頔作出消防违章违法整改告知事宜，可认定，王頔外挂两台空调机的行为对李博晗造成妨碍。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款规定，判决认定对李博晗要求王頔拆除位于哈尔滨市××街××小区××单元××室外墙上安装的两台空调外挂机，恢复该部分外墙原状的诉请合理，本院应予维持。王頔上诉主张未违反管理规约，对李博晗房屋使用未造成影响理由不成立，本院不予支持。关于王頔主张一审法院存在程序违法问题。一审法院立案后，向本案王頔、李博晗告知举证期限，王頔、李博晗均未提出异议，现王頔无证据证明一审法院不允许其当庭提交证据，故对王頔主张一审法院存在程序违法的诉请，本院不予支持。综上所述，王頔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王頔负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  唐玉贵审判员  王帅英（）二〇二〇年十二月十六日法官助理赵东哲书记员李娜