河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5555号上诉人（原审被告）：杨国臣，男，1979年8月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：李静，女，1985年12月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵伟华，河南至尊律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李俊平，河南至尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任立虎，男，1971年11月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：王宝玲，女，1968年9月17日出生，汉族，住安阳市北关区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。上诉人杨国臣、李静因与被上诉人任立虎、王宝玲民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2406号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨国臣、李静的委托诉讼代理人赵伟华、李俊平，被上诉人任立虎、王宝玲及其委托诉讼代理人蒋黎生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨国臣、李静的上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2406号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、被上诉人提供的两份借条与两份协议内容均为虚假，不应采信。另本案的借贷关系与李静无关，李静不应承担还款责任。2、本案的借款金额错误，上诉人杨国臣不欠二被上诉人借款，也不应支付利息。上诉人杨国臣向被上诉人支付的款项及财产价值远超过被上诉人向上诉人转账的价值。上诉人杨国臣所写的协议均是在被上诉人暴力讨债胁迫下按照被上诉人要求所写，不是上诉人真实意思表示。任立虎、王宝玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人向法院提交的两份协议是真实的，并且是双方自愿签订的，记载内容符合客观事实。李静自愿在借条上签字，应对涉案借款承担还款责任。2、借款数额和利息均是在双方进行多次核对之后确认的。3、以物抵债均是经双方协商，并按照抵债物的客观情况确定抵顶价款的，不存在违背公平、诚信原则情形。其中华城国际房产30万元，有21万元的贷款，答辩人除还清21万元的贷款外，又支付被答辩人14万元，实际还多支付了4万元。恒大绿洲的房产是经双方协商并经过公证处公证的。3、答辩人不存在以暴力、胁迫的方法讨债、逼迫被答辩人书写还款协议的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。任立虎、王宝玲向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款119.8万元及利息（按照月息2分计算，从2015年1月21日即最后一次付款当天至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年7月20日，原告任立虎向被告杨国臣转账500000元。2013年8月5日，原告任立虎通过中国工商银行向被告杨国臣转账2000000元。2014年11月25日，原告王宝玲通过中国建设银行向被告杨国臣转账550000元。2015年1月21日，原告王宝玲通过中国建设银行向案外人韩纪军转账1300000元，2015年6月5日，被告杨国臣向原告王宝玲出具证明一份，证明该借款是其指定王宝玲转入韩纪军账户，实际借款人为被告杨国臣。2015年6月5日，被告杨国臣、李静共同向原告任立虎出具1300000元借条一份。2015年6月7日，被告杨国臣、李静共同向原告王宝玲出具1700000元借条一份。2015年9月11日，原告任立虎、王宝玲与被告杨国臣签订协议书一份，协议约定被告杨国臣借原告任立虎、王宝玲借款叁佰万元整，其中该借款尾款壹佰柒拾万元整，三方约定2015年10月20日前结清，如到期违约，被告杨国臣愿将位于安阳市文峰区富泉街温馨家园4号楼3单元502，房屋面积200平方米及一楼车库36平方米的一套房屋抵偿给王宝玲、任立虎。2017年6月11日，原告任立虎、王宝玲与被告杨国臣签订协议书一份，协议约定2015年9月11日签订的协议书在此期间经过现金及车辆、房产偿还壹佰捌拾万零贰仟元，剩余款壹佰壹拾玖万捌仟元定于2018年6月10日前还清，如到期未能还清此借款，按法律规定的最高利息计算。明细如下：现金肆拾肆万零贰仟元整、恒大绿洲房产一套（470000元）、温馨家园房产一套（600000元）、华城国际房产一套（140000元）、奔驰车一辆（150000元）。如到期未能还清借款，杨国臣需按借款之日起偿付利息。协议签订后，二被告至今未向二原告偿还借款。一审法院认为，本案争议焦点为：二被告是否应偿还二原告借款本金1198000元及利息。合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的证据及庭审调查，可以证实，二原告与二被告之间的民间借贷关系成立。二原告要求二被告偿还借款本金1198000元的诉请，根据二原告提供的二被告出具的借据及被告杨国臣出具的两份还款协议，可以证实二被告尚欠原告借款本金1198000元的事实，故二原告的该项请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于二原告要求二被告支付利息的诉请，由于双方2017年6月11日的协议明确约定2018年6月10日前还清，如到期未能还清此借款，按法律规定的最高利息计算，由于被告杨国臣到期未偿还二原告该笔借款，故原告要求的利息从协议签订之日即2017年6月11日起按照年利率24%计算至本判决实际履行完毕之日止。关于被告杨国臣、李静辩称其向原告王宝玲、任立虎的转账和抵顶车辆及房产，已偿还完毕二原告借款本金，经查，二被告的还款行为均发生在2017年6月11日签订的协议之前，二被告陈述借款不存在利息，二被告通过转账和抵顶车辆及房产向二原告偿还借款的总金额明显超出其借款总金额，故二被告辩称已还清二原告借款，明显与常理不符，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨国臣、李静于判决生效之日起十日内共同偿还原告任立虎、王宝玲借款本金1198000元及利息（利息按照年利率24%从2017年6月11日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告任立虎、王宝玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15594元，由被告杨国臣、李静负担。本院二审期间，被上诉人任立虎提交2013年10月16日向杨国臣转款200万元的中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明还向杨国臣转款200万元。上诉人质证意见：认可收到该200万元，但该200万元已经还清。本院二审查明，2013年10月16日，任立虎通过其工商银行卡向杨国臣转款200万元。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人提供了2017年6月11日协议书及借条要求上诉人偿还剩余借款1198000元及利息，上诉人上诉称该协议是在被上诉人胁迫的情形下出具的，且内容虚假不真实，被上诉人对上诉人该项主张不予认可，上诉人未提供签订协议时存在胁迫和内容虚假的证据。根据被上诉人提供的向上诉人转款的银行转账记录显示，从2013年7月10日开始，被上诉人共计向上诉人转款金额达635万元，本案争议的300万元是上述转款中的一部分。上诉人提供的还款证据均在本案的协议签订之前，在上诉人没有提供充分的证据证明借款已经还清的情况下，一审法院依据双方签订的协议，认定上诉人尚欠被上诉人借款1198000元未予偿还并无不当。案涉协议书上约定了逾期偿还借款按法律规定的最高利息计算，被上诉人要求上诉人按照年利率24%支付借款利息符合法律规定。上诉人该项上诉请求，本院依法不予支持；被上诉人提供的借条上显示李静是共同借款人，一审法院判决李静对案涉借款及利息承担共同偿还责任并无不当。综上所述，上诉人杨国臣、李静的上诉请求，本院依法均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15594元，由上诉人杨国臣、李静负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十二月十七日书记员  秦琛然