河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10475号 上诉人（原审原告）：张某会，女，1982年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人（原审原告）：张某超，男，1986年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 共同委托诉讼代理人：王会哲，河北纳达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某文，男，1949年7月29日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李某芬（系张某文之妻），女，1948年8月10日出生，汉族，住河北省藁城区。 被上诉人（原审被告）：杜某妮，女，1956年5月27日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人张某会、张某超因与被上诉人张某文、杜某妮确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张某会、张某超上诉请求：1．请求二审人民法院依法撤销（2020）冀0109民初801号民事判决书，查清事实后依法改判，依法判令被上诉人张某文与杜某妮签订的和解协议无效，撤销该协议；2．请求法院依法判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人张某文与上诉人的家庭已经根据分单进行了分家，两个家庭户均有自己的承包地，魏玉才作为祖辈在分家时候已经将承包地分割给张某文、张英华两个家庭户，魏玉才已经没有了承包地，协议中所述的承包地系上诉人承包的土地，被上诉人无权处分。（一）张某超、张某会、张英华、杜某妮是一个家庭户，共同承包了位于故城村的承包地6.26亩，张英华、张某文已经于1986年分家，有分单为证。即双方承包的土地面积已经分清。承包合同签订时间是在1997年，当时已经分家。（二）上诉人张某会结婚后嫁到塔元庄村，在塔元庄没有取得承包地。根据土地承包法第三十一条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。二、一审法院适用法律错误，被上诉人签订的协议违反了国家强制性法律规定，应当认定为无效。（一）土地是农民的命根子，任何人不可侵犯，根据土地承包法第8条之规定，国家保护承包方的土地承包经营权，任何个人和组织不得侵犯。家庭成员杜某妮一人无权处分家庭承包的土地。（二）杜某妮与张某文签订的协议没有上诉人签字认可不产生法律效力。家庭承包经营的土地应当经过全体成员一致同意。且被上诉人杜某妮在签订合同时候对协议内容不知情，看不清，不是杜某妮的真实意思表示，应当予以撤销。（三）魏玉才起诉杜某妮一案中，魏玉才一方面不会写字，另一方面当时魏玉才已经96岁，系高龄，当时头脑已经不清醒，并且魏玉才也于2019年去世。提起诉讼不是魏玉才的真实意思，张某文存在虚假诉讼，没有代理权限。起诉完全是张某文自己的意思，根本没有经过魏玉才的同意。魏玉才生前一直跟随上诉人居住，感情一直很好。张某文不顾家庭和谐，歪曲死者意愿，扭曲事实。（四）根据土地承包法第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。同时违反了土地承包法36条之规定，在本案中未经发包方同意，也未向发包方备案，杜某妮无权转让土地承包经营权，其与张某文签订的协议违反了国家强制性法律规定，根据合同法第52条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。因此杜某妮与张某文签订的合同自始无效。综上所述，一审法院认定事实错误，张某文与杜某妮签订的和解协议严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人是该承包地的承包经营者，被上诉人张某文无权代表魏玉才签订协议，和解协议严重侵害了上诉人的合法权益，望贵院查清本案后，依法撤销该协议，确认该协议无效。 张某文辩称，3.8亩有村证明，这是我父亲张冬至（已过世）、母亲（魏玉才）、魏玉才姑娘张文玲的，我父亲1993年去世的，浇地帮忙我都参与了。法庭于2018年12月13日在岗上法庭出了和解协议，证明3.8亩地张英华应该平分一人一半，在岗上法庭已经给我们调解了，给了我们7分地，岗上镇故城村大队开的证明，这地是3.8亩，这是83年份的地，97年有一次变更，没有动，原来谁的谁继续承包，证明这地是老人的，证明是3.8亩。提交农村土地使用证，证明3.8亩地是原包下来的，一审中已经提交。 杜某妮到庭，未发表答辩意见。 张某会、张某超向一审法院起诉请求：1．判令被告张某文与被告杜某妮签订的和解协议无效，撤销该协议；2．被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。张某会、张某超系姐弟关系，杜某妮系其母亲，其父张英华已于2011年正月初十去世。张某文与张英华系兄弟关系，母亲系魏玉才。2018年12月13日，张某文与杜某妮签订和解协议书一份：“一、双方就母亲魏玉才在岗上镇故城村1.56亩承包地达成分割意见，同意在魏玉才百年后平均分割上述承包地；二、双方就母亲魏玉才赡养问题达成一致意见，共同承担赡养义务，如果一方赡养老人，另一方应承担相应的赡养费用，具体费用另行协商；三、如果双方就赡养费等赡养问题发生纠纷，服从村委会的处理决定，多少由村委会定”。张某文、杜某妮分别在协议人签名处签名捺印，朱XX、李X、王XX分别在在场人处签名捺印。 一审法院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。双方诉争的和解协议书系张某文与杜小妮签订的关于母亲魏玉才1.56亩承包地达成的分割意见，并未处理张某会、张某超的承包地，没有损害张某会、张某超的利益。现二人以该协议侵害了自己的合法权益为由，请求确认协议无效。因该协议不属于上述合同无效的情形，故张某会、张某超请求确认无效，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条，判决：驳回原告张某会、张某超的诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取40元，由原告张某会、张某超负担。 本院二审期间，张某文提交如下证据：1．承包土地使用证，欲证明3.8亩地是原包下来的；2．《和解协议书》，欲证明诉争地张某文、杜某妮已就魏玉才1.56亩承包地已达成分割意见；3．岗上镇故城村委会证明，欲证明张某文父亲张东至、母亲魏玉才分地情况。张某会、张某超质证称，对《和解协议》的三性均不认可。对故城村委会出具的证明，与本案无关。杜某妮质证称，和解协议是其所签，但其当时意识不清楚。张某会、张某超提交如下证据：1．土地承包合同，欲证明涉案土地为张某会、张某超承包的地，与魏玉才无关；2.1986年分家单，欲证明张某文与张英华已于1986年分家，魏玉才已将地分给了张某文、张英华，魏玉才已没有承包地，和解协议中所涉承包地系张某会、张某超的土地；3．张某文户籍证明信，欲证明张某文已是城镇户口，不再具有土地承包经营权；4．故城村委会、塔元庄村委会出具的证明，欲证明张某会、张某超以张英华为户主的家庭承包土地参与了第二轮土地承包分地。张某会于2008年4月结婚将户口转入塔元庄村，在塔元庄村未分得土地。张某文质证称，分家单内容涉及老人赡养问题，与本案无关。户籍证明是真实的。对村委会证明不予认可。对二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，张某会、张某超主张诉争和解协议书应认定为无效，并称协议中所涉土地应系其承包地。其所提交的分家单内容并非对魏玉才承包地进行的分割，其当庭认可有关承包地分割的另一半协议没有找到，故张某会、张某超称和解协议所分土地系其承包地于法无据，原审认定和解协议未损害张某会、张某超利益并未支持张某会、张某超关于确认协议无效的诉求并无不当。关于和解协议所涉案件的诉讼提起并非魏玉才真实意思表示，和解协议的签订并非杜某妮真实意思表示的诉称，张某会、张某超亦未举证证实，对其该诉称本院不予采信。 综上所述，张某会、张某超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张某会、张某超负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  冯日欣