山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行初129号 原告李孟祥，男，1956年1月7日出生，汉族，住山东省青州市。 委托代理人：陈婉枫、王志伟，北京京平律师事务所律师。 被告青州市人民政府。住所地：山东省青州市范公亭西路**。 法定代表人：宋伟伟，代市长。 出庭负责人：石凌峰，副市长。 委托代理人：郝兴宝，男，1966年7月23日出生，汉族，住青州市。 委托代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 原告李孟祥因认为青州市人民政府未依照法律程序实施强制清除其承包地上附着物的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月28日受理后，于2020年11月2日向原、被告邮寄送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告李孟祥及其委托代理人陈婉枫、王志伟，被告青州市人民政府的负责人石凌峰及委托代理人郝兴宝、董军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月24日，原告李孟祥位于青州市××街道××村的承包地上附着物被清除。 原告诉称，原告在合法承包地上种植多棵核桃树、桃树等林木，是原告重要的家庭收入来源。因相关项目建设，原告的承包地被列入征收范围内，但因补偿不合理原告一直未与征收方签订补偿安置协议。2020年2月24日，在未接到任何通知的情况下，原告的承包地被暴力强推，地上，地上种植的林木也被强行清理失去了赖以生存的土地，遭受巨大经济损失。根据原《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定及最高人民法院的司法判例，青州市人民政府作为本案征收行为的组织实施部门，应当推定为本次强推原告承包地并清理地上附着物的主体，该行为严重违反法律规定，侵犯原告的合法权益。故提起本案诉讼，请求：一、确认被告强推原告承包地及清理地上附着物的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告青州市人民政府答辩称，被告未对原告承包地或地上附着物实施任何强拆行为，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院围绕双方争议的原、被告是否具备诉讼主体资格、被告是否应对案涉强制清除行为承担责任，组织双方进行了举证、质证。原告为证明其具备诉讼主体资格，提交如下证据：1、原告所在地的南西关社区居委会出具的证明，证明原告拥有承包地的事实，承包地在征收范围内。2、原告承包地被强推后的照片，证明原告土地被强推的事实，原告的合法权益遭到侵害。原告为证明被告应对强制清除行为承担责任，提交如下证据：3、山东省人民政府作出的（2020）第141-142号政府信息公开告知书。4、山东省人民政府作出的鲁政土字（2018）904号《关于青州市2018年第2批次建设用地的批复》。5、被告作出的征收土地公告。证明原告通过信息公开的方式得知，因青州市博物馆建设需要征收原告土地，被告是负责实施并公告的机关，根据最高人民法院的判例，直接推断被告是强制行为的实施主体。 被告为证明其未实施强制行为，不是适格主体，不应对案涉强制行为承担责任，提交如下证据：1、市（县）人民政府拟征收土地公告、公示照片及回执。2、土地调查登记表、地上、地上附着物调查登记表青州市国土资源局关于王府街道南西关社区拟征收土地补偿安置方案、公示照片及回执。4、关于青州市2018年第2批次建设用地听证情况说明。5、土地征收补偿安置协议。6、青州市国土资源局关于青州市2018年第2批次建设用地审查踏勘意见。7、城市（镇）批次建设用地方案。8、山东省资金往来结算票据。9、拟征占土地权属情况汇总表。10、土地勘测定界图、土地利用总体规划图、土地利用现状图。11、建设用地呈报申请书、山东省人民政府建设用地批件。12、青州市人民政府征收土地公告、土地征收补偿安置方案、公示信息。13、山东省村级集体经济组织收款收据4份。14、新博物馆建设征收地上附着物补偿协议、费用领取报销单据。15、《青州市人民政府关于青州市博物馆划拨国有建设用地使用权的批复》。16、青州市2018年第2批6号、7号地块与申请人承包地示意图。以上证据被告实施的土地征收行为具有合法性，其中证据14证明原告已经签订地上附着物补偿协议并领取补偿款。 本院为查明是否存在原告主张的行政强制行为，要求被告对原告诉其行政复议案中，被告提交的青州市公安局出具的询问笔录、现场勘验笔录进行了质证，被告对勘验笔录、询问笔录的真实性无异议，对内容有异议，原告报案时称是盗伐，不是强推或者清理现场，不能证实是强推，应属于民事纠纷。 本院对原、被告提交的上述证据，结合各方的质证意见，认证如下：被告提交的证据1至16，原告提交的证据3、4、5，均具有真实性、合法性，能够证明被告是博物馆建设项目所需土地的征收主体，以及原告已经签订地上附着物补偿协议并领取补偿款的事实，予以采信。原告提交的证据1关于原告承包地在征收范围的陈述，被告认可，对土地位置及面积的描述，被告未提交反驳证据，予以采信。从青州市公安局出具的询问笔录、勘验笔录可以看出，原告在承包地被强推后向公安局报案，公安局进行了调查，并对现场进行了勘验，原告提交的证据2，与青州市公安局出具的询问笔录、勘验笔录一致，能够证明原告承包地上附着物被强制清除的事实，予以采信。 依据上述采信证据，本院确认如下事实：李孟祥在王府街办南西关村的承包地位于××路××南，面积共计1695.2平方米。2018年3月，青州市人民政府发布青征公告【2018】27号《拟征收土地公告》，开始对王府街道南西关社区居委会的部分集体土地实施征收。李孟祥的土地在征收范围内。2018年3月14日，李孟祥与南西关社区居委会签订《新博物馆建设征收地上附着物补偿协议》。2018年3月18日，李孟祥领取补偿款43968元。2020年2月24日，李孟祥承包地上的附着物被清除，王崇贵、王崇利、王桂云的承包地上附着物也在同一天被清除。当天，王桂云向青州市公安局报警，称其承包地上树木被盗伐。青州市公安局对现场进行了勘验，确认：“现场位于青州市××路××头，青州市新博物馆建设工地北侧，…王桂云等南西关村村民所种植的树木消失，地面，地面有大型装载机车轮痕迹现场没有留下地表附着物，只有少数的树枝。” 本院认为，依据原、被告双方的诉辩主张，本案双方的争议焦点是被告主体是否适格，被告应否对案涉强制清除行为承担责任。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《山东省土地征收管理办法》第五条的规定，在土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地的职权。虽然本案没有直接证据证明青州市人民政府实施案涉强制行为，但青州市人民政府作为土地征收主体，在前期对案涉土地及地上附着物组织实施了土地征收前的测量、清点等相关准备工作，被告具有清除原告承包地上附着物的动因，也是附着物被清除的受益主体。青州市人民政府虽辩称未实施案涉强制清除行为，但未提交证据证明存在其他实施主体或受益主体，故应推定青州市人民政府实施了被诉强制行为。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。据此，本案李孟祥在签订补偿协议并领取补偿款后拒不交出土地，应当由土地行政主管部门作出责令交出土地决定后，申请人民法院强制执行。青州市人民政府迳行对涉案土地实施强制清表，明显超越职权，应当确认违法。 综上，原告要求确认青州市人民政府实施清理其地上附着物的行为违法的主张，证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告青州市人民政府实施强制清除原告李孟祥承包地上附着物的行为违法。 案件受理费50元，由被告青州市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  郭明明 审 判 员  李长明 人民陪审员  孙乐生 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  王巧贞