天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4836号上诉人（原审被告）：天津校铭浩天建筑装饰工程有限公司，住所地天津市东丽区新立街中河村******，现实际经营地天津市津**北闸口镇北义辛庄散户**。法定代表人：吴校明，经理。被上诉人（原审原告）：高立中，男，1957年8月1日出生，汉族，住天津市津**。上诉人天津校铭浩天建筑装饰工程有限公司（以下简称校铭公司）因与被上诉人高立中建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。校铭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判校铭公司给付高立中劳务费10000元；依法判令高立中返还校铭公司垫资款项40000元；一、二审诉讼费由高立中承担。事实和理由：1.2018年1月11日,校铭公司出具《证明》,该证明显示校铭公司认可在案外人天津市德胜装饰工程有限公司建设工程中欠高立中人工费93320元,但其中40000元属于校铭公司对高立中的垫资款项,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》,该部分垫资款项应由高立中偿还校铭公司;二、根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同”。在校铭公司与高立中的劳务分包合同中明确规定:“付款方式:工程进展钢结构搭完瓦楞板,绑完钢筋,由校铭公司支付高立中壹万元整”,在实际施工合同中,高立中只施工该部分工程,所以,根据合同相对性原理,校铭公司只能支付高立中工程款项10000元整;针对该工程,校铭公司垫付高立中40000元工程款至今未能归还,根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及其他法律的规定,应将其40000元垫资款项用于折抵高立中工程价款,基于此,校铭公司未欠高立中工程价款,所以,不支付欠付工程价款利息。高立中辩称，不同意校铭公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高立中向一审法院起诉请求：1.判令校铭公司付清高立中劳务费93320元并从2018年1月12日至付清欠款的利息，以93320为基数按照年利率4%计算；2.诉讼费用由高立中承担。一审法院认定事实：校铭公司、高立中系工程劳务分包关系，工程地点坐落于天津市和平区××道××道××（府上和平）2号楼33层及34层。双方于2016年8月7日签订工程劳务分包协议，约定工程范围为：高立中大清包，运料、上料、焊接、铺板、绑钢筋、打砼、保温、防水除外。焊条由校铭公司提供，氧气、乙炔由承包方负责，架子等小型工具由承包方负责。工程造价为一次性包死5.2万元。付款方式为：工程进展钢结构搭完瓦楞板绑完钢筋付款1万元，做完保温再付1万元，剩余尾款10月底一次性付清。施工期间，因校铭公司停工须给高立中补偿损失，按计时工工人工资付给高立中。在该协议上有校铭公司的盖章及法定代表人的签字。后涉诉工程被管理部门责令停工，校铭公司于2017年10月20日出具工程量清单，显示和平区合心苑小区府上和平2号楼楼顶改造于2016年12月29日开工，共计产生劳务费93320元。2018年1月11日，校铭公司出具《证明》，该证明内容显示校铭公司认可在案外人天津市德胜装饰工程有限公司建设工程中欠高立中人工费93320元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高立中主张校铭公司支付欠付的人工费，对此提交了协议、清单及说明，已经形成证据锁链能够证实高立中已经付出劳务并已经与校铭公司结算，校铭公司已经认可欠付高立中的人工费。校铭公司否认欠付的事实并抗辩已经给付高立中40000余元的意见，未提交证据予以佐证，一审法院不予采纳。鉴于高立中在庭审中自认校铭公司支付过700元的生活费，同意予以扣除，一审法院予以照准，校铭公司应向高立中支付劳务费92620元，高立中要求支付自2018年1月12日至实际偿付之日止按照年利率4%的标准计算利息，因双方并未明确约定利息计付标准，故校铭公司应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、判决生效之日起十日内，天津校铭浩天建筑装饰工程有限公司给付高立中劳务费92620元及自2018年1月12日至实际偿付之日止以92620元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回高立中其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066.5元，由天津校铭浩天建筑装饰工程有限公司全部负担（于判决生效之日起十日内直接给付高立中）。二审中，校铭公司提交以下证据：1.照片五张，证明实际的工程量；2.欠条一张，证明高立中索要的案涉工程款93320元中，有40000元属于校铭公司对高立中的垫资款项；3.校铭公司与天津市德胜装饰工程有限公司签订的《分包协议》（影印件），证明校铭公司就案涉工程分包价为100000元。高立中对证据1、2真实性予以认可，但不认可证明目的，对证据3不认可真实性。高立中提交其与吴校明签订的《债权转让协议》，证明案涉工程款为93320元。校铭公司对该证据真实性认可，但认为该93320元中，有其40000元。本院认为上述证据均不属于新证据，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：校铭公司应给付高立中的工程款金额。首先，高立中能够提供劳务分包协议、工程清单及证明，证实其有权向校铭公司主张欠付的工程款金额为93320元，上述证据均有校铭公司法定代表人吴校明签字，且能够相互印证，故一审法院据此判决校铭公司给付高立中欠付工程款93320元并无不当。其次，校铭公司现主张上述93320元中存在40000元垫资款项应予返还，但其一审庭审时未能提交证据予以证明，亦未能在法庭限定的期限内在庭后予以提交；再次，校铭公司二审期间提交《欠条》一份拟证明存在40000元垫资款项，但高立中抗辩与本案无关，综合欠条内容无法判断关联性，在校铭公司在二审期间将“依法判令高立中返还校铭公司垫资款项40000元”作为独立诉讼请求予以提出的情况下，为保护当事人的诉讼权利，经法院释明其可另诉予以解决。综上所述，校铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2133元，由天津校铭浩天建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  韩晓艳审判员  余 庆二〇二〇年十二月三日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；