上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12558号上诉人(原审原告)：胡孝农,男,1977年8月12日出生,汉族,住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：郭秋丽，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海汇杰人才资源服务有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路******。法定代表人:毕培文，执行董事。委托诉讼代理人：周云浩，男，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：上海苏宁物流有限公司,住所地上,住所地上海市奉贤区环城西路********v>法定代表人:蒋勇，总经理。委托诉讼代理人：龙海林，男，该公司工作人员。上诉人胡孝农因与被上诉人上海汇杰人才资源服务有限公司（以下简称汇杰公司）、上海苏宁物流有限公司（以下简称苏宁公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初62687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡孝农上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判：1.被上诉人苏宁公司支付上诉人2012年12月14日至2018年10月30日期间延时加班费人民币111,971元（以下币种相同），汇杰公司承担连带责任；2.被上诉人苏宁公司支付上诉人2018年年终奖1,500元，汇杰公司承担连带责任。事实与理由：上诉人已经提供了初步证据证明在苏宁公司工作期间存在加班，上诉人亦有证据证明苏宁公司掌握加班事实，但苏宁公司未向法院提供真实的考勤记录，不利后果应由苏宁公司承担。故请求二审法院依法改判。汇杰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。苏宁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。胡孝农向一审法院提出诉讼请求：1.苏宁公司支付胡孝农2012年12月14日至2018年10月30日期间延时加班工资人民币111,971元，汇杰公司承担连带责任；2.苏宁公司支付胡孝农2018年年终奖1,500元，汇杰公司承担连带责任。一审认定事实：胡孝农与汇杰公司签订劳动合同，由汇杰公司派遣至苏宁公司处从事快递员工作，汇杰公司按月以银行转账方式向胡孝农支付工资。2019年1月25日，胡孝农向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.汇杰公司支付2012年12月14日至2018年10月30日延时加班工资63,540元、双休日加班工资62,288元，苏宁公司承担连带责任；2.汇杰公司支付2013年1月1日至2017年12月31日年休假工资3,338元、苏宁公司承担连带责任；3.汇杰公司支付2017年6月至9月、2018年6月至9月高温费1,600元，苏宁公司承担连带责任；4.汇杰公司支付2018年7月1日至2018年12月30日工资差额1,645.50元，苏宁公司承担连带责任；5.汇杰公司支付2017年年终奖1,500元、2018年年终奖1,500元，苏宁公司承担连带责任，该会作出如下裁决：（一）汇杰公司支付胡孝农2018年8月工资差额600元、2018年9月工资差额500元、2018年10月工资差额250元、2018年11月工资差额100元、2018年12月工资差额50元，苏宁公司承担连带责任；（二）胡孝农其余请求不予支持。胡孝农不服裁决，乃诉至法院。另查明，胡孝农每月工资构成为底薪+工龄工资+计件提成+福利补贴，福利补贴科目明细包括餐费补贴、通讯补贴、交通补贴、住房补贴、其他补贴。胡孝农每月在苏宁豆芽APP上可以看到其当月及上月的工资明细。再查明，经胡孝农签字确认的苏宁公司《员工手册》规定，确因工作需要加班的，员工应征得部门负责人的同意，并经部门负责人统一提报加班申请获批后方可加班。对于员工未经许可审批的加班行为均不被公司认可，也不视为加班；《员工手册》第七章绩效考核规定，以季度为单位开展综合评估，围绕集团各体系、部门中每一个岗位的核心业绩指标进行绩效评估，辅以行为评估，根据季度范围内员工的综合表现，给予优+、优、良、中、差五个等级的鉴定。季度综合评估结果将在年终奖金（X）中予以兑现，优+、优、良、中、差五个评估结果分别赋予不同的奖金系数，其中一个优+代表0.5个月工资、一个优代表0.25个月工资、一个良代表0个月工资、一个中代表-0.25个月工资、一个差代表-0.5个月工资，年终根据员工全年四个季度综合评估的结果进行累计兑现。经上海市奉贤区人力资源和社会保障局批准，苏宁公司快递员岗位自2016年6月1日至2019年5月31日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。审理中，胡孝农、苏宁公司确认苏宁公司处实行手机移动打卡。2018年9月前上班时间为7:00至16:00，中间有1小时吃饭时间，2018年9月开始上班时间为9:00至18:00，中间有1小时吃饭时间。胡孝农2018年绩效考评每个季度分别是中、差、中、差。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案胡孝农主张加班费，则胡孝农应就加班事实负有举证义务。根据查明事实可证实，苏宁公司实行排班制度，工作排班为做五休二，每日工作时间扣除中午就餐时间为8小时，上述排班工作时间并不存在超时。胡孝农主张公司会统一安排员工休息日及工作日超时加班，其实际存在排班之外的超时加班，该主张遭苏宁公司否认。一审法院认为，一则，胡孝农的岗位实行综合工时制度，苏宁公司实行加班审批制度，员工应征得部门负责人的同意，并经部门负责人统一提报加班申请获批后方可加班。对于员工未经许可审批的加班行为均不被公司认可，也不视为加班；二则，胡孝农在2018年1月薪资核实确认表上签名确认自其入司以来至2018年1月份薪酬（含基本工资、考核工资、加班工资、各类提成、各类奖惩、各类津贴、餐费补贴、统筹保险等）公司已全额正常支付，其已知悉各项工资构成及明细，无任何疑议；三则，庭审中，胡孝农确认其在职期间未提交加班申请，其所在快递点的站长也未提交过加班申请单。综上，胡孝农未提供有效证据证明其在排班之外存在经公司审批的超时加班或存在公司安排其超时工作，胡孝农之主张，一审法院不予采纳。胡孝农要求苏宁公司支付2012年12月14日至2018年10月30日期间延时加班工资111,971元，汇杰公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。奖金有别于固定的劳动报酬，具有激励性质，属于用人单位经营自主权的范围。用人单位可根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定绩效奖金的发放对象、考核方式和计发依据。苏宁公司规定公司根据季度范围内员工的综合表现，给予优+、优、良、中、差五个等级的鉴定。季度综合评估结果将在年终奖金（X）中予以兑现，优+、优、良、中、差五个评估结果分别赋予不同的奖金系数，其中一个优+代表0.5个月工资、一个优代表0.25个月工资、一个良代表0个月工资、一个中代表-0.25个月工资、一个差代表-0.5个月工资，年终根据员工全年四个季度综合评估的结果进行累计兑现。双方确认胡孝农在2018年度季度等级分别为中、差、中、差。庭审中，胡孝农亦表示年终奖主要看第四季度的考核情况，如果最后一个季度差就没有年终奖，而胡孝农2018年第四季度考评等级为差。苏宁公司根据胡孝农2018年度总体绩效考评情况不发放胡孝农2018年年终奖，并无不妥。胡孝农要求苏宁公司支付2018年年终奖1,500元，汇杰公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。基于胡孝农、汇杰公司及苏宁公司对仲裁裁决汇杰公司支付胡孝农2018年8月工资差额600元、2018年9月工资差额500元、2018年10月工资差额250元、2018年11月工资差额100元、2018年12月工资差额50元，苏宁公司承担连带责任不持异议，一审法院对该裁决主项予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，一审法院判决如下：一、上海汇杰人才资源服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付胡孝农2018年8月工资差额600元、2018年9月工资差额500元、2018年10月工资差额250元、2018年11月工资差额100元、2018年12月工资差额50元，上海苏宁物流有限公司承担连带责任；二、驳回胡孝农的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。二审中，上诉人向本院提供一组新证据，即2019年4月及2019年12月上诉人的考勤记录，来源于苏宁公司在与上诉人另案中所提供，旨在证明苏宁公司在本案中提供的考勤记录与该记录形式上存在显著区别，所以苏宁公司在一审中提供的考勤记录是虚假的。对于该证据，被上诉人汇杰公司认为不属于新证据，并且不认可该证据的真实性，并且也与汇杰公司无关。被上诉人苏宁公司表示对于真实性无法确定，即使是真实的，也与本案无关。被上诉人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡孝农主张苏宁公司支付相应时段的加班费，应当提供存在加班事实的相关证据予以证明。胡孝农在二审期间提供了2019年4月和12月的考勤记录，但根据该考勤记录，仅能证明胡孝农在苏宁公司确系“做五休二”，而不能证明胡孝农存在加班的事实。即使该考勤记录与苏宁公司在一审时提交的考勤明细表存在形式上的差异，但是上诉人也未能证明两者之间存在内容上的差异。故仅凭该证据，尚不能否定苏宁公司在一审中提供的考勤明细表的效力。一审法院综合了苏宁公司关于上诉人所在岗位实行的是综合工时制，且按照员工手册的规定，加班均需要申请获批后方可，而上诉人自认未申请过加班，且上诉人在明细中包含加班工资的薪酬表上亦签字认可等因素，最终不予支持上诉人要求被上诉人支付加班工资的诉讼请求，并无不当。关于上诉人要求苏宁公司支付2018年年终奖1,500元的上诉请求，经本院释明，上诉人未能就该主张阐明事实上和法律上的依据。经审查，一审法院未支持上诉人该主张，亦无不当，本院对此不再赘述。综上所述，胡孝农的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡孝农负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 周 寅审判员 郑东和二〇二〇年十二月十一日书记员 钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……