湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初5220号原告牟耀廷，男，生于1972年8月18日，土家族，湖北省利川市人，住本市。委托代理人周承珍，湖北夷水律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人钟慧，湖北夷水（利川）律师事务所律师，特别授权代理。被告牟联志，男，生于1974年8月24日，土家族，湖北省利川市人，住本市。委托代理人熊高，利川市东城法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告牟耀廷诉被告牟联志合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行审理。原告牟耀廷及其委托诉讼代理人钟慧、周承珍、被告牟联志及其委托代理人熊高到庭参加诉讼。因审理中原告申请鉴定，于2020年11月30日第二次公开开庭进行审理，原告牟耀廷的委托诉讼代理人钟慧、周承珍、被告牟联志及其委托代理人熊高到庭参加诉讼。于2020年12月28日第三次公开开庭进行审理，原告牟耀廷的委托诉讼代理人钟慧、被告牟联志及其委托代理人熊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟耀廷提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款1184672元，以及自起诉之日至还清之日止以1184672元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。2.判令被告承担案件受理费。审理中，原告变更其请求的金额为1935130元。事实及理由：原告基于与被告的朋友关系及对被告的信任，从2013年正月起，原告先后将5台挖机交由被告管理经营，约定将所有挖机在外做工的收入除去挖机师傅工资、油料费、修理费后全部收入交给原告。至2015年5月，被告一直将原告的五台挖机进行经营管理，对外做工按小时收取费用，但被告长达两年也未向原告交钱交账。在原告的多次催促下，双方才对五台挖机的应支付给原告的收入款及被告在原告处的领款及借款进行了对帐确认，并于2015年10月18日签订《牟联志与牟耀廷对帐明细(一)》（以下简称《对帐明细》），挖机收入共计1712500元，被告在原告处领款、借款共计371130元，合计2083630元，被告应用正规开支抵扣后交给原告。起诉时原告扣除的费用因被告不予认可，因此变更诉讼请求金额，在本案中不予扣除其他费用。被告牟联志辩称，《对帐明细》不是我签的字，我签的是手写的《对帐财产确认协议书》。《对帐明细》本身亦属于合同法律关系，因此根据合同相对性，《对帐明细》应当一式两份，但是作为被告并没有。《对帐明细》所附的19份领条、借条都是真实的，但其中一部分的领款或收款事由是用于猪场养殖业及购买茶树、绿化等，与本案无关。原告主张扣减的钱也与本案无关。原告提交的《对帐财产确认协议书》是我签的，但也是不合法的，因为原告妻子陈桂琴把协议书拿来找我母亲调解，我前妻罗某对协议书进行了拍照，两者对比，原告提交的协议书多了标题和落款时间。对鉴定费12380元无异议，但鉴定费不应由被告承担。对双方提交的证据，本院经审查认为，被告否认原告提交的《对帐明细》原件系其签名和捺印，但经鉴定机构作出鉴定，牟联志签名笔迹与其认可提供比对的《对帐财产确认协议书》等的笔迹样本是同一人所写；红色指印是其右手拇指所留，因此本院对《对帐明细》予以采信。因被告提出所签的协议是手写的不是打印的，原告提交了《对帐财产确认协议书》原件以说明事实。该份协议内容系原告与被告关于猪厂及购买树木的对帐，与本案原告主张的《对帐明细》的账目不相重合，故对该份证据不予采信。原告提交的鉴定费发票具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。被告牟联志提供的证人吕某证明了被告牟联志在2015年10月18日前告知吕某其到神龙架挖树疙兜，并在2015年10月20日为吕某种树的事实，但吕某未亲自见到牟联志到神龙架，也不清楚牟联志何时回利川，不能证明2015年10月18日吕某不在利川的事实，且不论落款时间是否准确，均不能推翻被告牟联志本人在《对帐明细》上签名并捺印的事实。证人罗某虽系被告的前妻，但原告对其陈述的事实予以承认，故本院对罗某的证言予以采信。被告提交的其与原告的通话记录，系双方不愉快的互相争吵，不能达到被告以证明原告强迫、威胁其签了一些字的事实的证明目的，本院不予采信。被告提交的操作三台大挖机的师傅的三本记账本，其内容不能证明《对帐明细》中关于三台大挖机的对帐不合理，不能反驳原告提交的《对帐明细》的相关内容，本院不予采信。经审理查明，从2013年起，原告牟耀廷先后将5台挖机交由被告牟联志管理经营。2015年10月18日，原告与被告对挖机款项进行对帐，并将部分涉及猪场等其他事项的条据共19份一并计入后，双方签订《对帐明细》，最终确认：“……前述共计人民币1935130元，牟联志应用其正规开支抵扣后支付给牟耀延”。被告的前妻罗某出具的1份《收款单》、1份《领条》、2份《收条》也在19份条据之中。之后牟联志未向牟耀延提出正规开支进行抵扣，也未支付1935130元。原告在起诉时扣除的相关猪厂开支、挖机师傅工资等费用，被告称与本案所涉挖机的账目无关，原告遂变更其诉讼请求的金额为《对帐明细》中的被告应付总额1935130元。审理中，被告牟联志否认《对帐明细》系其签名和捺印，经委托，湖北东湖司法鉴定所于2020年12月16日分别对笔迹和指纹作出鉴定，鉴定意见为：“标称日期‘2015年10月18日’的《牟联志与牟耀廷对帐明细（一）》中，落款‘双方签字认可：‘牟联志’签名笔迹与供比对样本笔迹是同一人所写。”、“标称日期‘2015年10月18日’的《牟联志与牟耀廷对帐明细（一）》中，落款‘双方签字认可：牟联志’字迹处红色指印是牟联志右手拇指所留”。原告因鉴定支出鉴定费12380元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。被告牟联志为原告牟耀廷管理经营挖机，经双方对帐结算，被告应给付1935130元，并由双方签字确认，被告应当按照《对帐明细》履行义务，对原告主张被告牟联志支付欠款1935130元的诉讼请求，本院予以支持。被告与罗某原系夫妻，被告与原告对帐时认可罗某出具的条据，将其一并对帐后签名确认，被告应当按其确认的对帐明细返还欠款，其与罗某之间对罗某出具的四份条据上的债务由谁承担可由双方自行协商处理。原告另主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告不认可《对帐明细》系其签名和捺印，经鉴定，签名和捺印均系被告所留，由此产生的鉴定费12380元应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告牟联志向原告牟耀廷支付欠款1935130元，并以1935130元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率支付自2020年8月17日起至清偿之日止的利息。二、被告牟联志向原告牟耀廷支付鉴定费12380元。以上应付款项，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22216元，依法减半收取11108元，由被告牟联志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  张明二〇二〇年十二月二十九日法官助理王珍书记员(兼)  王珍