河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫10行终148号上诉人（原审被告）襄城县紫云镇人民政府，住所地河南省襄城县紫云镇。法定代表人王华刚，任该镇镇长。委托代理人孙校岭，该镇工作人员。委托代理人宋冠一，河南许都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雪义堂，男，1940年10月17日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人郝晓博，河南文丰律师事务所律师。上诉人襄城县紫云镇人民政府与被上诉人雪义堂行政行为违法纠纷一案，许昌市魏都区人民法院于2019年10月28日作出（2019）豫1002行初115号行政判决。雪义堂不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日作出（2019）豫10行终185号行政裁定，撤销许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初115号行政判决，发回许昌市魏都区人民法院人民法院重新审理。许昌市魏都区人民法院于2020年10月15日作出（2020）豫1002行初32号行政判决，襄城县紫云镇人民政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人襄城县紫云镇人民政府委托代理人孙校岭、宋冠一，被上诉人雪义堂及其委托代理人郝晓博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明，原襄城县孙祠堂乡人民政府于1996年12月9日为原告雪义堂办理了宅基临时使用证，宅基临时使用证第六项载明：“此证服从规划、服从调地，如有需要随时拆除，不得以任何理由阻碍（在该第六项处加盖有襄城县孙祠堂乡土地农建管理所印章）。”原告雪义堂于1997年在襄城县紫云镇塔王庄村自家耕地建成一处房屋，2017年11月14日襄城县违法占地违法建设专项整治活动领导小组发布了《关于实施打击违法占地和违法建设行为的通告》，襄城县紫云镇人民政府于2018年9月20日向原告雪义堂送达了限期拆除通知书，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及襄政［2011］第35号文件确认涉案房屋系违法建筑，限原告三日内自行拆除，否则将依法拆除。被告襄城县紫云镇人民政府于2018年12月8日将涉案房屋拆除。原告认为被告的拆除行为违法，遂向本院提起行政诉讼。魏都区人民法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”该法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告襄城县紫云镇人民政府对其辖区内违法建筑具有相应的行政执法职责，认为原告雪义堂的建筑物存在违法建设等情形时，有进行拆除的行政职责。但是，即使是强制拆除违法建筑物也应当依照法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”行政机关在强制拆除违法建筑物之前应当有效的履行告知、催告等义务，给予当事人陈述、申辩的权利，并制作强制拆除决定书等法定文书。在强制拆除违法建筑物之前，亦应对建筑物内的物品，采用见证等方式，进行清点造册、制作现场笔录、并履行妥善保管、及时移交的责任。本案中，被告襄城县紫云镇人民政府在强制拆除原告建筑时未履行上述程序及义务，存在违反法定程序的情形。故，原告雪义堂请求确认被告襄城县紫云镇人民政府于2018年12月8日强制拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第六十九条之规定，判决如下：确认被告襄城县紫云镇人民政府于2018年12月8日强制拆除原告雪义堂房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告襄城县紫云镇人民政府负担。上诉人襄城县紫云镇人民政府不服一审判决，上诉称，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定事实错误，被上诉人雪义堂起诉的涉案房屋系违章建筑，应当予以拆除。1、被上诉人在未办理审批手续，亦未取得建设工程规划许可证的情况下，私自在农用地上建造房屋并租赁给他人使用。2、被上诉人持有的是宅基地临时使用证，颁发于1996年，距今已二十多年，即使该证没有注明期限，但也不可能临时二十多年，该证早已失效。3、被上诉人雪义堂所建的房屋应用于居住，但原审庭审时被上诉人承认是养殖场，显然与批准的用途不符。上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及襄政【2011]35号文件规定认定涉案房屋为违法建筑正确。一审判决适用法律错误，上诉人拆除被上诉人雪义堂涉案房屋的行为不违反法律规定。2018年9月20日，上诉人向被上诉人做出(2018)年第5号限期拆除通知书，限被上诉人在三日内自行拆除涉案房屋，否则，将依法拆除。并于当日向被上诉人雪义堂送达，被上诉人雪义堂收到限期拆除通知书后并未在规定的期限内自行拆除房屋。后上诉人将涉案房屋予以拆除，上诉人的拆除行为不违反法律规定。综上所述，被上诉人的房屋系违章建筑，应当予以拆除，上诉人拆除房屋的行为不违反法律规定。一审判决书认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。故上诉人特提起上诉，请贵院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人雪义堂辩称，第一、一审判决关于上诉人强制拆除被上诉人房屋认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。第二、在一审及原审二审中，上诉人均承认未调查取证，被上诉人房屋并非违章建筑，退一步讲被诉人没有进行调查取证，根本没有任何证据证明被上诉人房屋系违法违章建筑，故上诉人第一点上诉请求不成立。第三、上诉人在一审及原审二审中承认未下达行政强制通知书，未履行其他告知义务，程序违法，行政强制行为违反法律规定。上诉人的第二点上诉请求不成立，综上应当驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，程序正当原则是我国行政诉讼法的基本原则，行政机关作出行政行为时应当严格遵循法定程序。本案诉争的行为是强制拆除行为，强制拆除行为作为一种行政强制执行行为，应当遵循《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。上诉人襄城县紫云镇人民政府向被上诉人雪义堂送达的《限期拆除通知书》中称被上诉人属无证建房、违法建筑，但被上诉人雪义堂持有宅基地临时使用证；且上诉人在拆除被上诉人房屋的过程中，未根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七、四十四条的规定，有效的履行告知，催告，给予、听取陈述和申辩，制作强制拆除决定书等法定程序。故上诉人所实施的涉案强制拆除行为应属违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，原审判决确认涉案强制拆除行为违法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人襄城县紫云镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员袁野审判员董盼利二〇二〇年十二月二十二日法官助理张亚楠书记员宋佳