云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终769号上诉人（原审原告）：云南荣和城发置业有限公司，住所地：云南省陇川县章凤镇园林小区（****），统一社会信用代码：91533124MA6NBUKWXG。法定代表人：孟岳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：广东统塑管业有限公司，住，住所地：广东省清远市清城区龙塘镇浩良工业园（办公楼）一社会信用代码：914401015602009591。法定代表人：陈永委，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人云南荣和城发置业有限公司（以下简称“荣和城发置业公司”）因与被上诉人广东统塑管业有限公司（以下简称“统塑管业公司”）买卖合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2020）云3124民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，进行了法庭调查，上诉人荣和城发置业公司的代理人王云、被上诉人统塑管业公司的代理人陈庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人荣和城发置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1、本案诉讼涉及的三种货物存在相应的质量问题是确定的，双方均无异议，一审法院应予以确定；2、诉讼双方均表示不可能在继续履行合同，被上诉人统塑管业公司未按照约定交付货物，已交付的货物又存在质量问题，已使其在上诉人荣和城发置业公司处丧失最基本的信任基础，双方的《货物买卖合同》不可能再继续履行下去了，只能解除合同，由被上诉人统塑管业公司赔偿上诉人荣和城发置业公司的损失；3、许海亮作为被上诉人统塑管业公司的代理人，其在上诉人荣和城发置业公司反映货物质量有问题后作出直接退款的处理应当视为被上诉人统塑管业公司的意见；4、上诉人荣和城发置业公司接收了对方有质量问题的货物，运费和装卸费是上诉人荣和城发置业公司的直接损失，一审诉请的运费2万元和装卸费2千元是符合实际情况的，一审法院应予以支持。被上诉人统塑管业公司答辩称：1、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。荣和城发置业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还不合格部分货物的货款共计人民币45031.02元。2、判令被告承担原告因接收不合格货物产生的运费2万元、装卸费2000元，共计22000元。上述1、2项诉讼请求总计为67031.02元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2019年12月，荣和城发置业公司作为乙方与统塑管业公司作为甲方签订一份《货物买卖合同》，约定乙方向甲方购买不同规格型号的HDPE双壁波纹管、MUHDPE双壁波纹管及密封圈，货物总价款（含税）为1450747.9元，最终以实际送货量结算。合同第二条约定的交货方式为：1、交货时间：2019年12月，甲方收到乙方3万定金后，在三天内完成HDPE双壁波纹管SN12.5DN600的生产并在收到本批全部货款的当日发货，货物为：SN8DN300,54米，SN8DN400,270米，SN8DN500,102米，SN8DN600,192米，SN12.5DN600,78米，密封圈DN300,9只，密封圈DN400,46只，密封圈DN500,17只，密封圈DN600,47只。甲方在收到乙方第二笔三万定金后，在三天内完成HDPE双壁波纹管SN12.5DN400的生产并在收到本批全部货款的当日发货，货物为：SN8DN225,54米，SN8DN400,42米，SN8DN600,6米，SN12.5DN400,228米，SN12.5DN600,264米，密封圈DN228,9只，密封圈DN40045只，密封圈DN60045只。如果乙方从甲方厂家发出的MUHDPE管材样品在云南检测通过，甲方在收到乙方通知并缴纳七万元定金后的十天内完成MUHDPE管材的生产并在收到本批全部货款的当日发货，货物为：SN12.5DN400,144米，SN12.5DN600,144米，MUHDPEDN800SN12.5,144米，密封圈DN400,24只，密封圈DN600,24只，密封圈DN800,24只；如果检测不合格，MUHDPE管材从本合同中去除，SN12.5DN600和DN400的管材总订量减少至700米左右，甲方在收到乙方通知后的3天内准备好管材并在收到本批全部货款的当日发货，货物为：SN12.5DN400,270米，SN12.5DN600,270米，密封圈DN400,45只，密封圈DN600,45只。2019年春节后，乙方分最多两批最晚在4月30日前通知甲方发出所有剩余货物，甲方在收到乙方通知的10天内完成生产并在收到本批全部货款的当日发货，乙方之前付的所有定金在最后一笔货款中抵扣。在所有批次的货物付款发出前，乙方可以派人至甲方厂家抽查，甲方免费提供一根MUHDPEDN800SN12.5、两根DN400SN12.5、两根DN600SN12.5管材或等价管材的检测，其中800视为等价两根600,600视为等价两根400；如果乙方需要，甲方可以额外以半价提供一根800、一根600、一根400的管材抽检。如果检测通过，乙方在当日付款发货；如果检测未通过，复检以及耗损的管材费用由甲方承担。乙方抽4根发至乙方指定北京某国家认定检测机构复检，如果复检通过，乙方在甲方补齐货物后付款发货；如果复检未能通过，甲方重新生产本批货物并在10日内完成。货到工地后，在监理的安排下抽检，抽检管材及费用由乙方承担。如果抽检未能通过，复检以及耗损的管材费用由甲方承担。复检地点为北京，复检机构由监理指定，如果复检未能通过，甲方重新生产本批货物并在10日内完成。甲方未能在约定时间内生产或发货，每延误一天，赔偿乙方两千元。2、HDPE双壁波纹管400SN12.5、600SN12.5，MUHDPE双壁波纹管800SN12.5甲方以乙方实际订单数量生产，如乙方未按订单数量发货，甲方有权扣除乙方支付的定金。3、交货地点：甲方自行组织车辆或者代办托运将货物送达乙方所在地点或者指定地点：云南省德宏州陇川县东部山地城镇西北角最低处姐坎村北侧并将该批货物信息通过传真或者其他形式告知乙方，交由乙方指定工作人员李欣签收，货物运费由乙方自行承担。二、2019年12月17日、2019年12月24日被告分别向原告发出了两批货物。2020年3月20日，经原告委托德宏州质量技术监督综合检测中心对被告交付原告的货物进行抽样检测，检测结果为HDPE双壁波纹管SN8DN400最小平均内径不合格；HDPE双壁波纹管SN8DN225和HDPE双壁波纹管SN12.5DN500环刚度不合格。三、2020年6月14日，原告荣和城发置业公司向本院申请对案涉货物质量进行司法鉴定，鉴定过程中，因被告统塑管业公司以书面方式确认认可原告方诉前单方委托所做的三份《质量检验报告》，原告书面表示愿意终结鉴定程序。根据原、被告各方的诉、辩意见，一审法院归纳本案争议焦点为：被告是否应当退还货款45031.02元以及承担运输、卸载费2.2万元？一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原、被告双方于2019年12月签订的《货物买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且该合同未违反法律禁止性规定，系合法有效的合同。关于原告主张被告退回其货款45031.02元以及承担运输、卸载费2.2万元的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对原、被告双方均具有约束力。”本案中，原、被告双方签订的合同中约定“货到工地后，在监理的安排下抽检，抽检管材及费用由乙方承担。如果抽检未能通过，复检以及耗损的管材费用由甲方承担。复检地点为北京，复检机构由监理指定，如果复检未能通过，甲方重新生产本批货物并在10日内完成。”上述约定对原、被告双方均具有约束力，任何一方均不能突破该约定，根据该约定，货到工地后抽检不合格的应当复检，复检仍不合格，被告方可重新生产不合格批次的货物并于10日内完成。而根据本院查明的事实，原告方在货物到达工地抽检后，虽检测出产品有不合格的情况，被告亦认可该检测结果，但原告方并未按照合同约定与被告协商复检，更未要求被告方重新生产货物。故，现原告主张被告退回其货款45031.02元以及承担运输、卸载费2.2万元不符合该合同约定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告云南荣和城发置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1476元，由原告云南荣和城发置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审的证据均无新的质证意见，均坚持一审的质证意见。经审查，一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。上诉人荣和城发置业公司认为，一审判决遗漏以下事实：1、遗漏被上诉人第一批错发货物的事实，合同约定第一批发的应当是HDPE双壁波纹管SN8DN500，102米，上诉人按照该型号价格支付货款，但实际发来的货物是SN12.5DN500；2、遗漏认定双方的合同约定有验收及质量要求，合同第三条有明确约定；3、遗漏认定两次发货，上诉人已经支付货款和货物运费的事实，上诉人分别支付货款：2019年12月17日，上诉人支付第一批货款102368.52元，2019年12月14日，上诉人支付第二批货物货款77585.16元，2019年12月19日，支付丢一批货物运费23165元，2019年12月7日支付第二批货物运费22826元，同时出现质量问题的货物及货款分别是SN8DN225是1746.36元，配套225的密封圈36元，SN8DN400是27799.2元，配套400的密封圈636元，SN12.5DN500为14507.46元，配套500的密封圈306元；4、徐海亮是被上诉人的委托代理人，且案涉货物检测出问题后，上诉人立即与被上诉人沟通解决问题，被上诉人主动提出退款的事实；5、（2020）云3124民初370号民事判决书中，上诉人已经请求解除合同。被上诉人统塑管业公司对一审判决认定的事实没有异议，其反驳称上诉人所说的上述五点遗漏事实在一审庭审中均有核实，1、合同签订的供货是SN8DN500，实际送货的是SN12.5DN500这是事实，当时由于该型号的货物数量不足，在征得上诉人同意后，被上诉人将高于该型号环刚度（质量更好的）的SN12.5DN500在价格不变的情况下改发该型号产品，该产品质量更好，强度更高，质量是达到上诉人所订货时候的要求；2、双方所签订买卖合同的标的物属于非标产品，其价格远远低于同类型的国标产品，双方在商定买卖货物价格及质量标准时，由于上诉人仅要求环刚度（强度、硬度）这一参数达标，所以就选择了这一款产品，因双方约定的价格远远低于国标产品，只是接近一半的价格，上诉人才选择该产品。3、关于徐海亮是被上诉人工作人员的问题，上诉人提出SN8DN500该产品质量有问题时，徐海亮确实同意退换该产品，退换的出发点是基于双方签订的是大额合同，数百万的，该部分产品量极少，仅1000元左右，徐海亮考虑到双方的长期合同，所以作出上述表态，而不是承认被上诉人所供应的产品有质量问题。经审查，本院二审查明法律事实与一审一致。上诉人荣和城发置业公司发表辩论意见称，1、本案中出现了三份检验报告，关于检验报告的性质是否符合合同约定的内容并不重要，重要的是这三类货物的质量不合格，一审中，被上诉人也认可了这三类产品质量不合格。三个产品不合格，上诉人要求退货，SN8DN225今天被上诉人也承认可以退货，SN12.5DN500被上诉人说虽然没有达到12.5的标准，但是符合了8的标准，这种说法就是不正确的，关于SN8DN400是最小平均内径不合格，现在我们要求退货退款，包括货物的运费；2、货物存在质量问题是事实，综合考虑本案实际情况，涉案买卖合同应当解除，上诉人即便还需要管材，也只会向其他商家订购。被上诉人统塑管业公司发表辩论意见称，我们自始至终都没有认可我们的产品质量有问题，1、送检不符合双方约定；2、上诉人在施工中除了使用被上诉人提供的管材外，还使用了其它厂家的管材，在一审中，上诉人也承认被上诉人提供的管材已经全部使用，在整个过程中，我们没有看到有任何证据证实被上诉人提供的管材有质量问题。也没有看到因被上诉人提供的管材造成上诉人有损失的证据，所以我们不认可该三份检测报告。3、关于继续履行合同问题，除了已经交付的第一、第二批货物外，被上诉人已经按照上诉人的要求生产完了第三批货物，一审中，我们也同意在交付完已经生产的该批货物后不再履行合同。4、一审法院就重新检验征求我们的意见，我们认为没有必要：检验报告对合同的影响有限；重新检验将大大增加本案的时间成本和诉讼成本，所以我们建议不重检。后一审法院说我们不重检就要认可该三份检验报告，我们才认可该三份检验报告，虽然我们认可报告，但是并不代表我们认可我们的产品质量有问题，因为三份检验报告我们并不确定产品就是我们的，真正对我们影响的只有225这个型号，本院认为：当事人进行民事活动，应当遵守法律和合同约定，不得违背公序良俗。一审法院认为，“本案中，原、被告双方签订的合同中约定“货到工地后，在监理的安排下抽检，抽检管材及费用由乙方承担。如果抽检未能通过，复检以及耗损的管材费用由甲方承担。复检地点为北京，复检机构由监理指定，如果复检未能通过，甲方重新生产本批货物并在10日内完成。”上述约定对原、被告双方均具有约束力，任何一方均不能突破该约定，根据该约定，货到工地后抽检不合格的应当复检，复检仍不合格，被告方可重新生产不合格批次的货物并于10日内完成。而根据本院查明的事实，原告方在货物到达工地抽检后，虽检测出产品有不合格的情况，被告亦认可该检测结果，但原告方并未按照合同约定与被告协商复检，更未要求被告方重新生产货物。故，现原告主张被告退回其货款45031.02元以及承担运输、卸载费2.2万元不符合该合同约定，一审法院不予支持”，一审法院上述判决内容，并无不当，应予维持。上诉人荣和城发置业公司的上诉请求和理由，没有相应的法律和事实为依据，本院不予支持。综上所述，上诉人荣和城发置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1476元，由上诉人云南荣和城发置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 高 立审判员 孙 媛审判员 寸守庆二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨志玲