湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初1329号原告：王富春，男，汉族，1983年3月15日生，住河北省沙河市白塔镇天生村**，现住竹溪县。委托诉讼代理人：虞名波，系湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为代为起诉，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。被告：余登明，男，汉族，1966年12月1日生，住竹溪县。被告：中国平安财产保险股份有限公司竹溪支公司。住所地：竹溪县鄂陕大道**。负责人：胡松，系该公司经理。统一社会信用代码：914203240823481492。委托诉讼代理人：戢春晖，系湖北延兴律师事务所律师，其代理权限为一般代理。原告王富春诉被告余登明、中国平安财产保险股份有限公司竹溪支公司(以下简称竹溪平保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员王大国适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告王富春及其委托诉讼代理人虞名波，被告余登明，被告竹溪平保公司的委托诉讼代理人戢春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王富春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因交通事故遭受的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费，病案资料复印费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神抚慰金、交通费等各项经济损失439716.02元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王富春诉称，2020年1月8日4时40分许，被告余登明驾驶鄂Ｃ×××**号轻型货车，在竹溪县××××村敖家坝倒车时，不慎将行人王富春碰倒在河坝里，造成王富春受伤的交通事故。此次事故经竹溪县公安局交警大队认定，被告余登明负此事故全部责任。余登明驾驶的本案事故车辆在竹溪平保公司购买了交强险、第三者责任商业险(不计免赔，保额50万元)，该事故发生在保险期限内。故具文起诉，请求法院判令支持前列诉讼请求。被告余登明辩称：我对本案交通事故发生的事实及此次事故经竹溪县公安局交警大队认定我负此事故全部责任无异议。我驾驶的本案事故车辆在竹溪平保公司购买了交强险、第三者责任商业险，该事故发生在保险期限内，应当由被告竹溪平保公司在保险责任限额内予以理赔。我垫付医疗费67951.92元，应当在赔偿金额中扣除并返还给我。被告竹溪平保公司辩称：1、此次事故发生在承保期内，肇事车在我司投有交强险和第三者责任商业险保额50万元含不计免赔；2、根据商业险条款第二十六条第六款需要扣除百分之二十的非医保用药；3、原告部分诉求过高，部分没有法律依据；4、诉讼费、鉴定费我司不承担。原告王富春围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、道路交通事故认定书原件一份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、竹溪县人民医院的出院记录一份、法医鉴定票据一份、户口簿复印件四张、保单复印件两份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、子女人数证明一份。以上证据双方当事人无异议，本院予以采信。二、竹溪现代法医司法鉴定所[2020]临鉴字第142号鉴定意见书一份。拟证明原告受伤后经鉴定王富春伤残程度评定为八级和十级；其腰1、4椎体骨折钉棒内固定取出费为17000元；左桡骨远端骨折钢板内固定取出费为8700元。综合评定其本次受伤的误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天的事实。被告余登明对证据无异议，被告竹溪平保公司提出异议，认为对左桡骨远端骨折钢板内固定取出费为8700元，对腰1、4椎体骨折钉棒内固定取出费为17000元认为评定过高，应该在15000元内。本院认为，被告竹溪平保公司对鉴定提出异议后，本院告知，其异议理由是否成立，应对原鉴定中有异议的项目内容作出重新鉴定，该公司从2020年11月25日起在七天内向本院申请重新鉴定，若未申请，则视为你公司对该鉴定无异议，现已逾期未申请重新鉴定。其异议理由不成立，本院不予采纳。三、竹溪平保公司对竹溪县东城诊所用处方笺收费单一份，拟证明被告应赔付理疗费1526元。被告余登明对证据无异议，被告竹溪平保公司有异议，认为非正式发票，对证据的真实性有异议。本院认为，原告提供的是非正规票据，其异议理由成立，本院对证据不予采信。四、购买胸腰椎固定支具发票一张。拟证明原告为购买胸腰椎固定支具花费318元的事实。被告余登明对证据无异议，竹溪平保公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。五、居、居住证明一份婚证复印件一份，工作证明一份，工资表四份，营业执照复印件一份。拟证明原告自2011年3月起至今一直在竹溪县老工艺漆厂居住生活；原告自2014年7月起至发生交通事故前一直在竹溪县精点广告经营部工作，受伤前一年的平均工资为4200元每月的事实。被告余登明对以上证据无异议，竹溪平保公司对居住证明、结婚证均无异议，对营业执照未提出异议，对工作证明的证明目的提出异议，认为根据有关规定，单位出具证明应该由单位负责人签名，证明上是公司学徒个人签名，不符合证据的形式要件。竹溪平保公司对工资表的真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院对上述证据综合认为，对被告认为无异议的证据予以采信，对被告提出异议的证据及证明目的，经结合本案其他证据及当事人陈述，综合分析认为，其异议理由成立，本院对被告有异议的证据及证明目的不予采信。被告余登明围绕原告王富春诉讼请求依法提交了证据，医疗费票据三张。拟证明被告余登明为原告垫付的医疗费共计67951.92元，并要求在本案中统一结算后再返还给被告余登明的事实。原告王富春、被告竹溪平保公司均无异议，本院予以采纳。根据当事人庭审陈述和提供的证据，本院认定事实如下：1、经审理查明，2020年1月8日4时40分许，被告余登明驾驶鄂Ｃ×××**号轻型货车，在竹溪县××××村敖家坝倒车时，不慎与行人王富春发生碰撞，造成王富春受伤的交通事故。受伤后，被送到竹溪县人民医院住院治疗99天，花费医疗费68411.42元(其中余登明垫付67951.92元)，花费残疾辅助器具费318元。此次事故经竹溪县公安局交警大队认定，被告余登明负此事故全部责任。竹溪现代法医司法鉴定所[2020]临鉴字第142号鉴定意见书鉴定为王富春伤残程度评定为八级和十级；其腰1、4椎体骨折钉棒内固定取出费为17000元；左桡骨远端骨折钢板内固定取出费为8700元。综合评定其本次外伤的误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。余登明驾驶的本案事故车辆在竹溪平保公司购买了交强险、第三者责任商业险(不计免赔，保额50万元)，该事故发生在保险期限内；2、被告余登明所驾驶的本案事故车辆具有合法的行驶资格，其本人持有湖北省十堰市公安局交通警察支队颁发的中华人民共和国机动车驾驶证，准驾车型C1，C5Ｅ80号行车证，两证均在有效期内；3、原告王富春的父亲王振锁，1950年4月8日生，汉族，居民，公民身份号码：。母亲刘玲，于2013年去世。原告王富春的父母共生育子女两人：长子王富春，男，汉族，居民，1983年3月15日生，公民身份号码：。长女王富鱼，女，汉族，居民，1989年1月11日生，公民身份号码：；4、湖北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准为：一、城镇居民人均可支配收入(年)37601元；二、城镇居民人均生活消费性收入(年)26422元；三、居民服务、修理和其他服务业年平均工资42677.00元；四、农、林、牧、渔年平均工资35859元。上述事实有当事人提供的证据及当庭陈述，本院予以确认并记录在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告余登明驾驶鄂Ｃ×××**号轻型货车，在竹溪县××××村敖家坝倒车时，不慎与行人王富春发生碰撞，造成王富春受伤的交通事故。受伤后，被送到竹溪县人民医院住院治疗99天，花费医疗费68411.42元(余登明垫付67951.92元)。此次事故经竹溪县公安局交警大队认定，被告余登明负此事故全部责任。竹溪现代法医司法鉴定所[2020]临鉴字第142号鉴定意见书鉴定为王富春伤残程度评定为八级和十级；其腰1、4椎体骨折钉棒内固定取出费为17000元；左桡骨远端骨折钢板内固定取出费为8700元。综合评定其本次受伤的误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。余登明驾驶的本案事故车辆在竹溪平保公司购买了交强险、第三者责任商业险(不计免赔，保额50万元)，该事故发生在保险期限内。故原告的损失应先由竹溪平保公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再根据商业保险合同约定按责任比例赔偿，若仍有不足部分，再由被告余登明承担赔偿责任。被告余登明垫付67951.92元，从竹溪平保公司赔付款中扣除后返还给被告余登明。原告主张被告赔偿的住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费，残疾赔偿金、被扶养人生活费的请求，二被告均无异议，故本院依法予以采信。原告主张被告赔偿的医疗费70854.92元的请求，被告竹溪平保公司有异议，一、认为医疗费中应当扣除竹溪县东城诊所的1526元。本院认为，竹溪县东城诊所收费1526元，该费用经查明属于非正规票据收费，不计入本案医疗费赔偿范围之中，予以扣除。二、认为2020年8月11日为作鉴定做的检查费917.5元应当属于鉴定费范围，应从医疗费中扣除。本院认为，其理由成立，本院予以采纳。故本案医疗费68411.42元（70854.92元-1526元-917.5元）。原告主张被告的赔偿精神损害抚慰金15000.00元的请求，被告竹溪平保公司提出异议，认为按照鉴定所评定的残疾等级一级赔付3000元，本案竹溪平保公司只应赔付9600元。本院认为，因本次事故给原告的人身造成严重伤残、对其精神损害造成严重后果。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，故其请求本院酌定按照鉴定所评定的残疾等级一级赔付4000元，本案酌定为赔偿精神损害抚慰金12800.00元为宜。原告主张被告赔付误工费25200元，被告竹溪平保公司有异议，认为误工费指的是因交通事故减少的收入，本案中原告王富春是余登明的员工，二人属于劳动关系，本次事故属于工伤，停工留薪期间不存在误工。且原告没提供证据证明存在误工损失。本院认为，被告竹溪平保公司未有向本院提供相应的证据证明原告与余登明属于劳动关系，在本次事故停工期间未有减少劳动收入的证据。故其异议不成立，本院不予采纳。且本案原告的误工费应按《湖北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准》规定：居民服务、修理和其他服务业年平均工资42677.00元的损害赔偿标准赔偿误工费。原告主张被告赔付复印费35.8元的请求，被告竹溪平保公司有异议，认为复印费不属于保险公司理赔范围，属于重复复印费用，不应当在本案中赔偿。本院认为，其异议理由成立，对其请求本院不予支持。原告主张被告赔付残疾辅助器具费318元的请求，被告竹溪平保公司有异议，认为没有医嘱，也没有鉴定，不予认可。本院认为，结合原告在本案中所受伤情，为帮助原告康复所购买辅助器具是合理的需求。故其异议理由不成立，本院对其异议不予采纳。原告主张被告赔付交通费1500元的请求，被告竹溪平保公司有异议，认为其请求赔付交通费1500元过高，竹溪平保公司只赔付交通费500元。本院认为，原告请求确有不当，本院按原告住院99天，酌定每天赔付交通费10元，共赔付990元为宜。被告竹溪平保公司辩解，认为根据商业险条款第二十六条第六款规定，本案赔付需要扣除百分之二十的非医保用药。本院认为，本案在庭审过程中，已告知竹溪平保公司在七日内可申请鉴定，该公司在七日内未申请鉴定现已逾期，也未提供相应的证据证实其辩解的合理性，故其辩解不成立，本院不予采纳。被告竹溪平保公司辩解，认为对原告主张的鉴定的后续治疗费25700元应当减去2000元，还应当按照实际发生的费用计算赔付的意见。原告王富春认为，不同意被告竹溪平保公司辩解意见，被告竹溪财保公司未有证据支持其辩解意见，应按照鉴定的后续治疗费赔付。本院认为，原告王富春辩解的理由成立，故对被告竹溪平保公司辩解意见不予采纳。根据原告的诉请并结合本案查明的事实，参照《2020年湖北省道路交通事故赔偿标准》，本院对此次事故给原告造成的损失认定如下：1、医疗费74171.42元[68411.42元+住院伙食补助费3960元（99天×40.00元/天）+营养费1800元（90天×20.00元/天）]；2、护理费10523元（42677元/年÷365天×90天）；3、交通费990.00元；4、鉴定费用2817.5元（1900元+917.5元）；5、误工费21041.26元（180天×42667元÷365天）；6、被扶养人生活费42275.2元（26422元×10年×32%÷2人）；7、残疾赔偿金240646.4元（37601元×20年×32%）；8、残疾辅助器具费318元；9、后续治疗费25700元；10、精神抚慰金12800.00元。共计各项经济损失431282.78元。其损失应在被告竹溪平保公司购买的交强险、第三者责任商业险责任限额内赔付428465.28元，剩余鉴定费用2817.5元，由被告余登明赔偿给原告。被告余登明垫付67951.92元，应在被告竹溪平保公司赔付原告的损失428465.28元中扣除后直接支付给被告余登明。综上所述，原告主张被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费，残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神抚慰金、交通费的请求，不违反法律规定的，本院依法予以支持，原告主张被告赔偿病案资料复印费的请求，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司竹溪支公司应赔偿王富春因交通事故造成的各项经济损失共计428465.28元，从此款中支付给余登明67951.92元，再支付给王富春赔偿款360513.36元。二、余登明赔偿给王富春鉴定费用2817.5元。三、驳回王富春其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起三十日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费己减半收取3948元，由余登明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  王大国二〇二〇年十二月十四日书记员  别兆俊附:相关法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住、住院费等收款凭证合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十六条第一款残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。