湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终2222号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：彭莲莲，女，1981年7月4日出生，汉族，住怀化市鹤城区。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：许云冬，男，1980年1月7日出生，汉族，住怀化市鹤城区中方县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：洪建军（特别授权），湖南诚怀律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：吴丽萍，女，1965年12月7日出生，汉族，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：徐兆华（特别授权），怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者。上诉人彭莲莲、许云冬因与被上诉人吴丽萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：吴丽萍的女婿周宏亮与许云冬系战友关系，许云冬与其妻子彭莲莲以投资缺少资金为由向吴丽萍借款，2014年7月24日吴丽萍作为甲方与许云冬、彭莲莲作为乙方签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款40万元，借款期限为一年，2014年10月24日还款2.5万元，2015年1月24日还款2.5万元，2015年4月24日还款2.5万元，2015年7月24日还清所有欠款计32.5万元，利息共10万元，实借30万元。同时，彭莲莲、许云冬向吴丽萍出具借据一张，载明：“今借到吴丽萍人民币（大写）肆拾万元整，￥400000.-。”同日，吴丽萍通过中国建设银行将借款30万元转账至彭莲莲账户。借款后，彭莲莲、许云冬依约分别于2014年10月24日、2015年1月24日、2015年4月24日、2015年7月23日向吴丽萍每次转账2.5万元，共计10万元。但是，彭莲莲、许云冬在借款到期后并未偿还吴丽萍借款本金30万元，吴丽萍称彭莲莲、许云冬说还要借，然后照样付利息。之后，彭莲莲、许云冬分别于2015年11月6日、2016年2月1日、2016年7月2日、2016年9月15日、2016年10月10日分别向吴丽萍转账2.1万元、2.1万元、2万元、1万元、1万元，共计8.2万元。2016年10月24日，许云冬在其出具给吴丽萍的借条原件右上方注明“2016年10月24号借到”，同时将原借条及《借款协议》出具时间涂改为2016年10月24日。之后，彭莲莲、许云冬又分别于2017年1月13日、2017年3月28日、2017年6月6日、2017年9月4日向吴丽萍每次转账2万元，共计8万元。2018年10月22日，许云冬又在其出具给吴丽萍的借条原件左下方及《借款协议》中注明“此款未还，原借据不变”。2018年11月2日，彭莲莲、许云冬向吴丽萍转账5000元，2019年2月1日，彭莲莲、许云冬向吴丽萍转账2万元，共计2.5万元。2019年10月14日，许云冬又在其出具给吴丽萍的借条原件背面注明“此欠款延期至2020年4月24日，利息按2分/月（2017年后）”。2020年5月13日，彭莲莲、许云冬又向吴丽萍转账30万元，吴丽萍称此时借款本金30万元已还清，但双方对2017年后即2018年1月1日至2020年5月13日期间的利息存在争议，故引起本案诉讼。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方对于借款本金为30万元的事实没有异议，法院予以确认。本案争议的焦点为案涉借款在2015年7月24日至2017年12月31日期间有无利息约定。彭莲莲、许云冬认为双方对此无书面约定，应视为不支付利息，在此期间向吴丽萍的转账应为归还吴丽萍的借款本金，但从履约的过程看，彭莲莲、许云冬向吴丽萍每次转账具有金额相对固定，周期相差不大等特点，且许云冬多次在借据原件中备注，如果所还部分系借款本金，依正常思维，许云冬会写明剩余本金金额，不可能注明“原借据不变”，另外，彭莲莲、许云冬于2020年5月13日向吴丽萍一次性支付30万元，若之前一直在偿还借款本金，亦不符合逻辑。故吴丽萍所作在2015年7月24日至2017年12月31日期间，借款利息仍按第一年标准在支付的陈述，与客观事实相吻合，具有合理性，法院予以采纳。彭莲莲、许云冬于2015年7月24日至2017年12月31日所付款项尚不足以按借款第一年的标准支付利息，但双方约定按月息2分计算的时间为2017年后，即从2018年1月1日开始，吴丽萍请求利息计算的时间起点亦为2018年1月1日。故，法院计算彭莲莲、许云冬尚欠吴丽萍的利息为145433元[30万元×24%÷365×864天（2018年1月1日至2020年5月13日）-2.5万元(扣减已支付利息）]，吴丽萍仅主张145400元，系当事人对自身权利的处分，法院予以确认。彭莲莲、许云冬于2020年5月13日已将借款本金清偿还毕，吴丽萍再请求彭莲莲、许云冬支付2020年5月13日之后的利息，没有法律依据，法院不予支持。因彭莲莲、许云冬尚欠吴丽萍的利息未支付，本案不存在多支付的款项，故对彭莲莲、许云冬的反诉请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭莲莲、许云冬于本判决生效后十日内支付吴丽萍借款利息145400元；二、驳回吴丽萍的其他诉讼请求；三、驳回彭莲莲、许云冬的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3208元，减半收取为1604元，反诉案件受理费1789元（已减半收取），财产保全费1320元，共计4713元，由被告彭莲莲、许云冬共同负担。宣判后，彭莲莲、许云冬不服上诉称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更,请求支持上诉人上诉请求。一、原判决对借款本金金额、还款性质以及争议焦点等事实认定错误；二、原判决未正确适用法律,使用不符合逻辑的推测,且明显与法律规定相违背,系适用法律错误综上，请求二审法院：依法撤销原判第一项、第三项，改判驳回吴丽萍的诉讼请求，并判决被上诉人吴丽萍返还给上诉人多支付的款项163895元,并按年利率6%支付资金占用期利息,自起诉日起支付至全部款项付清止。被上诉人吴丽萍辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人彭莲莲、许云冬与被上诉人吴丽萍均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为案涉借款在2015年7月24日至2017年12月31日期间有无利息约定。从履约的过程看，彭莲莲、许云冬向吴丽萍每次转账具有金额相对固定，周期相差不大等特点，且许云冬多次在借据原件中备注，如果所还部分系借款本金，依正常思维，许云冬会写明剩余本金金额，不可能注明“原借据不变”，另外，彭莲莲、许云冬于2020年5月13日向吴丽萍一次性支付30万元，若之前一直在偿还借款本金，亦不符合逻辑。故吴丽萍所作在2015年7月24日至2017年12月31日期间，借款利息仍按第一年标准在支付的陈述，与客观事实相吻合，具有合理性，本院予以采纳。此前彭莲莲、许云冬所还吴丽萍款项应认定为偿还借款利息。吴丽萍要求彭莲莲、许云冬偿还2018年1月1日起至2020年5月13日的借款利息的主张成立，本院予以支持。综上，上诉人彭莲莲、许云冬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费5939元，由上诉人彭莲莲、许云冬负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十二月二十五日法官助理田利文书记员张妍瑞