湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2739号上诉人(原审被告)：马鸿丽，男，1960年12月4日出生。委托诉讼代理人：申勇、熊金香，湖南瀛启律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林武东，男，1985年2月11日出生。委托诉讼代理人：谭运龙、裴占刚，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人马鸿丽因与被上诉人林武东民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行询问后书面审理。本案现已审理终结。马鸿丽上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初538号民事判决，并依法改判驳回林武东的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借款业已还清。2010年12月16日上诉人向被上诉人借款650万元，其中有240万元系案外人邓招波的债权（其中40万系债权转让，200万元系邓招波通过林武东出借给上诉人），故上诉人实际向被上诉人借款金额为410万元，且双方未约定利息。上诉人分别于2011年6月16日、2011年12月19日、2011年12月23日通过银行转账向被上诉人支付67万、90万、36万，以上共计还款193万元。上诉人于2012年-2013年期间委托黄朝科通过银行汇款向被上诉人偿还了借款本金400万元,故截至2013年9月6日上诉人已还清欠款。且在被上诉人的逼迫下上诉人于2017年至2018年期间陆续向被上诉人支付了84万元，故上诉人向被上诉人共计支付了677万元，即使被上诉人否认其中240万元债权系案外人邓招波的，上诉人亦已还清全部650万元借款。此外，即便双方约定了利息，利息的计算标准应以起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算，若依照410万元借款本金计算，2010年12月16日至2013年9月6日的利息应为171.88万元；若依照650万元借款本金计算，2010年12月16日至2013年9月6日的利息应为272.495万元。综上，一审判决违背事实与法律规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。林武东辩称，对于上诉人所称借款中有240万元系案外人邓招波的债权这一主张，事实上根本不存在，上诉人也没有提供任何证据予以证明；上诉人提出的利息计算标准问题，是对法律的错误理解。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。林武东向一审法院起诉请求：1、判令马鸿丽偿还林武东借款本金6800000元及利息11808000元（利息暂计算至2020年6月1日，之后利息按照月利率2％计算至借款本息全部付清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由马鸿丽承担。一审法院认定事实：林武东与马鸿丽系多年朋友关系。2010年12月16日，马鸿丽向林武东借款6500000元，双方约定利息按月利率3％计算。同日，林武东通过银行转账向马鸿丽支付了6500000元借款。马鸿丽于2011年6月16日、2011年12月19日、2011年12月23日陆续支付了1930000元利息。2013年9月17日，马鸿丽向林武东出具借款借据，写明：“借款人马鸿丽于2010年12月16日向出借人林武东借款650万元（大写：陆佰伍拾万元整），双方约定利息按月利率3％计算。现经双方结算，算至2013年9月6日，马鸿丽尚欠林武东本金650万元及利息30万元，合计680万元（大写：陆佰捌拾万元整）。借款人马鸿丽保证按出借人林武东要求的期限及时偿付借款本息并按月利率3％支付自2013年9月7日起的利息”。2018年5月30日，马鸿丽再次向林武东出具声明书，内容为：“本人马鸿丽因欠林武东借款680万元及利息（自2013年9月1日起，按月利率3％计算），现无力清偿，特将本人投资的福建省澳泰房地产有限公司的投资权益交付给林武东收取。本人投资收益登记在马显秋名下，请马显秋先生收悉本声明后代表本人履行付款义务。特此声明”。林武东在庭审中认可案外人黄朝科代马鸿丽偿还了4000000元，进行先息后本核算后，林武东确认马鸿丽已偿还2013年9月17日以前的利息，且剩余未偿还的借款本金为6225000元。2017年5月10日至2018年12月3日期间，马鸿丽陆续偿还了借款利息840000元，林武东提供的本息计算清单认可马鸿丽2014年2月1日前的利息已经付清，尚欠本金6225000元及2014年2月1日后的利息未支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马鸿丽向林武东借款并出具借条，双方借贷关系明确，马鸿丽经林武东多次催收未足额偿还借款，有违诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任。关于马鸿丽辩称2400000元债务转让给案外人及借款利息应按照年利率15.4％计算的辩解意见，法院经审查，马鸿丽提供的证据不足以证实2400000元的债务已经转移给了案外人，且林武东在庭审中也未认可债务进行了转移，故对马鸿丽的辩解意见不予采信；马鸿丽主张利息应按照年利率15.4％计算，根据新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案于2020年5月21日立案受理，故该案件不适用修改后的司法解释，应按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）的相关规定进行利息的计算，诉讼中林武东自愿对本金及利息进行核减，确认截至2014年2月1日，马鸿丽尚欠的借款本金为6225000元，利息已经清偿，故林武东要求马鸿丽支付自2014年2月2日起以尚欠借款本金为基数按月息2％计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、马鸿丽在判决生效之日起十日内偿还林武东借款本金6225000元，并支付自2014年2月2日起至债务清偿之日止按照月利率2％计算的利息；二、驳回林武东的其他诉讼请求。如果马鸿丽未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133448元，财产保全费5000元，以上款项合计138448元，由马鸿丽负担。二审中，当事人均未提交新的证据。但案外人邓招波向本院提出申请，认为本案诉争的650万元借款本金中，有240万元系其个人债权，其请求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院在组织本案当事人和案外人邓招波调解过程中，上诉人马鸿丽不同意调解，本院无法组织调解。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为：1、林武东主张的650万元借款本金中是否有240万元系案外人邓招波的债权，案外人邓招波对本案诉争标的是否有独立请求权；2、原审对于利息的计算标准是否正确，上诉人是否已全部归还本案借款本金及利息。针对上述争议焦点，具体评析如下：关于林武东主张的650万元借款本金中是否有240万元系案外人债权，案外人邓招波对本案诉争标的是否有独立请求权的问题。上诉人马鸿丽认为林武东出借的650万元款项中有240万元系案外人邓招波的债权（其中40万系债权转让，200万元系邓招波通过林武东出借给上诉人），案外人邓招波也主张其中有240万系其个人债权，其对本案诉争的借款有独立请求权，但林武东对此予以否认，上诉人及案外人邓招波提交的证据均不足以证实林武东与邓招波之间就本案借款标的存在债权转让协议或就其中200万元款项系代邓招波出借的相关协议，故上诉人的此项主张证据不足，本院依法不予支持，案外人认为其对本案诉争借款有独立请求权的依据不足，本院对其申请依法不予采纳，至于林武东与邓招波之间是否有其他经济往来关系，与本案无关，不属于本案的审查范围。关于原审对于利息的计算标准是否正确，上诉人是否已全部归还本案借款本金及利息的问题。上诉人认为本案利息计算标准应以起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算，一审法院认定本案系新规定颁布实施前便已立案受理，应适用修改前规定的利率标准计算并无不当。上诉人认为其已归还的款项应视为支付借款本金，本案借款本金已全部还清，但本案中双方在借条中约定了利息，且未明确约定已还款项视为归还本金，故原审以“先息后本”的原则进行核算并无不当，上诉人的以上上诉请求均没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，马鸿丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133448元，由马鸿丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 周文慧审 判 员 刘文斌审 判 员 邱翼龙二〇二〇年十二月二十五日法官助理 彭 娜书 记 员 郭梦琪