天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民初91号原告：李建，男，汉族，1968年7月8日出生，住辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：李海涛，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。被告：北方国际信托股份有限公司，住所地天津市河**友谊路**北方金融大厦。法定代表人：韩立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：董亚南，天津誉仑律师事务所律师。第三人：宏运地产阜新有限公司，住所地辽宁省阜新市细河区中华路**。法定代表人：邹尚峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石建伟，男，该公司员工。第三人：宏运集团有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路**楼法定代表人：张新建，该公司经理。第三人：王宝军，男，1969年11月13日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。第三人：陈洁，女，1973年1月6日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。原告李建与被告北方国际信托股份有限公司（以下简称北方信托公司），第三人宏运地产阜新有限公司（以下简称宏运公司）、第三人宏运集团有限公司（以下简称宏运集团）、第三人王宝军、第三人陈洁案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建的委托诉讼代理人李海涛，被告北方信托公司的委托诉讼代理人董亚南，第三人宏运公司的委托诉讼代理人石建伟到庭参加诉讼。第三人宏运集团、王宝军、陈洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于辽宁省阜新市细河区室房屋系李建出资购买并享有权利；2.依法解除天津市高级人民法院（2019）津民初22号民事裁定对坐落于辽宁省阜新市细河区室的查封；3.北方信托公司承担本案一切诉讼费用。庭审中，李建以书面方式变更诉讼请求，撤回第一项诉讼请求，变更为依法确认李建与宏运公司签订的购房《意向书》合法有效，继续履行。主要事实与理由：一、2018年4月4日李建与宏运公司签订购房《意向书》约定，房屋总价款47.6万元，李建依约交付首付30%即14.6万元的购房款，其余房款办理公积金贷款33万元。但由于宏运公司的原因，未能办理贷款及房屋产权登记等手续。李建在交付了物业费等费用后，实际占有并入住涉案房屋至今。而后得知宏运公司将涉讼房屋抵押给了北方信托公司，涉讼房屋于2019年2月28日被法院查封。二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，李建签订了《意向书》，应视为双方签订了有效的合同，李建已经支付价款并实际占有，对没有办理过户手续没有过错，所以法院不应对李建所购涉案房屋进行查封。被告北方信托公司辩称：不同意李建的诉讼请求。一、涉讼房屋一直登记在宏运公司名下，且合法设定了抵押权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，北方信托公司作为抵押权人享有优先权，足以排除其他权利，包括李建作为购房人的相关权益；二、李建与宏运公司签订的《意向书》，并非真正意义上的买卖合同。该《意向书》签订时，涉讼房屋已具备《商品房（预售）许可证》，李建应与宏运公司签订正式网签合同。在执行异议生效裁定中，已经明确该《意向书》不是合法有效的买卖合同；三、《意向书》签订不久，李建即应知晓所购房屋设定抵押情况。涉案《意向书》是否合法有效、能否继续履行，应当另案处理，不应在本案中解决；四、李建对未能办理涉案房屋过户登记存在明显过错；五、李建未能证明其名下无其他可用于居住的房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条中所保护的房屋买受人的身份。综上，请求法院依法驳回李建全部诉讼请求。宏运公司述称：同意李建的诉讼请求，尊重法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于李建支付涉案房款问题，李建就其已经交付14.6万元的购房款的事实，提供了与宏运公司签订的《意向书》、宏运公司向其本人开具的发票等证据。宏运公司认可已经收到李建支付的14.6万元的房款，且向李建开具了发票。北方信托公司对李建所提供的证据不予认可，认为李建未能提供付款凭证。对于宏运公司出具《准住通知单》及李建提交的物业费、水电费等票据的证明力问题，北方信托公司虽不认可上述证据的证明目的，但未提交充分证据予以证明，故本院对《准住通知单》等证据的证明力予以确认。本院根据经审理确认的证据，认定事实如下：2016年6月23日，宏运公司取得阜新市住房和城乡建设委员会审批的阜住建房许第【20160009】号《商品房销售（预售）许可证》，该许可证主要内容为：房屋销售（预售）单位宏运公司；小区名称为宏运铂郡二期工程；房屋用途为商业、住宅；销售（预售）建筑面积为玖万柒仟柒佰肆拾点捌捌平方米，总23栋，总987套。2018年4月4日，李建与宏运公司签订购房《意向书》和《公积金贷款补充协议》。其中《意向书》约定：李建购买宏运铂郡项目洋房24号楼3单元6层1号房屋，房屋面积95.75平方米，总房款为47.6万元。李建办理公积金贷款，于2018年4月4日交首付款14.6万元，贷款33万元。《商品房买卖合同》的签订时间由宏运公司另行通知。上述协议签订后，李建依约向宏运公司交付购房首付款14.6万元。2018年3月31日、4月4日，宏运公司为李建开具两份张收据。2019年12月16日，宏运公司为李建开具了金额为14.4万元的增值税普通发票。余下购房款由于贷款没有办理到位，李建没有实际交付。2018年8月31日，宏运公司出具《准住通知单》，李建实际入住涉案房屋至今。本院在审理北方信托公司与宏运公司、王宝军、陈洁、宏运集团金融借款合同纠纷一案中，申请人北方信托公司提出财产保全申请，本院于2019年2月28日作出（2019）津民初22号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人宏运公司、王宝军、陈洁、宏运集团的194979909.84元等值财产。本院于2019年3月12日向辽宁省阜新市不动产登记中心、辽宁省阜新市房地产信息中心送达（2019）津执保29号协助执行通知书，查封被申请人宏运公司名下宏运铂郡二期工程、坐落于辽宁省阜新市细河区××路，包括涉案房产在内共计316套不动产，查封期间不得办理抵押、转移等权属变更、转移登记手续。另查明，北方信托公司与宏运公司、王宝军、陈洁、宏运集团金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）津民初22号民事判决书，判决：“一、宏运地产阜新有限公司于本判决生效之日起十日内给付北方国际信托股份有限公司本金166940000元、利息23146723.41元、期内罚息及复利4228144.76元、提前到期后的罚息及复利（分别以本金166940000元、利息23146723.41元为基数，自2019年2月11日起至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；二、宏运地产阜新有限公司以【1.面积为25819.75平方米的在建工程；2.面积为13524.97平方米的房产；3.面积为121637.8平方米，证号为阜新国用（2015）字第0072号土地使用权】对本判决第一项给付事项承担抵押担保责任，北方国际信托股份有限公司有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在合同约定的范围内优先受偿（抵押物详见起诉状后附《抵押物清单》）；三、王宝军、陈洁、宏运集团有限公司对本判决第一项给付事项承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向宏运地产阜新有限公司追偿；四、驳回北方国际信托股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016700元，保全费5000元，共计1021700元，由宏运地产阜新有限公司、王宝军、陈洁、宏运集团有限公司负担。”李建针对本院对涉讼房屋的诉讼保全提出书面异议，请求解除对坐落于辽宁省阜新市细河区××路××,24号楼361室的查封。2019年12月20日，本院作出（2020）津执异46号执行裁定，驳回李建的异议请求。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点为：李建主张解除对涉讼房屋的查封并停止执行是否有事实和法律依据。李建的执行异议请求被法院裁定驳回后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”从上述规定分析，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，系针对商品房消费者对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出排除执行的特殊性认定标准，系对购房消费者基本居住权的特殊保护规则。因此，如案外人系商品房消费者，其享有的物权期待利益可以对抗申请执行人对执行标的享有的抵押权。具体到本案，北方信托公司对涉案商品房在内的抵押物享有抵押权，已经生效判决予以认定。李建则认为其系购买商品房的消费者，享有的物权期待利益足以对抗北方信托公司对执行标的所享有的抵押权。首先，李建与宏运公司签订购房《意向书》的时间在2018年4月4日，早于涉案房屋的查封时间，且《意向书》约定了房屋的具体房号、单价、面积，购房款的交付方式及交付时间，具备了商品房买卖合同的主要条款，应视为在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，而且所购房屋系用于居住；其次，截至目前李建仅支付购房首付款14.6万元，支付的价款未超过《意向书》约定总房款（47.6万元）的百分之五十。据此，在不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的全部情形的情况下，李建请求解除对其购买涉案房屋的查封，法律依据不足，本院不予支持。另就李建在本案中同时提出与宏运公司签订《意向书》具有商品房买卖合同效力一节，因与排除强制执行的诉讼目的无关，该项诉讼请求不属于执行异议之诉案件的审理范围，为此，本院不予审理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，，判决如下：驳回李建的全部诉讼请求。案件受理费80元，由李建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  宫涛审判员  郝艳审判员  左楠二〇二〇年十二月十五日书记员  曹淳