北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民终769号上诉人（原审原告）：刘国臣，男，1958年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：樊少武，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮，北京海润天睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国恩，男，1965年4月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秀珍，女，1954年8月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周秀红，女，1961年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。原审第三人：北京奥宇模板有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路********。法定代表人：刘国恩。委托诉讼代理人：栾峰，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，男，1983年3月25日出生，北京奥宇模板有限公司监事。原审第三人：北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司，住所地，住所地北京市大兴区黄村镇金星路****楼iv>法定代表人：刘国恩，总经理。上诉人刘国臣与被上诉人刘国恩、刘秀珍、周秀红，原审第三人北京奥宇模板有限公司（以下简称奥宇模板公司）、北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司（以下简称奥宇孵化器公司）与公司有关纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京02民初159号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘国臣向一审法院提出诉讼请求：1.刘国恩、刘秀珍、周秀红共同履行《北京奥宇模板（集团）有限公司及关联公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》），将所持有的奥宇模板公司股权转让至刘国臣名下；2.刘国恩、刘秀珍、周秀红与奥宇模板公司共同履行《股东会决议》，将奥宇模板公司所持有的奥宇孵化器公司股权转让至刘国恩、刘秀珍、周秀红名下；3.刘国恩、刘秀珍、周秀红按照奥宇孵化器公司的评估价值（待定）向奥宇模板公司支付股权转让对价；4.刘国臣按照奥宇模板公司的评估价值（待定）向刘国恩、刘秀珍、周秀红支付股权转让对价；5.诉讼费、评估费由刘国恩、刘秀珍、周秀红承担。事实和理由：刘国臣及刘国恩、刘秀珍、周秀红三人为家族企业奥宇集团的股东，核心企业包括奥宇模板公司和奥宇孵化器公司。其中，奥宇模板公司记载在股东名册的股东为上述四人，持股比例为刘国臣与刘国恩各持股33%，周秀红与刘秀珍各持股17%。奥宇孵化器公司为奥宇模板公司的全资子公司。自2015年6月22日起，刘国臣因与刘国恩、刘秀珍、周秀红的经营理念不同，对奥宇模板公司及其关联公司实行分拆经营，刘国臣经营以奥宇模板公司为主的模板资产板块，刘国恩、刘秀珍、周秀红经营以奥宇孵化器公司为主的其他资产板块。各方同意按照这一原则分拆公司股权及其资产，但就资产价值未能达成一致。2018年6月14日，刘国臣、刘国恩、刘秀珍、周秀红签署《股东会决议》。该决议显示，四股东确认自2015年6月之后的经营模式，即刘国臣经营以奥宇模板公司为主的模板资产板块，刘国恩、刘秀珍、周秀红经营以奥宇孵化器公司为主的其他资产板块。根据该决议，四股东一致同意：委托资产评估机构对奥宇模板公司及其关联公司进行资产评估；在资产评估完成后，各股东通过现金补偿方式，将现有的奥宇模板公司及关联公司全部资产按照全体股东的股权比例进行分配、调整；各股东持有的业务板块依评估价值多少补差，获得资产多的给资产少的一方予以补偿；2015年6月之后的利润及相关责任归实际管理人享有或承担。刘国臣认为，四股东自2015年6月起已实际对奥宇模板公司、奥宇孵化器公司股权架构进行分拆调整和分别经营，并于2018年6月通过书面方式予以确认，有关内容形成了股权分拆及股权转让法律关系。根据约定和四股东确认，刘国臣经营以奥宇模板公司为主的模板资产板块，刘国恩、刘秀珍、周秀红经营以奥宇孵化器公司为主的其他资产板块。但因在具体执行上述《股东会决议》时，各方对资产评估方法及价值不能达成一致，导致未能履行完毕。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条规定，为确保公司能够正常开展经营，维护刘国臣的合法权益，现提起本案诉讼。一审法院经审查认为，2018年6月14日《股东会决议》是刘国臣、刘国恩、刘秀珍、周秀红真实的意思表示，应遵照执行。刘国臣、刘国恩、刘秀珍、周秀红均认可提起本案诉讼的根本原因是在执行过程中，各方对资产评估公司对资产评估方法的选取产生了争议，但资产评估公司对资产评估方法选取的正确与否不属于法院审理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回刘国臣的起诉。刘国臣不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：依法撤销一审法院民事裁定；一审法院审理本案。事实和理由：1.关于本案的基本事实。《股东会决议》签署后，刘国臣、刘国恩、刘秀珍、周秀红作为委托方、北京中林资产评估有限公司作为受托方签订《资产评估委托合同》，约定对奥宇集团公司项下的不动产、以及对外投资所形成的股权的市场价值进行评估。后北京中林资产评估有限公司要求对委托合同条款进行变更，并签订补充协议，刘国臣对此不予同意。北京中林资产评估有限公司未出具评估报告。2.关于本案的法律关系和事实请求。刘国臣与刘国恩、刘秀珍、周秀红之间成立了以股权转让为核心内容的合同法律关系，刘国恩、刘秀珍、周秀红将其合计持有的奥宇模板公司67%的股权转让给刘国臣，由刘国臣享有奥宇模板公司100%的股权；作为对价，刘国臣将实际持有的33%的奥宇孵化器公司的股权转让给刘国恩、刘秀珍、周秀红，由刘国恩、刘秀珍、周秀红享有奥宇孵化器公司100%的股权，同时以现金补足差额（通过评估确定）。上述合同内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当遵照执行。在合同履行过程中，双方产生了争议，为此，刘国臣特向法院提起诉讼，要求刘国恩、刘秀珍、周秀红继续履行合同。3.一审法院裁定驳回无事实和法律依据。刘国臣与刘国恩、刘秀珍、周秀红之间成立了以股权转让为核心内容的合同法律关系。现因合同履行产生争议，刘国臣诉请法院判令继续履行合同，属于人民法院审理范围。刘国臣提出的诉讼请求内容很明确，是请求法院判令继续履行四股东之间关于股权转让为核心的合同，并非诉请法院判令评估机构按照某种评估方法进行评估。一审裁定驳回刘国臣的起诉没有事实和法律依据。4.法院妥善审理本案的可行性和必要性。现双方对于应补足的现金差额部分因无评估报告而无法确定，在当事人委托的评估机构拒不出具评估报告，双方不能达成一致的情况下，当事人寻求司法救济，人民法院依法行使职权，委托有资质的评估机构作出公允的价值评估，案涉合同法律关系即能履行完毕。综上，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律有误，应当依法审理本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘国臣因各方当事人履行股权转让为核心内容的《股东会决议》产生争议，将刘国恩、刘秀珍、周秀红诉至一审法院，要求履行《股东会决议》。本案不涉及对《股东会决议》效力的确认或撤销问题，经一审法院询问，刘国臣、刘国恩、刘秀珍、周秀红均认可提起本案诉讼涉及《股东会决议》的具体执行问题，根本原因系各方对资产评估公司对资产评估方法的选取产生了争议，而资产评估公司对资产评估方法选取的正确与否不属于法院审理范围。故刘国臣提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，本案应当裁定驳回刘国臣的起诉。综上，上诉人刘国臣提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二〇年十二月十四日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍