广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4928号原告：黎研明，男，汉族，1975年7月8日出生，住广西岑溪市*************，公民身份号码452************03X。委托诉讼代理人：刘跃保，广东正觉律师事务所律师。被告：甄浩，男，汉族，1988年10月26日出生，住江门市蓬江区**********，公民身份号码440************514。委托诉讼代理人：陈岳，北京市盈科(江门)律师事务所律师。被告：徐胜，男，汉族，1988年1月7日出生，住湖南省沅江市************，公民身份号码430************018。第三人：江门市汇动力汽车贸易有限公司，住所地江门市蓬江区***********5-6A-C轴（一址多照）。法定代表人：罗某1。原告黎研明与被告甄浩、徐胜、第三人江门市汇动力汽车贸易有限公司（以下简称“汇动力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎研明及其委托诉讼代理人刘跃保，被告甄浩的委托诉讼代理人陈岳及被告徐胜到庭参加诉讼，第三人汇动力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎研明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告签订的《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，并判令两被告立即返还原告买车款52万元；2.判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年12月12日，长期从事二手车买卖的徐胜向黎研明声称有一辆二手合法转让质押车出售，手续来源都合法，黎研明当时正好有买车需求，徐胜便带黎研明与声称属合法二手转让车辆的控制人甄浩见面。三人协商洽谈达成了车牌号为湘A*****玛莎拉蒂二手车《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》。甄浩称车辆绝对没有问题，是湖南天安担保投资有限公司履行了担保责任后从原抵押登记人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行手中合法取得债权转让权利的，由于没有相关二手车买卖经验，黎研明没有仔细审查有关资料的真实性、合法性便签署了甄浩提供的格式性《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，并在协议签名后向甄浩支付现金12万元，同时甄浩用随身携带的pos机刷卡收取40万元，pos机刷卡显示收款人是江门市昌盛汽配店。甄浩开具了收据，徐胜和甄浩均在收据上签名确认。黎研明收车后没有多久觉得车辆不合适自己，于是将车寄放在做二手车的罗建华处，后罗建华在使用时被一手债权担保人湖南天安担保投资有限公委托的拖车公司将己被查封的该车辆拖走，并交由长沙芙蓉区人民法院拍卖处理以抵偿中国银行湖南省蔡锷支行的贷款。并提供了有关债权文书给罗建华，罗建华将湖南天安保险公司主张的债权有关文书资料给了黎研明，黎研明始知真实情况，才知道徐胜、甄浩提供的文件是不真实的，车辆来源是不合法的。事后，甄浩以其从未收过黎研明的买车款为由拉黑了黎研明电话号码、微信等联系方式。综上所述，黎研明认为甄浩、徐胜在签订协议时所处分的标的物车辆不是合法债权转让来源车辆，对该车辆并无债权处分权，并且提供的债权转让系列文书是不真实、不连贯的，误导了黎研明，致使黎研明产生错误认识，基于错误认识下而购买车辆，处分财产。两被告明显构成缔约过失，应依法承担缔约过失责任，解除《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，返还黎研明购车款项，因协商未果，遂提起本案诉讼。原告黎研明向本院提交证据如下：证据1.《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》；证据2.《收据》；证据3.照片、《个人交易流水证明》；证据4.《个人贷款保证合同》、《借款借据》、《债权转让协议书》、《质押债权转让协议书》、《行驶证》、《保险单》等;证据5.《告知书》、《授权委托书》；证据6.《担保函》；证据7.《个人消费类汽车贷款合同》；证据8.《个人贷款抵押合同》；证据9.《个人汽车消费贷款担保服务协议书》；证据10.天安担保公司企业登记信息；证据11.《银行交易流水》。被告甄浩辩称：第一，涉案车辆为抵押车，案外人李颖茵是该车辆质权人，占有该车辆，甄浩并非涉案车辆的控制人，仅代理案外人李颖茵转让涉案车辆，系涉案交易的中介人；第二，甄浩实际是第三人汇动力公司员工，工资大部分由汇动力公司实际控制人王丽君以个人名义支付，李颖茵将涉案车辆相关资料交给汇动力公司，甄浩凭业务经验判断车辆不存在发生重大事故的情形，甄浩在涉案交易过程中所作的是职务行为，其个人并非涉案交易主体，其在免责协议与收据上签字不作为个人对涉案交易的担保，仅作为对验车质量问题的确认；第三，甄浩并未收取黎研明12万现金，仅协助徐胜清点金额，徐胜另外请求甄浩做见证人，黎研明分四次通过POS机转账40万元给江门市昌盛汽配店，最终汇入王丽君账户，收款人并非甄浩，因此，甄浩在整个交易过程中仅作为中介人，并未实际收取购车款，更无任何盈利，黎研明所主张的损失不应由甄浩承担；第四，根据黎研明提供的证据显示，涉案车辆的登记产权人为罗坤，涉案车辆作为抵押车辆无法转让交易，黎研明以低于正常价值的价格购买涉案车辆（罗坤以1197000元价格购买涉案车辆玛莎拉蒂，黎研明以52万元购得），足以证明其知晓涉案车辆存在风险，其在车辆抵押债务未消除前不可能取得所有权，只享有占有使用的权利，应当承担车辆交易风险，另行向非法侵权人主张权利。综上，请求驳回黎研明全部诉讼请求。被告甄浩向本院提交证据如下：证据1.建设银行《个人活期账户交易明细》；证据2.中国银行流水交易清单；证据3.《电子回单》。被告徐胜辩称：对黎研明的起诉事实无异议，对甄浩的答辩有异议。甄浩注明我是介绍人，又说协助我点算现金不属实。我只是坐在旁边看甄浩清点现金，付完款要我在收据和协议上签名，证明他们收到了钱。被告徐胜没有提交证据。第三人汇动力公司没有陈述意见，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合诉辩双方的意见，并经审核认定双方当事人提交的证据，本院查明：徐胜在番禺从事二手车买卖。黎研明找到徐胜想买车，因徐胜认识甄浩，知道甄浩手上有一辆玛莎拉蒂二手车，便携同黎研明来到汇动力公司处，找到甄浩看车。甄浩自称是汇动力公司的员工，但没有与第三人签订劳动合同或购买社保，并称汇动力公司在2018年底基本停业了。黎研明找到甄浩看车时，甄浩将《个人贷款保证合同》、《借款借据》、《债权转让协议书》、《质押债权转让协议书》、《行驶证》、《保险单》等资料交给黎研明查看，以取得黎研明的信任。《保险单》显示，案涉车辆由甄浩个人投保购买2018年11月20日至2019年11月19日期间的保险。诉讼中，黎研明称事后才知道这些资料中原车主“罗坤”的签名是伪造的，甄浩则称是按照第三人指示交付资料，没有责任核实提交资料的真实性。2018年12月12日，徐胜、甄浩作为甲方，黎研明作为乙方共同签订《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，徐胜、甄浩在协议的甲方落款处签名，但协议的抬头只写了徐胜的名字，没有填写甄浩名字。双方约定，甲方将湘A*****玛莎拉蒂车辆移交给乙方，乙方自行在车管所核实该标的质押物车辆的状态及相关手续，乙方自行想办法合法移库质押物。上述协议签订后，黎研明当场支付现金12万元给甄浩，黎研明举证的图片显示为甄浩清点现金。此外，黎研明通过银联POS机刷卡支付40万元，甄浩确认收到了该40万元，并自称转给了第三人的实际控制人王丽君。同日，甄浩作为经手人向黎研明出具《收据》，确认收到购车款52万元，徐胜在该收据的“收款单位”处签名确认。对于徐胜、甄浩在上述协议及《收据》的签名，三方当事人在诉讼中有不同的陈述。1.黎研明确认是徐胜介绍买车，买卖双方实际上是黎研明、甄浩，付款是付给了甄浩。当时因为担心车辆有其他问题，怕上当受骗，所以要求徐胜在合同相对人处签名见证，徐胜是作为见证人及担保车辆来源的合法性签名，性质上保证甄浩的车辆来源合法，担保交易合法；2.甄浩自称在协议及《收据》上签名是黎研明、徐胜的要求；3.徐胜称在《收据》上签名没有留意签在哪个位置，只是见证，但忘记了写“见证人”三个字，且认为汇动力公司的实际控制人为甄浩。诉讼中，黎研明认为甄浩没有出示或声明过其为第三人员工，确定以甄浩为被告，不以汇动力公司为被告。诉讼中，法庭询问黎研明要求徐胜承担共同责任的依据是什么，黎研明认为“徐胜在本案中构成担保，主张其承担担保责任中的连带保证责任。”上述协议签订后，涉案车辆由甄浩交给黎研明占有使用，甄浩支付了555元介绍费给徐胜。涉案车辆使用期间，因车辆已经抵押，原车主涉诉，案涉车辆被拖走后交给了司法机关处理。另查明，案涉车辆登记所有权人为罗坤，抵押权人为中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行。罗坤以涉案车辆抵押贷款，并由湖南天安融资担保有限责任公司为贷款提供担保。本院认为：本案为买卖合同纠纷。黎研明主张其与甄浩达成涉案买卖合同关系，徐胜为此提供担保，并提供《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》、《收据》、《保险单》予以证实，结合原告黎研明的主张、两被告的陈述以及原告黎研明提交的证据，足以查明徐胜介绍黎研明向甄浩购买案涉车辆，故本院认定买卖合同主体为黎研明与甄浩。甄浩抗辩认为其上述行为属于职务行为，是代表汇动力公司为案外人李颖茵处理寄售的车辆，但其未能提交证据证实其是第三人汇动力公司员工并取得该公司授权，且在诉讼中明确回复法庭“没有李颖茵寄售的证明材料”，应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩意见，本院不予采纳。此外，即使甄浩是汇动力公司员工，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”以及第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”甄浩个人为案涉车辆购买保险，以其个人名义与黎研明签订合同，黎研明有确切证据证明签订的协议只约束黎研明及甄浩，且在诉讼中根据法律规定选定甄浩为被告，故此，应当确认买卖合同双方当事人为黎研明、甄浩。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”涉案车辆权属登记证明显示所有权人为罗坤、抵押权人为中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，甄浩未能提交证据证实其取得涉案车辆所有权或处分权，也没有提交证据证实其该处分行为经权利人追认，且案涉车辆已经被其他权利人处分，致使涉案车辆所有权不能转移，黎研明据此要求解除涉案《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，根据合同的履行情况和合同性质，甄浩应当返还购车款52万元给黎研明，黎研明对甄浩的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于徐胜的责任问题。担保法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，黎研明主张徐胜应承担的是担保中的连带保证责任。根据黎研明的确认，徐胜在协议和《收据》上签名，仅是担保交易合法，车辆来源合法，并不构成担保法上的保证担保，黎研明主张徐胜承担连带保证的共同还款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第五项，第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告黎研明与被告徐胜、甄浩于2018年12月12日签订的《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》；二、被告甄浩应于本判决发生法律效力之起十日内返还购车款52万元给原告黎研明；三、驳回原告黎研明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元，由被告甄浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行审 判 长 肖 剑人民陪审员 万 东人民陪审员 文扬媚二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 梁沛杰书 记 员 张晓莹