山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3647号上诉人（原审原告）：倪保同，男，1977年7月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区马兰屯镇刘湖村民委员会，住所地枣庄市台儿庄区马兰屯镇刘湖村，统一社会信用代码54370405ME03518135。法定代表人：刘海江，村委会主任。委托诉讼代理人：赵德国，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙晋玉，男，1958年3月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人倪保同、枣庄市台儿庄区马兰屯镇刘湖村民委员会（以下简称刘湖村委会）因与被上诉人孙晋玉民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。倪保同上诉请求：改判一审判决第一项的利息计算方式为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至被告履行义务之日止的利息；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于利息的认定明显不公平，且有悖于法律规定，双方发生借贷的时候根本不存在危困情况下作出的，不存在法律规定的无效情形，根据现有法律规定民间借贷的利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算。故一审判决适用法律明显不妥。刘湖村委会辩称，借款不是村委会借的，村委会不应当给付本金和利息。孙晋玉辩称，对倪保同的上诉没有意见，国家规定利率我不懂，尊重法律判决。刘湖村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清。1、起诉刘湖村委会是诉讼主体错误，该案的借款人是孙晋玉个人，并用自己的房屋作抵押担保，另一担保人为案外人代俱银，借款人根本不是刘湖村委会。一审原告的起诉状上所列起诉的被告和立案被告是孙晋玉和枣庄市台儿庄区马兰屯镇刘湖村民委员会，而判决上的被告主体是刘湖村村民委员会。借款条上证明人的公章是刘湖村民委员会，很显然是张冠李戴的主题错误。再者刘湖村村民委员会的集体账目上根本没有借倪保同的该笔借款，只是有欠孙晋玉的欠款，达个事实倪保同、孙晋玉也是都认可的事实。一审法院判决由孙晋玉、刘湖村委会偿还该笔借款是没有法律依据的，只有共同借款时才能判决共同偿还或主借和担保连带偿还，反之村委会偿还后孙晋玉再起诉村委会，村委会还得在偿还一次，显而易见的是移花接木加重了村委会的负担，应重复偿还。现实案例中只要是起诉主体错误的，法院都给子驳回起诉的处理裁定。这是有明确的法律规定和司法解释的。2、该案已经超过诉讼时效，法律不应在保护.借贷关系是2008年10月5日发生，到今年6月15日起诉，跨度近12年的时间。当时借条明确约定借用期限是一年，因此明显的超过了法律保护的诉讼时效。债权人在明智出借期限为一年的情况下，在到期后故意不主张权利，放任期限的延长是故意放弃权力行为。一审法院作出这样漫无边际的无时效判决，法律对诉讼时效的规定即失去了效力，再无法律意义。3、该案因权利人故意不主张权利放任的行为，造成利息损失的扩大，不应有债务人负担，借款时是2008年，明确约定期限是一年，债权人主张权利是2020年，在此之前从未主张过权利，因此造成利息扩大的损失不应由债务人负担，这是民法通则、合同法明确规定的，一审法院对利息的判决，明显加重了债权人的负担。二、一审法院在审理本案时存在程序错误。该案一审在开庭时原告当庭申请变更被诉主体，将被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇刘湖村民委员会，变更为枣庄市台儿庄区马兰屯镇刘湖村村民委员会，法庭对于原告的变更既没有要求原告举证和提交变更的依据，也没有询问被告的意见，也没有告知被告是否要求答辩期，原告的变更也没有向法庭举证变更的依据。三、一审法院适用法律错误。一审开庭时上诉人就本案原告所列刘湖村委会主体错误，借款人不是刘湖村委会、超过诉讼时效、原告放任权利的丧失、利息损失的扩大等，在答辩、质证、辩论时都巳向法庭叙明。而一审法院在明知道该案的证据证明存在上述事实的情况下，仍与法律规定逆行作出对上诉人极为不利的判决，是明显的适用法律错误。法院是享有依法裁判权，但是并不享有违法任意的自由裁判权。倪保同辩称，一审判决认定事实清楚，判决村委会与孙晋玉共同还款符合法律规定，村委会的上诉无事实和法律依据，应予驳回。孙晋玉辩称，对刘湖村委会的上诉无意见。倪保同向一审法院起诉请求：二被告偿还借款本金50000元并按月息2分给付利息141000元。一审法院认定事实：倪保同对其陈述的事实提供了借款条一份予以证实，该借款条的内容为：今借倪保同现金伍万元正（50000）月息5分，从2008年10月5日至2009年10月5日止到期，一次性支付本息，如到期不还可以孙晋玉房产低压。借款人：孙晋玉2008年10月5日。用于刘湖村村中路用款（加盖枣庄市台儿庄区马兰屯镇刘湖村村民委员会曾用过的枣庄市台儿庄区马兰屯镇刘湖村民委员会公章）。担保人：代俊银。倪保同陈述借款当时担保人代俊银是马兰屯镇组织书记、管区主任，包刘湖村。孙晋玉对该借款条的真实性无异议，并陈述路修好不让其在村负责了，找接任人要，村里没有钱没给。马兰屯镇刘湖村质证意见是：从借款条内容显示借款人为孙晋玉，借款主体不是刘湖村村民委员会。借款超过诉讼时效。该借款至期原告故意没有主张权利，扩大损失的部分不应支持。刘湖村村民委员会盖章只是起证明作用而不是借款人。2020年6月15日倪保同对孙晋玉、马兰屯镇刘湖村提起民间借贷纠纷诉讼。一审法院认为，倪保同主张孙晋玉、马兰屯镇刘湖村向其借款的事实由其陈述及提供的证据予以证实，故其要求二被告偿还借款主张，一审法院予以支持。孙晋玉对借款经过的陈述虽具有客观真实性，但其在借款人处签字，故其不承担偿还责任的辩解一审法院不予采信。马兰屯镇刘湖村在借款条上盖章及孙晋玉有关该笔借款的陈述，故马兰屯镇刘湖村的辩解不成立。原、被告间有关利率约定明显超过法律规定，从孙晋玉的陈述上反映出当时约定月息5分是在危困情况下作出的，一审法院认定该利率约定无效。倪保同要求给付的利息依据有关规定认定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：一、被告孙晋玉、马兰屯镇刘湖村自该判决发生法律效力之日起十日内给付原告倪保同借款本金50,000元，并自2008年10月6日起按年利率6%给付以本金50,000元为基数至该判决指定履行期间的利息；二、驳回原告倪保同的其他诉讼请求。案件受理费4120元、减半收取为2060元，保全费1495元，共计3555元由原告倪保同负担1968元，被告孙晋玉、马兰屯镇刘湖村负担1587元。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，倪保同诉请刘湖村委会偿还借款提供了借款条，借款条中明确记载了案涉50000元借款用于刘湖村村中路用款，孙晋玉在借款人处签名并加盖刘湖村委会公章，一审判决据此认定系刘湖村委会、孙晋玉共同借款并判令刘湖村委会、孙晋玉共同偿还借款本息，并无不当。关于借款利息，借款条中记载的利息为月息5分，违反法律规定，鉴于当事人之间的利息约定无效，一审法院以年利率6%标准计算本案借款利息，并无明显不当。关于诉讼时效，根据借条中孙晋玉于2020年6月7日书写的同意刘湖村近期付款的内容记载，可以确认案涉借款的借款人已对借款予以确认，刘湖村委会关于诉讼时效届满的上诉理由不能成立。倪保同起诉状中列明的被告为枣庄市台儿庄区马兰屯镇刘湖村民委员会，一审庭审时，倪保同已变更被告名称为枣庄市台儿庄区马兰屯镇刘湖村村民委员会，因此本案程序并无不当。综上所述，倪保同、刘湖村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由上诉人倪保同、枣庄市台儿庄区马兰屯镇刘湖村民委员会各负担2060元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月二十八日书记员  路然然