河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9775号 上诉人（原审原告）：曹桂萍，女，1967年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄则名装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区华兴街与宏达路交口南行100米。 法定代表人：赵崇庆，该公司经理。 上诉人曹桂萍、石家庄则名装饰工程有限公司（以下简称则名装饰公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹桂萍及其委托诉讼代理人黄寅娟、则名装饰公司法定代表人赵崇庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹桂萍上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人赔一罚三；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费、鉴定费及其他一切费用。事实和理由：一、一审法院对上诉人欺诈行为不予认定，属于认定错误应当撤销。本案上诉人和被上诉人由于装饰装修合同纠纷诉至一审法院，在案件审理过程中，为了查明上诉人损失造成原因，上诉人委托衡水鼎盛司法鉴定中心进行鉴定后出具编号HSDS【2020】司鉴字第012号鉴定意见书，公用卫生间及主卧室卫生间过门石处（下）防水措施等未按照《住宅室内防水工程技术规范》（JGI298-2013）的相关规定进行施工，是导致两卫生间过门石外楼面渗水的必然原因。由此证明被上诉人存在欺诈行为，理由如下：1、按照《住宅室内防水工程技术规范》（JGJ298-2013）5.2.1卫生间、浴室的楼、地面应设置防水层，墙面、顶棚应设置防潮层，门口应有阻止积水外溢的措施。现场拆除过门石后证明被上诉人没有按照规范要求设置阻止积水外溢的措施，属于偷工减料。2、按照《住宅室内防水工程技术规范》（JGJ298-2013）5.4.1楼、地面的防水层在门口处应水平延展，且向外延展的长度不应小于500mm，向两侧延展的宽度不应小于200mm（图5.4.1）现场拆除部分地面，防水根本没有向外延展500mm，也没向两侧延展200mm属于偷工减料。3、被上诉人偷工减料存在明显故意。被上诉人成立于2016年3月7日，注册资本500万人民币，经营范围室内外装饰装修工程，属于规模较大的装饰装修公司。由此上诉人足以判定，被上诉人作为专业的装修公司，应当熟悉掌握国家颁发的各种强制性规范及行业标准。对于《住宅室内防水工程技术规范》（JGJ298-2013），在防水相关规范要求和实践操作中经常用到，属于最基本的技术规范要求。被上诉人在明知防水规范要求的情况下，明知故犯属于故意行为，其行为属于偷工减料形成欺诈。因此一审法院以被上诉人不是故意偷工减料作为被上诉人逃避三倍赔偿的依据不能成立。综上所述，《住宅室内装饰装修管理规定》第十条装饰装修企业必须按照工程建设强割性标准和其他技术标准施工，不得偷工减料确保装饰装修质量。此条款为必须遵照执行的条款，为强制性执行技术标准，不是想按技术标准做就按技术标准做，不想按技术标准做就不按技术标准做。衡水鼎盛鉴定中心的鉴定结果证实被上诉人未严格按照规范、规定施工。结合现场实际情况，合同约定防水施工为两遍，被上诉人根本没有按照合同约定及国家技术标准施工，就是属于偷工减料的行为，按照《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条、第十六条规定，偷工减料已经构成欺诈行为。依据《中华人民共和国合同法》第七条规定有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。由此上诉人请求二审法院依法查明事实，依据相关法律条款的规定，判决撤销一审判决，支持上诉人补一罚三的赔偿要求。 则名装饰公司答辩称，不承认上诉人上诉理由，我从来没有过关于欺诈方面的想法，还有实际行为，施工完毕之后都做了实验，一直都没有问题。我之前有过视频，图片都上传过都没问题，视频上表明的是明显流出了一摊水，那是鉴定期间就造成的明水，流出来的水特别的明显，更不会因为这一点去偷工减料，光是后期维修就持续了七八个月。如果是技术原因它明显是流出一片，如果之前就是这样的话，地板房屋还有楼下早就受到了严重的情况。 则名装饰公司上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或改判；二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人所诉的上诉人主体错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，要求要有明确的被告。对于被告的名字或名称，联系方式应当正确。对于任何不符合此条件的起诉，人民法院应当驳回其起诉，而一审法院适用法律明显错误。在本案中衡水鼎盛司法鉴定中心作出的鉴定意见书存在诸多不合理、不真实的表述，鉴定中心在做闭水试验过程中存在明显错误，做实验的过程中鉴定中心竟然是让被上诉人做的实验，作为案件的利害关系人自己做实验结果可想而知会是什么样的结果！一审法院依据错误的鉴定意见书，认定事实错误，适用法律错误；二、本案判决上诉人赔偿被上诉人损失认定错误。被上诉人对于上诉人损失不应当承担赔偿责任，被上诉人的木地板是其自己购买和安装，因其未严格按照标准及相关技术施工，必然会造成建筑物本身潮气汇集，久之造成木地板发霉发潮。本案中衡水鼎盛司法鉴定中心作出的鉴定意见书的结论与被上诉人的木地板发霉发潮没有必然的因果关系。被上诉人居住的水榭花都小区是老旧小区，整个小区的公共楼梯间、墙体都存在不同程度的反潮、发霉、墙皮脱落、起碱等现象。综合上述证据得出的结论是小区大环境导致的室内自然返潮及被上诉人未严格按照施工规范铺贴木地板所导致，被上诉人的木地板发霉发潮与上诉人的装修没有因果关系。一审判决上诉人对被上诉人的损失承担责任，无事实和法律依据，应当依法撤销。综上所述，一审判决事实错误，适用法律错误，请二审人民法院依法撤销原判，发回重审或改判，以保护上诉人的合法权益。 曹桂萍答辩称，1、一审诉讼中原告起诉有准确被告名称，有法定代表人信息、有准确的住址、联系电话，上述内容足以证实明确的被告主体身份，该起诉符合民事诉讼法中关于起诉中有明确被告主体的要求，因此一审法院因此认定被告主体身份符合法律规定没有错误。2、一审法院认定被告承担赔偿责任证据充分，法律依据明确。一审被告人对于卫生间渗水原因拒绝承担装修责任。2020年4月24日一审法院委托衡水鼎盛司法鉴定中心进行渗水原因进行鉴定，得出的鉴定报告中证实公用卫生间及主卧卫生间过门石处防水措施未严格按照规范要求进行施工，是造成渗水的必然原因，且报告书明确告知如对鉴定意见有异议，应当在15日内提出异议，一审被告人在报告出具的15天内并未向有关机关提出任何异议，因此该鉴定意见合法有效，一审法院据此作为判决被告承担赔偿责任的依据是合理合法的。3、由于卫生间渗水原因导致木地板受潮、发霉开裂，并不是木地板安装出现问题，一审原告购买的木地板是陆家品牌实木地板，其安装是按照地材暖用实木地板技术要求，这个规范号是GB/T规范第三大项第一条规定，地材暖用实木地板铺设方式是直接铺设在地暖供地面供暖系统上，这是第一个规范。第二规范是规范第4.1条连接方式分为两种，一种是锁扣，地材暖用实木地板，我们所采用的铺设方式就是锁扣，地采暖用的实木地板。也就是说按照正常的规范标准就是说我们购买的实木地板是直接铺设在地材暖的地板上面，不需要向被上诉人所称的那种铺设龙骨，这样的用铺设方式，因此被上诉人主张是由于自己出售，我们自己铺设原因导致的损害赔偿，这个理由是不能成立的。由此证明一审原告在铺设木地板时是符合规范要求，不存在任何的问题，实木地板受潮变形的主要原因。直接原因是一审被告在装修过程中违反装修规范导致，因此应当承担赔偿责任。请求法院对被上诉人的上诉予以驳回。 曹桂萍向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告损失27380.5元；二、要求被告承担本案诉讼费及其他一切费用。后原告将诉求数额变更为159498元。 一审法院认定事实：原告曹桂萍（甲方）与被告石家庄则名装饰工程有限公司（乙方）于2017年4月6日签订《装修工程施工合同》，主要内容为：“第一条工程概况1.1工程地点：栾城区水榭花都7-2-402；1.2工程内容及做法（详见施工图）；1.3工程承包方式为乙方包工部分包料，甲方提供部分材料（详见报价）；1.4本合同工程造价为（人民币）34597元；1.5工期预期为3个月。……”2018年10月装修完毕，原告入住后，发现木地板受潮形成损害，经查是卫生间地面渗水导致，被告多次对此进行维修，仍未解决问题，后原告诉至法院，诉讼中原告方申请对渗水原因进行鉴定，本院委托衡水鼎盛司法鉴定中心对渗水原因进行鉴定，衡水鼎盛司法鉴定中心出具编号HSDS[2020]司鉴字第012号鉴定意见书，认为房屋渗水原因是公用卫生间及主卧卫生间楼面施工未按规范要求低于相邻房间楼面，公用卫生间及主卧卫生间过门石处（下）防水措施等未严格按照《住宅室内防水工程技术规范》（JGJ298-2013）的相关规定进行施工，是导致两卫生间过门石处楼面渗水的必然原因。鉴定意见为，该涉案房屋卫生间过门石外楼面渗水原因系被申请方未严格按照国家相关技术规范、规定施工所造成。以上事实有原被告提供的书证、鉴定意见书及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，被告称原告所诉被告统一社会信用代码有误，因原告提供了明确的诉讼主体，笔误造成所诉被告统一社会信用代码书写错误，故本案被告为适格主体。2017年4月6日，原告与被告签订《装修工程施工合同》，不违反法律规定，亦系双方真实意思表示，合法有效，据此双方应当依约履行。被告于2018年10月装修完毕，原告入住后，发现木地板受潮，衡水鼎盛司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定意见为：该涉案房屋卫生间过门石外楼面渗水原因系被申请方未严格按照国家相关技术规范、规定施工所造成。故本院认可原告主张木地板受潮是被告在装修卫生间未按照国家相关技术规范、规定施工所造成，此行为给原告所产生的相关损失应该由被告承担赔偿责任。关于损失认定情况，因原告提交有关国家部门标准主张墙体与地面防水必须整体一次成型，不能分割，本院根据石家庄市则名装饰工程有限公司装修造价目录，结合原告提交的装修费用补偿明细表，认定被告未严格按照国家相关技术规范、规定施工所造成原告实际损失为30874.5元。原告主张被告偷工减料系欺诈，本院认为，欺诈首先需要欺诈人具有欺诈的故意，本案中，双方签订装修合同，被告按合同进行防水施工，被告没有欺诈的故意，没有故意偷工减料，故本院对原告主张被告偷工减料系欺诈的主张不予支持。原告主张延期损失一万元，但原告未提交证据证明延期损失具体数额，被告称系原告工作忙不能及时配合被告确定装修方案内容原因才导致的工期延误，故本院认为造成工期延误系原告方责任，故对原告此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告石家庄则名装饰工程有限公司于本判决生效后五日内，赔偿原告曹桂萍损失30874.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426.34元，减半收取计1713.17元，由原告承担1427.17元，被告承担286元，鉴定费26000元由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为；上诉人曹桂萍、则名装饰公司签订的《装修工程施工合同》是双方自行协商的结果，是双方当事人的真实意思表示，不能认定属于欺诈行为。上诉人则名装饰公司装修工程完工后，造成上诉人曹桂萍家的地板受潮、发霉问题，属于装修质量问题，应当承担违约和赔偿责任，不影响合同性质的认定。关于则名装饰公司所称的诉讼主体错误问题，曹桂萍在起诉时书写的即是石家庄则名装饰工程有限公司，公司法人和公司地址均未错误，只是书写公司的社会信用代码错误，不影响对诉讼主体的认定，而且一审已经对则名装饰公司的社会信用代码进行了更正，则名装饰公司仅以此为由要求驳回曹桂萍的起诉，本院不予支持。关于曹桂萍的损失数额问题，原判已写明认定依据，本院不再赘述。综上所述，曹桂萍、石家庄则名装饰工程有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3426元，由曹桂萍负担1713元，石家庄则名装饰工程有限公司负担1713元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年十二月三日 书记员  张 闯 ——