新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初5215号 原告：凡学昌，男，1961年10月21日出生，无固定职业，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：刑金凤，新疆君正律师事务所律师。 被告：闫永，女，1966年3月10日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：新疆天筑建工集团有限公司，住所地新疆石河子市北一路4小区228号 法定代表人：马占国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩丹慧，女，1990年2月11日出生，系新疆天筑建工集团有限公司法务，住石河子市。 被告：杜学军，男，1966年11日11日出生，系新疆天筑建工集团有限公司职工，住石河子市。 原告凡学昌与被告闫永、被告新疆天筑建工集团有限公司（下称天筑集团）、被告杜学军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刑金凤、被告闫永、新疆天筑建工集团有限公司委托诉讼人韩丹慧、杜学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凡学昌向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费125000元；2、判令被告赔偿原告利息损失27500元（125000元×6%÷12个月×44个月,2017年1月15日至2020年9月15日）；3、判令被告支付原告索款产生的住宿费2100元；4、判令被告支付原告索款产生的交通费1170元；5、判令被告承担诉讼费及送达费。事实与理由：2015年6月，原告承包了被告石河子天筑建工集团有限公司承建施工的石河子南区南湾新苑地下车库的防水工程。凡学彬双包了该地下车库的防水工程，被告闫永是凡学彬的妻子，被告杜学军是被告石河子天筑建工集团有限公司的项目经理。凡学彬在2019年5月去世。原告自2015年6月进工地施工，原告和凡学彬约定清包劳务的施工单价按每平方米8元计算，2016年12月底原告依约完成了施工并交工，但被告并未按时发放劳务费。后在原告的多次催要下，凡学彬于2018年7月28日给原告出具欠条，认可欠原告防水人工费125000元。此后原告多年催要无果，故原告为维护合法权益诉至法院。 闫永辩称，我是凡学彬的老婆，凡学彬已经于2019年5月29日去世，原告凡学昌是凡学彬的哥哥。这个工程杜学军是现场负责人，高光辉是天筑的项目经理，系挂靠天筑集团施工。凡学彬是从高光辉处承包的防水工程，实际由凡学昌具体施工。我们账目已经在天筑集团挂账，我一分钱也没有拿上，这个钱应该由天筑支付，我不同意给付。利息计算太高，应该从出具欠条那天开始起算，即2018年12月。 天筑集团辩称，原告主体不适格，我们与原告没有合同关系，不存在拖欠劳务费事宜。原告所诉工程的石河子南区南湾新苑地下车库的防水清包工程，不属于我公司工程。原告诉请的住宿费及交通费不同意给付，与我公司无关。 杜学军辩称，原告与我、与天筑集团均没有合同关系，我也不是合同相对方，这个工程石河子南区南湾新苑地下车库不是我公司的活，我们没有干过这个工程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交2018年7月28日，凡学彬出具的《付款明细》，内容为：“今欠凡学昌防水人工费壹拾贰万伍仟元整。”证实凡学彬欠付原告劳务费125000元。被告闫永对该证据予以认可，并表示自己曾于2019年12月20日给原告还款2000元。被告天筑集团表示该份证据与天筑集团无关，不予质证。被告杜学军表示该《付款明细》无法显示是哪个工地的劳务费，对该证据真实性，合法性，关联性均不认可。 2、原告提交其2019年12月11日自河南漯河至石河子的火车费及住宿费发票，证实索款过程中产生费用2100元。被告闫永、被告天筑集团、被告杜学军对该组证据真实性，合法性，关联性均不认可。被告天筑集团称无法证实该火车费、住宿费是因何产生的。 3、被告闫永提交发票复印件一组，包括《新疆天筑建工集团有限公司物资（设备）计划调拨单》复印件一组，供应商名称为“乌鲁木齐米东区鑫鹏达防水防腐商行”，调拨单左上方写明：南区保障型住房地下车库一期及《新疆增值税电子普通发票》复印件一组，销售方名称为“乌鲁木齐米东区鑫鹏达防水防腐商行”，购买方名称为“新疆天筑建工集团有限公司”，工程名称：石河子南区保障房一期车库。被告闫永表示该组发票总计为1278000元，系凡学彬在承包涉案工程时出具给被告天筑集团的发票。原告认可发票上所注明的工程名称，并变更涉案工程名称为天筑集团承包的南区保障性住房一期车库。认可该名称系原告所承包的工程，因原告年龄较大，确实也记不清具体工程名称。被告天筑集团称因该组证据是复印件，对该证据的真实性无法确认，发票上的工程名称与原告所诉名称不一致，物资调拨单也无法显示是哪个项目。因此合法性，关联性，真实性均不认可。被告杜学军表示不清楚涉案工程情况，不予质证。 4、被告闫永提交2019年12月20日原告出具的收条一份，证实原告收到被告的还款2000元，原告代理人表示因原告本人未到庭，不能证实是否与本案有关。 5、被告天筑集团称因原告变更工程名称，提交《经济合同承包书》一份，甲方为新疆石河子天筑建设集团有限责任公司，乙方高光海。内容为甲方将南区保障性住房一期地下车库、综合服务用房、防空地下室工程交给乙方高风海，实行项目经理经济承包责任制管理。证实原告所诉工程项目经理是高光海，同时该合同第七条违约责任约定承包人不得未经公司同意，以工程项目名义与他人订立工程承包或分包工程承包书面协议、口头协议。 原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议。因高光海不是天筑公司职工，系没有施工资质，挂靠天筑施工，该合同无效，因此应由天筑集团承担责任。被告闫永对该证据不知情，不予质证，表示高光辉和高光海是兄弟，我们是从高光辉手里接的活。被告杜学军表示高光海确系南区保障性住房项目的项目经理。被告天筑集团补充说明高光海、高光辉是两个人，均是我公司项目经理，涉案工程是高光海承包的，与高光辉没有关系。 本院认为，凡学彬给原告出具付款明细，认可欠付原告劳务费125000元，可证实双方存在劳务合同关系，合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。现凡学彬已去世，被告闫永系其继承人，未及时付款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告闫永应当承担相应的违约责任。被告闫永抗辩因被告天筑集团未支付涉案工程款，故该笔款项应由被告天筑集团支付，但被告闫永未提交证据予以证实其与被告天筑集团或被告杜学军存在合同关系。被告天筑集团、被告杜学军与原告之间不存在合同关系，均并不是该劳务合同相对方，故被告天筑集团，被告杜学军不应当承担给付责任。被告闫永于2019年12月20日向原告支付现金2000元，故对原告请求被告闫永承担给付责任的诉请，本院予以部分支持，本院确定被告闫永应给付原告拖欠的劳务费为123000元。 被告闫永未及时付款，构成违约。故对原告要求被告闫永赔偿利息损失的诉讼请求本院予以支持。但原告主张年利率6%的利息损失过高，本院予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息的起算时间应以被告出具欠款时间2018年7月28日起算，本院确定原告的利息损失为12424元｛125000元×4.75%÷12个月×17个月（2018年7月28日至2019年12月20日）＋123000元×4.35%÷12个月×9个月（2019年12月21日至2020年9月15日｝。 关于原告要求被告支付索款产生的住宿费2100元、交通费1170元的诉讼请求，因原告所提交证据无法证实与本案关联性，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下: 一、被告闫永于本判决生效之日起十日内支付原告凡学昌劳务费123000元； 二、被告闫永于本判决生效之日起十日内赔偿原告凡学昌利息损失12424元； 三、驳回原告凡学昌其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1708元（原告已预交），由原告凡学昌自行负担223元，由被告闫永负担1485元，被告闫永负担部分与前款同期给付原告凡学昌。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 路 琦 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王利娟 1