四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1505号 上诉人（原审被告）：张维，男，1988年2月8号出生，汉族，居民，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：蒲杰，男，1988年1月29日出生，汉族，个体工商户，住四川省蓬溪县。 上诉人张维与因与被上诉人蒲杰买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张维上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审中双方约定：石子105元／吨，河沙125元／吨，水泥480元／吨（包含运费〉。被上诉人按照约定运送石子、河沙、水泥到现场后，由现场负责人签字确认，但被上诉人仅运送了130000元的沙石材料。2019年1月23日上诉人向被上诉人支付了石子、沙石、水泥款90000元，2019年1月30日向被上诉人支付了石子、沙石、水泥款30000元、转账40000元，共计160000元。工程完工后上诉人算账时发现石子、河沙、水泥的价格一共是130000元，多支付给被上诉人30000元。上诉人要求被上诉人返还多支付30000元费用，被上诉人置之不理，反威胁现场负责人邱双林签字，邱双林的签字都是补签的，上诉人不认可。 蒲杰辩称，钱并未超付，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。现场负责人签单，一审并未认定，只认定了票据的事实，所送的货对方的现场负责人都是签了字的。 蒲杰向一审法院起诉请求：1.要求张维支付蒲杰石子、河沙、水泥款及运费共计130000元及利息（利息从2019年3月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同业拆借利率计算）；2.本案诉讼费由张维负担。 一审法院认定事实：2018年12月，张维承建了常乐镇中桥村、枣垭村修路工程，张维将该工程的人工承包给邱双林做。委托邱双林现场管理，签字收货。张维与蒲杰联系在蒲杰处购买石子、河沙和水泥，双方未签订书面协议。从2018年12月至2019年2月，蒲杰供给张维承建的常乐镇中桥村、枣垭村工地河沙375.62吨、石子530.7吨、32.5Ｒ水泥121吨、42.5Ｒ水泥32吨。石子和河沙均是从南充运到常乐，蒲杰从射洪县顺万巨建材有限公司购买的水泥运到常乐。以上运单由张维现场管理人员邱双林签字。双方对价款的约定各执一词。蒲杰申请的证人李某证实2019年2月后红江石子的价格每吨60-65元，河沙每吨90元，南充到常乐运费每吨55元。尹龙证实南充到常乐石子、河沙运费每吨55元，蓬溪县城内现在价格是石子加运费每吨98元，河沙加运费毎吨130元。刘伟君证实2018年12月至2019年2月期间河沙每吨90元，石子每吨60元，均不含运费，南充到常乐运费每吨50元以上。射洪县顺万巨建材有限公司证实32.5Ｒ水泥每吨450元，42.5Ｒ水泥每吨490元，运费和下车费每吨40元。2019年1月9日，被告委托邱双林给蒲杰微信转款10000元，2019年1月18日，被告委托邱双林给原告微信转款20000元。2019年1月23日，蒲杰给张维出具收条，载明：今收到张维沙石水泥款90000元整，2019年1月30日蒲杰给张维出具收条，载明：今收到张维沙石水泥款30000元，2019年2月13日，张维通过微信给蒲杰两次共转款10000元。张维主张已给付蒲杰货款160000元，而蒲杰主张张维只付款130000元，其中邱双林微信转款的30000元包含在收条内。 一审法院认为，双方达成口头买卖石子、河沙、水泥的协议，建立了买卖合同关系。蒲杰按约定送货到张维工地，张维亦应按约定付款给蒲杰。因双方对标的物价款约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能明确的，适用下列规定：（二）价款或报酬约定不明确，依照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。按照市场价格确定双方之间的标的物价款。蒲杰主张石子按每吨115元、河沙按每吨145元计算比较符合市场价格，予以采信，蒲杰主张水泥单价提供了证据证明，予以采信，而张维主张的单价未提交证据证明，其主张不予采信。蒲杰供货部分有邱双林签字部分，予以采信，邱双林主张系受蒲杰胁迫签字无证据证明，其主张不予采信。蒲杰供给张维的石子530.7吨，单价115元／吨，价款为61030.5元，河沙375.62吨，每吨145元，价款为54464.9元，32.5R水泥121吨，每吨450元加下车费和运费40元，每吨490元，价款为59290元，42.5R水泥32吨，每吨490元加下车费和运费40元，为每吨530元，价款为16960元，共计价款为191745.4元。张维主张已付款160000元给蒲杰，提供了证据证明，蒲杰对其提供的证据无异议，但主张邱双林微信支付的30000元包含在张维给其出具的收条内，未提交证据证明，其主张不予采信，一审法院认定张维已付货款160000元给蒲杰。张维还下欠蒲杰货款31745.4元，张维应给付蒲杰。蒲杰主张从2019年3月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同业拆借利率计算，因从2019年8月20日中国人民银行才公布全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，这之前按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条及《最高人民法脘关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：被告张维在判决书生效后向原告蒲杰给付下欠的货款31745.4元及利息，利息从2019年3月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由蒲杰负担1153元，由张维负担297元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：张维与蒲杰是否对买卖的石子、河沙、水泥约定了单价，张维是否已超付蒲杰货款。 本案中，张维与蒲杰对买卖石子、河沙、水泥达成的口头协议，虽然张维上诉称双方约定买卖的石子105元／吨，河沙125元／吨，水泥480元／吨（包含运费〉，但并未提交证据证实，蒲杰亦对此不予认可，因双方系口头协议，且对买卖标的物的价款有争议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能明确的，适用下列规定：（二）价款或报酬约定不明确，依照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”一审法院按照市场价格确定双方之间的标的物价款并无不当，本院予以维持。虽然张维上诉称邱双林签字部分系受蒲杰胁迫签字，其数量不应计入供货总数，因张维并未提交邱双林受蒲杰胁迫签字的证据，且张维承认其委托了邱双林对蒲杰送货单签字，即使邱双林系事后补签，有邱双林签字的送货单仍属于双方张维与蒲杰结算的依据，一审法院按照市场价格确定双方之间的标的物单价，按照有张维、邱双林签字的蒲杰送货单确定标的物的数量，并据此确定双方买卖货物价款为191745.4元并无不当，本院予以维持。因张维已支付蒲杰货款160000元，货款总额为191745.4元，故张维并未超付货款。 综上所述，张维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费593.63元，由上诉人张维负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 艳 审判员 赖 力 审判员 梁 燕 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘秀蓉