河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17211号上诉人(原审被告)：张清栋，男,1980年4月29日出生,汉族,住河南省南阳市宛城区。上诉人(原审被告)：张清良，男,1982年4月22日出生,汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：包小峰，河南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹丹，河南天明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵平川，男,1982年11月19日出生,汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李群刚，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏举，河南国银律师事务所实习律师。上诉人张清栋、张清良因与被上诉人赵平川民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。张清栋、张清良上诉请求：请求撤销原审判决发回重审或改判驳回赵平川的诉讼请求，上诉费用由赵平川承担。事实及理由，一、张清良、张清栋与赵平川之间不存在民间借贷法律关系，案涉《借款合同》、《借据》及收据系受胡元明等人胁迫情形下张清良、张清栋违背真实意愿所出具。1、赵平川转入张清良账户的31.45万元不是借款，实际是赵平川之妻黄会萍、胡元明等人委托张清良购买粮油的货款。2、张清良与赵平川之妻黄会萍、胡元明等人之间形成的是无偿委托合同关系。3、案涉《借款合同》、《借据》及《收据》系受胡元明等人胁迫情形张清良、张清栋违背真实意愿所出具，并非张清良、张清栋的真实意思表示。二、一审法院对张清良和张清栋提交的赵平川借款资金来源有关证据未依法予以审核认定，致使一审判决认定事实和适用法律错误。综上，张清良和赵平川之间不存在民间借贷法律关系，案涉资金实属案外人黄会萍、胡元明等人委托张清良购买食用油的货款，仅是借用了赵平川的账户，并非赵平川的出借资金。故请求二审法院依法查明事实，发回重审或改判驳回赵平川的诉讼请求。赵平川答辩称，一、借款合同是张清良、张清栋本人签署，张清良、张清栋对真实性无异议，是双方真实的借贷合意。借款合同约定：出借人赵平川，借款人张清良、共同借款人张清栋，借款金额叁拾壹万肆仟伍佰元整（314500元），借款时间自2020年9月8日起至2020年9月18日止，借款月利息1.5%，到期全还。张清良、张清栋分别在借款人、共同借款人处签字。二、赵平川已通过银行转账方式足额支付借款本金，张清良、张清栋向赵平川出具借据、收据。三、张清良、张清栋被案外人杨树凯诈骗是其应承担的经营风险，与赵平川无关，不是其逾期还款的正当理由。借款合同、借据、收据、转账凭证，足以证实赵平川已忠实履行借款合同约定义务，有权利要求张清良、张清栋还本付息。张清良、张清栋由于经验或运气的原因，导致被案外人杨树凯诈骗，是其自身应承担的经营风险，与赵平川无关。四、张清良、张清栋诉称借款为货款，借款合同、借据、收据是受胁迫出具，无事实与法律依据。如当时受协迫不便，事后也会第一时间向公案机关报案，但截止今日，张清良、张清栋没有提供任何受协迫报警的记录。且在本案一审中张清良、张清栋一人表述未受胁迫、另一人思考后表述受胁迫，自相矛盾，违背禁反言原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵平川向一审法院起诉请求：1、张清良、张清栋向赵平川支付借款本金314500元及利息（以借款本金314500元为基数，按同期同业拆借中心一年期贷款利率（LPR）的4倍即年化15.4%自2020年9月8日计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由张清良、张清栋承担。一审法院认定事实：赵平川提交日期为2020年9月8日的《借款合同》一份，主要载明：出借人：赵平川，借款人：张清良，共同借款人：张清栋；借款金额：叁拾壹万肆仟伍佰元整，借款人指定账号为张清良，招商账（尾）号2066；借款利率1.5%每月；借款时间自2020年9月8日起至2020年9月18日止，到期全还；借款方应按期还款，如未按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并要求借款方除支付合同约定利息外，并按借款合同总额的2%支付违约金、补偿金及向其追偿债务而发生的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、强制执行费、律师费、差旅费），并赔偿给出借人造成损失。张清良、张清栋分别在合同落款的“借款人”、“共同借款人”处签名。同日，张清良、张清栋向赵平川出具《借据》一份，载明：“今借到赵平川人民币（大写）叁拾壹万肆仟伍佰元整。借款期限自2020年9月8日至2020年9月18日止，共计天。借款期间利息按1.5%每月计算”。同日，张清良、张清栋又向赵平川出具《收据》一份，载明：“借款人：张清良性别：男；身份证号:411302198204224210于2020年9月8日收到出借人赵平川（转账/现金）共计（大写）：叁拾壹万肆仟伍佰元整（小写：￥314500）。借款期间利息按1.5%每月计算”。另查明，2020年9月8日，赵平川通过其账户向张清良账（尾）号2066转账314500元。一审法院认为，完全民事行为能力人应当对自己所从事的民事法律行为负责。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。张清良、张清栋对《借款合同》、《借据》和《收据》的真实性无异议，认可系其本人所签。张清良、张清栋向赵平川借款的意思表示明确，双方之间的借贷关系成立。即使如张清良、张清栋所述，赵平川向张清良账户转账的314500元是支付的货款，张清良、张清栋向赵平川出具《借款合同》、《借据》和《收据》的行为，应视为其自愿将货款转化为借款的意思表示。故赵平川主张张清良、张清栋偿还借款本金314500元，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，《借款合同》约定月息1.5%，已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%），一审法院以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率的上限。赵平川主张张清良、张清栋自2020年9月8日起，按一年期贷款利率的4倍即年化15.4%计算利息至实际履行完毕之日止，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，判决：张清良、张清栋于判决生效后十日内偿还赵平川借款本金314500元及利息（以314500元为基数，自2020年9月8日起，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3009元，由张清良、张清栋负担。本院经审理查明与原审一致外，二审期间，张清良、张清栋提交微信截图及银行转账，证明2020年9月8日辛建焕向赵平川转账12万元、年春丽向赵平川转款135000元、王香玲向赵平川转款15000元，加上微信显示的公司转给赵平川145**元，赵平川之妻黄会萍应出资3万元，几人为合伙关系共同出资314500元，由赵平川转账给张清良代买货物，后被骗，张清良向公安机关举报杨树凯诈骗。赵平川质证称上述转账与本案借款无关，张清良、张清栋打有借条，事实清楚。本院认为，债务应当清偿。本案中赵平川主张出借给张清栋、张清良款项，提供有张清良、张清栋出具的借款合同、借据及向张清良转款的凭证，事实清楚。张清栋、张清良辩称借据系受胁迫出具，未提供相应证据证实，亦未行使撤销权。其主张涉案款项系合伙出资，亦未提供充分证据予以证实且与二人向赵平川出具的借条内容相矛盾，本院不予认定。综上，张清栋、张清良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6018元，由张清栋、张清良负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄莉敏