北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终724号上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局温泉派出所，住所地北京市海淀区温泉镇温泉路**。法定代表人周云鹏，所长。委托代理人梁庆和，北京市公安局海淀分局温泉派出所政委。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制支队民警。被上诉人（一审原告）于潮，男，1977年12月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人于世平（于潮之父），1949年11月21日出生，汉族，户籍所在地山西省长治市城区。上诉人北京市公安局海淀分局温泉派出所（以下简称温泉派出所）因于潮诉温泉派出所作出的告知书一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109行初213号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2017年10月23日，温泉派出所向于潮作出《北京市公安局海淀分局告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：“对你于2012年8月7日报称的故意毁坏财物一案及于2012年8月13日报称的非法拘禁一案，我们经审查认为没有违法、犯罪事实。我们经审查认为两起案件均不构成刑事案件，也不构成行政案件。上述两起案件均系政府腾退工作，你如对政府腾退工作有异议，可向人民法院提起诉讼。”一审法院经审理查明：2012年8月7日7时许，于潮向温泉派出所报警，称北京市海淀区温泉镇人民政府的工作人员将其在海淀区温泉镇太舟坞村的网吧拆毁。温泉派出所于当日制作《接受刑事案件登记表》。2012年8月13日，于潮向温泉派出所报案，称其于2012年8月7日被兴泉置业人员非法限制人身自由。温泉派出所于当日制作《接受刑事案件登记表》，并出具《北京市公安局接受案件回执单》。2017年6月13日，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出京公海刑不立字〔2017〕000059号《不予立案通知书》，告知于潮其所报非法拘禁一案，经审查认为无违法、犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2017年10月17日，海淀公安分局作出京公海治不立字〔2017〕000020号《不予立案通知书》，告知于潮其所报故意毁坏财物一案，经审查认为无违法、犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2017年10月23日，温泉派出所针对于潮作出被诉告知书。于潮不服该被诉告知书，遂提起行政诉讼，请求确认温泉派出所于2017年10月23日作出的被诉告知书违法并予以撤销，判令温泉派出所对于潮“故意毁坏财物”“非法拘禁”两起案件的报警、报案重新作出答复告知。一审法院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。本案中，温泉派出所在接到于潮报案后，作出本案被诉告知书。结合双方的诉辩主张，法院认为，本案的争议焦点为温泉派出所作出告知书中所述“没有违法事实”“不构成行政案件”认定事实是否清楚、证据是否确实充分。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》（2012年修订）第三条的规定，公安机关在刑事诉讼中的基本职权，是依照法律对刑事案件立案、侦查、预审；决定、执行强制措施；对依法不追究刑事责任的不予立案，已经追究的撤销案件；对侦查终结应当起诉的案件，移送人民检察院审查决定；对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第三十七条规定，对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。第三十八条规定，需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实。根据上述规定，公安机关对案件作出不予刑事立案后，应对是否存在违法事实、是否构成行政案件进行调查处理。本案中，温泉派出所未在法定期限内提交证据证明在海淀公安分局针对于潮的两次报警分别作出刑事不予立案后，其对是否存在非法限制他人人身自由、故意毁坏公私财物等违法行为进行充分、全面的调查核实。即便温泉派出所超过举证期限后向法院提交了相关材料，但其中的询问笔录内容均是针对是否存在非法限制人身自由的行为进行的调查核实，对于于潮所报的故意毁坏财物的行为并未进行充分、全面的调查核实，故应当认为温泉派出所在告知书中所述“没有违法事实”“不构成行政案件”主要证据不足。此外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。本案中，海淀公安分局于2017年6月13日作出京公海刑不立字〔2017〕000059号《不予立案通知书》，而温泉派出所于2017年10月23日作出本案被诉告知书，违反了上述规定的办理期限，应属程序违法。综上，对于于潮要求撤销温泉派出所于2017年10月23日作出的被诉告知书并责令温泉派出所重新作出答复告知的诉讼请求，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项及第三项之规定，判决撤销被诉告知书，责令温泉派出所于一审判决生效之日起在法定期限内对于潮的报案重新作出处理。上诉人温泉派出所不服，向本院提起上诉，上诉理由为：一审法院以作出不予立案决定的日期作为办理治安案件的起始期限不符合规定，根据相关法律、法规的规定，于潮就不予立案决定提起了刑事复议、复核，并向检察院提起立案监督，故温泉派出所作出被诉告知书时仍处于刑事案件办理程序中，不应适用《公安机关办理行政案件程序规定》中对治安案件的办理期限，而是应在刑事程序完全终结后，再依照行政案件办理的相关规定对案件进行处理，一审法院认定温泉派出所程序违法错误。上诉人请求撤销一审判决。被上诉人于潮同意一审判决，请求维持一审判决。在举证期限内，于潮向一审法院提交了如下证据，用于证明2012年8月7日凌晨，对一个网吧在没有任何手续的情况下，冲到房间将人带走限制人身自由，房屋和所有的财产没有保留全部变为废墟：1.温泉派出所于2012年8月7日在非法拘禁处警现场所作《询问笔录》；2.《北京市公安局海淀分局询问通知书》；3.《北京市公安局接受案件回执单》；4.2012年8月7日《接受刑事案件登记表》；5.2012年8月13日《接受刑事案件登记表》；6.2015年8月24日《行政复议申请书》；7.行政复议申请书及证据材料的邮寄单；8.2017年10月8日《行政复议申请书》；9.行政复议申请书及证据材料的邮寄单；10.北京市高级人民法院（2016）京行终3542号行政判决书；11.2017年10月23日被诉告知书；12.京华时报《网吧营业中遭村镇联合强拆》（2012年9月6日A12版）；13.京华时报《遭强拆家人将老母接出敬老院》（2012年9月8日15版）；14.受害人陈述《暴力绑架非法拘禁限制人身自由陈述》；15.温泉派出所于2017年1月10日对温泉镇镇长张洪雨所作《询问笔录》；16.温泉派出所于2016年12月6日对温泉镇副镇长王建奎所作《询问笔录》；17.温泉派出所于2016年10月16日对温泉镇综治办主任王振龙所作《询问笔录》；18.北京市海淀区北部地区开发建设委员会《关于下发海淀北部地区先行启动土地腾退工作实施方案的通知》；19.温泉镇土地腾退工作指挥领导小组成员名单；20.温泉镇腾退指挥部视听资料；21.于潮所有房屋被故意毁坏之前原貌的视听资料；22.于潮所有房屋被故意毁坏现场图；23.北京警方与于潮的家人到敬老院接出老人视听资料；24.于潮及家人扭送犯罪嫌疑人交予警方的视听资料；25.营业执照；26.网络文化经营许可证；27.互联网上网服务营业场所安全审核证明。一审法院于2019年11月27日将起诉状副本及证据、应诉通知书、举证通知书等材料邮寄送达温泉派出所，温泉派出所于2019年11月28日签收。2020年6月2日，温泉派出所向一审法院邮寄了委托手续及证据材料，一审法院于2020年6月4日签收。温泉派出所提交的证据材料包括：1.接受刑事案件登记表。2.张更生询问笔录。3.袁生询问笔录。4.张成江询问笔录。5.谢云询问笔录。6.安福文询问笔录。7.金文泉询问笔录。8.戴建国询问笔录。9.王振龙询问笔录。10.王建奎询问笔录。11.张洪雨询问笔录。12.不予立案通知书。13.被诉告知书。经庭审质证，一审法院对于潮当庭出示的证据认定如下：于潮提交的证据1至5符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，具备真实性、合法性，法院予以采信；提交的证据11系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；提交的证据14系于潮的陈述，不属于客观证据，法院不予采纳；提交的其他证据真实性法院予以认可，但达不到其证明目的，法院不予采纳。温泉派出所在法定期限内未提交证据亦未说明正当理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，应视为没有相应的证据。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据；被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，温泉派出所在接到一审法院向其送达的起诉状副本等诉讼材料以后，在法定举证期限内未向一审法院提交作出被诉告知书的证据和所依据的规范性文件，温泉派出所无正当理由逾期提供证据，依法应当视为没有相应证据。一审法院判决撤销被诉告知书，并责令温泉派出所在法定期限内重新作出处理的结论并无不当。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，本院应予维持。上诉人温泉派出所的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京市公安局海淀分局温泉派出所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼