北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10850号上诉人（原审被告）：北京信鼎利恒商贸有限公司，住所地北京市平谷区平顺路（马昌营镇段）临**。法定代表人：刘保刚，总经理。委托诉讼代理人：杨学忠，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：沈雁洁，女，该公司员工。原审被告：张伟，男，1979年4月24日出生，汉族，住吉林省乾安县。上诉人北京信鼎利恒商贸有限公司（以下简称信鼎公司）因与被上诉人北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）以及原审被告张伟买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。信鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回鑫方盛公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由鑫方盛公司负担。事实和理由：1.一审法院判决违背事实。在一审,张伟承认是实际买货人和使用人,而一审法院判决在张伟给付贷款后,有权向上诉人追偿,显然违背事实,张伟购买货物后不用自己出资,判决上诉人支付货款，违背公序良俗。2.2019年8月27日以后,张伟无权代理上诉人,2019年10月29日张伟向被上诉人要货的行为，是其个人行为，对我公司不构成表见代理。（1）2019年8月17日,张伟将持有上诉人的股权转让给白杰,8月27日上诉人的法定代表人由张伟变更为白杰,以上内容是工商登记公示内容,不是上诉人内部文件,被上诉人应当知晓。（2）张伟以上诉人名义和被上诉人签订合同第三十五条约定合同解除的条件包括:股权发生重大变化、重要管理层发生重大变化,证明上诉人股权发生变化和法定代表人的变化是被上诉人解除合同的理由,是被上诉人特别注意事项,涉案合同签订于2018年10月9日,张伟要货时间在2019年10月29日以后,事隔一年之久,被上诉人应当查询上诉人股权及法定代表人变化情况。（3）张伟没有以上诉人名义向被上诉人要货。张伟向被上诉人要货时,被上诉人曾经要求张伟出具授权委托书,证明被上诉人知道上诉人股权和法定代表人变化,在张伟没有出具委托书的情况下,仍然向张伟供货，其认可向张伟个人供货。（4）在合同第十五条约定,需方赊欠的额度不高于10万元,在2019年11月23日,张伟已经欠约15万元,鑫方盛公司仍然继续供货,显然不是履行张伟以上诉人名义和被上诉人签订的合同。（5）被上诉人提供的还款协议,是张伟个人签字,没有加盖我公司公章。（6）张伟以上诉人名义和被上诉人签订合同,日期是2018年10月9日,在股权转让和法定代表人变更时,张伟未告知我公司新的法定代表人白杰和被上诉人签订合同情况。（7）张伟以上诉人名义和被上诉人签订合同时，上诉人出具的授权委托书是对刘贾松的授权,张伟是法定代表人,不需要授权委托书。一审法院以2018年10月9日的授权委托书为依据,认为是对张伟的授权，违反公司法的规定。鑫方盛公司辩称，同意一审判决，不同意信鼎公司的上诉请求和理由。张伟未答辩。鑫方盛公司向一审法院起诉请求：1、判令信鼎公司立即给付货款199949.99元；2、判令信鼎公司按合同约定支付违约金（以145470.74元为基数，自2019年11月25日至给付之日按每日千分之三计算；以53843.25元为基数，自2019年12月25日至给付之日按每日千分之三计算；以636元为基数自2020年1月25日至实际给付之日按每日千分之三计算）；3、判令张伟对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费由信鼎公司、张伟承担。一审法院认定事实：鑫方盛公司（乙方）与信鼎公司（甲方）及张伟（丙方）于2018年10月9日签订购销合同，约定甲方从乙方进购货物，甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款；丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保；任何一方未能按照合同明确约定的日期或期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任；合同有效期自2018年10月9日起至2023年10月8日止。信鼎公司于2018年10月9日出具授权委托书中载明“兹授权以下人员为我公司授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其它单据将作为货款结算的依据。”鑫方盛公司另提交信鼎公司营业执照复印件，载明张伟系法定代表人。鑫方盛公司主张是双方签订购销合同时，由信鼎公司交付。鑫方盛公司提交自2019年10月29日至2020年1月1日销售合货单（收款凭证），其中2019年10月29日至2019年11月23日货款金额共计145480.8元；2019年11月26日至2019年12月22日货款金额共计53843.25元；2020年1月1日货款共计636元；需方代表处均有张伟签字确认。鑫方盛公司提交企业对账函一份，载明“致信鼎公司：本公司按照管理要求，应当询证本公司与贵公司的往来账款等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。截止到2020年1月1日，贵公司欠鑫方盛公司货款199949.99元。”张伟于2020年4月27日在“信息证明无误”处签字确认。鑫方盛公司提交“还款协议”一张，载明“信鼎公司现欠款鑫方盛公司材料款199949.99元，截止到2020年4月已欠款时间6个月。经双方协商特订制以下还款协议：欠款人需在2020年6月27日还款100000元，欠款人需在2020年7月27日还款99949.99元；以上还款时间与还款金额欠款人必须按照执行，如果未按时还清规定还款金额，收款人将以每延迟一天收取欠款人在规定还款金额千分之三的利息。”张伟在欠款人处签字确认。一审庭审中，张伟称因其与鑫方盛公司协商还款事宜，鑫方盛公司同意分期付款，且不要求支付违约金的前提下，其于2020年4月27日签订了还款协议，但后鑫方盛公司违反上述约定，又要求支付违约金。鑫方盛公司称认可还款协议中记载的欠款金额，但未同意张伟的分期还款计划。信鼎公司向一审法院提交了企业工商变更登记申请材料，包括2019年8月17日，同意张伟退出股东会，免去其执行董事职务，其持有的出资10万元转让给白杰；以及同意白杰成为公司唯一股东。信鼎公司称因鑫方盛公司主张的货款产生的时间是公司变更登记后，张伟的签字与信鼎公司无关。经查，信鼎公司的法定代表人于2019年8月27日由张伟变更为白杰。鑫方盛公司称其对于信鼎公司内部变动不知情，且信鼎公司从未告知变更情况。张伟称其与鑫方盛公司长期合作，鑫方盛公司明知实际是给其个人供货。一审法院认为，本案的争议焦点为买受方主体的确认及买受方是否应当支付违约金。鑫方盛公司与信鼎公司签订的购销合同是双方真实意思表示，真实有效，双方当事人应按约定履行各自义务。信鼎公司主张涉案欠款产生时张伟已经离职，其签字确认的销售合同单不能代表信鼎公司。根据购销合同及授权委托书的约定，在合同期内张伟的签收情况可以作为信鼎公司货款结算的依据。信鼎公司未提交证据证明其告知过鑫方盛公司张伟的离职情况或取消授权的情形，鑫方盛公司有理由相信张伟签订的销售合同单是信鼎公司的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据一审庭审中的证据及当事人的陈述，一审法院认可尚欠货款金额为199949.99元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。对于鑫方盛公司要求信鼎公司支付货款199949.99元的诉讼请求，予以支持。对于信鼎公司及张伟关于实际购买方的主张，属于双方内部约定及争议，不可对抗鑫方盛公司，双方可另行解决。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。购销合同约定，每月25日前结算之前所有货款。故对于鑫方盛公司要求信鼎公司支付违约金的诉讼请求，予以支持；但标准过高，一审法院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。根据购销合同，张伟作为担保人，应对信鼎公司的给付义务承担连带保证责任。张伟承担保证责任后，可以向信鼎公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、北京信鼎利恒商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司货款199949.99元；二、北京信鼎利恒商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司违约金（以145470.74元为基数，自2019年11月25日至给付之日；以53843.25元为基数，自2019年12月25日至给付之日；以636元为基数自2020年1月25日至实际给付之日；以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、张伟对上述给付义务承担连带保证责任（张伟承担连带保证责任后，有权向北京信鼎利恒商贸有限公司追偿）；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，信鼎公司提交解除授权代理及本人承担相应债务的协议书，欲证明张伟在2019年9月27日后不再具有信鼎公司的代理权限。鑫方盛公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。鉴于信鼎公司提交的材料无法达到其证明目的，且鑫方盛公司对上述证据均不予认可，故本院对信鼎公司二审期间提供的证据不予采纳。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫方盛公司与信鼎公司签订的购销合同是双方真实意思表示，真实有效，双方当事人应按约定履行各自义务。张伟自愿为信鼎公司在购销合同中承担的义务提供连带责任担保，在信鼎公司未履行付款义务时，应承担相应的连带保证责任。结合在案证据及当事人的一致陈述，可以认定信鼎公司尚欠付鑫方盛公司货款金额为199949.99元。信鼎公司未依约及时支付货款，已经构成违约，应支付相应违约金。鉴于合同双方对于违约情形及违约金计算方式有明确约定，一审法院结合货款产生的时间、金额等内容认定的违约金计算方式并无不当，本院予以确认。关于上诉人信鼎公司所提2019年8月27日后，张伟已不具备代理信鼎公司权限，张伟签字确认的销售合同单不能代表信鼎公司，不构成表见代理的上诉意见，经审查，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据购销合同及授权委托书的约定，在合同期内张伟的签收情况均可作为信鼎公司货款结算的依据，且2020年4月27日致信鼎公司的企业对账函和信鼎公司欠鑫方盛公司材料款的还款协议上均有张伟签字，信鼎公司亦未提交证据证明其告知过鑫方盛公司张伟的离职情况或取消授权的情形，故鑫方盛公司有理由相信张伟具有代理权，张伟签订的销售合同单系信鼎公司的意思表示。故对信鼎公司的该项上诉意见，本院不予采纳。关于信鼎公司上诉所提张伟为实际买货人和使用人，一审法院判决张伟给付货款后，有权向信鼎公司追偿违背公序良俗的上诉意见，本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张伟作为购销合同的保证人，依约承担相应的担保责任，履行相应的担保义务后，有权向债务人追偿，一审判决张伟承担保证责任后，可以向信鼎公司追偿，并无不当。信鼎公司主张张伟为实际买货人和使用人，上述争议属信鼎公司与张伟间内部纠纷，无对外效力，不能及于信鼎公司对外承担责任，亦非抗辩保证人追偿权的合理理由，且信鼎公司未提供充足证据证明其主张，综上，本院对信鼎公司所提该项上诉意见，不予采纳。综上所述，信鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4298元，由北京信鼎利恒商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 元二〇二〇年十二月二十一日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛