四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7887号 原告：何仕华，女，1953年5月2日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：邓某1，男，2007年1月20日出生，汉族，住四川省中江县。 法定代理人：邓某2，男，1981年9月1日出生,汉族，住四川省中江县。 二原告共同的委托诉讼代理人：陈凯，四川诚峰律师事务所律师。 被告：林光全，男，1963年2月23日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雯雯，四川范泽律师事务所律师。 被告：成都易宏物流有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇栖谷东路********。 法定代表人：王先国，职务经理。 委托诉讼代理人：汪东举，四川希航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金正坤，四川希航律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司，住所地成都市青白江区华逸中路**。 负责人：李侠，职务经理。 委托诉讼代理人：徐晓梅，女，公司员工。 被告：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所，住所地四地四川省成都市青羊区人民中路二段**中铁瑞城大厦**v> 负责人：罗渝钦，职务总经理。 委托诉讼代理人：肖政刚，男，公司员工。 原告何仕华、邓某1与被告林光全、成都易宏物流有限公司（以下简称易宏物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司（以下简称平安财险青白江支公司）、天安财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称天安财险成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日、2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告何仕华、邓某1共同的委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼，被告林光全的委托诉讼代理人蒋健、黄雯雯到庭参加诉讼，被告易宏物流公司的法定代表人王先国及其委托诉讼代理人汪东举到庭参加诉讼，平安财险青白江支公司的委托诉讼代理人徐晓梅到庭参加诉讼，天安财险成都支公司的委托诉讼代理人肖政刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何仕华、邓某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令林光全向何仕华、邓某1支付赔偿金1052407.95元，易宏物流公司承担连带赔偿责任；2.请求判令平安财险青白江支公司承担保险赔偿责任，向何仕华、邓某1支付赔偿金10万元；3.请求判令天安财险成都支公司承担保险责任，向何仕华、邓某1支付赔偿金45万元；4.本案诉讼费由林光全、易宏物流公司、平安财险青白江支公司、天安财险成都支公司承担。在诉讼过程中，何仕华、邓某1变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.请求判令林光全向何仕华、邓某1支付赔偿金1052548.45元（医疗费140.5元系何仕华、邓某1垫付），易宏物流公司承担连带赔偿责任；2.请求判令平安财险青白江支公司承担保险赔偿责任，向何仕华、邓某1支付赔偿金10万元；3.请求判令天安财险成都支公司承担保险责任，向何仕华、邓某1支付赔偿金45万元；4.本案诉讼费由林光全、易宏物流公司、平安财险青白江支公司、天安财险成都支公司承担。事实与理由：2020年4月5日，林光全驾驶川ＡＢ××××号重型半挂牵引车／川Ａ××××挂号重型普通半挂车，经成都第二绕城高速新都往濛阳方向行驶，14时30分许，当车辆行驶至217公里＋500米路段时，所驾车辆与高速公路护栏发生碰撞后又与高速公路指示牌相撞，造成该车乘坐人林艳当场死亡，林光全受伤，该车和高速公路路产受损的道路交通事故。事故发生后，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队十一大队出具道路交通事故责任认定书，确定此次事故由林光全承担全部责任，林艳不承担责任。林艳除母亲何仕华、儿子邓某1外无其他近亲属。经查，川ＡＢ××××号重型半挂牵引车／川Ａ××××挂号重型普通半挂车的司机为林光全，车主为易宏物流公司，在平安财险青白江支公司投保了商业座位险10万元，在天安财险成都支公司投保了驾乘人员人身意外保险，死亡／伤残保额45万。为维护何仕华、邓某1的合法权益，特提起本次诉讼，望判如所请。 林光全答辩称，林光全系易宏物流公司的驾驶员，事故发生时林光全受易宏物流公司指派驾车运送货物，属于履行职务的行为。由于车辆在制动及轮胎方面存在重大安全隐患导致遇到突发事件，采取紧急措施无效，最终造成事故发生并导致林艳死亡。虽然林光全作为驾驶员应当承担事故全部责任，但从民事责任上应由车主及林光全的雇主承担全部事故赔偿责任，林光全不应承担连带责任。关于何仕华每月领取养老金101.9元，无异议；关于事故发生后，林艳所花费医疗费140.5元，无异议。 易宏物流公司答辩称，死者林艳与易宏物流公司不存在劳动关系，系林光全擅自搭载的无关人员，其责任后果由林光全承担；林光全在驾驶过程中具有重大过错，须承担全部赔偿责任；林艳为农民，死亡赔偿金、抚养费、赡养费应当按照农村标准计算；丧葬费应当按照现行标准34633.5元计算；精神抚慰金不应当支持。易宏物流公司支付了37164元应当在总损失中予以扣减返还。其次，根据鉴定意见，车辆轮胎存在问题，但不是事故发生的必然原因。 平安财险青白江支公司答辩称,事故的真实性及责任发生无异议，事故属实，平安财险青白江支公司在保险范围内承担责任，诉讼费由侵权方承担。林艳为农民，死亡赔偿金、抚养费、赡养费应当按照农村标准计算。 天安财险成都支公司答辩称，答辩意见与平安财险青白江支公司一致，天安财险成都支公司承担驾乘人员的死亡伤残保险45万元，医疗险限额5万元，存在2万元的绝对免赔，本案医疗费低于绝对免赔，不承担医疗费的赔偿。林艳为农民，死亡赔偿金、抚养费、赡养费应当按照农村标准计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2020年4月5日，林光全驾驶川ＡＢ××××号重型半挂牵引车／川Ａ××××挂号重型普通半挂车，经成都第二绕城高速新都往濛阳方向行驶，14时30分许，当车辆行驶至217公里＋500米路段时，所驾车辆与高速公路护栏发生碰撞后又与高速公路指示牌相撞，造成该车乘坐人林艳（1981年4月14日出生）当场死亡，林光全受伤，该车和高速公路路产受损的道路交通事故。 事故发生后，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队十一大队出具道路交通事故责任认定书，确定此次事故由林光全承担全部责任，林艳不承担责任。林艳除母亲何仕华、儿子邓某1外无其他近亲属。 另查明： 一、居民死亡原因医学证明（推断）书载明：“死者姓名：林艳；死亡时间：2020年4月5日；死亡原因：重型颅脑损伤。”成都市公安局道路交通事故物证鉴定所2020年4月10日出具一份《鉴定文书》，鉴定意见为：推断林艳的死亡原因为颅脑损伤致死亡。东郊殡仪馆出具一份《遗体火化证明》，载明：“逝者林艳已于2020年4月10日在我馆火化。” 二、本次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队十一大队出具《道路交通事故责任认定书》，确定此次事故林光全驾驶机动车在高速公路上临危采取措施不当的行为以及驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车的行为是造成此次事故的全部原因，由林光全承担全部责任，林艳不承担责任。 三、川ＡＢ××××号重型半挂牵引车／川Ａ××××挂号重型普通半挂车的司机为林光全，拥有Ａ2Ｅ驾驶证，车主为易宏物流公司，林光全是易宏物流公司聘请的驾驶员，事故发生于林光全履行职务途中。该车在平安财险青白江支公司投保了商业座位险10万元，在天安财险成都支公司投保了驾乘人员人身意外保险，死亡／伤残保额45万，医疗费限额5万元（含2万元绝对免赔）。 四、成都市公安局道路交通事故物证鉴定所2020年4月9日出具一份《鉴定文书》，对林光全的血液进行送检，检验结果为：所送血液样品中未检出乙醇。 五、四川华大科技司法鉴定所出具一份《司法鉴定意见书》，对川ＡＢ××××号重型半挂牵引车／川Ａ××××挂号重型普通半挂车进行鉴定，鉴定意见为：（一）川ＡＢ××××号重型半挂牵引车／川Ａ××××挂号重型普通半挂车转向系处事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。（二）川ＡＢ××××号重型半挂牵引车／川Ａ××××挂号重型普通半挂车行车制动系第一轴左、右侧制动气室均陈旧性缺失，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7.2.1条相关要求。（三）川ＡＢ××××号重型半挂牵引车／川Ａ××××挂号重型普通半挂车轮胎第三轴及第五轴轮胎花纹类型不一致，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第9.1.3条相关要求。 六、何仕华是林艳的母亲，育有一子一女，女儿为林艳；邓某1是林艳的儿子，父亲是邓某2。2020年度社会保险个人权益记录单（城乡居民）载明：何仕华月养老金水平101.9元。 七、易宏物流公司提供事故现场照片、行车记录仪清单、限速标识照片、公司规章制度以及车辆登记证、行驶证、新车检验报告，拟证明案涉车辆在2019年11月11日购买上户，不存在任何安全隐患，林光全在驾驶车辆的过程中存在超速、违反公司规章制度擅自搭载他人的情形，属于重大过失。 八、2020年4月10日，林光全向易宏物流公司出具《检讨书》一份，载明：“在4.5事故中因本人操作不当，车速过快，未好好休息，行车距离较近等因素造成此事故发生。……” 九、庭审中，各方对以下事实无异议：1.本案交通事故的发生经过及责任认定无异议；2.林艳医疗费140.5元；3.易宏物流公司垫付林艳丧葬费37164元；4.林光全目前涉嫌交通肇事罪，处于审查起诉阶段。 上述事实有《道路交通事故认定书》、居民死亡原因医学证明（推断）书、车辆保险单、驾驶证、行驶证、《鉴定文书》、《司法鉴定意见书》、门诊票据、《被扶养人关系证明》、2020年度社会保险个人权益记录单（城乡居民）、户口簿、《出生医学证明》、《收据》、事故现场照片、行车记录仪清单、公司规章制度、车辆登记证、《检讨书》、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队十一大队出具《道路交通事故责任认定书》：“林光全承担全部责任，林艳不承担责任。”根据易宏物流公司提供的行车记录仪清单，发生交通事故时，林光全行驶车速均未超过100千米/时，但存在临危采取措施不当的行为，该行为属于一般性过失。因林光全是易宏物流公司的员工，其在履行职务时发生交通事故，其侵权责任由易宏物流公司承担。关于易宏物流公司举证称林光全存在违反公司管理制度，擅自搭载他人具有重大过失的抗辩，本院认为该管理制度仅系其内部管理制度，与事故车辆能否搭载人员并无因果关系，在准载范围内搭载人员并不属于违法行为，故对易宏物流公司的抗辩本院不予采信。关于事故车辆机件不符合技术标准具有安全隐患，易宏物流公司作为事故车辆的所有人、管理人，对检查和排除车辆隐患同样具有相应的责任。平安财险青白江支公司和天安财险成都支公司作为事故车辆的保险人，应在保险范围内承担赔偿责任。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.医疗费140.5元； 2.死亡赔偿金。死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准按照城镇标准计算，死亡赔偿金为723080元（36154元×20年）； 3.被扶养人生活费232426.9元，[（25367元-101.9元/月×12月）×14年÷2人+25367元×5年÷2人]； 4.丧葬费34633.5元（69267元÷12月×6月）； 5.家属误工费1708元（69267元÷365天×3天×3人）； 6.交通费酌定500元； 7.精神损害抚慰金酌定40000元。 上述费用合计1032488.9元。扣除易宏物流公司垫付37164元后，剩余995324.9元，由平安财险青白江支公司在机动车商业险内赔付100000元，由天安财险成都支公司在驾乘人员责任险内赔付450000元。剩余445324.9元，由易宏物流公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项/第十八条第一款/第三十四条第一款/第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款/第十八条/第十九条/第二十二条/第二十七条/第二十八条/第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款/第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付何仕华、邓某1100000元； 二、天安财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付何仕华、邓某1450000元； 三、成都易宏物流有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付何仕华、邓某1445324.9元； 四、驳回何仕华、邓某1的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9611元（已减半收取），由何仕华、邓某1承担182元，成都易宏物流有限公司承担9429元（此款何仕华、邓某1已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈永珑 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 婧