江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3155号原告（反诉被告）：上海勤羽建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市杨浦区国定支路****。统一社会信用代码：91310110MA1G83LL0W。法定代表人：李俊杰，该公司执行董事。委托代理人：丁诗保，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200310521559。委托代理人：魏思明，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710726827。被告（反诉原告）：南昌弘顺酒店管理有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路以东、象湖三路以北锦尚都会**楼iv>统一社会信用代码：91360125MA386YQ94C。法定代表人：涂陈**，该公司总经理。委托代理人：李浪，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601198910219599。委托代理人：於飞云，江西朗秋律师事务所实习律师，实习证号：36012005110162。原告（反诉被告）上海勤羽建筑装饰工程有限公司（以下简称勤羽公司）与被告（反诉原告）南昌弘顺酒店管理有限公司（以下简称弘顺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，被告弘顺公司在审理期间提出反诉，经合议庭评议决定受理反诉，并将本诉与反诉合并审理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）勤羽公司委托代理人丁诗保、魏思明，被告（反诉原告）弘顺公司委托代理人李浪、於飞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）勤羽公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款1964805元、逾期付款利息432257.1元（利息以1964805元为基数按月利率2%计算，自2019年9月1日起暂计算至2020年7月31日为432257.1元，实际计算至工程款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月6日，原、被告就希岸酒店（伟象.佰业城店）的装饰工程施工等事宜签订《建筑装饰工程施工合同》。该合同约定工程价款为720万元；合同第6.1条关于付款方式的约定为：“1、项目经理水电工进场三日内支付144万元；2、土建工程竣工完成三日内支付144万元；3、水电隐蔽工程验收三日内支付216万元；卫生间墙地砖瓷砖粘完成三日内支付144万元；工程全部竣工（希岸酒店总部）验收合格三日内一次性付清尾款52万元；工程质量保证金20万元在工程竣工验收合格当日起算3个月满三日内一次性付清”；合同第6.3条关于违约责任的约定为：“如甲方未能按照约定时间支付乙方工程款，所造成的一切经济损失由甲方负责，并每逾期一天工期顺延一天，违约金按照总工程款3‰/天支付乙方。”合同签订后，被告不仅未能依照约定向原告提供施工图纸，还故意拖欠进度款，致使涉案工程工期延误。工程完工后，被告借故不进行工程验收，但却在2019年8月将案涉酒店开业使用。被告向原告直接支付工程款430万元，代原告支付施工费用93.5195万元，至今尚欠原告工程款196.4805万元。原告诉至法院，请求依法判决。被告（反诉原告）弘顺公司辩称，一、被答辩人关于“被告不仅未能依照约定向原告提供施工图纸，还故意拖欠进度款，致使案涉工程工期延误。”一说，简直是属无稽之谈、恶人先告状，缺乏事实依据。且被答辩人未按照合同约定以希岸酒店总部标准施工、未按施工图纸施工，已构成根本性违约。首先，被答辩人称答辩人未依照约定向其提供施工图纸，完全是歪曲事实。答辩人与被答辩人在合同缔约期间，已约定案涉工程施工图纸由希岸酒店总部指定设计公司承包该工程图纸设计，设计费12万元，答辩人按约定已经支付了全部的设计费，且在约定期间内，被答辩人已接收图纸，关于该事实，施工图纸明确标明设计日期为2018年11月，且施工现场目前仍保留施工人员施工后遗留下的大量施工图纸可以为证。被答辩人如此恶意歪曲案件事实，完全缺乏对法律的敬畏，试问被答辩人，如答辩人未按约定提供图纸，被答辩人2018年11月开工如何参照施工？答辩人并未违反约定，如期支付了图纸设计费，且如期交付了施工图纸，请求法庭查明事实，以正视听，不容许恶意歪曲事实，维护法律的尊严。其次，被答辩人未按照施工图纸施工、未按合同约定以希岸酒店总部标准施工，已构成根本性违约。答辩人在施工期间，发现大堂墙面镂空设计、大厅地板、弱电空开、客房（墙布、电动窗帘、卫生间墙面）等多处未按施工图纸施工，且空气开关不达标造成多次着火事故，经与被答辩人负责人李永银沟通未果，且并未及时返工修整；合同约定驻工代表离职，未及时安排负责人监督施工，导致工期延误，工程质量严重不合格。综上，被答辩人上述所称完全未尊重事实。答辩人持异议，不予认同。二、关于被答辩人所称欠付工程款196.4805万元的问题，答辩人认为该项欠付工程款数据计算错误，且工程质量不合格，经答辩人催告仍未返工、修理，答辩人有权要求减少支付工程款项。首先，答辩人在发现未按施工图纸及总部标准施工后，且被答辩人驻工代表离职，多次联络被答辩人负责人李永银均未到场协调，也拒绝向施工人支付工程款及装饰材料款，答辩人出于对被答辩人的行为失信，于是双方达成一致，后续工程所购材料款，由答辩人经被答辩人指定负责人签字认可后直接向供货商支付，总计代支付184.4959.8万元，且答辩人均保留支付凭证及被答辩人指定负责人签字认可凭证。至今为止，答辩人在已支付被答辩人工程款计450万元后，陆续支付被答辩人工程款总计634.4959.8万元，合同约定工程款总价为720万元，被答辩人称欠付工程款196.4805万元数据错误，其原股东兼项目总负责人李永银由于工程后期拒绝到场，对工程垫付款明细不清楚，且未尽合理监工责任，是案涉工程延误工期的直接原因，给答辩人造成巨大损失。其次，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。被答辩人自工程开工时即未按施工图纸施工，已构成严重违约，且经答辩人多次口头沟通，两次书面催告后，仍未进行问题工程的修理、返工或者改建，答辩人有权要求适当减少支付工程款。且答辩人迫于开业期限压力，在被答辩人未及时返工的情况下，自行请工人对部分质量问题（如大面积漏水临时修理、水泡墙纸更换、涉水后走廊地毯更换等）进行修理，花费不菲。于情于理，被答辩人关于欠付工程款的诉请，都不应得到法庭的支持，恳请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。三、关于被答辩人称被告借故不进行工程验收，却在2019年8月将案涉酒店开业使用的观点进行答辩如下：1、答辩人一直在催告被答辩人应在工期内竣工，且完成质量工程的返工、修理工程，而被答辩人并未现身处理相关问题。答辩人保留了因问题工程催告函、被答辩人数次拒收的相关凭证。被答辩人上述观点，答辩人不予认同。况且希岸酒店总部对本酒店开业时间有明确的计划及规定，作为该酒店的投资人来说，已投入巨大的成本（包括但不限于加盟费、设计费、租赁费、员工成本等），答辩人没有任何理由会拒绝工程验收，更不会拖延工期，导致延误了希岸酒店总部原定于2019年5月开业的计划。答辩人在工程施工期，就已组建酒店员工团队，并在5月1日入职。由于被答辩人的工期延误，导致答辩人承担了自5月1日至2019年11月之间的所有员工成本、承担了期间酒店本该正常开业后的利润、及房租等巨大费用。为了避免扩大损失，经自行请工人进行修整，且被答辩人拒绝返工的情况下，于是在2019年11月21日、11月24日，由酒店总经理王军向总部申请部分房间上线，邮件正文中显示了案涉工程仍有近40间客房由于问题过于严重无法上线。故答辩人在面临案涉工程酒店如此严重的质量问题下，并遭受被答辩人的拒绝返工、修理，迫于总部规定开业期限、避免扩大损失、员工已入职半年仍未开业的成本等三重压力下，不得不勉强对问题较小的其中40余间客房申请了上线营业。四、本案最大的焦点在于案涉工程的质量严重不合格。在此答辩人也恳请法庭批准对案涉工程质量进行鉴定，在法律的框架下，以事实为基础，双方如均有过错，都应承担相应的法律责任。答辩人认为，答辩人自始都诚实守信，本分经营，严格按照合同约定履行了自身义务，而被答辩人违约在先，且对案涉工程抱着不管不顾的态度，任期延误工期，非但不积极协调问题工程解决方案，而且逃避责任，避而不见，于法于理都应承担案涉工程的返工、修理责任，并承担对答辩人的违约责任。事后，答辩人通过国家企业信用信息公示系统及天眼查了解到，被答辩人在2018年至今，被卷入数起建筑工程施工合同纠纷案中，且均为被告身份出庭应诉并败诉。查询资料亦显示，被答辩人于2020年7月13日由原法定代表人张艳变更为李俊杰，原投资人李永银变更为李永金，并做了章程修正备案。答辩人是否可以试想，被答辩人近两年承包工程数次存在法律纠纷，正是因为官司缠身，被答辩人原投资人李永银无暇顾及，造成本案案涉工程工期延误及质量严重不合格？综上、请求驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）弘顺公司提起反诉诉请：1、被反诉人立即履行对弘顺酒店建筑装饰工程的所有质量不合格工程进行限期返工、整改、修理或承担质量问题工程的返工、整改、修理的所有工程费用2100000元；2、被反诉人承担违约责任，按照合同约定赔偿反诉人自2019年4月27日起至返工竣工日止的违约责任（暂计算至反诉日止为人民币220000元）；3、被反诉人向反诉人赔偿原定竣工日期2019年4月26日至拟营业2019年11月26日期间的员工工资部分共计414726.78元4、被反诉人向反诉人赔偿原定竣工日期2019年4月26日至2019年11月26日期间的81间房营业纯利润共计570240元；5、本案诉讼费及鉴定费等由被反诉人承担。事实和理由：2018年11月6日，反诉人与被反诉人签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定被反诉人以全包的方式承包反诉人位于伟象.佰业城名为《希岸酒店》工程的81间客房装饰、大堂装饰项目工程，施工面积共计3700平方米，工期自2018年11月6日开工，至2019年4月26日竣工，被反诉人指派廖水华为己方驻工地代表。合同约定了双方的责任与义务、工程质量及验收的标准、付款方式等内容。合同签订后，被反诉人未在约定时间按排水电工进驻，工程开工时间一度延迟到2020年2月底。开工期间，反诉人也陆续支付了4500000元工程款，后发现被反诉人并未按约定图纸施工，且被反诉人原指定驻工代表离职，施工队人员也大部分离开，被反诉人迟迟未安排新的驻工代表予以对接，出于对被反诉人的不信任，商议由反诉人垫付，先后总计垫付1844959.8元。且前期工程开始暴露出大量的质量问题，已严重偏离合同约定标准，基于此，反诉人要求被反诉人同时进行返工，后出现争议，工程队撤出。反诉人多次要求返工未果，且发送两次书面催告函均被拒收，且被告至今未按约定完成全部工程竣工，至今经希岸酒店总部五次巡检，均未达到验收标准。且合同第4.3款约定：“因乙方未能按约定工期完工，每逾期一天赔偿费为2000元。”；合同第5.1款约定：“本工程质量按（希岸酒店总部竣工验收合格为标准），因为甲方所有需要办证手续不齐全导致无法验收开业，由甲方负责。”；合同第5.3款约定：“由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延。”综上，反诉人均依约履行了自身义务，且一直积极催告，试图尽快完成工程施工，以便酒店正常营业。被告至今仍未积极配合反诉人进行问题工程返工，为维护反诉人合法权益，故提起反诉。原告（反诉被告）勤羽公司反诉辩称，一、本案所涉《建筑装饰工程施工合同》签订后，弘顺公司不仅未能依照约定向勤羽公司提供施工图纸，还故意拖欠进度款。弘顺公司的前述违约行为致使案涉工程工期延误，应自行承担相应的法律后果。二、案涉工程完工后，弘顺公司借故不进行工程验收，但却在2019年8月将案涉酒店开业使用，弘顺公司将案涉酒店开业使用的行为表明其确认勤羽公司的装饰工程为合格工程。三、弘顺公司的法定代表人涂陈**于2019年10月签署《分店竣工/分期验收自检确认表》，弘顺公司再次确认勤羽公司的装修工程为合格工程。综上所述，弘顺公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回弘顺公司的全部反诉请求。经审理查明：2018年11月6日，被告（反诉原告）弘顺公司作为发包方（甲方），原告（反诉被告）勤羽公司作为承包方（乙方），签订了《建筑装饰工程施工合同》。合同约定：“第1条工程概况1.1工程名称为希岸酒店；1.2工程地点为伟象.佰业城希岸酒店；1.3承包方式为全包（除消防所有工程及施工报建手续材料检测竣工验收及审批手续、电梯加建改造、外立面、外立面亮化、钢结构搭建、网络电话电视申请入户、室外花园装饰布置、花木、室外花园雨棚结构，监换代产品设备以及布线、员工房、入户楼层电缆60平方3＋2总电源柜、广告审批手续）；1.4施工面积为3700平方；1.5施工范围为81间客房装饰、大堂装饰；1.6本工程工期自2018年11月6日开工，于2019年4月26日竣工；1.7合同价款为720万元整（包开业）……第2条甲方负责工作2.1合同签订后3天内，向乙方提供经确认的施工图纸或做法说明1份，图纸甲方签字向乙方进行现场交底……第4条关于工期的约定……4.3因乙方责任不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延。如乙方未能按约定工期完工，每逾期一天赔偿费为2000元……4.5因甲方工程款未按约定时间支付给乙方，工期顺延；第5条关于工程质量及验收的约定5.1本工程质量按（希岸酒店总部竣工验收合格为标准），因甲方所有需要办证手续不齐全导致无法验收开业，由甲方负责，施工的电梯、外立面、消防工程不能开业与乙方无关……第6条付款方式6.1本合同生效后，甲方分五次，按下表约定支付工程款，尾款竣工结算时一次性付清……工程质量保证金（希岸酒店总部）竣工验收合格10%尾款扣除，竣工验收合格当日起算3个月满三日一次性付清20万……6.3如甲方未能依照约定时间支付乙方工程款，所造成的一切损失由甲方负责，并每逾期一天工期顺延一天，违约金按照总工程款3‰／天支付乙方；6.4上述款项支付到乙方指定的账户：中国工商银行上海小南门支行62×××97户名：李永银……第9条违约责任……9.3未办理验收手续，甲方提前或擅自动用，造成损失由甲方负责……”同时查明：曾鸣、涂陈**、涂相华、朱权辉就涉案工程向勤羽公司支付工程款450万。具体包括：1、曾鸣转款210万元，转款时间及数额分别是：2018年12月2日60万元（分两次转款、每次30万元），2019年1月15日40万元，2019年2月1日40万元，2019年4月17日30万元，2019年5月30日40万元；2、涂陈**2019年1月3日转款60万元（分两次转款，一次50万元、一次10万元）；3、涂相华转款160万元，转款时间及数额分别是：2019年3月20日40万元（分两次，每次20万元），2019年3月28日40万元（分两次转款、每次20万元），2019年4月25日30万元（分两次转款，一次20万、一次10万元）；4、朱权辉于2019年1月31日转款20万元。本案审理中，弘顺公司提出81间客房，有40间房存在装修严重质量问题并申请司法鉴定，且先后替勤羽公司垫付工程款173.7856，78万元。经双方核对，勤羽公司认可弘顺公司向其指定的收款人支付涉案工程款123.7405万元，不认可装修存在质量问题且不同意对涉案工程进行司法鉴定。另查明，本案所涉的希崖酒店（南昌象湖新洪城大市场店）于2019年9月开业。弘顺公司的法定代表人涂陈**于2019年10月就涉案装修工程签署了《分店竣工/分期验收自检确认表》。上述事实有原、被告提供的《建筑装饰工程施工合同》、工程款转账凭证、项目垫付款凭证、代付款说明、《分店竣工/分期验收自检确认表》、公证书、检测报告、工程质量问题清单（附光盘）、携程网酒店信息及当事人无异议的陈述等予以证实。本院认为，综合双方诉辩意见，本案的争议的焦点为：一、双方签订的《建筑装饰工程施工合同》是否合法有效？二、案涉工程是否存在质量？弘顺公司提出对涉案工程质量司法鉴定申请是否有事实和法律依据？三、案涉工程是否存在工期延误？如存在工期延误，勤羽公司是否应赔偿弘顺公司的损失？四、弘顺公司是否应向勤羽公司支付工程款及相应的利息？一、双方签订的《建筑装饰工程施工合同》是否合法有效？《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。故，原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方均有约束力，本院予以确认。二、案涉工程是否存在质量？弘顺公司提出对涉案工程质量司法鉴定申请是否有事实和法律依据？本案所涉的酒店装修工程未经验收，弘顺公司于2019年9月将案涉酒店开业使有。弘顺公司的法定代表人涂陈**于2019年10月签署《分店竣工/分期验收自检确认表》，认可并接受了勤羽公司的装修工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”双方签订的《建筑装饰工程施工合同》第9.3条约定：“未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责”根据前述法律规定和合同约定，弘顺公司已就涉案酒店开业使用，且未向法庭提供其未使用的酒店房间的证据，已认可接受了勤羽公司的涉案装修工程。本院对弘顺公司提出对涉案工程质量司法鉴定的申请，因涉案酒店已经使用至本案立案时近一年，弘顺公司提供的酒店有质量问题的检测报告、公证书、照片等证据不能反映勤羽公司装修完工时的原貌，客观上已不具备鉴定条件，故对鉴定申请本院不予准许。三、案涉工程是否存在工期延误？如存在工期延误，勤羽公司是否应赔偿弘顺公司的损失？2018年11月6日，弘顺公司与勤羽公司签订的《建筑装饰工程施工合同》第1.6条约定“本工程自2018年11月6日开工，于2019年4月26日竣工”。第2.1条约定“合同签订后3天，向乙方提供经确认的施工图纸或做法说明1份，图纸甲方签字并向乙方进行现场交底……”弘顺公司未向法庭提供其向勤羽公司提供了经确认的施工图纸或做法说明。在庭审中，勤羽公司认可设计交底时间为2018年12月30日。2019年10月15日《家具完善后期完善协议》中弘顺公司法定代表人涂陈**签字确认“交付时间认可，费用不管”，是双方对《建筑装饰工程施工合同》中约定工期的变更，勤羽公司不存在涉案工程工期延误。故弘顺公司要求勤羽公司支付工期延误造成的损失没有事实依据，本院不予支持。四、弘顺公司是否应向勤羽公司支付工程款及相应的利息？勤羽公司认可弘顺公司委托曾鸣、涂陈**、涂相华、朱权辉向其支付涉案工程款450万元，本院予以确认。关于弘顺公司代勤羽公司支付的款项数额，弘顺公司提交了勤羽公司原法定代表人李永银出具的委托弘顺公司法定代表人涂陈**转款64.4655万元的委托书、转款凭证、收条、借条、微信转款以及对应的希岸酒店公开支付清单二，拟证明其代勤羽公司垫付工程款173.7856，78万元。勤羽公司提交了《希岸酒店装饰工程项目弘顺公司代勤羽公司支付款项明细表》，认可弘顺公司代其垫付工程款123.7405万元。《建筑装饰工程施工合同》第1.6条约定了勤羽公司的指定收款账户为李永银名下中国工商银行上海小南门支行62×××97账户。弘顺公司如向勤羽公司指定的收款账户以外的其他账户付工程款，应取得勤羽公司的授权或追认。弘顺公司通过其公司账户或委托曾鸣等人垫付的款项系向《建筑装饰工程施工合同》指定的其他账户支付款项，勤羽公司认可了垫付款123.7405万元。对于勤羽公司未授权或追认弘顺公司代付的款项数额50.0451，78元（173.7856，78万元-123.7405万元），应由弘顺公司承担举证不能的法律后果，并可另行途径主张权利。因此，本院确认弘顺公司代勤羽公司垫付工程款123.7405万元。《建筑装饰工程施工合同》约定了合同价款720万元包开业，系固定总价合同。弘顺公司共向勤羽公司支付工程款573.7405万元（450万元＋123.7405万元），尚欠勤羽公司工程款146.2595万元（720万元-573.7405万元）。关于工程款利息问题。《建筑装饰工程施工合同》中虽然约定了未按照时间支付工程款应承担违约逾期利息，但本纠纷在审理过程中查明双方对《建筑装饰工程施工合同》作出了相应变更，工程账目至本案审结前双方才核实。故此，勤羽公司诉请弘顺公司支付逾期付款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南昌弘顺酒店管理有限公司在本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）上海勤羽建筑装饰工程有限公司支付工程款146.2595万元；二、驳回原告（反诉被告）上海勤羽建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）南昌弘顺酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25977元，反诉费33240元，合计59217元原告（反诉被告）上海勤羽建筑装饰工程有限公司承担8014元，被告（反诉原告）南昌弘顺酒店管理有限公司承担51203元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓小强人民陪审员  龚红金人民陪审员  姜玉莲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  熊文丽