广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初6564号原告：张猛，男，1979年5月1日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区委托诉讼代理人：罗洋，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳市前海天赐财富管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：林雨阳。被告：深圳市源商天赐开源投资合伙企业（有限合伙），住，住所地：广东省深圳市南山区南头街道学府路与科园路交汇处卫星大厦**1601/div>执行事务合伙人：深圳市前海天赐财富管理有限公司。被告：黄献欢，男，1979年6月22日出生，汉族，住址：广东省紫金县。被告：紫金县龙潭泉饮用水有限公司，住所，住所地：广东省河源市紫金县紫城镇龙潭村div>法定代表人：黄献欢。被告：深圳市瑞丰志远实业发展有限公司，住所，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道卫星航天大厦1603div>法定代表人：黄军强。被告：刘词英，女，1981年9月3日出生，汉族，住址：广东省紫金县。原告张猛与被告深圳市前海天赐财富管理有限公司（以下简称天赐公司）、深圳市源商天赐开源投资合伙企业（有限合伙）（以下简称天赐开源合伙企业）、黄献欢、紫金县龙潭泉饮用水有限公司（以下简称龙潭泉公司）、深圳市瑞丰志远实业发展有限公司（以下简称瑞丰公司）、刘词英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗洋、王盼到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告天赐公司于2019年1月28日签订的《入伙协议》《合伙协议》；2.解除原告与被告天赐开源合伙企业于2019年1月28日签订的《认购协议》；3.请求被告天赐公司向原告偿还投资本金30万、赔偿利息损失，被告天赐开源合伙企业对上述债务的偿还承担连带责任。利息以30万元为基数，自2019年7月1日至2020年1月28日按照10.5%年利率计，自2020年1月29日至实际偿还之日止按照18%年利率计算，暂计至2020年6月5日本息共计324,336元；4.被告黄献欢、龙潭泉公司、瑞丰公司、刘词英就第3项诉请向原告分别承担连带清偿责任；5.六被告共同承担本案诉讼费及其他诉讼相关费用。原告向本院申请撤回第1项、第2项诉讼请求。事实与理由：被告天赐开源合伙企业为有限合伙型私募基金，被告天赐公司系其基金管理人、普通执行事务合伙人。2019年1月28日，被告天赐开源合伙企业与原告签订了《认购协议》，被告天赐公司与原告签订了《入伙协议》《合伙协议》，认购有限合伙型私募基金即被告天赐开源合伙企业的30万元份额，作为其有限合伙人。另，原告又与被告天赐公司签订《转让协议》，约定投资期限届满后由被告天赐公司受让原告持有的有限合伙份额并支付受让款。原告按期支付了认购款，被告天赐公司、天赐开源合伙企业共同向原告出具《出资确认书》，予以确认。因投资期限届满后被告天赐公司未能按期偿还受让款、应付收益，后经商议，2019年7月29日，被告天赐公司、被告天赐开源合伙企业共同向原告出具《还款确认书（天赐开源）》，核准、承认原告的出资，并共同承诺还款期限及利息计算标准，且被告天赐公司、被告天赐开源合伙企业承诺就前述还款义务承担连带清偿责任，管辖法院为深圳前海合作区人民法院。2019年7月29日，被告黄献欢、龙潭泉公司、瑞丰公司、刘词英共同向原告及其他投资人出具《担保函》，承诺就被告天赐公司、被告天赐开源合伙企业对原告应承担的债务承担连带保证担保，担保范围包括“主债权本金、利息、赔偿金、诉讼费/仲裁费、保全费、为实现债权而支出的律师费等全部费用”。截止目前，被告方未根据《还款确认书（天赐开源）》承诺向原告偿还投资款项、未付收益及利息，遂原告诉至贵院，请判如所请。六被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了认购协议、入伙协议、合伙协议、转让协议、出资确认书、银行流水、还款确认书、担保函等证据。六被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何反驳证据，依法应承担举证不能的不利后果。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告向本院提交一份签订于2019年1月28日的《天赐开源投资私募基金（一期）基金合同》，包括：（1）原告张猛与被告天赐公司签订的《入伙协议》，约定：天赐开源合伙企业由普通兼执行事务合伙人即天赐公司与其他有限合伙人设立，张猛自愿加入该合伙企业，成为有限合伙人；张猛同意，为方便办理工商登记，在有限合伙的工商登记上由基金管理人指定人员代持其有限合伙人的份额，张猛真实的出资额以双方签订的《合伙协议》《入伙协议》《认购协议》为准；张猛认缴出资额为人民币30万元，该出资缴付至天赐开源合伙企业的账户，对应业绩比较基准为11.5%/年，投资期限为12个月（基金投资款入款日次日开始计算投资期限），收益按月度分配；本协议约定的投资期限届满，张猛可以退伙，张猛在投资期限结束后将其在有限合伙中的相应投资份额转让给天赐公司的，则转让价款为认缴金额的100%。（2）原告张猛与被告天赐公司签订的《合伙协议》，约定：张猛作为有限合伙人、天赐公司作为普通合伙人共同设立天赐开源合伙企业，该合伙企业的投资目标为将资金投资于深圳市坪山区新乔围项目等符合十三五规划的城市更新项目。（3）原告张猛与被告天赐开源合伙企业签订的《认购协议》，约定：张猛以30万元认购天赐开源合伙企业的权益，成为有限合伙人，并以上述资金为限承担有限责任。2.2019年1月28日，原告张猛与被告天赐公司签订《转让协议》，约定：天赐公司受让张猛持有的天赐开源合伙企业份额，按照合伙协议约定的投资期届满之日起五个工作日内天赐公司应向张猛支付“基本受让款”，基本受认款=张猛实际出资额，天赐公司未于受让期内及时、足额给付基本受让款的，应自逾期次日起继续按张猛投资本金计算预期收益，并以基本受让款为基数，按每日万分之二的标准向张猛给付违约金直至基本受让款给付完毕。3.2019年1月28日，原告张猛向被告天赐开源合伙企业账户转账30万元。2019年1月29日，被告天赐公司（基金管理人）、天赐开源合伙企业向原告张猛出具《深圳市源商天赐开源投资合伙企业（有限合伙）出资确认书》，编号：TCKY-045，确认于2019年1月28日收到张猛出资金额30万元，投资期限为1年，起息日为2019年1月29日，到期日为2020年1月28日，自资金到账次日起，天赐开源合伙企业将按年化收益率10.5%（已扣除管理费）、次月度3个工作日内向张猛支付上月度的投资收益，到期后5个工作日内归还本金及剩余收益，前述日期如遇法定节假日，则均顺延下一个工作日。4.2019年7月29日，被告天赐公司、天赐开源合伙企业向原告张猛出具了《还款确认书（天赐开源）》，确认：截至2019年6月21日张猛向天赐开源合伙企业支付了保本保收益的投资款30万元，投资期限为2019年1月28日至2020年1月28日，天赐公司、天赐开源合伙企业承诺将于2020年1月28日前向张猛归还TCKY-045号投资确认书项下的投资款本金及应付未付利息，利息按年化10.5%利率计算，若仍未按前述承诺归还本息，则自2020年1月29日起按年化18%计算利息，天赐公司及天赐开源合伙企业同意就前述还款义务向张猛承担连带清偿责任。原告于庭审时确认2019年7月1日前的利息被告已按年利率10.5%的标准支付完毕。根据原告提交的银行流水显示，最后一期利息系由被告黄献欢于2019年7月1日支付上月度利息2,625元。5.2019年7月29日，黄献欢（保证人1）、龙潭泉公司（保证人2）、瑞丰公司（保证人3）、刘词英（保证人4）向原告张猛出具一份《担保函》，载明：保证人对张猛依据编号为TCKY-045的《出资确认书（天赐开源）》及相应的《天赐开源投资私募基金合同》《转让协议》等文件对天赐公司所享有的债权提供连带责任保证担保，张猛的债权本金金额为30万元，保证人担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费/仲裁费、保全费、为实现债权而支出的律师费等全部费用；担保期间为主债务履行期限届满之日起两年；本担保函自签订之日生效，不得变更或撤销。黄献欢在保证人1、保证人2、保证人3、保证人4处签字，瑞丰公司在保证人3处盖章。6.经在中国证券投资基金业协会网站公开查询，被告天赐公司办理了私募基金管理人登记，天赐开源投资私募基金（一期）产品未进行备案登记。7.通过工商信息查询显示，天赐开源合伙企业成立于2016年4月28日，认缴出资额为900万元；天赐公司为其普通合伙人，认缴出资额为600万元，出资比例为66.66%；刘词英为其有限合伙人，认缴出资额为300万元，出资比例为33.33%。8.通过工商信息查询显示，黄献欢系龙潭泉公司法定代表人，龙潭泉公司于2019年5月9日公开的2018年度报告记载，公司注册资本7,000万元，共有2名股东，其中黄献欢认缴资本4,900万元，刘少基认缴资本2,100万元。瑞丰公司的股东于2019年5月21日变更为黄军强（所占股份为70%）和黄永强（所占股份为30%）。本院认为，原告张猛与被告天赐公司、天赐开源合伙企业签订的《入伙协议》《合伙协议》《认购协议》《转让协议》以及《还款确认书（天赐开源）》、黄献欢及瑞丰公司出具的《担保函》均是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为合法有效的合同，各方均应依约履行。本案争议焦点为涉案合同法律关系性质的界定。本院经审查认为涉案合同法律关系性质虽名为合伙，实为民间借贷，理由如下：首先，涉案的私募基金产品未根据《私募投资基金监督管理暂行办法》的规定办理备案手续。其次，虽然原告签订的《合伙协议》《入伙协议》《认购协议》等约定原告系以有限合伙人身份入伙天赐开源合伙企业，但同时《出资确认书》《还款确认书》又约定投资期为12个月，每月按固定年化收益率10.5%支付收益，且双方在实际履行过程中亦是按照此固定收益进行结算，《还款确认书》还明确表示原告支付的30万元系保本保收益，可见原告系按照固定利率在固定时间收取固定收益，并不承担合伙企业的经营风险。最后，从天赐开源合伙企业的工商登记来看，也并未将原告变更为有限合伙人。综上所述，涉案合同法律关系的性质应为民间借贷，原告支付的出资额30万元实为借款本金，双方约定的年化收益率10.5%实际为借期内利率，投资期限12个月实为借款期限，逾期未偿还按年化18%计算实为双方约定的逾期利率，被告天赐公司、天赐开源合伙企业共同向原告出具了《出资确认书》《还款确认书》，应为共同借款人。借款期限届满后，被告天赐公司、天赐开源合伙企业未依约返还本金和支付剩余利息，应向原告偿还借款本金30万元。关于利息部分，原告主张的利率未超过司法保护的上限，本院予以准许，被告天赐公司、天赐开源合伙企业应以本金30万元为基数，向原告共同支付自2019年7月1日起至实际付清款项之日止的利息，其中2019年7月1日至2020年1月28日期间按年利率10.5%计算，2020年1月29日至实际付清款项之日期间按年利率18%计算。原告申请撤回第1项、第2项诉讼请求，属于对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。关于被告黄献欢、龙潭泉公司、瑞丰公司、刘词英是否应承担保证责任的问题。被告黄献欢以个人名义向原告出具了《担保函》，承诺对被告天赐公司上述债务承担不可撤销的连带责任保证，且原告起诉未超过约定的保证期间，故被告黄献欢应当对被告天赐公司上述债务承担连带清偿责任，被告黄献欢承担保证责任后有权向被告天赐公司追偿。被告刘词英并未在《担保函》签字，其签字处是由黄献欢代签，但原告并未举证证明黄献欢有权代表刘词英作出连带责任保证的意思表示，故原告主张被告刘词英承担保证责任，本院不予支持。对于被告龙潭泉公司、瑞丰公司是否承担保证责任的问题，则需审查两公司提供担保是否符合公司法的相关规定。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。由此可见，公司对外提供担保，须经过公司决议程序。本案中，黄献欢作为龙潭泉公司的法定代表人，无须另行授权即可代表公司从事民事活动，同时，黄献欢持有公司70%（4900万÷7000万）的股份，属于持有公司三分之二以上的有表决权的股东。黄献欢在《担保函》中担保人2处签字，可认定为代表龙潭泉公司作出对外提供担保的意思表示，且该担保已经持有公司三分之二以上有表决权股东同意，龙潭泉公司提供的担保属于合法有效的担保，故《担保函》对龙潭泉公司具有约束力，龙潭泉公司应当对被告天赐公司的上述债务承担连带清偿责任，龙潭泉公司承担保证责任后有权向天赐公司追偿。瑞丰公司虽在《担保函》中担保人3处盖章，但原告并未提交证据证明其已审查瑞丰公司就担保问题经过了公司决议程序，且无证据表明瑞丰公司与天赐公司之间存在直接或间接控制的关系，以及持有瑞丰公司三分之二以上表决权的股东同意该担保，因此，瑞丰公司在《担保函》中提供的担保应属无效，《担保函》对瑞丰公司不具有约束力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案债权人张猛未审查瑞丰公司提供担保是否存在公司决议，瑞丰公司在缺乏公司决议的情况下即加盖公章，张猛、瑞丰公司对担保无效均存在过错，据此，瑞丰公司应对天赐公司不能清偿的债务的二分之一承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海天赐财富管理有限公司、深圳市源商天赐开源投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向原告张猛共同偿还借款本金30万元；二、被告深圳市前海天赐财富管理有限公司、深圳市源商天赐开源投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向原告张猛共同支付利息（利息以借款本金30万元为基数，2019年7月1日至2020年1月28日期间按年利率10.5%计算，2020年1月29日起至实际付清款项之日止按年利率18%计算）；三、被告黄献欢、紫金县龙潭泉饮用水有限公司对上述第一、二项判项中被告深圳市前海天赐财富管理有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；被告黄献欢、紫金县龙潭泉饮用水有限公司承担保证责任后有权向被告深圳市前海天赐财富管理有限公司追偿；四、被告深圳市瑞丰志远实业发展有限公司对上述第一、二项判项中被告深圳市前海天赐财富管理有限公司不能清偿的债务的二分之一承担清偿责任；五、驳回原告张猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,165元（原告已预交），由被告深圳市前海天赐财富管理有限公司、深圳市源商天赐开源投资合伙企业（有限合伙）、黄献欢、紫金县龙潭泉饮用水有限公司共同负担，深圳市瑞丰志远实业发展有限公司对深圳市前海天赐财富管理有限公司负担的诉讼费用的50%即3,132.5元承担补充清偿责任。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年十二月二十九日法官助理王**书记员卫舒妮