河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7933号上诉人（原审原告）：张金銮，女，1970年7月20日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李海青，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林志贤，男，1964年5月5日生，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：刘芝荣，女，1965年9月11日生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告：林泽宇，男，1989年1月3日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人张金銮因与被上诉人林志贤、刘芝荣及原审被告林泽宇民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。本案现已审理终结。张金銮上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判支持一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清,涉案借款本金和利息计算有误：1、张金銮与林志贤的借款约定有利息,一审法院称原被告在借条中未明确约定利息视为无息,并认定林志贤偿还的36000元系本金与实际情况明显不符。被上诉人林志贤、刘芝荣夫妇与上诉人系朋友关系,2014年林志贤、刘芝荣因生产经营及生活需要向上诉人张金銮借款,并口头承诺张金銮按月息两分支付利息。张金銮分两次共向林志贤支付196000元,首次出借96000元即预先扣除两个月利息4000元(以本金10万元,月息两分计算),后又现金支付10万元整。林志贤在收到上述借款后于2015年偿还12000元系2015年7月至10月三个月的利息(即以本金20万元,月息两分计算),2015年1月偿还的4000元是当月利息,2016年林志贤又支付利息2万元整；2、2017年9月8日林志贤因无法按期还本付息便向张金銮出具借条载明“今借张金銮现金贰拾柒万陆仟元整”,276000元包含本金及利息,本金20万元加上2016年、2017年两年利息96000元即296000元,再扣除2016年林志贤偿还的2万元,即拖欠本金利息合计为276000元,故林志贤为张金銮出具该数额的借条,上述情况完全符合张金銮所称的出借20万元约定月息两分的事实,且完全符合民间借款属性和交易习惯,故依据法律规定涉案借款本金应为张金銮实际出借金额196000元,利息从最后一次还息的次月起计算,即从2015年12月1日起以月息两分计算(之前偿还的36000元利息从中扣除)；3、被上诉人林志贤作为完全民事行为能力人,在2017年9月8日与张金銮结算之后再次为其出具借条,系自己真实意思表示,借条上数额明显大于自己实际收到的借款金额,充分说明该笔借款确实约定有利息,且借款之时约定月息2分符合法律律规定,但一审法院在确认林志贤2017年9月8日所签借条效力情况下将本金认定为164000元,却不讲明借条上多余的数十万元是怎么回事,判决书内容前后矛盾；4、涉案借款发生于林志贤与刘芝荣共同生活、生产经营期间,林志贤与刘芝荣应共同承担还款义务。林志贤、刘芝荣未到庭、未答辩。林泽宇述称，一审认定事实清楚，被上诉人林志贤与上诉人之间的借款并无利息约定，而且上诉人向被上诉人实际支付的借款金额也不足20万元，被上诉人刘芝荣与上诉人之间不存在借贷关系。请求驳回上诉人上诉请求。张金銮向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同归还原告借款本金200000元整和相应利息（利息的计算：以200000元为基数，从2015年12月1日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按月利率2%的标准计收利息）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月8日，被告林志贤向原告张金銮出具《借条》一份，载明：今借张金銮现金贰拾柒万陆仟元整（￥276000元）。被告林志贤作为借款人在该借条下方签名并捺印。另查明，原告张金銮向法庭提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2014年8月14日，原告张金銮向被告林志贤转账96000元；2015年7月22日，原告张金銮现金支取120000元。庭审中，原告张金銮述称，2015年7月15日到2015年10月31日期间，被告林志贤偿还12000元；2015年10月31日至2015年11月30日，被告林志贤偿还4000元；2016年，被告林志贤偿还20000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款以借款人实际收到的借款数额为借款本金。原被告之间的借款关系有《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》以及当事人陈述意见为证，一审法院据以确认原告张金銮与被告林志贤之间存在真实、合法的民间借贷法律关系，当事人均应遵照执行。原、被告双方在借条中未明确约定利息，应视为无息。被告林志贤向原告张金銮偿还的36000元应视为对该涉案借款本金的偿还。因此，对于原告张金銮主张被告偿还借款本金的诉求，一审法院依法予以支持并确认数额为164000元。原告张金銮起诉后主张的利息，应以借款本金164000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告向一审法院起诉之日（2020年7月8日）起计算至全部借款实际偿还完毕之日止。关于原告要求被告刘芝荣对本案债务承担还款责任的诉求，上述债务虽发生在被告林志贤与被告刘芝荣夫妻关系存续期间，但原告未向法院提交充足的证据证明本案欠款系用于夫妻共同生活，故对该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于原告要求被告林泽宇对本案债务承担还款责任的诉求，证据不足，本院亦不予支持。被告林志贤、刘芝荣经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林志贤于判决生效后十日内向原告张金銮偿还借款本金164000元及利息（以借款本金164000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月8日起计算至全部借款实际偿还完毕之日止）。二、驳回原告张金銮的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告林志贤承担1950元、原告张金銮承担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于案涉借款本金数额，已查明2014年8月14日张金銮向林志贤转账96000元，2015年7月22日张金銮取现120000元（主张向林志贤交付现金100000元），2017年9月8日林志贤向张金銮出具276000元借款条，张金銮另提交了有林志贤签字的金额为200000元的借据照片，一审法院对借款本金按200000元处理，各被告均未上诉，张金銮上诉主张借款本金应按实际出借金额认定为196000元，本院予以支持。关于借款利息，林志贤出具金额为276000元借条的日期晚于借款发生日，载明的借款金额大于出借本金，其中超出部分应为利息，张金銮关于本案借款有利息的主张成立，本院予以采信。张金銮主张双方约定的利率标准为月利率2%，仅依张金銮单方陈述不足以确认，但已经支付的利息以及2017年9月8日借条载明金额所含的未付利息，则应予支持，如其中存在超过法定民间借贷利率上限的部分，予以扣减。按法定上限年利率24%计算，至2017年9月8日，前述96000元借款的利息应为70761元，前述100000元借款的利息应为51222元，合计应为121983元。此期间张金銮认可的已付利息为36000元，2017年9月8日借条上包含的未付利息为80000元（276000元-196000元），合计116000元，未超前述上限121983元，故对该部分未付利息，林志贤应予偿还。关于2017年9月8日之后的利息，因当日借条上未写明此后存在利息亦未写明还款期限，林志贤应自本案起诉之日起按年利率6%向张金銮支付资金占用期间的利息。关于夫妻共同债务问题，案涉债务虽发生于林志贤、刘芝荣夫妻关系存续期间，但该债务系林志贤以个人名义所负，张金銮未能提供有力证据证明该债务用于林志贤、刘芝荣夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对张金銮关于刘芝荣应共同偿还该债务的主张不予支持。综上所述，张金銮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4489号民事判决第二项；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4489号民事判决第一项为：林志贤于本判决生效后十日内向张金銮偿还借款本金196000元、利息80000元并支付2017年9月8日之后的利息（以借款本金196000元为基数，按年利率6%自2020年7月8日起计算至全部借款实际偿还完毕之日止）；三、驳回张金銮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由林志贤承担1950元、张金銮承担200元。二审案件受理费5020元，由张金銮、林志贤各负担2510元。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月十五日法官助理吴艳平书记员王璐瑶