河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初690号原告：刘景周，男，1965年7月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：崔雪涛，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张俊让（又名张军让），男，1963年11月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。第三人：三门峡市湖滨区高庙乡侯村村民委员会，住所地三门峡市湖滨区高庙乡侯村。法定代表人：孙朋东，村委主任。委托诉讼代理人：李二东，男，1986年2月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。第三人：吕长江，男，1974年5月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘景周与被告张俊让、第三人三门峡市湖滨区高庙乡侯村村民委员会（以下简称侯村村委会）、第三人吕长江土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘景周及委托诉讼代理人崔雪涛，被告张俊让，第三人侯村村委会的法定代表人孙朋东，第三人吕长江及委托诉讼代理人郭百峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景周向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告林地流转承包金160010.64元及违约金30000元，共计190010.64元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年7月15日，原告通过第三人侯村村委公开招标形式合法中标取得的侯村沟荒坡林地为期30年的承包经营权，并与第三人签订林地承包合同。合同签订当天，原告向时任村委主任交纳了2008年至2014年的承包金75005元。2008年8月15日，原告与被告签订林地流转合同，以15001元／年流转金额将上述承包林地流转给本案被告，并于当日将400亩荒坡林地交付于被告。被告在经营荒坡林地期间，从未按合同约定向原告交纳荒坡林地流转金，为此，原告曾多次找被告要求履行合同，而被告总以各种理由推诿拖延。原告无奈，于2019年4月15日按双方签订的流转合同第三条第一款第5项甲、乙双方任何一方要求终止合同，须提前三个月通知另一方之约定，并依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，向被告邮寄发出了解除合同通知书，要求与被告解除林地流转合同并支付承包金。被告于同年4月17日本人签收收到该通知书，双方的林地流转合同已经解除。但被告拒不支付承包林地期间的承包金。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依法应承担给付责任，据此，依据相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告之诉请。诉讼中，原告刘景周增加诉讼请求：请求依法判令被告张俊让返还原告刘景周流转林地400亩（以双方2008年8月15日签订的林地流转合同确定的四至界线为准）。被告张俊让辩称，荒坡林地是村委的，我给了原告3000元是让原告跑腿竞标的，我的流转金是给村委的，不应该是原告的。承包金75005元是我给了原告，让原告给村委的。这第一笔75000元是我借吕长江父亲的钱。到8月15日才由原告把合同流转给我。2014年4月15日，我还在监狱期间，在承包第二轮到期的时候，刘景周又去交的75000元，这钱是吕长江的进账单，侯村村支书签名，上面还有写“交张军让承包侯村沟林地款”。我也不是实际××，实际××是吕长江。我和吕长江在该租赁合同发生纠纷，在湖滨区法院开庭，刘景周还去旁听了。后来到了中院，刘景周还去旁听了。在二审的时候，我和吕长江达成一致意见，吕长江赔偿我22万元。原告起诉我，没有任何依据，请求驳回原告的诉请。第三人侯村村委会辩称，2008年7月15日，村委通过公开竞标把侯村沟400亩荒坡承包给刘景周。2008年8月15日，刘景周把合同转让给张俊让，村委后来才知情的。至于转让费用，村委会是不清楚的。之后的屡次转让，村委也不知道，也不认可。第三人吕长江辩称，原告所诉该案事实错误，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉称，2008年7月，其通过侯村村委公开竞标的方式承包了侯村沟林地30年的承包经营权，并向村主任缴纳了5年75005元的承包费。原告的说法是错误的，事实上，2008年7月，侯村村委为响应上级政策号召，以公开竞标的方式发包林地、荒山。侯村村委考虑多种因素，邀请答辩人的父亲参加投标，答辩人的父亲委托张俊让、刘景周去为答辩人承包林地、荒山。该荒山刘景周中标承包后，答辩人通过张俊让向侯村村委支付了第一期75005元的承包费；之后在答辩人的安排下于2008年8月15日该承包合同由刘景周流转给张俊让，期间从合同签订后答辩人就实际接管了该荒山并在开展造林和管理，答辩人经营到2014年3月份由于侯村村委换届的自身原因和张俊让的特殊情况（被羁押），因此第二笔承包款无法缴纳，在张俊让妻子的帮助下直到2014年4月11日答辩人才将承包费缴纳完成，为预防以后出现类似的情况，于2014年4月15日答辩人与刘景周（××）、张俊让（流入方）签订了“转让林地承包合同”，并且由时任村支书在合同上签字见证和同意。综上事实，可以证明原告和张俊让在2008年7月侯村村委荒山、林地承包过程中是受人委托替别人承包荒山、林地的，第一期75005元的承包费并不是原告自己出钱缴纳的。二、原告诉称流转合同的流转金，被告张俊让没有按合同约定缴纳而违约的说法不属实。2008年7月15日，原告刘景周签订承包合同，张俊让经手缴纳承包费，2008年8月15日，该承包合同由刘景周流转给张俊让，第二期75005元的承包费答辩人缴纳，第三期承包费75005元张俊让缴纳。由于荒山、林地的发包与流转不影响第一手发包和承包关系，因此，已经缴纳的三期承包费的缴款方只能是承包方，也就是说承包费由承包方刘景周缴纳，答辩人和张俊让缴纳的承包费实际上是代替刘景周缴纳的。因此，原告所说的被告张俊让没有按合同约定缴纳流转金的说法错误，原告诉称的合同违约说法不是事实，原告所谓的解除合同的行为不能成立。三、该案的合同承包、流转、再流转的行为已经经过湖滨区人民法院确认合法、有效。该案的涉案合同中，承包、流转、再流转的合同行为，已经经过湖滨区法院在另案处理，并生效的判决确认合法、有效，不存在原告诉称的违约和解除的情况和事实。本院经审理认定事实如下：2008年7月15日，侯村村委会（甲方、发包方）与刘景周（乙方、承包方）签订《林地承包合同》，载明：承包林地基本情况：东至耕地以下，西至羊虎山界线，南至马坡界线，北至水库坝基。承包期限为30年，自2008年7月15日至2037年7月15日止。承包林地的用途为用于林业生产，乙方应逐块落实管护措施，荒山应在两年内造林，林木采伐后应在当年或次年更新。承包林地所有权属甲方所有，乙方享有承包林地使用权、林木所有权、使用权。乙方对承包林地无偿享有经营权、收益权，有权自主生产经营和处置林木及其产品。经依法登记取得林权证书后，可以采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。承包期间，乙方只享有林地经营权和林木所有权，地下资源属国家所有。每年承包费为人民币15001元，采用现金支付方式。合同签订之日起，乙方一次性缴纳五年承包金，共计人民币75005元。第二批款于2013年7月15日缴纳，第三批款于2018年7月15日，以后缴款依次轮推。双方应严格履行合同，如乙方当事人违约，应向守约一方支付违约金，违约金数额为人民币3万元，造成损失的，承包赔偿责任。甲方侯村村委会在该合同上加盖公章，宁玉峰作为甲方的负责人签字，乙方刘景周在合同上签字。2008年8月15日，刘景周（流出方）与张俊让（流入方）签订《林地流转合同示范合同》一份，约定：流转林地基本情况为侯村沟400亩，流转林地使用期30年，从2008年8月15日起至2038年8月15日止。二、流转用途：本流转必须用于林业生产，乙方应逐块落实管护措施，荒山应在两年内造林，林木采伐后应在当年或次年更新。三、双方的权利、义务。1、流转后，乙方享有承包林地使用权、林木所有权、使用权。2、甲方有权依法按承包合同约定检查、监督乙方对承包林地的使用，有权制止乙方损害林地的行为；甲方应维护乙方的承包经营权，不得自行或委托他人在林地内毁林开垦、采石、取土等破坏森林行为。四、流转价格及支付时间和方式：本合同林地流转价格为每年15001元，合计450030元。乙方采用现金方式支付，支付时间为每五年支付一次，每次75005元。该合同还约定了其他事项。该合同由发包方侯村村委会加盖公章，负责人宁玉峰签字确认，甲方刘景周和乙方张俊让分别在合同上签字。2014年4月15日，刘景周、张俊让（甲方）与吕长江（乙方）签订《转让林地承包合同》，约定：承包林地基本情况：东至耕地以下，西至羊虎山界线，南至马坡界线，北至水库坝基。承包期限为30年，自2008年7月15日至2037年7月15日止（手动备注期限自2014年4月15日起至2017年7月15日止）。承包林地的用途为用于林业生产，乙方应逐块落实管护措施，荒山应在两年内造林，林木采伐后应在当年或次年更新。每年承包费为人民币15001元，采用现金方式支付。合同签订之日起，乙方一次性缴纳五年承包金，共计人民币75005元。第二批款于2013年7月15日缴纳，第三批款于2018年7月15日，以后缴款依次轮推。双方应严格履行合同，如乙方当事人违约,应向守约方支付违约金，违约金数额为人民币30000元整，造成损失的，承担赔偿责任。刘景周和吕长江分别在该转包合同上签字。张俊让在合同的第一页签字确认。侯村村委会宁世宽（时任村支书）签署“此林地承包款是吕长江交付情况属实”，并签字确认。之后，吕长江对所承包的土地进行投资，并从事生产经营活动。2016年，原告刘景周发现涉案的承包地被他人用于开矿，承包地的表面植被被破坏，刘景周多次向有关部门反映无果，诉至本院。诉讼中，原告刘景周提交了2016年所拍摄的承包地的现场照片，用以证明该承包地于2016年已经变更土地用途，用于矿山开采。被告张俊让和第三人吕长江对该照片的真实性不予认可，同时辩称其对开矿行为不知情，也未实施开矿行为，对于开矿是否改变土地性质，需要有关部门作出认定。本院依据原告刘景周的申请，到涉案的承包地进行现场勘验。经勘验确定双方争议的承包地已经被他人进行了采矿作业，林地表面已经被大量破坏，并制作了现场勘验笔录。经本院向第三人吕长江进行核实，吕长江称其将承包地流转给郑海伟，转包费是65万元，并称双方没有签订转包合同，其转包的原因是郑海伟把林地毁坏了，这笔65万元是郑海伟给其的林地毁坏的补偿。经本院核实侯村村委，侯村村委称对涉案承包地已经被他人用于开矿一事不知情，该开矿行为也未征得村委会同意，侯村村委对吕长江转包给郑海伟开矿一事不知情，也不认可。同时，侯村村委称多次向乡里反映此事均无果，该片林地现处于探矿阶段，没有采矿权证。本院认为，由于涉案的林地已经被他人开矿，经本院现场勘查，确定涉案的林地上的植被已经被破坏，该开矿事实造成林地永久性的破坏，原告刘景周要求返还承包地，该承包地已经失去返还的可能性。同时，该开矿行为并未征得林地使用权人侯村村委的同意，并且经本院初步核实了解到现该矿区处于探矿阶段，尚未取得采矿权许可证，该开矿行为涉嫌犯罪，该案应当移交公安机关予以处理。鉴于该案件涉及刑事犯罪，该案件的审理需要以刑事案件认定的事实为依据，故原告刘景周的诉请，本院不予处理。综上所述，本案经本院审判委员会讨论后决定，依照《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘景周的起诉。案件受理费4100元，待本裁定生效后退还原告刘景周。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  孙卫卫人民陪审员  杨林厚人民陪审员  高红涛二〇二〇年十二月一日书 记 员  姚 瑶