广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3300号上诉人（原审原告）：常国安，男，汉族，1964年12月24日出生，住址：河南省漯河市郾城区************。公民身份号码：411************535。委托诉讼代理人：谢香如，广东博格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄少伟，男，汉族，1981年3月2日出生，住址：广东省湛江市赤坎区******。公民身份号码：440************216。委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江双流主热交换器制造有限公司。住所地：广东省湛江市麻章区高新开发区*****侧。法定代表人：叶明，董事长。委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小渊，广东彼德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔俊涛，男，汉族，1986年3月26日出生，住址：河南省杞县********。公民身份号码：410************298。上诉人常国安、黄少伟因与被上诉人湛江双流主热交换器制造有限公司、乔俊涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常国安的委托诉讼代理人谢香如、上诉人黄少伟及其委托诉讼代理人陈梧桐、被上诉人湛江双流主热交换器制造有限公司的委托诉讼代理人李艳霞、吕小渊、被上诉人乔俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人常国安上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判为乔俊涛应支付赔偿款176245.97元给常国安，湛江双流主热交换器制造有限公司、黄少伟承担连带责任；2、一、二审案件诉讼费用由乔俊涛负担，湛江双流主热交换器制造有限公司、黄少伟承担连带责任。事实和理由：一、一审法院判决中认定上诉人常国安对涉案事故的发生自负30%责任认定错误。根据上诉人、被上诉人提供的《湛江双流主热交换器制造有限公司三期车间钢结构工程合同》和《施工队承包合同》证明，湛江双流主热交换器制造有限公司以包工包料方式发包其3#车间钢结构工程给黄少伟承建，双方构成承揽关系；黄少伟承包上述工程后，又将3#车间钢结构工程以包工方式分包给乔俊涛安装，其双方也构成承揽关系。常国安是乔俊涛雇请的施工人，双方构成雇佣关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”的规定，本案中，乔俊涛作为雇主，在组织施工中没有提供安全施工设施，也没有尽到充分安全保障义务，导致常国安受伤，应对涉案事故的发生承担全部责任。常国安在工作中听从指挥安排，尽职尽责，没有任何过错，不应当涉案事故的发生承担责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，湛江双流主热交换器制造有限公司明知黄少伟作为自然人，不具有涉案工程相应资质而将涉案工程发包给黄少伟承建。而黄少伟又将涉案部分工程分包给同样没有涉案工程相应资质自然人乔俊涛施工，故湛江双流主热交换器制造有限公司和黄少伟对涉案事故造成损害后果与雇主乔俊涛具有共同过错。因此，湛江双流主热交换器制造有限公司和黄少伟应当对涉案事故的发生承担连带赔偿责任。上诉人认可一审法院依法认定上诉人常国安在此次事故遭受的损失总额总计223949.72元。二、一审法院判决中认定乔俊涛以广东华夏钢结构工程有限公司名义为常国安购买团体意外伤害保险属于雇主的转移责任风险，保险公司理赔的保险金37996.25元应抵减上诉人常国安的损失认定错误，无法律依据。乔俊涛为上诉人常国安投保的险种为人身意外伤害险，该险种为人身保险，不是雇主责任险。团体意外伤害保险和雇主责任险是不一致的。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条的规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时需经被保险人同意。投保人为其与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。也就是说人身保险的受益人只能是被保险人或者经被保险人同意的受益人。团体意外险是人身保险，受益人只能是常国安或者经常国安同意的指定受益人。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”参照上述规定，作为人身保险一种的意外伤害险，该险种的保险利益与侵权赔偿为可兼容存在，二者间不是替代关系，故团体意外险不能免除雇主责任，保险利益应归属上诉人常国安。因此，保险公司已经赔付的37996.25元不属于乔俊涛人已支付的赔偿款项，故乔俊涛垫付的85700元中的37996.25元系保险公司赔付给常国安的，不应当抵减被上诉人的赔偿数额。常国安在此次事故遭受的损失总额总计223949.72元，抵扣实际垫付的款项，乔俊涛应当支付赔偿款176245.97元给常国安，湛江双流主热交换器制造有限公司和黄少伟应当对涉案事故的发生承担连带赔偿责任。黄少伟针对常国安的上诉请求及理由辩称，一审判决认定事实不清，证据不足，应当驳回常国安的诉讼请求。湛江双流主热交换器制造有限公司针对常国安的上诉请求及理由辩称，1、常国安自身在本案的事故发生过程中有过错，应当承担其相应的责任。常国安作为具有完全民事行为能力的人从事该工作应当对自身的安全有谨慎的义务，其疏忽大意怠于防范，其自身存在较大过错。2、保险公司理赔的团体意外险保险金应当抵减其合理损失。保险合同的受益人是雇员常国安与投保人及雇主能够在受益人收益范围内免除其相应的赔偿责任，并不存在冲突。根据提供劳务者受害责任纠纷中填补损害的补偿原则和公平原则，雇主出资为雇员购买团体意外险的目的就是确保雇员在遭受意外伤害时及时获得赔偿，减轻或者免除雇主自身的赔偿责任，因此本案中保险公司理赔的37996.25元应当抵减原告的合理损失。乔俊涛针对常国安的上诉请求及理由辩称，同意一审判决。黄少伟上诉请求：一、撤销（2019)粤0811民初786号民事判决，驳回常国安一审的诉讼请求；二、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以麻章区人力资源和社会保障局作出的《关于常国安投诉事项处理意见书》作为认定常国安在湛江双流主热交换器制造有限公司厂内3#车间工地受伤，完全毫无事实依据，是错误的。根据《关于常国安投诉事项处理意见书》记录的内容，可以认定以下的事实：“湛江双流主热交换器制造有限公司的负责人并不在事发的现场，他是在上班的路上接到黄少伟的电话告知，才知道发生了工人受伤的事情”。也就是说，公司负责人在事故发生时并不在现场，他是听黄少伟说才知道发生事故的，其本人没有亲眼看到。实际上，公司负责人在回到公司后，问了相关人员大家都不知道发生了工伤事故，黄少伟也是接到乔俊涛的电话告知才知道此事，黄少伟也没有在事发的现场。所以，发生工伤事故只有乔俊涛一人的证言，除此之外，再也没有其它的证据证实。《关于常国安投诉事项处理意见书》只是记录事故发生后的调查情况，并没有认定事故就发生在湛江双流主热交换器制造有限公司厂内。所以，一审法院以《关于常国安投诉事项处理意见书》作为认定常国安发生工伤事故的依据完全是错误的。二、被上诉人是否是乔俊涛的工人，其在何时、何地、因何事受伤无法确定，理由如下：1、常国安未提供劳动合同、工资银行流水等证据证明其与乔俊涛之间存在雇佣关系。2、无证据证实常国安在涉案的工地上工作并受伤。事故发生当天的上午十时左右，上诉人在涉案工地工作时接到乔俊涛的电话，说早上有人在工地上受伤已送医院治疗，要求上诉人提前支付工程进度款2万元。上诉人随即向工地上的人员了解情况，但没有任何一个人知道早上发生了人员受伤的事件。随后，上诉人又问了工地上的厨师，以及一大早去买菜的阿姨，但大家均表示不知情。查看了公司的监控录像后，也没有发现异常的情况。并且，当天早上时分没有出现救护车，也没有人报警，更没有小车出入。所以，发生事故的当天早上，工地上一切照常,没有出现异常的情况，无法证实被上诉人在工地上受伤。3、被上诉人在起诉状中称从2018年4月10日开始就在涉案的工地上工作不是事实。(1)常国安提交的证据15，即《常国安工伤处理》显示，被上诉人从2018年4月10日至5月31日在乔俊涛承包的湛江官渡、麻章两个工地工作。也就是说，被上诉人在起诉状中称从2018年4月10日开始就在涉案的工地上工作不是事实。发生事故时，乔俊涛承包了多个工地的工程，常国安到底在哪一个工地发生事故，是无法确认的。至于麻章的工地，也不单指涉案的工地，也可能是麻章区的其它工地。(2)、被上诉人在起诉状中称从2018年4月10日开始就在涉案的工地上工作，2018年5月10日向广东华厦钢结构工程有限公司（下称华厦公司）申请购买团体意外险。既然被上诉人在双流公司的工地上工作，为何向华厦公司申请购买保险？从这点可以看出，常国安是华厦公司的员工。否则，华厦公司是不会为其购买保险的。三、常国安是华厦公司的员工，应依法提起劳动仲裁，申请工伤赔偿，本案诉讼程序错误。如前所述，常国安于称从2018年4月10日开始在涉案的工地上工作，2018年5月10日向下称华厦公司申请购买团体意外险。很明显，常国安是辞职离开涉案的工地，之后才到华厦公司工作，所以才向华厦公司申请购买保险。也就是说，发生事故时，常国安不在涉案的工地工作。既然常国安在华厦公司上班时受伤，应依法提起劳动仲裁，而不是向法院起诉，程序明显错误。常国安针对黄少伟的上诉请求及理由辩称，1、根据一审庭审查明的情况，被上诉人湛江双流主热交换器制造有限公司是明知黄少伟不具备相应的工作资质，将工程分包给黄少伟，黄少伟又分包给不具备资质的乔俊涛，造成的损害后果黄少伟湛江双流主热交换器制造有限公司共同承担。2、关于黄少伟一直主张常国安不是在涉案工地受伤的陈述没有事实依据，根据一审的查明，常国安受伤后是由乔俊涛与另外一个工人送去医院，当天虽然他不在场，但是也电话通知了他。3、关于黄少伟主张常国安是华夏公司的员工没有依据。因为团体意外险是乔俊涛作为雇主为常国安购买的，购买的团体意外险不能单方面的承认常国安是华夏的员工，一审认定的事实是清楚并证据确实充分的。湛江双流主热交换器制造有限公司针对黄少伟的上诉请求及理由辩称，由法院依法认定。乔俊涛针对黄少伟的上诉请求及理由辩称，在常国安受伤那天早上，湛江双流主热交换器制造有限公司与黄少伟都没有到现场，那时我有车在现场，所以我先及时送去医院，来不及先报警，然后我再通知黄少伟，让他先支付一点人工费冼垫付医疗费。后来治疗完毕后签订了结算的协议，黄少伟都是知道的。常国安向一审法院起诉请求：1、请求乔俊涛、黄少伟、湛江双流主热交换器制造有限公司连带赔偿常国安各项经济损失合计243404.83元。2、由乔俊涛、黄少伟、湛江双流主热交换器制造有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、湛江双流主热交换器制造有限公司因业务发展需要，于2017年12月27日与黄少伟签订《湛江双流主热交换器制造有限公司三期车间钢结构工程合同》，约定由黄少伟承建该公司三期车间钢结构工程。黄少伟于2018年1月进场施工。在庭审中，黄少伟承认其没有从事钢结构工程安装的资质。2、2018年3月20日，黄少伟与乔俊涛达成协议，约定由乔俊涛组织施工人员承接湛江双流主热交换器制造有限公司的三期车间钢结构的部分安装工程。乔俊涛于2018年3月25日进场施工。双方于2019年5月对上述约定内容补签了一份《施工队承包合同》。乔俊涛也承认其没有从事钢结构工程安装的资质。3、2018年4月10日，乔俊涛雇用常国安参与三期车间钢结构安装的施工，主要负责工地的钢结构安装协助工作，工资为180元/天。2018年5月31日早上，常国安在双流主热交换器制造有限公司的工地进行钢结构工程施工时，不慎从高处坠落受伤。事故发生后，乔俊涛驾驶一辆面包车将常国安送往湛江中心人民医院进行救治。常国安在湛江中心人民医院共住院治疗21天（自2018年5月31日至6月21日），产生医疗费50710.76元。在漯河市第三人民医院住院治疗2天（自2018年6月28日至6月30日），产生医疗费1271.81元。另外，常国安在庭审自述：其自2018年7月6日至11月6日期间多次在郾城区龙城镇仲李村卫生所和龙城镇卫生所进行手术后期治疗，产生医疗费和检查费共计9240元。但只提供上述卫生所的七张处方单和一张门诊收费票据作为凭证。4、根据常国安的申请，一审法院依法委托广东中博法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期及后续治疗费进行鉴定。广东中博法医临床司法鉴定所于2019年12月16日出具粤中博司鉴所【2019】临鉴字第646号《司法鉴定意见书》，评定常国安构成一个九级伤残，一个十级伤残；后续治疗费为15000元；误工期为270日，护理期为180日。常国安为此支付鉴定费3472元。5、常国安提供三张火车票证实为进行伤残鉴定往返于湛江市与漯河市之间产生交通费共计442.5元；提供其与翟连花（陪护人员）的火车票六张，证实其为医疗往返于湛江市与漯河市之间的交通费共计1389元。6、常国安属农村户籍。其没有取得从事钢结构安装的资格证书。7、2019年5月14日，湛江市麻章区人力资源和社会保障局作出《关于常国安投诉事项处理意见书》中载明，了解如下事实：双流主热交换器制造有限公司的钢结构部分工程由黄少伟承建，承建工程的工人由黄少伟自行组织，黄少伟并未与常国安签订相关劳动合同。双流主热交换器制造有限公司负责人表示，发生涉案事故时，工人还没有上班，公司是接到黄少伟的电话告知才知道常国安在涉案工地受伤的事情。8、在庭审中，湛江双流主热交换器制造有限公司申请其公司保安人员颜房中、梁土才出庭作证。证明内容为“他们在双流主热交换器制造有限公司从事保安工作。2018年5月30日晚上至5月31日早上八点，颜房中、梁土才在公司值班，期间没有看见或听闻公司工地有发生施工工人从棚架上摔下来跌伤的事故，也没有看见任何人因受伤而被120救护车或者私家车送至医院。”9、乔俊涛以广东华夏钢结构工程有限公司的名义为常国安等十七名施工工人向中国人寿保险股份有限公司湛江分公司购买了团体意外伤害保险，保险费由乔俊涛支付。事故发生后，中国人寿保险股份有限公司湛江分公司向常国安理赔保险金37996.25元。2018年6月22日被告乔俊涛与常国安签订一份《常国安工伤处理》，就部分赔偿项目达成协议。之后乔俊涛按协议约定支付赔偿款87550元（含保险金37996.25元）给常国安。以上事实，有各当事人提供的证据、《司法鉴定意见书》及庭审笔录予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷引起诉讼。根据当事人提供的证据及诉辩理由，本案的主要争议问题如下：一、关于常国安请求各项损失的合理性问题。（1）医疗费，根据常国安提供的医疗发票，常国安在湛江中心人民医院住院治疗，产生住院医疗费为50710.76元；在漯河市第三人民医院住院治疗，产生住院医疗费为1271.81元；在郾城区龙城镇卫生院门诊，产生门诊医疗费240元。上述医疗费由于证据确凿，一审法院予以支持。但常国安请求在郾城区龙城镇仲李村卫生所和龙城镇卫生所进行手术后期治疗医疗费共计9000元和漯河市第三人民医院门诊费495.6元，由于没有提供正式医疗收费票据予以证明，一审法院不予支持。故常国安合理医疗费损失为52222．57元（50710.76元＋1271.81元＋240元）。（2）住院伙食补助费，根据常国安提供的《湛江中心人民医院出院记录》和《漯河市第三人民医院出院证》证明，常国安在湛江中心人民医院住院治疗21天，在漯河市第三人民医院住院治疗2天，故常国安合理住院伙食补助费损失为2300元（100元／天×23天）。（3）误工费，根据广东中博法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明常国安误工期为270日，常国安在事故发生前从事钢结构工程安装职业，其要求按广东省建筑业年人均工资57397元/年标准计赔依法合理。故常国安合理误工费损失为42458.05元（57397元/年÷365天×270天）。（4）护理费，涉案事故造成原告受伤，可按一人护理计赔，根据广东中博法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明常国安护理期为180日，故住院期间（23天）护理费按150元／天计算；出院期间157天（180天－23天）护理费按120元／天计算，常国安合理护理费损失为22290元（150元／天×23天＋120元／天×157天）。（5）交通费，常国安受伤后共住院23天、门诊1天，可按30元／天计算。根据常国安提供交通费票据，常国安因受伤治疗和伤残鉴定，往返漯河市至湛江市产生交通费合计1831.50元（442.5元＋1389元）。故常国安合理交通费损失为2551.50元（30元／天×24天＋1831.50元）。（6）营养费，常国安合理营养费损失为1050元（5000元×21％）。（7）残疾赔偿金，常国安属农村户籍，根据广东中博法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》证明，常国安构成一个九级伤残和一个十级伤残，故常国安可获赔的残疾赔偿金为72105.60元（17168元／天×20年×21％）。（8）后续治疗费，根据广东中博法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，评定原告后续用于左股骨骨折内固定物取出的治疗费用为15000元，属必然发生的费用。故常国安可获赔的后续治疗费为15000元。（9）鉴定费，常国安请求鉴定费3472元，有发票为凭，一审法院予以支持。（10）精神损害抚慰金，涉案事故导致常国安伤残，确给常国安造成精神损害；但常国安对损害事实和损害后果发生也存在过错。故常国安请求精神损害抚慰金14700元依法过高，根据常国安的过错程度，一审法院酌定常国安可获赔精神损害抚慰金为10500元。综上，常国安合理损失合计223949.72元。一、关于涉案事故是否发生在湛江双流主热交换器制造有限公司厂内3#车间工地的认定问题。本案中，湛江双流主热交换器制造有限公司和黄少伟否认常国安在湛江双流主热交换器制造有限公司厂内3#车间工地工作时受伤的事实。虽然申请证人颜房中、梁土才出庭作证和提交二份证人的询问笔录，证明涉案事故发生当天上午，证人颜房中、梁土才正在公司值班，期间没有看见或听闻公司工地有发生施工工人从棚架上摔下来跌伤的事故，也没有看见任何人因受伤而被120救护车或者私家车送至医院。但上述证词只反映两位证人在涉案事故发生当天，他们没有看见或听闻有施工工人受伤事件，并不能证明事故发生当天，公司工地没有发生施工工人摔伤的事故。而且证人颜房中、梁土才是湛江双流主热交换器制造有限公司员工，与其存在法律上利害关系，故颜房中、梁土才的证人证言依法缺乏证明力。另外，根据原告提供《关于常国安投诉事项处理意见书》的内容证实，湛江市麻章区人力资源和社会保障局对涉案事故了解如下主要事实：“双流主热交换器制造有限公司的钢结构部分工程由黄少伟承建，承建工程的工人由黄少伟自行组织，黄少伟并未与常国安签订相关劳动合同。公司负责人表示，发生涉案事故时，工人还没有上班，公司是接到黄少伟的电话告知才知道常国安在涉案工地受伤的事情。”依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，由于《关于常国安投诉事项处理意见书》是由湛江市麻章区人力资源和社会保障局经调查核实后出具的，具有客观真实性，且其证明力也大于颜房中、梁土才的证人证言。因此，湛江双流主热交换器制造有限公司和黄少伟在涉案事故发生当天，已知道常国安在湛江双流主热交换器制造有限公司厂内3#车间工地受伤的事实，证据充分，一审法院予以确认。二、关于本案当事人之间的法律关系及责任主体应如何认定问题。根据《湛江双流主热交换器制造有限公司三期车间钢结构工程合同》和《施工队承包合同》证明，湛江双流主热交换器制造有限公司以包工包料方式发包其3#车间钢结构工程给黄少伟承建，双方构成承揽关系；黄少伟承包上述工程后，又将3#车间部分钢结构工程以包工方式分包给乔俊涛安装，其双方也构成承揽关系。根据常国安提供的证据及乔俊涛在庭审上自述，常国安是乔俊涛雇请施工人，双方构成雇佣关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中，乔俊涛作为雇主，在组织施工中没有提供安全施工设施，也没有尽到充分安全保障义务，导致常国安受伤，对涉案事故的发生应承担主要过错责任；常国安作为具有完全认知能力的成年人，明知高空作业存在危险，但未尽到安全注意谨慎义务，未佩戴防护措施，对涉案事故的发生也有一定过错，应承担次要过错责任。结合本案事实和双方的过错程度，一审法院认定乔俊涛承担70％赔偿责任，常国安自负30％责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，本案经庭审查明，湛江双流主热交换器制造有限公司明知黄少伟作为自然人，不具有涉案工程相应资质而将涉案工程发包给黄少伟承建。而黄少伟又将涉案部分工程分包给同样没有涉案工程相应资质自然人乔俊涛施工，故湛江双流主热交换器制造有限公司和黄少伟对涉案事故造成损害后果与雇主乔俊涛具有共同过错。因此，常国安因安全生产事故遭受人身损害，其请求发包人湛江双流主热交换器制造有限公司和分包人黄少伟承担连带赔偿责任，依法有据，一审法院予以支持。综上，根据当事人间的责任分担，常国安自负损失64034.92元（213449.72元×30％），乔俊涛赔偿损失159914.80元（213449.72元×70％＋10500元），减除已付赔偿款87550元，乔俊涛尚应支付赔偿款72364.80元（159914.80元－87550元）给常国安。但常国安请求赔偿款243404.83元，超出部分一审法院不予支持。另外，乔俊涛为常国安购买团体意外伤害险，属于雇主的转移责任风险；并不是雇主给予常国安的福利。故保险公司理赔的保险金37996.25元理应抵减常国安的合理损失。一审判决：乔俊涛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款72364.80元给常国安；湛江双流主热交换器制造有限公司、黄少伟承担连带赔偿责任。二、驳回常国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4951．19元，由常国安负担3342．09元；乔俊涛负担1609．10元，湛江双流主热交换器制造有限公司、黄少伟负连带责任。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：1、本案中各方的法律关系应当如何认定，各方责任比例如何划分。2、乔俊涛以广东华夏钢结构工程有限公司名义为常国安购买团体意外伤害保险的理赔款应否抵减常国安的损失。1、本案中各方的法律关系应当如何认定，各方责任比例如何划分。本案中，湛江双流主热交换器制造有限公司以包工包料方式发包其3#车间钢结构工程给黄少伟承建，双方构成承揽关系；黄少伟承包上述工程后，又将3#车间部分钢结构工程以包工方式分包给乔俊涛安装，黄少伟与乔俊涛之间构成次承揽（再承揽）关系；常国安是乔俊涛雇请的施工人员，双方构成雇佣关系。一审判决对各当事人间的法律关系的定性正确，本院予以维持。至于各方责任比例如何划分问题。湛江双流主热交换器制造有限公司、黄少伟提出涉案事故不是发生在湛江双流主热交换器制造有限公司厂内3#车间工地，一审判决认定涉案事故发生在湛江双流主热交换器制造有限公司厂内3#车间工地正确，本院予以维持，关于认定的理由，一审判决论理充分，本判决不再赘述。湛江双流主热交换器制造有限公司、黄少伟提出涉案事故不是发生在湛江双流主热交换器制造有限公司厂内3#车间工地，黄少伟提出常国安是广东华夏钢结构工程有限公司的员工，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，常国安因劳务自己受到损害，应根据常国安与乔俊涛各自的过错承担相应的责任。本案事故的发生主要是由于常国安在施工期间没有系好安全带，施工时疏于防范自身安全不小心导致坠落造成，并且其从事高空作业没有高空作业操作证，常国安自己不小心不注意是造成这个事故的主要原因，常国安应对该事故承担主要责任；乔俊涛作为雇主，对其雇员未尽到相应的安全监督管理义务，未配足安全措施，其存在一定过错，应承担本次事故的次要责任。根据常国安与乔俊涛的过错程度，本院认定常国安应承担本次事故的60%责任，乔俊涛应承担本次事故的40%责任。一审判决认定乔俊涛应承担本次事故70%责任、常国安应承担本次事故的30%责任，责任划分不当，本院予以纠正。常国安主张其没有任何过错，不应当承担事故的责任，于法无据，本院不予支持。而湛江双流主热交换器制造有限公司以包工包料方式发包其3#车间钢结构工程给没有工程资质的个人黄少伟，黄少伟又将3#车间部分钢结构工程以包工方式分包给没有工程资质的个人乔俊涛安装，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，湛江双流主热交换器制造有限公司、黄少伟应就乔俊涛应当承担的本次事故的40%责任承担连带赔偿责任。至于常国安因本次事故造成的损失：医疗费52222.57元、住院伙食补助费2300元、误工费42458.05元、护理费22290元、交通费2551.5元、营养费1050元、残疾赔偿金72105.6元、后续治疗费15000元、鉴定费3472元，精神损害抚慰金10500元，合计223949.72元，于法有据，计算正确，各方当事人对此也无异议，本院予以维持。按照本院认定的常国安应承担的本次事故责任60%、乔俊涛应承担的本次事故责任40%来计算赔偿款数额，即常国安应自负134369.83元（223949.72元×60%=134369.83元），乔俊涛应承担89579.89元（223949.72元×40%=89579.89元），湛江双流主热交换器制造有限公司、黄少伟就乔俊涛应承担的赔偿款承担连带赔偿责任。2、乔俊涛以广东华夏钢结构工程有限公司名义为常国安购买团体意外伤害保险的理赔款应否抵减常国安的损失。乔俊涛以广东华夏钢结构工程有限公司名义为常国安购买的团体意外伤害保险，不属于工伤保险待遇或其他社会保险待遇，不属于常国安的福利待遇，其本意是乔俊涛为了转移如发生事故后其所需承担的责任风险，从而减轻其应当承担的赔偿责任，因此，乔俊涛以广东华夏钢结构工程有限公司名义为常国安购买团体意外伤害保险的理赔款37996.25元应当抵减常国安的损失。常国安主张所得的理赔款37996.25元不应抵减乔俊涛的赔偿款，于法无据，本院不予支持。因此，由于乔俊涛已支付给常国安赔偿款87550元（含保险理赔款37996.25元），应在其应支付赔偿款中予以扣减，即乔俊涛尚需支付赔偿款2029.89元（89579.89元-87550元=2029.89元）给常国安,湛江双流主热交换器制造有限公司、黄少伟应就乔俊涛尚未支付的赔偿款2029.89元承担连带赔偿责任。而乔俊涛、湛江双流主热交换器制造有限公司对一审判决未提起上诉,即其对一审判决“乔俊涛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款72364.80元给常国安；湛江双流主热交换器制造有限公司承担连带赔偿责任”无异议，本院视为其认同一审判决关于其应当承担的赔偿数额，因此本院对于一审判决中关于乔俊涛、湛江双流主热交换器制造有限公司应当支付的赔偿款部分不再作调整。而黄少伟提起上诉，本院认定黄少伟对赔偿款2029.89元承担连带赔偿责任。综上，上诉人常国安的上诉请求不成立，本院予以驳回；上诉人黄少伟的上诉请求部分成立，对其有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初786号民事判决第二项；二、变更广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初786号民事判决第一项为：乔俊涛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款72364.80元给常国安，湛江双流主热交换器制造有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任，黄少伟对上述赔偿款中的2029.89元承担连带赔偿责任；三、驳回常国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4951．19元，由常国安负担3342．09元；乔俊涛负担763元，湛江双流主热交换器制造有限公司负担763元，黄少伟负担83.1元。二审案件受理费3342.09元，由常国安负担3258.99元，黄少伟负担83.1元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十二月八日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。