广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1841号上诉人（原审原告）：汪富生，男，汉族，1994年8月5日出生，住所地：广东省大埔县******。委托诉讼代理人：汪海汝、杨益辉，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李奎，男，汉族，1993年3月2日出生，住所地：广东省深圳市福田区******************。上诉人汪富生因与被上诉人李奎民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2020）粤1422民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人汪富生及其委托诉讼代理人汪海汝、杨益辉，被上诉人李奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汪富生上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、判决被上诉人向上诉人偿还借款791950元；3、判决被上诉人向上诉人支付利息(以791950元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，实际计付至清偿之日止)；4、本案一、二审受理费均由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院在审查本案证据方面存在严重疏忽，上诉人已完成举证责任，证明双方借贷关系成立。上诉人在一审庭审中，当庭提交了微信记录的原始载体(手机)并由被上诉人当庭查看并进行了质证。被上诉人对于微信聊天内容的真实性、合法性没有异议。结合被上诉人对上诉人提交的转账流水真实性、合法性予以认可，对双方转账的时间、金额予以认可，上诉人提交的证据已经形成相对完整的证据链，足以证明双方借款合同法律关系成立。二、原审法院已认可上诉人与被上诉人存在借款合同法律关系。上诉人与被上诉人在庭审中均确认：双方原本是朋友关系，被上诉人因资金周转向上诉人借款。被上诉人在庭审中已多次对向上诉人借款的事实予以认可，只是就时间、金额部分称其记不清。双方在庭审中亦确认，虽借款初期口头约定了利息，但因被上诉人久拖未还，上诉人已表示被上诉人只需将借款本金还清即可，利息不再要求被上诉人偿还，本案不存在高息、涉黑、涉恶等情形。三、现有证据已足以印证本案的诉讼标的数额。1、依据上诉人提交的转款流水来看，被上诉人当庭确认了收到上诉人借款的转账时间及对应的金额1366950元，以及向上诉人还款的转账时间及对应的金额575000元。被上诉人仍有差额791950元(1366950元-575000元)未还，该金额即为本案诉讼标的本金的金额。2、依据被上诉人提交的双方往来流水金额来看，与上诉人提交的双方往来流水金额差额部分(即借款816500元与还款1079000元)，系因双方之间另有借款已结清或有其他经济往来，经庭审，大部分差额已无争议：(1)2018年7月24日，被上诉人向上诉人借款276000元，已于2018年8月13日偿还了300000元结清；庭审中已确认该笔借款出借、还款事实。(2)2018年8月17日，被上诉人向上诉人借款467500元，已于2018年8月27日、2018年8月28日分别偿还了400000元、100000元结清。庭审中已确认该笔借款出借、还款事实。(3)2018年9月25日双方互相转款的50000元，以及2019年6月3日互相转款的23000元，系双方信用卡周转，一方偿还信用卡后当即套现还清对方，与涉案借款金额无关。上诉人补充证据中有双方周转信用卡还款的微信聊天记录内容。(4)2018年7月2日、2018年7月7日，被上诉人分别转款给上诉人的106000元、100000元，系双方其他的经济往来。四、本案的基础法律关系为借款合同法律关系，主体为上诉人与被上诉人。原审法院将上诉人与被上诉人的借款合同法律关系，和被上诉人与案外人的多重法律关系混为一谈，没有事实、法律依据。案外人不是本案的诉讼当事人。上诉人与案外人的经济活动和法律关系，在本案的借款合同法律关系之外。被上诉人与案外人的经济活动、法律关系不应在本案中进行定性、审理，如存在争议纠纷，也应是由被上诉人或案外人自行起诉另案审理。综上，本案借款事实清楚，借款合同法律关系明确，证据充分。请求二审法院维护上诉人合法权益，支持上诉人上诉请求。被上诉人李奎答辩称：被上诉人因资金周转曾向上诉人借款，口头约定月息为八分，周息五分，由于利息太高被上诉人还不上款。2019年9月份双方对账确认上诉人倒欠被上诉人大概28000元，上诉人称还有一笔账不清楚，故没有签名就离开了。后被上诉人再次要求对账，但联系不上上诉人，直到2020年3月份收到法院的传票。被上诉人认为上诉人借款收取月息八分，有涉黑涉恶的嫌疑。综上，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。一审原告汪富生向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款791950元；2、被告向原告支付利息（以791950元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，实际计付至清偿之日止）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告分别于2018年9月1日、2018年9月12日、2018年9月18日、2018年10月26日通过平安银行转账汇款给被告400000元、（49950元+450000元）、285000元、182000元，合计借款本金1366950元。原告自认被告通过银行转账累计向其还款575000元，并提供了银行转账交易明细清单一份，被告仍欠原告791950元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审理过程中，原告汪富生仅依据平安银行交易明细清单、微信聊天记录打印件提起民间借贷诉讼，并用于证明原、被告双方存在民间借贷关系，但被告李奎抗辩该转账系被告与原告及其他人多方存在的借贷关系，提供了中国农业银行转账记录、平安银行转账记录等证据予以证明，原告汪富生无法提交能够证明他和被告李奎之间具有借贷关系的原始微信聊天记录或原始载体，使得其提交证据的完整性不足，亦无法核实该证据的合法性和关联性，且原告主张的借款事实也不符合民间借贷的交易习惯。原、被告双方虽然有借贷行为，但是有多次多人的借贷行为，双方对此没有进行对账，现有证据不足以印证本案的诉讼标的数额。综上所述，对于要求被告偿还791950元借款的事实不清、理据不足，一审法院不予支持。原告可待收集其他相关、合法有效的证据后另行主张权利。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告汪富生的诉讼请求。一审案件受理费11720元，由原告汪富生负担。二审庭审中，上诉人汪富生提交了一份其与被上诉人李奎之间的银行转款明细单据，单据载明两人之间的转款发生的时间、金额、差额。被上诉人对该单据的真实性无异议，但认为其与上诉人的公司内部的其他人已经结算清楚，并不存在欠款。上述单据显示上诉人转账给被上诉人的金额为2183450元，被上诉人转账给上诉人的金额为1654000元，两者之间的差额为529450元。另，对于借款的事实，被上诉人亦自认，其与上诉人之间除了借款外无其他经济往来，双方的借款均是通过银行转账的方式进行。本院认为，本案双方当事人均认可双方有借贷往来，二审中被上诉人对上诉人提交的双方转账明细无异议，被上诉人认为其通过向上诉人的还款及向案外人的还款已经将涉案借款还清，但未提交证据证明其向案外人的还款与上诉人有关。据此，应以上述转账明细载明的上诉人转账给被上诉人的数额减去被上诉人转账给上诉人的数额作为认定被上诉人的欠款额，即认定被上诉人仍欠款529450元（2183450元-1654000元），上诉人主张的以欠款为基数从起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计付利息，因中国人民银行自2019年8月20日起已经取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，自此之后，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，按实际欠款为基数计算利息，可以支持，一审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省大埔县人民法院（2020）粤1422民初150号民事判决；二、被上诉人李奎应在本判决生效后十五日内偿还上诉人汪富生的借款529450元，并向上诉人支付利息（以实际欠款为基数，自2020年1月19日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回上诉人汪富生的其他诉讼请求。一审案件受理费11720元，由上诉人汪富生负担3895元,其多预交的诉讼费7835元由一审法院予以退回；由被上诉人李奎负担7835元，由被上诉人李奎在本判决生效后十日内向一审法院缴纳7835元。二审案件受理费11720元，由上诉人汪富生负担3895元，其多预交的诉讼费7835元由本院予以退回；由被上诉人李奎负担7835元，由被上诉人李奎在本判决生效后十日内向本院缴纳7835元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十二月二十二日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬