河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终2151号上诉人（原审原告）：马学丛，男，1989年6月6日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张建华，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘继业，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河北圣宝汽车销售有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区昌明大街西、西开路北。统一社会信用代码：91131101320236872F。法定代表人：韦大朋，公司经理。委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人马学丛因与被上诉人河北圣宝汽车销售有限公司（以下简称圣宝公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马学丛、被上诉人圣宝公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马学丛上诉请求：1.请求依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初93号民事判决书，依法予以改判支持上诉人马学丛一审诉讼请求或发还重审。2.本案诉讼费及其他费用由被上诉人圣宝公司承担。事实与理由：一审法院查明事实不清、适用法律不当、认定证据不足、所作判决错误。首先，根据合同的相对性，上诉人马学丛与被上诉人圣宝公司之间存在贷款购车权利与义务合同关系，2019年9月9日马学丛将银行贷款转账至圣宝公司账户内。圣宝公司声称按照马学丛的指示将贷款转给了德胜祥汽车贸易有限公司法定代表人陈海星，因此圣宝公司不应再给付马学丛汽车也不再拖欠马学丛购车款。马学丛根本就不认识陈海星，也没有指示其将款打给陈海星。圣宝公司给陈海星打款时，马学丛还没有贷下购车款。圣宝公司没有任何证据证实马学丛同意和指示其将贷款转给了德胜祥汽车销售公司法定代表人陈海星。对此圣宝公司应承担举证责任，如提供不了证据，应承担不利后果。该辩称与事实不符，违背交易习惯，圣宝公司不可能在银行没有给付马学丛的购车贷款12.6万元时，提前为没有业务往来和也没有人情关系的马学丛（只有这一次交易，以前没有任何关系）垫付打入另一家马学丛也不相识的汽车销售公司法定代表人陈海星个人账户13万元。圣宝公司辩称无事实依据和法律依据，圣宝公司、陈海星之间的法律关系与马学丛要求圣宝公司返还购车款及利息不是同一法律关系。其次，关于李佳一案与本案不具有关联性，刑事判决书已经生效，从判决书上可以看出判令由李佳退赔给被害人德胜祥汽车贸易有限公司12.6万元，也没有判决由李佳退回马学丛12.6万元，可以认定李佳与德胜祥汽车贸易有限公司之间的交易与马学丛无关，如是同一笔交易，法院会直接判令李佳将12.6万元返还给马学丛了。现在马学丛仍然向银行每月偿还着贷款本金与利息。圣宝公司答辩称，马学丛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。马学丛向一审法院起诉请求：1.依法判令圣宝公司返还马学丛购车款12.6万元。2.诉讼费由圣宝公司承担。事实与理由：2019年9月9日马学丛想在圣宝公司处购买上汽大通汽车一辆，马学丛在建设银行贷了购车款12.6万元，银行将此购车款直接拨付给了圣宝公司，圣宝公司至今不给马学丛车辆，已构成违约，马学丛多次要求圣宝公司返还购车款，圣宝公司以种种理由推拖，为维护马学丛合法权益，请依法判决。一审法院认定事实：马学丛与案外人李佳是朋友关系。2019年8月，李佳找到马学丛，请求马学丛帮忙用马学丛的名做车贷买辆“大通上汽G10”汽车，用于李佳经营的汽贸公司对外租赁。马学丛未参与本案购车过程，也未向圣宝公司交纳首付，李佳购车通过陈海星，陈海星联系的圣宝公司办理的车辆购买贷款手续。马学丛于2019年8月26日在李佳的指示下与放贷银行签订了相关办理贷款所需的手续（贷款分36个月偿还）。放贷银行审核通过后于2019年9月9日将贷款12.6万元发放至圣宝公司账户。贷款发放前于2019年8月29日，圣宝公司应陈海星要求说不再在圣宝公司提车，由圣宝公司法定代表人韦大朋账户向陈海星账户转款13万元，转款备注上注明“垫付马学丛车款”。陈海星应李佳指示将款转入了李佳持有的案外人张保玉卡中，李佳在刑事卷宗中供述该款并未用于提车，而是被其个人用于消费或填补了以前的资金缺口。李佳因犯合同诈骗罪已于2020年6月23日被我院判处有期徒刑，判决已生效。刑事判决书中将本案所涉的贷款12.6万元扣除马学丛前期偿还的贷款7957.6元后，余款由李佳退赔被害单位陈海星经营的衡水市德胜祥汽车贸易有限公司。在李佳案刑侦卷宗中马学丛于2019年12月3日的询问笔录中，关于事情经过，马学丛述称主要内容：“李佳需要我帮他贷款买辆“大通上汽G10”，用于李佳公司租赁。李佳说裸车15.8万元，需要贷款12.6万元，车的首付月供维修等所有费用都是由李佳出钱，贷下钱来后只要把12.6万元的贷款给他就行，他拿着贷款和首付，去买大通上汽G10，车登记在我名下。李佳说如果他还不上贷款，可以把汽车卖了去还贷款，而且还让我平时免费开。2019年8月26日，李佳联系我说贷款买车的事都联系好了，让我去建设银行签字就可以了。2019年9月9日我的手机接到了中国建设银行短信提醒，说贷款12.6万元已经放款，但是我没有收到钱。我就给李佳打了一个电话，问他贷款12.6万元是不是打到他的账户里了，李佳说是。建设银行把我的贷款打给了陈海星汽贸公司的账户上，陈海星汽贸公司又打给了李佳。贷款的月供一直是我在还。”涉案每月的分期贷款一直由马学丛偿还。以上事实，有双方当事人提交的证据及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，应当遵循诚信原则。马学丛基于其与圣宝公司之间存在购车合同关系，要求退还购车款12.6万元。圣宝公司辩称双方并不存在真实的购车合同关系，该12.6万元已经由圣宝公司转给了案外人陈海星，刑事判决由李佳退赔给被害单位陈海星经营的衡水德胜祥汽车贸易有限公司，圣宝公司不应返还该款。本案马学丛为帮助案外人李佳经营汽贸公司，答应李佳以马学丛名义购买“大通上汽G10”，通过马学丛在刑侦卷宗中的询问笔录中陈述可知，马学丛并未参与买车过程，只是在李佳的指示下与放贷银行签订了相关办贷手续。二人的行为表明就车辆如何购买马学丛委托给了李佳办理。马学丛主张圣宝公司将款项汇入陈海星账户，未经过马学丛同意，对此缺乏事实依据，本院不予支持。案涉的贷款12.6万元最终转至李佳持有的张保玉卡中，被李佳用于消费或填补资金缺口。李佳因犯合同诈骗罪，该12.6万元在刑事案件中已作出处理，判决由李佳退赔给被害单位衡水市德胜祥汽车贸易有限公司。马学丛与圣宝公司之间并不存在真实的购车合同关系，赃款亦未退赔给圣宝公司，马学丛偿还银行贷款的月供造成的损失系因李佳犯罪行为引起，马学丛要求圣宝公司返还购车款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马学丛的诉讼请求。案件受理费减半收取1410元，由马学丛负担。本院二审期间，上诉人马学丛提交证据：银行交易明细一份。证明银行每期还款本金和利息，仍然是通过被上诉人账户扣上诉人款项再分期将购车贷款偿还给银行（上诉人已归还15期本金52500元，利息专项分期手续费7182元）的事实。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对于上诉人提交的证据，被上诉人对该证据的真实性没有异议。本院对该证据予以采信。结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间否存在以汽车买卖为目的的真实交易关系以及圣宝公司应否向马学丛返还购车款12.6万元的问题。通过本案在卷证据及当事人的陈述、刑侦卷宗的询问笔录可以看出，马学丛本人并没有购买汽车的意思表示，所谓购车贷款中的一系列行为均是在李佳与马学丛协商后借用马学丛的名义实施，李佳也并未提取任何车辆，而只是占有使用了贷款，故马学丛与圣宝公司之间并不存在以汽车买卖为真实交易目的的汽车买卖关系。同时，相关生效刑事判决已经就案涉款项作出认定处理，在本案民事案件中对同一笔款项不应再进行处理，故一审法院以马学丛与圣宝公司之间并不存在真实的购车合同关系，赃款亦未退赔给圣宝公司，马学丛偿还银行贷款的月供造成的损失系因李佳犯罪行为引起为由，判决驳回马学丛诉讼请求并无不当。综上所述，马学丛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人马学丛负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪庆华审 判 员 李春蕾审 判 员 刘 茹二〇二〇年十二月十四日法官助理 黄佳楣书 记 员 曹珊珊——