山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6458号原告：马英，女，汉族，1982年5月14日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：臧帅，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：姜龙霞，女，汉族，1982年3月20日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。原告马英与被告姜龙霞追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马英的委托诉讼代理人臧帅，被告姜龙霞及其委托诉讼代理人钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代付银行贷款850000元并支付以850000为基数自起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，被告姜龙霞从青岛胶州中成村镇银行贷款80万元，原告马英用其所属的房屋给被告做抵押担保，后被告无力偿还贷款，原告于2017年6月26日用亲属的账户代被告偿还贷款罚金利息等共计850000元，被告至今没有偿还，故提起诉讼。被告姜龙霞辩称，被告不认可该85万元是原告替被告偿还贷款，因为用于抵押的房屋的房款是被告支付的，当时说好了由原告贷款还被告的钱，但是原告老公不同意贷款，所以无法贷款，过了半年左右，原告和被告商量用被告的名义贷款，贷下来的钱先还给被告，贷款由原告自己来偿还。当时购买抵押房屋的钱被告是分3-4笔支付给原房东的，本来是被告想买房子，但是后来原告想要，被告就让给原告了。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、银行转账明细一份，拟证实2017年6月26日，原告的亲属向姜龙霞转款85万元，用于偿还银行贷款；2、情况说明一份，拟证实转款人秦国锋受原告委托向被告转款85万元；3、房产证和抵押贷款合同，拟证实原告马英所属的房屋于2013年12月和2014年12月，分别抵押贷款95万元和85万元，贷款人均为被告姜龙霞，原告用其房屋作为抵押，其中2013年12月的95万元贷款已经偿还完毕，2014年12月的85万元是由原告代偿；4、欠条两份并附流水一宗，拟证实被告于2018年11月16日向原告及其配偶出具欠条两份，分别载明欠款654000元和438000元，两份欠条均为后补欠条，并非一次性借款；5、完税证明一份，拟证实2013年12月16日，原告从崔锡平处购买涉案房屋，并缴纳相关税务款项；6、银行还款凭证三份，拟证实2017年6月28日，被告姜龙霞向银行还款40000元和20000元，2017年6月29日，原告代被告姜龙霞向银行还款17000元，说明原告根本不可能欠被告任何欠款，被告所述原告所还867000元是偿还其购房款不属实。被告姜龙霞质证称，对证据1银行转账明细，真实性无异议，是原告转到被告账户用于偿还银行贷款的，但是这笔贷款系被告顶名贷款，原告让被告贷款还给被告钱，银行贷款本来就应该由原告本人来偿还，因为她买房子欠被告的钱；对证据2情况说明，真实性无异议；对证据3房产证和抵押贷款合同，真实性无异议，是银行处理的，当时被告顶名贷款是95万元，到期后本来应该偿还，因为当时原告马英没有钱偿还，被告也没有钱，银行给转贷了一下，并压缩了贷款，最后贷了80万元，但是当时还有一部分违约金，也是被告想办法还的，这些钱原告都应该还给被告；对证据4欠条及银行流水，真实性无异议，对证明事项有异议，2018年11月6日，被告姜龙霞与马英、秦梦秋之间未发生任何借款事实，原告提供的银行流水，既看不出2018年11月6日发生交易，也看不出之前双方发生交易，当时出具该两份借条的情况是原告及其配偶同意将涉案房屋给被告的情况下，被告才给原告出具两份借条，后因原告及其配偶不同意将涉案房屋给被告，被告觉得当时并无银行流水，所以没有将两份借条要回；对证据5完税证明，真实性无异议，该证据仅能证明原告缴纳涉案房屋相关税款，而涉案房款全部由被告代为交付，原告也没有将房款交给被告代其交付；对证据6银行还款凭证，真实性无法确认，即便是真实的，也证明不了原告不欠被告款项。因本案原告认可被告替原告支付部分房屋购房款，本院询问原告支付款项的数额，原告代理人第一次庭审称被告所支付购房款项是偿还被告向原告的借款，但具体数额不清楚，需回去落实当事人。第二次庭审中，原告代理人经落实后补充称被告姜龙霞代原告支付购房款10万元，被告姜龙霞共欠原告69万元，购房款实际花费68万元，原告转账及现金支付给被告姜龙霞58万元（其中转账约30-40万元），因数额不够，由被告姜龙霞垫付了10万元，房屋过户的税费都是原告支付的，原告转账给被告姜龙霞的钱姜龙霞给原告出具了借条，当时出具了三份借条，后来合并为两份借条。因原告未带借条，本院要求原告补充提交借条及银行流水。第三次庭审中，原告代理人提交借条两份，并称房屋抵押贷款还款时间为2017年6月，是由原告偿还给银行，出具借条的时间是2018年11月份，之所以会出现如此大额的借条，是原、被告当时协商80余万元的本金加上一年多的利息，双方再结算之前的账目往来，随后向原告及配偶出具了该两份欠条。但原告对主张的支付给被告的银行转账流水，并未提交证据予以证实。对于购房款以及购房款如何交付问题，本院对被告姜龙霞进行询问，被告姜龙霞对原房东的具体信息都不是很清楚，并且其以原房东在韩国无法回国以及自己银行卡众多记不清楚用哪个卡支付购房款也记不清楚，所以无法提交支付购房款的明细，另外，对其主张的其向原告及原告配偶出具的借条是为了将房屋收回，也没有其他证据证实。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2013年12月，位于金海湾商贸区**楼**网点由崔锡平变更登记至马英名下，购房款登记的金额为682679元，被告姜龙霞辩称购房款由其支付，实际为100万元左右，但其未提交证据。2013年12月，被告姜龙霞在青岛中成村镇银行贷款95万元，原告用上述房屋提供抵押，后该笔贷款还清；2014年12月30日，被告姜龙霞再次在青岛中成村镇银行贷款80万元，原告用上述房屋提供抵押，后该笔贷款被告姜龙霞未予偿还，原告马英将自己存于案外人秦国锋（原告小叔子）处的款项85万元汇入被告账户，还清该笔贷款。原告自认，2013年12月购房款系由姜龙霞支付，但是主张被告姜龙霞实际欠付其款项，并称欠付款项为69万元，当时共有三份借条，后来该三份借条转化为两份借条，即原告提交的2018年11月16日被告姜龙霞向原告及其配偶出具的两份借条，借款金额分别为654000元和438000元，对该两份借条，原告解释称，是原被告当时协商80余万元的本金加上一年多的利息，双方再结算之前的账目往来，被告姜龙霞向原告及配偶出具了该两份借条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其所偿还的银行贷款是代被告姜龙霞偿还，被告姜龙霞辩称，案涉房屋的购房款是由其支付，原告之所以用案涉房屋抵押贷款，是为了贷款偿还给被告，对于被告姜龙霞支付购房款的事实，原告予以认可，原告主张被告姜龙霞欠原告款项，所以才给其支付购房款，故原告应举证证明房屋购买之前被告姜龙霞欠其款项。首先，原告并未提交证据证明原告与被告在买方之前存在债权债务关系的具体数额。原告称，买房前被告姜龙霞共欠其69万元，其中有30-40万元是原告转账交付给被告的，本院要求原告提供向被告转账30-40万元的银行交易明细，原告自始至终未能提供，故对原告所称的通过转账向被告交付30-40万元借款的主张，本院不予采信。其次，原告所称三份借条转化为两份借条的表述存在前后矛盾之处。第一，原告主张，买房之前被告欠原告69万元，被告向原告出具借条三份，若原告所称属实，且购房款为68万余元也属实，那么买房后，被告姜龙霞与原告之间账目就已经结清，显然也就不存在原告所称的三份借条合并为两份借条的情形存在；第二，对于2018年11月6日的两份借条，原告之前两次庭审均称是由之前的三份借条转化而来，第三次庭审中又改称是原告代还银行贷款后，原告与被告姜龙霞进行结算，将代还款项85万元加上一年利息并且结算之前尚欠借款所得出的欠款数额。原告在第三次庭审中的陈述显然颠覆了其之前所有的陈述，在之前的两次庭审中，其一直主张姜龙霞之前欠其款项并出具了借条，但该两份借条的出具时间显然与其主张的事实不符，虽然原告在第三次庭审中做出了变更解释，但是本院认为其解释并不能澄清其之前所做的陈述，也不能解释既然已经结算其为什么不直接以案涉两份借条直接提起民间借贷诉讼，故本院对其对两份借条的主张亦不予采信。再次，被告也未提供证据证明支付购房款的实际款项。被告虽然在庭审中一直抗辩购房款实际价格要高于登记备案的价格，但是被告一直未提交证据证实，本院对其抗辩意见不予采信。被告还抗辩，原告及其配偶想要将房屋给被告，其才给被告及其配偶出具的借条，但对此被告亦无证据证实，本院亦不予采纳。综上，原告以追偿权为由提起诉讼，但是根据本院查明的情况，原告并无证据证明被告代付房款是因为欠原告款项，并且，原告在庭审中称2018年11月16日的两份借条实际是双方针对代还银行款项等所做的结算，虽然该主张系原告单方陈述，但是该陈述可以说明原告依据追偿权所提起的诉讼法律基础已经不复存在。原告在起诉中的陈述前后矛盾，难以自圆其说，对其前后矛盾的陈述也不能做出合理解释，且对于其主张的事项也未能提交证据证实，因此，本院认为，原告起诉被告偿还代还款项，事实不清，证据不足，本院依法不予支持，故本院依法驳回原告诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马英的诉讼请求。案件受理费12300元，减半收取6150元，由原告马英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  汤龙江二〇二〇年十二月九日法官助理贾立超书记员曲坤