河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1994号 上诉人（原审被告）：柳永壮，男，1989年3月12日出生，汉族，住深州市。 委托代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾文刚，男，1951年12月10日出生，汉族，住深州市。 委托代理人：赵景宽，河北人民长城律师事务所律师。 上诉人柳永壮因与被上诉人贾文刚民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,上诉人柳永壮，及委托代理人李彦涛，被上诉人贾文刚的委托代理人赵景宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 柳永壮上诉请求：1、请求贵院撤销深州市人民法院（2020）冀1182民初1305号民事判决中判决第一项、第二项，发还重审或改判驳回被上诉人贾文刚的诉讼请求（争议标的额399560元）；2、一审、二审所有诉讼费用由被上诉人贾文刚负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。根据被上诉人贾文刚在一审中的陈述和庭审中查明的事实可知，上诉人柳永壮在借款时并不认识被上诉人，上诉人通过案外人高**、高瑞山的介绍与被上诉人发生了借贷业务。2013年年底，上诉人和高**、高玉宝（已判刑）意欲合伙从事民间放贷生意。高玉宝负责找借款人，上诉人和高**负责出资（等集资金），放款利息三人平分。2014年5月份，高玉宝称石家庄的王辉欲借款100万元，月息5分，借款期限三个月，因之前赵宝林借的20万元已经归还，故要求上诉人和高**再筹集80万元。上诉人和高**各筹集了40万元。其中、高**筹集的40万元也是通过上诉人的银行卡转交给高玉宝。2014年5月22日，高**向被上诉人借款120000元，由被上诉人账户（工商银行尾号1479卡）转至上诉人工商银行账户（旧卡尾号8122。现卡号62×××32），后上诉人以现金方式将上述12万元交给高玉宝。2014年6月1日，高**向被上诉人借款20万元，由被上诉人账户（工商银行尾号1479卡）转至上诉人工商银行账户（旧卡尾号7442，现卡号62×××40），实际转款额192200元。后上诉人将包括自己筹集的20万元及192200元共计392200元转至上诉人尾号8122银行卡，之后，上诉人将392200元分八次转至高玉宝银行账户（银行卡尾号8579）。之后，上诉人和高**得知上述80万元高玉宝并未出借而是被高玉宝挥霍，深州市人民法院（2019）冀1182刑初481号刑事判决以诈骗罪判处高玉宝有期徒刑十一年六个月，并责令高玉宝退赔上诉人和高**经济损失1215000元（包含上述80万元）该判决书中上诉人高玉宝的供述与被害人高**、柳永壮的陈述关于高**筹集的40万元是通过柳永壮的银行卡转交给了高玉宝的事实表述一致，且被深州市人民法院确认为有效证据，所以。可以确定本案被上诉人主张的两笔借款是高**筹集的“借款”，只是通过被上诉人的账户直接转至上诉人账户。另外。根据庭审中上诉人的陈述，高**和上诉人共同的“筹款”均由上诉人经管，所以，由上诉人为被上诉人出具了借条。因上诉人与高**是合伙关系，即涉案两笔借款实际上是高**和上诉人的共同借款。基于上述事实，被上诉人出借的312200元属于上诉人和高**的共同债务，应当共同偿还。一审中上诉人曾申请一审法院追加高**为共同被告参加诉讼，但是一审法院未准许。根据已生效的深州市人民法院（2019）冀1182刑初481号刑事判决和双方的借记卡银行账户历史明细清单的交易记录可以证明涉案被上诉人的涉案两笔借款属于上诉人与高**的共同借款，是合伙债务，一审判决上诉人一人承担偿还责任是错误的。二、一审判决认定的涉案借款利息按年利率15.6计算不正确。根据2020年8月20日公布的修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借贷行为发生在2019年8月20日前，被上诉人在2020年7月份起诉，2020年7月份1年期ＬＰＲ为3.85%，即该利率的四倍为15.4%，被上诉人约定的利息1.3分（月）折合年利率为15.6%，超过了上述司法解释规定的保护上限，所以，利息应当按照年利率15.4%确定。一审判决第一项中被上诉人本案中主张的两笔借款本金312200元自2016年6月2日起按年利率15.6%计算利息超过了法律规定的保护上限，应以年利率15.4%计算。 综上所述，望贵院依法支持上诉人的上诉请求，查清事实，撤销原判，发还重审或改判。 贾文刚答辩称，柳永壮的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 贾文刚向一审法院起诉请求：1.要求被告柳永壮立即归还借款407360元及利息（其中120000元月息1.3分，自2016年5月22日至还款之日止。200000元月息1.3分，自2016年6月1日起至还款之日止）。2.案件受理费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年被告柳永壮与案外人高**、高玉宝（已判刑）三人欲合伙经营放贷生意，并约定了高玉宝负责找借款人，柳永壮、高**负责筹借资金，所得利息平分。2014年5月份，高玉宝虚构有一个石家庄叫王辉的人，想借款1000000元，借款期限三个月，月息5分，并谎称原出借的200000元已归还。让柳永壮和高**再筹借800000元。被告柳永壮为筹借此款，通过高**的父亲高瑞山认识了原告贾文刚，于2014年5月22日被告柳永壮向原告贾文刚借款120000元，原告通过工商银行直接把款转到了被告柳永壮的工商银行卡上。被告柳永壮为原告贾文刚出具120000元的借条一份，并书面约定借期三个月到期归还。于2014年6月1日被告柳永壮再次向原告贾文刚借款200000元，原告预扣利息7800元，通过工商银行把借款192200元转到被告柳永壮工商银行卡上。被告柳永壮为原告贾文刚出具200000元的借条一份，约定借款期限三个月，到期归还。柳永壮收到原告转款312200元后全部转给了高玉宝，被高玉宝自己高消费挥霍。借款逾期后被告柳永壮未归还。经原告催要被告柳永壮于2016年5月22日把借款120000元重新出具借条一份，并书面约定借款三个月，月息1.3分。于2016年6月1日被告柳永壮把200000元的借款又重新出具了借条一份，并书面约定期限三个月，月息1.3分。同日，被告柳永壮把上述两笔借款从原借款日到2016年6月1日按月息1.3分进行了结息，并把应付利息数87360元作为新的借款为原告出具了借条一份，并约定借款期限三个月。借款再次逾期后，被告柳永壮仍然未还。只是于2019年5月10日在120000元的借条上写上了“请再延期一年，到期保证全部归还”的字样。于2019年5月20日在200000元的借条和87360元的借条上分别写上了“请再延期一年，到期保证全部归还”的字样。被告柳永壮对上述借款及利息至今未还。 一审法院认为，被告柳永壮为原告贾文刚出具了借条，原告把借款通过银行转到被告账户上，双方当事人的借款合同应视为成立，原被告之间的民间借贷关系已经形成。合法的民间借贷关系受法律保护。被告柳永壮借原告款理应如约归还，久拖不还，实属违约。原告要求被告立即归还借款，依法有据，应予支持。被告柳永壮辩称原告出借的两笔借款是案外人高**所借，并且这两笔借款通过柳永壮均转给了高玉宝，被高玉宝所骗，深州市人民法院的刑事判决书，判决高玉宝退赔给柳永壮和案外人高**的经济损失款中，包括这两笔借款，所以被告柳永壮主张原告出借的两笔借款是柳永壮和案外人高**的共同债务，应由二人共同偿还。本院认为，柳永壮称原告出借的两笔借款是案外人高**所借，经查无据，依法不予采信。被告柳永壮借原告的两笔借款有被告的借条和银行转账记录为证，证据确实充分，应予确认。被告所主张的借原告的款是和案外人高**的共同债务，应共同偿还，依法无据，不予支持。关于原告要求被告支付所谓借款87360元的问题，双方当事人均认可这87360元并不是被告向原告的实际借款，而是结息转借款，是被告柳永壮与原告方自行协商把2014年的两笔借款从借款之日到2016年6月1日按月息1.3分结算利息的数额。柳永壮把这一利息数额作为新的借款，为原告贾文刚出具了借条，并约定三个月还清。故被告对支付2014年的两笔借款从借款之日至2016年6月1日的利息，是完全自愿的。故被告以2014年借款时没有约定利息为由，拒绝支付87360元，与法不合，依法不予支持。故原告要求被告柳永壮立即支付利息款87360元，依法有据，应予支持。关于被告柳永壮于2014年6月1日借原告贾文刚借款本金的问题，当时被告柳永壮为原告贾文刚出具的借款借据金额为200000元，原告贾文刚按月息1.3分，预扣了三个月的利息7800元。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故原告贾文刚于2014年6月1日借给被告柳永壮的借款本金应认定为192200元。原告要求被告归还借款本金200000元，并以此为本金计算利息，与法相悖，依法不予支持。关于被告柳永壮主张按最高人民法院修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以后简称《新的借贷规定》）第三十二条第二款计算本案利息，本院认为《新的借贷规定》是最高人民法院于2020年8月20日公布，自2020年8月20日起施行的，本规定第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。”本案是本院2020年7月13日立案受理的，所以依法不适用《新的借贷规定》。本案应适用最高人民法院修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。故被告上述主张与法相悖，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十五条、第二十七条、第二十八条第一款、第三十一条之规定判决被告柳永壮于本判决生效后10日内偿还原告贾文刚借款本金312200元及利息。（利息按年利率15.6%计算，自2016年6月2日至还清借款之日止）；被告柳永壮于判决生效后10日内归还原告贾文刚利息款87360元；驳回原告其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人柳永壮为被上诉人贾文刚出具了借条，被上诉人把借款转到上诉人的银行账户上，双方的民间借贷关系已经形成。深州市人民法院（2019）冀1182刑初481号刑事判决只是对高玉宝诈骗上诉人和案外人高**的事实作出了认定，对于上诉人和案外人高**是否存在合伙关系、所涉债务是否合伙债务不是该刑事案件审查范围，亦不能作为上诉人和案外人高**共同承担债务的依据。上诉人要求将案外人高**追加为被告共同偿还债务的请求于法无据。依据新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，本案一审法院2020年7月13日立案受理，不属于本规定施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，一审法院依据该规定第三十二条第二款的规定按照双方约定的利息计算，符合法律规定。 综上所述，柳永壮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7410.4元，由上诉人柳永壮负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 晓 审判员 张竞择 审判员 王江丰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 硕 ——