浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初6602号 原告：张旖芝，女，1992年10月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙妍睿，浙江素豪律师事务所律师。 被告：周斌，男，1986年10月8日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：郑明，象山县浦港法律服务所法律工作者。 原告张旖芝与被告周斌排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告张旖芝的委托诉讼代理人史伟、孙妍睿，被告周斌及其委托诉讼代理人郑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旖芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告周斌停止侵害、排除妨碍（拆除侵权部分的绿篱等妨碍物）、恢复原状（按双方土地使用权范围在侵权部分的相邻处恢复绿篱及绿地原状）；二、判令被告周斌承担排除妨碍、恢复原状的相应费用（约40000元）；三、判令被告周斌赔偿因侵权给原告造成的损失（包括检测费等）20000元。本案诉讼费由被告承担。庭后，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告周斌停止侵害、排除妨碍（拆除侵权部分的绿篱等妨碍物）、恢复原状【按双方土地使用权范围在侵权部分的相邻处恢复绿篱及绿地原状，即按以宗地图9、10号固定界址点（两点一直线）确定的用地边界恢复原状（被告超出部分退回地界线内）】，并撤回第二项诉讼请求。事实和理由：象山县丹西街道梧桐御府132号与133号房产相邻。被告周斌为133号房地产的权利人，原告为132号房地产的权利人【原告的不动产权证号：浙（2019）象山县不动产权第0××0号】，中间以绿篱相隔。但原告于今年6月在设计、装修花园过程中发现原告的花园土地的实际面积与不动产权证中确定的土地使用权范围严重不一致。经象山县土地勘测有限公司测量，确定被告擅自移动双方中间的绿篱，超过了规定的地界线，侵占原告土地面积约10平方米。为此，原告通过物业、房产商等出面与被告进行协商、沟通，但被告拒绝停止侵权，至今仍未解决上述问题。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并且严重影响了原告的装修工期。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 为证明以上事实，原告向本院提供了以下证据： 1．不动产权证一份，拟证明原告系象山县丹西街道梧桐御府132号房屋所有权人的事实； 2．放样测量报告书一份，拟证明被告擅自移动双方中间的绿篱，超过了规定的地界线，侵占原告土地面积10平方米的事实； 3．装修整改通知书二份、限期整改通知书一份，拟证明被告于装修过程中曾损毁与原告不动产之间的公共绿篱并进行补种以及原告已向小区物业等反映案涉问题，并通过相关部门出面要求被告停止侵权等事实； 4．检测费发票一张，拟证明原告支付土地测量费972元的事实； 5．132号房屋宗地图一份，拟证明原告的132号房产与被告的133号房产是以图中的9号界址点及10号界址点（两点一直线）确定用地边界，且界址点是固定不变的事实。 被告周斌辩称，1、案涉标的物绿篱属房产公司所有，是作为界址红线的。被告在房屋装修中在界址红线范围内建造地下室，开挖过程中造成绿篱损坏，被告委托小区物业进行了补种。被告沿着界址进行打样，经过小区物业公司确认已恢复了原状；2、原告依据测量报告提起诉讼，要求被告承担责任，属主体不符。该绿篱不是被告种植，也不是被告管理。案涉绿篱是小区公共设施，一开始物业公司没有按照红线种植绿篱，导致界线南北面积存在差异，被告北首被原告侵占面积3.3平方米，原告南首被被告侵占面积5.7平方米，南首侵占的面积没有原告诉称的10平方米；3、原告诉称要求被告承担排除妨碍、恢复原状的相应费用理由不成立。原告没有证据证明该费用与被告有关联，也没有提供损失的依据。即使原告有证据证明其损失，该损失也不是被告造成的，原告应该向实际侵权人主张权利；4、本案纠纷系由物业公司或房产公司种植的绿篱引起。原、被告均有损失，原告应该向上述两家公司主张权利，或者追加物业公司或房产公司参加诉讼。 被告向本院提供《零星工程测量资料》一份，拟证明物业公司或房产公司原来没有按照红线种植绿篱，且经测绘，原、被告的面积差仅2.4平方米等事实。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1．对原告提供的证据2，被告质证认为，放样测量报告书的真实性有异议，报告书应该附测量单位执照和许可证，该测量单位没有出具鉴定报告的相应资质，且测量方式错误，导致测量面积误差，故该报告不能作为依据。为反驳该证据，被告提供了《零星工程测量资料》一份。对该证据，原告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，原告的诉请是按照9号界址点及10号界址点（两点一直线）确定被告侵权状况，不是确定双方的面积。该证据仅仅是被告单方提供的测量资料，对测量单位的资格存疑，且该工程测量资料的坐标点没有标记。本院认为，原、被告提供的上述两份测量报告，其真实性可予认定，对关联性将结合本案其他证据在下文中予以阐述； 2．对原告提供的证据4，被告质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，该发票抬头不是原告名字。本院认为，该发票抬头虽不是原告名字，但备注有梧桐御府132幢，原告持有该发票，且原告提供的放样测量报告书制作单位与该发票出具单位相符合，故本院对证据的证据效力予以认定。 经审理查明，原、被告分别为象山县丹西街道梧桐御府**和**别墅的所有权人，该两幢别墅东西相邻，南北方向中间以绿篱相隔。原告于2019年4月15日取得不动产权证，在该不动产宗地图界址点成果表中显示，南北方向界址分别以界址点9号（坐标为X60050.451，Y634248.985）和界址点10号（坐标为X60079.782,Y634247.536）为直线与相邻的133号别墅分隔。2020年6月，原告在对132号别墅进行设计、装修过程中，发现花园土地的面积与不动产权证中确定的土地使用权范围存在差异，遂委托象山县土地勘测有限公司对案涉132号、133号别墅宗地进行放样测量。2020年7月1日，象山县土地勘测有限公司出具放样点成果表，该成果表中的4号坐标和5号坐标与132号别墅不动产宗地图界址点成果表中的9号坐标和10号坐标的坐标系数一致。因案涉两幢别墅南首分隔绿篱发生位移，象山县土地勘测有限公司计算133号别墅向132号别墅方向位移面积为9.79㎡。2020年10月15日，被告委托宝略科技（浙江）有限公司对133号别墅进行土地测量。同年10月16日，宝略科技（浙江）有限公司出具测量结果为：现有中间分隔绿篱北段132号别墅向西位移面积3.35㎡，南段133号别墅向东位移面积5.67㎡。 另查明，被告在装修133号别墅过程中，因建造地下室，将中间分隔绿篱南首部分损毁。为此，梧桐御府小区物业公司曾于2016年12月11日、2017年10月15日向被告发出装修整改通知书，2020年7月10日，该物业公司及梧桐御府小区业主委员会向被告发出限期整改通知书，要求被告于2020年7月13日前按国土勘测的界址点坐标对珊瑚围栏进行整改。 再查明，原告为对案涉132号、133号别墅宗地进行测量，向象山县土地勘测有限公司支付土地测量费972元。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。我国物权法对此作了明确规定。本案原、被告均分别取得梧桐御府132号、133号别墅的不动产权证，故原、被告应当按照各自的不动产权证载明的范围行使自己的物权。从双方提供的不动产权证宗地图及现状表明，原、被告相邻处系以界址点9号和10号为直线进行分隔。现案涉132号别墅与133号别墅相邻处南段显与不动产权证载明的土地使用权范围不符，被告所有的133号别墅向原告所有的132号别墅发生了位移，从而占用了原告所有的土地使用权面积，故原告要求被告停止侵害、排除妨害并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。因被告占用了原告的土地使用权，原告为此委托相关部门对占用土地进行放样测量，应属合理，故原告要求被告承担检测费用本院亦予以支持。但原告要求被告赔偿装修停工损失等，因原告未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告周斌停止侵害、排除妨害（拆除侵占部分的绿篱等妨碍物）、恢复原状（即以象山县丹西街道梧桐御府132号房屋宗地图9号界址点和10号界址点为直线确定原告张旖芝和被告周斌各自所有房屋的土地使用权边界线，被告周斌退出多占用部分至边界线内）； 二、被告周斌承担检测费972元； 上述一、二项被告周斌在本判决生效后一个月内履行； 三、驳回原告张旖芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告张旖芝负担350元，被告周斌负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈忠武 二〇二〇年十二月四日 代书记员 张莹莹