河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6276号 上诉人（原审被告）：刘忠海，男，1975年4月16日出生，汉族，住河北省肃宁县。 被上诉人（原审原告）：王明利，男，1972年6月28日出生，汉族，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。 上诉人刘忠海因与被上诉人王明利民间借贷纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘忠海、被上诉人王明利及其委托诉讼代理人刘玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘忠海上诉请求：一、撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初634号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人并没有收到被上诉人出借的100000元，被上诉人提供的借条为上诉人与被上诉人签的合同，被上诉人提供的证据不能证实上诉人收到了上述款项。如此大额的借款，被上诉人没有提供其他证据佐证其履行了借款合同，一审法院仅凭借条即对上述事实进行 —2— 认定，不符合常理，显然认定事实错误。二、一审法院程序违法。1、一审庭审时，王某旁听了所有的庭审，已经失去了证人出庭作证的资格。2、一审庭审后，一审法院对王某进行了询问，上诉人并未进行质证。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。”2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“证人作证前不得旁听法庭审理。”被上诉人并没有申请王某作为证人出庭作证，一审法院在庭后对旁听人员进行询问程序违法。综上，一审法院认定事实错误，庭后对王某进行询问违背法律规定显然程序违法。请二审法院查清事实，依法改判。 王明利答辩称，一、原审判决认定事实清楚、正确。一审法院经过审理，根据被上诉人提交的上诉人认可的借条及庭审情况，认定上诉人及其父亲刘和民（已于一审立案前去世）于2015年1月1日向被上诉人借款10万元、本案双方当事人之间存在民间借贷关系，认定事实正确，并无任何不当之处。且被上诉人在二审中提供的视频资料、刘和民就拖欠利息亲笔书写的欠条等新证据，更能和一审中被上诉人所提交的证据相互印证、证实上述借款事实的存在。二、一审法院审理程序合法。一审法院为查明案情真相，依职权由两人进行的调查取证，程序合法。一审中，被上诉人并未申请王某出庭作证，因此，上诉人所提出的有关证人的相关规定及“程序违法”的 —3— 主张不能成立。综上，请二审法院在清楚、正确认定事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王明利向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款10万元及利息：2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月1日，刘忠海、刘和民为原告出具借条一张，载明：“借条今向王明利借款壹拾万元整（100000.00元），月利率20‰借款日期2015年1月1日借款人刘忠海刘和民”。刘和民于立案前去世。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的债务应当清偿。原告提交的欠条，载明刘忠海、刘和民向原告借款10万元，证明该笔借款为刘忠海、刘和民的共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此，原告向刘忠海一人主张全部借款10万元并无不当，被告应予返还。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决：被告刘忠海于本判决生效之日起十日内给付原告王明利100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定， —4— 加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告承担。 本院二审期间，被上诉人王明利提交：1、2020年1月11日、1月20日、1月24日王某与上诉人刘忠海互发手机短信的截图（2020年1月11日王某发信息：“你这样有意思吗？人家总到我家来找我，我说再等你消息。”1月20日王某发信息：“刘，你到底怎么回事，请回复，我现在已经无法控制，给我个理由。”1月24日刘忠海回复信息：“叔，一会给你回电。”同日王某发信息：“忠海，男子汉要讲信用，你这样做真的让我无语）”；“钱是小事，做人的原则不能丢。”），用以证明王某曾接受被上诉人王明利的委托，多次向刘忠海催要借款；2、2020年1月11日下午王某与案外人王森林到刘和民家中，和刘和民、刘和民之妻谈话的视频资料（视频资料的原始载体为王森林使用的手机）、根据视频中谈话内容整理的书面材料，用以证明王某受王明利委托到刘和民家中催要借款；3、刘和民出具的欠条（内容为“欠条今欠到王森林利息20个月合款捌万元正2016年5月-2017年12月辛庄刘和民”），用以证明刘和民认可自2016年5月份开始拖欠债权人利息。被上诉人王明利陈述，除本案100000元借款外，上诉人方还曾向王森林借款100000元，该欠条中载明的8万元利息包括上诉人方欠被上诉人王明利和王森林两个人借款的利息；4、申请证人王某出庭作证，用以证明上诉人刘忠海及其父亲刘和民向被上诉人王明利借款过程等事实。庭询中，王某对于被上诉人王明利提交的证据1和证据2的真实性予以确认， —5— 并陈述了本案借款的出借过程等事实。 上诉人刘忠海对以上证据的意见：1、对手机短信截图的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，短信中没有提到本案借款；2、视频中坐着的人是我父亲刘和民，没有看清视频中是不是有王某和王森林，该视频资料与本案无关联性；3、欠条落款写的名字是刘和民，是否真实我不知道；4、我没有向被上诉人借钱。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审中，王某未作为证人出庭作证。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据。”一审法院在庭审结束后对王某就案件相关事实进行了调查，但未组织当事人对调查笔录进行质证，该调查笔录不能作为认定案件事实的依据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人王明利对其主张的本案借贷事实，提交了借条、王某与上诉人刘忠海互发手机短信的截图、视频资料等证据，上诉人刘忠海对以上证据未能提交有效反驳证据。本院对以上证据的真实性和相应证明力予以认定。经全面、客观地审核本案证据，本院对被上诉人王明利 —6— 主张的借贷事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人之间的民间借贷关系应受法律保护。刘忠海向王明利所借100000元应予偿还。一审判决刘忠海给付王明利100000元，并无不当。刘忠海的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元,由上诉人刘忠海负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十二月八日 书记员 马 君