河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3449号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路******西侧。负责人：赵春菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵越，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：郭桂兰，女，1968年6月7日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1993年7月24日出生，汉族，住河南省南阳市内乡县。被上诉人（原审被告）：焦作市冠宇物流有限公司，住所地，住所地：焦作市解放区普济路与世纪路交叉口向南300米路东iv>法定代表人：李荣军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王惠娟，河南东君律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人郭桂兰、陈勇、焦作市冠宇物流有限公司（以下简称冠宇物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：一、依法将一审判决第一项改判为赔偿各项损失共计573740.11元；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的医疗费及鉴定费有误。本案中郭桂兰医疗费诉请373626.37元，其中外购药4224.02元并未见相关的医嘱证明，无法与本次事故相关联，故不应当赔付。检查费1278元和鉴定费730元属于鉴定产生的间接费用，依据保险约定上诉人不应当承担赔偿，剩余医疗费368124.35元，参考焦作市居民医保报销比例约为70-90%，上诉人申请按90%赔付即331311.91元。二、一审判决认定误工费时长有误。根据相关规定，医嘱休息时间定残的，误工天数可以计算至定残前一天。本案中郭桂兰于2020年1月20日出院，医嘱休息半年即到2020年7月20日，但其定残日期为2020年6月15日，因此误工时长应为350天，误工费应为350天×85.807元/天＝30032.45元。综上，请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的上诉请求。郭桂兰的委托诉讼代理人辩称，一、上诉人上诉要求扣除被上诉人因交通事故受伤住院期间外购药物所产生费用的理由不能成立。从被上诉人提供的外购药物的时间来看，均是发生在被上诉人因交通事故住院期间，从所购药物的种类来看，均是用于治疗外伤的药物，与被上诉人因交通事故所受伤害相吻合。故上诉人要求扣除被上诉人外购用药所产生的4224.02元费用的理由不能成立。二、关于上诉人要求在被上诉人住院期间所产生的医疗费用368124.35元中扣除10%的医保报销费用的上诉理由，同样不能成立。被上诉人是被侵权人，所产生的医疗费用应当由侵权人全部赔偿，而上诉人是依据保险合同代侵权人赔偿，即应当全额赔偿，被上诉人无需用自己医保报销，实际上也未报销，上诉人要求扣除10%没有任何法律依据。三、关于误工期间计算至何时的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。而本案中被上诉人出院时，医疗机构在诊断证明上明确载明要求被上诉人出院后休息半年，即医疗机构出具的证明能够明确误工时间，而一审法院按照医疗机构出具的证明判决，并无任何不当。四、关于上诉人提到的检查费、鉴定费，是上诉人因本次交通事故在医疗、鉴定机构所产生的实际费用，依法应由侵权人赔偿，上诉人基于保险合同为侵权人的侵权行为提供保障，理应赔偿。五、退一步讲，即便按照上诉人的上诉理由，上诉人所称的检查费1278元、鉴定费700元、外购药费用4224.02元、其不服的误工费3003.25元，以上共计9205.27元其不承担，而由侵权人承担，那么因一审法院认定的赔偿金额中，超出上诉人保险赔偿限额由实际侵权人赔偿的部分为9685.32元，也已经超过上诉人不服的9205.27元。基于此，上诉人也应当在其保险限额内全部赔偿，其上诉请求是不能成立的。冠宇物流的委托诉讼代理人辩称，如果二审法院支持上诉人的上诉请求，从而认定被上诉人郭桂兰的总体损失较一审判决认定的损失有所减少的话，那么应当由上诉人优先在保险限额内赔偿之后，剩余不足部分再由陈勇来承担。陈勇未发表答辩意见。郭桂兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈勇、焦作市冠宇物流有限公司连带支付原告医疗费373626.37元、误工费38190元、护理费26317.5元、住院伙食补助费10250元、营养费4100元、交通费4100元，残疾赔偿金143644.07元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费32298元、鉴定费730元，共计643255.94元。2、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险、商业三责险范围内对第一项诉请优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年6月29日，被告陈勇驾驶豫Ｈ×××**号轻型仓栅式货车驶入焦作李封工业有限责任公司院内由南向北通过第三道门时，货车后尾部碰撞大门连带砖墙倒塌后砸伤正在通过门口的原告郭桂兰，造成原告受伤的交通事故。该事故经焦作市公安交通管理支队中站交警大队认定：陈勇承担该事故的全部责任，郭桂兰无责任。事故发生后，原告随即前往焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗，诊断为：多发伤，1、腰部损伤；2、左足离断毁损伤；3、右足离断毁损伤。后于2020年1月20日出院，住院205天，住院期间1人护理，共花费医疗费373553.87元。诊断证明处理及建议中载明：……休息半年，行双下肢负重功能恢复锻炼。2020年6月14日，经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，原告郭桂兰构成一处九级伤残，一处十级伤残，花费鉴定费700元。本案事故车辆在被告平安财险投保有交强险和50万商业险。另查明：被告陈勇系本案事故车辆实际车主，该车挂靠在被告冠宇物流名下；原告儿子袁震山，2003年11月26日出生，由父母二人扶养；次子刘研博，2011年8月29日出生，由父母二人扶养；依据银行流水，原告郭桂兰事故前平均工资为2574.21元。一审法院认为，被告陈勇驾驶车辆将原告郭桂兰撞伤，经交警部门认定被告陈勇负事故的全部责任，因该车辆在被告平安财险投有交强险和50万商业险，故应由被告平安财险在交强险范围内先行赔偿，不足部分分别由被告平安财险与被告陈勇承担。被告冠宇物流与被告陈勇存在挂靠关系，对被告陈勇应赔偿的损失承担连带清偿责任。综上所述，原告要求赔偿护理费26317.5元，住院伙食补助费10250元，营养费4100元，交通费4100元，残疾赔偿金143644.07元，鉴定费700元，理由正当，该院予以支持；原告要求赔偿医疗费373626.37元，应按实际票据金额计算为373553.87，超过部分，该院不予支持；原告要求赔偿误工费38190元，应按原告事故前平均工资标准计算住院时间205天加出院休息6个月为33035.7元，超过部分，该院不予支持；原告要求赔偿被扶养人生活费32298元，扶养年限应按原告儿子袁震山2年，次子刘研博10年，计算为27684.18元，超过部分，该院不予支持；原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元，结合原告伤情，应按6300元计算，超过部分，该院不予支持，以上损失合计629685.32元。因被告车辆投保有交强险及商业险，且已在交强险范围内垫付10000元，故被告平安财险应在保险范围内再赔偿原告各项损失610000元；剩余损失9685.32元，应由被告陈勇赔偿，被告冠宇物流对此承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭桂兰各项损失610000元；二、被告陈勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭桂兰各项损失9685.32元；三、被告焦作市冠宇物流有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告郭桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费10235元，减半收取为5117.5元，由原告郭桂兰负担187.5元，被告陈勇负担4930元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于院外购药费用的问题。因郭桂兰购药行为发生其住院期间，所购药物用于治疗，平安财险亦未举证否认该费用的必要性和合理性，一审法院酌情予以支持，并无不当。关于检查费和鉴定费的承担问题。本案中，郭桂兰支付的鉴定费系为了确定其因交通事故损害致残程度所支付的必要的、合理的费用，郭桂兰支付的检查费系为鉴定进行必要检查支付的检查费用，平安财险作为案涉机动车交强险和商业三者险的承保人应当承担上述费用。关于平安财险主张参考按照居民医保报销比例赔付医疗费的问题。因平安财险未提供充分详细的医疗费核减依据及明细，依法应承担举证不力的法律后果。关于误工天数认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一方面，从文义解释、立法解释角度理解，“定残日标准”实际上应为“医疗机构证明标准”的补充，最终应以“医疗机构证明标准”为据。另一方面，残疾赔偿金虽是对未来收入的预期赔偿，但应当与单纯误工产生的误工费区别开来，它更包含对伤者一种精神层面的慰藉，因而，“医疗机构证明标准”不会导致重复赔偿。故在本案郭桂兰的定残日早于其出院休息日的情形下，一审法院选择适用郭桂兰住院时间205天加出院休息6个月作为其误工时间计算误工费，并无不当。综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费707元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十二月三日法官助理韩小转书记员李森