北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终12030号上诉人（原审互为原、被告）：北京肴香阁餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**国家奥林匹克体育中心体育馆西侧**。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）：娄建强，男，1966年4月22日出生，汉族，住北京市大兴区兴泰街**院首邑溪谷小区**楼402。上诉人北京肴香阁餐饮管理有限公司（以下简称肴香阁公司）因与被上诉人娄建强劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。肴香阁公司上诉请求：改判我公司不向娄建强支付解除劳动关系经济补偿金12500元，并改判支持我公司一审中提出的各项诉讼请求。事实和理由：娄建强在入职当日即与我公司签订了书面劳动合同，由于娄建强担任餐厅经理，其本人及餐厅员工的劳动合同均由娄建强负责保管，但娄建强在离职时将所保管的劳动合同隐匿，制造未签订劳动合同的假象，以索取未签订劳动合同二倍工资的差额获取非法利益，即便由于我公司现无法提供书面劳动合同，娄建强提出关于二倍工资差额的请求也超过了申请劳动争议仲裁的时效期间。娄建强在我公司对其工作中的营私舞弊、索取贿赂行为进行调查期间，无故不到岗上班自动离职，我公司没有向其提出解除劳动关系。娄建强无故旷工，未按照要求向我公司请假，亦未提交病假证明及医疗单据，我公司无需向其支付病假工资。双方已协商学校餐厅寒暑假期间不发工资，不属于待岗，娄建强自愿不上班，无需支付待岗工资。娄建强辩称，肴香阁公司未与我签订书面劳动合同，且在我患病休息期间将我辞退，并非我自动离职。我同意一审判决，不同意肴香阁公司的上诉意见。娄建强向一审法院起诉请求：除同意劳动争议仲裁确认双方存在劳动关系，肴香阁公司向我支付未签订劳动合同二倍工资差额、病假工资及待岗工资的裁决内容之外，请求判令肴香阁公司向我支付违法解除劳动关系赔偿金28000元。肴香阁公司向一审法院起诉请求：除同意仲裁裁决确认双方存在劳动关系的裁决内容之外，请求判令1.我公司不支付娄建强2018年12月6日至2019年4月15日期间的未签订劳动合同二倍工资差额25655.17元；2.我公司不支付娄建强2019年11月1日至2019年11月26日期间病假工资1456.55元；3.我公司不支付2018年6月27日至2018年8月27日、2018年12月26日至2019年2月26日、2019年6月26日至2019年8月27日期间待岗工资9240元。一审法院认定事实：娄建强于2018年4月16日入职肴香阁公司，并在肴香阁公司管理的位于北京航空旅游专修学院的餐厅担任餐厅经理，其月工资自入职至2019年7月为6000元，自2019年8月起调整为7000元。肴香阁公司已发放娄建强工资至2019年10月31日。2019年12月5日，娄建强申请劳动争议仲裁，要求确认肴香阁公司与其存在劳动关系，要求肴香阁公司支付违法辞退赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、病假工资、未休带薪年休假工资、待岗工资。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2020]第1084号裁决书，裁决：一、确认娄建强与肴香阁公司自2018年4月16日至2019年11月26日期间存在劳动关系；二、肴香阁公司于裁决生效之日起10日内支付娄建强2018年12月6日至2019年4月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额25655.17元；三、肴香阁公司于裁决生效之日起10日内支付娄建强2019年11月1日至2019年11月26日期间病假工资1456.55元；四、肴香阁公司于裁决生效之日起10日内支付娄建强2018年6月27日至2018年8月27日、2018年12月26日至2019年2月26日、2019年6月26日至2019年8月27日期间待岗工资9240元；五、驳回娄建强的其他仲裁请求。娄建强、肴香阁公司均不服仲裁裁决，分别提起诉讼。肴香阁公司主张与娄建强签订了书面劳动合同但找不到了，称娄建强负责保管所签订的劳动合同。娄建强主张肴香阁公司从未与其签订书面劳动合同。肴香阁公司认可未发放娄建强2018年6月27日至8月27日、2018年12月26日至2019年2月26日、2019年6月26日至8月27日期间工资，称因双方在劳动合同中已约定寒暑假期间不支付工资，且娄建强从未对此提出异议。肴香阁公司主张娄建强出勤至2019年11月25日后自动离职，不清楚娄建强未再到岗上班的原因，其公司是在收到劳动争议仲裁申请书才得知娄建强生病的，其公司没有提出解除劳动合同。为此，肴香阁公司提交王宏彦、马月军、谭利青的书面证言，称娄建强违反劳动纪律向餐厅被管理人员变相索取财物，并在肴香阁公司调查此时期间以生病为借口自动离职。娄建强认可证人身份，但不认可证人证言的真实性和证明目的，称证人均系餐厅档口的承租方，与肴香阁公司存在利害关系。娄建强主张其自2019年11月1日因突发耳疾住院就医，肴香阁公司总经理魏治国于2019年11月26日在“食堂管理委员会”微信群以发送通知的方式告知因其患耳疾已被辞退。就此，娄建强提交“食堂管理委员会”微信群的聊天记录、其与魏治国及傅国栋的微信聊天记录、语音通讯详单、诊断证明书及单据、高压氧治疗证。肴香阁公司对“食堂管理委员会”微信群聊天记录的真实性和证明目的均不认可，称没有该微信群，对其他证据的真实性认可、证明目的不认可，称魏治国及傅国栋都无权决定将员工辞退。肴香阁公司、娄建强均认可双方之间劳动关系已于2019年11月26日解除。一审法院认为，娄建强、肴香阁公司均认可双方之间于2018年4月16日至2019年11月26日期间存在劳动关系，故对此予以确认。肴香阁公司称与娄建强签订了劳动合同，但未举证证明，故应向娄建强支付2018年12月6日至2019年4月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额。肴香阁公司认可2018年6月27日至8月27日、2018年12月26日至2019年2月26日、2019年6月26日至8月27日的寒暑假期间未发放娄建强工资，但辩称原因是双方在劳动合同中约定寒暑假期间不发放工资，未举证证明，故肴香阁公司应支付娄建强上述期间待岗工资。娄建强、肴香阁公司均认可双方之间劳动关系于2019年11月26日解除，但对解除原因各执一词。娄建强主张系肴香阁公司将其辞退，但娄建强提交的与傅国栋、魏治国的微信聊天内容并未体现该二人表达或转达了肴香阁公司将其辞退的意思表示，娄建强提交的“食堂管理委员会”的群聊记录亦无法确定聊天内容的真实性，故对娄建强的上述主张不予支持。肴香阁公司主张娄建强自行离职，但结合娄建强与傅国栋、魏治国的微信聊天记录，以及娄建强提交的诊断证明书、就医单据等证据，可以显示确有娄建强患病治疗的情形。综合以上情况，故比照双方协商一致解除劳动关系判令肴香阁公司向娄建强支付解除劳动关系经济补偿金。娄建强提交的诊断证明书及就医单据等证据能够证明其确自2019年11月1日因病休假，故肴香阁公司应支付娄建强2019年11月1日至26日期间的病假工资。一审法院判决：一、确认娄建强与北京肴香阁餐饮管理有限公司自2018年4月16日至2019年11月26日期间存在劳动关系；二、北京肴香阁餐饮管理有限公司于判决生效之日起10日内支付娄建强2018年12月6日至2019年4月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额25655.17元；三、北京肴香阁餐饮管理有限公司于判决生效之日起10日内支付娄建强解除劳动关系经济补偿金12500元；四、北京肴香阁餐饮管理有限公司于判决生效之日起10日内支付娄建强2019年11月1日至2019年11月26日期间病假工资1456.55元；五、北京肴香阁餐饮管理有限公司于判决生效之日10日内支付娄建强2018年6月27日至2018年8月27日、2018年12月26日至2019年2月26日，以及2019年6月26日至2019年8月27日期间待岗工资9240元；六、驳回北京肴香阁餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；七、驳回娄建强的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，肴香阁公司未能就其公司所述与娄建强签订了劳动合同，娄建强保管全部劳动合同，以及娄建强离职时将所签劳动合同隐匿等事实主张提交相应证据证实，且娄建强于2019年12月5日申请劳动争议仲裁，故一审判令肴香阁公司向娄建强支付2018年12月6日至2019年4月15日未签订劳动合同期间的二倍工资差额并无不当，肴香阁公司不同意向娄建强支付该未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽肴香阁公司称娄建强任职的餐厅在学校寒暑假期间没有工作，但此间肴香阁公司与娄建强仍存续劳动关系，故一审判令肴香阁公司向娄建强支付待岗工资，符合法律规定。肴香阁公司以双方之间约定寒暑假期间不发放工资作为辩解理由，没有事实依据，且与法律规定不符，本院不予支持。肴香阁公司、娄建强对于双方之间劳动关系已于2019年11月26日解除的事实均予认可，但双方就解除原因各执一词，且均未能就各自主张的解除原因提供充分证据证实，故一审比照双方协商一致解除劳动关系情形，判令肴香阁公司向娄建强支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当。肴香阁公司坚持以娄建强自动离职为由主张不支付解除劳动关系经济补偿金，理由不充分，本院难以采纳。娄建强提交的诊断证明书、就医单据、微信聊天记录等证据，能够证明其自2019年11月1日因患病未上班，且已将就医情况告知肴香阁公司相关人员。肴香阁公司称对娄建强患病就医情况不知情及娄建强无故旷工，没有事实依据，故肴香阁公司请求不支付娄建强2019年11月1日至26日期间病假工资，本院不予支持。综上所述，肴香阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京肴香阁餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理 金铭书 记 员 蒋畅