新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新22民再21号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北洲天建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市孝**杨店镇桃花驿大道。法定代表人：邹国青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区哈密市经济开发区永成路。经营者：韩志付，男，1971年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市经济开发区永成路。委托诉讼代理人：马克武，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘应群，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小侠，男，汉族。被申请人（一审被告）：刘孝琦，男，汉族。再审申请人湖北洲天建设集团有限公司（以下简称湖北洲天公司）因与被申请人哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站（以下简称天福源租赁站）、被申请人刘应群、刘小侠、刘孝琦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）新22民终7号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年7月25日作出（2019）新民申1066号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。再审申请人湖北洲天公司的委托诉讼代理人王一江、被申请人天福源租赁站的委托诉讼代理人马克武到庭参加诉讼。被申请人刘应群、刘小侠、刘孝琦经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。湖北洲天公司申请再审称，请求依法撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2977号民事判决和哈密市中级人民法院（2019）新22民终7号民事判决。事实和理由：1．原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，天福源租赁站与刘应群之间签订的《租赁合同》，合同项下的权利义务只在两被申请人之间产生约束力。原审判决让合同以外的人承担责任，违反合同相对性原则。从实际履行合同看，租用材料到返还材料，发货单、回收单都是被申请人之间签名互认，都是被申请人之间发生的，是否真实我公司并不知晓，因此让我公司承担责任与事实严重不符。我公司认可刘孝琦是实际施工人，但是并不意味着他进行的民事合同或民事行为都由我公司承担责任。申请人也从来没有设立过什么项目部，更没有刻制过项目部印章。2．让我公司为被申请人之间租赁合同关系承担连带责任违反法律规定。被申请人之间签订了租赁合同，对当事人刘应群和天福源租赁站具有法律约束力。只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。综上，原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。天福源租赁站辩称，根据原审查明的事实，刘孝琦是以湖北洲天公司的名义在进行恒昌凯旋一号一期工程施工，并以“湖北洲天建设集团有限公司恒昌凯旋一号一期项目部”的名义同我方签订《建筑设备租赁合同》。作为被挂靠方，湖北洲天公司应承担连带责任。我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回湖北洲天公司的再审申请。天福源租赁站向一审法院起诉请求：判令四被告：1．支付租金561435元；2．支付违约金168430元（561435元＊30%）；3．返还租赁物（钢管6298米、扣件12926个），如不能返还，则赔偿损失190920元。一审法院认定的事实：2011年10月12日，天福源租赁站与湖北洲天建设集团有限公司恒昌凯旋一号一期项目部签订建筑设备租赁合同一份，合同约定：“甲方天福源租赁站，乙方湖北洲天凯旋一号1-7#住宅楼项目部刘孝琦，乙方租赁甲方设备，租赁期限：2011年10月12日至租赁设备全部归还及租赁费用结算并付清为止，租赁物价格日租金：钢管0.022元／米，扣件0.017元／套，顶丝0.05元／套，乙方委托材料员在设备出库单、入库单及租赁费结算单上签字与法人具有同等法律效力。租赁设备丢失、损坏、变形等，按照甲方租赁物价格照价赔偿，赔偿价格为：钢管3.16KG／米，18元／米，扣件13元／套（十字6元／套，接头、转向7元／套），顶丝18元／套……每月25日至30日为租赁费用结算期，冬季报停，乙方必须做到：结清当年的租赁费用；向甲方提交书面报停申请并经甲方签字认可，逾期结算的，应支付所欠租赁费50%的滞纳金；乙方设备使用地：哈密市晶华玻璃厂内，乙方材料员刘应群；……。”合同乙方处有刘应群签名并加盖“湖北洲天建设集团有限公司恒昌凯旋一号一期项目部”印章。自合同签订后至2012年、2013年3月间，天福源租赁站按照合同约定履行了出租建筑设备的义务，刘应群、刘小侠在租赁设备后，在天福源租赁站的发货单上签名，陆续归还设备后，刘应群、刘小侠亦在回收单上签名。刘孝琦先后支付租赁费408000元。后因天福源租赁站认为四被告仍欠付租赁费未付，部分租赁设备未归还，引起本案诉讼。另查，原审在审理其他人作为原告诉刘孝琦、刘应群、湖北洲天公司的系列案件中，湖北洲天公司认可其承包哈密恒昌凯旋一号一期、三期工程项目，刘孝琦为工程的主要负责人，与公司签订内部承包合同，对外以公司名义进行施工，该类案件中有涉及刘应群签名的收货单，湖北洲天公司对刘应群签名的购货单据所欠款项是认可的。再查，天福源租赁站称刘应群是工程材料员，刘小侠是刘孝琦的儿子，也是项目部的工作人员，涉案的施工地址就在晶华玻璃厂内。湖北洲天公司提供工程结算单显示，恒昌一期、三期工程均由其承包，本案涉及的1-7#住宅楼项目属一期工程，由刘孝琦承包负责施工，本案租赁物亦在该工程项目中使用。一审法院判决：一、刘孝琦于本判决生效之日起五日内支付哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站租赁费561435元；二、刘孝琦于本判决生效之日起五日内支付哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站违约金168430元（561435元＊30%）；三、刘孝琦于本判决生效之日起五日内返还哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站租赁物钢管6298米、扣件12926个，如不能返还，则赔偿损失190920元；四、湖北洲天建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；五、驳回哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站要求刘应群、刘小侠承担责任的诉讼请求。案件受理费13008元由刘孝琦、湖北洲天建设集团有限公司负担，公告费590元由刘孝琦负担。湖北洲天公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销（2017）新2201民初2977号民事判决，并依法驳回天福源租赁站要求湖北洲天公司承担责任的诉讼请求。二审法院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：1．湖北洲天公司在本案中是否应承担连带责任；2．天福源租赁站在一审主张的租赁费数额是否正确。天福源租赁站与湖北洲天恒昌凯旋一号一期项目部签订的《建筑设备租赁合同》，系双方真实意思表示，属合法有效。对于刘应群的身份问题，因湖北洲天公司在涉及的其他案件中，均认可刘应群签名的其他单据，对刘应群在湖北洲天公司履行职务行为的事实在已生效判决（2015）哈市民二初字第644号中已予以确认，不再赘述。关于租赁费数额的问题。天福源租赁站认可其在一审主张的租赁费数额561435元中并未扣除冬休期，冬休期为前一年的11月15日至次年3月15日，此期间的租赁费应予以扣除。经核算，租赁费共计797266.27元，扣除已付408000元，尚欠租赁费389266.27元应当予以支付，故天福源租赁站请求的违约金应按照所欠租赁费的30%计算，即116780元。综上所述，湖北洲天公司的上诉请求部分成立。二审判决：一、维持哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2977号民事判决第三、五项，即“三、刘孝琦于本判决生效之日起五日内返还天福源租赁站租赁物钢管6298米、扣件12926个，如不能返还，则赔偿损失190920元；五、驳回天福源租赁站要求刘应群、刘小侠承担责任的诉讼请求。”二、撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2977号民事判决第一、二、四项，即“一、刘孝琦于本判决生效之日起五日内支付天福源租赁站租赁费561435元；二、刘孝琦于本判决生效之日起五日内支付天福源租赁站违约金168430元（561435元＊30%）四、湖北洲天公司对上述款项承担连带责任；”三、刘孝琦于本判决生效之日起五日内支付哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站租赁费389266.27元；四、刘孝琦于本判决生效之日起五日内支付哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站违约金116780元（389266.27元＊30%）。五、湖北洲天建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。二审案件受理费13008元，由湖北洲天建设集团有限公司、刘孝琦负担10770元，哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站负担2238元，公告费390元由刘孝琦负担；一审案件受理费13008元，由湖北洲天建设集团有限公司、刘孝琦负担10770元，哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站负担2238元，公告费590元由刘孝琦负担。再审期间，双方当事人均未提交新证据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审除认定刘应群系在湖北洲天公司履行职务行为的事实有误外，认定的其他事实属实，本院予以确认。再审另查明，刘应群系刘孝琦的工作人员。本院再审认为，本案的争议焦点是：湖北洲天公司是否应对欠付的租赁费承担责任的问题。从案涉《建筑设备租赁合同》的签订看，合同甲方系天福源租赁站，乙方系湖北洲天凯旋一号1-7#住宅楼项目部刘孝琦，合同尾部乙方处虽是刘孝琦的工作人员刘应群签名，但加盖了湖北洲天建设集团有限公司恒昌凯旋一号一期项目部的印章。湖北洲天公司认可刘孝琦是案涉工程的实际施工人，虽对该印章的真实性有异议，但未提出鉴定申请，亦未提交证据证实自己的主张。从再审查明的事实看，刘孝琦是凯旋一号1-7#住宅楼项目的实际施工人，本案租赁物亦在该工程项目中使用。案涉合同上加盖项目部印章，使天福源租赁站有理由相信案涉《建筑设备租赁合同》的相对方是湖北洲天公司，故湖北洲天公司应承担支付租赁费的责任。原审判决湖北洲天公司承担连带清偿责任缺乏法律依据和合同依据，应予以纠正。综上所述，湖北洲天公司的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）新22民终7号民事判决及新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2977号民事判决；二、湖北洲天建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站租赁费389266.27元；三、湖北洲天建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站违约金116780元；四、湖北洲天建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站租赁物钢管6298米、扣件12926个，如不能返还，则赔偿损失190920元；五、驳回哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费13008元，由湖北洲天建设集团有限公司负担10770元，哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站负担2238元，公告费590元，由湖北洲天建设集团有限公司负担。二审案件受理费13008元，由湖北洲天建设集团有限公司负担10770元，哈密市经济开发区天福源建筑设备租赁站负担2238元。本判决为终审判决。审  判  长   黑红飚审  判  员   王晓东审  判  员   马 睿二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日法 官 助 理   杜苗苗书  记  员   程媛媛