北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11583号上诉人（原审被告）：李广俊，男，1983年12月21日出生。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄志强，男，1992年11月8日出生。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：王兵，总经理。上诉人李广俊因与被上诉人黄志强、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初23897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人李广俊及其委托诉讼代理人黄诠胜，被上诉人黄志强之委托诉讼代理人刘汉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广俊上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判我承担本案事故30%的责任，并由平安保险承担我所承担责任部分的50%责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由黄志强、平安保险负担。事实与理由：一审法院认定我与黄志强各自承担50%责任是错误的。黄志强对于本次事故的发生负有不可推卸责任，存在重大过错，黄志强应承担70%责任；一审法院庭审程序存在严重错误，一审法院应当追加与此案相关的当事人及其投保的保险公司参与审理，一审判决并未查明我所投保的保险公司，也未查明发生交通事故的相对方公交车的所有人，不利于查清案件事实，且一审起诉状中明确有相关当事人；案涉公交车司机驾驶不当，存在一定过错，对本次事故亦应承担50%责任。黄志强辩称，同意一审判决，不同意李广俊的上诉请求和理由。一审法院认定我与李广俊各自承担50%的责任是正确的；一审开庭前我撤销了对案涉司机赵某、李广俊一方投保的保险公司及公交控股公司的起诉，是否追加以上主体参与诉讼对案件的审理和事实查明没有影响。平安保险经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄志强向一审法院起诉请求：请求判令李广俊、平安保险赔偿我医疗费203230.48元，住院伙食补助费1900元，残疾赔偿金369245元，误工费45000元，护理费13500元，营养费9000元，交通费1000元，鉴定费4550元，精神损害抚慰金20000元。诉讼费由李广俊、平安保险负担。一审法院认定事实：2019年4月2日22时55分，在昌平区东小口镇魏窑村南口迤北处，李广俊驾驶车牌号×××的小客车与公交公司的司机赵某驾驶的公交车发生事故，导致李广俊及乘车人黄志强受伤，两车受损。经认定，李广俊为事故全部责任。对于李广俊驾车期间饮酒的事实，黄志强表示认可，称是其买白酒和李广俊一同饮酒，餐后黄志强称约车去地铁站，但李广俊坚持要去送他，路上发生事故。另，两车发生碰撞时，黄志强未系安全带，车辆气囊弹出，对其面部造成严重损伤。受伤后，黄志强被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，诊断为：1、右侧肱骨远端粉碎性骨折2、颜面部多发皮肤撕裂伤伴异物存留3、左颞部开放伤口伴异物存留4、左侧颞肌断裂5、左侧睑板断裂6、右侧上眼睑开放伤口伴异物存留7、左眼球破裂伤8、左侧眼睑撕脱伤伴异物存留9、左眼睑缺损10、右侧桡神经挫伤11、脑外伤后神经反应12、口轮匝肌断裂13、右侧眼轮匝肌断裂14、全身多处软组织损伤15、上唇撕裂伤16、低钙血症17、低钠血症18、低蛋白血症19、双肺挫伤20、双侧胸腔积液21、低钾血症22、双侧鼻骨骨折23、双侧上颌骨额突骨折24、外伤性左眼上睑下垂25、鼻前棘骨折。住院后行多次手术治疗，于4月22日出院。出院建议：康复锻炼，眼科专科医院进一步诊治。黄志强共住院19天。黄志强出示医疗费票据，金额共计203230.48元。诉讼中，黄志强申请伤残等级评定，法院委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，2020年7月20日，该鉴定单位作出鉴定意见：1、被鉴定人黄志强面部多处瘢痕属九级伤残；左眼角膜上方白斑，累及瞳孔区属十级伤残；2、建议其误工期为210-270日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。黄志强支付鉴定费4550元。关于黄志强居住和工作情况，黄志强出示如下证据：1、居住证（有效期为2017年11月20日至2018年11月20日），北京居住地为顺义区高丽营镇张喜庄村商业街西区；2、在“咸鱼”网站做二手笔记本电脑收购及销售，出示了微信及支付宝收支明细，证明收入情况；3、黄志强与房东高禹签订的房屋租赁协议，证明租住于顺义区高丽营镇前渠河村利民大街151号房。承租时间为2018年11月21日至2019年11月20日。李广俊在黄志强住院期间支付5万元。对于李广俊酒后驾车一节，黄志强、李广俊均无异议。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，由当事人依法赔偿。本次事故因李广俊酒后驾驶车辆未确保安全，是事故发生的直接原因。但黄志强本人对于损害后果亦具有责任，应当自担部分损失。理由如下：1、黄志强与李广俊聚餐期间，主动购买白酒，餐后黄志强明知李广俊饮酒违法，仍然搭乘其车辆，无论是否是黄志强主动要求乘坐，其对损害后果的发生存在明显过失；2、黄志强在乘车时未系安全带，车辆发生碰撞时，黄志强上身前倾，其面部与弹出的安全气囊猛烈碰撞，系头面部及上臂多发损伤原因。根据病历所载黄志强伤情，其面部损伤严重，其中包括双侧鼻骨骨折、上颌骨额突骨折、鼻前棘骨折，并行双侧鼻孔成形术，多次治疗产生高额医疗费，并遗有伤残后果。法律规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。因此，黄志强邀请李广俊饮酒，并在酒后搭乘其驾驶的车辆，行驶途中未佩戴安全带，以上违法行为与损害后果均有直接因果关系，因此黄志强应承担事故的同等责任。平安保险系无责车辆的保险公司，应首先在责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由李广俊按责任比例分担，李广俊已经垫付的部分在赔偿总额中扣除。黄志强要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，法院予以支持，具体金额以法院点算金额为准。黄志强要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。黄志强要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，法院根据黄志强申请依法启动鉴定程序，鉴定机构具有相应资质，李广俊虽对鉴定程序存在异议，但未提出足以推翻鉴定结论的证据，故该鉴定结论法院予以支持。黄志强的证据可以证明其长期从事个体工作，因此应当按城镇居民标准赔偿该项。黄志强要求赔偿误工费的诉讼请求，结合黄志强提供的证据，其在京从事二手笔记本电脑维修及销售工作属实，黄志强主张按5000元/月的误工费赔偿法院予以支持。考虑黄志强工作需精细操作的特点，其损伤对于工作收入影响较大，因此误工期按270日计算。黄志强要求赔偿护理费的诉讼请求，护理期考虑为90日，黄志强要求按150元/日计算护理费，符合伤情康复需要，法院予以支持。黄志强要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑其伤情状况，酌定为5000元。黄志强要求赔偿交通费的诉讼请求，考虑黄志强就医复查的情况，酌定为600元。黄志强要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，虽然黄志强伤情严重，并在面部遗留明显的瘢痕，但考虑黄志强的过错程度，本案酌定精神损害抚慰金为10000元。黄志强要求赔偿鉴定费的诉讼请求，双方按比例分担。平安保险经法院传唤，无正当理由未到庭应诉，法院依法缺席审理。据此，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额（无责）内，赔偿黄志强医疗费1000元、误工费11000元。二、判决生效后十五日内，李广俊赔偿黄志强医疗费51115.24元（已扣除李广俊垫付的50000元）、住院伙食补助费950元、营养费2500元、误工费17000元、护理费6750元、交通费300元、残疾赔偿金184622.50元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2275元。三、驳回黄志强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院关于赔偿主体、责任比例及残疾赔偿金、误工费等各项损失的认定是否适当的问题。根据查明的事实，李广俊酒后驾驶未确保行车安全是案涉事故发生的直接原因，交通事故认定书亦认定李广俊对事故负有全部责任，公交司机赵某无责任，故因其违法驾驶行为给同乘人黄志强造成的损害，李广俊负有相应赔偿责任。同时，考虑到黄志强主动邀请李广俊饮酒，并在明知李广俊饮酒的情况下搭乘其车辆，行驶过程中，黄志强亦未佩戴安全带，黄志强对其自身损害的发生亦存在过错。一审法院根据双方过错程度认定李广俊承担50%的赔偿责任并无不妥，本院予以确认。李广俊主张一审法院应追加其车辆投保的保险公司及案涉公交车司机赵某为本案当事人参与诉讼，一审法院未予追加存在程序错误一节，黄志强一审中并未起诉李广俊车辆投保的保险公司及案涉公交车司机赵某，且二者是否参与诉讼并不影响对本案的事实及责任认定，故对李广俊该项主张，本院不予支持。关于残疾赔偿金，因黄志强长期从事个体工作，一审法院按照城镇居民标准认定黄志强的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。李广俊以黄志强在农村租住房屋为由主张应按照农村标准认定残疾赔偿金依据不足，本院不予支持。关于误工费、营养费，李广俊主张一审法院认定的误工期、营养期过长，误工费和营养费数额偏高。一审法院考虑到本次损害对黄志强工作、生活的影响认定的误工期、营养期符合相应标准及实际情况，一审法院在此基础上认定的误工费、营养费是适当的，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，一审法院考虑到黄志强伤情及双方过错认定的精神损害抚慰金亦是适当的，本院予以确认。综上所述，李广俊的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5433元，由李广俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 陈广辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 政书 记 员 毕文华