河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初2214号原告陈某，男，汉族，住所地河南省宁陵县刘楼乡军陈村**。委托代理人胡冬梅，系河南信陵律师事务所律师，特别授权。被告吕某，女，汉族，，住所地河南省宁陵县刘楼乡无咎屯村**被告吕某，男，汉族，住所，住所地河南省宁陵县刘楼乡无咎屯村**div>被告王某，女，汉族，住所地河，住所地河南省宁陵县刘楼乡无咎屯村**v>共同委托代理人乔瑞莲，系河南世金律师事务所律师，一般代理。原告陈某与被告吕某、吕某、王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡冬梅，被告吕某、吕某、王某及共同委托代理人乔瑞莲到庭参加诉讼，原告陈自强经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告返还婚约彩礼166000元及华为手机一部。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和第一被告于2019年1月20日经媒人介绍认识，见面时被告方向原告索要端茶钱10000元，礼品3000余元，2019年2月2日定亲。被告向原告索要彩礼现金120000元及价值7000多元的礼品，2019年8月9日送好索要现金20000元，2019年12月26日举行婚礼，当天上车礼20000元，贡钱6000元，拜礼20000元，改口钱4000元全部交给第一被告，过年拜礼7000元，被告去石家庄给被告5000元，给被告买华为手机p40一部，三被告共索取原告现金212000元，原告与第一被告没有登记结婚。原告与第一被告举行婚礼后，第一被告拒绝和原告同房，原告花将30万元娶的媳妇一天不与原告同居，被告方仅退回4万元钱，下余彩礼不再退回，原告多次找人协商无果，无奈具文诉至法院，请依法判处。被告吕文悦、吕厚锋、王冬梅辩称：一、被答辩人诉请返还婚约财产没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。1、答辩人与被答辩人按照农村风俗订婚，举行结婚仪式。双方在出现不能继续共同生活的情形后，被答辩人及其家人（父亲、爷爷）通过媒人和中间人找到答辩人家人协商解除婚约一事，经媒人和中间人从中协商四次（其中媒人去了四次，中间人去了二次），由答辩人返还婚约财产4万元，自己娘家配送的家具也不拉回，双方结清事了，永不纠缠，互不相告。在此基础之上，2020年8月26日答辩人将4万元钱款交由媒人和中间人转给被答辩人。2、按照农村风俗，订婚、结婚、解除婚约关系都是大事，都是需要家里的父母出面解决，拿定主意。所以在被答辩人的父亲和爷爷出面解决此事并履行完毕，答辩人及其家人有理由相信其二人的有权代理被答辩人参与调解，其二人的意思表示即为被答辩人的真实意思表示。3、综上，双方基于解除婚约一事，双方在媒人和中间人的见证搓和下，达成口头协议，协议由答辩人一次性退还原告彩礼40000元，陪送的家具不再拉回。虽说是口头协议，但并不存在欺诈、胁迫或有损社会公共利益的法定情形，更没有宣布无效和撤销的法定要件，况且该口头协议达成后当即已履行完毕，双方之间的权利义务已经终止。本案中双方达成的口头协议是被答辩人父亲代表其家人对返还彩礼数额权利的自由处分，其权利处分后，被答辩人又请求人民法院依据相关规定对已自由处分的权利进行判处，于法无据。故被答辩人的诉请无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。二、针对诉状中不实部分，做以下陈述。1、被答辩人诉状中所罗列的款项与事实不符，上车礼2万元在结婚当天已经通过问事的人返还于被答辩人，答辩人并未实际获得，无返还的事实依据；端茶钱没有10000元，只有2000元，且答辩人已履行风俗仪式，该钱是被答辩人家人基于仪式的履行完毕对答辩人的赠与，该赠与行为已经完成；送好的2万元也不存在，当时只是送了两身衣服还有几箱礼品；拜礼钱是多少答辩人不知道，被答辩人及其父母也没有将钱交给答辩人，当时他们许诺是要在石家庄买房付首付；答辩人没有收到改口钱，都交给被答辩人了；对于过年拜礼钱当时因为疫情原因，都没有走亲戚，只是去被答辩人爷爷、大伯、干娘家去了，也只是给了100元的红包而已，绝对不是被答辩人所说的有7000元；去石家庄给被告的5000元钱是不存在的；关于手机虽然被答辩人买了，但是答辩人并没有用，现在就在被答辩人处。2、双方在订婚后，答辩人就不断去石家庄看望被答辩人，并在一起同居生活，为此答辩人还辞去了工作，诉状中说双方未同房，与事实严重不符。三、基于被答辩人解除婚约的意思表示，对于答辩人及家人已经支出的礼钱，被答辩人应当予以返还。1、答辩人的嫁妆属于其个人财产，被答辩人应当予以返还（详见清单）。2、答辩人与被答辩人在举行结婚仪式当天，答辩人家人给被答辩人改口钱10000元，双方回门时答辩人家人给的拜礼钱2万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的证据无异议的部分，本院予以确认。原告提交的证据2、申请证人陈道奇、陈善行，陈景臣，陈道涵、陈山峰、宋玉，分别证明彩礼钱120000元，端茶钱10000元，当时女方退回给40000元男方不同意的事实，证明送好20000元、上车礼20000元、改口钱4000元及过年时原告父母给被告拜礼2000元，姥爷2000元，三个舅每人1000元，去石家庄的时候给被告买了一部手机的事实。被告的质证意见是，证人陈道奇并不是调解解除婚约的调解人，其本人也已经说明没有去过女方家，调解时其本人也不在场，对于具体的时间也记不清，其出庭作证不能证实原被告双方通过媒人和中间人，协商时双方的真实意思表示，更不能证实女方在其面前认可没有与男方同居生活的情况，但能证实双方在协商一致的基础之上女方返还的40000元，男方的父亲已经予以接受。对证人陈善行的证言，与原告父亲的证言自相矛盾，该证人说端茶钱男方的父亲给没有给不知道，且当时只有他和原告的另外一个大伯在场，而且是他们两个人一人5000元，给了端茶钱10000元，但是在原告父亲陈山峰的证言中说到当时他和陈善行以及另外一个人在场，这10000元是陈山峰本人6000元，陈善行2000元，另外一个大伯2000元，两人所述情况完全相反，有虚假作证嫌疑，二人证言均不能证实端茶钱10000元的事实。对证人陈景臣的证言，其本人认可送好20000元未经其手，是由另外一人经手，且实际经手之人并未出庭予以印证，另外，陈景臣本人对于该送好20000元，送到谁手也不知情，这一情况与陈山峰的证言（当时送好的钱是交给陈景臣）也是相矛盾的，陈景臣的证言属于孤证，不能作为有效证据使用。对证人陈道涵的证言，说上车礼就是单纯的两捆钱，与陈山峰的证言（当时是20000元加一张卡）相矛盾，属于虚假证言，不能作为有效证据使用。证人陈山峰和宋玉的证言因其两人是原告的父母，具有亲属关系其证人证言效力较低，在结合陈山峰的端茶钱、上车礼钱与前几位证人有矛盾之处，其关于端茶钱以及上车礼钱的证言部分不能作为有效证据使用，但是该两位证人都已经承认上车礼20000元女方在结婚当天已经予以返还，但是关于宋玉所证的其本人在晚上的时候已经将拜礼钱及上车礼钱40000元又交于被告吕文悦这一情况，因当庭没有提交其他证据相以印证，所以该部分属于孤证。双方对于过年的拜礼钱，过年去走亲戚收的拜礼钱不符合实际情况，因正月初4、初5时正是疫情严重期间，县城各个乡村都已经封村，被告吕文悦也不可能再随着原告及家人去走亲戚，关于这一点宋玉本人也说了初4都已经封城了，所以说原告主张的姥爷、舅舅给的拜礼钱是不存在的。被告的质证意见部分成立，本院部分予以采信。被告提交的证据2、被告吕文悦在订婚后结婚前，看望原告时所购买的车票，证明双方在举行结婚仪式之前已经同居生活，且时间已经超过半年；证据3、被告的嫁妆清单、票据各一份，证明清单上述物品属于个人财产，应当予以返还；证据4、申请证人高书启、李茂周出庭作证，证明原被告双方解除婚约一事，经高书启、李茂周调解已经达成口头协议，即原告同意被告返还40000元，被告的嫁妆不再拉回，该口头协议已经履行完毕，双方的权利义务已经终止，被告的诉请于法无据；证人吕后兴、吕后银出庭作证，证明原告在送好时只是送了两身衣服和一些礼品，并无现金。原告的质证意见是，对证据2有异议，只能证明她购买过车票，不能证明同居生活的事实；对证据3庭下核实；对证据4、证人高书启、李茂周不能证实原被告之间的纠纷已经了结，被告应出示出面协议或者收据，或有原告及家人签字认可，原告诉讼行为已经证明不同意此事了结，违背公平的原则；对证人吕后兴、吕后银证言，证人均没有打开包袱看是否有20000元，而且原告有证人证实送好送了20000元，该证言不予采纳，原告共计送被告现金200000余元，40000元了结有和中级法院会议纪要精神相违背，被告应当依法再归还原告现金，而且被告认可收到原告买手机一部，应当返还。原告的质证意见部分成立，本院予以部分采信。本院依据有效证据并结合庭审情况查明案件事实如下：原告陈自强与被告吕文悦通过媒人介绍认识，订婚时原告给被告送彩礼120000元等其他钱物，2019年农历12月26日举行结婚仪式，双方未办理结婚登记。2020年8月，双方因琐事发生矛盾，原告向被告索要彩礼，原告方找到媒人高书启及本村邻居李茂周作中间人，去被告家协商退回彩礼事宜，经过媒人及中间人几次协商，被告方同意退还彩礼现金40000元，媒人及中间人告知原告方是否同意该意见，后在原告方同意的情况下，通过媒人及中间人协商，双方达成口头协议，协议由被告方一次性退还原告彩礼40000元及女方陪送的嫁妆家具不在拉回，今后双方就此事了结、永不纠缠。被告方通过媒人及中间人将40000元交给了原告的父亲陈山峰。2020年10月21日，原告诉至法院，要求依法判令被告返还原告彩礼现金166000元及华为手机一部。本院认为，彩礼是指基于婚约，按照当地风俗习惯，一方或者其家庭成员给付另一方的贵重礼物及数额较大的礼金等。婚约不受法律保护，但因婚约引起的财产纠纷，属民法调整的范围，原、被告婚约当事人按农村风俗订立婚约属民事活动，民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿，诚实信用的原则。善良的公序良俗在民事活动中是应提倡和遵循的。当事人在民事活动中的地位平等。本案中，原告陈自强给被告吕文悦送订婚彩礼现金120000元等其他钱物，双方并举行结婚仪式，后因双方发生矛盾，原告方提出退还彩礼的主张，原告的家人找到媒人及本村的邻居作中间人，去被告家协商退还彩礼的事宜。庭审中，证人高书启、李茂周出庭作证，其证言之间相互印证，能够证明是在通过双方家人及媒人和中间人的反复磋商下，被告方同意一次性退还彩礼40000元及女方陪送的嫁妆家具不在拉回，今后双方就此事了结、永不纠缠。该意见是在原告方的同意下达成的口头协议，且该40000元已经通过媒人和中间人交给了原告的父亲。本院认为，两位证人的证言客观反映了双方当事人通过媒人和中间人协商返还彩礼的真实意思表示，该协议虽是口头协议，但并不存在欺诈、胁迫或者有损社会公共利益的法定情形，更没有宣布无效和撤销的法定要件，况且该口头协议达成后当即已履行完毕，双方的权利义务已经终止。本案中双方达成口头协议是原告的父亲代表其家人对返还彩礼数额权利的自由处分，其权利处分后，原告又请求人民法院依据相关规定对已自由处分的权利进行判处，于法无据。原告的诉请无事实和法律依据，故依法驳回原告陈自强的诉讼请求。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告陈自强的诉讼请求。案件受理费3620元，减半收取1810元、财产保全费1350元，由原告陈自强负担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年十二月九日书记员 胡营营