湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3197号 上诉人（原审被告）：唐水妹，女，1985年12月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：屈德刚，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：李春花，女，1958年2月17日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：欧得发，男，1955年5月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩觅湘路旧百货市场。 委托诉讼代理人：桂海林，湖南省永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈国华，湖南省永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。 原审被告：欧本荣，男，1980年9月22日出生，汉族。 上诉人唐水妹因与被上诉人李春花、欧得发、原审被告欧本荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭,因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人唐水妹及其委托诉讼代理人屈德刚、被上诉人李春花、欧得发及其委托诉讼代理人桂海林、陈国华、原审被告欧本荣到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人唐水妹上诉请求：依法撤销一审判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由:1、本案应依法按照借条的相关规则来判断是否成立借贷关系，不能仅凭借条直接认定借贷关系成立，还必须要有其他证据形成完整的证据链；2、借条存有瑕疵且无合理解释的，不应据此认定借款事实；3、本案的笔记鉴定结论依法不能排除其本人的签名与借条文字内容是否同时形成的合理怀疑，不能作为本案的定案依据；4、被上诉人实际上完全不具备出借286万元的能力，上诉人及原审被告完全有经济实力承担购买和修建涉案三处房屋，无需向被上诉人借款；5、父母小部分出资原则上应认定为赠与而非借款，原审判决适用法律错误。 被上诉人李春花、欧得发辩称，答辩人与被答辩人之间，因合伙建房关系转为借款关系，被答辩人与原审被告向答辩人出具的借条合法有效，一审认定事实清楚，适用法律正确。 原审被告欧本荣辩称，上诉人的上诉无事实依据。 李春花、欧得发向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告欧本荣、被告唐水妹共同偿还原告李春花、原告欧得发借款本金2860000元及利息572000元（按年利率12%的标准、从2016年11月1日至2018年6月30日止）；2、2018年7月1日以后的利息仍按年利率12%的标准计息至利随本清；3、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：被告欧本荣系原告李春花、欧得发夫妇之子。原告李春花、欧得发夫妇自1999年便在广东从事经营摩托车修理等10余年，后将小店交与被告欧本荣、唐水妹经营。被告欧本荣与被告唐水妹未婚同居并于2004年12月1日生育女孩欧梦玲、2007年5月26日生育男孩欧辉阳，2007年7月3日在东安县民政局登记结婚。2010年至2015年年底，二被告在东安县芦洪市镇投资建成两栋房屋，其中一栋房屋产权登记在二被告名下，另一栋未办理出产权登记。房屋修建当中，因二被告在广东开店，故由二原告对修建的房屋进行管理，二被告除给付部分资金外，其余资金由二原告垫付，二被告过年过节返回后补写借条给二原告。2016年10月8日，二原告通过原告欧得发的银行账户转账560665.50元给被告欧本荣用于二被告购买永州市冷水滩区觅香路的房屋及小车，该房屋产权亦登记在二被告名下，车辆登记在被告欧本荣名下。2016年10月底，原告欧得发与被告欧本荣对二原告出资修建、购买三栋房屋及小车的16笔借款凭证进行了结算，由被告欧本荣重新出具了《借条》：欧本荣、唐水妹自2012年1月起到2016年11月止，共分十六笔向欧得发、李春花共借到人民币286万元，所借款已通过现金和转账两种方式支付给欧本荣、唐水妹，所借款项已用于购买芦新路新汽车站旁的地皮和房屋修建以及购买小汽车和购买觅香路的房屋，双方约定年利率为百分十二（12%），双方约定计息时间以每笔取款凭条和转账时间算起，没有凭条和转账记录的以此借条的日期算起。经双方同意，以前所写借条一律做废，以此新借条数目和条款为准，借款方以夫妻名下所有房产抵押，口说无凭，双方同意由借款方男方代写此借条。被告唐水妹于2017年2月5日在该借条上追加签名。本案诉讼中，被告唐水妹提出该借条上的签名不为本人所签，向本院提出了笔迹鉴定。被告唐水妹提供了本人签名的样本字迹，经本院委托湖南崇真司法所鉴定进行了笔迹鉴定，该所作出湘崇真司鉴所[2020]文鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定：送检的落款时间为“2017.2.5”“借条”上“借款方夫妻签名”处“唐水妹”署名字迹与提供的样本字迹系同一人笔迹。同时被告唐水妹还提出对借条上书写的手机号、身份证号等是否系其本人所写提出鉴定，根据湖南崇真司法鉴定所出具的《补充鉴定材料通知书》，要求被告唐水妹提供样本比对，但被告唐水妹在规定的时间内未提供样本，不能满足鉴定需要，视为其放弃该项鉴定的申请。被告唐水妹还提出对涉案2017年2月5日“借条”关于借款文字内容的形成时间与“唐水妹”的签名及手机号、身份证号书写的形成时间是否同一时间予以“朱墨时序”鉴定，湖南崇真司法鉴定所对此出具了《不予受理通知书》，认为：该鉴定要求超出本机构技术条件，属《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，决定不予受理。 另查明，被告唐水妹于2019年2月26日向湖南省东安县人民法院提起离婚诉讼，湖南省东安县人民法院于2019年7月22日作出（2019）湘1122民初338号民事判决书，判决被告欧本荣与被告唐水妹离婚，双方共同财产位于东安县芦洪市镇芦新路房屋产权证号为东安县房权证芦洪市镇字第0**550号的房产及位于永州市冷水滩区觅香路101、201、301、401、501产权证号为湘（2016）冷水滩区不动产权第0003933、0003934、0003948、0003932、0003931的房产由二被告平均分配，另一栋位于东安县芦洪市镇应阳大道二号路的房屋因未办理产权证登记而未预处置。 一审法院认为：本案应系民间借贷纠纷。原告李春花、欧得发系被告欧本荣的父母，借款发生时系被告唐水妹的公婆。从二原告当庭提供的《借条》内容反映二原告在二被告购买地皮、房屋修建以及购买小车时先后16次借给二被告借款共计人民币2860000元，2016年10月由原告欧得发与被告欧本荣进行总结算后，被告欧本荣出具总借条，被告唐水妹事后予以追加签名认可。该借款应为二被告夫妻存续期间的共同借款，二原告要求二被告欧本荣、唐水妹共同偿还符合法律规定，法院予以支持。被告唐水妹提出二原告对二被告购买房屋的小部分出资行为系对二被告的赠与及该借条上的签名并非其本人所签，故双方不存在借贷关系的辩论意见，法院不予采纳。其理由为：因二原告提供了二被告出具的借条为证，证实原、被告双方存在借贷关系，且经被告唐水妹申请，法院委托湖南崇真司法鉴定所对借条上的笔迹进行了鉴定，湖南崇真司法鉴定所鉴定系被告唐水妹本人签名，被告唐水妹对此仍不予认可，但又未提供其它相关证据予以否认，而该鉴定委托程序合法，依法应予认定为有效证据。被告唐水妹还辩称不能单以借条认定借贷关系，鉴于本案系家庭成员之间的借款行为，二原告又提供了部分转账及取款凭证，事后又有双方结算后的借条为证，故法院对此辩论意见亦不予采纳。借款截止2018年6月30日，二被告应归还利息为474699.20元[原告欧得发于2016年10月8日转账560665.50元至借条所写2017年2月4日止的利息为:(560665.50元×12%÷12个月×3个月)＋（560665.50元×12%÷12个月÷30天×27天）=21865.95元；2860000元借款确认之日至2018年6月30日利息为（2860000元×12%÷12个月×15个月)＋（2860000元×12%÷12个月÷30天×25天）=452833.25元。21865.95元＋452833.25元=474699.20元],故二原告诉请二被告至2016年10月8日偿还利息572000元过高，法院予以部分支持。由于二被告现已离婚，共同财产经法院判决予以了分割，故对二被告就二原告的借款及利息共同承担偿还责任时予以平均分摊。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、限被告欧本荣、被告唐水妹于本判决生效之日起十日内各偿还原告欧得发、李春花借款人民币1430000元，合计偿还借款人民币2860000元；二、限被告欧本荣、被告唐水妹于本判决生效之日起十日内各偿还原告欧得发、李春花借款利息人民币237349.60元，合计偿还借款利息人民币474699.20元，并从2018年7月1日平均分摊偿还以借款人民币2860000元为基数，按年利率12%计算利息至本息清偿之日止。 本案受理费34256元，由被告欧本荣、被告唐水妹各负担17128元。 本院二审期间，上诉人唐水妹向本院提交一份刻录光碟（通话录音），拟证实上诉人曾与承租人签订过一份房屋出租合同，该合同作废后被原审被告收回了，合同上最后一页有半截空白的上诉人在该空白处下面留有签名，涉案借条系利用上诉人的该处签名添加而成。被上诉人欧得发、李春花对上诉人唐水妹提交的证据质证认为，该证据不符合法律规定，证人需出庭作证，且该证据不能达到上诉人的证明目的；原审被告欧本荣对上诉人唐水妹提交的证据质证认为，不知道是跟谁的录音，且没有证据证明我收回了上诉人提到的合同。被上诉人欧得发、李春花向本院提交证据一欧得发取款、转款凭证，拟证实户名是欧得发，签名是欧本荣，证明被上诉人欧得发出资建房的事实；证据二《芦洪市新城土地出让协议》及收款凭证、调查笔录，拟证明购买土地的钱是欧得发交纳的；证据三利息代扣税款清单、存款单、发票，证实了欧得发转款给欧本荣买小车的事实；证据四评估报告书，拟证实上诉人与原审被告所有服务的总价值，进一步说明被上诉人出资建房的事实。上诉人唐水妹对被上诉人欧得发、李春花提交的上述四份证据质证认为，前三份证据在一审或发回重审过程中已经提交过的，不属于新证据，且不能达到其证明目的，证据四评估报告与本案无关联性，原审被告对报告提出异议，不能用作本案的新证据。原审被告欧本荣对被上诉人欧得发、李春花提交的上述四份证据质证认为，无异议。原审被告欧本荣未向本院提交新证据。 本院对上诉人唐水妹提交刻录光碟（通话录音）认证认为，该证据不能到达其证明目的，本院不予采信；对被上诉人欧得发、李春花向本院提交上述四份证据认证认为，证据一、二、三应结合本案其他证据予以综合认定，证据四与本案无关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一审法院认定上诉人唐水妹、原审被告欧本荣与被上诉人欧得发、李春花之间的借贷关系成立以及借款金额和利息计算是否正确。本案中，涉案《借条》内容反映二被上诉人在上诉人、原审被告购买地皮、房屋修建以及购买小车时先后16次借给上诉人、原审被告款项共计人民币2860000元，2016年10月由被上诉人欧得发与原审被告欧本荣进行总结算后，原审被告欧本荣出具总借条，上诉人唐水妹追加签名认可。涉案借条能够证实双方存在借贷关系，且经上诉人唐水妹申请，一审法院委托湖南崇真司法鉴定所对借条上的笔迹进行了鉴定，湖南崇真司法鉴定所鉴定系上诉人唐水妹本人签名，上诉人唐水妹对此仍不予认可，并认为涉案借条系原审被告利用上诉人的签名添加而成，但又未提供有效证据予以证实，而该鉴定委托程序合法，依法应予认定为有效证据。鉴于本案系家庭成员之间的借款行为，且该借款系用于购地建房、购房、购车，而上诉人、原审被告购地建房、购房、购车以及二被上诉人提供部分资金的基本事实客观存在，二被上诉人又提供了部分转账及取款凭证，事后又有双方结算后的借条为证，上诉人唐水妹提出不能单以借条认定借贷关系的主张不能成立。故一审法院认定上诉人、原审被告与被上诉人之间的借贷关系成立以及借款金额为2860000元正确。另一审法院根据涉案借条对利息的约定以及相应的转账金额、时间等，认定原审欧本荣、上诉人唐水妹各偿还被上诉人欧得发、李春花借款利息人民币237349.60元，合计偿还借款利息人民币474699.20元，并从2018年7月1日平均分摊偿还以借款人民币2860000元为基数，按年利率12%计算利息至本息清偿之日止，该认定并无不当。 综上所述，上诉人唐水妹的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17128元，由上诉人唐水妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕伟文 审 判 员 杨世清 审 判 员 唐治生 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 熊孝航 书 记 员 杨祝静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。