河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8963号上诉人（原审被告）：高军，男，1965年12月29日出生，汉族，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：洛阳天储商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区道南路******。法定代表人：高军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：胡风琴，女，1954年10月30日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：党俊湘，河南魏征律师事务所律师。上诉人高军、洛阳天储商贸有限公司（以下简称“天储公司”）因与被上诉人胡风琴民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人高军、洛阳天储商贸有限公司、被上诉人胡风琴及其委托诉讼代理人党俊湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高军、天储公司上诉请求：1.应当依法判定借贷合同无效。2.撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5708号民事判决书。事实和理由：被上诉人所称上诉人向被上诉人借款50万元与实际情况完全不符。借款金额应按出借人实际借款的金额认定，事实是被上诉人向上诉人借款47.2万元。上诉人与被上诉人之间的借款约定是高利贷行为，被上诉人借款47.2万元，却按50万元收利息，长达14个月，不应受法律保护。根据《合同法》第五十二条及最高法院《合同法司法解释二》第十四条，出借人与借款人之间的借贷行为违反《银行监督管理法》的强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效。依据最新的《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条规定，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷行为的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定为无效。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》最新规定，其内容为“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”即8月20日以后新立案受理的案件适用新规，执行借款利率不高于LPR4倍（即15.4%），最高利率由24%下降到15.4%。在对借款利率的认定中，根据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“贷款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”规定，年利率不得高于原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%。对于在2019年8月20日前签订并完成借贷行为的借款合同，如该合同的约定利率高于一方起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的，超出部分的利息将不受到司法保护，法院应参照起诉时一年期LPR的四倍酌情下调应付利息。显然，本案上诉人是2020年8月26日收到的一审诉讼通知，并且洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初5708号民事判决书是2020年10月22日签发生效，上诉人是在2020年10月23日签收的，判决书是在新规定之后下达的，判决书上的月利率1.5%与新《规定》相悖，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》新规定执行。法院应参照起诉时一年期LPR的四倍酌情下调应付利息。被上诉人的诉讼请求中，要求上诉人支付本金242000元及利息高达607369元（196000元+411369元=607369元），显是高利贷、利滚利行为，且要求支付的本息金额不正确。综上所述，请求依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条及最高法院《合同法司法解释二》第十四条、《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条规定，应当依法认定为无效借贷合同。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5708号民事判决书。胡风琴辩称，原审法院的一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由缺少证据支持，依法应予驳回。上诉人尽管罗列了诸多法条，但没有一条能够适用上诉人的上诉主张，上诉人称砍头息不受法律保护，答辩人在原审起诉时是依据实际转款数额主张权利的，故答辩人的原审主张符合法律规定，答辩人在原审中主张的利息也是依据与上诉人的约定按月息1.5%计算的，上诉人的上诉请求缺少事实和证据支持，依法不能成立。上诉人天储公司的上诉理由不能成立，依法应当承担还款义务。天储公司是上诉人高军与其妻贺丽红于1999年9月26日注册成立；高军系该公司的法定代表人，贺丽红系公司的股东，系家庭经营公司。天储公司作为借款人依法应当承担还款义务，故恳请二审法院对该上诉人的上诉请求予以驳回。综上诉述，原审法院通过审理，确认了上诉人与答辩人之间的债权债务关系，并依法针对借款的事实进行分析，对先期扣除的利息，从本金中减除，对双方约定的利息超出法律规定的部分予以合理的扣减，原审判决依法维护了双方当事人的合法权益，客观公正，应予维持。胡风琴向一审法院起诉请求：1.判令高军、天储公司偿还借款本金242000元；2.判令高军、天储公司支付利息（从2014年5月13日起至付清借款之日止）暂算至2020年6月30日为411369元；3.判令高军、天储公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月13日，高军、天储公司向胡风琴出具《借据》一份，显示借胡风琴50万元，月息2.8%，时间从2013年3月13日至2013年5月12日，两个月到期一次性还清。利息自借款之日起一次扣清，到期还本50万元。同日，胡风琴向高军账户转款两笔分别为30万元、172000元，共计472000元。2016年12月12日，高军、天储公司出具《保证书》一份，显示高军、天储公司借胡风琴款于2014年5月13日已付利息196000元，从2014年5月13日以后利息按1.5%计算。因目前公司困难，保证每月还款3至5万元，先付本金，本金还完后，将利息一并还清，力争2017年7月底全部付清。2019年8月28日，高军出具《还款计划》一份，显示因公司经营状况不尽人意，借胡风琴的款项未能及时还上，经协商，于2019年8月28日到2019年12月底将本金、利息还完，借据不存在时间失效期。胡风琴提供其中国建设银行交易明细一份，显示高军于2016年9月21日向胡风琴转款3万元，于2016年11月2日向胡风琴转款3万元，于2017年1月27日向胡风琴转款1万元，于2017年5月2日向胡风琴转款3万元，于2018年2月12日向胡风琴转款2万元、8000元，于2018年4月9日向胡风琴转款2万元，于2018年5月24日向胡风琴转款2万元，于2018年8月30日向胡风琴转款2万元，于2020年1月21日向胡风琴转款3万元，以上共计218000元。胡风琴称除了2018年2月12日高军向其转款的两笔共计28000元外，高军还支付12000元。经法庭询问，胡风琴、高军、天储公司均认可高军、天储公司偿还过利息196000元，每月利息以50万元为基数按2.8%计算为14000元，每两个月支付一次利息28000元，共计支付14个月利息。一审法院认为，高军、天储公司出具《借据》、《保证书》，王军出具《还款计划》系高军、天储公司的真实意思表示，高军、天储公司应按照约定履行还款义务。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方最初约定利息为月利率2.8%，高军、天储公司每月应支付的利息为13216元（472000元×2.8%），高军、天储公司实际按每月14000元向胡风琴支付了14个月利息，超出部分的金额从胡风琴出借的本金中予以扣减。故截止2013年4月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金471216元[472000元-（14000元-472000元×2.8%）]，截止2013年5月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金470410元[471216元-（14000元-471216元×2.8%）]，截止2013年6月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金469581.5元[470410元-（14000元-470410元×2.8%）]，截止2013年7月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金468729.8元[469581.5元-（14000元-469581.5元×2.8%）]，截止2013年8月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金467854.2元[468729.8元-（14000元-468729.8元×2.8%）]，截止2013年9月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金466954.1元[467854.2元-（14000元-467854.2元×2.8%）]，截止2013年10月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金466028.8元[466954.1元-（14000元-466954.1元×2.8%）]，截止2013年11月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金465077.6元[466028.8元-（14000元-466028.8元×2.8%）]，截止2013年12月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金464099.8元[465077.6元-（14000元-465077.6元×2.8%）]，截止2014年1月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金463094.6元[464099.8元-（14000元-464099.8元×2.8%）]，截止2014年2月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金462061.2元[463094.6元-（14000元-463094.6元×2.8%）]，截止2014年3月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金460998.9元[462061.2元-（14000元-462061.2元×2.8%）]，截止2014年4月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金459906.9元[460998.9元-（14000元-460998.9元×2.8%）]，截止2014年5月12日高军、天储公司尚欠胡风琴本金458784.3元[459906.9元-（14000元-459906.9元×2.8%）]。综上，扣除胡风琴认可高军、天储公司已经偿还的本金230000元，高军、天储公司还应向胡风琴偿还借款本金228784.3元（458784.3元-23万元）。关于2014年5月13日之后的利息，按照变更后的标准月利率1.5%进行计算，利息分别以458784.3元为基数，自2014年5月13日起按月利率1.5%计算至2016年9月21日；以428784.3元为基数，自2016年9月22日起按月利率1.5%计算至2016年11月2日；以398784.3元为基数，自2016年11月3日起按月利率1.5%计算至2017年1月27日；以388784.3元为基数，自2017年1月28日起按月利率1.5%计算至2017年5月2日；以358784.3元为基数，自2017年5月3日起按月利率1.5%计算至2018年2月12日；以318784.3元为基数，自2018年2月13日起按月利率1.5%计算至2018年4月9日；以298784.3元为基数，自2018年4月10日起按月利率1.5%计算至2018年5月24日；以278784.3元为基数，自2018年5月25日起按月利率1.5%计算至2018年8月30日；以258784.3元为基数，自2018年8月31日起按月利率1.5%计算至2020年1月21日；以228784.3元为基数，自2020年1月22日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止。高军、天储公司的其他辩称理由，无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告高军、洛阳天储商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告胡风琴借款本金228784.6元及利息（利息以458784.3元为基数，自2014年5月13日起按月利率1.5%计算至2016年9月21日；以428784.3元为基数，自2016年9月22日起按月利率1.5%计算至2016年11月2日；以398784.3元为基数，自2016年11月3日起按月利率1.5%计算至2017年1月27日；以388784.3元为基数，自2017年1月28日起按月利率1.5%计算至2017年5月2日；以358784.3元为基数，自2017年5月3日起按月利率1.5%计算至2018年2月12日；以318784.3元为基数，自2018年2月13日起按月利率1.5%计算至2018年4月9日；以298784.3元为基数，自2018年4月10日起按月利率1.5%计算至2018年5月24日；以278784.3元为基数，自2018年5月25日起按月利率1.5%计算至2018年8月30日；以258784.3元为基数，自2018年8月31日起按月利率1.5%计算至2020年1月21日；以228784.3元为基数，自2020年1月22日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告胡风琴的其他诉讼请求。如高军、洛阳天储商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5166元，由胡风琴负担511元，由高军、洛阳天储商贸有限公司共同负担4655元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，本案一审卷宗中《河南省人民法院缴纳诉讼费用通知》载明的通知日期为2020年7月30日，《河南省政府非税收入票据》载明胡凤琴缴纳诉讼费的日期为2020年7月30日。本院认为，关于高军、天储公司上诉所称的不应按50万元来确认本金数额及利息计算基数的问题，一审法院已按实际出借金额47.2万元认定出借本金，并未按50万元作为案涉借款的利息计算基数，故高军、天储公司该项上诉主张不构成对一审判决的异议，本院不予处理。关于高军、天储公司上诉主张本案借款合同无效的问题,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”的规定,本案中,上诉人未提供证据证明案涉借款合同存在上述法律规定的合同无效的情形，亦未举证证明胡凤琴的出借行为具有经常性、出借对象具有不特定性，且上诉人出具《借据》《保证书》及《还款计划》系高军、天储公司的真实意思表示，上诉人关于本案借贷合同无效的上诉理由不成立。关于本案借款利息的处理是否适用2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的问题，当事人向法院递交起诉状后,法院向其开具缴纳诉讼费票据,胡风琴缴纳诉讼费的票据显示缴纳诉讼费时间为2020年7月30日，因此仍应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故本院对高军、天储公司关于按新修改的司法解释进行利率调整的主张不予支持。综上所述，高军、洛阳天储商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5292元，由高军、洛阳天储商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月二十三日法官助理吴艳平书记员王璐瑶