广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31531号上诉人（原审被告）：陈玉斌，男，汉族，1988年8月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。上诉人（原审被告）：陈静，男，汉族，1990年3月2日出生，身份证住址广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张衍明，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市赛维网络科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际皮革皮具原辅料物流区**6C-009-6C-012。法定代表人：陈文平，执行董事。委托诉讼代理人：李南，北京市天元（深圳）律师事务所律师。原审被告：陈玉敏，男，汉族，1992年2月8日出生，身份证住址北京市朝阳区。上诉人陈玉斌、陈静因与被上诉人深圳市赛维网络科技有限公司（以下简称为赛维网络公司）、原审被告陈玉敏财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈玉斌、陈静上诉请求：1.撤销原审判决；2.裁定驳回起诉；3.本案诉讼费由赛维网络公司承担。事实与理由为：一、本案程序方面，赛维网络公司的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回赛维网络公司起诉，赛维网络公司所遭受的财产损害应通过刑事退赔程序处理。依据赛维网络公司提交的相关证据，赛维网络公司所遭受的财产损害系原审被告陈玉敏的犯罪行为过程非法占有、处置引起，并非《刑事诉讼法》第一百零一条所列可以通过附带民事诉讼等方式处理的“由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失”。对刑事案件被告人非法占有、处置被害人财产的，依照《刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十九条以及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》之规定，应当依法予以追缴或者责令退赔，被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。赛维网络公司起诉不属于人民法院对民事案件的受案范围，依法应当驳回其起诉。一审法院以刑事判决书未对退赔事项载明为由而受理本案，明显与上述法律规定不符，上述法律规定已将涉及民刑交叉问题中的受害人因犯罪行为过程被非法占有处置的财产规定为通过刑事退赔程序处理。法律既然规定了应然问题，即便本案案涉刑事判决书未对退赔内容进行载明，也应当通过刑事申诉方式处理。一审法院无视法律规定，任意突破规范要求，打乱了民刑交叉部分问题处理的法律秩序，应当予以纠正。二、赛维网络公司诉请陈玉斌、陈静承担连带赔偿责任的依据不明，一审法院在判决陈玉斌、陈静承担连带赔偿责任的法律适用错误。赛维网络公司以财产损害赔偿纠纷发起本案诉讼，一审法院适用《侵权责任法》第六条和第十五条规定判令陈玉斌、陈静承担连带，即赛维网络公司及一审法院均认为本案是侵权责任纠纷。但赛维网络公司一审提交的刑事判决书已证实，赛维网络公司的财产损失系原审陈玉敏的犯罪行为引起，陈玉斌、陈静并未参与其犯罪行为，也无与陈玉敏构成共同侵权的行为，陈玉斌、陈静并无任何《侵权责任法》需要承担侵权责任的构成要件的行为或事实，一审法院适用侵权责任法要求陈玉斌、陈静承担连带责任明显属于法律适用错误。承担连带责任必须有法律的明确规定或当事人作出愿意承担连带责任的意思表示。本案中判决陈玉斌、陈静承担连带责任既没有法律的明确的规定，也没有当事人作出愿意承担连带责任的意思表示。三、《刑事和解协议书》并非民事法律意义上的合同，对陈玉斌、陈静并无法律约束力，陈玉斌、陈静在该文书中所作出的代为退赔承诺仅是一种代理行为，即便不认为是代理行为，也仅形成无强制约束力的自然债务。1.《刑事和解协议书》是在陈玉敏被羁押的情况下，赛维网络公司找到陈玉斌、陈静称亲属退赔后，公司可以免除陈玉敏的刑事责任，陈玉斌、陈静以为签署后即可撤销案件且陈玉敏即可释放，惶惶不安的陈玉斌、陈静在受赛维网络公司欺骗下签署了《刑事和解协议书》。从《刑事和解协议书》的内容也可看出，其目的在于通过刑事和解程序免除陈玉敏的刑事处罚，但陈玉敏所涉刑事案件既非亲告罪，且所涉金额巨大，根本不可能达到可免除其刑事责任的目的，也不符合《刑事诉讼法》第二百八十八条关于可和解而减轻刑罚的公诉案件类型。《刑事和解协议书》因违反上述刑事法律规定而无效。即便从协议履行角度看，也并非一审法院所认为的赛维网络公司已向刑事法院出具谅解意见即完成了协议的履行，从权利义务对等的公平角度，陈玉斌、陈静代为退赔巨额财产的条件是赛维网络公司实质免除了陈玉敏的刑事责任，而非仅仅形式上向刑事法院出具一份因违反法律规定而绝无可能免除或减轻刑罚的谅解书。2.就《刑事和解协议书》性质的认定，从协议内容表述看，陈玉斌、陈静仅仅是代理陈玉敏与赛维网络公司签署刑事谅解协议，陈玉斌、陈静在该行为当中是出于代理行为的意思表示，仅仅是代理行为，被代理人陈玉敏也是同意，当庭也表示认可。赛维网络公司要求陈玉斌、陈静的就其代理行为承担法律责任没有法律依据。3.即便不认为陈玉斌、陈静是代理行为，陈玉斌、陈静在《刑事谅解协议书》中作出的退赔承诺也仅形成无强制约束力的自然债务。（1）退赔退赃是陈玉敏应承担的法定义务，且具有人身专属性，不可通过约定形式转移给陈玉斌、陈静。《刑法》第六十四条及《最高人民法院关于被告人亲属主动为被告人退缴赃款应如何处理的批复》中都明确规定退赃退赔是犯罪分子应当承担的义务，犯罪分子的亲属没有退赔的义务，但可以自愿代为退赔。陈玉斌、陈静代为退赔也是以陈玉敏的名义，且要征得陈玉敏同意。现有法律规定下，退赃退赔义务的履行情况与量刑直接相关，是犯罪分子悔罪表现的判断内容之一，因此退赃退赔义务的履行具有人身专属性，不能转让。故而，在现行的法律条件下，退赃退赔义务是不能脱离刑事责任而单独设定为民事责任的。退赃退赔义务具有人身专属性，不能转移给他人承担，从而陈玉斌、陈静的退赔也只能以陈玉敏的名义，承诺代为退赔并不意味着陈玉斌、陈静承接了这一义务。（2）陈玉斌、陈静在《刑事和解协议书》中所作出的退赔承诺仅形成自然债务，不具有法律约束力。陈玉斌、陈静代为退赃退赔只能建立在自愿基础上。这种自愿不仅表现为有自愿的意思表示，还要有自愿的交付行为。如强制陈玉斌、陈静违背其意愿代犯罪分子退赔，等于变相地将陈玉敏因刑事责任产生的法定义务强加于陈玉斌、陈静，违反罪刑相适应原则。根据《最高人民法院关于被告人亲属主动为被告人退缴赃款应如何处理的批复》第3条，如果犯罪分子的亲友自愿代为退赔，可视为犯罪分子本人退赔。根据刑法的量刑规则，对亲属代为退赔的行为应予鼓励，并应视作犯罪分子有悔罪表现而予以从宽处理，犯罪分子亲友自愿代为退赔以减轻犯罪社会危害性的行为通常作为对犯罪分子从宽处理的情节来加以对待。因此，陈玉斌、陈静代为退赔的承诺仅形成自然债务。在刑事案件中，退赃退赔是悔罪情况的重要考量，所谓悔罪，就必须建立在自愿的基础上，否则就称不上悔罪。而如果将亲友陈玉斌、陈静代为退赔的承诺作为具有法律约束力的承诺来强制执行，则是一种强迫而不是自愿，与悔罪的内心真实意思表示无关。这就打乱了刑法上一以贯之的悔罪定义，等于将悔罪的主动权掌握在公权力手里，公权力执行到位，意味着悔罪态度好；公权力执行不到位，则悔罪态度差，这是非常荒谬的逻辑。如果赋予犯罪分子亲友代为退赔的承诺法律约束力的话，将导致刑法逻辑的混乱。因此，陈玉斌、陈静代为退赔的承诺不应具有法律约束力。追赃程序中的退赃退赔义务，因为与犯罪分子的悔罪表现、量刑有关，因此兼具民事赔偿性和刑事惩罚性特征，其履行虽然可以由他人代替，但是并不能改变该义务的人身专属性特征。陈玉斌、陈静作出的退赔承诺，在现有的量刑条件约束下，不具有强制执行力，也就是不具有法律约束力，承诺所形成的债务只能归于自然债务。回归到本案具体案情，陈玉斌、陈静出具的代为退赔的承诺，性质上属于犯罪分子亲属配合司法机关追赃的代退赔意思表示。该意思表示既不能转移基于刑事责任而产生的法定义务，也不能在陈玉斌、陈静与赛维网络公司之间产生约定的退赔义务，该承诺不具有刑事法律上独立评价的意义和民事法律上的约束力。现陈玉斌、陈静无意履行其代为退赔的承诺，其代为退赔的意愿发生改变，因此赛维网络公司不能请求法院强制其代为退赔。赛为网络公司答辩称：一、关于事实情况并非陈玉斌、陈静所言。本案刑事案件发生后，陈玉斌、陈静联系赛维公司，承诺代为偿还陈玉敏侵害公司180万元，请求公司出具谅解书，期望陈玉敏从轻处罚。赛维公司念及陈玉敏毕竟曾任职于公司，同时也为兄弟情深所感动，相信他们的真情实意，也愿意相信陈玉斌、陈静不会失言。因此，在未能收到全部款项的情况，先向其出具谅解书给法院，事实上法院也采纳了该谅解书，也达到了陈玉敏从轻处罚的法律后果。但是未曾想到，陈玉斌、陈静在签署《刑事和解协议》后反差巨大，没有再支付任何款项，协议中提及的陈玉斌与陈玉敏账户中被冻结的30万款项竟然也未按约定赔付给赛维公司，时至今日，陈玉敏侵占赛维公司的180万元货款仅支付105万元。陈玉斌、陈静违背了我们这个社会基本的诚实信用，赛维公司除了愤怒，更多的痛心与失望。而且，陈玉斌、陈静拒不履行《刑事和解协议》的约定，不仅致使赛维公司丧失了在刑事诉讼过程中提出刑事附带民事的有利时机，而且还在本案中断章取义曲解《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，故意混淆“刑事和解”和“刑事和解协议”的概念，企图拒绝承担赔偿责任，其行为极其恶劣。二、关于本案是否属于民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第八十九条规定：“附带民事诉讼应当在刑事案件立案以后第一审判决宣告以前提起。有权提起附带民事诉讼的人在第一审判决宣告以前没有提起的，不得再提起附带民事诉讼。但可以在刑事判决生效后另行提起民事诉讼。”因此，赛维公司有权提起本案民事诉讼，没有任何争议。三、关于陈玉敏与陈玉斌、陈静共同承担赔偿责任。赛维网络公司认为一审判决完全正确，应当予以支持。1.陈玉敏非法占有赛维公司的货款的犯罪行为给赛维公司造成的损失，根据民法总则第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，陈玉敏应当承担民事赔偿责任。2.陈玉斌、陈静为取得赛维公司对陈玉敏出具谅解书以求得到法院从轻判决的目的，主动联系赛维公司，并向赛维公司提出请求要求和解。赛维公司念及陈玉敏任职于赛维公司的情分，于2016年6月21日与赛维公司签订《刑事和解协议》，为其出具谅解书，完成自己的协议义务。在《刑事和解协议》中，陈玉斌、陈静承诺代为退赔180万元，基于民法的诚实信用原则，陈玉斌、陈静也应当与陈玉敏就本案的债务承担共同还款责任。首先，从陈玉斌、陈静签署的《刑事和解协议》的效力来看，该协议合法、有效。该《刑事和解协议》是各方在平等、自愿的基础上签署的，并没有损害公共利益，亦不存在法定的无效和可撤销的情形，作为《刑事和解协议》的当事人陈玉斌、陈静，理应按照协议约定履行代为偿付义务。现陈玉斌、陈静违反协议约定，没有按期履行代为偿付的义务，一审法院支持赛维公司的诉求没有任何不妥。其次，从陈玉斌、陈静签署的《刑事和解协议》的内容来看，是陈玉斌、陈静自愿以自己的财产承担退赔180万元给赛维公司的真实意思表示。赛维公司作为甲方，陈玉斌、陈静作为乙方。甲乙双方就乙方代陈玉敏退赔一事达成如下协议，即乙方代为退赔金额以180万元为限。协议中约定的“陈玉斌、陈静代为退赔金额以人民币180万元为限”显然是陈玉斌、陈静作为陈玉敏的亲属，自愿以自己的财产承担退赔180万元给赛维公司的责任。而不是陈玉斌、陈静代理陈玉敏的行为，事实上，签署协议的时候陈玉敏已经被采取刑事强制措施，无法与陈玉斌、陈静进行沟通交流，就更谈不上陈玉斌及陈静能获得陈玉敏的授权，没有陈玉敏的授权，陈玉斌、陈静的行为就不是代理行为，而是其个人行为。即便是现在，陈玉敏也没有认为陈玉斌、陈静两人与赛维公司签署刑事和解协议是其授权行为。故，陈玉斌与陈静两人与赛维公司签署《刑事和解协议》，是陈玉斌、陈静自愿以自己的财产承担退赔180万元给赛维公司的真实意思表示。最后，从陈玉斌、陈静签署的《刑事和解协议》的性质来看：陈玉斌、陈静签署的《刑事和解协议》的行为应当被认定是债务加入行为，陈玉斌、陈静应当与侵权人陈玉敏共同承担本案债务的清偿责任。本案中，《刑事和解协议》没有明确的文字表述陈玉斌、陈静是基于何种身份承担还款责任。对于其二人的责任性质的承担，结合本案协议签署的目的、承担人与合同利益之间的关联程度足以综合认定:陈玉斌、陈静的行为是债务加入。事实上陈玉斌、陈静在签署协议前显然知晓陈玉敏没有能力退赔本案所涉的款项，但基于亲情的考虑、基于希望陈玉敏取得赛维公司谅解和宽恕后获得从轻或免于处罚的考虑，自愿代陈玉敏承担还款责任。显示这是典型的债务加入。而债务加入是并存的债务承担，是独立的主合同，陈玉斌与陈静是主债务人之一，其两人该为自己签署《刑事和解协议》导致产生的合同之债承担独立的民事责任，就本案而言，就是为陈玉敏的侵权之债增加共同债务人。陈玉斌与陈静应与陈玉敏就本案债务承担共同清偿责任。而保证合同是从合同，本案陈玉斌与陈静签署的《刑事和解协议》无论是从形式上、内容上，还是性质上来区分，都不是保证合同。四，本案中，陈玉斌、陈静在签署《刑事和解协议》后没有再支付任何款项，协议中提及的陈玉斌与陈玉敏账户中被冻结的30万款项亦未按约定赔付给赛维公司，时至今日，陈玉敏侵占赛维公司的180万元货款仅支付105万元，尚余下75万元未付。因陈玉敏、陈玉斌、陈静未能按约定赔付赛维公司货款，给赛维公司的运营造成非常不利的影响，陈玉斌、陈静除应承担退赔75万元款项的责任外，还应承担逾期支付期间的利息给赛维公司。综上所述，一审法院判决完全正确，请二审法院驳回陈玉斌、陈静的所有上诉请求。陈玉敏未提交答辩意见。赛维网络公司向一审法院起诉请求：1.陈玉敏、陈玉斌、陈静共同赔偿赛维网络公司损失75万元及利息7.8843万元（暂计至2018年11月20日）；2.陈玉敏、陈玉斌、陈静承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307刑初236号刑事判决,认定以下事实：陈玉敏于2014年6月16日至2015年8月18日、2015年9月2日至2016年2月24日，在赛维网络公司工作，案发时为该公司的客服组长。2015年8月1日至2016年3月31日期间，陈玉敏利用其工作时可以改ＥＲＰ系统的便利，以非法占有为目的，私自在互联网上注册了5家国外销售交易平台，按照客户购买要求向赛维网络公司订货，后其非法获取了赛维网络公司的ＥＲＰ系统内部管理权限登陆账号和密码，进入该公司的后台管理平台，将其向公司的订货的订单状态由“未付款”修改为“已付款待发货”，赛维网络公司后按照已付款的订单将货物直接发给陈玉敏的客户，客户将货款转入陈玉敏私人银行账户并被其侵占，致使赛维网络公司已发货未收到货款。经赛维网络公司核实，2015年8月1日至2016年3月31日期间，陈玉敏以上述手段共篡改订单27772笔，职务侵占该公司价值180万元人民币的货物。其中，2014年6月16日至2015年8月18日、2015年9月2日至2016年2月24日其在职期间侵占的货物成本数额为1533435元人民币，离职期间侵占的货物成本数额为160172元人民币，运输成本为106392人民币。其中，职务侵占的数额为人民币1639827元（人民币1533435元＋人民币106392元），盗窃的金额为离职期间所侵占的数额人民币160172元。2016年6月13日，民警在宝安区将陈玉敏抓获。陈玉敏于案发后积极退赔赛维网络公司共计180万元（约定先退赔135万元，余款45万元在2017年6月21日前还清）并取得赛维网络公司的谅解。判决：陈玉敏犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。总和刑期八年，并处罚金人民币一万八千元；决定执行期徒刑七年四个月，并处罚金人民币一万八千元。陈玉敏不服（2017）粤0307刑初236号刑事判决，提起上诉。2017年10月31日广东省深圳市中级人民法院作出（2017）粤03刑终2092号终审判决，该判决认定：陈玉敏以非法占有为目的，利用职务之便，侵吞公司货款，数额巨大，其行为构成职务侵占罪；又在离职期间秘密窃取公司财物，数额巨大，其行为还构成盗窃罪，依法应予数罪并罚。对于陈玉敏及其辩护人的上诉、辩护意见，经查，关于被害单位在本案中的损失，有被害单位的陈述、陈玉敏的供述等相互印证证实，认为该部分事实不清的意见，本院不予采纳；被害单位提供的陈玉敏入职时间表清楚显示其在职时间，陈玉敏在2015年8月19日至9月2日的离职期间，没有任何管理、经手公司财务的便利，其窃取公司财物的行为，应以盗窃罪追究刑事责任。相关陈玉敏入职、离职时间不明、行为不构成盗窃罪的意见，本院不予采纳；根据被害单位报案时提交的材料，该单位当时并未掌握陈玉敏离职期间窃取公司财物的事实，陈玉敏归案后如实供述该部分的盗窃犯罪事实，对其盗窃犯罪应以自首论处。相关辩护意见，本院予以采纳。至于陈玉敏及家人赔偿被害单位损失并获得单位谅解的事实、情节，在量刑时亦应予考虑。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但法律适用及量刑失当，予以纠正。判决：一、撤销深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307刑初236号刑事判决，即：“被告人陈玉敏犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。总和刑期八年，并处罚金人民币一万八千元；决定执行有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币一万八千元”。二、陈玉敏犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。总和刑期七年六个月，并处罚金人民币一万五千元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的29天，即自2017年6月13日起至2023年5月13日止；罚金在判决生效之日起十日内一次性向原审法院缴纳）。赛维网络公司提交《刑事和解协议书》一份，该协议书载明：甲方：赛维网络公司法定代表人陈文平，乙方陈玉斌、陈静。甲乙双方就乙方代陈玉敏退赔一事达成如下协议：一、乙方代为退赔金额以人民币180万元为限。二、乙方已于2016年6月18日退赔甲方人民币105万元，公安机关冻结乙方及陈玉敏账户款项人民币30万元，该冻结款项视为乙方已退赔甲方，甲方予以确认，由甲方负责向冻结单位申请解冻，解冻后款项及时付给甲方。余款人民币45万元在一年内还清，不计息。三、甲方向乙方出具谅解书，自愿不再追究陈玉敏的刑事责任。落款日期为2016年6月21日，落款处加盖赛维网络公司处公章及赛维网络公司法定代表人陈文平签字，陈玉斌、陈静签字。一审法院认为，（2017）粤03刑终2092号刑事判决未对陈玉敏的侵权行为作出予以追缴或者责令退赔的处理，故陈玉敏仍应承担其民事赔偿义务，被告已退赔赛维网络公司105万元，故陈玉敏应赔偿赛维网络公司剩余的75万元。赛维网络公司与陈玉斌、陈静签订的《刑事和解协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规，具有法律拘束力，双方均应依约履行。赛维网络公司已向法院出具谅解书，法院在量刑时亦予以了考虑，故陈玉斌、陈静应当依约支付剩余的75万元。赛维网络公司诉请被告支付利息，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈玉敏应于判决生效之日起三日内赔偿深圳市赛维网络科技有限公司750000元；二、陈玉斌、陈静对上述第一项承担连带赔偿责任;三、驳回深圳市赛维网络科技有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6044元（深圳市赛维网络科技有限公司已预交），由陈玉敏、陈玉斌、陈静共同负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。陈玉斌、陈静对其是否应当与陈玉敏承担连带赔偿责任提出上诉，经审查一审庭审笔录以及陈玉斌、陈静的上诉意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。陈玉斌、陈静上诉主张本案的财产损害系因陈玉敏的刑事犯罪行为导致，应当通过刑事退赔程序处理，但根据上述法律规定，赛维网络公司作为刑事案件的受害人，其在（2017）粤03刑终2092号刑事案件中并未提出刑事附带民事诉讼，故其在本案中请求刑事被告人陈玉敏承担侵权赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持，陈玉斌、陈静的上述理由不能成立，本院不予采纳。关于陈玉斌、陈静是否应当与陈玉敏共同承担连带赔偿责任。陈玉斌、陈静与赛维网络公司于2016年6月21日签订了一份《刑事和解协议书》，该协议系陈玉敏被公安机关抓获后，陈玉斌、陈静为获得刑事受害人赛维网络公司的谅解而达成的，对各方均具有法律拘束力，双方均应按照该协议的约定履行各自的义务。赛维网络公司已经依照上述协议的约定在刑事案件中向法院出具了谅解书，法院亦在量刑时考虑了陈玉敏及家人赔偿受害人损失并获得受害人谅解的事实，因此，陈玉斌、陈静应当依照上述协议的约定向赛维网络公司退赔剩余的75万元。陈玉斌、陈静主张上述协议书系其代理陈玉敏做出的意思表示，与协议约定不符，本院不予采纳。陈玉斌、陈静还主张上述协议书约定的债务属于自然债务，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，陈玉斌、陈静的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元（陈玉斌、陈静已预交11300元），由陈玉斌、陈静负担。本判决为终审判决。审判长 彭  雪  梅审判员 陈  云  峰审判员 谢    佳二〇二〇年十二月十四日书记员 袁旭君（兼）