上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1104号上诉人(原审被告)：孟阳，男，1991年7月30日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：殷绮雯(系孟阳的配偶)，住江苏省徐州市。被上诉人(原审原告)：和通汽车投资有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄南光，董事长。委托诉讼代理人：王雪蕾，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：任兵，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐永康，男，1967年9月22日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人(原审被告)：苏州亿车加汽车租赁有限公司，住所地江苏省。法定代表人：徐永康。上诉人孟阳为与被上诉人和通汽车投资有限公司(以下简称“和通公司”)、徐永康、苏州亿车加汽车租赁有限公司(以下简称“亿车加公司”)借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回和通公司的一审全部诉请。事实和理由：2018年4月，孟阳在亿车加公司以人民币221,500元(以下币种同)购得东风日产2016轩逸轿车一辆，其中向案外人中国光大银行上海永和新城支行贷款155,000元。2019年6月20日是案涉借款还款日，孟阳因工作繁忙延迟两天未还款，亿车加公司即于2019年6月22日强行将车辆拖走。后孟阳立即与亿车加公司及徐永康联系还款事宜，但被亿车加公司告知一次性支付50,000元，孟阳认为此行为系讹诈而拒付，至今车辆下落不明。综上，孟阳并未违约，一审法院认定事实不清。和通公司辩称，其已根据《个人委托贷款合同》约定提供借款，中国光大银行上海永和新城支行已审核孟阳与亿车加公司之间的购车交易文件，借款实际用于购买车辆，且亿车加公司已实际交付车辆，车辆买卖交易已完成，车辆后续去向及孟阳与亿车加公司之间的纠纷与本案无关，不能以此作为孟阳违约的理由。故不同意孟阳的上诉请求。徐永康、亿车加公司未作答辩。和通公司一审诉讼请求：1.判令孟阳、徐永康共同向和通公司偿还借款本金81,679.93元、截至2020年3月8日止的利息2,036.27元，以及自2020年3月9日起至实际还款之日止以本金81,679.93元为基数按照年利率9.386%计算的逾期利息；2.判令孟阳、徐永康共同向和通公司赔偿律师费12,500元；3.判令孟阳、徐永康共同向和通公司赔偿因违约造成的手续费损失612.60元；4.判令亿车加公司对上述孟阳、徐永康的所有赔偿承担连带赔偿责任；5.判令本案诉讼费、保全费由孟阳、徐永康、亿车加公司承担。一审法院认定事实：1.2018年4月12日，和通公司与孟阳、中国光大银行上海永和新城支行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《个人委托贷款合同》，其中，和通公司为委托人，孟阳为借款人，中国光大银行上海永和新城支行为受托行。合同约定，本合同项下的委托贷款，借款人只能用于购车；贷款金额为155,000元；约定借款期限自2018年4月12日至2021年4月12日止，实际借款期限自2018年4月14日至2021年4月14日。贷款利率为浮动利率，贷款年利率按照合同签订日中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮52%执行，首期执行贷款年利率为7.22%；还款方式为等额还本付息；如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本息，借款人须自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为该合同约定利率上浮30%。另，《还款计划书》载明执行年利率(%)为7.22%，《贷款借据》亦载明首期执行贷款年利率为7.22%。此外，合同第二十四条约定，委托贷款发生逾期后，若逾期时间在一个月以内的则免收手续费，若逾期时间超过一个月的，则由委托人在归还逾期贷款时按手续费率0.75%一次性向受托行支付，或由受托行直接从委托人账户中一次性扣除。合同第三十一条约定，下述任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：1.借款人未按本合同规定按期足额还款……；第三十二条约定，发生上述任何借款人违约事件后，受托行在征得委托人同意后(或可依委托人的申请)有权采取以下任何一项或多项措施：……(3)宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。2018年4月14日，和通公司依约向孟阳发放贷款155,000元，孟阳于2019年10月20日发生逾期。审理中，和通公司主张贷款提前到期，提前到期日以和通公司诉讼材料实际送达至孟阳的时间为准，即2020年3月8日。截至该日，孟阳尚欠借款本金81,679.93元、利息2,036.27元。2.和通公司提供由徐永康签署的《共同还款承诺书》，其中载明，“本人已仔细阅读了《委托贷款借款合同》的各条款，清楚合同中的权利、义务。对借款人与中国光大银行上海永和新城支行签订的合同编号：XXXXXXXXXXXXXX《委托贷款借款合同》及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺：在该合同项下，借款人与贵行实际形成的债务[包括透支款、透支息、滞纳金、手续费、保险费以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费等实现债权和抵押权的一切合理费用]，本人自愿承担共同还款责任，并保证不予以任何理由拒绝履行。”3.2018年1月2日，和通公司与亿车加公司签订《代理合作协议》，甲方为和通公司，乙方为亿车加公司(或称“代理商”)。该协议第4条(a)款约定，代理商及代理商的法定代表人将在委贷合同及抵押合同签订之日起直至抵押手续完成，和通公司取得了登记注明和通公司或和通公司指定第三方为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件止的期间内，对其每一借款人与和通公司订立的委贷合同项下对和通公司负有的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保……但代理商未在协议约定的时间内及时完成抵押手续的办理并交付和通公司《机动车登记证书》原件的，保证期间为委贷合同下的债务履行期届满(包括到期和提前到期)之日起两年。该协议第4条(b)款约定，一旦代理商将合同各方签署完整的委贷合同交与和通公司，该合同第4部分规定的阶段性担保即成为代理商对和通公司承担的担保责任，而无需签订其他担保合同。该协议第6.1条约定，有关本协议及相关事项的赔偿条款，如由于以下原因，代理商应无条件地赔偿和通公司并且同意保证赔偿和通公司使其不受可能发生或遭受损失、索赔、费用、民事诉讼、强制执行仲裁、判决等的损失：(a)任何由于车辆抵押登记未能完成以及和通公司或和通公司指定第三方未能取得抵押权而对和通公司造成的损失……一审法院认为，和通公司、孟阳与中国光大银行上海永和新城支行签订的《个人委托贷款合同》依法成立，当属有效，各方理应恪守。合同签订后，和通公司已委托中国光大银行上海永和新城支行向孟阳足额出借155,000元，履行了其合同义务，孟阳未按约还款，显属违约。现和通公司主张合同提前到期且要求孟阳归还全部剩余贷款本息并支付逾期利息，具有事实和合同依据，予以支持。和通公司主张贷款提前到期日以和通公司诉讼材料实际送达至孟阳的时间即2020年3月8日为准，于法不悖，予以确认。经审核，和通公司出具的欠款明细表要素明确、记载翔实，并提供银行对账单予以佐证，故对和通公司主张的诉请借款本息金额亦予以确认，孟阳应归还和通公司借款本金81,679.93元、截至2020年3月8日的利息2,036.27元。关于律师费12,500元，合同中未对此做出约定，和通公司的该项诉请缺乏合同依据，难以支持。关于手续费612.60元，合同中明确约定该笔费用应由和通公司向中国光大银行上海永和新城支行支付，且该笔费用尚未实际发生，故不予认可。关于徐永康的还款责任，鉴于其签署了《共同还款承诺书》并明确针对涉案债务做出还款的意思表示，系其向债权人单方承诺由其履行债务人的债务，属于债务加入行为，故徐永康作为共同债务人亦应就上述债务承担共同还款责任。关于亿车加公司的担保责任，和通公司提供其与亿车加公司签订的《代理合作协议》证明亿车加公司应承担连带清偿责任，但一审法院认为，首先，根据该协议第4条(a)款约定，双方约定的担保责任属于阶段性保证责任，而该约定保证责任的生效条件系委贷合同及抵押合同签订之日，即本案阶段性保证是一种附生效条件的保证。根据《中华人民共和国合同法》规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。而本案中，和通公司仅与孟阳签订委贷合同，而和通公司与车辆所有人自始至终从未签署过抵押合同，亦未就车辆抵押做出过明确的意思表示，故上述阶段性保证的生效条件尚未成就。其次，尽管和通公司提供案外人邹某、徐永康出具的情况说明，证明在和通公司与亿车加公司的合作模式实务操作中并不需要签订抵押合同、办理抵押登记，但根据协议约定，亿车加公司承担的阶段性担保以签订委贷合同和抵押合同作为生效条件、以办理抵押登记作为解除条件，倘若亿车加公司承担的担保责任无须以签订抵押合同、办理抵押登记作为附加条件，那么亿车加公司承担的担保方式应属于全程担保，而非阶段性担保，双方均应以公司的名义做出明示，本案中，和通公司提供的证据不足以证明其主张，故难以采信。另，和通公司进一步认为，根据上述协议第4条(a)款约定，未在协议约定的时间内及时完成抵押手续的办理并交付和通公司《机动车登记证书》原件的，亿车加公司承担连带保证责任的保证期间为委贷合同下的债务履行届满之日起两年，但该条款系针对阶段性担保解除条件不能成就时的保证期间，而涉案阶段性担保并未生效，因此，和通公司主张亿车加公司承担连带清偿责任缺乏法律依据，难以支持。至于和通公司向亿车加公司主张根据该协议第6.1条约定承担损失赔偿责任，其所主张的该项权利系基于其与亿车加公司之间的合同违约之债，可另案处理。遂判决：一、孟阳、徐永康应于判决生效之日起十日内共同归还和通公司借款本金81,679.93元、截至2020年3月8日的利息2,036.27元，以及自2020年3月9日起至实际清偿日止以上述借款本金81,679.93元为基数按《个人委托贷款合同》约定的逾期利率计收的逾期利息；二、驳回和通公司其余诉讼请求。一审案件受理费2,196元，由和通公司负担128元，由孟阳、徐永康共同负担2,068元；诉讼保全费5,000元，由孟阳、徐永康共同负担。本院二审期间，上诉人孟阳提供了如下证据：1.三份通话录音及两份微信聊天记录，证明孟阳并非恶意违约，亿车加公司在孟阳逾期一天的情况下即将案涉车辆拖走，并要求孟阳一次性支付5万元方可取回车辆，后亿车加公司时任法定代表人高庆松将车辆私自处理；2.临时行驶车号牌复印件，证明案涉车辆所有权登记在亿车加公司名下。被上诉人和通公司对证据1的真实性及关联性不认可，认为对方主体身份及隶属公司情况不明，且孟阳与亿车加公司之间的沟通情况与和通公司无关；对证据2认为车辆所有权登记在谁名下不影响本案孟阳还款责任的承担。本院对上诉人孟阳所提交证据的认证情况将在后文一并评述。本院经审查认为，一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人孟阳是否存在违约行为，应否对被上诉人和通公司承担还款义务。上诉人孟阳认为，其并非恶意违约，在案涉贷款仅逾期一天的情况下车辆即被亿车加公司以和通公司的名义拖走且至今下落不明，在车辆归还之前其不应承担还款义务。被上诉人和通公司则认为，《个人委托贷款合同》合法有效，其按约履行合同义务后，孟阳未按约还款构成违约，孟阳与亿车加公司之间的纠纷与其无关，孟阳不能因此拒绝还款。本院认为，首先，从合同签署来看，孟阳承认《个人委托贷款合同》上的签字系其本人所签，但提出其签字时该合同为空白合同，因孟阳对此未提供相应证据予以证明，且即便如孟阳所称其签署合同时该合同为空白，也并不导致合同无效，故案涉《个人委托贷款合同》对孟阳具有法律约束力。其次，从合同履行来看，和通公司委托中国光大银行上海永和新城支行按约发放了贷款，孟阳亦按约履行了前13期贷款的还款义务。孟阳称其从未看到过该贷款合同，该意见缺乏相应的事实依据，本院不予认可。孟阳又称，案涉车辆由于运营之需要，实际登记在亿车加公司名下，并提供了临时行驶车号牌予以证明，对此本院认为，案涉贷款虽明确用途为购车，但借款人所购车辆是否实际交付、是否登记至借款人名下等，均涉及孟阳在购车合同项下与亿车加公司之间的权利义务关系，孟阳可依相关购车合同向亿车加公司主张权利，不影响孟阳在本案《个人委托贷款合同》项下义务的履行。第三，从违约事实来看，孟阳在审理中明确承认其至今未归还第14期及之后的贷款，但认为其并非恶意违约，而系因案涉车辆被亿车加公司强行拖走，并提供了相关通话记录及微信聊天记录予以证明。本院认为，孟阳与亿车加公司之间的争议不能构成孟阳拒绝偿还本案项下贷款之理由，孟阳可通过另案诉讼解决相关纠纷。综上，本案中孟阳逾期还款已构成违约，和通公司宣布贷款提前到期，于约有据。因孟阳对一审判决认定的金额并无异议，本院予以维持。至于孟阳提出的亿车加公司涉嫌套路贷问题，与本案缺乏关联性，本院不予审理。综上所述，上诉人孟阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,196元，由上诉人孟阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  朱 瑞审 判 员  周 欣二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王 珊书 记 员  石洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……