山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6860号上诉人（原审被告）：刘路伟，男，1984年2月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：苏显民，山东慧桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雪芹，女，1976年1月27日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李朋坤，金乡羊山法律服务所法律工作者。上诉人刘路伟因与被上诉人张雪芹民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘路伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由张雪芹负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。刘路伟与张雪芹之间存在相互借贷的关系，张雪芹向刘路伟所转款项，其中的8万元属于张雪芹向刘路伟偿还的借款，剩余的款项，张雪芹已经分批偿还了，双方的债权债务已经基本结清，刘路伟现仅欠张雪芹6640元。具体理由如下：1、刘路伟与张雪芹于2007年认识，后来发展成为情人关系，2011年6月份，张雪芹张雪芹在金乡县金宇家具城的家具店开业时，向刘路伟借款8万元。后来经刘路伟多次催要，张雪芹才陆续还款，因此张雪芹向刘路伟转账的款项中的其中8万元应当属于张雪芹向刘路伟偿还的借款，而不是刘路伟向张雪芹的借款。2、一审判决中认定的2019年9月5日张雪芹分三次向刘路伟支付了1.9万元与事实不符，根本不存在向刘路伟转账1.9万元的事实。3、刘路伟在2018年10月1日向张雪芹通过微信转款20000元；2018年10月3日刘路伟向张雪芹通过微信转款5000元；2018年12月1日刘路伟向张雪芹通过微信转款10000元；2019年6月10日刘路伟向张雪芹转款7000元，2019年4月11日刘路伟向张雪芹转款200元，共计转款42200元。二、一审法院因为是电话通知的开庭时间，刘路伟因为听错了时间，导致没能按时出庭参加庭审，导致没能向法庭陈述案件事实及提供证据。综上所述，一审法院认定事实错误，张雪芹共计向刘路伟转款128840元，而非一审法院认定的147840元，其中8万元属于张雪芹向刘路伟偿还的借款，剩余的48840元，刘路伟已经分五次转款偿还给张雪芹42200元，目前仅欠张雪芹6640元。因此请求二审法院依法进行改判，纠正一审错误判决。张雪芹辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘路伟与张雪芹先是朋友关系，后发展成恋爱关系。2018年刘路伟在金乡县化工园区承包工程，因需要资金多次从张雪芹处借款，到2019年8月8日向刘路伟借款共计14万余元。一审庭审时张雪芹提交的银行交易明细，微信支付及聊天记录，双方的通话录音相互印证，足以证实刘路伟与张雪芹之间形成了合法有效的借贷关系。一审法院认定刘路伟欠张雪芹借款13.5万元，事实清楚，证据充分，是完全正确的。刘路伟称2011年6月份张雪芹向刘路伟借款8万元，从2018年10月1日至2019年4月11日张雪芹分5次向刘路伟转款共计42200元均是无稽之谈。综上，刘路伟所诉不是事实，其主张缺乏证据。请求二审法院依法驳回刘路伟的上诉请求，维持原审判决。张雪芹向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款13.5万元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年8月23日，张雪芹向刘路伟微信转账支付8000元，9月5日支付1000元，9月8日两次支付2万元，9月20日支付1万元，9月22日支付9940元。2018年8月27日，原告通过其尾号9389的邮政储蓄银行账户向被告尾号5567的银行账户汇款1万元，9月5日汇款9900元，9月8日汇款1万元，2019年5月17日汇款7000元，8月8日汇款1.3万元。2019年2月26日，原告通过其尾号3274的农业银行账户向被告上述账户转账支付1.5万元，3月27日支付1.5万元，9月5日三次支付1.9万元。以上共计147,840元。庭审中，原告陈述其与被告之前在济宁一起上班认识后成为朋友。2018年被告在金乡化工园区承包工程，向其借钱，开始说两三个月就还，后一直没有偿还。其向被告说从别人处借的钱，被告每次借款都说一起偿还，错不了，就这样借给被告共计13.5万元。2020年春节前其打电话向被告要钱，被告要么不接电话，要么接了电话以种种理由不还，后来就不接电话了。2020年4月3日，原告打电话向被告催要借款，被告在通话录音中认可欠原告13.5万元，原告要求其打借条，被告承诺过几天打条。在2020年9月17日原告与被告的微信聊天记录中，被告承诺八月十五日前（农历）先付原告5万元。一审法院认为，根据原告提交的银行交易明细、微信支付及聊天记录，结合原被告的通话录音及原告陈述，原被告之间形成了合法有效的借贷关系，应予保护。被告借款拖欠不还，构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款13.5万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告刘路伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张雪芹13.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告刘路伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘路伟提交了如下证据：1、财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明（4页）证明：（1）2018年10月1日刘路伟通过微信向张雪芹转款20000元；（2）2018年10月3日刘路伟向张雪芹转款5000元；（3）2018年12月1日刘路伟向张雪芹转款10000元；（4）2019年4月11日刘路伟向张雪芹转款200元；（5）2019年6月10日刘路伟向张雪芹转款7000元。刘路伟通过微信向张雪芹（微信备注的昵称名为张雪琴）转款5次，共计42200元。2、财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明（一页）、张雪芹一审提交的微信截图一张，证明刘路伟一审提交的微信截图，2018年8月23日转账单号为1000050201201808231900445410997号，转账8000元，与财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细显示的2018年8月23日张雪琴转账给刘路伟8000元的账单号相同，即是同一笔转账，证明张雪芹在刘路伟的微信中备注的名字为张雪琴，即张雪琴与张雪芹实际是一人。刘路伟的证据1中的五笔转账给张雪琴的款项实际就是转给张雪芹的款项。证据3、中国农业银行卡交易的明细清单，证明刘路伟在2019-9-5日并未收到一审法院判决认定的1.9万元。张雪芹的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，对相关性有异议，张雪琴不是本案被上诉人张雪芹，张雪琴对应的单号也不是被上诉人本人，被上诉人从未收到刘路伟的转款。对证据三的真实性无异议，一审法院认定的2019年9月5日张雪芹向刘路伟三次转款共计1.9万元，事实上是2018年9月5日，这个是一审法院的笔误。从一审庭审中张雪芹提交的证据四中中国农业银行银行交易明细单可以看出，张雪芹在2018年9年5日三次向刘路伟转款分别是1万元、5000元、4000元，共计1.9万元。在二审法庭调查时，经当庭核对张雪芹本人的微信转账明细，其收到了刘路伟二审中主张的42200元，但主张忘记什么钱了。张雪芹在庭后没有提供证据证实上述款项的性质。二审经审理查明，刘路伟在2018年10月1日向张雪芹通过微信转款20000元；2018年10月3日刘路伟向张雪芹通过微信转款5000元；2018年12月1日刘路伟向张雪芹通过微信转款10000元；2019年6月10日刘路伟向张雪芹转款7000元，2019年4月11日刘路伟向张雪芹转款200元，共计转款42200元。另查明，张雪芹于2018年9月5日分三次向刘路伟转款1.9万元，并非一审法院认定的2019年9月5日。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据张雪芹一审中提交的微信转账记录和银行转账记录，结合刘路伟二审中自认的事实，张雪芹曾经向刘路伟转款13.5万元，事实清楚，应予认定。根据张雪芹一审中提交的谈话录音，刘路伟曾承诺还款，故该款为刘路伟向张雪芹的欠款。刘路伟主张张雪芹曾经欠其8万元，其中的8万元转款系张雪芹的还款，张雪芹不予认可，刘路伟对此亦未提供充分有效的证据予以证实，故刘路伟应当承担举证不能的法律后果。但在张雪芹向刘路伟转款13.5万元后，刘路伟亦向张雪芹通过微信转账42200元，在张雪芹不能举证证实该款性质的情况下，应当在欠款总额中予以扣减。因此，刘路伟下欠张雪芹的款项数额为92800元。综上所述，上诉人刘路伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2107号民事判决为：刘路伟于本判决生效之日起十日内偿还张雪芹92800元；二、驳回张雪芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元，减半收取计1500元，由张雪芹负担469元，由刘路伟负担1031元。二审案件受理费3000元，由刘路伟负担2785元，由张雪芹负担215元。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年十二月二十四日法官助理许贵梅书记员史庆云