陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2720号 上诉人（原审被告）：王新喻，男，1964年12月28日生，汉族，现住陕西省咸阳市渭城区，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：孙博，陕西玖标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司（以下简称渭城农商行），住所地：陕西省咸阳市渭城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6196。 法定代表人毛卫强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董依晨、郭敏，陕西丰瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：咸阳恒信汽车销售服务有限公司（以下简称恒信公司），住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0320。 法定代表人：陈青甫，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：陕西鑫兴汽车工贸有限公司（以下简称鑫兴公司），住所地：西咸新区，统一社会信用代码：91611100748622520N。 法定代表人：徐润刚，系公司经理。 被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1965年12月28日生，汉族，现住陕西省兴平市，身份证号：610XXXXXXX********。 上诉人王新喻因与被上诉人渭城农商行、恒信公司、鑫兴公司、陈斌第三人撤销之诉纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民撤4号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人王新喻委托诉讼代理人孙博，被上诉人渭城农商行委托诉讼代理人董依晨及郭敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人请求：撤销一审判决，驳回被上诉人渭城农商行的诉讼请求。事实及理由为：1、本案的基本事实2015年12月至2016年8月间，被上诉人陕西鑫兴汽车工贸有限公司、咸阳恒信汽车销售服务有限公司以经营为名，先后多次在上诉人处多次借款，本息合计800多万元，因其不能偿还借款本息，2017年7月1日上诉人与被上诉人陕西鑫兴汽车工贸有限公司、咸阳恒信汽车销售服务有限公司签订了4S店转让合同，以实物抵债的方式清结了上诉人与陕西鑫兴汽车工贸有限公司、咸阳恒信汽车销售服务有限公司之间的债权债务，两公司当即将现4S店及相关配套设施设备和土地使用权交付上诉人实际占有并使用至今。2、上诉人向秦都法院起诉请求确认转让合同效力和请求判令被告陕西鑫兴汽车工贸有限公司、咸阳汽车销售服务有限公司履行转让合同附随义务符合相关法律规定，《民事调解书》合法有效。1、撤销人民法院依法制作的调解书，有严格的条件限制。《民事诉讼法》第201条规定：当事人对已发生法律效力的调解书提出证据证明调解违反自愿原则或调解的内容违反法律规定的可以申请再审。即申请撤销生效调解书的法定条件有二：一是调解违反自愿原则：二是调解的内容违反法律规定。一审中上诉人已举证提交了“庭审笔录”，当事各方的身份、庭审的程序、举证质证即签名均符合相关法律规定，调解书的内容中也不存在合同无效的情形。2、涉案调解书的生效时间为2017年12月15日而非调解书送达时间。上诉人已举证证明：2017年12月15日开庭当天在法庭主持下当事双方达成调解并签字确认，明确“双方当事人一致同意，本调解书经双方当事人在调解协议上签名或捺印后生效”，即2017年12月15日调解书已生效，因为年底法院没有案号，所以才在2018年1月4日成文送达。故而调解书是在渭城法院“查封公告”前已生效。3、被上诉人陕西鑫兴汽车工贸有限公司两股东在渭城农商行借款并用股权质押，上诉人也是在渭城法院提出执行异议时才只晓的。上诉人认为：在债务人陕西鑫兴汽车工贸有限公司有数个债权人的情况下，将其财产转让出卖抵顶给其中一个债权人，必须符合满足最高法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的三个条件（查封时财产价款已经付清、查封时财产已由买受人实际占有、买受人对没有办理过户手续没有过错）、买受人可以提出异议请求法院对查封财产予以解封。上诉人与被上诉人的转让合同中的土地使用权，早已于2017年7月1日起由上诉人实际占有至今，转让的价款也于签订合同当天抵顶完结。土地未过户是整个西咸新区政策不能办理过户，上诉人无任何造错可言。因被上诉人渭城农商行质权需通过渭城法院的查封未实现，但依上述法律规定，渭城农商行的查封不能成立，故而一审判决中所谓“调解书效力”违反法律规定，损害原告利益“的认定就毫无事实依据和法律基础，调解书的内容符合相关法律规定。本案一审中，上诉人曾提供证据证明《股权质押协议》中陈斌的签名非本人所签，但一审判决仍认定质押合法有效，明显属于认定事实不清。 被上诉人渭城农商行在一审的诉请为：1、请求撤销秦都区人民法院（2018）陕0402民初50号民事调解书；2、诉讼费由被告承担。 一审法院确认以下事实：2015年7月鑫兴公司作为借款人，渭城农商行（原名称渭城区信用合作联社）作为贷款人，咸阳恒丰汽贸有限公司、陕西天宏汽车服务有限公司作为保证人签订《流动资金借款合同》《质押担保合同》《保证担保合同》，鑫兴公司从XX城XX社借款680万元，用途为购车，本年度月利率9.2‰。借款期限为24个月止。鑫兴公司自愿以其全部公司股权出质。2015年7月2日，各当事方对上述三份合同在渭城区公证处办理公证。2015年7月9日鑫兴公司在咸阳市工商局办理了股权出质登记，出质人分别为徐润刚，陈斌，质权人为渭城农商行。 2017年11月17日，因鑫兴公司连续迟延偿还本息，渭城农商行按照约定向渭城公证处申请执行证书，执行标的为本息合计5476648.47元。 2017年12月25日，渭城法院查封鑫兴公司位于华兴世通项目征地以北、新思路4s店征地以西、南北规划路以东土地面积为8879.34平方米的土地。 2018年1月4日，本院对王新喻与恒信公司、鑫兴公司、陈斌确认合同有效纠纷一案作出（2018）陕0402民初50号民事调解书:一、原告王新喻与被告恒信公司、被告鑫兴公司于2017年7月1日签订的《4S店转让合同》有效。二、被告恒信公司在2017年12月20日之前将汽车销售资质和厂家授权过户到原告王新喻新办的公司名下（其公司名称为陕西新庆晨汽车销售有限公司）。三、被告鑫兴公司在转让的土地招拍挂完成后一个月内协助原告王新喻办理土地过户相关手续。四、原、被告双方再无争议。 2018年6月14日，渭城农商行提起本案诉讼。 一审法院认为：鑫兴公司从原告处借款，其股东以股权出质担保，且已办理出质登记，其质押合法有效。鑫兴公司未征得原告同意将其名下土地使用权等财产转让，损害了原告作为债权人的合法权利，本院在审理王新喻与恒信公司、鑫兴公司、陈斌确认合同有效纠纷一案中，未对上述当事人签订的《4s店转让合同》所涉土地使用权有关担保事项进行审查，在渭城法院已将该土地使用权查封的情况下，仍出具调解书，确认4s店转让合同有效并对当事人就相关事项达成的协议效力予以确认，违反法律规定，损害了原告的利益，原告申请撤销该调解书合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第九十三条、第九十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销咸阳市秦都区人民法院2018年1月4日作出的（2018）陕0402民初50号民事调解书。 二审中，各方均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据现已查明的事实，鑫兴公司在2015年因借款就已经由股东徐润刚、陈斌办理了股权出质，鑫兴公司的土地使用权及地面建筑物已经量化为300万股后出质给被上诉人渭城农商行，并经公证和登记。因此，鑫兴公司在未征得渭城农商行同意的情况下在2017年与王新喻签订《4S店转让合同》，将已经出质的标的物再次出让侵害了渭城农商行的权利。鑫兴公司与王新喻在秦都区人民法院诉讼中，当时的承办法官未能全面了解案情并审核标的物的权利状况，草率确认《4S店转让合同》有效存在明显问题。现被上诉人在法定期限内申请撤销，对此诉请应予支持。上诉人王新喻提出的上诉理由均不成立，其对于自身的权利损害应另行主张权利。 综上，一审基本事实清楚，判处正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元由上诉人王新喻承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 葆 审判员  王 磊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵茜儒 1