辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初192号原告刘庆泽，男，1955年8月19日出生，汉族，农民，住址葫芦岛市连山区。委托代理人国凤玺，女，1963年9月28日出生，汉族，退休干部，住址葫芦岛市龙港区。委托代理人赵成红，女，1960年5月25日出生，汉族，无业，住址葫芦岛市连山区。被告葫芦岛市连山区人民政府，住所地葫芦岛市连山区东城中路**。法定代表人张猛，该区区长。委托代理人孟祥满，该区司法局公职律师。委托代理人佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。原告刘庆泽诉被告葫芦岛市连山区人民政府强制拆除行为违法并赔偿经济损失一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法向被告葫芦岛市连山区人民政府送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘庆泽及其委托代理人国凤玺、赵成红，被告葫芦岛市连山区人民政府的委托代理人孟祥满、佟月明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆泽诉称，2012年，因为原告没有住房，经村委会同意，原告在本村的一块开荒空地上建了住房。其中正房128平方米，临建房61平方米。房子北邻王海滨，西邻聂文才、殷维龙，南邻陈素艳、吴合。原告的房屋内有一应生活用品，室内铺了地砖，吊了顶棚;安装有防盗窗；院内有两眼水井（一个是深水井、一个是洋井）；还养了一条狗。当时拆迁规划时，原告的住房不是违章建筑，不在强迁范围，房号为：FA3-64，FA3-65号。在原告不在家时，连山区政府委托的城管在没给原告通知的情况下，就擅自把原告的唯一住房给拆了，所有生活物品也损毁没有了踪迹。被告的拆除行为是违法的，应对原告进行赔偿。原告的房屋正房128平方米，按赔偿价2500元/平（计320000元)；临建房61平方米，按赔偿价1000元/平，（计61000元)。附属物：防盗窗8个（每个300元，计2400元)、防盗门4个（每个1300元，计5200元）、深水井1个（15000元）、洋井1个（5000元)、其他日常生活用品（3000元）等。房屋损失381000元，附属物损失30600元。从2014年房子被拆了之后，原告多次找连山区城建局等部门申诉，至今没有得到任何说法。原告因为身体不好，需要长期治疗，再加上生活没有着落，因此，活得十分艰难。故原告诉至法院，请求：1、判决被告的行政行为违法；2、赔偿违法拆除给原告造成的损失411600元或按面积给原告回迁房；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告刘庆泽向本院提交5份证据：证据1、2014年12月8日连山区××街道办事处××村民委员会出具的证明一份，证明刘庆泽是本村村民，动迁内FA3-64-65是刘庆泽唯一住房；证据2、2014年12月10日连山区××街道办事处××村民委员会出具的证明一份，证明刘庆泽住房面积；证据3、2020年10月13日葫芦岛市连山区住房和城乡建设局作出的葫连城不予受字【2020】27号《葫芦岛市连山区住房和城乡建设局信访事项不予受理告知书》，告知该事项应向司法机关提出；证据4、芦素洁书写的证明2份，证明刘庆泽的房屋被拆后一直找有关部门解决；证据5、证人李某、殷某、吴某出庭作证证人证言，证明刘庆泽房屋被拆的事实。被告葫芦岛市连山区人民政府答辩称，一、原告起诉超过起诉期限。原告自述：其房屋于2014年被强制拆除，被拆除后其多次找区城建局等部门申诉。这说明原告是2014年房屋被拆除时就知道此拆除行为，而2014年至今已最少5年多时间，所以原告起诉明显超过行政诉讼起诉期限。二、原告所述无事实和法律依据。经调查，原告所述其房屋所在地为锦郊街道二台子村原村委会附近，而该地块仅于2011年10月由葫芦岛市人民政府进行过一次房屋征收拆迁行为，此次征收到2013年底前全部结束，此后政府对该地区再没进行过征收拆迁等行政行为。原告也诉称其房屋不在征收拆迁范围。原告诉称其房屋是区政府委托城管进行的拆除，这也与事实不符。锦郊街道二台子村属于我市城市规划区域，2014年连山区的城市规划区内的城管执法职能是由市城管执法部门统一行使，诉请房屋拆除时我区没有执法职能，所以根本不可能委托城管对其房屋进行拆除。三、原告所称其房屋不是违章建筑于法无据。原告诉称其房屋是经村委会同意，在本村开荒空地上自建住房。此说法于法无据。根据我国相关法律规定，农村建房需经村委会、乡镇政府、区土地主管部门等履行相关法定程序后方可建设，村委会无权审批村民自建住房。综上，经调查核实区政府相关部门，原告所诉之强制拆除行为非连山区人民政府及区政府部门所为。且原告起诉已经超过起诉期限，请人民法院依法驳回原告起诉。被告葫芦岛市连山区人民政府向本院提交2份证据：证据1、葫芦岛市人民政府葫政告字【2011】第14号《葫芦岛市人民政府关于房屋征收的公告》，证明原告诉请房屋不在征收范围内（及其大概位置情况）；证据2、2016年6月9日第48期葫芦岛市人民政府办公室会议纪要，证明2016年6月12日前连山区范围内的城市管理职能由市住建委履行。经审理查明，原告刘庆泽系葫芦岛市连山区××街道办事处××村村民。其自称在连山区××街道办事处××一户房屋被拆除，其中正房128平方米、临建房61平方米；被拆除前喷号为FA3-64、FA3-65。原告刘庆泽于2020年11月10日向本院提起本案行政诉讼，请求确认被告连山区人民政府的强制拆除行为违法并赔偿损失。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。原告刘庆泽自称“在连山区××街道办事处××村拥有住房一处，其中正式房128平方米、临建61平方米。即：FA3-64正式房72平方米、临建40平方米；FA3-65正式房56平方米、临建21平方米”，但其没有提供该宅基地及房屋合法的审批承建手续，其所称房屋的合法性无法确认，故其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格；原告刘庆泽没有提供证据证明其所称房屋被被告葫芦岛市连山区人民政府强制拆除，故不能确认葫芦岛市连山区人民政府为本案适格被告；原告刘庆泽没有提供证据证明其所称房屋是因征收被拆除还是因违法建筑被拆除，且征收主体及拆除主体不清，故原告刘庆泽的起诉亦没有事实依据。原告刘庆泽提起的本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（二）、（三）项的规定，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，强制拆除行为系事实行政行为，属未告知起诉期限的情形，原告刘庆泽称其房屋于2011年底完工、2014年被强制拆除，其于2020年11月10日向本院提起行政诉讼请求确认被告葫芦岛市连山区人民政府强制拆除行为违法并赔偿经济损失，该行政诉讼已经超过法律规定的起诉期限，且其不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形。综上，原告刘庆泽不具备本案原告主体资格、被告葫芦岛市连山区人民政府不是本案适格被告、原告刘庆泽的起诉不具有事实依据且其提起的行政诉讼亦超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘庆泽的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年十二月十四日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；