湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初605号原告：湖北鸿辉机械有限公司，住所地：鄂州经济开发区旭光大道**。法定代表人：孙汝军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽燕，湖北瀛博律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郭慧，湖北瀛博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郑远，男，1968年2月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：曾俊，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵聪聪，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告湖北鸿辉机械有限公司（以下简称鸿辉公司）诉被告郑远租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿辉公司的委托诉讼代理人刘丽燕、郭慧、被告郑远及其委托诉讼代理人曾俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认鸿辉公司与郑远2014年9月1日签订的《转租合同》已于2019年5月30日解除；2、请求判令郑远赔偿鸿辉公司的因提前解除合同造成的经济损失1,528,752.00元（币种：人民币，下同）并判令郑远承担因延迟接受房屋造成鸿辉公司的管理支出6,000.00元；3、本案诉讼费用由郑远承担。事实与理由：2014年9月1日，鸿辉公司与郑远就湖北永宏粮油机械有限公司（以下简称永宏粮油公司）的土地、厂房及机械设备转租事宜达成协议，并签订了《转租合同》。合同约定租赁期限为2014年9月1日起至2026年8月31日止，自2015年7月1日起计算租金，年租金30万元，每六个月为一个支付周期。合同签订后，鸿辉公司将合同项下的标的物与另一份转租合同项下的标的物按照约定在该土地上进行土地平整、房屋整改、装修、配备生产及办公设备，两个合同总投资300余万元。支付了三期租金后，因卫四清与胡杨、邱孝根、邱伟、邱某、水某、鄂州市鄂城永宏油厂（以下简称永宏油厂）、湖北鄂州永宏机电钢构安装工程有限公司（以下简称永宏机电）、永宏粮油公司借款合同纠纷一案，汉口银行股份有限公司鄂州分行与永宏粮油公司实现担保物权纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院先后下达了四份协助执行通知书，要求鸿辉公司停止支付租金并限期搬迁。努力无果后，鸿辉公司在2017年6月停止向郑远支付租金并告知郑远，2018年7月鸿辉公司书面向郑远说明无法支付租金的原因，并到法院协调。2019年3月22日，法院张贴公告并告知鸿辉公司已拍卖永宏机电公司的厂房和土地，要求鸿辉公司限期搬迁。鸿辉公司为了明确在承租标的物上的投资价款的剩余价值，鸿辉公司将二份转租合同合并成一个诉讼请求进行起诉。后为定分止争，鸿辉公司撤诉，现重新起诉。鸿辉公司认为郑远在签订合同时对于土地及房屋存在担保物权的事实未尽告知义务，鸿辉公司正是基于对合同条款的信任才投资。现合同无法继续履行，鸿辉公司的投资款遭受巨额损失。郑远答辩称：1、鸿辉公司的第一项诉讼请求无法律依据。首先，鸿辉公司主张合同解除，但并没有以书面方式通知郑远。双方签署的合同第九条“解除本合同的条件”中第9.2条明确约定：甲乙双方同意，有下列情形之一的，一方可以书面通知另一方解除本合同。既然鸿辉公司都没有通知行为，没有解除合同的意思表示，就不能认定合同经鸿辉公司通知已解除。其次，鸿辉公司虽然于2019年5月30日向法院提起了要求解除合同的诉讼请求，但郑远对该解除事由是有异议。再次，需要强调的是，郑远收到的法院送达的起诉书副本，不能等同于鸿辉公司向郑远发出了解除合同的通知。最后，鸿辉公司在此次诉讼中要求确认合同于2019年5月30日解除的请求，违反了“一事不再理”的原则。因此，郑远认为鸿辉公司的第一项诉讼请求无相关的事实依据，也无法律依据，更是违反了民事诉讼的基本原则，依法不应当得到支持。2、诉讼请求第二项要求郑远赔偿经济损失1,528,752.00元。首先，鸿辉公司在本次诉讼中未提交任何证据证明其对租赁房屋及场地有进行土地平整、房屋整改、设备配置、装修、绿化的行为，不能认定鸿辉公司对租赁物和租赁场地进行了装修和改造，也不能认定鸿辉公司存在经济损失。其次，《评估报告》是评估机构对财产价值进行认定的文件，不是鸿辉公司证明其对租赁物进行了装修和整造的依据；同时，鸿辉公司对租赁物是否实施了装修和整造是法律事实，需要法院根据双方提交的证据进行法律上的认定，不能由评估机构进行认定，评估机构的评估行为不能代替法院的审判。再者，在评估前的质证过程中，鸿辉公司没有提交任何证据以证明其对租赁物进行装修和整造，双方对评估的范围是存在争议的，通过刚才的法庭调查也可以得知，评估机构在进行评估时是没有收到鸿辉公司提交的装修和整改的证据的。所以郑远认为，在鸿辉公司没有提交足够的装修改造证据的前提下，在双方没有确定评估范围的前提下，是不具备评估基础的，是不能进行价值评估的。如果法院采信该评估结论，将导致“以评估代替审判”的错误。再次，鸿辉公司要求郑远赔偿损失是没有请求基础。即便鸿辉公司对租赁物有装修、改造行为，也是在未经郑远同意情况下的擅自装修和改造。根据《租赁合同司法解释》第十三条规定：承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。郑远不但可以拒绝鸿辉公司要求承担装修损失的请求，还可以要求鸿辉公司承担恢复原状或赔偿损失的责任。最后，即使鸿辉公司对租赁物进行装修和改造，但因租赁物的权属已经转移给了第三人，郑远并不是装修和改造行为的获益者，根据上述规定，郑远也不应当承担任何赔偿或补偿责任。3、关于鸿辉公司诉讼请求中要求郑远支付“房屋的管理支出6000元”。综合本案的事实可知，鸿辉公司与郑远签订的合同虽然在2019年8月1日以郑远向法院提起诉讼而解除，但鸿辉公司却在2019年9月1日才将租赁物移交给郑远，导致鸿辉公司在租赁合同解除之后仍然违法占有、使用租赁物长达一个月之久。根据最高人民法院《租赁合同司法解释》第十八条的规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。鸿辉公司不但无权向郑远主张房屋的管理费，相反郑远有权向鸿辉公司主张违法使用租赁物的使用费。鸿辉公司为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：关于主体方面的证据。证据一、鸿辉公司营业执照复印件一份。拟证明：鸿辉公司身份信息及诉讼主体适格。第二组证据：关于法律关系方面的证据。证据二、鸿辉公司与郑远于2014年9月1日签订的《转租合同》一份。证据三、郑远与湖北永宏粮油机械有限公司于2014年3月1日签订的《租赁合同》一份。拟证明：1、鸿辉公司与郑远之间的租赁合同关系；2、鸿辉公司与郑远之间就交付日期、租赁期限、租金、支付方式、合同解除条件和违约责任等作出了明确约定；3、鸿辉公司基于《租赁合同》认为郑远对于《转租》合同项下的标的物有合法的权利来源，鸿辉公司对于其权属问题尽到了合理的注意义务。第三组证据：关于请求确认合同已于2019年5月30日实际解除的证据。证据四、郑远于2019年5月30日的《民事诉状》和《案件受理通知书》各一份。拟证明：郑远已先于鸿辉公司提起解除《转租合同》之诉，该合同实际解除时间应当自鸿辉公司起诉之日起算。证据五、2019年8月19日鄂城区人民法院下达的（2018）0704执恢263号《通知书》及2019年8月21日郑远《回复函》各一份。证据六、2019年8月28日武汉金构建筑装饰安装工程有限公司向鸿辉公司发出的《腾退公告》一份。证据七、2019年9月4日鸿辉公司及原产权方签署接收租赁标的物及关联资产的清单一组。证据五至证据七拟证明：鸿辉公司虽于2019年5月30日前退出转租合同项下的土地和厂房，但因执行法院和郑远、原标的物权利人未到场，致使所有租赁标的物已于2019年9月2日才予以签字交付返还。第四组证据：关于造成提前解除合同的责任源于郑远方面的证据。证据八、2015年12月10日鄂城区人民法院下达的（2015）鄂鄂城执字00949-1号《协助执行通知书》一份。证据九、2015年12月30日鄂城区人民法院下达的（2015）鄂鄂城执字第00860-4号《协助执行通知书》一份。证据十、2016年12月30日鄂城区人民法院下达的（2015）鄂鄂城执字第00860号《函告》一份。证据十一、2017年1月3日鄂城区人民法院下达的（2015）鄂鄂城执字第00860-9号《协助执行通知书》一份。证据十二、2016年10月17日汉口银行股份有限公司鄂州分行向鸿辉公司发来的（2016）汉鄂告函字第0001号《告知函》一份。证据十三、2017年7月28日鄂城区人民法院下达的（2016）鄂0704执70号《协助执行通知书》一份。证据十四、2018年7月2日郑远向鸿辉公司发送的《停付租金告知函》一份。证明目的：因自2015年12月开始，鸿辉公司陆续收到人民法院发出的上述《协助执行通知书》，要求停付租金，鸿辉公司所承租的标的物的法律风险已经非常明确。第五组证据：关于鸿辉公司就承租标的物的相关权利争取方面的证据。证据十五、鸿辉公司于2017年2月16日向鄂城区人民法院提交的《协助执行异议书》一份。证据十六、2018年7月2日鸿辉公司向鄂城区人民法院提交的《致鄂州市鄂城区人民法院函》一份。证明目的：因鸿辉公司了解到所承租关联地块及厂房上存在担保物权，且法院依权利人申请依法拍卖变卖该关联地块及厂房，基于整体承租之需双方签订的《转租合同》已无法按约定租赁期限履行。基于对法院出具的强制法律文书的尊重，更为了减少损失，鸿辉公司只能停付租金，且就鸿辉公司装饰装潢和添置的资产致房屋土地增值的问题向人民法院争取鸿辉公司与郑远双方的权益。第六组证据：证据十七、鄂盛翔评报字[2019]第013号资产评估报告书及请求更正说明的资料两份。证明目的：因提前解除合同，鸿辉公司在退出租赁场地时的实际损失。证据十八、鸿辉公司撤诉申请书及中止审理申请书各一份。拟证明：鸿辉公司重新提起诉讼的理由。第七组证据：证据十九、鄂州市公安局西山分局樊口水陆派出所《询问笔录》三份。拟证明：1、对证人水某的二份笔录，证明郑远与原出租人签订合同的时间不符，其取得承租权与转租合同为同期；出租人和郑远均未告知鸿辉公司厂房已经抵押的事情，也无卖厂的想法。郑远原陈述已告知抵押的说法不属实。2、对证人陈某的笔录。证明原出租人永宏粮机和钢构、永宏油厂的负责人是水某；2015年4月永宏粮机和钢构公司彻底停产，鸿辉公司进场装修，装修两三个月开始经营。鸿辉公司起诉装修方面的赔偿事宜属实。庭审质证过程中，郑远对鸿辉公司的第一、二组证据：无异议。对第三组证据中证据4真实性无异议，但不认可证明目的，认为鸿辉公司先起诉，后撤诉，导致其主张的“双方的转租合同于2019年5月30日解除”的诉讼请求未能由法院作出判决，不能作为双方合同于2019年5月30日已解除的认定依据。对证据5的真实性无异议，但不认可证明目的，认为鸿辉公司在承租本案诉争租赁物时，已明知租赁物已设定了抵押权，其未成功竞得租赁物所有权而失去对租赁物继续使用的权利，责任由应其自行承担。同时也说明，直至2019年8月21日，涉案房屋仍然在鸿辉公司的控制之下，在此期间房屋使用费仍然应当由鸿辉公司承担。对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该腾退公告没有对郑远发出，真实性无法判断，郑远是本案所涉及租赁物的合法使用权人，其他主体无权要求鸿辉公司退出租赁场地。即便鸿辉公司需要从租赁场地内退出，也应当与郑远办理交接手续。对证据7的对真实性无异议，认为无法达到鸿辉公司的证明目的，相反这份证据能够证明鸿辉公司在2019年9月4日才将租赁场地内的设备移交给郑远，从2019年8月1日郑远起诉解除合同至2019年9月4日移交物品，鸿辉公司违法占用租赁物长达一个月之久。对第四组证据中的证据8、9、10、11真实性无异议，但不认可证明目的，认为该协助执行被鄂城区人民法院撤回，已对鸿辉公司失去法律约束力；对证据12、13真实性无异议，但认为与本案无关，且不认可证明目的。鸿辉公司与郑远签订《转租合同时》已知道涉案租赁物已设定抵押的情况，其未成功竞得涉案租赁物，责任全部由鸿辉公司自行承担。对证据14的真实性有异议，认为未收到该函件；同时认为该函所载明的949号、860号函件均被法院通知撤回，该两份协执不再对鸿辉公司产生约束力，该函件内容不真实，郑远并不认可该函件中所称的鸿辉公司对房屋和土地进行了装修、改造，投资达300万元的说法，其若对房屋和土地进行了装修改造，需进一步出示相关证据。对第五组证据的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。认为鸿辉公司在签订《转租合同》时，已知悉租赁物设定了抵押的事实，其本意是想通过法院拍卖的方式竞得租赁物；同时，鄂城区法院虽然向鸿辉公司送达了止付的协助执行通知，但后来又以函件的方式通知鸿辉公司解除了上述止付。止付解除之后，鸿辉公司仍未履行向郑远支付租金的义务，鸿辉公司的行为已严重违约，即使鸿辉公司对租赁物的装修和改造行为，但因其违约导致合同解除的，根据《租赁合同司法解释》的规定也无权向郑远主张赔偿或补偿。对第六组证据中的证据17评估报告的真实性无异议，对合法性有异议，且不认可其证明目的。认为该评估报告不能作为本案的定案依据；对证据18的真实性无异议，但与本案无关，且不认可其证明目的；对证据19三份笔录真实性无异议，但对合法性及证明对象有异议。认为本案属民事纠纷，公安派出所却以行政手段非法干预民事纠纷，属滥用职权，故对合法性有异议；鸿辉公司承租本案诉争房屋土地时，是知晓租赁物已抵押的，这一点从双方签订的转租合同可以看出来；再次，在笔录当中提到租赁合同的时间是倒签的，属水某与陈某的单方说法，没有证据支持；最后，鸿辉公司如想证明其对租赁物有装修和改造行为，必须提交相应的合同、付款凭证、发票等证据证明。郑远为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一、房屋他项权证、土地他项权证租赁合同。拟证明：郑远于2014年3月1日与房屋所有权人签订《租赁合同》，该租赁物于2014年7月10日设定抵押权。郑远签订租赁合同的时间在租赁物抵押之前，对租赁物享有合法的使用权。根据“买卖不破租赁”的原则，在与鸿辉公司《转租合同》履行期间，即使租赁物的权属发生变化，也不影响双方《转租合同》的效力，双方的合同有履行的基础，鸿辉公司拒付租金无法律依据。证据二、转租合同。拟证明：1.双方存在租赁合同关系；2.合同第8.2条约定，在租赁物进行处置时，租赁物的优先购买权归鸿辉公司所有；合同第9.1.1条约定，合同项下的土地使用权依法提前收回的，合同终止，双方互相不承担责任。证明在双方签订租赁合同时，鸿辉公司是知晓租赁物已抵押的事实的，郑远无违约行为；3.鸿辉公司之所以在合同中做此约定，是想待租赁物处分时通过法院拍卖取得租赁物的所有权。证据三、汉口银行鄂州分行（2016）汉鄂告知函字第0001号、郑远于2017年1月18日的租金付款凭证。拟证明：汉口银行鄂州分行于2016年10月17日明确告知鸿辉公司租赁物已抵押的事实后，鸿辉公司还在2017年1月18日支付了租金，足以说明双方在签署租赁合同时，鸿辉公司知晓租赁物已抵押的事实。证据四、（2019）鄂0704民初1754号民事裁定书。拟证明：鸿辉公司虽然在2019年5月30日向法院提起要求解除合同之诉，但于2020年4月7日又撤回该起诉。因撤诉导致该项诉请并未经法院作出生效判决，鸿辉公司主张合同于2020年5月30日解除，没有法律依据。证据五、（2019）鄂0704民初2495号民事判决书。拟证明：要求解除鸿辉公司、郑远之间的租赁合同的诉讼请求，已由郑远向鄂城区法院起诉时提出，双方的合同已于2020年8月1日解除，鸿辉公司再次要求确认合同于2020年5月30日解除的请求有违民事诉讼“一事不再理”的原则。证据六、告知函。拟证明：鄂城区法院于2018年10月29日向鸿辉公司送达《告知函》，书面通知鸿辉公司撤回（2015）鄂城执字第00949-1号协助执行通知书，不再要求鸿辉公司扣留、提取应当支付给湖北永宏粮油机械有限公司的租金收入。至此，鸿辉公司应当依照合同约定，按年30万元的标准向郑远支付租金。证据七、设备移交清单。拟证明：合同解除后，鸿辉公司、郑远双方于2019年9月4日办理了物品移交手续，在物品移交之前，租赁物仍然由鸿辉公司管理和使用，鸿辉公司应当支付2019年8月1日合同解除之日起，至2019年9月4日止物品实际移交之日止的使用费。证据八、湖北源莱房地产评估有限公司《房地产评估报告》。拟证明：本案诉争房屋在执行评估阶段，未涉及鸿辉公司所指的装修改造部分，且现诉争房屋已由案外人邵俊取得。即使鸿辉公司有装修改造投入，郑远也非利益获得者，不应当向鸿辉公司承担赔偿、补偿的责任。证据九、证人邱某（女，1986年3月13日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省××城区××号，公民身份号码：）的当庭证言。拟证明鸿辉公司没有在原厂房的场地办公楼进行装修及其他投资建设活动。鸿辉公司对郑远的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，关于鸿辉公司拒付租金是否具有依据的问题，在鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2495号民事判决书中已经作了清楚认定，且双方均未就该问题提起上诉，因此郑远的证明目的中的说法没有任何依据。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，其中郑远证明目的所诉的内容均是其对合同条款的自行解释，而且其解释内容明显与法律不相符，例如郑远提到的土地使用权提前收回的情况，并不应当是本案当中存在的土地使用权的转让，而应当是一种行政行为。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，首先该证据只能证明鸿辉公司知道租赁物抵押的时间，是在2016年10月17日，而非合同签订之时；其次，鸿辉公司向郑远支付租金是基于鸿辉公司的法定代表人与郑远之间的私人关系，因为此事鄂城区人民法院还对鸿辉公司予以处罚。对于证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，因鸿辉公司是基于合同目的不能实现才向法院起诉，要求解除合同，此时鸿辉公司应享有单方解除权，故在该次诉状送达之日起即视为向郑远告知解除合同。对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书并未发生法律效力，且对于实际合同解除的时间，鸿辉公司已在该案中提出了上诉；同时该判决书当中也已经说明，判处双方解除转租合同的原因系因租赁物产权发生变化，不存在鸿辉公司的违约行为，如果郑远认为鸿辉公司在本案中就解除合同的时间进行起诉属于有违“一事不再理”的原则，那么同样郑远也不应当在本案中反复提到鸿辉公司存在违约行为。对证据六加盖法院印章的真实性无异议，但需要郑远提供送达回证来证实鸿辉公司是何时收到该告知函，且法院对于原协助执行的撤回是基于标的物所有权发生变化。对证据七真实性无异议，对于证明目的应以鸿辉公司提交该证据时的证明目的为准。对证据八真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉的标的物所有权转移的时间是2018年9月，但郑远向鸿辉公司主张的房租截止日为2019年8月1日，这本身也证明郑远是利益的获得者；在评估阶段，鸿辉公司已向人民法院提出过异议，而郑远从未就该部分向人民法院予以主张；鸿辉公司要求郑远赔偿损失是基于郑远在合同签订时未告知标的物存在抵押的事实，导致鸿辉公司的租赁期限不能全部履行，鸿辉公司主张的原因是因为郑远的过错行为，而不仅仅只是利益获得者这一个原因。对证据九不认可，认为证人邱某与郑远之间有着明确的利害关系，其作出的有利于郑远的证言证词不应予以采信；关于邱某提到案涉的场地现状与其向鸿辉公司交付的现状一致，没有提供任何证据予以证实，而且鉴于其在鄂城区法院对该地块和房屋进行评估和拍卖时，从未向法院主张过相应的装饰装修权利，因此从常理判断，其说法与事实不符。本院依法对上述证据认定如下：鸿辉公司的证据和郑远的证据一至证据八，均形式真实，本院对证据形式予以采信。郑远的证据九，因证人与郑远有利害关系，本院不予采信。本院采信的证据，证明目的采纳与否，后文详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉永宏粮油公司、永宏机电公司、永宏油厂属于三家家族式关联企业，均坐落在鄂州市××城区××山村××光大道××号，其中永宏粮油公司与郑远于2014年3月1日签订《租赁合同》，约定永宏粮油公司将位于鄂州市××山村的拥有支配权的房屋、土地、机械设备、设施等租赁给郑远使用。租赁期限为12年，租赁期满，郑远有优先权，租赁期内郑远可以转租给第三人，租金1,838,730.00元由郑远一次性支付。租赁期内郑远添置的设备及设施，租赁期满归永宏粮油公司所有。2014年9月1日，郑远与鸿辉公司签订《转租合同》，双方约定将上述郑远从永宏粮油公司租赁的土地、厂房及机械设备等全部转租给鸿辉公司，合同附土地及厂房清单、设备清单。合同约定：鸿辉公司在租赁期内，可以根据生产经营的需要对承租土地上所附属的厂房进行修缮和重新布局；郑远于2014年9月1日前向鸿辉公司交付合同项下的全部厂房、土地、机器设备及资料；租赁期自2014年9月1日起至2026年8月31日止；郑远同意在2014年9月1日至2015年6月30日期间作为鸿辉公司筹备和装修时间，不计入正式租期；前五年租金为300,000.00元，之后年递增10%，每6个月为一个支付周期，逾期1日，按日租金的3‰支付滞纳金；在租赁物进行处置时，租赁优先购买权归鸿辉公司所有；本合同项下的土地使用权依法提前收回的本合同终止，双方互不承担责任；在租赁期内房屋发生权属纠纷而导致合同无法继续履行的，一方可通知另一方解除本合同，违约一方支付违约金、赔偿损失。合同还约定了违约责任。《转租合同》附《土地及房产清单》、《设备清单》，显示租赁物的所有人为永宏油厂。案涉的土地登记的所有权人亦为永宏油厂，该厂的土地及房屋，于2014年7月9日为永宏粮油公司的贷款作了抵押登记。鸿辉公司在租赁经营期间分别于2015年12月10日、2015年12月12日、2016年12月30日、2017年1月3日收到鄂州市鄂城区人民法院先后下达的协助执行通知书、函告，其中2015年12月12日的协助执行通知书，要求鸿辉公司协助提取永宏油厂、永宏机电公司、永宏粮油公司的租金等收入，其他协助执行通知书、函告涉及永宏粮油公司的租金等收入。为此鸿辉公司分别于2016年3月28日、2017年2月16日向法院提出执行异议，认为永宏粮油公司的租金收入应属郑远所有。法院回复该租金收入属土地、厂房的所有人，如拒不协助，则依法追究法律责任。鸿辉公司即从2017年7月1日停止了对郑远的租金支付。2016年10月17日，汉口银行股份有限公司鄂州分行向鸿辉公司发送《告知函》，告知鸿辉公司租赁的永宏粮油公司的土地、厂房系银行借款的抵押物，也要求鸿辉公司停止支付租金。2017年7月28日，法院书面通知要求鸿辉公司于2017年8月30日前迁出永宏粮油公司的土地、厂房，逾期法院强制执行。2018年7月2日，鸿辉公司向郑远发函，表明因协助法院执行以及郑远在转租中未告知租赁物存在担保物权，鸿辉公司不能继续支付永宏粮油公司的租金。同日，鸿辉公司向法院致函，对法院就永宏粮油公司的拍卖事项和限期搬迁通知提出异议。2018年8月2日，郑远向鸿辉公司致函，要求鸿辉公司支付下欠租金。2018年8月30日，湖北晨丰律师事务所向鸿辉公司发送《律师函》，要求解除郑远于鸿辉公司的《转租合同》；鸿辉公司返还合同项下的租赁物，支付下欠租金及违约金。湖北瀛博律师事务所于2018年9月7日回函称合同不能履行的原因不在鸿辉公司，若郑远执意解除合同并采取相应措施，则鸿辉公司保留相关的诉讼权利。2018年9月19日、2018年10月29日鄂州市鄂城区人民法院作出《告知函》，撤回部分要求鸿辉公司协助提取、扣留永宏粮油公司在鸿辉公司的租金收入事项。2019年3月22日，鄂州市鄂城区人民法院发布公告，告知鸿辉公司法院已拍卖了永宏粮油公司的厂房和土地，并已登记过户，要求鸿辉公司于2019年4月5日前迁出。2019年9月，各方当事人办理了以永宏粮油公司名义出租的登记在永宏油厂名下和永宏机电公司出租的厂房、土地等租赁物的移交手续。因鸿辉公司与郑远之间的租金和损失的赔偿问题未达成一致意见，鸿辉公司于2019年6月4日以双方的租赁合同纠纷向本院提起诉讼，要求解除双方于2014年9月1日签订的《转租合同》；并要求郑远赔偿经济损失2,016,289.00元。该案在审理过程中双方各持己见，仍未达成一致意见，随后郑远于2019年8月1日起诉鸿辉公司。2019年8月1日，郑远起诉鸿辉公司，要求判令鸿辉公司向郑远支付欠付租金775,000.00元及滞纳金1,624,935.84元（暂计算至2019年8月1日，实际应当支付至款项支付完毕之日止），支付违约金50,000.00元，鸿辉公司腾退占用的土地、厂房并返还机器设备。本院依法作出（2019）鄂0704民初2495号民事判决，判令解除郑远与鸿辉公司于2014年9月1日签订的《转租合同》；鸿辉公司于判决生效之日起十日内一次性向郑远支付租金775,000.00元；驳回郑远的其他诉讼请求。鸿辉公司起诉郑远赔偿经济损失案，因转租主体评估有误，鸿辉公司于2020年3月31日申请撤诉。后又于2020年4月9日重新起诉。该案起诉后，鸿辉公司向本院申请对鸿辉公司与郑远签订的《转租合同》书所取得的永宏粮油公司的土地、厂房、房屋等使用权上所添置的资产以及其他建设投资的费用进行司法评估。本院于2020年7月2日通知双方对需要评估的资产进行质证。郑远认为鸿辉公司提供的鄂盛翔评报字（2019）第013号评估报告书不认可，对相关的合同、明细表及发票等均不认可。2020年7月28日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（2020）第06086号《关于湖北永宏粮油机械有限公司厂区内涉案资产的价格评估报告》，该资产价格评估明细表均注明装修改造时间为2015年7月。总价格为1,484,636.00元。本院认为：鸿辉公司要求确认鸿辉公司与郑远2014年9月1日签订的《转租合同》，本院在（2019）鄂0704民初2495号民事判决中就合同解除问题已作出判决，鸿辉公司再次就该问题提起诉讼，本院不再处理。鸿辉公司要求郑远赔偿因提前解除合同造成的经济损失1,534,752.00元的诉讼请求。涉案《转租合同》因租赁物土地、厂房涉及抵押现被法院依法拍卖并办理过户登记，该合同不再具备履行条件，已被依法解除。郑远将涉案租赁物交付给鸿辉公司时，未向鸿辉公司告知租赁物上已设立抵押权，导致转租合同提前终止，给鸿辉公司造成经济损失，应依法得到赔偿。其损失经本院依法委托评估机构评估，2020年7月28日，湖北循其本鉴定评估有限公司就永宏粮油公司厂区内涉案资产金额重新进行资产评估，评估总价为1,484,636.00元。该评估报告资产明细表注明评估的资产装修改造时间为2015年7月，也就是在双方签订转租合同之后，且该资产没有包括鸿辉公司与郑远资产移交表上的物品，其评估的资产应认定为鸿辉公司的投入。故该评估报告客观真实，可以反映鸿辉公司损失情况。应依法作为本案的定案依据。关于鸿辉公司要求郑远承担因迟延接收房屋造成的损失6,000.00元的诉讼请求。鸿辉公司在诉状中未说明6,000.00元的计算依据，亦未提交相关证据证实6,000.00元的组成，该项诉讼请求，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定判决如下：一、郑远于本判决书生效之日起十日内向湖北鸿辉机械有限公司赔偿因合同解除造成的经济损失1,484,636.00元。二、驳回湖北鸿辉机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的赔偿金额。本案案件受理费18,613.00元，减半收取9,306.50元，由郑远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 琛