河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3791号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路******西侧。法定代表人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：靳怀宇，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞红，女，1971年5月12日出生，汉族，住孟州市，系侯小熊之妻。被上诉人（原审原告）：侯锦程，男，1991年4月19日出生，汉族，住址同上，系侯小熊之子。被上诉人（原审原告）：宁秀霞，女，1943年8月23日出生，汉族，住址同上，系侯小熊之母。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张春安，孟州市正一法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）因与被上诉人王瑞红、侯锦城、宁秀霞保险纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险焦作公司上诉请求：1、改判驳回被上诉人诉讼请求。（不服金额为80000元）；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于保险责任范围，一审判决上诉人支付保险金不当。本案系平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险，其中保险单特别约定5明确载明“本产品主被保险人和连带被保险人职业限定为1-4类，具体分类以中国平安财产保险股份有限公司职业分类表为准。您可登陆平安保险商城或关注微信公众号平安保险好生活查询所属职业类别。”该内容是对保险责任范围的约定，不属于免责条款，一审判决认定为免责条款明显不当。二、如果将职业类别的约定认定为免责条款，上诉人也对该免责条款的内容尽到了明确说明和告知义务，该约定合法有效应予认定。首先，案涉保险为电子保单，系由投保人按照电子保单操作流程自行阅读保险条款、投保人声明等内容进行签名确认完成的投保，该投保过程实质就是上诉人对保险责任、免责条款等内容履行明确说明、提示告知义务的过程。其次，详细阅读保险条款、查询保险单以及特别约定的内容等是投保人的权利行使范围，不能因投保人自行放弃阅读、查询等权利而加重保险人的说明义务。第三，对于众多工种、众多职业分类，要求上诉人在保险单中一一明确说明根本不具有可行性和操作性。因此，一审判决以上诉人未就工种的具体含义及与职业类别的对应关系向投保人进行详细讲解和说明免责条款不产生效力的认定明显错误。王瑞红、侯锦城、宁秀霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王瑞红、侯锦城、宁秀霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金80000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月7日，三原告亲属梁冬娇在被告处投保平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险，意外身故和残疾（含父母）保险金额为80000元、被保险人为梁冬娇，根据该保险合同的特别约定:本产品保障对象为主被保险人本人及其法定父母、法定配偶、法定子女以及主被保险人法定配偶的法定父母。保险期限为：2020年3月21日起至2021年3月20日。死者侯小熊系被保险人梁冬娇配偶侯锦程的父亲，是涉案保险保障对象。2020年7月22日，侯小熊在博达公司干活时，从高处掉落意外死亡。原告向被告申请理赔，因多次协商无果诉至法院。一审法院认为，保险合同成立后，投保人依照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告亲属在被告处投保家庭版保险，侯小熊作为涉案保险被保障对象意外身故，而被告作为保险人，应当在保险事故发生时承担保险责任。被告辩称原告亲属侯小熊死亡时从事的是高空涂料工作，是职业分类的第5类的职业类型，其工种不属于保险合同约定的1-4职业类别。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人保险责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”案涉保险承保范围是1-4类职业,5类职业不符合该险种的投保规则,该规则属于免除保险人责任的条款,一审法院认为保险人有明确说明的义务。虽然本案保险合同系双方通过网络方式订立,但对于免除保险人责任的格式条款,保险人仍应当依据保险法的规定履行提示和明确说明义务,否则该免责条款对投保人不产生效力。本案中，被告仅是在保险合同“特别约定”第5条约定：本产品主被保险人和连带被保险人职业限定为1-4类，具体分类以中国平安财产保险股份有限公司职业分类表（2014版）为准。具体内容可登录平安保险商城或关注微信公众号“平安保险好生活”查询所属职业类别。条款中只是对该投保规则进行了描述,未将《中国平安财产保险股份有限公司职业分类表（2014版）》在保险合同中载明全文,未以加黑或其他标识作出足以引起投保人注意的提示,而且需要投保人自行查询相关职业分类；另外，由于保险行业的专业性,在实际生活中,投保人并不一定能够理解保险合同的全部内容,尤其是职业告知,对于同一工种,保险人和投保人给予的定义可能会不同。如果投保时,保险人未就工种的具体含义及与职业类别的对应关系向投保人进行详细讲解及说明的话,就不能要求保险专业知识相对匮乏的投保人按照保险人的要求作出符合职业分类表的职业判断。因此,一审法院认为被告虽进行了提示，但未尽到明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。综上，对于三原告要求被告中国平安财险焦作支公司赔偿保险金80000元的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一款和第十七条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告王瑞红、宁秀霞、侯锦程保险金80000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,案涉保险合同系上诉人与梁冬娇之间自愿签订，意思表示真实，内容合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自权利义务。关于平安财险焦作公司上诉称案涉保险合同关于职业分类的约定是对保险责任范围的约定，不属于免责条款的上诉理由。经查，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款规定:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，案涉保险承保范围是1-4类职业，5类职业不符合该险种的投保规则，该规则应认定为免除保险人责任的条款，保险人应尽到提示和明确说明的义务。关于平安财险焦作公司上诉称对相关免责条款已经尽到明确说明和告知义务的上诉理由。经查，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人保险责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中，案涉保险合同系电子保单形式，该保单“特别约定”第5条：“本产品主被保险人和连带被保险人职业限定为1-4类，具体分类以中国平安财产保险股份有限公司职业分类表（2014版）为准，您可登陆平安保险商城或关注微信公众号“平安保险好生活”查询所属职业类别。”上述合同内容显示，对于职业分类的相关约定，保险人在保单中未作出对字体加粗加黑等足以引起投保人注意的提示，且未将《中国平安财产保险股份有限公司职业分类表（2014版）》的内容直接在保单中予以载明以交付给投保人，而是尚需投保人进一步自行查询。综上，上诉人未提供证据证明其对免责条款已经尽到了提示和明确说明义务，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决确定上诉人承担相应理赔责任处理正确，应予维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十二月十八日法官助理李志国书记员王东娟