北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终732号上诉人（一审原告）易凡，男，1982年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市邮政管理局，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人王跃，局长。委托代理人靳超涛，北京市邮政管理局工作人员。委托代理人江富春，北京市邮政管理局工作人员。上诉人易凡因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初372号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日采取线上庭审的方式公开开庭审理了本案。上诉人易凡，被上诉人北京市邮政管理局（以下简称市邮政局）的委托代理人靳超涛、江富春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明如下事实：2020年3月6日，市邮政局收到易凡的政府信息公开申请表。“信息名称”一栏填写为“不予处罚审批表和不予立案审批表”。“内容特征描述”一栏填写为：“申请人易凡在2020年3月2日收到北京市西区邮政管理局作出的‘关于举报韵达快递虚假签收等问题调查处理情况的答复’，在该答复中，北京市西区邮政管理局对易凡举报韵达快递虚假签收作出不予处罚的行政行为。为提起行政诉讼，申请对该举报不予处罚的‘不予处罚审批表’申请政府信息公开，要公开该审批表上的申请不予处罚的时间、批准不予处罚的时间、处理该举报的办案人员姓名、举报事项和不予处罚的理由这些信息。另外，如果存在对该举报的不予立案的审批表，也需要公开不予立案审批表信息。包括申请不予立案的时间、批准不予立案的时间、处理易凡该举报的办案人员姓名、举报事项和不予立案的理由这些信息。”同年3月26日，市邮政局作出京邮管公开[2020]第2号北京市邮政管理局政府信息公开申请答复书（以下简称被诉答复）,告知易凡，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十六条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称信息公开工作意见）第二条第二款、《北京市政府信息公开规定》第二十八条的规定，其要求获取的“不予处罚审批表”属于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”的范围，不属于应予公开的政府信息，其申请获取的“不予立案审批表”信息。因该局已立案调查，未形成“不予立案审批表”，故相关信息不存在。易凡不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉答复，诉讼费由市邮政局承担。2020年9月25日，一审法院作出判决。该判决认为，依据政府信息公开条例的规定，市邮政局具有对易凡的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，根据政府信息公开条例第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，易凡向市邮政局申请公开不予处罚审批表。该不予处罚审批表系过程性信息，不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。市邮政局对此项申请事项作出的答复内容并未侵害易凡依法获取政府信息的权利，对其合法权益明显不产生实际影响。因此，易凡针对该项答复内容提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。政府信息公开条例笫三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，易凡向市邮政局申请公开不予立案审批表。因市邮政局已对易凡举报事项予以立案调查，未形成过“不予立案审批表”，故该信息并不存在。市邮政局据此告知易凡该项信息不存在，并向易凡说明理由，该项答复内容并无不当。此外，市邮政局在依易凡申请向其作出被诉答复的过程中，履行了告知、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回易凡的诉讼请求。易凡不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉答复。上诉理由略为：1.上诉人是基于维护自身合法权益向被上诉人举报韵达快递公司虚假签收，要求被上诉人对违法行为进行处罚，因此上诉人与被上诉人处理举报案件的行政行为有直接利害关系，上诉人属于被上诉人行政执法相对人，依照《北京市行政执法全过程记录办法》第六条、第七条、第十四条的法律规定，上诉人作为行政执法相对人有权查阅、复制和申请公开被上诉人处理上诉人举报韵达快递公司的相关行政执法过程记录信息，包括被上诉人作出不予处罚的时间、批准不予处罚的时间、处理上诉人举报的办案人员姓名、举报事项和作出不予处罚的理由。2.上诉人申请本案信息公开的目的是用于提起行政诉讼，属于有特殊需要。3.被上诉人与一审法院以上诉人要求申请的信息为“行政执法案卷信息或过程性信息”并依照政府信息公开条例第十六条第二款规定为由，没有做任何区分处理，完全拒绝信息公开的行为属于适用法律错误，明显不当。4.依照《北京市行政执法公示办法》第六条、第八条第二款、第五条的相关规定，被上诉人应当对上诉人主动、及时、准确的公示公开处理上诉人举报韵达快递公司的执法人员姓名、不予处罚的理由等执法信息，因此，处理上诉人举报的被上诉人执法人员姓名和执法法律依据属于被上诉人应当主动公开的信息。5.被上诉人执法人员违反《邮政行政处罚程序规定》第二十一条以及《北京市行政执法公示办法》第八条的规定，未向上诉人出示执法证件。当上诉人依法向被上诉人申请政府信息公开要知道执法人员姓名时，被上诉人就以执法人员姓名属于内部过程性信息为由拒绝公开，这实际上就是被上诉人以各种理由和方式违反以上规定。被上诉人市邮政局同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，易凡向一审法院提交以下证据：1.截图，证明易凡因网购遇到韵达快递公司虚假签收的违法行为向市邮政局举报，市邮政局作出的被诉答复与易凡有利害关系；2.北京市西区邮政管理局关于举报韵达快递虚假签收等问题调查处理情况的答复，证明2020年3月2日，市邮政局以韵达快递违反快递服务标准情节轻微为由，对易凡举报韵达快递作出不予处罚的答复；3.被诉答复，证明市邮政局拒绝对易凡公开所申请的信息，故意阻止易凡了解市邮政局执法程序的合法性，故意阻止易凡对市邮政局执法行为进行监督向上级监管部门举报，故意阻止易凡提起确认市邮政局行政行为程序违法的行政复议与行政诉讼；4.误工费损害证明，证明易凡因提起本案诉讼所耽误的工作日与未取得的工资情况。市邮政局向一审法院提交如下证据：1.易凡政府信息公开申请表，证明市邮政局于2020年3月6日收到易凡的政府信息公开申请；2.被诉答复，证明市邮政局于2020年3月26日依法向易凡作出被诉答复；3.被诉答复邮寄信息，证明市邮政局在法定时限内作出政府信息公开答复。同时，市邮政局出示政府信息公开条例、信息公开工作意见及《北京市政府信息公开规定》作为其法律规范依据。上述证据均经一审法院庭审质证，一审法院认证如下：市邮政局提交的证据2以及易凡提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；市邮政局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，该院予以采信。易凡提交的其他证据与本案被诉信息公开行为不具有直接关联性，该院不予采纳。上述证据全部随案卷移送本院。经查阅一审卷宗及询问各方当事人，上述证据已经一审法院庭审质证。本院经审查，同意一审法院的上述认证意见。本院审理期间，易凡向本院提交3份证据用以支持其主张：1.市司法局（2020）第34号—答告政府信息答复告知书；2.京司律﹝2020﹞033号情况通报函；3.京律监转（2020）第24号北京市司法局律师类投诉案件转办单（存根）。经庭审质证，市邮政局认为，上述证据不符合新证据的要求。本院经审查认为，上诉人提交的证据形成时间均在一审法院开庭审理前，且上述证据系北京市司法局针对上诉人的信息公开申请作出的答复及所公开的信息。上诉人在二审期间提交已经超过法定举证期限，且不具有正当理由，亦不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据。本院均不予接纳。根据上述经确认有效的证据及各方当事人无争议的陈述，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。在本院庭审中，易凡明确其要求公开的不是“不予立案审批表”“不予处罚审批表”，而是申请公开市邮政局处理其举报韵达快递的案件申请不予立案或不予处罚的时间、批准时间、处理该举报的办案人员姓名、举报事项和不予立案或不予处罚理由的信息。本院认为：根据政府信息公开条例第四条规定，市邮政局负有受理易凡的政府信息公开申请并依法作出答复的职责。根据易凡向市邮政局提交的信息公开申请表的内容，并结合易凡在庭审中的陈述，其要求公开的信息实质上是市邮政局就其举报韵达快递公司虚假签收事项查处过程中申请不予立案或不予处罚的时间、批准时间、处理该举报的办案人员姓名、举报事项和不予立案或不予处罚理由的信息。政府信息公开条例第三十六条第三项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，易凡要求公开市邮政局就其举报韵达快递虚假签收作出不予处罚行为时申请不予处罚的时间、批准不予处罚的时间、处理该举报的办案人员姓名、举报事项和不予处罚理由的信息。上述信息内容是市邮政局在调查处理易凡举报事项过程中内部呈请报批的事项，属于政府信息公开条例第十六条规定的可以不予公开的情形。对于上述信息能否公开，市邮政局具有裁量权。市邮政局告知易凡上述信息不予公开的结论和理由，并无不当，已经履行了法定告知义务。易凡依据《北京市行政执法全过程记录办法》的相关规定，提出其作为行政相对人依法维权，监督市邮政局的行政执法行为，应当向其公开上述信息，以及其申请的信息属于市邮政局主动公开的范围等上诉理由，因《北京市行政执法全过程记录办法》仅是对行政执法全过程如何进行记录作出的规定，其中关于行政执法人员信息公示内容的规定，并非针对个案执法人员作出的规定，所规定的行政执法相对人有权复制查阅与其相关的内容，亦是与信息公开不同的途径。故本院对易凡该部分上诉意见不予采纳。根据易凡申请的信息内容，相关信息不具备区分处理的可能性，本院对易凡提出市邮政局没有区分处理等上诉意见，亦不予采纳。易凡依据执法人员执法过程中出示执法证件的规定，提出其申请的信息应当予以公开等上诉意见，因执法人员在执法过程中是否出示执法证件的问题，属于对执法行为程序的争议，不是执法人员姓名应否公开的依据。故本院对易凡的该部分上诉意见亦不予采纳。政府信息公开条例笫三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，易凡申请公开市邮政局就其举报韵达快递公司申请不予立案的时间、批准时间、处理该举报的办案人员姓名、举报事项和不予立案理由的信息。而市邮政局对易凡上述举报事项作出了不予处罚决定，因此，市邮政局并未作出不予立案的决定。市邮政局告知易凡其申请的有关不予立案的相关信息不存在，具有事实根据，亦履行了法定告知义务。市邮政局作出被诉答复的程序亦符合政府信息公开条例的规定。一审法院判决驳回易凡的诉讼请求正确，本院应予维持。易凡的上诉意见均没有事实根据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人易凡负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李静怡书 记 员 苏 蒙