贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2454号上诉人（原审被告）：张存，男，1960年2月15日生，汉族，贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：刘玉玲，执业证号：32409032100004。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：黄小艳，执业证号：32409112100014。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：龙学智，男，1973年6月9日生，白族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：陆中芬，女，1978年6月29日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。二被上诉人委托诉讼代理人：谭云，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201611248074。代理权限：特别授权。上诉人张存因与被上诉人龙学智、陆中芬房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张存上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初799号民事判决，重新判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未组织双方当事人对贵州中衡房地产资产评估有限公司作出的黔中房评字（2020-1）0701号《房屋装修价值评估报告》进行质证，不能直接作为定案依据。关于工人工资，被上诉人仅提交了梁龙勇、管玉兰的劳动合同及署名为“李强、蒋明忠、吴维芬、吴维会”的收条，没有该四名工人的劳动合同，且被上诉人经营的农家乐开业时间为2020年1月3日，而收条载明支付工资期间为2019年12月22日至2020年1月2日，显然与被上诉人陈述的事实不符，故上诉人不应当支付工人工资14866元。关于厨房用品，被上诉人提交的三份《兴达不锈钢酒店厨房用品订货单》可以证明双方于2020年1月13日对厨房用品进行清点移交，该订货单同时载明“此复印件的物品已清点过，数量清楚，物品由张存代为保管”，可见被上诉人将订货单中列明的厨房用品移交给上诉人，其目的是由上诉人代为保管，应先由上诉人返还厨房用品，不能返还的情况下再赔偿，且该批厨房用品后已实际使用，即便上诉人无法返还也只能折价赔偿，不能按原价赔偿。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，重新判决。龙学智、陆中芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中被上诉人诉请的损失为93307.49元，其中营业损失2816元、工人工资损失14866元、装修费用69647.94元、定金5000元，按照房屋租赁协议和承诺书的约定，上诉人应当赔偿被上诉人120989.94元。一审法院依上诉人的申请委托鉴定机构进行装修费评估，贵州中衡房地产资产评估有限公司作出《房屋装修价值评估报告》，该评估报告已经过双方当事人签字认可，能作为定案依据。且案涉房屋实际装修费用为69647.94元，远高于评估认定的23622元。关于工人工资，梁龙勇、管玉兰负责看管房屋并在白天招呼客人，因为任务重、责任重，该二人在上班当天就签订劳动合同，李强、蒋明忠的职责是厨师，吴维芬、吴维会二人的职责是服务员，处于试用阶段，上班时间未满15天，来不及签订劳动合同。餐馆的开业时间是2019年12月22日，被上诉人在12月18日就与案外人六盘水诺园装饰工程有限公司达成装修协议，12月21日装修完毕，吴维芬、吴维会是12月21日开始打扫卫生，其余四人均是在12月24日开始上班。双方在2020年1月4日通过微信达成协议解除租赁合同，李强、蒋明忠、吴维芬、吴维会四人的工资通过协商结算至2020年1月2日，梁龙勇、管玉兰的工资结算至2020年2月14日。厨房用品是陆中芬、龙学智的投资，应由上诉人负责赔偿，属于其承诺的赔偿范围。被上诉人将房屋及房屋内物品移交给上诉人后，在其他地方开餐馆，当时和上诉人进行协商厨具返还，但上诉人未将厨具交给被上诉人，导致被上诉人另行购买。综上，请求二审法院驳回上诉。龙学智、陆中芬向一审法院起诉请求：1、判决房屋租赁协议已经解除；2、判决被告双倍返还二原告定金10000元，赔偿装修费用69647.94元，赔偿各项损失41342元，合计120989.94元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月17日，张存（甲方）与龙学智、陆中芬（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定乙方租赁甲方坐落于裕民加气站旁100多米处房屋一栋（Ａ栋）；租期2020年1月1日至2020年12月30日；房屋租赁费每年81600元，水电费押金5000元，如收取房屋出租税由乙方按规定交纳，房租从开业计算即2020年1月1日起。当日，龙学智、陆中芬向张存交纳5000元的房屋定金。房屋租赁协议签订后，龙学智、陆中芬对涉案房屋进行装修并试营业，期间因张存与案外人就涉案房屋存在纠纷，致使龙学智、陆中芬不能正常经营，2019年12月19日，张存向龙学智、陆中芬出具承诺书，载明：“承诺书现房东张存身份证号（52021196002150013）贵州省六盘水市钟山区（原珍禽养殖场的房屋）租赁给龙学智（身份证号5224221973********），陆中芬身份证号（5224271978××××××××）两人作经营农家乐使用，经营当中因房东张存的前面债权债务及其他纠纷影响龙学智、陆中芬的正常经营秩序及生意。龙学智和陆中芬的投资及损失由张存负责赔偿。承诺人：张存”。2020年1月3日，张存与案外人就涉案房屋存在纠纷未能解决，再次导致龙学智、陆中芬不能正常经营农家乐。2020年1月4日，双方一致同意解除2019年12月17日签订的《房屋租赁合同》。据此，龙学智、陆中芬向其聘用的工作人员支付14866元工资。2020年1月13日，龙学智、陆中芬与张存办理移交手续，张存收到龙学智、陆中芬价值23660元厨房用具。一审法院认为，原告龙学智、陆中芬与被告张存签订的《房屋租赁协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方应严格依约履行。双方于2020年1月4日一致同意解除《房屋租赁协议》，并办理移交手续，故对原告龙学智、陆中芬要求确认《房屋租赁协议》已经解除的诉请，予以支持。现因被告张存与他人纠纷致使原告龙学智、陆中芬无法正常使用涉案房经营农家乐，且被告张存于2019年12月19日向原告龙学智、陆中芬作出承诺由此产生投资及损失由其负责赔偿，故对原告龙学智、陆中芬诉请被告张存赔偿69647.94元装修费，对评估认定23622元予以支持，超出部分不予支持；对原告龙学智、陆中芬诉请工人工资14866元及厨房用品23660元予以支持，虽被告张存抗辩厨房用品应折旧处理，但原告龙学智、陆中芬购置厨房用品试营业不到一个月，不存在折旧情况，故不予采信。对原告龙学智、陆中芬主张双倍返还定金10000元诉请，因原告龙学智、陆中芬已经占有、管理涉案房屋至《房屋租赁协议》解除时，因此被告张存已履行了主要合同义务，因此本案不再适用定金罚责，故对原告龙学智、陆中芬主张返还定金10000元的诉请，予以支持5000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认原告龙学智、陆中芬与被告张存签订的《房屋租赁协议》已经解除；二、被告张存于判决生效之日起十日内支付原告龙学智、陆中芬定金5000元、房屋装修款23622元、工人工资14866元及厨房用品23660元，共计67148元；三、驳回原告龙学智、陆中芬其他诉讼请求；案件受理费2720元，因适用简易程序减半收取1360元，由原告龙学智、陆中芬负担605元，被告张存负担755元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决支持的各项损失费用是否有事实依据。上诉人张存在二审质询时明确表示对一审委托贵州中衡房地产资产评估有限公司评估的装修损失23622元及管玉兰工资4000元、梁龙勇工资4000元无异议，本院予以确认。对李强工资3033元、蒋明忠工资3033元、吴维芬工资400元、吴维会工资400元，被上诉人龙学智、陆中芬提交了收条，并对该四人的身份及工资结算情况进行了合理说明，本院予以确认。对厨房用品费用23660元，虽然双方在移交清单上注明“物品由张存代为保管”，但被上诉人龙学智、陆中芬为购买该批厨房用品已实际花费23660元，而双方解除合同系上诉人的原因导致，故被上诉人有权选择由上诉人赔偿损失。综上所述，上诉人张存的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1014元，由上诉人张存负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 蒙彩虹审判员 朱会峰二〇二〇年十二月二十二日法官助理张欢予书记员熊艳