广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行初109号原告杨亚庆，男，1953年9月13日，住广东省吴川市塘㙍镇马兰坡村**，公民身份号码：440************918。被告吴川市人民政府，住所地：吴川市*************。法定代表人陈恩才，市长。委托诉讼代理人詹树迅，吴川市司法局干部。委托诉讼代理人林钦钦，吴川市司法局干部。原告杨亚庆诉被告吴川市人民政府房屋行政强制纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日对双方当事人进行询问。被告吴川市人民政府的委托诉讼代理人詹树迅到庭参加诉讼，杨亚庆经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚庆起诉请求：一、确认被告强拆原告《工程建设许可证》（证号为N08-*****0898）的房屋及其附属设施违法。二、确认被告毁坏原告的青苗、农具房、鸡舍违法。三、被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年3月29日吴川市自然资源局以湛江国际机场(迁建)项目为名与马兰坡村村民小组签订《整村搬迁征迁土地协议书》，并于2017年开始强拆村民的房屋。2017年12月18日原告收到吴川市湛江国际机场征地拆迁安置工作指挥部发出的《关于限期腾空房屋交付拆除的通知》。2020年1月7日吴川市自然资源局才发布征收土地预公告，即吴自然资(管制)【2020】10号，但至今仍没有正式的征收公告。2020年3月23日吴川市人民政府该征地项目由于没有依法取得征地批文，已被湛江市中级人民法院判决为违法征收(案号：(2019)粤08行初163号)。2020年4月26日原告收到吴川市湛江国际机场征地拆迁安置工作指挥部发出的《关于限期领取房屋征收补偿款的通知》。2020年4月30日被告在没有取得相关法院的强拆手续前提下，以强拆方式把原告《工程建设许可证》（证号为N08-*****0898）的涉案房屋及其附属设施强制拆除。吴川市人民政府是违法强拆原告房屋的实施主体。依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。吴川市湛江国际机场征地拆迁安置工作指挥部是吴川市人民政府委托的组织，原告的房屋是湛江国际机场征地拆迁安置工作指挥部所强拆，因此吴川市政府是适格被告。原告涉案房屋及附属设施、宅基地、承包地及青苗都已被破坏和清理，现在房屋原址已是中铁十九局的施工工地。在(2020)粤08民初2703号案件中，湛江市中级人民法院裁定认为原告与中铁十九局的恢复原状纠纷实质是政府征地拆迁引起的，也就是说明原告房屋及其附属设施被强制拆除，和青苗被毁是因征地拆迁引起的，吴川市人民政府是强制拆除原告房屋的最大受益者，因此吴川市人民政府是适格被告。原告系马兰坡村村民，在本村集体土地上建有房屋，并办理了《工程建设许可证》（证号为N08-*****0898）。该房屋建于2002年，是原告的唯一住处并且居住了18年，依法属于合法建筑。在没有与原告签订征收协议，也没有取得法院的相关强拆手续的情况下，被告强拆了原告的房屋依法无据，更何况是一个已被湛江市中级人民法院判决为违法的征收项目(案号：(2019)粤08行初163号)。因此，被告强拆原告涉案房屋的具体行政行为违法。综上，被告违法强拆原告的涉案房屋及其附属设施等，严重侵害了原告合法权益，原告因此诉请法院，请求依法判决，以维权益。被告吴川市人民政府辩称：一、原告位于马栏坡村民小组的房屋在征收范围，但原告涉案房屋没有合法的用地及规划批准手续。原告建设行为未取得规划行政许可，未向有管辖权的乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证，也不按照取得的建设许可证建设房屋，违反法律规定，其建成的建筑物应属违法建筑。因此，塘㙍镇人民政府经告知并确定原告房屋属违法建筑后作出限期拆除决定并进行催告和公告，再作出的行政强制执行行为，完全符合行政强制法的规定，其行为是合法的。本案与湛江国际机场迁建项目无关。二、原告不服塘㙍镇人民政府的拆除行为，向我府申请行政复议。我府受理原告的行政复议申请后，依法告知当事人举证和申辩，并在查明事实的基础上，按行政复议法规定作出复议决定，且依法送达法律文书。行政复议行为事实清楚，程序合法。三、原告就同一拆除行为向湛江经济技术开发区人民法院提起诉讼，构成重复起诉。四、该拆除行为由塘㙍镇人民政府依法实施，我府不是适合被告。原告不服塘㙍镇人民政府拆除行为，向我府申请复议，我府作出复议决定，但本诉不涉及我府复议决定，因此，我府不是适合被告。五、为保护原告的居住权，是湛江市国际机场征地拆迁安置工作指挥部办公室委托评估机构对原告房屋进行评估，并按评估价对原告作出合法赔偿，充分维护了原告的利益。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：2020年4月30日，被告塘㙍镇政府对原告《工程建设许可证》（证号为N08-*****0898）上的涉案房屋及附属设施进行强制拆除。原告不服该强制拆除行为，向被告吴川市人民政府申请行政复议，吴川市人民政府于2020年7月15日作出吴府行复[2020]29号《行政复议决定书》，认为原告未取得规划行政许可，也不按照取得的建设许可证建设房屋，违反法律规定，故决定维持塘㙍镇政府于2020年4月30日拆除原告涉案房屋的具体行政行为。原告仍然不服，以塘㙍镇政府和吴川市人民政府为共同被告，于2020年8月21日向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销：“一、确认塘㙍镇人民政府强拆原告杨亚庆《工程建设许可证》（证号为N08-*****0898）的房屋及其附属设施违法；二、撤销吴川市人民政府吴府行复[2020]29号《行政复议决定书》；三、由被告承担本案诉讼费用”。湛江经济技术开发区人民法院于2020年10月28日作出（2020）粤0891行初492号行政判决，判决：“一、确认被告吴川市塘㙍镇人民政府于2020年4月30日对原告杨亚庆的涉案房屋进行强制拆除的具体行政行为违法；二、撤销被告吴川市人民政府于2020年7月15日对原告杨亚庆作出吴府行复[2020]29号《行政复议决定书》的具体行政行为”。该案《行政判决书》送达后，各方当事人均未提出上诉，现已发生法律效力。2020年9月1日，原告以吴川市人民政府为被告，向本院提起本案诉讼。本院认为：本案系房屋行政强制纠纷。本案的焦点问题为争议焦点是：原告起诉的被告是否适格？被诉的强拆行为是否已被生效裁判所羁束？《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。据此，作出行政行为的机关是行政诉讼的适格被告。据已发生法律效力的（2020）粤0891行初492号行政判决所查明的事实可知，原告的涉案房屋及附属设施等是塘㙍镇政府于2020年4月30日强制拆除清理的，且塘㙍镇政府对原告涉案房屋实施的涉案强制拆除行为已被该生效的行政判决确认违法。因此，塘㙍镇政府才是本案被诉强拆行为的适格被告，吴川市人民政府仅是本案被诉强拆除行为的行政复议机关，而非实施主体，依法不属本案的适格被告；且本案被诉的强拆行为已为生效裁判所羁束。但经本院询问传票传唤，原告电话告知不会参加询问，并表示不会撤诉或对诉状的内容进行任何的变更。据此，原告在明知被诉的强拆行为的实施主体是塘㙍镇政府而非吴川市人民政府，且被诉的强制拆除行为已被生效的（2020）粤0891行初492号行政判决确认违法，其相关权利已得到救济的情况下，仍坚持提起本案诉讼，既增加了其自身诉累，又浪费了宝贵的司法资源，且有滥用诉权之嫌疑，实属不妥，依法应对其起诉予以驳回。据此，原告在本案中故意错列被告且拒绝变更，且被诉行政行为已为生效裁判所羁押，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告杨亚庆的起诉。本案不收取案件受理费，原告杨亚庆已预缴的案件受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 麦江梅审 判 员 李常红审 判 员 吴有文二〇二〇年十二月十五日法官助理 莫望春书 记 员 占 健附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。