湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终3012号 上诉人（原审原告）：罗泰庆，男，1960年10月22日出生。 被上诉人（原审被告）：卢招苟，男，1960年12月6日出生。 委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。 上诉人罗泰庆因与被上诉人卢招苟民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人罗泰庆，被上诉人卢招苟及其委托诉讼代理人李昌希参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 罗泰庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持罗泰庆的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。2019年1月30日，罗泰庆、刘文蔚等出借人分别结算换据借条后，卢招苟将2017年10月29日至2018年10月28日各出借人的利息总付给刘文蔚，刘文蔚按卢招苟结算的每人利息数分转给罗泰庆等出借人。因此，卢招苟在换据后给付的两笔利息是偿还前一年即2017年10月29日至2018年10月28日的利息，并非一审判决认定的偿还2018年10月29日至2019年10月28日的利息。罗泰庆与卢招苟的电话录音记录亦可佐证罗泰庆于2019年多次电话向卢招苟催还2018年10月29日至2019年10月28日的利息。2.一审作出实体判决驳回罗泰庆的诉讼请求，导致罗泰庆不能再就到期债权向法院起诉，罗泰庆的借款及利息得不到法律保障。综上，一审判决驳回罗泰庆的诉讼请求不当，应予撤销。 卢招苟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。 罗泰庆向一审法院起诉请求：1.确认卢招苟违约，解除罗泰庆、卢招苟的借款合约；2.判令卢招苟偿还借款本金48万元；3.判令卢招苟偿还利息201,600元（2018年10月29日至2020年7月28日），诉讼之后的逾期利息计算至偿还借款之日；4.判令卢招苟承担案件受理费、财产保全费、保全担保费。 一审法院认定事实：罗泰庆经其同事张春生介绍与卢招苟相识，卢招苟因需要资金周转分别向罗泰庆及案外人张春生、刘显通（已去世）等多人借款。2014年11月3日，卢招苟向罗泰庆借款10万元，罗泰庆以银行转账方式提供该借款，卢招苟向罗泰庆出具借条，借条中约定月息3分，未约定借款期限。2015年11月13日卢招苟又向罗泰庆借款30万元，罗泰庆以银行转账方式提供该借款，卢招苟向罗泰庆出具借条，借条中约定月息3分，未约定借款期限。卢招苟主张其收到罗泰庆30万元借款后，返还罗泰庆36,000元作为2014年11月3日借款10万元的利息。另卢招苟提供2017年10月29日客户回单一张，付款人为卢招苟之妻卢先平，收款人为张春生，金额为1,496,120元，卢招苟主张其妻卢先平向张春生所转的1,496,120元里面包含了卢招苟付给罗泰庆的300,532元。罗泰庆认可张春生向其转过款，但认为卢招苟应当就36,000元及张春生转账金额举证。2018年10月29日，经罗泰庆与卢招苟就两笔借款本息进行结算，将上述两张借条换据，由卢招苟向罗泰庆出具借条一张，内容为：“今借到罗泰庆现金（人民币）肆拾捌万元整（￥48.00万元整）2020年底之前还清，利息按月息二分计算，每年结息一次，逾期按月息三分计息。换据.借款人卢招苟.2018年10月29日”。2018年10月30日，罗泰庆向卢招苟出具收据一份，内容为“今收到卢招苟偿还借款利息现金人民币陆万元整（￥小写60,000元）。罗泰庆.1397351****.2018.10.30.身份证号432801196010****”。2019年1月31日卢招苟通过案外人刘文蔚（刘文蔚系刘显通女儿）转付给罗泰庆55,200元。 一审法院认为，根据罗泰庆、卢招苟的诉辩主张及提供的证据材料，本案争议焦点有二：一是罗泰庆诉请确认卢招苟违约，解除罗泰庆、卢招苟的借款合约是否应予支持；二是罗泰庆诉请卢招苟偿还借款本息是否应予支持。关于争议焦点一。根据查明的事实，可以确认2018年10月29日卢招苟向罗泰庆出具的48万元借条是双方就前期两笔借款本息的结算，借条出具次日卢招苟即向罗泰庆支付了该笔借款本息中的60,000元，又于2019年1月31日向罗泰庆支付55,200元，两笔合计115,200元，若按借条内容计算，卢招苟也已提前履行了48万元一年期（即2018年10月29日至2019年10月28日）的借款利息，而2019年10月29日至罗泰庆起诉时尚未超过1年，也未到每年利息结算最后期限，故罗泰庆诉称卢招苟已逾期9个月构成违约的事实不能成立。现罗泰庆既要求解除借款合同，又诉请卢招苟按合同履行支付利息的义务，于法无据，且罗泰庆无证据证实涉案借款合同存在法定或约定解除的情形，故对罗泰庆要求解除涉案借款合约的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二。罗泰庆以《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条主张卢招苟先违约要求提前收回借款本息，该法条系对不安抗辩权的规定，不适用罗泰庆的诉讼主张。罗泰庆以《中华人民共和国合同法》第一百零八条诉请提前收回本案所涉借款本息，因双方就提前收回本案所涉借款本息既无合同约定，又无证据证实卢招苟明确表示或者以自己的行为表明不履行还本付息义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，罗泰庆应承担本案相应的举证不能责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告罗泰庆的诉讼请求。本案案件受理费10,616元，减半收取5308元，财产保全费4020元，共计9328元，由原告罗泰庆负担。” 本院二审期间，罗泰庆提交了四份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：证据1.卢招苟于2016年11月3日出具的借条两份，拟证明17.2万元的借条是原10万元借款未还的本金加利息，40.8万元的借条是原30万元借款未还的本金加利息；证据2.2017年10月29日出具的借条，拟证明证据1、2的借条总共还了300,532元，剩下没还的利息加本金为48万元，卢招苟出具了总借条。证据3.建设银行转账凭证，拟证明48万元借条的来源，卢招苟偿还的60,000元和50,000元是2017年至2018年的利息；证据4.催款通话录音，拟证明罗泰庆向卢招苟催讨2018年-2019年的利息，提起本案诉讼时，卢招苟逾期9个月没有还利息。本院认为，证据1-3不属于新证据，且不影响一审对案件事实的认定，证据3不能证明其证明方向，本院均不予采信；证据4不能证明其证明方向，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是卢招苟是否存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。诉争双方在涉案48万元的借条中约定：卢招苟借罗泰庆48万元，2020年底之前还清借款，月息二分，每年结息一次，逾期按月息三分计息。本案中，罗泰庆与卢招苟于2018年10月29日就2014年、2015年的两笔借款的本金及利息进行结算后，卢招苟又重新出具借条，罗泰庆如认为此次结算并未对2017年10月29日至2018年10月28日期间的利息进行结算，理应在该借条中明确具体的结算起止日、剩余未清偿的本金及利息等内容。但是，上述借条仅载明结算后双方重新确定的借款数额、利率、期限和还款方式，并未载明前两笔借款还存在未结算利息的内容，一审依据在案证据及诉争双方历年来的结算方式，认定诉争双方已就前期两笔借款本息进行结算并无不当。同时，根据上述借条约定的内容，48万元借款一年的利息为115,200元（48万×12个月×2%）。本案中，卢招苟分别于2018年10月29日、2019年1月31日向罗泰庆支付60,000元和55,200元，该两笔款项总额为48万元借款一年的利息数额，罗泰庆在2018年10月30日出具的收条中并未写明卢招苟支付的该60,000元利息是2017年10月29日至2018年10月28日的利息，结合上述双方已结算的事实、每一次结算换据时会加上未付利息的惯例及该两笔利息支付的时间和数额，一审认定卢招苟系提前支付2018年10月29日至2019年10月28日的借款利息并无不当。罗泰庆主张该两笔款项系2017年10月29日至2018年10月28日的利息，证据不足，本院不予支持。罗泰庆还主张，一审作出实体判决驳回罗泰庆的诉讼请求，导致罗泰庆不能再就到期债权向法院起诉，罗泰庆的借款及利息得不到法律保障。本案罗泰庆以卢招苟逾期结算付息为由，主张卢招苟构成违约，诉请解除借款合同。但是，卢招苟已依约向罗泰庆支付2019年的借款利息，而涉案借款期限尚未届满，卢招苟未返还借款本金及2020年的利息于法无悖，罗泰庆提交的证据亦不足以证实卢招苟存在《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第一百零八条规定的情形，罗泰庆的诉讼主张缺乏事实和法律依据，一审据此驳回其诉讼请求并无不当，如卢招苟到期未返还借款及利息，并不影响罗泰庆另行起诉主张权利。故罗泰庆的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，罗泰庆的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,616元，由上诉人罗泰庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 邓 群 审 判 员 黄 慧 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘芳岑 书 记 员 刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。