湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3318号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永州市东安县支公司，住所地湖南省永州市东安县白牙市镇舜皇路**。负责人：伍春晖，该公司经理。委托诉讼代理人：左志成，男，系公司职工。上诉人（原审被告）：陈永清，女，1966年4月13日出生，湖南省东安县人，汉族，经商，现住东安县。委托诉讼代理人：蒋婷，女，现住湖南省东安县，系上诉人陈永清女儿（特别授权）。被上诉人（原审被告）：粟飞翔，男，1986年10月15日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，现住东安县。被上诉人（原审原告）：龙秀仔，女，1935年7月7日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，现住东安县。委托诉讼代理人：龙贵军，现住东安县，系龙秀仔儿子（特别授权）。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市东安县支公司（以下简称中国人寿保险公司）、陈永清因与被上诉人粟飞翔、龙秀仔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿保险公司的委托诉讼代理人左志成、上诉人陈永清的委托诉讼代理人蒋婷、被上诉人龙秀仔的委托诉讼代理人龙贵军到庭参加询问。本案现已审理终结。中国人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，核减上诉人共计9993元保险赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人龙秀仔医疗费66609.11元与法不符，应查明龙秀仔医疗费中存在多少与本次交通事故中无关的非伤情非医保费用；二、被上诉人龙秀仔的法医鉴定费上诉人不承担，计算错误金额为1502元。被上诉人龙秀仔辩称，要求维持原判。陈永清辩称，我没有意见，请求法院依法处理。被上诉人粟飞翔未答辩亦未提交书面答辩意见。陈永清上诉请求：1、撤销一审判决第一项即陈永清、粟飞翔连带赔偿原告龙秀仔各项损失共计35483.99元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：对一审计算的护理费有异议，不应当计算这么多天。不认可一审的九级伤残司法鉴定结果。我当时送龙秀仔进医院的时候，医院就给她做过一次全面的检查，检查出龙秀仔肾功能先天不全，被上诉人龙秀仔是先天肾功能不全，不是本次事故造成的，不应当计算在损失之内。中国人寿保险公司辩称，保险公司也是因龙秀仔有部分内科疾病与本次事故无关，所以在一审时也申请了鉴定，请求二审法院支持上诉人陈永清的第一项上诉请求。被上诉人龙秀仔辩称，龙秀仔不是贫困户，龙贵军是贫困户，赔偿款请求按一审法院的进行判决。被上诉人粟飞翔未答辩亦未提交书面答辩意见。龙秀仔向一审法院提出诉讼请求：1、依法判定三被告支付原告龙秀仔因交通事故所造成的费用112,219元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告龙秀仔变更“依法判定被告支付原告因交通事故所造成的费用112,219元”的诉讼请求为：“依法判定三被告支付原告因交通事故所造成的费用117,245.1元”。一审法院认定事实：2019年7月16日10时38分，被告粟飞翔持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶湘Ｍ9××**号小型轿车在东安县白牙市镇舜皇大道中国石化加油站内，将原告龙秀仔撞到，导致原告龙秀仔在此次交通事故中受伤。东安县公安局交通警察大队认定，被告栗飞翔负此次事故的全部责任，原告龙秀仔不负此事故的责任。原告龙秀仔于2019年7月16日至2019年9月9日在东安县人民医院住院治疗，共住院55天。诊断为左侧股骨颈骨折、左耻骨联合骨折、慢性肾功能不全等多种疾病。2019年9月9日，永州龙溪司法鉴定所根据东安县公安局交通警察大队的委托，对原告龙秀仔的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见认为：1、右上睑软组织挫伤，左股骨颈骨折人工关节置管术后，左耻骨上支骨折，评定为九级伤残；2、根据伤情，建议鉴定前医疗费参照医院发票，鉴定后继续医疗费在3000元左右，鉴定费在外；3、建议伤后休息360日，需1人护理150日，营养150日。另查明，被告栗飞翔驾驶的湘Ｍ9××**号的小型汽车系被告陈永清所有，在被告人寿保险公司东安支公司内投保了商业三者险，事故发生日涉案车辆交强险已于2019年5月9日到期，被告陈永清又于2019年7月25日在被告人寿保险公司东安支公司购买了交强险。被告陈永清已垫付原告龙秀仔医疗费10000元，被告人寿保险公司东安支公司已垫付原告龙秀仔医疗费20000元。被告栗飞翔为被告陈永清女婿。原告龙秀仔的各项损失确定如下：1、医疗费66609.11元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病历等相关证据确定医药费为66609.11元;2、后续医疗费3000元。根据司法鉴定书鉴定意见确定；3、交通费220元。交通费应当以正式票据为凭。原告提供的购买方为龙贵军与蒋秀秀等人的汽油增值税发票，无法证明与本案相关，但考虑到原告受伤后因行动不便前往东安县人民医院住院治疗的实际情况，酌情确定交通费为4元／天×55天＝220元；4、鉴定费1502元。根据正式鉴定费票据确定；5、残疾赔偿金15395元，上一年度农村居民人均纯收入标准15395元／年，原告已满七十五周岁以上按5年计算，伤残等级九级，确定为15395元／年×5年×20%＝15395元；6、护理费18366.99元。原告主张参照2018年度农、林、牧、渔业职工年平均工资（44693元／年）为标准，司法鉴定意见书建议意见为1人护理150天，护理费为44693元÷365天×150天＝18366.99元；7、住院伙食补助费5500元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定（100元／人·天），住院时间为55天，100元／人·天×55天＝5500元；8、营养费4500元。根据司法鉴定意见书营养期150天，30元／天，150天×30元／天＝4500元。以上损失共计115093.1元。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证、非道路交通事故认定书、病历资料、出院记录、医疗费收据、医院证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司、电子汇款单、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）等证据材料在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应承担损害赔偿责任。对于本次交通事故的责任划分，东安县公安局交通警察大队作出了第2019088号道路交通事故认定书认定，被告栗飞翔负此次事故的全部责任，原告龙秀仔不负此事故的责任，该事故认定书适用法律正确，责任划分公正，具有证据的真实性、合法性和关联性，故本院对该事故认定予以采信并作为定案依据。根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条及第十九条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，确定的赔偿规则是先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案湘Ｍ9××**号小型轿车在事故发生日交强险已过期，事故发生时车辆仅投保了商业三者险，故湘Ｍ9××**号小型轿车的投保义务人即车主被告陈永清应先承担此次事故中交强险内医疗费赔偿限额10000元和死亡伤残费用赔偿限额110000元的赔偿责任。医疗费用项下包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。死亡伤残费用项下包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。因此，本案被告陈永清在交强险责任限额赔偿范围内赔偿金额为：医药费10000元，伤残费用项下交通费220元、护理费18366.99元、伤残赔偿金15395元，共计43981.99元，造成事故的驾驶员被告栗飞翔作为侵权人，对上述赔偿费用应承担连带赔偿责任。原告龙秀仔损失超出交强险责任限额赔偿部分（不含鉴定费1502元）69609.11元则由人寿保险公司东安支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。扣除三被告已垫付的费用，被告陈永清、栗飞翔需连带赔偿原告龙秀仔33981.99元，被告人寿保险公司东安支公司赔偿原告龙秀仔49609.11元。根据本案交通事故的责任划分，因被告栗飞翔负全责，故鉴定费1502元应由被告陈永清、栗飞翔共同承担。原告龙秀仔诉称三被告需赔偿其诉讼费1922元，经核实，其中650元为原告龙秀仔向本院申请先予执行时缴纳的费用，对该费用的承担责任已在先予执行裁定书中作出了分配，与本案无关，故对原告龙秀仔该项诉讼请求不予支持。被告人寿保险公司东安支公司在庭审中申请对原告龙秀仔住院医疗费中非国家基本医疗保险标准费用及非车祸伤情费用进行鉴定，辩称赔付金额需扣除非医保用药及非伤情费用，因医院作为治疗一方，有权利根据病人伤情进行治疗，病人作为被治疗一方无权对医院出具的治疗方案和用药提出异议，被告人寿保险公司东安支公司提出的非医保用药及非车祸伤情费用鉴定申请无意义，本院不予支持，对扣除非医保用药及非伤情费用的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告陈永清、被告栗飞翔连带赔偿原告龙秀仔各项损失共计35483.99元；二、被告中国人寿保险公司东安支公司赔偿原告龙秀仔各项损失共计49609.11元；三、驳回原告龙秀仔的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2644元，减半收取1322元，由被告栗飞翔负担。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人陈永清是否应当赔偿被上诉人龙秀仔的损失及原审对龙秀仔的护理费、残疾赔偿金损失金额认定是否有误；2.上诉人中国人寿保险公司要求核减非伤情非医保费用9993元是否由事实和法律依据。具体分析如下：一、公民的生命健康权受法律保护。被上诉人龙秀仔在本起交通事故中身体受到伤害，依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，即在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。因被上诉人栗飞翔驾驶的湘Ｍ9××**号小型轿车系上诉人陈永清所有，故陈永清系该车辆的投保义务人。因交通事故发生时，湘Ｍ9××**号小型轿车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原审判决上诉人陈永清在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。上诉人陈永清对被上诉人龙秀仔的医疗费金额有异议，认为龙秀仔治疗肾功能不全的费用不应计算在内，但其却没有提交证据证明龙秀仔的医疗费中存在哪些不必要和不合理的费用及具体金额，其应当承担举证不能的法律后果。上诉人虽然对龙秀仔提交的司法鉴定意见书中龙秀仔的伤残等级和龙秀仔伤后需要护理150天的司法鉴定意见有异议，但因其并未在举证期限内向法院申请重新鉴定，一审法院根据该鉴定结论来计算龙秀仔的残疾赔偿金和护理费并无不当。上诉人中国人寿保险公司要求核减非伤情、非医保费用9993元，但却未提交证据证实龙秀仔的医疗费中具体存在哪些非伤情用药和非医保用药，且非医保用药在医保可报销范围内有可替代药品，故其不能否认医院用药的必要性和合理性，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人陈永清、中国人寿保险公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737元，由上诉人陈永清负担687元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市东安县支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  廉丽萍审判员  屈中亚审判员  李 飞二〇二〇年十二月二十二日书记员  蒋晶晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。