广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23767号上诉人（原审原告）：广州政科信息技术服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街盛泰路******。法定代表人：何雪强，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾燕婷，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州亚网网络科技有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区中山大道******iv>法定代表人：邓超。上诉人广州政科信息技术服务有限公司（以下简称政科公司）因与被上诉人广州亚网网络科技有限公司（以下简称亚网公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人政科公司委托诉讼代理人曾燕婷，被上诉人亚网公司法定代表人邓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。政科公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判亚网公司向政科公司支付技术服务费60000元；2.改判亚网公司向政科公司支付违约金，违约金的计算方式如下：（1）以2.4万元为本金，从2017年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止的违约金为9344.88元；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场同期报价利率的四倍计算至款项全部清偿之日止）；（2）以3.6万元为本金，从2017年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止的违约金为12330.7元；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场同期报价利率的四倍计算至款项全部清偿之日止；3.亚网公司承担本案的受理费用。事实与理由：（一）一审判决错误认定政科公司与亚网公司在2016年仅签订了本案的涉案合同以及（2020）粤0113民初4488号案中的涉案合同，双方在2016年实际签订了三份《技术服务合同》。即2016年2月24日，双方就“高新技术企业入库培育项目”申报服务签订了一份合同编号为2016072《技术服务合同》；2016年2月24日双方就“广州市科技创新小巨人企业入库培育”申报服务签订了一份编号为2016073《技术服务合同》（本案的涉案合同）；2016年2月24日双方就“高新技术企业认定项目”申报服务签订了一份而合同编号为2016074《技术服务合同》（（2020）粤0113民初4488号案的涉案合同）。（二）一审判决错误认定亚网公司在2017年10月10日支付了一笔6万元的服务费是其就本涉案合同支付的服务费。首先，亚网公司自上述三份合同所涉及的科技项目申报成功以来，仅在2017年10月10日支付了一笔6万元的服务费给政科公司；其次，根据亚网公司分别就“高新技术企业入库培育项目”、广州市科技创新小巨人企业入库培育”、“高新技术企业认定项目”而获得相应项目政府奖励款项的时间来看，亚网公司在2017年10月10日以前，仅在2017年6月27日获得了“高新技术企业入库培育项目”政府奖励款30万元（应付服务费6万元）以及在2017年7月25日获得了广州市科技创新小巨人企业入库培育”的政府奖励款项12万元（应付服务费2.4万元），换句话说，截止2017年10月10日，亚网公司就本案涉案的广州市科技创新小巨人企业入库培育”申报服务仅欠2.4万元服务费，但亚网公司就“高新技术企业入库培育项目”申报服务却正好欠政科公司6万元服务费。然而亚网公司在一审庭审中却辩称该笔已付的6万元服务费是其就本案涉案的广州市科技创新小巨人企业入库培育”申报服务的服务费，这一陈述明显与事实不符。亚网公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回政科公司的上诉请求。政科公司向一审法院起诉请求：1.请判令亚网公司向政科公司支付技术服务费60000元；2.请求判令亚网公司向政科公司支付违约金27655.9元，具体构成如下：（1）以2.4万元为本金，从2017年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止的违约金为9344.88元；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场同期报价利率的四倍计算至款项全部清偿之日止，现暂计起诉日为2392.11元）；（2）以3.6万元为本金，从2017年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止的违约金为12330.7元；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场同期报价利率的四倍计算至款项全部清偿之日止，现暂计起诉日为3588.16元）；3.请判令由亚网公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年2月24日，政科公司（乙方）与亚网公司（甲方）,签订一份编号为2016073号的《技术服务合同》，其中约定：甲方委托乙方就广州市科技创新小巨人入库培育及相关奖励和补贴项目申报辅导服务进行专项技术服务，并支付相应技术服务报酬；技术服务内容：提供该项目的认定管理办法、申报通知、申报指南等政策咨询；协助甲方撰写该项目认定相关申报材料和准备相关附件，并提供申报过程的全程跟踪服务，乙方对甲方提供的该项目认定所需相关申报材料进行甄别，进行形式审查；技术服务方式：指导、策划、辅导、协助撰写材料、形式审查、提供合理建议；甲方应安装相关要求向乙方提供该项目申请所需的全部资料，确保提供的该项目申请材料及全部附件材料（数据）真实、可靠，并对所有资料的真实性、合法性、完整独立性承担全部责任；甲方必须指定相关人员（至少包括财务负责人、技术负责人、企业联系人）配合乙方开展该项目的有关工作；甲方必须全力满足该项目申请所涉及的各项要求，按乙方要求或建议，撰写和修订该项目申请材料；乙方将指派专职人员负责与甲方联络及相关工作，负责该相应具体落实和协调解决项目执行期间遇到的相关问题；乙方负责按相关要求在规定时间内指导甲方完成申请材料的准备工作；乙方在该项目认定受理机构的规定时间内，协助甲方获得受理机构受理通过，并成功提交申请材料至主管部门；在该项目申报通过并取得各级政府资助款项后（一次性或分期划拨）五个工作日内，甲方必须以企业自有资金按各级政府资助款项到账额的20%支付乙方技术服务费，或直接支付支票，乙方在收到相应款项后五个工作日内向甲方提供该笔款的税务发票；技术服务工作成果的完成标准：获得该项目主管机构受理通过，成功提交申报材料至该项目主管部门；技术服务工作成果的验收标准：获得该项目立项后，项目执行期间截止时，协助甲方辅导该项目验收；甲方未按合同约定时间结清款项的，则按应付未付金额的0.1%/天向乙方支付违约金；因履行合同发生争议协商不成的，依法向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉。当日，政科公司、亚网公司双方另签订一份编号为2016074号的《技术服务合同》，其中约定的项目为高新技术企业认定及相关奖励和补贴项目申报，其余条款与上述编号为2016073号的《技术服务合同》一致。合同签订后，政科公司依约为亚网公司的广州市科技创新小巨人入库培育及相关奖励和补贴项目申报、高新技术企业认定及相关奖励和补贴项目申报提供辅导服务。2016年9月1日，亚网公司向广州市科技创新委员会提交广州市科技创新小巨人企业培育入库申请书。2017年5月22日，广州市科技创新委员会在广州市科学技术局官网上公示2017年高新技术企业培育与市科技创新小巨人企业奖补项目拟立项企业名单，其中亚网公司被列入2016年度广州市科技创新小巨人企业拟入库企业名单。亚网公司因此分别于2017年7月25日、2017年10月23日获得政府资助款项12万元、18万元。亚网公司于2017年8月14日向政科公司支付了技术服务费6万元，政科公司开具了相应发票给亚网公司。2017年4月14日，亚网公司向广东省高新技术企业管理认定办公室提交高新技术企业认定申请材料。2018年5月29日，广州市科技创新委员会、广州市财政局、广州市国家税务局、广州市地方税务局在广州市人民政府官网公布《关于发布广东省2017年高新技术企业名单的通知》，其中亚网公司被列入第一批高新技术企业名单。亚网公司因此分别于2018年12月31日、2019年2月28日、2019年12月19日收到政府资助8万元、12万元、12万元。2019年12月17日，政科公司致函亚网公司，追讨上述两项目的技术服务费。2020年1月16日，政科公司委托律师再次致函政科公司，要求亚网公司支付共计124000元的技术服务费。亚网公司未能支付，政科公司遂诉至一审法院，请求解决。一审法院认为，政科公司、亚网公司之间编号为2016073号的《技术服务合同》约定，政科公司为广州市科技创新小巨人入库培育及相关奖励和补贴项目申报提供辅导服务，亚网公司则在申报成功并获得政府资助后五个工作日内按资助金额的20%支付技术服务费给政科公司。该约定并无违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。亚网公司辩称政科公司存在夸大、欺诈，但未提供证据证实，一审法院不予采信。亚网公司辩称所有申报资料都是亚网公司安排人员做的，此与合同约定的政科公司提供辅导服务、协助亚网公司撰写相关申报材料并进行甄别、形式审查并不冲突。亚网公司并无提供证据证实政科公司未能提供相应辅导服务，在涉案项目已申报成功的情形，一审法院认定，政科公司已依约履行合同义务，亚网公司因此获得政府资助后，应依约支付技术服务费给亚网公司。亚网公司于2017年7月25日、2017年10月23日获得政府资助款项12万元、18万元，故亚网公司应在2017年8月2日前支付24000元、2017年10月31日前支付36000元技术服务费给政科公司。亚网公司于2017年8月14日一次性支付了6万元给政科公司，已履行完毕前述付款义务。政科公司再提起本案诉讼，对其诉请，一审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回政科公司的诉讼请求。本案受理费1450元，由政科公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：1.是否存在前后三份合同？2.亚网公司已支付的6万元服务费是对应哪份合同？3.有无相关关联案件？一审法院作出的（2020）粤0113民初4488号案已就2016074号技术服务合同做出了裁判。政科公司一审提交了两份技术服务合同，分别是2016072号和2016073号，亚网公司虽不承认2016072号合同的真实性，但也未提出相反证据证明，因此政科公司提出的本案存在三份技术服务合同的主张，本院予以采信。亚网公司于2017年10月10日向政科公司支付技术服务费6万元，其在2020年10月10日以前，仅在2017年6月27日获得了2016072号合同项下政府奖励款30万元（应付服务费6万元）以及在2017年7月25日获得了2016073号合同项下政府奖励款项12万元（应付服务费2.4万元），即亚网公司于2017年10月10日向政科公司支付的技术服务费6万元应为2016072号合同项下政府奖励款30万元所对应的技术服务费用。2016073号技术服务合同亚网公司所获得的政府奖励应支付的技术服务费并未有证据显示已经支付给政科公司，因此亚网公司应向政科公司支付2017年7月25日、2017年10月23日获得政府资助款项12万元、18万元所对应的技术服务费6万元。根据合同约定，逾期支付服务费的应支付违约金，政科公司主张亚网公司支付相应违约金，本院予以支持。综上，政科公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决遗漏查明相关事实，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初4486号民事判决；二、广州亚网网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向广州政科信息技术服务有限公司支付技术服务费6万元并支付相应违约金（违约金以2.4万元为基数，自2017年8月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计；自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率的四倍计；以3.6万元为基数，从2017年10月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计；自2019年8月20日起至款项全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率的四倍计）。三、驳回广州政科信息技术服务有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，二审案件受理费1450元，均由广州亚网网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年十二月二十四日书记员 沙宇航黄旖旎