河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3137号上诉人（原审被告）：陈红玲，女，1978年10月3日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：娄学艺，汝州市全程法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：安君宁，女，2014年9月16日出生，汉族，住河南省汝州市。法定代理人：陈红玲，女，1978年10月3日出生，汉族，住河南省汝州市，系安君宁的母亲。被上诉人（原审原告）：朱珈莹，女，1982年3月23日出生，汉族，住河南省汝州市。原审被告：安冠宁，男，1999年12月19日出生，汉族，住河南省汝州市。原审被告：安玉良，男，1954年3月21日出生，汉族，住河南省汝州市。原审被告：郭秀，女，1953年12月4日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人陈红玲、安君宁因与被上诉人朱珈莹、原审被告安玉良、郭秀、安冠宁民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈红玲及其委托诉讼代理人娄学义，安君宁的法定代理人陈红玲，被上诉人朱珈莹到庭参加诉讼，安玉良，郭秀，安冠宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈红玲、安君宁上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回朱珈莹的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由朱珈莹负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误、查证不力；原审法院仅凭转账记录和微信对话认定本案民间借贷关系成立，违背了常理和交易习惯，认定事实错误。1．庭审记录可以证实朱珈莹陈述其向陈红玲的丈夫安彦斌三次共出借15万元，是由于朱珈莹前夫王彦生的介绍认识安彦斌所致，因为是伙计所以没有写借条，该陈述根本不符合常理和借款交易习惯，此交情根本不足以深厚至借三次款连一张借条都不写的地步；2．本案陈红玲与朱珈莹根本不认识，对借款一事不知情，也不存在家庭借款的情形；3．朱珈莹提供的转账凭证和微信对话记录能够证明以下事实：（1）安彦斌根本不认可15万元；（2）对话中显示的10万元系朱珈莹受其前夫王彦生指派转账，并非朱珈莹的钱，安彦斌和王彦生之间有经济往来需要算账，但王彦生出狱后至安彦斌去世前一直未与安彦斌算账；（3）利息的认定系主观臆断，朱珈莹在一审时也无法解释微信对话中是如何显示有约定利息及利率；（4）认定的月息2分既无合同依据，也无事实根据，更无法律依据。4．民间借贷大多基于亲情或者友情，但必须履行相关手续，本案中若安彦斌生前向朱珈莹三次大额借款，不书写借据、借条不符合民间借贷交易习惯。5．陈红玲作为家庭主要成员，若其丈夫安彦斌因家庭经营所需向朱珈莹多次借大额现金，四年来与出借人朱珈莹不认识且自己毫不知情是不符合常理的。以上足以证实朱珈莹与安彦斌之间根本不存在民间借贷关系。6．原审没有查明朱珈莹与王彦生是否是夫妻关系，该款项是否是王彦生与安彦斌之间的合伙事务款项，该款项是否就是王彦生出借给安彦斌的，朱珈莹是否具备原告的诉讼主体资格。陈红玲、安君宁认为因安彦斌与王彦生系合伙事务关系，朱珈莹在没有手续证实合伙事务已经清算的情况下，在没有王彦生授权的情况下，对所谓的涉案标的无诉权，因此应当驳回朱珈莹的起诉。二、原审法院适用法律不当，不考虑案情，仅凭朱珈莹提供的转账记录及微信对话就认定本案借贷关系成立及约定有利息，并判令陈红玲、安君宁偿还借款本金及利息适用法律不当，处理错误。一审庭审中鉴于询问方式等各种因素，陈红玲、安君宁明确表示假若法庭认定安彦斌向朱珈莹借款成立，应为安彦斌个人借款，陈红玲、安君宁不继承安彦斌的遗产，不承担还款责任，但一审法院仍然判令陈红玲、安君宁承担责任，适用法律不当。综上，请求二审法院依法维护陈红玲、安君宁的合法权益，支持上诉请求。朱珈莹辩称，同意一审法院对事实的认定和处理意见。安玉良、郭秀、安冠宁未到庭参加诉讼，亦提交书面意见。朱珈莹向一审法院起诉请求：判令陈红玲、安君宁、安玉良、郭秀、安冠宁共同归还安彦斌生前借款150000元及利息9000元，共计159000元。利息按照月利率2％计算，从2020年4月9日起至借款全部还清之日止，现暂计算至2020年7月8日共9000元整。一审法院认定事实：陈红玲与案外人安彦斌系夫妻关系，安冠宁系安彦斌之子，安君宁系安彦斌之女，安玉良系安彦斌之父，郭秀系安彦斌之母，2020年3月22日，安彦斌因脑干出血，在家中死亡，汝州市公安局王寨派出所出具注销证明一份，证明其因死亡户口已注销。2016年11月7日，安彦斌因做生意需要，向朱珈莹借款10万元，当日朱珈莹通过银行转账方式，将该笔借款转入安彦斌银行账户；2017年10月8日，安彦斌又向朱珈莹借款2万元，当日朱珈莹通过银行转账方式，将该笔借款转入安彦斌银行账户；2017年10月19日，安彦斌因需偿还车贷，再次向朱珈莹借款3万元，同样朱珈莹于当日通过银行转账方式，将该笔借款转入安彦斌银行账户；在庭审中，朱珈莹提供与安彦斌的微信聊天记录，在该证据上显示自2017年12月11日起至2020年3月8日，每月8号，安彦斌将3000元的借款利息转入朱珈莹微信账户。2020年6月8日，河南省××市公证处依陈红玲申请，作出（2020）豫汝证内民字第4289号公证书，内容为：现因被继承人安彦斌的父亲安玉良、母亲郭秀、儿子安冠宁、长女安乾宁均放弃继承其遗产。故被继承人安彦斌的遗产（上述房产的一半）由申请人陈红玲、安君宁共同继承，因继承人安君宁系未成年人，其继承的遗产份额由其法定代理人陈红玲代管。另外在该公证书中显示认定的事实有：1、被继承人安彦斌于2020年3月20日因病在河南省××市去世。2、位于汝州市××西路××号工人温泉疗养院****西的房产［房屋所有权证号：汝房权证汝州市字第**］，系被继承人安彦斌与其妻子陈红玲共同所有。本案在审理过程中，根据朱珈莹的申请原审法院下发了（2020）豫0482财保378号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈红玲、安冠宁、安玉良、郭秀在银行的存款150000元或查封其他等额财产（限额150000元）。朱珈莹预付保全申请费1270元。一审法院认为，案外人安彦斌向朱珈莹借款15万元，有朱珈莹为其转账的银行流水明细清单为凭，事实清楚，证据确凿，并且有朱珈莹与安彦斌的微信记录证实利息的支付情况，本应由安彦斌偿还朱珈莹，但案外人安彦斌于2020年3月20日去世，根据法律规定，其继承人因在遗产范围内负有偿还义务，安彦斌的父亲安玉良、母亲郭秀、儿子安冠宁均放弃对安彦斌遗产的继承，不负偿还责任。陈红玲、安君宁作为安彦斌的遗产继承人，应在安彦斌的遗产继承范围内承担偿还责任，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限陈红玲、安君宁于判决生效后十五日内在其继承遗产的范围内偿还朱珈莹借款150000元及剩余利息（利息自2020年3月9日按照月息2％支付朱珈莹至偿清欠款之日止）。二、驳回朱珈莹对安冠宁、安玉良、郭秀的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，保全费1270元，由陈红玲、安君宁负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方的争议焦点是朱珈莹与安彦斌之间是否存在民间借贷法律关系，本金及利息应如何确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，朱珈莹主张与安彦斌之间存在民间借贷法律关系，借款本金为15万元，利息为月利率2%，应由朱珈莹承担举证责任。就此，朱珈莹提供了其向安彦斌转账支付15万元的银行转账凭证以及其与安彦斌之间的微信往来记录，其中安彦斌明确认可其收到了上述款项，虽其在微信中称15万元中“你的五万我不知道，我只知道你曾给我转过十万，是王彦生让你转的”，“你说错了，五万随时彦生就要走了”，可见安彦斌是认可收到了朱珈莹向其转账支付的15万元的。朱珈莹提供的与安彦斌的微信往来记录中有安彦斌同意每月其支付3000元利息的内容，且朱珈莹提供的微信转账记录也印证了从2017年12月11日起至2020年3月8日安彦斌每月向其支付3000元利息的事实。故一审法院认定案涉借款本金为15万元，利息为月利率2%，有事实依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，陈红玲辩称朱珈莹向安彦斌转款的15万元，其中10万元为朱珈莹受王彦生指使转款，其中5万元为王彦生取走，15万元是王彦生与安彦斌之间合伙事务款项、是王彦生与安彦斌之间的经济往来，朱珈莹没有权力主张，应当驳回其诉讼请求或其起诉，但陈红玲的抗辩理由仅为单方陈述，未提供王彦生与安彦斌之间存在合伙关系的证据，也未提供案涉款项实为王彦生与安彦斌之间经济往来的证据，且现有证据能够证明安彦斌确实收到了该15万元，故陈红玲的该项辩称，本院不予采信。陈红玲辩称双方未约定利息，但在微信记录中朱珈莹明确说“你算下2分利息，为什么每个月3000”，安彦斌说“彦生说三分钱”，可见双方明确约定有利息，而从双方的转账的情况来看，安彦斌确实每月支付了3000元利息，故陈红玲辩称双方未约定利息的理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案情况，仅认定案涉借款为安彦斌的个人借款，并未认定为夫妻共同债务，符合法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后，遗产分割前作出。本案中，安彦斌的继承人通过公证，已于2020年6月8日通过公证，确定了安彦斌的遗产由陈红玲、安君宁继承，故一审法院判令二人在其继承安彦斌遗产的范围内承担还款责任，符合法律规定，本院予以维持。安玉良，郭秀，安冠宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。综上所述，陈红玲、安君宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3614元，由陈红玲、安君宁负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十二月十五日书记员  张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。