广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1291号 上诉人（原审原告）：黄允超，男，1948年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 上诉人（原审原告）：黄智，男，1975年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 上诉人（原审原告）：黄晔承，男，1976年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 黄允超、黄智、黄晔承的共同委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄志海（曾用名黄泽承），男，1966年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 上诉人黄允超、黄智、黄晔承因与被上诉人黄志海民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵山县人民法院（2020）桂0721民初1632号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄晔承及黄允超、黄智、黄晔承的共同委托诉讼代理人黄赟，被上诉人黄志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄允超、黄智、黄晔承上诉请求：1.撤销灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初1632号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已将借款交付被上诉人。被上诉人作为上诉人的同村兄弟，自2007年至2013年经常以做生意需要资金周转为由向上诉人借款。上诉人基本都是以现金通过银行柜台转账的方式向被上诉人支付，上诉人直至一审判决后才找到了有关的汇款凭据。借款时，双方约定按月利率1%、1.2%、1.5%、2%等计付利息，借款期限基本都是一年。每次借款期限届满，被上诉人无法偿还上诉人的借款时都是结息后重新立写《借条》。双方分两次对到期尚欠本息进行结算，分别是2019年1月1日的本息194936元及2019年2月9日的本息189113元，共384049元。案涉两张借条的内容虽是上诉人书写，但都经过双方结算，被上诉人分别于2019年1月1日、2019年2月9日补签，案涉两张借条是双方的真实意思表示，合法有效，被上诉人拒绝还款构成严重违约。 被上诉人黄志海辩称，被上诉人分别于2009年1月17日、2月27日、3月12日向上诉人黄允超借款10000元、10000元、40000元，于2009年5月3日向黄晔承借款10000元，于2009年12月4日向上诉人黄智借款35000元都已还清。2010年6月16日，上诉人黄晔承与被上诉人黄志海签订《股份制合同书》，合同约定共同开采松脂，但2010年至2013年间，因受台风影响及租金贵等因素，被上诉人开采松脂甚至亏本。2015年1月1日，在上诉人黄晔承家中，其将已写好的借条交由被上诉人签字，内容分别是：2015年1月1日借到黄允超92324元及2015年2月9日借到黄允超94372元。上述两张借条被上诉人都是被迫签订，未收到现金。2019年1月1日，上诉人黄晔承约被上诉人到其家中，上诉人黄允超拿出三张借条要求被上诉人签字，被上诉人以不欠钱为由拒绝签字。三张借条的金额分别是：2019年1月1日194936元、2019年1月4日13926元及2019年2月9日189113元。上诉人将被上诉人自早上九点至晚上十点拘禁期间，被上诉人滴水未进致饿晕，借条也不知何时签字。一审判决正确，应予维持。 原告黄允超、黄智、黄晔承向一审法院起诉请求：1.判决被告立即归还给原告其于2019年1月1日向原告借的现金194936元及这笔本金从2019年1月1日暂计至2020年5月1日止共16个月，每月按1%计算利息共31189元；判决被告立即归还原告其于2019年2月9日向原告借款本金189113元及这笔本金从2019年2月9日暂计至2020年5月9日止共15个月，按每月1%计算的利息共28366元，以上两笔借款本金合计384049元，两笔利息合计59555元，本金加利息共计443604元。以后依法计算到结清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄允超、黄智、黄晔承向法院提交两张《借条》，其中一张《借条》载明的内容为：“今借到西华东方黄晔承父子三人的人民币壹拾玖万肆仟玖佰叁拾陆元（￥194936.00元）用于生意上的周转，本人愿付月息为百分之壹（1%）（即壹元本，月息为壹分），定于2020年元月1日一次性把本息还清。借款人：黄志海。2019年1月1日”；第二张《借条》载明内容为：“今借到西华东方黄晔承父子三人的人民币壹拾捌万玖仟壹佰壹拾叁元（￥189113.00元）用于生意上的周转，本人愿付月息为百分之一（1%）（即月息为壹元本，壹分息）定于2020年2月9日一次性把本息还清。借款人：黄志海。2019年2月9日”。2020年7月1日，原告以被告向其借款尚未归还为由诉至法院。 一审法院认为，借款合同属于实践性合同，自然人之间的借款法律关系的确认，贷款人须证明借款人和贷款人双方达成合意、且贷款人已向借款人支付借款。本案中，三原告仅向法院提交两张《借条》，其中一张《借条》的标的金额为194936元，落款时间为2019年1月1日，另一张《借条》的标的金额为189113元，落款时间为2019年2月9日。三原告作为大额款项的出借人，除借条外未提供有其他交付凭证进一步举证证明款项交付的事实，同时亦不能就借贷资金来源、去向、当事人的经济能力、相关借条形成、资金交付细节等涉及借贷关系是否实际发生的案件主要事实提供充分证据予以证明，故在存在上述众多疑点的情况下，原告所举的证据仍不能达到证明借款事实发生存在高度盖然性可能的，由其承担不利的事实。该院认为三原告请求被告还款的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄允超、黄智、黄晔承的诉讼请求。案件受理费3977元（已减半收取），由原告黄允超、黄智、黄晔承负担。 二审中，上诉人黄允超、黄智、黄晔承提交了7张《农村信用社银行卡/无存折存款业务回单》，金额共计253400元，拟证明上诉人已将借款交付给被上诉人的事实。被上诉人黄志海质证认为，该7张银行回单是真实的，但这些钱是用来合伙做投资经营的。本院认为，被上诉人对上述银行回单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院对一审查明的法律事实予以确认。 另查明，2009年之前双方曾发生多次借贷往来；2010年9月4日，被上诉人返还上诉人借款本金40000元和4000元利息。上诉人还分别于2010年1月29日、3月15日、4月7日、5月3日、6月16日、2013年3月8日、2013年7月12日分七次向黄志海的银行账户存入12000元、80000元、22000元、16000元、120000元、1400元、2000元，合计253400元。 又查明，2010年6月16日，黄志海、黄晔承与冯学计三人签订了一份《股份制合同书》，约定共同开发、经营割松油2年，时间从2011年1月1日起到2012年12月30日止，盈亏风险按每人各占1/3计算并除本分利。 本院认为，关于上诉人要求被上诉人归还借款本金384049元及利息是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，上诉人作为出借人，应就诉争《借条》的形成作出合理说明并对已实际交付借款进行举证。首先，关于《借条》的形成，上诉人对其主张的借款在一、二审有两种截然不同的表述：一审两次开庭均称系用家中现金出借；二审却又主张《借条》实为结算，系2009年1月结算的121786元扣减2010年9月4日还的40000元本金和4000元利息后，剩余77786元，再加上二审提交的7张银行回单金额253400元，合计332086元，再从2019年1月1日计至2月9日加起来共计384049元，之后，再拆分成两张案涉《借条》来主张权利。本院认为，上诉人对诉争《借条》的形成不能做出合理说明且前后表述矛盾，即使《借条》是结算的数额，按上诉人的主张，亦无法从332086元得出384049元的结果。其次，现有证据亦不能充分证明7张银行回单上的钱与案涉《借条》存在关联。被上诉人辩称该些回单上的钱系用于投资合伙事务，而上诉人与被上诉人曾有合伙割松脂的事实，时间跨度与上诉人在二审提交的7张银行回单大致相同（2010年-2013年），结合上诉人在一审庭审中的陈述，其曾于2010年投资8万元到被上诉人合伙的工地，证明了上诉人确实在此期间有对合伙事务进行过投入，在未有证据显示双方曾对合伙期间的债权债务进行结算的情况下，无法区分上诉人的投资款与借款分别是多少。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，结合本案证据，综合考量上诉人的经济能力、借条形成及资金交付细节等因素，上诉人主张被上诉人欠付其384049元借款的事实未能达到高度盖然性，一审不予支持上诉人的诉请并无不当，本院予以维持。 综上所述，黄允超、黄智、黄晔承的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7954元，由上诉人黄允超、黄智、黄晔承共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 成 审 判 员 赵斯婷 审 判 员 李彦君 二〇二〇年十二月八日 法官助理 张海量                                                                                       书记员  翟德娥