河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终5884号 上诉人（原审原告）：李某1，男，2012年6月8日出生，汉族，住南皮县。 上诉人（原审原告）：李某2，女，2014年9月1日出生，汉族，住南皮县。 以上二上诉人法定代理人：石玉蕊（系以上诉人的母亲），女，1987年7月26日出生，汉族，住皮县。 上诉人（原审原告）：石玉蕊，女，1987年7月26日出生，汉族，住南皮县。 上诉人（原审原告）：李俊青，女，1957年10月22日出生，汉族，住南皮县。 四上诉人委托诉讼代理人：赵振莲，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南皮县鸿运伟业汽车运输队，住所地河北省沧州市南皮县大浪淀乡杨庄子村。 法定负责人：于志秀，该公司经理。 委托诉讼代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：丛志永，男，1990年5月11日出生，汉族，住南皮县。 —2— 委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。 上诉人李某1、李某2、石玉蕊、李俊青因与被上诉人南皮县鸿运伟业汽车运输队、丛志永劳动争议一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1、李某2、石玉蕊、李俊青上诉请求：撤销南皮县人民法院（2020）冀0927民初47号民事判决书，改判由南皮县鸿运伟业汽车运输队承担用工主体责任。事实与理由：李孝民为上诉人的近亲属。李孝民受聘于丛志永驾驶的冀Ｊ×××××重型货车跑运输。此货车挂靠在南皮县鸿运伟业汽车运输队（以下简称车队）。2019年5月23日，李孝民驾车发生事故经抢救无效死亡。上诉人申请工伤鉴定时，认定机关先让确认李孝民同车队的用工主体关系。上诉人申请仲裁后，南皮县劳动仲裁委员会出具不予受理通知书，后起诉到南皮县人民法院。法院依据（2013）民一他字第16号答复精神，认为李孝民同车队不存在事实劳动关系，请求确认车队承担李孝民用工主体责任没有法律和事实依据，并依照《劳动法》第三条、第七条规定判决驳回诉讼请求。上诉人不服理由如下：原审事实认定错误，适用法律错误。第一，原审依据（2013）民一他字第16号答复精神，认为李孝民同车队之间不存在事实劳动关系，车队承担李孝民用工主体责任没有法律与事实依据是严重错误的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的， —3— 人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。根据该条款，车队承担责任是以存在挂靠关系为基础。因此，一审法院以李孝民与车队之间不存在事实劳动关系为由认定车队不承担用工主体责任错误，人民法院也应予以支持。更何况《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是由最高人民法院审判委员会通过并于2014年生效的司法解释，而（2013）民一他字第16号答复只是2013年民一庭出具的一个答复不属于司法解释，不宜在判决中引用。第二，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七条的规定，无法得出驳回诉讼请求的判决。基于以上事实，特提起上诉，望中院查清事实依法支持上诉请求。 丛志永答辩称：1、丛志永与死者李孝民是雇佣关系，与鸿运车队系挂靠关系。李孝民与鸿运车队无任何关系。2、一审适用法律正确，应予以维持。上诉人所主张的法律条款不适用于本案。所以请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 南皮县鸿运伟业汽车运输队答辩称：同意丛志永代理人的意见，另外无论李孝民的报酬、工作的指派等等一切事物均与鸿运车队无关，完全是雇主丛志永与李孝民之间的雇佣关系。双方之间不存在劳动关系也不存在劳动用工主体资格问题。原审人民法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李某1、李某2、石玉蕊、李俊青向一审法院起诉请求：一、判令被告承担用工主体责任；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月份，丛志永聘用李孝民为 —4— 司机驾驶冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车为其跑运输，该车挂靠登记在被告南皮县鸿运伟业汽车运输队名下经营，实际车主为丛志永，且由其出资购买。2019年5月23日李孝民驾驶该车沿临淄区临淄大道由西向东行驶至临淄区金岭回族镇刘辛庄路段时发生交通事故，事故造成李孝民受伤住院抢救无效死亡。起诉之前原告向南皮县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认南皮县鸿运伟业汽车运输队承担李孝民用工主体责任，2019年12月17日南皮县劳动争议仲裁委员会做出南劳人仲案（2019）23号仲裁裁决书，以主体不适格为由裁定不予受理。李孝民是丛志永雇佣的司机，丛志永的车辆挂靠登记在被告南皮县鸿运伟业汽车运输队，以南皮县鸿运伟业汽车运输队名义对外经营，被告南皮县鸿运伟业汽车运输队与丛志永系车辆挂靠关系，庭审中原告、被告及第三人均认可这一事实并向一审法院提交了挂靠合同一份、交警队对丛志永询问笔录一份，一审法院予以认定。 一审法院认为：最高人民法院（2013）民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》中明确：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的劳动合同法规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。本案中，丛志永聘用李孝民作为司机从事运输工作，李孝民与南皮县鸿运伟业汽车运输队之间的关系符合（2013）民一他字第16号答复的精神，因此李孝民与南皮县鸿运伟业汽车运输队之间 —5— 不存在事实劳动关系，原告请求确认南皮县鸿运伟业汽车运输队承担李孝民用工主体责任，没有法律与事实依据。综上，本院认定李孝民与南皮县鸿运伟业汽车运输队之间不存在事实劳动关系，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七条之规定，一审法院判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交了认定工伤决定书，证明李孝民受到的事故伤害已经沧州市人力资源和社会保障局认定为工伤。责任主体为南皮县鸿运伟业汽车运输队。南皮县鸿运伟业汽车运输队质证意见：对证据的真实性无异议。但是对于该认定书我车队已经提起行政诉讼，因为该认定书程序违法并且做出工伤认定的决定也没有事实和法律依据，同时该认定书与本案无关。丛志永质证意见：对证据的真实性认可，但是我们认为认定错误。而且鸿运车队也提起了行政诉讼，暂时没有法律效力。而且与本案审理的范围没有关联性。 其余事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：本案是否属于民事案件审理范畴，上诉人的诉讼请求应否得到支持。 本案中，上诉人请求确认南皮县鸿运伟业汽车运输队为承担李孝民工伤保险责任的用工主体单位。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤 —6— 保险事务。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”根据以上法律规定，上诉人申请确认承担工伤保险责任主体单位，应当向社会保险行政部门提出申请，当事人不服社会保险行政部门作出的决定，可以向人民法院提起行政诉讼。民事审判不能替代行政部门作出认定。综上，上诉人请求确认南皮县鸿运伟业汽车运输队承担李孝民的用工主体责任，不属于民事争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另，一审法院超出上诉人诉讼请求对是否存在劳动关系进行审理并作出确认，存在错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人李某1、李某2、石玉蕊、李俊青的诉请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初47号民事判决； 二、驳回李某1、李某2、石玉蕊、李俊青的起诉。 —7— 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均退还李某1、李某2、石玉蕊、李俊青。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 梅 审 判 员  李悦萍 审 判 员  余志刚 二〇二〇年十二月七日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇 —1—