山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2736号 上诉人（原审被告）：云婷婷，女，1988年6月27日生，汉族，闻喜县凹底镇户头庄村****居民。 委托诉讼代理人：朱水龙，山西德明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：云秀婷，女，1991年5月9日生，汉族，闻喜县，闻喜县东镇镇东鲁村**居民，妹妹。 被上诉人（原审原告）：白苗伟，男，1985年9月8日生，汉族，闻喜县桐城镇王，闻喜县桐城镇王家房村**居民。div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 委托诉讼代理人：尹国俊，山西国峻律师事务所律师。 上诉人云婷婷因与被上诉人白苗伟不当得利纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人云婷婷上诉请求：一、撤销一审判决，并予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二诉讼费由被上诉人承担。上诉事由：一、一审判决认定事实错误。1.认定在原被告交往期间，原告白苗伟共支付给云婷婷253720.19元，被告云婷婷共支付给原告白苗伟171082.22元，经核算原告多给了被告82637.97元的事实错误。首先，双方互相转账发生在双方“同居”共同生活期间，而不是的普通“交往”期间。其次，山西运城信达会计师事务所有限公司报告书全是凭原告白苗伟单方的资料作出的鉴证结论，资料不全面，不客观，三个数字不真实。2.认定上诉人银行10万存款系原告个人款项事实错误。上诉人陈述没有前后不一致，一审法院错误理解词语含义。一审判决否定上诉人银行账户内的10万元归上诉人的事实，而认定为原告的，没有充分的事实依据，违背常理。3.认定上诉人无权受有原告白苗伟给付的169808.78元事实错误。上诉人与被上诉人共同生活期间，钱不分你我，经济在一块，双方来往都是自愿给付。被上诉人给付上诉人款项，部分用于购置生活消费品，供他吃喝购买衣物，难道上诉人无权受有被上诉人给的钱吗？4.一审判决对上诉人主张的被上诉人在建设银行取款两笔合计5万元没有认定。此不仅有书证而且有被上诉人不否认为证，足以确认被上诉人取款事实。二、一审判决适用法律错误。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，被上诉人与上诉人于2018年相识，经相互了解后便于2019年1月份开始同居生活，在两人共同生活期间相互通过微信、支付宝进行转账，时间持续一年多，转账次数多达上百笔，均系主动自愿给付，这些行为都是两人共同生活期间经济往来的正常行为，其中部分用于共同生活家庭成员的生活消费支出。转账给钱行为不是没有合法的根据，而是完全有合法的根据。被上诉人主张的不当得利依法根本不能成立。但一审判决却错误认定了不当得利，导致案件适用法律的错误，判决结果失去了公正性。综上，一审判决认定法律关系错误，与客观事实不符，双方资金来往的差额不构成不得当利。被上诉人诉讼请求事实不清，依法应予驳回。 被上诉人白苗伟辩称，1.我与上诉人仅是恋爱关系的男女交往，不存在同居生活。我与上诉人虽然租住同一公寓，她与她姐于2016年5月就租住在公寓的二楼，后搬至三楼；我于2019年1月才租住该公寓，住在**，双方在租房的租金各自负担，并未同居生活，仅仅是确定恋爱关系的男女朋友。2.我与上诉人在交往期间，因其答应与我结婚，为表达我的诚意，为准备婚房将自己的全部收入和积蓄以现金、微信、支付宝转账及银行转账的方式交付于上诉人手中，累计金额共计353720.19元，我从上诉人手中陆续拿走171082.22元，直到2020年2月25日我通过微信转给上诉人50000元后，上诉人突然断绝与我的一切联系，躲而不见。之后我才要求上诉人返还剩余我的182637.97元，并与其在2020年3月6日双方进行对账，其同意返还剩余款项，后上诉人反悔拒不返还。无奈我委托会计师事务所对我与上诉人双方的资金往来进行审计核算，作出的报告书完全依据双方的微信、支付宝等交往记录及转账记录进行整理核算，完全有理有据，具有客观性、公正性、真实性。3.我支付给上诉人353720.19元中有100000元是我从朋友手中借了30000元，从我妹夫手中借了70000元，分别转汇入上诉人建设银行账户中。我提交的两张转汇款的单据、借款借据及证人证言已充分证明。一审判决认定该100000元系我个人款项并无不当，应予支持。4.我与上诉人交往期间所有转给她的款项并不是为同居生活消费，而是上诉人答应与我结婚准备购置婚房而存放在上诉人手中的款项，因上诉人断绝恋爱交往关系，其手中占有的款项没有合法根据，属于不当得利。一审判决认定上诉人返还169808.78元，于法有据，应予支持和维护。5.对于上诉入主张我从建设银行取款两笔共计50000元，我不得而知，非我所取，非我占有。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求依法不应当支持和维护。为此，请中院依法公正判决驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人白苗伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告云婷婷立即返还我182637.97元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利息自2020年3月25日起计算至被告返还付清之日止）；2.由被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告白苗伟与被告云婷婷曾系男女朋友关系，在原被告交往期间，双方以微信、支付宝、现金等方式互相转账。后原被告之间经常因琐事发生争执，导致二人分开。2020年4月1日，原告白苗伟将被告云婷婷起诉至闻喜县人民法院，又于2020年5月13日以证据不足为由撤回对被告的起诉。2020年5月24日至2020年5月27日，山西运城信达会计师事务所有限公司受原告白苗伟的委托对原被告之间的经济往来进行了鉴证，原告白苗伟共支付给被告云婷婷253720.19元，被告云婷婷共支付给原告白苗伟171082.22元，经核算原告多给了被告82637.97元。其中包括原告在特定日期为表达对被告的爱意给其转发的红包1314.99元、1314.21元、999.99元共计3629.19元。2020年6月15日，原告白苗伟向本院申请调取其在建设银行闻喜支行和建设银行东镇营业部签字确认的汇单资料，涉及金额共计10万元。本院于2020年7月10日在建设银行调取了相关汇单资料。原告白苗伟称该10万元均系其在被告账户存放，且银行活期存款凭证上的签字均系原告所签。被告在与原告对账时称不知该10万元的存在，但其在开庭时又称该10万元系原告代其存放的，款项系其个人财产。以上为本案事实，上述事实有原告提供的对账单一份，对账录音及录音书面笔录一份，运城信达会计事务所的报告书一份，会计事务所收据一份，微信聊天记录一份，原告舅舅给原告转账记录一份，医院转账记录一份，被告住院记录一份，微信支付转账交易明细证明一份，支付宝转账记录、交易记录，证人证明三份，中国建设银行客户回单两份，被告提供的微信支付转账交易明细证明一份，支付宝交易记录明细一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，中国建设银行活期取款凭证两份，本院依职权调取的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，活期存款凭证两份，当事人当庭陈述及庭审笔录在卷予以佐证。 一审法院认为，男女双方在恋爱期间特定的日子为了表达对对方的爱意，通过微信红包或其他方式给对方的礼物，是其自愿赠与对方的行为，双方在恋爱期间为对方购买服装等各种消费亦系男女双方自愿的赠与行为，此类款项不应予以返还。在本案中，原告白苗伟在特定日期给付被告1314.99元、1314.21元、999.99元共计3629.19元，被告不应予以返还，被告云婷婷主张的其为对方购买衣服等消费，原告亦不应返还。故本案原告白苗伟多给被告云婷婷的款项本院酌定为82637.97元-3629.19元=79008.78元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其在被告中国建设银行的账户存款10万元，在庭审过程中，被告辩称该10万元系原告给被告办理的存款，是被告个人款项，但其在与原告对账时却称不知该10万元的存在，被告所述前后不一致，且其未提供证据证明该款项系其给予原告让原告为其代为办理，故对于被告的答辩意见，本院不予采纳，该10万元款项系原告个人款项，被告应予返还。关于被告主张其应原告要求给原告舅舅转账6200元和原告妹妹转账3000元，共计9200元，并提供了转账记录，该款项本院予以认定。关于被告提交的两份中国建设银行活期取款凭证及中国建设银行交易明细，称是原告拿其银行卡取款的，但其未提供证据证明该款项系原告所取，故被告的该项答辩意见本院不予采纳。关于被告所称的汽车修理费，因未提供证据证明该车辆系原告原因产生修理费，本院亦不予采纳。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中被告云婷婷无合法根据接受原告白苗伟的给付，故被告云婷婷无权受有原告白苗伟给付的79008.78元+100000元-9200元=169808.78元。被告云婷婷应将该款项返还给原告白苗伟。利息按银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至款还清之日止。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告云婷婷于本判决生效后立即返还原告白苗伟169808.78元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，自2020年6月10日起至款还清之日止）。二、驳回原告白苗伟的其他诉讼请求。案件受理费3952元，减半收取1976元，由被告云婷婷负担。 本院二审期间，被上诉人白苗伟提交被上诉人与房东李红霞、本案双方微信聊天记录各一份，证明2019年12月到2020年3月，被上诉人与上诉人不是同居关系，自己租自己的房。被上诉人云婷婷质证认为，被上诉人的证据不全面，原来我们在二楼，是被上诉人用刀威胁我以后才搬到楼上。我们在一起是否同居，房东不知道，只能证明都租房了。被上诉人认为始终没有同居过，上诉人开证明时我拍了照片。经双方对来往明细进行核对，被上诉人白苗伟认可上诉人云婷婷比审计报告多给其转款30000元，另对上诉人为其报考驾照支出1800元认可。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，不当得利是指没有合法根据或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案双方系恋爱期间的男女朋友关系，一审时被上诉人白苗伟提交证据证明多支付云婷婷82637.97元，在上诉人中国建设银行的账户存款100000元，被上诉人白苗伟完成了举证责任，二审时上诉人云婷婷根据双方往来明细，证明上诉人比审计报告多给被上诉人转款30000元，并为被上诉人报考驾照支出1800元，被上诉人白苗伟予以认可，应予以扣除，即被上诉人多支付云婷婷50837.97元。关于建设银行存款100000元，上诉人未提交证据证明银行账户内的100000元系其之前所存，不能证明被上诉人取出后又存进去，故一审认定并无不当。关于建设银行分两次取款50000元情况，被上诉人白苗伟认可系其代签，但认为是和上诉人一起到银行，上诉人在车上，自己代上诉人取款，取款后上车就给了上诉人。上诉人在一审时双方对账时未提出，且根据常理被上诉人取款需要密码，故应认定是上诉人安排取款，该50000元不能认定为被上诉人占有款项。从以上分析看，被上诉人存款100000元加上其多支付的50837.97元，扣除特殊意义的3629.19元及其他9200元，被上诉人给付上诉人款项为138008.78元。上诉人不能证明其所收取款项有合法根据，但双方生活消费支出系客观存在，故本院酌情考虑由上诉人云婷婷返还被上诉人白苗伟不当得利款项125000元较为适当。 综上所述，上诉人云婷婷的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1093号民事判决； 二、云婷婷于本判决生效后十日内返还白苗伟125000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月10日起至款还清之日止）； 三、驳回原审原告白苗伟的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3952元，减半收取1976元，二审案件受理费3696元，共计5672元，由上诉人云婷婷负担3500元，被上诉人白苗伟负担2172元。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁媛媛