四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终2350号 上诉人（原审原告）王洪梅，女，1975年8月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。 委托代理人刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市人民政府。住所地：四川省遂宁市河东新区环岛商务中心**楼。 法定代表人邓正权，市长。 委托代理人邓建华。 委托代理人王骞。 上诉人王洪梅因诉遂宁市人民政府（以下简称遂宁市政府）行政复议决定一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2020）川09行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明:2012年9月，原告王洪梅购买遂宁市永佳房地产开发有限公司（以下简称永佳公司）修建的“金玉兴隆”项目一楼营业房两间，该房屋于2015年1月交付使用。2016年12月6日，王洪梅向原遂宁市城乡规划管理局提交政府信息公开申请书，请求“审查、核实金玉兴隆项目规划核实合格的相关资料及颁发的《建设工程规划条件核实合格证》是否违法并书面告知申请人。”2016年12月9日，原遂宁市城乡规划管理局作出《遂宁市规划局政府信息公开申请答复书》（遂规答复字〔2016〕第01号）（以下简称1号答复），载明：“王洪梅：您的政府信息公开申请已于2016年12月6日收悉。经查，现答复如下：1.该项目《建设工程规划条件核实合格证》面积比《建设工程规划许可证》多641.55平方米，其中435.67平方米为补办理地下设备用房面积，其余超出部分205.88平方米符合《遂宁市建设用地容积率技术管理规范》实际容积率误差范围，由并（并由）市国土局按规定收取了土地出让金，因此该项目不存在违规行为。……”王洪梅对该答复不服，于2017年2月8日向遂宁市政府申请行政复议。2017年3月31日，遂宁市政府作出遂府复〔2017〕3号行政复议决定，维持被申请人原遂宁市城乡规划管理局所作的信息公开答复及该项目和《建设工程规划条件核实合格证》。王洪梅不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起行政诉讼。2017年8月30日，该院作出（2017）川09行初5号行政判决，驳回王洪梅的诉讼请求。王洪梅不服，向四川省高级人民法院提起上诉。2019年9月23日，四川省高级人民法院作出终审判决，撤销该院作出的（2017）川09行初5号行政判决及遂宁市政府作出的遂府复〔2017〕3号行政复议决定，并责令遂宁市政府重新作出行政行为。2019年12月7日，遂宁市政府作出遂府复〔2019〕77号行政复议决定（以下简称77号复议决定），认为：“王洪梅的信息公开申请是‘审查、核实……《建设工程规划条件核实合格证》是否违法’，根据2010年《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》：‘行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作’的规定，该申请不属于政府信息公开范畴。2.根据2019年修订的现行《政府信息公开条例》第三十九条:‘申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出’的规定，王洪梅提出的申请也不属于政府信息公开范畴。综上所述，王洪梅提出的信息公开申请不属于政府信息公开范畴，被申请人应当告知其不作为政府信息公开申请处理，故被申请人作出的《遂宁市规划局政府信息公开申请答复书》适用依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，本机关决定：撤销被申请人作出的《遂宁市规划局政府信息公开申请答复书》（遂规答复字〔2016〕第01号）。”王洪梅不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销77号复议决定；2.诉讼费用由遂宁市政府负担。另查明，因机构改革，原遂宁市城乡规划管理局不再设立，其职能职责全部并入遂宁市自然资源和规划局。 一审法院认为，按照“程序从新，实体从旧”的法律适用原则，本案应当适用原遂宁市城乡规划管理局作出信息公开答复时仍在施行的2007年4月5日公布的《中华人民共和国政府信息公开条例》，而不应当适用2019年4月3日公布的修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》。2007年4月5日公布的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”据此，基于自身生产、生活、科研等特殊需要，是公民、法人或者其他组织申请政府信息公开的前提条件。根据王洪梅向原遂宁市城乡规划管理局提交的《信息公开申请书》，王洪梅是以其作为“金玉兴隆”项目购房人身份提出政府信息公开申请，据此可以确定其政府信息公开申请是基于其自身生活需要，其提出政府信息公开申请具备法定主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择。可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，王洪梅对原遂宁市城乡规划管理局作出的《政府信息公开申请答复书》不服，可以选择向原遂宁市城乡规划管理局的本级人民政府即遂宁市政府申请行政复议，据此可以确定遂宁市政府具备作出涉案行政复议决定的法定主体资格。因此，王洪梅是本案适格原告，遂宁市政府是本案适格被告。 根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：王洪梅向原遂宁市城乡规划管理局申请公开的内容是否属于政府信息，遂宁市政府作出的77号复议决定是否合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（2017年）第二条规定，“本条例所称政府信息，是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第三款规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。……”本案中，王洪梅申请公开的内容为审查核实“金玉兴隆”项目规划核实合格的相关资料及颁发的《建设工程规划条件核实合格证》，该信息并非被申请的行政机关现有的，而需要其对相关资料的合法性进行审查判断并作出结论，因而属于需要加工和重新制作的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年）规定的政府信息。另一方面，对于王洪梅申请公开政府信息是否属于以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动性质。对此问题，双方当事人存在争议。该院认为，王洪梅提出的政府信息公开申请请求仅是审查、核实相关资料是否违法，而无请求确认相关资料违法并作出相应处理的内容，据此不能确认其提出政府信息公开申请属于以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动性质。因此，遂宁市政府在行政复议决定中认定王洪梅的政府信息公开申请属于以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，并适用原遂宁市城乡规划管理局作出政府信息公开答复时尚未实施的修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》，存在适用法律错误，该院予以指正。 遂宁市政府在收到四川省高级人民法院作出的（2018）川行终742号生效行政判决后，根据判决要求重新启动复议程序，在复议程序中告知了双方当事人答辩、举证、申请听证等权利，在法定期限内作出行政复议决定并送达双方当事人，据此可以认定遂宁市政府作出的行政复议决定程序合法。 综上，王洪梅申请公开的内容不属于政府信息，遂宁市政府认定其属于以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动性质并适用修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定不当，但遂宁市政府作出撤销原遂宁市城乡规划管理局作出的1号答复的77号复议决定，事实清楚、证据确凿，实体处理正确，该院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王洪梅的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王洪梅负担。 王洪梅不服，上诉称：第一，原审法院偏离了上诉人的诉讼请求和理由。第二，原审法院认定上诉人的政府信息公开申请不属于政府信息是错误的。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。 遂宁市政府答辩称：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”的规定，王洪梅申请不属于政府信息公开的范畴。根据2019年修订的现行《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”的规定，王洪梅提出的申请也不属于政府信息公开范畴、因此，遂宁市政府做出的77号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原审判决也是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。原审判决依据双方当事人提交的证据和庭审笔录认定了原审查明的事实。根据原审庭审笔录及各方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与原审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择。可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，王洪梅对原遂宁市城乡规划管理局作出的1号答复不服，可以选择向原遂宁市城乡规划管理局的本级人民政府即遂宁市政府申请行政复议，据此遂宁市政府具备作出涉案行政复议决定的法定主体资格。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年）第二条规定，“本条例所称政府信息，是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，王洪梅申请公开的内容为审查核实“金玉兴隆”项目规划核实合格的相关资料及颁发的《建设工程规划条件核实合格证》，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。遂宁市政府据此认为王洪梅提出的信息公开申请不属于政府信息公开范畴，遂宁市自然资源和规划局应当告知其不作为政府信息公开申请处理，故遂宁市自然资源和规划局作出的1号答复适用依据错误，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，决定撤销1号答复并无不当。遂宁市政府在收到四川省高级人民法院作出的（2018）川行终742号生效行政判决书后，根据判决要求重新作出77号复议决定。因此，77号复议决定实体、程序合法。据此，原审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王洪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 旭 审 判 员  蒋 茜 审 判 员  毛学龙 二〇二〇年十二月三日 法官助理  杨函丞 书 记 员  魏葭陵