黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终3017号上诉人（原审被告）：任淑荣，女，汉族，1963年11月8日出生，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：王涵（任淑荣之子），男，汉族，1985年10月11日出生，住黑龙江省克山县。被上诉人（原审原告）：邹正强，男，汉族，1954年1月13日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：邹明媚（邹正强之女），女，汉族，1972年12月30日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审原告）：邹明哲，男，汉族，1981年5月12日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：邹明媚（邹明哲之姐），女，汉族，1972年12月30日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审原告）：邹明媚，女，汉族，1972年12月30日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人任淑荣因与被上诉人邹正强、邹明哲、邹明媚确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院(2020)黑0229民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。任淑荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人确实将案涉的三处房屋出卖给上诉人，上诉人也是善意取得案涉三处房屋。一审法院无视该事实，纵容出卖人违背诚信。案涉的三处房屋，有两处系邹正强名下的（另一处登记在邹正强妻子王旭兰的名下），邹正强在有证人施某在场的情况下和儿子邹明哲于2010年7月31日共同将包括该两处房屋在内的三处房屋一并出卖给上诉人，由上诉人的儿子王岩（王涵）签订，有证人施某可以证实。由被上诉人邹明哲、邹正强收取房款4.5万元，由被上诉人邹正强及邹明哲将房屋的产权证、钥匙及房屋交付给上诉人（有卖房协议和收条为证）。双方已经按照买卖合同履行了主要义务。至于王旭兰名下的房产，因王旭兰去世后，房屋一直由上诉人邹正强及邹明哲管理，自然有权处置该房屋，自然有权出卖房屋。作为普通的老百姓，完全有理由相信被上诉人邹正强、邹明哲有权处置该房屋。因此，应当予以认定三处房屋的买卖合同是有效的，买卖事实是不能够推翻的，该基础事实也不应当予以无视，应当给予认定；2.被上诉人三人自2010年起至2018年期间一直没有主张索要房屋，也视为对于房屋买卖的认可。上诉人自2010年购买该三处房屋后，就由上诉人入住、管理、修缮、添加房盖，完全可以认定双方已经按买卖合同实际履行。被上诉人在2018年之前并没有提起过诉讼。特别是邹明媚明知邹正强和邹明哲将案涉的三处房屋出卖给上诉人，并没有起诉出卖行为不合法，没有主张继承权等，早已超过了主张权利的时效。也说明被上诉人对于三处房屋卖房协议的存在之前是认可的，在2018年之前也是没有异议的；3.被上诉人邹正强、邹明哲具备完全民事行为能力。被上诉人邹明媚也从邹正强及邹明哲处收到该购房款，且一审法院明知被上诉人已经收到购房款却并没有判令予以返还。一审法院对于邹正强等被上诉人均做了笔录，其中邹正强对于笔录记载的内容是可以理解的，说明邹正强是具备完全民事行为能力的。包括委托邹明媚代理均说明此点。另外，无论被上诉人如何狡辩，都不能否定上诉人已经给付购房款及签订卖房协议等事实；4.上诉人用于办理房屋过户的三个协议书系房产处提供的制式表格，基础系被上诉人出卖给上诉人三处房屋的原始合同。房产部门按担保过户的当时规定进行不属于上诉人的过错，不影响原始买卖合同有效的事实。因此没有确认原始合同无效的前提下，就应当予以驳回被上诉人的诉讼请求；5.被上诉人邹明媚当庭陈述说在当年已经通过被上诉人邹明哲收到购房款4.5万元，钱在被上诉人邹明媚处，说明邹明媚在当年就知道房屋出卖的事实。但是邹明媚一直没有主张继承权，一审法院无视该事实，歪曲事实，应当予以认定房屋买卖事实的存在。邹明媚辩称，认为一审判决正确，要求维持一审判决。对方上诉状说的不正确，第一点，对于邹正强及邹明哲是否出卖房屋我不知情，案涉三处房屋是在我不知情的情况下他们签订协议，现场邹明哲也没有给我打过电话，对方提供的材料都是假的。签署完协议后，我知道了立刻找他们，说愿意多出5000元钱要回房屋。至今没有解决，我一直在找。产权处的过户手续是他们自己做的假手续过户，而且王旭兰去世多年，根本无法签字。邹正强系耳聋残疾人，表达能力非常差，他所签协议属于被诱导。综上所述，请求法庭判决在克山县房产局签订的三份《房屋买卖协议》无效。邹正强、邹明哲的答辩意见同邹明媚。邹正强、邹明哲、邹明媚向一审法院起诉请求：1、请求判令确认任淑荣单方伪造的三份《房屋买卖协议》无效（分别为坐落在克山镇××街××组，原房证号为090978号、面积为31.72平方米、原房证号为091303号、面积为37.21平方米、原房证号为09××02号、面积为82.56平方米）；2、本案一切诉讼费由任淑荣承担。一审法院认定事实，任淑荣与邹正强、邹明哲、邹明媚系亲属关系，邹正强是邹明哲、邹明媚的父亲。邹正强与妻子王旭兰（2005年去世）在克山镇××街××房产。王旭兰2005年去世后，邹正强、邹明哲、邹明媚对三套房产享有共有权，任淑荣作为其近亲属对此属于明知。2013年9月3日，任淑荣通过向产权登记中心提供三份假房屋买卖协议、假担保的手续，将三名原审原告共有的三套房产，私自变更登记在任淑荣名下，其中房屋买卖协议卖方（邹正强、王旭兰）签字、手印均是任淑荣伪造的，房屋价格为虚构的。此时王旭兰已去世多年，任淑荣单方伪造协议及签字，将房产登记在自己名下，存在明显恶意。邹正强、邹明哲、邹明媚三人在2018年得知此事后，分别向任淑荣及产权登记中心主张权利，要求撤销任淑荣的登记，返还房屋，但任淑荣拒不配合。现邹正强、邹明哲、邹明媚三人依法起诉至法院，请求法院依法判令任淑荣据以变更登记的三份房屋买卖协议无效。一审法院认为，不动产办理过户手续，当事人应当向办理产权过户手续的机关提交真实、有效的证明材料。特别是房屋办理过户，法律明确规定，买卖双方都必须到房产部门，并提交双方买卖房屋的有效证据。本案任淑荣在办理房屋过户手续时，邹正强未到场，其所提交的相关手续没有邹正强本人的签字，且王旭兰已去世多年，在办理产权证上出现王旭兰本人的签名，更是与实际不符。邹正强、邹明哲、邹明媚要求确认任淑荣办理房屋过户手续的三份房屋买卖协议无效的诉讼请求合理，应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：任淑荣办理房屋产权过户的三份房屋买卖协议（分别为坐落在克山镇××街××组，原房证号为090978号、面积为31.72平方米、原房证号为091303号、面积为37.21平方米、原房证号为09××02号、面积为82.56平方米）无效。案件受理费50.00元，由任淑荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。任淑荣为证实其诉讼主张，提交一份施某出具书面证人证言，证明在2010年7月31日买卖房屋的时候，让邹明哲给邹明媚打的电话，在邹明媚同意卖房的情况下，双方签订协议。邹明媚质证认为，没有此事实，施某在一审已经出具相关证人证言，但是前后陈述矛盾，邹明哲没有给我打过电话。本院认证认为，因证人未到庭接受质证，且对方当事人对该证据的真实性不认可，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，申请房屋登记时，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，上诉人任淑荣认可2013年9月3日在克山县房屋产权部门办理案涉三处房产过户时，邹正强等人均不在签字现场。因此案涉三份《房屋买卖协议》中“邹正强”的签名均非邹正强本人书写。而房产证号**××02房屋产权人王旭兰已于2005年5月23日去世，但王旭兰的签名、手印却出现在2013年9月的《房屋买卖协议》中，明显违背客观事实。综合本案实际情况，一审法院判决三份案涉房屋买卖协议无效于法有据，并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，任淑荣的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人任淑荣负担。本判决为终审判决。审判长 袁 戈审判员 王红娜审判员 于 剑二〇二〇年十二月十五日书记员 王 迎