广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20464号上诉人（原审被告）：金海欧，女，1981年8月13日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹伟东，男，1973年5月18日出生，朝鲜族，身份证住址辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：朱明利，广东佰仕杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗明霞，广东佰士杰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原审被告：龚溢漫，女，1988年4月6日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人金海欧因与被上诉人曹伟东、原审被告龚溢漫合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。金海欧上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回曹伟东提出的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由曹伟东承担。事实与理由：一、曹伟东一审提出的证据及事实理由均不能支持其诉讼请求，法院应驳回曹伟东的一审全部诉请。曹伟东无论是起诉状或者庭审辩论均是主张适用双方协议书第五条约定情形，请求金海欧将2月份租金全部退还。一审法院查明及认定案涉商铺在2020年2月不能经营使用不属于协议书第五条约定的情形，曹伟东据此要求金海欧退还2020年2月的全部租金，理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，曹伟东应承担举证不能的不利后果，法院应当驳回曹伟东的全部诉请。二、一审法院程序存在严重错误。曹伟东没有提出以公平原则请求变更合同或减少支付租金的，一审法院不应就上述内容进行审查。一审法院以公平原则为由判令金海欧向曹伟东退还2月份40%的租金，实质是免除曹伟东2月份40%的租金，与曹伟东提出的要求依据协议书第五条退还2月租金的诉请显然属于不同的诉讼主张，违反了“不告不理”的基本原则，判决结果超出曹伟东的诉请，程序严重错误。并且，一审法院在审理案件时直接将“适用公平原则变更合同内容”作为案件的争议焦点，剥夺了金海欧对此举证及答辩的权利。另外，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六点第二款的规定，法院根据公平原则变更合同的前提条件是继续履行合同及承租人提出请求减免租金的诉请。曹伟东既没有举证证明疫情或者疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，也没有提出主张减少租金的请求，并且，双方合同已经履行完毕，不存在变更的基础，法院更不能代替曹伟东直接变更诉讼请求及事实理由。三、一审法院滥用公平原则。案涉合同系双方当事人意思表示一致的结果，法院不应依职权变更合同主要条款，并且依照规定，适用公平原则必须是继续履行合同导致一方当事人不公平以及当事人请求变更合同的前提条件。案涉合同早已履行完毕，曹伟东也无需继续支付租金，并且曹伟东并未提出依约付租显失公平要求变更合同约定的主张。所以，法院不应滥用公平原则，否则会干扰正常的经济社会秩序。四、无论是合同变更还是合同的继续履行，必须是建立在合同仍在合同期限内，双方的权利义务没有终止的情况。本案双方合同权利义务已经终止，法院不能再变更合同各方的权利义务。五、本次疫情符合法律上不可抗力的情形，而双方协议书第五条并非针对不可抗力事件作出的约定，曹伟东引用该条款来主张退还全部承包费显然不成立，一审法院对此认定正确，故应据此驳回曹伟东全部诉请。六、即使适用公平原则变更合同约定，一审判决结果缺乏事实和法律依据，也实质上违反了公平原则。一审法院以公平原则判令金海欧需要返还40%的租金给曹伟东，曹伟东只需要支付60%租金，无疑加重了金海欧的负担，减少曹伟东支付租金的责任，对金海欧显失公平。（一）依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，公平原则是民法的一项基本原则，法院以公平原则作出判决时应合理确定双方的权利和义务。在租赁合同关系中，承租人因商铺无法使用的损失只是其当月的租金。至于曹伟东是否存在经营损失与租赁合同无关，也并非租赁合同所致，不能将曹伟东的经营损失作为调整租金的考虑因素。发生疫情后，双方就案涉商铺因发生疫情而引起的问题达成一致的解决方案，即曹伟东在案涉商铺免费使用一个月。由于金海欧与新中国大厦业主方的租赁合同尚未到期，金海欧已同意曹伟东在案涉商铺免费使用超过一个月，一审法院也已确认曹伟东在协议书到期后仍免费使用案涉档口超过一个月的事实。对于租赁合同而言，疫情即使造成曹伟东2月无法正常经营案涉商铺，造成一个月租金的损失，曹伟东已实际免费使用案涉商铺一个月，从获利角度，曹伟东已赚取案涉商铺一个月的租金。（二）金海欧并非案涉商铺的权属人。金海欧也是作为承租人向大厦业主方承租案涉商铺的。金海欧承租案涉商铺需要支付巨大成本，经济压力巨大。金海欧已在一审提交证据证明其在承租商铺时已支付几百万元的进场费。新中国大厦业主方并没有将任何进场费或者租金管理费退还给金海欧。法院即使引用公平原则，也应该考虑金海欧的经营成本。（三）广东省人民政府发布的《关于企业复工和学校开学时间的通知》明确“本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时”显示，2月1日至2月9日是政府明确发文要求各企业放假的。该时间段是衔接春节假期的，视为春节假期的延伸。因此，案涉商铺因疫情不能使用的时间段不应该包括2月1日至2月9日。2月1日至2月9日期间的租金等同于春节假期的租金，曹伟东无权要求退还。（四）由于2月的疫情以及相关的防疫措施，整个中国在2月份处于几乎停止的状态。现由于曹伟东在2月之前已筹备货物，在3月开市之后，大部分工厂仍处于停产停业中以及大部分工人仍未能回到岗位，造成货物的稀缺。由于货物的稀缺，货物的价格也会随之上升，曹伟东同一批货物的利润空间可大幅上涨。加上曹伟东享受的优惠政策，其很大可能因疫情而获得的经营收益比疫情没发生时更大。（五）金海欧也是本次疫情的受害者，也遭受到巨大的经济损失。一审判决明显偏帮曹伟东，造成更大的不公平。新中国大厦作为广州市甚至全国服装批发市场的龙头，所产生的租赁合同纠纷案件必然会引起广泛关注，法院即使适用公平原则，也应考虑各种因素，不应滥用公平原则及法院酌情权。（六）依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第2款的规定，公平原则的适用更应谨慎合理，滥用或乱用将会导致更大的不公平。绝对的公平应是各方所承担的责任相同。并且上述法律规定明确要求人民法院是结合案件的实际情况来适用公平原则。本案应综合考虑金海欧的经营成本、优惠政策等事实作出公平的责任比例划分。另外，曹伟东逾期支付租金构成违约，押金应予没收。综上所述，金海欧恳请二审法院依法改判。曹伟东辩称：1.2月份是属于十三行新中国大厦服装批发市场最旺的月份，很多租赁合同的截止日期均是2月底，还有很多人支付了巨额租金单独承租2月份的档口进行经营，均是看中了十三行新中国大厦在2月份的商业机会。曹伟东为服装批发的实体经营者，为能够在2月份进行销售，库存了大量的服装。2020年2月份因疫情防控无法正常经营，导致我方遭受了巨大的经营损失。而根据双方签订的租赁合同中第五条的约定，金海欧应当向我方全部返还2月份的租金，但一审判决仅判令金海欧返还我方40%的租金，该判决结果是无法弥补我方所遭受的损失。2.金海欧以低价向永鹏公司承租了涉案档口，高价转租给曹伟东，金海欧已经从多年的档口出租中获取了高额的利润。3.新中国大厦的租金减免优惠政策是针对新签约的租户和租赁合同未到期的租户，并非针对曹伟东，也并非针对金海欧与曹伟东所签订的租赁合同，并且曹伟东并没有基于2月份的租赁享受任何的优惠政策。4.新中国大厦为了稳定租户在新中国大厦的经营，营造市场环境，针对部分租户所作出的临时安置与金海欧无关，因此金海欧所主张的曹伟东享有优惠政策是没有事实和法律依据的。5.在租赁合同法律关系中，金海欧收取租金的前提是能保证曹伟东按照自己的意愿使用承租的档口，曹伟东支付高额租金的对价是涉案档口能够正常的开业经营。2月份大量人流带来的商业机会而因疫情和政府的防控措施导致无法进行，金海欧理应全额返还曹伟东2月份的全部租金。6.据曹伟东了解，金海欧已经通过多种途径向广州市永鹏投资管理有限公司主张权利，其与永鹏公司的租赁纠纷与本案不属于同一法律关系，应由其另案主张，以维护其合法权益。7.无论是基于租赁合同的约定，还是基于公平原则，金海欧均应全部返还2月份的租金。只是为了避免诉累，曹伟东在一审判决后并未提起上诉。尽管一审只是判令金海欧向我方返还40%的租金，但实际上曹伟东仍遭受更大的损失，金海欧所返还的租金远无法弥补我方无法正常开业经营所造成的经济损失。同时，由于一审判决判令60%的租金归金海欧所有，已经综合考虑了金海欧的各种情况，因此一审判决仅判令金海欧返还40%的租金，这实际上是对曹伟东更不公平。综上所述，我方认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金海欧的全部上诉请求，维持原判。龚溢漫述称：同意金海欧的全部上诉请求，认可一审判决判令我方无需承担任何责任的意见，请求二审法院驳回曹伟东针对我方的全部诉请以及维持无需我方承责的判决结果。曹伟东于2020年4月8日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.金海欧、龚溢漫向曹伟东退还2020年2月租金人民币145000元及利息（自2020年3月1日起算至全部退还之日止，按照银行间同业拆借贷款市场利率计算)；2.金海欧、龚溢漫承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2016年11月28日，金海欧（乙方、承租方）与广东金穗丰实业有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦八楼XXX号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2017年5月1日起至2022年4月30日止。该写字间每月租金及其他费用共8585元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付20000元作为租赁本写字间的押金；等等。2019年1月3日，龚溢漫（甲方）与曹伟东（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦八楼XXX档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年3月1日至2020年2月29日，承包期为12个月。每月承包费金额为145000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共435000元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期间，甲方负责XXX档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿。落款处甲方为“金海欧代龚溢漫”。合同签订后，曹伟东于2018年12月27日和2019年1月3日分别向金海欧支付了100000元和335000元；并向金海欧按月足额支付租金至2019年11月30日。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。2020年3月4日，曹伟东向金海欧发送新中国大厦租金减免通知，金海欧告知曹伟东“大家怎样我们也会怎样”。2020年3月12日，曹伟东告知金海欧不再使用案涉档口，要求金海欧退回2月租金，金海欧拒绝。庭审中，曹伟东陈述其在2020年3月5日已经搬离了案涉档口，但没有办理交接手续，也不能提供证据证明。金海欧主张曹伟东3月仍使用案涉档口，为此提供了微信聊天记录和照片，3月9日，案外人询问曹伟东员工“亲你家档口搬了？”，答“8楼XXX，你过来XXX档口找我哈，佳佳”，案外人“之前那边没做了”，曹伟东员工“做”。曹伟东对聊天记录的真实性予以确认，但认为3月5日已经搬走，对照片不予确认。金海欧陈述金海欧与龚溢漫是朋友关系，龚溢漫受金海欧的委托在《联营协议书》上签名。另查，曹伟东向一审法院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押龚溢漫、金海欧名下价值145309.94元的财产。一审法院于2020年4月27日裁定查封、冻结、扣押龚溢漫、金海欧名下价值145309.94元的财产。曹伟东支付了保全费1247元。一审法院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据《联营协议书》的约定，曹伟东每月固定向金海欧支付145000元，金海欧不承担经营风险、不享受经营成果，由曹伟东自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为145000元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因金海欧对曹伟东的经营成果无权进行支配和占有，曹伟东、金海欧之间实为租赁关系。曹伟东与金海欧、龚溢漫签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于曹伟东要求金海欧、龚溢漫退还2020年2月租金145000元的诉讼请求，一审法院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，一审法院对曹伟东主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。曹伟东租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，曹伟东未提供证据证明其在2020年3月5日已搬离案涉档口，一审法院认定其在3月有继续使用案涉档口，而金海欧亦未对此提出异议，视为双方就继续使用案涉档口达成了合意。但新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使曹伟东在2020年3月份免租使用了案涉商铺，显然也无法完全弥补曹伟东在2020年2月份无法使用案涉商铺的损失，因此依据公平原则，一审法院酌定金海欧应向曹伟东退还2020年2月份40%的租金，即58000元；对于曹伟东主张的多出部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于曹伟东主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于曹伟东要求金海欧支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定，曹伟东、金海欧双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。一审法院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故一审法院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。曹伟东据此要求金海欧退还2020年2月的全部租金，理由不成立。至于龚溢漫是否应当承担连带责任的问题。金海欧是案涉档口的一手承租人，龚溢漫在与曹伟东签订的《联营协议书》中表示其是代金海欧签名，且曹伟东也只是向金海欧交纳租金，故曹伟东要求龚溢漫承担连带责任，没有依据，一审发院不予支持。曹伟东陈述其在2019年12月份和2020年1月商场休市前均可正常营业，可见，在合同履行过程中，金海欧并未对曹伟东逾期支付租金的行为提出过异议或主张没收押金，合同未因曹伟东逾期支付租金导致解除，金海欧仅在本案中提出没收押金的意见，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年6月30日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，金海欧向曹伟东返还2020年2月份的租金58000元。二、驳回曹伟东的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1603元，由曹伟东负担963元，金海欧负担640元，保全费1247元，由曹伟东负担749元，金海欧负担498元。本院二审期间，金海欧向本院提交：1.广州市荔湾区人民法院协助查询通知回函、现场经营确认表（证据来源于永鹏公司）、2.视频（2020年3月至5月部分时间段）、3.抖音视频，拟共同证明曹伟东已经从各种优惠政策中取得相应利益，足以弥补其2020年2月份因疫情影响未能经营而产生的所谓损失；3月至5月，新中国大厦人来人往，生意兴隆，商场优惠政策是针对受2月份疫情影响的租户，并非针对3月后的经营；金海欧并未得到商场或社会给予的补偿或优惠，金海欧同样作为承租人，金海欧的损失并未得到公平判决，一审判决以公平原则认定金海欧承担40%的责任，没有事实依据。曹伟东质证称，1.对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认。关于优惠政策的问题，一审判决均已查明；2.对于证据2的真实性、合法性无法确认，对其关联性以及证明内容不予确认。众所周知，新中国大厦在2月份时的商机是非常大的，且客流量巨大，而金海欧所提交的证据也无法反映出其拟证明的是针对2月份疫情。而且从视频材料的内容中可反映出，整个视频中卖家比买家还多，其中来回走动的人员均是档口的经营者以及职工，而非到商场的客户；3.对于证据3的真实性、合法性无法确认，对其关联性以及证明内容不予确认。龚溢漫表示认可金海欧提交的全部证据。曹伟东二审无新证据提交。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，一审法院认定案涉双方之间签订的《联营协议书》名为联营实为租赁，合法有据，不作赘述。本院据此依法明确本案案由为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、金海欧上诉主张一审判决超出曹伟东诉请违反不告不理原则，能否成立；二、金海欧上诉主张不应向曹伟东返还2月份租金以及一审判决显失公平，能否成立；三、金海欧主张曹伟东迟延付租构成违约，其有权没收押金，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，金海欧上诉主张一审判决超出曹伟东诉请违反不告不理原则能否成立的问题。曹伟东依照双方协议第五条约定，并主张2020年2月发生疫情公共卫生安全事件，金海欧无法依约向曹伟东提供案涉档口，诉请金海欧返还2020年2月份全部租金及支付资金占用利息等。一审法院经审查认定本案不属于《联营协议书》第五条约定的应当返还2月份全部租金（承包费）的情形，并针对曹伟东诉请受疫情影响无法继续使用商铺的事实进行审查，依照公平原则对曹伟东诉请返还2月份全部租金作出处理，酌情支持曹伟东部分诉请，并未超出曹伟东的诉请，不存在违反法定程序的情形。金海欧上诉主张一审判决超出曹伟东诉请，违反“不告不理”原则，剥夺其答辩和举证的权利，缺乏事实依据。关于争议焦点二，金海欧上诉主张不应向曹伟东返还2月份租金以及一审判决显失公平能否成立的问题。（一）案涉商铺所在商场原本因春节放假于2020年1月18日起处于休市阶段，正常应于1月31日复市。但因疫情突然暴发，广东省人民政府决定于2020年1月23日启动我省重大突发公共卫生事件一级响应，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动等。广州市商务局亦于2020年2月8日发文明确规定，对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知可见，新中国大厦能否复市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，如复市需经政府部门审核。曹伟东主张案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实应予确认，并且此期间无法经营的原因是疫情防控工作所需。因此，金海欧主张曹伟东应承担2月1日至9日期间的全部租金不能成立。（二）曹伟东承租案涉商铺的目的是经营收益，疫情防控措施导致整个商场在2020年2月份无法开门营业产生损失。但本案为租赁合同纠纷，出租人负有提供适租物业的合同义务，而承租人亦负有交付租金的合同义务。曹伟东承租案涉商铺经营的合同目的在2月份无法完全实现，案涉商铺不具有适租的充分条件，该责任不应归咎于双方。一审法院认定双方应从租金承担方面共担责任，并无不妥。至于金海欧上诉主张其为了承租案涉商铺已投入巨额进场费等问题，按金海欧所述其一次性支付了巨额进场费，并每月支付案涉商铺租金和管理费，但前述费用系五年期间商铺使用权的对价，此前金海欧也已经通过转租而获得相应利益，其损失不应全部归结于2020年2月份的损失。金海欧以此为由抗辩不应退还2月份租金或认为一审判决显失公平，理由不能成立。（三）金海欧抗辩称曹伟东已享受新中国大厦给予的优惠，一审法院认定金海欧承担2月份租金40%的责任显失公平。首先，金海欧与广东金穗丰实业有限公司签订的租赁合同尚未到期，金海欧对案涉商铺仍享有合法支配权，金海欧具有将案涉商铺于2020年3月份提供给曹伟东继续使用的前提条件；其次，广东金穗丰实业有限公司公司给出的优惠政策是长期租赁合同可以顺延租期，并明确承租人2020年3月份可以免费使用商铺，相应的优惠政策要落实到实际承租人，因此曹伟东有在2020年3月份继续使用案涉商铺进行经营的基础；再次，从一审查明事实看，曹伟东未提供证据证明其在2020年3月5日已搬离案涉档口，一审法院认定其在3月有继续使用案涉档口，而金海欧亦未对此提出异议，视为双方就继续使用案涉档口达成了合意。曹伟东实际使用案涉商铺进行经营的行为使其2020年2月份没有使用案涉商铺的损失得到部分救济，但基于新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使曹伟东在2020年3月份免租使用了案涉商铺，也无法完全弥补曹伟东在2020年2月份无法使用案涉商铺的损失。综上所述，一审法院综合全案案情适用公平原则，酌情认定金海欧应向曹伟东退还2020年2月份40%的租金，处理原则既充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。金海欧提出的上诉主张，不能成立。关于争议焦点三，金海欧主张曹伟东迟延付租构成违约，其有权没收押金的问题。金海欧对曹伟东迟延付租的事实并未提供充分证据证明。并且，从一审查明事实来看，曹伟东陈述其在2019年12月份和2020年1月商场休市前均可正常营业，可见，在合同履行过程中，金海欧并未对曹伟东迟延支付租金的行为提出过异议或者主张没收押金，合同亦未因曹伟东迟延付租导致解除，金海欧在诉讼期间以曹伟东迟延支付租金为由主张不退还押金，不能成立。综上所述，金海欧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由金海欧负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈婷婷郭蔚琳彭诗敏