北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终11699号上诉人(原审原告)：周信术，男，1951年7月6日生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：周红（周信术之女），女,1980年6月4日生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：杜春如，男，1954年8月22日生，汉族，农民，住北京市密云区。上诉人周信术因与被上诉人杜春如相邻关系纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈晓东独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人周信术及其委托诉讼代理人周红、被上诉人杜春如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周信术上诉请求：请求二审法院发回重审或改判，1．杜春如拆除垒建在周信术西厢房外散水上的石头墙，并保证排水畅通，从此以后不再私自搭建、蓄意破坏;2．将排水通道北端的卡子墙恢复至1．3米高，不允许杜春如从排水通道上通行;3．由于杜春如私自搭建石头墙，导致西厢房破损严重，墙角和地面潮湿严重，墙皮脱落无法住人，杜春如支付2万元经济赔偿（2020年3月13日至8月13日,每月4000元）。事实和理由：一审法官对有些事情不知实情，导致认定事实错误。1．2020年初杜春如在周信术西厢房外散水上建石头墙，影响周信术排水，危及周信术房屋安全，周信术与杜春如曾因相邻关系经村委会调解达成协议。因杜春如拒不执行故诉至法院。一审法院的判决不符合村委会调解达成的协议，现在西厢房外散水无法排水。2．杜春如说有民房用地审批表和村委会情况说明，是假的。1954年以前杜春如家是3间房，1958年以后周信术家与杜春如家两房山之间是大队公路，1965年才不让通行，此路是大队空闲地，杜春如的父亲1976年建房,没有批示，因非法建筑影响到周信术西厢房外散水排水。周信术与证人调查时，杜春如找周某和杜某做假证人，周某1954年还没出生，不能作证。杜某说他70多岁了，不贪官司，他也不知情，是杜春如他们自弄的。我要求法院做指纹鉴定，此地没有批示，应当由周信术与杜春如共享，因为地皮是国家的，没批示政府决不允许建房，空闲地有种植权，没有占用权，这是国家政策。3．一审法院认为我的平房没有实质妨害，法院人员亲自到现场调查并取证，墙和地面潮湿，难道平房倒塌才算实质妨害吗？我的平房还住着人。我已经表明要补偿，一审法院没给我任何补偿。4．2018年我向法院起诉，要求解决散水和西厢房外排水问题，杜春如感觉要败诉，来我家里看我屋子受潮严重，要我去法院撤诉，让村委会协调解决，我看杜春如态度诚恳，又是左邻右舍，我心软就原谅他了。2018年10月18日双方在村委会签订了协议，协议内容为周信术西平房散水不用拆除，齐某老房东房山为齐，往南院墙不影响修建在平房散水多出处通过，南北排水保持通畅，互不侵犯。5．损坏个人的房屋应给予相应的补偿。从3月13日至8月13日共计5个月，每个月需补偿4000元，共计2万元。杜春如辩称，不同意周信术的上诉请求和理由,同意一审判决。杜春如和周信术的宅基地东西相邻，杜春如是XXX号，周信术是XXX号。杜春如的宅基地是其母亲齐某的，齐某于2019年去世后，宅基地及上面的房子归杜春如。卡子墙是杜春如家垒的，也是杜春如家拆的,和周信术没有关系。周信术向一审法院起诉请求：1．判令杜春如将两家房山之间的卡子墙恢复至1．3米高，保持排水通道畅通，杜春如不得从该排水通道随意出入；2．杜春如将其垒在周信术西厢房外墙散水上的石头墙拆除并恢复原貌；3．杜春如赔偿周信术房屋损失21000元；4．杜春如不得再私自搭建，毁坏周信术房屋。一审法院认定事实：周信术所居住院落座落于北京市密云区大城子镇X村XXX号，院门朝东；杜春如所使用的原齐某的院落紧挨周信术西侧，院门朝南。两家院落东西相邻，自然地势为南高北低、西高东低。两院落之间有一条南北走向的排水通道，排水通道北端原有一道高约1．3米卡子墙，系杜春如家垒砌，为方便出入杜春如将该卡子墙进行了部分拆除。2020年3月，杜春如在其使用的院内东侧垒建一道长约12．5米、高约10厘米的南北走向的石头墙。周信术与杜春如曾于2018年10月18日达成《协议》，主要内容为：经大队调解，杜春如母亲居住的房屋东房山和周信术居住的房屋西房山之间是唯一的排水通道，不存在任何争议。周信术西平房散水不用拆除，齐某老房东房山为齐，往南院墙不影响修建在平房散水多出处通过，南北排水保持通畅，互不侵犯。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周信术与杜春如共用一条南北走向的排水通道，按照农村建房及生活习惯，该通道系用于排水、修缮房屋等必要用途；杜春如院落现有大门能够满足其通行需求，而杜春如经常性从该排水通道通行，一定程度上影响了周信术的日常生活；为避免两家因此产生不必要的纠纷，一审法院依法对杜春如之行为进行纠正。对周信术主张杜春如将排水通道北端卡子墙恢复原状的诉讼请求，因诉争卡子墙系杜春如一方所建，故一审法院不予支持；目前卡子墙不影响排水，且有利于保障双方生活的安全性、私密性，故今后双方均不得随意拆除。对周信术主张杜春如拆除其垒建在周信术西厢房外的石头墙的诉讼请求，杜春如在其所使用的院落内垒建石头墙，并未对周信术构成实质性妨害，故一审法院不予支持。对周信术主张杜春如赔偿其房屋损失的诉讼请求，因周信术未能提交充分有效的证据加以证明，故一审法院不予支持。对周信术主张杜春如今后不得私自搭建,毁坏周信术房屋的诉讼请求，目前杜春如并无私自搭建影响周信术权利之行为，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、杜春如不得将周信术与杜春如两家院落之间的排水通道用于日常通行；二、驳回周信术的其他诉讼请求。本院二审期间，周信术提交以下证据：1．2018年及2020年拍摄的杜春如家院落东侧的照片，用以证明2018年杜春如尚未垒建石头墙，2020年杜春如在周信术西厢房外墙半米宽处垒建了10厘米高的石头墙；2．2020年拍摄的周信术家西厢房地面的照片，用以证明地面受潮情况；3．周信术与X村村委周某之间的对话录音记录，用以证明杜春如家1976年加盖的北房东属第一间是违章建筑，村委会出具的证明却称其为1954年建造。杜春如提交以下证据：1．杜春如与周信术两家相邻部分从前部、中部、后部分别拍摄的照片，用以证明周信术家散水与杜春如家院落的相邻情况；2．X村村委会出具的《情况说明》复印件，用以证明杜春如家的4间老屋建于1954年,至今没有翻建过。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于周信术提交的证据，杜春如未否认其真实性，但其认为石头墙系垒建在自家院落内，周信术与周某之间的对话内容与本案无关。周信术对于杜春如提交的证据的质证意见为:对于证据1,认可其真实性;对于证据2，不认可其真实性，认为杜春如的房子是违章建筑，不应占用这么多土地。本院对双方提交的照片的真实性予以认定；对于周信术与周某之间的对话录音记录，其内容表明周某对杜春如家房屋的建造时间及村委会出具的《情况说明》并不了解，与待证事实不具有关联性，故本院对该份证据不予采信；对于杜春如提交的《情况说明》复印件，原件已在一审中提交过，本院对其真实性予以确认。为进一步查明案件事实，本院于2020年12月2日进行了现场勘验。经勘验：杜春如院落东侧垒建的石头墙宽度约为50厘米，与其北房东墙保持齐平；周信术家西厢房外墙与杜春如垒建的石头墙之间的距离最窄处约为37厘米，最宽处约为50厘米；周信术家西厢房外墙与石头墙下之间是散水，宽度约为70厘米；周信术家西厢房外墙超出其北房西墙约9厘米；两家院落之间排水通道北端的卡子墙宽度目前约为46厘米，高度约为60厘米；周信术家西厢房内西墙墙角地面有潮湿的痕迹，南墙墙根处有一小块墙皮脱落的痕迹。以上事实有现场勘验笔录、现场勘验图、现场勘验照片等证据及庭审笔录予以证实。另经审理查明：1．杜春如院落所在的宅基地为杜春如的母亲齐某使用，2019年齐某去世前留下遗嘱，由杜春如继承宅基地上的所有房屋。2．对于周信术家西院墙的位置，周信术称自家院落西院墙最初系位于现小石头墙下散水处，1995年其盖房时应杜春如家要求拆除了西院墙，往东退了70厘米，留出了现在散水的宽度;杜春如称周信术家院落西院墙本来就位于现在的位置，1995年周信术在原西院墙的位置上翻建了现在的西厢房外墙，并于2010年到2012年间在墙外打了散水;村委周某称，其对于周信术家西院墙的位置是否发生过变化并不了解。3．庭审中，经本院询问，杜春如表示其同意排水通道不得用于通行，但不同意将卡子墙垒高至1．3米。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。周信术与杜春如两家院落东西相邻，共用一条南北走向的排水通道，两家应合理利用相邻的公共空间，为彼此的生活提供必要便利，避免损害相邻方的合法权益。周信术主张杜春如在周信术家西厢房外散水上非法搭建石头墙，影响周信术家排水，严重危及周信术房屋及人身安全，要求杜春如拆除在西厢房外散水上垒建的石头墙。经本院现场勘验，周信术家西厢房外墙与杜春如垒建的石头墙之间的距离最窄处约为37厘米，最宽处约为50厘米，该宽度不影响周信术家西厢房外散水的正常排水。杜春如垒建的石头墙虽然占压了周信术修建的部分散水，但由于双方2018年10月18日所签《协议》约定“周信术西平房散水不用拆除，齐某老房东房山为齐，往南院墙不影响修建在平房散水多出处通过”，故杜春如垒建的石头墙不违反双方之间的约定。周信术家西厢房内西南角地面有潮湿痕迹、墙根处有墙皮脱落痕迹，但并未严重危及周信术的房屋及人身安全，且无证据直接证明墙角和地面潮湿、墙皮脱落系由杜春如垒建石头墙造成排水不畅导致。关于杜春如是否系非法垒建石头墙，基于现场勘验的结果及已经查明的事实，石头墙位于杜春如家院落东侧，与其北房东侧外墙保持齐平，并未超出合理范围；周信术称杜春如家北房东属第一间是违章建筑，但未能提供充分证据予以证明。且杜春如自其母齐某处继承该院落后，在自家院落内垒建石头墙亦未超出合法行使权利的界限。故对于周信术要求杜春如拆除石头墙的上诉请求，本院不予支持。对于周信术要求杜春如将卡子墙恢复至1．3米高的上诉请求，本院认为，杜春如因其母齐某生前腿脚不便，将排水通道北端的卡子墙由1．3米高拆除至60厘米高，以便齐某由此通行，现齐某已经去世，排水通道非杜春如通行所必要，且杜春如亦于庭审中认可排水通道不得用于通行。故将卡子墙恢复原状，能够确保杜春如之后不再从该排水通道随意出入，避免两家今后因此再度发生不必要的纠纷，亦有利于保护两家生活的安宁与私密性。故对于周信术的这一上诉请求，本院予以支持。对于一审判决的相关判项，本院予以调整。周信术要求杜春如赔偿2万元经济损失的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周信术的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2826号民事判决第二项;二、变更北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2826号民事判决第一项为杜春如于本判决生效之日起三十日内将杜春如与周信术两家之间排水通道北端的卡子墙恢复至1．3米高。一审案件受理费35元，由周信术负担17．5元（已交纳），由杜春如负担17．5元（自本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由周信术负担35元（已交纳），由杜春如负担35元（自本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  陈晓东二〇二〇年十二月二十二日法官助理  徐 晨法官助理  雷 悦