河北省孟村回族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0930行初5号 原告李广义，男，1940年10月25日出生，户籍地河北省唐山市滦县，系李春山父亲。 原告毛玉珍，女，1939年8月25日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县，系李春山母亲。 原告葛秀红，女，1971年9月29日出生，户籍地河北省唐山市滦县，系李春山妻子。 葛秀红委托代理人李春安，男，1965年2月9日出生，汉族，住北京市西城区，系李春山哥哥。 原告李晶伟，女，1996年3月1日出生，户籍地河北省唐山市滦县，系李春山女儿。 原告李程龙，男，2002年4月18日出生，户籍地河北省唐山市滦县，系李春山儿子。 共同委托代理人于红，系河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被告孟村回族自治县公安交通警察大队，住所地孟村回族自治县建设大街，统一社会信用代码11130930404524521W。 法定代表人沈恩亮，系该单位负责人。 行政机关出庭负责人王铁力，系该单位大队教导员。 委托代理人刘建峰。 委托代理人肖英，系河北言公律师事务所律师。 原告李广义、毛玉珍、葛秀红、李晶伟、李程龙诉被告孟村回族自治县公安交通警察大队行政赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的共同委托代理人于红、原 告葛秀红的委托代理人李春安，被告孟村回族自治县公安交通警察大队出庭负责人王铁力、委托代理人肖英、刘建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年10月22日，受害人李春山因业务到沧州市孟村县，当晚与朋友丁益民吃饭并饮酒。至20时10分许，李春山驾车，丁益民坐副驾驶二人离开，途遇孟村县城关交警队检查酒驾。李春山、丁益民二人惊慌下转入孟村内部道路，被告执法人员发现后进行追赶，后将二人拦截，执法人员进行检查，李春山配合警察下车并按警察要求将驾驶证交给警察。期间丁益民打电话欲请求警察放行，警察通知另一同事前来协助，并发送定位给同事后前往接应。李春山见警察离开，便离开现场前行约50米至路口，执法人员回来后发现李春山位置并驾车追逐，此后，执法人员自行回来并未带回李春山，自此李春山失去音讯，十余日后李春山的尸体被发现溺死于河沟中，不幸身亡。原告认为，在此次执法过程中被告仅一人执法，而且存在严重的违法行为，违反《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定，对于受害人李春山的死亡负有不可推卸的责任，给原告家庭带来巨大的痛苦和无法弥补的伤害。故诉至法院，请求1、依法确认被告于2019年10月22日对受害人李春山进行追赶的行政执法行为违法。2、因被告违法行为致受害人李春山死亡，请求依法判令被告赔偿各原告损失共计1546490元。3、诉讼费用由被告及第三人全部承担。庭审中原告对起诉请求进行更正：1、请求依法确认被告于2019年10月22日对受害人李春山实施的执法行为确认违法。2、将赔偿的诉求数额变更为1750330元。 被告辩称：答辩人2019年10月22日查处关于李春山酒驾事件中的行为合法，不存在违法行为，李春山死亡与答辩人无关，应驳回被答辩人的起诉及诉求。一、答辩人执法过程中不存在追赶行为，执法行为合法。2019年10月22日的整个执法过程，答辩人不存在违法行为，也不存在被答辩人诉状中所称被执法人员追赶、拦截，以及“执 法人员回来后发现李春山位置并驾车追逐”等情形，被答辩人与证人对于事实部分存在多处虚假陈述。二、答辩人没有承担赔偿责任的基础，李春山死亡与答辩人的执法行为不存在法律上的因果关系，应依法驳回被答辩人的诉求。答辩人执法过程中不存在违法行为，答辩人的工作人员在执法过程中的示意停车、尾随、例行检查、在离开现场接应同事前叮嘱乘车人丁益民和李春山不要离开的一系列行为不会造成李春山死亡，李春山的死亡与答辩人的行为不存在法律上的因果关系，答辩人没有赔偿被答辩人损失的责任基础，根据案件事实和证据证实，李春山是在答辩人离开现场后自行离开发生的不幸，是因其害怕危险驾驶被追究法律责任离开现场后发生的悲剧，与答辩人工作人员执行行为没有法律上的因果关系，因此，应驳回被答辩人的诉求。三、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当予以裁定驳回被答辩人的起诉。答辩人的工作人员在执法过程中对李春山不产生实际影响的行为，其属于《行政诉讼法解释》第一条第二款规定的第十种对李春山不产生实际影响的情形，依据该条第二款规定，其不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应根据《行政诉讼法解释》第69条的规定，依法裁定驳回原告的起诉。综上，请依法驳回被答辩人的起诉及诉求。 原告提交证据如下：1、各原告的身份证复印件、户口页照片，证明各原告的身份情况。2、申请法院调取的刑事案卷卷宗，证明李春山因本次事故死亡的结果。3、死亡赔偿金、丧葬费，证明按照《国家赔偿法》上一年度职工工资20倍为1515500元。4、被扶养人父亲李广义和母亲毛玉珍生活费按照河北省人均消费性支出23483元/年，本案主张10年，共计234830元。5、精神抚慰金10万元，共计1750330元。 被告孟村回族自治县公安交通警察大队质证意见：1、对身份证和户口页的复印件请求法院依法核实。2、对于证据2原告申请调取刑事卷宗中，所涉及丁益民、丁文德、丁青山、万德华、刘希龙以及鉴定 意见书的真实性没有意见。对于死者亲属以及本案原告在公安卷宗的笔录不认可，公安卷宗材料能够证明原告亲属的死亡与被告执法行为没有法定的因果关系，原告要求相关赔偿不符合《国家赔偿法》的相关规定。3、原告要求死亡赔偿金的金额错误，没有计算依据，计算偏高，其计算被扶养人生活费计算标准不具有合法性，不能支持其主张。4、本案中不存在原告所称限制人身自由，李春山擅自离开后发生悲剧与被告执法行为没有任何直接关系，不应承担赔偿责任，且根据《国家赔偿法》第五条规定，因公民、法人和其他组织自己的行为导致损害的发生，国家不承担赔偿责任。5、李春山酒后驾车本身存在过错，我方不应承担责任。 被告孟村回族自治县公安交通警察大队提交证据如下：1、2019年10月的值班表以及孟村县关于道路交通秩序整治工程的工作安排，证明被告单位工作人员是依道路交通秩序整治工程的工作安排于事发当天上岗工作的。2、视频光盘两份、《交通警察道路执勤执法工作规范及附件》、《交通警察和警务辅助人员安全防护规定》，证明被告工作人员是严格按照这三份规定进行执法的，不存在追赶拦截，更不存在原告所称“执法人员回来后发现李春山位置并驾车追逐”的情形。3、庭前申请法庭调取的孟村县公安局保存的李春山案件的材料，丁益民、丁青山、丁文德、刘希龙、万德华询问笔录，证明被告在事发当晚严格依法执法，不存在违法行为，李春山在执法人员接应同事时独自离开，执法人员返回后并没有发现李春山，更不知其去向。 原告的质证意见：对证据1的真实性不予认可，因为这些都是被告单方作出的；对证据2的质证意见是本案中不具备任何执法资格的人员对受害者进行追赶等情形以及拦截后所做的一系列举动，均不符合该文件的规定，只能说明被告执法人员各项执法漏洞；《交通警察和警务辅助人员安全防护规定》没有出处，其赋予警务辅助人员的相关权利是违反法律和行政法规规定的，且第二章一般规定也明确说明，前提是交通警察查处违法行为需要采取的各项措施，整个文件并未赋 予辅助人员任何执法违法拦截车辆，查处相关人员证件，更没有赋予其私自扣押限制人身自由的权利，本案不属于辅助人员可以驾车追缉的情况，该文件不能证明被告想要证明的内容。另外被告还应提供你方执法人员蔡智泓是否具有驾驶二轮摩托车的驾驶证。两份视频光盘内容不完整，被告执法人员不具有任何执法资格，从追赶到逼停再到限制人身自由一系列行为均违法，在整个执法过程未结束的情况下去接应同事长达两分钟，蔡智泓没有完成执法是导致李春山死亡的直接原因，与蔡智泓的违法执法有直接的因果关系。对交通警察道路执勤执法工作规范及附件的质证意见，该文件规定查处酒驾应当由不少于两名交通警察或一名交通警察带领不少于两名协管，而本案自开始追缉完全是由不具备资格的蔡智泓一人行为，不符合该文件规定。3、调取的刑事案卷具体事实认可，公安卷宗记载的能够反映蔡智泓一人追停汽车后离开现场，返回后象征性的开车前行未找到李春山的事实。 经审理查明，2019年10月22日20时许，孟村县公安交通警察大队城区中队在建设大街镇中门前路段设卡开展酒驾、醉驾、涉牌涉证等交通违法行为夜查行动，20时10分左右，李春山驾车与丁益民二人在建设大街由北向南行驶，在距离卡扣大约100米处正遇执勤的辅警示意其停车，二人突然向西沿胡同小路驶离，该名辅警驾驶摩托车尾随至民族街一个胡同，李春山停车后，对李春山进行酒精检测，酒精测试仪爆闪预警，该辅警发现李春山存在饮酒后驾驶机动车的行为，通过对讲呼叫其他民警前往现场的同时电话向值班队长赵强汇报，由于其他执勤民警无法确认现场位置，该辅警告知李春山不得离开现场后骑摩托车去接应赶来的民警，执勤交警返回现场后只有乘车人李益民在现场等待，李春山已离开执法现场，执勤民警在附近寻找无果后离开执法现场。同年11月6日孟村县公安局接到群众报警称在一坑塘内发现一具男性尸体，经辨认死者系李春山，经法医鉴定李春山符合饮酒后溺水死亡。 本院认为，《中华人民共和国警察法》第六条规定：“公安机关的 人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；……”本案被告孟村回族自治县公安交通警察大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的职责。《关于规范公安机关辅助人员管理工作的意见》第四条规定：“警务辅助人员不具备执法主体资格，不能直接参与公安执法工作，应当在公安民警的指挥和监督下开展辅助性工作。警务辅助人员依照本办法履行职责受法律保护，有关单位和个人应当予以配合，相关法律后果由公安机关承担。”第九条规定：“辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照岗位要求履行下列职责：……（六）协助盘查、堵控有违法犯罪嫌疑的人员；……”本案中，被告孟村回族自治县公安交通警察大队执勤人员作为辅警，在执勤过程中，发现李春山存在饮酒后驾驶机动车的行为对其进行盘查并无不当，且在执勤过程中向公安民警汇报相关情况，应认定其在公安民警的指挥和监督下开展辅助性工作，并未违反法律规定。 《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第（三）项规定：“除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采用通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理。”本院认为，《交通警察道路执勤执法工作规范》中的“追缉”，应为追捕、追逐之意，即对逃跑人实施追赶、堵截，到达一定速度，并欲控制逃跑人使其不再逃跑。本案中，被告孟村回族自治县公安交通警察大队执勤人员示意李春山停车，下车接受检查，李春山驾车向西沿胡同小路驶离，执勤民警驾驶警用摩托车尾随其后，由此可见，执勤人员的行为均未达到上述“追缉”的标准，不存在追缉行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为； （二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”李春山在驾驶机动车行驶过程中，遇到公安交警依法执行公务，应该在执勤人员执法过程中予以支持和配合，但李春山拒不配合，擅自离开执法现场存在一定过错，同时原告提交的证据无法证明李春山的死亡与执勤人员的执法行为存在直接因果关系，故被告孟村回族自治县公安交通警察大队对李春山的死亡不承担赔偿责任，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中国人民共和国国家赔偿法》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告李广义、毛玉珍、葛秀红、李晶伟、李程龙的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张 毅 人民陪审员  秦卫忠 人民陪审员  刘恩利 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  丁润川