河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15197号上诉人（原审原告）：杨惠娟。委托诉讼代理人：贺翠燕，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑亚起。委托诉讼代理人：徐凯，河南开通律师事务所律师。第三人（原审第三人）：张东振。第三人（原审第三人）：周建平。上诉人杨惠娟因与被上诉人郑亚起，原审第三人张东振、周建平执行异议之诉不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨惠娟的委托诉讼代理人贺翠燕，被上诉人郑亚起的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。原审第三人张东振、周建平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。杨惠娟上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0183民初2689号民事判决书，并改判为：中止对位于房产的强制执行，并解除查封措施；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未认定上诉人系涉案房产的共有人，属于认定事实不清。位于的房产虽然是第三人周建平婚前通过按揭贷款购房，但婚后房屋增值部分以及偿还贷款的部分，应视为共同财产；位于的房产系夫妻关系存续期间全款购买并办理房产证，也应视为共同财产。在上诉人与第三人周建平离婚时，对上述夫妻共同财产未进行分割。所以，根据《婚姻法》及《婚姻法司法解释三》相关规定，上述房产仍属于上诉人与第三人周建平的共同财产。原审法院以上诉人没有通过协商或诉讼方式对涉案房屋进行分割，不能确认上诉人是否系共有人为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。涉案房产无论是否通过分割，均系上诉人与第三人周建平的共有财产，对上诉人的合法财产依法应当予以保护。为维护其合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，望贵院依法改判。郑亚起辩称，一、上诉人并非涉案三处不动产的登记权利人，法院依法执行并未损害上诉人的合法权利。依据相关法律规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。上述三处房产在不动产登记机关的登记簿备案登记的房屋所有权人均仅为被执行人周建平个人，所以上诉人并非上述三处房产权利人，法院的执行措施合法适当，没有损害被答辩人的任何合法权益。二、上诉人已与被执行人周建平对全部财产进行了分割，上述三处房产并非归上诉人所有，上诉人的陈述与事实严重不符。根据被执行人周建平及上诉人双方达成的《离婚协议书》中约定，上诉人取得“位于和位于金水区众房产。其他的财产归各自所有。”案涉三处房产登记在周建平个人名下，归周建平个人所有，被答辩人对案涉三处房产并不享有任何权利。被答辩人与周建平与2015年12月2日离婚，距今已达5年之久，已超过要求重新分割财产的诉讼时效，被答辩人之所以提出执行异议明显是为了帮助被执行人达到转移财产、逃避债务的目的，和被执行人周建平恶意串通的行为，应当追究其相应的法律责任。请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人张东振、周建平未到庭也未提交书面意见杨惠娟向一审法院起诉请求：中止对位房产的强制执行，并解除查封措施。一审法院认定事实：1．杨惠娟与第三人周建平（周建平的公民身份号码：）于2007年1月19日登记结婚，于2015年12月2日协议离婚，离婚协议约定：“一、男女双方均自愿离婚；二、于2009年5月2日生一名男孩，名叫周洋，由女方抚养，男方每月支付抚养费5000元至孩子满18周岁时止；三、夫妻共同共有的，位，和位于金水区众意西路10号1号楼3单元35号的房产归女方所有，无需过户；四、其他财产婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；五、双方无其他债权债务。”2．郑亚起与张东振、周建平（周建平的公民身份号码：）民间借贷纠纷一案，原审法院于2018年10月10日作出（2018）豫0183民初3602号民事调解书，调解如下：一、郑亚起与张东振、周建平双方确认张东振尚欠郑亚起借款本金3700000元，利息500000元（利息暂计算至2018年10月10日，之后的利息按照月利率2％计算至借款实际清偿完毕之日止），由张东振于2019年1月10日之前偿还借款本金3700000元、利息400000元，郑亚起自愿放弃利息100000元及2018年10月10日之后产生的利息，如张东振逾期履行上述债务，则郑亚起不再放弃上述利息；二、周建平对张东振的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费减半收取为23715元，保全费5000元，由郑亚起负担。调解生效后张东振、周建平未履行调解所确定的义务，郑亚起于2019年4月24日向原审法院申请执行。原审法院在本案审理期间，于2018年6月14日以（2018）豫0183财保502号民事裁定书查封了周建平名下的位于房产三处。后杨惠娟对法院执行上述三处房产提出书面异议。新密市人民法院于2020年5月9日作出（2020）豫0183执异18号执行裁定书，驳回杨惠娟的异议申请。3．周建平持有的另一身份证显示其身份登记信息为：周建平，男，汉族，1971年10月23日出生，住。公民身份号码：。周建平确认两个身份证件均系其本人。4．涉案三套房产情况：（1）位于的房产登记时间为2008年1月18日，《商品房买卖合同》签订时间为2004年11月30日，付款方式为按揭贷款；（2）位于）的房产登记时间为2009年4月28日，《商品房买卖合同》签订时间为2005年12月3日，付款方式为商业贷款；（3）位于的房产登记时间为2011年7月1日，购房合同签订时间为2011年6月28日，付款方式为周建平于2011年6月28日前向出卖方支付50万元，该房产于2016年7月19日移交抵押。上述三处房产均登记在周建平（公民身份号码：）名下。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。综合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于杨惠娟主张对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。案外人执行异议之诉中，若案外人要排除对被执行人财产的执行，须要有能足以排除执行的民事权益。涉案三处房产中，其中两处房产是周建平与杨惠娟登记结婚之前购买、支付首期款且在银行贷款，并在夫妻关系存续期间取得不动产登记证书；另一处房产，系周建平与杨惠娟婚姻关系存续期间购买并在夫妻关系存续期间取得不动产登记证书。本案中，涉案三套房产均登记周建平一方名下，案外人杨惠娟作为周建平的前妻，对上述三套涉案房产是否系共有人，需要找准对应实体法仔细甄别。杨惠娟主张其作为共同共有人，在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，可依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，先通过协商或者诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，以便于人民法院对周建平个人份额部分进行执行。在杨惠娟没有依照法律规定通过协商或诉讼方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能确认杨惠娟是否系共有人并以涉案房产共有人身份排除人民法院强制执行。因此，新密市人民法院就（2018）豫0183民初3602号民事调解书执行过程中，对第三人周建平的涉案三处房产进行查封符合法律规定，杨惠娟提交的证据不足以认定其对案涉房产享有足以完全排除强制执行的民事权益，故对杨惠娟主张中止对涉案房产的执行并解除对涉案房产的查封的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回杨惠娟的诉讼请求。本案受理费22800元，由杨惠娟负担。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉争议的三处房产，其中两处是周建平与杨惠娟登记结婚之前购买，一处是在夫妻关系存续期间购买，因此可以认定周建平对案涉三处房产均享有权益，房屋系不可分割物，现周建平作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，法院依法执行案涉争议房屋并未不当，杨惠娟即使对案涉房屋享有权益，也不能排除执行。综上所述，杨惠娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800.00元，由上诉人杨惠娟负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘红玉