山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6885号上诉人（原审原告）：山西天地煤机装备有限公司，住所地山西示范区电子街**。法定代表人：王步康，董事长。委托诉讼代理人：韦委丽，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立峰，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：董静，男，1979年10月2日出生，住山西省太原市万柏林区公园路****楼****。委托诉讼代理人：高志汇，山西雷坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，山西雷坤律师事务所实习律师。上诉人山西天地煤机装备有限公司因与被上诉人董静买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西天地煤机装备有限公司的委托诉讼代理人张立峰、韦委丽，被上诉人董静的委托诉讼代理人高志汇、杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西天地煤机装备有限公司上诉请求：一、依法撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初4367号民事判决书；二、依法改判被上诉人董静向上诉人支付货款人民币810000元；并支付利息854874.69元(以本金810000元为本金；按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍，自2008年7月25日暂算至2020年7月1日止。实际计算至货款付清为止)，共计1664874.69元;或发回重审；三、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：一、原审判决认为本案已过诉讼时效，诉讼时效的起算时间从被上诉人最后一次付款时间为2008年7月21日开始计算三年，属主观臆断，于法无据。理由如下：本案的诉讼时效不应从被上诉人最后一次付款时间开始起算。从双方签订合同的内容来看，在2008年1月11日双方签订的第一份《工业品买卖合同》第十二条“结算方式、时间及地点：合同签订后付100万元，设备调试运转正常后付45万元，质保金10万元。”2008年7月14日双方签订的第二份《工业品买卖合同》第十二条：“结算方式、时间及地点：合同签订后付70万元发货，货到一个月后付20万元，余款6万元保质期满一次付清。”结合上述两份合同约定的内容及被告答辩的情况来看，被上诉人并不认可上诉人已经按照合同的约定向其交付了案涉掘进机，所以，在双方的债权债务并未经双方最终确认，诉讼时效应当从双方债权债务确认之日起或者上诉人起诉之日起计算，而不能从最后一次付款时间开始起算。另，尽管双方对结算方式进行了约定，但对具体履行期限并没有做出明确约定，如约定“质保期满后一次付清”，但质保期满后多长时间付清却没有约定。所以，上述两份合同属于未约定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项及《最高人民法院》第六条之规定，未约定履行期限的债务，在债权人未主张随时履行请求权，债务人也未明确表示不履行债务的情况下，法律不宜强加干涉，应给予相应的保护，而不应以双方的权利义务关系存续时间长，就认定为债权人怠于行使权利，强行适用诉讼时效；只有当债权人主张债权被拒或债务人明确表示不履行时，诉讼时效期间才开始计算。本案中，双方所签订的合同并无有关条款或交易习惯可确定被上诉人支付货款的履行期限，则上诉人可随时要求被上诉人履行。二、涉案合同已实际履行，被上诉人应当向上诉人支付货款及利息。原审法院认定上诉人与被上诉人签订的两份《工业品买卖合同》合法有效。依据《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人已按合同的约定全面履行了交付货物的义务，在合同履行过程中不存在违约行为，但被上诉人在收到货物后，并未按照合同约定支付剩余货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“的规定。上诉人请求被上诉人按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，合法有据。综上，望贵院查明事实，依法撤销一审判决并改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。董静辩称，一审判决有事实根据，正确无误。本案确实已过三年的诉讼时效。合同签订后，曾多次催促被上诉人付款，但之后上诉人更换经办人，多年未向被上诉人主张权利，因此，诉讼时效已过。山西天地煤机装备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币810000元，并支付利息854874.69元（以本金810000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍，自2008年7月25日暂算至2020年7月1日止。实际计算至货款付清为止），共计1664874.69元；2、本案诉讼费、律师费用等由被告承担。一审法院认定事实：2008年1月11日，原告（原煤炭科学研究总院山西煤机装备有限公司）（出卖人）和被告（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买型号为EBJ-120TP掘进机1台，货款为1550000元，合同约定，液压件保质期3个月，传动件及电气件保质期6个月，其余一年。被告于2008年1月23日以现金方式向原告支付1000000元货款。原告向法庭提交上述合同的发货单清单一份，该单据上载明收货单位为山西省襄垣县夏店镇石泉煤业，签收人为董静，时间为2008年1月25日。2008年7月14日，原告（出卖人）和被告（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，约定被告购买原告型号为EBZ50TY掘进机1台，货款为960000元，合同约定，液压件保质期3个月，传动件及电气件保质期6个月，其余一年。被告于2008年7月21日以现金方式向原告支付700000元。原告向法庭提交该合同的发货单清单一份，该单据上载明收货单位为山西省襄垣县夏店镇石泉煤业，签收人为董静，时间为2008年7月25日。被告认可上述两份合同系原告和自己签订，货款也都是其向原告支付，但否认实际收到货物，称合同系一公司委托其签订，但对该公司的具体情况不能提供证据佐证。确认上述事实的证据有：《工业品买卖合同》2份、产品发货清单2份、财务凭证1份、中国工商银行现金存款凭证1份，另有当事人陈诉及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，原、被告签订的两份《工业品买卖合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因双方的买卖关系发生于2008年，被告最后一次付款时间为2008年7月21日，原告于2020年6月29日向法院提起诉讼，早已超过法定的诉讼时效。原告向法庭提交的其工作人员和被告2016年11月19日的短信聊天记录及原告律师和被告2020年6月19日的电话通话记录，不足以证明原告在2008年7月21日之后的三年内向被告主张过权利以及被告在其后和原告的沟通中认可愿意履行相关合同义务。本案不存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故原告的诉求已超过法定诉讼时效，被告关于时效的抗辩意见成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告山西天地煤机装备有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人山西天地煤机装备有限公司向法庭提供证据为：证据一：2020年7月31日上午上诉人的销售经理李杰与被上诉人通话录音；证据二：2020年7月31日下午上诉人的销售经理李杰与被上诉人通话录音；证据三：上诉人销售经理与被上诉人通话录音的截图；证据四：支付宝转账截图；证据五：上诉人销售经理李杰的工作证。以上证明：在被上诉人收到一审传票后，主动联系上诉人销售经理李杰，希望协商解决此时，因此，被上诉人愿意承担本案欠款，另证明，本案的诉讼时效未过。被上诉人董静的质证意见为：1、通话记录不是新证据，时间在一审开庭前，不能作为证据使用，该证据也无法证明是被上诉人本人，真实性存疑。2、截图证据应当进行公证，真实性存疑。3、通话记录均没有被上诉人有愿意还款的意思表示。4、上诉人均是今年起诉前才打电话催要款项，本案已经超过诉讼时效。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案双方签订的两份《工业品买卖合同》为有效合同。双方的买卖关系发生于2008年，被上诉人最后一次付款时间为2008年7月21日，最后一次收货时间为2008年7月25日。上诉人于2020年6月29日向法院提起诉讼，上诉人提交其工作人员和被上诉人2016年11月19日的短信聊天记录、上诉人律师和被上诉人2020年6月19日的电话通话记录、上诉人销售经理与被上诉人的通话录音，仍不足以证明其在2008年7月21日之后或最后一次收货后过了质保期的三年内向被上诉人主张过权利以及在其后的沟通中被上诉人表示愿意履行相关义务。故原审判决认定本案不存在诉讼时效中止、中断的法定情形，上诉人诉请已超过法定诉讼时效并无不当。综上，山西天地煤机装备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19784元，由上诉人山西天地煤机装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年十二月十四日书记员 梁 卉