湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1857号上诉人（原审原告）：谢本抗，男，1953年5月3日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：康吉光，新化县泰和法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路**。法定代表人：李谟放，该公司董事长。委托诉讼代理人：康湘辉。委托诉讼代理人：康丹，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人谢本抗因与被上诉人湖南新化农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1332民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢本抗及其委托诉讼代理人康吉光，被上诉人湖南新化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人康湘辉、康丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢本抗上诉请求：二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人出具承诺书的事实不存在。上诉人谢本抗自2005年起受聘于被告原下属华山信用社帮助收取农户贷款利息，受当时原华山信用社主任谢勇的领导指挥进行收贷利息工作，收取农户贷款利息采用先开票入账，再到各农户收取，由于先前开出的农户贷款利息票据不能如期如数收上来，主任谢勇被调往吉庆信用社，没有与新调来的华山信用社主任交接好，没收上来的农户贷款利息在现金账上出现了账款不符，谢勇为达到账款相符应付检查，便指挥上诉人谢本抗和另一个临时收贷员孙大红冒名开假借据充抵没收上来的已开出农户贷款计息清单共216笔，上诉人谢本抗经手119笔，对于这个事实，上诉人在一审起诉时已书面向人民法院申请调取“原新化县农村信用联社华山信用社20072009年用湖南省农村信用社贷款计息清单，全国农村信用社贷款按期计息清单”开票的谢跃华、孙良友、康小文等119笔（见花名册）农户贷款利息是否记入营业部现金收入账。一审法院开庭时当庭告之：“原告申请的119笔计息清单已在当年记入了华山信用社营业部现金收入账。”这就足以证明，上诉人被谢勇安排冒名卢加保、李爱花、孙菊香贷款，上诉人自己本身没有借贷，实际借贷受益者是原华山信用社本身。二、一审法院断章取义判决，应予以撤销。法院对上诉人承诺自认事实的这一认定，与上诉人在华山信用社主任的安排指挥下冒名贷款充抵没有收上来的农户贷款利息，上诉人自己没有实际借贷的这一基础事实相违背，依法应当确认上诉人承诺自认这一事实无效。三、上诉人明知承诺书对自己不利，如果没有受到特别胁迫绝对不会出具。上诉人谢本抗受聘于原华山信用社帮助收取农户贷款利息，按主任谢勇的安排冒用卢加保等三人名义开虚假借据抵没有收回来的贷款利息资金，本来就做贼心虚，三被冒名者知道后上家来吵闹、逼迫，上诉人更是无可奈何，情急之下，只能答应受害人的要求，帮助挽回名誉和承担责任。且该承诺书是被告农商银行先前打印好的格式承诺书，其促使受害的当事人逼上诉人谢本抗在承诺书上签名明显是加害上诉人。四、调查的汪果云等三证人没有出庭，上诉人无法、无权、无能。上诉人谢本抗的一审代理人调查了汪果云、谢干仁、谢东松三个村民出具承诺书的前因后果情况，他们均做出了实事求是的情况反映，并且提供了户口本或身份证，要求他们在开庭那天到庭作证，他们没有明确表态，但到了开庭当天，则找借口没有出庭。一审法庭没有综合全案和基本事实判决，单以提供书面证言的证人未出庭为由进行判决实属不当。五、农商银行逼上诉人签承诺书违法。原华山信用社在2007年-2009年聘上诉人谢本抗等人帮助收取农户贷款利息，先开票入账再到农户家收钱，利息钱没收上来，安排上诉人谢本抗等人冒名开借据充抵库存现金。上诉人谢本抗是承办协从者，没有得到任何利益。华山信用社主任谢勇，是始作俑者，农商银行是最大的受利益者。被告农商银行在知晓这个事实后，不是依规依法处理，而是维护谢勇造成的行为后果，凭借被冒名借款受害者的愤怒，共同逼迫上诉人向他出具承诺书，其做法行为不应得到法律的支持，上诉人所签的承诺书应认定无效。湖南新化农村商业银行股份有限公司辩称：一审法院判决适用法律正确，程序合法，证据确实充分，应当依法予以维持。被答辩人所述与客观事实不符。被答辩人向湖南新化农村商业银行股份有限公司出具的承诺书是其真实意思表示，当时谢本抗系党支部书记，在当地具有一定的权威，签署承诺书时有证人在场，不存在任何欺诈、逼迫的情形。被答辩人系完全民事行为能力人，应当明白法律后果，其作出承诺书后应当自觉受约束，被答辩人请求确认承诺书无效没有任何法律依据及事实理由。被答辩人称其代理人调查了汪果云、谢干仁、谢东松三个村民的证言，但证人没有当庭作证，其证言不能作为证据使用。被答辩人违背了诚实信用原则，被答辩人要求将不良征信记录改至自己名下系邀约行为，现湖南新化农村商业银行股份有限公司将不良征信改到谢本抗名下合同已经成立，依法确定的合同应当受到法律的保护。谢本抗向一审法院起诉请求：一、被告违背客观事实，迫逼原告出具的冒用卢加保，李爱花、孙菊香名义贷款，自愿承担不良征信及纠纷责任的承诺书无效。二、被告赔偿原告精神抚慰金伍万元。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告谢本抗原系吉庆镇新联村党支部书记，其曾兼任原新化县农村信用联社华山信用社新联村信用站干，在2005年新联信用站撤销后，曾被续聘为华山信用社收贷员，以临聘人员的身份为华山信用社收贷款及利息。2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2、原告谢本抗向被告湖南新化农村商业银行股份有限公司出具三份《承诺书》：“承诺书新化农村商业银行股份有限公司：我叫谢本抗，性别：男，身份证号码：43132***********，电话：151××******，于2008年5月16日冒用李爱花的名义（身份证号码：43252419********）在贵社原华山信用社借贷款壹笔共计20000元，还有欠息18223.41元未偿还，导致李爱花在人民银行征信系统有不良信用记录。现自原接受李爱花不良征信记录修改到我名下，由此引发的一切纠纷由我承担。特此承诺。承诺人：（签字）谢本抗”，原告谢本抗在承诺人处签名，湖南新化农村商业银行股份有限公司工作人员康湘辉在见证人处签名；“承诺书新化农村商业银行股份有限公司：我叫谢本抗，性别：男，身份证号码：43132***********，电话：151××******，于2008年5月16日冒用卢加保的名义（身份证号码：43252419********）在贵社原华山信用社借贷款壹笔共计20000元，还有欠息16539.81元未偿还，导致卢加保在人民银行征信系统有不良信用记录。现自原接受卢加保不良征信记录修改到我名下，由此引发的一切纠纷由我承担。特此承诺。承诺人：（签字）谢本抗”，原告谢本抗在承诺人处签名并捺指印，湖南新化农村商业银行股份有限公司工作人员康湘辉在见证人处签名；“我叫谢本抗，性别：男，身份证号码为：43132219********，联系方式：151××××****，家庭住址：吉庆镇新联村****，于2008年12月18日冒用孙菊香名义（身份证号码：43252419********），在贵行华山支行贷款30000元，2009年12月18日到期未及时偿还，导致孙菊香在人民银行信贷系统有不良信用记录。我自愿接受孙菊香不良征信记录修改到我的名下，由此引发的一切纠纷由我承担，特此承诺！承诺人：谢本抗2019年9月4日支行见证人：易某”，原告谢本抗在承诺人处签名并捺指印，湖南新化农村商业银行股份有限公司工作人员易某在见证人处签名。原告出具承诺书后，被告将孙菊香、李爱花、卢加保三人不良征信记录修改至原告谢本抗名下。3、原告谢本抗系完全民事行为能力人，理应明白出承诺书的法律后果，其做出承诺书后，即应恪守信用，自觉受其约束，不得随意撤回允诺。原告主张其出具承诺书系受到被告及孙菊香、李爱花、卢加保等人逼迫，其虽然提交了谢东松、汪果云、谢干仁的调查笔录，但证人均未出庭作证，也不足以证明出具承诺书时受到欺诈、胁迫，且该三笔贷款无论用于何处，原告冒名贷款的行为均属违法。故一审法院对原告主张的受胁迫出具承诺书的事实不予认定。一审法院认为，原告谢本抗向被告湖南新化农村商业银行股份有限公司出具承诺书，其在承诺书中自认为冒名贷款的实际借款人，请求被告将孙菊香、李爱花、卢加保三人不良征信记录修改至其名下，系原告向被告发出要约的行为，被告根据其请求，已将不良征信记录进行了修改，被告已实际履行，双方形成的合同法律关系受法律保护。本案中，原告未提交足够证据证明出具承诺书系违背其真实意思表示、出具承诺书时受欺诈或胁迫，且出具承诺书的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，未损害国家、集体或者第三人利益，故对原告要求确认上述三份承诺书无效的诉讼请求一审法院不予支持。对于原告要求被告赔偿精神抚慰金5万元的诉讼请求，因原告未提交证据证明被告存在侵权行为，亦未提交证据证明因被告的行为使其遭受损害，原告的诉求无事实和法律依据，故对此亦不予支持。判决如下：驳回原告谢本抗的诉讼请求。本案案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由原告谢本抗负担。本院二审期间，谢本抗向本院提交农户贷款利息票据，湖南新化农村商业银行股份有限公司质证认为对上述证据的三性均有异议，不属于新证据，与本案也无关联。本院认为，上述证据与本案具有关联性，其证明力需结合全案其他证据予以综合评定。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，上诉人谢本抗出具承诺书的行为未违反有关法律规定，系其真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,谢本抗无证据证明出具该承诺书时存在受欺诈、胁迫的情形,应承担举证不能的不利后果。因此对于谢本抗上诉提出承诺书的签订系受到胁迫，应认定无效的主张，本院不予支持。综上所述，谢本抗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人谢本抗负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年十二月十四日法官助理岳潜代理书记员  易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。