江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2765号上诉人(原审被告)：赵硕明，男，1966年11月4日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：李穆华，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学荣，男，1969年3月2日出生，汉族，住高邮市开发区。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。上诉人赵硕明因与被上诉人李学荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵硕明上诉请求：依法撤销江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初653号民事判决，径行改判赵硕明不承担保证责任，或者发回重审。事实和理由：一、应将债务人李子祥列为被告参加诉讼，以查明案件事实。一审诉讼中，赵硕明提出要求将债务人李子祥列为被告参加诉讼，否则无法查清案件事实。然而，一审法院却没有采纳，致使本案事实无法查清。二、借款金额。根据李学荣提供的证据，李子祥向李学荣借款金额实际为490000元，而不是一审法院认定的至少为490000元。三、保证书的性质。根据赵硕明出具的担保书，赵硕明只有督促债务人李子祥及时归还借款的义务，并没有保证的意思表示。一审法院认定赵硕明承担连带保证责任没有事实依据。四、利息。一审法院判决赵硕明承担利息没有事实和法律依据。担保书中只载明借款金额，并没有载明约定的利息。赵硕明即使承担保证责任，承担也是借款本金，不应承担相应的利息。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，判决有失公平。李学荣辩称：赵硕明的上诉事由不能成立，一审法院作出的判决认定有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回赵硕明的诉请，维持原判。李学荣向一审法院起诉请求：1.判令赵硕明立即偿还担保借款550000元，以及支付从起诉之日按年息6%计算至实际还款之日的利息；2.本案的诉讼费用由赵硕明承担。一审法院认定事实：2018年5月4日，债务人李子祥向李学荣立据借款300000元，该份借据正面载明“现金借用”，背面载明“月息3%按月结账”，李学荣当日通过银行转账向李子祥实际支付300000元；2018年5月15日，债务人李子祥向李学荣立据借款200000元，该份借据正面载明“现金借用”，背面载明“月息3%按月结账”，李学荣当日通过银行转账实际向李子祥支付190000元；2018年12月2日，债务人李子祥于2018年12月2日向李学荣立据借款100000元，该份借据正面载明“个人借用”，背面载明“月息3%按月结账”，但未有银行转账记录。2018年6月6日，李子祥通过中国建设银行向李学荣银行账号转账40000元；2018年7月5日，李子祥通过中国建设银行向李学荣银行账号转账25000元。2019年8月22日，赵硕明向李学荣出具担保书一份，内容载明“因李子祥工程需要，于2018年5月4日、5月15日、12月2日，分三次向李学荣借款55万元，现达成还款协议如下：从2019年9月份开始，每月还5万元给李学荣，分十二个月还清，担保人愿意担保、督促李子祥每月按时还款，直至上述债务还清为止”。一审法院认为：根据李学荣提供的借款证据以及李学荣、赵硕明双方的当庭陈述，李学荣于2018年5月4日、5月15日两次实际给付李子祥的借款为490000元，因此李学荣与债务人李子祥之间的借贷本金至少为490000元。对于李学荣陈述的2018年12月2日现金给付的100000元借款，由于赵硕明否认，李学荣未能提供转账记录，而根据李学荣与债务人李子祥前两次的借款交易习惯以及双方对于月利息3%的约定，该100000元不排除系由利息转化成借款的可能性。对于赵硕明辩称的债务人李子祥于2018年6月6日、7月5日两次给付李学荣的65000元，由于债务人李子祥未到庭，故本案无法查清该款性质，即使归还的是本案借款本金，那么，债务人李子祥亦至少还有425000元的借款本金尚未归还给李学荣，由此推断赵硕明为李子祥提供的涉案担保借款本金至少为425000元。赵硕明为李子祥向李学荣所借的借款，以担保人的身份出具担保书，由于保证书中对保证方式约定不明，依照担保法的有关规定，依法应当对债务承担连带担保责任。赵硕明辩称的65000元，由于偿还时间系在赵硕明出具的担保书之前，故不能在赵硕明担保金额中予以扣除。根据李学荣提供的担保书所载明的还款时间，在本案庭审辩论终结时，已到偿还期限的借款金额为400000元，且该金额亦在借款本金范围之内，故一审法院对李学荣主张的400000元诉讼请求予以支持，超出部分李学荣可另行主张。对于利息，李学荣按6%从起诉之日起算，利率符合法律规定，但利息起算点需要调整，李学荣仅能对已到期的200000元自起诉之日即2020年1月22日起算，对2019年1-4月份各应偿还的50000元，应自逾期之日起算。赵硕明作为债务人李子祥的连带保证人，承担保证责任后，依法有权向债务人李子祥追偿。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵硕明应于判决发生法律效力之日起十日内向原告李学荣支付400000元及利息（自2020年1月22日起至判决生效之日止，以200000元为基数，按年利率6%计算；自2020年2月1日起至判决生效之日止，以50000元为基数，按年利率6%计算；自2020年3月1日起至判决生效之日止，以50000元为基数，按年利率6%计算；自2020年4月1日起至判决生效之日止，以50000元为基数，按年利率6%计算；自2020年5月1日起至判决生效之日止，以50000元为基数，按年利率6%计算。以上利息相加）；二、驳回原告李学荣的其他诉讼请求。（上列款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，帐号：95×××08。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。案件受理费9300元，由原告李学荣负担2000元，由被告赵硕明负担7300元（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本案二审的争议焦点：一、赵硕明是否应当对案涉借款承担保证责任；如果承担，则担保的范围应当如何确定；二、债务人李子祥是否应当作为本案被告参加诉讼。本院认为，一、关于赵硕明是否应当对涉案借款承担担保责任，以及承担何种保证责任及保证范围的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定:“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，赵硕明以担保人的名义于2019年8月22日向李学荣出具担保书，表示李子祥分三次向李学荣借款55万元，达成还款协议，从2019年9月开始每月还5万元，其原意担保、督促李子祥每月按时还款，直至债务还清为止。该担保书“担保人”处有“赵硕明”签名。对于该“赵硕明”的签名，赵硕明确认系其本人所签，故无论是赵硕明在“担保人”的位置签名，还是该担保书的内容，以及该担保书的持有者，均表明赵硕明对出借人李学荣作出了担保的承诺，具有保证的意思表示。赵硕明上诉主张其只有督促债务人李子祥及时归还借款的义务，没有保证的意思表示，与常理不符，也于法无据，对其该项上诉主张，本院不予支持。李学荣接受该保证书且未提出异议，并据此提起诉讼，双方之间的保证合同成立，赵硕明应当承担相应的保证责任。因案涉担保书未对保证方式作出明确约定，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，认定赵硕明对案涉借款承担连带保证责任，并无不当。至于保证范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据案涉担保书所载内容，李子祥于2018年5月4日、5月15日、12月2日分别向李学荣借款55万元，自2019年9月开始，每月还5万元给李学荣，12个月还清，赵硕明担保、督促李子祥每月按时还款，直至还清为止,未对担保范围作出明确约定，故根据前述法律规定，赵硕明应当对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等承担保证担保责任，赵硕明上诉主张其仅对借款本金承担连带保证责任的理由不能成立。一审法院鉴于庭审法庭辩论终结时已届偿还期的借款数额仅为40万元，判令赵硕明对40万元借款本息承担还款责任，并未超过赵硕明出具的担保书中确定的担保金额55万元，且李学荣也未就此提出上诉，故本院予以维持。二、关于是否应当追加债务人李子祥为本案被告的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”如前所述，赵硕明为借款人提供的是连带责任保证，现出借人李学荣仅起诉保证人赵硕明，一审法院不予追加债务人李子祥作为本案被告，并不违反前述规定，故对赵硕明上诉主张应将李子祥列为本案被告参加诉讼的理由，不予采信。当然，因李子祥未参加本案诉讼，不排除李子祥另有其他还款的可能性，故如嗣后发现存在该种情形，李子祥或者赵硕明可另行主张。综上所述，赵硕明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人赵硕明负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十二月十八日书记员  夏心怡附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。