江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终4801号上诉人（原审被告）：德诺供应链管理（苏州）有限公司建湖分公司，住所地在江苏省建湖县东方广场B1009。负责人：徐家，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海燕，该公司员工。被上诉人（原审原告）：薛芹，女，1966年10月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴大都，男，1999年7月27日出生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人德诺供应链管理（苏州）有限公司建湖分公司（以下简称德诺建湖公司）因与被上诉人薛芹、吴大都健康权纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人德诺建湖公司的委托诉讼代理人刘海燕，被上诉人薛芹的委托诉讼代理人谢海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德诺建湖公司上诉请求：1.撤销江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1211号民事判决，改判认定上诉人与被上诉人吴大都之间是承揽合同关系，驳回被上诉人薛芹的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人吴大都之间依法不存在劳动关系。一审法院认为上诉人对被上诉人吴大都有着装要求，消费者对被上诉人有评价机制，上诉人对被上诉人按照配送单量结算报酬，该认定是不正确的。上诉人对被上诉人吴大都是否穿戴美团服装没有强制性要求，被上诉人可以根据自己意愿决定是否穿戴，消费者对于被上诉人配送质量的评价并非上诉人要求，该评价机制是美团平台的选择性端口，消费者可以根据具体配送质量进行评价，美团制定的该评价机制是对派送质量的检测，即是对承揽关系中制作人任务质量的检测，上诉人对于被上诉人吴大都配送的订单按照具体单量结算报酬亦不能视为对被上诉人吴大都发放的工资，实际上是对被上诉人吴大都在该阶段任务成果的配送费结算。以上信息不具有完整证据效力同时证明力较低，不能证明双方存在劳动关系。根据上诉人与被上诉人吴大都之间的约定，上诉人与被上诉人吴大都之间是承揽关系，双方之间是平等的法律关系，并非是劳动用工关系。2.被上诉人薛芹追加被告错误，上诉人依法不应当承担赔偿责任。正因上诉人与被上诉人吴大都之间系承揽关系，故对被上诉人薛芹主张的民事赔偿不负有赔偿义务。且案涉事故发生时无法证明吴大都是否在进行外卖订单配送，上诉人与被上诉人薛芹诉被上诉人吴大都交通事故侵权责任纠纷无任何关系。被上诉人薛芹辩称，1.上诉人德诺建湖公司与骑手之间不是承揽关系。首先骑手与外卖平台的关系虽然没有签订劳动合同，但是骑手一直按照外卖平台的授权从事送餐服务。根据外卖平台要求着装并遵守配送管理规定，外卖平台也对骑手进行考核，并发放薪酬。在一审庭审中上诉人也认可建湖有一个负责人专门负责招聘，而吴大都就是通过其招聘作为上诉人公司骑手。从上诉人在58同城网上发布的招聘信息看，上诉人对骑手这个岗位的职责、任职要求都有详细规定，同时也规定了薪资的范畴以及电话补贴、执行力奖等各种补贴，实际上可以认定骑手与上诉人之间形成事实上的劳动关系。2.即使退一步讲双方没有形成劳动关系，那么骑手与上诉人之间也形成雇佣关系，但不管双方之间形成哪种法律关系，上诉人都要承担相应的赔偿责任。被上诉人吴大都未提交答辩意见。薛芹向一审法院起诉请求：1.请求法院判令德诺建湖公司、吴大都赔偿薛芹因交通事故造成的损失47351.48元；2.诉讼费用由吴大都、德诺建湖公司负担。一审法院经审理查明，2018年6月15日16时50分左右，吴大都驾驶建湖092585号电动自行车，途经建湖县行驶，行至与无名巷道交叉路口（燕子食品门市门前）处右转弯时，与沿人民路由北向南薛芹驾驶的建湖（电动）92578号电动自行车相撞，致薛芹跌地受伤，双方车辆均不完全损坏。薛芹受伤后，被送往医院治疗，共住院20天，治疗共用去医疗费21851.48元。该起事故经建湖县公安局交通警察大队认定，吴大都负该事故的全部责任，薛芹在该事故中无责任。另查明，德诺建湖公司承接美团在建湖的业务，吴大都是德诺建湖公司的骑手。一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。薛芹因交通事故受伤，其因交通事故受伤造成的合理损失应依法获得赔偿。在该起交通事故中，吴大都负本起事故的全部责任，故应承担全部的赔偿责任。吴大都是德诺建湖公司的骑手，其根据双方约定在配送范围内按美团外卖订单进行配送工作，在配送过程中，对配送骑手有着装要求，顾客对外卖骑手有评价机制，骑手根据送单量按月结算报酬，故吴大都系德诺建湖公司工作人员，根据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本案中应由德诺建湖公司承担赔偿责任。对于薛芹主张的护理、营养、误工期限，结合薛芹的受伤情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的规定，对薛芹主张的误工、护理、营养天数分别支持120日、60日、90日。对于薛芹主张的误工费，结合薛芹事故发生时的年龄及工作情况，参照本地区实际情况，对薛芹主张的误工费酌情支持80元/天，即薛芹的误工费为9600元。薛芹的护理费为4800元，营养费为1350元，住院伙食补助费为600元。结合薛芹受伤治疗的情况，对薛芹主张的交通费支持600元。交通事故造成薛芹车辆损坏，对薛芹主张的财物损失500元予以支持。综上，根据庭审查明的事实，综合确认薛芹因交通事故受伤造成的损失：医疗费21851.48元、住院伙食补助费600元、营养费1350元、护理费4800元、交通费600元、误工费9600元、财物损失费500元，合计39301.48元，由德诺建湖公司与吴大都连带赔偿。判决：一、德诺供应链管理（苏州）有限公司建湖分公司与吴大都连带赔偿薛芹受伤造成的损失39301.48元，上述款项于判决生效后十五日内付清（以上数字按个位取整数）；二、驳回薛芹其余的诉讼请求。案件受理费400元，由薛芹负担68元，德诺供应链管理（苏州）有限公司建湖分公司、吴大都负担332元。二审中，被上诉人薛芹提交上诉人德诺建湖公司在58同城网上发布的招聘信息截图，拟证明上诉人对于招聘骑手这个岗位发布了具体的任职要求，同时也规定了薪资的范畴以及电话补贴、执行力奖等各种补贴，应当认定双方之间形成事实上的劳动关系。上诉人的质证意见是：对真实性无异议，认可被上诉人提交的该证据。上诉人德诺建湖公司未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人德诺建湖公司辩称其与被上诉人吴大都之间系承揽关系，对此应由上诉人德诺建湖公司承担举证证明责任，但上诉人就此既未能提供双方之间订立承揽合同的相关证据，也未能提供其他充足证据证实双方之间形成事实上的承揽关系，故对该辩称本院不予采信。至于上诉人德诺建湖公司辩称事发时薛芹已达退休年龄故对一审法院认定薛芹误工费80元/天有异议的问题。因事发时薛芹虽然已满52周岁，但仍具备正常的劳动能力，事故的发生必然导致其劳动机会的丧失，误工费的支持与否的标准在于是否存在收入减少的客观事实，具体数额根据受害人的误工时间和收入状况来确定，与是否达到或超过法定退休年龄并无直接关系。现薛芹在一审中提交了建湖县近湖镇源味饭庄出具的证明，拟证明其月工资为3000元，后一审法院结合本案实际以及薛芹具体情况，酌情以每天80元的标准认定被上诉人薛芹的误工费并无不当。故对上诉人德诺建湖公司的该辩称，本院亦不予采信。综上所述，德诺建湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由德诺供应链管理（苏州）有限公司建湖分公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年十二月二十九日书记员  季 政