天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0102行初145号原告天津开发区福田置业发展有限公司，住所地天津开发区洞庭路**第****。法定代表人张春艳，总经理。委托代理人陈光，天津诺清律师事务所律师。委托代理人惠永彬，天津诺清律师事务所律师。被告天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河**七纬路**。负责人夏敬雄，主任。委托代理人王涛。委托代理人刘泽锟。被告天津市河东区人民政府中山门街道办事处，住，住所地天津市河**广宁路平房**/div>负责人李智生，主任。委托代理人杜秉琎。第三人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司（原名天津市东正房屋拆迁服务中心），住，住所地天津市河**十四经路**/div>法定代表人祁瑞德，总经理。委托代理人刘晋菘。原告天津开发区福田置业发展有限公司（以下简称福田置业公司）诉被告天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东区住建委）、天津市河东区人民政府中山门街道办事处（以下简称中山门街道办）及第三人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司（以下简称诚安拆迁公司）确认强制拆除房屋违法一案，本院于2020年10月19日立案后，于2020年10月20日向被告中山门街道办送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年10月21日向被告河东区住建委及第三人诚安拆迁公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告福田置业公司的法定代表人张春艳及其委托代理人陈光，被告河东区住建委的委托代理人王涛、刘泽锟，被告中山门街道办的委托代理人杜秉琎，第三人诚安拆迁公司的委托代理人刘晋菘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福田置业公司诉称，福田置业公司是天津市河**××路东兴立交桥东侧南端土地使用权人。2019年11月12日，坐落于天津市河**××路东兴立交桥东侧南端土地上的一间房屋被二被告及第三人违法拆除。为维护原告合法权益，故诉至法院。要求：1．判决二被告拆除原告公司天津市河东区××路东兴立交桥东侧南端土地上一间房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1．天津市河东区人民法院（2005）东民初字第844号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2005）二中民四终字第802号民事判决书，证明原告就涉诉土地享有土地使用权及地上建筑物享有所有权，且在转让时就已经有上述建筑物；2．档案资料，证明天津市东兴搬运场在1997年以补办用地的形式补办了土地使用手续；3．东兴搬运场后院占地平面图，证明东兴搬运场在1998年转让使用权给原告时一并交付的土地及建筑物图纸且图纸中标注为“1”的本案涉诉房屋；4．勘察图纸，证明天津市勘察院在1997年6月12日进行土地勘察时的勘察图，地，地块1系涉诉房屋/div>5．天津市北方公证处（2019）津北方证经字第7304号公证书，证明2019年10月10日原告申请证据保全，公证处对位于天津市河东区××路东兴××段××巷附近对地上建筑物进行录像、拍摄证实被拆除地块以及房屋状况；6．报警记录，证明原告法定代表人张春艳知悉涉诉房屋可能被强拆，向公安机关报警，其中号码为84265719系中山门派出所处警电话，因为公安机关未及时处警，向960111督促处警；7-17.照片22张，证明涉诉房屋被拆除情况；18．视频，证明涉诉房屋被拆除过程中张春艳与住建委工作人员沟通；19．视频，证明在公安机关处警后，任姓工作人员与民警对话，表示此次拆除的房屋应与东兴小院一并拆除。被告河东区住建委辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告未能提供涉诉房屋的合法权属证明，其房屋属于违章建筑，河东区住建委未对原告房屋实施拆除行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告河东区住建委未向本院提交证据、依据。被告中山门街道办辩称，涉诉房屋位于天津市河东区××路东兴立交桥东侧南端三片棚户区内，棚户区的改造拆迁工作是由区拆迁指挥部统筹安排，由区住建委及其签约的拆迁公司具体实施。中山门街道办作为属地政府，主要协助和保障作用。中山门街道办的工作人员出现在拆迁现场，是为了保证拆迁现场施工安全，中山门街道办并未参与房屋的认定、测量以及补偿等相关事宜，现场的施工队伍亦未与中山门街道办签约。在原告方提供的证据中，涉及拆迁事项的通知、公示等材料，其落款、盖章亦无中山门街道办。另，本案系拆迁纠纷，中山门街道办并非拆迁主体，并非适格被告。综上，请求法院驳回原告针对中山门街道办的诉讼请求。被告中山门街道办向本院提交照片五张，证明涉诉房屋并非被告中山门街道办拆除。被告中山门街道办未向本院提交相关法律依据。第三人诚安拆迁公司述称意见同河东区住建委。第三人诚安拆迁公司未向本院提交证据、依据。经庭审质证，被告河东区住建委及第三人诚安拆迁公司均对原告提交证据的证明目的、关联性均不认可，认为无法证明涉诉房屋属于合法建筑，亦不能证明是河东区住建委实施的拆除行为。被告中山门街道办对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均不认可。原告对被告中山门街道办提交的证据真实性不予认可。被告河东区住建委对被告中山门街道办提交的证据予以认可。第三人诚安拆迁公司对被告中山门街道办提交的证据未发表质证意见。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-4可以证实原告对于涉诉建筑物享有使用权利，证据5-19能够相互印证，证实被告河东区住建委对涉诉房屋实施了强制拆除，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告中山门街道提交的照片可以反映出涉诉房屋被拆除前、后的状况，本院予以认定。经审理查明，原告系天津市河**××路东兴立交桥东侧南端土地使用权人。2019年11月12日，坐落于该土地上建筑面积为23.4平方米的房屋一间被拆除，原告对强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼。本案争议焦点：1．涉诉房屋拆除行为的主体；2．拆除涉诉房屋的行为是否属于行政行为，该行政行为是否违反法定程序。本院认为，根据国务院令（590）号《国有土地上房屋和征收补偿条例》第四条、第五条，被告河东区住建委具有市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的执法主体资格和法定职责。对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。关于确定涉诉房屋拆除行为是否为行政行为并确定拆除主体一节，被告河东区住建委系中山××街××路平房等零散点棚户区改造（旧城区改建）项目的征收部门，本案涉诉房屋位于上述改造项目所涉及的三片棚户区内，由此，可以认定涉诉房屋的拆迁工作是由河东区住建委实施的行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”上述棚户区改造项目中，被告河东区住建委系房屋征收部门，第三人诚安拆迁公司系房屋征收实施单位，被告中山门街道办不具有房屋征收的法定职责，并非本案适格被告。综上，因被告河东区住建委为完成棚户区改造项目实施的拆除涉诉房屋行为，其相应法律后果应由河东区住建委承担。关于拆除涉诉房屋的行为是否违反法定程序一节，根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”本案中，被告河东区住建委未在举证期限内向法庭提交相关证据及执法依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……。”被告未在举证期限内提交证据和依据证明行政行为的合法性，应承担由此产生的不利法律后果。综上，被告河东区住建委作出的行政行为证据不足、违反法定程序。考虑到被诉行政行为不具有可撤销内容，故依法应确认被诉行政行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市河东区住房和建设委员会于2019年11月12日强制拆除原告使用的坐落天津市河东区××路东兴立交桥东侧南端土地上的一间房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告天津市河东区住房和建设委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  高宏亮审判员  刘惠全审判员  张利鹏二〇二〇年十二月二十九日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。