山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘景顺，男，1955年6月15日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张成祥，山东天清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽市牡丹区顺丰粮食购销有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区李庄镇刘屯自然村村北。 法定代表人：范玉红，执行董事。 委托诉讼代理人：于海涛，山东贵和律师事务所律师。 原审第三人：李素红，女，1972年2月11日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：耿长丰，山东君诚仁和律师事务所律师。 再审申请人刘景顺因与被申请人菏泽市牡丹区顺丰粮食购销有限公司（以下简称顺丰公司）及原审第三人李素红委托合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘景顺申请再审称，请求1.撤销山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终280号民事判决；改判为判令被申请人支付再审申请人垫付款1119794元及利息（以1119794元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自起诉之日起，计算至全部清偿之日止）；2.一审、二审、再审诉讼费用均由被申请人承担。申请事由一：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定，申请再审。事实和理由：（一）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，具体理由如下：山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终280号民事判决认定“刘景顺提供的其他9份张元春出具的收据，不能进一步证明是以个人资金垫付，其主张顺丰公司偿还该9份收据所对应的52万元工程款，没有事实依据。”、“刘景顺提供的现有证据不能证明上述款项均系其个人资金支付，其主张顺丰公司偿还该项113394.5元砂石料款，没有事实依据。”、“土地租金76000元。针对该笔款项，刘景顺申请一审法院对刘松才进行调查，刘松才述称第一年经刘景顺的手给了5万多元钱用地款和青苗补偿，第二年经刘景顺的手给了21000元土地使用费，都给刘景顺出具了收条。本案中，刘景顺未提供上述款项所对应的收据，不能与证人证言相互印证，不足以证明其个人垫付了上述款项。”、“李清宾10000元，刘景顺拿50000元，李素红拿40770元”，顺丰公司对该手写添加内容不予认可，刘景顺不能提供相关汇款凭证等证据进一步证明该笔50000元款项是以个人资金垫付，其主张顺丰公司偿还该款，没有事实依据。”，再审申请人刘景顺有新证据证明，刘景顺为涉案粮库垫付了工程款项、垫付了砂石料款、垫付了土地租金和社保资金。（1）关于垫付工程款新证据：①李素红的信用社贷款折交易记录，该证据显示2010年5月27日刘景顺以李素红（2004年至2009年、2010年8月至2012年10月与再审申请人系婚姻关系）的名义，向菏泽市牡丹区农村信用联社贷款30万元，用于支付工程款；②李继勇的信用社贷款折交易记录，该证据显示2011年8月27日刘景顺以李继勇的名义贷款30万元用于清偿李素红2010年5月27日的信用社贷款。③刘景顺的菏泽市牡丹区农商银行（账号：×××09）交易流水记录，该证据显示2010年11月15日刘景顺取出20万元清偿邵珠礼的借款；2011年8月27日刘景顺分两次取款25万、4.99万用于清偿以李素红名义支付建筑款的李素红的借款。（2）关于垫付了砂石料款新证据：刘景顺的工商银行卡（卡号：6222××××2208）流水记录，该证据显示2010年7月14日和2010年7月16日为支付砂石料款刘景顺分别取出20000元。（3）关于垫付了土地租金款新证据：①山东省菏泽市牡丹区李村镇大屯村刘保贤等被占地农民的领款记录；②大屯村委会关于领取土地租金的证明。以上两证据显示刘景顺已经实际支付了该项费用，山东省菏泽市牡丹区李村镇大屯村刘保贤等被占地农民已将土地租金领款领走。（4）关于垫付了社保资金的新证据：邵红梅的工商银行卡（卡号：9558××××7315）流水记录，该证据显示2011年4月29日刘景顺取款2万元，结合现金3万元用于支付了社保资金。综上，刘景顺提交的以上新证据证明山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终280号民事判决认定事实确有错误，法院应予纠正。（二）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，具体理由如下：（1）山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终280号民事判决认定“2011年4月29日社保资金收据一份，该收据右上角手写添加“李清宾10000元，刘景顺拿50000元，李素红拿40770元”，顺丰公司对该手写添加内容不予认可，刘景顺不能提供相关汇款凭证等证据进一步证明该笔50000元款项是以个人资金垫付，其主张顺丰公司偿还该款，没有事实依据。”，是错误的。该笔款项已被支付，被申请人没有证据证明社保资金系其全额支付，能够说明刘景顺系该项5万元社保资金的实际垫付人。原审法院认定显属错误。（2）关于“粮库工棚办公室、地面、围墙计款251400.5元”。山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终280号民事判决认定“根据三份调查笔录中被调查人所陈述的款项数额，与刘景顺的主张的数额不符，其次，领取工程款应当出具相应领款凭证，仅有证人证言没有相应领款凭证相印证，不足以证明刘景顺对外支出上述款项的事实”，是错误的。再审申请人刘景顺既有组织施工的实际行为，又有支付工程款的行为，即使数额有所些许出入，也应认定其支付了款项。原审判决在被申请人没有出具证据证明其实际支付款项的前提下，仅依据证人语音中的细微差别，武断认定刘景顺未实际履行显然错误。（3）山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终280号民事判决认定“因当时双方未约定垫付款利息，故利息以185000元为本金、按中国人民银行同期同类存款利率计算，自刘景顺起诉之日（2012年6月4日）起算至实际给付之日止”，是错误的。刘景顺垫付的款项，既有自己多年积蓄，又有经营粮食的收入，还有以李素红等人名义的借款，自垫付资金至今已经10年有余，刘景顺已经支付利息约30万，所以本案利息计算应按中国人民银行同期同类贷款利率计算（自刘景顺起诉之日起计算至实际给付之日止）。综上，再审申请人确有新证据推翻原审判决、原审判决认定事实错误，恳请贵院启动再审程序，撤销原审判决，以维护再审申请人的合法权益。补充：就二审判决事实认定错误的问题发表补充意见。一、顺丰公司主张涉案费用系自己支付，应提供自行支付的证据。而在本案中，顺丰公司自始至终并未举证，应承担对其不利的法律后果。二、生效判决仅以“刘景顺持有支出凭证符合交易习惯”无法证明款项系刘景顺垫付的观点脱离了本案的事实背景。 顺丰公司提交意见称，一、本案已明显超过法定六个月的再审申请期限，据此依法应裁定驳回其再审申请。首先，菏泽市中级人民法院审结本案的日期为2018年7月13日，至今已两年有余。其次，本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形，即也已超过法定六个月的特殊再审申请期。二、刘景顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，在再审申请书中陈述的理由二，依法不应予以审查。三、刘景顺所谓的借款垫资110余万元，既非事实，也完全不合乎常理，其根本目的就是为了帮助李素红，尽量多的抽回李素红对公司的实际出资。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，山东省菏泽市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）鲁17民终280号民事判决，2018年7月生效，刘景顺提起再审的时间为2020年7月，刘景顺的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期。 刘景顺提交其本人及李素红等人部分存折、贷款折、交易流水记录、公证书等证据，主张有新的证据，足以推翻原判决的再审事由，本院经听证查明上述证据均不属于新证据，也不存在足以推翻原判决的情形。二审法院依据查明的事实，认定刘景顺对其能够提供证据予以证实的垫付款项185000元及利息，顺丰公司应当予以偿还并支付相关期间利息，并无不当。刘景顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘景顺的再审申请。 审判长  栾建德 审判员  李守军 审判员  张 豪 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵 晶