北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11672号上诉人（原审被告）：上海昱暄船舶配件有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路******。法定代表人：蔡应朋，总经理。委托诉讼代理人：程杰，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁影，女，1983年12月19日出生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人上海昱暄船舶配件有限公司（以下简称昱暄船舶公司）因与被上诉人梁影劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昱暄船舶公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。被上诉人在庭审中明确表示其销售的为汽车配件，并不包括我公司主营的船舶配件；招聘被上诉人的陈东慧并非我公司工作人员，更非我公司主管；录音未当庭播放未质证，不应作为定案依据；事实是被上诉人主动提出辞职。第二，原审法院法律适用错误。被上诉人在陈东慧家中上班，受其管理，被上诉人并不知悉我公司规章制度，也不受我公司管理，被上诉人提供的劳动也并非我公司业务组成部分，且其未提供招用记录及考勤记录等。第三，因被上诉人主动辞职，我公司不应支付其经济补偿金。梁影辩称，同意一审判决，不同意昱暄船舶公司的上诉请求及意见。梁影向一审法院起诉请求：确认其与昱暄船舶公司于2019年3月11日至2019年10月22日期间存在劳动关系，并要求昱暄船舶公司支付：1.2019年4月11日至2019年10月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额19080元；2.违法解除劳动关系赔偿金6360元，如不能判决支付违法解除劳动关系赔偿金，则将诉讼请求变更为支付解除劳动关系经济补偿金。一审法院经审理认定事实如下：梁影主张其于2019年3月11日入职昱暄船舶公司，岗位是销售，主要是在网上销售汽车配件和摩托车配件，另外还销售自行车、船舶配件和生活用品等；其是由昱暄船舶公司的主管陈东慧（音同）招聘，每月工资标准是底薪3000元加提成；实行坐班制，上班时间为上午8点至下午17点，办公地点在陈东慧（音同）北京家中，昱暄船舶公司借用陈东慧（音同）房子当作办公地址；2019年8月经陈东慧（音同）许可在家中办公，该月的底薪2500元；其在昱暄船舶公司上班至2019年10月22日，昱暄船舶公司因销量低将其辞退。为证明其主张，梁影提交：1.微信昵称为“明天会更好”的微信详情页及添加好友的留言信息、昱暄船舶工作微信群成员详情页，梁影陈述“明天会更好”即为昱暄船舶公司法定代表人蔡应朋使用的微信；其中添加好友留言信息显示：“明天会更好：不过没事，公司问题公司会承担，但公司了解到八月份你们在家办公，带来损失，公司也会一同上告法院……”；2.QQ群聊天记录截图，内容为：“幸福终点站（1711741386）：北京什么时候正常上班？这是最后一次，以后没有在家上班这一说，自己家里事情自己解决。赵冬艳：9月份……幸福终点站（1711741386）：你们在家上班多久了@刘翠翠@SY赵冬艳@梁影”，梁影陈述“幸福终点站（1711741386）”即为蔡应朋QQ号；3.银行个人账户收入交易明细，显示2019年4月18日至2019年10月18日期间，账户“×××蔡应朋”每月中下旬按月向梁影转账；4.照片，其中一张为集体合照照片，照片上的人拉着横幅，横幅上写“昱暄船舶公司2019年8月西安之旅”；另外两张梁影陈述显示的是其办公环境。对上述证据，昱暄船舶公司发表质证意见如下：1.认可添加微信好友留言信息的真实性，但不能证明其公司与梁影存在劳动关系，对微信群详情页的真实性不认可，认为该证据不能证明是昱暄船舶的微信群；2.认可QQ群聊天记录的真实性，但不能证明双方存在劳动关系；3.认可银行交易明细的真实性，但是蔡应朋给梁影打的钱，不能代表其公司；4.对集体合照照片的真实性予以认可，但合照照片不能证明存在劳动关系，其他照片不清楚真实性，办公地点并非是其公司提供。昱暄船舶公司陈述梁影与蔡应朋之间存在合伙或合作关系，不清楚蔡应朋与梁影之间是否存在相应协议，也不清楚梁影的工作起始时间、岗位和工资情况，梁影销售的是汽车配件，而其公司销售的是船舶配件、管道配件等，梁影自己在网上注册账号或向蔡应朋要账号，将相应的产品挂到网上，销售产品后根据销售额度给付报酬，蔡应朋给梁影转账的款项是根据梁影在网上销售金额给付的分成。另外，梁影是自行离职。在庭审中，昱暄船舶公司未提交证据。2019年10月23日，梁影向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认其与昱暄船舶公司2019年3月11日至2019年10月22日期间存在劳动关系，并要求昱暄船舶公司支付：1.2019年4月11日至2019年10月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额19080元；2.2019年10月1日至2019年10月22日工资3180元；3.违法解除劳动关系赔偿金6360元，2020年3月10日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2939号裁决书，裁决驳回梁影的仲裁申请请求。梁影不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于梁影和昱暄船舶公司是否存在劳动关系问题。根据梁影提交的QQ聊天记录、银行交易明细可知，梁影受蔡应朋管理，由蔡应朋按月发放工资，而蔡应朋为昱暄船舶公司的法定代表人；且梁影提交的微信好友验证留言信息、集体合照照片能够看出梁影与昱暄船舶公司存在联系。综上法院认为，梁影提交的证据能够相互印证，证明其与昱暄船舶公司存在劳动关系。昱暄船舶公司主张梁影与蔡应朋是合作或合伙关系，但未提交证据证明，法院对该主张不予采纳。关于劳动关系的存续期间，银行打卡记录中蔡应朋第一次给梁影转账的时间为2019年4月18日，考虑到各企业工资下月发放上月工资的惯例，而昱暄船舶公司也未提交证据证明梁影的入职时间，故法院对梁影关于其2019年3月11日入职昱暄船舶公司的主张予以采纳。关于劳动关系解除时间，昱暄船舶公司未提交证据证明其与梁影解除劳动关系的具体时间，故法院对梁影主张的劳动关系解除时间2019年10月22日予以采信。综上，法院依法确认梁影与昱暄船舶公司2019年3月11日至2019年10月22日期间存在劳动关系。关于解除劳动关系经济补偿金问题。梁影主张是昱暄船舶公司将其辞退，昱暄船舶公司主张是梁影自动离职，双方均无保持劳动关系的意愿，且均未提交证据证明劳动关系解除原因，考虑到双方劳动关系事实上已解除但原因不明，故法院比照劳动合同法第三十六条规定的协商一致解除劳动关系情形，昱暄船舶公司应当支付梁影解除劳动关系经济补偿金。经核算，昱暄船舶公司应支付梁影解除劳动关系经济补偿金的数额为3180.01元。故对梁影要求昱暄船舶公司支付解除劳动关系经济补偿金6360元的诉讼请求，合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。关于未签订劳动合同二倍工资差额。昱暄船舶公司未提交证据证明梁影的工资保准，故对梁影关于其工资标准的主张，法院予以采信。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日每月向劳动者支付二倍的工资。在梁影与昱暄船舶公司劳动关系存续期间，昱暄船舶公司未与梁影签订书面劳动合同，昱暄船舶公司应当自2019年4月11日至2019年10月22日向梁影支付两倍工资。经核算，昱暄船舶公司应支付的未签订劳动合同二倍工资差额的金额为18454.54元，故对梁影要求昱暄船舶公司支付2019年4月11日至2019年10月22日未签订书面劳动合同二倍工资差额19080元的诉讼请求，合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。一审法院判决：一、确认梁影与上海昱暄船舶配件有限公司于2019年3月11日至2019年10月22日期间存在劳动关系；二、上海昱暄船舶配件有限公司于判决生效后十日内支付梁影解除劳动关系经济补偿金3180.01元；三、上海昱暄船舶配件有限公司于判决生效后十日内支付梁影支付2019年4月11日至2019年10月22日未签订书面劳动合同二倍工资差额18454.54元；四、驳回梁影的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在案证据微信记录、QQ群聊天记录、银行账户交易明细、照片等能形成证据链，梁影从事由昱暄船舶公司安排的有报酬的劳动、接受昱暄船舶公司管理，双方形成劳动关系。昱暄船舶公司主张梁影与蔡应朋是合作或合伙关系，但未提交证据证明。一审法院根据双方当事人陈述及在案证据，确认双方存在劳动关系及劳动关系存续期间并无不当。昱暄船舶公司以梁影与蔡应朋是合作或合伙关系为由，否认劳动关系的存在，依据不足，本院不予支持。一审法院对通话录音进行了质证，昱暄船舶公司认可其真实性并表示不需当庭播放；一审法院亦未将录音证据作为定案依据，而是认为梁影提交的数份证据互相印证，形成证据链，能够证明双方形成劳动关系。基于双方存在劳动关系，昱暄船舶公司未与梁影签订劳动合同，应向梁影支付未签订劳动合同双倍工资差额。一审法院判决昱暄船舶公司向梁影支付未签订劳动合同双倍工资差额及数额并无不当。昱暄船舶公司主张双方无劳动关系，无需支付梁影未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。梁影主张是昱暄船舶公司将其辞退，昱暄船舶公司主张是梁影自动离职，双方就其各自主张均未提交证据予以证明，一审法院比照劳动合同法相关规定视为双方协商一致解除劳动合同及核算之经济补偿金数额均无不当，昱暄船舶公司关于其公司无需向梁影支付解除劳动合同补偿金的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，昱暄船舶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海昱暄船舶配件有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年十二月二十二日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕