四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2433号 上诉人（原审被告）：唐贤彬，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人（原审被告）：陈海英，女，1968年6月14日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审原告）：宜宾市商业银行股份有限公司高县支行，住所地四川省高县庆符镇硕勋路**。 负责人：王伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘毅，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧敏，四川发现律师事务所律师。 原审第三人：陈陈，男，1992年3月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 上诉人唐贤彬、陈海英因与被上诉人宜宾市商业银行股份有限公司高县支行（以下简称宜商行高县支行）、原审第三人陈陈债权人撤销权纠纷一案,不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐贤彬、陈海英上诉请求:一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初4318号民事判决；二、改判驳回宜商行高县支行的一审诉讼请求或者发回重审。三、本案一、二审案件受理费由宜商行高县支行负担。事实和理由：一、一审判决认定唐贤彬、陈海英为案件债务人不当。宜商行高县支行提供的四川省高县人民法院（以下简称高县法院）（2016）川1525民初1154号《民事调解书》中，唐贤彬、陈海英为案件保证人，二人承担连带保证责任。唐贤彬、陈华云不是实际借款人，并没有以案涉房屋设定抵押权，不构成债权人撤销权的诉讼主体。 二、唐贤彬在处分财产时，没有收到高县法院执行通知书，唐贤彬处分财产，主观上不构成恶意。高县法院的执行通知虽于2018年1月29日作出，但没有送达给唐贤彬、陈海英，唐贤彬于2018年6月26日才收到高县法院的民事裁定书,唐贤彬、唐贤彬对宜商行高县支行申请立案执行是不知情的。 三、一审判决认定唐贤彬出售的房屋价格低于市场价格不是事实。陈陈购买该房屋并办理抵押贷款时的评估价格为54万元。唐贤彬在当地房地产登记中心办理了过户手续，缴纳了相关税费。陈陈以388000元购买该房屋，超过该房屋价值70%以上。一审判决依据宜商行高县支行提供的房产中介出具的《证明》认定房屋市场价为6000元/平方米，不符合当时房屋市场交易价格和政策规定。 四、陈陈借贷为唐贤彬偿还借款，主要是因为唐贤彬是其继父。陈陈不具有偿还能力，只有贷款清偿债务。陈陈是陈海英的儿子，陈海英与唐贤彬再婚，从陈海英的角度考虑，将住房出售过户给陈陈，可保障陈陈的合法权益。一审判决认定陈陈向刘光辉借款后，完全可以直接偿还唐贤彬的贷款，不需要再转卖房屋这一程序不当，该债务不是陈陈对外所欠债务，不能认定为陈陈应为唐贤彬偿还贷款。 五、一审判决将房屋权属变更登记恢复至唐贤彬名下会侵害抵押权人的合法权益。陈陈取得了案涉房屋产权证后，向宜宾金沙农村商业银行股份有限公司平交道支行办理了抵押贷款。如果将该房屋权属恢复登记至唐贤彬名下，将导致该抵押无效，侵害了抵押权人的合法权益。 宜商行高县支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 陈陈陈述，陈陈认可唐贤彬、陈海英的上诉请求，请求依法改判，支持唐贤彬、陈海英的上诉请求。 宜商行高县支行向一审法院提出诉讼请求：1.撤销唐贤彬、陈海英将位于宜宾市叙州区××镇××路××的房屋转移给陈陈的行为，并责令唐贤彬、陈海英和陈陈将房产更名为唐贤彬、陈海英所有，恢复原状；2.诉讼费、保全费由唐贤彬、陈海英承担。 一审法院认定事实：宜商行高县支行与宜宾茂润商贸有限公司、陈海英、唐贤彬金融借款合同纠纷一案，高县法院于2017年2月5日作出（2016）川1525民初1154号《民事调解书》，确认宜宾茂润商贸有限公司偿还宜商行高县支行借款本金600000元及利息，唐贤彬、陈海英作为保证人对债务承担连带清偿责任。2018年1月29日，宜商行高县支行向高县法院申请对宜宾茂润商贸有限公司、陈海英、唐贤彬强制执行，高县人民法院于同日立案。2018年6月22日，高县法院作出（2018）川1525执133号《执行裁定书》，终结本次执行，宜商行高县支行至今未执行到任何财产。2020年6月22日，宜商行高县支行持高县法院出具的《调查令》调查得知，2018年2月1日唐贤彬与陈陈签订《房屋买卖合同》，将其名下位于四川省宜宾市叙州区××镇××路（天福花苑）Ｂ3幢7层2号的房屋，建筑面积155.58㎡，以388000元的价格卖与陈陈，并于2018年4月12日办理产权变更登记。 另查明，陈陈系唐贤彬的继子。2014年12月19日，唐贤彬在宜宾金江农村商业银行股份有限公司贷款35万元，以案涉房产为贷款提供抵押担保，并于2014年12月18日办理抵押登记，该笔贷款于2016年12月17日到期。2018年3月19日，唐贤彬清偿银行贷款本息。案涉房屋过户登记于陈陈名下后，2018年4月27日，陈陈以该房屋办理抵押登记向宜宾金江农村商业银行平交道支行贷款34万元，并委托宜宾金江农村商业银行平交道支行支付与案外人刘光辉。 一审法院认为，宜商行高县支行与宜宾茂润商贸有限公司、陈海英、唐贤彬金融借款合同纠纷一案中，生效裁判文书已经确定唐贤彬、陈海英对宜商行高县支行负有还款义务，对宜商行高县支行而言，宜宾茂润商贸有限公司、唐贤彬、陈海英均是债务人，其对唐贤彬、陈海英主张债权人撤销权并无不当。《房屋买卖合同》是唐贤彬与陈陈签订的，且案涉房屋的原房权证上载明房屋所有权人为唐贤彬个人，故宜商行高县支行对陈海英主张权利一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，首先，宜商行高县支行举证证明案涉房屋同一地段同一小区的房屋交易参考价每平方米6000元左右，而唐贤彬与陈陈转让案涉房屋的价格为每平方米2494元，两个价格之间存在较大差异，唐贤彬与陈陈并未举证证明该房屋转让价格符合当地交易参考价，应当承担举证不利的后果。且唐贤彬亦未举证证明其转让房屋后，对宜商行高县支行债务仍具备足额清偿的能力，故一审法院认定唐贤彬以明显不合理的低价转让案涉房屋，且该行为导致宜商行高县支行的债权处于无财产清偿的状态，对宜商行高县支行造成损害。其次，唐贤彬与陈陈系继父子关系，且双方至今仍一起居住，陈陈也陈述是由其向刘光辉借款偿还唐贤彬在银行的35万元贷款，表明其对唐贤彬的财产状况是知晓的。综合全案看，唐贤彬在银行的35万元贷款早在2016年12月17日已经到期一直未偿还，而在2018年1月29日宜商行高县支行向高县法院申请强制执行后却出卖房屋用于还贷，且陈陈在向刘光辉借款后，完全可以直接用于偿还唐贤彬的贷款，而不需要再有转卖房屋这一程序。综上，一审法院认定陈陈对唐贤彬转让房屋以规避债务的行为知晓，且双方的该行为存在主观上的故意，唐贤彬转让案涉房屋与陈陈的行为应予以撤销，房屋权属变更登记恢复至唐贤彬名下。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十六条规定，判决：一、撤销唐贤彬与陈陈就四川省宜宾市叙州区柏溪街道成中路（天福花苑）B3幢7层2号房屋的转让行为；二、唐贤彬与陈陈于判决生效之日起十日内将上述房屋权属变更登记恢复至唐贤彬名下；三、驳回宜宾市商业银行股份有限公司高县支行对陈海英的请求。案件受理费7120元，减半收取3560元，保全费3520元，共计7080元，由唐贤彬负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、宜商行高县支行主张撤销唐贤彬与陈陈转让案涉房屋行为的理由是否成立。二、案涉房屋是否应恢复至唐贤彬名下。 焦点一，宜商行高县支行主张撤销唐贤彬与陈陈对案涉房屋转让的理由是否成立 唐贤彬、陈海英认为在高县法院（2016）川1525民初1154号《民事调解书》中，其只是债务人宜宾茂源商贸有限公司的担保人，不是债务人，故宜商行高县支行不应对唐贤彬出卖房屋的行为行使债权人撤销权。因该民事调解书已生效，宜宾茂源商贸有限公司未按照约定履行债务，故唐贤彬、陈海英应承担连带清偿责任。唐贤彬在明知自己负有上述义务的情况下，擅自将案涉房屋变卖给陈陈，其行为在主观上存在逃避债务的故意。唐贤彬虽在当地房地产登记中心办理了产权过户登记，但根据当地同时间、同地段的房屋成交价，唐贤彬出卖的房屋价格明显低于市场价，且唐贤彬对其转让所得的款项也并未用于偿还上述债务，故唐贤彬的行为已经构成故意逃避债务，一审判决支持宜商行高县支行的上述请求并无不当。 焦点二，案涉房屋是否应当恢复至唐贤彬名下 因唐贤彬出售案涉房屋给陈陈系为了逃避债务，唐贤彬没有提供证据证明其有他财产可供履行债务，故案涉房屋的产权证应当恢复至唐贤彬名下。案涉房屋的产权人变更是否影响到宜宾金沙农村商业银行股份有限公司平交道支行的抵押权，不属于本案解决范围，唐贤彬以此为由要求否定恢复变更的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，唐贤彬、陈海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7120元，由唐贤彬、陈海英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  陈志彬 审 判 员  聂华竟 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  王倩影 书 记 员  徐 莲