陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终1170号 上诉人（一审被告）：李安根，男，1957年3月23日出生，汉族，住陕西省商洛市镇安县。 被上诉人（一审原告）：张积虎，男，1962年8月2日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人(一审原告)：谭亚莉，女，1968年10月19日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：陈西平，男，1972年3月23日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：贾顺尧，男，1976年4月8日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：黄朝花，女，1977年2月21日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：邵波，男，1963年6月25日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：蔺立新，男，1966年3月18日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：邹天平，男，1967年12月12日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：崔世应，男，1952年5月13日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：谢超，男，1972年5月5日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：陈康宁，男，1964年1月13日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：张军，男，1967年9月30日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：马惠林，男，1949年4月20日出生，回族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：范建林，男，1951年6月10日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：邹尚玲，女，1957年6月24日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 被上诉人（一审原告）：何相春，男，1953年10月29日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县。 被上诉人（一审原告）：何龙周，男，1976年8月16日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇。 诉讼代表人：邵波，男，住陕西省宁陕县城关镇。 诉讼代表人：张积虎，男，住陕西省宁陕县城关镇。 上诉人李安根因与被上诉人张积虎、谭亚莉、陈西平、贾顺尧、黄朝花、邵波、蔺立新、邹天平、崔世应、谢超、陈康宁、张军、马惠林、范建林、邹尚玲、何相春、何龙周租赁合同纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2020）陕0923民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李安根，被上诉人张积虎等17人的诉讼代表人张积虎、邵波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李安根上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费全部由张积虎等17人承担。事实和理由：1.（2015）商中民二终字000316号民事判决书能够证明宁陕县交通局扣除了承包工程款抵作租赁费,邵波出具的证明可以说明邵波将李安根的工程款扣除，但并没有讨要装载机款，本案诉讼时效已过。2.《拨付申请表》只是工程手续，该项工程总额为31831.10元，并没有出现给张积虎等人20000元的付款，也未经李安根本人签字认可，也与21000元租赁费的数额不符。3.李安根于2019年底到宁陕索要工程款，后张积虎、邵波找到李安根讨要装载机款，逼迫李安根写付款协议，李安根没有同意。电话录音只证明2020年4月10号向李安根讨要装载机租赁款的事实，但这也超过了诉讼时效。4.一审认为李安根在2020年9月9日庭审中认可租赁费没有依据。 张积虎等17人辩称，案涉《协议书》是李安根与装载机协会签订，装载机使用结束后经双方核算。从双方核算租赁费到2020年4月，装载机协会始终没有放弃追收租赁费的权利。每次李安根到宁陕催要工程款装载机协会都提到租赁费的问题，李安根一直是认可的，也始终讲工程款结了给付。直到2020年4月10日张积虎再次电话催要租赁费时，李安根仍口头同意结账后支付租赁费。 张积虎等17人向一审法院起诉请求：1.判令李安根支付装载机租赁费21000元；2.判令李安根赔偿装载机驾驶室四面玻璃损坏费500元；3.本次诉讼所有费用由李安根承担。 一审法院经审理查明，2005年12月31日，甲方宁陕县交通局装载机经营协会（为张积虎等17人集资购买装载机的经营管理而成立）与乙方李安根签订了《协议书》，载明：“乙方需要租赁甲方装载机，经双方协商，签订协议如下：一、乙方租赁期间，所有油料由乙方承担；二、甲方机手必须具备熟练的驾驶技术，机手工资由甲方支付；三、乙方租机期间必须保证装机安全，途中行驶和危险路段施工，务必注意安全，凡因操作不当或管护不力造成机械损坏由乙方负责赔偿；四、爱护机械，租赁使用期间，驾驶人员爱护机械，常检修，保持机械处于良好状况，保证施工顺利进行；五、装载机租赁后，甲方开住工地，其油料由乙方负责，租用期满，及时开往甲方车库，其油料费用甲方承担；六、租赁费自租赁之日起计，每月租赁费12000元（大写壹万贰仟元整）不足一月按月租赁费计算到日；七、付款办法：租赁期满，双方按租赁时间，算清租赁费一次付给甲方。甲方装载机到乙方施工现场，乙方预付甲方壹万元。使用2个月后，乙方在支付甲方壹万元整，乙方不按时支付，甲方有权中途将机开回，并清收全部租赁费；八、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方共同遵守。甲方代表：邵波，乙方：李安根”，在甲方代表上盖有“宁陕县装载机经营会印章”。协议签订后，张积虎等人方于2006年1月4日将装载机自宁陕县开住旬阳县火烧沟工地。由于机手嫌旬阳工地太远，双方商定机手由李安根负责，其机手工资3000元从装载机租赁费中扣减。2006年3月15日，李安根告知张积虎一方不再使用装载机，要求张积虎方将装载机开回。2006年4月11日，张积虎方派机手将装载机从旬阳县工地开回宁陕县。2015年11月9日（2015）商中民二终字第00136号民事判决书确认事实：2005年11月30日，李安根承揽陈宝林、陈某某的工程，由于施工需要，受陈某某委托，李安根以其个人名义租赁原宁陕县交通局装载机经管会40装载机一台。2020年初，因李安根要求宁陕县交通局拨付2005年关池公路工程款31821元，李安根填写宁陕县交通运输局基建项目资金拨付申请表一份，载明：“申请单位：李安根工队，项目名称：关铁路水毁工程，资金总额31813元，本次申请拨付金额31813元，批准拨付资金壹万壹仟捌佰壹拾叁元，资金用途：工人工资款，项目工程技术及监理意见：同意结算，崔世应”。2020年4月10日，在张积虎与李安根电话通话中，李安根同意支付张积虎方租赁费，要求各算各的帐。一审庭审中，经法院主持调解，李安根同意向张积虎方支付9天的租赁费，张积虎方不同意，调解未果。 一审法院认为，根据张积虎方起诉和李安根的答辩，本案的争议焦点：一是李安根辩称本案已过诉讼时效是否应予采纳？二是李安根是否为《协议书》一方合同主体，是否应该继续履行合同义务？第一个焦点：李安根辩称本案已过诉讼时效是否应予采纳？李安根辩称自2006年至今，张积虎方并未向其主张过租赁费，所以本案的诉讼时效已过。从李安根提交的（2015）商中民二终字第00136号民事判决书中能够证实李安根在该诉讼中称宁陕县交通局扣除了其承包工程款，抵作了租赁费，且邵波还为此出具证明，从这一点上李安根所述2006年至今张积虎方未向其主张过租赁费并非事实。结合张积虎方提交的《拨付申请表》，可以证实在2020年初，双方因关池公路工程款和租赁费事宜，李安根自己填写该表报批，该表的资金总额和批准拨付资金显示李安根已将20000元租赁费在工程款中扣减，而在这之前就装载机租赁费双方并未结算。李安根在填写《拨付申请表》将20000元扣减的行为，应代表李安根已对拖欠装载机租赁费的认可。张积虎方还向法院提交了2020年4月10日张积虎与李安根的通话录音，在该录音中，李安根也是明确同意向张积虎方支付装载机租赁费。而且在一审庭审调解中，李安根亦表示同意给张积虎方支付9天的租赁费。综上所述，张积虎方在租赁费发生后，是向李安根催要过，且李安根本人在2020年和庭审中均表示同意给付租赁费，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的规定，对李安根抗辩本案诉讼时效的意见，不予采纳。第二个焦点：李安根是否为《协议书》一方的合同主体，是否应该继续履行合同义务？根据张积虎方、李安根均认可的《协议书》原件，该原件乙方签字为“李安根”，李安根称因自己是代签，所以将协议书原件事后拿到旬阳县由陈某某补签并盖章“商洛水利水电工程公司火浇沟选厂排洪洞工程项目部”。结合李安根提交的（2015）商中民二终字第00136号民事判决书，该判决认定李安根是受陈某某的委托，以个人名义租赁原宁陕县交通局装载机经营会40装载机的事实，但张积虎方对李安根是受陈某某委托签订《协议书》的事实并不知情，对李安根补签和盖章行为亦否认。综上所述，因李安根将《协议书》原件事后补签和盖章的行为未得到张积虎方的认可，其陈述本人是受陈某某委托签订的《协议书》，不应由本人承担合同责任的抗辩理由不能成立。李安根是以个人名义与张积虎方签订的《协议书》，双方意思表示真实，内容合法有效，双方应依约履行合同权利义务。张积虎方已按约定将装载机运送至李安根工地，双方对运送及交还时间均认可（70天），现张积虎方主张李安根支付租赁费21000元（按2个月计算，扣减机手2个月工资3000元），根据合同约定月租金为12000元，扣减机手工资数额双方并未商定，但张积虎方扣减的数额李安根并未提出异议，结合张积虎方提交了财务交接记录及《拨付申请表》，张积虎方主张的租赁费21000元符合合同约定和合同履行的事实。李安根辩称其实际使用装载机为9天，应按9天计算租赁费，不符合合同约定，不予采纳。张积虎方主张李安根支付装载机玻璃损坏赔偿款500元，李安根承认玻璃是在施工时损坏，但张积虎方未向法院提交维修玻璃的证据，无法核实赔偿款数额，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李安根于判决生效之日起5日内支付张积虎、谭亚莉、陈西平、贾顺尧、黄朝花、邵波、蔺立新、邹天平、崔世应、谢超、陈康宁、张军、马惠林、范建林、邹尚玲、何相春、何龙周装载机租赁费21000元；二、驳回张积虎、谭亚莉、陈西平、贾顺尧、黄朝花、邵波、蔺立新、邹天平、崔世应、谢超、陈康宁、张军、马惠林、范建林、邹尚玲、何相春、何龙周的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，减半收取168元，保全申请费235元，由李安根负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二审中李安根对一审认定的租赁费数额没有异议，其上诉认为张积虎等17人提起本案诉讼已超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案一审中，张积虎等17人提供了2020年4月10日张积虎与李安根的电话录音，李安根对该录音的真实性没有异议。在电话录音中，张积虎询问李安根：“你租装载机这个事，帐要给你结了，你怎么打算的？”李安根回答：“我过两天回来钱交了就给，该怎么给就怎么给。”后来又说：“我过来还要办手续，我们再各算各的帐”。李安根在电话录音中作出同意支付租赁费的意思表示，诉讼中又以诉讼时效届满为由进行抗辩，按照上述法律规定，其上诉理由本院不予支持。 综上，李安根的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费337元，由上诉人李安根负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  张 燕 审判员  刘慧琴 二〇二〇年十二月二日 书记员  赵倩茹