福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2018号 上诉人（原审原告）：陈玉斌，男，1965年02月12日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永安市海宇建设有限责任公司，住所地福建省永安市五四路**，统一社会信用代码：913504811581891147。 法定代表人：姚志明，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：鲁善林，男，1972年03月21日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人陈玉斌因与被上诉人永安市海宇建设有限责任公司（以下简称海宇公司）、被上诉人鲁善林建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉斌的委托诉讼代理人刘新生、被上诉人海宇公司的委托诉讼代理人李勤良、被上诉人鲁善林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉斌上诉请求：1.请求撤销永安市人民法院(2020)闽0481民初1469号民事判决，并改判支持陈玉斌的一审诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由海宇公司、鲁善林负担。事实与理由：一审判决对陈玉斌出具的《承诺书》真实意思表示的认定不正确并以此为由驳回陈玉斌对海宇公司的诉求是错误的。具体理由如下：1.三明市中级人民法院（2016)闽04民终135号民事判决书已经查明并认定永安市燕江南路松林轩商住楼工程项目由海宇公司承包施工承建的，鲁善林为该项目部工作人员。对此事实，陈玉斌及海宇公司、鲁善林在本案一审庭审中也是无争议和认可的。因此，海宇公司在2018年4月2日《协议书》只起中间人作用，不承担的支付责任的辩解理由是不能成立的。一审不支持海宇公司关于应由鲁善林个人对陈玉斌承担责任的辩解意见，陈玉斌是认同的。2.一审判决以《承诺书》认定海宇建公司不承担支付款项责任是错误的。一审误解了《承诺书》的真实意思表示和作出承诺的背景。正因为海宇公司为案涉工程项目的承包施工方和2018年4月2日《协议书》明确约定的责任。2018年4月2日《协议书》中所指向的20万元工程款是待永安市城投公司拔四次进度款至海宇公司后分四期每期5万元由海宇公司支付给陈玉斌。从现有的转账记录，2018年10月9日海宇公司转款30000元、2018年12月13日转款20000元，共计5万元，只占20万元工程款中的1/4。如果要放弃剩余的15万元这笔大数额的费用，应当要在承诺书中作出特别说明。在读判《承诺书》的真实意思时应当与2018年4月2日的《协议书》二者结合起来，不能独立分割。而且从承诺书的文字表述“在2018年12月之前的工程款结清，目前不存在尚欠工人工资和工程款未结清的情况”，一件完整的事项被人为分割为多段之后，就有之前（前段）和之后（后段）之说。因此，该文字表述就已经很充分地说明，陈玉斌所写承诺书针对的只是目前阶段性分批次的工程款已经结清，是指2018年12月之前，并不代表2018年12月之后的工程款已结清。而陈玉斌在2018年4月2日的协议之后并未与海宇公司就松林轩的项目再发生其它业务。结合2018年4月2日协议分期分批支付工程款的约定，陈玉斌所写的承诺只代表写承诺书时间之前的分期分批的应得工程款已经结清，并不代表之后的分期分批的工程款。且承诺书也没有陈玉斌作出放弃15万元的意思表示，也没有该项目所有工程款已经结清的承诺约定。事实上，海宇公司在2018年12月13日之后的2019年2月3日和2019年5月6日还分别向陈玉斌的工人张兰、代伟德转工资款的事实并无异议。因此，如果说在2018年12月13曰转款2万元后，尚有15万元的工程款不要了或结清了，那为什么海宇公司在此之后还要向陈玉斌的工人代陈玉斌支付工资呢。综上，因此，完全有理由认定陈玉斌出具的承诺书所表述的真实意思表示是2018年12月13日之前应得的分批工程款5万元已经结清，并不代表之后尚欠15万元的工程款不要了或结清了。更不是一审判决认定的在收取5万元后对项目其佘工程款支付就免责。 海宇公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，陈玉斌上诉理由不成立，应依法驳回陈玉斌的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院认定海宇公司无需共同承担支付尚欠陈玉斌的工程尾款及利息，并驳回其诉请，认定事实清楚，适用法律正确。1.陈玉斌出具的《承诺书》合法有效，海宇公司对2018年12月份之前的松林轩泥水项目工程款已结清，系免责约定，海宇公司无需承担支付工程尾款及利息责任。2018年12月13日，陈玉斌向海宇公司出具的《承诺书》，系陈玉斌的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且海宇公司也按承诺书约定于2018年12月13日向陈玉斌转账工程款20000元，该《承诺书》对双方均具有法律约束力。根据该《承诺书》，结合陈玉斌已于2018年4月2日之前中途退出松林轩项目施工，无论松林轩项目部或负责人鲁善林是否尚欠陈玉斌工程尾款，海宇公司均无需对2018年12月份之前的松林轩泥水项目工程尾款承担付款责任，即该免责约定已生效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.陈玉斌上诉称“承诺只代表写承诺书时间之前的分期分批的应得工程款已经结清，并不代表之后的分期分批的工程款”明显与《承诺书》内容不符，也与客观事实不符，其诉称海宇公司应承担支付工程款责任与法无据。该《承诺书》中，陈玉斌明确承诺松林赶项目在2018年12月份之前的松林轩泥水项目工程,贵司已跟我结清，且尚欠工人的所有工资款已全部支付完毕，《承诺书》中明确载明松林轩项目工程款已结清，无需海宇公司承担再次支付工程款责任，更没有分期分批支付工程款的任何约定。陈玉斌作为经验丰富、并长期组织泥水项目施工的班组负责人，向海宇公司出具《承诺书》，其作为成年人，应当知晓该《承诺书》内容及相应的法律后果。现陈玉斌上诉称“分期分批支付工程款”的说法与常理相悖，也与事实不符，与法无据。3.陈玉斌恶意拖欠松林轩泥水项目农民工工资，导致海宇公司先行代陈斌支付农民工工资23000元，海宇公司进一步保留向其追偿的权利。2018年4月2日陈玉斌与鲁善林签订退场《协议书》及2018年12月13日向海宇公司出具的《承诺书》时，陈玉斌明确承诺该项目泥水工资全部与工人结算、不存在拖欠工资情况。但事后，松林轩项目泥水班组工人张兰、苏庆桐、代伟德曾多次到海宇公司反映陈玉斌恶意拖欠其农民工工资，鉴于海宇公司系松林轩项目总承包施工单位，海宇公司为了维护社会稳定及充分考虑相关法律法规等规定，经海宇公司核实确认，陈玉斌确实存在恶意拖欠农民工工资等情形，为避免矛盾扩大及发生重大农民工讨薪纠纷，海宇公司迫不得已，于2019年2月3日通过银行转账方式先行向张兰、苏庆桐账户分别支付工资17500元、2500元；于2019年5月6日通过银行转账方式向代伟德账户支付工资3000元，以上合计23000元。因此，由于陈玉斌的刻意隐瞒，导致海宇公司代陈玉斌支付其恶意拖欠的上述农民民工工资23000元，海宇公司进一步保留向陈玉斌追偿的权利。恰恰相反，正是因为在陈玉斌出具《承诺书》后存在恶意拖欠农民工工资等情形；海宇公司才采用将工资直接支付至农民工张兰、苏庆桐、代伟德银行账户，而不是支付至陈玉斌账户。但这并不意味着海宇公司与陈玉斌之间的工程款未结清，更不意味着陈玉斌出具的《承诺书》无效或含有分期分批支付工程款之内涵。二、经核对，除海宇公司及鲁善林已足额支付工程款外，陈玉斌还从业主永安市诚上置业有限公司另行额外领取工程款250000元，其无权向海宇公司及鲁善林再次主张支付本案诉争工程款127000元。1.陈玉斌中途退出松林轩泥水项目后，海宇公司及鲁善林已足额支付陈玉斌退场前已完成工程款。①2018年4月2日，因陈玉斌个人原因，陈玉斌自愿中途退出松林轩泥水项目施工。事后经海宇公司及鲁善林核对，其一，陈玉斌已完为1575742元；②由于陈玉斌中途退场，扫尾项目由唐才轩继续施工，唐才轩实际完成扫尾工程款为59640元；③陈玉斌中途退场时实际已完成工程款为979334元，即1575742元-596408元=979334元；其二，海宇公司及鲁善林已实际支付陈玉斌工程款共计1185500元；其三，在陈玉斌中途退场时，已从海宇公司及鲁善林处超额领取工程款206166元（即1185500元-979334元）。因此，鉴于海宇公司及鲁善林已超额支付工程款，陈玉斌无权再次向海宇公司及鲁善林主张支付工程尾款127000元。2.陈玉斌对海宇公司及鲁善林故意隐瞒从业主永安市诚上置业有限公司另行额外领取工程款250000元之事实，以达非法占有之目的，海宇公司进一步保留向陈玉斌要求返还的权利。陈玉斌因个人原因中途退场后，双方签订一份《协议书》，但陈玉斌为了达到非法占有之目的，却故意隐瞒从主业永安市诚上置业有限公司另行额外领取工程款250000元（其中，付款时间从2016年3月30日起至2016年8月24日，计8笔，共计250000元）。事后，经总承包施工单位海宇公司与业主永安市诚上置业有限公司核对结算，陈玉斌直接从业主另行领取的工程款250000元从业主应付工程款中相应扣除，陈玉斌应当将其超额领取的工程款250000元返还给海宇公司，否则，海宇公司进一步保留向陈玉斌要求返还的权利。综上所述，恳请人民法院查明客观事实，依法驳回陈玉斌的上诉请求，以维护海宇公司的合法权益。 鲁善林辩称，1.当时签《泥水班组承包施工合同》的时候是鲁善林和陈玉斌签订的，与海宇公司没有任何关系的。其也不是海宇公司的员工，海宇公司和鲁善林是承包关系，实际上是海宇公司将工程包给鲁善林，然后再由鲁善林转包给陈玉斌，并且海宇公司和鲁善林有一份承包合同。2.鲁善林与陈玉斌之间的签订合同及对工地欠款事实没有异议，但是目前经济困难，只能以房抵债给陈玉斌，无法用支付现金。 陈玉斌向一审法院起诉请求：1.海宇公司、鲁善林共同支付款项计人民币127000元，支付利息6201元（从2019年3月1日至2019年8月19日的利息按银行同期贷款年利率4.35%计算，2019年8月19日至2020年4月18日的利息按银行间同业拆借中心公布的贷款报价年利率4.25%计算），合计133201元，并以未付工程款127000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同档报价利率计算支付从2020年4月19日起直至还清款项时止的利息。2.由海宇公司、鲁善林承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实： 1.2015年3月21日，陈玉斌与福建海宇建设有限公司永安市松林轩工程项目部负责人鲁善林签订了一份《泥水班组承包施工合同》，合同载明：甲方：福建海宇建设有限公司永安市松林轩工程项目部。乙方：陈玉斌。承包名称：永安市松林轩工程1#、2#、3#楼泥水项目。承包方式：包工不包料。合同还对工期要求、质量要求、安全要求、乙方工作、决算形式、工程进度款付款方式、班组人员简易人身险承担方式、工程结束后工人工资支付式等作了约定。合同落款写明：甲方福建海宇建设有限公司永安市松林轩工程项目部，鲁善林签名并按手模，未盖任何公章。乙方陈玉斌签名并按手模。 2.2018年4月2日，鲁善林与陈玉斌签订《协议书》一份，协议书载明：甲方鲁善林，乙方陈玉斌。本人鲁善林是松林轩工程项目的负责人。由于陈玉斌个人原因，自愿中途退出施工。经甲乙双方结算松林轩工程量，截止至2018年4月2日止，松林轩工程项目欠泥水班组陈玉斌结算贰拾万元整。经甲乙双方协商同意，待永安市城投公司拨四确认截止至2018年4月2日止松林轩商住楼工程项目欠原告泥水班组结算款20万元整，并约定支付方式。 3.2018年12月13日，陈玉斌写给永安市海宇建设有限责任公司《承诺书》一份，《承诺书》载明：“永安市海宇建设有限责任公司：承诺人：陈玉斌身份证号：350123196502××××本人是松林轩工程项目的泥水班组负责人，此次贰万元的工程进度款承诺人要求转入本人账户。本人承诺松林轩项目在2018年12月份之前的松林轩泥水项目工程款贵司已跟我结清，且尚欠工人的所有工资款已全部支付完毕，目前不存在尚欠工人工资和工程款未结清的情况。本人承诺的以上内容如果与事实不符或虚报工程款金额，本人愿意承担所有的法律责任。” 4.陈玉斌认可已收到的工程款73000元。具体收款方式如下：2018年10月9日由海宇公司转给陈玉斌30000元，2018年12月13日由海宇公司转给陈玉斌20000元，2019年2月3日由海宇公司转给陈玉斌雇请的工人张兰17500元，当天还转给另外一个工人具体名字记不住了2500元，2019年5月6日，由海宇公司转给陈玉斌雇请的工人代伟德3000元。 一审法院认为，陈玉斌与鲁善林签订的《泥水班组承包施工合同》，实为泥水部分的劳务分包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，陈玉斌按照合同的要求组织施工，因在施工过程中，由于发包方对工程进度款不能按时支付，2018年4月2日陈玉斌与该工程项目负责人鲁善林（协议甲方）签订了《协议书》，确认截止至2018年4月2日止松林轩商住楼工程项目欠陈玉斌泥水班组结算款20万元整，陈玉斌退出了讼争工程的泥水部份的劳务分包，双方签订的《泥水班组承包施工合同》实际终止。之后海宇公司共分五次转给陈玉斌及其雇请工人款项合计73000元，尚欠陈玉斌劳务分包工程款127000元，对此欠款数额双方均无争议，予以确认。本案的焦点是该欠款是否应由鲁善林及海宇公司共同偿还的问题。一审法院认为，因鲁善林对此欠款无异并自认应当由其偿还，只是提出偿还的方式应以房抵债的方式清偿，因《泥水班组承包施工合同》是陈玉斌与鲁善林签订的，是合同的相对方，因此陈玉斌主张要求鲁善林偿还尚欠劳务分包工程款127000元的诉请，予以支持。对海宇公司是否要共同偿还该笔欠款的问题，海宇公司虽然其没有与陈玉斌签订《泥水班组承包施工合同》，但由于鲁善林是海宇公司的讼争工程项目负责人，这事实海宇公司也认可，只是其认为鲁善林是其将讼争工程的分包给他，理应由他对外承担责任，对此意见不予采纳，但由于2018年12月13日，陈玉斌写给海宇公司《承诺书》一份，《承诺书》载明：“永安市海宇建设有限责任公司：承诺人：陈玉斌身份证号：350123196502××××本人是松林轩工程项目的泥水班组负责人，此次贰万元的工程进度款承诺人要求转入本人账户。本人承诺松林轩项目在2018年12月份之前的松林轩泥水项目工程款贵司已跟我结清，且尚欠工人的所有工资款已全部支付完毕，目前不存在尚欠工人工资和工程款未结清的情况。本人承诺的以上内容如果与事实不符或虚报工程款金额，本人愿意承担所有的法律责任。”从《承诺书》载明的内容上看，只要海宇公司在2018年12月13日转入20000元给陈玉斌，陈玉斌在2018年12月份之前的松林轩泥水项目工程款已与海宇公司结清，海宇公司就不再欠陈玉斌任何工人工资和工程款，并且还承诺的以上内容如果与事实不符或虚报工程款金额，本人愿意承担所有的法律责任。故因陈玉斌出具了该《承诺书》给海宇公司且是其自愿出具的，而海宇公司也于2018年12月13日转给了陈玉斌20000元工程款，致海宇公司对2018年12月份之前因松林轩项目部所欠陈玉斌的泥水项目工程款得以免责。海宇公司履行了《承诺书》中的相关义务，陈玉斌就应当兑现其在《承诺书》中立下的相关承诺。综上，对海宇公司要求驳回对陈玉斌主张其共同承担支付尚欠工程尾款及利息的诉请，予以支持。对陈玉斌认为其所写《承诺书》针对的只是目前阶段性分批次的工程款已经结清，并不代表之后的工程款已结清，而陈玉斌在2018年4月2日的协议之后并未与海宇公司就松林轩的项目再发生业务往来。结合2018年4月2日协议分期分批支付工程款的约定，陈玉斌所写的承诺只代表写《承诺书》时间之前的分期分批的应得工程款已经结清，并不代表之后的分期分批的工程款。《承诺书》也没有陈玉斌作出放弃15万元的明确意思表示，也没有项目所有工程款已经结清的承诺约定的辩解并不符合《承诺书》的真实意思表示，且《承诺书》所载明的文字内容也体现不出陈玉斌所陈述的以上意思表示，完全是陈玉斌个人对《承诺书》的理解，况且陈玉斌认为协议书中约定的分批次付款的内容，也不是其与海宇公司签订的，而是与鲁善林签订的，海宇公司只是以中间人的身份盖章，故对陈玉斌对《承诺书》所载明内容的理解意见本院不予采纳，对其要求海宇公司共同承担偿还尚欠127000元工程款尾款及相关利息的诉请，不予支持。一审法院还查明，因讼争双方并未约定支付所欠工程款的具体时间，从陈玉斌认可收到最后一笔款项的时间是2019年5月6日，之后就未再有收到款项，故对陈玉斌要求从2019年3月1日起算逾期付款的利息没有事实依据，应从2019年5月7日起计算。另海宇公司及鲁善林均辩称所欠工程尾款应以以房抵债的方式进行承担，由于海宇公司及鲁善林所依据的《松林轩房地产开发项目风险化解协议书》中，陈玉斌并非是协议签订的当事人，该协议对陈玉斌不具有约束力，故对此辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，第十八条的规定，判决：一、鲁善林应于判决生效后十日内支付陈玉斌尚欠泥水分包工程款127000元；并以未付工程款127000元为基数，支付逾期付款利息从2019年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；二、驳回陈玉斌的其他诉讼请求。若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由鲁善林负担。 二审中，海宇公司认为一审法院遗漏认定陈玉斌隐瞒了从主业永安市诚上置业有限公司另行额外领取工程款250000元的事实。陈玉斌、鲁善林对一审认定的事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 鲁善林向本院提交四组证据。证据1泥水班组承包施工合同、永安市松林轩工程1#、2#、3#泥水项目设计图，拟证明：1.鲁善林与陈玉斌约定松林轩工程1#、2#、3#泥水项目地上部分单价103元/m2，地，地下室部分单价37元/m3.松林轩工程1#、2#、3#泥水项目设计图载明陈玉斌承包施工的泥水项目地上部分工程量为13257m2地下室部分工程量为5521.63m3(实际完成5683m3);3.鲁善林与陈玉斌约定松林轩工程1#、2#、3#泥水项目地上部分工程款为1365471元、地、地下室部分工程款210271元上共计1575742元等事实。证据2松林轩工程1#、2#、3#泥水项目扫尾泥水部分剩余工作量清单、《协议书》、松林轩扫尾工程量清单、松林轩扫尾工程泥水班组工资表，拟证明：1.陈玉斌中途退出松林轩工程1#、2#、3#泥水项目后，由永安市人民政府组织永安市嘉和投资有限公司风险化解，后续泥水工程扫尾项目由唐才轩继续施工；2.经永安市嘉和投资有限公司审核确认，唐才轩完成1#、2#、3#泥水项目后续扫尾工程款共计596408元；3.扣除上述扫尾工程款，陈玉斌实际完成松林轩工程1#、2#、3#泥水项目工程款为979334元(即1575742元-596408元）。证据3松林轩工程1#、2#、3#泥水项目已支付陈玉斌工程款（通过海宇公司、鲁善林支付），拟证明：1.通过海宇公司支付陈玉斌1#、2#、3#泥水项目工程款共计383000元；2.通过鲁善林项目部支付陈玉斌1#、2#、3#泥水项目工程款共计802500元，以上共计1185500元等事实。证据4松林轩工程1#、2#、3#泥水项目已支付陈玉斌工程款（通过业主永安市诚上置业有限公司支付），拟证明：业主永安市诚上置业有限公司另行支付陈玉斌1#、2#、3#泥水项目工程款共计250000元等事实。 陈玉斌质证认为，该四组证据不是新证据，且与本案的账目相冲突，所有结算款应该以2018年4月2日为准。 海宇公司质证认为，对该四组证据的真实性合法性无异议。该证据能客观真实反映鲁善林、海宇公司和陈玉斌之间的泥水工程款项的结算支付情况与本案事实有关，应当作为新证据。该证据可证实2018年4月3日形成的协议书，对陈玉斌已完成的工程款并没有结算清楚，已经超额支付，并且遗漏了业主另行额外支付的25万元，陈玉斌应当予以返还。 本院认证认为，证据1.2.3证据能够证明海宇公司、鲁善林和陈玉斌之间的泥水工程款项的结算支付情况；证据4业主永安市诚上置业有限公司另行支付陈玉斌1#、2#、3#泥水项目工程款共计250000元与本案没有关联性。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但陈玉斌于2018年12月13日向海宇公司出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“此次贰万元的工程进度款承诺人要求转入本人账户。本人承诺松林轩项目在2018年12月份之前的松林轩泥水项目工程款贵司已跟我结清，且尚欠工人的所有工资款已全部支付完毕，目前不存在尚欠工人工资和工程款未结清的情况。本人承诺的以上内容如果与事实不符或虚报工程款金额，本人愿意承担所有的法律责任。”该《承诺书》系陈玉斌的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且海宇公司也按承诺书约定于2018年12月13日向陈玉斌转账工程款20000元，《承诺书》中明确载明松林轩项目工程款已结清，无需海宇公司承担再次支付工程款责任， 故海宇公司无需在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。陈玉斌以其所写《承诺书》针对的只是目前阶段性分批次的工程款已经结清，并不代表之后的工程款已结清为由，要求海宇公司承担支付工程款责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈玉斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2964元，由陈玉斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴雨珊 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。