江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3324号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌三建建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**建设大厦**，统一社会信用代码：91360100158375259B。 法定代表人：赖小军，公司董事长。 委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴陈浩，江西英华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宜宾市翠屏区冀安筛网经营部，住所地：四川省宜宾市翠屏区振兴大道********，统一社会信用代码：92511502MA62RU1809。 经营者：马冲，男，1987年7月16日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区振兴大道********。 委托诉讼代理人：臧红梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人南昌三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人宜宾市翠屏区冀安筛网经营部（以下简称冀安筛网经营部）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 三建公司上诉请求：1、撤销（2020）赣0102民初4507号民事判决书第一、三项判决，改判驳回被上诉人冀安筛网经营部一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的货物存在严重质量问题，上诉人有权拒绝履行付款义务，一审判决上诉人支付货款及违约金无法律依据，被上诉人应向上诉人支付护栏网置换、维修费用。本案中，上诉人因承建宜宾港项目向被上诉人采购防护栏等多种产品。2017年10月18日，上诉人与被上诉人签订《五金材料采购合同》，又于2019年5月2日签订了《五金材料补充协议》，双方在合同中对价款、付款时间、违约责任等进行了约定。在使用过程中，被上诉人销售的防护栏出现大量表层开裂、脱落、生锈的情况，与同类合格产品的情况完全不同，导致上诉人被业主责令全部更换，给上诉人造成了巨大的经济及名誉损失。上诉人在一审庭审过程中向法庭递交的照片可以证实，被上诉人提供的产品质量不符合法定质量标准。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，因被上诉人交付不合格产品，违反合同义务在先，上诉人有权行使先履行抗辩权，拒绝履行付款义务。上诉人拒绝支付货款的行为不构成违约，不应承担违约责任。同时，因被上诉人提供的防护栏质量不合格，严重违反了合同义务，给上诉人造成了重大损失，经上诉人多次沟通被上诉人仍拒不进行置换维修，为此，上诉人依法请求判令被上诉人向上诉人支付护栏网置换、维修费用符合本案客观事实。二、在上诉人出示的证据可以证明本案所涉产品存在质量问题的情况下，一审判决驳回上诉人的司法鉴定申请，程序违法。在本案庭审过程中，上诉人向法庭递交了现场的多份照片，证实被上诉人销售的防护栏出现大量表层开裂、脱落、生锈的情况，同时被上诉人在庭审中也同意承担部分产品的更换费用，足以证明被上诉人销售的防护栏存在质量问题。为查明本案事实，确认被上诉人提供产品质量问题的范围及维修费用，上诉人在一审中依法申请对被申请人冀安筛网经营部销售的防护栏进行质量鉴定，并对该防护栏的维修、置换费用进行评估鉴定符合法律规定。该鉴定结果与本案处理结果存在必然的联系，上诉人是否应当支付货款与被上诉人提供的产品质量是否合格存在法律上必然的因果关系，一审判决未准许上诉人的鉴定申请程序违法。一审法院以“经咨询鉴定机构，存在无法鉴定之可能性”驳回上诉人的鉴定申请程序也是违法的。本案未启动鉴定程序，鉴定单位都没有依法选定，何来“咨询鉴定机构”?同时，一审判决认定质量异议期为“该合理期限确定一年”没有客观依据。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法；被上诉人提供的产品存在严重的质量问题，上诉人有权拒付货款并要求被上诉人承担维修、置换费用，恳请二审法院准许上诉人的司法鉴定申请。 冀安筛网经营部辩称：我方交付的筛网是没有质量问题的，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 冀安筛网经营部向一审法院起诉请求：1．判令三建公司支付冀安筛网经营部货款194254.52元及违约金，违约金按照每天万分之五的标准，自2019年7月16日起算，暂计算至2020年5月10日为30012.32元，实际计算至三建公司清偿全部货款之日止；2．判令三建公司按照中国人民银行同期贷款利率向冀安筛网经营部支付逾期付款利息，自2019年7月16日起，暂计算至2020年5月10日为9807.07元，实际计算至三建公司清偿全部货款之日止；3．本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、保全担保费等）由三建公司承担。 三建公司向一审法院提出反诉请求：1．判令冀安筛网经营部支付三建公司护栏网置换、维修费用约20万元（具体费用以鉴定机构的评估结果为准）；2．本案诉讼费、鉴定费由冀安筛网经营部承担。 一审法院认定的事实：2017年10月18日，冀安筛网经营部（乙方）与三建公司（甲方）签订《五金材料采购合同》，约定甲方向乙方采购防尘网、沥青、毛毡、麻绳丝、警示带、吊带、钢丝绳、安全袖套、安全背心、工作吊牌、钢针、五金用品、劳保用品；合同总价暂定20万元，所有材料价格可随市场变动；乙方组织运输并将货物运送至甲方指定地点宜宾港仓储配送中心，运费由乙方承担；甲方指派蒋月华接收乙方交付的货物，甲方指派人员应当在乙方提供的送货单据上签字，甲方指派人员签收后视为甲方收到了乙方货物；甲方按约定支付货款；甲方逾期时，将向乙方每天支付逾期付款总额万分之五的违约金；货物经甲方当日验收未提出任何异议即视同验收合格，甲方在验收当日对产品数量、品种、型号，如发现与本合同不符时，应立即电话通知乙方相关负责人，并于2日内向乙方提出书面异议，甲方未提出异议的视为乙方产品合格；乙方应在收到甲方书面异议后3个工作日内对甲方提出的异议给予书面解释，如确认货物品种、型号、与本合同不符，乙方将无偿更换并需承担甲方因返工而产生的全部费用；如甲方因使用、保管不善等造成产品质量下降，甲方不得对产品提出异议。合同签订后，冀安筛网经营部于2018年4月18日至2019年6月26日期间陆续向三建公司交付包括护栏网在内的多种货物，并向三建公司交付了护栏网的产品检验合格证，护栏网的交付时间为2019年1月18日、3月25日、5月15日，金额分别为23550元（157套×150元/套）、5400元（护栏网25套×180元/套＋护栏网柱15根×60元/套）、14370元（护栏网76套×180元/套＋护栏网柱9根×60元/套+运费150元）。冀安筛网经营部交付货物后，三建公司陆续付款，冀安筛网经营部陆续向三建开具增值税专用发票，经双方确认三建公司尚欠冀安筛网经营部货款194254.52元。冀安筛网经营部多次催讨，三建公司仍未付款。冀安筛网经营部催款期间，三建公司并未对护栏网质量提出异议。 另查明，冀安筛网经营部于2020年6月29日拍摄了案涉护栏网的视频，视频里显示少许的护栏网柱存在脱漆现象。三建公司提交了单个油漆脱落的护栏网网柱照片，并向一审法院申请对护栏网的质量、护栏网的维修、置换费用进行评估鉴定，一审法院不予准许。 一审法院认为，冀安筛网经营部与三建公司签订的《五金材料采购合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面履行义务。冀安筛网经营部依约向三建公司交付货物，三建公司应根据双方结算数额支付货款。三建公司主张双方虽约定了护栏网的数量、品种、型号的验收期间，但护栏网脱漆系内在质量问题，一审法院认为合同虽未约定数量、品种、型号外的质量问题验收期间，但护栏网脱漆系肉眼可观察到的现象，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”之规定，该合理期限确定一年为宜，三建公司未在该合理期限内提出异议，视为质量合格。三建公司提出质量鉴定，考虑到该护栏网在野外使用，其脱漆现象与天气、人为等因素密切相关，经咨询鉴定机构，存在无法鉴定之可能性，且该鉴定结果亦不影响实体处理，故一审法院未准许三建公司的鉴定申请。故对三建公司的反诉请求不予支持。冀安筛网经营部自愿扣除12根已脱漆的护栏网柱价款720元（12根×60元/根），系对自身权利的处分，不能视为其认可交付的货物质量不合格，故三建公司应支付货款193534.52元（194254.52元-720元）及违约金，双方未约定付款时间，违约金自起诉之日即2020年5月15日起，按照日利率万分之五计算。冀安筛网经营部同时主张自2019年7月16日起的违约金及逾期利息，于法无据，逾期利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，一审法院判决：一、南昌三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付宜宾市翠屏区冀安筛网经营部货款193534.52元及违约金（以货款193534.52元为基数，按照日利率万分之五，自2020年5月15日计算至实际清偿之日止）；二、驳回宜宾市翠屏区冀安筛网经营部的其他诉讼请求；三、驳回南昌三建建设集团有限公司的反诉请求。案件受理费4811元、保全费1690元，共计6501元，由宜宾市翠屏区冀安筛网经营部负担641元，南昌三建建设集团有限公司负担5860元；反诉费2150元，由南昌三建建设集团有限公司自行负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人是否应当向被上诉人支付193534.52元货款及相应的违约金？二、一审程序是否违反法定程序？ 本案，冀安筛网经营部与三建公司签订《五金材料采购合同》后，冀安筛网经营部依约向三建公司提供了货物，期间三建公司支付了部分货款，后经双方结算，确认三建公司尚欠货款194254.52元。三建公司主张案涉护栏网存在质量问题，以此抗辩其不应支付剩余欠款。因双方约定的验收期针对的是货物的外观瑕疵问题，对护栏网脱漆内在瑕疵的验收期并未约定，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款的规定，确定三建公司提出质量异议的合理期间为一年，并无不当。同时，因案涉货物护栏网长期处于户外，受天气、人为等因素影响较大，且自三建公司使用护栏网至今2年有余，已不具备鉴定条件，一审法院根据案涉货物的特殊属性及本案的实际情况，未准许三建公司的鉴定申请，亦无不当。三建公司在上述合理期间就护栏网质量问题未向冀安筛网经营部提出异议，视为该货物质量符合约定。冀安筛网经营部自愿扣除12根护栏网网柱价款720元，并非认可案涉护栏网存在质量问题，故三建公司应向冀安筛网经营部支付剩余货款193534.52元及合同约定的逾期付款违约金。 综上所述，三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6320元，由南昌三建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锦戎 审 判 员 胡 伟 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 周曼莉 书 记 员 李 阳