四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0184行初60号 原告：都江堰市柳街镇玉龙园艺场，住所地：四川省都江堰市柳城镇安龙村**，系个体工商户。 经营者王玉林，男，汉族，生于1973年3月10日。 委托代理人：廖亚林，四川腾誉律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人：苏鹏，该局局长。 行政机关负责人：周**，都江堰市人力资源和社会保障局人力资源市场主任。 委托诉讼代理人：张翔。 委托诉讼代理人：邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：魏国红，男，汉族，1972年10月2日出生，现住：四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨永富，四川子归律师事务所律师。 原告都江堰市柳街镇玉龙园艺场（以下简称玉龙园艺场）与成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人魏国红劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)行政确认一案，本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉龙园艺场经营者王玉林的委托诉讼代理人廖亚林，成都市人社局指派都江堰市人力资源和社会保障局人力资源市场主任周**作为行政机关负责人与委托诉讼代理人张翔、邢砚琪，第三人魏国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2020年6月30日作出【2019】10-313号《认定工伤决定书》，主要内容为：根据提交的材料，调查核实情况如下：都江堰市柳街镇玉龙园艺场吊车驾驶员魏友富，于2018年12月15日21时20分左右，在参加完单位组织的聚餐后乘坐工友驾驶的面包车返回园艺场住所途经都江堰市××路××街镇××村××组路口时，发生交通事故（详见道路交通事故认定书第5101811201800002421号）导致其当场死亡。魏友富的死亡情形，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告玉龙园艺场诉称，2018年12月15日原告在向工人发完工资后，在工人起哄下玉龙园艺场老板娘请工人吃饭。玉龙园艺场老板娘请工人吃饭是迫于工人起哄，并不是自身的主观意愿，请工人吃饭也不是为了“公司团建”，没有让玉龙园艺场所有工人参加，当晚参加吃饭的就是当天在场员工，当天吃饭并不是传统节日也不是玉龙园艺场周年庆，老板娘只是迫于无赖才临时请客吃饭，并且也没有强制要求第三人必须参加。同时第三人为玉龙园艺场吊车学徒，事故当天下午3点半左右离开园艺场到镇上理发，下午7点左右回到园艺场。当天晚上7点40左右，老板娘及其他工人出发吃饭，说明死者魏友富下午3点半左右已经下班，所以本案不应认定“上下班途中受伤”，也不应认定为“公司组织聚餐”，不应认定为工作时间的延长。原告经营者王玉林事故当天下午正于“川江庭院”洽谈业务，在接到其妻子电话要请工人到“川江庭院”吃饭前，并不知道请员工吃饭的事情。请客吃饭应认定为老板娘的个人行为。据原告了解，交通事故发生后，都江堰市公安局交警大队对驾驶员党俊良进行了血液酒精含量的检查，结果为醉酒驾驶机动车。事故当天吃饭时，工人分为相邻两桌，再根据都江堰市公安局交警大队做的《询问笔录》内容，可知死者魏友富知道或应当知道驾驶员党俊良处于醉酒状态。本案不应认定为“上下班途中受伤”，也不应认定为“单位组织聚餐”，所以不适用《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（6）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定。被告不应忽视魏友富知道或应当知道驾驶员党俊良醉酒驾驶，从而故意使自己处于危险状态的事实，应依据《工伤保险条例》第十六条：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；因为从该条的立法目的上看，醉酒或吸毒的员工故意使自身处于危险的工作状态，与正常环境工作受伤工作状态不一致，从而不认定工伤。所以本案中魏友富故意使自身处于危险之中，不应认定为工伤。综上，原告认为被告作出的【2019】10-313号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，遗漏关键事实，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销被告成都市人社局【2019】10-313号《认定工伤决定书》并承担本案诉讼费。 原告玉龙园艺场向本院提交了如下证据： 1.玉龙园艺场营业执照、统一社会信用代码及园艺场经营者身份证明及第三人的身份信息。证明原告主体和第三人主体适格。 2.原告委托诉讼代理人，四川腾誉律师事务所律师对党俊良等人的调查笔录复印件。证明吃饭是处于被迫而不是“单位聚餐”，魏友富吃饭前已经下班，魏友富知道或应当知道驾驶员处于醉酒状态，党俊良具有严重过错。 3.认定工伤决定书。证明被告成都市人社局作出错误认定。 被告成都市人社局辩称：根据《工伤保险条例》第5条第2款规定，成都市人社局有权对辖区内的工伤认定申请作出决定。成都市人社局于2019年11月12日依法受理工伤认定申请后，因双方劳动关系尚不明确，需要以司法机关或者行政主管部门的结论为依据，我局于2019年11月21日作出《成都市人力资源和社会保障局中止工伤认定通知书》（【2019】-313号）并依法进行了送达，根据四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终3102号民事裁定书，我局于2020年5月19日出具《成都市人力资源和社会保障局恢复工伤认定通知书》（【2020】10-005号）并依法进行了送达，程序合法。经审查查明，死者魏友富为原告吊车工，2018年12月15日21时20分左右，死者魏友富在参加完单位组织的聚餐后乘坐工友驾驶的面包车返回玉龙园艺场住所途经都江堰市××路××街镇××村××组路口时，发生交通事故当场死亡。成都市人社局认为：道路交通事故认定书（第5101811201800002421号）认定魏友富不承担道路交通事故责任，魏友富所受事故当场死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，成都市人社局作出的【2019】10-313号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了如下证据： 第一组证据：1.第三人魏国红《工伤认定申请表》及工伤认定材料（包括：工伤认定申请表、魏国红身份证复印件、关系证明、魏友富身份证复印件、死亡证明、用人单位工商信息、仲裁裁决书、交通事故认定书、询问笔录、委托书），证明魏国红提出工伤认定申请并提供证明材料。 第二组证据：2.原告向成都市人社局提交的申请不予认定工伤申请表；3.原告书写的情况说明。证明玉龙园艺场负责人向成都市人社局提供证据说明死者魏友富与玉龙园艺场的劳动关系尚不明确。 第三组证据：4.《工伤认定申请受理决定书》（[2019]10-313号）及送达凭证。5.受理工伤认定申请告知（[2019]10-313号）及送达凭证，证明成都市人社局依法受理工伤认定申请。 第四组证据：6.都江堰市人民法院（2019）川0181民初3889、3890号传票及送达凭证。7.《中止工伤认定通知书》（[2020]10-313号）及送达凭证，证明玉龙园艺场与死者魏友富劳动关系仍在确定中，成都市人社局依法中止工伤认定。 第五组证据：8.（2019）川0181民初3889号民事判决书、（2020）川01民终3012号民事裁定书；9.《恢复工伤认定通知书》（[2020]10-005号）及送达凭证；证明因死者魏友富与玉龙园艺场劳动关系已明确，成都市人社局依法恢复工伤认定。 第六组证据：10.王玉林于2020年5月22日提交的证据材料：（不予认定工伤申请书、四川腾誉律师事务所王艳和党俊良询问笔录），证明都江堰市柳街镇玉龙园艺场主张不应认定魏友富构成工伤。 第七组证据：11.2020年6月4日成都市人社局工伤认定调查询问笔录（陈玉仙、王艳、王玉林）及现场照片；12.认定工伤决定书（[2019]10-313号）及送达凭证，证明成都市人社局根据掌握的案件情况，认定魏友富构成工伤，作出工伤认定。 第三人魏国红述称，魏友富为玉龙园艺场吊车工，平时吃饭和居住均在园艺场，有工作就做，没有工作就休息。每个月都是没有休假的，没有一天是休息日。事故当天，魏友富参加老板和老板娘组织的单位聚餐后，搭乘工友车辆返回园艺场途中，遭受到交通事故死亡，应当认定为工伤，请求驳回原告的诉讼请求，维持成都市人社局作出的工伤认定的决定。 第三人魏国红在诉讼中未提供证据。 经庭审质证，原告玉龙园艺场对被告成都市人社局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是不能达到被告的证明目的。被告成都市人社局和第三人魏国红对原告玉龙园艺场提交的证据三性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明：死者魏友富系原告玉龙园艺场吊车工，平时居住在园艺场内。2018年12月15日晚餐时间，经老板娘带领与其他员工一同外出聚餐后，乘坐工友驾驶的面包车返回玉龙园艺场住所途经都江堰市××路××街镇××村××组路口时，于21时20分左右，发生交通事故导致当场死亡。都江堰市公安局交通警察大队对此次交通事故作出《道路交通事故证明》（第5101811201800002421号），认定死者魏友富不承担事故责任。第三人魏国红于2019年11月12日向成都市人社局提交工伤认定申请表。成都市人社局于2019年11月12日依法受理工伤认定申请后，因原告玉龙园艺场提起请求确认劳动关系之诉，成都市人社局于2019年11月21日作出《成都市人力资源和社会保障局中止工伤认定通知书》（【2019】-313号），后都江堰市人民法院作出（2019）川0181民初3889号《民事判决书》，该判决书生效后，成都市人社局于2020年5月19日出具《成都市人力资源和社会保障局恢复工伤认定通知书》（【2020】10-005号），恢复对死者魏友富的工伤认定。经调查后，认定魏友富所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤，并于2020年6月30日作出《认定工伤决定书》（【2019】10-313号），原告不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有：魏国红《工伤认定申请表》及工伤认定材料（包括：工伤认定申请表、魏国红身份证复印件、关系证明、魏友富身份证复印件、死亡证明、用人单位工商信息、仲裁裁决书、交通事故认定书、询问笔录、委托书），《工伤认定申请受理决定书》（【2019】10-313号）、都江堰市人民法院（2019）川0181民初3889、3890号传票、《中止工伤认定通知书》（【2020】10-313号）、（2019）川0181民初3889号民事判决书、（2020）川01民终3102号民事裁定书、《恢复工伤认定通知书》（【2020】10-005号）、王玉林不予认定工伤申请书、四川腾誉律师事务所王艳和党俊良询问笔录、2020年6月4日成都市人社局工伤认定调查询问笔录及现场照片及原、被告和第三人魏国红当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的法定职责，成都市人社局在收到第三人工伤认定申请后，在法定期限内作出（【2019】10-313号）《认定工伤决定书》，程序合法。 本案的争议焦点为：死者魏友富是否属于在下班途中发生交通事故？死者魏友富受到的伤害是否应当认定为工伤？针对上述争议焦点，本院认为，经审理查明，死者魏友富是原告玉龙园艺场吊车工，且平时居住在园艺场，事故当天是经老板娘安排，并与老板和老板娘及园艺场其他员工一同外出聚餐，聚餐完毕后与其他员工一同搭乘其他员工车辆返回园艺场途中发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。”，本案中，在工作结束后，由园艺场老板和老板娘带领员工一起外出就餐应属于日常工作所需的活动，就餐后返回园艺场住所地应算合理的下班途中。因此，对被告成都市人社局认定死者魏友富属于在下班途中发生交通事故的观点，本院予以支持。对于原告主张聚餐不是场里组织的，也不是为了场里利益而举行的活动，因此聚餐后返回园艺场不能认定为合理的下班途中的的观点，本院不予支持。 针对死者魏友富受到的伤害是否应当认定为工伤的问题，本院认为，死者魏友富在下班返回园艺场住所地途中发生的交通事故，已经都江堰市公安局交通警察大队（第5101811201800002421）《道路交通事故认定书》认定不承担事故责任，死者魏友富在下班途中受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，原告认为死者魏友富乘坐的车辆驾驶员醉酒，死者魏友富应不予认定工伤的请求，因于法无据，本院不予支持。 综上，成都市人社局作出的【2019】10-313号《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告都江堰市柳街镇玉龙园艺场的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告都江堰市柳街镇玉龙园艺场负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  杨健康 人民陪审员  陈雪梅 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  帅 师 书 记 员  周 滢