天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4974号上诉人（原审原告）：党宝辉，男，1953年11月9日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：李星华，河北润昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英之杰建设工程有限公司，住所地辽宁省大连保税区黄海西四路**国商大厦****。法定代表人：白英杰，总经理。委托诉讼代理人：丛俊峰，辽宁先河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省地质矿产局辽东勘察院，住所地辽宁，住所地辽宁省丹东市元宝区金山镇（丹东市金山大街**）>法定代表人：孙龙泊，院长。委托诉讼代理人：崔崇伦，辽宁竞业律师事务所律师。上诉人党宝辉因与被上诉人英之杰建设工程有限公司（以下简称英之杰公司）、辽宁省地质矿产局辽东勘察院（以下简称辽东勘察院）建设工程合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。党宝辉上诉请求：1.依法撤销一审判决书;2.改判支持党宝辉合理的诉讼请求;3.本案一审、二审诉讼费用由英之杰公司、辽东勘察院承担。事实和理由：英之杰公司与辽东勘察院具有施工合同,强夯项下完工验收时双方确认的工程量为110067.7平方米,该数字与英之杰公司项目现场负责人及技术人员薛林、王海剑、曹冀为党宝辉出具的《工程量确认单》,确认党宝辉完成的强夯工程量为110454平方米相差甚小。王海剑、曹冀、薛林等人作为英之杰公司的员工,在工程确认单上签字,属于职务行为,且王海剑、曹冀的签字行为亦构成表见代理。而同期辽东勘察院大连分院负责人张贻昌8次向党宝辉打款170000元的行为与上述事实形成高度盖然性,党宝辉就是涉诉案件工程的实际施工人。且英之杰公司作为工程的发包方,同时也属于受益人,理应在拖欠辽东勘察院工程款范围内承担对党宝辉的工程款给付责任。故党宝辉主张英之杰公司、辽东勘察院支付拖欠的工程款事实清楚,证据充分,应予支持。一审庭审中,辽东勘察院对与英之杰公司存在建设施工合同的事实全面否认,却被英之杰公司当庭提交的证据否定,同时并未否认张贻昌曾经是辽东勘察院大连分院的负责人;英之杰公司对王海剑、曹冀等人是否为该公司员工含糊其词,坚称薛林才是项目部负责人的观点,并得出只有其本人签字确认的单据才为有效并责成一审法院提请证人作证的言行实属诡辩。同时,其提出的王海剑、曹冀等人签字不具有真实性亦无证据支持。以上英之杰公司、辽东勘察院明显违背了民事活动中应该遵循的诚实信用原则。一审判决在认定了英之杰公司与辽东勘察院的建设施工合同签订、履行、支付款项及薛林、曹冀、王海剑、张贻昌等相关人员分别系英之杰公司、辽东勘察院员工的多重事实之后,在论理部分,依然强调党宝辉证据不充足,显然自相矛盾。英之杰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。辽东勘察院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。党宝辉向一审法院起诉请求：1.判令英之杰公司与辽东勘察院承担连带责任并立即给付拖欠工程款616414元；2.判令英之杰公司与辽东勘察院支付施工期间因雾霾政策性停工损失补偿205620元,合计822034元；3.判令英之杰公司与辽东勘察院按照中国人民银行同期同类贷款利率承担自2018年5月16日起至欠款付清之日的利息；4.英之杰公司与辽东勘察院承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月9日，英之杰公司与辽东勘察院签订《桩工程施工合同》，发包方是英之杰公司，承包方是辽东勘察院。1.工程名称：普洛斯宁河物流园二期项目水泥土搅拌桩及强夯工程；2.水泥搅拌及强夯工程的作业内容包含桩孔定位、桩机械成孔、水泥等完成桩孔施工的所有人工、材料、机械费等；3.承包计价：强夯工程暂估工程量80000㎡，含税综合单价为6元，工程总价为480000元；4.工程期限：工期从2018年1月25日进场至2018年3月31日施工完毕，如因停工、停水、下雨、施工途中改变设计图纸，地上、地下未勘明，地上、地下未勘明障碍物等地质原因影响影响进料和人力不可抗拒的自然灾害，治安条件不完善等其他非乙方原因造成停工的，工期顺延；5.工程付款及结算办法：强夯施工结束，结算手续和实验报告资料齐全后，付至强夯施工工程款的80%，施工记录移交完毕，检测合格并出具检测报告，结算手续齐全后，付款至合同总款的90%，5%质保金两年；6.甲方的责任：甲方指派现场负责人姓名薛林，每天认定当天完成的工作量、施工记录及工作进度等内容，并报建设或监理单位确认，如未签、拒签，乙方有权停工且乙方所做的施工记录可以直接作为认定工程量、工作进度等的主要依据，完工后组织有关单位进行检验称桩质量，办理工程验收和签证。水泥搅拌工程量最终结算价格为8091494.85元，因工程尚在质保期内，质保金404500元未给付辽东勘察院，现英之杰公司尚欠辽东勘察院工程款50000元。经查明，张贻昌是辽东勘察院大连分院的负责人，辽东勘察院大连分院已于2018年11月3日因决议依法解散。一审法院依党宝辉申请，到普洛斯宁河物流园询问相关事项，董程作证证明薛林、王海剑、曹冀属于英之杰公司的工作人员。党宝辉以辽东勘察院为被告，于2019年1月25日向一审法院提起诉讼请求：1.判令辽东勘察院立即给付拖欠的工程款616414元；2.判令辽东勘察院支付施工期间因雾霾政策性停工损失补偿205620元；3.判令辽东勘察院按照中国人民银行同期同类贷款利率承担自2018年5月26日起至欠款付清之日止的利息；4.本案诉讼费用由辽东勘察院承担。一审法院于2019年2月25日作出（2019）津0117民初518号民事判决书，因党宝辉提交的证据均无法证实其与辽东勘察院就普洛斯宁河物流园二期项目强夯工程存在建设工程施工合同关系，以及辽东勘察院具有向党宝辉支付案涉工程款及相关损失和利息的义务，故判决驳回党宝辉的全部诉讼请求。党宝辉以珠海英之杰建设工程有限公司、辽东勘察院为被告，于2019年7月31日向一审法院提起诉讼请求：1.判令珠海英之杰建设工程有限公司、辽宁省地质矿产局辽东勘察院承担连带责任立即给付拖欠工程款616414元；2.判令珠海英之杰建设工程有限公司、辽宁省地质矿产局辽东勘察院支付施工期间因雾霾政策停工损失补偿205620元；3.判令珠海英之杰建设工程有限公司、辽宁省地质矿产局辽东勘察院按照中国人民银行同期同档贷款利率承担自2018年5月16日起至欠款付清之日止的利息；4.案件受理费由珠海英之杰建设工程有限公司、辽宁省地质矿产局辽东勘察院负担。一审法院于2019年9月4日作出（2019）津0117民初3264号民事裁定书，因党宝辉于庭审中明确表示珠海英之杰建设工程有限公司并非本案适格被告，党宝辉的起诉不符合起诉条件，故裁定驳回党宝辉的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.党宝辉是否与辽东勘察院就宁河物流园二期强夯工程存在建设工程施工合同；2.英之杰公司与辽东勘察院是否应支付党宝辉拖欠工程款、施工期间因雾霾政策性停工损失补偿及利息。关于党宝辉是否与辽东勘察院就宁河物流园二期强夯工程存在建设工程施工合同问题，党宝辉主张英之杰公司将其承包的宁河物流园二期水泥土搅拌桩及强夯工程转包给辽东勘察院，后辽东勘察院大连分院的负责人张贻昌与其口头约定，将宁河物流园工程中的强夯工程委托给党宝辉施工，辽东勘察院在庭审中辩称强夯工程是辽东勘察院施工，并非党宝辉施工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。党宝辉不能提供充分证据证明其与辽东勘察院存在施工合同，亦不能证明党宝辉是案涉工程的实际施工人，故一审法院对党宝辉的主张不予支持。关于英之杰公司与辽东勘察院是否应支付党宝辉拖欠工程款、施工期间因雾霾政策性停工损失补偿及利息问题，因党宝辉不能举证证明其与辽东勘察院存在合同关系，其主张的强夯单价每平方米6元有违经营惯例；其提交的工程量确认单上虽有王海剑、曹冀签字，但是英之杰公司与辽东勘察院签订的《桩工程施工合同》中约定薛林对施工量予以确认，王海剑、曹冀无权确认工程量且不能证明签字的真实性；张贻昌向其转账的170000元，亦不能证明是基于建设工程施工合同而支付的工程款；其提供的工程签证单系党宝辉单方制作，不能证明该工程签证单的真实性，党宝辉提交的证据均不能证明其主张；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，党宝辉主张的英之杰公司与辽东勘察院应支付其拖欠工程款、施工期间因雾霾政策性停工损失补偿及利息的诉讼请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回党宝辉的全部诉讼请求。案件受理费12020元，由党宝辉负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同关系，二审争议焦点为：1.党宝辉主张与辽东勘察院系建设工程施工合同关系、其系案涉工程的实际施工人是否成立；2.党宝辉请求英之杰公司与辽东勘察院连带给付其工程款、利息及赔偿停工损失是否应予支持。关于党宝辉主张与辽东勘察院系建设工程施工合同关系、其系案涉工程的实际施工人是否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。党宝辉提交的证据不足以证实其与辽东勘察院存在施工合同关系，亦无法证实党宝辉系案涉工程的实际施工人，故一审法院对党宝辉的主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于党宝辉请求英之杰公司与辽东勘察院连带给付其工程款、利息及赔偿停工损失是否应予支持的问题。因党宝辉提交的证据不足以证实其与辽东勘察院存在施工合同关系，亦无法证实党宝辉系案涉工程的实际施工人，故党宝辉请求英之杰公司与辽东勘察院连带给付其工程款、利息及赔偿停工损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，党宝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12020元，由上诉人党宝辉负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月十四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……