江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1181民初3177号原告：张建平，男，1959年9月30日生，汉族，住常州市天宁区雕庄街道消溪村委张家塘**，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹政，江苏恒闻律师事务所律师。被告：江苏省镇江市丹阳市丹北镇群楼村村民委员会，统一社会信用代码54321181ME24213441，住所地丹阳市丹北镇新桥群楼村民委员会。负责人：陈俊，系该村委会主任。委托诉讼代理人：陈**峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。原告张建平与被告江苏省镇江市丹阳市丹北镇群楼村民委员会（以下简称群楼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日依法立案受理，于2019年6月27日作出一审判决。原告张建平不服该判决向镇江市中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月29日作出（2019）苏11民终2998号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年5月13日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张建平及其诉讼代理人耿振琴（第一次开庭）、曹政（第二次开庭），被告群楼村委会负责人陈俊（第二次开庭）及其诉讼代理人陈**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2016年12月30日的欠款3428155元；2．要求被告支付自2017年1月1日起至欠款付清之日止、以7119453元为基数、按月利率2%计算的利息；3．要求被告承担诉讼费用。在原审诉讼过程中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1．要求被告支付截至2018年6月的欠款6385970元；2．自2018年7月起至欠款付清之日止的利息按月利率2%继续计算。在本案诉讼过程中，原告再次变更诉讼请求，要求被告给付原告截至2018年6月30日的未付工程款8451478元、拖欠的应付利息1690296元，合计10141774元，并承担自2018年7月起至实际付清为止以8451478元为基数、按月息2分计算利息。事实和理由：2009年原告为被告做了三区工程，工程结算价格是8113626元。2011年3月原告为被告做了四区40栋房屋、80户连体别墅，结算价格是50881658元，合同约定了相应的付款时间。2012年8月原告为被告做了四区8栋16户连体别墅，工程总价是10238800元。2013年3月原告为被告做了12栋22户连体别墅，价格为1841400元，合同约定了付款方式及逾期付款按月息2分计算利息。2011年至2013年期间原告为被告做门卫室、围墙工程价格为1703887元，零星工程是768095元。2014年7月原告为被告做了四区一号、三号楼楼前车库，工程价款是1226400元。2014年7月原告为被告做了13栋、15栋多层房，工程价款是10162790元。被告没有按双方的约定支付工程款。被告群楼村委会辩称，1、原告提供了四份被告与常州豪联建筑安装有限公司（以下简称豪联公司）签订的建房协议，原告作为个人并不具备建筑的资质，更不能向被告主张工程款，故原告的主体不适格；2、原告主张的工程缺乏相应的竣工验收及应当支付工程款的相关证据；3、根据原告方提供的结算协议，被告已经按照相关的协议支付了全部的应付款项，故不存在拖欠工程款及利息的事实。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告自2009年起分期为被告承建位于丹阳市群益支沟西侧、六号线北建设新农村农民集中居住区的工程，工程项目分别为3区工程、4区40栋80户连体房工程、4区8栋16户连体房工程、门卫室、围墙及零星工程、12栋22户连体别墅工程、4区1、3号楼前车库、第13、15栋多层房工程。2009年，原告承建了上述3区工程，总工程款为8113626元。2011年4月26日，原告以豪联公司的名义与被告签订建房协议，约定将上述4区40栋80户连体房工程发包给原告施工（4区内连体三层-1号、2号两种户型）约24000平方米，工程总造价约38340700元。该工程分3批建造，其中9幢为先前建筑公司移交给原告由原告继续建造，其余31幢工程分两期开工，第一期为16幢，第二期为15幢；工期为8个半月，大体时间为2011年4月8日（或以开工报告为准）至2011年12月28日。同时合同约定，每批房屋全部框架到屋顶时付工程总价的20%（约295万元），每批房屋全部墙面、瓦面完工时付工程总价的20%（约295万元）。每批房屋全部外墙装饰、地坪、门窗、水电完工时付工程总价的10%（约150万元）。余款50%自房屋竣工交付之日起两年半内付清，按季度支付即10个季度付清。该工程于2012年12月20日完工。2013年2月28日，经双方结算，被告应付原告工程款为50881658元。合同对双方的其他权利义务也作了约定。2013年，原告承建了上述4区8栋16户连体房工程，工程价款为10238800元。2013年3月1日，原告以豪联公司的名义与被告签订建房协议，约定被告将上述4区12栋22户连体别墅工程发包给原告施工，包括连体型三层楼房（2号户型）10幢，独幢（1号户型）2幢，总面积约8370平方米，工程造价约为18414000元，所建房屋基础完工付总工程款的15%，约276万元；三层楼面结平后付总工程款的15%，约276万元；屋面瓦盖好后付总工程款的15%，约276万元；竣工验收，房屋交付后15天内再付总工程款的15%，约276万元；余款自房屋交付之日起两年内付清，每六个月支付一次，约184万元，在最后一次付款时全部结清。如果被告不能按期付款，逾期时段按月息2%承担利息给原告，按月计算并支付给原告。合同还对其他事项进行了约定。原、被告双方认可该工程实际工程款为17625440元。2014年6月28日，原告以江苏万捷建设工程有限公司（以下简称万捷公司）的名义与被告签订建房协议，约定被告将上述4区第13幢、15幢多层住宅工程发包给原告施工，面积约8700平方米，工程总造价约10161600元，工期为6个月大体时间为2014年7月1日至2015年1月30日。所有工程款以房屋抵付，总计1369万元，被告承诺房屋销售价不低于2500元/平方米，如低于该价格，抵给原告的房屋价作相应调整。合同对双方的其他权利义务也作了约定。该工程实际工程价款为10162790元。2015年6月24日，原、被告补签了建房协议，约定被告将上述4区1、3号楼前车库工程发包给原告施工，工程总造价约为1027840元，工期为4个月大体时间为2014年8月1日至2014年11月30日，工程款在工程完工后3个月内付清。合同对双方的其他权利义务也作了约定。该工程实际工程价款为1226400元。经双方确认，上述零星工程工程款为768095元，门卫室及围墙工程工程款为1703887元。在上述协议履行过程中，被告通过现金、转账及抵房的形式向原告支付了工程款。其中4区第13幢、15幢多层住宅工程（工程款10162790元）以房抵工程款1369万元，4区8栋16户连体房工程（工程款为10238800元）以房抵工程款12333600元。2017年元月26日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订协议一份，协议载明，一、截至2017年元月23日，原告已多领取被告工程款3233449元（见附件）；二、2013年3月1日，双方签订了“群楼村四区内12幢（22套）”的房屋建设合同，根据合同中应付款而未付款则应支付利息的条款，双方明确利息结算截止日为2016年12月31日。而现在双方各自结算的利息存在差异，被告结算得出的利息约为661万元，原告结算得出的利息约为933万元，相差甚大，无法进行结算。现双方达成如下意见：1、被告愿先以4区两套多层住宅及车库抵款给原告（手续另行办理）；2、再付100万元给原告；3、将原告应支付的部分供应商的款项转由被告支付，但必须得到原、被告及材料供应商的认可；4、“181#”原告所建房屋的工程款及房屋转给原告的房款由双方另行商榷并结算，结算后从利息中扣除；5、原告如还有未完工的工程款双方结算后也从利息中扣除。协议还约定，利息差异暂且搁置，待春节后（2017年2月12日至2017年5月11日）三个月内双方进行结算，在此期间如不能达成一致，必须通过法律途径解决，被告将严格按照原告提供的法律判决执行。同日，原、被告签订的附件载明，截至2017年元月23日20点30分，原、被告的账目往来为：被告应付原告所有工程总款为74493101元，现已给付77726550元，原告已多领取3233449元，经双方核实确认无误，签字认可。2017年9月29日，被告作为甲方与作为乙方的原告又签订群楼村与张建平结算协议一份，协议载明，依据前述协议约定，直至2017年5月11日原告一直没有与被告结算，也没有通过法律途径解决，现经原告要求，被告同意与原告再次结算，详情如下：一、双方同意利息暂按甲方的利息661万元结算；二、四区181号房按现状占地面积为准，不得再在已建成的房屋占地面积以外进行任何建筑，原告向被告交付该181号楼的占地配套费合计100万元；三、自2016年12月27日至2017年9月22日期间，原告又领取了被告995340元；四、综上一、二、三条所述，被告应付原告4614660元，前述结账单，截至2017年9月22日，被告总共还需支付原告1381211元。协议第六条约定，如果原告对利息数额661万元有异议，必须在2018年6月30日前通过法律途径解决，以法院的判决数额为依据多退少补。协议第七条约定，如2018年6月30日前，原告如将181号房的两户房全部办理过户，则表示承认现在的结算方式，如自本协议签订日开始至2018年6月30日期间原告未向法院起诉，则表示完全认可甲方的利息结算金额，并不得再以任何其他理由和方式主张利息的结算方式。该份协议签订后，原告从被告处领取了1381211元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为：一、原告是否是本案适格的主体；二、涉案工程款利息如何计算。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然涉案建房协议中部分协议是豪联公司或万捷公司与被告所签，但实际均由原告施工，且被告系与原告对涉案工程进行结算，工程款也是向原告支付，因此原告作为本案主体适格。关于第二个争议焦点。原、被告之间的全部工程价款已于2017年经两次结算完成。在两次结算过程中，双方对应付工程款74493101元，已付工程款77726550元均无异议，而仅是对应付利息存在争议。原告认为应付利息约为933万元，被告认为应付利息约为661万。就涉案全部工程来看，仅4区12栋22户连体别墅工程双方约定了逾期付款利息按月息2%计算，对其它工程并未约定逾期付款利息。由于涉案全部工程的工程进度及付款进度存在交叉，且存在以房抵款、现金交付、代付材料款等多种付款形式，原、被告双方也均未能就应付款的时间节点及相应的应付款金额提供充分的证据，经本院组织双方对账，双方均同意以被告提供的《张建平12幢连体房工程款利息总结算》、《工程款结息概况》中载明的应付款时间、金额及实际付款金额等数据作为计算利息的依据。结合被告提供的付款凭证及往来账目，经计算，本院确认截至2016年12月30日，就涉案4区12栋22户连体别墅工程被告应当给付原告的利息总额为5873612元（按月利率2%计算），就其它工程被告应当给付原告638370元（按银行同期贷款利率计算），合计6511982元。由于被告自认应付利息为661万元，且在被告向原告支付1381211元后已经按照661万元利息给付了原告全部款项，结合原、被告双方结算时的全部差额也仅是利息差约为272万元（933万元-661万元）的事实，现原告主张截至2018年6月30日未付工程款本息合计10141774元，缺乏事实依据，本院不予支持。至于涉案的4区181号房屋工程价款及抵款的问题，由于原、被告双方尚未进行结算，故本院暂不予理涉，双方可以另行协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张建平的诉讼请求。案件受理费82651元，由原告张建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  邹 亮人民陪审员  陈桂生人民陪审员  张丹兰二〇二〇年十二月十七日书 记 员  景艳萍附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。