河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5669号 上诉人（原审被告）：张绍清，男，1971年1月15日出生，汉族，职业，住天津市静海区。 委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨震，男，1992年11月5日出生，汉族，职业，住青县。 委托诉讼代理人：张丙帅、吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宫建新，男，1980年4月8日出生，汉族，职业，住青县。 上诉人张绍清因与被上诉人杨震、宫建新民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张绍清上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人杨震对上诉人的诉讼请求；2、撤销一审关于上诉人对案件受理费连带负担的判决，判决一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审无视案件事实及法律规定，违反诉讼程 —2— 序，严重损害了上诉人的程序权利和实体权益。一、一审无视如下四项事项是导致上诉人承担连带责任错误判决的根源：1、在债务人自己提供物的担保前提下，《物权法》176条对债权人实现债权的顺序作了明确限制。2、质押担保合同签订后，被上诉人杨震怠于设立质权，在债务未到期前协议放弃质权设立，被上诉人对质权未设立及放弃质权设立存在过错，该过错行为对上诉人权益存在损害。3、宫建新所提供的质押车辆价值远超债务金额。如果质权设立，质押财产变现完全可以清偿债务。4、一审上诉人提交一份来源于最高院公报的判决，该判决与本案性质相同，但一审判决结果与公报判决截然不同，违背了同案同判的原则。二、一审中上诉人申请宫建新妻子李苗出庭，一审未予答复。质押车辆冀Ａ×××××登记车主虽为李苗，但宫建新称其与李苗系夫妻，该车辆为夫妻共同财产，本案借款李苗知情并同意以车质押担保，一审中上诉人申请李苗出庭，对该事实进行确认，但一审未予答复。三、一审中上诉人要求对质押车辆冀Ａ×××××的价值进行评估，一审未予答复。通过庭审查明质押车辆已被被上诉人转卖。质押车辆冀Ａ×××××的价值决定上诉人免责金额，故查明质押车辆价值是本案的关键，一审中上诉人提出对质押车辆价值进行确定或评估，一审未予答复。 杨震答辩称：1、质押权的设立需要通过书面形式订立合同并且应当将质押物交于质押权人，动产质权才会设立。而本案中的借条并没有约定质押物交付的时间，标的物没有向被上诉 —3— 人进行交付。本案中的借款人自始至终没有取得标的物的单独所有权，根据借条中的描述，自愿将自己名下的丰田车质押。但是借款人名下却没有该车辆，因此质权不可能被设立。借款人属于无权处分，在未得到追认的情况下，合同中质押条款的约定也是效力待定的，但质押更需要交付才能设立，因此，本案的质押权并未设立。2、上诉人提交的公报案例与本案不具有同一性，并非同一类型的案件，不能以偏概全，不具有适用性。上诉人提交的案例中，明显的已经进行了交付行为，而在本案中借款人名下并无想要质押的车辆，并且按照借款人一审的说法，车辆不但存在抵押，而且借款人没有单独所有权。3、质押权的设立需要所有权人进行标的物的交付，作为质权人无法去抢夺控制标的物，被上诉人并没有质权设立的主动权，因此不存在任何过错。相反，上诉人作为担保人，为保护自身权益，应当督促质权的完成。在明知未完成的情况下，自愿提供担保，而又以该理由要求免责，其主张不应当得到支持。4、如果上诉人认为李苗为证人，应当由上诉人提供证人出庭，如果为被告，应当追加。至于李苗是否应当承担责任，应当审慎对待。根据该原则，其名下的财产是否能够被他人进行质押，也应当审慎对待，更应当取得书面同意，否则不能成立。一审中上诉人并未追加李苗为被告，也未提供证人出庭，同时，上诉人所称的标的物也已经被他人过户。因此一审程序并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 —4— 宫建新答辩称：没有意见。 杨震向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款74000元及利息损失；2、由被告承担案件诉讼费、保全费及保险费、律师费。庭审中原告将诉讼请求第一项变更为：判令二被告连带偿还原告借款50000元及利息损失（自借款之日至还请之日）。 一审法院认定事实：2018年11月29日，宫建新向杨震借款100000元，并出具借条一份，记载：“借款人于2018年11月29日向出借人借款人民币100000元整（大写：壹拾万元整），用于工厂周转期限为壹年，借款利息为24000元。借款人现已收到上述借款。借款人宫建新自愿将自己名下丰田ＲＡＶ4冀Ａ×××××号汽车质押给出借人杨震用于担保还款，如出借人到期不还，出借人可自行处置该质押车辆。如到期未还清本息需按100／天，支付违约金，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。担保人提供连带担保责任。如有争议到青县人民法院起诉解决。借款人：宫建新。担保人：张绍清。出借人：杨震。2018年11月29日。”同日，杨震通过银行向宫建新转账100000元，宫建新为杨震出具收条一份。丰田ＲＡＶ4冀Ａ×××××号汽车登记所有人系李苗（宫建新妻子），借款后宫建新未将该车交付杨震占有且该车现已过户给第三人。2019年4月7日，宫建新偿还借款50000元。原告因申请财产保全交纳财产保全 —5— 费920元，财产保险费500元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨震与宫建新之间的借贷关系成立并有效，宫建新未及时归还借款，应承担清偿的民事责任。原、被告均认可2019年4月7日宫建新偿还本金50000元，故剩余借款本金50000元。关于利息，2018年11月29日至2019年4月6日借款利息应以100000元为基数，按月息2分计算，自2019年4月7日至还清之日以50000元为基数，按月息2分计算利息。因被告宫建新所称质押车辆冀Ａ×××××号汽车登记车主为李苗，且原、被告未在协议中约定质押财产交付的时间，该质押财产亦未实际交付给杨震占有，因此该质权未设立。借条中约定担保人承担连带保证责任，因此原告请求被告张绍清在借款范围内承担连带保证责任符合法律规定，依法与予以支持。原告主张财产保险费应由被告承担，因该费用不属于诉讼中需要支付的必要费用，该项主张不予支持。原告主张财产保全费920元应由被告承担，保全费属于诉讼费用范畴应由被告承担。原告主张律师费应由被告承担，但未提供律师费票据，证据不足，不予支持。判决：一、被告宫建新于本判决生效之日起十日内偿还原告杨震欠款50000元及利息（自2018年11月29日至2019年4月6日借款利息应以100000元为基数，按月息2分计算，自2019年4月7日至还清之日以50000元为基数，按月息2分计算利息）；二、被告宫建新于本判决生效之日起十日内给付原告杨震财产保全费920 —6— 元；三、被告张绍清对上述一、二项内容承担连带保证责任，张绍清承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告宫建新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取830元，由被告宫建新负担，被告张绍清连带负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：本案《借条》中借款人即被上诉人宫建新承诺质押的车辆冀Ａ×××××号汽车登记车主为李苗，且未将该车辆交付给出借人即被上诉人杨震，故双方并未就该车辆设立合法有效的质权。上诉人张绍清为被上诉人宫建新向被上诉人杨震借款提供保证担保，并在《借条》中约定为连带保证责任，三人均在《借条》中签字确认，上诉人张绍清对连带保证责任无异议。上诉人张绍清主张应在被上诉人宫建新自有物担保的范围内减免担保责任，本案中涉案车辆并非如借款人宫建新所说是其自有物，出借人杨震不能实现质权是由于宫建新的过错造成，上诉人张绍清未能提供证据证明双方质权不能实现过程中出借人即被上诉人杨震存在过错。上诉人张绍清作为担保人即为宫建新所借款项提供保证担保，也系对债权人实现债权的一种保障。本案所涉借款本金及利息未超过《借条》中约定的金额，故出借人杨震要求上诉人张绍清承担连带保证责任，一审法院 —7— 予以支持，符合法律规定。综上所述，张绍清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1073元，由上诉人张绍清负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李悦萍 审 判 员 余志刚 审 判 员 张 梅 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘晓丽 书 记 员 郭洪宇