河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2377号 原告：江苏省华建建设股份有限公司，住所：江苏省扬州市文昌中路**。 法定代表人：王宏，职务，董事长。 委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。 被告：北京福润发建筑设备租赁有限公司，住，住所：北京市延庆区井庄镇箭杆岭村**/div> 法定代表人：张秋焕，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周春。 原告江苏省华建建设股份有限公司与被告北京福润发建筑设备租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序于2020年11月13日、2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告江苏省华建建设股份有限公司委托诉讼代理人陈德斌、被告北京福润发建筑设备租赁有限公司委托诉讼代理人周春到庭参加诉讼，原告江苏省华建建设股份有限公司法定代表人王宏、被告北京福润发建筑设备租赁有限公司法定代表人张秋焕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏省华建建设股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告塔吊基础重装费用433,792.05元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，双方签订了恒大长城小镇《机械租赁合同》，在合同期限内，被告利用原告春节放假期间，在拆除到期废旧塔吊时，指使他人擅自拆除了原告正在使用的恒大长城小镇工地上的塔吊基础，致使原告无法进行使用，给原告造成了巨大损失，原告再使用需要重新基础安装，每台安装费用为85,000.00元。为依法维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告北京福润发建筑设备租赁有限公司辩称，原告江苏省华建建设股份有限公司起诉要求被告北京福润发建筑设备租赁有限公司赔偿其经济损失没有事实依据，理由有：1.2018年4月8日，原、被告双方签订《机械租赁合同》，双方约定原告租赁被告塔吊4台，租赁期至原告项目结束，租赁费按照塔吊规格，6018型两台，每台每月租金35,000.00元；6010型一台，每台每月租金32,000.00元；5520型一台，每台每月30,000.00元。安装拆除费用为同型号一个月的租赁费，预埋件费6018型10,000.00元；6010型5,000.00元；5520型6,000.00元。具体租赁费用按照实际使用时间结算。但签署《机械租赁合同》后，原告一直没有返还合同。2018年6月，被告设备进场，至2018年7月末，原告工地发大水，致使工地停工无法恢复。2018年9月初，原告通知被告工程不能继续，要被告拆除塔吊撤场。被告根据原告指令将塔吊拆除，因考虑塔吊运输成本较高，故在当地将塔吊做为二手设备出售，至2018年11月20日左右，最后一台塔吊拆除完毕，此后，被告人员全部撤回北京。至今原告尚欠被告设备租赁费近50,000.00元没有结清。2.自2018年11月末被告人员撤回北京后，没有任何被告人员去过施工现场，也没有委派或指令过任何人到原告施工现场拆除设备。原告主张被告公司指使他人拆除设备不是事实，而且原告也没有提供任何证据加以佐证，原告的起诉没有事实依据。3.2019年春节前腊月27、28左近，原告公司材料部陈部长与被告委托诉讼代理人周春联系，电话里提到买被告塔吊的人进到原告工地，将原告塔吊基础损坏，当时在电话里周春就跟陈部长提到这个人不是被告公司的人，而是在2018年11月份买被告公司塔吊的人，与被告公司没有关系，而且当时到现场破坏塔吊部件的人被临近项目部发现并报警，对于原告主张要求被告公司承担赔偿责任的诉讼请求不予认可。综上，原告的起诉不具备事实和法律依据，被告没有实施任何侵害原告的行为，请法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。 原告江苏省华建建设股份有限公司为证明自己主张，当庭提交如下证据材料： 1.原、被告于2018年4月8日签订的《机械租赁合同》，证明被告将案涉塔吊出租给原告使用，租赁期限至工程项目结束。 2.现场照片6张，显示被告指使相关人员拆除塔吊不当，给原告塔吊基础造成损坏的现场。 3.重新浇筑塔吊基础的费用清单，金额为433,792.05元，系原告公司造价人员经评估后确定，证明因被告不当拆除行为，致使塔吊基础不能使用，给原告造成的损失数额。 被告北京福润发建筑设备租赁有限公司的质证意见为：对1号证据租赁合同认可。对2号证据不清楚，被告没有去过现场。对3号证据认为与被告公司无关，不认可该证据。 被告北京福润发建筑设备租赁有限公司为证明自己的主张，当庭提交如下证据材料： 1.证人李某的证言，证人李某出庭后称，证人李某与原、被告公司之间没有关系。因为被告北京福润发建筑设备租赁有限公司在证人李某处购买过二手塔吊，所以2018年被告卖塔吊时是证人李某介绍的，买塔吊的人姓刘，具体叫什么不清楚，记得好像是河北三河人，之后没再跟进双方的交易过程。对于原告公司工地塔吊基础被破坏一事，后来也是听被告代理人周春提到，当时证人并不清楚。被告认为证人李某的证言可以证明买二手设备的人被告以前不认识，与被告公司无关。 2.被告庭后提交刘贺飞的转账记录及周春2018年10月1日至2019年1月26日中国农业银行卡交易明细清单，证明被告已将塔吊卖给刘贺飞和朱瑞民。 原告江苏省华建建设股份有限公司的质证意见为：对1号证据证人证言的真实性，原告无法予以核实，对证人证言的内容与本案原告财产损害没有任何关联。另外，根据相关法律规定，在没有其他证据的情况下，证人证言不能单独作为定案的证据。对2号证据的真实性、合法性予以认可，但认为该组证据系在法庭庭审闭庭后提供，已经超过法律规定的举证期限，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定予以处理。同时，对该组证据的关联性、证明目的不认可，该组证据不能证明被告与刘贺飞之间存在买卖关系，被告尚需提供与刘贺飞之间签订的买卖合同等能够证明双方之间的款项往来系买卖合同，否则，被告的抗辩观点不能成立。即使被告将塔吊出售给刘贺飞，但被告未能举证证明其明确告知刘贺飞出售的塔吊是否包含塔吊基础，结合刘贺飞、刘红友在公安机关的供述，原告认为即使如被告所述与刘贺飞之间是买卖关系，但因其故意或重大过失未告知买受人出售标的物的具体范围，导致刘贺飞误以为塔吊基础包含在被告出售范围内，进而导致刘贺飞错误的实施了塔吊基础的拆除行为，原告认为被告仍应与刘贺飞、刘红友共同向原告承担赔偿责任。 原告江苏省华建建设股份有限公司于第一次开庭时申请调取存于滦平县公安局的本案治安卷宗，本院根据原告申请调取了治安卷宗中的证人证言，当庭出示如下证人证言： 1.姚益才证言；2.刘贺飞证言；3.刘红友证言；4.吴宝利证言。 原告江苏省华建建设股份有限公司的质证意见为：对1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，该份证言清楚的反映了在2019年1月30日原告公司的5个塔吊基础被人破坏。对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，在刘贺飞的证人证言中清楚的描述他是受被告公司员工周春的指派，至原告工地拆塔吊标准节，因此，给原告塔吊基础造成损害的后果应当由被告承担相应的赔偿责任。对3号证据的真实性、合法性、关联性认可，也能够清楚的反映原告塔吊基础受损的事实，并且其与刘贺飞到原告工地实施割塔吊基础的行为是受被告公司指派。对4号证据的真实性、合法性、关联性认可。 被告北京福润发建筑设备租赁有限公司的质证意见为：对1号证据姚益才证言中提到的刘贺飞和刘宏友与姚益才不认识，与事实不符，如果不认识，姚益才不会让他们进入到工地，姚益才应该认识他们，或者和他们之间有什么其他关系。对2号证据刘贺飞的证人证言认为不属实，刘贺飞提到周春是北京盖峰起重设备租赁有限公司法定代表人，实际上并没有北京盖峰起重设备租赁有限公司这家公司，周春系该公司法人更是不可能。被告认为刘贺飞是为了逃脱罪责虚构的理由，实际上刘贺飞不是被告公司员工，原告已经支付被告预埋结的费用，被告无权处分塔吊基础，且之前原告与被告协商过，水淹过后还要使用被告建筑器材，所以也不可能指使人去破坏塔吊基础。对3号证据不认可，认为刘红友割塔吊基础这件事与被告无关，被告不清楚。对4号证据不认可，没有接触过证人，对其所述情况也不清楚。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告江苏省华建建设股份有限公司主张被告北京福润发建筑设备租赁有限公司工作人员指使他人擅自拆除原告工地上的五台塔吊基础，给原告造成巨大损失，被告应予赔偿，但当庭所举证据及陈述不足以形成完整的证据链条，具体为：（一）原告江苏省华建建设股份有限公司主张受损的塔吊基础为五个，证据为现场照片及公安卷宗中的证人证言，但证人证言中，姚益才陈述5个塔吊基础被割；刘贺飞陈述割了3个塔吊基础；刘红友陈述割了2个；吴宝利陈述刘贺飞和刘红友将他们工地门口处的一个塔吊标准节割了，四人所述受损塔吊基础的个数不一致，而且其中两人为原告公司员工，所述也不一致。而现场照片虽有六张，但其中的1、5显示的是同一个基础的不同角度；3、6显示的是同一个基础的不同角度，现场照片实际只体现了四处基础受损现状。（二）原告江苏省华建建设股份有限公司主张刘贺飞、刘红友到原告工地割塔吊基础系受被告工作人员指派，证据中可以直接体现该处的仅有刘贺飞证言，刘红友对受谁指派未详细说明。刘贺飞陈述：其“在北京盖峰起重设备租赁有限公司工作，是北京盖峰起重设备租赁有限公司法人周春通知其把我公司塔吊收回去”。但经查询，“北京盖峰起重设备租赁有限公司”不存在，与其名称相似的公司“北京盖峰塔式机械租赁有限公司”法定代表人不是周春，刘贺飞对于自己身份的陈述明显是虚构的，仅有刘贺飞的陈述不足以证明确系周春指派其对塔吊基础进行拆除。（三）原告江苏省华建建设股份有限公司未举证证明刘贺飞、刘红友系被告公司工作人员。（四）原告江苏省华建建设股份有限公司主张即使被告将塔吊卖给刘贺飞，也因其在出售时未明确告知刘贺飞塔吊基础属于原告这一事实，无论双方是否应对损坏原告财产达成合意，被告均应承担连带赔偿责任。但本案系财产损害赔偿纠纷，被告承担赔偿责任的前提应为确实存在过错侵害他人民事权益的侵权行为。而本案中，被告当庭陈述原告已将预埋件钱支付给被告，塔吊基础属于原告，依常理，被告不应在出卖塔吊的同时附带处分被告明知属于原告的塔吊基础，刘贺飞购买的塔吊并不必然包含基础。即使交易存在塔吊基础，数目也应等于刘贺飞购买塔吊数目，但原告主张的刘贺飞破坏的塔吊基础数目不止大于被告陈述的刘贺飞购买的塔吊数目，甚至多于被告出租给原告的塔吊数目，这种情况下，原告未举出充分证据证明双方交易中存在塔吊基础并因被告向刘贺飞进行了错误指示导致了损害的发生，从而原告的该项主张证据亦不充分。（五）原告江苏省华建建设股份有限公司要求被告北京福润发建筑设备租赁有限公司赔偿其各项经济损失合计433,792.05元，提交证据为自己公司工作人员评估后确定的损失清单，被告对此未予认可，原告所举证据系自己出具，不具备客观性，不足以证明其实际损失数额。综上所述，原告所举证据不足以形成完整证据链条，不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告江苏省华建建设股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费7,806.00元，适用简易程序减半收取3,903.00元，由原告江苏省华建建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  柳燕 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈尚 河北省滦平县人民法院 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发和时的市场价格或者其他方式计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所 依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、当事人不服一审判决，应提交上诉状正本一份，副本二份，交至滦平县人民法院诉讼服务中心。同时，向诉讼服务中心领取上诉费用通知单到承德市中级人民法院交纳上诉费，法定上诉期内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之日起计算。 -10-