河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3012号上诉人（原审被告）：洛阳吉川运输有限公司，住所地：河南省洛阳市吉利区坡底市场******。法定代表人：成松波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李念军，广东王芬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兰枝，女，1946年2月11日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）：汤冰冰，女，1989年11月8日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）：汤龙龙，男，1991年12月8日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏林林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。上诉人洛阳吉川运输有限公司（以下简称吉川运输公司）因与被上诉人刘兰枝、汤龙龙、汤冰冰、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉川运输公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省孟州市人民法院作出的（2020）豫0883民初1673号判决书；2、请求依法改判被上诉人阳光财险洛阳支公司在交强险责任范围内赔偿刘兰枝、汤冰冰、汤龙龙各项损失182000元；3、请求依法改判被上诉人阳光财险洛阳支公司在商业三者险责任范围内赔偿刘兰枝、汤冰冰、汤龙龙各项损失611969.54元；4、请求判令被上诉人阳光财险洛阳支公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院查明的案件事实中，有关阳光财险洛阳支公司已经履行《保险法》第十七条特别说明义务的事实错误，证据不足。阳光财险洛阳支公司向上诉人提供的投保单属于格式合同，其中投保人声明一栏4项条款内容也属于格式条款。阳光财险洛阳支公司在庭审中提供的商业保险条款上并未有上诉人加盖公章或签字，现有证据无法证明阳光财险洛阳支公司履行了《保险法》第十七条中规定的提示或者明确说明义务，因此免责条款不产生效力。二、中国银保监会近日发布了《关于实施车险综合改革的指导意见》，于2020年9月19日正式实施，该意见第一条已将交强险责任限额提高，其中死亡伤残赔偿限额从11万元提高到18万元，请求二审法院依据新规对本案交强险责任范围内的赔偿改判为182000元。三、原审判决中阳光财险洛阳支公司提交的投保单，合法性存在重大瑕疵。原审法院认定免除阳光财险洛阳支公司在本案商业三者险赔偿责任的重要定案依据，仅是其向法庭提交的投保单，该投保单中的印章确实属于上诉人的印章，但该印章系被上诉人的工作人员隐瞒相关事实和法律，采用欺骗的方式获取上诉人工作人员信任后加盖上去的，申请对投保单的盖章形成时间进行司法鉴定。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，判令阳光财险洛阳支公司承担全部赔偿责任。二审期间，吉川运输公司变更上诉请求为：放弃第二项上诉请求，将第三项上诉请求变更为依法改判阳光财险洛阳支公司在商业三者责任险限额内赔偿刘兰枝、汤冰冰、汤龙龙各项损失681969.54元，其他上诉请求保持不变。阳光财险洛阳支公司辩称，第一，被上诉人提供的证据足以证明被上诉人已履行了保险法的提示告知和说明义务。本案上诉人作为投保人，在投保单上加盖印章的行为，可以证明对上述事实予以确认。第二，本案事故发生在2020年5月，并不适用新的交强险费改后的金额。第三，本案上诉人认可其印章的真实性，故不存在隐瞒和欺骗的行为。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘兰枝、汤龙龙、汤冰冰辩称，请求法院依法判决。刘兰枝、汤冰冰、汤龙龙向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、电动车损失、鉴定费共计793969.54元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月29日19时40分许，赵荣驾驶豫Ｃ×××**号重型自卸货车，沿208国道由南向北行驶至1178KM＋722.8M处时，与同方向在其前方行驶刘竹先驾驶的二轮电动车相撞，造成刘竹先当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经孟州市公安交通警察大队处理，认定赵荣承担事故的全部责任，刘竹先无责任。刘竹先出生于1964年12月26日，共姐弟三人。刘竹先驾驶的二轮电动车车损经焦作市万华价格评估有限公司评估为2273元，原告支出评估费100元。赵荣驾驶的车辆车主为被告吉川运输公司，赵荣系该运输公司雇佣的司机，该车在被告阳光财险洛阳支公司投保有交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。投保单中投保人声明第1条载明“贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款、阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，被告吉川运输公司在投保人签章处加盖有公司公章。事故发生时，赵荣无从业资格证。诉讼中，原告申请撤回了对赵荣的起诉。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司在保险限额内按照事故责任比例赔偿。本案事故经交警部门处理，认定赵荣承担事故的全部责任，刘竹先无责任。因赵荣驾驶的车辆在被告阳光财险洛阳支公司投保有交强险，故原告损失应由被告阳光财险洛阳支公司在交强险限额内先行承担。被告阳光财险洛阳支公司提交的证据可以证明其对商业三者险免责事由尽到了提示和明确说明义务，因事故发生时赵荣无从业资格证，故被告阳光财险洛阳支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，原告超出交强险部分的损失应由被告吉川运输公司承担。三原告的合理损失为：1、丧葬费33634元；2、死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年×20年）；3、被扶养人生活费43943.14元（21971.57元／年×6年÷3人）；4、精神抚慰金酌定为30000元；5、车损2273元；6、鉴定费100元，以上共计793969.54元。被告阳光财险洛阳支公司在交强险限额内赔偿原告112000元，超出交强险部分的损失681969.54元（793969.54元-112000元），由被告吉川运输公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于判决生效后十日内赔偿原告刘兰枝、汤冰冰、汤龙龙各项损失共计112000元；二、被告洛阳吉川运输有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告刘兰枝、汤冰冰、汤龙龙各项损失共计681969.54元。如未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5870元，由被告洛阳吉川运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。吉川运输公司委托诉讼代理人提交：1、2020年8月31日吉川运输公司业务经理李晓峰与阳光财险洛阳支公司代理人谭建军的电话通话录音一份，证明阳光财险洛阳支公司一审提交的投保单是通过欺骗的行为取得的，并未履行保险法的明确释明义务。2、上述二人的微信聊天记录，证明阳光财险洛阳支公司所承保的上诉人的八辆车均是在2020年8月21日才签章书面的投保单，案涉投保单违反法律规定，不应作为定案证据。阳光财险洛阳支公司的质证意见是，对录音的真实性、合法性和关联性均有异议。第一，对该录音的形成时间有异议。第二，对李晓峰的身份有异议。而且整个录音过程当中没有提到车辆的具体信息，比如车辆牌照，相反可以证明被上诉人在承保时对车辆的投保有严格的要求，履行了保险法关于保险人的法定义务。对于聊天记录，首先从该微信聊天的截屏来看，主要时间集中在7月27号至7月30号之间，而且被上诉人的工作人员，向其发送的均为交强险和商业险的电子保单，这并不能证明在投保时被上诉人没有履行提示告知和说明义务。而且通过双方的对话可以看出，双方之间业务往来比较频繁，因此在第一组证据当中的录音内容中并不涉及到具体的车辆，也不能证明是上诉人所称的本案中的投保单是在投保后于8月21日又补的。刘兰枝、汤冰冰、汤龙龙的质证意见是，证据效力由法院依法认定。本院对上述证据审查后对其真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于阳光财险洛阳支公司应否在商业三者险限额内免赔的问题。阳光财险洛阳支公司主张事故发生时肇事司机赵荣未取得道路运输从业资格证，依照保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的约定，该公司在商业三者险限额内免赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于道路运输从业资格证的规定，系交通运输部在《道路运输从业人员管理规定》作出的，该规定属于部门规章，不属于法律和行政法规，因此，阳光财险洛阳支公司应向投保人就从业资格证免责条款履行提示和明确说明义务。本案中，案涉免责条款的内容并未附着在投保单或保险单上，阳光财险洛阳支公司也未提交其他有效证据证明其向投保人吉川运输公司提供了免责条款，吉川运输公司亦不予认可。而投保人声明本身即是以格式印刷方式出现的格式条款，缺乏相应的证明力。投保人声明上虽加盖有投保人吉川运输公司的公章，但无投保人经办人的签名，无法证明阳光财险洛阳支公司向何人交付了免责条款，向何人就免责条款履行了提示和明确说明义务，阳光财险洛阳支公司应承担举证不力的法律后果。故案涉免责条款不生效，阳光财险洛阳支公司应承担赔偿责任。因吉川运输公司对投保单的盖章形成时间进行司法鉴定的申请不影响案件处理结果，本院对该申请不予准许。阳光财险洛阳支公司在一审时另辩称，根据保险合同约定赵荣违反安全装载规定，该公司在商业三者险限额内实行10%的绝对免赔率，亦因该公司未提供有力证据证明已提供免责条款并尽到提示义务，该免责条款不生效。经本院核算，刘兰枝、汤龙龙、汤冰冰的合理损失为：丧葬费33634元、死亡赔偿金684019.4元、被扶养人生活费43943.14元、精神抚慰金30000元、车损2273元、鉴定费100元，以上共计793969.54元。阳光财险洛阳支公司应先在交强险限额内赔付112000元，超出交强险部分的681969.54元，由阳光财险洛阳支公司商业三者险限额内予以赔付。综上所述，吉川运输公司的上诉请求部分成立，本院对其合理请求部分予以支持；一审判决适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1673号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向刘兰枝、汤龙龙、汤冰冰支付112000元；三、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向刘兰枝、汤龙龙、汤冰冰支付681969.54元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11740元，减半收取计5870元，由洛阳吉川运输有限公司负担；二审案件受理费10619元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十二月十日法官助理韩小转书记员李森