江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终4174号上诉人（原审被告）：刘龙友，男，1969年11月13日生，居民，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：施乔林，男，1956年9月6日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：宋文华，女，系施乔林妻子，1954年1月24日生，住江苏省盐城市盐都区。上诉人刘龙友因与被上诉人施乔林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初7564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘龙友提出上诉请求：改判上诉人不承担违约金3万元。事实与理由：上诉人与被上诉人在合同第五条约定租金拿上冈锦冠佳苑商品房抵冲。租金产生后，上诉人要求被上诉人拿上冈锦冠佳苑商品房结算租金，被上诉人讲租金少，商品房总价高，被上诉人还要交超出租金的房款，被上诉人不同意拿房子。根据合同的约定，不是上诉人违约，而是被上诉人违约。一审判决上诉人违约并承担违约金三万元明显错误。请求二审法院改判上诉人不承担违约金。施乔林答辩称：一、上诉人在租赁材料的使用时间上以及材料使用数量均存在严重违约，给上诉人造成数十万元的损失。二、上诉人根本没有上冈锦冠佳苑商品房，不存在被上诉人不要房子的事实。一审中上诉人两次开庭，均没有提到房子的问题。请求依法驳回上诉，维持原判。施乔林向一审法院起诉请求：1、判决刘龙友立即归还租金及材料费共计123133.35元，并依约承担违约金200000元；2、本案诉讼费用由刘龙友承担。一审法院认定事实：2016年3月20日，施乔林作为出租方与刘龙友作为承租方签订《建筑设备周转材料租赁合同》一份，约定：承租方因承建便仓西团竹林枫韵工程，所需工程大约需钢管200吨，扣件10万只，具体租用规格及数量以发货单为准，钢管每吨260米，规格长短正负为5厘米，扣件每吨为800只。钢管0.004元/米/天，扣件0.003元/只/天，租赁期限自2016年3月20日至2016年12月31日止，到期后应全部归还，承租方因工程需要延长期限应在本合同期满前10日，经出租方同意后，重新签订合同，否则合同超期部分加收100%租金，且出租方有权随时收回物资，其费用由承租方承担。租金拿上冈锦冠佳苑商品房。租赁站按每月结算一次，出租方开出结算单给承租方，当月发生的租金应与下月10日前支付给出租方，否则出租方有权每天按租金额的千分之三收取滞纳金。承租方每100只扣件付3只赔偿，按市场价。本合同违约责任：如有一方违约则向守约方支付违约金为人民币贰拾万元。双方并就租金结算、运费、上力费等事项进行了约定。自2016年5月30日起，施乔林陆续向刘龙友发货，刘龙友及其指定的人员在钢管出租材料发货单经办人处签字，刘龙友自2017年1月15日开始陆续归还部分钢管出租材料，租金一直未予支付。2019年1月30日、2019年2月4日，刘龙友分别向施乔林支付租金10000元、15000元，合计25000元。施乔林向刘龙友催要剩余租金及材料费未果，遂诉至一审法院。一审法院审理中，施乔林与刘龙友双方确认截至2018年10月17日刘龙友多还钢管105米，扣减应支付租金840元；少还7只顶托，折价100元；少还套管779根，折价1692.4元，刘龙友对施乔林主张的套管租金120.75元亦予以认可。施乔林主张另因合同约定每100只扣件按市场价付3只折价赔偿款，故刘龙友于2018年10月17日归还的2300只扣件应付69只的折价赔偿款，市场价每只5元，合计345元，刘龙友对此不予认可，认为系重复计算。施乔林主张2016年的租金按约定标准计算，2017年、2018年的租金按市场价计算，其中2017年钢管0.008元/米/天，扣件及套管0.004元/只/天；2018年钢管0.01元/米/天，扣件及套管0.005元/只/天。刘某认为双方口头约定2017年、2018年的租金仍按2016年约定的标准计算，且施乔林主张的标准过高。后一审法院对租金标准进行询价，刘某认可2007年钢管为0.005元/米/天，扣件及套管为0.004元/只/天；2008年钢管为0.006元/米/天，扣件及套管为0.004元/只/天。一审法院认为，施乔林与刘龙友签订的建筑设备周转材料租赁合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人应当按照约定全面履行己方的义务。施乔林作为出租方依约交付了租赁物，刘龙友作为承租方应及时支付租金并返还租赁物。双方合同期限至2016年12月31日，届满后未重新签订合同，刘龙友继续使用租赁物，施乔林未提出异议，应视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。就本案的争议问题，分析如下：一、关于结算单价。施乔林主张合同期内的租金按约定的标准结算，期满后依约应加收100%租金，现施乔林主张按市场价结算，刘龙友辩称，施乔林确实通知其涨价，但其并未认可，且双方合同约定的单价高于施乔林同期出租给他人的钢管及扣件单价，故合同期满后仍应按合同单价结算。一审法院认为，依双方约定，合同期满后如未重新签订合同应加收100%租金，刘龙友虽辩称未认可施乔林的涨价通知，但亦未及时解除合同，返还租赁物，而是继续使用，现施乔林要求2017、2018年租金按市场价结算，符合法律规定及双方约定。但施乔林主张的价格高于实际市场价，故该院参考市场价计算，即2007年钢管为0.005元/米/天，扣件及套管为0.004元/只/天；2008年钢管为0.006元/米/天，扣件及套管为0.004元/只/天。经计算，一审法院确认刘龙友差欠施乔林租金107008.78元（67793.15+35537.35+3557.53+120.75）。刘龙友认为扣件折价赔偿款345元系重复计算，但未提交证据，该院对此不予采信。综上，刘龙友仍应支付的租金及材料费合计83306.18元（107008.78+345-840+100+1692.4-25000）。二、关于违约金。施乔林主张因刘龙友迟延租用、租用量远少于合同约定数量、且其没有拿到商品房等造成经济损失约400000元，要求刘龙友支付违约金200000元。一审法院认为，违约金系违约责任承担的一种方式,判断施乔林主张的违约金请求是否得到支持,首先应当厘清刘龙友有无违约，如违约违反的是何种约定。刘龙友在合同期内开始租用建筑设备，且双方合同约定的租用量并非确定数量，具体应以发货单为准，故施乔林主张刘龙友迟延租用、租用量远少于合同约定数量构成违约，无事实和法律依据；双方约定以商品房抵算租金仅是租金支付方式，施乔林因没有取得商品房要求刘龙友承担违约责任于法无据。本案中，刘龙友未能按约及时支付租金，应承担相应的违约责任，刘龙友主张双方约定的违约金过高，一审法院综合考虑合同的履行情况、刘龙友的过错程度、施乔林的实际损失以及预期利益等因素,酌情将违约金调整为30000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘龙友于判决生效后十日内支付施乔林租金及材料费83306.18元、违约金30000元，合计113306.18元。二、驳回施乔林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6148元，财产保全费2136元，合计8284元，由施乔林负担4384元，刘龙友负担3900元。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审中，双方当事人一致确认，如按照合同约定履行，案涉租赁物租金的价格与当时上冈锦冠佳苑的一套商品房价格大致相当。刘龙友庭审中表示因其老板当时坐牢，无法办理上冈锦冠佳苑的房产手续，其当时提出拿便仓的房子抵款，便仓房屋价格大约七十万元左右，施乔林不同意。本案二审争议焦点：在案涉履行合同过程中刘龙友是否存在违约行为，应否向施乔林支付违约金3万元。本院认为，本案双方当事人之间存在建筑设备的租赁合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案合同虽约定租金由施乔林拿上冈锦冠佳苑商品房抵冲，但刘龙友并未能按合同约定的数量从施乔林处租赁设备，导致租金与购房款有误差，且事实上刘龙友并未向施乔林提供以房抵债的相关手续，导致以房抵债无法履行，存在违约行为的是刘龙友。后刘龙友陆续还款，说明双方当事人已经变更了租金的支付方式为现金支付。现刘龙友仍差欠被上诉人租金，一审判决其承担3万元违约金，并无明显不当。综上所述，刘龙友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘龙友负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜 静