河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5947号上诉人（原审被告）：辉县市富丽建材厂，住所地河南省新乡市辉县市产业集聚区金河路北段路西。经营者：姚清萍，女，1966年6月30日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭永涛，男，1965年2月7日出生，汉族，住河南省，系姚清萍丈夫。委托诉讼代理人：侯应起，河南三多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴宜强，男，1983年9月14日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。上诉人辉县市富丽建材厂（以下简称富丽建材厂）因与被上诉人吴宜强买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人富丽建材厂委托诉讼代理人侯应起、郭永涛，被上诉人吴宜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富丽建材厂上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回吴宜强一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由吴宜强承担。事实与理由:原审判决认定事实错误。1、吴宜强在一审中声称富丽建材厂销售给吴宜强的水磨石强度不达标，但吴宜强提供的检验报告却是依据水泥人造石强度标准进行检测的，富丽建材厂出售的产品出厂前是经过严格检验才可出厂发货的，故辉县市法院在一审中判断有误，不应由富丽建材厂来承担吴宜强的损失。富丽建材厂出售给吴宜强的水磨石完全符合国家标准，不存在因水磨石强度不合格导致吴宜强被甲方换掉、水磨石无法使用的事实，富丽建材厂曾派工人到现场进行检查并安装铺贴查看情况，并不存在质量问题。且吴宜强在富丽建材厂定制的另一款水磨石已全部正常铺装使用，没有出现任何质量问题。故一审认定事实错误。2、富丽建材厂与吴宜强签订的水磨石合同，黑色和白色水磨石总金额为51648元，异形定制尺寸板材总金额为11894元，现吴宜强因与甲方关系处理不到位导致材料被换，富丽建材厂做出来的异形定制板积压在仓库，定制尺寸富丽建材厂无法正常销售，对我方造成的损失应由吴宜强承担，且吴宜强委托富丽建材厂帮其代找货物运输车辆，但货到以后吴宜强拖欠司机运费4000元未付，此费用由工厂垫付，这笔费用也应由吴宜强承担。吴宜强答辩称：水磨石分好多种，吴宜强提供了国家检测标准，有水泥人造石，也有普通水磨石。对方提交给吴宜强的检测报告是水泥人造石，后面写的很清楚，检测强度是10MPa，而且检测结果是不合格。故当产品出现问题之后，吴宜强肯定要找对方提供的检测报告来检查，检查完之后检测的是不到10MPa，这是鉴定的结果。吴宜强向一审法院诉讼请求：1、要求富丽建材厂返还吴宜强货款52282元；2、本案诉讼费由富丽建材厂承担。一审法院认定事实：2019年11月4日，供方富丽建材厂、需方吴宜强签订《水磨石板材购销合同》一份。合同主要内容载明：“一、购销产品商标名称“孺子牛”，规格为800mm*800mm*23mm（长度*宽度*厚度），其中2511（型号）409.6㎡，单价每㎡90元，2514（型号）98.56㎡，单价每㎡150元，总金额51648元（不含税及运费）；二、质量要求技术标准：产品符合JC/T507-2012标准（建筑装饰用水磨石国家行业标准）技术要求。三、交货时间、方式：预付款总金额30％，其余款到发货，预付定金后10天内交货。四结算方式：款到发货…”。合同签订后，吴宜强通过银行转账及微信转账方式向富丽建材厂支付了货款52282元（因增购了部分产品，实际支付货款数额与合同约定数额不一致）。2019年11月23日，富丽建材厂将案涉产品即水磨石板材运送至北京市东城区一施工地点。之后在施工过程中，吴宜强发现产品存在质量问题停止施工，并经富丽建材厂同意后，于2019年11月28日到北京市国家建筑材料测试中心委托该中心对案涉产品进行抽样检验。2019年12月4日，国家建筑材料测试中心作出检验报告，检验结论为：送检样品抗折强度的检验结果不符合JC/T507-2012的技术要求，其余所检项目（外观质量）的检验结果符合JC/T507-2012的技术要求。另查明，本案吴宜强在施工过程中使用了部分案涉产品，剩余未使用的产品由吴宜强存放于北京市郊区一库房。后因库房拆除无法继续存放，吴宜强于2020年8月7日将该部分产品运至河北省邯郸市峰峰矿区义井镇下拔剑村（吴宜强老家）存放至今。经一审法院到存放地点现场勘验，勘验结果为：存放于该处的案涉产品即水磨石板材规格均为800*800*23（长度*宽度*厚度），其中黑色的板材（型号2514）数量为135块，白色的板材（型号2511）数量为396块。一审法院认为，本案争议焦点问题在于：富丽建材厂出售给吴宜强的水磨石板材是否存在质量问题，富丽建材厂应否承担退还吴宜强货款的违约责任。吴宜强主张案涉水磨石板材存在质量问题，为此提交了国家建筑材料测试中心出具的检验报告为证，检验报告结论显示案涉产品的抗折强度不符合JC/T507-2012（建筑装饰用水磨石国家行业标准）的技术要求。富丽建材厂对检验报告结论提出异议为：该检测报告检测的样本是水泥人造石，而本案中辉县市富丽建材厂出售给吴宜强的是普通水磨石，两者是不同的产品，适用不同的抗折强度标准。但是根据本案事实，富丽建材厂认可检验报告所检验的样品是富丽建材厂方提供的出售给吴宜强的产品，且当时吴宜强委托国家建筑材料测试中心进行检验系经过富丽建材厂同意。另外，本案中富丽建材厂出售给吴宜强的产品无论是普通水磨石还是水泥人造石，两者均属于水磨石板材的下属种类，应以合同约定为准。根据双方在《水磨石板材购销合同》中约定，案涉产品质量要求技术标准为：产品符合JC/T507-2012标准（建筑装饰用水磨石国家行业标准）技术要求，而上述检验报告判定依据即为JC/T507-2012《建筑装饰用水磨石》国家行业标准，因此国家建筑材料测试中心作出的检验报告合法有效，且富丽建材厂亦无相反证据推翻该报告，故一审法院依法确认该检验报告可以作为涉产品不符合质量要求，吴宜强依法有权要求富丽建材厂退货并退还案涉货款，故吴宜强要求富丽建材厂返还货款52282元，理由正当，于法有据，一审法院依法予以支持。对于本案中富丽建材厂出售给吴宜强的现存放于吴宜强处下余未使用的产品（以本院勘验结果为准），亦应由富丽建材厂负责取走为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条、第一百五十五条之规定，判决：一、富丽建材厂于判决生效后五日内退还吴宜强货款52282元。二、富丽建材厂于判决生效后十日内取走存放于吴宜强处的案涉下余水磨石板材。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由富丽建材厂负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：2019年11月4日，上诉人富丽建材厂作为供方与被上诉人吴宜强签订《水磨石板材购销合同》。合同中仅约定了订购的产品为水磨石板材，2514、2511为不同的花色型号，并不显示水磨石的材质。二审庭审中，吴宜强也认可其在购买水磨石建材时并不了解普通水磨石与水泥人造石的区别，也并未明确提出购买水泥人造石的要求。双方对吴宜强购买的水磨石材质并没有明确约定。对于一审查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是：双方签订的合同所供应的货物是普通水磨石还是水泥人造石，货物是否存在质量问题，造成的损失应当由谁承担。上诉人富丽建材厂与被上诉人吴宜强签订的《水磨石板材购销合同》是双方真实意思表示，不违反我国的法律、法规强制性规定，为有效合同。但合同中仅约定了订购的产品为水磨石板材，2514、2511为不同的花色型号，并不显示水磨石的材质。吴宜强持有的水泥人造石检验报告上仅有产品名称、规格型号，并未明确该报告对应的产品就是本案案涉的2514、2511品种的产品。双方对案涉的水磨石材质为普通水磨石还是水泥人造石存在争议，而国家建筑材料测试中心作出的检验报告中的抗折强度是依据水泥人造石的抗折强度进行的鉴定。一审法院依据该鉴定结论认定是富丽建材厂生产的水磨石质量存在问题的证据并不充分。另，吴宜强庭审中也认可，在北京工地发生水磨石断裂的情况下，富丽建材厂也曾派员现场指导并进行了现场铺设，对于是产品质量问题还是铺设施工技术问题双方并没有明确原因，不能排除现场施工的技术问题。双方签订的《水磨石板材购销合同》对水磨石的材质约定不明，对于在北京施工过程中到底是产品质量问题还是铺设施工技术问题双方也没有明确原因，故双方均存在过错。不能仅根据吴宜强持有的检验报告来确定案涉货物的材质为水泥人造石，也不能据此认定富丽建材厂生产的水磨石一定存在质量问题。由于吴宜强与第三方的合同已经终止，本案的购销合同也已无法实际履行，综合考虑双方的过错程度及铺设使用的水磨石已经拆除的客观情况，对于案涉货物的损失双方应予以分担，具体责任分担为：已使用的水磨石的损失由吴宜强负担；没有使用的水磨石货款合计35769.6元［经计算，型号为2511未使用的货物价值为22809.6元（0.8×0.8×135块×150元/平方米）；型号为2514的未使用货物价值为12960元（0.8×0.8×396块×90元/平方米）］由富丽建材厂退还吴宜强；剩余未使用的水磨石由富丽建材厂负责拉回，运费由富丽建材厂负担；存放上述货物的费用由吴宜强负担。综上所述，上诉人富丽建材厂的上诉理由部分成立，对于案涉损失的承担问题本院根据双方的过错予以适当调整。一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初92号民事判决第二项内容；二、变更河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初92号民事判决第一项内容为：辉县市富丽建材厂于本判决生效后五日内退还吴宜强货款35769.6元；三、驳回吴宜强的其他诉讼请求；四、驳回辉县市富丽建材厂的其他上诉请求。一审案件受理费1857元，由辉县市富丽建材厂负担1270元，吴宜强负担587元；二审案件受理费1857元，由辉县市富丽建材厂负担1270元，吴宜强负担587元。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十二日法官助理谢子杨书记员仝桐