湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初326号原告：何滔，男，生于1979年6月9日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市。委托诉讼代理人：王斌，湖北奇睿律师事务所律师。被告：袁帅，男，生于1991年6月29日，汉族，湖北省潜江市人，潜江市喜路汽车服务有限公司员工，住潜江市。被告：潜江市喜路汽车服务有限公司。住所地：潜江市园林办事处潜阳西路**。法定代表人：丁元梦，系该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈宜旺，湖北章华律师事务所律师。原告何滔与被告潜江市喜路汽车服务有限公司（以下简称喜路公司）、袁帅债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序审理。因新冠疫情及要等待同类案件的审理结果，本案中止诉讼，上述原因消除后，本院于2020年12月10日恢复诉讼。原告何滔及其委托诉讼代理人王斌，被告袁帅，被告袁帅及被告喜路公司的委托诉讼代理人陈宜旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何滔向本院提出诉讼请求：1、解除《债权转让协议书》；2、判令两被告共同返还原告购车款88000元。事实和理由：2018年10月9日，被告袁帅受被告喜路公司的指派与原告签订了一份《债权转让协议书》，双方约定被告以债权转让形式将车牌号为湘Ｄ×××**大众牌小车以88000元的价格出售给原告何滔，该车所有人系案外人刘成。合同签订当日，原告何滔依约向被告喜路公司支付了全部购车款，被告喜路公司亦向原告何滔出具了收据并交付了案涉车辆。2019年6月4日，案外人浩天国际融资租赁有限公司强行将案涉车辆开走，告知原告何滔案涉车辆早已抵押给该公司，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初793号民事判决书也确认了该公司对案涉车辆的优先受偿权。自此原告何滔才知晓二被告没有案涉车辆的处分权，原告何滔多次与二被告协商返还购车款事宜，但二被告拒不返还，故原告何滔向法院提起诉讼，请求判如所请。被告喜路公司、袁帅共同辩称，1、被告喜路公司已与原告何滔就债权转让的相关事宜达成一致，并已实际履行完毕，且合同内容并未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效；2、被告喜路公司将涉案车辆转让给原告何滔时，原告何滔明知该车不能办理过户手续而仍然以低价受让，其自身存在重大过错，同时原告何滔向被告喜路公司支付车辆价款后，被告喜路公司将其所享有刘成的债权以及涉案车辆质押权、使用权等一并转让给原告何滔，相应的风险亦转移给原告何滔；3、原告何滔诉请解除《债权转让协议书》并返还车款无事实和法律依据；4、原告何滔要求返还购车款，按照法律规定，原告何滔亦应该返还被告喜路公司该车辆，同时，原告何滔自2018年10月9日开始占有、使用该车辆至今，应承担占用费及折旧费；5、被告袁帅系被告喜路公司的工作人员，其与原告何滔签订债权转让协议系职务行为。综上，请求法院驳回原告何滔的诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月17日，案外人刘成作为甲方（债务人）签署了一份《汽车质押借款合同》，乙方（受让人）处空白。约定：甲方因生产经营需要资金向乙方借款，借款金额人民币（空白）元整。月利率、管理费、还款日期均为空白。质押为大众迈腾品牌汽车，车牌号为湘Ｄ×××**，发动机号431355，车架号为LFV3A23CXF3019022，上述质押的车辆为甲方本人合法所有，绝不是盗、抢、租赁、走私、套牌车辆。如甲方有上述违法情况造成乙方经济损失和法律责任的，全部由甲方赔偿和承担。质押担保期内，甲方自愿交付车辆和相关证明材料给乙方保管，如甲方使用假材料、假证明、假手续等，所引起的一切经济损失和法律责任由甲方赔偿和承担，与乙方无关。甲方应保证交付的车辆内部不得安装GPS定位，如有安装未告知的，甲方愿意支付乙方检测费500元整/只。借款期届满时，如甲方没有及时偿还借款本金及利息的，甲方同意乙方对车辆以价格（空白）元进行质押、转押、抵债、变卖等，剩余借款部分的差额由甲方继续偿还。刘成在甲方（债务人）签名栏签名，乙方签名栏空白。同日，刘成作为甲方签署了一份《质押债权转让协议》，乙方处空白。约定：一、甲方因对身份证号为（空白），姓名（空白）享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以（空白）元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为湘Ｄ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌：大众；型号：迈腾；发动机号：431355；车架号LFV3A23CXF3019022;车辆实际行驶：（空白）公里，颜色：黑；车源地：（空白）。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任，及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。八、协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。刘成在甲方签名栏签名，乙方签名栏空白。同日，刘成出具借条一份，内容为“本人刘成，身份证，因扩大生产经营，需资金周转，现向（空白）借到人民币64000元。此款项应在（空白）年月日前还清”。同日刘成还出具收条一份，内容为“本人刘成，身份证，确认已经收到（空白）借给本人的人民币64000元整”。2018年9月23日，刘兆京作为甲方（转让人）签署了一份《债权转让协议》，乙方（受让人）处空白。约定：一、甲方将所享有债务人（空白）借款（空白）万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为（空白）万元，同时该债权及担保权依附于债权、债权转让权、使用权、一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权、债权转让权、使用权、全部由乙方享有。二、抵(或质押）物基本信息为：大众牌汽车一辆、号牌为湘Ｄ×××**；车架号：019022；车主姓名：刘成；身份证号（空白)；三、甲方保证该车辆是所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、租赁、走私、套牌车辆。四、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任，及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。五、本协议签订后，甲方负责将质押物直接交付给乙方，交付之前违章和责任由甲方承担，交付之后由乙方承担。六、如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用（不限于违约金及利息）由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。八、协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。十、本协议附件与本协议具有同等效力。十一、本协议签订之日起3日内，债权人（转让人）需以书面形式通知债务人。刘兆京在甲方签名栏签名，乙方签名栏空白。2018年10月9日，被告袁帅作为甲方（转让人）与乙方（受让人）原告何滔滔签订《债权转让协议书》一份，约定就甲方转让债务人刘成的债权及担保权依附于债权事项达成如下协议。一、甲方将所享有债务人（空白）借款（空白）万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为（空白）万元，同时该债权及担保权依附于债权、使用权、一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权、使用权、全部由乙方享有。二、抵(或质押）物基本信息为：大众牌汽车一辆、号牌为湘Ｄ×××**；车架号：019022；车主姓名：刘成；身份证号；三、甲方保证该车辆是所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、租赁、走私、套牌车辆。四、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任，及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。五、如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用（不限于违约金及利息）由原车主承担。六、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。七、本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。九、本协议附件与本协议具有同等效力。被告袁帅在甲方栏签名，原告何滔在乙方栏签名。合同签订后，原告何滔向被告喜路公司支付了88000元，被告喜路公司向原告何滔出具收据一份，收款事由为“迈腾购车全款”。另查明，刘成于2017年5月25日与龚斌签订了编号HYCLJKHT-2017-7-26-01的《借款合同》，约定借款期限为2017年7月26日至2017年10月25日。合同签订后，出借人龚斌委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向刘成转账出借107800元。同日，刘成与浩天国际融资租赁有限公司签订了《车辆抵押合同》，自愿将其所有的车辆（牌号为：湘Ｄ×××**大众牌小汽车）抵押给浩天国际融资租赁有限公司，并且办理抵押登记。2017年6月25日龚斌向刘成发出《债权转让通知书》，通知其已将债权转让给浩天国际融资租赁有限公司，刘成在该份通知书上签字。刘成仅支付9800元利息，余款未按期偿还。浩天国际融资租赁有限公司向湖南省衡阳市蒸湘区人民法院提起诉讼，该院于2018年10月8日作出（2018）湘0408民初793号民事判决书，判决刘成返还浩天国际融资租赁有限公司借款本金107800元及利息；浩天国际融资租赁有限公司有权对刘成名下车牌号码为湘Ｄ×××**大众牌小汽车折价，或者申请以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。2019年6月4日，浩天国际融资租赁有限公司将涉案车辆找到并强行开走。以上事实，有原告何滔、被告袁帅的居民身份证、被告喜路公司的企业信用信息公示报告、被告袁帅与原告何滔签订的《债权转让协议书》、被告喜路公司出具的收据、中国建设银行POS签购单交易记录、湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初793号民事判决书、案外人刘成的身份证及机动车行驶证、案外人刘成签署的汽车质押借款合同及质押债权转让协议、刘成出具的借条及收条、案外人刘兆京签署的债权转让协议书在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据涉案《债权转让协议书》的约定，应认定原告何滔明知涉案车辆的质押情况，且明知购买的是债权而不可能是涉案车辆的所有权，仍然签订涉案《债权转让协议》,其真实意思表示并非购买涉案车辆而是购买债权,其合同目的是实现对涉案车辆的合法占有、使用。因此,结合双方真实意思表示，原、被告间形成的是债权转让合同关系,并非买卖合同关系。原、被告签订的《债权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该涉案协议不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的构成要件，故原告何滔主张解除原、被告签订的《债权转让协议书》，于法无据，本院不予支持。原、被告双方签订《债权转让协议》后,原告何滔给付约定的转让款,被告将债权凭证及对涉案债权质押担保的质押物即涉案车辆交付与原告,原告何滔享有对涉案车辆设定的质押权,合法占有了质押物即涉案车辆,合同已经履行完毕。原告何滔作为债权受让人承接了此债权的所有权利以及义务,也应承担因此引发的交易风险。鉴于双方债权转让协议及交付质押车辆均已履行完毕,被告没有违反合同义务的行为，原告何滔的损失应由其自行承担。原告何滔主张返还购车款等款项并要求解除《债权转让协议》,没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何滔的诉讼请求。案件受理费2008元，减半收取1004元，由原告何滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  李振刚二〇二〇年十二月十日书记员  黄 盼