河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16552号上诉人（原审原告）:王红军，男，1979年9月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：魏晓燕，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗松伟，男，1986年1月6日出生，汉族，住河南省许昌县。被上诉人（原审被告）：王要锋，男，1974年2月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：马新治，男，1965年10月19日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：郑州豫龙泉工贸有限公司，住所地新郑市薛店镇暖泉路。法定代表人：马新治，总经理。四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐珂，河南亚太人律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵敏，河南亚太人律师事务所实习律师。上诉人王红军因与被上诉人罗松伟、王要锋、马新治、郑州豫龙泉工贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人王红军的委托诉讼代理人魏晓燕、汪静，被上诉人罗松伟、王要锋、马新治、郑州豫龙泉工贸有限公司的共同委托诉讼代理人徐珂、赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红军上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审或依法予以改判。事实与理由：一、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，无事实及法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。1.一审法院未对上诉人的残疾辅助器具费、更换周期、维护等费用进行鉴定。2.一审法院认定上诉人存在过错无事实及法律依据。二、本案一审审理适用程序错误，本案不宜适用独任审理，应当由合议庭审理。三、本案原审法院曾多次要求上诉人前往法院做调解工作，致使该案件久调不决。四被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王红军向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告与被告罗松伟于2019年6月28日签订的《人身损害和解协议》；2.依法撤销原告与被告王要锋、马新治于2019年6月28日签订的《人身损害和解协议》；3.依法判令四名被告向原告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计677592.36元；4.本案诉讼费用由四名被告承担。一审法院认定事实：2018年12月7日，原告王红军在被告罗松伟承包的工地上工作时，被吊车砸伤。受伤后王红军被送往郑州市第一人民医院进行治疗，入院诊断为：1.左侧股骨远端开放性骨折；2.左侧胫骨平台骨折；3.左足多发骨折；4.左侧股动脉断裂；5.左侧坐骨神经损伤；6.左侧股静脉断裂。2019年2月2日出院，实际住院57天。出院医嘱为：营养膳食指导：合理饮食，加强营养；康复训练指导：休息2月；院外社区治疗建议：1周、1月后返院复查。2019年9月23日，王红军向该院起诉诉请撤销协议，并申请进行伤残等级鉴定。2019年12月19日，河南唯实司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.王红军左下肢膝关节以上截肢术后的伤残等级为六级；2.王红军损伤后的误工期为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。另查明：2019年6月28日，罗松伟与王红军签订《人身损害和解协议》，协议主要约定：1.2018年12月7日，王红军在工地被吊车砸伤，人身损害情况：住院，左侧大腿截肢等，王红军已花费医疗费和护工费等约100000元整，罗松伟已为王红军支付医疗费和护理费共计46790元；2.经过王红军和罗松伟双方平等自愿协商，双方经过咨询专业人士，对伤残等级、伤残赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费等各项赔偿经过充分预估（上述内容加黑），除去罗松伟已支付过的医疗费，由罗松伟向王红军再行赔偿其他费用共计170000元，2020年12月31日前支付50000元，2021年12月31日前支付50000元，2022年12月31日前支付剩余70000元；3.上述赔偿包括但不限于：医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等全部人身损害相关的赔偿、补偿费用项目（上述内容加黑）；4.双方认可：本协议签订后，就本次事故，任何一方不得再向对方要求其他任何赔偿、补偿费用或追究其他责任，双方再无任何纠纷，双方不得再提起诉讼或者索赔；5.对于本次事故的另一人，侵权方即吊车司机（车主）王永飞，王红军可以单独追究王永飞的相应责任，罗松伟应积极协助王红军……，总之罗松伟在承担协议中的赔偿款之后，不再承担任何责任，如果因王红军起诉王永飞而引起罗松伟就此事又承担任何民事责任，该后果王红军均愿意代罗松伟承担（上述内容加黑）。2019年6月28日，王要锋、马新治与王红军签订《人身损害和解协议》，协议约定：2018年12月7日，王红军在工地被吊车砸伤，人身损害情况：住院，左侧大腿截肢等，王红军已花费医疗费和护工费等约100000元整，王要锋、马新治已为王红军支付医疗费和护理费共计46790元；2.经过王红军和王要锋、马新治双方平等自愿协商，双方经过咨询专业人士，对伤残等级、伤残赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费等各项赔偿经过充分预估（上述内容加黑），除去王要锋、马新治已支付过的医疗费，由王要锋、马新治向王红军再行赔偿其他费用共计330000元,2019年6月28日支付现金200000元，剩余130000元，于2020年5月1日前支付；3.上述赔偿包括但不限于：医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等全部人身损害相关的赔偿、补偿费用项目（上述内容加黑）；4.双方认可：本协议签订后，就本次事故，任何一方不得再向对方要求其他任何赔偿、补偿费用或追究其他责任，双方再无任何纠纷，双方不得再提起诉讼或者索赔；5.对于本次事故的另一人，侵权方即吊车司机（车主）王永飞，王红军可以单独追究王永飞的相应责任，王要锋、马新治应积极协助王红军……，总之王要锋、马新治在承担协议中的赔偿款之后，不再承担任何责任，如果因王红军起诉王永飞而引起王要锋、马新治就此事又承担任何民事责任，该后果王红军均愿意代王要锋、马新治承担（上述内容加黑）。庭审中，原告认可已经收到了200000元。查明：事故发生地所在的项目是由马新治分包给王要锋，王要锋将部分工作分包给了罗松伟，原告王红军跟着罗松伟工作。一审法院认为，该案中原告跟随罗松伟工作，与罗松伟之间存在雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。王红军在工作时受伤，罗松伟应当对王红军的人身损害承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。马新治将工程分包给不具备用工主体资格的王要锋，王要锋将部分工作分包给不具备用工主体资格的王红军，马新治、王要锋应当对王红军的人身损害承担连带赔偿责任。原告王红军作为完全民事行为能力人，在工作过程中未充分尽到注意自身安全义务，存在一定过错，可酌情减轻赔偿责任。王红军与罗松伟签订的《人身损害和解协议》中写明，罗松伟已经承担医疗费、护理费46790元，王红军与王要锋、马新治签订的《人身损害和解协议》中写明，王要锋、马新治已经承担医疗费、护理费46790元，同时两份协议中约定另行分期赔偿共计500000元，以上共计593580元。关于原告王红军与被告罗松伟以及王红军与被告王要锋、马新治签订的两份《人身损害和解协议》，因王红军、罗松伟、王要锋、马新治均系完全民事行为能力人，具有相应的民事行为能力，协议约定的内容系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。该院认定上述两份《人身损害和解协议》均系有效协议。关于上述两份《人身损害和解协议》是否予以撤销问题，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。诉讼中，原告诉称上述两份《人身损害和解协议》是原告在重大误解的情况下订立，对原告显示公平。经查，王红军于2019年2月2日出院，出院时已确定左大腿截肢，于2019年6月28日分别与罗松伟，王要锋、马新治签订两份《人身损害和解协议》，在签订协议时对自己的人身损害情况已经具备了清晰明确的认识，协议中明确约定，双方经过咨询专业人士，对伤残等级、伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费等各项赔偿经过充分预估。原告王红军出院将近5个月后，在对自己伤势有了全面了解的情况下，经过充分预估，分别与罗松伟，王要锋、马新治签订两份《人身损害和解协议》，并不存在不符合事实的认知错误，不构成重大误解。同时，四名被告在庭审中提交一份证明,载明“王红军在工地受伤一事，经调解，马新治、罗松伟、王要锋与王红军平等协商一致，达成和解协议，双方应严格遵守协议约定，不得违约，马新治、罗松伟、王要锋到期应积极履行协议约定的赔偿款，王红军除该协议外不得追究马新治、罗松伟、王要锋的其他责任。双方签订的协议是真实有效的，证明人都在现场，特此证明”，该证明由罗松伟、王要锋、王玉路、赵会仁共同签字确认。原告在已经出院，医疗费已经支付完毕，由其他亲属共同陪同的情况下签署《人身损害和解协议》，并不构成处于危困状态、缺乏判断能力等情形。经该院核算，截止目前，原告因本次事故遭受的各项损失约为70余万元，两份《人身损害和解协议》约定的赔偿金额包括被告已经支付的医疗费、护理费共计593580元，结合本次事故中原告王红军作为完全民事行为能力人，在工作过程中未充分尽到注意自身安全义务，存在一定过错，可酌情减轻赔偿责任，被告王要锋、罗松伟、马新治的赔偿金额与他们应当承担的责任金额间并不存在明显不合理的差距。同时协议约定的200000元已经实际履行，故该院认为原告主张撤销王红军与被告罗松伟于2019年6月28日签订的《人身损害和解协议》以及王红军与被告王要锋、马新治于2019年6月28日签订的《人身损害和解协议》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。原告主张郑州豫龙泉工贸有限公司承担连带责任，但并未提交相应证据证明该公司与本案事故的关系，被告提交的《协议书》证明系马新治将涉案工程分包给王要锋，故对原告的该项诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下：驳回原告王红军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10576元，由原告王红军负担。二审期间，上诉人提交证据如下：1.郑州康利达假肢矫形器有限公司出具的证明一份；2.郑州康利达假肢矫形器有限公司的相关资质文件共七页。证明目的：上诉人的残疾辅助器具每四年需要进行一次置换，置换一次的费用需要近5万元，而且该残疾辅助器具每年都要进行必要的维修和保养，费用约为该器具金额的10%。因此上诉人后期维修保养以及置换该残疾辅助器具的费用是一笔很大的开支。一审法院在未对该笔费用进行鉴定的情况下，即作出对上诉人不利的认定，与事实严重不符，并极大的损害了上诉人的合法权益。被上诉人质证称：首先，对该份证明证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证明是由郑州康利达假肢矫形器有限公司出具。根据相关法律规定，公司在出具证明时应当由开具该证明的负责人签字，但该份证明仅有公司盖章，没有负责人签字，不能证明其真实性。其次，上诉人所诉请的残疾辅助器具费、更换周期维护费等已经包含在人身损害协议当中，被上诉人对于该笔费用已经与上诉人达成了赔偿协议，不应再重复支付。第三，对于资质证书、备案凭证等，因是复印件无法核实真实性。对上诉人提交的证据，与本案争议焦点无关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。本案争议焦点在于上诉人王红军与罗松伟及王要锋、马新治分别签订的《人身损害和解协议》是否具有可撤销事由。结合一审及本案查明的事实，上诉人王红军在与罗松伟、王要锋、马新治分别签订的《人身损害和解协议》对赔偿金范围进行了约定，“赔偿包括但不限于：医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等全部人身损害相关的赔偿、补偿费用项目”，且各方签订协议时均系完全民事行为能力人，具有相应的民事行为能力，协议内容均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，不具备相关可撤销事由，故上诉人王红军要求撤销协议不具有事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人王红军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10576元,由上诉人王红军负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年十二月三十一日法官助理靳姗姗书记员岳亚茹