广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6589号上诉人（原审被告）：柳州兴满汇运输有限责任公司，住所地为广西壮族自治区*****************。法定代表人：肖红，该公司经理。上诉人（原审被告）：何日胜，男，汉族，1992年7月15日生，身份证住址为广西壮族自治区平南县*************，公民身份号码为450************598。被上诉人（原审原告）：张贶，男，汉族，1992年4月8日出生，身份证住址为湖北省襄阳市樊城区中原路**，公民身份号码为420************014。委托诉讼代理人:熊氢玲,广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范开发，男,1985年7月13日生,汉族,身份证住址为广西壮族自治区贵港市平南县***********,公民身份号码为450************012。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地为广西壮族自治区***********阳光壹佰城市广场2栋3层1-9号、11-15号和D地块地下室负一层16号。法定代表人：甘绍青，该公司总经理。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟琪，广东勤诺律师事务所律师。上诉人柳州兴满汇运输有限责任公司（以下简称兴满汇公司）、何日胜因与被上诉人张贶、范开发、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2020年1月7日张贶向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令范开发、兴满汇公司对汽车维修费34,730元承担连带赔偿责任;2.判令平安保险公司在交强险、商业险第三者责任险限额范围内对范开发的汽车维修费34,730元承担赔偿责任;3.判令一审案件诉讼费由范开发、兴满汇公司、平安保险公司承担。后变更诉讼请求：1.将何日胜列为一审案件被告；2.变更原民事起诉状诉讼请求第一项，变更为判令范开发、兴满汇运公司、何日胜一起对张贶支付的汽车维修费34,730元承担连带责任；3.变更原民事起诉状诉讼请求第三项，变更为判令一审的诉讼费由兴满汇公司、何日胜、范开发、平安保险公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第一条第二项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1.限中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司自判决生效之日起五日内赔付张贶2,000元；2.限范开发、柳州兴满汇运输有限责任公司、何日胜自判决生效之日起五日内赔付张贶32,730元；3.驳回张贶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费334.13元（张贶已预交），由中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担19.24元，余下314.89元由范开发、柳州兴满汇运输有限责任公司、何日胜共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初980号民事判决。上诉人兴满汇公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，兴满汇公司与何日胜属于租赁合同关系。一审法院仅凭银行交易明细未显示收款方为兴满汇公司以及几笔费用和约定金额不符就不予认可存在错误；二、一审法院程序违法，未对平安保险公司提交的证据进行审查，一审法院对平安保险公司移交的“投保人声明”未进行审查，直接适用免责条款；三、无从业资格证，不能免除商业责任险赔偿责任。根据《道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，免责条款中“驾驶”车辆的“许可证书、必备证书”当然应该指的是机动车驾驶证。而《道路运输从业人员管理规定》只是限制进入行业资质，而非要取得从业资格才能驾驶机动车。平安保险公司主张免责所依据的条款“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人均不负赔偿责任，没有依据；四、无证据证明涉案车辆事故是处在营运状态，非营运状态驾驶车辆不需要持有从业资格证；五、《中国保险行业机动车商业保险示范条款（2020）版》删除关于驾驶营业性机动车无从业资格证，保险公司予以免赔条款，保险公司作为提供格式条款一方，以无任何承保风险且不是事故发生原因的事由排除理赔权利，加重兴满汇公司责任，该免责条款因显失公平应被认定为无效。综上，兴满汇公司请求判令：1.变更（2020）粤1972民初980号民事判决第一判项，改判平安保险公司赔付张贶34,730元；2.撤销（2020）粤1972民初980号民事判决第二判项；3.由范开发、平安保险公司承担本案一、二审诉讼费用。上诉人何日胜亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、无从业资格证不能免除商业责任险赔偿责任；二、平安保险柳州分公司就保险免责条款未尽到明确的告知解释义务，应认定免责条款无效。一审法院仅凭《机动车综合商业保险条款》就认定尽到告知解释义务，属法律适用错误。综上，何日胜请求判令：1.变更（2020）粤1972民初980号民事判决第一判项，改判平安保险公司赔付张贶34,730元；2.撤销（2020）粤1972民初980号民事判决第二判项；3.由范开发、平安保险公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人张贶二审书面答辩称：张贶是本案被害人，是本次交通事故的损失方，对损失无需承担责任。被上诉人平安保险公司二审书面答辩称：范开发未取得道路运输从业人员资格证而驾驶案涉桂B*****重型仓栅式货车从事货运业务，符合保险合同约定的免赔情形，平安保险柳州分公司已就免责事项尽到提示说明义务，依法无需在商业险范围内承担保险赔偿责任。被上诉人范开发二审期间未发表答辩。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析认定如下：案涉事故车辆桂B*****重型仓栅式货车从事货运业务，发生交通事故时是否属于营运状态，应当由兴满汇公司、何日胜对此进行举证。兴满汇公司、何日胜未对此提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果。案涉事故车辆桂B*****重型仓栅式货车属于营运车辆，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、第二十二条的规定，驾驶货运车辆应当经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。因此，其驾驶人员须持有道路运输从业人员资格证，此为强制性规定而非是行政法规中的禁止性规定。在平安保险公司已经就免责条款的文本字体进行了加粗加黑作出提示，且已经就免责事项尽到了提示说明义务的情况下，平安保险公司无需再在商业险范围内承担保险赔偿责任。故对于兴满汇公司、何日胜的该项上诉请求，本院不予支持。范开发是案涉事故车辆桂B*****重型仓栅式货车发生交通事故时的驾驶人员，受何日胜雇佣和指示驾驶该车辆。兴满汇公司为该车辆的登记车主。何日胜、兴满汇公司均不清楚范开发是否具有交通运输管理部门核发的道路运输从业人员资格证，存在明显过错。故范开发、兴满汇公司、何日胜需对张贶的损失承担连带赔偿责任。原审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人柳州兴满汇运输有限责任公司、何日胜的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处置得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1,236.5（柳州兴满汇运输有限责任公司已预交618.25元，何日胜已预交618.25元），由上诉人柳州兴满汇运输有限责任公司负担618.25元，由上诉人何日胜负担618.25元。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 琨