广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20558号上诉人（原审被告）：何辉，男，1964年10月22日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉单，女，1983年2月24日出生，汉族，住河北省霸州市。被上诉人（原审原告）：张玉荣，女，1974年4月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱国华，广东雄宇律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：骆雅清，广东雄宇律师事务所实习律师。上诉人何辉因与被上诉人张玉单、张玉荣租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人何辉上诉请求：1.撤销一审判决第一判项并改判驳回张玉单、张玉荣提出的全部一审诉讼请求；2.一、二审受理费由张玉单、张玉荣承担。事实和理由:一、张玉单、张玉荣一审提出的证据及事实理由均不能支持其诉讼请求，法院应驳回张玉单、张玉荣的一审全部诉请。张玉单、张玉荣无论是起诉状或者庭审辩论均是主张适用双方协议书第五条约定情形，请求何辉将2月份租金全部退还。一审法院查明认定案涉商铺在2020年2月不能经营使用不属于协议书第五条约定的情形，张玉单、张玉荣据此要求何辉退还2020年2月的全部租金，理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，张玉单、张玉荣应承担举证不能的不利后果，法院应当驳回张玉单、张玉荣的全部诉请。二、一审法院程序存在严重错误。张玉单、张玉荣没有提出以公平原则请求变更合同或减少租金，一审法院不应就上述内容进行审查。一审法院以公平原则为由判令何辉向张玉单、张玉荣退还2月份70%的租金，实质是免除张玉单、张玉荣2月份70%的租金，与张玉单、张玉荣提出的要求依据协议书第五条退还2月份租金的诉请，显然属于不同的诉讼主张，违反了“不告不理”的基本原则，判决结果超出张玉单、张玉荣的诉请，程序严重错误。并且，一审法院在审理案件时直接将“适用公平原则变更合同内容”作为案件的争议焦点，剥夺了何辉对此举证及答辩的权利。另外，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款的规定，法院根据公平原则变更合同的前提条件是继续履行合同及承租人提出请求减免租金的诉请。张玉单、张玉荣既没有举证证明疫情或者疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，也没有提出主张减少租金的请求，并且，双方合同已经履行完毕，不存在变更的基础，法院更不能代替张玉单、张玉荣直接变更诉讼请求及事实理由。三、一审法院滥用公平原则。案涉合同系双方当事人意思表示一致的结果，法院不应依职权变更合同主要条款，并且依照规定，适用公平原则必须是继续履行合同导致一方当事人不公平以及当事人请求变更合同的前提条件。案涉合同早已履行完毕，张玉单、张玉荣也无需继续支付租金，并且张玉单、张玉荣并未提出依约付租显失公平要求变更合同约定的主张。所以，法院不应滥用公平原则，否则会干扰正常的经济社会秩序。四、无论是合同变更还是合同的继续履行，必须是建立在合同仍在合同期限内，双方的权利义务没有终止的情况。本案双方合同权利义务已经终止，法院不能再变更合同各方的权利义务。五、本次疫情符合法律上不可抗力的情形，而双方协议书第五条并非针对不可抗力事件作出的约定，张玉单、张玉荣引用该条款来主张退还全部承包费显然不成立，一审法院对此认定正确，故应据此驳回张玉单、张玉荣全部诉请。六、即使适用公平原则变更合同约定，一审判决结果缺乏事实和法律依据，也实质上违反了公平原则。一审法院以公平原则判令何辉需要返还70%的租金给张玉单、张玉荣，张玉单、张玉荣只需要支付30%租金，无疑加重了何辉的负担，减少张玉单、张玉荣支付租金的责任，对何辉显失公平。（一）依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，公平原则是民法的一项基本原则，法院以公平原则作出判决时应合理确定双方的权利和义务。在租赁合同关系中，承租人因商铺无法使用的损失只是其当月的租金。至于张玉单、张玉荣是否存在经营损失与租赁合同无关，也并非租赁合同所致，不能将张玉单、张玉荣的经营损失作为调整租金的考虑因素。对于租金的承担，由于疫情的发生不可归责于任何一方，从公平的角度，双方也应各自承担一半。在租赁合同关系中，出租方的义务就是提供符合合同约定的场地给承租方。根据公众号发布的优惠政策显示，在2020年3月，张玉单、张玉荣可以在新中国大厦免费使用商铺一个月。无论该商铺是否为何辉提供或者双方是否就免费使用档口达成一致意见，张玉单、张玉荣实质上已享受免费使用商铺一个月的优惠，足以弥补其支付一个月租金的损失。（二）何辉并非案涉商铺的权属人。何辉也是作为承租人向大厦业主方承租案涉商铺的。何辉承租案涉商铺需要支付巨大成本，经济压力巨大。何辉已在一审提交证据证明其在承租商铺时已支付几百万元的进场费。新中国大厦业主方并没有将任何进场费或者租金管理费退还给何辉。法院即使引用公平原则，也应该考虑何辉的经营成本。（三）广东省人民政府发布的《关于企业复工和学校开学时间的通知》明确“本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时”显示，2月1日至2月9日是政府明确发文要求各企业放假的。该时间段是衔接春节假期的，视为春节假期的延伸。因此，案涉商铺因疫情不能使用的时间段不应该包括2月1日至2月9日。2月1日至2月9日期间的租金等同于春节假期的租金，张玉单、张玉荣无权要求退还。（四）由于2月的疫情以及相关的防疫措施，整个中国在2月份处于几乎停止的状态。现由于张玉单、张玉荣在2月之前已筹备货物，在3月开市之后，大部分工厂仍处于停产停业中以及大部分工人仍未能回到岗位，造成货物的稀缺。由于货物的稀缺，货物的价格也会随之上升，张玉单、张玉荣同一批货物的利润空间可大幅上涨。加上张玉单、张玉荣享受的优惠政策，其很大可能因疫情而获得的经营收益比疫情没发生时更大。（五）2020年2月，张玉单、张玉荣仍然在案涉商铺存放货物，并未将案涉商铺交还给何辉，即张玉单、张玉荣在此期间仍然占有使用案涉商铺。（六）依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第2款的规定，公平原则的适用更应谨慎合理，滥用或乱用将会导致更大的不公平。绝对的公平应是各方所承担的责任相同。并且上述法律规定明确要求人民法院是结合案件的实际情况来适用公平原则。本案应综合考虑何辉的经营成本、优惠政策等事实作出公平的责任比例划分。综上所述，何辉恳请二审法院依法改判。针对何辉的上诉请求，张玉单、张玉荣答辩称：不同意何辉的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，何辉的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。一、何辉称我方一审提交的证据无法支持我方的诉讼请求，但我方一审提交的证据充分证实了我方要求何辉退回租金的诉讼请求。我方在2020年2月份无法正常经营档口且产生了实际损失是客观事实，我方在起诉状及一审庭审中均主张何辉应当退还租金，根据双方联营协议的约定、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的规定以及公平原则，何辉都应当向我方退还租金。二、一审法院程序合法，符合相关的法律规定，一审适用公平原则并无不妥。一审法院审理本案是完全根据我方的诉讼请求、事实及理由审理的，没有超出我方的诉讼请求范围，我方一审中也有提及要根据公平原则，对租金进行减免。根据何辉在一审法院提交的证据2可得知何辉每月支付的租金仅为一万余元，而向我方收取的租金为29万元，何辉是有巨额获利的，而我方的承租目的是经营商铺，但由于疫情原因在2月份未能正常经营，这对我方是产生了实际的损失的，至少存在29万元的租金损失。一审法院适用公平原则进行判决是法律适用问题，而非程序上的错误，一审法院据此判决何辉承担70%的责任没有超出我方的诉讼请求。三、我方3月份是否享受了大厦方给予的优惠与何辉无关，我方与何辉的协议在2月份已经到期，协议到期后我方也没有在涉案档口继续经营。综上，请求二审法院维持一审判决。2020年5月15日，张玉单、张玉荣向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.何辉退还张玉单、张玉荣押金（2020年2月份承包费）人民币290000元及资金占用费（以290000元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准计付至实际偿还之日止）；2.何辉退还张玉单、张玉荣锁匙、消防器材押金2000元；3.本案诉讼费用由何辉承担。一审法院经审理查明：2014年10月18日，案外人周雯钰（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦六楼A605号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共9800元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付19600元作为租赁本写字间的押金；等等。2017年1月6日，何辉（丙方）、案外人周雯钰（乙方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方）签订补充《补充协议》，约定乙方申请变更合同主体为甲方（出租方）与丙方（承租方），丙方申请继受乙方在原租赁合同中的所有权利义务；甲方同意在丙方向甲方缴纳2个月房租押金后接受乙丙双方的申请；自2017年1月6日起，丙方直接向甲方缴纳租金，具体承租期限、缴费时间、金额、违约责任等仍按原合同约定执行；等等。2018年12月10日何辉（甲方）与张玉单、张玉荣（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦六楼A605档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年3月1日至2020年2月28日，承包期为12个月。每月承包费金额为290000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共870000元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当作承包费；三、承包期内，甲方负责A605档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其他补偿；九、甲方预收乙方锁匙、消防器材押金2000元整，合同期满无息退还给乙方。合同签订后，何辉依约将涉案商铺交付张玉单、张玉荣使用，张玉单于2018年12月9日向何辉支付了50000元、张玉荣于2018年12月10日何辉支付了820000元；并向何辉按月足额支付租金至2019年11月30日。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。一审庭审中，张玉单、张玉荣陈述其使用涉案商铺至春节前，因疫情防控及新中国大厦复工时间是2020年3月4日；2020年2月没有使用涉案商铺。何辉陈述2020年2月28日后案涉商铺不是由何辉管理，何辉在2020年2月28日合同终止后没有就案涉商铺与出租人永鹏公司续签合同。一审法院认为：关于《联营协议书》的性质问题。何辉主张其与张玉单、张玉荣为承包关系，但根据《联营协议书》的约定，张玉单、张玉荣每月固定向何辉支付290000元，何辉不承担经营风险、不享受经营成果，由张玉单、张玉荣自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为290000元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因何辉对张玉单、张玉荣的经营成果无权进行支配和占有，张玉单、张玉荣与何辉之间实为租赁关系。张玉单、张玉荣与何辉签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于张玉单、张玉荣要求何辉退还2020年2月租金290000元的诉讼请求，一审法院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，一审法院对张玉单、张玉荣主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。张玉单、张玉荣租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，一审法院酌定何辉应向张玉单、张玉荣退还2020年2月份70%的租金，即203000元；对于张玉单、张玉荣主张的多出部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于张玉单、张玉荣主张的资金占用问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于张玉单、张玉荣要求何辉支付占用租金利息的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其它补偿”的约定，张玉单、张玉荣与何辉双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。一审法院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故一审法院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。张玉单、张玉荣据此要求何辉退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于何辉抗辩张玉单、张玉荣已享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。现无证据证明张玉单、张玉荣与何辉曾协商一致延长涉案《联营协议书》租期使得张玉单、张玉荣可继续使用案涉商铺；且无证据表明何辉所称的新档口系由于案涉合同取得；张玉单、张玉荣是否接受新中国大厦给予的优惠，属另一法律关系；而且，新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使张玉单、张玉荣在2020年3月份免租使用了相关商铺，显然也无法完全弥补张玉单、张玉荣在2020年2月份无法使用案涉商铺的损失。故何辉抗辩的理由不成立，一审法院不予采纳。对于张玉单、张玉荣诉请的2000元锁匙、消防器材押金问题。张玉单、张玉荣在庭审中陈述消防器材押金支付方式及支付时间都忘记了，且未提供押金支付凭证；对该问题，何辉表示不予确认收取押金，且钥匙等器材未进行交接。根据证据规则，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任，未能举证则承担不利后果。现目前无证据表明张玉单、张玉荣曾支付该笔押金，亦无证据表明该押金已达退还条件，故一审法院对张玉单、张玉荣请求退还锁匙、消防器材押金的主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，何辉向张玉单、张玉荣返还2020年2月份的租金203000元。二、驳回张玉单、张玉荣的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2840元，由张玉单负担426元、张玉荣负担426元，何辉负担1988元。本院二审经庭询调查确认一审查明的事实。二审期间，何辉向本院提交：1.广州市荔湾区人民法院协助查询通知回函、现场经营确认表（证据来源于永鹏公司）、2.视频（2020年3月至5月部分时间段）、3.抖音视频，拟共同证明张玉单、张玉荣已经从各种优惠政策中取得相应利益，足以弥补其2020年2月份因疫情影响未能经营而产生的所谓损失；3月至5月，新中国大厦人来人往，生意兴隆，商场优惠政策是针对受2月份疫情影响的租户，并非针对3月后的经营；何辉并未得到商场或社会给予的补偿或优惠，何辉同样作为承租人，何辉的损失并未得到公平判决，一审判决以公平原则认定何辉承担70%的责任，没有事实依据。张玉单、张玉荣质证称：一、对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据1中回函的内容与客观事实不符，函中第1、2点均与该公司2020年3月4日所发布的新中国大厦租金减免通知的内容是不相符的，回函的内容是不具有客观真实性的，该回函针对的是3、4月租户的优惠措施，但我方与何辉的合同在2月已经终止，回函与本案无关联。现场经营确认表中没有我方的签名，我方没有继续租赁，也没有实际使用，且确认表上涉案档口的承租人也不是我方当事人。二、对证据2的关联性不予确认，该视频显示的是2020年3-5月期间部分时间段的情况，与本案无关。三、证据3与本案无关。本院认为，一审法院认定案涉双方之间签订的《联营协议书》名为联营实为租赁，合法有据，不作赘述。本院据此依法明确本案案由为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、何辉上诉主张一审判决超出张玉单、张玉荣诉请违反不告不理原则，能否成立；二、何辉上诉主张不应向张玉单、张玉荣返还2月份租金以及一审判决显失公平，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，何辉上诉主张一审判决超出张玉单、张玉荣诉请违反不告不理原则能否成立的问题。张玉单、张玉荣依照双方协议第五条约定，并主张2020年2月发生疫情公共卫生安全事件，何辉无法依约向张玉单、张玉荣提供案涉档口，诉请何辉返还2020年2月份全部租金及支付资金占用费等。一审法院经审查认定本案不属于《联营协议书》第五条约定的应当返还2月份全部租金（承包费）的情形，并针对张玉单、张玉荣诉请受疫情影响无法继续使用商铺的事实进行审查，依照公平原则对张玉单、张玉荣诉请返还2月份全部租金作出处理，酌情支持张玉单、张玉荣部分诉请，并未超出张玉单、张玉荣的诉请，不存在违反法定程序的情形。何辉上诉主张一审判决超出张玉单、张玉荣诉请，违反“不告不理”原则，剥夺其答辩和举证的权利，缺乏事实依据。关于争议焦点二，何辉上诉主张不应向张玉单、张玉荣返还2月份租金以及一审判决显失公平能否成立的问题。（一）案涉商铺所在商场原本因春节放假于2020年1月18日起处于休市阶段，正常应于1月31日复市。但因疫情突然暴发，广东省人民政府决定于2020年1月23日启动我省重大突发公共卫生事件一级响应，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动等。广州市商务局亦于2020年2月8日发文明确规定，对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知可见，新中国大厦能否复市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，如复市需经政府部门审核。张玉单、张玉荣主张案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实应予确认，并且此期间无法经营的原因是疫情防控工作所需。因此，何辉主张张玉单、张玉荣应承担2月1日至9日期间的租金不能成立。（二）张玉单、张玉荣承租案涉商铺的目的是经营收益，疫情防控措施导致整个商场在2020年2月份无法开门营业产生损失。但本案为租赁合同纠纷，出租人负有提供适租物业的合同义务，而承租人亦负有交付租金的合同义务。虽然张玉单、张玉荣2月份未交还商铺，但其承租案涉商铺经营的合同目的在2月份无法完全实现，案涉商铺不具有适租的充分条件，该责任不应归咎于双方。一审法院认定双方应从租金承担方面共担责任，并无不妥。至于何辉上诉主张其为了承租案涉商铺已投入巨额进场费等问题，按何辉所述其一次性支付了巨额进场费，并每月支付案涉商铺租金和管理费，但前述费用系五年期间商铺使用权的对价，此前何辉也已经通过转租而获得相应利益，其损失不应全部归结于2020年2月份的损失。何辉以此为由抗辩不应退还2月份租金或认为一审判决显失公平，理由不能成立。（三）何辉抗辩称张玉单、张玉荣已享受新中国大厦给予的优惠，一审法院认定何辉承担2月份租金70%的责任显失公平。因涉案联营协议期限已经于2020年2月届满，何辉与上一手出租人的租赁合同期限亦已经届满，何辉确认没有与上一手出租人续签合同，且本案双方就案涉《联营协议书》的租期延长至2020年3月份亦未能达成一致意见。因此，一审法院认定张玉单、张玉荣是否接受新中国大厦管理方或业主方给予的优惠，属另一法律关系，并无不妥。综上所述，一审法院综合全案案情适用公平原则，酌情认定何辉应向张玉单、张玉荣退还2020年2月份70%的租金，处理原则既充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。另外，2020年2月份因疫情影响，新中国大厦管理方为保障人民生命健康安全需要，严格落实政府相关疫情防控政策对案涉商铺所在商场采取休市措施，导致案涉商铺无法正常经营使用。疫情的发生属于不可抗力，因疫情或者疫情防控措施造成案涉商铺无法正常使用的，不应认定为“政府行为令本档口不能继续使用”的情形。张玉单、张玉荣在2月份并未腾空交还商铺给何辉。张玉单、张玉荣亦应适当分担因疫情或者疫情防控措施造成的损失。因此，一审法院认定本案不属于“政府行为令本档口不能继续使用”的情形，双方应当共同承担租金损失，并驳回张玉单、张玉荣要求何辉支付2月份租金资金占用费的诉请，理据充分，本院予以维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人何辉的各项上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3976元，由何辉负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 旭彭诗敏黄晶晶