天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6135号上诉人（原审原告）：青岛天顺投资有限公司，住所地山东省青岛市即墨市莱青公路东侧、鳌山卫办事处新民村、马山前村东。法定代表人：王翠萍，董事长。委托诉讼代理人：李京华，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮莉娜，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，住所地天津市南开区龙川路**院**（科技园）。法定代表人：乔志杰，董事长。委托诉讼代理人：臧桂国，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京永安信股权投资基金（普通合伙），住所，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-036div>执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（委派乔志杰为代表）委托诉讼代理人：臧桂国，男。上诉人青岛天顺投资有限公司（以下简称青岛天顺公司）因与被上诉人永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称永安信天津公司）、北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称北京永安信基金）确认合同无效纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初7520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人青岛天顺公司上诉请求：1．撤销天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初7520号民事判决书，并改判支持青岛天顺投资有限公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2．请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、合伙和入伙协议中上诉人签章并非上诉人的真实意思表示，一审法院认定错误。1．从案件事实本身上看，合伙和入伙协议中上诉人在签字页的签章并非上诉人的真实意思表示，上诉人也未有成为北京永安信基金普通合伙人的真实意思表示。上诉人在2013年至2014年间通过北京永安信基金和永安信系下的北京永安信和投资管理中心（有限合伙）【以下简称“北京永安信和中心”】投资高达900万元。因上诉人和其他投资人投入的本金和收益无法全部收回，2015年5月，永安信天津公司向上诉人邮箱分别发送了《永安信部分投资项目风险化解方案》（以下简称“《化解方案》”）、《永安信部分投资项目风险化解方案补充说明》（以下简称“《化解方案补充说明》”）以及《新投资人加入合伙企业签署或准备的资料》等相关邮件，邮件的主要内容为通过永安信财富新三板挂牌上市以收回投资人的本金，退出项目。上诉人基于商业风险的考虑，经与永安信天津公司沟通，2015年8月25日，上诉人的法定代表人王翠萍与宝源德嘉国际传媒广告（北京）有限公司的法定代表人陈芳信等人与永安信天津公司、永安信（北京）投资发展股份有限公司（以下简称“永安信投资发展公司”）、永安信（北京）投资顾问有限公司（以下简称“永安信投资顾问公司”）和永安信天津公司的实际控制人乔志杰签订了《关于永安信华房基金合伙人将其基金份额转为永安信财富股权的备忘录》（以下简称“《备忘录》”），该《备忘录》主要约定：上诉人在北京永安信基金的投资本金转为永安信投资发展公司股权，以永安信投资顾问公司为主体改制成永安信财富（北京）投资管理股份有限公司（以下简称“永安信财富”）后，永安信财富收购永安信投资发展公司。以永安信财富新三板挂牌上市募集的资金收购上诉人所持有的永安信投资发展公司的股份，最终实现上诉人收回投资本金、退出项目的目的。此后，永安信天津公司向上诉人发送《转股文件及关于规范北京基金、北京信和（合伙企业）投资人所需提交资料的通知》，要求上诉人将空白签署页打印盖章邮寄，声称永安信财富新三板挂牌上市使用。上诉人基于《备忘录》中约定的使永安信财富新三板挂牌上市以拿回投资本金为目的才在空白页上加盖公章出具给两被上诉人。据此，合伙和入伙协议上诉人在签字页的签章并非上诉人的真实意思表示，上诉人也没有成为北京永安信基金普通合伙人的真实意思表示。2．一审法院误解上诉人的相关解释和相关案件事实致使错误认定合伙和入伙协议中上诉人签章为真实意思表示，系认定错误。其一，根据通常理解，即便退一万步讲，两被上诉人意想让上诉人加入北京永安信基金，也应明确加入具体的企业名称和文件。然而从永安信天津公司向上诉人发送《转股文件及关于规范北京基金、北京信和（合伙企业）投资人所需提交资料的通知》中的附件可知，里面不仅包含北京永安信和中心的相关文件、也包含北京永安信基金的相关文件，而没有明确、具体的指定北京永安信基金，且也未向上诉人告知北京永安信基金已由之前的“有限合伙”变更为“普通合伙”。在不确定加入的哪个企业，且成为那个企业的“有限合伙”或者“普通合伙”的情况下，上诉人作为合法运营能力的企业，是知悉成为普通合伙人是要对合伙企业承担无限连带责任的，在上诉人巨额的投资本金和收益未完全收回的情况下又怎能冒着承担无限连带责任的风险签署合伙和入伙协议进而担任债务人的合伙人，而且还是普通合伙人身份?这从常理上看是没有任何逻辑的。其二，上诉人邮寄的40份签章页的真实目的是“40份空白签章页只用于《备忘录》中所述的永安信财富新三板上市的操作，目的是通过上市拿回投资款”，而非一审判决书所述的“上诉人只为拿回投资款，对于签字页用于哪里由两被上诉人安排，且只是配合被上诉人”，该所述是对上诉人解释的误读。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，合伙和入伙协议中上诉人签章并非上诉人的真实意思表示，上诉人的真实意思表示是为了永安信财富通过新三板上市收回此前的投资本金，不是为了成为北京永安信基金的普通合伙人，合伙和入伙协议对上诉人无效，一审法院认定错误。二、北京永安信基金已在《回复》和答辩状中自认上诉人未签署北京永安信基金的合伙和入伙协议，应产生自认的效力，而一审法院却无视被上诉人自认产生的效力。北京永安信基金在2018年5月15日向上诉人的《回复》和向一审法院提交的答辩状中已自认上诉人未签署过设立北京永安信基金的普通合伙协议，且此后也未实际出资、认缴出资、也从未被通知参加过普通合伙人会议，对是否经营、经营状况一无所知，也从未参与分配利润。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，北京永安信基金已经在本案一审中对己不利的事实承认的情况下，理应产生自认的效力，即上诉人未签署过北京永安信基金的合伙和入伙协议，且上诉人无需举证证明。此外，在本案一审中，上诉人为了一审法院更好地查明案件事实，在无需举证证明的情况下，依旧提供多份证据向一审承办法官举证证明和阐释，然而一审法院法官虽然对北京永安信基金的《回复》予以确认，却不认可自认效力的认定，严重违反了民事诉讼法关于自认效力规则的规定和立法意图。三、签订合伙和入伙协议的程序违反法律强制性规定，根据法律相关规定应对上诉人无效，一审法院认定上诉人是否出资、参加合伙人会议等与诉争合伙和入伙协议效力无关联的结果，系认定错误。1．北京永安信基金工商登记档案中的合伙和入伙协议并非全体合伙人协商一致签订，而是分别采取一对一的形式签订，且包含上诉人在内的其余79位合伙人大多数互不认识。合伙企业作为高度人合性的企业组织，需要全体合伙人根据相互间的信任和了解，集结全体智慧对合伙企业的设立、经营范围、经营管理模式、认缴和实缴出资、出资方式、利润分配和风险承担方式、入伙和退伙等具体事项经过全体协商一致且同意后签署。而就本案的合伙和入伙协议来看，第一，大部分为一个合伙人一张签字页单独附后，则说明该合伙协议是永安信天津公司与包含上诉人在内的79位合伙人分别采取一对一的形式签订的，而非全体合伙人协商一致签订。第二，除永安信天津公司之外，北京永安信基金的其余79位合伙人相互之间乃至上诉人在“被”签订合伙和入伙协议时是高度陌生、毫无任何联系的，在合伙人之间不认识、不熟悉的情况下，是无法就合伙和入伙协议的签订协商一致的。据此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合伙和入伙协议因违反“未经全体合伙人协商一致签订”的强制效力性法律规定自始对上诉人不具有法律效力，合伙和入伙协议对上诉人无效。2．签订合伙和入伙协议时，两被上诉人从未就北京永安信基金的经营状况和财务状况向上诉人告知。在两被上诉人向上诉人邮箱发送包含空白签署页的转股文件时，并未向上诉人告知和说明北京永安信基金具体的经营状况和财务状况，该行为严重违反了《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定。3．永安信天津公司邮箱中发送的转股文件标明为“合伙企业”且该电子版合伙和入伙协议的标题标明的也是“合伙企业”，而非“普通合伙”，与北京永安信基金工商登记留存的不一致。其一，永安信天津公司邮箱中发送的转股文件标明为“合伙企业”，而非“普通合伙”。2015年9月25日，永安信天津公司向上诉人发送了标题为“转股文件及关于规范北京基金、北京信和（合伙企业）投资人所需提交资料的通知”的邮件，该标题中为“合伙企业”，而非“普通合伙”。其二，电子版合伙和入伙协议的标题标明的也是“合伙企业”，而非“普通合伙”，与北京永安信基金工商登记留存的不一致。在永安信天津公司向上诉人发送了标题为“转股文件及关于规范北京基金、北京信和（合伙企业）投资人所需提交资料的通知”邮件的附件中，该附件中北京永安信基金的合伙和入伙协议标题为“北京永安信股权投资基金（合伙企业）合伙协议”“北京永安信股权投资基金（合伙企业）入伙协议”，而非工商登记档案留存中的“北京永安信股权投资基金（普通合伙）合伙协议”、“北京永安信股权投资基金（普通合伙）”。综上，根据通常的理解，永安信天津公司邮箱发送的北京永安信基金电子版合伙和入伙协议应与工商登记档案中留存的一致，但两被上诉人却在“普通合伙”这一最关键的问题上进行了模糊化处理和内容的变更，进而将上诉人的空白签字页用于北京永安信基金的合伙和入伙协议并使之成为普通合伙人，探究其模糊化处理和内容变更的真实意图，则不言自明，然而一审法院无视签订合伙和入伙协议的程序违反法律强制性规定进而导致协议无效，却径直作出上诉人是否出资、是否参加北京永安信基金合伙人会议、是否参与该合伙企业利润分配与诉争合伙和入伙协议效力无关联的认定结果，系认定错误。四、合伙和入伙协议没有实际履行。其一，上诉人从未依据合伙和入伙协议约定的认缴和实缴金额出资，甚至在调取北京永安信基金工商登记前未曾见过合伙和入伙协议等，上诉人从未知道自身认缴出资的具体金额，更别提履行所谓的出资义务。即便退一万来讲，即便将上诉人转股700万元的股份作为出资，也应由全体合伙人对该股份的价值邀请第三方评估机构进行评估后确定该700万元所占的股份。而实际上，该转股的700万元也从未由第三方机构进行过任何评估。其二，上诉人从未签署过委托永安信天津公司作为北京永安信基金执行事务合伙人执行合伙事务的委托书，也从未曾参与过北京永安信基金的经营管理、合伙人会议和利润分配，且作为执行事务合伙人的永安信天津公司也未曾将北京永安信基金的经营和财务状况向上诉人在任何时候进行过任何汇报。据此，合伙和入伙协议严重违反了《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第二十六条、第二十八条、第四十三条之规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十五条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合伙和入伙协议中上诉人签章并非上诉人的真实意思表示，签订合伙和入伙协议的程序违反法律强制性规定，根据法律相关规定应对上诉人无效，一审法院认定错误。五、两被上诉人将上诉人变更为普通合伙人有明显的主观恶意，是为了转嫁风险，金蝉脱壳。其一，将自己的出资义务5亿元及承担责任的风险转嫁到79位投资人身上。包含上诉人在内的79位投资人在被变更为合伙人之前，合伙企业之前的注册资金是5亿，并未实缴，合伙人只有2个，且均为永安信系企业，变更之后永安信（天津）股权投资基金（有限合伙）退伙，永安信天津公司自身的认缴资本由5亿元变更到3500万元，其余4．65亿元出资义务分摊到79位投资人身上，主观恶意明显。其二，这一系列操作是在解决方案承诺的永安信财富新三板上市不能实现之后实施的。两被上诉人承诺的上市日期是2015年12月30日前，但在该日前没有实现上市后，两被上诉人于2016年3月25日将上诉人等79位投资人变更为合伙人，主观恶意明显。综上所述，一审法院在本案的处理过程中，存在严重的认定事实错误，故根据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，恳请贵院依法改判或发回重审，并支持上诉人对两被上诉人提出的全部诉讼请求。被上诉人永安信天津公司、北京永安信基金共同辩称，不认可一审判决，没有提出上诉，认可上诉人的意见。青岛天顺公司向一审法院起诉请求：1．确认北京永安信基金的合伙协议、入伙协议中关于青岛天顺公司的部分无效；2．判令永安信天津公司、北京永安信基金承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：（一）关于北京永安信基金的设立、变更情况2010年8月18日，北京永安信股权投资基金（有限合伙）经核准登记设立。执行事务合伙人为永安信天津公司（委派乔志杰为代表）。除永安信天津公司为承担无限责任的普通合伙人外其他8个合伙人均为承担有限责任的有限合伙人。2015年9月21日，北京永安信股权投资基金（有限合伙）被核准变更合伙人登记为永安信天津公司（普通合伙人）和永安信（天津）股权投资基金（有限合伙）（有限合伙人），其他有限合伙人均退出该合伙企业。2015年12月15日，北京永安信股权投资基金（有限合伙）被核准变更名称为北京永安信股权投资基金（普通合伙），合伙人为永安信天津公司（普通合伙人）和永安信（天津）股权投资基金（有限合伙）（普通合伙人）。至此，北京永安信基金的企业类型由有限合伙企业变更为普通合伙企业。2016年3月25日，北京永安信股权投资基金（普通合伙）被核准变更合伙人登记为永安信天津公司（执行事务合伙人）和其他包括本案原告青岛天顺公司在内的79个普通合伙人。永安信（天津）股权投资基金（有限合伙）退出该合伙企业。（二）关于青岛天顺公司与“永安信”的交易情况青岛天顺公司（甲方）于2013年12月10日与北京永安信股权投资基金（有限合伙）（乙方）、永安信天津公司（丙方）签订《投资协议》，约定甲方同意以有限合伙人的身份加入北京永安信股权投资基金（有限合伙），由于工商注册、变更登记尚未完成，为了保证甲方投资于丙方推荐的项目，乙方、丙方同意甲方先行向乙方缴纳部分出资，乙方、丙方保证该笔款项专项投资于本协议约定的投资项目，甲方按本协议的相关约定享有项目投资收益权。甲方合计向乙方出资100万元共同参与重庆雨森房地产开发有限公司的项目。青岛天顺公司（甲方）于2014年3月27日与北京永安信和投资管理中心（有限合伙）（乙方）、永安信天津公司（丙方）签订《投资协议》，约定甲方同意以有限合伙人的身份加入北京永安信和投资管理中心（有限合伙），由于工商注册、变更登记尚未完成，为了保证甲方投资于丙方推荐的项目，乙方、丙方同意甲方先行向乙方缴纳部分出资，乙方、丙方保证该笔款项专项投资于本协议约定的投资项目，甲方按本协议的相关约定享有项目投资收益权。甲方合计向乙方出资200万元共同参与山东济宁华任置业有限公司的项目。青岛天顺公司（甲方）于2014年4月8日与北京永安信和投资管理中心（有限合伙）（乙方）、永安信天津公司（丙方）签订《投资协议》，约定甲方同意以有限合伙人的身份加入北京永安信股权投资基金（有限合伙），由于工商注册、变更登记尚未完成，为了保证甲方投资于丙方推荐的项目，乙方、丙方同意甲方先行向乙方缴纳部分出资，乙方、丙方保证该笔款项专项投资于本协议约定的投资项目，甲方按本协议的相关约定享有项目投资收益权。甲方合计向乙方出资400万元共同参与重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司的项目。青岛天顺公司（甲方）于2014年4月30日与北京永安信和投资管理中心（有限合伙）（乙方）、永安信天津公司（丙方）签订《投资协议》，约定甲方同意以有限合伙人的身份加入北京永安信股权投资基金（有限合伙），由于工商注册、变更登记尚未完成，为了保证甲方投资于丙方推荐的项目，乙方、丙方同意甲方先行向乙方缴纳部分出资，乙方、丙方保证该笔款项专项投资于本协议约定的投资项目，甲方按本协议的相关约定享有项目投资收益权。甲方合计向乙方出资200万元共同参与河南新合鑫置业有限公司的项目。2015年8月25日，包括青岛天顺公司法定代表人王翠萍在内的8名投资人作为甲方与永安信天津公司（乙方）、永安信（北京）投资发展股份有限公司（丙方）、永安信（北京）投资顾问有限公司、乔志杰（戊方）签订《关于永安信华房基金合伙人将其基金份额转为永安信财富股权的备忘录》，载明甲方系永安信华房基金创始有限合伙人，乙方管理的多只基金所参与的投资项目出现了不同程度的风险，多个项目到期后未能如期退出，对甲方各成员的资金安排以及资金安全造成了较大影响。出于对永安信未来长期发展以及保护包括甲方在内全体合伙人资金安全的考虑，乙方创始人及实际控制人乔志杰提出永安信在新三板整体上市计划，即选择丁方作为挂牌主体进行改制，改制后更名为永安信财富（北京）投资管理股份有限公司（暂定名，以下简称“永安信财富”），改制完成后，永安信财富旗下将控股永安信传播、永安信金融服务、永安信互联网公司等三家公司：永安信财富拟在2016年内实现在新三板的挂牌上市。丙方作为控股公司，控股了包括乙方以及永安信（上海）股权投资基金管理有限公司在内的多家子公司，丙方的股东包括永安信各子基金负责人、永安信内部团队、永安信有限合伙人，以及目前在永安信基金持有投资份额且未能按期退出的合伙人，永安信财富在收购永安信发展后，实现该部分合伙人的退出……对于甲方将其在永安信基金中的投资本金转为永安信发展的股权……乙方、丁方和戊方承诺，如丁方在新三板实现成功挂牌，并完成定向增发工作，所募集资金将优先用于收购甲方所持永安信发展的股份，实现甲方的全面退出……。（三）关于诉争合伙协议、入伙协议的签订过程2015年5月23日，青岛天顺公司收到永安信基金（×××＠ｅｖｅｒａｓｓｉｏｎ.ｃｎ）发送的电子邮件《永安信基金部分投资项目风险化解方案》——方案一投资权益转投永安信上市前股权；方案二永安信投资权益转为房产的实施方案。青岛天顺公司选择了方案一并提交了《转投永安信上市项目申请书》。2019年7月13日青岛天顺公司收到永安信基金（×××＠ｅｖｅｒａｓｓｉｏｎ.ｃｎ）发送的电子邮件《新投资人加入合伙企业签署或准备的资料》：“值此永安信财富新三板挂牌之际，为了维护和保障您的权益，更好的搭建财富通道，全面的为您服务，您将以有限合伙人的身份加入北京永安信和投资管理中心（有限合伙）或新的合伙企业（具体视最终统计的人数而确认）……”。2015年9月25日，青岛天顺公司收到永安信基金（×××＠ｅｖｅｒａｓｓｉｏｎ.ｃｎ）发送的电子邮件《转股文件及关于规范北京基金、永安信和（合伙企业）投资人所需提交资料的通知》：尊敬的投资人：感谢您对“永安信财富”新三板挂牌上市工作的大力支持。目前公司挂牌工作稳步推进，资产重组方案获得主办券商认可，尽职调查和分公司核查工作也已完成，股改基准日确定为7月31日，我们维持11月报材料，按计划推进“永安信财富”新三板挂牌的目标。近段时间经过上市顾问团队和发展股份重组会议对转股文件的不断讨论和修改，在各位投资人的大力支持下，现将转股相关事宜列示如下：文件0为您的整套转股文件……近一段时间我们正在进行北京永安信股权投资基金（合伙企业）及北京永安信和投资管理中心（合伙企业）的工商变更工作，为充分保障您的合法权益，现将您分别加入到两个合伙企业内，相关事宜列示如下……附件中，文件3是加入北京基金（合伙企业）工商变更需要签署的文件模板……为了您的便利，转股文件＋合伙企业文件您只需要打印文件5的签署页40份，签字并盖章。（请每一页盖在相同位置）。2015年9月26日，青岛天顺公司又收到同样内容的邮件。庭审中，青岛天顺公司陈述根据该邮件要求寄回40份加盖青岛天顺公司公章的签署页（附件5）。2018年5月11日，青岛天顺公司向永安信天津公司寄送《更正通知》：“贵公司作为执行合伙企业事务的合伙人，发起设立了北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称北京永安信基金），经查询工商登记，发现我公司被列为普通合伙人，经调查核实，我公司曾经在2015年9月26日由永安信投资人服务中心提供的一份空白的签署页盖过章，盖章时称是为了推进‘永安信财富’新三板挂牌使用，没有说是为了新设立普通合伙企业，因此，我公司并没有签署设立北京永安信基金的普通合伙协议，且此后也未实际出资、认缴出资，也从未被通知参加过普通合伙人会议，对是否经营、经营状况一无所知，也从未参与分配利润，故我公司不是北京永安信基金的普通合伙人，贵公司的此种行为已经违反了相关的法律法规，且形成了我公司承担无限连带责任的风险，现正式通知贵公司立即办理工商变更登记更正手续，将我公司从北京永安信基金普通合伙人的工商登记中退出，否则，由此产生的一切法律后果由贵公司承担，我公司保留追究贵公司法律责任的一切权利！特此告知！”2018年5月15日，永安信天津公司向青岛天顺公司寄送《回复》：“贵司于2018年5月11日的《更正通知》收悉，贵司所述情况属实，我司作为执行合伙企业事务的合伙人，发起设立了北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称北京永安信基金），将贵司列为普通合伙人。我司曾经在2015年9月26日安排永安信投资人服务中心向贵司提供了一份空白的签署页，要求贵司盖章，盖章时称是为了推进‘永安信财富’新三板挂牌使用，没有说是为了新设立普通合伙企业。将贵司列为普通合伙人的主要原因是合伙企业的法定人数为50人，满足不了这些年一直跟着永安信投资的众多投资人需要。由于永安信新三板的需要，负责公司新三板上市的律师提出可以把所有合伙人共同列为普通合伙人可以解决法定人数50人的限制。所以出现了贵司成为普通合伙人的情况。因此，贵司并没有签署设立北京永安信基金的普通合伙协议，且此后也未实际出资、认缴出资，也从未被通知参加过普通合伙人会议，对是否经营、经营状况一无所知，也从未参与分配利润。我司的此种行为给贵司造成了很多不良影响，且形成了贵司承担无限连带责任的风险，对此我司深表歉意”。一审法院认为，本案争议焦点为北京永安信基金的《合伙协议》和《合伙企业入伙协议书》的签字页上加盖的青岛天顺公司公章是否是青岛天顺公司的真实意思表示。对此，法院认为，尽管现在青岛天顺公司主张提供盖章的签署页是为了“推进‘永安信财富’新三板挂牌使用”，永安信天津公司对此也予以确认，但从在案证据特别是青岛天顺公司收到的若干电子邮件内容看，永安信天津公司、北京永安信基金要求青岛天顺公司提供加盖公章的签署页时已经非常明确告知此举的目的包括将青岛天顺公司加入北京永安信基金的合伙企业内，且与空白签署页一并提供给青岛天顺公司的附件文件中还包括《北京永安信股权投资基金（合伙企业）合伙协议》、《北京永安信股权投资基金（合伙企业）全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》、《北京永安信股权投资基金（合伙企业）全体合伙人认缴和实缴出资确认书》、《北京永安信股权投资基金（合伙企业）合伙企业入伙协议书》，青岛天顺公司在收到上述文件材料后提供了40份加盖公章的签署页，也没有明确指向签署页对应的文件。青岛天顺公司对此解释称目的只是能拿回投资款，至于如何实现这一目的由永安信天津公司、北京永安信基金安排，青岛天顺公司只是配合永安信天津公司、北京永安信基金。在这种情况下，双方主张青岛天顺公司并未签署涉案的合伙协议、入伙协议明显与事实不符，法院不予采信。至于青岛天顺公司是否实际出资、是否参加过北京永安信基金的普通合伙人会议，是否参与该合伙企业的经营，是否参与该合伙企业利润的分配与诉争合伙协议、入伙协议的效力并无关系。综上，青岛天顺公司的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。永安信天津公司、北京永安信基金无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：“驳回原告青岛天顺投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告青岛天顺投资有限公司负担”。二审中，上诉人提交1.另案中其他合伙人笔迹鉴定申请、被上诉人员工徐潇娜视频录音以此证明合伙协议和入伙协议不是全体合伙人协商一致共同签署，是采取一对一形式，应为无效，被上诉人表示认可。2.北京市西城区法院出具的（2020）京0102执异568号等8份裁定书，以此证明不存在上诉人获取新的投资人投资后逃脱责任的问题，北京西城区法院未依据工商登记的公示信息要求与上诉人身份一致的其他合伙主体承担连带责任。被上诉人认可另案申请执行人是投资人之一，对外有债权无法收回。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为上诉人在北京永安信股权投资基金《合伙协议》、《合伙企业入伙协议书》等文件上的盖章行为是否是其真实意思表示？《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第八条规定，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中虽然当事人双方均表示对成为北京永安信基金普通合伙人，上诉人并不知道。但庭审中双方均认可被上诉人向上诉人发送了包括《北京永安信股权投资基金（合伙企业）合伙协议》、《北京永安信股权投资基金（合伙企业）合伙企业入伙协议书》在内的相关文件的邮件，从上诉人收到的若干电子邮件内容及附件内容均显示，二被上诉人已经明确告知上诉人提供加盖公章签署页的目的包括加入北京永安信基金的合伙企业内，且在涉及北京永安信基金的入伙协议书中标注了普通合伙字样，上诉人在收到上述文件材料后提供了40份加盖公章的签署页，被上诉人亦据此在工商部门将北京永安信股权投资基金的合伙人进行了变更登记对外公示。双方当事人的上述操作与上诉人陈述盖章目的是为拿回投资款，接受二被上诉人安排，并配合被上诉人的事实相互契合。现上诉人主张加盖公章的行为非其真实意思表示，请求确认签署该合伙协议的行为无效，法院不能支持。综上所述，上诉人青岛天顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人青岛天顺投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月二十四日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……