天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4517号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**翔云道北侧、学院路西侧。主要负责人：张冲，总经理。委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春生，男，1979年12月27日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：秦智慧，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常瑞平，男，1970年12月18日出生，住河北省滦南县。被上诉人（原审被告）：杨磊，男，1990年2月19日出生，住河北省唐山市滦南县。被上诉人（原审被告）：闻永振，男，1985年4月13日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人刘春生、常瑞平、杨磊、闻永振机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销原审判决第三项，发回重审或依法改判：刘春生的误工期按90天计算、护理期限按60天计算，不支付营养费，被扶养人生活费应当按农村标准进行计算。事实和理由：本案还有另外伤者闻永振，但一审法院未查明事实为其交强险限额预留份额实属错误，应当预留50%的份额。刘春生伤残等级、误工期、护理期限、营养期的司法鉴定是单方委托，程序不合法，鉴定结果标准过高，鉴定结论不客观、不真实，不应采信。误工期到评残前一日达到251天、护理期150日，明显偏长，刘春生住院只有29天，其伤情并不严重，故误工期应在90日内、护理期在60日内。因没有医嘱说明刘春生需要加强营养，对营养费的认定无事实依据。鉴定费不属于保险承担范围。被扶养人生活费按照天津市城镇居民消费支出计算错误，被抚养人均生活在黑龙江省农村，应按农村居民消费支出计算生活费用。刘春生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同一个案件中多个伤者同时起诉的，法院才会考虑预留份额。本案另一伤者既没有另案起诉，且在一审开庭中也未出庭应诉，亦未主张保留交强险份额，应视为其放弃了交强险的份额，原审判决未预留份额符合法律规定。常瑞平、杨磊、闻永振均未提出答辩意见。刘春生向一审法院起诉请求：1．判令常瑞平、杨磊、闻永振连带赔偿医疗费168,058.16元、住院伙食补助费2,900元、营养费18,000元、误工费67,252.94元、护理费18,975.36元、残疾赔偿金171,904元、精神损害抚慰金20,000元、伤残鉴定费3,000元、交通费3,000元，以上费用共计473,090.46元，常瑞平、杨磊、闻永振在其责任限额内赔偿各项损失共计225,927.14元；2．阳光保险公司在承保范围内承担先于赔偿责任；3．诉讼费用由常瑞平、杨磊、闻永振承担。庭审中，刘春生增加诉讼请求，要求常瑞平、杨磊、闻永振赔偿医疗费168,058.16元、住院伙食补助费2,900元（29天×100元/天）、营养费18,000元（180天×100元/天）、误工费71,412.01元（284.51元/天×251天）、护理费25,230.72元（护工护理1,200元，200元/天×6天＋166.88元/天×144天）、残疾赔偿金184,476元（46,119元/年×20年×20%）、被扶养人生活费128,800.7元（原告之父刘贵学，34,811元/年×20%×19年÷2人=66,140.9元；原告之母张继兰，34,811元/年×20%×17年÷2人=59,178.7元；原告之女刘子涵，34,811元/年×20%×1年÷2人=3,481.1元）、精神损害抚慰金20,000元、鉴定费3,000元、交通费3,000元，以上费用分责后要求赔偿共计279,863.28元。一审庭审前，阳光保险公司代表刘春生起诉的阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司和阳光财产保险股份有限公司滦南支公司的上级公司作为本案原审被告参加诉讼，刘春生无异议，一审法院准许变更。一审法院认定事实：2019年2月26日23时14分，刘春生驾驶黑ＭＡ××**号、吉×**号货车行驶至滨保高速33公里200米处，未保证安全，车前部撞到闻永振驾驶的冀ＢＵ××**号货车后尾部，致使闻永振所驾车辆前部又撞到常瑞平驾驶停驶的冀Ｂ1××**号货车尾部，造成刘春生、闻永振两人受伤，三车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，刘春生承担事故的主要责任，常瑞平承担事故的次要责任，闻永振无事故责任。常瑞平持有Ａ2机动车驾驶证，所驾驶的冀Ｂ1××**号货车登记所有人为杨磊，常瑞平系杨磊雇佣的司机，该车以李健名义在阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司投有交强险和50万元不计免赔第三者责任保险。闻永振持有Ｂ2机动车驾驶证，所驾驶的冀ＢＵ××**号货车登记所有人为闻永振，该车以王海成名义在阳光财产保险股份有限公司滦南支公司投有交强险。刘春生受伤后于2019年2月27日至3月14日在天津市宁河区医院住院治疗15天，诊断为：（1）右侧股骨头骨折ｐｉｐｋｉｎ分型ＩＶ型；（2）右髋关节脱位；（3）右髋臼骨折（后壁）；（4）额部软组织撕裂伤；（5）胸腹部外伤。于2019年7月4日至7月18日在北京积水潭医院住院治疗14天，诊断为：（1）髋臼骨折术后不愈合（右侧后壁）；（2）髋关节脱位术后脱位（右）；（3）股骨头骨折术后（右）；（4）股骨头坏死（右）。刘春生在北京积水潭医院住院期间，雇佣护工护理6天，每天200元，护工费共计产生1200元。2019年11月6日，天津市天昊法医司法鉴定所鉴定刘春生：（1）右侧股骨头骨折、右髋关节脱位、右髋臼骨折行全髋置换术后，构成九级伤残；（2）其误工期至伤残评定前一日，护理期为150日，营养期为180日。花鉴定费3000元。刘春生，1979年12月27日出生，具有经营性道路货物运输资质，从事道路货物运输职业。刘春生之父刘贵学，1957年11月13日出生，刘春生之母张继兰，1956年2月1日出生，刘春生之女刘子涵，2002年2月9日出生。刘春生父母生育二子女，二人年事已高，无劳动能力无收入来源。一审法院认为，阳光保险公司承认刘春生在本案中所主张的事实，故对刘春生主张的事实予以确认。本事故中，天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定刘春生承担事故的主要责任，常瑞平承担事故的次要责任，闻永振无事故责任的意见，认定准确，故予以采纳。根据事故发生的原因及双方过错，一审法院酌定，刘春生承担70%的民事责任，常瑞平承担30%的民事责任。常瑞平驾驶的冀Ｂ1××**号货车登记所有人为杨磊，常瑞平系杨磊雇佣的司机，其责任由杨磊承担。常瑞平驾驶的冀Ｂ1××**号货车在阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司投有交强险和50万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险责任期间，阳光保险公司应在交强险内承担责任，超出部分，由阳光保险公司在第三者责任险内代杨磊按责任比例承担责任，仍不足部分由杨磊承担。闻永振驾驶的冀ＢＵ××**号货车在阳光财产保险股份有限公司滦南支公司投有交强险，事故发生在保险责任期间，阳光保险公司应在交强险无责任赔偿限额内承担责任。针对刘春生主张的各项损失，一审法院认定如下：医疗费168,058.16元，有票据佐证，予以确认。刘春生所花医疗费均为治疗交通事故伤的需要，阳光保险公司提出应扣除非医保用药，但未提交证据证实其说法，对此不予支持。120救护车费用属于医疗项目，将此费用计算在医疗费中并无不妥；住院伙食补助费2,900元，刘春生共住院29天，要求住院伙食补助费按100元/天计算得当，一审法院予以确认；结合刘春生伤情，其主张营养费予以支持，天津市天昊法医司法鉴定所鉴定刘春生营养期180天，刘春生的营养期以此计算，但其主张营养费按100元/天计算过高，一审法院酌定按50元/天计算，刘春生营养费为9,000元；刘春生因伤致残误工，天津市天昊法医司法鉴定所鉴定刘春生误工期计算至评残日前一天，刘春生从事道路货物运输职业，其主张误工费按天津市统计局2020年公布的上一年度天津市交通运输、仓储和邮政业103,845元/年标准计算251天予以支持，刘春生的误工费为71,411.22元；天津市天昊法医司法鉴定所鉴定刘春生护理期150天，刘春生的护理期以此计算，刘春生在北京积水潭医院住院期间雇佣护工护理6天，且有相关证据佐证，对产生的护工护理费1,200元一审法院予以支持，其余时间按166.88元/天标准一人护理计算，护理费为25,230.72元；残疾赔偿金184,476元，刘春生，1979年12月27日出生，九级伤残，要求残疾赔偿金参照天津市统计局2020年公布的上一年度天津市城镇居民人均可支配收入46,119元/年标准计算20年，并按赔偿指数20%计算得当，予以确认；刘春生负事故主要责任，九级伤残，要求精神损害抚慰金20,000元过高，一审法院酌定3,000元；刘春生之父刘贵学，1957年11月13日出生，其主张被扶养人刘贵学的生活费按照天津市统计局2020年公布的上一年度天津市城镇居民人均消费支出34,811元/年标准计算，二人扶养，并按赔偿指数20%计算得当，予以确认，但其主张扶养年限按19年计算不当，一审法院确定18年，刘贵学的被扶养人生活费为62,659.80元。刘春生之母张继兰，1956年2月1日出生，其主张被扶养人张继兰的生活费按照天津市统计局2020年公布的上一年度天津市城镇居民人均消费支出34,811元/年标准计算17年，二人扶养，并按赔偿指数20%计算得当，予以确认，张继兰的被扶养人生活费为59,178.70元。刘春生之女刘子涵，2002年2月9日出生，其主张被扶养人刘子涵的生活费按照天津市统计局2020年公布的上一年度天津市城镇居民人均消费支出34,811元/年标准计算1年，二人扶养，并按赔偿指数20%计算得当，予以确认，刘子涵的被扶养人生活费为3,481.10元。综上，被扶养人生活费共计125,319.60元；刘春生住院29天，其主张交通费3,000元过高，结合其伤情、使用120救护车及居住地距治疗地远近程度，酌定为300元；鉴定费3,000元，有票据佐证，予以确认。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，阳光保险公司在第三者责任险范围内应予赔偿。阳光保险公司提出刘春生的三期鉴定缺乏依据，对三期结果不认可，一审法院认为，刘春生的误工期、护理期、营养期是经法定程序，并经一审法院依法指定并委托天津市天昊法医司法鉴定所对刘春生的三期天数进行的鉴定，该鉴定机构有鉴定资质，阳光保险公司也没有提交证据证实其意见，故对鉴定结果一审法院予以采信。阳光保险公司提出刘春生的残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按农村标准计算的问题，一审法院认为，虽然刘春生居住地为农村，但本案受诉法院位于天津市，根据相关规定，全市法院涉及人身损害赔偿的案件，残疾赔偿金等统一按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故对阳光保险公司按农村标准计算的意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告刘春生医疗费10,000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘春生精神损害抚慰金3,000元、残疾赔偿金107,000元，合计110,000元。以上两项共计120,000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费赔偿限额内赔偿原告刘春生医疗费1,000元；在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘春生残疾赔偿金11,000元。以上两项共计12,000元。三、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿原告刘春生医疗费157,058.16元、住院伙食补助费2,900元、营养费9,000元、误工费71,411.22元、护理费25,230.72元、残疾赔偿金66,476元、被扶养人生活费125,319.60元、交通费300元、鉴定费3,000元，合计460,695.70元的30%，即138,208.71元。四、被告常瑞平、杨磊、闻永振对本案赔偿之债不承担民事责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，原告刘春生负担581元，被告杨磊负担249元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：1.本案是否应为另一伤者闻永振预留交强险份额。2.一审认定刘春生的误工期、护理期、营养期是否具有依据。3.一审认定被抚养人生活费的计算标准是否有误。关于本案是否应为另一伤者闻永振预留交强险份额的问题。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中另一伤者闻永振系本案中的原审被告，其在一审程序中并未提出应当为其预留交强险份额的抗辩，亦未就该起事故造成的损害同时提起诉讼。二审中，闻永振向本院出具书面陈述，其伤情已治疗完毕，无需再提起诉讼主张权利，自愿放弃诉讼权利，故本案无需为另一伤者闻永振预留交强险份额。关于一审认定刘春生的误工期、护理期、营养期是否具有依据的问题。一审诉讼中，经当事人申请，一审法院委托天津市天昊法医司法鉴定所对刘春生的伤残及三期进行了鉴定，该鉴定程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，现阳光保险公司并未提出足以推翻该鉴定意见的证据予以证实该鉴定意见有误，故一审以该鉴定意见作为认定刘春生的误工期、护理期、营养期的参考依据并无不当，本院予以维持。关于一审认定被抚养人生活费的计算标准是否有误的问题。根据相关规定，对于当事人在本市法院起诉的涉及人身损害赔偿案件，被扶养人生活费计算标准均统一按照天津市上一年度城镇居民人均消费支出计算，故一审认定无误，本院对阳光保险公司主张按农村标准计算的意见不予采纳。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月二十二日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……