河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2142号 上诉人（原审原告）：河北兴奥建筑安装工程有限公司。住所地：故城县康宁西路新开区**。 法定代表人：刘汉桢，董事长。 委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：河北东华冀衡化工有限公司。住所地：衡水市武邑县冀衡路**。 法定代表人：闫文忠，董事长。 委托诉讼代理人：李振仓，男，1984年1月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：位召，河北中石律师事务所律师。 上诉人河北兴奥建筑安装工程有限公司（以下称兴奥公司）、河北东华冀衡化工有限公司（以下称东华冀衡公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人兴奥公司的委托诉讼代理人于晓燕，上诉人东华冀衡公司的委托诉讼代理人李振仓、位召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴奥公司上诉请求：请求贵院依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院(2020)冀1102民初652号民事判决书中给付逾期利息的计算起始时间即:(利息自2020年1月17日起，以2628830元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止)，依法改判为:给付逾期利息(逾期利息586819.5万元己暂计算到2020年4月17日，自2020年4月17日起，以欠款总额2628830元为基数，按照全国银行间函、拆借中心公布、贷款市场报价利率计算到欠款本息付清之日止）。事实与理由:首先，上诉人与被上诉人自2014年至2017年期间，原告承建被告发包的位于被告公司厂区内的库房、管架、车间等系列工程，为此双方共计签订了《建造合同》十份，合同中对工程范围和内容、合同总价、工程质量和检查验收以及工程价款的支付和结算进行了约定。庭审中原告提交双方签订的《建造合同》八份，其中编号为DHJK-013、DHJK-014、DHJK-015、DHJK-TJ-2019-005的合同中约定的付款条件为工程完工，工程量确定，验收合格，原告开具符合被告要求的发票后，按照工程造价付到95%，留5%质保金，一年后无质量问题，一次性付清。但由于上述项目上诉人曾为被上诉人全额出具发票后，被上诉人也未能够给付款项，为此，双方变更了后面4份合同关于出具发票后给付款项的事宜，变更后，被上诉人才给付了上诉人部分款项，事实上能够说明对给付款项的约定己变更，且变更为竣工后一年内付清。其他四份合同中约定的付款方式为承兑汇票，主体结构完工经被告验收合格后付总造价的40%，全部竣工并经原告验收合格后付至总造价的50%，半年后付至总造价的90%，余下10%为质保金，一年后付清。为此，该十份合同俊工时间不同以及给付工程款的时间均不一致，应针对每份合同所欠款项计算利息。为此，上诉人认为利息计算标准如下:按照双方对账单中的序号排列如下: 序号1，欠款为67500元，该工程自2014年11月17日已经达到给付工程款的50%，将工程交付给了被告，被告验收1年后付清的约定，被告应在2015年11月17日前付清所欠款项，为此，该欠款应自逾期之日2015年11月17日起以67500元为基数，按照年利率6%计算至2020年4月16日合计53个月，利息计为17887.5元。 序号2，欠款16000元，该工程自2014年11月20日已经达到给付工程款的50%，将工程交付给了被告，被告验收l年后付清的约定，被告应在2015年11月20日前付清所欠款项，为此，该欠款应自逾期之日2015年11月20日起以16000元为基数，按照年利率6%计算至2020年4月19日合计53个月，利息计为4240元。 序号3，欠款39000元，该工程自2014年11月21日已经达到给付工程款的50%，将工程交付给了被告，被告验收1年后付清的约定，被告应在2015年11月20日前付清所欠款项，为此，该欠款应自逾期之日2015年11月20日起以39000元为基数，按照年利率6%计算至2020年4月16日合计53个月，利息计为10335元。 序号4，欠款397000元，被告于2014年12月12日要求原告出具收据，并于12月15日给付工程款40万元，该工程涉及总款为797000元，已达到了给付的50%，涉案工程在2014年12月15日己经被告验收合格，交付给被告使用。被告验收l年后付清的约定，被告应在2015年12月15日前付清所欠款项，为此，该欠款应自逾期之日2015年12月15日起以397000元为基数，按照年利率6%计算至2020年4月16日合计53个月，利息计为105205元。 序号5，欠款214800元，该工程自2015年4月9日已经达到给付工程款的50%，将工程交付给了被告，被告应于2015年10月8日后给付工程总额的90%，即1161000元，但结合被告所欠款项21.48万元，与90%的差额为85800元，该款项应与下次付款间距为6个月，这6个月期间的利息，应自2015年10月8日起以85800元为基数，按照年利率6%计算到2016年4月8日，利息合计2574元，被告验收1年后付清的约定付清款项，被告应在2016年4月8日时付清所欠款项，为此，该欠款应自逾期之日2016年4月9日起以214800元为基数，按照年利率6%计算至2020年4月16日合计4年零7天，利息计为51799元，再加上应付90%差额的利息2574元，利息共计54373元。 序号6，欠款180000元，该工程自2015年4月8日已经达到给付工程款的50%，将工程交付给了被告，被告验收1年后付清的约定，被告应在2016年4月8日前付清所欠款项，为此，该欠款应自逾期之日2016年4月8日起以180000元为基数，按照年利率6%计算至2020年4月16日合计4年零8天，利息计为43437元。 序号7，欠款594126元，以欠款为基数按照年利率6%计算，自2016年6月15日计算至2020年4月17日，合46个月，利息合计136649元。 序号8，欠款657108元，以欠款为基数按照年利率6%计算，自2016年6月15日计算至2020年4月17日，合46个月，利息合计151135元。 序号9欠款63296元，以欠款为基数按照年利率6%计算，自2016年6月15日计算至2020年4月17日，合46个月，利息合计14558。 序号10，欠款40万元，以欠款为基数按照年利率6%计算，自2018年4月1日计算至2020年4月17日，合计24.5个月，利息合计49000元。 综上，依据每份合同的具体给付款项日期计算，利息暂计算至2020年4月16日，合计586819.5元，而一审法院却以2020年1月17日计算，致使给上诉人造成利息损失为547386元。 东华冀衡公司针对兴奥公司的上诉答辩意见同上诉状。 东华冀衡公司上诉请求：请求撤销（2020）冀1102民初652号民事判决书中判决利息部分。一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2020年8月13日衡水市桃城区人民法院作出（2020）冀1102民初652号民事判决书，对判决我公司支付工程款利息存在异议。2014年至2017年被上诉人与我公司签订了建造合同和合同以外的工程，我公司将90%工程款付给被上诉人后，被上诉人始终对3564530元不予我公司开具发票。所以拖欠被上诉人工程款的责任并非在我公司，在被上诉人拖欠工程款时，我公司反诉被上诉人拒不为我公司开具增值税发票时，在一审法院审理中于2020年4月13日才为我公司开具发票。一审法院判决我公司付给被上诉人所拖欠工程款利息从2020年1月17日起计算有些不妥，我公司多次向被上诉人索要3564530元的增值税发票无果后，实属无奈，才不予支付剩余工程款，所以，拖欠工程款利息不应该由我公司支付，请求二审法院撤销桃城区人民法院（2020）冀1102民初652号民事判决书关于支付利息的判决内容。 兴奥公司针对东华冀衡公司的上诉答辩称：答辩意见同我方上诉状中事实与理由部分。一、二审诉讼费用由东华冀衡公司承担。 兴奥公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款2628830元及逾期利息586819.5元（逾期利息已计算至2020年4月17日，以后利息以欠款总额2628830元为基数，按照年利率6%计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2014年至2017年期间，原告承建被告发包的位于被告公司厂区内的库房、管架、车间等系列工程，为此双方共计签订了《建造合同》十份，合同中对工程范围和内容、合同总价、工程质量和检查验收以及工程价款的支付和结算进行了约定。庭审中原告提交双方签订的《建造合同》八份，其中编号为DHJK-013、DHJK-014、DHJK-015、DHJK-TJ-2019-005的合同中约定的付款条件为工程完工，工程量确定，验收合格，原告开具符合被告要求的发票后，按照工程造价付到95%，留5%质保金，一年后无质量问题，一次性付清。其他四份合同中约定的付款方式为承兑汇票，主体结构完工经被告验收合格后付总造价的40%，全部竣工并经原告验收合格后付至总造价的50%，半年后付至总造价的90%，余下10%为质保金，一年后付清。合同签订后，原告按照合同约定对承建的工程进行了施工并在施工完毕后交付被告，现案涉工程已由被告使用。原、被告双方对账后出具了对账单一份，对账单中确认，工程总价款数额为11757530元，被告已支付9128700元，未付款数额为2628830元，未开具发票的数额为3564530元，其中除编号为DHJK-013、DHJK-014、DHJK-015、DHJK-TJ-2019-005的合同外，其他合同付款数额均已达到该合同价款的50%以上。2020年4月13日，原告将剩余款项3564530元开具发票。上述事实有原告陈述及提交的证据、庭审笔录等在卷为证。 一审法院认为：原、被告签订的多份《建造合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。原告按照合同约定对承建工程进行了施工，被告应按照合同约定履行付款义务。现被告对尚欠原告工程款数额无异议，仅对案涉工程款是否已经达到付款条件及是否应该给付利息提出异议，故本案的争议焦点为案涉工程款是否已达到付款条件及是否应该给付利息。虽然被告认为案涉工程未进行验收，但原告已将案涉工程交付被告使用，且被告付款已达到合同价款的50%以上，原告亦已就案涉工程合同价款全部开具发票，故案涉工程应视为已经验收合格，即案涉工程已达到双方约定的付款条件，原告主张被告给付工程款2628830元，一审法院予以支持。原告主张被告给付逾期付款利息，但未举证证明逾期付款利息的起算时间，且双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故逾期付款利息可自起诉之日即2020年1月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止。故判决：被告河北东华冀衡化工有限公司自本判决书生效之日起五日内给付原告河北兴奥建筑安装工程有限公司工程款2628830元及逾期付款利息（利息自2020年1月17日起，以2628830元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。案件受理费13915元，由被告河北东华冀衡化工有限公司负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：双方当事人均对东华冀衡公司拖欠兴奥公司工程款2628830元无异议，本院予以确认。关于双方争议的欠工程款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定。 本案中编号为DHJK-013、DHJK-014、DHJK-015、DHJK-TJ-2019-005的合同中约定的付款条件是工程全部竣工并验收合格，兴奥公司开具符合东华冀衡公司要求的发票后，按照工程造价付到95%，留5%质保金，一年后无质量问题，一次性付清。本案一、二审中，兴奥公司主张上述四份合同在履行过程中付款方式为竣工交付一年后付清，东华冀衡公司对此并未提出异议。此外，东华冀衡公司认可每次款项的付款时间，亦未提供证据证明上述四份合同尚未竣工。因此，兴奥公司主张以编号为DHJK-013、DHJK-014、DHJK-015、DHJK-TJ-2019-005四份合同以合同约定竣工日期一年后计算利息的主张，本院予以支持。 其余四份合同，根据双方合同约定，工程全部竣工并验收合格，东华冀衡公司给付工程款的50%。半年后付款至90%，余下质保金10%，一年后付清。该四份合同，并未约定合同竣工日期，现东华冀衡公司认可合同项下每笔已付款时间，且付款数额已经达到合同价款的50%，但却否认案涉工程已经全部竣工且验收合格，与案涉合同约定的工程完工验收合格付款50%的条件相互矛盾。东华冀衡公司主张付款是为了支付农民工工资，二审期间未提供相关证据加以证实，本院对此不予采信。兴奥公司主张该四份合同以东华冀衡公司给付工程款的50%为竣工时间，本院予以采信。 关于兴奥公司诉称东华冀衡公司欠款67500元及16000元款项，双方对于拖欠本金数额无异议，鉴于兴奥公司未能提供相关合同，结算方式、结算时间无法查证，故逾期付款利息可自起诉之日即2020年1月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止。 综上，东华冀衡公司要求不支付利息的上诉请求不能成立，兴奥公司要求支付工程款利息的上诉请求部分成立，一审法院对该事实适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、变更河北省桃城区人民法院（2020）冀1102民初652号民事判决主文（即被告河北东华冀衡化工有限公司自本判决书生效之日起五日内给付原告河北兴奥建筑安装工程有限公司工程款2628830元及逾期付款利息（利息自2020年1月17日起，以2628830元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。）为：河北东华冀衡化工有限公司于本判决生效之日起五日内偿还河北兴奥建筑安装工程有限公司工程款2628830元及逾期付款利息（1.编号为DHJK-013合同以594126元欠款为基数，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年6月15日计算至2019年8月19日，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2.编号为DHJK-014合同以欠款657108元为基数，自2016年6月15日起计算至2019年8月19日，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；3.编号为DHJK-015合同以欠款63296元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年6月15日起计算至2019年8月19日，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；4.编号为DHJK-TJ-2019-005合同以40万元欠款为基数，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年6月15日起计算至2019年8月19日，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；5.关于39000元欠款，利息以39000元为基数，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年11月20日起计算至2019年8月19日，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；6.关于397000元欠款，利息以397000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年12月15日起计算至2019年8月19日，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；7.关于214800元欠款，利息以214800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年4月9日起计算至2019年8月19日，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；8.关于180000元欠款，利息以180000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年4月8日起计算至2019年8月19日，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；9.关于67500元及16000元欠款，自2020年1月17日起分别以67500元、16000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回河北兴奥建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费收取13915元，二审案件受理费23189元，均由上诉人河北东华冀衡化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十二月九日 书记员  齐 琪