西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终1463号 上诉人(原审原告)李明辉，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，住西安市未央区经十七路。 委托代理人李勇，陕西沃特律师事务所律师。 委托代理人王陇珍，陕西沃特律师事务所律师。 上诉人(原审被告)西安市未央区未央宫街道办事处。住所地西安市未央区北二环西段。 负责人王均利，主任。 委托代理人陈满，工作人员。 委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局。住所地陕西省西安市未央区。 负责人冯涛，局长。 委托代理人姚俊，该局未央分局副局长。 委托代理人高静雯，陕西宝伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市未央区城市管理和综合执法局。住所地陕西省西安市未央区。 负责人马亮，局长。 出庭负责人张欲飞，副局长。 委托代理人王建厂，工作人员。 委托代理人张恒，陕西众致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市未央区城中村和棚户区改造事务中心。住所地西安市浐灞大道。 法定代表人王晓熊，主任。 委托代理人路良，副主任。 委托代理人赵淼，陕西智冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市未央区住房和城市建设局。住所地西安市未央区。 负责人杨红刚，局长。 委托代理人赵卷卷，工作人员。 委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。 李明辉因诉西安市自然资源和规划局（下称西安市自规局）、西安市未央区城市管理和综合执法局（下称未央区城市管理局）、西安市未央区城中村和棚户区改造事务中心（下称未央区棚改中心）、西安市未央区住房和城市建设局（下称未央区住建局）、西安市未央区未央宫街道办事处（下称未央宫街办）强制拆除行为违法一案，西安铁路运输法院作出（2020）陕7102行初1242号行政判决，李明辉、未央宫街办不服该一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年12月10日，枣园村委会[四组]（甲方）与翟XX（乙方）签订《协议书》，约定把明光路以西租给乙方作为养置业使用，面积为6亩，合同期限为10年，即从2013年12月10日起至2023年12月9日为止。2015年10月15日，李明辉（乙方）与翟XX（甲方）签订《土地租赁合同》，约定翟XX租赁给李明辉的土地位于西安市未央区纬二十九街明光路与朱宏路中段，总面积约7（柒）亩，四至界限方位如下：东起枣园村村民用地西围墙、西至西北医疗设备厂电房东围墙、北至二十九街路南人行道、南至村民李明辉用地北围墙，租赁期限为10年，自2015年11月1日起至2025年11月1日止，租赁期限内土地经营使用权及地面附着物属李明辉。2016年5月5日，李明辉（甲方）和党XX（乙方）签订《钢结构工程合同书》，约定党XX承建位于明光路与纬二十九街交汇处西南角的纬二十九街农贸综合交易市场（农贸市场与办公楼三层钢结构工程）。后建成两栋三层建筑物。2016年11月19日，李明辉（甲方）和康XX公司（乙方）签订《房屋及设备租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋坐落于西安市未央区纬二十九街南颐馨雅苑以东，房屋结构为钢结构，建筑面积1900平方米。2017年3月30日，拓远XX公司（甲方）和张XX（乙方）签订《幼儿园校舍租赁合同书》，约定甲方将位于西安市大兴新区纬二十九街林肯4S店对面幼儿园的校舍及场地出租给乙方，占地面积1800平方米，建筑面积2280平方米。该《幼儿园校舍租赁合同书》抬头甲方处及落款拓远XX公司印章处有李明辉的签字。2019年6月4日，西安市规划未央分局、西安市国土资源局未央分局、西安市未央区住房和城市建设局、西安市未央区城市管理局、西安市未央区城中村和棚户区改造事务中心、西安市未央宫街道办事处向“李明辉违建项目”作出《关于拆除违法建设项目的通告》，称该违建项目位于纬二十九街路南，该处建设项目未取得合法有效的用地手续，未经规划部门许可，属于违法用地建设，就拆除该违法建设的有关事项通知如下：“一、该项目，已经规划部门认定，属违法建设，应无条件予以拆除。二、该通告张贴之日起五个工作日内自行拆除擅自建设的建筑物。逾期不拆除者，政府将组织规划、国土、城管、公安等相关部门联合执法，予以强制拆除。拆除费用由违法单位（个人）承担。三、在强制拆除过程中，对于阻挠、寻衅滋事者，公安机关将严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律、法规予以处置。”后被告未央宫街办对位于西安市未央区未央宫街办纬二十九街农贸市场建筑物实施了强制拆除。李明辉对该强制拆除行为不服诉至西安铁路运输法院，诉请如前所述。另查明，李明辉庭后提交的《关于陕西拓远置业有限公司股东出资的情况说明》中载明：“陕西拓远XX有限公司，系2016年7月14日经西安市工商行政管理局未央分局登记注册的有限责任公司，注册资本500万元人民币，由自然人贺XX代替李明辉持有该公司100%股权……公司登记注册地为西安市未央区二十九街南金府广场后农贸广场1-09号，该处建筑物均为李明辉的个人所有财产，并不是其对公司的实物出资或入股……”陕西拓远XX有限公司及其法定代表人贺XX在该情况说明上加盖公章，并签字、按捺。李明辉提交的《关于西安拓远诺亚特酒店管理有限公司股东出资的情况说明》中载明：“西安拓远诺亚特酒店管理有限公司，系2018年1月8日经西安市工商行政管理局未央分局登记注册的有限责任公司，注册资本500万元人民币，由自然人股东贺红涛、李明辉共同持有该公司100%股权（其中，贺XX认缴出资300万元，李明辉认缴出资200万元）。公司股东李明辉的出资方式为货币出资，认缴货币出资时间为2046年1月29日前。公司登记注册地为西安市未央区二十九街南金府广场后农贸广场1-09号，该处建筑物均为李明辉的个人所有财产，并不是其对公司的实物出资或入股。”西安拓远诺亚特酒店管理有限公司及其法定代表人贺红涛在该情况说明上加盖公章，并签字、按捺。拓远置业公司工商档案显示，李明辉（甲方）与贺XX（乙方）于2016年6月22日签订《房屋租赁合同》，约定甲方李明辉将位于西安市未央区二十九街南金府广场后的农贸市场内一间房屋1-09出租给乙方贺红涛办公使用，月租金为人民币500元。2016年6月22日，贺红涛出具《房屋无偿使用证明》，声明贺红涛租用李明辉位于西安市未央区二十九街南金府广场后农贸市场1-09号，现无偿提供给陕西拓远置业有限公司使用。申请注册登记时拓远置业公司申请注册登记为一人有限公司，由贺XX认缴出资额500万，出资比例100%。拓远诺亚特公司工商档案显示，公司注册资本为500万，贺红涛认缴出资额300万元，李明辉认缴出资额200万元，为公司股东，两人出资方式均为货币出资。拓远诺亚特公司的营业执照中登记的住所为“陕西省西安市未央区二十九街南金府广场后农贸市场1-09号”。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.李明辉提起本案诉讼是否超过起诉期限；2.李明辉与强制拆除涉案建筑物行为是否具有利害关系；3.涉案强制拆除行为的实施主体；4.涉案强制拆除行为是否合法。 关于李明辉提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”李明辉陈述涉案建筑于2019年5月31日拆除，并于6月14日左右拆除完毕，未央宫街办自认其开始实施涉案拆除行为的时间为2019年6月13日，并于6月15日拆除完毕，虽双方均未提供具体拆除时间的证据，拆除具体日期无法确认，但根据双方陈述可以认定拆除时间为2019年5月底至6月中旬，因未央宫街办在实施涉案强制拆除行为前未告知李明辉起诉期限，起诉期限应当从李明辉知道或者应当知道涉案拆除行为之日起最长不得超过一年，故李明辉于2020年3月30日向西安铁路运输法院提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。 关于李明辉与强制拆除涉案建筑物行为是否具有利害关系的问题。结合原告提交的《协议书》、《土地租赁合同》、《钢结构工程合同书》等证据，五原审被告联合向李明辉作出的《关于拆除违法建设项目的通告》，以及未央宫街办认可其强制拆除西安市未央区未央宫街办纬二十九街农贸市场两栋三层建筑物的事实，可以认定涉案建筑物系李明辉在租赁的土地建设而成，并实际出租、使用、收益，李明辉与涉案被拆除的建筑物存在利害关系，是本案的适格原告。关于涉案强制拆除行为的实施主体问题。未央宫街办在庭审中明确表示由其组织实施对涉案建筑物的拆除工作，并未联合执法拆除。西安市自然资源和规划局、未央区住建局、未央区城市管理局、未央区棚改中心均辩称未参与涉案强制拆除行为，故上述四原审被告虽然参与作出《关于拆除违法建设项目的通告》的行为，但在其否认参与实施拆除行为且没有其他证据佐证的情况下，不能认定其参与实施对涉案建筑物的强制拆除行为，故李明辉主张西安市自然资源和规划局、未央区住建局、未央区城市管理局、未央区棚改中心实施对涉案建筑物的拆除行为没有事实依据，应当予以驳回，应认定未央宫街办实施了对涉案建筑物的拆除行为。关于涉案强制拆除行为是否合法的问题。根据庭审查明的事实，涉案建筑物所在土地系未央区枣园村集体土地，李明辉从翟XX处转租该处土地进行建设，未办理用地审批手续，未经相关部门依法审批，属于违法用地建设，相关行政机关应当依法予以查处。李明辉虽辩称其租赁翟XX土地时，当时其他人有建设，其后来接手的，应该有手续，但并未向本院提交相关证据，且李明辉认可涉案两栋三层建筑物系其于2016年3月开始建设，并未向本院提交其办理相关审批手续的材料，故对该辩称意见，依法不予采信。但违法用地建设如果依法确需强制拆除的，有权机关应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定予以实施。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项……”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，在未央宫街办对李明辉涉案建筑物实施强制拆除之前，相关行政机关虽然作出了《关于拆除违法建设项目的通告》，但未央宫街办未提供证据证明其在强制拆除前向李明辉进行了法定的催告、告知其陈述申辩的权利，且《关于拆除违法建设项目的通告》于2019年6月4日作出，涉案建筑物于2019年6月中旬拆除完毕，未满6个月的法定起诉期限，程序违法，应予撤销，但因该强制拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，故依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条的规定，判决：一、确认西安市未央区未央宫街道办事处强制拆除李明辉位于西安市未央区未央宫街办纬二十九街农贸市场建筑物的行政行为违法；二、驳回李明辉对西安市自然资源和规划局、西安市未央区住房和城市建设局、西安市未央区城市管理和综合执法局、西安市未央区城中村和棚户区改造事务中心的诉讼请求。 上诉人李明辉不服一审判决上诉称，原审判决仅仅基于原审被告未央宫街办自认由其组织实施拆除并未联合执法，以及被上诉人西安市资规局、未央区住建局、未央区城管局、未央区城改中心否认参与强拆，从而拒绝认定被上诉人均为案涉强拆行为的实施主体，由此驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求，显属事实认定和法律适用部分错误，依法应予纠正。一、鉴于案涉建筑物的《拆除通告》系原审被告未央宫街办与被上诉人联合出具，案涉强拆行为亦属被上诉人共同联合执法，因此，被上诉人依法均应属于本案适格、担责被告。原审判决驳回上诉人对四被上诉人的诉讼请求，显属事实认定与法律适用部分错误。(一)上诉人提交署期为2019年5月8日、被上诉人西安市资规局提交署期为2019年5月6日，及原审被告未央宫街办提交署期为2019年6月4日的三份《关于拆除违法建没项目的通告》均载明“逾期不拆除者，政府将组织规划、国土、城管、公安等相关部门联合执法，子以强制拆除”；事实上，案涉建筑物亦为原审被告与被上诉人联合强拆。根据《行政诉讼法》第二十六条的相关规定，被上诉人依法均应为本案适格、担责被告。（二）参考(2018)最高法行再59号《行政裁定书)裁判要旨“……通常情况下……当事人仍应以该主题为被告提起诉讼。”本案中，案涉建筑物被强拆前，被上诉人均未按法定程序向上诉人送达书面拆迁通告；被强拆时亦均未通知上诉人到场，且被强拆时被上诉人均刻意隐瞒身份;被强拆后也无任何主体向上诉人主动承担强拆责任；上诉人客观上亦不能辨明由谁具体实施强拆行为。鉴于原审被告及被上诉人均为《拆迁通告》发布机关，其根据未央区政府《关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告》(栆园村棚改项目违建拆除方案)授权或委托，均有可能实施强制拆除行为，因此，上诉人以原审被告及四被上诉人为共同被告起诉，于法有据。二、我国相关法律并未赋予街道办事处对建筑物拆除职权，原审被告未央宫街办对建筑物并无强制拆除权限，即未央宫街办并非本案唯一适格担责被告，原审判决仅仅确认未央宫街办实施强拆行为违法，而否认四被上诉人为适格被告，属事实认定和法律适用部分错误。（一）根据《城乡规划法》第六十五条、第六十八条相关规定，结合（2017)最高法行申1070号、(2017)最高法行申1080号《行政裁定书》裁判要旨，本案中，未央宫街办对案涉建筑物并无强制拆除权限，其非唯一适格被告。(二)虽然《关于枣园村集体土地上棚户区改造房屋征收工作的通告》(未政告字[2018]14号)规定征收实施工作由未央宫街办负责，但是该通告并非法律，而仅系规范性文件;未央宫街办亦非依据法律明确规定而为强制拆除的实施主体。因此，原审被告未央宫街办并非本案唯一、适格的担责被告。综上，原审判决事实认定和法律适用均部分错误。根据《行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；规定，特向贵院提出上诉，请求：1、依法判令维持原审判决第一项:撒销原审判决第二项，改判确认被上诉人西安市自然资源和规划局、西安市未央区住房和城市建设局、西安市未央区城市管理和综合执法局、西安市未央区城中村和棚户区改造事务中心联合强制拆除上诉人李明辉位于西安市未央区未央宫街办纬二十九街农贸市场建筑物的行政行为违法。2、依法判令本案诉讼费用由被上诉人全部承担。 上诉人未央宫街办不服一审判决上诉称，1、被上诉人主体不适格，与本案没有利害关系。土地管理法第六十三条明确规定：“农村集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设”。李明辉与案外人签订的《协议书》因违反国家的强制性规定，协议应属无效合同，李明辉不是法律规定的合法被拆迁人，且涉案土地属于枣园村村委会集体所有，李明辉的建设行为，不可能导致物权变动，故被上诉人不是适格的被拆迁人。原审法院查明事实不清，适用法律错误，请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉人的拆除行为合法、程序合法。涉案房屋是违法建设，没有合法手续。上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》、《西安市城乡规划条例》以及《未央区“四改两拆”三年攻坚行动违法建设拆除整治实施方案》等法律法规联合五部门作出《关于拆除违法建设项目的通告》，适用法律、法规正确，因被上诉人未在通告期限内自行拆除，上诉人依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定予以拆除，程序合法。原审法院判决上诉人拆除行为违法，适用法律错误。综上所述，原审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1242号行政判决书的第一项判决内容，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人李明辉针对上诉人未央宫街办的上诉答辩称，一、李明辉具有本案原告的主体资格，根据行政诉讼法第二条第一款第二十五条的相关规定，李明辉经枣园村村委会同意租赁案涉土地，之后其投入建设两栋三层建筑物，其依法应为该建筑物的所有权人，也就是说建筑物系李明辉的个人财产，原审被告及四被上诉人联合违法强拆建筑物，其行为对李明辉的合法权益产生了实质性的影响，李明辉既是本案的行政相对人，也是利害关系人，因此具有本案行政诉讼的主体资格。二、根据行政诉讼强制法的相关规定，四被上诉人以及未央宫街办在强拆李明辉建筑物的过程中存在以下违法行为，1、针对案涉建筑物在强拆决定作出前，被上诉人及原审被告均未向李明辉依法送达书面的催告书，告知其履行义务，未告知李明辉履行义务的期限和方式，未出示执法证件，未告知其享有陈述权及申辩权，更未听取申辩及陈述权；2、在强拆前未向李明辉送达书面强制执行决定书，未告知其强制执行的理由方式及期限，未告知其有权申请行政复议或提起行政诉讼以及权利救济的期限，更未告知实施强制拆除行为行政机关的名称；3、被上诉人及未央宫街办不具有强制执行权，不具有拆除权，即便上诉人的房屋被依法强拆，也应当自复议届满期限之日起三十日之内申请人民法院强制执行，三、依法治国首先应当依法行政，本案违法强拆的责任并非应该由未央宫街办单独承担。请依法驳回未央宫街办的上诉请求。 上诉人未央宫街办针对上诉人李明辉的上诉答辩称，针对上诉人李明辉上诉请求第二项，未央宫街办是负责枣园村实施征收的行政机关，涉案建筑物是未央宫街办依职权予以拆除的。请法院查明事实，依法判决。 被上诉人西安市自规局针对李明辉的上诉答辩称，一、一审法院认定事实清楚，法律适用正确。二、被上诉人自规局无法定义务，也不可能就消极事实承担举证责任，三、李明辉在上诉状中混淆法律概念，适用法律错误。请求二审法院驳回上诉。 被上诉人未央区城市管理局、未央区住建局针对李明辉的上诉答辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人未参与实施拆除工作。未央宫街办对该农贸市场进行了强制拆除工作。庭审中未央宫街办也明确是由其实施对涉案建筑物的拆除工作，答辩人及其他部门并未参与，且李明辉也没有相应证据证明答辩人参与实施了对其涉案建筑物的拆除工作。因此答辩人认为一审法院对于该处建筑物的拆除主体已经查明，被答辩人的上诉请求没有事实依据。二、一审法院适用法律正确，应当驳回上诉人的诉请。被答辩人主张未央街道办无权强拆，从而推定其余四部门应当担责，属其对法律程序与实体理解错误。强制拆除属事实行为，一审按照法律规定及被答辩人的诉请已将五部门列为被告，保证了被答辩人的诉权，但作为被告不意味着五被告均实施了上述拆除工作，经审理查明的事实已经说明其余四部门并未实施拆除工作。综上，法院审理应在查明事实后依法裁判，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回被答辩人的诉请。 被上诉人未央区棚改中心针对李明辉的上诉答辩称，原审法院对答辩人的部分查明事实清楚，答辩人虽参与作出《关于拆除违法建设项目的通告》的行为，但并未参与实施被诉拆除行为，在被答辩人没有提供其他佐证的情况下，不能认定答辩人对案涉建筑物的强制拆除行为。二、原审法院针对答辩人部分依据法律正确，因被答辩人未参与实施对涉案建筑物的强制拆除，不是本案适格被告，被答辩人主张答辩人实施案涉行政行为无事实依据，裁定驳回针对答辩人的诉讼请求，适用法律正确。请法院依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求 西安市自规局针对上诉人未央宫街办的上诉陈述称，请求二审法院维持一审判决。未央区城市管理局、未央区棚改中心、未央区住建局针对上诉人未央宫街办的上诉未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。一审判决认定的证据经过一审开庭示证、质证，二审亦予以确认。 本院认为，根据各方当事人的上诉主张及答辩、陈述意见，并结合一审判决书的主要内容，本案应审查的重点为：一、李明辉是否具有提起本案之诉的原告主体资格；二、未央宫街办是否为案涉的行政强制拆除行为的实施主体；三、案涉的行政强制拆除行为是否符合法律规定； 关于焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到本案中，根据西安市自规局、未央区城市管理局、未央区棚改中心、未央区住建局、未央宫街办联合向“李明辉违建项目”作出的《关于拆除违法建设项目的通告》，结合李明辉与翟XX签订《土地租赁合同》、与党XX签订的《钢结构工程合同书》、与康正公司签订的《房屋及设备租赁合同》等证据，可以认定李明辉系案涉行政强制拆除行为的相对人。据此，李明辉具有提起本案之诉的原告主体资格。 关于焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，上诉人未央宫街办在一审、二审中均认可案涉的行政强制拆除行为系其组织实施的，并未联合执法。结合被上诉人西安市自规局、未央区住建局、未央区城市管理局、未央区棚改中心均否认其参与拆除的答辩意见，并综合对全案证据的审查，无法证明案涉的行政强制拆除行为系上述被上诉人参与的联合执法。据此，一审法院认定未央宫街办实施了对涉案建筑物的拆除行为于法有据，并无不当。 关于焦点三。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，上诉人未央宫街办认为案涉的建筑物系违法建设，并依据《关于拆除违法建设项目的通告》实施了行政强制拆除行为，但其实施的行政强制拆除行为并未遵循上述法律规定的程序，一审法院以案涉的行政强制拆除行为程序违法为由，作出确认违法的一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，并无明显不妥。上诉人李明辉、未央宫街办的上诉主张因理据不足，且缺乏证据支持，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计100元，由上诉人李明辉、西安市未央区未央宫街道办事处各自负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 王 方 审判员 侯 斌 审判员 周玲玲 二〇二〇年十二月三日 书记员 陈 萌 1