湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2608号上诉人（原审被告）：李开福，男，1981年7月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许方明，男，1974年8月28日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：代坤，宜昌市三苑法律服务所法律工作者。原审被告：陈德凯，男，1965年4月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌中信法律服务所法律工作者。上诉人李开福因与被上诉人许方明、原审被告陈德凯民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李开福及其委托诉讼代理人王玉林、被上诉人许方明的委托诉讼代理人代坤、原审被告陈德凯的委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李开福上诉请求：1、撤销一审判决，改判李开福不支付许方明的借款，或发回重审；2、本案诉讼费用由许方明承担。事实与理由：一、原审判决认定的事实有误，采纳的证据不确实，不充分。许方明在原审法院提交的债权凭证没有原件，两次开庭庭审诉说的也不一致。在第一次开庭庭审中，许方明明确表示有原件，而第二次开庭庭审中，许方明却说没有原件，两次庭审明显诉说不一致，况且，在诉讼时，复印件是不能作为主张债权来使用的，违反了证据规则，原审法院仅凭复印件判决李开福偿还许方明的借款明显判决有误，该笔借款已经用矿石抵偿了，许方明未能出示能够主张债权债务关系的凭证属于举证不能，并且在庭审中有范克容的当庭作证及庭审后法庭对李某询问证实该笔借款已全部清结，一审判决仅凭许方明的单方陈述判令偿还借款不符合本案的客观事实。二、由于原审法院认定事实有误，采纳的证据不确实，不充分，导致适用法律有误。许方明答辩称：一审法院认定事实正确，虽然中间有一些证据瑕疵，但在庭审过程中及双方交易习惯中，李开福确认事实存在，在录音证据中和李开福的证据中已经全部表明。李开福所称的范某、李某的证言，与本案没有直接关系，不能证明本案的民间借贷事实和还款事实。陈德凯述称：该笔借款已经支付了。通过两个证人范某、李某，范某是实际承包人，用矿石抵付欠款后就交给了总承包人范某，矿卖到哪里去了都要向范某汇报。一审的时候法庭问许方明证据原件在哪里，他说因为疫情的原因无法送达，后来又说没有原件。实际上原件已经交给了温正家，温正家又将原件交给了范某，原件已收回。许方明向一审法院提出诉讼请求：1.判令李开福、陈德凯立即偿还借款本金15万元，并以此为基数从2019年1月23起按年利率24％计息，至还清本息止；2.李开福、陈德凯承担本案的诉讼费、保全费、担保费等。一审法院认定事实：陈德凯、李开福与温正家分别承包了宜昌祥云兴达磷化有限公司1053号井口的三个矿段开矿。2019年1月22日，因陈德凯、李开福需支付工人工资，通过温正家向许方明请求借款，温正家草拟借款协议通过微信发给许方明，许方明当即向温正家使用的户名为钟昌福的银行卡转账100000元，温正家微信回复已收到，1月23日再次向温正家使用的钟昌福银行卡转款30000元，1月24日温正家将陈德凯、李开福作为借款人、温正家为担保人在借款协议签字捺印后的借款协议，拍照后通过微信发给许方明，许方明要求三人把身份证号码写在借款协议上，陈德凯、李开福及温正家将身份证号码加上后，温正家再次将借款协议照片通过微信发给了许方明。许方明另支付给温正家现金20000元。该借款协议载明“经温正家与许方明商议，借款支付所欠工人工资，由温正家担保，陈德凯、李开福用矿山所生产的矿石作抵押，以1018中段和1048中段生产经营权作为保障，借款人民币壹拾伍万整，借款期限为三个月，月利息4％，即每月利息6000元（利息月付），矿山上现有矿石开春开工能运矿时，将矿石给许方明运出变卖归还其借款。若不能到期归还，矿石未经许方明允许不能变卖，生产经营权由许方明生产经营，直至还清所有借款本息后方可交陈德凯、李开福二人。2019年元月23日”。陈德凯、李开福和温正家生产的矿石一直由温正家统一出售，2019年3月27日至4月1日，温正家将三人共有的1600吨（100车，16吨/车）磷矿石，和温正家另从他人处购得的1000吨磷矿石共计2600吨，以宜昌清峰商贸有限公司（法定代表人为余君喜）名义出卖给海门市禾丰化学肥料有限公司（法定代表人为李某）。另查明，温正家已于2019年7月17日突发疾病去世，其生前长期以宜昌清峰商贸有限公司和其他公司名义出卖磷矿石，因为温正家自身信用问题，长期用他人（钟昌福、陆广华等）银行账户收付款。2019年3月14日，温正家支付给许方明利息18000元（海门市禾丰化学肥料有限公司转付温正家790000元商业承兑汇票，许方明找他人替温正家兑现后扣除）。一审法院认为，债务应当清偿。许方明提供的证据足以证实其履行了争议借款的出借义务，陈德凯、李开福亦承认了收到并使用该笔借款，但辩称该笔借款已经由温正家用磷矿石抵清或还款完毕，其提供的证据表明，陈德凯、李开福的矿石是温正家以宜昌清峰商贸有限公司名义卖给海门市禾丰化学肥料有限公司，与许方明无关，陈德凯、李开福不能提供许方明收到温正家磷矿石和还款的证据；陈德凯、李开福提供的借款协议明显与许方明提供的借款协议照片不符，不能起到证明借款已经偿还的证明作用。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈德凯、李开福应当按照双方约定偿还借款并承担利息，许方明在庭审中自认已经偿还的18000元利息，可以扣减陈德凯、李开福六个月利息（月利率2％，每月利息3000元），一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：陈德凯、李开福在判决发生法律效力后三十日内偿还许方明借款150000元，并从2019年7月23日起至付清之日止按年利率24％承担利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元（许方明已预交），由陈德凯、李开福负担，并在履行判决义务时转给许方明。各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李开福、陈德凯主张已以矿石抵债，偿还了许方明的借款，是否成立。李开福、陈德凯在本案中主张已偿还借款，通过证人范某提交了一份《借款协议》的原件，以此说明借款协议原件已收回，债务已清偿。但李开福、陈德凯提交的该份协议的字迹，明显与借款发生时温正家和许方明通过微信发送的《借款协议》的签名捺印不同，且微信中双方最终确认的版本新增了借款人和担保人身份证号，李开福、陈德凯所提交的协议内容亦与之不符。对此，李开福、陈德凯未给予合理解释。同时，李开福、陈德凯在庭审中陈述二人系矿井的生产负责人，范某系总承包人，范某作为证人，与李开福、陈德凯具有利害关系，范某的证言不能作为单独认定本案事实的依据。至于张殿书的证言和派车单存根，均不能证明矿石被抵扣给许方明的事实。因此，李开福、陈德凯主张借款已还清，证据不足。综上，李开福的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1708元（李开福已预交），由李开福负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年十二月十八日书记员  朱晓冬