河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2796号原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市西黄河大道。法定代表人：吕公文,该公司董事长。委托代理人：王鹏，河南敬事信律师事务所律师。被告：张其富，男，汉族，1955年12月15日出生，现住孟州市。委托代理人：张春安，孟州市法律服务所法律工作者;委托代理人：张坤，系张其富儿子。原告河南孟州农村商业银行股份有限公司(以下简称孟州农商行)诉被告张其富借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟州农商行委托代理人王鹏，被告张其富及其委托代理人张坤、张春安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟州农商行向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告张其富立即归还原告借款71130元并支付利息(利息的计算方式为:金额为46330元的借款自1996年6月25日起按照月利率1.95％计算至被告还本付息完毕之日止;金额为19000元的借款自1991年5月24日起按照月利率1.44％计算至被告还本付息完毕之日止;金额为5000元的借款自1991年5月3日起按照月利率1.44％计算至被告还本付息完毕之日止;暂计起诉之日的利息为2000元，本息合计91130元)；2、请求依法判决被告张其富承担本案诉讼费。事实与理由：被告张其富从原告处贷款三笔，分别为1988年12月24日贷款5100元，月利率1.44％，1989年10月30日到期;1989年1月26日贷款20000元，月利率1.4％，1989年10月30日到期;1989年3月6日贷款50000元，月利率1.95％，1989年10月20日到期;三笔贷款合计75100元。上述贷款到期后，被告张其富归还1988年12月24日贷款本金100元，归还1989年1月26日贷款本金200元，归还1989年3月6日贷款本金3670元，尚欠贷款本金共计71130元。上述欠款，经原告多次催要未果，故特提起诉讼，请依法判决。被告张其富答辩称，原告所诉借款按最后一笔借款到期时间1989年10月20日至今已经三十年，按照民法总则一百八十八条第二款之规定，原告自知道权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，为此应驳回原告的诉讼请求。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告就本案提起的诉讼是否已经超出诉讼时效。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、借据三张，证明被告张其富于1988年12月24日从原告处借款5100元，该笔借款月利率1.44％，于1989年10月30日到期;被告张其富于1989年1月26日从原告处借款20000元，该笔借款月利率1.44％，于1989年10月30日到期;被告张其富于1989年3月6日从原告处借款50000元，该笔借款月利率1.95％，于1989年10月20日到期。证明被告张其富归还上述借款本金共计3970元，尚欠借款本金71130元，还证明被告最后一笔还款是1996年6月24日。2、询问笔录一份，证明原告于2020年8月16日向被告张其富催收上述借款，被告张其富承认上述借款事实并同意还款，诉讼时效从该日起重新计算。3、姜卜荣的胸牌，证明给被告做询问笔录的姜卜荣是孟州农商行的工作人员，其询问行为是职务行为。被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但其中有一笔5100元已经原石庄法庭庭长权金安作出调解书，该款项已经处理好；对证据2真实性有异议，该询问人聂振明、姜卜荣不是孟州农商行的职工，他们当时向被告释明身份为焦作广播电视台的记者，声称因为该借款的时间太长，原告已经将该三笔借款销户，来询问向原告的借款是否是真实的。另外该询问的这张纸是从笔记本上撕下来的，询问的内容跟当时明显不符，有原告添加的内容，当时只有一行半的字，询问了被告的基本情况，原告应当提交该二询问人的真实身份，因此该询问材料不应该作为本案证据使用。关于证据3，对该证据的真实性有异议，该胸牌不能证明姜卜荣是原告的工作人员，原告应向法庭提供姜卜荣、聂振明与原告之间是否有劳动关系等相关证据。另外姜卜荣和聂振明应当到庭经被告以及被告的证人指认是否是2020年8月16日询问被告的两个人，原告仅凭提供的姜卜荣的农商银行的胸牌来证明是原告单位的工作人员不应当予以采信。被告所举证据为：1、病历一份，证明当时被告在意识不清楚的情况下，原告以广播电视台记者的身份对被告进行询问。2、个人信用报告一份，证明从1989年被告借款至2020年，被告一直信用良好，原告也从未向被告主张过权利。3、证人秦某1、秦某2证言两份，证明2020年8月16日聂振明、姜卜荣以焦作广播电视台记者的身份对被告进行询问，并言明是向被告落实三笔借款已被原告销户的真实性。原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据中记载入院时被告神志清、精神差，说明被告的意识是清醒的，不能证明被告在签署询问材料时意识不清；对证据2真实性、关联性均有异议，该证据不能作为原告是否向被告主张过权利的依据；对证据3的证人证言真实性、关联性有异议，证人陈述的关于聂振明和姜卜荣二人是以广播电视台工作人员的身份向其询问的有关事实不符合常理，并且两位证人在陈述现场站位时的说法不一致，因此原告对其真实性、关联性不予认可。本院对原被告所举证据综合分析后认为，关于原告的证据，因被告对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告所举证据2即询问笔录，由于该笔录的制作人并未在笔录中向被告表明其真实身份，其取证过程中有隐瞒真相的故意，故被告所提异议成立，本院对该证据不予确认。关于证据3姜卜荣的胸牌，由于原告庭审中在质证时声称姜卜荣系原告单位职工，但在庭审调查时又承认姜卜荣系在第三方管理下的贷款催收人员而并非原告公司员工，所做的陈述自我矛盾，同时原告也未提交证据证明姜卜荣询问被告时佩戴该胸牌，故本院对原告所举证据3不予确认。关于被告的证据，由于原告对被告所举证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告的证据2系中国人民银行征信中心出具的书证，证据效力较高，而证据3系到庭证人的证言，该两名证人的证言能够相互印证，其证言虽在个别细节上有不同之处，但主要内容基本一致，同时原告不能提交足以反驳被告证据2、3的相反证据，故本院对被告证据2、3的真实性予以采信。依据上述当事人陈述和经质证认证的有效证据，本院确认的案件事实为：被告张其富曾从原告孟州农商行贷款三笔，分别为1988年12月24日贷款5100元，月利率1.44％，1989年10月30日到期;1989年1月26日贷款20000元，月利率1.4％，1989年10月30日到期;1989年3月6日贷款50000元，月利率1.95％，1989年10月20日到期;三笔贷款合计75100元。原告诉称，上述贷款到期后，被告张其富归还1988年12月24日贷款本金100元，归还1989年1月26日贷款本金200元，归还1989年3月6日贷款本金3670元，尚欠贷款本金共计71130元。而被告辩称，三笔贷款中的5100元这笔贷款已经结清，剩余的贷款已经还清一部分，具体剩余多少已经记不清楚了。另查明，原告将自己的一些不良贷款打包委托第三方催收，第三方人员聂振明、姜卜荣于2020年8月6日在没有表明真实身份的情况下对被告张其富进行询问，张其富表示，借银行的钱打算还，××，年纪大了，也没有经济收入，日常生活靠儿子供养，若有能力，一定偿还。2018年5月17日，中国人民银行征信中心为被告张其富出具《个人信用报告》，该报告显示：截止2010年12月30日，原告于1989年1月26日向被告发放的19800元农户贷款，账户状态为“结清”；截止2010年12月20日，原告于1989年3月6日向被告发放的46330元农户贷款，账户状态为“结清”。本院认为，依据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之时起计算，但自权利受到损害之时起超过20年的，人民法院不予保护。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中被告最后一笔贷款的到期时间为1989年10月30日，至原告起诉之日已超过30年。原告权利受到侵害已超过30年，被告提出不履行义务的抗辩，理由充分，本院予以支持。关于原告认为“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩”的规定，适用于最长时效20年规定和被告应当归还借款的观点，本院认为，首先，该观点不符合诉讼时效的立法精神。诉讼时效的立法目的是为了督促当事人及时行使权力，避免民事法律关系长期处于不稳定状态，同时也便于法院查明案件事实。事实上本案中被告向原告的借款到期时间距其起诉时已达三十余年之久，双方已就具体剩余借款数额产生较大分歧，无法形成一致，况且中国人民银行征信中心为被告张其富出具《个人信用报告》又明确显示被告在原告处的两笔贷款处于结清状态，对被告另一笔5100元的贷款却并未显示。正是由于原告长期未及时向被告主张权利，导致双方目前的借贷关系处于混乱状态，无法查清。其次，原告委托第三方向被告询问其在银行贷款情况时，第三方工作人员既未明确表明其系原告工作人员的身份，同时其在询问时也并未向被告明确讲明是在哪个银行贷款和打算归还哪个银行的贷款，故该行为也并不属于被告向原告表示同意对其在原告银行的贷款履行还款义务的情形。综上，由于原告请求保护其民事权利已超20年最长诉讼时效，法院对其权利不予保护，故本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告河南孟州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1039元（已减半收取），由原告河南孟州农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘玉琪