辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽07行初60号原告：张德贵，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。被告：北镇市人民政府，住所地辽宁省北镇市福佑街。统一社会信用代码：11210782001156138N。法定代表人：张雪冬，该市市长。委托诉讼代理人：高恒文，北镇市自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：李和心，辽宁德营律师事务所律师。原告张德贵因与被告北镇市人民政府履行法定补偿职责一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告北镇人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告张德贵及其委托诉讼代理人李殿申，被告北镇市人民政府委托诉讼代理人高恒文、李和心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涉案行政行为：被告北镇市人民政府于2020年3月10日对原告张德贵作出《北镇市人民政府关于张德贵申请石场补偿的答复意见》。原告张德贵诉称，一、请求撤销《北镇市人民政府关于张德贵申请石场补偿的答复意见》，并判令被告补偿各项损失10182283元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告不履行锦州市中级人民法院（2019）辽07行初34号行政判决书和辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1096号行政判决书的判决义务，即在判决生效之日起三个月内未对原告的申请作出明确书面答复，原告对此提起行政诉讼，但在案件审理过程中即于2020年7月14日，被告当庭向原告送达了《北镇市人民政府关于张德贵申请石场补偿的答复意见》，故原告诉讼的事实与理由不复存在，原告申请撤诉，锦州市中级人民法院于当日作出（2020）辽07行初49号行政裁定书，准许原告撤诉。现原告对《北镇市人民政府关于张德贵申请石场补偿的答复意见》不服，故提起诉讼，望贵院依法保护原告合法权益。原告张德贵向本院提交了以下证据：第一组证据：锦州市中级人民法院（2019）辽07行初34号行政判决和辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1096号行政判决。证明：经锦州市中级人民法院和辽宁省高级人民法院判决认定，被告应当对原告经营的北镇市富屯乡新立村采石场给予补偿，关于补偿的项目和标准需要被告先行裁量，判决被告于判决生效之日起三个月内针对原告的申请作出明确的书面答复。第二组证据：锦州市中级人民法院（2020）辽07行初49号行政裁定书和北镇市人民政府关于张德贵申请石场补偿的答复意见。证明：被告未在判决期限内履行判决义务，没有为原告出具书面答复，故此原告曾对其不作为行为提起行政诉讼。现被告作出的书面答复意见内容与法院认定事实相违背，原告对此不服，故提起本次诉讼。第三组证据：资产评估报告书。证明：经评估，因被告行为给原告造成10182283元经济损失。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，对原告证明的目的有异议。因为判决书内容是被告给原告答复并不是判决被告给原告补偿的内容。对第二组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。理由是被告向原告送达了答复意见，已经成为事实，所以原告将这个作为证据目的不明确，与本案原告诉求没有关联。对第三组证据的真实性有异议，原告的委托鉴定没有通过被告授权，被告没有参与原告鉴定，属于原告单方委托，对证明目的不认可。被告北镇市人民政府辩称，原告诉讼请求无法律依据，无事实依据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。一、答辩人向原告作出的《北镇市人民政府关于张德贵申请市场补偿的答复意见》，有职权、事实和法律依据，符合《中华人民共和国自然保护区条例》、国办发【2010】63号《国务院关于印发国家级自然保护区调整管理规定的通知》、《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国安全生产法》的规定，答辩人请求人民法院依法维持。二、原告向答辩人主张补偿各项损失10182283元，无事实和法律依据，答辩人请求人民法院依法驳回。原告不具有向答辩人主张补偿各项损失的合法的主体资格，原告的补偿请求也不具有合法性。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”规定，原告与北镇市景鑫石材有限公司签订市场承包租赁合同书，因该合同未经相关主管部门批准，违反相关法律、法规强制性规定，依法应认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，其中涉及的权利、义务关系均不受法律保护。北镇市景鑫石材有限公司花岗岩场的各分采区各承包人的承包均不符合《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定，均系非法承包人，并且还有非法承包人存在非法开采、越界开采、无证开采的情况，例如非法承包人之一张治昌就被追究了刑事责任。北镇市景鑫石材有限公司非法承包人有存在上述非法行为的情况，已经给国家资源造成严重破坏，故原告作为非法承包人向答辩人主张经济补偿不具有合法性。原告已超过求偿时效和诉讼时效，原告与2016年10月27日收到被告下发的停产通知，原告于2019年2月20日向被告提出请求北镇市人民政府做出补偿的决定申请，期间已超过2年之久，根据国家赔偿法39条规定，求偿时效为2年，因此给予补偿的申请不应被受理，同时也请法庭对原告的请求予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求无事实、法律依据，请贵院依法驳回原告诉讼请求。被告北镇市人民政府向本院提交了以下证据：证据一、2018年9月29日关于北镇市景鑫石材有限公司富屯花岗岩采石场采矿许可证已到期的说明。证明北镇市景鑫石材有限公司富屯花岗岩采石场在2015年10月25日已经到期，以后的开采均为非法开采。证据二、2016年11月12日通知单，2016年4月11日通知单；证明采石场许可证在2015年10月25日已经到期，如果不延续登记，产生的后果自己承担。证据三、2013年6月8日整改通知，2016年3月15日整改通知；证明让北镇市景鑫石材有限公司停止开采行为。证据四、采矿许可证（副本）；证明北镇市景鑫石材有限公司富屯花岗岩采石场的许可证在2014年10月25日至2015年10月25日到期。证据五、2018年5月3日责令停止违法行为通知书及送达回证；证明采石场非法采矿的情况下，某些人被追究了刑事责任，跟原告方开采情况类似。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一没有原件也没有向原告送达，在此时间内是否真的有该证据不清楚。证据二在（2019）辽07行初34号案件中已经出示受送达人有原告签字，但是在34号案件中我方提供了一系列证据证明不再开采的原因不是采矿许可证到期。证据三和证据一意见一致。证据四真实性没有异议。证据五与本案无关，原告按照被告要求没有继续开采，与被告提供的情况不类似，原告没有非法开采行为。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据一、证据二具有真实性、合法性、关联性，能够佐证本案相关事实，本院对上述证据的证明效力予以确认。因原告证据证据三为原告单方委托，且被告不予认可，不具备合法性，故本院不予采信。对于被告提交的证据二、四，原告无异议，对其真实性予以确认。因证据一、三未向原告送达，故对该二项证据的合法性不予确认。被告证据五与本案无关联性，对该组证据不予采信。本院依据上述有效证据，认定事实如下：原告张德贵因与被告北镇市人民政府不履行法定职责一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月18日作出（2019）辽07行初34号行政判决。该判决认为，关于补偿的项目和标准需要被告先行裁量，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令被告于判决生效之日起三个月内针对原告的申请作出明确的书面答复。被告不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉，辽宁省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）辽行终1096号行政判决，维持了（2019）辽07行初34号行政判决。因被告未如期履行（2019）辽07行初34号行政判决，原告于2020年7月2日向本院提起行政诉讼，后原告以北镇市人民政府已经作出石场补偿的答复意见，原告起诉被告不作为已经没有事实依据为由，撤回了起诉。本院于2020年7月14日作出（2020）辽07行初40号行政裁定，准予其撤回起诉。另查明，根据原告庭审中陈述，2020年7月14日，被告于（2020）辽07行初40号案件审理过程中，向原告送达了《关于张德贵申请石场补偿的答复意见》（以下简称答复意见）。现原告对涉案《答复意见》不服并要求被告履行补偿职责为由，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定，当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决。根据已经生效的（2019）辽07行初34号行政判决，被告北镇市人民政府具有作出涉案《答复意见》的法定职权。关于涉案《答复意见》是否合法，是否应予撤销的问题。首先，关于涉案《答复意见》事实认定方面。辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1096号行政判决认为，“案涉石场停产并非单纯因采矿许可证到期，而是因其位于自然保护区之内，开采区域调整置换无结果，在此情况下，采矿许可证客观上无法延期。张德贵按照行政机关的要求改进了生产工艺、更换了生产刀具及相关设施，履行了自己的义务，行政机关为了公共利益的需要亦可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可，但张德贵基于对行政机关的信赖产生的信赖利益损失，行政机关应给予适当的、合理的补偿。张德贵向北镇市政府提出补偿申请，北镇市政府未作答复不符合法律规定。”经审理查明，涉案《答复意见》在没有对原告经营案涉石场停产原因，以及被告作出的行政行为是否给原告造成损失及损失数额事实方面进行调查核实的情况下，其径行作出不予补偿的决定证据不足。其次，关于《答复意见》法律适用方面。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。经查，涉案《答复意见》没有载明对原告作出不予补偿的决定所依据的法律法规等规范性文件。第三，关于涉案《答复意见》的送达问题。根据已经生效的（2019）辽07行初34号行政判决的判决结果，被告应在该判决生效之日起三个月内针对原告的申请作出明确的书面答复，现涉案《答复意见》于2020年7月14日才向原告送达，远远超出生效判决所规定的日期，属于未及时履行人民法院生效判决，应予指正。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；”根据上述法律规定，结合上述三点理由，被告作出的涉案《答复意见》主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，因此，本院依法予以撤销。关于被告是否应对原告的损失给予补偿的问题，亦即北镇市政府是否具有补偿职责的问题。根据（2019）辽07行初34号行政判决及（2019）辽行终1096号行政判决，该问题已经审理并作出裁判，上述两份判决均认为关于补偿的项目和标准需要被告先行裁量，并责令被告北镇市人民政府针对原告的申请作出明确的书面答复。现被告违法履行，因此，原告请求被告履行法定职责的理由成立。因该项补偿请求所涉项目和标准尚需被告调查并裁量，故被告应根据上述行政判决针对原告的请求重新作出处理决定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、撤销被告北镇市人民政府作出的《关于张德贵申请石场补偿的答复意见》；二、责令被告北镇市人民政府针对原告张德贵的请求重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告北镇市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理张睿书记员张睿（兼）