北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民辖终662号上诉人（原审被告）：赵鑫，男，1984年6月10日出生，身份证住址山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：陈健，山东天清律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘翠华，女，1962年2月20日出，身份证住址山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄辉海，男，1964年7月5日出生，香港特别行政区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩伟，男，1970年2月26日出生，身份证住址海南省海口市。委托诉讼代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦阳，北京市中剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振国，男，1969年4月12日出生，身份证住址北京市顺义区。原审被告：丁明春，男，1962年12月30日出生，身份证住址山东省东明县。委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，山东晟韵律师事务所实习律师。原审被告：武爱香，女，1976年1月13日出生，身份证住址山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：徐兴建，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。原审被告：刘东晓，男，1973年7月8日出生，身份证住址山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：朱明磊，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。原审被告：苏培交，男，1970年10月15日出生，身份证住址山东省菏泽市牡丹区。上诉人赵鑫、刘翠华因与被上诉人庄辉海、韩伟、刘振国，原审被告丁明春、武爱香等人侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初55857号之三管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。赵鑫上诉称，首先依据被上诉人诉请的侵权责任纠纷，本案的管辖法院应为菏泽市中级人民法院。依被上诉人的起诉，本案的侵权行为与菏泽市辖区法院的执行文书有关，侵权行为实施地和侵权结果发生地均位于山东省菏泽市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条侵权责任纠纷的特殊地域管辖规定，本案应由菏泽市中级人民法院管辖。其次，依据一般地域管辖规定，本案的管辖法院应为菏泽市中级人民法院。赵鑫、丁明春、武爱香、刘翠华、刘东晓、苏培交的住所地均位于山东省菏泽市辖区。原审被告刘振国于2018年8月29日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，后被羁押于山东省菏泽市看守所，至被上诉人（原审原告）起诉之日，刘振国被羁押之日已经超过一年的期间，依据《最高人民法院关于适用的解释》第八条的规定，本案应当由刘振国被监禁地即菏泽市中级人民法院管辖。第三，本案无充分有效的证据证明庄辉海、韩伟经常居住地位于北京市朝阳区。且移送山东省菏泽市中级人民法院亦有利于审理和判决的执行。综上，赵鑫上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送山东省菏泽市中级人民法院处理。刘翠华上诉称，首先本案属于侵权责任纠纷，作为原告的被上诉人起诉主张的事实发生在山东省菏泽市辖区，诉讼标的人民币7000余万元，除作为一审被告的被上诉人刘振国的户籍所在地位于北京市顺义区外，其他被告的户籍所在地和经常居住地均在山东省菏泽市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被上诉人（原审原告）所谓的侵权行为或侵权结果发生地位于山东省菏泽市。刘振国户籍地在北京市顺义区，而不在北京市朝阳区。如按级别管辖的规定和北京市各中级法院收案辖区范围划分的规定，也应由北京市第二中级人民法院管辖。其次，本案无充分有效的证据证明庄辉海、韩伟经常居住地位于北京市朝阳区。第三，一审认为上诉人对《最高人民法院关于适用的解释》第八条的规定存在误读是错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第八条前半部分“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。”用的是句号，与后半部分“被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。”是并列的，后半部分指的是单纯被告被监禁或者被采取强制性教育措施的情形。况且，作为本案被告的刘振国自2012年起就在山东省菏泽市居住，2015年被菏泽市公安局牡丹分局监禁，后于2015年12月2日取保候审，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关法律规定，被取保候审期间不得离开其居所，足以认定刘振国被监禁或者被采取强制性教育措施的时间应当自2015年起计算，期间远远超过一年，加之其他被告的居住地全在山东省菏泽市，本案应当移送山东省菏泽市中级人民法院管辖。综上，刘翠华上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送山东省菏泽市中级人民法院审理。庄辉海、韩伟对赵鑫、刘翠华的上诉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。庄辉海、韩伟经常居住地位于北京市朝阳区，且庄辉海、韩伟与刘振国签订的《借款合同》《借款合同补充协议》均约定发生争议由合同签订地北京市朝阳区人民法院审理，本案侵权行为地亦位于北京市朝阳区。因涉案标的超过50000000元，本案应由北京市第三中级人民法院审理。刘振国对赵鑫、刘翠华的上诉未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，本案系庄辉海、韩伟以侵权责任纠纷为由对刘振国、赵鑫、刘翠华等人提起的诉讼。现一审法院在赵鑫等人提出管辖权异议申请后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条等规定，以及庄辉海、韩伟起诉主张的诉讼金额，裁定将本案移送到北京市第三中级人民法院审理。我院是否对本案具有管辖权，本院将从以下两方面进行阐述。首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八条规定：“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。”本院认为，上述法律应是对原、被告双方均被采取强制性教育措施或者被监禁时，如何确定案件的地域管辖规定，且上述法律规定中的监禁，不应包括公安机关、人民检察院、人民法院采取的刑事拘留、逮捕、羁押等强制措施，而应该是指经人民法院判决后在监狱里服刑或接受劳动改造的情况。本案在庄辉海、韩伟提起诉讼时，刘振国未经法院定罪量刑，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八条之规定，同时亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条（四）项，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖之规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”庄辉海、韩伟以侵权责任纠纷为由提起诉讼，被上诉人（原审被告）刘振国户籍地位于北京市顺义区，属于我院辖区。现未有证据显示其经常居住地位于山东省菏泽市，且在起诉时，刘振国被公安机关采取拘留、逮捕等强制措施而限制人身自由的地点，亦不应视为其经常居住地。经查，庄辉海系香港特别行政区居民，本案中庄辉海、韩伟向刘振国、赵鑫等人主张诉讼金额70000000元，符合《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）中北京市行政辖区内中级人民法院受理第一审涉外民商事案件级别管辖规定，故我院对本案具有管辖权。据此赵鑫、刘翠华之上诉请求，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由赵鑫、刘翠华、武爱香负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 黄 粲审判员 蔡 琳审判员 刘险峰二〇二〇年十二月十七日书记员 胡鸿远