广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2882号 原告：谭炽民，男，1972年10月24日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人:蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。 被告：北流市人民政府，住所地广西北流市陵宁路**。 法定代表人：华海德，市长。 委托诉讼代理人:李成灿，广西振祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈晓，男，北流市财政局副主任科员。 被告：北流市财政局，住所，住所地广西北流市永安路**div> 法定代表人：彭淇，局长。 委托诉讼代理人:曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人:殷唯唯，广西曾纪淼律师事务所律师。 原告谭炽民与被告北流市人民政府、北流市财政局物权保护纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，在审理中，根据原告谭炽民申请，追加北流市财政局为本案被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人蓝焕波,被告北流市人民政府委托诉讼代理人李成灿、被告北流市财政局委托诉讼代理人曾纪淼、殷唯唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付北流市高档瓷厂国有产权出让所得分配款51.9456万元给原告，同时共同支付迟延支付期的利息给原告（利息计算：以51.9456万元为基数，从被告收到广西三环企业集团股份有限公司1500万元转让款起，按照中国人民银行同期贷款利率计至本案清偿完毕为止）；2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：1992年12月24日，北流市高档瓷厂（简称高档瓷厂）向中国农业银行北流市支行借款人民币111万元。2000年3月14日中国农业银行北流市支行将高档瓷厂的债权转让给中国长城资产管理公司南宁办事处（简称长城公司南宁办），并于当日向高档瓷厂送达《债权转移确认通知书》。经高档瓷厂确认，尚欠本金111万元，利息1007380.78元。之后，长城公司南宁办三次在《法治快报》刊登债权转让暨催收公告。2006年12月29日，长城公司南宁办又将对高档瓷厂的债权转让给广西索芙特集团有限公司（简称索芙特公司），截止至2006年6月30日，本金111万元，利息2029631.05元，并于2007年1月15日在《广西日报》刊登转让公告。索芙特公司取得上述债权后，三次催告高档瓷厂归还借款本金及利息。2013年6月28日，索芙特公司将上述债权转让给原告，同时出具《债权转让暨催收通知》，由原告2013年7月1日邮寄给高档瓷厂。 原告受让债权后，委托律师调查发现，高档瓷厂经被告同意已进行了国有产权出让，并于2003年11月14日在其注册登记机关北流市工商行政管理局违法办理有关注销手续，企业法人已不存在。被告出让高档瓷厂存在的违法行为，包括但不限于未经资产评估、未进行招拍挂、未依法清算、出让方案及注销企业登记未经债权人同意。 原告于2013年7月29日向被告发出《关于请求支付借款本息的催告函》。之后原告又两次向被告发出《关于请求支付借款本息的催告函》。原告为进一步了解高档瓷厂国有产权出让的相关信息（包括但不限于出让是否经债权人同意、出让协议书、出让金额、受让方是否己足额支付了出让款、出让款分配方案、原告的债权折算分配所得是否已经支付给索芙特公司或长城公司南宁办、原告应得分配的款项目前在财政专户的状态等）。2014年4月1日去申请函给被告，请求获取高档瓷厂国有产权出让的相关信息。2014年4月16日，被告《北流市人民政府信息公开申请答复书》答复原告，原告所要获得的信息由北流市财政局和北流市经贸局制作或保全。原告于2014年5月23日、2017年7月21日两次去函给北流市财政局申请依法公开信息。北流市财政局在规定期限内没有履行依法公开义务，原告于2017年8月21日将北流市财政局诉至北流市人民法院。在诉讼期间，北流市财政局于2017年8月28日、9月7日两次向原告公开了大部分原告想了解的高档瓷厂国有产权出让的相关信息。 从北流市财政局向原告公开的《北流市人民政府印发北流市高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》（北政发［2003］94号)第一部分第（三）项第4小项，可以确定经被告单独计算高档瓷厂在出让时欠长城公司贷款本息224万元（即原告持有的债权）；从《北流市人民政府关于市高档瓷厂国有产权出让有关问题的补充通知》（北政发［2003］109号）第三部分，可以确定原告的债权应分得分配款为51.9456万元（224万元×23.19％）；从《国有资产出让受让协议书》（2003年9月30日北流市高档瓷厂与广西北流三环企业集团有限公司签订)，第一条可以确定出让总价款为1500万元、第二条可以确定1500万元出让款2003年10月10日前被告已收到。另外，原告请求北流市财政局根据《北流市人民政府印发北流市高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》第六部分第（三）“关于设立财政专户问题”的规定，进一步依法向原告公开原告该分得的51.9456万元目前在财政专户的状态，但北流市财政局拒绝公开。因此原告有合理的理由怀疑北流市财政局存在挪用原告该分得的51.9456万元资金的现象。 原告为妥善处理上述款项，于2018年12月5日、2019年3月7日分别去函被告北流市人民政府有关领导，说如查实确实未支付的，可以协商解决。但时至今日，原告还没有得到被告的任何回复。综上所述，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件、证明，证明原告诉讼主体；2、《债权转移确认通知书》、《法治快报》刊登债权转让暨催收公告３份、《广西日报》刊登《债权转让通知暨催收公告》、公证书3份、债权转让合同、债权转让暨催收公告、邮政快递单，证明高档瓷厂的债权经多次转让最后由原告受让及债权人多次向高档瓷厂催收的事实；3、企业申请注销登记注册书、《关于请求支付借款本息的催告函》3份、北流市人民政府信息公开答复书、（2017）桂0981行初14号行政判决书、《北流市人民政府印发北流市高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》、《北流市人民政府关于市高档瓷厂国有产权出让有关问题的补充通知》、《国有资产出让受让协议书》、《关于请求支付北流市高档瓷厂产权出让所得分配款的申请》，证明被告于2003年将高档瓷厂以1500万元出让给广西三环集团，至今对应支付给原告的51.9456万元款项一直抬拖延支付。 被告北流市人民政府辩称：一、答辩人不是本案适格的主体。高档瓷厂于2003年以资产整体出让方式进行改制，由三环集团公司以1500万元价格收购，改制实施完毕后，高档瓷厂到工商部门办理了注销登记。高档瓷厂的改制方案是该厂职工代表大会通过的，答辩人批准该方案是行使出资人的批准权，没有进行违法干预，转让的主体仍是企业自身，答辩人既没有接收保管瓷厂的转让款，更没有侵占挪用转让款，因此原告要求答辩人支付国有产权出让所得分配款及支付迟延利息没有依据。二、原告无权向任何第三人进行追索债权债务。高档瓷厂已于2003年办理工商注销登记，注销登记后主体资格自然消失，但长城公司及广西索芙特公司后续的债权转让通知（公告）的对象仍然是已注销登记的北流高档瓷厂，显然其债权转让告知书不发生法律效力，其债权转让的权利义务仅存在于转让人与受让人之间而不及于任何第三人，本案广西索芙特公司仍至原告无权向任何第三人追索款项。四、原告起诉已超过法定诉讼时效。北流高档瓷厂于2003年改制完毕并注销工商登记，原告至今才提起起诉，不管被告是否属支付分配款的责任人，原告的起诉均已超过法定诉讼时效。四、退一步说，假若本案经法院审理查明，原告确有权主张分配款且其诉讼未超过法定时效，原告本案起诉主张支付北流高档瓷厂国有产权出让所得分配款要得到法律支持，亦应以该分配款至今还有剩余为前提。北流高档瓷厂于2003年以资产整体出让方式进行改制，改制中国有产权出让所得款是否分配完毕？是否还有剩余未分配款？因改制至今已17年多，时间跨度长，具体情况暂未明了，答辩人正协调有关职能部门进行核实，如确还有剩余未分配款，答辩人可协调有关部门按原既定的改制方案对原告依法分配受偿，但因本案答辩人及其它职能部门均无违法和过错，无需承担迟延利息。请人民法院查明案件事实，依法作出公正裁判。 被告北流市财政局辩称：一、北流市财政局不是借款合同的当事人，不是适格的诉讼主体，不能作为被告。1、北流高档瓷厂是拖欠中国农业银行北流市支行款项，签订《债权转移确认通知书》的是北流高档瓷厂和长城公司，北流市财政局并没有与原告订立任何口头或者书面合同。根据合同相对性，因此北流市财政局作为合同第三人不应承担合同义务及相应责任。原告所持的债权应当向承继北流高档瓷厂的三环集团追讨。2、根据合同法第八十条规定，原告取得高档瓷厂的债权后，并末通知承继高档瓷厂的三环集团，因此该转让债务对三环集团尚未生效，三环集团无需承担偿还责任。3、北流市财政局的机相编制“三定规定”也证明北流市财政局不是涉案债权的债务人，涉案债权是否支付，北流市财政局没有主动权。二、原告计算的长城公司出让所得分配款51.8456万元计算有误，应当在68.37万元的范围内，按照普通破产债权总数目中债权所占比例分配所得数目。北政发［2003］94号文第三第（八），68.37万元抵消高档瓷厂欠长城公司224万、玉林信托投资公司100万、自治区信托投资公司36万、市财政资金所212万、陵城财政所18.86万和市外贸公司50万，总计640.86万元，因此长城公司债权所得分配款为22.83万元，而不是51.9456万元。三、原告所持的债权已经超过诉讼时效，债务人不需要再承担还款责任。从2003年高档瓷厂注销完毕，原告受让债权后一直是向北流市政府发涵要求市政府偿还该笔债务，但对不是合同当事人的第三人北流市政府追讨债务并不能起到重新起算诉讼时效的效果。原告从2013年取得对高档瓷厂的债权后，一直未向正确的债务人进行追讨从而引起诉讼时效中断的效果。并且索芙特公司向高档瓷厂邮寄《债权转让及催收通知书》的行为地也不能起到中断诉讼时效的作用，从2006年12月29日索芙特公司取得债权，到2013年6月28日将转让债权给原告，原告受让的债权在2008年12月30日，已经因为超出诉讼时效而成为自然债务，不能得到法院支持和保护。无论债务人是谁，均不需要承担还款责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告北流市人民政府、北流市财政局未提供证据。 原告提供的证据，经庭审质证，被告北流市人民政府、北流市财政局对证据真实性无异议，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年12月24日，北流市高档瓷厂（简称高档瓷厂）向中国农业银行北流市支行借款人民币111万元。2000年3月14日中国农业银行北流市支行将高档瓷厂的债权转让给中国长城资产管理公司南宁办事处（简称长城公司南宁办），并于当日向高档瓷厂送达《债权转移确认通知书》。经高档瓷厂确认，尚欠本金111万元，利息1007380.78元。之后，长城公司南宁办三次在《法治快报》刊登债权转让暨催收公告。 2003年经北流市人民政府同意将高档瓷厂国有产权以1500万元出让给广西三环集团，签订《国有资产出让受让协议书》，2003年6月23日，《北流市人民政府印发北流市高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》（北政发［2003］94号)第一部分第（三）项第4小项，确定高档瓷厂在出让时欠长城公司贷款本息224万元，其中约定1500万元转让款存入被告北流市财政局开设的专户，按本方案分配办法及时支付。2003年9月28日，《北流市人民政府关于市高档瓷厂国有产权出让有关问题的补充通知》（北政发［2003］109号），确定高档瓷厂债务兑付率为23.19％）。2003年11月13日，北流市高档瓷厂申请注销登记。 2006年12月29日，长城公司南宁办又将对高档瓷厂的债权转让给广西索芙特集团有限公司（简称索芙特公司），截止至2006年6月30日，本金111万元，利息2029631.05元，并于2007年1月15日在《广西日报》刊登转让公告。索芙特公司取得上述债权后，三次催告高档瓷厂归还借款本金及利息。2013年6月28日，索芙特公司将上述债权转让给原告，同时出具《债权转让暨催收通知》，由原告2013年7月1日邮寄给高档瓷厂。2018年12月5日、2019年3月7日分别去函被告北流市人民政府有关领导要求解决该笔分配款项无果，而诉至本院。 本院认为，原告谭炽民提起要求被告北流市人民政府、北流市财政局支付原北流市高档瓷厂债务分配款物权保护纠纷诉讼，原北流市高档瓷厂国有产权出让债务分配款的处理与被告北流市人民政府、北流市财政局有利害关系，作为被告主体资格是合法适格的。被告北流市人民政府、北流市财政局抗辩主体不适格不予采信。但是《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依法律另有规定的，依照其规定”，本案中，2003年11月，北流市高档瓷厂注销，被告北流市人民政府、北流市财政局确定北流市高档瓷厂债务分配方案后，长城公司南宁办及索芙特公司至2013年6月28日将北流市高档瓷厂的债权转让给原告谭炽民之前，均未向被告北流市人民政府、北流市财政局主张该分配款，期间其向原北流市高档瓷厂催告债务及原告谭炽民从2013年6月28日受让债权后向原北流市高档瓷厂及两被告发出的催告函等，均未依法引起诉讼时效中断，因此原告谭炽民请求被告北流市人民政府、北流市财政局支付原北流市高档瓷厂国有产权出让所得分配款51.9456万元及利息，已超过法律规定的三年诉讼时效，依法不予支持。被告北流市人民政府、北流市财政局提出的超诉讼时效抗辩，理由充分，符合法律规定，予以采信，依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭炽民诉讼请求。 案件受理费8994元(原告已预交4497元),由原告谭炽民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李增林 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  杨荣珍 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  刘艳丽 书 记 员  何 尘