山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3077号上诉人（原审被告）:灵石县翠峰镇宏源汽车服务中心，住所地：灵石县常青加油站对面晋阳碳素厂院。法定代表人：赵喜梅，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张双宝，男，1965年7月9日出生，汉族，山西省灵石县居民，现住本县。委托诉讼代理人：徐骏，山西辉云律师事务所律师。委托诉讼代理人：高星晶，山西辉云律师事务所律师。原审被告：李强，男，1977年6月14日生，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。上诉人灵石县翠峰镇宏源汽车服务中心因与被上诉人张双宝、李强合伙协议纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。灵石县翠峰镇宏源汽车服务中心上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.判决：一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定本案是合伙协议纠纷、上诉人与被上诉人存在投资关系、上诉人收取被上诉人投资款，系事实认定错误。本案的客观真实是:上诉人和被上诉人之间不存在任何法律关系，上诉人从未收取过被上诉人的投资款，本案当属与公司有关的纠纷。2019年5月份，赵喜梅、被上诉人、吴增亮、刘建琴口头协商成立一家公司从事汽车售后服务，赵喜梅以技术出资、占股51%、担任法定代表人，被上诉人、吴增亮、刘建琴各出资6万元合计持股49%，但被上诉人并没有将对新公司的出资款交付上诉人和赵喜梅。新设的公司灵石天辰汽车修理有限公司（下称天辰公司，2019年7月4日成立，法定代表人是被上诉人，赵喜梅、吴增亮、刘建琴各占股25%）是被上诉人独自办理的工商登记手续。被上诉人是否实际出资，上诉人不知情。2019年7月份，被上诉人、兰述军在对天辰公司主导经营目的未达到的情况下数次到上诉人处滋扰生事、严重影响上诉人正常经营。作为上诉人员工的李强在被逼无奈的情况下于2019年7月26日出具了还款协议和收据，但该协议是受胁迫情形下出具，并非真实意思表示，当属无效，且李强并没有收到收据上的款项。同时，有限公司的股东关系也不允许非股东李强来承诺以还款的方式作出变更。再者，经营授权委托书，不是上诉人出具的，因设立天辰公司的需要，2019年6月初至7月底期间，兰述军掌管着上诉人的公章,所以上诉人不可能在经营授权委托书上加盖公章。被上诉人在原审中提交的刘建琴给同本案无关联的第三人的转账记录，不能证明被上诉人将款项投资到了上诉人处。以上事实表明上诉人和被上诉人之间不存在任何法律关系。二、原审判决适用法律错误。被上诉人不是本案适格的诉讼主体,不具有原告资格。无论是被上诉人所谓的合伙、还是新设的天辰公司均与被上诉人没有任何法律关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。其次，本案的基础法律关系是股东与公司之间的权利义务关系,被上诉人对天辰公司的出资未经法定程序不能转化成债务纠纷（欠款)。根据《公司法》第一百八十六条第二款规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配。据此，被上诉人妻子刘建琴对天辰公司的出资款需待天辰公司经过清算程序后才能主张。被上诉人张双宝答辩称，1.根据我一审提交的投资款的票据原件、上诉人厂区现场的厂房照片以及一汽大众对上诉人授权的门头照片等相关证据原件，可以证实在本案中上诉人与被上诉人之间系投资关系，我将款项投资到了上诉人处，本案也是基于这个法律关系产生的；2.上诉人向我出具的还款协议、收据以及经营授权委托书等，均证明了双方对投资行为的认可并且双方已对该投资进行了结算，上诉人出具上述证据证实其认可其欠款并自愿还款的基本事实，因此，一审法院判令其支付投资款符合本案的案件情况和法律规定；3.在民事诉讼中根据谁主张谁举证的原则在没有新的证据情况下，上诉人的上诉请求不能成立，综上，请求驳回上诉，维持原判。张双宝向一审法院提出诉讼请求:1.请求依法判决被告灵石县翠峰镇宏源汽车服务中心支付原告欠款本金60000元，并按照年利率24%的计算标准支付原告利息至付清全部款项；2.法判决被告李强对上述款项承担连带偿还责任；3.法判决被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：被告宏源汽车服务中心系于2015年6月30日设立的个体工商户，经营者为赵喜梅。现原告诉至本院提出本人于2019年期间对被告宏源汽车服务中心进行投资60000元用于经营，并由被告向原告出具收据，又提出双方于2019年7月26日经结算，被告宏源汽车服务中心授权被告李强与原告签订了还款协议，言明被告于2019年10月1日前还款60000元。现要求被告归还投资款60000元并承担逾期还款利息损失，并提供被告宏源汽车服务中心向原告出具的投资款收据、被告李强与原告签订的还款协议和被告宏源汽车服务中心及法人代表赵喜梅向李强出具的经营授权委托书证实其主张事实。被告则对原告主张不予认可，提出被告宏源汽车服务中心并未收取原告投资款，而是原告妻子刘建琴在2019年期间和兰述军、吴增亮、赵喜梅共同成立灵石天辰汽车修理有限公司，提出原告所主张的投资款60000元系用于灵石天辰汽车修理有限公司的设立，并未用于被告宏源汽车服务中心经营。而被告李强只是被告宏源汽车服务中心员工，系该公司经营者赵喜梅前夫。在原告方及其他股东在对新设立的灵石天辰汽车修理有限公司主导经营目的未达到的情况下数次到被告宏源汽车服务中心处吵闹，被告李强迫于无奈才出具的还款协议，并非真实意思表示，认为原、被告之间不存在债权债务关系，不同意支付原告款项。此为本案事实。一审法院认为：原、被告对于双方是否存在投资关系及原告主张款项的用途及债权债务关系提出不同主张。根据举证情况，经审查，原告提供被告宏源汽车服务中心于2019年7月26日向原告出具收据能证实被告收取原告投资款60000元事实，另原告提供被告李强与原告签订的还款协议和被告宏源汽车服务中心及法人代表赵喜梅向李强出具的经营授权委托书证实双方协议由被告退还原告投资款主张。被告虽以原告妻子和他人于2019年期间共同成立灵石天辰汽车修理有限公司，提出原告所主张的投资款60000元系用于灵石天辰汽车修理有限公司的设立，而被告李强只是在原告数次闹事的情形下迫于无奈非真实意思表示出具的还款协议，认为双方不存在债权债务关系为由提出抗辩，但并未提供相关证据证实原告主张投资款用途及协议无效的相关情形，不能对抗被告宏源汽车服务中心向原告出具投资款收据及签订还款协议的证据效力。故被告抗辩理由证据不足，本院对不予采信。原告依据还款协议约定向被告主张返还投资款之请求符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息损失请求部分，因双方对此并无约定，本院对原告该请求不予支持。鉴于被告李强系在被告宏源汽车服务中心及法人代表赵喜梅出具经营授权委托书情形下与原告所签订还款协议，且由被告宏源汽车服务中心收取投资款，故实际债务人为被告宏源汽车服务中心，由被告灵石县翠峰镇宏源汽车服务中心承担还款义务。被告李强既不是欠款人亦非担保人，原告请求由被告李强承担连带偿还责任于理不通，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院判决：一、被告灵石县翠峰镇宏源汽车服务中心于本判决生效后十五日内支付原告张双宝投资款60000元。二、驳回原告张双宝的其他诉讼请求。经二审查明的基本事实与原审查明一致。本院认为，关于张双宝是否具有本案诉讼主体资格，本案投资款转账虽系张双宝的妻子刘建琴账户转出，但被上诉人方出具的收据及还款协议的相对人均为张双宝，故张双宝具备诉讼主体资格。原审被告李强称上诉人并未给其出具过委托书及还款协议，因被上诉人数次闹事迫于无奈出具还款协议，上诉人与被上诉人双方不存在债权债务关系，但被上诉人与原审被告均未提供证据证实。结合2019年7月2日向被上诉人出具的收据，2019年7月26日由李强出具的还款协议，并由上诉人法人代表赵喜梅向李强出具的加盖有上诉人的公章的经营授权委托书，对方当事人有理由相信李强系上诉人的授权委托人，故其出具收据及还款协议书均代表委托人及上诉人的意思表示，后果也应由委托人承担，故原审认定上诉人应返还被上诉人投资款并无不当。综上，上诉人灵石县翠峰镇宏源汽车服务中心的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1397元，由上诉人灵石县翠峰镇宏源汽车服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二〇年十二月一日书记员  郝璇菲