河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4953号上诉人（原审被告）：于品玉，男，汉族，1983年8月14日生，住周口市淮阳区。上诉人（原审被告）：梅倩倩，女，汉族，1986年8月29日生，住周口市淮阳区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王明辉，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于记荣，女，汉族，1969年11月11日生，住河南省西华县。被上诉人（原审原告）：王如建，男，汉族，1969年11月25日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘豫光，河南沙颍律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永青，河南沙颍律师事务所律师（实习）。上诉人于品玉、梅倩倩因与被上诉人王如建、于记荣民间借贷纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于品玉、梅倩倩上诉请求：一、依法撤销西华县人民法院作出的（2020）豫1622民初1817号民事判决，发回原审法院重新审理；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案事实错误，且确定案由民间借贷纠纷明显错误。1、一审法院将上诉人梅倩倩的内部记账单“二姑存8万元；二姑夫卡49900元；第1次送回去30000元，3月28日；第2次送回去49900元；二姑夫卡1张送回去；余50000元由于永保管”认定为借条明显错误。首先，被上诉人持有所谓“借条”系梅倩倩记载于笔记本中的记账明细，而非向被上诉人出具的借条；其次，从该记账单内容显示：系上诉人替被上诉人于记荣、王如建保管，而非上诉人向被上诉人借款；再次，该记账明细单记载并保存于梅倩倩的笔记本内，系上诉人于品玉向被上诉人于记荣清偿全部款项时，将钱款和该记账单一并交付给于记荣以示结账完毕。2、一审法院认定记账单中2014年1月10日记账单认定为系借条及未超诉讼时效明显错误。首先，2014年1月10日记账单内容明显系上诉人替被上诉人于记荣保管并存于上诉人账户，而非上诉人向被上诉人于记荣借款。且记账单中“二姑”是否为被上诉人于记荣在一审中亦未进行查明；其次，上诉人已于被上诉人老家盖房时将该款项送交被上诉人于记荣；再次，从2014年至2020年已达5年之久，早已超过诉讼时效，而被上诉人提交的录音中上诉人于品玉明确表示已将所有款项送交于记荣，并未承认尚欠其任何款项，且该录音时间为2019年11月24日，被上诉人未在诉讼时效期内主张债权，不能视为诉讼时效的中断。3、被上诉人王如建不具有本案诉讼主体资格，一审法院认定上诉人向被上诉人王如建偿还借款认定事实错误。首先，2014年1月10日的记账单中“二姑”不能认定为被上诉人于记荣。其次，就是记账单中“二姑”为被上诉人于记荣，但该记账单并未表明被上诉人王如建为出借人，其不具有原告主体资格，因此，一审法院认定上诉人向被上诉人王如建偿还借款事实错误。4、一审法院认定上诉人未清偿所有款项明显错误。首先，有证据证明上诉人已将记账单及记账单所记载款项交付于记荣用于老家盖房；其次，被上诉人王如建向上诉人明确表示坚信上诉人于品玉已将记账单中的款项如数交付给被上诉人于记荣，且同意于品玉出3万元了结双方所有纠纷；最后，从2015年被上诉人与儿子也开始经营广告生意，一直持有该所谓的“借条”未追要明显不符合常规。二、一审法院将本案确定为民间借贷纠纷而未依据民间借贷司法解释判决本案，而适用合同法、婚姻法司法解释判决本案明显错误。三、一审程序中，上诉人梅倩倩未委托代理人进行应诉，亦未在授权委托书上签字，一审法院未经审查径直判决严重侵犯了上诉人梅倩倩的答辩权、应诉权等诉讼权利，属于严重程序违法行为。王如建、于记荣辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由都不成立，二审法院应当驳回上诉人的诉请，维持原审判决。1、一审法院认定存在借贷关系和确定为民间借贷纠纷的案由是正确的：上诉人诉称是记账明细，以替王如建、于记荣保管否认借钱，上诉人自认已经收到该笔钱，把该记账明细交给王如建、于记荣，符合借贷关系事实，无论是借钱还是上诉人替王如建、于记荣保管，都不免除上诉人的还钱义务。上诉人在一审中称没有向王如建、于记荣借钱，在上诉状又称清偿全部款项，却没有证据证明，上诉人在庭审中陈述相互矛盾，将款项和记账单交付给于记荣不是事实，也不符合常理。2、一审法院将上诉人诉称的记账单认定为借条是正确的：该借条借贷双方主体明确，借款数额确定，并且约定利息，完全符合借条的形式要件和实质要件。该笔借款从约定的还款日期上超过诉讼时效，但由于诉讼时效中断，一审法院支持被上诉人的诉请是正确的。被上诉人在一审中举证的电话录音，已经证明诉讼时效在2019年12月10日中断，诉讼时效中断的法律后果是诉讼时效重新计算，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条的规定：诉讼时效届满后，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。3、上诉人结婚多年，借款给上诉人的钱是夫妻共同财产，而且这两笔借款都是王如建亲手交给上诉人的，所以王如建具有诉讼主体资格，至于于记荣是否是其“二姑”，请法庭向其双方的共同亲属电话核实，同时，署名“二姑”的借条在被上诉人手里，也能证明于记荣就是于品玉的“二姑”，其次是王如建给于品玉打电话，称是其姑父，于品玉没有否认，这些都能证明于记荣是于品玉的“二姑”。4、原审法院认定未清偿所有款项也是正确的。上诉人在一审中和上诉状否认借款，又称“已将记账单中的款项如数交付给被上诉人于记荣”，上诉人相互矛盾的说法不应得到法庭的支持，上诉人所称的如数交付，却没有任何证据证明，这两笔借款答辩人一直都在催要，上诉人以各种理由推脱不还，考虑是亲戚关系，被上诉人碍于情面没有起诉。5、原审法院适用法律正确的。民间借贷的司法解释是对《合同法》中“借款合同”所做的解释，由于借条是梅倩倩所写，但该笔借款是梅倩倩与于品玉婚姻存续期间的共同债务，原审法院依据婚姻法司法解释作出裁判并无不当。6、原审开庭时法庭对当事人和代理人的身份进行核实，原审被告的代理人没有对此提出异议，在开庭过程中上诉人的代理人申请休庭，给委托人梅倩倩打电话核实有关，都证明上诉人代理人是二上诉人的代理人；其次，上诉人是夫妻关系，原审法院依法给二上诉人送达传票，上诉人梅倩倩不出庭应诉，是放弃其诉讼权利，并不影响法院依法审理和判决；再次，上诉人梅倩倩否认借条是其所写，被上诉人申请鉴定，西华县人民法院技术室三次通知(1次电话通知，2次邮寄通知书)梅倩倩到法院提供鉴定检材，梅倩倩以各种理由推脱不去法院，并没有剥夺其答辩权、应诉权。于记荣、王如建向一审法院起诉请求：1．依法判决于品玉、梅倩倩归还王如建、于记荣借款50000元；2．依法判决于品玉、梅倩倩归还王如建、于记荣的借款70000元和利息13860元（2310元／年×6年，暂计算至2020年1月10日）；3．诉讼费由于品玉、梅倩倩承担。一审法院认定事实：于记荣与王如建是夫妻，于品玉（又名于永）与梅倩倩是夫妻，于记荣系于品玉的二姑。梅倩倩于2014年1月10日向王如建、于记荣出具书面凭证一份，内容为：“二姑存70000元（柒万元整）一年期，利息3.3，从2014年1月10日到2015年1月10日到期，到期利息2310元（贰仟叁佰壹拾元整）；（存于永梅倩倩账户）；2014年1月10日”。于品玉、梅倩倩另向王如建、于记荣出具书面凭证一份，内容为：“二姑存8万元，二姑夫卡49900元，第一次送回去30000元，3月28日；第2次送回去49900元；二姑夫卡1张送回去；余50000元由于永保管”。一审法院认为，于品玉、梅倩倩向王如建、于记荣出具的书面凭证虽然不是规范的借据形式，但是该二份凭证的内容能够显示双方之间构成民间借贷关系。于品玉、梅倩倩虽然否认借条不是其出具，但在王如建、于记荣申请笔迹鉴定时，因其不予配合，致使鉴定程序无法进行，于品玉、梅倩倩因此应承担对其不利的法律后果。于品玉、梅倩倩抗辩称其中一张70000元的凭条已过诉讼时效，但从王如建、于记荣提交的录音内容显示，于品玉在王如建向其要求还款时，并未明确拒绝还款，于品玉在录音中所述的部分内容，符合诉讼时效中断的法律规定。于品玉、梅倩倩抗辩称王如建、于记荣不具备诉讼主体资格，但从两张书面凭证的内容看，于品玉、梅倩倩明确认可钱款是其二姑、二姑夫的钱，因此该抗辩理由不能成立。于品玉、梅倩倩系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同向王如建、于记荣告借款，因此案涉借款属于于品玉、梅倩倩的夫妻共同债务，对王如建、于记荣请求于品玉、梅倩倩偿还50000元借款本金和70000元借款本金的诉讼请求，法院予以支持。双方关于70000元本金的利息约定，符合法律规定，对王如建、于记荣请求按照约定利息年利息3.3％支付该笔70000元借款利息（计算至2020年1月10日）的诉讼请求应当予以支持，截至2020年1月10日，70000元借款本金的利息共计13860元（每年2310元，计算6年）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告于品玉、梅倩倩于判决生效之日起10日内偿还原告于记荣、王如建借款本金50000元；二、被告于品玉、梅倩倩于判决生效之日起10日内偿还原告于记荣、王如建借款本金70000元及利息13860元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元，由于品玉、梅倩倩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：证据一转款凭证4份，证明目的是证明上诉人已将被上诉人在上诉人处保管的170000元全部返还给被上诉人的事实；证据二住院病历一份，证明目的是证明2020年9月10日左右上诉人梅倩倩在周口市中心医院住院治疗，其不知道法院通知其鉴定的事实，也未委托代理人对其进行代理。被上诉人进行质证：证据一都是取款凭证，1、不能证明相关钱款偿还给被上诉人，2、该证据不是新证据，一审都没有举证，二审不能作为有效证据来使用，3、两张借条笔迹明显不同，初开始被上诉人误以为一个是于品玉书写，一个是梅倩倩书写，后来由于上诉人对两个借条都不予认可，被上诉人在一审中申请鉴定，被上诉人自己回忆了借款和写借条的过程，后清晰的想起两张借条都是梅倩倩所写，在申请鉴定时西华县法院技术室三次通知梅倩倩到法庭提供鉴定的对比检材，梅倩倩均未到场提供。证据二可以证明西华县法院技术室分别在2020年9月3日、9月9日通知二上诉人参加选择对外委托鉴定机构，并由梅倩倩提供检材，二上诉人均未到场，梅倩倩住院病历，入院时间是9月10日，而西华法院技术室是在9月3日通知的9月9日上午9点到技术室办理相关鉴定事宜，所以该证据合法性，相关性及证明目的都不能达到上诉人的证明目的。本院认为上诉人提供的证据一不是银行转账原件，且交易方不是被上诉人，不能达到证明目的；证据二也不能达到证明目的，不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点：1、双方是否存在着民间借贷关系？2、本案是否超过诉讼时效？3、原审程序是否合法？关于焦点1，从一审中王如建、于记荣提供的二张书面凭证内容看，于品玉、梅倩倩收到王如建、于记荣款项事实清楚，二审中梅倩倩也认可收到凭证上记载的钱款，其中2014年1月10日出具的凭证上注明利息3.3。因此原审认定双方存在借贷关系并无不当。关于焦点2，一审中王如建、于记荣提交的录音内容显示，于品玉在王如建向其要求还款时，并未明确拒绝还款，于品玉在录音中所述的部分内容，符合诉讼时效中断的法律规定。因此原判关于本案并未超过诉讼时效的认定并无不当。关于焦点3，二审中梅倩倩已承认于记荣系于品玉的二姑，因此上诉人关于无证据证明于记荣是书面凭证上记载的“二姑”的主张不能成立，本院不予支持。一审庭审中于品玉、梅倩倩的委托诉讼代理人金爱华以微信方式当庭向梅倩倩核实证据的真实性，梅倩倩并没有提出异议。二审当庭电话联系向金爱华核实了上述情况真实，因此梅倩倩关于其本人没有委托代理人参加诉讼的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，于品玉、梅倩倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2917元，由于品玉、梅倩倩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张群阳审判员张子亚审判员张杰二〇二〇年十二月二日法官助理石磊书记员刘露茜