广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34953号上诉人（原审被告）：惠州市惠城区卫业手袋加工厂，住所地：惠州市惠城区河南岸白泥路**小区群联市场第**。经营者：曾强卫。委托诉讼代理人：徐辉，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市荣正布业有限公司，，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际皮革皮具原辅料物流区（**）****法定代表人：钟力平。委托诉讼代理人：刘跃，广东度道律师事务所律师。上诉人惠州市惠城区卫业手袋加工厂（以下简称卫业手袋加工厂）因与被上诉人深圳市荣正布业有限公司（以下简称荣正公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10228号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卫业手袋加工厂的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付一审判决确认金额532442.35元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方确认的送货单，送货单上明确表明是月结30天，所以被上诉人要求支付2015年4月份之前的货款已经超过诉讼时效。二、根据上诉人以及曾强卫个人与被上诉人认可的上诉人转账记录共计向被上诉人及其法定代表人支付了3480987.05元，即使认定被上诉人所有的请求未超过诉讼时效，被上诉人所提供的对账单金额完全是真实的，根据付款及收款的欠款差额应该是66606.9元，这应该是上诉人向被上诉人多付的金额，而不是一审判决认定的数额。三、即使一审判决所有的事实认定都是真实的，那么一审判决书第3页中间显示的705816.4元同样应予以扣除，但是一审判决在认为当中并未作出任何阐述，仅就佛山三水国语4笔款项80496.4元进行了认定，但是也没有进一步作出阐述是否要扣除，故我方认为一审认定的事实和证据采纳不符合法律规定。被上诉人荣正公司答辩：一、被上诉人起诉的货款金额没有过诉讼时效，因为2018年7月8日上诉人通过微信向被上诉人发送了对账单，对账单的内容包含2014年至2017年的货款金额，足以认定双方在该时间对于欠款有过协商，诉讼时效起算点应该为最后一次对账时间，所以本案的诉求没有超过诉讼时效。二、双方的交易过程时间久、金额较多，一审法院认定的金额是双方在庭审中对账的金额，主要依据被上诉人提交的对账单以及上诉人在一审中提交的反诉证据，虽然上诉人在之后撤回了反诉，但其反诉提交的内容里面有明确的对账金额,与被上诉人提交的材料一致，故一审法院认定双方的货款金额。三、上诉人主张的转给第三方的转账记录，上诉人没有充足的举证给被上诉人的货款。二审中上诉人主张了9笔转账给钟力平的转账记录，发生的时间为2014年7月至2014年9月，其支付的时间可以推断其对应的是2014年早期的货款，与被上诉人诉求的货款范围不一致，该笔转账不应当从被上诉人的诉求中扣除。被上诉人荣正公司的原审诉讼请求：1.被告向原告支付货款627779.35元及利息（以货款数为本金，按银行一至三年同期贷款利率4.75%计算，现暂计至2018年12月16日为59639.04元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2014年5月至2017年3月期间被告向原告购买纺织品、布料等产品。为查明案情，一审法院组织双方进行了对账，双方确认：截止2015年3月货款金额为581332.5元，2015年4月至2017年3月货款金额为2126293.65元，货款金额共计2707626.15元（2126293.65元+581332.5元）。原告确认2015年3月25日至2016年11月30日期间被告共计支付其货款2175183.8元（2079846.83元+95337元），尚欠532442.35元。被告称除原告已确认收取的2175183.8元外，以下转账款项亦为已支付原告货款，分别为：转账给佛山市三水国语合成革有限公司四笔款项，2015年12月7日20000元、2016年2月26日10000元、2016年7月14日22820元、2016年10月26日27676.4元，合计80496.4元；转账原告2016年3月16日116000元、2016年3月17日84000元；转账给淮安鑫锦棉纺有限公司五笔款项，2016年11月21日100000元、2016年11月25日50000元、2016年11月28日100000元、2016年11月30日两笔75320元和100000元。共计705816.4元。原告提供了其法定代表人钟力平平安银行个人账户汇总信息清单，显示原告法定代表人钟力平向被告经营者曾强卫转账情况如下：2016年3月17日转账100000元、2016年3月18日转账100000元、2016年4月15日转账290754元；2016年11月23日转账66000元、2016年11月28日转账50000元2016年11月30日转账100000元，共计706754元。对于转账给佛山市三水国语合成革有限公司四笔款项80496.4元，原告不予认可，主张该五笔款项与本案无关，亦未有证据证明是支付给原告的。以上事实，有原告提交的送货单，双方提交的银行转账记录及当事人的庭审陈述证实，足以认定。一审法院认为，债务应当清偿。对于被告转账给佛山市三水国语合成革有限公司四笔款项，因原告不予认可，且被告未有证据证明是支付给原告的货款，故一审法院不予采信。经核算，对于双方未确认的转账款项，扣减后原告多支付被告81434元【706754元-（705816.4元-80496.4元）】。故对账后原告主张被告尚欠其货款532442.35元，合法有据，被告应当予以支付。被告逾期付款应当支付利息，对原告诉请被告支付逾期利息的请求，一审法院予以支持。被告主张原告请求已过诉讼时效，无事实依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告惠州市惠城区卫业手袋加工厂应于判决生效之日起三日内支付原告深圳市荣正布业有限公司532442.35元及利息（以532442.35元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年5月21日起计至付清之日止）；二、驳回原告深圳市荣正布业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5337元（原告已预交），由原告深圳市荣正布业有限公司负担810元，由被告惠州市惠城区卫业手袋加工厂负担4527元。在二审审理中，上诉人向本院提交银行转账凭证9份，主张曾强卫2014年7月21日至2014年9月5日间向钟力平转账420483.25元应在本案货款中扣除。被上诉人主张双方自2011年起开始合作，上诉人主张的上述款项系支付本案货款之前的货款。被上诉人向本院提交有手机原始载体对应的微信聊天记录一份，显示双方曾于2018年7月8日进行对账。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人主张被上诉人主张的部分货款已经超过诉讼时效，但本案证据显示上诉人于2016年11月30日还支付过货款且双方于2018年7月8日进行过对账，故被上诉人处于持续主张货款的状态，其于2019年3月8日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。上诉人对原审认定的应付货款的金额没有异议，仅主张原审漏计其部分已付货款，故二审争议的焦点为原审对上诉人已付货款的认定是否正确。上诉人主张其法定代表人曾强卫2014年9月5日前向被上诉人法定代表人钟力平转账的420483.25元也应在本案货款中扣除，但上诉人在原审中提交的对账单并未提及2015年3月以前的付款且已确认截至2015年3月上诉人欠被上诉人货款581332.5元，可见双方当事人在原审中对2015年3月以前的货款及已付货款经对账已形成一致意见，现上诉人又主张2014年9月以前的付款应再予扣除，其主张前后不一，本院对其上诉主张不予支持。上诉人还主张在原审认定的已付款之外，其于2015年3月之后另向被上诉人及案外人转账的705816.4元也属于已付货款，但上诉人并未提交被上诉人指示其向案外人支付货款的相应证据，且被上诉人提交钟力平向曾强卫转账的银行流水显示双方在本案货款之外尚有其他经济往来，被上诉人解释因上诉人向案外人购买发票通过被上诉人走账，双方就此发生的往来与本案货款无关。被上诉人提交的银行流水显示上诉人2016年3月16日至17日向被上诉人转账的20万元，钟力平于2016年3月17日至18日全部返还曾强卫，该情形与被上诉人的解释相符，本院对此予以采信。故原审认定上诉人向被上诉人转账的上述20万元及上诉人向案外人转账的其余款项与本案货款无关，并无不当，上诉人主张予以扣除，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市惠城区卫业手袋加工厂的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9125元（上诉人惠州市惠城区卫业手袋加工厂已预交），由上诉人惠州市惠城区卫业手袋加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十二月十五日书记员 彭镘羽