河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1188号上诉人（原审被告、反诉原告）：济源市广稷农业发展有限公司，住所地：济源市济水办事处西关村十二巷**。法定代表人：肖志芳，公司总经理。委托诉讼代理人：王伟鸿，该公司员工。委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省济源市思礼镇涧北村民委员会，住所地：济源市思礼镇涧北村。法定代表人：王战立，该村委会主任。上诉人济源市广稷农业发展有限公司（以下简称广稷公司）因与被上诉人河南省济源市思礼镇涧北村民委员会（以下简称涧北村委会）合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广稷公司上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初4375号民事判决；2、将本案发回重审或改判驳回涧北村委会的诉讼请求、判决涧北村委会赔偿广稷公司经济损失100万元；3、本案一二审全部的诉讼费用由涧北村委会承担。事实和理由：一、一审判决忽视涧北村委会作为流转方应履行的义务。广稷公司与涧北村委会之间的《农村土地流转合同》明确约定，涧北村委会流转的范围包括济源市人民法院查封的财产，涧北村委会未依法履行合同义务。二、一审判决未分析说明广稷公司是否享有不安抗辩权。《农村土地流转合同》约定合同终止时地上附属物归广稷公司所有，流转财产被济源市人民法院查封，不仅给广稷公司的经营生产、规划投资等造成了实质上不利影响，且广稷公司的可期待利益也无法实现。流转财产被法院查封面临拍卖执行的重大风险，涧北村委会丧失履行合同能力，广稷公司依法享有不安抗辩权。上述问题未解决的情况下，涧北村委会要求支付土地补偿金的诉请应不予支持。三、一审判决认定广稷公司损失没有证据支持是错误的。首先，流转财产的查封必然给广稷公司的经营等造成实质上不利影响，一审中广稷公司提交的公司账册虽是广稷公司制作，但客观真实、完整，符合证据要求，更是实际情况的真实反映。一审法院仅以单方制作为由，不予采纳该证据明显不当。其次，广稷公司已提供证据证明自己的损失，涧北村委会如有异议，可由第三方机构予以审计、鉴定。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，判决错误，依法应予以纠正。涧北村委会辩称，广稷公司的上诉请求不成立，根据合同约定，广稷公司应当于2020年1月份支付2020年上半年的租金，但是广稷公司一直未支付，后来广稷公司卖桃的时候，涧北村委会未阻拦，涧北村委会要求维持原判。涧北村委会向一审法院起诉请求：1、判令广稷公司支付其2020年1月至6月土地流转金395677.5元。2、本案诉讼费由广稷公司承担。一审法院认定事实：2018年6月27日，涧北村委会、广稷公司签订《农村土地流转合同》，流转土地总面积2194.35亩，含土地流转项目布局图2119.97亩以及位于勘查范围内外的猪圈、鸡舍等74.3亩，含截止合同签订日地上和地下的建筑物、附着物、桃树及配套的农田基础设施和农作物果林等，流转期限自2018年6月27日起至2048年6月26日止，广稷公司按涧北村委会村民人数支付每年每人300斤面粉折合款及100元人民币作为土地流转承包金。广稷公司应于每年1月支付1-6月份的土地流转承包金，每年7月份支付7-12月份的土地流转承包金。如广稷公司未按合同约定支付土地流转承包金或者连续第二次拖欠，涧北村委会有权终止合同，收回土地，广稷公司应将土地恢复原状。合同签订后，涧北村委会履行了合同义务，对流转范围内的74.3亩猪圈、鸡舍，经涧北村委会、广稷公司协商，同意上述猪圈、鸡舍仍包含在流转合同范围内，但由涧北村委会向农户直接收取承包金，该承包金归涧北村委会用于村里发展，广稷公司的流转费用仍按《农村土地流转合同》的约定执行。按照合同约定，广稷公司应于2020年1月支付给涧北村委会2020年1月至6月的土地流转承包金495677.5元，但广稷公司在2020年5月支付10万元后下余395677.5元未付。审理中，广稷公司于2020年10月13日支付给涧北村委会承包金55000元，下余承包金340677.5元未付。另查，涧北村委会流转给广稷公司的土地原为济源市汇心农业开发有限公司经营，该公司作为被执行人在一审法院存在大量案件。一审法院于2020年5月21日作出（2020）豫9001执404号等执行裁定书，裁定：一、查封被执行人济源市汇心农业开发有限公司300万元以内的财产。二、被执行人济源市汇心农业开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。广稷公司于2020年7月6日向一审法院提出案外人执行异议，认为法院查封的财产系广稷公司合法占有使用的财产，并非济源市汇心农业开发有限公司的财产，法院查封行为明显存在错误，请求终止对上述财产的查封。一审法院审查后认为，执行法院所查封的财产为济源市汇心农业开发有限公司经营时所占有及承建的财产，执行法院依法进行查封并无不当。案外人虽提供了2018年所签订的农村土地流转合同，但并不能证明执行法院所查封的财产案外人享有所有权，案外人的异议不能成立。一审法院于2020年7月20日作出（2020）豫9001执异61号执行裁定书，裁定驳回了广稷公司的异议请求。广稷公司于2020年8月31日向一审法院提出执行异议之诉，案号为（2020）豫9001民初6388号，现该案尚在审理中。一审庭审中广稷公司提供证据1、公司财务人员叶美霞出具的证明及公司账册，证明广稷公司2020年5月至8月，经营和收入为966966.85元，比往年同期少收入3322644.96元；证据2、证人程某的身份证复印件及证明各一份，证实程某本年度向广稷公司订购100吨鲜桃，但因得知广稷公司桃园被查封其不敢继续采购，公司损失将近60吨订单。涧北村委会认为，广稷公司去年的收入跟今年的收入的差距，并不能证明广稷公司损失，因为收入与管理息息相关，根据邻村的情况，法院没有查封的桃树，广稷公司今年也没有进行管理，因此广稷公司主张今年收入下降，与涧北村委会的行为或者与法院的查封没有因果关系；证人程某没有出庭作证，证明中陈述的内容，也没有相应的证据能够证明，不予认可。一审法院认为，涧北村委会、广稷公司签订的《农村土地流转合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规范，为有效合同，双方均应按照约定履行各自的义务。现涧北村委会要求广稷公司支付拖欠的承包金340677.5元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于广稷公司反诉，虽然法院对桃树和相关财产进行了查封，但并未限制广稷公司经营，且广稷公司提供的公司账册系其单方制作，证人也没有出庭作证，广稷公司的损失没有证据证实，故广稷公司的反诉证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、广稷公司在判决生效后十日内支付涧北村委会承包金340677.5元。二、驳回广稷公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6410元，反诉费6900元，均由广稷公司负担。二审期间，广稷公司提供证据为：证据1：2020年9月份视频17个，证明：涧北村委会村民在队长的带领下抢收广稷公司种植的花生；证据2：2020年10月份视频2个，证明：涧北村委会村民阻止广稷公司工作人员看管桃园，阻碍公司正常的生产经营；证据3：2020年10月份视频3个，证明：涧北村委会村民和村干部阻止广稷公司出售鲜桃，阻碍正常生产经营，该季鲜桃未能销售，公司损失严重；证据4:2020年10月份视频76个，证明：涧北村委会村民和队长、村干部到桃园偷桃、抢桃，广稷公司损失严重；证据5：2020年11月14日照片5张，证明：涧北村委会组织人员私自扣押广稷公司工作人员车辆，至今仍未返还；证据6：2020年11月16日辞职信1张，证明：因涧北村委会的种种行为致使广稷公司无法经营，工人纷纷辞职，除一审诉讼前已辞职的工人外，2020年11月份所有工人辞职。以上证据综合证明：涧北村委会未能按照合同约定完全履行流转方义务，并且违反合同约定，干扰、阻碍广稷公司正常经营活动，现已无法开展经营活动。涧北村委会质证称：对证据1-4的真实性无异议，但是广稷公司证明目的不成立，该视频是2020年后半年发生的事情，是在起诉后发生的事情，与涧北村委会主张的上半年租金没有关联性；对证据5的真实性无异议，但是是当时广稷公司去村里偷东西，老百姓个人扣押了广稷公司的车辆，村委会没有参与；证据6是2020年后半年的事情与涧北村委会主张的前半年的租金没有关系，不发表意见。本院认证意见，涧北村委会对证据1-5的真实性无异议，本院对证据1-5的真实性予以认定，证据6系广稷公司工人辞职信，该证据与本案无关，达不到广稷公司主张的涧北村委会未能按照合同约定履行义务的证明目的。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，第一，根据当事人一二审庭审举证、质证及陈述，可以认定涧北村委会已经向广稷公司履行了《农村土地流转合同》中约定的交付土地及附着物等义务，且广稷公司也支付了涧北村委会2018年下半年和2019年全年的租金；第二，根据当事人的约定，广稷公司应当于2020年1月份支付涧北村委会2020年上半年租金，在广稷公司未能支付的情形下，涧北村委会向法院提起诉讼，主张该租金的诉求应当得到支持；第三，济源市人民法院于2020年5月21日作出（2020）豫9001执404号执行裁定，对相关财产予以查封，也未限制广稷公司的生产经营，该查封行为与广稷公司未能于2020年1月份支付涧北村委会2020年上半年租金的违约行为没有关联性；第四，广稷公司二审中提供的证据中的事实均发生下2020年下半年，且广稷公司也认可2020年上半年涧北村委会没有干预其经营，故广稷公司二审提供的证据与其是否应当支付涧北村委会2020年上半年租金亦不具有关联性。综上，广稷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13310元，由济源市广稷农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员邓燕审判员谢高锋二〇二〇年十二月十七日书记员 段      晨      晓