山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初4733号原告：徐之波，男，1989年3月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：济南舜联建设集团有限公司，住所地：济南市历下区二环东路**。统一社会信用代码：913701002643558257。法定代表人：石先柱，职务：总经理。委托代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被告：山东启源建筑劳务有限公司，住所，住所地：聊城市东昌府区新区办事处卫育北路东财干路北一诺水城龙园小区****社会信用代码：91371502MA3ETJ1W3Q。法定代表人：崔行法，职务：公司经理。委托代理人：何治国，男，该公司员工。委托代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。被告：曹磊，男，1984年10月12日出生，汉族，农民，住陕西省宁强县。被告：济南舜联建设集团第二工程有限公司，住所地：，住所地：济南市历下区二环东路**信用代码：91370102076177099T。法定代表人：华刚，职务：总经理。原告徐之波与被告济南舜联建设集团有限公司（以下简称舜联集团公司）、山东启源建筑劳务有限公司（以下简称启源公司）、曹磊、济南舜联建设集团第二工程有限公司（以下简称舜联二公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时原告徐之波的委托代理人吴雪光，被告舜联集团公司的委托代理人岳喜鹏，启源公司的法定代表人崔行法、委托代理人何治国，曹磊到庭参加了诉讼。因原告徐之波申请追加舜联二公司参加诉讼，本案第二次开庭时原告徐之波的委托代理人吴雪光，被告启源公司的法定代表人崔行法及委托代理人王月强，曹磊到庭参加了诉讼，被告舜联集团公司、舜联二公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐之波向本院提出诉讼请求：判令舜联公司、启源公司、曹磊支付劳动报酬10638元。事实和理由：2020年5至9月份，我在舜联公司承建的阳谷县刘铺新居工程，后又转包给启源公司，后由曹磊承揽的8号楼、9号楼、10号楼、11号楼钢筋班组干钢筋工。截至2020年9月底，舜联公司、启源公司、曹磊共欠我工资10638元。我多次催要，未果。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。庭审时变更诉称为“曹磊的钢筋组只干了9号、11号楼上的活，8号、10号楼没有干”。舜联集团公司辩称，我公司从未承建阳谷县刘铺新居工程，也从未与山东启源建筑劳务有限公司签订任何的劳务分包合同，涉案追索劳动报酬纠纷与我公司没有任何关系，我公司不是适格主体，请依法驳回各原告对答辩人的起诉。启源公司辩称，我们是与舜联二公司签订的劳务分包合同，我们只负责找班组进行施工，在施工过程中我们与班组进行劳务结算，并于每月把工人工资的花名册报给舜联二公司，现在我公司已与钢筋班组和其他班组已结算完毕，并报给舜联二公司，由舜联二公司代发工资，现在是舜联二公司没有给钢筋班曹磊班组支付工资。曹磊辩称，我们和启源公司的账目没有结算，我现在没有从启源公司和舜联二公司领到任何承包款，无力支付各原告的劳动报酬。因启源公司中途退场，不再承建刘铺新居工程，因为当时签的合同是基础不算量，只按建筑面积走，导致钢筋组严重亏损，无法支付各原告的劳动报酬。舜联二公司未答辩。经审理认定事实如下：2019年7月28日阳谷县住房和城乡建设局发布的《建筑市场“双随机、一公开”监督7月份检查情况通报》以及2019年10月14日全省招标类信息系统发布的预中标信息显示，舜联集团公司经过投标承建了位于阳谷县刘铺新居工程。2020年6月，舜联二公司作为承包人与启源公司签订了《济南舜联建设集团有限公司阳谷县刘铺新居建设项目8-11#楼主体结构劳务分包合同》约定：将总包工程阳谷县刘铺新居建设项目8#、9#、10#、11#主体结构及地下室分包给启源公司。5月30日后，启源公司曾将上述工程中的8#、9#、10#、11#、13#钢筋工程分包给曹磊施工。随后，曹磊招募了含徐之波在内的二十余名工人组成钢筋班组对工程的9#、11#的部分钢筋工程进行了部分施工。诉讼中，原告徐之波、启源公司及曹磊均认可曹磊招募的钢筋班组工人与启源公司签订了劳务合同，约定由曹磊的钢筋班组核定工人工资标准为180元/天，每月不超过5000元。2020年9月24日，舜联二公司、启源公司、曹磊签署的《刘铺新居曹磊钢筋工班组无异议结算清单》载明：根据曹磊提供的工程量结算清单，经三方协商，无异议部分共计245409.71元，启源公司承担161513.5元，舜联二公司承担83896.21元。曹磊与启源公司、舜联二公司的分包工程款项只就无异议部分达成结算意见，曹磊认为尚有54081.04元的工程款因三方存在争议未结算。经查，2020年8月1日，舜联集团公司按每名工人2000元、支付了含徐之波在内的25名工人2020年7月工资共计5万元。2020年9月15日，舜联集团公司又按每人3000元、支付了含徐之波在内的8名工人工资共计24000元。曹磊还以发放钢筋班组工人工资为由，分别于2020年6月24日、2020年7月15日、2020年7月29日、2020年8月10日自启源公司处支取共计65000元；庭审时曹磊认可上述无异议结算清单载明的245409.71元包含舜联公司及舜联二公司已支付的工人工资74000元及其向启源公司借支的65000元，上述结算清单中未支付的106409.71元可全部支付给含徐之波在内的16名工人的工资。另查明，曹磊在庭审中认可：一、其至今未能将钢筋班组各工人的2020年6月、8月、9月的考勤记录、工资标准等信息报送至启源公司、舜联二公司；二、曹磊承包所得工程款首先通过统计工时发放工人工资，剩下的收益归其个人。曹磊与各工人约定的工资标准有300元/天的，有310元/天的，标准不一样；工人（含各原告）的工资都由启源公司按承包款打给曹磊，曹磊再按实际约定支付给各工人。以上事实有网上查询的阳谷县刘铺新居建设项目中标结果、建筑市场“双随机、一公开”监督7月份检查情况通报、《济南舜联建设集团有限公司阳谷县刘铺新居建设项目8-11#楼主体结构劳务分包合同》、《钢筋工程劳务分包合同》、2020年7月、8月工资表、收据、借条、无异议结算清单、有异议清单以及各方当事人庭审时的陈述等证据在卷佐证。本院认为，建筑工人有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠建筑工人工资。本案争议的焦点问题在于：一、原告的工资应为多少；二、原告的工资应由哪方支付。关于焦点问题一，徐之波系曹磊钢筋班组的工人，其提交的工资表虽为复印件，但该工资表系钢筋班组制作，且负责人曹磊认可其真实性；启源公司虽对该工资表真实性提出异议，但其提交的施工日志、工程暂停令等证据无法证明其抗辩意见，本院对启源公司的异议不予支持。关于焦点问题二：诉讼中曹磊提交了启源公司与曹磊的《钢筋工程劳务分包合同》及舜联二公司、启源公司、曹磊签署的《无异议结算清单》，徐之波及曹磊、启源公司对曹磊承包的阳谷县刘铺新居建设项目部分楼体的钢筋工程劳务及结算清单载明的工程款未付清的事实均予以认可；曹磊提交的刘铺新居工程存在异议部分的书面证明，启源公司认可其真实性，故本院对含徐之波在内的多名钢筋工人未结清工资的事实予以确认。曹磊个人成立钢筋班组承包工程，不具备用工主体资格。启源公司将工程的钢筋部分分包于曹磊，根据《保障农民工工资支付条例》第十八条“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿”，启源公司应承担先行清偿徐之波拖欠工资的义务。建筑市场“双随机、一公开”监督7月份检查情况通报显示案涉工程系舜联公司承建，《济南舜联建设集团有限公司阳谷县刘铺新居建设项目8-11#楼主体结构劳务分包合同》载明的是舜联二公司总包案涉工程。舜联集团公司、舜联二公司未出庭参加诉讼，亦未提交证据证明两公司之间关于案涉工程的关系，放弃了举证的权利，应承担对己方不利的法律后果。根据《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”的规定，而舜联集团公司、舜联二公司均应以施工总承包单位的身份承担在启源公司发生欠薪时先行清偿工人工资的法律责任。综上，舜联集团公司、舜联二公司应先行清偿徐之波欠付工资10638元的责任，后依法另案追偿。经徐之波申请被依法追加为被告后，舜联集团公司、舜联二公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《保障农民工工资支付条例》第十八条、第三十条规定，判决如下：一、济南舜联建设集团有限公司、济南舜联建设集团第二工程有限公司于判决生效十日内支付徐之波工资10638元；二、济南舜联建设集团有限公司、济南舜联建设集团第二工程有限公司在履行上述先行支付义务后，享有依法追偿的权利；三、驳回徐之波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取计33元，由济南舜联建设集团有限公司、济南舜联建设集团第二工程有限公司负担（徐之波已支付33元，以上两公司应与上述款项一并支付给徐之波）。本判决为终审判决。审判员  尹艳慧二〇二〇年十二月二十五日书记员  姜 潇