广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4310号 上诉人（原审被告）：蔡炳全，男，1969年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李发翔，广西至和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李丽珍，女，1963年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 原审第三人：杨伟健，男，1963年9月25日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市。 上诉人蔡炳全因与被上诉人李丽珍、原审第三人杨伟健民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蔡炳全上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。 事实和理由：一、本案的借条是被上诉人伪造的，既然基础的法律事实借条是伪造的，那么民间借贷关系就不成立。经过司法鉴定，得出结论借条上的签名不是上诉人签字，那么鉴定书直接指向被上诉人伪造借条了。一审法院不追究被上诉人伪造借条的责任，倒是判决上诉人承担还款责任，明显错误。二、本案程序违法，第三人代理人钟旭鑫，没有代理权限。在一审判决书中，写钟旭鑫是杨伟健同事，既然是同事，杨伟健与钟旭鑫提交劳动合同没有？既然没有劳动合同何来同事一说。据上诉人到柳州市柳北区人民法院办理领款业务，在柳北法院见过钟旭鑫，钟旭鑫有可能是柳北法院工作人员。既然有可能是法院工作人员，何来与杨伟健是同事？按照民事诉讼法规定，公民代理要单位或者社区推荐，但是原审钟旭鑫并没有出示这方面的材料。所以原审程序错误，影响实体判决。三、杨伟健撒谎欺骗法院，其住所不是柳州市柳**北雀路********，而是与李丽珍同居。柳州市柳北区北雀路15区4栋2单元301室己经拆迁多年，杨伟健的户口还挂在那里，上诉人曾经到社区调查，得知已经拆迁了，现在根本没有柳州市柳北区北雀路15区4栋2单元301室这套房屋。杨伟健与蔡炳全在柳州市中级人民法院的二审案件中，杨伟健明确自己住在柳州市城中区，与本案，与本案李丽珍在起诉状中所写明李丽珍住所地相同居关系还能是其他关系吗？还有杨伟健在柳北法院的很多案件，多是李丽珍代理的，有多笔杨伟健的执行回款都是李丽珍领取。可见李丽珍与杨伟健是同居的男女关系，只是差了一本结婚证。四、在上诉人起诉第三人的案件中，法院最后也没有认定蔡炳全2017年7月3日转给第三人的四笔款188000元是蔡炳全借款给杨伟健。但是在原审中，被上诉人及第三人认为上诉人转给第三人的188000元就是上诉人告赢第三人的柳州市（2019)桂02民终5306号判决书认定的借款，这完全是第三人欺骗法院。（2019)桂02民终5306号判决书认定的借款是2015年上诉人转给第三人的借款，这几笔款与上诉人起诉第三人的最终判决一致。 李丽珍辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回，一审查明认定的事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、依据司法鉴定的结论根本无法得出鉴定书直接指向被上诉人伪造的借条，不能据此否定借贷关系。上诉人没有证据证明其所称的本案借条是被上诉人伪造的主张，仅仅系其主观臆断毫无逻辑的推演，同时借条仅系法院认定民间借贷关系认定的证据之一，借条的存在或被采信并非认定民间借贷关系成立的充分必要条件。二、第三人代理人参加诉讼，系经原审法院依法审查准许，上诉人原审也委托专职律师代理诉讼，知晓其就诉讼参加人及代理人参加诉讼有提出疑议，并提供相应证据的义务，其主张应当在原审中提出或提供相应证据，其该项主张的情形也不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百二十五条的情形，其依据的该项理由也不能成立。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三条规定，住所地，住所地是公民户籍所在地原审所称住所地及为上诉人知晓和所指的地方，即第三人登记的户籍地，关于该表述，亦不违反上述法律规定，上诉人关于第三人与被上诉人同居关系完全系其主观臆断。四、上诉人所称的(2019）桂02民终5307号案是上诉人基于主张2015年3月23日借条30万元的借款债权，（2019）桂02民终5306号判决认定的188000元系对上诉人主张的2015年5月12日主张借条当中借款的认定，上诉人主张两案的理由系对本案原审判决混淆，且通过其在原审中关于与第三人借贷资金往来的前后多次矛盾不相一致的表述亦可印证，所以该理由也不能成立。 杨伟健述称，同意一审判决，但是本案与我无关，本案借款是否应当归还与我无关。 李丽珍向一审法院起诉请求：一、判令蔡炳全偿还李丽珍借款本金人民币200000元;二、判令蔡炳全支付李丽珍资金占用期间利息，利息计算以借款本金200000元为基数，按年利率6%，从2020年1月20日起计算至本息全部清偿之日止；三、由蔡炳全承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、财产保全费等）。 一审法院认定事实：2017年7月3日，李丽珍通过手机银行向蔡炳全名下，开户行为交通银行柳州分行，账号为62×××88的交通银行账户转账188000元，蔡炳全答辩收到该笔款。蔡炳全对李丽珍提交的两份2017年6月30日的《借条》的真实性有异议，于2020年2月6日向该院申请，要求对两张《借条》上借款人处的“蔡炳全”三字是否为其本人笔迹进行司法鉴定。2020年5月12日，广西正廉司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：两张《借条》借款人处的“蔡炳全”签名字迹与样本上的“蔡炳全”签名字迹不是同一人的笔迹。 另查明，本案蔡炳全作为原告在柳州市柳北区人民法院起诉本案第三人杨伟健，分别要求其归还借款300000元及400000元并已经生效的（2019）桂0205民初3022、3023号两案中，蔡炳全为证明其与第三人之间民间借贷法律关系及借款事实的存在，除了在其自书的《蔡炳全与杨伟健银行往来账》第二点中明确从民生银行2017年转出325682元给杨伟健外，还对此两案举证了相同的银行流水，以证明其诉请主张的存在，其中民生银行2017年的银行流水中包括了蔡炳全在本案中辩称并举证的2017年7月3日分四次向杨伟健转款共计188000元的流水，该银行交易流水蔡炳全作为证据向柳州市柳北区人民法院提交，以证明银行交易流水中所涉及的款项是作为其向该两案的蔡炳全杨伟健所出借的款项。对本案李丽珍、蔡炳全是否存在民间借贷的法律事实，该院将在之后的说理部分中结合证据作出论述和认定，在此不做赘述。 一审法院认为，诉讼中，经蔡炳全申请对两张《借条》上借款人处的“蔡炳全”三字是否为其本人笔迹进行司法鉴定，2020年5月12日，广西正廉司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：两张《借条》借款人处的“蔡炳全”签名字迹与样本上的“蔡炳全”签名字迹不是同一人的笔迹，故该院对司法鉴定结论予以认定。蔡炳全庭审中答辩承认收到李丽珍转给其的188000元，但辩称是代李丽珍将该款转给了杨伟健的，与李丽珍之间不存在借贷的法律关系，而杨伟健对蔡炳全的答辩予以否认，认为双方之间不存在着代转的法律关系。首先，2017年7月3日，李丽珍、蔡炳全双方是在交通银行完成的转账交易行为，蔡炳全在收到李丽珍的188000元后并未直接从其交通银行的账户上将188000元转给杨伟健，而是从其民生银行账户上分别转款50000元、50000元、50000元、38000元共计188000元给杨伟健。从蔡炳全在（2019）桂0205民初3022、3023号两案件提交的证据看，蔡炳全账号为62×××88的交通银行账户具有手机银行功能且转账金额可以高达20万元，而非蔡炳全庭审中辩称的“我的交行账户不能转出那么多钱”。其次，根据（2019）桂0205民初3022、3023号两案的法庭审理笔录及其举证，该188000元是其2017年通过民生银行账户转账出借给杨伟健的325682元中的部分款项，蔡炳全对于2017年7月3日分四次向杨伟健转账共计188000元的款项，向柳州市柳北区人民法院及我院 分别作了不一致的陈述，因此，本案中证明李丽珍、蔡炳全双方借贷关系是否真实存在的两份《借条》虽经司法鉴定机构鉴定借款人处的签名并不是蔡炳全亲笔所书，但对于蔡炳全辩称的是帮助李丽珍代转该笔款项给杨伟健的陈述，该院不予采信。在蔡炳全承认收到李丽珍188000元且未能举证其受托收款并代转款的情况下，该院认定李丽珍、蔡炳全之间存在着民间借贷的法律事实。本案审理中，李丽珍陈述除2017年7月3日通过银行转账的方式将188000元转入蔡炳全指定的银行账户外，剩余12000元是以现金支付的方式交付给蔡炳全的，但未提供相关证据予以证实已实际支付给蔡炳全，故对于李丽珍要求蔡炳全偿还188000元借款本金的诉请，该院予以支持，对于以现金方式支付的12000元因没有证据予以证实已支付给蔡炳全，该院不予支持。至于蔡炳全辩称的虚假诉讼问题，从现有证据上看，该院无法认定本案涉嫌虚假诉讼。 关于支付资金占用期间利息的问题。本案双方未就利息问题达成约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李丽珍要求蔡炳全支付以借款本金200000元为基数，按年利率6%，从2020年1月20日起计至本息全部清偿之日止的资金占用期间的利息，因借款本金数额该院在前述中已经作出认定，故对李丽珍该项诉请该院不予完全支持，仅支持以借款本金188000元为基数，按年利率6%从2020年1月20日起计至本息清偿完毕之日止资金占用期间的利息。 一审法院判决：一、蔡炳全向李丽珍归还借款本金188000元；二、蔡炳全向李丽珍支付资金占用期间的利息（利息计算方式：以借款本金188000元为基数，按年利率6%从2020年1月20日起计至本息清偿完毕之日止）；三、驳回李丽珍的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元（李丽珍已预交），由李丽珍负担349元，由蔡炳全负担5471元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的（2020）桂民申1740号民事裁定书来源真实，本院视其与本案关联性大小作为审理之参考。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：本案借款事实是否成立，是否应偿还？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 本案中，李丽珍向蔡炳全主张借款，能够提供2017年7月3日，李丽珍通过手机银行向蔡炳全名下，开户行为交通银行柳州分行，账号为62×××88的交通银行账户转账188000元为证据。蔡炳全认可收到该款，但认为不是借款而系杨伟健需要用蔡炳全账户将钱从李丽珍的账户转入杨伟健账户。对此李丽珍、杨伟健均不认可，故蔡炳全应当对其主张的事实举证证明。但蔡炳全对此未能提供证据。同时，蔡炳全、李丽珍均认可除本案转账外，蔡炳全、李丽珍之间并无其他经济联系，蔡炳全亦未能就收取案涉款项存在其他合理性事由进行证明。由此蔡炳全应自行承担举证不能的法律责任。一审法院根据全案证据情况及相关法律规定判决认定案涉借款关系成立并无不当，本院予以维持。 虽然李丽珍向蔡炳全账户转账同一天蔡炳全向杨伟健账户转账了同等金额资金，但蔡炳全未能就两次转账之间的关联性进行举证，无证据证明李丽珍委托杨伟健收款，或杨伟健委托蔡炳全走账，因此蔡炳全从李丽珍处取得的资金不能就此认定已经偿还。蔡炳全仍应就本案借款承担偿还责任。 至于2017年7月3日蔡炳全向杨伟健账户转账款项的性质问题的争议，由当事人另案主张，本案中不宜对此进行认定。 综上所述，上诉人蔡炳全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4060元，由上诉人蔡炳全负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十二月十六日 书记员 覃 溪