河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终5400号上诉人（原审原告）：陈中华，男，汉族，1963年12月4日生，住郸城县。委托诉讼代理人：陈娟，系其女儿。委托诉讼代理人：张泽国，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵俊良，男，汉族，1971年7月15日生，住郸城县。委托诉讼代理人：闫国龙，河南文浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢兰民，男，汉族，1967年2月8日生，住郸城县。委托诉讼代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：朱传兴，男，汉族，1958年12月13日生，住郸城县。上诉人陈中华因与被上诉人谢兰民、赵俊良、朱传兴确认合同无效纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4791号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈中华上诉请求：1．撤销郸城县人民法院作出的（2020）1625民初4791号民事裁定，指令一审法院审理；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案不属于重复起诉。根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，结合本案，上诉人起诉的案由、诉讼主体、标的、请求事项与以往诉讼均不同，因此，本案不属于重复起诉，被上诉人的抗辩明显不能成立。其次，本案属于房屋买卖合同关系，95000元房款支付了被上诉人赵俊良。从上诉人向法庭提交的第二组证据中的购房款收据和第三组证据中的陈娟、时玉梅与赵俊良的录音笔录内容，以及结合出具收据的本案第三人朱传兴的陈述可以得以证实上诉人与被上诉人之间属于买卖买卖关系，并且上述房款交付了赵俊良。再次，上诉人主张被上诉人谢兰民和赵俊良退还剩余55000元购房款具有事实根据，应依法予以支持。第一、由于谢兰民和赵俊良合作开发房地产，属于无限合伙人，并且该房屋买卖合同纠纷发生在二被上诉人合作开发期间，其债务理应由二被上诉人共同承担；第二、上诉人已支付95000元购房款，从上诉人向法庭提交的第二组和第三组证据得以证实；第三、在双方发生纠纷期间，被上诉人赵俊良退还原告40000元购房款，而被上诉人剩余55000元未退还。最后，因二被上诉人谢兰民和赵俊良开发房产无资质，导致购房合同无效。因收据写成了购房款，不论有无书面购房协议，上诉人与被上诉人之间的口头购房协议应视为存在，又由于二被上诉人合作开发房产无资质，故此，上诉人与被上诉人之间的购房合同无效。另外，上诉人至今未得到房屋，属于被上诉人违约，导致上诉人无法实现合同目的，其要求解除房屋买卖合同具有法律规定。谢兰民辩称，本案属于重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则，法院应当驳回起诉。陈中华曾经在2017年2月起诉了答辩人，被告是赵俊良、谢兰民、朱传兴。虽然被答辩人在这次诉状中刻意改变了诉讼请求，又把朱传兴列为第三人，其目的是为了规避一事不再理，但被答辩人（原告）起诉的对象和基本事实与2017年的诉状是一样的。内容是“原告分别于2013年11月27日向被告交付房款5000元，2014年1月28日交付90000元”，第一次被答辩人称是95000元，后来改口说90000元。第一次起诉时，郸城县法院（2017）豫1625民初1976号判决书驳回了其诉讼请求，一审判决后，被答辩人上诉到周口市中级人民法院，周口市中级法院（2017）豫16民终3090号判决书维持了原判决。现住被答辩人再次以同一事实起诉，当事人相同，诉讼请求相同，基本事实相同，证据相同，系对同一争议事实的再次起诉，违反一事不再理原则。虽然被答辩人刻意改变了诉讼请求的数额和把朱传兴改成第三人，但起诉的基本事实没有变化，一审法院依法裁定驳回被答辩人的诉讼请求是正确的。被答辩人主张本案属于买卖合同关系，一是证据不足，被答辩人没有房屋买卖合同，作为开发商，答辩人不知情。二是被答辩人陈中华在多次的庭审中，他自己的陈述自相矛盾，前后不一，一会说是借款，一会说是购房款。而且，他还以民间借贷纠纷为由在郸城县法院起诉过赵俊良。所以本案不是房屋买卖合同关系。其实本案有一个事实是清楚的，在庭审中已经查明，被答辩人陈中华将90000借给了赵俊良，是赵俊良开着车拉着陈中华去郸城县××镇银行取的钱，在车上交给了陈中华，开庭时，有陈中华提供的录音为证。经过催讨，赵俊良已经偿还了陈中华4万元。无论是这钱的性质是什么，作为赵俊良没有合法依据，占有陈中华的5万元不还，就是不当得利。赵俊良辩称，本案属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案查明的事实来看，本诉与前诉“（2017）豫1625民初1976号”民事判决和“（2017）豫16民终3090号”民事判决的当事人全部相同，原告是上诉人，被告是谢兰民、赵俊良、朱传兴，只是本诉将朱传兴改为了“第三人”；其次，本诉与前诉的标的相同，都是95000元，只是鉴于赵俊良出于道义支付给了上诉人一部分，上诉人在本诉中扣除了而已；再次，本诉和前诉均为房屋买卖合同纠纷，本诉和前诉的诉讼请求相同，均是要求退还购房款95000元。但是，上诉人的该请求已为前诉所否定，即判决驳回了其诉讼请求。显然，本案属于重复起诉。本案中上诉人是否将95000元房款支付了赵俊良没有证据证明。首先，上诉人在前诉中对该款的数额、交付对象、交付方式的陈述相互矛盾，无法认定上诉人将该款交给了赵俊良。并且，上诉人没有任何证据证明该款交给了赵俊良；其次，上诉人提供的交款凭证刚好可以印证赵俊良的主张，即该款没有交付给赵俊良。所以，上诉人的主张不能成立。赵俊良给上诉人40000元并非购房款，而是出于道义和亲戚关系。上诉人称该款是谢兰民和赵俊良退的购房款是错误的。上诉人提供的证据显示，该款全部都是从赵俊良的微信上转给上诉人的。并且该款是前诉判决判决上诉人败诉后，赵俊良转给上诉人的。所以，不能因为赵俊良的“仁慈”反而让其承担不应有的责任。谢兰民和赵俊良是否应当承担责任，前诉已经做出明确的生效的判决，本诉中再次主张没有法律依据，除非上诉人通过合法的途径将前诉推翻，否则其请求仍然无法得到支持。综上事实和理由，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、裁定正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。朱传兴述称，本案已审理过多次，系重复起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。陈中华向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告之间的购房合同无效，并退还原告剩余购房款55000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，2017年，原告陈中华诉被告赵俊良、谢兰民、朱传兴确认购房合同无效纠纷一案，原告陈中华向法院提出诉讼请求：要求三被告返还原告购房款100000元。事实与理由：被告谢兰民和被告赵俊良在石槽镇××桥行政村开发房地产，原告为向被告购买房屋，于2013年11月27日向三被告交房款5000元、于2014年1月28日向三被告交购房款95000元。三被告至今即未交付房屋，又不退还购房款。2017年6月16日，法院作出（2017）豫1625民初1976号民事判决书，驳回了原告陈中华的诉讼请求。一审判决后，原告陈中华上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终3090号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年，原告陈中华诉被告赵俊良、谢兰民、第三人朱传兴确认合同无效纠纷一案，原告陈中华向法院提出诉讼请求：依法判令原告与被告购房合同无效，并退还原告购房款55000元。事实与理由：二被告在郸城县××镇合伙开发商品房，并聘请第三人看工地、收料等。原告分别于2013年11月27日向被告交付购房款5000元、2014年1月28日向被告交付购房款90000元（2014年1月28日，第三人朱传兴出具的收据载明金额为95000元），共计：95000元。在此期间，被告赵俊良已退还原告购房款40000元，剩余购房款55000元，被告至今未退还。2020年5月28日，法院作出（2020）豫1625民初1677号民事判决书。赵俊良上诉后，河南省周口市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）豫16民终2322号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回郸城县人民法院重审。法院作出的（2017）豫1625民初1976号民事判决书，当事人为原告陈中华、被告赵俊良、谢兰民、朱传兴；（2020）豫1625民初1677号民事判决书，当事人为原告陈中华、被告赵俊良、谢兰民、第三人朱传兴，当事人相同；原告陈中华二次起诉的事实与理由基本相同，诉讼请求基本相同，证据（收据）相同，诉讼标的少有改变。现原告陈中华在本次诉讼中，将朱传兴变更为第三人，将诉讼标的变更为55000元，其目的是规避重复起诉，否定法院作出（2017）豫1625民初1976号民事判决书。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和民事讼诉法）的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈中华的起诉。本院认为，2017年2月，陈中华向郸城法院起诉请求谢兰民、赵俊良、朱传兴退还购房款10万元，郸城县法院作出（2017）豫1625民初854号民事判决，当事人上诉，周口中院作出（2017）豫16民终1538号民事裁定，发回重审。后郸城法院作出（2017）豫1625民初1976号民事判决，判决驳回陈中华的诉讼请求，后陈中华上诉，周口中院作出（2017）豫16民终3090号民事判决，维持原判。2020年4月陈中华再次向郸城法院起诉，请求判决与谢兰民、赵俊良之间的购房合同无效，并退还剩余购房款55000元。郸城县法院作出（2020）豫1625民初1677号民事判决，后赵俊良上诉，周口中院作出（2020）豫16民终2322号民事裁定，再次将本案发回重审。后郸城法院作出（2020）豫1625民初4791号民事裁定，认为其构成重复起诉，驳回上诉人陈中华的起诉。现郸城法院作出（2017）豫1625民初1976号民事判决已生效。本案中上诉人陈中华虽将朱传兴变更为第三人，将诉讼标的变更为55000元。但本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。故本案构成重复起诉。综上，陈中华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年十二月二十四日法官助理贺宁伟书记员于巍威