宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终917号上诉人（原审被告）：宁夏宝源大地农林牧综合开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区光明大道。法定代表人：白某，公司总经理。上诉人（原审被告）：白某，男，1968年2月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人（原审被告）：李某，男，1973年9月7日出生，汉族，住陕西省志丹县红都街**。上诉人（原审被告）：王某，男，1966年12月2日出生，汉族，住，住陕西省志丹县/div>四上诉人共同委托诉讼代理人：包某、王某，宁夏诺辰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁夏银行股份有限公司红寺堡支行。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区博大购物中心。负责人：齐某，该支行行长。委托诉讼代理人：马某，男，该支行客户经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨某，该支行职员，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏红粉佳荣酒庄有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇祥和佳苑。法定代表人：马某，该公司董事长。原审被告：马某，男，1970年8月15日出生，汉族，住，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区/div>原审被告：宁夏汇达阳光生态酒庄有限责任公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区城东老监区。法定代表人：常某，该公司总经理。原审被告：常某，男，1969年10月24日出生，汉族，住，住宁夏回族自治区中宁县/div>原审被告：豆某，男，1972年3月5日出生，汉族，住，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇/div>原审被告：吴忠市红寺堡区中信农林牧开发有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇祥和佳苑。法定代表人：马某，该公司总经理。原审被告:红寺堡区中信设施农业产业专业合作社.住所地:宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区乌沙塘设施农业园区。法定代表人：马某，该公司总经理。上诉人宁夏宝源大地农林牧综合开发有限公司（以下简称宝源公司）、白某、李某、王某因与被上诉人宁夏银行股份有限公司红寺堡支行（以下简称宁夏银行红寺堡支行）、被上诉人宁夏红粉佳荣酒庄有限公司（以下简称红粉佳荣公司）、原审被告马某、宁夏汇达阳光生态酒庄有限责任公司（以下简称汇达公司）、常某、豆某、吴忠市红寺堡区中信农林牧开发有限公司（以下简称中信农林牧公司）、红寺堡区中信设施农业产业专业合作社（以下简称中信设施合作社）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，四上诉人宝源公司、白某、李某、王某及其共同委托诉讼代理人包某、王某，被上诉人宁夏银行红寺堡支行的委托诉讼代理人马某、杨某到庭参加诉讼。被上诉人红粉佳荣公司及原审被告马某、汇达公司、常某、豆某、中信农林牧公司、中信设施合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。四上诉人宝源公司、白某、李某、王某的上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020)宁0303民初1089号民事判决并依法改判，判决上诉人宝源公司、白某、李某、王某不承担保证责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，合同签订的过程及合同能否对四上诉人产生效力，一审法院并未就该争议焦点进行审查，一审认为：宁夏银行红寺堡支行与红粉佳荣公司签订的《借款展期协议》，系双方的真实意思表示，系认定事实错误。事实是：四上诉人在该《借款展期协议》、《保证合同》股东（董事会）决议、借款展期申请书上签字非四上诉人的自愿行为和真实意思表示，不能对四上诉人产生拘束力。1.四上诉人签署的所有资料都是宁夏银行红寺堡支行提供的空白格式合同；宁夏银行红寺堡支行在一审时无证据证明签署上述材料之前已经向四上诉人作出释明、无证据证明已告知四上诉人签署合同的名称、内容及将可能承担的法律责任，且宁夏银行红寺堡支行一审庭审中已经承认以上事实，其没有尽到合同解释、说明与告知义务。2.宁夏银行红寺堡支行庭审中承认四上诉人签署的资料包括贷款资料和担保资料，宁夏银行红寺堡支行代理人马红平也承认是其当着高红丽的面将部分资料（宁夏银行红寺堡支行所述借款资料抑或申请借款资料）撕毁；高红丽递送申明书的情况和目的（取消贷款和担保）宁夏银行红寺堡支行负责人也是知晓的，由此说明，四上诉人签署的不仅仅是保证资料，还有借款资料，也说明宁夏银行红寺堡支行在获知宝源公司申明后，单方撕毁了宝源公司的借款资料，却恶意保留了红粉佳荣公司的展期借款协议及对红粉佳荣公司的担保等资料。3.宁夏银行红寺堡支行工作人员撕毁的是借款资料还是申请借款资料，庭审中前后表述不一致，且该资料均掌控在宁夏银行红寺堡支行手中，高红丽不可能查无遗漏，宁夏银行红寺堡支行也不可能让高红丽查看究竟撕的是什么东西，有无保留。因此，应当由宁夏银行红寺堡支行举证证明四上诉人都签署了哪些材料。4.判决白某为担保人，对白某非常不公。以往贷款是上诉人宝源大地、王某、李某三人对红粉佳荣公司提供担保，担保的方式是三户联保，也就是各个贷款人的担保为附条件担保，所附条件以取得同等贷款为前提。宁夏银行红寺堡支行一直承诺给宝源公司贷款，但一直拖延到红粉佳荣公司的贷款到期（11月2日）后，也就是直到11月8日（合同签署为11月2日），才匆匆叫去宝源公司的所有股东，声称贷款签字，其实质是为了哄骗四上诉人对宁夏银行红寺堡支行的该笔“坏账”继续提供担保。白某作为企业法人，作为一个理性人，在与债务人并不熟悉且债务人并未要求白某提供担保的情况下，宁夏银行红寺堡支行无诱骗与欺诈，白某又怎么可能自陷泥沼之中，被新增为担保人？5.宝源公司作为企业营利法人，目的就是为了赚取财富，而宝源公司在无任何可获利益的基础上，平白无故为他人巨额债务提供担保，这与设立公司的目的严重相悖。且法人对外担保需要严格遵循公司法规定或公司章程约定的程序，公司通过召开股东大会或者董事会进行表决，通过方可。但本案宝源公司的股东会决议是由宁夏银行红寺堡支行提供的空白格式模板，宝源公司股东仅签字，内容也都是宁夏银行红寺堡支行事后独自勾选。因此宝源公司作为担保人其意思表示具有重大瑕疵，且其意思表示也不真实。再结合上诉人在一审中提交的白某给宁夏银行红寺堡支行行长王同宁发送的信息资料，申明送迗的时间，与贷款展期申请书中的空白日期，都能说明宁夏银行红寺堡支行对空白合同内容及实际签订时间的书写，充满了随意性。6.红粉佳荣公司在一审中消极应诉，将自己应负还款责任明显的向各担保人身上推卸。宁夏银行红寺堡支行与红粉佳荣公司之间具有串通的恶意，也是在庭审中四上诉人才得知，红粉佳荣公司的该笔贷款自始至终都未能偿还，而是一再展期，对于银行而言已然成为坏账。但宁夏银行红寺堡支行却从未向四上诉人告知或主张过担保责任，红粉佳荣公司亦是。二者之间恶意串通，意在延长四上诉人的担保期限，使原本不是担保人的人变成担保人，也加重了原担保人的责任。因此，宁夏银行红寺堡支行起诉所依据的展期协议、保证合同等证据不能对四上诉人发生效力。7.此外，宁夏银行红寺堡支行一审提供的利息计算清单，只是一个计算结果，并不能完整看到利息的计算利率、本金及计算时间，请求二审法院责令宁夏银行红寺堡支行将有关该利息的证据补充完整。因此，整个过程显而易见，四上诉人签署资料，只有在宝源公司取得贷款的情况下四上诉人才愿意继续提供担保，这也与以往双方交易的习惯相一致。无贷款仅担保的法律效果并非四上诉人的真实意思表示，宁夏银行红寺堡支行对此明知，如果认定为其有效，将有悖于意思自治的原则。二、一原审法院适用法律错误。1.意思表示真实作为法律行为的核心要素，其真实性对于保证行为人正确实现行为目的至关重要。宁夏银行红寺堡支行诱骗、欺诈四上诉人签字，虽然从合同表面上看有四上诉人的签字，但并非四上诉人内心真意的体现。四上诉人所谓的内心真意并不是当初的深藏不露，现在却想说什么就是什么。通过以往的担保方式、签字贷款的形式、发出申明书的时间及场合、宁夏银行红寺堡支行撕毁签字材料等种种情况，能够体现出四上诉人的担保就是附条件的担保。2.担保合同为贷款合同所附之条件，是贷款民事法律行为效力的附属意思表示。贷款合同生效前，担保合同的效力是否发生处于不确定状态，只有贷款合同生效，担保合同始发生效力。综上，上诉人认为，一审法院事实认定不清，适用法律错误，判决结果不正确。故请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。被上诉人宁夏银行红寺堡支行答辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人诉讼请求、事实及理由的陈述及合同签订的过程中，能否为四上诉人发生效力，是一审法院因审查而未审查的争议焦点，这一观点及理由不能成立。理由是：1.依据合同法第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护，四上诉人应当对红粉佳荣公司的借款承担连带保证责任。2.上诉人多次陈述其签署的是空白合同，但并未提供证据证实，退一步讲，作为完全民事行为能力人，将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，其应对签署空白合同的行为，可能承担的责任有所预计，因此上诉认为不承担责任的上诉理由不能成立。3.上诉人称高红丽向被上诉人递送申明书，取消贷款及担保，被上诉人员工马红平撕毁了借款合同却恶意保留了担保资料，该说法与事实不符，有悖常理。宝源公司自身要向上诉人借款与宝源公司等替其他人的借款提供担保，是两个不同民事法律关系，宝源公司因审批贷款额度问题放弃借款，其向被上诉人提交的借款资料因双方未能达成借款合意而无法签订合同，双方在场时予以撕毁是正常情况，而上诉人作为保证人签字的（红粉佳荣公司作为借款人）《借款展期协议》已经生效并履行，法理与常识告诉我们，宝源公司单方撤销的声明没有效力，是不可能存在撤回担保材料并撕毁的情况的。4.上诉人在《借款展期协议》中均在担保人处签字捺印，各上诉人及其法定代表人均具有完全民事行为能力，自身应当尽到合理注意义务，上诉人宝源公司向宁夏银行红寺堡支行出具声明，均可证实，四上诉人清楚其对红粉佳荣公司展期的借款提供担保，其中上诉人白某除《借款展期协议》签字外，自愿为涉案被展期的借款提供担保并另行签署了《保证合同》，不论签署《借款展期协议》还是《保证合同》的初衷为何，依法成立的合同受法律保护，对上诉人白某具有约束力。5.上诉人宝源公司、李某、王某为红粉佳荣公司借款展期继续担保符合常理，并无不妥，红粉佳荣公司展期的该笔借款原为2017年11月签署，期限12个月，2018年11月到期，借款人资金周转出现困难，经借款人申请，多方协商，涉案借款最终予以展期，各担保人对展期借款继续担保并签署了相应合同，退一步讲即便原借款没有展期，各担保人的保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，即2020年11月，一审时各担保人也处于继续承担连带保证责任的法定期限内。6.白某在借款展期时，系宝源公司的法定代表人，其为公司予以担保的债务提供担保系行业通常做法，没有不妥。二、一审判决适用法律正确，被上诉人与四上诉人之间的《借款展期协议》及与上诉人白某签订的保证合同均系合同各方真实意思表示，被上诉人不存在欺诈、诱骗四上诉人行为，就上诉人的无端诽谤行为，被上诉人保留追诉的权利。案涉《借款展期协议》及《保证合同》，并没有附条件才生效的相关约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。被上诉人红粉佳荣公司及原审被告马某、汇达公司、常某、豆某、中信农林牧公司、中信设施专业合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料，视为放弃其答辩的权利。一审时，宁夏银行红寺堡支行作为原告向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告红粉佳荣公司向原告清偿借款本金450万元及利息523687.50元(利息按照展期协议约定的利率标准，包括罚息和复息，计算至2020年4月17日)，本息合计5023687.50元。并判令被告按合同约定利率标准承担2020年4月17日起至实际还款期间的利息;2.判令被告马某、王某、豆某、常某、李某、白某、宝源公司、汇达公司对红粉佳荣公司债务承担连带责任保证担保;3.判令被告中信设施合作社、中信农林牧公司在贷款份额100万元以内承担连带保证责任。中信设施合作社名下土地，位于吴忠市红寺堡区柳泉乡面积448亩，权证号：红国用(2015)第**;中信农林牧公司名下土地，位于吴，位于吴忠市红寺堡区柳泉乡面积450亩：红国用(2015)第60115号进行折价或变卖，拍卖所得价款原告享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由各被告负担。一审法院认定事实，2017年11月7日，原告宁夏银行红寺堡支行与被告红粉佳荣公司签订《流动资金借款合同》，被告红粉佳荣公司向原告借款450万元，借款期限12个月，月利率6.8875‰，逾期利率在原借款利率基础上加收50％。当日，原告与被告李某、王某、宝源公司、豆某、常某、汇达公司、马某签订《保证合同》，为被告红粉佳荣公司向原告的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告当日向被告红粉佳荣公司发放贷款450万元。由于被告红粉佳荣公司无力偿还借款本息，2018年11月2日，原告与被告红粉佳荣公司签订《借款展期协议》一份，约定将上述借款进行展期，展期期限自2018年11月2日至2019年11月1日，展期金额450万元，借款月利率调整为7.125‰，约定2019年5月2日偿还本金10万元，2019年11月1日偿还本金440万元，被告白某作为新的担保人为上述款项提供连带责任保证，当日原告与被告白某签订保证合同。被告马某、王某、豆某、常某、李某、白某、宝源公司、汇达公司在《借款展期协议》上担保人处签字或盖章。2015年11月3日，原告与被告中信农林牧公司、中信设施合作社签订《最高额抵押合同》，中信设施合作社将其名下位于吴忠市红寺堡区柳泉乡面积298848㎡，登记证号红国用(2015)第60124号，被告中信农林牧公司将其名下位于吴忠市红寺堡区柳泉乡面积299856㎡，登记证号红国用(20l5)第60115号的土地使用权为自2015年11月3日至2018年11月2日期间内（包含该期间的起始日和届满日）原告对被告红粉佳荣公司形成的债权提供最高额100万元的抵押担保，并办理了抵押登记手续。截止2020年4月17日被告红粉佳荣公司下欠原告贷款本金450万元，利息523687.50元。一审法院审理认为，原告宁夏银行红寺堡支行与被告红粉佳荣公司自愿签订《流动资金借款合同》及《借款展期协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。原告宁夏银行红寺堡支行依约支付了贷款，被告红粉佳荣公司未按约定按时偿还借款本金及利息，已经构成违约。截止2020年4月17日被告红粉佳荣公司下欠原告贷款本金450万元，利息523687.50元未偿还事实清楚，被告红粉佳荣公司应予以偿还。利息计算至2020年4月17日，此后产生的利息按照合同约定计算至本判决确定给付之日。被告李某、王某、豆某、常某、白某、宝源公司、汇达公司、马某自愿与原告签订《保证合同》及《借款展期协议》，为被告红粉佳荣公司向原告的借款提供连带责任保证，应对被告红粉佳荣公司的上述借款本息承担连带责任，承担责任后有权向被告红粉佳荣公司追偿。原告与被告中信农林牧公司、中信设施合作社签订《最高额抵押合同》，中信设施合作社将其名下位于吴忠市红寺堡区柳泉乡面积298848㎡，登记证号红国用(2015)第60124号，被告中信农林牧公司将其名下位于吴忠市红寺堡区柳泉乡面积299856㎡，登记证号红国用(20l5)第60115号土地使用权为被告红粉佳荣公司自2015年11月3日至2018年11月2日期间内（包含该期间的起始日和届满日），原告对被告红粉佳荣公司形成的债权提供最高额100万元的抵押担保，并办理了抵押登记手续。若被告红粉佳荣公司未按本判决确定的时间偿还原告贷款本金及利息，原告依法享有就抵押担保的上述不动产在100万元份额内享有优先受偿的权利。关于被告宝源公司、李某、王某、白某辩称签字时以为系原告为被告宝源公司发放贷款，而非为红粉佳荣公司提供担保的辩解理由，经审查原告及被告宝源大地公司提交的证据，在《借款展期协议》处，四被告均在担保人处签字捺印或者盖章，依据四被告提交的证据申明，2018年11月14日，被告宝源公司给原告出具申明，明确载明“取消对宁夏红粉佳荣酒庄有限公司的连带担保责任，公司所有股东签字无效”，上述证据表明，四被告清楚系对被告红粉佳荣公司承担担保责任，故对于四被告的辩解理由，不予采信。被告马某、汇达公司、常某、豆某、中信农林牧公司、中信设施合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告宁夏红粉佳荣酒庄有限公司于判决生效后十日内偿还原告宁夏银行股份有限公司红寺堡支行贷款本金450万元，利息523687.50元。利息计算至2020年4月17日，此后产生的利息按照合同约定计算至本判决确定给付之日；二、被告李某、王某、豆某、常某、白某、马某、宁夏宝源大地农林牧综合开发有限公司、宁夏汇达阳光生态酒庄有限责任公司对上述贷款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告宁夏红粉佳荣酒庄有限公司追偿；三、被告吴忠市红寺堡区中信农林牧开发有限公司、红寺堡区中信设施农业产业专业合作社对于上述贷款在100万元份额内承担连带清偿责任。原告宁夏银行股份有限公司红寺堡支行对被告红寺堡区中信设施农业产业专业合作社名下位于吴忠市红寺堡区柳泉乡（登记证号红国用(2015)第60124号），吴忠市红寺堡区中信农林牧开发有限公司名下位于吴忠市红寺堡区柳泉乡（登记证号红国用(20l5)第60115号）土地使用权，有权就拍卖、变卖所得的价款在100万元份额内优先受偿。被告吴忠市红寺堡区中信农林牧开发有限公司、红寺堡区中信设施农业产业专业合作社承担责任后有权向被告宁夏红粉佳荣酒庄有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46965元，由被告宁夏红粉佳荣酒庄有限公司、马某、宁夏宝源大地农林牧综合开发有限公司、李某、王某、宁夏汇达阳光生态酒庄有限责任公司、常某、豆某、白某、吴忠市红寺堡区中信农林牧开发有限公司、红寺堡区中信设施农业产业专业合作社负担。二审期间，上诉人宝源公司向本院提交三组证据：证据一、企业信息查询报告打印件，证明王同宁从2018年4月份开始主持宁夏银行股份有限公司红寺堡支行工作，工商登记变更时间是2018年12月13日至2020年1月23日，负责人为王同宁。证据二、2019年11月22日白某电话录制的白某与王同宁对话录音一份（提交光盘）、提交录音摘抄笔录一份。证明2019年11月22日左右，白某从豆某处得知其承担了展期担保责任，随找到王同宁了解和说明情况，王同宁作为时任行长，在和王同宁的通话中，王同宁确认了宝源公司获得贷款，系其提供展期担保的所附条件，并且承认了马红平在宝源公司未获得贷款后，展期担保条件不成就的情况下，未撕毁宝源公司提供的空白手续，私自填写展期担保内容，并倒签时间的事实；同时，也明确认可收到了宝源公司2018年11月14日的拒绝展期担保的申明；证实本案主合同借款的展期行为属于对合同基本条款的变更，上诉人对贷款展期行为的担保因所附条件未成就，故担保合同未生效的事实。且贷款展期担保证据存在虚假伪造的情况，存在刑事违法性，应当移交司法机关处理（当庭提交书面录音摘抄笔录….）。证据三、吴银保监信告[2020]1号《吴忠市银保监分局群众来信告知书》，吴银保监信告[2020]2号《吴忠市银保监分局群众来信告知书》。证明2019年11月22日上诉人得知被宁夏银行红寺堡支行欺骗后的事实后，于2019年12月30日向银监会宁夏银行红寺堡支行“期满骗取担保行为”的信访举报材料，银监会收悉材料的事实。证明上诉人已经通过监管部门维护自身的合法权益，印证证据二证明的事实客观存在。被上诉人宁夏银行红寺堡支行发证意见，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，王同宁确实时任我行行长；对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，该证据系王同宁与白某的私下聊天记录，被上诉人宁夏银行红寺堡支行对该情况不知情，但代理人认为白某提供该组证据别有用心；对证据三真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，银监局何时回复宝源公司，我方并不知情，但银监局只是中立的调查事件的过程而已。本院对于上诉人宝源公司提交的证据一企业信息查询报告，证明王同宁在涉案借款发生期间任宁夏银行红寺堡支行的负责人，被上诉人宁夏银行红寺堡支行无异议，本院予以确认；对于上诉人宝源公司提交的证据二、证据三结合在卷相关证据及吴忠银保监局群众来信告知，四上诉人与原告签订《保证合同》、《借款展期协议》中，均在保证人一栏处签字捺印，上诉人宝源公司的法定代表人白某也在保证人一栏处签字捺印，故上诉人提交的该二组证据不影响涉案《保证合同》、《借款展期协议》的效力，本院对其证据效力不予确认，对其证明目的不予采信。被上诉人宁夏银行红寺堡支行未向本院提交新的证据。被上诉人红粉佳荣公司及原审被告马某、汇达公司、常某、豆某、中信农林牧公司、中信设施专业合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面证据材料，视为放弃其举证质证的权利。本院二审查明的案件事实与一审一致，对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是关于被上诉人宁夏银行红寺堡支行与李某、王某、豆某、常某、白某、宝源公司、汇达公司、马某分别签订的《保证合同》及《借款展期协议》是否真实有效，各保证人是否应当对主债务人红粉佳荣公司的借款承担连带保证清偿责任。一、涉案《流动资金借款合同》属“三户联保”借款合同，各保证人之间在互为担保的情况下与被上诉人宁夏银行红寺堡支行签订借款合同及保证合同。根据本案查明的事实，2017年11月7日，被上诉人宁夏银行红寺堡支行与主债务人红粉佳荣公司签订借款450万元的《流动资金借款合同（约定借款期限12个月，到期日2018年11月7日）》，同日与上诉人李某、王某、宝源公司等保证人签订《保证合同》，上诉人李某、宝源公司在保证合同上保证人一栏处签字捺印、加盖公司印章，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年止；2018年11月2日，上诉人白某与被上诉人宁夏银行红寺堡支行签订保证合同一份，合同约定，保证范围为主合同项下的借款本金及利息等实现债权的费用，上诉人白某签字捺印，一审法院认定该《流动资金借款合同》、两份《保证合同》属有效合同正确，有效的合同对各方当事人均具有法律约束力，应当依约全面履行合同约定的内容。二、涉案《借款展期协议》是否有效。上诉人宝源公司上诉认为2018年11月14日，宝源公司给被上诉人宁夏银行红寺堡支行出具申明，明确载明“取消对宁夏红粉佳荣酒庄有限公司的连带担保责任，公司所有股东签字无效”。在卷证据显示，涉案《借款展期协议》于2018年11月2日签订，各保证人马某、王某、豆某、常某、李某、白某（上诉人宝源公司的法定代表人）、宝源公司、汇达公司均已在该展期协议担保人一栏处上签字捺印、加盖公司印章，依照合同法相关规定，依法成立的合同自始生效，且《借款展期协议》属于涉案《流动资金借款合同》的从合同亦应当属有效协议，上诉人宝源公司认为宝源公司的股东会决议（宝源公司股东均签字）是其提供给宁夏银行红寺堡支行的空白格式模板，并不影响双方签订上述合同的效力，民事合同系平等主体之间自愿签订达成的协议，本案系三户联保的金融借款合同纠纷，合同各方当事人均清楚签订合同的目的，且属善意行为，故四上诉人认为宁夏银行红寺堡支行没有尽到合同解释、说明与告知义务，认为其作为担保人的意思表示具有重大瑕疵，意思表示不真实的上诉理由不能成立。三、对于上诉人宝源公司出具申明一份，该申明出具的时间在签订《保证合同》、《借款展期协议》之后，双方对于申明各持己见未就此达成一致，被上诉人宁夏银行红寺堡支行当庭不予认可，撕毁的资料究竟是什么可依法另行解决；四上诉人上诉认为该《借款展期协议》是附条件的协议，而附什么条件双方未在合同中约定，上诉人宝源公司亦未提交证据证明，该上诉理由不能成立；四上诉人宝源公司、李某、白某、王某均在《借款展期协议》担保人处签字捺印加盖公司印章，被上诉人宁夏银行红寺堡支行在法律规定的有效期限内依法主张权利，一审法院判决认为四上诉人均应承担连带保证清偿责任并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，利息计算符合合同约定，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持，上诉人宝源公司、李某、白某、王某的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。被上诉人红粉佳荣公司及原审被告马某、汇达公司、常某、豆某、中信农林牧公司、中信设施专业合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46965元，由上诉人宁夏宝源大地农林牧综合开发有限公司、李某、白某、王某共同负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺二〇二〇年十二月十八日书记员 苗      晓      荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。