广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12077号上诉人（原审被告）：梁玉英，女，1984年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯小华，女，1992年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：庞敏姗，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭招娣，广东百浩律师事务所律师。上诉人梁玉英因与被上诉人冯小华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2020年8月7日判决：“一、被告梁玉英须于本判决生效之日起十日内向原告冯小华归还借款本金4666.48元，并以未还本金为基数，支付自2019年10月27日起至本金还清之日止，按月利率1.71%计算的利息；二、驳回原告冯小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元（原告已预交），由原告冯小华负担6元，由被告梁玉英负担19元。”梁玉英不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由如下:一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方实为合作合同纠纷，并非民间借贷纠纷。梁玉英与冯小华合作经营佛山市三水区雅**艺术培训有限公司(以下简称“雅**”)，口头约定各占50%股份，以冯小华名义办理工商登记注册手续。2018年5月21日，“雅**”经核准设立，冯小华是“雅**”在工商行政部门登记备案的法定代表人及唯一股东，并由梁玉英丈夫冯某辉担任监事。由于冯小华没有资金，“雅**”设立后的装修装潢、场地布置、办公设备及办公用品购置、开张费用、日常送餐费用、社保费用、场地租金、老师工资发放均是由梁玉英垫付。合作经营过程中，梁玉英及冯某辉还累计转账了十多万给冯小华用于“雅**”的费用支出。从2018年6月至今，梁玉英为“雅**”共计垫付了人民币共计343673.95元。涉案贷款平台的借款也是出于经营“雅**”的需要，由于冯小华前期没有实际投资到“雅**”，于是其同意以自己名义去向各个贷款平台借款用于经营需要。冯小华依据其在起诉时提供的第一组证据“微信截图”中11月20日的聊天记录来证明梁玉英确认共欠其77694.8元的借款事实，但该份证据显示冯小华将梁玉英的微信备注为“雅**出资股东”，而不是“雅**出资人”，证明了“雅**”的股东不止梁玉英一人，还有冯小华。而该份聊天记录实际上是梁玉英作为“雅**”股东之一，在与冯小华核算“雅**”对外所欠债务情况，其中就包括了以冯小华名义对外举债的借款金额。因此，本案案由应为合作合同纠纷，梁玉英与冯小华实为合作法律关系，应适用合同法相关规定，而不是适用民间借贷的法律规定。原审判决属于认定事实不清，适用法律错误。二、退一步说，若法院认定涉案为借贷法律关系，但冯小华明确表示同意梁玉英以其对“雅**”的实际投入抵扣涉案债务，且冯小华现已实际接手经营“雅**”培训机构，承接了“雅**”全部资产，并独自招生经营至今（有微信转账记录及照片为证）。截止梁玉英提起上诉之际（正值暑假），冯小华独自霸占“雅**”的场所、全部设施，以“雅**”名义到处对外招生，并用自己账户向学生家长收取“雅**”培训费、托管费等，实际经营着“雅**”。冯小华现已全面接手经营培训中心、承接培训中心全部资产，涉案债务理应从梁玉英对培训中心的投资款中或从梁玉英转让培训中心份额的价款中全部抵扣。因此，冯小华向梁玉英主张偿还涉案债务已无事实与法律基础。上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回冯小华的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由冯小华承担。冯小华答辩称：1.梁玉英与冯小华是民间借贷纠纷，不存在梁玉英陈述的其与冯小华是合伙关系，从冯小华一审时提供的微信截图可见，梁玉英已与冯小华约定“雅**”的经营方式是由梁玉英经营，盈利或亏本与冯小华无关，且从“雅**”以往的经营可见，无论是对外付款，都是由梁玉英负责，故并不存在双方合伙各占50%的情况。2.梁玉英声称冯小华实际接手“雅**”为不实陈述。从2019年10月份开始，梁玉英开始对“雅**”不管不顾，其让冯小华的网上信贷也不还款和支付利息，基于梁玉英对“雅**”的不管不顾，导致“雅**”经营困难，冯小华多次向梁玉英说将公司转让给冯小华，但是梁玉英没有理会。梁玉英让冯小华对外借款，梁玉英拒不支付利息，冯小华才起诉的。3.若梁玉英认为冯小华实际占用“雅**”，其应当另案处理。二审期间，梁玉英提交如下证据：图片七张、微信截图两张，拟证明冯小华独自霸占“雅**”的场所、全部设施，以“雅**”名义到处对外招生，并用自己账户向学生家长收取“雅**”培训费、托管费等，冯小华已实际接手经营“雅**”培训机构，承接了“雅**”全部资产，并独自招生经营至今的事实。冯小华质证称：对该证据的关联性、合法性不确认，对真实性认可。冯小华在二审期间提交如下证据：1.微信截图（2019年5月27、28日），拟证明梁玉英声称自己对外欠款高达上千万元，并称可能面临牢狱之灾为理由向冯小华借款，其向冯小华借款是由于资金短缺，与“雅**”无关；2.微信截图二（2019年8月13日），拟证明“小梁”在微信声称自己把房产抵押借款给梁玉英60万元，声称自己跟了梁玉英12年，并称梁玉英不会辜负冯小华。但一审开庭时梁玉英承认该“小梁”就是其本人，截止至一审开庭时，冯小华才知道该“小梁”并非梁玉英的财务。梁玉英为达到向冯小华借款而虚构的人物，严重缺乏诚信。梁玉英质证称：对于证据一，当时为了经营，使冯小华出资，梁玉英就稍微夸大了事实；对证据二的真实性、合法性、关联性不予确认。经认证，梁玉英、冯小华二审期间提交的证据与本案均没有关联性，本院不予采信。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，梁玉英主张无需向冯小华返还借款的理由主要有两点：1.梁玉英与冯小华是合作关系，冯小华的对外举债系其自身的出资需要；2.冯小华已实际控制了雅**的全部资产，案涉债务从梁玉英对雅**的投资款中抵扣。针对梁玉英的两点上诉理由：其一、2019年2月19日梁玉英通过微信向冯小华发送的《协议书》载明，雅**由梁玉英独自投资经营，盈利与亏本，股权买卖与冯小华无关。由此可见梁玉英主张雅**系其与冯小华合作经营，冯小华的对外举债属于其自身出资需要的上诉理由与以上《协议书》中的约定不符，梁玉英也未能提供充分证据证明其自身的主张，故本院对梁玉英主张双方系合作关系的上诉理由不予采信。其二、梁玉英以冯小华已实际接收经营了雅**的资产，并请求涉案债务从梁玉英对培训中心的投资款中或从梁玉英转让培训中心份额的价款中抵扣。本院认为，本案系民间借贷纠纷，而梁玉英提出的抗辩理由属于股权纠纷，二者属于不同性质的法律关系，债权种类不同，冯小华在本案中也不认可相互抵扣，梁玉英可另案主张，本院对于梁玉英的该上诉主张不予支持。综上，梁玉英的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。梁玉英上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁玉英负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年十二月八日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏