江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终11562号上诉人（原审原告）：昆山开发区东城蓝郡小区第一届物业管理委员会，住所地江苏省昆山开发区东城蓝郡物业用房**。负责人：洪亮。委托诉讼代理人：刁梦，江苏乐士律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：昆山市尚亿家物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码9132058356779215XC。法定代表人：刘敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雪娇，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亮，北京盈科（昆山）律师事务所实习律师。上诉人昆山开发区东城蓝郡小区第一届物业管理委员会（以下简称蓝郡物委会）因与被上诉人昆山市尚亿家物业管理有限公司（以下简称尚亿家公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初12262号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝郡物委会上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院审理或由二审法院继续审理，支持上诉人原审诉讼请求；二、一审及二审诉讼费用由尚亿家公司负担。事实与理由：一审裁定认为蓝郡物委会不具有诉讼主体资格错误。一、昆山开发区东城蓝郡小区第一届业主委员会从2013年6月25日成立，至2016年6月25日到期，到期并未换届选举，昆山开发区东城蓝郡小区第一届物业管理委员会于2018年8月18日，在昆山市开发区物业管理办公室、昆山市兵希街道办事处、昆山市住房和城乡建设局备案成立，代行东城蓝郡小区第一届业主委员会权利义务，根据《江苏物业管理条例》第二十七条规定，依法享有本案诉讼主体资格；二、本案诉讼不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的业主共同决定的建筑区划内重大事项，无需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；三、涉案物业费停车费等费用的原始票据均系业主提供（原件已由一审法院收走），业主以实际行动支持诉讼，且涉案费用已经实际发生并经过审计公司审计，且与新进物业公司核算完毕，不再涉及需要全体业主共同表决的事项，无需增加当事人不必要的诉累。同时，尚亿家公司也在一审庭审中认可欠款事实，并未对原审原告主体资格提出异议，一审法院亦未对原审原告主体资格提出异议，蓝郡物委会可以提交本案诉讼已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的证明材料；四、法院超过法律规定的范围要求蓝郡物委会提起诉讼必须经业主大会表决，那么其作为被告进行应诉答辩当然也必须经业主大会表决，否则代表不了全体业主意志。尚亿家公司辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回蓝郡物委会的上诉，维持原裁定。尚亿家公司在一审结束后向一审人民法院提交了书面的代理意见，针对蓝郡物委会的诉讼主体资格提出了明确的异议。蓝郡物委会向一审法院提出诉讼请求：1.尚亿家公司返还蓝郡物委会2019年物业费3504.61元、停车费137676.24元及水电费21588元，合计162768.85元，及利息暂计1932.88元(以162768.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年1月1日起计算至实际给付之日)；2.判令本案诉讼费用由尚亿家公司承担。一审法院认定事实：昆山市东城蓝郡小区第一届业主委员会与尚亿家公司签订《昆山市东城蓝郡小区物业管理服务合同》，约定经昆山市东城蓝郡小区第一届业主委员会2014年7月15日招标，乙方获得昆山东城蓝郡物业管理服务权。管理服务期限从2014年8月1日起至2016年6月30日止。2019年7月15日，昆山市兵希街道乐康社区居委会出具情况说明一份：东城蓝郡小区第一届业主委员会从2013年6月25日成立，至2016年6月25日到期，任期3年，任期届满后第一届业主委员会未在规定时间内组织换届选举。2018年8月18日，蓝郡物委会在昆山市开发区物业管理办公室、昆山市兵希街道办事处、昆山市住房和城乡建设局备案，任期三年，座落位置东城蓝郡物业用房二楼。尚亿家公司已于2018年12月31日撤场，新进物业新盛宇物业管理（昆山）有限公司已于2019年1月1日进场。一审审理中，尚亿家公司陈述确实存在预收涉案小区业主物业管理费和停车费的情况，其中物业费预收3504.61元，停车费预收120980.77元；同时主张昆山市东城蓝郡小区第一届业主委员会收取的300000元保证金未予退还。2019年4月24日，蓝郡物委会向一审法院提起诉讼，要求尚亿家公司支付2014年8月1日至2018年12月31日的停车费240000元。2020年3月20日，一审法院作出（2019）苏0583民初9385号民事判决书，判决尚亿家公司支付蓝郡物委会停车费260000元。尚亿家公司不服该判决上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）苏05民终7025号民事裁定书，认定蓝郡物委会系按法定程序依法成立的群众自治组织，可以代行业主大会和业主委员会的职责；业主共同权益诉讼事项属于业主的共同管理事项之一，必须有相应足够的人数比例和专有面积比例的业主支持该诉讼，方能使物业管理委员会的诉讼主体资格适格；蓝郡物委会未能提供证据证明其提起本案诉讼经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，就本案提起诉讼不符合法律规定的条件，故裁定驳回蓝郡物委会的起诉。上述事实由（2019）苏0583民初9385号民事判决书、（2020）苏05民终7025号民事裁定书以及当事人陈述予以证实。一审法院认为：本案与前案均系蓝郡物委会向尚亿家公司提出的诉讼行为，在蓝郡物委会未能提供证据佐证其提起本案诉讼系经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的情况下，现有生效判决既已否认了蓝郡物委会的诉讼主体资格，故蓝郡物委会提起本案诉讼不符合法律规定的条件，应驳回蓝郡物委会的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定：驳回昆山开发区东城蓝郡小区第一届物业管理委员会的起诉。二审中，蓝郡物委会向本院补充提交了如下证据：1.证据一，中华人民共和国建设工程规划许可证14份证明昆山开发区东城蓝郡小区建筑面积为120627.73平方米。2.证据二，东城蓝郡小区业主表决结果统计表及昆山开发区东城蓝郡小区业主大会书面征求意见，表决书及附件签字页35份，证明经业主大会表决，昆山开发区东城蓝郡小区业主同意蓝郡物委会以东城蓝郡小区及业主名义向尚亿家公司提起关于返还业主预缴物业费停车费及支付欠付水电费的相关民事纠纷法律诉讼。尚亿家公司质证认为，对证据一的真实性认可，对证据二的真实性不予认可，该签名表无法体现房屋产权的具体信息，包括房屋坐落产权人、产权面积，蓝郡物委会也没有证据证明业主名称对应的业主签字及该住所业主的真实签名。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）款的规定，有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主共同权益诉讼事项属于业主的共同管理事项之一，必须有相应足够的人数比例和专有面积比例的业主支持该诉讼，方能使业主委员会的诉讼主体资格适格。本案中，前案已经生效的（2020）苏05民终7025号民事裁定书已否认了蓝郡物委会的诉讼主体资格，一审审理过程中，蓝郡物委会亦未能提供证据佐证其提起本案诉讼系经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故蓝郡物委会提起本案诉讼不符合法律规定的条件，一审法院裁定驳回蓝郡物委会的起诉并无不当。蓝郡物委会在满足相应法律规定的条件后，有权另行主张权利。据此，一审法院裁定处理结果正确，应予维持。蓝郡物委会的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。昆山开发区东城蓝郡小区第一届物业管理委员会预交的二审案件受理费3217元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黄源榕审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐 韬