湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2580号上诉人（原审原告）：五峰宇杰矿业有限责任公司，统一社会信用代码914205297959090223，住所地五峰土家族自治县渔洋关镇涨水坪村**。法定代表人：宋广琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚栋，湖北峡光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周洪，男，1975年6月24日出生，汉族，住五峰土家族自治县。被上诉人（原审被告）：向安波，男，1978年2月16日出生，土家族，住五峰土家族自治县。上诉人五峰宇杰矿业有限责任公司（以下简称宇杰矿业）因与被上诉人周洪、向安波买卖合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2020）鄂0529民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日依法受理后，组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人宇杰矿业上诉请求：1.撤销湖北省五峰土家族自治县人民法院（2020）鄂0529民初379号民事判决；2.依法判决周洪、向安波立即支付砂石款46985元及从2018年11月16日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.由周洪、向安波承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审认定向安波是以个人名义销售砂石和水泥砖给周洪，从而认定他们为合同的双方，实属错误。第一，向安波与周洪在一审中未提供任何证据，全凭当事人陈述。第二，宇杰矿业提供了买卖合同各种的产品调运单、双方对账单及宇杰矿业记录的交易明细为证，且周洪与向安波也承认收到了前述建筑材料。第三，周洪也按照向安波的安排，向宇杰矿业法定代表人转账20000元，在此之后，宇杰矿业也多次向周洪催讨货款，有手机发送的短信为证，周洪当庭认可宇杰矿业曾电话催讨，可见周洪明知应向宇杰矿业付款。第四，周洪于2018年11月13日被向安波强行拿走50000元后，主动联系了宇杰矿业，并到五峰县公安局渔洋关派出所报案。11月15日才与宇杰矿业进行了对账，同样可证明周洪明知卖方为宇杰矿业，周洪虽当庭答辩是被迫行为，但未提供任何证据，且在其向公安机关报案的前提下，不可能存在胁迫行为。最后，虽然产品调运单及对账单上没有宇杰矿业的名称，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案中买卖合同履行的证据均为宇杰矿业持有，宇杰矿业即为合同一方。据此可以认定，本案中买卖合同的双方为宇杰矿业和周洪，宇杰矿业的合同义务已履行完毕，周洪应当按照合同约定支付货款。2.一审法院认定周洪的行为符合善意取得的构成要件，向安波的行为构成无权处分。向安波同为本案被告，就应当判决向安波返还货款，而不应驳回宇杰矿业的诉讼请求。被上诉人周洪辩称，1.周洪和宇杰矿业之间没有交易，所以周洪也无法提供相应证据。2.宇杰矿业提供的调运单、对账单、交易明细均是宇杰矿业单方制作，周洪从未与宇杰矿业对过账，也没有签过字。对账单是周洪与向安波交易结束，货款已经付清后，向常洪向周洪索要货款，强行将周洪拉至其办公室要求周洪签对账单，但并没有对账过程，该对账单也系向常洪自行书写，数据亦不准确。周洪已与向安波对账货款为70200元且已经付清。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人向安波辩称，请求二审法院查明向安波与周洪、宇杰矿业之间的关系以及向安波与向常洪开办砂石厂的事实。向安波在砂石厂工作既无分红，也无工资，作为合伙人砂石厂的对外经营都是由向安波负责，但应收账款都是由向常洪先收取并承诺年底进行分红，事实上，向常洪从未兑现承诺。砂石厂与宇杰矿业之间没有业务往来，砂石厂未注册，只有一套机械设备和相应场地。向安波与周洪之间是砂石买卖关系，周洪向向安波购买砂石材料，由周洪提前告知向安波所需材料种类、数量以及提货车牌号，向安波仅负责安排砂石装车，结算也是向安波与周洪结算的。宇杰矿业向一审法院起诉请求：1.请求依法判决周洪立即支付砂石款46985元及利息（2018年11月16日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算）；2.由周洪、向安波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月至12月期间，周洪承建枚二冲村安置房建设工程需要砂石料和水泥砖，经他人介绍，周洪与向安波取得联系，双方达成前述材料购买意向。双方还约定先拉材料，后付款的履行方式。后来，周洪多次通过电话联系向安波告知每次所需材料的品种和数量，然后由周洪安排车辆运送。向安波向周洪交付前述砂石料和水泥砖后，周洪于2018年6月7日向向安波指定的账户（即宇杰矿业的法定的代表人宋广琼）通过银行转账方式转款20000元，后周洪又分几次向向安波支付材料款50000元，向安波于2018年11月13日向周洪出具收条1份。宇杰矿业营业执照载明的经营范围为方解石开采、加工、销售，法定代表人为宋广琼。宋广琼与向常洪系夫妻关系。在2018年8月17日之前，向安波为宇杰矿业负责安全的员工。一审法院认为，周洪因其承包建设工程项目需要，与向安波联系后，多次由向安波以个人名义销售砂石和水泥砖给周洪，宇杰矿业提交的证据也不足以证实案涉买卖合同系其与周洪签订，其亦认可周洪购买案涉材料过程中未与其联系，根据合同相对性原则，本案中买卖合同当事人为周洪和向安波，合同责任应由合同当事人承担，案涉标的物已交付，周洪也已支付相应对价，至此，双方之间买卖合同有效且已履行完毕。因宇杰矿业非合同当事人，其无权依据周洪和向安波之间的买卖合同向周洪主张权利。另外，即便宇杰矿业为案涉砂石和水泥砖的真正权利人，向安波的行为构成无权处分，周洪作为善意受让人且支付了合理的对价，周洪的交易行为也符合善意取得构成要件，宇杰矿业亦无权要求周洪再支付材料款。综上，宇杰矿业的诉讼请求，一审法院依法不予支持。基于前述理由，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回宇杰矿业的诉讼请求。案件受理费减半收取487元，由宇杰矿业负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审查明，1.宇杰矿业陈述向安波作为该公司职工，与周洪就砂石料和水泥砖买卖进行协商的行为是职务行为。2.宇杰矿业一审提交的对账单载明“2017年2月至12月对账属实，总计金额66985元，已付宋广琼200**元，余款已付向安波50000元，此款系向安波强行拿走”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。一审已查明，周洪与向安波取得联系后，就砂石料和水泥砖的买卖达成意向，并约定先拉材料后付款的履行方式。依据前述法律规定，一审认定买卖合同当事人系周洪与向安波，具有事实和法律依据。宇杰矿业提出依对账单、调运单应认定其为买卖合同的当事人，并陈述向安波与周洪协商砂石料、水泥砖买卖的行为系履行职务行为，故周洪应向宇杰矿业履行支付下欠货款义务的上诉理由。本院认为，一方面，如宇杰矿业所述，向安波既然以宇杰矿业代理人的身份与周洪协商买卖砂石料、水泥砖事宜，则在宇杰矿业未提举证据证明周洪知晓向安波在宇杰矿业任职时间的前提下，无论是周洪自行支付还是向安波强行拿走，周洪向向安波支付的50000元均应认定为向宇杰矿业支付的砂石料、水泥砖货款。另一方面，宇杰矿业提交的对账单中，载明的货款金额为66985元，而周洪实际已按照向安波的安排向宋广琼支付20000元，又向宇杰矿业认可的代理人向安波支付50000元，则货款已经付清。故宇杰矿业提起本案诉讼，要求周洪支付下欠货款，缺乏事实和法律依据，本院对宇杰公司的上诉理由不予采纳，一审法院判决驳回宇杰矿业诉讼请求，并无不当。至于宇杰矿业提出一审应判决向安波返还货款的上诉理由。本院认为，宇杰矿业并未提交有效证据证明向安波负有向其返还该货款的义务。即便依宇杰矿业主张，向安波系其代理人，宇杰矿业向向安波追索货款也与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系，一审法院不予理涉，亦无不妥。综上，宇杰矿业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由上诉人五峰宇杰矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  易正鑫审判员  陶霄溶二〇二〇年十二月二十二日书记员  张兴宇