河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3950号上诉人（原审原告）：文本义，男，1946年11月20日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：李广龙，男，1964年5月28日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李光文，男，1960年8月29日出生，汉族，住新乡市。上诉人文本义与被上诉人李广龙建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（以下简称为一审法院）（2020）豫0703民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文本义、被上诉人李广龙及其委托诉讼代理人李光文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。文本义上诉请求：一、撤销一审判决，对文本义的诉讼予以支持，要求李广龙清还新建门面房欠款57000元。二、诉讼费由李广龙承担。事实与理由：文本义向一审法院提交承包新建门面房协议书是一体四户，当事人签订协议书一式5份，各自保证，共同执行，受法律保护，一审法院认为系文本义单方出具不予采信。文本义向一审法院提交公私房屋四至墙界申报表与《城镇私有房屋所有权登记申请书》有赵村村委会公章，与文本义所建门面房吻合，并办理房屋所有权证书，证明已交付李广龙。文本义向一审法院提交李广龙欠文本义建立门面房款57000元欠款条两张。文本义向李广龙催要门面房欠款录音一份，李广龙承认新建门面房的事实，也没有付给文本义建房款一分钱对话。李广龙辩称：第一，签订协议不是李广龙所签；第二，所建房屋是无中生有，房屋没见到；第三，李广龙认为欠条内容非其所写，文本义恶意诉讼，借条不具有证明力；第四，录音光盘我没听，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望法庭应当依法维持。文本义向一审法院起诉请求：1、李广龙支付拖欠文本义建房款57000元；2、判决诉讼费由李广龙承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的李广龙于2001年9月3日承包位于新乡××赵村鱼塘的事实，予以确认。文本义认为给李广龙盖房，李广龙应该向文本义支付工程款。但文本义提交的《承包新建门面房协议书》、《建房工程协议书》中均系文本义单方出具的，没有李广龙的签名，也没有双方之间直接签订的其他协议相佐证。《（公私）房屋四至墙界申报表》中文本义主张的涉案房屋的建筑位置显示申报人为刘廷民，《城镇私有房屋所有权登记申请书》中申请人为刘廷民，代理人为李广龙，此两份证据中也未载明李广龙和文本义建房之间存在关联性。在庭审后文本义向一审法院出具的《欠条》形式系一张约8厘米长3厘米宽的从信纸处撕开的小纸条，纸条左侧写有“使用李光龙，2005年9月16日”字样，右侧写有“150㎡欠文本义建房款（57000）元（欠建房款伍万柒仟元）”。右侧的字样系文本义本人所写，被告李广龙对签名不予认可。该欠条从形式上不严谨，不符合正常欠条的形式，内容上也应该由欠款人直接书写，而该内容却由文本义自己书写，该份证据真实性一审法院不予认定。在文本义出具的《欠款凭证条》中，落款甲方并非是文本义，欠款人李广龙有涂改痕迹，文本义对此解释说不是涂改是磨损，文本义、李广龙双方均不申请鉴定，该凭证的真实性无法认定。故文本义向本院提供的证据无法证明其和李广龙之间有工程施工关系，一审法院不予采信。另，一审法院到文本义所称的涉案房屋所在地即李广龙鱼塘处进行现场勘查，并没有涉案房屋。经去新乡县城建局查询，也并未查询到涉案房屋的拆迁赔偿信息。文本义向一审法院起诉请求：一、李广龙支付拖欠文本义建房款57000元；二、判决诉讼费由李广龙承担。一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案为建筑施工合同纠纷，文本义向一审法院主张李广龙拖欠文本义工程款，应由文本义承担和李广龙之间产生建设施工关系及拖欠工程款的举证责任。根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”文本义向一审法院出具的证据中，没有和李广龙签订相关建筑施工合同，涉案房屋并不存在，文本义也没有证据证明实际对涉案房屋进行了建设施工。故文本义应对其主张承担举证不能的后果，文本义的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告文本义的诉讼请求。案件受理费1225元，减半收取613元，由原告文本义承担。二审中，文本义提供证人陈某，证明文本义所建的四户房子，第一户是陈某、第二户是陈兴起、第三户是李广龙、第四户是李广亮，并说明房子都是文本义建的；证人文某证明文本义确实施工建房子；证人张某证明张某负责填土。李广龙质证意见：证人陈某的证言不予采信，证人记不清好多问题。因此该证人的证言没有证明力，不能证明给李光龙所盖的房屋。证人文某跟文本义是亲属关系，不具有证明力，证人没有证明给李广龙建房，没有证明李广龙欠文本义房款。证人张某仅对文本义所建房屋做了回填土方，时间是2000年，该房屋的位置，证人没有明确表示，该证人没有证明该回填土方房屋有李广龙的房屋，更没有证明李广龙欠文本义所欠房款，该证人所证明的目的是与文本义工程关联性与本案没有关系。本院认为：对文本义提供的证据，结合一审中的证据及当事人的陈述，本院将进行综合认定。二审中查明：李广龙于2001年9月3日承包位于新乡××赵村鱼塘。2001年10月8日，新乡县土地管理局登记在刘廷民名下，有一处坐落在洪门镇面积为180平方米的国有土地；2001年10月16日，新乡县洪门乡村建设管理所根据李广龙、刘廷民的申请，因经审查有土地使用证和建筑平面图，准许其在赵村（鱼塘）小区地建门面营业房面积150平方米，为李广龙、刘廷民颁发建筑许可证，准许动工修建。2002年3月30日，文本义与陈某、陈玉启、李广龙、陈士亮签订承包新建门面房协议书（李广龙对协议上的签字和手印不予认可），协议对施工内容、要求、价款等进行约定。2002年6月6日，新乡县洪门镇村民委员会加盖公章出具手续，准许四户按规划施工建房。文本义进行了施工并完毕。2003年1月26日，刘廷民向房管部门申报房屋四至墙界，同时刘廷民申请城镇私有房屋所有权登记，在所有权登记申请书上显示刘廷民的代理人为李广龙（工作单位及职业为承包农民鱼塘）、共有人为李广龙。2003年8月，李广龙在欠款凭条上签字，内容为：李光龙（李广龙）欠文本义建立门面房款（380元*150㎡），合计欠款伍万柒仟元（57000.00）元；陈士亮欠文本义建门面房房款（380元*150㎡），合计欠款伍万柒仟元（57000.00）元，陈士亮所签房款有李光龙担保还款清欠。2005年9月16日，李广龙在欠条左侧上签字：使用李光龙；该欠条右侧写有“150㎡欠文本义建房款（57000）元（欠建房款伍万柒仟元）”系文本义书写。另查明：李广龙在一审中，对欠款凭条和欠条上的李光龙签字不予认可，在二审中，认可系其本人所签。再查明：案涉房屋因拆迁，目前已不存在。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，文本义主张李广龙欠其57000元建门面房的施工款，提交了承包新建门面房协议书、新乡县洪门镇村民委员会出具的手续、新乡县洪门乡村建设管理所颁发的建筑许可证、刘廷民（李广龙）向房管部门房屋四至墙界、房屋所有权申报书申请书、欠条等证据，还提供给了四户中其他户出庭作证等。结合当事人的陈述，文本义提供的证据能够相互印证，具有证明其主张的高度可能性。李广龙在涉及案件关键事实，比如欠款凭条和欠条的签字，一、二审中陈述相互矛盾，其针对签字的辩解缺乏合理性。故本院对文本义的上诉主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初776号民事判决；二、李广龙于本判决生效之日起十日内支付文本义57000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1225元，减半收取613元，二审案件受理费1225元，均由李广龙负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 冬