山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1446号 上诉人（原审原告）：稷山县恒通木业有限公司，住所地：稷山县稷峰镇姚村。 法定代表人：程心磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴建刚，山西圣剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白云涛，男，1952年4月13日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：董晓黑，山西聪锐律师事务所律师。 上诉人稷山县恒通木业有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人白云涛合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人恒通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人2019年3月30日签订的《投资协议》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：2018年9月上诉人与被上诉人经过协商，由被上诉人投资，利用上诉人厂房、设备及资质经营上诉人公司，至2019年3月30日被上诉人共计投资设备及材料款约220万元。2019年3月30日双方签订了《投资协议》。协议签订时因上诉人对前期被上诉人投资经营期间的亏盈状况了解不够，再加上协议是被上诉人单方起草打印，如果上诉人不答应其提出的条件，被上诉人就要撤资，使公司陷入瘫痪状态，所以上诉人就违心地同被上诉人签订了《投资协议》，后随着时间的推移，上诉人才得知，协议签订前在被上诉人经营期间总亏损额高达643765.31元，协议中的投资200万元，减去亏损，实际等于只有1356234.69元，到2019年12月31日却要上诉人偿还200万元外加20万元红利，显失公平；且在2019年3月30日之后，名义上是上诉人经营，被上诉人以所谓的监督权，从原材料的购入，产品的出库、货款的回收都由被上诉人白云涛的连襟冯永君全面掌控，上诉人没有任何自主权，双方矛盾有增无减，越累越多，严重影响生产，现如今不得不停止生产。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。被上诉人在上诉人经济困难，急需资金之时，提出显失公平的条件，所签订协议显失公平，依照前述法律规定应当予以撤销；再加被上诉人从原料购入，产品出库、货款的回收都由被上诉人白云涛的连襟冯永君掌控，双方签订的是“名为投资实为合伙的协议”，依法也是无效的，为维护上诉人合法权益，上诉人才诉讼到一审法院，一审法院竟然驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为判决理由不能成立。第一、被上诉人从2018年9月开始是投资了220万元，但到2019年3月30日，亏损了643765.31元，此亏损是被上诉人的原因造成的，应当由被上诉人自行承担，但在协议时，仍按照原投资数额计算明显不公平。第二、2018年9月-2019年3月30日是被上诉人经营，被上诉人将自己经营的亏损让上诉人承担于法无据。第三、自2019年4月至2019年10月，名义上是上诉人经营，实为被上诉人掌控，被上诉人既未丧失对资金的掌控权，也未丧失对原材料入库、成品的出库的管理权，客观上就是双方共同经营，现在亏损了，却要上诉人一人承担，这公平吗？根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，上诉人的请求是合理、合法的，请求二审人民法院依法查明实情，还上诉人一个公道。 被上诉人白云涛辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决理由充足，依法应予维持。上诉人的法定代表人程心磊和实际控制人孙振伟与答辩人所签订投资协议依法成立并已生效，双方权利义务公平合理，不存在显失公平等情形。另外，答辩人已经履行了投资义务，投资共计220.95万元，不存在违约行为，反倒是孙振伟严重违反投资协议约定，胡乱经营，损公肥私，中饱私囊，特别是在财务收支、生产经营管理等方面拒绝答辩人的合理监督，使得公司在2019年10月21日无法正常经营而被迫停产，答辩人的220多万元投资无法收回，给答辩人造成了巨大的经济损失。因此，答辩人完全有权要求继续履行投资协议，上诉人和程心磊、孙振伟应当连带支付答辩人的213万元投资和18.2万元利息。一审法院经过开庭审理，听取了双方当事人的诉辩意见，审查了双方当事人提交的证据材料，查明了双方当事人签订、履行投资协议的详细情况，认为双方当事人签订的投资协议，是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的显失公平的可撤销合同情形，上诉人的诉讼请求没有法律依据，其提供的证据材料也不足以证明其主张，应当由其承担不利后果。一审法院在查明事实的基础上，依据相关法律规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。上诉人主张2018年9月至2019年3月30日期间由答辩人经营管理公司，亏损的643765.31元是由答辩人的原因所造成，应当由答辩人自行承担。该主张不能成立。一方面，上诉人在一审中提供的证据根本不能证明2018年9月至2019年3月30日期间公司是由答辩人经营管理，也不能证明亏损金额真实准确，更不能证明亏损是由答辩人的原因所造成。答辩人投资期间，原告根本没有亏损60多万元。在双方签订投资协议时以及答辩人提起本案诉讼前，程心磊和孙振伟从没有告知答辩人因为答辩人的问题而给公司造成了643765.31元的亏损。由于孙振伟胡乱经营，损公肥私，中饱私囊，导致原告停产，答辩人为了收回投资和分红，迫不得已向法院提起诉讼，要求上诉人和程心磊、孙振伟连带支付答辩人213万元投资款和182000元红利。上诉人为了逃避责任，才捏造公司亏损643765.31元的事实，恶意提起撤销投资协议的诉讼。另外退一步讲，投资协议第二条明确约定，“公司以前的债权债务和生产经营管理均由甲方（上诉人）负责，自负盈亏”，因此即便公司有亏损，也不应由答辩人承担。另一方面，从2018年9月答辩人投资开始，到2019年10月21日公司停产放假，恒通公司一直由实际控制人孙振伟经营管理、一手掌控。投资协议明确约定“甲方（即上诉人）产品出库，赊欠金额不得超过20万元，特殊情况需乙方（即答辩人）同意后方可出库”，但是孙振伟严重违反协议约定，赊欠金额达到了30万元甚至45万元以上，而且在此情况下不经答辩人同意，随意处置库存货物。投资协议还明确约定，上诉人的销售货款必须回到答辩人指定的银行账户。但是孙振伟和其儿子多次截留货款，不将货款交给公司出纳员而是自行支配。2018年10月，孙振伟截留了53480元货款，用于给其妻子交纳保险费。2019年9月5日，孙振伟儿子截留临汾客户货款10000元，用于给其本人发放工资，而公司其他员工的工资都还没有发放。10月8日，孙振伟截留了西安王振山货款20000元；10月11日，又截留了咸阳市富豪木业货款22900元，合计42900元。签订投资协议后，答辩人只是参与和监督，根本无法决定公司生产和资金收支，并且无力制止孙振伟的胡乱经营、损公肥私行为。不论公司有没有亏损，都与答辩人无关，答辩人不应当承担任何责任，何况2019年3月30日签订的投资协议明确约定公司以前的债权债务和生产经营管理均由公司负责，自负盈亏，而且在签订协议时程心磊和孙振伟也没有提出公司亏损60多万元的问题。因此上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。综上，答辩人请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人恒通公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销恒通公司、白云涛于2019年3月30日签订的《投资协议》书；2.诉讼费由白云涛承担。 一审法院认定事实：2018年9月，原、被告开始协商，被告转给原告恒通公司投入资金；2019年3月30日，原告恒通公司作为甲方，被告白云涛作为乙方，甲方在稷峰镇姚村村西开办的稷山县恒通木业有限责任公司，乙方向甲方投入贰佰万元资金，作为流动资金，利于扩大再生产。经协商达成协议，协议内容为：“甲方在稷峰镇姚村村西开办稷山县恒通木业有限责任公司，乙方向甲方投入贰佰万元资金，作为流动资金，利于扩大再生产。经双方友好协商，达成如下投资协议。一、乙方2019年3月31日前向甲方公司注资200万元（贰佰万元）含设备（附清单），约定乙方资金使用截止日期为2019年12月31日，期满后，甲方以现金方式如数支付乙方同等数额资金，并支付乙方红利20万元（贰拾万元），合计220万元（贰佰贰拾万元）。乙方投资超过200万元的部分，甲方须在2019年四月29日前退还乙方。二、乙方投资仅属于投资分红模式，不属于股份制模式。因此，公司以前的债权债务和生产经营管理均由甲方负责，自负盈亏。三、为了实现乙方对甲方经营状况的随时了解，约定公司出纳员由乙方派遣，严把财务收支关，严防资金体外循环，预防经营中可能出现的资金流向漏洞。公司销售回款必须打入乙方指定账户。四、乙方有权对甲方提出生产经营管理方面全方位进行监督，确定冯永君为乙方监督人，工资由乙方承担。主要对原料和辅助材料的购入进行监督，签字后方可入库。对产品出库进行监督，乙方监督人签字后产品方可出库。五、双方约定，甲方产品出库，赊欠金额不得超过20万元（贰拾万元）。特殊情况需乙方同意后方可出库。六、双方约定，在资金使用期满之前，乙方原则上不得随意撤资。如果发现甲方经营不善、市场疲软、亏损严重，乙方有权撤资，同时保全原料、产品、应收款项及库存设备，优先收回投资款，甲方不得拒绝。七、协议期满后，如果乙方对甲方经营管理依然保有信心，还可商量继续投资方案。乙方留厂期间不承担住宿及使用水、电、暖费用。八、空口无凭，立字为照，一式三份，各执妥存。九、本协议自2019年3月31日起生效。”甲方法人代表程心磊、甲方授权委托人孙振伟、乙方白云涛、证人龚某签字按手印。现原告恒通公司要求依法撤销原、被告于2019年3月30日签订的投资协议。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销；一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销；一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解而订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原、被告签订的《投资协议》，是双方真实意思表示，不存在上述法律规定的情形，原告恒通公司请求撤销无法律依据，其提供的事实证据亦不构成上述法律规定的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，本案原告恒通公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告稷山县恒通木业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告稷山县恒通木业有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。关于双方所签订的协议应否撤销问题，经一二审查明，本案双方于2019年3月30日经协商达成协议，约定被上诉人向上诉人投入200万元资金，约定资金使用截止日期为2019年12月31日，期满后，上诉人以现金方式如数支付被上诉人同等数额资金，并支付乙方红利20万元，被上诉人投资超过200万元的部分，上诉人须在2019年4月29日前退还。上诉人作为多年从事生产经营的公司，提供的证据不能证明存在重大误解导致合同的订立，亦不能证明订立合同时显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。上诉人提供的证据亦不能证明存在上述法律规定的情形。上诉人认为协议签订之前由被上诉人经营管理公司造成亏损643765.31元，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综合以上分析，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。至于上诉人认为上诉人公司实为被上诉人掌控，被上诉人既未丧失对资金的掌控权，也未丧失对原材料入库、成品的出库的管理权问题，双方可另行处理。 综上所述，上诉人稷山县恒通木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人稷山县恒通木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十二月十八日 书记员  梁媛媛