湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5477号原告：恩施州农发融资担保股份有限公司（原名恩施州农发信用担保股份有限公司），住所地：恩施市金桂大道硒都茶城****，统一社会信用代码91422800784479047W。法定代表人：谭必朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。被告：恩施渊博印业包装有限公司，住，住所地湖北省恩施市红庙经济开发区下官田**一社会信用代码91422800741588043。法定代表人：李文渊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓乾平，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴芳，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李文渊，男，1954年4月2日出生，土家族，住湖北省恩施市红庙经济开发区，系恩施渊博印业包装有限公司法定代表人，委托诉讼代理人：邓乾平，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴芳，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：廖桂秀，女，1963年10月5日出生，苗族，住湖北省恩施市红庙经济开发区，委托诉讼代理人：邓乾平，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴芳，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李锦胜，男，1986年10月20日出生，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：邓乾平，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴芳，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告恩施州农发融资担保股份有限公司（以下简称农发担保公司）诉被告恩施渊博印业包装有限公司（以下简称恩施渊博公司）、李文渊、廖桂秀、李锦胜追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农发担保公司的委托诉讼代理人刘威，被告廖桂秀及其与被告恩施渊博公司、李文渊、李锦胜的共同委托诉讼代理人邓乾平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农发担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告恩施渊博公司立即向原告偿还代偿款600万元，并支付自2017年1月12日起至实际清偿完毕之日止以600万元为基数按每月20‰的标准计算的资金占用费；二、判令被告李文渊、廖桂秀、李锦胜对前述款项承担连带清偿责任；三、判令四被告承担本案诉讼费、法律服务费。诉讼中，原告农发担保公司明确了第三项的法律服务费金额为8000元。事实与理由：2015年12月16日，被告恩施渊博公司与中国银行恩施分行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2015年恩中银借字121401号），约定该分行向被告恩施渊博公司出借600万元，借款期限为12个月。原告农发担保公司就该笔借款向中国银行恩施分行提供连带责任保证，并签订了《保证合同》（合同编号：2015年保字121401号）。合同签订后，中国银行恩施分行向被告恩施渊博公司发放了借款600万元。2012年12月16日，原告与被告恩施渊博公司签订了《担保服务协议》（编号：DBFW2015396号），协议约定：“一、就被告恩施渊博印业包装有限公司与贷款人签订的《人民币流动资金借款合同》（合同编号：20160906）项下贷款，经原告认定并代偿后，被告恩施渊博印业包装有限公司对原告的认定和代偿行为不得以任何理由予以否认或提出抗辩；二、从代偿之日起，原告向被告恩施渊博印业包装有限公司追偿的范围包括全部代偿款、利息、诉讼费、法律服务费、差旅费等所有费用；三、从代偿之日起原告就实际发生的代偿金额及相关费用按月25‰的标准向被告恩施渊博印业包装有限公司收取资金占用费。”2015年12月16日，被告李文渊、廖桂秀、李锦胜就原告担保的《流动资金借款合同》（合同编号：2015年恩中银借字121401号）项下债权向原告提供保证反担保，并分别向原告出具了书面《保证承诺》，承诺对原告所代偿的款项承担连带清偿责任。2017年1月12日，原告依被告恩施渊博公司提出的代偿申请，替被告恩施渊博公司向中国银行恩施分行偿还借款600万元。综上所述，原告代被告恩施渊博公司偿还贷款后，被告恩施渊博公司就应及时向原告清偿并支付资金占用费。针对资金占用费原告自愿按每月20‰的标准标准主张。被告李文渊、廖桂秀、李锦胜应对案涉款项承担连带清偿责任，但原告代偿至今，各被告均未向原告履行义务。现原告具状诉至法院，请求判准前述诉请。被告恩施渊博公司、李文渊、廖桂秀、李锦胜共同辩称：1、原告的起诉已经超过3年的诉讼时效，原告代偿的期限是2017年1月12日，按照法律规定原告应在2020年1月12日前向法院起诉。2、本案中的三个担保人按照法律规定，应该依法免除保证责任，应为双方对保证期间没有约定，按照法律规定保证期间为6个月，原告代偿时间为2017年1月12日，按照法律规定，原告最迟应该在2017年7月12日前向本案三保证人主张权利。3、原告请求被告承担法律服务费没有证据，没有法律依据，不应该予以支持。4、原、被告自2012年至2017年业务往来非常频繁，在这期间，被告通过银行转账向原告的流水有3000多万元，原被告之间的经济往来直到今天庭审都没有予以结算。虽然原告在2017年1月12日为被告代偿后，被告没有向原告予以相应的汇款，代理人建议由法院组织双方对这期间的流水予以结算，从而作为最终判决依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，被告恩施渊博公司与案外人中国银行恩施分行签订了合同编号为2015年恩中银借字121401号的《流动资金贷款合同》，约定由案外人中国银行恩施分行向被告恩施渊博公司出借借款600万元，用途为经营周转，借款期限为12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算……本合同属于担保人即原告农发担保公司与中国银行恩施分行签订的编号为2015年121401号《保证合同》项下的主合同，由其提供连带责任担保；本合同属于担保人李文渊、廖桂秀与中国银行恩施分行签订的编号为2015年保字121402号《最高额保证合同》项下的主合同，亦属于担保人龙山县利源纸业有限公司与中国银行恩施分行签订的编号为2015年保字121403号《最高额保证合同》项下的主合同……双方还就其他相关事项进行了详细约定。同日，原告农发担保公司与被告恩施渊博公司签订了编号为DBFW2015396号的《担保服务协议》，该协议约定：由原告农发担保公司为被告恩施渊博公司与案外人中国银行恩施分行签订的2015年恩中银借字121401号《流动资金贷款合同》中的600万元借款提供担保并与案外人中国银行恩施分行签订担保合同；若因被告恩施渊博公司未履行借款合同导致案外人中国银行恩施分行向原告农发担保公司索赔的，经原告农发担保公司认定并代偿后，被告恩施渊博公司对原告农发担保公司的认定和代偿行为不得以任何理由予以否定或提出抗辩；从代偿之日起，原告农发担保公司向被告恩施渊博公司追偿的范围包括全部代偿款、利息及原告农发担保公司为实现债权而产生的诉讼费、法律服务费、差旅费等所有费用；原告农发担保公司就实际发生的代偿金额按月2.5%的标准向被告恩施渊博公司收取资金占用费。双方还就其他事项进行了详细约定。是日，原告农发担保公司依约与案外人中国银行恩施分行签订编号为2015年保字121401号的《保证合同》，为被告恩施渊博公司的上述2015年恩中银借字121401号《流动资金借款合同》中约定的借款提供连带责任保证，保证的范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证的期间为主债权的清偿期届满之日起两年……双方还就其他相关事项进行了详细约定。同时，被告李文渊、廖桂秀、李锦胜亦分别向原告农发担保公司出具了《保证承诺》，承诺为原告农发担保公司的上述保证提供反担保并对其代偿及相关费用承担无限连带清偿责任，且表示该《保证承诺》独立于主合同，不因主合同无效而无效；但是这三份《保证承诺》中均未约定保证期限。2017年1月12日，被告恩施渊博公司向原告农发担保公司提交了《代偿申请》，要求原告农发担保公司为其代偿上述借款600万元并转至其在中国银行恩施分行的指定账户中（账号57×××53），且承诺会在2017年2月12日前向原告农发担保公司偿还代偿款及相关费用，若逾期则授权原告农发担保公司直接处置反担保抵/质押物用于清偿代偿款及相关费用。原告农发担保公司同意该申请后，依约将代偿款600万元转至上述指定还款账户。此后，被告恩施渊博公司未依约偿还代偿款，被告李文渊、廖桂秀、李锦胜也未依约承担保证责任，致原告农发担保公司诉至本院，请求判准前述诉请另查明，原告农发担保公司分别于2017年9月25日、2017年10月25日就被告廖桂秀向中国银行、建设银行担保贷款涉嫌贷款诈骗罪向恩施州公安局经侦支队报案，该局经调查后于2019年11月1日通知原告农发担保公司廖桂秀构成贷款诈骗罪。2020年6月3日（交纳诉讼费时间），原告农发担保公司提起本案诉讼。再查明，原告农发担保公司为了主张案涉债权于2020年5月149日与案外人湖北雄视律师事务所签订了《委托协议》，委托该所的刘威律师作为代理人参加了诉讼，并约定代理费为8000元。但是原告农发担保公司提交的增值税专用发票金额为60000元，并非为本案对应的代理费数额。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告农发担保公司与被告恩施渊博公司约定被告恩施渊博公司支付代偿款的时间为2017年2月12日，虽然其后分别于2017年9月25日、2017年10月25日就被告廖桂秀向中国银行、建设银行担保贷款涉嫌贷款诈骗罪向恩施州公安局经侦支队报案并经该局侦查，但是这并不导致诉讼时效的中断，而其实际向本院提起诉讼的时间为2020年6月3日（交纳诉讼费的时间），确实已超过了三年的诉讼期间（已扣除因新冠疫情自2020年1月24至2020年3月23日两个月的恩施封城时间），故对原告农发担保公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告恩施州农发融资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费53800元，减半交纳26900元，由原告恩施州农发融资担保股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 区  海  玲二〇二〇年十二月二日书记员 杨佳丽（代）