湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1919号上诉人(原审被告)：常德市鑫盛建材有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芦荻山乡马家吉社区居委会旁。法定代表人：雷关政。上诉人（原审被告）：雷关政，男，汉族，1956年7月8日出生，住湖南省常德市鼎城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李换荣，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张烁，男，1980年8月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所律师。原审被告：李彬，女，1971年6月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：龙谦章，湖南湘声律师事务所律师。上诉人常德市鑫盛建材有限公司(以下简称鑫盛公司)、雷关政因与被上诉人张烁及原审被告李彬股东资格确认纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫盛公司、雷关政上诉请求：撤销一审判决，改判确认张烁持股比例为6.58%。事实和理由：一审判决认定张烁已经实缴出资，张烁的出资义务已履行完毕属事实认定错误，2017年2月26日，鑫盛公司举行股东会议，因张烁未按工商登记的股份履行股权转让款，故三股东一致确认2016年雷关政占股47.42%、张烁占股6.58%，2016年、2017年也是按股东会议确认持股比例6.58%进行分红。一审判决认定2017年2月26日股东会记录只能为鑫盛公司内部对张烁实缴资本的确认，不能认定为对鑫盛公司股权的重新分配，属法律适用错误。鑫盛公司的股东在2017年2月26日按法定程序召开股东会议，确认张烁实际出资额占股6.58%，该股东会决议于2017年2月26日开始生效，张烁主张鑫盛公司未办理变更登记，应承担由此产生的民事及行政责任，但根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，公司股东变更未办理变更登记的，变更事项并非无效，而仅是不具有对抗外部第三人的法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名文股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。因此，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审予以改判。张烁辩称，张烁的出资额已达28%比例，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李彬述称，因本案未涉及到李彬的权利，不发表意见。张烁向一审法院起诉请求：1．确认张烁为鑫盛公司股东，持股比例为28％，各被告依法为张烁办理、发给股权证；2．判令鑫盛公司、雷关政、李彬承担本案保全费、担保费、案件受理费。一审法院认定事实：鑫盛公司成立于2006年6月22日，2008年7月30日股权由三股东实际出资100万元变更为三股东实际出资500万元，2009年6月1日股权由三股东实际出资500万元变更为二股东实际出资500万元，2009年7月13日股权由二股东实际出资500万元变更为三股东实际出资500万元，2012年7月19日股权由欣盛公司出资350万元、郑秋华出资10万元、雷关政出资140万元变更为李彬出资110万元、雷关政出资40万元、欣盛公司出资350万元。2015年12月15日，鑫盛公司召开股东大会，会议内容为：1．全体股东同意新增股东张烁；2．同意股东欣盛公司将持有的120万元的股权转让给李彬、90万股权转让给雷关政、140万股权转让给张烁。转让后，鑫盛公司注册资本500万元，李彬出资230万元，占比46％，张烁出资140万元，占比28％，雷关政出资130万元，占比26％；3．同意修改公司章程；4选举雷关政为鑫盛公司执行董事、总经理及法定代表人；5．选举李彬为监事；6．指定张烁办理公司变更登记。修改后的鑫盛公司章程第六条记载了前述李彬、雷关政、张烁的出资情况及所持有的鑫盛公司股权比例，且明确了三人出资均为实缴。同日，欣盛公司分别与张烁、李彬签订《常德市鑫盛建材有限公司股权转让协议》，将相应份额的股权转让给张烁、李彬、雷关政，张烁、李彬、雷关政分别需要支付140万元、120万元、90万元的转让费。2015年12月24日，鑫盛公司就前述股权变更、公司章程、人员信息向常德市工商行政管理局提交变更及备案申请，常德市工商行政管理局于2015年12月25日准予变更登记。2016年2月1日，张烁、李彬、雷关政达成《鑫盛建材落路口厂和马家吉厂有形资产及无形资产认定结论》。雷关政作为原鑫盛建材独自投资人愿意将落路口厂区和马家吉厂区的两条制砖生产线及所有生产、生活、办公用品折价转让给张烁、李彬、雷关政。有形资产折价300万元人民币，无形资产折价80万元人民币，共计380万元人民币。李彬占股份46％、共计1748000元，张烁占股份28％、共计1064000元，雷关政占股26％，共计988000元。雷关政在收到付款后应开具收款证明，此后公司所有财产归三位股东所有，如拆迁品补，所有收入应按出资多少进行分配。同日，张烁、李彬、雷关政三人共同修改了公司章程，其中第十条明确，公司注册资本500万元人民币，股东实际认缴380万；第十一条，李彬出资174.8万元、张烁出资106.4万元、雷关政出资98.8万元；第二十三条，公司登记的事项以公司登记机关核定为准。2017年2月26日，鑫盛公司举行股东会议，确认2016年李彬占股46％、雷关政占股47.42％、张烁占股6.58％，对2017年购地股份初步确认为李彬48％、雷关政44.9％、张烁7.1％。张烁分五次共计向雷关政转款25万元，并支付购地款531588.8元。张烁就本案向一审法院申请财产保全，支付诉讼保全费5000元，保全担保费9000元。2018年3月19日张烁领取了2016年、2017年股东分红28419元、46060元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”2015年12月15日，张烁通过与欣盛公司签订《常德市鑫盛建材有限公司股权转让协议》取得鑫盛公司140万元股权，成为了鑫盛公司股东，持股比例为28％。鑫盛公司在章程中对此予以明确并注明该资本为实收，且办理了变更相应工商登记信息，此时应认定张烁、李彬、雷关政达成了张烁实缴资本140万元、持有鑫盛公司28％股权的合意。欣盛公司向一审法院出具证明，称其持有的鑫盛公司350元股权实际所有人为雷关政，而雷关政主张并未收到转让款，张烁没有履行出资义务。但张烁向欣盛公司支付转让款的义务并不等同于其向鑫盛公司的出资义务，欣盛公司可依据双方签订的转让协议主张权利，但对鑫盛公司而言，张烁的出资义务已履行完毕，欣盛公司就股权转让款可另行主张权利。2016年2月1日，张烁、李彬、雷关政达成《鑫盛建材落路口厂和马家吉厂有形资产及无形资产认定结论》后，同日修改了鑫盛公司公司章程，章程中记载鑫盛公司注册资本500万元，股东实际认缴380万元，张烁出资额106.4万，占比28％。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”此时，无论该认缴金额的变化是鑫盛公司的减资行为亦或是内部清点资产的重新配股行为，对鑫盛公司内部而言，张烁亦持有鑫盛公司28％的股权。需注意的是，在工商登记信息未变更的情况下，鑫盛公司作为法人组织，对外部而言，其注册资本仍为500万元，张烁、李彬、雷关政仍需按照500万元履行出资义务。2017年2月26日，鑫盛公司举行股东会议，确认2016年李彬占股46％、雷关政占股47.42％、张烁占股6.58％。此次股东会议确认占股比例的目的是确认张烁持股比例的关键所在。鑫盛公司、雷关政主张此次股东会，因张烁未按工商变更登记的股份进行足额出资，故而根据张烁实际出资确认其持股比例为6.58％，且2016年、2017年的分红单亦证明是按照该比例分红，故张烁持股比例应为6.58％。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”股东未足额出资的，公司法赋予已按期足额缴纳出资股东追究未足额出资股东违约责任的权利，但未足额出资股东并不当然丧失未出资部分的股权。本案中，张烁于2015年12月15日受让取得了鑫盛公司28％的股权，鑫盛公司对此于章程中明确，并注明实缴，故鑫盛公司、雷关政主张张烁未实际出资的主张并不能成立。2016年2月1日鑫盛公司修改的公司章程中，亦记载张烁认缴出资额106.4万，占比28％。2017年2月26日鑫盛公司举行股东会议，确认2016年张烁实际出资额占股6.58％，即使认定张烁未履行实际出资义务，但此次会议并未在前述2016年鑫盛公司公司章程的基础上对张烁的认缴出资额进行重新分配，故2017年2月26日股东会记录只能认定为鑫盛公司内部对张烁实缴资本的确认，不能认定为对鑫盛公司股权的重新分配。判决如下：一、确认张烁为常德市鑫盛建材有限公司的股东，其持股比例为28％；二、驳回张烁的其他诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，保全费5000元、保全担保费9000元，以上共计14100元，由常德市鑫盛建材有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：张烁在本案中实缴资本是多少？持股比例是6.58%还是28%？2015年12月15日，张烁与欣盛公司签订《常德市鑫盛建材有限公司股权转让协议》，欣盛公司将其持有的鑫盛公司140万元股权转让给张烁，张烁受让上述鑫盛公司的股权后，鑫盛公司在公司章程中对此予以明确并注明该资本为实收，且办理了变更相应工商登记信息，张烁因此成为鑫盛公司股东，持股比例为28％。因张烁受让的140万元股权为欣盛公司在鑫盛公司的实缴资本，张烁享有该140万元股权权益，一审判决认定张烁对鑫盛公司的出资义务已履行完毕并无不当。张烁是否将股权转让款140万元给付欣盛公司，欣盛公司可依据双方签订的转让协议另行主张权利，并不影响张烁成为鑫盛公司股东及实缴资本140万元的事实成立。2016年2月1日，张烁、李彬、雷关政达成《鑫盛建材落路口厂和马家吉厂有形资产及无形资产认定结论》后，同日修改了鑫盛公司公司章程，章程中记载鑫盛公司注册资本500万元，股东实际认缴380万元，张烁出资额106.4万，占比28％。至此，可确认张烁出资额106.4万，占比28％。本案中，张烁受让的140万元股权为欣盛公司在鑫盛公司的实缴资本，张烁对鑫盛公司的出资义务基于股权转让已实际履行，鑫盛公司和雷关政未举证证明张烁受让140万元股权后有减少或抽逃注册资本致使张烁持股比例少于28%的事实，鑫盛公司和雷关政关于张烁出资不到位的理由不能成立。2017年2月26日股东会记录为张烁在上述股权之外给付的25万元的公司内部分红比例，不能否定公司章程对张烁实缴资本的确认，鑫盛公司和雷关政关于张烁在公司的持股比例为6.58%的主张不符合本案事实，不能成立。综上所述，鑫盛公司、雷关政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由常德市鑫盛建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年十二月十日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。