广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1362号 上诉人（原审被告）：陈玲，女，1967年10月12日出生，汉族，户籍地:桂林市象山区。文书送达地址：贺州市。 委托诉讼代理人：聂新航，广西守初律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：贺州市八步金宝寄卖行。经营场所：贺州市八步区排洪河**门面。 经营者：李世栋，男，1968年6月17日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：贺州市八步区水利局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：黄慎电，局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人陈玲因与被上诉人贺州市八步区金宝寄卖行（以下简称金宝寄卖行）、贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 陈玲上诉请求：1.请求依法撤销贺州市八步区人民法院作出的（2020)桂1102民初429号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担 2 。 事实和理由：一审判决存在程序错误，认定事实不清，应当依法发回重审或改判，具体上诉理由如下：一、对于本案被上诉人金宝寄卖行一审诉讼请求，一审法院作出的（2020)桂1102民初429号民事判决书中列明为：“1、请求确认贺州市八步区排洪河,23、25号门面停产停业损失补偿款54630元归原告所有；2、请求判令被告贺州市八步区水利局向原告支付上述费用；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。”，一审过程中，在一审法院追加上诉人为共同被告后金宝寄卖行针对诉讼请求未进行变更，即要求上诉人共同偿还其停产停业损失补偿款，而一审法院却判决上诉人补偿金宝寄卖行停产停业损失补偿款27315元。根据《民事诉讼法》的规定，人民法院在判决时不应超过原告的诉讼请求进行判决，本案一审中原告没有主张上诉人承担赔偿或补偿责任的，一审法院却判决上诉人对金宝寄卖行承担补偿责任属于严重的程序错误，应当发回重审。二、对于事实部分，一审法院漏查了被上诉人八步区水利局是否已将案涉停产停业损失补偿款、搬迁奖励款等拆迁补偿费用支付给原告的事实。本案一审法院认为案涉停产停业损失补偿款、搬迁奖励款两项费用系上诉人租赁期间产生的收益，应由上诉人享有，上诉人对此观点表示支持，但事实上八步区水利局作为房屋所有权人收取上述二款项后并未将该款项支付给上诉人。基于以上事实，暂且不论被上诉人金宝寄卖行是否有权对上述二款项进行分配，在上诉人并未获得该款项时，认定上诉人对金宝寄卖行负有拆迁款补偿义务严重损害上诉人权益，造成上诉人在未实际取得拆迁补偿款的情形下又让其负担补偿义务明显违背公平原则，退一步说即使金宝寄卖行有权分配案涉拆迁款，上诉人认为本案一审判决由被上诉人八步区水利局直接补偿给被上诉人金宝寄卖行更为适宜。三、被上诉人金宝寄卖行无权享有案涉停产停业损失补偿款。首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本案涉及的停产停业损失补偿款、临时安置补偿及搬迁奖励金等属于被上诉人八步区水利局所有，但是基于八步区水利局与上诉人签订的长期租赁合同，拆迁期间内发生的上述款项应认定为租赁合同承租人（即上诉人）租赁期间的收益，一审法院认 3 定上述应归上诉人所有的理由系上诉人与八步区水利局之间存在有效的租赁合同关系，进而才能享有本应属于被拆迁人（即八步区水利局）的停产停业损失补偿款、临时安置补偿及搬迁奖励金等，但是本案中被上诉人金宝寄卖行与八步区水利局之间不存在有效租赁合同关系，在八步区水利局将案涉房屋租赁给上诉人，上诉人又转租给金宝寄卖行的法律关系中，八步区水利局与上诉人签订的租赁合同约定转租应当经得八步区水利局的同意，八步区水利局在一审庭审中仅认可上诉人陈玲为长期租户，并未认可转租给金宝寄卖行的事实，故此作为次承租人的金宝寄卖行即使在拆迁时仍存在经营事实也无权主张本就属于八步区水利局停产停业的补偿款归其所有。其次，一审法院认为：“…原告配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，陈玲应当给予原告一定的补偿。（判决书第六页)”，综上分析被上诉人金宝寄卖行即使停产停业亦无权享有停产停业损失补偿款，至于金宝寄卖行作为实际承租人积极配合搬迁的事实，一审法院根据公平原则主张上诉人按50%的比例补偿金宝寄卖行是严重失衡的，案涉两个门面面积均为33.23平方米，即使两个门面内放满物品搬迁费用按照市场价格实际搬迁费用也不可能超过5000元，故本案即使根据公平原则需要上诉人对金宝寄卖行进行补偿的，补偿的费用也不应超过金宝寄卖行搬迁过程中支出的实际费用，本案上诉人认为按停产停业损失补偿款10%的比例对被上诉人金宝寄卖行进行补偿更符合公平原则。综上，一审判决存在诸多错误，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 金宝寄卖行辩称，金宝寄卖行主张的两项补偿是基于实际损失的补偿。如果陈玲与金宝寄卖行的租赁合同属于无效合同，也应当返还财产损失。无论从哪个法律关系来讲，金宝寄卖行都有权获得分配。其他的金宝寄卖行坚持一审答辩和庭审意见。 八步区水利局辩称，八步区水利局是实际产权人，一审认定事实清楚，适用法律准确。 贺州市八步金宝寄卖行向一审法院起诉请求：1．请求确认贺州市八步区门面停产停业损失补偿54630元归原告所有；2．请求判令被告八步区 4 水利局向原告支付上述款项；3．本案诉讼费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：1995年12月8日，贺县水利电力局（甲方）与陈琳即被告陈玲（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河第15号铺面租赁给乙方，租赁期为五十年，即从1996年1月1日起至2046年1月1日，铺面五十年租金共计50000元，由乙方承租时一次性交清给甲方。陈玲与原告经营者李世栋口头约定，李世栋承租排洪河23、25号门面，每间门面月租金300元。2009年8月10日，李世栋注册成立贺州市八步金宝寄卖行，，经营场所开始为贺州市八步银河街排洪河**门面2013年5月28日变更为贺州市八步区排洪河15号门面。李世栋一直向陈玲支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函［2019］308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉23、25号铺面建筑面积均为33.23平方米，营业损失137元／平方米／月，补助期限6个月，总营业损失补助54630元。此外，案涉两间门面在规定时间内完成搬迁，每间门面获得搬迁奖励20000元。该两间铺面经营者均为李世栋。另查明，1．原告承租的两间门面经重新排号为23、25号；2.1995年12月8日与陈琳即被告陈玲签订《铺面租赁合同书》的“贺县水利电力局”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体；3．八步区水利局认可案涉23、25号铺面长租户均为陈玲。原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 5 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区水利局。但由于八步区水利局与陈玲签订的是五十年长期租赁合同，租赁期间产生的收益应由长期承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，故该两项收益应由陈玲享有。陈玲承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用涉案铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，陈玲应当给予原告一定的补偿。经查，李世栋于2009年8月10日注册成立贺州市八步金宝寄卖行，经，经营场所开始为贺州市八步银河街排洪河**门面后变更为贺州市八步区排洪河15号门面，上述场所均为李世栋从被告陈玲处所租的门面，陈玲辩称李世栋从2015年才开始向其租赁案涉门面与事实不符，原审法院不予采信。本案中原告考虑到其支付租金的数额，仅主张停产停业损失，并未主张搬迁奖励，原告的主张符合公平原则，原审法院予以支持。综上，对于本案的停产停业损失补偿54630元，原审法院酌定，被告陈玲应补偿给原告50％即27315元，鉴于征收部门将上述款项发放给八步区水利局，因此，由八步区水利局领取款项后直接支付给原告。被告陈玲辩称其代原告支付了原告使用案涉铺面期间的水费，原告未同意抵扣，陈玲如有证据，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告陈玲补偿原告贺州市八步金宝寄卖行27315元，该款项由被告八步区水利局直接支付给原告金宝寄卖行；二、驳回原告金宝寄卖行其他的诉讼请求。一审案件受理费1166元（原告已预交），由原告金宝寄卖行负担583元，被告陈玲负担583元。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，因公共利益（排洪河河道综合治理工程建设）的需要，案涉房屋被 6 依法征收，致使物权人因丧失对案涉房屋的所有权等财产权益，由征收单位对被征收房屋物权人给予补偿。也就是说，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋物权人的补偿。故，涉案房屋因拆迁获得停产停业损失补偿及搬迁奖励应归属于物权人。由于八步区水利局与陈玲签订的是五十年长期租赁合同，案涉铺面实际由陈玲经营管理，八步区水利局认可上述两项补偿费用由陈玲享有。但陈玲承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了被上诉人金宝寄卖行的经营者李世栋，李世栋将涉案铺面作为金宝寄卖行的经营场所。金宝寄卖行作为实际承租人在租赁合同履行期间积极配合搬迁，也确因拆迁征收造成停产停业损失，一审依据公平原则，结合案件实际情况，就涉案停产停业损失补偿费用，酌定由上诉人补偿给被上诉人金宝寄卖行50%即27315元，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人将涉案铺面转租给被上诉人金宝寄卖行使用，虽未经名义物权人同意，但名义物权人八步区水利局从未提出过异议。八步区水利局对涉案款项判由上诉人陈玲、被上诉人金宝寄卖行共同分配并无异议。停产停业损失不是政府补偿给上诉人独享的款项，一审判决该款项部分补偿给被上诉人金宝寄卖行没有超范围判决。金宝寄卖行放弃参与搬迁奖励分配系对自己民事权利的自由处分。故上诉人提出一审审判程序违法，被上诉人金宝寄卖行无权享有涉案停产停业损失补偿款的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈玲的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费483元，由陈玲负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 7 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十二月七日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 钟秋燕