河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11203号 上诉人（原审原告）：郝颖彬。 上诉人（原审被告）：郑增录。 上诉人（原审被告）：苏俊风。 被上诉人（原审被告）：赵兵山。 上诉人郝颖彬、郑增录、苏俊风因与赵兵山财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑增录到庭参加诉讼。上诉人郝颖彬、上诉人苏俊风、被上诉人赵兵山、经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑增录、苏俊风上诉请求：1、改判（2020）冀0126民初396号民事判决书第一项，上诉人赔偿被上诉人郝颖彬22268.4元，剩余损失33402.6元由被上诉人郝颖彬、赵兵山承担。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人郑增录、苏俊风对起火原因不具有过错。没有证据证明上诉人对火灾的起火原因具有过错，灵寿县公安消防大队作出的冀灵消火认字（2019）第0010号火灾事故认定书记载起火原因为：排除人为纵火，排除电气线路故障，不排除遗留火源引燃周围可燃物引发火灾，并没有直接认定上诉人遗留火源引燃周围可燃物，造成本次火灾。经消防部门证明，事发当天上诉人19时左右闭店，22时36分左右发生火实，中间三个多小时，客观上不具备遗火种引发火实的可能性，同时结合上诉人的日常用火习惯，上诉人对火灾的起火原因不具有过错。二、被上诉人赵兵山、郝颖彬作为房屋的权利人，对火灾损失的扩大负主要责任应当承担20%责任。被上诉人赵兵山、郝颖彬作为房屋权利人，房屋没有消防设施，没有消防验收，二人将不具备使用条件的房屋交付使用，出现火灾。如果房屋有基本的消防喷淋和报警装置，火灾不会蔓延，也会在第一时间发出警报，在正常情况下也会避免损失。因为赵兵山、郝颖彬房屋原因出现巨大损失，其二人应当承担主要责任。三、上诉人与被上诉人之间应当适用公平责任原则承担剩余80%的责任。本次火灾起火原因不明，且上诉人与被上诉人对本次头灾均不具有过错，应当根据《侵权责任法》第二十四条之规定适用公平责任原则，由上诉人承担40%，被上诉人承担40%。一审法院认定损失55671元，其中40%为22268.4元。一审法院认定上诉人承担44536.9元不当，应当予以纠正。以上上诉请求及理由，望二审法院综合考虑，依法裁决。 郝颖彬未到庭未答辩。 赵兵山未到庭未答辩。 郝颖彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋及附属设施损失40000元（具体损失待鉴定后确定）2、诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告财产损失55671元。 一审法院认定事实：被告赵兵山提交的其作为乙方与灵寿县灵寿镇小东关村村民委员会作为甲方签订的两份《租赁合同》显示赵兵山租赁灵寿县灵寿镇小东关村大棚用作仓储，租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日止及自2019年1月1日至2019年12月31日止，每年租金15000元整。《租赁合同》同时约定“租赁期内，甲方同意乙方改造的地面、墙面、门窗等建筑物，乙方不再租赁时不得拆除，如需恢复原貌乙方不再租赁时必须无条件拆除恢复原貌；租赁期内，如遇房屋漏水、下水管道阻塞、火灾和自然灾害所造成的房屋倒塌、墙壁裂缝对乙方的商品和人员造成损失的伤亡的，甲方概不负责；在租赁期限内，乙方和甲方直接签订合同的租赁户，不得私自转租转让和改变土地使用性质，如需转租的必须经甲方同意并由甲方与下租户签订合同，上租户无权干涉；在租赁期内，乙方对租赁甲方的一切设施，如有损坏应及时自行修复，合同到期后乙方对租赁的一切设施应完好无损，如有损坏应照价赔偿；合同期为一年一签。”一审法院分别于2020年6月5日、2020年6月16日对灵寿县灵寿镇小东关村村主任杨洪文进行调查，其认可赵兵山提交的两份《租赁合同》并称从何时开始租赁的已经记不清了，大概2000年左右，租赁的面积多少不清楚，租赁之初的大棚是村委会所建，后来赵军垒的外墙，有没有换顶不知道，如果赵军或者赵兵山有新建或者改造，合同到期后也是归小东关村委会所有，租赁合同第三条有约定。如遇到火灾等造成大棚的毁损均由赵兵山主张，与村委会无关，所获赔偿归赵兵山所有，租赁期满，赵兵山不再租赁时负责恢复原貌，且保证其租赁的村委会的设施等一切完好无损，否则应照价赔偿，合同第三、第四、第六条均有约定。庭审中，被告赵兵山对上述予以认可。被告赵兵山称，其租赁大棚时大棚是玻璃钢的顶，顶上的支架和大梁都已经变形，其把大棚的玻璃钢的顶换成了彩钢瓦，大棚的支柱钢管年久失修，全部抛弃不用，重新四周泥瓦结构砌的墙，隔间租赁经营，面积共计1800平方米。配备四个固定消防栓，每隔15米配备一个消防栓。2018年6月1日，被告赵兵山和原告郝颖彬签订《门市顶账协议书》一份，约定因截至2018年6月1日，被告赵兵山总计欠原告郝颖彬20万元，赵兵山用其位于灵寿县间门市（北门脸西头三间和西门脸北至南五间）顶付郝颖彬20万元，该八间门市与此处大棚下的门市享有同等权利，八间顶账门市的使用权及其相关的一切事宜都归原告郝颖彬所有。顶账的八间门脸，其中西门脸三间租给郑增录、两间租给刘红文、剩余三间租给杨荫奎。杨荫奎和被告郑增录称，二人租赁的门脸南北相邻，棚顶是彩钢瓦，下面吊顶西半部是木板，东半部是石膏板，中间为隔断，隔断是石膏板做的。被告郑增录、苏俊风系夫妻关系。被告郑增录、苏俊风自2010年开始在赵兵山处租赁案涉门脸三间进行经营，被告赵兵山、原告郝颖彬均称，2018年因顶账原告郝颖彬取得该三间门脸的使用权。2019年被告郑增录、苏俊风继续租赁该三间门脸用于经营鞋袜针织用品。2019年10月21日灵寿县公安消防大队出具冀灵消火认字{2019}第0010号火灾事故认定书，该认定书记载“火灾事故基本情况：2019年9月2日22时36分，位于灵寿县交叉口的鞋袜针织箱包批发门市发生火灾。鞋袜针织箱包批发门室内烧毁货架、橱窗、鞋、箱包、针织衣服、袜子鞋垫、雨衣雨披、口罩手套护膝若干；鞋袜针织箱包批发门市南侧店铺朵家私焙烧损屏风、面包柜、桌椅、厨师机、封口机、蛋糕装饰、包装等若干；店铺饸烙面馆烧毁墙壁、餐具、桌椅、厨具等若干；鞋袜针织箱包批发门市东侧店铺新飞厨具烧毁门窗、吊顶、隔断、厨具等若干。经调查，对起火原因认定如下：2019年9月2日22时36分左右发生的火灾，起火部位为鞋袜针织箱包批发门市内西侧，起火点为鞋袜针织箱包批发门市内西侧中部下方。起火原因：排除人为纵火，排除电气线路故障，不排除遗留火源引燃周围可燃物引发火灾。”被告郑增录对灵寿县公安消防大队作出的火灾事故认定书不服，向石家庄市公安消防支队提出复核申请，石家庄市公安消防支队于2019年12月9日作出冀石消火复字{2019}第0010号火灾事故认定复核决定书，维持灵寿县公安消防大队作出的火灾事故认定。火灾发生时，原、被告均不在现场。经灵寿县消防大队委托，河北驰正价格评估有限公司于2019年10月30日对灵寿县新开街店铺直接财产损失作出（2019）冀驰正评字第1030565号《价格评估报告书》，该价格评估采用的评估方法为市场法、成本法；因火灾受损的店铺有饸烙面馆、灵寿朵朵烘焙、鞋袜针织箱包批发门市、新飞欧派厨电及房屋损失；其中房屋建筑主体为钢结构，屋顶主体结构为门式钢架单跨双坡已变形，屋面檀条变形，屋顶面单层彩钢板错位致使顶部出现裂缝，四周墙面采用砌砖结构，顶部为单层彩钢板，房屋采用轻钢龙骨旷棉板吊顶；赵兵山房屋损失确定为60129.12元；张梅荣房屋损失确定为55671.12元；饸烙面馆店铺（刘红文经营）财产损失确定为1773.73元；灵寿朵朵烘焙店铺（杨荫奎经营）财产损失确定为58478.64元；鞋袜针织箱包批发门市（郑增录、苏俊风经营）财产损失182551.3元；新飞欧派厨电（耿博学经营）财产损失106404元。庭审中，原告及原告郝颖彬对（2019）冀驰正评字第1030565号《价格评估报告书》予以认可。因被告郑增录、苏俊风对上述报告书不予认可，原告于2020年6月4日申请对其财产损失进行鉴定，后被告郑增录、苏俊风向一审法院表示对上述报告书予以认可，不需要再做鉴定，原告于2020年7月6日撤回鉴定申请。经查，张梅荣系原告郝颖彬母亲，张梅荣系原告郝颖彬委托办理鉴定事宜，张梅荣名下的房屋损失即原告郝颖彬的房屋损失。上述事实有相关证据及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产权益的，应承担相应的侵权责任。关于原告郝颖彬财产损失具体数额的问题，因原、被告对案涉《价格评估报告书》中原告郝颖彬的损失数额55671.12元予以认可，一审法院予以确认，故原告郝颖彬财产损失数额确定为55671.12元。关于原告损失应由谁进行赔偿的问题。被告郑增录、苏俊风辩称其租赁的房屋，赵兵山、郝颖彬应安装自动喷淋等基本防火设施，但该二人并未安装，这是本次火灾蔓延的主要原因，该项抗辩，理由不成立，一审法院不予采纳。原告郝颖彬、被告赵兵山称因被告郑增录、苏俊风未在其租赁的门市内居住，是本次火灾产生与蔓延的根本原因，二被告应承担全部责任，该项抗辩，理由不成立，一审法院不予采纳。被告郑增录自2010年租赁案涉三间门脸与其妻子苏俊风共同经营鞋袜、针织等易燃物品，此次火灾起火点是在二人经营的门市内且火灾事故认定书认定起火原因为“排除人为纵火，排除电器线路故障，不排除遗留火源引燃周边可燃物引发火灾”，故被告郑增录、苏俊风对原告郝颖彬的损失应承担80%的赔偿责任即赔偿原告55671.12元×80%﹦44536.90元。根据《中华人民共和国消防法》第二十六条规定：“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。人员密集场所室内装修、装饰，应当按照消防技术标准的要求，使用不燃、难燃材料”，案涉火灾发生在晚上10点36分，在没有自动喷淋设施、不能及时发现救灾的前提下，门市装修材料和隔断对火势的蔓延有很重要的影响。被告赵兵山于2018年将八间门脸抵顶给原告郝颖彬后，原告郝颖彬将其中三间租赁给被告郑增录夫妇经营，原告郝颖彬作为门脸的出租方应意识到涉案门脸存在安全隐患（涉案门脸之间的隔断使用的是石膏材料），其应交付符合安全标准的门脸给承租方或者告知承租方采取必要措施预防火灾发生及火势在各个门脸之间蔓延，但涉案门脸之间的隔断使用的是石膏材料，且原告郝颖彬提交的证据也不能证明其向承租方尽到了告知义务，故原告郝颖彬对其损失的产生应自行承担20%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经一审法院专业法官会议讨论研究，判决如下：一、被告郑增录、苏俊风于本判决生效之日起十日内给付原告郝颖彬赔偿款44536.90元；二、驳回原告郝颖彬对被告赵兵山的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，减半收取计595.5元，由原告郝颖彬负担139元，被告郑增录、苏俊风负担456.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，依据灵寿县公安消防大队出具的火灾事故认定书可知，发生火灾的起火点在上诉人郑增录、苏俊风经营的门市内，起火原因不排除遗留火源引燃周围可燃物引发火灾。由此，可以认定本次火灾事故的发生是由于上诉人郑增录、苏俊风在经营门市期间疏于管理造成的，故上诉人郑增录、苏俊风应对火灾事故的发生负主要责任。上诉人郝颖彬将存在防火安全隐患的门脸出租给上诉人郑增录、苏俊风，对火灾事故的发生也应负相应的责任。原审对双方承担损失责任比例的划分，符合法律规定，本院予以确认。上诉人郝颖彬在本案审理过程中，提交了撤回上诉申请书，经审查，上诉人郝颖彬的撤回上诉申请，符合法律规定，本院准予郝颖彬撤回上诉。 综上所述，郑增录、苏俊风的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1826.06元，由上诉人郑增录、苏俊风负担1191元，由上诉人郝颖彬负担317.53元。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 刘云峰 审 判 员 杨根山 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 杨 岚 书 记 员 李 然