河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初2691号原告:杨自友，男，1958年1月3日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：刘彦亭，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被告:新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市郾城区嵩山东支路摩尔时代****（101、102）、6层、7层。统一社会信用代码：91411100766222045U。负责人：危俊波，总经理。委托诉讼代理人：郭子豪，系被告公司员工。委托诉讼代理人：李新华，河南经东律师事务所律师。原告杨自友与被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨自友的委托诉讼代理人刘彦亭,被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司的委托诉讼代理人郭子豪、李新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨自友向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险理赔款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月1日，原告女儿杨柳青在被告处为原告投保了××保险”，年缴保费5559元，保险金额30000元。2020年9月29日，原告因9小时前突然出现胸闷、胸痛、伴全身乏力、头晕、恶心、呕吐等症状入住舞阳县人民医院，××、急性心肌梗死、心律失常，窦性心动过缓、心功能不全、NYHAⅡ级。2020年10月11日，原告出院，住院治疗12天。原告所患××保险的范畴，后原告依据所投保的健康无忧D款重大××保险条款向被告申请理赔，但被告以原告投保时未如实告知为由拒绝理赔。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，1、原告在投保前已患“右侧腹股沟斜疝”、××，但投保人在投保时蓄意隐瞒患病事实未履行如实告知义务，违反了双方约定及保险法的规定，答辩人不应承担保险责任。据答辩人调查得知，被保险人2016年6月5日因“右侧腹股沟斜疝”住院治疗，2019年5月1日因“声带麻痹”住院治疗，被保险人住院的2019年5月1日正是投保人为被保险人投保的日期，故意隐瞒患病的意图十分明显。被答辩人于2019年5月1日在答辩人处投保时，答辩人曾经询问被答辩人的患病情况，但是被答辩人的回答是“否”，被答辩人刻意隐瞒了其患有“右侧腹股沟斜疝”、××的事实，未履行如实告知义务。保险合同的保险基本条款七明确约定了如实告知的内容，且依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人在故意不履行如实告知义务时，保险人不应当承担保险责任，并不退还保险费。因此，保险人在发现投保人存在故意未履行如实告知义务的情况后，已按照保险法规定解除了保险合同，保险人当然不应当承担保险责任。2、被告已经及时行使合同解除权，且被告的解除合同行为合法有效，本案的保险合同已经解除，原告无权要求答辩人承担任何赔付责任。3、答辩人在保险合同条款中以字体加粗、加黑，在电子投保书中对投保人进行了重要条款告知行为，尽到了告知义务，投保人签字确认，并在回访录音中予以确认，双方应受保险合同条款的约定。依据《保险法司法解释（二）》第十一条以及第十三条第二款的规定，本案中，电子投保单和“客户投保声明”中以黑色加粗字体明确载明免除或减轻保险人责任的条款，投保人在“电子投保申请确认书”中签字确认，同时在保险人的回访录音中再次确认保险人尽到了条款提示说明义务，答辩人对于涉案保险条款已经履行了明确说明义务，涉案保险合同条款均为有效约定。4、保险合同中关于急性心肌梗塞有明确的定义和需要满足的条件，结合原告的住院病历，原告所患××不符合急性心肌梗塞所列四项条件中的三项，因此，答辩人不应当支付30000元保险金。经审理查明，杨柳青（原告杨自友女儿）作为投保人，原告杨自友作为被保险人于2019年5月1日在被告处投保××保险”。投保人杨柳青在2019年和2020年均按照上述保险合同约定缴纳保险费用5559元。其中，该合同第十八条释义中对“急性心肌梗塞”的定义为：指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三项条件：（1）典型临床表现，例如急性胸痛等；（2）新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；（3）心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；（4）发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%。2020年9月29日，原告杨自友以“胸闷、胸痛9小时余”为主诉入住舞阳县人民医院；2020年9月30日，原告杨自友在该医院行“冠状动脉造影＋冠脉球囊扩张＋血栓抽吸术”；2020年10月11日，原告杨自友出院，出院诊断中主要诊断：急性心肌梗死，其他诊断：窦性心动过缓、心功能不全。2020年12月1日，原告杨自友以被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司拒绝理赔侵犯其合法权益为由，诉至法院。另查明，被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司在庭审过程中提交舞阳县人民医院住院病历两份，主张原告杨自友曾于2016年6月5日、2019年5月1日分别因“右侧腹股沟斜疝”、“声带麻痹”住院治疗，原告投保时未如实告知该两次住院情况。原告对以上两份病历的真实性予以认可，××保险”无关。2020年12月14日，被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司向原告杨自友通过EMS送发“理赔决定通知书”，理赔结论为不予给付重疾保险金。本院认为，原告杨自友在被告新华人寿保险股份有××保险”，上述保险合同双方均无异议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系合法、有效的保险合同，应受法律保护。××投保的情形、如实告知义务的履行情况、原告杨自友所患“急性心肌梗死”是否符合保险合同约定的“急性心肌梗塞”的定义和被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司应否承担给付保险金的责任。被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司辩称原告杨自友在投保时未履行如实告知义务，故意隐瞒其患有“右侧腹股沟斜疝”、“声带麻痹”的事实，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就合同标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”。本案中，被告仅凭电子生成的投保告知以及电话回访录音中投保人杨柳青对被告所询问问题的确认就认为其已经履行了询问义务，一方面被告未提供证据证明其对投保告知内容进行了询问，也未提供证据证明投保告知的结果系投保人杨柳青的回答；另一方面原告虽然曾于2016年6月5日、2019年5月1日分别因“右侧腹股沟斜疝”、“声带麻痹”住院治疗，但原告此次住院的主要诊断为急性心肌梗死，上述两次住院情况与本次原告所患急性心肌梗死应不存在因果关系。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第七条规定：“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持”。被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司作为专门经营保险业务的公司，在原告杨自友投保时以及合同履行过程中，可以要求但未要求其提供健康事项证明，有能力对其健康状况××，在可以知道投保人是否符合投保条件的情况下怠于履行职责，不积极履行合同义务，而在已经收取保险费后却在原告杨自友申请理赔并向本院提起诉讼后以投保人故意不如实告知为由，通过出具拒赔通知书主张解除保险合同的行为不仅违反了上述法律规定，也违反了诚实信用的基本原则，本院对其辩称不予支持。关于原告杨自友所患“急性心肌梗死”是否符合保险合同约定的“急性心肌梗塞”的定义和被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司应否承担给付保险金的责任的问题。首先，××保险”是被告提供的格式条款，从双方争议的内容来看，合同约定的“急性心肌梗塞”的定义涉及医学专业用语，投保人杨柳青所签字的电子投保书、人身保险投保提示书并不足以证明其已让投保人和被保险人对合同约定的“急性心肌梗塞”达到明晰的认知程度。其次，免责条款是指约定的用于免除或限制其未来合同责任的条款。免责条款常被合同一方当事人写入格式合同之中，作为明确或隐含的意思要约，以获得另一方当事人的承诺，使其发生法律效力，通常包含明示的免责条款和隐性的免责条款。隐性的免责条款是指保险公司在一般的条款中设置一些条款限制或免除自己的责任，加重对方的责任或排除对方的主要权利。从案涉保险合同看，保险公司列明的责任免除项字体作了加粗加大的特别处理，可以认定为明示的免责条款，该免责条款合法有效。××保险合同，保险合同约定的保险责任列举了若干不予赔偿的情形，但对于理赔的要求和标准并未明确列明，××不予赔偿而不告知投保人和被保险人，加重了投保人、被保险人的风险，免除了保险人的责任，对于投保人、被保险人而言相对不公平，具有隐性免责条款的特征。保险法规定，保险人对于免责条款应尽到明确提示义务，未尽到明确提示义务的，保险条款对投保人、被保险人不发生法律效力。本案中，××的释义2.“急性心肌梗塞”的定义未作加粗加大等特别提示；而在释义1.××时使用了加粗加大的黑体字，诉争保险合同隐性免责条款文字未作特别处理，故该隐性免责条款对投保人、被保险人不发生法律效力。第三，依据诉争保险合同对急性心肌梗塞的定义，结合原告杨自友的住院病历，住院病历中“入院情况：9小时余突然出现胸闷、胸痛”的内容，应当认定为满足诉争保险合同对急性心肌梗塞的定义中（1）典型临床表现，例如急性胸痛等的条件；住院病历中行心电图提示“窦性心律、心肌呈缺血型改变”的内容，应当认定为满足诉争保险合同对急性心肌梗塞的定义中（2）新近的心电图改变提示急性心肌梗塞的条件；住院病历中2020年10月1日的检验报告单显示心肌肌钙蛋白、肌酸激酶、肌酸激酶同工酶的升高，依据相关医学理论，应当认定为满足诉争保险合同对急性心肌梗塞的定义中（3）心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化的条件。据此，应当认定原告杨自友所患××符合案涉保险合同中对“急性心肌梗塞”的定义，因此，被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司应当按照保险合同约定，支付原告杨自友××保险”保险金30000元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨自友××保险”保险金30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员 王 斐二〇二〇年十二月二十一日书记员 李志颖