河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5267号上诉人（原审被告）：徐志平，男，1960年7月24日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘顺国，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谢飞，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：曾庆均，男，1960年6月10日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈大强，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：张炳阳，男，1967年9月27日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人徐志平因与被上诉人曾庆均、张炳阳民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人徐志平及其委托诉讼代理人谢飞，被上诉人曾庆均的委托诉讼代理人陈大强，到庭参加诉讼。被上诉人张炳阳经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。徐志平上诉请求：1.撤销（2020）豫1302民初2734号民事判决，改判驳回曾庆均对徐志平的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由曾庆均、张炳阳承担。事实和理由：1．一审法院认定曾庆均是本案的债权人错误。首先，张炳阳、徐志平，王某均证实，出具借条时曾庆均并不在场，张炳阳当时是借王某的钱，张炳阳按照王某的指示出具借据。王旭也在通话录音中明确表示根本不认识曾庆均，是王某让他转账支付。其次，张炳阳和证人王某均认可张炳阳支付利息是接受王某的指示，支付到王某指定的账户，与“曾庆均”录音中称的现金支付相矛盾。第三，曾庆均在一审法院通知出庭的情况下无正当理由拒不出庭，也足以说明曾庆均并非实际债权人，应当驳回曾庆均起诉。一审法院认定王旭受曾庆均委托支付款项错误。王旭在通话录音中明确表示不认识曾庆均。曾庆均一审中出具了一份落款王旭的书面证明，但书面证明却是打印内容，无王旭的签名和指印。2.一审判决徐志平承担担保责任错误。本案张炳阳在庭审中陈述，2016年4月份给不上利息后，王某就开始向其催款，要求归还借款的本金和利息，曾庆均在起诉状中及其诉讼代理人庭审中均予以认可，并且曾庆均的诉讼代理人还称从2016年4月份一直在向张炳阳催要。2016年4月份要求张炳阳还本付息的时间点，应当是诉讼时效的起算点，后来因双方一直认可的“不断催要”而诉讼时效多次中断。徐志平认为本案约定了还款日期，即应当从张炳阳被要求归还本息时视为主债务到期，保证期间也同时开始起算。而从2016年4月份到徐志平接到一审法院的起诉状和传票，从来没有人向徐志平主张要求承担保证责任，期间长达4年零3个月，远远超过了法律规定的6个月的保证期间。曾庆均辩称，一审判决认定的事实正确，案涉借款的借据上明确注明就是曾庆均本人，一审判决原告主体适格，对于借据及转款凭证的真实性，一审中徐志平及实际借款人张炳阳均无异议，一审法院认定王旭受曾庆均委托支付欠款正确，一审判决徐志平承担连带责任符合法律规定。徐志平上诉状中随意篡改相关司法解释，本案没有具体保证期限，曾庆均在追要债务时并未给债务人所谓的宽限期，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐志平上诉请求。张炳阳未到庭，未答辩。曾庆均向一审法院起诉请求：1.判令张炳阳偿还曾庆均借款本金30万元及利息，利息自借款之日起按照月息二分计付至款全部付清之日止；2.徐志平对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张炳阳、徐志平承担。在庭审中，曾庆均当庭变更诉讼请求为：1.请求依法判决张炳阳立即偿还曾庆均借款人民币28.5万元及利息，利息自2015年11月起按照月息二分计付至款付清之日止；2.徐志平对上述借款本息承担连带清偿责任；3.张炳阳、徐志平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月1日，张炳阳向曾庆均出具借条一份，内容为：“今借到曾庆军现金叁拾万元整（300000.00元），利息贰分，每月一结。借款人：张炳阳2015年4月1号担保徐志平建行62×××74张炳阳”。同日，张炳阳建设银行账户62×××74收到王旭转账28.5万元。2020年4月30日，案外人王旭出具证明，证明2015年4月1日受本案曾庆均委托向张炳阳转款。案外人王清群的中国农业银行账户分别于2015年5月7日、2015年6月5日、2015年7月12日、2015年8月4日、2015年10月8日收到六笔转款，每笔15000元。张炳阳分别于2015年3月2日、2015年4月2日、2015年5月2日、2015年6月5日、2015年8月4日、2015年10月1日、2016年2月1日，通过其建设银行账户62×××74向案外人仁德荣账户转款七笔，每笔13500元，2016年3月26日，张炳阳又向仁德荣账户转款27000元。一审法院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。根据张炳阳出具的借条显示出借人为曾庆军。另有证人王某出庭作证，证实张炳阳因经营饭店需要向其借款30万元，其因资金紧张，介绍曾庆均出借资金给张炳阳，徐志平为该笔借款提供担保并在借条上签字。借条上虽显示出借金额为30万元，但根据曾庆均提供的王旭的银行流水显示曾庆均通过王旭账户向张炳阳转款28.5万元。以上证据能够证实张炳阳向曾庆均借款的事实，应当认定曾庆均与张炳阳之间存在28.5万元的借贷关系。关于曾庆均主张的利息问题，曾庆均提交王清群的银行流水显示王清群于2015年5月7日、2015年6月5日、2015年7月12日、2015年8月4日、2015年10月8日分别收到六笔15000元转款。该证据与王某证言中案涉借款利息转到王清群账户相印证（15000元中含张炳阳向曾庆均支付的利息5700元）。故，应当认定张炳阳向曾庆均支付利息6个月共计34200元。张炳阳辩称其支付利息至2016年3月，根据徐志平提供的张炳阳银行流水显示张炳阳于2015年3月2日起向仁德荣账户转账13500元（含案涉借款28.5万元的利息5700元），共计8笔。张炳阳为曾庆均出具借条时间为2015年4月1日，对此张炳阳未做出合理解释。且曾庆均及证人王某均表示不认识仁德荣，徐志平提供该银行流水信息无法证实张炳阳用于本案借款还息。故对于张炳阳主张其还息至2016年3月的辩称理由，一审法院不予采信。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中借贷关系发生在2015年4月1日，曾庆均于2020年6月10日向一审法院提起诉讼，应适用上述法律规定。当事人在借条中约定月息二分，依法应予以支持。故对于曾庆均请求张炳阳支付利息自2015年11月起按照月息二分计付至款付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。关于徐志平是否承担连带还款责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借条中未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。因本案借款未约定还款期限和保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，曾庆均有权随时主张张炳阳还款。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案保证期间应当自曾庆均起诉要求张炳阳履行还款义务之日起开始计算，本案并未超过保证期间。故徐志平应对本案借款承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向张炳阳追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张炳阳于判决生效之日起十日内偿还曾庆均借款本金人民币285000元及利息。（利息按照月息二分自2015年11月计付至款付清之日止）；二、徐志平对张炳阳借款285000元及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由张炳阳、徐志平负担。本院二审期间，除对一审法院查明的相关事实予以确认外，另查明：曾庆均二审陈述其第一次向张炳阳追要欠款系2016年5月份，第二次是2016年7、8月份，往后每个月通过王某要一次，直到2019年春节联系不上张炳阳。本院认为，本案的争议焦点为：1.曾庆均是否是本案债权人；2.曾庆均向担保人徐志平主张权利是否超过保证期间，徐志平应否承担连带保证责任。关于曾庆均是否是本案债权人问题。本案中，曾庆均依据载有其债权人姓名的债权凭证即借条，向一审法院起诉请求判令张炳阳偿还借款本金300000元及利息，并判令徐志平承担连带清偿责任。张炳阳在一审庭审时认可借条是其亲手书写，也认可收到285000元。虽然张炳阳一审抗辩实际债权人不是曾庆均，而是王某，是其向王某借款，借条是王某让其出具的。但王某一审出庭证实实际出借人为曾庆均，且曾庆均作为债权人也持有该债权凭证。故一审法院认为曾庆均系案涉借款出借人，曾庆均与张炳阳之间形成民间借贷关系并无不妥。且主债务人张炳阳对一审法院判令其向曾庆均偿还借款本息并未提起上诉，视为其对曾庆均债权人身份的认可。故徐志平上诉称曾庆均并非本案债权人的上诉理由，证据并不充分，本院不予支持。不管曾庆均是否委托王旭转账支付借款，但借款人张炳阳认可收到案涉借款，所以徐志平上诉称一审法院认定王旭受曾庆均委托支付借款错误的理由亦无意义。关于曾庆均向担保人徐志平主张权利是否超过保证时效，徐志平应否承担连带保证责任问题。因案涉借条没有约定债务履行期限和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案的保证期间应当为曾庆均要求债务人张炳阳履行义务的宽限期届满之日起六个月。因曾庆均自认其自2016年5月开始向债务人张炳阳催要借款，期间不间断地催要，一直到2019年春节联系不上张炳阳。所以至此，曾庆均应当知道张炳阳躲避不予还款，曾庆均要求张炳阳履行还款义务的合理期限即宽限期届满。而曾庆均于2020年6月10日向债务人张炳阳、担保人徐志平起诉主张权利，已超过6个月的保证期间。故一审法院认为本案未超过保证期间，判决徐志平对涉案借款承担连带还款责任不当，本院予以纠正。徐志平上诉称本案已超过法律规定的6个月保证期间，其保证责任依法免除的理由于法有据，本院予以支持。综上所述，徐志平的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初2734号民事判决第一项；二、撤销河南省南阳市宛城区人民法院2020）豫1302民初2734号民事判决第二项；三、驳回曾庆均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由张炳阳负担。二审案件受理费5575元，由曾庆均负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年十二月三日法官助理刘慧书记员李斌