天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5868号原告：天津聚力共赢汽车维修有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街**。法定代表人：孟祥永，经理。被告：马文雅，女，1990年2月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：于雅婧，天津沃恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区金融大街****/div>负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峥，天津云诺律师事务所律师。原告天津聚力共赢汽车维修有限公司（以下简称“修理公司”）与被告马文雅修理合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院依马文雅、修理公司申请，追加中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）作为被告参加诉讼。本案于2020年9月25日公开开庭进行审理。因马文雅申请车损鉴定，本案审限扣除。本案于2020年12月21日二次公开开庭审理。第一次庭审，修理公司的法定代表人孟祥永、马文雅的委托诉讼代理人郭天宁和保险公司委托诉讼代理人张蔓到庭参加。第二次庭审，修理公司的法定代表人孟祥永、马文雅的委托诉讼代理人郭天宁、于雅婧和保险公司委托诉讼代理人李峥到庭参加。本案现已审理终结。修理公司向本院提出诉讼请求：1．保险公司在承保的车损险范围内立即给付修理公司修理费131,620元；2．修理费给付不足部分，由马文雅负担；3．本案诉讼费，由保险公司、马文雅负担。事实和理由：2020年8月，马文雅将名下鲁VZ3H**号宝马小客车（以下简称“保险车辆”，发生交通事故），送往修理公司维修。维修完毕后，马文雅未支付修理费。该车辆在保险公司处投保车损险，但是，马文雅未从保险公司处获得理赔，清偿修理费。保险公司在承保的车损险范围内，应依约对保险车辆因保险事故造成的损失进行赔偿。给付不足部分，应由马文雅给付。修理公司索赔未果，故提出上述诉求。马文雅辩称，2020年8月19日，王艳凯无证驾驶保险车辆，沿宝坻区南三路由西向东行驶至祥水湾洗浴门前左转弯时，适有田立强驾驶冀B3ST**号小客车沿南三路由西向东直行自此，两车相撞，造成两车受损的事故。该事故由王艳凯负全责。事故发生后，马文雅确实将保险车辆送往修理公司维修完毕，并提走使用，但马文雅未能从保险公司获得索赔，未支付修理费。现保险车辆已恢复原状，应由保险公司赔偿保险金作为修理费，马文雅认可用保险赔偿支付修理费，不同意另行支付修理费。此外，修理公司主张的修理费131,620元过高，应以本院委托鉴定意见为准，由保险公司赔偿。此外，马文雅预交的鉴定费，应由保险公司负担。保险公司辩称，保险车辆确系在保险公司处投保车损险，但是，修理公司、马文雅的修理合同纠纷，与保险公司无关，保险公司不应作为被告承担责任。保险车辆损失系王艳凯无证驾驶所致，属于车损险免赔事由，保险公司不应承担保险赔偿责任。本院组织、当事人委托的天津众检机动车评估有限公司（以下简称“众检公司”）出具的二次鉴定意见过高，修理公司不能证明实际修理支出与鉴定意见相符。综上，保险公司不同意赔偿修理费，请求驳回修理公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：一、关于保险车辆实际损失数额的事实问题众检公司作为专业的第三方鉴定机构，与本案并无利害关系，其接受各方委托（本院组织），对保险车辆损失进行车损二次评估，出具的鉴定意见具有客观性。中检公司出具的鉴定意见，采取的是市场平均价标准，较修理公司委托出具的鉴定意见，更为合理客观。据此，本院对众检公司的鉴定意见予以采信，并据此确认保险车辆因事故造成的损失为70,140元。二、关于保险车辆维修费数额事实问题修理公司主张保险车辆维修价格131,620元，马文雅、保险公司均不认可，马文雅认可按照众检公司评估价格支付维修费。本院认定认为，结合众检公司鉴定意见，保险车辆实际损失数额为70,140元。该价格属于市场平均价格，即恢复车辆受损前原状的市场平均维修价格，属于正常维修价格，足以涵盖一般修理厂的维修费。修理公司、马文雅、保险公司对维修费用持有争议，应按维修均价确定，即实际维修费为70,140元。修理公司主张超出部分，并无事实依据，本院不予采纳。三、关于保险公司是否对“无证驾驶免责条款”尽到明确提示的问题保险公司主张向保险车辆当时投保人赵军提供免责条款并对免责事项说明，马文雅反驳称赵军当时是通过保险中介投保，赵军并未收到电子保单，保险公司没有给付保险条款并对免责条款进行明确说明。保险公司对“无证驾驶免责条款”进行明确提示的事实，其应承担举证责任。保险公司提交投保确认打印件，记载电子投保时向赵军手机发送链接和验证码，证明投保成功即意味着赵军知晓免责条款。本院认证认为，上述短信提示打印件，来源不明，内容本身缺乏客观性，尤其是双方认可的保单上，明确记载保险车辆采用保险中介代理投保情形下，根本不能证明保险车辆采用电子投保方式投保。此外，退一步讲，即使保险公司推送验证码，以验证码反馈进行投保，不当然等同于向投保人提供具有明显区分标志的免责条款，进行有效提示，两者并无直接关联。本院对保险公司的证据不予采信，据此认定保险公司并未就无证驾驶免责条款进行明确提示。本院认为，修理公司、马文雅订立的修理合同，马文雅、保险公司订立的车损险合同，为各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方应全面、严格依照合同行使权利、履行义务。根据各方的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、修理公司是否有权向保险公司主张修理费的问题；二、保险公司免责主张是否成立的问题；三、马文雅、保险公司的责任范围问题。本院分别评判如下：一、关于修理公司是否有权向保险公司主张修理费的问题《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”根据上述规定，债权人对债务人存在到期债务的情形下，如果债务人不积极通过诉讼、仲裁方式主张其对次债务人的债权时，债权人可以进行债的保全，行使代位求偿权利，要求次债务人在与债务人的债权范围内，直接向债权人清偿。本案中，保险车辆发生碰撞事故，马文雅对保险公司具有车损险保险金请求权利，但是，马文雅在车辆修理后未付修理费，亦未积极采取诉讼方式主张保险公司赔偿，取得保险金，支付相应的维修费。马文雅的行为已构成怠于行使债权，构成对修理公司维修费债权的损害。就保险车辆维修费用，修理公司因无法判断获赔的保险金是否足以支付维修费用，将修理费诉求分拆为两部分（保险公司赔偿的车损险保险金部分和超出保险金的修理费部分）起诉，以基础法律关系性质即修理合同纠纷诉讼，具有正当性。而且，车损险为财产保险性质，具有损失填补的功能。被保险人投保此险种，是为了分散自己应担负的风险。此种分散风险，从保险保障功能来看，是指损失一旦发生确定，保险公司就应填补，及时支付止损，而不限于被保险人自行填补损失后，保险公司再进行赔偿，这亦符合投保人投保的初衷、意愿。更何况，一般情况下，风险发生时，损失金额较大，被保险人不通过保险金，根本无力先行支付。鉴于此，保险公司应在保险车辆因保险事故的损失明确时，及时对车辆损失进行填补，可以向修理公司支付维修费，化解马文雅应承担的损失风险。此外，修理公司一并将马文雅、保险公司诉讼，主张全部维修费，有利于债务快速清理，防止债务积滞；有利于提高诉讼效率，减少当事人诉累；有利于统一裁决，防止维修费与车辆损失完全脱钩，造成单独修理合同和后续保险合同在关键损失事实上矛盾判决的局面。综上，修理公司以修理合同案由起诉，由保险公司直接支付修理费，不仅与财产保险合同应有的及时填补损失的功能相吻合，而且能够加速交易流转、提高债务清理效率和节省诉讼资源、保持裁判统一，具有正当性和妥当性。保险公司作为车损险的承保人，应当在车损险的赔偿范围内，向修理公司支付维修费。二、保险公司是否应对保险车辆损失承担赔偿责任的问题保险期间，王艳凯驾驶保险车辆发生碰撞事故，属于保险事故范畴，应由保险公司依照车损险约定，承担赔偿责任。保险公司辩称的无证驾驶免赔条款，本身无证驾驶属于法律禁止性规定，投保人对此应明知，对此事项应具有更高的注意义务。对于此类条款，只需要保险公司尽到明确提示义务即可。保险公司提供的证据不足以证明已经将“无证驾驶免赔”条款明确提示告知投保人，其所谓的电子投保通过验证码反馈推定告知的说法，不具有客观性，不能等同于向投保人提供具有明显区分的免责条款，使投保人足以注意该免责条款之存在，本院不予采信。综上，保险公司应就涉案事故造成的保险车辆损失承担赔偿责任。三、关于马文雅、保险公司的责任范围问题因保险车辆实际损失为70,140元，在保险公司承保的车损险责任范围和赔偿限额内，应由保险公司承担赔偿责任。马文雅亦认可该数额作为修理费给付修理公司。该数额在保险公司应承担赔偿责任范围内，因马文雅怠于行使权利，应由保险公司向修理公司给付。修理公司主张马文雅承担不足部分责任，因马文雅对保险公司的债权金额足以涵盖应付修理费数额，故本院对该项主张不予支持。修理公司依照其修理清单主张修理费，无事实依据，马文雅、保险公司亦不认可，本院不予采信。对其主张超出鉴定意见部分，本院不予支持。马文雅主张保险公司承担鉴定费，不属于本案审理范围，属于另诉范围，本院不予审查。综上，保险公司应给付修理公司修理费70,140元。修理公司的其他诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第七十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条、第一百零八条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付天津聚力共赢汽车维修有限公司修理费70,140元；（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名，户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052********）二、驳回天津聚力共赢汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,932元，减半收取计1,466元（修理公司已缴纳），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担766元（给付时间同上），由修理公司负担700元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 渊二〇二〇年十二月二十二日书记员 孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。