四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2020）川3425民初1391号原告：韩宗富，男，1967年5月12日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。原告：汤贵琼，女，1967年12月22日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：杨正银，男，1966年1月11日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：李培芬，女，1966年9月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。二被告委托诉讼代理人：彭元友，男，1972年10月20日出生，彝族，四川省会理县人，居民，住会理县。本院受理原告韩宗富、汤贵琼诉被告杨正银、李培芬排除妨害、恢复原状纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员张联胜公开开庭进行审理，审理过程中，原告申请追加李培芬作为被告参加诉讼，原告韩宗富、汤贵琼，被告杨正银、李培芬及其委托诉讼代理人彭元友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩宗富向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除堡坎及堡坎上方小屋，恢复小桥孔洞，恢复小河原状，确保河道畅通；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年5月，被告杨正银在原告菜园地地埂东侧，堵塞小桥二分之一小桥孔洞，侵占河面宽约6-7米，砌了一条南北走向长约40余米，高约2-3米的河堤，在新砌河堤与原河堤内填土耕种，阻碍河水畅通，同时未经原告同意在原告菜园东侧地埂上方，侵占原告部分菜园地，搭建一栋小屋，严重影响原告经营菜地；原告发现被告侵权后，多次劝被告未果，向当地政府反映，2009年6月11日通安镇政府与通宝村及通宝六组领导实地验证，责成杨正银拆除堡坎上方小屋，恢复小桥孔洞，拆除堡坎，确保河道畅通；被告置之不理，2019年5月30日通安镇政府再次责成杨正银30日内恢复小桥孔洞，拆除堡坎及堡坎上方小屋，确保河道畅通；但被告置若罔闻，现向法院起诉，请支持原告诉求。被告辩称，一、原告不是本案适格的主体，其无权起诉答辩人，原告诉称答辩人在其地埂东侧，堵塞小桥二分之一小桥孔洞，侵占河堤约6-7米，由此可见，答辩人“侵占”的是河堤，河堤属于国家和集体所有，依据法律规定，如果答辩人“侵占”河堤属实，也应该由水利行政主管部门或村集体作为原告起诉答辩人；二、原告起诉的事实与客观事实不符，没有证据证明其诉讼请求，答辩人耕种位于小桥桥头的菜园地系2008年通宝村6组村民李某送给答辩人耕种的，是一块斜坡地，因小桥跨度长、桥面窄，为了防止骑车人坠落和便于耕种，答辩人修建了长17米的堡坎，堡坎及耕地占了小桥四个孔洞最小的一个，从未影响妨碍任何人，虽然会理县水利局曾发出通知要求答辩人拆除，但答辩人行为未造成妨碍事实，未采取强制拆除措施；原告家与被告家修建位于坝心河与通宝河交汇处、通宝河小桥处的房屋都是违章建筑，为此通安镇政府都书面要求双方将各自的房屋拆除，并要求原告拆除其硬化的场坝，原告起诉的目的是保全自己的房屋和场坝不被拆除。同时原告也没有证据证明答辩人侵占其菜园地的部分土地。原告向本院提供证据如下：1、会理县通安镇政府的处理意见和补充处理意见各1份，证明被告应恢复河道，保障河道畅通；被告质证后无异议，认为原告没有主体资格；2、原告方证人雷某、刘某、汪某出庭证明，案涉路段的土地是原告家的，通安中学退休教师杞应寿证明材料复印件2份，拟证明原告家房屋及土地的来源，路是原告在自己土地上修建的；被告质证认为和本案无关；3、照片4张，拟证明被告侵占原告的土地致河道道路变窄；被告质证后有异议，认为不是事实，照片看不出来；4、工程预算总价1份，拟证明恢复道路需要76501元；被告质证后认为和本案无关；5、土地承包经营权确权第二轮公示表（非承包地块）复印件1份，拟证明地块编号00109号使用权系原告所有；州政府热线回复复印件2份，拟证明被告侵权后，原告向各级政府反映请相关部门责成被告停止侵害、排除妨害、恢复原状；被告质证后认为和本案无关；6、原告方证人马某、肖某出庭证明，原告委托证人的公司制作了工程总价预算；被告质证后认为和本案无关。被告向本院提交证据如下：1、通安镇通宝村7组林华的林权证复印件3份，拟证明争议的堡坎和小桥的土地属于林华所有；原告质证后有异议，认为林华的林权证没有体现四至，与本案无关，林华与原、被告不是一个组的；2、照片4张，拟证明河道是畅通的，被告家的堡坎及土地未妨碍原告的土地，两家都是违章建筑；原告质证后认为，照片恰恰证明了被告阻塞河道、占用公路、妨碍出行；3、村民的签字证明1份，拟证明争议的道路一直就有的，被告只是进行了修缮；原告质证后认为，证明上的村民多数是被告的亲戚，道路是2000年以前就有的，于1993年修建，证人没有出庭，不予认可；4、通安镇政府通知复印件1份，拟证明双方的房屋均系违章建筑，需要拆除；原告质证后对证据的真实性有异议，原告认为处理时自己没有在场；5、被告方证人李某、何某出庭证明，争议的路一直都有，不是原告修建的，被告修建房屋和堡坎的土地不是被告的。也不是原告的；原告质证后有异议，认为证人是有作伪证的嫌疑。本院询问韩宗富、汤贵琼笔录1份、询问郭万安笔录1份、询问周廷全笔录1份、现场勘查笔录1份、会理县水利局整改通知1份以及会理县通安镇人民政府河道清理整治实施方案交由原被告双方质证。原告质证意见，对现场勘查笔录、韩宗富、汤贵琼笔录、周廷全笔录、会理县水利局整改通知及河道清理整治实施方案无异议，对郭万安笔录有异议，认为笔录上和郭万安以前说的有矛盾；被告的质证意见，对三份询问笔录、现场勘查笔录、会理县水利局整改通知及会理县通安镇人民政府河道清理整治实施方案均无异议。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院依据证据的真实性、关联性、合法性原则，对上述证据进行确认并记录在卷。根据上述证据，结合原、被告的当庭陈述、辩论意见对本案事实作出如下认定：二原告系夫妻，二被告系夫妻。位于会理县××镇××村××组××村道，该争议路段自两河交汇处起随山坡走势向山顶延伸全长约50米，平均宽度2.6米，最宽处3.5米，最窄处（位于原被告各自修建房屋交汇处）2.1米。该争议路边临近坝心河处被告方修建了小屋1间以及高约2.5米的堡坎，在堡坎内还填了宽约5.92米的土地用于种植蔬菜。该争议路段边还修有一小桥，该小桥仅供1人通过，无栏杆保护，小桥据河面距离约3.75米。根据2017年会理县通安镇通宝村土地确权第二轮公示图显示争议路段和小桥并不归原被告任何一方所有，系该村集体所有土地。现原告以被告修建的堡坎和房屋妨害正常通行并阻碍河道为由，明确诉讼请求为排除妨害，恢复小桥孔洞，恢复小河原状，恢复至1993年至1994年间的原状，恢复道路5.5米宽，拆除房屋，保持河道畅通。另，经法庭现场勘查，原告方的承包经营土地位于争议路段左边，而被告修建的小屋和堡坎位于争议路段右边，下方两河交汇处的河坝较为宽敞可以供农用车倒车，争议路段中妨害农用车通行的地点位于原告方承包土地以外且原告平时并不经常从该处经过。而导致争议路段最窄处农用车无法倒车的原因系原、被告双方均在未办理建房审批手续的情况下在该处修建了房屋。另，经法庭现场勘查，争议路段系斜坡。该斜坡最高处距离坝心河面应为3.75米，被告修建的堡坎确实侵占了河道约三分之一的面积并堵塞了1个桥洞，但被告修建的堡坎垫高了争议路段旁边的地势，使争议路段最高处据地面的落差下降至1.25米。同时，原、被告双方均未提交证据争议目前河道宽度在汛期对双方农业生产有不利影响的实质性证据。另查明，2019年10月28日会理县水利局出台了会理县水利局关于杨正银家占用河道堵塞桥洞的整改通知。2020年7月6日会理县通安镇人民政府出台了河道清理整治实施方案，案涉争议路段处被告占用的河道和堵塞的桥洞已经被政府强制拆除了。本院认为，本案原告选择按照排除妨害、恢复原状纠纷的法律关系进行起诉，故案件的关键是看被告的行为是否对原告的农业生产和生活是否有实质性的妨害或直接的损失。而针对这一焦点，原告提出的主要依据是会理县通安镇人民政府对争议路段的处理意见以及补偿意见、会理县通安镇人民政府和会理县水利局对州长热线的回复等行政部门非正式性文件，这些文件中虽然提到责令被告拆除小屋和堡坎，但行政部门并未将该项权利授权给原告，故原告提交的依据其合法性存疑。在排除掉原告提交的上述文件后，原告并未提交更有力的证据证明被告的行为对自己的农业生产和生活产生实质性的危害或造成了实质性的损失。且原告主张占用的河道和堵塞的桥洞已经被人民政府强制拆除了，其主张的主要妨害事实已经被排除了。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告韩宗富、汤贵琼的诉讼请求。案件理费100元，依法减半收取50元，由原告韩宗富、汤贵琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  张联胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  唐昌胜