山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2369号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张×1。委托诉讼代理人：武×。被上诉人(原审原告)：张×2，山西省太原市人，现住太原市。委托诉讼代理人：孙×，山西硕浩律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人民财保）因与被上诉人张×2财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2020）晋1122民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问，公开进行了审理。上诉人人民财保的委托诉讼代理人武×、被上诉人张×2的委托诉讼代理人孙×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保上诉请求：1.一审判决上诉人多赔偿被上诉人各项费用合计80000元，应予改判；2.上诉费和一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）车损鉴定报告中的鉴定项目与实际损失不相符，鉴定报告中并未对损失配件的的更换程度，损失配件的品质等进行鉴定，并且未对本案车辆需要更换配件的残值进行评估。《保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归保险人所有。”上诉人在对肇事车辆需要更换的配件进行赔付后，配件的旧件权益应当属于上诉人，要求被上诉人向上诉人提供鉴定报告中的旧件。（二）车损鉴定报告是对车辆损失的预估，并不能够证明被上诉人会按照鉴定报告中的金额进行维修。《保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。如果上诉人确实按照该鉴定结论金额进行维修，被上诉人理应提供维修该车辆的完整而真正的配件进货手续，并且审查新配件品质，以质论价。并且提供相关维修单位维修人员的证据证明。（三）《中华人民共和国发票管理办法》规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。所有单位和从事生产，经营活动的个人在购买商品，接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。其中特别规定，取得发票时不得要求变更品名和金额。不符合规定的发票，不得作为财务报销的凭证，任何单位和个人有权拒收。凡是与一般纳税人企业发生的业务往来必须取得增值税专用发票。如果维修单位是一般纳税人，应该开具增值税专用发票，如果是小规模纳税人，应该由税务局代开。因此要求被上诉人提供维修车辆实际花费的金额的增值税专用发票，同时佐证车辆维修金额的真实性。（四）该案以保险合同纠纷起诉，保险公司承担的是保险合同责任，鉴定费和诉讼费作为间接损失，不属于保险理赔范围，诉讼费和鉴定费属于其诉讼举证成本，应当由其自负。（五）根据事故损失仅需要进行拖车，被上诉人不仅应当提供施救费票据，还应当提供相关施救单位收费标准以及拖车距离，金额显然与实际不符。综上，被上诉人提供证据不充分，可信度低。被上诉人的行为是为了处理事故维修车辆还是为了获得超过实际损失之外的利益，请求二审法院审查核实，维护上诉人的合法权益。张×2辩称，1.鉴定项目与事实相符；2.答辩人车辆进行了维修，因为重新鉴定的时候保险公司也看到答辩人车辆，与旧件进行了比对，进行了全部维修；3.关于发票与本案无关，如果上诉人要求开票，案件审理结束后答辩人可以提供；4.根据保险法第六十四条规定，诉讼费、鉴定费属于保险公司理赔范围；5.拖车费客观真实，答辩人支付了本车和三者车的拖车费，没有产生额外的费用，上诉人应当予以赔偿。张×2向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔付原告因交通事故造成的车辆损失费226395元、鉴定费8000元、施救费4500元，共计238895元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，由于交城县人民法院委托鉴定机构对涉案车辆进行鉴定，原告诉讼金额变更为车辆损失费180590元、施救费4500元、合计185090元。一审法院认定事实：2019年7月29日22时20分许，朱建发驾驶原告所有的××××××重型半挂车沿国道307线由西向东行驶至612KM＋300M（与交城县迎宾路交汇路口西）碰撞前方同方向停驶等待信号灯放行的樊海斌驾驶的×××小型普通客车尾部后又碰撞前方同方向停驶的杨树友驾驶的××××××号重型半挂车尾部，××××××号重型半挂车又碰撞前方同方向停驶的王永钢驾驶的××××××号重型半挂车尾部，造成樊海斌等人员受伤，四车不同程度受损的交通事故。经交城县公安局交警大队认定：朱建发承担事故全部责任。×××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失保险等保险。在指定期间内，被告保险公司向该院提出重新鉴定申请，经该院组织依法委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××号车辆在2019年7月29日交通事故中车辆损失价值进行重新评估，结论为×××号车的损失价值为180590元，产生评估费用12500元。评估费由被告保险公司垫付。另查，原告所有的×××号重型半挂车在被告人民财保投保交强险和责任限额为254910元的机动车损失险、责任限额为1000000元的第三者责任险。保险期间自2018年11月28日0时起至2019年11月27日24时止。事故发生在保险期限内。庭审中，原告对深圳美臣保险公估有限公司山西分公司公估意见认可，被告人民财保不认可，认为价格偏高。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告所有的×××重型半挂牵引车在被告处投有交强险和机动车损失险、第三者责任险，事故发生在保险期间内。且原告主张的车辆损失费180590元未超出被告保险公司的理赔范围，被告人民财保理应依约全额赔偿原告。深圳美臣保险公估有限公司山西分公司作出的车辆损失公估意见书真实有效，予以采纳。对原告委托山西博达资产评估有限公司作出的资产评估报告，不予认定，对其主张的鉴定费8000元不予支持。关于事故发生后所产生的施救费4500元（×××号车施救费2000元＋×××号车施救费500元＋×××号车施救费2000元）系原告在事故车辆施救过程中实际支出的费用，且有正规发票，予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十六条规定判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内向原告张×2支付保险赔偿款185090元（车辆损失180590元、施救费4500元）；（二）驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4883元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担，原告已预交。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于车损价值，一审采信的公估意见是人民财保不认可张×2诉前自行委托山西博达资产评估有限公司所作资产评估报告而申请一审法院对外委托鉴定机构所作，目的就是为了确定案涉车损，且人民财保对该次评估程序及机构资质均未持异议，特别是该公估意见载明评估机构会同双方当事人对案涉车辆进行了勘验，现其在无相反证据予以推翻该公估意见的情况下否认该公估意见所确定的车损金额，其诉讼行为前后矛盾，对其异议不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归保险人所有。”本案中人民财保并非支付全部保险金额，故本案并非该条适用情形。关于保险标的修理后旧件的归属，属于被保险人与保险人自愿协商的范畴，在前述公估意见已经体现残值并且在车损价值中已予扣除、又无相反证据推翻残值金额的情况下，人民财保主张旧件归其所有于法无据。关于修理费发票，是税收征收法律关系中修理单位的法定义务，人民财保如发现案涉车辆修理单位存在违法违规行为，可向有关部门反映。关于施救费，均有正规票据为凭，人民财保无相反证据予以推翻，仅系主观怀疑，异议不能成立，不予支持。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由人民财保承担。关于诉讼费，本案系保险合同纠纷，人民财保作为败诉方应当承担。综上所述，人民财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇二〇年十二月十四日书记员 武文强