南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终428号 上诉人（一审原告）彭春燕，女，1985年12月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 被上诉人（一审被告）南宁市社会保险事业局，住所地广西壮族自治区南宁市悦宾路东悦巷**。 法定代表人唐明，该局局长。 委托代理人张煜民，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人梁承乐，南宁市司法局工作人员。 第三人广西南宁欧亚体育用品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳西路**。 法定代表人杨建宁，该公司董事长。 上诉人彭春燕因诉被上诉人南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）未履行法定职责及南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议，以广西南宁欧亚体育用品有限公司（以下简称欧亚公司）为第三人一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明，彭春燕与欧亚公司自2007年2月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系。2018年12月29日，彭春燕向市社保局提交《社会保险举报书》，投诉欧亚公司未按规定为其缴纳社会保险费。2019年2月19日，市社保局工作人员对彭春燕进行调查谈话，彭春燕称其2007年入职，在2018年8月离职后发现欧亚公司2008年才开始为其缴纳社会保险，并且在2013年开始未足额缴纳社会保险，市社保局工作人员向彭春燕告知未足额缴纳社会保险部分只能补缴从其投诉之日起向前推一年的部分，并要求彭春燕提供2016年至2017年的工资条。2019年3月4日，市社保局向欧亚公司发出《南宁市社会保险稽核事实调查会通知书》，并对欧亚公司的会计人员进行了调查，发出《南宁市社会保险稽核调查告知书》，告知欧亚公司在彭春燕工作期间未按时足额为彭春燕缴纳社会保险费，要求欧亚公司足额为彭春燕补缴社会保险费，并向欧亚公司和彭春燕送达了上述告知书。2019年3月19日，市社保局工作人员电话通知彭春燕办理补缴2007年2月至2008年1月未缴纳社会保险费及2017年1月至2018年8月未足额缴纳部分，并要求彭春燕在2019年3月27日与欧亚公司一起到约谈的地点办理，由彭春燕负责缴纳个人应承担的部分。2019年3月27日，欧亚公司为彭春燕补缴了2007年2月至2008年1月的社会保险费。 2019年5月16日，彭春燕向市社保局邮寄《关于欧亚公司违法欠缴社会保险情况投诉申请书》，要求处理欧亚公司不按时足额缴纳社会保险费的问题，并要求欧亚公司为其补缴。2019年8月5日，彭春燕向市政府提交《行政复议申请书》，请求确认市社保局行政不作为违法，请求责令市社保局限期对欧亚公司不按时足额缴纳彭春燕在职期间社会保险的行为予以处理。市政府于2019年8月6日作出《行政复议受理通知书》，并向市社保局发出《行政复议提交答复通知书》。2019年8月12日，市社保局工作人员通知彭春燕补缴2017年1月至2018年8月未足额缴纳社会保险费，彭春燕表示不同意，要求从2013年开始补缴。2019年8月16日，市社保局提交了《行政复议答复书》及相关证据。2019年9月30日，市政府作出《延期审理通知书》，决定延长审理期限至2019年11月3日。2019年10月28日，市政府作出《中止行政复议通知书》。2020年6月18日，市政府作出南府复议〔2019〕155号《行政复议决定书》（以下简称155号《行政复议决定书》）认为彭春燕于2019年5月16日就相同事项再次投诉，属于重复申请，市社保局未给彭春燕另作答复并不无当，市社保局不存在行政不作为的情形，故决定驳回彭春燕的行政复议申请。2020年6月30日，市政府向彭春燕和市社保局邮寄了155号《行政复议决定书》。彭春燕不服，遂诉至一审法院，请求1.确认市社保局对欧亚公司不按时足额缴纳彭春燕在职期间社会保险的行政不作为行为违法；2.判令市社保局依法履行职责，责令欧亚公司对彭春燕履行社会保险缴纳义务；3.撤销市政府作出的155号《行政复议决定书》；4.诉讼费用由市社保局、市政府共同承担。 一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”，第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。因此市社保局作为社会保险费征收机构在其管辖范围内负有征缴社会保险费的法定职责。 关于市社保局对彭春燕的申请事项是否履行了法定职责的问题。彭春燕向市社保局提出的申请事项为投诉欧亚公司未按规定为其缴纳社会保险费，在市社保局对其进行谈话时明确了投诉事项为欧亚公司未为其缴纳2007年2月至2008年1月的社会保险费及2013年开始未足额为其缴纳社会保险费。彭春燕第一次向市社保局投诉的时间为2018年12月29日，市社保局已于2019年3月4日向欧亚公司作出《南宁市社会保险稽核事实调查会通知书》，通知欧亚公司召开事实调查会，并要求欧亚公司提供劳动合同、工资发放表等材料，欧亚公司同意为彭春燕补缴社会保险费，后市社保局向欧亚公司作出《南宁市社会保险稽核调查告知书》，欧亚公司于2019年3月27日为彭春燕补缴了2007年2月至2008年1月的社会保险费，市社保局还向彭春燕告知根据《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发〔2006〕54号，以下简称54号文）的规定，对于未足额缴纳社会保险费只能调整2017年1月之后的社会保险费。故市社保局对于彭春燕投诉的欧亚公司未为其缴纳2007年2月至2008年1月的社会保险费的事项已履行法定职责。关于彭春燕投诉的欧亚公司从2013年开始未足额为其缴纳社会保险费的事项，《社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”该规定对于参保人员对用人单位代扣代缴社会保险费提出核实申请的期限未作规定。54号文第七条第（三）项第3点规定了参保人员只能在参保单位代扣代缴养老保险费起1年内向社会保险经办机构提出核实的申请，因此，市社保局工作人员根据54号文第七条第（三）项第3点对彭春燕于2018年提出的投诉事项，告知彭春燕只能处理2017年以后欧亚公司未按时足额缴纳社会保险费的情况未违反法律规定，但彭春燕坚持要求补缴2013年后未足额缴纳的社会保险费，导致未能完成2017年之后的缴费工资基数补缴手续，即使在彭春燕2019年就相同的事项提出第二次投诉时，市社保局仍然通知彭春燕办理2017年以后欧亚公司未按时足额缴纳社会保险费的补缴手续，彭春燕依然不同意，因此，市社保局并不存在不作为的违法行为，彭春燕要求确认市社保局对欧亚公司不按时足额缴纳社会保险的行政不作为行为违法的诉讼请求，不予支持。 关于彭春燕要求市社保局责令欧亚公司履行社会保险缴纳义务的诉讼请求。如前所述，市社保局已通知彭春燕到市社保局办理2017年后欧亚公司未为其足额缴纳社会保险手续，彭春燕表示不同意，因此，并非市社保局未履行法定职责，对于彭春燕的该项诉讼请求，不予支持。 关于市政府作出的155号《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故市政府对彭春燕提出的复议申请具有受理的法定职权。根据《行政复议法》第第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款规定：“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：……（八）其他需要中止行政复议的情形。”市政府于2019年8月6日受理了彭春燕的行政复议申请后，依法向彭春燕作出《行政复议受理通知书》，向市社保局作出《行政复议提交答复通知书》，要求市社保局提交书面答复及相关证据材料。在行政复议阶段，市政府依法作出《延期审理通知书》、《中止行政复议通知书》并向彭春燕和市社保局送达，其延期审理和中止审理均符合上述规定。2020年6月18日，市政府作出155号《行政复议决定书》，并依法向彭春燕和市社保局送达，程序合法。故彭春燕要求撤销155号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回彭春燕的诉讼请求。 上诉人彭春燕上诉称，根据《社会保险法》第六十三条及第八十六条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，市社保局可以对欠缴社会保险费的用人单位采取查询存款账户、责令限期履行义务、划拨、责令提供担保、扣押、查封、拍卖、罚款等等行政措施。本案中，市社保局对欠缴社会保险费的用人单位仅采取了书面通知处理、责令限期履行义务两项对用人单位不会产生任何后果的措施，而不采取其他更为有效促使用人单位履行义务的行政措施，其行为本身就是说明了市社保局在纵容用人单位拖欠社会保险费，损害广大劳动者的合法权益。用人单位从2007年2月就开始拖欠社会保险，市社保局作为社会保险经办机构没有积极履行其法定职责，是明显不作为的行为。直到2019年5月16日市社保局也没有对欠费用人单位采取罚款等更为有实际意义的处罚措施、也没有解决社会保险费欠缴的问题，其本身就是存在不作为行为。综上所述，请求二审法院撤销南宁铁路运输法院作出的（2020）桂7102行初第240号行政判决，依法予以改判。 被上诉人市社保局辩称，（一）市社保局已依法对彭春燕的投诉进行调查处理，已履行法定职责，不存在行政不作为的行为。（二）彭春燕要求自2013年起调整其在欧亚公司工作期间的社保缴费工资基数已超过法定期限，市社保局已多次告知彭春燕相关政策规定，已依法履行法定职责。彭春燕要求调整自2013年起在第三人处工作期间的缴费工资基数已超过法定期限。建议二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府辩称，市社保局不存在行政不作为的情形，彭春燕再次提交投诉申请书的事实，并不形成新的诉求，对其复议请求市政府不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，市政府作出155号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，彭春燕的诉讼请求理由不充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第三人欧亚公司未作陈述。 本案二审期间，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，亦无新证据提交。经审查认为，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.市社保局是否履行了法定职责；2.市政府作出的155号《行政复议决定书》是否应予以撤销。 关于第一个焦点问题：经查，在案的南宁市社会保险稽核审批表、调查笔录、调查会通知书、录音及录音文字等证据，证实市社保局在2019年2月至3月份，在法定期限内对彭春燕及欧亚公司进行约谈并制作了调查笔录，同时针对彭春燕的诉请多次与其电话沟通，释明社保缴纳的相关法规政策，具体包括在职参保人员对个人缴费工资基数等有疑问时申请核实的期限及社保缴费工资基数调整等问题，即市社保局已经对彭春燕的投诉举报事项进行了充分调查并予以答复。因此，市社保局已依法履行法定职责，不存在行政不作为的问题。 关于第二个焦点问题：如前所述，市社保局针对彭春燕的投诉事项已经在2019年2月至3月份进行了调查处理，也向彭春燕释明告知相关政策。2019年8月份，彭春燕向市政府申请复议，请求确认市社保局行政不作为违法，请求责令市社保局限期对欧亚公司不按时足额缴纳彭春燕在职期间社会保险的行为予以处理。市政府在受理彭春燕的行政复议申请后，于2019年8月6日作出《行政复议受理通知书》，并向市社保局发出《行政复议提交答复通知书》，市社保局工作人员于2019年8月12日通知彭春燕补缴2017年1月至2018年8月未足额缴纳社会保险费，彭春燕表示不同意，依然要求从2013年开始补缴。因此，彭春燕的投诉事实，并没有形成新的诉求，市政府在行政复议阶段认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。上诉人彭春燕要求撤销155号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予以维持。彭春燕的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（已预交），由上诉人彭春燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  桂 彤 审 判 员  贝黄欢 审 判 员  张红娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  洪文慧 书 记 员  唐览月 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下例情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；