贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7632号上诉人（原审原告）：吴在仓，男，1973年11月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：何修进，男，1971年5月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：史华薰，男，1966年4月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：吴文科，男，1987年8月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：张伯明，男，1984年5月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：姚廷献，男，1981年5月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：母明建，男，1981年9月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：罗远刚，男，1983年5月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：雷登慧，女，1978年12月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：严进，男，1978年2月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：余吉琴，女，1980年9月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：汪利，男，1977年1月8日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审原告）：张思英，女，1966年12月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：冯文强，男，1979年6月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：邹小容，女，1978年1月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：李文婵，女，1978年3月27日出生，苗族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：杨芬，女，1975年12月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：王西平，女，1963年8月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：何丽梅，女，1986年12月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：涂宗煜，男，1996年10月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：侯申碧，女，1975年11月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：杨在霞，女，1972年8月10出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：莫论凯，男，1972年9月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。以上23上诉人共同推荐诉讼代表人：吴在仓，男，1973年11月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。以上23上诉人的共同推荐诉讼代表人：何修进，男，1971年5月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。以上23上诉人的共同委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁怀市润德物业管理有限公司，住所地：贵州省仁怀市盐津街道玉液南路2014经济适用房小区（东城小区）。法定代表人：丁浪祥，该公司经理。被上诉人（原审被告）：兰维伦，男，1963年8月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：仁怀市东城小区业主委员会，住所地住：贵州省仁怀市盐津街道苗圃社区东城小区。负责人：赵永勇。原审原告：许显丽，女，1978年2月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审原告：王**云，女，1983年9月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人吴在仓、何修进、史华薰、吴文科、张伯明、姚廷献、母明建、罗远刚、雷登慧、严进、余吉琴、汪利、张思英、冯文强、邹小容、李文婵、杨芬、王西平、何丽梅、涂宗煜、侯申碧、杨在霞、莫论凯与被上诉人仁怀市润德物业管理有限公司(以下简称润德物业公司)、兰维伦、仁怀市东城小区业主委员会（以下简称东城小区业委会）及原审原告许显丽、王**云确认合同无效纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴在仓、何修进、史华薰、吴文科、张伯明、姚廷献、母明建、罗远刚、雷登慧、严进、余吉琴、汪利、张思英、冯文强、邹小容、李文婵、杨芬、王西平、何丽梅、涂宗煜、侯申碧、杨在霞、莫论凯上诉请求：1.请求撤销仁怀市人民法院作出的(2020)黔0382民初368号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、因被上诉人未对签订的物业服务合同进行公示、公告，诉讼中上诉人只知晓并提交了《东城小区物业服务合同（附件)》，根据被上诉人润德物业公司答辩，除《东城小区物业服务合同（附件）》外，还有同期物业服务合同一份，上诉人提交合同仅仅为附件，故上诉人在一审中基于该情况将《东城小区物业服务合同（附件)》、同期物业服务合同一并确认无效。二、上诉人提交了《东城小区召开业主代表大会会议议程》及《东城小区召开业主代表大会签到表》等资料，证明兰维伦时任东城小区业委会主任期间违反法律及章程规定，违法同润德物业公司签订了《东城小区物业服务合同（附件）》，同上诉人提交的仁怀市人民法院作出的（2018)黔0382民初5686号民事判决认定事实相一致，形成证据链，证明兰维伦时任东城小区业委会主任期间未经业主表决同意，擅自选聘物业服务企业润德物业公司，其签订的《东城小区物业服务合同（附件）》及同期物业服务合同违反法律强制性规定，且侵害了业主表决权。三、兰维伦时任东城小区业委会主任期间未经业主表决同意，擅自选聘物业服务企业并签订了《东城小区物业服务合同（附件)》，其行为侵害了上诉人的投票权、表决权，且违反了法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，东城小区业委会同润德物业公司签订的《东城小区物业服务合同（附件)》属于无效合同。一审适用《中华人民共和国合同法》第四十条之规定系适用法律错误，本案物业服务合同不属于格式合同条款。润德物业公司辩称，2018年年底由业主共同选举并成立东城小区业委会，在相关部门进行了备案登记。东城小区业委会是合法的组织机构，通过选举任命了领导班子，分工明确，开展小区的一系列服务工作。2018年12月30日，物业服务合同到期，之后向东城小区业委会进行了告知，在业委会主任的带领下，多次进行双方协商，该合同本着双方自愿平等、公平的原则，未损害双方的权利签订的合同。合同签订的日期是在2019年1月7日，1月8日在小区的大门口处进行了为期一个星期的公示，公示的复印件即服务合同在15日内送到住房管理科进行存档。服务合同签订后，我公司认真履行了为期1年的服务合同的义务，受到了大部分业主的认可，收费率达到80%。（2019）黔0382民初8021号民事判决，判决了杨芬支付2018年、2019年所欠物业费，反映了物业合同是真实有效的。（2020）黔0382民初368号民事判决，认为东城小区业委会是小区的自主管理、组织机构，是小区业主代表的执行机构，所以业主委员会及业主大会依法选定的物业服务合同对业主具有约束力。兰维伦未提交答辩意见。东城小区未提交答辩意见。许显丽、王**云未提交述称意见。吴在仓、何修进、史华薰、吴文科、张伯明、姚廷献、母明建、罗远刚、雷登慧、严进、余吉琴、汪利、张思英、冯文强、许显丽、邹小容、李文婵、王**云、杨芬、王西平、何丽梅、涂宗煜、侯申碧、杨在霞、莫论凯向一审法院起诉请求：1.判令解除原东城小区业委会主任兰维伦擅自与润德物业公司董事长丁浪祥续签的2019年度东城小区物业服务管理合同，并确认该合同无效；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，吴在仓、何修进、史华薰、吴文科、张伯明、姚廷献、母明建、罗远刚、雷登慧、严进、余吉琴、汪利、张思英、冯文强、邹小容、李文婵、杨芬、王西平、何丽梅、涂宗煜、侯申碧、杨在霞、莫论凯将其第一项诉讼请求明确为“确认被告签订的《东城小区物业服务合同（附件）》无效”。一审法院认定事实：案外人仁怀市和德源房地产开发有限公司于2015年8月10日与润德物业公司签订《前期物业管理委托合同》（已于2015年9月24日在仁怀市住房和城乡建设局备案）。合同约定：润德物业公司为仁怀市2014年经济适用房（东城小区）一期住宅区域提供物业服务，委托管理期限原则定于小区业主委员会成立终止，现暂定为2015年8月5日起至2018年8月5日止；服务收费标准为住宅房屋按建筑面积每月1.2元/平方米（高层）；小区住宅每户的装修垃圾清运费按300元收取；本物业管理服务费第一年须一次性缴清，第二年起可按季度支付；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1%交纳滞纳金。案外人仁怀市和德源房地产开发有限公司于2016年10月20日与润德物业公司签订《前期物业管理委托合同》（已于2016年11月8日在仁怀市住房和城乡建设局备案）。合同约定：润德物业公司为仁怀市2014年经济适用房（东城小区）二期住宅区域提供物业服务，委托管理期限原则定于小区业主委员会成立终止，现暂定为2016年10月20日起至2019年10月20日止；服务收费标准为住宅房屋按建筑面积每月1.2元/平方米（高层）；小区住宅每户的装修垃圾清运费按300元收取；本物业管理服务费第一年须一次性缴清，第二年起可按季度支付；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1%交纳滞纳金。之后，仁怀市东城小区业委会成立，并于2019年1月1日与润德物业公司签订了《东城小区物业服务合同》及《东城小区物业服务合同（附件）》，合同约定由润德物业公司为东城小区提供物业服务。服务收费标准为：高层住宅1.2元/月/平方米，商业物业2.5元/月/平方米，停车位每月38元/车位（物业管理费）；物业服务费可以按月、按季度、按年交纳，但具体收取方式以委托方和业主协定的收取方案收取，相关费用超过一年不交纳的，受托方可以采取合理、有效的催交方式，包括司法途径。本合同有效期限为一年，自2019年1月1日起至同年12月30日止。本合同到期后，任何一方不愿续约的，应当提前30天告知对方，否则视为本合同自定顺延一年。但因服务质量太差，导致业主与物业使用人平均满意率低于40%而提前解除合同的，不受“提前告知”条款限制。上述合同签订后，润德物业公司为该小区提供服务至2019年12月。原告认为，兰维伦利用其担任东城小区业委会主任职务便利，违背广大业主意愿，未经召开业委会会议、业主大会会议或业主代表大会会议即擅自和润德物业公司董事长丁浪祥签订《东城小区物业服务合同（附件）》，其行为严重侵犯了全体业主的合法权益，故诉至一审法院。另查明，诉讼过程中，原告于2020年3月4日申请一审法院通知东城小区业委会作为本案被告参加诉讼，一审法院依法审查后予以准许。原告许显丽、王**云表示不愿再参加本案诉讼，并于2020年6月16日共同向一审法院提出了撤回起诉的申请。再查明，2019年7月22日，东城小区业委会与兰维伦因返还原物纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后于2019年9月23日作出（2019）黔0382民初5686号民事判决书，判决确认东城小区业委会罢免原主任兰维伦的程序合法。2019年11月8日，润德物业公司与杨芬因物业合同纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后于2019年12月18日作出（2019）黔0382民初8021号民事判决书，认定本案被告之间签订的《东城小区物业服务合同》及《东城小区物业服务合同（附件）》合法有效，并判决杨芬自判决生效之日起十日内支付润德物业公司2018年1月1日至2019年12月30日的物业费2284.7元。一审法院认为，本案中原告吴在仓等23人（不包括许显丽、王**云）并非主张行使业主撤销权，而是主张确认合同无效，故本案原定案由业主撤销权纠纷应更正为确认合同无效纠纷。业主委员会是小区业主自我管理的自治组织，其是小区业主大会的执行机构；业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告吴在仓等23人（不包括许显丽、王**云）主张确认被告之间即润德物业公司（法定代表人丁浪祥）与东城小区业委会（原业委会主任兰维伦）签订的《东城小区物业服务合同（附件）》无效，虽提供了一审法院作出（2019）黔0382民初5686号民事判决书及（2019）黔0382民初8021号民事判决书等证据予以佐证，但原告吴在仓等23人（不包括许显丽、王**云）所举证据不能证明被告之间签订的物业服务合同中存在免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的情形成立，故一审法院依法对原告吴在仓等23人（不包括许显丽、王**云）的主张不予支持。诉讼过程中，原告许显丽、王**云共同向一审法院提出的撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律法规的规定，一审法院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吴在仓、何修进、史华薰、吴文科、张伯明、姚廷献、母明建、罗远刚、雷登慧、严进、余吉琴、汪利、张思英、冯文强、邹小容、李文婵、杨芬、王西平、何丽梅、涂宗煜、侯申碧、杨在霞、莫论凯的诉讼请求。案件受理费60元，由原告吴在仓、何修进、史华薰、吴文科、张伯明、姚廷献、母明建、罗远刚、雷登慧、严进、余吉琴、汪利、张思英、冯文强、许显丽、邹小容、李文婵、王**云、杨芬、王西平、何丽梅、涂宗煜、侯申碧、杨在霞、莫论凯负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据，第一组：东城小区业委会与贵州佳飞辰物业管理有限公司签订的物业服务合同及补充协议，证明案涉物业合同侵害了业主的权利，该份合同签订在后，服务单价比案涉合同低。第二组：图片6张，证明润德物业公司在服务期内未履行服务义务。润德物业公司质证：对第一组证据，现在的服务项目比以前的服务项目减少，服务质量较低，所以单价较低；对第二组证据，我公司在服务期内做好了相关的服务，并有相关的标识标牌。本院认为，上述证据，与本案无关，且达到不证明目的，故在本案中不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人上诉称其在一审中将《东城小区物业服务合同（附件)》、同期物业服务合同一并确认无效的问题。经查，上诉人在一审民事诉状的诉讼请求为判令解除原东城小区业委会主任兰维伦擅自与润德物业公司董事长丁浪祥续签的2019年度东城小区物业服务管理合同，并确认该合同无效，在一审审理过程中，上诉人于2020年3月25日向一审提交书面变更诉讼请求申请书，申请将该诉讼请求变更为确认被告签订的《东城小区物业服务合同（附件）》无效。故一审围绕当事人的诉讼请求进行判决正确，本院予以确认。关于东城小区业委会同润德物业公司签订的《东城小区物业服务合同（附件)》是否属于无效合同的问题。本院认为，案涉《东城小区物业服务合同》《东城小区物业服务合同（附件)》已经生效的（2019）黔0382号民初8021号民事判决认定合法有效，且上诉人并未提供相应证据证明案涉《东城小区物业服务合同（附件)》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，故本院对上诉人请求确认案涉《东城小区物业服务合同（附件）》无效的主张，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人吴在仓、何修进、史华薰、吴文科、张伯明、姚廷献、母明建、罗远刚、雷登慧、严进、余吉琴、汪利、张思英、冯文强、邹小容、李文婵、杨芬、王西平、何丽梅、涂宗煜、侯申碧、杨在霞、莫论凯负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  唐 妍二〇二〇年十二月二十二日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅