广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20944号上诉人（一审被告）：广东华丽达商贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路**首层部分、二层全部。法定代表人：韩国梁。委托诉讼代理人：周洁琪，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住，住所地广东省广州市天河区水荫路**天溢大厦/div>负责人：肖惠华。委托诉讼代理人：欧阳娟芬，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：马锐，广东岭南律师事务所律师。一审被告：广州市展艺装饰工程有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中路锦明街********iv>法定代表人：明天帝。一审被告：韩国强，男，1955年5月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审被告：罗绮雯，女，1966年6月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。一审被告：韩国梁，男，1971年1月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。一审被告：陈俊玉，女，1969年12月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人广东华丽达商贸有限公司(以下简称华丽达公司)因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州东城支行(以下简称工商银行)，一审被告广州市展艺装饰工程有限公司（以下简称展艺公司）、韩国强、罗绮雯、韩国梁、陈俊玉金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人工商银行一审诉讼请求：1.华丽达公司向工商银行偿还借款本金6648563.88元及利息（截至2019年4月15日罚息424442.89元、复利11843.24元；自2019年4月16日起计至实际清偿之日止，罚息以本金6648563.88元为基数、复利以11843.24元为基数，均按LPR上浮113.75个基点再上浮50%计算）。2.工商银行对位于广州市海珠区君庭街17号2201房、广州市越秀区连新路99号3003房享有优先受偿权。3.展艺公司、韩国强、罗绮雯、韩国梁、陈俊玉对华丽达公司的上述债务承担连带担保责任。4.由华丽达公司、展艺公司、韩国强、罗绮雯、韩国梁、陈俊玉承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、广东华丽达商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向中国工商银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金6648563.88元及利息（截止至2019年4月15日罚息424442.89元、复利11843.24元；自2019年4月16日起至实际清偿之日止，罚息以本金6648563.88元为基数，按LPR上浮113.75个基点再上浮50%计算）。二、中国工商银行股份有限公司广州东城支行对罗绮雯所有的位于广州市海珠区君庭街17号2201房享有优先受偿权。三、中国工商银行股份有限公司广州东城支行对韩国强所有的位于广州市越秀区连新路99号3003房享有优先受偿权。四、韩国强对广东华丽达商贸有限公司上述债务在最高额3120万元范围内承担连带清偿责任；其承责后，有权向广东华丽达商贸有限公司追偿。五、韩国梁、陈俊玉对广东华丽达商贸有限公司上述债务在最高额1608万元范围内承担连带清偿责任；其承责后，有权向广东华丽达商贸有限公司追偿。六、驳回中国工商银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62020元，由中国工商银行股份有限公司广州东城支行负担200元，由广东华丽达商贸有限公司、广州市展艺装饰工程有限公司、韩国强、罗绮雯、韩国梁、陈俊玉共同负担61820元；财产保全费5000元，由广东华丽达商贸有限公司、广州市展艺装饰工程有限公司、韩国强、罗绮雯、韩国梁、陈俊玉共同负担。判后，华丽达公司不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项认定的2018年7月25日至2018年9月24日的罚息105057.59和2018年7月25日至2019年4月15日复利11843.24元，改判驳回工商银行关于上述罚息和复利的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由工商银行承担。事实与理由：一、涉案借款的罚息起算日应为2018年9月25日而不是2018年7月25日。1.涉案借款合同第一部分第2.2条约定“本合同项下的借款期限为1年，自实际提款日起算”、第二部分第9.3条约定“借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息”。工商银行主张涉案借款的放款日为2017年9月25日，根据上述约定，涉案借款的到期日应为2018年9月24日，罚息应自2018年9月25日起算。2.虽然涉案借款合同第一部分第5.1条约定了涉案借款分四期偿还，最后一期还款时间为2018年7月25日，还款金额为955万元，但该条只是对还款方式的约定，且还款时间和还款金额仅属计划性质，双方并未变更涉案借款合同第一部分第2.2条关于借期自提款日起计1年的约定。3.涉案借款合同第二部分第9.3条关于罚息起算时间的约定为工商银行提供的格式条款，关于该条约定的罚息起算时间，工商银行主张应为涉案借款合同第一部分第5.1条约定的2018年7月25日，华丽达公司主张应为涉案借款合同第一部分第2.2条约定的2018年9月25日，根据合同法第四十一条关于格式条款解释的规定，应作出不利于工商银行的解释，即认定涉案借款的罚息起算日为2018年9月25日。4.华丽达公司在2018年7月25日向工商银行偿还了借款利息5769.79元，应作扣减。二、华丽达公司无需向工商银行支付2018年7月25日至2019年4月15日期间的复利11843.24元。1.华丽达公司在2018年9月25日前无需向工商银行支付罚息，因此，一审判决以2018年7月25日至2018年9月24日期间的罚息为基数计算该期间的复利不正确。2.一审判决以满90天的欠息加上当前应用于计算机利息的利息总和为基数计算复利没有合同依据，变相提高了复利计算基数。3.《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第21条规定，借款到期后，对逾期罚息不再计收复息。涉案借款到期日为2018年9月24日，根据上述指导意见，2018年9月25日后的罚息不得再计收复利。4.复利11843.24元包含了以复利为基数计算的复利，该部分属重复计算，应予扣减。综上，请求二审法院支持华丽达公司的上诉请求。工商银行发表答辩意见称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、一审判决罚息计算正确，借款凭证有约束力，且已写明还款日期。三、一审判决复利计算正确，复利约定是双方真实的意思表示。一审被告展艺公司、韩国强、罗绮雯、韩国梁、陈俊玉未到庭应诉，亦未发表意见。一审查明的事实本院予以确认。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：1.华丽达公司是否应向工商银行支付2018年7月25日至2018年9月24日期间的罚息。2.华丽达公司是否应向工商银行支付2018年7月25日至2019年4月15日期间的复利11843.24元。关于争议焦点1，华丽达公司主张其不应支付2018年7月25日至2018年9月24日期间罚息的理由是，涉案借款合同第一部分第2.2条约定：“本合同项下的借款期限为1年，自实际提款日起算。”华丽达公司实际于2017年9月25日收到涉案借款，故涉案借款到期日应为2018年9月25日，2018年7月25日至2018年9月24日期间的罚息不应计收。但本院认为，涉案借款合同第一部分第5.1条第（2）项以手写形式约定：涉案借款分四期偿还。2017年11月10日，计划还款金额50000元；2018年2月10日，计划还款金额50000元；2018年5月10日，计划还款金额90000元；2018年7月25日，计划还款金额9550000元。可见，双方在涉案借款合同第5.1条第（2）项中对借款到期日作了更为明确、详尽的约定。加之华丽达公司对于工商银行2017年9月25日出具的载明还款日期为2018年7月25日的《借款凭证》无异议，且华丽达公司未按时支付2018年7月25日及之前的应付款项，故华丽达公司应向工商银行支付2018年7月25日至2018年9月24日期间的罚息。对于争议焦点2，涉案《小企业借款合同》第二部分第9.3条约定：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。因双方自愿达成罚息和复利的约定，且关于罚息和复利的约定未违反法律规定，故该约定合法有效，对双方均有约束力。华丽达公司取得借款后未按合同约定向工商银行归还借款，工商银行有权按照涉案《小企业借款合同》的约定要求华丽达公司支付自2018年7月25日至2019年4月15日的复利。此外，关于华丽达公司在2018年7月25日向工商银行偿还的借款利息5769.79元，一审判决已对该笔还款予以确认并进行抵扣，华丽达公司主张再次予以扣减无事实依据，本院不予支持。关于华丽达公司主张的复利11843.24元包含了以复利为基数计算的复利的问题，本院认为其该项主张无依据，对此不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对有关事实进行了认定，并在此基础上做出了一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人华丽达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。一审被告展艺公司、韩国强、罗绮雯、韩国梁、陈俊玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2638元，由上诉人华丽达公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年十二月三十日书记员 曾晓敏王少莹