广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初957号原告：恩平市祥达陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市横陂镇临港新型建材工业园区**。法定代表人：苏广年，该公司总经理。委托代理人：黎晓明，该公司行政助理。被告：恩平市人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市恩平市恩城冯如广场青少宫侧。法定代表人：陈炳权，该局副局长。出庭负责人：吴英龙，该局副局长。委托代理人：谭杨达，广东协诚律师事务所律师。第三人：田仁飞，男，1988年11月16日出生，汉族，住重庆市秀山县清溪镇平阳村龙脑组**1-1，公民身份号码：522************433。原告恩平市祥达陶瓷有限公司（以下简称“祥达公司”）因与被告恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平市人社局”）、第三人田仁飞劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。祥达公司的委托代理人黎晓明，恩平市人社局的出庭负责人吴英龙和委托代理人谭杨达，均到庭参加了诉讼，田仁飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥达公司诉称，田仁飞自称其于2020年5月24日下午6点30分左右在祥达公司品管二车间打包瓷砖时，右脚被瓷砖砸伤，于2020年5月25日自行前往恩平市*****卫生院门诊就医，于2020年6月10日才告知祥达公司其于2020年5月24日下午6点30分在祥达公司品管二车间打包瓷砖受伤，于2020年6月11日向恩平市人社局申请工伤认定。恩平市人社局于2020年8月12日作出编号为〔2020〕51283号《认定工伤决定书》，认定田仁飞于2020年5月24日所受的右足蹠骨骨折为工伤。祥达公司认为，恩平市人社局作出的工伤认定决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，具体理由如下：一、无证据证明田仁飞右足蹠骨骨折是在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害。首先，祥达公司于2020年6月10日收到田仁飞的反馈后立即展开调查，经祥达公司了解核实，2020年5月24日傍晚18时左右的车间的现场情况为：田仁飞于当天下午17时30分左右来到车间，于18时左右自行坐在车间地上称其脚被瓷砖砸伤，但未见皮伤流血、现场瓷砖杂乱等异常情况，同事见田仁飞称其受伤后询问其是否需要陪同前往就医，田仁飞回复不需要，故其中有一名同事提供红花油给田仁飞擦拭，田仁飞擦拭红花油后就离开车间，不再上班。田仁飞受伤的经过及受伤后的场景，同在车间的同事无人目睹及知晓。根据车间员工描述、还原的场景，田仁飞极有可能是在打卡之前因自身原因受伤，为获得工伤保险待遇擅自提前到岗打卡上班制造出其在工作过程中受伤的事实。按照正常的生活经验及逻辑思维，田仁飞如果是在工作场所中因工作原因受伤，必定有同事目睹其受伤的过程以及有砸伤现场的场面，但经祥达公司调查核实，无一人目睹田仁飞受伤的过程，因此，田仁飞无有效证据证明其是在车间受伤的，然而恩平市人社局根据田仁飞单方陈述，据此认定田仁飞是在工作场所受伤的，无事实依据。其次，当天田仁飞的上班班次为晚班，上班时间为19点至早上7点，经祥达公司查询考勤打卡记录，田仁飞当天上班打卡时间为17时24分，祥达公司当天并无要求田仁飞提前到岗上班，田仁飞擅自在距离实际上班时间长达1个半小时之久的时间点打卡上班，较为异常，疑点重重。根据祥达公司设立的考勤规章制度，祥达公司员工每班次上班打卡上班时间点必须是在其上班班次上班时间点的前1小时内，否则视为打卡无效，再结合田仁飞受伤前的考勤打卡记录的规律，田仁飞每日上班均是距离正常上班时间点半小时左右打卡上班，但其受伤当天日前长达1个半小时之久。很明显，田仁飞是抱着制造工作场所受伤领取工伤保险待遇的不法目的擅自提前到岗上班。退一步讲，即使田仁飞确实是在祥达公司受伤，但并非是在上班时间受伤，恩平市人社局认定其是在上班时间工作场所受伤，与事实不相符。综上，田仁飞无证据有效证据证明其是在工作时间工作场所因工作原因受伤，恩平市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定田仁飞的受伤为工伤，证据不足，适用法律错误。二、根据田仁飞提供的医药费发票及用药清单，田仁飞是于2020年5月25日上午11点自行前往恩平市横陂镇卫生院就医，与受伤后骨折立即前往就医的时间及日常生活做法相背离。如前所述，田仁飞称其是于2020年5月24日下午18点左右在祥达公司因打包瓷砖砸伤的，且其于当天18时30分左右离开车间不再上班，一般情况下人受伤后是会马上前往就医的，特别是达到骨折的情况，但田仁飞并没有于当天前往就医，而是到2020年5月25日上午11点多才前往医院就医，明显与人体部位骨折后就医的时间点不相吻合。从人体骨折后的症状分析，身体部位骨折都会出现局部位置剧烈疼痛，并且会出现活动受限的症状，局部皮肤组织出现红肿热痛的感觉，田仁飞受伤后必定会有诸多不舒服的情况，但从田仁飞提供的就医材料记录的时间看，田仁飞直到2020年5月25日上午11点多才前往医院就医，田仁飞受伤的缘由如何，祥达公司完全不清楚，其有可能是因自身原因受伤的，并不是在工作过程中受伤的，但恩平市人社局未从受伤后就医的日常生活习惯以及时间节点分析，仅凭田仁飞单方陈述其是在工作场所受伤而径直作出认定工伤决定，依据不足，事实不清，且损害了祥达公司的合法权益。三、恩平市人社局认定田仁飞的受伤为工伤，认定事实不清，适用法律错误。恩平市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定田仁飞的受伤为工伤认定事实不清，适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，才认定为工伤。如前所述，田仁飞并没有提供证据证明其受伤是在工作时间工作场所因为工作原因受到伤害，但恩平市人社局仅凭田仁飞的一面之辞就径直认定田仁飞受伤为工伤，加重了用人单位所应当承担的法律责任，违背公平正义原则，与工伤保险待遇的立法目的不符，工伤保险待遇是为了保障劳动者因工作遭受事故伤害获得相应的补偿，恩平市人社局作为行政确认部门，应当调查核实清楚事故的经过再作出相应的结论。参照民事举证规则谁主张谁举证的举证原则，田仁飞主张其在工作时间工作过程中受伤，其理应提供足以证明其在工作时间工作场所受伤的经过；但纵观全案并无有效的证据证明田仁飞是在上班时间工作场所受伤的，恩平市人社局应当结合田仁飞所提供的证据材料以及祥达公司的陈述辩解，全面核查案件发生的实际情况，再作出田仁飞受伤是否属于工伤的认定。可偏偏本案中恩平市人社局根本没有对案件的事实进行调查核实，仅凭田仁飞的单方陈述以及相应的就医材料，径直认定田仁飞的受伤为工伤，缺少事实依据，适用法律错误，严重损害了祥达公司的合法权益。综上所述，恩平市人社局作出田仁飞受伤符合认定为工伤的情形，缺少事实依据，适用法律错误，应当依法予以撤销。请求法院判令：一、撤销恩平市人社局于2020年8月12日作出的编号〔2020〕51283号《认定工伤决定书》;二、恩平市人社局作出田仁飞于2020年5月24日的受伤不属于工伤的行政决定；三、本案全部诉讼费用由恩平市人社局承担。祥达公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、祥达公司的主体证明材料及恩平市人社局的主体证明材料；2、《关于田仁飞申请工伤认定的情况说明》、打卡记录；3、编号〔2020〕51283号《认定工伤决定书》。恩平市人社局辩称：一、恩平市人社局受理工伤认定的程序合法。田仁飞于2020年6月11日向恩平市人社局提交工伤认定申请材料，称其于2020年5月24日18时30分在品管二车间从事打托时不慎被砖砸伤右足。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条的规定，恩平市人社局是恩平市行政区域内的社会保险行政部门，是负责恩平市区域内的工伤保险工作的机构，因此，受理田仁飞的工伤认定申请程序合法。受理田仁飞的工伤认定申请后，恩平市人社局于2020年6月17日向祥达公司送达工伤认定举证通知书。祥达公司收到恩平市人社局的工伤认定举证通知书后，于2020年6月19日向恩平市人社局提交《关于田仁飞申请工伤认定的情况说明》。二、恩平市人社局认定事实清楚，证据充足。为核实田仁飞是否属于工伤，恩平市人社局对有关证据进行了核实，根据病历显示，田仁飞右足不慎被砸伤1天，诊断证明书显示，右足蹠骨骨折。为核实田仁飞是否属于上班期间受伤，恩平市人社局还询问了祥达公司提供的有关证人。综合田仁飞本人陈述、横陂镇中心卫生院病历、检查报告单及诊断证明、上班打卡记录、证人证言等全案证据，恩平市人社局认为，田仁飞右足部所受伤属于上班期间所受伤害，符合认定为工伤的情形。对于祥达公司认为不属工伤的意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不能的不利后果。三、恩平市人社局适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，田仁飞的受伤符合认定工伤的情形。综上，恩平市人社局认定田仁飞于2020年5月24日的受伤属工伤的决定程序合法，认定事实清楚、证据充足，适用法律法规准确，依法应予以维持。请驳回祥达公司的无理要求，维持恩平市人社局作出的编号〔2020〕51283号《认定工伤决定书》。恩平市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、《工伤认定提供材料收件回执》；2、《工伤认定申请表》；3、田仁飞身份证复印件；4、厂牌；5、疾病证明书、医疗病历；6、企业机读档案登记资料；7、微信聊天记录；8、《工伤认定申请受理通知书（存根）》；9、《送达回执》；10、《工伤认定举证通知书》；11、《送达回执》；12、《工伤认定举证材料收件回执》；13、《关于田仁飞申请工伤认定的情况说明书》；14、《工伤认定举证材料收件回执》；15、打卡记录（田仁飞）；16、《工伤认定举证材料收件回执》；17、品管二班组名单（7月）；18、打卡记录（龚敏、吴正育、钟治德、潘正寿、李辛盛、郭战辉）；19、证人龚敏、甘亚弟、钟治德、吴正育的《事故伤害调查笔录》；20、证人龚敏、甘亚弟、钟治德、吴正育身份证明；21、编号〔2020〕51283号《认定工伤决定书》；22、《送达回执》。田仁飞述称，田仁飞为祥达公司的员工，从事品管二车间打包工作。2020年5月24日18时30分左右，田仁飞在祥达公司上班期间，因在品管二车间打包瓷砖时，右脚不慎被瓷砖砸伤，于2020年5月25日被恩平市*****卫生院诊断为右足蹠骨骨折。2020年6月11日田仁飞就其受伤向恩平市人社局申请工伤认定，恩平市人社局于6月16日受理，并向祥达公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查，恩平市人社局于2020年8月12日作出《认定工伤决定书》。田仁飞认为，田仁飞的受伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定认定工伤情形。因此，恩平市人社局就田仁飞于2020年5月24日所受的右足蹠骨骨折为工伤并无不当。综上，恩平市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，恳请人民法院予以支持。祥达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回祥达公司的诉讼请求。田仁飞在法定期限内没有向本院提交证据材料。经审理查明，田仁飞，男，1988年11月16日出生，汉族，，住重庆市秀山县清溪镇平阳村龙脑组**1-1是祥达公司的员工，从事品管二车间打包工作，工作时间安排分为两班制，分别为7时至19时、19时至次日7时。2020年5月24日，田仁飞工作时间为当日19时至次日7时。2020年5月24日17时32分，田仁飞打卡上班，18时30分左右，田仁飞在祥达公司品管二车间打包瓷砖时，右脚不慎被瓷砖砸伤，于2020年5月25日被恩平市*****卫生院诊断为右足蹠骨骨折。同年6月11日，田仁飞向恩平市人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定，并提交田仁飞身份证复印件、厂牌、疾病证明书、医疗病历、企业机读档案登记资料等相关材料，恩平市人社局于同月16日受理。次日，恩平市人社局向祥达公司送达编号6040978号《工伤认定举证通知书》，要求其如不认为田仁飞的受伤是工伤的，请在收到通知书之日起十五日内，向恩平市人社局提供不认为是工伤或视同工伤的有关书面证据材料。祥达公司在恩平市人社局的规定期限内提交《关于田仁飞申请工伤认定的情况说明书》、田仁飞打卡记录等证据材料。同年7月17日，恩平市人社局分别对祥达公司的员工龚敏、甘亚弟作了调查询问并制作好笔录由其签名确认；同年8月4日，恩平市人社局分别对祥达公司的员工钟治德、吴正育作了调查询问并制作好笔录由其签名确认；同年6月28日及8月10日，恩平市人社局对田仁飞作了调查询问并制作好笔录由其签名确认。其中，龚敏在笔录中陈述：“……2020年5月24日18时25分左右，我进入品管二车间打算和对班班长进行交接工作。在我与对班班长余凤进行交接时，叉车司机甘亚弟呼叫我，说田仁飞受伤了，于是我赶到田仁飞身边，看到田仁飞坐在地上，旁边有一托还没有打完的瓷砖，我问他什么回事，他说他被砖砸到了右脚，我去找了些药物给田仁飞，田仁飞当即自己处理伤口，当时我看到他的右脚脚背有些红肿，但没有流血。我问田仁飞感觉如何，他说应该没什么问题，然后我对他说你受伤就别上班了去医院检查下，然后他就离开车间了，然后我就继续去安排期间工作了……公司要求员工需要提前赶到车间……他已经在打托瓷砖了……”甘亚弟在笔录中陈述：“……他们打包工一般是上12个小时一班，7时至19时，19时至次日7时，一般他们都会提前进到车间……田仁飞还没有发生事故之前，我有看到他已经是在打托瓷砖了，而且已经完成了一托瓷砖，第二托瓷砖还没有打托完就受伤……”钟治德在笔录中陈述：“……当天我是17时30分左右就打了上班卡，然后去吃饭，18时30分左右我去到车间，我开始准备干活，这时田仁飞已经在打托了……”吴正育在笔录中陈述：“……当天我是17时30分左右就打了上班卡，然后去吃饭。吃完饭就直接去车间打托。一般上晚班的情况下，我有时是17时30分左右就先打上班卡然后去吃饭，吃完饭就提前去车间准备工具和材料……”田仁飞在笔录中陈述：“……2020年5月24日18时30分左右，我在祥达公司品管二车间打托，不慎被倒下的600×1000瓷砖砸伤右脚……叉车司机甘亚弟、打包工张昆虎及另一名打包工都有现场，班长龚敏是我受伤后才到现场……我一般都是17时30分左右就打了上班卡，然后去吃饭，18时左右就进车间开始上班。我们打包工都是和我一样，先打上班卡，然后去吃饭，用餐完毕就直接进车间工作，一般都会提前到岗工作……”同年8月12日，恩平市人社局作出编号〔2020〕51283号《认定工伤决定书》，认为田仁飞是祥达公司的员工。2020年5月24日18时30分左右，田仁飞在该公司品管二车间打包瓷砖时，右脚不慎被瓷砖砸伤。于2020年5月25日被恩平市*****卫生院诊断为右足踱骨骨折。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定，田仁飞的受伤符合认定工伤情形。因此认定田仁飞于2020年5月24日所受的右足蹠骨骨折为工伤。并载明如对决定不服的，可以自知道具体行政行为之日起六十日内向恩平市人民政府或江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，或在六个月内直接向江门市江海区人民法院提起行政诉讼。上述《认定工伤决定书》分别于同月13日和14日送达给田仁飞和祥达公司，祥达公司不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，祥达公司，住所地为广东省恩平市横陂镇临港新型建材工业园区**；经营范围为生产、销售：建筑用陶瓷产品；统一社会信用代码为914***********025C。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，恩平市人社局作为恩平市辖区范围内县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：恩平市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”可知，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，可以享受工伤保险待遇权利。本案中，祥达公司具备用人单位主体资格，田仁飞是其员工，有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案现有证据显示，2020年5月24日17时32分，田仁飞打卡上班，18时30分左右，田仁飞在祥达公司品管二车间打包瓷砖时，右脚不慎被瓷砖砸伤，于2020年5月25日被恩平市*****卫生院诊断为右足蹠骨骨折。恩平市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定，认定田仁飞符合认定工伤的情形，据此作出涉案《认定工伤决定书》，认定田仁飞于2020年5月24日所受的右足蹠骨骨折为工伤，并送达双方当事人、告知救济权利，并无不当。祥达公司认为田仁飞并非在工作时间内受到伤害，但结合田仁飞受伤时的场所、受伤原因及田仁飞、龚敏、甘亚弟、钟治德、吴正育等人的打卡记录及他们分别在询问调查中所陈述的内容，可知祥达公司允许员工提前一个半小时打卡上班工作，田仁飞受伤是在其提前一个半小时打卡上班后的工作过程中受伤，因此田仁飞的受伤发生在工作时间内，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于祥达公司在工伤认定程序和本案诉讼中所提交的证据材料均不能证实田仁飞不存在工伤情形，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，恩平市人社局认定田仁飞于2020年5月24日的受伤属工伤的决定程序合法，认定事实清楚、证据充足，适用法律法规准确。祥达公司以田仁飞并非在工作时间内受到伤害为由，主张撤销涉案《认定工伤决定书》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。田仁飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恩平市祥达陶瓷有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告恩平市祥达陶瓷有限公司预交），由原告恩平市祥达陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国盛人民陪审员  何颖敏人民陪审员  林 俭二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  许静怡书 记 员  郑锡安