内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终2210号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：余某，内蒙古德方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乌审旗惠众汽车租赁有限公司。 法定代表人：唐某。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古永晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：准格尔旗巴运汽车运输有限责任公司。 法定代表人：苏某。 原审被告：韩某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人乌审旗惠众汽车租赁有限公司（以下简称惠众租赁公司）、准格尔旗巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运公司），原审被告韩某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：撤销准格尔旗人民法院作出的（2020）内0622民初2449号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判其不予承担17000元的车辆停运损失费。事实和理由：停运损失属于间接损失，根据商业险条款第二十条的约定，人民保险公司不应对间接损失承担赔偿责任，其公司已经将保险条款的免责内容向巴运公司作出告知提示，巴运公司加盖公章予以确认，一审法院认定其未提供充分证据证明尽到提示说明义务错误。停运损失应由实际侵权人赔偿，涉案车辆的停运损失是由交通事故导致，其公司不是实际侵权人，不应承担赔偿停运损失的责任。 惠众租赁公司辩称，不同意人民保险公司的上诉请求。保险合同属于格式条款，人民保险公司没有尽到提示义务，应当赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，《道路交通安全法》第70条规定，人民保险公司应当在其责任范围内赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人民保险公司的上诉请求，维持原审判决。 巴运公司、韩某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 惠众租赁公司向一审法院起诉请求：1、请求判令巴运公司、韩某、人民保险公司赔偿其车辆损失66630元，停车费11340元，医疗费1575元（田智荣），停运损失119000元，以上共计198540元；2、请求判令人民保险公司在其保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费及鉴定费由对方当事人承担。 一审法院认定事实：2019年11月28日，驾驶人韩某驾驶××××××号欧曼牌重型普通半挂大货车由北向南行驶至准格尔旗曹羊线（S224线）215KM+750M处时与前方同向行驶至此处左转弯的驾驶人田智荣驾驶的×××号福田牌大型普通客车发生相撞，造成驾驶人田智荣受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。本起交通事故经公安局交管部门出具事故认定书，认定驾驶人韩某承担全部责任，驾驶人田智荣无责任。另查明，×××号福田牌大型普通客车的车辆所有人为惠众租赁公司，该车辆的使用性质为租赁。惠众租赁公司于2020年7月10日向一审法院提出申请，申请对×××号福田牌大型普通客车的车辆损失进行鉴定，一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司进行鉴定，2020年8月16日，该鉴定中心作出评估报告，扣减残值200元，×××号福田牌大型普通客车损失金额为66630元。支出鉴定费6000元。韩某驾驶车辆在人民保险公司投保交强险一份，投保限额100万元的商业三者责任险一份，不计免赔，事故发生在保险有效期内。以上事实有双方当事人的陈述及惠众租赁公司向一审法院出示的道路交通事故认定书、企业信息公示报告、机动车登记证书、行驶证、保险单、评估报告书、评估费发票等证据在案佐证。 一审法院认为，关于惠众租赁公司主张的各项损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《内蒙古自治区2020年度道路交通事故损害赔偿标准及计算办法》的有关规定，结合惠众租赁公司的诉讼请求范围和对方当事人的答辩意见做如下认定：1、医疗费，惠众租赁公司主张其为田智荣垫付医疗费1575元，但并未出具相关垫付事实的证据证实，不予支持，可另案主张；2、车辆损失费与评估费，经核对车损鉴定结论与评估费发票，认定车损66630元、评估费6000元；3、停车费，事故发生后，惠众租赁公司具有积极对车辆进行修复的义务，庭审惠众租赁公司称车辆无法修复，达到报废标准，但未出示充分有效证据证实，且经法院委托鉴定，车辆未达报废标准，故对于惠众租赁公司主张车辆停车费不予支持；4、停运损失费，惠众租赁公司出具承包合同、车辆的登记证书、证明，证实其所有车辆系非营运车辆，使用性质为租赁，该车辆在事故发生时租赁给鄂尔多斯市锦锴源科技能源发展有限公司，对此事实予以采信，车辆修复期间，惠众租赁公司可另行租赁车辆达到继续履行承包合同义务的目的，故仅支持车辆修复期间租赁车辆的费用，惠众租赁公司主张每月17000元，费用较合理，予以支持，车辆修复期间，酌情认定为30天，故车辆修复期间产生的停运损失，认定为17000元。综上，人民保险公司作为韩某所驾驶涉案车辆投保机动车强制责任保险及商业三者责任险的保险人，事故发生在保险有效期，应当首先在交强险限额内对于惠众租赁公司产生的损失承担赔偿责任，不足部分在商业三者责任险限额内按照韩某应承担的事故赔偿比例进行赔付。结合交管部门出具的交通事故认定书及事故发生的原因，认定韩某承担全部赔偿责任。因人民保险公司可在保险限额内足额赔付惠众租赁公司的损失，故韩某、巴运公司不承担赔偿责任。关于人民保险公司辩称，停运损失系间接损失，属于保险免责条款，不予赔偿。一审法院认为，人民保险公司的辩称属于保险免赔条款，根据法律规定，应当举证证明向投保人或被保险人就免赔条款尽到了明确的提示说明义务，否则应当在保险限额内承担理赔责任，截至本判决作出前人民保险公司并未出具充分有效证据证实尽到提示说明义务，故应当承担举证不能的后果。综上，人民保险公司在保险限额内应赔偿惠众租赁公司各项损失共计89630元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东胜支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制责任保险及商业三者责任险限额范围内赔偿乌审旗惠众汽车租赁有限公司各项损失89630元；二、驳回乌审旗惠众汽车租赁有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费2220元（乌审旗惠众汽车租赁有限公司已预交），中国人民财产保险股份有限公司东胜支公司负担950元，乌审旗惠众汽车租赁有限公司负担1270元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，关于停运损失是否应当由人民保险公司赔偿。首先，人民保险公司对惠众租赁公司的车辆为营运车辆、一审计算的停运损失金额均无异，但认为该部分损失应当由实际侵权人承担。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，财产损失赔偿范围明确包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故停运损失是交通事故案件中法定的财产损失赔偿项目和内容。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于惠众租赁公司因交通事故遭受的停运损失应由人民保险公司在其承保范围内予以赔偿。其次，人民保险公司主张依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）款中规定的停驶损失保险公司不予赔偿，主张免赔，经审查，该保险条款为格式的免责条款，人民保险公司需对该条款尽到提示和明确说明义务才能免除其赔偿责任，但本案中人民保险公司未提交证据予以证明，仅认为一审惠众租赁公司提交的保单中的内容可证明其主张，但该内容为格式内容，亦不能证明人民保险公司对免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，综上，一审判令人民保险公司在商业三者险范围内赔偿惠众租赁公司停运损失并无不当。 综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225.00元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市东胜支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何艳春 审 判 员 王 刚 审 判 员 高宇柔 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 杨 秀 书 记 员 康 云