江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4092号上诉人（原审被告）：杨丽，女，1975年11月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲凯，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李立连，男，1973年1月2日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵艳春，男，1975年1月6日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：郭勇，男，1963年12月27日出生，住江苏省沭阳县。上诉人杨丽因与被上诉人李立连、邵艳春及原审被告郭勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月25日公开听证进行了审理。上诉人杨丽的委托诉讼代理人仲凯、被上诉人李立连及其委托诉讼代理人徐刚、被上诉人邵艳春、原审被告郭勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丽上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人李立连对上诉人的原审诉求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人李立连承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。一、案涉售房介绍费不应当从己还款中优先抵充。本案中的己还款系通过以房抵债方式履行。以房抵债合同属于诺成性合同，双方达成以房抵债的意思表示后，该以房抵债行为便依法成立。债务产生在前，以房抵债行为发生在后，故以房抵债所冲抵债务应当是以房抵债行为发生前所产生的债务。而售房介绍费系在以房抵债行为发生后经过结算产生，优先进行抵充明显属于错判。二、以房抵债款项依法应当优先清偿上诉人与被上诉人邵艳春共同借款所形成的债务。杨丽与邵艳春及郭勇均一致主张己还款应优先抵充案涉双方共同借款所形成的债务，李立连不认可该主张，认为系冲抵案涉两笔借款所产生的利息。鉴于其主张冲抵借款利息并非客观事实，故已还款部分应当冲抵案涉共同借款部分。2019年2月3日，李立连与邵艳春进行结算时，双方经过协商后达成一致意见：已还款部分冲抵案涉共同借款所产生债务，冲抵后共问借款剩余部分由邵艳春个人承担，与杨丽无关。后邵艳春向李立连出具了保证书，作出分批还款的承诺。故已还款部分冲抵案涉共同借款所产生的债务，已经得到李立连的认可。若李立连不认可，不会接受邵艳春的单方还款承诺。庭审中补充：被上诉人邵艳春提供以房抵债的房屋是三套，而不是一套，一审代理人遗漏了另外两套房屋，案涉借款通过以房抵债已经全部偿清。被上诉人李立连辩称，一、上诉人陈述用三套房屋冲抵借款不是事实，李立连仅收到其中一套房屋的抵款122000加10000元欠条，共计132000元。另两套房屋被上诉人李立连没有收到房屋售房款。二、关于以房抵款，李立连和邵艳春、郭勇经过确认的事实，依法应当冲抵债务较重的款项，一审判决有事实和法律依据。三、一审数次开庭长达一年的时间，被上诉人邵艳春、上诉人杨丽均未提出过有另两套房屋抵款的事实。综上，一审判决合法合理，请求驳回上诉。被上诉人邵艳春辩称，涉案债务邵艳春用三套房屋抵充，以出售的价款抵充债务。如果不够，邵艳春再付款。三套房屋在，李立连委托的一个人卖房，给人好处费6000元。另两套还在委托别人卖，以实际出售的价款为准。原审被告郭勇述称，一次性给李立连三套房票，郭勇找人替李立连卖。三套房屋卖一套，还有两套房票在李立连手里。李立连向一审法院起诉请求：请求判决邵艳春、杨丽向李立连归还借款269000元及利息（从起诉之日起至还清款之日止，按月利率2%计算），郭勇承担连带责任。一审法院认定案件事实：2014年2月15日，邵艳春、杨丽向李立连借款150000元，郭勇提供担保，并向李立连出具借据一份。2014年3月26日，邵艳春向李立连借款250000元，郭勇提供担保，邵艳春、郭勇于2015年7月18日向李立连出具借据一份。后邵艳春通过以房抵债方式向李立连归还138000元，双方均认可已经实际履行完毕，且邵艳春同意承担李立连垫付的售房介绍费6000元。经结算，邵艳春于2019年2月3日向李立连出具保证书一份，郭勇作为保证人签名，保证书主要内容为：“保证书，邵艳春借李立连贰拾陆万玖仟元正（269000.00），此款分为三期还清，具体还款时间：2019年9月3号前还捌万，春节前还捌万，余下拾万零玖仟2020年5月1号前还清。借款人：邵艳春，保证人：郭勇，2019.2.3号。”现李立连索款未果，诉至法院。在一审庭审中，李立连主张2019年2月3日保证书所载269000元包含邵艳春另外向李立连所借的1000元借款，但邵艳春否认曾另向李立连借款1000元，李立连未举证证明借款事实。一审法院认为：邵艳春、杨丽向李立连借款，李立连已足额交付借款，借贷双方成立合法有效的民间借贷合同关系。邵艳春和李立连均认可邵艳春以房抵债清偿部分债务，且已实际履行完毕，后双方重新结算，且对售房介绍费一并结算，形成保证书，并由郭勇作为保证人在保证书上签名，该保证书是李立连、邵艳春、郭勇的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认，保证书依法发生法律效力。李立连主张邵艳春另向李立连借款1000元，也结算在保证书金额中，邵艳春予以否认，因李立连未提供证据证明存在该笔借款，一审法院不予支持，故保证书金额应扣除该1000元，尚欠债务本金应认定为268000元。本案中两份借据所涉债务及邵艳春同意承担的李立连垫付的售房介绍费，均未约定还款期限，且李立连和邵艳春、杨丽及郭勇均未举证证明已还款项是用于归还哪一笔债务，但因售房介绍费无担保，而两笔借款均有担保，故已还款项依法应首先抵充售房介绍费；至于两份借据所涉债务，虽然所设定的担保相同，但主债务人不一致，已还款项依法应先抵充债务负担较重的债务，即先抵充仅有邵艳春作为债务人、郭勇作为担保人，而无杨丽作为债务人的250000元借款债务。抵充后，邵艳春还应归还李立连借款本金268000元及资金占用期间利息（以80000元为基数从2019年9月4日起至2020年1月25日止，以160000元为基数从2020年1月26日起至2020年5月1日止，以268000元为基数从2020年5月2日起至还清款之日止，均按年利率6%计算）。李立连主张邵艳春和杨丽系夫妻关系，并请求杨丽对其未签名确认的借据所涉债务承担共同清偿责任，但未举证证明邵艳春和杨丽之间的婚姻关系，也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院对李立连的该部分诉讼请求不予支持，杨丽应在本金150000元范围内承担共同还款责任。郭勇以担保人或保证人身份在两份借据和保证书上签名，未约定具体的担保方式和期间，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月。李立连提起本案诉讼未超过保证期间，郭勇依法应对邵艳春、杨丽的债务承担连带责任。郭勇承担保证责任后，依法可向债务人行使追偿权。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、邵艳春于判决发生法律效力之日起十日内向李立连归还借款本金268000元及资金占用期间利息（以80000元为基数从2019年9月4日起至2020年1月25日止，以160000元为基数从2020年1月26日起至2020年5月1日止，以268000元为基数从2020年5月2日起至还清款之日止，均按年利率6%计算），杨丽在本金150000元范围内承担共同还款责任。二、郭勇对邵艳春、杨丽在判决第一项中的债务承担连带责任，郭勇承担连带责任后，有权向邵艳春、杨丽追偿。三、驳回李立连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元（李立连已预交3650元），由李立连负担1965元，由邵艳春、杨丽、郭勇负担5335元。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、涉案借款有无通过以房抵债的方式还清；二、如未还清，上诉人杨丽是否应当对其中的150000元承担共同还款责任。本院认为，关于第一个争议焦点，上诉人杨丽在二审听证时当庭增加主张以三套房屋偿清债务的事实，在一审审理及提交上诉状过程中，上诉人杨丽及被上诉人邵艳春均未提出该事实，明显有悖常理；且与邵艳春、郭勇出具的保证书内容明显相互矛盾；上诉人杨丽对此事实亦无证据加以证实。故本院对上诉人杨丽该主张不予采信。关于第二个争议焦点，邵艳春以个人名义向李立连的借款和邵艳春以其与杨丽二人名义共同向李立连的借款均未约定还款期限，且在还款时亦未约定还款顺序，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，认定已还款先抵充债务负担较重的债务，并无不当。综上，上诉人杨丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月十七日书记员  许 阳