江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6341号上诉人（原审被告）：绿地控股集团徐州置业有限公司，住所地徐州城东大道**店子综合楼。法定代表人：卜凡童，该公司总经理。上诉人（原审被告）：绿地地产集团徐州东部置业有限公司，，住所地徐州经济技术开发区大黄山工人村安顺社区**法定代表人：卜凡童，该公司总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：胡雯瑜，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐州康宏供水有限责任公司，，住所地徐州市青年东路**法定代表人：王宝平，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜天美，江苏以立律师事务所律师。上诉人绿地控股集团徐州置业有限公司（以下简称绿地公司）、绿地地产集团徐州东部置业有限公司（以下简称绿地东部公司）因与被上诉人徐州康宏供水有限责任公司（以下简称康宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初7025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人绿地公司及绿地东部公司的共同委托诉讼代理人胡雯瑜，被上诉人康宏公司的委托诉讼代理人姜天美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。绿地公司、绿地东部公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律不当。1.对于罚款问题，上诉人在一审庭审中除提交支票外，还提供了徐州首创水务有限责任公司的自来水发票，该证据明确稽查补水费10000元。以上两份证据就扣款事项形成完整证据链，根据上诉人与被上诉人签订的施工合同书约定，该费用应由被上诉人承担，应在欠付工程款中予以扣除，一审法院认定证据不足，没有事实依据。2.上诉人与被上诉人就世纪城二期水费扣除问题实际已达成合意。首先，上诉人与被上诉人于2006年11月29日签订的《小区供水交接书》中明确约定，上诉人在支付100万元补偿款后，不再承担二期供水方面的任何费用。二期相关供水设施移交后，因被上诉人未及时履行小区业主水表的过户手续，造成2013年水费仍由上诉人承担。事实上，该部分费用应由被上诉人承担。其次，上诉人与被上诉人在2018年5月12日进行确认时，对产生的水费已明确约定在工程款中扣除。只是在确认时尚有合同结算未完成，该费用暂时未予扣除，但一审法院认定上诉人垫付的水费不宜在本案中一并处理，属于认定事实不清，法律适用不当。康宏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。2018年双方对工程款进行结算，对所欠款项数额等均进行了确认，上诉人所提出的罚款不存在，如果有，在结算时也应该扣除过了。关于水费问题，即便存在，也已经抵扣完毕，而且双方水费的承担问题与本案不是同一法律关系。如果上诉人有证据证明被上诉人尚有款项未承担，应另案诉讼。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持原判。康宏公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令绿地公司、绿地东部公司共同支付工程款1225519.76元，支付相应利息（其中790814.33元自2018年5月12日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日，另外434705.43元自2018年9月5日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日，暂算至2019年10月20日约118922.97元，合计1344442.73元；2.由绿地公司、绿地东部公司承担本案诉讼费。一审法院查明，自2006年至2011年，上海绿地集团徐州置业有限公司与康宏公司签订多份《施工合同书》，分别约定康宏公司为绿地世纪城二、三、四、五、六期安装泵房设备及供水管网。合同约定的最后付款时间为工程款5%作为质量保修金，竣工验收合格两年后结清。2006年11月29日，上海绿地集团徐州置业有限公司（甲方）与康宏公司（乙方）签订《小区供水交接协议书》一份，该协议书载明：三、甲方一次性支付给乙方移交补偿费用195万元，一期泵房移交前支付给乙方补偿费95万元，二期泵房移交前支付给乙方剩余补偿费100万元。甲方付款后三日内，双方指派专人负责移交工作，办理移交手续，移交前所发生的债务由甲方承担，移交后甲方不再支付任何费用。七、甲方负责办理泵站用电、用水过户手续，费用由甲方承担。移交后所发生的电费、水费，由乙方承担。八、甲方向乙方提供开户银行及账号，乙方在接收后三月内如遇欠水费，经乙方三次书面催缴仍拒不缴纳的，经甲方书面认可，从甲方账户内划拨水费。三月后，乙方自行处理水费问题，甲方不再负责。十三、移交后，乙方按照《徐州市城市供水管理办法》对小区小高层6层以上（含6层）居民供水工作实施管理，供水责任全部由乙方负责。庭审中，康宏公司提供2018年5月12日《绿地世纪城供水工程结算情况纪要》一份，该纪要载明：绿地世纪城供水工程计算，经绿地开发公司及康宏供水公司双方多次对接梳理，现已对工程计算情况梳理清晰，具体如下：付款时间自2006.11至2012.12包干工程（单位：万元）：合同造价843.532已付640.6欠款202.932按时结算：合同价160（85三期、四期内网75五期内网）已付款80水费123.850567……对以上工程付款情况双方已确认无误，同时康宏公司认可从工程款中缴纳的水费，并同意在工程款结算中抵除此笔费用，绿地公司在四月份结算包干合同工程款，具体金额为202.932万元-123.850567万元=79.081433万元，并对按实结算的工程加快审计，尽快结算。该纪要最后加盖康宏公司工程管理部印章及绿地东部公司项目部印章。康宏公司提供签署日期为2018年9月5日《工程结算审定签署表》两份，建设单位均为上海绿地集团徐州置业有限公司，施工单位均为徐州康宏供水有限责任公司，工程项目均为徐州绿地世纪城，其中一份签署表载明分项工程为绿地世纪城五期楼内生活供水工程，合同造价750000元，审核总造价567919.43元，最终结算金额567919元。另一份审核表载明分项工程为绿地世纪城三、四期楼内生活供水工程，合同造价850000元，审核总造价及最终结算金额为666786元。两份签署表下方均盖有康宏公司印章及绿地公司印章。2019年1月3日，绿地东部公司向康宏公司出具《承诺函》一份，该函载明：徐州康宏供水有限公司：经我司合约部对贵司所承接的工程进行结算，目前结算工作已经结束，我司承诺二零一九年春节前支付工程结算款¥400000元；二零一九年上半年再支付¥400000元；结算价余款于二零一九年下半年支付完毕。该承诺函下方加盖绿地东部公司印章。诉讼过程中，对于罚款10000元的问题，绿地公司、绿地东部公司提供支票一张，用途处手写载明私接供水管线罚款（本公司先垫付，以后从康宏公司工程款中扣除），金额为10000元。审核、制单、总经理处均由绿地公司、绿地东部公司工作人员签字。绿地公司、绿地东部公司另提供徐州首创水务有限公司开具的发票，金额为10000元，备注为稽查补水费。对于2013年水费问题，绿地公司、绿地东部公司提供康宏付款及水费明细一份，载明2013年水费未从结算价扣除金额为627519.59元。江苏银行网上银行电子回单一份，显示2014年1月13日，绿地公司向徐州首创水务有限责任公司转账金额1282622.73元，付款用途二期水费。一审法院认为，绿地公司、绿地东部公司与康宏公司签订的《绿地世纪城供水工程结算情况纪要》及《工程结算审定签署表》，是双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。工程结束后，双方对工程款进行结算。庭审时，绿地公司、绿地东部公司认可尚欠工程款为1225519.76元，但辩称应当扣除罚款10000元及2013年水费。因绿地公司、绿地东部公司对罚款未能提供充分证据，对于水费问题，即使绿地公司、绿地东部公司为康宏公司垫付了水费，与本案建设工程纠纷不是同一法律关系，且双方未约定在工程款中进行抵扣，不宜在本案中一并处理。康宏公司可以另行主张。故对于康宏公司主张的工程款1225519.76元，予以支持。对于康宏公司主张的利息，按照双方合同约定，绿地公司、绿地东部公司最迟在竣工验收合格两年时就应该支付完全部工程款，2018年双方结算时，工程早已竣工数年。绿地东部公司承诺书中承诺的付款时间，系其单方承诺，即使康宏公司同意按照此节点支付，其也未按照约定时间支付工程款。故康宏公司有权主张逾期付款利息。康宏公司要求其中790814.33元自2018年5月12日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日，另外434705.43元自2018年9月5日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日,不违反相关法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条第一款之规定，遂判决：绿地公司、绿地东部公司于判决生效之日起十日内，支付康宏公司工程款1225519.76元并支付相应利息（其中790814.33元自2018年5月12日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日，另外434705.43元自2018年9月5日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1.上诉人主张的罚款1万元应否在本案工程款中抵扣；2.上诉人主张2013年的水费应否在本案工程款中扣除。本院认为，关于上诉人主张扣除罚款1万元的问题。经查，徐州首创水务有限责任公司出具的稽查补水费10000元的发票，开票对象是绿地公司，而非康宏公司，不能证明其稽查和罚款的相对方是康宏公司。绿地公司依据该发票要求康宏公司承担罚款10000元，证据不足，不予支持。关于上诉人主张的2013年水费应否在本案工程款中扣除的问题。本案是建设工程施工合同纠纷，垫付水费关系与本案施工合同关系不是同一法律关系。且双方在2018年结算时并未确认2013年水费在工程款中进行抵扣，康宏公司亦明确表示不同意扣除。故对上诉人要求在本案中扣除2013年水费的主张，在本案中不予支持。当事人可另行解决。综上所述，上诉人绿地公司、绿地东部公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16900元，由上诉人绿地控股集团徐州置业有限公司、绿地地产集团徐州东部置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  张 伟审判员  胡元静二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵 莹