河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5562号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司郸城县供电公司。住所地：河南省郸城县新华路东段**。负责人：李宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李沛，河南天基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司郸城县分公司。。住所地：河南省郸城县西环路西法定代表人：陶建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：左敏田，该公司员工。委托诉讼代理人：张文亮，河南郭力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周传龙，男，汉族，1994年2月10日出生，住河南省郸城县，系死者周云霄之父。被上诉人（原审原告）：宋小慧，女，汉族，1996年4月26日生，住河南省郸城县，系死者周云霄之母。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙涛，河南奉献律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省信息咨询设计研究有限公司。。住所地：河南省郑州市花园路****楼法定代表人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭潇闯，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周洪叶，男，汉族，1971年2月17日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：周子坤，河南洺水律师事务所律师。上诉人国网河南省电力公司郸城县供电公司（以下简称郸城供电公司）、中国联合网络通信有限公司郸城县分公司（以下简称郸城联通公司）因与被上诉人周传龙、宋小慧、河南省信息咨询设计研究有限公司（以下简称河南信息咨询设计公司）、周洪叶生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郸城电力公司的委托诉讼代理人李沛，上诉人郸城联通公司的委托诉讼代理人左敏田、张文亮，被上诉人周传龙、宋小慧的共同委托诉讼代理人孙涛，被上诉人河南信息咨询设计公司的委托诉讼代理人郭潇闯，被上诉人周洪叶的委托诉讼代理人周子坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郸城供电公司上诉请求：1、撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初3769号民事判决书，依法改判驳回周传龙、宋小慧对郸城供电公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案漏电电线并非郸城供电公司架设，涉案漏电保护器安装位置符合规范，郸城供电公司对本案的发生不存在任何过错，依法不应承担任何责任。1、本案并无任何证据证明周洪叶的漏电线路是由郸城供电公司电工安装。本案一审阶段，郸城供电公司从未认可涉案漏电线路由郸城供电公司安装，且周洪叶在开庭时也明确表示记不清具体安装情况。就现场电线情况而言，周洪叶电表箱下的出线是黑色电线，中间接了一段长十余米的白色电线，最后又接上黑色的入户线一直到周洪叶家中，这样的接电情况不符合专业的安全操作规程，并非是郸城供电公司电工所接，明显是用户接线时自己架设的不规范线路，且存在捆绑、搭附通信光缆线的违规行为。一审法院在无任何证据情况下且电线产权人周洪叶本人未指明电线是供电公司电工安装的情况下，认定涉案电线由郸城供电公司安装明显与事实不符。2、本案漏电保护器安装符合规程。我国现行规程只是规定漏电保护器应当安装在用户的进户线上，并未明确要求漏电保护器是安装在用户电表下还是家中进线处。但就实践而言，漏电保护器需要每月试跳一次以测试是否有效，农村居民家庭用电的漏电保护器一般均是安装在用户家中总闸刀以下，如此才能方便用户维护管理漏电保护器和闸刀，本案漏电保护器安装位置并无不当。漏电保护器的产权属于用户，依法应由用户自己管理，郸城供电公司并无维护的义务。如果将漏电保护器安装在电表箱中，因电表箱附近既无闸刀也无电器，供电公司根本无法测试漏电保护器的作用，用户也无法有效管理维护。一审法院引用《剩余电流动作保护装置应采用分级保护安装和运行》（GB13955-2002）来说明漏电保护器安装位置错误，适用法律错误。该规程的正确名称为《剩余电流动作保护装置安装和运行》。该规程只是行业标准，并不具备法律效力。从该规程的具体内容来看，规程全文也并未明确漏电保护器应安装在电表下还是家中，一审法院据此认定漏电保护器安装位置错误属于对规程的过度主观解读，且该规程第4.1.1条已经明确说明：“剩余电流保护装置只作为直接接触防护中基本保护措施的附加保护。”按照规程规定即使安装了漏电保护器也不一定对本案这种直接接触导电地锚线的情形发挥绝对的作用，两者不存在必然的因果联系。即使一审法官认为应在电表下安装漏电保护器，也应依据最新的《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》的第6.3.1条的规定，认定户保和末级保护属于用户资产，应由用户周洪叶出资安装并承担维护、管理责任，本案应是用户的过错而非郸城供电公司的过错。3、涉案漏电线路的设计安装、维修、管理归属周洪叶，郸城供电公司对涉案电线不存在排除安全隐患的义务。周洪叶所有的强电线路和郸城联通公司所有的弱电线路缠绕架设，双方才是排除安全隐患的责任人。郸城供电公司属于公司而非行政机关，与用户是平等的民事主体之间形成的供用电合同关系，双方依据《中华人民共和国电力法》、《供电营业规则》等法律的规定各自承担各自产权范围内电力设施的管理维护责任、侵权责任。供电公司不存在所谓的行政监管职责，要求供电公司对每家每户的电力设施进行检查既显失公平也绝无实践可能。为说明上诉人存在管理责任，一审法院引用了《农用安全用电规程》的规定，该规程的正确名称为《农村安全用电规程》。该规程规程全文也并未明确供电公司是线路的设计安装、维修、管理的责任人。该规程第5.37条明确规定：“当发生农村人身触电伤亡事故时，按DL／T633（《农电事故调查统计规程》）的规定进行事故调查处理和责任划分。”而《农电事故调查统计规程》第6.3.2条规定：“农村触电死亡事故，应按产权隶属关系及事故性质划分事故责任。”第6.3.2.1条又规定：“因设备质量不良，选型、安装不当，或维修、管理不符合规程要求造成触电死亡事故时，设备产权所属者或有书面协议承担代管义务者应承担主要责任或全部责任：与事故相关的责任者则应承担相应责任。”综上，一审法院引用的依据明显不能证明供电公司存在管理责任，反而可以证明周洪叶作为漏电线路产权人对本案应当承担主要责任或全部责任。二、本案的根本原因是周洪叶所有的线路漏电，周洪叶作为漏电线路的产权人应当主要责任。《供电营业规则》（现行有效的部门规章）第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”第五十一条规定：“在供电设施工发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施工发生事故引起的法律责任。”事故发生后，郸城供电公司与郸城联通公司共同对现场进行了详细的排查，经排查发现用户周洪叶自用线路搭在郸城联通公司通信电缆上漏电导致。涉案线路依法应由周洪叶自行管理维护，因周洪叶疏于管理导致线路存在漏电情形，周洪叶对本案具有不可推卸的责任，一审法院已认定漏电线路归周洪叶所有，但是未判决周洪叶承担责任明显不当，周洪叶作为漏电线路的产权人应当主要责任。四、郸城联通公司未履行巡检义务是本案发生的另一重要原因，郸城联通公司作为检查和排除线路缠绕架设的直接责任人也应承担侵权责任。本案中存在周洪叶所有的强电线路和联通郸城公司所有的弱电线路缠绕架设的现象，郸城联通公司作为弱电线路的产权人更应该履行巡检义务等管理责任。郸城联通公司与河南信息咨询设计公司关于管理责任特别签订了《本地网线路、固网装调测修、移网维护综合代维业务外包框架合同》，该合同第4.4.3.4条明确约定：“乙方应按照维护规程对线路进行巡检，巡检发现问题拍照后，对隐患位置乙方应安排人员对现场进行三盯，同时以纸质文档向甲方报备需要整修的位置、数量、及计划整治时间。”该合同也足以证明郸城联通公司存在管理责任，而郸城联通公司在签订维护合同两年内都未尽到合同约定的巡检义务，放任周洪叶所有的强电线路和郸城联通公司所有的弱电线路缠绕架设，郸城联通公司也应承担侵权责任。五、本案赔偿标准应按照河南省农村标准计算，周传龙、宋小慧也应对本案的发生承担一定监护责任。本案一审阶段，周传龙、宋小慧并无任何证据证明受害人常年在城镇居住生活。如周传龙、宋小慧所说受害人在浙江居住生活，案发时间本应在浙江就读幼儿园，但受害人实际位于郸城农村。且周传龙、宋小慧也未提交任何证据证明受害人长期不在郸城农村居住生活，因此本案赔偿标准应按河南省农村标准计算。从案发现场图片来看，案发现场存在两根电线杆，电线杆上线路复杂，存在一定风险。周传龙、宋小慧事发当时更未严格履行监护职责，对事故的发生也应承担一定责任。综上所述，本案中主要存在三个侵权主体，周洪叶的线路存在漏电，河南信息咨询设计公司未对强电线路和弱电线路缠绕架设进行巡检和排除隐患，郸城联通公司未对地锚线安装绝缘管。郸城供电公司并非三个侵权行为的任何实施主体，与三被上诉人关于漏电线路、导电钢缆和地锚线也不存在任何合同约定的维护管理义务，因此郸城供电公司对本案发生不应承担任何责任。郸城联通公司辩称，1、关于用电线路的归属权，无论是归属于郸城供电公司还是周洪叶，我方均不是涉案线路的所有人，且本案发生的根本原因是因线路漏电，责任应当由上述两方承担。2、涉案电路的所有权及管理义务是上述两方，我方也属于受害方，涉案线路的巡检义务由河南省信息咨询设计研究有限公司负责，我方已经抽离管理人的角色，不应当承担责任。3、对于地锚线安装绝缘管并未有任何法律规定，郸城县供电公司以此要求郸城联通公司承担责任，没有事实及法律依据。郸城联通公司上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初3769号民事判决，将案件发回重审或改判驳回周传龙、宋小慧对郸城联通公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在侵权行为，不应当承担责任。原审法院已经查明侵权发生的原因系郸城供电公司的工作人员将周洪叶的线路捆绑、搭附在郸城联通公司的线路上，这一点足以说明郸城联通公司不存在侵权行为“四要件”的任何其中一个要件，郸城联通公司没有实施侵权行为却要承担侵权责任，明显与查明的案件事实不符。原审法院以郸城联通公司没有将捆绑、搭附在我公司通信钢缆线上的农用线路及时清除，违反了《农用安全用电规程》第5.13条规定，判决郸城联通公司承担责任的理由不能成立。实施违反上述规定行为的行为人是郸城供电公司，而且也查明了漏电的根本原因是郸城供电公司没有在周洪叶的电表下加装漏电保护器导致漏电部分传输至地下，是郸城供电公司的种种行为导致了不幸事故的发生。郸城联通公司架设通信光缆时是符合国家安全标准的，也无法预见郸城供电公司的行为，无法规避该种行为的出现，在郸城联通公司不存在侵权的情况下判决郸城联通公司承担责任明显与查明的案件事实不符。退一万步讲，假如判决郸城联通公司承担责任，原审判决郸城联通公司承担30％的责任比例过高。郸城联通公司认为我方在架设通信光缆时，已经将相关线路进行分开，并且进行了加固、架高，且为避免以上事情的发生已经尽到了自己的义务，判决郸城联通公司承担30％的责任比例明显不公，也变相鼓励第三人侵权案件的发生。郸城联通公司不是涉案电线的受益者，反而因电线漏电成为了受害者（承担赔偿责任），应不承担责任，这样既能起到警示教育作用，也避免真正的侵权人承担的责任比例过小而心存侥幸。二、河南信息咨询设计公司应当承担郸城联通公司的责任。原审法院判决郸城联通公司承担责任的原因系未及时清除捆绑、搭附在郸城联通公司的线路上电线，但是涉案线路郸城联通公司早已外包给河南信息咨询设计公司，由其进行维护管理，该公司已经成为涉案线路的实际管理、维护的责任人，未及时清除捆绑、搭附在郸城联通公司的线路上电线是属于管理责任的范围，责任理应由河南信息咨询设计公司承担。综上所述，侵权案件的发生系因郸城供电公司的工作人员将周洪叶的线路捆绑、搭附在我公司的线路上，郸城供电公司没有在周洪叶的电表下加装漏电保护器导致漏电部分传输至地下，侵权后果是由郸城供电公司造成，郸城联通公司不应当承担责任。假如承担责任，原审认定的责任比例过高，应予以调整且应当由河南信息咨询设计公司承担。郸城供电公司辩称，联通郸城公司上诉状中提及郸城供电公司将第三人的线路捆绑搭附在联通公司线路上与事实不符，原审法院在没有任何直接证据的情况下认定该事实明显不当，本案中漏电保护器位置安装正确，漏电保护器的按照维护义务均应由用户周洪叶承担。联通郸城公司和郸城供电公司性质上均是国有企业，而并非行政机关，依法只承担自己产权范围内的侵权责任，除与用户及第三方达成协议外，不存在任何管理责任，认定我方承担管理责任于法无据。被上诉人周传龙、宋小慧针对二上诉人的上诉共同辩称，二被答辩人在上诉状所称的上诉理由均不能成立。1、被答辩人供电公司作为管理方对供电设施应当有相应的保护措施。作为供电企业,对供电设施有安全排查的义务,对发现用电设施存在安全隐患,应及时告知用户采取有效措施进行治理,以保障安全供电。上诉人疏于管理,怠于检查而供电,导致周云霄触电死亡,上诉人对此存在严重的过错,一审法院根据本案的事实,依据《农村安全用电规程》等进行认定,判决其承担70%的赔偿责任并无不当。2、被答辩人联通公司作为钢绞线的所有权人,应当在日常运营中承担管理、安全保障的义务,其在日常中疏于管理、维护,对周云霄触电身亡的事故发生具有一定的责任,判决其承担承担30%的赔偿责任也并无不当。3、答辩人的儿子在本次事故中没有过错。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求,维持原判。被上诉人河南信息咨询设计公司针对二上诉人的上诉共同辩称，一、原审判决涉及答辩人又定事实清楚,适用法律正确,程序合法，实体处理适当,依法应予维持。二、上诉人关于答辩人的上诉理由没有事实及法律依据,依法应予驳回。1、答辩人公司与被告联通公司之间的合同关系与本案不属同一法律关系。本案系生命权、健康权、身体权的侵权法律关系,与信息设计公司与联通公司之间的合同关系,不属于同种法律关系。且答辩人公司与联通公司之间的合同内容为双方之间的内部约定,与第三方无关。因此,在本案中,不应一并处理信息设计公司与联通郸城分公司之间的合同法律关系。与此同时,多个生效民事判决书中,所涉案件与本案完全类似,均为侵权纠纷。上述裁判文书均以答辩人公司与联通公司之间为合同关系,与案涉侵权法律关系并非同一法律关系为由,驳回了要求信息设计公司承担责任的诉求。因此,原审判决驳回要求答辩人承担责任的判决结果,完全正确,应予维持。二上诉人要求答辩人承担责任的上诉理由,毫无事实及法律依据,依法应予驳回。2、答辩人从合同关系上,也不应承担任何责任。答辩人与联通公司的维保合同明确约定,只有在确属答辩人维保责任的情况下,答辩人才承担部分责任。在本案中,答辩人已经履行合理维保义务,不存在任何维保过错。因此,即使从合同关系出发,在答辩人既不存在任何过错,也不存在任何违约责任的情况下,答辩人也不应当承担任何责任。综上所述,答辩人与联通公司之间的合同关系与本案无关,答辩人不应承担任何赔偿责任。因此,上诉人的上诉理由不能成立,望贵院查明事实后,依法驳回针对答辩人的上诉请求,维持原判。补充：因本案事故是触电发生的人员死亡事故，造成事故发生的原因鉴定结果中明确表明系触电身亡，原审现场勘验的事实也表明是因强电搭挂通信线路造成人员触电，电力公司并没有任何的权利将其通用电搭挂在通信线路上，因此本事故应由电力所有人、管理人、使用人国网郸城县供电公司承担全部的过错责任，其次我公司与联通公司合同明确约定，因强电搭挂通信线造成第三人损害的，由联通公司承担责任。即使联通公司在本案中承担赔偿责任，也应由其自行承担，因此我司在本案中不承担责任，不仅因为本案非同一法律关系，按照合同约定也不应承担责任。上诉人要求我方承担责任的诉请于法无据，不应成立。被上诉人周洪叶针对二上诉人的上诉共同辩称，一、我国进行农网改造是在全国范围内实施的,案发乡村也是在农网改造的范围之内。郸城县供电公司是辖区内农网改造的负责人,这是众所周知的事实,该事实无需周洪叶提供证据证明。二、《农村电网建设与改造技术原则》6.1规定:“低压配电线路布局应与农村发展规划相结合,考虑村、镇建房规划、严格按照《农村低压电力技术规程》要求进行建设、改造。”《农村低压电力技术规程》9.2.4规定:“农户计量表后应装设有明显断开点的控制电器、过流保护装置。每户应装设末级剩余电流动作保护器。”从上述规定可以知道，用户计量表后应加装断开点控制器、过流保护装置,案发时郸城县供电公司根本没有将明显断开点的控制电器、过流保护装置安装在周洪叶家的电表后,违反了《农村低压电力技术规程》的规定。三、郸城县供电公司称其与周洪叶之间既然是平等主体的合同关系,同时提出周洪叶是产权人,郸城县供电公司应当提供周洪叶是产权人的证据。现郸城县供电公司既没有向周洪叶提供供电合同,也没有告知周洪叶应当对那段线路负责,更没有约定周洪叶应当对那段线路进行维护,就当然的将案涉线路的产权人认定为周洪叶,显然违背了《合同法》平等原则、合同自由原则、公平原则。四、《农村低压电力技术规程》表19对不同平方的接户线、进户线长度予以设定，其最长设定为25米。架设方式档距铜线铝线自电杆引I下10m及以下6.010.0沿墙敷设6.0《农村低压电力技术规程》9.3.10:“接户线、进户线与通信线、广播线交叉时,其垂直距离不应小于下列数值:接户线、进户线在上方时:0.6m;接户线、进户线在下方时:0.3m。”在农网改造之前,周洪叶家的电表是在周洪叶家屋山上,一家一表单独安装,方便周洪叶查看自家用电线路进行维护。改造之后郸城县供电公司将电表移到离周洪叶家40多米的地方,该移动电表的行为也没有经过周洪叶的同意,在向周洪叶家供电时,只是简单的将线路与联通郸城县分公司架设的弱电线搭在一起,延伸至周洪叶家,此行为明显加重了周洪叶责任。且郸城县供电公司架设该线路时,进户线在通信线下方，两者之间的距离绝对不会超过0.3米。作为农网改造的负责人，对农网改造的技术应当是充分了解的,其在进行农网改造时,不按照规定进行改造,属于重大过错。综上,答辩人认为郸城县供电公司说周洪叶是案涉线路的产权人是推卸责任的表现,郸城县供电公司不按《农村低压电力技术规程》操作进行农网改造,加重周洪叶的责任,也没有在其“走村入户查隐患”的活动中对周洪叶家的用电线路进行检查,更没有明确与周洪叶约定其应当对那段用电线路进行定期维护,郸城县供电公司应当对本案受害人的损失进行赔偿,而不是将自己的责任推卸给周洪叶。请二审法院查清案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。补充：1、联通公司与郸城县供电公司线路混搭与我方无关，我方并非线路的搭建者。2、我方用电一直都是按照相关规定正常使用，并未出现违法用电的情况，我方不是本案的侵权方。周传龙、宋小慧向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等各项损失共计830000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月30日8时许，周传龙、宋小慧之子周云霄在郸城县××行政村××队××（至周洪叶电表箱处约120米）接触到郸城联通公司的通信杆地锚线导致触电，被送往郸城县卫生院时已无生命迹象。2020年9月2日，河南同一司法鉴定中心作出的（2020）病鉴字第225号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人周云霄符合电击死。周传龙、宋小慧支付司法鉴定费10000元。2020年10月4日，经现场勘验，郸城联通公司的通信杆地锚线带电的原因，系2015年农村电网改造时，郸城供电公司的工作人员将周洪叶的农用线路捆绑、搭附在郸城联通公司的通信钢缆线上长达40余米，周洪叶的农用线路漏电，导致郸城联通公司的通信杆地锚线带电，致使周传龙、宋小慧之子触电死亡。周洪叶的电表下未安装剩余电流动作保护装置（漏电保护器），在周洪叶家中东墙上安装了剩余电流动作保护装置（漏电保护器）。事故发生后，郸城联通公司在地锚线上加装了绝缘管，郸城供电公司在电表箱上张贴温馨提示：电表及以上设备产权归供电公司，以下产权归属客户，各自承担相应的安全及维护责任。郸城供电公司的工作人员未对周洪叶的电力线路进行安全隐患排查，排除安全隐患。河南信息咨询设计公司亦未对郸城供电公司将周洪叶的电力线路搭附在其通信光缆上，存在的安全隐患予以排除。2018年6月1日，郸城联通公司（甲方）与河南信息咨询设计公司（乙方）签订《本地网线、固网装调测修、移网维护综合代维业务外包框架合同》，合同第4.4.4约定：因强电搭挂通信线路造成第三人人员伤亡或财产损失的赔补，乙方需积极协助甲方向肇事车辆或违法搭挂施工人员进行索赔；确属乙方责任的，乙方应承担全部赔偿责任．．．．．．。第13.1中约定：因执行本合同所发生的和与本合同有关的一切争议，双方应首先以协商方式解决，如经协商不成，双方均应向甲方所在地人民法院提起诉讼。另查明，周传龙自2016年11月2日至今一直在浙江省平阳县萧江镇从事挖掘机工作。宋小慧自2017年4月5日至2019年4月26日，在浙江省平阳县萧江镇务工，双方在浙江省平阳县萧江镇岩山村租房居住。其子周云霄2018年6月11日出生于浙江省平阳县长庚医院。一直随周传龙、宋小慧在浙江省生活。2020年8月2日，因周云霄的死亡，郸城供电公司、郸城联通公司分别向周传龙、宋小慧垫付丧葬费30000元。一审法院认为，本案的争议焦点为各方当事人周云霄触电死亡的过错程度或原因如何界定。公民的生命权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应当依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案涉案线路属于低压线，不适用无过错责任原则，应根据《侵权责任法》的规定，适用过错责任原则，根据各当事人之间的过错程度或者原因承担相应的赔偿责任。事故发生后，郸城县派出所对周云霄的死亡进行了调查，河南同一司法鉴定中心作出的（2020）病鉴字第225号《司法鉴定意见书》，一审法院现场勘验认定，导致郸城联通公司的通信杆地锚线带电的原因，系2015年农村电网改造时，郸城供电公司的工作人员将周洪叶的农用线路捆绑、搭附在郸城联通公司的通信钢缆线上长达40余米，将剩余电流动作保护装置（漏电保护器）安装在周洪叶家中东墙上。周洪叶的农用线路漏电，导致郸城联通公司的通信电缆通过通信杆地锚线带电，致使周云霄接触郸城联通公司的通信杆地锚线触电死亡。虽然捆绑、搭附在联通公司的通信钢缆线上长达40余米农用线路归周洪叶所有，但设计安装、维修、管理属郸城供电公司。根据《农用安全用电规程》第5.2条规定：用户受、用电的选型、设计、安装和运行维护应符合国家和行业的有关标准的规定；第5.13条规定：不准通信线、广播线与电力线同杆架设。通信线、广播线和电力线进户时要明显分开。郸城供电公司为周洪叶设计安装的农用线路不符合规定，且疏于管理；《剩余电流动作保护装置应采用分级保护安装和运行》（GB13955-2002）第4.4条规定：低压供用电系统为了少发生人身电击事故和接地故障切断电源时引起的停电范围，剩余电流动作保护装置应采用分级保护；第4.42条规定：剩余电流动作保护装置的分级应以末端保护为基础。住宅和末端用电实施必须安装剩余电流动作保护装置。郸城供电公司未将剩余电流动作保护装置安装在周洪叶电表箱下，却安装在周洪叶家中，不能对周洪叶电表箱下至其家中长达40米的农用线路产生保护作用。综上，郸城供电公司违反了安全用电的基本原则，该过错行为与周云霄的触电死亡具有一定的因果关系，对此应承担一定的责任。郸城联通公司未将周洪叶捆绑、搭附在其通信钢缆线上的农用线路及时清除，违反了《农用安全用电规程》第5.13条规定：不准通信线、广播线与电力线同杆架设。通信线、广播线和电力线进户时要明显分开的规定，对周云霄的死亡应承担相应的责任。虽然河南信息咨询设计公司与郸城联通公司签订了合同，郸城联通公司要求河南信息咨询设计公司承担替代赔偿责任，因本案系侵权纠纷，故在本案中不予审理，郸城联通公司可另行主张。死者周云霄系无行为能力人，即使是完全行为能力的人，也无法预见通信杆地锚线带电，故周云霄对本案事故的发生无任何过错，对此不承担责任。周传龙、宋小慧因周云霄死亡所受损失：死亡赔偿金684019.4元（34200.79元／年×20年）、丧葬费33633.99元（67268元／年÷12个月×6个月）、鉴定费10000元、精神损害抚慰金酌定为80000元、交通费2345元、误工费酌定为2801.2元，以上共计812799.59元。由郸城供电公司承担70％，即568959.71元（812799.59元×70％），扣除已支付周传龙、宋小慧的30000元，仍应赔偿周传龙、宋小慧538959.71元；郸城联通公司承担30％，即243839.88元。扣除已支付周传龙、宋小慧的30000元，仍应赔偿周传龙、宋小慧213839.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，农用安全用电规程》第5.13条，《剩余电流动作保护装置应采用分级保护安装和运行》（GB13955-2002）第4.4条的规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司郸城县分公司于判决生效后七日内赔偿周传龙、宋小慧各项损失共计：213839.88元；二、国网河南省电力公司郸城县供电公司于判决生效后七日内赔偿周传龙、宋小慧各项损失共计：538959.71元；三、驳回周传龙、宋小慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650，由中国联合网络通信有限公司郸城县分公司负担1395元，国网河南省电力公司郸城县供电公司负担3255元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。周洪叶提交两组证据。第一组：农村低压用电客户电费通知单、河南省电费统一收据、电费转账缴费记录。证明周洪叶属于农用电网统一改造用户，其所用电为郸城县供电公司合法供电。第二组：映象网、大河报对郸城县供电公司走村入户查隐患的报道。证明供电公司应对用电户家的线路进行全面检查，郸城供电公司电工未对周洪叶家进行安全检查，存在重大过错。郸城供电公司质证称，对证据真实性无异议。对证明目的有异议。第一组证据仅能证明双方存在供用电合同关系，农网改造是国家政策，与本案没有关联性。第二组证据是郸城供电公司为了保障安全会对用户家中风险进行检查，不意味着法律强制规定郸城供电公司存在检查的义务，更不能证明因用户自己过错导致存在安全隐患要由郸城供电公司承担责任。郸城联通公司质证称，对第一组证据真实性无异议，该证据能够证明电线所有人为供电公司或周洪叶，与郸城联通公司无关。对第二组证据请求法庭依法查明。周传龙、宋小慧、河南信息咨询设计公司对以上证据均无异议。本院经审查认为，以上证据内容真实、来源合法，能够与一审有效证据相佐证，证明一审认定的事实，本院予以采信。结合有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，本案争议集中于：1、原审判决二上诉人对本案事故承担赔偿责任是否于法有据；2、本案中河南省信息咨询设计研究有限公司、周洪叶是否应对受害人方承担赔偿责任；3、受害人的赔偿标准是否应按照农村标准计算，其自身对于本次事故是否承担责任。关于第一个焦点：导致本案受害人周云霄触电事故的供电线路是农村电网改造中架设的通往周洪叶家的农用低压线路。因该线路架设违反相关农村安全用电及低压电力技术规范，捆绑搭附通信光缆，该农用线路漏电致本案损害后果发生。农村电网统一改造中高低压线的设计安装人系郸城供电公司。因线路架设违规致他人损害，郸城供电公司依法应承担相应侵权责任，其上诉主张该农用低压线路为被上诉人周洪叶私自架设，未向法庭提供充分证据予以证明，故不能成立，本院不予认可。关于郸城联通公司的责任承担问题，郸城联通公司对其所有的通信光缆负有管理、维护及相应安全保障义务，其疏于管理维护，未及时发现、清除捆绑搭附通信光缆的农用低压线，致使该公司所有的通信杆地锚线带电，与受害人触电死亡之间具有因果关系，依法应承担与其过错相应的侵权责任。一审法院根据双方过错程度及其与本案损害后果之间的因果关系，综合认定郸城供电公司承担70%赔偿责任，郸城联通公司承担30%赔偿责任符合本案事实及相关法律规定，并无不当之处；关于第二个焦点：关于河南信息咨询设计公司的责任承担问题，郸城联通公司主张其已将涉案线路的维护管理职责外包给河南信息咨询设计公司，根据双方约定，应由河南信息咨询设计公司承担替代赔偿责任。因本案系侵权责任纠纷，河南信息咨询设计公司并非该侵权行为的法定责任人，故一审未判令其承担侵权责任于法有据。上诉人郸城联通公司承担相应侵权责任后，可依双方合同约定另行主张权利。关于周洪叶的责任承担问题，周洪叶虽系电表以下的农用低压线路所有人，但缺乏相关证据证明其对该线路违规架设存在过错，因此，一审判决认定周洪叶不承担赔偿责任，亦无不当之处；关于第三个焦点：一审有效证据浙江省出生医学证明、流动人口登记表等能够相互印证，足以证实受害人及其父母的经常居住地情况。一审按照相应城镇标准计算其赔偿费用具备事实及法律依据。关于受害人自身责任问题。事故发生地为公共场所，亦无相应电力警示标志，受害人对接触该通信杆地锚线的行为并无过错。郸城供电公司主张其监护人周传龙、宋小慧应承担一定监护责任，缺乏相应事实依据及法律根据，故该主张本院不予支持。综上所述，中国联合网络通信有限公司郸城县分公司、国网河南省电力公司郸城县供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由上诉人中国联合网络通信有限公司郸城县分公司负担1395元，上诉人国网河南省电力公司郸城县供电公司负担3255元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理张昊书记员周健康