浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初2086号 原告：季海燕，女，1974年9月21日出生，汉族，住遂昌县。 被告：季发长，男，1985年2月21日出生，汉族，住遂昌县，现羁押在松阳县看守所。 原告季海燕与被告季发长合同纠纷（立案时案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序审理。原、被告双方自愿放弃举证、答辩期间，本院于2020年10月16日在松阳县看守所公开开庭审理了本案。原告季海燕、被告季发长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季海燕向本院提出诉讼请求：1.被告季发长向原告季海燕返还垫付款、利息、装修费用等款项共计1676328元；2.本案诉讼费用由被告季发长承担。事实和理由：季海燕与季发长为姐弟关系。原告季海燕于2011年5月27日与浙江凯兴置业有限公司（以下简称凯兴公司）签订商品房买卖合同，约定季海燕作为买受人购买位于浙江省遂昌县××街道××花园××幢××单元××室的房屋（以下简称案涉房屋），所购房屋由原告全额付款，暂登记在被告名下，所有权归原告所有。2011年5月27日原告通过农业银行账户向凯兴公司支付房款546177元，并与凯兴公司签订《商品房买卖合同》。2012年1月19日，原告通过其建设银行账户向凯兴公司支付购房款300000元。2012年4月18日，原告在建设银行取现50000元，以被告名义存入凯兴公司账户。2013年3月28日，原告季海燕以被告季发长名义与凯兴公司签订《商品房销售补充合同》，并以现金方式向凯兴公司缴纳办房产证费用1440元。至2013年3月28日止，原告合计向凯兴公司支付房款897617元。2014年11月24日，该房屋取得所有权证，所有权人登记为被告季发长，该证由原告领取，并一直由原告保管。被告季发长对上述事实也无异议。为了明确原告季海燕对该房屋的所有权，原告于2020年5月26日诉至遂昌县人民法院，要求确认原告季海燕对该房屋的所有权，遂昌县人民法院于2020年7月16日做出（2020）浙1123民初807号民事判决（目前该判决已经生效）。遂昌法院认为，案涉房屋的购房款、装修款和使用过程中产生的物业费、水电费无论是否由季海燕支付，以及案涉房屋是否由季海燕实际居住，均不能改变房屋登记在季发长名下的事实，不能产生物权变动的效力，因此没有支持原告的诉求。原告认为，纵然法院没有判令案涉房屋所有权归原告季海燕所有，但购买该房屋以及因该房屋产生的相关费用是由原告季海燕支付的是不争的事实，既然房屋归被告季发长所有，季发长就应当向季海燕归还购买该房屋以及因该房屋产生的相关费用。 被告季发长辩称，原告季海燕诉称属实，同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.本院依职权向凯兴公司查询的季发长购房款清单，以及向中国建设银行遂昌支行调取的季发长2012年9月1日-2016年9月1日的银行流水交易明细，经原被告质证后均无异议，本院予以采信，可以证明凯兴公司将原告季海燕支付的款项确定为代被告季发长支付的购房款；2.原告季海燕提供的季发长判刑记录、（2010）温苍刑初字第186号刑事判决书、（2012）温乐刑初字第95号刑事判决书、（2014）丽遂刑初字第157号刑事判决书、（2019）浙刑终184号刑事判决书，当事人均无异议，符合证据三性原则，本院予以采信，可以证明2010年至2020年期间，被告季发长先后六次被处刑事处罚，大部分时间被羁押；3.原告季海燕提供的结婚证、购房资金来源凭证、季海燕的中国农业银行进账单、季海燕及其配偶张树宏的中国建设银行《个人活期明细信息》、季海燕的浙江遂昌农村商业银行的《存款分户明细查询》，被告均无异议，结合第1、2组证据，能够证明原告季海燕为季发长垫付涉案房屋的首付款及代偿按揭贷款的事实，本院予以采信；4.原告季海燕提供的案涉房屋装修清单及装修凭证，虽被告无异议，但因部分装修材料无相应票据予以佐证，本院认定装修费用为180624元；5.原告季海燕提供的商品房买卖合同、补充合同、发票、房屋所有权证，符合证据三性原则，本院予以采信；6.原告季海燕提供的物业费及水电费凭证，因涉案房屋并非由被告居住，且物业及水电费为房屋实际居住人需支出的必要费用，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：季海燕与季发长为姐弟关系。2011年5月27日，凯兴公司与被告季发长与签订《商品房买卖合同》（编号：浙F1-2008-1），约定被告季发长购买案涉房屋。同日，原告季海燕向凯兴公司支付购房款546177元；原告季海燕于2012年1月19日（该日被告季发长被羁押）通过银行转账方式向凯兴公司支付购房款300000元；于2012年4月18日（该日被告季发长被羁押）以被告名义向凯兴公司支付购房款50000元，原告合计向凯兴公司支付房款896177元，均作为被告季发长的购房款，到此已全部付清购房款。2012年9月3日，被告季发长为涉案房屋向建设银行遂昌支行办理按揭贷款620000元，款项支付至凯兴公司。2012年9月10日，凯兴公司退回被告季发长购房款620000元，该款被原告季海燕使用。从2012年10月3日至2015年12月14日期间（该期间被告季发长三次被处刑事处罚，大部分时间被羁押），原告季海燕及其丈夫张树宏以被告季发长名义共计归还案涉房屋按揭贷款727552.76元。 2013年3月28日，被告与凯兴公司签订了《商品房销售补充合同》，对房屋面积差价、房款结算事项进行了补充约定，原告以现金方式向凯兴公司缴纳办房产证费用1440元。2013年3月28日，凯兴公司出具两张发票号码为00234124、00234125的《销售不动产统一发票（自开）》，载明季发长支付购房款897617元，预售购房款1440元。2014年11月24日，案涉房屋取得所有权证，所有权人登记为被告季发长，该证由原告季海燕领取，与《商品房买卖合同》、《商品房销售补充合同》、购房款发票等均由其保管。案涉房屋交房后由原告季海燕出资180624元进行装修，并由原、被告父母居住至今。 2020年5月26日，原告季海燕向本院提起诉讼，请求确认案涉房屋为原告所有，并要求被告季发长配合办理房产过户手续。本院于2020年7月16日作出（2020）浙1123民初807号民事判决，认定案涉房屋登记在被告季发长名下系其所有，驳回原告季海燕的诉讼请求。 另查明，被告季发长于2010年3月9日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2000元；2012年1月17日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；2013年9月13日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处拘役五个月，并处罚金1000元；2014年9月2日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，并处罚金4000元；2015年7月20日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金4000元；2019年5月7日因犯贩卖、运输毒品罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 本院认为，本案原告起诉的案由为民间借贷纠纷，但从案涉房屋购房款的支付、按揭贷款的归还、装修费用的支付及庭审中当事人的陈述等综合情况判断，可以认定双方不具有借款合意，而是原告季海燕代被告季发长垫付了相应的费用，案由应定为合同纠纷。原告季海燕提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，可以证明原告代被告支付了购房首付款276177元（全款896177元-退回620000元）、归还按揭贷款本息727552.76元、办证费用1440元、装修费用180624元，共计1185793.76元。原告据此要求被告返还相应购房款、办证费用及装修费用，有事实依据，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用期间的利息，其中代还的按揭贷款的利息107552.76元（727552.76元-620000元）已经予以计算，其他款项要求支付利息没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告季发长于本判决生效之日起三十日内返还原告季海燕垫付购房首付款276177元、按揭贷款本息727552.76元、办证费用1440元、装修费用180624元，共计1185793.76元； 二、驳回原告季海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费9944元，由原告季海燕负担2200元，被告季发长负担7744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 张建华 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 吕凯楠 书 记 员 傅慧芬