新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3746号 上诉人（原审原告）：何仕高，男，1975年1月17日出生，汉族，沙依巴克区地王国际商城吉日良辰喜庆用品商行经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：杨东，男，1969年9月24日出生，汉族，新疆立业律师事务所律师，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被上诉人（原审被告）：杨丽，女，1972年9月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：杨亚军，男，1974年2月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 被上诉人（原审被告）：鲁迎春，女，1974年1月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 被上诉人（原审被告）：杨龙，男，1982年10月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：杨光，男，1965年9月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 上诉人何仕高因与被上诉人杨丽、杨亚军、鲁迎春、杨龙、杨光、杨东民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2017年4月21日作出（2017）新0105民初405号民事判决，何仕高、杨丽、杨亚军、杨龙、杨东不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月31日作出（2017）新01民终2116号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院经重审于2020年9月8日作出（2019）新0105民初1032号民事判决，何仕高仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人何仕高、被上诉人杨东到庭参加诉讼，被上诉人杨丽、杨亚军、鲁迎春、杨龙、杨光经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 何仕高上诉请求：撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1032号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；支持上诉人的不服标的34,500元及利息13,282.93元；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院对案件定性有误，把离婚后财产纠纷定性为民间借贷纠纷不当，对原告诉讼请求中34,500元没有支持有误。一审对于利息的计算时间有误，本案起诉时间是2014-2015年，并且在一、二审法院有同一类似案件，以本案原有的证据为证据。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 杨东辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 杨丽、杨亚军、鲁迎春、杨龙、杨光未到庭亦未提交书面答辩意见。 何仕高向一审法院起诉请求：1．请求分割债权109,000元的一半54,500元归何仕高所有及离婚后到2020年5月3日的利息为16,370.43元（从2013.12.8日起，按照年利率4.85％计算）；2．杨丽、杨亚军、鲁迎春、杨龙、杨光、杨东承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：何仕高与杨丽原为夫妻关系，2013年在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院判决离婚。2012年10月8日，何仕高与杨丽签订的协议书中载明：“……女方家兄弟三人债权10.9万元归女方所有……”。 毛毛为鲁迎春的小名，杨亚军与鲁迎春系夫妻关系。上述便条何仕高认为是杨丽书写的，杨丽在庭审中陈述记不清楚了。何仕高申请乌鲁木齐市水磨沟区人民法院调取了其农业银行卡号后四位为4915在2009年1月至2月的交易明细，该明细单显示2009年2月1日，何仕高的该张银行卡转账40,000元，交易对手账号为×××，交易网点名称为：农行呼图壁县支行。经何仕高申请我院前往农行呼图壁县支行查询了该对手账户×××的信息为：名称：鲁迎春，证件号：XX，已于2010年4月10日销户。 何仕高另提供一张便条，内容为：“2010年4月12日龙龙打货借3万。＋2,000元（装修）＋2,000元（买灯）＋2,000元＋1,000元＋3,000元（从卡上划走打货，汇给刘显芳是5月27日汇）（合计：龙龙共借4万元）。亚东：2009年5月1日至2010年5月1日一年，电话30,000（三万）”。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，何仕高申请原审法院调取的农业银行流水单及2009年2月1日转账4万元的对手账户信息可以证实，何仕高在2009年2月1日向鲁迎春转账4万元。鲁迎春与杨亚军是夫妻关系，杨亚军在庭审中抗辩，该笔转账是何仕高给他们的还款，但杨亚军并未提供相应的证据证明其抗辩意见，故何仕高提交的便条记载的内容与转账凭证可以相互印证，证实杨亚军与鲁迎春在其与杨丽婚姻关系存续期间，存在借贷关系。因该笔借款并未载明还款时间，故何仕高现向杨亚军、鲁迎春主张，并未超出诉讼时效的规定，杨亚军、鲁迎春对本案诉讼时效提出的抗辩，原审法院不予采信。因上述借款发生在何仕高与杨丽夫妻关系存续期间，故该笔债权属于夫妻共同债权，何仕高仅占有其中一半的权利，故杨亚军与鲁迎春应当向何仕高偿还借款2万元。针对该笔借款，何仕高是在2017年2月3日，本案第一次起诉时开始主张的，故何仕高在本案中请求的利息从2017年2月3日开始计算至何仕高主张的2020年5月3日共计为3,087.50元（20,000元×4.75％÷12个月×39个月＝3,087.50元）。何仕高在本案中主张的其他借款，仅有便条，部分有转账凭证，但转账凭证无法显示款项是转给谁的，故何仕高认为与其他几个被告也存在借贷关系的主张，没有足够的证据证实，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、杨亚军、鲁迎春须于判决生效之日起十日内偿还何仕高借款20,000元；二、杨亚军、鲁迎春须于判决生效之日起十日内支付何仕高利息3,087.50元；三、驳回何仕高对杨丽、杨东、杨龙、杨光的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何仕高出示（2014）水民一初字第127号民事判决书，欲证明杨丽诉何秀琼、何仕高离婚后财产纠纷一案，将何仕高出借给何秀琼的20万元因在离婚诉讼中未分割，判决由何仕高给付杨丽10万元。杨东经质证对真实性认可，与本案的关联性不予认可。对（2014）水民一初字第127号民事判决书真实性本院予以确认，关联性不予认可，该案与本案并无直接关联。 本院认为，一审法院将本案案由定为民间借贷并无不当。何仕高与杨丽在婚姻关系存续期间达成《协议书》，该协议中就夫妻对外债权做了约定，该约定仅是何仕高与杨丽的内部约定，对外并不产生约束力。在债务人并不认可存在真实借贷关系的情况下，需对借款关系是否存在，款项是否实际交付进行查明。 本案中上诉人何仕高主张其诉讼请求中要求分割109,000元的一半545,000元，原审基于转账记录认定何仕高、杨丽与鲁迎春、杨亚军存在4万元借款，何仕高上诉请求法院认定其余的69,000也应当由被上诉人偿还。关于69,000元债权的构成，何仕高主张40,000元出借给杨龙，30,000元出借给杨东，共计70,000元，扣减1,000元被上诉人招待花费，剩余69,000元为何仕高、杨丽共同债权，债务人应当清偿。 关于杨龙借款40,000元的给付，上诉人何仕高主张其本人在义乌给杨龙现金30,000元，杨丽给付杨龙一万元用于装修、买灯等支出，并出示便条佐证。杨丽、杨龙并不认可存在上述借款。仅凭何仕高与杨丽在婚姻关系存续期间达成《协议书》及便条不足以证明上诉人与被上诉人存在借款的合意，亦不能证明相关借款是否已交付或是否由债权人杨丽收回。 关于杨东借款30,000元，上诉人何仕高主张现金给付，亦未举证存在借贷合意及款项交付的事实。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对何仕高的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费994.57元（何仕高已预交），由何仕高负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡联 审判员  潘涛 审判员  张睿 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  袁洁