福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3368号 上诉人（原审被告）：陈苍林，男，1977年1月5日出生，汉族，住仙游县。 上诉人（原审被告）：陈小妹，女，1989年1月4日出生，汉族，住仙游县。 被上诉人（原审原告）：林秀芳，女，1973年5月2日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：吴潜，男，住仙游县，推荐社区仙游县鲤城街道万福社区居民委员会。 上诉人陈苍林、陈小妹因与被上诉人林秀芳民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈苍林、陈小妹、被上诉人林秀芳的委托诉讼代理人吴潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈苍林、陈小妹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林秀芳一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定借贷事实不清，证据不足。陈苍林并未向林秀芳借款，林秀芳提供的证据，经陈小妹明确系属于陈小妹自行签署的，陈苍林的录音证据也表明陈苍林与林秀芳并不认识。在陈苍林并未签署过借条，其也并未实际拿到款项的情况下，一审法院断然推定双方存在借贷关系，明显是事实不清。陈小妹与林秀芳之间的两笔借款都并非是真实借款，系六合彩债务，陈小妹之所以签署该借条及欠条，是误将其认为是六合彩债务的钱，陈小妹从未实际收到过该款项。一审法院仅凭陈小妹、陈苍林未向公安机关报案以查明非法债务事实，就认定本案债务非六合彩债务、系真实合法的债务，过于草率，属事实认定不清。二、关于一审审理过程中的笔迹鉴定，陈小妹已经主张“欠条上面两个名字都是我签字的”，即使未经鉴定，也能证实不是陈苍林所签，该鉴定费用应当由林秀芳垫付，因未按鉴定机构指定的期限内缴纳鉴定费用造成终止鉴定的不利后果，不应当由陈苍林承担。一审法院在未审理清楚事实，证据不够充分的情况下，判决陈苍林、陈小妹承担还款义务，属于事实不清，证据不足。 林秀芳辩称：一审判决是正确的，应当予以维持。首先，陈苍林、陈小妹在上诉状中所陈述此借款系六合彩债务与事实不符，因为一审法院也让陈苍林、陈小妹去报案，可是陈小妹并无法提供此乃六合彩债务的证据，而且陈小妹在一审法院审理过程中也承认其收取林秀芳的现金。陈苍林、陈小妹一会儿说是六合彩之债，一会儿又承认其有收取林秀芳的钱，前后矛盾。但事实上确系是陈苍林、陈小妹向林秀芳借款，是合法的债务，请二审法院明察，驳回陈苍林、陈小妹的上诉请求。其次，陈苍林否认在借条上签字，然而又不敢去交鉴定费，在上诉状中又指出鉴定费应当由林秀芳垫付，这种说法不是内行人说的话。既然陈苍林不敢去交鉴定费，那么就证明陈苍林在借条上的签字是真实的，其上诉理由不能成立。 林秀芳向一审法院起诉请求：一、判令陈苍林、陈小妹立即向林秀芳清偿借款本金50000元及利息，利息以本金50000元为基数，自2018年3月7日始按利率1.5%计至还清之日止。二、判令陈苍林、陈小妹立即向林秀芳清偿借款本金60000元及利息，利息以本金60000元为基数，自2018年5月27日始按月利率1.5%计至还清之日止。 一审法院认定事实：陈苍林、陈小妹于2014年8月21日向林秀芳借款50000元，约定月利息1.5%，约定每半年结算一次利息。陈苍林、陈小妹于2015年11月11日再向林秀芳借款60000元，约定月利息1.5%，约定每半年结算一次利息。50000元的借款利息陈苍林、陈小妹付至2018年3月6日，60000元的借款利息陈苍林、陈小妹付至2018年5月26日。一审法院认为，陈苍林、陈小妹向林秀芳借款110000元，有林秀芳提供的欠条、借条证实，借款事实清楚，证据充分。陈小妹未提供证据证明其主张的本案债务为六合彩债务，其主张的债务为六合彩债务的事实，无法确认。陈苍林、陈小妹应承担偿还借款的责任，故林秀芳有权请求陈苍林、陈小妹偿还借款本金110000元及支付按年利率18%计算的未付的利息，对林秀芳的诉讼请求，予以支持。判决：陈苍林、陈小妹应于判决生效之日起十日内偿还给林秀芳借款本金110000元及支付利息，利息计算方法为：以其中借款本金50000元为基数，自2018年3月7日起至陈苍林、陈小妹还清借款本金之日止按年利率18%计算；以其中借款本金60000元为基数，自2018年5月27日起至陈苍林、陈小妹还清借款本金之日止按年利率18%计算。 二审审理期间，陈苍林提供了内资企业登记基本情况表一份，欲证明：陈小妹是2016年4月29日开始与其合伙做酒的生意。借钱当时公司都还没有成立，当时其是与陈梅兰合伙做生意，陈小妹只是入股陈梅兰。 林秀芳质证认为，对该份内资企业登记基本情况表的真实性没有异议，但是与本案无关。 本院经审查认为，内资企业登记基本情况表只能证明莆田市臣仙酒业有限公司的基本情况，无法证明与本案具有关联性。 林秀芳提供了林秀芳与陈小妹的手机通话录音，欲证明：陈小妹自己承认本案是借款，不是六合彩。 陈苍林质证认为，对录音的真实性没有异议，但是与其没有关系。 陈小妹质证认为，对真实性没有异议，但对证明内容有异议，当时约定六合彩以借条的形式存在，所以才有这么一段录音。 本院经审查认为，陈苍林、陈小妹对该录音的真实性没有异议，故对录音的真实性予以确认。至于该录音能否证明林秀芳的主张，本院将在争议焦点部分予以综合分析认定。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林秀芳主张讼争款项为借款，在一审已提供了欠条、借条各一份予以证明，陈苍林、陈小妹均在借款人处签名确认借款事实。二审林秀芳又提供了其与陈小妹的通话录音，在双方通话过程中，陈小妹对借款事实并未提出异议，双方当时还对借款是用转账或现金方式支付进行了交流。陈小妹还说到：有借条都一样，我们不是狡猾的人，狡猾的人你也不敢放给我是不是？我家苍林个别玩得比较好的朋友借钱是借条都没写的。从双方的通话录音内容也可以确认陈苍林、陈小妹有共同向林秀芳借款的事实。陈苍林、陈小妹主张讼争款项是六合彩债务，依据不足，不予支持。陈苍林在一审已申请对欠条、借条上“陈苍林”签名三个字是否为其本人所写的进行鉴定，但其却未按通知缴纳鉴定费，导致司法鉴定机构终止本次鉴定，视为其已放弃申请鉴定的权利，故其在二审提出重新鉴定的申请，不予准许。 综上，陈苍林、陈小妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3277元，由陈苍林、陈小妹共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。