北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8937号上诉人（原审原告）：中投仙能科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张剑峰，执行董事。委托诉讼代理人：高剑云，北京市茂源律师事务所律师。上诉人（原审被告）:联进投资有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**国兴大厦****。法定代表人：苗丹科，总经理。委托诉讼代理人：陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市实现者律师事务所，住，住所地北京市海淀区首体南路**国兴大厦**/div>负责人：刘静，主任。上诉人中投仙能科技（北京）有限公司（以下简称中投仙能公司）、联进投资有限公司（以下简称联进公司）因与被上诉人北京市实现者律师事务所（以下简称实现者律所）返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初43363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。中投仙能公司上诉请求：撤销原判第一项和第二项，改判联进公司、实现者律所连带赔偿中投仙能公司自2018年5月23日起至2019年8月17日止就北京市海淀区首体南路22号国兴大厦25层房屋（以下简称涉案房屋）的占用费共计2541779.27元及逾期付款利息（其中以1916599.55元为基数自2018年5月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以625179.72元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：一、一审法院判决以实现者律所与联进公司于2010年签订、于2018年5月非法占有涉案房屋时已经解除的租赁合同租金标准计算中投仙能公司的房屋占用费损失有误。根据联进公司与实现者律所签订的《抵押物出租补充协议》实现者律所明知涉案房屋已设定抵押，原租赁合同在收到抵押权人《行使抵押权通知书》之日起租赁合同解除，且实现者律所需于7日内腾退承租房屋。2018年5月15日，实现者律所签收抵押权人的《行使抵押权通知书》，此时原租赁合同宣告解除，实现者律所与联进公司之间的租赁关系自2018年5月15日起不复存在，实现者律所在7日后即对涉案房屋构成无权占有，其不享有“买卖不破租赁”原则下的权益，一审法院以已经解除的租赁合同约定的租金标准来认定房屋租金标准有误，中投仙能公司认为应按照房屋被非法占有期间的同类市场租金标准计算房屋租金。二、一审法院判决认定涉案房屋由实现者律所和联进公司各使用50%，以及联进公司和实现者律所按照各自使用面积承担中投仙能公司房屋占用损失错误。因为实现者律所与联进公司系恶意串通，二者以接力的形式不向中投仙能公司返还涉案房屋，共同侵害中投仙能公司作为物权所有人的合法权益，实现者律所及联进公司应对所造成损害承担连带责任。三、一审法院判决认定实现者律所2019年5月21日从中投仙能房屋搬离，进而认定实现者律所对中投仙能公司后续损失不再承担责任有误。实现者律所从房屋搬离并不等于其已返还原物，其对中投仙能公司的损害仍处于持续状态。联进公司辩称，不同意中投仙能公司的上诉请求，其是基于自主占有而对涉案房屋进行占有使用，不存在返还原物的问题。联进公司与实现者律所签订的《抵押物出租补充协议》发生了变更。中投仙能公司主张联进公司与实现者律所接力占有涉案房屋的事实不成立，因为实现者律所已于2019年5月搬离涉案房屋，此后由联进公司占有使用涉案房屋。实现者律所辩称,同意一审判决，中投仙能公司上诉请求及理由不成立，应予驳回。实现者律所对涉案房屋的占有系基于房屋租赁关系的占有，不存在对涉案房屋的强行占有使用。实现者律所与联进公司对涉案房屋各占有使用50%是长时间形成，且有公证文件为证，中投仙能公司对此知晓。中投仙能公司一审过程采取诉讼保全措施对实现者律所造成严重损失。联进公司上诉请求：撤销原判，裁定驳回中投仙能公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、本案执行程序尚未终结，一审法院无管辖权，应裁定驳回中投仙能公司的起诉。因为司法拍卖中管辖法院具有向买受人交付财产的义务，对于房屋则具有腾退义务，被司法拍卖的房屋被执行人或者第三人占有的情况下，执行法院应当负责强制执行，且法院不得在拍卖信息中载明“不负责腾退交付”等信息，故在没有完成腾退前，拍卖法院的义务并未完成，执行程序也并未终结。联进公司从未收到拍卖法院关于拍卖结果和腾退的通知，联进公司无法确定中投仙能公司是否为竞得人，在天津二中院未明确要求的情况下，联进公司无房屋腾退义务。且中投仙能公司拍得涉案房屋后，没有依法定程序向法院申请要求联进公司腾房，而是向原审法院提起返还原物之诉，要求联进公司腾房并赔偿损失，原审法院对此不应受理。二、中投仙能公司在诉讼过程中擅自把联进公司所有办公用品和文件档案财务帐册搬走，原审法院知情后既不依法予以训诫和处罚，也未采取积极弥补措施，有失公平公正。中投仙能公司辩称，涉案房屋拍卖公告明确说明不负责腾退，中投仙能公司取得变更后的不动产权证书后执行程序即完结。涉案房屋被执行一案，实现者律所系联进公司的代理人，应知悉该房屋被执行拍卖的结果，二者在2018年5月23日之后均无权再占有该房屋。中投仙能公司向一审法院起诉请求：1、判令实现者律所和联进公司支付中投仙能公司自2018月5月23日至2019年8月17日期间的房屋租金损失共计2541779.27元及利息（利息以1916599.55元为基数自2018年5月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照年利率6%计算；以625179.72元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；2、依法判令实现者律所和联进公司支付中投仙能公司腾退费用71245.18元，含搬家费20000元、视频录制费5800元、库房租赁费45445.18元及利息（利息以20000元为基数自2019年8月17日起至实际给付之日止，以45445.18元为基数自2019年9月18日起至实际给付之日止；以5800元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）。一审法院认定事实：涉案房屋原登记在联进公司名下，2010年6月30日，联进公司与实现者律所签订《房屋租赁合同》，约定实现者律所承租位于北京市海淀区首体南路22号国兴大厦25层联大实业一侧办公区内东侧，包括八间独立办公室、一间共用会议室和一个开放式办公区域，使用面积422.395平方米；租赁期限自2010年6月30日至2020年6月30日，租金每平米每天4.5元。联进公司与实现者律所之间存在法律服务合同关系。中投仙能公司主张联进公司与实现者律所就房屋租赁达成补充协议，为此提交2014年8月13日联进公司与实现者律所签订《抵押物出租补充协议》，内容如下：1.出租人与承租人的租赁合同自借款人天津润通公司未按期偿还抵押权人贷款本息且承租人收到抵押权人《行使抵押权通知书》之日起解除，承租人应自收到上述通知之日起七日内腾退房屋，承租人未在上述期间内腾退房屋而给抵押权人造成损失的，由承租人负责赔偿。2.由于租赁合同解除给承租人造成的损失由出租人与承租人协商解决，抵押权人对此不承担任何责任。联进公司对该补充协议认可，实现者律所对上述补充协议真实性不予认可，并申请对公章真伪进行鉴定，后撤回鉴定申请。2016年12月30日，联进公司与实现者律所签订《关于国兴大厦25层东段办公室使用的备忘录》，确认联进公司实际使用面积为整个办公用房使用面积的50%，实现者律所使用50%，实现者律所在合同约定的房租中扣除联进公司使用的50%，其他电费、物业费等各自按50%向物业管理公司缴纳。2018年11月27日，北京国兴三吉利物业管理有限责任公司出具《缴费情况说明》，证明实现者律所使用的房屋为国兴大厦25层A区，一直按照建筑面积610.11平方米缴纳物业费，截止到2018年11月27日没有欠费。联进公司对上述情况说明真实性认可，表示物业费由实现者律所缴纳，双方结算时其公司应当负担的部分在租金中扣除。实现者律所对情况说明真实性认可，但认为虽然其按照610.11平方米缴纳物业费，但其实际使用的面积仅有一半即305平方米。联进公司曾与大连银行股份有限公司天津分行（以下简称大连银行）签订《最高额抵押合同》，为借款人天津市润通石油设备有限公司（以下简称天津润通公司）提供担保。2015年，因借款合同纠纷，大连银行将联进公司、天津润通公司等人诉至天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院），联进公司委托实现者律所的律师作为代理人出庭应诉，法院经审理后作出（2015）二中民二初字第0553号民事判决书，其中一项内容为大连银行有权以联进公司名下涉案房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。后联进公司不服提出上诉，天津市高级人民法院作出（2016）津民终304号民事判决书，驳回上诉，维持原判。同年，因金融借款合同纠纷，大连银行将联进公司、天津井通公司、天津聚仁公司等人诉至天津二中院，联进公司代理人为实现者律所律师，法院经审理后作出（2015）二中民二初字第552号民事判决书，判决内容包括井通公司偿还大连银行借款本金3000万元及利息，同时大连银行有权以联进公司的抵押物（即涉案房屋）折价或者拍卖、变卖所得的价款，在上述给付事项范围内优先受偿。后联进公司不服上诉，天津市高级人民法院作出（2016）津民终51号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年3月15日，天津市第二中级人民法院发布《关于北京市海淀区首体南路22号楼国兴大厦23层25层房地产（第一次拍卖）的公告》，通过阿里巴巴司法拍卖网络平台进行公开拍卖，其中特别提醒项内明确写明：有租赁，承租人：①北京市实现者律师事务所，租赁房屋位于25层联大实业一侧办公区内东侧，使用面积422.395平方米，租期至2020年6月30日；②西藏国安睿博投资管理有限公司（以下简称西藏国安公司），租赁房屋坐落于25层西半区半层，承租区域的建筑面积635平方米，租期至2018年4月27日。本院不负责腾房。中投仙能公司于2018年4月16日竞拍获得涉案房屋，后于2018年5月7日取得不动产权证书，房屋建筑面积1220.22平方米，专有建筑面积844.79平方米。2017年9月8日，大连银行与天津国弘天悦资产管理有限公司（以下简称国弘公司）签订《债权转让合同》，约定大连银行将天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第552号民事判决书和天津市高级人民法院（2016）津民终51号民事判决书所确认的全部债权转让给国弘公司。2017年9月11日，双方经天津金融资产交易所有限公司确认成交，并于2017年9月29日刊登债权转让公告。据此，天津二中院裁定将大连银行作为申请人的执行案件申请人变更为国弘公司。2018年4月24日，天津二中院裁定解除对涉案房屋的查封，原登记在联进公司名下的涉案房屋归中投仙能公司所有，所有权自裁定送达中投仙能公司时起转移。2018年5月，大连银行通过顺丰快递向实现者律所发送《行使抵押权通知书》，通知其与联进公司签订的租赁合同解除，并要求实现者律所于收到通知之日起七日内腾退房屋。邮件显示于2018年5月15日签收。2018年6月26日，国弘公司向中投仙能公司发送《行使抵押权通知书》，并对邮寄过程进行了公证，送达地址为涉案房屋。2018年5月16日，中投仙能公司通过电子邮件向实现者律所负责人发送《物权所有人告知函》，要求实现者律所于2018年5月23日前腾退房屋。实现者律所对上述三份文件表示均未收到，其中负责人邮箱为个人使用，未查看到有相关邮件。实现者律所主张其已于2019年5月10日从国兴大厦25层租赁房屋搬离，为此提交以下证据：1、本案代理人与中投仙能公司代理人的微信聊天记录，证明中投仙能公司已于2019年5月21日知悉实现者律所搬离事实；2、公证书，证明实现者律所于2019年5月28日申请北京市国信公证处对国兴大厦25层东段的相关现状和室内设施物品进行保全并录像。中投仙能公司对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，认为即使在其代理人追问下，实现者律所仍未向中投仙能公司返还房屋。实现者律所另提交中投仙能公司于2019年7月30日张贴的《腾退通知书》，证明中投仙能公司知晓联进公司对房屋占用的情况，故其要求实现者律所腾退并支付房屋占用费的请求于法无据。中投仙能公司对《腾退通知书》真实性认可，认为联进公司无权占有房屋，要求其腾退并支付占用费属合理合法。经询问，中投仙能公司认可实现者律所承租范围内有一间会议室由西藏国安公司占用。2019年8月17日，中投仙能公司自行将国兴大厦25层东侧办公场所清空并录像，将屋内物品搬出存放于阅西山家园地下库房，为此提交以下证据：1、《视频摄制服务合同》及付款凭证、发票、视频光盘，证明中投仙能公司委托北京翰唐天晟文化传媒有限公司进行拍摄，支出拍摄费用5800元；2、搬家费支付凭证、发票，证明支出搬家费20000元；3、《阅西山家园地下空间房屋使用管理协议》及租金支付凭证、发票，证明中投仙能公司租赁库房七间用于存放物品，支出租金及管理费共计45445.18元；4、物品清单。实现者律所对上述证据均表示真实性无法确定，但认为视频拍摄者和见证人均不具备相关资格，不具有证明力，另因其已于2019年5月10日搬离，物品清单中已无律所用品，不应承担相关费用。联进公司对中投仙能公司提交的上述证据均不予认可，认为中投仙能公司系采用非法手段获取的房屋并腾退，由此产生的费用应由其自行承担。本案审理中，联进公司曾提出反诉，要求中投仙能公司赔偿其财产损失50万元（暂计），并要求法院组织双方到现场对其物品进行清点以确定损失。2020年6月28日，法院组织中投仙能公司和联进公司到物品存放地点进行清点，联进公司法定代表人苗丹科现场拒绝清点，并表示中投仙能公司非法获取房屋并擅自搬离其物品。后联进公司于2020年7月1日撤回反诉。中投仙能公司主张实现者律所系联进公司的法律顾问单位，故双方签订的租赁合同租金标准明显低于市场价，为此提交其与西藏国安公司签订的《写字楼租赁合同》，证明2018年4月28日起，国兴大厦25层房屋日租金为每平米9.8元，自2019年4月28日起，已调整至每平米10.3元。实现者律所对上述证据真实性表示无法确认，认为其与联进公司系于2010年签订的租赁合同，中投仙能公司提交的证据不能证明双方的租金标准。联进公司对上述证据真实性表示无法确认，认为该合同标准不能作为中投仙能公司主张使用费的依据。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，联进公司作为原房屋所有权人与实现者律所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守履行。租赁合同履行过程中，中投仙能公司通过司法拍卖方式取得涉案房屋所有权，中投仙能公司提交的《抵押物出租补充协议》上加盖有实现者律所和联进公司的公章，联进公司对该协议真实性认可，实现者律所虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，据此，法院认定该补充协议为真实有效，予以采信，联进公司与实现者律所均应遵照履行。根据补充协议内容约定可知，实现者律所已明知涉案房屋已设立抵押，双方约定在收到抵押权人《行使抵押权通知书》之日起租赁合同解除，且实现者律所需于7日内腾退承租房屋，上述协议表明实现者律所已放弃其作为承租人的优先购买权，现以中投仙能公司侵害了其优先购买权为由抗辩，不予采信。大连银行作为涉案房屋的抵押权人，以向法院起诉的方式行使其相关权利，在法院作出生效判决后将债权转让，并不影响其原有的抵押权人身份，据此向承租人发送《行使抵押权通知书》并无不当。大连银行发出的邮件显示签收，实现者律所虽不予认可，但该邮件签收之时实现者律所仍在涉案房屋内办公，且未提交相反证据，故对其抗辩不予采信，并认定通知书已送达实现者律所。实现者律所应当按照其与联进公司签订的补充协议约定，于收到后七日内腾退房屋。实现者律所未按约定腾退，占用期间侵害了中投仙能公司作为房屋所有权人的权益，现中投仙能公司要求实现者律所支付占用房屋期间的使用费，于法有据，予以支持。对于占用期间，实现者律所主张其于2019年5月10日搬离，未提交充分有效证据，且未与中投仙能公司进行交接将房屋交还给中投仙能公司，根据实现者律所提交的证据，中投仙能公司于2019年5月21日确认实现者律所已搬离的事实，法院据此确认实现者律所占用期间为2018年5月23日至2019年5月20日，共计363天。对于占用费标准，中投仙能公司主张按照其与西藏国安公司于2018年签订的租赁合同标准计算，无事实依据，不予支持，应以实现者律所与联进公司签订的租赁合同租金标准计算为宜。对于实际占用面积，根据双方租赁合同约定和拍卖公告显示，实现者律所承租的使用面积为422.395平方米，与房屋不动产权证书上登记的专有建筑面积844.79平方米的一半相符。另根据实现者律所与联进公司于2016年12月30日签订的《关于国兴大厦25层东段办公室使用的备忘录》，双方确认各自使用50%，结合二者在庭审中多次陈述各自使用的范围为建筑面积610.11平方米的一半，法院确定实现者律所与联进公司各自占用的面积均为610.11平方米的一半。庭审中，中投仙能公司虽认可西藏国安公司占用一间会议室，但作为出租人的联进公司和承租人实现者律所，均未举证证明西藏国安公司使用房屋依据的事实及各方之间的法律关系，亦未对双方租赁合同面积进行变更，故对该部分不予处理。天津二中院发布的拍卖公告中，已明确仅有两名承租人，联进公司与实现者律所对租赁面积形成的备忘录系双方行为，未向拍卖法院披露，联进公司对涉案房屋的使用未经拍卖法院确认，中投仙能公司在取得涉案房屋所有权后，获知这一情况并要求联进公司腾退房屋，于法有据。联进公司作为原房屋所有权人以及借款合同的诉讼当事人，应当知晓生效判决书内容以及法院拍卖结果，其以未接到法院通知而拒绝腾退的理由，显然不能成立，不予采信。在中投仙能公司取得涉案房屋所有权之日起，联进公司即丧失了对涉案房屋的占有、使用等权利，中投仙能公司要求联进公司腾房并支付占用期间使用费的请求，于法有据，予以支持。对于占用期间，法院确定为2018年5月23日至2019年8月17日，共计452天。对于占用费标准，参照联进公司与实现者律所签订的租赁合同确定的租金标准。占用面积按照其与实现者律所签订的备忘录确定为610.11平方米的一半。中投仙能公司主张联进公司与实现者律所就占用费承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。中投仙能公司于2018年5月取得涉案房屋不动产权证书，联进公司明知该事实而继续占用房屋，显然不具有事实依据，在中投仙能公司于2019年7月30日向联进公司发出《腾退通知书》后，联进公司仍未搬离，中投仙能公司为避免损失进一步扩大，自行收回房屋，由此产生的搬家费等相关费用应由联进公司承担，故对于中投仙能公司主张的视频录制费、搬家费、库房租赁费，法院予以支持，对于中投仙能公司主张的上述费用的利息，于法无据，不予支持。实现者律所当庭确认腾退的物品中没有属于该所的财产，故中投仙能公司要求实现者律所承担相关费用的诉讼请求，不予支持。对于中投仙能公司主张的利息，实现者律所与联进公司未按补充协议约定腾退房屋，搬离后亦未支付占用期间的使用费，给中投仙能公司造成了实际损失，实现者律所和联进公司应当承担赔偿责任。关于利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），利息应按上述标准计算至实际付清之日止，中投仙能公司主张按照年利率6%计算无事实依据，不予支持。对于2019年8月20日之前的利息，中投仙能公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，法院予以支持。遂于2020年9月29日依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、北京市实现者律师事务所于本判决生效后十五日内支付中投仙能科技（北京）有限公司自2018年5月23日至2019年5月20日期间的房屋占用费498307.34元，以及逾期付款利息损失（利息以498307.34元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、联进投资有限公司于本判决生效后十五日内支付中投仙能科技（北京）有限公司自2018年5月23日至2019年8月17日期间的房屋占用费620481.87元，以及逾期付款利息损失（利息以620481.87元为基数，自2019年8月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、联进投资有限公司于本判决生效后十五日内支付中投仙能科技（北京）有限公司搬家费20000元、视频录制费5800元、库房租赁费45445.18元；四、驳回中投仙能科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。另查，2018年4月24日，天津市第二中级人民法院作出的（2018）津02执恢47号之二执行裁定书载明联进公司作为被执行人之一参与此案。本院认为，本案双方争议焦点为:一、联进公司是否应向中投仙能公司支付自2018年5月23日起至2019年8月17日止涉案房屋占用费的问题；二、联进公司、实现者律所向中投仙能公司支付房屋占用费计算标准的问题。关于争议焦点一，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据查明的事实，涉案房屋原登记在联进公司名下，2018年4月24日经法院生效裁定书确认涉案房屋归中投仙能公司所有，所有权自裁定送达中投仙能公司时转移，中投仙能公司亦于2018年5月7日取得涉案房屋不动产权属证书。在就涉案房屋进行执行并拍卖的案件中，联进公司作为该案当事人之一，在案件执行中，作为该案被执行人参与其中，理应收到该案的裁判文书并知晓文书内容，其称其对中投仙能公司已成为房屋竞得人不知情，显然不符合常理。因涉案房屋产权人变更为中投仙能公司，故从中投仙能公司取得所有权开始，联进公司对涉案房屋占有的基础即消失，联进公司此后对涉案房屋的占有均属于无权占有，房屋所有权人中投仙能公司有权请求联进公司返还涉案房屋，腾退涉案房屋是联进公司应履行的义务。因联进公司未在合理期间内返还涉案房屋造成权利人中投仙能公司损害，中投仙能公司可以请求联进公司对其进行损害赔偿，联进公司应对未腾退房屋给中投仙能公司造成的损害给予赔偿。故一审法院根据查明的事实，认定联进公司应向中投仙能公司支付涉案房屋占用费，有事实和法律依据，并无不当。关于争议焦点二，中投仙能公司主张应按照其与第三方签订的房屋租赁合同中的租金标准确定联进公司、实现者律所对其支付的房屋占用费标准，但根据查明的事实，原涉案房屋所有权人联进公司与实现者律所就涉案房屋签订的租赁合同约定房屋租赁期限为2010年6月30日至2020年6月30日，而当涉案房屋产权人变更为中投仙能公司时，联进公司与实现者律所的房屋租赁合同仍处于持续状态，中投仙能公司不能以其在后取得的涉案房屋所有权对抗先前已经设立的房屋租赁权，涉案房屋占有使用费应参照此前的租金标准为宜，一审法院认定联进公司、实现者律所支付涉案房屋占用费的标准，应参照其所签订的租赁合同确定的租金标准，符合法律规定，亦无不当。中投仙能公司主张应按照其与第三方签订的租赁合同租金标准作为占用费支付标准，依据不足，对其主张，不予支持。综上所述，中投仙能公司、联进公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54838元，由中投仙能科技（北京）有限公司负担27134元（已交纳），由联进投资有限公司负担27704元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 刘福春二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 梦书 记 员 朱雅倩