河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15633号上诉人（原审被告）：蔡新广，男，汉族，1966年10月3日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵荣亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚芳，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑新邝，男，汉族，1968年11月6日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：夏雪薇，河南轩仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明全，男，汉族，1961年5月5日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姬得富，男，汉族，1965年3月8日出生，户籍地河南省鹿邑县。上诉人郑新邝、上诉人蔡新广因与被上诉人李明全、姬得富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初9933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡新广上诉请求：一、依法撤销二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初9933号判决书，并改判蔡新广不承担赔偿责任。二、本案一审、二审诉讼费用由李明全承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人没有赔偿责任和义务。根据侵权责任法和最高人民法院关于审理人身伤害适用若干法律问题的司法解释规定，雇员受到伤害，从事雇佣活动的雇主承担责任。从一审判决书来看，法院已经查明了案件事实，通过证人王某，上诉人将自己工厂的旧门窗、废铁等以11000元的价格卖给了郑新邝，郑新邝联系到姬得富进行拆除活动。李明全在拆除楼板的过程中，由于没有采取安全措施，楼板断裂后从二楼楼顶坠落，坠落到一楼受伤。从整个事实来看，李明全是受雇于姬得富或郑新邝，他们之间存在雇佣关系；郑新邝与蔡新广之间属于买卖合同法律关系，不属于承包关系或雇佣关系；蔡新广和李明全之间不存在法律上的关系，和李明全受伤之间不存在任何因果关系，没有赔偿责任和义务。根据法律规定，作为雇主的姬得富或郑新邝应当为从事雇佣活动中受伤的雇员李明全承担赔偿责任。另外，李明全虽然经常从事拆除活动，但在本案受伤时没有戴安全帽系安全绳，从三楼摔到二楼又掉到一楼摔伤的，本身存在一定过错应当承担部分责任。二、一审法院确认上诉人承担责任的事由没有法律依据。一审法院在判决书中指出上诉人将旧厂房附属物转卖给了郑新邝从中受益，也应当对李明全的受伤予以赔偿没有任何法律依据。上诉人的收益和李明全之间没有任何因果关系，收益来源于自己的物品售卖。李明全在起诉状中认为上诉人应当承担该责任的理由是蔡新广把拆除劳务承包给了郑新邝，承包人应当承担相应的责任。但从法院查明的事实是蔡新广和郑新邝之间属于买卖关系，不属于承包关系。因此，蔡新广不存在承担责任的事实和法律依据。退一步讲，即使该厂房已经被征收，但由于补偿标准比较低，政府也允许将旧厂房的所有者处分厂房上的门窗等附属物。从庭审查明的事实来看，无论是上诉人、被上诉人、证人都知道此地被征收的旧厂房上的门窗是允许拆卖的。但收益很少。因此，蔡新广即使有收益也不应当承担被上诉人受伤的赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判蔡新广不承担赔偿责任。上诉人郑新邝上诉请求：一、依法撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初9933号民事判决书第一项判决，并改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实错误，郑新邝与姬得富系加工承揽关系，姬得富与李明全系雇佣关系，故上诉人与李明全之间既不存在雇佣关系，也不存在加工承揽关系，上诉人依法不应该承担赔偿责任。本案中无论上诉人与姬得富之间还是上诉人与李明全之间均不存在控制、支配及从属关系，未限定工作时间、未提供劳动设备，且是根据工作成果一次性支付费用。上诉人与姬得富之间系加工承揽关系而非雇佣关系。本案中，上诉人以11000元价格承包蔡新广位于郑州市××村拆迁房屋的门窗、废铁拆除工作，后因上诉人暂时无法安排合适人员进行拆除工作，又将上述拆除工作承揽给姬得富，并向对方告知具体拆除内容、拆除价格。拆除完成后，根据所拆除水泥板的具体数量一次性结算，具体劳务、设备、技术均由姬得富自备。在上诉人不负责提供任何设备、技术等的前提下，最终姬得富需要为上诉人提供清除出来的楼板。在拆除工作中，姬得富不受上诉人的指挥及管理，并且拆除现场均是姬得富指挥及管理。上诉人与姬得富之间系加工承揽关系。姬得富与李明全并非同是提供劳务者。一审法院认定姬得富也是劳务提供者事实是错误的。上诉人与姬得富商定是拆除一块楼板处理干净后的工费为30元，处理不干净的一块楼板工费15元。姬得富辩称上诉人给其和李明全开工钱每天300元的陈述与事实不符。蔡新广在庭审中的陈述“又将买到的这种旧门窗旧废铁转让给一个姓姬的人”也同样证明李明全的雇主系姬得富。第二、一审法院适用法律错误。本案适用有关加工承揽关系的法律规定及司法解释。姬得富与李明全之间的关系适用有关雇佣关系的法律规定及司法解释，不应在未查清案件事实的情况下直接认定上诉人与李明全系雇佣关系。本案中姬得富按照上诉人的要求交付工作成果，上诉人支付报酬，双方符合承揽关系的构成要件，并且根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。根据上述法律规定，上诉人认为姬得富作为承揽人对于其自身或雇员的人身损害应承担赔偿责任。2.除了李明全与姬得富的单方陈述，可以证明李明全与上诉人之间存在雇佣关系外，并无其他的证据可以证明双方系雇佣关系。而本案中蔡新广与上诉人均陈述上诉人将拆除工作转给姬得富，即由姬得富承揽拆除工作，相比于姬得富可能为存在逃避责任而所述的不实陈述外，蔡新广的在一审的陈述更具有可信性，且姬得富向上诉人亲口承认是其雇佣的李明全。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定以及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11条的规定，由雇主姬得富对雇员李明全的人身损害承担赔偿责任。郑新矿愿出于人情道义对李明全作出适当的补偿。被上诉人李明全答辩：一审认定事实清楚，郑新邝与李明全系劳务雇佣关系，工资按天结算，这种情况在李明全受伤后到现场处理事故并垫付了2000元的医疗费，由李明全负责旧门窗的具体的拆除工作。上诉人蔡新广系该拆除房屋的房主，郑新邝作为雇主应对李明全的受伤结果承担各自的赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。李明全向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费暂计30万元；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告蔡新广自述其厂房在量完取得附属物补偿款后，经王某联系将拟拆迁旧厂房门窗、废铁等以11,000元价格卖给被告郑新邝。被告郑新邝联系被告姬得富拆除上述旧厂房，被告姬得富和原告等人与被告郑新邝商定每拆除一块楼板处理干净后的工费为30元、处理不干净仅拆除一块楼板工费15元。2020年6月19日下午15时许，原告和被告姬得富在拆除楼板的过程中，原告所作业的二楼顶层楼板断裂，原告从二楼楼顶坠落后，将二楼底层板砸断后，坠落一楼受伤。当日，原告被送到河南（郑州）中汇心血管病医院住院治疗，于2020年6月21日原告转院至郑州大学第一附属医院住院治疗，于2020年8月15日原告又转院至淮阳县人民医院住院治疗，于2020年8月31日原告自淮阳县人民医院出院。原告李明全共花费医疗费用410,210.41元，其中2,000元为被告郑新邝垫付，其余408,210.41元均原告李明全支付。2020年9月25日，原告申请撤回对郑州市二七区金水源街道办事处红花寺社区管理委员会的起诉。当日，原审法院口头裁定，予以准许。一审法院认为，原告在为被告郑新邝拆除楼板工作过程中受伤，被告郑新邝作为接受劳务的一方未在施工现场采取维护安全、防范危险等措施，故被告郑新邝应对原告所受伤害的合理损失承担相应的赔偿责任。被告蔡新广在其旧厂房已量完房并取得附属物补偿款后，私自将厂房附属物转卖给被告郑新邝从中受益，被告蔡新广也应对原告所受伤害的合理损失予以赔偿。被告姬得富和原告等人是挣得工钱大家均分，其并没有从中间牟利，同属提供劳务者，故被告姬得富对原告所受伤害不承担责任。原告作为成年人且经常从事拆迁活计，在进行劳务作业时，应当对其工作的条件危险性做出合理预见且做好相应的自我防范措施，其自身未尽到安全注意义务，具有一定过错。结合本案的实际情况，综合考虑各方当事人的过错程度，对原告产生的医疗费用410,210.41元，酌定原告自身承担30％的责任，被告郑新邝承担35％的赔偿责任，被告蔡新广承担35％的赔偿责任。故被告郑新邝在承担责任比例范围内赔偿原告143,573.64元（410,210.41元×35％=143,573.64元），扣减被告郑新邝垫付的2,000元，被告郑新邝仍需支付原告141,573.64元。被告蔡新广在承担责任比例范围内赔偿原告143,573.64元（410,210.41元×35％=143,573.64元）。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，郑州市二七区人民法院判决如下：一、被告郑新邝于判决生效之日起十日内赔偿原告李明全医疗费用141573.64元；二、被告蔡新广于判决生效之日起十日内赔偿原告李明全医疗费用143573.64元；三、驳回原告李明全的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，原告李明全负担144元，被告郑新邝负担1368元，被告蔡新广负担1388元。本院二审期间，郑新邝提交了郑新邝和姬得富的通话录音及证人杨某、马某证言，用以证明郑新邝不应承担责任而姬得富应承担责任。李明全质证认为，不认同郑新邝二审证据要证明的问题。本院对当事人二审争议事实的认定与原审判决认定一致。本院认为，原审判决结合案件的实际情况，综合考虑各方当事人的过错程度，酌定李明全承担30％的责任，郑新邝承担35％的赔偿责任，蔡新广承担35％的赔偿责任，姬得富不承担责任。原审判决该认定是适当的。上诉人郑新邝、蔡新广的上诉请求，证据不力，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人郑新邝预交的二审案件受理费1368元及蔡新广预交的二审案件受理费1388元均由其各自负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年十二月三日书记员  汪 雨