山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3455号上诉人(原审被告）:赵忠志，男，汉族，1974年6月11日出生，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李晓冬，男，汉族，1979年1月4日出生，住荣成市。被上诉人(原审被告)：毕忠元，男，汉族，1980年7月19日出生，住荣成市。上诉人赵忠志因与被上诉人李晓冬、毕忠元民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵忠志上诉请求：撤销一审判决，驳回李晓冬对赵忠志的诉讼请求。事实和理由：1.一审中李晓冬只有借条一张，无银行转账记录，无资金合法来源，借条也未注明出借人是李晓冬。该借条系赵忠志出具给毕忠元的，且该借条内容不实，赵忠志向毕忠元借50万元本金，月息4分，共计8个月利息，因赵忠志无力偿还，故为其出具16万元借条。在相关案件中，李晓冬、毕忠元陈述借款经过互相矛盾，与赵忠志提供的录音不一致，赵忠志与李晓冬不存在真实的借贷关系；2.李晓冬在荣成市法院(2020)鲁1082诉前调1134、1135、1179号案件中将本案债权转给张涛、刘意顺、宋会科，赵忠志作为该案被告参与诉讼，后张涛、刘意顺、宋会科撤诉，现李晓冬未撤销债权转让，无权起诉赵忠志；3.一审程序不当。一审时，赵忠志收到传票后及时与法官联系，说明本人外地出差，委托的代理律师开庭时间与本案开庭时间冲突，要求变更开庭时间，但未获准许，剥夺赵忠志权利。李晓冬辩称，其通过毕忠元分2到3次将现金共计16万元给付赵忠志，赵忠志明确知晓毕忠元转付赵忠志的16万元是从李晓冬手中拿到的，赵忠志于2015年1月24日出具借条并在毕忠元在场的情况下亲手交给李晓冬，赵忠志借给付赵忠志的16万元是本金，并不包含利息。故原判正确，请求维持。毕忠元未予答辩。李晓冬向一审法院起诉请求：1.判令赵忠志立即偿还李晓冬借款本金16万元及利息损失（以16万元为基数，自2015年1月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算)；2.依法判令毕忠元对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由赵忠志、毕忠元承担。一审法院认定事实：李晓冬通过毕忠元介绍认识赵忠志。赵忠志通过毕忠元向李晓冬借款16万元，并于2015年1月24日向李晓冬出具借条，借条载明：“今借现金人民币壹拾陆万元整，￥160000.00元，赵忠志（赵小虎），2015年1月24日。”后李晓冬自2017年6月19日起多次向赵忠志追索借款，也向毕忠元追索借款，均被二人拒绝。一审法院认为，赵忠志借款事实清楚，李晓冬要求赵忠志偿还借款理由正当，应予支持。由于李晓冬与赵忠志未约定借款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故李晓冬要求赵忠志支付逾期还款利息的诉请应予支持。赵忠志应当支付的逾期利息应当从借款逾期之日起算，因双方并未约定还款日期，故李晓冬可随时要求赵忠志返还，自李晓冬要求赵忠志返还而不得之日方为借款逾期，故2017年6月19日李晓冬追索借款而不得之日系赵忠志逾期还款之日，自此时起开始计算逾期利息，而赵忠志出具借条之日并不是借款逾期之日，故李晓冬要求赵忠志自出具借条之日计算利息不予支持。毕忠元在本案中只是中间人，并未向李晓冬借款，也未向李晓冬提供担保，故李晓冬要求毕忠元连带偿还借款本息，无事实和法律依据，不予支持。综上，李晓冬诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。赵忠志、毕忠元未到庭，也未提交答辩意见，视为其放弃诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。赵忠志、毕忠元不到庭，不影响一审法院查明案件事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵忠志于判决生效后十日内偿还李晓冬借款本金160000元，并自2017年6月19日起，至赵忠志付清借款之日止，以160000元为本金，按照年利率6%，向李晓冬支付利息；二、驳回李晓冬的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由赵忠志负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。赵忠志申请调取证据一、（2020）鲁1082民初2425号、2426号、2427号卷宗，拟证实赵忠志、李晓冬之间不存在真实的借贷关系，在上述三案的审理中，关于当事人之间款项的交付时间、地点、次数与本案陈述不一致，案涉借条实际上给毕忠元出具的，与李晓冬无关，李晓冬与毕忠元之间的借贷关系应另案处理。证据二、2020年4月2日赵忠志、李晓冬与郭冰通话录音一份，该证据已于上述三案中提交并质证，拟证实案涉借条系赵忠志出具给毕忠元的所欠利息的借条，该利息涉及到高利贷，不受法律保护，录音中李晓冬承认他与毕忠元之间有借贷关系，但李晓冬认为毕忠元从其处借到的款项又出借给赵忠志。赵忠志从毕忠元处借到的款项，有无李晓冬款项，赵忠志不清楚。经质证，李晓冬对证据真实性均无异议，但对证明内容有异议。主张借条是赵忠志亲手为李晓冬出具的，不是给毕忠元出具的，是毕忠元先告诉赵忠志，这个钱是从李晓冬手里拿的，所以赵忠志才给李晓冬出具了借条。2016、2017年其都去找赵忠志要钱，赵忠志说每个月都还一部分，但不能一次性付清，后来赵忠志就不接其电话了。李晓冬提交证据一、（2020）鲁1082民初2425号、2426号、2427号案件中赵忠志提交的通话录音的书面整理资料一份，拟证实赵忠志知晓案涉16万元系来自李晓冬；证据二、李晓冬与赵忠志微信聊天截图1份，拟证实上述三案已撤诉，李晓冬将该情况告知赵忠志，并告知其要另案主张赵忠志欠李晓冬的16万元。经质证，赵忠志对证据一的真实性无异议，是赵忠志打印整理的，但不能证实李晓冬的主张，能够证明赵忠志陈述的涉案借条是因赵忠志欠毕忠元16万元利息形成的。对证据二的真实性无异议，但主张系李晓冬发给赵忠志的，不能代表真实情况。经查，（2020）鲁1082民初2425号、2426号、2427号案件系刘意顺、宋会科、张涛以债权转让合同纠纷为由起诉赵忠志，三案中李晓冬、毕忠元作为第三人参加诉讼，该案诉讼中，赵忠志认可毕忠元出借其的款项中有部分来自李晓冬，毕忠元亦主张系赵忠志向李晓冬借款，后因三原告无正当理由未按期足额缴纳案件受理费，按撤诉处理。因本案纠纷，李晓冬与三案外人协议原债权转让协议作废，待本案审结后，再与三案外人重新协商签订协议，且已微信通知赵忠志。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李晓冬与赵忠志之间是否存在真实的民间借贷关系。首先，2015年1月24日赵忠志出具16万元借条一张，赵忠志主张该借条系其为毕忠元出具，其与毕忠元之间存在民间借贷关系，该借条系利息且涉及高利贷，不应得到法律保护，但对该主张并未提供有效证据证实。其次，经查，（2020）鲁1082民初2425号、2426号、2427号案件中，赵忠志认可毕忠元出借其的款项中有部分来自李晓冬，本案中赵忠志主张其从毕忠元处的借款不清楚有无李晓冬款项，前后陈述矛盾。最后，现李晓冬持赵忠志出具的该借条主张权利，（2020）鲁1082民初2425号、2426号、2427号案件中毕忠元亦认可系赵忠志向李晓冬借款，综合一审短信、微信聊天等证据，赵忠志所借款项来自于李晓冬，案涉借条系其为李晓冬出具具有高度盖然性。据上，一审判决认定涉案借款已由李晓冬实际交付赵忠志，赵忠志系向李晓冬出具涉案借条，双方之间的民间借贷关系成立，并无不妥，予以确认。至于李晓冬是否享有诉权，（2020）鲁1082民初2425号、2426号、2427号案件已按撤诉处理，并未对债权转让协议进行实体审查，且李晓冬与案外人协议原债权转让协议需根据本案处理结果另行协议，并通知了赵忠志，表明原债权转让协议并未实际履行，对赵忠志无约束力，亦不会影响赵忠志对本案债务的履行，故李晓冬提起本案诉讼主体适格。关于一审程序问题，一审法院依法向赵忠志送达开庭传票，赵忠志及代理人均知晓开庭时间但未按时到庭参加诉讼，已放弃权利，一审法院对本案依法缺席审理并作出裁判并无不妥，也未影响本案实体的公正处理，赵忠志主张一审剥夺其诉讼权利、程序违法，无事实依据，不予采纳。综上，赵忠志的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由赵忠志负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  张丽萍审判员  郭林涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘双双