安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行终133号 上诉人（一审原告）王守志，男，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区,现住安徽省濉溪县。 上诉人（一审原告）王守义（曾用名王守信），男，汉族，户籍地安徽省濉溪县,现住安徽省淮北市相山区。 上诉人（一审原告）王守义，男，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人（一审原告）王淑萍（曾用名王淑瑞），女，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上列四上诉人共同的委托代理人赵兰兰，上海迪伦律师事务所律师。 上列四上诉人共同的委托代理人郜丽君，上海迪伦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）濉溪县房屋征收安置中心，住所地安徽省濉溪县闸河路建投控股集团大楼**。统一社会信用代码12340621550184174K。 法定代表人秦淑芬，该中心主任。 行政机关出庭负责人蒋阳光，该中心副主任。 委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）濉溪县濉溪镇人民政府，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海路。统一社会信用代码11340621003095105E。 法定代表人陆松平，该镇镇长。 委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人留治存，安徽北方之光律师事务所律师。 第三人邓蕊，女，1984年6月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人刘敏，安徽胜方律师事务所律师。 上诉人王守志、王守义（信）、王守义、王淑萍（简称王守志等四人）诉被上诉人濉溪县房屋征收安置中心（简称县征收安置中心）、濉溪县濉溪镇人民政府（简称濉溪镇政府）、一审第三人邓蕊房屋征收行政协议一案，不服安徽省濉溪县（2020）皖0621行初194号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。王守志、王守义（信）、王淑萍及王守义等四人共同的委托代理人赵兰兰，县征收安置中心副主任蒋阳光及委托代理人赵德宏，濉溪镇政府委托代理人留治存，一审第三人邓蕊的委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案行政行为：2019年6月9日,县征收安置中心与邓蕊签订《濉溪县房屋征收补偿协议》（协议编号为2-173-2）。 一审法院审理查明，原告父母育有五名子女，分别系王守志、王守义（信）、王守义、王淑萍（瑞）及王淑玲,父亲姓名为王**训（顺）。王淑玲与邓学斌系夫妻，邓海龙系邓学斌之子，邓蕊系邓学斌女儿，吴连凤系邓学斌儿媳。1986年8月14日，王**训与曹品端签订了卖房临时草约，约定以3800元的房价购买曹品端家的堂屋三间（草屋），东屋两间（瓦房），小厨房一间。1989年7月27日，王**训取得了濉私房字第××号房屋所有权证，该证载明：“房屋坐落濉溪老城西关村下院巷，房屋为平房6间，建筑面积97.6平方米；平房3间，建筑面积60.2平方米；平房2间，建筑面积18.5平方米；平房2间；建筑面积21.5平方米”。1999年10月10日，王**训（顺）与女儿王淑萍签订了一份宅基转让协议，约定：王**训（顺）将坐落在濉溪老城西关村下院巷宅基一处转让给王淑萍建房，宅基地及附属物作价3000元，房屋所有权证及转让费用同时交付，使用权永远属王淑萍所有。落款处有王守志、王守信、王守义、王淑玲的签名。2002年3月28日，王淑萍与王守义签订了一份兄妹房屋转让协议，约定：翻盖堂屋五间、厨房一间、大门（过底）一间、南屋三间，整院房屋共十间以35000元的价格转让给二哥王守义永远使用，并将原协议书及房产证交给王守义。2002年、2004年，原告父母先后去世。2006年，王守义将上述房屋以45000元的价格转让给了王淑玲及邓学斌。2016年9月22日，濉溪县人民政府决定对北关二期棚户区改造项目红线范围内的房屋实施征收，发布了濉政征收［2016］8号房屋征收公告，邓学斌家的房屋在征收范围内。2019年6月9日,经过分户，邓蕊与征收实施单位签订了《濉溪县房屋征收补偿协议》（协议编号为2-173-2），与另案第三人邓学斌、邓海龙、吴连凤、穆蒙分别签订了《濉溪县房屋征收补偿协议》。协议签订后，王守志等四人以涉案协议的财产为共同财产为由，请求确认两被告与邓蕊签订的涉案补偿协议无效。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定，人民法院审理行政案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案中，县征收安置中心为了实现行政管理或者公共服务目标，征收了邓学斌户所居住的房屋。该房屋2006年王守义以45000元的价格转让给邓学斌、王淑玲。根据安置方案规定的分户条件，县征收安置中心与邓学斌女儿邓蕊签订的《濉溪县房屋征收补偿协议》符合征收安置方案规定的条件，该协议不违反我国法律、法规的禁止性规定，案涉协议合法有效。王守志等四人的诉讼请求，无事实与法律依据不予支持。濉溪镇政府作为征收房屋的实施单位，不是本案适格的被告主体。王守志等四人如认为所签订的征收协议中侵害了自己共同财产的权利，则可通过民事诉讼维护权益。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条之规定,判决驳回王守志、王守义（信）、王守义、王淑萍的诉讼请求。 王守志等四人上诉称，案涉房屋系其父母购买并办理房屋所有权证，上诉人父母去世后，房屋应由上诉人及王淑玲继承和管理。上诉人系本案适格主体。一审第三人并非案涉房屋的所有权人或共有人，二被上诉人在签订涉案征收安置协议前未查清案涉房屋的实际所有权人，未对征收房屋进行公示，违反法定程序。涉案房屋并未发生转让或买卖，一审第三人只享有案涉房屋的使用权或居住权，不享有涉案房屋的所有权。被上诉人与一审第三人签订的房屋征收补偿协议侵害了上诉人的合法权益，应属无效。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销或改判。 县征收安置中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 濉溪镇政府答辩称，濉溪镇政府系受县征收安置中心的委托作为房屋征收的实施单位，其不是本案适格的被告，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 邓蕊陈述称，上诉人父母虽持有原房屋所有权证，但证载的房屋已灭失，上诉人的继承权也已灭失，上诉人不具有诉讼主体资格。涉案房屋已被转让给邓学斌夫妻，被上诉人与第三人签订的拆迁补偿协议合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王守志等四人向一审法院提交了以下证据： 证据一、房屋所有权证存根、房屋所有权申请表、濉溪县工厂管理委员会收款凭证，濉溪县房屋墙界情况申报表及调查笔录,证明原告的基本家庭成员信息，原告主体适格；案涉房屋为原告父母所有，后原告王淑萍翻盖了其中六小间房屋，形成目前五间房屋的第一层。 证据二、濉溪县房屋征收补偿协议、房屋构筑物附属物勘查登记表、证明,证明被告的基本信息及诉讼主体资格。被告与本案第三人签订拆迁补偿协议，将案涉房屋拆迁利益给付第三人的事实。 证据三、图片3页,证明涉案房屋地理位置及状况。 县征收安置中心向一审法院提交了以下证据： 房屋征收补偿协议一份以及房屋构筑物附属物勘察登记表以及证明一份，分户情况证明、濉溪县人民政府房屋征收的公告、北关二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案。证明县征收安置中心作出的案涉具体行政行为依据充分，程序合法。 邓蕊向一审法院提交了以下证据： 证据一、濉溪镇十北居民委员会证明一份，证明邓学斌、王淑玲系濉溪镇十北社区的常住居民。 证据二、1.卖房临时草约及收条；2.房产证；3.宅基地转让协议书；4.兄妹房屋转让协议；5.电话录音；6.调查笔录及自书证明，证明1986年王**训购买曹品端五间房屋，在1989年7月27日办理了濉私房字第××号产权证（北屋6间，南屋3间，西屋2间，东屋两间）；1999年4月10日王**训将涉案房屋卖给女儿王淑瑞（王淑萍）；并将所有权证交给王淑瑞，2002年3月28日王淑瑞又将涉案的房屋卖给王守义，2006年王守义又将涉案房屋卖给邓学斌夫妇。 证据三、地籍调查指界通知书，证明2008年10月24日濉溪县国土资源局给王淑玲下达通知书，对涉案的土地进行定界，证明王淑玲系涉案房屋的所有人。 上述证据材料均已随案移送本院。本院对一审法院查明的案件事实及对证据的认证予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，濉溪镇政府受县征收安置中心的委托，作为房屋征收的实施单位，在实施征收补偿过程，具有与被征收人签订补偿协议的职权。根据查明的事实：1986年王**训购买了曹品端五间房屋，加上其原有房屋，于1989年7月27日办理了濉私房字第××号产权证，该房屋经过王淑平翻建及几次转让，房屋在征收前由邓学斌户使用，原产权证亦由邓学斌、王淑玲持有。邓学斌户居住期间在原房屋的基础上又加盖了二层。征收实施单位对被征收的涉案房屋、附属物进行勘察登记，邓蕊基于邓学斌家庭内部对案涉土地及房屋补偿份额分割签订征收补偿协议，不存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法的情形。一审法院已告知王守志等四人如认为所签订的征收协议中侵害了其共同财产的权利，可通过民事诉讼维护权益。故，上诉人要求确认涉案征收补偿协议无效的请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王守志、王守义（信）、王守义、王淑萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理朱炳武 书记员王燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；