黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终1266号上诉人（一审被告）：桦南招远皮革城有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦南县桦南镇工业园区。法定代表人：彭殿礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张洪发，该公司总经理。委托诉讼代理人：王仁庆，山东万度律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：海宁市鸿潞装饰工程有限公司，住所地浙江省海宁市马桥街道海昌南路**。法定代表人：欧万奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓航，黑龙江东禹律师事务所律师。上诉人桦南招远皮革城有限公司因与被上诉人海宁市鸿潞装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桦南招远皮革城有限公司上诉请求：一、依法撤销黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初580号民事判决，将本案发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院虽然判决驳回被上诉人的诉讼请求，但案件事实方面没有查清。一审认定被上诉人提供的16份合同所涉的工程全部系被上诉人施工错误。上诉人已明确表示16份合同中的金辉广场1—11号楼的外墙保温460万元的合同，因施工质量返修问题，欧万奎同意从该工程价款中减除50万元，商业街13、14号楼、D、E栋外墙保温涂料施工合同（价款175万元）所涉工程最终由温英殿施工，欧万奎个人与上诉人签订的金辉广场室外大理石地面铺贴工程（总价款84万元）是刘永生施工，故被上诉人实际施工的工程总价款在扣除上述两份合同所涉工程价款及前述50万元返修款后仅为1318万元。一审对此事实并未查实即作出判决，属于认定事实不清。依据一审判决认定上诉人已经给付被上诉人的工程款金额为15643794元，减去被上诉人实际施工的工程价款1318万元，被上诉人还应给付上诉人2463794元。一审法院以另案中判决上诉人还需给付被上诉人126206元的基础上驳回被上诉人的诉讼请求错误。2.被上诉人提起诉讼请求是要求上诉人给付其工程款34万元。连同被上诉人提起诉讼的其他3起案件合计金额666.6万元。但是一审法院却超出被上诉人诉讼请求所依据的事实范围，连同被移送至山东省招远市人民法院的一起案件以及在佳木斯市仲裁委员会立案的6起案件的事实全部进行了审查，严重超出了被上诉人一审诉讼请求范围。一审法院未严格按照民事诉讼法的规定分配举证义务，致使案件事实未能查清。被上诉人称已经按照约定完成了施工，且该项目未发现质量问题。被上诉人有义务向法院提供证据证明其完成的施工工程。一审法院在未能查实被上诉人实际施工工程量的情况下，最终按照双方间签订合同内容进行判决，直接导致本案的事实无法查清。一审法院认为浙江鸿翔建设集团有限公司与桦南招远皮革城有限公司若存在建筑装饰施工合同纠纷，应另案处理的表述与本案无关。海宁市鸿潞装饰工程有限公司辩称，1.涉案工程由温英殿施工以及由刘永生施工的事实，在一审庭审时上诉人就已经提出了该主张，但是在一审没有提交相关证据予以证实，所以一审法院认定涉案工程是由被上诉人施工属于审查事实清楚，上诉人应就其举证不能承担不利风险。2.一审中审查了涉诉全部16份合同一事是因为上诉人与被上诉人签订了一共16份合同，只是因为合同约定的管辖不同，无奈被上诉人在一审时只得将主体相同的合同在不同的法院和仲裁委进行立案，但实际合同的签订主体是一致的，只是施工的内容以及合同的标的不同，所以想查清上诉人与被上诉人之间究竟是否存在工程款事实，应当将全部合同审查清楚，从而可以看出一审法院不仅不存在审查不清的情况，反而是将上诉人与被上诉人双方的合同关系均审查清楚，得出上诉人还需支付被上诉人126206元的事实，是清楚的正确的。3.根据民事诉讼法第六十四条的规定，上诉人主张实际施工人除欧万奎之外还另有他人，应当就自己的主张提出证据，但一审没有举示，一审法院判定举证责任归上诉人适用法律正确。被上诉人在一审主张的工程已经完工且已经投入使用多年，上诉人在一审时没有异议，上诉人已经认可自己提及的温英殿、刘永生之外的施工全部由被上诉人完成，温英殿、刘永生是否为实际施工人在一审时没有举证，所以视为被上诉人为全部工程实际施工人，审查上没有任何错误。4.虽然一审被上诉人立案是分别提交的起诉状，但上诉人作为案件当事人对案件事实情况清楚，上诉人在一审时没有提交的证据并不是因其不能获得，而是因为自己准备不充分，所以在二审时即使上诉人有证据提交也不能认定为新证据，不应当在本案中审理。5.一审判决中涉及浙江鸿翔建设集团有限公司与上诉人若有合同纠纷，应另案处理的表述没有不妥，其表述没有出现在判项中，并不违背程序，没有超出诉讼请求。综上请二审法院查清事实，驳回上诉人的诉请。海宁市鸿潞装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款340000元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定：欧万奎系海宁市鸿潞装饰工程有限公司的董事长，自2014年6月25日起，欧万奎以海宁市鸿潞装饰工程有限公司的名义或以自己的名义与被告桦南招远皮革城有限公司签订了共计16份桦南招远皮革城相关工程的施工合同。工程总价款为16270000元。后桦南招远皮革城有限公司给付欧万奎工程款14895316元。其中通过中国工商银行、网银的方式给欧万奎转款14笔共计9876822元，以物抵账的收据一张5018494元。在施工过程中，被告扣原告应缴的税款709658元，扣电费38820元，累计付款总额为15643794元。在桦南××皮革城北商业街××＃××＃楼外墙保温、线条、涂料施工中，因剩余工程没有完工，经被告经理宋金玉与欧万奎电话沟通，欧万奎同意被告方以500000元的价格将剩余工程对外发包。原告为索要其中桦南招远皮革城二层勃利路1号等24个商铺铺内地面的材料运输及地面铺贴施工工程款340000元诉讼来院。桦南招远皮革城有限公司于2013年10月3日起，与浙江鸿翔建设集团有限公司签订3份建筑装饰施工合同（其中欧万奎以浙江鸿翔建设集团有限公司委托代理人的身份与被告签订的合同1份），工程总价款为23170000元。一审法院认为，被告桦南招远皮革城有限公司在与海宁市鸿潞装饰工程有限公司或欧万奎签订的16份建筑装饰施工合同中，应给付海宁市鸿潞装饰工程有限公司或欧万奎工程款总计为16270000元。其通过中国工商银行、网银转款、以物抵账、代缴税款、代缴电费等方式共计给付工程款15643794元。扣除经欧万奎同意后被告方以500000元的价格将剩余工程对外发包的工程款，被告尚应给付原告工程款为126206元。该126206元工程款已经在本院（2020）黑0822民初579号民事判决书中判决给付，其诉讼索要340000元工程款已无法律依据，其诉讼请求依法不予支持。浙江鸿翔建设集团有限公司与桦南招远皮革城有限公司若存在建筑装饰施工合同纠纷，应另案处理。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3200元，由原告负担。二审期间，上诉人向本院提交证据一、结算书一份，证明（2018）黑0822民初1877号判决所涉及案件中欧万奎作为被上诉人法定代表人向桦南县法院提交的结算书，证实金晖广场室外大理石铺贴的工程价款是29.5万元，金晖广场13栋外墙保温涂料的工程款是28万元并非一审认定的84万元和175万元，这一事实属于当事人自认，结算书中还附有上述两项工程的合同书以及工程价款明细表，可以认定一审认定事实错误。证据二、上诉人与温英殿签订的桦南招远皮革城商业街13和14号DE楼外墙保温，线条涂料施工合同。证据三、上诉人与刘永生签订的金晖广场商业街室外大理石地面施工合同及上述两份合同的付款凭证。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案无关，本案仅审理案涉34万元的施工合同，对上诉人提交的上述证据不予采纳。经审理，依据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2014年9月20日桦南招远皮革城有限公司与海宁市鸿潞装饰工程有限公司签订《桦南招远皮革城地面砖铺贴施工协议》，该协议约定了工程量、工程单价及工程总价款。案涉工程的实际工程价款为34万元，该工程没有质量问题，亦没有要进行扣减工程款的内容。现海宁市鸿潞装饰工程有限公司主张桦南招远皮革城有限公司未向其支付案涉工程的工程款34万元，诉至法院。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十八条规定：“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”本案中，被上诉人一审的诉讼请求为上诉人应当支付其工程款34万元，一审应围绕是否应当支付34万元工程款进行审理，但是一审法院却将与本案无关的合同进行了审理，并按照16份合同约定的价款确定工程总造价16270000元，依据上诉人支付被上诉人的工程款数额及扣除部分的工程款数额，确定上诉人并不欠付被上诉人工程款的论述超出了本案审理范围，对上诉人与浙江鸿翔建设集团有限公司签订建筑装饰施工合同情况的认定及若双方存在建筑装饰施工合同纠纷，应另案处理的论述亦超出了本案审理范围，属论述不当，本院予以纠正。双方当事人在二审时均认可上诉人支付本案涉及的16份合同工程价款共计15643794元，因涉及的16份合同中包含案涉的34万元合同，被上诉人并未举证证明上诉人支付的款项中不包含本案的34万元工程款，不能认定上诉人没有支付被上诉人34万元工程款，因此一审应当以上述理由驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实及适用法律虽然有瑕疵，但是判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人桦南招远皮革城有限公司预交二审案件受理费6400元，由被上诉人海宁市鸿潞装饰工程有限公司负担100元，余款6300元退还上诉人桦南招远皮革城有限公司。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  李伊佳审判员  彭景丰二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐米多