广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4434号上诉人（原审原告）：梁德智，男，汉族，1992年11月12日出生，住广东省湛江市赤坎区*************，公民身份号码440************811。委托诉讼代理人：林嘉维，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：劳俊淇，男，汉族，2000年9月9日出生，住广东省湛江市赤坎区*****************，公民身份号码440************415。被上诉人（原审被告）：劳文胜，男，汉族，1968年7月29日出生，住广东省湛江市赤坎区*****************，公民身份号码440************412。被上诉人（原审被告）：吴燕玲，女，汉族，1969年1月12日出生，住广东省湛江市赤坎区*****************，公民身份号码440************444。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙琳姗，广东民赐律师事务所律师。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张淇杰，广东民赐律师事务所实习律师。上诉人梁德智因与被上诉人劳俊淇、劳文胜、吴燕玲民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁德智及其委托诉讼代理人林嘉维，被上诉人劳俊淇、劳文胜、吴燕玲及其委托诉讼代理人孙琳姗、张淇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁德智上诉请求：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1473号民事判决,依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由劳俊淇、劳文胜、吴燕玲承担。事实和理由：一、梁德智与劳俊淇之间存在现金借款的事实，一审判决对现金借款不予认定，是错误的。（一）本案中，劳俊淇向梁德智借款的金额较小但次数频繁，每当以现金方式借款时，劳俊淇在收到现金后都会向梁德智出具相应的小额《借据》。2018年9月27日，梁德智经与劳俊淇对账后，确认劳俊淇尚欠130000元，劳俊淇向梁德智重新出具《借据》，梁德智则将先前所有现金借款的小额《借据》原件交还给劳俊淇。现梁德智尚有保留2017年9月24日、2017年9月30日、2017年12月2日的小额《借据》复印件（借款金额分别为3000元、3000元、5000元），证实双方有现金借款的事实，该证据均已提交给一审法院。一审判决认为“其中两份《借据》出具日期为2017年9月24日、2017年9月30日，早于其所称的2017年10月，故不能证明是本案的借款，而另一份2017年12月2日的《借据》复印件，其内容亦未能证明梁德智通过现金方式向劳俊淇交付借款的事实”，属于认定事实错误，理由如下：1、一审判决认定2017年10月至2018年8月的借款期间只是一个大概的范围，并不准确，具体的借款时间应以借据等债权凭证记载的时间为准，而2017年9月24日、2017年9月30日距2017年10月也较为接近，符合常理。而且，梁德智与劳俊淇之间并没有其它经济往来。因此，劳俊淇于2017年9月24日、2017年9月30日出具的《借据》属于本案的借款。2、关于劳俊淇于2017年12月2日出具的5000元《借据》，该笔借款不在劳俊淇确认的微信及支付宝转账借款的范围内，可以排除重复计算的可能。根据双方交易习惯，该《借据》是劳俊淇借梁德智5000元现金时出具的。因此，2017年9月24日、2017年9月30日、2017年12月2日的小额《借据》复印件足以证明梁德智与劳俊淇之间存在现金借款的事实。（二）在劳俊淇提供的证据中，也能反映其借到梁德智现金的事实。劳俊淇在庭审中不承认借到梁德智现金，只承认收到梁德智通过微信和支付宝转账的借款64800元。但是，在劳俊淇提交的“账单详情”“转账说明”中，有12次还款所指向的是上述64800元转账借款以外的现金借款，如下：1、2017年7月2日向梁德智还款1000元，备注“3000和4000的息”；2、2018年7月6日向梁德智还款950元，备注“今天的息”；3、2018年7月8日向梁德智还款1000元，备注“昨天7000的息”；4、2018年7月8日向梁德智还款500元，备注“3000的息”；5、2018年7月9日向梁德智还款800元，备注“今天5000的息”；6、2018年7月15日向梁德智还款3000元，备注“今天笔3000，清”；7、2018年7月17日向梁德智还款500元，备注“4000的息”；8、2018年7月18日向梁德智还款400元，备注“今天笔3000的息”；9、2018年7月24日向梁德智还款400元，备注“今日笔3000的息”；10、2018年7月24日向梁德智还款400元，备注“今日笔3000的息”；11、2018年7月25日向梁德智还款1000元，备注“差你笔3000和今天的息”；12、2018年7月26日向梁德智还款800元，备注“今天两笔3000的息”。上述12次还款的备注都是劳俊淇本人填写的，所记载的借款金额共计47000元，而且借款日期均不在劳俊淇所承认的微信或支付宝转账借款之列，不存在重复计算的问题，由此可以证明，除了劳俊淇承认的64800元转账借款以外，梁德智还以现金方式向劳俊淇出借了款项。二、本案的借款合法有效，劳俊淇、劳文胜、吴燕玲应承担共同还款的责任。1、劳俊淇出生于2000年9月9日，劳俊淇向梁德智借款发生在2017年9月至2018年8月期间，当时劳俊淇已是17、18岁的准成年人，其在庭上也承认已经结交女朋友，从其长期高消费、出言恐吓梁德智的种种表现来看，其心智比一般的在校学生成熟，能够理解、辨识借款所应承担的法律责任。2、劳俊淇曾三次就欠款情况与梁德智对账：第一次于2018年5月21日，劳俊淇与梁德智签订借款合同，确认欠到梁德智借款120000元的事实，并手持借款合同拍照证明；第二次于2018年9月27日（劳俊淇已满18周岁），劳俊淇向梁德智出具《借据》，根据新增的欠款重新确认欠到梁德智130000元的事实；第三次于2019年4月22日（劳俊淇已满18周岁），劳俊淇通过微信聊天自认欠到梁德智87000元，加上其主张偿还了77703元，换言之，其自认借到梁德智87000+77703=164703元，以上事实有《借款合同》、《借据》、微信聊天记录证明。劳俊淇先后三次与梁德智进行对账，承认欠款金额，足以证明劳俊淇是自愿确认欠款，其在庭审中声称被逼出具借据的说法缺乏证据证明，应承担举证不能的不利后果。3、劳俊淇在与梁德智协商还款的过程中，于2018年10月17日向梁德智提供了其父亲劳文胜的电话号码,让梁德智和劳文胜协商还款，梁德智经与劳文胜协商，最终因还款金额未能达成一致意见而没有协商成功。由此可见，劳文胜是知道劳俊淇借款的事实并追认的。即使劳文胜、吴燕玲不予追认，其二人作为劳俊淇的监护人，也应对劳俊淇未成年时的借款承担共同偿还责任。综上，本案的借款经过梁德智与劳俊淇的三次对账，劳俊淇在最后一次对账（2019年4月22日）时自认尚欠梁德智借款87000元，加上其已偿还的77703元，本案原始借款金额为164703元。劳俊淇与梁德智的借款关系在劳俊淇成年后已经其两次确认，是其真实的意思表示，合法有效。劳文胜、吴燕玲作为劳俊淇的法定监护人，应对劳俊淇未成年时的借款承担共同偿还责任。一审判决认定事实不清，错误采纳证据，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，或依法改判。被上诉人劳俊淇、劳文胜、吴燕玲答辩称：一、梁德智的上诉理由不能成立。1、梁德智主张存在现金借款，明显不是事实，劳俊淇并没有收到梁德智所主张的现金借款。2、暂且不说劳俊淇在借款期间是未成年人，其所签订的借据都是无效的，从梁德智与劳俊淇之间如此频繁的转账行为，不难看出本案借贷属于“校园贷”。3、梁德智主张存在现金交付的事实，且现金交易的金额高达97800元，但对于真实合法的借贷行为，其双方必须要有借贷的合意以及实际借贷行为，出借的时间、地点、数额都必须明确，且应当有相应的借条、转账记录、收据等加以证明。本案中，梁德智在一审时主张借给劳俊淇的借款本金共计162000元，但是在二审中却又主张借款本金是164703元，梁德智在一审时诉称劳俊淇只通过微信转账偿还了借款32600元，但是又在一审开庭时又确认收到劳俊淇偿还的77703元，由此可见，梁德智是极其不诚实的。而且，在梁德智所主张的借款期间，劳俊淇一直是在广州读书，梁德智主张多次以现金方式在湛江市*****桥头附近向劳俊淇交付借款，明显不符合常理。4、梁德智在一审期间提交过一张劳俊淇手持借据拍照的照片，从该照片就可以明显看出劳俊淇是处于弱势地位的，如果是正常的民间借贷行为，不会要求借款人手持借据拍照，这一般只是发生在套路贷以及校园贷等违法放贷行为中；5、关于劳俊淇在聊天中提到的87000元，劳俊淇并不是自认还欠梁德智87000元的事实。在一审庭审时，劳俊淇已经明确说明刚开始向梁德智借款时，梁德智是通过梁正转交给劳俊淇的，但是劳俊淇还钱都是直接还给梁德智的。梁正已经根据其与劳俊淇之间的转账记录向一审法院起诉了劳俊淇，一审法院对于梁正主张的现金借款的事实，也没有认可，只是认可双方之间的转账借款。上述87000元，劳俊淇已通过梁正偿还，所以，劳俊淇根本就没有自认还欠梁德智87000元的事实。根据民间借贷相关司法解释，在出借人仅依据借据提起诉讼的时候，其主张借款是以现金方式交付的，而借款人又抗辩借据载明的借款是没有交付的，法院应当向出借人释明就资金来源、资金走向、交易明细、支付能力、交易习惯等事项，要求出借人继续举证，但是在一审法院开庭期间，法庭已经释明让梁德智提交借款资金的来源、取款凭证，但直至二审开庭，梁德智都未能提供相关证明，故应当承担举证不能的不利后果。二、劳文胜、吴燕玲对儿子劳俊淇向梁德智借款事先是并不知情的，且梁德智也并没有找劳文胜、吴燕玲协商还款事宜。梁德智本身是一个注重保留证据的人，如果其找过劳文胜、吴燕玲，绝不可能不保留任何证据。而且，劳文胜、吴燕玲一直以来也不相信自己的儿子劳俊淇作为一个在校学生，在父母已给了足够生活费的情况下，还需要借那么多钱。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。梁德智起诉请求：一、判令劳俊淇、劳文胜、吴燕玲共同偿还梁德智借款本金130000元；二、判令劳俊淇、劳文胜、吴燕玲共同向梁德智支付逾期还款的利息11347元（以130000元为基数，从2018年12月14日起按照年利率6%计算至还清欠款之日止，暂计至2020年5月27日为531天，共11347元；三、本案诉讼费由劳俊淇、劳文胜、吴燕玲承担。一审法院审理查明：梁德智以劳俊淇拖欠其借款本金13万元及利息未还而向一审法院提起诉讼，并提交一份落款日期为2018年9月27日打印填空格式的《借据》作为依据。该份《借据》内容为“甲方：梁德智，乙方：劳俊淇。乙方因为个人生活需要，急需向甲方借现金人民币￥拾叁万（130000.00）元整，双方约定如下：一、借款方式：双方约定。二、还款方式：以现金方式归还。三、还款日期：2018年12月13日。四、违约责任：乙方如不能及时偿还之前所借款项，愿意由甲方向人民法院申请强制执行有关财产。五、甲方已支付乙方现金￥拾叁万（130000.00）元整。甲方：梁德智（签名），乙方：劳俊淇（签名、指印）。乙方身份证号码：440************415，乙方电话号码：13*****550，二〇一八年九月二十七日。”梁德智在诉讼中确认2018年9月27日并没有向劳俊淇支付13万元，梁德智述称是在2017年10月至2018年8月期间，以现金方式向劳俊淇支付借款97800元（分多笔支付现金，交付地点一般在赤坎区大众路桥头附近），通过微信、支付宝转账方式向劳俊淇支付借款64800元（其中微信转账分多笔共支付62300元、支付宝转账一笔2500元），合计向劳俊淇支付借款162600元，减去劳俊淇通过微信转账偿还的32600元，尚欠借款本金130000元，故梁德智主张本案2018年9月27日《借据》载明的13万元借款，是劳俊淇与其对借款进行结算后确认尚欠的借款金额。劳俊淇对此不予认可，其辩称仅收到梁德智通过微信、支付宝转账支付的借款64800元，并未收到梁德智以现金方式支付的借款97800元，并提供相关的转账凭证及还款记录，证明其在2018年2月24日至2019年4月22期间通过微信、支付宝转账共向梁德智偿还了77703元，从而主张已向梁德智还清了本案的借款。因认为劳俊淇尚欠借款本金130000元及逾期利息未还，梁德智经追索无果，遂向一审法院提起诉讼。另查明，劳俊淇在诉讼中向一审法院补充提供了三份《借据》复印件和一份2018年5月21日《借款合同》复印件，拟证明其通过现金支付借款并由劳俊淇出具相应的借据和于2018年5月21日双方对账确认劳俊淇尚欠梁德智借款本金12万元（2017年9月24日借据载明劳俊淇向梁德智借款3000元，2017年9月30日借据载明劳俊淇向梁德智借款3000元，2017年12月2日借据载明劳俊淇向梁德智借款5000元；2018年5月21日《借款合同》载明劳俊淇向梁德智借款120000元）。又查明，劳文胜、吴燕玲是劳俊淇的父母。劳文胜、吴燕玲在庭审中明确表示事前不知劳俊淇向梁德智借款的行为，事后及诉讼中对劳俊淇向梁德智借款的行为亦明确表示不予同意及不予追认。劳俊淇、劳文胜、吴燕玲另又提供证据拟证明劳俊淇于2017年9月至2018年7月一直在广州市的广东工业制造技工学校读书，不存在劳俊淇2017年9月至2018年7月期间在湛江市赤坎区多次多笔收取梁德智现金支付借款的事实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。双方争议的焦点为本案的借款是否有效，实际出借本金及借款是否已实际还清的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三的规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。劳俊淇出生于2000年9月9日，梁德智主张出借给劳俊淇款项发生于2017年10月至2018年8月期间，而在该期间劳俊淇尚未满18周岁，属于限制民事行为能力人。若其在该期间实施向梁德智借款的民事法律行为，因未经劳文胜、吴燕玲（劳俊淇父母、监护人、法定代理人）的同意和追认，故梁德智与劳俊淇在本案中发生的民间借贷行为，属于无效的民事行为。关于实际出借本金的认定问题。梁德智提供落款日期为2018年9月27日打印填空格式的《借据》虽载明劳俊淇向梁德智借款13万元，但梁德智在诉讼中确认2018年9月27日并没有向劳俊淇支付13万元，并述称是在2017年10月至2018年8月期间，以现金方式向劳俊淇支付借款97800元、通过微信、支付宝转账方式向劳俊淇支付借款64800元（其中微信转账分多笔共支付62300元、支付宝转账一笔2500元），合计向劳俊淇支付借款162600元，减去劳俊淇通过微信转账偿还的32600元，主张劳俊淇尚欠借款本金为130000元。劳俊淇对此不予认可，其辩称仅收到梁德智通过微信、支付宝转账支付的借款64800元，并未收到梁德智以现金方式支付的借款97800元。结合本案的情况，自然人之间的民间借款合同为实践性合同，除当事人意思表示一致外，还应交付标的物才能合法成立，形成借贷关系。梁德智主张共向劳俊淇出借款项162600元，但劳俊淇确认仅收到梁德智通过微信、支付宝转账支付的借款64800元。故梁德智作为出借人，其对以现金方式支付借款97800元给劳俊淇的事实，应承担举证责任。梁德智诉称每次现金交付借款时，劳俊淇均会出具相应的《借据》，并称双方自2017年10月起发生借款行为，但梁德智在诉讼中补充提供的三份《借据》复印件，其中两份《借据》出具日期为2017年9月24日、2017年9月30日，早于其所称的2017年10月，故不能证明是本案的借款，而另一份2017年12月2日的《借据》复印件，其内容亦未能证明梁德智通过现金方式向劳俊淇交付借款的事实。梁德智另提供2018年5月21日《借款合同》复印件，述称其与劳俊淇于2018年5月21日进行结算，确认劳俊淇尚欠借款120000元，梁德智该主张与其在起诉状所称于2018年9月27日，与劳俊淇对借款进行结算的事实，前后矛盾。梁德智诉称在本案中于2017年10月至2018年8月期间分多笔多次共向劳俊淇现金交付借款97800元（交付地点一般在赤坎区大众路桥头附近），但劳俊淇、劳文胜、吴燕玲提供相关证据，证明劳俊淇上述期间一直在广州市的广东工业制造技工学校读书，梁德智主张分多笔以现金方式在湛江市赤坎区****桥头附近向劳俊淇交付借款，该97800元借款的交易方式明显不符合常理。鉴于梁德智未能提供相关有效证据予以证明其资金能力及97800元现金的来源，且对97800元款项的交付细节、交易方式及交易习惯，未能作出详细合理的解释，梁德智对此应承担举证不足的不利法律后果。因此，对梁德智提出通过现金向劳俊淇交付借款97800元的主张，因缺乏证据支持，不予采信，故依法认定本案中梁德智实际出借给劳俊淇的借款本金为64800元。关于本案借款是否已还清的问题。如上述所述，依法认定梁德智实际出借给劳俊淇的借款本金为64800元，劳俊淇提供了相关证据证明劳俊淇在2018年2月24日至2019年4月22期间通过微信、支付宝转账共向梁德智归还了77703元，从而主张已向梁德智还清了本案的借款。而梁德智在诉讼中对劳俊淇的转账还款证据作出的质证意见，确认收到劳俊淇微信、支付宝转账归还的77703元，梁德智却诉称劳俊淇只通过微信转账偿还了32600元，明显缺乏诚信。鉴于梁德智在诉讼中确认本案的借款没有约定利息，劳俊淇通过微信、支付宝转账向梁德智归还的77703元，认视为返还借款本金。而劳俊淇向梁德智所返还的本金77703元，已超出梁德智实际出借本金64800元。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本案依法认定劳俊淇已经还清了本案诉争的借款。梁德智提出要求劳俊淇、劳文胜、吴燕玲共同偿还借款本金130000元及支付逾期利息的诉讼请求，因缺乏事实证据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁德智的诉讼请求。案件受理费1563.47元，由梁德智承担。二审期间，梁德智与劳俊淇、劳文胜、吴燕玲均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：2017年7月2日，劳俊淇向梁德智还款1000元，备注“3000和4000的息”；2018年7月6日，劳俊淇向梁德智还款950元，备注“今天的息”；2018年7月8日，劳俊淇向梁德智还款1000元，备注“昨天7000的息”；2018年7月8日，劳俊淇向梁德智还款500元，备注“3000的息”；2018年7月9日，劳俊淇向梁德智还款800元，备注“今天5000的息”；2018年7月15日，劳俊淇向梁德智还款3000元，备注“今天笔3000，清”；2018年7月17日，劳俊淇向梁德智还款500元，备注“4000的息”；2018年7月18日，劳俊淇向梁德智还款400元，备注“今天笔3000的息”；2018年7月24日，劳俊淇向梁德智还款400元，备注“今日笔3000的息”；2018年7月24日，劳俊淇向梁德智还款400元，备注“今日笔3000的息”；2018年7月25日，劳俊淇向梁德智还款1000元，备注“差你笔3000和今天的息”；2018年7月26日，劳俊淇向梁德智还款800元，备注“今天两笔3000的息”。二审庭审中，梁德智称涉案借款均不计息，劳俊淇所偿还的款项均为偿还本金；劳俊淇称梁德智向其出借款项时，每一笔借款约定的利息标准并不相同，如几笔数额均为3000元的借款月息就有400元-600元不等，且事先都预扣了利息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁德智上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人梁德智的上诉请求和理由，及被上诉人劳俊淇、劳文胜、吴燕玲的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：劳俊淇是否尚欠梁德智借款本金。虽然劳俊淇于2018年9月27日出具了借款13万元的《借据》给梁德智，但梁德智已明确承认上述13万元是对于2017年10月至2018年期间多笔借款的结算，故在梁德智仅提供了64800元转账凭证的情况下，要确定劳俊淇是否尚欠梁德智借款本金，关键在于梁德智是否出借了现金给劳俊淇。根据本案已查明的事实，对梁德智关于其出借了97800元现金给劳俊淇的主张，本院不予采信，具体理由如下：第一，梁德智主张出借了97800元现金给劳俊淇，但未能提供证据证明资金来源，也未能对借款时间、交付细节等作出合理说明；第二，在梁德智所主张的借款期间，劳俊淇尚是广东工业制造技术学校（广州）的在校学生，梁德智主张其多次在湛江向梁德智交付现金，且现金交付的金额达97800元，明显不符合常理；第三，在梁德智提交的起诉状中，梁德智称其共计向劳俊淇出借162600元，其中现金借款为97800元，因劳俊淇已偿还32600元，故双方结算尚欠借款本金13万元。但根据一审查明的事实，劳俊淇已偿还77703元，而非32600元，故梁德智关于涉案13万元借据的结算过程明显与事实不符；第四，根据劳俊淇向梁德智还款时的“备注”所证明的内容，劳俊淇向梁德智借款时，双方约定的月利率高达12.5%（如2018年7月17日还4000元借款的月息500元）至16.67%（如2018年7月8日还3000元借款的月息500元），若梁德智出借了97800元现金给劳俊淇，再加上其通过微信、支付宝出借的64800元，借款金额已达162600元，在劳俊淇需偿还前述“高额利息”的情况下，至2018年9月27日结算时，根本无法得出只欠13万元借款本金的结算结果；第五，虽然劳俊淇在还款时提及3000元、4000元、5000元、7000元等数额的借款，而梁德智通过转账交付的款项中并没有上述数额，但从梁德智通过微信、支付宝向劳俊淇出借的款项数额及劳俊淇所偿还的利息数额来看，并不能排除梁德智转账数额是已预扣了利息的可能；第六，虽然劳俊淇在微信中承认欠到“67000元加20000元”，但如前所述，从劳俊淇向梁德智还款时的“备注”所证明的内容可见，涉案借款原本约定了高额利息，故不能排除是在计算双方所约定的“高额利息”的情况下，劳俊淇才承认尚欠梁德智“67000元加20000元”。因超出法律规定的高额利息并不受法律保护，且梁德智在本案中明确表示涉案借款不计利息，故劳俊淇在微信中承认欠到“67000元加20000元”，并不能作为认定劳俊淇尚欠梁德智87000元借款本金的依据。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对梁德智关于其出借了97800元现金给劳俊淇的上诉主张，本院不予支持。因梁德智只通过转账向劳俊淇出借了64800元，即使加上梁德智所提供的2017年9月24日、2017年9月30日、2017年12月2日三张《借据》复印件（借款金额分别为3000元、3000元、5000元）所涉借款金额，上述借款金额也只有75800元，而劳俊淇已偿还77703元，故在梁德智确认劳俊淇原本支付给其的“高额利息”全部用于抵扣本金的情况下，一审判决认定劳俊淇已还清涉案借款并无不当，本院予以维持。综上所述，梁德智的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3126.94元，由上诉人梁德智负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年十二月十八日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。