湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2038号上诉人（原审被告）:万水成，男，1964年1月25日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：万正森，男，1962年9月12日出生，汉族，住监利县。被上诉人（原审原告）:胡建，男，1993年9月22日出生，汉族，住监利县，系胡勤松之子。被上诉人（原审原告）:瞿秋梅,女，1968年7月10日出生，汉族，住监利县。系胡勤松之妻。被上诉人（原审原告）:胡万丽，女，1991年9月29日出生，汉族，住监利县，系胡勤松之女。被上诉人（原审原告）:何幼儿，女，1948年4月2日出生，汉族，住监利县，系胡勤松之母。原审被告：李竹平，男，1969年6月24日出生，汉族，住监利县。上诉人万水成因与被上诉人胡建、瞿秋梅、胡万丽、何幼儿，原审被告李竹平买卖合同纠纷一案，不服监利县人民法院(2020)鄂1023民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万水成及其委托诉讼代理人万正森，被上诉人胡建、胡万丽，原审被告李竹平到庭参加诉讼。被上诉人瞿秋梅、何幼儿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万水成上诉请求:1、撤销湖北省监利县人民法院(2020)鄂1023民初661号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清。1、原审被告李竹平与胡勤松系合伙关系。在一审诉讼过程中被告李竹平已将其与胡勤松合伙做虾苗生意的事宜陈述清楚了，并就上诉人所欠虾苗款的还款事实已付清作了陈述。2、上诉人所欠67000元的虾苗款，于2018年7月27日用微信分两次转账给案外人胡老六7000元，被上诉人均都承认，而不承认转账给李竹平6万元，系歪曲事实，恶意诉讼之行为。3、上诉人与胡勤松素不相识，只是与原审被告李竹平系堂表兄弟关系，才购买虾苗的，还虾苗款给李竹平也是符合常理。另之，李竹平转给胡勤松2万元也是真实事实。4、胡勤松生前说将上诉人所出具的欠条多次说其撕掉了之说，是上诉人深信其与李竹平为合伙人的认为。5、原审被告李竹平在一审诉讼中将转给胡勤松舅侄子2万元的转账凭证提交给了一审法院，足以证明李竹平与胡勤松是合伙关系。6、上诉人自欠胡勤松虾苗款一年多来，如果上诉人不偿还，李竹平与其不结算，胡勤松肯定要多次找上诉人催款，而只是上诉人多次反倒找胡勤松要打的欠条，内幕显然!7、在一审的庭审中，原审被告李竹平陈述要胡勤松撕掉上诉人所打欠条，胡勤松表示不再找上诉人，有证人可以证明，其继承人的被上诉人们借机恶意维权，图不义之财。二、原审判决理应判原被告李竹平清偿欠款之义务，以免浪费司法资源，增加诉讼成本，并加大诉讼当事人的诉累。综上，本案事实清楚，上诉人履行了整个欠款义务，而被上诉人借被继承人胡勤松之死亡，图不义之财，滥用诉权，恶意诉讼。且被上诉人明知其被继承人胡勤松与原审被告李竹平系合伙关系，而不找李竹平问询，致使本案冤沉大海。为了更进一步查明本案的基本事实，请二审法院驳回上诉人的全部诉请或发回重审。胡建、胡万丽辩称，1、我不承认李竹平和胡勤松合伙做虾苗生意；2、我不承认我父亲胡勤松把虾苗款转给李竹平，这个事情我不承认；3、李竹平转给胡勤松的侄子瞿绍明20000元，是事实但是与本案无关，被上诉人对上诉人说胡勤松撕掉欠条这件事，不予承认。被上诉人何幼儿、瞿秋梅未提交书面答辩意见。李竹平述称，对被上诉人刚才上所说1、2、3点都不认可。因为我跟胡勤松搞虾苗，被上诉人胡建不知道内情，当时胡勤松搞虾苗没有多少钱，虾苗是从洪湖运来的，当时虾苗上车了，胡勤松没有钱，他就找亲戚要钱，找胡建也借了钱的，东凑西凑搞了2万元，把虾苗运到了万水成那里。当时苗子已经下田了，万水成没有钱就打欠条，我跟万水成是一个地方的，我不好找万水成要钱，就打了个条子。我的意见与一审答辩意见基本一致。胡建、瞿秋梅、胡万丽、何幼儿向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告欠款人民币60000元及利息计1575元，本息合计人民币61575元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月26日，胡勤松、李竹平、胡老六，将虾苗运送到被告万水成的养殖池上，被告万水成收货后向胡勤松出具了欠条一张，内容为：“今欠到胡勤松虾苗款陆万柒仟元整(￥67000元)欠款人万水成，2018年7月26日”。同年7月27日因胡勤松催讨欠款，被告万水成分两次通过微信转账给胡老六(胡勤松雇请的帮工)7000元(即：一笔5000元，一笔2000元)，随后胡老六取现金支付给了胡勤松7000元，被告万水成尚欠胡勤松货款60000元未付，2020年3月14日11时胡勤松因突发心肌梗塞逝世，原告在胡勤松遗物账本里找到了被告万水成出具的上述欠条，原告方四人找到被告万水成要求偿还欠款，被告万水成则称前面7000元已转给胡老六，剩下60000元转给了李竹平，要求原告去找李竹平，如果李竹平不承认此事再来找他负责。李竹平则称胡勤松还欠他的货款，不承认偿还该欠款，故原告诉讼至本院。一审法院认为，被告万水成与胡勤松之间的买卖合同关系内容合法有效，且被告万水成已向胡勤松出具了欠条，双方已形成了事实上的债权债务关系，被告万水成本应及时向债权人胡勤松付清全部价款，但其未能履行清偿义务，应由其承担全部责任。被告万水成辩称，2018年8月25日，胡勤松打电话让其把钱转给合伙人李竹平的说法，其并未提交相应证据予以证实，且胡勤松本人现已病亡，亦无法证实该事实的存在，其虽提交了陆续转账60000元给李竹平的依据，但不能证明转的是什么款，也不能证明是偿还欠胡勤松的货款；此外，其辩称曾两次要求胡勤松将欠条归还，胡称已撕毁，也充分反映出被告万水成对欠条能否收回是很注重的，也明知其会产生的法律后果，既然其认为该欠款已还清，为何在见到胡勤松时不要求其出具收条或证明以证明该款已还清。至于，被告李竹平与胡勤松是否存在合伙关系，依照法律规定合伙人应当订立书面协议，对合伙人员、出资比例、利润分配等均应有约定，被告李竹平未提交相关有效证据予以佐证，对胡勤松是否尚欠被告李竹平的货款，是李竹平与胡勤松之间的纠纷，属另一法律关系，与本案无关。即使胡勤松与李竹平存在合伙关系，也不能证明万水成应将该欠款支付给李竹平，更不能以此来抵销被告万水成的还款责任，故对被告万水成、李竹平的答辩主张因其未提交充分有效的证据予以证实，本院不予支持。对原告作为死者胡勤松的继承人，持被告万水成出具的欠条，有依法向被告万水成主张清偿债务的权利，且原告要求被告万水成同时支付拖欠货款的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一部分第3项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：由被告万水成于本判决生效之日起十日内给付原告胡建、瞿秋梅、胡万丽、何幼儿欠款60000元及利息计1575元，共计61575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1339元，减半收取669.50元，由被告万水成负担。二审中，上诉人万水成向本院申请证人何某出庭作证，经审查，本院予以准许。被上诉人没有向本院提交证据，原审被告李竹平没有向本院提交证据。上诉人申请证人何某出庭的证明目的：1、原审被告李竹平与胡勤松系做虾苗生意的合伙人；2、万水成将所欠虾苗款6万元全部还给了李竹平；3、万水成与李竹平和胡勤松还有何某三人共同在监利县凯瑞大酒店签合同时万水成找胡勤松要求将所打欠条6万元要回，胡勤松当时说已经将欠条撕毁，再也不找万水成要钱了，当时何某也在场。被上诉人胡建、胡万丽质证意见：1、不认可共同经营虾苗款的生意；2、不认可欠条已还。原审被告李竹平的质证意见：认可证人何某的出庭证言。本院对证人何某出庭证言认定如下：证人何某所陈述的内容无其他证据佐证，不能达到其证明目的，故不予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人万水成因欠虾苗款向胡勤松出具欠条一张，该欠条载明“今欠到胡勤松虾苗款陆万柒仟元整（67000元）”，被上诉人一审认可收到上诉人还款7000元，因此，上诉人仍欠货款60000元未清偿。上诉人主张原审被告李竹平与胡勤松生前存在合伙关系，且其已将6万元支付给李竹平，欠条载明的欠款已全部清偿。对此本院认为，依据该欠条载明的内容，债权人为胡勤松，上诉人应向胡勤松清偿欠条载明的欠款。本案中，上诉人并未举证证明胡勤松将涉案债权转让给原审被告李竹平，也未举证证明胡勤松指示上诉人向原审被告李竹平支付涉案欠款。至于原审被告李竹平与胡勤松生前是否存在合伙关系，属另一法律关系，不属于本案二审的审查范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1339元，由上诉人万水成负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  李 静二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈海行