苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民申25号再审申请人（原审被告）：沈王魁，男，1985年12月1日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：吴平，北京市昌兴律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴金林，男，1996年1月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被申请人（原审被告）：侯亮亮，男，1986年6月12日出生，汉族，住安徽省明光市。再审申请人沈王魁因与被申请人吴金林、侯亮亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0506民初4606号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人沈王魁申请再审称，①依照规定原审应审查认定吴金林单独或与侯亮亮共同“套路贷”而未审查认定。首先，涉案借条上虽未注明利息，但注明“可提前还款，但必须提前一个月告知”显然隐含利息或其他，但仅是其不知；其次，在二笔借款中，其中一笔500000元借款，实际转账470000元，操作收“砍头息”30000元，其同样不知，原审应审查而未查；再是借款后至原审前，侯亮亮被迫或“配合”，以微信、银行转账和现金支付的方式共还给吴金林505000元且提交了相应凭据，其在原审开庭时中据此抗辩，侯亮亮及其代理人却未再抗辩，原审应审查而未查。②原审承办人听信吴金林所述，在第二次开庭其缺席和侯亮亮不抗辩情形下，同意吴金林要求其与侯亮亮再付本金800000元调解意见并调解结案，原审应注意到其未到庭且吴金林的要求明显不合理及侯亮亮表示随意这一反常行为，因疏忽大意客观上形成了以合法形式掩盖了吴金林等“套路贷”的违法甚至犯罪。现因执行侯亮亮承认与吴金林开始约定借款月息6分，共同欺骗其的事实经过。侯亮亮以投资娱乐项目为由欺哄其的信任，经车、房为借款提供担保，更诡异的是侯亮亮在庭审时不抗辩、调解时又乘其缺席时一口答应还本金800000元。完全证实了吴金林具有不可示明的违法行为，原审应审查而仍未查；③调解书的还款方式和数额为相互矛盾，本身也无法履行或执行。调解确定应还800000元本金，但还款方式为2019年11月底前付150000元，2019年12月至2022年6月每人每月各付20000元，仅第二批付款数额为就达1240000元（40000×31月），明显错误；④吴金林起诉时申请保全了其的按揭商品房及银行、微信账户，而侯亮亮夫妻的房屋在吴金林诉讼前一个月出卖于他人，目前侯亮亮为无财产人。吴金林却强求其必须按调解书还款，为其实施“套路贷”的又一例证。依法应当重视和审查。侯亮亮为本案事实借款人，其受侯亮亮的哄骗、碍于同学、邻居情分在侯亮亮名后签名，形成形式上的借款人。在吴金林起诉后，又听信侯亮亮安排，知成目前困境。现侯亮亮说出实情，才知上了吴金林、侯亮亮的套路贷，可以认定原审违反了调解的自愿原则且违背事实存在明显错误，依法应予再审。被申请人吴金林辩称，原审案件双方都有律师代理，庭后沈王魁也打过其电话，说了把金额减少一些，事情解决掉，所以其才同意达成800000元的调解，并非其主动调至800000元；从借条的事实来说，其是通过侯亮亮认识的沈王魁，共同来借款，称有游乐场的项目要做，当时转款的时候还有第三人在场，也有视频为证，并且也有本人的签字；侯亮亮变卖房产也没有跟其沟通过；在执行中法院又一次进行调解，沈王魁主动提出要还款400000元从而免除其其他的还款责任，所以案件还中止了一个多月，后来又说没有400000元，只有300000元，所以其就申请了恢复执行。其没有向其他人出借过款项，不是职业放贷人，不存在“套路贷”。被申请人侯亮亮发表意见称：其确实是因为投资游乐场向吴金林借款，约定每月6分的利息，第一笔是500000元，第二笔是470000元，按约定扣掉了30000元的利息。借款时要求找一个担保人，其就找了沈王魁来担保。刚开始每月按月息6分以1000000元为基数支付利息，后来付不起了，就不付了。借款投资商场后，因为各种原因也倒闭了，所以也还不上钱。本院审查查明，吴金林于2019年5月17日向本院起诉侯亮亮、沈王魁，称侯亮亮、沈王魁于2017年10月7日向其借款500000元，借期一年，2017年10月24日又向其借款500000元，借期为2017年10月24日至2018年12月23日，约定两次借款用于游乐项目资金，以苏Ｅ×××**和浙Ｇ×××**车辆和沈王魁购买的房产做担保。借款到期后经其多次催要未果，故请求判令侯亮亮、沈王魁立即支付借款本金1000000元、承担分别从2018年10月7日、2018年10月24日起，各以本金500000元为基数，至实际支付完毕之日止的利息损失。为证明其上述主张，吴金林向法院提供如下证据：①2017年10月7日侯亮亮出具的借条，证明借贷关系双方主体甲方是吴金林，乙方是侯亮亮、沈王魁。吴金林向侯亮亮、沈王魁出借500000元用于娱乐城项目；②2017年10月24日由侯亮亮出具的借条，证明借贷关系双方主体甲方是吴金林，乙方是侯亮亮、沈王魁。吴金林向侯亮亮、沈王魁出借500000元。③银行转账记录4份、手机截屏打印件1份，证明吴金林通过银行转账共向侯亮亮、沈王魁转账970000元。④吴金林录制的侯亮亮、沈王魁出具上述借条时签字的现场视频；⑤吴金林与沈王魁的微信聊天记录，证明吴金林分别于2018年11月29日、2018年1月29日、2019.2.11向沈王魁主张过1000000元的还款责任；⑥商品房买卖合同（编号为苏房商吴中合同201603300311）一份，证明沈王魁在借款之初，以其购买房产作为担保，证明其实际就是借款人。本院立案后，通过法院专递形式向侯亮亮、沈王魁送达了相关诉讼文书。2019年7月12日本院组织双方进行质证，吴金林及其委托诉讼代理人匡小雨、张辉，侯亮亮及其委托诉讼代理人院一汉、沈王魁到庭参加了庭审。庭审中，侯亮亮辩称，借条上的相关文字是其写的，当时让沈王魁做保证人，因为借条本身并不规范，出借人甲方没有人签字，落款处甲方也没有人签字，借条是其写的，应以其的意思表示为准，其已经向吴金林转账还了415000元，另外还返还了90000元，是现金还是转账不记得了，共计还款505000元。沈王魁称，其是保证人，当时是侯亮亮书写好了以后，其就在后面签了字，钱其从来没有用过。2019年8月14日沈王魁亦委托院一汉作为其本案的特别授权的诉讼委托代理人。2019年8月22日原审组织调解时，吴金林的委托诉讼代理人匡小雨、张辉，侯亮亮及其与沈王魁共同委托诉讼代理人院一汉到庭参与调解，吴金林、沈王魁均未到庭参与调解，后双方达成调解协议：（一）侯亮亮、沈王魁应给付吴金林借款本金人民币800000元，于2019年11月30日前支付150000元，自2019年12月至2022年6月每月月底最后一日前各付20000元，余款30000元于2022年7月31日前付清，如侯亮亮、沈王魁未能按时足额支付上述款项，吴金林有权就侯亮亮、沈王魁未付款项（含未到履行期的）一并向法院申请执行；（二）吴金林放弃其他诉讼请求；（三）案件受理费减半收取为7045元，财产保全费5000元，合计人民币12045元，由侯亮亮、沈王魁负担。本案审查期间，沈王魁提交了自制的自2017年10月7日至2018年12月16日止吴金林与侯亮亮借贷款往来明细一份，认为侯亮亮出具借条时并未注明借款需支付利息。吴金林实际出借给侯亮亮970000元，侯亮亮微信转账累计归还121000元，银行转账归还255000，现金归还90000元，合计已归还466000元，尚欠504000元。对此吴金林认为，侯亮亮的还款是支付利息，是侯亮亮主动要付6分息的，具体的还款数额需要核对。在借本案的1000000元前，侯亮亮还向其借款300000元。其是开珠宝店的，其中付款有侯亮亮向其购买珠宝支付的款项，未收到过现金还款。原审中侯亮亮陈述其已归还吴金林505000元的组成是：微信还款164000元、建设银行转账5次还款105000元、写农业银行转账5次还款146000元、现金还款90000元。本院调取了侯亮亮在农业银行、建设银行的账户自2017年10月1日至2018年12月31日止的银行交易明细。上述明细显示：侯亮亮在此期间，从农业银行转账给吴金林三次计110000元，在建设银行转账5次计105000元。依据侯亮亮在原审提交的2017年10月1日之后的微信还款截屏12次，共向吴金林微信转账91000元。综上，侯亮亮自2017年10月7日借款之日起，有据可查的向吴金林还款共计306000元。另查明，吴金林提起本案诉讼的同时，也向本院起诉了侯亮亮、华紫娟夫妇，称侯亮亮、华紫娟于2017年3月8日向其借款300000元整，并出具了借条，约定借款期限为4个月。其当天给被告转账282000元，现金18000元，借款期限到期后未还款，于2017年7月7日重新向其出具300000元的借条，约定借款期限三个月。现请求判令侯亮亮、华紫娟清偿所欠其借款本金300000元，并支付2017年10月7日起暂算至起诉之日止利息28109元，其后利息按照本金300000元为基数年利率6%计算至实际支付之日止；本院受理后，立案号（2019）苏0506民初4607号。2019年7月12日吴金林与侯亮亮、华紫娟达成调解协议：（一）侯亮亮、华紫娟应给付吴金林借款本金人民币300000元及以结欠本金为基数自2019年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付日止的利息，侯亮亮、华紫娟自2019年9月至2020年8月每月12日前各付10000元，自2020年9月至2021年4月每月12日前各付20000元，余款于2021年5月12日前付清，先付本金，再付利息，如侯亮亮、华紫娟未能按时足额支付上述款项，则吴金林有权就侯亮亮、华紫娟未付款项（含未到履行期的）一并向法院申请执行；（二）吴金林放弃其他诉讼请求；（三）案件受理费减半收取为人民币3111元，由侯亮亮、华紫娟负担。本院认为，从再审申请人沈王魁提供的证据及本院调查的材料看，侯亮亮向吴金林借款1000000元，实际到手970000元，另30000元吴金林未有证据证明其已实际交付，且侯亮亮认为双方借款约定月利息6分，由此可以确定该30000元为吴金林收取的“砍头息”，故本案借款本金为970000元。沈王魁作为具有完全民事行为能力人，虽未使用到借款，但在侯亮亮出具的借条上借款人一栏签具自己的名字，应当作为共同借款人，承担共同还款责任；虽吴金林在本次借贷关系中有收取“砍头息”的行为，但未有证据证明其有向不特定多数人出借款项的职业放贷行为，更没有证据证明本案借贷、催款过程中有涉嫌“套路贷”的行为。涉案借条虽上未约定借款利息，但出借人吴金林、侯亮亮均承认口头约定月利息6分，故借贷双方是有利息约定，但月息6分超过了法律允许的范围，超过部分应抵作归还本金。在这基础上按照侯亮亮的还款时间进行核算，最终调解确定还款金额为800000元并不违反法律规定。虽调解协议措词上有一定瑕疵，但大前提确定为借款本金800000元的情况下，并不会产生理解歧义而致无法执行。因此沈王魁没有证据证明原审的调解违反了自愿或者调解协议的内容违反法律规定，沈王魁的再审申请事由不能成立。综上，沈王魁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人沈王魁的再审申请。审判长  张峥嵘审判员  张建新审判员  姜春燕二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 莉