河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终483号 上诉人（原审原告）王海勇，男，1976年9月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会河北监管局，住所地石家庄市桥**自强路**。 法定代表人冷云竹，局长。 委托代理人秦思，女，该局工作人员。 委托代理人王曼伊，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街** 法定代表人郭树清，主席。 上诉人王海勇因诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北银保监局）信访答复及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初92号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2020年1月17日，被告河北银保监局收到转办的原告王海勇的举报信，诉求为：一、对河北银行建北支行工作人员聂作强依法进行处罚，追究河北银行的直接领导责任；二、责令河北银行建北支行向张涛、王海龙追回借款人王海勇的95万元贷款和利息及违约金等一切费用；三、由于本案向河北银保监局举报过，对河北银保监局出具的回复函“依规、合规”的行为给予纠正。由此给王海勇庭审带来的负面影响出具“证明文件”，对河北银保监局不作为行为依法依规进行处理；四、由于本案对王海勇的征信已经造成严重污点致使多张信用卡降额（有需要可提供证据），要求银行方向人行征信方申请注销逾期记录，带来的经济损失依法赔偿；五、依据《贷款通则》第三十条、《合同法》第四百零六条、一百零一条依规、依法予以赔偿。2020年1月31日，被告河北银保监局作出《群众来信告知书（部分受理类）》，告知原告：“一、我局在职责范围内受理你所述的信访事项部分内容，包括河北银行在该笔业务开展过程中是否违反监管规定等内容，并按程序进行信访核查。二、对于其余在征信系统注销逾期记录等事项不属于我局职责范围。三、在我局核查期间，请你不要再来信/来访。四、待核查完毕后（60日内，最长延迟30日），我局将受理范围内的信访事项核查情况书面告知你”。2020年3月10日，河北银保监局作出《信访答复意见书》（冀银保监信复﹝2020﹞16号），答复原告：“一、通过对贷款档案资料进行查阅，该笔贷款档案资料完整，除合同等法律文本以外，借款申请书、信用报告查询授权书、身份证和结婚证复印件等多处文本资料均由借款人签名。支行主调、副调人员也去借款人经营场所和抵押房产进行过实地检查，留存了照片。二、关于受托支付问题。经查阅档案，该支行依据支付申请书向收款人张涛转账支付贷款资金，并收集了收据等受托支付凭证。支付申请书以及收据均有借款人签名，但我局无法鉴定签名真伪。关于受托支付对象问题，我们查阅了档案中留存的3份购货合同、3份合同均未明确约定收款人姓名及账号，且合同金额与贷款金额也无法一一对应。经向客户经理聂作强问询，他不认识张涛，受托支付的户名、账号等信息不是他提供的，转款完全是依据支付申请书，支付完成后要求对方提供证明购货交易凭证（即前述收据）三、关于伪造《抵押合同》《保证合同》问题，由于法院已认定张会冉签名为假，我们进一步向该行经办人员询问了相关情况。一是档案中留存有张会冉的身份证复印件和假冒张会冉的人员签字照片，该支行经司法鉴定才知晓张会冉签字非本人签名。二是客户经理聂作强表示贷前调查时已告知借款人配偶签字事宜，且合同中专门印有“配偶声明条款，需要配偶签字，以上情况表明借款人已知晓《抵押合同》《保证合同》需配偶签字。不能说明张会冉签字为该支行伪造。针对没有发现相关合同签字人存在造假的问题，该行将依据行规行纪，对相关责任人予以问责。四、关于空白合同问题，经查阅档案，合同要素齐全。据该行反映，借款人签订的不是空白合同，且从2016年10月28日（贷款发放之日）至2018年7月均每月按时收到贷款利息，期间支行按规定进行多次贷后检查。报告未反映借款人提出过异议。我局无法认定合同签订时是否为空白”。2020年3月20日，被告银保监会法规部收到原告邮寄的行政复议申请书。原告认为河北银保监局2020年3月10日作出的答复，认定事实和理由不清，没有执行相关法律法规，监督的职责和义务进行处理，请求银保监会行政复议。2020年4月13日，因新冠肺炎疫情影响，银保监会作出行政复议中止通知并告知原告。2020年5月6日，银保监会恢复审理。2020年5月26日，银保监会作出行政复议决定，认为河北银保监局作出的答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并送达申请人，已经履行法定监管职责，原告提出的请求，于法无据，不予支持。此外，原告请求对河北银行建北支行进行行政处理，对相关责任人进行问责追责的事项，不属于本案审查范围。决定维持冀银保监信复﹝2020﹞16号《信访答复意见书》，并向原告邮寄行政复议决定。 原审认为，河北银保监局对王海勇信访答复书以及银保监会的复议决定书，仅就王海勇举报问题进行了回应，并未对王海勇的实体权利产生影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告向被告举报的查处事项系信访事项，被告依据信访程序受理、核查，并将核查结果以答复函的形式告知原告，并无不妥。故原告王海勇的起诉不符合法定条件，遂裁定驳回原告王海勇的起诉。 上诉人王海勇不服，上诉至本院。请求：1．依法撤销（2020）冀0104行初92号行政裁定书并改判如上诉人的一审诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案是王海勇举报河北银行建北支行因为违法违规发放贷款致使95万元贷款以违反“受托支付”程序的方式挪用了这笔贷款等诉求，至今不能使用也不知道去向的举报材料，二被上诉人应依法履行监督和监管职责，认真调查处理。而河北银保监局作出信访答复却明显和《个人贷款暂行管理办法》相互矛盾，不能以事实和证据作出正确处理，而是依照程序敷衍了事，置百姓财产的合法权益于不顾；本案中河北银保监局又以信访的方式回复，明显是为了规避法律责任。信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务的一种途径，是人民政府联系群众的一种重要方式。公民、法人或者其他组织申请政府职能部门履行法定职责，保护合法权益，行政机关以信访答复处理的，当事人不服的，可以提起行政诉讼，且银保监会作出的是行政复议决定而非信访复核或复查答复书，已经肯定了本案并非信访事项。银保监会作出的行政复议决定明确告知上诉人不服可在收到该复议决定之日起15日内依法向有管辖权的法院提起行政诉讼。综上，一审裁定以信访事项为依据驳回上诉人起诉的理由不能成立，恳请二审法院依法改判并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人河北银保监局答辩称：1．上诉人以信访形式向被上诉人提供投诉举报事项及线索，河北银保监局于2020年1月17日收到银保监会的关于王海勇的群众来信转交单。河北银保监局根据《中国银监会信访工作办法》的规定，部分受理了王海勇的信访事项，并在法定期限内作出信访答复，符合法律规定。2．王海勇向银保监会的监管部门投诉举报，仅是提供发现违规、违法行为的线索来源，并不必然导致立案、调查处罚等一系列监管行政程序的启动。河北银保监局对上诉人的举报事项予以调查，并将结果告知上诉人，已经履行了法定职责。3．河北银保监局对上诉人作出的信访答复没有对上诉人创设任何权利义务，并不直接影响上诉人的任何合法权益。综上，上诉人与河北银保监局的举报答复行为之间，不存在法律上的利害关系，故上诉人不具有提起行政诉讼的原告资格，一审法院的裁定符合法律规定，恳请二审法院予以维持。 被上诉人银保监会未答辩。 经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回原告对行政行为和复议决定的起诉。本案中，被上诉人河北银保监局对上诉人王海勇的来信内容进行了核查并作出信访答复，其答复行为并未对上诉人王海勇权利义务产生实际影响，因此，该行为不属于行政诉讼的受案范围，亦不属于行政复议范围。被上诉人银保监会虽受理了上诉人的复议申请并作出了维持河北银保监局信访答复的行政复议决定，并不能因此证明此案信访答复行为就属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回上诉人对河北银保监局信访答复和银保监会复议决定的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志洲 审判员  魏其仓 审判员  李文华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  崔娇娇