河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6398号上诉人（原审被告）：韩原甫，男，1984年11月26日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：程果，河南衡祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张付晴，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭华，女，1960年5月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：项林，河南武侯律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴乔生（系郭华继子），男，1969年5月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人韩原甫因与被上诉人郭华加工合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩原甫上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回郭华的诉讼请求，不服金额47610.11元。2.一、二审案件受理费由郭华承担。事实和理由:一审认定事实错误导致判决错误。本案最大的争议系韩原甫转给郭华的两笔款合计47715元(分别是28893元及18822元)的性质具体是支付的加工费还是偿还代付的毛坯件款。一审法院仅以案外人出具的三个证明认定系偿还代付的毛坯件款明显对韩原甫不公。1.三个案外人出具的证明应当属于证人证言,根据《民事诉讼法》的规定,证人应当出庭作证,接受询问及质证。并且证人也不存在无法出庭的法定情况,故一审采信该证据程序不当。2.证据种类中的证人证言本身属于主观性较强的一种,认定相关事实应当结合其他证据予以证明,本案仅基于证人证言认定事实,明显不妥。3.一审中的三个证人均与郭华具有长期合作关系,在没有其他证据证明的情况下,如果只是听郭华说替韩原甫进货就来作证，其作证的事实明显不客观。且证人与郭华之间也存在利益关系,证明效力明显较低,不应仅仅以此认定。4.事实上,韩原甫与郭华之间确实发生合作,但韩原甫已完全履行了支付义务,争议的两笔款的金额为47715元，一审判决金额为47610.11元，两者对比仅差105元,也可以说明确实已经支付完毕。郭华辩称，一审判决认定事实、判决结果基本正确，韩原甫的上诉理由不能成立。一、本案的基本事实为，1.韩原甫下欠的加工费为：加工镜片成品总价款492990.45元；损耗毛坯件价款总额1625.07元；韩原甫提供的砂轮、抛光粉等辅料价款总额3220元。韩原甫应支付的货款为492990.45-1625.07-3220元=488045.38元。截止2020年5月，韩原甫分10次支付加工费438006元，下欠50039.38元。2.关于两笔代付毛坯件款。2017年7月至2018年4月，郭华给韩原甫加工光学玻璃镜片，毛坯件从江苏省丹阳市苏婉光学仪器有限公司购买，因为卖方担心货款不能按时结清，对不熟悉的买方不会赊账供货。韩原甫刚开始装镜头，与卖方不认识，郭华于是找到江苏省丹阳市苏婉光学仪器有限公司的法定代表人张海棠，分别于2017年7月、8月代韩原甫购买毛坯件，价款分别为28893元、18822元，同时由与郭华有加工业务往来的刘银岭、南阳长鑫光电有限公司分别担保。二、韩原甫在损坏毛坯价格和代付毛坯件款的事实上作了虚假陈述。1.郭华代付货款后，是韩原甫当然的债权人，韩原甫支付的28893元、18822元是偿还郭华代付的毛坯件款。2.韩原甫为了压低价格亲自书写了一份《加工费已付款明细》，涉及2017年11月至2019年4月的8笔，并没有2017年9月29日的28893元、2017年11月25日的18822元，说明这两笔根本不是加工费。且在该明细中，韩原甫单方将双方约定的单价进行变更，经过压低加工价格和提高损耗毛坯退价款，韩原甫少付郭华48912.43元，与两笔毛坯件款相差1177.43元。3.2007年7月，郭华开始为韩原甫加工镜片，第一次加工费为40023元，韩原甫支付的时间为2017年11月3日，在11月3日之前的汇款28893元只能是郭华代付的毛坯件款，不可能产生加工费。郭华与韩原甫的账期一般是三个月，2017年11月25日的汇款，因为账期未到，也只能是代付的毛坯件款。三、根据日常经验法则，韩原甫应当提供毛坯件，郭华收取加工费，没有义务为韩原甫购买毛坯件，现郭华为韩原甫购买了毛坯件，也提供了相应的证据予以证实，一审判决予以支持正确。郭华向一审法院起诉请求：1.韩原甫支付郭华加工费6万元并承担自2020年8月26日至付清款项之日的资金占用费(按月2分利率计算)；2.诉讼费由韩原甫承担。一审法院认定事实：郭华自2017年起为韩原甫加工镜片，双方约定费用为400-1型号，0.4元/件；400-4型号，0.35元/件；350-4型号，0.4元/件。截至2018年，郭华共为韩原甫加工400-1型号623779件，折合价款249511.6元；400-4型号587055件，折合价款205469.25元；350-4型号95024件，折合价款38009.6元。另损耗毛坯件400-1型号11405件，400-4型号24060件，350-4型号6976件。现仍有价值3200元的辅料在郭华处。韩原甫自2017年9月至2020年5月，共向郭华转账485721元。后郭华认为韩原甫下欠款项未付，起诉至一审法院。另查明：1.双方对于毛坯件损耗计算单价存在争议，郭华主张为400-1型号，0.07元/件；400-4型号，0.08元/件；350-4型号，0.08元/件。韩原甫主张为400-1型号，0.1元/件；400-4型号，0.1元/件；350-4型号，0.09元/件。2.郭华对韩原甫转账记录中2017年9月29日的28893元、2017年11月25日的18822元不予认可，称上述两笔转账并非归还加工款，而系代替韩原甫购买毛坯件的费用。案外人南阳长鑫光电有限公司、丹阳市苏婉光学仪器有限公司出具证明予以证实。一审法院认为，郭华为韩原甫加工镜片，根据双方认可的单价及数量，折合总价款为492990.45元。韩原甫在郭华处的辅料价值3200元应予扣减。关于损耗，郭华无证据证实损耗的单价，该单价应以韩原甫认可的金额为准。具体为400-1型号1140.5元（0.1元/件×11405件），400-4型号2406元（0.1元/件×24060件），350-4型号627.84元（0.09元/件×6976件）。扣除上述辅料及损耗后，加工费计算为485616.11元（492990.45元-3200元-4174.34元）。关于郭华、韩原甫争议的两笔共计47715元转账是否为韩原甫归还的加工费，一审法院认为，根据案外人出具的证明结合韩原甫转账的时间，可以证实上述款项系郭华代替韩原甫支付的毛坯件款项。韩原甫辩称证人未出庭作证，但出具证明的系企业法人，该证据符合民事诉讼的证据要求，韩原甫的该抗辩理由一审法院不予采纳。郭华上述加工费共计485616.11元，扣除韩原甫已经支付的438006元（485721元-47715元），韩原甫仍下欠加工费47610.11元。郭华主张过高部分，一审法院不予支持。郭华、韩原甫并没有关于逾期付款应当承担利息的相关约定,故郭华主张的年利率24%计算标准缺乏事实依据,不予支持。但是在郭华提起本案诉讼后,韩原甫仍然没有履行给付义务,故郭华主张的利息可自郭华提起本案诉讼之日即2020年8月27日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、韩原甫于本判决生效后十五日内支付郭华加工费47610.11元，并自2020年8月27日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。二、驳回郭华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由郭华负担134元，由韩原甫负担516元。本院二审期间，郭华提交一份已付货款明细，拟证明韩原甫认可成品镜片的数量，但其未经郭华同意擅自降价，因为郭华不同意没有在该单据上签字，但该明细中没有本案争议的两笔款项，说明该两笔款不是加工费。同时亦证明韩原甫曾擅自降价，郭华不同意后，双方按照原约定结算，但韩原甫又对两笔代付款项的性质不认可，目的仍是减少加工费。韩原甫质证称，该明细是韩原甫的会计书写的，数量是真实的，但实际没有按照该明细上的单价计算。该明细上没有本案争议的两笔，但不代表韩原甫没有支付，且韩原甫自己可以采购毛坯件，不用郭华代为采购。综合双方举证、质证意见，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：韩原甫对郭华转账记录中2017年9月29日的28893元、2017年11月25日的18822元两笔款项的性质应当如何认定，一审判决认定其为偿还郭华代为支付的毛坯件款是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”关于案涉两笔款项的性质问题，首先，郭华提交了江苏省丹阳市苏婉光学仪器有限公司出具的证明，证实案涉两笔款项系郭华为韩原甫加工镜片所购买的毛坯件款。该证明内容还显示2017年9月份之后由韩原甫直接从江苏省丹阳市苏婉光学仪器有限公司购买毛坯，韩原甫对其直接从江苏省丹阳市苏婉光学仪器有限公司购买毛坯的事实并无异议。其次，二审中郭华提交了一份已付货款明细，韩原甫认可该明细系其会计书写，该明细中列明的付加工费的情况，除了不显示争议的两笔之外，其余部分与韩原甫的实际付款情况一致，即韩原甫自认的已付加工费中未包含争议的两笔。结合上述证据及相关事实，郭华对其主张的争议两笔款项系偿还其代韩原甫购买毛坯件的款项这一事实的举证已达到了待证事实的存在具有高度可能性的程度，本院对该事实予以认定。一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上所述，韩原甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由韩原甫负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二〇年十二月二十三日书记员 周道佳