贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7661号上诉人（原审原告）：雷云，男，1979年9月5日出生，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：遵义盛隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花社区天池大街丰乐未来城****。统一社会信用代码：915203216884141987。法定代表人：冯林涛，公司总经理。委托诉讼代理人：胡兴丹，贵州惟瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义冠溢物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花社区天池大街丰乐未来城****。统一社会信用代码：91520321050848018U。法定代表人：李鼎，公司总经理。原审被告：贵州燃气（集团）遵义市播州区燃气有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道遵南大道东侧警官小区****。统一社会信用号码：915203216801896948。法定代表人：徐向建，董事长。上诉人雷云因与被上诉人遵义盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆房开公司）、遵义冠溢物业服务有限公司（以下简称冠溢物业公司）及原审被告贵州燃气（集团）遵义市播州区燃气有限公司（以下简称燃气公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。雷云上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，盛隆房开公司退还上诉人燃气开户费2600元及利息。诉讼费由盛隆房开公司、冠溢物业公司、贵州燃气（集团）遵义市播州区燃气有限公司承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。诉讼时效从2009年5月起算超过三年，但上诉人认为诉讼时效应从本人知道自己合法权益受侵害之日起计算。从2018年4月27日遵义市播州区住房和城乡建设局下发的会议纪要时间起算，此时上诉人才知道自己的合法权益被侵害。二、上诉人2017年9月才知道燃气开户费包含在房价中，物业公司和燃气公司均不能收取此项费用，否则属于重复收费。盛隆房开公司、冠溢物业公司二审未向本院提交书面答辩意见。燃气公司二审未向本院提交书面陈述意见。雷云向一审法院起诉请求:1.判令盛隆公司和冠溢物业公司返还燃气开户费2600.00元及利息；2.本案诉讼费由盛隆房开公司、冠溢物业公司、燃气公司承担。一审法院认定事实：2014年5月3日，雷云和前妻解德淑与盛隆房开公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于原遵义县，合同第七条约定：“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算；前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。合同附件十二条补充协议第四条其它费用支付，第2项约定：买受人所购房屋单独入户的电话、宽带、燃气的开户及预缴费用，此款项由买受人承担，并于出卖人将商品房交付买受人使用前一并付清。合同签订后，雷云按约定在接房时于2014年10月11日向冠溢物业公司交天燃气开户费2600元，冠溢物业公司向雷云前妻解德淑出具了收据。2016年9月1日，遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会《关于商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》（遵市住建通{2016}199号）文件，2018年4月27日，遵义市播州区住房和城乡建设局下发会议纪要（播住建议{2018}8号），明确2016年9月1日前向购房者收取商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等实施的建设安装费，购房者可以通过诉讼等途径维权，雷云以此为由，要求冠溢物业公司予以返还未果，于2020年8月6日向本院提起诉讼。另查明，盛隆房开公司在与雷云签订商品房买卖合同时未向雷云释明收取该费用的原因。冠溢物业公司是为盛隆房开公司代收燃气开户费。雷云与解德淑于2016年4月离婚，约定涉案房屋归雷云所有。一审法院认为：雷云、解德淑与盛隆房开公司签订的《商品房买卖合同》有效。双方约定交付的商品房城市基础设施范围含燃气设施项目，盛隆房开公司出售的商品房应配置燃气设施。且根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：“商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。”以及贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中明确指出：“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业不得再向购房者另行收取”。盛隆房开公司作为贵州省内的房地产开发企业，理应知晓上述规定并应当自觉遵守。但是，盛隆房开公司、冠溢物业公司、燃气公司提出雷云的起诉已过诉讼时效，不应当受到法律保护。雷云于2014年5月3日购买了涉案商品房，同年10月11日交天燃气开户费2600元。而《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》是2009年5月1日起实施的，是公开性的地方性法规，雷云理应知道盛隆房开公司和冠溢物业公司向其收取的天燃气安装费不符合法律规定，至起诉时间2020年8月6日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，已经超过了三年的诉讼时效。审理中，雷云亦未提供2014年10月11日至起诉期间向相关职能部门主张过权利的相关证据，根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，雷云应当举证证明其诉讼时效中断的相关证据而未能够提供，其主张时效应当从2018年4月27日遵义市播州区住房和城乡建设局下发会议纪要时间起算的理由不充分，不予采信。因此，对雷云的诉讼请求，依法应予驳回。燃气公司不是本案雷云的合同相对人，不应当承担本案的相关责任。盛隆房开公司关于诉讼时效的抗辩理由，予以采信，其余抗辩理由不予成立，不予采信。燃气公司的抗辩理由成立，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款以及最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回雷云的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由雷云负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人雷云购买案涉商品房及交天燃气开户费的时间为2014年。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》2009年5月1日起实施，系公开性的地方性法规，其提起本案诉讼时间为2020年8月6日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，由特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，雷云提起本案诉讼已经超过了三年的诉讼时效。一审以超过诉讼时效驳回雷云的诉讼请求并无不当。综上所述，雷云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由雷云负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十二月十四日法官助理杨颜竹书记员冯滢