四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0184行初53号 原告：方文良，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：成都市都江堰生态环境局。住所地：四川省都江堰市。 法定代表人：王健，局长。 委托诉讼代理人：王敬平。 委托诉讼代理人：邹亮，四川天润华邦律师事务所律师。 原告方文良诉被告成都市都江堰生态环境局（以下称都江堰环境局）行政处罚一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告方文良，被告都江堰环境局的委托诉讼代理人王敬平、邹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月13日，都江堰环境局对方文良作出都环罚字〔2020〕1936-1号《成都市都江堰生态环境局行政处罚决定书》，认定原告担任法定代表人的都江堰市泰茂门业有限责任公司（以下称泰茂门业公司）新增喷漆房和烘房、新增喷漆工艺，其配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或使用，依据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款和第二十三条第一款规定，对原告处罚款50,000元。原告不服，于2020年9月7日诉至本院。 原告方文良向本院提出以下诉讼请求：撤销被告作出的都环罚字〔2020〕1936-1号行政处罚决定书。事实和理由：1.都江堰环境局机械执法，在作出处罚决定之前未对处罚对象身份进行审查，按《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，泰茂门业公司是个人独资企业，对其同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。据此，对个人独资企业及法定代表人实施“双罚”，相当于对投资个人的同一违法行为进行了两次罚款，有违“一事不二罚”的行政处罚原则；2.都江堰环境局作出的这一处罚决定是依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款，需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，即“未验先投”这一处罚依据。事实是检查现场配套的环保设施并未投入生产或使用，且被告并未提供原告在2019年9月29日正在进行油漆生产的关键证据，被告依据举报电话及现场设施照片就推断原告投入生产或使用主要证据不足，不能证明原告未经验收即投入生产；3.《四川省生态环境行政处罚裁量标准(2019版)》第七条规定，建设项目“未验先投”已配备建设污染防治设施，项目未造成环境污染后果，且企业自行实施关停或者实施停止建设、停业生产等措施，可以不予行政处罚。 原告方文良为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.《成都市都江堰生态环境局行政处罚决定书》（都环罚字〔2020〕1936-1号）1份;2.喷漆房照片4张。 被告都江堰环境局辩称，被告作为都江堰市的生态环境保护行政主管部门，具有都江堰市行政区域内的生态环境保护工作实施统一监督管理的职权，被告作出案涉行政行为主体合法；对泰茂门业公司和方文良的违法行为依法立案、调查、告知陈述申辩以及听证权利，并依申请举行听证程序、集体讨论、作出处罚决定，程序合法。泰茂门业公司配套建设的环境保护设施未经验收，即投入生产或使用的违法行为事实清楚，证据确凿。泰茂门业公司属于有限责任公司，不适用《中华人民共和国个人独资企业法》；泰茂门业公司于2019年5月曾经受到过环境行政处罚，不适用《四川省生态环境行政处罚裁量标准（2019版）》第七条的规定。 被告都江堰环境局为证明其作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和依据： 1.《中华人民共和国环境保护法》第十条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条；2.《立案登记审批书》；3.《调查终结报告》；4.《行政执法案件法制审核意见》；5.《案审委员会审议记录》；6.《行政处罚事先告知书》；7.《行政处罚听证告知书》及送达回证；8.《责令改正违法行为决定书》及送达回证；9.《案审委员会审议记录》；10.《行政处罚决定书》都环罚字［2020］1936-1号及送达回证；11.《现场检查（勘验）笔录》；12.《调查笔录》都环［2019］检调字09300101；13.《询问笔录》都环［2019］检询字DJY03220101号；14.《影像证据》；15.《调查笔录》都环［2019］检调字12020101；16.《询问笔录》都环［2019］检询字DJY12020101号；17.泰茂门业公司《营业执照》及其法定代表人万文良身份证复印件；18.《环境影响报告表审查批复》；19.《建设项目环境影响报告表（报批稿）》；20.《行政处罚决定书》都环罚字［2019］1905号及送达回证；21.《听证笔录》及相关材料；22.《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条。 庭审质证时，原告除对被告提交的证据13、16有异议外，对其他证据没有异议。原告认为被告是打印好询问笔录后叫原告签字，原告没有仔细核对就签了字，内容不属实，实际是原告没有将喷漆房和烘房投入使用。被告认为询问笔录程序合法，有原告签字捺印确认，原告描述事实与现场勘验等能够相印证，依法应予以采信。被告对原告提交的证据没有异议，但认为不能证明原告所称泰茂门业公司喷漆房没有投入生产或使用。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，予以采信。双方争议的被告提供的证据13、16，系被告执法人员向原告询问时原告对泰茂门业公司喷漆房和烘房已投入生产或使用的自认，且该自认与勘察笔录、调查笔录、影像证据等能够互相印证，对上述证据本院予以采信。 经审理查明，泰茂门业公司于2017年1月25日注册成立，系自然人独资企业，法定代表人系原告方文良，经营范围包括：木质门窗加工、销售；家具销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可进行经营活动）。2019年2月，原告担任法定代表人的泰茂门业公司改建了喷漆房和烘房。该建设未编制并报批环境影响评价文件。2019年5月13日，被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定，对泰茂门业公司作出罚款1800元的行政处罚，泰茂门业公司接受处罚并足额缴纳了罚款。2019年9月29日，被告所属执法大队执法人员到原告处进行现场检查时，发现泰茂门业公司新增喷漆房和烘房，新增喷漆工艺，其配套建设的环境保护设施未经验收，即投入生产或使用。被告遂拟作出行政处罚，在作出处罚决定前，被告于2020年3月10日组织召开了听证会，听取了原告意见。2020年3月13日，被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定对原告作出罚款5万元的行政处罚决定。原告不服行政处罚决定，向本院提起诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国环境保护法》第十条“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”之规定，都江堰环境局具有对方文良和泰茂门业公司作出环保行政处罚的职权。本案争议焦点为：1.泰茂门业公司是否新增喷漆房、烘房，新增喷漆工艺，其配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产或使用？2.泰茂门业公司是否适用《个人独资企业法》？3.对原告的处罚是否适当？ 泰茂门业公司是否新增喷漆房、烘房，新增喷漆工艺，其配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产或使用的问题。本院认为，被告认定泰茂门业公司新建的油漆房和烘房及其配套环保设施投入生产或使用，有被告调取制作的《现场检查（勘验）笔录》、《调查笔录》都环［2019］检调字09300101、《询问笔录》都环［2019］检询字DJY03220101号、《影像证据》、《调查笔录》都环［2019］检调字12020101、《询问笔录》都环［2019］检询字DJY12020101号予以证实，执法人员现场检查发现喷漆房内地面建有水池，水面漂浮有油漆渣，喷漆房内存放有打开的油漆桶、喷枪和用于喷漆的支架，烘房内发现喷漆加工计划单2张。原告在2019年9月30日和2019年12月2日被告向其所作的询问笔录中承认自2019年9月起油漆房和烘房投入了使用，大约已销售喷漆木门80套。询问笔录制作符合证据三性，本院予以采信。本院对原告主张油漆房和烘房及其配套的环保设施未投入使用不予支持。 泰茂门业公司是否适用《个人独资企业法》的问题。本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”据此规定，泰茂门业公司虽然股东仅有原告一人，但系一人有限责任公司，而个人投资企业是承担无限责任的经营实体。因此，原告依法不适用《中华人民共和国个人独资企业法》进行管理，被告依法对泰茂门业公司和直接负责的主管人员即原告方文良进行处罚不违反“一事不再罚”的原则。 罚款是否适当的问题。本院认为，泰茂门业公司改建了喷漆房和烘房，该建设未编制并报批环境影响评价文件，该行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定，被告于2019年5月13日对泰茂门业公司作出罚款1800元的行政处罚，泰茂门业公司接受处罚并足额缴纳了罚款。2019年9月29日，被告所属执法大队执法人员到泰茂门业公司进行现场检查时，认定其新增喷漆房和烘房，新增喷漆工艺，配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或使用，被告遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处200,000元以上1,000,000元以下的罚款；逾期不改正的，处1,000,000元以上2,000,000元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处50,000元以上200,000元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”之规定，对泰茂门业公司直接负责主管人员方文良按罚款的最低幅度作出罚款50,000元的行政处罚，并无不当。原告所称应根据《四川省生态环境行政处罚裁量标准(2019版)》（川环发[2019］58号）第七条第一款第二项规定对其不予处罚。该规定第七条是针对两年内首次生态违法且未造成环境危害后果的行为适用，而泰茂门业公司是再次生态违法，不适用该规定。 综上所述，原告违法事实清楚，证据确凿。被告执法主体正确，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告方文良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方文良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 澍 审 判 员 代 建 人民陪审员 李 英 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理 邢浩梅 书 记 员 许 臻