河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀08执复116号复议申请人（原审异议人、被执行人）：衣双军，男，1969年2月9日生，汉族，住河北省承德市双桥区。申请执行人：承德金超典当有限公司，住所地承德市双桥区山神庙长安小区**楼103商业，统一社会信用代码91130802576793701H。法定代表人：刘启利，职务董事长。衣双军对承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执恢225号执行裁定书不服，向该院提出书面异议，双桥区法院于2019年10月8日作出（2019）冀0802执异146号执行裁定，驳回异议人衣双军的执行异议。后衣双军不服向本院提出复议，本院于2019年12月25日作出（2019）冀08执复119号执行裁定，一、撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执异146号执行裁定；二、发回承德市双桥区人民法院重新审查。双桥区法院重新审查后于2020年7月29日作出（2020）冀0802执异51号执行裁定，驳回异议人衣双军的执行异议。衣双军不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审异议人衣双军向原审法院提出异议称，双桥区法院于2017年6月作出（2017）冀0802执恢122号裁定，将异议人衣双军房屋以物抵债，后金超典当行以996830.00元将房屋转卖给李玉斌，见（2018）冀0802民初6号判决（简称6号判决）。在河北省高级人民法院干预下，双桥区法院作出（2019）冀0802执监1号裁定书（简称执监1号）撤销了（2017）冀0802执恢122号裁定。因此，金超典当行以百万售卖给李玉斌房屋以及与此相关的法律事实已经失去存在的法律意义和内在逻辑性。6号判决同样也失去存在的逻辑关联性。2019年8月7日，异议人衣双军收到双桥区法院通知，上面载明“对你位于承德市双桥区进行评估”，房屋所有者标明为衣双军。后评估公司对该房屋进行了评估，作出（2019）第42号评估报告书，房产评估价为2151967.00元，该评估报告明显违法。双桥区法院将该房屋变成李玉斌所有，现又查封、拍卖李玉斌房产，属于违法查封、拍卖。错误执行尚未执行回转，又莫名其妙的通知异议人衣双军将要拍卖“李玉斌”名下的房产，拍卖原因系异议人衣双军未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务。双桥区法院执行局未分清本案民刑交叉新型犯罪形式，就将错就错拍卖登记在李玉斌名下衣双军的房屋，属于违法拍卖。另外，被撤销的（2017）冀0802执恢122号裁定系双桥区法院执行局程志献所为，其与金超典当行、李玉斌有关系，不应该继续参与本案执行，其继续在（2019）冀0802执恢225号裁定中做审判员不符合法律规定。异议人衣双军坚决反对将李玉斌违法购买、诈骗、抢劫行为与衣双军和金超典当行经济纠纷混为一谈。异议人衣双军于2019年5月20日要求解冻妻子张青云工资卡，四天后双桥区法院执行局作出年息48%的执行通知书。双桥区法院执行局不执行回转该房屋，不解冻工资卡，又做出执行裁定将异议人衣双军牵扯其中，就是坚持错误，拒不主动纠偏。综上，双桥区法院在执行异议人衣双军与承德金超典当行纠纷一案中，连续违法、纠错不彻底、借口程序继续支持高利贷，不愿真正自我纠偏，拍卖李玉斌的房屋又牵强附会地向异议人衣双军发出（2019）冀0802执恢225号执行裁定，异议人衣双军对拍卖承德市双桥区兴盛丽水小区Ａ3-3-301号房屋提出异议，请求撤销（2019）冀0802执恢225号裁定。申请执行人承德金超典当有限公司未向原审法院提交书面意见。原审法院查明，2013年11月7日，本院受理承德金超典当有限公司与衣双军典当纠纷一案，2014年1月21日，经本院主持调解，原、被告双方当事人自愿达成调解协议并签收（2014）双桥民初字第91号民事调解书。2014年6月，原告承德金超典当有限公司向本院申请执行。本院在执行承德金超典当有限公司与衣双军典当纠纷一案中，于2017年6月9日作出（2017）冀0802执恢122号执行裁定，内容为：“将被执行人衣双军所有的坐落于承德市双桥区喇嘛寺兴盛丽水一期Ａ-3＃楼3-301号楼房作价996830.00元，交付申请执行人承德金超典当有限公司抵偿所欠债务。楼房的所有权自本裁定送达申请执行人承德金超典当有限公司时起转移。申请执行人承德金超典当有限公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。”该裁定生效后，承德金超典当有限公司办理了该楼房的房屋所有权手续，并将房屋出售给案外人李玉斌，李玉斌于2017年11月20日取得兴盛丽水一期Ａ-3＃楼3-301号（2017）双桥不动产权第××号不动产权证书。李玉斌作为原告于2018年1月2日起诉被告衣双军、张青云、衣冉排除妨害一案，本院于2018年6月26日作出的（2018）冀0802民初6号民事判决，判决衣双军、张青云、衣冉于判决生效后十日内搬出承德市双桥区喇嘛寺兴盛丽水一期Ａ-3＃楼3-301号室房屋并将该房交付原告；被告衣双军、张青云、衣冉于判决生效后十日内支付原告李玉斌自2017年11月20日起至搬出房屋之日止的租赁费，按月租金1500.00元计算。2019年，经本院院长提交审判委员会讨论认为，2017年6月9日本院作出的（2017）冀0802执恢122号执行裁定确有错误，本院于2019年4月18日作出（2019）冀0802执监1号执行裁定，裁定撤销（2017）冀0802执恢122号执行裁定，对（2017）冀0802执恢122号案件继续执行；中止（2018）冀0802民初6号判决的执行。2019年1月31日，李玉斌向本院作出承诺，因案涉房屋一直由异议人衣双军占有使用，未能完成实际交付，虽然登记在李玉斌名下，但承诺将房产退还给承德金超典当有限公司，同意将上述房产作为承德金超典当有限公司与衣双军典当纠纷一案的执行标的依法处理。承德金超典当有限公司与衣双军典当纠纷一案恢复执行后，本院于2019年5月24日作出（2019）冀0802执恢225号执行通知书，并向异议人衣双军邮寄送达。但异议人衣双军未按执行通知书确定的期限履行生效法律文书确定的义务。本院委托承德乾园房地产评估有限公司对位于承德市双桥区价格进行评估。承德乾园房地产评估有限公司于2019年7月15日作出承乾房鉴定估字（2019）第42号评估报告，评估结果为：房地产价值2151967.50元。本院于2019年8月6日作出通知书，限异议人衣双军在收到本通知次日起七日内对案涉房屋收赎。逾期本院将对案涉房屋将进行拍卖、变卖。异议人衣双军未在通知书确定的期限内收赎案涉房屋。本院于2019年8月12日查封了案涉房屋。于2019年8月26日作出（2019）冀0802执恢225号执行裁定，内容为：“拍卖李玉斌名下位于兴盛丽水小区一期Ａ-3号楼3-301室房屋一套。”原审法院认为，执行异议是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，向人民法院提出的书面异议。本院在受理承德金超典当有限公司与衣双军典当纠纷执行一案后，一直查封和处置异议人名下兴盛丽水小区一期A-3号楼3-301室房屋。本院（2019）冀0802执监1号执行裁定，裁定撤销（2017）冀0802执恢122号以物抵债执行裁定，对承德金超典当有限公司与衣双军典当纠纷执行一案继续执行。兴盛丽水小区一期A-3号楼3-301室房屋现在虽然登记在李玉斌名下，但因案涉房屋一直由异议人衣双军占有使用，未能完成实际交付，李玉斌承诺将房产退还给承德金超典当有限公司，同意将上述房产作为承德金超典当有限公司与衣双军典当纠纷一案的执行标的依法处理，符合当事人自治原则，不违反法律规定。异议人衣双军作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，未按本院通知书确定的期限收赎案涉房屋，本院评估、查封、处置其所有的财产符合法律规定，并无不当。人民法院执行案件在依法公正的前提下应本着效率优先，减少诉累的原则进行，并平衡执行标的的受让人、案外人和执行当事人的三方利益，保持执行的稳定性。综上，本院对案涉房屋采取的评估、查封、拍卖执行行为符合法律规定,异议人衣双军的异议理由不能成立。异议人在异议申请中提出的其他主张包括程志献作为该案件合议庭组成人员参加案件的评议工作违法，解除对其妻子张青云工资卡的冻结，撤销（2018）冀0802民初6号判决的主张，与本案没有关联性，本院不予支持。综上，经合议庭认真评议并报请本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：驳回异议人衣双军的执行异议。复议申请人向本院申请复议称，请求事项：1、撤销双桥区法院（2020）冀0802执异51号执行裁定书（简称51号裁定）；2、撤销双桥区法院（2014）双桥民初字第91号民事调解书（简称91号调解书）；3、对本案涉及民刑交叉的双桥区法院时任执行局长程志献、金超典当行、李玉斌借合法执行案件达到非法抢劫、贪腐案刑事犯罪的线索，依法向有管辖权的机关移送相关证据。事实与理由：河北省承德市双桥区法院，一案被两次撤销裁定，2019年8月26日双桥区法院因拍卖李玉斌房屋作出（2019）冀0802执异146号执行裁定书（简称146号裁定），申请人衣双军不服向河北省承德市中级人民法院提起复议。承德中院以（2019）冀08执复119号执行裁定书（简称119号裁定）撤销了146号裁定。2020年7月28日双桥区法院听证会后作出（2020）冀0802执异51号执行裁定书，驳回了衣双军的执行异议。衣双军认为双桥区法院51号裁定是错误的。为此，衣双军继续向河北省承德市中级人民法院提起复议。一、51号裁定称撤销（2018）冀0802民初6号判决（简称6号判决）与衣双军的执行异议无关联性，毫无原则底线。衣双军执行异议就是针对李玉斌房屋，51号裁定却称衣双军执行异议与6号判决无关联性。承德中院119号裁定明确双桥区法院（2019）冀0802执恢225号裁定（简称225号裁定）拍卖兴盛丽水小区A3-3-301认定基本事实不清、证据不足。没有6号判决何来225号裁定和被撤销的146号执行裁定计划执行“李玉斌”的房屋？二、被执行人张青云因6号判决被查封6万余元，当初冻结是法院，如今李玉斌自称退回涉案房产，法院何时启动执行回转？三、双桥区法院程序和实体审理中，1、51号裁定称李玉斌愿意将房屋退还金超典当行，作为金超典当行和衣双军典当纠纷执行标的，属当事人意思自治。言外之意，若李玉斌拒绝将房屋退还金超典当行，则李玉斌抢劫房屋就永久“中止”着。全然不顾因（2017）冀0802执恢122号裁定而引起。122号裁定已被撤销，6号判决亦被中止。2、在理论上，6号判决的走向和命运，须经过双桥区法院作出司法文书而定，岂能由结果反制起因？由所谓李玉斌意思自治而消弭122号错误裁定恶果？3、双桥区法院未对6号判决作出法律文书，以51号裁定叙述李玉斌的所谓意思自治回应承德中院的撤销和双桥区法院（2019）冀0802执监1号（简称执监1号）裁定对6号判决的质疑和处置要求。四、双桥区法院继续支持既遂贪污、抢劫1155137.00元犯罪行为对双桥区法院执行局、金超典当行、李玉斌合伙抢劫（对李玉斌、典当行而言）贪污（对双桥区法院执行局）明显褫夺衣双军1155137.00元的犯罪行为，仅凭双桥区法院在51号裁定中以李玉斌退赃形式的叙述，是无法掩盖犯罪事实的，李玉斌至多属退赃积极的酌定减轻处罚的情节，既不是犯罪中止也未投案自首。一级法院民事裁定更不是涉嫌刑事犯罪的脱罪理由。请求上级法院对本案涉及诈骗衣双军一百多万的犯罪线索，向有管辖权的机关移送。五、衣双军拒绝双桥区法院公然支持的年息48%的高利贷。双桥区法院2019年5月24日（2019）冀0802执恢225号执行通知，明确要求衣双军支付典当服务费27‰，典当利息13‰合月息4%的高利贷。双桥区法院却在51号裁定中称衣双军未按规定期限履行225号执行通知规定的义务。2015年5月18日国家规定高利贷无效，过了4周年双桥区法院继续通知衣双军向典当行支付高利贷，衣双军当然依法拒绝225号执行通知。六、李玉斌伤人抢房歹徒，被双桥区法院隐喻为深明大义及双桥区法院（2019）冀0802执监1号裁定纠错的配合者。51号裁定称李玉斌在2019年1月31日愿意将所抢房屋退还典当行，2019年4月18日双桥区法院作出执监1号纠正122裁定错误。七、91号调解书不是衣双军真实意思表达。面对双桥区法院的误导和恐吓，衣双军被迫在砍头贷和高利贷的91号调解书上签字，当庭偿还10万元。91号调解书砍头贷和高利贷，请求予以撤销。八、本案连续错误裁定，且继续冻结张青云的6万元，如何赔偿？九、2019年大约2～3月在双桥区法院执行局，王少春告诉衣双军需筹款180万元赎回房屋。当时在场还有苏晓峰、马俊峰。2014年的40万元本金五年暴涨450%。欠债还钱天经地义，衣双军本计划2017年底或2018年初向金超典当行部分还款。但是2017年12月8日李玉斌抢房伤人，本案性质已非典当纠纷而转化为刑事犯罪。综上，衣双军坚决反对河北省承德市双桥区法院（2020）冀0802执异51号执行裁定书，请求予以撤销51号执行裁定书；撤销砍头贷和高利贷的（2014）双桥民初字第91号民事调解书。本院查明，本院经审查查明的事实与原审法院审查并认定的事实相同，本院予以确认。另查明，双桥区法院于2014年1月21日作出（2014）双桥民初字第91号民事调解书：“一、被告衣双军于2014年4月20日前给付原告承德金超典当有限公司当金500000.00元并自2012年4月3日起支付典当服务费按照每月27‰,典当利息按照每月13‰,计算至给付之日止。二、如果被告衣双军不能按上述期限给付原告典当金、服务费及利息，则自愿另行给付原告100000.00元违约金。双方再无其他争议。”本院认为，关于衣双军的第一项复议请求，其请求撤销（2020）冀0802执异51号执行裁定，该裁定是因衣双军对（2019）冀0802执恢225号执行裁定提出异议而作出的。（2019）冀0802执恢225号执行裁定书内容为承德市双桥区人民法院在执行以衣双军为被执行人的案件中，拍卖现登记于李玉斌名下的房屋，因该裁定中的被执行人与拍卖财产的登记人不一致，所以应当予以撤销。关于衣双军的第二项复议请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”衣双军请求撤销（2014）双桥民初字第91号民事调解书，认为不是其真实意思表达，对于该主张其可通过相应法律程序解决，不属于执行异议、复议案件审查范围。关于衣双军的第三项复议请求与本案无关，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异51号执行裁定书；二、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执恢225号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘军生审 判 员 李国臣审 判 员 薛 飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈 述书 记 员 谢 峥