新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2327民初468号 原告：薛光明，男，1972年11月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。 被告：张楚，女，1971年7月13日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：张文谦，男，1973年9月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：宁洁，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市城关镇法律服务所法律服务工作者。 原告薛光明与被告张楚、张文谦之间的民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛光明及其委托诉讼代理人张燕荣、被告张楚、被告张文谦及其委托诉讼代理人宁洁到庭参加诉讼，后因案情复杂，转为普通程序，原告薛光明及其委托诉讼代理人张燕荣、被告张文谦及其委托诉讼代理人宁洁到庭参加诉讼，被告张楚经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告薛光明向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金288033元及利息（自2020年3月21日起按月息15‰计息至款付清时止）。事实和理由：2016年12月30日，被告向原告借款500000元，借款利息约定为25‰。2019年7月11日，经原、被告双方核算，被告偿还借款本金66000元，利息234000元，剩余借款本金434000元未归还，同日，被告向原告出具了借条一份，约定借款金额为434000元，利息为15‰/月，还款期限为2019年12月20日，如因此产生争议，由吉木萨尔县人民法院管辖，借款人需承担债权人为实现债权所支付的诉讼费、律师代理费、索款费等费用。借款期限届满，被告于2019年3月20日向被告偿还200000元，其中偿还借款本金145967元，利息54033元。剩余借款本金288033元及2019年3月21日之后的利息被告一直未付。原告多次索要无果，故诉至法院，望判如所请。 被告张楚辩称：其以其弟张文谦的名义向原告借款500000元并实际使用，其是实际借款人，张文谦是担保人。2017年9月其向原告偿还200000元，2018年3月9日，其向原告偿还37500元，2018年8月20日其向原告偿还100000元，2020年3月20日，张文谦替其向原告偿还200000元，偿还金额累计537500元。还钱时没有明确还款性质。2019年7月11日的借条中的借款金额是原告计算的，基于对原告的信任其在该借条上签字。希望与原告达成和解协议，不要再追究张文谦的法律责任。 被告张文谦辩称：不认可原告的诉讼请求。原告借款资金来源于向他人周转的资金和银行贷款，从金融机构套取资金高利转贷，且多次向他人放贷赚取利息，具备职业放贷人的特征，原、被告间的借款合同应认定无效。原告与张文谦曾口头协议，再付200000元本金后借款本息就全部付清，张文谦替张楚向原告给付200000元后原告又主张借款未还清并诉至法院。原告的行为违反了诚实信用原则。其是担保人，借款实际由张楚使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的保全申请费票据一份、律师代理费票据一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交借条一份、账户流水一份，证明2019年7月11日，二被告向原告借款434000元，借条中约定还款期限为2019年12月20日，自借款之日起按月利率15‰计息。 被告张楚质证认为：对该证据真实性无异议。借条我确实签字了，但因2020年3月原告与张文谦达成再付200000元本金后借款本息就全部付清的协议，且张文谦也依约向原告给付了200000元，故2019年7月11日的借条已经作废。 被告张文谦质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告出示的借条是在复印件上按的手印，真实性无法确认，但对向原告借款500000元的事实予以认可。 本院认证认为：被告张楚对该证据真实性无异议，被告张文谦对该证据真实性虽有异议，但认可2019年7月11日原、被告确实出具了借条并捺印，原告出示的借条复印件内容与2019年7月11日原、被告出具的借条内容一致，亦认可向原告借款500000元的事实，本院对该证据的真实性、关联系予以确认。 2、原告提交个人信用报告、说明、说明书各一份，证明原告作为三台镇粮丰农产品销售专业合作社的股东，多次以个人名义贷款，用于合作社玉米收购的资金周转。为了增加信用度，自2014年起，原告每年都向银行贷款。 被告张文谦质证认为：对个人信用报告的真实性认可，关联性不认可，该报告仅能证明原告多次向金融机构贷款。对说明的真实性认可，关联性不认可，该证据仅能证明原告向吉木萨尔农村商业银行股份有限公司北庭支行贷款。对说明书真实性认可，关联性不认可，该组证据无法证明贷款资金全部用于合作社的经营。 本院认证认为：被告张文谦对该组证据的真实性无异议，被告张楚未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。 3、被告张文谦提交银行流水单一份，证明张文谦收到原告的借款500000元后于2017年1月3日转给了张楚，张文谦未使用该笔借款。 原告质证认为：对该证据的真实性认可，原告于2016年12月30日向张文谦转款500000元，借款人是二被告，被告如何使用借款与原告无关。其不知道张文谦把款转给张楚的事。 被告张楚质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可。还款时是其直接与原告对接的，原告知道其是实际借款人。 本院认证认为：二被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 4、被告张文谦出示手机通话记录截屏一份、新疆农村信用社客户回单一份、借条彩色影印件一份，证明2020年3月11日至2020年3月20日期间，原告与被告多次通话，原告要求张文谦替张楚偿还借款,并口头同意被告张文谦替被告张楚偿还借款本金200000元，归还借条，借贷两清。2020年3月20日，原告在吉木萨尔县农信社门口故意向张文谦交付了借条彩色影印件一份，张文谦未辨识出收到的是影印件，依约替张楚向原告转账200000元。 原告质证认为：手机通话记录截屏未显示电话号码无法证实是原告与张文谦之间的通话及通话内容是张文谦所要证实的内容。对新疆农村信用社客户回单予以认可，对借条彩色影印件的真实性认可，但不是2020年3月20日给的。 被告张楚认为：张文谦给原告打款200000元的事实我知道，原告什么时候把借条影印件给张文谦的其不清楚。 本原认证认为：手机通话记录截屏未显示通话人的电话号码，无法证实待证明的问题，本院对该证据不予采信。原告对新疆农村信用社客户回单、借条彩色影印件的真实性予以认可，本院对新疆农村信用社客户回单、借条彩色影印件的真实性予以确认，原、被告对2020年3月20日张文谦向原告打款200000元的事实均无异议，本院予以确认。 5、被告张文谦出示通话录音三段，证明原告知道该笔借款是张文谦替张楚借的，借款实际由张楚使用。原告自认为了让被告张文谦替张楚还款，用假借条欺骗了张文谦，原告的行为违反公序良俗。原告自述放贷资金来源于他人处拆借及金融机构低息贷款。 原告质证认为：对通话录音的真实性认可，对待证明的问题不认可。张文谦想让原告在收到200000元后放弃其他本息，原告并未同意，通话录音不能证实原、被告达成了张文谦所指的口头协议。原告在通话中说要还贷款，是向张文谦催要借款的借口。张文谦在通话中认可借款事实，对通话录音的文字材料不予认可，都是节选的。 被告张楚质证认为：对该组证据的真实性认可。 本原认证认为：原告、被告张楚对该组通话录音的真实性予以认可，本院予以确认。结合原告的当庭陈述，本院对张文谦向原告提出给付200000元本金后借贷两清、先打条子后付钱的事实、原告在明白张文谦的提议的情况下向张文谦交付了自己按过手印借条彩印件的事实及张文谦收到借条彩印件后向原告打款的事实予以采信。 6、被告张文谦出示（2017）新23民终562号民事调解书、（2017）新2327民初1067号民事判决书、（2018）新2327执375号执行裁定书、（2017）新2327民初1068号民事判决书、（2018）新2327民初527号民事裁定书、（2018）新2327民初994号民事判决书、（2018）新2327执1222号执行裁定书、（2018）新2327民初2851号民事调解书、（2019）新2327民初2175号民事判决书、（2019）新2327民初2177号民事判决书各一份，证明原告多次向他人借款赚取利息，原告的出借行为具有经常性、反复性，出借目的具有营业性。 原告质证认为：对（2017）新2327民初1067号民事判决书、（2017）新2327民初1068号民事判决书真实性予以认可，（2018）新2327民初527号民事裁定书是那金军向原告借款装修房子，（2018）新2327民初994号民事判决书是原告与王树新合伙购买东方红拖拉机，钱支付完毕后，按揭没谈成，就打成欠条了，（2018）新2327民初2851号民事调解书是石诚和闫佩景要合伙做生意向原告借的钱，（2019）新2327民初2175号是张立东和史文斌买大车时原告垫付的挂车款，后来打成欠条了，（2019）新2327民初2177号民事判决书的基础法律关系不是民间借贷，是欠付的玉米款打成欠条了。原告的每笔借款都有基础法律关系和友谊基础，原告不是职业放贷人。 被告张楚质证认为：对该组证据予以认可。 本原认证认为：原告、被告张楚对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的证实性予以确认。（2017）新2327民初1067号、民事判决书与（2018）新2327执375号执行裁定书是同一法律纠纷的不同阶段，（2018）新2327民初994号民事判决书与（2018）新2327执1222号执行裁定书是同一法律纠纷的不同阶段，不应重复计算。（2019）新2327民初2177号民事判决书的基础法律关系不是民间借贷，不应计算在内。（2017）新23民终562号民事调解书的与（2016）新2327民初3126号民事判决书是同一法律纠纷的不同阶段。 本院经审理认定事实如下：被告张文谦与原告薛光明是朋友关系。因被告张楚（系张文谦姐姐）需要用钱，被告张文谦向原告薛光明借款，2016年12月30日17时27分，被告张文谦向原告薛光明银行账户转入500000元，双方口头约定利息为25‰/月。2017年1月3日，被告张文谦将该款转给被告张楚使用。2017年9月被告张楚向原告偿还200000元，2018年3月9日，被告张楚向原告偿还37500元，2018年8月20日被告向原告偿还100000元，2019年7月11日，原、被告出具借条一张，载明：“今借到薛光明现金434000元，大写肆拾叁万肆仟元，还款期限为2019年12月20日，借款人自借款之日起按月息15‰承担利息，如不能按期偿还此款，按银行利率四倍处罚，如因此产生诉讼争议，由吉木萨尔县人民法院管辖，借款人还需承担债权人薛光明为实现债权所支付的诉讼费及律师代理费、索款费用等所有费用。借款人姓名：张楚张文谦。担保人确认签字：张楚”。2020年3月20日，被告张文谦向原告提出给付原告200000元本金后借贷两清、先打条子后付钱的意见，原告随即向被告张文谦交付了在所有捺印处加按其手印的借条彩印件，被告张文谦随即给原告转账200000元。此后原告继续向二被告索款，协商未果，2020年4月，原告将二被告诉至法院。 另查明，原告薛光明于2016年2月25日向新疆吉木萨尔农村商业银行股份有限公司北庭支行贷款400000元，贷款期限一年，贷款利息为月息8.51875‰，该笔贷款于2017年2月21日结清。2016年12月30日17时15分，薛光明809060011010104104070号账户转入的647600元来自陈刚账户，陈彦军称该款系其偿还的个人借款，陈刚系陈彦军的下属。2017年薛光明在吉木萨尔县人民法院起诉的民间借贷纠纷案件为2件，即：（2017）新2327民初1067号民事判决书、（2017）新2327民初1068号民事判决书。2018年薛光明在吉木萨尔县人民法院起诉的民间借贷纠纷案件为3件，即：（2018）新2327民初527号民事裁定书（撤诉）、（2018）新2327民初994号民事判决书（原告不只薛光明一人）、（2018）新2327民初2851号民事调解书。2019年薛光明在吉木萨尔县人民法院起诉的民间借贷纠纷案件为2件，即：（2019）新2327民初2175号民事判决书、（2019）新2327民初2177号民事判决书（基础法律关系不是民间借贷，原告不只薛光明一人）。 本院认为，本案争议焦点：1、被告张文谦是共同借款人还是担保人；2、原被告间的借款合同是否有效；3、原告主张的本金及利息是否应当支持。 关于被告张文谦的法律地位，原告主张被告张文谦与张楚同为借款人，共同承担还款责任，被告张楚与张文谦则辩称张文谦是担保人，张文谦在庭审中陈述其向原告借款后交给张楚，银行交易流水显示原告把款转入张文谦账户，再由张文谦账户转入张楚账户，2019年7月11日的借条上张文谦亦是在借款人处而非担保人处签字捺印，被告无证据证明其为担保人，故本院对二被告关于张文谦是担保人的辩解意见不予采纳。 关于合同的效力问题，本案中原告虽在向被告转款时尚欠银行贷款未还清，但其账户在转款前有647600元入账，足以支付被告的借款，该款性质亦非欠款，故对被告张文谦关于原告高利转贷的意见不予采纳。被告辩称原告系职业放贷人，故所签订的借款合同无效，原告提供的证据不足以证实原告在一定期间内出借款项的行为具有经常性、反复性和营业性的特点，也不足以证实原告系向社会不特定对象出借款项，从事非法金融业务活动。故本院对被告的该项辩解不予采纳。 关于本案的借款本金，原、被告均无法说清434000元如何计算而来，亦未明确每笔还款是本金还是利息，依法按照先息后本的原则计算。2017年9月，张楚偿还原告200000元，双方均无法说出具体日期，折中计算至2017年9月15日，按照月息20‰计算，利息为500000×0.02×9.5=95000元，本金为200000－95000=105000元，尚欠本金为500000－105000=395000元。2018年3月9日，张楚偿还原告37500元，按照月息20‰计算，利息为395000×0.02×5.7=45030元，全部支付为利息，尚欠利息45030－37500=7530元，2018年8月20日，张楚偿还原告100000元，按照月息20‰计算，利息为395000×0.02×5.3=41870元，本金为100000－41870－7530=50600元，尚欠本金为395000－50600=344400元。至2019年7月11日，按照月息20‰计算，利息为344400×0.02×10.6=73013元，本息合计344400＋73013=417413元。2019年7月11日借条中的本金434000元超过了法定的复利计算限额，故2019年7月11日的借款本金应为417413元。2020年3月20日，张文谦偿还原告200000元，以344400元按照月息20‰计算，利息为344400×0.02×8.3=57170元，以417413元按照月息15‰计算，利息为417413×0.015×8.3=51968元，未超过法定利息限额，本金为200000－51968=148032元，尚欠本金为417413－148032=269381元。故原告要求被告偿还借款本金288033元中的269381元，于法有据，本院予以支持。关于利息，借条上已做约定，原告主张被告自2020年3月21日起按月息15‰承担利息至款付清时止，具有事实和法律依据，本院予以支持。 原告要求被告承担律师代理费6000元、保全申请费1995元，因借条上已做约定，该主张具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张楚、张文谦于本判决生效之日后七日内支付 原告薛光明借款269381元及利息(以269381元为基数自2020年3月21日起按月利率15‰计息至款付清时止)； 二、被告张楚、张文谦于本判决生效之日后七日内支付原 告薛光明律师代理费6000元、保全申请费1995元，合计7995元； 三、驳回原告薛光明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5642元，由原告薛光明负担642元，由被告张楚、张文谦负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王 建 国 审 判 员 孟 雪 莲 人民陪审员 斯拉吉丁 二〇二〇年十二月五日 书 记 员 刘  婕