河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2383号 上诉人（原审被告）：河北友林房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市安平县为民街与汉王路交叉口西行300米路北,统一社会信用代码：911301000720773731。 法定代表人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆召华，男，1987年8月18日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：袁刚，河北思初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵红伟，男，1975年3月5日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 上诉人河北友林房地产开发有限公司（以下简称友林公司）因与被上诉人陆召华、赵红伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人友林公司的委托诉讼代理人苑兰虎、被上诉人陆召华及委托诉讼代理人袁刚到庭参加诉讼。被上诉人赵红伟经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 友林公司上诉请求：一、请求撤销安平县人民法院（2020）冀1125民初1612号民事判决书；二、请求贵院依法改判或发回重审，驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、请求贵院依法判决一审及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实和适用法律有误，依法应认定被上诉人并未向上诉人实际支付购房款，被上诉人的全部诉讼请求应被全部驳回。被上诉人在一审中提交的银行流水并非被上诉人与上诉人之间的银行流水，被上诉人转账的对象也并非上诉人单位的职工。一审庭审中，被上诉人也未提供任何证据包括职工证明或授权代收房款证明等类似的证据，收款方也未出庭作证。上诉人未实际收到被上诉人的购房款。 一审法院在认定事实部分，以上诉人开具收据为由，即认定本案被上诉人已经履行了支付购房款的义务，上诉人对此不服，一审法院在该部分事实的认定不仅不符合客观事实也属于适用法律有误。理由为：1.在一审庭审中，被上诉人已经明确陈述了本案其购房的相关事实，被上诉人在庭审中称：“担心先交房款友林公司不备案、不交房，因此，在本案中，他要求友林公司先开具的收据、办理好备案之后，再向上诉人支付购房款。以上陈述在庭审笔录中有明确记载。因此，一审法院在该部分事实认定时直接凭收据即认定支付了购房款不仅与事实不符，也严重与被上诉人自己的陈述相矛盾。在法律适用方面，被上诉人已经明确陈述友林公司先开具的收据，那么在认定被上诉人是否在友林公司开具收据后，依约向友林公司支付购房款的认定上，应当严格审查证据材料。但是被上诉人在一审庭审中提交的银行流水完全与友林公司无关，无法达到民诉法要求的高度盖然性标准。同时，在法律适用上，本案与友林公司在一审法院审理的其他房屋买卖合同纠纷中的案件具有相同的要素，比如原告都未提交银行流水，只有收据，属于类似案件。因此，本案和其他类似案件一样，并非一般的商品房买卖合同交易行为，而是掺杂了民间借贷等要素在其中。因此，人民法院在审理类似案件时，应当采取比一般房屋买卖合同纠纷较高的证明标准进行审理，以维护友林公司的合法权益，防止被上诉人方面利用司法资源虚假陈述和诉讼。二、本案和一审法院审理的有关上诉人的其他房屋买卖合同一样，属于同类案件，案涉房屋及相关的合同、收据及备案手续均是用作民间借贷的担保财产，并非以房抵债的房产，故被上诉人等直接诉求要求交付房产于法无据。在同类案件中，一审法院认定，案外人杨扬与上诉人以及被上诉人之间存在“三角债务”，但根据上诉人庭审中提交的案外人闫建钗与杨扬的银行流水，通过梳理发现，上诉人担保的闫建钗等人与案外人杨扬实际借款额仅为950万元，且双方并未约定利息，而还款证据显示闫建钗等人的银行卡已向杨扬偿付借款1100万元，双方债权债务已然履行完毕，该证据足以推翻原审法院认定的三角债的事实。同时，该份证据也能够证明各方之间民间借贷基础法律关系的存在，案涉房产系与民间借贷有关，根据法律规定，应当按照民间借贷的基础法律关系进行审理。综上所述，上诉人恳请二审法院依法审查，维护上诉人的合法权益，同时支持上诉人的上诉请求。 陆召华答辩称，被上诉人陆召华，确系正常买房，在买房时交款的账号是由售楼部人员指定，这种情况在基层真实买房的情况下较为常见，据我方所知，友林公司通过多个公司账户及不同的个人账户收取卖房款项，上诉人所称，本案有民间借贷情形与我方完全无关，至今为止，我方也不认识“李梅、康红建、杨扬、闫建钗”等人。本着同案同判的精神请求贵院驳回上诉人的上诉。 赵红伟未答辩。 陆召华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告将河北省安平县友林国际城项目9号楼1单元2003室交付给业主陆召华，并交付房屋钥匙、电梯卡、水电卡等必要入住工具、手续。2.请求法院判令二被告将河北省安平县友林国际城项目9号楼1单元2003室协助原告办理房屋产权登记等法定手续。3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陆召华于2015年11月23日与被告友林公司签订了《商品房买卖合同》购买被告开发的位于河北省安平县。该商品房建筑面积为156.1平方米，购房款共计人民币569765元。被告友林公司于2015年11月26日给陆召华出具了收到该房产的全部购房款569765元的收款收据，并于同日在安平县对该《商品房买卖合同》进行了登记备案。该合同第六条第一项约定，买受人交清总房款569765元整；第九条约定，出卖人应当在2015年12月31日前依照国家和人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第十条第一项约定，逾期交房不超过180日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。现该房产已具备交付条件，但经原、被告协商未果，被告至今未能向原告交付上述房屋，办理房屋产权登记手续。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中原告陆召华与被告友林公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，且不存在《合同法》第五十二条的合同无效情形，属于有效合同。被告方辩称未收到购房款、案涉房产系其为案外人民间借贷提供担保的财产，但被告未提供相应证据予以证实，且友林公司亦为原告出具了房屋价款收据，故本院对被告辩称的事实不予采信。被告友林公司理应按照合同约定向原告交付涉案房屋并协助办理房屋产权登记手续。原告主张由赵红伟亦承担上述义务，无事实与法律依据，依法予以驳回。一审法院，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条的规定，判决：一、被告河北友林房地产开发有限公司于本判决生效后五日内将其位于安平县房屋交付原告陆召华，并协助办理房屋产权登记手续；二、驳回原告陆召华的其他诉讼请求。案件受理费9498元，减半收取4749元，由被告河北友林房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于友林公司上诉提出的本案的基础法律关系名为买卖实为借款担保的理由：友林公司一审提供的闫建钗与杨扬民间借贷的银行流水，借款金额为950万元，当时双方未明确约定利息，而还款显示闫建钗的银行卡已向杨扬偿还借款1100万元，友林公司的证据及68套房产中吕晓轻名下的22套抵押房产，已经由衡水中级法院和河北省高级人民法院判决驳回了吕晓轻的诉讼请求。友林公司该项证据无法证明其与本案的关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。友林公司主张陆召华以债权转让方式取得的债权不真实、不合法，但未提供有效证据证实，应承担举证不能的后果。友林公司在为陆召华出具了收到购房款569765元的收据后，又与陆召华签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效，且该合同签订后并经备案，友林公司售楼部工作人员交付了陆召华案涉房产钥匙的行为亦充分表明双方交易的真实性。一审法院判决并无不当，应予维持。 综上所述，河北友林房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,498.0元，由上诉人河北友林房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 真