江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初2507号原告：童某，男，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：贵溪市利丰农机服务专业合作社，住所地：贵溪市志光镇五七农场，统一社会信用代码933606810718062040。法定代表人：叶某，合作社社长。被告：叶某，男，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告童某与被告贵溪市利丰农机服务专业合作社（以下简称利丰农机社）、叶某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王智春、被告贵溪市利丰农机服务专业合作社法定代表人叶某、被告叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童某向本院提出诉讼请求：1．判令被告利丰农机社、叶某支付原告货款106,000元，支付利息10,600元（以106,000元为基数，按年利率6%自2019年2月4日至2020年10月3日止，共20个月10,600元；之后的利息仍按年利率6%计算至货款全部清偿之日止，利随本清），合计116,600元；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因生产经营所需，于2018年5、6月间在原告处购买了自走式喷雾机（3WPZ-700L型、喷雾出厂编号：W1810179）1台、农友烘干机三台、炉子三台。被告对所购买农机的货款以其出具借条的方式与原告进行了结算。2018年5月6日，被告出具的借条载明：“叶某今借到童某购买自走式喷雾机3WPZ-700L型货款壹万圆整以扣除国家补贴款。喷雾机补贴款肆万肆仟圆，补贴款到账应先归还童某，合计伍万肆仟元圆整（合计54,000元）（喷雾出厂编号：W1810179），借款于2018年12月底需全部结清，逾期未还清拉回此机归还童某所有。”2018年6月20日，被告出具的借条载明：“叶某今借到童某购买农友烘干机三台（210,000元/台，计630,000元）炉子三台（30,000元/台，共计90,000元），货款总计柒拾贰万圆整，现收款额捌万圆，尚欠款陆拾肆万圆。借款于2018年农历年底需全部结清。”被告出具的上述两张借条合计尚欠货款694,000元。后被告通过银行转账方式支付三笔货款计582,000元，扣除湖南厂家让利补贴6,000元，仍拖欠货款106,000元。被告未按约定在2018年农历年底全部结清。且经多次催收未支付。被告之行为构成违约。鉴于上述事实，原、被告之间存在合法的农机设备买卖合同关系。被告应按约定向原告承担付拖欠货款、支付逾期利息的法律责任。特依法起诉，望法院支持原告的诉讼请求。利丰农机社、叶某答辩称：1．植保机被告只需支付10,000元就可以买走。因为购买农业机械有国补和省补，我们只欠15,000元的植保机货款。风干机国补198,000元，省补一吨补4,500元，国补、省补都是原告去办理，也会由原告获得，被告只需支付80,000元。且购买这些机器是和厂家签订的合同，和原告没有签订合同；2．原告这个风干机省补87,000元也没有给厂家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1．被告营业执照复印件、法定代理人身份证复印件、原告身份证复印件各一份；2．借条复印件（核对无误）两张、原告银行流水复印件三份。被告当庭未提交证据，庭后提交的证据有：1．购销合同复印件一份；2．江西省财政厅、江西省农业厅赣财农（2017）12号文件复印件一份；3．购买喷雾机、烘干机增值税发票复印件七份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，被告利丰农机社与湖南省农友盛泰农业科技有限公司签订一份购销农友烘干机三台（价格55.8万元）、农友生态颗粒炉三台（价格7.2万元）的合同，双方约定了价格、付款方式、违约责任等内容。为便于办理农机国家补贴和省财政补贴，双方还约定：甲方（湖南省农友盛泰农业科技有限公司）负责引荐地方农机经销商进行第三方开票，协助办理一切补贴事宜，但最终销售价格以本合同金额为准，如乙方（利丰农机社）发票金额超出合同金额的部分乙方自行和第三方协商处理。同时，利丰农机社预付定金80,000元。2018年5月6日，被告叶某向原告童某出具一份借条，内容为：“叶某今借到童某购买自走式喷雾机3WPZ-700L型货款壹万圆整以扣除国家补贴款。喷雾机补贴款肆万肆仟圆，补贴款到账应先归还童某，合计伍万肆仟元圆整。（合计54,000元）（喷雾出厂编号：W1810179），借款于2018年12月底需全部结清，逾期未还清拉回此机归还童某所有。”同年6月20日，叶某又向童某出具一份借条，内容为：“叶某今借到童某购买农友烘干机三台（210,000元/台，计630,000元）炉子三台（30,000元/台，共计90,000元），货款总计柒拾贰万圆整，现收款额捌万圆，尚欠款陆拾肆万圆。借款于2018年农历年底需全部结清。”两张借条均有叶某签字并盖有利丰农机社公章。但在鹰潭市鸿发农机有限公司开给利丰农机社的增值税发票中，自走式喷雾机的价格金额变更为72,800元，三台农友烘干机的价格金额变更为594,000元。三台炉子未出具增值税发票。后叶某将上述农机拉回去开始使用，并于2019年1月4日汇款220,000元、2月2日汇款17,000元、3月8日汇款345,000元，合计582,000元给童某。另外湖南省农友盛泰农业科技有限公司同意让利6,000元。按利丰农机社、叶某向童某出具的两张借条中的金额计算，尚差人民币106,000元。相差金额中利丰农机社、叶某认可其中19,000元为农机款未付清，另外87,000元为省财政补贴差额。按原、被告共同预算，省财政补贴按江西省财政厅、江西省农业厅赣财农（2017）12号文件的规定，补贴额为432,000元，但省财政实际下发补贴款345,000元。对于87,000元省财政补贴差额，利丰农机社、叶某认为按交易习惯己方只要交10,000元就可将自走式喷雾机借走使用；只要交80,000元就可将三台烘干机、三台炉子借走使用，补贴事宜全是由童某办理；童某则认为省财政补贴是否到位与己无关，应由利丰农机社、叶某办理。双方均认为应由对方承担责任。本院认为，公民、法人从事民事活动应遵循公平合法、诚实信用的原则，按照法律法规、行业规定或习惯进行买卖，规范经营。本案原、被告进行农机交易借卖混淆、公私不分、交易金额反复变更（合同、借条、发票金额不一致）、发生争议如何处理约定不明，导致纠纷产生，双方均应承担相应的责任。利丰农机社、叶某使用农机多时，现再将农机归还童某已不现实，故19,000元农机款应如数给付原告。对于省财政补贴的领取，按交易习惯原、被告均参与了办理，且双方未约定如补贴款未到位或不能全部到位，由哪方承担责任？故87,000元省财政补贴差价损失，根据交易习惯由原、被告各自承担一半较妥。原、被告未约定逾期利息，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、第一百七十七条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、由被告贵溪市利丰农机服务专业合作社、叶某在本判决生效之日起十日内给付原告童某人民币62,500元（19000＋87000÷2）；二、驳回原告童某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,632元，减半收取1,316元，保全费1,120元，合计2,436元，由原告童某负担1,120元、被告贵溪市利丰农机服务专业合作社、叶某负担1,316元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  方湖林二〇二〇年十二月二十四日书记员  何定煌