新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4298号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐铁路局支行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南西路**。 主要负责人：贾玉萍，中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐铁路局支行行长。 委托诉讼代理人：郭杰，女，中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐铁路局支行行长助理。 委托诉讼代理人：曹晶，男，中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐铁路局支行风险管理部职员。 被上诉人（原审原告）：马勇民，男，1974年11月5日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：陈全民，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐铁路局支行（以下简称农行铁路局支行）因与被上诉人马勇民储蓄存款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行铁路局支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马勇民诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院对我方举证的马勇民开户时的签名和后续大额取款时的签名并非同一人所为的事实全然不顾，枉法裁判。2015年7月2日，马勇民在我行开立账号为×××借记卡一张，并在《自助发卡业务客户凭证》上签名；2016年9月30日，马勇民用前述借记卡在我行现金取款30,000元，在办理这笔业务的《个人业务凭证》上，也有马勇民的签名，但这次签名和前述开户时的签名，显系非同一人所为。这说明马勇民的这张涉案借记卡，曾经为马勇民以外的其他人持有并操作，该涉案借记卡的密码也显然为马勇民以外的其他人所掌握，其密码泄露的事实已确凿无疑。二、一审法院应当驳回起诉或者中止诉讼案件，待刑事案件终结后再行审理。《最高人民法院关于银行卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理”。依该批复规定，只有在确定“利用伪造的银行卡骗取存款”的事实后，人民法院方可进入实体审理。本案的案情是涉案银行卡是否属于伪卡等基本事实均没有查证的情况下，马勇民提起民事诉讼，不符合司法解释规定的受理案件标准。一审法院应当驳回起诉或终止诉讼，待案件事实符合上述司法解释规定时，再进行实体审理。三、一审法院没有依法确认举证责任。首先，一审法院没有区别安全注意义务与泄密责任。本案发生的关键是哪一方没有尽到相应的安全注意义务和相应责任。这需要根据案情区别对待。一审法院在审理中极力强调我行对相应机具识别伪卡的安全注意义务，但却有意掩盖马勇民对借记卡信息泄露以及对密码泄露所应承担的法律责任。银行卡信息及密码都由储户本人持有，其他人并不知道，所以按照公平原则理应由储户承担妥善保管卡信息及密码的举证责任。而一审法院审理过程中，并未要求上诉人承担举证责任。综上所述，请二审法院查明事实，支持我方的上诉请求。 马勇民辩称，我不同意农行铁路局支行的上诉请求。一审庭审时农行铁路局支行陈述卡和密码同时才能取款，我已经提供证据证明钱丢失后卡一直在我这里，我和卡没有分离，并且我当即在银行存款100元，农行铁路局支行认为我银行卡密码泄露，但是银行卡一直在我的手中。 马勇民向一审法院起诉请求：农行铁路局支行赔付存款12,354.53元并承担案件受理费。 一审法院查明事实：2015年7月2日，马勇民在农行铁路局支行申请开办了账号为×××借记卡一张。2018年12月23日03：52：40时，马勇民该借记卡产生一笔金额为12,354.53元的消费交易，渠道：POSP，附言：0000909298850006602TOPANGACANYONBLCANOGAPARKUSA。庭审中，当事人均确认消费地点位于美国洛杉矶。当日，马勇民通过微信转账形式从案涉借记卡中转出567元，后以现金存款方式存入100元。2018年12月25日，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局刑事侦查大队向马勇民出具《受案回执》、《立案通知单》，载明马勇民于2018年12月23日时报称的马勇民被盗窃案其单位已受理，受案登记表文号为新公（刑）受案字［2018］4238号。符合刑事案件立案条件，决定立案。 一审法院认为，马勇民、农行铁路局支行存在储蓄存款合同关系，根据储蓄存款合同的性质，农行铁路局支行应对作为储户的马勇民尽到保障其借记卡内资金安全的合同义务，及负有按照马勇民的指示、将存款依约支付给马勇民或其代理人的义务，并应确保该借记卡内数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，马勇民提供的证据可以证实其在农行铁路局支行办理的卡号尾数为0576的借记卡于2018年12月23日03：52：40时产生一笔金额为12,354.53元的消费交易，交易方式为POS机刷卡。农行铁路局支行辩称马勇民将密码等信息泄露给他人，庭审中，当事人均认可款项交易地点为美国洛杉矶，农行铁路局支行陈述POS机刷卡需要密码与银行卡同时使用方可交易，依据当事人提供的证据，马勇民于案涉款项交易当日即至公安部门报案，且以现金存款方式存入100元，可证实案涉借记卡交易时由马勇民持有。据此，应认定2018年12月23日于美国洛杉矶通过POS机消费的12,354.53元交易非通过马勇民的借记卡消费，农行铁路局支行亦未提交案涉交易系正常履行储蓄存款合同产生或马勇民将密码等信息泄露的有效证据，故对农行铁路局支行的辩称不予采信。综上，应认定取款非马勇民或其授权人之所为，农行铁路局支行作为银行机构，因安全系统出现漏洞、技术产生风险等因素造成马勇民财产损失，违反了保障马勇民借记卡内资金安全的合同义务，应承担违约赔偿责任，也应在马勇民要求兑付存款的情况下予以按时足额兑付。据此，一审法院遂判决：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐铁路局支行赔偿马勇民损失12,354.53元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。围绕双方的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为农行铁路局支行是否对马勇民承担损失赔偿责任。结合本案现有的证据，本院认定如下： 首先，农行铁路局支行上诉称马勇民涉案的借记卡曾经被马勇民以外的人持有并操作，且密码也被马勇民以外的人掌握。对此，本院认为，农行铁路局支行与马勇民在平等、自愿的基础上形成的储蓄合同关系合法有效，应受法律保护。合同成立后，马勇民可以根据合同，要求农行铁路局支行履行支付存款本息的义务。农行铁路局支行除了负有支付储户存款本息的义务外，还应该承担对银行卡真伪实质的审查义务。本案中，马勇民的账户在境外被取款，与此同时，马勇民当日以现金方式存入100元，可以排除境外取款系马勇民所为，亦可证实借记卡在马勇民处，这是其一。其二，POS机消费是农行铁路局支行服务的外延，且农行铁路局支行认可POS机消费需要密码和卡同时使用，由于借记卡在马勇民处，农行铁路局支行因不能识别伪卡，导致马勇民的资金被盗，存在过错。农行铁路局支行称马勇民没有妥善保管交易密码，不同意赔偿马勇民损失，但农行铁路局支行没有证据支持其辩称，本院不予采信。 其次，农行铁路局支行上诉称一审法院应当驳回或者终止诉讼案件，待刑事案件终结后再审理，且存在举证责任划分有误的问题。对此，本院认为，首先，“先刑后民”适用条件是在民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据，且刑事案件尚未审结，法院才可适用“先刑后民”原则，裁定民事案件中止审理，待刑事案件审理结案，再继续审理该民事案件。结合本案来看，马勇民与农行铁路局支行存在储蓄存款合同关系，现马勇民提交的证据足以证明，借记卡在其手中时，卡内金额被盗，依据合同相对性原理，马勇民有权向农行铁路局支行主张违约责任，而非必须以刑事案件的审理结果为依据。其次，马勇民提交的证据能够证明借记卡款项被盗时，借记卡在马勇民处，不存在人卡分离的情况，而农行铁路局支行应当对自己系统设施安全性举证、对银行卡客户在被盗事件中有无过失进行举证，如果银行对此举证不能，对于储户银行卡信息和密码被盗而造成的存款损失，应由银行承担赔偿责任。故本院认为，一审法院的处理并无不妥之处，本院予以维持。 综上所述，农行铁路局支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费108.86元（农行铁路局支行已预交），由农行铁路局支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  蒋 欣 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  罗 敏