江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4801号上诉人（原审被告）：无锡金牌物业有限公司，住所地江苏省无锡市永和路18-2凯燕环球中心4820。法定代表人：顾巧琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡广源环保科技有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区南湖大道****。法定代表人：陈登鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕超，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡凯燕环球中心业主委员会，住所地，住所地江苏省无锡市永和路18-2凯燕环球中心iv>负责人：许正泉，该业主委员会主任。上诉人无锡金牌物业有限公司（以下简称金牌物业）因与被上诉人无锡广源环保科技有限公司（以下简称广源公司）、无锡凯燕环球中心业主委员会（以下简称业委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金牌物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判由业委会承担责任。事实和理由：广源公司要求其承担入驻前的款项没有依据，也不公平，其与业委会没有正常交接，也没有获得业委会移交的任何物业管理费用和资金，不应承担业委会应当支付的费用。虽然有个别业主交纳了2017年1-6月份的物业费，但其将款项全部用于公共费用支出，没有收为己有。广源公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。业委会二审未作答辩。广源公司向一审法院提出诉讼请求：业委会、金牌物业支付中央空调水处理工程款27100元及利息（以27100元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年1月1日，其与业委会签订了《中央空调水处理合同》，合同约定其承接无锡环球凯燕中心（以下简称凯燕中心）大楼内公寓的中央空调水系统（冷却水、冷冻水系统）及数座冷却塔的清洗消毒工程，服务期限为2017年1月1日起至2017年12月31日，合同价款为65000元。其按约履行了合同义务，但业委会及金牌物业仅向其支付了37900元，尚拖欠工程款27100元。业委会一审辩称：1.其代表业主自治小组在2017年1月与广源公司签订了包括案涉合同在内的多份维保合同、协议，但自治小组收取管理费仅收取到2016年12月底，2017年1月开始的管理费并未收取；2.金牌物业在2017年3月同业委会签订了临时管理合同后，于5月12日又签订了物业临时协议（附件），金牌物业立即避开业委会，强占物业，拒不与其及自治小组进行交接。为了业主及经营者的利益，其无奈在2017年5月13日将机房、仓库、设备设施等，与金牌物业补办了初步交接，但金牌物业至今尚有大量应收账目、固定资产费用、押金等未办理交接手续；3.有证据表明，金牌物业收取了2017年5月13日之前的物业费，理应支付案涉费用。金牌物业否认其与自治小组的承继关系，若承继关系不成立，则金牌物业就是非法侵吞其财产。综上，涉案合同费用应由金牌物业支付。金牌物业一审辩称：1.广源公司与业委会签订的案涉合同是无效合同。根据（2018）苏02民终432号民事判决书所查明的事实，业委会在2013年5月到期，因此在2017年1月业委会的主体实际已经超过法定期限，已经不存在，公章已经无效，因此，涉案合同系无效合同；2.其与广源公司之间没有法定的合同关系，不是适格被告。其与业委会之间没有法律上的承继关系，相关合同纠纷应当由业委会或许正泉进行诉讼，不应将其作为被告；3.其与广源公司之间存在客观上的服务关系，已经结清款项。其在2017年5月才进驻凯燕中心，鉴于广源公司所提供的服务，特别是广源公司当年11月开具了37900元的发票就表明广源公司向其主张7个月（6月-12月）的服务费用，因此其收到发票后即在2018年5月、6月支付了37900元，即其已经付清了所有款项，与广源公司没有任何欠款关系。综上，请求法院驳回广源公司对其起诉。一审法院查明事实如下：业委会系2013年7月12日通过选举产生，后未能备案。2013年12月14日，凯燕中心另召开业主大会，选举了业主委员会（以下简称第二届业委会），并于2013年12月20日进行了备案。2014年4月，凯燕中心成立业主自治小组，对内以自治小组名义进行自治管理，对外以凯燕业主委员会的名义签订合同、交纳税费、聘用设备维护、保安等人员。2016年8月30日，第二届业委会与金牌物业签订了一份《凯燕环球中心公寓楼物业管理（临时）委托合同》，约定由第二届业委会委托金牌物业对凯燕中心提供物业管理服务，合同期限暂定为十二个月，自金牌物业实际接管大楼、全面提供物业服务之日起计算。合同届满后，在业主大会最终确定金牌物业公司之前自动顺延，合同继续有效，金牌物业继续提供物业服务等内容，合同约定物业服务金的用途包括物业共用设施设备的日常运行、维护费用。2017年3月23日，金牌物业与业委会签订了《凯燕环球中心公寓物业服务（临时）委托合同》。2017年5月12日，金牌物业公司又与业委会签订了一份《物业临时管理协议（附件）》，约定双方自协议之日起为临时物业管理时期，双方对业主应收未收款，单独核算收支，协商处理，用以支付自治借款、员工补偿等（包括争议业委之间的维稳费用等），其余部分用以公共维护、更换、添置等费用；业委会委托金牌物业在临时管理期间对大楼突发性设备、设施损坏或需要及时更换的，均可以由金牌物业先行填付费用后，优先在“自治的未收应收款中”核算，若不足时，可报业委会，从基金中核算支出等。2017年5月13日，业委会与金牌物业签订移交函，载明因业委会决定自2017年5月13日实施委托金牌物业临时管理。现将2013年12月30日由上海明华物业移交给业委会的所有楼道、公共区域（机房、仓库、管道井、业主资料、凯燕公寓业主名单、台账）全部移交给金牌物业管理和使用。业委会称因自治小组管理期间是后收费，因此其并未收取2017年1月之后的管理费，且许多业主尚欠交2016年12月31日之前的管理费，事实上金牌物业收取了2017年1月之后的管理费。为此，业委会提交了金牌物业出具给无锡市扬名资产经营公司的物业费发票，交费金额为51597.9元，该发票载明系2017年1-6月的物业费。金牌物业称其确实签订过移交函，但实际并未履行，其在2017年5月12日进驻时，没有正常交接；因无锡市扬名资产经营公司系国有公司，从不拖欠物业费，主动进行交纳，该款已经用于公共费用的支付；根据其记录，有个别公司交纳了2017年1-6月份的物业费，其将款项全部用于公共费用的支出，特别是大修理基金的弥补，没有将款项作为公司收益。一审法院认为，业委会系依法选举产生，在其与广源公司签订涉案合同时尚没有召开业主大会或业主代表大会依法选举新一届业主委员会，业委会有权对外行使其职权，金牌物业关于业委会与广源公司签订的案涉合同无效的辩称意见，无相应依据，不予采信。而根据金牌物业公司与业委会签订的《物业临时管理协议（附件）》，约定对业主应收未收款的用途包括了公共维护等费用。金牌物业否认其与业委会进行了实际的交接，但客观上其收取了部分2017年1月-6月期间的物业费。本案所涉的中央空调水处理费用属于公共设施的维护费用，故按照金牌物业与业委会的约定，其应当予以支付。金牌物业入驻后，仍按业委会与广源公司签订的案涉合同履行，广源公司亦未提出异议，结合业委会与金牌物业签订的《物业临时管理协议（附件）》及移交函，应视为业委会将案涉合同的权利义务概括转让给了金牌物业，故现广源公司要求业委会承担付款责任，法院不予支持。关于广源公司主张的逾期付款利息损失的计付标准，符合法律规定，法院予以支持，但囿于本案的特殊情况，应自广源公司起诉之日起计付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，作出判决：一、金牌物业于判决生效后十日内向广源公司支付中央空调水处理工程款27100元及逾期付款利息损失（以27100元为基数，自2020年5月8日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回广源公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取为239元，由金牌物业负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审中，金牌物业提供一份许正泉于2018年8月7日签字的2万元收条，证明许正泉从金牌物业拿了2万元解决广源公司的工程款，该2万元应在本案应付款项中扣除。广源公司质证称该收条系许正泉个人出具，无法证明与本案的关联性，且其对此不知情，真实性亦不予认可，不能在本案应付款项中扣除。以上事实，有金牌物业提供的收条及当事人陈述予以证实。本院认为：金牌物业与业委会签订的《凯燕环球中心公寓物业服务（临时）委托合同》《物业临时管理协议（附件）》真实合法有效，双方应按约履行各自的义务。临时管理协议约定公共维护、更换、添置的费用应从业主收取的费用中承担，涉案2017年中央空调水处理工程款属于公共设施的维护费用，而金牌物业出具给无锡市扬名资产经营公司的物业费发票显示其收取了2017年1-6月的物业费，故相应的维护费也应由金牌物业承担。对于业主拖欠的2017年物业费，可由金牌物业继续向业主主张。虽然广源公司的合同相对方为业委会，但广源公司对付款义务由金牌物业承担并无异议；且金牌物业入驻管理凯燕中心后已向广源公司支付了37900元，实际履行了业委会在与广源公司合同中的义务，也享受了广源公司履行合同的利益。因此，一审认定《中央空调水处理合同》项下业委会的权利义务已由金牌物业概括承接，并无不当，金牌物业应当承担涉案中央空调水处理工程款。金牌物业二审中举证的收条，真实性、关联性均无法确认，不能作为有效证据使用，本院对其要求扣除2万元的意见不予采信。综上，金牌物业的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人金牌物业负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年十二月二十四日书记员  程夫栎