宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初2878号 原告：吴韩达，男，1971年12月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：马利琼,浙江正雅律师事务所律师。 被告：王春新，男,1987年1月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告:王伙俤，男，1963年9月8日出生，汉族，住福建省长乐市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王凯杰,浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 原告吴韩达诉被告王春新、王伙俤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后于2020年8月19日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2020年10月14日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年11月11日，原告向本院提出保全申请，本院于2020年11月13日裁定冻结被告王春新、王伙俤的银行存款240000元或查封其他等值财产。2020年11月2日，依法由审判员周亦适用简易程序公开开庭审理了本案。原告吴韩达的委托诉讼代理人马利琼，被告王春新及被告王春新、王伙俤的共同委托诉讼代理人王凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴韩达起诉称：两被告因生产经营需要委托原告在桐照码头收购新鲜的鱼虾蟹等水产品，原告按照两被告要求代买水产品后负责运送至两被告处，运费、人工费等均由两被告承担，原告收取代买业务费。两被告收到货物后当场验收并收货，货款通过被告王春新账户向原告支付。经双方对账，两被告尚欠原告货款237764元。原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由拖欠。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令被告支付原告货款237764元，并按欠款本金237764元按年利率6%支付起诉之日起至款清之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、销货清单29份，用以证明原被告之间存在买卖关系，原告向被告供货总计4110859元。经质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。2、中国农业银行网上银行电子回单，用以证明被告已经支付给原告货款3873094元。经质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。 被告王春新、王伙俤辩称：原被告存在买卖合同关系属实，但被告认为不需要支付原告237764元货款，理由如下：1、2019年10月12日原告发给被告的第7车鱼计121180元以及10月14日的第1车鱼计37080元因存在发臭、破肚等质量问题，经双方电话沟通，原告让被告将上述鱼冷冻在冷库中，该部分货款不应支付；2、2019年10月11日至12日发货的第1-6车未支付金额是41658元，该款系因原告提供的鱼缺斤少两，原告也同意给予减免相应费用，经被告核算应按每斤0.7元予以扣除。3、2019年10月23日至25日发货的第1-2车原告销货清单中的规格不符，经原告核算应扣除37846元。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 被告为证明其答辩主张，向法庭提供下列证据：1、微信聊天记录（2019年10月14日晚加工厂、王春新与吴韩达）、手机通话记录、微信语音记录（2019年10月16日晚王伙俤与吴韩达）、手机录像(2019年10月14日晚)，用以证明（1）、加工厂在2019年10月14日晚对2019年10月12日发货的第7车鱼加工时发现鱼存在破肚、发臭等问题，被告将情况多次与原告进行沟通；（2）、原告安排的货车司机承认原告在发货时鱼存在质量问题，有一部分鱼有异味，并称若鱼没问题，存放两三天不会变质；（3）、原告认可第7车鱼有发臭的问题，并愿意承担责任，证明原告对鱼发臭的事实是知情的。经质证，原告认为加工厂的微信聊天记录的真实性无法确认，不能作为定案依据；对于王春新与吴韩达之间的微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，但无法确认照片上的鱼就是原告提供的货物，不能证明原告提供的鱼存在质量问题；对于手机通话记录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，通话记录只能反映原被告之间通话的事实，与货物质量问题不存在关联性；对王伙俤与吴韩达的微信语音记录的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，该语音记录只能证明原告曾与被告王春新对货款进行结算，双方对单价意见不一致，而不存在原告承认鱼发臭的质量问题；对手机录像的三性均有异议，录像中的货车司机并非原告雇用，且证人应出庭作证，故该录像不能作为定案依据。经审查，本院认为原告的质证意见成立，以上证据不能证明被告主张的事实。2、微信语音记录（2019年10月13日下午王伙俤与吴韩达）、视频2份、销货清单、微信聊天记录（2019年10月15日上午王春新与吴韩达），用以证明（1）、2019年10月14日第1车中有100多箱肉鲳应当在12日第7车同时发货，原告没有及时发货，直到14日晚上才送到；（2）、该100多箱肉鲳因为没有冰存在发臭等质量问题。经质证，原告对微信语音记录（2019年10月13日下午王伙俤与吴韩达）、销货清单、微信聊天记录（2019年10月15日上午王春新与吴韩达）的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对于2份视频的三性均有异议，认为微信语音记录（2019年10月13日下午王伙俤与吴韩达）不能证明2019年10月14日的第1车应当与2019年10月12日的第7车同时发货的事实；微信聊天记录（2019年10月15日上午王春新与吴韩达）只能证明双方就鱼加冰的多少进行了沟通，没有提到鱼发臭的问题。经审查，本院认为原告的质证意见成立，以上证据不能证明被告主张的事实。3、微信语音记录（2019年10月13日晚王春新与吴韩达），用以证明2019年10月11日至12日的1-6车鱼存在缺斤少两，原告予以认可，并表示愿意减免相关费用。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为该语音记录中没有说到2019年10月11日至12日的1-6车鱼存在缺斤少两，更不存在原告对此予以认可，原告只是出于双方继续合作下去的目的，同意被告在代买费里扣除一点，并不是原告承认存在过错。经审查，本院认为原告的质证意见成立，该证据不能证明被告主张的事实。 根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下案件事实：两被告系父子，原被告之间存在买卖合同关系，原告根据被告要求收购水产品后再运送至被告处出卖给被告。原告向被告供货总计4110859元，被告已支付给原告货款3873094元。 本院认为：原被告之间的买卖欠款事实清楚，被告应将所欠货款支付给原告；被告逾期付款给原告造成利息损失，应支付给原告逾期付款的利息。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告王春新、王伙俤应在本判决生效之日起十日内支付给原告吴韩达买卖欠款237764元，并按欠款本金237764元按年利率6%支付2020年7月14日起至款清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4866元，减半收取2433元，保全费1720元，合计4153元，由被告王春新、王伙俤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 周 亦 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈梦楚