广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1923号上诉人（原审被告）：廖彬，男，汉族，1986年6月2日出生，住所地：梅州市梅江区*****。委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余宇韬，男，汉族，1991年9月9日出生，住所地：梅州市梅县********************。现拘押于梅州市梅江区看守所。被上诉人（原审原告）：汤花玉，女，汉族，1983年11月20日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：陈思玮、邓颖，广东客中梅律师事务所律师。上诉人廖彬因与被上诉人余宇韬、汤花玉民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人廖彬的委托诉讼代理人余少彬，被上诉人汤花玉及其委托诉讼代理人陈思玮到庭参加诉讼。被上诉人余宇韬因现被拘押于梅州市梅江区看守所无法到庭参加诉讼。本院已于庭审前到该看守所就上诉人的上诉主张询问了被上诉人余宇韬，被上诉人余宇韬发表了答辩意见。本案现已审理终结。上诉人廖彬上诉请求：1、撤销一审判决，并且依法改判本案的借款本金仅有35815元未归还；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人余宇韬尚欠被上诉人汤花玉的借款本金仅剩35815元未归还。除一审法院认定的86685元还款外，被上诉人余宇韬还通过支付宝转账还款5800元，另外还通过李勇提供的二维码还款8700元。2、在原审诉讼过程中，被上诉人余宇韬确认了支付宝的50000元和二维码付款的8700元均是用于偿还本案的还款，跟另外的7万元借款没有关系。一审法院对此不予认可是错误的。真实的转账流水能够清楚反映86685元和争议的还款金额58700元无重合，在被上诉人汤花玉无法解释清楚的情况，应当认定为争议款项是用于本案的还款。被上诉人汤花玉辩称，支付宝5800元转账已经备注为商品，与本案的借款无关联性。二维码转账8700元同样无法证实归还的是本案的借款。管良通过支付宝转账的5万元也不是归还本案的借款，是归还另案7万元的借款，有一审被上诉人余宇韬的答辩状自认为证。同时，被上诉人余宇韬及上诉人廖彬主张上述款项是归还本案借款的主张未能提供相应的证据予以证实。被上诉人余宇韬的答辩意见与廖彬的意见一致。一审原告汤花玉向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还借款本金187000元；2.判令两被告从2019年6月18日起按本金以年利率6%计付月息给原告直至本息还清时止；3.诉讼费用由两被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告汤花玉与被告余宇韬是朋友关系，原告通过被告余宇韬认识被告廖彬。原告与李发泳曾是夫妻关系，李发泳在社会上使用李勇这个名字。被告余宇韬与李发泳存在比较多的经济往来。原告与管良不认识，无经济往来。2019年5月15、16日，被告余宇韬向原告提出借款30万元，称要与被告廖彬合作开立车行。被告余宇韬、廖彬先出具了一张30万元的借条给原告，被告余宇韬在借款人处签名，被告廖彬在担保人出签名。因原告资金不足，原告只于2019年5月18日通过银行转账了187000元给被告廖彬。借条约定借款期限为2019年5月17日至2019年6月17日，未约定借款利息。借款后，被告余宇韬通过微信转账86685元给原告。被告余宇韬通过支付宝转账5800元给原告，但是否是还款，被告余宇韬不能确定，支付宝转账商品说明是商品。被告余宇韬通过管良于2019年6月7日支付宝转账50000元给原告。被告余宇韬通过微信二微码打款8700元给李发泳。之后，被告就未再归还借款给原告，故原告向法院提出起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。另查，2019年3月15日，被告余宇韬向原告借款70000元，被告余宇韬出具了借条给原告收执，该款已经归还，但原告未将借条原件归还给被告余宇韬。一审法院认为，被告余宇韬向原告借款的事实，原告提供有被告余宇韬于2019年5月17日出具的借条原件、银行转账记录、及原、被告的陈述等证据证实，一审法院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，原告请求被告余宇韬偿还借款本金187000元，被告余宇韬主张除支付宝转账5800元给原告不确定是否本案还款外，其余微信转账86685元、管良于2019年6月7日支付宝转账50000元给原告、通过微信二微码打款8700元给李发泳均为归还本案的借款。被告余宇韬主张微信转账86685元是还款，原告予以确认，被告余宇韬主张一审法院依法予以采纳。被告余宇韬主张管良于2019年6月7日支付宝转账50000元给原告是还款，原告不予确认，称是归还另一借款70000元并提供了借条予以证实，被告余宇韬该主张与其答辩状陈述其归还了86685元给原告相矛盾，且本案借款期限为2019年5月17日至2019年6月17日，借款期限未到期就进行还款不符合交易习惯，管良对该还款不清楚，被告余宇韬也未提供其他证据证实其主张，因此，被告该主张一审法院不予采纳。被告余宇韬主张通过微信二微码打款8700元给李发泳是还款，原告不予确认，该笔还款不是直接支付给原告，且李发泳与被告余宇韬存在许多经济往来，被告对其主张未有其他证据证实，因此，被告该主张一审法院不予采纳。被告余宇韬支付宝转账5800元给原告，被告余宇韬表示不确定是否是本案还款，但支付宝转账商品说明是商品，因此，一审法院不认为是还款。综上，一审法院依法支持被告余宇韬偿还借款本金100315元（187000元-86685元）给原告。原告请求被告余宇韬从2019年6月18日起按本金以年利率6%计付月息给原告直至本息还清时止，原、被告在借条中约定了还款期限，借款到期后，被告未归还借款应支付逾期利息，一审法院依法予以支持被告余宇韬以借款本金100315元为基数，从2019年6月18日起至还清借款本息时止，按年利率6%计付资金占用期间利息给原告。原告主张被告廖彬对上述借款本息承担共同还款责任，被告廖彬为担保人，一审法院依法支持被告廖彬对上述借款本息承担连带保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决：一、被告余宇韬应当在判决生效后十日内，归还借款本金人民币100315元给原告汤花玉；二、被告余宇韬应当从2019年6月18日起至还清借款本息时止，以借款本金100315元为基数，按照年利率6%计算支付资金占用期间利息给原告汤花玉；三、被告廖彬对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4040元(原告汤花玉已预交此款)，由被告余宇韬、廖彬负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审处理意见如下：经查，余宇韬向汤花玉借款的事实，有余宇韬于2019年5月17日出具的借条、银行转账记录、及双方的陈述等证据证实，本院予以认定。涉案借条虽然载明借款为30万元，但双方均确认涉案借款实际为187000元。据汤花玉陈述，其确认收到余宇韬归还涉案借款的还款为86685元；余宇韬、廖彬则不予认可。关于支付宝转账款项4500元、1300元（合计5800元）的问题，由于该支付宝转账凭证中已注明为“商品”，余宇韬在一审时陈述不确定该5800元系归还涉案借款，故本院不认定该5800元系本案还款。关于余宇韬叫案外人管良转账给汤花玉50000元的问题。经查，该50000元转账时间为2019年6月7日，而涉案借款的期限为2019年5月17日至2019年6月17日，借款期限未到期就进行还款不符合交易习惯，案外人管良对该还款又不清楚，廖彬也未提供其他证据证实该50000元是归还涉案借款，且汤花玉亦提交了其与余宇韬存在另一笔借款的证据，故本院不认定该50000元系本案还款。关于余宇韬通过微信转款8700元给汤花玉丈夫的问题。据双方陈述，余宇韬与汤花玉的丈夫存在其他经济往来，该8700元亦不是直接转款给汤花玉，廖彬也未提供其他证据证实该8700元是归还涉案借款，故本院不认定该8700元系本案还款。一审法院判决余宇韬应向汤花玉归还借款100315元（187000元-86685元）及相应利息，廖彬对上述借款本息承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，廖彬的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3323元（已由上诉人廖彬预交4040元），由上诉人廖彬负担，本院向上诉人廖彬退回多预交的717元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅