陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4024号上诉人（原审原告）：苏世平，男，1973年4月14日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：孟文婷，陕西宽明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610000752131054Q。法定代表人：王永洁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：慕丽，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人苏世平因与被上诉人陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏世平上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4613号民事判决，将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决程序违法，本案双方当事人对争议的事实陈述不一致，对案件是非、责任以及诉讼标的争执有重大分歧，不应适用独任审理程序。一审判决对上诉人提出的鉴定评估申请不予准许的决定属于程序违法。2、一审判决认定事实错误，陕诚征收（2020）Z02-001房屋征收估价分户结果报告系行政补偿和上诉人的民事赔偿标准不同，范围不同，性质不同，适用的法律也不同，不能作为民事侵权赔偿确定财产受损数额的依据。3、一审判决适用法律错误，本案系被上诉人地下开采煤炭引发的侵权赔偿应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，被上诉人应承担全部赔偿责任。陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。苏世平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付建筑物及附着物损失646780元；2、依法判令被告支付土地补偿费用1213830元；3、依法判令被告支付安置费20万元、搬家费4万元、租房费86400元、恢复生产生活费10万元；4、依法判令本案诉讼费、评估鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告苏世平是榆阳区金鸡滩镇掌盖界村村民，居住在被告陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司所涉位于该村西张牛湾小组的矿区。2019年5月28日，榆林市榆阳区人民政府专项问题会议纪要（第25次）《关于兖州煤业榆林能化年产50万吨DMMn项目建设等有关问题的会议纪要》中记载“七、关于启动金鸡滩、杭来湾、柳巷、曹家滩和大梁湾煤矿所涉部分村组矿区居民搬迁工作的问题。会议确认：（一）原则同意启动金鸡滩、杭来湾、柳巷、曹家滩和大梁湾煤矿所涉矿区民居搬迁工作，所需资金由相关煤矿分别负责。具体为……,大梁湾煤矿启动搬迁金鸡滩镇掌盖界村西张牛湾小组**170人。（二）由矿区移民搬迁办牵头，住建、国土、金鸡滩镇、麻黄梁镇、孟家湾乡、金鸡滩煤矿、杭来湾煤矿、柳巷煤矿、曹家滩煤矿和大梁湾煤矿等分别配合好做好搬迁区域财产登记、人口核定、居民迁离等工作。”2019年9月14日，被告陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司根据相关规定制定了陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司采空区搬迁安置方案，该方案中记载“五、移民搬迁具体方案1、根据本次搬迁方案内容，采空区搬迁户财产补偿确定并签订搬迁协议后，由陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司统一进行拆除。……3、为确保搬迁工作顺利进行，考虑新建房屋暂不能入住等因素，由煤矿补助每人每月860元搬迁过度费，由搬迁户自行解决居住，该费享受日期从房屋拆除后算起至新房具备入住条件之日结束，如果有无法自行解决居住问题的，由煤矿、村委会负责安排过度住房，但该类住户不能享受搬迁过度费。4、、入住移民搬迁小区后一次性支付搬迁户过度安置费70000元/人，安置费按20000元/人补偿，猪及猪圈费用按20000元/人补偿，羊及羊棚费用按20000元/人补偿，菜棚费用按10000元/人补偿），另在安置房具备条件之日起30天内入住新房的搬迁户，每人给予10000元的奖励费用（全部补偿费用待入住后付清）。5、所有住户必须整体搬迁，第一家拆除，全组享受搬迁过渡费（若出现有拒不搬迁或不签订搬迁协议和不配合拆除原旧建筑物的住户不予享受该过渡费）。七、地面附着物补偿办法1、原址建（构）筑物及所有附着物经2019年8月份确权和财产登记的，按照榆区政发【2014】76号文件标准予以补偿，若文件上未规定标准附着物，由工作领导组协商确定补偿标准执行。具备入住条件前如政府出台新的补偿办法及标准，且补偿标准高于现行办法，矿方要采用就高不就低的原则进行差价补偿。2、对煤矿开采后塌陷区内受损的地类按照（榆区政发【2014】76号文件附件①）对照塌陷地类补偿办法予以补偿。……九、补偿费用因此次搬迁工作发生的一切补偿资金由陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司统一支付于金鸡滩镇政府。”2014年9月28日，榆林市榆阳区人民政府办公室作出榆区政办发﹝2014﹞76号文件即关于印发榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿治理暂行办法的通知，记载有“第二条本区境内矿区居民搬迁适用本办法。因采煤塌陷给当地群众的耕地、林草地、建筑物以及其他附属设施造成损害需要补偿治理的适用本办法。第六条因采煤塌陷造成房屋损害、环境污染、水源渗漏、耕地起旱、林草植被枯死等问题，根据属地管理的原则，由所在乡镇召集矿群双方协调解决。需要评估损害程度时，由区政府组织相关职能部门，会同所涉乡镇、村“两委”、矿群双方现场勘测认定，拿出勘测评估意见，勘测评估意见可作为补偿搬迁的依据。……补偿资金由责任单位一次性转入乡镇财务专户，由乡镇人民政府负责组织兑付。因采煤塌陷引发损害程度较严重，区级部门难以认定的，由区级相关职能部门委托有资质的机构进行评估。第九条经现场勘探确定的塌陷区受损的耕地、林草地及地上附属物，参照以下标准予以补偿：（三）建筑物。采煤塌陷区内受损的建筑物及其附属物的具体补偿标准详见附件。（四）搬迁户1、搬迁户补偿费用为每人2万元（含租房费、搬家费、恢复生产及生活费等费用）。第十条鼓励涉煤村组按照安全、集中、就近、方便的原则，对矿区范围内的村庄进行集中搬迁安置……，费用由责任单位支付。第十七条本办法自2014年10月1日起施行，有效期从2014年10月1日至2019年10月1日”，该文件还记载了其他内容。2020年1月16日，榆林市榆阳区能源局作出榆区政能发（2020）13号即关于《榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿治理暂行办法》有效期延期的通知，该通知记载：经区人民政府2019年12月30日常务会议研究，同意《榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿治理暂行办法》有效期延长两年。2019年8月24日，相关工作人员对原告苏世平的房屋及附属设施进行了清点、登记，并由原告苏世平签字按印进行确认。2020年3月18日，榆林市国土资源局榆阳分局联合榆林市榆阳区金鸡滩镇人民政府共同委托陕西诚信房地产评估有限公司对位于榆林市榆阳区金鸡滩镇掌盖界村的被征收人即本案原告苏世平的建筑物及其附属物进行价值评估。2020年3月27日，陕西诚信房地产评估有限公司参照“榆区政办发﹝2014﹞76号”文件作出陕诚征收（2020）Z02-001房屋征收估价分户结果报告，确定原告苏世平的建筑物及其附属物（包括北房、南房、雨棚、24砖墙、砖地坪、水泥地坪、大门、菜窖、深井、单管井、检查井、厕所、水泥柱铁丝网、砂砾石路面、太阳能）应补偿总额为233273元。并由相关工作人员将该报告送达给原告苏世平。2020年3月28日，陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司向原告苏世平送达《限期撤离告知书》。2020年3月31日，榆林市榆阳区金鸡滩镇人民政府就建筑物及其附属物补偿款转给原告苏世平人民币233273元。上述事实有原、被告陈述及原告提交的《限期撤离告知书》，被告提交的榆林市榆阳区人民政府办公室作出榆区政办发﹝2014﹞76号文件、榆林市榆阳区能源局作出榆区政能发（2020）13号即关于《榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿治理暂行办法》有效期延期的通知、榆林市榆阳区人民政府专项问题会议纪要（第25次）《关于兖州煤业榆林能化年产50万吨DMMn项目建设等有关问题的会议纪要》、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司采空区搬迁安置方案、现场勘查平面图、房屋拆迁现场勘查测量记录表、苏世平签字确认的照片、房地产评估委托书、陕西诚信房地产评估有限公司作出的陕诚征收（2020）Z02-001房屋征收估价分户结果报告、送达视频、照片、陕西省农村金融机构（信用联社、合作银行、商业银行）进账单（收款通知）、农村信用合作社转账支票在卷佐证，本院依法予以确认。原告提交的村庄林地照片三张，与本案不具有关联性，本院依法不予采信；原告提交的地面建筑物及附着物损毁现场照片、地面建筑物及附属设施清单，对该照片、清单中与陕诚征收（2020）Z02-001房屋征收估价分户结果报告中记载的财产一致的部分，因被告已支付相应补偿，本院予以采信，对该照片、清单中的其余财产，原告未提供证据佐证该财产因被告的行为受损，本院不予采信；原告提供的塌陷耕地现场照片、塌陷耕地现场视频，不能证明该照片中的土地系原告院落内原告享有权利的耕地，本院依法不予采信；原告提交的陕西省人民政府办公厅关于印发全省征地统一年产值标准及区片综合地价的通知，与本案不具有关联性，本院依法不予采信；被告提交的营业执照，经与原件核对，能够证明被告主体资格情况，本院予以采信，被告提交的探矿权证、采矿许可证通知、采矿许可证，安全生产许可证、《西张牛湾塌陷区耕地补偿协议》、中国建设银行网上银行电子回执，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。被告提供的现场评估确权照片，无其他证据予以佐证，不能证明是否为评估确权时的照片，本院依法不予采信。一审法院认为：本案原告苏世平认为被告陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司的开采行为致其所有、使用的财产受损，并提出前述诉请。关于原告要求由被告向其支付建筑物及附着物损失646780元的诉请，原告提供的地面建筑物及附属设施清单中记载的财产，1-15项与陕诚征收（2020）Z02-001房屋征收估价分户结果报告中记载的财产内容一致，该部分财产的损失数额，已由榆林市国土资源局榆阳分局联合榆林市榆阳区金鸡滩镇人民政府依据《榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿治理办法》第六条共同委托陕西诚信房地产评估有限公司作出了估价报告，且由被告依据上述第六条将该估价报告中记载的补偿数额足额支付给榆林市榆阳区金鸡滩镇人民政府，并由该政府全部转入原告名下账户内，审理中，原告提出不认可该估价报告作出时参照的榆区政办发﹝2014﹞76号文件中所附的补偿标准，并申请对该部分财产损失进行鉴定，因该估价报告系政府部门依据《榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿治理办法》制定的委托程序，委托评估机构参照《榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿治理办法》所附的补偿标准作出，该标准系政府部门制定，故原告对该部分财产受损数额提出的鉴定申请不予准许，对该部分财产受损要求被告赔偿的请求依法不予支持；原告提供的地面建筑物及附属设施清单中记载的其余财产，部分与前15项中的部分项目是不可分割的一体，在估价时已按照整体进行了评估，下剩部分财产的损失，原告未提供证据证明系原告所有且因被告的行为造成损失的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对该部分财产受损数额提出的鉴定申请不予准许，对该部分财产受损要求被告赔偿的请求依法不予支持。关于原告要求由被告向其支付土地补偿费用1213830元的诉请，土地补偿费指的是为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收集体所有的土地时用地单位向被征地单位支付的款项，本案既未征收集体所有的土地，原告也无权对集体所有的土地被征收主张土地补偿费，故原告的该项诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求由被告向其支付安置费20万元、搬家费4万元、租房费86400元、恢复生产生活费10万元的诉请，1、审理中，被告陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司陈述该公司对村民补偿安置房屋一套，即按《榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿治理办法》的规定，出资修建了安置房，原告主张安置费20万元，无事实和法律依据，本院不予支持；2、在《榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿治理办法》中规定：“搬迁户补偿费用为每人2万元（含租房费、搬家费、恢复生产及生活费等费用）”，在陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司采空区搬迁安置方案中记载：“为确保搬迁工作顺利进行，考虑新建房屋暂不能入住等因素，由煤矿补助每人每月860元搬迁过度费，由搬迁户自行解决居住，该费享受日期从房屋拆除后算起至新房具备入住条件之日结束，如果有无法自行解决居住问题的，由煤矿、村委会负责安排过度住房，但该类住户不能享受搬迁过度费。4、、入住移民搬迁小区后一次性支付搬迁户过度安置费70000元/人，安置费按20000元/人补偿，猪及猪圈费用按20000元/人补偿，羊及羊棚费用按20000元/人补偿，菜棚费用按10000元/人补偿），另在安置房具备条件之日起30天内入住新房的搬迁户，每人给予10000元的奖励费用（全部补偿费用待入住后付清）”，因原告尚未入住，现原告主张搬家费、租房费、恢复生产生活费还未到被告支付该费用的时间，且原告主张的搬家费、租房费、恢复生产生活费的数额，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原告苏世平的各项诉讼请求，本院依法不予支持，予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏世平的各项诉讼请求。案件受理费13230元，由原告苏世平负担。二审中，上诉人苏世平提交两组证据：第一组银行流水交易明细，证明目的：上诉人已将金鸡滩镇政府代陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司支付的233273元款项，于2020年4月2日退还。第二组：西张牛湾小组塌陷采空区搬迁进度、西张牛湾小组移民搬迁参考表、QQ邮箱收件、榆阳区政府官网网页截图。证明目的：被上诉人违反榆区政办发（2014）76号文件第四条，先开采后搬迁。区政府通过电子邮件向上诉人提供的搬迁标准远高于被上诉人擅自随意制定的标准。陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司质证意见：对第一组真实性认可，证明目的不予认可煤矿把赔偿款给了上诉人，但不能证明上诉人把赔偿款退回给大梁湾煤矿。对第二组搬迁进度真实性予以认可，证明目的不予认可。大梁湾煤矿不仅给村民补偿了款项，还给村民建了安置楼，补偿方案在政府进行过报备。对后续的截图及网页真实性无法核对且与本案无关不予认可。本院认为，上述证据均不属于二审新证据，不作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，苏世平以财产损害赔偿纠纷诉请陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司对其进行赔偿，经查，2019年8月24日经过清点、登记苏世平对其房屋及其附属设施签字摁印进行确认，同日包括苏世平在内的西张牛湾小组全体村民对塌陷区耕地补偿亦达成一致协议并签字摁印进行确认。且房地产评估系由国土资源局榆阳分局联合榆阳区金鸡滩镇人民政府共同委托中介机构进行鉴定。据此，案件事实清楚、权利义务明确审判程序及鉴定程序均符合民事诉讼规范，况且上诉人苏世平未能提出有效证据支持其诉讼主张，亦未能举证证明存在应予重新鉴定的法定情形，故其上诉理由不能成立，依法不予支持。上诉人苏世平提出第二项上诉理由，陕诚征收（2020）Z02-001房屋征收估价分户结果报告系行政补偿比民事赔偿之标准、范围、性质、适用法律大不相同，不能作为民事侵权赔偿确定财产受损数额的依据。上诉人苏世平提出第三项上诉理由，被上诉人地下开采煤炭引发的侵权赔偿应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，被上诉人应承担全部赔偿责任。根据上诉人苏世平前述所提的第二项与第三项上诉理由来看，既要求按行政补偿获益同时又要求侵权人承担全部民事赔偿责任，显然系自相矛盾不能自圆其说。本案中，苏世平提供的地面建筑物及其附属设施清单中记载的其余财产，部分与前15项的部分项目是不可分割的整体，估价时已按整体进行了评估，而下剩部分财产的损失苏世平未能提举证据证明以支持己方诉请。关于土地补偿本案未涉及征收集体所有土地，且苏世平个人无权对集体所有的土地主张权利。关于安置费搬家费租房费恢复生产生活费之诉请，按照《榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿治理办法》大梁湾煤矿已出资修建了安置房，故不存在安置费用；至于搬家费、租房费、恢复生产生活费，上诉人至今拒不签订书面协议支付条件尚不成就，缺乏事实及法律依据。综上所述，苏世平的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25090元，由苏世平负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  霍 韬审判员  惠莉莉二〇二〇年十二月二十五日书记员  段欣兵