河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3769号 上诉人（原审被告）：广宗县中燃能源发展有限公司，住所地河北省邢台市广宗县大平台乡大柏社村。 法定代表人：史本训，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈华醒、王斌。 上诉人（原审被告）：邢台兴诚供电服务有限公司广宗分公司，住所地广宗县府前街广宗县兴广电力有限公司**。 负责人：张涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘云冰。 委托诉讼代理人：樊博（实习律师）。 被上诉人（原审原告）：刘见信，男，1956年6月13日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 被上诉人（原审原告）：任某，女，1958年10月8日出生，汉族，住广宗县。 被上诉人（原审原告）：刘雨婷，女，2008年11月13日出生，汉族，住广宗县。 监护人：任某，系刘雨婷祖母。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，2010年8月8日出生，汉族，住广宗县。 监护人：任某，系刘某祖母。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王灵双，女，1986年6月15日出生，汉族，住广宗县。 原审被告：国网河北省电力公司广宗供电分公司，住所地河北省邢台市广宗县府前街**。 负责人：丁秀辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李彬。 上诉人广宗县中燃能源发展有限公司（以下简称中燃能源公司）、邢台兴诚供电服务有限公司广宗分公司（以下简称邢台兴诚供电广宗分公司）因与被上诉人刘见信、任某、刘某、刘雨婷、王灵双及原审被告国网河北省电力公司广宗供电分公司（以下简称国网广宗供电分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广宗县中燃能源发展有限公司委托诉讼代理人陈华醒、王斌、上诉人邢台兴诚供电服务有限公司广宗分公司委托诉讼代理人刘云冰、樊博，被上诉人刘见信、任某、刘某、刘雨婷（任某到庭）的共同委托诉讼代理人史爱辉及原审被告国网河北省电力公司广宗供电分公司委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼。被上诉人王灵双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中燃能源公司上诉请求：1、请求撤销河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初字394号民事判决书；2、请求判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误应当撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。一、电线所有人不明。本案中刘朝峰亡故事实是由于触电造成的，那么，本案首先要查清的事实是“电”从何来，根据原告自述及公安机关调查的事实“电”来源于破损的电线。那么，破损“电线”的所有人是谁，应对此查明。二、电线所有人和管理人应承担主要责任。上诉人所委托建设的燃气管道是作为输送天然气的载体，燃气管道常规物理状态下是不存在带电的。本案中，由于电线破损后漏电连接本不带电的燃气管道。显然，电线的所有人和管理人应当承担主要责任。电线的管理人和所有人至今仍未查清漏电点，危险源仍然存在，再次证明其未履行电网维护、检修义务，对事故的发生存在严重的过错。三、燃气管道施工在前，不应承担赔偿责任。根据上诉人在本案事故发生后在现场拍摄的照片可以看出，施工单位在架设燃气管道时，在管道与电线搭接处是安装了绝缘套管。而所谓的漏电搭接处与后架设的线路，明显是在施工完成后，借由燃气管线的便利进行架设的，也就说明，在架设燃气管道时，施工人员是严格根据相应建设规范进行施工的，同时，后架设电线的安装、管理和维护责任应由相应的责任人负责，与上诉人无关，也不存在一审判决书所述的上述燃气管道资产未有防护措施的事实。 邢台兴诚供电广宗分公司针对中燃能源公司上诉答辩称：同我公司上诉状意见。 刘见信、任某、刘某、刘雨婷针对中燃能源公司上诉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 国网广宗供电分公司针对中燃能源公司上诉答辩称：一审判决正确。 邢台兴诚供电广宗分公司上诉请求：1、请二审人民法院撤销一审判决并判决驳回一审原告对上诉人的诉讼请求或者撤销一审判决，发回一审法院重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院断章取义的错误适用法律，加大了上诉人管理和维护责任。1、一审法院适用法律错误。一审法院在本案中引用《电力法》第19条的规定“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运作”是错误的，该条系《电力法》第三章“电力生产与电网管理”中规定的条款其主要针对的是电网运行的管理，并非针对具体供电用户用电的管理，针对具体供电用户的规定系在第四章中“电力供应与使用”中规定的，在第四章中明确规定“电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务”，如果按照原审法院的理解，在不分产权的情况下供电企业对用电设施均有管理责任的话，那么法律规定的有关产权界定及产权设施的维护管理、责任承担的相关规定和签订《供用电合同》就没有意义和价值。显然《电力法》第三章和第四章的规定其适用范围明显是不一样的，一审法院错误的理解和适用了《电力法》第19条的规定明显错误的，应予以纠正。另，一审法院仅是泛泛引用《供电营业规则》中规定“供电企业对用户受电工程负有检验义务”是错误的，在《供电营业规则》中所谓的检验义务系指：供电企业接到用户受电装置竣工及检验申请后，供电企业依据申请对用户受电工程进行检验。结合本案的实际案情和人民法院现场勘验了解的实际情况，发生漏电的电线系在用户院内，漏电的电线是从用户房内的电线闸处引出并私自架设的，属于私拉乱建，因此供电企业对该用电设施没有检验的责任。2、上诉人只对辖区范围内属于供电企业产权的供电设施有管理和维护的责任。《电力供应与使用条例》第十七条规定：“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理。也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”；第四十三条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，供电企业应当依法承担赔偿责任。因用户或者第三人的过错给供电企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任”；《供电营业规则》第四十七条和第五十一条规定：供电设施的运行维护管理范围，按照产权归属确定，在供电设施上发生事故引发的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中，对于涉案电线的产权归属均没有异议，即发生事故的线路系用户产权，因此，在案件当事人对涉案线路产权均无异议的情况下，根据法律规定，上诉人对用户产权没有维护和管理职责。3、对辖区范围内负有全面监管责任的系电力行政管理部门。《电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》均规定：县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。电网经营企业依法实行自主经营、自负盈亏，并接受电力管理部门的监督。因此，只有电力行政管理部门才有权利对辖区内的电力设施有全面的监督检查职责，除合同有特别约定外，供电企业只是对国有产权（即电力企业产权）有管理和维护的责任。二、在本案中，上诉人并不存在任何过错，不应承担赔偿责任。侵权的构成前提必须存在侵权行为，并且侵权行为与损害结果之间存在直接的因果关系。本案中，上诉人并没有侵权行为，具体理由如下：一是涉案的线路并非电力企业的产权；二是涉案线路并非上诉人架设的；三是上诉人对用户产权没有监管和维护责任；四是没有法律规定电力企业对不属于电力企业产权的电力设施有维护和管理的责任。本案系低压触电，不适用举证责任倒置的举证原则，因此，一审法院认为上诉人不能证明其已尽到了管理职责，就推定上诉人存在过错，就应承担赔偿责任是错误的。在本案中，导致事故发生的原因是：中燃能源公司在用户产权线路上私拉电线，违规操作导致的。在撤场后又未对涉案线路进行处理，最终导致损害结果的发生。中燃能源公司在本案中过错非常明显，其行为与损害结果之间存在直接因果关系，其应当承担相应的赔偿责任。如果低压线路的实际产权人存在过错，其也应当承担相应的赔偿责任。 中燃能源公司针对邢台兴诚供电广宗分公司上诉答辩称：邢台兴诚供电广宗分公司所称中燃能源公司在用户产权线路上私拉电线的事实与实际不符，我公司不清楚架设私拉电线的事实，私拉电线应是被上诉人委托的施工单位完工后进行建设的，与被上诉人无关。 刘见信、任某、刘某、刘雨婷针对邢台兴诚供电广宗分公司上诉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 国网广宗供电分公司针对邢台兴诚供电广宗分公司上诉答辩称：对上诉状没有异议。 王灵双未到庭，未提交书面答辩意见。 刘见信、王灵双、刘某、任某、刘雨婷向一审法院起诉请求：1、请求判决上述被告共同赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、停尸费等各项费用共计90万元；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失为70万元。 一审法院认定事实：2019年7月23日上午，刘朝峰驾驶电动车在本村街道上正常行驶时，发现同村村民刘敬磊靠在本村的燃气管道竖杆旁边不能动，刘朝峰遂下车去救助搀扶，在救助过程中，被电击伤，经抢救无效死亡。事故发生的原因为燃气管道与多根电线并行，并相互交织发生漏电，因无相关部门关于漏电点的报告，故发生漏电的地点无法确定。双方因赔偿问题形成诉讼。另查明，被告国网广宗供电分公司是成立于2015年11月23日的法人独资的有限责任公司的分公司，经营范围为：电力销售、自有设备租赁、自有房屋租赁。追加被告邢台兴诚供电广宗分公司是成立于2015年10月12日的法人独资有限责任公司的分公司，经营范围为：农村配电网运行、维护、检修；农网运行、维护、检修；从事电设备承装（修、试）。被告中燃能源公司是成立于2017年7月4日的法人独资的有限责任公司，经营范围为：燃气供应；燃气管网建设、维护等。该公司系西板台村燃气管道的所有人。该公司施工人员在该村施工时租赁刘建秋家房子，并架设线路（系漏电线路）。西板台村翟焕龙为被告邢台兴诚供电广宗分公司员工，负责该村的线路检修、维护。根据现有证据，原告刘见信等人的损失认定如下：1、死亡赔偿金307460元、被抚养人生活费230944元计入死亡赔偿金，共计538404元；2、丧葬费37887元；3、办理丧葬事宜误工费，原告虽未提供证据，但其办理丧葬事宜必然存在误工损失，本院酌定丧葬误工费2000元；4、交通费本院酌定1000元；5、刘朝峰的死亡给其家属造成一定的精神创伤，对于精神损害抚慰金本院酌定为30000元。以上费用共计609291元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因侵权行为或者其他致害原因遭受人身损害的，赔偿权利人可以要求赔偿义务人赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因务工减少的收入。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国电力法》第十九条，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运作。《供电营业规则》同时规定供电企业对用户受电工程负有检验义务，邢台兴诚供电广宗分公司作为涉案事故发生区域的农村配电网运行、维护、检修单位，负责本供电营业区内的电力使用安全，有义务对辖区内的受电装置进行管理和维护，对用电人的用电情况进行检查。并且，被告邢台兴诚供电广宗分公司无法证明其已尽管理、维护职责，存有过错，故应当承担相应责任。被告中燃能源公司作为燃气管道的所有人，在所管理的燃气管道上没有加装绝缘保护装置，也没有设置标示警示牌，亦存在过错，故也应当承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据本案案情，结合广宗县公安局调查笔录，中燃能源公司作为燃气管道的所有人对该事故的发生负有主要责任，即承担70%的责任；而邢台兴诚供电广宗分公司亦对该事故的发生承担次要责任，即承担30%的责任。对于原告要求国网广宗供电分公司承担赔偿责任的主张，由于国网广宗供电分公司经营范围为电力销售、自有设备租赁、自有房屋租赁，从现有证据无法证明其负有责任。故对原告的该主张本院不予支持。综上所述，公民的生命健康权受法律保护，因过错给公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。依照《中华人民共和国电力法》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规条，判决：一、被告广宗县中燃能源发展有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿刘见信、任某、王灵双、刘雨婷、刘某等人各项损失426504元；二、被告邢台兴诚供电服务有限公司广宗分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿刘见信、任某、王灵双、刘雨婷、刘某等人各项损失182786元；三、驳回原告刘见信、任某、王灵双、刘雨婷、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告广宗县中燃能源发展有限公司负担7560元，追加被告邢台兴诚供电服务有限公司广宗分公司负担3240元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点：对于案涉事故责任认定及如何承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任”。经查明，刘朝峰是因燃气管道与多根电线并行，相互交织发生漏电被电击死亡，对此各方无异议，本院予以确认。关于责任承担问题，邢台兴诚供电广宗分公司经营范围为：农村配电网运行、维护、检修；农网运行、维护、检修；从事电设备承装（修、试）。西板台村翟焕龙为邢台兴诚供电广宗分公司员工，负责该村的线路检修、维护。中燃能源公司系西板台村燃气管道的所有人，该公司施工人员在该村施工时租赁刘建秋家房子，并架设线路（系漏电线路）。故一审基于案件事实及法律规定，认定邢台兴诚供电广宗分公司未尽管理、维护职责，存有过错，对案涉事故承担30%责任；中燃能源公司对所管理的燃气管道上没有加装绝缘保护装置，也没有设置标示警示牌，亦存在过错，对案涉事故承担70%责任并无不妥。 综上所述，广宗县中燃能源发展有限公司、邢台兴诚供电服务有限公司广宗分公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由广宗县中燃能源发展有限公司、邢台兴诚供电服务有限公司广宗分公司各负担5400元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二〇年十二月十六日 书记员 尹 乐