海南省高级人民法院赔偿委员会   决定书   （2020）琼委赔监3号   申诉人（原赔偿请求人）吴家哲，男，1973年10月1日出生，黎族，海南省万宁市人，现住海南省海口市美兰区。   被申诉人（原赔偿义务机关）万宁市人民法院。住所地海南省万宁市万城镇望海大道余宅塘村。   法定代表人吴雄，该院院长。   委托代理人周立魁，万宁市人民法院审判员。   委托代理人殷诗青，万宁市人民法院审判员。   申诉人吴家哲因其申请万宁市人民法院（以下简称万宁法院）行政赔偿纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院赔偿委员会（以下简称海南一中院赔委会）作出的（2020）琼96委赔1号决定，向本院赔偿委员会申诉。本案现已审查终结。   海南一中院赔委会查明，2016年5月4日，吴家哲向万宁法院提起诉讼。请求判决：1.确认原告吴家哲与被告吴毓礼于2007年10月29日分别签订的两份《房地产抵押借款协议》合法有效；2.被告立即偿还原告借款450万元和利息216000元，利息从2007年10月30日起按年利率6%计算至还清借款之日止；3.原告对抵押物即被告位于万宁市万城镇文明北街仁里桥地段，土地使用面积6709.4平方米（土地证号：万国用（2005）第XX**）以及地上四层建筑物，面积438.04平方米（房屋所有权证号：万宁市房权证万城字第**）的土地和房屋享有优先受偿权。2016年7月1日，经万宁法院主持调解，吴家哲与吴毓礼达成调解协议如下：一、吴毓礼同意在2016年7月10日前付清吴家哲借款人民币450万元；二、吴家哲同意放弃支付利息的诉讼请求；三、案件受理费22264元由吴毓礼负担。根据该调解协议，万宁法院于2016年7月4日作出（2016）琼9006民初755号《民事调解书》并送达给双方当事人。吴家哲因吴毓礼未履行生效的民事调解书所确定的给付义务向万宁法院申请强制执行，万宁法院于2017年1月4日立案执行，2017年3月14日向被执行人吴毓礼送达（2017）琼9006执17号《执行通知书》及《报告财产令》，责令被执行人吴毓礼主动履行生效《民事调解书》所确定的还款义务，并责令其在收到财产令后五日内如实向万宁法院报告其财产情况。2017年3月21日，万宁法院在网上查询吴毓礼银行账户、互联网银行及车辆财产信息，均查无财产。之后，万宁法院先后于2018年4月20日和2018年7月31日又进行查询，仍查无财产。2017年4月28日，万宁法院向万宁市不动产登记中心送达（2017）琼9006执3号《协助查询通知书》，要求协助查询被执行人吴毓礼的不动产登记情况，万宁市不动产登记中心反馈称情况复杂，需慢慢核查，未向万宁法院提供被执行人吴毓礼的不动产登记信息，致使万宁法院无法查封。2017年5月2日，万宁法院以被执行人吴毓礼无可供执行的财产为由作出（2017）琼9006执17号《执行裁定书》，终结（2016）琼9006民初755号《民事调解书》的本次执行程序。该执行裁定书于2017年5月2日向吴家哲留置送达。后湖南省临湘市人民法院（以下简称临湘法院）执行人员到万宁法院要求协助执行吴毓礼的案件时，万宁法院才得知吴毓礼上述房地产已被临湘法院拍卖，并已将《执行裁定书》及《协助执行通知书》送达给万宁市不动产登记中心，要求万宁市不动产登记中心协助将上述担保的房地产办理过户至案外人王宣义名下。2017年9月22日，万宁法院向万宁市不动产登记中心去函，说明被执行人吴毓礼名下位于万宁市万城镇文明北街仁里桥地段的房地产因申请执行人吴家哲享有抵押权和优先受偿权，建议万宁市不动产登记中心暂时不要办理吴毓礼上述不动产的产权过户手续。2018年7月31日，万宁法院作出（2017）琼9006执17号《限制消费令》，限制被执行人吴毓礼高消费及非生活和工作的消费。2018年11月12日，万宁法院作出（2017）琼9006执17号之一《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人在银行和其他金融机构的存款人民币450万元；或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。2019年4月16日，万宁市不动产登记中心函告万宁法院：在你院执行局来函之前，临湘法院已送达（2012）临执字第243号之三《执行裁定书》和（2012）临执字第243号之一《协助执行通知书》，要求我中心协助将吴毓礼名下上述房地产过户至王宣义名下。我中心收到裁定书和协助执行通知书后，针对吴家哲和吴毓礼之前申请办理的抵押权证问题去函告知临湘法院执行局，之后临湘法院再次作出（2012）临执字第243号之五《执行裁定书》，驳回我中心提出的异议。现我中心根据王宣义的申请按裁定内容办理过户登记。   另查明，临湘法院于2012年12月14日立案受理申请执行人王宣义与被执行人吴毓礼民间借贷及买卖合同纠纷一案，2012年12月27日作出（2012）临执字第243-1号《执行裁定书》，裁定查封吴毓礼位于万宁市万城镇文明北街仁里桥地段的房地产国有土地使用权（土土地证号：万国用（2005）第XX**土地使用面积6709.4平方米；房产证号：万宁：万宁市房权证万城字第**438.04平方米）。查封期限为两年（自2012年12月28日至2014年12月28日止）。2014年12月25日，临湘法院作出（2012）临执字第243-2号《执行裁定书》,并于2014年12月26日向万宁市国土环境资源局和万宁市房地产管理局送达（2012）临执字第243-2号《协助执行通知书》，要求协助查封被执行人吴毓礼上述房地产，查封期限为1年（自2014年12月26日至2015年12月26日止）。期间，万宁法院就另案受理的申请执行人温美清与被执行人吴毓礼民间借贷纠纷一案，于2015年11月23日作出（2013）万执字第407-2号《执行裁定书》,并于2015年11月24日向万宁市住房保障与房产管理局送达《协助执行通知书》，要求协助查封被执行人吴毓礼上述房地产，查封期限为两年。2015年12月23日，临湘法院作出（2012）临执字第243-3号《执行裁定书》,并于2015年12月24日向万宁市国土环境资源局和万宁市房地产管理局送达（2012）临执字第243-3号《协助执行通知书》，继续查封被执行人吴毓礼上述房地产，查封期限为3年（自2015年12月24日至2018年12月23日止）。2017年6月13日，临湘法院作出（2012）临执字第243号之三《执行裁定书》，认定临湘法院于2016年8月17日依法裁定，拍卖被执行人吴毓礼所有的座落于海南省万宁市万城镇文明北路的房产所有权及国有土地使用权，因无人报名，经过三次拍卖均流拍后，第三次拍卖保留价为1272.5万元。2017年4月18日，王宣义向临湘法院提出申请，要求将该房产所有权和国有土地使用权抵债给王宣义。临湘法院依法裁定将被执行人吴毓礼上述房产所有权和国有土地使用权交付给王宣义抵偿被执行人吴毓礼所欠款项1272.5万元。2017年8月28日，临湘法院作出（2012）临执字第243号之四《执行裁定书》。2017年9月1日，临湘法院向万宁市不动产登记中心送达（2012）临执字第243号之一《协助执行通知书》，同时附送（2012）临执字第243号之三、之四《执行裁定书》，要求协助执行以下事项：1、解除吴毓礼上述房产所有权及国有土地使用权的查封；2、将上述房产所有权及国有土地使用权过户登记至王宣义名下。2017年9月4日，万宁市不动产登记中心对临湘法院要求协助将吴毓礼上述房地产过户登记至王宣义名下，去函提出司法异议，说明上述房地产于2007年10月29日已办理抵押权登记，其过户裁定未提及吴家哲与吴毓礼设定抵押权登记情况，要求临湘法院对此作出书面说明函复万宁市不动产登记中心。2017年9月19日，临湘法院作出（2012）临执字第243号之五《执行裁定书》，裁定驳回万宁市不动产登记中心的异议。2018年12月21日，万宁市不动产登记中心收到该《执行裁定书》。2019年4月17日，万宁市不动产登记中心根据临湘法院上述裁定，发布注销吴家哲与吴毓礼办理的抵押权登记及办理房地产过户登记公告。   再查明，被执行人吴毓礼于2012年将建在被抵押的位于万宁市万城镇文明北街仁里桥地段的土地上的星光舞园交给赔偿请求人吴家哲经营，而该地上建有的富满园酒店由他人承包经营，吴家哲自2015年起每年收取租金，每年租金8万元，至2018年上述被抵押的不动产被临湘法院拍卖成功并且执行清场后，吴家哲不再经营星光舞园和收取富满园酒店租金。   还查明，万宁法院作出裁定终结本次执行程序，吴家哲未提出任何异议。   吴家哲于2019年9月18日向万宁法院申请国家赔偿，万宁法院经审查认为其在吴家哲案件的执行过程中不存在执行错误的情形，也不存在执行人员违法行使职权行为，其执行行为与吴家哲的损失无因果关系，吴家哲申请国家赔偿缺乏事实和法律依据。经万宁法院审判委员会讨论，决定驳回吴家哲的国家赔偿申请。   吴家哲不服万宁法院作出的（2019）琼9006法赔2号国家赔偿决定，向海南一中院赔委会提出赔偿申请。   海南一中院赔委会认为：本案争议的焦点是：1.万宁法院对涉案的生效法律文书是否存在执行错误。2.万宁法院是否应当承担国家赔偿责任。首先，关于万宁法院对涉案的生效法律文书是否存在执行错误的问题。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。根据本案查明的事实，赔偿请求人吴家哲与被执行人吴毓礼之间的借款合同纠纷已经达成调解协议，因吴毓礼未履行生效的民事调解书所确定的给付义务，吴家哲向万宁法院申请强制执行。万宁法院立案后，向相关当事人发出执行通知书和报告财产令，之后在网上多次查询吴毓礼银行账户等财产信息，均查无财产。同时，要求万宁市不动产登记中心协助查询不动产登记情况未果。遂终结涉案民事调解书的本次执行程序。对此，吴家哲未提出任何异议。之后，万宁法院得知其他法院之前已作出裁定将涉案房地产查封后拍卖抵债，即采取积极应对措施，发函万宁市不动产登记中心，建议万宁市不动产登记中心暂缓办理产权过户登记手续。同时作出裁定冻结、划拨吴毓礼的存款450万元或其他相应价值的财产。最终万宁市不动产登记中心按照其他法院的生效裁定办理了涉案房地产的过户登记。综上，万宁法院在立案执行生效的涉案民事调解书的过程中，已经穷尽各种查询手段查明吴毓礼无财产可供执行的情况下，才作出裁定终结本次执行程序。同时，万宁法院知晓其他法院将涉案房地产查封拍卖后，又进行积极沟通协调，要求万宁市不动产登记中心暂缓办理涉案房地产的过户手续。并作出裁定冻结、划拨吴毓礼的存款或其他相应价值的财产，以尽最大努力保护吴家哲的债权得以实现。但由于其他法院已作出生效裁定查封拍卖涉案房地产，因此导致万宁法院未能查封涉案房地产，并不是万宁法院故意拖延执行或者不执行，万宁法院在整个案件执行过程中一直在积极作为。因此，在整个案件执行过程中，万宁法院不存在上述规定关于执行生效法律文书错误的情形。其次，关于万宁法院是否应当承担国家赔偿责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”，根据上述法律规定，执行生效法律文书错误侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害，是人民法院承担国家赔偿责任的必备条件。本案中，万宁法院在对涉案生效民事调解书执行的过程中，不存在执行错误行为，并未侵犯吴家哲的合法权益并造成损害，吴家哲请求赔偿的损失与万宁法院的执行行为无因果关系。因此，吴家哲请求国家赔偿无事实和法律依据，其请求应予驳回。   综上所述，万宁法院作出的赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赔偿请求人吴家哲请求赔偿无事实和法律依据，其赔偿请求应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定维持万宁法院（2019）琼9006法赔2号国家赔偿决定书。   吴家哲提出申诉，请求：1.撤销（2019）琼9006法赔2号国家赔偿决定及（2020）琼96委赔1号决定。2.决定由万宁法院赔偿吴家哲财产损失450万元。主要事实和理由：一、原决定认定不存在关于执行生效法律文书错误的情形与事实不符。首先，万宁法院未及时向被执行人送达《执行通知书》。2017年1月4日，吴家哲向万宁法院申请强制执行，3月13日，万宁法院向被执行人送达《执行通知书》等法律文书，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条的规定：“人民法院决定受理执行案件后，应当在三日内向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务，并承担民事诉讼法第二百三十二条规定的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。”据此，万宁法院迟延两个多月才向被执行人送达执行文书违反上述法律规定。其次，万宁法院未及时查封被执行人的财产。一方面，2016年5月4日，吴家哲与被执行人民间借贷纠纷一案，吴家哲向万宁法院提起诉讼时，诉讼请求之一为“判令原告（吴家哲）对抵押物即被告（吴毓礼）位于万宁市万城镇文明北街仁里桥地段，土地使用面积6709.4平方米及以上四层建筑物的土地和房屋（以下简称“诉争财产”）享有优先受偿权。虽然双方达成了调解，但吴家哲从未放弃诉争财产的优先受偿权。吴家哲向万宁法院申请强制执行时，万宁法院通过查看《民事调解书》即可知悉被执行人尚有诉争财产可供执行财产，且吴家哲享有优先受偿权，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，万宁法院应当立即对诉争财产采取查封等执行措施。另-方面，当万宁市不动产登记中心向万宁法院反馈“情况复杂，需慢慢核查”时，万宁法院不仅没有催促并确认核查结果，反而在三日后以被执行人无可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和第三条的规定：“人民法院终结本次执行程序，应当已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置、已穷尽财产调查措施是指应当完成下列调查事项：（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。”显然，万宁法院在没有得到被执行人无不动产反馈结果的情况下，错误以被执行人无财产可供执行终结本次执行程序，根本不符合上述法律规定。再次，万宁法院未依法与临湘法院协调处理执行方案。一方面，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条的规定：“两个或两个以上人民法院在执行相关案件中发生争议的，应当协商解决。协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同的上级法院协调处理。执行争议经高级人民法院协商不成的，由有关的高级人民法院书面报请最高人民法院协调处理。”结合本案，当临湘法院请求万宁法院协助执行被执行人的案件时，万宁法院明知吴家哲对执行财产享有优先受偿权，万宁法院应当按照上述法律规定，与临湘法院协商或依法报请上级人民法院协调处理，但万宁法院不仅没有积极采取上述措施，反而向万宁市不动产登记中心发送了一份没有任何法律依据的《函》，“建议”万宁市不动产登记中心暂时不要办理诉争财产的产权过户手续。因其去函行为不合法，万宁市不动产登记中心只能依照临湘法院协助执行文书办理了诉争财产的过户手续。另一方面，根据吴家哲向海南一中院赔委会提交的新证据《最高人民法院申诉材料转办函》证实，万宁法院在执行过程中存在严重的违法行为，最高人民法院通过信访途径要求其予以纠正。换言之，如果万宁法院执行行为合法，最高人民法院不会将申诉材料予以转办。最后，万宁法院未向临湘法院提出参与分配。万宁法院向万宁市不动产中心送达的《函》中，明确说明吴家哲对诉争财产享有优先受偿权，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条的规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”既然万宁法院认为吴家哲享有优先受偿权，就应当对诉争财产采取执行措施，而不是放任临湘法院对其进行处置，从而致使吴家哲不能参与诉争财产的分配。二、原决定认为吴家哲请求赔偿的损失与万宁法院的执行行为之间无因果关系错误。本案中，万宁法院在被执行人存在执行财产的情况下，不依法采取执行措施，直接导致诉争财产被临湘法院执行完毕。若万宁法院依法及时执行，在吴家哲对诉争财产享有优先受偿权的情况下，该财产（抵偿金额1272.5万元）足以清偿吴家哲的债务。同时，因被执行人因刑事犯罪已被判处有期徒刑多年，且名下已无其他任何财产可供执行，从万宁法院再次终结本次执行程序不难看出，被执行人根本没有其他可供执行的财产。由此可见，万宁法院的过错行为，直接导致了本案执行不能。综上，因万宁法院未依法采取执行措施，致使执行财产流失，其违法行为与案件无法执行之间存在明显的因果关系，万宁法院依法应当承担赔偿责任。   万宁法院答辩称：认定人民法院因错误执行承担赔偿责任，需同时符合三个要件：一是法院及其工作人员存在违法行使职权行为，二是公民、法人和其他组织合法权益受到损害，三是违法行为与损害事实之间存在因果关系。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，人民法院对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的属国家赔偿范围。本案中，因被执行人吴毓礼没有履行生效民事调解书，万宁法院依照民事诉讼法和最高人民法院有关执行程序的规定进行强制执行，在执行过程中，万宁法院在网上查询了吴毓礼的银行、互联网银行、车辆等财产信息，均查无财产，同时向万宁市不动产登记中心送达《协助查询通知书》，要求协助查询被执行人吴毓礼的不动产登记情况，万宁市不动产登记中心反馈称情况复杂，需慢慢核查，未向万宁法院提供被执行人吴毓礼的不动产登记信息。据此，万宁法院以被执行人吴毓礼无可供执行的财产为由作出执行裁定，终结(2016)琼9006民初755号《民事调解书》的本次执行程序。该执行裁定书送达给吴家哲后，吴家哲并未对万宁法院以吴毓礼无可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序提出任何异议，而且在该案执行初期，万宁法院从未得知被执行人吴毓礼有债务案件于2012年被临湘法院立案强制执行，待万宁法院知情时，临湘法院已将吴毓礼名下的上述房地产抵债给王宣义，并送达《执行裁定书》及《协助执行通知书》至万宁市不动产登记中心，要求万宁市不动产登记中心协助将上述房地产办理过户至王宣义名下。本着能够妥善解决本案执行，万宁法院向万宁市不动产登记中心去函，说明上述房地产已办理抵押给吴家哲，建议万宁市不动产登记中心暂时不要办理产权过户登记手续。万宁市不动产登记中心将此事告知临湘法院，并提出异议，临湘法院裁定驳回万宁市不动产登记中心提出的异议。万宁市不动产登记中心按照上述裁定内容办理过户登记。综上，万宁法院在吴家哲案件的执行过程中均依法进行，没有故意拖延执行或者不执行，不存在上述任何一种执行错误的情形，也不存在执行人员违法行使职权行为。吴家哲执行案无法执行到位，系被执行人吴毓礼名下的房地产在吴家哲执行案申请强制执行前，已被临湘法院拍卖并申请办理过户至案外人王宣义的名下所致，并不是万宁法院执行不作为所致。在涉案财产被处置前，万宁法院已经全面履行执行职责，即便处置后，也积极与相关法院协调。万宁法院的执行行为与赔偿请求人吴家哲的损失无因果关系，不构成国家赔偿。赔偿请求人吴家哲申请国家赔偿缺乏事实与法律依据，请求海南省高级人民法院赔偿委员会依法予以驳回。   根据当事人的陈述及查阅涉案相关执行卷宗，本院赔委会对海南一中院赔委会作出的（2020）琼96委赔1号决定查明的事实予以确认。   本院赔偿委员会认为，关于万宁法院是否应当对吴家哲承担国家赔偿责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。在对其他生效法律文书执行过程中，人民法院承担国家赔偿责任的其中一个条件是执行错误。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行的，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。已查明，吴家哲因吴毓礼未履行万宁法院作出的（2016）琼9006民初755号《民事调解书》确定的还款义务，申请万宁法院强制执行。万宁法院立案后，依照民事诉讼法及司法解释的规定对被执行人的财产进行查询。在万宁市不动产登记中心查询吴毓礼不动产登记信息时，万宁市不动产登记中心回复情况复杂，需慢慢核查。因穷尽各项执行手段及措施均未查询到被执行人名下有可供执行的财产，万宁法院终结本次执行程序并无不当。万宁法院得知吴毓礼享有案涉不动产权属及该房地产被临湘法院拍卖并委托办理产权过户手续后，向万宁市不动产登记中心去函建议其暂时不要办理案涉不动产的产权过户手续，万宁市不动产登记中心函复因其向临湘法院提出的执行异议被驳回，根据权利人王宣义的申请按裁定内容办理过户。万宁法院在（2016）琼9006民初755号《民事调解书》强制执行的过程中，主动行使职权，不存在故意拖延执行或者不执行等执行错误的情形，依法不应当承担国家赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权。担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权；第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。在临湘法院2012年12月14日立案受理申请执行人王宣义与被执行人吴毓礼民间借贷纠纷及买卖合同纠纷执行一案后，裁定查封吴毓礼名下案涉房地产。吴家哲主张对吴毓礼名下涉案的房地产享有优先受偿权，应当主动向临湘法院申请参与分配。吴家哲以其享有抵押权为由主张万宁法院应向临湘法院提出参与分配于法无据。吴家哲申请万宁法院作为赔偿义务机关承担国家赔偿责任没有事实根据和法律依据。   综上，海南一中院赔委会决定维持万宁法院驳回吴家哲国家赔偿请求的（2019）琼9006法赔2号国家赔偿决定，事实清楚，结果正确。吴家哲的申诉理由不能成立，不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的应当决定重新审理的情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项之规定，决定如下：   驳回吴家哲的申诉。   [院印]      二〇二〇年十二月十四日      附相关法律条文:   《中华人民共和国国家赔偿法》   第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。   本法规定的国家赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。   第三十条赔偿请求权或者赔偿义务机关对赔偿委员会作出的决定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院赔偿委员会提出申诉。   赔偿委员会作出的赔偿决定生效后，如发现赔偿决定违反本法规定的，经本院院长决定或者上级人民法院指令，赔偿委员会应当在两个月内重新审查并依法作出决定，上一级人民法院赔偿委员会也可以直接审查并作出决定。   最高人民检察院对各级人民法院赔偿委员会作出的决定，上级人民检察院对下级人民法院赔偿委员会作出的决定，发现违反本法规定的，应当向同级人民法院赔偿委员会提出意见，同级人民法院赔偿委员会应当在两个月内重新审查并依法作出决定。   《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》   第十一条有下列情形之一的，应当决定重新审理：   （一）有新的证据，足以推翻原决定的；   （二）原决定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原决定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原决定适用法律确有错误的；   （五）原决定遗漏赔偿请求，且确实违反国家赔偿法规定的；   （六）据以作出原决定的法律文书被撤销或者变更的；   （七）审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的；   （八）原审理程序违反法律规定，可能影响公正审理的。   第十三条赔偿委员会经审查，对申诉人的申诉按照下列情形分别处理：   （一）申诉人主张的重新审理事由成立，且符合国家赔偿法和本规定的申诉条件的，决定重新审理。重新审理包括上级人民法院赔偿委员会直接审理或者指令原审人民法院赔偿委员会重新审理。   （二）申诉人主张的重新审理事由不成立，或者不符合国家赔偿法和本规定的申诉条件的，书面驳回申诉。   （三）原决定不予受理或者驳回赔偿申请错误的，撤销原决定，指令原审人民法院赔偿委员会依法审理。