湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2581号原告：宜昌双捷运输有限公司，统一社会信用代码91420525MA49330T4Y，住所地远安县鸣凤镇凤翔路**。法定代表人：章烈军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋仁政，男，1983年1月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司，统一社会信用代码9142050688262413XD，住，住所地宜昌市夷陵区发展大道**办公楼**层/div>负责人：陈修宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：张友清，湖北龙禧律师事务所律师。原告宜昌双捷运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中，原告自愿撤回对中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的起诉，本院依法予以准许。原告宜昌双捷运输有限公司的委托诉讼代理人宋仁政，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司的委托诉讼代理人张友清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌双捷运输有限公司向本院提出诉讼请求：请依法判令被告立即赔偿原告车辆、货物及其它财产损失100601元，并承担诉讼费用。损失明细：车损42600元，中央隔离设施38510元，货物损失8991元，施救费7000元，车损物损评估费3920元。事实及理由：2020年5月22日0时30分，驾驶员赵昌臻驾驶原告所有的鄂Ｅ×××**(鄂Ｅ×××**)号重型半挂牵引车沿锦屏大道向东行驶至K2＋720米时，碰撞到正在修建的中央隔离设施，造成车辆及隔离设施损失。当阳市公安局交通警察大队于当天作出第420582420200000891号道路交通事故认定书，认定赵昌臻负此次事故的全部责任。原告的施工车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司樟村坪营销服务部投保了机动车强制险和商业险。本次事故发生后被告拒赔。为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司辩称，我公司对本起事故发生的事实及对交警部门责任认定无异议。但我公司依据保险合同的约定应当拒赔。理由如下：原告投保的是一主一挂，挂车投保时系平板车，但在发生事故时，原告将平板车改装成厢式货车，依据保险合同第九条第五项约定，车辆改装属于保险公司免责的范围，故被告应免除赔偿责任。原告要求赔偿车损42600元及中央隔离设施损失38510元的请求，是一个单方申请鉴定的结果，且未提交证据证明鉴定单位具有诉讼司法鉴定资格的证明，故鉴定机构出具的鉴定报告不合法，我们认为不能作为本案定案的证据使用。进一步说，事故发生后，原告和被告的理赔勘察人员到现场进行了勘察、测量，对公路损失定损为19949.2元，当时公路建设方亦无异议，且出具了发票；但此次鉴定机构定损为中央隔离设施损失38510元，将近翻倍。关于车损问题，我公司定损额为25436.9元，根据投保资料约定及双方的商量，是以实物赔付，保险单也有约定，实物赔付的意思是由保险公司与修理厂家直接联系，原告不管多少钱，由被告将车修好了交给原告，保险公司与修理厂家结账，对这种方式原告也同意且签章确认，所以原告的这个鉴定是多余的，原告主张的车损评估费2000元，系扩大的损失。原告请求的车上货物损失8991元，我公司无异议。原告请求的施救费7000元过高，当时保险公司定损的数额为3613.5元，请求人民法院依法判决。经审理查明，2020年3月10日，原告宜昌双捷运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司樟村坪营销部购买了鄂Ｅ×××**号车的交强险及商业保险，商业险保险责任的保险范围为，机动车损失保险金额256221元，第三责任险1500000元，车上人员险及不计免赔。2020年4月1日，原告在该营业部购买了鄂Ｅ×××**(平板自卸半挂车)商业保险，保险范围为机动车损失险94080元，第三者责任险50000元，车上货物责任险50000元及不计免赔。上述保险原告依约缴纳了相应的保费6936.94元。疫情期间，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司仅向原告网签了电子保单，未向原告送达保险条款，疫情解除后亦未送达保险条款。鄂Ｅ×××**(平板自卸半挂车)保单约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。重要提示第四条约定，被保险机动车因改装、加载、改变使用性质等以及转卖、转让、赠送他人的，应当通知保险人。特别条款约定：保险期限内，如发生本保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或第三人财产损失，保险人可采取实物赔付或现金赔付方式进行保险赔付。选择采取实物赔付方式的，由保险人和被保险人在事故车辆修理前签订《实物赔付确认书》。2020年5月22日00时20分，驾驶员赵昌臻驾驶鄂Ｅ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ｅ×××**）沿锦屏大道由西向东行驶，行至锦屏××××＋720米处时，碰撞到正在修建的中央隔离设施，造成车辆、运输货物及道路中央隔离设施受损的交通事故。事故发生时，鄂Ｅ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ｅ×××**）正在运输肥料，平板自卸半挂车上装有集装箱，用于装载散装肥料。事故发生后，原告即向中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司报案，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司立即派员前往事故地点勘验定损，并将事故车辆放到被告指定的当阳市华祥汽车维修部定点维修。原告为对事故车辆施救，向当阳市大忠施救服务占支付施救费70000元。事故发生后，保险公司在交强险内向原告赔付2000元财产损失。运输货物（肥料）的损失原被告双方共同确认为8991元，对车辆损失及中央隔离设施损失等，原被告双方与车辆维修方、公路建设方未达成协议。中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司制作了机动车保险车辆损失情况确认书及财产损失确认书，被保险人及车辆维修单位、公路建设方未签字认可。为此双方发生争议，2020年5月23日，原告宜昌双捷运输有限公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对锦屏××××＋720米处，碰撞的中央隔离设施损失进行评估，并于2020年6月8日制作了鄂Ｅ×××**道路中央隔离设施评估被告，评估结论：中央隔离设施损失金额为人民币38510元。原告支付鉴证咨询服务及鉴证服务费1925元。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司系在司法鉴定名录内。2020年7月12日原告宜昌双捷运输有限公司向被告的上级机关出具了《实物赔付确认书》：本单位在贵公司投保的车牌号为E176**的车辆，2020年5月6日发生保险事故，造成上述车辆损失，报案号为RDAA202042050090013554，本单位同意贵公司以实物赔付方式履行本次保险事故的赔偿责任。2020年10月10日，宜昌双捷运输有限公司委托湖北众宜机动车签订评估有限公司对鄂Ｅ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ｅ×××**）的损失进行评估，并制作了鄂众宜鉴字【2020】16号评估报告书，确定鄂Ｅ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ｅ×××**）的损失为42600元。原告支付车辆损失的鉴证咨询服务及鉴证服务费2000元。湖北众宜机动车鉴定评估有限公司不在司法鉴定名录内，但该公司具有车辆损失的评估资格。2020年5月25日，湖北省当阳市公安局交通警察大队作出第420582420200000891号道路交通事故责任认定书，认定当事人赵昌臻驾驶机动车未确保安全行驶违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路安全交通法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，当事人赵昌臻负全部责任。后因原告及被告未向公路施工方李季凤及当阳市华祥汽车维修部赔偿。2020年11月23日，当阳市华祥汽车维修部向原告出具了42600元增值税发票；2020年11月24日，施工人李季凤向原告出具38510元的增值税发票。原告依据鉴定报告及增值税发票先行向道路施工人赔偿38510元，向当阳市华祥汽车维修部支付维修费42600元。上述事实有，原告提交的《商业保险保单》两份、《交强险保单》一份原、《交通事故认定书》一份、驾驶员的驾驶证、机动车鄂Ｅ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ｅ×××**）的行驶证、运输证、关于损失的评估报告二份、评估费收据二份、施救费发票七十份、当阳市华祥汽车维修部出具的税票二份、证明一份、李季凤向原告出具的增值税发票一份、证明一份，被告提交的《实物赔偿确认书》一份、货物发票、货损单据、第三者定损单据，有双方当事人一致的陈述在卷佐证，事实清楚足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告宜昌双捷运输有限公司分别于2020年3月10日及2020年4月1日，先后二次在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司财产保险购买了机动车鄂Ｅ×××**号重型半挂牵引车（鄂Ｅ×××**）的交强险及商业保险，被告分别出具电子保险单，上述车辆的保险合同，系双方当事人真实意思的表示，不违背公序良俗，不违法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行各自的义务。本案争议的焦点如下：一是被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司是否享有拒赔权的问题。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司辩称，原告投保的是一主一挂，挂车投保时系平板车，但在发生事故时，原告将平板车改装成厢式货车，依据保险合同条款第九条第五项约定，车辆改装属于保险公司免责的范围，故被告应免除赔偿责任。被告仅向原告提交了电子保单，保单并未载明车辆改装拒赔，只是说明应向保险人通知。被告依据保险合同条款拒赔，但因被告在出具的电子保单后，并未向投保人原告提交保险条款，保险合同条款第九条第五项对原告没有约束力。同时被告辩称原告将“平板车改装成厢式货车”的理由，亦未举证加以证实，且平板车放置集装箱运输散装肥料并非固定性改装。被告辩称应当免赔的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于二份鉴定报告本院是否作为证据使用的问题。被告辩称，原告请求赔偿车损42600元及中央隔离设施损失38510元，依据的鉴定报告是一个单方申请，且未提交证据证明鉴定单位具有诉讼司法鉴定资格，故鉴定机构出具的鉴定报告不合法，认为不能作为本案定案的证据使用理由。因原告提交的反证系原告单方的定损单，对被告提交的单方定损单与第三方的鉴定报告相比较，从证据的效力上看，第三方的鉴定报告的效力明显大于当事人出具的定损单。从两次的鉴定看，二个评估机构均有相应的评估资质，诉前鉴定不是司法行为，它属于当事人的举证范围，是当事人为起诉收集证据所采取的手段和方式，一方当事人自行委托有关部门的鉴定意见，另一方当事人有证据足以反驳或申请重新鉴定的，人民法院应予采纳。庭审中，本院询问被告方是否申请重新鉴定，被告方表示“保留申请重新鉴定的权利”，未作出明确答复，本院只能认为，原告现在不申请鉴定，其保留日后申请鉴定的权利。在被告未申请鉴定且无证据足以反驳的情况下，本院对原告提交的鉴定报告予以认定，本院作为证据使用。三、关于本案损失的确认问题。关于货物的损失。货物损失双方共同确认为8991元，本院予以认定。关于道路中央隔离设施及车辆的损失。因鉴定报告二份本院予以认定，作为证据使用，鉴定报告确定的损失本院予以认定，道路中央隔离设施及车辆的损失本院认定为38510元及42600元。关于施救费损失的问题。原告提交了施救费的发票，被告仅提交了定损单，定损单系被告单方制作，本院对施救费发票予以认定，确定其损失为7000元。关于鉴定费损失的确认问题。因双方对道路中央隔离设施及车辆的损失发生争议，原告为解决争议进行鉴定支付的鉴定费，该支付有鉴定费发票及鉴定报告在卷佐证，同时鉴定机构具有相应的鉴定资质，原告所支付的鉴定费为必要支出，鉴定费损失本院确定为3925元。被告辩称车辆损失系实物赔偿，该鉴定费2000元系扩大损失的理由，因修理部由被告所指定，对于车辆的维修损失被告与汽车修理部及原告未达成协议，汽车修理部只能依据鉴定报告确定的损失收取费用，被告赔偿损失额并未超过实物赔偿的金额，鉴定系对实物赔偿金额的确定。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故，被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。本案的总损失额确定为101026元。本案在审理过程中，原告自愿承担损失6000元，原告的自愿行为系对其权利的处分，本院予以尊重。被告应当赔偿原告的损失95026元，减去被告已赔偿的2000元后，还应赔偿93026元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司在本判决发生法律效力后三十日内，向原告宜昌双捷运输有限公司支付保险理赔款93026元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 郭 红二〇二〇年十二月十四日书记员 王忠丹