云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终787号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司，统一社会信用代码915331232191419241。住所地：盈江县平原镇勐腊路**。负责人：冯祝杏。职务：经理。委托诉讼代理人：郭靖，云南春晖律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：杨林云，男，1996年9月1日生，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>委托诉讼代理人：寸媛媛，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段培永，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司（中保财保盈江支公司）因与被上诉人杨林云财产损失保险合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2020）云3123民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日对本案进行了调查，上诉人特别授权委托代理人郭靖，被上诉人特别授权的委托代理人寸媛媛、段培永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中保财保盈江支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判上诉人应支付的保险金为44353.89元。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院将云南诚业价格评估有限公司的《价格认定意见书》用于认定本案是错误的。该《价格认定意见书》不客观、不真实，没有对标的车辆进行现场勘查，既然没有现场实际勘查标的车辆又如何得出需要更换零部件为40项44件。另外，零部件价格也没有相关依据。本案的《价格认定意见书》认定的所用的评估材料是直接采用车补快公司提供的材料作出的，结果当然与车补快修公司的修理费相近。本案系民事赔偿案件、保险合同理赔纠纷。《价格认定意见书》采用的法律法规中第12项《机动车价格认定规则》（2016）268号）第二十四条规定“保险理赔、交通肇事等涉及民事赔偿案件的价格认定不适用于本规则”，那《价格认定意见书》既然是依据该法律法规作出的价格认定，而该法律法规有明确规定不能适用于保险理赔、交通肇事等涉及民事赔偿案件。2.一审法院认定事实不清。云xxxx**号小型轿车没有经过评估，云Xxxx**号小轿车的维修发票，是按照评估公司的评估价格开具的。3.上诉人经现场勘查和后期定损提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》核定的损失是通过上诉人现场勘查与经过银保监会备案的车辆修复价格系统软件确定的，应当予以采信。4.一审直接以修理厂出具的发票和评估公司的评估价格认定客观经济损失予以理赔是错误的。5.一审法院在审理中无视保险合同的约定，不按保险合同约定审理，无视保险合同的理赔步骤，被上诉人私自与修理厂达成修理协议进行修理，是违反合同约定的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨林云辩称：1.云南诚业价格评估有限公司出具的《意见书》真实、客观，应当作为本案定案的依据。本案事故发生后，上诉人迟迟未能定损，被上诉人为确认云Xxxx**号车辆修复费的合理性，依法委托的评估损失价格为101529.08元，该《意见书》系合法程序制作，依法具有较高证明力，上诉人的上诉主张无事实和法律依据。2.上诉人未在法定期间做出定损和理赔，应当承担由此给被上诉人造成的损失。依据法律的规定，上诉人应当在期限内做出定损和理赔，但上诉人并未在法定期间做出定损和理赔，恶意拖延，其提交的定损确认书不能证实其主张。3.上诉人的主张没有证据予以证明，其上诉请求不应当得到支持。杨林云向一审法院起诉请求：1.判令中保财保盈江支公司在交强险、商业三者险限额内赔付杨林云1045**.08元（支付案外人肖某Xxxxxx号车辆修理费101529.08元、鉴定费3000元）。2.判令中保财保盈江支公司在机动车损失保险限额内赔付杨林云184**.92元。3.诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定的法律事实，2018年5月29日，李某为其所有的云ＸＸｘｘ**号车辆在中保财保盈江支公司处投保了交强险和商业三者险，保险项目包括：机动车损失保险，保险金额／责任限额380492元；第三者责任保险，保险金额／责任限额500000元，并购买了不计免赔附加险。保险期间自2018年6月2日零时起至2019年6月1日24时止。2018年7月23日，李某将云ＸＸｘｘ**号车辆过户给杨林云，过户后车牌变更为云ｘｘｘｘ**。2018年7月28日9时45分，杨林云驾驶云ｘｘｘｘ**小型轿车行驶至昆明市盘龙区xx内部道路左转时与肖帆驾驶的准备右转的云Ｘｘｘｘ**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。同日，昆明市公安局交通警察支队六大队作出道路交通事故认定书，认定杨林云承担事故全部责任，肖帆无责任。事故发生后，云ｘｘｘｘ**号小型轿车、云Ｘｘｘｘ**号小型轿车被送到车补快公司进行维修，经维修云ｘｘｘｘ**号小型轿车的修理费用为18470.92元，云Ｘｘｘｘ**号小型轿车的修理费用为101529.08元。2019年5月5日，杨林云委托云南诚业价格评估有限公司对云Ｘｘｘｘ**号小型轿车因此次交通事故造成的财产损失进行价格认定，2019年5月13日云南诚业价格评估有限公司出具价格认定书确定财产损失价值为101529.08元，鉴定费为3000元。双方未就车辆损失达成一致，2019年6月26日，杨林云将云ｘｘｘｘ**号小型轿车、云Ｘｘｘｘ**号小型轿车修理费共计120000元支付给了车补快公司。一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。案外人李某就云XXxx**号车辆与中保财保盈江支公司签订的保险合同真实合法有效，双方应遵照履行。合同有效期内，杨林云向李某购买云XXxx**号车辆，车牌号变更为云xxxx**号，根据保险法第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。云xxxx**号小型轿车在中保财保盈江支公司处投保了交强险、商业三者险、机动车损失保险，杨林云于2018年7月28日发生交通事故，中保财保盈江支公司应按照保险合同约定对杨林云各项经济损失给予赔付。事故认定书能够证明事故造成云xxxx**号小型轿车、云Xxxx**号小型轿车受损，对于车辆损失的问题，经云南诚业价格评估有限公司评估为101529.08元，鉴定意见书客观真实，且杨林云提交车辆维修发票佐证车辆产生的实际损失，杨林云主张的车辆损失及因鉴定而产生的鉴定费予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，中保财保盈江支公司所举证据不足以证实其答辩主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条第一款、第四十九条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨林云保险金123000元。案件受理费2760元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司负担（未付）”。二审中，双方当事人对一审法院认定的法律事实，上诉人对“事故发生后，共计120000元支付给了车补快公司”有异议，其余事实无异议。被上诉人无异议。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。双方争议的云南诚业价格评估有限公司出具的《云Xxxx**车辆道路交通事故财产损失价格认定意见书》，本院认为，该《意见书》系被上诉人单方委托鉴定，不应当作为定案的依据，本院不予采信。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：本案案涉车辆的损失应当如何确定，上诉人的上诉请求应否得到支持。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。本案中，事故造成云xxxx**号小型轿车、云Xxxx**号小型轿车受损，被上诉人在事故发生后及时向上诉人报案，上诉人对事故现场进行了勘查，事故车辆被送到上诉人指定的修理厂进行定损、修理，但因上诉人未在时限内完成定损，上诉人和被上诉人协商对车辆进行了修理，被上诉人并向修理厂实际支付修理费120000元，上诉人应当对该损失款项承担赔偿责任。上诉人主张该损失未经其认可，存在不合理维修，但其未提供证据予以证实其主张，对其上诉主张，本院不予支持。因云南诚业价格评估有限公司出具的《云Xxxx**车辆道路交通事故财产损失价格认定意见书》系被上诉人单方委托评估，本院未采信其为定案的依据，产生的鉴定费应当由被上诉人自行承担。综上所述，上诉人的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：将“被告中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨林云保险金123000元。”变更为“被告中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨林云保险金120000元”。一审案件受理费2760.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司负担2700.00元，被上诉人杨林云负担60.00元。二审案件受理费2760.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司负担2700.00元，被上诉人杨林云负担60.00元。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向盈江县人民法院申请强制执行。审判长 王 军审判员 桂云燕审判员 王 云二〇二〇年十二月十五日书记员 杨 军