广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20524号上诉人（原审被告）：黄丽香，女，1974年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡达，男，1978年10月12日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。上诉人黄丽香因与被上诉人胡达租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人黄丽香上诉请求：1.撤销一审判决第一判项并改判驳回胡达提出的全部一审诉讼请求；2.一、二审受理费由胡达承担。事实和理由:一、胡达一审提出的证据及事实理由均不能支持其诉讼请求，法院应驳回胡达的一审全部诉请。胡达无论是起诉状或者庭审辩论均是主张适用双方协议书第五条约定情形，请求黄丽香将2月份租金全部退还。一审法院查明认定案涉商铺在2020年2月不能经营使用不属于协议书第五条约定的情形，胡达据此要求黄丽香退还2020年2月的全部租金，理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，胡达应承担举证不能的不利后果，法院应当驳回胡达的全部诉请。二、一审法院程序存在严重错误。胡达没有提出以公平原则请求变更合同或减少租金，一审法院不应就上述内容进行审查。一审法院以公平原则为由判令黄丽香向胡达退还2月份70%的租金，实质是免除胡达2月份70%的租金，与胡达提出的要求依据协议书第五条退还2月份租金的诉请，显然属于不同的诉讼主张，违反了“不告不理”的基本原则，判决结果超出胡达的诉请，程序严重错误。并且，一审法院在审理案件时直接将“适用公平原则变更合同内容”作为案件的争议焦点，剥夺了黄丽香对此举证及答辩的权利。另外，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款的规定，法院根据公平原则变更合同的前提条件是继续履行合同及承租人提出请求减免租金的诉请。胡达既没有举证证明疫情或者疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，也没有提出主张减少租金的请求，并且，双方合同已经履行完毕，不存在变更的基础，法院更不能代替胡达直接变更诉讼请求及事实理由。三、一审法院滥用公平原则。案涉合同系双方当事人意思表示一致的结果，法院不应依职权变更合同主要条款，并且依照规定，适用公平原则必须是继续履行合同导致一方当事人不公平以及当事人请求变更合同的前提条件。案涉合同早已履行完毕，胡达也无需继续支付租金，并且胡达并未提出依约付租显失公平要求变更合同约定的主张。所以，法院不应滥用公平原则，否则会干扰正常的经济社会秩序。四、无论是合同变更还是合同的继续履行，必须是建立在合同仍在合同期限内，双方的权利义务没有终止的情况。本案双方合同权利义务已经终止，法院不能再变更合同各方的权利义务。五、本次疫情符合法律上不可抗力的情形，而双方协议书第五条并非针对不可抗力事件作出的约定，胡达引用该条款来主张退还全部承包费显然不成立，一审法院对此认定正确，故应据此驳回胡达全部诉请。六、即使适用公平原则变更合同约定，一审判决结果缺乏事实和法律依据，也实质上违反了公平原则。一审法院以公平原则判令黄丽香需要返还70%的租金给胡达，胡达只需要支付30%租金，无疑加重了黄丽香的负担，减少胡达支付租金的责任，对黄丽香显失公平。（一）依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，公平原则是民法的一项基本原则，法院以公平原则作出判决时应合理确定双方的权利和义务。在租赁合同关系中，承租人因商铺无法使用的损失只是其当月的租金。至于胡达是否存在经营损失与租赁合同无关，也并非租赁合同所致，不能将胡达的经营损失作为调整租金的考虑因素。对于租金的承担，由于疫情的发生不可归责于任何一方，从公平的角度，双方也应各自承担一半。在租赁合同关系中，出租方的义务就是提供符合合同约定的场地给承租方。根据公众号发布的优惠政策显示，在2020年3月，胡达可以在新中国大厦免费使用商铺一个月。无论该商铺是否为黄丽香提供或者双方是否就免费使用档口达成一致意见，胡达实质上已享受免费使用商铺一个月的优惠，足以弥补其支付一个月租金的损失。（二）黄丽香并非案涉商铺的权属人。黄丽香也是作为承租人向大厦业主方承租案涉商铺的。黄丽香承租案涉商铺需要支付巨大成本，经济压力巨大。黄丽香已在一审提交证据证明其在承租商铺时已支付几百万元的进场费。新中国大厦业主方并没有将任何进场费或者租金管理费退还给黄丽香。法院即使引用公平原则，也应该考虑黄丽香的经营成本。（三）广东省人民政府发布的《关于企业复工和学校开学时间的通知》明确“本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时”显示，2月1日至2月9日是政府明确发文要求各企业放假的。该时间段是衔接春节假期的，视为春节假期的延伸。因此，案涉商铺因疫情不能使用的时间段不应该包括2月1日至2月9日。2月1日至2月9日期间的租金等同于春节假期的租金，胡达无权要求退还。（四）由于2月的疫情以及相关的防疫措施，整个中国在2月份处于几乎停止的状态。现由于胡达在2月之前已筹备货物，在3月开市之后，大部分工厂仍处于停产停业中以及大部分工人仍未能回到岗位，造成货物的稀缺。由于货物的稀缺，货物的价格也会随之上升，胡达同一批货物的利润空间可大幅上涨。加上胡达享受的优惠政策，其很大可能因疫情而获得的经营收益比疫情没发生时更大。（五）2020年2月，胡达仍然在案涉商铺存放货物，并未将案涉商铺交还给黄丽香，即胡达在此期间仍然占有使用案涉商铺。（六）依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第2款的规定，公平原则的适用更应谨慎合理，滥用或乱用将会导致更大的不公平。绝对的公平应是各方所承担的责任相同。并且上述法律规定明确要求人民法院是结合案件的实际情况来适用公平原则。本案应综合考虑黄丽香的经营成本、优惠政策等事实作出公平的责任比例划分。综上所述，黄丽香恳请二审法院依法改判。针对黄丽香的上诉请求，胡达答辩称：一、一审判决未超出胡达一审提出返还2020年2月租金的请求、主张，一审法院的判决合法有据，依法应维持。（一）胡达一审诉讼时就已经提出“被告向原告立即返还2020年2月租金90000元及利息”的请求、主张。（二）胡达一审诉中讼围绕其请求、主张提供足够的证据来证明。主要表现在提供了以下方面的证据：1.证明双方存在租赁关系，并就租赁相关事宜进行约定的《联营协议书》等方面的书证；2.涉案商铺在2020年2月份因出现不可抗力的新冠××疫情及政府管控等原因导致无法经营的众所周知的客观事实的陈述；3.涉案商业物业产权人多次通过微信群通知因新冠疫情原因延期启市(停业)，减免租金，要求减免租金的优惠落实到终端商户(商铺实际使用人)等方面的书证/电子证据。二、一审法院根据查明的事实依法作出裁判，是法律授予的权利和职责，依法应予肯定、维持。（一）依据《人民法院组织法》第四条、第六条，《法官法》第四条、第六条，《民事诉讼法》第六条、第七条等相关法律规定，一审人民法院根据查明的事实，确定“合同纠纷”案由及本案“租赁合同法律关系”，独立、公正地适用法律、作出判决，是正确的、合法的。（二）一审法院查明的事实，当事双方不存在异议的。黄丽香在上诉状中对一审法院“法律关系的定性错误”、“程序严重错误”、“法律适用错误”等方面的阐述，实际上是一种诡辩、是一种无端的指责，对黄丽香的此种言行应当给予批驳否定。三、一审法院根据双方陈述、证据适用公平原则对本案裁判，维护当事人的合法权益，彰显了司法的公平正义，依法应维持。（一）涉案商铺2020年2月份不能使用，并不是胡达个人的原因导致的，而是因不可抗力的疫情灾害及国家、地方政府的行政管控导致的，此种情形下还让胡达足额支付2月份租金，显失公平。（二）根据黄丽香陈述及提供的其与涉案商铺产权人广东金穗丰实业有限公司《租赁合同》约定，涉案商铺2020年2月份的租金为1万元左右。（三）根据涉案商铺产权人广东金穗丰实业有限公司2020年1月28至2020年4月期间的多次微信通知：给予涉案商铺的原承租人、次承租人免1个月租金，连续几个月减租的优惠，而该减免优惠实际已由作为原承租人的黄丽香享有，根据公平、诚信原则，黄丽香应将所得的减免优惠实际给到胡达，但至今仍未给。（四）另，胡达与黄丽香之间《联营协议》是合同期满后终止履行，并不是胡达单方原因不再履行；且合同期届满前，胡达已经按合同约定履行了义务。（五）一审法院适用公平原则，判决返还2020年2月份部分租金63000元，给付黄丽香27000元租金，并未导致黄丽香有任何的亏损，相比黄丽香与产权人租赁合同约定2020年2月租金1万左右，黄丽香有近2倍的租金收益。而且，根据涉案商铺产权人通知，给予涉案商铺免租1个月，还连续减租几个月，这些优惠都将由黄丽香享有。（六）胡达之所以息讼服判，因为胡达知道公平，都只是相对的公平，永远都没绝对的公平，得到了相对公平不再上诉、不浪费国家司法资料，就是对国家抗疫政策的一种支持。黄丽香的做法不值得提倡。2020年4月1日，胡达向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.黄丽香向胡达立即向胡达返还2020年2月租金90000元及支付利息（利息以90000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费费由黄丽香承担。一审法院经审理查明：2017年11月10日，黄丽香（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦九楼A92号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2018年3月1日起至2023年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共8481元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付19000元作为租赁本写字间的押金；等等。2019年1月4日，黄丽香（甲方）与胡达（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦九楼A92档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年3月1日至2020年2月29日。每月承包费金额为90000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共270000元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期间，甲方负责档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其他补偿；等等。合同签订后，黄丽香依约将涉案商铺交付胡达使用。黄丽香确认收到押金27万元。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准；等等。2019年12月28日，胡达分别与案外人陈顺海、徐林光签订《联营协议书》，由陈顺海提供新中国大厦九楼A12档口、徐林光提供新中国大厦九楼A13档口给胡达承包经营服装生意，承包期均从2020年3月1日至2021年2月28日；等等。2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。一审庭审中，胡达陈述其在2020年3月4日后就搬离了案涉商铺，黄丽香陈述同意给胡达使用到4月中旬，是通过微信与胡达沟通；另陈述永鹏公司没有就2020年2月份不能经营给予黄丽香优惠政策。一审法院认为：胡达与黄丽香签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。关于《联营协议书》的性质问题。《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因黄丽香对胡达的经营成果无权进行支配和占有，胡达、黄丽香之间实为租赁关系。对于胡达要求黄丽香退还2020年2月租金90000元的诉讼请求，一审法院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，一审法院对胡达主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。胡达租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，一审法院酌定黄丽香应向胡达退还2020年2月份70%的租金，即63000元；对于胡达主张的多出部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于胡达主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于胡达要求黄丽香支付占用租金利息的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定，胡达、黄丽香双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。一审法院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故一审法院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。胡达据此要求黄丽香退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于黄丽香抗辩胡达享受了新中国大厦给予优惠及胡达在2020年3月份使用了案涉商铺的意见。一审法院对此认为，现并无证据证明胡达、黄丽香就案涉《联营协议书》的租期延长至2020年3月份并享受新中国大厦的优惠达成一致意见，黄丽香亦没有提供证据证明胡达在2020年3月份使用了案涉商铺；胡达是否接受新中国大厦给予的优惠，属另一法律关系。综上，黄丽香的抗辩理由均不成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，黄丽香向胡达返还2020年2月份的租金63000元。二、驳回胡达的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元，由胡达负担337元，黄丽香负担688元。本院二审经庭询调查确认一审查明的事实。二审期间，黄丽香向本院提交：1.广州市荔湾区人民法院协助查询通知回函、现场经营确认表（证据来源于永鹏公司）、2.视频（2020年3月至5月部分时间段）、3.抖音视频，拟共同证明胡达已经从各种优惠政策中取得相应利益，足以弥补其2020年2月份因疫情影响未能经营而产生的所谓损失；3月至5月，新中国大厦人来人往，生意兴隆，商场优惠政策是针对受2月份疫情影响的租户，并非针对3月后的经营；黄丽香并未得到商场或社会给予的补偿或优惠，黄丽香同样作为承租人，黄丽香的损失并未得到公平判决，一审判决以公平原则认定黄丽香承担70%的责任，没有事实依据。胡达质证称：一、对证据1真实性、合法性由法院核实，关联性不予认可，该证据仅为通知，不可证实我方确实享受到了优惠政策，确认表上没有我方的签名，2020年3月份我方是没有使用A92档口的，实际上我方合同也在2020年2月29日到期，且我方租赁了同为9楼的A12、A13两个档口，也无需在3月份继续使用涉案的A92档口。二、对证据2真实性、合法性、关联性不予认可，该视频拍摄于特定的时间段，且是在特定位置，不能证明新中国大厦就是生意兴隆，且疫情期间人来人往也是不符合实际的。三、对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，我方合同是在2020年2月29日到期，没有享受到涉案商铺的任何优惠。本院认为，一审法院认定案涉双方之间签订的《联营协议书》名为联营实为租赁，合法有据，不作赘述。本院据此依法明确本案案由为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、黄丽香上诉主张一审判决超出胡达诉请违反不告不理原则，能否成立；二、黄丽香上诉主张不应向胡达返还2月份租金以及一审判决显失公平，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，黄丽香上诉主张一审判决超出胡达诉请违反不告不理原则能否成立的问题。胡达依照双方协议第五条约定，并主张2020年2月发生疫情公共卫生安全事件，黄丽香无法依约向胡达提供案涉档口，诉请黄丽香返还2020年2月份全部租金及支付资金占用费等。一审法院经审查认定本案不属于《联营协议书》第五条约定的应当返还2月份全部租金（承包费）的情形，并针对胡达诉请受疫情影响无法继续使用商铺的事实进行审查，依照公平原则对胡达诉请返还2月份全部租金作出处理，酌情支持胡达部分诉请，并未超出胡达的诉请，不存在违反法定程序的情形。黄丽香上诉主张一审判决超出胡达诉请，违反“不告不理”原则，剥夺其答辩和举证的权利，缺乏事实依据。关于争议焦点二，黄丽香上诉主张不应向胡达返还2月份租金以及一审判决显失公平能否成立的问题。（一）案涉商铺所在商场原本因春节放假于2020年1月18日起处于休市阶段，正常应于1月31日复市。但因疫情突然暴发，广东省人民政府决定于2020年1月23日启动我省重大突发公共卫生事件一级响应，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动等。广州市商务局亦于2020年2月8日发文明确规定，对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知可见，新中国大厦能否复市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，如复市需经政府部门审核。胡达主张案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实应予确认，并且此期间无法经营的原因是疫情防控工作所需。因此，黄丽香主张胡达应承担2月1日至9日期间的租金不能成立。（二）胡达承租案涉商铺的目的是经营收益，疫情防控措施导致整个商场在2020年2月份无法开门营业产生损失。但本案为租赁合同纠纷，出租人负有提供适租物业的合同义务，而承租人亦负有交付租金的合同义务。虽然胡达2月份未交还商铺，但其承租案涉商铺经营的合同目的在2月份无法完全实现，案涉商铺不具有适租的充分条件，该责任不应归咎于双方。一审法院认定双方应从租金承担方面共担责任，并无不妥。至于黄丽香上诉主张其为了承租案涉商铺已投入巨额进场费等问题，按黄丽香所述其一次性支付了巨额进场费，并每月支付案涉商铺租金和管理费，但前述费用系五年期间商铺使用权的对价，此前黄丽香也已经通过转租而获得相应利益，其损失不应全部归结于2020年2月份的损失。黄丽香以此为由抗辩不应退还2月份租金或认为一审判决显失公平，理由不能成立。（三）黄丽香抗辩称胡达已享受新中国大厦给予的优惠，一审法院认定黄丽香承担2月份租金70%的责任显失公平。因涉案联营协议期限已经于2020年2月届满，且双方就案涉《联营协议书》的租期延长至2020年3月份亦未能达成一致意见。因此，一审法院认定胡达是否接受新中国大厦管理方或业主方给予的优惠，属另一法律关系，并无不妥。综上所述，一审法院综合全案案情适用公平原则，酌情认定黄丽香应向胡达退还2020年2月份70%的租金，处理原则既充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。另外，2020年2月份因疫情影响，新中国大厦管理方为保障人民生命健康安全需要，严格落实政府相关疫情防控政策对案涉商铺所在商场采取休市措施，导致案涉商铺无法正常经营使用。疫情的发生属于不可抗力，因疫情或者疫情防控措施造成案涉商铺无法正常使用的，不应认定为“政府行为令本档口不能继续使用”的情形。胡达在2月份并未腾空交还商铺给黄丽香。胡达亦应适当分担因疫情或者疫情防控措施造成的损失。因此，一审法院认定本案不属于“政府行为令本档口不能继续使用”的情形，双方应当共同承担租金损失，并驳回胡达要求黄丽香支付2月份租金资金占用利息的诉请，理据充分，本院予以维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人黄丽香的各项上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1376元，由黄丽香负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 旭彭诗敏黄晶晶