浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初18475号 原告：许英，女，1971年7月2日出生，汉族，户籍所在地：上海市浦东新区。 被告：吕红波，男，1981年8月22日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 被告：章赛盈，女，1979年9月12日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：晏珊珊，浙江素豪律师事务所律师。 第三人：李阳红，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。 原告许英为与被告吕红波、章赛盈房屋买卖合同纠纷一案，于2019年12月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案审理中，本院根据被告吕红波、章赛盈的申请，追加了李阳红作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告许英，被告吕红波、章赛盈的共同委托诉讼代理人晏珊珊到庭参加诉讼；第三人李阳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案审理中，原、被告要求庭外和解60天，本院予以准许，但和解未果。在简易审法定三个月审理期限届满前，原、被告一致同意继续适用简易程序审理，为此经本院院长批准，延长本案审理期限三个月。后因案情复杂，转为普通程序独任审理。另本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告许英起诉称：2018年3月8日，其签约购买了吕红波、章赛盈名下位于浙江省宁波市鄞州区××街道××幢××单元××室的房屋。2018年3月15日，办出产权证。2018年4月11日，房屋交付，许英便委托宁波鄞州适居房地产营销策划有限公司（以下简称适居公司）出租上述房屋。2018年4月17日，适居公司与租户签订了租房合约。2018年5月3日，物业管家告知许英：楼下605室业主反映605室天花板漏水。物业为了找出漏水原因，当天在605室天花板上凿了三个洞，当时有大量积水一涌而下。2018年5月5日，许英到605室实地了解情况，被605室租户和物业管家告知：在2018年2月，该房屋亦出现过漏水，当时情况是605室天花板的涂料脱落，天花板渗水导致橱柜内部霉变，地板被水浸泡导致翘起。在2018年2月发生漏水事故之后，605室租户及房东，以及物业管家刘英通过各种方式联系吕红波、章赛盈，但一直未得到解决。在等待问题解决过程中，吕红波、章赛盈将存在严重瑕疵的漏水房屋出售给了许英。在上述2018年3月8日至同年4月11日购房期间，吕红波、章赛盈从未向房产中介和许英提及过房屋存在尚未解决的漏水问题。2018年5月5日，许英到宁波实地了解情况时，中介张雷、物业管家刘英联系吕红波、章赛盈出来配合解决问题，但均被拒绝，甚至物业管家刘英的微信也被拉黑。之后，许英通过短信形式将漏水的严重性告知吕红波、章赛盈。在均无果的情况下，许英考虑到自己和605室业主均因此而深受困扰，经物业管家刘英推荐，委托宁波市澜海建设有限公司（以下简称澜海公司）在2018年6月14日至28日对705室卫生间地面漏水进行了修复。同时，因705室房屋无法再被使用，适居公司在2018年5月28日与租户解除了租约，并赔偿租户损失3100元。2018年7月3日，许英被605室业主起诉。在该案审理期间，在705室卫生间地面漏水修复三个月后的2018年10月初，605室天花板又出现漏水现象，适居公司只能再次与租户解除租约，并赔偿损失3200元。至此，发现问题严重，故许英向法院提出鉴定申请，由法院委托鉴定机构对漏水原因进行了司法鉴定。2019年6月21日，鉴定机构得出鉴定结论为：705室卫生间布局改变，外扩卫生间和厨房之间的墙体，破坏了卫生间的防水层，是导致漏水的主要原因。为避免扩大损失，在征得该案承办法官同意后，于2019年11月19日再次对卫生间漏水问题进行修复。在破除地面及外扩墙体（通往厨房淋浴器的进水管的墙面部位），结果发现埋在墙体内的进水管接口处有渗水现象，并且看到外扩的墙体底部无墙体基础（混凝土浇筑的20厘米左右的基底）。至此，发现705室卫生间原来的装修（给排水管道、防水、墙体）都存在严重隐患问题，遂决定对705室卫生间进行整体修缮（坐便器复位、给排水管道重建、墙面加固、地面墙面防水）。由于吕红波、章赛盈明知自己的房屋存在漏水瑕疵的情况，却恶意隐瞒将房屋出售给许英，此行为不仅逃避其应履行的业主责任，而且有违诚实信用原则，其结果严重影响了许英的正常生活，导致许英承受长达近两年的精神压力，给许英造成严重的精神损害和经济损失。故诉至法院，请求判令：一、吕红波、章赛盈赔偿许英2018年6月14日至28日第一次卫生间修缮费用损失6670元和2019年11月19日至同年12月26日第二次卫生间修缮费用损失21836元；二、吕红波、章赛盈赔偿许英因房屋漏水退赔给二位租客的违约金损失3100元、3200元及房屋空置损失48000元（2018年5月至2019年12月期间空置16个月）；三、吕红波、章赛盈赔偿许英因处置房屋漏水问题多次奔波于沪甬两地的交通费（包括过路费和加油费）损失4800元及因卫生间装修2019年11月27日至同年12月24日许英在宁波的租房费损失3000元；四、吕红波、章赛盈赔偿许英精神损失费5000元。 被告吕红波、章赛盈共同答辩称：造成涉案705室房屋及楼下605室房屋漏水的原因与吕红波、章赛盈无关，要么是李阳红的原因，要么是许英自身的原因，故许英的诉请无事实和法律依据。具体答辩如下：一、涉案705室房屋系吕红波、章赛盈于2015年7月从李阳红处购得，购买时房屋水电均已做好，入户玄关处靠东侧卫生间已装修，卫生间地砖已完工铺好，卫生间坐便器排水管已铺设安装在南侧，卫生间墙面均已完工，即当时卫生间已基本装修完工。吕红波、章赛盈对涉案705室房屋的装修并未涉及水电和卫生间布局的改造。二、许英购买涉案705室房屋后于2018年6月对该房屋进行了维修改造，不排除后续漏水严重系该次改造所导致并加重。许英、李阳红均对涉案705室房屋的卫生间进行过改造，而吕红波、章赛盈是唯一未对卫生间布局和水电管道进行任何改动的一方。三、许英主张的各项损失无事实和法律依据。1.关于卫生间修缮费用损失。首先，卫生间修缮费用损失不应由吕红波、章赛盈承担，因房屋存在漏水隐患非因吕红波、章赛盈的原因所导致；其次，卫生间修缮费用金额不合理，第二次与第一次维修内容绝大部分重复，漏水第一次维修内容为卫生间水管和防水层、地坪和墙面，第二次维修清单中第1-7项在第一次维修中均有涉及，重复金额达16850元以上。2.关于租户违约金损失及房屋空置损失。首先，许英主张租户违约金损失无事实依据，无付款凭证，不能证明实际发生；其次，许英前后两次维修，第二次维修系许英第一次自行聘请的维修公司未查明漏水原因，未进行专业修缮所导致的，故第二次出租的租户违约金不应由吕红波、章赛盈承担；再次，房屋空置费金额过高。空置时间过长，不合理，房屋空置最多为装修期间，且每月空置费过高，超过市场行情，故不应获得支持。3.关于往返沪甬的交通费及租房费损失。交通费和租房费损失并不属于直接损失，许英正常往来沪甬也要支出相应费用，该费用发生与本案无直接关联。4.关于精神损失费。许英主张精神损失费无法律依据，根据有关规定，精神损失主张的前提是存在人身损害，而本案不存在人身损害。综上，吕红波、章赛盈以市场价从李阳红处购得涉案705室房屋，该房屋出售给吕红波、章赛盈时，水电工程已做好，入户玄关处靠东侧卫生间已装修，卫生间的地砖已完工铺好，吕红波、章赛盈并未改变卫生间水电管道和布局。如果造成涉案705室房屋楼下605室房屋漏水的原因系705室房屋卫生间布局的改变，那么让未对卫生间布局进行任何改变，也未进行卫生间管道施工的吕红波、章赛盈承担赔偿责任，显然有失公平。因此，请求法院驳回许英对吕红波、章赛盈的诉讼请求。 第三人李阳红书面陈述称：一、吕红波、章赛盈主张涉案705室房屋在李阳红出售给他们之前已完成卫生间地砖铺设，无事实依据。根据吕红波、章赛盈提供的证据即电话录音内容所示，李阳红并未表述涉案705室房屋卫生间已完成地砖铺设。对于房产中介人员关于卫生间是否铺过地砖的询问，李阳红的表述为“地砖铺到客厅出一半，我感觉其他地方应该没什么多弄”。此外，根据该录音中房产中介人员所述，房屋自吕红波、章赛盈从李阳红处购得后一直好好的，并未有渗水情况，这说明涉案705室房屋在自吕红波、章赛盈从李阳红处购得至吕红波、章赛盈向许英出售该房屋期间，房屋无渗水情况，无质量问题，李阳红已履行与吕红波、章赛盈之间房屋买卖合同项下的义务。二、涉案705室房屋渗水情况的出现可能由多种原因所导致，可能系许英对该房屋进行维修改造所造成，也可能系吕红波、章赛盈的原因所造成，也可能系外力因素。但无论是何原因，均与李阳红无关。本案系许英与吕红波、章赛盈之间的房屋买卖合同纠纷，吕红波、章赛盈应着力寻找房屋渗水原因与其无关的相关证据以证明其主张，而不是将责任推到与本案无关的李阳红处。综上，涉案705室房屋楼下渗水与李阳红无关。 本院经审理认定以下事实： 2018年2月间,吕红波、章赛盈委托宁波荣庭房产经纪有限公司（以下简称荣庭公司）居间出售其名下位于浙江省宁波市鄞州区××街道××幢××单元××室的房屋。2018年3月8日，经荣庭公司居间介绍，许英与吕红波、章赛盈签订了《存量房屋买卖中介合同》一份，约定许英以120万元的价格购买吕红波、章赛盈名下位于浙江省宁波市鄞州区××街道××幢××单元××室的房屋（建筑面积为56.46平方米，房屋附带以下物品：冰箱1台、洗衣机1台、挂壁空调1台、沙发方桌1套、餐桌椅子1套、床1张、窗帘全套、厨房卫生间设备全套等），许英于2018年3月6日已支付定金2万元，于2018年3月9日前支付首付款30万元，于2018年3月15日前支付购房款22万元，余款66万元由许英申请办理商业贷款待交房当日支付给吕红波、章赛盈；吕红波、章赛盈应当将房屋主体承重结构、设计合理使用年限和房屋结构改造等情况如实告知许英，等等。上述房屋于2018年3月15日过户登记至许英名下，于2018年4月11日交付给许英。 案外人赵绍丰系浙江省宁波市鄞州区首南街道中海·雍城世家56幢186单元605室的房屋所有权人。2018年2月23日，赵绍丰向物业管家刘英反映705室房屋漏水到605室房屋，刘英将此情况告知章赛盈。赵绍丰与吕红波、章赛盈双方连同物业人员一起查看了605室房屋的现场，当时605室房屋天花板墙皮有大片脱落、吊顶有水痕、地面有积水，但未查明漏水原因。根据赵绍丰妻子郑锡波与物业管家刘英的微信聊天记录，2018年3月6日赵绍丰还在说自己晚上要带专业人员去看一下705室房屋的情况，3月14日与3月17日郑锡波请物业管家与705室房东沟通一下漏水事情，3月26日物业管家告知郑锡波705室房屋卖掉了。2018年5月2日，郑锡波再次联系物业管家，告知605室房屋又发生漏水。物业管家联系了705室房屋的新房东许英，告知了情况。许英得知705室房屋在2018年2月已发生过漏水后，通过本人、房产中介、物业管家均向章赛盈、吕红波表达了要求章赛盈、吕红波处理漏水问题的意思。未见章赛盈、吕红波回复许英或房产中介的材料，但章赛盈在2018年5月17日微信回复物业管家称“你好，房子我们已经出售交付了，与房子的相关事宜烦请与新业主沟通下，谢谢”，之后将物业管家的微信号从联系人中删除。2018年6月7日，许英与澜海公司签订《雍城世家56幢705卫生间漏水维修施工协议》，由澜海公司包工包料，以6670元的价格对705室卫生间漏水进行维修施工，工期为2018年6月14日至28日。澜海公司认为漏水原因是卫生间水管漏水、防水层材料损坏。许英支付了该6670元维修费用。维修之后，605室房屋有一个月左右的时间未见漏水，但之后又重新发现顶部有漏水情况。 赵绍丰于2018年9月7日以许英为被告向本院提起诉讼[案号为（2018）浙0212民初12507号，在2018年7月3日，曾立案登记为（2018）浙0212引调4642号案件进行诉前调解]，许英在诉讼过程中申请追加吕红波、章赛盈为该案共同被告，赵绍丰亦同意追加，故本院于2018年10月9日追加吕红波、章赛盈为该案共同被告。赵绍丰请求法院判令：一、许英、吕红波、章赛盈赔偿赵绍丰财产损失17000元；二、许英、吕红波、章赛盈支付赵绍丰三个月的房屋空置费9300元。在该案审理期间，根据许英的申请，本院委托宁波科集技术服务有限公司对605室房屋顶部漏水原因进行了司法鉴定。该鉴定机构对现场查勘后发现楼上七楼在对卫生间装修过程中，改变了卫生间布局，尤其是将排水流量最大、排水支管管径最大的坐便器由北侧布置改为南侧布置，七楼的卫生间南墙位置向南（即向餐厅方向）略有移动，在改变布置后，增设坐便器排水管过程中破坏了其卫生间的防水层；在对卫生间布置改变过程中，有一部分卫生间西墙、南墙与卫生间地面交接处的防水层未处置好，有破损或缝隙。鉴定机构于2019年6月21日得出鉴定结论为：605室房屋顶部漏水主要原因为：由于七楼在卫生间装修过程中，改变了卫生间布局，破坏了其卫生间的防水层，在对卫生间布置改变过程中，在卫生间西墙、南墙与卫生间地面交接处的防水层未处置好，有破损或缝隙，地面有积水情况下，会沿卫生间南墙南移部分非防水的餐厅处、卫生间地面及与西、南墙防水破损处或缝隙处下渗到楼下六楼对应位置处餐厅、玄关上的吊顶处，从而形成六楼目前相应位置的吊顶及装饰面层起壳、水渍。许英预交了鉴定费12000元。该案经本院审理后认为：根据鉴定意见，605室房屋顶部漏水的主要原因是705室房屋改变了其卫生间布局，破坏了卫生间防水层。因此，赵绍丰作为605室的房屋所有权人，有权要求705室的房屋所有权人对其漏水损失承担责任。705室房屋虽然现在登记在许英名下，但根据证据可知，605室房屋顶部漏水的情况在许英买入705室房屋之前既已存在，且许英购房时对此情况并不知晓。因此，本院认为应由705室房屋的前一任所有权人即吕红波、章赛盈承担责任。针对许英在得知漏水情况后对705室房屋进行了一次维修，吕红波、章赛盈提出许英破坏了鉴定材料，使漏水更严重的意见，本院认为，该次维修未改变卫生间布局，维修的内容是卫生间地坪与墙面，维修主体也是有维修资质的公司，而且司法应该鼓励积极解决问题而非消极回避等待的态度，因此在既没有证据证明，按常理推断也不会发生“越修越坏”的情况下，本院认为许英的一次维修行为不能免除吕红波、章赛盈的责任。最终本院作出一审判决：一、吕红波、章赛盈在规定期限内赔偿赵绍丰装修费损失13000元、房屋空置损失6200元，合计19200元；二、驳回赵绍丰的其他诉讼请求。案件受理费458元，由赵绍丰负担178元，由吕红波、章赛盈负担280元；鉴定费12000元，由吕红波、章赛盈负担。该判决已发生法律效力。 根据上述鉴定结论，澜海公司才意识到卫生间的布局改动是造成漏水的重大隐患，遂在2019年11月18日再次对卫生间地面及外扩墙面（通往淋浴器的进水管的墙面部位）进行破除，结果发现埋在墙体内的进水管接口处有渗水现象，并且看到外扩的墙体底部无墙体基础（混凝土浇筑的20厘米左右的基底）。发现卫生间原来的装修（给排水管道、防水、墙面）存在严重隐患问题，需对卫生间进行整体修缮（坐便器复位、给排水管道重建、墙面加固、地面墙面防水）。2019年11月19日，许英与澜海公司再次签订《雍城世家56幢705卫生间漏水维修施工协议》，由澜海公司包工包料，以21836元的价格对705室卫生间漏水进行再次维修施工，工期为2019年11月25日至同年12月24日。2020年1月21日，许英支付了该21836元维修费用。 2018年4月22日，许英与适居公司签订了《房屋托管合同》一份，约定许英将其名下位于浙江省宁波市鄞州区××街道××幢××单元××室的房屋委托适居公司出租管理，托管期限为2018年4月23日至2020年4月22日，每月租金为2900元，租金每三个月支付一次，首期租金需在房屋相关手续完善之后三个工作日内支付，以后每期租金需提前一个月支付；许英给予适居公司每年前30天作为空置期，此期间许英不收取任何费用，等等。扣除30天空置期后，前三个月适居公司实际向许英支付租金5800元。在签订上述《房屋托管合同》之前的2018年4月17日，适居公司与案外人胡崎航签订了《租房合同》，约定胡崎航向适居公司租赁上述705室房屋，租赁期限为一年即自2018年4月17日至2019年4月16日，租金为3100元／月，租金每三个月支付一次，首期租金在签订合同时支付，以后每期租金需提前30天支付；租房保证金为3100元；如适居公司违约单方面提前终止合同，应按照一个月租金的标准向胡崎航承担违约金，并退回剩余实缴房租及保证金，等等。因房屋漏水，适居公司于2018年5月28日与胡崎航经协商达成协议，提前终止合同，由适居公司退还胡崎航剩余房租及保证金，并补偿胡崎航3100元。2018年8月20日，适居公司与案外人顾倩雯签订了《租房合同》，约定顾倩雯向适居公司租赁上述705室房屋，租赁期限为一年即自2018年8月21日至2019年8月20日，租金为3200元／月，租金每三个月支付一次，首期租金在签订合同时支付，以后每期租金需提前30天支付；租房保证金为3200元；如适居公司违约单方面提前终止合同，应按照一个月租金的标准向顾倩雯承担违约金，并退回剩余实缴房租及保证金，等等。因房屋漏水，适居公司于2018年10月22日与顾倩雯经协商达成协议，提前终止合同，由适居公司退还顾倩雯剩余房租及保证金，并补偿顾倩雯3200元。上述两笔补偿款即违约金实际由许英承担。 另查明，2015年7月14日，经中介公司居间介绍，吕红波、章赛盈与李阳红签订了《存量房屋买卖中介合同》一份，约定吕红波、章赛盈以652000元的价格购买李阳红名下位于浙江省宁波市鄞州区××街道××幢××单元××室的房屋（装修情况为白坯，送一台西门子油烟机，其他设施：水、电、煤气管道一户一表），等等。2018年3月7日，章赛盈与宁波市瑞宁房地产发展有限公司（以下简称瑞宁公司）签订了《商品房买卖合同》一份，约定章赛盈向瑞宁公司购买该公司开发建设的位于浙江省宁波市鄞州区××街道××幢××号××室××商品房（建筑面积为132.71平方米），总价款为2748000元，于2018年3月7日前支付首付款828000元，余款192万元以商业贷款方式支付，等等。 以上事实，由原告许英提交的《存量房屋买卖中介合同》、不动产权证、签订时间为2018年6月7日的《雍城世家56幢705卫生间漏水维修施工协议》及《工程量清单及报价》、维修费支付凭证、澜海公司出具的《情况说明》、甬集鉴字[2019]20号司法鉴定书、签订时间为2019年11月19日的《雍城世家56幢705卫生间漏水维修施工协议》及《工程量清单及报价》、收款收据及支付凭证、澜海公司出具的《二次装修情况说明》、音视频资料、《房屋托管合同》、《租房合同》、《租房退房协议》、适居公司与顾倩雯签订的《证明》、适居公司出具的《证明》、（2018）浙0212民初12507号民事判决书，被告吕红波、章赛盈提交的《存量房屋买卖中介合同》、销售不动产统一发票、《商品房买卖合同》等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：许英与吕红波、章赛盈签订的涉案《存量房屋买卖中介合同》合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则，按约全面履行各自的义务，合同没有约定或者约定不明确的,依照法律规定执行。吕红波、章赛盈作为房屋的出卖人,对出卖的房屋依法负有瑕疵担保责任。关于物的瑕疵担保责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百五十四条的规定,当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确,并且在合同订立后不能就标的物的质量问题达成补充协议时,则按合同有关条款或者交易习惯确定;仍不能确定的,按国家标准、行业标准执行,没有国家标准、行业标准的,则按照通常标准或者符合合同目的的特定标准执行。本案中,买卖双方对房屋质量要求未作明确约定,也未达成补充协议,根据一般交易习惯或合同目的,出卖人须保证所出卖的房屋不存在足以影响使用居住的质量问题,否则根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条的规定,买受人可以要求出卖人承担违约责任。根据本案查明的事实,吕红波、章赛盈出卖的涉案705室房屋存在漏水问题,足以影响许英或其允许的合法使用人使用居住,且属于不易从外观上发现的隐蔽瑕疵,该瑕疵在房屋交付时既已存在,且无证据证明许英在接收房屋时知道该瑕疵的存在,故应认定吕红波、章赛盈交付的标的物不符合质量要求,应向许英承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的,买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，许英在通过房产中介、物业管家及自己出面与吕红波、章赛盈联系、沟通后，吕红波、章赛盈仍不出面配合解决漏水问题的情况下，为避免对楼下业主造成更大困扰，防止损失进一步扩大，先行委托维修公司对漏水卫生间进行了维修，但维修之后过了几个月又发生漏水，并经司法鉴定才发现漏水的真正原因是卫生间布局改变，从而再次进行维修。因该漏水原因并非显而易见，故导致第二次维修的责任不在许英一方，也并非许英所乐见，故两次维修产生的修缮费用均应由吕红波、章赛盈承担，两次额外产生的租户违约金亦应由吕红波、章赛盈承担。吕红波、章赛盈认为第二次维修产生的修缮费用及第二次出租产生的租户违约金不应由其承担的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。从现有证据来看，许英购买涉案705室房屋是用于投资出租的，但因吕红波、章赛盈隐瞒房屋漏水问题，导致该房屋前后空置约17个月时间。空置时间较长，显然并非许英所乐见，从整个案情来看，主要是因吕红波、章赛盈在出现房屋漏水问题后消极对待且引发楼下业主诉讼所致，现并无证据证明许英主观放任该房屋空置，故相应房屋空置损失应由吕红波、章赛盈承担。但根据许英提交的证据即《房屋托管合同》，许英每月可得租金为2900元，且每年有30天的空置免租期，故许英的房屋空置损失应计算15个月为宜，并应按2900元/月的租金标准计算，经计算为43500元。因许英居住在上海，为处理涉案房屋漏水问题多次往返沪甬，的确会额外产生交通费、住宿费等费用，但许英未提供相应交通费票据，也未提供相应住宿费票据。许英称第二次维修时为全程监督维修在宁波租住了一个月，支出了租房费3000元，但许英提供的证据即签订时间为2019年11月19日的《雍城世家56幢705卫生间漏水维修施工协议》显示的维修方式为包工包料，故许英没必要全程监督。本院根据许英往返沪甬次数、天数、交通工具等，酌情确定其交通费损失2000元、住宿费损失1000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”据此，许英在本案中主张精神损害赔偿，显然缺乏法律依据。综上，本院对许英提出的诉讼请求中要求吕红波、章赛盈赔偿卫生间修缮费损失28506元、违约金损失6300元、房屋空置损失43500元、交通费损失2000元、住宿费损失1000元的部分，予以支持；对其余部分诉讼请求，则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、限被告吕红波、章赛盈于本判决生效后三日内赔偿原告许英卫生间修缮费损失28506元、违约金损失6300元、房屋空置损失43500元、交通费损失2000元、住宿费损失1000元，合计81306元； 二、驳回原告许英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2190元，由原告许英负担357元，由被告吕红波、章赛盈负担1833元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓晓敏