广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3928号上诉人（原审被告）：詹光辉，男，汉族，1972年9月9日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：赵玉娟，广东运胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小军，广东运胜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈冰华，男，汉族，1979年11月24日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄海云，广东显德律师事务所律师。上诉人詹光辉因与被上诉人陈冰华民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2020）粤0491民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭,于2020年12月10日对本案进行了二审法庭调查，上诉人的委托代理人赵玉娟及被上诉人的委托代理人黄海云到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。詹光辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈冰华的诉讼请求；2.陈冰华承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院遗漏了当事人珠海某某工程有限公司（以下简称某某公司），存在程序瑕疵。二、一审判决仅以一份《借条》和双方当事人之间的一句微信聊天记录内容为据，认定陈冰华与某某公司之间的买卖合同关系“转化为”陈冰华与詹光辉之间个人借贷关系，并判决由詹光辉个人偿付某某公司货款，认定基本事实不清，法律依据不足，尤其是认定货款与借款的数额本身是矛盾的。本案中，陈冰华对于其与某某公司之间的买卖合同关系或货款纠纷事实是十分清楚的，詹光辉更没有对陈冰华承诺、或者陈冰华也没有举证证明詹光辉已经将公司的货款纠纷“转化为”自己个人的借款纠纷。三、詹光辉是某某公司的法定代表人，詹光辉有权处理公司事务，其个人为了处理公司事务包括签署债权债务文件以及法律后果依法应当由某某公司承担。一审法院遗漏了某某公司，未能查明、认定詹光辉是某某公司的法定代表人、有权因为公司的“未付货款”事务或债务与陈冰华协商、签署《借条》，但其法律后果依法应当由某某公司承担，一审认定某某公司欠付货款“转化为”个人借款，认定事实不清，将买卖合同关系错误适用民间借贷司法解释进行裁判。综上所述，请求二审法院依法支持詹光辉的上诉请求。陈冰华辩称，詹光辉签署《借条》和主动还款1万元就是自愿将某某公司债务转化为个人借款的意思表示。陈冰华有权向某某公司和詹光辉主张支付货款，现陈冰华选择以民间借贷案由追究詹光辉的还款责任，未向某某公司以买卖合同案由追究还款责任，是陈冰华对自身合法权益的处分，并不侵害詹光辉作为债务人的还款责任。詹光辉偿还款项后，也能向某某公司追偿。综上，请求二审法院维持原判，依法驳回詹光辉的上诉请求。陈冰华向一审法院起诉请求：1.判令詹光辉支付货款83,400元，支付逾期利息（以83,400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年3月8日起计付至全部清偿之日止；暂计至2019年11月28日为4,005.81元）；2.本案诉讼费由詹光辉负担。案件一审审理过程中，陈冰华当庭变更案由为民间借贷纠纷，并变更第一项诉讼请求为詹光辉偿还70,000元及支付逾期利息（以70,000元为基数，从2019年3月9日起按年利率6%计付至款项清偿之日）。一审法院认定事实：2017年3月10日，某某公司（采购方、甲方）与珠海市香洲某某建材行（供货方、乙方,以下简称某某建材行）签订了一份《某某公司珠海万科.红树东岸一期别墅A2/C11户型地板材料采购合同》，约定乙方向甲方供货，并约定了货物名称、型号、规格、数量、单价及金额；约定甲方向乙方支付总货款（162,000元）的30%（即48,600元）为订货定金，乙方待备货齐全后，以书面形式向甲方提出总货款70%请款申请，甲方接收请款申请书后7个工作日内转账到供货方指定的陈冰华的银行账号。2017年7月9日的销售送货单明细载明了货物名称、型号及数量，并注明未付货款。2019年1月20日的结算单显示，未付款合计93,400元；吴某勤在该结算单中签名确认。2019年1月20日，詹光辉向陈冰华出具一份《借条》。载明：本人詹光辉因资金困难向陈冰华借80,000元。定于2019年3月8日之前全部还清。詹光辉在借款人落款处签名并捺指印。詹光辉与陈冰华2019年5月18日的微信聊天截图显示，詹光辉通过微信向陈冰华转账支付10,000元。詹光辉在该微信聊天截图中称“老陈早！你先收1万，我预付款到了即时结清！”“尚欠70,000”。一审庭审中，陈冰华陈述称，某某建材行为个体工商户，经营者为陈冰华；2019年1月20日，经双方协商，将尚欠货款93,400元调整为80,000元，转化为詹光辉个人向陈冰华借款，定于2019年3月8日前还清,并向陈冰华出具了借条。一审法院认为，陈冰华主张某某公司欠某某建材行货款93,400元，提交了采购合同、销售送货单明细、结算单等证据证实，一审法院予以确认。陈冰华主张经与某某公司的法定代表人詹光辉协商并确认，将某某公司欠某某建材行货款93,400元调整为80,000元，转化为詹光辉个人向某某建材行的经营者陈冰华借款的事实，提交了詹光辉出具的借条证实，一审法院予以确认。一审法院认为，陈冰华与詹光辉均同意将某某公司所欠某某建材行货款调整为80,000元，并转化为詹光辉个人向某某建材行的经营者陈冰华的个人借款，属于陈冰华、詹光辉对其民事权利的自行处分，不违反法律的相关规定，一审法院予以支持。而詹光辉出具借条后仅于2019年5月18日偿还了10,000元，尚欠70,000元，违反了双方在《借条》中关于借款“定于2019年3月8日之前全部还清”的约定，构成违约，陈冰华有权主张詹光辉承担偿还70,000元及支付逾期利息的违约责任。陈冰华主张逾期利率按年利率6%计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院予以支持。故陈冰华诉讼请求詹光辉偿还70,000元及支付逾期利息（以70,000元为基数，从2019年3月9日起按年利率6%计付至款项还清日止），理据充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依法作出判决如下：詹光辉于判决生效之日起十日内向陈冰华偿还70,000元及支付逾期利息（以70,000元为基数，从2019年3月9日起按年利率6%计付至款项还清日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。一审案件受理费1,985.16元，由詹光辉负担。本院二审期间，陈冰华围绕其答辩意见提交中国执行信息公开网网页截图打印件四份，主张詹光辉有两个执行案件未清偿。詹光辉对该信息的真实性无异议，但认为该事实与本案无关。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，詹光辉上诉主张涉案《借条》确认的欠款是某某公司“未付货款”,应由某某公司承担还款责任。经审查，根据一审法院查明的事实，某某公司（詹光辉系该公司法定代表人）因与某某建材行（陈冰华系经营者）签订《采购合同》未付货款合计93,400元，某某公司财务人员于2019年1月20日在结算单中签名确认。同日，某某公司法定代表人詹光辉又以个人名义向某某建材行经营者陈冰华出具涉案《借条》，确认“本人詹光辉因资金困难向陈冰华借80,000元。定于2019年3月8日之前还清”。基于上述事实，虽然案涉的欠款系因某某公司和某某建材行间的采购合同而发生的未付货款，但经过双方结算后由某某公司法定代表人詹光辉以个人名义向陈冰华出具《借条》，明确为詹光辉个人借款80,000元，且明确了具体还款期限，应认定陈冰华与詹光辉已就某某公司应向某某建材行支付的货款转化为詹光辉个人借款达成合意。此后，詹光辉还于2019年5月18日通过微信向陈冰华转账还款10,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故本案不能按照基础法律关系进行审理，某某公司亦不属于必须参加本案诉讼的当事人。一审法院依据陈冰华提交的《结算单》《借条》以及微信聊天记录等证据，认定某某公司与某某建材行之间的货款经结算后已转化为詹光辉与陈冰华之间的个人借款，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。詹光辉关于其没有承诺将某某公司的货款转化为个人借款、其出具涉案《借条》系以法定代表人身份处理某某公司事务、应由某某公司承担相应的法律后果等上诉主张，与事实不符，有违民法的诚实信用原则，本院均不予采纳。综上所述，詹光辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人詹光辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 孙 志审判员 马 艳二〇二〇年十二月十四日书记员 游美婷书记员 张 晖