山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5823号上诉人（原审原告）：任某，男，1975年4月22日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审原告）：刘某，女，1980年10月3日出生，汉族，住梁山县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：滑东国、关现军，山东浒源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏某，女，1946年6月6日出生，汉族，住梁山县崇文新区。上诉人（原审被告）：蒋某，男，1946年3月9日出生，汉族，住梁山县崇文新区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨长顺、轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。上诉人刘某、任某因与上诉人苏某、蒋某民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某、任某上诉请求：1、依法撤销梁山县人民法院（2018）0832民初2916号民事判决，改判二被上诉人共同偿还借款500,000元及利息，支持上诉人一审诉讼请求（不服部分借款本金为148,000元）；2、一、二审诉讼费用由苏某、蒋某共同负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、苏某、蒋某向上诉人第一次借款时，双方有利息约定，本息数额与双方签订房屋买卖合同约定的价款相近，且有取款记录印证，另有苏某、蒋某出具的借条等证据佐证，能够证明该笔借款本金数额为400,000元；第二次借款中有借款协议书及借条共同印证借款本金为100,000元；同时苏某、蒋某系夫妻关系具有较高文化知识，且苏某于2015年2月17日出具借条对上述借款再次予以确认，因此应认定苏某、蒋某向上诉人共同借款500,000元并应支付利息，苏某、蒋某应对该借款本息承担连带清偿责任。二、苏某、蒋某未对偿还借款及数额提交有效证据，在双方约定了借款利息的前提下，应全面支持上诉人关于按照年利率24%的利息主张，上诉人取款19,000元系另案的房屋租金不应在本案中扣减，即使认定为还款，也应认定为支付的利息，不应冲减借款本金。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误。苏某、蒋某答辩称，答辩意见同上诉状意见。借款并未约定利息，原审法院不支持利息的判决并无不当。苏某、蒋某上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回刘某、任某的一审诉讼请求。一、原审认定事实错误。1、2011年7月22日实际借款256000元。借款的中间人任某证实“我记得是任某在房产交易中心拿着现金交给了苏某，大约有二十多万”，和上诉人陈述一致。刘某、任某虽然取过30万元款，但没有证据证明全部交付给上诉人，故原审认定借款30万元错误。2、2011年7月25日的借款，实际出借人不是刘某、任某，刘某、任某并不具有本案的诉讼主体资格。上诉人在一审期间向法庭一直陈述案外人实际给付款项为68000元，原审认定借款为82000元错误。3、上述借款均早已还清。本案借款数额巨大，时长较长，当事人之间也存在较大争议，在一审期间刘某、任某无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清且相矛盾，为查明本案的基本事实，任某本人有到庭的必要，请求二审法院责令其本人到庭。二、本案刘某、任某主张权利已超过诉讼时效期间。2011年7月22日借款期限三个月，上诉人最后还款是在2015年11月20日，故诉讼时效期间应自2015年11月21日开始重新计算，刘某、任某在2019年才主张权利，提起本案诉讼，已明显超过诉讼时效期间。2011年7月25日借款期限一个月，诉讼时效期间自2011年8月26日起开始计算，刘某、任某未提交诉讼时效中断的证据，也应认定已超过诉讼时效期间。尽管刘某、任某与上诉人之间进行过多次诉讼，但都是因为双方之间的房屋纠纷，刘某、任某并未向上诉人主张过本案债权，不能认定诉讼时效中断。综上，原审判决认定事实和适用法律均有不当，请求二审法院依法改判。刘某、任某答辩称，同上诉状意见。诉讼时效问题同一审意见。任某、刘某向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款500000元及相应利息；2.本案诉讼费由二被告共同承担。经审查，一审法院综合分析认为，原、被告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有联系，本院依法均予以采信，但原、被告提供的证据均不足以证实其全部主张，细述如下：一、关于被告苏某经被告蒋某连带责任担保借原告任某款40万元的问题，原、被告均认可现金交付，被告苏某认可原告任某给付其现金256000元，原告任某提供了借款当日即2011年7月22日其在银行取款30万元的银行取款凭证，证人任某在梁山县公安局刑警大队向其作的询问笔录中证实交付现金时其在场，原告任某交付被告苏某现金20多万元，本院综合分析认定原告任某交付被告苏某借款现金30万元。二、关于被告苏某经蒋某承担连带责任担保，向原告任某借款10万元的问题，原被告均认可现金交付，但被告苏某认可收到82000元，且是任某借给的，但原告任某与被告签订的借款合同借款合同中载明的甲方（借款人）为被告苏某，乙方（贷款人）为原告任某，2015年2月17日，被告苏某向原告任某出具的50万元的借条中载明“今苏某借到任某人民币（大写）伍拾万元整，……。”且任某在梁山县公安局刑警大队的询问笔录中也不承认被告苏某向其借款，原告任某没有提供确实、充分有效的证据证实其向被告苏某支付了借款现金10万元，据此可认定被告苏某由被告蒋某承担连带责任担保向原告任某借款82000元。三、关于本案的担保期间和诉讼时效问题，被告主张已超过担保期间和诉讼时效，2015年2月17日，被告苏某三次向原告任某出具50万元借款的借条，进一步确认借款的事实，被告苏某在与原告任某签订40万元的借款合同时特别注明“自愿以房产做抵押。”被告苏某、蒋某在本院（2017）鲁0832民初409号案中辩称，“涉案房屋系二被告（苏某、蒋某）共同共有，二被告从来没有把房权证转移登记给过二原告（刘某、任某）。涉案房屋房权证系2011年7月22日二被告在原告任某处借款抵押给原告的，且二被告一直按期偿还该借款直至全部还清。二原告是在二被告不知情的情况下恶意变更到自己名下的，请查明事实，依法驳回其诉讼请求。”原、被告为涉案房屋纠纷多次进行诉讼，直到2019年3月15日，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终417号民事判决书，才对原被告双方的房产纠纷予以了终审。上述纠纷诉讼期间原告多次主张通过借款债务抵消的方式已还清房款，为此主张借款债权，且被告主张其将工资卡交由原告任某取款还账，说明原告任某对涉案借款债权一直在主张权利，据此，本院认定本案不超过担保期限和诉讼时效。四、关于被告的还款问题，被告主张借款已还386466.60元，但原告任某不予认可，原告任某主张给过现金，也给过工资卡，一共大概3万元左右，利息都没给过，又说其用被告的工资卡取过工资一万八、九千元，被告举证银行工资取款凭证5份证实原告任某用其工资卡取款7000元、5000元、500元、3600元、3000元，共计19100元，被告没有提供确实、充分、有效的证据证实其还款386466.60元，故本院综合分析被告还款本金3万元。一审法院认定事实：苏某与蒋某系夫妻关系。2011年7月22日，苏某、蒋某与任某签订40万元的借款合同1份，约定苏某向任某借款40万元，借款期限自2011年7月22日至2011年10月21日止，没有约定借款利率及逾期付款违约金，约定蒋某的担保期限为：愿与借款人苏某负连带返还借款本息责任直至该款全部付清，苏某特别注明自愿以房产做抵押等。之后，任某向苏某支付借款现金30万元，苏某向任某出具40万元的借据1份，蒋某在连带还款保证人栏签字。2011年7月25日，苏某、蒋某与任某签订10万元的借款合同1份，约定苏某向任某借款10万元，借款期限自2011年7月25日至2011年8月24日止，没有约定借款利率，约定如借款出现逾期，苏某应按月息千分之三十支付罚息给任某，约定蒋某作为该笔借款的共同借款人，负有与苏某共同归还借款的责任等。之后，任某向苏某支付借款现金8.2万元，苏某向任某出具10万元的借据1份。蒋某在连带还款保证人栏签字。之后，被告归还任某借款本金3万元。2015年2月17日，苏某又向任某出具了50万元的借条对借款进行了确认。2016年至2019年，原、被告因房款的支付、借款债权抵消房款等进行了多次诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。苏某经蒋某承担连带责任保证或共同借款人，向任某借款30万元、8.2万元，依法应予偿还，故任某关于请求苏某偿还借款本金38.2万元的诉讼请求，及请求蒋某对30万元借款本金承担连带责任、请求蒋某对8.2万元借款负共同还款责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持，但被告归还的借款3万元应予扣除。任某请求被告支付价款30万元的利息，因任某与被告没有约定利息，一审法院依法不予支持。任某请求被告支付借款8.2万元的利息，因任某与被告约定的逾期付款月利率30‰过高，不符合法律规定，一审法院依法支持逾期付款利息年利率为24%。刘某不是借款合同的相对人，其请求一审法院依法不予支持。综上，任某的部分诉讼请求，一审法院依法予以支持，其他请求一审法院依法不予支持。刘某的诉讼请求，一审法院依法不予支持。被告关于还款的部分辩解及其关于本案借款已超过担保期限和诉讼时效的辩解，没有提供确实充分、有效的证据予以证实，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决：一、被告苏某于本判决生效之日起十日内偿还原告任某借款本金30万元。被告蒋某对此负连带责任；二、被告苏某、蒋某于本判决生效之日起十日内偿还原告任某借款本金5.2万元（8.2万元-3万元）及利息（利息以5.2万元为基数，自2011年8月24日起至2020年4月30日止，利率按年利率24%计算）；三、驳回原告刘某、任某的其他诉讼请求。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，共计11,820元，由原告任某、刘某负担3499元，由被告苏某、蒋某负担8321元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，任某、刘某与苏某、蒋某之间的借款数额及利息应如何认定，任某、对2011年7月25日的借款是否有诉讼主体资格，任某、刘某对涉案借款主张权利是否超过诉讼时效。经审查，2011年7月22日，苏某、蒋某与任某签订40万元的借款合同，约定苏某向任某借款40万元，借款期限自2011年7月22日至2011年10月21日止，没有约定借款利率及逾期付款违约金，苏某向任某出具40万元的借据。蒋某对以上借款提供连带责任保证。对于该笔借款，苏某和任某均认可系现金交付。苏某主张任某给付其现金256000元。任某主张给付苏某40万元，并提供2011年7月22日其在银行取款30万元的银行取款凭证。证人任某在梁山县公安局刑警大队所作的询问笔录记载，证实任某交付苏某现金20多万元。原审法院结合以上事实，综合分析认定任某交付苏某现金30万元并无不当。在借款合同中双方对于利息没有约定，任某主张借款利息，本院不予支持。2011年7月25日，苏某、蒋某与任某签订借款合同，约定苏某向任某借款10万元，借款期限自2011年7月25日至2011年8月24日止，约定如借款出现逾期，苏某应按月息千分之三十支付罚息给任某，同时约定蒋某为该笔借款的共同借款人。对于该笔借款，苏某和任某均认可系现金交付。苏某认可收到任某借款82000元，结合借款合同中的约定，以及2015年2月17日苏某向任某出具的50万元借条中载明的内容，足以认定苏某向任某借款的事实。依据苏某的自认，原审法院认定苏某向任某借款82000元并无不当。任某对2011年7月25日的借款提起诉讼主张权利，符合法律规定，任某具有诉讼主体资格。在原审中查明，2015年2月17日苏某针对涉案借款向任某出具50万元借条，2016年至2019年，刘某、任某与苏某、蒋某因房款的支付、涉案借款债权抵消房款等问题进行了多次诉讼，足以证明任某对涉案借款在主张权利。刘某、任某于2019年5月7日向原审法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。原审中查明，任某从蒋某银行工资卡取款共计19100元，结合任某自认苏某还款3万元左右，原审法院综合分析认定苏某偿还借款本金3万元符合客观事实。任某主张其取款19,000元系另案的房屋租金不应在本案中扣减，即使认定为还款，也应认定为支付的利息，不应冲减借款本金。任某的该项主张没有证据支持且不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，刘某、任某、苏某、蒋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9840元，由上诉人刘某、任某负担3260元，苏某、蒋某负担6580元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十二月三日法官助理王鹏书记员翟梦若