山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3247号上诉人（原审原告）：阮国盛，男，1940年3月17日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：阮丽娜（系阮国盛之女），住威海市环翠区。委托诉讼代理人：勇冉，山东华田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市环翠区羊亭镇鲁东村村民委员会，住所地威海市环翠区羊亭镇鲁东村。法定代表人：刘威志，村委会主任。委托诉讼代理人：刘晓丽，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。上诉人阮国盛因与被上诉人威海市环翠区羊亭镇鲁东村村民委员会（以下简称鲁东村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初6856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。阮国盛上诉请求：撤销一审判决，改判支持阮国盛的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确。一审判决以证人证言不能证明阮国盛房屋系被鲁东村村委会拆除的事实为由，驳回阮国盛诉讼请求错误。首先，一审庭审中证人阮某1证实其看到鲁东村村委会拆除了案涉房屋，其虽未准确陈述案涉房屋被拆除的具体时间，但由于拆除时间距今已较久，不能确定亦属正常，不能因此就否定其所述事实。证人阮某2证实在之前，案涉房屋尚存在，在其一次出差回村后，发现案涉房屋不复存在，变成一条道路，而该道路系村里所修。其虽未亲眼看见鲁东村村委会拆除案涉房屋，但在案涉房屋未自然倒塌的情况下，该证人证言足以佐证鲁东村村委会为修路拆除案涉房屋的事实。其次，案涉房屋被拆除时阮国盛并不在村里居住，故其过后才知情。而本案为村民与本村集体经济组织之间财产损害赔偿纠纷，作为村民相比村集体经济组织而言较为弱势，一审法院要求阮国盛承担案涉房屋被鲁东村村委会拆除的举证责任，阮国盛依法向法庭提供证人阮某1、阮某2，二证人为鲁东村村委会集体经济组织的成员，其中阮某1为事件的亲历者、阮某2为事件的知情人，且庭审中二证人已经依法定程序出庭作证、履行证人义务。在无相反证明其所作证言存在虚假情况时，对其所述事实理应予以采信，一审法院在无法定理由的情况下，认为证人证言不能证明案涉房屋系被鲁东村村委会拆除的事实，继而驳回阮国盛诉讼请求的做法是错误的。鲁东村村委会答辩称，本案系侵权损害赔偿纠纷，阮国盛应举证证明以下事实，一是存在侵权行为，二是存在损害后果，三是侵权行为和损害后果存在因果关系。阮国盛一审中提供两名证人试图证明存在侵权行为，其中一名证人称看到房子被村委会拆除，但该证人的说法不是基于事实而是基于自己的主观臆断，因为该证人既不是村委会的成员，也不是施工队的施工方，只是一名路人，并不了解真实情况，其证言可信度很低，另一名证人并未称看到房子被村委会拆除的，同时两证人与阮国盛存在亲属关系，该两证人证言不能作为认定案件事实的证据。阮国盛的房屋在上世纪80年代末不到90年代之前就已经倒塌，在鲁东村众人皆知晓该事实，希望法院查明事实真相。本案属于侵权纠纷，不属于物权纠纷，阮国盛的诉请已经超过了诉讼时效。阮国盛称不存在置换房屋与事实不符，当时将院家祖庙与阮轩盛的老宅进行了置换。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。阮国盛向一审法院起诉请求：鲁东村村委会赔偿阮国盛损失264320元；诉讼费用由鲁东村村委会负担。一审法院查明，阮国盛系威海市环翠区羊亭镇鲁东村村民,阮国盛的父亲阮振田在村内有一处民房，阮振田于1965年去世，该房屋由阮国盛继承。1990年普查登记时，登记地号为0302-0056。该村另有坐落于西街72号的民房一处，1951年产权登记时登记的户主为阮家族庙，1965年左右，阮国盛迁至该阮家族庙内居住，1990年普查登记时，登记在阮国盛名下，地号为0302-0055。该房屋阮国盛已经于2017年与鲁东村村委会签订房屋拆迁产权置换补偿协议，阮国盛已经获得取得补偿的权利。阮国盛主张地号为0302-0056的房屋系鲁东村村委会违法拆除。阮国盛提供照片一宗证实该房屋的位置现在已经变为道路，房屋已不复存在。阮国盛并提供了阮某2、阮某1的证人证言。阮某2证实，该房屋2006年、2007年左右还存在，只是房坡上有一个大洞，后来出差回来看见房子被拆了，变成了一条大路，房子不存在了。阮某1证实，该房屋比较破旧，部分房顶塌陷，后来鲁东村村委会在修路的时候，其看到鲁东村村委会将该房屋拆除。鲁东村村委会对证人证言不予认可，否认其拆除了该房屋。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，侵害他人的财产权利应当承担相应的法律责任。本案中，地号为0302-0056的房屋原系阮国盛继承所得。关于该房屋是否鲁东村村委会拆除的问题，阮国盛主张系被鲁东村村委会拆除，鲁东村村委会对此予以否认并认为该房屋早已自然倒塌。对该房屋是否系被鲁东村村委会拆除的事实，阮国盛应负举证责任。阮国盛提供的证人阮某2虽然证实其看到2006年、2007年左右房屋尚存在，但其并未证实该房屋系鲁东村村委会拆除。证人阮某1虽证实其看到鲁东村村委会拆除了该房屋，但其并不能准确陈述该房屋被拆除的具体时间及过程。在没有其他相关证据证实的情况下，仅凭该证人证言不能证明该房屋系被鲁东村村委会拆除的事实。故阮国盛的该主张，证据不足，不能成立。综上所述，阮国盛的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决：驳回阮国盛的诉讼请求。案件受理费2632元，由阮国盛负担。二审中，关于涉案登记地号为0302-0056房屋(以下简称56号房屋)的居住使用情况，阮国盛主张之前系阮国盛的母亲居住，阮国盛的母亲1986年去世后，该房屋一直空着，没有人居住，阮国盛因再婚曾到其他地方居住，2007年10月份离婚后又回到鲁东村居住；阮国盛于一审中陈述该房屋曾租给村五保户居住，应系2006年3月份至2007年间被拆除；鲁东村村委会主张56号房屋在90年代之前就已经倒塌。针对双方就本案争议的相关问题，本院要求双方就各自主张进一步提交相关证据。阮国盛提交其户口簿复印件，主张阮国盛最初为农业户口，大约1966年工厂上班后户口转为非农业户口，1992年10月份又迁回鲁东村，其妻子梁国香的户口一直在鲁东村，分得的宅基地就是涉案地号为0302-0055的房屋（以下简称55号房屋）；鲁东村村委会对户口簿复印件的真实性没有异议，主张有户口不代表有申请宅基地的资格。鲁东村村委会提交保存在该村委的户口登记表一宗、威海市公安局环翠分局羊亭派出所于2020年12月18日出具的证明一份，该证明中载明李天花居于鲁东村306号，以证明涉案56号房屋一直由村里的五保户刘新义居住到1983年去世，该房屋由鲁东村村委会占有使用；阮国盛的父母及其子女住在鲁东村72号房屋（即涉案55号房屋），鲁东村村委会将涉案55号房屋与56号房屋进行了交换；鲁东村村委会另提交鲁东村小区规划图一份，主张该图系2000年绘制，该图中当时已经没有涉案56号房屋。经质证，阮国盛对上述登记表的真实性没异议，主张该登记表中的303号房屋（即涉案56号房屋）当年只是借给五保户居住，从该登记表中无法看出涉案56号房屋归该五保户所有；对鲁东村小区规划图的真实性不予认可，该规划图绘于哪一年不清楚，该规划图中没有涉案56号房屋。针对本案争议的有关事实，本院结合相关证据认定如下：1.涉案56号房屋曾由鲁东村五保户刘新义居住使用至1983年8月份去世；2.涉案55号房屋在鲁东村原登记户号为306号，后改为72号，阮国盛的母亲李天花（1986年12月9日去世）生前户口所在地为鲁东村**，即涉案55号房屋。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案56号房屋原系阮国盛的父亲阮振田所有，后由鲁东村五保户居住到1983年8月份，1990年普查登记时登记在阮国盛名下，后该房屋所在位置被鲁东村村委会修建了村集体道路，鲁东村村委会并无收回涉案56号房屋宅基地的相关手续，但现实生活中农村对收回宅基地的相关手续并不规范，另外，从该房屋的管理及居住使用情况来看，该房屋曾由该村五保户刘新义居住，阮国盛的母亲生前户口户口所在地并非涉案**房屋，在涉案55号房屋。鲁东村主张当时以阮家族庙置换该56号房屋有一定的可能性，阮国盛仅凭1990年普查登记时的相关资料主张涉案56号房屋仍归其所有，依据不是很充分。另一方面，涉案56号房屋因倒塌或拆除后被占用修建成村集体道路，该房屋已经灭失。即使按阮国盛所主张的涉案56号房屋被拆除的时间系2006年，距今已有10余年，未有证据证实阮国盛曾就此提出过异议或要求鲁东村村委会予以赔偿。现因房屋面临拆迁补偿，阮国盛才向法院起诉要求损害赔偿。阮国盛的诉请已经超过法律规定的诉讼时效，且要求按现在的拆迁补偿价格赔偿房屋损失亦于法相悖。综合考虑上述意见，阮国盛本案中的诉请不予支持更为合理。综上所述，阮国盛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5264元，由阮国盛负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年十二月二十五日法官助理赵娟书记员唐亚敏