广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12606号原告：陈文莉，女，1977年11月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。被告：佛山市合创盈科房产开发有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇325国道龙江路段敬龙布匹市场**。法定代表人：梅顺华。第三人：佛山市亚洲国际家具材料交易中心有限公司，住所地佛山市顺德区325国道龙江段**之二亚洲国际家具材料交易中心。法定代表人：王响林。以上被告及第三人的共同委托诉讼代理人：莫哲，广东金桥百信律师事务所律师。以上被告及第三人的共同委托诉讼代理人：干岳兰，广东金桥百信律师事务所律师。原告陈文莉诉被告佛山市合创盈科房产开发有限公司（以下简称合创盈科房产公司），第三人佛山市亚洲国际家具材料交易中心有限公司（以下简称亚洲国际材料交易公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈文莉的委托诉讼代理人梁建星、欧阳佩欣，被告合创盈科房产公司及第三人亚洲国际材料交易公司的共同委托诉讼代理人莫哲、干岳兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈文莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告合创盈科房产公司立即返还原告陈文莉多支付的购房款50568.06元以及支付资金占用损失（计算方法：以50568.06元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从立案之日起计至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告合创盈科房产公司负担。事实和理由：2017年4月2日，在被告合创盈科房产公司极力游说推销下，原告与被告合创盈科房产公司签订了《认购书》，后原告向被告合创盈科房产公司支付了9000元的购房定金。2017年5月4日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，原告与第三人亚洲国际材料交易公司签订了《经营权转让协议》一份。原告与被告合创盈科房产公司签订的《商品房买卖合同》约定：1.被告合创盈科房产公司将座落于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会325国道龙江段第102号之二合创盈科家具材料交易中心（商务中央区1）XX房屋（以下简称：案涉房屋）出让给原告；2.房屋按照套计算，总价款为165443元；3.原告应于2017年5月4日前支付房价款85443元，余款80000元向银行贷款；4.被告合创盈科房产公司应于2017年6月30日前交付房屋，逾期超过30日交付的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告合创盈科房产公司按日计算向原告支付全部房价款万分之五的违约金。原告与第三人亚洲国际材料交易公司签订的《经营权转让协议》约定：1.原告将案涉房屋的经营权转让给第三人亚洲国际材料交易公司，由第三人亚洲国际材料交易公司或其指定的经营管理公司统一招商、经营、管理；2.经营权转让期限为10年，自2017年3月1日起至2027年2月28日止；3.原告、第三人亚洲国际材料交易公司与被告合创盈科房产公司协商，第三人亚洲国际材料交易公司同意原告以本协议项下首三年（即2017年3月1日至2020年2月28日期间）的经营权转让费用直接冲抵原告依据与被告合创盈科房产公司签订的《商品房买卖合同》项下部分购房款，后七年的经营权转让费用原告同意第三人亚洲国际材料交易公司以出租该单元所得的租金计提方式支付。《商品房买卖合同》及《经营权转让协议》签订过程，被告合创盈科房产公司的员工向原告提供相关的宣传资料，以书面或口头陈述的形式严重虚高《商品房买卖合同》购房款的组成，错误引导原告通过被告合创盈科房产公司提供的POS机刷卡支付了132371元。截止2017年7月24日原告合计支付了221371元。2017年3月至2020年2月期间，第三人亚洲国际材料交易公司没有支付任何经营权转让费用给原告。2020年1月份，第三人亚洲国际材料交易公司要求原告就《经营权转让协议》中关于经营权转让费用的约定再补签一份《补充协议》。原告为此详细看了《商品房买卖合同》及《经营权转让协议》并统计了支付购房款的银行流水。后原告发现该协议项下前三年的经营权转让费用并没有实际冲抵案涉《商品房买卖合同》项下的购房款，并且原告多支付了购房款50568.06元给被告合创盈科房产公司。原告认为，案涉协议前三年的经营权转让费用并没有实际冲抵案涉合同项下的购房款，且原告向被告合创盈科房产公司实际多支付了购房款，根据诚实信用原则，被告合创盈科房产公司应向原告返还多支付的购房款以及支付资金占用损失。被告合创盈科房产公司辩称，经营权转让费用已实际冲抵房款，被告合创盈科房产公司按合同约定收取房款及税费，原告主张返还款项没有事实及法律依据。（一）经营权转让费用已实际冲抵房款，成交价为双方协商一致，不存在房价虚高。被告合创盈科房产公司依法取得预售许可证，所售物业价格均向政府部门申报，并办理价格备案。原告作为完全民事行为能力人，明确知悉《商品房买卖合同》及补充协议、《经营权转让协议》对购房款及折抵的约定。原告与第三人亚洲国际材料交易公司订立《经营权转让协议》并实际将涉案商铺交由第三人亚洲国际材料交易公司经营管理，被告合创盈科房产公司同意原告以首三年经营权转让费用直接冲抵部分购房款，原告按优惠成交价取得案涉商铺，经营权转让费用已实际冲抵房款。故不存在房价虚高的情形。（二）被告合创盈科房产公司按合同约定收取房款及房屋税费，不存在多收房款的情况。《商品房买卖合同》第七条第3款约定，“该商品房总价款165443元”，《商品房买卖合同》补充协议第七条约定“1.税费指乙方向甲方支付房价款以外的，政府有关部门依据法律法规等征收的款项……2.乙方同意甲方代收税费的，乙方在甲方支付房价款的同时缴交上述税费。”被告合创盈科房产公司按《商品房买卖合同》的约定，实际收取购房款165443元及代收代缴税费5928元。具体明细为：2017年4月2日，收取定金10000元；2017年5月4日，收取税费5928元、房款75443元；2017年7月24日，收取农商行贷款80000元。上述款项与《商品房买卖合同》约定房价款一致、与被告合创盈科房产公司开具的收据及发票金额一致，且低于房屋备案价格，以上房款及税费符合双方约定，不存在原告所述的房价虚高以及多收房款的情况。（三）被告合创盈科房产公司并未收取原告主张的多收房款，其主张返还没有事实及法律依据。根据原告提交的刷卡明细及收款收据、发票等没有显示被告合创盈科房产公司存在多收房款的情况，原告提交的佛山市芭田装饰（以下称“芭田”）的刷卡凭证与被告合创盈科房产公司无关，并非被告合创盈科房产公司收取，且与双方签订的合同、发票、收款收据等不相符。被告合创盈科房产公司依合同收取的款项并未包括芭田的款项，芭田与被告合创盈科房产公司没有任何的关联关系，也未与被告合创盈科房产公司签订任何的合同。为此，原告主张芭田的款项为被告合创盈科房产公司多收的房款，没有任何事实依据及法律依据。第三人亚洲国际材料交易公司述称，同意被告合创盈科房产公司的意见，补充如下：原告作为完全民事行为能力人，在签订商品房买卖合同同时与第三人亚洲国际材料交易公司订立经营权转让协议，委托第三人亚洲国际材料交易公司对其商铺进行招商经营管理，原告对协议条款约定是明确知悉确认的，被告合创盈科房产公司已按照原告与第三人亚洲国际材料交易公司的协议将涉案商铺实际交付第三人亚洲国际材料交易公司占有管理，自协议约定的委托经营开始日2017年3月实际交付，因中央馆所售商铺数量极多，为避免业主集中办理收楼手续，故第三人亚洲国际材料交易公司分批为业主后续办理收楼手续，原告在诉状中提及首3年第三人亚洲国际材料交易公司未支付经营权转让费用是因为其实际享有首3年转让费用折抵部分购房款，且被告合创盈科房产公司予以确认，故第三人亚洲国际材料交易公司无需另行支付首3年的经营权转让费用。本院经审理认定事实如下：原告与被告合创盈科房产公司签订了《认购书》，主要约定内容如下：原告向被告合创盈科房产公司购买位于龙江镇合创盈科家具材料交易中心“商务中央区1”XX号单元（备案价格为364193元）。被告合创盈科房产公司以优惠价格（实际成交价格165443元）出让本单元的前提为原告将本单元经营权转让于第三人亚洲国际材料交易公司，原告与被告合创盈科房产公司签订《商品房买卖合同》的同时，原告应与第三人亚洲国际材料交易公司签订《经营权转让协议》。经营权转让期限为10年，2017年3月1日至2027年2月28日止。被告合创盈科房产公司要求原告将本单元前三年的经营权转让费用直接冲抵部分购房款，被告合创盈科房产公司已取得第三人亚洲国际材料交易公司同意，原告亦表示同意。后七年的经营权转让费用由第三人亚洲国际材料交易公司以出租本单位租金所得的90%支付。如原告未同时签订《经营权转让合同》，则本单位购房款仍按照原价计付。2017年4月2日，原告通过POS机向户名为佛山市芭田装饰的商户支付10000元。2017年4月2日，原告向被告合创盈科房产公司支付了定金10000元。2017年5月4日，原告与被告合创盈科房产公司双方签订了《商品房买卖合同（现售）》一份，主要约定内容如下：1.被告合创盈科房产公司将座落于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会325国道龙江段第102号之二合创盈科家具材料交易中心（商务中央区1）XX房屋（以下简称：案涉房屋）出让给原告，案涉房屋已取得商品房权属证明；2.房屋按照套计算，总价款为165443元；3.原告应于2017年5月4日前支付房价款85443元，余款80000元向银行贷款；4.被告合创盈科房产公司应于2017年6月30日前交付房屋，逾期超过30日交付的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告合创盈科房产公司按日计算向原告支付全部房价款万分之五的违约金;5.双方应当按照国家的有关规定，向相应部门缴纳因该商品房买卖发生的税费。2017年5月4日，原告与被告合创盈科房产公司签订了《商品房买卖合同》（补充协议）一份，其中第三条第2款约定，遇下列情况，被告合创盈科房产公司逾期将房屋交付原告使用，不视为被告合创盈科房产公司违约：1.遭遇不可抗力；2.政府职能部门变更，颁布新的法律法规；3.原告未付清全部房价款、税费。其中第七条第2款约定，原告同意被告合创盈科房产公司代收税费的，原告在向被告合创盈科房产公司支付房价款的同时缴交上述税费。2017年5月4日，原告与第三人亚洲国际材料交易公司签订了《经营权转让协议》一份。主要约定内容如下：1.原告将案涉房屋的经营权转让给第三人亚洲国际材料交易公司，由第三人亚洲国际材料交易公司或其指定的经营管理公司统一招商、经营、管理；2.原告应当在经营权转让期限起算日前向第三人亚洲国际材料交易公司交付该单元；3.经营权转让期限为10年，自2017年3月1日起至2027年2月28日止；4.按照如下方式向原告支付转让费用：原告、第三人亚洲国际材料交易公司与被告合创盈科房产公司协商，被告合创盈科房产公司同意原告以本协议项下首三年（即2017年3月1日至2020年2月28日期间）的经营权转让费用直接冲抵原告依据与被告合创盈科房产公司签订的《商品房买卖合同》项下部分购房款，余额部分原告继续依据《商品房买卖合同》有关条款履行支付义务。后七年的经营权转让费用（即2020年3月1日至2027年2月28日期间）原告同意第三人亚洲国际材料交易公司以出租该单元所得的租金计提方式支付（如第三人亚洲国际材料交易公司采取自营的方式，则以其时该单元所在地区市场租赁平均价确定该单元的租金）。该期间出租该单元所得租金其中90%用作支付原告的经营权转让费用，余下10%为第三人亚洲国际材料交易公司所得。2017年5月4日，原告通过POS机向户名为佛山市芭田装饰的商户支付50000元。2017年5月4日，原告向被告合创盈科房产公司支付了税费5928元、房款75443元。2017年7月24日，原告通过银行贷款向被告合创盈科房产公司支付了房款80000元。后案涉房屋的印花税83元，契税4726.94元，房屋所有权登记费-转移登记550元缴纳，案涉房屋办理完毕房屋所有权登记手续并取得购房发票，发票价格为165443元。另查，“佛山市芭田装饰”及“佛山市芭田装饰有限公司”未经注册登记。本院认为，本案的争议焦点是：被告合创盈科房产公司是否存在多收取原告款项的问题。原告认为，被告合创盈科房产公司多收取了50568.06元，该款包括两部分组成。其中60000元为，2017年4月2日、2017年5月4日，原告通过POS机向户名为佛山市芭田装饰的商户支付60000元。原告认为上述POS机刷卡支付的款项为被告合创盈科房产公司收取。但是，原告提供的POS机刷卡单据及银行流水并未显示由被告合创盈科房产公司收取。原告认为，在2017年4月2日、2017年5月4日，亦向被告合创盈科房产公司支付了购房款，与上述向佛山市芭田装饰支付款项的时间相隔较短，故应认定为存在表见代理，视为被告合创盈科房产公司收取的款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本院认为，原告仅仅以付款时间相隔较近为由不足以证明以佛山市芭田装饰名义收取其60000元款项的行为构成表见代理，故原告主张认为多收的款项由被告合创盈科房产公司收取且应当予以返还，无事实及法律依据，本院不予支持。另，佛山市芭田装饰经向工商部门查询未注册登记成立，原告已就该款收取行为向公安机关报案，庭审后原告申请调取公安机关的询问笔录，由于该案尚在公安机关侦查阶段，案件事实尚未有确定结论，原告可待定论后另案主张其权利。其中18.06元，根据原告与被告合创盈科房产公司签订的《商品房买卖合同》（补充协议）第七条约定，第2款约定，原告同意被告合创盈科房产公司代收税费的，原告在向被告合创盈科房产公司支付房价款的同时缴交上述税费。被告合创盈科房产公司按合同约定收取原告购房款165443元，向原告代收代缴税费收取5928元。根据原告提供的证据显示，原告2017年5月4日向被告合创盈科房产公司支付税费，包括印花税83元、契税4726.94元、转移登记费550元。被告合创盈科房产公司认为还有一笔他项权登记费550元，该笔款的支出举证责任在于被告合创盈科房产公司。根据《中华人民共和国印花税暂行条例》第二条规定下列凭证为应纳税凭证:（二）产权转移书据。《印花税税目税率表》载明产权转移书据由立据人按所载金额万分之五贴花。《广东省契税实施办法》第五条规定契税税率为３％。《国家发展改革委、财政部关于不动产登记收费标准等有关问题的通知》（发改价格规[2016]2559号）第一条第（二）款规定，“非住宅类不动产登记收费标准。办理下列非住宅类不动产权利的首次登记、转移登记、变更登记，收取不动产登记费，收费标准为每件550元。1.住宅以外的房屋等建筑物、构筑物所有权及其建设用地使用权或者海域使用权；…6.抵押权”。本案中，原告因购买案涉房屋向银行贷款，办理产权转移和抵押登记费用标准均为550元/件符合上述法律规定，虽然原告未能提供该550元的票据，但是该550元实际已经支出，原告无权要求被告合创盈科房产公司返还上述550元。综上，尚余18.06元，该款被告合创盈科房产公司应予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市合创盈科房产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文莉返还款项人民币18.06元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈文莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532.1元（已减半收取），由被告佛山市合创盈科房产开发有限公司负担1元，由原告陈文莉负担531.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇二〇年十二月一日书记员  黎翠玲