河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初12429号原告：杨爱云，女，1953年9月27日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：孙丽，郑州市德化街法律服务所法律工作者。被告：黄永泰，男，1962年10月14日出生，汉族，户籍地：武汉市武昌区。委托诉讼代理人：徐九灵、张欢，河南久灵律师事务所律师。被告：朱风杰，女，1972年1月25日出生，汉族，户籍地：郑州市。被告：王卫东，男，1968年10月23日出生，汉族，户籍地：郑州市。第三人：中铁七局集团第五工程有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区航海东路**。统一社会信用代码：91410100767833059H。法定代表人：张晓东，系执行董事。委托诉讼代理人：郭凯，系公司员工。原告杨爱云诉被告黄永泰、朱风杰、王卫东、第三人中铁七局集团第五工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱云及其委托诉讼代理人孙丽、被告黄永泰的委托诉讼代理人张欢、被告朱风杰、第三人中铁七局集团第五工程有限公司的委托诉讼代理人郭凯到庭参加了诉讼，被告王卫东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权、赔偿损失5000元，二被告承担原告委托（律师）代理费5000元；2.诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：2014年1月，原告与被告黄永泰及其爱人刘宏惠签订了郑州市存量房买卖合同一份，被告黄永泰夫妻将位于郑州市二七区××楼××号的房屋出售给原告，此房建筑面积130.27平方，含地下室4平方（且该房属房改房，地下，地下室随分配房改房走，地下室属中铁七局赠送不计算在购房面积内办理产权证）。后原告一次性支付给被告房款118万元，双方办理了房屋过户手续，被告黄永泰将房产所有权及地下室使用权一并转让给原告。且原告自2014年至今一直占有使用该地下室。2020年7月被告朱风杰、王卫东将存放原告物品的地下室撬开，一度将原告的地下室存放物品丢弃至屋外，声称同被告黄永泰有租赁协议。要强行霸占该地下室归其所有，被告黄永泰在出卖房屋时一并将地下室转让给原告，已无资格将已属原告所用的地下室给任何人签订租赁协议。因此，为了保护原告的合法权益不受侵犯，诉至贵院请求支持。被告黄永泰辩称，被答辩人对涉案地下室没有所有权、使用权等权益，无权对涉案地下室主张答辩人及其他人停止侵权，更谈不上赔偿损失，其主张的律师费损失更没有合同约定、事实及法律依据，综上应当驳回原告的全部诉讼请求，以维护公平、正义。理由如下：一、答辩人购买的地下自行车库与本案所涉二七区××楼××号房屋没有关联性和主从关系。1、本案的事实是：34号房屋属于房改房，答辩人按照政策依法取得后办理了房产证，房产证明确载明了房屋坐落于陇海中路××楼××号，也明确载明了建筑面积为130.27平方米，套内建筑面积111.63平方米，分户图也明确标准房屋具体信息，但并没有载明附属地下室，也没有标明地下室的相关信息。被答辩人支付118万元购买房屋后取得的房产证明确显示为二七区××楼××号，建筑面积为130.27平方米，套内建筑面积111.63平方米。被答辩人已取得了答辩人与其房屋买卖合同约定的全部权利和义务。2011年2月18日，因涉案小区住房共44套，设计地下自行车库38套，住户多地下自行车库较少，案涉房屋所在的小区房屋管理所发出地下自行车库销售方案及通知，在规定时限内先到先选的方式进行自行车库的最终确认购买。为此，答辩人于2011年2月21日答辩人向第三人的房屋管理所支付了11508元地下室款，于22日，签订了地下自行车车库认购协议书，选购了新1#楼地下一层自行车库4号，面积为13.7平方米，单价840元/平方米，总价款为11508元。涉案地下自行车库属于答辩人单独自行购买的。故，被答辩人主张的地下室随房改房走、属于中铁七局赠送的、及地下室面积为4平方均与事实不符。2、答辩人出售的房屋和地下自行车库没有关联性也不具有主物和从物的关系，二者为独立的个体，答辩人有权分别对其行使权力。根据认购协议约定和载明，地下，地下室的认购与答辩人的房屋没有任何关联和联系，地下自行车库与其地上建筑部分在功能和使用方式上可以完全独立典型的特征就是地下自行车库在开发商交付使用时就已经存在与地上建筑部分相独立的出入口，日常生活中对于地下自行车库的使用不会利用和影响到地上建筑部分。此时地下自行车库与其地上建筑部分应看成为两个独立的物权客体，答辩人作为权利人可以对它们分别行使权利。二、答辩人与被答辩人之间仅仅就位于二七区××楼××号房屋签订了房屋买卖合同，双方没有关于地下自行车库达成任何买卖书面或口头的合意，不存在被答辩人所称的“将34号房屋出售含地下室4平方”的说法，被答辩人对涉案地下自行车库不具备任何权利，本案应当驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。1、因地下车库为答辩人单独购买的，且答辩人已将使用权让被告王卫东使用了，所以在房屋买卖的时候就没有涉及和谈及地下自行车库的转让等问题。结合答辩人与被答辩人双方签订的两份房屋买卖合同，没有任何关于地下自行车库的约定。且地下自行车库转让的必须经过第三人石化路房管所认可后需签订书面协议才能转让。所以，被答辩人通过房屋买卖仅是取得了5号楼9层34号的房屋所有权，并不包含地下自行车库，更不存在关于地下自行车库的交付。2、被答辩人没有任何证据证明其对涉案地下自行车库享有权利，如其主张侵权之诉，其应当首先对涉案地下自行车库进行确权，确认其享有权利后才能提起侵权之诉，而本案，被答辩人没有提供任何关于地下自行车库的权属证据，被答辩人是否具备主体资格需另一案件进行确认，本案应当驳回被答辩人的起诉。三、答辩人将地下自行车库交给被告王卫东使用，被答辩人所称的“自2014年至今一直占有使用该地下室”与事实不符。答辩人从未将地下自行车库交付给被答辩人，不存在其自2014年一直占有并使用，答辩人将地下自行车库早已交给王卫东使用，被答辩人妄图强行非法占有自行车库，与王卫东产生纠纷，引起本案诉讼。被答辩人通过本案侵权之诉的形式对涉案地下自行车库进行确权的非法请求是不应得到支持的。综上，答辩人与被答辩人房屋交易时并未包含涉案地下自行车库，答辩人有权对地下自行车库单独处置，该地下自行车库也并非是买卖房屋的从物，不是必须跟随房屋进行交易和交付的。答辩人已将地下自行车库交给被告王卫东使用了。因此，被答辩人对涉案地下自行车库没有任何权利，被答辩人也没有任何证据证明其享有权利，其主张停止侵权、赔偿损失、承担律师费用损失没有事实依据和法律依据，一审法院应当查明案件事实驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护公平与正义。以上意见望纳为盼！被告朱风杰辩称，黄永泰是王卫东的同事，我是王卫东的爱人，地下，地下室在黄永泰卖给原告之前我都在免费使用2014年3月1日黄永泰又跟我签了一个无偿使用协议，到2027年3月1日，2014年卖完房子之后我发现我的地下室锁被撬了，物品被扔到外边，我问门口的值班人员他们说不知道谁撬的，然后我就又把锁换了，把里边的东西放到门口值班人员那里，值班人员又让我放到地下室门口。又过了几个月，我发现我的锁又被撬了，东西又被扔到外边，我就报警了，经民警询问，原告说地下室是他们的，是卖房送的，民警问有无相关凭证，原告出示购房合同，合同未显示有地下室，后经民警协调未果，我又把锁换了。之后都类似这样的事情。我想继续用这个地下室，因为我有无偿使用协议。被告王卫东未到庭、未答辩、未举证。第三人辩称，我们单位作为房改房的原来的卖方，是把房和地下车库是单独进行销售的。与黄永泰分别签订了房屋买卖合同以及地下自行车库的买卖合同。所以我们认为现在房屋还有地下自行车库的所有权都是黄永泰所有。本院经审理认定事实如下：1、2014年1月26日，原告杨爱云（买方）、被告黄永泰（卖方）与郑州市国佑房地产经纪有限公司(居间方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：原告杨爱云自愿购买被告黄永泰位于二七区××楼××号的房产，房屋建筑面积130.27平方米，房产及其配套设施的总价款为1180000元，双方同意在签订本合同后20个工作日内到房管部门办理房产过户及相关手续。合同中双方就其他事项进行了约定。另，杨爱云（买方）与黄永泰、刘宏惠（卖方）签订合同编号为2014102949号《郑州市存量房买卖合同》一份，双方约定：黄永泰、刘宏惠自愿将其坐落于郑州市二七区××楼××号的房屋（建筑面积130.27㎡）出售给杨爱云，该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋一并转让。双方经协商确定房屋成交价款为600000元。双方约定于本合同签订后到有关部门办理物业服务、有线电视、水、电、气等相关附属设施的变更手续。双方约定于本合同生效后30日内共同到房屋管理部门办理房屋所有权转移登记。2、上述合同签订后，原告杨爱云于2014年2月8日取得涉案房屋的产权证书（郑房权证字第**），房屋建筑面积为130.27㎡。3、被告黄永泰提交《陇海路14号院新1#楼地下自行车库认购协议书》，内容显示：2011年2月22日，黄永涛向中铁七局集团建筑工程有限公司石化路职工住宅小区房屋管理所认购地下自行车库一间，位于陇海路××院××＃楼地下××号，建筑面积为13.7㎡，总价款11508元，双方约定黄永泰就该地下自行车库使用权进行转让时，须通过建筑公司石化路房管所认可后，在其转让契约中必须将本协议中黄永泰享有的使用期限和应承担的责任无条件地转让给买受人。被告黄永泰提交《收款凭证》一份，内容显示：2011年2月21日，中铁七局集团建筑工程有限公司石化路职工住宅小区房屋管理所收取14号院地下室款项11508元。4、被告朱风杰提交《地下室无偿使用协议》一份，内容为:2014年3月1日，黄永泰与王卫东约定由王卫东无偿使用位于陇海中路14号院华铁15号楼04地下室。使用期限13年，自2014年3月1日至2027年3月1日。5、庭审中，就地下室的分配情况，第三人中铁七局集团第五工程有限公司称，地下，地下室和房屋不是一一配套的，地下室是单独出售的的房子数量比地下室多，原则是小区业主优先购买，有剩余的情况下单位的其他职工也有购买资格。地下。地下室不需要单独交纳物业费div>本院认为，公民的合法财产受法律保护,他人因过错侵害公民财产的,应承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨爱云从被告黄永泰处购买房屋，双方签订了房屋买卖合同，涉案房屋也在相关部门办理了产权转移登记。对于原告所主张的地下室使用权问题，依据第三人中铁七局集团第五工程有限公司陈述，陇海路14号院的房屋与地下室并非附属关系或配套设施，房屋与地下室系单独出售，从原告杨爱云与被告黄永泰签订的房屋买卖合同内容来看，双方并未就“地下室”使用权转移作出明确约定，原告所购房屋的产权登记中亦未显示有“地下室”，故原告现有证据不足以证明黄永泰在签订房屋买卖合同时将地下室一并出售，亦不能证明地下室属于房屋的附属物应随房屋所有权一并转移，故原告依此主张被告存在侵权行为并要求赔偿损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨爱云的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨爱云负担。本判决为终审判决。审判员  冀婷婷二〇二〇年十二月三日法官助理董晓燕书记员岳子健