陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终2088号 上诉人（原审被告）：窦美玲，女，1981年04月03日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李朝，陕西树众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乐，陕西树众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高延梅，女，1964年2月21日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人窦美玲因与被上诉人高延梅民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3514号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。  上诉人窦美玲的上诉请求：1、请求依法改判陕西省宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3514号民事判决，驳回被上诉人原审针对上诉人的诉讼请求，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。自然人之间的借贷合同是实践性合同，《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。但是，一审法院判决认定，上诉人于2010年12月24日向被上诉人借款50000元、月息2分，2017年上诉人还利息50000元，仅仅是根据被上诉人单方面的陈述，其并没有提供其他证据予以印证，上诉人对此并不予以认可。一审认定被上诉人于2016年3月15日向上诉人转账14000元系上诉人对被上诉人的借款，但被上诉人仅提供了一张转账记录，且该转账记录并不能证明系上诉人向被上诉人的借款，也并未提供其他直接相关证据予以印证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张、谁举证”原则，被上诉人应当对其提出的诉讼请求提供证据予以证明，否则应承担举证不力的后果。综上，一审法院认定事实错误，作出判决所依据的证据不足。二、一审适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系并没有成立，利息只是从属于借款本身的，本案中，上诉人与被上诉人之间的借贷关系因为没有实际交付借款而不能成立，当然依据借款所约定的利率也同时不能成立，不应当得到支持。其次，即使上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率”。以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%，而不是24%。综上，一审法院认定事实错误、主要证据不足。且适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人高延梅辩称，一审判决合法合理，利率应按照24%计算。被上诉人高延梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告贷款本金13万元整，利息13000元（利息计算按13万元从2020.1.15.-2020.6.16.止=5个月），本息共计143000元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月14日窦美玲向高延梅出具《借条》一份，约定窦美玲向高延梅借款130000元，月利率2%。对于原、被告有争议的事实认定如下：1、被告在庭前送达过程中承认对原告主张的借款事实没有争议，被告代理人庭审中主张借贷事实未实际发生，但在原告就《借条》的形成过程作出合理说明后，被告未能就其主张的还款事实举证证明，结合原、被告陈述及《借条》，本院认为原、被告之间存在借贷事实；2、关于原、被告之间的借贷金额，原告陈述被告于2010年12月24日向其借款50000元、月息2分，2017年被告还利息50000元，后来利息滚利息到2020年1月14日和被告协商写下了130000元的借条，被告承认2010年借原告钱但辩称已经还清了、2016年又借原告100000元、2017年还的还剩50000元，原告对此予以否认，被告不能对其主张的还款事实举证证明，本院对原告主张的被告于2010年12月24日借款50000元、月息2分，2017年被告还利息50000元的事实予以认定；3、关于原告向被告转账的14000元，被告辩称是向原告还款还多了原告向其返还的，但被告未能对该还款事实举证证明，本院对被告抗辩的事实不予认定。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。被告不能对其主张的还款事实举证证明，应承担举证不利责任，因此本院对被告主张的还款事实不予认定、对其关于借贷事实未实际发生的抗辩亦不予支持。原告诉请借款本金130000元，但不能对130000元本金交付举证证明，本院对原告诉请的还款金额不予支持。依据已经认定的事实，被告于2010年12月24日借原告50000元、月息2分，2017年向原告还款50000元应按照偿还利息认定。原告于2016年3月15日向被告转账的14000元，原告先主张按照月息2分计算利息、后陈述该14000元是借款没有利息，被告未对该14000元的抗辩意见举证证明，本院对该14000元按照借款认定，但不应计算利息。被告辩称应按照2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算利息上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案受理时间在该规定施行之前，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院对被告关于利息计算方式的抗辩不予支持。综上，被告应向原告偿还的本金金额为64000元，应还的利息金额计算如下：50000元本金从2010年12月24日起至2020年6月15日止按照月息2分计算的利息113700元(50000元×2%×113.7个月)，减去被告已经支付的利息50000元剩余利息63700元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告窦美玲于本判决生效后十日内偿还原告高延梅借款本金64000元及利息63700元；二、驳回原告高延梅其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，原告已预交，减半收取1580元，实际由被告窦美玲承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、一审就高延梅出借借款本息确认是否正确；二、涉案利息是否符合法律规定。关于借款本息问题。本案中，高延梅以民间借贷提起诉讼，提供借条一张，该借条系窦美玲于2020年1月14日向高延梅出具，通过一审审查，该借条系之前借款双方结算后本息合计出具，且高延梅对窦美玲向其借款经过、双方对账、借条的出具情况已做出了合理解释。窦美玲仅主张该借贷未实际支付而无效，但窦美玲作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向高延梅出具借条的法律后果，故一审法院依据高延梅的诉讼请求，结合对全案证据的审核认定，对涉案借款的本息所作认定，于法有据，并无不当。关于上诉人主张一审判决月利率2%超过民间借贷司法保护上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案受理时间在该规定实施之前，故其主张利息适用该规定以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的主张不能成立。综上，上诉人窦美玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人窦美玲负担。      本判决为终审判决。   审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁  二〇二〇年十二月二十二日 法 官 助 理   郝 帅 帅书   记  员  刘    静  1