广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28555号上诉人（原审原告）：杨辉，男，汉族，1982年2月5日出生，住所地：湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：张旭，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市洁驰科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥新发工业区新发二路**厂房******，统一社会信用代码：91440300796619190W。法定代表人：李建光。委托诉讼代理人：艾海青，广东宝源律师事务所律师。上诉人杨辉因与被上诉人深圳市洁驰科技有限公司（以下简称洁驰公司）居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨辉的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令洁驰公司向杨辉支付拖欠的居间报酬（2016年6月至2018年9月8日）193875元；3.判令洁驰公司支付杨辉违约金100000元；4.一审、二审的诉讼费概由洁驰公司承担。事实与理由：—、一审判决认为杨辉提交的证据均为扫描打印件或复印件是错误的，洁驰公司与居间目标公司斗门区乾务镇皓峻电子厂之间的费用结算单均为扫描件对账，后斗门区乾务镇皓峻电子厂员工又在费用结算单签字确认，该证据就是原件，并不是一审判决认定的扫描件打印件，一审判决认定其非原件是极其错误的。二、杨辉的代理律师在一审法定期限内向一审法院申请调查取证，但一审法官置之不理，拖延数月后，认定杨辉举证不能实在匪夷所思。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持杨辉的请求。洁驰公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持。杨辉向一审法院起诉请求：1.判令洁驰公司向杨辉支付拖欠的居间报酬（2016年6月至2018年9月8日）193875元；2.判令洁驰公司支付杨辉违约金100000元；3.诉讼费用全部由洁驰公司承担。一审法院认定事实：2016年7月4日，洁驰公司（甲方）与杨辉（乙方）就乙方以居间方式运作甲方公司与目标公司签订《蚀刻工序清洁生产合同》的事宜签订《居间服务协议》，主要内容如下：1.居间服务事项为在甲、乙双方共同约定的目标公司范围内，甲方作为技术依托单位和设备供应商，目标公司作为法定经营和工程所属单位，乙方运作促成甲方与目标公司进行“蚀刻工序清洁生产”项目的合作。该环保清洁生产项目为印制电路板企业的各类废液的在线循环再生。主要为碱性失效蚀刻液，废水处理工程。2.协议期限自本协议签订之日起至甲方与目标公司签订的《蚀刻工序清洁生产合同》终止之日止。若甲方与目标公司之间的《蚀刻工序清洁生产合同》提前终止，则本协议随之终止。3.乙方的权责包括：（1）乙方通过居间活动同甲方与目标公司的合作项目顺利进行，如目标公司与甲方的合法无法进行（包括并不限于：目标公司不提供蚀刻废液，导致乙方设备无法正常运行；目标公司不提供水电，导致乙方设备无法正常运行；目标公司不放行或私自出售按照合同规定属于甲方的产品铜），乙方不能取得居间报酬。（2）乙方负责同目标客户进行协调，并时刻保持与甲方的联系，在甲方的配合下做好已确定目标客户的跟进及服务工作。（3）乙方不得有侵害甲方知识产权的行为，同时有义务对甲方提供的设备视为保密的资料、文件予以保密。（4）未经甲方同意，乙方不得将本协议约定的合作权转让给第三方。（5）与目标客户内部关系处理所发生的业务费用和市场费用等均由乙方承担。（6）乙方确保洁驰与创富工业区铜价格按照放行出货量的当日的上海有色金属网1﹟电解铜现货铜均价八八折为准。4.居间报酬计算为乙方佣金分成比例为酸性蚀刻部分扣除吨处理成本后：（1）分成比例（X）﹤20%的，乙方佣金分成比例为2%；（2）20%≦分成比例（X）﹤25%的，乙方佣金分成比例为2%；（3）分成比例（X）≧25%的，乙方佣金分成比例为3%+（﹥25%的部分×40%）给乙方。而扣除吨处理成本的计算公式为[总产生铜量（吨）×（当日铜价（元/吨）-13000元/吨）]×佣金分成比例（%）。当日铜价是指甲方客户出铜日上海有色金属网1﹟电解铜现货铜均价的价格。甲方与目标客户商业模式或号铜成本发生改变时，以本协议约定分利方式折算成分利比例进行核算。5.居间报酬的支付方式为每月甲方与目标公司对账确认上月出铜量及回收总金额无误后10个工作内，乙方应在前述对账单上签名盖章确认报酬金额。乙方应该以传真方式将该书面确认之对账单送达给甲方，在产品铜运出目标公司后或者甲方将产品铜出售后7天内向乙方支付居间报酬，节假日除外。甲方佣金的支付乙方佣金期限与目标客户所签订的协议期限相同。杨辉主张，杨辉促成洁驰公司与目标公司斗门区乾务镇皓峻电子厂和珠海市皓峻电子有限公司于2016年6月18日签订的《碱性蚀刻工序清洁生产合作协议》后，杨辉、洁驰公司双方补充签订了上述涉案《居间服务协议》。洁驰公司与目标公司已实际履行上述合作协议，但截止至2018年9月8日，洁驰公司尚未向杨辉支付任何居间报酬。2018年11月22日，杨辉遂诉至法院，请求判如所请。为了证明其主张，杨辉向法院提交了《居间服务协议》《碱性蚀刻工序清洁生产合作协议》、珠海市皓峻电子有限公司与洁驰公司之间的费用结算单、斗门区乾务镇皓峻电子厂和珠海市皓峻电子有限公司的工商登记查询信息等材料。经查，《居间服务协议》为原件、《碱性蚀刻工序清洁生产合作协议》和费用结算单为扫描打印件、工商登记查询信息为打印件。洁驰公司对《居间服务协议》真实性、合法性、关联性均予以认可；对《碱性蚀刻工序清洁生产合作协议》真实性、合法性、关联性不予确认，认为该证据与本案无关，第一，居间协议是签订在前，合作协议签订在后。第二，居间服务协议没有明确约定目标公司，不能据此认定目标公司就是斗门区乾务镇皓峻电子厂。第三，居间服务协议约定的是《蚀刻工序清洁生产合同》，而杨辉提供的该证据的合同名称为《碱性蚀刻工序清洁生产合作协议》。第四，居间报酬相差很大。双方在居间服务协议第四条约定报酬的计算方式中每吨的价格为13000元，而该合作协议约定“吨铜成本”为9500元，差额较大；对费用结算单真实性、关联性不予认可；对工商登记查询信息真实性认可，但是杨辉主张的该两家公司是关联企业，也就是在杨辉居间下与洁驰公司合作的目标公司的证明内容不认可。庭后，杨辉向一审法院补充提交了佣金计算明细表，明确第一项诉讼请求的佣金的计算公式为：［总产生铜量（吨）×当日铜价（元／吨）-13000元／吨）］×佣金分成比例2%，其中当日铜价是指出铜日（结算对账日期）上海有色金属网（https:／／www.smm.cn／）1﹟电解铜现货铜均价价格。按照对账单核算得出2016年10月20日至2018年9月8日期间，洁驰公司应付杨辉佣金192805元，并将第一项诉讼请求的金额调整为192805元。一审法院认为，杨辉与洁驰公司签订的《居间服务协议》是双方真实的意思表示，合法有效。依据该份协议，杨辉为洁驰公司与目标公司之间的业务提供居间服务，负责帮助洁驰公司引进目标公司的业务，并协助洁驰公司处理同目标客户的跟进及服务工作等，每月在洁驰公司与目标公司对账确认上月出铜量及回收总金额无误的情况下，洁驰公司应依约向杨辉支付佣金报酬。杨辉主张涉案居间合同已实际履行，其已依据合同约定完成了全部居间事项，促成洁驰公司与目标公司合同进行“蚀刻工序清洁生产”项目的合作，居间合同目的已经实现，故杨辉诉请洁驰公司支付居间报酬192805元，并向一审法院提交《碱性蚀刻工序清洁生产合作协议》、珠海市皓峻电子有限公司与洁驰公司之间的费用结算单、斗门区乾务镇皓峻电子厂和珠海市皓峻电子有限公司的工商登记查询信息等材料证明其主张。杨辉提交的上述证据均为扫描打印件或复印件，洁驰公司对上述证据亦不予认可，一审法院对杨辉提交的上述证据均不予采信。因杨辉的诉请缺乏充分的证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，杨辉应承担举证不能的法律后果。杨辉的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨辉的诉讼请求。案件受理费2854元，由杨辉负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷。杨辉与洁驰公司签订的《居间服务协议》是双方真实的意思表示，合法有效。现双方争议的焦点在于：杨辉是否已完成其合同约定的居间义务。杨辉主张其已依据合同约定促成了珠海市皓峻电子有限公司与洁驰公司之间订立《碱性蚀刻工序清洁生产合作协议》，《居间服务协议》系补签形成，故订立时间在后，二审还提交了电子邮件以证明在洁驰公司与珠海市皓峻电子有限公司订立《碱性蚀刻工序清洁生产合作协议》之前，其与洁驰公司之间已就订立居间协议进行过沟通。对此本院认为，虽电子邮件显示双方早于2016年5月5日就有订立居间协议的意向，但有此合作意向并不等同于洁驰公司在此后所订立的业务合同均当然为杨辉居间促成的结果，杨辉仍应就其所提供居间服务与洁驰公司具体业务合同订立之间的关系予以举证证明。就本案而言，《居间服务协议》并未提及具体的目标公司名称，所载与目标公司订立的合同名称也与杨辉主张的《碱性蚀刻工序清洁生产合作协议》不符，无法据此确认《居间服务协议》的指向。若如杨辉主张《居间服务协议》系补签形成，则双方在签订居间协议之时，目标公司及具体合同名称均应是明确的，协议的具体期限也可确定，但通观《居间服务协议》内容，无一处内容可与《碱性蚀刻工序清洁生产合作协议》直接关联。洁驰公司本就是提供“蚀刻工序清洁生产”业务的公司，《居间服务协议》中的其他内容也仅涉及专业性，可通用于其合作客户。而除此之外，杨辉并没有其他证据可以证明其履行居间合同的情况，因此，其主张已履行居间义务，要求洁驰公司依据《碱性蚀刻工序清洁生产合作协议》的结算情况支付其居间报酬的诉请，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，杨辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5708.12元，由杨辉负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 蔡  妍  婷审判员 刘  灵  玲二〇二〇年十二月十四日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。