云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5324号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社沿江信用社（以下简称沿江信用社）。统一社会信用代码：91530302622743693X。地址：曲靖市麒麟区沿江街道办事处余家屯村636号。负责人：晋军，系社主任。委托诉讼代理人：左钏琴，云南治正滇麒律师事务所律师（特别授权）。被告：代见书，男，汉族，1957年8月7日生，住曲靖市麒麟区。被告：谢小凤，女，汉族，1955年2月27日生，系代见书配偶，住曲靖市麒麟区。共同委托诉讼代理人崔艳芬，云南天志律师事务所律师。（特别授权）被告：杨华，男，汉族，1977年6月10日生，住曲靖市富源县。被告：李正花，女，汉族，1979年5月26日生，系杨华配偶，住曲靖市富源县。原告沿江信用社诉被告代见书、谢小凤、杨华、李正花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，由审判员钟旋，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告沿江信用社委托诉讼代理人左钏琴，被告代见书及被告代见书、谢小凤共同委托诉讼代理人崔艳芬，被告杨华、李正花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月5日，被告代见书、谢小凤与原告签订《个人借款合同》，双方建立了借款合同关系。同日，被告杨华、李正花与原告签订《保证合同》，双方建立保证担保关系。借款合同约定：1.借款金额为人民币20万元；2.借款期限为24个月，自2013年9月5日起至2015年9月4日止，实际借款期限、利率、具体用途等以借款借据为准；3.贷款利率为月利率8.725‰；4.逾期利息按照合同约定的利率基础上加收50%计收；5.还款方式为按季结息，到期还本，利随本清；6.违约责任及其他。保证合同约定：1.保证人对借款人的债务承担连带保证责任；2.保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用；3.保证期间自借款期限届满之日起两年；4.其他。原告于2013年9月5日向被告代见书发放了贷款20万元。借款合同到期后，被告未按合同约定按时足额偿还本金及利息，已构成违约，故诉请判令：1.被告代见书、谢小凤共同偿还原告借款本金20万元，自2015年7月31日起至清偿之日止的利息；2.被告杨华、李正花对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。被告代见书辩称，本案所涉纠纷系原告违规审批及违规将贷款发放给他人所导致，被告代见书既未收到原告发放的贷款也未使用到该笔贷款，依法应由原告自行承担贷款本息无法收回的责任，原告与被告代见书之间并不存在借贷关系。理由如下：一、本案的实际用款人是被告杨华的舅子李正良，原告明知是实际用款人第三人李正良以被告代见书名义借款，第三人李正良与被告代见书是委托代理关系，对于产生的法律后果应由委托人李正良承担，与受托人即名义借款人代见书无关。二、原告提交的证据“借款面签面谈照片”可直接充分证实，原告当时清楚知晓被告谢小凤并未到场、并未在《个人借款合同》及《共同还款承诺书》上签名及按印，仍接受了相关材料并违规审批及发放了贷款，明显属于违规发放贷款。三、被告代见书虽然在《借款申请》及《个人借款合同》上签名及按印，但原告未告知被告代见书贷款已获批及贷款发放等事宜，也未将接收贷款的银行卡发放给代见书，四年多时间也从未向代见书催收过款项。四、原告起诉已过诉讼时效期间，原告怠于主张权利由此产生的不利后果理应由原告自行承担。2019年12月23日，被告代见书虽在催收通知书上签名，但特指“我从未收到过催款通知书”，并不是认可该催款，庭审中原告陈述，银行工作人员在催款时未对该催款通知书作解释，说只是简单的调查，不具有任何法律效力，所以该签名并不产生承认还款的法律后果，备注过其他内容。被告谢小风辩称，一、谢小凤对申请借款一事毫不知情，不应当承担还本付息的责任。若原告仍坚持认为该签名及手印系被告谢小凤所为，应由原告方承担举证责任证明由谢小风本人所签及按印。二、原告主张借款合同用款为装修，并没有特指用于家庭装修，也没有用于家庭生活开支，该借款不属于夫妻共同债务。原告诉请被告谢小凤承担还本付息之责任毫无事实和法律依据，恳请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告杨华辩称，一、本案的借款早已过了法律规定的诉讼时效，保证人享有主债务人的时效抗辩权。二、本案借款的保证期间依法应确定为自2015年9月4日起至2017年9月3日止，保证期间已过。三、被告杨华于2019年12月11日才在原告出具的多份空白《贷款催收通知书》上签字，原告于2016年2月20日、2016年8月9日、2017年10月8日、2018年5月30日、2019年12月向被告杨华进行催收的事实，纯属捏造。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（2004年4月14日最高人民法院公告法释〔2004〕4号)规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”从《贷款催收通知书》内容来看，《贷款催收通知书》不构成一个新的保证合同，仅是对原保证责任的确认。综上，本案属于原告怠于实行权利，同时造成恶意扩大担保人的担保责任和损失，原告主张被告杨华承担连带责任没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告对被告杨华的诉讼请求或判决被告杨华不承担连带清偿责任。被告李正花辩称，《保证合同》、《共同担保承诺书》上是李正花本人签名、按印，李正花没有收到过原告的催收通知书，保证期间已过，不应承担连带清偿责任。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.营业执照、负责人身份证明复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证、结婚证复印件各1份，证明四被告诉讼主体资格及被告代见书、谢小凤系夫妻关系，被告杨华、李正花系夫妻关系；3.借款申请复印件1份，证实被告代见书向原告申请贷款的事实；4.《个人借款合同》复印件1份，证明被告代见书、谢小凤建立借款合同的事实；5.《共同还款承诺书》复印件1份，证明被告谢小凤承诺与被告代见书共同偿还原告借款的事实；6.《保证担保承诺书》、《共同担保承诺书》、《保证合同》复印件各一份，证明被告杨华、李正花自愿为被告代见书、谢小凤的借款提供连带保证担保，并与原告自愿签订《保证合同》的事实；7.借款面签面谈照片，证实四被告与原告签订借款合同及担保合同的事实；8.借款借据复印件1份，证明原告于2015年9月5日向被告发放20万元贷款的事实；9.贷款账原件1份，证明被告代见书、谢小凤未偿还原告本息的情况；10.催收通知书复印件6份，证明被告未按约定归还借款本息，原告对被告进行催收的事实；11.银行流水，证明被告代见书在原告处开的银行卡，银行发放贷款的事实。经质证，被告代见书、谢小凤对第4、5组证据不予认可，认为《个人借款合同》及《共同还款承诺书》不是谢小凤本人签名及按印。对第8、11组证据不予认可，认为代见书没有收到过卡，也没有卡号，没有收到过原告发放的借款。对其余证据无异议。经质证，被告杨华、李正花对第1至5组证据内容无异议，对第6组证据真实性无异议，但认为李正花不是担保人，且已过保证期间，被告杨华依法不再承担保证责任。对第7组证据无异议。请法庭依法核实第8组证据。对第9组证据不予认可。对第10组证据不予认可，认为被告杨华签名是事实，但是原告提供的《催收通知书》签字时间都是在2019年12月11日，此前从未收到原告或任何员工以电话和书面的贷款催收通知，认为《催收通知书》内容缺乏生效的法律要素。本院认为，双方当事人对第1、2、3、6、7、9组证据没有异议，本院予以采信。对第4、5组证据，经向原告释明，谢小凤对该签名及按印未申请鉴定，故本院对该两组证据予以采信。对第8、11组证据，被告代见书陈述其没有收到原告发放的银行卡及20万元贷款，但原告提交的借款借据有被告代见书签名及按印，原告的信贷员签名并加盖原告业务印章，且款项发放到以被告代见书身份证信息开户的银行卡上，款项发放后，被告代见书按约定偿还过借款利息，故本院对该证据予以采信。对第10组证据，被告代见书陈述催收通知是其本人签名及按印，本院予以采信。庭审中原告陈述其余5份落款日期为2016年2月20日、2016年8月9日、2017年10月8日、2018年5月30日、2019年12月11日的《催收通知书》都是2019年12月11日保证人杨华在同一时间、同一地点签名，故本院仅采信落款时间为2019年12月11日的一份，但原告的证明目的本院不予认可。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年9月5日，被告代见书向原告提交借款申请，被告谢小凤签订《共同还款承诺书》。同日被告代见书、谢小凤与原告签订编号为0201081118130905130000010的《个人借款合同》。合同约定：借款金额为人民币20万元，借款用途为装修，借款期限为24个月，自2013年9月5日起至2015年9月4日止，实际借款期限以借款借据为准；贷款利率为月利率8.725‰。未按期偿还，按照合同约定的利率基础上加收50%确定罚息，未按约定用途使用，按照合同约定的利率基础上加收100%确定罚息；还款方式为按季结息，到期还本，利随本清等内容。2013年9月4日，被告杨华签订《保证担保承诺书》，李正花签订《共同担保承诺书》。2013年9月5日，被告杨华（甲方）与原告（乙方）签订《保证合同》，约定：担保主债权为原告与被告代见书的债权，保证方式是连带保证责任；保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用及其他应付的费用；保证期间自借款期限届满之日起两年。原告于2013年9月5日，向被告代见书发放了贷款20万元。借款合同到期后，被告自2015年7月31日未按合同约定按时足额偿还利息。被告代见书于2019年12月23日在原告工作人员提供的《麒麟区农村信用社贷款催收通知书》上借款人处签名、按印。被告杨华于2019年12月11日在原告工作人员提供的5份《麒麟区农村信用社贷款催收通知书》上担保人处签名、按印，落款时间分别为2016年2月20日、2016年8月9日、2017年10月8日、2018年5月30日、2019年12月11日。被告没有按约偿还借款本息，原告遂诉至本院，提出前述诉请。本院认为，本案的争议焦点为：第一，被告代见书是否为本案的借款人。第二，被告谢小凤是否为本案的共同借款人。第三，原告要求被告代见书、谢小凤承担共同还款责任的诉请是否已过诉讼时效。第四，本案保证期间是否已过，被告杨华、李正花是否应承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为被告代见书应认定为本案的借款人。理由如下：第一，被告代见书抗辩原告违规发放贷款未提供证据予以证明，该抗辩理由不成立。第二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”本案中，被告代见书并没有以案外人李正良名义申请贷款，被告代见书也未提交证据证明其系案外人李正良的委托代理人，且《个人借款合同》第十三条载明：借款人所做陈述信息真实、合法、有效、完整，因此本案不成立代理合同关系。被告代见书抗辩其与本案的实际用款人成立委托合同关系，由其委托人李正良承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。第三，被告代见书自愿与原告签订《个人借款合同》，不违反法律的禁止性规定，合法有效，应当按照合同约定全面履行义务。关于第二个争议焦点，本院认为被告谢小凤是本案的共同借款人。原告提交的《个人借款合同》及《共同还款承诺书》上被告谢小凤于2013年9月6日签名及按印，原告已完成了初步证明责任，被告谢小凤否认借款合同上签名的真实性，依法需要提供相应证据加以证明。经庭审释明，被告谢小凤庭审后向本院提交了鉴定申请，但因其没有按鉴定机构通知预交鉴定费，导致鉴定机构退回鉴定，应视为被告谢小凤自愿放弃鉴定，由其本人承担不利后果，故被告谢小凤的抗辩理由本院不予支持。关于第三个争议焦点，本院认为原告要求被告代见书、谢小凤承担共同还款责任的诉请未过诉讼时效。本案中《个人借款合同》约定借款期限自2013年9月5日起至2015年9月4日止，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定,本案借款诉讼时效为两年,应至2017年9月4日止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；”及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释〔1999〕7号规定：“超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认”。本案中，原告于2019年12月23日将载有催收到期欠款内容的《麒麟区农村信用社贷款催收通知书》发给被告代见书，被告代见书在借款人处签名按印，应视为债权人、债务人双方对原债务的重新确认。庭审中被告代见书陈述，该份《麒麟区农村信用社贷款催收通知书》上载明“我从未收到过催款通知书”是其女儿所写，根据本案案情及文书上下文，该句话应当解释为自该笔贷款借款期限届满后到签字之前均未收到过催收通知书，故被告代见书辩称其系明确表示不愿意承担该笔贷款的还款责任，本院不予支持。据此，自2019年12月23日，本案借款诉讼时效中断，重新开始计算至2022年12月22日止，原告于2020年5月26日向本院提交诉状，经诉前调解程序，本院于2020年7月31日立案受理，被告代见书辩称本案借款诉讼时效已过及被告杨华辩称本案主债务诉讼时效已过，保证人杨华享有主债务人的时效抗辩权的理由，均不成立。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”，因《个人借款合同》第十一条明确约定共同借款人对全部贷款承担连带责任，故本案诉讼时效中断的事由，对共同借款人被告谢小凤也发生法律效力。本案《个人借款合同》及《共同还款承诺书》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约履行了向以被告代见书身份信息开通的银行卡发放借款的义务，被告代见书在发放贷款后按合同约定偿还过部分借款利息，故被告代见书辩称其没有收到银行卡及贷款,本院不予支持。综上，原告要求被告代见书、谢小凤共同清偿贷款本金200000元，及自2015年7月31日起至款项清偿之日止的利息的诉请，本院予以支持。关于第四个争议焦点，本院认为，本案的保证期间已过，被告杨华、李正花不应承担连带清偿责任。本案中，借款期限届满之日为2015年9月4日，保证期间自2015年9月5日起至2017年9月4日止，在此期间，原告未要求被告杨华、李正花承担保证责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，原告要求被告杨华、李正花承担保证责任，必须要证明与保证人成立新的保证合同。按照《中华人民共和国合同法》关于保证合同成立的规定来判断，要有明确的要约和承诺。一是催款通知书必须载明要求保证人重新对原担保债务承担保证责任，须明确不是要求保证人履行其原保证责任，即从催款通知书中应当能够明确得知保证人是被要求承担新的保证责任。二是保证人有明确表明其同意或者接受催款通知书中新的保证责任要求时，才构成承诺。原告提交的被告杨华于2019年12月11日签名的《麒麟区农村信用社贷款催收通知书》内容为：“经核对，情况无误，担保人在此在次确认对上述债务承担连带清偿责任或担保责任，责任期限按保证合同约定。”该内容要求保证人承担的系原保证合同的保证责任，并未明确陈述要求保证人杨华承担新的保证责任，被告杨华也仅在担保人处单纯签名按印，没有明确承诺愿意承担新的保证责任，因此该《麒麟区农村信用社贷款催收通知书》不能认定成立新的保证合同。被告杨华、李正花抗辩保证期间已过的理由成立，原告要求被告杨华、李正花对上述债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：一、由被告代见书、谢小凤于本判决生效后三十日内共同清偿原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社沿江信用社贷款本金200000元，及自2015年7月31日起至2020年3月21日止的利息225676.68元，并承担自2020年3月22日起至清偿之日止的利息（按月利率13.0875‰计算）。二、驳回原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社沿江信用社的其他诉讼请求。案件受理费7685元，减半收取3843元，由被告代见书、谢小凤承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  钟旋二〇二〇年十二月三十一日法官助理熊莉书记员王其银