河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终4987号 上诉人（原审被告）：李娇，女，1985年12月9日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：张凤娇，河北虹天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李洁，女，1994年1月23日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：张凤娇，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：定州市金轩汽车贸易有限公司，住所地保定市七一东路**。 法定代表人：魏元勋，该公司经理。 委托诉讼代理人：石刚，河北王笑娟律师事务所律师。 上诉人李娇、李洁因与被上诉人定州市金轩汽车贸易有限公司（以下简称金轩汽贸公司）追偿权纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李娇、李洁上诉请求：撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，应予改判或发回重审。一、1、一审判决“经审理查明”部分的理由均为被上诉人一面之词，上诉人发言、举证、质证等内容均未作任何说明，形式上违反法律规定。2、一审判决仅说明认可了双方签订的《个人消费贷款购车合同》、《消费贷款购车综合服务合同》的形式要件，对合同是否形成、双方是否达成合意等实质要件未作审理。被上诉人签订合同时所有合同均为空白，上诉人对合同相关条款并不知晓，双方未达成签订合同的合意，应认定为无效合同。3、被上诉人涉嫌消费欺诈行为，合同显示车辆总价336800元，应为案涉车型最高配至尊版车型，但被上诉人交付上诉人的车辆仅为价款为22万元左右的豪华版车型，合同钱数与上诉人实际所得车辆不相符，应认定被上诉人涉嫌虚假提高贷款金额，欺诈消费者。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人签订合同时所有合同均为空白，所有涉及钱款的条款均为后期机打填写，无上诉人手印，验收证明与合同签订日为同一天，不符合常理，但一审仍认定《个人消费贷款购车合同》、《消费贷款购车综合服务合同》有效，系适用法律错误。2、上诉人已提供视频及照片证明上诉人实际所得车辆与合同所填钱数不符，证据真实有效，符合法定形式，应予认可，但一审判决未提及上诉人证据，未作任何说明。三、有新证据证明被上诉人涉嫌消费欺诈行为。一审庭审后上诉人多方查找，找到购车原发票开票人为上海叁峰汽车服务有限公司，发票金额228800元，庭审中被上诉人提交的发票显示开票人为上海逸标汽车服务有限公司，发票金额336800元，一辆车的销售发票应仅为一张，而本案车辆却有两张不同的发票，其中一张应为虚开，上诉人实际所得车辆与金额228800元发票相吻合，可证实被上诉人涉嫌虚假提高贷款金额的消费欺诈行为。 金轩汽贸公司辩称，1、本案为追偿权纠纷，上诉人李娇向工商银行办理汽车贷款，被上诉人为其提供担保，其逾期偿还贷款，被上诉人垫款为其偿还贷款是不争的事实，一审判决完全正确。2、诉争车辆并非被上诉人销售给李娇，被上诉人仅协助其办理贷款并提供担保，即使存在上诉人主张的销售欺诈行为，其案由应为买卖合同纠纷，与被上诉人及本案无关。3、上诉人主张的销售欺诈及刑事立案不事实，其也未提交任何证据。4、上诉人主张双方签订的合同为空白合同并非事实，上诉人作为完全民事行为能力人在签署合同时应对其签约行为承担法律责任，其主张签订的是空白合同未提交任何证据。 金轩汽贸公司向一审法院起诉请求：判令李娇偿还金轩汽贸公司垫付贷款84966.63元，违约金20000元、滞纳金（按约定的标准计算至实际付清之日止）、实现债权费用3000元。要求李娇依据合同约定清偿已到期所有借款本息。李洁对上述款项承担连带担保责任。本案诉讼费用及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：金轩汽贸公司与李娇、李洁签订《个人消费贷款购车合同》、《消费贷款购车综合服务合同》，合同约定李娇以消费贷款形式购买奥德赛牌汽车一辆，总价款336800元，李娇向金轩汽贸公司支付了首付款101800元，余款235000元由李娇从中国工商银行股份有限公司保定红星支行（以下简称工行红星支行）办理期限为36个月的贷款，约定应在每月10日前向银行还款。双方同时在合同中约定金轩汽贸公司为李娇购车贷款向工行红星支行提供连带保证担保服务，李洁向金轩汽贸公司为李娇上述贷款提供反担保连带保证，并在反担保人处签字确认。李娇、李洁如违约导致金轩汽贸公司向银行承担保证责任，李娇应就其违约行为向金轩汽贸公司支付违约金20000元，并支付逾期付款的滞纳金（按约定的标准计算至实际付清之日止），按照金轩汽贸公司垫付购车款项金额为基数，按照每日3‰计算至付清时止。合同签订后，李娇自2018年9月起未按时偿还借款。2019年11月1日工行红星支行出具代偿证明一份，证实李娇所欠款项共计255338.47元，已由金轩汽贸公司分14次垫付，分别是2018年9月26日垫付7743.14元、10月26日垫付7728.62元、11月26日垫付7728.61元、12月26日垫付7728.61元、2019年1月28日垫付7728.61元、2月26日垫付7735.43元、3月26日垫付7728.62元、4月26日垫付7728.61元、5月27日垫付7728.61元、6月28日垫付7,648.19元、7月30日垫付7,739.58元、8月27日垫付7,747.64元、9月27日垫付7737.5元、10月23日垫付154886.7元。其中，诉前垫款84966.63元，诉后垫款170371.84元。诉讼过程中，金轩汽贸公司自愿将合同约定的日3‰滞纳金的标准降低为日1‰计算，按照实际垫付数额计算至实际付清之日止，自愿将违约金金额降低为5000元。上述事实有金轩汽贸公司陈述、金轩汽贸公司提交的李娇、李洁身份信息证明、《个人消费贷款购车合同》、《消费贷款购车综合服务合同》、车辆验收证明及登记证书、工行红星支行出具的代偿证明、银行转账记录等证据予以证实。 一审法院认为，金轩汽贸公司与李娇、李洁签订的《个人消费贷款购车合同》、《消费贷款购车综合服务合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。李娇向工行红星支行贷款购车，金轩汽贸公司已代为清偿共计255338.47元，有权依据约定向李娇追偿。李洁作为连带保证人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。李娇未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，给付违约金5000元，金轩汽贸公司当庭自行降低滞纳金至日1‰，未超过法定标准，予以确认。滞纳金起算时间应为金轩汽贸公司每次垫付款项的次日开始计算至实际付清之日止。金轩汽贸公司要求的实现债权的费用，应是金轩汽贸公司实际支出的费用，但金轩汽贸公司未能提供相应的票据予以证实，因此不予支持该项主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告李娇于本判决生效后五日内给付原告定州市金轩汽车贸易有限公司垫付款255338.47元、违约金5000元及滞纳金（以原告每次垫付金额为基数，自每次垫付之日起次日开始，按每日1‰的标准计算至实际付清之日止）。二、被告李洁对被告李娇应给付原告定州市金轩汽车贸易有限公司的上述所有款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告定州市金轩汽车贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费3410元，由被告李娇、李洁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交发票复印件两张，用以证明两张发票显示为同一车辆，车辆识别代码一致，但发票金额不一样，且被上诉人在一审提供的336800元票面金额与贷款合同一致，但上诉人实际得到的发票且已缴纳汽车购置税发票的金额却为228800元，该金额也与当事人实际得到的车辆价格相一致，可知该车辆有两张发票，众所周知一辆车只有一张发票，可能涉及虚开增值税发票罪行为，证实被上诉人虚假提高贷款额度，涉嫌消费欺诈；提交车辆购置税完税证明，证明李娇已缴纳汽车购置税；提交曲阳县公安局立案告知书一份，用以证明涉案合同已被曲阳县公安局以合同诈骗为由立刑事案件，涉案合同涉嫌欺诈，合同标的涉嫌作假；提交河北电视台采访记录视频一份，用以证明被上诉人长期存在欺骗消费者签订空白合同行为。被上诉人质证称，对金额为336800元的发票真实性认可，该发票系李娇申请银行贷款时提供的机动车销售发票，该发票原件现存于工商银行，对金额为228800元的发票拒绝质证，因该证据为复印件，发票时间是2018年8月1日，依法不属于新证据，被上诉人也从未见到过该发票；对车辆购置税完税证明真实性认可，但该证据仅能证实李娇所购车辆依法缴纳购置税，并不能证实上诉人的证明目的；对曲阳县公安局立案告知书拒绝质证，该证据为复印件，内容为“告知李娇、王玉龙，杨飞、李晓东涉嫌合同诈骗案，我局认为符合立案条件”，与本案没有任何关联性；视频系2020年10月9日以微信方式发送给上诉人当庭出示的手机中，依法应属于复制品，不属于证据原件，上诉人所称时间不能证实，该视频中所称销售公司为曲阳广信、车之家，与被上诉人无关，与本案也没有任何关联性，视频体现出的有关合同版本与本案中上诉人签署的合同完全不同，与本案无关，该视频中称公安机关立案的犯罪嫌疑人是杨坤，与上诉人提交的立案告知书二嫌疑人不一致，与本案没有关系，即使该视频真实，也仅系新闻机关对所谓当事人的采访进行的转述，也没有任何证据价值。被上诉人未提交新证据。庭审后上诉人提交曲阳县公安局经侦大队于2020年10月26日出具的证明，证明内容显示“兹证明我局立案侦查的杨飞、李晓东涉嫌合同诈骗一案，受害人之一为李娇（身份证号码：1306341985××××××××），涉案车辆为其名下的奥德赛多用途乘用车，车辆识别代码为ＬＨＧＲＣ3823Ｊ8022752。特此说明。”本院依法向出具单位核实了该证明的真实性。被上诉人对此质证称，对证明真实性认可，但与本案不具关联性，上诉人所购车辆涉嫌销售方合同诈骗，上诉人多次指出其是从曲阳县速腾公司购买的诉争车辆，与被上诉人无关，被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系，且本案案由为追偿权纠纷。 本院认为，被上诉人金轩汽贸公司主张代上诉人李娇偿还银行贷款，要求行使追偿权，对此应审查追偿权的真实性、客观性、合法性，以维护当事人合法权益，实现诚实信用的交易原则。被上诉人提交的代付明细清单及中国工商银行定州支行出具的代偿证明，可证明其已代上诉人李娇向银行偿还分期付款合同项下欠款，对该事实予以确认。本案中，上诉人李娇以贷款方式购买车辆，被上诉人为上诉人贷款向银行提供担保，双方当事人之间担保合同关系的建立系基于上诉人贷款购车的法律事实。现公安机关已确认上诉人所购车辆为合同诈骗刑事案件涉案车辆，车辆购买过程中是否存在违法犯罪情形系审查被上诉人所追偿的权益合法性的关键性因素。鉴于案涉车辆买卖等基础事实和行为涉嫌刑事犯罪，故案涉《个人消费贷款购车合同》、《消费贷款购车综合服务合同》的合法性目前不能确认，被上诉人可待刑事案件作出认定后再行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十规定，裁定如下： 撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初631号民事判决； 驳回定州市金轩汽车贸易有限公司的起诉。 一审案件受理费3410元，退还定州市金轩汽车贸易有限公司；上诉人李娇、李洁预交的二审案件受理费3410元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张 露 书 记 员 刘 淼