北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7090号上诉人（原审原告）：长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：张帮强，总经理。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。上诉人长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司（简称裕湘阁公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3656号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：裕湘阁公司。2.申请号：32477911。3.申请日期：2018年7月25日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群：4301-4303；4306）：咖啡馆；餐厅；饭店；自助餐厅；酒吧服务；茶馆；旅游房屋出租；养老院；烹饪设备出租；汽车旅馆。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：湖南裕湘食品有限公司。2.注册号：2014594。3.申请日期：2001年8月23日。4.专用期限至：2022年12月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群：4201）：备办宴席；饭店；快餐馆；自助食堂；餐馆；餐厅；自助餐馆。（二）引证商标四1.注册人：章瑶湘。2.注册号：9614503。3.申请日期：2011年6月20日。4.专用期限至：2022年10月20日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群：4302-4303；4305）：提供营地设施；会议室出租；养老院；为动物提供食宿。三、被诉决定：商评字[2020]第3714号《关于第32477911号“裕湘阁”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月7日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。裕湘阁公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在商标评审阶段，裕湘阁公司明确放弃诉争商标在“旅游房屋出租、烹饪设备出租”服务上的注册申请。在原审诉讼中，裕湘阁公司提出经检索发现在第43类服务上存在与本案情形相近的商标共存注册，按照审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。北京知识产权法院认为：鉴于裕湘阁公司对国家知识产权局作出被诉决定的程序不持异议，经审查予以确认。诉争商标为纯文字商标“裕湘阁”。引证商标一为图形文字组合商标“裕湘及图”，其显著识别部分为文字“裕湘”。引证商标四为纯文字商标“裕湘”。诉争商标文字完整包含引证商标一的显著识别部分、引证商标四文字。诉争商标与引证商标一、引证商标四在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标四分别构成近似商标。诉争商标指定使用的“咖啡馆；餐厅；饭店；自助餐厅；酒吧服务；茶馆；养老院；汽车旅馆”等服务与引证商标一核定使用的“餐厅”等服务、与引证商标四核定使用的“养老院”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、引证商标四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、引证商标四同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。裕湘阁公司提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与其建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与各引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。裕湘阁公司提出的中止审理本案的主张依据不足，不予支持。截至原审审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回裕湘阁公司的诉讼请求。裕湘阁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由是：1.诉争商标标志和引证商标一、四标志不构成近似商标，原审判决认定事实不清。2.在先类似案例的注册成功说明诉争商标和引证商标不构成近似，商标审查虽然遵循个案审查原则，但在先案例与本案情形完全一致，因按照相同的审查标准同等对待，原审判决适用法律错误。3.引证商标一正处于商标权撤销复审行政纠纷二审诉讼程序中，其判决结果直接关系本案判决结果，申请暂缓审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，2019年9月29日，北京知识产权法院作出（2019）京73行初2004号行政判决书，认定：引证商标一在指定期间内在核定使用的饭店服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，应当予以维持，判决：驳回湖南裕湘阁湘菜文化产业投资有限公司（简称湖南裕湘阁公司）的诉讼请求。后湖南裕湘阁公司提起上诉，2020年9月14日，本院作出（2020）京行终3220号行政判决书，认定：引证商标一在指定期间内在核定使用的饭店、餐厅等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，判决：驳回上诉，维持原判。以上事实，有（2019）京73行初2004号行政判决书、（2020）京行终3220号行政判决书等在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2019年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务项目。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标标志为中文“裕湘阁”，引证商标一标志为图形文字组合商标“裕湘及图”，引证商标四标志为中文“裕湘”。诉争商标标志完整包含引证商标一和引证商标四的中文，二者在文字构成、含义方面相近，诉争商标和引证商标一、四构成近似标志。裕湘阁公司在商标评审程序中明确放弃诉争商标在“旅游房屋出租、烹饪设备出租”服务上的注册申请，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“咖啡馆；餐厅；饭店；自助餐厅；酒吧服务；茶馆；汽车旅馆”等服务与引证商标一核定使用的“餐厅”等服务属于同一种或类似服务、诉争商标指定使用的“养老院”服务与引证商标四核定使用的“养老院”等服务构成同一种服务。诉争商标与引证商标一、四若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定和原审判决关于诉争商标的申请注册违反2019年商标法第三十条、第三十一条规定的认定并无不当，本院予以确认。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性。此外，本院（2020）京行终3220号行政判决书已认定，引证商标一在指定期间内在核定使用的饭店、餐厅等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，判决驳回上诉维持原判。截止二审审理终结，引证商标一仍为在先有效商标，裕湘阁公司请求暂缓审理的上诉主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。裕湘阁公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由长沙市裕湘阁餐饮服务连锁经营管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 宋 川审判员 闻汉东二〇二〇年十二月二十二日书记员 季依欣