湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9553号上诉人（原审原告）：王小红，女，1973年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：康华，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞洲，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁乡县鑫源小额贷款有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇三环路（福临门1、2栋202房）。法定代表人：游成余，董事长。委托诉讼代理人：罗向阳，女。被上诉人（原审被告）：袁晓阳，男，1972年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人王小红因与被上诉人宁乡县鑫源小额贷款有限公司（以下简称鑫源公司）、袁晓阳案外人执行异议之诉一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王小红上诉请求：撤销一审判决，查明事实或发回重审；判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于王小红的确权主张不认可，属于事实认定不清，王小红已经提交了房屋所有权证、结婚证、离婚证、离婚协议书、借款合同等证据，足以证明王小红是房屋的共有权人。二、一审法院适用法律错误，直接引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，未客观审查王小红是否为婚内共同财产的权利人。三、如果《离婚协议书》中关于涉案房屋处分的内容效力不被法院认可，请求确认王小红对涉案房屋享有70%的份额。被上诉人鑫源公司辩称：涉案房屋登记在袁晓阳名下，而且是袁晓阳个人所有，因此鑫源公司有权申请执行该房屋。对王小红要求确认对涉案房屋享有70%份额的主张不予认可。被上诉人袁晓阳辩称：袁晓阳不服与鑫源公司民间借贷案件的判决结果。袁晓阳与王小红已经离婚，按照离婚协议，房子归王小红和儿子所有。涉案房屋是袁晓阳和王小红共同所有，虽房产证上只写了袁晓阳的名字,但不是真实意愿，房产证上署名个人单独所有是错误的，房产局依据登记表上的申请来认定是个人所有也是错误的，申请表上的名字也不是袁晓阳自己签的。最后的房贷是王小红偿还的，涉案房屋本来就是买给王小红的，属于婚内财产。如果《离婚协议书》中关于涉案房屋处分的内容效力不被法院认可，袁晓阳对王小红要求确认对涉案房屋享有70%的份额的主张予以认可。王小红向一审法院起诉请求：1.不得执行袁晓阳和王小红共同所有的位于长沙市雨花区××小区××栋××号房屋（权证号码：7×**）。2.请求确认王小红对上述房屋具有全部所有权。一审法院认定事实：王小红与袁晓阳于1995年9月15日登记结婚，于2019年12月30日登记离婚；2003年1月，袁晓阳购买了涉案的长沙市雨花区××小区××栋××号房屋，并于2008年9月15日办理了产权登记，其长房权证雨花字第7×**房屋产权证书登记的房屋所有权人为袁晓阳，共有情况记载为单独所有。2019年12月30日双方在离婚时，以王小红为甲方，袁晓阳为乙方达成离婚协议，其中关于家庭财产的分配约定为：华银园房产归甲方和袁静逸所有（完全由于乙方原因，因华银园房产遭司法冻结。如该房产遭司法拍卖，乙方应承担因此给甲方造成的全部损失）。2017年11月，因鑫源公司诉袁晓阳及王小红小额借款合同纠纷一案，该房屋被一审法院查封；2018年8月，一审法院作出（2017）湘0124民初6573民事判决书，确认袁晓阳偿还鑫源公司借款本金241020并支付利息。判决生效后，由于袁晓阳未按期履行本院裁判文书中确定的法律义务，鑫源公司向一审法院申请强制执行，在执行过程中，一审法院作出了（2019）湘0124执2982号之一执行裁定书，依法对袁晓阳名下的长沙市雨花区××小区××栋××号房屋进行拍卖。2020年1月2日，王小红向一审法院提出执行异议，认为长沙市雨花区××小区××栋××号房屋系王小红与袁晓阳的共同财产，王小红不是上述案件的被执行人，该房屋被拍卖后，影响了异议人的合法权益，请求人民法院中止对长沙市雨花区××小区××栋××号房屋的执行。一审法院于2020年1月20日作出（2020）湘0124执异1号《执行裁定书案》，驳回了王小红的异议请求。王小红对裁定不服，遂向一审法院提起案外人执行异议之诉，请求不得执行袁晓阳与王小红共同所有的位于长沙市雨花区新中路口“华银园”小区Ｂ10-Ｂ14栋310（产权证号码7×**）的房屋并确认王小红对上述房屋具有全部产权。一审法院认为，案件的争议焦点为案外人王小红对执行标的长沙市雨花区××小区××栋××号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否为权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，王小红是否系权利人是应当审查的内容之一。因房产属于不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记后发生效力，而诉争房产的所有权从设立之日起始终登记在袁晓阳名下，且为单独所有，虽然所有权的确立之日为2008年9月18日，是在王小红与袁晓阳婚姻关系存续期间，但房屋属于不动产，而不动产的权利应当以登记为准，且王小红现有的证据不足以证明该房屋为王小红与袁晓阳的共同财产；按照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否为权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”的规定，该涉案房屋应确归袁晓阳所有。虽然王小红与袁晓阳在2019年12月离婚时，将涉诉房屋分归王小红所有，但该离婚协议系双方自行约定，只对双方具有约束力，不能对抗第三人；且双方在协议中已预见该房屋可能被司法拍卖，并对被司法拍卖后的赔偿进行了约定。再者，现涉案房屋仍登记在袁晓阳名下，即涉案房屋所有权尚未发生变更，仍为袁晓阳所有，不论现在该房屋归谁占有和使用，王小红并未取得房屋所有权。因此王小红对执行标的即争议房屋享有的权益并不足以排除强制执行。由于现房屋仍登记在袁晓阳名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消失，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产簿时发生效力。”及该法第十六条之规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”故王小红并未取得该房屋的物权，因此，对于王小红的请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回王小红的诉讼请求。案件受理费17096元，由王小红负担。本院二审期间，王小红向本院提交了如下证据：中国建设银行个人贷款结清证明，拟证明王小红在2017年6月5日将涉案房屋的贷款结清，该房屋属于夫妻共有财产。经本院组织质证，鑫源公司对王小红提交的证据发表了如下质证意见：上述证据显示的都是袁晓阳支付的费用。袁晓华的质证意见为：认可王小红的意见，该款项确实是王小红支付的。袁晓阳向本院提交了如下证据：房屋买卖合同及长沙市私有房屋所有权登记申请表，拟证明房屋不是单独所有，是夫妻共有。经本院组织质证，王小红对袁晓阳提交的证据发表如下质证意见：三性予以认可，该份证据中袁晓阳的签字不是本人签署，更加能证明该房屋在登记时，对共有人的登记有瑕疵，请求法院不能依据产权证来认定是个人所有。鑫源公司对袁晓阳提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，关联性有异议，不动产以登记为准，产权证很早就已经发下来，如果登记错误，应该早就申请变更，不会拖到现在。本院经审查认为，王小红和袁晓阳提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点为：王小红对涉案房屋享有的民事权益能否排除鑫源公司对该房屋的强制执行。一、王小红对涉案房屋是否享有民事权益。涉案房屋系2003年1月袁晓阳以个人名义购买，袁晓阳于2008年9月18日取得涉案房屋的物权，购房行为和物权的取得均发生于袁晓阳与王小红夫妻关系存续期间，本案中，并无证据证实袁晓阳与王小红明之间事先对夫妻财产的归属有约定，也没有证据证实袁晓阳购房所用资金系袁晓阳个人所有，故应认定购房款来源于袁晓阳与王小红的共有资金。再者，从王小红向袁晓阳涉案房屋贷款账户转款的行为来看，涉案房屋的按揭贷款二人均进行了偿还，故考虑涉案房屋的购买时间、资金来源、还款情况等事实，该房屋应认定为王小红与袁晓阳原夫妻关系存续期间的共同共有财产。二、王小红对涉案房屋享有的民事权益能否排除鑫源公司对涉案房屋的强制执行。首先，鑫源公司对袁晓阳的债权发生在王小红与袁晓阳婚姻关系的存续期间，从袁晓阳与王小红在《离婚协议书》对涉案房屋被法院执行后的责任约定可知，王小红对鑫源公司的债权是知情的。其次，袁晓阳与王小红在《离婚协议书》将房屋所有权归王小红和袁静逸所有的约定仅对协议当事人具有约束力，袁晓阳与王小红在明知因欠鑫源公司债务涉案房屋被法院查封的情况下，袁晓阳仍放弃其对涉案房屋的份额的处分行为不能对鑫源公司产生效力，鑫源公司有权要求执行登记在袁晓阳名下的涉案房屋。王小红作为涉案房屋共有人的权益亦应当得以保护，王小红对涉案房屋在其共有份额内享有权利，考虑涉案房屋系二人原夫妻关系存续期间取得，基于夫妻财产混同时双方对共同财产享有平等处理权，且难以准确区分各自对财产贡献力大小，应认定王小红与袁晓阳各自对涉案房屋享有50%的份额，王小红要求对涉案房屋享有70%的份额缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审法院在执行涉案房屋时应为王小红保留涉案房屋50%份额对应的权益。综上所述，上诉人王小红的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、东结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院(2020)湘0124民初2218号民事判决；二、驳回王小红要求不得执行登记在袁晓阳名下的位于长沙市雨花区××小区××栋××号房屋（权证号码：7×**）的诉讼请求，继续对前述房屋的执行；三、确认王小红对登记在袁晓阳名下的位于长沙市雨花区××小区××栋××号房屋（权证号码：7×**）享有50%的份额，在本执行案件中为王小红预留前述房屋变现款的50%；四、驳回王小红的其他诉讼请求。一审案件受理费17096元，由上诉人王小红、被上诉人宁乡县鑫源小额贷款有限公司各负担8548元；二审案件受理费17096元，由上诉人王小红、被上诉人宁乡县鑫源小额贷款有限公司各负担8548元。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年十二月十四日法官助理苏逢连书记员林巧