广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1413号 上诉人（原审原告）：李永红，男，1950年7月24日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审被告）：刘良威，男，1976年12月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：欧海燕：广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖：广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 上诉人李永红因与被上诉人刘良威土地承包经营权纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初529号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：请求贺州市中级人民法院依法撤销平桂区人民法院民事判决书，驳回原告的诉讼请求的错误判决。改判被刘良威违法登记的征地补偿款70980元归还原告李永红，一审诉讼费1749元，二审诉讼费1749元由被告承担。事实与理由:李永红《贺县土地承包证》记载水田3.45亩，旱地2块1.5亩，本次征地旱地2块，经征地测量一块1.068亩，一块1.114亩，合计2.20亩。广西壮族自治区农村土地承包经营权确权登记颁证工作手册，测量后与原承包合同面积不一致的，多不收少不补。李永红《贺县土地承包证》记载旱地2块1.5亩，经征地测量后一块1.086亩，一块1.112亩合计2.20亩。一块1.114亩，领取0.414亩 2 征地款，0.7亩征地款起诉人民法院。《贺县土地承包证》记载：李永红旱地2块，一块1.086亩，一块1.114亩，剩余0.7亩是李永红的承包地，证据确凿，刘良威没有《贺县土地承包证》记载旱地1.12亩。沙田征地办违反上述法律将李永红的旱地一块违法登记。本案的重要证据：沙田镇人民政府征地办处理意见书，没有列入判决书。沙田镇人民政府征地办调解处理意见书：李永红量去的1.086亩，根据李永红提供土地承包证显示该户还有一块1.114亩刘良威已丈量。此次民丰路项目该处总丈量面积2.20亩（李永红的承包地）补足1.5亩承包地面积，剩下0.7亩待后处理。以上处理意见书证明，李永红被征收土地两块，一块1.086亩，一块1.114亩，合计2.20亩，李永红已领取征地补偿款1.5亩，剩下0.7亩是李永红的承包地。温庆云《贺县土地承包证》旱地两块1.5亩，征地测量后2.925亩，温庆云的征地补偿款去年已到位，李永红的《贺县土地承包证》旱地1.5亩，经征地办测量后一块1.114亩，一块1.086亩合计2.20亩。刘良威没有土地权属证书所记载的地块，到沙田镇国土所非法登记李永红的承包地1.112亩，触犯法律，依法追究民事责任。土地征收就凭土地权属证书，贺县土地承包地就是证据，平桂区人民法院认定原告未提供任何证据是错误的。沙田镇政府征地办在征地过程中存在违法违规。本案诉讼是刘良威的过错造成，案件受理费用应该由刘良威承担。 被上诉人答辩称，一、本案诉争的0.7亩旱地补偿款归属问题应由人民政府处理。对此，答辩人无异议，向人民政府申请处理。二、上诉人主张享有诉争的0.7亩旱地补偿款没有事实依据。1.上诉人已经领取了大窝口1.5亩的土地征收补偿款。上诉人已无多余面积的承包旱地。2.上诉人将其水田及旱地流转给被上诉人父亲，被上诉人父亲除在流转土地上耕种以外，还与家庭成员共同在该流转地块的四周进行开荒耕种，因此，答辩人现所丈量的除补给上诉人的0.414亩土地之外剩余的0.7亩属于答辩人长期耕种的开荒土地，并不属于上诉人所有。 3 上诉人一审诉讼请求：1.判令确认登记在被告刘良威名下的属于原告的土地征收补偿款70980元归原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明事实：原告李永红曾用名为温永红，原系平桂区沙田镇民田村**村民。1984年11月，贺县人民政府向原告颁发了《贺县土地承包证》（证书编号：沙字第430号）。按该承包证记载，原告户3人，承包地有水田3.45亩，旱地1.5亩，合计4.95亩。其中位于油菜田有水田二块，面积1.77亩；位于磨刀冲有水田六块，面积1.68亩；位于大窝口有旱地2块，面积1.5亩。1989年3月1日，原告李永红（甲方）与被告刘良威父亲刘日荣（乙方）签订《合同》一份，该合同载明：经协商，民田文洞温永红把责任田地转包给本小组刘日荣，发包方为甲方，承包方为乙方，特立合同如下：1.乙方自愿出粮捌佰斤正，早糙四佰斤，晚糙四佰斤，并且要一干二净三包保满。2.无论是丰年或欠收年，甲乙双方都不能提出增加或减少承包产量，负担到碾米厂。3.乙方在合同生效后，无论什么原因，不能提出任何借口，田地耕种与不种都必须交够租金。合同双方签订不得半途而废，希双方共同遵守。立合同人：甲方温永红，乙方刘日荣。签订合后，原告按合同约定将其全部承包地交付刘日荣耕种，刘日荣去世后，由其儿子被告刘良威继续耕种。刘日荣在耕种原告位于大窝口旱地过程中，在该旱地周边还耕种了0.7亩旱地。2019年，因贺州市电子科技生态产业园（民丰路项目）征收用地，平桂区沙田镇民田村21组部分村民位于大窝口的承包地被征收，其中包括原告李永红户位于大窝口二块旱地1.5亩，原告李永红亦领取了两块旱地补偿款151893元（其中一块1.086亩，补偿款57992.40元；另一块0.414亩，补偿款21900.60元）。另外，原刘日荣耕种的在原告被征收承包地周边的0.7亩旱地亦被征收，被征收时旱地种植有桉树，补偿款合计70630元（土地补偿款36260元，青苗补偿费770元，产业用地补偿金33600元）。贺州市平桂区沙田镇国土规建环保安监站将该补 4 偿款登记造册在被告刘良威名下。因原告李永红主张该0.7亩土地属于其承包地，补偿款应归其所有，与被告刘良威发生争议，目前该笔补偿款尚未发放。2020年4月9日，原告向该院提起诉讼。 该院认为，关于本案讼争的0.7亩旱地补偿款归属问题。根据原告提供的证据《合同》，该合同是被告使用原告承包地的凭据，该合同约定原告的承包地租赁给被告父亲刘日荣耕种，但未明确承包地具体面积，对位于大窝口的旱地面积亦未明确。另根据原告提供证据的《贺县土地承包证》，载明原告位于大窝口的旱地为2块，面积为1.5亩。现该1.5亩旱地被征收后，补偿款已被原告领取。原告主张讼争0.7亩旱地补偿归其所有，但未能提供任何证据证明该0.7亩旱地属于其承包地，其主张理据不足，该院不予支持。被告亦主张讼争0.7亩旱地补偿未归其所有，也未能提供拥有该讼争旱地使用权的证据，对其主张，该院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”当事人对于自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案讼争旱地，现发生纠纷，实质上是土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，原、被告双方当事人可以请求人民政府处理，以解决争议。 综上所述，判决：驳回原告李永红的诉讼请求。 5 上诉人对一审查明事实有异议，主张争议的0.7亩土地属于上诉人的承包地，上诉人实际承包的旱地面积是大于《贺县土地承包证》上记载的1.5亩面积。被上诉人对一审查明事实没有异议。上诉人向本院提交《刘良威过界丈量李永红承包地，要求处理的报告》，该份报告为上诉人自行制作，属于上诉人的陈述意见，不属于证据。被上诉人没有新证据向本院提交。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，李永红所持有的《贺县土地承包证》上记载其在“大窝口”（即涉案被征收的地块）承包的旱地面积是1.5亩，李永红也认可已经领取了涉案地块1.5亩旱地的补偿款。现上诉人主张贺州市电子科技生态产业园棚户区改造项目（民丰路）地块登记在刘良威名下的0.7亩征地补偿款70980元应当由其领取，依据是该部分土地就是《贺县土地承包证》上所记载由李永红承包的土地，因为过去的承包证上登记的面积是不准确的，上诉人实际承包的旱地面积大于1.5亩。但上诉人持有的《贺县土地承包证》上未标注有四至范围，沙田镇民田村民委员会的调解笔录不是确权文件，上诉人亦无其他证据证明其对涉案地块享有承包经营权。因此，上诉人对其主张未能提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人李永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1749元（上诉人已预交），由上诉人李永红负担。 6 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳