河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16084号上诉人(原审被告)：郑州晟道置业有限公司，住所地郑州市**嵩山南路与南四环交叉口北200米路东鑫苑名城**楼**。法定代表人：杨斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠祥，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晨，河南仟问律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张娟娟，女，汉族，1983年9月20日出生，住河南省方城县。被上诉人(原审原告)：邵天洋，男，汉族，1988年10月7日出生，住河南省西华县。被上诉人(原审原告)：张桂容，女，汉族，1979年10月12日出生，住河南省淮阳县。被上诉人(原审原告)：任传洋，男，汉族，1990年12月17日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人(原审原告)：王春雷，男，汉族，1990年12月30日出生，住河南省通许县。被上诉人(原审原告)：孟利敏，女，汉族，1987年3月31日出生，住郑州市。被上诉人(原审原告)：彭博，男，汉族，1981年10月21日出生，住河南省邓州市。被上诉人(原审原告)：张建民，男，汉族，1968年11月23日出生，住河南省新密市。被上诉人(原审原告)：刘璐，女，汉族，1991年6月7日出生，住郑州市。被上诉人(原审原告)：张建锋，男，汉族，1972年10月22日出生，住河南省新密市。被上诉人(原审原告)：王洁菲，女，汉族，1987年4月3日出生，住郑州市。被上诉人(原审原告)：贾广轲，男，汉族，1988年9月19日出生，住河南省桐柏县。被上诉人(原审原告)：周留彬，男，汉族，1994年2月6日出生，住河南省方城县。被上诉人(原审原告)：刘卫新，女，汉族，I989年9月I6日出生，住河南省封丘县。被上诉人(原审原告)：王博，男，汉族，1988年5月6日出生，住河南省唐河县。被上诉人(原审原告)：张连奎，男，汉族，1995年11月8日出生，住河南省新密市。被上诉人(原审原告)：王欢龙，男，汉族，1988年3月2日出生，住河南省开封县。被上诉人(原审原告)：付娜娜，女，汉族，1989年6月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人(原审原告)：王山林，男，汉族，1985年9月13日出生，住郑州市金水区。被上诉人(原审原告)：徐振华，男，汉族，1983年10月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人(原审原告)：来楠楠，女，汉族，I990年3月12日出生，住河南省柘城县。被上诉人(原审原告)：常龙岗，男，汉族，1994年6月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人(原审原告)：蒿连举，男，汉族，1974年4月6日出生，住河南省封丘县。被上诉人(原审原告)：白景涛，男，汉族，1977年1月28日出生，住河南省郏县。被上诉人(原审原告)：鲍君华，男，汉族，1981年4月11日出生，住郑州市。被上诉人(原审原告)：李娟，女，汉族，1986年10月1日出生，住河南省卢氏县。被上诉人(原审原告)：陈志福，男，汉族，1971年3月6日出生，住河南省新县。被上诉人(原审原告)：赵冉，女，汉族，1989年10月4日出生，住郑州市。被上诉人(原审原告)：冯金英，女，汉族，1979年6月29日出生，住河南省延津县。被上诉人(原审原告)：张举鹏，男，汉族，1987年5月13日出生，住河南省舞阳县。被上诉人(原审原告)：陈凯，男，汉族，1985年9月8日出生，住河南省尉氏县。被上诉人(原审原告)：李艳丽，女，汉族，1986年5月9日出生，住河南省辉县。被上诉人(原审原告)：张予山，男，汉族，1979年2月10日出生，住郑州市金水区。被上诉人(原审原告)：祁同刚，男，汉族，1987年10月20日出生，住河南省滑县。被上诉人(原审原告)：杨伟峰，男，汉族，1969年3月15日出生，住郑州市。被上诉人(原审原告)：王振洋，男，汉族，1988年8月19日出生，住河南省鹿邑县。被上诉人(原审原告)：张鹏超，男，汉族，1989年10月13日出生，住河南省商水县。被上诉人(原审原告)：张春峰，男，汉族，1984年12月6日出生，住河南省柘城县。被上诉人(原审原告)：麻海涛，男，汉族，1984年11月5日出生，住河南省平舆县。被上诉人(原审原告)：王聪，女，汉族，1989年8月11日出生，住郑州市。被上诉人(原审原告)：王巧粉，女，汉族，1989年3月7日出生，住山西省泽州县。被上诉人(原审原告)：翟元波，男，汉族，1990年1月26日出生，住河南省济源市。被上诉人(原审原告)：吴双君，男，汉族，1991年5月5日出生，住河南省方城县。被上诉人(原审原告)：李艳钊，男，汉族，1989年9月25日出生，住河南省商水县。被上诉人(原审原告)：李彪，男，汉族，1987年8月1日出生，住河南省商水县。被上诉人(原审原告)：王留广，男，汉族，1986年10月28日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审原告)：石继科，男，汉族，1992年9月6日出生，住新疆阿瓦提县。被上诉人(原审原告)：程唤唤，女，汉族，1992年11月2日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审原告)：王德胜，男，汉族，1973年3月7日出生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人(原审原告)：杜利玲，女，汉族，1985年9月28日出生，住河南省许昌县。被上诉人(原审原告)：胡安中，男，汉族，1977年4月10日出生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人(原审原告)：赵书莹，女，汉族，1982年12月14日出生，住河南省唐河县。被上诉人(原审原告)：王振伟，男，汉族，1984年11月11日出生，住河南省杞县。被上诉人(原审原告)：王华奇，女，汉族，1990年6月5日出生，住河南省唐河县。被上诉人(原审原告)：张钱乐，男，汉族，1991年7月29日出生，住河南省灵宝市。被上诉人(原审原告)：师俊丽，女，汉族，1987年4月25日出生，住河南省灵宝市。被上诉人(原审原告)：卢胜涛，男，汉族，1987年5月12日出生，住河南省卫辉市。被上诉人(原审原告)：薛银磊，男，汉族，1989年9月10日出生，住河南省内乡县。被上诉人(原审原告)：崔莹，女，汉族，1989年8月22日出生，住郑州市。被上诉人(原审原告)：杜利沙，女，汉族，1989年1月10日出生，住河北省邯郸市临漳县。被上诉人(原审原告)：陶江伟，男，汉族，1988年10月13日出生，住河北省邯郸市临漳县。被上诉人(原审原告)：孙杰，男，汉族，1988年4月7日出生，住安徽省凤台县。被上诉人(原审原告)：焦佳敏，女，汉族，1992年4月15日出生，住山西省沁县。被上诉人(原审原告)：张东洋，男，汉族，1992年4月9日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审原告)：李剑楠，女，汉族，1992年11月15日出生，住河南省南阳市宛城区。被上诉人(原审原告)：田丽，女，汉族，1987年12月8日出生，住河南省项城市。被上诉人(原审原告)：张广超，男，汉族，1990年1月1日出生，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人(原审原告)：刘全义，男，汉族，1985年7月25日出生，住河南省扶沟县。被上诉人(原审原告)：刘培娟，女，汉族，1985年2月16日出生，住河南省叶县。被上诉人(原审原告)：陆军身，男，汉族，1987年7月24日出生，住河南省方城县。被上诉人(原审原告)：张培歌，女，汉族，1989年6月5日出生，住河南省襄城县。被上诉人(原审原告)：徐宁，男，汉族，1986年10月26日出生，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人(原审原告)：李中原，男，汉族，1989年7月6日出生，住河南省项城市。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：郑远威，河南铭树律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：宋晨晨，河南铭树律师事务所实习律师。上诉人郑州晟道置业有限公司（以下简称晟道公司）因与被上诉人张娟娟、邵天洋、张桂容、任传洋、王春雷、孟利敏、彭博、张建民、刘璐、张建锋、王洁菲、贾广轲、周留彬、刘卫新、王博、张连奎、王欢龙、付娜娜、王山林、徐振华、来楠楠、常龙岗、蒿连举、白景涛、鲍君华、李娟、陈志福、赵冉、冯金英、张举鹏、陈凯、李艳丽、张予山、祁同刚、杨伟峰、王振洋、张鹏超、张春峰、麻海涛、王聪、王巧粉、翟元波、吴双君、李艳钊、李彪、王留广、石继科、程唤唤、王德胜、杜利玲、胡安中、赵书莹、王振伟、王华奇、张钱乐、师俊丽、卢胜涛、薛银磊、崔莹、杜利沙、陶江伟、孙杰、焦佳敏、张东洋、李剑楠、田丽、张广超、刘全义、刘培娟、陆军身、张培歌、徐宁、李中原房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。晟道公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初10483号民事判决书第一项，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人应承担违约责任，存在事实认定错误。一审法院以“无论初始登记还是首次登记，被告均应当履行。”为由认定上诉人承担违约责任，存在事实认定错误。第一、上诉人并无不履行合同情形，上诉人已将办理首次登记的资料提交到不动产登记中心；第二、上诉人未按时履行办理首次登记义务系政府原因，非上诉人所能控制；第三、因政府原因导致逾期办理首次登记，不能认定上诉人存在违约行为，上诉人不应承担违约责任。（一）初始登记逾期办理系政府原因所致，并非上诉人原因，据《商品房买卖合同》第十五条约定，上诉人不应按照合同附件四第六条的约定承担违约责任。根据上诉人与被上诉人签署的《商品房买卖合同》第十五条“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第3项处理，即关于产权登记的约定按附件四第六条约定内容执行”。因此，适用附件四第六条关于逾期办理初始登记承担违约责任的前提是“因出卖人原因导致”。本案中，上诉人提供的证据可以充分证明逾期办理初始登记的原因系不动产登记实施后首次登记与初始登记办理流程不同导致，并非是上诉人原因。故一审法院直接依据《商品房买卖合同》附件四第六条约定，判令上诉人承担违约责任，不符合当事人在合同上约定的本意，没有事实和法律依据。（二）即使无《商品房买卖合同》第十五条约定，上诉人未能按合同约定办理初始登记系政府政策调整，该不可抗力情形所致，应免除上诉人的违约责任。1．不动产登记制度实施，上诉人不再有“向郑州市住房保障和房地产管理局报送初始登记资料”的义务。2．向不动产登记中心报送办理“首次登记”的相关资料与向房管局报送的“初始登记”相关资料不同，客观上所需时限也不相同，且非开发企业所能控制。3．政府职能部门的调整不属于商业风险，开发企业无法预见且不可避免并无法克服。如前所述，随着不动产登记制度的逐步落实，郑州市房管局于2016年8月20日发布通告不再办理初始登记业务，由不动产中心办理不动产首次登记业务、报送首次登记所需资料、办理流程与初始登记不同，以及路名、坐落证明、权籍调查表及测绘报告等的迟延取得，均是上诉人在订立合同前无法预见、无法避免且不能克服的客观情况。在法律制度和政策发生重大变化的背景下，“初始登记”和“首次登记”有显著区别，登记主管机关、登记内容、登记所需要提交的资料和业务流程都发生了实质性变化，60日内根本无法完成首次登记所需的资料提交工作。《商品房买卖合同》附件四第六条关于房屋所有权初始登记的约定，明显不能直接适用于国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记。4．一审法院继续按照初始登记的期限判定上诉人的违约责任，导致当事人权利义务严重失衡。二、一审法院适用法律错误。（一）本案应当适用关于“不可抗力”或“情势变更”的法律规定，上诉人不应承担违约责任。依据《合同法》117条及《民法总则》180条的规定，在出现不可抗力后，继续履行《商品房买卖合同》关于初始登记时限的约定已无可能，将《商品房买卖合同》关于初始登记时限的约定用于现行的首次登记明显对上诉人不公平，人民法院应当根据公平原则，结合案件的实际情况确定合同的履行期限。因法律制度及政策的变化，上诉人依法不应承担不可抗力导致的“逾期初始登记”责任。（二）即使上诉人应承担违约责任，亦应按照《商品房买卖合同》的约定承担购房款0.001％的违约责任，一审法院不应酌增违约金比例。1、购房合同为合同双方的真实意思表示，不存在显失公平的情形。上诉人与被上诉人签订的购房合同是房管局的制式文本，且签字盖章的购房合同中的违约金条款，是合同双方的真实意思表示，违约金条款是根据违约程度的不同，所作出的不同程度的惩罚；房屋买卖合同的主旨是业主获得房屋、开发商获得价款，支付房款为业主的主要义务，交付房屋为开发商的主要义务，办理首次登记仅为开发商的附随义务；逾期支付房款为严重违约，故逾期支付房款的违约金要高于逾期首次登记的违约金，案涉购房合同根本不存在显失公平的情形。即使因开发商原因致使未按时履行初始登记义务，亦应按照《商品房买卖合同》附件四第六条的规定判定开发商承担购房款0.001％的违约责任，而不应酌定开发商承担购房款0.005％的违约责任。2、据《合同法》等相关法律规定，承担违约责任以实际损失额为限，被上诉人并无实际损失，一审法院酌定增加违约金无任何法律及事实依据。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律不当，二审应查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。张娟娟等73人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予以维持。第一、上诉人在履行涉案《房屋买卖合同》过程中因其本身的原因逾期报送相应材料，存在违约行为，应当承担违约责任。一审法院认定上诉人承担相应违约责任，事实认定正确，适用法律正确。首先，上诉人须区分：其需要准备的材料不全是政府完成，也不是政府准备，大部分材料的准备工作、报送工作均由上诉人完成，内因决定外因，最终的决定因素在于上诉人，而非政府。根据合同内容，上诉人存在很长的时间准备相应材料，上诉人是否按时准备材料、是否按时报送材料至相应部门以及在准备材料时是否存在懈怠、是否存在延期等行为均需上诉人举证证明，上诉人是否严格按照程序不存在任何其自身原因导致报送材料的时间逾期等，这些事实也需上诉人证明，但诉讼过程中上诉人并未举证证明，只是一味的将责任归结于政府。其次，在本案中，被上诉人和上诉人在合同中明确约定上诉人应于“2018年2月28日前（房屋交付使用后60日内）将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。”而我国《不动产登记暂行条例》由国务院于2014年11月24日发布，自2015年3月1日起施行。本案涉案《房屋买卖合同》均签订于该时间之后，《不动产登记暂行条例》第16条对申请人应当提交的资料也作出了相应的规定，即使细化到具体的材料没做规定，上诉人完全能认识到该变化。同时，无论是首次登记还是初始登记，不动产登记行为及性质并无多少差异，主要报送材料并无实质性的改变。上诉人于涉案合同签订时作为专业从事房地产开发及处于合同强势一方的合同相对人，完全能根据我国相关法律法规的变化以及行业的变化提前预见到相应改变并作出充足准备，而不是将自己的违约行为完全归咎于政府行为。最后，郑州市房管部门的职能调整于2016年8月20日已经完成，本案涉案合同约定的由上诉人提交相应材料的时间为2018年2月底，远远晚于相应职能部门改革完毕的时间及相关法规的施行时间。并且本案上诉人实际报送相应材料的时间分别为2018年6月15日、2018年10月10日、2018年10月11日，与约定时间间隔并不长，上诉人排除已方责任并归结于政府并不合理。第二，上诉人未能按照合同约定的期限办理初始登记，并不属于不可抗力或者情势变更的情形，不应免除上诉人的违约责任。首先，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力一般表现为影响合同履行的灾害性事件，包括自然力量，如地震、水灾；有包括社会异常行动，如战争、暴乱等。显然仅因为政府部门的审核、审批及政府部门的工作流程及效率，远远达不到不可抗力的程度。上诉人未能按照合同约定亦不属于情势变更的情形，情势变更是指合同成立之后，因与双方当事人无关的原因，发生社会环境的异常变动、重大变化，造成双方当事人利益严重失衡，出现明显不公平的法律后果。在本案中，政府政策调整和合同条款约定按期履行初始登记义务存在较长的时间差，作为专业的房地产开发商，完全可以预见其中存在的商业风险，并能够积极采取相应措施进行克服，该政府行为并不会对合同的按期履行构成实质性的影响。上诉人未能按照合同约定的期限办理初始登记，很大程度上是上诉人自身报送手续不完善所致，怠于报送材料所致，将政府部门的测绘、审核、政府的办事效率等作为商品房买卖合同的不可抗力或者情势变更，会使购房者在购房时面临更大风险，更加致使购房者处于弱势地位，这种不确定性会不利于房地产市场的健康发展，也不利于维护公平正义。同时，如果将涉案合同适用情势变更，势必会造成对被上诉人的不公平。其次，无论是“首次登记”还是“初始登记”虽然称呼不同，但是无论从字面意思还是性质都是相同的，都是不动产权利的第一次登记，所需材料也大致相同，上诉人完全有时间去准备。在本案中，上诉人和被上诉人的合同约定交付时间为2017年12月31日之前，早于上诉人报送首次登记的时间，首次登记所需材料如工程竣工验收备案表、不动产测量报告、房屋面积实测绘报告等均需在交付前完成。上诉人已经按约交付房屋，证明政府部门已经完成了报送初始登记的主要材料的审核、审批测量等。由此可知，后续上诉人未按约报送相应材料的主要原因在于上诉人。最后，虽然《商品房买卖合同》备案属于房管局负责办理，《商品房买卖合同》系房管局统一要求的制式版本，但是合同并非完全不能修改，买卖双方可就房屋价款、面积、交付时间等按照具体情况作出约定。结合《商品房销售管理办法》第五章的规定，上诉人既以将涉案房屋交付使用，那么其已经办理了主要的材料。上诉人未在房屋交付60日内报送相关材料，未举证证明有哪些材料因政府的因素无法准备、无法报送，更未证明其逾期报送行为的责任在于政府的某些不当措施（如效率低下、流程复杂且拖沓等）,上诉人如此一刀切将所有责任归结于政府，无法律及事实依据。第三，根据上诉人举证及一审法院查明的事实，上诉人确实未按合同约定的时间报送相应材料，确实存在违反合同约定的情形。上诉人的上诉理由并不能免除其违约行为，在涉案合同真实有效的情况下，上诉人应当承担违约责任。第四、上诉人应承担逾期登记的违约责任，一审法院酌定上诉人承担购房款0.005%(折合年利率1.8%)的违约责任，适用法律正确。首先，被上诉人违约行为势必导致被上诉人个人不动产登记证的发放时间也相应逾期。因被上诉人所属房屋未依法登记，被上诉人在行使涉案房屋的收益权、处分权等权利时势必存在巨大障碍，客观上的损失无法避免。同时违约金的约定具有担保合同履行的效果及预期，无论被上诉人是否存在损失，上诉人存在违约行为，应当向被上诉人支付违约金。其次，涉案合同第十五条及附件四第六条对上诉人违约金计算标准（日十万分之一，相当于年利率0.365%)的约定远低于中国银行公布同业拆借利率、存款利率等，甚至是涉案合同中被上诉人存在违约行为应承担的违约金的五十分之一。上诉人利用涉案合同订立时双方的不平等地位，排除、限制被上诉人的权利，加重被上诉人的责任，该条的约定不能被采纳。一审法院根据我国《合同法》第114条的规定对本案上诉人违约金计算上调至日十万分之五也远低于正常的利率标准，一审法院基于对本案事实的认定作出相应判决，对上诉人并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序正当，依法应予以维持，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张娟娟等73人向一审法院起诉请求依法判令：1．被告郑州晟道置业有限公司向原告支付违约金共计510676.7元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告与原告分别签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于郑州市二七区百荣路南、杏园路东1幢至4幢及7幢至14幢楼房屋，总房款50807114元（其中7幢楼、9幢楼、14幢楼购房金额共计10909085元，8幢楼、10幢楼、11幢楼购房金额共计18381449元，1幢楼至4幢楼、12幢楼、13幢楼购房金额共计21516580元）；合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，向被告支付购房款50807114元；按合同约定，被告应于2017年12月31日前将房屋交付给原告，并于2018年2月28日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局；出卖人在约定的期限内未报送上述资料或者报送资料不齐全未被房地产行政主管部门受理的，按日向卖受人支付总房款0.001％的违约金。被告于2018年6月15日向郑州市不动产登记中心报送了7幢楼、9幢楼、14幢楼首次登记所需资料，于2018年10月10日向郑州市不动产登记中心报送了8幢楼、10幢楼、11幢楼首次登记所需资料，于2018年10月11日向郑州市不动产登记中心报送了1幢楼至4幢楼、12幢楼、13幢楼首次登记所需资料。另查明，2015年国务院颁布《不动产登记暂行条例》，2016年8月19日，《郑州市人民政府关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》内容显示：自2016年8月20日起，在郑州市主城区范围内实施不动产统一登记。自2016年8月20日起，郑州市住房保障和房地产管理局不再办理初始登记，改由郑州市不动产登记中心办理首次登记业务。办理首次登记所需资料和办理流程与初始登记不同，增加了不动产权籍调查、坐落证明及定位表、不动产测量报告、宗地图、不动产现场勘验报告等。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同成立后，双方均应按合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方在合同中约定被告应于2018年2月28日前（房屋交付使用后60日内）将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。在合同履行过程中，由于《不动产登记暂行条例》的实施，自2016年8月20日起，原由郑州市住房保障和房地产管理局办理的初始登记变更为由郑州市不动产登记中心办理的首次登记，被告分别于2018年6月15日、2018年10月10日、2018年10月11日向郑州市不动产登记中心报送了首次登记所需资料。鉴于办理权属登记的客观情况已发生变化，该变化原、被告在订立合同时无法预见，且不可归责于双方当事人，在认定本案合同履行情况时应予以考虑。但无论初始登记还是首次登记，被告均应当履行。原告诉称双方约定的逾期报送登记所需资料的违约金过低，应予以提高，综合考虑本案中原、被告双方约定的原告逾期支付房款违约金以及同样情况下郑州市诸如郑州嘉晟置业有限公司等其他房屋销售企业与购房人所约定的违约金，以及办理不动产首次登记新增流程事项等情形，综合本案案情，该院酌定被告向原告按日支付总房款0.005％的违约金，具体计算共计503757元（10909085元×0.005％×106天＋18381449元×0.005％×223天＋21516580元×0.005％×224天=503757元），原告超过部分的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑州晟道置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张娟娟、邵天洋、张桂容、任传洋、王春雷、孟利敏、彭博、张建民、刘璐、张建锋、王洁菲、贾广轲、周留彬、刘卫新、王博、张连奎、王欢龙、付娜娜、王山林、徐振华、来楠楠、常龙岗、蒿连举、白景涛、鲍君华、李娟、陈志福、赵冉、冯金英、张举鹏、陈凯、李艳丽、张予山、祁同刚、杨伟峰、王振洋、张鹏超、张春峰、麻海涛、王聪、王巧粉、翟元波、吴双君、李艳钊、李彪、王留广、石继科、程唤唤、王德胜、杜利玲、胡安中、赵书莹、王振伟、王华奇、张钱乐、师俊丽、卢胜涛、薛银磊、崔莹、杜利沙、陶江伟、孙杰、焦佳敏、张东洋、李剑楠、田丽、张广超、刘全义、刘培娟、陆军身、张培歌、徐宁、李中原违约金共计503757元；二、驳回原告张娟娟、邵天洋、张桂容、任传洋、王春雷、孟利敏、彭博、张建民、刘璐、张建锋、王洁菲、贾广轲、周留彬、刘卫新、王博、张连奎、王欢龙、付娜娜、王山林、徐振华、来楠楠、常龙岗、蒿连举、白景涛、鲍君华、李娟、陈志福、赵冉、冯金英、张举鹏、陈凯、李艳丽、张予山、祁同刚、杨伟峰、王振洋、张鹏超、张春峰、麻海涛、王聪、王巧粉、翟元波、吴双君、李艳钊、李彪、王留广、石继科、程唤唤、王德胜、杜利玲、胡安中、赵书莹、王振伟、王华奇、张钱乐、师俊丽、卢胜涛、薛银磊、崔莹、杜利沙、陶江伟、孙杰、焦佳敏、张东洋、李剑楠、田丽、张广超、刘全义、刘培娟、陆军身、张培歌、徐宁、李中原的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8907元，减半收取4453.5元，原告张娟娟、邵天洋、张桂容、任传洋、王春雷、孟利敏、彭博、张建民、刘璐、张建锋、王洁菲、贾广轲、周留彬、刘卫新、王博、张连奎、王欢龙、付娜娜、王山林、徐振华、来楠楠、常龙岗、蒿连举、白景涛、鲍君华、李娟、陈志福、赵冉、冯金英、张举鹏、陈凯、李艳丽、张予山、祁同刚、杨伟峰、王振洋、张鹏超、张春峰、麻海涛、王聪、王巧粉、翟元波、吴双君、李艳钊、李彪、王留广、石继科、程唤唤、王德胜、杜利玲、胡安中、赵书莹、王振伟、王华奇、张钱乐、师俊丽、卢胜涛、薛银磊、崔莹、杜利沙、陶江伟、孙杰、焦佳敏、张东洋、李剑楠、田丽、张广超、刘全义、刘培娟、陆军身、张培歌、徐宁、李中原负担60.5元，被告郑州晟道置业有限公司负担4393元。余额5036.5元（原告预交9490元），退还原告张娟娟、邵天洋、张桂容、任传洋、王春雷、孟利敏、彭博、张建民、刘璐、张建锋、王洁菲、贾广轲、周留彬、刘卫新、王博、张连奎、王欢龙、付娜娜、王山林、徐振华、来楠楠、常龙岗、蒿连举、白景涛、鲍君华、李娟、陈志福、赵冉、冯金英、张举鹏、陈凯、李艳丽、张予山、祁同刚、杨伟峰、王振洋、张鹏超、张春峰、麻海涛、王聪、王巧粉、翟元波、吴双君、李艳钊、李彪、王留广、石继科、程唤唤、王德胜、杜利玲、胡安中、赵书莹、王振伟、王华奇、张钱乐、师俊丽、卢胜涛、薛银磊、崔莹、杜利沙、陶江伟、孙杰、焦佳敏、张东洋、李剑楠、田丽、张广超、刘全义、刘培娟、陆军身、张培歌、徐宁、李中原。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人晟道公司与被上诉人张娟娟等73人分别签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。本案中，双方在合同中约定晟道公司应于2018年2月28日前（房屋交付使用后60日内）将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。在合同履行过程中，虽然《不动产登记暂行条例》的实施，自2016年8月20日起，原由郑州市住房保障和房地产管理局办理的初始登记变更为由郑州市不动产登记中心办理首次登记，但上诉人作为房地产开发企业，向郑州市不动产登记中心报送首次登记所需资料仍是其应尽的合同义务，而上诉人直到2018年6月15日、2018年10月10日、2018年10月11日才分别向郑州市不动产登记中心报送了首次登记所需资料，因此上诉人在合同履行期间存在违约。上诉人称首次登记逾期办理并非其自身原因，但自2016年8月20日起到双方约定的2018年2月28日前的办理期间，长达一年多时间，上诉人应有充分时间准备相应的资料，因此，上诉人称其不应承担违约责任的理由不成立。关于违约金的标准问题，虽然双方约定出卖人在约定的期限内未报送上述资料或者报送资料不齐全未被房地产行政主管部门受理的，按日向卖受人支付总房款0.001％的违约金，但张娟娟等73人起诉时称双方约定的逾期报送登记所需资料的违约金过低，应予以提高，原审法院综合考虑本案中双方约定的张娟娟等73人逾期支付房款违约金以及同样情况下郑州市其他房屋销售企业与购房人所约定的违约金，以及办理不动产首次登记新增流程事项等情形，从而酌定晟道公司向张娟娟等73人按日支付总房款0.005％的违约金并无不当。综上所述，郑州晟道置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4393元，由上诉人郑州晟道置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二〇年十二月十日法官助理张彦超书记员娄杨杨