江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初1850号原告：孙海亮，男，1967年6月20日出生，汉族，户籍所在地扬州市广陵区，现住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：孔嫣红，女，1969年6月3日出生，汉族，户籍所在地扬州市广陵区，现住扬州市广陵区，系原告之妻。委托诉讼代理人：苑旭东，江苏朱玉明律师事务所律师。被告：江苏群鑫粉体科技股份有限公司，住所在扬州市江都区武坚镇工业园区。法定代表人：张国如，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。原告孙海亮与被告江苏群鑫粉体科技股份有限公司（以下简称群鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理,本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海亮的委托诉讼代理人孔嫣红、苑旭东，被告群鑫公司的委托诉讼代理人袁春明，证人蒋某,4、宋某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2017年劳动报酬46.5万元和2018年劳动报酬40万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告1999年1月从原扬州有机化工厂调入扬州群鑫粉体材料有限公司（被告前身）工作至今，一直作为被告的业务和技术核心人员，历任常务副总经理、总经理、副总经理职务。原告的劳动报酬由按月发放的工资和奖励薪酬组成，其中奖励薪酬按照被告当年度纯利润的10%计发。原告应得的2017、2018年度的奖励薪酬被告未予支付（被告不同意按2018年11月19日会议决定的20万元加别克轿车使用权的方式兑现原告奖励薪酬情况下，原告要求按被告公司年报披露的净利润10%支付其奖励报酬，2017年年报所载净利润464.87万元×10%=46.5万元，2018年净利润440万元×10%=40万元）。2019年1月14日，原告就被告拖欠上述劳动报酬向扬州市江都区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。该委逾期未立案受理，也未作出不予受理通知书，并已经作出逾期确认。原告认为，其与被告之间具有合法的劳动合同关系，被告应当支付其奖励薪酬和年休假工资报酬。我国劳动争议调解仲裁法第二十九条规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，故原告诉至法院，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.扬州市江都区劳动人事仲裁委收件回执、劳动仲裁申请书及提交仲裁时证据目录，证明本案已经仲裁程序及向人民法院提起诉讼的程序合法性；2.原告和被告签订的全日制劳动合同书，证明原告与被告之间具有合法劳动关系；3.原告银行账户流水明细及2014年、2016年度骨干奖励放表，证明原告的劳动报酬由按月发放的工资和按年发放的奖励薪酬组成，奖励薪酬为被告纯利润的10%；4.被告2016年、2017年年度报告和2018年半年度报告，由被告自行刊登于全国中小企业股份转让系统的网站，证明原告是被告的核心技术人员，且被告的薪酬政策一直没有发生变化；5.原告的工作笔记2018年11月17日和2018年11月19日的记载，证明原告的年度奖励薪酬为被告纯利润的10%，11月19日内容是董事和高管的临时会议决定的2017年奖励薪酬方案，其中孙海亮应该获得的奖励是确定的，为20万元人民币和专车永久使用权，参会人员表示同意；6.被告2015年-2018年年度报告摘要，来源于新三板官方网站，证明相应年度被告自认的年度纯利润金额及10%计发原告奖励薪酬时的计算依据，2017年被告年报所载净利润464.87万元×10%=46.5万元，2018年净利润440万元×10%=40万元；7.（2019）苏1002民初809号应诉通知书和诉状副本，证明2018年11月19日的原告工作笔记记载2017年度奖励薪酬由原纯利润10%的计发方式调整为20万人民币加原告现在使用的别克牌车辆一部（车牌号苏Ｋ×××**），在此后被告已向扬州市广陵区人民法院起诉要求索还该车辆，故原告认为仍应按2018年11月17日公司主要董事和高管会议上所决定的按利润10%计发原告奖励薪酬；8.2019年1月19日原告和蒋某,4通话录音，证明2018年11月19日在被告公司的管理会议上，对于原告2017年有关奖励薪酬通过20万元现金和车辆使用权方式予以明确；9.全国中小企业股份转让系统网站下载的被告公司的公开转让说明书，第7页明确记载江苏群鑫公司前身为扬州群鑫公司，第25页记载孙海亮1999年1月任扬州群鑫公司的开发研究中心副主任；10.2018年6月5日被告出具的原告在职及收入证明，证明不含车辆使用权情况下，原告2017年度收入含每月发放工资总计人民币32万元。所争议提及的车辆购置价值21.99万元，购置税1.879万元，合计24万元。该车辆价值与该在职收入证明中扣除原告每月获得的月工资报酬后相加金额约为44万元，可以佐证被告公司2017年应付原告薪酬46万元的主张；11.2018年1月25日被告出具的原告职务及收入证明，以及为出具这份证明附带提供的查询授权书、居住安置承诺书、南京银行客户经理赵潇鸣与原告、张国如之间微信通讯截屏、南京银行扬州分行人民币流动资金循环借款合同、提款申请书、调整对象申请书各一份，证明2018年1月为孙海亮向南京银行扬州分行借款用于归还张国如向孙海亮的借款时，被告公司曾经为孙海亮出具收入证明，证明孙海亮税前工资薪金年收入52万元，该次借款由张国如全程参与，其亲笔向银行提交了居住安置承诺书。被告群鑫公司辩称，1.原告诉请的基本事实有误，被告是2011年2月18日成立，原告所称1999年调入扬州群鑫粉体材料有限公司，扬州群鑫公司和江苏群鑫公司是两个不同的法律主体，原告在扬州群鑫公司的工作经历不等同于在江苏群鑫公司的工作经历，且原告2009年-2010年期间系在广西贺州德隆粉体公司任职。2.被告并没有实施原告所诉称的按月发放工资加奖励薪酬组成劳动报酬的固定做法，双方所签劳动合同也未约定有原告诉称的劳动报酬计发方式，更未约定按一定标准向原告发放年度奖励。被告施行的岗位计件工资，管理人员是以岗定薪，被告单位董事长和总经理每月工资9500元，常务副总经理是8500元，副总经理是7600元。包括原告在内的公司高管是按这个标准计发薪酬的。合同期限内原告对这样的薪水计发方式并无异议，因此被告已经履行支付劳动报酬的义务。3.奖励不属于固定必然的具有法律强制性的工资事项，发不发奖励、向哪些人发放奖励、以什么标准发放是内部管理事务，而且应当通过公司章程决议程序去实施。劳动者无权要求发放奖金，公司的任何个人不应当违反法律和公司章程规定，擅自决定发放奖励，人民法院也不应当干预。综上，请求驳回原告的不当诉请。被告为支持其主张提供了下列证据：1.被告的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的自然状况、诉讼主体资格，以及被告成立日期为2011年2月18日；2.全日制劳动合同书一份，证明原、被告存在10年固定期限劳动合同关系（2015年4月27日至2025年4月26日），双方约定劳动报酬为管理岗位是每月2700元。合同中并未约定被告必须向原告支付年终奖励；3.原告辞职报告、被告第二届董事会第四次会议决议、2017年和2018年度工资表，证明原告在担任群鑫公司的常务副总、总经理、副总经理职务时，分别按照对应的岗位工资按月计发，分别是每月8500元、9500元、7600元，长期以来原告对工资构成、数额并无异议，原告在担任总经理期间是工资表的批准人；4.瑞华会计师事务所的薪酬询证函，证明原告在瑞华会计师事务所（被告单位聘请的专职会计事务所）发函询证酬薪时，对货币形式的酬薪做出了确认（2016年度为102900元、2017年度为110650元），实际上系自认其诉称的“奖励”并非固定的、且必须无条件发放的酬薪；5.2018年目标任务书，证明原告作为目标责任人未能完成可分配利润800万元以上的经营目标任务和其他管理目标任务，系年度业绩不达标，原告无权要求公司奖励；6.被告公司章程第41条、第106条，公司法第37条、第46条，证明公司对于董、监、高的薪酬及奖惩应当由股东会、董事会依据相应的规定决定，非经法定程序任何人不得确定所谓的奖励并索取相应报酬；7.证人蒋某,4的证言，证明孙海亮提交的与其通话记录不完整，不能达到原告证明目的；8.证人宋某2的证言，证实群鑫公司有印章使用登记的规范，孙海亮在职期间拥有公司的唯一一台彩色打印机；9.用章登记簿，证明被告公司2018年6月用章记录，被告根本没有审核并出具过原告所提供的2018年6月5日收入证明；10.庭后提交的2017年10月-2018年10月公司第二届董事会历次全部会议的通知、召集、表决、会议记录、决议内容，证明公司就涉及董事会职权范围内的议题，均需依法定程序召开董事会，会议议题均需依表决结果作出决议且公示，就孙海亮及其他高管薪酬奖励问题，未经董事会讨论或决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，原告孙海亮作为乙方与被告群鑫公司作为甲方签订了《全日制劳动合同书》，约定：劳动合同期限为固定期限自2015年4月27日起至2025年4月26日止，工作内容为乙方从事管理工作，工作地点在江苏扬州，工作时间实行综合计算工时工作制，等。原告先后担任被告群鑫公司的常务副总经理、总经理、副总经理职务，2019年3月23日原告向被告辞职。原告孙海亮于2019年1月14日就与群鑫公司劳动报酬争议向扬州市江都区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，因原告的仲裁请求已超过5日受理期限，该委于2019年1月23日作出逾期确认，后原告诉至法院。审理中，原、被告双方各执一词，致调解不成。本院认为，本案的争议焦点是，原告要求被告立即支付原告2017年劳动报酬46.5万元和2018年劳动报酬40万元有无事实和法律依据？本院认为，原告的此项诉请，本院不予支持。理由如下：首先，根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其次，原、被告双方形成劳动合同关系，劳动者有权获得劳动报酬。再次，关于原告的劳动报酬计算依据。原告提供《全日制劳动合同书》复印件，约定劳动报酬“乙方工资为/元人民币/月”，认为合同未约定具体报酬，原告的劳动报酬应为按月发放的工资加按年发放的奖励薪酬组成，奖励薪酬为被告纯利润的10%。被告群鑫公司认为，保存被告处的《全日制劳动合同书》原件以及公证书复印件，显示双方签订的劳动合同明确约定劳动报酬“乙方工资为2700元人民币/月”，原告在担任群鑫公司的常务副总、总经理、副总经理职务期间，分别按照对应的岗位工资按月计发，分别是每月8500元、9500元、7600元，长期以来原告对工资构成、数额并无异议，原告在担任总经理期间是工资表的批准人，并提供工资表，被告已经履行支付劳动报酬的义务。原告提供银行账户流水明细及2014年、2016年度骨干奖励放表，证明原告的劳动报酬由按月发放的工资加按年发放的奖励薪酬组成，奖励薪酬为被告纯利润的10%，被告已支付给原告2014年度奖励16万元、2015年度奖励18万元、2016年度奖励20万元；提供2018年11月17日和2018年11月19日自己的工作笔记，记载内容是董事和高管的临时会议决定的2017年奖励薪酬方案，其中孙海亮应该获得的奖励是确定为20万元人民币和专车永久使用权。被告群鑫公司认为，关于原告按公司年利润百分之十给予奖励的说法没有依据，实质上被告并无对年终奖按利润的10%发放的政策和实践，银行流水资金汇出方就是原告，交易记录反应往外转资金的卡属于原告，该证据不能证明被告就是固定的对员工发放年终奖以及奖励薪酬为被告纯利润的10%；工作笔记是原告单方面记载，当日会议是讨论公司年度规划，公司的章程规定对员工高管的奖励由董事会决定，而董事会并未对原告的奖励形成决议。原告还提供2018年1月25日职务及收入证明，证明孙海亮任总经理，税前工资薪金年收入52万元，2018年6月5日被告出具的在职及收入证明，证明孙海亮于2012年2月进入该公司工作，现任总经理，2017年1-12月工资160000元、奖金及补贴160000元，总计32万元。被告群鑫公司认为，上述两个证明仅仅为了应对原告向银行贷款的形式审查要求，所反映收入内容不真实、且不相吻合，亦未经公司审核登记，不能达到证明原告年收入的目的。本院认为，综合双方意见，原告在被告处工作期间的月工资系按照工资表记载发放，被告已经履行支付月工资的义务。最后，关于原告的奖励薪酬计算依据，原告未能提供充分证明其劳动报酬应为按月发放的工资加按年发放的奖励薪酬组成，且奖励薪酬为被告纯利润的10%，应承担对其不利后果。本院结合全案证据，对原告要求被告立即支付原告2017年劳动报酬46.5万元和2018年劳动报酬40万元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙海亮的诉讼请求。本案受理费10元由原告孙海亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  黄 辉人民陪审员  管爱萍二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  安楚楚