北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8748号上诉人（原审原告）：尧珂，男，1963年1月22日出生，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：尧玮，男，1968年6月7日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：时莉霞（尧玮之妻），1975年11月25日出生，住北京市东城区。上诉人尧珂、上诉人尧玮因共有纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初5357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尧珂，上诉人尧玮的委托诉讼代理人时莉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尧珂上诉请求：撤销一审判决，依法改判：尧玮向尧珂支付2014年11月25日至2020年9月30日房屋权益收益的三分之一（包括出租收益以及尧玮占用收益），本金及利息总计127876.56元；尧玮从2020年10月1日起参照市场租金标准按月支付以后各月的房屋收益。事实与理由：父亲尧某1于2014年11月24日去世，尧珂继承了其应享有的房屋份额，2017年6月18日母亲逝世，尧珂享有房屋三分之一的权益。但是从父亲去世后，尧玮占有房屋的全部收益，并拒绝分配利益。尧珂据此要求尧玮支付从2014年11月25日至2020年9月30日期间其应享有的收益并支付相应的利息。尧珂主张房租标准应按照以下标准执行：2014年11月25日至2017年4月1日为每月4300元；2017年4月2日至2018年4月1日为每月5000元；2018年4月2日至2019年4月1日为每月5200元；2019年4月2月至2020年9月30日为5700元；此后参照租金标准收取房屋收益。尧玮辩称，不同意尧珂的上诉请求。尧玮上诉请求：依法改判尧珂支付两次装修费的三分之一共计33322元、2017年至2020年暖气费的三分之一共计1710.8元及新空调费用的三分之一共计746.33元；判决2018年2月14日开始每月租金按照4400元的标准计算。事实与理由：尧玮从时莉霞父母处于2008年和2012年分别借款6万用于房屋装修。2014年至2017年期间，房屋暖气费以及换空调的费用均系尧玮一方出资。尧珂辩称，不同意尧玮的上诉请求。尧珂向一审法院起诉请求：1．判决尧玮支付2014年11月25日至判决日房屋出租收益中属于尧珂的份额，并支付因其延迟支付而产生的至法院判决之日的利息（其中包括2014年11月25日至2017年6月18日的房屋收益，要求分得母亲八分之五份额对应收益的三分之一及按照年利率4％的标准支付相应利息；2017年6月19日至2020年9月30日的整体三分之一份额对应的收益及按照年利率4％的标准支付相应利息；2020年9月30日之后，参照租金标准支付。）；2．判决尧玮承担本案全部费用。一审法院认定事实：尧某1与王某系夫妻关系，共同生育三名子女分别为尧珂、尧玮、尧某2。位于北京市东城区甘水桥**楼******房屋（以下简称涉案房屋）为尧某1与王某的夫妻共同财产。尧某1于2014年11月24日死亡。尧某1死亡后，王某与尧珂、尧玮、尧某2就涉案房屋协商确定了各自所有权份额，并于2017年5月12日取得相应房屋所有权证，载明王某占62.5％所有权份额，尧珂、尧某2、尧玮各占12.5％所有权份额。王某后于2017年6月18日死亡。后尧珂、尧某2、尧玮三兄弟曾于2017年8月12日召开会议，就父母遗留的家庭财产分配问题进行协商，并共同签署形成《会议记录》。其中，三兄弟对涉案房屋于母亲去世后即2017年7月后的租金收益分配问题进行了协商，尧珂与尧某2均表示按每人三分之一分配，尧玮亦表示可以。另查，涉案房屋自2008年至2013年间由尧玮居住使用，此后涉案房屋由尧玮出租他人使用，2018年2月，尧玮再次搬回涉案房屋自用至今。其中，自2013年5月16日至2017年4月1日期间的月租金为4300元，2017年4月2日至2018年2月14日期间的月租金为5000元，相应全部租金实际由尧玮收取未作分配。对有争议的证据和事实，法院认定如下：庭审中，尧玮主张母亲曾支付尧珂一万元作为房租，以此令尧珂不再向其索要房租，且尧珂表示同意的事实，据此主张尧珂不应向其索要房租。尧珂认可收到母亲支付一万元的事实，但不认可该款性质为房租及曾放弃索要房租，尧玮未能就其主张的上述事实向法院充分举证。尧玮认可三兄弟此前曾约定按每人三分之一分配房租收益的事实，但现以分配不公平为由，拒绝按该约定分配房租。其中，尧玮主张涉案房屋由其一方出资于2008年及2012年进行过两次装修、改造，且租金中包括经其投资装修、改造的小院部分面积，故基于其对涉案房屋投入较大而不同意分配租金。尧珂反驳主张租金仅针对涉案房屋本身，且认为装修、改造与分配租金无关。尧玮未能就其主张的部分事实及与本案争议的关联性向法院充分举证。一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案中，涉案房屋原为尧珂、尧玮父母的共同财产，在父亲去世后，涉案房屋经母亲及三兄弟协商进行了分配，确认了权利，在母亲去世后至今，三兄弟尚未重新确定的权利份额，但现有各方对涉案房屋的按份权利或共有权益应受法律保护。根据产权登记，尧珂现对涉案房屋登记享有12.5％的所有权份额，对于母亲名下的份额亦享有相应共有权益。而涉案房屋一直由尧玮居住使用或出租收益，且对出租收益未作分配，影响了尧珂对涉案房屋的使用权利或权益，尧珂有权依法行使权利要求分配租金收益或要求采取其他补救措施。事实上，尧珂、尧玮、尧某2三兄弟于此前已就本案争议的租金收益问题协商达成一致意见并签署有会议记录，即三人按每人三分之一分配2017年7月以后的租金收益，尧珂、尧玮、尧某2三兄弟仍应遵照该约定执行。庭审中，尧玮以尧珂曾同意不索要房租及其对涉案房屋投入较大等为由，拒绝向尧珂分配支付租金，但其未能就所主张的部分事实及相关事实与本案争议的关联性向法院充分举证，法院对此不予采信。现尧珂要求分配已发生的租金收益并要求参照租金标准赔偿其损失，符合法律规定及三方约定，法院予以支持。关于尧珂要求支付此前的租金一节，鉴于其取得登记份额于2017年5月，不久母亲即去世，各方于母亲去世前对相应租金并无争议，且尧珂与尧玮三兄弟在开会协商中亦确定分配从母亲去世开始，故法院对尧珂的该部分主张不予支持。尧珂另要求赔偿利息损失，亦缺乏约定及法定依据，法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、于判决生效后七日内，尧玮支付尧珂2017年7月1日至2018年2月14日期间的房屋租金12444元，并另参照月租金5000元标准，按三分之一比例计算赔偿尧珂自2018年2月15日至判决生效之日的房屋使用损失；二、驳回尧珂的其他诉讼请求。二审中，尧珂提交一份显示有“尧某2”签字的知情说明，以此证明一审判决对会议记录中尧珂所说的一句话理解有误。尧玮不认可该份证据的真实性。本院经审查认为尧某2并未出庭，对该份证据的真实性无法核实，故本院对上述证据不予采纳。本院另查明，《会议记录》中载明：“尧珂：这两套房子过去有老爹、老娘在，他们在世的时候，谁住由他们来定……尧某2：房子的收益从老娘去世后的第二个月即2017年7月开始按每人三分之一分……尧珂：也就是房子谁住谁交房租，暂时交不出来的，先挂账……尧珂：甘水桥的房子有房租收益，大家按三分之一分，从2017年7月开始；尧玮：可以”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于涉案房屋出租收益期限问题。根据《会议记录》的内容，能够认定尧珂、尧玮、尧某2三兄弟已就租金收益问题达成一致意见，即三人按每人三分之一分配2017年7月以后的租金收益。现尧珂主张该约定并不解决2017年7月之前租金收益问题，要求尧玮支付2017年7月之前的租金收益，并无依据，本院对其该项主张不予支持。针对尧珂主张的于一审判决生效之后的租金收益部分，属于二审新增诉讼请求，本案不予处理。关于出租收益数额问题。根据涉案房屋月租金金额，一审法院判决尧玮支付尧珂2017年7月1日至2018年2月14日期间的房屋租金12444元，是正确的。针对2018年2月15日至一审判决生效之日的房屋使用费用，双方均未提供有效证据证明各自主张的可参照金额标准，在此情况下，一审法院确定以2018年尧玮再次搬回涉案房屋自用时的月租金标准作为参照标准进行判决并无不当，本院予以确认。尧珂主张赔偿利息损失，并无法律依据，本院不予支持。尧玮主张尧珂向其支付装修费、暖气费、新空调费用不属本案审理范围，本案不予处理。综上所述，尧珂、尧玮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由尧珂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  张建清审 判 员  刘佳洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠