天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5030号上诉人（原审被告)：天津朴饵餐饮管理服务有限公司，住所地天津市津**双港镇工业区丽港园**325-6。法定代表人：邹学勇，总经理。委托诉讼代理人：陈曦飙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王杰，天津杰森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司，，住所地天津市河**十一经路**天星河畔广场**（**）主要负责人：贾惠杰，总经理。委托诉讼代理人：李莹，天津众磊律师事务所律师。上诉人天津朴饵餐饮管理服务有限公司（以下简称朴饵公司）因与被上诉人北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司（以下简称瑞祥公司）建设工程设计合同纠纷一案,不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朴饵公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回朴饵公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由瑞祥公司承担。事实和理由：瑞祥公司作为为朴饵公司提供设计服务的专业设计公司未尽职尽责，仅提供了平面图、效果图相关文件，且提供的时间也未按双方约定时间及时提供，致使朴饵公司工程延期滞后，致使朴饵公司不得不重新规划、设计。瑞祥公司并未完全履行义务，设计、服务不到位，致使朴饵公司未采用其设计方案。现有的装修风格、区位规划、整体效果均与瑞祥公司设计的平面图、效果图具有很大区别，瑞祥公司并未使朴饵公司达成合同目的。瑞祥公司辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回朴饵公司全部诉讼请求。在合同履行过程中，朴饵公司多次提出合同修改、合同变更以及对于设计图纸的回复、延期导致所有设计图纸提供时间延后，时间延后并非由于瑞祥公司原因导致。朴饵公司也确认接收了瑞祥公司的设计图纸，瑞祥公司按照设计合同约定的所有设计工作均已完成，至于朴饵公司在实际装修施工过程中是否采纳瑞祥公司设计方案，是朴饵公司的选择。其主张现有工程装修风格、区位规划与瑞祥公司设计图纸有区别，与本案诉争设计合同无关。瑞祥公司向一审法院起诉请求：1、判令朴饵公司支付瑞祥公司合同款147000元；2、判令朴饵公司支付瑞祥公司逾期付款利息4263元（以147000元为基数，自2019年10月29日至2020年6月份，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、朴饵公司承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，瑞祥公司变更第2项诉讼请求为：判令朴饵公司支付瑞祥公司逾期付款利息（以63000元为基数，自2019年7月16日起至2020年7月2日止，按照中国人民银行贷款利率标准计算）。一审法院认定事实如下：瑞祥公司（乙方）与朴饵公司（甲方）于2019年7月5日签订《设计合同》，约定由瑞祥公司为朴饵公司坐落于天津市津南区研创产业园6-1-3-1-4号进行室内装饰设计。设计工期为20天。全套设计图纸交由甲方审核签字或者盖章确认的同时，甲方需签署《设计移交单》，并在5-10个工作日内给予乙方回复，否则视同甲方已审核及认同该设计方案。服务周期自甲乙双方签订本合同之日起至本合同设计范围内的装修工程完工之日止。设计内容为平面图、效果图、施工图（包含平面、立面、装修结构图、剖面图、节点详图）、水电图。设计费单价70元/平方米，工程建筑面积3000平方米，合同总金额为210000元。合同签订2日内甲方应付给乙方总合同款的30%即63000元作为定金；合同签订10日内（效果图确认后），甲方应付给乙方总合同款的30%即63000元作为中期款；施工进行到一半，甲方应付给乙方总合同款的30%即63000元；施工竣工前，甲方应付给乙方合同款的10%即21000元。合同签订当日，原告向被告交付平面图和效果图，被告为原告出具了平面方案确认单和效果方案图纸确认单。被告于2019年7月9日支付定金63000元。庭审中，瑞祥公司、朴饵公司均认可，2019年9月11日瑞祥公司通过微信方式将施工图、水电图发送给朴饵公司，2019年9月26日又将更改版施工图、水电图发给朴饵公司，2019年10月29日再次将施工图、水电图及效果图发送给朴饵公司；朴饵公司没有为瑞祥公司出具施工图、水电图确认单；朴饵公司认可涉案项目已于2020年4月25日完成了全部装修工程。一审法院认为，瑞祥公司、朴饵公司之间签订的《设计合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。瑞祥公司为朴饵公司提供了平面图、效果图、施工图、水电图等设计图纸，已经完成了设计工作，且根据朴饵公司要求对设计图纸进行了多次变更、修改。对于修改后的施工图、水电图，朴饵公司收到后，既未出具确认单确认设计合格，亦未通知瑞祥公司进行修改或重新设计回复，且朴饵公司也未提交证据证实瑞祥公司已提交的设计成果不符合设计要求,现涉案项目已经施工完毕，朴饵公司应按照合同约定支付瑞祥公司剩余设计费用。故瑞祥公司请求朴饵公司支付设计费用147000元的主张,有事实和法律依据,一审法院予以支持，朴饵公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于瑞祥公司主张的逾期付款利息一节。设计合同约定：合同签订10日内（效果图确认后），甲方应付给乙方总合同款的30%即63000元作为中期款，故朴饵公司应于2019年7月15日支付瑞祥公司设计费63000元，因朴饵公司未按照合同约定的给付期限向瑞祥公司支付设计费，应承担违约责任。对于瑞祥公司主张的违约金标准，一审法院根据《全国法院民商事审判工程会议纪要》对于人民法院裁判利息的基本标准的解释要求，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的标准予以调整，具体计算方式如下：以63000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年7月16日至2019年8月19日；以63000元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日至2020年7月2日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：朴饵公司于判决生效之日起五日内给付瑞祥公司设计费147000元；二、朴饵公司于判决生效之日起五日内给付瑞祥公司逾期付款利息（以63000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年7月16日至2019年8月19日；以63000元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日至2020年7月2日）。如果朴饵公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元，减半收取计1662.50元，由朴饵公司负担。二审期间，朴饵公司提交如下证据：效果图、照片（十三张）；证明瑞祥公司提供的效果图和实际现场施工完全不一致，瑞祥公司没有完全按照合同义务提供装修方案，导致朴饵公司在施工中未采纳瑞祥公司提供的效果图。瑞祥公司二审期间未提供证据。经质证，瑞祥公司认为朴饵公司二审期间提交的证据与双方诉争的设计合同没有关联性，不认可其证明目的。本院经审查认为，朴饵公司二审期间提供的证据不能证明其证明目的，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，瑞祥公司与朴饵公司签订的《设计合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。瑞祥公司依约为朴饵公司提供了平面图、效果图、施工图、水电图等设计图纸，并根据朴饵公司要求多次变更、修改设计图纸，造成延后并非瑞祥公司责任。朴饵公司接收修改后的施工图、水电图后并未提出异议，涉案项目已经施工完毕，一审判决朴饵公司按照合同约定支付瑞祥公司剩余设计费用及相应利息并无不当。综上所述，朴饵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人天津朴饵餐饮管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 刘 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 安香玉