福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7515号 上诉人（原审被告）：高文，男，1970年5月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：汤伟力，福建闽源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永光，男，1978年11月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：孙传恒、沈睿（实习），福建娲石律师事务所律师。 原审被告：颜琳，女，1982年10月22日出生，汉族，住上海市普陀区，现住福建省连江县。 上诉人高文因与被上诉人陈永光、原审被告颜琳民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 高文上诉请求：1.撤销一审判决，将本案依法发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实，适用法律均存在错误。本案讼争327770元欠款中的138865元系银行贷款转贷，依《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，借贷合同应当依法认定无效。327770元欠款中的45000以0.025月利息计算24个月，超过法律规定的利息。本案327770元欠款是由多笔不同时期的借款构成，但在2017年8月25日上诉人出具欠条时统一按24个月计算利息，显然结算时存在错误。被上诉人应当对327770元欠款中的每笔借款都提供相应的证据证明上诉人确实足额收到借款。 陈永光辩称，一、案涉两张欠条，一审法院认定其中327770元欠条系双方之间借款、消费欠款进行结算，是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，应予以维持。陈永光在一审诉请主张本金共计466635元（327770元+138865元），并提供两份欠条：一份欠条记载金额327770元；一份欠条记载金额138865元。一审法院庭审过程中，经质证，结合双方庭审陈述以及上诉人高文2018年9月2日在福州市公安局下渡派出所所做笔录陈述，认定其中一张欠条中结算款327770元包括借款和购买衣服等消费款，故在判决书第8页对双方之间在2017年8月25日借款、消费欠款进行结算的结算款327770元予以确认。该认定有理有据，事实清楚，应予以维持。二、对陈永光诉求的另一张欠条内容138865元，一审法院没有支持陈永光的诉讼请求。现上诉人在上诉状中称138865元系银行贷款转贷以及多笔不同时期的借款构成，均没有提供相应证据佐证，不应予以支持。陈永光在一审过程中已经提供欠条证明双方结算金额，以及结合上诉人在公安笔录中对327770元的自认，一审法院对上诉人应偿还327770元的认定有充分的事实依据和证据支持，故请求人民法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 颜琳未陈述意见。 陈永光向一审法院起诉请求：1.判令高文、颜琳偿还陈永光借款本金327770元及利息（按月利率1.5%，从2017年8月25日起计算至实际还清之日止）；2.判令高文、颜琳共同偿还欠款138865元及利息（从起诉之日起按照年6%的利率支付，直至还清欠款之日）；3.判令本案诉讼费用由高文、颜琳承担。 一审法院认定事实：2017年8月25日，陈永光、高文对双方包括高文向陈永光借款、消费欠款（含结算欠款138865元在内）等款项进行结算，高文确认欠款327770元。当日高文向陈永光出具欠条一份，欠条载明：“本人高文（公民身份号码：350104197005××××）自2015年10月29日起多次收到出借人陈永光（公民身份号码：35011××××××）支付的借款。经结算，截止本日共欠本金327770元（大写：叁拾贰万柒千柒百柒拾元）。本金在签署本欠条前已经全部以现金或转账方式收到，本金如数全部收到，确认无误。月息为1.5%，利息每月一付。（原来欠条作废）借款人：高文（签字、手印）.身份证号码：350104197005××××.地址：仓山区××路××号××.2017年8月25日）”。高文归还陈永光50000元欠款后，陈永光于2017年8月29日向高文出具收条一份，收条载明：“今收高文人民币50000元大写伍万元整。收款人陈永光.2017.8.29”。另查，高文、颜琳于×××年××月××日办理协议离婚手续。 一审法院认为，陈永光与高文因双方之间借款、消费欠款进行结算，2017年8月25日就结算款327770元由高文向陈永光出具欠条，确认借款327770元，月息为1.5%，利息每月一付，是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。2017年8月29日确认返还陈永光的款项50000元，该给付不足以清偿全部债务，应当优先抵付利息后抵主债务，抵扣结算款327770元利息819.42元（327770元×1.5%/月÷30天/月×5天），余款49180.58元（50000元－819.42元）抵扣主债务。2017年8月25日欠条没有约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现陈永光诉请高文返还借款本金327770元及利息（按月利率1.5%，从2017年8月25日起计算至实际还清之日止），一审法院对其诉请要求返还借款本金327770元及部分利息予以支持，其计算利息的基数及起算点不当，应予以调整。陈永光持高文出具的2015年10月4日欠条主张本案除2017年8月25日结算款327770元以外，高文还欠其138865元，但高文认为该欠条所涉款项138865元包含在2017年8月25日结算款内，并提供陈永光手写结算稿纸予以证明；陈永光手写结算稿纸中结算款“327770元”包含“欠138865元”款项在内，陈永光对该“欠138865元”款项来源没有作出合理的说明解释，其提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果，故对陈永光诉请要求高文支付欠款138865元及利息（从起诉之日起按照年6%的利率支付至还清欠款之日），一审法院不予支持。本案高文、颜琳已于×××年××月××日办理协议离婚手续，且庭审陈永光对高文出具2017年8月25日欠条时的情形表述为“高文说他与他老婆已分居，他老婆欠我的说让我自己找她要，他欠我的其中先出具了部分的欠条，因总额有零头，所以高文打了327770元的欠条”，陈永光、高文于2017年8月25日就之前债务进行结算时已明确对高文、颜琳夫妻之间的债务作了区分，陈永光主张本案所涉债务系高文、颜琳二人夫妻共同债务，没有事实依据，故一审法院对其诉请要求高文、颜琳共同承担偿还责任不予支持。本案所涉2015年10月4日欠条及2017年8月25日欠条均没有约定具体的履行期限，陈永光于2018年10月17日向法院提起本案诉讼，现高文主张陈永光增加诉讼请求138865元已超过诉讼时效，与事实不符，一审法院不予采纳。判决：一、高文于本判决生效之日起十日内返还陈永光借款本金278589.42元，并支付利息（以278589.42元为基数，按月利率1.5%标准自2017年8月30日起计付至实际还清之日止）；二、驳回陈永光的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合一审查明事实可知，2017年8月25日欠条系陈永光与高文对双方2017年8月25日之前借款、消费欠款进行的结算汇总，为双方的真实意思表示。高文作为完全民事行为能力人，向陈永光出具本案欠条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。涉案欠条内容明确载明“经结算，截止本日共欠本金327770元”，现高文辩称该欠条结算错误、“本案讼争327770元欠款中的138865元系银行贷款转贷”、“327770元欠款中的45000以0.025月利息计算24个月，超过法律规定的利息”等，但均未能提供充分有效的证据予以证明，故高文的上述抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，高文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9154.67元，由上诉人高文负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十二月四日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。