广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2405号 上诉人（原审原告）：郭德义，男，1989年6月20日出生，回族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：庞前梦，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张人允，男，1993年3月19日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人郭德义因与被上诉人张人允民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院作出的（2020）桂0502民初4428号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭德义上诉请求：撤销北海市海城区人民法院作出的（2020）桂0502民初4428号民事判决，依法改判张人允归还借款本金250000元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。郭德义于一审期间提供了张人允亲笔手写的《借条》，其中确认的250000元借款包括了其于2017年3月6日借到的120000元、同年3月29日借到的70000元、同年6月1日借到的60000元。郭德义已完成举证义务，张人允经法院依法传唤无正当理由不当庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担举证不力之责。而一审法院以后两笔借款60000元，无借条及银行转账明细予以佐证为由，仅以双方间无微信聊天记录、朋友圈权限即否认郭德义向张人允出借60000元的事实，理由不能成立。二、一审法院认定郭德义为职业放贷人，在张人允未提出有力抗辩证据的情况下，判决双方60000元的借贷关系不成立，属认定事实不清。《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，职业放贷人系违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款。而郭德义未以营利为目的，且借款出借对象系亲友，不能仅以出借次数就简单认定其为职业放贷。即使认定郭德义为职业放贷人，亦不能在无据佐证的情况下判决双方不存在60000元的借贷关系。 张人允未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 郭德义向一审法院起诉请求：张人允向郭德义偿还借款250000元。 一审法院认定的事实：2017年3月6日，张人允向郭德义出具《借条》，载明：今本人张人允在2017.3.6向郭德义借人民币拾贰万整（¥120000）于2017.6.6前还清。同日，郭德义通过银行转账120000元至张人允账户。2017年3月29日，张人允向郭德义出具《借条》，载明：今本人张人允（4505211993××××××××）在2017.3.29向郭德义借人民币柒万元整（¥70000）于2017.6.29前还清。同日，郭德义通过银行转账70000元至张人允账户。2019年4月25日，张人允向郭德义出具《借条》，载明：今本人张人允（4505211993××××××××）在2019.4.25借到郭德义借人民币现金贰拾伍万元整（¥250000）于2019.5.25内还清。 一审庭审中，郭德义称250000元借款本金由四部分组成：1.120000元为2017年3月6日的借款；2.70000元为2017年3月29日的借款；3.2017年5月20日现金方式出借30000元（当时未出具借条）；4.2017年6月1日现金方式出借30000元（当时未出具借条）。张人允借款后，未曾支付过本金及利息给郭德义。 审判管理系统显示：2018年提起民间借贷纠纷共6件、2019年提起民间借贷纠纷11件、2020年提起民间借贷纠纷6件（不包括本案），请求相关案涉被告偿还3000元至280000元不等的债务。 一审法院认为，2018年至2020年期间，郭德义以民间借贷纠纷向一审法院提起众多诉讼，参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第二款的规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，因此，可以认定其为职业放贷人，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，应认定本案案涉三份借款合同均属无效。 对于张人允应归还本金问题。郭德义在一审庭审中对于250000元本金中的120000元、70000元借款，均提供了第一次借款时的《借条》及银行转账予以证实，未发现证据疑点，可形成证据链条，证明郭德义二次向张人允出借共计190000元的事实，且张人允作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓在《借条》上签字产生的法律后果，经一审法院依法传唤，张人允拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，因此，对于该190000元借款本金，一审法院依法予以确认，虽案涉借款合同无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故郭德义主张张人允归还借款本金190000元，一审法院予以支持。 对于郭德义在一审庭审中提出“分别于2017年5月20日、2017年6月1日以现金方式出借30000元”的主张不成立，一审法院不予支持，理由如下：第一，对于双方之间的关系描述，经庭审询问，郭德义对张人允基本信息知之甚少，对共同朋友的描述过于粗略、笼统，双方间无微信聊天记录内容，朋友圈权限为仅聊天，上述查明信息与郭德义所称“双方是七八年的朋友关系”并不相符，也无法印证郭德义所说的二次借款现金给付但由于“忘记带银行卡”而未出具借条的理由。第二，如前所述，郭德义为职业放贷人，向张人允出借的前二笔款项均有相应《借条》及银行转账予以证实，后二笔借款合计60000元既无《借条》、亦无银行转账明细予以佐证，有别于前二次借款的习惯做法，难以判断该60000元借款是否实际发生以及是否存在未付利息计入本金而出具借条的情况，且郭德义当庭未能作出合理解释，根据《最高人民法院》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果； 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张人允向郭德义归还借款本金190000元；二、驳回郭德义的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，按比例由郭德义承担606元，张人允承担1919元。 二审期间，双方均未向法院提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审判决查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，郭德义于2017年3月6日、29日分别向张人允出借120000元及70000元之事实,有借条和转账凭证证实，本院予以确认。现郭德义上诉要求张人允归还2019年4月25日《借条》所载的包括上述190000元在内的250000元借款本金，故本案处理关键在于郭德义主张的另60000元借贷事实是否实际发生。一审法院根据双方交易习惯、亲疏关系，以及郭德义职业放贷人的身份情况，对郭德义仅凭《借条》即主张的60000元借贷事实不予采信。针对郭德义的上诉理由，本院分析如下：首先，关于郭德义是否为职业放贷人的问题，据已查明事实，郭德义期间内向不特定多人出借资金的次数确已达到认定职业放贷人的法定标准，现郭德义未能举证证实其出借行为不符合职业放贷人的认定情形，应承担举证不能的不利后果。其次，关于郭德义举示的《借条》是否足以证实60000元借贷事实的问题，本院认为，因郭德义为职业放贷人，故对其主张的借贷事实应采较一般民间借贷关系更为严格的认定标准，在其与张人允并不熟识，且双方之前的借贷均系通过转账完成的情况下，仅凭《借条》尚难以证实该60000元已实际支付到位，一审法院据此判决驳回郭德义要求返还该60000元借款的主张，并无不当。至于张人允未到庭参加诉讼，可视为其放弃当庭陈述、举证与质证的诉讼权利，但不意味其承认郭德义主张的前述60000元借贷事实的发生，不能视之为系对实体权利的处分，故郭德义对其主张的出借事实仍应承担举证责任。 综上所述，郭德义的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人郭德义负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜