江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终819号上诉人（原审原告）：蒋培松，男，汉族，1982年11月23日出生，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：余文涛，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡南春，男，汉族，1970年6月20日出生，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。上诉人蒋培松因与被上诉人胡南春合同纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2020）赣0222民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。蒋培松委托诉讼代理人余文涛，胡南春委托诉讼代理人方永红，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋培松上诉请求：请求判令撤销浮梁县人民法院（2020）赣0222民初339号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案的一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案遗漏重要证据即视频证据。被上诉人在湘湖法庭门外却不出庭，还让四名证人出庭为其作证，而且规避庭审却能获利。一审判决缺乏生活经验，造成认定事实错误与常理不符。本协议是一份二十年的协议，不存在一审法院认为的已履行完毕，被上诉人所负义务在二十年内均受协议约束。且相关租赁店面使用权的转让及相关设备，远不值十五万元，双方协议的主合同义务是，二十年不得在湘湖从事豆制品行业的禁业限制。胡南春答辩意见：1、一审庭审过程中，对上诉人所称的转让协议视频资料等证据都进行了举证质证，一审判决并未遗漏任何证据；2、当事人已委托了代理人，其是否出庭由本人自行决定，法律并未规定当事人本人必须要出庭；3、在签订转让协议之后，被上诉人一直从事木工，从未经营豆腐店；4、一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。蒋培松向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的转让协议；2、判令被告返还转让款150000元；3、判令被告赔偿原告违约金150000元；4、本案诉讼费由被告负担。一审法院审理查明：原告与被告均在荞麦岭菜市场从事豆腐制品制作销售。2019年5月1日双方经协商一致签订了《转让协议》一份。协议约定，被告将经营豆腐店及铺面转让给原告。期限从2019年4月30日至2039年5月1日止，被告终止生产经营豆制品行业，经营豆腐的所有工具也归原告所有，在范围内，被告不得再经营豆腐制品，转让金额为150000元，双方不得违约，如一方违约另一方则赔偿三倍转让费。合同签订后被告将荞麦岭菜市场豆腐铺面及制作工具一并转让给原告。原告分两次将合同约定转让款付给了被告胡南春。其中4月23日转账10000元，4月24日转账140000元。在2019年10月10日案外人饶谊英开始经营豆制品制作并办理了个体工商执照，其经营地址在荞麦岭农贸市场对面。饶谊英与胡南春系姻亲关系。在饶谊英经营豆制品生产、销售时被告偶会帮忙。被告在经营的豆制品铺面转让后转行从事私房建筑的模板安装工作。现原告认为，饶谊英所经营的豆制品店实际经营者为被告，其违反了合同约定的竞业禁止义务，并且双方在签订合同时也存在欺骗，铺面经营时间只有11年。故被告存在违约，请求解除双方的合同并要求被告返还转让款并承担违约责任。上述事实，有当事人出示的身份信息、收据、手机转账截屏记录、证明、个体工商信息、账单、记录本、证人证言以及当事人法庭陈述等证据证实，该院予以确认并在卷佐证。本案争议焦点：一、合同是否成立有效？本案中，原告与被告经平等协商所签订的豆制品铺面转让合同以及竞业禁止条款内容不违反法律规定，应认定合法有效。合同中，对于被告竞业禁止所设定的期限和所转让的铺面租赁期限时间不同，合同约定的设定被告竞业禁止时间为20年，即从2019年4月30日至2039年5月1日止不得从事豆腐制品行业。从被告交给原告的铺面租赁收据来看菜市场铺面租赁期年限为11年，被告也将该铺面租赁收据交给了原告，该菜市场铺面转让给原告后，原告也接手了该菜市场铺面，故原告应知该铺面租赁时间为11年，被告行为不存在欺骗。合同履行中原告也将约定的150000元交付给了被告。双方合同履行顺畅，该合同未违反法律法规禁止性规定，故原告与被告双方签订的合同合法有效。二、饶谊英在菜市场附近经营豆制品是否违反竞业禁止义务？本案中，被告已经从豆制品行业退出。虽然被告与案外人饶谊英系姻亲关系，也是相互独立的两个家庭，不符合同一家庭成员共同经营行为，同时该合同未约定家庭成员的禁止性义务。原告向法庭提供的证据不能证明被告与饶谊英之间存在合伙关系或共同经营关系；也不能证明饶谊英为名义登记人，实际经营人为被告。故原告提供的证据不能证明被告违反合同竞业禁止约定。故对于原告的诉讼请求不予支持。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同当事人应善意全面履行合同。合同履行完毕后没有法定事由，当事人不得随意解除合同。这既是维护当事合同权利的需要，也是维护市场交易秩序稳定的内在必然要求。本案中对于被告是否违约原告负有举证义务，举证不能时应承担法律不利后果。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋培松的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告蒋培松负担。二审期间，上诉人申请两位证人出庭作证，拟证明被上诉人仍然从事豆腐经营行为，两证人中，其中一人为荞麦岭村小组组长，为本案店铺出租方的负责人，另一证人为上诉人所雇请的同村村民，两证人分别陈述经常看到被上诉人及其配偶在菜市场对面卖豆腐。被上诉人对证人进行了询问，并对继续从事经营豆腐生意行为予以否认，仅仅认可偶尔从事帮忙行为。本院认证意见：两证人证词虽可相互印证，指向本案被上诉人，且有照片、视频相互作为印证，但出现在他人豆腐店并不能证实胡南春从事该豆腐生意，故上述证人证言不予采信。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为有转租合同条款是否可以解除，及同业竞争禁止条款效力问题。本案的《转让协议》属于非典型合同，包含了转租条款与同业竞争禁止条款，应分别适用相应的法律法规。一审法院认为，从胡南春交给蒋培松的铺面租赁收据来看菜市场铺面租赁期年限为11年，胡南春也将该铺面租赁收据交给了蒋培松，该菜市场铺面转让给蒋培松后，蒋培松也接手了该菜市场铺面，故蒋培松应知该铺面租赁时间为11年，蒋培松拥有店面继续经营不存在任何障碍，胡南春的行为不构成欺骗。一审法院对该事实认定正确，本案转租合同条款合法有效，蒋培松未尽到举证责任证明胡南春对其实施了欺诈行为。同业竞争禁止条款源于公司法对股东、高管、董事等的法定义务规定，在劳动法部门则规定了允许公司与特别劳动技能者或掌握商业秘密者签订竞业限制条款，但需补偿从业者或劳动者。一般而言，只要不违反法律法规的强制性规范，可以有限约定同业竞争禁止条款，但同业竞争禁止条款本质上是对当事人的人身权利的约束，不得滥用。本案在《转让协议》中约定了同业竞争禁止条款：限定了地域范围、限定了期限、限定了对象。根据一审上诉人的举证，在视频资料中被上诉人表象上仿佛在限定地域范围内、限定期限内实施了同业竞争行为，但其行为必须和约定保持高度一致，体现“镜面反射”原则。而又根据被上诉人的举证，新的豆腐店是由案外人（被上诉人配偶的妹妹）开设，开设日期为2019年9月3日（即《转让协议》签订之后开设），那么就不属于被上诉人违反约定的同业竞争行为。根据相关事实，被上诉人在签订《转让协议》后从事木工工作，其实施疑似同业竞争禁止行为是因其配偶的妹妹生病，其被请去帮忙看店，并不是其开设豆腐店，故而事实与《转让协议》约定不符。本院认为，对于《转让协议》中的同业竞争禁止条款，在合同中未对被上诉人的配偶及其亲属经营豆腐作出约定，被上诉人对其亲属经营的豆腐店实施的帮助行为，不构成对《转让协议》中的同业竞争禁止条款的违反，上诉人请求解除《转让协议》而返还转让费，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，上诉人蒋培松上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由蒋培松负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年十二月二十四日法官助理金勇胜书记员朱洁