湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民终1764号上诉人（原审原告）：焦和顺，男，1957年6月6日出生，汉族，住通山县。被上诉人（原审被告）：焦和生，男，1953年4月10日出生，汉族，住通山县。被上诉人（原审被告）：焦元平（曾用名焦福平），男，1956年2月4日出生，汉族，住通山县。上诉人焦和顺因与被上诉人焦和生、焦元平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦和顺上诉请求：撤销一审判决，重新裁定判决，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对九组集体财产的管理及处理属于上诉人的合法权利，被上诉人无权干涉上诉人处理各项事项的权利；2.上诉人因任九组组长，拥有管理组委会账务的权利，对于组委会财产没有及时清算移交合乎情理。3.一审法院认定政府部门作出的证据效力大于一切证据效力，采信证据错误，认定事实不清，违反《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第394条规定。本案不属于重复起诉案件，根据民诉法的规定，有证据证明发生法律效力的判决、裁定内容错误的，人民法院应当改变或者撤销原判决、裁定。焦和生、焦元平辩称，焦和顺称被上诉人干涉其处理各项事务的权利等指控是捏造事实的无端指控、无稽之谈。其理由完全不能成立。理由如下：1.一审法院（2020）鄂1224民初957号民事裁定书审理查明事实清楚，适用法律准确，裁定正确，不容焦和顺否定。2.焦和顺在担任洋都村××组代理组长期间，处理集体资产没有按照法定程序进行，而是焦和顺夫妻之间暗箱操作，签订虚假“房屋买卖合同”，套用集体公章。3.“房屋买卖协议”落款日期不是该协议实际发生的日期，而是发生在洋都村××组通知焦和顺与其妻子夏大桃退房时的2017年11月中旬，焦和顺与夏大桃将落款日期往前推移二年半。4.焦和顺在一审与二审调查中在一天内向法庭提交了两份不同的房屋买卖收款收条，一份为出纳焦茂文手写收条，收款金额为1.5万元；另一份为电脑打印收条，收款金额为2万元。同一笔买房款却同时用两份收条收款，且焦和顺在二审时也向法官提到是他自己收了夏大桃贰万元购房款。5.焦和生、焦元平是经洋都村××组全体村民大会投票选举当选的法定干部，焦和顺落选后必须在规定时间内进行工作和财务账目移交，洋都村村委会全体干部和通羊镇干部多次上门要求焦和顺移交工作和账目时，焦和顺却置之不理。焦和生、焦元平及洋都村××组村民请求村委会派人对上一届组委会原会计焦拥军管理的财务收入支出账目进行了清算，焦和顺拒绝到场办理任何手续，责任应由焦和顺自负。焦和顺向一审法院起诉请求：1.判令焦和生、焦元平违法干预、侵占焦和顺依法对九组配电房作出买卖事项，停止侵权，恢复原状，并赔偿焦和顺经济损失2.3万元；2.案件诉讼费由焦和生、焦元平承担。一审法院认定，洋都村××组村民夏大桃与焦和顺系夫妻关系，2018年1月22日，夏大桃以房屋买卖合同、返还原物案由起诉通山县通羊镇洋都村××组、焦和生、焦元平，该案焦和顺为委托诉讼代理人。2018年7月17日，一审法院作出（2018）鄂1224民初260号《民事判决书》，认定夏大桃的丈夫焦和顺于2013年9月至2015年8月担任洋都村××组组长期间，焦和顺将本案讼争房屋即该组原配电房出租给夏大桃经营棋牌室。夏大桃先后邀吴秀莲、陈伍萍二人共同经营，夏大桃等人经营期间曾向洋都村××组交纳2015年7月至12月租金720元。后吴秀莲、陈伍萍退出经营，该房一直由夏大桃租用至2017年11月。2017年9月17日，洋都村××组组委成员经群众代表讨论决定，将该配电房公开竞卖，并在本组范围内予以公告，公示期45天。2017年10月25日，由本组成员焦智坚以51000元价格竞得房屋购买权。2017年11月4日，洋都村××组与焦智坚签订购房协议。同月8日，洋都村××组向夏大桃丈夫焦和顺书面送达退房通知，限三日内退房。期满后，夏大桃未退出房屋。洋都村××组遂雇人将该房内财产清出另行存放。夏大桃以其先行与洋都村××组购得该房屋为由提起诉讼。另查明，夏大桃诉称，其早在2015年7月21日以3.8万元从洋都村××组购买讼争房屋，并提交其于2015年7月21日与洋都村××组签订的房屋买卖协议书。在审理过程中，经洋都村××组申请，一审法院委托了湖北三真司法鉴定中心，对夏大桃提交的2015年7月21日与洋都村××组签订的房屋买卖协议书中落款处加盖的“通山县通羊镇洋都村××组”的印章是否为原件进行司法鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2018年6月1日作出鉴定鉴定意见为：“通山县通羊镇洋都（“都”误写成“郡”）村九组”印文不是盖印形成的原件，而是喷墨打印机打印形成。一审法院认为，本案争议的主要焦点为：1.夏大桃与洋都村××组的房屋买卖行为是否有效；2.夏大桃请求返还财产应否支持。关于争议焦点1，夏大桃提供的“房屋买卖协议书”和二份“收条”均经本院确认不具有证据的证明力，夏大桃未能举证证明其与洋都村××组的房屋买卖行为发生在2017年11月4日洋都村××组将争议房屋出售给焦智坚之前及焦和顺任洋都村××组组长期间，且夏大桃等人在承包该房屋期间在2015年7月以后还向洋都村××组交纳近半年的房租。而2017年11月4日洋都村××组已依法将争议房屋拍卖。故对夏大桃请求确认其房屋买卖为有效协议及赔偿停止经营收入、误工费、交通费的诉讼请求，不予支持；关于争议焦点2,被告洋都村××组出售争议房屋后，已书面通知无固定租赁期限的承租人夏大桃限期清退租赁房屋，夏大桃未在期限内退房。洋都村××组将夏大桃租用房屋的房内财产撤出另行存放，并临时保管。该行为不构成对夏大桃财产的侵权。事后，双方可以办理清点交接手续。故夏大桃请求返还财物的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回夏大桃的全部诉讼请求。夏大桃不服一审判决，向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉，焦和顺继续为二审委托诉讼代理人。2019年4月26日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2018）鄂12民终1534号终审民事判决：驳回上诉，维持原判。至此，原审一、二审判决已经发生法律效力。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，后诉原告焦和顺与前诉原告夏大桃系夫妻关系，且焦和顺亦为前诉的委托诉讼代理人，前诉被告焦和生、焦元平亦为后诉的被告主体；后诉与前诉的诉讼标的相同，即本案标的为洋都村××组原配电房屋买卖事项；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。即前诉为确认2015年7月21日夏大桃与洋都村××组签订的房屋买卖协议为有效协议，判令焦和生、焦福平返还原告财物并赔偿因撬门锁、侵占配电房给原告夏大桃造成的停止经营收入费、误工费、交通费等损失2.8万元；后诉为判令焦和生、焦福平违法干预，侵占依法对九组配电房作出买卖事项，停止侵权，恢复原状，并赔偿原告焦和顺经济损失2.3万元。结合焦和顺诉请的事项及理由和本案查明事实，可以认定原告焦和顺在本案起诉中，符合后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，违反一事不再理原则，且构成重复起诉，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告焦和顺的起诉。本院审理查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，焦和顺之妻夏大桃不服湖北省咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终1534号终审判决，向湖北省咸宁市人民检察院申请监督，2020年9月，湖北省咸宁市人民检察院作出鄂咸检民监（2020）42120000005号不支持监督申请决定书，决定不支持夏大桃的监督申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该条款是关于是否构成重复起诉的适用标准作出的规定，当事人相同是指具有同一性的当事人，包括判决效力所及的直接主体、诉讼担当人、诉讼参加人、当事人继受人和判决既判力所及的一般第三人。本案后诉原告焦和顺与前诉原告夏大桃系夫妻关系，也是夏大桃案件的诉讼代理人，夏大桃案件的生效判决结果对具有夫妻关系的焦和顺具有拘束力，且后诉与前诉被告相同，应当认定后诉与前诉当事人为相同。本案焦和顺后诉的诉讼标的与夏大桃前诉的诉讼标的均为洋都村××组配电房房屋买卖协议所产生的权利义务关系，诉讼标的具有同一性；焦和顺后诉的诉讼请求虽是给付之诉，但隐含确认房屋买卖合同效力的内容，后诉的请求实质上具有否定夏大桃前诉裁判结果的情形。故一审认定本案焦和顺构成重复起诉，符合法律规定。综上所述，焦和顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何云泽审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年十二月四日书记员  王 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；