新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终453号 上诉人（原审原告）：程萍，女，1968年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：刘平（程萍丈夫），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人（原审被告）：陈虎，男，1969年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：周平，哈密市伊州区南湖乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马英，女，1976年7月7日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被上诉人（原审被告）：李前哨，男，1976年9月14日出生，汉族，系南湖乡托布塔尔村二队农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人程萍、陈虎因与被上诉人马英、李前哨买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人程萍及其委托诉讼代理人刘平，上诉人陈虎及其委托诉讼代理人周平、被上诉人马英、李前哨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程萍上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初441号民事判决书，依法改判。2．本案一、二审诉讼费及其他费用均由陈虎、马英、李前哨承担。事实和理由：一、庭审中，程萍为支持其诉讼主张提供的证据有：1.2015年8月4日至9月11日出库单11张，证明马英欠付货款53678元；2.2015年8月3日至9月8日出库单35张，证明李前哨欠付货款296341元；3.2015年9月14日至9月19日出库单5张，证明马英欠付货款26529元；在一审中马英及李前哨对以上证据均已认可。出库单上的签字证明陈虎、马英、李前哨认可瓜箱数量及瓜箱价格，欠付的瓜箱款理应由其三人承担。二、马英和李前哨认为自己是代老板签收，货款应由老板承担，对此无提供任何证据证明，瓜箱款理应由陈虎、马英、李前哨承担。庭审中，马英为支持其答辩理由提供证据有：1.2015年9月19日程萍出具的收条，证明马英支付程萍26529元的事实；2.中国邮政储蓄银行转账记录一份，证明2015年9月14日马英给程萍转账111980元的事实。经质证，程萍对马英提供收条的真实性予以认可，但认为货款26529元与本案无关；对收到111980元没有异议，但称该货款与本案无关。以上打款证明证实了瓜箱款是陈虎、马英、李前哨承担。三、庭审中，李前哨为支持其答辩理由提供证据有：1．程萍出具的收条一张，证明收到陈虎瓜箱钱161800元已付清的事实；程萍已向法院提供161800元瓜箱款的证据，证明此款与本案无关。2．全国公路货物运输协议书一份，证明陈虎一直从事买卖哈密瓜的事实，此协议与本案无关。3．录音证据一份，证明自己是给陈虎打工的，瓜箱是陈虎订的；录音资料是传来证据程萍不认可。4．三份证人证言、证明自己是给陈虎打工的，陈虎和康凯是合伙人的事实，证人证言是传来证据不认可。5．哈密市南湖乡托布塔村村委会证明一份，证明自己长期从事农业生产经营，无违法犯罪记录。程萍认为上述证据与本案无关。请求二审查明事实，支持程萍的上诉请求。陈虎辩称，程萍主张35张出库单，陈虎从未和程萍洽谈购买瓜箱及价格的相关事宜，瓜箱款161800元已经付清。陈虎不知情也未签字，故不承担责任。马英辩称，一、程萍提供的出款单，由我签字是事实，因为我是负责收瓜箱的，对程萍交给法庭的收据有异议，因为这应该是收货方的收据。假如老板没有跟他算账的话，这一联应该是在老板手里，不应该在程萍手里。我给程萍转账的钱，如果不是瓜箱款，我和程萍根本不认识，我为什么要转这么多钱。李前哨辩称，赞同马英的意见，本人是给陈虎打工的，也是代老板签收的。出库单应当是在老板手里，除非老板付完钱以后，才返回到程萍手中。我和程萍不认识，我们之间没有买卖合同关系。陈虎上诉请求：1．请求撤销（2019）新2201民初441号民事判决书，依法改判或发回重审。2．一、二审诉讼费由程萍承担。事实及理由：一审未能查明程萍提供出库单上签名的事实，2015年8月陈虎作为南湖乡务工人员给外地瓜商康某打工，瓜商所需的瓜箱是在程萍处购买，瓜箱数量及价格均系康老板和程萍商谈，陈虎不知情。所有发货单上的陈虎签名是程萍签写的。陈虎和外地瓜商康凯（实际购箱人）属于雇佣关系。在（2017）新2201民初4039号案件的庭审时陈虎对程萍提供的所有发货单不予认可。这一事实当庭予以确认，在此案中陈虎不承担任何责任。此案后，对程萍向法庭提供的有陈虎签名的出库单的真实性签名未进行审核，程萍两次向法庭出具的相同的一组出库单证据，法庭做出两种不同结果的判决，根据民事诉讼法证据的若干规定，未经双方质证的相关证据不能作为认定事实的依据。另在一审庭审中，李前哨向法庭提供程萍出具的收条一张，证明程萍收到瓜箱款161800元，瓜箱款已全部结清的事实。程萍辩称，陈虎因为没有签字不予认可，对此我有异议。票头上都是陈虎的，这个行业就是这样子，也是这种形式，不能因为没签字，就不是卖给他的瓜箱了。马英述称，如果程萍和收瓜箱的老板没有瓜箱买卖合同，为什么几十万元的货款一次都不收，而是到两年后才上诉。李前哨述称，同意马英的意见。一审的时候刘平还威胁证人张斌。程萍向一审法院起诉请求：1．马英支付货款53678元及利息（利息自2015年9月8日至实际付款之日止）；2．李前哨支付货款296341元及利息（利息自2015年9月8日至实际付款之日止）。一审法院认定事实：2015年7月至2015年9月，被告在程萍处陆续购买哈密瓜箱，由马英、李前哨、陈虎在出库单上签名确认。后陆续向程萍支付部分货款后，剩余货款未予支付，引起诉讼。诉讼中，程萍将其向马英、李前哨、陈虎供应哈密瓜箱的全部出库单提供原审法院，经核算，程萍向马英、李前哨、陈虎提供哈密瓜箱价值407524元。2019年9月14日，马英向程萍支付111980元；同年9月19日，支付26529元。庭审中，李前哨向原审法院提供收条一份，该收条载明：“今收到陈虎纸箱款拾陆万壹仟捌佰元。”以上合计300309元。一审法院认为，程萍向马英、李前哨、陈虎供应哈密瓜箱的事实，由出库单为凭，对于该事实，原审法院予以确认。本案争议焦点：一、本案应由谁承担责任。庭审中，程萍提供的出库单上，虽由马英、李前哨签名，但票据抬头上均注明“陈虎”，且庭审中，程萍亦认可其与陈虎双方口头协商，向其订购哈密瓜箱，结合本案证据及实际情况，马英、李前哨在票据上签字仅系确认订购哈密瓜箱数量，不应承担责任，故本案应由陈虎承担责任。马英、李前哨称，陈虎、康凯系合伙关系，共同订购哈密瓜瓜箱，马英、李前哨对此未提供证据予以证明，且程萍对此亦不予认可，对马英、李前哨该抗辩主张，不予支持。如陈虎有证据证明，可另案主张。二、欠付程萍货款数额。庭审中，程萍向原审法院提供出库单，马英、李前哨抗辩称，货款基本已付清，根据程萍提供的其供货的全部出库单，程萍向马英、李前哨供应哈密瓜箱价值407524元，扣除已经向程萍已付货款300309元，原审法院确认陈虎应向程萍支付货款107215元。对于程萍要求承担利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈虎于判决生效之日起五日内支付程萍货款107215元。二、陈虎于判决生效之日起五日内支付程萍货款107215元的利息（以107215元为基数，自2017年9月14日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回程萍其他诉讼请求。案件受理费6550元，由程萍负担4106元，陈虎负担2444元。本院二审期间，程萍提交出库单及单价明细共计37张，对账单2张，证实一审判决金额不属实。马英和李前哨质证认为，我们确实对过账，送了多少瓜箱我们认可，但是至于老板付款了没有，退回去多少，我们不清楚。不应由马英和李前哨承担责任。陈虎质证认为，出款单没有陈虎的签字，不发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：程萍提交2015年8月3日至2015年9月11日出库单左上角仓库（工场）交处均标注“陈虎”，提货人处有马英、李前哨签名。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，综合双方诉辨意见，本案争议焦点为：一、应当由谁向程萍承担支付瓜箱款的责任；二、应付货款的数额如何确定。关于货款的支付主体问题，马英、李前哨在一、二审期间均陈述是给陈虎、康凯打工，程萍亦认可是陈虎、康凯下单，做出购买瓜箱的意思表示，可以认定，程萍和陈虎是本案买卖合同的双方当事人，程萍是瓜箱的出卖人，陈虎是买受人，马英、李前哨是陈虎雇佣的工作人员，结合双方当事人的陈述和当地交易习惯，马英、李前哨在出库单上的签字行为，应当认定为是对瓜箱数量和质量的初步确认并代为受领出卖人对瓜箱的交付，陈虎实际使用了瓜箱，应当承担相应的付款责任。陈虎称，和外地瓜商康凯属于雇佣关系，如果有充分证据证实，可以另案诉讼处理。关于应付货款的数额问题，原审法院根据程萍提供的全部出库单核实，认定瓜箱总价款为407524元，双方在上诉期间对此均没有异议。程萍认为陈虎已经支付的三笔（111980、26529、161800）共计300309元货款与本案无关，不应从欠款总额中扣除，因付款行为与交易行为发生在同一时期，且未提供结算凭证等足以将两者进行有效区分的证据，该上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对程萍、陈虎的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，陈虎负担2444元，程萍负担4106元。本判决为终审判决。审  判  长   朱 滢审  判  员   黑红飚审  判  员   郝慧文二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   刘 微