福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0628民初1220号 原告：朱忠全，男，1967年11月1日出生，汉族，户籍所在地厦门市思明区，经常居住地平和县。 委托诉讼代理人:陈文勇，福建中仑律师事务所律师。 被告：何凤炎，男，1974年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈智全，男，1977年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:刘梦杰,福建鼓浪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林增辉,福建鼓浪律师事务所律师。 原告朱忠全与被告何凤炎、陈智全民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，作出（2019）闽0628民初500号民事判决，因朱忠全不服判决而上诉至漳州市中级人民法院，漳州市中级人民法院以(2020)闽06民终569号裁定发回重审，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠全的委托诉讼代理人陈文勇与被告何凤炎及陈智全的委托诉讼代理人刘梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱忠全向本院提出诉讼请求：1.请求判令何凤炎向朱忠全偿还借款本金200万元并支付自2011年10月14日起至2018年2月13日期间按月利率3%计算尚欠的利息252万元；自2018年2月14日起按月利率2%计息至何凤炎还清全部款项之日止。2.陈智全对上述款项的清偿承担连带责任。3.本案诉讼费由何凤炎、陈智全承担。事实与理由：2011年10月14日，何凤炎因周转需要资金向朱忠全借款200万元，约定借款月利率3%，陈智全作为该笔借款的担保人，何凤炎收到借款后，出具一张借条给朱忠全收执。事后，何凤炎、陈智全向朱忠全支付部分利息，现朱忠全催促何凤炎、陈智全归还借款本息，均被何凤炎、陈智全敷衍搪塞。 何凤炎辩称，其向朱忠全借款200万元，直接指定转账194万元给陈智全，陈智全才是该笔款项的实际使用人。其确认借条和借款的事实，现在陈智全不承认，其对这笔借款有责任。 陈智全辩称，其与朱忠全之间并没有借款合意，借贷关系不成立，朱忠全提交的借条签名并非陈智全本人签署。陈智全确实有委托何凤炎融资借款，但陈智全已经还清这笔借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.朱忠全提供的借条、何凤炎、陈智全的身份证复印件、中国建设银行平和支行的个人活期交易明细一张，欲证明2011年10月14日，何凤炎向朱忠全借款人民币200万元，通过指定方式汇款支付至陈智全的银行账户194万元等事实。何凤炎质证，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不持异议，并确认借款事实。陈智全质证，认为其未在借条上签名，其账户收到194万元也不能证明存在借贷关系。本院认证，因双方当事人对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认在案佐证。陈智全抗辩的签名真实性以及是否存在借贷关系，可结合本案其他证据再行分析。 2.朱忠全提供的（2019）闽0628民初500号庭审笔录、(2020)闽06民终569号民事裁定书、何凤炎的上诉答辩状，欲证明陈智全确认了在借条上的签名的真实性，以及何凤炎确认了借贷的真实性。何凤炎质证，对上述证据不持异议。陈智全质证，否认在借条上签名“陈智全”，表示对生效裁定有异议，不认可生效裁定的事实。本院认证，陈智全欲撤销其在之前庭审中的自认，但未能提供证据足于推翻其自认，并且其他当事人均不同意其撤销自认，故不准许撤销陈智全在庭审中的自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，现陈智全未能提供足以推翻的相反证据，应当认定相应的基本事实成立。由此，漳州市中级人民法院(2020)闽06民终569号民事裁定书所认定的“何凤炎、陈智全对涉案借条的真实性均无异议，何凤炎也认可本案借款，且案外人蔡文金也到庭作证其系受朱忠全指示进行汇款，双方借贷关系成立”基本事实，可以确认。 本院综合认定事实如下：2011年10月14日，何凤炎出具一张借条给朱忠全收执，该借条内容为：“兹向朱忠全借来人民币贰佰零拾零万零千零元整（￥2000000）……月息3%。此据……借款人何凤炎……担保人陈智全……2011年10月14日。电话号码：133××××9888借款人身份号码：3506281974××××××××担保人身份号码：3506281977××××××××”。何凤炎确认该借条系其出具的，陈智全确认担保人一栏“陈智全”和担保人身份号码为陈智全本人签名。 2011年10月14日，朱忠全指定案外人蔡*金通过中国建设银行平和支行（账号尾数6884）转账194万元给陈智全（账号尾数1087）。自2011年10月14日至2015年2月17日止，蔡*金的账户收到通过何凤炎的账户、陈智全的账户或案外人游*智等转入的款项合计204万元。其中陈智全通过银行转账11次至蔡*金的账户，每次转账6万元；何凤炎的账户转账至蔡*金的账户转账21次，每次6万元；2015年2月17日，何凤炎的驾驶员游*智转账至蔡*金的账户6万元，尚有一次系直接存入蔡*金的账户6万元，各方未能确定实际存款人。庭审中，朱忠全自认上述款项均为用于归还讼争的借款，何凤炎予以确认，陈智全确认其中的84万元。 2019年11月22日，平和县人民法院认为“朱忠全与何凤炎之间并未发生实际民间借贷关系”，以（2019）闽0628民初500号民事判决书判决驳回朱忠全的全部诉讼请求。朱忠全不服而上诉至漳州市中级人民法院。2020年4月3日，漳州市中级人民法院以(2020)闽06民终569号民事裁定书裁定全案发回重审，认定“何凤炎、陈智全对涉案借条的真实性均无异议，何凤炎也认可本案借款，且案外人蔡文金也到庭作证其系受朱忠全指示进行汇款，双方借贷关系成立”。 本院认为，本案为自然人之间进行资金融通的行为，属民间借贷纠纷。何凤炎在借条上的借款人处签名确认，指定付款方式，是借款人；朱忠全按何凤炎指定的方式履行出借义务，双方借贷关系成立。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。各方当事人共同确认实际出借金额为194万元，应当认定为借款本金。根据合同成立时的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。结合修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案中约定借款年利率超过24%的部分，不予保护。故而，本案尚欠的利息计算方法为以借款本金194万元为基数从2011年10月14日起至还清款项之日按年利率24%计算，已经支付的204万元用于清偿利息，应从中扣除。朱忠全的诉讼请求中，合理的部分，予以支持；不合理的部分，不予支持。 因当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈智全在借条上的担保人栏签名，是连带保证人。因双方未约定还款日期，朱忠全可以随时主张还款，故朱忠全起诉催讨之日（2019年2月1日）视为借款逾期之日。因双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。朱忠全在保证期间内起诉主张陈智全对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。陈智全辩称本案的民间借贷关系不存在，与本院查明的事实不符，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第九条、第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条规定，判决如下： 一、何凤炎应于本判决生效之日起十日内支付给朱忠全尚欠借款本金194万元及自2011年10月14日起至还清款项之日按年利率24%计算的利息（已经支付的利息204万元应当从中扣除）。 二、陈智全对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回朱忠全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42960元，由何凤炎、陈智全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  许春福 人民陪审员  林闻狮 人民陪审员  蔡信任 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  蔡礼禄