广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3732号 上诉人（原审被告）：广西桂林汉苑德生态农业科技有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路******。 法定代表人：陶哲，总经理。 委托诉讼代理人：周盛能，桂林市七星区诚泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：深圳市傲虎电动车有限公司，住所地：深圳，住所地：深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区田洋一路北傲虎电动车有限公司 法定代表人：秦丽亚，总经理。 委托诉讼代理人：杨起胜，男，该公司员工。 上诉人广西桂林汉苑德生态农业科技有限公司（以下简称汉苑生态公司）因与被上诉人深圳市傲虎电动车有限公司（以下简称傲虎公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉苑生态公司的委托诉讼代理人周盛能，被上诉人傲虎公司的委托诉讼代理人杨起胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汉苑生态公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019)桂0303民初1961号民事判决，改判上诉人不再支付购车余款；2、赔偿上诉人经济损失以评估为准；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人主张不予支付购车尾款的事实依据，是因被上诉人所供应的车辆质量存在严重瑕疵和安全隐患，导致上诉人重大经济损失。第一、上诉人收到该批产品使用不到一周（5天）就发现质量问题，告知被上诉人派技术员维修，被上诉人拒绝维修，导致上诉人营运无法正常进行，造成重大经济损失。第二、被上诉人自从交货后只到过上诉人景区现场一次，而且是来回访和催款，不仅没有维修车辆，而且没有更换不合格零配件，经被上诉人同意就地找到一家修理厂维修，其修理费也是上诉人支付至今(已经维修几十次）。第三、被上诉人没有认真合理地履行合同义务，造成上诉人车辆无法正常使用属于根本违约，应当承担赔偿上诉人由此造成的全部经济损失。二、一审判决审理程序不符合法律规定。1、上诉人针对涉案产品提出申请鉴定、评估因产品瑕疵问题造成的经济损失，一审法院没有依法给予评估，导致其经济损失无法确定。上诉人依法提交书面申请未被采信。2、上诉人针对该产品存在严重地质量缺陷，申请双方当事人到实地察看,确定产品的质量缺陷严重程度，同样未被采信。3、上诉人提供的产品质量缺陷证据目录，经过当庭质证应该予以确认。因为该证据在开庭前提供，被上诉人也收到没有提出具体、确实、合法有效的证据否定，应当予以确认。三、一审判决违背诚实信用原则。涉案车辆是否存在瑕疵必须以事实根据，不能以支付货款次数和时间来衡量，更不能凭空臆断想象。上诉人为什么在发生质量问题后仍然支付货款呢？因为产品存在质量瑕疵与支付货款是两个不同的法律事实的关系，不能相提并论。存在质量问题，但不是一时能马上发现事情，而是在运行操作过程中才能发现或者产生。退一步而言，即使发现了质量问题仍然支付货款也不能否定质量存在瑕疵的事实。支付被上诉人货款，是上诉人基于对（前期）被上诉人业务员信任，对被上诉人的依赖，企盼被上诉人能派技术人员早点来维修，更换坏损的零配件，是为了减少因产品质量问题停止营运的事实才支付货款。 傲虎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 傲虎公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付余下货款人民币45000元;2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月11日,原告傲虎公司作为供方与被告汉苑生态公司作为需方签订了一份《销售合同》（合同编号：AH-HT20180811001),该合同约定被告汉苑生态公司向原告傲虎合同购买LQ11十一座燃油老爷车5台，每台单价59000元，合计295000元。该合同第三条第二款约定：“乙方在收到甲方产品之日起7日内未向甲方提出书面异议并同时出具权威检测机构的质检报告的，视为产品验收合格”；合同第四条约定：“保修及条件：①供方免费保修：A.发动机：保修壹年，B机械部分（后桥/车架/支架等）保修壹年。②因人为因素导致车辆外壳、玻璃及机械部件等损坏的、因过渡放电造成电瓶（池）损坏的、因保养不当造成电瓶（池）端头融化的、轮胎被锐器扎破、照明灯泡不亮及玻璃，倒车镜等易损部件均不在保修范围。但供方可提供有偿维修”；合同第五条第一款约定：“合同签订后，需方预付伍万元货款（计人民币：50000.00元），供方即安排生产及货运，货到验收，十月三十日前支付全部货款贰拾肆伍仟元整（计人民币：245000.00元）”；该合同第七条约定：“服务款项：自本合同标的物交付之日起，保修期内，如属于车辆本身质量问题需方发出书面传真，以便供方及时解决”。该合同附件1《深圳市傲虎电动车有限公司燃油车保修说明》载明了燃油车的质量保证期为12个月，从用户购车发票日期开始计算，在质量保证期内，车辆按照本公司规定进行计划保养的，整车及部分零件发生故障，是属于质量保证的，请务必到联系本公司或者本公司特约维修站进行检查、维修。该附件载明了保修范围及不予“三包”范围。同年9月23日，原告将涉案的车辆交付给了被告，被告的工作人员在《交车服务记录》上签字进行了确认，并对《交车服务记录》上载明的“交车检查载明核对车辆、配件及资料已齐备；检查车辆外观完好；检查车辆能良好运行；向使用单位讲述安全运行及操作程序；向使用单位讲述保养及调整工作”的全部事项进行了勾选。截至本案起诉之日，被告汉苑生态公司向原告傲虎公司支付货款250000元（其中2018年8月14日支付50000元、2018年11月8日支付50000元、2018年12月12日支付100000元、2019年3月28日支付50000元），余下45000元没有支付，经原告多次讨要未果，遂诉至该院，提出上述诉讼请求。 另查明，被告汉苑生态公司向该院提交了鉴定申请，申请的事项为：1.豪华老爷电动车、产品质量和所用材料是否合格；2.现有五辆电动车经维修及维修后给被告汉苑生态公司造成的经济损失进行鉴定和评估；3.涉案车辆运行（行驶）是否符合国家标准和安全系数进行检测鉴定。合议庭将相关资料移交该院司法鉴定部门进行委托鉴定，该司法鉴定部门找到了国内两家鉴定机构可对被告申请的第一、二项内容进行鉴定，被告申请的第三项鉴定事项无法找到相关机构进行鉴定。该院司法鉴定部门向有资质的鉴定机构进行了询价，被告认为鉴定机构的鉴定费用过高，故该院司法鉴定部门终止了鉴定委托，并将案件退回合议庭。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告之间的买卖合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：原告诉请要求被告支付剩余货款45000元是否有事实依据及法律依据。 根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”原、被告双方签订的《销售合同》第三条第二款约定：“乙方在收到甲方产品之日起7日内未向甲方提出书面异议并同时出具权威检测机构的质检报告的，视为产品验收合格”。本案中，原告傲虎公司已按约向被告汉苑生态公司履行了提供5辆老爷车的义务，可以认定原告傲虎公司已完全履行了出卖方的义务。标的物不符合合同约定，买受人可拒绝接受、退回标的物、返还货款，造成损失的，买受人可主张赔偿损失。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。原告傲虎公司将车辆交付给被告汉苑生态公司后，被告汉苑生态公司在交付产品的7日内并未向原告书面提出异议，按双方合同约定视为产品验收合格。被告辩称原告供应产品有瑕疵，使用不到一星期就出现了质量问题，其通过微信联系销售员转发函件给原告方的董副总及通过邮寄发函的方式让原告处理问题，但原告一直未为被告解决问题影响了其生产经营等方面业务。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告仅提供了函件及邮单，未有证据证明原告收到了相关函件，在原告否认收到被告关于涉案车辆质量问题的函件情况下，被告应当举证不能的后果。被告在本案中所提供的车辆照片的证据，尚不能够有效证明原告提供的车辆在质保期内存在质量问题。且被告认为原告交付的车辆一周内就存在质量问题，但被告仍自交付后于2018年11月8日、2018年12月12日、2019年3月28日向原告支付货款，有悖常理，故对被告主张原告提供的涉案车辆质量存在瑕疵，对剩余货款45000元不应支付的抗辩理由，该院不予采信。根据双方签订的《销售合同》第五条第一款约定：“合同签订后，需方预付伍万元货款（计人民币：50000.00元），供方即安排生产及货运，货到验收，十月三十日前支付全部货款贰拾肆伍仟元整（计人民币：245000.00元）”，现原告主张被告支付剩余货款45000元符合双方合同的约定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第一款之规定，判决:被告广西桂林汉苑德生态农业科技有限公司向原告深圳市傲虎电动车有限公司支付余下货款45000元。本案案件受理费925元（原告深圳市傲虎电动车有限公司已预交），由被告广西桂林汉苑德生态农业科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：4张照片，证明电瓶车有新的零件脱落，损坏，车辆存在质量问题。被上诉人质证意见认为：上诉人的车买了两年多了，我们只保修一年，两年之后再提供照片没有实质意义。照片不能作为证据，除非有鉴定机构提供的报告说有质量问题。本院认为：上诉人提交的证据，不能达到上诉人所证明的目的，对此，本院不予采信。 一审法院查明的事实有相应证据证实，对此，本院予以确认。 本院认为：上诉人汉苑生态公司对其已向被上诉人傲虎公司支付货款250000元，余款45000元没有支付，无异议，对此，本院予以确认。综合诉辩双方意见，归纳本案二审争议焦点是：上诉人以产品存在质量问题拒付余款45000元是否有事实和法律依据。 上诉人与被上诉人双方签订的《销售合同》第三条第二款约定：“乙方在收到甲方产品之日起7日内未向甲方提出书面异议并同时出具权威检测机构的质检报告的，视为产品验收合格”。本案中，傲虎公司已按约向汉苑生态公司履行了提供5辆老爷车的义务，傲虎公司将车辆交付给汉苑生态公司后，汉苑生态公司在交付产品的7日内并未向被上诉人书面提出异议，按双方合同约定视为产品验收合格。现上诉人主张不予支付购车尾款的理由是认为被上诉人所供应的车辆质量存在严重瑕疵和安全隐患，本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，在本案中所提供的车辆照片的证据，尚不能够有效证明被上诉人提供的车辆在质保期内存在质量问题。对上诉人上诉主张被上诉人提供的涉案车辆质量存在瑕疵，对剩余货款45000元不应支付的理由，本院不予采信。 综上所述，汉苑生态公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人汉苑生态公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 阳志辉 审判员 李 柳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 欧 洁