山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终991号上诉人（原审原告）壶关县德门商贸有限公司。法定代表人刘胜利，执行董事。委托诉讼代理人李瑞雪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人史恩杰，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）壶关县人民政府。法定代表人崔江**，县长。委托诉讼代理人王某。委托诉讼代理人崔化琴，山西化晴律师事务所律师。委托诉讼代理人郭爱芳，山西化晴律师事务所实习律师。上诉人壶关县德门商贸有限公司（下称德门公司）因诉壶关县人民政府（下称壶关县政府）履行补偿职责一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。德门公司起诉称，原告股东之一常志斌于2003年1月8日与壶关县电影发行放映公司（下称壶关电影公司）签订房屋租赁合同，壶关电影公司将影院租给常志斌使用，租期为2003年2月1日至2013年1月31日止。后双方于2007年3月27日签订《补充协议》，延长租赁期限至2020年1月31日。原告一直在此进行经营，2017年5月，被告因征收行为强制拆除原告经营场所，给原告造成了经济损失。因征收部门与壶关电影公司于2017年4月14日签订的《房屋征收补偿安置协议》并未对经营场所的停产停业损失及房屋装修等损失进行补偿，导致原告至今未获得合理合法的补偿。故原告于2020年4月27日向被告提起安置补偿申请，并通过中国邮政EMS（单号为1103466348575）邮寄了书面安置补偿申请书，EMS物流信息显示被告于2020年4月29日签收，但被告至今未履行其法定职责对原告所申请的事项作出回复。请求：1、判令被告依法履行政府职责，补偿原告停产停业及装修等损失共计2181336元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第十七条规定：“对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值，因征收房屋造成的搬迁、临时安置及停产停业损失的补偿。”本案中，原告并非房屋所有权人或被征收人，与政府征收行为之间没有行政法上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。常志斌与壶关电影公司之间以及常志斌与原告之间的关系，均属民事法律关系，若产生民事争议可通过民事诉讼途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。德门公司上诉称，一、上诉人合法租赁房屋被征收，系行政法上的利害关系人。1.根据上诉人股东之一常志斌与壶关电影公司签订的《房屋租赁合同》及《补偿协议》，被上诉人拆除案涉房屋时，上诉人在案涉房屋的合同租期内，所涉利益应纳入被上诉人拆迁补偿范围内；2.根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第三款“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：......（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织”之规定，被上诉人与壶关电影公司签订《房屋征收补偿安置协议》，损害了上诉人的合法权益，一审法院以“上诉人并非房屋所有权人或被征收人，与被上诉人征收行为之间无行政法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格”驳回起诉，属认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人系合法承租人，有权获得停产停业损失及装修补偿。1.被上诉人拆迁案涉房屋时，上诉人一直合法经营，根据被上诉人《补偿方案》第四条第三款，上诉人的停产停业损失应按照“确认的商业补偿面积×20元/平方米×月计算公式计算，并每半年发放一次”；2.被上诉人存在并未实际支付安置补偿款的嫌疑，导致上诉人房屋装修及停产停业损失无法得到切实补偿。被上诉人与壶关电影公司签订的《房屋征收补偿安置协议》中，房屋面积、安置方式、补偿数额、停产停业补助等均为空白，是否实际履行尚且存疑，严重损害上诉人的合法权益。请求：一、撤销晋城市中级人民法院（2020）晋05行初64号行政裁定，改判支持上诉人一审全部诉求。二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人壶关县政府答辩称，一、上诉人不是行政法上的利害关系人，也不是本案诉讼的适格主体。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及相关规定，被征收人是指征收房屋的使用权人，承租人不属于被补偿主体；2.被征收房屋的承租人是常志斌，并非上诉人；3.案涉《房屋征收补偿安置协议》合法有效，对常志斌及上诉人权利义务不产生任何影响。二、上诉人的诉请不属于行政诉讼范围。上诉人在本案主张的停产停业及装修等损失共计2181336元，在常志斌以壶关电影公司为被告、被上诉人为第三人的房屋租赁合同纠纷中，于2019年11月18日已被壶关县法院（2019）晋0427民初841号民事判决驳回诉讼请求，说明上诉人系重复提起行政诉讼。三、被上诉人与壶关县政府的征收补偿行为发生于2017年，上诉人却在三年后提起本案诉讼，已经超过诉讼期限。四、案涉《房屋征收补偿安置协议》与上诉人无利害关系。请求驳回上诉人的诉讼请求或起诉。二审查明，上诉人股东之一常志斌与壶关电影公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，租期为2003年2月1日至2020年1月31日。2008年4月11日，上诉人公司成立后，常志斌承包的案涉房屋用于上诉人经营场所。2017年4月1日，被上诉人作出《关于对南城街周边区域城中村改造房屋征收的决定》，同年4月14日，被上诉人确定的征收人壶关县房屋征收管理中心与壶关电影公司签订案涉《房屋征收补偿安置协议》，仅有对壶关电影公司被征收房屋2006.67平米面积确认，未对该房商业面积及装修、停业停产补偿进行约定。为此，常志斌以壶关电影公司为被告、被上诉人为第三人向壶关县法院提起赔偿其停产停业及装修等相关损失诉讼，壶关县法院于2019年11月18日作出（2019）晋0427民初841号民事判决，驳回其诉讼请求。2020年4月27日，上诉人向被上诉人提起安置补偿申请，并通过中国邮政EMS（单号为1103466348575）邮寄了书面安置补偿申请书，EMS物流信息显示被上诉人于2020年4月29日签收，但被上诉人未对上诉人申请履行其法定职责的事项作出回复。2020年7月13日，上诉人以被上诉人为被告，向一审法院提起行政诉讼，以被上诉人在案涉协议中并未对其损失进行补偿等为由，主张被上诉人赔偿上诉人停产停业及装修等损失共计2181336元。本院认为，本案的争议焦点为：一是上诉人原告主体资格是否适格。二是上诉人提起本案诉讼是否超过起诉期限。关于上诉人原告主体资格是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第十七条规定，对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值，因征收房屋造成的搬迁、临时安置及停产停业的补偿。根据上述规定，征收补偿的对象通常应当是被征收房屋的所有权人，但涉及用于经营的房屋被征收的情况，因征收给承租人造成的房屋装修、搬迁费用及停产停业损失等，该损失与房屋征收行为之间存在利害关系，承租人有权要求征收人给予补偿。本案中，上诉人通过常志斌租赁壶关电影公司所有的房屋用于公司，现该房屋被征收，作为实际承租人或使用人，上诉人有权要求被上诉人履行支付房屋装修、停产停业损失等法定职责，故一审裁定以上诉人与政府征收行为之间没有行政法上的利害关系为由，认定上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格有悖上述规定，适用法律明显错误，本院予以纠正。关于上诉人提起本案诉讼是否超过起诉期限问题。本案中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条的规定及二审查明的事实，本案起诉期限应当自被上诉人收到上诉人申请之日起两个月后开始计算。被上诉人于2020年4月29日收到上诉人申请，上诉人于2020年7月13日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。被上诉人该项答辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人在被上诉人拆除案涉房屋后，通过诉讼、申请等不同方式主张被上诉人履行补偿职责，无怠于行使合法权益的情形，且补偿权益未通过民事诉讼实际解决，符合本案的起诉条件，其上诉请求及理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05行初64号行政裁定；二、本案指令山西省晋城市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 程彦斌审判员 庞永平审判员 姚利屏二○二○年十二月三十日法官助理 郭江江书记员 王 静