贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4451号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所：贵州省凯里市宁波路。负责人：李江波，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴红，男，贵州远迈律师事务所律师。代理权限特别代理。被上诉人（一审原告）：贺定周，男，1981年11月25日出生，汉族，贵州省黎平县人，住黎平县。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所：贵州省凯里市永丰东路**鸿源商住楼。负责人：雷文化，男，系该公司经理。一审被告：姜永文，男，1984年9月25日出生，苗族，贵州省锦屏县人，，住锦屏县上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称：“人保财险公司”）因与被上诉人贺定周、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：“太平洋保险公司”）、一审被告姜永文机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2020）黔2628民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：撤销锦屏县人民法院（2020）黔2628民初1147号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人贺定周100元。事实和理由：1．根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（四）项的规定，上诉人承保交强险的车辆驾驶人姜永文在此次交通事故中无责，被上诉人贺定周主张的维修费属于财产损失的范畴，上诉人应在交强险项下的无责任财产损失限额100元内赔偿被上诉人贺定周；2．近日贵州省高级人民法院发布的《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》规定《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条予以废止。据此，对于交强险是否分则分项进行赔偿的问题，省高院已由不分责不分项赔偿的意见转变为分责分项赔偿的意见。一审法院判决上诉人在交强险限额范围内不分责部分项赔偿被上诉人车辆维修费15440元，属证据不足，适用法律错误，请二审法院予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。贺定周、太平洋保险公司未作出答辩、姜永文未作出陈述意见。贺定周向一审法院起诉请求：1．判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司支付原告因交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、伤残鉴定费、车辆维修费等各项损失280491.07元。2．被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司、姜永文在保险责任内对上述款项承担连带责任。3．本案受理费、公告费、执行费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月4日，原告驾驶贵Ａ×××**号轻型自卸货车由剑河县往锦屏县方向行驶；23时50分，当车辆行驶至星展线72公里800米（小地名：锦屏县河口乡瑶光村路段）时，因车辆发生故障贺定周停放车辆时制动措施不当，在贺定周离开车辆后贵Ａ×××**号轻型自卸货车前溜碾压贺定周后，碰撞停放在前方的被告姜永文的小型普通客车（车牌号：贵Ｈ×××**），造成贺定周受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。当日，锦屏县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定贺定周承担事故的全部责任，姜永文无责任，原告贺定周驾驶的贵Ａ×××**号轻型自卸货车在太平洋保险公司投有交强险和第三者责任险，保险限额为30万元。被告姜永文的的贵Ｈ×××**小型普通客车亦投保有交强险。2019年3月5日，原告被送至锦屏县人民医院住院治疗，3月12日出院后又送至黔东南州人民医院住院治疗，同年4月5日出院。原告在锦屏县人民医院支出医疗费24960.98元，原告在黔东南州人民医院支出医疗费、出院后的检查费等合计33724.71元（扣除医保已报销费用20102.90元，实际支出费13621.81元）。原告委托贵州东南亚飞证据科学司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理和营养时限、后期医疗费进行评定，支出鉴定费1900元；2020年5月25日，贵州东南亚飞证据科学司法鉴定所作出鉴定意见：原告胸部损伤构成九级伤残，受伤后的误工时限为150日、护理时限为60日、营养时限为90日，左锁骨内固定物去除的后期医疗费6000元至8000元，事后原告修理贵Ａ×××**号轻型自卸货车费用为15440元。另查明：2020年6月19日原告贺定周以同一事实起诉被告姜永文、人保财险公司，请求被告人保财险公司在交强险责任范围内赔付原告122000元，一审法院审理后认为原告贺定周停放贵Ａ×××**号轻型自卸货车时采取制动措施不当，导致车辆前溜碾压原告，之后才与姜永文停放的车辆发生碰撞，原告的受伤不是姜永文停放的车辆所导致，不存在法律上的因果关系，对于原告在该案中主张的车辆损失的请求，因其未能提供证据证明，一审法院以（2020）黔2628民初914号民事判决驳回了原告贺定周的全部诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，而“交强险”赔偿范围根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。“第三者责任险”也是指被保险车辆致使第三者遭受人身和财产损失时，保险人会按照合同约定在保险限额内给予赔偿，这里的第三者同理也应为本车人员、被保险人以外的受害人。原告作为车辆的驾驶人对车辆进行实际控制，因自身操作的过错造成自己受到损害，不存在侵权责任，缺乏适用责任险的前提，不能根据原告下车检查的时空状况判断驾驶人属于第三者，故本案中原告作为驾驶人，不能纳入第三者的范围，其受伤的损失不能获得被告太平洋保险公司“交强险”和“商业三者险”的赔偿，且原告停放贵Ａ×××**号轻型自卸货车时采取制动措施不当，导致车辆前溜碾压原告，之后再与姜永文停放的车辆发生碰撞，原告的受伤不是姜永文停放的车辆所导致，所以，原告的受伤也不应由被告人保财险公司、姜永文承担侵权责任，对于原告受伤的医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、伤残鉴定费等损失，一审法院不予支持。对于原告主张的车辆维修费，从本案来看，贺定周驾驶的贵Ａ×××**号轻型自卸货车前溜碾压贺定周后，继续前溜碰撞停放在前方的被告姜永文的小型普通客车（车牌号：贵Ｈ×××**），造成两车不同程度损坏，原告车辆维修的费用属于交通事故造成的财产损失，《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任内承担赔偿责任的基本原则，是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，因此原告在本次交通事故中虽然负全部责任，但财产损失理应得到姜永文的贵Ｈ×××**小型普通客车交强险的赔偿，故对被告人保财险公司要求分责分项处理的意见不予采纳，原告请求的财产损失，符合法律规定，一审法院予以支持，按原告维修受损车辆发票金额15440元予以确认。对于原告请求的公告费、执行费未实际发生，原告请求的基础不存在，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司在本判决生效后十日内支付原告贺定周车辆维修费15440元。二、驳回原告贺定周的其他诉讼请求。案件受理费5507.20元，减半收取2753.60元，由原告贺定周负担2637.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司负担116.1元。本院二审期间，上诉人和被上诉人、一审被告均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任内承担赔偿责任的基本原则，是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，因此贺定周在本次交通事故中虽然负全部责任，但财产损失理应得到姜永文的贵Ｈ×××**小型普通客车交强险的赔偿，即保险人人保财险公司应承担贺定周财产损失的赔偿责任，故对上诉人人保财险公司要求分责分项处理的意见不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5507.20元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月十七日法官助理杨建书记员邹井程