湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4394号上诉人(原审原告)：枣阳市孙强汽修厂，住所地：枣阳市北城前进路**。经营者：孙国强，男，1967年4月14日出生，汉族，住枣阳。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢全喜，男，1963年12月16日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：龚卫山，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人枣阳市孙强汽修厂因与被上诉人谢全喜合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣阳市孙强汽修厂上诉请求：撤销原判。发回重审或者改判：1、解除2018年12月24日双方签订的《欠款合同》和欠条中手写的“对方赔偿的70%多与少与我无关。我只承担30%的本保险公司的赔偿责任”及“以上费用是否要来与我无关。要来全部归孙国强所有”的内容；2、解除2018年12月24日双方签订的《欠款合同》中的“第一条、第二条的第2.3.4.5项、第三条、第四条、第五条的约定”；3、改判被上诉人向上诉人支付155619元及利息（自2018年12月24日起按年利率24%计算至付清之日止）；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其起诉王建新、中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司、中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司后，第一次因被上诉人谢全喜向法院提交虚假证据被迫撤诉，第二次其起诉被驳回后，被上诉人谢全喜拒绝上诉，致使修理欠款合同目的不能实现，被上诉人谢全喜已构成严重违约，其享有解除权。2、评估委托书系被上诉人谢全喜在评估人员前签订，代理人杨文军接受代理时，车损评估报告已经出具。被上诉人谢全喜辩称：由于上诉人的原因导致被上诉人索赔不能，相关责任应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。谢全喜向一审法院起诉请求：1、解除2018年12月24日原、被告签订的《欠款合同》和欠条中手写的“对方赔偿的70%多与少与我无关。我只承担30%的本保险公司的赔偿责任”及“以上费用是否要来与我无关。要来全部归孙国强所有”的内容；2、被告支付155619元及利息（自2018年12月24日起按年利率24%计算至付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告枣阳市孙强汽修厂增加第一项诉讼请求为：解除2018年12月24日原、被告签订的《欠款合同》中的“第一条、第二条的第2.3.4.5项、第三条、第四条、第五条的约定”，以及《欠款合同》和谢全喜出具的欠条中手写的“对方赔偿的70%多与少与我无关。我只承担30%的本保险公司的赔偿责任”、“以上费用是否要来与我无关。要来全部归孙国强所有”的约定内容。一审法院认定事实：2018年12月1日，王建新驾驶豫Ｈ×××**重型半挂车牵引豫Ｈ×××**重型仓栅式半挂车，沿316国道由西往东超越前方同向行驶的货车后行驶至316国道1360KM+200M路段时，与对向丁吉林驾驶的鄂Ｆ×××**重型专项作业车发生碰撞，至丁吉林受伤、两车及部分物品受损。2018年12月13日，该事故经湖北省枣阳市公安局交通警察大队作出枣公交认字（2018）第1201B-1号道路交通事故认定书，认定王建新负事故的主要责任，丁吉林负事故的次要责任。事故发生后鄂Ｆ×××**号车被施救至枣阳市孙强汽修厂，发生施救费7000元。2018年12月24日，谢全喜作为甲方，枣阳市孙强汽修厂作为乙方，双方签订《欠款合同》，约定，针对甲方所有的丁吉林驾驶的鄂Ｆ×××**号重型专业作业车，于2018年12月1日发生机动车交通事故被撞坏，枣阳市交警大队认定丁吉林负次要责任。枣阳市孙强汽修厂对该车进行的修理，在甲方做出如下所有承诺并达成约定后，甲方即可把修好的车开走。现就甲方拖欠乙方的修理配件工时费、代垫的鉴定评估费、诉讼费、施救费，双方达成如下协议：一、甲方承诺：1、甲方保证叫保险公司把赔偿款打到法院账户上；2、被告的赔偿款打到甲方名下的任一张银联卡上，甲方承诺一天之内转到乙方或律师的银联卡上，逾期构成合同诈骗，甲方自愿承担刑事责任，并接受刑事处罚，刑事案件由枣阳市公安局管辖。二、甲方承诺：1、甲方向乙方出具“欠条”，欠款全部清偿后，该欠条自动作废；2、该车和本案的保险金请求权为本合同的履行设定担保；3、在被告赔偿款打到乙方账户上之前，甲方把该车活卖给乙方，甲方继续使用该车营运，活卖期间乙方享有该车的所有权，但不过户，欠款全部清偿后，该车的所有权自动回归甲方；4、依据法【2012】19号第24条之规定，甲方自愿把本案的保险金请求权转让给乙方，以偿还欠款；5、人民法院判决或调解被告应向甲方赔偿的该车损失赔偿款、鉴定评估费、诉讼费、施救费全部归乙方所有，被告赔偿不足的部分，仍由甲方偿还。（对方赔偿的70%多与少与我无关。我只承担30%的本保险公司的赔偿责任。注：该部分系谢全喜在签订合同时添加）三、甲方保证办好诉讼所需的证据、手续，保证交通事故认定书、身份证、行驶证、维修经过、施救费发票、评估报告等证据都是真实合法有效的，并保证向法官亲自出示以上证件的原件供其核实，乙方对原件进行照相。四、乙方以甲方名义把本案被告诉至人民法院，甲方保证在民事起诉状上亲自签字，保证配合协助律师办案，法官随叫随到。五、甲方把新开的信息手机为189××××****的未开通手机银行的银联卡交给乙方，密码设定为393939，甲方保证该卡一直畅通，保证电话号码138××******不变，保证无条件积极协助乙方领取标的款，保证同意标的款由律师直接转交给乙方，由乙方向律师出具收条。六、本合同签订后若甲方反悔不全面履行本合同任一条、任一项约定或本合同仍一承诺不实，导致乙方收不到被告赔偿款或被告不赔偿甲方损失或赔偿不足：1、甲方应按乙方提供的“欠条”向乙方一次性付清代垫的维修工时配件费、评估费、诉讼费、施救费，并向律师事务所支付代理费，还应向乙方支付利息【利息从拖欠之日起按年利率24%乘以人民法院判决或调解的标的款（赔偿金）总金额，计算至付清之日止，先付息后付本】，还应向乙方支付6万元的惩罚性违约金（预期可得利益、对甲方的惩罚金）。2、乙方享有对鄂Ｆ×××**号重型专项作业车的留置权。3、乙方有权向法院申请对鄂Ｆ×××**号重型专项作业车进行扣押的权利，也可直接对该车进行扣押，因扣押给甲、乙双方所产生的全部损失均由甲方承担。七、因本合同履行引起的诉讼，由本合同的签订地、履行地的枣阳市人民法院管辖，导致的本案诉讼费、本案乙方支付的律师代理费10000元均由甲方承担。八、乙方享有对本合同的解释权。本合同自甲、乙双方签字或捺手印或盖章之日起成立生效。同日，杨文军律师在格式欠条中空格处填补具体金额后交由谢全喜，谢全喜在该欠条空白处标注“以上费用是否要来与我无关。要来全部归孙国强所有”内容后在欠款人一栏中签字确认。谢全喜并于当天在杨文军律师提供的湖北阳昌保险公估有限公司（以下简称阳昌公估公司）空白评估委托书交由谢全喜，谢全喜在委托人一栏中签字。2019年1月22日，阳昌公估公司根据谢全喜的委托出具公估报告书，公估结论：鄂Ｆ×××**车辆损失金额合计为104385元，已扣残。公估过程中，阳昌公估公司分别于2018年12月5日、9日、13日、15日，2019年1月12日对事故车辆拆前拆后及维修过程进行拍照监督。2018年12月30日，孙永平支出公估费3000元。一审法院另查明，鄂Ｆ×××**重型专项作业车实际车主为谢全喜，2014年7月1日，谢全喜与枣阳开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）签订《车辆挂靠协议》，约定该车登记在开元公司名下。2019年8月19日，开元公司出具声明，“该车于2018年12月1日发生的交通事故，由谢全喜全权处理、行使索赔权、诉权，并获得全部赔偿款，与其公司无关”。一审法院还查明，2019年3月14日，律师杨文军以谢全喜的名义并作为谢全喜代理的委托诉讼代理人，以机动车交通事故纠纷起诉王建新、中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司、中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，因提供的证据系伪造而自动撤诉。2019年9月9日，再次起诉后被依法驳回起诉。2020年6月4日，枣阳市孙强汽修厂又以合同纠纷起诉谢全喜，后又撤回起诉。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，枣阳市孙强汽修厂与谢全喜之间签订的《欠款合同》及《欠条》，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同”。第九十三条，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”。涉及本案，双方当事人未能就解除合同协商一致，枣阳市孙强汽修厂解除合同的请求也不符合第九十四条法律规定的情形，其请求解除《欠款合同》和《欠条》的相关约定，依法不予支持，其相应请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回枣阳市孙强汽修厂的诉讼请求。案件受理费减半收取1706元，由枣阳市孙强汽修厂负担，于本判决生效后十日内交纳。二审经审理查明，一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。二审补充查明，2019年10月18日，被上诉人谢全喜向一审法院表示：其对起诉王建新、中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司、中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的驳回起诉裁定不上诉。本院认为，被上诉人谢全喜的鄂Ｆ×××**重型专项作业车发生交通事故后，在上诉人枣阳市孙强汽修厂维修，产生维修费104385元，有湖北阳昌保险公估有限公司出具的公估报告书证明，本院予以确认。枣阳市孙强汽修厂垫付公估费3000元及施救费7000元，有双方在2018年12月24日的欠条上确认，本院予以采信。2018年12月24日，双方签订的欠款合同和欠条，实质上是被上诉人谢全喜将其70%的索赔权，约定由枣阳市孙强汽修厂以谢全喜的名义行使的方式，转移给枣阳市孙强汽修厂，以清偿其因修车而产生的70%债务。另30%依旧由被上诉人谢全喜承担。该约定不违反法律法规的禁止性规定，为有效约定。枣阳市孙强汽修厂能否最终取得该70%的权益，应由枣阳市孙强汽修厂自行承担民事法律后果。但被上诉人谢全喜在枣阳市孙强汽修厂起诉王建新、中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司、中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案时，对一审法院的驳回起诉裁定表示不上诉，导致上诉人枣阳市孙强汽修厂无法完成诉讼程序。即其通过诉讼的方式追索70%修理费的目的不能实现。上诉人枣阳市孙强汽修厂要求解除2018年12月24日双方签订的《欠款合同》和欠条中有关70%索赔权的约定，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，本院予以支持。即被上诉人谢全喜应向枣阳市孙强汽修厂支付鄂Ｆ×××**重型专项作业车的维修费104385元、公估费3000元及施救费7000元。上诉人枣阳市孙强汽修厂的其他诉讼请求，因其在《欠款合同》和欠条中有关70%索赔权的约定不规范，易产生纠纷并造成损失的扩大，本院不予支持。且被上诉人谢全喜在今后行使索赔权时，如上诉人枣阳市孙强汽修厂有损害其索赔权的过错时，可依法要求其赔偿。综上所述，一审判决认定事实有遗漏，经二审补充调查后，依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初2833号民事判决；二、被上诉人谢全喜于本判决生效后三个月内付给枣阳市孙强汽修厂鄂Ｆ×××**重型专项作业车的维修费104385元、公估费3000元及施救费7000元，合计114385元；三、驳回枣阳市孙强汽修厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1706元，二审案件受理费3412元，合计5118元，由谢全喜负担2559元；枣阳市孙强汽修厂负担2559元。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  李 青二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳伟峰