浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初6121号 原告：徐亚亮，男，1955年4月14日出生，汉族，住桐乡市。 被告：浙江聚博纺织有限责任公司。住所地：桐乡市梧桐街道齐进路**。统一社会信用代码91330483749807535M。 法定代表人：巩振岩。 委托诉讼代理人：朱敏佳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原告徐亚亮诉被告浙江聚博纺织有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱雪江独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐亚亮、被告委托诉讼代理人朱敏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：被告立即补偿原告房屋拆迁损失费66万元【庭审中明确为：被告擅自拆除原告凤鸣路11号房屋的房产损失、财产（150条丝绵被等）损失、精神损失合计45万元；自1993年1月开始至2001年12月9年的房屋租赁损失、自2008年4月20日开始至今12年的房屋租赁损失，平均每年1万元租赁费计算21万元】；诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年梧桐丝厂(被告当时的通俗名称，下面丝业公司等相同)偷拆我凤鸣路47号批屋改建的28平方米简易房，那是我父母的房间。我多次上访，桐乡市市委市政府及建设局领导说产权不是梧桐丝厂的，是徐亚亮你的。政府经过调查，在有凭有据的情况下，几经交涉，2001年12月梧桐丝厂同意将凤鸣路桥东堍九间平房中中间一间(凤鸣路11号)补偿给我，但未涉及产权变更。 2008年梧桐丝业有限公司勾结城中村改造办公室，由梧桐丝业有限公司、桐乡市方正拆迁有限公司和桐乡市长虹拆迁有限公司三家公司非法通知我搬出。2008年4月21日三家黑道公司半夜三更闯进我家，实行三光政策，把我家150多条丝绵被抢光，还抢了叁仟多人民币、上访的资料也抢光。我有他们土匪的名单。我长达十多年上访到国家信访局、浙江省信访局、嘉兴市信访局、嘉兴市人民检察院、桐乡市人民政府、桐乡市人民检察院、桐乡市信访局、桐乡市公益建设投资集团有限公司等，他们一致叫我打官司解决。 被告辩称，一、原告要求被告承担财产损害赔偿责任的诉请缺乏法律依据。根据原告提交的诉状和证据，原告的请求源于原告认为被告在1992年擅自拆除了其位于凤鸣路47号的28平方米简易用房。首先，目前被告的实际控制人是通过股权收购的方式进入被告公司，目前公司内部的员工中已无从梧桐丝厂时代至今仍在被告处工作的老员工，案件的事实与经过已无从了解。其次，从原告提交的证据中，被告认为并不足以证明以下内容：1.不足以证明本案侵权的主体是被告。原告提交的所有证据材料中，均未明确指向是被告拆除了房屋，反而在桐乡市公益事业建设投资集团有限公司出具的信访事项答复意见书中，提到原告在2013年3月1日向国家信访局反映的情况是“1992年10月，总体办改建凤鸣桥未与你协商擅自拆除你位于××镇××路××号××境南侧）28平方简易用房”，与原告的诉请矛盾。2.不足以证明原告是位于凤鸣路11号的28平方米简易用房的所有权人。无论是原告提交的所有证据材料中的房屋所有权证还是契税存根、买卖合同，这28平方米均未被包含在内。桐乡市公益事业建设投资集团有限公司出具的信访事项答复意见书中提到，1992年拓宽凤鸣桥时拆除原告家房屋88.3平方（实际产权按98.83平方）根据有关协议已安置到位，凤鸣路11号28平方未查到有产权明确的房产资料。而这28平方是否属于合法建筑，原告是否享有合法的权利？被告认为尚无法分辨。3.在侵权主体尚不明确、原告是否有请求权基础的情况下，被告认为因果关系更是无从提起。二、本案已过二十年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第188条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告28平方简易房被拆除的时间为1992年，原告的主张已超二十年诉讼时效。三、原告主张的21万元租赁费损失和简易房的房产损失45万元没有依据，实际有无损失也无法确认。退一万步讲，即使认定被告应当赔偿原告，被告认为也应当依据《侵权责任法》第十九条计算赔偿金，即侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。侵权事项发生在1993年，被拆除的房屋也无所有权证，66万元的诉讼请求明显过当。 经审理查明，原告于1987年3月向沈济民购买坐落于××镇××街××组××户（即凤鸣路47号）私房三间，建筑面积88.3平方米，两平一披，房价总计为8000元，为此纳税480元。据原告描述，房屋是位于凤鸣桥东堍朝北的街面房，东与五间公房接邻，西经空地（粪池）临河，南与梧桐丝厂围墙相距约四米，北面隔路为桐乡县政府（现桐乡六中），原告购房后进行了重建，共建房五间。1992年12月30日原告领得房产证一本，载明房屋间数为四间，面积98.83平方米。据原告称，当时建房无须打报告，没办证的一间计28平方米是其父母的，房子与梧桐丝厂的围墙相连，其父母为了少缴点税，所以没办证。 1992年凤鸣桥拓宽改造，其房屋98.83平方米被“总体办”征用拆除，临时安置原告于金家浜6号(118.61平方米，土地性质为划拔)。据原告称，原是要桥造好后就地重建，但各种原因未成(有复印材料载明，其时原告案涉房屋原有位置已规划为公共绿地)，2002年经价格评估折算，由原告支付二十万余元，置得金家浜6号房屋及东兴南区店面二间(合计73.57平方米)。 凤鸣桥拓宽完成后，原告的28平方米简易房也不存在了。原告自此以“总体办”、梧桐丝厂为对象持续信访要求补偿(期间在原告案涉房屋原有位置及东面五间公房原有位置新建了平房九间，据称系公房，后权属登记于性质为国营的桐乡市梧桐制丝总厂名下)，经协调，2001年底，上述九间平房中的中间一间(凤鸣路11号)由原告占有使用，但产权一直未变更至原告名下。原告此后在此经商，身份证等均登记为凤鸣路11号。 2008年3、4月，该九间平房所在区域面临拆除，桐乡市方正房屋拆迁事务有限责任公司、桐乡市长宏拆房有限公司、桐乡市梧桐丝业有限公司先后通知原告搬离。房屋被拆除后原告信访至今，各单位建议原告通过司法途径解决，原告遂诉讼来院。 另查明，梧桐丝厂名称经过多次变更，现转制后企业名称为浙江聚博纺织有限责任公司。 本院认为，《中华人民共和国物权法》于2007年公布实施，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，这不仅是物权法的规定，在物权法实施前也已登记数十年，也只有经过登记取得权属证书，其有关不动产的权利才有可能是完整的。结合本案，原告上世纪八、九十年代建造的房屋，其依法登记取得权属证书的四间98.83平方米房屋，从侧面也反映出了当时相关部门已经建立起了不动产登记制度，而该四间房屋拆除时相关部门也予以了相应安置，原告对此也无异议。对未办理权属证书的28平方米简易房，无论原告的说法是否成立，未取得权属证书是客观事实，虽说未取得权属证书不等于谁都能拆，但一则是谁拆的情况不明，也许是拆除另四间的时候，也许是拆除丝厂围墙时，也许其它情况；二则距今已超过二十年；三则原告请求的一年一万的租赁费也无依据，故对原告请求中的90000元不予支持。 后原告占有使用了九间房屋中的中间一间，但占有不等于所有，梧桐丝厂将该房屋交于被告属于什么性质情况不明，对原告最有利的一份证据是2005年的一份情况说明，定性为补偿，但一则该证明所盖公章为桐乡市梧桐制丝总厂，而当时该企业已改名(2003年4月更名为桐乡市梧桐丝业有限公司)；二则因产权并未变更登记至原告名下，即使该情况说明属实，现有证据也不足以证明补偿的方式为将房屋所有权转移给原告。故在原告无充分证据足以证明其对涉案房屋有所有权的情况下，主张相关的房屋损失、拆除后的租赁费损失没有依据，本院不予支持。 关于原告提出的其它物质损失，一则与28平方米简易房(凤鸣路47号)一样，九间房屋中的中间一间(凤鸣路11号)拆除人是否被告证据不足；二则从原告提供的三份通知来看，载明了逾期不自行腾空的相应后果；再则原告并非产权人。综上几点，本院对该请求难予支持。 关于原告请求的精神损失，本案系财产损害赔偿纠纷，不是人身损害赔偿纠纷，请求赔偿精神损失没有依据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告徐亚亮的诉讼请求。 本案受理费减半收取5200元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  朱雪江 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  钱玲芳