湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3256号上诉人（原审被告）：余明雄，男，1969年1月26日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被上诉人（原审原告）：姚正平，男，1972年1月29日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓贤平，湖南天朋律师事务所律师。上诉人余明雄与被上诉人姚正平因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余明雄上诉请求：1、请求撤销湖南省岳阳市岳阳楼区（2020）湘0602民初2108号民事判决书，改判驳回被上诉人诉求或将本案发回重审；2、请求追加李建初参加诉讼，明确所附条件是否成就。事实和理由：1、案由错误。本案基础事实是因股权结算而结算产生的债权债务，根本没发生民间借贷行为。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案应当以股权结算的基本事实来裁判本案，且一审法官庭审时也认为不属于民间借贷，而是以股权结算纠纷，但一审最终判决以民间借贷纠纷裁判本案；2、涉案《借条》没有现金往来，是以股权结算单为基础证据，且是附带条件的，“还款时，出矿后按2%计息”。借条的基础是股权结算单，是以占股比例进行的计算，结算时上诉人是景盛矿业公司最大股东占股35%。现上诉人未收到股权对价款，也没有股权的情况下股权结算单是否应该重新计算。涉案的借条没有还款基础，没有成就还款条件，一审判决认定被上诉人已满足讨要钱款的条件，显属错误；3、一审判决并未审查涉案《借条》产生的前提条件，未能核实当时的真实账目。2015年9月19日，因新股东尹立安已从三个景盛矿业公司原股东购入30%的股份，三个原股东收取股本金195万元，原来的三个股东对前期投入及本次收款进行了一次阶段性股权结算，并且是在否认李建初50万元的外债的前提下作出的结论。现外债是否偿还，至今没有定论，如果债权人李建初要求偿还，则上诉人不欠被上诉人股权投入结算款，但如果李建初不要求偿还，则上诉人应补偿姚正平及邹强君共计38万元，其中姚正平13万元，邹强君25万元。股权结算表是通过两张分表合成的，两张分表的账目是按《股权转让协议的补充协议》即《三方协议》的约定执行的，共应付480万（包括：（1）给付原景盛公司股东的转让款330万元；（2）给付李建初的150万元费用，仅支付了100万元，下欠50万元未支付；（3）是我们对矿山后投入的后续费用。按照上述三项实际发生的费用再考虑到新股东尹立安的投资款进行的结算。从结算表中可以看出，本次结算未计算尚未支付的50万元外债。只有把李建初50万元的外债计算进去，转让合同款项才能平账，否则不公平。三个原始股东单方面否定李建初50万元外债，是无效的民事行为。本案附条件是否成就尚未明确，涉案借条是以不承认李建初50万元外债为前提的结论。如果李建初要求偿还50万元，则本案股权结算不生效，即上诉人不应支付姚正平股权结算款。但李建初不要求偿还50万，则上诉人应付姚正平13万元。因此，本案应追加李建初为第三人才能明确。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人姚正平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。姚正平向一审法院提出诉讼请求：1、判令余明雄偿还借款本金13万元；2、判令余明雄承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年下半年，姚正平、余明雄及案外人邹强君三人投资收购平江县景盛矿业有限公司。2015年6月，案外人尹立安入股投资195万元，占平江县景盛矿业有限公司30%的股份。2015年9月19日，余明雄、姚正平及邹强君三位股东对各自在公司投资期间相关事项进行清算，余明雄分别应支付姚正平和邹强君13.1173万元、25万元，余明雄当日分别向姚正平和邹强君出具借条，但一直未偿还上述债务。现人民法院已经判决姚正平支付邹强君25万元及相应利息。特诉至人民法院，请求维护姚正平的合法权益。原审法院认定的事实：2014年下半年，姚正平和余明雄及案外人邹强君三人投资收购平江县景盛矿业有限公司。三人入股后，继续向公司投入资金。2015年6月，案外人尹立安入股投资195万元，占平江县景盛矿业有限公司30%的股份；余明雄取得其中的股权转让款111万元。2015年9月19日，姚正平、余明雄及邹强君三位股东对各自在公司投资期间投入及收入相关事项进行清算并形成《景盛矿业结算表》，余明雄分别应支付姚正平和邹强君13.1173万元、25.0757万元，余明雄当日分别向姚正平和邹强君出具借条，但一直未偿还上述债务。余明雄向姚正平出具的借条内容为：“借条借姚正平人民币壹拾叁万元整（还款时，出矿后按0.2％利息计算）借款人：余明雄2015年9月19日”。经邹强君以民间借贷纠纷起诉（以上述《景盛矿业结算表》和借条为主要证据），岳阳市君山区人民法院（2017）湘0611民初874号民事判决书采信了上述《景盛矿业结算表》和借条，以民间借贷纠纷判决余明雄支付邹强君借款本金25万元及利息。余明雄不服上述判决上诉，岳阳市中级人民法院2018年作出的（2018）湘06民终2111号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，债务应当偿还。余明雄和姚正平、案外人邹强君作为原景盛矿业公司股东，对在公司投资期间的投入和收入等事项进行结算后，将结算款项转为借款，原告的债权合法有效。余明雄应当依约偿还借款本金13万元。该借条未载明还款时间，对余明雄关于姚正平起诉超过诉讼时效的主张不予采纳；债务人应当在债权人催收后的合理期间偿还该债务，现姚正平已经起诉，应当认定合理期间已过，借款到期。余明雄主张姚正平以融资为名，借走答辩人35%的公司股份，造成答辩人损失，不应在本民间借贷纠纷中处理，余明雄可另行主张权利。姚正平在本案中坚持按照民间借贷纠纷起诉，岳阳市中级人民法院已经维持与本案事实基本一致的邹强君与余明雄（另案）民间借贷纠纷的一审判决，法院只能按照民间借贷纠纷处理本案。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决如下：由余明雄向姚正平偿还借款本金13万元。以上义务，限于一审判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由余明雄负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方民间借贷关系合法，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”上述规定第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。按此规定，一般情况下人民法院应当按照所查明的基础法律关系审理，但对当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以直接根据协议来确定各自的权利义务。上诉人余明雄、被上诉人姚正平与案外人邹强君三人清算后，余明雄向姚正平出具了13万元借条，本案以民间借贷关系来审理恰当。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案借款期限约定不明确，且依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定仍不能确定，姚正平可随时主张权利。余明雄的该项上诉意见，于法无据，本院不予支持。关于是否追加案外人李建初为本案第三人的问题。本案中，余明雄在原审期间并未申请追加李建初为本案当事人，且李建初不属于法院依职权应当追加的当事人，故对余明雄提出的追加李建初为本案第三人的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人余明雄负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十二月二日法官助理刘洋书记员杨媛