山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10030号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聊城宏运建安装饰工程有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区军需路与聊堂路交叉口西北角。 法定代表人：田德朋，执行董事。 委托诉讼代理人：张腾，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王龙，山东运泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高唐县金城建设投资开发有限公司，住所地山东省高唐县北湖路**。 法定代表人：刘颖，董事长。 委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。 再审申请人聊城宏运建安装饰工程有限公司（以下简称宏运公司）因与被申请人高唐县金城建设投资开发有限公司（以下简称金城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终2434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏运公司申请再审称，请求：1.撤销山东省聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终2434号判决书，发回重审或在查明案件事实后依法判决；2.一、二审费用及申诉费用由被申请人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。事实和理由：1.在一审庭审中，被申请人向法庭提交“齐鲁银行转账支票、齐鲁银行活期转账凭证、山东省农村信用社转账支票、山东省农村信用社进账单、借据收据等25页书面证据”，一审法官并没有让申请人对证据原件进行质证，仅将该组证据复印件邮寄到申请人处。因此申请人对此组由复印件组成的证据真实性不予认可。2.申请人向被申请人出具该份授权委托书的原因是宋哲在施工过程中负责该工程的部分施工活动。内容为“该同志代表我单位全权处理现场施工活动中与贵单位的联系，由他签字的一切文件，我公司认可。代理人无转委托权，特此委托”由此可以看出申请人是为方便开展当地施工，向被申请人出具了该份授权委托书，让宋哲协调在现场施工过程中出现的突然情况。根据该份授权委托书的内容也可知晓，该份委托书赋予宋哲的权限是处理现场施工活动签字，并没有委托宋哲代为向被申请人接收工程款，且无转委托权。因此无论宋哲还是宋哲委托其他人员代领的借款，不应认定由申请人承担还款责任。因此，申请人认为该份授权委托书并没有授权宋哲同被申请人进行工程款的接收，宋哲同被申请人之间的借条和转账支票也不能证明被申请人将款项支付给申请人。工程款的支付是申请人与被申请人在履行建设工程施工合同中最重要的一部分，双方也在建设工程施工合同书中对工程款的支付过程及依据进行了明确的约定。被申请人最初第一次向申请人拨付工程款的时间是2014年9月16日，将171.81万元的工程款分两笔打入申请人公户的行为可以看出，被申请人是明确知道并了解双方的打款方式和申请人打款公户的。在此情况下，被申请人在既没有获得申请人认可，也没有依据约定向申请人发送工程款支付批文的情况下，自作主张的同宋哲和案外人高唐民间资本等无关第三方以宋哲个人借款的名义进行的一系列打款行为，不仅无法证明其打款与申请人是否有关、也严重违反了双方合同约定。3.一、二审法院在没有查明借条和实际转账流水是否对应的情况下，便认定被申请人已支付全部工程款适用法律错误。根据“山东省高级人民法院民一庭在2020年8月对关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答”第4条之规定，项目经理对外借款行为效力的认定要从严掌握，应当对借款流向，用途以及出借人是否善意等事实进行实质性审查，并结合承包人与项目经理之间关于涉案工程的资金投入，结算方式等约定，综合认定是否由承包人承担还款责任。首先，本案宋哲出具的6张借条显示的数额与支付明细数额不符，25页证据中显示的支付明细数额为4039609.6元与宋哲出具的6张借条显示的借款4036271.6元数额相差3338元，一、二审法院对差额的原因均未进行审理。其次，2014年9月26日宋哲向案外人高唐县金城民间资本管理有限公司贷款130万元的借据和2015年1月18日宋哲归还案外人高唐县金城民间资本管理有限公司2014年9月26日贷款90万元的收据同时作为被申请人的支付依据，明显前后矛盾。因此，申请人对借条和转账流水证据的关联性不予认可，被申请人应当提供详细的资金往来记录以证明借款流向，法院也应当对借款用途以及出借人是否善意等事实进行实质性审查。二审法院在对上述事实均没有审查的情况下作出判决，属于适用法律错误。 金城公司提交意见称，申请人的再审理由不成立，应当依法予以驳回。1.根据原一、二审法庭调查可知：宏运公司于2014年5月27日经过招投标的方式取得了涉案工程的施工经营权，金城公司于2014年6月7日给宏运公司制发了建设工程中标通知书。宏运公司中标之后，宋哲多次来金城公司处沟通协商合同签订事宜。2014年7月12日，金城公司与宏运公司签订了《建设工程施工合同》，宏运公司作为承包人对金城公司发包的曲庄片区棚户区8号楼改造工程进行具体施工。宏运公司为了让宋哲作为所承包工程的项目经理具体负责施工，2014年7月6日，宏运公司向金城公司出具了授权委托书一份，确定宋哲为宏运公司的委托代理人，并且是涉案工程的项目经理，具体负责涉案工程的现场施工活动。宏运公司在授权委托书中明确授权内容为：“该同志（宋哲）代表我单位（宏运公司）全权处理现场施工活动中与贵单位（金城公司）的联系，由他签字的一切文件，我公司认可。代理人无转委托权，特此委托。”宏运公司在具体施工过程中，从未派其他人员参与过涉案工程的管理和其他工程施工相关活动。金城公司认为宋哲系宏运公司涉案工程的项目经理，宏运公司出具授权委托书后，直至2017年也未明确通知金城公司取消对宋哲的授权，且双方并未指定付款账户，金城公司有充分的理由相信宋哲对于宏运公司在出具借条收取工程款方面具有代理权，并且有充分的理由相信可以将涉案工程款支付给宋哲。宋哲在金城公司处出具借条收取的工程款全部用于涉案工程的行为应当视为宏运公司收取工程款的行为。2.根据涉案《建设工程施工合同》第二部分专用条款第六条第四款第14项的约定，金城公司应付工程款为：合同总价款16181358元×60%=9708814.80元。金城公司实际向宏运公司支付工程（包括垫付工程款）9866605.10元，已经超过了应当支付工程款金额，因此，金城公司不存在欠付工程款的事实。 本院经审查认为，经查阅一审卷宗，宏运公司于2020年3月28日向一审法院提交书面质证意见，对金城公司提交的“齐鲁银行转账支票、齐鲁银行活期转账凭证、山东省农村信用社转账支票、山东省农村信用社进账单、借据收据等25页书面证据”进行了质证。而原审法院认定事实是对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，宏运公司以证据非原件为由，主张原审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形依据不足。关于宋哲支取涉案工程款的行为后果是否由宏运公司承担问题。一、二审经查明，宋哲系宏运公司涉案工程的项目经理，在具体施工过程中，宋哲实际履行着工程管理职责。宏运公司向宋哲出具的授权委托书中亦载明：“由他签字的一切文件，我公司认可”，时至2017年，宏运公司也未明确通知金城公司取消对宋哲的授权。在该授权中未明确限定宋哲不能向金城公司接收工程款，且双方签订的涉案合同中并未注明款项必须转到公司账户的情况下，金城公司有充分理由相信可以将工程款支付给宋哲，所产生的法律后果应由宏运公司承担。如宋哲未将所借款项用于涉案工程，宏运公司可向宋哲另行主张权利。原审经查明在金城公司已足额付款的情况下，驳回宏运公司要求金城公司支付工程款的请求并无不当。综上，宏运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回聊城宏运建安装饰工程有限公司的再审申请。 审判长  李守军 审判员  栾建德 审判员  张 豪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赵 晶