河北省沽源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0724行初4号 原告王世华，男，1985年3月10日出生，满族，个体，现住沽源县。 委托诉讼代理人张学娇，女，系原告妻子，1986年10月13日出生，汉族，个体，现住沽源县。 委托诉讼代理人满增桂，男，系北京创为律师事务所律师。 被告沽源县自然资源和规划局，住所地沽源县桥西路**。统一社会信用代码：11130724MB16545838。 法定代表人李树军，局长。 委托诉讼代理人张立军，男，副局长，1973年5月15日出生，汉族，现住沽源县。 被告沽源县城市管理综合执法局，住，住所地沽源县西围子人民街**一社会信用代码：12130724MB1451997E。 法定代表人张贵军，局长。 委托诉讼代理人左云飞，男，现住沽源县。 委托诉讼代理人：武义兵，男，系河北滳熙律师事务所律师。 原告王世华不服被告沽源县自然资源和规划局（以下简称沽源县资源局）、沽源县城市管理综合执法局（以下简称沽源县综合执法局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭。2020年12月1日，本院公开开庭审理了本案。原告王世华及委托诉讼代理人张学娇、满增桂、被告沽源县资源局委托诉讼代理人张立军、沽源县综合执法局委托诉讼代理人左云飞、武义兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2020年5月11日，沽源县资源局、沽源县综合执法局对原告作出编号：[2020]02号行政处罚决定书（以下简称被诉限期拆除决定）。 原告诉称，原告的房屋位于沽源县街与中环东路交叉口处），拥有合法的房产证和土地证，并长期使用，该房屋所处的地理位置优越，且作为经营性用房使用，后因东围子拆迁，且原告此房屋被规划到了拆迁区里，入户人员过来找原告协商过，但也未给出实际拆迁补偿方案，只是动员原告进行拆迁，原告想让拆迁部门给一个合理的拆迁数额，拆迁部门未同意，后改为综合执法局人员多次来原告家变相制止不让原告正常营业，代替征收，再后来让原告签署一些文件，原告一次也没有签过，后于2020年5月11日，综合执法局人员下达了《行政处罚决定书》，并于2020年6月10日由县政府组织多个部门单位人员强行将原告房屋铲为平地，且将房屋内很多物品砸于房中。2020年5月11日，原告收到被告作出的《行政处罚决定书》，认为该行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，具体的事实和理由如下：一、被告作出《行政处罚决定书》认定事实不清。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第四条第二款规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第三十条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。行政机关实施行政处罚的依据应当是事实，而认定事实的标准应当清晰明了，因此行政机关给予公民、法人或者其他组织处罚的，就必须查明事实，如果存在事实不清的，不得给予行政处罚。具体到本案中，被告并未调查涉案房屋的历史形成，在此前提下直接就简单认定涉案房屋为违法建筑，显然是没有查清事实，不符合现实情况；二、被告作出《行政处罚决定书》证据不足。根据《行政处罚法》第三十一条规定，“行政机关在作出行政处罚决定书之前，应当告知当事人作出行政处罚决定书的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。行政机关对公民、法人或者其他组织给予行政处罚，就应当收集证据，只有在证据充分的前提下，才可以实施行政处罚。而本案中被告并没有对涉案房屋进行全面、客观、公正调查，因此被告仅以未办理建设规划手续就认定涉案房屋系违法建筑，证据不足；三、被告作出《行政处罚决定书》适用法律错误。原告在建设涉案房屋时，全国人大常委会并未颁布《中华人民共和国城乡规划法》（《中华人民共和国城乡规划法》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议于2007年10月28日通过，现予公布，自2008年1月1日起施行。根据法不溯及既往原则，原告建造房屋并未违反《中华人民共和国城乡规划法》，即被告作出的《行政处罚决定书》适用法律错误；四、被告作出《行政处罚决定书》严重违反法定程序。根据《行政处罚法》第三十一条规定，“行政机关在作出行政处罚决定书之前，应当告知当事人作出行政处罚决定书的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定，“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十条规定“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定书之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定书不能成立。本案中，被告并未依法告知原告享有陈述和申辩的权利，也没有充分听取原告的理由，故被告作出《行政处罚决定书》违反法定程序；五、被告作出《行政处罚决定书》执法目的不正当，涉案房屋自修建以来一直沿用至今，并没有任何政府执法部门对此提出过异议，现在因为“棚户区改造”项目需要征收涉案房屋所在的土地，被告在政府实施征收的同时向原告作出行政处罚，显然是想达到不补偿或少补偿原告的目的，所以被告以“拆违”的名义代替“征收”，执法目的不正当。现原告为维护自己的权益，向法院提起行政诉讼，望支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交证据材料如下： 一、冯桂芝的建设工程规划许可证复印件、建设用地许可证复印件各一份，主张案涉房屋有工程规划许可手续，不应认定为违法建筑 二、1.营业执照复印件一份；2.开户许可证复印件一份；3.二被告在原告处修理公车的发票8张，发票是二被告在原告经营的汽配城修理车辆出具的，主张被告知道该建筑物存在，根据行政处罚法第二十九条的规定，二年内未被发现的不予处罚； 三、原告王世华产权证和土地使用证复印件各一份，主张原告拥有土地使用权，不存在影响规划的事实。 二被告辩称，一、原告房屋属违法建筑。沽源县综执法局在2020年4月份执法巡查中，发现王世华位于沽源县处房屋涉嫌违章建筑，经询问与查阅其房本，王世华原房屋是砖木结构、平房、住宅、5间正房，长17.17米、宽6米，建筑面积为103.02平米,2013年其私自全部拆除原房屋，改扩建为彩钢连体房屋，作为经营性用房使用，现建筑面积为280.22平方米。经核实，王世华的房屋位于城市规划区内，其拆旧建新，私自改扩建，未办理建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条规定，属违法建筑。其违法建筑的存在严重影响了城市规划，故沽源县资源局及沽源县综合执法局联合执法，依据《城乡规划法》第六十四条规定，原告的涉案违法建筑应予拆除。二、本案程序合法。本案在调查取证阶段，取证合法，执法中对原告的房屋进行现场勘验并拍照，制作现场勘验记录表，对原告进行了调查询问，并制作笔录，又经沽源县资源局认定，原告改建房屋系违法建筑，应予拆除。沽源县执法局向王世华送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，并给予其陈述和申辩的权利，同时也给予申请听证的权利，但王世华在期限内未提出陈述和申辩，也未要求听证。之后对王世华下达《行政处罚决定书》，要求其限期拆除，并给予其行政复议或行政诉讼的权利。在拆除前又给王世华下达了《履行行政处罚决定催告书》，催告其自行拆除，但原告在期限内未自行拆除，县政府发布公告，并组织相关部门强制拆除。整个执法程序合法、适用法律正确。综上所述，本案涉案房屋认定为违法建筑，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。法院应驳回原告的诉讼请求。 二被告向本院提交证据材料如下： 第一组：1、现场勘验记录表及照片；2、案件调查询问笔录两份；3、王世华房屋确权证复印件一份；4、《沽源县自然资源和规划局关于王世华等人房屋改建认定的复函》；主张涉案房屋为违法建筑。 第二组：《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》及其相应的《送达回证》、《拆除违法建筑公告》。主张被告执法程序合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：第一组证据，1、对照片的真实性认可，对勘验记录表三性均不认可；2、案件调查询问笔录两份，对4月7日的询问笔录，三性及证明目的均不予认可；对4月8日的询问笔录，证明目的不予认可；3、对房屋确权证复印件一份，真实性认可；4、对《沽源县自然资源和规划局关于王世华等人房屋改建认定的复函》三性均不予认可。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一、三性均不予认可，另该许可证失效，与本案没有关联性。对证据二、营业执照、开户许可证复印件、发票8张三性均不予认可，该证据与本案无关；对证据三、产权证和土地使用证复印件的真实性没有异议，证明目的有异议。 依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四、第五十五条之规定，本院在听取了双方当事人的质证、辩论意见并评议后，认证如下： 对原告提交的证据一,由于是原告向案外人冯桂枝购买的五间房屋的建设用地许可证，且案外人冯桂枝于1996年办理的建设用地许可证与实际建设的五间房屋面积不符，根据《河北省城乡规划条例》第五十条第一款之规定，该证件已失效；且原告提供的建设用地许可证是复印件，故本院不予采信；对原告提交的证据二，因到原告处修理车辆的人员并非是二被告的执法人员，该证据与本案无关联性，故对原告主张的二被告知道该建筑物的存在的理由不成立；对证据三，真实性认可，对关联性不予认可。该证据是原有五间平房的产权证，并非是被处罚改建后彩钢顶连体房的产权证，故本院不予采信。 被告沽源县综合执法局提交的证据及法律依据，系对原告作出限期拆除涉案房屋所必要的程序和法律依据，与被告的行政行为具有关联性，且内容真实，其证明效力本院予以釆信。 经审理查明，2020年4月，沽源县综合执法局执法在巡查中，发现原告王世华位于沽源县北侧改建的房屋涉嫌违法建设。经查阅其房本，原告王世华原房屋是砖木结构的五间平房，用途为住宅，该房屋长17.17米、宽6米，建筑面积为103.02平米。又查，2013年王世华私自拆除原房屋，并改扩建为280.22平方米彩钢顶连体房，作为经营性用房使用。被告沽源县综合执法局对原告违法建设的房屋进行了现场勘验、拍照，并制作了现场勘验记录表。被告沽源县综合执法局对原告进行了询问，原告对上述事实认可。 经沽源县资源局核实，王世华对案涉房屋拆旧建新，私自改扩建，且未办理建设工程规划许可证，其行为违反了《城乡规划法》第四十条规定，故认定案涉房屋为违法建筑，应当拆除。 二被告于2020年5月6日向原告王世华送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，并告知其享有陈述和申辩权。2020年5月11日，二被告作出编号：[2020]02号《行政处罚决定书》，并于同月14日向原告王世华送达，责令原告收到该通知书之日起7日内自行拆除涉案房屋，并告知其享有陈述和申辩权以及救济途径。2020年5月17日二被告又向王世华送达了《履行行政处罚决定催告书》，逾期履行，将依法强制拆除。2020年5月25日，二被告现场张贴拆除违法建筑公告，逾期履行，人民政府将组织有关部门依法强制拆除。原告不服被限期拆除决定，逐向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点如下：一、案涉房屋是否属于违法建筑；二、本案行政处罚起算日是从建设之日还是从行为终了之日；三、被告是否履行了送达义务。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或申请办理建设工程规划许可证。本案涉案房屋位于沽源县规划区范围内，翻建房屋应当办理建设工程规划许可证，但原告未予办理，事实清楚，属于违法建筑。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款之规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计违法行为，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其违法行为有存续状态，故行政处罚时效应当从行为终了之日起计算行政处罚追责时效，综上应当对违法行为进行处罚。根据全国人大法工委法工办发[2012]20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、违法行为追诉时效有关问题的意见》，违法的建设行为形成了建筑物的，从发现该建筑物系违法之日起而非建设之日起计算行政处罚追责时效，故对原告认为其是2013年翻建的房屋，二年内未被发现不予处罚，理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，本案中，被告在送达时，原告虽没有在送达回证上签字，但依据被告当庭提交执法记录仪所记录的内容，案涉文书均已直接送达至原告王世华。故被告依法履行了调查、询问、收集证据、告知、送达等程序，其履行程序合法。同时，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条的规定，对原告作出的被诉限期拆除决定，适用法律正确。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告王世华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审 判 长  郭万举 审 判 员  何瑞桢 人民陪审员  杨占林 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  徐晓丽 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。