江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3682号上诉人（原审被告）：吕常银，男，1982年9月29日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：刘勇，江苏鑫鼐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，男，1977年5月4日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：张俊峰，江苏智和律师事务所律师。上诉人吕常银因与被上诉人李军买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕常银上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款34000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年7月23日上诉人与被上诉人对账后，上诉人仅欠被上诉人5万元货款。从2016年3月12日上诉人出具欠条后，上诉人陆续向被上诉人还款18000元，并非是被上诉人陈述的没有还钱。如果2016年3月12日到2018年7月23日期间上诉人没有还过钱的话，为什么有“经双方对账”这五个字？明显不符合常理。二、“如不还就按单计算”的含义指的是“按月率壹分五厘计息”，上诉人用圆珠笔在下方划线注明了，该圆珠笔与2018年7月23日书写的内容是用的同一支圆珠笔。因此，可以认定下划线部分的内容就是对“按单算”的注释。三、上诉人与无锡维盾铝业有限公司（以下简称维盾公司）之间没有发生过业务往来，并不欠维盾公司货款。被上诉人李军原系个体工商户，在2016年7月25日注销个体工商户执照后，于同年10月13日成立了维盾公司，被上诉人李军任法定代表人。因上诉人承诺在2018年8月5日还清5万元货款，逾期后李军安排维盾公司出纳向上诉人要钱，所以上诉人在8月6日通过微信转账还了1万元，又于2019年1月3日通过微信转账还款3000元。2019年9月4日，被上诉人李军将其在维盾公司的股权转让给李某，同时将法定代表人变更为李某，此后上诉人未向维盾公司还过钱。2020年1月24日，上诉人通过微信转账给李军老婆3000元。综上，截止目前上诉人仅欠被上诉人货款34000元，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人李军辩称：一、2016年3月12日-2018年7月23日期间我方从未收到过上诉人还款。不存在上诉人陈述还款18000元的事实，且上诉人在上诉状中关于其认为的18000元的还款与其在一审庭审中陈述存在矛盾。根据一审庭审笔录第五页，当时上诉人说我还了28000元现金，没有给利息。是被上诉人2018年7月23日到我这里来，我给被上诉人带走的。在其上诉状中又陈述从2016年3月12日出具欠条后，上诉人陆续向被上诉人还款18000元。二、上诉人称其与维盾公司之间没有发生业务往来与事实不符。上诉人即便向案外人付款也与本案无关。李军向一审法院起诉请求：1、依法判令吕常银立即支付李军货款65000元及违约金（违约金以65000元为基数，自2016年5月2日起按年利率18%计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由吕常银承担。一审法院认定事实：吕常银多次向锡山区东北塘飞军洪铝业商行（以下简称飞军洪铝业商行）购买铝材。2016年3月12日，双方进行对账，并由吕常银向飞军洪铝业商行出具欠条一份，载明：“欠条本人吕常银于2015年9月2日至2016年1月18日期间，李军（飞军洪铝业商行）购买铝材所总货款为柒万捌仟元整（78000）已付壹万元整。还欠陆万捌仟元整。本人于2016年5月1日前还清货款，特此立据，此资证明。身份证：，2016年5月1日之前还清，不还按月率壹分伍厘计算。欠款人：吕常银（签名并捺印）2016年3月12日”。2018年7月23日，李军向吕常银催要货款，吕常银在该欠条下方出具还款计划一份，载明：“经双方对帐：本人吕常银承诺2018年8月5日还5万全部还清，如不还就按单算。欠款人：吕常银2018年7月23日”。到期后，吕常银未按约支付货款，李军索要未果，遂于2020年5月12日向法院提起诉讼。另查明，飞军洪铝业商行系个体工商户，经营者为李军，注册时间为2015年4月24日，注销时间为2016年7月25日。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。飞军洪铝业商行与吕常银发生的买卖合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，法院依法予以确认。李军系飞军洪铝业商行的经营者，飞军洪铝业商行注销后李军依法享有本案债权。吕常银在取得货物后，应当及时向飞军洪铝业商行支付相应的货款，吕常银虽出具还款计划，但未履行承诺。飞军洪铝业商行和李军曾多次向吕常银催要案涉货款的情况下，仍未履行足额给付货款义务，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。现李军要求吕常银支付货款65000元及此款自2015年5月2日起至实际履行之日止按月利率1.5％计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。吕常银辩称其向无锡锦鹏铝业汇款1万元，并支付了其他部分货款，现只欠3万多元。但其未能提供相关证据证实其是向飞军洪铝业商行或李军给付本案尚欠货款，故对吕常银该项辩称意见，法院不予采纳。吕常银可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：吕常银应于判决发生法律效力之日起30日内给付李军货款65000元及利息（65000元自2016年5月2日起至实际履行之日止按月利率1.5％计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，减半收取1256元，由吕常银负担。二审中，上诉人吕常银提供以下证据，证据一、三笔微信转账记录，2016年11月21日微信转账给被上诉人3000元；2016年12月21日转给被上诉人800元；2018年2月15日转给被上诉人5000元。共计8800元。证明出具欠条到2018年7月23日期间上诉人曾向被上诉人还过钱，所以才有经双方对账的字样。截止到2018年7月23日上诉人仅欠被上诉人5万元货款。证据二、2018年8月6日上诉人向无锡维盾铝业出纳（万容微信号）微信转账归还了1万元，2019年1月3日向同一个微信号转账3000元。证明在2018年7月23日之后上诉人通过微信转账方式归还了13000元货款。此后又向被上诉人老婆微信转账3000元，该3000元被上诉人在一审予以认可。因此，截止目前上诉人仅欠被上诉人货款34000元。被上诉人李军质证认为，认可三笔转账的事实，但是在2016年3月12日出具欠条之后，上诉人还向被上诉人购买过货物。上述款项是欠条出具后购买货物的款项，不在本案欠款范围内。证据二中13000元是向维盾公司支付的货款与本案无关。微信中有维盾公司出纳万容发给上诉人的公告，上面写道作为维盾公司长期的合作伙伴，因公司销售经理离职将以下内容告知，其中有一个公司唯一账号万容，下面加盖维盾公司的公章。说明上诉人是维盾公司客户，与维盾公司存在买卖合同关系。被上诉人李军提供了以下证据，证据一、2016年4月13日融兴铝业的发货单一份，证明2016年3月12日出具欠条后，被上诉人向上诉人供过货。时间长了只能找到一份，但实际是多次供货的。上述款项是欠条出具后发生的货款。证据二、2017年3月11日维盾铝业销售单一份，2018年3月25日销售单一份及相应的托运单一份。证明上诉人和维盾公司之间存在业务关系。上诉人向维盾公司的付款与本案无关。上诉人吕常银对发货单不予认可。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，飞军洪铝业商行2015年4月24日设立，2016年7月25日注销。维盾公司，设立于2016年10月13日。2017年5月19日，投资人由李军、陈某1变更为李军、陈某1、任某，2019年9月4日投资人变更为陈某2，同时，法定代表人由李军变更为陈某2。本案主要的争议焦点：一、2016年3月12日-2018年7月23日期间上诉人是否支付了18000元；二、2018年7月23日之后上诉人是否支付了16000元，上诉人差欠货款的数额是多少？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、条据上注明经对账，吕常银承诺2018年8月5日前还5万全部结清，如不还就按单算。上诉人认为其在2016年3月12日-2018年7月23日期间偿还了18000元，实际欠款为5万元，按单算是指按照月利率一分五厘计算，经查，上诉人提供了出具条据后转账支付8800元，并未提供证据证明18000元中其余款项如何支付，不能证明截止2018年7月23日欠款数额为5万元，被上诉人认为当时上诉人说没有钱，后来约定期限内给5万元就算了，不然就按照条据计算。从表述上来看，按单算应当理解为按照欠条的内容算，而不是按照利息算，被上诉人的解释更符合实际情况。上诉人认为其已经偿还18000元款项的证据不充分，本院不予采纳。二、2018年7月23日之后上诉人支付了13000元系向无锡维盾铝业出纳（万容）微信转账支付，被上诉人予以否认，且上诉人也不能提供证据证明向该微信号转账已经被上诉人授权，以及该笔付款与本案欠款的关联性，故上诉人要求扣减该笔款项的理由不能成立，本院不予采纳。另外上诉人向被上诉人老婆微信转账的3000元，一审判决已经在总欠款中予以扣减。条据载明，2016年5月1日之前还清，不还按月率壹分伍厘计算。由于上诉人未能按照约定还清欠款，应当承担相应的逾期付款利息。综上所述，吕常银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人吕常银负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年十二月三十日书记员 刘 磊