河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17800号上诉人(原审被告)：苏坤，男，1986年3月6日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张鹏，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢航，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵锁才，男，1962年11月12日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：何伟，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪丽，河南威鼎律师事务所实习律师。上诉人苏坤因与被上诉人赵锁才民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。苏坤上诉请求：撤销一审判决，判决驳回赵锁才全部诉讼请求或发回重审。本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件基本事实不清,证据不足,适用法律错误。本案一审立案案由为民间借贷纠纷,借款合同纠纷系实践性合同,自借款人提供借款之日起生效,依据一审中赵锁才陈述和苏坤的答辩,借款人苏坤并未收到出借人赵锁才提供的借款,借款合同未生效,一审法院应判决驳回赵锁才的诉讼请求。首先,苏坤与案外朱永超等7人是否存在借贷关系?第二,如果存在,赵锁才是否替苏坤偿还了借款?第三,如果赵锁才替苏坤偿还了借款,赵锁才是否负有法律上的代偿义务?赵锁才诉苏坤还款是否有法律依据?一审法院在苏坤与案外人朱永超等7人即无转账凭证、也无借款合意情况下,直接依据与赵锁才有利害关系的徐书亭、刘彦粉、高玉丽、霍学林4人的证言,认定案外人朱永超等7人与苏坤存在借贷关系,证据不足,基本事实认定错误,具体表现在以下几点:1、徐书亭出庭作证时陈述“经过赵锁才和苏坤母亲,借给苏坤15万元,”那么借款人到底是赵锁才和苏坤母亲还是苏坤?徐书亭与苏坤借贷合意是如何形成的?且未提供已支付给苏坤的证据,一审法院认定苏坤向徐书亭借款的事实错误,赵锁才向徐书亭转款20万,也与苏坤无关。2、刘彦粉出庭作证时陈述“通过赵锁才借给苏坤20万元”苏坤不认识刘彦粉,苏坤没借过刘彦粉钱,更不存在给她打过借条一说,刘彦粉与苏坤的借贷合意如何形成的,借款是如何支付的?当时苏坤是否在场?借款如何支付给苏坤的?一审法院直接认定苏坤借刘彦粉20万元，证据不足，事实不清。3、高玉丽出庭作证时陈述“2014年赵锁才和苏坤母亲说苏坤做生意需要用钱,就借给苏坤10万元,当时苏坤打的电话,钱给苏坤母亲了,当时赵锁才打的借条”赵锁才打的借条,苏坤没在场,钱给苏坤母亲了。首先苏坤母亲与赵锁才再婚时,苏坤已成年已婚且与其生父在户籍地苏家村生活,其次,苏坤根本不认识与赵锁才同村的刘彦粉,更不可能给刘彦粉打电话。一审法院认定苏坤借刘彦粉10万证据不足,认定事实错误。4、霍学林出庭作证时陈述“经霍学林担保,赵锁才借霍合力10万元,借于彩红10万元,赵锁才把钱给了霍学林,霍学林又把钱给了苏坤,当时苏坤母亲在场,霍学林给苏坤为赵锁才担的保”,霍学林说他是担保人,赵锁才借霍合力10万元,借于彩红10万元,这么说霍学林应该是为赵锁才借霍合力、于彩红的借款担保,与霍合力、于彩红发生借贷关系借款人是赵锁才,那么赵锁才给霍合力、给于彩红的转款各10万元,是归还自己的借款,也与苏坤无关。5、关于苏坤是否向朱永超借款20万元、向薛军建借款10万元,一审法院仅凭原告口头陈述,未提交借贷合意的证明、苏坤不认可的情况下,且无已支付的证据迳行认定苏坤与朱永超、薛军建的借贷关系成立,直接按照原告陈述金额认定借款金额,证据不足,认定案件事实错误。赵锁才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。赵锁才向一审法院起诉请求：1、依法请求法院判决被告偿还欠款本金90万元及利息（利息自2017年6月8日起至至实际偿还之日止，以90万元为基数，按年利率6％计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵锁才称，2008年与被告苏坤的母亲张金桃结婚，系再婚。2014至2016年间，苏坤因经营需要资金，让赵锁才出面借款，苏坤出具借条。其中向朱永超借款20万元，向徐书亭借款20万元，向于彩红借款10万元，向刘彦粉借款20万元，向高玉丽借款10万元，向霍合力借款10万元，后又借薛军建10万元用于偿还刘彦粉。因苏坤没有偿还借款，经债权人催要，2017年6月份，赵锁才无奈卖了两套安置房，共替苏坤偿还借款90万元，2017年6月28日，苏坤就出具了90万元的《欠款条》。《欠款条》主要内容为：今借到赵锁才现金玖拾万元整，900000，苏坤在借款人处签名。苏坤认可欠条系其本人书写。原告赵锁才提交的中国建设银行的账户交易明细显示，2017年6月20日，霍靠山向其转款120万元。2017年6月22日，其向徐书亭转款20万元；向朱永超转款20万元。2017年6月26日，其向刘彦粉转款8万元。2017年6月28日，其向于彩红转款10万元，向刘彦粉转款3万元。2017年6月29日，向霍合力转款10万元。2017年7月4日，现金取款10万元。2017年7月18日向薛自成转款4万元。2017年7月22日，现金取款5万元。徐书亭出庭作证时陈述，经过赵锁才和苏坤的母亲，借给苏坤15万元，2016年，苏坤的母亲说苏坤经营需要再借5万元，遂又借给苏坤5万元，后来苏坤不接电话，就找赵锁才和苏坤的母亲，后来赵锁才把安置房卖了，把钱还了，是转账的方式。刘彦粉出庭作证时陈述，通过赵锁才借给苏坤20万元，后来苏坤一直没还，赵锁才变卖房产后替苏坤还了。第一次是现金还款10万元，后两次是转账方式还款。高玉丽出庭作证时陈述，2014年赵锁才和苏坤的母亲说苏坤做生意需要用钱，就借给苏坤10万元，当时是苏坤打的电话，钱给苏坤母亲了，当时是赵锁才出具的借条。2017年还款时候，因为赵锁才是建行的卡，自己的是中行的卡，因转账需要手续费，赵锁才就把钱取出来，给的现金。霍学林出庭作证时陈述，苏坤和他母亲提出要借钱，让提供担保，因为和赵锁才关系不错，经霍学林担保，赵锁才借霍合力10万元，借于彩红10万元，赵锁才把借的钱给了霍学林，霍学林又把钱给苏坤，当时苏坤母亲在场，霍学林给苏坤为赵锁才担的保，后来苏坤不接电话，赵锁才把房子卖了替苏坤还的账。一审法院认为，借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原告赵锁才陈述2014年至2016年间，苏坤因经营生意需要资金，让赵锁才出面为苏坤借款，因苏坤未能及时偿还借款，经债权人催要，2017年6月份，赵锁才卖了两套安置房，共替苏坤偿还借款90万元，2017年6月28日，苏坤出具了90万元的《欠款条》。苏坤认可《欠款条》系其本人书写，赵锁才对苏坤出具《欠款条》原因的解释能和其提交的中国建设银行的账户交易明细相互印证，亦能与徐书亭、刘彦粉高玉丽、霍学林出庭作证的陈述内容相互印证，可按《欠款条》数额确定赵锁才、苏坤双方存在债权债务关系，故原告赵锁才要求被告苏坤偿还欠款本金90万元及利息（自2020年9月25日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）证据充分，予以支持，原告对利息主张过高部分，不予支持。被告苏坤辩称为原告出具欠条后未收到借款，借款合同未生效的意见，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏坤于判决生效之日起十日内返还原告赵锁才欠款90万元及利息（自2020年9月25日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告赵锁才的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7227.6元，由被告苏坤负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，苏坤上诉称双方不存在民间借贷法律关系，应驳回赵锁才的一审诉讼请求。赵锁才对此不予认可。本案中，苏坤作为完全民事行为能力人向赵锁才出具欠款条，其应知晓承担的法律责任。结合本案查明的事实，可以认定双方之间构成民间借贷法律关系。依据现有在案证据，一审法院判决并无不当。对苏坤的上诉理由，本院不予采信。综上所述，苏坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14455.2元，由上诉人苏坤负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年十二月三十日书记员 禄亚楠