黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终735号上诉人（原审原告）：宝清县晟翔建筑材料有限公司，住所地宝清县万金山乡方盛村。法定代表人：薛大鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐延禄，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢方新，男，1965年6月1日出生，汉族，无职业，住集贤县。委托诉讼代理人：孙亚秋，黑龙江方帷律师事务所律师。上诉人宝清县晟翔建筑材料有限公司因与被上诉人邢方新劳动争议一案，不服宝清县人民法院（2020）黑0523民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝清县晟翔建筑材料有限公司的委托诉讼代理人徐延禄、被上诉人邢方新及其委托诉讼代理人孙亚秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝清县晟翔建筑材料有限公司上诉请求：一、请求判令撤销宝清县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲字（2020）第12号仲裁裁决书的裁决以及宝清县人民法院（2020）黑0523民初878号民事判决书判决。二、判令上诉人与被上诉人之间没有劳动关系。事实与理由：一、上诉人与被上诉人没有形成劳动关系。因为其在上诉人单位的检修工作是上诉人单位与案外人于志的委托承揽工作，被上诉人实际上是于志临时一次性雇佣的设备检修人员（非维修人员)，其工作不受聘于上诉人单位，也不受上诉人单位领导和安排。二、上诉人与案外人于志是委托和承揽关系，上诉人将本单位的设备维修、维护、保养以及一年一度的检修工作都委托给于志,由于志承揽该项业务，至于于志雇佣什么样的人进行该项工作与上诉人单位没有关系，上诉人单位只验收设备的完好性和安全性，并保证设备的正常运转。三、被上诉人在申请仲裁中以及仲裁答辩中，都明示了其是在“检修”设备中受到的伤害，那么众所周知的事实,设备“检修”每年只有一次，其“检修”期限最多不过一两周而已，根本不需长年或长期聘用或雇佣专门人员进行操作。宝清县劳动人事争议仲裁委员会在仲裁案件庭审时已经查清了这项事实，但是却对真实性无法确认的证据进行了采信，才造成仲裁结果错误，一审判决继续了原仲裁的错误，造成判决结果错误。四、该仲裁采信的电话录音证据，其真实性、合法性、关联性都没有经过合法程序的审核，电话录音的相对方，被告在仲裁庭开庭时就有两种说法:一说是和法定代表人薛大鹏的通话录音，又说是和该公司执行董事宋雁飞的通话录音，仲裁庭连起码的企业法定代表人的认定常识都没有，就毫无道理的采信该非法证据，一个公司只能有一个法定代表人，执行董事从公司法学上说就是法定代表人，那么薛大鹏也被说成是法定代表人，就这样一个很简单的常识性的规则，仲裁庭都弄不明白，就枉下裁判。五、如果这件事情与我公司有关联性，那只是因为近年来因为建材市场的不稳定，回款不好，现在上诉人尚欠于志的承担维修费用没有付清，所以造成于志没有及时的履行与被上诉人的调解协议书。六、被上诉人在仲裁时自认其工作单位是集贤县粮食局的待岗职工，被上诉人诉求与上诉人单位有劳动合同关系是有悖事实和法律，被上诉人是国有企业正式员工，其国有企业是否还有待岗的工人，我们无权也无可考证，但事实是很多国有企业员工利用休假期和休息期在外承担一些工作，既然是国有企业员工，又怎能成为我们这个民营企业的工员？这是法理和政策不允许的事情，回此，进一步证明本案仲裁和一审判决的认定都是错误的。邢方新辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宝清县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲字（2020）第12号仲裁裁决书的内容是予法有据的，是正确的，二审法院应予维持。二、上诉人的各项上诉请求没有事实及法律依据，上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面劳动合同，但被上诉人在上诉人工作单位工作一年多时间，双方已经形成了事实劳动合同关系，根据劳动合同法的规定被上诉人在工作中受伤，应当按照工伤保险条例的法律规定由上诉人单位为被上诉人申请工伤，并使被上诉人享受到应有的工伤待遇。三、基于以上理由无论是在劳动仲裁部门，还是在一审法院审理中，被上诉人已经提供了充分的证据，证明双方存在事实的劳动合同关系，而上诉人则没有证据能够支持自己的诉讼主张，因此根据证据规则的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果，二审法院应依法驳回上诉请求，维持一审判决。邢方新向一审法院起诉请求：1.撤销宝清县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲字（2020）第12号仲裁裁决书;2.判决确认与被告劳动关系不成立;3.诉讼费用由被告承担。法院认定事实：原告宝清县晟翔建筑材料有限公司系经注册登记并存续的有限责任公司，经营范围为经销建材;生产商品混凝土（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。自2018年4月20日起,被告经人介绍到原告晟翔公司工作，从事混凝土搅拌机设备维修和正常保养，工作地点为靠山村混凝土搅拌厂区，双方口头约定每月工资4000元，被告受原告的日常管理和安排,未签订书面劳动合同。2019年5月17日，被告在检修机械过程中受伤。2019年9月20日，原告公司的工作人员于志以“宝清县晟翔建筑材料有限公司于志”作为甲方与被告签署《民事损害赔偿协议书》，约定:“甲方因经营需要，雇佣乙方在宝清县晟翔建筑材料有限公司干活，由于乙方不慎,造成伤害,现经医院治疗痊愈,双方达成如下协议。”，甲方处由于志签名，乙方处由邢方新签字，见证人处由律师徐延禄签名并加盖名章。2019年11月12日，原告晟翔公司由其会计向被告支付工资6999元。原、被告因双方是否存在劳动关系发生争议，2020年5月15日，宝清县劳动人事争议总裁委员会作出宝劳人仲字（2020）第12号仲裁裁决书:邢方新与宝清县晟翔建筑材料有限公司劳动关系成立。原告不服，诉至本院。一一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动4关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方均具备建立劳动关系的主体资格，被告邢方新按照原告公司的安排，为原告晟翔公司工作，其工作内容为搅拌机设备维修和正常保养，并由原告晟翔公司向其支付工资报酬，双方虽未签订劳动合同，但双方之间已形成事实上的劳动关系，原告请求确认其与被告不存在劳动关系,缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。原告称被告是与于志间形成的雇佣关系，其公司与于志间是承揽关系，提供证据予以证明，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号)第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:驳回宝清县晟翔建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宝清县晟翔建筑材料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人邢方新自2018年4月20日起在上诉人宝清县晟翔建筑材料有限公司从事混凝土搅拌机设备维修和正常保养工作，2019年5月17日是，被上诉人邢方新在检修工作中受伤的事实存在。上诉人宝清县晟翔建筑材料有限公司虽与被上诉人邢方新没有签订书面劳动合同，但被上诉人邢方新在上诉人宝清县晟翔建筑材料有限公司工作一年之久，约定月工资为4000元，日常工作亦接受上诉人宝清县晟翔建筑材料有限公司的管理和安排，故仲裁裁决及一审判决认定双方之间已形成事实劳动关系正确。上诉人宝清县晟翔建筑材料有限公司主张被上诉人邢方新系案外人于志的雇佣人员与其公司无关，未提供证据证实。综上所述，宝清县晟翔建筑材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宝清县晟翔建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年十二月十八日书记员 顾      帮      正