湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1814号上诉人（原审原告）：胡世明，男，1963年11月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处励志大道湘房世纪城******、109#、135#、136#、206#、209#、210#。负责人：肖俭新，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜建，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南湘军建筑工程有限公司，住所，住所地湖南省湘乡市望春门办事处车站北路**div>法定代表人：刘奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘敏，女，该公司员工。上诉人胡世明、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司（以下简称湘乡人寿保险公司）因与被上诉人湖南湘军建筑工程有限公司（以下简称湘军公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。胡世明上诉请求：请求改判由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司直接支付胡世明赔偿款44049.6元。事实和理由：工伤保险与商业保险可同时主张赔偿，一审判决赔偿金额不当，依法应予改判。上诉人十级伤残，工伤保险条例规定一次性医疗补助金6个月，伤残补助金7个月，就业补助金6个月，上诉人应获得法定赔偿19个月工资月工资5244元=99636元。人寿保险公司与湘军公司订立的保险合同限额为325000元，其中伤残限额为30万元，医疗费限额为2.5万元。上诉人没有获得依法定标准的赔偿款44049.6元，请求依法改判。湘乡人寿保险公司答辩称：上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉，支持我司上诉请求。上诉人主张工伤保险与商业保险可同时赔偿的理由在本案中无法律依据。根据一事不再理原则，上诉人无再次诉请权利，依法应驳回上诉人的诉请。湘军公司答辩称：1、湘军公司为农民工胡世明购买了一份工伤保险，再额外入了一份安全责任险，两份保险不能保障农民工依法获得赔偿，这是中国保险业的奇葩事件，因为工伤保险是人力资源社会保障局对于我司员工的保障，购入安全责任险是对农民工额外的保障，这是不同的两份保险，目前我司正积极向人寿保险公司长沙分公司投诉，向湖南省保监会控告湘乡人寿保险公司不予积极赔偿的不良行为。2、胡世明的上诉我司认为合情合理，请求二审人民法院依法予以支持。湘乡人寿保险公司上诉请求：依法撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1828号民事判决，请求依法核减上诉人胡世明赔偿金25213.6元，由胡世明承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案的案由变更为保险合同的理由明显没有法律依据，胡世明并非保险合同的相对方，不属于保险合同纠纷适用范畴。胡世明就其损伤依法进行了劳动争议仲裁，双方就此达成调解，此案就此终结，现又就同一损害事实另行起诉，此案依法应驳回胡世明的诉请。龙桃先系湘军公司的法律顾问，在诉讼过程中故意隐瞒了已经达成工伤调解的事实，存在有恶意串通损害第三人利益的嫌疑。涉嫌虚假诉讼。湘乡人寿保险公司的保险理赔责任仅限于保险合同约定范围，根据保险条款附件一，我司在保险责任范围内可定损赔付误工补贴7500元，伤残15000元，合计22500元。胡世明答辩称：保险公司的上诉没有事实依据，违背了保险条款第二十五条、第三十七条第五项。保险条款第三十七条明确了赔偿的范围，包括第三人的人身伤亡和财产损失、应急救援费用、事故鉴定费用、法律服务费用。保险条款第三十七条第九款讲了发生保险事故时，若损失金额超过保单约定的每次事故赔偿责任，按照以人为本、公众利益优先的原则，各项损失赔付顺序依次为第三人人身伤亡（含医疗费用）、应急救援费用、第三人财产损失、事故鉴定费用、法律服务费用。保险公司违反了上述保险条款的约定。湘军公司答辩称：湘乡人寿保险公司提出的上诉违背了保险合同的约定。安全生产责任保险条款第二十五条，发生本保险范围内的生产安全事故，造成第三人人身安全身亡的，对被保险人依法应承担的赔偿责任，保险人在本保险单约定的限额内负责赔偿。本案保单约定保险限额为325000元，上诉人胡世明要求赔偿的金额在限额内，请求人民法院依法予以支持。胡世明向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告依法赔偿原告人身损害所致各项损失93735元，被告湘乡人寿保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告湘军公司赔偿；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告湘军公司为其承包的湘乡经济开发区红仑新型产业园污水处理厂配套管网污水管网改造工程在被告湘乡人寿保险公司处投保了《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险》，保险期间为2019年3月2日至2019年6月1日，保障范围中意外伤害部分死亡、残疾30万元/人，意外医疗2.5万元/人。保险条款第五条约定：“在保险期间内，被保险人在本保险单载明的场所内依法从事建设、施工等活动，因意外事故造成工程项目施工人员及与工程有关并进入施工现场的所有人员人身伤亡，依据中华人民共和国法律和行政法规应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同的约定进行赔偿”。2019年2月18日，原告入职被告湘军公司承包的湘乡经济开发区红仑新型产业园污水处理厂工程项目从事杂工工作。2019年4月7日原告在工作中受伤，后经湘乡市人社局认定为工伤，2020年2月18日经湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残为十级。原告向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告湘军公司赔偿，经湘乡市劳动人事争议仲裁委员调解，原告与被告湘军公司达成湘乡劳人仲案字（2020）49号仲裁调解书，调解书中载明：“二、双方当事人共同配合办理工伤保险基金待遇支付及商业保险理赔手续。三、双方当事人协商确定申请人此次工伤保险待遇合计80800元整（含一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食费、交通费等。在申请人收到工伤保险基金支付的待遇后，被申请人在2020年10月31之前将余款一次性支付给申请人”。但被告湘军公司既未向被告湘乡人寿保险公司理赔，亦未全额支付原告胡世明赔偿款。另查明，调解书中约定的80800元赔偿款中有36708元一次性伤残补助金及18878.4元一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金给付。被告湘军公司实际应给付金额为25213.6元（80800元-36708元-18878.4元）。一审法院认为，原告胡世明本诉起诉的实质系基于被告湘军公司与被告湘乡人寿保险公司的《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单》，要求被告湘军公司与被告湘乡人寿保险公司承担赔偿责任，故本案的案由应变更为保险合同纠纷。被告湘乡人寿保险公司辩称本案系重复诉讼。所谓“一事不再理”是同一当事人，基于同一法律关系，提出同样诉讼请求，法院不得再受理。本案原告基于保险合同的起诉与基于工伤保险待遇的仲裁，并非同一法律关系,不属于重复诉讼。对被告湘乡人寿保险公司的该项答辩意见，一审法院依法不予采纳。被告湘军公司与被告湘乡人寿保险公司签订的《湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单》系双方自愿达成,不违反国家法律、法规的禁止性规定,合法有效。保险条款第五条约定:“在保险期间内，被保险人在本保险单载明的场所内依法从事建设、施工等活动，因意外事故造成工程项目施工人员及与工程有关并进入施工现场的所有人员人身伤亡，依据中华人民共和国法律和行政法规应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同的约定进行赔偿”。故本案安全生产责任保险的保险标的是被保险人的法律赔偿风险,其受益人应为被保险人,理赔条件是被保险人依法应负的赔偿责任。本案原告胡世明因工受伤致残，属于安全生产责任险赔偿的情形,胡世明受伤后，经湘乡市劳动人事争议仲裁委员会调解作出的生效调解书确定由被告湘军公司赔偿80800元，扣除由工伤保险基金负担的部分外，被告湘军公司实际应赔偿的部分为25213.6元,该赔偿费用在保险限额内。现被告湘军公司怠于向被告湘乡人寿保险公司主张权利，原告要求被告湘乡人寿保险公司代被告湘军公司直接支付其25213.6元，一审法院依法予以支持。原告超过25213.6元部分的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司本判决生效之日起十日直接支付原告胡世明赔偿款25213.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1072元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司负担215元，由原告胡世明负担857元。在二审中，双方当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、胡世明剩余的工伤赔偿款44049.6元是否应获得赔偿；二、胡世明的25213.6元的赔偿金是否应予以核减。关于焦点一，2020年6月19日，经湘乡市劳动人事争议仲裁委员会调解作出的生效调解书确定由湘军公司赔偿80800元，其中有36708元一次性伤残补助金及18878.4元一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金给付，且该笔工伤保险费用已经支付。该调解协议系双方真实意思表示，因胡世明自愿在调解协议里放弃应有的权利，现胡世明提出“按保险条例规定赔偿一次性医疗补助金6个月，伤残补助金7个月，就业补助金6个月，上诉人应获得法定赔偿19个月工资月工资5244元=99636元，剩余的工伤赔偿款44049.6元应由人寿保险公司赔付”的意见，本院不予采纳。胡世明的工伤赔偿款在扣除由工伤保险基金负担的部分外，胡世明还应获得赔偿的部分为25213.6元。关于焦点二，湘乡人寿保险公司上诉提出“根据保险条款附件一，我司在保险责任范围内可定损赔付误工补贴7500元，伤残15000元，合计22500元”的意见，因湘乡人寿保险公司未能提交充分证据证实《中国人寿财产保险股份有限公司湖南省建筑施工行业安全生产责任保险条款》附件系其与湘军公司签订的保险合同的内容，湘军公司在庭审中亦陈述其从未见过该附件，故不能认定该附件是双方达成的有效协议，对该上诉意见，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案胡世明因工受伤致残，属于安全生产责任险赔偿的范围，湘军公司实际应赔偿的部分为25213.6元，该赔偿费用在保险限额内。因湘军公司怠于向湘乡人寿保险公司主张权利，胡世明要求湘乡人寿保险公司代湘军公司直接支付25213.6元，本院依法予以支持。综上，胡世明、湘乡人寿保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1331.34元，由上诉人胡世明负担901元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司负担430.34元。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  贺振中审 判 员  许 姣二〇二〇年十二月二十二日法官助理骆盛代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……