陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）陕01知行初4号原告：田辉明，男，1967年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被告：汉中市市场监督管理局，住所地陕西省汉中市汉台区滨江路中段。法定代表人：高大鹏，该局局长。委托诉讼代理人：刘刚，男，该局干部，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：朱丹阳，陕西汉泰律师事务所律师。第三人：汉中聚能科技有限公司，住所地陕西省汉中市城固县五郎庙乡黄家村。法定代表人：王庭色，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨慧明，陕西时代潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍涛，陕西时代潮律师事务所律师。原告田辉明因不服汉中市市场监督管理局（以下简称：汉中市场监管局）作出的汉市监知法处字[2020]1号《专利侵权纠纷案件行政裁决书》行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告田辉明、被告汉中市场监管局委托诉讼代理人刘刚、朱丹阳、第三人汉中聚能科技有限公司（以下简称：聚能公司）委托诉讼代理人杨慧明、伍涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月21日，田辉明以聚能公司侵犯其ＺＬ20111024××××.4“高纯度石英砂提纯酸洗装置”发明专利权为由，向汉中市场监管局请求立案查处，要求：1、对聚能公司的石英砂酸洗提纯线涉嫌侵犯其案涉专利的权利要求8予以确认；2、构成侵权的，责令其停止侵权，并就其侵权给专利权人造成的损失赔偿金额进行调解。汉中市场监管局认为，聚能公司的酸洗设备技术方案与田辉明涉案专利的权利要求8记载的全部技术特征相比对，有一个以上技术特征不相同也不等同，没有落入涉案专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、第六十条以及《专利行政执法办法》第十九条之规定，汉中市场监管局做出行政裁决：聚能公司的石英砂酸洗提纯装置技术特征没有落入田辉明涉案专利权保护范围，认定侵权行为不成立，驳回田辉明的处理请求。上述行政裁决作出后，田辉明不服，向本院提起行政诉讼。原告田辉明起诉请求：1、请求依法撤销汉中市场监管局作出的汉市监知法处字[2020]1号《专利侵权纠纷案件行政裁决书》；2、判令汉中市场监管局在判决生效后的法定期限内重新作出行政裁决。事实和理由：1、汉中市场监管局调查取证过程违反《专利侵权纠纷行政裁决办案指南》中“依职权调查收集证据尤其要针对那些解决争议可能有决定作用的事实证据进行取证”之规定，从而导致认定事实错误，作出错误的裁决。聚能公司的酸洗设备在酸洗罐上盖的外沿无溢流槽、沉砂池及真空吸收酸雾装置，而是在酸洗罐侧面连接了酸洗输送管道和水管，二者构成等同。聚能公司的酸洗设备没有筛板，而是在酸洗罐的底部设有可拆卸的滤酸管道，是以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，构成等同。聚能公司的酸洗设备在底部没有安装真空泵装置，但从其《环评报告书》中可以清楚地看到，装置清单中有两台15千瓦真空泵用于酸洗完成后的酸液脱除。如果聚能公司的酸洗设备无沉砂池和酸液贮罐，就无法完成循环加热酸洗石英砂，故汉中市场监管局的结论不成立；二、汉中市场监管局的行政裁决程序违法，把未经质证的视频证据作为认定案件事实的依据。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告汉中市场监管局辩称，1、田辉明诉称与事实不符，聚能公司的酸洗设备技术方案未落入田辉明专利权的保护范围，因此不构成专利侵权。聚能公司的设备与田辉明的专利特征存在多个不同，并不构成专利侵权。聚能公司的设备在酸洗罐上的外沿没有溢流槽、沉砂池、酸液贮槽及真空吸收酸雾装置，而是在酸洗罐的侧面连接了酸液输送管和水管，酸液通过法兰连接的溢流管道直接流入加药罐。该酸洗设备没有筛板也没有真空泵，酸洗罐底部装有可拆卸的滤酸管道。同时，汉中市场监管局经过现场检查发现其罐底没有安装真空泵装置。另外，聚能公司设备和田辉明的专利技术相比，在手段、方法和效果方面也不构成等同，首先是砂和酸的比例不同，其次是酸砂分离方法不同，最后滤酸装置也不同。田辉明提交的聚能公司环评报告书是其从网络上获取的，除了报告书外再没有其他能够证明专利权被侵犯的证据，报告书内容主要是对聚能公司的生产情况进行概述，并不能直接证明侵权事实，属于间接证据。汉中市场监管局曾两次前往聚能公司进行现场调查，期间还要求田辉明补充提交证据，但其提交的证据仍然不能证明聚能公司侵犯其专利权。田辉明的诸多推测毫无事实依据；2、汉中市场监管局作出的裁决书程序合法正当。综上，请求法院驳回田辉明全部诉讼请求。第三人聚能公司述称，1、聚能公司的酸洗设备在酸洗罐上盖的外沿没有溢流槽、沉砂池、酸液贮槽及真空吸收酸雾装置；2、聚能公司的酸洗设备没有筛板，而是在酸洗罐的底部设有可拆卸的滤酸管道；3、聚能公司的酸洗设备在酸洗罐底部没有安装真空泵装置。田辉明依据环评报告中的工艺流程图和设备清单主观臆测聚能公司的酸洗设备，并没有确实充分的证据证明聚能公司设备与其专利技术特征构成相同或等同。聚能公司设备的工艺流程与其专利并不相同或等同，汉中市场监管局的行政裁决书符合实际情况和法律规定。被告汉中市场监管局向本院提供的证据如下：第一组证据：1、专利侵权纠纷案件立案审批表；2、专利侵权纠纷处理请求受理通知书、送达回证；3、答辩通知书、送达回证；4、专利侵权纠纷案件有关事项审批表、专利侵权纠纷案件延期处理通知书；5、专利侵权纠纷案件补正通知书；6、答辩通知书、送达回证、中国邮政EMS签收查询单；7、专利侵权纠纷案件结案审批表。证明目的：汉中市场监管局做出的行政裁决书程序正当合法。第二组证据：1、汉市监知法处字[2020]1号《专利侵权纠纷案件行政裁决书》、送达回证、中国邮政EMS签收查询单；2、2020年7月1日专利侵权纠纷案件调查笔录、2020年9月16日现场勘验笔录、邮箱发件及回执截图；3、专利侵权纠纷处理请求书、原告身份证复印件；4、发明专利证书；5、国家知识产权局专利收费票据；6、专利登记薄副本及附页；7、发明专利权利要求书；8、说明书及附图；9、聚能公司的环境影响评价报告书23-32页；10、田辉明身份证公证书；11、田辉明关于汉中市场监管局专利侵权纠纷案件步骤通知书的回复；12、（2018）鲁13民终9839号民事裁定书；13、（2018）鲁民初3313-1号民事裁定书；14、国家知识产权局终止程序结束通知书；15、（2019）鲁13民初375号民事裁定书（管辖权）；16、（2019）鲁13民初375号民事裁定书（财产保全）；17、山东省临沂中院查封扣押财产清单；18、山东省临沂中院赔偿决定书；19、调查取证申请书；20、发明专利技术特征比对表；21、田辉明对汉中市场监管局发来的现场勘验笔录及三张照片等电子证据的意见；22、聚能公司营业执照、授权委托书及身份证复印件；23、聚能公司答辩意见及补充答辩意见。证明目的：汉中市场监管局做出的行政裁决书认定事实清楚，聚能公司和田辉明的专利技术特征不相同也不等同，未侵犯田辉明的专利权。田辉明对汉中市场监管局第一组证据无异议，对第二组证据真实性认可，但汉中市场监管局在执法期间制作了视频证据，但未让田辉明质证。聚能公司对汉中市场监管局的两组证据均予认可。原告田辉明未提交证据。第三人聚能公司向本院提供的证据如下：第一组证据：聚能公司营业执照。证明目的：聚能公司诉讼主体资格。第二组证据：聚能公司石英砂深加工项目《竣工环境保护验收监测报告》（部分）。证明目的：聚能公司石英砂深加工项目工艺流程及设备情况。第三组证据：安徽科技学院学报第22卷第2期（2008年）《石英砂除铁方法的研究》、期刊《矿业研究与开发》第32卷第6期（2012年12月）《石英氧化浸出提纯中的络合离子的作用及机理》、期刊《广州化工》第41卷第11期（2013年6月）《石英砂除铁方法概述》。证明目的：以酸浸方式提纯石英砂是现有技术，聚能公司结合实际需要予以技术、设备改进，有利于相关专业技术的进步。田辉明对聚能公司提交的第一组证据无异议，对第二组证据真实性不认可，对第三组证据认为与本案无关。汉中市场监管局对聚能公司的证据无异议。针对当事人提交的上述证据，本院认证如下：对汉中市场监管局提交的五组证据的真实性田辉明、聚能公司均予以认可，本院对其真实性亦予以确认。对聚能公司提交的三组证据中的第一组证据真实性，本院予以确认；对第二组证据，由于汉中市场监管局提交的证据中仅包含该环评报告23-32页，可见汉中市场监管局仅将该报告23-32页作为案涉行政裁决的依据，故本院仅对该报告23-32页的真实性予以认定，聚能公司提交的该报告其余内容与本案无关；对第三组证据即三篇文章，由于本案汉中市场监管局所作行政裁决书中并未认定案涉专利技术属于现有技术，聚能公司提交的该组证据与本案无关。根据当事人的举证、质证以及本院认证情况，本院对如下事实予以确认：2011年8月26日，田辉明向国家知识产权局申请“高纯度石英砂提纯酸洗装置”发明专利。2012年11月7日，国家知识产权局予以授权公告，发明名称为“高纯度石英砂提纯酸洗装置”，发明人、专利权人均为田辉明，专利号为ＺＬ20111024××××.4。2018年10月15日，聚能公司就其石英砂深加工项目编制形成《竣工环境保护验收监测报告》。2020年5月21日，田辉明以聚能公司侵犯其专利权为由，向汉中市场监管局请求立案查处。2020年9月18日，汉中市场监管局作出汉市监知法处字[2020]1号《专利侵权纠纷案件行政裁决书》，裁决书中认定事实部分最后一段载明：以上事实有被请求人的答辩意见及本局的现场勘验笔录、现场取证照片和影视资料等佐证。本案争议的焦点是：汉中市场监管局作出的汉市监知法处字[2020]1号《专利侵权纠纷案件行政裁决书》是否存在法定的撤销情形。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。《专利行政执法证据规则》第3章第2节规定：“证据只有经过必要的质证程序后，才能作为定案的根据”。本案中，汉中市场监管局作出的汉市监知法处字[2020]1号《专利侵权纠纷案件行政裁决书》中明确载明其认定事实的依据为“被请求人的答辩意见及本局的现场勘验笔录、现场取证照片和影视资料等”，但汉中市场监管局向本院提交的作出该行政行为的证据中未见田辉明、聚能公司针对影视资料进行质证的记录。由于行政裁决书中明确载明其将“影视资料”做为其认定事实的依据，并进而根据查明的事实作出了汉市监知法处字[2020]1号《专利侵权纠纷案件行政裁决书》，汉中市场监管局将未经当事人质证的证据作为定案依据，违反了《专利行政执法证据规则》第3章第2节的规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”之规定，判决如下：一、撤销汉中市市场监督管理局作出的汉市监知法处字[2020]1号《专利侵权纠纷案件行政裁决书》；二、汉中市市场监督管理局就田辉明主张汉中聚能科技有限公司侵犯其发明专利权的请求重新作出决定。案件受理费100元（原告田辉明已预交），由被告汉中市场监管局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 晶审 判 员  单娅娜审 判 员  许 扬二〇二〇年十二月二十一日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜