河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6276号 上诉人（原审被告）：庞玲，女，1994年6月12日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审原告）：马金坡，男，1973年6月2日出生，回族，户籍所在地河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：李虹，女，汉族，1980年10月19日出生，系马金坡之妻。 上诉人庞玲因与被上诉人马金坡民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初7823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庞玲上诉请求：一、请求二审法院依法改判驳回被上诉人马金坡一审的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、根据被上诉人马金坡一审提交的2020年1月16日微信聊天记录可以证实：马金坡要求上诉人庞玲还钱的依据是公私分开，借钱应当还款，提成还没有计算，要等财务计算出来才行。随即上诉人为被上诉人出具了欠条一张。2020年5月，上诉人离职，2019年全年的提成款与2020年1月至5月的提成款未结算，庞玲所欠马金坡款项从庞玲未发放的提成款中抵消部分提成，因公司是马金坡自然人独资的一人有限公司，公司的所有事务都是马一个人说了算，所以，借款和庞玲的部分提成款抵销之后，马金坡将欠条的原件归还给了上诉人庞玲。上诉人认为：虽然在2020年1月16日，马金坡主张公私分开，但是在2020年5月，马金坡又同意用借款抵消部分提成款，同是金钱之债当然可以相互抵消，庞玲作为一个劳动者，如果没有部分提成款抵债的前提，也不可能离职后从未向马金坡或公司主张过提成款，有悖常理；欠条的原件在抵债的当日，已经归还给了庞玲，马金坡也无法解释欠条原件为何在庞玲处，虽然马金坡一审补充提交2020年8月24日盗窃案的报警记录，从时间上、关联性上都无法证实欠条原件是上诉人庞玲盗取的，并且燕郊警方已经查证盗窃案为马金坡诬告，庞玲离职后从未去过马金坡公司，不存在盗取任何信件或资料的行为。庞玲提供的与客户的销售合同虽是打印件，但均是通过电子邮箱里的原始记录整理而来的，另收入凭证均为民生银行顺义支行提供的入账记录，所有订单对应付款凭证，有据可查，公司银行流水也可以查，所有证据真实可靠。结合提成比例的计算标准、利润表、合同、收入凭证，再结合欠条原件在庞玲处，以及庞玲离职后未主张过提成款，可以证实公司、马金坡、庞玲在2020年5月，欠款与部分提成款进行了抵销。2、一审法院适用法律错误。一审法院认为“被告系冠亿诺公司的员工，提成款应由冠亿诺公司向被告支付，故提成款并非被告对原告享有的债权。。。”，根据合同法的规定，上诉人一审提交了冠亿诺公司的企业信息查询，该公司为自然人独资的一人有限责任公司，马金坡持股100%，同时提交了庞玲的工资发放记录，证实庞玲的工资均是通过马金坡的微信支付的，综上两点能够说明冠亿诺公司和马金坡是财产混同的，除非马金坡能够提供年度财务审计报告证实其个人财产是独立于公司财产的，否则马金坡当然对公司拖欠庞玲的提成款负有连带还款义务。同时根据劳动合同法的司法解释二中关于不涉及劳动关系争议的，拖欠劳动报酬的可以按照民事纠纷处理的规定，本案提出抵消也是符合法律规定的。 马金坡答辩称，1.上诉人关于在2020年5月提出跟马金坡同意用借款抵消提成款一事不实。我的委托人从来没有同意过，在2020年1月6日的微信聊天可以证明被上诉人说“公私分明”不同意抵消。2.欠条一直是放在委托人马金坡的办公室抽屉里面，什么时候丢失的也不知情，目前原件在上诉人手中证明其从公司偷走的。3.在9月23日燕郊法庭上，上诉人庞玲提供了2019-2020.5月的销售合同，采购合同，以及银行流水单复印件。我公司是不予认可的。采购合同属于公司商业机密，不属于销售员管理，而上诉人又是怎样拿到公司所有的采购合同，公司在6月发现原放档案柜的采购合同原件不见了，可以证明上诉人或许是盗取了公司的采购合同原件，也或者证明上诉人提供的采购合同都是假的。4.上诉人在10月19日向顺义劳动仲裁委申请了关于提成的仲裁申请，足以证明提成抵借款是不成立的。并且提交的仲裁提成额是157万，跟上诉人说提成抵了37万借款相矛盾。可见提成额都是上诉人自己瞎写，公司不予认可。5.上诉人在5月29日自行离职，不做任何交接，破坏了公司的邮箱，网站，在公司任职期间于4月1日注册了自己的北京格兰诺机械设备有限公司，冒充我公司跟我们的客户进行贸易。并让客户把原本属于我公司的货款打其公司账户。经查证公司有60多万货款被其侵占，还有70万货款不知去向。公司向顺义派出所报案，于8月23日警方立案侦查。目前还在侦查阶段。 马金坡向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金370000元，并按照年利率6%的标准支付，支付自起诉之日至实际偿还上述借款之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系冠亿诺（北京）热能技术有限公司（以下简称“冠亿诺公司”）的自然人独资股东，被告系该公司员工。原告主张被告以各种理由向其借款，原告分别于2019年4月3日、2019年4月15日、2019年9月6日、2019年12月17日、2020年1月9日、2020年1月21日、2020年3月5日向被告转账100000元、100000元、50000元、10000元、10000元、50000元、50000元。原、被告双方的微信聊天记录中显示：2020年1月16日，被告表示要将款项从提成里扣除，但双方对提成款尚未结算，且原告说“公和私不能混了”，被告认可已向原告借款270000元；2020年1月21日，被告再次向原告借款100000元，原告表示先转50000元、春节款回来后再转50000元。被告称借款的目的是为了抵销冠亿诺公司欠付的提成款，且在2020年5月其离职时，双方对互负债务进行了抵销，原告将欠条原件归还被告。为此，被告提交了原告用其个人微信账户向被告发放工资的转账记录、2019年利润表、2019年被告经手的合同复印件及相应的收入进账凭证打印件、“欠条原件”等证据。原告对转账记录的真实性认可，但认为转账均标注为“工资”，已做出公私区分；对其他证据的真实性不予认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告的微信聊天记录能够证明涉案款项为借款，即被告陆续向原告借款370000元。被告认为款项与其应得的提成款已相互抵销，该抗辩理由不成立。因为，被告系冠亿诺公司的员工，提成款应由冠亿诺公司向被告支付，故提成款并非被告对原告享有的债权，无法与其债务相互抵销。退一步讲，即使原告的财产与冠亿诺公司财产混同，但被告提交的利润表上没有公章及签名，且合同及收入凭证均非原件，本院无法确定被告的提成款金额，亦不能与其对原告负有的债务抵销。 综上所述，被告应当偿还原告借款本金370000元，但双方未约定利息及借款期限。原告主张利息按年利率6%，自起诉之日即2020年8月19日起计算至实际还清之日止，该请求未超出法律的保护范围，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告庞玲于本判决生效后三日偿还原告马金坡借款本金370000元及利息（利息以370000元为本金，按年利率6%，自2020年8月19日计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告庞玲负担（于判决书生效后三日内交纳至本院）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人的微信聊天记录能够证明上诉人认可向被上诉人借款370000元的事实。上诉人称此笔借款已由冠亿诺公司欠付上诉人的提成款予以抵销。但本案借款370000元系发生于上诉人与被上诉人之间，而上诉人所称的业务提成款系上诉人与冠亿诺公司之间的法律关系，两个法律关系的主体不同，故不能互相抵销。且上诉人已就其应得的提成款提起仲裁，现仍在仲裁过程中，故上诉人主张在本案中以提成款抵销借款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，庞玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,850.0元，由上诉人庞玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩