广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终463号上诉人（原审原告）：东莞创点服装有限公司，住所地：东莞市大朗镇巷尾社区崇文区**，统一社会信用代码：914********1030987。法定代表人：林家军，该公司经理。委托代理人：林国东，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：叶智能，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：温栩欣，东莞市司法局工作人员。委托代理人：李慧桦，东莞市司法局工作人员。原审第三人：邓昌菊，女，1981年9月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县**********，公民身份号码：432************223。上诉人东莞创点服装有限公司（以下简称“创点公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、原审第三人邓昌菊社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2020年1月17日，创点公司向原审法院提起诉讼，请求：撤销东人社工伤认字第GSRD2203670470《认定工伤决定书》、东府行复〔2019〕692号《行政复议决定书》。原审法院经审理查明：邓昌菊是创点公司的员工。2018年7月15日14时左右，邓昌菊在创点公司车间回岗位工作时，因看手机导致脚碰到通道货物摔倒，导致右手受伤。后到东莞市大朗医院治疗，诊断为“肱骨骨折（右肱骨中段骨折）”。2018年11月6日，邓昌菊就其于2018年7月15日所受事故伤害向原东莞市社会保障局申请工伤认定。原东莞市社会保障局受理后，依法要求创点公司、邓昌菊提交证据材料，并进行了调查核实。由于邓昌菊与创点公司因劳动关系争议已向人民法院提起诉讼，该案尚未作出判决结论，2018年12月3日，原东莞市社会保障局作出《工伤认定中止通知书》，对案涉工伤认定进行中止。东莞人社局于2019年9月29日作出东人社工伤认字第GSRD2203670470《认定工伤决定书》，认为邓昌菊在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2019年10月8日送达给创点公司及邓昌菊。创点公司对该认定工伤决定不服，于2019年10月24日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2019年12月27日作出东府行复〔2019〕692号《行政复议决定书》，决定维持东莞人社局作出的上述《认定工伤决定书》。该行政复议决定书于2020年1月2日送达给创点公司，于2020年1月3日送达给东莞人社局，于2019年12月31日邮寄送达给邓昌菊。创点公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》（2011修订，下同）第九条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。首先，工作时间。各方对于邓昌菊在工作时间发生案涉事故不持异议，原审法院予以确认。其次，工作场所。虽然邓昌菊发生的事故地点并不在其工作位置上，但仍然在创点公司车间，未超出合理的范围，属于工作场所。最后，因工作原因。所谓“因工作原因”不能严格限定仅是履行工作职责所致，在履行工作职责过程中所必须的其他辅助行为也应当认定为“因工作原因”，因为辅助行为是保证劳动者完成工作内容的重要条件。本案中，邓昌菊虽然不是在直接履行工作职责的过程中受到事故伤害，但其是在回到自己工作岗位的走路过程中摔倒，是履行工作职责过程中所必须的辅助行为，应当认定为“因工作原因”。虽然邓昌菊对案涉事故的发生存在一定的过失，但并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不得认定为工伤或者视同工伤的情形。综上，东莞人社局作出案涉工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以确认。东莞市政府作出维持原行政行为的复议决定，亦无不当。创点公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，原审法院判决如下：驳回创点公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由创点公司负担。一审宣判后，创点公司不服，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决及东人社工伤认字第GSRD2203670470《认定工伤决定书》、东府行复〔2019〕692号《行政复议决定书》。事实与理由：邓昌菊摔倒地点不是其工作岗位，不是上下班必须经过的地点，与工作没有关联。“玩手机”是邓昌菊摔倒的直接、根本原因。“玩手机”与邓昌菊的工作没有关系。原审法院认定邓昌菊是在“回岗位”途中摔倒受伤，没有有效证据证实。邓昌菊受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项应予认定工伤的情形。东莞人社局以“工伤认定采用无过错认定原则，即劳动者并非故意而为之即可认定工伤”的理由，认定邓昌菊的摔倒是工伤，没有事实和法律依据。被上诉人东莞人社局答辩称：创点公司于工伤认定阶段，向东莞人社局提交《邓昌菊受伤报告》，陈述“2018年7月15日13:45左右，邓昌菊己经在车间与工友准备产前工作，从工友身边拿过手机准备回到车位做事……”。创点公司曾自述的事实，现又称无证据证实邓昌菊是在回岗位工作过程中摔倒，显然自相矛盾。从视频证据上着，邓昌菊摔倒时确实低头看手机，但是当时地面也堆放满了货物，因此将邓昌菊摔倒的原因完全归结为其看手机并不恰当。劳动者在从事相关劳动活动时，发生事故而受伤即可认定工伤，而事故发生的成因有多种，除劳动者故意自残自伤外，不因劳动者自身存在过错导致事故而排除工伤认定。邓昌菊回岗位工作这一行为过程即在从事劳动活动，在此过程中发生事故受伤认定工伤并无错误。一审判决事实清楚，法律适用正确，请二审法院驳回创点公司上诉请求。被上诉人东莞市政府答辩称：案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当，程序合法，适用法律正确，请法院驳回创点公司的诉讼请求。原审第三人邓昌菊二审未陈述意见。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认及行政复议纠纷。创点公司向东莞人社局提交的《关于邓昌菊受伤事件报告》、邓昌菊的《询问笔录》、相关视频等证据，证实邓昌菊于2018年7月15日为进行产前准备工作，在公司车间返回岗位时，因看手机导致脚碰到通道货物摔倒受伤的事实。邓昌菊在工作时间和工作场所受到伤害，其摔倒受伤的地点，是与其履行工作职责相关的合理区域，属于因工作原因受伤。虽然邓昌菊对案涉事故的发生存在一定的过失，但并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不得认定为工伤或者视同工伤的情形。邓昌菊此次伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认定邓昌菊受伤为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。东莞市政府经复议维持东莞人社局作出的上述《认定工伤决定书》，并无不当。创点公司主张邓昌菊并非在工作场所因工作原因受伤，但未充分举证证明，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人创点公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月十四日书记员  王凤梅