云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1634号上诉人（原审原告）：普建敏，女，1977年7月13日生，彝族，农民。委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓明伟，男，1967年12月17日生，汉族，个体户。上诉人普建敏与被上诉人邓明伟所有权确认纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2020）云2329民初751号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普建敏上诉请求：撤销云南省武定县人民法院（2020）云2329民初751号民事判决，依法改判支持普建敏一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决审理答非所问，普建敏要求返还房屋，而一审却审理一个不存在的二手房买卖合同。普建敏陈述是邓明伟借其房产去贷款，邓明伟在公安机关的询问笔录中、答辩及一审整个庭审都陈述只是借房产去贷款，最终没有贷款成功，一审不审查借房产的事实而只审查普建敏与邓明伟之间签订二手房买卖合同是否系双方签字，未查明双方是否存在真实买卖的事实，就轻易认定双方签订的协议不存在无效的情形，庭审偏离案件事实审理。具体如下：1.邓明伟在一审口头答辩时，脱离与案件无关的陈述，一审任由邓明伟长时间陈述；2.一审只简单询问普建敏是否在二手房买卖合同上签字，其他就不询问，也不问普建敏和邓明伟是否存在真实买卖；3.不询问双方签订合同的目的，也不问双方借房产贷款的相关问题；4.邓明伟已经陈述二手房买卖合同系借房产过户而签订，而一审却询问邓明伟二手房买卖合同是否有效；5.一审只围绕邓明伟陈述的所谓郭春江欠其债务（债务是否真实存在不确定）的问题审查，不审查本案的房产过户等相关情况；6.普建敏询问邓明伟签订二手房买卖合同的目的，其陈述是为了借房产过户而签订，双方没有履行合同。当普建敏的代理人再次确认邓明伟对签订合同目的陈述时，一审法官却提醒邓明伟，突然邓明伟就改口说合同有效。二、一审判决认定事实不准确。1.一审判决在认定案件事实时，将本案的重要案件事实忽略不提。本案系借房产贷款而将房产过户于邓明伟名下的争议，且双方均认可借房产事实，就应当将该事实认定在判决中，一审判决却在回避重要案件事实问题。2.一审判决认定“2017年2月24日双方签订二手房买卖合同，约定40万元将该房屋出卖给邓明伟”的事实错误，一审中双方都承认本案房屋系借给邓明伟，并不是买卖关系，双方无买卖合意，签订合同的目的系办理房屋产权过户。而一审法院却认定双方是房屋买卖的法律关系错误。三、一审判决认定二手房买卖合同有效实属错误。1.二手房买卖合同的签订系邓明伟借普建敏房产过户而签订，双方没有履行，依法应属无效。一审中普建敏出示邓明伟的讯问笔录，当庭询问邓明伟签订合同的目的，普建敏回答：是为了借房产过户而签订，双方没有履行合同。双方签订合同是为了规避法律不允许借而过户的法律禁止规定，所以合同无效。2.武定县公安局及武定县人民检察院的起诉意见书及起诉书中都提及本案的房产过户存在威胁，只是法院没有采纳；3.本案二手房买卖合同实在认定不了无效，依法也应当解除，因双方签订合同的目的很明确，不存在买卖合意；4.邓明伟整个庭审都承认返还房屋给普建敏，只是附带条件，要求偿还郭春江的债务。一个不确定的债务，系另一个法律关系，法律关系非常明确。邓明伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：案涉房屋不应该归还给普建敏。1.其替郭春江、普建敏归还了20万元的银行贷款。2.其替郭春江向他人偿还了100万元的债务。3.郭春江尚欠其借款115万元。普建敏向一审法院起诉请求：一、请求依法将武定猫街镇新大街证号为云（2017）武定县不动产权第0000376号房屋判决给普建敏所有（价值878379元）；二、本案诉讼费由邓明伟承担。一审法院认定事实：普建敏与郭春江登记结婚后，于2011年11月10日离婚。离婚时约定婚姻关系存续期间夫妻共同财产：位于猫街新大街的****楼砖混结构房屋及房内所有家具归女方即普建敏所有，夫妻共同债务猫街信用社贷款200000元由女方偿还。普建敏与邓明伟于2017年2月24日签订《二手房买卖合同》，约定该房屋以400000元出卖给邓明伟，于2017年3月6日办理了房屋过户登记手续。现该房屋登记于邓明伟名下，不动产权证书号：云（2017）武定县不动产权第0000376号，不动产权证现被公安机关扣押，房屋被公安机关查封。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中普建敏认为《二手房买卖合同》无效，邓明伟只是房屋所有权的挂名人，不应享有房屋所有权，房屋应返还自己。但普建敏没有提供《二手房买卖合同》无效，房屋应返还自己的确凿证据材料，故对普建敏要求将武定猫街镇新大街云（2017）武定县不动产权第0000376号房屋判决给自己所有的诉讼主张，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：驳回普建敏的诉讼请求。案件受理费12584元，由普建敏负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审认定的法律事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：普建敏要求邓明伟返还坐落于武定县猫街镇新大街云（2017）武定县不动产权第0000376号房屋的诉讼请求是否成立。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当以不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，案涉房屋已经普建敏、郭春江和邓明伟于2017年2月24日签订《二手房买卖合同》后，三方又于2017年3月6日办理了房屋产权过户登记手续，不动产权属证书登记在了邓明伟的名下，根据上述法律规定，邓明伟享有案涉房屋的不动产物权。现普建敏以《二手房买卖合同》无双方合意，系未实际履行的无效合同，邓明伟只是借房产去抵押贷款为由要求邓明伟将案涉房屋返还。邓明伟认可案涉房屋原系普建敏所有，也认可其欲借案涉房产去抵押贷款的事实，但其替郭春江、普建敏归还了20万元的银行贷款，还替郭春江向他人偿还了100万元的债务，所以认为双方虽然没有明确过将案涉房屋用于抵扣上述债务，但《二手房买卖合同》应为有效合同，如果要将案涉房屋返还给普建敏，普建敏应向其支付其替郭春江和普建敏归还的20万元银行贷款和替郭春江偿还的100万元债务。针对本案案涉房屋，云南省武定县人民法院（2020）云2329刑初22号生效刑事判决书认定了如下事实：“郭春江自2011年起在邓明伟开设的赌场里赌博而欠下邓明伟巨额债务而无力偿还，邓明伟采用威胁、恐吓等手段向郭春江催逼欠债。后邓明伟归还了郭春江、普建敏用房屋抵押的银行贷款20万元领回房产证。邓明伟以办理贷款抵押需要为由，于2017年3月6日逼迫郭春江、普建敏将其位于猫街新大街街面的房屋过户到邓明伟名下。”同时，该生效判决认为：“郭春江因参与赌博而欠下邓明伟巨额债务的客观事实存在，没有充分证据证实邓明伟获得的财物明显超出郭春江所欠债务的范围。在案证据不足以认定邓明伟主观上具有非法占有的目的，客观上采取了威胁、要挟方法迫使他人交付财物，邓明伟的行为不构成敲诈勒索罪”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……”。和《最高人民法院关于适用的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉房屋已经普建敏、郭春江和邓明伟签订《二手房买卖合同》后又办理了房屋产权过户登记手续，邓明伟取得了案涉房屋的不动产物权，双方之间的《二手房买卖合同》已实际履行完毕。普建敏作为成年人，应当知道签订《二手房买卖合同》和进行产权变更登记后的法律后果而为之，其应承担由此带来的法律后果。因普建敏未能提供充分有效的证据证实邓明伟获得本案案涉房屋的价值明显超出郭春江所欠债务的数额，一审法院驳回普建敏的诉讼请求符合本案查明的事实和法律规定。普建敏应承担举证不能的不利后果，其上诉理由于法无据，本院亦不予支持。综上所述，普建敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12584元，由普建敏负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年十二月十四日书记员  文起丽