吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2809号上诉人（原审被告）：吉林省博大生化有限公司，住所地吉林省吉林经济技术开发区。法定代表人：张**，董事长。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市鑫海实业有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：王国英，董事长。委托诉讼代理人：梁伟，该公司董事长助理。委托诉讼代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。上诉人吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人吉林市鑫海实业有限公司（以下简称鑫海公司）物权保护纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。博大公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回鑫海公司的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由鑫海公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。博大公司的供热管线与鑫海公司是相邻关系。博大公司的管线建于2007年，鑫海公司征地建厂是2014年，先有博大公司的管线，后有鑫海公司的投资建厂。由于鑫海公司擅自扩大土地占用面积，用围墙圈占公用地，才形成博大公司的管线经过鑫海公司厂区，鑫海公司没有博大公司管线上方土地的使用权。2017年，博大公司维修扩建管线时遭到鑫海公司阻挠，感觉到事态严重性和严肃性，于2018年向吉林经济技术开发区管理委员会递交申请，请求吉林经济技术开发区管理委员会注意或重视此事的严重性，不要把管线上面的土地使用权批给别人，尤其是不要批给鑫海公司。一审判决依该申请认定案涉管线确经过鑫海公司的土地使用范围错误。经现场勘查，博大公司、鑫海公司对案涉管线上面的土地在鑫海公司院内无异议。二、一审判决适用法律错误。鑫海公司是否擅自扩大宗地面积，是否违法圈地是本案争议焦点，鑫海公司在一审时对此提出鉴定请求，根据谁主张谁举证的原则，应由人民法院委托第三方鉴定，或由人民法院到土地规划部门调取相应的材料证实博大公司的管线与鑫海公司厂区的土地关系。若是鑫海公司扩建围墙，圈占土地，则依法驳回鑫海公司的诉讼请求；若不是鑫海公司违法占用土地，而是吉林经济技术开发区管理委员会土地部门将管线上面的土地批给鑫海公司，则另当别论。一审法院在鑫海公司未如期提交书面鉴定申请的情况下，未驳回其诉讼请求，反而支持，属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”依据上述规定，即便吉林经济技术开发区管理委员会将管线上面的土地批给鑫海公司，鑫海公司也无权要求“排除妨碍”，一审法院不应作出“限期六个月内予以拆除”的判决。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持博大公司的上诉请求，驳回鑫海公司的诉讼请求。鑫海公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回博大公司的上诉请求，维持原判。鑫海公司建厂时，经过国家土地部门给予批准。博大公司的管线侵害了鑫海公司的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》规定，应判决博大公司改变管线的线路。博大公司对侵权事实存在异议，应向人民法院提交国家土地部门的规划图，但博大公司没有提交任何证据。鑫海公司已向一审法院提交国家土地部门相关的证据，证实博大公司存在侵犯鑫海公司物权的事实。二、一审判决适用法律正确。依照《中华人民共和国物权法》规定，博大公司存在侵犯鑫海公司土地的事实，博大公司应予以排除妨碍。三、一审时鑫海公司没有提出书面鉴定申请，是考虑互谅互让，不让博大公司赔偿损失，且该鉴定申请应由博大公司提出。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫海公司向一审法院起诉请求：一、判令博大公司拆除埋设在鑫海公司厂区内的地下蒸汽管线；二、判令博大公司赔偿鑫海公司站台恢复地面费12万元，同时支付12万元利息，按同期银行贷款利率支付利息；三、判令博大公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年11月，吉林松花江热电有限公司（增资人）与博大公司（增资公司）签订《吉林市博大生化有限公司的增资协议》约定：“增资人投资兴建了吉林市经济技术开发区供汽管网工程，为松花江电热A排墙外一米至吉林博大墙外一米之间的供汽管网（以下简称管网资产）。管网资产具体范围如下：管线路线为自电厂往北至二期综合楼西侧出厂外，穿过涉案地后沿松花江江岸至涉案地内，沿铁路线并行至娃哈哈水厂西侧穿过至博大公司涉案地处：管线总长度约12公里，主管线规格￠820×10。增资人拥有前述管网资产完全所有权。第一条、本次交易1.1，本次交易系指：增资人以其投资兴建的吉林市经济技术开发区供汽管网工程的管网资产作价入股，对增资公司进行增资行为。”2014年11月28日，吉林市人民政府核发编号为吉市国用涉案地土地使用证，载明：“土地使用权人鑫海公司，座落涉案地，涉案地号，用途仓储用地，终止日期2064年7月11日，使用权面积99073.91㎡”，其中宗地图载明该土地使用权东至：致远街吉林富吉油脂有限公司，南至：吉祥路，西至：吉孤路吉林奇峰化纤股份有限公司，北至：吉林奇峰化纤股份有限公司。2018年5月3日，博大公司向吉林经济技术开发区管理委员会出具《关于博大生化有限公司两条DN800整齐管线（鑫海段）存在严重安全隐患的报告》，请求：“经开区管委会领导将我公司整齐管线（鑫海段）土地使用权不要划拨给鑫海实业所有，保证我公司蒸汽管线（鑫海段）安全、稳定、长周期运行。”2018年10月25日，吉林经济技术开发区管理委员会出具吉经开管函［2018］217号《关于保障2018年吉林经开区用汽企业生产及民生需求的函》要求：“贵公司合理安排好本企业的生产衔接工作。”一审法院认为，一、根据博大公司提供的《吉林市博大生化有限公司的增资协议》《关于博大生化有限公司两条DN800整齐管线（鑫海段）存在严重安全隐患的报告》《关于保障2018年吉林经开区用汽企业生产及民生需求的函》，能够证明案涉管线系博大公司所有。一审庭审中，博大公司对案涉管线的使用及经营情况进行了说明。二、根据鑫海公司提供的吉市国用（2014）涉案号土地使用证及宗地图，一审法院依据鑫海公司勘验现场申请进行了现场实际勘查，并结合博大公司提供《关于博大生化有限公司两条DN800整齐管线（鑫海段）存在严重安全隐患的报告》，可认定案涉管线确经过鑫海公司土地使用范围内。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”第二百四十五条之规定：“占有的动产或者不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权排除妨碍或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”鑫海公司对宗地图范围内的土地具有所有权，博大公司所有的蒸汽地下管线侵犯了鑫海公司的合法权益，故鑫海公司请求博大公司拆除埋设在鑫海公司厂区内的地下蒸汽管线的诉请有事实及法律依据，一审法院予以支持，综合考虑博大公司的生产经营情况，限期6个月内予以拆除。三、关于鑫海公司的站台恢复地面费12万，及按照同期银行贷款利率支付利息的请求。鑫海公司未向法院提交相关书面证据，故一审法院不予支持。四、鑫海公司当庭提出司法鉴定，一审法院当庭向其释明其应在一审庭审后3日内递交书面申请，否则视为放弃权利。鑫海公司未在规定时间内提交书面申请，视为放弃申请。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、博大公司于判决生效之日起六个月内拆除在鑫海公司厂区内的地下蒸汽管线；二、驳回鑫海公司的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由鑫海负担675元，博大公司负担675元。本院二审期间，博大公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。博大公司提交证据如下：证据一、2006年7月7日《吉林经济技术开发区管理委员会、吉林省能源交通总公司关于开发建设吉林经济技术开发区热力市场项目合作协议书》（复印件）。证明：案涉供热管线经吉林经济技术开发区管理委员会和吉林省能源交通总公司（现吉林松花江热电有限公司上级公司）同意将该条供热管线引到吉林经济技术开发区。证据二、2006年7月12日《供汽意向协议书》（复印件）。证明：吉林新力热电有限公司与博大公司签订合同，由博大公司使用热气。证据三、吉林松花江热电有限公司与博大公司之间的《生产供热至经开区博大生物供热管路设备资产移交报告》（复印件）。证明：2010年吉林松花江热电有限公司将设备折价8000万元作为股份入股博大公司，2010年移交给博大公司。以上三份证据共同证明：案涉管线是合法建设；九站（经开区）内的博大公司等企业及全部居民共同使用案涉管线供应的热气，一审判决拆除管线错误。鑫海公司质证称，证据一至证据三，均是博大公司与他人签订的协议，不是规划、国土、安监等相关部门出具的合法审批手续，与鑫海公司及本案无关联性，无法证明案涉管线是否为合法建设，不能否定侵权事实的存在。本院经审查认为，博大公司提交的证据一至证据三与本案不具有关联性，不予采信。本院二审期间，鑫海公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2007年2月14日，吉林市规划局就吉林松花江热电有限公司申请的DN800蒸汽管线（地下）签发《建设工程规划许可证》。2017年，经吉林经济技术开发区管理委员会协调，鑫海公司同意博大公司在位于其厂区内的管道内增设管线。本院认为，博大公司现有的蒸汽管线分别为2007年经吉林市规划局签发《建设工程规划许可证》后进行建设和2017年经吉林经济技术开发区管理委员会协调、鑫海公司同意增设，现鑫海公司主张该蒸汽管线对其取得土地使用证的土地构成妨害，该蒸汽管线系经相关部门批准和鑫海公司同意建成，且鑫海公司未提交证据证明蒸汽管线对其企业生产造成安全隐患之妨害，应承担举证不能的不利后果，鑫海公司的诉讼请求不应予以支持。一审判决支持鑫海公司要求博大公司拆除在鑫海公司厂区内的地下蒸汽管线的诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，博大公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初890号民事判决；二、驳回吉林市鑫海实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1350元，二审案件受理费100元，由吉林市鑫海实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二〇年十二月二十一日书记员 李玉娇