湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1341号上诉人（原审原告）：彭某1，男，2016年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人：彭某2，男，1987年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。系上诉人之父。委托代理人：曹樱，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：长沙县开元路**。法定代表人：张作林，县长。被上诉人（原审被告）：长沙经济技术开发区管理委员会。。住所地：长沙经济技术开发区三一路**负责人：张庆红，主任。被上诉人（原审被告）：长沙县自然资源局。。住所地：长沙县星沙街道望仙路**法定代表人：胡朝钦，局长。上述三被上诉人的共同委托代理人：陈海洋。上述三被上诉人的共同委托代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师。上诉人彭某1因与被上诉人长沙县人民政府、长沙经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、长沙县自然资源局征收补偿安置一案，不服湖南省长沙市中级人民法院2018年12月4日作出的（2018）湘01行初341号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年7月22日作出（2019）湘行终940号行政裁定：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初341号行政裁定；二、指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。湖南省长沙市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）湘01行初32号行政判决。彭某1仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，彭某1家庭2014年11月1日向长沙县干杉镇百祥村百祥元组提出《上海大众汽车项目房屋代收申请书》，要求参与上海大众汽车项目一期的代收，与项目内其他被拆迁农户享受同等拆迁安置待遇，并承诺在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后该户如有新增人口（含婚迁、出生人口），将视同该户已纳入该征收项目红线范围内拆迁安置完毕，不再要求政府对新增人口作任何补偿安置。再查明：2014年10月20日，彭某1户家庭与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》（货币安置），彭建国作为户主在该协议上签字。2014年3月31日上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布。2016年10月17日彭某1出生。彭某1系彭建国的孙子。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》，该实施办法载明：“三、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间确定为2017年1月27日24时。四、在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍证明或出生证分配一人安置用地指标”。上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部由长沙县政府和经开区管委会共同成立。彭某1认为《实施办法》未将其纳入征地拆迁安置人口，侵犯其合法权益，遂向该院提起诉讼。还查明：长沙县资源局向该院提交的《情况说明》及上海大众汽车项目用地手续情况一览表载明：上海大众汽车项目系征地后的用地项目名称，而征收拆迁时该地块分11个审批单进行审批，审批单上的名字没有上海大众汽车项目，也没有大众汽车项目一期核心区域的审批单及后续公告，大众汽车项目一期核心区域是对三公告发布时间为2014年3月31日的项目[长沙县（经开区）2013年第一、二批次建设用地项目，长沙县大众西路、秋江路建设项目，长沙县年产30辆乘用车建设项目、标准厂房项目]所涉及的区域的统称。另查明：（2018）湘01行初341号案件庭审中，因原告诉讼请求不明确，该院依法释明后要求原告明确被诉行政行为及具体的诉讼请求。原告向该院明确本案被诉行政行为系三被告作出《实施办法》的行为，其具体的诉讼请求为：1.确认《实施办法》违法；2.判令三被告给予原告征收安置补偿152800元（按一张购房卷现金价值计算）；3.判令三被告支付两原告拆迁安置补偿173600元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。生效的本院（2019）湘行终940号行政裁定中载明：“综合分析彭某1的诉讼请求，彭某1是基于其未被纳入《实施办法》的新增人口范围未获补偿，而要求按该办法补偿安置，其实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责，故其诉讼请求是明确的”。原审认为，彭某1的诉讼请求的实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责。本案中，彭某1家庭申请参与上海大众汽车项目一期的代收，并承诺在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后该户如有新增人口，将视同该户已纳入该征收项目红线范围内拆迁安置完毕，不再要求政府对新增人口作任何补偿安置。彭某1家庭与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，且已经履行完毕。彭某1系已签订补偿协议、房屋已拆除及相关公告发布后新出生人口，其主张对其履行补偿安置职责不符合协议约定，也违背了彭某1家庭自身承诺，没有法律依据。彭某1要求按《实施办法》补偿安置，但其也并不属于《实施办法》规定的补偿安置人员范围。故彭某1要求行政机关对其履行补偿安置职责缺乏法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告彭某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭某1负担。彭某1不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。1.一审对《实施办法》的真实性予以确认，但该证据的合法性存在问题。上诉人属于涉案项目所在区域新增人口，而被上诉人在没有任何依据的情况下对拆迁安置人口范围进行界定，给予安置，损害了上诉人的合法权益。2.上诉人要求安置补偿有理有据，应当得到支持。请求：1.撤销一审判决，改判支持一审上诉人的诉求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。长沙县人民政府、经开区管委会、长沙县自然资源局共同答辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人是在《征收土地方案公告》发布之后的新增人口。就案涉房屋拆迁补偿事宜，其家庭户主彭建国在上诉人出生之前已与征收部门签订《征收拆迁补偿协议》。该协议已经履行完毕。上诉人要求答辩人对其履行安置补偿职责没有事实和法律依据。此外，上诉人不属于《实施办法》规定的补偿安置人员范围。二、上诉人的上诉无事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审查明的案件事实本院予以确认。本院另查明以下事实，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部由长沙县人民政府和经开区管委会共同成立。彭建国户家庭成员在《上海大众汽车项目房屋代收申请书》上作出承诺并签名：1.将积极配合上海大众汽车项目指挥部完成我户的调查、对证、腾地等工作,保证施工建设的顺利进行。2.在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后,我户如有新增人口(含婚迁、出生人口),将视同我户已纳入该征收项目红线范围内拆迁安置完毕,不再要求政府对新增人口作任何补偿安置。3.无论以后拆迁安置政策如何调整,我户不再以任何理由要求政府增加补偿。同意并授权由户主办理相关手续。长沙县（经开区）大众北路建设项目中大众北路一期建设项目，2015年6月25日发布《征收土地方案公告》，2015年7月30日发布《征地补偿安置方案实施公告》。本院认为：本案彭某1的实质诉讼请求是要求行政机关对其家庭户在签订征收补偿协议后新增人口履行补偿安置义务。就案涉房屋征收补偿事宜，其家庭户主彭建国在2014年10月20日（彭某1出生之前）已与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》，该协议属于双方的真实意思表示，不违反法律规定，且该协议已经履行完毕，长沙县人民政府已经履行了对彭建国户安置补偿的法定职责。此外，彭建国户家庭成员在《上海大众汽车项目房屋代收申请书》上承诺，在涉案项目三公告发布后，对新增家庭人口不再要求政府作任何补偿安置。涉案房屋于2014年12月10日腾空后交拆迁事务所拆除。彭某1出生的时间是2016年10月17日，其系涉案征收土地公告和补偿安置方案实施公告、三公告发布后新增的人口。因此，彭某1请求被上诉人对其进行安置补偿没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。彭某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭某1负担。本判决为终审判决。审判长  何建湘审判员  夏 阳审判员  余旭东二〇二〇年十二月十四日法官助理陈未书记员陈未(兼)