福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初612号 原告：郑晋仁，男，1982年12月13日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 原告：黄婷婷，女，1986年5月25日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福鼎市。 共同委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所执业律师。 被告：曾瑞文，男，1998年2月14日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：曾云斌（系曾瑞文父亲），住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：游淑芳（系曾瑞文母亲），住福建省福鼎市。 被告：福建懋华房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市福鼎市桐山街道镇西村委会江滨北路**，统一社会信用代码91350982077433592G。 法定代表人：叶维，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏键松，男。 被告：福州恒福物业管理有限公司福鼎分公司，住，住所地福建省宁德市福鼎市桐山街道镇西村委会江滨北路**一社会信用代码9135098209832140XN。 主要负责人：叶维，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苏金华，男。 委托诉讼代理人：刘昌军，男。 原告郑晋仁、黄婷婷与被告曾瑞文、福建懋华房地产开发有限公司（以下简称懋华房开公司）、福州恒福物业管理有限公司福鼎分公司（以下简称恒福物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告郑晋仁、黄婷婷特别授权委托诉讼代理人朱乃坚、商世杰，被告曾瑞文特别授权委托诉讼代理人曾云斌、游淑芳，被告懋华房开公司特别授权委托诉讼代理人魏键松，被告恒福物业公司特别授权委托诉讼代理人苏金华、刘昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑晋仁、黄婷婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同修复福鼎市桐山金滩嘉苑7栋1梯402室卫生间管道，排除其对原告的妨害（解决原告7栋1梯302室房产卫生间的渗水及漏水问题）；2.依法判令三被告赔偿原告吊顶损坏的维修更换费用5000元及精神损害抚慰金5000元，合计10,000元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令三被告按照福建省永正工程质量检测有限公司所出具的《福鼎市桐山金滩嘉苑7栋1梯302室房产公共卫生间顶部渗水原因专家鉴定意见书》中的修复方案共同修复福鼎市桐山金滩嘉苑7栋1梯402室卫生间管道，排除其对原告的妨害；修复费用由三被告共同承担。事实和理由：郑晋仁、黄婷婷系福鼎市桐山金滩嘉苑******房产的产权人，曾瑞文系该系该小区******房产的产权人，为上下层邻居关系。懋华房开公司为上述房产的开发商，而恒福物业公司为上述房产的物业管理人。2018年5月份，在原告入住房屋时，发现自己卫生间顶部有严重的漏水问题，导致卫生间吊顶损坏。在发现该漏水问题后，原告立即联系三被告，向三被告反映该情况，并要求予以解决。在此过程中，曾瑞文对原告的要求置之不理，以该问题系开发商所开发房屋质量导致而拒绝处理。而恒福物业公司在期间虽然有对漏水处进行简单的补修，但因曾瑞文的不配合行为，仍无法从根本上分析解决该漏水问题。现原告的卫生间顶部仍不断有水滴漏，严重影响正常生活。原告的卫生间吊顶因为该漏水问题导致腐蚀、损坏而不得不进行拆除，并且该漏水问题导致原告的卫生间无法正常使用，给原告的生活造成极大困扰，久拖未决，导致原告身心俱疲。原告认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。曾瑞文作为原告的相邻方，以及案涉排水管道的使用者，其自身对排水管道的使用不应当损害原告的合法权益。同时，懋华房开公司与恒福物业公司作为案涉房屋的开发商与物业管理服务企业，对小区住房排水等配套设施具有质量保证责任及管理义务，两被告怠于行使管理及维护职责，对案涉侵权行为的发生具有过错，应当共同承担相应排除妨碍和赔偿损失的责任。综上，合法的物权应当受到保护，原告作，原告作为福鼎市桐山金滩嘉苑******的所有权人，华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。在原告因各被告原因造成漏水损失情况下，各被告应当及时排除给原告造成的妨害，现原告在多次沟通无果的情况下，为维护自身合法权益，特具状诉至法院，以达诉求。 曾瑞文辩称，一、曾瑞文与郑晋仁、黄婷婷同为懋华房开公司的消费者，购买了金滩嘉苑7栋402室和7栋302室商品房，虽然该小区商品房已经验收，但要经得起时间考验。而五年保修期未到，就出现楼下商品房管道渗水问题，曾瑞文蒙冤被诬，明显是懋华房开公司以偏概全，误导消费者的文字游戏，也暴露出懋华房开公司缺乏担当、逃避责任，转移业主视线、企图寻找替罪羊的不良行为。二、曾瑞文自接收房子开始装修起，认真履行商品房装修所应承担的义务，还在接收房时向懋华房开公司交付装修履约金（1000元）。装修过程都是在懋华房开公司的监督之下进行的，楼管人员天天上门巡视。即便卫生间凸窗在装修时有敲掉，那也是懋华房开公司默许的，并且正如懋华房开公司在2020年4月1日当众坦言金滩嘉苑所有住户装修都是如此。因为如果是属于不能改变部位，是需要写承诺书的，而且交房合同上也没告知卫生间凸窗不可敲。况且，曾瑞文装修完毕，懋华房开公司如数退还装修履约金，足以证明曾瑞文房屋装修过程没有违约，更没有不当使用，何况卫生间凸窗的更改与楼下管道渗水毫无法律上的关联关系。三、郑晋仁、黄婷婷诬告曾瑞文不配合懋华房开公司共同修复其管道渗水情况。实际上曾瑞文只是一名在校大学生，对此事并不知情。原告所谓的不配合，实质是找错维权对象的瞎折腾，是其对自家卫生间吊顶管道渗水问题责任盲目判断的重大失误，误将懋华房开公司交付给业主使用而出现的房屋建筑工程质量问题认定为相邻间物权纠纷。在曾瑞文一年多来一再质疑和要求下，始终未能提供权威责任鉴定及相关保证金等妥善解决方案，还屡次侵犯曾瑞文正当权益（一次私请城管入户察看、一次深夜敲门惊扰），甚至当曾瑞文自家下水管存水弯淤积，寻求下楼解决却被其刁难拒绝而被迫高价请人疏通。这才是原告连相邻间举手之忙都不帮，一次次自行堵死相邻相帮渠道的真相。另原告诉称，其2018年5月份入住金滩嘉苑7栋1梯302室时，发现自己卫生间顶部漏水问题。而曾瑞文是参加了2018年高考后，2018年7月份才与父母曾云斌、游淑芳入住金滩嘉苑7栋402室。原告所言之事与曾瑞文在时间上毫无因果关系。四、原告之前发给曾瑞文其管道渗水照片和之后懋华房开公司拍摄的视频以及4月1日法院工作人员同懋华房开公司、三位资深建筑工程监理一道亲临现场所见，均显示原告卫生间吊顶之上的天花板是完全干燥的，足可说明曾瑞文卫生间防水措施是到位的。至于大管出现点滴渗水现象，倒是反证原告所诉在客观情况上与曾瑞文无关，事实反证曾瑞文是无辜的，因为曾瑞文自始至终没对懋华房开公司交付的任何管道进行过改造，大管预埋建设等措施是懋华房开公司所为，是否到位、是否存在瑕疵，曾瑞文不知情的，这点在交房合同中也没具体体现。综上所述，郑晋仁、黄婷婷没有任何证据证明卫生间管道渗水与曾瑞文有因果关系，无权主张曾瑞文与懋华房开公司共同修复其302室卫生间的渗水问题，这是缺乏事实依据与调查结论，也缺乏任何法律依据，是站不住脚的。请求法院依据本案事实与法律法规，驳回原告诉讼请求。 懋华房开公司辩称，一、郑晋仁、黄婷婷及曾瑞文所购买的商品房质量合格并通过相关部门的竣工验收，懋华房开公司根据《商品房买卖合同》约定向两业主交付房屋，两业主均对房屋进行验收，验收合格。郑晋仁、黄婷婷与懋华房开公司签订《商品房买卖合同》及附件【备案合同编号：20160300392】，向懋华房开公司购买位于福鼎市××街道××新区××号楼××层××号商品房。2016年12月28日原告所购买商品房质量合格并通过了相关部门的竣工验收。2017年4月10日原告对所购商品房进行了验收，验收合格并与懋华房开公司签署了《房屋移交验收表》，办理了房屋交接手续。曾瑞文与懋华房开公司签订《商品房买卖合同》及附件【备案合同编号：20160500193】，向懋华房开公司购买位于福鼎市××街道××新区××号楼××层××号商品房。2016年12月28日其所购买的商品房质量合格并通过了验收，验收合格并与懋华房开公司签署了《房屋移交验收表》，办理了房屋交接手续。二、原告卫生间漏水不属于房屋质量保修范围，故懋华房开公司无保修责任。根据懋华房开公司与原告及被告曾瑞文签署的《商品房买卖合同》第十五条保修责任约定：出卖人（指懋华房开公司）自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当承担保修义务。因不可抗力或住户不当使用造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。《住宅质量保证书》第六条，因住户使用不当或擅自改动结构、设备管线位置和不当装修而造成的质量问题，本公司（指懋华房开公司）不承担保修责任；造成房屋质量受损或其他用户损失的，由责任人承担相应责任。懋华房开公司查看金滩嘉苑7＃楼02单元平面图，原告金滩嘉苑7＃302室房屋漏水点位置及楼上被告金滩嘉苑7＃402室房屋相同位置均为卫生间凸窗，曾瑞文在装修时将该卫生间凸窗打掉作为卫生间的一部分使用，属于改变了房屋原来的结构，使用功能及布局，破坏了卫生间的整体防水性能，属于住户使用不当或擅自改动结构和不当装修而造成的质量问题，不属于房屋质量保修范围，故懋华房开公司不承担维修责任。原告未提供有鉴定资质的鉴定机构对漏水原因及损失金额进行鉴定，原告提供的证据不能证明其房屋漏水原因是属于房屋保修范围内的房屋质量问题。故懋华房开公司认为懋华房开公司对原告房屋的漏水事件不承担责任，综上，请求法院依据本案的事实与法律，驳回两原告的诉讼请求。 恒福物业福鼎公司辩称，一、恒福物业公司根据物业服务合同提供物业服务，原告房屋内漏水，非物业服务的范围，恒福物业公司接到原告通知后也已尽到了管理义务。恒福物业公司为福鼎市桐山金滩嘉苑小区的物业服务公司，恒福物业公司根据前期物业服务合同提供物业服务，负责公共部分、公共设施设备、公共园林、景观及设施的日常维修、养护和管理等。原告的房屋内发生漏水，不论是何原因，均非物业服务的范围，故恒福物业公司对原告房屋的漏水事宜不负有维修责任。郑晋仁、黄婷婷发现房屋内漏水并告知恒福物业公司后，恒福物业公司积极联系楼上业主曾瑞文及开发商懋华房开公司，组织查找漏水原因，组织各方进行协商调解，已经尽到了作为物业服务企业应尽的职责。原告要求恒福物业公司修复管道、排除妨害及赔偿损失，没有法律及合同依据。二、原告房屋漏水不是恒福物业公司造成的，恒福物业公司不承担责任。恒福物业公司查看金滩嘉苑7#楼02单元平面图，原告金滩嘉苑7#302室房屋漏水点位置及楼上被告曾瑞文金滩嘉苑7#402室房屋相同位置均为卫生间凸窗，曾瑞文在装修时将该卫生间凸窗打掉作为卫生间的一部分使用，属于改变了房屋原来的结构，使用功能及布局，破坏了卫生间的整体防水性能。恒福物业公司在巡楼时给曾瑞文发放一份《违规整改通知书》，有曾瑞文父亲签字。原告房屋漏水与曾瑞文擅自改动结构和不当装修有直接的因果关系，不是恒福物业公司造成的，恒福物业公司不承担责任。原告未提供有鉴定资质的鉴定机构对漏水原因及损失金额进行鉴定，原告提供的证据不能证明其房屋漏水及损失与恒福物业公司的物业服务行为有因果关系。故恒福物业公司认为恒福物业公司对原告房屋的漏水事件不承担责任。综上，请求法院依据本案的事实与法律，驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑晋仁与黄婷婷为夫妻关系，系福鼎市金，系福鼎市金滩嘉苑******房屋所有权人，市金滩嘉苑系福鼎市金滩嘉苑******房屋所有权人，关系，懋华房开公司和恒福物业公司分别为该小区的开发商和物业管理者。 2018年5月，郑晋仁与黄婷婷入住房屋时，发现自家公共卫生间顶部有出现漏水问题，导致公共卫生间吊顶部分损坏。随后，郑晋仁、黄婷婷联系曾瑞文、懋华房开公司、恒福物业公司反映该情况，并要求予以解决。在此过程中，恒福物业公司虽然有对漏水处进行简单的修补，但由于未能从曾瑞文的公共卫生间的渗漏部位进行修补，该漏水问题未能得到彻底解决。郑晋仁、黄婷婷于2020年3月12日诉至本院。 当事人对以下问题争议：1.案涉302室公共卫生间的漏水原因，及三被告对渗漏导致侵权行为发生是否有过错；2.郑晋仁、黄婷婷主张的财产损失和赔偿精神损害抚慰金是否有事实根据，是否符合法律规定。 1.关于“案涉302室公共卫生间的漏水原因，以及三被告对渗漏导致侵权行为发生是否有过错”问题 郑晋仁、黄婷婷认为，曾瑞文作为相邻方，以及案涉排水管道的使用者，擅自改变房屋结构违规装修，造成排水管渗漏损害原告的利益。懋华房开公司和恒福物业公司作为案涉小区的开发商与物业管理服务企业，对小区住房排水等配套设施具有质量保证责任及管理义务，怠于行使管理及维护职责，对案涉侵权行为的发生均有过错，应当共同承担相应排除妨碍和赔偿损失的责任。 曾瑞文认为，虽然有对公共卫生间的凸窗结构进行更改，但没有动过开发商的排水大管，有对凹槽里的建筑垃圾进行清理，重新进行防水处理。公共卫生间凸窗的更改与楼下管道漏水没有关联性和因果关系，对原告未构成侵权行为，没有过错。 懋华房开公司认为，由于曾瑞文擅自对402室公共卫生间凸窗拆除，结构发生变化，破坏了卫生间的整体防水性能，由此而造成渗漏不属于质量保修期范围。在验收交房前，除凹槽内有做防水处理，凸窗连接卫生间的整体区域也做防水处理。 恒福物业公司认为，曾瑞文在装修时违规对包括402室的公共卫生间的凸窗等部位在内进行拆除，公司人员巡楼时及时发现，向曾瑞文的父亲曾云斌发出《装修违规整改通知书》。302室业主反映公共卫生间顶部漏水后，对两业主进行协调，在302室业主不肯协助处理时，还尝试从下往上对302室公共卫生间顶部漏水部位进行加固防漏处理，但过了两个月还是有渗水现象。恒福物业公司已经尽到管理服务义务，没有过错，不承担责任。 本院认为，诉讼过程中，由于案涉302室公共卫生间的漏水未能协商处理，根据郑晋仁、黄婷婷的申请，于2020年6月29日委托福建永正工程质量检测有限公司对案涉302室房产公共卫生间顶部渗漏原因进行司法鉴定，并提出修复的可行性方案。该公司于2020年7月28日经现场勘验，于2020年8月31日作出[2020]建筑鉴定第Y076号《福鼎市桐山金滩嘉苑7栋1梯302室房产公共卫生间顶部渗水原因专家鉴定意见书》，鉴定意见为：1.对桐山金滩嘉苑7栋1梯302室房产卫生间（公共卫生间）顶部渗漏与其对应的楼上402室公共卫生间内的排污管存在渗漏情况存在关联性。2.修复方案：在进行修复时，首先应凿除402室房屋内该处的卫生间地面（包括装饰层及回填物），露出原“凹槽”及内部排污管道，对内置排污主管进行更换，处理好增设的地漏口与排污管的连接措施以及做好后期的防水层施工，然后重新恢复原装修；302室存在渗漏的顶板及墙面进行凿除粉刷层后原状恢复。郑晋仁、黄婷婷收到该鉴定意见书后在限定的五日内提出书面申请，对渗水原因及修复方案没有异议，但要求明确：1.导致402室公共卫生间排污管出现渗漏问题的责任方；2.若存在一方以上的责任方，各责任方在导致402室公共卫生间排污管出现渗漏问题的责任比例分别为多少。2020年9月22日，该公司向本院出具《回复函》，答复说明如下：由于本案中原告302室卫生间顶部渗漏处对应楼上402室卫生间的楼面在开发商交付后又进行了改造，故现在无法明确本次原告302室房屋内公共卫生间顶部出现渗漏的具体责任方。本院认为，曾瑞文作为案涉402室房屋的业主，在房屋装修时未经审批，擅自对402室房屋内与楼下302室房屋对应位置的公共卫生间内凸窗拆除，改造成卫生间地面的一部分，同时在该拆除的凸窗位置增设洗衣池并增加排水口及排污管，导致降板“凹槽”内的排污管出现渗漏，使该处回填的水泥砂浆长期浸泡在水中，经过一定时间的渗透积聚，水流从该处排污主管穿梁处渗漏出，导致楼下302室该处出现渗水情况。鉴定机构的鉴定意见书的前述分析，能够认定曾瑞文的装修擅自改变凸窗结构行为，是导致302室公共卫生间顶部渗漏的原因，双方之间存在因果关系，曾瑞文的行为有过错，妨害郑晋仁、黄婷婷的物权行使，应承担赔偿责任。懋华房开公司作为开发商，在房屋交付质量保修期五年内，出现排水主管渗漏，由于鉴定机构未能明确302室房屋内公共卫生间顶部出现渗漏的具体责任方，且懋华房开公司也未能提供证据证明验收交付前已对凹槽内进行防水处理，不排除因其原因而导致渗漏，懋华房开公司也有过错，应与曾瑞文共同承担赔偿责任。恒福物业公司在曾瑞文擅自违规装修拆除凸窗作业时，巡查中及时发现后向曾瑞文父亲发出《装修违规整改通知书》，并在发现案涉302室出现渗漏情况后协调处理和必要的维修，已经尽到物业管理和服务的职责，对郑晋仁、黄婷婷的房屋渗漏没有过错，不承担责任。 2.关于“郑晋仁、黄婷婷主张的财产损失和赔偿精神损害抚慰金是否有事实依据，是否符合法律规定”问题 本院认为，从鉴定意见书中对案涉302室房产现场勘验情况看，渗水主要集中出现在公共卫生间顶部的排污管穿梁位置及周边，打开局部吊顶勘验发现远离此穿梁口处的墙面未发现明显渗水痕迹，该处卫生间顶板也没有明显的渗水现象，结合郑晋仁、黄婷婷与曾瑞文提供的相片，302室吊顶损坏的维修更换费用酌情确定为1000元。同时，郑晋仁、黄婷婷还主张精神损害抚慰金5000元，虽然从发现渗漏开始至今已两年多，但由于曾瑞文是在校就读的大学生，房屋由父母居住，套房中除公共卫生间外，还有主卧卫生间和客厅入户门对面新增卫生间，曾瑞文的父母曾云斌、游淑芳作为委托诉讼代理人也到庭表示较少使用发生渗漏的公共卫生间，且郑晋仁、黄婷婷的302室房屋中另外还有主卧卫生间，因此，该渗水事件虽然造成两原告的生活不便，致精神损害，但并未造成严重后果，不予确定精神损害抚慰金。 另查明，本院委托福建永正工程质量检测有限公司进行司法鉴定的检测费为28,000元，已由郑晋仁、黄婷婷支付。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，给相邻的不动产权利人造成妨碍或损失，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。曾瑞文与郑晋仁、黄婷婷系上下楼邻里关系，在装修房屋时未经审批擅自将公共卫生间的凸窗拆除，并凿除原硂保护面层，增加排水口及排污管，导致发生渗漏，影响了楼下邻居的生活，妨害他人的物权行使，有过错，应承担排除妨害和赔偿损失的责任。懋华房开公司作为开发商，对小区内的房屋在质量保修期内负有瑕疵担保义务，鉴于鉴定机构无法明确渗漏的具体责任方，且懋华房开公司也未能举证证明有对凹槽内进行必要的防水处理，不能排除系由此原因而造成，亦对渗漏的发生有过错，与曾瑞文共同承担赔偿责任。恒福物业公司作为物业管理企业，已经履行物业管理和服务义务，对渗漏的发生没有过错，不承担责任；郑晋仁、黄婷婷主张赔偿损失及精神损害抚慰金，其中赔偿损失按受损实际情况予以酌情支持，而精神损害抚慰金，缺乏事实依据，不予支持。郑晋仁、黄婷婷诉讼请求中的合理部分，符合法律规定，本院予以支持。诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院应根据谁主张、谁负担的原则，由当事人直接支付给有关机构。鉴于本案鉴定检测费已实际发生并已由郑晋仁、黄婷婷支付给鉴定机构，鉴定检测费应由败诉方曾瑞文、懋华房开公司共同支付给郑晋仁、黄婷婷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限令被告曾瑞文、福建懋华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内按照福建永正工程质量检测有限公司作出的[2020]建筑鉴定第Y076号《福鼎市桐山金滩嘉苑7栋1梯302室房产公共卫生间顶部渗水原因专家鉴定意见书》中的修复方案（见前文），共同修复福鼎市桐山金滩嘉苑7栋1梯402室公共卫生间排污管道和302室公共卫生间存在渗漏的顶板及墙面，排除对原告郑晋仁、黄婷婷的妨害，产生的修复费用由被告曾瑞文、福建懋华房地产开发有限公司共同承担； 二、被告曾瑞文、福建懋华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿支付原告郑晋仁、黄婷婷公共卫生间吊顶损失1000元及鉴定检测费28,000元； 三、驳回原告郑晋仁、黄婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告曾瑞文、福建懋华房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱健忠 人民陪审员  刘庆镯 人民陪审员  王恒厚 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  翁君妹 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。