湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12380号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，总经理。委托诉讼代理人：李梦云，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某2，曾用名吴林章，男，1978年12月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邹震。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2004年11月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市。法定代理人：吴某2，曾用名吴林章，男，1978年12月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，系吴某1之父。委托诉讼代理人：邹震。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人吴某2、吴某1保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0181民初2871号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、被上诉人承担一二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人对涉案车辆损失金额存在异议，申请了车损鉴定，并未申请事故关联性鉴定。一审法院委托评估公司鉴定后，确定车辆损失总额为166,528元。随后该鉴定机构在单方面征求被上诉人意见后，完全依据被上诉人对鉴定项目的口头认可意见，故意歪曲事实，将项目分成确定项目与待定项目。一审判决直接依据鉴定认定被上诉人应当承担的项目仅为确定项目，明显不合理。二、一审判决适用举证规则错误。上诉人已经提交交通事故认定书和4S店的《维修结算单》，已经充分证明了事故经过与具体损失，以及事故与损失结果的关联性。被上诉人主张涉案车辆存在与本次事故无关的损失，被上诉人应对其主张提供相应的证据。但被上诉人既未申请事故关联性鉴定，也未对其主张提供任何证据，应当承担举证不利的后果。一审法院错误适用举证规则，将不利后果直接转移到无需举证的上诉人一方。在损失鉴定结果出来后，第二次庭审时既未告知其已经将该举证责任转移给上诉人，也未要求上诉人对此进行举证，而直接将不利责任转嫁给上诉人，明显显失公平。若依据此规则，被上诉人仅需口头辩称不认可任何损失，则涉案车辆全部损失都可转变成待定项目，则被上诉人无需承担任何损失。被上诉人吴某2、吴某1答辩称：一审判决适用法律正确。待定项目的关联性举证责任在上诉人一方，不在被上诉人一方。被上诉人没有举证的义务也不可能提供证据，因为肇事车辆是在上诉人一方。人保财险公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险代位理赔款87,600元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月6日10时15分，吴某1未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通二轮摩托车（车架号为：27583）搭乘李景强（驾乘二人均未戴安全头盔）沿浏阳市永和镇孚田村村道由北往南行驶至Ｓ324线“十”字交叉路口横过Ｓ324线时，恰遇袁芳明驾驶湘ＡＭ××**小型轿车沿Ｓ324线由东往西行驶至此。由于吴某1驾车进出道路时未减速或停车瞭望，让已在道路内行驶的车辆优先通行，袁芳明驾车超过限速标志标明的最高时速行驶，致使两车相撞，造成吴某1和李景强受伤、两车受损的道路交通事故。浏阳市公安局交通警察大队于2019年5月21日作出浏公交认字［2019050435］道路交通事故认定书，认定吴某1未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未依法注册登记的摩托车上路行驶，驾车进出道路时未减速或者停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成此次事故的同等原因，在本次事故中承担同等责任，袁芳明驾车超过限速标志标明的最高时速行驶，也是造成此次事故的同等原因，在本次事故中承担同等责任。2019年6月3日，袁芳明将其所有的湘ＡＭ××**小型轿车送至湖南力天福驻汽车销售服务有限公司进行修理，向长沙和平汽车救援服务有限公司支付了拖车服务费1200元。湖南力天福驻汽车销售服务有限公司完成维修后于2019年7月26日出具《维修结算单》，确认车辆受损需更换的配件名称、价格及维修的工时详细内容、价格，确定工时费共计为19000元，配件费用共计为167793.59元，合计金额186793.59元。袁芳明于2019年7月26日向人保财险公司提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》。《机动车辆索赔权转让书》中明确袁芳明尚未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿，亦未放弃向责任对方索赔权利，同意自收到赔款之日起，将已获赔款部分（以银行回单为准）向责任对方追偿的权利（包括《保险法》第65条直接支付赔款的权利）转让给人保财险公司，并授权人保财险公司以其个人或人保财险公司名义向责任方追偿。2019年8月6日，人保财险公司与湖南力天福驻汽车销售服务有限公司对湘ＡＭ××**小型轿车的维修费用赔付达成合意，并由人保财险公司直接支付了171800元给湖南力天福驻汽车销售服务有限公司，支付了1200元给袁芳明。诉讼中，吴某2于2020年4月30日申请对湘ＡＭ××**小型轿车重新定损鉴定，本次交通事故只撞了湘ＡＭ××**小型轿车左边，对右边的维修项目均不认可。该院委托了湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司进行了鉴定，2020年8月11日，湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司作出了公信法字（2020）第82号价格评估报告，价格评估意见为：评估标的于价格评估基准日的评估值为166528元，其中确定项目的评估值为92648元；待定项目评估值为73880元。该价格评估报告的评估过程测算说明部分第1点评估标的损失项目确定为：“评估人员于2020年5月20日对评估标的进行现场勘验：现场勘验时，评估标的已进行维修，评估人员现场无法对损失项目进行核对，维修项目根据委托方提供的《损失清单》进行评估，于7月24日向申请方发送《项目确认函》进行损失项目确认，其中双方认可项目共80项，待定项目共23项，详见《评估明细表》”。该价格评估报告的特别说明部分第2点为：“申请双方就部分损失项目与事故关联性存在争议，本次评估对待定部分单独列示，详见技术报告《评估明细表》。关联性鉴定非价格评估范畴，待定部分由委托方在审理过程中根据双方提交证据予以裁判，若无需更换，则在评估意见数额中相应予以剔除，特请使用报告人注意。”人保财险公司未对上述价格评估报告中评估值为73880元的待定项目共23项维修的必要性举证证明。另查明：湘ＡＭ××**小型轿车向人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为351800元不计免赔的机动车损失保险，保险期间为自2018年10月30日13时0分起至2019年10月30日24时0分止。吴某1未取得机动车驾驶证，其驾驶的普通二轮摩托车（车架号为：27583）未投保机动车交通事故责任强制保险和其他商业险。事故发生后，吴某1、吴某2均未向袁芳明进行赔偿。吴某1出生于2004年11月29日，系吴某2之子。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,人保财险公司与袁芳明之间就湘ＡＭ××**小型轿车形成的财产保险合同合法有效,湘ＡＭ××**小型轿车因本案交通事故遭受损失,人保财险公司应当根据合同约定在保险责任限额内向袁芳明赔偿相应的损失。人保财险公司已直接支付给湖南力天福驻汽车销售服务有限公司171800元，支付给袁芳明1200元，故人保财险公司在超出袁芳明应承担的责任比例的范围内取得了代位行使袁芳明对侵权责任人请求赔偿的权利。浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认字［2019050435］道路交通事故认定书认定程序合法，责任分配恰当，本院对该道路交通事故认定书予以认定。根据该事故认定书对事故责任的划分，吴某1与袁芳明均承担本次交通同等责任，因本次交通事故发生在机动车与机动车之间，该院对吴某1与袁芳明承担的责任比例按5:5确定。吴某1作为湘ＡＭ××**小型轿车的侵权人，在交强险财产损失限额2000元以外，应对该车辆的损失承担50%的赔偿责任。就湘ＡＭ××**小型轿车的损失，经湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司进行了鉴定，价格评估意见为：评估标的于价格评估基准日的评估值为166528元，其中确定项目的评估值为92648元；待定项目评估值为73880元。人保财险公司未就待定项目评估值为73880元，维修的必要性进行举证证明，故该院对湘ＡＭ××**小型轿车的损失认定为92648元，对待定项目评估值73880元暂不予认定。吴某1对该车辆的损失及拖车服务费承担的赔偿责任为47924元（2000元＋91848元×50%）。根据法律规定，不满十八周岁的自然人为未成年人，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人。父母是未成年子女的监护人。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案吴某1发生本次交通事故时年仅14岁，系未成年人，且系限制民事行为能力人。应由其监护人，即本案吴某2承担侵权赔偿责任。因人保财险公司在本案诉讼前并未告知吴某1其已代为向袁芳明赔偿了湘ＡＭ××**小型轿车的损失，亦未向吴某1主张过权利，且双方就湘ＡＭ××**小型轿车的损失并未达成一致意见，故不能认定吴某1的行为构成逾期付款，对人保财险公司要求吴某1支付逾期付款利息的诉讼请求，该院不予支持。吴某1、吴某2经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，应由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴某2于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿款47924元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1990元，减半收取计995元，由吴某2负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人人保财险公司向本院提交了袁芳明的车损照片若干张，拟证明评估意见所认定的待定项目为确定的必修项目。被上诉人吴某2、吴某1对该证据发表如下质证意见：该证据不能达到上诉人的证明目的，因为上述照片是在修理厂而不是事故现场拍摄的。经评议，本院对该证据认定如下：对其关联性不予认定，认为不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人对本案交通事故的发生经过和事故责任划分等均无异议，本案的上诉争议焦点在于：一审判决对涉案车辆车损的待定项目损失暂不予认定是否合理。上诉人人保财险公司上诉称待定项目应当认定为实际车损。经查，本案交通事故发生后，袁芳明将涉案车辆送至湖南力天福特汽车销售服务有限公司进行了修理。但在修理过程中，该公司和袁芳明并未就车辆的待维修或者更换的零部件清单、工时费等情况向被上诉人吴某2、吴某1进行披露，双方未就上述情况进行充分沟通和协商，直到车辆维修完成上诉人人保财险公司现行垫付车辆维修费用后，直至上诉人人保财险公司向法院提起保险人代位求偿权诉讼，被上诉人方知晓车辆维修费用。从上述过程可知，被上诉人对维修过程中车辆零部件的维修、更换情况完全不知情，更没有提出异议的机会，现涉案车辆已维修完成，此时上诉人提出应由被上诉人就维修费用的关联性进行举证缺乏合理性。在要求维修企业提供维修项目、维修过程、关联性和必要性方面的详细材料并进行审核方面，上诉人人保财险公司显然比被上诉人具有更加专业的能力。在上诉人人保财险公司提交上述材料后，如果被上诉人仍有异议，双方可以寻求第三方权威机构进行鉴定。由此本案中一审判决对待定项目暂时不予认定，并无不当。因此上诉人人保财险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 胡益民审判员 李 芳二〇二〇年十二月十四日书记员 廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。