河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8980号上诉人（原审原告）：恒大地产集团洛阳有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区中州东路****101。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱盼盼，该公司员工，特别授权。被上诉人（原审被告）：秦素玲，女，1955年11月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。第三人：崔文成，男，1975年1月27日出生，汉族，住河南省孟津县。第三人：杨会贤，女，1963年3月7日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人恒大地产集团洛阳有限公司因与被上诉人秦素玲、第三人崔文成、杨会贤执行异议之诉纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4588号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人恒大地产集团洛阳有限公司的委托诉讼代理人邱盼盼、被上诉人秦素玲、第三人崔文成、杨会贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。恒大地产集团洛阳有限公司上诉请求：1、请求判令撤销洛阳市涧西区人民法院作出的（2020）豫0305民初4588号民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、不动产的权属归属以不动产登记薄的记载为依据，诉争房产目前登记在上诉人名下而且没有进行任何变更登记，上诉人自始至终享有该房产的所有权。二、一审法院认定事实不清，房屋买卖合同签订后，第三人对案涉房屋享有的仅仅是物权期待权，由于第三人的严重违约行为，导致合同解除的条件已然成就，再加上洛阳市瀍河区人民法院已经判决上诉人与第三人之间签订的《商品房买卖合同》解除，这足以证明第三人对该房屋享有的物权期待权更丧失了存在基础，房屋已然不可能转移登记至第三人名下。三、一审法院以上诉人未向法院提存第三人已支付的购房款为由，认定上诉人即使对涉案房屋享有所有权的情形下依然不能排除被上诉人对涉案房产的执行严重混淆了物权和债权的法律关系。四、银行贷款是否已经结清、抵押权有无解除，与本案无关，并不影响上诉人对涉案房屋享有所有权这一事实。五、一审法院适用法律错误，预查封不等于正式查封，人民法院无权对预查封的房产进行处分。六、人民法院应当秉持客观中立的审判立场，而本案判决中，洛阳市涧西区人民法院在事实认定及法律适用上倾向性明显，选择性忽略本案关键性证据及法律法规，有枉法裁判之嫌。综上，为保障上诉人正常经营，维护上诉人的合法权益，望判如所请。秦素玲答辩称：1、恒大公司要求执行法院停止对案涉房产的执行并解除保全措施，不符合相关法律规定。2、恒大公司涉嫌与被执行人串通损害答辩人权益，请求驳回其执行异议申请。3、恒大公司应当协助将被执行人向其支付的首付款及被执行人已经偿还的银行贷款转至执行法院账户，作为答辩人与被执行人案件的执行款。综上，请求驳回恒大公司的执行异议申请，继续对案涉房产的执行。崔文成述称：恒大给我们停水停电，让我们先拿钱。恒大提出异议的事情我也不知道。我确实应该还钱，我希望恒大先把我的水电供应上，随后商量着我会把钱还上。希望法院依法处理恒大提出的异议案件。杨会贤述称：恒大给我们停水停电，让我们先拿钱。恒大提出异议的事情我也不知道。我确实应该还钱，我希望恒大先把我的水电供应上，随后商量着我会把钱还上。希望法院依法处理恒大提出的异议案件。恒大地产集团洛阳有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、确认合同编号为YS0282886项下的洛阳恒大绿洲第62幢3单元3-504号房产所有权为原告所有，撤销（2019）豫0305执异106号执行裁定书，停止对该房产的执行，并解除预查封；2、要求被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2015年1月15日，原告恒大地产集团洛阳有限公司与第三人崔文成、杨会贤签订编号为YS0282886的《商品房预售合同》，约定崔文成、杨会贤共同购买恒大绿洲第62幢3单元3-504号房产一套，总房款872117元，2014年12月21日前支付房款262117元，余款610000元在2014年12月24日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。《商品房预售合同》签订后双方办理了预告登记。崔文成、杨会贤支付了房款262117元，剩余房款610000元在中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行办理了银行按揭贷款。2017年1月开始崔文成、杨会贤逾期偿还房屋贷款，恒大地产集团洛阳有限公司承担保证责任代偿了部分本金及利息罚息，后诉至洛阳市瀍河回族区人民法院。洛阳市瀍河回族区人民法院于2018年7月6日作出（2018）豫0304民初519号民事判决书，判决：一、解除原告恒大地产集团洛阳有限公司与崔文成、杨会贤于2015年1月15日签订的编号为YS0282886的《商品房预售合同》；二、被告崔文成、杨会贤自本判决生效之日起十日内配合原告恒大地产集团洛阳有限公司办理商品房买卖合同备案撤销手续及预告登记撤销手续。该判决于2018年9月21日发生法律效力。另查明，秦素玲诉崔文成、杨会贤民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院于2017年6月23日依据（2017）豫0305财保518号文书对上述涉案房产予以查封，自2017年6月23日至2020年6月23日。2018年3月26日本院作出（2017）豫0305民初2892号民事判决书，判决被告崔文成、杨会贤在判决生效后十五日内向原告秦素玲偿还借款本金人民币200000元及利息1600元；从2017年5月6日起的利息，以200000元为基数，按照月利率1.8%计算至实际还清之日止。后申请执行人秦素玲向本院申请执行，执行案号（2018）豫0305执1533号。恒大地产集团洛阳有限公司以（2018）豫0304民初519号民事判决为依据，向本院提出执行异议，本院于2019年6月20日作出（2019）豫0305执异106号执行裁定，驳回其异议请求。恒大地产集团洛阳有限公司不服，向本院提起执行异议之诉。原审法院认为：根据洛阳市瀍河回族区人民法院作出的（2018）豫0304民初519号民事判决书，恒大地产集团洛阳有限公司与崔文成、杨会贤之间签订的编号为YS0282886的《商品房预售合同》已经解除，据此恒大地产集团洛阳有限公司依法享有物权性质的返还请求权。同时在涉案房产的商品房预售合同解除后，买卖双方应互负返还义务，即恒大地产集团洛阳有限公司应向崔文成、杨会贤返还已经支付的购房款。崔文成、杨会贤均未到庭主张权利，在此情形下，恒大地产集团洛阳有限公司应将上述款项向本院予以提存，在其未将上述款项予以提存的情况下，不能排除秦素玲对涉案房产的执行。故恒大地产集团洛阳有限公司要求解除查封、停止执行的诉讼请求，本院依法不予支持。涉案房产尚有银行按揭贷款未还清，设定的抵押权尚未解除，恒大地产集团洛阳有限公司要求确认涉案房产归其所有，不具有事实和法律基础，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告恒大地产集团洛阳有限公司的诉讼请求。本案受理费12522元，由原告恒大地产集团洛阳有限公司负担。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相一致。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条第二款规定：“在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之案外人未返还价款的，不能排除执行。”在本案中，恒大地产集团洛阳有限公司提交了洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初519号民事判决书，以证明其公司与崔文成、杨会贤签订的编号为YS0282886的《商品房预售合同》已经被判决解除，一审法院对涉案房产的查封和执行已经没有事实和法律依据。但是在案件审理期间，恒大地产集团洛阳有限公司并未返还购房人已经支付的购房款。因此，恒大地产集团洛阳有限公司所提异议不符合排除执行的条件，本院对其停止对涉案房产执行的上诉请求不予支持。另外，对于上诉人恒大地产集团洛阳有限公司要求确认案涉房产为其所有的主张，因涉案房产尚有银行按揭贷款未还清，设定的抵押权尚未解除，原审法院以“上诉人要求确认涉案房产归其所有，不具有事实和法律基础”为由不予支持，并无不当。综上所述，恒大地产集团洛阳有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12522元，由上诉人恒大地产集团洛阳有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十九日法官助理白璐书记员闫飞