湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终987号上诉人（原审原告）：何厚军，男，1953年8月27日出生，汉族，户籍所在地随县，现住随州市世纪外滩**。委托诉讼代理人：何仁铭，男，住随县。系随县吴山镇新集村民委员会推荐的委托诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：马元存，男，1973年10月10日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：彭呈会，女，1974年9月13日出生，汉族，住随县。原审第三人：随县圣地石材有限公司，住所地随县吴山镇新集村。上诉人何厚军因与被上诉人马元存、彭呈会及原审第三人随县圣地石材有限公司（下称圣地公司）不当得利纠纷一案，不服湖北省随县人民法院(2020)鄂1321民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何厚军上诉请求：1.撤销原判，改判马元存、彭呈会返还何厚军宅基地及院落补偿款80000元及利息；2.诉讼费用由马元存、彭呈会负担。事实和理由：何厚军因长期在外，其宅基地、房屋处于闲置状态，后房屋倒塌。马元存未告知何厚军，即长期占用该宅基地并栽种了十棵白杨树，后将白杨树出售。2018年春，圣地公司征收土地，马元存将上述补偿款冒领。马元存辩称：诉争土地与何厚军无关。育秧室是大集体时代建的，后来有人住过，但不是何厚军。育秧室后来被拆除。马元存购买了育秧室南面的牛屋。后来又通过互换土地，马元存从王某2处换得其耕种的原育秧室的土地。彭呈会、圣地公司未答辩。何厚军向一审法院起诉请求：1.判令马元存、彭呈会返还何厚军土地补偿金80000元；2.由马元存、彭呈会负担诉讼费。一审法院认定事实：何厚军户籍地为随县吴山镇新集村**（原种菜牛场**）。马元存、彭呈会系随县吴山镇新集村**村民。2018年9月20日，马元存、彭呈会与第三人圣地公司经随县吴山镇新集村民委员会协调签订《协议书》，其中主要约定：马元存、彭呈会将其老屋基地、菜园土地使用权出让给圣地公司，圣地公司一次性支付捌万元；该宗土地地址位于吴山镇××组石板桥湾，东以石板桥大堰边为界，西以唐三公路为界，南以藏伟房屋山墙为界，北以老稻场为界；双方另约定了其他权利义务。马元存、彭呈会及圣地公司代表陈宝忠在协议上签字，随县吴山镇新集村民委员会以协调方的名义加盖公章，时任村民委员会副主任邱泽军、会计曹远忠在协议上签字。协议签订当天，马元存、彭呈会领取了土地使用权转让款及白杨树等地面附着物补偿款合计80000元。原随县吴山镇种菜牛场七组（现随县吴山镇新集村七组）曾建有集体使用的育秧室、烤烟楼，涉案协议签订时，育秧室、烤烟楼已因年久失修倒塌，并被垦荒种植，原始地貌已改变。一审庭审中，马元存认可育秧室在涉案协议约定的土地范围内。一审法院认为，何厚军主张马元存、彭呈会领取了其老屋宅基地土地使用权转让款，请求马元存、彭呈会返还不当得利，本案为不当得利纠纷。当事人诉争款项为涉案土地使用权转让款和土地附着物补偿款，双方对涉案土地使用权归属各执一词。何厚军主张涉案土地原为新集村七组的育秧室、烤烟楼和院子，何厚军及其父亲何仁保出资购买后作为何厚军的住房，房屋倒塌后土地使用权属何厚军享有。何厚军为证明上述主张提交了证人万某、杜某、袁某、王某1、程某、何某、卢某、汪某、李旭兵的书面证言和随县吴山镇新集村民委员会出具的证明。前述证人均未出庭作证，证人袁某、王某1先后向何厚军、马元存出具了相矛盾的证言，何厚军主张证人万某直接经手了育秧室、烤烟楼的房屋买卖事宜，但万某关于房屋买受人的证言与其他证人证言及何厚军的陈述不符。随县吴山镇新集村民委员会先认定涉案土地使用权归属马元存、彭呈会，组织协调马元存、彭呈会与圣地公司就涉案土地签订土地使用权转让协议，现又出具证明证实涉案土地为何厚军的宅基地，前后矛盾，证明内容缺乏有效证据佐证。对何厚军提交的书面证言、村民委员会出具的书面证明不予采信。马元存、彭呈会主张涉案土地为其牛圈屋基地和菜园，为此提交了证人袁某、王某1、王某2的书面证言。证人均未出庭作证，证言无其他证据佐证，不予采信。何厚军、马元存、彭呈会均未提交涉案土地使用权的权属证书，也未提交其他有效证据证实涉案土地使用权归属，双方就涉案土地使用权发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉…”规定，土地使用权争议不属于本案处理范围。何厚军请求马元存、彭呈会返还不当得利的依据是其对涉案土地享有合法的使用权，但未能提交有效证据证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对何厚军的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回何厚军的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元（何厚军已全额交纳），由何厚军负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为马元存、彭呈会是否存在不当得利问题。本院认为，涉案土地2018年前被马元存、彭呈会占有，随县吴山镇新集村民委员会作为涉案土地转让的协调方在马元存、彭呈会与圣地公司就涉案土地签订的土地使用权转让协议上盖章，而该协议载明涉案土地为马元存、彭呈会的宅基地、菜园，故可以认定该村委会在签订协议时认为涉案土地为马元存、彭呈会的宅基地、菜园。虽然该村委会一审出具证明载明涉案土地为何厚军的宅基地，二审又出具情况说明载明其协调时未认可涉案土地为马元存享有，但其内容与该村委会在上述协议盖章确认涉案土地为马元存的宅基地、菜园的内容不一致。该村委会的意见前后矛盾，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”综上，何厚军虽主张马元存对诉争土地没有使用权，马元存无权获得补偿款，但何厚军未提供充足证据证明其对涉案土地享有使用权，应承担举证不能的法律后果，故其主张马元存、彭呈会存在不当得利，不予支持。此外，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉…”规定，如果何厚军认为涉案土地其享有使用权，可以依据上述规定处理。综上所述，何厚军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由何厚军负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  周 鑫审判员  李 超二〇二〇年十二月十七日书记员  赵曼曼