广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2140号 上诉人（原审原告）：韦德勇，男，1968年2月9日出生，壮族，住南丹县。 被上诉人（原审被告）：吴建威，男，1987年6月6日出生，苗族，住南丹县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司。住所地：南丹县城关镇教育路。统一社会信用代码：91451221900975081A。 负责人：韩松，经理。 委托诉讼代理人：樊寿良，广西真意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南丹县信源汽车修理厂。住所地：南丹县城关镇锡都路**。统一社会信用代码：92451221MA5MP3P77K。 经营者：何颖。 委托诉讼代理人：俞军，男，1980年2月23日出生，蒙古族，住广西南丹县。系该汽车修理厂主管。 原审被告：莫仁雄，男，1992年6月9日出生，壮族，住南丹县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司。住。住所地：广西南丹县城关镇虎形路****一社会信用代码：91451221788435324X。 负责人：覃宇明，经理。 上诉人韦德勇因与被上诉人吴建威、中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司、南丹县信源汽车修理厂及原审被告莫仁雄、中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南丹县人民法院（2020）桂1221民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 韦德勇上诉请求：一、依法撤销南丹县人民法院(2020)桂1221民初1073号民事判决；二、依法判决被上诉人吴建威、中国人民财产保险股份有限责任公司南丹支公司和被上诉人南丹县信源汽车修理厂共同赔偿原告车辆损失费54768.97元人民币。三被上诉人互负连带赔偿责任。三、诉讼费一、二审均由被上诉人中国人保南丹支公司承担。四、上诉人因上班需要租车，租车费从发生交通事故至纠纷解决时止，租车费用由被上诉人人保财险南丹支公司支付。事实和理由：上诉人的车辆大梁等到现在被撞凹撞烂都没有修理完是因为上诉人不同意修理厂最原始最野蛮的不法修车行为。上诉人是因为修理厂不按上诉人的要求进行修理，修理出来的车辆的价值远远低于事故前该车的价值，是导致上诉人起诉索赔的直接原因。上诉人的车辆损失费是有原车发票和平安公司承保认定的价格是合法有效的；车辆的购置税、牌证费是国家收取的，是依于车辆本身，离开本车，一文不值，没有这两样，车辆是不允许上路行驶的。其它车辆加装的，责任人不愿赔偿，受害人可以拆下自行带走不需责任人赔偿。该起案件的一、二审诉讼受理费，是因为代位赔偿责任人人保南丹支公司的全责而没有赔偿上诉人而引发的，依据中华人民共和国保险法》的相关法条，保险公司被提起诉讼或者仲裁的，诉讼费由保险公司支付。故本案的一、二审案件受理费依法应由中国人保财险南丹支公司全部承担。 中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求和理由不成立，应予驳回。一、上诉人的上诉请求已超过其一审提出的诉讼请求，超过部分二审依法不应进行审理。二、案涉交通事故造成的损失，答辩人巳经支付完毕。被答辩人的受损车辆桂Ｍ×××××号小型普通客车已经过南丹县信源汽车修理厂维修出厂交付给被答辩人使用，答辩人已将维修费用2890.39元支付给修理厂。三、无证据表明被答辩人的受损车辆经维修后交付时存在严重安全隐患。一审庭审时，被答辩人已当庭确认修理厂修理完毕已将受损车辆桂Ｍ×××××号小型普通客车交付给被答辩人使用，被答辩人没有举证证明该车辆于交付时系仍存在严重安全隐患的事实，应承担举证不能的法律后果。四、退一步来说，即使因修理厂的原因导致原告车辆存在安全隐患也和答辩人无关。答辩人的保险责任是在保险期间内，对被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故导致人身伤亡或财产损失，依照法律规定或者合同约定替代被保险人赔偿。原告所称的“修理厂在修理中未经其同意自行切割原其车辆支架，该车存在严重安全隐患”与交通事故行为不存在关联性，不属于被保险人交通行为所致的责任范围，更不属于答辩人承担保险责任范围。 南丹县信源汽车修理厂辩称，修理厂只负责维修，不能换车。至于上诉人所称维修的安全隐患是不存在的，修理是按照正确的维修规范进行的，不达到换车的程度。 吴建威未作答辩。 莫仁雄未作答辩。 中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司未作答辩。 韦德勇向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决五被告共同赔偿原告车辆损失等费用人民币49999.37元，其中由中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司代位赔偿43430.40元，剩余部分由被告吴建威承担。五被告互负连带车辆损失赔偿责任。二、诉讼费用由被告吴建威承担。 一审法院认定事实：2020年7月25日上午10时54分，被告吴建威驾驶桂Ｍ×××××号明锐牌车自车河往南丹方向行驶至温泉路口时与原告韦德勇驾驶的桂Ｍ×××××号五菱车发生追尾交通事故，事故造成两车不同程度受损。2020年7月29日，南丹县交警大队出具道路交通事故认定书，认定吴建威负全部责任，韦德勇无责任。事故发生后，经各方当事人同意，原告的桂Ｍ×××××号五菱车拉到南丹县信源汽车修理厂进行维修，维修好后厂里通知原告提车，原告提车时提出由被告莫仁雄（桂Ｍ×××××号明锐牌车车主）发个红包给原告，被告莫仁雄不同意而引发争议。原告认为修理厂在修理过程中未经其同意私下切割其车辆后支架，现车辆存在严重安全隐患不能使用，修理厂无法修复，吴建威是事故的责任者、莫仁雄系事故车桂Ｍ×××××号明锐牌车车主、中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司是事故车桂Ｍ×××××号承保者、南丹县信源汽车修理厂是桂Ｍ×××××号五菱车的维修者、中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司是事故车桂Ｍ×××××号承保者，故要求五被告互负连带责任赔偿其车辆损失费43430.40元、车辆购置税4068.97元、牌证费500元、加装行车记录仪1000元、打字复印及交通伙食补助费1000元，合计49999.37元。原告还认为其在被告中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司购买有车损险43430.40元，事故发生在保险期限内，由被告中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司代位赔偿其43430.40元后，自行向被告吴建威索赔。 另查明，被告吴建威驾驶的桂Ｍ×××××号系与被告莫仁雄借用，被告莫仁雄为桂Ｍ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司购买有交强险和商业第三者险150万元，事故发生时在保险期限内。 再查明，桂Ｍ×××××号五菱车车主为韦德勇，韦德勇为桂Ｍ×××××号五菱车在被告中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司购买有机动车损失险43430.40元，事故发生时在保险期限内。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，造成公民合法财产损失的应当予以赔偿。本案交通事故造成原告韦德勇的桂Ｍ×××××号五菱车的损坏，原告请求赔偿其损失，该院本应予支持，但其请求赔偿的损失非本事故的损失，本事故的损失被告中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司已经支付完毕。吴建威持有Ｃ1驾驶证符合驾驶桂Ｍ×××××号车条件，莫仁雄借车给吴建威驾驶没有过错，莫仁雄不承担本案事故赔偿责任；桂Ｍ×××××号车购买有交强险和第三者险，吴建威驾驶桂Ｍ×××××号车造成交通事故是被保险人莫仁雄允许其驾驶的而且不是其故意造成的，造成的损失由桂Ｍ×××××号车保险人赔偿，保险人有足额赔偿能力，故被告吴建威不再承担本案的赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司根据南丹县信源汽车修理厂提供的对桂Ｍ×××××号五菱车修理项目及费用已足额支付，不再承担本案的其他赔偿责任；南丹县信源汽车修理厂对桂Ｍ×××××号五菱车的损坏已修复并交给原告使用，修理责任已终结，不承担本案的其他赔偿责任；被告中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司是桂Ｍ×××××号五菱车机动车损失保险的保险人，本案事故是由第三方造成的应由第三方承担，而且第三方有足额赔偿能力，桂Ｍ×××××号五菱车机动车损失保险的保险人即被告中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司不再承担赔偿责任；原告韦德勇主张其车辆存在严重安全隐患，不能继续使用，未能提供任何证据佐证，应承担举证不能责任，其主张该院不予以采纳。原告请求五被告赔偿其车辆损失费、车辆购置税、牌证费、加装行车记录仪等费用，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回原告韦德勇的诉讼请求。 本院二审期间，除上诉人提交车子在修理厂维修期间的照片六张外，当事人无其他新证据提交。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司、南丹县信源汽车修理厂对照片的真实性均予以认可，本院予以采信。但六张照片仅能证明车子当时在修理厂中的状况，并不能证实上诉人主张的车子受损已达到全损的程度。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。一审之后，上诉人明确表示，不向修理厂和中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司主张权利。故本案争议的主要问题是，侵权人吴建威、车主莫仁雄应否承担车辆全损的损害赔偿责任，以及中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司是否应当承担车辆全损的保险责任两个问题。 查明的事实表明，上诉人的车辆遭受交通事故后，已经送交修理厂维修。期间，中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司对上诉人车辆进行了定损。上诉人还对维修中的车辆进行了拍照。维修后，上诉人已经接收其车辆，目前车辆由上诉人本人保管。上诉人主张修理厂未经其同意切割车辆支架，车辆存在严重安全隐患，无法继续使用，故起诉要求本案五原审被告共同赔偿其车辆全损的损失。二审中，修理厂表示，该车辆已经维修好，车辆大梁因交通事故确实有点受损，但对整个车辆的使用没有造成影响。 本案争议的实质是上诉人主张车辆遭受的是严重的损害，应当视为全损。而被上诉人则不认同上诉人的主张。对此争议事实的举证责任分配，应结合案件的其他事实予以确定。本案中，事故发生时，车辆主要是左尾部遭受撞击。修理厂陈述，车辆受损部位主要就是左后保险杠、叶子板、后尾门，大梁头头有点受损，但是没有很大的安全隐患。基于此，根据法律规定，上诉人坚持主张其车辆遭受的是严重损害，应视为全损，本案应由上诉人对车辆遭受的损害达到全损的程度负举证责任。然而，整个诉讼过程中，上诉人无论是一审提交的证据，还是二审提交的照片，均不能证实车辆受损达到全损的程度。本院对上诉人以车辆全损为基础提出的本案损害赔偿请求亦不予支持。至于车辆遭受的部分损坏，已经由修理厂进行维修，保险公司已经定损赔偿，且上诉人已经接收车辆，本案不再审理。若该部分的维修存在问题，当事人可另案解决。 综上所述，本案原审认定案件的基本事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下; 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1169.22元，由上诉人韦德勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚