浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1705号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康街道英溪南路****六间、一层北面二间。 负责人：谢翔。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金玉炎，女，1988年12月6日出生，汉族，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：陈怀远，男，1988年9月23日出生，汉族，住址浙江省德清县，系金玉炎的丈夫。 上诉人天安财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称天安保险德清支公司）为与被上诉人金玉炎财产保险合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2020）浙0521民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。 天安保险德清支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决并改判天安保险德清支公司只承担2500元清洗费。2.一、二审诉讼费用由金玉炎承担。事实与理由：一审查明事实不清致适用法律错误。一、发动机进水导致损坏是附加险，而《机动车综合商业保险条款手册》关于发动机进水导致损坏条款分为三部分：《机动车综合商业保险条款手册》第六条、第十条，第五章通用条款之附加险之发动机涉水损失险，层次递进，意思明确，整车在投保车损险的情况下发动机进水导致损坏是单独列明的附加险种，需要投保人单独购买，除去附加险种之外的情况是属于整车车损保险范围内，如玻璃单独破碎险、自燃损失险、车身划痕损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险是同一性质，所以不存在一审判决中的格式条款的理解发生争议，也不需要按照通常予以解释。二、按照本案一审判决的理解方式，中保协的保险条款中的附加险没有意义，如玻璃单独破碎险、自燃损失险、车身划痕损失险，这些情况都应涵盖在第六条机动车损失保险中，这显然是与现实情况不符，并且与事实相反。这些附加险在全国适用了这么多年并且所有保险公司都使用这一份条款，广大投保人也根据实际需要购买了相应的附加险，而本案一审的理解应该是特例。 金玉炎答辩称：一、《机动车综合商业保险条款》第六条明确约定“暴雨造成被保险机动车的直接损失属于保险理赔范围”。本案中，金玉炎已提交德清县气象局出具的证明，天安保险德清支公司对该证据及当时天气状况并无异议，完全符合保险理赔范围。保险合同第十条约定发动机进水后导致损失不负责任赔偿，该条款与第六条约定内容相互矛盾。汽车发动机属于车辆的主要部件，不同于玻璃险、划痕险这样特殊的车辆附属险种。事故发生时行驶路况为城区主干道，金玉炎没有故意涉水行驶的主观意图，保险主合同中约定了暴雨造成的损失属于理赔范围，而发动机进水免赔以及附加险“车辆涉水险”应当理解为在排除暴雨情况下，车辆涉水行驶导致发动机进水造成损失，属于主合同的免赔事由或涉水险的理赔范围。二、天安保险德清支公司在向金玉炎提供保险服务时，并未明确告知合同免赔事由和详细的附加险类型。投保时金玉炎无法进行险种的选择，仅凭借付款二维码支付保费，天安保险德清支公司对免责条款说明义务的履行存在严重的瑕疵。三、附加险属于从合同，不能排除保险主条款约定的理赔范围，如果按照天安保险德清支公司的意见，可以将车辆各个部分进行分割单独投保，这样完全不符合保险立法目的。四、天安保险德清支公司陈述存在金玉炎的签名，已履行告知义务，但天安保险德清支公司未提供电子签名的相关认证资质及证明材料，并且该签名页面记载的电话、邮箱信息均不属于金玉炎，金玉炎也没有收到任何电子保单和见过保险条款，更谈不上告知了相关免责条款和权利义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 金玉炎向一审法院起诉请求：1.天安保险德清支公司赔偿金玉炎车辆维修费39500元；2.本案诉讼费用由天安保险德清支公司承担。 一审法院认定事实：2020年6月5日15时许，金玉炎驾驶浙Ｅ1××××小型汽车途经德清县武康城区中兴北路开发区路段时遇暴雨，车辆熄火受损。同日20时左右，金玉炎的受损车辆被拖车送至杭州市金昌宝湖4Ｓ店进行维修，经发动机拆解判断为进气道进水导致发动机故障，连杆、气门等主要部件发生轻微形变，须对发动机受损部件进行维修更换，维修费用总计39500元（其中包括清洗费2500元）。另，浙Ｅ1××××小型轿车在天安保险德清支公司处投保商业险（其中机动车损失险限额268006元，附加不计免赔），事故发生在保险期限内。双方就赔偿事宜未能协商一致，纠纷成讼。另查明，根据气象资料显示，2020年6月5日13时至16时，武康城区出现暴雨天气，每小时雨量达141.7毫米。本案中确认本次交通事故造成金玉炎损失为：车辆维修费共计39500元。 一审法院认为，事故发生时，事发地降雨量达到暴雨级别，金玉炎在驾驶车辆行驶过程中遇暴雨，车子进水后熄火受损，天安保险德清支公司亦未能提供反证，故按常理推断暴雨是造成金玉炎车辆发动机进水受损的主要原因。金玉炎车辆在天安保险德清支公司处投保机动车损失险，双方之间的财产保险合同关系合法有效。本案的争议焦点在于被保险车辆的发动机进水损失是否属于机动车损失险的理赔范围。根据天安保险德清支公司提交的《机动车综合商业保险条款手册》中机动车损失保险第六条的约定，暴雨造成被保险机动车的直接损失属于保险的理赔范围。该保险条款第十条又约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿。根据合同法的相关规定，对格式条款的理解发生争议时，应按照通常理解予以解释。发动机作为车辆的必要组成部分，发动机的损失应包含在保险车辆损失中。而对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，暴雨是造成被保险车发动机进水损坏的主要原因，故保险公司应承担相应的赔偿责任。对天安保险德清支公司主张的金玉炎未购买发动机进水附加险，且天安保险德清支公司已尽到免责告知义务故不承担发动机进水损坏赔偿责任的抗辩意见，该院不予采信。对金玉炎主张的车辆维修费39500元，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决：天安保险德清支公司在保险范围内支付金玉炎理赔款39500元，限于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半缴纳394元，由天安保险德清支公司负担。 二审中，双方均无新的证据提交。 本院确认一审查明的事实。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：天安保险德清支公司就案涉的机动车事故是否应当承担保险责任。案涉车辆因暴雨导致发动机进水，产生车辆损失。天安保险德清支公司认为该种情形下的损失应属于附加险发动机涉水损失险的赔偿范围，因金玉炎未投保该险种，故不属于保险理赔范围。对此，本院认为，发动机属于机动车的一部分，发动机损坏造成的损失属于车辆损失，金玉炎投保了机动车损失保险，而保险人天安保险德清支公司则认为该种情形下不属于赔偿范围，应通过投保附加险赔偿，本质上仍是主张免除其赔偿责任，属于免责抗辩。本院认为，只有在免责条款对金玉炎发生效力时，金玉炎才需通过投保附加险发动机涉水损失险来保障自己的权利。在案证据尚不能证明天安保险德清支公司就发动机进水不赔的免责条款对投保人金玉炎进行了明确说明，故对其不予赔偿的主张，本院不予支持。 综上，上诉人天安保险德清支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费788元，由上诉人天安财产保险股份有限公司德清支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 周 晓 审 判 员 顾月丹 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 席 爽 书 记 员 盛同舟