山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9945号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王鑫，男，1982年1月6日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张超，男，1983年12月15日出生，汉族，住山东省泰安市。 原审被告：刘翠娥，女，1983年11月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原审第三人：王阔，男，1980年5月5日出生，回族，住山东省泰安市。 再审申请人王鑫因与被申请人张超及原审被告刘翠娥、原审第三人王阔民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终3158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王鑫申请再审称，一、有新证据足以推翻原判决。1.王鑫有证据证明2011年6月21日系周连忠借款，王鑫给王阔出具了20万元借条，但王阔只打款部分款项，周连忠称其只收到4万元。王鑫已联系到周连忠本人，其出具了证人证言亦可出庭说明情况。张超原审庭审中矛盾的陈述，结合王鑫提交的其与王阔的录音，可以证实张超诉称的20万元借款未实际交付，实际是王阔向周连忠出借款项。张超原审的陈述及证据显示，该笔债权并未在债权转让协议中体现，故张超对该笔债权不具有诉讼主体资格，无权作为本案原告起诉。2.王鑫调取了2012年9月5日张超从王鑫处拉走钢筋后出售给案外人的证据，结合王鑫原审提交的购销合同及出库单，能够证明王阔与张超从王鑫处拉走一车钢筋抵顶借款，时任仓库管理员已出庭作证，辅以岱岳区人民法院卷宗材料及王鑫与张超的通话录音，已形成完整证据链，证实抵顶17.2万元借款的真实性。3.周连忠可以出庭作证及出具证据，证实其通过司机陈亮的账户已向王阔及张超还款20余万元，因周连忠经营不善无力偿还借款外逃。王鑫在被恐吓下多次替周连忠向张超及王阔偿还借款20余万元。本案19万元实际借款人为周连忠，但王鑫和周连忠2012年已偿还完全部借款本息，王鑫不应再承担还款责任。二、原审法院认定79万元借款均已实际交付给王鑫，系认定事实错误，缺乏证据证明。1.关于2011年3月15日的30万元借条和2011年3月24日的10万元借条。该两张借条均未实际发生，系因周连忠未偿还张超借款，张超计算利息后要求王鑫出具的上述两张借条。2011年3月15日借条的支付问题，原一审庭审时张超、王阔及证人徐某均称向王鑫交付借款时每次都在场，不可能连出借人都分不清楚，其矛盾的陈述证明该笔借款不真实。张超提交的取款记录是2011年3月10日，徐某的贷款放款时间也是2011年3月10日。泰安农商行发放贷款有受托支付的要求，张超的提现行为系为了规避银行规定，而其所称的借款发生在2011年3月15日，其提前知道王鑫五天后会向其借款，有违常理。2011年3月24日借款的支付问题，张超的银行流水显示其于当日进行了两笔交易，一笔卡取38000元，一笔通过自动柜员机转账50000元，但其却在庭审中陈述提现8.8万元，收款人并非王鑫，张超进行了虚假陈述。对上述转账记录，原审法院未严格审查便认定借款真实性是错误的。2.关于2011年6月21日的20万元借条。张超与王阔在录音中对该笔款项的出借数额、借款人、出借人的描述均不一致，证明该20万元的来源不具可信性，无法证明已向王鑫实际支付。录音显示王阔向周连忠打款9.5万元，但周连忠仅收到4万元，张超主张的该20万元不能成立。3.关于2010年3月11日的6万元借条和2010年4月19日的13万元借条。该两借条虽系王鑫书写且认可实际发生，但张超关于该两张借条的支付方式是错误的，系由张超向周连忠支付，并非向王鑫支付的现金。4.即便借款属实，涉案借款已过诉讼时效。本案张超诉称自2010年3月19日至2011年6月21日王鑫先后向其借款131万元，最后一笔借款发生于2011年6月21日，约定的还款日期为2011年7月21日，诉讼时效已于2013年7月21日到期。在诉讼时效期间内，张超未向王鑫主张过债权，诉讼时效过后王阔与张超于2017年签订债权转让合同，已转化为自然债权，在王鑫未明确表示认可继续履行的情况下，该诉讼时效不能重新计算。徐某系张超的姐夫，系有直接利害关系的证人，在无其他证据佐证的情况下不能单独作为认定案件事实的依据。三、原审判决适用法律错误。张超在王鑫多次未偿还原借款本息的情况下，再次向王鑫出借大额款项，不合常理。张超作为完全民事行为能力人，应知道收回原借款后才能再次向同一人出借，证明后来的多笔借款均系对原借款利息的结算，并非实际向王鑫出借款项。张超知道借款本金已还清，后来出具的30万元、10万元、20万元等借条未实际发生，故张超未实际向王鑫主张过权利，起诉已超过诉讼时效。原审判决未查明上述事实，导致适用法律错误。四、本案程序违法。张超的代理人多次以莫须有的理由要求更换承办人，其要求不符合回避的法定理由，该行为违反法律规定，侵害了王鑫的合法权益。综上，王鑫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、七项规定申请再审。 张超提交意见称，一、2017年12月8日泰山区人民法院开庭笔录最后一页，王鑫已陈述其借的钱自己转手借给了周连忠。二、2011年3月15日30万元借条的支付问题，交付借款时徐某在现场，王阔手中除了徐某给他的25.3万元外，还有张超给他的4.7万元，两次庭审陈述并不矛盾。2011年3月10日徐某的贷款由王鑫具体经办，根据2017年12月8日泰山区人民法院庭审笔录记载，说明王鑫知道张超和徐某何时来借钱以及钱款大部分系徐某给的原因，周连忠的钱款是王鑫转手借给他的，与张超没有关系。王阔的录音虽不合法，但其中的内容说明王鑫知道且承认大额借款，是张超抵押房子以徐某名义贷款后王鑫借去用款的事实；说明王鑫的配偶刘翠娥参与借款打款、生产经营及共同生活，也说明王鑫与周连忠的经济往来，王鑫借钱给周连忠。王鑫的录音自述说明其多次借款的真实性及未还款的事实。岱岳区人民法院（2015）泰高新民初267号民事判决说明王鑫、刘翠娥共同借款、共同经营的事实。仅凭王鑫自己的出库单及其购买钢材的合同，不能说明王鑫拉走的钢材系给了张超。周连忠与张超没有关系，其在2011年12月8日庭审中陈述自己把钱转手借给周连忠。2017年10月10日泰山区人民法院庭审笔录中，王鑫陈述其2017年归还的3000元系转账支付，说明其已承认在归还借款，本案诉讼并未超过诉讼时效。三、王鑫借款利息的计算方式、违约金的计算方式和金额错误，意在误导法院。四、法律明确规定了法官的回避制度，本案程序并不违法。 本院经审查认为，本案争议的79万元借款包括2010年3月11日6万元、2010年4月19日13万元、2011年3月15日30万元、2011年3月24日10万元以及2011年6月21日20万元。首先，关于2011年3月15日30万元和2011年3月24日10万元，该两笔借款王鑫同时向张超出具了借条和收条，收条上明确记载其已收到该两笔借款，且均为现金形式，与张超陈述的以现金形式交付借款相吻合。王鑫作为完全民事行为能力人，其出具借条和收条的行为能够证明该两笔借款已实际发生。其次，关于2011年6月21日20万元，王鑫向张超出具了借条且认可借条由其书写。张超对该20万元的来源能够作出合理说明，且王阔亦认可该笔借款的钱款系张超所有。王鑫提交其与王阔的通话录音证明该笔借款仅支付9.5万元，与其主张的该笔借款未实际发生相矛盾。其再审提交的周连忠的证言中，周连忠陈述该笔借款系其向王阔借款，但王阔仅打款9万元，与王鑫的前述主张亦相互矛盾，且不能推翻王阔关于钱款来源的自认。第三，关于2010年3月11日6万元和2010年4月19日13万元，王鑫对该两笔借款书写了借条，且认可借条的真实性，虽主张系周连忠向王阔的借款，但未提交证据予以证实，其再审提交的周连忠的证言中，周连忠亦未提及与该两笔借款有关的内容。因此，原审法院认定上述五笔共计79万元系王鑫欠付张超的借款本金，并无不当。钢材购销合同和出库单仅能证明王鑫曾购买过钢材，其提交的证据不能达到证明其以钢材抵顶17.2万元借款的主张。张超与王阔于2017年5月28日签订了《债权转让协议》，并通知了王鑫，王鑫亦确认收到了该债权转让通知书，结合相关证人证言，原审法院关于张超曾多次向王鑫主张权利，其起诉未超诉讼时效的认定，并无不当。原审法院在法庭调查时向各方当事人宣布了合议庭组成人员，各方均未提出异议，故王鑫该项申请理由亦不能成立。 综上，王鑫的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、七项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王鑫的再审申请。 审 判 长 姚锋 审 判 员 董兵 审 判 员 王磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 周淼 书 记 员 高颖