天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3306号上诉人（原审原告）：天津鼎信小额贷款有限公司，住所地天津宝坻区馨和家园17-4。法定代表人：马骙，董事长。委托诉讼代理人：吴彬，天津招融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳军，男，1987年10月16日出生，汉族，住天津市静海区。原审第三人：李刚，男，1965年12月27日出生，汉族，住天津市静海区。原审第三人：张成，男，1957年8月23日出生，汉族，住天津市静海区。原审第三人：张庭浩，男，1985年3月22日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人天津鼎信小额贷款有限公司（以下简称鼎信公司）因与被上诉人岳军、原审第三人李刚、张成、张庭浩案外人执行异议之诉一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎信公司的委托诉讼代理人吴彬、被上诉人岳军到庭参加了诉讼。原审第三人李刚、张成、张庭浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鼎信公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持鼎信公司一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定“贷款结清”无任何证据支持，与事实不符；一审法院认定注销抵押登记的瞬间抵押权消灭，系适用法律错误；在房屋变价款到达资金监管账户时，鼎信公司享有的抵押权转化为对房屋变价款的优先受偿权，此时无论鼎信公司是否申请冻结该款项，均不影响其行使优先受偿权。岳军辩称，不同意鼎信公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李刚、张成、张庭浩未发表答辩意见。鼎信公司向一审法院起诉请求：请求判令中止一审法院对资金监管中心存放的张成出售月光园15-303所得价款1,500,000元的执行。一审法院查明：岳军与李刚、张成、张庭浩民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年11月18日作出（2015）静民初字第5832号民事调解书，协议：李刚所欠岳军借款本息共计2200000元，于2015年12月17日前给付200000元，于2016年2月10日前给付200000元，自2016年3月17日起，每月17日前给付100000元；张成、张庭浩对上述欠款承担连带给付责任。因李刚未按期履行还款义务，岳军申请强制执行，一审法院于2016年6月3日作出（2015）静执字2313号执行裁定书和协助执行通知书，扣划张成位于天津市河东区××房屋交易资金（房产买卖协议编号30663-002952，买方秦柳、任首首，卖方张成，收款人吴洋），待天津市河东区房管局完成房屋产权转移登记审批后，应得售房款1500000元连同应得利息补偿一并划至一审法院账户。另，天津市河西区人民法院受理鼎信公司与天津汉杰体育用品制造有限公司（以下简称汉杰公司）、张成、张庭浩、李刚等小额借款合同纠纷一案，依鼎信公司财产保全申请，天津市河西区人民法院于2015年8月31日查封了张成名下位于天津市河东区××房屋，期限三年。2016年2月19日天津市河西区人民法院就该案作出了（2015）西民三初字第2253号民事调解书，协议：2016年3月31日前，汉杰公司偿还鼎信公司借款本金1050000元；2016年6月30日前，汉杰公司偿还借款本金1950000元并支付相应利息；张成、张庭浩、李刚等人对上述借款本息承担连带保证责任。2016年3月10日，鼎信公司以上述纠纷已调解解决为由，申请解除对案涉房屋的查封。同日，天津市河西区人民法院裁定解除对张成名下天津市河东区××房屋的查封。2016年3月3日张成、吴洋签订委托书，张成委托吴洋办理涉案房屋买卖的相关事宜，以受托人吴洋的名义在中国建设银行开立存折账号（账号：0065********）作为房产管理部门及银行的监管账户。该委托书于2016年3月7日在天津市静海公证处办理了（2016）津静海证字第290号公证书。2016年5月25日，鼎信公司以张成正在转移财产为由，向天津市河西区人民法院提出财产保全申请，该院作出（2016）津0103执保2号之一裁定书，裁定冻结吴洋存款3000000元（中国建设银行的账号：0065********），冻结期限一年（自2016年5月25日至2017年5月24日）。当日，天津市房地产交易资金监管中心协助冻结存款通知书（回执）内容为：“已对存户0065××××5070的存款3000000元，予以冻结。注：已冻结1元，未冻结2999999元，原因：余额不足。”2016年6月15日，天津市河西区人民法院向天津市房地产交易资金监管中心送达了（2016）津0103执保2号协助执行通知书，通知：“我院依据你中心的规定，于2016年5月25日冻结了吴洋存款3000000元，开户银行：中国建设银行静海支行，账号：0065********，此账号为编号：3********的天津市房产买卖协议中载明的卖方提供的账号。天津市静海区人民法院于2016年6月3日向你中心送达执行裁定书、协助执行通知书，要求你中心将编号：309××××52的天津市房产买卖协议的监管房价款划拨至静海法院的账户。因我院冻结账号在先，现要求你中心停止向静海法院拨付监管房价款。此事由我院与静海法院协商解决，在此期间，若你中心擅自向静海法院划拨监管房价款，你中心将承担相应的法律责任。”再，涉案房屋天津市河东区××房屋原有抵押权登记，登记日期2015年1月22日，抵押人张成，抵押权人鼎信公司，权利价值1500000元。2016年3月14日，抵押权人鼎信公司与抵押人张成因贷款结清向天津市市区不动产登记事务中心申请注销了抵押权登记。一审法院认为，鼎信公司主张其与张成协商将案涉房屋进行变价出售，所得房款用于偿还借款，虽然解除了对房产的查封并注销了抵押登记，但依照《中华人民共和国物权法》第177条、195条，鼎信公司对涉案房款享有优先受偿权。但鼎信公司未提交与抵押人张成的协议内容，其与抵押人已于2016年3月14日注销了抵押登记，理由是“贷款结清”，故应认定鼎信公司已失去抵押权利。天津市河西区人民法院对收款账户的冻结虽早于一审法院对监管房价款扣划的执行措施，但天津市河西区人民法院的裁定冻结期限已届满，一审法院对监管房价款的扣划行为并无不当，故对于鼎信公司的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、三百一十二条规定，判决：驳回鼎信公司的诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，由鼎信公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。张成以其名下房屋向鼎信公司设定抵押，鼎信公司在债务人不履行债务时有权就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。依据法律规定，鼎信公司可以与张成通过变卖房屋的方式实现抵押权，且该方式更为经济便捷，相比通过司法途径以拍卖方式实现抵押权亦节省了双方当事人的各项成本。鼎信公司虽未提交其与张成的协议内容，但根据鼎信公司员工吴洋与张成签订委托书并办理公证的行为，可以印证其主张通过变卖房屋实现其抵押权的事实，故变卖房屋所得价款应当用于优先清偿鼎信公司的债权。虽然鼎信公司曾于2016年3月10日以纠纷已经调解解决为由申请解除对案涉房屋的查封，并以“贷款结清”为由对该抵押权进行了注销登记，但结合案涉房屋后续的出卖情况，鼎信公司的上述行为是为了房屋能够顺利出卖并办理过户手续，如在此情况下仍不允许抵押权人为实现变卖财产之目的对抵押登记进行注销及申请解除抵押财产的强制措施，则法律规定的通过变卖方式实现抵押权的路径在实践中将难以操作并实现，与立法本意相违背。同时，借款是否结清以及抵押权是否实现应以是否发生相应法律事实为依据，不动产物权登记是不动产物权变动的要件而非原因，不能仅依据不动产物权登记对不动产物权的归属作出最终判断，故本案证据并不能得出鼎信公司享有的抵押权已经消灭的结论。因鼎信公司对案涉房屋享有的抵押权担保限额为1,500,000元，而岳军对张成享有的债权为普通债权，故鼎信公司对于案涉1,500,000元卖房款享有优先受偿权，鼎信公司对该款项享有的权益可以排除一审法院的强制执行，一审法院不得对案涉执行标的进行处分。综上所述，鼎信公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初6580号民事判决；二、不得执行天津市河东区××房屋变卖所得价款1500000元。一审案件受理费80元，公告费560元；二审案件受理费80元，公告费560元，以上共计1,280元，均由被上诉人岳军负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二〇年十二月三十日书记员  王欣