广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10091号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所为广东省东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。统一社会信用代码为914************307。负责人：李新功，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡焕楷，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王贺林，男，汉族，1954年8月17日出生，住安徽省太和县*************，公民身份号码为342************356。委托诉讼代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市常平小太阳现代幼儿园，住所地为广东省东莞市************。统一社会信用代码为524***********411C。法定代表人：袁某1。被上诉人（原审被告）：李国雄，男，汉族，1973年9月26日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************618。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞支公司）因与被上诉人王贺林、东莞市常平小太阳现代幼儿园（以下简称小太阳幼儿园）、李国雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初9193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2020年8月10日作出（2020）粤1973民初9193号民事判决：一、限人寿财险东莞支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿王贺林185762.98元；二、驳回王贺林对李国雄、小太阳幼儿园的诉讼请求；三、驳回王贺林的其他诉讼请求。如果人寿财险东莞支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费3396.21元，王贺林已预交，由王贺林负担1673.21元，人寿财险东莞支公司负担1723元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初9193号民事判决书。人寿财险东莞支公司上诉请求：（一）撤销一审判决第一项判决，改判人寿财险东莞支公司仅赔付王贺林31408.98元；不服金额为154354元；（二）一、二审诉讼费用由王贺林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，按城镇标准认定王贺林残疾赔偿金不合理。王贺林户籍地址为农村区域，户籍信息认定应为农村；王贺林主张按城镇标准计算，应提供居住证明和银行收入流水等相关证据证明。王贺林仅提供回收再生资源公司的证明，未提供银行流水和社保证明等予以佐证，故王贺林应该按其户籍信息核定其残疾赔偿金按农村标准计算。二、王贺林在康华医院住院一天后，坚持出院，后续并未提供髋关节置换手术的住院信息和手术记录，而王贺林髋关节置换术属于大手术，对于其技术要求较高，从常理来说，卫生院的设备和技术都是不具备做该手术的条件，王贺林也缺失该治疗情况的重要材料，对于其髋关节伤残不予认可。三、人寿财险东莞支公司不承担本案的诉讼费。首先，该案属于交通事故纠纷，事故发生后，人寿财险东莞支公司在案件处理中前期已经积极协调双方调解，所以导致该诉讼发生的过错并不在于人寿财险东莞支公司；其次，人寿财险东莞支公司在双方合意达成的交强险协议中已明确将其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任范围之外，因此王贺林诉求人寿财险东莞支公司承担诉讼费用违反保险合同约定。因此，本案的诉讼费用应由王贺林承担。综上所述，一审法院的判决认定事实有误，依据不足，应依法改判。王贺林辩称：一、王贺林的城镇材料充足，一审法院按城镇标准认定王贺林的残疾赔偿金合理，事实清楚、适用法律正确。王贺林提交的东莞市*****平社区*民委员会、东莞市*****平水新股份经济合作社、东莞市茶山鸿粤再生资源回收店出具的《证明》、安徽省太和县*******民委员会出具的《外出证明》，足以证明其自2012年10月起至2019年5月一直居住在东莞市南城区，事发前已在城镇地区居住满一年，主要收入都来源于东莞市南城区，且有固定的赚钱方式和工作地区，有较固定的劳动收入。一审法院根据其收入来源的性质，具体情况具体分析综合认定王贺林按城镇标准计算伤残赔偿金完全符合上述纪要的综合认定标准，并无不当。二、王贺林髋关节伤残证据材料充足，一审法院认定事实清楚。王贺林一审时提交的东莞常安医院开具的《疾病诊断证明》、《出院记录》足以证明其因该交通事故导致左髋关节积液，且王贺林委托广东至信司法鉴定所对案涉交通事故造成其伤残程度进行法医学鉴定，广东至信司法鉴定所出具了相关的司法鉴定意见书，鉴定意见为王贺林外伤致左股骨颈骨折，行左侧人工全髋关节置换术，伤残等级评定为九级伤残。上述鉴定委托程序合法，鉴定人员具备相关鉴定资质，结论客观明确。故，一审法院认定事实清楚，人寿财险东莞支公司对其髋关节伤残不予认可毫无依据。三、根据《诉讼费用交纳办法》的规定，人寿财险东莞支公司理应承担本案诉讼费，一审法院裁判准确合理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，人寿财险东莞支公司作为败诉方应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用。即使保险人与被保险人之间订立的保险合同中关于诉讼费用的负担有约定，但该约定属于双方当事人之间民事权利义务的自由处分，不得对抗第三人。小太阳幼儿园、李国雄未向本院提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人寿财险东莞支公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：关于残疾赔偿金计付标准。王贺林一审提交的东莞市*****平水新股份经济合作社及东莞市*****平社区*民委员会出具的关于居住的《证明》、其户籍所在地村民委员会出具的《外出证明》合法有效，能够证明王贺林在东莞市*住满一年。案涉交通事故发生时王贺林已达退休年龄，要求其提交稳定收入的证明不具有合理性。因此，一审判决认定王贺林在东莞市*住满一年其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计付正确，本院予以维持。关于髋关节伤残认定。案涉《法医临床司法鉴定意见书》是由具备资质的广东至信司法鉴定所及鉴定人员作出的，该《法医临床司法鉴定意见书》对伤者王贺林的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法，一审判决采纳该《法医临床司法鉴定意见书》认定伤者王贺林伤残等级为九级，并无不当，本院依法予以维持。人寿财险东莞支公司以行髋关节置换术的医疗机构为卫生院为由对王贺林髋关节伤残不予认可，理据不足，本院依法不予采信。关于诉讼费用负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审判决根据案件审理情况决定人寿财险东莞支公司对诉讼费用的负担符合前述规定，并无不妥。人寿财险东莞支公司与投保人之间的交强险协议系其内部约定，不足以对抗第三人，人寿财险东莞支公司以前述交强险协议约定为由主张其不应承担诉讼费用，理据不足，本院依法不予采信。综上所述，人寿财险东莞支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3387.08元（中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十二月十日书记员 陈培森