河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1509号再审申请人（一审被告）：李君涛，男，1980年6月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审原告）：马兵兵，男，1984年7月30日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人（一审被告）：洛阳永杰办公家具有限公司。住所地：河南省洛阳市伊滨区李村镇南寨村法定代表人：杨永昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉彬，河南中冶律师事务所律师。一审第三人：曹育乐，男，1976年2月13日出生，汉族，住河南省偃师市。一审第三人：姜建光，男，1975年10月10日出生，汉族，住河南省偃师市。再审申请人李君涛因与被申请人马兵兵、洛阳永杰办公家具有限公司，一审第三人曹育乐、姜建光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李君涛申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第八项、第十项之规定，申请再审。理由：1.本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第八项、第十项的规定，具体理由如下：原审程序违法，依法应当发回重审。原审法院在审理过程中，未通知李君涛参与诉讼，导致李君涛未能在开庭时到庭。原判决作出后，也未向李君涛送达。李君涛是在执行阶段，财产被冻结后，经向法院了解，才收到本案原审判决书。李君涛在本案事故发生后，不仅积极向马兵兵垫付医疗费8000元，且李君涛曾代马兵兵购买有“人身意外伤害保险”，李君涛在事故发生后一直积极的向保险公司主张赔偿权利，保险公司以伤残鉴定未作出为由，未能及时赔偿。所以李君涛不可能是为了逃避责任而拒不到庭应诉。2.本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，具体理由如下：原审事实认定有误，依法应当改判。（1）李君涛在事故发生后，在医院代为垫付7000元住院医疗费用，并给其家属转账1000元，共计垫付治疗费用8000元，该事实马兵兵在知情的情况下，并未向原审法院说明，而李君涛在因程序问题未能到庭，导致李君涛垫付8000元的事实未能予以认定，望法院予以认定，并在最终改判后的金额中予以抵扣。（2）李君涛认为原审判定其承担60%责任明显过高，依法应当改判。原审法院审理查明，造成本案事故的根本原因是：“在马兵兵在十米左右高的脚手架站着的情况下，姜建光、曹育乐移动脚手架，在移动过程中马兵兵脚手架上摔下并摔伤”。正常在脚手架上干活，都是在一处干完相应工作后，在人下来的情况下，移动脚手架到下一处地方干活，而马兵兵和姜建光、曹育乐却在脚手架上有人的情况下，移动脚手架，三人的行为是导致本案事故的根本原因，所以不仅马兵兵应当对自己受伤承担相应的过错责任，姜建光、曹育乐也应当承担相应的过错责任，而本案马兵兵作为原告，只将姜建光、曹育乐列为第三人，放弃对二人主张赔偿责任，是对自身权利的放弃，姜建光、曹育乐应负的责任不应由李君涛承担。综上原审判定其承担60%的责任明显过高，依法应当改判。李君涛与洛阳永杰办公家具有限公司之间签订的《钢结构施工合同》为建设工程施工合同，原审判决认定该合同为承揽合同是错误的。2018年9月14日，李君涛与洛阳永杰办公家具有限公司签订《钢结构施工合同》，由洛阳永杰办公家具有限公司提供施工图纸，李君涛按图纸以包工不包料的方式对主体钢结构、房顶及墙体围护、落水管的安装等内容进场施工。该合同明显是建设工程施工合同。建设工程施工合同本质上属于承揽合同，正是由于建设工程的重要性等，合同法才把建设工程合同从承揽合同中分离出来单独加以规定。两者的区别在于所承揽工作内容的不同，而本案承揽的内容即建设工程，因此该施工合同为建设工程合同。原审法院以该合同符合承揽合同相关法律规定就认定李君涛与洛阳永杰办公家具有限公司之间系承揽关系明显是错误的，该合同同时更符合建设工程施工合同的相关规定。李君涛无施工资质，洛阳永杰办公家具有限公司作为发包人，应当与李君涛承担连带赔偿责任。本案李君涛为自然人，没有相关的建设工程施工资质，洛阳永杰办公家具有限公司作为建设工程的发包人，在明知自然人无资质的情况下，将案涉工程发包给李君涛施工，根据人身损害赔偿案件司法解释第十一条第二款之规定，发包人（即洛阳永杰办公家具有限公司）应当与李君涛承担连带赔偿责任。故原判决认定错误，依法应当改判。综上，请求贵院依法撤销原生效判决，发回重审或依法改判。洛阳永杰办公家具有限公司陈述意见称：原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，李君涛的再审请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。一、原审诉讼程序合法，原审法院已向李君涛合法送达相应文书，李君涛未按时参加诉讼，视为其本人放弃诉讼权利，应当承担相应的后果。洛阳永杰办公家具有限公司认为原审诉讼期间，原审法院在受理案件后向李君涛邮寄送达了传票，再追加第三人后，又再次向李君涛邮寄了追加申请书和传票。且李君涛也对文书进行了签收，表明李君涛对诉讼是知情的。在法院已经完成送达程序后，李君涛未按时到庭，视为其自愿放弃诉讼权利，法院依法可以缺席审理，因此原审诉讼程序合法。二、洛阳永杰办公家具有限公司与李君涛之间的《钢结构施工合同》，系承揽合同，李君涛以“清包工”的形式承揽相应的工作，故洛阳永杰办公家具有限公司与李君涛之间形成承揽关系。依据法律规定，洛阳永杰办公家具有限公司只对自身过失部分承担责任。2018年9月14日，洛阳永杰办公家具有限公司作为甲方与作为乙方的“丰汇钢结构”就洛阳永杰办公家具有限公司厂房的钢结构施工项目签订《钢结构施工合同》，合同第四条约定：“本工程为大清工，即包工不包料”，第八条明确约定：“安全责任：乙方需采取严格的安全防护措施，承担由施工中的安全措施不到位等造成事故的责任，因此发生的费用与甲方无关。非乙方责任造成的安全事故，由责任方承担有关责任和费用”。施工的原材料由洛阳永杰办公家具有限公司提供，但是李君涛具体负责施工，施工器械也是由李君涛负责。并且在工作中洛阳永杰办公家具有限公司并未对其进行指挥和管理，是由李君涛雇佣马兵兵等，以自己的工具设备和劳务、技术共同协作完成工作，李君涛与马兵兵之间是雇佣关系，洛阳永杰办公家具有限公司委托李君涛对厂房钢结构进行施工，形成了明显的承揽关系。依据法律规定，洛阳永杰办公家具有限公司只对自身过失部分承担责任。三、根据判决书可知，李君涛是承担60%的责任，洛阳永杰办公家具有限公司承担20%的责任即20968.31元。现洛阳永杰办公家具有限公司已向马兵兵支付了判决确定的赔偿款，洛阳永杰办公家具有限公司的义务履行完毕。如李君涛所称的洛阳永杰办公家具有限公司应当对赔偿款承担连带责任，那就意味着李君涛愿意承担80%的责任，客观是加重了其自身的负担，其目的在于让洛阳永杰办公家具有限公司替他承担剩余的责任，再向其追偿，然而这不仅增加了司法负担，也违背了公平正义。综上，洛阳永杰办公家具有限公司认为李君涛的再审请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为：《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”经查，一审法院通过邮政快递向李君涛的户籍地邮寄送达一审判决，邮件因拒收被退回。依据上述规定，本案一审判决书退回之日即视为送达之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律的规定，两审终审制是《中华人民共和国民事诉讼法》的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择《中华人民共和国民事诉讼法》审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案经河南省洛阳市洛龙区人民法院作出一审判决后，李君涛未提起上诉，这视为其接受一审判决结果，故本院对李君涛申请再审的事由不予审查。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李君涛的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十二月二十九日书记员 姚显营