河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初3858号 原告：星原河北项目管理有限公司，地址：唐山市丰润区建华小区****，统一社会信用代码：91130221750256750C。 法定代表人：冯玉娟，总经理。 委托代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。 被告：唐山东润新城房地产开发有限公司，地址：唐山市路**建华东道锦绣缘底商**，统一社会信用代码：91139200568948996N。 法定代表人：孙**，总经理。 委托代理人：姚琴，女，1981年6月6日生，侗族，公司法务。 委托代理人：吕宝光，男，1988年2月10日生，汉族。 原告星原河北项目管理有限公司（以下简称星原公司）与被告唐山东润新城房地产开发有限公司（以下简称东润公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高景方、被告委托代理人姚琴、吕宝光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星原公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付造价咨询费1950321.76元及利息（以1950321.76元为本金，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止）。事实和理由：2013年8月、2015年12月，原、被告先后签订了《造价咨询委托合同》、《建设工程造价咨询合同》，约定对铂悦山项目及墙改基金工程进行造价咨询服务。原告依约进行了预算编制与核对，并出具了咨询报告书，被告已支付540399.52元，尚欠1950321.76元，故诉至法院。 被告东润公司辩称，原告诉请的1950321.76元造价咨询费无事实和法律依据，应依法予以驳回，具体理由如下：1、根据双方2013年8月5日签订的《造价咨询委托合同》，原告向被告提供标底编制及施工图预算服务，双方按与施工单位确认的工程造价结合1.28‰的费率计取服务费，并非是按原告自己出具的咨询报告。2、被告提供的重复工作部分438605.86元属于原告出具正式咨询报告之前的沟通工作，与其索要的铂悦山项目咨询费用重复收取。3、原告应向被告提供误差不超过2%的合格报告，在洋房区、高层一期出具施工图预算过程中，原告出现冒算、虚列项目、重项错量等导致其出具的工程造价与施工单位确认的工程造价偏差超过5%，根据《造价咨询委托合同》的约定，被告有权进行处罚1195717元并从咨询费中扣除。4、原告在铂悦山墙改基金预算编制过程中，未提供铂悦山幼儿园及商业四期的咨询服务，根据合同约定，被告不应向其支付铂悦山幼儿园、商业四期的咨询费用。5、根据与施工单位确认的工程造价及原告实际提供的咨询服务，扣除相关误差罚款及已付款后，被告向原告支付的咨询费用应为37131.17元。 本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，双方签订《造价咨询委托合同》，双方合同约定：本合同为单价合同，预估编制费总价据实结算。取费基数为委托人审定工程造价，费率为0.128%。合同签订后，原告共出具报告六份，分别为：1、2014年3月20日，原告出具编号唐星[2014]第1-387号咨询报告，涉及的内容为铂悦山洋房区101楼至109楼、1号地块地下车库的工程的造价咨询；2、2014年4月8日，原告出具编号唐星[2014]第1-403号咨询报告，涉及的内容为铂悦山201楼至208楼、301楼至306楼、2号地块地下车库的工程的造价咨询；3、2015年6月15日，原告出具编号唐星[2015]第1-532号咨询报告，涉及的内容为铂悦山二三期的工程的造价咨询；4、2015年8月4日，原告出具编号唐星[2015]第1-529号咨询报告，涉及的内容为铂悦山小学的工程的造价咨询；5、2016年5月25日，原告出具编号星原[2016]第3-309号咨询报告，涉及的内容为铂悦山售楼处的工程的造价咨询；6、2017年5月5日，原告出具编号星原[2017]第1-897号咨询报告，涉及的内容为铂悦山商业四期的工程的造价咨询。 2015年12月，双方签订《建设工程造价咨询合同》，约定服务项目共7项，其中两项：1、铂悦山幼儿园没有提供服务；2、铂悦山四期原告资料缺失，未提交法庭；剩余五项，双方无争议,无争议五项的咨询服务费为266053元。 另查明：被告已向原告支付的服务费为540399.52元。 以上事实，有原告提交并经质证的工程造价咨询合同、结算审核报告书及汇总表、财务对账单、开具发票及收款凭证、往来资料接收单、重复工作汇总表和申请函，被告提交并经质证的造价咨询委托合同、铂悦山项目洋房区、高层区一区、铂悦山小学的施工总承包工程合作协议书补充协议、二期项目、商业区项目的总承包合同、售楼处建筑安装工程施工合同、付款凭证、当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，原告星原公司与被告东润公司2013年8月5日签订的《造价咨询委托合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于2013年8月5日的合同的履行，经庭审查明，原告共出具了六份报告，被告应按约定支付服务费。关于服务费的费率，合同约定为0.128%，双方并无争议，本院予以认定。关于取费基数，合同约定为“委托人审定工程造价”，但原告未能提交该数据，其主张将报告中的编制审核造价作为取费基数，并非合同约定，被告要求将施工合同金额作为取费基数，亦非合同约定，因本案双方在合同中再无其他取费基数的约定，双方亦均未能提交相关国家标准、行业标准，根据合同法“按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定，考虑原告出具报告系被告用于工程承包施工建设，确定将六份报告涉及的工程项目的施工合同金额作为取费基数计算咨询服务费，六份报告计算后的咨询服务费为1507184.55元；关于原告主张的重复工作部分：双方合同约定了取费方法，但原告提交的证据，无法证实经双方确认的重复工作项目及“变动部分审定工程造价”，故原告主张的上述重复工作服务费438605.86元，本院不予支持。被告主张2014年3月20日编号唐星[2014]第1-387号、2014年4月8日编号唐星[2014]第1-403号两份咨询报告存在误差、应扣违约金，按双方合同第6.3.1的约定，计算预算文件误差需要“工程造价”为参考，但合同中此“工程造价”如何确定约定不明，故预算文件误差的计算结果不唯一、确定，被告以报告误差为由计算扣除违约金，理据不足，本院不予支持。 2015年12月双方签订的《建设工程造价咨询合同》，亦系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告主张的五项咨询服务费计266053元，双方无争议，本院予以支持；对于铂悦山幼儿园项目，原告没有提供服务，被告不应支付咨询服务费；对于铂悦山四期项目，原告未提交法庭相关证据，相关咨询费本院不予支持。 综上，双方2013年8月5日签订的《造价咨询委托合同》、2015年12月签订的《建设工程造价咨询合同》，被告应支付的咨询服务费应为：1507184.55+266053=1773237.55，扣除被告已经支付的服务费540399.52元后，应再支付1232838.03元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条、一百一十三条第一款、一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告唐山东润新城房地产开发有限公司给付原告星原河北项目管理有限公司咨询服务费1232838.03元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告星原河北项目管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11177元，保全费5000元，合计16177元，由被告唐山东润新城房地产开发有限公司负担7065元，由原告星原河北项目管理有限公司负担4112元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 陈成 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 韩宁 书 记 员 王潇 ——