河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1532号上诉人（原审被告）：彭金师，男，汉族，1967年8月27日生，住灵宝市。上诉人（原审被告）：康彩红，女，汉族，1970年10月6日生，住灵宝市。委托诉讼代理人：彭金师，男，汉族，1967年8月27日生，住灵宝市。系康彩红丈夫。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行。法定代表人：闫婷，该行行长。住所地：灵宝市金城大道**。委托诉讼代理人：李德源，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王宝玉，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人彭金师、康彩红因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称邮政储蓄银行灵宝支行）金融借款合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭金师即上诉人康彩红的委托诉讼代理人，被上诉人邮政储蓄银行灵宝支行的委托诉讼代理人李德源、王宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭金师、康彩红上诉请求：撤销灵宝市人民法院（2020）豫1282民初2165号民事判决，改判上诉人仅承担借款本金3万元及利息；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人金融借款合同纠纷一案，上诉人签订借款合同后，未离开柜台，案外人段涛、杨盼即将上诉人借款中的7万元当面转走，上诉人仅借款7万元，按月归还利息，已归还本金4万元，目前只欠3万元本金及利息。被上诉人未尽谨慎审查义务，案外人段涛、杨盼与被上诉人串通伪造上诉人系灵宝市发改委工作人员身份，骗取该银行借款。邮政储蓄银行灵宝支行辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向上诉人发放贷款14万元。被上诉人在贷款审查时，已尽到审查义务。邮政储蓄银行灵宝支行向一审法院起诉请求：1、判令彭金师、康彩红共同偿还邮政储蓄银行灵宝支行借款本金98053.57元、利息183.17元，罚息247.28元，合计98484.02元（利息计算至2020年6月9日，罚息从2020年6月10日暂计算至6月18日，之后的罚息以本金98053.57元为基数按年利率10.0875%计算，要求计算至本息还清之日止）；2、判令彭金师、康彩红共同向邮政储蓄银行灵宝支行支付为实现债权的律师费1800元；3、本案的诉讼费用（含案件的受理费、保全费、公告费等）由彭金师、康彩红承担。一审法院认定事实：2019年9月30日，邮政储蓄银行灵宝支行与彭金师、康彩红签订《个人额度借款合同》，约定邮政储蓄银行灵宝支行向彭金师提供授信额度为140000元的贷款，额度存续期为36个月。同日，邮政储蓄银行灵宝支行向彭金师发放贷款140000元，贷款期限至2020年9月30日，还款方式为按周期结息到期还本，贷款正常利率为年利率6.725%，罚息利率为年利率10.0875%。因在贷后管理中发现彭金师并非其贷款申请时申报的灵宝市发展和改革委员会工作人员，存在向邮政储蓄银行灵宝支行提供虚假信息的行为，邮政储蓄银行灵宝支行宣布贷款提前到期，要求彭金师、康彩红立即清偿全部贷款本息，引发诉讼。截止2020年6月18日，彭金师、康彩红尚欠邮政储蓄银行灵宝支行借款本金98053.57元，利息183.17元，罚息247.28元，合计98484.02元。一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。邮政储蓄银行灵宝支行与彭金师、康彩红签订的《个人额度借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。邮政储蓄银行灵宝支行在贷后管理中发现彭金师并非其贷款申请时申报的灵宝市发展和改革委员会工作人员，存在向邮政储蓄银行灵宝支行提供虚假信息的行为，宣布贷款提前到期，并要求彭金师、康彩红立即清偿全部贷款本息，符合双方约定，一审法院予以支持。邮政储蓄银行灵宝支行要求彭金师、康彩红支付为实现债权而产生的律师费1800元，有邮政储蓄银行灵宝支行提交的律师费发票为证，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭金师、康彩红偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行贷款本金98053.57元，利息183.17元，罚息247.28元，合计98484.02元。2020年6月19日之后的利息以98053.57元为基数，按年利率10.0875%计算至本息还清之日止；二、彭金师、康彩红支付中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行因实现债权产生的律师费1800元。上述第一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元（已减半收取），由彭金师、康彩红负担。二审经审理查明，2020年5月20日彭金师向灵宝市人民法院起诉段涛、杨盼偿还借款民间借贷纠纷案件中，彭金师起诉状载明“彭金师经段涛、杨盼手于2019年9月30日到灵宝市邮政银行贷款14万元整，当时段涛用了77500元，只给彭金师打条为7万元整，并约定了利息，杨盼为该借款担保人”。其他事实二审与一审查明的事实一致。本院认为：邮政储蓄银行灵宝支行与彭金师、康彩红签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律强制性规定，系合法有效合同，双方均应依照合同的约定全面正确履行义务。邮政储蓄银行灵宝支行于合同签订当日即按照合同约定将14万元贷款转入彭金师的银行账户，彭金师银行账户明细可以证明其当天收到邮政储蓄银行灵宝支行发放的涉案14万元贷款，且在彭金师向灵宝市人民法院另案起诉案外人段涛、杨盼民间借贷纠纷案件中，彭金师在起诉状中亦自认彭金师于2019年9月30日到灵宝市邮政银行贷款14万元的事实。根据合同的相对性原则，贷款人邮政储蓄银行灵宝支行向借款人彭金师、康彩红发放14万元贷款，现邮政储蓄银行灵宝支行要求借款人彭金师、康彩红归还该笔贷款，于法有据，一审法院予以支持并无不当。至于上诉人主张本案借款中部分由案外人段涛、杨盼当面转走的上诉理由，与另案彭金师起诉人段涛、杨盼民间借贷纠纷案件彭金师起诉所称理由及段涛向彭金师出具借条的事实相悖，不能成立。彭金师收到涉案贷款后又与案外人段涛、杨盼形成的民间借贷关系与本案金融借款合同不属于同一法律关系，不能成为彭金师、康彩红拒不归还本案金融借款的理由。关于上诉人主张被上诉人邮政储蓄银行灵宝支行与案外人段涛、杨盼串通骗取贷款的问题。首先，上诉人未能提供合法有效证据证明在本案贷款过程中，段涛、杨盼与邮政储蓄银行灵宝支行工作人员进行了恶意串通；其次，邮政储蓄银行灵宝支行提供的彭金师贷款时提供的个人工资证明等贷款申请材料上加盖有灵宝市发改委的公章，该行信贷业务人员对彭金师身份已尽到了审查义务；再者，彭金师起诉段涛、杨盼一案的起诉状载明“经段涛、杨盼手于2019年9月30日到灵宝市邮政银行贷款14万元整”内容，也可以说明彭金师与段涛、杨盼协商过本案贷款的事实，其对冒用灵宝市发改委工作人员的身份应是明知的。故，上诉人主张邮政储蓄银行灵宝支行与案外人段涛、杨盼串通骗取贷款的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人彭金师、康彩红的上诉请求本院不予支持，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1557元，由上诉人彭金师、康彩红负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十二月五日法官助理杨超书记员王伟