陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终15510号上诉人（原审被告）：周某甲，男，1959年10月23日出生，汉族，西安市长安区村民，。委托诉讼代理人：宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌雪婷，陕西宋林科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某乙，男，1953年10月3日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：周某丙，男，1949年1月19日出生，汉族，住陕西省华县十里工业长廊中铁一局。被上诉人（原审被告）：周某丁，男，1978年12月25日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区，系周某戊（已故）之子。被上诉人（原审被告）：郭某某，女，1955年8月7日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区XX园XX号，系周某丁母亲。上诉人周某甲因与被上诉人周某乙、周某丙、周某丁、郭某某析产继承纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初16132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。周某甲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周某乙等的诉请；2.诉讼费用由周某乙、周某丙、周某丁、郭某某负担。事实与理由：讼争房屋系周某甲个人财产不属于遗产，系周某甲个人独资建造，已申请当年承建房屋的包工头、工人等证明。周某乙系残疾人，没有经济来源，无出资，周某丙、周某戊均表述不清建房时间及花销。宅基地在周某甲的名下，在建房时，周某丙、周某戊均在外地未回家。没有任何人主张父母出资了，一审判决却自行认定父母出资。一审判决事实错误，适用法律错误。且本案已过诉讼时效。周某丙辩称，不认可周某甲的上诉理由，房子是大家一起盖的。周某丁、郭某某辩称，周某戊于2020年9月3日去世，周某丁系周某戊独子，郭某某系周某丁母亲，二人系周某戊的继承人，要求参加诉讼，认为应维持一审判决，认可周某戊在一审中的全部陈述。周某乙未到庭，未答辩，未提交书面意见。周某乙向一审法院起诉请求：判令将牛棚一间、三间小平房等房屋判归自己所有。一审法院认定事实：周某乙等人父母共生育四子、两女，周某丙为长子，周某戊为次子，周某乙为三子，周某甲为四子；另有两女，其中一人已去世。周某丙、周某戊成人后在外工作生活，周某乙及周某甲则在家与父母一起居住生活。1988年，周某乙等人父母及周某乙、周某丙、周某戊、周某甲共同出资，由周某甲具体组织实施在位于XX街XX村XX室的三间两层楼房，该房建好后，由周某乙等人父母及周某甲、周某乙日常居住，并给周某戊留有二楼一间有时回家居住，房建好五、六年后周某乙等人的父亲去世，后周某乙与周某甲及其一起生活的母亲在前述楼房西北处建造了面向东南的牛棚一间、小平房三间、XX楼XX房XX道，近年来又建造了石棉瓦房一间及二楼上的临建彩钢房。约2007年左右，周某乙等人的母亲去世，其母去世时将楼房一间房门的钥匙给付周某丙。另查明，XX房XX街XX村XX路XX号XX号，该处宅基地户主登记为周某甲，周某乙系四级残疾，未婚无子女。诉讼中经询问周某乙等人的父母之女及去世之女的相关继承人，他们均表示放弃继承，不参加诉讼。另外周某乙等人父母去世的安葬，主要由周某甲安排，现双方因家中房屋分割继承产生纠纷，无法协商，为此遂成讼，诉讼中，双方坚持诉辩称意见，双方分歧过大，无法调解。一审法院认为，周某乙、周某丙、周某戊（已故）、周某甲系亲兄弟关系，1988年其与父母共同建造了带地下室的三间两层楼房，故该楼房属于周某乙、周某丙、周某戊（已故）、周某甲及其父母共同共有的房屋，现周某乙、周某丙、周某戊（已故）、周某甲父母已去世多年，其父母在该房屋中的份额应属周某乙、周某丙、周某戊（已故）、周某甲共同共有，对此周某乙要求析产，依法予以支持，具体该房屋分配考虑周某甲对其父母尽义务较多的事实，可适当多分，故确认周某乙分得该楼房二楼最西北的一间及中间一间；周某丙分得该楼房一楼最西北一间及该间房屋向下对应的地下室一间；周某戊分得该楼房一楼中间一间及该间房屋向下对应的地下室一间；周某甲分得该楼房最东南二楼一间、一楼一间及对应的地下室一间；周某丙分得的房屋与周某戊分得房屋之间的门，由周某丙封堵并由其在分得的房间的西南墙上另行开门出入；周某甲分得的房屋与周某戊分得的房屋之间的门，由周某甲封堵并由其在分得的房屋的西南墙上另行开门出入。周某乙与其母亲及周某甲出资出力建造的牛棚一间、院门过道、三间小平房及厕所、楼梯。应为周某乙、周某甲及母亲共同所有，周某乙等人要求析产继承，符合法律规定，依法予以支持；该处房屋考虑周某甲付出较多，可适当多分，具体为周某甲分得小平房三间，周某乙分得牛棚一间，周某乙等人母亲分得院门过道、楼梯、厕所。因老母亲去世多年，故老母亲分得的前述财产应为周某乙、周某丙、周某戊（已故）、周某甲共同共有，其余石棉瓦房一间归周某甲所有，临建彩钢房归周某乙所有。周某甲主张周某乙诉讼超过诉讼时效，因周某乙主张的房屋所有权一直为共有状态，故周某甲该主张依法不予支持。故为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决：一、位于西安市长安区XX街XX村XX路XX号XX号的三间两层楼房一楼西北一间及该间房屋向下对应的地下室一间归被告周某丙所有；三间两层楼房一楼中间一间及该间房屋向下对应的地下室一间归被告周某戊所有；三间两层楼房一楼东南一间及该间房屋向上对应的二楼一间房屋及向下对应的地下室一间归被告周某甲所有；三间两层楼房二楼中间一间及二楼西北一间归原告周某乙所有。判决生效后30日内由被告周某丙将其分得的房屋与被告周某戊分得房屋之间的房门封堵，并在其分得的该房间西南墙上另行开门出入。判决生效后30日内由被告周某甲将其分得的楼房一楼的房屋与被告周某戊分得的房屋之间的房门封堵，并在其分得的楼房一楼的房间西南墙上另行开门出入。二、位于西安市长安区XX街XX村XX路XX号XX号的小平房三间、XX房XX道、牛棚一间、厕所楼梯，其中小平房三间归被告周某甲所有，牛棚一间归原告周某乙所有，院门过道、厕所楼梯由原、被告共有共用。三、位于西安市长安区XX街XX村XX路XX号XX号XX房一间归被告周某甲所有，临建彩钢房归原告周某乙所有。案件诉讼费用50元，由被告周某丙承担15元，由被告周某戊承担15元，由被告周某甲承担20元。因原告已预交故被告在给付上述之款项时应将所负担之案件诉讼费一同给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。另，周某戊于2020年9月3日去世，周某丁系周某戊独子，郭某某系周某丁母亲，二人作为周某戊的全部继承人，均要求参加诉讼，认为应维持一审判决，认可周某戊在一审中的全部陈述。本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案争议焦点系讼争房屋是否系共有财产并应予分割。周某乙、周某丙、周某戊（已故）、周某甲系亲兄弟关系，涉案宅基系祖遗所得。周某丙、周某戊成人后在外工作生活，周某乙及周某甲则在家与父母一起居住生活。讼争三间两层楼房（带地下室）于1988年所建，该房建好后，由周某乙等人父母及周某甲、周某乙日常居住，周某戊偶有回家居住。房建好五、六年后周某乙等人的父亲去世。后周某乙与周某甲及其母亲建造了牛棚一间、小平房三间、XX楼XX房XX道。2007年左右老母亲去世，周某丙持有一间房屋钥匙。近年来周某甲、周某乙又建造了石棉瓦房一间及二楼上的临建彩钢房。故一审判决结合涉案宅基地由来、居住情况及风俗习惯等，认定讼争三间两层楼房（带地下室）为周某乙、周某丙、周某戊（已故）、周某甲及其父母共同共有的房屋；牛棚一间、院门过道、三间小平房及厕所、楼梯为周某乙、周某甲及母亲共同所有；并考虑到周某甲对父母尽义务较多等因素，将上述房产予以分割一节，并无不当。其余石棉瓦房一间归周某甲所有，临建彩钢房归周某乙所有。因周某戊于一审判决后去世，故一审判决中相关财产权利及义务均由周某戊继承人即周某丁、郭某某共同继受取得；如周某丁、郭某某之间就继承所得房产分割一节有争议，可协商解决或另案主张，本案不再处理。至于周某甲上诉称，讼争房屋系自己独资建造不应分割一节，其未能提供充分证据佐证，依法不予支持。至于周某甲上诉称，周某乙诉讼超过诉讼时效一节，因涉案房屋一直为共有状态，故该上诉理由依法不予采纳。综上所述，周某甲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周某甲负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十二月三日 书 记 员  杨 雪  薇 1