湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2848号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司道县支公司，地址湖南省道县道江镇道州北路（交警队对面）。 负责人：郑珊，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡鸣，系该公司法务（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：李正言，男，1969年1月26日出生，瑶族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：欧阳霖，道县法律援助中心指派湖南濂溪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李福先，男，1989年9月1日出生，汉族，住湖南省道县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司道县支公司（以下简称中国人寿公司）与被上诉人李正言、李福先机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿公司的委托诉讼代理人，被上诉人李正言其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，改判减少赔偿金额77,023.85元。事实和理由：一、按照法律规定，非医保用药不在保险赔偿范围内，故应予扣减；二、岳父、母不是女婿的赡养义务人。 被上诉人李正言答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人李福先未进行答辩。 被上诉人李正言向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李福先赔偿因交通事故造成原告伤残的各项经济损失781,030.7元，并判决精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2、判令被告保险公司在机动车强制保险和第三者责任险的范围内承担相应的赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年8月23日，李福先驾驶湘MXXX**小型轿车并搭乘邓雪凤，从道县潇水二桥方向往道县一中学校方向行驶。6时27分许，途径道县东洲大道一中新大门口路段时，左转弯时不注意行车安全，与从道县东洲大道碧桂园方向往道县潇水二桥方向行驶由李正言驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号3XXX0）相撞。造成李正言、邓雪凤受伤，两车受损的交通事故。该事故经道县公安局交通警察大队作出的道公交认字[2018]第579号《道路交通事故认定书》认定，李福先、李正言负此次事故同等责任。2018年8月23日李正言伤后被送往道县人民医院抢救，在道县人民医院住院19天后转院至中南大学湘雅三医院住院16天，2018年10月22日到郴州市第一人民医院住院21天，医药费累计花174,755.5元＋门诊费1248.3元，复查门诊费：人民医院2793.53元＋中医院1364.6元=4158.13元，总计：180,161.93元。李正言的伤于2019年3月18日经湘雅二医院司法鉴定意见书：1、李正言多发颅脑损伤、颈脊髓损伤、右臂丛神经损伤治疗，右股中段粉碎性骨折术后，右上肢肌张力低，肌力0级，右腕垂腕，右手变形，右髋、膝踝关节活动障碍，右下肢肌力下降、肌力约3级，构成四级伤残；2、右侧多发肋骨骨折（第1-9肋），构成十级伤残；3、T7椎体压缩性粉碎性骨折，构成十级伤残；误工时间评定为365天，伤后需要二人护理150日，一人护理215日，营养期限240日，预计后续治疗费1万元或以实际发生费用计算，如一年后仍需护理，建议评估护理依赖程度。李正言花司法鉴定费1900元。 在审理过程中，李正言在诉状上原有的金额基础上增加4万元。 另查明，李福先驾驶的湘MXXX**小轿车在中国人寿公司购买了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，李福先为李正言垫付了人民医院门诊CT费796元、湘牙雅三医院门诊费3722.9元、预交住院费1万元、救护车费5000元、微信转账25,000元，共垫付44,518.9元，中国人寿公司为李正言垫付了55,000元医药费。李正言伤后到道县人民医院、中南大学湘雅三医院住院及郴州市第一人民医院都由救护车及租车接送。 还查明,李正言在事故发生前在道县从事建筑施工行业，在城镇居住有1年以上。李正言妻子曾红花系独生女，其父母随李正言夫妻生活，由李正言夫妻二人赡养，李正言有一未成年儿子李某某，故李正言需要抚养的人员为：其岳父曾宪进生于1951年1月4日，李正言定残时68周岁，需赡养12年；其岳母蒋金花生于1953年4月8日，李正言定残时65周岁，需赡养15年；其子李某某生于2006年8月25日，李正言定残时12周岁，需抚养6年。 一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。李福先承认李正言的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。道县交警大队作出的事故认定书，李正言与李福先负此事故的同等责任，李正言承担50%，李福先承担50%。该认定书事实清楚、程序合法，法院予以认定。李正言及儿子系农村居民，在举证期内，李正言提供在城镇居住有1年以上的证据，故相关损失，法院以城镇居民计算。中国人寿公司辩称减除非医保用药的范围及金额，并申请对自费、非医保用药进行鉴定，但由于相关资料不全，鉴定机构终止了鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”的规定，故法院对李正言的医疗费以治疗医院出具的正式票据为准，至于非医保用药的承担，系中国人寿公司与李福先之间的保险合同关系，可另行处理。关于鉴定费问题，鉴定是为了原告李正言、被告李福先双方明确李正言伤情、误工、护理、营养等情况，是必要损失，根据责任分别承担。李正言要求李福先、中国人寿公司赔偿经济损失的诉讼请求，事实清楚、证据确实、于法有据，应予支持，但李正言要求赔偿的部分项目标准计算过高，应予重新核算。根据李正言的诉请，按照2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，法院对李正言的经济损失核定如下： 医疗费179771.37元。道县人民医院住院费为73,511.38元，道县人民医院、道县中医院门诊费为4135.73元，合计77,647.11元，根据医院票据确定；湘雅三医院住院收费票据确定为59,469.26元，根据医院票据确定；湘雅二医院门诊票据为325元，根据医院票据确定；郴州市第一人民医院住院费41,406.7、门诊费923.3元，合计42,330元，根据医院票据确定。李正言提交的在卫生院治疗费1300元，没有用药清单及疾病诊断等相关材料证明且没有正规发票证明，法院不予认定； 2、误工费38,944元。根据医疗鉴定书确定即误工365天，李福先对李正言主张的38,944元/年无异议，法院予以支持； 3、护理费44,693元。李正言未提供护理人员收入状况证明，主张按农、林、牧、渔业44,693元/年，法院予以支持，李正言主张护理费为44,693元，未超过标准法院予以支持； 4、住院伙食补助费5600元，李正言主张按照100元/天计算56天符合标准，应予支持； 5、营养费7200元。根据鉴定书，李正言主张30×240天=7200元，法院予以支持； 6、残疾赔偿金589,661.6元。李正言构成一处四级伤残、两处十级伤残，李正言系农村居民，但提供证据证明近几年在城镇生活工作，根据全年城镇居民人均可支配收入39,842元/年计算20年，即39,842元×20×74%=589,661.6元； 7、被扶养人生活费186,853元。李正言主张岳父曾宪进扶养费为12,721元/年×12年×74%÷2人=56,481元，其岳母蒋金花扶养费为12,721元/年×15年×74%÷2人=70,601元，其子李文赐扶养费为26,924元/年×6年×74%÷2人=59,771元，未超过规定的标准，法院予以支持； 8、精神抚慰金37,000元。根据李正言一处四级伤残和两处十级伤残确定； 9、交通费4390元。根据李正言提供交通费收据，结合交通事故受伤住院、复查的事实客观存在，李正言治疗的时间、地点、人数、次数综合认定，李正言主张的4390元交通费法院予以支持； 10、后期治疗费10000元，参照鉴定意见确定； 11、鉴定费1900元。 上述1-11项合计1,106,012.97元。 因李正言与李福先负事故同等责任，李福先驾驶的湘MXXX**小轿车在中国人寿公司购买了交强险和50万不计免赔商业三者险，故李正言的经济损失先由中国人寿公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10,000元、伤残赔偿金110,000元，合计120,000元。剩余的经济损失986,012.97元，由中国人寿公司在商业三者险保险限额内承担50%，即493,006.49元，李正言自行负担50%，即493,006.48元，中国人寿公司共需赔偿李正言613,006.49元，扣减中国人寿公司已垫付的55000元，中国人寿公司尚还应赔偿李正言558,006.49元。李福先垫付给李正言的44,518.9元，李正言应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、由中国人寿公司在交强险和商业三者险范围内赔偿李正言交通事故各项经济损失共计558,006.49元（含李福先垫付的44,518.9元，在领取标的款时，其中44,518.9元由李福先领取），上述款项在本判决生效之日起十日内付清（道县人民法院案款账号附后）；二、驳回李正言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向法院申请执行。本案案件受理费11,610元，减半收取5805元，由李正言负担2805元，李福先负担3000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案审理的焦点一、非医药用药是否应当扣除；二、被上诉人李正言是否应对其岳父母承担赡养义务。 关于争执的焦点一，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标的准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”，本案中上诉人中国人寿公司并无证据证明被上诉人李正言支出的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对上诉人提出的该项上诉理由，本院不予支持。 关于争执的焦点二，根据《中华人民共和国婚姻法》及《中国人民共和国继承法》的相关规定，女婿对岳父母并无法定的赡养义务，且本案中被上诉人李正言的妻子尚在世，其岳父母的赡养义务应由其妻子承担。被上诉人李正言认为，从结婚后一直与妻子、岳父母住在一起，妻子无劳动能力，故岳父母一直由其抚养。经查，本案一审、二审庭审中，被上诉人李正言均未提交与岳父母形成了事实上的赡养关系的证据，也没有其妻子无劳动能力的证据，故在计算经济损失时，其岳父母的赡养费不属于赔偿范围。上诉人中国人寿公司提出的该项上诉理由成立，本院予以支持。其岳父母的赡养费一审法院认定为127,082元，被上诉人李正言承担50%即63,541元，该款应从上诉人中国人寿公司应承担赔偿部分予以扣除。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条之规定，判决如下： 一、变更湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初334号民事判决第一项为：由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司道县支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿被上诉人李正言交通事故各项经济损失共计494,465.49元（含被上诉人李福先垫付的44,518.9元，在领取标的款时，其中44,518.9元由被上诉人李福先领取），上述款项在本判决生效收到日起十日内付清。 二、驳回被上诉人李正言的其他诉讼请求。 二审案件受理费1726元，由被上诉人李正言负担1480元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司道县支公司负担246元。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  龚 建 审判员  周文静 二〇二〇年十二月一日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。