广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4287号 上诉人（原审被告）:唐艳华，女，1974年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：胡纯连，广西灵湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙川，男，1961年3月20日，汉族，住甘肃省敦煌市。 委托诉讼代理人：韦甘霖，广西金桂律师事务所律师。 上诉人唐艳华因与被上诉人孙川民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人唐艳华的委托诉讼代理人龙能强，被上诉人孙川的委托诉讼代理人韦甘霖，到庭接受询问。本案现已审理终结。 唐艳华上诉请求：1.撤销兴安县人民法院（2020）桂0325民初628号民事判决书中第一项判决，改判为上诉人唐艳华不需要偿还被上诉人孙川借款37500元;2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:双方不存在民间借贷关系，一审法院认定2017年7月1日被上诉人转账给上诉人的37500元系借款，系认定事实错误。2017年7月1日被上诉人分别于当天的11时15分06秒转给上诉人10000元、11时15分27秒转给上诉人10000元、11时15分58秒转给上诉人10000元、11时16分26秒转给上诉人7500元，上诉人收到钱后分别于2017年7月1日当天11时15分35秒、11时16分10秒、11时17分07秒、11时17分25秒将被上诉人转给上诉人的37500元立即转给了上诉人与被上诉人双方用于MBI（网络投资平台）的负责人用于网络投资理财项目，且被上诉人是完全知情并认同一起做MBI投资项目的。因此，2017年7月1日被上诉人转账给上诉人的37500元款项的性质系用于双方做“MBI”网络投资平台投资款，而并非本案讼争的借贷款。请求二审法院查明事实，撤销兴安县人民法院（2020）桂0325民初628号民事判决书第一项判决，改判为上诉人不需要偿还被上诉人借款37500元。 孙川辩称，一、涉案款项37500元是借款。本案涉诉总额116500元是答辩人孙川在双方2017年7月26日结婚登记前后由微信分批次转给上诉人唐艳华，其中的37500元是在登记以前转入的。答辩人在一审中提供的微信聊天记录、照片等证据可以证明，被答辩人承认向答辩人借款十万装修上诉人的房屋，并承诺归还十万。因此，本案的涉诉总额应当是十万元。二、涉诉37500元不是投资款。1.答辩人在2017年2、3月已经退出所谓的MBI网络投资平台项目投资；2.答辩人对于被答辩人转款给龙金霞的事实并不认可，也不认识龙金霞，因此，双方是借贷关系而非投资关系。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判决。 原告孙川向一审法院起诉请求：1.判决被告唐艳华向原告孙川返还借款100000.00元；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月，原告孙川与被告唐艳华经婚姻介绍所介绍认识，同年7月26日登记结婚，2019年12月13日经该院判决离婚。登记结婚前，原告于2017年7月1日通过微信转账方式四次向被告分别转账10000元、10000元、10000元、7500元，被告每次收到款项后立即将每次收到的款项转账给微信名叫龙金霞（MBI）的微信账户，用于投资MBI理财项目；登记结婚后，原告于2017年8月1日同样通过微信转账方式三次向被告分别转账10000元、10000元、9000元，同样被告每次收到款项后立即将每次收到的款项（包括自有资金8500元）转账给龙金霞（MBI）的微信账户，投资MBI理财项目。此外，原告于2017年11月29日通过微信转账方式五次向被告转账共50000元。以上原告向被告总共转账116500元，被告对原告转账的金额予以认可。 原、被告产生矛盾期间，通过微信聊天方式对一些事情进行争论，其中原告提供的2017年12月14日双方微信聊天截屏图片显示被告唐艳华说“十万，一分不少还给你”；被告提供的2018年10月30日双方微信聊天截屏图片显示被告唐艳华说“我没有借你的钱啵，你可不要乱说，我什么时候借你十万块的了？”。庭审中，询问被告为什么在与原告微信聊天中说“十万，一分不少还给你”？被告回答称当时讲的是气话（不算数的话）。 一审法院另查明，在原被告登记结婚前，被告于2017年7月25日向原告出具一张借条，向原告借款30000元。该院在原被告的离婚诉讼中已作出判决，判决被告偿还原告。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告转账给被告116500元，其中2017年7月1日转账的37500元，发生在结婚登记前，应属原告的个人婚前财产，被告仅抗辩该款用于与原告共同投资MBI理财项目，而没有抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务并举证加以证明，故该院认定此37500元属于借款，被告应予以偿还原告。116500元当中79000元发生在原被告婚姻关系存续期间，其中29000元被告用于做MBI，其他资金被告称用于生活消费。在被告没有向原告出具借据，原告亦未能提供证据证明该款项属于其个人财产的情况下，原告主张该款项属于借款而要求被告归还，该院不予认定支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告唐艳华偿还原告孙川借款37500元；二、驳回原告孙川的其他诉讼请求。案件受理费2300元（原告孙川已预交），由原告孙川负担1437元，被告唐艳华负担863元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审查，双方认可2017年7月25日由唐艳华向孙川出具的借条时间有误，应为2017年10月19日，其余一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点是：上诉人唐艳华是否应当向被上诉人孙川偿还37500元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人孙川在婚前通过微信向上诉人唐艳华转账37500元，被上诉人以转账记录主张双方之间属于民间借贷，要求被上诉人偿还此款项。现上诉人辩称涉诉37500元属于双方用于共同投资MBI理财项目的投资款，但是其提交的证据无法证实其投资的MBI理财项目属于双方共同经营，也未提交证据证明涉及37500元的转账系偿还双方之前借款或者其他债务，故本院对上诉人的抗辩不予采信。因此，一审认定涉诉37500元为借款并无不当，上诉人主张不应向被上诉人偿还37500元借款，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费738元，由上诉人唐艳华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王 灿 书 记 员 廖鑫悦