淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初210号原告朱家成，男，汉族，1966年4月1日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人高晓芹，江苏淮宁律师事务所律师。被告淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市翔宇南道**行政中心**。法定代表人曹曙春，职务局长。出庭负责人周焰，该局副局长。委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告淮安大众助保基金会，，住所地淮安市清江浦区大治路**法定代表人陈瑰，职务理事长。委托代理人倪前平，该基金会理事。委托代理人谢春，该基金会工作人员。原告朱家成诉被告淮安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被告淮安大众助保基金会（以下简称“大众助保基金会”）提供社保助保贷款一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告朱家成及委托代理人高晓芹，被告市人社局的行政机关出庭负责人周焰及其委托代理人张扬，被告大众助保基金会的委托代理人倪前平、谢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱家成诉称，根据淮政发[2006]175号文件精神，原告与大众助保基金会签订《淮安市特困群体助保贷款协议书》，约定原告每年提出助保贷款申请，大众助保基金会为原告投放贷款用于支付社会养老保险金。原告于2012年起每年提出申请，基金会也为原告发放贷款并直接划入原告社保账户。2019年原告意外得知，基金会从2015年至2018年未为原告提供助保贷款。基金会称从2015年采取“一次性补缴、急办即退”的方式帮助助保人员退休，直至运作到2019年，后省民政厅提出禁止补缴行为。原告认为两被告的行政不作为导致原告四年保险无法缴纳，请求判令被告依法为原告提供2015年至2018年社会养老保险助保贷款并直接划入原告社保资金账户。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、市人社局受理告知书、大众助保基金会信访答复意见。2、《淮安市特困群体助保贷款协议书》，证明协议明确规定了利率，基金会不完全是公益行为。3、淮船运[2008]10号文件。4、助保申请书、助保代缴收据。证明大众助保基金会是市人社局实行淮安市特困群体助保贷款的执行机构，本案属于行政案件受理范围。原告养老保险断缴基金会有过错，原告在2015年至2018年期间提出助缴申请书，但基金会没有通知原告事实情况，导致原告没有自行缴纳社会保险，也无法补缴。被告市人社局辩称:一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告的诉请依据的是其与大众助保基金会签订的《淮安市特困群众助保贷款协议书》，助保基金会不属于行政机关，协议书也并非行政机关作出或者参与签订的，因此不属于行政诉讼受案范围。二、市人社局作为被告主体不适格。市人社局不是贷款协议的签订人，也不是助保贷款的提供人。2020年4月21日，被告受理原告就本案诉争事实的信访件，被告已经按照信访流程办理。原告将市人社局作为本案被告没有事实和法律依据。三、原告提及的“省人社厅提出禁止补缴行为”系人社部发[2016]132号文件规定。文件明确：各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止。因此，助保基金会无法为原告补缴之前年度的养老保险费。综上，请求驳回原告的起诉。被告市人社局在法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、2020年4月21日《受理告知书》。2、2020年4月27日《关于朱家成信访事项的答复意见书》。证据1、2证明，被告根据原告的信访申请，受理原告的信访事项并移交相关单位办理，且相关单位已经对原告的信访问题进行了答复。3、人社部发[2016]132号《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》，证明“省人社厅提出禁止补缴行为”是依据文件规定。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条。《关于适用的解释》第一条、第六十八条。《信访条例》第三十四条、第三十五条。证明原告诉请不属于行政诉讼的受案范围，市人社局作为本案被告主体不适格。被告大众助保基金会辩称:一、大众助保基金作为被告主体不适格。基金会是以从事公益事业为目的，经省民政厅批准成立的非营利性法人，无法律法规授权、无行政机关委托，不具有行使行政管理职责和履行公共服务职能，不属于行政机关。二、《淮安市特困群众助保贷款协议书》不属于行政协议。案涉协议是为了帮助弱势群体，实现社会公益，双方对借款金额、借款利率、还款方式、权利义务及争议解决途径等进行约定，不具有行政法上的权利义务内容。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据。基金会办理助保贷款前，必须与原告签订助保协议。2015年-2018年双方没有签订协议，没有形成民事上的权利义务关系。四、原告合法权益不存在受到侵害。五、本案因不可抗力导致原告养老保险无法补缴，基金会无过错。2016年人社部发文禁止补缴养老保险费，属于不可抗力。2019年，基金会帮助原告缴纳该年度的养老保险费，之前年度未缴纳的无法补缴，发生履行不能的障碍，不应当由基金会承担民事责任。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告大众助保基金会在法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、大众助保基金会登记证书；2、大众助保基金会章程；3、《基金会条例》。证据1-3证明大众助保基金会不是行政机关，不是本案适格被告。4、《淮安市市直改制企业特困群体财政助保担保贷款实施暂行办法》第四条；5、淮审外报[2017]103号《审计报告》；6、大众助保基金会长期借款明细账。证据4-6证明助保基金会没有过错，没有贷款即无法开展业务。7、《淮安市特困群体助保贷款协议书》及代缴社会保险费专用收据。证明双方签订了2013、2014、2019年的协议。贷款流程是原告申请，经过审核符合条件，同时资金没问题，而后签订协议，基金会将钱款打入原告社保账户。2015-2018年基金会与原告没有签订协议。2019年，用退休人员还款资金帮原告缴纳养老保险费。8、人社部[2016]132号《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》；9、电话记录。证明国家禁止事后补缴养老保险，属于不可抗力。原告诉求的补缴已经无法实现。10、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，证明涉案协议不是行政协议。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告朱家成原在淮安市京杭运河船运有限公司工作，系城镇劳动合同制工人，2008年10月9日双方解除劳动合同。淮政发[2006]175号《淮安市人民政府关于进一步做好社会保险扩面征收工作的通知》第十一条规定，切实做好“特殊群体”养老保险充分保障工作。要创新工作思路，用足用好现有社保补贴政策；成立助保基金会，实施助保工程，通过财政支持、社会捐助等方式，多渠道筹集资金。切实帮助下岗无力缴费人员接续养老保险关系，缴纳养老保险费。淮政办发[2009]133号《淮安市市直改制企业特困群体财政助保担保贷款实施暂行办法》第四条规定，淮安市大众助保基金会为助保贷款主体，根据实际需要向银行申请助保贷款并承担还本付息义务；大众助保基金会将所贷款项向符合条件的对象转借助保贷款用于缴纳本人社会养老保险费。根据江苏省民政厅核发的《登记证书》，淮安大众助保基金会为基金会法人，业务范围为接受政府资助和社会捐赠；为特殊群体缴纳养老保险费贴息；特困助保人员资格审核；办理助保贷款，申请贴息资金、续保缴费和扣款还贷等手续。类型为非公募基金会，业务主管单位为江苏省人力资源和社会保障厅。根据《淮安大众助保基金会章程》，大众助保基金会的业务范围包括帮助下岗失业人员、特困职工等社会特殊群体依照规定缴纳社会养老保险费（为其协调贷款缴费，给予贷款贴息）。2013年起，原告每年向大众助保基金会递交《淮安市特困群体助保申请表》，申请代缴养老保险费。原告（借款人）分别于2013年、2014年、2019年与大众助保基金会（贷款人）签订《淮安市特困群体助保贷款协议书》，主要内容为：根据淮政发[2006]175号文件精神要求，为帮助失业、特困等社会特殊困难群体缴纳社会养老保险费，根据国家有关法律、法规，双方经充分协商一致达成如下协议：一、由借款人提出助保贷款书面申请，经居住地社区居委会初审、公示后签署意见上报贷款人。贷款人对借款人贷款资格进行审核，认定借款人是否符合助保贷款条件。二、贷款人为借款人当年投放贷款**元，当年贷款利率为……四、每年12月至次年2月为借款人助保资格年审期，贷款人将对借款人助保资格进行年终审核。年审期内，对需要继续申请助保贷款的，仍由借款人主动提出续贷申请……九、双方执行本协议发生争议，可以先协商或调解，协商调解不成可申请仲裁；也可直接向法院提起诉讼……大众助保基金会根据协议约定，代缴原告2013年、2014年、2019年社会养老保险费。2020年4月，原告反映“2015年至2018年四年养老保险费没有为其缴纳，需给予经济赔偿”的信访事项，大众助保基金会于2020年4月27日作出《关于朱家成信访事项的答复意见书》，告知原告：因补缴行为与目前国家及省人社厅缴费政策不符，对于原告的诉求不予支持。原告认为大众助保基金会及市人社局应当为原告提供2015年至2018年度的社会养老保险助保贷款并直接划入原告社保账户，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服的，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，大众助保基金会属于非公募基金会，是利用自然人、法人或者其他组织捐赠的财产，以从事公益事业为目的，按照国务院《基金会管理条例》的规定成立的非盈利性法人。大众助保基金会既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，其与原告签订《淮安市特困群体助保贷款协议书》并根据协议约定向原告提供助保贷款，并非为了实现行政管理目标，亦不具有行政法上的权利义务关系。大众助保基金会向原告提供助保基金的行为显然不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围，本院依法裁定驳回原告对大众助保基金会的起诉。市人社局显然没有为原告提供社会养老保险助保贷款的法定职责。大众助保基金会向原告提供助保贷款过程中，市人社局既没有具体参与，也未履行任何行政管理职责。原告要求被告市人社局提供社会养老保险助保贷款，显然不属于市人社局权限范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告朱家成的起诉。本案案件受理费50元，退还原告朱家成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  朱延会二〇二〇年十二月四日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。