湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初5845号原告：武昌工学院，住所地武汉市洪山区张家湾街**。法定代表人：李勇，该学院校长。委托诉讼代理人：杨文婷，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一凡，湖北首义律师事务所律师。被告：武汉黄埔房地产开发有限公司，，住所地武汉市江岸区胜利街同兴里**法定代表人：徐林平，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵喆，湖北蕙风和律师事务所律师。被告：徐林平，男，汉族，1983年7月12日出生，住武汉市武昌区。原告武昌工学院与被告武汉黄埔房地产开发有限公司（以下简称黄埔开发公司）、徐林平借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武昌工学院的委托诉讼代理人杨文婷、张一凡，被告黄埔开发公司的委托诉讼代理人赵喆，被告徐林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武昌工学院向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令黄埔开发公司立即向武昌工学院清偿借款本金6165354.17元，利息575320.45元（此利息金额暂计算至2019年12月11日，此后利息以未还本金为基数按照年利率6.55%计算至全部本金付清之日止）；2、判令武昌工学院对黄埔开发公司抵押的位于江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋1层3室商铺（武房权证岸字第**）享有抵押权，并有权对上述房地产折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、判令徐林平对上述借款本息、违约金及武昌工学院实现债权的费用承担连带保证责任；4、请求依法判令黄埔开发公司、徐林平承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2012年，武昌工学院与黄埔开发公司签订合作协议，约定黄埔开发公司为协助武昌工学院获取建行钢城支行贷款，黄埔开发公司以其名下房产为该贷款提供抵押。武昌工学院于2012年9月27日取得贷款5000万元，将其中700万元借给黄埔开发公司，并约定按用款份额及用贷时间承担利息、分摊办贷费用，由武昌工学院按贷款合同约定统一归还银行，黄埔开发公司分三年归还武昌工学院代垫还贷款项。截至2014年12月20日，黄埔开发公司归还武昌工学院本金累计200万元及相应利息。2018年9月26日，贷款期限届满，武昌工学院还清银行贷款后，黄埔开发公司一直拒绝偿还剩余500万元本金以及利息。经武昌工学院多次催款，2018年7月11日，武昌工学院与黄埔开发公司签订资金借款协议，确认黄埔开发公司向武昌工学院借款700万元，该笔款项虽系武汉工业学院工商学院（现武昌工学院）转账至湖北东升建设有限公司，但黄埔开发公司系该笔款项的实际使用人。截至2018年7月11日，黄埔开发公司应归还武昌工学院代垫的银行借款本息共计6165354.17元，并以此本息作为借款本金，按年利率6.55%计收利息。此借款期限自2018年7月11日起至2019年12月11日止。黄埔开发公司以位于江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋1层3室商铺（武房房权证岸字第**）前述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（不动产登记证明号：鄂（2018）武汉市不动产证明第0057529号）。黄埔开发公司法定代表人徐林平自愿作为保证人对该笔债权承担连带保证责任。综上所述，武昌工学院与黄埔开发公司、徐林平所签借款协议合法有效，现还款期限已届满，黄埔开发公司、徐林平未依约还款，构成违约。武昌工学院为维护自身合法权益，特依法向贵院起诉，请判如所请。被告黄埔开发公司、徐林平共同辩称，武昌工学院以银行贷款作为放贷资金，案涉借款协议无效，案涉相关借款不应计算利息。武昌工学院起诉的借款本金应扣除之前偿还的利息部分。借款协议无效，担保也无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月22日，借款人（甲方）武汉工业学院工商学院与贷款人（乙方）中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行签订《固定资产贷款合同》，约定甲方向乙方借款5000万元整，借款期限为6年，从2012年9月27日起至2018年9月26日。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮0%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。同日，抵押人（甲方）黄埔开发公司与抵押权人（乙方）中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行签订《最高额抵押合同》，以黄埔开发公司所有的位于武汉市江岸区黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋1层3室房屋（武房权房权证岸字第**）汉工业学院工商学院的上述贷款提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为2000万元整。2012年9月29日，武汉工业学院工商学院转账支付湖北东升建设有限公司700万元。另查明，2012年5月3日，湖北省人民政府根据《教育部关于同意武汉工业学院工商学院转设为武昌工学院的通知》批复同意武汉工业学院工商学院转设为武昌工学院，同时撤销武汉工业学院工商学院建制。武昌工学院为独立设置的民办普通本科学校。2013年8月19日，湖北东升建设有限公司向武昌工学院转账支付676720元。2013年12月20日，湖北东升建设有限公司向武昌工学院转账支付50万元、130663.08元。2014年6月19日，湖北东升建设有限公司向武昌工学院转账支付100万元、195961.64元。2014年12月29日，湖北东升建设有限公司向武昌工学院转账支付164198.63元。以上共计2667543.35元。2018年7月16日。武昌工学院（甲方）、黄埔开发公司（乙方）、徐林平（丙方）签订《资金借款协议》，其中约定：一、2012年双方因各自运营需要,本着互惠互利、相互支持的原则,双方达成合作:乙方以其名下,位于江岸区二七街黄浦大街**(黄埔东宫)******商铺(房产证房产证号为:武房权证岸字第**,面积871.49平方米)的房产为甲方申请的建行贷款做抵押物。甲方将2012年9月27日获得建行钢城支行6年期5000万元固贷中的700万元转借给湖北东升建设有限公司,该款项虽转账至湖北东升建设有限公司,款项的实际使用者则为湖北东升建设有限公司的股东徐林平(丙方)(持股比例25%)作为法定代表人的黄埔开发公司(乙方)。双方约定按用信份额及用贷时间承担利息、分摊办贷费用;款项的归还由甲方按贷款合同约定统一归还银行,乙方分年归还甲方代垫还贷;约定乙方的具体还款计划为2013年6月20日100万元,2014年6月20日归还200万元,2015年6月20日归还400万元。截至2014年12月20日,乙方如约分摊了办贷费用,归还了甲方代垫还贷本金累计200万元及相关用款利息。后因乙方运营受困,一直未能履行500万元剩余本金的归还以及借款利息(截至2018年7月11日的借款利息1165354.17元)。二、鉴于甲方已还清银行贷款，乙方因实际经营困难暂无力支付甲方代垫本息……，经双方友好协商并确认以下事项：（一）甲方2012年9月27日将700万元借款转账至湖北东升建设有限公司对公账户，该款项虽转账至湖北东升建设有限公司，款项的实际使用者则为湖北东升建设有限公司的股东徐林平（持股比例25%）作为法定代表人的黄埔开发公司。乙方确认该事实描述的真实性。（二）借款金额：乙方确认截至2018年7月11日，应归还甲方代垫的银行借款本息共计6165354.17元，并提出以此本息作为向甲方的借款。（三）还款担保：乙方同意以位于江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋1层3室商铺（武房权证岸房权证岸字第**）00万元，为甲方的该笔债权设立抵押权以作担保。乙方有义务协助甲方办理对该房屋的抵押登记。（四）借款利率：此项借款按年利率6.55%计收利息。（五）借款期限：此借款自2018年7月11日起至2019年12月11日止。（六）还款方式：本借款本金6165354.17元，经协商同意一次性还清本息（即乙方应在2019年12月10日前将本借款本息偿还给甲方）。（八）保证责任：本合同项下借款本息由徐林平（丙方）承担连带保证责任，保证期间直至乙方还清借款本息之日止。（九）违约责任和处理：如乙方不能按期归还借款本息，甲方有权行使抵押权或要求丙方履行保证责任以维护自身合法权益。黄埔开发公司以其所有的位于武汉市江岸区黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋1层3室房屋（武房权证岸字房权证岸字第**）武昌工学院办理不动产登记证明，被担保主债权数额616.535417万元，担保期限：2018年7月11日起至2019年12月11日止。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。武昌工学院从银行贷款后出借给黄埔开发公司的行为违反上述规定，武昌工学院和黄埔开发公司、徐林平签订的《资金借款协议》为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《资金借款协议》无效后，黄埔开发公司应将武昌工学院出借的700万元以及相应的资金占用费返还给武昌工学院。黄埔开发公司已返还2667543.35元，还需返还4332456.65元。黄埔开发公司应返还的资金占用费按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，即以700万元为本金，自2012年9月29日计算至2013年8月18日；以6323280元为本金，自2013年8月19日计算至2013年12月19日；以5692616.92元为本金，自2013年12月20日计算至2014年6月18日；以4496655.28元为本金，自2014年6月19日计算至2014年12月28日；以4332456.65元为本金，自2014年12月29日计算至2019年8月19日。自2019年8月20日至实际付清之日止的资金占用费，以4332456.65元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。武昌工学院对黄埔开发公司所有的位于武汉市江岸区黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋1层3室房屋折价、拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。徐林平明知武昌工学院从银行贷款后转贷并提供担保，对担保无效存在过错，徐林平应对黄埔开发公司不能清偿的债务部分承担三分之一的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉黄埔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武昌工学院4332456.65元；二、被告武汉黄埔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武昌工学院支付资金占用费，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以700万元为本金，自2012年9月29日计算至2013年8月18日；以6323280元为本金，自2013年8月19日计算至2013年12月19日；以5692616.92元为本金，自2013年12月20日计算至2014年6月18日；以4496655.28元为本金，自2014年6月19日计算至2014年12月28日；以4332456.65元为本金，自2014年12月29日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日至实际付清之日止的资金占用费，以4332456.65元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；三、原告武昌工学院对被告武汉黄埔房地产开发有限公司所有的位于武汉市江岸区黄浦大街86、88号（黄埔东宫）1栋1层3室房屋折价、拍卖、变卖后所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、被告徐林平对被告武汉黄埔房地产开发有限公司不能清偿的债务部分承担三分之一的责任；五、驳回原告武昌工学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58985元，减半收取计29492.5元，由原告武昌工学院负担8767.82元，被告武汉黄埔房地产开发有限公司、徐林平负担20724.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 易 鸣二〇二〇年十二月十八日书记员 胡舒铭