辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终979号上诉人（一审原告）：大连锦绣床单有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区胜利路**。法定代表人：谭志华，经理。委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市金州区人民政府。住。住所地：辽宁省大连经济技术开发区金马路**/div>法定代表人：丛克，区长。委托诉讼代理人：许光，大连金普新区自然资源事务服务中心工作人员。委托诉讼代理人：刘淑丽，辽宁胜诚律师事务所律师。一审第三人：大连连大房地产开发有限公司。住所地。住所地：辽宁省大连市金州区光明街道（丘号39-160-1）iv>法定代表人：马国君，经理。上诉人大连锦绣床单有限公司（以下简称锦绣公司）诉被上诉人大连市金州区人民政府（以下简称金州区政府）、第三人大连连大房地产开发有限责任公司（以下简称连大公司）给付搬迁补偿费一案，辽宁省大连市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）辽02行初258号行政裁定，驳回锦绣公司的起诉。锦绣公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年10月14日组织三方当事人进行询问。上诉人锦绣公司的委托诉讼代理人韩卫斌，金州区政府的委托诉讼代理人许光、刘淑丽到庭参加询问活动。本案现已审理终结。锦绣公司诉称，请求判令：1．金州区政府给付其搬迁补偿费1129.2万元及利息，利息自2010年9月23日开始计算至本息还清之日止，按照年利率6%计算；2．第三人连大公司对上述债务承担连带给付责任。主要事实与理由：2010年5月17日，其与金州区政府以及第三人连大公司签订《企业搬迁补偿及职工安置协议》，协议约定因金州区人民政府统一规划，由第三人连大公司在其所在地进行区重点项目文化社区建设，其同意接受金州区人民政府的统一规划，整体搬迁。协议确定金州区政府应当给付其搬迁补偿费5129.2万元及职工安置费1620.8万元，总计6,750万元。2010年7月15日，金州区政府给付其搬迁补偿金4,000万元（有银行对账单为证），仍欠其搬迁补偿金1129.2万元。其在收到金州区政府4000万搬迁补偿金后，在协议约定的期限内按期完成搬迁工作。需要说明的是，其在克服了工人聚众闹事阻挠搬迁等诸多不可抗因素的情况下，为了不影响金州区政府的项目规划，及第三人连大公司的开发进程，将本可以搬迁后能够继续使用的各种大型设备，强行拆毁，至今第三人连大公司已经将所建“连大文润金宸”文化社区出售并获益。鉴于其多次向金州区政府催要剩余款项，至今未果，特提起本案诉讼。金州区政府辩称，案涉《企业搬迁补偿及职工安置协议》不属于行政协议，本案不属于行政案件受案范围，其不负有向锦绣公司支付补偿款的义务。具体理由如下：一、本案不属于行政案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉：（十一）认为行政机关不依法履行，未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”之规定，公民、法人或其他组织认为行政机关不依法履行、未按约定履行土地房屋征收协议等协议的属于行政案件受案范围。本案锦绣起诉要求其履行《企业搬迁补偿及职工安置协议》不属于行政协议。根据《企业搬迁补偿及职工安置协议》载明，金州区重大项目推进工作领导小组为“协调人”，锦绣公司为“被搬迁人”、第三人为“搬迁人”，即对锦绣公司负有搬迁补偿义务的是第三人。二、其不是案涉《企业搬迁补偿及职工安置协议》约定付款主体，不负有向锦绣公司支付1192.20万元补偿款的义务。根据案涉《企业搬迁补偿及职工安置协议》约定，金州区重大项目推进工作领导小组为锦绣公司与第三人拆迁补偿事宜的“协调人”，不是搬迁补偿义务主体。另协议第三条约定补偿款支付方式为第三人将搬迁补偿费全额交付区财政局，由区财政局在第三人资金到账之日起先期支付第一笔搬迁补偿费4,000万元至锦绣账户。第三人连大公司未向本院提交书面意见。一审法院经审理查明，2005年12月30日大连市金州区土地储备交易中心与连大公司签订《竞牌成交确认书》，正式确认摘牌人连大公司取得171565平方米国有土地使用权。同日，金州区政府作出大金正地城［2005］202号《关于向大连连大房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》。2010年2月26日，连大公司取得大金拆许字（2010）第007号《房屋拆迁许可证》。2010年5月17日，锦绣公司与第三人签订《协议》，该协议中载明的协调人为金州区重大项目推进工作领导小组办公室。该协议中约定，搬迁补偿费及职工安置费用由本案第三人承担。该协议同时对搬迁补偿金额、支付补偿金方式、搬迁时间和违约责任等进行约定。同日，锦绣公司与第三人签订《企业搬迁及职工安置协议》，该协议中载明的协调人为金州区重大项目推进工作领导小组办公室，该协议对职工安置、搬迁补偿金、补偿金的支付方式及土地证交付方式、搬迁时间和违约责任等进行了约定。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法中规定的行政协议。土地、房屋等征收征用补偿协议纳入行政诉讼受案范围的前提是其在性质上属于行政协议。2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日，国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”2001年6月13日，国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”第十五条规定：“拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉。诉讼期间，拆迁人可以依法申请人民法院先予执行。”根据前述规定可知，《城市房屋拆迁管理条例》实行房屋拆迁许可证制度，按照该条例规定签订的拆迁补偿安置协议属于民事协议。本案中，案涉《企业搬迁及职工安置协议》和《协议》签订于《城市房屋拆迁管理条例》施行期间。故案涉《企业搬迁及职工安置协议》和《协议》是拆迁人和被拆迁人按照《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定签订的拆迁补偿安置协议，其性质属于民事协议，不属于行政诉讼的受案范围。锦绣公司基于该民事协议提起本案行政诉讼，不符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”故应当驳回锦绣公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回锦绣公司的起诉。案件受理费人民币50元，免于收取。锦绣公司上诉称，1．根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第11条关于行政协议的规定，本案的《企业搬迁及职工安置补偿协议》和《协议》属于行政协议。上述两份协议中一方当事人为行政机关金州区政府，其在该协议中行使的是行政职权，协议目的是为了公共利益，协议的主要内容约定的是行政法上的权利义务关系；2．根据《最高人民法院关于印发的通知》（法［2004］96号）的规定，行政诉讼法修改后的条款，除非明确规定不溯及既往或者因条款性质不适宜溯及既往的，原则上对有关受案范围、审理程序、裁判种类等属于法院裁判职权专属事项的规定，人民法院均应当适用新的规定进行裁判。对形成于2015年5月1日之前的行政协议，人民法院应当依法受理。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。金州区政府在本院询问时答辩称，案涉协议系锦绣公司与第三人签订，锦绣公司与第三人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的补偿协议不属于行政协议，锦绣公司应提起民事诉讼或依约定申请仲裁，无权提起行政诉讼。请求维持一审裁定。连大公司未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2010年5月17日，金州区重大项目推进工作领导小组办公室作为协调人（甲方）、锦绣公司作为被搬迁人（乙方）、连大公司作为搬迁人（丙方）签订了《企业搬迁补偿及职工安置协议》，其中第二部分对搬迁补偿金进行了约定：搬迁补偿金及职工安置费用由丙方承担。以2005年大连正大会计事务所进行的搬迁补偿评估报告为依据，由甲方协调，乙、丙双方充分协商，确定乙方搬迁补偿费为5129.2万元，甲方（区劳动和社会保障局）测算的职工安置费用为1620.8万元。合计补偿金额为6,750万元。第三部分对补偿金的支付方式及土地证交付方式进行了约定，丙方在甲、乙、丙三方协议签订之日起，把搬迁补偿费全额交付区财政局。职工安置费用由丙方全额直接支付区劳动者和社会保障局职工安置费用1620.8万元，其中1097.6万元的离退休人员费用，由区劳动和社会保障局对乙方离退休职工进行安置；余额523.2万元由区劳动和社会保障局划拨到乙方账户解决在职职工问题。由区财政局在丙方资金到账之日起先期支付第一笔搬迁补偿费4,000万元至乙方账户，同时乙方将土地使用证交付甲方转交丙方。厂房拆除至净地结束前一日，再支付搬迁补偿费余额1129.2万元。该协议签订的主体分别为拆迁人连大公司，被拆迁人锦绣公司，协调人金州区重大项目推进工作领导小组办公室。协议约定搬迁补偿金及职工安置费用由连大公司承担。依据协议签订时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”第二十二条第一款规定：“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。”根据上述规定和案涉《企业搬迁补偿及职工安置协议》，锦绣公司应当向拆迁人连大公司主张搬迁补偿费。金州区政府没有向其给付搬迁补偿费的法定职责。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。锦绣公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  席铁斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理倪弘毅书记员曲宏