西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 (2020)陕71民终98号 上诉人(原审原告)：陈发平，男，XXXX年XX月XX日出生，居民身份证号码：XXXXXXXXX********，汉族，住陕西省安康市。 上诉人(原审原告)：杨甲英，女，XXXX年XX月XX日出生，居民身份证号码：XXXXXXXXX********，汉族，住址同上，系上诉人陈发平之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人:刘文兵，男，XXXX年XX月XX日出生，居民身份证号码：XXXXXX********，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人(原审被告)：丁仁方，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码XXXXXXXX********。 被上诉人(原审被告)：何太兰，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码XXXXXXX********。系被上诉人丁仁方之妻。 被上诉人(原审第三人)：安康市汉滨区恒口镇窑沟村村民委员会。住所地安康市汉滨区。 负责人：陈忠生，该村书记。 委托诉讼代理人:陈发群，该村副书记。 委托诉讼代理人:杨学伟，该村文书。 上诉人陈发平、杨甲英因与被上诉人丁仁方、何太兰、安康市汉滨区恒口镇窑沟村村民委员会（下称窑沟村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服安康铁路运输法院(2020)陕7101民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人陈发平、杨甲英的上诉请求：一、查清侵权事实，依法撤销(2020)陕7101民初363号民事判决，发回重审或改判支持上诉人在一审的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费判令由被上诉人承担。事实与理由：一、安康市铁路运输法院对上诉人与被上诉人发生民事侵权责任的处理有如下认定事实不清的事实。1、侵权责任认定事实不清是一审法院对上诉人诉讼实体权利处理错误的主要环节。事实是被上诉人丁仁方、何太兰因建私宅与窑沟村委会于2010年2月7日签定流转上诉人南墙边长26米、宽2.53米，沿路边长5米自留地，合计0.37亩，以12500元的流转费转让给被上诉人使用，上诉人对该转让协议约定的内容不知情，也没签名捺指印。上诉人认为:该协议书是窑沟村委会利用村干部的职权侵犯了上诉人土地承包经营权利，所以持汉滨区人民政府土地行政管理机关给上诉人颁发的集体土地承包经营权证和被上诉人及窑沟村委会签订流转上诉人土地协议书向安康市铁路法院举证维权。安康铁路法院审判工作人员在审理本案活动中，有权有义务查清被上诉人和窑沟村委会在2010年10月7日签订使用上诉人0.37亩承包田的协议内容，上诉人是否自愿，该协议书上签名是否是上诉人本人所签的真实情况，该院始终没查清。(包括原审证明人、地方法院的判决裁定)，该土地流转协议书是上诉人主张侵权责任的主要证据，安康铁路法院审判工作人员对土地承包农户(上诉人)是否自愿流转自己0.37亩承包地，收取了被上诉人12500元土地使用流转款，该协议书上杨甲英的签名是他人伪造的?还是杨甲英本人签注的真实性，一直未查清落实，就宜判驳回上诉人诉讼请求，安康铁路法院对本案的处理明显认定事实不清，处理结果自然错误。二、一审法院对本案的处理适用法律错误，认定案件主要证据故偏向一方，存在审判工作人员执法不公正的情形。其事实是:上诉人持有汉滨区人民政府土地行政管理机关颁发给上诉人编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX号农村土地流转经营权证，上诉人承包经营窑沟村委会的土地面积应受法律保护。丁仁方、何太兰和窑沟村委会签订流转上诉人0.37亩承包田，未经上诉人同意签名属于违法侵权行为，安康铁路法院应当依据土地管理法、物权法、合同法和中共中央办公厅国务院办公厅关于有序流转农村集体土地稳定农村土地承包经营秩序相关文件之规定，支持上诉人诉讼请求，但该院却以民事诉讼法有关解释作出驳回上诉人诉讼请求权，该院对本案的处理适用法律明显错误。三、原审法院工作人员对本案证据认定处理偏向一方，执法不公损害司法公正。其事实是:在本案件中，上诉人向法院递交地方人民政府土地行政管理机关颁发的农村集体土地承包经营权证，被一审工作人员认定为无效，不能作为本院裁判证据使用，而被上诉人和窑沟村委会所称0.098亩、0.122亩、0.15亩的辩词在无地方政府土地行政管理机关出据佐证的情况下该院审判工作人员确孤证的给予采纳，作出驳回上诉人诉讼请求权的判决，上诉人依法认为自己持有土地行政管理机关颁发的农村集体土地承包经营证书所显示的地块面积定位，是通过农村基层组织实地丈量统计造册，审核后而领发的，该证据具有真实性，更有行政证明效力，却被一审法院工作人员否定，由于安康铁路法院审判工作人员对本案的处理确有上述执法错误的事实，导致上诉人合法的农村土地承包经营权被窑沟村委会职权侵害而得不到有管辖权的人民法院公正处理，所以不服，提起上诉，敬请上级人民法院查清土地承包侵权事实，为稳定农村集体土地承包经营秩序支持上诉人请求。 被上诉人丁仁方、何太兰在二审中未发表答辩意见。 被上诉人窑沟村委会答辩称，一、被答辩人对答辩人的本案之诉，已严重违反了《民事诉讼法》第一百二十四条（5）款、《行政诉讼法》第十三条（4）款之规定，安康市汉滨区法院已经生效的民事判决书、民事裁定书均判决裁定上诉人与丁仁方、何太兰夫妇签订的土地转让协议真实有效，丁仁方、何太兰夫妇与答辩人窑沟村二组集体经恒口镇人民调解委员会调解土地留转协议真实有效，均已驳回被答辩人对答辩人的不实之诉、终结审查被答辩人的再审申请。且该案早已进入执行程序，为此被答辩人因犯拒不执行判决罪，已经安康市汉滨区人民法院作出的刑事判决书判决，因此应当依法驳回被答辩人的不实缠诉。二、被答辩人本次的上诉请求均属颠倒黑白，信口雌黄、无凭无据的谎称。综上所述，被答辩人所持此证对答辩人提起土地使用权侵权纠纷诉讼，早已失去法律效力，因此原审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应依法予以维持。请求二审法院依法驳回被答辩人对答辩人及丁仁方、何太兰的不实之诉，并依法责令被答辩人持此土地承包经营证主动到汉滨区农村经济合同仲裁中心重新变更农村土地承包经营权证、并及时返还侵占答辩人二组集体的0.15亩土地面积以及丁仁方、何太兰夫妇0.098亩道路，且应由二上诉人承担本案两审立案费。否则答辩人将依法对上诉人向司法行政社区矫正机关申请依法收监，以示法律公正。 陈发平、杨甲英向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告侵占原告使用土地0.37亩返还给原告经营使用；3、判令被告承担原告土地经营损失费合计44400元，从侵权时起至诉讼时止；4、案件受理费由被告承担。 一审法院查明事实：农历2010年2月7日，丁仁方、何太兰为修路和自留地耕种，与窑沟村村民李XX、张XX夫妇达成书面协议，以500元价款将位于窑沟村二组，东与陈发平交界、南与窑沟河边交界的一块五边土地转让给本案丁仁方、何太兰使用，并经窑沟村委会同意并盖章。同日，陈发平、杨甲英和丁仁方、何太兰在窑沟村村支书、村长、村会计的参加下，达成土地转让协议，协议约定：陈发平、杨甲英自愿将自己房屋南山墙边外皮场26米、宽2.53米的通道（共计0.098亩）转让给丁仁方，作为丁仁方的通车道路，并作价12500元，丁仁方子孙万代永远有自主权；陈发平有过路权，道路维护由丁仁方负责；双方不得在道路上堆放杂物等；陈发平自愿将道路南沿路边5米长的一小块自留地送与丁仁方所有。协议签订后已实际履行。2012年，陈发平、杨甲英以该协议违反法律规定为由，向汉滨区人民法院提起民事诉讼，请求确认上述协议无效，并要求丁仁方、何太兰返还转让的宅基地和赠送的承包地。汉滨区人民法院于2012年9月12日作出[2012]安汉民初字第00113号民事判决书，认为该转让协议有效，判决驳回陈发平、杨甲英的诉讼请求。陈发平、杨甲英不服，上诉至安康市中级人民法院，二审法院于2013年3月28日作出（2013）安民终字第00117号民事判决书，判决驳回陈发平、杨甲英上诉，维持原判。2015年，本案丁仁方、何太兰向汉滨区人民法院提起与杨甲英的财产损害赔偿纠纷一案，汉滨区人民法院于2016年3月25日作出（2015）汉滨民初字第02435号民事判决书，判决杨甲英立即停止对丁仁方、何太兰依据协议转让取得的，东与陈发平交界、南与窑沟河边交界土地使用权的侵害行为，并赔偿经济损失500元。2018年，陈发平、杨甲英再次向汉滨区人民法院提起与丁仁方、何太兰的土地承包经营权纠纷，汉滨区人民法院及安康市中级人民法院的一审、二审、再审裁定均予以驳回。2018年11月8日，何太兰和窑沟村委会在安康市汉滨区恒口镇人民调解委员会的调解下，何太兰将其从李XX处转让取得的0.15亩五边地又有偿转让给窑沟村委会及窑沟村二组集体使用。2017年汉滨区人民政府向陈发平颁发农村土地承包经营权证，证载承包地块“水田”0.37亩。该面积内实际包括上述0.098亩的通道和0.15亩的五边地。后，丁仁方、何太兰提起针对汉滨区人民政府向陈发平颁发土地承包经营权的行为提起行政复议。2019年12月8日，窑沟村委会向安康市政府递交行政复议请求意见书，认为在2017年土地确权时，误将经两审法院生效判决中确定的属于丁仁方、何太兰的0.098亩道路面积和窑沟村二组集体的0.15亩五边地登记在了陈发平的证上，请求依法支持丁仁方、何太兰夫妇的复议请求，并做变更处理。2020年4月22日，安康市人民政府作出行政复议决定书（安政复决字[2020]23号），认为汉滨区政府未及时核查土地来源，事实认定不清，责令汉滨区人民政府依法纠正其向陈发平颁发的编号为610902107210020014Z号农村土地承包经营权证。另查明，丁仁方、何太兰从村民李XX处转让的土地自协议签订后实际耕种该地块至2014年初，后因土地权属发生纠纷，该块土地实际由杨甲英耕种至今。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，若侵害行为造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，但必须提供充分证据予以证明。本案中，陈发平、杨甲英要求丁仁方、何太兰返还的案涉0.37亩土地可分为三部分看：第一部分是现为通行道路的0.098亩，法院生效判决已确认陈发平、杨甲英转让给丁仁方、何太兰的0.098亩通行道路合法有效，故，该通行道路面积内的土地权属应属丁仁方、何太兰所有；第二部分是丁仁方、何太兰从村民李XX处转让后又流转至窑沟村二组集体的五边地0.15亩，该块地的权属从汉滨区人民法院作出的（2015）汉滨民初字第02435号民事判决中依然可看出不属于本案陈发平、杨甲英；第三部分是案涉0.37亩土地排除上述两块地之外的0.122亩，丁仁方、何太兰和窑沟村委会对该处剩余的0.122亩土地均无争议，认可是陈发平、杨甲英的承包地，并且至今仍由陈发平、杨甲英在耕种使用，不存在要求丁仁方、何太兰返还的事实基础。陈发平、杨甲英以其现持有的农村土地承包经营权证上记载的有案涉地块“水田”0.37亩来主张其享有该地块的承包经营权，与本院已查明的事实不符，土地承包经营权的取得并不以登记为生效要件，且安康市人民政府已作出行政复议决定，以汉滨区政府未及时核查土地来源，事实认定不清为由，责令汉滨区人民政府依法纠正其向陈发平颁发的编号为XXXXXXXXXXXXXXX号农村土地承包经营权证，故本案不能仅以陈发平、杨甲英持有的土地承包经营权证上记载内容予以判定，应综合案件事实和生效判决内容综合认定。综上，陈发平、杨甲英仅对上述0.122亩的土地享有承包经营权，且其也是该地块实际使用人，其对通行道路的0.098亩和现为窑沟村二组集体所有的0.15亩五边地没有权属，丁仁方、何太兰没有侵占陈发平、杨甲英诉称土地的事实，陈发平、杨甲英要求丁仁方、何太兰停止侵权，返还案涉0.37亩土地的诉讼请求无事实根据和法律依据，该院不予支持。据此，对陈发平、杨甲英请求让丁仁方、何太兰赔偿其土地经营损失费的主张，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈发平、杨甲英的诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于争议的0.098亩土地。上诉人曾于2010年与被上诉人签订土地转让协议，将0.098亩土地转让给被上诉人丁仁方。后上诉人向安康市汉滨区人民法院提起民事诉讼，请求确认该协议无效，安康市汉滨区人民法院作出的已生效的[2012]安汉民初字第00113号民事判决书认定该转让协议有效。据此，上诉人对0.098亩土地主张权利缺乏事实根据，且与人民法院生效裁判文书明显相悖，依法应予驳回；关于争议的0.15亩土地。根据在卷的证据，结合安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第02435号民事判决书中关于“丁仁方、何太兰从窑沟村二组村民张XX、李XX处协议转让得来一块土地并征得窑沟村村委会同意，该协议形式完备，四至界畔明确，转让协议有效”的认定，可以认定该0.15亩土地系被上诉人从案外人张XX、李XX处流转取得后，又转让给窑沟村委会及窑沟村二组，据此，上诉人对0.15亩土地主张权利缺乏事实根据，且与人民法院生效裁判文书明显相悖，依法应予驳回；关于争议的0.122亩土地。结合各方当事人的诉辩意见及在卷的证据，可以认定上诉人陈发平、杨甲英对该土地享有承包经营权并实际使用，上诉人主张该土地受到被上诉人的侵权，但其并未提交相应有效的证据支持其主张，依法应承担举证不能的法律后果。 关于上诉人主张其持有的农村土地承包经营权证，证载承包地块“水田”0.37亩包括上述“0.098亩”和“0.15亩”的主张，但安康市人民政府已作出行政复议决定，认为汉滨区人民政府未及时核查土地来源，事实认定不清，责令汉滨区人民政府依法纠正该承包经营权证。据此，一审法院以陈发平、杨甲英的主张缺乏事实基础，且土地承包经营权的取得并不以登记为生效要件为由，对上诉人的诉讼请求不予支持于法有据、并无不当。 据此，上诉人陈发平、杨甲英的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费910元，由上诉人陈发平、杨甲英负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱爱琳 审判员  王 方 审判员  周玲玲 二〇二〇年十二月十二日 书记员  陈 萌 1