河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4840号上诉人（原审被告）：江波，女，1969年12月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑华,女,1969年6月12日出生,汉族,住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马心广，河南周晓华律师事务所律师。上诉人江波因与被上诉人王淑华民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8122号判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江波的委托诉讼代理人张富华，被上诉人王淑华的委托诉讼代理人马心广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江波上诉请求：撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8122号判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人收到被上诉人借款20万元的时间应为2015年3月9日而非判决认定的2015年2月26日；借款数额是20万元而非30万元，上诉人已经还款185400元；借条中并未约定利息，被上诉人请求利息没有事实依据。原审判决采信证据违法。一审法院未审查被上诉人出借另外10万元的来源和交付方式，又根据偿付款项的数额推定利息，不符合证据规则。原审判决适用法律错误。王淑华辩称：一审判决认定事实正确，判决结果正确，请求维持原判。第一笔借款发生在2015年2月26日，上诉人已经认可。第二笔借款发生在2015年8月14日，虽然上诉人否认该借款的存在，但从借条原件的还款记录上可以看出实际借款本金是30万元。从2015年3月至2015年12月，每月的20号左右上诉人均向被上诉人转款，这些转款的金额均没有在借条原件上以返还的借款书写，因为该返还金额不属于本金，而是利息。王淑华向一审法院起诉请求：判令江波返还借款15万元及利息（利息自2019年9月1日起计至借款还清之日止，按月利率1.5%计算）。一审法院认定事实：王淑华与江波原系同事关系，2015年2月26日，江波向王淑华借款20万元，王淑华通过其中国银行账户（账号25×××61）向江波账户（账号25×××72）转款20万元，2015年3月9日，江波向王淑华出具借条一份，载明“今借王淑华现金叁拾万元整（300000）。江波2015.3.9”，借款后，经双方结算，江波在原借条中书写“2015年11月13日转账还款贰万元整（20000）2016年2月11日现金还款壹万元整（10000）2016年7月14日转账还款贰万元整（20000）合计：还款伍万元整2016.7.142016年8月～2017年8月共还款伍万元整（50000）2017年8月～2019年8月共还款伍万元整（50000）”。庭审中，王淑华提交其中国银行账户（卡号62×××28）流水清单一份，显示2015年8月14日取款10万元，王淑华陈述该款系其向江波支付的借款，上述2015年3月9日的30万元借条，实际书写日期是2015年8月，江波质证称王淑华陈述与事实不符，实际收到借款20万元，2015年8月14日的取款与本案不具有关联性。另查明，除借条中书写的还款15万元外，江波于2015年3月19日还款3000元，2015年4月17日，江波通过其中原银行账户（62×××38）向王淑华中国银行账户（卡号62×××28）转款3000元，2015年5月19日，向王淑华转款3000元，2015年6月19日，向王淑华转款3000元，2015年7月20日，向王淑华转款3000元，2015年8月20日，向王淑华转款4500元，2015年9月21日，向王淑华转款4500元，2015年10月20日，向王淑华转款3000元，2015年11月20日，向王淑华转款2800元，2015年12月21日，向王淑华转款2800元，2016年2月6日，向王淑华转款2800元，以上共计还款35400元。王淑华陈述：该款是江波每月按时向王淑华支付的利息,双方约定借款利息为月利率1.5%。江波陈述：双方之间并未约定利息，上述还款均系偿还的借款本金。一审法院认为，本案争议焦点一、借款本金问题。首先，本案借条中书写借款金额为30万元，有王淑华提交的20万元转款凭证为据，争议焦点为2015年8月14日的现金取款10万元是否实际交付，根据王淑华提交的借条内容显示，江波分别在2016年7月14日、2017年、2019年在借条中书写还款金额，江波在多次书写时未对借款金额30万元提出异议，应视为对借款金额30万元的认可；其次，2015年3月至2015年7月，王淑华每月支付利息为3000元，在2015年8月至2015年9月支付利息为4500元，同样说明了借款总额发生变化，故江波辩称并未实际收到2015年8月14日的现金10万元，不予采信，扣除江波在借条中书写的还款金额15万元，江波仍应返还王淑华借款15万元。争议焦点二、王淑华与江波之间是否存在借款利息。首先，根据双方提交的证据显示，2015年3月-2015年7月，江波在每月固定日期向王淑华支付3000元，2015年8月-2019年9月，每月固定日期支付4500元，江波支付存在高度的规律性和固定性，其次，王淑华陈述每月借款利息为月利率1.5%，符合本地民间借贷的利息约定，且以上还款金额在后期借条中的添加内容中并未显示，江波主张系归还的借款本金，不符合客观情况，王淑华对此也不予认可，故不予采信，王淑华主张江波按月利率1.5%支付利息，予以支持。由于王淑华未举证说明借条中载明的具体还款15万元的日期，故王淑华请求自2019年9月1日计算利息的请求,不予支持,借款利息应从王淑华起诉之日起计算，即自2020年8月13日起计至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限江波于本判决生效后十日内返还王淑华借款150000元及利息（利息自2020年8月13日起计至借款还清之日止，按月利率1.5%计算）。如江波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，共计2920元，由江波负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织了证据交换和质证。上诉人江波提交：个人业务存款凭条，拟证明20万元是2015年3月9日收到的，而不是2015年2月26日收到，没有收到30万元。被上诉人王淑华质证称：一审中已经提交了2015年2月26日转款20万元的转款凭证，该凭条与本案诉争的30万元无关。江波提交的上述证据不足以证明其目的，本院对其证明目的不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：江波向王淑华借款的本金数额是多少；双方之间的借款是否约定有利息。关于借款的本金数额。王淑华主张江波的借款本金为30万元，并提交江波书写的借条一份，以及2015年2月26日转款记录和2015年8月14日取款记录为证。江波对借条和转款记录无异议，但认为取款记录不能证明取款后交付给江波。本院认为，虽江波对王淑华2015年8月14日所取10万元去向有异议，但是综合借条记载内容看，江波在出具借条后又数次在借条上记载还款事项，均未对借款金额提出异议，足以认定江波向王淑华借款30万元的事实存在。关于借款是否约定有利息。王淑华主张借款利息为月利率1.5%，并提交银行流水清单予以证明。江波质证称流水清单中的转款系偿还的本金。本院认为，王淑华提交的清单显示自2015年3月-2015年7月，江波在每月固定日期向王淑华支付3000元，2015年8月-2019年9月，每月固定日期支付4500元，江波的支付存在高度的规律性和固定性；且上述还款金额均未记载在江波本人书写的借条还款记录中。上述证据与王淑华陈述的借款利息为月利率1.5%相互印证，足以认定本案借款约定的利息为月利率1.5%。故一审判决江波应返还王淑华借款150000元及利息正确。综上，江波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由江波负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十二月三十日书记员  魏 冉