四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民再528号 上诉人（一审被告）：水富市住房和城乡建设局，住所地云南省水富市高滩新区。 负责人:罗忠，该局局长。 委托诉讼代理人：尹孝勤，男，该局副局长。 委托诉讼代理人：李涛，云南华泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：四川省第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市马鞍西路**。 法定代表人：马洪力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段丽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜婷，女，该公司员工。 原审被告：水富金江房地产开发经营有限责任公司，住所地云南省水富县人民东路。 诉讼代表人：杨云秋。 委托诉讼代理人：龚润，云南意衡律师事务所律师。 上诉人水富市住房和城乡建设局（以下简称水富住建局）因与被上诉人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建司）、原审被告水富金江房地产开发经营有限责任公司（以下简称水富金江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民再189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人水富住建局的委托诉讼代理人尹孝勤、李涛，被上诉人省一建司的委托诉讼代理人段丽、杜婷，原审被告水富金江公司的委托诉讼代理人龚润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 水富住建局上诉请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01民再189号民事判决第三项；2.一审案件受理费由省一建司承担。事实和理由:一、本案系建设工程施工合同纠纷，水富住建局无支付责任义务，其不是适格的被告。水富住建局与水富金江公司之间的委托代建法律关系应另案解决。二、一审法院再审判决认为水富住建局与省一建司存在抵押担保合同关系，而判令水富住建局应当在16000平方米房产价值范围内对水富金江公司的债务承担连带清偿责任错误。首先，省一建司与水富住建局于2015年6月20日签订《协议书》（以下简称6.20协议）的背景主要是双方为推动案涉项目的竣工，解决拆迁群众多年未能安置而达成的。水富住建局付款前的相关发票收据是由水富金江公司出具的。其次，省一建司享有案涉工程价款优先受偿权。6.20协议对16000平方米房产面积只是初步的测算，在该协议第五条等表述的均是大约数，案涉项目拆迁安置完成后，剩余房产面积可能不是16000平方米，且剩余房产有可能是水富金江公司的资产。6.20协议第五条不是双方对抵押担保的约定，是水富住建局同意剩余房产作为债权受偿的合法来源，表达了对工程价款优先受偿权的同意或补充明确，水富住建局不可能将权属为他人的房产约定为抵押担保，且省一建司诉讼前或诉讼中均无任何抵押担保的主张。三、水富住建局与省一建司之间不可能存在合法有效的担保合同关系。水富金江公司与省一建司签订的建设工程施工合同因违反强制性法律规定而无效。若水富住建局与省一建司有担保意思表示或合同关系，也是从合同关系或从债权关系，当主合同关系无效，从合同关系必然无效。综上所述，水富住建局与省一建司之间无担保合同关系，一审法院再审判决认定事实错误。 省一建司辩称，一、案涉项目竣工后，省一建司向水富住建局移交了建筑物，水富住建局是案涉项目的实际建设单位，其是案涉项目的实际受益人。二、水富住建局直接向施工单位、监理单位等承担了付款义务，且从水富住建局向省一建司发出的相关函件内容可知，水富住建局全程参与了新天地项目管理，承担了项目法人的责任，已加入到施工合同的履行中，水富住建局对此应承担付款责任。三、根据6.20协议的约定，水富住建局应以安置后剩余财产变现来担保省一建司的债权，在2015年4月5日云南省水富县人民政府作出的水政函[2015]15号文件中，其向省一建司承诺，在无省一建司书面认可的情况下，不再单独支付款项给水富金江公司。但实际上水富住建局单独向水富金江公司支付了1293万元，违背了承诺，水富住建局的行为有过错，应对其错误支付行为承担法律责任。四、建设工程价款优先受偿权的基础在于工程，应有相对应的土地、建筑物予以支撑，但因案涉项目的实际建设单位是水富住建局，房产土地等均在其名下，在水富金江公司的破产财产中，并未包括案涉项目，致使省一建司的优先权无法行使。 水富金江公司述称，一、水富住建局与水富金江公司是委托代建关系。水富金江公司是受托人，水富住建局是委托人，其是案涉工程建筑物所有人和受益人。根据委托合同相关规定，受托人的行为后果应由委托人承担，一审法院再审判决水富金江公司承担支付工程款及利息的责任不合理，水富住建局的上诉理由不成立，其应承担支付义务。二、水富金江公司已进入破产程序，一审法院再审判决侵犯了其他债权人的权益。请求二审法院全面审查，改判由水富住建局承担支付义务。 省一建司向一审法院起诉请求：请求撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2280号民事判决第一项、第二项、第四项，改判水富住建局、水富金江公司应向省一建司支付的工程款15808707.81元及利息承担连带付款责任；原审案件受理费、保全费由水富住建局、水富金江公司承担。 一审法院再审认定事实：一、2011年7月28日，省一建司（乙方）与水富金江公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定水富金江公司将新天地安置房改造工程发包给省一建司承建，工程内容为水富县团结路棚户区安置房A、B户型结施图、建筑图、总平图和水富团结路末段周边场平及道路工程，总建筑面积（约）30455平方米，承包范围为施工图、措施表、工程量清单所包括的全部工程内容。专用条款第33条还约定：承包人在竣工资料核验签证后28日内报送竣工结算，发包方自竣工结算收到之日起90工作日审定，逾期视为甲方认可乙方结算书。2014年5月15日，省一建司与水富金江公司形成《关于工程进度款的确认函》，载明省一建司已收到新天地安置房项目土建部分工程进度款2000000元。省一建司及水富金江公司在确认函末尾处加盖公章。2014年6月5日，省一建司与水富金江公司签订《还款协议》，约定：1.经双方确认，水富金江公司所欠省一建司新天地项目工程结算款为43653707.81元；2.水富金江公司截止2014年5月30日止已支付省一建司工程款2000000元；3.水富金江公司实际欠省一建司工程款41653707.81元；4.水富金江公司于2014年6月30日向省一建司还款20000000元，余款21653707.81元由水富金江公司在2014年7月20日前一次性偿还完毕。2014年7月3日，省一建司与水富金江公司形成《新天地安置房改造项目土建工程结算审核表》，载明土建工程（含主体部分、签证部分及酬金）、安装工程（含主体部分及签证部分）、外立面改造、钢材价格调整、场地平整费用共五部分合计报送金额为48308313.98元，审核金额为42253707.81元。省一建司及水富金江公司在审核表末尾处加盖公章。2014年7月9日，省一建司与水富金江公司形成《新天地安置房改造项目结算审核表（损失部分）》，载明土建工程损失（含脚手架及扣件租赁、塔吊、管理人员及保卫工资、工人窝工费及补偿、水电费）和安装工程损失（含保卫工资、塔吊配合费、管理人员工资、水电费、脚手架及扣件租赁、工人工资）合计报送金额为3782067元，经省一建司与水富金江公司协商，新天地安置房改造项目土建损失部分按1300000元、安装损失部分按100000元包干计算，共计1400000元。省一建司及水富金江公司在审核表末尾处加盖公章。 二、2010年10月20日，水富县建设局与水富金江公司签订《水富团结路尾端棚户区改造合作框架协议》，约定：合作范围为水富县团结路尾端棚户区规划改造范围，水富县建设局对棚户区改造建设进行全程监管；合作方式为水富金江公司为水富县团结路尾端棚户区改造实施单位，水富团结路尾端棚户区改造工程采用水富金江公司自筹建设资金，同时政府协助争取中央和省级补助资金的办法，对棚户区改造项目可适当免收城市基础设施配套费等，棚户区改造安置房建设可执行经济适用住房税收优惠政策；水富金江公司必须严格执行工程投标、施工图审查、施工许可、质量监督、工程监理、竣工验收备案等法定的建设程序、技术标准规范和土地、环保、节能等政策规定；棚户区改造完成后，所剩土地按国定政策招、拍、挂的方式给水富金江公司取得；协议签订生效后，水富金江公司不得与第三方就水富县团结路尾端棚户区改造项目进行合作。2011年9月1日，水富金江公司与重庆恒佳工程建设监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，约定由重庆恒佳工程建设监理有限公司接受水富金江公司的委托，监理新天地棚户区安置房工程，工程规模为31618平方米，总投资33000万元。2013年9月5日的《建设项目选址意见书》载明，建设项目名称为2013年团结路尾端棚户区改造项目，建设单位名称为水富住建局。案涉《建设用地规划许可证》载明，用地单位为水富住建局，用地项目名称为水富县团结路尾端棚户区改造。 三、根据三方当事人的确认，省一建司共计收到工程款2784.5万元，其中200万元系水富金江公司支付，其余2584.5万元均由水富住建局支付。水富住建局向省一建司支付的款项中，水富金江公司仅向水富住建局出具了1500万元的付款委托，其余款项虽然没有水富金江公司出具的付款委托，但均由水富金江公司向水富住建局开具发票。 四、2014年6月25日，水富金江公司（甲方）与省一建司（乙方）签订《协议书》（以下简称6.25协议），该协议第7条约定：甲方承诺将新天地项目、海镜龙观项目中甲方对政府拥有的权益无条件转让给乙方（权益不超出结算金额）。第9条约定：乙方全力配合甲方融资，并提供需要的合法相关手续。 五、2015年6月20日，省一建司（甲方）与水富住建局（乙方）签订6.20协议，第二条约定：工程竣工验收合格后三日内，乙方向四川省成都市中级人民法院提交房地产资产评估书面申请，由法院指定评估机构，对该项目的房地产资产价值评估，乙方以32000平方米房地产资产评估价为基础，按照乙方实际取得用于拆迁安置的实际面积占总面积的比例承担责任……。第三条约定：甲乙双方为推动项目的竣工，本协议签订生效后3日内，由乙方直接向甲方支付工程款200万元，甲方收到该笔款项后3日内，进行施工……。第四条约定：乙方应在竣工验收完成后三个月内，不管评估是否有结果，并将收取被拆迁户的购房款不少于900万元直接支付给甲方，剩余工程款支付义务范围内仍未能支付部分，乙方应于2015年12月31日前支付届时实际欠款的二分之一。对届时实际欠款，以后将平均分为四次支付……。第五条约定：另剩余未用于拆迁安置约16000平方米的房产，包括住房、门面和地下车库等，竣工验收合格后物权仍然在乙方名下，不管以后是否为水富金江公司所有，不管法院如何判决，乙方同意该部分房产是甲方就本案剩余债权受偿的合法来源，甲方就该工程拥有工程款的优先受偿权，甲乙双方同意由甲方申请四川省成都市中级人民法院依法予以财产保全。乙方作为建设单位与建设行政主管部门协调配合产权登记相关事宜。 六、2016年6月29日省一建司向水富住建局发出《告知函》，向水富住建局告知如下事项：1.新天地项目中水富金江公司对水富住建局享有的所有权益已转让给省一建司，水富住建局应向省一建司履行债务，不能再向水富金江公司支付任何款项。2.水富住建局已向省一建司支付1100万元，表明水富住建局已在履行直接向省一建司付款的行为，因此，请求水富住建局在收函之日起十日内将包括不限于1000万元的款项直接支付给省一建司，只有支付完毕欠付省一建司的上述款项才可向水富金江公司支付。3.请水富住建局积极推进新天地项目的评估工作，严格履行6.20协议。 七、水富金江公司于2018年1月31日向云南省水富市人民法院申请破产重整，云南省水富市人民法院于同年2月11日裁定受理，并指定云南意衡律师事务所为水富金江公司管理人。 一审法院再审认为，水富金江公司以自己名义与省一建司签订《建设工程施工合同》，双方建立建设工程合同法律关系。水富住建局与水富金江公司签订《水富县团结路尾端棚户区改造合作框架协议》，由政府单位选择社会专业化的项目管理单位组织管理和实施建设项目，双方形成委托代建合同关系。该委托代建法律关系与建设工程施工合同法律关系系两个不同的法律关系。水富金江公司系建设工程施工合同法律关系中的相对人，系合同签约主体，工程接收主体，亦应当是本案工程款的给付责任主体。水富住建局非建设工程施工合同的相对人，省一建司要求水富住建局基于建设工程施工合同法律关系承担给付工程款的连带责任，缺乏法律依据，不予支持。省一建司提出水富金江公司存在债权转让的法律行为，水富住建局存在债务加入的法律行为，并以此为据主张水富住建局应当承担工程款给付的连带责任。一审法院再审认为，关于债权转让，水富金江公司与省一建司于2014年达成6.25协议，该协议第7条载明：水富金江公司承诺将新天地项目、海镜龙观项目中甲方对政府拥有的权益无条件转让给乙方（权益不超出结算金额），但根据债权转让的相关法律规定，双方对转让权利的内容约定不明，实际在双方签订该协议时，水富金江公司与水富住建局之间并未进行结算，水富金江公司在新天地项目是否享有权益不明确，则转让权益的内容也不明确。因此，省一建司以该协议为据主张水富金江公司对水富住建局的债权已转让给省一建司不能成立。关于债务加入，第三人加入原有债权债务关系，与原债务人共同对债务承担责任的法律行为，可认定为债务加入。从6.20协议的内容看，并无水富住建局与水富金江公司共同对债务承担责任的明确约定，双方虽约定水富住建局直接向省一建司支付工程款，但结合之后水富金江公司出具委托代付手续，且水富金江公司对水富住建局的付款出具发票等事实看，水富住建局的付款行为更符合“代为履行”的法律特征，即合同关系之外的第三人为债务人履行债务，但该第三人并未加入原有债权债务关系，若其未履行，债权人仍然只能向债务人主张权利，并不能向第三人主张权利。因此，省一建司以6.20协议为据，主张水富住建局已加入水富金江公司的债务履行，没有事实依据，不予支持。关于6.20协议中双方作出“另剩余未用于拆迁安置约16000平方米的房产，包括住房、门面和地下车库等，竣工验收合格后物权仍然在乙方名下，不管以后是否为水富金江公司所有，不管法院如何判决，乙方同意该部分房产是甲方就本案剩余债权受偿的合法来源，甲方就该工程拥有工程款的优先受偿权”约定的性质问题。一审法院再审认为，上述约定中，水富住建局明确剩余未用于拆迁安置约16000平方米的房产的物权在水富住建局名下，且承诺以该16000平方米的房产作为省一建司在本案中剩余债权的合法来源。水富住建局作出上述承诺应视为水富住建局与省一建司以16000平方米的房产作为水富金江公司应付工程款的抵押担保已达成合意，即水富住建局自愿以16000平方米房产为省一建司的债权实现提供物的担保。由于双方作出上述约定后，未依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，办理抵押登记，故根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，抵押权不发生法律效力。但应看到，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，抵押权未设立，并不影响双方形成合法有效的抵押合同关系。因此，省一建司不能以16000平方米的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但水富住建局应当在该16000平方米的房产价值范围内对水富金江公司的债务承担连带清偿责任。一审法院再审判决：一、维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2280号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、水富金江公司于本判决生效之日起十五日内向省一建司支付工程款15808707.81元；二、水富金江公司于本判决生效之日起十五日内向省一建司支付工程款利息：以41653707.81元为基数，从2014年7月21日起计至2015年6月23日；以39653707.81元为基数，从2015年6月24日起计至2015年8月10日；以30653707.81元为基数，从2015年8月11日起计至2016年7月14日；以24653707.81元为基数，从2016年7月15日起计至2017年3月10日；以15808707.81元为基数，从2017年3月11日起计至款项付清之日止；三、省一建司就新天地安置房改造工程的工程款15808707.81元享有优先受偿权；”二、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2280号民事判决第四项，即“四、驳回省一建司的其他诉讼请求；”三、水富住建局在“2013团结路尾端棚户区改造项目”（“新天地”项目）16000平方米房产价值范围内对水富金江公司的上述债务承担连带清偿责任;四、驳回省一建司的其他诉讼请求。本案再审案件受理费252211.82元，由省一建司承担，原一审诉讼费用的负担按原一审判决执行。 本院二审期间，水富住建局围绕上诉请求提交证据如下：1.水富金江公司破产重整一案债权表，拟证明2018年12月7日，省一建司向水富金江公司破产管理人申报本金15970079.63元、利息5070306.59元的债权，及省一建司对新天地安置房改造款15808708.81元享有优先受偿权，水富金江公司破产管理人对此予以了确认。故在已申报债权的情况下，省一建司不在水富住建局处享有工程款债权。2.云南省水富县人民政府专题会议纪要、领条，拟证明2017年9月6日，经云南省水富县人民政府召开会议，确定水富住建局还应向水富金江公司支付1293.41万元。2018年2月11日，水富住建局扣除之前垫付的30万元后，将1263万元款项支付给水富金江公司，案涉工程款已付清，水富住建局不应再承担支付工程款的义务。3.水富住建局于2020年12月20日出具的《情况说明》，拟证明案涉项目剩余的住房、车库及门面面积合计9658.46平方米，没有16000平方米。省一建司质证认为，对于证据1，不属于新证据，且水富金江公司对债权的确认不影响水富住建局连带责任的承担。对于证据2，省一建司不认可此为有效清偿，该行为违背了6.20协议及6.25协议的约定。对于证据3，真实性不予认可，该证据系水富住建局单方出具，与2015年4月5日云南省水富县人民政府作出水政函[2015]15号文件中确定的面积数相矛盾。水富金江公司质证认为，对于水富住建局举示的证据无异议。 本院经审查认为，对于证据1，真实性予以认可，但该证据仅能证明水富金江公司对申报债权的确认情况，并不能达到水富住建局的证明目的，本院不予采信。对于证据2，原审已查明，本院在此不再另行评述。对于证据3，该说明是水富住建局自行制作，无其他任何证据佐证，无法查实，本院不予采信。 本院二审查明案件事实与一审法院再审查明事实基本一致。 本院另查明，一、2015年5月4日，云南省水富县人民政府作出水政函[2015]15号《关于妥善处理水富县新天地项目相关问题的函》，主要内容为，案涉项目是由省一建司承建。水富住建局在清偿此房款时，保证先通知省一建司，未取得省一建司同意前，水富住建局不将房款支付给水富金江公司。根据2014年4月2日云南省水富县人民政府专题会议纪要（第二期）会议决定第二项要求，由云南省水富县国有资产管理局依据相关程序和规定，将拆迁安置完成后剩下的约16000平方米建筑（包括住房、门面和地下车库）处置给省一建司或水富金江公司等。 二、2016年5月30日，省一建司向水富住建局发出《关于请求水富县住房和城乡规划建房局推进云南新天地工程项目按协议约定进行评估工作及相关问题的函》，主要内容为，一、希望水富住建局积极推进新天地项目房屋价值评估工作，明确债务数额，积极承担剩余债务。二、因省一建司与水富金江公司的债权金额已锁定，水富金江公司尚欠省一建司巨额工程款，且省一建司享有优先受偿权，请水富住建局按照协议书约定，勿向水富金江公司及第三方支付任何款项等。水富住建局及云南省水富县人民政府办公室工作人员分别签收。 三、2017年9月6日，云南省水富县人民政府办公室作出水富县人民政府专题会议纪要第21期《关于新天地项目遗留问题及春风里小花园拆除问题专题会议纪要》，主要为解决新天地项目遗留问题等。主要内容为，案涉工程经第三方审计事务所审计认定工程总计投入5658.41万元，且水富住建局已支付水富金江公司4365万元，且水富住建局还应支付水富金江公司1293.41万元，经双方协商，且水富住建局与水富金江公司对该笔款项再次进行核算，确定具体金额后，由水富住建局筹措资金拨付水富金江公司等。2018年2月11日，水富金江公司出具领条，主要内容为，领到新天地棚户区改造项目款1293万元，扣还之前垫付的房产测绘费、天然气等款项30万元，实领1263万元。 根据上诉理由及答辩意见，结合本案查明事实，本院确认本案争议焦点为：水富住建局是否应当在“2013团结路尾端棚户区改造项目”（“新天地”项目）16000平方米房产价值范围内对水富金江公司的案涉债务承担连带清偿责任？ 本院再审认为，本案涉及两个法律关系，其一为水富住建局与水富金江公司基于《水富县团结路尾端棚户区改造合作框架协议》所形成的委托代建合同关系，其二为水富金江公司与省一建司基于《建设工程施工合同》所形成的建设工程合同法律关系。根据案涉《水富县团结路尾端棚户区改造合作框架协议》的约定内容，水富县住建局系将案涉2013年团结路尾端棚户区改造项目的开发建设全权委托代建单位水富金江公司完成，水富锦江公司须独立完成包括工程招投标、施工图审查、施工许可、质量监督、工程监理、竣工验收备案等法定的开发建设程序。因水富县住建局除将水富金江公司修建的房屋在支付建筑成本对价后用于棚户区改造安置外，并无其他利益，亦不与水富金江公司共担风险，共享利益，故该政府因公共利益非为商业经营而完成老旧城区改造所订立的委托代建合同可认定为无名合同，该特殊情形不适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“隐名代理”的规定，在此基础上所各自签订的合同均依据合同相对性原则处理。本案中，因水富金江公司与省一建司订立案涉案涉棚户区改造项目建设工程施工合同时，系作为发包人身份订立合同，而省一建司对此认可，故水富金江公司应作为发包人承担民事责任，省一建司不得违反合同相对性，以建设工程施工合同为依据，向水富县住建局直接主张支付工程款。其次，省一建司与水富金江公司建立建设工程施工合同法律关系后，其基于《建设工程施工合同》所享有的合同权利应得到完整保障。省一建司于本案中虽不能依据《建设工程施工合同》直接向水富县建设局主张工程款，但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，省一建司仍有权将其建设的工程与发包人协商折价或申请人民法院依法拍卖以实现优先受偿权。因水富金江公司作为案涉工程的发包人，承担了全部的发包人责任，故水富县住建局因不承担发包人责任，亦不得以其为案涉项目的用地单位为由，阻碍省一建司行使该法定的优先受偿权。 本案中，省一建司与水富县住建局在本案诉讼期间，于2015年6月20日签订了6.20协议，该协议第五条约定“另剩余未用于拆迁安置约16000平方米的房产，包括住房、门面和地下车库等，竣工验收合格后物权仍然在乙方名下，不管以后是否为水富金江公司所有，不管法院如何判决，乙方同意该部分房产是甲方就本案剩余债权受偿的合法来源，甲方就该工程拥有工程款的优先受偿权，甲乙双方同意由甲方申请四川省成都市中级人民法院依法予以财产保全。乙方作为建设单位与建设行政主管部门协调配合产权登记相关事宜。”本院认为，建设工程价款优先受偿权为承包人法定权利，而双方对于省一建司就该工程享有的法定的优先受偿权，系以排除人民法院的判决效力为前提，该约定极为少见。因双方所约定内容为水富县住建局取得案涉省一建司修建的房屋后，在其上设立抵押权，即双方系以第三人水富县住建局尚未取得所有权，属于省一建司优先受偿权行使范围的房屋作为抵押物，该情形显著不同于通常情形下抵押人以其自身有所有权的物设立抵押担保的情形，该约定表明，在省一建司一旦行使建设工程价款优先受偿权，案涉建筑将无法用于棚户区改造安置的情况下，水富县住建局该行为实质是以其名下剩余未用于拆迁安置的包括住房、门面和地下车库等约16000平方米房产作为抵押担保，以阻止省一建司行使建设工程价款优先受偿权。鉴于案涉抵押设立条款与水富县住建局直接承担1100万元工程款支付义务等约定均于6.20协议中体现，本院认定省一建司有基于该协议的担保权，一审认为水富住建局作出的上述承诺应视为水富住建局与省一建司就16000平方米的房产作为案涉水富金江公司应付工程款的抵押担保已达成合意，并无错误，本院亦予以认可。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”及第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，双方虽未就案涉16000平方米房产办理抵押登记，但双方在6.20协议中达成的抵押条款仍为有效约定。水富县住建局在明知省一建司未足额收取工程款，并承诺向省一建司直接支付900万元工程款及以抵押担保条款阻却省一建司行使该优先受偿权后，仍在本案诉讼期间于2018年2月11日向水富金江公司支付1293万元，亦在受让案涉房屋后拒不设立抵押权，该行为极不诚信，根据民事权利和义务相对等的原则，其应直接就其违约行为承担相应的民事责任，一审法院判决水富县住建局以双方约定的包括住房、门面和地下车库等16000平方米的房产为限，承担有限连带清偿责任，符合本案事实，并无不当，本院亦予确认。 综上所述，水富住建局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费252211.82元，由水富市住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  周钰冰 审判员  杨 军 审判员  陈书娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵诗依