江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3631号上诉人（原审原告）：谢科祥，男，1944年2月17日出生，汉族，住江西省大余县。委托诉讼代理人：谢康梅（系上诉人谢科祥的女儿），女，1978年6月13日出生，汉族，江西省大余县。委托诉讼代理人：丁云龙，江西明理律师事务所律师。上诉人（原审原告）：谢某1，女，2003年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。法定代理人：陈某（系谢某1母亲），女，1980年3月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：江西荡坪钨业有限公司，住所地江西省赣州市大余县南安镇荡坪。法定代表人：朱志刚。委托诉讼代理人：刘扬，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大余县宏达矿业有限责任公司，住所地江西省大余县浮江乡生龙口。法定代表人：张小青，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘海峰，男，1958年3月24日出生，汉族，住江西省大余县，公司法律顾问。上诉人谢科祥、谢某1因与被上诉人江西荡坪钨业有限公司（以下简称荡坪公司）、大余县宏达矿业有限责任公司（以下简称宏达公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人谢科祥委托诉讼代理人谢康梅、丁云龙，被上诉人荡坪公司的委托诉讼代理人刘扬；被上诉人宏达公司的委托诉讼代理人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢科祥、谢某1上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后依法改判由两被上诉人共同赔付上诉人死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、精神损害抚慰金等共计人民币470275元；二、本案一审、二审的诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭荡坪公司矿界图和采矿许可证坐标拐点以及宏达公司提交的矿界图及开采许可证坐标拐点，认定谢康辉坠落地点的矿洞位于荡坪公司与宏达公司矿界的“空白带”，与事实不符，依据不足，相关事实及理由如下：（一）一审法院调取的荡坪公司矿界图和采矿许可证坐标拐点等证据不具有证据的真实性、合法性和关联性，不能作为证据使用，退一步来讲，就算是证据，也不能充分认定谢康辉坠落地点的矿洞位于荡坪公司与宏达公司矿界的“空白带”。首先，一审法院于2019年7月10日调取的《荡坪公司与宏达公司矿区边界图》不具有证据的真实性、合法性和关联性，不能作为证据使用。该《荡坪公司与宏达公司矿区边界图》制作时间是“2019年3月26日”，复印件加盖的公章是“大余县矿产资源执法监察大队”，复印件上再次加盖“大余县自然资源局”的公章。本案谢康辉发生坠落事故时间为2019年3月22日，该《荡坪公司与宏达公司矿区边界图》制作时间与事故发生时间近间隔3天，其作为证据的真实性、合法性和关联性从何谈起？其次，2019年1月31日上午，大余县县级机构改革举行集中挂牌仪式，包括大余县自然资源局在内的10家新组建或调整的县直单位正式挂牌。大余县自然资源局将大余县国土资源局（县不动产登记局）的职责，县城乡规划建设局的规划职责，县水利局的水资源调查和确权登记管理职责，县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，矿产资源管理机构的相关行政职能，以及县测绘地理信息局、县政府调处山林权属争议办公室的行政职能，县土地及房屋征收安置办公室的土地征用职能等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。因此，制作时间是“2019年3月26日”加盖的公章却是“大余县矿产资源执法监察大队”如何解释？2.根据一审法院《调查笔录》可以初步认定2003年矿山的地界资料不在自然资源局，而是在大余县工信局。根据一审法院于2019年8月12日对大余县自然资源局干部易海的《调查笔录》，可以证实：2003年矿山的地界资料不在自然资源局，而在大余县工信局。依据一审法院调取的大余县自然资源局于2019年6月3日向大余县工信局出具的《大余县自然资源局关于确认荡坪村民挖笋掉入地点（出风口）的归属的函》也可以从另一个方面来印证这一点。（二）根据一审法院于2019年8月12日对大余县自然资源局干部易海的《调查笔录》以及一审期间三次开庭，两上诉人为了推卸责任、举证自相矛盾的种种表现，可以认定荡坪公司、宏达公司提交的矿界图及开采许可证坐标拐点不可采信。（三）一审期间上诉人提交以及申请调查令调查的相关证据，可以初步证实谢康辉坠落地点的矿洞位于荡坪公司或宏达公司矿界内。第一、大余县自然资源局出具的《答复意见书》。根据大余县自然资源局《答复省里意见书》，可以得知谢康辉坠落地点的矿洞，属于被上诉人荡坪公司或宏达公司废弃矿坑，并且确实是废弃矿坑的一个通风井口。大余县自然资源局于2019年6月3日向大余县工信局出具的《大余县自然资源局关于确认荡坪村民挖笋掉入地点（出风口）的归属的函》也可以从另一个方面来印证这一点。第二、证人谢某2的《证人证言》。谢某2当时是原荡坪钨矿750中段和870中段的爆破员，他的证人证言可以证实事故地点是原荡坪钨矿（现荡坪公司）界内。第三、大余县消防中队出具的《证明》。根据大余县消防中队在2019年3月25日出具的《证明》，证实了荡坪矿一人（根据事件时间、地点、等信息可以推算是本案被害人谢康辉，后面也证实了是本案被害人谢康辉）摔入矿坑，消防中队作为专业的救援大队且到达了救援现场，其证明是客观真实的。第四、大余县大龙派出所出具的《证明》。大余县大龙派出所在2019年3月26日出具的《证明》也证实了被害人谢康辉是在一个废弃的矿窿出事的。第五、被上诉人的自认。被上诉人在一审第一次庭审时提交的答辩状称750中段是其开采地点，根据大余县自然资源局提交的采矿矿界图和拐点图清楚的证明870段也是属于原荡坪钨矿开采的，被上诉人荡坪公司在第一次庭审时提交的事故地点和矿界图红色区域内870段也是属于原荡坪钨矿开采的。第六、大余县人民医院证明。大余县人民医院在抢救谢康辉时陈述系在荡坪钨矿附近发生的。第七、生活常识的推断。谢康辉坠落地点的矿洞垂直距离有几十米，民工开采是不可能形成的。第八、从现场和结合示意图来看，谢康辉坠落地点的矿洞位于荡坪公司或宏达公司矿界内。荡坪公司最近的采矿地点750中段，而事故地点就在750上段，采矿区覆盖了750中段，最高870中段，事故地点在750中段和870中段之间，可以知道事故地点位于荡坪公司或宏达公司矿界内。另外一审上诉人提供的两个证人，谢康涛参与了荡坪钨矿（现荡坪公司）的开采，可以证实谢康辉坠落地点的矿洞位于荡坪公司矿界内。（四）即使现有证据还不够以充分证实谢康辉坠落地点的矿洞位于荡坪公司或宏达公司矿界内，但是谢康辉坠落地点的矿洞荡坪公司或宏达公司曾经经营管理使用过是可以确认的事实。1.大余县自然资源局《答复省里意见书》可以证实荡坪公司、宏达公司至少是使用过该矿洞的，不管是谁的管辖范围其使用的事实的无法改变的。2.荡坪钨矿退休人员可以证实荡坪公司对矿洞进行利用过。矿洞是由被告荡坪公司在60年代遗留下来的，荡坪公司对矿洞进行利用，这个事实有荡坪钨矿退休人员证实，宏达公司对矿洞进行了后期利用。3.被上诉人应承担举证责任倒置举证的责任，否则承担举证不能的责任。被上诉人两公司掌握了历史上750中段事故地点所有的开采资料，2010年原始矿产资源利用现状的调查报告及2004年两被告达成关于矿界的协议书，根据国土资源部2015年5月6日关于矿山地质保护规定，在第30条规定应该对矿山地质保护与治理有恢复方案，23条矿山关闭前采矿权人应该承担矿山地质恢复义务。原荡坪钨矿经过破产改制形成了今天的荡坪公司，根据上述文件采矿权转让、地质环境保护治理义务也同时转让，因为原荡坪钨矿已经关闭转制，所以地质环境保护报告在被上诉人是一定存在的，根据最高人民法院关于证据规则75条规定，上诉人一审时申请调取以上四组证据，但是被上诉人拒不提供，举证责任倒置在于被上诉人方，那么上诉人根据我国民事诉讼法第64条第二款，因为客观无法调查证据，四组证据都存在两被上诉人档案中，属于客观原因原因为无法调查的证据，被上诉人应承担举证责任倒置举证的责任，否则承担举证不能的责任。二、一审判决程序严重违法。本案一审审理期间，在同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方原告、被告当事人的代理人，存在着重大利害冲突、利益冲突，违反了我国相关法律规定。在未向争议双方征询意见、未提供《豁免函》且在上诉人正式书面郑重提出要求被上诉人更换律所律师的意见建议后一审法院仍未予回应、一意孤行，未采纳上诉人的意见建议，没有更换被告律所律师，仍然继续开庭审理，严重违反了法定程序，损害了上诉人的合法权益，实属不当。一审期间，上诉人于2019年4月12日委托了江西南芳律师事务所的张相俊律师。该案一审于2019年5月5日立案，因此，被上诉人荡坪公司委托律师肯定应晚于一审立案、上诉人委托律师，然而，被上诉人荡坪公司明知这一情况，仍然委托了与上诉人律师同一个律师事务所江西南芳律师事务所的刘章焱、刘扬律师，双方存在着重大厉害冲突、利益冲突，违反了我国相关法律规定。三、一审判决适用法律不当。（一）依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但是能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”被上诉人荡坪公司和宏达公司依法应承担侵权责任。本案中，被上诉人荡坪公司在山上进行过施工作业，遗留一个废弃矿洞，荡坪公司一直未对该矿洞口进行回填、也未在洞口树立警示牌，也未派专人进行看护处理，该矿洞口离道路不足10米左右，宏达公司在2002年成立后使用矿洞口，排放了废水废渣，也未对矿洞口进行回填封存，也未在矿洞口设立警示标志，被害人谢康辉在野外活动路径该矿洞口时坠入该矿洞并不是意外事件，也非自杀，两被上诉人应承担侵权责任。矿洞是由被上诉人荡坪公司在60年代遗留下来的，荡坪公司对矿洞进行利用，这个事实有荡坪钨矿退休人员证实，宏达公司对矿洞进行了后期利用。（二）依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”，被上诉人荡坪公司和宏达公司依法应承担安全保障义务。本案中两被上诉人对矿洞进行了开采使用，但没有采取安全防范措施，在开采使用矿洞未对矿洞进行回填封存，也未尽到安全提示义务，导致本案被害人谢康辉路经时掉进矿洞，因此应承担安保责任。被上诉人宏达公司辩称，一、（一）谢康辉坠入案涉深坑事故发生后，大余县相关部门对此事进行调查、勘测，认定事故地点属于崇义县行政管辖，既不在答辩人的采矿范围，也不属于荡坪公司采矿范围。并向上诉人答复。（二）答辩人于2002年设立，2003年参与大余县政府对境内采矿权拍卖而获得荡坪生龙口采矿权并从事地下开采。答辩人与该矿权前业主大余县钨矿没有任何关联，答辩人从未使用过事故深坑，也没有任何证据证明答辩人使用过。相反，使用垂直向下采矿的方法是违背常识的，采矿只能平巷进或者平巷向上开采。（三）事故地点既不是公共场所，也不是因矿山道路修缮不当造成。二、事故深坑是如何形成各方陈述不一、认知不同。答辩人认为尽管事故发生后各相关单位在出具材料时对其描述各有不同，但均无证据支持上诉人的认知。一审中，各方两次共同到现场查勘，只能认定在竹林中有一深坑，且这个深坑形成年代已有数十年已久，至于如何形成无法取得共识，也无证据支持上诉人的观点，只能聘请专业人士鉴定。但上诉人在一审中既放弃了鉴定，又无证据证明是荡坪公司750巷道所设通风口通道，结合事发时深坑没有与任何巷道联通的情形，一审无法确认和判断该深坑形成的事实，上诉人举证不能。三、答辩人并非原钨矿企业改制而来，答辩人现持有的采矿权证范围原属国有大余县钨矿，2000年县政府对其清算并安置职工称为改制，对该矿企的采矿权单独、公开向社会拍卖，答辩人通过竞买成功取得，因此。答辩人与大余县钨矿在法律上没有任何关联。四、上诉人认为答辩人使用了事发深坑的理由不成立。一是没有任何证据证明答辩人曾经使用过；二是答辩人在事发地附近没有选矿厂，不存在排放废水、废渣的事实；三是既然上诉人认定该深坑是荡坪公司60年代遗留下来的，而至今荡坪公司对矿山仍在采矿作业，如果往里面排废水废渣，不但要承担刑责，而且民事赔偿也是天文数。事实上荡坪公司从未向答辩人提出有向其矿山窿内排放废水废渣。被上诉人荡坪公司辩称，一、上诉人所称江西荡坪钨业有限公司的坐标图、采矿许可证等证据都是一审法院依职权调取的，答辩人也提交过，经一审法院审查证据的三性，能够证明事故的发生地点位于答辩人与宏达公司矿界的空白带。二、荡坪公司与宏达公司矿区边界图，对方主张制作时间2019年3月26日，有可能是提取证据的时间，另外，即便制作时间是3月26日也是根据该部门所备案的矿界图编制，符合证据的三性原则。三、上诉人所称的资料不在自然资源局而是在工信局，办理手续绝大部分是在自然资源局也就是以前的矿管局，现在矿管局的职能已经并入了自然资源局。四、对方主张事故发生地点有可能是荡坪钨矿的通风井口，但是稍微具备矿山知识或常识的人都知道通风井口是平整的，目前的事发地点的外观是非常不平整的，国企的通风井口四周都有警示标志。五、上诉人所称870中段也是荡坪钨矿开采不属实，荡坪钨矿历史上最高的采点是750，且750的采点也是在四五十年代。六、上诉人一审并未向答辩人调取过恢复方案。七、上诉人所称程序违法，一审中从未见过上诉人正式书面要求答辩人更换律所律师的意见，并且在三次开庭中一审的上诉人代理人均对出庭人员未提出异议，上诉人也在旁听席观看庭审，也未提出异议，对方在二审变更律所律师，更不存在这个问题。八、上诉人所称的侵权责任法条款适用的前提必须证明权属人或管理人是答辩人、宏达公司或之一，才能要求承担侵权责任。九、一审法院已经经过三次庭审，法院调取证据高达一二十份，一审法院法官也在双方的陪同下去实地勘察，荡坪公司距离事故发生地点步行至少半小时，中间还隔了宏达公司才能到达，所以事故发生地点的权属根本不可能是大余县宏达矿业有限责任公司。谢科祥、谢某1向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔付死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、精神损害抚慰金计470275元。2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，2019年3月22日下午，谢康辉驾驶摩托车前往大余县高栋上山岭（原荡坪村高栋上）采摘竹笋。谢康辉驾驶摩托车到坐标东经约25.27度，北纬约35.40度地点时，将摩托车停放在上山路的左边，徒步前往上述坐标地点的矿坑周围采摘竹笋，矿坑周围长着一些毛草和竹子。谢康辉采摘竹笋的过程中，坠落于约40米的矿坑，后经寻找被谢康辉的妹夫刘志勇发现，向大余县消防中队和本县庾岭公益救援大队救援，将谢康辉从矿坑里救出，经120医生现场救治而死亡。另查明，荡坪钨矿于2003年7月28日进入破产还债程序。荡坪公司于2004年7月6日经江西钨业集团有限公司批准成立。荡坪公司采矿许可证载明荡坪公司的19号直角坐标拐点为：Ｘ坐标2817067,4138；Ｙ坐标38532272,4229。宏达公司于2002年8月9日依法登记成立，其来源于约2000年原大余钨矿改制。宏达公司采矿许可证载明宏达公司的12号直角坐标拐点为：Ｘ坐标2817000,4136；Ｙ坐标38532299,4231。2019年8月20日，一审法院向原告出具释明通知，主要内容为：1、关于谢康辉死亡地点位于大余县高栋上岩洞是属于荡坪钨业有限公司的地界还是属于大余县宏达矿业有限责任公司的地界，可依法向一审法院申请界址鉴定；2、关于谢康辉死亡地点位于大余县高栋上岩洞是如何形成的也应当向一审法院申请鉴定；3、关于本案的其他证据你们可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定可向一审法院申请，一审法院将出具调查令由你们的委托诉讼代理人持调查令依法向有关部门调查取证。2019年12月26日，江西赣州司法鉴定中心及一审法院向原告催缴鉴定费而未缴纳。2020年3月23日，江西赣州司法鉴定中心向一审法院出具退卷函，主要内容为：1、对死者谢康辉死亡地点位于大余县高栋山上的矿坑是属于江西荡坪钨业有限公司地界还是属于大余县宏达矿业有限责任公司地界进行界址鉴定和地点是属于崇义县还是大余县界限以及谢康辉死亡地点采矿权界址是属于谁的；2、对死者谢康辉死亡地点位于大余县高栋山上的矿坑是如何形成的进行鉴定；3、向江西荡坪钨业有限公司、大余县宏达矿业有限责任公司调取大余县荡坪高栋山上的矿坑（坐标东经约25.27度，北纬约35.40度，40多米深废矿坑）所涉及的采矿设计图、采矿作业施工图。谢康辉系原告谢科祥（1944年2月17日出生）之子，谢某1（2003年9月2日出生）之父，谢康辉兄弟姐妹五人，系农业户口。一审法院认为，谢康辉坠落地点的矿洞位于荡坪公司与宏达公司矿界的“空白带”，该事实有一审法院调取的荡坪公司矿界图和采矿许可证坐标拐点以及宏达公司提交的矿界图及采矿许可证坐标拐点证实，这些证据符合证据“三性”原则，一审法院予以采信。荡坪公司和宏达公司分别于2004年7月6日及2000年破产批准成立和改制成立，原告没有提交足以证明矿洞属于荡坪公司和宏达公司管理范畴和矿洞如何开挖形成的证据，证据之间更不能形成完整的证据链，证人谢某2、刘某对谢康梅（系谢康辉胞妹）提交的现场摄影照片辨认的视频资料语言模糊，故一审法院对原告提交的证人阳某及谢某2、刘某视频资料不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。原告在江西赣州司法鉴定中心多次通知其缴纳鉴定费及一审法院通知其缴纳鉴定费的情况下，仍未缴纳，属于放弃自己的鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求两被告承担侵权责任的证据不足、理由不充分，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回谢科祥、谢某1全部诉讼请求。案件受理费8354元，由谢科祥、谢某1负担。本院二审期间，上诉人谢科祥、谢某1提交以下证据：一、荡坪镇地名图一份，以证明涉案地点在大余境内，且在江西荡坪钨业有限公司境内，不在崇义境内；二、证人证言一份、证人身份证复印件、工作证复印件各一份，以证明谢康辉事发地点系江西荡坪钨业有限公司开采750二段时形成的“采空区”；三、江西省医保住院费用结算单复印件一份，以证明因证人身体原因无法到庭作证。被上诉人荡坪公司质证认为，对证据一的关联性有异议，整个地方是荡坪镇，并未标明发生地点在江西荡坪钨业有限公司；对证据二、三的三性均有异议，根据最新的民事诉讼证据规则，证人证言需证人出庭作证接受法庭的询问，如果不方便可以采取视频作证方式，同时事故地点标高800以上，该份证人证言所称的是750标高，低于事故发生地点及其标高。被上诉人宏达公司质证认为，证据一是荡坪镇的示意图，要证明属性有很多种，该行政管理属于崇义县是1993年县乡划界的时候规定的，这幅图只能是以前的老的示意图，两被上诉人的矿界只能以采矿证为主，采矿证反映的地标属于谁的，不代表属于两被上诉人所有，该证据无法证明属于两被上诉人的位置；对证据二、三的三性均有异议。本院认为，证据一与本院争议焦点不具有直接关联性；证据二、证据三不符合证据规则，本院不予采信。被上诉人荡坪公司依据上诉人向法院开调查令提交以下证据：荡坪矿区440中段采场设计图、荡坪矿区440中段坑道地质平面图一份。上诉人质证认为，被上诉人提供的这两张图根本不包含上诉人要求法院调取的证据，我们要求的是750中段的，其提交的是440中段的。被上诉人宏达公司回应，上诉人调查令中的材料在一审中都提供了。本院认为，该证据与本案争议焦点不具有直接关联性，本院不予审查。被上诉人宏达公司提交以下证据，江西省大余县生龙口钨矿采矿权转让合同复印件一份，以证明我公司从2003年开始在国家划定的矿界内合法采矿，本案事发地点与宏达公司无关联。上诉人质证认为，对该合同的三性不持异议，对其证明对象有异议，宏达公司提供的合同只是证实了生龙口钨矿这块的采矿权情况，不能证明谢康辉的死亡地点与被上诉人宏达公司无关。本院认为，该证据与本案争议焦点不具有直接关联性，本院不予审查。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人荡坪公司、宏达公司对其挖掘或使用的涉案矿洞造成受害人死亡承担侵权赔偿责任，地下采掘活动属于高度危险作业，其请求权基础是《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，本案案由为高度危险活动损害责任纠纷。上诉人应提供证据证明被上诉人荡坪公司、宏达公司实施了地下挖掘活动造成了涉案的矿洞，或对此负有管理、维护的义务，损害后果及两者存在因果关系。对于谢康辉死亡地点是否属于被上诉人荡坪公司、被上诉人宏达公司的矿区作业范围及坑洞的形成原因，上诉人在一、二审未申请相应的鉴定，根据查明的事实，涉案地点位于大余县南安镇荡坪高栋上，海拔标高为824米，经纬度X坐标：25.27°35.40°，Y坐标114.19°12.59°，比对被上诉人荡坪公司、宏达公司采矿最高标高及矿区范围，不能确认涉案地点位于被上诉人荡坪公司、宏达公司采矿范围内；涉案矿洞形成时间久远，根据相关部门的报告，大量民工曾涌入涉案地点搭棚设点、乱采滥挖，难以认定涉案矿洞的形成原因。上诉人主张被上诉人荡坪公司在涉案地点进行过施工作业，遗留了废弃矿洞，被上诉人宏达公司使用矿洞，均未提供充分证据证明，本院不予采信，一审法院根据现有证据认定的本案事实及据此作出的判决并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国律师法》仅规定了律师不得在同一案件中为双方代理人，一审期间，上诉人的代理人与被上诉人荡坪公司的代理人系同一律师事务所的不同律师，并未违反法律禁止性规定，上诉人提出一审法院程序违法的上诉请求无法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8354元，由上诉人谢科祥、谢某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十二月八日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅