郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终341号上诉人（原审原告）林州宏达建筑劳务有限公司，住所地林州市横水镇中心大街**院。法定代表人郝浩博，总经理。委托代理人赵朝金，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，局长。委托代理人李宁，该局工作人员。委托代理人吴朝伟，登封市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人李士超，男，1969年3月26日出生，汉族，住河南省睢县。委托代理人李婷婷，河南嵩峰律师事务所律师。上诉人林州宏达建筑劳务有限公司（以下简称林州宏达公司）因与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初333号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州铁路运输法院一审查明，2017年9月，林州宏达公司的委托人董伟华代表该公司与案外人河南筑鑫工程有限公司登封分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，河南筑鑫工程有限公司登封分公司将登封市悦城华府一期主体劳务分包工程分包给林州宏达公司承建，董伟华负责该项目施工。后董伟华又将该工程中的二次结构和抹灰的劳务转包给实际施工人张金光，张金光通知李士超前往工地做工，2018年9月3日，李士超在工作过程中不慎从高空坠落摔伤，当日，李士超被送至郑州市第十六人民医院救治。诊断结论为：1、胸6椎体骨折并滑脱脊髓损伤；2、胸4、胸5棘突骨折；3、颈3—颈7左侧横突骨折；4、颈4—颈7左侧椎板骨折；5、颈6左侧椎弓跟骨折；6、胸部闭合伤（右侧第4、5、6后肋骨折、左侧第6后肋骨折、右侧胸腔积血）；7、多发软组织损伤；8、胸椎3、4、5、10椎体骨折；9、左足踇趾趾间关节脱位；10、颈5—颈8、胸1神经根损伤。此后，李士超向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请确认其与林州宏达公司之间存在劳动关系。登封市人事劳动争议仲裁委员会于2019年5月20日作出登人劳仲裁字〔2019〕97号仲裁裁决书，裁决李士超自2018年7月起与林州宏达公司存在劳动关系。林州宏达公司不服该仲裁，向河南省登封市人民法院提起民事诉讼，2019年6月26日，登封市人民法院作出（2019）豫0185民初3355号民事判决书，认为，林州宏达公司将其承建的登封市悦城华府一期主体项目交由董伟华负责施工，董伟华将该工程中的二次结构和抹灰的劳务转包给实际施工人张金光，张金光招用李士超负责维修工作，并由张金光支配、管理。而李士超未能提供合法有效的证据证明其确系林州宏达公司单位员工，由林州宏达公司安排工作岗位并支付劳动报酬。判决林州宏达公司与李士超之间不存在劳动关系。李士超不服，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，2019年10月8日，该院作出（2019）豫01民终14856号民事判决书，认为，李士超提供的证据可以证明其在林州宏达公司承建工程的施工工地工作，但不能就此认定双方之间必然存在事实上的劳动关系。根据双方当事人在一审的陈述以及提交的证据可以认定，李士超从事涉案工作是由张金光招用并安排工作，其相应的劳动报酬也是由张金光发放。其不能证明是被林州宏达公司雇佣，受林州宏达公司管理并由其支付劳动报酬，故不能认定李士超与林州宏达公司之间存在事实上的劳动关系。判决驳回上诉，维持原判。2019年1月3日，李士超向郑州市人社局提出工伤认定申请，经审查，郑州市人社局于同日作出《工伤认定补正材料通知书》，要求李士超补正提交相关材料。经补正后，郑州市人社局于2019年12月2日决定受理其申请，并于2019年12月4日向林州宏达公司邮寄送达了《工伤认定申请受理通知书》、《郑州市工伤认定举证通知书》，林州宏达公司向郑州市人社局提交了《关于李士超工伤认定的情况说明》、民事判决书等材料，用以证明其与李士超不存在劳动关系，李士超不应被认定为工伤。经对林州宏达公司和李士超提交的证据材料进行调查核实后，2020年1月14日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤认定〔2019〕1030032号《郑州市工伤认定决定书》，认定李士超所受事故伤害为工伤。林州宏达公司不服，向法院提起行政诉讼。郑州铁路运输法院一审认为，郑州市人社局作为林州宏达公司所在地的市级社会保险行政部门，具有对李士超进行工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。虽然人民法院生效判决认定李士超与林州宏达公司之间不存在劳动关系，但亦认定林州宏达公司将其承建的登封市悦城华府一期主体项目交由董伟华负责施工，董伟华将该工程中的二次结构和抹灰的劳务转包给实际施工人张金光，张金光招用李士超负责维修工作，并由张金光支配、管理。李士超于2018年9月3日在林州宏达公司承建工程的施工工地工作时不慎摔伤的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，郑州市人社局根据调查材料及相关法律法规规定，认定林州宏达公司为李士超的用工主体责任单位及工伤保险责任单位，并依据《工伤保险条例》规定，在豫（郑）工伤认字〔2019〕1030032号《郑州市工伤认定决定书》中，认定李士超受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，林州宏达公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林州宏达建筑劳务有限公司的诉讼请求。林州宏达公司上诉称，1.一审判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十八条第一款和人力资源和社会保障部人社部〔2013〕34号《关于执行若干问题的意见》第五条规定，认定劳动关系是认定工伤的必要条件。郑州市人社局错误适用《工伤保险条例》第十四条第一款，在明知林州宏达公司与李士超不存在劳动关系的情况下，依然作出认定工伤的决定，属于适用法律错误；2.一审判决认定事实不清。郑州市中级人民法院生效判决已经明确认定李士超与林州宏达公司不存在劳动关系，其从事的只是一般劳务活动，属于民事法律关系调整的范畴。林州宏达公司无责任和义务为其缴纳工伤保险。综上，请求二审法院：撤销郑州铁路运输法院作出的（2020）豫7101行初333号行政判决，发回重审或依法改判撤销郑州市人社局豫（郑）工伤认字〔2019〕1030032号《郑州市工伤认定决定书》，并责令其重新作出工伤认定。郑州市人社局辩称，郑州市人社局所作豫（郑）工伤认字〔2019〕1030032号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回林州宏达公司上诉请求。原审第三人李士超述称，郑州市人社局所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回林州宏达公司上诉请求。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，虽然人民法院生效判决认定李士超与林州宏达公司之间不存在劳动关系，同时亦认定林州宏达公司将其承建的登封市悦城华府一期主体项目交由董伟华负责施工，董伟华将该工程中的二次结构和抹灰的劳务转包给实际施工人张金光，张金光招用李士超负责维修工作，并由张金光支配、管理，李士超在林州宏达公司承建工程的施工工地工作时不慎摔伤。郑州市人社局认定林州宏达公司为李士超的用工主体责任单位及工伤保险责任单位，在豫（郑）工伤认字〔2019〕1030032号《郑州市工伤认定决定书》中，认定李士超受到的事故伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定。林州宏达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林州宏达建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冀汇涛审 判 员  李建锋审 判 员  吴林轶二〇二〇年十二月二十二日代理书记员  化朋哲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。