吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉01执复180号复议申请人（利害关系人）：刘桥喜，男，1976年12月12日生，汉族，住北京市东城区。申请执行人：长春聚联科技有限公司，住所地吉林省长春市高新区磐谷西街澳洲城**1门**。法定代表人：宋连玲，总经理。委托诉讼代理人：葛云龙，单位员工。被执行人：北京元图智慧科技有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路**院中关村软件园**楼**/div>法定代表人：刘桥喜，该公司股东。复议申请人刘桥喜不服长春新区人民法院（以下简称新区法院）作出（2020）吉0193执494号执行决定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘桥喜异议称，请求将刘桥喜移出限制消费名单。理由：一、申请执行人长春聚联科技有限公司（以下简称聚联公司）与北京元图智慧科技有限公司（以下简称元图公司）买卖合同纠纷执行一案，被执行人为元图公司而非刘桥喜本人；二、刘桥喜不是元图公司实际控制人，并且已经从被执行人处离职，同时从被执行人公司的控股公司离职；三、按照《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五条，严格规范纳入失信名单和限制消费措施第十六点，单位是失信被执行人的，人民法院不得将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人纳入失信名单。新区法院认为，一、申请执行人聚联公司与被执行人元图公司买卖合同纠纷执行一案，本院并未追加刘桥喜为本案被执行人，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定：“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船-等以上舱位…。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为…”，在被执行人为单位时，对单位采取限制高消费措施的同时会对法定代表人、主要负责人关联限制。刘桥喜被限制高消费并非为本案被执行人，而是作为元图公司的法定代表人被关联限制。二、关于刘桥喜主张从被执行人公司离职的问题，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条规定：“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。”刘桥喜向新区法院提交被执行人元图公司出具的离职证明的，但其并未向新区法院提交相应证据证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。根据工商登记信息显示，刘桥喜仍为北京元图智慧科技有限公司的法定代表人，法定代表人并未发生变更。三、关于刘桥喜主张不应将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人以实际控制人纳入失信名单的问题。在(2020)吉0193执494号执行案件中，新区法院自始未将元图公司纳入失信被执行人名单，也未将刘桥喜纳入失信被执行人名单，综上，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十八条规定，决定如下:驳回刘桥喜解除限制消费措施的申请。复议申请人刘桥喜复议请求：解除对本人限制消费措施。事实及理由：1.新区法院受理聚联公司与元图公司买卖合同纠纷一案，本案被执行人为元图公司，而不是刘桥喜本人。2.刘桥喜不是元图公司的实际控制人，实际控制人是重庆梅安森科技股份有限公司（以下简称梅安森公司），同时刘桥喜已经于2019年10月29日从元图公司辞职，同时也从梅安森公司辞职。3.刘桥喜离职后向梅安森公司相关领导多次提出变更法定代表人，并提交了相关材料，但梅安森公司多次找各种理由，不进行变更，刘桥喜是受害者。4.根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五条的规定，新区法院执行决定书明确回复：“在（2020）吉0193执494号执行案件中，未将元图公司列入失信黑名单，也未将刘桥喜列入黑名单”，但将刘桥喜纳入限制消费关联限制。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五条的规定，刘桥喜已经从元图公司离职，且不是实际控制人，现刘桥喜承诺以个人财产从事消费行为，恳请解除限制消费，并承诺所有消费行为根元图公司没有任何关联，若提供虚假证据或者违反承诺从事消费行为，人民法院可随时恢复对刘桥喜采取限制消费措施。申请执行人聚联公司辩称，在新区法院判决书生效时，刘桥喜并没有撤出元图公司实际控制人身份，所以他还是作为公司的实际控制人，所以不能解除限制高消费。本院审查查明，聚联公司与元图公司买卖合同纠纷一案，新区法院于2019年10月8日作出（2019）吉0193民初1353号民事判决书，判决：一、元图公司于判决生效后立即向聚联公司给付货款1,107,800.00元及利息（利息以1,107,800.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月31日起计算至元图公司实际给付之日止）；二、驳回聚联公司的其他诉讼请求。后元图公司不服，上诉至长春市中级人民法院，该院于2020年4月30日作出（2020）吉01民终字第1767号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年6月10日新区法院立案执行，案号为（2020）吉0193执494号。在该案执行过程中，新区法院对元图公司及公司法定代表人刘桥喜作出（2020）吉0193执494号限制消费令，刘桥喜向新区法院提出异议，形成本案。另查明，刘桥喜在（2019）吉0193民初1353号案件审理过程中，担任元图公司法定代表人和董事长，在本案执行过程中，刘桥喜向本院提供了盖有元图公司公章的《离职证明》，证明其于2019年10月27日从元图公司离职，同时提供了其从2019年10月至2020年10月在北京九十度管理咨询有限公司的社会保险缴费信息。再查明，刘桥喜截止目前仍担任元图公司的法定代表人，并持有该公司11.22%的股权，为该公司第三大股东。元图公司的大股东为梅安森公司，占股51.22%，刘桥喜持有梅安森公司0.031%的股权。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：……。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”本案中，刘桥喜虽然提供了《离职证明》及其在北京九十度管理咨询有限公司的社会保险缴费信息，但截至目前，刘桥喜仍担任元图公司的法定代表人，并持有元图公司及梅安森公司的相应股权，仍然对于元图公司的债务履行具有直接的影响，故法院对其限制消费措施并无不当。刘桥喜虽承诺以个人财产从事消费行为，但并未向法院提供其将要消费的具体事项，在其仍为元图公司法定代表人并持有该公司股权且没有提供充分证据的情况下，本院无法认定其未来进行的消费属于个人因私消费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回刘桥喜复议申请，维持长春新区人民法院（2020）吉0193执494号执行决定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 邢春鹤二〇二〇年十二月二日书记员 赵若冰