北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终12008号上诉人（原审原告）：秦善成，男，1952年3月17日出生。委托诉讼代理人：秦某（秦善成之子），1978年8月29日出生。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖春雷，男，1976年8月7日出生。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人秦善成因与被上诉人肖春雷、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初13711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人秦善成及其委托诉讼代理人秦某、杨啸林，被上诉人肖春雷通过互联网庭审参加诉讼，被上诉人人保北分公司经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。秦善成上诉请求：1.依法撤销（2020）京0101民初13711号民事判决，改判支持上诉人医疗费14798.56元、残疾赔偿金96003.7元、被扶养人生活费3863.16元、交通费2000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.由于上诉人年龄较大，需终生服用溶栓药物，故其主张的医疗费用属于必然会发生的医疗费用，应予支持；2.上诉人自2009年就随子女来京居住、生活，在京无论是日常开支还是打零工一直是按北京的生活居住标准，故其主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇居民标准赔付；3.上诉人伤情较重，住院期间需要家人打车前往看望、看护，出院后也需多次打车前往医院复查、换药，一审法院酌定交通费为200元明显与实际情况不符。肖春雷辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。人保北分公司未参加诉讼，但向本院提交书面意见称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。1.上诉人为农业户口，未提交收入来源于城镇的银行流水，无法证明其收入来源于城镇；2.一审法院对于治疗费及交通费的判决正确。秦善成向一审法院起诉请求：请求法院依法判令人保北分公司、肖春雷赔偿秦善成医疗费14798.56元，住院伙食补助费7200元，营养费4500元，护理费19430元，残疾赔偿金96003.7元，精神损害抚慰金6000元，被扶养人生活费3863.16元，残疾辅助器具费2149元，交通费2000元，鉴定费4350元，上述共计160174.26元。一审法院认定事实：双方对事故发生的时间、经过、责任认定、肇事车辆投保情况没有争议，法院予以确认。事故当日，秦善成至北京北亚骨科医院就诊，被诊断为左胫骨平台骨折。2019年5月30日，秦善成出院，共住院5日。当日，秦善成转至中国人民解放军总医院第七医学中心住院治疗，并行下腔静脉滤器置入+左胫骨平台骨折切开复位内固定术，同年8月6日，秦善成出院，共住院67日。上述住院期间，秦善成共支出护理费17510元（74日），购买残疾辅助器具（腋下拐、电动轮椅）支出2149元。经查，秦善成曾将肖春雷、人保北分公司起诉至北京市房山区人民法院，要求其承担上述治疗期间的医疗费。2019年11月19日，北京市房山区人民法院出具（2019）京0111民初26025号民事调解书，由人保北分公司赔秦善成医疗费200000元；肖春雷赔偿秦善成医疗费1056.46元。诉讼前，秦善成自行委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年11月26日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：秦善成的伤残等级为十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。秦善成支出鉴定费4350元。庭审中，秦善成提交沂水县杨庄镇秦家庄村民委员会出具的证明，以证明秦善成之父秦某1，1936年6月16日出生，其妻孔氏已去世。二人共育有六名子女，分别为秦善成、秦某2、秦某3、秦某4、秦某5、秦某6。因秦某1年老体弱，无劳动能力、无生活来源，需要由子女赡养。肖春雷、人保北分公司对该证据的真实性不予认可，但未提交相反证据予以佐证。法院对该组证据的证明效力予以确认。秦善成提交房产证、居住证明、亲属关系证明，以证明秦善成之子秦某拥有位于北京市房山区×××102室的住房，秦善成与秦某共同居住，因其居住于城镇，故按照城镇标准主张残疾赔偿金。肖春雷、人保北分公司对此不予认可。经查，秦善成系农业家庭户口。秦善成提交高速收费小票、出租车发票以证明其就医支出交通费，肖春雷、人保北分公司对此不予认可。经法院审核，该组证据中部分票据与就医时间不符。关于医疗费，秦善成主张14798.56元，并提交医疗费票据予以佐证，票面金额为223.06元。经询，秦善成称其他费用为后续治疗费用，尚未发生。肖春雷、人保北分公司对该组证据认可，但仅同意按照票面金额进行赔偿。一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，肖春雷驾驶小客车与秦善成发生交通事故，造成秦善成身体受伤。经公安交通管理部门认定，肖春雷负全部责任。事故车辆×××号小客车人保北分公司投保了交强险、50万元商业三者险含不计免赔，故对秦善成因此所受到的损失，应由人保北分公司在交强险项下限额内承担赔偿责任，超出的部分在商业三者险限额范围内按照责任比例（100%）进行赔偿；仍有不足的，由肖春雷进行赔偿。关于残疾辅助器具费，人保北分公司同意赔偿，不违反法律规定，法院不持异议。关于医疗费，秦善成提交医疗费发票予以佐证，具体数额经法院核算为223.06元。其主张的后续治疗费因尚未发生，法院不予处理，秦善成可待实际发生后另行主张。关于住院伙食补助费，秦善成共住院7日，该项主张数额合理，法院予以支持。关于营养费，秦善成的伤情需要加强营养。依据鉴定结论，法院确定其营养期为90日。秦善成主张的数额合理，法院予以支持。关于护理费，秦善成的伤情需人护理，依据鉴定结论，法院确定其护理期90日。秦善成住院期间支出护理费17510元（74日），对此，人保北分公司同意赔偿，不违反法律规定，法院不持异议。对于出院后的护理费，秦善成主张数额合理，法院予以支持。关于残疾赔偿金，秦善成为农业户籍，定残时年满67周岁，其提交的证据无法证明其收入来源地为城镇，故应按北京农村标准予以计算，具体金额为37606.4元（28928元*13年*10%）。关于被扶养人生活费，被扶养人秦某1至秦善成定残时年满83周岁，按上年度北京农村标准计1823.42元（21881元*5年*10%/6人），并一并计入残疾赔偿金。关于交通费，秦善成提交的部分票据与就医时间不符，鉴于其就诊势必支出一定交通费，法院结合秦善成就医次数酌情确定秦善成交通费为200元。关于精神损害抚慰金，秦善成构成十级伤残，秦善成主张数额合理，法院予以支持。关于鉴定费，此系合理必要支出，该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十五日内在交强险限额项下赔偿秦善成护理费19430元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）39429.82元，残疾辅助器具费2149元，交通费200元，精神损害抚慰金6000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额项下赔偿秦善成医疗费223.06元，住院伙食补助费7200元，营养费4500元；三、肖春雷于判决生效后十五日内赔偿秦善成鉴定费4350元；四、驳回秦善成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为秦善成因此次事故而产生的各项费用的认定问题及原审法院的处理是否得当。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定进行赔偿；仍有不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由侵权人赔偿。本案中，一审法院依法支持秦善成起诉请求的住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费金额并无不妥，本院予以维持。有关医疗费一节，上诉人秦善成在一审中主张的后续治疗费用尚未实际发生，且其亦未提交其他证据予以证明，故就该项费用待实际发生后，如确需要，其可另案主张。有关上诉人主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费一节，秦善成主张其经常居住地和主要收入来源于北京城镇，故要求按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金等费用，根据相关法律规定，秦善成应当就其主张提供相应证据予以证明。在本案一审审理过程中，其虽然为此提交相关村委会证明、物业公司证明等，但其未能提供暂住证、工作证明等其他相关证据予以佐证，本院依据目前在案证据难以支持秦善成所提按照北京城镇居民标准计算残疾赔偿金等费用的请求。有关交通费一节，一审法院结合其提供的部分票据，综合考虑其伤情就诊不便及复诊必要，酌定200元交通费，亦无不当。综上所述，秦善成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由秦善成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 魏曙钊二〇二〇年十二月二十二日法官助理 崔 宁书 记 员 孟董娜