河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2524号上诉人（原审原告）：刘顺海，男，汉族，1974年7月15日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：陶怡帆，河南平允律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：河南省漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙悦，河南豫龙律师事务所律师。上诉人刘顺海与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）保险纠纷一案，双方均不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘顺海上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持刘顺海一审诉讼请求（不服金额51979元）。2、诉讼费用由人寿财险漯河支公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2018年11月6日刘顺海驾驶豫Ｌ×××**-豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆、车上货物及道路设施受损，经事故科认定，刘顺海负事故的全部责任。因豫豫Ｌ×××**主车已经在其投保的保险公司理赔完毕，刘顺海在本次诉讼中起诉的仅为挂车的相关赔偿。刘顺海已经提供了充分的证据证明各项主张，一审法院未支持路产损失和货物损失没有任何的事实根据和法律依据。一、豫豫Ｌ×××**主车在保险公司投保有交强险、车辆损失险和第三者责任险，并未投保货损险，一审时，刘顺海已经提供了主车的理赔清单，该清单载明了主车的赔偿项目中并不包括货物损失，因此在挂车投保有货损险的情况下，刘顺海的货损应当由挂车的保险公司承担。2、刘顺海在一审时提供有运输合同、货主证明以及货主提供的收据，已经形成了完整的证据链条，与此相印证的是交通事故认定书中也已载明交通事故造成了货物损失，足以证明货物损失的真实性以及实际损失金额为56000元，并且刘顺海已经实际支付给货主。因挂车的车损险保额仅为50000元，因此刘顺海起诉的货物损失也是50000元，并未超过货损险保额。3、在交通事故发生后，刘顺海已经通知了人寿财险漯河支公司进行定损，人寿财险定西公司也派人到事故现场参与定损，在保险公司的参与下，刘顺海与货主对该车所拉货物的损失进行了核对。该车货物为精品蔬菜，总价值近16万元，经核算共计损失56000元，刘顺海将56000元支付给了货主。刘顺海要求保险公司出具货物定损意见，但是人寿财险定西公司说已经进行拍照取证，会将照片和资料传给人寿财险漯河支公司进行定损，因事故受损的蔬菜也由人寿财险定西公司拉走。刘顺海在事故发生时已经及时通知保险公司进行定损，保险公司也已派人参与定损和货物倒车的过程，受损的蔬菜也由人寿财险定西公司用车拉走。但是之后人寿财险定西公司与人寿财险漯河支公司内部信息沟通出现问题，人寿财险漯河支公司未及时定损，是其怠于行使权利、履行职责，过错完全在人寿财险漯河支公司，其不利后果也应当由人寿财险漯河支公司承担。刘顺海已经履行了举证责任，货主证明及收据中也均有货主的联系方式，如果人寿财险漯河支公司对货损金额有异议，可以向货主核实或向人寿财险定西分公司进行核实。一审法院以人寿财险漯河支公司不认可就不处理刘顺海已经实际支付的货物损失，明显存在偏颇。二、豫豫Ｌ×××**主车在渤海保险公司投保的第三者责任险限额为1000000元，豫豫Ｌ×××**挂车在人寿财险漯河支公司投保的第三者责任险限额为50000元，路产损失应当按照主挂车第三者责任险额比例承担。刘顺海在一审时提供有甘肃省路产损失通知书和赔偿、补偿收据，证明路产损失为38580元且刘顺海已经实际支付，人寿财险漯河支公司作为挂车的保险公司应当承担1979元（38580×50000÷1000000）。一审法院在证据确实充分的情况下未处理应当由人寿财险漯河支公司承担路产损失，明显属于认定事实错误、适用法律错误。综上，恳请贵院查明事实后撤销一审判决书，改判支持刘顺海一审诉讼请求（不服金额51979元）。针对刘顺海的上诉，人寿财险漯河支公司答辩称，一审判决未支持车上货物的损失和路产损失是因为刘顺海未提交主车保险单及各项保额，且各项损失只有货主的单方计算无依据，无法查明主车的保险公司是否对路产损失进行赔付，故一审法院未认定事实清楚，适用法律正确。人寿财险漯河支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判减去人寿财险漯河支公司多承担的损失11947.5元。2、本案的上诉费用由刘顺海承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法应予纠正。一审法院确认事实，豫豫Ｌ×××**豫豫Ｌ×××**发生交通事故，刘顺海为处理挂车支付施救费3267元、吊车费8628元、维修费14880元及因事故造成路产损失38580元、货物损失56000元错误。根据本案的事实，施救费支付的3267元及吊车费支付的8628元不是单纯对挂车的施救费用，还包括对集装箱的施救和吊车费用，因此，应当扣除集装箱的施救费用和吊车费用。一审法院将上述费用均计算给挂车错误，该两项费用应当扣除集装箱的施救费和吊车费。维修费用一审法院认定14880元错误，该维修费用过高，通过维修清单显示，其维修材料费用为4380元，工时费却高达10500元，明显不符合常理，且其维修材料费中的后杠费用不属于本次事故造成的损失。路产损失因刘顺海未提交主车的保险单及各项保额，货物损失只有货主的单方计算，事实不清，一审法院不予支持正确。在诉讼过程中刘顺海提供了主车保险公司的理赔损失总额为70593元，但是没有提供主车赔付的具体项目，因此，对本次事故主车及挂车的损失承担无法确认，刘顺海应当承担相应的法律责任。综上所述，一审法院没有查明本案的事实，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。针对人寿财险漯河支公司的上诉，刘顺海答辩称，1、刘顺海一审时提供的施救费及吊车费发票上均载明是挂车发生的施救费和吊车费，应当全部由挂车的保险公司承担。2、车辆修复的原则是以维修为主、更换为辅，通过维修后能正常使用的配件不需要进行更换。故工时费高于材料费的现象在车辆维修中非常常见，不存在不合理现象。刘顺海向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险漯河支公司赔偿刘顺海施救费、吊车费、路产损失、车辆维修费、货物损失等共计96065元；2、诉讼费及其他费用由人寿财险漯河支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月6日刘顺海驾驶的豫Ｌ豫Ｌ×××**Ｌ豫Ｌ×××**型半挂货车行驶至青兰××处，车辆与道路护栏碰撞后侧翻，造成车辆、车上货物及道路设施受损的交通事故，经事故科认定，刘顺海负此次事故的全部责任。事故发生后，刘顺海为处理挂车支付施救费3267元、吊车费8628元、维修费14880元，此次事故造成路产损失38580元、货物损失56000元。豫Ｌ×豫Ｌ×××**挂靠在漯河市顺安运输有限公司，该车实际车主是刘顺海，该挂车在人寿财险漯河支公司投保有机动车综合商业保险一份，其中机动车损失险责任限额为47712元，车上货物险责任限额为50000元，且均投保有不计免赔车险，保险期间为2018年3月11日至2019年3月10日。本案事故发生在上述保险期间内。一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，合同双方当事人应该按照合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证。保险单或其他保险凭证应载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合的效力约定附条件或者附期限。”本案中，刘顺海在人寿财险漯河支公司投保有车辆损失险，并交纳了保险费，刘顺海、人寿财险漯河支公司之间的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”依据上述法律规定，人寿财险漯河支公司应按合同约定履行赔付保险金的义务。关于刘顺海要求人寿财险漯河支公司支付豫Ｌ×豫Ｌ×××**施救费3267元、维修费14880元、吊车费8628元，并提供有施救费、维修费和维修清单、吊车费票据予以证明，一审法院予以支持。关于此次事故造成的路产损失38580元、货物损失56000元，一审法院认为，豫Ｌ×豫Ｌ×××**、豫Ｌ×豫Ｌ×××**造成的损失应一并处理，但刘顺海未提交证据证明主车的保险单及各项保额，且货物损失只有货主的单方计算，人寿财险漯河支公司不予认可，故一审法院不予处理，刘顺海可持相关证据另行主张。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下人寿财险漯河支公司于判决生效后10日内赔偿刘顺海各项损失共计26775元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1100元，由人寿财险漯河支公司负担300元，刘顺海负担800元。二审中刘顺海提交了以下证据：证据一，豫Ｌ×豫Ｌ×××**商业险保单、赔偿明细（一审已提交过），欲证明豫Ｌ×豫Ｌ×××**在渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有第三者责任险，未投保货物损失险，主车进行理赔时也未对货损进行赔付；主车投保的第三者责任险限额为100万元，本案诉讼的挂车第三者责任险限额为5万元，人寿财险漯河支公司应当按照保险限额比例对路产损失承担赔偿责任。证据二，货物定损现场照片、刘顺海与人寿财险定西公司工作人员谢斌录音及录音笔录，欲证明事故发生后，刘顺海及时向人寿财险公司报案，当地人寿财险定西公司员工到现场参与定损，在保险公司的参与下刘顺海与货主对受损娃娃菜进行倒车核对并当场支付货物损失56000元，受损娃娃菜由保险公司拖走。一审开庭后，刘顺海与人寿财险定西公司员工谢斌联系，经其确认，货物定损现场的所有资料均已上传至人寿财险公司系统。人寿财险漯河支公司质证称，1、对保险单无异议，对赔偿明细的3是否包括路产损失不能显示，仍不能查明主车的第三者责任险具体赔付的数额明细。2、关于定损照片，该照片仅显示是娃娃菜，并未显示是该车辆，无法直接证明是因该事故引发的娃娃菜损失；关于录音，该录音显示是人寿财险定西公司与刘顺海的录音、谢斌已不在保险公司工作，录音内容的真实性无法核实，人寿财险漯河支公司不予认可。二审中人寿财险漯河支公司未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，合法有效，双方应按照保险合同的约定履行各自的权利义务。由于豫Ｌ×豫Ｌ×××**在人寿财险漯河支公司投保有车辆损失险，对于该车在保险期间发生交通事故产生车辆损失，人寿财险漯河支公司应在车辆损失险保险限额内予以赔偿。关于施救费、吊车费、维修费的认定问题。刘顺海一审时提供有施救费、维修费和维修清单、吊车费票据证明其主张，施救费、维修费、吊车费票据均显示系豫Ｌ×豫Ｌ×××**的支出，一审法院判决施救费3267元、维修费14880元、吊车费8628元由人寿财险漯河支公司承担并无不当。人寿财险漯河支公司主张“维修费过高，施救费支付的3267元及吊车费支付的8628元不是单纯对挂车的施救费用，还包括对集装箱的施救和吊车费用”，但没有提供相应证据予以证明，对其该主张本院依法不予支持。关于刘顺海主张的货物损失问题。豫Ｌ×豫Ｌ×××**在人寿财险漯河支公司投保有责任限额为50000元的货物损失险，刘顺海如因该交通事故产生货物损失，人寿财险漯河支公司应当按照保险合同约定予以赔偿。但刘顺海一审时提供的损失清单系货主的单方计算，人寿财险漯河支公司不予认可，刘顺海称已通知保险公司、人寿财险定西公司已派人参与定损和货物倒车并将受损蔬菜拉走，但其提供的录音中“谢斌”的身份本案无法予以核实，且录音中也不显示谢斌认可货物损失数额为56000元，相关保险公司也并非本案当事人，一审法院对此不予处理并无不当，刘顺海可持相关证据另行主张权利。关于路产损失问题。豫Ｌ×豫Ｌ×××**、豫Ｌ×豫Ｌ×××**造成的路产损失应一并处理，刘顺海提交的证据并不显示承保豫Ｌ×豫Ｌ×××**的渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司已赔偿刘顺海路产损失的数额，故本案中无法对承保豫Ｌ×豫Ｌ×××**的人寿财险漯河支公司应赔偿刘顺海路产损失的数额进行准确计算，一审法院不予处理亦并无不当。综上所述，刘顺海、人寿财险漯河支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198元，由刘顺海负担1099元，中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担99元。本判决为终审判决。审判长  陶京涛审判员  李 刚审判员  王路明二〇二〇年十二月十一日法官助理王潇逍书记员潘娅琦