河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2325号上诉人（原审被告）：赵江辉，男，1986年11月18日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：胡贺宾，女，1987年6月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。二上诉人共同委托诉讼代理人：姬广丽，河南孙东晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司，住所地漯河市源汇区长江路****。法定代表人：陈晓勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。原审被告：张伟仁，男，1978年8月22日出生，汉族，住漯河市召陵区。原审被告：漯河市圣雅服饰有限公司，，住所地：漯河市召陵区邓襄镇坑韩村法定代表人：张伟仁。原审第三人：漯河市鑫隆元实业有限公司，，住所地：漯河市郾城区黄河路沙北运输公司营宿楼营业房法定代表人：杨圳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，1976年4月5日出生，汉族，住漯河市源汇区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张乐乐，男，1992年8月10日出生，汉族，住漯河市舞阳县，系该公司员工。上诉人赵江辉、胡贺宾因与被上诉人漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司（以下简称鑫源担保公司）、原审被告张伟仁、漯河市圣雅服饰有限公司（以下简称圣雅服饰公司）、原审第三人漯河市鑫隆元实业有限公司（以下简称鑫隆元公司）追偿权纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵江辉及其与胡贺宾的共同委托诉讼代理人姬广丽，被上诉人鑫源担保公司的委托诉讼代理人徐艳玲，原审第三人鑫隆元公司的委托诉讼代理人陈鹏、张乐乐到庭参加诉讼；原审被告张伟仁、圣雅服饰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。赵江辉、胡贺宾上诉请求：1、依法撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初1176号判决，改判上诉人不承担代偿款621211.27元的支付责任；2、本案审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人只是名义借款人，而非实际用款人，且被上诉人明知其为实际借款人的情况下，向上诉人赵江辉主张追偿权明显不当，被上诉人向银行还款行为是履行借款合同项下还款义务，而非履行保证人的义务。2016年张伟仁与被上诉人的工作人员预谋，由张伟仁找名义借款人向银行申请贷款，作为名义借款人的赵江辉系农民，无固定收入，不具备贷款资格。为完善借款手续达到银行放款的目的，被上诉人的工作人员利用职务便利为所申请贷款办理担保手续，张伟仁在找名义借款人赵江辉时称其为漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司业务经理，需要资金周转开展公司业务，因其本人系银行黑户无法办理贷款业务，须用赵江辉名义办理银行贷款。借款由漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司偿还，名义借款人无需偿还。故被上诉人向赵江辉出具借据一份“今借赵江辉人民币陆拾万元整（600000.00元整）期限一年”，其上有上诉人签章及原法定代表人陈彦峰和经办人张伟仁签字，在庭审中被上诉人对该借据真实性提出异议，未提出鉴定申请，为查明案件事实上诉人对该条的真实性提出鉴定申请，原审法院未予准许明显不当。赵江辉、胡贺宾与漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司不存在实际上的借款关系，对本案所涉借款不具有清偿义务。被上诉人向上诉人主张追偿权没有事实和法律依据。如被上诉人认为其权益受到侵害，可依法向经办该笔借款的本单位相关人员追究法律责任。本案所涉借款合同约定的借款用途为流动资金，贷款的支付方式为受托支付，漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司直接将该款打至漯河市鑫隆元实业有限公司，上诉人与漯河市鑫隆元实业有限公司无任何业务关系。在原审庭审中被上诉人提供的漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司借款凭证上借款人预留银行印鉴处“赵江辉、胡贺宾”签名并非本人书写指印也非本人加盖，上诉人提出对借款凭证借款人预留银行印鉴处“赵江辉、胡贺宾”，是否为申请人本人书写、其上指纹是否本人加盖进行鉴定，原审法院未与准许明显不当。二、因本案所涉款项的相关事实涉嫌诈骗或职务犯罪，本案不属民事案件受理范围。鑫源担保公司辩称，一、赵江辉向银行借款属实，赵江辉向银行借款的手续以及质押、保证手续等均经过公证处公证，签字、指纹真实，如果上诉人认为银行的手续虚假，可以直接起诉银行或向证监会举报，过去几年上诉人并没有起诉银行或向证监会举报，答辩人只是赵江辉借款的一个担保人。二、张伟仁不是答辩人的职工，更不是答辩人的业务经理，答辩人没有为张伟仁发过一天工资，其上诉理由严重不符合事实。三、赵江辉作为完全民事行为能力人，其在银行签署了借款手续后，该款项让谁使用是赵江辉的权利，答辩人不知情，答辩人也无法监督款项使用情况，是否是名义借款人答辩人不知道。四、赵江辉如果认为答辩人借其钱款，可持手中的借据向法院起诉。赵江辉把代偿追偿与借款不是一个法律关系，法院无从审理。法院没有必要鉴定与本案不是一个法律关系的借据的签名。五、上诉人称本案涉嫌诈骗，一审法院曾中止审理，让上诉人报案，但上诉人一直没有拿出公安局的刑事立案手续。鑫隆元公司述称，我公司不是借款人也不是保证人，不应承担任何保证及还款责任，我公司与案件没有关系。张伟仁、圣雅服饰公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。鑫源担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告代偿款621211.27元及利息（按照银行同期贷款利率年利率9.6％计算）；2、判令被告赔偿原告违约金36000元、律师费20000元。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实，2016年10月11日，赵江辉向漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司借款人民币60万元，鑫源担保公司以连带保证人身份为该笔借款提供担保，并于2016年10月11日与漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司签订保证合同及质押合同。鑫源担保公司为了保证其权利，于2016年10月12日与赵江辉签订了反担保抵押合同，合同约定：若被告赵江辉违反《借款合同》造成原告发生代偿损失，鑫源担保公司除有权追究赵江辉补偿损失外，赵江辉还应向鑫源担保公司支付担保额的6%的违约金，并支付实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）。赵江辉提供漯河市圣雅服饰有限公司作为反担保，同时，漯河市圣雅服饰有限公司向鑫源担保公司出具信用反担保决议。2016年9月26日，赵江辉、胡贺宾、张伟仁向原告出具个人连带责任承诺书。2017年12月29日，鑫源信用担保公司共向漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司代赵江辉偿还本金600000元、利息21211.27元。上述事实有借款合同、保证合同、反担保抵押合同、个人连带责任承诺书等证据在卷佐证。一审法院认为，赵江辉与漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司签订的借款合同、漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司与鑫源信用担保公司签订的质押合同、保证合同，鑫源担保公司与赵江辉签订的反担保抵押合同，圣雅服饰公司出具信用反担保决议，赵江辉、胡贺宾、张伟仁向鑫源担保公司出具个人连带责任承诺书系各方真实意思的表示,内容不违反有关法律、法规的禁止性规定,确认为有效合同,各方均应严格按照合同约定履行。鑫源信用担保公司作为担保人，履行担保责任后有权向赵江辉追偿，故鑫源担保公司要求赵江辉偿还鑫源担保公司代偿款621211.27元的诉讼请求,事实清楚,证据充分,予以支持。关于违约金36000元，鑫源担保公司与赵江辉在反担保抵押合同有约定，鑫源担保公司的此项诉请，予以支持。鑫源担保公司要求赵江辉按照银行同期贷款年利率9.6%计算支付利息，赵江辉在借款合同中有约定，予以支持。鑫源担保公司要求支付的20000元律师费，鑫源担保公司在庭审中未提供支付律师费的相关证据，不予支持。圣雅服饰公司、张伟仁、胡贺宾作为反担保人,应当按照约定承担连带还款责任621211.27元。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵江辉于本判决生效后十日内向原告漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司支付代偿款621211.27元（自2017年12月30日起，按照年利率9.6%计算支付利息）；并支付违约金36000元。二、被告漯河市圣雅服饰有限公司公司、被告张伟仁、被告胡贺宾对代偿款621211.27元承担连带清偿责任。二、驳回原告漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10570元，保全费3910元，原告已交纳，应由被告赵江辉承担，漯河市圣雅服饰有限公司公司、被告张伟仁、被告胡贺宾承担连带清偿责任。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：本案借款合同系上诉人赵江辉作为借款人与贷款人漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司签订，该款支付到赵江辉账户，故赵江辉与漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司之间产生借款合同法律关系，双方均应按照借款合同约定履行。鑫源担保公司作为本案借款的担保人，在赵江辉不按照借款合同约定履行偿还借款义务的情况下，承担了偿还借款的担保责任，其承担担保责任后有权依法向借款人赵江辉追偿。故一审判决借款人赵江辉及反担保人圣雅服饰公司、张伟仁、胡贺宾向鑫源担保公司偿还其代偿的本案借款及利息符合法律规定，并无不当,本院予以维持。上诉人赵江辉、胡贺宾上诉称赵江辉不是实际用款人，但贷款人将涉案借款支付到了赵江辉账户，最终该款由谁使用，不影响赵江辉作为借款合同借款人的身份，赵江辉与其他人之间如有纠纷可以另行主张权益。上诉人赵江辉、胡贺宾上诉称本案所涉款项涉嫌诈骗或职务犯罪，并未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人赵江辉、胡贺宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10012元，由上诉人赵江辉、胡贺宾负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月三日书记员  刘 芳