安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9925号 上诉人（原审原告）:长丰县城东汽车运输有限公司，住所地:安徽省合肥市长丰县水湖镇长淮路南段。 诉讼代表人:夏青,女,汉族,1954年7月10日出生,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：王磊，安徽凯安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杜永,男,汉族,1974年7月26日出生,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。 上诉人长丰县城东汽车运输有限公司因与被上诉人杜永损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初2958号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 长丰县城东汽车运输有限公司上诉请求：撤销一审裁定并发回一审法院进行立案审理。事实和理由：一、长丰县人民法院(2020)皖0121民初2958号民事裁定书无事实依据或存在事实认定错误。1.一审裁定书认为“长丰县城东汽车运输有限责任公司并非是与本案有直接利害关系的法人”,但没有给出任何事实依据。2.上诉人通过向一审法院申请调查令等方式已经向有关部门调取了大量充分的证据,证明被上诉人杜永将一审原告长丰县城东汽车运输有限(责任)公司名下计72辆运输车辆先后通过非法变更登记等方法据为己有,同时侵吞了长丰县交通局给予这些运输车辆的各项国家补贴,被上诉人杜永侵害长丰县城东汽车运输有限公司的财产利益至少在500万元以上。在被上诉人杜永向一审法院提交的伪造的公司账簿中,对上述运输车辆及其各类收益均未记载,这说明上述财产已被其隐瞒并被其占为己有,被上诉人杜永严重损害长丰县城东汽车运输有限公司财产利益的事实清楚确凿。就上述事实,上诉人已向一审法院提交了大量充分的证据予以了证实。3.一审法院受理本案后,已于2020年7月17日组成合议庭对本案进行了开庭审理,在庭审过程中一审被告没有对一审原告的诉讼地位提出任何质疑,同时一审法院的上述裁定也没有给出任何的事实理由,上诉人无法获知自己为什么与本案没有直接利害关系。假如是存在某些瑕疵的情形,一审法院应采取补正的办法更为妥当。因为本案已经过开庭审理,驳回起诉将引起上诉人重新起诉、重新举证、法庭重新开庭等,浪费司法资源。二、一审法院的上述裁定适用法律错误。本案是被上诉人杜永作为上诉人长丰县城东汽车运输有限公司的执行董事、总经理,严重损害上诉人的财产利益的案件,属于公司法的派生诉讼范畴。根据《公司法》第一百五十一条的规定,夏青作为长丰县城东汽车运输有限公司的监事,可以代表该公司进行诉讼。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二十三条的规定,应列长丰城东汽车运输有限公司为原告,夏青为诉讼代表。因此,长丰城东汽车运输有限公司的诉讼主体地位完全适格,一审法院裁定适用法律错误。 杜永辩称，一、被答辩人主体不适格。2003年夏青、杜永、陈春妹三人成立长丰县城东客货运输有限公司，2004年8月26日变更为长丰县城东汽车运输有限公司，夏青、杜永、陈春妹三人从来没有成立所谓的长丰县城东汽车运输有限责任公司，本案夏青是以长丰县城东汽车运输有限责任公司的名义起诉，两个公司名称并不一致，因此，长丰县城东汽车运输有限责任公司不具备诉讼主体资格。二、被答辩人举证证据不足，油价补贴与公司无关，杜永没有利用职权侵占油补事实。公司自2008年7月17日之后，除挂靠车辆外，无任何自营车辆，国家对农村客运班车实行油价补贴与长丰县城东汽车运输有限公司无关。2009年上半年，杜永在交通局统计表58辆车油补签字金额161823元，但上述车辆油补全部按照58辆车车牌及座位多少，每辆车一张存单，全部由水淼安排程晨、代恒文从银行领取并分给实际车辆所有人，其中程晨2019年5月15日用22张存单取款，代恒文2019年5月15日用38张存单取款，总计58张，取出款项全部交给水淼，水淼分配给实际所有人（详见2012年5月28日程晨、代恒文询问笔录及银行取款单签字）。除上述签字金额外，杜永无任何签字领取油补行为。依据民事诉讼证据规则，在被答辩人及其诉讼代表人夏青无任何证据证明情况下，擅自认为上述油补属于公司并由杜永占有，与事实不符，一审法院应以被答辩人举证不能为由驳回被答辩人全部诉讼请求。三、被答辩人主张权利已超过法定的诉讼时效期间。2017年10月1日之前的诉讼时效期间为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的2年期间，《中华人民共和国民法总则》规定2017年10月1日之后的诉讼时效期间为3年。本案发生于2017年10月1日之前。故适用2年的诉讼时效期间。本案被答辩人诉讼代表人夏青是2012年10月19日收到长丰县检察院信访事项处理结果告知书，在收到该告知书2年时间内（2014年10月20日之前），并没有在法定诉讼时效期间内主张权利。夏青于2016年1月16日先向长丰县信访办进行投诉、后于2016年4月15日向一审法院提起诉讼，皆与被答辩人知道第一次信访结果远超两年期限，不存在诉讼时效中断，故该主张已超过法定的诉讼时效期间，且一审期间夏青也未举证证明其主张权利在此两年间中断过。综上，夏青上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回被答辩人全部诉讼请求。 长丰县城东汽车运输有限公司针对杜永的答辩意见反驳认为，一、本案一审原告主体适格。根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限公司是有限责任公司的简称，公司名称是由行政区划、字号、行业特点、组织形式构成。长丰县城东汽车运输有限公司与长丰县城东汽车运输有限责任公司在行政区划、字号、行业特点、组织形式四个方面都是一致的，是否有“责任”两字，不影响诉讼主体的唯一性。杜永以此为由认为诉讼主体不适格，完全是在搞文字游戏。另外，杜永在一审期间并没有对一审原告的诉讼主体提出任何异议。长丰县城东汽车运输有限公司与长丰县城东汽车运输有限责任公司是同一主体，诉讼主体适格，如认为是两个主体，直接违反《中华人民共和国公司法》的规定。二、上诉人主张权利未超过法定的诉讼时效期间。合肥市中级人民法院（2012）合民二终字00300号民事判决书作出后，杜永于2013年11月3日向法院交付了一本伪造的简陋公司账簿，2013年12月9日，夏青委托他人进行复制，在此之后，并在2016年4月15日向一审法院提起诉讼之前，夏青委托其夫赵劲松一直未中断向一审法院执行局申诉，要求杜永继续履行（2012）合民二终字00300号民事判决确定的义务。该事实有一审法院执行局出具的“执行情况说明”加以证明，且执行局负责人也向一审承办法官当面作了说明。另外，夏青还在2016年1月16日向长丰县信访办进行投诉。2012年10月19日至2016年4月15日期间当然适用诉讼时效中断。三、一审裁定认定上诉人与本案没有直接利害关系，并没有任何事实和理由。如果一审裁定的依据与杜永的答辩意见相同，则完全违背《中华人民共和国公司法》和相关法律的规定。 长丰县城东汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令杜永返还长丰县城东汽车运输有限公司被侵占的财产100万元（具体金额以法院审理核实的数据为准）;2、本案诉讼费用由杜永承担。 一审法院经审查认为:原告向法院起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因长丰县城东汽车运输有限公司并非是与本案有直接利害关系的法人，故不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回长丰县城东汽车运输有限公司的起诉。 本院经审查认为，驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于原告诉讼主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖等情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”所谓有直接利害关系的公民、法人和其他组织,是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议,为保护自己的民事权益而提起诉讼的公民、法人和其他组织。本案长丰县城东汽车运输有限公司基于《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二十三条第一款关于“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼”的规定主张权利，起诉所主张事实和理由明确，有明确的被告和具体的诉讼请求，并在一审提交了证明其与本案有直接利害关系的初步证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形。一审裁定在没有载明任何理由的情形下径行认定丰县城东汽车运输有限公司与本案无利害关系，并以此为由驳回长丰县城东汽车运输有限公司起诉，于法不符，本院依法予以纠正。至于长丰县城东汽车运输有限公司诉请能否被人民法院支持，一审法院应经实体审理并作出相应处理。另，经查，国家企业信用信息系统中有登记名称为“长丰县城东汽车运输有限公司”的公司，并无名称为“长丰县城东汽车运输有限责任公司”的公司。长丰县城东汽车运输有限公司向一审法院递交的起诉状上载明的原告名称为“长丰县城东汽车运输有限责任公司”，表述不准确，一审裁定据此载明的公司名称亦不够准确，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初2958号民事裁定； 二、本案指令安徽省长丰县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判员  王军 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理张明武 书记员姚静 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。