广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12662号上诉人（原审被告）:陈利龙，男，汉族，1990年3月27日出生，住所地广东省陆丰市。委托诉讼代理人：张良斌，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蒋卫，男，汉族，1977年5月19日出生，住所地四川省蓬安县。委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，广东万仁律师事务所实习律师。上诉人陈利龙因与被上诉人蒋卫装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初21821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈利龙上诉请求：1.撤销原审判决并改判驳回蒋卫的诉讼请求，陈利龙无需向蒋卫支付15000元；2.一审及二审诉讼费由蒋卫承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.蒋卫一审时确认约定的装修款已经支付完毕，其主张的是所谓增加部分的款项，但是双方并未对所谓的增加部分进行任何形式的确认，实际上也不存在任何形式的增项。2.一审法院认定增项存在的依据是双方微信聊天记录中，蒋卫提出公寓欠款若干元，聚友汇欠款15000元。陈利龙从未对蒋卫提出的聚友汇欠款15000元一事进行过确认，一直与蒋卫争论的都是公寓装修质量问题的事。一审法院以陈利龙未在微信聊天记录中明确否认为由推定该增加部分费用的存在，没有事实和法律依据。3.根据谁主张谁举证的原则，蒋卫应充分举证来证明其主张的增加部分15000元的存在及双方对此达成的协议，否则应由蒋卫承担举证不能的不利后果。蒋卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒋卫向一审法院起诉请求：陈利龙支付装修工程款15000元。一审法院认定事实：蒋卫为陈利龙的深圳市龙岗区聚友汇美容维修部用房装修，工程于2018年4月5日完工。蒋卫主张双方约定装修款130000元，为此提交《装修合同书》复印件证明；主张增加项目工程31690元，为此提交没有任何一方签名的《聚友汇装修增加项目》证明，该项目清单载明倒楼面6500元、地面贴砖1300元、小百货卷门1000元等各项目金额，蒋卫在下方手写“以上合计31690元”。蒋卫主张陈利龙已支付130000元装修款，增加项目31690元未支付，称因陈利龙还有装修工程交给蒋卫，因此给陈利龙优惠，仅主张15000元装修款。陈利龙称已支付完装修款，双方并不存在增加项目。蒋卫为主张陈利龙欠增项装修款15000元，为此提交《微信聊天记录》：2018年6月14日蒋“你共计付款是222600元，不是226000元，公寓实际欠款110480元，聚友江欠款15000元”；2019年6月23日早上陈向蒋发公寓天花脱落的视频，蒋“你转款过来吗，我好叫人去补下”；7月16日蒋“老陈把钱打过来了，又是几号”，陈“20号啊，小朱说好的”；7月21日陈“他说晚点，我没有收到，我现在在外面陪人家，他现在没有说明天下午一定给我，现在只欠你73500元”；7月22日蒋“老板，怎么样了”，陈“我还没有收他的”，蒋“说好的20号，今天22号了”；7月23日陈利龙向蒋卫转账3500元（分两笔3000元及500元），并微信称“还有七万”，蒋卫收款；7月24日蒋“给我这么点钱怎么用嘛”；7月25日陈“等两天吧！小朱转来就转给你”；7月27日蒋“老总，我要还信用卡了，手上没钱用。陈利龙对《微信聊天记录》真实性认可。一审庭审时，双方确认，蒋卫为陈利龙聚友汇美容维修部用房及另处的公寓装修。另查，蒋卫在另案中起诉陈利龙支付公寓装修款106980元，案号为（2019）粤0307民初21822号。一审法院认为，本案争议焦点为本案中陈利龙是否欠蒋卫装修款15000元。蒋卫提交微信记录及无陈利龙签名确认的《聚友汇装修增加项目》主张陈利龙欠装修款15000元，陈利龙对蒋卫提交的《聚友汇装修增加项目》不予认可。一审法院认为，首先，《聚友汇装修增加项目》虽未经陈利龙签名确认，但双方确认的《微信聊天记录》显示蒋卫于2019年6月14日称陈利龙欠其聚友汇装修款15000元、公寓装修款110480元，陈利龙随后在微信中虽未确认该金额，但在2019年7月16日蒋卫再次向陈利龙催款时，陈利龙回答“20号啊，小朱说好的”，也即在蒋卫告诉装修金额后的一个月时间陈利龙从未否认装修金额，并告诉20号付款，在承诺的付款期到后，陈利龙未付款却突然称仅欠蒋卫73500元，且没有说明理由。其次，陈利龙在（2019）粤0307民初21822号主张欠公寓装修款73500元，称公寓装修总价254548.50元，确认已支付222600元，根据其主张的核算，则陈利龙仅欠蒋卫工程款为31948.5元（254548.50元-222600元），与其于2019年7月21日突然称的欠工程款73500元也相差41551.50元（73500元-31948.5元），陈利龙的陈述相互矛盾。一审法院认为，根据蒋卫提交的证据及双方的一审庭审陈述，可知对于涉案的装修工程双方是不规范操作的，装修好后，既没有验收，也没有办理结算，蒋卫将工程交付给陈利龙。基于此种情况，蒋卫将增项工程价款仅通过微信方式告诉陈利龙，也不悖于双方此前的交易操作。因此，根据《微信聊天记录》中蒋卫提出欠工程款15000元，陈利龙没有否认，在蒋卫再次催款，而陈利龙告诉付款时间等内容，一审法院确认，陈利龙欠蒋卫工程款15000元。由于涉案工程已交付陈利龙使用，因此，蒋卫主张陈利龙支付增项工程款15000元，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款之规定判决：陈利龙于判决生效之日起十日内支付蒋卫装修增项款15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元（蒋卫已预交），由陈利龙承担。经本院二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为装修装饰合同纠纷。二审争议焦点为陈利龙是否还应向蒋卫支付装修款项15000元。本院认为，陈利龙确认蒋卫一审提交的微信聊天记录的真实性。根据该聊天记录，蒋卫于2019年6月14日称陈利龙欠其聚友汇装修款15000元、公寓装修款110480元，在微信聊天记录中陈利龙虽未正面确认该金额，但也未予以积极否认或提出质疑。而在2019年7月16日蒋卫再次向陈利龙催款时，陈利龙回答“20号啊，小朱说好的”，7月21日陈利龙未付款却突然称仅欠蒋卫73500元，且没有说明理由。因此，对于陈利龙上诉主张其从未对聚友汇装修增项进行确认，其不应支付15000元装修款的意见，本院认为，结合双方在涉案装修工程中操作并不规范的情况，蒋卫将工程交付给陈利龙既没有验收也没有办理结算，那么蒋卫在微信聊天中向陈利龙主张增项装修款的行为并不违背常理和双方的行为习惯。而陈利龙对聚友汇装修款一直未进行反驳，且在此之后蒋卫向其主张相关款项时，陈利龙承诺20号付款，应视为陈利龙认可了蒋卫主张的聚友汇15000元装修款。故一审法院判决陈利龙应支付蒋卫装修增项款15000元的处理正确，本院予以维持。综上所述，陈利龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人陈利龙负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 黄 玮 娜二〇二〇年十二月四日本件与原本核对无异书记员 吕周（兼）