甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初11199号原告：贾学儒，男，1990年11月7日出生，汉族，兰州市城关区。委托诉讼代理人：王珏，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾小龙，甘肃溥德律师事务所律师。被告：孙海燕，女，1974年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市九磨沟区。被告：陈志伟，男，1976年1月27日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈少云（系被告陈志伟之父），男，1948年11月9日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司，住所地兰州市城关区甘南路**天生园大厦**102商铺。负责人：佘佳霖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙树，甘肃佳运律师事务所律师。委托诉讼代理人：白敏华，甘肃佳运律师事务所律师。原告贾学儒与被告孙海燕、陈志伟、兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司（以下简称盛祥甘南路分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾学儒及其委托诉讼代理人王珏、贾小龙，被告孙海燕，陈志伟委托诉讼代理人陈少云，盛祥甘南路分公司委托诉讼代理人孙树、白敏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾学儒向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与孙海燕、盛祥甘南路分公司签订的居间合同；2、依法判令三被告返还原告购房首付款577,200元；3、依法判令三被告支付违约金100,800元、迟延履行赔偿金53,500元（自2019年6月1日至2019年9月16日）及支付自2019年9月17日起，按合同约定的每日500元计算，至购房首付款付清之日的迟延履行赔偿金；4、依法判令盛祥甘南路分公司支付购房首付款利息58,720元（2019年4月22日至2019年9月16日）及支付自2019年9月17日起，按月利率2%计算，至购房首付款付清时止的利息；5、依法判令三被告支付律师费30,000元；6、诉讼费由三被告承担。事实和理由：其与孙海燕、盛祥甘南路分公司签订居间合同后，约定由其购买孙海燕出售的住宅房屋一套。其支付购房首付款577,200元，拟将购买的房屋予以抵押，通过银行按揭贷款付清剩余购房款。后由于孙海燕、陈志伟、盛祥甘南路分公司无法协助办理产权转移登记，最终致合同无法继续履行，三被告依法应承担违约责任。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告孙海燕辩称，陈志伟系其前夫。位于兰州市城关区××路××号××单元××室系陈志伟借其名义贷款购买。因陈志伟未按期归还银行按揭贷款，故其与陈志伟商议将该房屋售出。陈志伟遂与盛祥甘南路分公司签订居间协议出售该房屋。之后，原告与盛祥甘南路分公司签订购买该房屋的居间合同。原告支付的购房首付款全部用于归还房屋的贷款，不足部分150000元由盛祥甘南路分公司垫付。产权转移登记未能办理，是盛祥甘南路分公司的违规行为所致。现因其无过错且无能力返还原告购房款，陈志伟已将房屋腾空，可以随时交付原告，希望能继续完成交易，待房屋产权转移登记办理条件具备后，其愿协助办理。被告陈志伟辩称，其委托盛祥甘南路分公司出售房屋，盛祥甘南路分公司如何与原告磋商的，其并不知情，至今盛祥甘南路分公司仍在出售该房屋。现原告提出解除合同，其同意解除，购房首付款已归还了银行贷款，其无力返还原告，待其将该房屋出售后才能返还原告。因其无过错，且委托盛祥甘南路分公司售房，故不承担违约金等原告主张的各项损失。被告盛祥甘南路分公司辩称，其公司系案涉房屋买卖关系中的居间人，只要孙海燕同意解除买卖合同，其公司无异议。原告主张的购房首付款已交付孙海燕用于归还银行贷款，故该款项其公司无返还义务，应由孙海燕向原告返还。在合同履行过程中，原告违返合同约定构成违约，故原告主张的违约金及赔偿损失等诉讼请求其公司不予承担。另，由于原告及家人到其公司门店吵闹，故其公司向原告出具了承诺书，而承诺书并非其公司的真实意思表示，故应认定无效，原告主张的各项损失无事实依据，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审时当事人进行了质证。对原告贾学儒提交的证据，本院认定如下：1、居间合同、个人住房（商业用房）借款合同、房屋产权证、2019年6月20日和7月11日盛祥甘南路分公司出具的承诺书、购房首付款付款凭证、户口本复印件、收款收据、投诉处理表。原告拟证明孙海燕出售的房屋不具备产权转移登记的条件，三被告已构成违约，其主张的各项损失和违约金有事实依据，其已完成购房首付款和中介费的支付义务。孙海燕对该组证据的真实性无异议，质证认为购房首付款用于归还银行按揭贷款并由其给盛祥甘南路分公司出具了收条，无法办理产权转移登记责任在盛祥甘南路分公司。盛祥甘南路分公司负责给原告办理产权转移登记，而该公司未履行此项义务，亦给其承诺愿向原告返还购房首付款。陈志伟对该组证据的真实性无异议，质证认为原告的借款合同其不知情，居间合同上“孙海燕”的签字非孙海燕所签。盛祥甘南路分公司对该组证据的真实性无异议，质证认为因原告购买的孙海燕的房屋暂时不具备产权转移登记的条件，原告及家人到其公司门店吵闹，其公司被迫出具了承诺书，并非其公司的真实意思表示。其公司仅是原告与孙海燕房屋买卖关系中的居间协助人而非债务人，故其公司不承担合同不能履行的法律后果。其公司已返还原告支付的中介费。本院认为，该组证据因三被告对其真实性、合法性无异议，且与本案待证事实原告与孙海燕、陈志伟之间是否存在买卖法律关系，合同未全面适当履行的责任在哪一方，原告主张的各项损失及违约金能否支持等具有关联性，本院予以采信。2、委托代理合同、律师费发票。原告拟证明因诉讼支付律师费30,000元。孙海燕对该组证据的真实性无异议，质证认为盛祥甘南路分公司承诺如第二次还不能办理产权转移登记，则原告的所有损失均由其承担。陈志伟对该组证据无异议。盛祥甘南路分公司对该组证据的真实性无异议，但质证认为其公司仅是居间服务，并未对原告构成违约，故不承担该费用。本院认为，该组证据因三被告对其真实性、合法性无异议，与本案待证事实原告是否因本案诉讼支付律师费具有关联性，本院予以采信。对被告孙海燕提交的证据，本院认定如下：1、离婚证、离婚协议、孙海燕与陈志伟签订的房屋协议。孙海燕拟证明案涉房屋买卖事宜系陈志伟与盛祥甘南路分公司所为，其仅配合办理产权转移登记事宜。原告对该组证据的真实性无异议，但质证认为该组证据与本案无关。陈志伟对该组证据无异议。盛祥甘南路分公司对该组证据真实性无异议，但质证与本案无关。本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，与本案待证事实案涉房屋的来源、以及孙海燕与陈志伟关于案涉房屋相关权利的约定、孙海燕和陈志伟是否应承担责任具有关联性，本院予以采信。对被告陈志伟提交的证据，本院认定如下：孙海燕与陈志伟签订的房屋协议、原告与三被告形成的承诺书、居间合同。陈志伟拟证明案涉房屋与孙海燕无关，原告在履行买卖合同时构成了违约。原告对该组证据的真实性无异议，但质证认为房屋协议与本案无关。承诺书证明了三被告未依约定的期限给原告办理产权转移登记已构成违约的事实。孙海燕与盛祥甘南路分公司签订的居间合同其不知情。孙海燕对该组证据无异议。盛祥甘南路分公司对该组证据的真实性无异议，质证认为三方约定的办理产权转移登记的时间是2019年8月17日，而原告在履行期限尚未届至时即投诉其公司违规，故合同未履行的责任在原告。本院认为，该组证据因双方当事人对其真实性、合法性无异议，与本案待证事实原、被告双方在合同履行过程中是否对履行期限予以变更具有关联性，本院予以采信。对被告盛祥甘南路分公司提交的证据，本院认定如下：居间合同、向孙海燕转付购房首付款的凭证、孙海燕出具的收条、返还原告中介费的支付凭证。盛祥甘南路分公司拟证明其已全面履行了合同义务，不存在违约的事实。原告对该组证据的真实性无异议。质证认为因孙海燕与盛祥甘南路分公司未依约办理产权转移登记，故构成违约。本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，且能够证明原告是否支付了购房首付款，是否消灭了孙海燕的贷款债务，故与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈志伟、孙海燕原系夫妻，于2017年9月15日在兰州市城关区民政局协议离婚。2018年6月15日，陈志伟和孙海燕签订《房屋协议》1份。双方约定：委托房屋中介出售位于兰州市城关区××巷××号××室，售房款除留80000元抚养孩子外，其余由陈志伟支配。另以首付款360000元及由孙海燕贷款700000元购买位于兰州市城关区××路××号××单元××室××室××住宅房屋一套，产权证登记的所有人为孙海燕。购买602室的贷款由陈志伟按月归还4675元，贷款期限是21年。如陈志伟不归还贷款，孙海燕有权处分602室，所得房款或再次购买的房屋归双方的婚生女所有。2018年7月27日，孙海燕取得602室房屋所有权，该权利凭证上附记栏中记载着“须取得不动产权证书满3年后方可转让”的内容。又查明，由于陈志伟未依约归还602室的房屋贷款，陈志伟与孙海燕协商后，由陈志伟委托盛祥甘南路分公司出售602室。2019年4月，盛祥甘南路分公司与陈志伟签订居间合同1份。该合同上出卖人“孙海燕”的签名系陈志伟代签，买受人落款处无原告的签名。该合同中约定的房屋总价款1,140,000元。同年4月16日，原告作为买受人（乙方），孙海燕作为出卖人（甲方），盛祥甘南路分公司作为居间人（丙方），甘肃直方达法务咨询有限公司作为监督人（丁方），四方签订居间合同1份，但该合同上出卖人“孙海燕”的签名即非孙海燕所签亦非陈志伟所签，该合同实则只有除孙海燕之外的三方所签。该合同约定：甲方出售设有抵押权的602室，并由甲方于合同签订之日起30日内还清贷款及办理完抵押权注销登记，将该房屋产权证原件托管于丙方便于办理房屋产权转移登记。602室的成交价为1,260,000元，乙方应于合同成立当日支付定金10,000元，在合同成立后30日内付清购房首付款560,000元，剩余购房款700,000元以二手房商业贷款支付。乙方应在合同签订后30日内将拟贷款的资料交付丙方。乙方应付服务费为购房价款的1%，甲方应付2%，该服务费亦应在合同签订当日支付。甲乙方均同意委托丙方办理产权转移登记，并同意于7日内提交相关资料配合办理。如甲乙方有一方违约不履行合同义务，经催告通知送达后仍不履行，则自通知送达之日起第三日开始计算迟延履行赔偿金，按每天500元计算，诉讼期间亦应按该标准计算违约赔偿金。另违约方还应向守约方支付房价款8%的违约金，该违约金的负担并不影响赔偿金的计取，违约方还应承担诉讼费、保全费、执行费及律师费。本合同自甲乙方签字时发生法律效力，乙方已实地看房并认可产权证记载的面积。上述居间合同成立当日，原告支付盛祥甘南路分公司中介费10,000元。2019年4月22日，原告又向盛祥甘南路分公司支付购房首付款577,200元。盛祥甘南路公司于4月22日向孙海燕转账支付340,000元，又于4月24日支付370,000元。因原告支付的首付款不足以清偿贷款，盛祥甘南路分公司垫付了部分款项，故该二笔购房款中包含盛祥甘南路分公司垫付的款项。之后，孙海燕将原告支付的购房首付款及盛祥甘路分公司垫付的款项用于归还602室的银行贷款，清偿了602室负担的贷款债务并就602室设立的抵押权亦予以注销。再查明，2019年6月21日，因602室的交易还受自2018年7月27日起3年内不得办理转移登记的限制，盛祥甘南路分公司在给原告居间服务时又隐瞒了该事实，原告知晓602室的产权转移登记无法办理时，遂到盛祥甘南路分公司经营门店追问究竟时，盛祥甘南路分公司说服原告继续完成交易，并就该问题进行了协商，遂于2019年6月21日给原告出具承诺书1份。主要内容：盛祥甘南路分公司承诺于2019年6月28日替原告办理602室产权转移登记，不再收取原告的中介服务费。该承诺书书写的当日，盛祥甘南路分公司以转账支付方式返还原告中介费10,000元。同时承诺如于2019年6月28日不能办理该房产权转移登记，其公司返还原告所付购房首付款及定金总计577,200元并赔偿利息损失10,000元。之后，因6月28日仍无法办理602室产权转移登记，盛祥甘南路分公司再次给原告出具承诺书1份。主要内容：盛祥甘南路分公司免收中介费12,600元、贷款代办费3500元，若于2019年7月25日未能将602室产权转移登记至原告名下，愿返还原告购房首付款577,200元，并支付利息。从2019年4月22日始，按月利率2%计算至2019年7月25日期间的35,232元。如2019年7月25日能正常完成产权转移登记，则盛祥甘南路分公司仅返还原告剩余中介费2600元及贷款代办费3500元。当第二次承诺的履行期限届至时，盛祥甘南路分公司未能依其承诺办理602室产权转移登记。经过原告、陈志伟、盛祥甘南路分公司协商，盛祥甘南路分公司形成承诺书1份。主要内容：陈志伟于2019年8月5日前将602室腾交给原告使用，盛祥甘南路分公司给付陈志伟搬家费30,000元。如2019年8月17日仍未能办理产权转移登记，则由盛祥甘南路分公司承担全部责任。该承诺书形成后，陈志伟将602室的物品搬出，只剩下钢琴一架、床二张，并将房屋钥匙交付给盛祥甘南路分公司。原告未等到承诺书商定的最后履行期限8月17日到来，遂在“省委书记留言板”上投诉了盛祥甘南路分公司。2019年8月1日，相关行政机关对盛祥甘南路分公司下发整改通知书，并启动行政处罚程序。盛祥甘南路分公司存在如下违规行为：1、取得营业执照后未在房地产主管部门备案，擅自从事房地产经纪服务；2、为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋发布广告，提供经纪服务；3、不接受交易资金监管，擅自从事房地产经纪服务；4、房源未挂牌；5、交易流程不规范、合同签订不规范；6、经纪人管理混乱。双方的争议因未能在行政机关协商解决，遂酿成纠纷。本院认为，本案争议焦点：1、原告及被告孙海燕、陈志伟、盛祥甘南路分公司哪一方履行合同构成违约，居间合同应否解除；2、被告孙海燕、陈志伟、盛祥甘南路分公司应否返还原告购房首付款，是否应向原告赔偿损失且损失如何确定，是否应支付违约金且约定的违约金是否过高。一、原告及被告孙海燕、陈志伟、盛祥甘南路分公司哪一方履行合同构成违约，居间合同应否解除就原告及被告孙海燕、陈志伟、盛祥甘南路分公司哪一方履行合同构成违约而言。本院认为，合同法第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本条规定了居间人的如实报告义务。即居间人应当将自己所知的有关订立合同的信息报告给委托人，不得隐瞒情况，更不得弄虚作假、欺诈当事人，居间人故意隐瞒重大事实，损害委托人利益的，除无权取得报酬外，还应承担赔偿责任。本案中，原告与盛祥甘南路分公司签订居间合同时，在持有陈志伟交付的602室产权证的情况下，未向原告如实报告602室在2018年7月27日起3年内不能办理产权转移登记的重大事实，是故意隐瞒与订立合同有关的重要事实而损害原告利益的严重违约行为。原告在订立居间合同时，陈志伟、孙海燕并不在场，合同文本系盛祥甘南路分公司提供，且原告与盛祥甘南路分公司所签居间合同中主要是房屋买卖内容，约定的是原告与孙海燕之间的权利义务，盛祥甘南路分公司和陈志伟所签居间合同内容亦与此，仅是购房总价款低于与原告所签合同价款。该事实表明盛祥甘南路分公司在同时向原告、孙海燕、陈志伟居间服务时兼具居间、委托、行纪数种职能，即居间向原告、陈志伟报告订约机会、居中斡旋，又直接介入原告、陈志伟之间买卖房屋的价款确定、转移登记、按揭贷款等事宜。在盛祥甘南路分公司的控制下，原告与孙海燕、陈志伟并未签订房屋买卖合同，而分别与盛祥甘南路分公司签订了居间合同，该二份居间合同的性质属行纪合同的特征，即盛祥甘南路分公司以自己名义分别与原告及孙海燕、陈志伟签订了名为居间，实质特征更符合行纪的合同。盛祥甘南路分公司在居间服务时，违背诚实信用原则，为了从中牟利，故意隐瞒房屋不能办理产权转移登记的重大事实，违反法律关于居间人的法定义务，致原告与孙海燕、陈志伟之间买卖房屋的交易无法完成，故盛祥甘南路分公司的行为已构成严重违约，应承担相应的违约责任。盛祥甘南路分公司辩称其已完成居间服务，合同无法履行系原告未等到双方约定的最后履行期限就投诉等违约行为所致的理由本院不予采纳。另，孙海燕、陈志伟在明知自己出售的房屋3年内交易受限的情况下，仍听信盛祥甘南路分公司的违法承诺，授权盛祥甘南路分公司售房，其行为亦有违诚实信用，对原告通过买卖转移标的物所有权的合同目的不能实现亦负有责任。原告在交易时，未尽到谨慎的审查义务，本应通过查阅案涉房屋所有权证即能避免之后发生的履行不能，但轻信中介员通过微信照片展示的产权证内容，故原告亦负有一定的责任。就居间合同能否解除而言。本院认为，合同法第九十四条第四项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，盛祥甘南路分公司采用故意隐瞒真实情况的欺诈手段，与原告订立的居间合同，虽经过双方再三协商变更了履行期限，陈志伟亦愿意继续出售房屋并腾交房屋，但从根本上无法改变3年内不能办理产权转移登记的交易限制，故构成履行不能，导致原告拟以案涉房屋抵押贷款，从而完成交易的履行行为成为不可能，在原告无法以其他方式继续履行合同即支付剩余购房款700,000元，以及3年内不能办理产权转移登记，影响原告诸如落户等利益的情况下，原告的合同目的落空，故原告主张解除居间合同的诉讼请求本院予以支持。二、被告孙海燕、陈志伟、盛祥甘南路分公司应否返还原告购房首付款，是否应向原告赔偿损失且损失如何确定，是否应支付违约金且约定的违约金是否过高就三被告应否返还购房首付款而言。本院认为，合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告支付的购房首付款，因孙海燕、陈志伟利用该款项清偿了602室的贷款，消灭了孙海燕与其债权人之间的债务，故孙海燕、陈志伟理当返还原告的首付款577,200元。盛祥甘南路分公司因违反居间人法定如实报告之义务，其应对孙海燕、陈志伟不能返还首付款的法律后果承担赔偿责任；另因盛祥甘南路分公司亦承诺愿就该后果承担返还的责任，该项承诺之性质属债的承担，故盛祥甘南路分公司与孙海燕、陈志伟共同返还原告首付款。就三被告是否应向原告赔偿损失且损失如何确定而言。本院认为，2019年7月11日，盛祥甘南分公司与原告协商后，同意就自己的违法行为按月利率2%赔偿原告购房首付款3个月的利息损失35,232元，该事实系双方对居间合同中关于损失赔偿方式的变更，故原告不能再以合同约定的每日500元的标准计算损失，原告主张的迟延返还购房首付款造成的损失及按月利率2%计算的利息损失，存在重复计算损失的情形，且该项约定标准过高，将导致双方利益失衡，故本院酌定按全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日公布的贷款市场报价利率4.15%计算损失，即577，200元×3.85%÷12×21个月（2019年4月22日至2020年12月22日）＝41,919元。故原告主张的损失超过41,919元的部分本院不予支持。自2020年12月23日起，以577,200元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的贷款市场报价利率3.85%计算，盛祥甘南路分公司支付购房首付款损失至购房首付款付清时止。孙海燕、陈志伟因实际使用了购房首付款消灭了其贷款债务，且不能返还原告购房首付款其二人亦负有责任，故原告主张的迟延返还购房首付款的损失孙海燕、陈志伟亦应与盛祥甘南路分公司共同承担赔偿责任。就三被告是否应支付违约金且约定的违约金而言。本院认为，合同法第一百一十四条第二款规定:约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。该条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告与盛祥甘南路分公司约定的违约金为购房款的8%即100,800元，依上述法律规定衡理,与造成的损失相比并未明显过高，鉴于盛祥甘南路公司在居间服务时故意隐瞒与交易有关的重大事实，违规居间交易，综合考量实际给原告造成的损失，为衡平双方当事人利益关系，本院酌情确定盛祥甘南路分公司应支付原告违约金100,000元为宜。因导致交易失败的主要责任在盛祥甘南路分公司，故原告主张孙海燕、陈志伟支付违约金的诉讼请求本院不予支持。原告主张律师费的诉讼请求，因居间合同文本系盛祥甘南路分公司提供,将律师费纳入赔偿范围原本是约束原告与孙海燕之间的条款,但由于孙海燕并未签订该居间合同,盛祥甘南路分公司是造成本案纠纷的主要责任者,故原告关于因诉讼支付的律师费30,000元由盛祥甘南路分公司承担20,000元,孙海燕、陈志伟不承担此项赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二款、第四百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款的规定，判决如下：一、解除原告贾学儒与被告兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司签订的编号为0001387号居间合同；二、被告孙海燕、陈志伟、兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司于判决生效后立即共同返还原告贾学儒购房首付款577,200元；三、被告孙海燕、陈志伟、兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司于判决生效后立即共同支付原告贾学儒利息41,919元（2019年4月22日至2020年12月22日），并自2020年12月23日起，以577,200元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的贷款市场报价利率3.85%计算，共同支付利息至购房首付款付清时止；四、被告兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司支付原告贾学儒违约金100,000元；五、被告兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司支付律师费20,000元。案件受理费12,002元，原告贾学儒负担1155元，被告孙海燕、陈志伟、兰州盛祥房地产代理有限公司甘南路分公司共同负担10,847元及保全费4621元(于判决生效后立即付清原告贾学儒)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  段晓彬人民陪审员  岳辉平二〇二〇年十二月一日书 记 员  徐 萍