山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2552号 上诉人（原审原告）：李杰，男，1987年4月10日出生，汉族，现住万荣县。 委托诉讼代理人：李志民，男，1963年5月8日生，汉族，住址同上，系李杰父亲。 委托诉讼代理人：董丽华，山西辰霄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柴红廷，男，1982年3月2日出生，汉族，现住河津市。 上诉人李杰因与上诉人柴红廷健康权纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初2555号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李杰上诉请求：1.请求依法撤销（2019）晋0882民初2555号民事判决书；2.依法改判被上诉人赔偿上诉人各项费用310136.96元；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人存在过错明显不当，被上诉人应当承担全部赔偿责任。上诉人受伤的事实是：本案上诉人在地沟（维修区）给被上诉人修车过程中，修理厂老板杜武红提出维修车辆太多，让被上诉人将车开出地沟由上诉人给其调刹车，之后，上诉人打出倒车、停车的手势，被上诉人将车倒停在修理厂一处。从一审上诉人提供的视频资料中可以看出，被上诉人倒车、停车，均按照上诉人提供手势进行，可见双方已明知车辆需停下调刹车，但上诉人在维修过程中，被上诉人忽然启动车辆，致使上诉人受伤，被上诉人侵权行为明显，而一审判决认定上诉人承担30%责任，明显不当。本案中，上诉人与被上诉人已达成再次维修的共识，一审判决以上诉人未在相应的修理区进行维修为依据，认定上诉人存在过错是错误的，事实是，在修理区外进行维修并不会必然导致侵权行为的发生，这两者之间缺乏因果关系，缺乏逻辑联系，不应予以认可。侵权行为包括四个构成要件：一是加害行为，被上诉人驾车辗压上诉人，致上诉人受伤，被上诉人存在加害行为；二是有损害事实的存在，上诉人住院病历及司法鉴定结论完全可证实损害事实；三是加害行为与损害事实之间有因果关系，上诉人受伤并没有外因，完全是被上诉人侵权行为所致，被上诉人的加害行为与上诉人受伤明知上诉人在为其维修车辆，未等上诉人维修结束，未下车进行查看，未与上诉人沟通，私自将车驶离临时维修点，存在明显过错。故被上诉人应当承担全部赔偿责任。二、一审判决对于上诉人的营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金的标准认定较低，应当按照一审上诉人的诉讼请求予以支持。三是本案一审、二审诉讼费用应当由被上诉人承担。上诉人的受伤是因被上诉人行为所导致，受伤后被上诉人对于上诉人的各项费用不主动赔偿，上诉人只有向法院起诉才得以解决，故本案一审、二审的诉讼费用应当由被上诉人承担。 柴红廷上诉请求：1.请求依法撤销（2019）晋0882民初2555号民事判决书；2.请求依法改判驳回原告诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在判决书中仅以上诉人在被上诉人的示意下将正在往后倒的车停下这一事实，就认定上诉人与被上诉人提前商量好被上诉人需要对车辆进行二次维修，没有任何证据支持，属推定事实，且与本案真实情况严重不符。事实上，上诉人在开车前，河津市建材城杜武红汽车配件维修部（以下简称维修部）的老板杜武红已经明确告知上诉人车辆已经修好。因此，上诉人就不可能再与被上诉人提前商量对车辆进行二次维修一事。真实情况是：事故发生当天修车时，上诉人一直在维修部的休息区等待，后来，维修部的老板杜武红走到休息间告诉上诉人车辆已经修好，让上诉人赶紧将车辆倒出地沟开走，好让出修车位置让其他车辆维修，上诉人这才去的修车间去取车，而当时该老板并未向上诉人说明该车辆需要二次检修，当时在现场听到这段对话的还有一名维修车辆的客户许某。上述事实有与案件无利害关系的证人许某当庭作证以及上诉人与维修老板杜武红的通话录音以及本案主审法官庭前与杜武红的电话沟通内容足以证实。二、上诉人对被上诉人的受伤，不存在重大过错，不应当承担赔偿责任。首先，上诉人在倒车前，维修部的老板已经明确告知上诉人车辆已经修好，上诉人在被上诉人示意停车后，根本无法预料到被上诉人要去车底检修；其次，被上诉人示意上诉人停车后从未与上诉人进行过任何形式的沟通、交流来说明自己要去车底检修；最后，上诉人客观上也没有看见被上诉人示意上诉人停车后去的是车底检修。上诉人想着既然车辆已经修好，就应该先将车挪至合适的地方（不妨碍其他车辆进入地沟修车）停稳后再去交修车费。因此，当被上诉人示意上诉人停车后至其钻到车底这5秒的时间（原告提交的现场视频59分43秒至48秒）内，上诉人正下意识的通过车辆后视镜查看被上诉人指挥车辆的停放位置是否合适，客观上确实没有看见被上诉人当时钻到了车底。综上所述可知，上诉人在挪车时从未知道也根本无法预见到被上诉人会在车底检修，虽客观上造成了被上诉人损害，但并未如判决书中所认定的“从原告身上辗压过去”，且上诉人主观上不存在过错，不应承担赔偿责任。三、被上诉人对自身受伤存在重大过失，应自行承担赔偿责任。首先，被上诉人在维修货车时，违反作为一名合格维修工应尽的职责，明知车辆已被倒出维修间且上诉人在车上，在车辆当时并未熄火的状况下未履行告知义务，未提前告知上诉人要检修车辆的情况下，便私自钻到车底，自身存在重大过失，最终导致本案事故发生。其次，被上诉人作为一名车辆维修工，明知上诉人所属货车已经倒出车库，其在发现车辆存在故障仍需要检修或检查时，理应在具备修车条件的地沟或车库内进行检修。但被上诉人擅自在不具备修车条件的环境状况下私自进行检修，违背车辆维修操作章程，自身存在重大过错。再次，被上诉人在维修时未做好相应安全防护措施。众所周知，车辆维修应该在确保安全的状态下进行，调试刹车时，应该垫好掩木，做好相应的安全防护措施，确保车辆不会因为外力下滑或后退，从而保证自身安全。本案被上诉人明知车辆未熄火，明知自己要去车下面调试刹车，却没有做好相应的安全防护措施，导致自己受伤，系被上诉人自己失误操作所致，自身存在重大过错。最后，被上诉人作为一名车辆维修工，明知且应当知道禁止在发动机运转时，就进入车下检查底盘或人事拆装作业。但被上诉人在明知车辆未熄火，发动机仍在运转的状况下撺到车底进行车辆检修，明显违背常规的车辆维修操作规范，自身存在重大过错。鉴于上述情况可知，被上诉人作为一名车辆维修工，明知车辆未熄火的前提下不能修车；明知修车时应当在具备修车条件的车库中进行；明知修车时应该提前告知修车人；明知修车时需要做好相应的防护措施；但其并未尽到作为一名维修人员应尽的职责和义务，违反日常车辆维修操作章程，在未告知客户、未做任何防护措施的前提下，就自行钻到不具备修车条件的车底下进行检修，导致本案故事发生，自身存在重大且主要过错。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条的规定，受害人有过错的，应减轻或免除赔偿人的赔偿责任。而本案被上诉人主观上存在重大过失，赔偿责任应由其自行承担。四、被上诉人所属企业维修部应承担部分赔偿责任，一审法院不同意追加维修部为本案共同被告适用法律错误。根据日常的汽车修理工安全操作规程规定可知，修理工在参加机修工作前，应先接受专业技术训练和培训，取得专业资格后才能担任修理技术工作，维修人员应持证上岗。被上诉人所属企业维修部擅自招聘未持有合格维修证件的被上诉人，同时对于员工在车辆检修过程中违规操作行为，未尽到全面管理、培训以及安全保障义务。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条之起伏不定，对于被上诉人的损失，理应承担相应的赔偿责任。一审法院不同意上诉人追加维修部为共同被告的申请明显不符合法律规定，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第73条规定，即使不同意追加，一审法院理应裁定驳回。五、一审法院对于被上诉人的损失数额认定有误。被上诉人的实际住院天数为11天，护理费、营养费应当以被上诉人的实际住院天数为准计算，一审法院酌定60天的护理期及营养期无法律依据；医疗费应扣除与本案事故发生无关的费用，而不应全部支持；住宿费、交通费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条、23条规定，应当以正式票据为据，且有关凭证应当以就医地点、时间、人数、次数相符合。但被上诉人在一审中提交的没有正式票据的住宿费、交通费均被一审法院认可，明显不符合法律规定。基于以上事实与理由，请求二审法院根据民事相关法律规定，依法支持上诉人的诉讼请求。 李杰辩称，一、上诉人存在明显的过错，应承担答辩人全部的损失。各个答辩人提供的视频资料直接证明了答辩人受伤的过程是由上诉人原因造成的，且上诉人存在明显的过错，上诉人车辆有三个行为：一是倒车，二是停车，三是忽然启动。首先，倒车是上诉人与答辩人在汽修厂老板杜武红的安排下，将车辆开出地沟，到维修厂空地上由答辩人调试刹车，随后从视频中可以看出，上诉人在答辩人示意下将车倒在维修厂一块空地处停下，如果按照上诉人所说杜武红告知其车辆已维修好，上诉人应将车直接开离修理厂，答辩人根本不会指挥维修人员将车倒在修理厂内。其次，停车，视频中上诉人明显将车停在修理厂内，而不是直接驶离修理厂，这就符合了答辩人所说，停车是为了让答辩人调试刹车，另外答辩人如果没有老板杜武红的明确授意，不会平白无故钻到上诉人车辆下面调试刹车，从视频中可以看出答辩人所说符合常理，也符合客观事实。三是上诉人忽然启动车辆，这就是上诉人存在明显侵权的行为，从视频中可以看出，上诉人忽然将停放的车辆进行启动将答辩人致伤，其行为存在明显过错。上诉人作为翻斗车的司机，是否具有驾驶资格，是否具有从业资格证，一审中均未提供该方面证据，答辩人有理由相信上诉人不具备从业资格，也不具备B证资格。答辩人在维修过程中，遭受人身损害，答辩人自己并没有任何过错，不应当承担任何过错责任。二、根据《工伤保险条例》第2条之规定，个体工商户应为雇工缴纳工伤保险，杜武红的汽车维修部系个体工商户，故对于答辩人在上班期间受伤应承担工伤赔偿，而非和上诉人共同在本案中承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条之规定，上诉人和修理厂应各自承担赔偿责任。三、一审法院认定答辩人的损失数额偏低。答辩人受伤后，左肾受伤严重，因无力看病，才在住院11天办理的出院手续，且答辩人在之后复查中得知右肾功能缺失，受伤后6个月都需要家人护理照顾，至今答辩人都不能直立行走，一审法院酌定认定护理天数为60天并不能完全弥补答辩人的损失。答辩人受伤后，多次到运城中心医院，西安西京医院进行复查，花费住宿费与交通费等都是必然产生的费用，且还有很多花销，答辩人因当时没有保存票据而没有主张，仅主张了一部分损失，一审法院认定该部分证据无误，但认定答辩人的整体损失偏低。综上所述，一审判决认定答辩人损失适用法律正确，但应改判上诉人承担答辩人全部的损失，即310136.96元。 李杰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计50000元变更为310136.96元；事实与理由：2018年2月份，原告受雇于河津市建材城杜武红汽车配件维修部，经营者为杜武红。2019年2月14日（农历正月初十），被告驾驶一辆翻斗车要求原告所在的杜武红维修部给其更换前桥轴承及调制刹车，杜武红让原告进行维修，在维修过程中，被告开车从原告身上辗压过去，将原告肾部进行挤压，致原告受伤。事故发生后，杜武红支付了部分医疗费和交通费，被告未对原告损失进行任何赔偿。现为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，支持原告的诉求。 一审法院认定事实：原告受雇于河津市建材城杜武红汽车配件维修部，经营者为杜武红。2019年2月14日，被告驾驶一辆翻斗车要求杜武红维修部给其更换前桥轴承及调制刹车，杜武红让原告对被告的车辆进行维修，后被告在原告的指挥下将车驶离维修地沟，被告在原告用手示意下将车停下，原告便钻到被告车下进行调制刹车。被告开车时从原告身上辗压过去，致原告受伤。原告李杰于2019年10月22日向本院提出鉴定申请，经运城市中级人民法院委托，山西省临猗司法鉴定中心于2020年4月22日作出临猗司法鉴定中心（2020）监鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李杰的左肾无功能构成七级伤残。同时查明，原告对被告柴红廷垫付的医疗费5000元并未主张。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体伤害的应当赔偿。原告所遭受的损失如下，医疗费：11420.96元；住院伙食补助费：11天×100元=1100元；营养期酌情给予60天，营养费：60天×50元=3000元；护理费按护工标准计算，即46693元÷365天×60天=7676元；误工费按居民服务业标准计算：46693元÷365天×433天=55392元；住宿费920元；交通费为4112元；伤残赔偿金为：20922元×20年×40%=167376元；被抚养人生活费（李林丹）：9172元×15年×40%÷2=27516元；精神损失抚慰金：12000元。以上共计290513元。被告在原告用手示意下将正在往后倒的车突然停下，说明原被告已商量好，被告将车驶离地沟后原告再调制一下刹车系统，被告开车将原告辗伤，有重大过错承担70%责任，即被告承担203359元。原告作为一名汽车维修工，应在相应的修理区对车进行维修检查，其对自身伤害也具有一定的过错。原告对被告垫付的医疗费并未主张诉讼，应不予以处理。原告其他请求，未有相关证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告柴红庭于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李杰各项损失共计203359元；二、驳回原告其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李杰称双方已达成再次维修的共识，同时称修理区外进行维修并不会必然导致涉案事故发生。就柴红廷明确知道车辆还需要再次维修，李杰并未能提供证据证明。李杰作为维修人员，其在驾驶人员仍在驾驶位置，且车辆未熄火情形下，钻到不具有安全措施（地沟）的车底调试刹车，明显违反维修操作规程，存在明显过错。一审判令其承担30%责任并无不当，应予以支持。上诉人柴红廷称维修部老板杜武红已经明确告知其车辆已经修好，提供许某证人证言予以证明，就其所述先将车挪至合适位置停稳后，去交修车费用。就本案而言，柴红廷在李杰示意下倒车、停车后，并未立刻将车辆熄火、下车，办理修车费用问题。而是仍坐在驾驶位置，足以表明其与李杰曾有沟通。其通过后视镜未看见倒车指示人员情况下，其作为驾驶人员应下车查看车辆周围情况。现其再次启动车辆致李杰受伤，明显存在过错。一审判令其承担赔偿比例适当。关于李杰损失认定数额问题。本案事故造成李杰七级伤残，柴红廷主张按实际住院天数计算护理费、营养费，明显不妥。一审法院酌定护理期、营养期更符合实际，应予以支持。住宿费、交通费有当事人一审提交的票据予以证实，应予以认定。 综上所述，李杰、柴红廷的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人李杰、柴红廷各负担2050元。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  介 宁