陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终12763号上诉人（原审被告）：刘平，男，1986年12月7日出生，汉族，湖北省京山县罗店镇刘港村**村民，住西安市未央区高北村。被上诉人（原审原告）：魏苗，女，1982年8月16日出生，汉族，无业，住西安市未央区汉都新苑16号楼2单元2603室。委托诉讼代理人：潘欣，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹明佳，陕西秦岳律师事务所实习律师。上诉人刘平因与被上诉人魏苗房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘平上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初2447号民事判决，驳回魏苗的所有诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由魏苗承担。事实与理由：一、刘平与魏苗之间不存在租赁关系，涉案房屋系案外人吕永福（魏苗前夫吕红刚之父）租赁给刘平的。自2014年7月20日至2016年7月19日的房租刘平支付给案外人吕红刚。2016年7月19日至2019年7月20日期间的房租，吕永福让刘平转交给魏苗。2019年7月20日合同到期，刘平与吕永福再次签订《租房合同》，期限为2019年7月20日至2020年7月20日。魏苗提供的《自愿离婚协议书》不能证明涉案房屋属于魏苗。刘平与吕永福建立租赁关系以来，魏苗并未提出过异议，也收了刘平几年房租。吕永福出具的居委会证明表明涉案房屋使用权为吕永福享有。二、刘平于2019年6月3日、2019年7月20日分两次，通过微信，将2019年7月20日至2020年7月20日期间的房租30000元，已足额支付给吕红刚。一审法院要求其再次向魏苗支付房屋占用费没有依据。魏苗辩称，一、魏苗一审中提供的《自愿离婚协议书》、证人证言等证据足以证明涉案房屋为魏苗所有。案外人吕红刚与吕永福在未央区高北村单独占有一块宅基地并一直居住至今，无任何证据可证明其二人建造过或享有涉案房屋所有权。魏苗享有涉案房屋的占有、处分、使用、收益等权益。二、魏苗一审中提供的微信转账记录、聊天记录证明及刘平庭审的自认，可以确定刘平在2014年7月承租涉案房屋时确与魏苗进行了口头协议，2015年7月20日至2019年7月19日的租金均由其直接向魏苗支付，租赁过程中，维修缴纳水电费均是与魏苗商议，因此双方从2014年至今存在租赁合同关系，刘平自2019年7月之后实际占用涉案房屋但未能支付租金的行为构成违约，魏苗有权要求其腾退房屋并支付相应房屋占有使用费。魏苗向一审法院起诉请求：1、刘平返还西安市未央区高北村24号房屋；2、刘平支付2019年7月21日至返还之日的房屋占有使用费，每年按照3万元计算；3、刘平承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：魏苗与案外人吕红刚原为夫妻关系，2012年5月3日两人办理离婚登记，并签订《自愿离婚协议书》，其中记载：“家里一院宅基地给女方：魏苗。现有住房一间，由女方魏苗暂住。”2014年4、5月份，魏苗雇人在该宅基地上建造前面库房及后面三间二层楼房。2014年7月，刘平要求租赁涉案房屋，将押金交付给案外人吕红刚。魏苗、刘平均确认2015年7月20日至2018年7月19日租金由刘平支付给了魏苗。但就2014年7月20日至2015年7月19日，2018年7月20日至2019年7月19日租金交付给了魏苗或吕红刚，存在争议，且双方均未提供证据。另刘平所提供证人吕永福称，刘平所提供的证据2019年7月20日《租房合同》内容为其子吕红刚书写，拿来让其签字，其签字时间是否为合同上记载的日期其并不清楚。另查明，涉案房屋位于西安市未央区高庙村，其西邻为吕红刚自建房屋，东邻为（音：杨利学）自建房屋，南北均为高庙村村内道路。该房屋未取得相关建设证书。一审法院认为，本案争议焦点为魏苗、刘平之间是否存在房屋租赁合同关系。魏苗所提供证据能够证明其占有涉案宅基地、房屋之来源，且刘平曾长期向其交付涉案房屋租赁费用。刘平亦提供证据证明其系与案外人吕红刚之间存在房屋租赁合同关系，但其所提供证据真实性存疑。依照法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件实际情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。故确认魏苗与刘平之间存在房屋租赁合同关系。魏苗虽主张其2018年7月后房屋租金上涨为每年3万元，但其就该部分并未提供证据，魏苗、刘平均确认2017年租金交付了28000元。故涉案房屋租金确认为每年28000元。涉案房屋未取得建设工程规划许可证，亦未取得相关部门批准，魏苗、刘平之间房屋租赁合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定无效,故刘平应向魏苗返还涉案房屋。因刘平已实际使用房屋，其应按照租金标准向魏苗支付房屋占有使用费,房屋占有使用费用自2019年7月21日起按照每年28000元计算至刘平实际腾房之日。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：一、被告刘平自本判决生效之日起十日内从西安市未央区高庙村原告魏苗自建房屋〔该房屋左邻为吕红刚自建房屋、右邻为（音：杨利学）自建房屋，南北均为高庙村村内道路〕搬离。二、被告刘平自本判决生效之日起十日内向原告魏苗支付房屋占有使用费用，自2019年7月21日起按照每年28000元计算至实际搬离之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元（魏苗已预付），由刘平负担，并于上述付款期限一并向魏苗支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，魏苗所提供的证据能够证明其占有涉案宅基地、房屋之来源，且刘平曾长期向魏苗交付涉案房屋的租赁费用。刘平上诉称其系从案外人吕永福处租赁取得涉案房屋，2019年之前其向魏苗交纳房租系因每一年由吕永福到涉案房屋找到刘平，让刘平将房租交给魏苗。经查，一审审理期间吕永福到庭作证时,陈述其并不清楚2019年之前的房租交给了何人。同时，刘平的一、二审陈述亦存在矛盾之处，其二审提供的证明不符合证据规则的要求，内容也与其陈述内容、一审证人陈述内容不符。故魏苗主张其与刘平形成租赁合同关系具有高度可能性，而刘平主张其与案外人吕永福形成租赁合同关系真伪不明，一审法院确认魏苗与刘平之间存在租赁合同关系，符合法律规定，并无不当。刘平称其于2020年7月19日开始不再使用涉案房屋，未提交证据予以证明，本院不予采信。刘平自2019年7月21日开始再未向魏苗支付房屋租金，魏苗要求刘平腾房、清租，于法有据，应予支持。双方均确认2017年租金交付28000元，故一审法院判决刘平按照每年28000元的标准向魏苗支付自2019年7月21日至实际搬离之日的房屋占有使用费，亦无不当，综上所述，刘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由刘平负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘 书 方     1