辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1397号上诉人（原审被告）：姜涛，男，1976年6月12日出生，汉族，住沈阳市浑**。上诉人（原审被告）：姜平，男，1970年3月6日出生，汉族，住沈阳市浑**。二上诉人共同委托诉讼代理人：佟林，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市顺城区新城四路**。负责人：王进，该行行长。委托诉讼代理人：杨帆，该分行员工。委托诉讼代理人：刘晓强，辽宁科泰律师事务所律师。原审被告：沈阳同清实业有限公司，住所地沈阳市和平区光荣街****。法定代表人：李奇峰，该公司经理。原审被告：辽宁日新建筑安装有限公司，住所地沈，住所地沈阳市浑**高坎镇仁境村v>法定代表人：姜伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王伟，辽宁华禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟林，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：曹丽媛，女，1964年7月26日出生，满族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：王伟，辽宁华禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟林，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：李奇峰，男，1983年4月3日出生，住所地沈阳市铁**。原审被告：张永玉，男，1983年3月8日出生，满族，住沈阳市沈河区。上诉人姜涛、姜平因与被上诉人朝阳银行股份有限公司抚顺分行（以下简称朝阳银行抚顺分行）、原审被告沈阳同清实业有限公司（以下简称同清公司）、辽宁日新建筑安装有限公司（以下简称日新公司）、曹丽媛、李奇峰、张永玉借款合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜平、姜涛共同委托诉讼代理人佟林、王伟，被上诉人朝阳银行抚顺分行的委托诉讼代理人杨帆、刘晓强，原审被告日新建筑公司及曹丽媛共同委托诉讼代理人佟林、王伟到庭参加了诉讼，原审被告同清公司、李奇峰、张永玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜涛、姜平的上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担抵押担保责任，被上诉人无权对上诉人提供的抵押物优先受偿；二、请求依法改判上诉人不承担一审的案件受理费及公告费；三、请求判令上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人未对案涉借款提供抵押担保，被上诉人无权对上诉人房产优先受偿。1、被上诉人提供的2015年抚顺借字第0021号《流动资金借款合同》第7.2条约定，“甲方（指借款人沈阳同清实业有限公司）有义务积极协助乙方（指贷款人即被上诉人）并使乙方与担保人（指上诉人等）就本合同之具体担保事项签订编号为2014年抚顺授抵字第0032号、2015年抚顺借字第0021号的担保合同。”从该条款约定内容上看，为该借款合同提供担保的从合同是2014年抚顺授抵字第0032号、2015年抚顺借字第0021号的担保合同。被上诉人在签订第0021号《流动资金借款合同》后，应与担保人分别签订编号为2014年抚顺授抵字第0032号、2015年抚顺借字第0021号的担保合同。但事实上，被上诉人只在借款当日与原审被告张永玉和李奇峰签订了2015年抚顺借字第0021号的保证合同，并未与上诉人签订编号为2014年抚顺授抵字第0032号抵押合同。被上诉人在一审诉讼中提供的2014年抚顺授抵字第0032-1号、0032-2号的《最高额抵押合同》与《流动资金借款合同》约定的抵押担保合同编号不符、并非同一份抵押合同。2、根据《流动资金借款合同》第7.2条约定：“甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订担保合同”，从该表述看，由借款人与贷款人先签订借款合同，再由担保人与贷款人签订担保合同，主合同在先，担保合同在后，但被上诉人提供的《流动资金借款合同》签订时间为2015年6月2日，而提供的抵押担保合同签订时间为2014年12月2日，与约定的主、从合同签订的顺序不符。3、被上诉人提供编号为2014年抚顺授抵字第0032-1号、0032-2号的《最高额抵押合同》属于张冠李戴。两份《最高额抵押合同》第1页约定：“为了确保2014年12月2日至2015年12月1日期间沈阳同清实业有限公司（借款人）在人民币（大写）肆仟万元最高贷款余额内与本合同乙方银行承兑协议签订的所有[借款合同/银行承兑协议]（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保”。两份最高额抵押担保合同担保的内容非常明确，即只为同清公司与被上诉人签订的银行承兑协议提供最高额抵押担保，只为保障承兑协议项下借款人的义各得到切实履行。现本案的主债务为流动资金借款合同并非银行承兑协议，不在约定担保范围内。二、被上诉人的负责人与借款人沈阳同清实业有限公司的实际控制人张永玉恶意串通，骗取银行贷款，涉嫌贷款诈骗，本案应中止审理。借款人沈阳同清实业有限公司的实际控制人张永玉为获取被上诉人借款实施了两种犯罪行为：首先，以购买材料为名欺骗担保人为其借款提供担保，对担保人构成诈骗罪。再次，以购买材料为名，骗取被上诉人发放的贷款后立即将款项转入其亲属张景库（张景库与被告张永玉系叔侄关系）名下的沈阳高新区聚鑫鸣建材经销处，再提取款项用于赌博，贷款转移后，又于2016年10月9日注销沈阳高新区聚鑫鸣建材经销处，张永玉的行为构成贷款诈骗罪。本案中，无论是担保人还是被上诉人均是受害者，担保合同因涉嫌刑事犯罪应认定无效，担保人不应承担担保责任。同时，被上诉人发放的贷款可通过刑事案件的退赃、退赔程序获得返还。被上诉人明知张永玉携款外逃涉嫌贷款诈骗不向公安机关报案，却在借款到期时向担保人主张权利，将经营风险转移给担保人。姜平作为担保人，向沈阳市公安局浑南分局报案，现沈阳市公安局作出撤销沈公浑南（刑）不立字（2019）68号不予立案决定，责令沈阳市公安局浑南分局对该案继续调查。姜平作为报案人向公安机关陈述了犯罪事实，提供了犯罪线索，沈阳市公安局浑南分局最终以何种罪名提起公诉需等待侦查终结后确定，无论以何罪名提起公诉，都直接影响到主合同以及担保合同的效力。根据相关司法解释规定，人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。综上，上诉人并未对2015年抚顺借字第0021号的《流动资金借款合同》提供抵押担保，被上诉人无权对上诉人名下房产行使抵押权。一审法院认定事实错误，二审法院应依法改判。鉴于本案涉及贷款诈骗，程序上应暂时中止审理。朝阳银行抚顺分行辩称，一审民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、姜平、姜涛对涉案借款提供抵押担保意思表示明确，事实清楚，应当予以确认。1.《流动资金借款合同》第7.2条列明的“2014年抚顺授抵字第0032号”担保合同，当然包括了该号项下的所有合同即-1号和-2号。同时因为上述两份《最高额抵押合同》已经签订并生效，所以只在涉案借款合同中列明，而无需再次签订。2.案涉《最高额抵押合同》根据《物权法》第二百零三条的规定，包括同清公司在2014年12月2至2015年12月1日最高额4000万元贷款内所有借款合同。《流动资金借款合同》签订时间为2015年6月2日，处于最高额抵押的担保期内，应当承担抵押责任。3.《最高额抵押合同》的担保主债权范围包括流动资金借款合同。3.1根据《最高额抵押合同》第二条“2.1甲方（即日新公司、曹丽媛、姜涛、姜平）抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款。”，所有贷款当然包括了案争的流动资金借款。3.2明确约定抵押担保的范围包括了所有借款合同及银行承兑协议，而不是仅限于银行承兑协议。4.我行将提交新证据日新公司《董事会（股东会）决议》，该证据内容为：“朝阳银行抚顺分行，经我公司董事会（股东会）决议，同意本公司为沈阳同清实业有限公司在贵行贷款贰仟万元提供连带责任保证或以合法拥有的房产、土地使用权提供抵押，担保该公司对上述债务的清偿。出具时间2015年6月2日（与《流动资金借款合同》时间一致），日新公司加盖公章，两名股东姜伟、姜平签字按手印”，证明日新公司、及其股东姜伟、姜平同意为同清实业公司2000万元贷款以其名下房产、土地使用权提供抵押，这与2014年抚顺授抵字第0032-1和-2号《最高额抵押合同》的约定相一致。同时，上诉人在同意抵押担保后，又在上诉状中否认抵押事实，有违诚信，依法应予驳回。上诉人主张朝阳银行抚顺分行的负责人与张永玉恶意串通涉嫌贷款诈骗，无任何事实依据，应当予以驳回。1.无论沈阳同清实业有限公司或张永玉是否擅自改变借款用途，均属于违约情形，朝阳银行抚顺分行均可依法通过民事诉讼向其主张违约责任。2.姜平认为张永玉涉嫌犯罪并报案，也仅是张永玉“欺骗姜平等”提供担保以达到犯罪目的，该“欺骗”行为不能影响相关合同的效力。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定，同一行为在法律上同时涉及民事责任和刑事责任的追究并不相互排斥，单位的民事责任与自然人的刑事责任并存在民法和刑法中没有实质冲突。更何况，本案的借款关系从形式上看，发生在朝阳银行抚顺分行与被告沈阳同清实业有限公司之间，被告沈阳同清实业有限公司并没有被追究为单位犯罪，也即本案的民事借款行为与刑事案件的犯罪行为主体并不是完全“同一”。3.本案中，从民事案件审理结果来看，刑事案件中如判决确认犯罪嫌疑人张永玉罪行不成立，则本案自然不受影响。即使生效判决确认犯罪嫌疑人张永玉相关罪名成立，即确认其造成姜平等担保财产损失，则该种判决结果也不应影响朝阳银行抚顺分行依据有效民事合同关系向刑事案件之外的主体主张权利。本案不应中止审理。上诉人姜平、姜涛在我方一审举证最高额抵押合同抵押物清单时对于合同约定的最高额抵押的合同的金额和用途均有异议，金额和用途是原告后填写，说明上诉人对于抵押的事实是确认的，只不过对于流动资金借款的数额和资金的用途有异议。现在上诉人又对于其抵押担保的事实予以否认，认为其并未提出抵押担保，该行为对于一审的质证意见是矛盾的，上诉人构成反言，违反了禁反言原则，应当以其一审的质证意见为准。原审被告日新公司、曹丽媛述称，同意姜平、姜涛的上诉请求，事实以及理由。原审被告同清公司、李奇峰、张永玉未述辩。朝阳银行抚顺分行向一审法院起诉请求：1、判令被告沈阳同清实业有限公司立即偿还原告借款本金2000万元，利息4361335.2元（截至2018年4月20日），2018年4月21日后利息按借款合同约定给付，利随本清；2、判令被告辽宁日新建筑安装有限公司、曹丽媛、姜涛、姜平对上述借款本息承担抵押担保责任，抵押物优先受偿；判令被告李奇峰、张永玉对以上贷款本金及利息承担连带责任保证担保责任；3、判令上述被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月2日，原告与被告沈阳同清实业有限公司签订了合同编号为2015年抚顺借字第0021号《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额为2000万元，贷款期限自合同生效之日起至2016年6月2日止，贷款利率为固定利率即年利率7.65%，双方约定按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则延至下一个银行工作日，借款到期，利随本清。违约责任约定借款人不偿还合同项下借款本金、利息的，原告有权限期清偿，对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。借款到期后，被告沈阳同清实业有限公司未偿还借款本息，截止到2018年4月21日利息、复利等共计361335.2元，本息合计24361335.2元。2014年12月2日，原告与被告辽宁日新建筑安装有限公司、曹丽媛、姜涛、姜平签订编号为2014年抚顺授抵字第0032-1号的《最高额抵押合同》，同日，原告与被告辽宁日新建筑安装有限公司签订编号为2014年抚顺授抵字第0032-2号的《最高额抵押合同》，二份合同均是为了确保2014年12月2日至2015年12月1日期间沈阳同清实业有限公司（借款人）在人民币4000万元最高贷款余额内与本合同乙方（原告）银行承兑协议签订的所有借款合同、银行承兑协议项下借款人的义务得到切实履行，被告辽宁日新建筑安装有限公司、曹丽媛、姜涛、姜平愿意提供抵押担保。被告辽宁日新建筑安装有限公司提供的抵押物为：位于沈阳市浑**房屋（证号：N19000019）及浑南区高坎镇仁境村土地使用权（地号：0（地号10042）；被告曹丽媛提供的抵押物为：位于沈阳市浑**房屋（房号：0042465）；被告姜涛提供的抵押物为：位于沈阳市大**房屋（证号：54214）；被告姜平提供的抵押物为：位于沈阳市浑**房屋（房号：N100048655-1）及位于沈阳市浑南区房屋（房号：0042613）。2014年12月3日-5日，原告就上述抵押物办理了《他项权证》，进行了抵押登记。2015年6月2日，原告与被告李奇峰、张永玉签订编号为2015年抚顺借保字第0021号《保证合同》，约定：为了确保2015年6月2日沈阳同清实业有限公司（借款人）与本合同乙方（原告）所签订的2015年抚顺借字第0021号借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告李奇峰、张永玉愿意提供保证担保。所担保的主债权为原告依据主合同发放的贷款，金额为2000万元；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用；保证期间为借款到期之次日起两年。另，本案诉讼期间，被告姜平向法庭提交一份《受案回执》，证明其在2019年7月22日向沈阳市公安局浑南分局报案，报案案由为“姜平被诈骗案”，公安机关已受理。为查明有关案件情况，一审法院于2019年10月21日向沈阳市公安局浑南分局发函，核实沈阳市公安局浑南分局刑事警察大队正在办理的“姜平被诈骗案”是否与本案民事诉讼相关联。2019年11月5日沈阳市公安局浑南分局复函称：“姜平于2019年7月23日报案称其四套住宅和一栋面积3300平米办公楼被张永玉承诺以高额回报用其房产担保的方式抵押给朝阳银行抚顺分行，抵押所获得贷款被告张永玉占有，现张永玉失联。我局于2019年7月23日受理该案开展调查，2019年8月21日，依法对姜平被诈骗案作出不予立案通知书，并出具沈公浑南（刑）不立字（2019）68号不予立案通知书。姜平对该决定不服并申请复议，我局经审查，认为：现有证据事实不清，证据不足。根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十三条第一款的规定，撤销沈公浑南（刑）不立字（2019）68号不予立案决定，并对该案继续调查”。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务，现原告已经履行了交付贷款的义务，被告沈阳同清实业有限公司亦应当履行按时足额偿还贷款的义务，现被告沈阳同清实业有限公司违反了此义务，故原告有权要求被告沈阳同清实业有限公司偿还尚欠的贷款本金2000万元及截至2018年4月21日的利息、复利4361335.2元，本息合计24361335.2元，被告沈阳同清实业有限公司并应按照合同约定继续支付相应的利息、罚息、复利。原告与被告李奇峰、张永玉签订合同编号为2015年抚顺借保字第0021号《保证合同》，被告李奇峰、张永玉的保证行为均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应认定为合法有效，同时相关约定未超出保证期间范围，故被告李奇峰、张永玉应对被告沈阳同清实业有限公司的相关债务款项承担连带偿还责任。另，被告辽宁日新建筑安装有限公司、曹丽媛、姜涛、姜平与原告分别签订了合同编号为2014年抚顺授抵字第0032-1、0032-2号的二份《最高额抵押合同》，被告辽宁日新建筑安装有限公司以位于沈阳市浑南区房屋（证号：N19000019）及浑南区高坎镇仁境村土地使用权（地号：0（地号10042）、被告曹丽媛以位于沈阳市浑南区房屋（房号：0042465）、被告姜涛以位于沈阳市大东区房屋（证号：54214）、被告姜平以位于沈阳市浑南区房屋（房号：N100048655-1）及位于沈阳市浑南区房屋（房号：0042613）为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告可对上述抵押物依法享有优先受偿权。关于本案涉及的刑民交叉问题，被告认为“未按约定使用贷款，张永玉私自挪用并用于赌博等非法用途，张永玉涉嫌贷款诈骗罪”及姜平报案称“姜平被诈骗案”已由公安机关受理，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，第二百零三条规定“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”，本案中，无论被告沈阳同清实业有限公司或张永玉是否擅自改变借款用途，均属于违约情形，原告均可依法通过民事诉讼向其主张违约责任。另，本案中，在《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》订立过程中，各方均有签订合同的真实意思，上述合同系各方当事人真实意思表示，上述合同是有效成立的。即使被告姜平认为被告张永玉涉嫌犯罪并报案，也仅是被告张永玉“欺骗被告姜平等”提供担保以达到犯罪目的，该“欺骗”行为不能影响相关合同的效力。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和犯罪案件应当分开审理”；第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。由此可见，同一行为在法律上同时涉及民事责任和刑事责任的追究并不相互排斥，单位的民事责任与自然人的刑事责任并存在民法和刑法中没有实质冲突。更何况，本案的借款关系从形式上看，发生在原告与被告沈阳同清实业有限公司之间，被告沈阳同清实业有限公司并没有被追究为单位犯罪，也即本案的民事借款行为与刑事案件的犯罪行为主体并不是完全“同一”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。当刑事案件查明和最终认定的事实，将对民事诉讼案件的处理产生影响时，应按“先刑后民”处理。本案中，从民事案件审理结果来看，刑事案件中如判决确认犯罪嫌疑人张永玉罪行不成立，则本案自然不受影响。即使生效判决确认犯罪嫌疑人张永玉相关罪名成立，即确认其造成姜平等担保财产损失，则该种判决结果也不应影响原告依据有效民事合同关系向刑事案件之外的主体主张权利。而本案中无论是否判令各被告向原告承担还款及抵押、保证的担保责任，也不会影响司法机关对犯罪嫌疑人张永玉有无犯罪行为或量刑轻重的裁判。故本案不以刑事案件的审判结果为依据，不适用“先刑后民”的审理思路。关于被告辩称的“办理抵押登记时抵押期限为一年，抵押期满之后抵押责任应当免除”一节，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，基于以上法律规定，被告的辩解理由于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十四条之规定，判决：一、被告沈阳同清实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行借款本金2000万元及截至2018年4月21日的利息、复利4361335.2元，本息合计24361335.2元；并自2018年4月22日起按《流动资金借款合同》的约定支付相应利息、罚息、复利至实际给付之日止；二、如被告沈阳同清实业有限公司未在上述期限内履行给付义务，原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行有权对被告辽宁日新建筑安装有限公司位于沈阳市浑南区房屋（证号：N19000019）及浑南区高坎镇仁境村土地使用权（地号：0（地号10042）、被告曹丽媛位于沈阳市浑南区房屋（房号：0042465）、被告姜涛位于沈阳市大东区房屋（证号：54214）、被告姜平位于沈阳市浑南区房屋（房号：N100048655-1）及沈阳市浑南区房屋（房号：0042613）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告李奇峰、张永玉对上述第一项给付义务承担连带保证责任；四、驳回原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163606元，公告费560元，由被告沈阳同清实业有限公司、辽宁日新建筑安装有限公司、曹丽媛、姜涛、姜平、李奇峰、张永玉共同负担。二审审理中，上诉人姜平、姜涛围绕上诉请求提交下列证据：一、《最高额综合授信合同》、《最高额抵押合同》（0034-1、0034-2、0034-3）、银行承兑汇票两张（均为复印件）。证明：2014年12月2日，张永玉以其控制的沈阳国盛防腐保温有限公司为主体，向朝阳银行抚顺分行申请了4000万元银行承兑汇票的授信额度。于2014年12月4日与朝阳银行抚顺分行签订了《银行承兑协议》，交纳保证金2000万元。2014年12月5日，朝阳银行抚顺分行为沈阳国盛防腐保温有限公司出据银行承兑汇票两张，每张金额2000万元合计承兑汇票金额4000万元。该笔承兑汇票的到期日为2015年6月4日。张永玉以沈阳国盛防腐保温有限公司名义贷款的同时，以同清公司名义进行了相同的操作，同清公司与朝阳银行抚顺分行签订了《银行承兑协议》，交纳保证金2000万元，朝阳银行抚顺分行出据承兑汇票4000万元，到期日也是2015年6月4日。这组证据印证张永玉控制的国盛防腐保温公司与本案涉及诉讼的同清实业发放的签订的就是最高额综合授信合同，无论从时间段还是从汇票的放款的金额，还款的事项，履行是一致的。庭前我们向法院申请调取了同清公司和朝阳银行之间的最高额授信合同和最高额抵押合同等书面的合同，但是法庭没有允许我们调查。向浑南区浑南分局办案人了解到，上诉人今天提供的第一组证据以及同清公司名义申请的最高额授信、抵押担保合同均在浑南分局的卷宗刑事案件的卷宗材料里。庭前申请法院调取，法院没有允许。所以我们只能联系国盛公司提供了这组证据作为同清公司发放贷款证据的一个印证；二、沈阳诗悦晨建材有限公司及辽宁金庆建设集团有限公司的工商信息（企查查打印复印件）。证明：沈阳诗悦晨建材有限公司的法定代表人是韩璐，韩璐持股40%，股东辽宁金庆建设集团有限公司持股60%，公司监事是张永玉。辽宁金庆建设集团有限公司的的股东是张永玉持股100%，法定代表人是张永玉，公司监事是韩璐。张永玉以沈阳国盛防腐保温有限公司名义取得的银行承兑汇票转入沈阳诗悦晨建材有限公司账户，证明贷款的实际使用人是张永玉；三、立案告知书证明事项：姜平已向沈阳市公安局浑南分局控告张永玉诈骗，沈阳市公安局浑南分局已于2020年10月12日决定立案侦查。本案流动资金借款是张永玉实施诈骗犯罪的一部分，张永玉刑事案件的处理结果直接影响本案的判决结果，本案应中止审理。被上诉人朝阳银行抚顺分行发表质证意见称，对证据1的真实性不确认。因证据一体现的主体是沈阳国盛防腐保温有限公司，而本案的借款主体为沈阳同清实业有限公司，两个借款主体不一致是两笔借款，所以证据一与本案无关，也无需调取。对于证据二的工商信息真实性予以确认，但对关联性不予确认，上述两家公司与本案涉及的借款主体及担保主体均无任何关联，不能证明任何事项。对于证据3立案通知书的真实性予以确认，但对证明问题有异议，该份证据与本案并无关联。1、无论沈阳同清实业有限公司或张永玉是否擅自改变借款用途，均属于违约情形，朝阳银行抚顺分行均可依法通过民事诉讼向其主张违约责任。2、姜平认为张永玉涉嫌犯罪并报案，也仅是张永玉“欺骗姜平等”提供担保以达到犯罪目的，该“欺骗”行为不能影响相关合同的效力。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定，同一行为在法律上同时涉及民事责任和刑事责任的追究并不相互排斥，单位的民事责任与自然人的刑事责任并存在民法和刑法中没有实质冲突。更何况，本案的借款关系从形式上看，发生在朝阳银行抚顺分行与同清公司之间，同清公司并没有被追究为单位犯罪，也即本案的民事借款行为与刑事案件的犯罪行为主体并不是完全“同一”。3、本案中，从民事案件审理结果来看，刑事案件中如判决确认犯罪嫌疑人张永玉罪行不成立，则本案自然不受影响。即使生效判决确认犯罪嫌疑人张永玉相关罪名成立，即确认其造成姜平等担保财产损失，则该种判决结果也不应影响朝阳银行抚顺分行依据有效民事合同关系向刑事案件之外的主体主张权利。本案不应中止审理。原审被告日新公司、曹丽媛发表质证意见称，认可姜平、姜涛提供的证据。朝阳银行抚顺分行提交2015年6月2日辽宁日新建筑安装有限公司董事会（股东会）决议一份，证明：日新公司为涉案的贷款提供抵押，以房产、土地使用权提供抵押担保，日新公司对于该贷款是明知并且同意的，两位股东姜伟、姜平均签字同意。同时说明姜伟、姜平以其名下的资产为流动资金借款提供抵押担保也是明知并同意的。该决议出具时间与流动借款合同的签订时间是同一天。现在姜涛、姜平对抵押担保事实否认，有违诚信原则。姜平、姜涛发表质证意见称，对该份证据的真实性以及在何种情况下向朝阳银行提供了该份董事会决议和之后是否与朝阳银行签订书面担保合同的相关事项需要与当事人核实。第二点质证意见为朝阳银行提供的是董事会决议，而非担保承诺书。董事会决议只是提供担保的意思表示，不具有担保的效力。按照董事会决议的内容授权法定代表人姜伟与朝阳银行就上述信贷事宜签署有关合同及文件，朝阳银行应当提供已经签署的合同及相关文件。董事会决议只是一个前置性文件，不能产生担保的法律效力。第三点质证意见即便认为该份董事会决议具有担保的效力，只是涉及日新公司，不包括本案其他的担保人。第四点质证意见从朝阳银行提供的该份材料，恰恰证明了上诉人的主张。承兑协议和流动资金贷款是完全不同的两种方式。并且可以证明上诉人及曹丽媛、日新公司并没有为流动资金贷款提供担保。朝阳银行的代理人在刚才的陈述中表示无需再签订协议。但在上述程序当中却提供了该份董事会决议。恰恰证明流动资金贷款和之前的承兑协议是完全两种不同的贷款方式。最后一点质证意见担保合同为从合同，应当有对应的主合同，而该份董事会决议只是模糊表示为沈阳同清实业有限公司在贵行的贷款提供担保，但没有具体的担保合同号，综上，该份董事会决议不具有担保的效力。董事会决议恰恰印证了担保人为银行承兑协议提供担保事实，2014年与被上诉人签订完最高额担保合同，并于同日签订了银行承兑协议，并发放了以银行承兑汇票形式发放了两笔各2000万的贷款，在2015年6月2日前同清实业将该4000万元的银行承兑汇票贷款偿还完毕。2014年12月2日签订的最高额抵押担保合同的担保期限是1年，2015年6月2日尚在抵押担保期限内，如果上诉人等人同时为本案的流动资金提供担保，银行无需要求日新公司提供该份董事会决议。姜平庭后提供情况说明称朝阳银行分行信贷员告知其2014年12月份日新公司为张永玉提供的最高额抵押担保缺少董事会决议，让其配合补办手续，信贷员出具空白董事会决议让其和姜平签字，手写部分系朝阳银行抚顺分行后填写的。原审被告日新公司、曹丽媛发表质证意见称，同意姜平、姜涛的质证意见。庭审中，朝阳银行抚顺分行出具其与同清公司签订的两份承兑协议、提款申请书及委托支付书。姜平、姜涛发表质证意见称，对两份承兑协议的真实性没有异议，证明了上诉人之前所述的案件事实，证明上诉人签署最高额抵押担保合同后，朝阳银行以承兑协议的方式向同清公司发放贷款4000万元，其中保证金2000万元。该份银行承兑协议已经履行完毕。上诉人等人的担保义务解除。对申请书和委托协议的真实性有异议，不在最高额抵押担保范围之内，即同清公司不是通过银行承兑汇票方式获得的贷款。张永玉以及同清公司没有任何的建筑项目需要购买建筑材料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案争议焦点姜平、姜涛应否承担抵押担保责任，朝阳银行抚顺分行是否对姜平、姜涛提供的抵押物享有优先受偿权的问题。本案在一审诉讼中，姜平、姜涛并未对担保标的提出抗辩，现对姜平、姜涛主张其未对案涉借款提供抵押担保所依据理由分析如下：第一，《流动资金借款合同》7.2约定担保合同编号为2014年抚顺授抵字第0032号，日新公司、曹丽媛、姜平、姜涛与朝阳银行签订的《最高额抵押合同》编号为2014年抚顺授抵字第0032-1号，同时，日新公司与朝阳银行抚顺分行签订《最高额抵押合同》编号为2014年抚顺授抵字第0032-2号，结合日常编号使用习惯及合同签订情况，2014年抚顺授抵字第0032-1、0032-2号系对2014年抚顺授抵字第0032号《最高额抵押合同》同一类型项下合同加以区分，姜平、姜涛据此主张不是同一份合同依据不足；第二，《流动资金借款合同》7.2约定：“甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2014年抚顺授抵字第0032号、2015年抚顺借字第0021号的担保合同”，从条款内容来看，仅记载同清公司使朝阳银行抚顺分行与担保人就借款合同具体担保事项签订担保合同结果，并无合同签订顺序的约定。最高额抵押系对一定期间内将要连续发生的债权提供担保，本案《最高额抵押合同》在《流动资金借款合同》之前签订，并未违反法律规定和约定；第三，《最高额抵押担保合同》记载：“为了确保与本合同乙方银行承兑协议签订的所有【借款合同/银行承兑协议】项下借款人的义务得到切实履行”，结合上下文文义，横线处并非对所担保项的选择，且括号内借款合同并未予以划去，《最高额抵押合同》2.1记载甲方担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额（承兑金额）内，涵盖贷款余额以及承兑金额，《最高额抵押合同》存在主合同借款人、借款本金的表述，《最高额抵押合同》上下文内容相吻合，姜平、姜涛主张《流动资金借款合同》不在最高额抵押担保约定的范围内缺乏依据。现案涉借款在最高额抵押担保约定的期间以及最高贷款余额内，并对抵押物办理了抵押登记，故一审判令朝阳银行抚顺分行对姜平、姜涛提供的抵押物享有优先受偿权符合法律规定，予以维持。关于姜平、姜涛主张本案应中止审理一节。人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。本案系朝阳银行抚顺分行基于金融借款合同提起的民商事案件，而刑事案件系基于姜平认为张永玉涉嫌犯罪向公安机关报案称被诈骗，张永玉是否涉嫌刑事犯罪与本案不属于同一法律关系，其罪名是否成立不影响本案合同效力的认定；朝阳银行分抚顺分行否认贷款诈骗，姜平、姜涛提交的立案告知书载明系“姜平被诈骗案”立案，而非以涉嫌贷款诈骗罪刑事立案；同时无证据证明朝阳银行抚顺分行与同清公司、张永玉存在恶意串通行为，朝阳银行抚顺分行按其与同清公司约定方式发放贷款。故依据现有证据，本案审理不是必须以姜平报案称被诈骗一案的结果为依据，故姜平主张中止审理依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人姜涛、姜平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,400元，由姜平负担22,800元，由姜涛负担15,600元；公告费200元，由姜平、姜涛共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年十二月二十五日法官助理姜霞代书记员 孙 悦