西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终769号上诉人（原审原告）：马二丽，女，1967年7月15日出生，回族，住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘湘，男，1995年3月26日出生，回族，住拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1987年1月26日出生，回族，住拉萨市，公民身份号码×××。上诉人马二丽因与被上诉人陈杰民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马二丽及委托诉讼代理人刘湘，被上诉人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马二丽上诉请求：依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1935号民事判决，支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院没有查清借贷事实，而认定被上诉人与上诉人不存在借贷关系，与事实不符。2017年10月29日被上诉人与其前妻微信聊天记录中“还有咱妈和刘湘十六万呢…先考虑还钱”中明确说出欠款事实，且于2018年4月10日聊天记录陈杰称“这个我不会忘，也不会否认，不过我的情况你清楚，现在拿不出这么多钱”又一次明确要还钱的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定：“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天纪律、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形式或者储存在电子介质中的信息”。本案中微信截图可以作为借款依据。一审法院在被上诉人认可微信聊天真实性的情况下不予审查，却径直作出判决，显然不考虑客观事实是错误的。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销，支持上诉人的全部上诉请求。陈杰辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。二、上诉人的上诉理由不成立，应当依法予以驳回，主要理由如下：1.我和马二丽都是工薪阶层，80 000元的大额往来没有任何文字性的东西是不符合常理的，况且2016年至今我没有任何大笔支出，没有借钱的需要，我们双方之间根本不存在借款、欠款，所有马二丽主张我拖欠借款纯属编造事实。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案原告编造事实，存在虚假诉讼、恶意诉讼，人民法院应当依法予以驳回。3.我与前妻刘艺涛的微信聊天纯属夫妻之间家务事的交流，聊天记录中所谓“咱妈…”定义不清，指向不明，因为自我与前妻刘艺涛（系上诉人女儿）结婚以后，均对双方父母称谓“咱妈、咱爸”，此处的“咱妈”并不指上诉人，实际指答辩人的母亲。4.我国法律规定，任何不能为他人设定法律意义上的权利与义务。所以，我与刘艺涛的聊天记录不能作为马二丽的借贷依据。5.关于借贷我与马二丽之间没有任何借款协议或者口头约定，马二丽也没有提供任何支付借款的证据，其诉讼请求不能成立。马二丽向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款40 000元2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：房屋产权证、保证书、微信聊天记录一组，原告用于证明原被告之间存在借贷关系及被告应向原告马二丽偿还借款的事实。被告对该组证据中房屋产权证、保证书的三性及证明目的均不认可。对于微信聊天记录的真实性认可但是对其证明目的不认可。该院认为房屋产权证、保证书均系复印件，其真实性无法确认该院不予采信。对于微信聊天记录内容无法看出与本案的关联性，在无其他有力证据佐证的情况下，该组证据不足以证明原告的主张，故该院对该组证据不予采信；2.微信聊天记录、离婚协议书一组，被告用于证明2018年7月份被告明确否认欠款的事实。原告对该组证据不认可。该院认为，该组证据与本案无直接关联，故对该组证据该院不予采信。一审法院认为，原告马二丽主张与被告陈杰构成民间借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交的房屋产权证、保证书、微信聊天记录，不足以证明原告马二丽与陈杰之间存在民间借贷关系，也无法证明被告陈杰向原告马二丽借款的事实，原告提交的证据不足以证明其主张的事实，该证据需要其他有力的证据相互印证，故原告马二丽要求被告陈杰支付拖欠的借款40 000元的诉讼请求缺乏法律依据，该院未支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：驳回原告马二丽的全部诉讼请求。案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告马二丽自行负担。二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：马二丽申请法院调取的刘湘诉陈杰、刘艺涛民间借贷纠纷一案的庭审笔录。欲证明陈杰与刘艺涛婚姻关系存续期间向马二丽借款80 000元，向刘湘借款80 000元，共计160 000元。与微信聊天记录能相互印证。陈杰对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，陈杰对该证据的真实性认可，本院予以确认。庭审笔录显示陈杰对其向刘湘、马二丽借款的事实并未否认，故该证据的证明目的本院予以采纳。二审查明，刘湘与陈杰、刘艺涛民间借贷纠纷一案，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成陈杰向刘湘偿还40 000元的调解内容。另查明，本案所涉款项是马二丽在陈杰与刘艺涛夫妻关系存续期间向二人出借，共计80 000元，故马二丽向陈杰只主张40 000元。本院审理查明的其他事实及所依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：马二丽与陈杰的借贷关系是否成立。对此本院评析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定,本案中,马二丽向法庭提交了陈杰与刘艺涛的聊天记录，而聊天记录以电子数据的形式存在，显然属于民事诉讼法规定的证据类型，可以作为证据使用。被上诉人对聊天记录的真实性也予以认可。聊天记录中刘艺涛多次提到要求陈杰向马二丽偿还借款，其中对于聊天记录中刘艺涛所说的：“那你把俺妈还有刘湘的钱还了”，陈杰对此并未否认借款事实的存在，而是抗辩聊天记录中出现的“俺妈”、“咱妈”均指向陈杰的母亲，并主张聊天记录中所涉款项是向其母亲借款，但对此并未提交相关证据证明。且在刘湘诉陈杰、刘艺涛的民间借贷纠纷一案中，法庭向其询问是否存在向马二丽、刘湘借款事实时，陈杰对此予以了认可。另在聊天记录中刘艺涛称陈杰父母为“你父母”，而并非陈杰所述，其与刘艺涛对双方父母均称呼“咱爸”、“咱妈”。在本案中马二丽虽未向法庭提交由借款人出具的借条以及提供借款的相关证据，但是鉴于本案的特殊关系，当时陈杰作为马二丽的女婿未要求陈杰出具借条也合乎情理。陈杰对于其与刘艺涛婚姻关系存续期间对外借款的事实也予以认可，马二丽已尽到主张法律关系存在的举证责任。陈杰抗辩出借人系其母亲，并未提交证据予以证明。综上所述，一审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百一十六条第二款规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1935号民事判决；二、被上诉人陈杰在本判决生效之日起十五日内向上诉人马二丽返还借款40 000元；如未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费800元（马二丽已预交），减半收取400元，由陈杰负担400元；二审案件受理费800元（马二丽已预交），由陈杰负担。审  判  长   索 朗 卓 嘎审  判  员   白  央  啦审  判  员   拉    姆二○二〇年十二月七日法 官 助 理   王    静书  记  员   希娜索朗曲珠