广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0981行初66号 原告高安市双庆物流有限公司，地址：江西省宜春市高安市祥符镇七一路**，统一社会信用代码91360983MA36UQX53W。 法定代表人蔡细毛，总经理。 原告邱志华，男，1982年2月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 以上两原告的共同委托代理人张婷，广西北流市义正法律服务所法律工作者。 被告北流市交通运输局，，地址：北流市西河南路**统一社会信用代码：11450981007965462C。 法定代表人李艺，局长。 委托代理人卢霞，北流市交通运输局综合行政执法大队法制股股长。 委托代理人盘达，广西鸿州律师事务所律师。 被告北流市人民政府，地址：，地址：北流市陵宁路**会信用代码：114509810079651126。 法定代表人华海德，市长。 委托代理人谢雨珍，北流市司法局干部。 委托代理人陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 原告高安市双庆物流有限公司(以下简称双庆公司)、邱志华与被告北流市交通运输局（以下简称北流交运局）行政处罚决定和被告北流市人民政府(以下简称北流市政府)行政复议决定一案，于2020年9月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书的时间，被告北流交运局是2020年10月26日，被告北流市政府是2020年10月23日。本院依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张婷，被告交运局的委托代理人卢霞、盘达，被告北流政府的委托代理人谢雨珍、陈胜钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北流交运局于2020年7月27日作出桂玉北交路罚〔2020〕259号行政处罚决定书（以下简称259号处罚决定书），认定双庆公司的车辆（赣Ｃ×××××号车）涉嫌擅自超限运输行驶在北流市级公路路段，决定给予罚款2.65万元。原告双庆公司、邱志华不服行政处罚决定，向被告北流市政府提起行政复议，被告北流市政府于2020年9月17日作出北政复决字〔2020〕第22号行政复议决定书（以下简称22号复议决定书），驳回邱志华的复议申请，维持被告北流交运局作出的259号处罚决定书。 原告邱志华、双庆公司诉称，2020年7月21日，原告邱志华驾驶原告双庆公司的赣Ｃ×××××号车牌重型半挂牵引车（以下简称463号车）至Ｓ103省道258公里时，被北流市公安局交通管理大队（以下简称北流交管大队）查扣，北流交管大队作出北公（交）行罚决字（2020）4509812100513976号行政处罚决定，以463号车载物超载违法为由罚款2000元，原告邱志华以微信转账交付了罚款后，才获知463号车已被转给被告北流交运局，让邱志华到被告北流交运局处接受处理。7月22日，邱志华到了被告北流交运局处，被告北流交运局工作人员出示了《行政强制措施决定书》和《查封财物场所、扣押设施、财物清单》，以涉嫌擅自超限运输行驶公路违法行为为由，对463号车实施扣押，并告知要交清罚款2.65万元后才能放车。原告邱志华于2020年7月29日缴交了2.65万元罚款，被告北流交运局的北流市交通运输综合行政执法大队（以下简称执法大队）出具了广西壮族自治区非纳税人一般缴款书（收据）和车辆放行条，才领回了被扣车辆。因同一车辆载物超载的违法行为，在北流0元后，被告北流交运局又罚款2.65万元，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条对同一违法行为不得给予两次以上罚款行政处罚的禁止性规定。同时被告北流交运局没有依法向原告送达《行政强制措施决定书》、《查封财物场所、扣押设施、财物清单》、《行政处罚决定书》等相关法律文书，也没有举行听证，收取罚款未出具省级政府财政部门统一制发的罚款收据，违反了法定程序。另一被告北流市政府作出的行政复议决定没有认定被告北流交运局的处罚决定违反了“一事不再罚”原则，违背了法律规定。被告北流市政府复议决定认定原告邱志华与259号处罚决定书没有利害关系也属于认定事实错误，邱志华应是本案适格的行政复议申请人和原告。向法院提出诉讼请求，要求判令：1.确认被告北流交运局作出的259号处罚决定书属于“一事二罚”的违法情形；2.撤销259号处罚决定书和被告北流市政府作出的22号复议决定书；3.被告北流交运局退还罚款2.65万元给原告；4.案件诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：证据1.交警大队行政处罚决定书、缴纳罚款票据，证明原告货车载物超载的违法行为，已经由交警大队给予罚款2000元的行政处罚，原告已经缴纳罚款；证据2.一般缴款书（收据）、车辆放行条，证明原告被交警大队罚款处罚后，又被被告北流交运局罚款2.65万元，车辆才得放行，同一违法行为受到两次罚款的行政处罚的事实。原告只收到被告北流交运局作出的一般缴款书（收据）、车辆放行条两份文书，被告北流交运局没有将处罚决定及其它相关法律文书送达给原告，行政处罚程序违法。 被告北流交运局辩称，该局作出的259号处罚决定书的被处罚当事人是原告双庆公司，另一原告邱志华不是本案行政处罚的相对人，其不具备提起本案行政诉讼的原告资格，依法应驳回邱志华的起诉。根据法院送达的本案起诉状，没有双庆公司的盖章确认，不是双庆公司的真实意思表示，双庆公司的原告主体资格不适格，应驳回其起诉。被告北流交运局依据《中华人民共和国公路法》第八条和《公路安全保护条例》第三条的规定，具有作出259处罚决定书的法定职权。原告双庆公司的463号解放牌重型6轴22轮半挂牵引车在2020年7月21日19时57分在北流市运输泥土102.28吨，超出《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第一款第4项规定的49吨限载额，超限53.28吨且没有办理超限运输车辆通行证。对双庆公司463号车超限运输的以上违法事实，被告北流交运局已对463号车的司机邱志华进行调查问话，制作了询问笔录、现场笔录、勘验笔录并提取了检测单（463号车磅码单）。被告北流交运局进行了调查取证、依法立案查处，在查处过程中于2020年7月22日送达《行政强制措施决定书》，又于2020年7月27日送达《违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》、《行政处罚决定书》，都是送达给双庆公司的委托代理人邱志华。在《违法行为通知书》中已经告知双庆公司有陈述、申辩和要求举行听证的权利，双庆公司的代理人邱志华明确表示放弃陈述、申辩和听证的权利。双庆公司于2020年7月29日缴纳了2.65万元罚款，签收了《解除行政强制措施决定书》，已将463号车领回。综上，被告北流交运局作出的259号处罚决定书认定事实清楚，调查取证合法充分，程序合法适用法律正确。公安机关是对邱志华个人驾驶货车超载的违法行为进行行政处罚，属于对违法驾驶行为进行查处。本案被告北流交运局是对超载车辆463号车的运输企业双庆公司进行的行政处罚，是查处双庆公司超载车辆公路运输破坏公路管理秩序的违法行为。两者的行政处罚主体、处罚原因、处罚依据均不同，本案被告北流交运局对双庆公司作出的259号处罚决定书并没有违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的“一事不再罚”原则。原告的起诉主张没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告北流交运局向本院提交了以下证据：证据1.桂玉北交路罚〔2020〕259号现场笔录2份和磅码单；证据2.桂玉北交路罚〔2020〕259号勘验笔录1份；证据3.双庆公司营业执照、463号车辆行驶证；证据4.双庆公司在2020年7月21日出具给北流交运局的委托书和邱志华的身份证复印件；证据5.桂玉北交路罚〔2020〕259号询问笔录1份。以上5份证据证明被告北流交运局认定双庆公司的463号车属6轴车，法定的最大载货重量为49吨，查获运输时的车货总重102.28吨，超载运输53.28吨的违法事实成立，证据确凿。证据6.桂玉北交路罚〔2020〕259号立案登记表；证据7.桂玉北交路罚〔2020〕259号行政强制措施审批表、行政强制措施决定书及送达回证；证据8.桂玉北交路罚〔2020〕259号违法行为通知书及送达回证；证据9.桂玉北交路罚〔2020〕259号责令改正违法行为通知书及送达回证；证据10.桂玉北交路罚〔2020〕259号行政处罚决定书及送达回证；证据11.双庆公司缴纳罚款2.65万元到北流市财政局账户的广西壮族自治区般缴款书（罚款收据）和放行条。以上6至11号共6份证据证明被告北流交运局已将涉案的行政处罚的相关法律文书送达给双庆公司，告知其享有陈述、申辩和听证的权利，被告北流交运局的处罚决定程序合法、处罚正确。证据12.北编发2019（24号）北流市交通运输综合行政执法大队机构说明和执法人员执法证及北流交运局的统一社会信用代码证书；另有法律依据《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》、《超限运输车辆行驶公路管理规定》。证据12和法律依据证明被告北流交运局具有涉案处罚的执法职权，适用的法律依据正确，处罚正确。 被告北流市政府辩称，本案中被告北流交运局作出的259号处罚决定的相对人是双庆公司，并不是邱志华，其不具备提起本案行政诉讼的原告资格，应驳回邱志华的起诉。本案法院送达的起诉状落款处并没有双庆公司的公章确认，缺乏双庆公司真实起诉的客观条件，应确认为双庆公司没有起诉的意思表示，应驳回双庆公司在本案的起诉。双庆公司违法超限运输行为发生在北流市辖区内，被告北流交运局作出的259号处罚决定在法定职权范围，该处罚决定认定的双庆公司463号车超限行驶公路的违法事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确，裁量公正。被告北流市政府收到原告的复议申请后，依法受理并进行审理，在全面审查原告和被告北流交运局的证据和意见基础上，依法定职权作出22号复议决定，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北流市政府向本院提交了以下证据：证据1.行政复议申请材料；证据2.行政复议答复书；证据3.接收复议申请回执、行政复议立案呈批表、受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；证据4.被告北流交运局在复议答复中提供的证据和依据材料；证据5.行政复议决定书。以上5份证据证明被告北流市政府依法受理原告的复议申请，通知被告北流交运局答复，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 经庭审质证，被告北流交运局和被告北流市政府对原告提供的证据质证一致，意见如下：对证据的真实性和合法性无异议，但认为证据1的处罚单位是公安局交管大队，与本案无关，两份证据均不能证明司机邱志华是本案适格的原告，不能证明原告的诉讼主张。原告对被告北流交运局提供的证据质证意见如下：对证据的真实性、关联性没有异议，只是对证据的合法性有异议，认为不能证明北流交运局的文书已经送达给原告，该局处罚的是个人，并非公司，并且不能否定交运局对本案的同一违法行为重复进行行政处罚的违法事实。原告对被告北流市政府提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据5的三性无异议，只是对证据的证明作用有异议，认为不能否定交运局对同一违法行为的重复处罚的违法事实。被告北流交运局和被告北流市政府对对方提供的证据均没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告和两被告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案被诉的行政行为有关联，可以作为证明案件事实的证据使用，本院综合案情予以采信。 经审理查明，463号解放牌重型半挂牵引车（车辆识别代号：ＬＦＷＳＲＸＳＪ2ＨＡＤ53043,发动机号码：3117Ｊ044865）行驶证登记的所有人是原告双庆公司，原告邱志华驾驶该车辆于2020年7月21日19时57分载货运输行驶到北流市，被被告北流交运局的执法人员查获，北流交运局制作了现场笔录、勘验笔录和问话笔录，并提取了原告江龙公司的营业执照、463号车行驶证及载物磅码单复印件，认定463号车有6轴22轮，当时运输的车货总重质量为102.28吨，超出了车货总质量49吨的限载国家标准，超出限载标准达到53.28吨。被告北流交运局对原告双庆公司463号车未取得超限运输通行证超限运输行驶公路的以上违法事实立案后，经审批于2020年7月22日作出桂玉北交路强措〔2020〕259号行政强制措施决定书，对463号车实施了扣押的行政强制措施。被告北流交运局又于2020年7月27日向原告双庆公司发出了违法行为通知书、责令改正违法行为通知书，在违法行为通知书已经告知被处罚人可以提出陈述、申辩和要求举行听证的权利，以上涉案的有关法律文书都是送达给原告双庆公司的委托代理人邱志华。原告江龙公司的代理人邱志华在违法行为通知书的送达回证上写明自愿放弃陈述、申辩和听证的权利后，被告北流交运局于2020年7月27日作出桂玉北交路罚〔2020〕259号行政处罚决定书，决定对原告双庆公司超限运输行驶公路的违法行为罚款2.65万元，处罚决定书由邱志华签收。原告双庆公司于2020年7月29日缴交罚款2.65万元到处罚决定书指定的北流市财政局银行账号，被扣押的463号车于当天得到放行。北流市公安局交通管理大队以原告邱志华作为被处罚人于2020年7月21日作出北公（交）行罚决字〔2020〕4509812100513976号公安交通管理行政处罚决定书(以下简称76号公安交管处罚决定)，该处罚决定书认定原告邱志华于2020年7月21日20时21分在S103省道258公里处，实施驾驶463号车载物超过核定载质量110%以上的违法行为，依据《中华人民共和国道路安全法》的有关规定，对被处罚人邱志华处以2000元罚款，邱志华已缴清2000元罚款。 原告邱志华和双庆公司对被告北流交运局作出的行政处罚决定不服，共同向被告北流市政府提出行政复议申请。被告北流市政府受理后，经复议审查于2020年9月17日作出22号复议决定书，决定：1.驳回邱志华的行政复议申请；2.驳回双庆公司对北流市交通运输综合行政执法大队的行政复议申请；3.维持北流交运局对双庆公司作出的259号处罚决定。 本院认为，本案争议的焦点有四个，一是邱志华的原告主体资格是否适格？二是被告北流交运局作出的259号处罚决定与北流市公安局交通管理大队作出的76号公安交管处罚决定是否构成“一事二罚”的重复处罚情形？三是被告北流交运局作出的259号处罚决定是否合法？四是被告北流市政府作出的22号复议决定书是否合法？ 关于邱志华的原告主体资格是否适格。被告北流交运局作出的259号处罚决定所指向的行政相对人（被处罚对象）是超载运输行驶公路的车辆所有人即原告双庆公司，对双庆公司罚款2.65万元，与本案的另一原告邱志华并没有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，邱志华不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应驳回邱志华的起诉。另说明，被告北流交运局在答辩状和庭审中认为本案原告起诉状中没有双庆公司单位盖章，本案起诉不是双庆公司的真实意思表示的答辩意见，因原告双庆公司在合议庭指定的期限内，在庭审后已经补充提交有原告双庆公司盖章的起诉状，因此，本院予以确认原告双庆公司提起本案行政诉讼是该公司的真实意思表示。 被告北流交运局作出的259号处罚决定与北流市公安局交通管理大队作出的76号公安交管处罚决定是否构成“一事二罚”的重复处罚情形。“一事二罚”是指违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。本案被诉的行政行为259号处罚决定的被处罚对象是原告双庆公司，认定的违法事实是双庆公司作为463号车的所有人，在管理和使用（营运）车辆中，发生了未取得超限运输通行证超限运输行驶公路的违法行为，适用的法律依据是《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》和《超限运输车辆行驶公路管理规定》，对双庆公司罚款2.65万元。而北流市公安局交通管理大队作出的76号公安交管处罚决定，处罚的对象是463号车的驾驶员邱志华，认定的违法事实是邱志华实施驾驶463号车载物超过核定准载质量110%以上的违法行为，依据《中华人民共和国道路安全法》的有关规定，对邱志华处以2000元罚款。综上，可以认定被告北流交运局作出的259号处罚决定和北流市公安局交通管理大队作出的76号公安交管处罚决定是对不同的当事人和不同的违法行为作出罚款的行政处罚，不属于同一处罚，并没有违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的强制性规定，对原告认为259号处罚决定与76号公安交管处罚决定构成“一事二罚”重复处罚情形的诉讼主张本院不予支持。 被告北流交运局作出的259号处罚决定是否合法。依据《中华人民共和国公路法》第八条、《公路安全保护条例》第三条的规定，被告北流交运局是县级以上地方人民政府交通运输主管部门，主管北流行政区域内的公路保护工作，依法行使对违法超限运输车辆查处的职权。北流交运局经过立案、调查、审批、采取行政强制措施、当事人权利告知等程序，认定双庆公司的463号车实施了未取得超限运输通行证超限运输行驶公路的违法事实，然后按照《超限运输车辆行驶公路管理规定》的处罚标准对双庆公司作出罚款2.65万元的259号处罚决定，有关法律文书已经送达给双庆公司的委托代理人邱志华签收，并通知被处罚人将罚款交到财政专户。本院确认被告北流交运局依法定职权作出259号处罚决定认定的事实清楚，制作和调取的证据确实、充分，处罚经过的程序符合法律规定，适用的法律、法规正确，处罚裁量标准适当。而原告双庆公司主张被告北流交运局执法程序违法，存在没有送达法律文书、没有告知原告享有的听证权利、交纳的罚款没有出具财政部门统一制发的罚款收据等违法事实，并没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。 被告北流市政府作出的22号复议决定书是否合法。被告北流市政府作为法律授权的复议机关，收到原告的复议申请后，依照法定程序受理复议申请，通知被复议机关北流交运局进行复议答复，经复议审查，作出复议决定书。本院确认被告北流市政府作为法定复议机关，作出的22号复议决定认定事实清楚，符合法定程序，适用的法律正确。原告双庆公司主张被告北流市政府的复议决定认定事实不清，要求撤销22号复议决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条规定，判决如下： 一、驳回原告邱志华的起诉； 二、驳回原告高安市双庆物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告高安市双庆物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 杜洪 审判员王文广 人民陪审员罗昭玲 二〇二〇年十二月三日 法官助理 周 红 梅  书  记 员 黄 媛