河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民再152号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：刘海柱，男，1964年4月16日出生，汉族，住确山县。委托诉讼代理人：李中海，河南小东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：刘记良，男，1952年7月8日出生，汉族，住确山县。委托诉讼代理人：张贞，河南精锐律师事务所律师。一审被告：韦五妮，女，1964年4月24日出生，汉族，住确山县。一审被告：姚华连，女，1945年7月6日出生，汉族，住确山县。再审申请人刘海柱因与被申请人刘记良、一审被告韦五妮、姚华连返还原物纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终4656号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月30日作出（2020）豫17民申393号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘海柱及其委托诉讼代理人李中海、被申请人刘记良及其委托诉讼代理人张贞、一审被告韦五妮、姚华连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海柱申请再审称，2018年11月9日，确山县瓦岗镇人民政府作出瓦政[2018]208号文，认定其开荒地点在刘记良自留山证范围内，原审依据该文件判决其停止侵权。现经确山县自然资源局和确山县瓦岗镇人民政府经过深入调查，分别作出确自然资[2020]138号文和瓦政[2020]50号文，认定刘记良自留山北边界为盘山“腰山路”，刘海柱等人开荒地点不在刘记良自留山范围内。同时，确山县自然资源局自我纠错，撤销了该局2017年作出的错误报告和信访处理意见；确山县瓦岗镇人民政府亦自我纠错，撤销了2018年作出的错误报告，即瓦政[2018]208号文。为此，请求撤销一、二审判决，依法驳回刘记良的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由刘记良承担。刘记良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其对确山县自然资源局作出的确自然资[2020]138号文不服，已经提起行政诉讼。韦五妮、姚华连述称，同意刘海柱的再审意见。刘记良向一审法院起诉请求:一、判令刘海柱、韦五妮、姚华连停止侵权，返还被其侵占的林地给原告；二、判令刘海柱、韦五妮、姚华连共同连带赔偿原告经济损失10000元；三、诉讼费由刘海柱、韦五妮、姚华连承担。一审法院认定事实：1984年4月1日，确山县人民政府为刘记良颁发自留山使用证。2018年11月9日，确山县瓦岗镇人民政府作出瓦政[2018]208号文，指出被告刘海柱开荒地点在刘记良自留山证范围内。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中瓦岗镇人民政府作出调查报告，指出被告刘海柱与案外人刘新国开荒地点在原告刘记良自留山范围内，故原告要求被告刘海柱停止侵权的诉讼请求予以支持。原告起诉要求被告韦五妮、姚华莲停止侵权，但是没有提供证据证明，故对原告此项诉讼请求不予支持，原告要求赔偿损失10000元，但是没有向提交证据证明损失，故对此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，一审法院判决：一、被告刘海柱停止侵权，不得在原告自留山证范围内开荒；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘海柱负担。刘海柱不服一审判决，上诉请求：确认其对种植的荒地具有承包经营权；改判驳回被上诉人刘记良的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人提交荒山承包合同一份及公证书一份，以证明上诉人耕种的荒地是村民组发包给其耕种的。被上诉人质证称该证据不属于新证据，合同承包期限有改动，发包未征求被上诉人意见，该合同也未履行。上诉人提交的承包合同不能对抗被上诉人的自留山使用证和瓦岗镇政府作出的调查报告，对上诉人的证据不予采信。二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院二审认为，根据查明的事实，1984年4月1日确山县人民政府为刘记良颁发自留山使用证，2018年11月9日瓦岗镇人民政府双方争议问题作出调查处理报告，认定上诉人刘海柱开荒地点在刘记良自留山证范围内。以上证据能够证明被上诉人刘记良对争议自留山享有使用权。根据法律规定，被上诉人刘记良的自留山使用权应予保护，一审法院判决上诉人返还林地并无不当。综上所述，刘海柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘海柱负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人刘海柱提交确山县自然资源局作出的确自然资[2020]138号文和撤销函、确山县瓦岗镇人民政府作出的瓦政[2020]50号文和信访事件处理意见书，拟证明刘海柱开荒地点并不在刘记良承包的林权证范围内，确山县自然资源局和确山县瓦岗镇人民政府分别撤销了之前作出的错误处理意见。再审申请人刘记良对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该两份处理报告与确山县林业局的处理意见相矛盾。韦五妮、姚华莲对上述证据的真实性无异议。被申请人刘记良提交2011年确山县瓦岗镇人民政府对其自留山的确权调查表、确山县自然资源局2018年对争议自留山作出的航拍图，行政裁定书和上诉状各一份，拟证明当时自留山上根本无“腰山路”，其对确山县自然资源局作出的确自然资[2020]138号文不服，已经提起行政诉讼。再审申请人刘海柱对确权调查表的真实性与证明目的均有异议，认为其不能作为林地确权及诉讼的证据。本院认为，再审申请人刘海柱提交的证据均系相关职能部门作出，对其真实性和证明目的，本院予以采信。被申请人刘记良提交的确权调查表、和航拍图，不能证明争议自留山根本无“腰山路”的事实，本院不予采信。本院经再审查明：2020年3月23日，确山县自然资源局作出[2020]138号《关于刘海柱信访事项的调查处理报告》，对信访人刘海柱反映的信访事项作出如下处理意见：1、刘记良自留山北边界为盘山“腰山路”，刘海柱等人开荒地点不在刘记良自留山范围内；确山县自然资源局自我纠错撤销确林信字[2017]7号《关于刘记良信访事项的办结报告》和刘记良《信访事项处理意见书》。2、刘海柱等人所耕种的荒地，为瓦岗镇邢店村张庄村民组集体所有。2020年4月17日，确山县瓦岗镇人民政府作出瓦政[2020]50号《关于邢店村刘海柱信访事项的调查处理报告》，对信访人刘海柱反映的信访事项作出如下处理意见：1、刘记良自留山北边界为盘山“腰山路”，刘海柱等人开荒地点不在刘记良自留山范围内；确山县瓦岗镇人民政府自我纠错撤销瓦政[2018]208号《关于邢店村刘记良信访事项的调查处理报告》。2、刘海柱等人所耕种的荒地，为瓦岗镇邢店村张庄组集体所有。另查明，刘记良对确山县自然资源局作出的[2020]138号《关于刘海柱信访事项的调查处理报告》不服，向确山县人民法院提起行政诉讼。确山县人民法院于2020年9月25日作出（2020）豫1725行初19号行政裁定，对刘记良的起诉，该院不予受理。刘记良不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日作出（2020）豫17行终231号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审查明的其他事实与一、二审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案原审判决作出后，确山县自然资源局和确山县瓦岗镇人民政府分别对当事人双方争议问题作出调查处理报告，撤销了此前作出的关于刘记良信访事项的调查处理报告，并认定刘记良自留山北边界为盘山“腰山路”，刘海柱等人开荒地点不在刘记良自留山范围内，刘海柱等人所耕种的荒地，为确山县瓦岗镇邢店村张庄组集体所有。根据上述报告，足以认定刘海柱等人开荒地点不在刘记良自留山范围内，刘记良对争议自留山不享有使用权。因此，刘记良请求刘海柱停止侵权，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘海柱的再审请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下:一、撤销本院（2019）豫17民终4656号民事判决及河南省确山县人民法院（2018）豫1725民初3243号民事判决；二、驳回刘记良的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，均由被申请人刘记良负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  杨文杰审判员  吕先锾二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭文莉