广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3973号上诉人（原审原告）：深圳市业勤投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区马田街道新庄社区东环大道大东明城市广场**308。法定代表人：张文雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾溢太，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开平市龙腾物业管理有限公司，住所地：开平市水口镇新市北路****。法定代表人：赖志阳，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：赖志阳，男，1976年11月23日出生，汉族，住广东省化州市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡常青，广东潭江律师事务所律师。原审第三人：开平市水口镇盈嘉酒店，住所地：开，住所地：开平市水口镇新市路******>经营者：吴正春，男，1976年9月3日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人深圳市业勤投资发展有限公司(以下简称业勤公司)因与被上诉人开平市龙腾物业管理有限公司（以下简称龙腾公司）、赖志阳及原审第三人开平市水口镇盈嘉酒店（以下简称盈嘉酒店）租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。业勤公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，支持业勤公司一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由龙腾公司、赖志阳承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，龙腾公司、赖志阳未能出示案涉租赁物的建设工程规划许可证、房地产权证以及建筑验收合格证书等，案涉租赁物应当属于违法建筑，案涉租赁合同应当属于无效合同。1.一审法院认定“出租屋位于开平市水口镇新市路118-128号B区”是根本错误的。双方的合同明确“甲方向乙方提供位于开平市水口镇新市路118-128号中国卫浴城西侧商铺面积约5000平方米”，即实际的租赁物并不在“118-128号”范围内，而是在“118-128号”的西侧。2.一审法院根据龙腾公司、赖志阳提交的粤房地产证字第C38193**房地产权证、开平市房地产登记信息查询以及开平市水口经济发展公司2020年5月9日的《复函》认定案涉租赁物是合法建筑是根本错误的。(1)案涉水口镇卫浴城的实际建筑面积远远大于粤房地产证字第C3819348号的建筑面积，且业勤公司酒店不处在粤房地产证字第C3819348号的建筑范围内。粤房房地产证字第C38193**地产权证的建筑面积仅仅有13669.04平方米，套内建筑面积仅仅是9084.66平方米，但是开平市水口经济发展公司与龙腾公司签订的《租赁合同》明确建筑面积达21700平方米，也即是讲，龙腾公司、赖志阳及开平市水口经济发展公司无法提供另外8030.96平方米的房地产权证书，而事实上，房地产权证号为粤房地产证字第C3819348号内的所有建筑面积，之前均是用于水口镇卫浴城的，业勤公司租赁的面积实际上并不在粤房地产证字第C3819348号证的范围内。(2)水口卫浴城的实际建筑形状与粤房地产证字第C3819348号的建筑形状明显不符。这个不管是业勤公司提交的示意图，还是龙腾公司、赖志阳提交租赁合同附件图纸都可以十分明显看出形状的不同，一审法院认定粤房地产证字第C3819348号与案涉租赁物具有关联性是明显错误的，而实际上，粤房地产证字第C3819348号证的建筑范围仅仅是案涉水口镇卫浴城的中央位置的建筑，并不包括业勤公司酒店所处的位置。(3)有证据证明业勤公司酒店所处的位置不在粤房地产证字第C3819348号的范围内。龙腾公司、赖志阳提交的租赁合同附件图纸及业勤公司提交的水口镇卫浴城的建筑平面图均可以证明业勤公司酒店仅仅是处于粤房地产证字第C3819348号西侧，而实际上业勤公司酒店并不在粤房地产证字第C3819348号建筑范围内。二、一审法院认定围蔽业勤公司酒店进行工程施工属于不可抗力，这既属于事实认定错误，也属于适用法律错误。1.认定围蔽业勤公司酒店进行工程施工属于不可抗力，是事实认定错误。首先，龙腾公司于2018年11月2日与案外人乌永全签订了《商铺租赁合同书》，该合同书明确龙腾公司将案涉水口镇卫浴城全部转让给乌永全(包括业勤公司的酒店)，用于开设购物商场。案涉水口镇卫浴城龙腾公司、赖志阳出于商业考虑才将其整体转让给乌永全的，并且乌永全仅仅用于购物商场的商业用途，也即，案涉装修工程施工并不属于所谓的不可抗力，而是龙腾公司签订合约并积极推动所致，一审法院认定案涉工程施工是政府行为，从而认为属于不可抗力是明显的事实认定错误。其次，一审法院认定案涉工程施工是政府行为的主要证据是开平市水口镇城镇建设管理与环保局出具的《证明》和《复函》，但该两份证据无法证明案涉工程施工行为属于政府行为:（1）龙腾公司、赖志阳无法提供任何的证据证明水口镇人民政府在任何时候有过所谓的“卫浴城升级改造计划”;（2）开平市水口镇城镇建设管理与环保局没有经济管理权限，没有所谓要求民营企业升级物业的权限，更加无权要求案涉施工企业进行全封闭施工的职权。最后，案涉水口镇卫浴城物业水口镇政府已经将所有权转让给了开平市水口经济发展有限公司，而龙腾公司、赖志阳与开平市水口经济发展有限公司属于平等的租赁合同关系，包括开平市人民政府及开平市水口经济发展有限公司均无权直接要求龙腾公司、赖志阳必须进行案涉工程的施工，也即是讲，案涉工程的施工与政府根本没有任何关系，并且案涉工程的发包方是龙腾公司、赖志阳的合同相对方乌永全，案涉卫浴城装修之后的停车场收费主体也是乌永全开设的升宝广场进行收费，从施工过程损坏了业勤公司的酒店大堂以及通道也可以十分明显知道施工工程根本不属于所谓的政府行为。2.一审法院认定围蔽业勤公司酒店进行工程施工属于不可抗力，是法律适用错误。(1)根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，满足不可抗力及基本条件是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，而案涉的工程施工行为显然不属于不可抗力。首先，龙腾公司于2018年11月2日与案外人乌永全签订了《商铺租赁合同书》，该合同书明确龙腾公司将案涉水口镇卫浴城全部转让给乌永全(包括业勤公司的酒店面积)，用于开设购物商场。案涉水口镇卫浴城龙腾公司、赖志阳出于商业利益才将其整体转让给乌永全的，并且乌永全仅仅用于购物商场的商业用途，也即，案涉装修工程施工并不属于所谓的不可抗力，而是龙腾公司、赖志阳签订合约并积极推动所致，其在与业勤公司签订《商铺租赁合同》时，应当可以明显预见到如此情形的出现。其次，整个工程装修行为完全可以避免，只要龙腾公司、赖志阳不将案涉卫浴城整体转让，施工工程就完全可以避免出现，工程施工行为明显是龙腾公司、赖志阳积极推动的商事行为，一审居然认定了该情形不可避免。最后，工程施工行为更加不属于所谓的“不可克服的客观情况”。施工工程的施工过程中，龙腾公司、赖志阳未采取任何措施保障业勤公司员工及旅客的安全进出施工工地，甚至龙腾公司、赖志阳都未有为业勤公司搭建任何的符合规定的安全通道，一间如此大型的酒店四周被围蔽并且未有任何安全通道的情况，其正常的营商环境不能得到保证。(2)龙腾公司、赖志阳未依法履行过任何的通知义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，赔偿业勤公司的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条的规定，不可抗力发生之后，龙腾公司、赖志阳有义务通知业勤公司不可抗力发生的情况，具体到本案，龙腾公司、赖志阳从2018年11月2日与案外人乌永全签订了《商铺租赁合同书》，到实际的工程开始施工，其未有在任何时候通知过业勤公司，施工的开始时间、施工规模、施工计划及何时工程竣工等，其没有履行过任何的告知义务。三、一审法院认为龙腾公司、赖志阳在酒店围蔽期间收取的租金无需退还是根本错误的，也是明显不公平的。1.案涉施工工程的具体施工计划龙腾公司、赖志阳未有在任何时候告知过业勤公司，其更加未在任何时候提供过所谓的“不可抗力”的证明材料，反而时时威胁对业勤公司的酒店进行停水停电，业勤公司的酒店价值超过千万，如果长期进入停水停电的状态，鼠害虫害的后果将严重影响到酒店的装修及电线电路等，业勤公司按时足额支付租金，一来是因为酒店不能被停水停电，二来是因为我们相信法院会给一个公平公正的判决，谁违约谁承担其违约责任，并不是说业勤公司放弃了所谓的抗辩权，相反，酒店被围蔽期间，业勤公司积极与龙腾公司、赖志阳交涉，并且在围蔽期间已经起诉到了法院。2.本案整个过程，龙腾公司、赖志阳既没有履行过任何的通知义务，也未有采取任何措施减轻施工工程对业勤公司酒店的营业影响，甚至都未能为业勤公司搭建基本的安全通道，一审法院的处理方式是显失公平的。四、龙腾公司、赖志阳拒绝根据合同约定履行调整电费的义务是明显违反合同义务的。业勤公司与龙腾公司于2016年5月20日签订的《商铺租赁合同书》第三条第3点明确约定“电费：1.18元，水费：5元/立方。水、电费用将按电网和供水厂最新的物价调整通知进行调整”。双方签订《商铺租赁合同》后，于2018年4月1日及2019年7月1日，国家发展改革委员会及广东省发展和改革委员会均通知要求对电费进行降价，并明确责令所有的转供电体不得通过任何的方式加收电费，务必保证国家的电费降价红利直接传导到最终的用电企业用户。本案中，业勤公司与龙腾公司、赖志阳的合同约定于前，政策通知调整于后，龙腾公司、赖志阳拒绝根据合同约定减收电费的行为，是明显的违约行为，一审法院认为龙腾公司、赖志阳无需退还相应加收的电费是明显没有合同依据的。五、本案龙腾公司应当承担的责任，赖志阳是应当承担连带责任的。赖志阳作为持有龙腾公司99.5%的股东，在水口镇卫浴城项目中，设立私人账户进行交易，其行为违反了公司法的规定，造成了财产混同的结果，严重损害了债权人利益。六、本案一审法院程序违法，未依法对业勤公司提出的回避申请进行任何形式的审核和答复。龙腾公司、赖志阳辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院维持原判决。二、业勤公司上诉无理，应予驳回。（一）业勤公司上诉称“一审法院事实认定错误，龙腾公司、赖志阳未能出示案涉租赁物的建筑工程规划许可证、房地产权证以及建筑验收合格证书等，案涉租赁物应当属于违法建筑，案涉租赁合同应当属于无效合同”没有事实依据。1.业勤公司上诉称：“一审法院事实认定错误”的依据之一是“一审法院认定”‘出租屋位于开平市水口镇新市路118-128号B区’是根本错误。双方的合同明确‘甲方向乙方提供位于开平市水口镇新市路118-128号中国卫浴城西侧商铺面积约5000平方米’，即实际的租赁物并不在‘118-128’范围内，而是在118-128号西侧”。业勤公司上述陈述错误。事实与理由如下：①位于开平市水口镇新市路118-128号中国卫浴城是一整体建筑物，分东、中、西三部分，不动产登记部门在不动产登记证时将东侧定为A区、西侧定为B区，粤房地房地证字第C38193**产权证记载的房屋坐落地址：开平市水口新市路118-128号B区。②业勤公司承租位于开平市水口镇新市路118-128号中国卫浴城西侧商铺面积约5000平方米，业勤公司利用前述租赁物设立开平市水口镇盈嘉酒店，企业注册登记地址是开平市水口镇新市路118-128号B区B1-B21号。前述证明，业勤公司承租的位于开平市水口镇新市路118-128号中国卫浴城西侧商铺就在开平市水口镇新市路118-128号B区。2.业勤公司上诉称“一审法院根据龙腾公司提交的粤房地产房地产证字第C38193**权证、开平市房地产登记信息查询以及开平市水口经济发展公司2020年5月9日的《复函》认定案涉租赁物是合法建筑是根本错误的”显属错误。事实与理由如下：粤房地产证房地产证字第C38193**证记载的房屋坐落地址：开平市水口新市路118-128号B区，开平市水口镇盈嘉酒店企业注册登记地址：开平市水口镇新市路118-128号B区B1-B21号。前述事实证明开平市水口镇盈嘉酒店使用的房屋就在粤房地产证字房地产证字第C38193**记载的房屋范围内。3.位于开平市水口镇新市路118-128中国卫浴城是一整体建筑物，由开平市水口镇人民政府建造。该建筑物建成后，小部分销售给业主，绝大部分仍权属于开平市水口镇人民政府属下的开平市市*开发服务公司所有，该建筑物是产权人均已领取房地产权证。业勤公司上诉称“案涉租赁物应当属于违法建筑”显属错误。4.业勤公司承租位于开平市水口镇新市路118-128中国卫浴城西侧商铺（即118-128号B区房屋）经营开平市水口镇盈嘉酒店，假若如业勤公司上诉所称“案涉租赁物应当属于违法建筑”，业勤公司不可能取得消防部门及其他行政部门审批同意，消防部门及其他行政部门也不会违法审批同意。很显然，业勤公司上诉所称“案涉租赁物应当属于违章建筑”显属错误。二、业勤公司上诉称“一审法院认定围蔽业勤公司酒店进行工程施工属于不可抗力，既属于事实认定错误，也属于适用法律错误”没有事实根据及法律依据。（一）位于开平市水口镇新市路**中国卫浴城是开平市水口镇的地标建筑，由开平市水口镇人民政府建造，现在的产权人是开平市水口镇人民政府属下的开平市市*开发服务公司。为了提高水口镇城镇品味，进行城镇精神文明建设，改善营商环境，开平市水口镇人民政府根据上级政府的要求，投入巨额资金对中国卫浴城的广场地面、灯光、绿化和中国卫浴城建筑物面对广场外墙等项目进行升级改造，并在广场上建造公共文化用房。开平市水口镇人民政府的内设职能部门开平市水口镇城镇建设及环保局出具的《证明》证实“开平市水口镇人民政府因文明城镇及改善营商环境的需求，从2019年8月起水口镇政府对水口卫浴城及广场整体升级改造”，《证明》证实工程建设方系开平市水口镇人民政府。业勤公司上诉称“案涉工程的施工与政府根本没有任何关系”纯属捏造。事实证明前述工程的建设方、施工方均不是龙腾公司。（二）《商铺租赁合同书》第十六条互免责任界定约定：“发生如下情况，为不可抗力，合同双方相互免责：……6、因政府行为、法令、法规、城市规划改变等导致合同无法正常履行。”如上所述，在中国卫浴城广场上建造公共文化用房，对广场地面、灯光、绿化及中国卫浴城面对广场外墙等项目进行升级改属于政府行为，依据《商铺租赁合同》第十六条的约定属于不可抗力的情况。（三）业勤公司上诉称“龙腾公司、赖志阳未依法履行过任何的通知义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，赔偿上诉人的损失”无理。1.如上所述，中国卫浴城的升级改造工程的建筑方、施工方均不是龙腾公司，龙腾公司也不知道升级改造工程的规模及施工期限，龙腾公司没有提前通知义务。2.从中国卫浴城升级改造工程的第1天开始，包括赖志阳、业勤公司及所有承租人均已经知道该工程开工，无需通知。3.开平市水口镇城镇建设管理与环保局给开平市人民法院的《复函》证实，施工期间保持人行通道给盈嘉酒店出入。工程施工不会导致顾客无法入住该酒店。三、业勤公司上诉请求龙腾公司赔偿损失没有任何事实根据和法律依据。有关事实和理由在龙腾公司在一审答辩状中已作陈述和论述，在此不再赘述。四、业勤公司上诉称“本案一审法院程序违法，未依法对上诉人提出的回避申请进行任何形式的审核和答复”无理。在一审开庭时，主审法官已经就是否需要申请回避事项询问各诉讼当事人，各诉讼当事人均明确答复不申请回避。随后才进入法庭调查。有关事实均记录在案。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，恳请二审法院维持原判决。业勤公司上诉无理，应予以驳回。二审调查中龙腾公司补充答辩意见如下：租赁标的物所在的水口卫浴设备展览中心整座建筑物在建设过程中依法办理了建设规划许可证，工程竣工后也依法办理了工程竣工验收手续，且形成了工程竣工验收报告，并依规定向开平市不动产登记办理了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案手续，水口卫浴设备展览中心整座建筑物是合法的，其中有部分铺位已销售给小业主，所有的小业主也已经取得了房产证，未出售的建筑物用于出租，租赁合同是合法有效的。盈嘉酒店没有陈述意见。业勤公司向一审法院起诉请求：1.判令龙腾公司退还业勤公司自2019年8月13日起至2019年12月31日止的房屋租金183226元；2.判令龙腾公司赔偿业勤公司自2019年8月13日起至2019年12月31日止的租金损失170465元（业勤公司分租给第三方）；3.判令龙腾公司赔偿业勤公司自2019年8月13日起至2019年12月31日止酒店装修折旧损失费325253元（酒店总装修费为11502967.35元，从2016年12月30日起总的折旧期共162个月，每月的折旧费为71006元）；4.判令龙腾公司赔偿业勤公司自2019年8月13日起至2019年12月31日止的经营营业损失656574.66元；5.判令龙腾公司赔偿业勤公司自2019年8月13日起至2019年12月31日止的工人工资损失122842元；6.判令龙腾公司赔偿业勤公司自2019年8月13日起至2019年12月31日止的工人伙食费损失25500元；7.判令龙腾公司赔偿业勤公司自2019年8月13日起至2019年12月31日止的水电费损失67759元；8.判令龙腾公司赔偿业勤公司自2019年8月13日起至2019年12月31日止的网络电视费损失10334元；9、判令龙腾公司赔偿业勤公司墙壁修复费用13720元；10、判令龙腾公司退还从2018年4月1日起多收业勤公司的电费158884.62元；11.判令龙腾公司支付业勤公司恢复商誉及客流费用100000元；12.判令龙腾公司赔偿业勤公司在本案支付的律师费130266元；13.判令龙腾公司支付业勤公司利息（以1-12项合计金额1968033元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清之日止的利息）以上1-13项暂合计：1968033元；14.判令赖志阳对龙腾公司上述债务承担连带责任；15.本案诉讼费由龙腾公司、赖志阳承担。一审法院判决：驳回深圳市业勤投资发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费11256.15元（已由深圳市业勤投资发展有限公司预交），由深圳市业勤投资发展有限公司负担。二审期间，业勤公司提交三组证据。第一组证据：《升宝广场房屋面积测绘项目建（构）筑物测绘成果报告书》复印件，证明：1.本案的业勤公司酒店所在的位置不在龙腾公司、赖志阳提交粤房地产证第C3819348号的房地产权证书的范围内。2.案涉的开府国用（2003）第02853号地块上的建筑物远远超过龙腾公司、赖志阳提交的房地产证的建筑物面积，业勤公司酒店所在的建筑物事实上属于违法建筑物，本案租赁合同属于无效合同。第二组证据：1.开平市瀚宝商贸有限公司企业信用信息公示报告复印件；2.开平市龙腾物业管理有限公司企业信用信息公示报告复印件，证明：1.开平市瀚宝商贸有限公司的注册地址是开平市水口镇新市路118—128号B区之一；2.龙腾公司的注册地址是开平市水口镇新市北路118—128B区。第三组证据：《升宝广场房屋面积测绘项目建（构）筑物测绘成果报告书》（2020年12月17日补充测量）复印件，证明：1.本案的业勤公司酒店所在的位置不在龙腾公司、赖志阳提交粤房地产证第C3819348号的房地产权证书的范围内。2.案涉开府国（2003）第02853号地块上的建筑物远远超过龙腾公司、赖志阳提交的房产证的建筑面积，业勤公司酒店所在的建筑物事实上属于违法建筑物，本案租赁合同属于无效合同。龙腾公司、赖志阳提交如下证据：第一组证据：2020年11月26日提交的《建设工程规划许可证》复印件。第二组证据：证据1.《建设用地规划许可证》复印件，证据2.《建设工程规划许可证》复印件，证据3.《开府国用（2003）第02853号国有土地使用证》复印件，证据4.陈景校房产证复印件，证据5.谭海业房产证复印件，证据6.谭伟正房产证复印件，证据7.郭宝琼房产证复印件，证据8.刘胜娣房产证复印件。第三组证据：证据1.《工程竣工验收报告》复印件，证据2.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》复印件。上述证据均证明租赁标的物所在的整座建筑物的建设是合法的，租赁合同是有效的。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零八条的规定，本院结合本案事实和相关证据予以审查认定。二审期间，业勤公司向本院申请向开平市住房和城乡建设局、开平市水口镇人民政府调查相关证据；并申请对江门市水口卫浴城范围内的建筑物（即开府国（2003）第02853号地块上的全部建筑物）及业勤公司的建筑物进行现场测绘，并出具书面测绘报告；并申请追加开平市水口镇城镇建设管理与环保局、开平市水口经济发展公司作为本案第三人参加诉讼，对于上述申请，本院对此召集双方进行了听证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第八十一条第二款、第一百二十一条第一款的规定，本院对业勤公司上述申请不予准许。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：业勤公司的上诉请求应否支持。一、案涉《商铺租赁合同书》的效力问题。结合已查明的事实和现有证据显示，2010年9月，龙腾公司与开平市水口经济发展公司签订《租赁合同》，约定开平市水口经济发展公司将建筑面积21700平方的开平市水口镇中国水口卫浴设备展贸中心出租给龙腾公司用于商业使用，租赁期限从2011年1月1日起至2030年12月31日止。本案龙腾公司于2016年5月20日与业勤公司签订《商铺租赁合同书》，业勤公司租赁位于开平市水口镇新市路118-128号中国水口卫浴设备展贸中心（中国卫浴城）西侧商铺约5000平方米用于全资成立开平市水口镇盈嘉酒店，双方并约定了其他相关内容，所涉约定内容是本案双方真实意思表示。诉讼期间，龙腾公司提供了涉案该酒店所属中国水口卫浴设备展贸中心的江开建工规字编号042001118号《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《开府国用（2003）第02853号国有土地使用证》、《工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等证据证明涉案开平市水口镇盈嘉酒店不属于违章建筑，结合二审期间业勤公司也认可该酒店已办理了相关消防审核备案等手续处于正常经营的事实，现业勤公司提供的证据不足以证实案涉酒店是违章建筑亦无证据证明案涉酒店经相关部门认定为违章建筑。因此，涉案《商铺租赁合同书》并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应认定合法有效。业勤公司上诉主张案涉租赁物属于违法建筑以及案涉《商铺租赁合同书》应属无效合同缺乏理据，本院不予支持。另根据开平市水口镇盈嘉酒店工商注册住所地是开平市水口镇新市******，业勤公司认为该酒店不在118-128号范围内没有事实依据。二、结合案涉《商铺租赁合同书》第十六条约定有“互免责任界定：发生以下情况的，为不可抗力的发生，合同双方相互免责：……6、因政府行为、法令、法规、城市规划改变等导致合同无法正常履行”及根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响、部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，一审期间，龙腾公司提供开平市水口镇城镇建设管理与环保局出具《证明》，证实开平市水口镇人民政府因文明城镇建设及改善营商环境的需要，水口镇人民政府从2019年8月起对水口卫浴城及广场整体升级改造，为保障市民的人身和财产安全，依据安全文明施工的要求，开平市水口镇城镇建设管理与环保局要求建筑施工单位在工程建设施工期间进行全封闭式施工。一审法院并经向开平市水口镇城镇建设管理与环保局发函，该局于2020年5月19日出具《复函》，证实1、水口卫浴广场建设从2019年8月起升级改造，建设时间计划从2019年8月至2020年1月；2、广场建设施工方为广东唯霸建设工程有限公司；3、施工期间保持人行通道给开平市水口镇盈嘉酒店出入。从上述事实可知，开平市水口镇人民政府在上述期间对水口卫浴城及广场进行了整体升级改造，施工期间也保持人行通道给开平市水口镇盈嘉酒店出入，本案开平市水口镇盈嘉酒店确因上述政府行为对其正常经营造成了影响，但该影响应属于本案双方约定的不可抗力的情形，根据涉案合同约定及上述法律的规定，同时本案业勤公司亦未能证明在上述期间有关施工行为影响案涉开平市水口镇盈嘉酒店正常经营系因龙腾公司的过错所造成，且龙腾公司也是按合同的约定收取电费，一审法院对业勤公司要求龙腾公司退还租金及赔偿相关损失和费用以及退还电费等作出不予支持的认定并无不当，本院予以维持。另,经查阅一审庭审笔录，一审法院程序并无不当，业勤公司上诉主张一审法院未依法对其提出的回避申请进行审核和答复没有事实依据。综上所述，业勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22512.3元（已由深圳市业勤投资发展有限公司预交），由深圳市业勤投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明李健愉