四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1929号 上诉人（原审被告）：温俐莎，女，1980年10月21日生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：周学强，四川荣县附城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴昌剑，四川双溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘立惠，女，1963年2月10日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林元海，男，1975年9月15日生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：四川泸州通达路桥有限公司，住所地四川省泸州市江阳区，统一社会信用代码X。 法定代表人：曹绍华，总经理。 委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。 上诉人温俐莎因与被上诉人潘立惠、林元海、四川泸州通达路桥有限公司（以下简称通达公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人温俐莎向本院提出上诉请求：1.撤销四川省泸州市江阳区人民法院作出的（2019）川0502民初4921号民事判决，改判或者发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，借款主体认定错误。上诉人原系四川省蜀广建筑有限公司员工，在公司从事财务出纳工作，林元海系四川省蜀广建筑有限公司重庆分公司的负责人。2017年6月10日，林元海通过内部承包的方式承建了通达公司在叙永县××村××瓦窑田公路硬化工程。林元海安排上诉人到该工程项目部从事财务出纳工作，上诉人温俐莎在建行尾号988623的账户作为该工程资金周转结算账户。林元海在承建该工程中因资金周转困难，曾向潘立惠借款15万元，约定利率为月息3%，该借款由林元海指定潘立惠转入温俐莎在建行尾号988623的账户。因该款系林元海借款，由林元海向潘立惠出具借款凭证，故潘立惠在转款时备注为“借款”。原审法院对上诉人陈述的事实及相关证据不予认可，导致认定事实错误，作出错误判决。潘立惠鉴于林元海无力归还其债务，向根本未与其建立借贷关系的上诉人行使诉权，明显属于滥用诉权。2.一审法院的判决严重缺乏定案依据，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条、第19条的法律规定，原审法院仅凭借潘立惠与上诉人有转账凭证就认定上诉人与潘立惠之间借贷关系成立是错误的，不符合法律的相关规定。 被上诉人潘立惠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。该笔借款虽没有借条，但潘立惠转账时载明了为借款，温俐莎没有提出异议，并进行了利息支付，现证据足以证明二人之间的借贷关系。 被上诉人通达公司辩称：一审认定事实清楚，通达公司不是本案借款债务的偿还主体，不应该承担与此有关的责任，一审判决正确，依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人林元海未作答辩。 潘立惠向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款150000元，并从2018年1月15起按照月利率2%支付利息至借款付清之日止；2.诉讼费由被告承担。 一审认定事实：2017年11月15日，温俐莎向潘立惠转款预先支付利息4500元。随后，潘立惠向温俐莎账户转账150000元，在银行个人网上银行的流水信息、交易记录中备注为“借款”。2017年12月14日，温俐莎又向潘立惠转账支付24000元。2019年9月18日，潘立惠以温俐莎未按约定付息还款为由诉至法院。 另查明，2017年5月17日，叙永县大石乡旺龙村村民委员会（甲方）与通达公司（乙方）签订《旺龙村2017年年度公路建筑施工合同书》，约定由乙方承包甲方的旺龙村2017年度建设一标段工程。2017年6月10日，通达公司（甲方）与林元海（乙方）签订《项目内部承包合同》，约定乙方愿意按照甲方与业主（即旺龙村村民委员会）签订的合同协议书及本内部承包合同的约定，承包叙永县旺龙村梅家涧、草石板、瓦窑田公路硬化工程项目。 一审法院认为：本案争议的焦点为借款人是温俐莎还是林元海，通达公司应否承担还款责任。 一、关于借款人是温俐莎还是林元海的问题。一审法院认为，本案借款人未向潘立惠出具借据，因而无法凭据借据确定借款人。潘立惠通过银行转账方式将150000元转入温俐莎的个人账户中，建设银行个人网上银行的流水信息、交易记录中均载明为“借款”，且温俐莎未否认该款为借款性质，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，该笔银行转款应当确定为温俐莎的个人借款。温俐莎认为接收借款的账户为工作账户，该借款实为被告林元海所借，但温俐莎并未提交潘立惠与林元海之间达成借款合意的证据，故温俐莎应承担举证不能的不利后果。若温俐莎收到该借款后又将该借款交与林元海使用，则属另一法律关系，根据合同相对性原则，温俐莎可依法另行主张权利。 二、关于通达公司应否承担还款责任的问题。一审法院认为，根据本案查明的事实，通达公司并非借款人，也无担保或债务承担等情形，因此通达公司不能因民间借贷、债务担保、债务承担等法律关系承担还款责任。此外，温俐莎未提供充分证据证明林元海与潘立惠之间成立借款关系，且林元海亦不是通达公司的法定代表人或负责人，故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，因此通达公司不应承担还款责任。综上所述，潘立惠通过转账方式向温俐莎出借150000元，双方成立民间借贷关系。由于双方未约定还款期限，温俐莎可以随时返还，潘立惠可以催告借款人在合理期限内返还。2017年11月15日，温俐莎向潘立惠转款4500元作为当月利息，与潘立惠主张的月利率3%相符，且温俐莎对此未予否认，确定双方口头约定的月率为3%。由于温俐莎借款当天，借款尚未产生利息，双方采取预先支付利息方式存在规避《中华人民共和国合同法》第二百条规定的情形，该4500元应当从借款本金中扣除，即温俐莎实际向潘立惠借款的本金为150000元-4500元=145500元。截止2017年12月14日，温俐莎应支付潘立惠的利息为145500元×3%=4365元。由于双方未约定利息的支付时间，则应当推定温俐莎于2017年12月14日向潘立惠转账支付的24000元中，包含了第一月的利息，其余则为归还的借款本金，即截止2017年12月14日，温俐莎尚欠潘立惠借款本金为145500元-（24000元-4365元）=125865元。因潘立惠与温俐莎约定的利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的强制力保护的上限，则自2017年12月15起的利息只能以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、温俐莎于判决生效之日起十日内归还潘立惠借款本金125865元，并从2017年12月15日起按照月利率2%计付利息至借款清偿之日止。二、驳回潘立惠其他诉讼请求。案件受理费4450元，公告费800元，合计5250元，由潘立惠负担1150元，温俐莎承担4100元。 本院二审期间，上诉人温俐莎向本院提交以下证据：结算单、银行交易流水、支付记录表、林元海的自述影像记录及述说笔录、微信聊天记录，拟证明上诉人与潘立惠为工作关系，该笔借款是林元海所借。被上诉人潘立惠质证认为，结算单、支付记录表为复印件，对真实性、关联性不予认可；银行交易流水、微信聊天记录是真实，但与本案无关，不认可证明目的；林元海的自述影像记录及述说笔录真实性、合法性不予认可。被上诉人通达公司质证认为，结算单、支付记录表为复印件，对真实性不认可；银行交易流水与本案争议金额不是同一账户，与本案没有关联性；林元海的自述影像记录及自书材料不能作为证据，林元海为本案当事人。本院认为，结算单、银行交易流水、支付记录表、微信聊天记录不能证明林元海与潘立会达成借款合意，与本案没有关联性，不予采信；林元海系本案当事人，在一审中未出庭，二审中其明知本案处于上诉审理中，经本院依法传唤，林元海未到庭接受讯问，故对林元海的自述影像记录及自书材料不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为温俐莎是否为民间借贷法律关系的适格主体，是否应当承担还款责任。根据修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，潘立惠提交了支付款项的银行交易记录，并备注该笔款项为借款，且温俐莎通过其账户向潘立惠支付利息，潘立惠对双方之间借款关系的存在完成了初步举证责任。温俐莎抗辩接收潘立惠借款的账户为工作账户，该借款实为林元海所借，然温俐莎在诉讼过程中所提交的证据不能证实潘立惠与林元海之间发生借款合意，应当对其主张承担举证不能的不利法律后果，故对温俐莎的上诉意见本院不予采信。一审法院结合银行流水、交易记录等证据，认定温俐莎与潘立惠之间借贷关系成立具有高度盖然性，并无不当。 综上，温俐莎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人温俐莎负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘梦玲