天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6496号上诉人（一审被告）：天津卓越天下投资有限公司，住所地天津市武清区高村镇乡府大街**。法定代表人：韩志鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：孙彧，天津亚润律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王海宏，男，1964年6月29日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：徐智，北京德恒律师事务所律师。上诉人天津卓越天下投资有限公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人王海宏商品房预约合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓越公司上诉请求：1.撤销武清区人民法院做出的(2018)津0114民初8215号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人对上诉人不具备销售许可资格知情且同意，且上诉人仍具备履行合同的可能性，被上诉人依法定解除条件解除意向书于法无据。虽然天津市人民政府在2017年4月1日颁布了限购政策，但王海宏是在限购政策之前预定的商品房，根据项目所在地的武清区高村镇人民政府与武清区房管局和天津市房管局咨询协调沟通，对于限购政策之前预定的商品房享有购房资格，为此，高村镇人民政府与上诉人于2017年5月26日向全体业主出具了书面的《承诺书》，确认了购房资格的事实,一审未采纳是错误的。王海宏辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王海宏向一审法院起诉请求：1．请求法院依法解除原告与被告签订的委托承建意向书和补充协议；2．请求被告依法返还原告委托承建款305,090元，并支付按照中国人民银行和银行间同期贷款利率标准，以305,090元为基数，自2017年3月9日起至实际支付之日止的利息；3、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月10日，王海宏与天津卓越天下投资有限公司（下称天津卓越公司）签订《委托承建意向书》，意向书约定，王海宏委托天津卓越公司承建位于天津市武清区高村镇“泊岸馨苑”（推广名：镜湖）2号楼602室中户西户；暂定地上建筑面积为86.92㎡，单价为11,700.03元/㎡，委托承建款（房款总额）共计1,016,967元；待房产竣工后，以房产权属登记部门认定建筑面积为准，按照该意向书约定的价格对委托承建款实行多退少补；王海宏已交纳委托承建款305,090元；意向书第三条第一款约定，待本项目具备商品房买卖合同签约条件之日起7日内，原告向被告卓越公司交纳全部委托承建款或交纳所委托承建房屋办理贷款所需的首付款；第三条第四款约定，原告签订本意向书时对项目不具备商品房预售许可条件的事实已明知，不追究被告卓越公司包括延期办理房产证、延期交房等在内的任何责任；第四条约定，本意向书自双方签订正式商品房买卖合同之日起自动失效。意向书还约定了其他事项。鉴于天津市2017年4月1日出台天津房地产限购新政，基于双方已经签订的《委托承建意向书》（以下简称原协议），2017年4月9日王海宏（乙方）与天津卓越公司（甲方）签订《卓达镜湖项目补充协议》，约定，“一、因受天津市限购政策影响，在原来协议基础上，从即日起至2019年12月31日前，甲方给乙方增加一次免费更名权。乙方完成更名后，新客户同样享受本协议项下公司政策。……三、根据限购政策，甲方给予乙方充足的准备时间，乙方需于2019年12月31日前向甲方提供在天津范围内连续缴纳两年社保和完税证明的凭证，并到甲方项目所在地办理网签及银行按揭手续。……”签订《委托承建意向书》前王海宏已向天津卓越公司支付委托承建款共计305,090元，天津卓越公司于2017年3月9日给原告开具了收款专用收据，对该金额予以确认。被告至今未取得涉案项目的商品房销（预）售许可证。涉案房屋所属土地亦被石家庄市公安局裕华分局查封。原告非本市户籍，无法在天津找到稳定工作并缴纳社保、个税。按本市2017年4月1日起实施的天津市房地产市场调控政策，原告不具有在本市购买商品房条件。庭审中，天津卓越公司对于合同的签订时间以及房屋坐落均认可，亦认可收取了王海宏合同价款305,090元。一审法院认为，原、被告签订的《委托承建意向书》及《卓达镜湖项目补充协议》系双方当事人真实意思表示，且内容符合商品房预约合同的法律特征，其内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，双方均应按照约定全面适当地履行合同义务。原告已依约向被告支付款项305,090元，但被告至今未取得案涉项目的商品房预售许可证，涉案房屋所属土地亦被石家庄市公安局裕华分局查封，从而导致原告就涉案房屋签订商品房买卖合同的合同目的无法实现，故原告主张解除涉案《委托承建意向书》及《卓达镜湖项目补充协议》并要求被告返还已付款305,090元同时支付自2017年3月9日起至实际给付之日止的利息损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。关于利息损失的计算标准，鉴于中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率这一标准自2019年8月20日已经取消，故一审法院支持以未返还的款项为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2017年3月9日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，判决：一、解除原告王海宏与被告天津卓越天下投资有限公司分别于2017年3月10日、2017年4月9日签订的《委托承建意向书》及《卓达镜湖项目补充协议》；二、被告天津卓越天下投资有限公司于判决生效后5日内返还原告王海宏已支付的委托承建款305,090元，并向原告王海宏支付2017年3月9日至本判决生效之日止的利息损失（以未返还款项为基数，自2017年3月9日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,185元，由被告天津卓越天下投资有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为是否应解除上诉人与被上诉人签订的《委托承建意向书》。上诉人主张应继续履行双方的《委托承建意向书》，但在该意向书签订后，上诉人收取被上诉人委托承建款项已达多年，涉诉房屋仍未取得销售许可证，被上诉人购房的预期目的因上诉人的拖延而难以实现，故被上诉人主张解除涉案合同，退还合同价款并支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，天津卓越天下投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6370元，由天津卓越天下投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年十二月二十一日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……