河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6061号 上诉人（原审原告）：朱景宏，男，1977年9月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人：郭贺依，北京市拓夫律师事务所律师。 委托代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨伟伟，男，1982年7月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。 委托代理人：庄绪庆，河北梁雪冬律师事务所律师。 上诉人朱景宏因与被上诉人杨伟伟民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2748号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱景宏上诉请求：一、请求法院依法撤销（2020）冀1082民初2748号民事判决书，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人原审中提交的转账记录、证人证言等证据足以证明上诉人已向被上诉人支付1127200元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，借款合同自被上诉人收到时已生效。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，被上诉人应当举证证明本案所涉款项为其他法律关系，但是上诉人提供的证据不能证明涉案款项为其他合同关系。另外，上诉人提交的证据证明，被上诉人给上诉人的转账备注中明确显示为“借还”，双方应是民间借贷关系。 杨伟伟答辩称，1、上诉人认为与答辩人之间形成借贷法律关系，但无法提供双方形成借贷意思表示的合意的证据材料，且对于自认为的借贷事实陈述前后自相矛盾。在2020年4月13日的民事起诉状中主张借贷八笔，金额为1439200元；在2020年6月11日庭审时提交的6月10日的变更诉讼请求申请书中变更借款金额为1127200元。2、上诉人明确承认通过被上诉人购买车架号尾号为9198250号的涂勒3954CC越野车，却否认上诉人与被上诉人之间存在其他合同关系的事实，并且，上诉人于2019年11月23日通过转账收取被上诉人三笔49999元及27008元转账是否也认为其双方不存在任何其他合同关系？3、上诉人否认车辆买卖及委托投资合同关系的事实，认为上诉人与案外人石家庄福驰汽车销售有限公司签订的购车服务协议及还款协议虚假且没有履行，但对于上诉人在合同中签字事实却予以认可，并对取得福驰公司收益及该公司法定代表人潘炳岐转入上诉人账户收益，不给予正面回应且不能提供转账款项的取得依据。同时，对于上诉人以从被上诉人购置取得同一车辆签订购车服务协议及还款协议的目的也没有给出合理性解释。综上，请贵院依法审查本案是否构成虚假诉讼，如构成虚假诉讼，请将本案移送公安机关立案侦破，或支持答辩人的答辩意见，维护被上诉人的合法权益。 朱景宏向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告本金及利息共计1470437.9元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张其分四次向银行贷款共计1127200元，将此款借给被告杨伟伟，原告分别于2019年11月17日、18日两次转账给被告名下中国建设银行账户195000元，于2019年11月18日按照被告指示将500000元转到马某的中国建设银行账户，后马某取现后交给被告，于2019年11月21日分两次转账给被告名下的中国建设银行账户250000元，于2019年11月28日转账给被告名下的中国建设银行账户182200元，以上共计1127200元。原告提供了贷款的《借款合同》、账户交易明细以及证人马某的证人证言等。 被告质证称：对原告的证明目的及证明内容均不予认可，原告提供的实时三份证据主要证明原告与金融机构之间形成借款合同关系以及金融机构之间的权利义务，借款的金额以及还款应还的利息情况，并不能证明原被告双方之间存在借贷合同关系而且通过原告提供的证据二即马某的50万借款，也并非是马某证人证言当中反映的情况。证人马某存在做伪证的嫌疑。而且50万是马某与原告朱景宏约定进行房屋装修取得贷款，而且上述款项其中有近60万元用于被告杨伟伟为原告朱景宏购买途乐越野车一辆价款大约为56万元。剩余有部分款项，被告按照原告的指示进行委托投资。委托投资有原告相关的合同为证，在被告方举证时予以说明。原告提供的证据13能够证明12月13日潘炳岐汇入13369元款项能够证明原告与河北石家庄福驰汽车有限公司存在投资关系，并非是原被告之间借贷的借款关系。 被告主张本案涉嫌虚假诉讼，原告朱景宏与被告杨伟伟之间并非借贷关系，而是车辆买卖以及委托投资关系。原告朱景宏通过杨伟伟代购途乐车一辆，被告杨伟伟与销售商约定的代购车辆的合同价款480000元，购置税43000元，车辆商业险21617.45元，总计544617.45元。车辆强制险、运费、售车利润等约30000元，原告朱景宏购车总计价款约560000元。被告提供了原告方车辆代购确认书、支付转账凭证以及被告杨伟伟向车辆销售公司机动车销售统一发票，被告与汽车销售商的微信聊天记录，一份商业保险单，中国建设银行交易明细单一份、房屋装修合同一份、购车服务协议及还款协议各一份、石家庄福驰汽车销售有限公司的工商信息登记表。 原告质证称：我们认为被告提供的证据都与本案无关，如果被告认为本案是因购车合同而引起的纠纷，可以另案起诉。针对被告提供的证据，我补充几点事实，首先购车的事实确实是存在的。当时总价是473000元，贷款是312000元，我们是有贷款合同的，税费是54415.93元，给我们免除了161000元的购车首付款，替我们支付了54415.93元的税费，主要就是发票我们是认可的。 审理中原告提出调查取证申请，我院依申请对三河市万泽汽车有限公司名下的账户进行了取证，原告方对此证据发表意见：从该明细当中可以看到在2019年12月6日三河市万泽汽车服务有限公司，收到了朱景宏的车贷放款共312000元。从该证据结合被告提交的银行转账明细可以看出原告与石家庄福驰汽车销售有限公司签订的购车服务协议及还款协议不是协议双方的真实意思表示，该协议既不成立也未履行。对购车单位的确认，原告从一开始就不清楚，购车过程以及原告通过其他银行贷款并转账支付给被告杨伟伟均是被告主导进行操作，因此本案的实际的法律关系就是民间借贷关系，因民间借贷是实践性合同并不以书面合同作为成立要件，因此综合本案双方提供的其他证据，被告应当偿还借款本金及利息。 被告质证称：对于原告的证明目的有异议，2019年12月6日三河市万泽汽车服务有限公司收到的312000元的款项系原告朱景宏用从杨伟伟处购买的途乐车进行抵押取得的抵押贷，三河市万泽汽车服务有限公司是该笔抵押贷的担保人，并不能因此证明原告朱景宏与石家庄福驰汽车销售有限公司签订的合同不存在，而且朱景宏与石家庄福驰汽车销售有限公司签订的合同目的是为了投资，并且已经取得了投资收益。通过原告提交的证据可以看到2019年12月13日福驰公司的法定代表人潘炳岐将其中的一笔收益13369元转入尾号为175721的朱景宏账户，证明原告投资协议客观存在并已经实际履行。 一审法院认为，民间借贷关系中，必须有双方明确的借款合意，即必须是一方向另一方提出借款的意愿，另一方明确表示可以借款的合意。现原告主张此案为民间借贷纠纷，但仅有银行转账记录，不能说明双方的法律关系，且被告主张与原告不符，并提供了相应的证据抗辩原告方的主张，原告亦未能提供新的证据来证明其与被告之间的民间借贷关系，故原告的以民间借贷为由提起诉讼，本院不予支持，原告可待证据充足后另行提起诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费21082元，减半收取计10541元及保全费5000由原告朱景宏负担（原告已预交）。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人二审庭审中认可与被上诉人存在车辆买卖关系，且认可其主张的本案借款本金中包含所涉车辆部分价款。其他事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人主张与被上诉人存在民间借贷法律关系，虽提交了转账记录等证据，但未提交双方存在民间借贷合意的证据。且二审庭审中上诉人明确认可双方存在车辆买卖合同关系，且上诉人主张的涉案借款本金中包含部分购车款项，故上诉人不能证明其与被上诉人系明确的民间借贷法律关系，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，朱景宏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21,082.0元，由朱景宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯