湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终149号 上诉人（原审第三人）永兴县远景租赁服务有限责任公司。 法定代表人伍一凡，该公司总经理。 委托代理人李贵明，湖南银光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）程淑连，女，1966年2月19日出生，汉族。 委托代理人邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。 原审被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘明发，该局局长。 行政机关出庭负责人廖鸿中，该局三级调研员。 委托代理人周裕国，男，1980年12月1日出生，汉族，该局工伤科主任科员。 委托代理人龙鹏羽，男，1981年9月18日出生，汉族，该局法律顾问。 上诉人永兴县远景租赁服务有限责任公司（以下简称远景租赁公司）因诉被上诉人程淑连、原审被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远景租赁公司的委托代理人李贵明，被上诉人程淑连的委托代理人邓建军，原审被告郴州市人社局的出庭负责人廖鸿中、委托代理人谷鸿飞、龙鹏羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，程淑连丈夫曹圣芳生前系远景租赁公司消防控制室的职工。2019年5月13日上午8时许，曹圣芳到公司消防控制室签到后，因身体不适，打电话给其同事要求给他代班，后自行前往永兴县人民医院就诊，12时许转入郴州市第一人民医院，13时20分，经抢救无效死亡。郴州市人社局于2019年12月18日受理程淑连的工伤认定申请后，通知了远景租赁公司限期提交证据，并调取了相关证据。2020年2月12日，郴州市人社局以“因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控原因，补充工伤认定调查无法进行”为由，决定对本案所涉工伤认定申请予以中止。2020年3月23日，郴州市人社局对曹圣芳的代班同事刘永辉进行了调查。2020年5月22日，郴州市人社局作出郴人社工伤不认字﹝2020﹞S056号《不予认定工伤决定书》（以下简称56号不予认定工伤决定），认定：曹圣芳生前系远景租赁公司消防控制室值班员，2019年5月13日8时许，曹圣芳到公司上班签到后，因身体不适，打电话给其同事要求给他代班，后自行到永兴县人民医院就诊，12时许转入郴州市第一人民医院，13时20分，因主动脉夹层破裂出血，抢救无效死亡。（郴州市第一人民医院出具的死亡记录病情摘要：患者中年男性，因突发背痛不适10小时，加重并剧烈胸痛4小时入院）。郴州市人社局认为曹圣芳死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定为工伤。程淑连不服，于2020年8月17日起诉至一审法院，请求撤销56号不予认定工伤决定，并责令郴州市人社局作出曹圣芳（死亡）视同工伤的决定。 一审法院认为，郴州市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案争议的焦点是：郴州市人社局作出的56号不予认定工伤决定是否合法。 《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……本案中，事发当日，曹圣芳到公司上班签到后，因身体不适，打电话找同事代班后，自行到永兴县人民医院就诊，12时许转入郴州市第一人民医院，13时20分，经抢救无效死亡。曹圣芳死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应视同为工伤。郴州市人社局作出的56号不予认定工伤决定认定事实清楚，但适用法规错误。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。郴州市人社局查明的事实是“（曹圣芳）因主动脉夹层破裂出血，抢救无效死亡”，而郴州市第一人民医院死亡记录中的记载是“患者中年男性，因突发背痛不适10小时，加重并剧烈胸痛4小时入院”，至于“主动脉夹层破裂出血”与“突发背痛不适”是否具有关联性，并无证据显示。郴州市人社局仅凭上述死亡记录记载的内容认定曹圣芳不是在工作时间突发疾病死亡，证据不足。故对郴州市人社局提出的“曹圣芳系事发当天凌晨发病、非工作时间突发疾病死亡”的辩称意见不予采纳。 关于郴州市人社局的行政程序问题。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，郴州市人社局于2019年12月18日受理程淑连的工伤认定申请，2020年5月22日作出《不予认定工伤决定书》，扣除因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响而中止的期间（2020年2月12日-3月22日，即作出中止通知至恢复调查的前一天），还超过了法定办理期限，行政程序违法。 综上，郴州市人社局作出的56号不予认定工伤决定适用法规错误，程序不合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决：“一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤不认字﹝2020﹞S056号《不予认定工伤决定书》；二、限被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局承担”。 上诉人远景租赁公司上诉称：一、一审判决采信证据错误，认定事实错误。曹圣芳生前2020年5月13日到远景租赁公司之前就已经打电话请假让人代班，自行前往医院检查身体，而不是上班签到后，打电话请假让人代班再去医院。一审法院未采信远景租赁公司消控室负责人贺江涛的证人证言，导致一审认定本案事实错误。曹圣芳住院病历可以证实其发病时间是在凌晨，而不是在工作岗位发病。二、一审判决适用法律法规错误。依照《工伤保险条例》第十五条之规定，突发疾病要在工作时间和工作岗位同时具备才能认定工伤，从曹圣芳的病历可以得知，曹圣芳是在凌晨发病，不符合工作岗位上突发疾病。综上所述，请求：1.撤销一审判决并改判维持郴州市人社局作出的56号不予认定工伤决定或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人程淑连负担。 被上诉人程淑连辩称：程淑连及郴州市人社局提供的证据可以证实曹圣芳是在工作时间和工作岗位上，突发疾病48小时之内抢救无效死亡。曹圣芳的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，应当认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审维持原判。 原审被告郴州市人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。曹圣芳事发当天凌晨突发疾病，不属于工作职责范围，其发病地点也不属于工作场所，不属于在工作场所从事与本职工作有关的预备性或者收尾性工作。突发疾病死亡与工作无关，因此，郴州市人社局作出的56号不予认定工伤决定是正确的。请求撤销一审判决，支持远景租赁公司的上诉请求。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是郴州市人社局作出的56号不予认定工伤决定是否合法。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，在卷证据可以证实曹圣芳突发疾病当天去了公司上班并签到，因身体不适，打电话找同事代班后自行到医院就诊，经医院抢救无效死亡。故曹圣芳的死亡符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。一审判决认定曹圣芳的死亡应视同工伤并无不当。郴州市人社局作出的56号不予认定工伤决定认定事实清楚，但适用法律法规错误，应予撤销。上诉人远景租赁公司提出的“曹圣芳是在当天凌晨发病，不符合工作岗位上突发疾病死亡”的上诉理由无充分证据予以证实，本院不予采信。 《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，郴州市人社局于2019年12月18日受理程淑连的工伤认定申请，因新冠肺炎疫情影响，2020年2月12日对该申请中止审理，3月22日恢复审理，5月22日作出56号不予认定工伤决定。扣除中止审理的期间，郴州市人社局办理该案的时间仍明显超过了上述法律规定的期限，一审据此认定郴州市人社局的行政程序违法正确。 综上所述，上诉人远景租赁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永兴县远景租赁服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  曾 光 审 判 员  谷 敏 审 判 员  施 云 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  彭先民 书 记 员  罗嘉俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。