北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民再122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某1，女，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某2，男，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹小连，北京市才良律师事务所律师。委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某3，女，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某4，女，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，女，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某5，女，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，女，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某2，女，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审上诉人、兼李某1、陈某5、王某、李某2之委托诉讼代理人）：陈某6，男，汉族，住北京市海淀区。再审申请人陈某1、陈某2因与被申请人陈某3、陈某4、陈某6、李某1、陈某5、王某、李某2分家析产纠纷一案，不服本院（2018）京01民终9557号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2019年12月23日作出（2019）京民申5423号民事裁定，指令本院再审本案。本案依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈某1及其委托诉讼代理人葛云龙、再审申请人陈某2及其委托诉讼代理人曹小连、被申请人陈某3、陈某4、被申请人陈某6兼李某1、陈某5、王某、李某2之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1申请再审称，要求陈某6将拆迁安置房屋中的304号房屋一套归其所有，并由陈某6给付拆迁安置补偿款20万元。事实和理由：1.原审法院已明确62号院（以下简称62号院）北房6间，属于其父母陈xx、王xx的遗产。陈某6私自签订拆迁协议侵犯了其他继承人的合法权益，陈某6应当少分或不分遗产。2.陈某6私自签订拆迁协议，导致陈某1失去与拆迁单位协商争取自己合法权益的机会，且根据《通达地区xx腾退搬迁补偿安置方案》的规定，其属于被安置对象，据此陈某6应对陈某1予以补偿。3.62号院的宅基地系陈xx以家庭为单位向村集体申请的，虽陈某1将户口从**院迁出，但一直享有该村的村民待遇，未另行分配宅基地，陈某1属于被安置人。陈某6拆迁获得的宅基地补偿款及其他拆迁利益陈某1有权予以继承分割。4.陈某1尽到了赡养义务，陈某6没有尽主要的赡养义务，陈某1应当多分得遗产。陈某2申请再审称，要求陈某6将拆迁安置房屋中的1003号房屋归其所有，并由陈某6给付拆迁安置补偿款60万元。事实和理由：1.首先，陈某2享有62号院中北房3间房的所有权；其次，依据《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》，陈某2有权继承诉争房屋的宅基地使用权；最后，陈某2的户户口在诉争房屋内单独立户，于拆迁被安置对象。所以，陈某2应当享受3间房屋所获得的拆迁利益。2.陈xx在生前留有口头遗嘱，62号院中北房3间由陈某2继承。3.被申请人李某1、陈某5、王某、李志全、李某2户户口均系非农业户口，户籍地不在**院内，上述人员亦未在被拆迁院落居住，但安置协议中认定为被安置人，拆迁安置协议认定被安置人不当。二审判决认定陈某2的户籍户籍为居民户口，享受腾退宅基地的补偿系认定事实错误；4.陈某6侵吞全部遗产，应当少分遗产。陈某3、陈某4辩称，同意原二审法院判决，不同意再审申请人的请求，62号院中北房6间属于陈xx、王xx的遗产，其房屋价值应由所有继承人均分。陈某6、李某1、陈某5、王某、李某2辩称，同意原二审判决，不同意被申请人陈某6、陈某1的再审请求。1.陈某2复员后，自1985年至1986年在62号院内居住过。开发商、村委会及拆迁办告知我：因为陈某2二十多年不在62号院内居住，属于空挂户，且我本人户口户口系农业户口，2户口户口系居民户口，陈某2二人户口户口不可放在一个院内，陈某2不能成为被安置对象。2.我与拆迁单位签署协议的行为，并不影响陈某2、陈某1同拆迁单位争取拆迁利益。3.我对父母尽了主要的赡养义务，承担了主要的家庭事务，应当多分得遗产。4.因陈某1在婚后由村集体批过两次宅基地，且享受过宅基地的拆迁利益，所以其无权对62号院的宅基地拆迁利益主张权利。陈某1仅有62号院地上物的继承权，不属于被安置人。陈某2向一审法院起诉请求：1.请求依法分割诉争房屋，我要求分得303号及304号两套房屋；如果不能分得房屋，要求现金补偿。2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：62号房屋的原户主为陈xx，户主之妻王xx。陈xx育有三子四女，长子陈x1、次子陈某2、三子陈某6，女儿陈某3、陈某4、陈x2、陈某1。1980年3月2日经四季青xx大队批准，按每子两间房的标准批准陈xx宅基地自建房屋6间。1985年政策放宽，农村每户家庭有子的可批建3间房，故陈xx长子陈x1异地另批了4间房（包括父母1间）的宅基地并搬离62号院，62号院的6间房便由陈某2和陈某6每人3间标准分配使用。1989年6月陈xx去世。去世后未留遗嘱。2006年9月，陈xx之妻王xx去世，去世后亦未留遗嘱。62号房屋由本案原告和被告共同拥有。2013年7月，62号房屋所在地划入营会寺村腾退改造范围。腾退初期，四季青镇xx村民委员会向陈x1发放了入户通知等腾退材料。随后，腾退人北京青远房地产开发有限公司分别与陈x1和陈某6商谈腾退补偿事宜。但在原告正与腾退人商谈补偿期间，2013年8月19日，62号房屋被腾退人强制拆除。强拆过程中陈某2得知，陈某6已与腾退人就62号房屋签订了补偿协议，领取了相应的拆迁补偿款，但未将拆迁补偿款交给陈某2。陈某2认为，被告在未经自己授权的情况下，与腾退人签订拆迁补偿协议的行为侵犯了自己的合法权益，且其领取拆迁补偿后拒绝返还给原告的行为亦侵害自己权益，要求依法分割遗产。被申请人陈某3诉称：不同意原告陈某2所述，房屋都是陈某6的，几次翻盖维修都是被申请人陈某6做的，四间房屋都是被申请人陈某6盖的，原告从没出过钱。只有原来六间房是遗产，剩余都是陈某6的。属于遗产部分的，我主张属于我的份额。被申请人陈某4诉称：我的意见同陈某3一致，我也主张六间房屋中属于我的份额。原告陈某1诉称：院里地上物可以归被申请人陈某6，六间北房就是里面换的顶子，还是父母在的时候换的，被申请人陈某6就在院里起的二层，父母盖北房的时候我在家，我都清楚，原告陈某2回来之后就管父母了，95年开始被申请人陈某6每周回去一次，照顾不了父母。我住的近，照顾父母吃穿。母亲病逝后，被申请人陈某6才起的二层，维修暖气，我当时还拿了2万元。我也主张属于我的份额，另外，房产证上有我的名字我应当多分。被申请人陈某6、李某1、陈某5、王某、李某2、李志全辩在一审法院称：一、原告只能就父母遗留房产的地上物价值部分主张权利：宅基地本身不能继承，原告只能继承父母所留房产。另因父母宅基地的使用权已于1985年随着陈x1外批宅基地而随之变更为营会寺8号，故作为非本集体经济组织的所有原告均无权对62号的宅基地使用权主张权利，而被申请人陈某6作为本集体经济组织成员从小生活在这里，拥有宅基地的使用权，理应受到法律的保护。62号院除父母修建90平米六间北房外的155.76平米房屋均为被申请人陈某6出资修建，且父母遗留六间北房的58%都是由被申请人陈某6重建，并非全都是遗产。所以对于被申请人陈某6出资所建房屋及父母遗留六间北房58%重建部分房屋的所有权属于被申请人陈某6，应受到法律的保护。二、原告陈某2未尽相应的赡养义务：自被申请人陈某61989年开始赡养母亲起，所有原告除了回来吃和玩麻将之外，都没有交纳过赡养费，也没有承担过母亲的生活费，对建房费、修缮费和家里的水、电、暖等生活费从来都是不闻不问，全部费用都是被申请人陈某6承担，作为原告在不履行相应义务的情况下，无权主张超过已履行义务的权利。三、原告不能重复享受国家的补偿政策：被申请人陈某3、陈某4、陈某1都已经作为被拆迁人得到过拆迁补偿安置，陈某2作为非农业户口户口也享有了国家的分配住房政策，原告无权对62号拆迁后的权益主张权利，只能对父母遗留的房产主张权利。否则所有原告就会重复享受国家的安置政策，同时剥夺了被告本该享有的国家补偿政策的权利，使被告腾退拆迁后的生活质量远低于本地区的生活质量。四、原告主张的权利已经过时效：自2006年母亲去世以及2007年被申请人陈某6将父母所建北房58%重建至2013年腾退拆迁前的7年里，所有原告均没有主张自己的继承权或提出过异议。其已经超过了法定的时效期限，不应受到法律的保护。一审法院认定事实：陈xx及王xx育有子女七人：长子陈x1、次子陈某2、三子陈某6，女儿陈某3、陈某4、陈x2、陈某1。1989年6月，陈xx去世，未留遗嘱。2006年9月，王xx去世，亦未留遗嘱。本次诉讼中，陈x1、陈x2明确放弃遗产继承权利，不参加本次诉讼。62号房屋于1980年经审批，建设北房6间，户主为房为陈xx，家庭人口为：陈xx、王xx、陈某1、陈x1、陈某2、陈某6。2007年，除北房六间外，陈某6将62号房屋重建，将南房和北房的一部分改成了二层。2013年7月，62号房屋所在地划入腾退改造范围，被申请人陈某6于2013年8月17日与腾退人北京青远房地产开发公司签订了《通达地区xx腾退搬迁补偿安置协议书》，合同约定：甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在62号院房屋并腾退乙方使用的宅基地。一、甲、乙双方确认，乙方（陈某6）合法有效的宅基地面积为245.76平方米，安置人口6人，被腾退人陈某6，共居人分别是李某1、陈某5、王某、李志全、李某2。二、乙方置换、购买安置房如下301号房屋一套，303号房屋一套，304号房屋一套，1003号房屋一套，601号房屋一套，共计五套，总建筑面积413.33平方米。三、合法有效宅基地面积安置楼房面积，若面积不足或剩余，按以下办法处理：（一）置换后，增加宅基地面积30%范围内超过合法有效宅基地面积73.73平方米，依据本次腾退搬迁补偿安置方案，应补交购房款。（二）经评议后增加92.84平方米，依据本次腾退搬迁补偿安置方案，应补交购房款。四、安置楼房的建筑面积以实测面积为准。五、乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为245.76平方米，依据本次腾退改造方案及参照京国土房管拆字[2001]1234号《北京市房屋拆迁规则（暂行）》，京国土房管拆（2003）808号《北京市房屋重置成新价评估技术标准》，北京龙泰房地产评估有限责任公司，给予乙方评估作价款405649元。七、1、依据本次腾退搬迁补偿安置方案，结合本户实际情况，应得各项补偿、补助、奖励2765962.20元；其中包括：（1）提交搬家奖10万元；（2）支持工程奖20万元；（4）原宅基地面积30%奖励958490元；外迁补助费737280元；（7）残疾、大病、低保户补助费20万元；（8）搬家补助费16493.2元；（9）装修补助费123699元；（12）其他补助43万元。2.依据本次腾退搬迁补偿安置方案及本协议第三条第（一）款约定，乙方应补交购房款958490元；3.依据本次腾退搬迁补偿安置方案及本协议第三条第（一）款约定，乙方应补交购房款603460元。5.乙方补偿、补助及奖励费扣抵房款后余款为1609661.2元。签订协议后，陈某6及一家搬离诉争房屋，此举引发了纠纷，陈某2报警未果，诉争房屋被北京青远房地产开发公司拆除。2016年1月29日，陈某5与北京东和伟业房地产开发有限公司签订《和泓四季项目定向安置房认购协议》，由陈某5安置认购303号房屋一套，建筑面积74.86平方米，总价款为1010610元；认购304号房屋一套，建筑面积95.09平方米，总价款为1283715元。陈某6与北京东和伟业房地产开发有限公司签订《和泓四季项目定向安置房认购协议》，由陈某6安置认购601号房屋一套，建筑面积78.47平方米，总价款为1059345元；认购1003号房屋一套，建筑面积72.61平方米，总价款为980235元；认购301号房屋一套，建筑面积94.85平方米，总价款为1280475元。后，上述房屋交付入住。2016年4月28日，陈某6与韩胜威签订《房屋买卖合同》，将301号（原3号楼4单元301号）房屋，建筑面积94.85平方米，出售给韩xx，总价款为366万元。庭审中，陈某2提交的其户口户口本及身份证，其户籍位于营会寺村**，单独立户。陈某6亦提交了户口户口证明，其户口户口亦在**。div>陈某6为证明其在院内建设房屋，提交了2007年10月《工程施工承揽合同》及收条，工程内容为：一层改造和加盖二层。合同金额为85000元。陈某6称其一直在此居住，并主要由其照顾母亲。原告陈某2认可被申请人陈某6照顾母亲较多。原告陈某2称其在62号院内长大，后来去当兵，复原后一直在62号内居住，父母去世后，其一直住西边两间。对于院内房屋，原告陈某2、陈某4、陈某1称有原告陈某2两间。原告中只有原告陈某1是本村村民，其另有宅基地。原告陈某2称其曾出资建过一个厨房，但陈某6不予认可。依据北京市房屋腾退结果报告，房屋重置成新价405649元，其中结构价格197213元，装修、设备及附属物价格208436元。庭审中，原告陈某2主张分得303及304号房屋，如不能分得房屋，同意现金补偿，按陈某6出售房屋时的单价，被告陈某2未予同意。庭审中，双方均不申请对房屋现值进行评估。庭审中，被告一方因拆迁取得利益不要求在本案中处理，故该方利益本案中判归被申请人陈某6所有，此不影响腾退协议各方依据协议主张自己的权利。一审法院判决认为：陈xx及王xx去世时均未留遗嘱，其原营会寺村62号房屋中的遗产应按照法定继承处理，其七个子女均享有同一顺位的继承权。由于陈x1和陈x2已放弃继承权，其余五个子女陈某2、陈某6、陈某3、陈某4、陈某1共同享有继承权利。通过庭审调查可以认定，62号院中北房六间为遗产房屋。在院中存在遗产房屋的情况下，被申请人陈某6擅自与相关单位签订腾退协议，获得安置补偿，此侵犯了其他继承人的合法权利，亦侵犯了其他共有权人通过协商争取自己合法权利的机会，故其应当对其他继承人予以补偿。对于原宅基地内房屋等遗产，因被申请人陈某6为本村村民且一直在此生活，并在院内建设了房屋，同时，其未另批宅基地，故其中有其家庭份额，应从中析出；且由于陈某6主要承担了母亲王xx老人的赡养义务，可以依法多分。对于原告陈某2，其户口在户口在此并独立成户，此居住部分房屋，有权分得部分原宅基地上遗产房屋，在拆迁后应当获得相应的宅基地及地上物部分的补偿。对于其他原告，陈某3、陈某4、陈某1户口已户口已从本院转出，陈某1是本村村民，但其已另有宅基地，故不应再享有本院腾退后宅基地的补偿，对于地上物部分的补偿，本院依法判定。具体份额，本院综合考虑各方户籍情户籍情况、村集体组织成员，房屋居住情况、所尽赡养义务情况、是否另批宅基地等判定。对于对原告陈某2的补偿份额，综合考虑上述情况，结合原宅基地的面积及取得的房屋、获得拆迁款的数额，本院认为，和泓四季住宅区7号楼2单元1003号房屋归原告陈某2为宜，因现该房屋尚未进行产权登记，本案中处分其财产权利，具体变更手续，可待本案生效后，由陈某6与陈某2共同到相关单位办理。另被申请人陈某6需补偿原告陈某260万元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，第十三条，第二十五条，第二十六条第二款之规定，判决：一、陈某6认购的1003号房屋的财产权利归陈某2享有；二、陈某6给付陈某260万元；三、陈某6给付陈某3、陈某4、陈某1每人2万元；四、除上述财产外，因北京市海淀区四季青镇通达地区营会寺村62号院腾退取得的其他财产归陈某6所有；五、驳回原告其他诉讼请求。陈某3、陈某4、陈某1、陈某6、李某1、陈某5、王某、李某2不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项判决；2.陈某3、陈某4享有同等的继承权；3.诉讼费由对方承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。1.一审判决认定每一位继承人享有共同继承权并将遗产范围表述为北房六间，但遗产房屋面积的具体数额并没有进行区分和审理，也没有给予我方辩驳、质证的机会。2.父母去世后，没有留下遗嘱，所有继承人也没有为此进行过协商、达成一致的分家协议，所以不存在陈某2享有两间遗产房的说法与依据。陈某1也同样不是本村村民。一审法院对此也没有予以审查，同样也没有给以我方辩驳、质证的机会。3.陈某2并不是在62号院长大，62号在1980年批准建房时，陈某2在南京军校上大学后到兰州服役，复员后直接到北京市劳动局工作并分配了丰台区六里桥的住房。约1987年，陈某2之妻朱淑萍家所在地西直门地区拆迁，陈某2就随其爱人朱淑萍搬至丰台区洋桥西里居住至今，所以不存在陈某2在62号长大并一直居住两间遗产房的客观事实。二、一审判决缺乏法律依据。1.1980年62号盖房时，除陈某2之外的所有人都给予了物力、人力的支持。在该房存续的三十多年里，母亲王xx的赡养费、医药费、院内房屋建设和修缮费以及水、电、暖等所有费用都是由陈某6一个人承担的。2007年陈某6将62号院的南房和部分北房加盖二层用于出租，这些费用也是全部由陈某6一人出资所建，陈某2没有承担过任何费用。在这期间，所有继承人由于各种原因都或多或少的回家里住过一段时间，陈某2与其他继承人没有区别，而仅仅就因其户口还户口还在**没有迁出，继承案件中就享有区别于其他继承人的特殊权利并将全部遗产由其一人继承缺乏法律依据。2.除陈某6之外的所有继承人都不是62号所在地的村民，也都不具有被腾退安置的身份，尤其是陈某2更不具有农业户口且国户口且国家已经分配了住房，人应当享有同等的继承权，一审判决却单独赋予其享有宅基地上的房屋权利，将全部遗产判给了陈某2一人，缺乏法律依据，违反了法律公正、公平之原则。3.（2016）京01民终3250号民事裁定书已说明陈某2并不具有区别于其他继承人的特殊条件和权利，但一审法院却不顾事实将遗产判给陈某2一人，缺乏法律依据。陈某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判遗产应平均分配，且陈某1应予以多分；2.一。二审诉讼费由陈某6承担。事实与理由：一审法院存在认定事实不清、认定事实错误。1.一审法院只认定陈某6尽了主要的赡养义务，明显与事实不符。且在法定继承的情况下，一审法院只判决陈某6向陈某1支付2万元，明显有失公平。陈某1未出嫁时与父母共同居住生活，照顾父母。出嫁后也在本村离父母很近，经常性回家探望照顾父母，洗衣做饭。陈某6并非一直与父母共同居住生活，而是在后期与母亲共同生活。但不能因此只认定陈某6一人尽了主要的赡养义务而否认陈某1以及其他继承人。另，62号院北房六间一审法院认定为父母的遗产，陈某6只是主要照顾了母亲，且有两名继承人放弃继承，一审法院只判决陈某6向陈某1支付2万元，明显认定有误，显失公平。同时，一审判决也认定陈某6擅自签订腾退协议，侵犯其他继承人合法权利，有侵吞遗产的行为，其在继承遗产时也应当给与少分或不分。2.一审法院认定陈某1在本村另有宅基地也与事实不符，认定事实错误。陈某1未出嫁时与父母共为一户，未分过家也未获得过新分的宅基地。出嫁后，其户口迁入户口迁入婆家，村成员，也未取得任何宅基地。一审法院认定其另有宅基地明显与事实不符，认定事实错误。3.被腾退62号院宅基地使用权人为父亲，相应的宅基地补偿应属于被继承人的财产权益，应当属于遗产范围，依法应予以分割。而且陈某1作为本村村民，未获得宅基地，作为本村村民的福利其有权要求分割宅基地补偿款项。陈某6、李某1、陈某5、王某、李xx、李某2上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项判决；2.陈某2与其他继承人享有同等继承权。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定陈某2“在62号院内长大，后来去当兵，复员后一直在62号内居住，父母去世后，其一直住西边两间”与事实不符。实际情况是：1980年62号在建房时，陈某2在南京工程兵学院上大学，毕业后到兰州军区服役，1986年回京后分配到北京市劳动局工作，在62号居住一年后就搬至丰台区居住，九十年代中期北京市劳动局分配其丰台区两居室一套。2013年62号院腾退拆迁时，陈某2已有二十余年不在此居住。2.一审判决认定“陈某6在62号院存在遗产的情况下，擅自与相关单位签订腾退协议，获取安置补偿，此侵犯了其他继承人的合法权利，亦侵犯了其他共有权人通过协商争取自己合法权利的机会，故应当对其他继承人予以补偿”，此认定缺乏事实根据与相关法律法规的支持。原因是陈某6自1989年开始独自赡养母亲（七年癌症）17年。为改善居住环境于1990年建厨房、因屋内雨后进水1996年盖南房、不停的修缮六间北房，17年的付出无人过问。2006年母亲王xx去世后，虽然是因大家的支持和许可重建部分北房、加盖二层用于出租，仍然是无人愿意出资。首先，遗产何时分割是所有继承人选择的权利，一审判决无权决定所有继承人必须什么时间开始继承。其次是62号在腾退时没有分割遗产，是所有继承人选择，同样就要面对其结果。故此，对方为获取腾退拆迁利益就把遗产未分割的责任归罪于陈某6过于牵强，也有失公平，欲通过析产结果而获取拆迁安置资格的溯及力也于法无据；《通达地区腾退搬迁补偿安置方案》（以下称《腾退方案》）第九条规定的被腾退人包括“原为本村农业户口，通过入学、招工等原因转为非农业户口后，户籍仍在户籍仍在本村并且长期居住在本村的居民”，条不予认定为被腾退人的情形为“户口虽在户口虽在腾退地址，屋所有权人，未在本地长期居住，且腾退范围外另有住房的，不予认可”。从安置方案可以看出，只有户口在腾户口在腾退地区不会当然的被认定为被腾退人，口还要户口还要是长期居住人才能满足被安置条件。某2能否成为被安置人是因其客观条件决定的，究其原因也应该由腾退单位给出答案，而不是空口无凭的嫁祸于陈某6。另外，并不是通过法院析产继承民事诉讼确定是否有安置资格，这应属于行政管辖范围，所以一审判决违反相关法律规定。一审判决通篇不提安置方案，判决陈某6承担侵权责任违反了相关法律法规的规定；陈某6一家六口与开发商签订的《通达地区腾退搬迁补偿协议书》折算为成套房屋面积共413.33平米，是依据安置方案第十条“被腾退人安置房补偿标准为人均70平米”的规定而来，没有超出安置方案420平米的规定，且不含有他人的因素。补偿协议书所确定的房屋是国家政策给予被腾退人具有人身属性的生活保障，一审判决无权剥夺；陈某6向法院提交的房屋腾退评估报告证明，2013年5月2日腾退工作刚开始的房屋估价表中就只有陈某6一人签字。故陈某2自始至终就未被视为被腾退人，被安置的房产中更不可能含有其因素。所以，一审认定没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。1.一审判决以陈某2曾经在62号居住过为由认定其有权分得遗产房屋并在拆迁后获得相应的宅基地及地上物补偿。这一超越本案权限强行赋予陈某2被安置人资格的判决，背离了安置方案并违反了行政诉讼法的相关规定。2.（2016）京01民终3250号民事裁定书已裁定陈某2与腾退拆迁之间不具有权利义务的法律关系。同样，在析产继承案件中确定陈某2是否具有被腾退人资格这一法律关系也于法无据。3.一审判决陈某6给付陈某260万元缺乏事实及法律依据。陈某6同意按照继承的规定给相关继承人相应的财产，但是对方却以被安置人身份来要求主张权利。一审法院超出了自己的权限，不顾安置方案的相关规定，主观的认定陈某2是被安置人。陈某2辩称，关于陈某2居住问题，陈某2是在婚后到洋桥居住，是两头住，这是否长期居住并不影响陈某2在本案中享有的继承权份额。陈某6枉顾陈某2的继承权，擅自签订拆迁协议，侵犯了陈某2的权利。一审判决适用法律正确。本案是民事法律关系，不应适用行政相关法律规定，（2016）京01民终3250号民事裁定书是因陈某6擅自签定协议，造成陈某2在另外恢复原状案件中未得到支持，该案不应剥夺陈某2享有物权的认定。本案应依法驳回陈某6的上诉。一审法官已经给予陈某4、陈某3充分发表意见的机会和时间，一审认定事实清楚。关于陈x1、陈x2的证明，可以作为陈xx的口头遗嘱。陈某4、陈某3并不是本村村民，且户口也不户口也不在**院内，2证据显示，1980年建房许可表，是依据每个儿子两间房批的，1985年根据政策放宽，按照每个儿子三间批的，这属于政策性问题，在本案中无须证明，所以陈某2在本案中享有原62号院六间房屋一半的继承权。关于陈某6独自承担赡养费、医疗费等事宜，陈某2以及另外其他当事人都是不予认可的，一审也没有将全部的遗产判给陈某2一个人，而是将其应得的三间房屋及对应的宅基地拆迁后获得的宅基地和地上物补偿判决给了陈某2。应驳回陈某4、陈某3的上诉。陈某2对于一审判决查明以及认定的事实虽然存在部分的异议，但是基于本案自2013年成案至今已经有五年之久，最后没有上诉。本院二审认定事实：陈某1向本院提交的证据材料有：陈x2证明，用以证明房屋用于出租，取得相关出租收益；集体资产个人量化份额确认及所得份额流转意向确定书，用以证明陈某1虽然是农转非，实际还享受村民待遇。陈某3、陈某4对上述证据的证明目的不予认可。陈某2对上述证据的证明目的不予认可。陈某6、李某1、陈某5、王某、李志全、李某2对于出租收入不认可，与本案无关，对上述证据的证明目的不予认可。陈某3、陈某4、陈某6、李某1、陈某5、王某、李志全、李某2、陈某2在二审中未提交新证据。对于上述证据，本院意见是：陈某1提交的证据，不足以达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。本院经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，还有双方当事人在二审的陈述及提交的证据在案佐证。本院二审认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。因陈xx及王xx去世时均未留遗嘱，故其遗产应按照法定继承处理，由于陈x1和陈x2已放弃继承权，故陈某2、陈某6、陈某3、陈某4、陈某1共同就原营会寺村62号院中的遗产享有继承权利。根据查明事实，62号院中北房六间为遗产房屋。因陈某6与相关单位就62号院签订腾退协议，获得安置补偿，故62号院中北房六间的拆迁利益应作为遗产进行处理。陈某6为农村集体经济组织成员身份且未另取得宅基地，其在诉争院落内建设房屋，陈某6的财产份额应从家庭共有财产中析出。对于陈某2，虽然其户口在此并户口在此并独立成户，转为居民户口，且本案当事人间并未达成明确的分家协议就诉争院落内原有住房进行分配，故其仅享有地上物的补偿利益，对于宅基地利益无权享有，一审判决认定陈某2在拆迁后应当获得相应的宅基地的补偿不当，本院予以纠正。对于陈某3、陈某4、陈某1，其户口已从诉户口已从诉争院落转出，有诉争院落腾退后宅基地的补偿，对于地上物部分的补偿享有权益。综上，就诉争院落内房屋重置成新价由本案继承人予以分割。就陈某3、陈某4、陈某1、陈某6、李某1、陈某5、王某、李志全、李某2的其他上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条，第十三条，第二十五条，第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18885号民事判决第五项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18885号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；三、因62号院腾退取得的财产归陈某6所有；四、陈某6给付陈某2、陈某3、陈某4、陈某1每人8万元；五、驳回陈某3、陈某4、陈某1、陈某6、李某1、陈某5、王某、李志全、李某2的其他上诉请求。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某2提交二份新证据。证据一：xx村委会于2019年2月20日出具的《证明》，内容为，2013年xx村腾退工作……，是针对房屋和院落面积的确认，被确权人只是家庭成员的代表。……安置人口包括：因本村征地转居人员和原为本村农业户口，通过入学，招工等原因，转为非农业户口后，户籍仍在本户籍仍在本村并长期居住在本村居民。2系诉争房屋拆迁的被安置对象。证据二：安光辉、邱淑华的《腾退搬迁补偿安置协议书》，内容：安光辉、邱淑华为非农业户籍，均属被安置人。上述证据证明，陈某2户籍虽为非户籍虽为非农业户籍，安置人并享受相应的拆迁利益。陈某1对陈某2提交二份证据的真实性、关联性、证明目的予以确认。陈某4、陈某3对陈某2提交二份证据的真实性、关联性、证明目的不予确认。陈某1提交二份新证据。证据一：xx村委会于2019年4月3日出具的《证明》，内容：……62号院宅基地，是80年由我村委会根据家庭实际人口审批后，上报到四季青乡政府……。陈某1系家庭成员之一。83年结婚后从未在本村取得过宅基地。证明：陈某1在1983年婚后未在该村取得过宅基地。证据二：xx村委会于2019年4月3日出具的《证明》，内容：……2004年因本村根据征地转为非农业户口，转非后至今该村民仍享受本村村民待遇。上述证据证明：陈某1婚后未在xx村取得过宅基地，且一直享受村民待遇，有权分割继承62号院的搬迁利益。陈某2对陈某1提交二份证据的真实性确认，对二份证据的证明目的不予确认，称农村宅基地以针对男性村民审批为主，女性无权获批宅基地。陈某4、陈某3对陈某1提交证据的真实性、关联性、证明目的不予确认。陈某6、李某1、陈某5、王某、李某2对陈某2提交二份证据的真实性、关联性、证明目的不予确认，理由：证据一中加盖的村委会公章无印章编号，与备案印章不一致；证据二与本案无关联性。对陈某1提交二份证据的真实性、关联性、证明目的不予确认，理由：二份证据中加盖的村委会公章系伪造的。被申请人陈某6、李某1、陈某5、王某、李某2向本院提供xx村委会的工作人员的证言。证明：村委会公章自2017年3月16日后，公章带有数字代码。陈某2对陈某6、李某1、陈某5、王某、李某2提供证人证言的真实性无异议，但该证言不能否认陈某2为被安置人。陈某1对证人证言的质证意见为：证人虽持有村委会的介绍信，但介绍信中无负责人签字，该证言的真实性无法确认。陈某4、陈某3对陈某6、李某1、陈某5、王某、李某2提交的证据及证人证言真实性、关联性、证明目的予以确认。本院对陈某6、李某1、陈某5、王某、李某2提供证据的真实性予以确认。陈某2提交的证据一及陈某1提交的二份证据，因证据中加盖的村委会印章与备案印章不一致，故本院对此不予确认。对于陈某2提交的证据二，因与本案不具有关联性，本院亦不予确认。原审法院确认62号院腾退改造范围的时间认定有误，应为2013年4月。再审查明事实与原审法院认定的其他事实一致。本院再审另查明：被申请人李xx于2020年3月23日死亡，未留有遗嘱。李xx的法定继承人除李x3外，均系本案诉讼当事人。本院依职权向李x3进行询问，其表示不参与本案诉讼。上述事实，各方当事人予以确认。陈某1称，其与前夫王某1于1982年8月2日登记结婚，婚后另批有宅基地。1992年5月30日离婚，离婚协议中明确，7号院中的部分房屋归陈某1所有。1999年该村拆迁，陈某1享受了相应的拆迁利益。上述事实有双方的陈述，《通达地区腾退搬迁补偿安置协议书》、房屋评估报告，李xx的死亡证明，李x3的陈述，证人证言、腾退安置补偿方案、户籍证明、户籍证明、案等证据在案佐证。本院再审认为：原审被告李xx在再审中死亡，其诉讼承继人李x3表示不参与本案诉讼，故本院再审不追加其为诉讼当事人。本案争议焦点为：被继承人的遗产范围及各方继承人如何对遗产进行分割继承，兹将对本案焦点予以分析。第一，陈xx、王xx的遗产范围的确定。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”62号院北房6间系陈xx、王xx生前建设的房屋，属于二人的共有财产。第二，陈xx、王xx去世后均未留有遗嘱，应由其二人法定继承人对上述房屋予以继承。因法定继承人中陈x1、陈x2明确放弃62号院北房6间的继承权，故陈某2、陈某6、陈某3、陈某4、陈某1等五人有权对上述房屋进行分割继承。陈某2主张，其享有62号院北房三间房的所有权一节，因陈某2未举证证明被继承人生前留有遗嘱及分家析产等证据，故本院对其主张不予支持。第三，关于62号院宅基地使用权的归属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”并根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”62号院房屋所占的宅基地，系陈xx、王xx经原四季青公社审批后无偿取得，其二人对宅基地仅享有占有、使用的权利，而宅基地的所有权仍属该村集体所有，故62号院宅基地所有权不属其二人的遗产范围。被继承人死亡后，该院宅基地的使用权，应归陈某6使用。理由为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地的所有权归村集体所有，农村村民一户只能拥有一处宅基地的原则。继承人中唯有陈某6为农村集体成员且未另批宅基地，故62号院落的宅基地使用权归陈某6。再审申请人陈某2的户籍虽在6户籍虽在**院内，居民户籍，而陈某1婚后户籍迁出该院户籍迁出该院，均不享有62号院宅基地的使用权。陈某2再审要求依据《意见》规定，确认其享有宅基地使用权，因《意见》属继承人继承房屋后的确权登记之规定，而本案被继承房屋已被占地拆迁，因此该意见不属本案适用范围。第四，因62号院被划入腾退改造范围，该院房屋已被拆除，故北房6间的拆迁利益作为遗产在各继承人中予以分割。二审法院参照陈某6搬迁所获得被拆迁房屋的补偿价款，酌情认定各继承人享有的遗产份额并无不当。再审申请人陈某2、陈某1要求认定其二人为62号院被安置人，及陈某2主张，安置协议中的被安置人认定不当一节，均不属于本案审理范围。综上，二审法院判决正确，再审申请人陈某2、陈某1的再审请求，本院均不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）京01民终9557号民事判决。一审案件受理费8800元，由陈某6负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费8800元，由陈某6负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉红审 判 员 王 京审 判 员 纪艳琼二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王铁兵书 记 员 陈 蒙