福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5773号 原告：龙燕，女，1983年3月20日出生，汉族，户籍住址广西永福县，现住福清市。 被告：何富松，男，1997年3月22日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：福建省中昱德网络科技有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道清宏路**福清市互联网产业园******-2。 法定代表人：余珊珊，总经理。 委托诉讼代理人：何立君，女，公司员工。 委托诉讼代理人：翁妹妹，女，公司员工。 原告龙燕与被告何富松、福建省中昱德网络科技有限公司（以下简称“福建中昱德公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。2020年9月11日，本案依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告龙燕，被告何富松，被告福建中昱德公司的委托诉讼代理人何立君、翁妹妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙燕向本院提出诉讼请求：判令何富松、福建中昱德公司共同赔偿龙燕各项损失共计49539.2元。事实和理由：何富松系福建中昱德公司的员工，工作岗位是外卖骑手。2019年6月18日11时20分左右，何富松在送餐途中，驾驶无牌二轮电动车在清昌大道右侧慢车道行驶，行至人行道位置时撞到龙燕，导致龙燕受伤的结果。福清市交通警察大队于2019年6月22日作出道路交通事故认定书，认定何富松负本起事故全部责任，龙燕无责任。经福建明源司法鉴定所司法鉴定，龙燕的伤情导致误工期为150日，护理期为45日，营养期为60日。本起交通事故给龙燕造成各项损失合计49539.2元。何富松的侵权行为已经给龙燕造成了损失，理应承担赔偿责任。何富松系福建中昱德公司的员工，且何富松的侵权行为发生在工作过程中，福建中昱德公司应与何富松共同承担龙燕的损失。 何富松辩称，一、对本起事故发生的过程和责任认定没有异议。二、其是福建中昱德公司雇请的员工，是在饿了么的平台上从事配送服务。事故发生当时其是在送外卖，因为配送快超时了，其比较着急，所以就发生了交通事故，其是在送餐过程中撞伤龙燕。三、本起事故发生前其与福建中昱德公司没有签订劳动合同，至事故发生时其在福建中昱德公司工作了三、四个月。事故发生后，其与中昱德公司签订了合同，至于是什么合同其也不记得，当时签合同是一式两份，但这两份合同都是交给万达站的站长。 福建中昱德公司辩称，一、何富松不是福建中昱德公司雇请的员工，公司从未与何富松签署过劳动合同，福建中昱德公司与何富松之间不存在劳动关系。龙燕只提供了何富松的骑手系统截图，未能提供相关劳动合同及其他有证明力的证据证明何富松系福建中昱德公司的员工，其提供的证据证明力不足。二、龙燕提供的证据无法证明其与何富松发生交通事故纠纷的时间点是否为何富松的工作时间、上下班途中或是因为工作原因造成龙燕损伤。即使福建中昱德公司与何富松之间存在劳动关系，龙燕提供的证据也无法证明何富松是否在工作过程中或上下班途中或因工作原因撞伤龙燕。三、龙燕诉求的赔偿金额无法律依据，意见为：1.龙燕提供的疾病诊断证明书系事后补开，不予认可。2.对龙燕的误工期、护理期、营养期鉴定有异议，认为疾病诊断证明书中载明注意休息3个月，鉴定的误工期与此有出入；龙燕伤情较轻，并未住院，且医嘱中并未建议加强护理和注意营养，故对护理期、营养期不能予以支持。3.龙燕主张其系平安人寿保险公司的正式业务员，但又注册了母婴用品店，两者之间有冲突；且龙燕没有提供纳税完税证明、收入银行流水等相应证据来证实，故无法认可龙燕有参与母婴用品店的经营。龙燕提供的银行交易明细中并没有体现有工资收入，且体现不出龙燕在2019年1月至6月间有17588元的收入。龙燕提供的证据材料不足以证明龙燕的收入情况。综上所述，本案中不足以证明何富松系福建中昱德公司的员工，也不能证明事故发生时何富松是为福建中昱德公司工作，福建中昱德公司对本起事故不负有任何法律责任和赔偿义务，请求驳回龙燕对福建中昱德公司的诉讼请求。 经审理查明：2019年6月18日11时20分许，何富松驾驶无牌二轮电动车沿清昌大道由瑞鑫酒店往公安局方向路右侧慢车道方向行驶，至清昌大道音西霞盛公交亭路段人行道位置撞到行人龙燕，事故造成龙燕受伤的损害结果。事故发生后，龙燕前往医院治疗，共花费医疗费5391.7元。2019年6月22日，福清市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定何富松负本起事故全部责任，龙燕无责任。事故发生时，何富松驾驶的无号牌二轮电动车属于何富松所有，该车辆在事故发生时处于未购买保险状态。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于龙燕提出何富松系福建中昱德公司的员工，在为福建中昱德公司工作过程中将其撞伤，福建中昱德公司应承担赔偿责任的主张；关于何富松提出其系福建中昱德公司的员工，其在送餐过程中将龙燕撞伤的主张；福建中昱德公司抗辩称本案中不足以证明何富松系福建中昱德公司的员工，也不能证明事故发生时何富松是为福建中昱德公司工作，公司在本案中不承担责任；本院认为，龙燕未能提供充分的证据证明何富松与福建中昱德公司之间存在劳动关系，亦未提供证据证明何富松系在为福建中昱德公司工作过程中发生本起事故；何富松亦未提供证据证明其上述主张，结合本案的证据及庭审情况，本院认为，何富松与福建中昱德公司之间是否存在劳动关系，存在何种性质的劳动关系，本起事故发生时何富松是否是在为福建中昱德公司工作，上述关系在本案中均无法予以查明，故福建中昱德公司在本案中不承担赔偿责任。何富松与福建中昱德公司之间若存在争议，应由双方另案处理。2.关于福建中昱德公司、何富松提出对司法鉴定意见书的误工期、护理期、营养期均有异议并认为鉴定费不应由被告承担的主张，本院认为，福建明源司法鉴定所关于龙燕的误工期、护理期、营养期的鉴定意见，除简单机械引用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》条款外，未记载相关评定过程及专业分析判断详细意见，该评定意见不作为本案认定事实依据，该部分的鉴定费用800元应当由龙燕自行承担。3.关于护理费。龙燕受伤后并未住院治疗，但因本起事故实际受伤，结合龙燕的伤情、门诊病历、疾病诊断证明书等，本院酌情确定龙燕因本起事故受伤的护理期为30天，护理费损失参照2019年居民服务业在岗职工平均工资66815元/年标准按50%护理依赖程度确定。4.关于误工费。福建中昱德公司提出龙燕提供的证据材料不足以证明龙燕的收入情况，本院认为龙燕提供的证据仅能证明其在事故发生前有从事工作，但未能提供充分的证据证明其最近三年的平均收入状况，亦未能提供证据证明其因本起事故导致误工而减少的收入情况，本院酌定按3000元/月确定其相关损失；结合龙燕的年龄、伤情、门诊病历、疾病诊断证明书等，本院酌情确定龙燕的误工期为三个月。 本院认为，福清市公安局交通警察大队对本案交通事故所作的责任认定书具有相应的证明力，可作为区分本案当事人过错程度的主要依据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。何富松在驾驶车辆过程中，违反道路交通法律法规，因而发生本起交通事故，并负事故全部责任，对造成龙燕受伤的后果存在过错，其行为已构成侵权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局相关统计数据并结合龙燕的主张，本院认定龙燕的损失为：医疗费5391.7元；营养费酌定500元；护理费2745.82元，参照66815元/年标准按50%护理依赖程度以护理期30天计算；误工费9000元，酌定按3000元/月标准以误工期三个月计算；交通费酌定200元，以上共计17837.52元。根据事故过错责任，何富松应对龙燕的全部损失承担赔偿责任。福建中昱德公司在本案中不承担赔偿责任。 综上所述，何富松应赔偿龙燕各项损失共计17837.52元。对龙燕的其他不合理诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条规定，判决如下: 一、何富松赔偿龙燕各项损失17837.52元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回龙燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，由龙燕负担792元，何富松负担246元（款限于法律文书生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘芳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  魏虹