山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2263号原告：临猗县猗氏镇崇相西村民委员会，地址：临猗县猗氏镇崇相西村。法定代表人：荆会军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：邱四华，山西领科律师事务所律师。被告：山西盛世恒通房地产开发有限公司，地址：山西省太原市小店区平阳路********。法定代表人：周志杰，该公司执行董事兼总经理。原告临猗县猗氏镇崇相西村民委员会（以下简称崇相西村委会）与被告山西盛世恒通房地产开发有限公司（以下简称盛世恒通公司）合同纠纷一案，本院2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崇相西村委会法定代表人荆会军及委托诉讼代理人邱四华到庭参加诉讼，被告盛世恒通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇相西村委会向本院提出诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失1125437元。事实和理由：2014年4月25日，原、被告签订《协议》，约定原告将位于郇阳西街崇相西老村委会旧址占地7.2亩用地交被告用于商住开发建设。商住开发建设中相关建设规划配套手续由被告办理，原告负责美福乐赔偿到位，并将地面上所属建筑物以达到可拆除条件交予被告，由被告自行拆除。协议签订后，在原告与美福乐协商赔偿过程中，尚未达到可拆除条件也未将土地交付被告之前，并且被告也未取得相关建设规划手续前，就先后于2014年9月21日、2015年1月9日组织对所涉场地全部建筑物（包括美福乐超市部分）进行强拆除，原告报警予以阻止没有效果，致使原告与美福乐超市之间产生纠纷，经过诉讼法院认定原告赔偿第三方损失1098254元、案件受理费13800元、执行费13383元，合计1125437元。综上，因被告的行为给原告造成巨大经济损失，现原告要求支持其诉讼请求。被告盛世恒通公司未进行答辩。为证实其主张，原告向本院递交以下证据：1、2014年4月25日，原、被告签订协议一份，用以证明原、被告约定原告将位于郇阳西街崇相西老村委会旧址占地7.2亩用地交由被告用于商住开发建设，商住开发建设中相关建设规划配套手续由被告办理，原告负责美福乐赔偿到位，由被告自行拆除。2、（2019）晋0821民初1879号民事判决书一份，用以证明原、被告之间为租赁合同法律关系。3、2002年9月15日，原告与卫忙科签订租赁协议、（2018）晋0821民初1863号民事判决书、（2020）晋0821民终930号民事判决书、（2020）晋0821执853号执行通知书、报告财产令各一份，用以证明原告与美福乐超市在协商赔偿过程中，尚未达到可拆除条件，也未将土地交付被告之前，被告也未取得相关建设规划手续前，于2014年9月21日、2015年1月9日对所涉场地上全部建筑物（包括美福乐超市部分）进行强拆除，原告报警予以阻止没有效果。原告与美福乐超市之间纠纷，经过诉讼法院认定原告应赔偿美福乐超市损失1098254元、案件受理费13800元，执行费13383元，合计1125437元。4、2020年9月21日，山西临猗农村商业银行股份有限公司嶷山支行出具的网上银行电子回单、（2020）晋0821执853号之二执行裁定书各一份，用以证明原告与卫忙科、樊力峰租赁合同纠纷一案中，法院于2020年9月16日在原告的开户银行采取司法扣划措施，扣划1125437元。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月15日，卫忙科与原告崇相西村委会签订租赁协议一份，协议约定：原告（甲方）将村委会东院折合1.6亩地和所有旧房屋18间租赁给卫忙科（乙方），供乙方开发或改造使用，租赁期限十五年，从2002年9月20日至2017年9月20日等内容。合同签订后，卫忙科、樊力峰共同对该场地及房屋进行开发和改造，领取营业执照，在该场地经营美福乐超市。合同履行至2010年5月24日，原告委托运城市裕达房地产经纪评估有限公司对美福乐超市上建筑物进行市场价格评估，估价目的为拆迁赔偿提供参考，确定估价对象于估价时点可能实现的市场价格907887元，原告欲同卫忙科协商赔偿事宜，而卫忙科、樊力峰却要求原告给付130万元，双方协商无果。卫忙科、樊力峰于2017年就损害赔偿向本院提起诉讼要求崇相西村委会赔偿其损失，本院作出（2017）晋0821民初1620号民事判决，判决后崇相西村委会不服提起上诉，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终979号民事裁定，裁定：撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初1620号民事判决；发回临猗县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，进行了审理，作出（2018）晋0821民初1863号民事判决，判决：一、崇相西村委会于判决生效后十日内给付卫忙科、樊力峰1098254元；二、驳回卫忙科、樊力峰其他诉讼请求。案件受理费13800元，由崇相西村委会负担。判决后，崇相西村委会不服提起上诉，运城市中级人民法院作出（2020）晋08民终930号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月3日，卫忙科、樊力峰向本院申请执行，本院于2020年9月16日对原告位于临猗县农村商业银行股份有限公司嶷山支行的开户银行采取司法扣划措施，扣划1125437元（给付申请人卫忙科、樊力峰1098254元、案件受理费13800元、执行费13383元）。原告认为被告于2014年9月21日、2015年1月9日对场地上建筑物全部拆除，致使原告与美福乐超市之间产生纠纷，认为该损失应由被告承担。同时查明：2012年，原告为了增加居民收入，建设商贸大楼。2012年10月，原、被告口头约定：原告将位于郇阳西街老村委会旧址占地面积7.2亩用地交给被告用于商住开发建设等内容。同年10月12日、10月15日、10月16日，被告通过农商银行分三次向原告账户共汇入160万元（即2012年10月12日至2014年10月11日两年的租金）。2014年4月25日原、被告对上述约定，补签协议一份，约定协议自2012年10月12日起生效，协议第三条约定：原告（甲方）负责美福乐赔偿到位，并将地面上所属建筑物以达到可拆除条件交于被告（乙方），由乙方自行拆除，拆除费用及安全责任由乙方自行承担。协议签订后，被告于2014年9月21日、2015年1月9日对所涉场地上建筑物进行拆除，当时原告曾报警欲阻止无果，后被告将此场地上建筑物全部拆除并进行开发建设。原告于2019年向本院起诉要求解除原、被告于2014年4月25日签订的协议；要求被告给付原告2014年10月12日至2019年10月12日的租金400万元。本院作出（2019）晋0821民初1879号民事判决，判决：一、盛世恒通公司于判决生效后十日内给付崇相西村委会2014年10月12日至2019年10月12日的租金400万元；二、驳回崇相西村委会其他诉讼请求。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与卫忙科、樊力峰签订的租赁合同尚未到期，原告为了增加居民收入，建设商贸大楼，就合同解除事宜未与卫忙科、樊力峰达成一致意见的情况下，对卫忙科、樊力峰租赁的土地进行开发建设，构成违约，根据法律规定，因履行合同违约，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失责任，故原告应承担赔偿卫忙科、樊力峰损失的责任。原、被告2014年4月25日补充签订的协议，是双方当事人真实意思表示，且原告曾起诉法院要求解除该协议，未得支持，该协议仍继续存续，原、被告在协议中明确约定原告的义务是负责美福乐超市赔偿到位，并将地面上所属建筑物达到可拆除条件交于被告，且原、被告约定协议的生效时间是2012年10月12日，说明此时原告应将地面上所属建筑物交付被告拆除并开发。综上所述，原告赔偿美福乐超市损失，是合同约定的义务，原告要求被告承担美福乐超市损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告临猗县猗氏镇崇相西村民委员会的诉讼请求。案件受理费14928元，由原告临猗县猗氏镇崇相西村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  金飞云人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  雷丽华二〇二〇年十二月十八日书 记 员  冯韵颖