吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2736号上诉人（原审被告、反诉原告）：车某，男，1967年8月21日出生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马某，吉林佳誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林市恒达建筑器材租赁有限公司。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：赵某2，女，经理。委托诉讼代理人：吕某，吉林明达伟业律师事务所律师。原审被告：吉林省运达建筑工程有限公司。法定代表人：于某，董事长。委托诉讼代理人：马某，吉林佳誉律师事务所律师。原审被告：张某，男，1986年8月4日出生，住吉林省长春市朝阳区。原审被告：韩某，男，1991年2月25日出生，住吉林省永吉县。上诉人车某因与被上诉人吉林市恒达建筑器材租赁有限公司（以下简称恒达公司）、原审被告吉林省运达建筑工程有限公司（以下简称运达公司）、张某、韩某租赁合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人车某及其委托诉讼代理人马某，被上诉人恒达公司的委托诉讼代理人赵某2、吕某，原审被告运达公司的委托诉讼代理人马某，原审被告张某、韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车某上诉请求：一、撤销一审判决主文第一、二、四项，依法改判驳回恒达公司的诉讼请求，改判恒达公司返还车某多支付的租赁费、维修费、失损赔偿、运费、卸车费等总计80,918元及利息；二、一、二审诉讼费用由恒达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应予纠正。一、一审判决主文第一项中扣件数量错误。应是12,815个。恒达公司在庭审中已经阐明诉状中计算错误，准确数量是12,815个，一审法院并没有仔细查看庭审笔录。判决第一项中判决车某返还钢管1724米、扣件18,076个、4米木跳板229块错误，既然双方已经明确钢管、扣件、木跳板失损的数量，且车某已经进行赔偿，恒达公司在《车某2016年结算明细》中已经准确记载了失损赔偿的款项，则一审法院不应再判决返还，有悖常理，也有悖行业惯例。在建筑器材租赁合同的履行过程中，丢失损坏租赁器材是常见的现象，往往在租赁合同中都有约定，丢失了要按照合同约定的价格进行赔偿。本案中，车某在合同履约期内已经赔偿了恒达公司，就不存在返还问题了。二、一审法院对《车某2016年结算明细》予以采信，但没有依据该份证据认定案件事实，导致判决前后矛盾，判决结果无事实基础。《车某2016年结算明细》是由恒达公司在车某将全部租赁器材返还后所作的终结性的计算明细，一审法院对恒达公司提举的提货单、退还单，提货、退货统计明细以及车某未退租赁材料租金明细予以采信，说明一审法院对恒达公司提举的关于提货、退货以及计算的书面证据均予以采信。恒达公司根据提货单、退还单进行统计，虽然是恒达公司自行制作，但通过恒达公司的计算，能够得出《车某2016年结算明细》，该结算明细是总结性的，是最终的，该份证据也是恒达公司在（2020）吉0204民初130号案件中所提举的证据。在本案一审中，恒达公司发现该份证据对自己不利，就违反诚实信用的原则予以否认。虽然《车某2016年结算明细》是恒达公司自己制作的结算文件，但该文件客观地反映了案件的真实情况，现在车某对该份结算文件予以认可，一审法院就应当按照该份结算文件认定事实，进而得出裁判结果，不能因为恒达公司违反诚实信用原则就罔顾事实。所以，一审法院既然在证据评判中对《车某2016年结算明细》予以采信，那么案件事实就应当按照《车某2016年结算明细》予以认定，采信的关键证据不用来认定事实，就必然得出错误的判决结果。三、失损钢管1724米、扣件12,815个、4米木跳板229块，租金计算至租赁结束日，且在《车某2016年结算明细》中已经计算了失损器材的赔偿款，也就是说，双方对丢失的租赁器材已经确定，车某不能返还，对丢失的租赁器材计算赔偿款是行业惯例，但对丢失的器材在结算后继续计算租金不仅不符合行业惯例，也不符合法律规定，所以，一审法院对丢失的租赁器材在计算了赔偿款后仍然计算租金给予支持是错误的，应当予以纠正。四、车某共向恒达公司支付253,500元是有证据支持的。车某共向恒达公司支付五笔款项，分别为：1.2016年8月14日11,500元；2.2016年8月16日42,000元（恒达公司的法定代表人赵某1在2016年8月17日提货单上注明暂收押金42,000元）；3.2016年8月17日汇款10万元；4.2016年9月8日汇款5万元；5.2016年9月9日汇款5万元，上述五笔款项合计253,500元。一审法院对车某所提举的2016年8月17日提货单因与恒达公司所举证据相同而予以采信，该份提货单上明确载明了“暂收押金42,000元，和2016年8月16日汇款4万2仟元为同一笔款”，该笔迹是恒达公司的法定代表人赵某1亲笔书写，是怕车某把提货单上记载的押金和银行汇款算成两笔钱，故赵某1特别标明了与8月16日汇款是同一笔款。一审法院在证据的评判中采信了该份证据，却在论理部分认为车某仅提供银行流水，没有提举有效证据证明将上述款项交付给恒达公司，这种逻辑推理实属错误。2016年8月17日提货单与车某提供的银行流水是能够相互印证的，提货单原件在恒达公司手中，该提货单明确记载与2016年8月16日是同一笔款，而车某的银行流水恰恰就是2016年8月16日的，故两份证据已经形成链条，能够证明42,000元就是车某交付给恒达公司的押金。恒达公司对14张提货单和12张退还单进行了总结性计算，其中全部租金合计95,069元（有详细的租金明细），扣件维修费1500元，木跳板维修费300元，各种型号钢管失损1724米，每米8元，钢管失损费13,792元，扣件44,852.5元，木跳板10,305元，扣件螺丝637.6元，2016年总计应付款166,456元，再加上长春至吉林二车运费卸车费直管费4426元，再加上外定1.5米管4031根运费装卸费1700元，总合计172,582元。也就是说，按照恒达公司自己的计算方式进行计算，车某总计应付款才为172,582元。而车某已经支付了253,500元，远远超过租金和租赁器材的失损赔偿款的总和，且在租赁结束后，车某在电话中与恒达公司进行了结算，恒达公司已经明确表示不欠钱了，正因为车某付多了，恒达公司才表示不欠钱了，所以，对于超出租金和赔偿款的80,918元恒达公司应当予以返还。综上，一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。尽请二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法支持车某的上诉请求。恒达公司辩称，一审法院认定事实清楚，没有不妥之处，车某的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。一、关于车某所述一审判决第一项中扣件的数量问题，一审认定的18,076件数量准确无误；原审中，虽然诉请时恒达公司要求返还的扣件数量是12,816个，那是恒达公司计算失误，经过仔细核算，车某尚未返还给恒达公司的扣件数量是18,076个，并且在签署庭审笔录时已经纠正为18,076个。这个数字是用提货单上的数量减去退还单的数量计算所得，现在可以当庭计算。二、关于车某所诉“既然双方已经明确钢管、扣件、木跳板损失的数量，且车某已经做了赔偿”的陈述存属虚构，车某什么时候和恒达公司结算了？什么时候达成了赔偿协议？不用说车某过来结算，如果车某不失联也不会有本案的诉讼。双方的租货合同是2016年8月1日订立，最后一次退货是同年11月22日，直至本案的一、二审，车某从没和恒达公司对于该份租合同进行结算，哪里来的赔偿？虽然建筑器材租赁合同的履行过程中丢失损坏租赁器材的现象多有发生，但是也改变不了租赁合同的性质，既然是租赁合同，租期届满返还租赁物是毋庸置疑的（合同法第二百三十五条）。关于车某所述“一审法院对《车某2016年结算明细》予以采信，但并没有依据该份证据认定案件事实，导致判决前后矛盾，判据结果无事实基础”及“该份证据也是恒达公司在(2020)吉0204民初130号案件中所提举的证据”更是与事实不符。(2020)吉0204民初130号案件中，车某提供了7份证据来证明案件的事实，但因为车某否认提货单和退还单上签名的张某和韩某是车某所雇佣的工作人员，否认最基本的事实，而导致本案重新起诉，不但增加了当事人的负担，也增加了法院案件数量，浪费了司法资源。而这7份证据分别是租赁合同、提货单、退还单、租赁器材提货明细、车某未退货明细、(2009)吉02民终2005号民事判决书、恒达公司与隆华的提货单2份和恒达公司与中建三局的料具租赁结算单1份，根本没有车某所述的《车某2016年结算明细》。更何况在本次一审车某将其作为证据5来提供时，恒达公司已经发表了质证意见并作出明确的说明，计算的也是租期内已经返还的设备在租期内产生的租金，与本案主张的未退还设备产生的租金无关。更何况2016年车某根本不来和恒达公司结算。但是2016年底，恒达公司是不知道车某不来结算的，并且车某在吉林市中级人民法院(2020)吉02民终1463号案件的庭审笔录第8页中，已经阐述明确，该份租赁合同没有最后结算，哪里来的《车某2016年结算明细》？不但是2016年没来结算，2017、2018、2019年直至到现在的诉讼，车某都没有和恒达公司进行结算。根据双方租赁合同第六条第二款第二项的约定：承租方逾期不归还租赁器材，双方没有续签合同，除正常向出租方缴纳租金外（租金结算到承租方退回租赁物为止），所以一审对该部分的认定事实清楚，裁判正确。现在，车某见无法否认提货单和退还单上张某和韩某的签名来否认他租赁器材及退货的事实，便来认可对他有利的所谓的《车某2016年结算明细》，如果存在该明细，那明细上即没有恒达公司的署名，更没有合同相对方的签名，何来的2016年结算？更何况，车某所提供的该份证据到底从何而来？三、关于上诉状中事实和理由的第三项，恒达公司认为：车某自己虚设了大前提，车某所谓的失损钢管、扣件、木跳板的数量，其并没有和恒达公司确定，恒达公司只知道车某租赁后没有退还，根本不知道是否失损，更没有达成赔偿协议，其所谓的对丢失的器材在结算后继续计算租金的陈词更是即没有大前提，更没有小前提。关于其陈述按照行业惯例更是没有依据，双方在合同中已经明确约定了逾期不返还租赁器材的处理方式，就应该按照合同的约定履行。民事行为有合同约定依据合同约定，没有合同约定依据法律规定，这是最基本的原则，行业惯例作为裁判依据的前提是即没有合同约定又没有法律规定的情况下视情况而定，而本案中双方合同约定明确，一审依据合同约定计算是完全正确的。四、关于车某向恒达公司支付的款项金额是211,500元，并非是253,500元。2016年8月17日的租赁产品提货单中确实记载“暂收押金42,000元，和2016年8月16日汇款42,000元为同一笔款”，但事实上，车某在2016年8月16日并没有给恒达公司汇款4.2万元，作为当事人的车某对于支付给恒达公司的金额应该最清楚不过，并且其在(2020)吉0204民初130号案件庭审笔录第5页中，车某自己提供的证据5也明确说明车某支付给答辩人的金额是211,500元。一审认定的该提货单上的租赁器材，是因为车某已经无法否认自己租赁恒达公司建筑器材的事实。而关于款项的支付当然应以实际支付为准，故一审法院认定的事实有据可查。五、正是因为恒达公司严格按照提货单上记载的车某租赁的器材的产品名称、规格、数量减去退还单上记载的车某退回的产品名称、规格、数量，才计算出了车某租赁后尚未返还的钢管是1724米、扣件18,076个、4米木跳板229块。关于2016年底双方并没有进行结算，车某也未返还上述器材，按照双方合同约定继续计算租金是正确的，这个问题不在赘述。综上，一审法院认定事实清楚，望二审法院予以维持。运达公司述称，本案与我公司无关。张某述称，我是车某的员工，扣件、跳板、钢管等多少我不清楚，工程未完工，具体情况不清楚。韩某述称，具体细节我不清楚，我只是在提货单和退还单上核对数量签字。恒达公司向一审法院起诉请求：一、判令车某返还未退还的租赁器材，包括钢管1724米、扣件12,816个、4米木跳板229块；二、判令车某、运达公司、张某、韩某共同支付恒达公司因未退还租赁器材期间产生的租金342,514.9元；三、本案诉讼费由车某承担。后恒达公司变更诉讼请求：一、判令车某返还未退还的租赁器材，包括钢管1724米、扣件18,076个、4米木跳板229块；二、判令车某支付恒达公司因未退还租赁器材期间产生的租金307,768.5元；三、全部诉讼费包括保全及相关费用由车某承担。车某向一审法院反诉请求：1.判令恒达公司返还车某多付的租赁费、维修费、失损赔偿、运费、卸车费等总计103,343元及利息（利息以103,343元为基数，从2016年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿之日止）；2.本案反诉费由恒达公司承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，恒达公司与车某签订了《建筑器材设备租赁合同》，约定：车某（承租方）向恒达公司（出租方）租赁建筑器材，租赁期限自2016年8月1日至2016年11月30日，共计122天。承租方因工程需要延长期限，应在合同期满前五日内重新签订合同。详细租赁器材的名称、规格、数量以《租赁器材提货单》为准（按实际提货计算）；租金结算及损失标准赔偿按租赁器材租金、成本价格表执行（先执行《租赁器材提货单》上标明价格）；租赁期满后，承租方将所租器材送回租房仓库，由承租方委托代理人（经办人）持押金收据、《租赁器材提货单位》和《租赁器材送回业务凭证》在一周内到出租方办理结算并一次结清租金；计算租金的起租日和截止日：以每次提货之日起使用不足一个月按一个月计算租金，使用超过一个月按实际发生的数量以天数为计算租金，以每次的提送货日为计算租金的起租日与截止日；承租方丢失的租赁器材除按成本赔偿外，仍须按标准给付租金；丢失的按成本的100%索赔；结算时，以双方提货、送货清单所标明规格、数量、日期为准；承租方将租赁器材送回时，双方对质量、数量检查核实，由出租方委托代理开收货凭证即《租赁器材送回业务凭证》，如有损坏、缺少、保养不善等，要按双方本合同中租赁器材损坏、丢失赔偿标准执行，由承租方向出租方付赔偿金、维修费及保养费。合同签订后，恒达公司履行了建筑器材租赁义务。经查，恒达公司出租建筑器材，其中钢管出库50,083.5米，钢管退库48,359米，尚未退还1724米；扣件出库总计37,500件，退库19,424件，尚未退还18,076件；跳板出库2300块，退库2071块，尚未退还229块。在恒达公司提举的出库单及退库单载明：钢管租金标准为每天每米0.008元，扣件租金标准为每件每天0.008元，跳板租金标准为每块每天0.3元。在备注一栏中，同时载明了每次提货退货所产生的运费及装卸费的具体数额。庭审中查明，上述费用应由车某予以承担。本案在审理中，恒达公司同意车某给付未退还租赁器材的期间为以提货单最后截止日即2016年9月28日计算至起诉之日2020年8月20日，2020年8月20日起至租赁物给付之日止期间的租赁费，按双方约定租赁价款计算。截至2020年8月20日，租赁建筑器材价款总计405,636元。2016年10月15日至2016年11月22日期间，车某陆续返还上述部分租赁物。剩余钢管1724米、扣件18,076个、4米木跳板229块尚未返还。其间，车某支付租赁价款合计211,500元，尚欠租金194,136元。另查明，2020年1月3日，恒达公司向一审法院起诉车某、运达公司租赁合同纠纷一案，诉请：车某、运达公司共同支付恒达公司租金179,463元，维修费5343元，未退材料赔偿款115,332元，运费、卸车费、看管费4426元，违约金89,731.5元，合计394,295.5元。一审法院于2020年4月28日作出（2020）吉0204民初130号民事判决，载明：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，恒达公司主张车某欠付租赁款，车某辩称已经全面履行了支付的租金的义务，并提供了转账凭证予以证明。恒达公司仍需对欠付租金的基础事实，即恒达公司向车某提供的租赁器材数量、车某未退器材数量等情况进行举证，现恒达公司未能提供充分证据对自己所提事实主张加以证明，应当由其承担举证不能的法律后果。判决：驳回恒达公司的诉讼请求。判决送达后，恒达公司不服提起上诉，吉林市中级人民法院在二审审理期间，恒达公司撤回上诉。另查明：2019年11月15日，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终2005号民事判决，认定：2014年9月20日，车某挂靠运达公司，借用运达公司的建筑资质，以运达公司的名义与蛟河农商行签订《合同协议书》。据此合同，运达公司名下在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司存有工程质量保证金35万元。本案审理过程中，恒达公司依据上述事实，提出财产保全申请，请求依法冻结上述质保金。一审法院认为，一、恒达公司与车某自愿签订《建筑器材设备租赁合同》，系双方合意，不违反国家法律及行政法规的相关规定，属有效合同。合同签订后，恒达公司如约履行了租赁义务，车某应按合同约定履行给付租赁价款义务，故恒达公司主张车某给付租赁价款，一审法院予以支持。关于租赁价款，依据双方合同约定及退货单、出货单所载明的租赁物名称、数量、出库入库时间及租赁价款，经核算，截止到2020年8月20日车某尚欠恒达公司194,136元，一审法院予以支持。2020年8月20日至租赁物实际给付之日的租赁费用应按双方约定予以支持。关于恒达公司主张车某返还租赁物的诉请，一审法院认为，恒达公司与车某签订的《建筑器材设备租赁合同》载明，合同期限为2016年8月1日至2016年11月30日，依据提货单及退还单所载明的相关数据，车某租赁的钢管1724米、扣件18,076个、4米木跳板229块尚未实际返还，车某应履行返还义务。关于恒达公司主张张某、韩某及运达公司与车某共同承担退还租赁物并给付租赁费用的诉请，一审法院认为，本案涉诉的《建筑器材设备租赁合同》系恒达公司（出租方）与车某（承租方）所签订，合同项下的权利义务，对合同相对方之间具有约束力。张某、韩某及运达公司并非承租主体，故恒达公司的上述主张不成立，一审法院不予支持。二、关于车某诉请恒达公司返还多支付的租赁费、维修费、失损赔偿、运费、卸车费等总计103,343元及利息（利息以103,343元为基数，从2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿之日止），一审法院认为，通过事实查明，车某尚欠恒达公司租赁费194,136元，车某未能提举有效证据证明多付租赁费的客观事实，其主张不能成立。关于维修费、失损赔偿、运费、卸车费等相关费用，依据双方签订的《建筑器材设备租赁合同》，上述费用应由车某承担，本案中车某主张已给付的租赁费211,500元中包含维修费、运费等相关费用，经庭审查明，车某尚未足额给付恒达公司租赁费用，不存在恒达公司返还车某维修费、失损赔偿、运费、卸车费的客观事实，故车某上诉诉请，一审法院不予支持。三、关于恒达公司本次起诉是否认定重复诉讼的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”重复起诉的判定标准为：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”就本案而言，恒达公司在本次起诉过程中增加了张某、韩某为共同被告且在本案诉请中同时主张车某返还租赁器材，符合受案条件，法院应予以实体审理。另在（2020）吉0204民初130号案件审理过程中，因张某、韩某未作为本案诉讼主体参加诉讼，致使本案事实无法查明，通过本诉的庭审调查，能够认定张某、韩某系车某雇员，张某、韩某在提货单及退还单的签名均自认，因此本案的基本事实清楚，可以进一步查明并予以确认。四、关于车某在庭审中主张2016年8月16日以现金方式给付恒达公司租赁费42,000元，因车某仅提供了银行提款流水记录，并未提举有效证据证明其将上述款项交付给恒达公司，故其主张一审法院不予支持。判决：一、车某于判决生效之日起七日内返还恒达公司钢管1724米、扣件18,076个、4米木跳板229块；二、车某于判决生效之日起七日内给付恒达公司建筑器材租赁费194,136元（自2016年8月13日起至2020年8月20日止）；自2020年8月21日至租赁器材实际给付之日止租赁费用按合同约定租金计算（钢管租金标准为每天每米0.008元，扣件租金标准为每件每天0.008元，跳板租金标准为每块每天0.3元）；三、驳回恒达公司其他诉讼请求；四、驳回车某反诉请求。二审中，车某提供证人左某出庭作证，证明2016年合同履约期内，车某在将租赁器材返还后，双方对租赁费用及损失赔偿已经结算且车某支付的款项已经超过租赁费及损失赔偿，不存在车某欠付租赁费及返还部分租赁器材的问题。恒达公司质证认为该证人证言不具有真实性、合法性、关联性，无证明效力。运达公司、张某、韩某均对该证人证言不发表质证意见。本院评判认为，车某提供的以上证人证言并不足以证明所主张的事实成立，尚需要提供其他证据予以补强，故本院不予采信。恒达公司在二审中新提供一审法院（2020）吉0204民初130号民事案件审判笔录一份，以此证明恒达公司在该案中没有提供过车某在上诉状中所述的《车某2016年结算明细》。车某对该份笔录真实性无异议，但认为不属于新证据，且该份证据确实在该案中举证，只是笔录中没有进一步写明。运达公司、张某、韩某均对该份审判笔录不发表质证意见。本院评判认为，对该份庭审笔录真实性予以确认。根据当事人陈述、举证、质证情况，本院认定事实如下：2016年8月1日，恒达公司（出租方）与车某（承租方）签订《建筑器材设备租赁合同》，约定：第一条，租赁期限：自2016年8月1日起至2016年11月30日止，共计122天。承租方因工程需要延长期限，应在合同期满前5日内重新签订合同。第二条第二款“租赁与结算”1.租赁期满后，承租方将所租器材送回出租方仓库，由承租方委托代理人（经办人）持押金收据、《租赁器材提货单》《租赁器材送回业务凭证》在一周内到出租方办理结算并一次结清租金。如押金不抵租金和维修费及丢失赔偿费，承租方须在一周内把所欠款项付给出租方；如押金剩余出租方应在一周内返还承租方……3.承租方丢失的租赁器材除按成本赔偿外，仍须按标准给付租金。承租方送回租赁器材后，一周内不来结算或因押金不足拖延结算，出租方有权依据双方签字的《租赁器材提货单》和《租赁器材送回业务凭证》正式结算，结算清单具有合法效力。第二条第三款“租赁器材损坏、丢失赔偿标准”1.承租方损坏的器材达到报废程度的退回原件者，出租方按当时的废铁价格收购；丢失的按成本的100%索赔。第六条第二款承租方违约责任：1.不按时交纳租金，应向出租方偿付违约期租金50%的违约金。2.承租方逾期不归还租赁器材，双方没有续签合同，除正常向出租方交纳租金外（租金结算到承租方退回租赁物为止），还应向出租方偿付违约期租金50%的违约金……双方还约定了租金收取、押金、租赁器材的使用、责任、维修、保养及送回及出租方的违约责任等内容。以上合同签订后，双方进行了履行并因此产生争议。现恒达公司主张车某尚有租赁器材即钢管1724米、扣件18,076个、4米木跳板229块未予返还，从而要求返还，即使丢失无法返还，车某亦应当重新购置上述器材并予以返还。而车某认可未予返还的租赁器材为钢管1724米、扣件12,815个、4米木跳板229块，且明确表示以上租赁器材已经丢失无法返还，已用预付租金赔偿完毕。2020年1月3日，恒达公司因与车某、运达公司租赁合同纠纷向一审法院起诉，请求：一、车某、运达公司共同支付恒达公司租金179,463元，维修费5343元，未退材料赔偿款115,332元，运费、卸车费、看管费4426元，违约金89,731.5元，合计394,295.5元；二、全部诉讼费用由车某、运达公司承担。一审法院于2020年4月28日作出（2020）吉0204民初130号民事判决，认定：2016年8月1日，恒达公司与车某签订了《建筑器材设备租赁合同》，随后，恒达公司履行了提供租赁物的义务，车某亦先后支付租赁期款合计211,500元。现恒达公司以车某尚欠租赁款为由诉至法院。该判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，恒达公司主张车某欠付租赁款，车某辩称已经全面履行了支付的租金的义务，并提供了转账凭证予以证明。恒达公司仍需对欠付租金的基础事实，即恒达公司向车某提供的租赁器材数量、车某未退器材数量等情况进行举证，现恒达公司未能提供充分证据对自己所提事实主张加以证明，应当由其承担举证不能的法律后果。判决：驳回恒达公司的诉讼请求。判决送达后，恒达公司不服提起上诉，后在二审审理期间，恒达公司撤回上诉。另查明，2019年11月15日，本院作出（2019）吉02民终2005号民事判决，认定：2014年9月20日，车某挂靠运达公司，借用运达公司的建筑资质，以运达公司的名义与蛟河农商行签订《合同协议书》。本院认为，恒达公司与车某所签《建筑器材设备租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。依据合同约定，双方租赁合同已于2016年11月30日租期届满，在车某陆续送回租赁器材并租期届满后，恒达公司可按照《建筑器材设备租赁合同》的相关约定，在车某送回租赁器材后一周内不来结算，其有权依据双方签字的《租赁器材提货单》和《租赁器材送回业务凭证》正式结算，结算清单具有合法效力。而车某不仅应按时返还租赁器材，及时结算，且对于丢失的租赁器材应当按照合同约定进行赔偿。因车某明确表示对于恒达公司诉请要求其返还的租赁器材已经丢失无法返还，而恒达公司亦未能提供证据证明所主张返还的租赁器材现仍在车某处，车某属拒不返还，故恒达公司可依据合同的相关约定请求车某予以赔偿。现恒达公司提起本案诉讼坚持要求车某返还租赁器材并给付租金的诉请，因不符合合同约定，不能成立，本院不予支持。关于车某所提反诉请求，因其未能提供充分证据证明其向恒达公司多支付了相关费用，故一审法院未予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3487号民事判决第四项；二、撤销吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3487号民事判决第一、二、三项；三、驳回吉林市恒达建筑器材租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4084元，保全费2270元，合计6354元由吉林市恒达建筑器材租赁有限公司负担；反诉费592元由车某负担；二审案件受理费5426元，由车某负担1243元，由吉林市恒达建筑器材租赁有限公司负担4183元。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年十二月十四日书记员  张 昊