辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2204号上诉人（原审原告）：孙景荣，男，1952年11月25日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：陈杰，抚顺市东洲区政言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张维杰，女，1953年7月25日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：鲁保强，男，1970年3月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：田艳山，女，1966年2月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：梁学广，抚顺市顺城区河东法律服务所法律工作者。上诉人孙景荣因与被上诉人张维杰、鲁保强、田艳山共有纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙景荣及其委托诉讼代理人陈杰，被上诉人鲁保强，被上诉人田艳山及其委托诉讼代理人梁学广到庭参加了诉讼，被上诉人张维杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。孙景荣上诉请求：撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费及评估费由被上诉人田艳山承担。事实与理由：一、原审判决查明的事实不清，适用法律错误，对上诉人显失公平。原审判决书第五页另查，政府对涉案房屋所在地并未实施土地征收，被告田艳山是依据当地政府部门临时政策自愿报名动迁，在对被告田艳山房屋动迁评估过程中，并未对原告居住使用的部分进行测量统计，原告的房屋没有实施拆除，原告至今使用。基于这一论述，原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院的这一认定对上诉人是不公平的，上诉人于2019年6月28日，到东洲区动迁办调取能予以证明案涉孙景荣房屋已经被征收的事实时，工作人员明确告知，征收的房屋面积是按产权证上的面积征收的，产权证上的面积是多少，就是征收的多少面积，书面材料，让法院来取证，动迁办不对个人。随即上诉人就将此事告诉法院主审法官，法院也承诺为上诉人去调取该证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人不能查阅调取的；人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因上诉人无力举证由动迁办保管的相关文件及事实证明，因此上诉人根据上述规定，向原审法院提出了请求，请求法院调取待证事实证据。因此，原审法院认定上诉人应当承担举证责任，对上诉人显失公平。另，案涉房屋上诉人也并没有使用，实际情况是：上诉人的工作单位啤酒厂分配新楼房后，上诉人已经搬到新房居住，案涉房屋动迁时上诉人并不知晓，恰逢动迁办来案涉房屋拆迁时，也恰巧上诉人在案涉房屋，是上诉人阻止了动迁办拆迁，动迁办得知该房的情况后，也就停止了拆迁，因此，案涉房屋至今没有拆除。二、涉案房屋面积是否包含上诉人房屋面积？是否是一照两户？答案是肯定的。被上诉人鲁保强于2002年从王家尧（原审被告张维杰配偶）处，以3.7万元购得案涉房屋的35.7平米（王某某房产共有部分），后于2006年以4万元，再卖给田艳山，可见从房产价值来看，鲁保强卖给田艳山的房屋，实际就是鲁保强从王某某处购得的35.7平，而并不包含孙景荣的35.7平米。田艳山与东洲区房屋征收与补偿管理办公室，签订的房屋征收产权调换协议书上被征收面积为71.4平，该面积正好与王某某和孙景荣共有房产证上登记的面积71.4平完全吻合，原审庭审中鲁保强也明确表示其卖房给田艳山时己告知是卖的36平，不是71.4平，而且案涉房屋是一照两户，鲁保强也告知了田艳山。（有一审庭审笔录为凭)，据此，田艳山被征收的房屋面积里包含了孙景荣房屋面积35.7平的事实，是不容更改的。根据原审法院案涉房屋面积评估价值每平为2547元，其35.7平*2547元=90342元，那么案涉房屋71.4平面积之中孙景荣房屋面积35.7平是被田艳山占有，理应由田艳山以货币形式返还给孙景荣，三、需要向二审法院说明的是：本案是发回重审案。2018年9月12日，上诉人孙景荣因案涉房屋被侵占，向东州人民法院提起诉讼，审理中又因案涉房屋价值上诉人申请评估，案涉房屋经评估为：2547元/平，2019年12月17日，东洲区人民法院作出（2018)辽0403民初1609号民事判决书，判决被告鲁保强给付上诉人孙景荣诉争房屋款89250元。鲁保强对判决不服提起上诉，2019年4月2日，抚顺中院作出（2019)辽04民终184号民事裁定书。鲁保强辩称，我对一审判决没有意见，不同意对方上诉请求。田艳山辩称，上诉人的上诉理由不成立，与事实不符，于法无据，理由：一、原审判决认定事实非常清楚，毫无瑕疵。本案历经原审法院2018年10月9日简易程序开庭审理，同年11月29日普通程序庭审，2019年6月27日二审法院审理，均明确认定答辩人与上诉人无共有纠纷。此次原审法院重新审理后的（2019）辽0403民初949号民事判决仍认定答辩人与上诉人无共有纠纷之实。并进一步更清楚查明及认定东洲区房屋征收与补偿管理办公室动迁答辩人权属的房屋时，没有对上诉人居住使用的房屋进行测量统计，没有实施拆除，仍在继续使用。尤其是答辩人在历次庭审中一再声明自身仅是合法的买卖房屋的善意第三人，而向法庭举证的证据均具法定的真实性、关联性、合法性，作为经质证的证据上诉人没能举证相反证据加以推翻，据此足见原审判决不但认定事实清楚，适用法律亦属完全正确。二，上诉人的上诉理由不成立，毫无法定证据支持其诉求，反之非但系无理缠诉，其实质更属是对答辩人施行了民事讹诈。自原一审法庭开庭至今，已四次出庭接受法庭调查及答辩，致使答辩人支付交通费、代理费以及误工费等，造成实际发生经济损失近2万元，这是不该发生的。所以请二审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条，《民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。张维杰未答辩。孙景荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告（已被征迁的）房屋面积补偿金：35.70平×2500元=89250元，位置在辽宁省抚顺市东洲区；2、起诉费由被告承担。一审法院认定事实：1980年，原告孙景荣与被告张维杰的丈夫王某某（已死亡）共建一处房屋（东洲区），两家各使用一半。房屋登记面积71.4平方米，登记产权人为王某某。2002年6月16日，王某某与被告鲁保强签订房屋买卖协议，约定以3.7万元价格将其使用的36平方米房屋出售给被告鲁保强，并将登记为71.4平方米的房屋产权过户到鲁保强名下。2003年3月24日，被告鲁保强与王洁经法院调解离婚，协议约定该房屋归王洁所有。2006年6月2日，被告鲁保强与被告田艳山签订协议，将该平房（建筑面积71.4平方米）以4万元价格出售给被告田艳山。2006年6月16日，王洁收取房款并将该房屋以赠与的形式过户给被告田艳山。2016年，田艳山与东洲区房屋征收与补偿管理办公室签订《房屋征收产权调换协议书》，以71.4平方米房屋动迁取得万恒花园房屋（扩大至92.51平方米）。另查，政府对涉案房屋所在地并未实施土地征收，被告田艳山是依据当地政府部门临时政策自愿报名动迁。在对被告田艳山房屋动迁评估过程中，并未对原告居住使用的部分进行测量统计。原告的房屋没有实施拆除，原告至今仍在使用。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋原告至今仍在居住使用，政府并未对房屋所在地实施土地征收，也未对原告房屋进行拆迁，且被告田艳山房屋动迁现场测量时并未对原告房屋进行测量统计。原告没有证据证明其房屋已经被征迁，原告要求补偿的请求缺乏事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙景荣的诉讼请求。案件受理费2031.26元（原告预交），由原告孙景荣负担。二审庭审中，孙景荣围绕其上诉主张，提交抚顺市东洲区章党街道办事处情况说明和孙景荣、孙景荣的代理人与街道马科长、副书记的对话录音一份，欲证明：被上诉人田艳山所签订的动迁协议是按照房照签订的动迁协议，并未进行实际测量。田艳山的质证意见是：情况说明恰恰证明了刚才答辩人的答辩是完全正确的，而且他出具的证据与拆迁办下达的拆迁协议是完全相符的。该证据证明原审判决认定事实清楚，适用法律正确。真实性没有异议。这份录音的播放很清楚的证明了是采取了哄求式的录音，所以不能作为定案的依据，其中录音当中所录的街道城管科长及街道副书记，他们不是拆迁直接负责人，他们不具备证实案件的权力，而且这两位录音的证明人他们不是签订拆迁协议的主管人和直接签署人。这份录音不能推翻政府与被上诉人田艳山所签订的房屋拆迁协议，个人语言表达不能对抗政府的法定文书。而且这个录音恰到好处的证明了一审判决949号第5页所验证的事实，另外上诉人提到鲁保强的问题，这份录音更没有权证明鲁保强与田艳山买卖房屋的过程及事实，更不存在田艳山向政府隐瞒，东洲区政府是人民的政府，田艳山作为公民不能欺骗政府，政府也不能被田艳山所欺骗。录音证据不具备法定证明力，因为这个录音与本案既不具关联性更不具合法性，所以不能作为本案定案依据。本案在（2019）辽04民终184号中田艳山已经举证了。一审卷宗里有当年的测量表，拆迁单位进行过实地测量。鲁保强、张维杰没有质证意见。本院经审查认为，抚顺市东洲区章党街道办事处的情况说明及对话录音具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院认定事实如下：田艳山位于东洲区的房屋，在章党地区城中村改造期间按照房照面积71.4平方米签订的动迁协议。另查明：因共有房屋已搬迁，孙景荣为其所有房屋的补偿问题向法院申请鉴定诉争房屋价值，2018年11月5日，辽宁云达房地产土地评估有限公司作出房地产评估报告书，确认诉争房屋评估价值为235600元，单价2547元/平方米。为鉴定孙景荣支付鉴定费2000元。本院对一审查明的其他事实给予确认。本院认为，王某某（已故）与孙景荣于八十年代共同建盖抚顺市东洲区平房的事实有孙景荣与王某某签署的分户协议书为证，该协议书约定双方各占35.7平方米，且王某某妻子张维杰认可此事实。之后王某某将属于自己部分的房屋以3.7万元卖与鲁保强，鲁保强又以4万元的价格卖与田艳山，田艳山作为后手以购买35.7平方米面积的价款实际却享受了房屋所有权证书记载的71.4平方米的权利，且房屋动迁时亦是以房屋权属证书上记载的71.4平方米面积为评估值计算的补偿款，故本案中最终受益的是田艳山，该受益中属于孙景荣35.7平方米的部分，应由田艳山向孙景荣按35.7平方米房屋面积返还补偿金。关于返还金额，可依据辽宁云达房地产土地评估有限公司作出房地产评估报告书认定的单价2547元/平方米为准，鉴于孙景荣主张89250元（单价2500元/平方米）在评估价值范围内，系孙景荣对自己权利的处分，本院予以准许。综上，一审判决驳回孙景荣诉讼请求不当，本院给予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初949号民事判决；二、被上诉人田艳山于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙景荣89250元。三、驳回孙景荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2031.26元，二审案件受理费2031元，鉴定费2000元，由被上诉人田艳山负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李依桐二〇二〇年十二月二十二日书记员  田俊杰