常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3276号原告：薛国荣，男，1965年5月4日生，汉族，住常州市金坛区。原告：薛国洪，男，1968年4月16日生，汉族，住常州市金坛区。原告：薛明洪，男，1969年2月6日生，汉族，住常州市金坛区。原告：周荷金，女，1947年4月13日生，汉族，住常州市金坛区。四原告共同委托诉讼代理人：王静，江苏融畅律师事务所律师。被告：李罗珍，女，1963年12月17日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：贺华俊，江苏天择律师事务所律师。被告：江苏镇江路桥工程有限公司，住所地镇江市润州区官塘桥路**。法定代表人：秦开颜，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁贞祥。委托诉讼代理人：吕振。被告（追加）：盐城大丰阜南物流有限公司，住，住所地盐城市大丰区城东新区幸福东路北侧，阜南路东侧香榭丽花园****/div>法定代表人：高春元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董爱军，江苏涤非律师事务所律师。委托诉讼代理人：单爱丽。被告（追加）:江苏淮阴水利建设有限公司,住所地淮安经济,住所地淮安经济技术开发区深圳路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尚超军，该公司总经理。委托诉讼代理人：隽巍伟，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏杰，江苏泰耀律师事务所实习律师。原告薛国荣、薛国洪、薛明洪、周荷金诉被告李罗珍、江苏镇江路桥工程有限公司（以下简称镇江路桥公司）、盐城大丰阜南物流有限公司（以下简称大丰阜南公司）、江苏淮阴水利建设有限公司（以下简称淮阴水利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组织双方当事人于2020年8月27日进行了质证。原告薛明洪及四原告的共同委托诉讼代理人王静，被告李罗珍的委托诉讼代理人贺华俊，被告镇江路桥公司的委托诉讼代理人袁贞祥到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告薛明洪及四原告的共同委托诉讼代理人王静，被告李罗珍及其委托诉讼代理人贺华俊，被告镇江路桥公司的委托诉讼代理人袁贞祥到庭参加诉讼。嗣后，依据原告方的申请，本院依法追加盐城大丰阜南物流有限公司和江苏淮阴水利建设有限公司为本案被告参加诉讼。2020年11月25日，本院依法组成合议庭适用普通程序进行了第二次公开开庭审理。四原告的共同委托诉讼代理人王静，被告李罗珍及其委托诉讼代理人贺华俊，被告镇江路桥公司的委托诉讼代理人袁贞祥，被告大丰阜南公司的委托诉讼代理人董爱军、单爱丽，被告淮阴水利公司的委托诉讼代理人隽巍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失526647.79元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月23日7时，被告李罗珍驾驶A570662号电动自行车沿金坛区钱资湖大道由西向东行驶至河南村施工路段处，与相对方向薛小林驾驶的Y613355号电动自行车相碰，致薛小林和被告李罗珍受伤，两车受损。被告镇江路桥公司、大丰阜南公司、淮阴水利公司在本次交通中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。事发当日，薛小林被送至常州市金坛区人民医院接受治疗，因治疗无效，于2019年12月22日被宣布死亡。薛小林因交通事故死亡，原告方作为其近亲属，有权获得赔偿，现诉至法院，要求依法判决。被告李罗珍辩称，根据交通事故证明，本次交通事故责任无法认定，且被告李罗珍在本次交通事故中也受伤，不能证明被告李罗珍在本次交通事故中存在过错，故被告李罗珍不应当承担赔偿责任，原告方的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告方的诉讼请求。被告镇江路桥公司辩称，事发现场并非是要求的全封闭路段，属于半封闭路段，其用途是对车辆进行分流。根据交通事故证明，薛小林受伤系被告李罗珍驾驶电动自行车碰撞所致，被告镇江路桥公司非实际侵权人，交通事故证明中载明的被告镇江路桥公司的过错不属于侵权行为上的过错，也不属于道路管理者的过错，故被告镇江路桥公司不应当承担赔偿责任。2019年11月6日和2019年11月29日薛小林尚处于住院期间，对上述时间产生的住院外医疗费用，被告镇江路桥公司不予认可。被告大丰阜南公司辩称，交通事故发生在薛小林和被告李罗珍之间，不能证明与现场存在因果关系。交通事故现场遗撒的黑沙土虽然来源于我公司施工工段，但并非我公司所抛洒，且黑沙土的存在与本次交通事故的发生无关联性，故我公司不承担赔偿责任。被告淮阴水利公司辩称，本次交通事故我方并未参与，对交通事故的发生以及经过均不清楚。交通事故证明载明事故系两车相撞导致，并未提及事故系由黑沙土导致，原告方也未提交证据证明本次事故与抛洒的黑沙土存在关联性，故本次交通事故与我公司无关，不应当承担赔偿责任。当事人围绕原告方的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2019年6月23日7时0分许，被告李罗珍驾驶A570662号电动自行车沿金坛区钱资湖大道由西向东行驶至河南村施工路段处，与相对方向薛小林驾驶的Y613355号电动自行车相碰，致薛小林和被告李罗珍受伤，两车受损。经交警部门调查，被告镇江路桥公司在进行封闭施工时，未能按要求及时清理路面，做好交通组织，完善交通标志标线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条之规定，被告镇江路桥公司在该事故中负有过错。被告镇江路桥公司工作人员在交警部门制作的笔录中陈述，钱资湖大道由其负责实施交通管制，施工周期内需要做好道路巡查、车辆分流和路面清扫，常州市金坛区公路管理处于2019年5月16日许可了被告镇江路桥公司对钱资湖大道进行交通管制（注：施工期限为2019年5月16日至2020年5月15日），被告镇江路桥公司于2019年5月25日左右就对钱资湖大道实施了交通管制；被告镇江路桥公司质证和庭审中陈述，交通事故发生路段属于半封闭路段，属于被告镇江路桥公司管制范围，用途是在被告镇江路桥公司中标的施工桥梁施工周期内做好车辆分流。综上，可以看出被告镇江路桥公司对事故路段负有车辆分流和路面清扫的义务，本案中，本次交通发生时间处于被告镇江路桥公司施工管制周期内，被告镇江路桥公司未能做到对车辆进行合理分流以消除安全隐患，也未能做到及时清扫路面，对本次交通事故的发生存在一定的过错，故对被告镇江路桥公司不承担赔偿责任的相应辩称意见，本院不予采纳。2.薛小林（居民身份证号码3204221941********）和原告周荷金共生育子女三人，分别为原告薛国荣、薛国洪、薛明洪。薛小林父母已故。3.薛小林受伤后，于2019年6月23日入住常州市金坛区人民医院，入院诊断为左额颞急性硬膜下出血、颅内多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、颅底骨骨折、颧骨骨折、前臂多处擦伤、创伤性癫痫，入院当日行脑病损切除术+颅内血肿清除+颅骨去骨瓣减压+硬脑膜修补术，于2019年8月19日出院，出院诊断为：左额颞急性硬膜下出血、颅内多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、颅底骨骨折、颧骨骨折、肺部感染、前臂多处擦伤、创伤性癫痫、低蛋白血症、肝功能不全。2019年8月20日，薛小林入住尧塘镇中心卫生院，入院诊断为两肺感染、脑外伤后遗症、心律失常，于2019年8月29日出院，出院诊断为两肺感染、脑外伤后遗症、心律失常。2019年9月24日，薛小林入住常州市金坛区人民医院，入院诊断为癫痫持续状态、继发性癫痫、脑外伤综合征、肺部感染，于2019年10月6日出院，出院诊断为癫痫持续状态、继发性癫痫、脑外伤后综合征、肺部感染、双侧颈动脉硬化、消化道出血、肝功能不全。2019年10月27日，薛小林入住常州市金坛区人民医院，入院诊断为肺部感染、创伤性癫痫、脑外伤综合征、受压区压疮、脑梗死，于2019年11月16日出院，出院诊断为肺部感染、创伤性癫痫、脑外伤后综合征、受压区压疮、脑梗死、低蛋白血症、低钾血症。2019年11月16日，薛小林入住常州市金坛区人民医院，入院诊断为肺部感染、创伤性癫痫、脑外伤综合征、受压区压疮、脑梗死，于2019年12月7日出院，出院诊断为肺部感染、创伤性癫痫、脑外伤综合征、受压区压疮、脑梗死、泌尿道感染、低蛋白血症。2019年12月7日，薛小林入住常州金坛吴越医院，入院诊断为创伤性癫痫、肺部感染、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心力衰竭、房颤、压疮，于2019年12月22日出院，出院诊断为肺部感染、创伤性癫痫、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心力衰竭、房颤、压疮、低钾血症、贫血。经过医院治疗，薛小林合计住院134天，共计产生医疗费244961.44元。被告镇江路桥公司辩称，对薛小林2019年11月6日和2019年11月29日住院外产生的医疗费用不予认可，原告方对此回应称，薛小林因伤情较重长期卧床导致有褥疮，且长期治疗仍不见好转，为了辅助治疗故产生了相关住院外医疗费用，对此，本院认为，薛小林因本次交通事故受伤，伤情很重，并长期住院，为恢复健康需要，产生的必要、合乎实际的辅助治疗费用，理应得到赔偿，故对被告镇江路桥公司该辩称意见，本院不予采纳。4.原告方提供薛小林的护理明细单主张护理费按照200元/天计算182天为36400元。被告镇江路桥公司质证称，护理费标准应当按照当地标准80元/天计算，护理期间以住院天数为准。被告李罗珍质证称，同意被告镇江路桥公司的质证意见。被告大丰阜南公司质证称，对护理明细单的真实性、关联性和合法性无异议，但是不足以证明护理费的支出和支出的合理性。被告淮阴水利公司质证称，对护理明细单的真实性无异议，但是对其关联性有异议，对护理费合理性以及护理标准不认可。对此，本院认为，根据原告方提供的出院记录和医疗费等证据材料可以看出，薛小林交通事故发生后至死亡之前伤情一直较重，该期间护理费标准适当高于当地护理费标准具备客观基础，合乎实情，但是原告方提供的上述护理证据不足以证明其护理费损失金额，本院酌定其护理费标准按照150元/天计算为宜，护理费计算为：150元/天*182天（交通事故发生之日至死亡前一日）=27300元。5.薛小林交通事故发生后经医院诊断为创伤性癫痫等，进行了多次住院治疗后，因癫痫于2019年12月22日死亡，其死亡与本次交通事故存在因果关系。本院认为，薛小林因交通事故死亡，死亡受害人近亲属有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。被告李罗珍驾驶A570662号电动自行车与薛小林驾驶Y613355号电动自行车发生交通事故，虽然交通事故成因无法查清，但对薛小林和被告李罗珍而言，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，若双方均按照非机动车的通行规定在规定道路内靠右侧行驶，则可避免交通事故的发生，若二人在通行时认真观察道路通行情况亦可避免交通事故的发生，显然二人均未做到，应当对损失承担一定的赔偿责任。对被告镇江路桥公司而言，被告镇江路桥公司未能按要求及时清理路面，做好交通组织，完善交通标志标线，在本次交通事故也存在一定的过错，也应承担一定的赔偿责任。结合薛小林、被告李罗珍、被告镇江路桥公司的过错程度、本次交通事故发生的原因力、车辆属性综合分析，本院酌定薛小林、被告李罗珍和被告镇江路桥公司的赔偿责任（或者自负损失）比例为：40%：40%：20%。原告方因薛小林死亡造成的交通事故损失由被告李罗珍按照40%的赔偿责任比例、被告镇江路桥公司按照20%的赔偿责任比例承担赔偿责任。原告方未举证证明遗撒的黑沙土与本次交通事故的发生存在因果关系，故对原告方诉请要求被告大丰阜南公司和淮阴水利公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、赔偿项目和范围。1.医疗费：244961.44元。2.住院伙食补助费：6700元。134天（住院天数）*50元/天（当地标准）=6700元。3.营养费：2184元。薛小林在交通事故发生后，经医院诊断为左额颞急性硬膜下出血、颅内多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、颅底骨骨折、颧骨骨折、肺部感染、前臂多处擦伤、创伤性癫痫、低蛋白血症、肝功能不全等，伤情很重，至死亡前合计住院长达一百多天，综合其伤情，原告方主张其营养期182天（交通事故发生之日至死亡前一日）具备客观基础，本院予以支持。营养费计算为：182天*12元/天（当地标准）=2184元。4.护理费：27300元（理由同前）。5.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：262300.8元。交通事故发生时，薛小林已年满77周岁，死亡赔偿金计算5年，2019年度江苏省居民人均工资性收入为23836元，2019年度江苏省居民人均经营净收入为5636元，经计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为（23836+5636）×1.78×5年=262300.8元。6.丧葬费：48263.5元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告方主张48263.5元符合法律规定，本院予以支持。7.精神损害抚慰金：50000元，根据本次交通事故侵权行为所造成的后果等确定。8.交通费：2500元。结合薛小林的多次住院情况及家庭成员情况，本院酌定交通费2500元。9.处理事故人员误工费：2500元。结合本次交通事故发生的事实、薛小林的家庭成员情况综合考虑，原告方主张处理事故人员误工费2500元基本合乎实际情况，本院予以支持。上述损失合计646709.74元，由被告李罗珍按照40%的赔偿责任比例承担258683.90元，被告镇江路桥公司按照20%的赔偿责任比例承担129341.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《最高人民法院》第九条、《最高人民法院》第一条、第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李罗珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛国荣、薛国洪、薛明洪、周荷金因薛小林死亡产生的交通事故损失258683.90元。二、被告江苏镇江路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛国荣、薛国洪、薛明洪、周荷金因薛小林死亡产生的交通事故损失129341.95元。三、驳回原告薛国荣、薛国洪、薛明洪、周荷金本案其他诉讼请求。案件受理费9067元，由原告薛国荣、薛国洪、薛明洪、周荷金负担2387元，被告李罗珍负担4453元，被告江苏镇江路桥工程有限公司负担2227元（上述案件受理费9067元由原告薛国荣、薛国洪、薛明洪、周荷金预交本院，二被告应当负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告薛国荣、薛国洪、薛明洪、周荷金）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王囡囡人民陪审员  严永莲人民陪审员  符金和二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  何 龙书 记 员  陈雨婧