湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2012号 上诉人（原审被告）：罗翔，男，1988年12月15日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：罗卫国，湖南国风德赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州果峰贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：谢迎松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，湖南如金律师事务所律师。 上诉人罗翔因与被上诉人广州果峰贸易有限公司（以下简称果峰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗翔上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回果峰公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.陈某于2017年7月7日通过微信发给罗翔的结算单是双方对1-8车货款的结算，其金额与还款协议约定的9-11车的金额不一致，且罗翔只参与了1-8车货物的销售，该结算单系双方的全部往来结算，一审认定系对9-11车的结算错误；2.还款协议中的部分款项由任某负责收款，其已收款并支付给果峰公司，一审未认定该部分款项错误；3.双方之间系合作关系，非民间借贷关系，一审以民间借贷的利率标准判断本案的违约金不违反法律规定属于适用法律错误，应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于违约金的规定；4.本案权利义务并不明确，当事人对事实争议很大，一审适用简易程序审理错误。 果峰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，双方法律关系明确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 果峰公司向一审法院起诉请求：1.判令罗翔支付拖欠货款494879元，利息290205.68元（2020年5月17日以后的利息以本金494879为基数，按月利率2%计算至罗翔付清之日止）；2.罗翔承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：从2016年12月起，果峰公司与罗翔合作经营水果批发生意。2017年7月7日，果峰公司工作人员陈某向罗翔就9-11车水果欠账187771元发出清单，并微信催收。同年7月12日，双方在长沙市××室对账并签订《还款协议书》，内容为：一、罗翔确认1-6号柜无争议的应付果峰公司货款为257583元，由罗翔在本协议签订之日起20日内付给果峰公司；1-6号柜双方有争议的77296元在本协议签订之日起20日内双方确认并核对，如应由罗翔支付给果峰公司77296元，则在本协议签订之日起20内支付给果峰公司。二、罗翔确认7-8号柜13万元应收账款，由罗翔在本协议签订之日起15日内负责收账；如15日内未收清账款，由罗翔在本协议签订之日起20日内向果峰公司一次性付清。三、双方确认8号柜有700件龙眼不知去向，由罗翔负责在本协议签订之日起一个月内查明并给果峰公司合理解释，如有具体方向，则由罗翔收到款项之日起7日内付给果峰公司。四、罗翔确认9-11号柜由罗翔向果峰公司支付13万元，在本协议签订当日支付10万元，余款3万元在本协议签订之日起5日内付清。五、罗翔在完成上述全部义务后，果峰公司在完成当日向罗翔付清入股本金5万元。六、罗翔逾期付款则承担每月2%的利息损失，从本协议签订之日起至实际支付之日止计算利息。七、以上所有货款金额如罗翔提供凭据已由果峰公司收回，则在应收账款中相应扣减。协议还约定了果峰公司收款账户为陈某姑在中国工商银行开立的账户。同日，罗翔通过案外人周某某向陈某姑银行账户转账支付100000元，罗翔向陈某姑银行账户转账支付30000元。 另认定，2017年1月13日，罗翔向陈某银行账户转账支付77296元。2017年11月8日，罗翔向陈某姑银行账户转账支付18000元。 一审法院认为，双方自2016年起合作经营水果批发生意，双方之间的买卖合同关系成立。双方于2017年7月12日签订了《还款协议书》，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。罗翔辩称该份协议书内容与2017年7月7日对双方结算结果相差太大，且签订地点在派出所调解室，协议书非罗翔的真实意思表示，应当认定该份协议无效。罗翔未能提供充分的证据证明双方于2017年7月7日对所有往来业务已进行结算，且罗翔系完全民事行为能力人，其对在协议书上签字捺印所产生的法律后果明知或应知，故对罗翔的该项辩称，不予采信。 关于罗翔应支付果峰公司货款数额的问题。还款协议书第一项给付内容中的77269元，罗翔已于2017年1月13日向果峰公司支付完毕并提供了银行转账记录予以佐证，应予以认定。还款协议书第三项内容中700件龙眼共计70000元，果峰公司无法证明700件龙眼的具体去向，该部分货款根据协议约定不应由罗翔承担。对还款协议书中的其他应给付款项，均予以认定。另，罗翔于协议签订当天向果峰公司支付货款130000元，之后又向果峰公司支付了18000元，果峰公司应向罗翔退还入股本金50000元，共计198000元，应予以扣减。经计算，罗翔还应向果峰公司支付319583元（257583元+130000元+130000元-198000元=319583元）。对果峰公司诉求中的货款本金未超过认定的部分予以支持，超过部分不予支持。对罗翔的第2点辩称意见，因与查明的客观事实不符，故不予采纳。 关于罗翔应支付果峰公司利息的问题。果峰公司主张的利息实为违约金，还款协议书中约定如罗翔逾期付款，则应按月利率2%从协议签订之日计算利息至实际支付之日止，该约定的违约金标准未超过法律规定，对果峰公司要求罗翔按月利率2%计算违约金的诉讼请求，予以支持；对罗翔的第3点辩称意见不予采纳。经计算，以本金319583元为基数，按月利率2%从还款协议书签订之日即2017年7月12日暂计算至2020年5月17日的违约金为218594.77元（319583元×34 二审中，罗翔向本院提交以下证据：1.其与果峰公司法定代表人谢迎松的通话录音，证明还款协议中的大部分款项已由果峰公司收回，任某收款50余万元；2.其与果峰公司工作人员吴某的通话录音，双方合作销售1-8车的货物，一审法院认定销售1-11车的货物错误。果峰公司质证称，对证据1的真实性不予认可，对两份证据的形式及来源的合法性有异议，均不能达到其证明目的。本院经审查认为，上述证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是：罗翔是否应向果峰公司支付货款及利息，支付多少。双方于2017年7月12日签订的《还款协议书》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议书的约定全面履行各自的义务。罗翔提出，其并未参与9-11车的货物销售，陈某于2017年7月7日发给罗翔的结算单系双方的全部往来，但并未提交充分有效的证据予以证明，且从双方的微信聊天内容也无法得出该结算单上的金额系罗翔所欠付的全部货款，故对于罗翔的该项上诉理由，本院不予支持。罗翔在一审中提交的由证人任某签名的明细表及任某的证言，仅能证明任某收回货款50余万元，并不能证明其所收货款系《还款协议书》中约定的罗翔的应收账款，故罗翔提出，《还款协议书》中部分款项由任某收回的上诉理由，事实依据不足，本院不予支持。双方在《还款协议书》中约定逾期还款利息按月利率2%计算，该标准并未超过法律规定，罗翔上诉提出，应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》计算违约金的理由，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗翔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由罗翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  何 玲