上海市第二中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪02执异223号 申请人(被执行人)：上海电气斯必克工程技术有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路******。 法定代表人：朱建伟，董事长。 委托诉讼代理人：褚振超，上海瀚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。 被申请人(申请执行人)：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北，住所地湖北省黄石市> 法定代表人：喻振贤，总经理。 委托诉讼代理人：徐道胜。 委托诉讼代理人：吴剑桥，湖北群力律师事务所律师。 本院在执行申请执行人中国十五冶金建设集团有限公司(以下简称十五冶公司)与被执行人上海电气斯必克工程技术有限公司(以下简称斯必克公司)仲裁一案中，斯必克公司申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称贸仲委)作出的(2019)中国贸仲京裁字第1379号裁决(以下简称1379号裁决)。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 斯必克公司称，1379号裁决的送达程序存在严重瑕疵，从未有效送达，其未收到贸仲委的任何文书和裁决书。因上海市杨浦区人民政府对该公司原办公地址上海市杨浦区杨树浦路XXX号XXX幢(以下简称杨树浦路XXX号)进行土地收储，公司于2016年12月初将办公地址迁至上海市杨树浦路XXX号XXX号楼XXX楼(以下简称杨树浦路XXX号)，后在2018年11月将办公地址迁至上海市杨浦区隆昌路XXX号C座3楼(以下简称隆昌路XXX号)。在1379号裁决审理期间，贸仲委于2019年5月18日、6月28日、8月1日向杨树浦路XXX号地址寄送的文件虽显示妥投，但斯必克公司早已不在该址办公，未收到贸仲委寄送的任何文件。斯必克公司直至银行账户被冻结，才知晓1379号裁决进入执行程序。斯必克公司的注册地址于2019年5月24日从杨树浦路XXX号变更登记为隆昌路XXX号，但贸仲委后续多次仍向杨树浦路XXX号寄送文书，而且签收情况为“他人收”，不满足有效送达的条件。在1379号裁决所涉争议的双方往来函件中，斯必克公司的地址为杨树浦路XXX号，十五冶公司知晓斯必克公司的有效送达地址、联系方式，却未提交贸仲委，贸仲委也未核实斯必克公司是否收到相关材料，属于仲裁程序违法。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项，应不予执行1379号裁决。 十五冶公司辩称，不同意斯必克公司不予执行的申请，请求法院继续执行。法人的住所以工商登记公示为准，斯必克公司称其2016年搬迁至杨树浦路XXX号、2018年搬迁至隆昌路XXX号均没有办理变更登记，故不具有公示公信力。2017年底，十五冶公司与斯必克公司另有两案在贸仲委仲裁，该两案贸仲委均以杨树浦路XXX号为送达地址，斯必克公司收到该两案仲裁法律文书并全程参与仲裁活动；况且至2019年11月1日，政府才征收至杨树浦路XXX号，故斯必克公司称其于2016年12月从杨树浦路XXX号搬离系虚构事实。2019年5月24日，斯必克公司住所地才由杨树浦路**变更登记为隆昌路**，贸仲委于2019年5月17日将仲裁通知、《仲裁规则》等文件寄送至杨树浦路XXX号，5月18日文件被签收，应视为有效送达。斯必克公司于5月18日签收后，其应将5月24日变更注册地址的情况告知贸仲委。贸仲委2019年5月17日寄送材料的快递单上有斯必克公司的电话号码，该电话号码与十五冶公司和斯必克公司另两件仲裁案中的通讯号码一致；快递单上的收件人为斯必克公司的“法定代表人／负责人”，如果为该公司员工签收，而非法定代表人／负责人签收，签收查询结果会显示“他人收”，但不能否认斯必克公司收到了贸仲委的材料。即使斯必克公司未收到1379号裁决书，但该裁决书是经过仲裁审理后作出的，具有法律效力，斯必克公司主张不予执行，有违诚实信用原则。 本院查明，贸仲委于2019年9月20日作出1379号裁决书，裁决：(一)解除十五冶公司、斯必克公司2013年7月18日签订的《宝塔2X350MW空冷凝汽器系统项目管道购货合同》。(二)斯必克公司向十五冶公司支付货款人民币6，324，799元(以下币种相同)。(三)斯必克公司向十五冶公司支付计算至2019年4月24日延迟支付6，324，799元货款的利息损失1，521，882.49元，斯必克公司还应以6，324，799元为基数，向十五冶公司支付自2019年4月25日起，按中国人民银行年利率6％计算至付清之日的利息。(四)斯必克公司赔偿十五冶公司因其拒不受领货物的损失3，300，000元。(五)斯必克公司赔偿十五冶公司其他损失200万元。(六)斯必克公司向十五冶公司支付律师代理费280，000元。(七)驳回十五冶公司的其他仲裁请求。(八)仲裁费261，091元，全部由斯必克公司承担，鉴于仲裁费已由十五冶公司全部预缴并予以冲抵，故斯必克公司应向十五冶公司支付261，091元以补偿十五冶公司代其垫付的仲裁费。上述斯必克公司向十五冶公司支付的款项，斯必克公司应自裁决作出之日起十五日内向十五冶公司付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。裁决生效后，因斯必克公司未履行裁决确定的给付义务，十五冶公司向本院申请执行。本院于2020年10月12日以(2020)沪02执1324号立案执行。 另查明之一，贸仲委于2019年5月17日向斯必克公司邮寄1379号裁决的仲裁通知、《仲裁规则》等文件，收件人为“法定代表人／负责人”，单位名称为“上海电气斯必克工程技术有限公司”，地址为，地址为&l，地址为&**杨树浦路****&rdquo／手机为“XXXXXXXXXXXXXX-XXXXXXXX／3766／3”。经查询，该邮件于2019年5月18日妥投，另根据斯必克公司提供的邮件全程跟踪查询显示“妥投他人收”。仲裁通知载明：“……在以后的程序过程中，如你方收件人及收件地址发生变更，请及时通知本会……”。 贸仲委又于2019年6月27日、7月31日向斯必克公司杨树浦路XXX号地址邮寄开庭通知、十五冶公司补充材料等，均为妥投，另根据斯必克公司提供的邮件全程跟踪查询显示，2019年6月27日的邮件投递结果为“妥投他人收”。2019年9月20日，贸仲委又向斯必克公司杨树浦路XXX号地址邮寄1379号裁决书，经查询，该邮件于2019年9月21日妥投，另根据斯必克公司提供的邮件全程跟踪查询显示“妥投他人收”。 另查明之二，2019年5月24日，斯必克公司住所地由杨树，斯必克公司住所地由杨树浦路**变更登记为隆昌路**X／3766系斯必克公司的电话号码，目前仍在使用。 另查明之三，1379号裁决适用的2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(以下简称《仲裁规则》)第八条送达及期限的规定如下：“……(三)向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达……”。 以上事实，有贸仲委1379号裁决书、立案审批表、1379号裁决案卷材料、邮件全程跟踪查询单、《仲裁规则》、当事人陈述等证据证实。 本院认为，当事人申请不予执行仲裁裁决，应当符合法律规定的情形。本案中，斯必克公司认为贸仲委在1379号裁决审理中，送达程序存在严重瑕疵，从未有效送达。首先，根据《仲裁规则》第八条第(三)项的规定，贸仲委向一方当事人发送的仲裁文件，发送至收件人的注册地等，即视为有效送达。因此，贸仲委于2019年5月17日向斯必克公司位于杨树浦路XXX号的注册地址送达仲裁通知书等材料，且该材料于5月18日妥投，可以视为有效送达。仲裁通知告知斯必克公司如收件人、收件地址变更及时通知贸仲委。斯必克公司在注册地址变更后未能通知贸仲委，贸仲委仍向其原注册地址送达仲裁材料及裁决书，也无不当。其次，贸仲委于2019年5月17日、6月27日和9月20日向斯必克公司寄送仲裁材料的快递单上，均留有斯必克公司使用的电话号码，即使斯必克公司当时已不在杨树浦路XXX号的原注册地址实际经营，仲裁材料在投送时亦可通过电话联系斯必克公司的有关人员签收。斯必克公司根据邮件全程跟踪查询结果为“他人收”而主张其未收到贸仲委材料，缺乏充足的事实依据。综上，斯必克公司以贸仲委送达违反仲裁程序为由申请不予执行1379号裁决书，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人上海电气斯必克工程技术有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会(2019)中国贸仲京裁字第1379号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱志红 审 判 员 杨喆明 审 判 员 胡晓东 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 周乃夫 书 记 员 周乃夫 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条……被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；…… 二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条……被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。