湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申347号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：符玉梅，女，1959年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：罗建国，湖南惠兴邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘坚麟，女，1970年5月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘坚国，男，汉族，1973年1月17日出生，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人符玉梅因与被申请人刘坚麟、刘坚国民间借贷纠纷一案，2015年9月15日经长沙市开福区人民法院作出（2015）开民一初字第00689号民事判决，刘坚麟、刘坚国不服，于2016年5月6日向本院申请再审，2016年8月24日，刘坚麟、刘坚国向本院申请撤回再审申请，2016年8月26日，本院作出（2016）湘01民申105号民事裁定，准许刘坚麟、刘坚国撤回再审申请。2016年9月29日，刘坚麟、刘坚国再次向本院申请再审，2017年5月26日，本院作出（2017）湘01民申54号民事裁定，裁定本案由本院提审，2017年7月28日，本院作出（2017）湘01民再71号民事裁定，裁定撤销长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00689号民事判决，发回重审。2018年2月7日，长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105民初4912号民事判决，符玉梅不服，上诉至本院，2019年6月13日，本院作出（2018）湘01民终2670号民事判决，驳回上诉，维持原判。符玉梅仍不服，于2019年12月2日向本院申请再审。本院受理后依法另行组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。符玉梅申请再审称：一、原判决认定的事实缺乏证据证明。首先，就借款合意方面，原判决法院认定事实错误。被申请人向申请人出具了借条，双方达成了借款合意，申请人提交的借条确实是原件，而不是原判决认为的复印件，湖南大学司法鉴定中心仅认定借条为复印件，并未否定被申请人签名的真实性。其次，就款项是否已实际支付方面，原判决认定事实错误。二、原判决适用法律错误。被申请人于2016年8月24日申请撤回再审申请，长沙市中级人民法院于2016年8月26日允许申请人撤回再审申请，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零一条之规定，法院不应当再受理被申请人的申请，不应当再有发回重审和重审后的二审。即使有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项等情形，但被申请人应当自知道或应当知道之日起六个月内提出，该案于2015年12月公告送达生效，被申请人应当在2016年6月前提起再审。因此请求撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01民终2670号民事判决书并依法改判。刘坚国发表如下意见：一、书证必须要原件，鉴定结果证明该借条非手写原件。原一审系缺席判决，判决书公告送达给刘坚国。二、刘坚国未收到符玉梅的本案款项，当天刘坚国账户上有9万余元，是刘坚国公司财务人员用现金支票从公司账户取现存入刘坚国账户，该事实法院已经查证过。符玉梅找了很多证人证明将本案款项付给了刘坚国，但是刘坚国从未见过符玉梅提供的证人。在本案复查过程中，符玉梅未向本院提交新证据。刘坚国向本院提供新证据如下：证据一：符玉梅于2019年向岳麓区人民法院提交的起诉湖南宇德信息科技股份有限公司的起诉状、转账记录、借条、撤诉申请书等复印件。该证据用于证明符玉梅具备做假借条的素材。证据二：符玉梅于2020年向雨花区人民法院提交的起诉杨巧平、刘坚麟的起诉状等复印件，证明目的与证据一相同。符玉梅的质证意见是：对证据一的真实性、合法性无异议，但是该案已经调解并撤诉，与本案无关，不能达到其证明目的；对证据二的真实性、合法性无异议，雨花区人民法院已经按撤诉处理了。本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，但与本案无关。本院查明的事实与原二审判决查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、符玉梅与刘坚国、刘坚麟之间民间借贷关系是否客观存在。二、本院受理刘坚国、刘坚麟的第二次再审申请，适用法律是否正确。关于焦点一，民间借贷法律关系的成立，须符合两个要件，即借贷双方达成合意和款项的实际交付。首先，双方是否达成借款合意，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，书证必须提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品，书证复制品应当结合其他证据和案件具体情况做出案件事实的认定。本案符玉梅提交的关键证据是涉案《借条》一张，该《借条》经过湖南大学司法鉴定中心的鉴定，符玉梅提交的《借条》不是书写原件，系扫描后打印（复印）形成。而符玉梅所提交的湖南司法警官职业学院司法鉴定中心出具的司法鉴定结论系依照借条复印件所形成，不能作为最终认定本案事实的依据。因此，符玉梅提交的《借条》不能作为认定其与刘坚国、刘坚麟之间达成了借款合意。其次，款项是否已实际交付，符玉梅主张系现金交付，并提交了证人证言予以证明，但证人证言相互矛盾、部分证人与符玉梅存在利害关系，证明力较弱，在刘坚国提出未实际收到借款的抗辩情况下，符玉梅提交的证据不足以证明其已将涉案款项交付给了刘坚国或刘坚麟，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的原则，符玉梅应承担举证不力的法律后果，故原审判决认为符玉梅与刘坚国、刘坚麟之间民间借贷关系不能成立并无不当。关于焦点二，符玉梅称本院受理刘坚国、刘坚麟的第二次再审申请属于适用法律错误。根据原审查明的事实及案卷证据材料，刘坚国、刘坚麟于2016年5月6日第一次向本院递交再审申请书，2016年8月10日，刘坚国、刘坚麟在第一次再审申请期间，委托了湖南大学司法鉴定中心对涉案《借条》是否为书写原件进行司法鉴定。而刘坚国、刘坚麟又于2016年8月24日向本院申请撤回再审申请，2016年8月26日，本院依法裁定准许刘坚国、刘坚麟撤回再审申请。因湖南大学司法鉴定中心于2016年9月2日才出具涉案《借条》不是书写原件，系扫描后打印（复印）形成的司法鉴定意见书，刘坚国、刘坚麟以此鉴定意见书为由，于2016年9月29日向本院再次递交再审申请书，从刘坚国、刘坚麟获得新证据之日起至其再次申请再审之日止未超过6个月，本院再次受理刘坚国、刘坚麟的再审申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零一条“人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，不予受理，但有民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月内提出的除外”之规定，刘坚国、刘坚麟的再审申请属于有民事诉讼法第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形。因此，本院第二次受理刘坚国、刘坚麟的再审申请符合法律规定，原审判决适用法律正确。综上所述，符玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，符玉梅主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回符玉梅的再审申请。审判长 黎 军审判员 刘完玲审判员 刘忠二二〇二〇年十二月二十四日书记员 唐婧妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。第四百零一条人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，不予受理，但有民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月内提出的除外。