新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1539号 上诉人（原审被告）：岳国振，男，1970年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。委托诉讼代理人：张仲新，博湖县乌兰再格森乡法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：西力盖，男，1965年9月1日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。上诉人岳国振因与被上诉人西力盖委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2020）新2829民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月23日开庭进行了审理。上诉人岳国振及其委托诉讼代理人张仲新，被上诉人西力盖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳国振上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：上诉人通过被上诉人介绍与查汗签订承包合同，并向查汗一次性支付承包费10万元。后西力盖又与王**签订土地承包合同，王**将13万元转给上诉人，将1万元转给西力盖。上诉人收到王**转款13万元，扣减支付给查汗的10万元，其余3万元已经以现金方式支付给被上诉人。之后王**未能种植该土地。2020年2月29日西力盖又将该土地承包给张栋亮。后该土地转包给其他人，张栋亮也未种植该土地。张栋亮起诉西力盖退还承包费6万元，与上诉人毫无关系。上诉人与西力盖之间也没有债务关系。其主张上诉人代付6万元于法无据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。西力盖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。西力盖向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告岳国振返还土地承包费60，000元。一审法院认定事实：2020年1月17日，被告岳国振与查汗（案外人）签订一份土地承包合同，查汗将位于××县亩土地承包给岳国振种植经营，承包时间为2020年1月17日至2023年1月止，承包期限为三年，土地承包金为每亩220元，三年承包费为100，000元。被告岳国振一次性给查汗支付了100，000元承包费，证人为原告西力盖。后被告岳国振未种植该幅土地，委托原告西力盖将其土地转包出去，于2020年1月21日，原告西力盖与王**签订一份土地承包合同，原告西力盖将135亩土地承包给了王**，承包期限为三年，三年承包费为150，000元；2020年1月23日，王**给岳国振农村商业银行卡上转了100，000元，通过微信给岳国振转账30，000元，王**给西力盖支付了10，000元现金。后王**未种植该幅土地，2020年3月31日，原告西力盖与张栋亮签订一份土地承包合同，原告西力盖将该135亩土地承包给了张栋亮，承包期限为三年，三年承包费为140，000元；2020年3月31日，张栋亮通过妻子花海梅的银行卡给王**转了100，000元，2020年4月4日，张栋亮通过妻子花海梅的银行卡给王**的合伙人陈淑勇转了35，000元，张栋亮通过微信给西力盖支付了5，000元。最后因查汗的该幅土地有纠纷，张栋亮也未种植成该幅土地返还给了查汗，查汗直接给西力盖返还了70，000元承包费，西力盖将其70，000元加上自己10，000元，于2020年5月4日给张栋亮返还了80，000元承包费；2020年6月3日，张栋亮起诉原告西力盖及被告岳国振，要求其撤销土地承包合同，返还支付的承包费，经博湖县人民法院主持调解，做出（2020）新2829民初206号民事调解书，撤销西力盖及张栋亮签订的土地承包合同，由西力盖于2020年7月10日之前支付原告张栋亮剩余土地承包费60，000元。一审法院认为，被告岳国振将其从查汗处承包的土地口头委托给原告西力盖转包给其他人，庭审中，对其事实被告岳国振认可，原被告之间的委托合同关系成立，原审法院予以确认；涉案承包土地因涉嫌纠纷最后承包人张栋亮未种植成功，已返还土地至查汗，按照合同相对性原则，查汗与岳国振之间履行合同义务，转包委托人岳国振及受托人西力盖与最后土地承包人张栋亮之间履行合同义务，故原告西力盖及被告岳国振应向张栋亮退还承包费，但被告岳国振将其收益的承包费不予退还给承包人张栋亮，受托人原告西力盖通过（2020）新2829民初206号案件诉讼代为被告岳国振向张栋亮履行了退还承包费的义务，受托人原告西力盖代为委托人被告岳国振给张栋亮返还承包费受到了损失，按照《中华人民共和国合同法》第四百零七条之规定，原告西力盖有权向其被告岳国振主张权利，故原告西力盖要求被告岳国振返还代为支付的60，000元剩余承包费的主张，原审法院予以支持。庭审中，被告岳国振抗辩称，已给原告西力盖退还30，000元，但对其未提供证据予以证实，故原审法院不予采信。据此，判决：由被告岳国振于判决生效后十日内向原告西力盖支付60，000元。二审中，上诉人岳国振提交证人苏世奎出庭作证，旨在证明2020年3月13日，其以现金方式向西力盖退还土地承包费3万元。西力盖对证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可，认为根本不存在以上事实，证人是虚假陈述。本院对该证人证言的真实性、合法性及关联性均不予采信。且该证人证言系单一证据，尚不足以证明待证事实。本院二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人岳国振应否向被上诉人西力盖返还土地承包费6万元。双方当事人对一审查明的以下事实均不持异议，本院予以确认。即：上诉人岳国振与案外人查汗签订土地承包合同，其向查汗支付土地承包款10万元，西力盖在合同上以见证人签名确认。岳国振未种植土地，西力盖将案涉土地转包给王**，岳国振收取王**土地承包款13万元，西力盖收到王**土地承包款1万元。后王**未种植土地，西力盖将土地转包给张栋亮。张栋亮向王**及其合伙人陈淑勇支付13.5元，向西力盖支付5,000元。后因案涉土地存在纠纷，各方当事人均未种植土地。西力盖向张栋亮退还8万元，其中包括查汗通过西力盖退还的7万元和西力盖收取王**的1万元。后张栋亮以6万元未退还，将岳国振与西力盖诉至法院。在该案中西力盖与张栋亮达成“由西力盖向张栋亮返还6万元”的调解协议。后西力盖将岳国振诉至法院，要求其返还该6万元，从而引发本案诉讼。对此，本院认为，形成本案诉讼的原因是，案涉土地承包合同无法履行，导致各方应将收取的土地承包费全部退还。其中，查汗应将收取岳国振的10万元中的3万元退还岳国振，岳国振应将收取王**的13万元土地承包费中的3万元及查汗退的3万元一并退还张栋亮。虽然与张栋亮签订的合同的相对方是西力盖，但西力盖并未收取土地承包费，西力盖收取1.5万元后，已将其中1万元退还张栋亮，剩余5000元由西力盖退还王**。从岳国振收取王**13万元土地承包费的行为来看，符合委托法律关系中后果由委托人承担的特征。一审法院适用法律正确，本院予以维持。由于西力盖代岳国振向张栋亮支付6万元，故岳国振应将该款返还西力盖。一审法院判令岳国振返还并无不妥，本院予以维持。关于岳国振上诉主张，其收取13万元后已将其中3万元以现金方式退还西力盖，因其仅提供证人证言，系单一言辞证据，该证据尚不足以证明该事实。本院认为该上诉请求依据不足，不予支持。关于岳国振上诉称，其与查汗已经解除合同，应由西力盖向查汗主张返还3万元的请求。因岳国振对此未提供证据证实，根据合同相对性原则，合同仅对合同双方产生约束力，在岳国振与查汗签订的土地承包合同中，西力盖系见证人，并非合同相对方。岳国振该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，岳国振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人岳国振负担。本判决为终审判决。审判长邓晓辉审判员巴都木才次克审判员沙仁娜二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   陈文涛