河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2382号 上诉人（原审被告）：王振峰，男，1957年11月11日出生，汉族，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：邵乐，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽存，女，1971年4月29日出生，汉族，现住安平县。 上诉人王振峰因买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王振峰及其委托诉讼代理人邵乐，被上诉人王丽存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王振峰上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀1125民初230号民事判决书并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：首先，一审判决认定“出具欠条后，被告王振峰给付原告货款26万元，尚欠原告货款109980元”错误，无论是原告诉状还是被告答辩均不认可这26万元，原告诉状称已给付三笔货款共计25万元，被告对此予以了确认并出示了一下证据，即：1、2014年5月26日答辩人通过中国银行饶阳支行转账给原告王丽存的丈夫魏亚辉6万元凭证一份；2、2014年12月30日给付王丽存货款10万元，王丽存的支条一份；3、2016年原告父亲生病期间，又支付给原告王丽存货款现金9万元，有清晰的对账录音一份；以上三笔共计25万元，被上诉人在双方对账谈话录音中对上述事实也有明确表述。此外，上诉人在一审庭审中还出示了2016年4月14日通过中国银行向原告丈夫魏亚辉支付货款10万元的银行转账单一份，以上证据证明上诉人向原告总计支付了货款35万元，在被上诉人对上诉人提供的上述证据真实性均无异议的情况下，一审判决抛开证据本身能够明确证明的案件事实，主观臆断，使用自由心证和人为推断下判，违反了以证据认定事实的基本原则，也违反了以事实为依据的基本法律原则，从而导致做出错误判决。其次，一审法院在涉及对9万元现金及10万元转账两笔货款支付情况审查时，抛开在案的客观证据所能够证明的事实，片面听信原告的一面之词并积极为其寻求理由支持，但一审判决依原告个人陈述所做出的推定，既不符合事实也不符合逻辑。原告称其在双方对账录音中认可的支取9万元现金，就是被告说的转账10万元，由于时间太长没有记清，这一说法明显不能成立，首先这两笔款项在时间及数额上都不具有同一性，其次原告自述其父亲生病期间去上诉人处支取了9万元现金，对此应确认无疑，既然如此，原告从上诉人处亲自拿走的9万元现金，怎么能和上诉人通过银行转账支付的10万元货款是同一笔呢，上诉人不可能自己已经转账给原告的钱再支出来交给原告。 被上诉人王丽存答辩称：对方说的给我9万的现金，不可能一个月给了我两次，九万和十万就是一笔，时间太久了我记不清是现金还是转账了。我明确的说过他从2014年打了欠条之后一共就给过我三次钱，有2018年我给他要账的录音，他也承认了。2019年找他要账，他自己也承认了八万多，一审的时候都出具证据原件了。他说的他给了我四笔钱，如果他给了我四笔钱，我再跟他要八万，等于我还欠他钱。 一审原告王丽存向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告货款119980元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以119980元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计为6000元）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年至2014年，原、被告达成口头协议，由原告向被告供应沙石料等材料，供货时由于被告资金紧张等原因，收货后并未及时向原告结清货款369980元，仅向原告出具欠条一张。之后被告给付三次货款，共计25万元，剩余119980元至今未付。综上，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求贵院判如所请。 庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告给付原告货款109980元，利息以109980元为基数计算。 一审法院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，原告陆续向被告供应沙石料等材料，被告未结清货款。2014年1月19日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“2013欠11380元，2014年欠358600元，王振峰，2014.1.29号”。出具欠条后，被告王振峰给付原告货款26万元，尚欠原告货款109980元。 一审法院认为：原、被告系买卖合同关系，原告王丽存向被告王振峰供应沙石料，被告王振峰欠原告货款并给原告写下欠条一份，理应按欠条确定的数额给付原告货款。关于涉案货款的数额，被告主张，原告在起诉时承认被告给付了三笔货款共计25万元，在原、被告双方的谈话录音中原告认可被告给付的三笔货款为：第一笔2014年5月26日转账6万元(有转账记录)；第二笔2014年12月30日给付承兑汇票10万元（有收条）；第三笔2016年给付现金9万元。另外，被告于2016年4月14日转账给付原告货款10万元（有转账记录），故被告已给付原告货款35万元，尚欠原告货款19980元。原告对被告的主张提出异议称，其在录音中所说9万元现金就是被告所说的转账10万元，由于时间太长，原告没有记清楚，且在2018年、2019年原告向被告电话催要欠款时，均要求被告给付货款8万多元（原告主张其在向被告催要欠款过程中，与被告协商一致，少要被告部分货款，故在通话录音中向原告催要货款是8万多元），故被告已给付原告货款三笔共计26万元，被告欠原告货款109980元。对此争议，本院认为，被告给付原告9万元大额现金，未要求原告出具收条，明显不合常理。且原告提交的2018年、2019年与被告的通话录音中，原告向被告催要欠款的数额为8万多元，被告并未对欠款数额提出异议。故对于被告给付原告现金9万元的事实不予认定，被告尚欠原告货款数额认定为109980元。 关于被告提出原告起诉已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，被告于2014年1月29日为原告出具欠条，被告最后一笔还款时间为2016年4月14日。庭审中原告提交了其与被告的电话录音，证实原告曾于2018年、2019年向被告催要欠款。以上被告的还款行为及原告向被告的催要行为均应视为诉讼时效中断，故本案原告起诉未超过诉讼时效期间。关于原告要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告未按欠条约定及时给付原告货款，已构成违约，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。故判决：被告王振峰于本判决生效之日起五日内给付原告王丽存货款109980元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月10日起计算至清偿完毕之日止）。 二审中，王振峰申请证人宋某出庭，证明王振峰2016年左右借过我的钱，他说是欠别人钱，自己钱不够，所以找我借钱，从我这借了4万元，都是100的现金，我是做买卖的，家里有现金，我看到他把钱给了王丽存。上诉人王振峰对证人证言认为，证人证言具有客观真实性，因上诉人与证人在同一大院内办公，上诉人是出纳，证人是负责收料，二人对收料的情况都十分明知，对于2016年被上诉人找到上诉人在上诉人单位支取9万元现金的真实性应予确认。被上诉人王丽存对证人证言认为，证人所说的不是事实，我不承认，如果他在那给了我现金，他是出纳会让我打收到条，而且2020年5月份的录音我也说了2014年到出庭为止他一共给过我三次款，2020年5月的录音中宋某为什么不说王振峰拿了4万现金，那次录音他也在场。 另查明，王丽存对2014年5月26日银行转账魏亚辉6万元、2014年12月30日给付王丽存货款10万元，2016年4月14日银行转账魏亚辉10万元的事实无异议，对2016年王振峰给付现金9万元不认可。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：双方对欠款数额369980元，付款26万元（2014年5月26日6万元、2014年12月30日10万元，2016年4月14日10万元）的事实无异议，本院予以确认。关于双方争议的王振峰给付现金9万元的问题，王丽存起诉状中认可王振峰付过三笔款共计25万元，从王丽存庭审前的多次陈述看，王振峰给付过9万元现金，王丽存的起诉状中亦未说明争议的9万元与2016年4月14日的10万元为同一笔款，且王丽存与魏亚辉系夫妻关系，2016年4月14日银行转账给魏亚辉10万元王丽存按常理应当知道，故其陈述的该9万元现金与2016年4月14日的银行转账10万元系统一笔相矛盾，王丽存虽庭审中对认可的支取现金9万元的事实反悔，但其亦没有提供足以推翻的证据，故其应承担举证不能的法律后果。上诉人王振峰主张已给付货款35万元的抗辩主张，证据充分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初230号民事判决主文（即被告王振峰于本判决生效之日起五日内给付原告王丽存货款109980元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月10日起计算至清偿完毕之日止）。）为：被告王振峰于本判决生效之日起五日内给付原告王丽存货款19980元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月10日起计算至清偿完毕之日止）。 一审案件受理费2500元，由王丽存负担2084元，王振峰负担416元。二审案件受理费2550元，由王丽存负担2125元，王振峰负担425元。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十二月十五日 书记员  齐 琪