内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2615号上诉人（原审原告）：包头市东河区永浩天金属容器厂。经营者：李勇，男，1977年11月13日出生，汉族，个体工商户，住山东省兖州市王因镇辛集村平安路一胡同**。委托诉讼代理人：李瑞全，男，该个体工商户业务负责人。委托诉讼代理人：武丽春，内蒙古铁恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古盛世聚茂广告标识制作有限公司。法定代表人：张玲。委托诉讼代理人：安迎。委托诉讼代理人：吕芙蓉，包头市德鉴法律服务所法律工作者。上诉人包头市东河区永浩天金属容器厂（以下简称永浩天容器厂）因与被上诉人内蒙古盛世聚茂广告标识制作有限公司（以下简称聚茂广告制作公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0205民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。永浩天容器厂委托诉讼代理人李瑞全、武丽春，聚茂广告制作公司委托诉讼代理人安迎、吕芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永浩天容器厂上诉请求：撤销石拐区人民法院（2020）内0205民初27号民事判决结果第一项，并依法改判被上诉人再支付上诉人30000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人认为2019年7月3日的收条中已预扣3万元，并非是4份收据中的材料款，而是已在工程中使用的焊接管的材料费和运费。一、一审庭审中，被上诉人出示4份收据，材料款共计92922元，其中该材料款中的30000元已在2019年7月3日上诉人给被上诉人出具的10万元收条中予以扣除。被上诉人在本案一审庭审中也认可以边付款边扣款的方式给付上诉人工程款，故出现了上诉人向被上诉人分别于2019年4月26日、2019年6月10日、2019年7月3日出具了3张收到10万元的收条，但2019年4月26日实际收到被上诉人94000元(被上诉人扣除了6000元税款)、2019年6月10日实际收到80000元(被上诉人扣除了6000元税款、14000元是材料扣款)、2019年7月3日实际收到55600元(被上诉人扣除了6000元税款、8400元为吊装费，30000元被上诉人购买水槽、檩条款)。二、被上诉人在一审庭审中出具的4份收据分别是：收据1、12019年6月26日13100元是天沟的水槽镀锌费12400元及运费700元；收据2、2019年6月17日收据36008元中；收据3、C型钢2376元，运费200元，共2576元；收据4、复合板37837元，附件2401元，运费600，共计40838元，以上4张收据共计92522元。2019年7月3日上诉人代理人李瑞全向被上诉人代理人安迎出具一张10万元收条，上诉人实际收到被告转账55600元，其中30000元扣款不认可(天沟水槽扣款)，92522元一30000元=62522元，原告认可62522元工程材料扣款。491520元-300000元-62522元-8000元=120998元。综上，一审部分事实没有查清作出错误判决，请求二审法院依法改判。聚茂广告制作公司辩称，上诉人所称92522元材料款，上诉人在一审中完全认可由被上诉人代其向供货商垫付的材料款，而上诉人所争议的3万元材料款是不包含在其中的另外的材料款，因双方以及供货商已经结算完毕，所以未提交票据，上诉人所称核减3万元没有事实及法律依据。一审中，我方提交的材料款证据中，分四笔金额分别为36008、13100、2576元及40838元，没有任何一笔是上诉人所称3万元，所以二者之间不存在包含关系，请求依法驳回上诉。永浩天容器厂向一审法院起诉请求：1.判决聚茂广告制作公司支付工程款(含人工、材料费用)252855元；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原、被告双方就本案案涉《网架工程承包协议》签订之前，被告聚茂广告制作公司（乙方）与内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司（甲方，以下简称世辰公司）也签订了同样版本的《包头市苏蒙实验学校网架工程承包协议》1份。之后，原告永浩天容器厂(乙方)与被告聚茂广告制作公司（甲方）双方于2019年4月22日之前（该协议上没有书写的签订时间）签订《包头市苏蒙实验学校网架工程承包协议》约定，案涉“网架工程”的工程内容为：1.网架杆件的制作与安装；2.檩条的制作与安装；3.顶瓦的制作与安装；4.按图纸或甲方要求制作安装，案涉工程的网架规格及工程总价为：1.网架规格48米×32米=1536平方米；2.工程总价为:1536平方米×320元/平方米=491520元，付款方式为：1.合同签订后三日内甲方付乙方工程款总价的20%（玖万捌仟叁佰零肆元整)，即98304元；2.乙方进行杆件螺栓球的加工制作，时间约25天左右,加工制作完成后，网架主材进入甲方工地,甲方再付工程总价的20%，即98304元;3.网架主材进入甲方工地,乙方必须进入现场施工安装,在网架全部组装完成就位前，甲方付乙方工程总价的20%，即98304元；4.网架就位验收合格,甲方付清乙方工程总价的20%，2020年春季支付10%，剩余10%，2020年秋季付清。该协议对“图纸资料”事项中约定，本合同生效后,甲方提供施工图纸1份，乙方按图纸加工制作，加工后如出现质量不合格造成的损失由乙方负责。该协议还约定，税收运费在总价中税率为3%，后双方又在《补充协议》（2019年4月22日签订）中对此另约定“税费开票按6%计费”。在工程质量方面，该协议约定，1.劳务人员在施工过程中,完成一个施工阶段，自验收合格后，通知对方组织相关人员进场检查。检查合格后,方可进行下道工序施工,不合格的由乙方负责修复或返工；2.承包方应严格按图纸及有关的技术规范精心组织施工,保质、保量、保工期,努力降低消耗,争创优质工程。工程结束后，甲方应在3日内组织工程质量验收。如在3日内，甲方不验收视为工程合格；3.验收时如发现质量问题在,乙方应负责修复或返工,并限期完成,其费用由乙方自行承担；4.由于建设单位或甲方原因，造成质量缺陷,达不到规定的标准时,由甲方、乙方双方会同建设单位根据实际情况协商解决,其费用由责任方承担。在工程保修方面，该协议约定，从工程验收之日起，工程保修期为1年,属于乙方施工引起的质量问题,乙方负责修理，费用自负。属于甲方原因引起的质量问题,乙方修理，承包方负责费用。在工程相关费用承担方面，该协议约定，乙方负责现场卸车及施工中的安装吊车费用及焊条、氧气、乙炔费用,工具由乙方负责。庭审中，原、被告双方，均认可原告方是以包工包料的方式对案涉工程组织进行施工，案涉工程于2019年9月后已经全部施工完毕,2019年11月已交付业主实际使用。原告方认为被告方尚欠工程款未付，故诉至法院。另查明，依据合同约定的付款方式，为被告方分期付款，合同于2019年4月22日前签订（案涉合同没有注明签订时间），合同约定“合同签订后三日内被告方支付工程款总价的20%”（即98304元），实际履行中，4月26日，原告方代理人李瑞全出具“收到10万元网架工程款”的《收条》1份，被告方公司向李瑞全个人账户实际转账9.4万元；合同另约定“乙方进行杆件螺栓球的加工制作，时间约25天左右,加工制作完成后，网架主材进入甲方工地甲方再付工程总价的20%”（即98304元），实际履行中，6月10日，原告方代理人李瑞全出具“收到10万元网架工程款”的《收条》1份，被告方公司向李瑞全个人账户实际转账8万元；合同又约定“网架主材进入甲方工地,乙方必须进入现场施工安装。网架全部组装完成,就位前甲方付乙方工程总价的20%”（即98304元），实际履行中，7月3日，原告方代理人李瑞全出具“收到10万元网架工程款”的《收条》1份，被告方公司向李瑞全个人账户实际转账5.56万元；合同还约定“网架就位验收合格,甲方付清乙方工程总价的20%，2020年春季支付10%剩余10%2020年秋季付清”，实际履行中被告方认为本案涉工程未经工程整体的验收且存在质量问题，故余款一直未付。该合同还对每平米单价、工程量、材料、质量、工期等事项作了约定。被告方以“边付款边扣款”的方式给付原告方相应款项，对应2019年4月26日、2019年6月10日和2019年7月3日李瑞全出具的3份《收条》的时间点，在2019年4月26日、2019年6月11日和2019年7月3日被告方分别以公司账户向李瑞全个人账户转账给付94000元、80000元和55600元的部分款项，预扣了双方之间发生的借款、预扣了以6%税率计算的税费及其他货款等费用。其中，对应李瑞全出具的3份《收条》时间点，被告方称其分别于2019年4月26日预扣了6000元的税费、于2019年6月10日预扣借款2万元，于2019年7月3日预扣了借款1万元，货款和税费合计34400元。2020年3月3日，第一次庭审时原告方自愿变更其诉讼请求时自认其只出具了3份《收条》共载明收到工程款总额为30万元。又查明，被告聚茂广告制作公司当庭出具了4份《收条》，每份《收条》的收款人均为李瑞全，即李瑞全针对案涉工程款分别于2019年4月26日出具的2份《收条》，2019年6月10日出具的1份《收条》，2019年7月3日出具的1份《收条》，其中每份《收条》均载明所收到的案涉工程款为10万元，被告聚茂广告制作公司认为4份《收条》共计载明收到工程款总额为40万元。李瑞全只认可其于4月26日出具了1份金额为10万元的《收条》，对4月26日同一天，出具两份《收条》，且该《收条》没有捺指纹的事实，被告聚茂广告制作公司未能作出合理解释并举证证明该份10万元的《收条》所载明的“实际收款”的事实。被告聚茂广告制作公司当庭还出具了4份《收据》（由“东河区小杜鑫淼钢材经销部”盖章确认）和1份《收条》（由李晓光于2019年7月2日出具，载明“今收到吊装费8400元”），以证明被告聚茂广告制作公司代原告永浩天容器厂垫付了101322元的货款及安装费、运费等费用。以上《收据》和《收条》的书证上没有原告永浩天容器厂及案涉业务负责人李瑞全签章确认。原告永浩天容器厂认为“天沟水槽”的施工不属于案涉合同约定的工程施工，是另外的“天沟水槽”的施工。经第二次庭审再次确认，原告永浩天容器厂对于以上《收据》载明的费用发生金额的客观性认可并同意核减，但原告永浩天容器厂认为，2019年7月3日的《收条》中已预扣的3万元款项即为4份《收据》中的材料款，当庭没有相应证据提交。还查明，关于本案涉工程的验收与检测问题。案涉工程的发包方已于2019年11月将该工程投入使用，被告方与工程的发包方的工程验收未全部完成，案涉工程的验收，被告方并未依约定完成。原、被告举证的各自检测主体与检测费用的证据，并无对应关系，对于该项费用的承担双方也无合同约定。关于本案涉工程的税费问题。本案中原、被告双方未能在合同明确约定相关税费的税种与实际施工中就案涉工程单项纳税的实际税率，原告方也未举证证明案涉工程实际缴纳税款的金额，故无法核实。再查明，原、被告双方在签订案涉协议之前，李瑞全出具了1份《工程报价》载明：“包头市国际学校，网架工程，规格48×32=1536平方米，内容（名称、数量、单位、单价、合价和备注）包括：杆件、钢球配件、吊装费、运费、脚手架、天沟、利润、管理费……总计，532950元（单价347元/平方米）”，后双方经磋商确定了“320元/平方米含税”的单价，并将“1536平方米×320元/平方米=491520元”的内容写入了双方签订的网架工程承包协议。原告方所称的“天沟水槽”的施工，即为《工程报价》载明的“天沟”的施工。也查明，2020年4月3日，一审法院依据原、被告双方的申请对案涉合同履行中的工程质量、造价与修复费用进行鉴定。由于双方向鉴定机构提供的相关材料不符合要求，鉴定机构无法对质量问题进行鉴定。2020年7月30日，原、被告双方针对施工中所使用的案涉工程的图纸（载明了天沟水槽位置、尺寸的部分）发表意见，均认可施工用图中包含了天沟水槽的施工部分，且天沟水槽的费用是否单独核算，图纸上没有体现。经原、被告双方达成一致，双方均认可实际施工的屋顶处仍有漏水的问题没有解决，且针对2019年10月案涉工程已被发包方包头市苏蒙实验学校实际使用后，世辰公司已实施了屋顶的修复工作，针对至今仍存在漏水的问题，原、被告双方均未能举证证明原告永浩天容器厂施工的具体质量问题成因和需要修复的具体部位，也无法估算现存的漏水问题的修复费用，故原、被告双方均同意撤回案涉工程的全部鉴定。原审法院认为，案涉工程是作为分包方的被告聚茂广告制作公司从承包方内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司处分包而来,被告聚茂广告制作公司无相应的施工资质,被告聚茂广告制作公司承接案涉网架工程后，其违反了《中华人民共和国合同法》中“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”和“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，又与原告永浩天容器厂再次签订了《网架工程承包协议》，将案涉工程实际转包给了原告永浩天容器厂施工。案涉《网架工程承包协议》的实际施工方原告永浩天容器厂是个体工商户性质，其不具备法定的网架工程施工资质,不符合建设工程合同中承包人的资质要求，案涉双方的法律关系性质符合建设工程施工合同的特征，该建设工程施工合同无效。本案中，被告聚茂广告制作公司在合同约定的期限内未组织完毕案涉工程的验收工作，且案涉网架工程所属的建设工程至今未经竣工验收，包头市苏蒙实验学校作为发包人已擅自使用，应视为案涉网架工程的质量符合协议约定，实际施工方原告永浩天容器厂请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持,本案可参照建设工程施工合同的有关规定处理。在本案中，原告永浩天容器厂的合理诉讼请求，一审法院予以支持。本案的争议焦点有三：第一，案涉网架工程施工合同的总标的额中能否单独区分出“天沟水槽”的工程组织施工；第二，案涉工程的已付款的数额；第三，案涉工程的尚欠款的数额；争议焦点一：案涉网架工程施工合同的总标的额中能否单独区分出“天沟水槽”的工程组织施工。第一、根据案涉承包协议，双方对总工程款491520元进行明确约定，又约定了以分期付款的方式分别按期分段给付工程款，经当庭释明，对合同约定的“2020年春季支付10%，剩余10%，2020年秋季付清”付款内容，双方均不同意进一步明确具体的付款时间。原告永浩天容器厂施工完毕并交工后，被告聚茂广告制作公司支付了部分工程款，双方也无法达成调解方案。2020年3月3日，第一次庭审时上述工程款的最后一期工程款的付款时间尚未到支付期限，故本案于第一次庭审时，被告方依约付款应达到的工程总价的90%，即44.2368万元（即491520元×90%），2020年8月7日（立秋）第二次庭审时，可酌定为“2020年秋季付清”的时间。故原、被告双方在合同中明确约定各阶段的付款比例，在没有相反证据情况下，应认定《包头市苏蒙实验学校网架工程承包协议》约定案涉网架工程已经施工完毕并可以使用，该工程款已达到支付条件。故被告聚茂广告制作公司应当在第二次庭审时依约给付全部工程款49.152万元。第二，关于李瑞全亲笔书写《工程报价》（工程报价单）的证明力问题。一审法院认为，从形式上审查，该报价为李瑞全用铅笔所书写，双方也认可签订案涉协议之前，双方以《工程报价》的形式经磋商将包含“天沟”的施工内容的总价确定为以320元/平方米的单价计算，故可认定该《工程报价》载明的施工内容均为案涉《网架工程承包协议》的合同内容，其中，双方已明确约定了“天沟水槽”等项目的具体工程计价和施工，对于原告方所称新增加的“天沟水槽”工程量，因原告方未能证明“天沟水槽”的施工属于《网架工程承包协议》外的一部分，且由施工中所使用的案涉工程的图纸（载明了天沟水槽位置、尺寸的部分）也无法证明能够单独区分出“天沟水槽”的施工部分组织施工，故对原告永浩天容器厂主张的“天沟水槽”的施工属于合同外新增加的工程量的意见，一审法院不予认可。第三，关于案涉网架工程的验收问题。因双方在案涉工程合同没有明确约定合同双方就该工程的验收适用于被告方与其工程发包方之间的合同约定，故案涉工程的验收并非是被告方与其发包方之间的验收，原、被告双方应当受案涉合同的约束，就双方约定的案涉网架工程的具体内容展开验收。被告聚茂广告制作公司未依约定的“工程结束后，甲方应在3日内组织工程质量验收。如在3日内，甲方不验收视为工程合格”的合同条款及时组织验收，可依约案涉工程应视为工程合格。再结合原告方提交的检测票据和案涉工程已经投入使用的实际情况，可以认定依据案涉合同的约定，第二次庭审时，本案已符合相应的分期付款的约定条件，已满足了“付款方式”约定的付款期限。至于被告方提出的案涉工程存在漏水等质量问题，经当庭核实，被告聚茂广告制作公司辩称的漏水情形属实，但是，该存在的漏水质量问题由何原因导致的，是否应属于本案合同中约定的保修范围，本案中经启动鉴定程序后依然无法核实，且该保修事项也不应成为被告聚茂广告制作公司拒付工程款的合法抗辩理由。被告聚茂广告制作公司反驳原告永浩天容器厂诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，故对被告聚茂广告制作公司的该辩称意见不予支持。争议焦点二：案涉工程的已付款的数额。关于被告方以“边付款边扣款”的方式给付原告方工程款的金额确认。首先，对于案涉合同付款过程中原告方诉讼代理人李瑞全出具《收条》的份数及真实的付款数额的问题。首先，对比各张《收条》的内容及结合双方当事人的陈述，对于双方无异议的2019年4月26日、6月10日和7月3日分别出具的1份《收条》（共计3份《收条》，每份《收条》均载明所收到的案涉工程款为10万元）载明的按照含税价被告方共计已支付的工程款总额为30万元，一审法院予以确认，因双方当事人所称的每笔实付款项中涉及到的税费以外的其他性质的款项，因双方没有提供相应的证据予以证明，且2020年3月3日，第一次庭审时原告方自愿变更其诉讼请求的计算过程及主张时自认3份《收条》载明的总额30万元为已收到的工程款，故不予核减；其次，针对案涉工程款，李瑞全于2019年4月26日出具的《收条》，因李瑞全均认可2份《收条》是其本人书写，故对该2份《收条》其本人书写真实性，一审法院予以确认，而结合案涉合同中对于前四期的付款均有支付“工程款总价20%”（即98304元）“分期付款”的约定，另外，对应2019年4月26日、2019年6月10日和2019年7月3日分别出具的3份《收条》的时间点，在2019年4月26日、2019年6月11日和2019年7月3日分别还存在被告方以公司账户向李瑞全个人账户转账给付94000元、80000元和55600元的事实，可认定2019年4月26日李瑞全只针对实收的网架工程款对应出具了1份《收条》的事实，对此，被告方声称的另1份4月26日的《收条》出具时“被告方给付现金”的事实，被告方并未能举证证明其所称给付现金的来源、付款过程以及该项现金给付的相关会计凭证；最后，对于另1份4月26日的《收条》上没有捺任何指纹的事实和另外3份《收条》中均捺有3个指纹的事实,被告方未能进行合理解释，对于其辩称意见也未提交相应证据，故对于李瑞全所称实际只出具了有效的3份《收条》以确认共计“收到网架工程款”30万元的事实，一审法院予以认定。争议焦点三：案涉工程的尚欠款的数额。第一，关于预扣税费的事实。原、被告双方在案涉协议中约定了以3%的税率计算，后又以补充协议变更为6%的税率计算，经当庭询问，双方均认可双方的合意为以被告方名义出具相应的税票后，原告方自愿承担实际发生的税款数额。一审法院认为，当事人应当依法履行纳税义务，案涉合同中双方约定的税率并非案涉工程施工时实际的税率且被告方未能举证证明案涉工程实际发生的税额，而缴纳税款的问题属于行政法律调整的范围，原告方主张由被告方按照双方约定的税率计算后的差额退税款的问题，不属于民事案件审理的范围。原告方还主张是因其受到被告方的胁迫后才签订《补充协议》约定了“税费开票按6%计算”的条款，对此，原告方未能提交证据予以证明，故对原告方的该项诉讼请求，一审法院不予支持。第二，关于原告方诉称6000元的两项检测费的给付事实的认定。因原、被告双方在协议中未约定探伤杆件费和检测费等费用的承担主体、具体数额和项目等内容，且本案中该费用没有相关的正式发票和检测报告予以印证，故无法认定该费用发生的客观性与关联性；另外，原告方应就其支付的相关检测费的用途进行举证，庭审中，原告方未能举证证明其代为垫付检测费的法律事实且被告方不予认可，故对该项诉讼请求，不予支持。第三，关于被告聚茂广告制作公司尚欠款项中在施工中应当核减费用的计算。经双方证据交换和再次计算确认，对于原告永浩天容器厂的业务负责人李瑞全已自认被告聚茂广告制作公司在开庭中当庭出具的4份《收据》共计92922元已实际发生并同意核减，一审法院予以核减。但其认为的“2019年7月3日的《收条》中已预扣的3万元款项即为4份《收据》中的材料款”，当庭没有相应证据提交，对其意见不予支持。故对于李瑞全认可实际发生的92922元工程款，一审法院从应付工程款中予以核减。被告方主张的其他费用，因原、被告双方并未约定该款项的实际承担方式，被告聚茂广告制作公司也没有举证证明其他相应款项实际发生的证据，法院无法核实相关费用的客观性，故不予认定。对于李瑞全有异议的费用，因原、被告双方均无证据提交以证明该项费用的实际发生情况与合同约定的负担情况，法院无法核实，故不予处理。第四，关于被告方主张“发包方在使用中发现存在漏水的质量问题已产生的12000元的维修费用”的扣除问题。因2019年11月案涉工程已被发包方包头市苏蒙实验学校实际使用，而案涉工程仍属未经验收的建设工程，对该建设工程出现的质量瑕疵，发包人因其擅自使用未经验收建设工程的行为，对其所使用部分出现的质量问题，应自行承担责任。对建设工程的地基基础工程和主体结构的质量问题，只要在合理使用寿命内，由承包人承担民事责任。故关于被告方主张的已实际产生的维修费用，因原告永浩天容器厂自认实际只发生8000元修复费用，故一审法院从应付工程款中予以核减8000元修复费用。综上所述，经从应付工程款中核减相应的费用后，被告聚茂广告制作公司应当给付原告永浩天容器厂尚欠的网架工程款90598元（=491520元-300000元-92922元-8000元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条、第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告内蒙古盛世聚茂广告标识制作有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告包头市东河区永浩天金属容器厂尚欠的网架工程款90598元；二、驳回原告包头市东河区永浩天金属容器厂的其他诉讼请求。案件受理费2198.9元（原告包头市东河区永浩天金属容器厂变更诉讼标的额后应交的诉讼费），由被告内蒙古盛世聚茂广告标识制作有限公司负担964.6元，由原告包头市东河区永浩天金属容器厂负担1234.3元。原案件受理费2546.41元中原告包头市东河区永浩天金属容器厂多交的347.51元，应予退还。二审中，双方未提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是被上诉人出具的4份收据中材料款共计92922元，其中该材料款中的30000元是否已在2019年7月3日上诉人给被上诉人出具的10万元收条中予以扣除。上诉人永浩天容器厂与被上诉人聚茂广告制作公司双方经证据交换和计算确认，上诉人已自认被上诉人4份收据共计92922元已实际发生并同意核减。上诉人称2019年7月3日收条中已预扣的3万元款项即为4份收据中的材料款不应重复扣减，但未提供足以反驳的相反证据，应承担不利的后果。一审认定被上诉人应当给付上诉人永浩天容器厂尚欠的网架工程款90598元并无不当。上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2064.95元，由上诉人包头市东河区永浩天金属容器厂承担。本判决为终审判决。审判长 薛尚清审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二〇年十二月十四日书记员 黄 敏附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。