北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终61号上诉人（原审原告）：上海番薯影业有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路********（上海富盛经济开发区）。法定代表人：张国君，执行董事。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江**策影视股份有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市西湖区华策中心**楼**iv>法定代表人：傅梅城，董事长。委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天霞，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华策联合影业（天津）有限公司。法定代表人：刘映浩，经理。委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天霞，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天马电影出品（香港）有限公司[PegasusMotionPictures（HongKong）Limited]1801-2，WestlandsCentre，20WestlandsRoad，QuarryBay，HongKong）。授权代表：黄柏鸣（WONG，PAKMING），董事。委托诉讼代理人：朱至溢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京天马联合影视文化有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区羊皮市胡同****>法定代表人：黄柏鸣（WONG，PAKMING），执行董事。被上诉人（原审被告）：上海家喜文化传播有限公司，住所地上海市虹口区，住所地上海市虹口区长阳路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄柏鸣（WONG，PAKMING），执行董事。被上诉人（原审被告）：上海鸣艺文化传媒有限公司，住所地上海市静安区万荣路70，住所地上海市静安区万荣路******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：修晓永，总经理。委托诉讼代理人：陈楚霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京影行天下文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****1002INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：安玉刚，总经理。上诉人上海番薯影业有限公司（以下简称番薯公司）因与被上诉人浙江**策影视股份有限公司（以下简称浙江**策公司）、被上诉人华策联合影业（天津）有限公司（以下简称华策天津公司）、被上诉人天马电影出品（香港）有限公司[PegasusMotionPictures（HongKong）Limited]（以下简称天马香港公司）、被上诉人北京天马联合影视文化有限公司（以下简称北京天马公司）、被上诉人上海家喜文化传播有限公司（以下简称家喜公司）、被上诉人上海鸣艺文化传媒有限公司（以下简称鸣艺公司）、被上诉人北京影行天下文化传播有限公司（以下简称影行天下）合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2018）京04民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。番薯公司委托诉讼代理人王宏涛，浙江**策公司、华策天津公司的共同委托诉讼代理人蒋天霞，天马香港公司的委托诉讼代理人朱至溢，鸣艺公司的委托诉讼代理人陈楚霞到庭参加诉讼，北京天马公司、家喜公司、影行天下经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。番薯公司上诉请求：1．请求依法撤销北京市第四中级人民法院（2018）京04民初332号民事判决，并发回重审或判令支持番薯公司的一审全部诉讼请求（即判令浙江**策公司、华策天津公司、天马香港公司、北京天马公司、家喜公司、鸣艺公司、影行天下以书面形式向番薯公司披露电影《反贪风暴2》（以下简称涉案影片）在合作期间的所有投资、收入和支出的原始财务凭证、财务账簿、数字影片分账结算表和合同；按照投资收益20%的份额和分配规则共同给付番薯公司收益共计560万元及迟延付款违约金）；2．判令浙江**策公司、华策天津公司、天马香港公司、北京天马公司、家喜公司、鸣艺公司、影行天下共同承担本案一审诉讼费、公证认证费4700元和二审上诉费。事实和理由：一、番薯公司提起诉讼的请求权基础和事实依据均为涉案《联合拍摄协议》（以下简称《联合拍摄协议》）且该协议已经全面履行，其有权选择以该协议为事实依据针对浙江**策公司、华策天津公司、天马香港公司、北京天马公司、家喜公司、鸣艺公司、影行天下提起本次民事诉讼，一审法院违反“不告不理”原则并认为“针对700万元投资款所产生的收益及收益分配的争议，均应提交仲裁机构进行仲裁，不属于法院的审理范围”的认定明显错误，请求二审法院予以纠正。（一）请求权基础和事实依据。如番薯公司在其《民事起诉状》和一审庭审中所述，其提起诉讼的请求权基础和事实依据均为涉案《联合拍摄协议》，且该协议亦是所有涉案当事人和缔约方在诉争纠纷中唯一、共同且真实的意思表示，并具有法律约束力。番薯公司还认为，在涉案《联合拍摄协议》及该协议第6．1条所载明的《电影片公映许可证》已经明确确认番薯公司和深圳善为影业股份有限公司（以下简称善为公司）作为涉案影片的著作权人的事实基础上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条的相关规定，其以受让方式最终取得上海喵派文化传播有限公司（曾用名称上海凯羿文化传播有限公司，以下简称喵派公司）在涉案影片中的初始投资权益和20%的投资份额，番薯公司针对浙江**策公司、华策天津公司、天马香港公司、北京天马公司、家喜公司、鸣艺公司、影行天下提起诉讼具有程序上和实体上的权利。此外，鉴于番薯公司与天马香港公司当前存在《电影投资合作协议》和《联合拍摄协议》两个合同法律关系，番薯公司有权行使债权选择权和对应的诉权，人民法院对此理应予以尊重，故一审法院的前述认定事实上限定番薯公司只能以《电影投资合作协议》为事实依据并通过仲裁程序维护自身权益的司法认定依据有悖于“不告不理”原则，事实上亦有悖于北京市高级人民法院（2019）京民辖终7号《民事裁定书》中有关“法院在管辖权异议程序中应针对番薯公司诉讼请求所依据的合同进行审查并确定案件管辖权”的生效裁判文书所认定的事实。（二）涉案《联合拍摄协议》已经全面履行，具体而言：该协议“鉴于条款”明确约定了“鸣艺公司、浙江**策公司和天马香港公司签署了《投资发行协议》”“上海合禾影视投资有限公司（以下简称合禾公司）等七方拟参与该电影投资”和“十方同意根据本协议所载条款参与投资该电影”；该协议1．2条约定“10方履行此协议项下各自所承担的权利和义务”；该协议3．1条约定“电影剧本经十方认可后由甲方鸣艺公司负责向广电总局办理申报立项备案、拍摄许可等相关事宜”；该协议4条约定“电影主创人员在电影开机前由甲方鸣艺公司办理相关报批手续”；该协议5．2条约定“电影拍摄由甲方鸣艺公司负责办理相关报批事宜”。据此，番薯公司认为，在涉案《联合拍摄协议》第6．1条所载明的《电影片公映许可证》已经足以证明该协议已经得到全面履行，影行天下在一审程序中自认参与了电影宣传项目，鸣艺公司自认办理了影片送审和报批手续，天马香港公司自认参与了影片投资收益分成和结算，涉案影片投资人和案外人合禾公司亦分享了投资收益，故番薯公司认为一审法院罔顾前述证据所证明的事实，直接在一审判决书第11页第六至七行认定“番薯公司未提交证据证明该协议已经实际履行”的认定明显属于事实认定错误，理应由二审法院予以纠正。二、当事人在涉案《联合拍摄协议》针对投资总额和分配规则没有明确约定的前提下，有权根据法律规定和商业惯例，甚至直接行使自由裁量权依法确定相关投资收益分配规则，一审法院以“无明确的合同依据”为由拒绝作出实体裁判属于适用法律错误，请求二审法院予以纠正。如番薯公司在一审代理词和庭审中所述，在“涉案当事人作为投资方针对涉案影片的具体的投资权益经由涉案《联合拍摄协议》以新设缔约方式予以确定，且具体投资权益内容存在不明确”的事实前提，在涉案当事人针对涉案投资权益和分配规则均存在争议的情形下，番薯公司请求二审法院行使自由裁量权，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条和第六十二条并结合缔约目的、合同履行中的意思表示、以及相关影视行业交易习惯予以合理界定。需要特别强调的是，涉案《联合拍摄协议》“鉴于条款”明确约定了“鸣艺公司、浙江**策公司和天马香港公司签署了《投资发行协议》”，但鸣艺公司、浙江**策公司和天马香港公司存在故意怠于举证的行为，其在履约过程中自认的事实和相关商业惯例可以作为确定诉争投资权益分配的参考，鉴于天马香港公司、北京天马公司、家喜公司和鸣艺公司是关联企业和家族企业，故番薯公司请求二审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，并根据公平原则和《中华人民共和国物权法》规定的“共同共有”的分配规则，依法合理确定诉争投资权益分配规则并支持番薯公司的相关上诉请求。三、一审法院的错误裁判直接导致涉案当事人直接合同利益明显失衡，有失公允，请求二审法院予以纠正。需要特别强调的是，就以“制作团队奖励”名义分配给天马香港公司的收益之法律性质而言，无论是根据喵派公司与天马香港公司签订的《电影投资合作协议》第五条的约定，亦或根据涉案十方缔约方签订的《联合拍摄协议》的约定，“制作团队奖励”的款项性质依然属于涉案影片的发行收益并理应由各投资方共同享有，番薯公司作为投资方根据其投资份额理应享有其中20%的收益即480万元（计算方法为：项目管理及制作团队奖励23910318．07元×20%=4782063．61元），天马香港公司有关“根据其与案外人华策影业（天津）有限公司（以下简称华策影业公司）签订的《投资发行协议》第2．6．4条第ii)和iii)有关‘制作团队奖励’条款的约定而从涉案影片发行收益中截留分配项目管理及制作团队奖励23910318．07元并由天马香港公司单独享有”的答辩理由有悖于公平原则和商业常识，亦没有事实和法律依据。番薯公司还认为，按照一审法院的审判逻辑，天马香港公司亦不能在未经涉案其他九方缔约方同意或者追认的前提下，根据其与案外人华策影业公司签订的《投资发行协议》第2．6．4条第ii)和iii)有关“制作团队奖励”条款的约定而擅自从涉案影片发行收益中截留项目管理及制作团队奖励23910318．07元并由天马香港公司单独享有。再退一步讲，按照天马香港公司的商业逻辑和分配规则，其可以与任何案外人针对涉案影片签订一份分配协议并将本应属于全体投资人的可分配利益肆意处分和截留。四、一审法院并未查明涉案部分事实，并请求二审法院予以查明或者直接发回重审。番薯公司认为，一审法院并未查明与涉案上诉请求相关的“2016年度促进上海电影发展专项资金资助项目”资助金、央视电影频道发行许可费和爱奇艺平台发行许可费的分配收益，并致使番薯公司主张的利益分配数额处于真伪不明状态，并请求二审法院予以查明或者直接发回重审。浙江**策公司、华策天津公司共同辩称：一、番薯公司明确本案诉请的权利基础是《联合拍摄协议》，因此其在与喵派公司《股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）项下支付转让款的行为不应混同为《联合拍摄协议》项下的履约行为。二、《联合拍摄协议》仅是在影片拍摄完成后为增加出品人署名而签署的报审材料，并未实际履行，且该协议中并未明确协议各方的权利义务，在该等情况下，并不因番薯公司起诉的行为就导致其他协议当事人必然成为对应的义务主体。因此在番薯公司明确以《联合拍摄协议》作为诉争合同权利基础的情况下，其要求浙江**策公司、华策天津公司、天马香港公司、北京天马公司、家喜公司、鸣艺公司、影行天下承担相应义务的诉请无任何合同依据和法律依据。三、根据“谁主张，谁举证”的证据规则，番薯公司就《联合拍摄协议》项下可以获得的收益内容、收益金额等均属于番薯公司的举证责任范围，在番薯公司既不能证明其享有该等权利的权利基础，又不能证明具体的收益内容及金额的情况下，一审法院判决驳回其全部诉讼请求完全正确。另外，庭审中，浙江**策公司、华策天津公司共同补充答辩称：1．本案涉及两份协议，第一份是十方签署的《联合拍摄协议》，根据协议签订的相关邮件沟通过程，这份协议仅仅作为署名要签署的协议，对于投资款、投资比例以及番薯公司是否可以获得原始凭证以及是否获得投资收益未作约定。第二份协议是《股权转让协议》，番薯公司从喵派公司受让了涉案影片的份额，该份协议约定了番薯公司有权可以获得的是收支明细，并不包括原始的财务凭证，番薯公司可以获得影片在内地发行的发行收益，也不包括政府的奖励内容。更重要的是该份《股权转让协议》是仲裁管辖，而不由法院审理。2．一审法院裁定由北京市朝阳区人民法院管辖的理由是因为只审查《联合拍摄协议》项下涉及的内容，如果是《股权转让协议》项下内容，《股权转让协议》约定了仲裁，法院不予审理。番薯公司一方面以《联合拍摄协议》作为基础，又以《股权转让协议》证明履行的是《联合拍摄协议》，番薯公司的主张是规避仲裁的行为。由于《联合拍摄协议》对于各方的权利义务没有作明确约定，按照番薯公司的主张，我们作为《联合拍摄协议》的主体都有权利向其他各方提出诉讼。番薯公司的上诉请求不能成立。3．番薯公司所谓的《联合拍摄协议》中鉴于条款所涉及甲乙丙三方签订了《投资发行协议》，在签订《联合拍摄协议》时已经告知了各方当事人，该协议即为番薯公司提交的《投资发行协议》，浙江**策公司除了签署《联合拍摄协议》外，并没有签署其他协议，所以提供不出其他协议。天马香港公司辩称：同意浙江**策公司、华策天津公司的补充答辩意见。上海鸣艺公司辩称：同意浙江**策公司、华策天津公司的补充答辩意见。北京天马公司、家喜公司、影行天下未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。番薯公司向一审法院起诉请求：1．判令浙江**策公司、华策天津公司、天马香港公司、北京天马公司、家喜公司、鸣艺公司、影行天下以书面形式向番薯公司披露涉案影片在合作期间的所有投资、收入和支出的原始财务凭证、财务账簿、数字影片分账结算表和合同（包括但不限于涉及影片投资、剧本制作、演员和主创人员聘用、后期制作、宣传发行合同）；2．判令番薯公司享有分配“2016年度促进上海电影发展专项资金资助项目”资助金300万元中20％即60万元收益的权利；3．判令番薯公司享有涉及团队奖励2391万元的20％、央视许可费100万元的20％、爱奇艺的许可费100万元的20％的收益，总计要求浙江**策公司、华策天津公司、天马香港公司、北京天马公司、家喜公司、鸣艺公司、影行天下共同就上述费用承担500万元，并要求支付迟延付款违约金，自2017年7月31日起至实际付清之日止，按照日万分之二点一计算；4．本案诉讼费及公证认证费4700元由浙江**策公司、华策天津公司、天马香港公司、北京天马公司、家喜公司、鸣艺公司、影行天下共同承担。一审法院认定事实：2016年7月8日，番薯公司与鸣艺公司、浙江**策公司、天马香港公司、合禾公司、华策天津公司、家喜公司、北京天马公司、善为公司、影行天下（以下简称10方主体）签订《联合拍摄协议》，约定：10方主体根据协议所载条款参与投资涉案影片，并在平等自愿的基础上，本着互惠互利的原则，明确各方的权利、义务。同时，《联合拍摄协议》还约定：第1．2条10方主体保证各自均为依据所属地的法律合法成立并真实存在的法人机构，均完全拥有法律权利、能力和许可签署此协议书，并履行此协议项下各自所承担的权利和义务；第3．1条电影剧本由天马香港公司提供，经由10方主体认可后由鸣艺公司负责向广电总局办理申报立项备案、拍摄许可等相关事宜；第5．1条该电影的拍摄周期为2015年7月开机，2015年9月拍摄完成；第6．1条该电影的混录完成后，经10方主体审定后，报送广电总局审查，该电影经广电总局审查通过并取得《电影片公映许可证》后，全片方可在中国境内外发行放映；第7．1条10方主体同意，为保证电影顺利推进，就本协议项下相关方负责之各项事宜，相关方有权根据中国法律法规及广电总局有关规定，与第三方签署协议及合作办理；第7．3条本协议以中文写成，一式10份，10方主体各执一份，自10方主体签署之日起生效。《联合拍摄协议》上由10方主体盖章确认。一审法院另查明，2017年10月18日，喵派公司作为申请人以天马香港公司为被申请人，基于《电影投资合作协议》中的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）提起仲裁，请求天马香港公司披露与涉案影片有关的财务收支情况及合同文件，并支付投资成本及迟延付款违约金。2018年11月13日，贸仲作出［2018］中国贸仲京裁字第1322号裁决书，裁决天马香港公司向喵派公司支付投资成本400万元及相关的迟延付款违约金。一审庭审中，番薯公司认可其与喵派公司签订的《股权转让协议》中约定与该协议有关的争议应提交贸仲进行仲裁。同时，天马香港公司称在贸仲作出裁决后，其已实际向喵派公司支付了相应的款项，其中包括700万元投资款所产生的投资收益，番薯公司对此表示认可，但称在本案中主张的收益项目并不包括在天马香港公司向喵派公司支付的投资收益中。一审法院认为，天马香港公司系在香港特别行政区注册成立的公司，本案属于涉港民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，本，本案中各方当事人除天马香港公司外住所地均在内地照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案所涉的《联合拍摄协议》系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。本案中，番薯公司主张要求浙江**策公司、华策天津公司、天马香港公司、北京天马公司、家喜公司、鸣艺公司、影行天下以书面形式披露涉案影片在合作期间的所有投资、收入和支出的原始财务凭证、财务账簿、数字影片分账结算表和合同（包括但不限于涉及影片投资、剧本制作、演员和主创人员聘用、后期制作、宣传发行合同），一审法院认为，番薯公司的该项诉讼请求缺乏合同依据，番薯公司亦未能提交相应的法律依据，故对该项请求一审法院不予支持。关于番薯公司要求对资助金、团队奖励及许可费按照20％进行分配的请求，一审法院认为，首先，番薯公司与天马香港公司均认可各自为合同签订主体的《电影投资合作协议》《股权转让协议》中有仲裁条款，故针对700万元投资款所产生的收益及收益分配的争议，均应提交仲裁机构进行仲裁，不属于法院的审理范围；其次，庭审中天马香港公司抗辩称其与喵派公司之间的争议业已经过仲裁，且其已向喵派公司实际支付了700万元投资款产生的与涉案影片相关的投资收益，现番薯公司主张其在本案中要求分配的资助金、团队奖励、许可费等项目均未包含在天马香港公司向喵派公司支付的收益范围之内，对此，其未提交充分的证据予以证明，故一审法院对番薯公司上述主张，不予采纳；最后，番薯公司称系基于《联合拍摄协议》向浙江**策公司、华策天津公司、天马香港公司、北京天马公司、家喜公司、鸣艺公司、影行天下主张相应的权利，但《联合拍摄协议》中仅约定了涉案影片的剧本、拍摄、审查等事项，并未就各方的投资数额、收益项目及收益比例进行明确而具体的约定，且番薯公司未提交证据证明该协议已实际履行，番薯公司据此认为在没有约定份额的情况下，应视为共同共有，并提出要求对资助金、团队奖励及许可费按20％进行分配的诉讼请求，无明确的合同依据和法律依据，一审法院不予支持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，在起诉时原告应向法院提供明确的被告，天马香港公司在香港特别行政区登记注册的情况是番薯公司在起诉时应向法院提供的资料，由此产生的公证认证费4700元属于番薯公司为本案诉讼而支出的费用，现番薯公司要求浙江**策公司、华策天津公司、天马香港公司、北京天马公司、家喜公司、鸣艺公司、影行天下给付上述款项，既无合同依据，也不符合法律规定，故对其该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，判决：驳回番薯公司的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。北京天马公司、家喜公司、影行天下未参加诉讼视为对其庭审权利的放弃。各方当事人对一审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。二审庭审中，番薯公司向本院提交《书证证据提出命令申请书》，请求责令浙江**策公司、天马香港公司、鸣艺公司提交其签订的《投资发行协议》，经本院询问，浙江**策公司、天马香港公司、鸣艺公司均表示没有签订《投资发行协议》，针对涉案影片仅有番薯公司一审提交的华策影业公司与天马香港公司签订的《投资发行协议》，故本院对番薯公司的该项申请予以驳回。本院认为，本案当事人天马香港公司系香港特别行政区注册成立的企业，故本案属于涉港民商事纠纷，应当参照涉外民商事案件审理。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定认定审理本案适用的准据法为内地法律正确，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：番薯公司主张涉案影片的信息披露和相关收益分配等有无合同依据和法律依据。关于上述争议焦点，本院认为：一、番薯公司起诉依据的《联合拍摄协议》中没有对信息披露和收益分配进行约定。《联合拍摄协议》对各方的合作原则、电影基本要素、剧本提供及修改、主创人员、拍摄周期和地点、影片送审、其他事项7个方面进行了约定，但并未涉及签约各方投资份额、收益分配、亏损承担等与投资有实质性相关的内容。本案7位被上诉人作为《联合拍摄协议》的签约方，均表示该协议仅是在影片拍摄完成后为增加出品人署名而签署的报审材料。而天马香港公司以“制作团队奖励”名义取得相关收益亦非依据《联合拍摄协议》的相关约定。因此，仅依据《联合拍摄协议》，本院无法认定番薯公司有权主张信息披露和收益分配。二、番薯公司主张在涉案《联合拍摄协议》针对投资总额和分配规则没有明确约定的前提下，法院有权根据法律规定和商业惯例，行使自由裁量权依法确定相关投资收益分配规则。本院认为，法院根据法律规定和商业惯例进行裁量的前提是在各方当事人对相关投资总额和分配规则没有约定或约定不清的情况下，但本案的事实并非如此。案涉《联合拍摄协议》中虽未涉及上述内容，但番薯公司提交的《电影投资合作协议》《电影投资合作协议补充协议》《股权转让协议》以及《投资发行协议》中均对涉案影片的投资份额、投资回收及利润分配作出了约定。因此，在当事人之间对相关内容有明确约定的前提下，本院不应直接根据法律规定和商业惯例进行裁量。三、《电影投资合作协议》《电影投资合作协议补充协议》《股权转让协议》中明确约定了仲裁条款，因上述协议的签约主体与《联合拍摄协议》的签约主体各不相同，约定的事项与《联合拍摄协议》虽有关联，但相互独立，因此对于番薯公司是否有权依据上述协议中的约定请求信息披露和相关收益分配，不属于法院的审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现番薯公司仅依据《联合拍摄协议》主张影片的信息披露和相关收益分配，证据不足。一审法院判决驳回番薯公司的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，番薯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第二百五十九条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51032元，由上海番薯影业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵红英审 判 员 王 肃审 判 员 龚晓娓二〇二〇年十二月二十三日法官助理 宋 莹书 记 员 于 静