甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初318号原告：兰州兴达石化有限责任公司，住所：兰州市西固区陈坪乡新滩村下北滩**。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文广，北京格韬律师事务所律师。被告：陕西新乡中油景盛油气销售有限公司，住，住所：陕西省西安市灞桥区纺织城四厂振兴区自强**楼东门****/div>法定代表人：李静，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，陕西菲格律师事务所律师。被告：何齐兴，男，1971年5月10日出生，汉族，住，住福建省福清市/div>委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。被告：鲁惠文，男，1962年4月13日出生，汉族，住，住兰州市城关区/div>原告兰州兴达石化有限责任公司（以下简称兴达石化公司）与被告陕西新乡中油景盛油气销售有限公司（以下简称陕西中油景盛公司）、何齐兴、鲁惠文买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴达石化公司委托诉讼代理人张文广，被告陕西中油景盛公司委托诉讼代理人吴济翔、刘娜，被告何齐兴委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告鲁惠文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴达石化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陕西中油景盛公司向原告清偿溶剂油货款本金人民币935848.59元；2.判令被告陕西中油景盛公司向原告承担逾期还款造成的违约经济损失人民币551682.74元；3.判令被告陕西中油景盛公司承担（2019）甘0104民初360号民事案件诉讼费7847元。上述三项合计人民币1495378.33元；4.判令被告何齐兴和鲁惠文对上述四项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年10月25日原告与被告陕西中油景盛公司签订溶剂油《购销合同》，被告陕西中油景盛公司向原告购买价值1645848.59元溶剂油。自2013年10月27日至2013年10月29日，被告陕西中油景盛公司直接从原告所在地兰州市西固区指定地点提取价值1645848.59元的溶剂油。之后，被告陕西中油景盛公司向原告支付溶剂油货款600000元，尚欠1045848.59元未予清偿。经原告书面催讨，被告书面承诺务必于2014年7月4日前清偿全部欠款，但被告陕西中油景盛公司终究没有兑现2014年7月4日前付清全部剩余货款的承诺。2014年11月17日原告与被告陕西中油景盛公司、何齐兴、鲁惠文经过协商，由被告鲁惠文负责向原告清偿上述欠款1045848.59元。原告本着对被告的信任，表示同意，并达成《三方抵债协议》。2017年11月17日签订《三方抵债协议》之后，被告鲁惠文如约向原告清偿欠款110000元整，剩余935848.59元以各种理由拖延支付。经原告多次催讨，被告鲁惠文为表示还款诚意，于2017年8月2日向原告的法定代表人张杰个人出具《清算协议》和《借条》。2019年1月28日张杰依据《清算协议》和《借条》以其个人名义将被告鲁惠文起诉至兰州市西固区人民法院，要求判令被告鲁惠文按照自己出具的《清偿协议》和《借条》承诺清偿上述欠款935848.59元及其利息。在法庭审理中，被告鲁惠文违背承诺，明确拒绝继续代被告陕西中油景盛公司及被告何齐兴向原告偿付剩余溶剂油欠款。依照我国相关法律规定及合同相对性原则，综合分析全案证据材料，鉴于被告鲁惠文拒绝继续代陕西中油景盛公司和何齐兴清偿欠款的法律事实，张杰主动提出撤诉，重新收集证据材料，另行起诉，兰州市西固区人民法院裁定准予撤诉。综上所述，原告认为，2013年10月25日与被告陕西中油景盛公司之间签订的溶剂油《购销合同》真实合法有效，因此形成的债权债务关系受到法律保护。作为本案购买方的被告陕西中油景盛公司、何齐兴，在其指定的第三方明确拒绝继续代为履行还款义务的情况下，应当由被告陕西中油景盛公司、何齐兴依约继续履行合同欠款清偿义务，并承担合同违约责任。2017年11月17日原告与陕西中油景盛公司、何齐兴、鲁惠文达成的《三方抵债协议》属于各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定。被告鲁惠文向原告付款110000元。被告鲁惠文应当为2017年8月2日签订《清算协议》、出具《借条》等行为承担相应法律后果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告陕西中油景盛公司辩称，1.兴达石化公司并非本案适格原告，请求依法驳回其起诉。根据原告提交的清算协议、借条及鲁惠文的银行账户流水等证据显示，原告已将该笔债权转让给了自然人张杰，被告鲁惠文向张杰个人账户转账10万元履行了还款义务，本案原告应为张杰，而非兴达石化公司。2.我公司与原告之间没有任何交易往来，从未签订过任何购销合同及催款通知，更未实际收到货物，亦未支付过任何款项，双方之间不存在任何合同法律关系。购销合同中的我公司的合同专用章系伪造。我公司从未收到过原告出具的催款通知单回执、确认函、三方抵债协议等文件，上述文件中我公司的合同专用章均系伪造。3.原告要求我公司承担民事案件诉讼费7847元于法无据，（2019）甘0104民初360号案件的诉讼费与本案没有关联性。4.我公司认为案涉货款已经通过债权债务转让的形式发生转移，与我公司无关。综上所述，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告何齐兴辩称，1.何齐兴系陕西中油景盛公司的工作人员，其在三方抵款协议上的签字是其履行职务的行为，所以法律后果应当由陕西中油景盛公司承担，因此何齐兴并非本案的适格被告。2.签订的三方抵款协议是合法有效的，原告亦认可该协议，债务已经发生转移。3.根据还款协议，鲁惠文的还款时间是2015年5月1日，诉状的起诉日期是2019年11月27日，已过诉讼时效。（2019）甘0104民初360号案件是与张杰之间的个人债务，原告起诉该笔货款已经超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告对被告何齐兴的诉讼请求。被告鲁惠文未到庭答辩亦未向法庭提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告鲁惠文未到庭，对于证据未发表质证意见。对于原告提交的证据，本院认定如下：对于被告陕西中油景盛公司提交的第一组证据（公司印章备案回执、旧印章破损处理确认单、公司公章等印鉴）各方当事人均对其真实性无异议，即可以认定在2012年12月27日，陕西中油景盛公司即启用其登记备案的相关印鉴，其中包括合同专用章，该合同专用章上有明确编号×××42。原告提交的购销合同、确认函、催款通知及回执、三方抵债协议上的合同专用章均与陕西中油景盛公司提交的登记备案的编号为×××42的合同专用章不一致，且原告在庭审中也未提交任何证据证明陕西中油景盛公司给其支付过货款600000元，其声称是何齐兴代表陕西中油景盛公司签订合同提取货物，但是购销合同、确认函、催款通知及回执中也没有何齐兴的签字，且经法庭询问，原告也明确签订合同的时候何齐兴并未出具任何陕西中油景盛公司的授权委托手续，原告提交的证据上合同专用章与被告陕西中油景盛公司的登记备案合同专用章不一致，购销合同、确认函、催款通知及回执中也没有何齐兴的签字，也没有证据证明陕西中油景盛公司提取货物和支付货款的事实，且其提交的往来账明细和出库单系其单方证据，本院认为原告提交的上述证据（购销合同、确认函、往来账明细、出库单、催款通知书及回执）不能证明其与陕西中油景盛公司、何齐兴之间所谓的溶剂油买卖合同关系，更不能证明提取货物的数量、价值，故对其证明目的，本院不予认定。对于原告提交的三方抵款协议，合同专用章与被告陕西中油景盛公司的登记备案合同专用章不一致，另何齐兴虽声称其签字行为是履行职务行为，但却未提交任何证据证明其是陕西中油景盛公司的工作人员，故对其质证意见，本院不予采纳，陕西中油景盛公司并未对其所谓的代理行为进行追认，其行为的后果应由其本人承担，即该三方抵款协议的三方应为何齐兴、兴达石化公司、四川瑞源石油化工有限公司，该三方抵款协议与陕西中油景盛公司无关。本院认为，该三方抵款协议，原告与何齐兴对其真实性没有异议，即2014年11月17日签订该三方抵款协议，约定由四川瑞源石油化工有限公司支付何齐兴欠付兴达石化公司的货款1045848.59元，约定的还款时间为2015年5月1日前付清，四川瑞源石油化工有限公司逾期未能全额付款，给兴达石化公司造成的一切损失由丙方（四川瑞源石油化工有限公司）全权负责。债务转让即将自己负担的债务在债权人同意的情况下，转让给第三人。转让后由第三人承担还款义务，原债务人不再履行还款义务。在本案中，何齐兴作为债务人在债权人即兴达石化公司同意的情况下将债务转让给第三人四川瑞源石油化工有限公司承担，何齐兴作为原债务人不再履行还款义务。因该协议明确约定四川瑞源石油化工有限公司逾期未能全额付款，给兴达石化公司造成的一切损失由丙方全权负责，即是债务转让，而非原告所称的债务加入，原告主张权利的主体只能是四川瑞源石油化工有限公司或者鲁惠文，而非何齐兴，因为在发生债务转让后，何齐兴作为原债务人不需再履行还款义务。且该协议的签订日期为2014年11月17日，还款的截止日期为2015年5月1日，原告依据该协议主张权利的诉讼时效已过。原告提交的清算协议、借条，是张杰与鲁惠文之间签订的，上面记载的是张杰与鲁惠文之间发生多笔经济往来或现金拆借，并非指向是本案所涉货款，本院认为上述证据及鲁惠文转账明细与本案无关，原告应就上述另行起诉。原告提交的合作协议、营业执照、民事裁定书、诉讼收费票据与本案无关。对于被告陕西中油景盛公司提交的证据，本院认定如下：各方当事人对于被告陕西中油景盛公司提交的证据的真实性无异议，故对于被告证据的证明效力，本院予以认定。对于被告何齐兴提交的证据，本院认定如下：三方抵债协议确实可以证明债务转让的事实。鲁惠文欠所谓陕西中油景盛公司货款明细的真实性无法确定，故对其证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于原告所诉称的原、被告之间的买卖合同关系及合同履行情况的事实，根据现有证据，本院无法予以认定。2014年11月17日，原告兴达石化公司、被告何齐兴、四川瑞源石油化工有限公司三方签订三方抵款协议，约定四川瑞源石油化工有限公司负责支付何齐兴欠付原告兴达石化公司的货款1045848.59元，还款截止日期为2015年5月1日。四川瑞源石油化工有限公司逾期未能全额付款，给兴达石化公司造成的一切损失由四川瑞源石油化工有限公司全权负责。本院认为，对于被告陕西中油景盛公司提交的第一组证据（公司印章备案回执、旧印章破损处理确认单、公司公章等印鉴）各方当事人均对其真实性无异议，即可以认定在2012年12月27日，陕西中油景盛公司即启用其登记备案的相关印鉴，其中包括合同专用章，该合同专用章上有明确编号×××42。原告提交的购销合同、确认函、催款通知及回执、三方抵债协议上的合同专用章均与陕西中油景盛公司提交的登记备案的编号为×××42的合同专用章不一致，且原告在庭审中也未提交任何证据证明陕西中油景盛公司给其支付过货款600000元，其声称是何齐兴代表陕西中油景盛公司签订合同提取货物，但是购销合同、确认函、催款通知及回执中也没有何齐兴的签字，且经法庭询问，原告也明确签订合同的时候何齐兴并未出具任何陕西中油景盛公司的授权委托手续，原告提交的证据上合同专用章与被告陕西中油景盛公司的登记备案合同专用章不一致，购销合同、确认函、催款通知及回执中也没有何齐兴的签字，也没有证据证明陕西中油景盛公司提取货物和支付货款的事实，且其提交的往来账明细和出库单系其单方证据，本院认为原告提交的上述证据（购销合同、确认函、往来账明细、出库单、催款通知书及回执）不能证明其与陕西中油景盛公司、何齐兴之间所谓的溶剂油买卖合同关系，更不能证明提取货物的数量、价值，故对其证明目的，本院不予认定。对于原告提交的三方抵款协议，合同专用章与被告陕西中油景盛公司的登记备案合同专用章不一致，另何齐兴虽声称其签字行为是履行职务行为，但却未提交任何证据证明其是陕西中油景盛公司的工作人员，故对其质证意见，本院不予采纳，陕西中油景盛公司并未对其所谓的代理行为进行追认，其行为的后果应由其本人承担，即该三方抵款协议的三方应为何齐兴、兴达石化公司、四川瑞源石油化工有限公司，该三方抵款协议与陕西中油景盛公司无关。本院认为，该三方抵款协议，原告与何齐兴对其真实性没有异议，即2014年11月17日签订该三方抵款协议，约定由四川瑞源石油化工有限公司支付何齐兴欠付兴达石化公司的货款1045848.59元，约定的还款时间为2015年5月1日前付清，四川瑞源石油化工有限公司逾期未能全额付款，给兴达石化公司造成的一切损失由丙方全权负责。债务转让即将自己负担的债务在债权人同意的情况下，转让给第三人。转让后由第三人承担还款义务，原债务人不再履行还款义务。在本案中，何齐兴作为债务人在债权人即兴达石化公司同意的情况下将债务转让给第三人四川瑞源石油化工有限公司承担，何齐兴作为原债务人不再履行还款义务。因该协议明确约定四川瑞源石油化工有限公司逾期未能全额付款，给兴达石化公司造成的一切损失由丙方全权负责，即是债务转让，而非原告所称的债务加入，原告主张权利的主体只能是四川瑞源石油化工有限公司或者鲁惠文，而非何齐兴，因为在发生债务转让后，何齐兴作为原债务人不需再履行还款义务。且该协议的签订日期为2014年11月17日，还款的截止日期为2015年5月1日，原告依据该协议主张权利的诉讼时效已过。原告提交的清算协议、借条，是张杰与鲁惠文之间签订的，上面记载的是张杰与鲁惠文之间发生多笔经济往来或现金拆借，并非指向是本案所涉货款，本院认为上述证据及鲁惠文转账明细与本案无关，原告应就上述另行起诉。原告提交的证据既不能证明与被告陕西中油景盛公司之间形成买卖合同关系，依据三方抵款协议起诉的诉讼时效已过，清算协议、借条，是张杰与鲁惠文之间签订的，上面记载的是张杰与鲁惠文之间发生多笔经济往来或现金拆借，并非指向是本案所涉货款，本院认为上述证据及鲁惠文转账明细与本案无关，原告应就上述另行起诉。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告兰州兴达石化有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18258.4元，公告费560元，合计18818.4元，由原告兰州兴达石化有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杨静人民陪审员  王伟人民陪审员  李宏二〇二〇年十二月二日书 记 员  宗晨附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。