安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3156号 上诉人（原审原告）：方启超，男，1955年7月29日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审原告）：陈子云，女，1956年8月31日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审原告）：周晓娟，女，1989年2月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审原告）：方某1，女，2011年5月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 法定代理人：周晓娟，系方某1母亲。 上诉人（原审原告）：方某2，男，2017年12月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 法定代理人：周晓娟，系方某2母亲。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈习润，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈功勇，安徽大森（六安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：叶明江，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张思皖，安徽庆同律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司，住所地安徽省六安市皖西西路，统一社会信用代码913415003367391400。 负责人：谢正勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王家权，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾庆兵，男，1976年12月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张磊，安徽中特(六安)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安市裕安区徐集镇丰源精米加工厂，住所地六安市裕安区徐集镇，统一社会信用代码91341503L02332204E。 法定代表人：张传芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安经济开发区经五路，统一社会信用代码91341500353254022E。 负责人：李从海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐飞华，该公司员工。 上诉人方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2、陈习润、叶明江、国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司（以下简称六安城郊供电公司）与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称英大财保六安支公司）、曾庆兵、六安市裕安区徐集镇丰源精米加工厂（以下简称丰源加工厂）触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初4498号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2的委托诉讼代理人聂大奎，上诉人陈习润及其委托诉讼代理人陈功勇，上诉人叶明江及其委托诉讼代理人张思皖，上诉人六安城郊供电公司的委托诉讼代理人王家权，被上诉人英大财保六安支公司的委托诉讼代理人徐飞华、被上诉人曾庆兵的委托诉讼代理人张磊、被上诉人丰源加工厂的委托诉讼代理人李忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失1863370.5元；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人认可一审法院确定的损失总额，但是受害人高茂宗没有任何过错，不应自担责任。1、被上诉人英大财保六安支公司、曾庆兵、丰源加工厂依法应当承担赔偿责任。本案被上诉人陈习润将未经审批的自建房屋装修工程发包给曾庆兵施工，经陈习润同意，曾庆兵将卷闸门、焊接楼梯扶手等作业分包给没有资质的叶明江，其后叶明江雇佣受害人高茂宗进行焊接楼梯扶手作业。施工时，陈习润、曾庆兵、叶明江均未提醒、告知高茂宗工作地点存在高压电线触电等安全隐患，也未提供有效的保护措施及安全的工作环境，对事故发生具有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第73条的规定，六安城郊供电公司作为案涉高压线路经营者，丰源加工厂作为产权人、管理人、使用人对损害后果应承担无过错责任，而两被上诉人在本案中均具有明显过错，故应当承担赔偿责任。英大财保六安支公司在本案中亦应当承担替代赔偿责任；2、受害人高茂宗自身没有过错，不应自担责任。高茂宗对损害结果不可预见，其对损害发生没有故意或过失，不应当承担责任。被上诉人没有举证证明高茂宗在施工时有违规操作等过失行为，应承担举证不能的后果。一审认定高茂宗有过失行为而减轻被上诉人的赔偿责任没有事实和法律依据。综上所述，请求二审查清事实，依法判如所请。 陈习润答辩称，一、高茂宗在事发前一天与本案的另一位上诉人叶明江前往事发地点查看现场，第二天早上没有通知上诉人到现场的情况下，冒然施工，高茂宗对本次事故负有重大的过错；二、叶明江在事发当天将运送约5米厂的钢管停在高压线的正下方，并非被上诉人的地带。对于事故，高茂宗和叶明江应当承担60%以上的责任；三、高茂宗在一审中并没有提供充分的证据证明其符合上海的标准，高茂宗的合伙人王圆圆称和他一起在上海从事货运。一审王圆圆在法庭调查的时候并没有详细的说出高茂宗居住的小区单元号，其也不清楚高茂宗生前的生活状态，同时结合一审叶明江提供的证据可以说明，高茂宗生前在徐集附近长期从事相关的工作，并不经常去上海，所以上海标准不符合事实和法律依据，请求法院按照安徽的赔偿标准进行判决。 叶明江答辩称，一、叶明江在本案不是高茂宗的雇主，双方是朋友关系。叶明江只是介绍高茂宗去，并没有收取好处费，后期高茂宗结算报酬也并非在叶明江处领取；二、本案存在第三人侵权，叶明江作为雇主，只应当在第三人不能赔偿高茂宗损失的前提下承担补充责任；三、高茂宗自身存在一定的过错，其常年从焊接工作，对电的危险性有一定的认识。高茂宗未能尽到注意义务。 曾庆兵答辩称，答辩人对事故的发生无过错，不应承担责任。一审中曾庆兵提供了证据，涉案工资是叶明江提供给他的，结算是叶明江负责，曾庆兵只是案涉工程的介绍人。 六安城郊供电公司答辩称，一、六安城郊供电公司不是案涉供电工程的产权人，不应承担责任。其上诉状中明确认可丰源加工厂是产权人，答辩人作为经营者，也只是对自有产权的线路负责。丰源加工厂的专有线路，不论是根据双方的合同约定，还是法律法规的约定，均是其自己负责运行维护和管理，并承担相应的法律责任。二、对于陈习润违规建房一事，答辩人没有任何过错，作为供电企业，不是相关的行政执法单位，没有相应的执法权。三、受害人高茂宗自身没有过错明显不符合事实情况，其作为一个完全民事行为能力人，凭借基本的生活法则，都知道高压线的危险性，从一楼运送钢管会不会触碰到高压线，其能预判到，跟其从事什么工作没有关系，其本身负有重大过错。四、即使法院判决城郊供电公司承担责任，由于公司投保了，也应当判决在保险范围内承担责任。 英大财保六安支公司答辩称，本案属于侵权责任纠纷，不是保险合同纠纷，英大财保六安支公司与原告无任何关系。英大财保六安支公司对案发地点进行了勘查，高压线的产权属于丰源加工厂，不属于英大财保六安支公司的保险责任。 丰源加工厂答辩称，丰源加工厂与高茂宗的死亡无任何关系。丰源加工厂不是涉案高压线路的产权人，对涉案高压线没有任何管理权，对涉案高压线没有专有的使用权，涉案线路中存在多条电线，通往不同的用电户。 陈习润上诉请求：一、撤销一审判决，依法按照安徽城镇标准计算死亡赔偿金并改判上诉人承担低于20%的赔偿责任或者发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用及其他费用由人民法院依法判决。事实和理由：一、一审法院以高茂宗生前在上海长期工作、生活为由认定死亡赔偿金按照上海标准计算属于事实认定错误。一审原告未提供住房租赁合同、物业居住证明、水电费缴纳凭证等直接证据证明高茂宗在上海居住的事实。从叶明江一审提供证据可以看出，高茂宗生前一直在六安从事相关的不锈钢定做、焊接工作。一审原告方提供的证据可以证明，从2020年1月份至事故发生时高茂宗半年内无证据证明其在上海居住或工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，本案事发时高茂宗不符合法律规定的连续居住满一年的情形，一审原告应承担举证不能的不利后果，法院应以安徽城镇标准计算相关赔偿数额。二、一审法院认定上诉人与高茂宗、叶明江各承担25%的责任认定不当，高茂宗、叶明江存在重大过错，应承担60%以上的责任。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，上诉人不存在定作及选任过失，仅在指示方面存在轻微过失。叶明江拥有门市部，具有相应经营资质，上诉人选择其作为承揽人不存在过失。且上诉人对定作场所周围设施的安全提示义务不是事故发生的主要原因。叶明江、高茂宗具备一定的从业经验，事发前一天亦前往施工二楼平台看过现场，应当看到高压线的存在，在施工中应加强自身的注意义务；2、上诉人无法定提供安全防护措施的责任。六安城郊供电公司作为危险源的经营者、丰源加工厂作为所有者有责任采取安全防护措施。叶明江、高茂宗作为专业施工人员，应在平时的作业过程中采取安全防护措施。叶明江作为雇主，无视安全，应承担更重的责任；3、叶明江、高茂宗选择的卸货地点在高压线正下方，本身存在重大过失，应承担本案主要责任；4、六安城郊供电公司、丰源加工厂均应承担未尽到警示义务并采取安全措施的法律责任。综上，上诉人仅存在未尽提示义务的法律责任。一审对案件事实及各方责任认定不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2答辩称，一、陈习润的上诉理由不能成立。高茂宗死亡标准按照上海标准有法有据，答辩人在一审中提供了充分的证据，高茂宗生前长期在上海生活工作，与王圆圆合伙经营客车。至于陈习润的陈述，2020年1月份至事发前高茂宗没有任何证据证明其居住在上海没有事实依据，高茂宗在回家过年期间，迫于疫情原因滞留在老家一段时间，疫情好转后返回上海，事发前高茂宗从上海回六安，陈习润在上诉状中称，叶明江提供的证据证明高茂宗长期居住在六安从事不锈钢的焊接工作无事实依据，一审判决按照上海标准完全符合法律规定，且有充分的事实依据；二、陈习润要求减轻其责任的理由不能成立。陈习润本身具有重大过错，本案陈习润违规建房，且将工程发包给没有资质的个人，未尽到提醒的义务。高茂宗在本案中不应当承担责任；三、答辩人赞成陈习润要求六安城郊供电公司及丰源加工厂承担责任的要求。 叶明江答辩称，叶明江在本案中不是雇主，跟高茂宗一样都是承接焊接工作的。 曾庆兵答辩称，曾庆兵作为涉案工程的介绍人，其本身对事故的发生无过错，不应承担责任。 六安城郊供电公司答辩称，一、认同其相关标准不符合上海标准的上诉理由，其赔偿标准不符合依据上海标准进行计算；二、六安城郊供电公司在现场勘查中，案涉项目并无相关的隐患，发生本起事故的根本原因在于，受害人拿了一根长达五米的钢管直接接触到了高压线，案涉高压线的水平距离、垂直距离均符合相关要求。六安城郊供电公司在本起事故中并无任何责任，且该线路的所有权人为丰源加工厂。 英大财保六安支公司不予答辩。 丰源加工厂答辩称，一、答辩人并非涉案高压线的产权人，上诉人称答辩人是涉案高压线的产权人，但是未提供证据；二、答辩人并非涉案高压线的经营者，故丰源加工厂不应承担责任；三、高压线在2014年建的，且符合相关标准。上诉人陈习润擅自建房，改变了高压线的垂直距离，导致了事故的发生。 叶明江上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，判决驳回对上诉人的全部诉讼请求；二、一审诉讼费上诉人承担部分、二审上诉费由方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。高茂宗到上海务工前在徐集镇街道从事不锈钢扶手安装、焊接工作，上诉人从事的是单项卷闸门、防盗窗安装、焊接工作，双方之前互相帮助、介绍承揽工作，2018年因楼梯扶手、护栏工作逐渐减少，高茂宗到上海务工，2020年春节后，高茂宗从事的旅游驾驶员工作受疫情影响，为弥补家庭收入，其多次联系上诉人要求介绍安装楼梯、护栏的工作，上诉人对本次联系高茂宗的过程提供了证人证言，同时提供了证据证明该工程不是上诉人承揽，没有雇佣高茂宗的事实，但一审法院对该事实未予采纳。曾庆兵只是把卷闸门、防盗窗的安装工作转给上诉人安装，因上诉人从不安装楼梯扶手和防护栏，故介绍高茂宗安装。上诉人对以上事实提供了证据，证明目的应得以支持；二、一审判决书中没有举证、质证内容，无法证明案件事实，存在适用法律错误，所做判决错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。 方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2答辩称，一、上诉人在上诉理由中大量陈述属于推断性的陈述，无任何证据；二、高茂宗受雇于叶明江在一审中有充分的证据。案涉工程的材料均是由叶明江提供；三、2020年6月16日至6月19日期间叶明江多次联系高茂宗来干活，可以看出叶明江的陈述仅是一个介绍人不符合事实。 陈习润答辩称，一、同前述答辩和上诉意见；二、陈习润要求曾庆兵、叶明江等人来安装扶手，属于室内装修，与房屋没有任何关系，叶明江作为专门从事楼梯扶手的承揽人，应当将组装好的扶手送到上诉人的家里进行安装，但是二人图方便，将5米的钢管直接拖到家中，因此叶明江和高茂宗应当承担责任。 曾庆兵答辩称，同之前的答辩意见。 六安城郊供电公司答辩称，我们认为如果陈习润的陈述属实，可以证明高茂宗在徐集镇生活工作。 英大财保六安支公司不予答辩。 丰源加工厂答辩称，请法庭结合证据依据事实。 六安城郊供电公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，发回重审或改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；二、案件的诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、结合一审上诉人答辩和法院查明事实，上诉人充分举证发生触电事故的线路是丰源加工厂的专用线路，一审判决也对此予以了认定。但一审判决又认为上诉人对此线路存在维护管理之责，甚至认为不能证明发生事故的线路在丰源加工厂的专用线路内，这显然与事实相悖。根据本案事实，发生触电事故的线路在丰源加工厂的专用线路内，丰源加工厂都没有否定，一审法院却作出不能证明发生事故的线路在丰源加工厂的专用线路内的错误推定。一审判决对该专用线路的客观事实作出了错误判断，从而要求上诉人承担赔偿责任的认定也是错误的；二、根据中华人民共和国电力部颁布的《供电营业规则》规定，可知案涉触电线路是丰源加工厂的专用线路，产权属于丰源加工厂，丰源加工厂作为产权人，应自行负责运行维护其线路，亦应承担专用线路上发生事故的法律责任，受害人违法违章造成触电损害，产权人不承担法律责任，一审判决错误；三、该案应按照六安市裕安区人民法院所在地的赔偿标准计算。高茂宗生活、工作在六安、上海两地往来之间，疫情期间交通运输基本停运，故高茂宗长期在徐集生活、工作，发生触电也在徐集，认定长期在上海生活居住毫无根据；四、高茂宗作为具有完全民事行为能力的成年人，本身存在重大过错，应减轻他人主要的赔偿责任。综上，请求撤销原审要求上诉人赔偿的判决，驳回原告对上诉人诉讼请求。 方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2答辩称，城郊供电公司的上诉理由不能成立，其承担的应当是无过错责任，结合一审查明的事实，供电公司存在很多过错，案涉高压线是裸露的电线，架设的高压线不符合安全距离。其未作到管理和警示的义务，也没有看到上诉人做任何安全保障措施。答辩人认为丰源加工厂也应当承担责任。 陈习润答辩称，一、六安城郊供电公司作为电力的经营企业，应当承担无过错责任；二、2020年10月9日上诉人陈习润及代理人前往事故现场查看了高压线，并找到了104号线，分流给丰源加工厂，请求法院庭后去现场查看。本线路属于丰源加工厂的专用线，徐集镇的大部分高压线都由裸露的高压线更换为绝缘的高压线。 叶明江答辩称，同方启超和陈习润的答辩意见。 曾庆兵答辩称，不发表意见。 英大财保六安支公司答辩称，事故后英大泰和和相关公司去现场勘查，事故地点距高压线有一两百米的距离，根据相关规定，1.56米即符合安全距离规定。 丰源加工厂答辩称，答辩人不是触电线路的管理人，触电线路不在答辩人的加工厂内，答辩人与电力部门系供用电关系。城郊供电公司一审中提供的合同，并不能说明答辩人就是案涉高压线的产权人，上诉人在一审中也无法判断，答辩人与供电公司签订了合同是事实，但是不能因此认为答辩人是案涉高压线的产权人和管理人。 方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2一审诉讼请求：一、依法判令被告陈习润、曾庆兵、叶明江、丰源加工厂、六安城郊供电公司赔偿原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2各项损失2289006元，被告英大财保六安支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：被告陈习润通过被告曾庆兵介绍，将其案涉未经行政审批自建房屋的卷闸门、焊接楼梯扶手等工作交由被告叶明江承揽，双方就价款协商一致后，叶明江承接了上述工作，后又将上述工作内容中焊接楼梯扶手工作交由五原告近亲属高茂宗负责施工。2020年6月19日上午，高茂宗与被告叶明江一同前往被告陈习润家中准备完成上述工作，二人到达案涉房屋后，开始卸载施工材料，其中被告叶明江在一楼向位于涉案房屋二楼高茂宗递送不锈钢钢管过程中，高茂宗接到钢管后因触碰到位于房屋边缘平行距离1.56米处的高压电线，致其触电倒地，后经六安市第二人民医院抢救无效于当日8时46分死亡。事故发生后，徐集镇政府工作人员组织各方当事人就赔偿事宜进行了调处，未能形成一致意见，以致成讼。另查：2006年9月11日，被告六安城郊供电公司与被告丰源加工厂签订的《高压供用电合同》，约定被告六安城郊供电公司由徐集变（配）电站（所）以10千伏电压，经出口104开关送出的电缆专线经全红分线5＃杆向用电方被告丰源加工厂共一受电点（直配）供电。根据双方《高压供用电合同》中关于供用电设施产权分界点及维护责任划分约定：“供用电设施产权分界点为：1、104＃线全红分线5＃杆令克……各方维护管理责任按照……（一）依上述分界点划分；二、104＃线全红分线与5＃杆令克以后的线路设备由用电人自己维护管理。供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任，但双方另有约定的，从其约定。”再查，高茂宗生前同他人合伙在上海从事交通运输行业，长期在上海居住、生活。高茂宗近亲属有父亲方启超、母亲陈子云、妻子周晓娟、女儿方某1、儿子方某2、姐姐方声敏。 一审法院认为，本案是一起由多个原因致使高茂宗触电造成死亡的人身损害案件，案由应更正为触电人身损害责任纠纷。本案中，被告陈习润将案涉房屋的卷闸门、焊接楼梯扶手等工作交由被告叶明江承揽，应当向承揽人提供安全工作环境，案涉房屋的兴建未经行政审批手续且平行距离高压线仅1.56米，显然存有安全隐患，被告陈习润在指示承揽人作业时未能采取安全有效的防护措施以及合理的提醒义务以保障安全施工，应承担相应的过错责任；被告叶明江承揽上述工作内容后，将部分工作交由高茂宗完成，报酬由其从与定作人洽谈并结算，之后向高茂宗发放，因此双方之间形成的应属雇佣关系，在具体施工过程中，叶明江作为雇主未能保证施工现场的安全施工环境，亦应承担相应的过错责任；案涉高压线系由六安城郊供电公司架设并依据其与被告丰源加工厂签订的《高压供用电合同》收取电费，因此六安城郊供电公司作为案涉高压线等电力设施的经营者，对高压线路管理和安全保障义务，在案并无证据反映被告六安城郊供电公司对涉案高压线设置了警示标志，对周围人员缺乏危险提示，同时对于被告陈习润的违规建房行为亦未能采取有效方式予以制止，与本案的损害后果的发生有一定的因果关系，且在本案中被告六安城郊供电公司作为从事高压线路架设和经营者，因高压活动造成他人损害的，应承担无过错责任，案无证据显示本案损害的发生系因受害人故意或者不可抗力造成，故被告六安城郊供电公司应承担相应的民事责任；关于被告丰源加工厂是否承担赔偿责任的问题，原告及被告六安城郊供电公司均主张涉案高压线系依据《高压供用电合同》由被告六安城郊供电公司为被告丰源加工厂架设的专用线路，根据合同约定供用电设施产权分界点为104＃线全红分线5＃杆令克，各方维护管理责任按照上述分界点划分，即104＃线全红分线与5＃杆令克以后的线路设备由用电人自己维护管理，并约定供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任。一审法院认为，《高压供用电合同》虽然约定了供、用电双方对供用电设施的产权归属、管理维护范围及责任承担方式，庭审中诉争各方均未能举证证明本案事故发生处的高压线属于104＃线全红分线与5＃杆令克以后的线路，即产权属于丰源加工厂，对此原告及被告六安城郊供电公司应承担举证不能的法律后果，且被告六安城郊供电公司作为案涉高压线的经营者，其以与被告丰源加厂存有《高压供用电合同》而主张免责事由，亦不能成立，被告六安城郊供电公司在承担本案相应责任后，亦不妨碍其依据与被告丰源加厂之间《高压供用电合同》约定，另行起诉予以追偿，综上，在案证据不能反映案涉高压线产权属于被告丰源加工厂，故原告主张要求被告丰源加工厂承担赔偿责任，一审法院不予支持；关于被告曾庆兵是否应承担责任问题，根据本案查明事实，被告曾庆兵仅为案涉承揽工作的介绍人，其本身对事故的发生并无过错，故不应承担责任；关于原告主张要求被告英大财保六安支公司承担替代性赔偿责任的诉讼请求，因未能举证证明被告英大财保六安支公司与被告六安城郊供电公司存在何种保险合同关系，且庭审中被告英大财保六安支公司及被告六安城郊供电公司均否认英大财保六安支公司对本案应承担替代赔偿责任，故原告对此应承担举证不能的法律后果，一审法院对原告的该项诉请，不予支持。本案中高茂宗在工作时，对与施工现场临近的高压线路应予充分注意，应当知道在递、接钢管过程中极有可能触碰到高压线的危险性，由于其过失行为，导致损害事故发生，其自身应承担相应的责任。本案根据事故中各责任主体过错程度酌定由被告陈习润、叶明江、六安城郊供电公司各承担25%的责任比例。关于原告因本起造成损失问题，因高茂宗生前长期在上海工作、生活，故原告主张死亡赔偿金按照上海相关标准计算，并无不妥，一审法院予以支持，经一审法院核实确认原告因本起触电伤亡事故造成损失如下：1、办理丧葬费事宜三费支出，一审法院酌定为4500元；2、丧葬费39518.5元；3、死亡赔偿金按照2019年上海市居民人均可支配收入予以计算：1388840元（69432元／年＊20年＝1388840元）；4、关于被抚养人生活费部分，高茂宗的抚养人有其父亲方启超，现年65周岁，被抚养人生活费按15年计算；母亲陈子云，现年64周岁，被抚养人生活费按16年计算；女儿方某1，现年9周岁，需要抚养9年；儿子方某2，现年2周岁，需要抚养16年。其中方启超、陈子云有两个抚养人（即两个子女），方某1、方某2有两个抚养人（高茂宗、周晓娟），义务人只承担受害人依法应当承担的部分，被抚养人的生活费应当按照安徽省2019年度城镇居民人均消费性支出23782元予以计算，年赔偿总额累计亦不应超出23782元。方启超、陈子云、方某1、方某2一年的生活费均应为11891元（23782元／2人＝11891元），四被抚养人一年的生活费合计为47564元（11891元＊4人＝47564元），已超过23782元，按23782元计算。故四被抚养人前九年的生活费合计应为214038（23782元／年＊9年＝214038元）元；高茂宗父母及儿子方某2第十至第十五年的生活费为142692元（23782元／年＊6年＝142692元）；陈子云、方某2第十六年的生活费为23782元；以上四被抚养人生活费合计380512元；5、精神损害抚慰金一审法院酌定为50000元。根据法律规定被抚养人生活费应当计入死亡赔偿金，不再以被抚养人生活费赔偿项目作出裁判，故上述第3、4项相加，死亡赔偿金为1769352元。以上损失合计1863370.5元，应由被告陈习润、叶明江、六安城郊供电公司各自按25%的责任比例承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈习润应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2办理丧葬事宜三费支出、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失465842.625元；二、被告叶明江应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2办理丧葬事宜三费支出、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失465842.625元；三、被告国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2办理丧葬事宜三费支出、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失465842.625元；四、驳回原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2对被告曾庆兵的全部诉讼请求；五、驳回原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2对六安市裕安区徐集镇丰源精米加工厂的全部诉讼请求；六、驳回原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2对英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司的全部诉讼请求；七、驳回原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25120元，减半收取12560元，由原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2承担3140元、被告陈习润承担3140元、被告叶明江承担3140元、被告国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司承担3140元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决关于各方责任的认定及责任比例的划分是否正确；二、曾庆兵、丰源加工厂及英大财保六安支公司在本案中是否应当承担赔偿责任；三、高茂宗的死亡赔偿金应当按照何种标准计算。 关于争议焦点一，陈习润经曾庆兵介绍，将案涉卷闸门、焊接楼梯扶手等工作交予叶明江施工。陈习润与叶明江就案涉工程的材料购买、报酬计算等具体事宜存在明确约定，相关证据在卷佐证，双方之间承揽关系可予认定。陈习润未经行政审批建房且明知所建房屋存在临近高压线的安全隐患，未就施工环境的危险性向叶明江、高茂宗进行必要的提醒及作出正确的指示，一审酌定其承担25%赔偿责任适当。本案中，高茂宗系叶明江电话通知前去陈习润家从事焊接楼梯扶手工作，其报酬亦由叶明江结算后发放。叶明江上诉认为其与高茂宗不存在雇佣关系，仅给予介绍，但其未提供证据证明高茂宗直接受雇于陈习润或者与陈习润之间具有承揽关系，一审结合本案证据和相关事实认定双方存在雇佣关系正确。叶明江作为雇主，应当提供安全的施工环境而未能提供，对事故发生具有过错，其承担25%赔偿责任正确。高茂宗在从事作业过程中，因接递钢管不慎触碰房屋边缘平行距离1.56米处的高压电线造成死亡，六安城郊供电公司作为案涉路段电力设施的架设者和经营者，向使用该电力设施的用户收取电费，应当对高压线路实施严格的管理和有效的安全保障，但其在案涉路段未能尽到提示、防范危险的义务，现因高压线路造成触电事故，对受害人的损失应承担无过错责任，一审判决其承担25%赔偿责任并无不当。高茂宗作为完全民事行为能力人，在事故前一天已经对施工现场进行了察看，其对接递钢管时触碰高压线的可能性应具有认知，而在具体作业中未能予以注意，其自担25%的责任应予维持。 关于争议焦点二，曾庆兵仅是陈习润与叶明江承揽作业的介绍人，其未参与该项作业，对事故发生不存在过错，在本案中不应承担责任。丰源加工厂与六安城郊供电公司签订了《高压供用电合同》，该合同对双方供用电设施产权分界点及维护责任划分约定如下：“供用电设施产权分界点为：1、104＃线全红分线5＃杆令克……各方维护管理责任按照……（一）依上述分界点划分；二、104＃线全红分线与5＃杆令克以后的线路设备由用电人自己维护管理。供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任，但双方另有约定的，从其约定。”六安城郊供电公司上诉认为案涉高压电线系丰源加工厂的专用线路，应由丰源加工厂承担赔偿责任。从六安城郊供电公司所举证据中，案涉路段的高压电线产权专属于丰源加工厂的事实难以确定，一审判决丰源加工厂在本案中不承担赔偿责任并无不当。六安城郊供电公司若确有充分证据能证明案涉高压电线系丰源加工厂的专用线路，承担责任后可依据双方签订的《高压供用电合同》向丰源加工厂另诉追偿。英大财保六安支公司与六安城郊供电公司一审中均否认英大财保六安支公司应对本案承担替代性赔偿责任，且双方所签保险合同的种类和承保范围，在本案中无证据证明。故对于方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2要求英大财保六安支公司承担替代性赔偿责任的上诉请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点三，陈习润、六安城郊供电公司上诉认为高茂宗在上海连续居住生活的直接证据不充分，事故发生前高茂宗在户籍地徐集从事不锈钢定做、焊接工作，故高茂宗的死亡赔偿金不应按照上海标准计算。本案中，高茂宗与王圆圆于2019年5月10日签订《合伙协议书》，双方约定合伙经营车号为沪Ｂ×××××的39座大型客车。结合王圆圆证人证言、高茂宗2018、2019年微信和支付宝消费记录、行政处罚决定书等证据，高茂宗生前长期在上海从事客车运输、生活消费于上海、收入来源于上海的事实均可认定。2020年因疫情原因，高茂宗前往上海的次数减少属受不可抗力影响，其为弥补家庭收入，在徐集从事零散工作不能否定其长期在上海务工、生活的事实。高茂宗作为客车司机，在上海从事客车运输，虽具有职业特殊性，但综合全案证据，其在上海工作生活的整体连续性可予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”之规定，一审法院按照2019年上海市居民人均可支配收入计算高茂宗的死亡赔偿金正确，本院依法予以支持。 综上所述，上诉人方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2，陈习润、叶明江、六安市城郊供电公司的上诉请求均不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8287.64元，由上诉人方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2负担2071.91元，由陈习润负担2071.91元，由叶明江负担2071.91元，由国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司负担2071.91元。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吕永永 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……