江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终706号上诉人（原审原告）：贺维章，男，1958年3月12日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：钟毅刚，江西金鳌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，男，1965年7月15日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。上诉人（原审被告）：刘电益，男，1957年5月18日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。上诉人（原审被告）：毛婷，女，1981年7月6日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。共同委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萍乡市新鑫房地产开发有限公司，所在地江西省萍乡市上栗县彭高镇彭高村，统一社会信用代码91360322751108178X。法定代表人：毛婷，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李倩，江西博韬律师事务所律师。上诉人贺维章因与上诉人王某、刘电益、毛婷、被上诉人萍乡市新鑫房地产开发有限公司（以下简称新鑫公司）股权转让纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1115号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年11月16日立案后，依法组成合议庭于2020年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人贺维章的委托诉讼代理人钟毅刚，上诉人王某、刘电益、毛婷的共同委托诉讼代理人谢卉，被上诉人新鑫公司的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺维章上诉请求：1、撤销一审判决,判令被告返还原告4574922.20元；2、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、认定121亩土地是新鑫公司的唯一资产错误。2、认定2018年3月2日签订的股权转让协议系为逃避国家税费而签订错误。3、认定2018年3月15日签订的股权转让协议已完全履行错误。实际履行情况是贺维章按2018年3月2日协议约定的转让份额转让了新鑫公司58%股份给王某、刘电益、毛婷，转让价格是按照2018年3月15日的协议约定，两份股权转让协议均存在部分履行。4、认定刘电益以实际付款方式追认2018年3月15日股权转让协议错误。5、认定贺维章向刘电益陈述了新鑫公司的全部股权总价为1.13亿元并无任何证据，认定刘电益多付股权转让款228万元与事实不符。二、原审法院对本案定性错误。1、认定实际履行的股权转让协议合法有效，没有明确是2018年3月2日的协议还是2018年3月15日的协议。2、认定2018年3月2日协议违法，混淆了合同内容违法与合同作为证据使用的概念。3、认定股权转让协议名为股权转让实际为土地使用权的部分转让错误。三、王某、刘电益、毛婷应共同返还新鑫公司扣收的贺维章资金。1、贺维章在股权转让协议中承诺新鑫公司的121亩土地系合法取得，并未承诺该土地在政府重新规划、征用的情况下，该121亩土地保持不变。该土地当时已办证的面积为121亩，后因政府建设高铁站占用4.36亩，补偿的3603306元已支付给该公司的前股东，贺维章本人并未取得该补偿款，要求贺维章个人承担该土地款于情、于理、于法不符，该款应由双方当事人按股权比例予以承担。2、股权转让协议约定的新鑫公司股权变更登记前的债权债务，是指已经发生的债权债务，未发生的债权债务按该协议约定不应由贺维章承担。新鑫公司代缴的原土地使用费系在股权变更后税务稽查补交的费用，系双方当事人合作后发生的费用，不应由贺维章承担。原股东杨永、杨林、贺晓峰股权转让印花税更不应由贺维章承担。3、新鑫公司未签字认可的费用224674元，系股权转让协议签订后为该公司员工工资、节日福利等所支付的费用，该相关费用理应由新鑫公司承担，不能以办理股权变更登记的时间节点来予以分担。综上，一审判决认定事实错误，要求贺维章承担诉争各项费用没有任何依据，请求二审法院改判支持贺维章的上诉请求。王某、刘电益、毛婷上诉请求：撤销一审判决第一项,改判王某、刘电益、毛婷不承担返还款项321890元的责任；二、本案二审案件受理费由贺维章承担。事实和理由：一审判决认定176890元工资等款项、2018年土地使用税145000元，按股权转让协议约定的比例分担，由王某、刘电益、毛婷返还给贺维章不符合客观事实。双方当事人之间之所以会签订股权转让协议，系基于达成了对案涉土地进行房地产开发的合作共识，双方虽然在2018年3月签订股权转让协议，在2018年5月进行了股权转让变更登记，但由于案涉土地的土地使用权证、建设规划许可证在股权转让变更后，迟迟未能办理，直到2018年12月才办理完毕，导致合作的房地产项目也迟迟未启动，即合作后的新鑫公司在2018年实际并未经营，故有关案涉土地2018年的土地使用税，应当系合作项目启动前的新鑫公司债务，应由贺维章承担。由于截至2018年12月合作后的新鑫公司并未实际经营，也不曾聘请任何员工，2018年5月至12月的各项员开支，亦系合作项目启动前的新鑫公司债务，应当由贺维章承担。综上，一审判决认定事实存在不当，请求二审法院依法予以改判。新鑫公司辩称，一审判决第二项判决新鑫公司不承担本案法律责任客观公正，依法应予维持。且双方当事人的上诉亦与新鑫公司无关联，二审应维持新鑫公司不承担法律责任的一审判决第二项。对于一审判决第一项是否是维持或者改判，请求二审法院依法作出裁决。贺维章辩称，王某、刘电益、毛婷的上诉理由不能成立，双方当事签订的是股权转让协议，并非合作开发协议，股权转让协议签订后新鑫公司的土地开发项目无论是否启动，该公司的费用支出均应由公司或全体股东承担，王某、刘电益、毛婷要求贺维章独自承担新鑫公司在股权转让后该公司应当支付的费用没有任何依据，与双方当事人签订的股权转让协议约定亦不相符。王某、刘电益、毛婷辩称，贺维章的上诉请求没有事实依据及法律依据，应依法驳回贺维章的上诉请求。一审判决认定王某、刘电益、毛婷于2018年3月15日与贺维章签订了公司100%股权作价为1亿元的股权转让协议，认为该协议合法有效及该协议已实际履行的事实清楚。王某、刘电益、毛婷要求扣减4574922.2元具有事实依据，具有合同依据，且不违反法律规定，相关款项不应当返还给贺维章。贺维章向一审法院起诉请求：1.判决被告立即返还原告资金4574922.20元。2.本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：被告新鑫公司拥有位于萍乡市开发区宗登记面积为121亩土地（唯一资产）。2018年3月2日原告贺维章为逃避国家税费与被告王某、毛婷、刘电益双方签订一份《股权转让协议书》约定，确认新鑫公司100%股权总价为6398万元人民币，原告将其58%股权转让给三被告，转让价款为3710.87万元。股份转让后各股东比例为贺维章42%、王某25%、刘电益18%、毛婷15%，并对付款违约等条款作了相应的约定。随后原被告双方为实际履行股权转让于同年3月15日原告贺维章与被告王某又针对上述同一土地和公司股权转让签订一份《股权转让协议书》，明确约定双方确认新鑫公司100%股权总价为壹亿元人民币，甲方（原告）同意将其51%股权转让给乙方（三被告），转让价款为5100万元并约定协议签订之时支付订金500万元，剩余土地转让款4600万元于甲方与另两名股东（刘电益、毛婷）签订股权转让协议的当日付清。协议第二条第2.3款约定“甲方承诺本协议所涉121亩土地为新鑫公司合法取得，没有进行抵押贷款及对外担保及新鑫公司财务账均符合国家规范及要求，若尚需规范与调整的事宜，秉着诚信原则在双方合作过程中相互配合予以解决，若出现任何风险及费用，由甲方自行承担”，第2.4款约定“本条约所约定的相关交接、手续办理及对土地、财务规范调整过程中可能产生的费用，按国家规定由相应一方承担，若无明确规定的则甲乙双方各自股权比例承担”，第三条第3.1款约定“双方股权变更登记完成日之前新鑫公司所有的债权债务均由甲方享有及承担”。该合同签订后，被告毛婷在该协议上签名认可。原被告双方并作出合同付款方式的补充说明。合同签订后十天内乙方将购买的股份及土地作价的一半即2550万元扣除已付500万元订金的剩余部分汇入甲方指定账户62×××95中汇13370200元，新鑫公司账户汇7129800元，两个月之内将剩余的一半即2550万元汇入新鑫公司账户。在股权转让（购地）款的实际支付中，被告王某、刘电益、毛婷按第一份虚假协议转让股权58%的比例支付转让款，即委托案外人王力分别于2018年3月19日付款5000000元，3月27日付款13370200元、3月28日付款7129800元、5月15日付款12381600元、5月10日被告刘电益本人付款20280000元，5月15日被告王某本人付款2118400元，总计60280000元。其中被告刘电益虽未参与真实合同的签订，但其以实际付款的方式追认合同的签订和履行，同时因原告贺维章向其陈述股权总价为1.13亿元，致使被告刘电益比股权转让价5800万元多付2280000元。5月18日，原被告双方持第一份虚假协议到上栗县市场监督管理局办理新鑫公司股权变更登记，变更后股权比例明确为原告贺维章持股42%、被告王某持股25%、刘电益持股18%、毛婷持股15%，并由上栗县国土资源局向被告新鑫公司颁发了两本国有建设用地使用权证，载明涉案宗地面积为77758.86平方米。2019年1月14日，上栗县规划局向被告新鑫公司颁发与上述涉案宗地用地面积相同的建设用地规划许可证。另查明，1.2020年4月10日，被告新鑫公司开具收据一张，收取原告贺维章人民币4574922.20元，并载明收款事由为股权转让印花税56942.2元、未签字认可费用224672元、少4.36亩土地款3603306元、公司代缴原土地使用税690000元，上述款项具体金额和款项性质为1.股权转让印花税按6398万元宗地土地转让款计算，原股东杨永应缴6398元、杨林应缴12796元、贺晓峰应缴6398元、原告贺维章应缴31350.2元，以上合计56942.2元，被告王某应缴7997.5元、被告刘电益应缴5758.2元、被告毛婷应缴4798.5元，此款共计75496.4元已由被告刘电益代为缴纳。2.未签字认可费用224672元，其中2018年5月18日股权变更登记之前新鑫公司发生支付的费用有4月份往来款570元，原告贺维章亦签字认可。2018年4月份员工徐军琴等6人工资18400元。2018年1月分新鑫公司土方工程款28812元，原告亦签字认可，余款176890元系公司股东变更登记之后所发生。3.涉案土地使用税690000元，其中股权变更前的2016年130000元、2017年310000元、2018年250000元按股权转让协议约定按股权比例分担，原告贺维章应承担250000元的42%计105000元，余款145000元应由王某等三被告承担。一审法院认为，原被告双方签订并实际履行的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反国家强制性法律规定，合法有效，依法应予保护。本案中原被告双方争议的焦点问题有两个，一是两个合同的效力问题。原告贺维章为逃避国家税费，提供虚假的合同证据，妨碍诉讼，对该违法证据和违法行为应不予认定，并将给予法律制裁。第二个焦点问题是，被告王某、刘电益、毛婷以新鑫公司名义收取原告贺维章的款项4574922.2元是否合法有据。首先，根据双方《股权转让协议书》的约定和实际履行情况，该合同名为股权转让实为土地使用权的部分转让，从查明的事实和证据足以认定本案涉案土地约定的使用权面积与实际履行的面积相差4.36亩（2908.14平方米），根据合同中原告贺维章所作承诺、风险及费用承担的约定，被告扣除原告贺维章因少交付4.36土地的相应价款36033060元合法有据。其次，被告违反合同有关债权债务的享有和承担的约定，在股权变更登记后扣除原告贺维章不应承担的相关费用176890元没有事实依据和法律依据，依法应予返还。第三，被告违反合同有关对土地调整过程中可能产生的费用无明确规定的则由原被告双方各自按股权比例承担的约定，将2018年的250000元土地使用税中不应由原告贺维章承担的145000元予以扣除没有事实依据和法律依据，依法应予返还。第四，被告扣除股权转让前依照国家规定应由原告贺维章本人及其原股东杨林、贺晓峰、杨永等承担的印花税56942.2元，合法有据。另外，被告刘电益陈述向原告贺维章多付转让款2280000元的问题，因被告刘电益在本案中未提起反诉，且在庭审中其诉讼代理人明确表示另案主张，对此不作处理。综上所述，原告贺维章要求被告返还所扣资金的部分诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条、第一百七十四条之规定，判决：一、被告王某、刘电益、毛婷于本判决生效之日起十日内向原告贺维章返还款项321890元。二、被告萍乡市新鑫房地产开发有限公司不承担本案付款责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43399元，由原告贺维章承担36399元、由被告王某、刘电益、毛婷承担7000元。二审审理中，双方当事人没有提交新的证据。对于一审判决认定的事实，经本院审查予以认定。本院认为，本案系股权转让纠纷。双方当事人二审中的争议焦点为：一、双方当事人实际履行的2018年3月15日股权转让协议是否合法有效；二、王某、刘电益、毛婷要求新鑫公司扣收贺维章股权转让时土地少面积款3603306元、股权转让印花税56942.2元、新鑫公司应付款224674元、新鑫公司补缴的税款69万元（合计4574922.2元）是否具有相关依据。关于争议焦点一。贺维章与王某、刘电益、毛婷签订的2018年3月2日股权转让协议，与贺维章与王某签订的2018年3月15日股权转让协议，除新鑫公司的股权作价及转让股权比例存在不同外，其余条款内容完全一致。对于为何存在两股权转让协议，王某、刘电益、毛婷在一审庭审中陈述2018年3月2日股权转让协议系在签订2018年3月15日股权转让协议（新鑫公司股权作价1亿元）后，贺维章为股权转让避税而要求王某、刘电益、毛婷配合签订。因此，新鑫公司的股权作价6000万元并不是双方当事人的真实意思表示，且双方当事人事实上亦是按新鑫公司股权作价1亿元的转让价格予以实际履行；一审判决对2018年3月2日的股权转让价格不予认定，并认定双方当事人实际履行的是2018年3月15日股权转让协议并无不当。虽然2018年3月15日股权转让协议系贺维章与王某签订，但刘电益、毛婷认可该协议系王某代表王某、刘电益、毛婷三人而签订，在该股权转让协议书中亦约定了待与另外两名股东签订股权转让协议的当日付清剩余转让价款，刘电益、毛婷亦按该协议约定支付了相应的股权转让价款，该股权转让协议显然系王某代表自己、刘电益及毛婷三人签订。对于在2018年3月15日股权转让协议的履行过程中，王某、刘电益、毛婷实际转让取得了新鑫公司58%的股权（约定转让的股权为51%），并不必然影响该股权转让协议的成立。且双方当事人在本案中对于将新鑫公司股权总价确认为1亿元及贺维章按股权转让协议的约定转让了58%的股权给王某、刘电益、毛婷的事实并不存在争议。故贺维章与王某（代表王某、刘电益、毛婷三人）签订的2018年3月15日股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议没有违反国家法律法规的强制性规定，依法应当具有法律约束效力，双方当事人均应按股权转让协议的约定履行相应义务。关于争议焦点二。对于土地少面积款3603306元。贺维章与王某、刘电益、毛婷签订的股权转让协议明确约定，贺维章承诺本协议所涉121亩土地为新鑫公司合法取得，没有进行抵押贷款、对外担保及新鑫公司财务账均符合国家规范要求，若尚需规范与调整的事宜，秉着诚信原则在双方合作过程中相互配合予以解决，若出现任何风险及费用，由贺维章自行承担。可见，王某、刘电益、毛婷在协商确认新鑫公司的股权总价为1亿元时，系基于对新鑫公司享有案涉121亩国有土地使用权的信赖。在贺维章转让股权时没有明确新鑫公司所享有的121亩国有土地因政府建设高铁站已被占用4.36亩及政府已补偿土地款3603306元给新鑫公司前股东的情况下，贺维章应当按股权转让协议约定确保新鑫公司在股权转让时仍享有案涉的121亩土地使用权，贺维章不能确保新鑫公司在股权转让后仍享有相应的土地使用权，王某、刘电益、毛婷有权按股权转让协议约定要求新鑫公司收取贺维章少交付（4.36亩）的相应土地面积款3603306元。对于股权转让印花税56942.2元。该税费系新鑫公司为贺维章收购原股东杨林、贺晓峰、杨永的股权及贺维章转让案涉股权而垫付，该税费系股权转让的双方各自应当缴纳的税费，该税费中已扣除了王某、刘电益、毛婷应负担的费用，该相关税费与股权转让后的新鑫公司及王某、刘电益、毛婷并不存在关联，依法应由贺维章缴纳或按股权转让协议约定由贺维章代为杨林、贺晓峰、杨永缴纳。对于新鑫公司的案涉应付款224674元及补缴的税款69万元。股权转让协议中亦明确约定，股权变更登记完成日之前新鑫公司所有的债权债务均由贺维章享有及承担；对在办理营业执照、开发资质证、国有土地使用权证的交接及手续办理过程中可能产生的费用，按国家规定由相应一方承担，若无明确规定的由双方当事人按股权比例承担。依据一审判决已查明且二审双方当事人亦无争议的事实，案涉的新鑫公司应付款224674元中有176890元发生在股权变更登记之后；新鑫公司已补缴的土地使用税69万元中，在股权变更前2016年、2017年应补缴的金额为44万元，在股权转让后发生的应缴纳2018年的土地使用税金额为250000元。新鑫公司在股权变更前的应付款47784元及应补缴的土地使用税44万元，均系新鑫公司在股权变更登记前应当支付的债务，根据股权转让协议的约定依法应由贺维章予以承担。2018年的土地使用税25万元系在股权转让时尚未发生的费用，应按协议约定按持股比例由贺维章承担105000元，由王某、刘电益、毛婷承担145000元。对于股权变更登记后的应付款176890元，系新鑫公司在股权变更后应予支付的正常经营费用，无论新鑫公司是否对案涉土地进行了房地产开发，均不影响新鑫公司作为独立法人对该费用的承担。因此，贺维章要求王某、刘电益、毛婷返还新鑫公司扣收的土地少面积款、股权转让印花税、股权转让变更登记前的应付款、按协议约定应承担的土地使用税缺乏相关依据，王某、刘电益、毛婷要求贺维章全部承担新鑫在股权变更登记后所发生的2018年应缴土地使用税及2018年5月至12月的员工工资等应付款亦无相关依据。综上所述，贺维章与王某、刘电益、毛婷的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费15677元，由贺维章负担9549元，王某、刘电益、毛婷负担6128元。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  黄红建审判员  周金颉二〇二〇年十二月十六日书记员  李颖倩