广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民申83号再审申请人（原审原告）：房建蕾，男，1988年6月23日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区***********，公民身份号码371************81X。被申请人（原审被告）：佛山市优昌网络科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光辉村委会新宁路**。法定代表人：周啟和。委托诉讼代理人：周继增，该公司员工。再审申请人房建蕾因与被申请人佛山市优昌网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0606民初24032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房建蕾申请再审称，（2019）粤0606民初24032号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，房建蕾有新证据足以推翻该判决。请求法院撤销（2019）粤0606民初24032号判决，判决佛山市优昌网络科技有限公司返还1090元购物款，承担三倍赔偿3270元、一审诉讼费25元，佛山市优昌网络科技有限公司承担退货产生的物流费、再审期间房建蕾交通费、诉讼费。一、原审中佛山市优昌网络科技有限公司自称其店铺所销售的酸奶发酵箱主要作为家用，却又说房建蕾购买的酸奶发酵箱不是用于家用，佛山市优昌网络科技有限公司的辩解自相矛盾，同时污蔑房建蕾有“买假索赔”的嫌疑，却又拿不出任何证据。在佛山市优昌网络科技有限公司没有出示任何有效证据的情形下，原审法院作出房建蕾的购物行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的消费者的定义的认定。房建蕾有新的证据证明所购买的酸奶发酵箱是用于家用。房建蕾购买的为家用酸奶醒发箱，主要是发酵酸奶的，外包装箱上印着“家用智能发酵箱”。收货地址为家庭地地址可以证明为家用。佛山市优昌网络科技有限公司并没有证据证明房建蕾不是用于家用，也没有证据证明房建蕾存在买假索赔的行为。二、房建蕾提供的证据足以证明佛山市优昌网络科技有限公司存在故意欺骗消费者的行为，原审法院在此情况下仍判定房建蕾证据不足。所购酸奶发酵箱外包装箱、产品说明书上提供的服务电话037******202为虚假电话，房建蕾提供的通话录音可以证明。庭审中佛山市优昌网络科技有限公司承认电话号码错误。佛山市优昌网络科技有限公司所售商品存在伪造产地的行为，包装箱标识产地为广东，地址为河南民权县南华工业区，产地与地址不一致。销售给房建蕾的商品没有生产厂家，房建蕾询问过店铺客服生产厂家的信息，客服回复不方便说，足以证明该商品没有生产厂家。佛山市优昌网络科技有限公司提供的民事答辩状第四条，不承认信息不全或虚假，辩解称商品是有厂家及地址的。可是庭审中房建蕾出示了该商品没有生产厂家、产地与地址不一致、电话号码为假的等证据，佛山市优昌网络科技有限公司是没有异议的，且承认是自己工作失误造成的。佛山市优昌网络科技有限公司在庭审中辩解存在明显的自相矛盾，足以证明其欺骗行为。三、佛山市优昌网络科技有限公司在庭审中提供虚假证据。佛山市优昌网络科技有限公司将外包装箱信息进行了篡改。将产地广东替换成为生产厂商河南绿科电器科技有限公司，可以很明显看出此位置为后期篡改，同时对服务电话进行修改。酸奶发酵箱机身后方合格证位置后期人为加上生产厂商与生产地址，可以看出合格证上的日期为20191016，房建蕾所购酸奶发酵箱合格证日期为20190503。佛山市优昌网络科技有限公司将产品合格证上的服务电话修改为037******202。庭审中佛山市优昌网络科技有限公司出示的证据显示生产厂家为河南绿科电器科技有限公司，地址为河南民权县南华工业区。存在明显造假，因为河南绿科电器科技有限公司的实际地址是民权县高新技术产业开发区（中山大道西侧、旺业路北侧）。以上证据足以证明房建蕾是《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的消费者。佛山市优昌网络科技有限公司存在故意欺骗消费者的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十条、第三十六条、第三十七条的规定，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定。佛山市优昌网络科技有限公司的行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条的情形，应予以退货退款、承担退货产生的物流费、按照商品原价3倍赔偿房建蕾、支付本次再审诉讼费以及再审期间的交通费。佛山市优昌网络科技有限公司提交意见称，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。小额民事诉讼案件实行一审终审，不得上诉，原审终审裁判生效时间为2020年1月15日，距今已经超过六个月，当事人不得申请再审，法院不应受理。第二，房建蕾主体身份不符，根据订单信息收货人为房树银，房建蕾不是受益人。物流签收单据签收人签名也显示是房树银。第三，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，要求佛山市优昌网络科技有限公司给予三倍赔偿的条件是房建蕾是消费者。房建蕾在审理过程中，除陈述购买商品是为了家用外，没有提供其他证据证明其主张，且房建蕾就同一性质纠纷提起同样诉讼。据此，房建蕾不能证明其购买商品是为生活所需，在涉案买卖合同中，房建蕾不具备法律规定的消费者身份。因此，本案中房建蕾购买行为引发的法律后果，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范围。第四，房建蕾提供的所谓新证据只不过是多了纸箱外包装正面图而已，其他证据就是原审的图片等，没有其他有力的新证据，根本不足以证明，也没有任何法律法规支持。关于房建蕾其它理由疑问跟原审相差无多。综上所述，房建蕾的诉请没有法律依据，请求法院依法查明事实，驳回房建蕾的再审请求，催促房建蕾使用原购买京东账号申请售后服务单办理退货退款手续。本院经审查认为，结合房建蕾的再审申请及佛山市优昌网络科技有限公司的意见，本案再审审查的焦点为：一、房建蕾的再审申请是否在判决发生法律效力后六个月内提出；二、房建蕾的新证据是否足以推翻（2019）粤0606民初24032号判决；三、（2019）粤0606民初24032号判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；四、（2019）粤0606民初24032号判决认定事实的主要证据是否伪造。关于焦点一，房建蕾于2020年1月15日签收了本院寄送的（2019）粤0606民初24032号民事判决书，而于2020年7月2日向本院寄送再审申请书，提出再审。房建蕾寄送再审申请书是在签收判决书后的六个月内，当然也是在判决发生法律效力之日起的六个月内。故本院认定房建蕾的再审申请是在判决发生法律效力后的六个月内提出。关于焦点二，房建蕾提供的新证据即外包装照片与收货地址不足以证明其购买发酵箱是家用。外包装照片上载明的“家用智能发酵箱”只是厂家对该产品的定位，但这并不意味着购买人房建蕾必定会遵照该定位用于家用，房建蕾完全可能将发酵箱作商业用途。收货地址仅仅是收货地址，并不意味着收货地址是工作地址就是商用，收货地址是家庭地址就是家用，收货地址与商用或家用之间没有必然的关联。房建蕾提供的新证据不足以推翻（2019）粤0606民初24032号判决。关于焦点三，从房建蕾提供的证据可以看出，房建蕾于2019年5月1日在京东英臣旗舰店即佛山市优昌网络科技有限公司处购买了酸奶发酵箱一台，容量为67升。同日，又在京东乐创士兵突击专卖店购买发酵箱一台，承载量为30KG。从常理来看，房建蕾一次性购买两个大容量的发酵箱，一为67升，一为30KG，明显与家用用途相悖。（2019）粤0606民初24032号判决据此认定房建蕾非《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的消费者理据充分。关于焦点四，（2019）粤0606民初24032号判决并未依据佛山市优昌网络科技有限公司提供的证据认定涉案产品的产地、生产厂商、生产地址、服务电话等。（2019）粤0606民初24032号判决认定事实的主要证据是伪造的无从谈起。综上，房建蕾主张再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回房建蕾的再审申请。审判长  赖荣华审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇二〇年十三月三日书记员  谭锐峰