河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5353号 上诉人（原审原告）：孟庆文，女，1971年2月16日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：曹**，河北路达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁贵柱（系孟庆文丈夫），男，1971年4月3日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审被告）：赵志国，男，1977年12月6日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人宁长春，河北涞正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢军，男，1963年4月18日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 被上诉人（原审被告）：支海军，男，1955年8月5日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 二被上诉人委托诉讼代理人岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞拴虎，男，1969年1月21日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 被上诉人（原审被告）：郑格军，男，1961年11月2日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 二被上诉人委托诉讼代理人张春雷，河北凉城律师事务所律师。 原审第三人吕海琴，女，1979年4月17日出生，汉族，住河北省涿州市。 原审第三人邓学银，男，1971年7月5日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人孟庆文因与被上诉人赵志国、邢军、支海军、庞拴虎、郑格军、原审第三人吕海琴、邓学银案外人执行异议之诉一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）0630民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孟庆文上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省涞源县人民法院(2019)0630民初1004号民事判决书，并依法改判或发还重审;2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定调解协议书为以物抵债协议并非单纯的房屋买卖错误。首先，该调解协议书不仅是双方债权债务的折抵，还包含18万元的房屋差价款。其次，上诉人与第三人签订的调解协议书虽不是典型、规范的房屋买卖合同，但其合同目的同样是为了转移房屋所有权，原债权已经转化为房屋转让的对价。而且该调解协议书是上诉人与第三人双方以涉案房产抵偿债务的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容合法有效。再次，法律上没有规定以物抵债协议就不属于房屋买卖合同。一审法院认为以物抵债协议在完成涉案房产变更登记之前不形成优于其他债权的利益，受让人不能据此产生不动产的物权期待权没有法律依据。上诉人与第三人签订的调解协议书，是以上诉人对第三人所享有的债权转化为涉案房产的大部分对价，上诉人还要补足涉案房产的剩余18万元差价，双方的原债权债务关系已被调解协议书中的权利义务关系所取代，因此以物抵债协议和房屋买卖合同一样都会产生对房产的物权期待权，二者不存在任何差别。并且以物抵债协议不产生物权期待权的认定没有任何的法律依据。一审法院仅以陈述作为认定案件事实的依据错误。第一、法律上并没有禁止双方当事人签 订多份合同的行为，通常基于对合同的修改、变更、补充产生多份协议的行为在日常生活中是比较常见的，只要双方当事人合意一致即可。第二，当事人的陈述会受到时间、环境、主观、情绪、记忆力等多种因素影响产生偏差，所以陈述是不能作为认定案件事实的根据，应结合书证、物证及证据的相互关联性综合考虑，应依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。第三，通过第三人邓学银的收条能够客观的证明上诉人已经支付了涉案房产的差价，并是按调解协议书的要求出具的收条。五位被上诉人的申请书、新安物业服务有限公司证明证实了上诉人对于涉案房产已经在查封之前取得了占有，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断如果上诉人没有按调解协议书的约定支付涉案房产的差价第三人不可能将拆迁补偿安置协议、补充协议、涉案房产交付给上诉人。并且上庄法庭询问及告知笔录中第三人邓学银证实该涉案房产已经卖给原告。以上证据能够互相印证，形成完整的证据链条，还原了事实真相。四、一审法院适用法律错误。第一、一审法院认定上诉人已占有涉案房产，但占有不动产并不产生物权变动效カ，不能认定上诉人据此获得涉案房产的所有权错误。本案是案外人执行异议之诉，涉案房产的所有权本就不属于本案的审理范围。《民事诉讼法》设立案外人执行异议之诉制度是使无过错的案外人在其合法权益受到执行行为侵害时，能够得到有效救济。上诉人是否具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若问题的规定》第二十八条所规定的情形阻却执行才是本案应适用的法律规定，一审法院对于法律的理解和适用存在严重错误，并且试想如果涉案房产已登记在上诉人名下还能有本案的发生吗?第二，一审法院根据《物权法》第九条认定涉案房产的物权未发生变更，所以判定以物抵债行为尚未完成是错误的适用法律。实际情况是涉案房 产所在小区整体还没有办理确权登记，涉案房产没有初始登记，上诉人根本无法变更过户。本案的审理是基于对无过错的房屋买受人的保护，根本就不涉及物权问题，所以一审法院适用《物权法》第九条判定以物抵债行为尚未完成是适用法律错误。五、根据一审法院的认定结合证据，上诉人符合法律规定的情形其诉讼请求应得到支持。首先，一审判决没有否定调解协议书的合法有效，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第44条确认了以物抵债协议的合法有效性;其次，一审判决确认了上诉人“已占有涉案房产”;再次，一审法院仅是无法判断上诉人“支付过房屋差价以及支付了多少房屋差价”，并未否定上诉人与第三人以物抵债的事实，考虑上诉人对第三人所享有的债权已经转化为房屋转让的对价，这个对价相当于上诉人已支付了大部分涉案房产的价款，即使支付部分价款也是符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若问题的规定》第28条的规定;最后，因为涉案房产所在小区整体还没有办理确权登记，涉案房产没有初始登记，非因上诉人自身的原因未办理过户登记;鉴于此，上诉人已经符合阻却执行的法律规定，应支持其诉讼请求。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 赵志国辩称，孟庆文在执行异议听证一审期间，提供了两份关于涉案房产的协议，两份协议均显示出具时间为2014年8月15日，该两份协议真实性均存在疑问，特别是关键的交易金额、抵债金额，书面约定不同，听证及庭审中陈述不同，无法说明以物抵债或是房屋买卖是真实的。2017年4月10日经涞源县人民法院向涉案房产所在地北芦村委会及当事人吕海琴了解情况，了解涉案房产所处的状态。村委会盖章吕海琴签字，明确涉案房产归吕海琴、邓学银夫妇，未显示产权变动，该情况说明是在涞源县法院在查封涉案房产之前，直接向当事人吕海琴、北芦村委会调查后，由村委会盖章吕 海琴签字并入卷存档。通过该情况说明证实孟庆文提供的两份买卖协议、以物抵债协议真实性存疑，况且以物抵债不能阻却法院对执行标的物的强制执行，孟庆文不具有物权期待权，我方当庭提供涞源县法院调取的情况说明及相关判例一份。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 邢军、支海军辩称，一、上诉方的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判，因为上诉方现占有的诉争房产是基于其之前的金钱债务而达成的以物抵债协议，其目的也是为了消灭旧的金钱债务，但是我方对涉案房产在享有金钱之债的基础上，对涉案房产进行评估拍卖后，而通过执行法院出具以物抵债裁定，而取得涉案房产，所以上诉方仅以以物抵债协议不享有阻却我方进行强制执行后而取得的涉案房产，更重要的是上诉方所提交的相关证据均显示涉案房产并没有办理相应的转移手续，所以其不适用执行和复议规定第28条，一审法院基于我方提供的最高院相关案例及调解协议不具有阻却执行的效力，而支持我方的诉讼请求，所以一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。二、第三人邓学银与上诉方相互串通制造本案诉讼阻却我方执行，并且增加了执行难度，浪费司法资源，请求二审法院对其训诫并罚款。 庞栓虎、郑格军辩称，我同意以上两位代理人的答辩意见。一、自2019年5月15日上诉人孟庆文提出执行异议至孟庆文向涞源法院提起执行异议之诉，再至执行异议之诉二审，孟庆文的陈述及其所提交的证据均前后矛盾，不能证实任何问题，在2019冀06**执异21号听证会中，孟庆文陈述邓学银欠我们15万元，房屋作价是56万元，签订房屋买卖合同后我们又给了邓学银41万元现金，而在2017冀06**民初237号民事卷宗中，2017年4月18日的询问笔录中陈述为除去邓学银欠我们的钱，又给了其56万元，证据是2014年8月19日邓学银的收条，在上诉人所提交的调解协议书 中，上诉人与邓学银、吕海琴约定的涉案房产折价为56万元，在当天签订的房屋买卖中，双方签订的涉案房款为48.5万元，但在2014年8月19日邓学银出具的收条中写明房款为56万元，而在本案孟庆文向涞源法院提起的诉状事实与理由部分表述为2014年…38万元，而今天的上诉状中还包含18万元的房屋差价，综上，自上诉人提出执行异议到今天为止，其对邓学银之间的借贷数额及房款数额共有7次陈述，且每次的数额均不同，相互矛盾。故我方认为上诉人与第三人邓学银之间纯属于恶意串通，为我方申请执行增加难度。二、本案涉案房产系邓学银、吕海琴的拆迁安置房，至今未办理过户手续。根据物权法规定上诉人与第三人之间签订的调解协议及房屋买卖合同均不发生物权变动效力，综上恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 邓学银述称，我认为涞源法院一审判决错误。在2012年我通过我战友高金福和他媳妇王玉玲和孟庆文签订土地转包合同。因我在北京进行油改气汽车项目投资，在涿州承包土地进行雇人种树、养蘑菇、菌类等项目投资，我承诺给不了钱就用一套或者两套回迁楼房进行折价给付，有高金福和王玉玲做证所以孟姐借给了我多笔借款用来周转。截至2014年5月14日选房，我给付不了孟姐钱，退出租地，连租地款和借款一共欠孟姐38万元，提出用码头镇北芦村有两套回迁安置挑一栋房用于顶账，我想把90平的房子抵账给孟姐，孟姐选择了另一套11号楼1022室这个平米数大的房子。我和孟姐商量还款延至2014年7月30日，若还不了再将房抵账。到2014年8月15日双方先签了一个买卖合同(38万抵账，多给10.5万)但签完了我又嫌钱少不同意了。孟姐不干要起诉，到了涿州法院，我又给孟姐和梁哥说好的，通过协商，多要18万就把房子卖给孟姐，也是帮助我创业，双方协商一致就到人民调解室签了调解协议，让调解员进行了见证，租地借款两清。2014年8月19日孟姐给了我18万 现金，我按协议打了56万房款的收条，就把拆迁安置协议和补充协议及物业给的剩余的房屋钥匙及所有东西给了孟姐。总之，我和孟庆文的租地和借款，通过折价卖买房调解协议解决之后就两清了，这些都是事实存在。 孟庆文向一审法院起诉请求：1、依法判令不得执行位于河北省涿州市（房屋价值1225088元），并解除对该房产的查封；2、判令确认原告与第三人之间的协议书有效；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经审理查明，在本案被告郑格军与第三人邓学银、吕海琴、案外人董金柱买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月24日作出（2017）冀0630民初237号民事调解书，确定邓学银于2017年6月13日之前一次性偿还郑格军欠款80000元，如到期不能偿还欠款，自欠款之日起按月息二分计算欠款利息至本案执行完毕之日止，吕海琴对欠款及利息负连带清偿责任；在本案被告赵志国与第三人吕海琴、邓学银、案外人吕成合民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月24日作出（2017）冀0630民初380号民事调解书，确定邓学银于2017年6月13日之前一次性偿还赵志国借款120000元，如到期不能偿还借款，自2016年1月18日起按月息二分计算利息至本案执行完毕之日止，吕海琴对借款及利息负连带清偿责任；在本案被告赵志国与第三人吕海琴、邓学银买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月24日作出（2017）冀0630民初381号民事调解书，确定邓学银于2017年6月13日之前一次性偿还赵志国欠款113400元，如到期不能偿还欠款，自2015年11月9日起按月息二分计算利息至本案执行完毕之日止，吕海琴对欠款及利息负连带清偿责任；在本案被告庞栓虎与第三人吕海琴、邓学银买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月24日作出（2017）冀0630民初391号民事调解书，确定邓学银于2017 年6月13日之前一次性偿还庞栓虎欠款165000元，如到期不能偿还欠款，自欠款之日起按月息二分计算利息至本案执行完毕之日止，吕海琴对欠款及利息负连带清偿责任；在本案被告邢军与第三人吕海琴、邓学银买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月24日作出（2017）冀0630民初392号民事调解书，确定邓学银于2017年6月13日之前一次性偿还邢军欠款128400元，如到期不能偿还欠款，自欠款之日起按月息二分计算欠款利息至本案执行完毕之日止，吕海琴对欠款及利息负连带清偿责任；在本案被告支海军与第三人吕海琴、邓学银买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月24日作出（2017）冀0630民初410号民事调解书，确定邓学银于2017年6月13日之前一次性偿还支海军欠款86750元，如到期不能偿还欠款，自欠款之日起按月息二分计算利息至本案执行完毕之日止，吕海琴对欠款及利息负连带清偿责任。因本案第三人邓学银、吕海琴未履行上述六份调解书确定的给付借款及欠款义务，上述案件在进入执行阶段后，本院于2019年4月8日作出（2018）冀0630执恢抵15号执行裁定，裁定“将被执行人邓学银、吕海琴所有的位于河北省涿州市房产作价1225088元，交付申请人赵志国、邢军、庞栓虎、支海军、郑格军抵偿该案案件标的款、利息及相应垫付费用1266478元。该所有权自本裁定送达申请执行人时起转移”。2019年5月15日，本案原告孟庆文向本院提出《执行异议书》，以河北省涿州市房产系其所有为由，要求撤销（2018）冀0630执恢15号和执抵15号执行裁定书中对位于涿州市产的执行。本院依法举行听证会后，于2019年9月19日作出（2019）冀0630执异21号执行裁定书，驳回了本案原告孟庆文的异议。遂成讼。 再查明，2014年8月15日，本案原告孟庆文作为甲方， 第三人邓学银作为乙方，签订《调解协议书》，该协议书载明：“孟庆文（甲方）与邓学银（乙方）就民间借贷纠纷一案因借款期限到期，乙方无能力偿还甲方借款380000元，根据乙方为甲方出具借据内容，甲乙双方在涿州市主持下达成以下协议：1、乙方因无能力偿还甲方借款现自愿用本人和吕海琴名下北芦新村11号楼1单元2楼西门折抵给甲方，楼房折价56万元，甲方补给乙方18万，乙方打收条56万房款，双方签订买卖房屋合同，双方民间借贷关系解除；2、本调解协议签订之日起，邓学银、吕海琴（乙方）名下的北芦新村11-1022楼房归甲方孟庆文所有，此房的债权债务关系在2014年8月15日之前由邓学银（乙方）负责，在2014年8月15日之后由孟庆文（甲方）负责。房屋情况有合同约定。乙方配合甲方办理相关手续；3、甲方、乙方所有债权债务关系了结，任意两方之间都不再有任何经济纠纷”，该《调解协议书》尾部甲方处有孟庆文的签字捺印，乙方处有邓学银、吕海琴的签字捺印，见证方处加盖有涿州市司法局人民调解工作室的公章及工作人员李冬梅的签名。同日，第三人吕海琴、邓学银及其女儿邓乐、儿子邓昌作为卖房人，本案原告孟庆文作为买房人，签订《房屋买卖合同》，该合同约定：“甲方（4人）和乙方经过友好协商，现就乙方购买甲方房屋的具体内容达成如下合同条款，双方共同信守：01房屋位置：河北省涿州市北芦村小区11号楼东单元2层西门……07购买价格：485000元，08付款方式：一次性付清……”，该合同尾部甲方处有吕海琴、邓学银的签名捺印，乙方处有原告孟庆文的签名捺印，中证人处有王化云、沈某、鲁某等四人的签名。2014年8月19日，第三人邓学银为原告孟庆文出具收条一份，该收条载明“今收孟庆文房款56万元，北芦村回迁房11号楼1单元1022室。收款人邓学银，2014.8.19号”。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为，原告孟庆文对 位于河北省涿州市房产是否享有阻却法院执行的实体权利。对此本院分析如下：一、从2014年8月15日签订的《调解协议书》的性质上看，该协议书的签订系基于原告孟庆文与第三人邓学银之间的欠款抵账行为，该协议书性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的亦在于消灭原告孟庆文对第三人邓学银的债权，而并非单纯的房屋买卖，因而不能适用《最高人民法院》第二十八条的规定；二、从2014年8月15日签订的《调解协议书》的效力上看，在基于以物抵债而拟受让不动产的受让人完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，受让人不能据此产生不动产的物权期待权。在本案中，在涉案房产在过户到原告孟庆文名下前，原告基于该《调解协议书》所享有的权利仍是债权请求权，而非是不动产的物权期待权，即《调解协议书》并不当然导致涉案房产的物权变更；三、从2014年8月15日签订的《调解协议书》的履行情况来看，基于该协议书，本案原告孟庆文主要的义务是向第三人邓学银、吕海琴支付房屋差价及同意抵销双方债务，第三人邓学银、吕海琴的主要义务是将涉案房产的所有权转移给原告，即将涉案房产办理过户登记。首先，从该《调解协议书》第一条约定的内容及原告孟庆文在听证会中的陈述，可见《调解协议书》形成在先，《房屋买卖合同》形成在后。在该《调解协议书》中，原告孟庆文与第三人邓学银、吕海琴约定涉案房产的折价为560000元，而在同日签订的《房屋买卖合同中》双方约定的涉案房产的价格则为485000元，但在之后2014年8月19日第三人邓学银出具的收条中写明的涉案房产房款又为560000元，前后矛盾；其次，该《调解协议书》中载明的是第三人无能力偿还原告孟庆文借款380000元，而在（2019）冀0630执异21号案件的听证会中，原告孟庆文明确陈述“邓学银共欠我 们150000元”，原告对于其与第三人之间的债务金额陈述的前后矛盾，且在本案庭审中，第三人邓学银对于其与原告之间原始债务金额的陈述则为“加起来是56万元”，作为借贷关系的当事人，原告孟庆文与第三人邓学银对借款金额陈述不一致；再次，原告孟庆文在（2019）冀0630执异21号案件的听证会中陈述，“邓学银共欠我们15万元，房屋作价是56万元，签订房屋买卖合同后我们又给了邓学银41万元现金”，而在（2017）冀0630民初237号民事卷宗中2017年4月18日的询问笔录中，孟庆文则陈述为“除去欠我们的钱，又给了邓差价56万，证据是2014年8月19日邓学银的收条……”，原告孟庆文关于给付第三人邓学银房屋差价金额的陈述前后矛盾。且在本案庭审中，作为以物抵债的当事人，原告孟庆文和第三人邓学银均不能明确的陈述双方之间的原始债务金额及实际给付的房屋差价，又未提供其他证据予以佐证，导致本院无法仅凭第三人邓学银出具的收条来判断原告是否支付过房屋差价以及支付了多少房屋差价；最后，本案中，涉案房产系第三人邓学银、吕海琴的拆迁安置房，至今未办理过户登记手续。原告主张其已占有涉案房产，但占有不动产并不产生物权变动效力，即使原告孟庆文已占有涉案房产，也不能认定原告据此获得涉案房产的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因此涉案房产的物权并未发生变更。基于上述理据，无法判定原告孟庆文是否已经履行了《调解协议书》约定的义务，第三人邓学银、吕海琴亦未完全履行《调解协议书》约定的义务，该以物抵债行为尚未完成。 综上，2014年8月15日《调解协议书》约定的将涉案房产抵给原告，是以消灭原告孟庆文与第三人邓学银、吕海琴之间的金钱债务为目的的债的履行方式，在完成涉案房产 变更登记之前，该《调解协议书》并不形成优于其他债权的利益，原告孟庆文和被告赵志国、邢军、庞栓虎、支海军、郑格军对第三人邓学银、吕海琴享有平等受偿的权利，故不能认定原告孟庆文依据《调解协议书》享有了对涉案房产的物权期待权及物权本身，该《调解协议书》的签订并不能阻却有其他合法权利的五被告基于生效法律文书申请的强制执行。对于原告要求确认其与第三人的协议书有效，因本案系案外人执行异议之诉，该主张不在本案的审理范围内，故对该主张，本院不予处理。第三人吕海琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应承担与其不利的法律后果，且致本案无法调解。根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告孟庆文的诉讼请求。案件受理费15826元，由原告孟庆文承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，河北省涞源县人民法院就上诉人孟庆文提出执行异议举行听证时，孟庆文称邓学银欠其15万元，房屋折价56万元，签订房屋买卖合同后又给了邓学银41万元；2017年4月18日涞源县上庄法庭审判人员询问孟庆文、梁贵柱时，二人称有三个邓学银借款的凭证，分别是“2012年11月28日的借条，借款3.5万元，2013年4月10日的借款协议，借梁贵柱15万元，2014年5月14日的欠条一张，借孟庆文19.5万元”；本院庭审时，上诉人又称邓学银所欠19.5万元是欠其土地承包费；另查，2012年11月23日，孟庆文（甲方）与邓学银签订土地转包合同，约定：本合同生效后，乙方向甲方交承包费方式：在2012年12月1日前付清四万元；在2013年10月1日前付清二十三万元……；而庭审中邓学银称其并 未向上诉人支付过土地承包费，即在上诉人与邓学银于2014年8月15日签订调解协议书之前，邓学银已欠孟庆文土地承包费4+23=27万元。再查，上述笔录中，审判人员称当时查封时多次敲门（即涉案房产），并惊动了对门住户，经询问住户，讲1022无人居住，（审判人员）也曾问过物业，物业人员向我们表明1022至今无人居住。该笔录中第九页梁贵柱称：补充，老人未在房内。庭审中，上诉人提交了水、气费交款单及水卡的复印件，被上诉人质证意见：上诉人提供的票据均是在法院查封（查封时间是2017年4月10日）后产生的，不能作为支持上诉人主张的证据。 本院认为，公民与法人应遵循诚实守信原则。本案中，孟庆文提出执行异议举行听证时，其称邓学银欠其15万元，房屋折价56万元，签订房屋买卖合同后又给了邓学银41万元，与双方签订调解书协议中邓学银欠上诉人38万元的数额相矛盾；在法院审判人员对上诉人夫妻作笔录中，上诉人称邓学银所欠19.5万元是向其借款，但本院庭审时上诉人又称19.5万元为邓学银所欠其土地承包费，与其前述不相符合。即便是土地承包费，亦以邓学银其时欠其4+23=27万元不相符，因此，上诉人所称邓学银欠其38万元的主张存疑，本院不予认定；上诉人称已于2015年就在涉案房产居住，但其只提供了查封后的相关票据，本院责令其提供2015年后的水、电、气等相关票据，其答应3日后提交，但至今尚未向本院提交。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身 原因未办理过户登记。本案中，上诉人与邓学银虽签订了房屋购买协议，但实则为以物抵债，且对其双方的债务数额、性质上诉人前后所述矛盾，并不符合上述法律规定，因此，上诉人的证据不足以支持其主张，其并不享有排除强制执行的民事权益。 综上所述，孟庆文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15826元，由孟庆文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶