浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初3141号 原告：季学慧，女，1987年1月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：褚辉，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖瑶，北京隆安（湖州）律师事务所实习律师。 被告：袁艳力，男，1984年6月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：王孟洪，男，1968年5月29日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：储文彬，江苏合晟安律师事务所律师。 原告季学慧与被告袁艳力、王孟洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理，季学慧及其委托诉讼代理人褚辉、肖瑶，袁艳力，王孟洪及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。袁艳力申请延期举证7天，本院予以准许。本案现已审理终结。 季学慧向本院提出诉讼请求：1.判令袁艳力、王孟洪共同给付货款34293元，并按LPR1.5倍计算自起诉日至实际清偿日的逾期付款损失；2.本案诉讼费由袁艳力、王孟洪承担。事实与理由：其系纸箱包装经营者，袁艳力、王孟洪在合伙经营期间向其多次购买纸箱。自2017年4月至8月累计购买纸箱34293元。后由于袁艳力、王孟洪散伙，结欠款项一直未能支付，其多次催讨未果，故起诉。 袁艳力辩称，对季学慧的诉称无异议。 王孟洪辩称，一是对结欠金额不清楚；二是与袁艳力不存在合伙关系，事实是袁艳力与许俊锋合伙，王孟洪是袁艳力与许俊锋共同聘请，具体负责采购和管理。2017年7月袁艳力成立湖州豪丰整木家居有限公司，袁艳力是唯一股东，王孟洪如果是合伙，不可能不是股东也不是公司成员。袁艳力与许俊锋为了平衡和监督双方利益，于2016年3月以王孟洪的名义开办一张农行卡，由袁艳力、许俊锋的妻子陈华向该卡汇款，王孟洪再以该卡用于合伙事务，包括资金走账、采购和工资发放等，属于私卡公用，2018年案件的一审二审均未审查该卡是王孟洪个人使用还是用于合伙事务，就认定王孟洪与袁艳力合伙是错误的。当时案件中王孟洪的代理事宜均由许俊锋全部委托授意并支付费用，王孟洪除了签字没有参与案件审理，只是该律所目前以代理业务签字人为王孟洪而不愿出具相关证明材料。案件判决后，许俊锋答应所有付款责任由他承担，但在案件执行过程中因病去世，王孟洪因涉嫌拒不执行判决罪而不得已自己付钱，为此许俊锋的妻子陈华签了协议表示愿意偿还王孟洪代为支付的款项，王孟洪实则系“背锅”，故要求驳回对王孟洪的诉请。 本院经审理认定事实如下：袁艳力、王孟洪于2016年3月至2017年9月底在南浔镇潘港桥村合伙经营木制品加工，所在经营场所未取字号未设立经营主体。合伙经营期间，曾陆续多次向经营包装纸箱的季学慧购买纸箱，至2017年3月的货款已付清。自2017年4月11日至8月29日期间，季学慧又供应八次纸箱，其中2份金额为8144元的送货单由王孟洪签收，5份金额为22232元的送货单由蒋迪签收，1份金额为3917元的送货单由袁艳力的妻子朱明英签收。上述八次供货总计货款34293元一直未支付，季学慧多次向袁艳力催讨无果，向王孟洪催讨却无法联系，故诉至本院。 另查明，同在南浔镇潘港桥村，袁艳力的岳父朱恩荣于2003年5月16日注册湖州市南浔豪丰木制品厂（个体工商户，以下简称豪丰厂），该厂于2020年1月15日注销。袁艳力于2017年7月28日成立湖州豪丰整木家居有限公司（自然人独资，以下简称豪丰公司）。 上述事实由季学慧提交的送货单8份、（2018）浙0503民初68号、（2018）浙05民终981号民事判决书各1份，袁艳力提交的证明1份、王孟洪提交的豪丰厂与豪丰公司的工商登记信息、农行卡交易明细清单各1份及当事人的当庭陈述予以证实。 王孟洪提交的证人证言2份因不符合有效证据的形式要件，协议1份、微信聊天截图2份因非原件且内容与本案争议焦点缺乏关联性，故对前述证据均不予认定。 本院认为，对于第一个争议焦点，袁艳力与王孟洪是否存在合伙关系？因吴凤泉提交的两份民事判决书均已生效，判决书已认定袁艳力与王孟洪在2018年所涉案件原告供应油漆期间系合伙关系，而王孟洪在本案诉讼中对生效法律文书认定的合伙事实未能提交足以推翻的相反证据，因前案油漆买卖期间与本案纸箱买卖期间基本一致，故在本案中亦认定袁艳力与王孟洪在经营木制品期间系合伙关系。 对于第二个争议焦点，季学慧主张的欠款应确定多少？季学慧提交8份送货单总计货款34293元，王孟洪仅认可自己签收8144元，对蒋迪、朱明英签收的货款均不予认可。首先，因王孟洪在庭审中对蒋迪系合伙经营场所的工人未提出异议，故由蒋迪签收的货款22232元，应与王孟洪签收的货款8144元一并认定为袁艳力与王孟洪合伙期间的欠款合计30376元；其次,对朱明英签收的货款3917元，虽由合伙人之一的袁艳力认可，但袁艳力在合伙经营场所附近开设经营豪丰公司、其岳父朱恩荣经营豪丰厂，袁艳力自述其妻子朱明英平时不参与合伙经营场所的业务，季学慧自述与豪丰厂、豪丰公司之间亦有纸箱买卖业务往来，但未举证证明与不同购买方之间的交易凭证存在区别，故对朱明英签收的货款在没有其他充分证据证明用于合伙经营场所的情况下，不予认定为袁艳力与王孟洪合伙期间的欠款。 对于第三个争议焦点，季学慧发货的相对方是谁？因论述第二个争议焦点过程中，已对8份送货单的签收人员的身份和隶属关系进行了辨析、区别和厘清，故根据是否认定为袁艳力与王孟洪的合伙欠款，即可简便对应认定季学慧实际发生交易的不同相对方，故不再重复赘述。 综上，袁艳力、王孟洪在合伙经营期间与季学慧之间的纸箱买卖关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。季学慧已履行货物交付义务，但袁艳力、王孟洪至今未支付货款，显属不当，且对季学慧造成了资金占用期间的相应利息损失，应共同连带承担继续履行并赔偿损失的民事责任。现季学慧提出要求袁艳力、王孟洪共同支付货款34293元并赔偿自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款损失的诉讼请求，对其中已认定为合伙欠款的30376元予以支持；对其它不予认定为合伙期间欠款的3917元不予支持，但因袁艳力已表示认可，则由其承担该债务的相应清偿责任，不违反法律或法规的强制性规定，亦符合诉讼经济原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、限被告袁艳力、王孟洪于本判决生效之日起十日内向原告季学慧共同连带支付货款30376元,并赔偿逾期付款损失（以30376元为基数，自2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、限被告袁艳力于本判决生效之日起十日内向原告季学慧支付货款3917元,并赔偿逾期付款损失（以3917元为基数，自2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告季学慧的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费658元，减半收取计329元，由被告袁艳力、王孟洪共同负担291元，由被告袁艳力负担38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员 叶 菁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 金凯琳