江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏10行终370号上诉人（原审原告）董祥林，男，1951年10月24日生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）扬州市住房和城乡建设局，住所地扬州市文昌中路**运河城市广场**。法定代表人陶伯龙，局长。委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。委托代理人朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。上诉人董祥林因城建行政管理一案，不服扬州市邗江区人民法院作出的（2020）苏1003行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定：董祥林于2019年6月27日向扬州市信访局信访反映扬州市广陵区永胜街××号公租房的相关违法违规问题。扬州市信访局将来信转给扬州市住房和城乡建设局（以下简称市住房和城乡建设局）办理。市住房和城乡建设局于2019年8月1日向董祥林作出《关于董祥林信访事项的答复意见书》，告知董祥林信访反映的永胜街××号房屋为市区直管公房，承租人为何永珍。何俊、蔡元梅夫妇为2016年度公租房保障资格对象，非该房的承租人问题已经处理完毕。2019年10月8日，董祥林向市住房和城乡建设局及市住房和城乡建设局的所属直管公房管理处发出《信访材料》，反映何俊、蔡元梅夫妇新的公租房居住着，旧的公租房空关着闲置着，一户人家，二套房屋，要求依法处理。2019年10月11日，市住房和城乡建设局所属单位扬州市直管公房管理处给予董祥林《关于董祥林反映永胜街××号公房空关信访答复》，认定该处房屋目前由何永珍的子女居住。2019年10月14日，董祥林向市住房和城乡建设局及市住房和城乡建设局的所属直管公房管理处发出《信访材料》，对2019年10月8日的信访材料给予的答复提出意见。2019年10月14日，市住房和城乡建设局所属单位扬州市直管公房管理处给予董祥林《关于董祥林信访事项的告知》。董祥林不服市住房和城乡建设局所属直管公房管理处2019年10月11日的答复向市住房和城乡建设局提出复查申请。经复查，市住房和城乡建设局维持了扬州市直管公房管理处的答复意见。2019年10月27日，董祥林再次邮递《信访材料》给市住房和城乡建设局，但未有证据证明市住房和城乡建设局已经收到。庭审中，董祥林认可其与市住房和城乡建设局查处行为之间不具有法律上的利害关系。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案中，董祥林的诉讼请求均不符合上述规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因本案董祥林与市住房和城乡建设局查处行为之间不具有法律上的利害关系，故对董祥林的起诉，因不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回董祥林的起诉。上诉人董祥林上诉称：本案对上诉人的权利义务产生实际影响的事实是一直长期存在的。何俊于2015年在永胜街××号房屋的空地上私搭建违章建筑物，造成北沿墙（相邻共用的围墙）墙体多处开裂歪倒，危情四伏，随时可能倒塌，严重威胁上诉人家庭人员的生命和财产安全，被上诉人市住房和城乡建设局的行政行为，对上诉人本人及家庭其合法权益明显产生实际影响。扬州市广陵区永胜街××号居民何俊于2018年入住被上诉人安置的新公租房后，原租住的永胜街××号公租房屋未按规定上缴，被上诉人未按规定收回。上述事实充分证实何俊拥有两套公租房。上诉人认为，何俊在这8年时间里是永胜街××号房屋的承租人。《扬州市区直管公房管理办法》第十七条中第一款规定，原承租人死亡承租权可以变更。何永珍死亡后，其户口户籍即注销，同时何永珍生前所签的房屋租赁合同在2012年就已经无效，而被上诉人在7年后的2019年仍然多次坚称何永珍是11号房屋的承租人，显然错误。何俊是原承租人何永珍的大儿子，是直系亲属且共同居住两年以上且他处无房产。被上诉人在长达8年的时间里都未进行变更永胜街××号房屋的承租人，证明被上诉人无视上述规定，为了让何俊拥有2套公租房的行为合法化，竟然以自己工作中的失职和过错而坚持何俊不是永胜街××号房屋的承租人，是错上加错。如果何俊不是永胜街××号房屋的承租人，那么在原承租人何永珍死亡后，原房屋租赁合同无效的情况下，何俊以什么身份、理由和资格居住生活在11号房屋长达7年之久，被上诉人又以什么名义收缴何俊缴纳7年多的房租金。2019年何俊将闲置的永胜街××号房屋出租给他人。在2018年何俊搬到被上诉人安置的新公租房后，为什么直到今天仍然可以侵占和使用永胜街××号房屋。被上诉人对此应当依法予以查处。被上诉人认为在何永珍夫妇去世后，永胜街××号房屋由鞠庆居住，并未空闲置，这一观点与事实不符。被上诉人与鞠庆于2020年3月13日签订的永胜街××号房屋的房屋租赁合同与本案无关。上诉人认为，《扬州市人民政府的市区公共租赁住房保障实施细则》第六条规定，经摇号抽签获得实物配租的申请人，如居住直管公房的，必须将承租直管公房（包括院落内违章搭建的房屋）并退给市直管公房管理处。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判被上诉人立即履行法定职责，查处何俊违规拥有两套公租房的事实，查处何俊违规出租、空关闲置永胜街××号房屋的违规行为，恢复上述房屋原状，消除对上诉人的侵害。被上诉人市住房和城乡建设局辩称：即便案外人何俊在永胜街××号房屋内搭建违法建设属实，因违法建设不属于被上诉人出租的公房范围，故与被上诉人对公房进行管理无关。同时，对违法建设进行查处也不属于被上诉人职权范围。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案的争议焦点在于，上诉人董祥林提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。本案中，上诉人董祥林认为何俊存在所谓违规拥有两套公房、违规出租公房以及空关闲置公房等违法行为，而向被上诉人市住房和城乡建设局提出要求被上诉人履行对何俊的上述所谓违法行为予以查处的申请，后因对被上诉人的相关答复不服，遂提起本案诉讼，要求被上诉人履行所谓查处职责。对此，虽然上诉人自身居住的永胜街××房屋与其举报××号房屋毗邻，但何俊是否存在所谓违规拥有两套公房、违规出租公房以及空关闲置公房等违法行为，并不会对上诉人自身不动产的正常使用产生直接的、必然的影响。加之，据上诉人在（2016）苏1003行初61号案件中举证的扬房权证广字第**《房屋所有权证》，永胜街15号房屋系上诉人自有房产，故也不存在所谓何俊违规拥有两套公房而侵犯上诉人作为公房申请人的公平竞争权的可能。因此，被上诉人是否对上诉人的案涉举报事项作出答复以及如何答复，上诉人均与之不存在直接的法律上的利害关系，并不具有提起本案诉讼的原告资格。原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。上诉人董祥林认为，何俊在违规承租的永胜街××号房屋内进行违法建设，对上诉人的房屋安全构成不利影响，上诉人具有本案原告资格。对此，对违法建设的认定、调查及处理，与对上诉人举报的所谓何俊违规拥有两套公房、违规出租公房以及空关闲置公房等违法行为予以查处，分别属于城市规划行政管理、公有房屋行政管理两个不同的行政管理领域。何俊是否有在永胜街××号房屋内进行违法建设的违法行为，与上诉人举报的所谓何俊违规拥有两套公房、违规出租公房以及空关闲置公房等违法行为之间，也不存在必然关联。何况，据（2016）苏1003行初27号案件、（2016）苏1003行初61号案件、（2017）苏1003行初47号案件以及（2017）苏1003行初179号案件，针对有关永胜街××号房屋违法建设问题，扬州市广陵区城市管理行政执法局已经予以了查处，并在上诉人提出案涉举报前已经处理完毕。因此，本院对上诉人的上述主张依法不予采纳。综上所述，上诉人董祥林提起本案诉讼，确不符合行政诉讼的起诉与受理条件，其提出的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 勉审判员 王岚林审判员 徐沐阳二〇二〇年十二月十四日书记员 王**婷文书附页：（2020）苏10行终370号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。