河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3421号 上诉人（原审原告）：李某2，男，1994年10月19日出生，汉族，居民，住河北省承德市兴隆县。 上诉人（原审原告）：李某1，女，2011年10月12日出生，汉族，学生，住河北省承德市兴隆县。 法定代理人：李某2（系李某1哥哥），男，1994年10月19日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 二上诉人委托诉讼代理人：李华阳，天津旌宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴隆县安宁燃气有限公司，住所地：兴隆县兴隆镇中央村112线路南（兴隆县安宁液化气站院内），统一社会信用代码：9113082233610054X6。 法定代表人：赵晨光，总经理。 委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴隆县安宁液化气站，经营场所：兴隆县112线路南（南土门环岛东100米），统一社会信用代码：92130822MA087YMG6R。 经营者：张晓辉，站长。 委托诉讼代理人：赵华，女，1960年10月13日，汉族，个体，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审被告）：兴隆县住房和城乡建设局，住所地：兴隆县兴隆镇原党校院内，统一社会信用代码：1130822000967174M。 负责人：罗祥云，局长。 委托诉讼代理人：李金宗，河北东庆律师事务所律师。 上诉人李某2、李某1因与被上诉人兴隆县住房和城乡建设局、兴隆县安宁燃气有限公司、兴隆县安宁液化气站生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某2（兼上诉人李某1的法定代理人）及二上诉人的委托诉讼代理人李华阳、被上诉人兴隆县安宁燃气有限公司的委托诉讼代理人袁杨、何小然、被上诉人兴隆县安宁液化气站的委托诉讼代理人赵华、被上诉人兴隆县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李金宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某2、李某1上诉请求：一、依法撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2019号民事判决，发还重审或依法改判。二、上诉费用由被上诉人负担。上诉理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人不认可所谓的“6.26”专家组的鉴定意见。1、该鉴定是经兴隆县政府和兴隆县住房和城乡建设局共同委托出具的鉴定意见，但该鉴定意见没有委托人的盖章也没有附鉴定人的资质证书，因此该鉴定意见不是合法的鉴定结论。2、该鉴定意见违背客观事实，意见中称“燃气供应企业用户案件记录及回访检查记录等资料基本齐全，符合要求”对此上诉人不认可，被上诉人从未履行过安全检查义务，当庭出示的案件记录是自行制作的一份笔录，整个记录没有被检用户签字。二、原审认定被上诉人每三个月入户超编收燃气费，同时入户检查燃气安全，对此上诉人不认可。三、此次事故发生，并不是单一原因所致，但燃气公司未尽到安全巡检义务，导致燃气泄漏的可能性大大增加，加之在庭审中所提供的安检记录系伪造，增加了其过错程度，故被上诉人更应该承担相应责任。 兴隆县安宁燃气有限公司及兴隆县安宁液化气站答辩称，1、“6·26”专家鉴定组由兴隆县政府委托，其出具的鉴定意见客观中立，在没有相反证据推翻的前提下，应当作为确定事故责任的依据，根据该事故鉴定意见，事故发生系由于连接软管脱落或虚连以及受害人缺乏安全用气意识等原因造成的。2、答辩人依据《城镇燃气管理条例》及《河北省燃气管理条例》的相关规定对燃气设施定期进行入户安全检查并履行安全提示义务，尽到了燃气经营者的责任，对事故发生不存在过错。事故发生后第一时间启动应急预案，采取应急措施，配合消防救援大队控制火情，防止了损害进一步扩大。3、软管部分日常的管理和维护由用户负责，因软管脱落、安装不规范导致的人身、财产损害应当由受害人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兴隆县住房和城乡建设局答辩称，1、发生爆炸的部位是应当由业主自行管理范围，没有证据证实事故发生属于被上诉人管理范围。“6·26”鉴定意见是真实客观合法的，可以作为本案的定案依据。被上诉人认为兴隆县安宁燃气有限公司及兴隆县安宁液化气站尽到了相应的安全检查义务，兴隆县住房和城乡建设局每月对燃气公司进行全面检查，原审中已提交了监督检查记录。综上，请求驳回上诉、维持原判。 李某2、李某1向一审法院起诉请求：1．依法判决各被告连带赔偿原告涉及李某3医疗费70745.25元。丧葬费12000.00元，死亡赔偿金714760.00元。精神损害赔偿金50000.00元。被抚养人生活费234830.00元，共计1719048.25元。2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2020年6月26日6点左右，原告在正常使用液化气进行点火提作时，发生爆炸，造成原告李某3受伤、杨某死亡，房屋及其他财产严重受损的重大事故。李某3经抢救无效已故。经“6.26”燃气事故专家组鉴定为连接软管脱落或虚连，造成液化石油气泄漏，发生爆炸。但原告对此鉴定意见不予认可，事实是自该液化气进入事故小区通气以来从未进行过安全检查，小区内存放液化气罐的库房就设立在小区院内，库房周围未做任何隔离防护，灭火设施，距离最近的燃气明火仅10米；且事故发生后相关部门在小区内进行排查又发现多户居民家中出现多部位泄漏液化气的现象，因此被告应承担事故的全部责任，原告对被告进入小区的规划设计及验收维护均存有质疑，请法院依法查明事实，判如所请。 一审法院认定事实：1.2020年6月26日早6时，兴隆县兴隆镇新隆园小区1号楼5单元501室（五楼）李某3家发生爆炸，造成李某3住院后于8月24日死亡，李某3其妻杨某当时死亡的事故。二原告系李某3、杨某的婚生子女。二原告称李某3的父母已死亡。二原告要求安宁燃气公司、安宁气站共同对李某3的损失承担赔偿责任，住建局承担监管赔偿责任，诉至法院。2．该事故发生后，兴隆县人民政府成立了由县长、副县长为组长，由消防救援大队、住建局、医保局、应急管理局、民政局、街道办、信访局等11个部门主要负责人为成员的“6.26”燃气泄漏爆炸事件应急指挥处置领导小组。受兴隆县政府、住建局委托，三人专家组出具专家组技术鉴定意见，1．直接原因，专家组认定，2020年6月26日早上6点钟左右，户主李某3在使用燃气灶煮粥时操作电打火，连接软管脱落或虚连，造成液化石油气泄漏，浓度达到爆炸极限范围，李某3在厨房操作电打火发生爆炸。2．间接原因，一是用户安全意识淡薄，缺乏安全用气常识，二是用户安装燃气连接软管安装不规范。2020年6月27日以专家组技术鉴定意见作出《兴隆县人民政府作出关于兴隆县新隆园小区发生爆炸情况的报告》。3．李某3先后在兴隆县人民医院、承德附属医院住院治疗40天，支付医疗费707458.25元（包括承德至兴隆的运送血液的交通费800.00元）；丧葬费12000.00元；李某31970年出生，城镇居民，死亡赔偿金659540.00元（2019年城镇居民人均可支配收入32977.00元＊20年）；精神损害赔偿金50000.00元。被抚养人2011年10月12日出生，9周岁，生活费199143.00元（2019年城镇居民人均消费性支出22127.00元＊9年）。4．原告称，被告安宁燃气公司、安宁气站没有按规定对城镇居民燃气用户入户检查，应承担事故的责任，并申请三名出庭证人作证及部分业主书面证明；被告安宁燃气公司、安宁气站称，在事故前都曾入户收费时进行检查，只是有包括原告家庭的部分业主经常不在家无法检查，是使用电话告知业主的，并提交原告小区的部分安检记录；被告住建局称，已履行了检查督导职责，小区的消防设施，是由消防部门检查验收合格的，并提交对该小区燃气安全检查记录和该小区消防验收证明。 一审法院认为，原告家庭发生燃起爆炸事故，深表同情。但原告要求被告赔偿经济损失，被告应当具有法律上的侵权行为和双方的约定的事由。本案的事故兴隆县人民政府组成“6.26”燃气泄漏爆炸事件应急指挥处置领导小组，经兴隆县政府委托具有鉴定资质的专家，并形成专家组技术鉴定意见，应当作为确定案件责任的依据。该鉴定意见为“连接软管脱落或虚连，造成液化石油气泄漏，浓度达到爆炸极限范围，李某3在厨房操作电打火发生爆炸”。连接软管脱落或虚连部分，在燃气计量装置后的燃气设施，根据《河北省燃气管理条例》六十条以及李某3与安宁气站签订的新隆园小区管道供气合同第四条，由个人专属部分，属于业主个人管理。没有证据证明事故的发生属于被告的管理范围，故，原告诉讼请求，不予支持。关于原告主张由于被告没有每年入户检查，造成了此次事故发生的问题。入户检查是被告的职责，但并不是发生事故的必然结果，且被告应每三个月入户抄表收燃气费，同时入户检查燃气安全，而被告只在2019年4月2日至2020年6月2日两次收取燃气费证明，原告住户未经常居住，并不能保证得到燃气安全的检查。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十三条、第一百八十四条的规定，判决：驳回原告李某2、李某1的诉讼请求。案件受理费8900.00元，由原告李某2、李某1负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审经审理查明：1.2020年6月26日早6时，兴隆县兴隆镇新隆园小区1号楼5单元501室（五楼）李某3家发生爆炸，造成李某3住院后于8月24日死亡，李某3其妻杨某当时死亡的事故。二上诉人系李某3、杨某的婚生子女。二上诉人称李某3的父母已死亡，要求兴隆县安宁燃气公司、兴隆县安宁液化气站共同对李某3的损失承担赔偿责任，兴隆县住房和城乡建设局承担监管赔偿责任。2．该事故发生后，兴隆县人民政府成立了由县长、副县长为组长，由消防救援大队、住建局、医保局、应急管理局、民政局、街道办、信访局等11个部门主要负责人为成员的“6.26”燃气泄漏爆炸事件应急指挥处置领导小组。受兴隆县政府、住建局委托，三人专家组出具专家组技术鉴定意见，1．直接原因，专家组认定，2020年6月26日早上6点钟左右，户主李某3在使用燃气灶煮粥时操作电打火，连接软管脱落或虚连，造成液化石油气泄漏，浓度达到爆炸极限范围，李某3在厨房操作电打火发生爆炸。2．间接原因，一是用户安全意识淡薄，缺乏安全用气常识，二是用户安装燃气连接软管安装不规范。2020年6月27日以专家组技术鉴定意见作出《兴隆县人民政府作出关于兴隆县新隆园小区发生爆炸情况的报告》。3．李某3先后在兴隆县人民医院、承德附属医院住院治疗40天，支付医疗费707458.25元（包括承德至兴隆的运送血液的交通费800.00元）；丧葬费12000.00元；李某31970年出生，城镇居民，死亡赔偿金714760.00元（2019年城镇居民人均可支配收入35738.00元×20年）；精神损害赔偿金50000.00元。被抚养人2011年10月12日出生，8周岁，生活费234830.00元（2019年城镇居民人均消费性支出23483.00×10年）。 本院认为，一、“6.26”专家组的鉴定意见是否能作为本案的定案依据问题。本案事故发生后兴隆县人民政府成立了由县长、副县长为组长，由消防救援大队、住建局、医保局、应急管理局、民政局、街道办、信访局等11个部门主要负责人为成员的“6.26”燃气泄漏爆炸事件应急指挥处置领导小组。受兴隆县政府、住建局委托，三人专家组出具专家组技术鉴定意见，本院认为该意见是受兴隆县政府、住建局委托，在意见书中附有燃气事故专家组成员签名及资质证明，鉴定程序合法，上诉人对该鉴定意见不服可在诉讼中提请重新鉴定，因上诉人未主张，本院认定该鉴定结论合法有效。二、被上诉人兴隆县住房和城乡建设局、兴隆县安宁燃气有限公司、兴隆县安宁液化气站应否承担赔偿责任问题。1.直接原因，“6.26”专家组的鉴定认为，2020年6月26日早上6点钟左右，户主李某3在使用燃气灶煮粥时操作电打火，连接软管脱落或虚连，造成液化石油气泄漏，浓度达到爆炸极限范围，李某3在厨房操作电打火发生爆炸。2．间接原因，一是用户安全意识淡薄，缺乏安全用气常识，二是用户安装燃气连接软管安装不规范。本院认为连接软管脱落或虚连部分，属燃气计量装置后的燃气设施，根据《河北省燃气管理条例》六十条以及李某3与安宁气站签订的新隆园小区管道供气合同第四条，由个人专属部分，属于业主个人管理，据此事故的发生不属被上诉人的管理范围。上诉人称被上诉人兴隆县安宁燃气有限公司从未对该小区用户履行过安全检查义务，但上诉人所提供的证据，不能证实被上诉人兴隆县安宁燃气有限公司未对该用户履行安全检查职责。被上诉人兴隆县安宁燃气有限公司对于燃气用户在定期检查的过程中应建立完整的安全检查档案，在安检过程中不仅应有检查人员签字，亦应有被检用户签字，因此在进行安全检查中存在不规范行为具有一定过错应承担相应责任。本案中因煤气爆炸给上诉人家庭带来了巨大痛苦，为了规范燃气经营者的安全检查制度，本院酌定被上诉人兴隆县安宁燃气有限公司承担上诉人李某2、李某1各项损失1719048.25元的15%即257857.24元。（李某3医疗费707458.25元、丧葬费12000.00元、死亡赔偿金714760.00元、精神损害赔偿金50000.00元、被抚养人李某1生活费234830.00元，共1719048.25元×15%）。 综上，李某2、李某1的部分上诉请求成立。本院《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2019号民事判决； 二、被上诉人兴隆县安宁燃气有限公司在判决生效后十日内赔偿上诉人李某2、李某1各项损失的1719048.25元的15%即257857.24元； 三、驳回上诉人李某2、李某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8900.00元，由李某2、李某1负担7565.00元，兴隆县安宁燃气有限公司负担1335.00元；二审案件受理费8900.00元，由李某2、李某1负担7565.00元，兴隆县安宁燃气有限公司负担1335.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李亚平 审 判 员 张智慧 审 判 员 冯志宏 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 王东慧 书 记 员 李 蕊 -10-