福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1741号 上诉人（原审原告）：邱庆洲，男，1974年10月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：蔡永贵，男，1969年3月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：邱如金，女，1965年7月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：熊凤龙，上海市捷华（龙岩）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈柏峰，男，1983年1月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：黄惠仙，女，1962年10月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人邱庆洲、蔡永贵、邱如金因与被上诉人陈柏峰、黄惠仙委托理财合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，进行了询问。上诉人蔡永贵、邱如金及其与邱庆洲的共同委托诉讼代理人熊凤龙，被上诉人陈柏峰、黄惠仙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邱庆洲、蔡永贵、邱如金上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判由两被上诉人归还三上诉人投资款2000000元。事实与理由：一审法院认定事实有错误，被上诉人黄惠仙、陈柏峰是共同接受三上诉人的理财投资委托，被上诉人陈柏峰应与被上诉人黄惠仙承担共同的还款责任。首先，三上诉人一直认为是委托俩被上诉人共同处理三上诉人购买新加坡股票的事务，被上诉人陈柏峰全程参与了委托投资的协商过程，三上诉人与两被上诉人协商一致将200万元的股票投资款转到了陈柏峰的银行账户，由被上诉人陈柏峰去执行委托事项。其次，在一审开庭时被上诉人陈柏峰并没有提供证据证明其有将200万元转交给黄惠仙，200万元的投资款是由被上诉人陈柏峰保管并处置。第三，三上诉人在委托投资后多次向两被上诉人询问投资事项的进展情况，被上诉人陈柏峰也多此向三上诉人报告投资事项的进展（现三上诉人可确定是两被上诉人的推脱之词）。第四，一审被上诉人陈柏峰答辩称“没有参与转让行为”，但被上诉人陈柏峰提供银行转账交易明细，证明他有向吴志强转款78万，并称该转款是用于新加坡的股票投资，并认为其所购股票已经转让给上诉人邱如金。虽然被上诉人的答辩不符合事实，但足以证明被上诉人陈柏峰与被上诉人黄惠仙一起接受三上诉人了委托购买新加坡股票的事务。综上，本案事实足于认定为被上诉人陈柏峰是与被上诉人黄惠仙共同接受三上诉人委托投资事务，一审判决认定事实有错误，被上诉人陈柏峰应与被上诉人黄惠仙一起承担还款责任。请求二审依法改判，支持三上诉人的上诉请求。 陈柏峰答辩称，被上诉人陈柏峰并没有参与转让（投资理财）行为，只是提供银行卡借用。请求驳回上诉，维持原判。 黄惠仙答辩称，只是借用陈柏峰的银行卡，陈柏峰没有参与。请求驳回上诉，维持原判。 邱庆洲、蔡永贵、邱如金向一审法院起诉请求：1.解除邱庆洲、蔡永贵、邱如金与陈柏峰、黄惠仙的股票投资协议；2.陈柏峰、黄惠仙归还邱庆洲、蔡永贵、邱如金投资款2,000,000.00元；3.陈柏峰、黄惠仙向邱庆洲、蔡永贵、邱如金支付从2016年12月17日起至款清之日止、以2000000元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.陈柏峰、黄惠仙承担本案诉讼保全费。 一审法院认定事实：黄惠仙与邱如金是朋友关系。2016年12月，邱庆洲、蔡永贵、邱如金共同以邱如金的名义，委托黄惠仙投资购买新加坡股票市场的股票。2016年12月17日，邱庆洲将投资款合计200万元转款至陈柏峰的银行账户。2016年12月19日，黄惠仙出具《收条》一份，内容为“今收到邱庆洲汇来人民币贰佰万元整（2,000,000.00元），用于购买新加坡的股票”。邱庆洲、蔡永贵、邱如金向陈柏峰、黄惠仙支付投资款后，以陈柏峰、黄惠仙未向其出具购买新加坡股票的投资凭证，未披露200万元投资款的盈亏情况，怀疑200万元投资款已被陈柏峰、黄惠仙挪作他用或已被挥霍为由，故诉至法院。在本案诉讼诉讼过程中，邱庆洲、蔡永贵、邱如金向一审法院申请对陈柏峰、黄惠仙名下的房产采取保全措施，缴纳诉讼保全费5,000元。 一审法院认为，邱庆洲、蔡永贵、邱如金是委托黄惠仙代购股票还是向黄惠仙购买股票，应从黄惠仙向邱庆洲出具的收条内容进行确认，收条中体现黄惠仙收到款项用于购买股票，从收条的字面意思来看，黄惠仙收到款项时，需接受邱庆洲的委托，从事购买新加坡股票的行为。收条内容并未体现所购买的股票为黄惠仙已经持有的股票。因此，双方形成委托理财关系。黄惠仙作为委托理财的受托人，有义务向委托人交付购买股票的具有法律效力的凭据。但黄惠仙在诉讼过程中，未提供在接受委托后，有从事购买股票的资金投入行为的证据。其所提交的网上下载的新加坡股票信息，购买时间发生在双方委托关系成立之前，股票持有人也非黄惠仙，而是由案外人持有，投资的金额也与委托理财的金额不一致，网站的真实性及股票是否真实存在，没有证券管理部门的确认。因此，黄惠仙提供的证据，不能证明其已完成委托，实施了购买新加坡股票的行为。现邱庆洲、蔡永贵、邱如金有权要求黄惠仙返还股票投资款2,000,000元。因双方未约定投资理财的期限，故邱庆洲、蔡永贵、邱如金要求黄惠仙支付从2016年12月17日起计算的逾期付款利息，无事实依据，不予支持。逾期付款利息应从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。从邱庆洲、蔡永贵、邱如金提供的证据来看，并不能体现陈柏峰系委托理财合同的当事人，邱庆洲、蔡永贵、邱如金要求陈柏峰承担还款责任，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、黄惠仙应于本判决生效之日起十日内返还邱庆洲、蔡永贵、邱如金股票投资款2,000,000元；二、黄惠仙应于本判决生效之日起十日内支付邱庆洲、蔡永贵、邱如金从2020年7月2日起至款清之日止、以本金2,000,000元、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、黄惠仙应于本判决生效之日起十日内支付邱庆洲、蔡永贵、邱如金诉讼保全费5,000元；四、驳回邱庆洲、蔡永贵、邱如金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,956元，减半收取计12,478元，由邱庆洲、蔡永贵、邱如金负担2,100元，由黄惠仙负担10,378元。 在二审诉讼期间，双方未提供新证据。 经审理查明，对一审查明事实，双方无异议，本院予以认定。 本案双方当事人的争议焦点为：陈柏峰是否有接受三上诉人的投资理财委托，三上诉人要求陈柏峰共同偿还2000000元是否有依据，一审判决是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱庆洲、蔡永贵、邱如金将200万元转至陈柏峰账户，对此黄惠仙出具《收条》，该收条能证明黄惠仙收到该款（用于购买新加坡股票），但无法证明邱庆洲、蔡永贵、邱如金有委托陈柏峰购买新加坡股票，而且邱庆洲、蔡永贵、邱如金的诉由也是“没有见过陈柏峰、黄惠仙购买的新加坡股票凭证，怀疑该款被挪作他用或已被挥霍”，因此，邱庆洲、蔡永贵、邱如金以“陈柏峰的银行转账明细中有向吴志强转款78万元”上诉主张陈柏峰、黄惠仙共同接受其三人的委托理财，缺乏依据，本院不予支持。一审认定陈柏峰没有接受委托正确。综上所述，邱庆洲、蔡永贵、邱如金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由邱庆洲、蔡永贵、邱如金负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 许培清 审 判 员 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 邱艺梅 附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。