福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初4640号 原告：凌海东，男，1990年1月15日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：刘心洋，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：郑昉，福建众益律师事务所实习律师。委托权限一般代理。 被告：刘海娃，女，1988年8月19日出生，汉族，住所广西博白县。 委托诉讼代理人：黄剑明，福建品义律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：黄民铭，福建品义律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 原告凌海东与被告刘海娃因网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告凌海东的委托诉讼代理人刘心洋，被告刘海娃的委托诉讼代理人黄剑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌海东向本院提出诉讼请求：1.刘海娃退还凌海东购物款9975元；2.刘海娃依法赔偿凌海东99750元；3.刘海娃承担本案诉讼费及律师费。事实与理由：凌海东因生活所需于2020年6月5日21时59分在淘宝店铺为“广西博白高品质桂圆肉特级500g农家无核”购买了由刘海娃销售的桂圆肉广西博白新货桂圆肉干500g*1罐包邮农家无核罐装特级龙眼肉（以下简称：桂圆干），每罐单价为49.9元，共计购买200罐，共付款9975元；订单编号为1044931681434536849。刘海娃通过顺丰快递发货，快递单号为SF1087560216701。凌海东于2020年6月9日签收，签收地址为福建省莆田市荔城区新度下店路513号中通快运站点。凌海东收到涉案商品后，将部分涉案食品送予朋友，经告知涉案食品打开有股浓烈的异味。凌海东查询互联网知识初步怀疑购买的是不合格食品。故凌海东于2020年6月中旬，将上述货物送至莆田进口检验检疫局（莆田海关综合技术服务中心）检验。据纸质检测报告载明，凌海东购买的涉案食品检出二氧化硫残留量高达607mg/kg。刘海娃作为销售商，明知该产品添加二氧化硫，却将添加大量的二氧化硫不合格食品公开销售。检出值竟然高出国家标准六倍。属于严重不符合食品安全标准的食品，且本人购买刘海娃涉案食品桂圆干，每罐均未标示生产日期，属于销售无生产日期的食品。让凌海东在不知情情况下误以为涉案该食品无硫且质量合格购买送予朋友和家人食之。桂圆干为水果干类，食品分类号为04.01.02.02，GB2760-2014载明最大使用量以二氧化硫残留量计，≤0.1g/kg（即不得超过100mg/kg）。凌海东所购涉案食品超过国家标准。属于不符合食品安全标准的食品。另附《国家省抽公开报告》一份予以证明食品分类和限量值。 刘海娃辩称，凌海东所提起的诉讼无事实及法律依据，应予驳回其诉讼请求，理由如下： 1.刘海娃所出售产品符合产品质量要求，无存在二氧化硫超标问题。本案刘海娃所出售产品的加工工序系采购当地桂圆鲜果通过柴火灶隔着加工设备烘干制成，整个过程无涉及任何化学用品，无任何添加剂，系农副产品。在凌海东向刘海娃购买涉案订单前，刘海娃因药企大量采购其所出售产品，当时即进行了产品质量检验，系合格产品，根本就不可能存在凌海东所诉称的产品含二氧化硫超标的问题。故凌海东提起诉讼所依据的鉴定程序不符合网络购物产品质量鉴定程序，属于鉴定程序违法，不能作为定案依据予以采信。 2.凌海东用于检测的产品是否为刘海娃所出售的存在异议。本案凌海东据以提起诉讼的依据系莆田海关综合技术服务中心检测报告一份，就该检测报告所检测的产品来源无法确认。正规的网络购物产品质量纠纷案件，应当通过公证程序自网络下单始，至产品检测完，全程由产品检测机关进行。被检测产品卖家发货、由检测人员直接收货，方得保证被检测产品的来源以及检测结果公平公正。 3.凌海东在对刘海娃提起诉讼的同时，在贵院另案提起三个网络购物合同纠纷。涉案的产品及金额、购买数量均严重超过日常生活消费标准，且产品种类一致。就凌海东的上述行为，刘海娃有合理理由认为凌海东所购买涉案产品的目的并非以生活消费为目的，且用于检测的产品并非刘海娃所出售产品。本案凌海东提起诉讼完全系有预谋、有计划地在网络上找寻产品卖家，并用提前准备好的过期、质量不合格产品对刘海娃所出售的产品进行替换用于鉴定，得出鉴定不合格的鉴定结论。 综合以上意见，刘海娃认为，本案系凌海东假借消费者权益保护法及产品质量法所提起的虚假诉讼，案件涉及合同诈骗行为，应当驳回凌海东的诉讼请求，并将本案及贵院其他三起案件移送公安局立案审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。凌海东为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：淘宝购物平台订单交易页面、物流信息复印件各一份，欲证明:凌海东因生活所需于2020年6月5日21时59分在淘宝店铺名称为“广西博白高品质桂圆肉特级500g农家无核”的店铺购买了由刘海娃销售的桂圆肉广西博白新货桂圆肉干500g*1罐包邮农家无核罐装特级龙眼肉（以下简称：桂圆干），每罐单价为49.9元，共计购买200罐，共付款9975元；订单编号为1044931681434536849。刘海娃通过顺丰快递发货，快递单号为SF1087560216701。凌海东于2020年6月9日签收，签收地址为福建省莆田市荔城区新度下店路513号中通快运站点。 证据二：实物实拍图、淘宝购物平台页面产品信息截图、《莆田海关综合技术服务中心检测报告》、《国家省抽公开报告》、《GB2760食品安全国家标准食品添加剂使用标准第17页》复印件各一份，欲证明：凌海东于2020年6月中旬，将上述货物送至莆田进口检验检疫局（莆田海关综合技术服务中心）检验。据纸质检测报告载明，凌海东购买的涉案食品检出二氧化硫残留量高达607mg/kg。刘海娃作为销售商，明知该产品添加二氧化硫，却将添加大量的二氧化硫不合格食品公开销售。检出值竟然高出国家标准六倍。属于严重不符合食品安全标准的食品，且本人购买刘海娃涉案食品桂圆干，每罐均未标示生产日期，属于销售无生产日期的食品。让凌海东在不知情情况下误以为涉案该食品无硫且质量合格购买送予朋友和家人食之。桂圆干为水果干类，食品分类号为04.01.02.02，GB2760-2014载明最大使用量以二氧化硫残留量计，≤0.1g/kg（即不得超过100mg/kg）。凌海东所购涉案食品超过国家标准。属于不符合食品安全标准的食品。 证据三：委托代理合同、律师费发票复印件各一份，欲证明：因刘海娃的违约行为，凌海东为维护自己合法权益而支出律师费3000元。 刘海娃对凌海东提供的上述证据质证意见如下: 证据一的三性无异议。 证据二中实物实拍图、淘宝购物平台页面产品信息截图的三性无异议；《莆田海关综合技术服务中心检测报告》形式上的真实性、合法性无异议，对关联性及鉴定程序有异议，该证据仅证明凌海东送检的产品存在二氧化硫超标问题，但是无法证明凌海东送检的产品系被告所出售的产品；《国家省抽公开报告》真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该公开抽检报告并非刘海娃，与本案无关；《GB2760食品安全国家标准食品添加剂使用标准第17页》的三性无异议。该组证据并不能证明凌海东所要证明的对象。 证据三与本案无关，律师费系凌海东自行选择增加的额外开支，应由凌海东自行承担。 本院经审查分析认为,刘海娃对凌海东提供的三组证据的真实性均无异议，本院予以认定，证据一可以证实凌海东通过淘宝平台在刘海娃经营的淘宝店铺购买了刘海娃销售的桂圆肉广西博白新货桂圆肉干500g*1罐包邮农家无核罐装特级龙眼肉（以下简称：桂圆干），每罐单价为49.9元，共计购买200罐，共付款9975元；凌海东提供的证据二中的《莆田海关综合技术服务中心检测报告》无法直接体现检测的产品系刘海娃出售，本院对该报告不予认定；因凌海东与刘海娃没有就买卖产品发生纠纷约定律师费承担，凌海东提供的证据三与本案没有关联性，本院不予认定。 刘海娃围绕其抗辩意见向本院提供证据检验报告复印件一份，欲证明：在本案起诉之前，刘海娃因案外药企大量采购，已完成了检测检验，属于合格产品，不存在产品质量超标问题。凌海东对该证据质证认为，证据的三性均有异议，该检验报告没有载明送检产品的批号、生产日期，仅显示样品名册为桂圆肉，也没有送检产品的图片，不能证明送检产品就是涉案桂圆肉。本院经审查认定，该检测报告中无法体现系刘海娃在淘宝店铺中所售卖的桂圆干产品，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘海娃在淘宝平台经营淘宝店铺“广西博白高品质桂圆肉特级500g农家无核”。2020年6月5日，凌海东在刘海娃经营的上述店铺中购买了桂圆肉广西博白新货桂圆肉干200份，每份单价为49.9元，共计价款9975元，凌海东支付了全部价款，凌海东的收货地址为福建省莆田市荔城区新度镇沟尾安置房。后刘海娃通过顺丰快递依约向凌海东发货，凌海东于2020年6月9日收到所购货物。收货后，凌海东将涉案食品拆开食用，将部分涉案食品送予朋友。现凌海东主张涉案食品打开有股浓烈的异味且食品经检验二氧化硫残留量过高，属于严重不符合食品安全标准的食品，刘海娃应退还凌海东已支付的货款并赔偿损失，刘海娃抗辩称其出售的产品为合格产品，不应退款及赔偿，致讼争。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。凌海东于2020年6月5日向刘海娃经营的淘宝店铺购买桂圆干产品，收货后将货物开启食用，凌海东主张刘海娃所售产品为不符合食品安全标准的食品，其提供《莆田海关综合技术服务中心检测报告》一份证明其将刘海娃所售产品送至莆田进口检验检疫局（莆田海关综合技术服务中心）检验，检验结果为二氧化硫残留量超标，刘海娃抗辩称凌海东送至检验的产品并非其出售的产品，本院经审查认定，凌海东没有提供证据证明其送至检测的产品即为刘海娃所售产品，故其提供的鉴定报告无法证明样品来源，凌海东应承担举证不能的后果，该鉴定报告本院不予认定，故凌海东主张的刘海娃所售产品系不符合食品安全标准的食品本院不予支持。凌海东主张刘海娃所售产品均未标示生产日期，属于销售无生产日期的食品也未提供证据证明，本院不予认定。因凌海东在收到案涉产品后已打开食用，现凌海东并未请求剩余未打开的食品退货退款，在双方网络购物合同有效的情况下，凌海东仅请求刘海娃向其退还购物款9975元，没有事实与法律依据，本院不予支持。凌海东请求刘海娃赔偿99750元及支付律师费亦于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回凌海东的诉讼请求。 案件受理费2555元，减半收取计1277.5元，由凌海东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 林元彬 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 翁志强 书 记 员 陈 崟 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。