河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11629号 上诉人（原审被告）：刘伟哲，男，1983年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 上诉人（原审被告）：刘彦峰，男，1980年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：程杉珊，河北冀联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：哈尔滨市道里区中辉生鲜超市，住所地哈尔滨市道里区通江街**，统一社会信用代码92230102MA1ATJ0M89。 经营者：宋佳拓，男，1988年3月29日生，汉族，住哈尔滨市道外区。 原审被告：黄风林，男，1979年3月28日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 上诉人刘伟哲、刘彦峰因与被上诉人哈尔滨市道里区中辉生鲜超市（以下简称中辉超市）及原审被告黄风林买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟哲、刘彦峰上诉请求：依法撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2645号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。该买卖合同中，二上诉人的合同相对方系祁贯福个人，在合同起初的商谈及履行过程中，均是以祁贯福个人的名义，自始至终被上诉人没有参与其中，更重要的是祁贯福从未以被上诉人的名义实施该民事法律行为。根据民法总则第161条及162条的规定，本案因祁贯福并未以被代理人名义实施民事法律行为，因此不发生法律效力，被上诉人以自己的名义提起诉讼主体错误。事实上，祁贯福与二上诉人还有其他的经济往来，欠二上诉人货款16余万元至今未付，祁贯福为了达到坑害二上诉人的目的，在本案中故意转移合同主体，法院对此不应支持。综上，请求二审法院支持二上诉人的上诉请求。 中辉超市经依法传唤未到庭参加诉讼，其在庭审后向本院提交书面答辩状称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人称被上诉人没有参与买卖合同，合同相对方是被上诉人的业务员祁贯福纯属歪曲事实。本案货款是被上诉人的经营者宋佳拓转账给业务员祈贯福后，由祈贯福转账至黄风林指定的上诉人刘伟哲的账户。且被上诉人的业务员祁贯福与黄风林商谈买卖涉案皇冠梨时，明确表示等被上诉人转账至祁贯福账户后将货款打到上诉人刘伟哲的账户中。另，被上诉人与业务员祁贯福之间签订有劳动合同。以上事实有被上诉人向一审法院提交的相关微信聊天记录、劳动合同及工资发放记录为证，且，均为一审法院查证的事实。上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、上诉人与祁贯福之间是否存在经济纠纷与本案无任何关系。一审庭审中，二上诉人均认可收到被上诉人货款后未将涉案皇冠梨发货给被上诉人，也未将款项退还被上诉人。二上诉人未履行发货义务，构成违约，且已导致合同目的无法实现，被上诉人有权要求二上诉人返还涉案皇冠梨的全部货款并赔偿损失。二上诉人是否与祁贯福存在经济纠纷与被上诉人无关，与本案无关，如二上诉人认为其与祁贯福存在经济纠纷，应另案起诉。综上，原审人民法院认定事实清楚，判决合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 黄风林述称，同意刘伟哲、刘彦峰的上诉意见。 中辉超市向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告全部货款人民币140600元；2.判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失594.6元（按同期银行贷款利率计算，自2019年1月25日开始暂计算至2019年3月1日，实际应计算至被告给付之日）；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：祁贯福是原告处的业务员。被告刘伟哲和被告刘彦峰共同经营冷库。被告黄风林与原告的业务员祁贯福联系购买梨果事宜，谈妥后被告黄风林于2019年1月25日通过微信形式发给祁贯福所购皇冠梨费用明细、总价及支付货款的账户：“小齐拉货，电话156××××0109（祁贯福的）；梨果型号及价格：60型皇冠梨1468件×90元＝132120元；运费1468件×4.5元＝6606元；装卸费1468件×0.6元＝880元；代办费1000元。以上合计140606元。署名：小黄（被告黄风林）。打款账号、户名及电话：邮政6217991210001006006。刘伟哲，131××××2393。”祁贯福同意后，原告超市的经营者宋佳拓在2019年1月25日向祁贯福转款140600元后，同日祁贯福将该140600元款打到约定的被告刘伟哲在中国邮政储蓄银行账户内。被告刘伟哲和被告刘彦峰均认可收款后未将1468箱皇冠梨发货给原告，也未将款项退还原告。 另查明，被告黄风林对微信图片的内容认可，但称该图片是被告黄风林给祁贯福介绍梨果买卖的价格等方面的事宜，且被告黄风林收取代办费1000元，也就是介绍费，图片下面的邮政卡号和刘伟哲的名字、电话号码都是被告刘伟哲的信息。被告黄风林是将该笔买卖介绍给被告刘伟哲和被告刘彦峰的。 以上事实，有劳动合同及给祁贯福发放工资的记录、转款记录、微信截图、庭审笔录等证据证明。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，原告与祁贯福是雇佣关系，祁贯福是原告的业务员，祁贯福实施的行为对原告发生效力。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系。在该合同中，被告黄风林只是该买卖合同的介绍人，而非买卖合同的双方当事人，该案中买卖合同的双方当事人应为原告和共同经营冷库的被告刘伟哲和被告刘彦峰。由于原告将购梨款打入被告刘伟哲的银行账户，履行了义务，被告刘伟哲和被告刘彦峰应将原告购买的梨果及时交付原告。被告未能交付，构成违约，依法承担违约责任。鉴于被告的行为已严重违约，致使原告不能实现合同目的，该合同应予以解除，故对原告要求被告返还货款并赔偿损失的请求予以支持。关于损失的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告刘彦峰抗辩称，其和祁贯福有买卖关系，和原告没有任何关系，该抗辩理由不能成立，对此，该院不予采信。 综上，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决定:一、被告刘伟哲、被告刘彦峰于本判决生效之日起三日内给付原告哈尔滨市道里区中辉生鲜超市梨款140600元并赔偿损失594.6元（损失计算从2019年1月25日起暂计算至2019年3月1日，以后损失计算，以140600元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至梨款付清时止）；二、被告刘伟哲、被告刘彦峰对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告哈尔滨市道里区中辉生鲜超市的其他诉讼请求。案件受理费1562元，由被告刘伟哲、被告刘彦峰承担。 本院二审期间，上诉人刘彦峰、刘伟哲提交了一份企业名称为哈尔滨市道外区东辉万家乐生鲜超市（以下简称东辉超市）的《国家企业信用信息公示报告》，拟证明宋佳拓经营的是东辉超市，祁贯福的代理行为是代理的被上诉人还是代理的东辉超市，需要被上诉人证明，原审卷宗中祁贯福的工资流水也不能证实是中辉超市的流水，中辉超市与东辉超市的实际经营者都是宋佳拓，上诉人认为祁贯福是受东辉超市的委托，上诉人与祁贯福进行交易的实际交易主体是宋佳拓，因祁贯福在2015年到2017年欠上诉人货款16万余元，故上诉人在此次交易中没有发货，对货款进行了抵扣。 原审被告黄风林质证称，没有异议。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审法院根据被上诉人提交的其与祈贯福签订的劳动合同、被上诉人向祈贯福发放工资的记录，认定祈贯福是被上诉人处的业务员，并无不当。上诉人二审提交的《国家企业信用信息公示报告》能够证明东辉超市系宋佳拓经营，但不能否定中辉超市系宋佳拓经营，故一审根据涉案证据认定祈贯福实施的民事法律行为对被上诉人发生法律效力，亦无不当。上诉人主张其与祈贯福存在的其他经济纠纷，应另行解决。 综上所述，刘伟哲、刘彦峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3124元，由上诉人刘伟哲、刘彦峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  任 磊 审判员  李坤华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谈梦雅