北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6899号上诉人（原审原告）：新光纺织股份有限公司，住所地台湾地区台北市中山区。法定代表人：吴昕恩，董事长。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞瑞，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。上诉人新光纺织股份有限公司（简称新光公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15952号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：新光公司。2．申请号：32388986。3．申请日期：2018年7月20日。4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告材料分发；广告宣传；在通讯媒体上出租广告时间；特许经营的商业管理；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；外购服务（商业辅助）；组织商业或广告展览；商业信息代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖；进出口代理；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；通过邮购定单进行的广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品（统称复审服务）。二、引证商标一1．注册人：SPORT2000BRANDAG。2．注册号：G784902。3．申请日期：2002年10月31日。4．专用期限至：2021年10月30日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504）：广告，尤其是广告咨询和计划；媒体咨询和计划；广告安排；通告方式广告；橱窗装扮；收音机广告；电视和电影、海报广告；小册子广告；直销广告；使用交通工具进行的广告；单页散发和广告印刷品和消费者杂志的散发；商品和产品销售促销；系统广告；广告目的的商品散发、广告物品及其他附加用品的散发；广告手段计划、陈立和包装设计；营销；尤其是市场研究、市场分析、营销咨询；服务企业、商业企业营销理念的策划；服务合作和商业合作用市场研究、市场分析、营销咨询；管理咨询，尤其是市场和位置分析及咨询、利润率分析和咨询；组织和计划咨询；人力咨询；运营程序计划和咨询；短期成功率推测；人员统计；购买预算估算方面的支持；公司比较；临时性结果估算；弱点分析和平均结果估算；统计性营销数据的购买；与鞋子和运动用品及皮革制品有关的以上所有服务。三、引证商标二1．注册人：上海颐盛商贸有限公司。2．注册号：3837718。3．申请日期：2003年12月10日。4．专用期限至：2020年4月6日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504）：室外广告；广告宣传栏的制备；样品散发；商业橱窗布置；广告策划；商业管理咨询（顾问）；组织商业或广告展览；饭店商业管理；推销（替他人）；职业介绍所。四、引证商标五1．注册人：央视国际网络有限公司。2．注册号：9368031。3．申请日期：2011年4月20日。4．专用期限至：2022年5月13日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3502；3508）：户外广告；广告传播；广告；电视广告；广告空间出租；广告版面设计；商业管理和组织咨询；组织商业或广告展览；投标报价；寻找赞助。五、引证商标六1．注册人：宁波杭州湾新区乐诺投资管理有限公司。2．注册号：18958157。3．申请日期：2016年1月21日。4．专用期限至：2027年2月27日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；演员的商业管理；在计算机数据库中更新和维护数据；商业审计；寻找赞助；计算机数据库信息系统化；药品零售或批发服务。六、被诉决定：商评字[2019]第0000180530号《关于第32388986号“SPORT及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月2日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指之情形，决定：驳回诉争商标的注册申请。七、其他事实原审庭审中，新光公司明确表示对诉争商标指定使用的复审服务和各引证商标核定使用的服务构成类似服务无异议。新光公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标为“SPORT及图”商标，其字母识别部分为“SPORT”。引证商标一为“SPORT2000及图”商标，其字母识别部分为“SPORT”。引证商标二为“SPORT100及图”商标，其字母识别部分为“SPORT”。引证商标五为“SSPORTS”商标。引证商标六为“SPORTS及图”商标，其字母识别部分为“SPORTS”。诉争商标字母识别部分与引证商标一字母识别部分、引证商标二字母识别部分、引证商标五字母、引证商标六字母识别部分在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标五、引证商标六分别构成近似商标。诉争商标指定使用的“广告材料分发；广告宣传；在通讯媒体上出租广告时间；特许经营的商业管理；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；外购服务（商业辅助）；组织商业或广告展览；商业信息代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖；进出口代理；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；通过邮购定单进行的广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品”等服务与引证商标一核定使用的“广告，尤其是广告咨询和计划”等服务、与引证商标二核定使用的“室外广告；组织商业或广告展览；推销（替他人）”等服务、与引证商标五核定使用的“广告；商业管理和组织咨询”等服务、与引证商标六核定使用的“广告；特许经营的商业管理；进出口代理”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，新光公司在原审庭审中明确表示认可。若将诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标五、引证商标六构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，新光公司主张各引证商标共存注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新光公司的诉讼请求。新光公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与各引证商标整体视觉效果差异显著，不构成近似商标。二、根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，新光公司明确表示对诉争商标指定使用的复审服务和各引证商标核定使用的服务构成类似服务无异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。诉争商标为“SPORT及图”，引证商标一为“SPORT2000及图”，引证商标二为“SPORT100及图”，引证商标五为“SSPORTS”，引证商标六为“SPORTS及图”，诉争商标与各引证商标均含有英文“SPORT”，且在字母构成、读音、含义、整体视觉效果等方面相似，构成近似标志。在诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务的情况下，诉争商标与各引证商标若共存，易使相关公众认为服务提供者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条之规定。新光公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。新光公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。新光公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由新光纺织股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 宋 川二〇二〇年十二月二十五日书记员 苗 兰