河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0184行赔初1号原告郑州豫凤禽业有限公司，住所地新郑市和庄镇河赵小陈庄。法定代表人陈军长，总经理。委托代理人李永超，河南郑大律师事务所律师。被告新郑市郭店镇人民政府，住所地河南省新郑市郭店镇中心社区。负责人马举增，镇长。出庭的行政机关负责人王瑞杰，镇党委副书记。委托代理人刘洪彬，河南锦策律师事务所律师。第三人左明伟，男，1970年6月16日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。原告郑州豫凤禽业有限公司（以下简称“豫凤公司”）诉被告新郑市郭店镇人民政府（以下简称“郭店镇政府”）、第三人左明伟履行行政职责一案，本院于2020年4月27日作出（2020）豫0184民初4号行政裁定，原告豫凤公司不服该裁定上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）豫01行终253号行政裁定，裁定撤销本院（2020）豫0184民初4号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2020年8月17日立案后，于2020年8月24日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告豫凤公司的委托代理人李永超，被告郭店镇政府的党委副书记王瑞杰及委托代理人刘洪彬，第三人左明伟的委托代理人牛慧涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫凤公司诉称，2007年7月6日，原告的前身新郑市豫凤禽业有限公司与案外人白学谦、马现民签订《转让协议》，约定原告以30万元的对价受让北二十里铺北路东养鸡场（含鸡笼设备等）所有权、使用权及地面所有附着物，若因城市建设、道路规划、政府强行收回或拆除，政府给予的所有补偿款由原告全部获取。2012年12月因新郑快速通道生态管廊建设、2015年1月因新郑市第二水厂建设，被告对上述协议所涉的部分厂区先后实施征迁拆除，确定补偿金额分别为133697.47元、554739.51元，即总补偿金额688436.98元。然而被告至今并未直接向原告支付相应的拆迁补偿款。后来，原告根据向中央巡视组信访后所获取的《信访处理意见书》得知，被告在未经原告知悉并同意的情形下，却违法擅自将本属于原告的拆迁补偿款划拨、处分给第三人左明伟等，严重损害了原告的合法权益。为此向本院提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告支付原告拆迁补偿款688436.98元及利息（利息计算期间从拆迁之日起至补偿义务切实履行止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、2007年5月9日的《拍卖成交确认书》复印件；2、中牟县法院（2006）牟法执字第846号民事裁定书复印件；3、2007年7月6日新郑市豫凤禽业有限公司与白学谦签订的《转让协议》、移交清单明细、平面图复印件；4、新郑市豫凤禽业有限公司变更“申请书”复印件；5、郑州豫凤禽业有限公司工商营业执照复印件及法定代表人身份证明原件。证明案涉财产由案外人白学谦通过拍卖方式获得后，又被新郑市豫凤禽业有限公司购买；新郑市豫凤禽业有限公司依法更名为郑州豫凤禽业有限公司。原告是案涉财产的合法所有人，具有相应法律行为的主体资格。第二组证据：1、2018年4月13日本案被告郭店镇政府出具的《信访事项处理意见书》复印件；2、惠济区法院（2018）0108行初132号判决书复印件。证明被告向本案第三人左明伟非法处分了本属于原告的补偿款。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据真实性有异议，与本案无关，本案的补偿对象为新增附属物，且为第二次拆迁。原告的土地使用权已经通过租赁协议的形式转让给第三人，此时的补偿内容已经不再是本案的原告。对第二组证据中1信访意见为一种答复行为，不对行政相对人产生利害关系。对第二组证据中2真实性无异议，关联性有异议,法院判决书记载的赔偿内容对象为地上附属物及建筑物，该所有权已经通过原告与第三人的租赁协议转让给第三人。经庭审质证，第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据真实性有异议，与本案无关，本案的补偿对象为新增附属物，且为第二次拆迁。原告的土地使用权已经通过租赁协议的形式转让给第三人，此时的补偿内容已经不再是本案的原告。原告未提供任何证据证明截止拆迁时原告所有的地上附属物存在，如地上附属物不存在，不存在赔偿的可能。对第二组真实性均无异议，对证明目的有异议。根据原告与第三人之间的租赁协议足以证实本案第三人取得地上附属物补偿款是因为第三人所建猪场被拆迁而获得的补偿款，其获得行为是一种合法行为。被告辩称，1、原告在2015年最后一次拆除中的相关附属物中的赔偿是在实际经营中投资建设的部分，此时已经与原告不具有利害关系，原告在2013年8月就已经被吊销营业执照，不存在经营行为，结合该案原一审中查明的事实，2008年4月26日，原告与左明伟签订了《租赁协议》一份，约定了涉案土地租赁给左明伟建设猪场使用，土地使用十年，2008年4月30日至2018年5月1日止，土地上的所有财产归左明伟所有，原告不得主张权利，后左明伟开始经营猪场。结合左明伟提供的养猪场营业执照等其它资料可以得出涉案土地上的财产是左明伟所有，与原告无关。2、结合郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01行终569号行政判决书第6页本院认为部分的内容，给付之诉，当事人请求行政机关履行给付义务，应当首先举证证明行政机关对其负有所请求的给付义务，关于地上附属物因拆迁而产生的拆迁补偿款的给付问题，当事人请求行政机关给付拆迁补偿款，就应当首先举证证明被拆迁的原地上附属物归其所有。可以得出本案中原告并不是财产所有人，被告将涉案财产给付给实际所有人符合司法实践内容。综上所述，原告要求被告赔偿补偿款没有事实与法律依据，其变相的和案外人冯继红多次就同一拆迁问题向法院起诉，陈述事实前后矛盾，通过多次起诉的行为可以得出其未能正确行使起诉权利，关于土地上财产所有权的问题多个法院已经查询的十分清楚，原告依旧在争取不属于自己的财产补偿款属于明显恶意诉讼，行政诉讼保护的是合法权益的相对人，监督行政机关依法行使职权，而本案原告和案外人就同一事实问题反复起诉，其行为已经严重干扰了行政机关正常行政的工作。希望法庭充分考虑事实，正确适用法律，依法驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：郑州市中级人民法院2019豫01行终569号行政判决书、郑州市惠济区人民法院2018豫01**行赔初7号行政判决书复印件、郑州市惠济区人民法院2018豫01**行初67号行政裁定书复印件、郑州市惠济区人民法院庭审笔录复印件一份。证明目的：1、被告就拆迁赔偿附属物问题已经在2010年根据新郑市人民法院协助执行通知书要求的执行内容，将涉案的赔偿款支付给第三人左明伟；2、原告并未就赔偿问题一直向被告主张权益，而是案外人冯继红在主张权益；3、本案事实已经经过人民法院确认，具有公信力，因此本案事实问题应当就之前人民法院查清的事实为准。且本案原告在2018豫行初132号判决书中明显记载了原告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃相关权益；4、关于案件陈述的事实也是证据的一部分，本案中我们否认原告的事实并不代表就承认另一种事实；5、原告主张的拆迁补偿款内容系地上附属物及建筑物的补偿，根据其补偿的性质，镇政府将补偿款支付给地上附属物即建筑物的所有人符合法律规定，依据上述判决书中查明的事实，我们将补偿款给付第三人的主要依据为当时的经营状态、营业执照及第三人陈述的租赁协议中记载的内容；6、原告于2013年8月被行政机关吊销营业执照，不存在经营行为，原告没有证据显示其是补偿内容的相对人。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：1、对证据真实性无异议，合法性、关联性有异议。该材料形成于2018年之后，本案所诉补偿行为发生2012年和2015年，从时间可以看出该材料形成所诉行为之后，因此其不可能也不应成为行为合法的证明。2、从被告的证明目的1可以看出被告认为其将补偿款发放给第三人，是因为2010年的协助执行，同时又在答辩状中认为涉案财产是第三人建造和使用，作为向第三人补偿的事实根据，这两个原因相互矛盾，被告对第三人发放补偿款的事实不清晰，证据不充分。结合2010年协助执行通知书，仅仅提到对于2009年的拆迁补偿款的予以执行，本案所诉的是2012年和2015年的拆迁补偿款归属问题，对于涉案财产的归属，2010协助执行通知书并未提及，其也不应对2012和2015年发生的补偿产生效力。3、另案冯继红之所以向法院提起诉讼，是因为原告曾与冯继红签订转让协议，法院经审理认为涉案财物并未因转让协议而发生转移，涉案财产的原所有人即本案原告以自己名义提起诉讼。4、原告在另案诉讼程序中，因客观事由未能参加庭审，并不意味既是对补偿权利的放弃，不是被告不依法履行补偿义务的客观事由,也不是对被告违法发放补偿行为的认可。5、被告认为原告2013年被吊销营业资格，不可能存在经营行为，进而认为原告自然没有请求权的观点，属于偷换概念。涉案财产即地上建筑物附属物才是补偿款争议发生的事实基础，而不是经营行为，所以经营行为是否存在与原告对涉案财产拥有所有权不冲突。经庭审质证，第三人对被告提交的证据提出以下质证意见：真实性无异议，生效的法律文书明确显示第三人在涉案土地上建造猪场的事实，补偿款发放给第三人完全符合法律规定。第三人述称，1.第三人所获得的赔偿款系第三人所建设的猪场的补偿款，与原告无关。2.原告的诉状与惠济区人民法院于2018年豫01**行初13号判决书陈述的事实与理由以及款项数额完全一致，且又自认其将权利转让给了本案的案外人冯继红，故第三人认为原告所诉为重复诉讼，为滥用诉权行为，请法院驳回其诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据、依据：1、新郑市人民法院的民事裁定书一份及财产查封扣押清单（均为复印件）。证明原告原法定代表人陈明军欠第三人款项的事实，以及案件的执行情况，根据案件执行情况，陈明军自愿将2009年原告的拆迁补偿款用于抵偿所欠第三人的部分债务。2、债权凭证、2008新民二初字第1830号调解书。证明如果涉案原告还有补偿款，新郑法院不可能发放给左明伟债权凭证。3、营业执照一份。左明伟在2008年到2014年即豫凤禽业公司坐落的区域、原址已经经营养猪，并建设了猪舍，被告对第三人猪舍予以拆迁补偿是合理合法的。以上证据均为第三人在2018豫行初132号案件(本案原告代理人作为冯继红代理人出庭)开庭时本案原告的代理人已看过原始证据。4、原告在2020年4月20日向新郑法院提交的原告与第三人的租赁协议复印件，证明原告将土地租赁给第三人，并明确约定地上附属物及树木等财产所有权归第三人所有，原告不得主张权利，基于协议，原告才在租赁协议所涉的土地上建造猪场，关于猪场被拆迁的补偿款发放由第三人获取符合法律规定。经庭审质证，原告对第三人提交的证据提出以下质证意见：对证据1均无原件，2010新执裁字第088号民事裁定书的当事人不涉及本案原告，因此该裁定与本案无关。对证据2债权凭证所记载的当事人并没有本案原告，因此与本案无关。2008新民二初字第1830号民事调解书所记载的当事人并不是本案原告，与本案无关。对证据3关于营业执照记载的经营场所为新郑市郭店镇冯庄东，该经营场所无法看出与本案所涉及的场所及财产有任何关系，同时根据被告从工商机关调取的档案信息即租赁协议可知，第三人办理工商登记时向工商机关提交的场所证明即为租赁协议记载的涉案财产所在位置的东南角的10亩土地。对证据4被告及第三人所强调的租赁协议是违法的，通过租赁协议加盖的印章及原告的签名、指纹，都是伪造的，本案原告已经法定程序向有关机关反映，并立案调查。即使根据租赁协议的约定，也只是涉及豫凤禽业有限公司所在位置的东南角的10亩土地，而本案争议的是原告所在位置的东北角和西北角位置，而不涉及租赁协议所约定的东南角，况且该协议仅为租赁性质，因此即使对东南角的10亩土地的补偿款依然应当归原告所有。经庭审质证，被告对第三人提交的证据均无异议，且能够证明被告补偿给第三人由事实和法律依据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提交的证据与本案均具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采纳。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2007年5月9日，白学谦和河南中原拍卖行有限公司签订《拍卖成交确认书》，主要内容为：拍卖标的名称为位于新郑市玉前路新郑市永泰家禽科技育种有限公司院内的孵化机、发电机等抵押物以及位于郭店镇郑许路62号种鸡场院内的变压器、鸡笼以及房屋建筑物等抵押物；拍卖标的价款为壹拾陆万捌仟元整，支付方式为现金，支付时间为成交之日起五日内付清全部价款。2007年5月25日，河南省中牟县人民法院作出（2006）牟法执字第846号民事裁定书，裁定如下：本院委托河南中原拍卖行有限公司拍卖的河南省新郑市永泰家禽科技育种有限公司位于新郑市郭店镇郑许公路东侧已抵押的房产24幢4890.95平方米（房产证号：新股字第4196-42**）和已抵押的孵化机等设备（详见评估明细表）归买受人白学谦所有，该财产抵偿案件款162500元。2007年7月6日，新郑市豫凤禽业有限公司（乙方、法定代表人陈明军）与案外人白学谦、马现民（甲方）签订《转让协议》，约定甲方将北二十里铺北路东养鸡厂一处（含鸡笼设备等）所有权、使用权30万元全部转让给乙方，并附移交清单明细。因陈明军与本案第三人左明伟之间存在民间借贷纠纷，本院于2008年10月24日作出（2008）新民二初字第1830号民事调解书，陈明军作为债务人未能履行全部清偿义务，后左明伟申请强制执行。2009年10月，郑新快速通道启动拓宽工程，涉案养鸡厂部分附属物被拆除。2010年2月，本院向郭店镇人民政府发出《协助执行通知书》，要求郭店镇人民政府协助执行，从拆除补偿款中划走277276.49元支付给左明伟。2008年4月26日，新郑市豫凤禽业有限公司（甲方）与左明伟（乙方）签订《租赁协议》一份，协议约定：甲方自愿将公司位于新郑市郭店镇冯庄东豫凤公司种鸡区东南角的十亩土地的使用权租赁给乙方建设猪场使用；土地使用期限为十年，自2008年4月30日至2018年5月1日止；乙方在租赁期内自主经营，地上所建房屋、树木等财产所有权归乙方所有，甲方不得主张权利。合同到期后，在同等条件下，乙方有有限租赁权。后第三人左明伟在涉案鸡厂注册成立新郑市郭店镇兴隆种猪场，开始经营。2012年12月郑新快速通道生态廊道建设拆迁、2015年1月新郑市第二水厂拆迁，均涉及上述养鸡厂所在地款及附属物。两次拆迁中，在对上述地块建筑物、附属物等进行清量时，第三人左明伟均作为农户（户主）在清单上签字确认，并先后两次领取了补偿款，金额分别为133697.47元、405559.51元。另查明，1、2015年1月新郑市第二水厂拆迁时，涉及案涉养鸡厂，附属物的补偿款为554739.51元，郭店镇政府扣除杨丽萍诉新郑豫凤禽业有限公司借贷案件协助执行149180元，将剩余的补偿款405559.51元支付给了左明伟。2、2011年4月13日，新郑市豫凤禽业有限公司更名为郑州豫凤禽业有限公司，法定代表人为陈军长。3、2018年6月25日，冯继红以新郑市郭店镇人民政府为被告向郑州市惠济区人民法院分别提起确认拆除行为违法及行政赔偿诉讼，郑州市惠济区人民法院经审理后依法驳回冯继红的诉讼请求及起诉。4、2018年，冯继红又以郭店镇人民政府为被告，左明伟和郑州豫凤禽业有限公司为第三人向郑州市惠济区人民法院提起行政诉讼，以“豫凤禽业将养鸡厂所有权、使用权及地面附属物转给冯继红”为由，要求判令郭店镇人民政府向其支付拆迁补偿款688436.98元。郑州市惠济区人民法院于2019年5月16日作出（2018）豫0108行初132号行政判决书，判决驳回了冯继红的诉讼请求；后冯继红不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）豫01行终569号行政判决书，驳回上诉、维持原判。本院认为，本案系给付之诉，当事人请求行政机关履行给付义务，应当首先举证证明行政机关对其负有所请求的给付义务。关于地上附属物因拆迁而产生的拆迁补偿款的给付问题，当事人请求行政机关给付拆迁补偿款，就应当首先举证证明被拆迁的原地上附属物归其所有。本案中，综合全案证据，原告郑州豫凤禽业有限公司向本院提交的证据不能充分证明其对所请求给付的拆迁补偿款所对应的案涉土地上建筑物及附属物拥有所有权，因此，原告请求被告给付拆迁补偿款及利息的理由不能成立，本院依法对原告的诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告郑州豫凤禽业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州豫凤禽业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘红欣人民陪审员  王宏伟人民陪审员  刘春玲二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  张勇超附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。