新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终2092号 上诉人（原审被告）：付金虎，男，1960年1月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：付勇智（系付金虎之子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被上诉人（原审原告）：郝新山，男，1972年12月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：李刚，新疆坤盟律师事务所律师。 上诉人付金虎因与被上诉人郝新山保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人付金虎及其委托诉讼代理人付勇智，被上诉人郝新山及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付金虎上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案所涉民间借贷因借贷关系涉嫌非法吸收公众存款罪，应当对本案驳回起诉或中止审理。本案诉争的借款实际借用人为张琴、祁居任夫妇，吉木萨尔县人民法院做出的（2020）新2327民初441号、484号、485号、525号四份民事裁决书已生效，且均以张琴、祁居任涉嫌非法集资犯罪为由驳回了出借人对借款人张琴、祁居任的诉讼，并认为应当将案件线索移交侦查机关，现张琴、祁居任是否构成犯罪，尚未做出处理，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，对本案诉争的借贷关系不应当继续审理并径行判决。二、本案诉争的借贷关系因涉嫌非法集资犯罪未查证处理，借款合同是否有效其效力待定。若张琴、祁居任非法集资犯罪成立，则其与被上诉人之间的借款合同无效，担保合同作为借款合同的从合同也当然无效，原审判决即成为错判；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，一审法院并未依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定审查借款合同的效力，属于适用法律错误。三、上诉人承担连带责任保证已超过了六个月的保证期间。一审认为上诉人与被上诉人于2020年1月共同找借款人祁居任主张过权利，保证期间应当从2020年1月起重新计算是对保证期间的错误理解；根据担保法的规定保证期间不是诉讼时效，不适用时效的中断、中止和延长，所以本案的保证期间是不变期限，只有六个月即至2019年7月20日届满，如被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权利则开始计算保证合同的诉讼时效，被上诉人在保证期间内没有向上诉人直接主张权利，则保证人依法免除保证责任。综上所述，一审判决错误，请求二审法院审理后支持上诉人的上诉请求。 郝新山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1．上诉人陈述张琴、祁居任夫妇涉嫌犯罪是没有依据的，经上诉人本人向公安局、人民法院、人民检察院咨询，没有任何一个机关对其夫妇受理或者刑事立案，因此针对公民的涉嫌违法犯罪，应当由公权力部门去认定，而不是上诉人来认定。其次即使张琴、祁居任夫妇涉嫌犯罪，也是因为与他人发生过违法事项而涉嫌犯罪，与本案的被上诉人没有任何的关系，也就不具有关联性。2．我方主张保证责任期限并未届满，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释33条，以及担保法第26条的规定，本案涉及主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明，那么保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。一审查明2020年1月，双方当事人共同找过借款人主张权利，我方认为以此起算保证期限，本案立案时间未超过6个月保证期间。 郝新山向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款170000元及利息，从2019年1月21日起按月利率15‰计息，利息至借款付清为止。 一审法院认定事实：2019年1月21日，祁居任向原告借款170000元，未约定借款期限，约定借款利率为月利率15‰，双方约定由被告付金虎为该借款提供保证担保，未约定保证期间及保证责任方式。原告向祁居任提供借款后，被告付金虎在借款借据的担保人处签名捺印。2020年1月24日前后，原告与被告共同找借款人祁居任索款无果。为此原告将被告付金虎诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为1．借款合同中借款是否实际交付；2．原、被告之间的保证合同是否无效；3．原告行使保证权利的期间是否超过法律规定，被告是否应该继续承担保证责任。原告郝新山与祁居任签订的借款合同合法有效。被告付金虎为借款提供担保，即与原告郝新山之间成立了保证合同，该保证合同合法有效。针对争议焦点1，根据原告提交三方签字认可的借款借据，及原、被告陈述共同找借款人祁居任于2020年1月24日前后索款事实，可以证实原告向祁居任提供借款。被告抗辩是否足额交付不清楚问题，结合祁居任多次向他人借款情形，及原、被告系同村居民，双方间关系正常良好等事实，作为借款人的祁居任及担保人的被告不应在借款是否交付情况下即会为他人出具形式完备的借款借据和提供担保，故其抗辩不能成立，一审法院不予采纳。针对争议焦点2，虽借款人祁居任存在向不特定主体借款事实，且接受金融监管部门调查，但并未被公安机关立案，为此其与原告之间的借款合同仍属有效合同，主合同有效，为此原、被告之间的保证合同即从合同亦应属有效合同；被告抗辩与原告间的从合同因主合同无效而应该无效的意见一审法院不予采纳。针对争议焦点3，根据庭审调查的事实，因原、被告间未约定保证期间及保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案被告付金虎应该承担连带责任保证。另根据双方未约定保证期间情形，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案原告与借款人祁居任之间虽未约定借款期限，但根据原、被告陈述双方于2020年1月24日前后共同找主债务人祁居任行使权利事实，本案保证期间应该从2020年1月起计算六个月，而原告将被告付金虎诉讼至一审法院为2020年6月9日，为此，原告向被告行使保证合同的权利期间并未超过法律规定，故被告抗辩其免除保证责任的意见无证据证实，不能成立，一审法院不予采纳。原告在诉讼中申请保全措施，支付保全申请费1370元，该费用系被告未履行保证责任所致，应由其承担，原告要求被告承担该费用本院予以支持。被告在承担保证责任后，有权向债务人祁居任依法行使追偿权。综上所述，原告请求判令被告偿还借款170000元及利息，从2019年1月21日起按月利率15‰计息，利息至借款付清为止，及请求判令被告承担本案申请费1370元，一审法院予以支持。判决：一、被告付金虎于本判决生效后五日内付清祁居任借原告郝新山的借款170000元及利息，利息从2019年1月21日起按月利率15‰计至借款付清止；二、被告付金虎于本判决生效后五日内支付原告郝新山的财产保全申请费1370元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人付金虎提交以下证据： 吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初441、484、485、525号民事裁定书四份、吉木萨尔县人民政府办公室印发的吉县政办（2020）36号文件；拟证实宏鑫盛世公司涉及非法集资，该公司是由张琴、祁居任夫妇共同经营，张琴、祁居任也涉嫌非法集资犯罪，因此上诉人与祁居任签订的借款合同是无效合同，所以担保合同也是无效的。 经质证，被上诉人郝新山对该组证据的真实性认可，关联性不予认可。据当事人本人了解，人民法院并未将案件移送至公安机关，公安机关也并未立案，更没有检察机关起诉至法院审判的事实，且上述裁定与本案无关，并不能以该裁定认定涉案的合同是违法无效的。该文件只是政府成立的关于设立非法集资工作领导小组和食品安全委员会组建成员的通知，并未依据该通知说明祁居任构成犯罪，且也与本案无关。 因被上诉人郝新山对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认；该证据与本案并无关联，故本院对该组证据的关联性不予确认。 被上诉人郝新山提交了银行流水明细一份，拟证实被上诉人通过银行转账向实际借款人祁居任支付70000元的事实。 经质证，上诉人付金虎对该证据的真实性认可，认为该借款是祁居任借用，上诉人只是担保，被上诉人应当先向祁居任主张，祁居任不归还再找上诉人主张。因该证据的真实性上诉人认可，故本院对于该证据真实性予以确认。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。另查明，通过二审向上诉人付金虎询问，上诉人付金虎认可祁居任收到涉案借款170000元的事实。 本院认为，本案争议焦点为：1．本案涉及担保合同效力应当如何确定；2．本案的担保期间是否届满。 关于担保合同效力的问题。郝新山与祁居任签订借款合同，并未违反法律、行政法规的强制性规定，涉案借款合同合法有效。对于付金虎主张本案所涉借贷关系涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款合同无效，因其未提供有效证据予以证明，故本院对于其主张不予支持。即使付金虎主张的事实存在，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”本案中，郝新山与祁居任签订的借款合同也不符合上述法律规定，亦不符合无效合同的情形，涉案借款合同有效。付金虎作为担保人在借款合同上签字，系其真实意思表示，涉案担保合同亦有效。 关于担保期间是否届满的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“…连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案借款合同未约定保证方式及保证期间，付金虎应承担连带保证责任且保证期间为六个月。该借款合同中亦未约定还款期限，郝新山可以随时要求借款人或保证人履行还款义务，在其主张权利后，保证期间开始起算。付金虎认可其与郝新山于2020年1月24日找过祁居任，保证期间由此开始起算。郝新山于2020年6月9日起诉，保证期间并未届满，付金虎应承担涉案保证责任，一审判令付金虎应向郝新山承担保证责任正确，本院予以维持。对于付金虎主张涉案保证期间届满，但其未提交相应证据证实，故本院对于其主张不予支持。 综上所述，上诉人付金虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人付金虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 李静蓉 审 判 员 李 娟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 石 雪