北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11855号上诉人（原审原告，执行案外人）：王国宝，男，1978年7月18日出生，汉族，北京市云岗海港主食加工部经营者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李国新，男，1970年6月26日出生，汉族，住北京市房山区，临猗县楚侯乡东朝村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告，申请执行人）：崔建立，男，1981年11月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原审第三人（被执行人）：崔喜利，女，1966年10月31日出生，汉族，航天部三院职工，住北京市丰台区。原审第三人（被执行人）：彭少军，男，1964年4月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人王国宝因与被上诉人崔建立、原审第三人彭少军、崔喜利案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国宝上诉请求：撤销一审判决，改判终止对北京市丰台区云岗翠园XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。事实和理由：1.彭少军、崔喜利认可与王国宝之间存在真实的房屋买卖关系，且一审中王国宝已提交证据证明购买房屋后实际居住至今。王国宝2017年3月23日购买了房屋，法院于2018年11月6日查封了涉案房屋，王国宝在法院查封之前已购买涉案房屋。王国宝已支付了购房款，且对出卖人的债务不知情。王国宝的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的情形，其异议请求应得到支持。（2019）京0106民初33416号民事判决书已认定王国宝与彭少军、崔喜利之间存在真实的房屋买卖关系。2.王国宝是基于对涉案房屋的所有权对抗崔建立的债权。崔建立和彭少军、崔喜利之间的债权债务与王国宝无关。崔建立辩称，王国宝与彭少军、崔喜利之间的房屋买卖合同不真实，因为王国宝是房屋买受人，彭少军、崔喜利是出卖人，合同却约定彭少军、崔喜利要给王国宝180万元。王国宝并未真实付款。王国宝提交的90万元付款凭证与购房无关，还有60万元是王国宝转给案外人而非彭少军、崔喜利的。王国宝购房时知道房屋并非商品房而是央产房，该房屋无法过户，王国宝却依然按照商品房价格购买房屋，购房价格不合理。崔建立向法院申请查封涉案房屋时，房屋之上并无买卖登记。综上，王国宝不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的情形。王国宝向一审法院起诉请求：终止对涉案房屋的执行。一审法院认定事实：崔建立与彭少军、崔喜利民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年12月21日作出的(2018)京0106民初32761号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、彭少军、崔喜利于本判决生效之日起十日内给付崔建立借款本金162000元；二、彭少军、崔喜利于本判决生效之日起十日内给付崔建立借款利息（以162000元为基数，2018年2月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元、保全费5000元，由彭少军、崔喜利负担（于本判决生效后七日内交纳）。2019年1月30日，崔建立向一审法院申请强制执行，一审法院依法受理，执行案号为（2019）京0106执2919号。该案执行过程中，王国宝提出案外人执行异议，请求法院中止对涉案房屋的执行。同年8月7日，一审法院作出（2019）京0106执异764号执行裁定书，驳回王国宝的执行异议请求，后王国宝在法定期限内提起本案诉讼。另查，在崔建立与彭少军、崔喜利民间借贷纠纷一案审理过程中，一审法院依据崔建立的保全申请，于2018年11月6日查封彭少军名下涉案房屋，查封期限为三年，自2018年11月6日至2021年11月5日。庭审中，王国宝提交以下主要证据证明其主张，1、《房屋买卖合同》，载明出卖人（甲方）彭少军、崔喜利，买受人（乙方）王国宝，签订日期2017年3月23日，约定彭少军、崔喜利将涉案房屋出卖给王国宝，房屋总价款为180万元；付款方式载明“甲方于2017年3月23日前一次性向乙方支付房款180万元”；房屋交付方式为甲方应于2017年3月23日将房屋交付乙方。下方有彭少军、崔喜利、王国宝以及见证人赵哲等人签名、捺印。庭审中，彭少军、崔喜利、王国宝表示付款方式内容系笔误，应为乙方向甲方支付房款。2.收条，证明彭少军、崔喜利于2017年3月23日出具收条，收到180万元房款。3.房屋产权证，证明房屋登记在彭少军名下。4.电费交款单及居委会证明，证明自2017年3月24日开始在诉争房屋居住至今。居委会证明载明：“兹有我居委会王国宝同志，居住在丰台区云岗街道**，办理：自2017年3月23日开始居住在此”，证明加盖了该单位公章。5.欠条、银行流水明细，证明王国宝已向彭少军支付了全部购房款。崔建立对房屋买卖合同真实性不认可，表示签订合同的真实目的存疑；对付款方式和金额真实性、关联性均不认可，均不能证明相关款项是购房款一部分，与购房款有关联；对居住证明关联性不认可，手写部分无盖章，居，居住时间无法体现产证真实性认可，登记产权人为彭少军，即使性质属于央产房，王国宝也无证据证明其在近2年里进行了过户申请，并无法办理过户手续。一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故王国宝应当对其符合上述全部四个条件承担举证责任。本案中，首先，王国宝提交了房屋买卖合同，载明签订日期为2017年3月23日，而崔建立对此不认可，由于房屋买卖合同并未经过中介或者网签等第三方平台，并不符合通常房屋买卖交易习惯，王国宝提交证据不足以证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，王国宝提交了购买家具家电票据，以及居委会证明，崔建立对此不认可，并对居委会证明手写部分无盖章存在疑问，综合现有证据，王国宝现有证据不足以证明其在人民法院查封之前已合法占有诉争不动产。再次，虽然王国宝提交了签订房屋买卖合同当日彭少军、崔喜利出具的收条，但该收条内容与王国宝陈述的付款意见并不一致，且王国宝提供的现有证据不足以证实其已经按照买卖合同约定支付了全部价款。最后，双方确认诉争房屋为央产房，无法办理过户登记手续，属于非因王国宝自身原因未办理过户登记，但王国宝亦未提交证据证明其曾提出过相关过户登记申请。综合本案案情和现有证据，王国宝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，证据不足，一审法院对此不予支持。本案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十八条之规定，判决如下：驳回王国宝的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，由于王国宝并未能提供充分证据证明其向彭少军、崔喜利支付了案涉房屋的全部购房款，应当承担举证不能的不利后果。一审法院再结合其他方面的相关事实，对照相关法律规定，综合认定王国宝对于案涉房屋的权益并不能排除执行，事实依据充分，并无不当，本院予以维持。综上所述，王国宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王国宝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  李 楠二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 翼书 记 员  王思雨