河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5273号上诉人（原审原告）：李自力，男，1945年12月13日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。上诉人（原审原告）：张麦花，女，1945年4月27日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。二上诉人委托诉讼代理人：李金喜，男，1969年12月9日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区善应镇天喜镇村。二原告委托诉讼代理人：贺云鹏，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武法的，男，1951年2月2日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。上诉人李自力、张麦花因与被上诉人武法的排除妨害纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李自力、张麦花的委托诉讼代理人李金喜、贺云鹏及上诉人李自力，被上诉人武法的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李自力、张麦华上诉请求：依法撤销一审判决,改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定本案事实错误。本案的主要事实是:经村委会同意,上诉人现在的出路是出东南门向东再转弯向北通向大街。被上诉人武法的为阻止上诉人正常通行,人为在上诉人必经出路上建造了厕所出粪口,堆放了石头,并栽种了葡萄树及蔬菜,村委会多次做调解工作让被上诉人清除障碍物,保障上诉人正常通行,在被上诉人拒不听从村委会调解的情况下,村委会才出具证让法院依法主持公道。然而,一审法院主审法官却无视村委会出具的书面证明及上诉人提供的现场照片等客观证据,却主观地认定上诉人现在的出路未经村委会批准,被上诉人设置障碍并未妨害上诉人正常通行,很显然认定本案主要事实错误；二、原审程序严重违法。首先,上诉人在一审时书面申请了调查取证二项请求,但一审法官只勘验了现场,却没有向村委会调查村干部曾经调解本案纠纷的事实,开庭时也没有向上诉人作出解释和说明,明显违反法定程序。其次,一审判决书认定证据时违背《关于民事诉讼证据的若干规定》,被上诉人提供的书面证人证言证人并未到庭质证却予以认定,而天喜镇村委会的书面证明盖有公章却不予认定。此外,判决书第3页最后一段的几句话“从建房开始,被告武法的在空地南侧东面方向从原告墙到被告东墙堆有一列石头,准备垒岸使用,在建房时就在紧靠南墙外的留有厕所井盖。”等内容并非是被告当庭陈述,也没有任何证据证实,而是原审法官主观想象并总结出来的,目的是替被上诉人证明其没有对上诉人构成妨害,以此为驳回原告诉讼请求做铺垫；三、原审判决结论过分显失公正,明显偏袒被上诉人。依据本案客观事实,被上诉人故意设置障碍阻挡上诉人正常通行,村委会多年来多次做工作让被上诉人不要在集体通道上阻碍原告通行,在被上诉人拒不排除妨害的情况下,村委会才出具书面证明转给法院依法裁决。一审法院却公然置本案客观事实于不顾,竟然判决支持被告的违法行为,驳回原告的正当诉请。武法的辩称：实际上村委会就组织调解了一次，没有调解成就都走了，上诉人所述是不正确的。李自力、张麦花向一审法院起诉请求：依法判决被告排除妨碍，将建在原告门前通道上的厕所出粪口、葡萄树、菜地以及堆放的石头等杂物全部清除，保证原告家人及车辆正常通行。一审法院认定的事实:原告李自力、张麦花的房屋与被告武法的的房屋东西相邻，原告在西，被告在东。1983年前原告李自力、张麦花在龙安××镇××村有一处宅基地，1985年6月1日补发宅基地使用证。宅基地证载东西长14.1米，南北长15.46米。规划的东南门，门口朝南，通行路一条，宽2.6米左右，出门后向西至南北路通行可至大街。原告李自力、张麦花的宅基地与被告武法的的宅基地落差约三米，原告在下，被告在上。1995年4月21日原告李自力购买村委会的九中伙房（该伙房与被告宅基地处于一个高度）。1997年左右，原告将其宅基地垫高三米后与伙房及被告宅基地成一个高度。2001年，原告李自力在伙房的原址上又重新建了堂屋即北屋，之后又建了东屋和西屋。原九中伙房朝北有门可以直接到大路通行。原告李自力、张麦花现在所建东屋以及东院墙超出原告宅基使用权证载长度约4米有余。原告李自力、张麦花垫高宅基地后，将原来规划的通道一并垫高，与南临房屋屋顶持平，宅基地垫高后原来规划的通道无法再使用。原告李自力、张麦花在垫高后的宅基地与购买的九中伙房的所占范围的土地上重新建房，修建了北屋堂屋，配房西屋及东屋，将门口开到东南角，门口朝东，向东通行时需要经过被告武法的的门口再向北通行进入大街。被告武法的的房屋建于2000年，门口位于房屋东南角朝南。在被告门口有一处空地，空地南边与地面落差较大，从建房开始，被告武法的在空地南侧东西方向从原告东墙至被告东墙堆有一列石头，准备垒岸使用，在建房时就在紧靠南墙外留有厕所井盖。被告武法的在紧靠其南墙外种有蔬菜、葡萄树。被告武法的堆放的石头与栽种的蔬菜、葡萄树之间的距离可满足原告李自力、张麦花的日常生活需要。另查明，原告李自力、张麦花主张在宅基地垫高后就向东出行，被告武法的主张原告向北出行。被告武法的主张原告多占的地方是规划给原告李自力、张麦花的出路，其出东门，向北可至大街，由于李自力将房屋建在出路上，造成目前出行的现状。一审法院认为，政府部门在向原告李自力、张麦花颁发宅基地使用权证时为其规划了出行道路，原告应按照规划的通行道路进行建房并安排出行。原告李自力、张麦花自行将宅基地垫高三米后改变了宅基地的高度，导致原来规划的道路无法使用，这是原告李自力、张麦花改变出行方向的根本原因。被告武法的的房屋建房时间早于原告李自力、张麦花翻建房屋时间，被告武法的在建房时就在门前空地堆放石头和在其南墙外留有厕所井盖，原告李自力、张麦花在建房后直至本次起诉，在长达二十年的时间内，被告武法的的石头及厕所井盖一直保持现状，而原告李自力、张麦花按照现状通行，根据现场勘验情况来看，被告武法的堆放的杂物并未造成原告通行困难。原告李自力、张麦花主张妨碍其汽车通行，并称汽车在其院内无法出来，但该院在对现场进行勘验时并未发现原告所述车辆，况且根据现场情况，该通道也不宜作为机动车通行使用。原告李自力、张麦花主张被告武法的门前是为其规划的通行道路，但是未提供相应证据，也没有证明规划的道路的宽度。被告武法的主张原告宅基地东边为为其规划的通道，但因为原告建成了房屋无法通行，经现场勘验原告的房屋已经超出其宅基地使用权证范围的范围，原告对此也未作出合理解释或提供相关证据。综上所述，原告李自力、张麦花人为改变规划的出行通道，改变通行方向，在房屋翻建成后长期维持现状通行，且根据现场情况，目前的道路并未对原告李自力、张麦花的出行造成妨碍，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告李自力、张麦花的诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交了证明一份，本院组织当事人进行了质证，因该证据只说明了案涉土地属于全村集体所有，并没有证明上诉人李自力、张麦花的出路存在问题。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：上诉人自行将宅基地垫高后使原宅基地的地势增高，致使其原来规划的出路无法使用，这是上诉人主张案涉出路的根本原因。被上诉人建造房屋时间早于上诉人翻建房屋的时间，案涉现状已经保持了很长时间。经本院现场勘察，案涉出路最窄处约为2.3米，最宽处约为3米，可以满足上诉人的日常生活生产需要。一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李自力、张麦花负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十二月十七日法官助理高曌亮书记员刘倩