湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终1087号上诉人（原审原告）：昌友法，男，1966年9月20日出生，汉族，网约车司机，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：赵露，男，1983年9月30日出生，汉族，司机，住湖北省仙桃市袁市。上诉人昌友法因与被上诉人赵露不当得利纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。昌友法上诉请求：判令赵露返还不当得利38000元，本案一、二审诉讼费由赵露承担。事实和理由：1、郭金花持有的银行卡是由赵某在昌友法汇款前二小时，且赵露不在场的情况下违规办理的，显然属于早有预谋。2、郭金花证言证实38000元是昌友法的家人汇款，但银行可以证明该款项是昌友法本人汇出，其证言内容不实。3、郭金花的证言证实赵露将38000元中的18000元转给赵珣，说明取款时赵露在场，并参与了取款行为。赵露未举证证明其将38000元支付给昌友法，也没有证据证明其将该款项投入传销活动是经过昌友法同意，若其将该款项投资进行传销活动，亦属于其个人行为，与昌友法无关。4、赵某、郭金花与赵露有直接利害关系，且证言内容互相矛盾，不应采信。一审法院法官采信其证言，有包庇赵露、枉法裁判之嫌。5、昌友法发现受骗后，曾向北海市公安机关报警，后得知张艾香因参与传销被拘留15天。在赵珣、赵某、赵露向昌友法保证在回家后还款38000元后，昌友法才离开北海市。后昌友法去北海市要钱，却找不到赵露。后通过公安机关查询到的赵露的地址不正确，导致第一次起诉时无法送达相关法律文书，第二次起诉时诉讼材料上显示赵露的信息不正确，昌友法在诉讼中用词不当，又被驳回。6、张艾香虽参与此案，但没有得到此钱，昌友法起诉赵露不当得利只是想追回自己的38000元钱。赵露辩称，证人赵某与郭某与赵露有利害关系，但取款时，赵某与郭金花都在现场，能够证明案件事实。昌友法上诉状中记载的内容不属实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。昌友法向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵露返还昌友法38000元及利息；2、本案诉讼费用由赵露承担。一审法院认定事实：2016年4月，长期单身的昌友法通过像像婚姻网认识了案外人张艾香，张艾香自称单身，双方于是通过网络进行交往。为取得昌友法信任，张艾香还网传了其身份证，并邀请昌友法在广西投资50000元开物流公司做股东并兼职司机，每月工资7000元。2016年6月3日，昌友法在中国邮政储蓄银行仙桃市何李支行按张艾香提供的62×××25银行卡号汇款时，因为该银行卡不是张艾香本人名字，昌友法通过电话与张艾香核实银行卡是借用赵露的，然后通过银行柜台工作人员人工操作汇款38000元至该卡中。汇款后，张艾香没有出具收条，也没有办理投资入股手续。昌友法随后坐火车到达广西北海市，由张艾香安排了住处。张艾香让昌友法和赵某、郭金花、赵珣一起吃了一顿饭。2016年6月5日，昌友法、赵某、张艾香、赵珣、郭金花5人一起在广西北海市四川南路工行大厦ATM机取款时，由郭金花输入密码，昌友法自行分四次取款20000元。因为银行每日取款限额，所以赵露通过手机支付宝方式将余款18000元转账给赵珣，赵珣经过昌友法同意后，于当日以昌友法名义通过支付宝直接汇款到1040工程名下的A1账户上。此后，昌友法在北海市××了十几天，发现张艾香不让看物流公司、不安排上班时，当即要求张艾香返还38000元，张艾香以手上没有现金为由同意以后返还，昌友法回到仙桃。2017年、2018年，昌友法三次自行开车到北海市找张艾香未果，之后按照身份证的地址找到张艾香老家，才知道张艾香已婚，并非单身，遂向本市公安机关报警，公安机关未予立案。另查明，2016年10月21日，昌友法向一审法院起诉赵露（女），起诉事实和理由：2016年6月3日，昌友法在给朋友汇款时，由于输入账号有误，不慎将38000元转入赵露银行账户，经多次催讨，赵露未予返还。一审法院于2016年11月18日作出（2016）鄂9004民初3274号民事裁定，驳回昌友法的起诉。2019年6月5日，昌友法再次以同一事实和理由向一审法院起诉后，于2019年7月3日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2019）鄂9004民初2533号民事裁定，准许昌友法撤诉。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。昌友法通过像像婚姻网认识了赵露的表嫂张艾香，经网上交往，同意与张艾香共同投资做生意。昌友法明知张艾香提供的银行卡为赵露所有，属于借用关系，仍自愿将38000元投资款汇入张艾香指定的银行卡上，所以该汇款并非错误汇入赵露的银行卡上，且该汇款被昌友法取出20000元现金，余款18000元也以昌友法的名义通过支付宝直接投资到1040工程名下的A1账户上。无论张艾香是否以合伙开公司的名义欺骗昌友法投资，还是张艾香采取欺骗方式让昌友法作为下线投资于传销活动，最终昌友法得知张艾香是以未婚名义与其交往并骗取其投资做生意之后，多次向张艾香索要投资款未果，由此充分证明赵露仅出借了银行卡而没有取得不当利益。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。昌友法在本案之前的二次诉讼中，其起诉理由均是在给朋友汇款时输入账号有误，不慎将款项转入赵露银行账户上，与本案起诉理由完全不同，由此说明昌友法违反诚实信用原则，所述事实不客观、不真实。综上，昌友法与赵露之间不存在不当得利之债，昌友法要求赵露返还其38000元及利息的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回昌友法的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取计375元，由昌友法负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，2016年6月3日，昌友法在中国邮政储蓄银行仙桃市何李支行向户名为赵露、账号为39×××00的银行账户汇款38000元。2016年6月5日，赵露的该银行账号分四次共取出20000元，赵露于同日用手机支付宝向赵珣转款18000元。一审查明昌友法曾两次起诉赵露的事实属实，本案依法予以确认。一审查明昌友法转入赵露卡中的38000元已由昌友法取出20000元，其余18000元由赵露通过支付宝转给赵珣，赵珣经昌友法同意后将该18000元转入1040工程名下的A1银行账户的事实仅有赵某与郭金花的证言予以证实，但郭金花与赵某均系赵露的亲属，且证人对于取款时的在场人及取款次数说法不一，该证言内容无其他证据予以印证，其证言不应采信，一审认定上述事实不当，本案依法不予确认。一审查明的其他事实仅有当事人陈述，无其他证据予以证实，本院不予确认。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，昌友法主张其与张艾香合伙投资开办物流公司，其将投资款38000元按照张艾香提供的银行账号汇到赵露的银行账户。在发现没有开办物流公司后，曾要求张艾香返还该款项未果。从其主张的理由来看，昌友法向赵露的银行账户汇款目的是与张艾香合伙开办物流公司，款项也是按照张艾香提供的账号交付，故其实际交付对象是张艾香，赵露只是出借了银行账户，故其要求赵露返还38000元没有法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，昌友法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由昌友法负担。本判决为终审判决。审判长  王兴无审判员  汪丽琴审判员  刘汝梁二〇二〇年十二月二十二日书记员  余美淋