河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2955号 上诉人（原审被告）：兴隆县大水泉乡刘杖子村第二居民组。 负责人：李桂文，组长。 委托诉讼代理人：吕镁，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓静，北京市炜衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周福，男，1970年7月17日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：纪天兵，男，1963年4月29日出生，汉族，职工，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：郭华义，男，1962年7月30日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 三被上诉人委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。 原审第三人：兴隆县大水泉乡刘杖子村村民委员会。 法定代表人：熊占余，村主任。 上诉人兴隆县大水泉乡刘杖子村村民二组（以下简称刘杖子村二组）因与被上诉人周福、纪天兵、郭华义、原审第三人兴隆县大水泉乡刘杖子村村民委员会（以下简称刘杖子村）确认合同效力纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀 -2- 0822民初626、627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘杖子村二组的负责人李桂文、委托诉讼代理人吕镁、王晓静，被上诉人周福、纪天兵及三被上诉人委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。原审第三人刘杖子村未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杖子村二组上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，证据不足。1、关于周福××××组签订的钻山沟山场的承包合同，上诉人不知情，刘杖子村二组村民也未在合同上签字，更未收到款项或费用，且该合同明显可以看出涂改痕迹，该合同系伪造。一审审理中向法院申请鉴定，一审未予准许。2、关于周福、××、××与××组签订的正沟山场承包合同，被上诉人提供的该份合同为复印件。且被上诉人提供了多份合同的复印件，此合同只是其中一份，一审法院在上诉人不认可该合同真实性的情况下把该复印件合同作为认定事实的证据。二、一审法院关于“上诉人申请鉴定不符合鉴定程序，没有鉴定的必要”的认定不符合法律规定。上诉人作为本案的当事人，向法院申请鉴定符合法律的规定。 周福、纪天兵、郭华义答辩称，原判认定事实正确，证据充分，程序合法。上诉人签订的两份合同已经履行十年有余，已实际收取被上诉人承包金，关于被上诉人未提交合同原件一事，因本案曾发回重审，在原审中，被上诉人提交了合同原件。现因保管不善，原件丢失，但对复印件已经质证，将复印件作为定案依据并无不当。关于申请鉴定，法院认为有需要进行鉴定才准许申请人委托鉴定机构鉴定，原审法院根据案情审理需 -3- 要未予准许鉴定，符合程序。请求驳回上诉，维持原判。 周福、纪天兵、郭华义向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告签订的两份承包合同有效，即原告周福与被告签订的钻天沟山场承包合同、三原告与被告签订的正沟山场承包合同；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年4月3日，原告周福与被告刘杖子村二组签订有关钻天沟山场的承包合同，同日，三原告与被告刘杖子村二组签订有关正沟山场的承包合同。被告刘杖子村二组为甲方，原告周福为乙方签订的钻天沟山场的《承包合同》约定，“经刘杖子村第2居民组组织召开群众会讨论同意，并报请村委会同意，乙方承包甲方山场，承包期内林木所有权和林地使用权为乙方”。合同的主要内容为：1.承包山场的四至为：东至钻天沟当沟分水三组边界（长桶沟子梁顶至到二道沟边界），西至东半节沟正梁顶，南至李桂安住房往里（长桶沟子南至东砬盖子），北至半鼻子梁顶（长桶沟阳坡梁顶分水为界）；2.承包资金来源是乙方自筹和外引资金，签订合同后，乙方一次性交清承包金27,000.00元；3.承包期限为30年，自2009年4月至2040年底。该协议的落款处甲方由时任组长李桂合签字，乙方由周福签字，附件中有甲方周凤等12户代表签字，村委会处加盖刘杖子村委会公章，落款日期为2009年4月3日。被告刘杖子村二组为甲方，三原告为乙方签订的正沟山场的《承包合同》约定，“经刘杖子村第2居民组组织召开群众会讨论同意，并报请村委会同意，乙方承包甲方山场，承包期内林木所有权和林地使用权为乙方”。合同的主要内容为：1.承包山场的四至为：东至正沟河沟1组边界，西至寿王坟边界（黑沟子西坡李俭山场归本人所有），南至棒槌山河塘蚂蚁窝梁顶，北至黄砬顶；2.承包资金来源是乙方自筹 -4- 和外引资金，签订合同后，乙方一次性交清承包金27,000.00元；3.承包期限为30年，自2009年4月至2040年年底。该协议的落款处甲方由时任组长李桂合，乙方由周福、纪天兵、郭华义三人签字，附件中有甲方周凤等11户代表签字，村委会处加盖刘杖子村委会公章并由时任村主任熊占余签字确认，落款日期为2009年4月3日。原告提交的14户分配承包费名单和当时组长李桂合收到承包山场款27,000.00元的收条，证明原告在签订山场承包合同时，给付被告承包山场的承包费27,000.00元，并由被告分配至全组14户领取。提交的林地使用执照，证明被告二组承包给原告的山场具有所有权。本案在原审庭审时，原告对两份合同均提供了原件，被告对合同上签字的真实性均未提出异议；两份合同的承包地点、范围并不相同，承包主体也不相同，应当是两份独立的承包合同。 一审法院认为，原告周福与被告刘杖子村二组签订的钻天沟山场的《承包合同》和原告周福、纪天兵、郭华义与被告刘杖子村二组签订的正沟山场的《承包合同》，系原、被告双方真实意思表示，未违反法律规定，合同自签订时即具有法律效力。1.被告抗辩称未签订钻天沟山场的《承包合同》并有描的痕迹为虚假合同，但原告提交的原始合同，有原组长李桂合的签字捺印，有本组12户代表的签字捺印和村委会的印章，且该合同已经履行十年之余。第三人称不清楚该合同上的村委会公章由何人加盖，也属于第三人内部管理的问题，不影响对外的效力。被告12户签字有7人不承认是自己签字捺印，但7人未在释明期限内申请鉴定，无证据证明不是7人的签字捺印，由于该合同签字捺印属于小组内其中7名个人的本人签字捺印，被告小组提出对12人的签字申请鉴定，不符合鉴定程序，且在原审庭审时，原告对两份合同均提供了原件，被告对合同上 -5- 签字的真实性均未提出异议，没有鉴定的必要。2.被告抗辩称正沟山场的《承包合同》是复印件不应作为证据，但在审理中，被告承认该合同的内容和该小组11户代表人的本人签字，并承认收到承包费27,000.00元的事实，以及小组14户领取27,000.00元承包费的事实，且有第三人法定代表人承认的签字确认和盖有村委会的公章，没有理由和证据证明该复印件合同为虚假合同，不能因合同为复印件而当然的确定合同无效。被告小组7人提出原告提交钻天沟山场的《承包合同》两份原件和正沟山场的《承包合同》两份原件（包括在被告小组的两份合同各一份原件）不符合谁主张谁举证的规定原则。争议的林地是以其他方式发包的林地，我国法律并未禁止集体经济组织以外的成员以此种方式承包，故三原告具有承包的主体资格。合同的民主议定程序属于管理性规定，非效力性规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为才能确认无效，故被告的抗辩主张不予采纳。综上所述，原告要求确认合同有效的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：确认原告周福、纪天兵、郭华义与被告兴隆县大水泉乡刘杖子村第二居民组于2009年4月3日签订的（正沟山场）《承包合同》和原告周福与被告兴隆县大水泉乡刘杖子村第二居民组于2009年4月3日签订的（钻天沟山场）《承包合同》有效。案件受理费200.00元，由被告兴隆县大水泉乡刘杖子村村民二组负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘杖子村二组提交小组2020年11月18日决议一份，拟证明决议中三项的内容。两份合同约定承包款2.7万共计5.4万，但对方只提交了一个2.7万的领款凭证。三被上诉人发表质证意见称，1.不属 -6- 于证据，只是其小组成员对本案的意见和想法。2.认定是否篡改是否有效权力部门是人民法院不是小组成员。3.决议中第一条，原期限为10年并没有原来的会议记录支持。4.李桂合与周福等是否存在亲属关系不影响合同效力，不存在法定回避，该决议没有证据支持，所说理由不符合合同法52条无效合同的规定。 经本院二审查明，三被上诉人周福、纪天兵、郭华义主张，其三人于2009年4月3日与上诉人刘杖子村二组签订有关正沟山场的承包合同。三被上诉人提交的合同复印件载明：“经刘杖子村第2居民组组织召开群众会讨论同意，并报请村委会同意，乙方承包甲方山场，承包期内林木所有权和林地使用权为乙方”。合同的主要内容为：1.承包山场的四至为：东至正沟河沟1组边界，西至寿王坟边界（黑沟子西坡李俭山场归本人所有），南至棒槌山河塘蚂蚁窝梁顶，北至黄砬顶；2.承包资金来源是乙方自筹和外引资金，签订合同后，乙方一次性交清承包金27,000.00元；3.承包期限为30年，自2009年4月至2040年年底。该协议复印件显示正文的落款处及附件均加盖村委会公章。被上诉人周福主张，其于2009年4月3日与上诉人刘杖子村二组另签订一份钻天沟山场的《承包合同》，被上诉人周福提交的合同复印件载明：“经刘杖子村第2居民组组织召开群众会讨论同意，并报请村委会同意，乙方承包甲方山场，承包期内林木所有权和林地使用权为乙方”。合同的主要内容为：1.承包山场的四至为：东至钻天沟当沟分水三组边界（长桶沟子梁顶至到二道沟边界），西至东半节沟正梁顶，南至李桂安住房往里（长桶沟子南至东砬盖子），北至半鼻子梁顶（长桶沟阳坡梁顶分水为界）；2.承包资金来源是乙方自筹和外引资金，签订合同后，乙方一次性交清承包金 -7- 27,000.00元；3.承包期限为30年，自2009年4月至2040年底。落款日期为2009年4月3日，协议复印件显示正文落款处无村委会公章，附件中加盖刘杖子村委会公章。该合同承包金存在涂改痕迹。上诉人对两份合同的真实性均不予认可，称其签订的《承包合同》（正沟山场）承包年限为10年，而非被上诉人提交合同复印件所载明的30年；其未签订过《承包合同》（钻天沟山场），对该合同不知情。另查明，三被上诉人给付承包山场款27,000.00元，并由上诉人分配至全组14户领取。三被上诉人及上诉人均认可上诉人一共收取27,000.00元。另查明，因周福于2011年11月27日擅自改变林地用途，兴隆县林业局作出兴林罚书字（2012）第2号林业行政处罚决定书，对其给予行政处罚：1、34170.00元的罚款；2、限于2012年5月1日前恢复所占林地原貌。 本院认为，三被上诉人周福、纪天兵、郭华义主张其三人和周福一人于2009年4月3日，分别与上诉人刘杖子村二组签订两份山场承包合同，即正沟山场《承包合同》和钻天沟山场《承包合同》，上诉人对两份合同的真实性均不予认可，原审一、二审卷宗及重审一审卷宗中，均无两份合同原件，且本院二审中三被上诉人也未能出示原件，三上诉人作为一审原告，对其主张未能提交确实充分证据证实。上诉人主张被上诉人周福因擅自改变林地用途被林业部门行政处罚，被上诉人认为砍伐问题应由林业部门或侦查部门管理与本案无关，本院认为，改变林地用途、违规砍伐树木已损害集体利益，属合同无效的法定情形，故三被上诉人主张正沟山场《承包合同》有效及被上诉人周福主张钻天沟山场《承包合同》有效的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，刘杖子村二组的上诉请求成立，予以支持。依 -8- 照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初626、627号民事判决书； 二、驳回三被上诉人周福、纪天兵、郭华义请求确认三被上诉人与上诉人兴隆县大水泉乡刘杖子村第二居民组于2009年4月3日签订的《承包合同》（正沟山场）有效的诉讼请求； 三、驳回被上诉人周福请求确认被上诉人周福与上诉人兴隆县大水泉乡刘杖子村第二居民组于2009年4月3日签订的《承包合同》（钻天沟山场）有效的诉讼请求。 一审案件受理费100.00元，由被上诉人周福负担；二审案件受理费100.00元，由被上诉人周福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张小健 审 判 员 吴国庆 审 判 员 范 典 二〇二〇年十二月七日 法官助理 马 克 书 记 员 马 克 书 记 员 李浩时