河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9703号原告：蔡庆阳，男，1980年10月25日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：赵韦华，河南言明律师事务所律师。被告：靳学才，男，1990年2月20日出生，汉族，住河南省南召县。被告：河南同巨建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区国基路普罗旺世小区温莎城堡**楼****。法定代表人：赵刘义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈德洲，男，1969年2月2日出生，汉族，住河南省潢川县，系公司员工。被告：河南大固建筑工程有限公司，住所地，住所地郑州市**大学路****楼****iv>法定代表人：李延鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李琳，女，1983年1月18日出生，汉族，住郑州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱玉文，1981年7月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，系该公司员工。被告：郑州康桥房地产开发有限责任公司，住所地郑州市**，住所地郑州市**汝河路**康桥金域上郡**楼**楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹军领。原告蔡庆阳与被告靳学才、河南同巨建筑劳务有限公司（以下简称“同巨公司”）、河南大固建筑工程有限公司（以下简称“大固公司”）、郑州康桥房地产开发有限责任公司（以下简称“康桥公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡庆阳及其委托诉讼代理人赵韦华，被告靳学才、被告同巨公司的委托诉讼代理人陈德洲、大固公司的委托诉讼代理人朱玉文到庭参加诉讼。被告康桥公司经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告蔡庆阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付报酬11440元及利息(银行同期拆借利率自2019年6月25日计算付清本息之日止。)；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月20日至6月25日，由被告靳学才联系刘利，原告在刘利的带领下到新郑市孟庄镇康桥珑棠坊小区在101#、107#、112#楼工地务工。经被告靳学才和原告结算，被告靳学才共欠付原告劳务报酬、材料费，虽经原告多次催要，被告靳学才均没有支付。后经原告了解，该工程的开发商是郑州康桥房地产开发有限公司，承建单位是河南大固建筑工程有限责任公司，河南大固建筑工程有限公司将该工程劳务分包给河南同巨建筑劳务有限公司，河南同巨建筑劳务有限公司又将该工程分包给靳学才。原告为了维护自己的合法权益不被侵害，依法提起民事诉讼，望法院在查清事实基础上公正判决，支持原告的诉讼请求。被告靳学才辩称，原告不是我的工人，是跟着刘利干活的，他的工作内容和工资是刘利定的，我不清楚，我和刘利没有书面合同，是口头约定，工人工资200-400元不等，我和同巨劳务有约定，按照平方计算，两个商业楼总计34.70万元，主楼336702元，加上散工合计717393元，已经付62万元，没有进行最终核算。被告同巨公司辩称，我们和靳学才直接对接，劳务款都直接打给靳学才，如果对劳务款有异议可以让靳学才和我们公司进行核对。被告大固公司辩称，一、答辩人依法将工程劳务分包给具有相应资质的被告同巨劳务公司，在选定分包单位方面不存在过错，属于合法分包，依法不应承担付款责任。二、原告对答辩人的起诉无任何法律依据。被告康桥公司未到庭答辩，亦未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案工程开发商为康桥公司，由大固公司进行承建。2017年12月13日，大固公司与同巨公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将孟庄镇珑棠坊一期112#楼工程分包给同巨公司。后同巨公司又将工程发包给靳学才。原告通过刘利介绍为靳学才提供劳务。2020年1月14日，靳学才（甲方）与刘利（乙方）签订结算单，主要内容为：“康桥珑棠坊一期112#楼及商业总工单，共计1676.1个工，材料费17000元，带班费60000元，借支171400元，备注：甲方认可实际出工数及借支金额。材料费、带班费及工人工资，以双方协商为准。”2020年1月22日，靳学才向刘利出具《证明》一份：“康桥珑棠坊112及商业工程款未结算，导致工人工资无法按时支付，待春节过后，双方结算完成，支付所有工人工资。”蔡庆阳提供建筑工地工人工资册一份，上面载明尚欠蔡庆阳工资为11440元。靳学才在该工资册中备注，同巨及大固不认可，靳学才签字无效。蔡庆阳提供《信访事项处理意见书》一份，主要内容为：信访事项：2019年3月至6月，信访人在孟庄镇康桥珑棠坊小区二期101#,107#,112#楼工地务工，包工头靳学才拖欠工资30余万元，要求支付。新郑市人力资源和社会保障局的处理意见为：经查：项目建设单位为康桥房地产开发有限公司。承建单位河南大固建筑工程有限公司。劳务分包单位为河南同巨建筑劳务有限公司。同巨劳务将部分工程分包给了包工头靳学才个人，靳学才找到信访人刘利等人在一期101#,107#,112#楼务工，工程结束后，刘利等人向包工头靳学才讨要约定的劳务费，靳学才以没有得到工程款为由不予支付。造成刘利等人上访讨要。经过调查，我局作出以下处理意见：因反映人刘利等人是包工头靳学才雇佣的工人，双方约定了工资标准和职责，就应当按照约定履行各自的义务。无法通过劳动保障监察程序立案处理，依法应当通过诉讼途径解决。以上事实，有当事人的陈述，《建筑工程施工劳务分包合同》、结算单、建筑工地工人工资册、《信访事项处理意见书》等证据予以证明。本院认为，被告康桥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告蔡庆阳为靳学才承包的工程提供了劳务，双方之间存在事实上的劳务合同关系，原告要求靳学才支付拖欠的工资合理合法，本院予以支持。被告同巨公司将建筑工程发包给没有资质的个人靳学才，根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发》第七条第一款“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，故被告同巨公司应与被告靳学才承担清偿拖欠原告工资的连带责任。本案中，大固公司与康桥公司并无违法行为，对拖欠原告工资并不存在过错，故本院对于原告要求被告大固公司、康桥公司承担连带责任的诉请不予支持。被告靳学才对原告提供的工资册不予认可，称应由同巨公司与大固公司认可，蔡庆阳为靳学才提供劳务，其与同巨公司与大固公司无直接关系，且其并未提供相反证据对工资册上的工资予以反驳，故被告此主张本院不予认可。根据结算单及工资册，本院对于蔡庆阳主张被告靳学才、同巨公司支付其11440元工资的主张予以支持。被告靳学才、同巨公司拖欠工资迟迟不发，原告请求其支付利息的主张应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率计算利息，自2020年1月15日起计算至付清本息之日止为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发》第七条第一款、第十二条规定，判决如下：一、被告靳学才应于本判决生效之日后五日内支付原告蔡庆阳劳务费11440元及利息（按照全国银行间同业拆借中心2020年1月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，自2020年1月15日起至实际还款之日止）；二、被告河南同巨建筑劳务有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡庆阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计43元，由被告靳学才负担。本判决为终审判决。审判员  常晓亮二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈雪洋