安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10274号 上诉人（原审原告）：叶某1，男，2012年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：佘静婷（系叶某1母亲），女，1985年6月18日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：叶某2，女，2016年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：佘静婷（系叶某2母亲），女，1985年6月18日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：合肥华兴物业管理有限公司，住所地合肥市明光路**。 法定代表人：毛学斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小念，安徽鑫和律师事务所律师。 上诉人叶某1、叶某2因与被上诉人合肥华兴物业管理有限公司（以下简称华兴物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 叶某1、叶某2上诉请求：1.撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初6992号民事判决并依法改判华兴物业公司支付叶某1、叶某2损失合计18200元或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用等全部由华兴物业公司承担。事实和理由：1.华兴物业公司经安徽省民政厅物业管理服务采购招投标程序，接管案涉小区物业管理。叶某1、叶某2是案涉小区2幢106室业主，因案涉小区主下水管道堵塞，生活污水从二楼业主家马桶溢出把二楼淹没，进而把一楼106室浸泡，导致叶某1、叶某22幢106室屋顶、墙面、、地板等严重受损华兴物业公司未全面履行物业管理服务职责，致使案涉小区主下水管道堵塞，从而导致叶某1、叶某2财产损失，应承担赔偿责任。2.一审法院审理本案的程序侵害了叶某1、叶某2的合法权益。一审法院于2020年8月3日适用小额诉讼程序开庭审理，又于2020年9月16日再次转为简易程序进行开庭审理不符合法律规定。叶某1、叶某2立案时就提交了财产损失鉴定申请书，但承办人员就鉴定事宜一直未明确表态，2020年9月16日在案件转为简易程序再次开庭审理时，审判人员才口头说明不予鉴定。3.一审以“因果关系不明”为由，判决驳回叶某1、叶某2全部诉讼请求，对叶某1、叶某2不公平。一审承办法官两次为叶某1、叶某2做谈话笔录时询问因果关系是否需要鉴定，叶某1、叶某2陈述案涉下水管道堵塞点已经被疏通，可能不具备鉴定条件。两次谈话中承办法官并没有明确告知叶某1、叶某2关于污水倒灌的原因需要申请鉴定，更没有明确指定期限要求叶某1、叶某2提出鉴定申请。本案中，通过承租方的陈述以及二楼业主和疏通人员作为证人庭审证言，结合报警记录等证据，完全可以证实叶某1、叶某2陈述的因涉案小区主下水管道堵塞导致污水从二楼住户马桶反出浸泡二楼和一楼的事实。至少该事实存在有高度盖然性，管道疏通人员的陈述可以证实是公共下水管道堵塞。一审庭审中，华兴物业公司也承认其自接管涉案小区后一直没有对下水管道进行任何的维护管理。所以本案污水倒灌原因明确，华兴物业公司的违约行为和叶某1、叶某2的损害结果之间因果关系明确。 华兴物业公司辩称，1.华兴物业公司在安徽省民政厅宿舍大院的物业服务范围不包含公共区域的工程维修，安徽省民政厅宿舍大院公共管道疏通由安徽省民政厅的工程部负责。2.叶某1、叶某2陈述的堵塞位置位于房屋的专有部位，不属于公共区域，非物业管理服务范围。3.案涉管道堵塞的原因不明，叶某1、叶某2无证据证明因华兴物业公司原因导致管道堵塞，进而导致叶某1、叶某2损失。4.叶某1、叶某2主张的损失，缺乏事实基础和证据支撑。叶某1、叶某2未提交任何证据其主张的损失真实存在，更不能证明其损失的金额，退一步说，即使其损失真实存在，也无证据证明华兴物业公司造成其损失。 叶某1、叶某2向一审法院起诉请求：1.判令华兴物业公司赔偿叶某1、叶某2各项财产损失合计30000元（以鉴定评估为准）；2.判令华兴物业公司承担叶某1、叶某2房屋租金损失12800元；3.判令华兴物业公司承担一审案件诉讼费、鉴定费等费用。 一审法院认定事实：叶某1、叶某2系省民政厅宿舍大院2幢106室业主，华兴物业公司系安徽省民政厅大院物业管理服务公司。叶某1、叶某2购置106室房屋后于2019年9月3日将房屋出租给汪邦胜、朱来琼。2020年1月31日汪邦胜告知叶某1、叶某2106房屋被楼上漏水淹没，经现场查看，污水从二楼业主马桶溢出回灌至家中进而把一楼浸泡，造成叶某1、叶某2室内墙面等受损。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系物业服务合同，根据国务院《物业管理条例》等相关法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的养护、管理和维修义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案认定事实系污水从二楼业主家的马桶中溢出回灌至二楼室内又渗透一楼即叶某1、叶某2室内。关于污水倒灌的原因，一审法院征求叶某1、叶某2意见是否申请鉴定，叶某1、叶某2在法院指定的期限内没有申请鉴定。一审法院另经现场察看，关于本案污水倒灌的原因是由于物业疏于清理管道油脂造成管道堵塞或是楼上、下住户生活垃圾（比如毛发、纸屑、抹布等）所造成堵塞无法确定，叶某1、叶某2提供的现有的证据不足以证明华兴物业公司与污水倒灌现象存在因果关系，故该请求一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回叶某1、叶某2的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为435元，由叶某1、叶某2负担。 二审中，叶某1、叶某2提交价格评估报告一份，证明：因一审法院始终未对损失进行评估，叶某1、叶某2为减少损失扩大、尽快使用房屋，自行委托鉴定机构对损失进行评估：装修财产损失5400元。华兴物业公司质证意见为：对价格评估报告的证据三性均不予认可，叶某1、叶某2未就本次事故的损失原因进行鉴定，无法认定华兴物业公司对该部分损失有赔偿义务。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，造成案涉房屋被污水浸泡的原因系污水从二楼业主家的马桶中溢出回灌至二楼室内又渗透到一楼即案涉房屋室内，污水渗漏的位置位于二楼业主的专有部位，而非案涉小区的公共区域，叶某1、叶某2在一审中提供的证据亦不足以确定污水倒灌的原因是由于物业疏于清理管道油脂造成管道堵塞或是楼上、下住户生活垃圾造成管道堵塞。在叶某1、叶某2提供的现有的证据不足以证明华兴物业公司与污水倒灌现象存在因果关系的情况下，一审法院对叶某1、叶某2在本案中的诉讼请求不予支持，未有不妥。另，一审法院关于鉴定事宜的处理并无明显不当，叶某1、叶某2主张一审法院审理本案的程序侵害了其合法权益，缺乏事实及法律依据。 综上所述，叶某1、叶某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由叶某1、叶某2负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月十四日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。