吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1438号 上诉人（原审原告）:孙艳，女，1972年5月2日生，汉族，农民,住吉林省通榆县。 被上诉人（原审被告）:黄建军，男，1974年4月11日生，汉族，农民,住吉林省通榆县。 上诉人孙艳因与被上诉人黄建军民间借贷纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙艳上诉请求：一、请求二审法院依法撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民初2645号民事判决书并依法改判，判决黄建军给付孙艳剩余借款9700元及约定的利息;二、一、二审诉讼费由黄建军承担。事实和理由：孙艳与黄建军同住在一个小区，彼此都非常的熟悉。以前，黄建军也多次在孙艳手借过钱，但都按时还了没差过事。这次借款之所以发生纠纷是因为孙艳管黄建军索要利息黄建军不同意给利息才发生的纠纷，孙艳才到法院起诉了黄建军。因孙艳在借给黄建军15000元借款当时没有打借条,黄建军给孙艳出具的15000元欠条是后来补写的，没有写实际的借款时间，所以，在一审的起诉状和第一次开庭时对具体的借款时间日期和在邮政储蓄银行支取的金额就没有说准确,在第一次开庭时孙艳对借款金额说的是12000元、13000元、14000元，具体支多少记不准了，但法庭在笔录上记的是12000元，实际支的是14000元。但这并不影响黄建军在孙艳手借款的事实存在。黄建军的实际借款时间就是孙艳在邮政储蓄银行取款14000的时间，即2019年5月14日。因为当天孙艳的母亲到通榆县仁爱医院看病是黄建军开车拉着孙艳的母亲去的，并在医院等了孙艳2个多小时的时间。看完病后，黄建军又开车把孙艳的母亲送回家的，然后，黄建军又开车拉着孙艳到通榆的储蓄邮政银行取得的钱，当时孙艳的兜里有一千多块钱,这样，孙艳就在储蓄银行又支取了14000元,加上兜里的一千元给了黄建军。当时黄建军没有给孙艳出具借款手续，黄建军拿完钱后就走了。黄建军是借款当天还是借款的第几天提的车孙艳就记不清楚了。黄建军提完车后给孙艳打的电话，说车提出来了，还让孙艳去看的车。孙艳看完车后，黄建军说请孙艳吃饭,考虑到黄建军开车拉孙艳的母亲到医院看病,孙艳请黄建军吃的饭。当时借款的情况就是这样的。因当时借款时没有出具借款手续，后来孙艳要求黄建军给出具借据,黄建军就给孙艳补写了一枚15000元欠条，欠条也没有写借款时间，只是写了还款时间。后孙艳需要用钱给黄建军打电话要钱，黄建军没有一次性还钱，通过微信转账给孙艳3000元，后来又给一笔现金2300元。等孙艳再向其索要剩余借款并要求给付利息，黄建军就不乐意了,并拒绝还款,还说愿哪告就哪告去。因黄建军拒绝偿还剩余借款9700元及利息，孙艳才向通榆县人民法院起诉的。以上就是本案的事实情况。一审法院判决驳回孙艳的诉讼请求属认定事实错误,依法应予纠正。黄建军在一审第一次开庭调查的陈述说“2019年8月我买出租车向原告借款,打条之后，原告去取钱，结果没取出来，我向她要条，她说条丢了，之后她找到条向我要钱，要起诉我，2020年春我给她3000元，一个月左右又向我要钱，我又给她2300元，我没有得到借款15000元不应该还款”。以上是黄建军在一审第一次开庭时的陈述，黄建军的陈述是虚假陈述，是其自己为了达到不还钱的目的故意编造的。1、借款的时间是2019年的5月份而不是8月份，说8月份买车借钱打条纯属编造，其目的就是想赖掉借款不还。2、借款的当时黄建军没有给孙艳出具借款手续，还款的条是黄建军给孙艳后补的欠条，没有写具体的借款时间，只是写了还款时间。3、如果黄建军没有在孙艳手借钱的话，为什么分两次还上诉人5300元钱呢综上，孙艳认为，黄建军因买车在上诉人处借款15000元事实存在，不存在黄建军所说的先写的借条，钱没取出来，孙艳说条丢了的事。孙艳向黄建军主张的是借款15000元未还的余款9700元，黄建军还给孙艳5300元钱的事实就足以说明和证实了黄建军在孙艳手里借了15000元的事实，后补的还款欠条的金额、文字都是黄建军亲笔写的，黄建军说没有接到15000元钱不是事实，是在说谎。一审判决驳回孙艳的诉讼请求，损害了孙艳的合法权益，维护了不应当维护的非法利益,违反了司法的公平、公正原则。孙艳对一审判决不能服判，特提起上诉，望二审法院明察公断，纠正一审的错误判决，支持孙艳的上诉请求,依法撤销一审的错误判决并依法改判,判决黄建军偿还借款9700元及利息。 黄建军辩称，上诉状内容中借款日期跟一审中陈述不符，有改动。我有电话录音，是在一审开庭前几天录音。8月份签订欠条，我没有收到钱。一审中孙艳提供的银行流水中有很多存取款记录，不能证明是给我的钱。给孙艳两笔钱，分别是3000元及2300元。 孙艳向一审法院起诉请求：1．要求黄建军给付孙艳欠款9700元及利息（利息1分5厘，从欠款之日起至还清之日止）；2．黄建军承担案件受理费。 一审法院经审理查明，2019年5月份黄建军因购买出租车后资金周转困难，为孙艳出具借据15000元，约定利息1.5分，2020年8月12日还款的欠条，后经孙艳向黄建军索要，2020年5月13日黄建军微信转账给孙艳3000元，2020年6月份给孙艳现金2300元。对当事人有争议的借款15000元的事实是否存在，法院认定如下：孙艳所述，2019年6月至7月在中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县繁荣大街营业所孙艳的6217982400007784752账户支取现金12000元，加上自己包里的现金借给黄建军15000元的事实，经法院调取该银行孙艳2019年6月至7月的账户流水没有体现支取12000元现金的业务，被告黄建军否认得到借款15000元的事实，并提供黄建军与孙艳的录音资料加以证明，故法院对孙艳借给黄建军15000元的事实不予确认。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷属于实践性合同，只有在出借方将款项实际交付给借款方，借贷关系才能成立，本案的黄建军未实际得到借款15000元，孙艳、黄建军之间的借贷关系不能成立，孙艳要求黄建军给付欠款9700元及利息的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下：驳回孙艳的诉讼请求。案件受理费25元，由孙艳负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案中，孙艳一审起诉状陈述2019年6月10日黄建军因购买出租车所需在孙艳处借款15000元,黄建军为孙艳出具欠款票据一枚,约定于2020年8月12日还款。2020年10月13日一审第一次开庭时孙艳陈述2019年6月至7月在中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县繁荣大街营业所孙艳的6217982400007784752账户支取现金12000元，加上自己包里的现金交付黄建军借款15000元。2020年10月30日一审第二次开庭，经一审法院调取该银行孙艳2019年6月至7月的账户流水没有体现支取12000元现金的业务，孙艳又陈述借款交付时间为2019年5月份。黄建军对于出具的欠条无异议，但主张对方并未实际交付借款15000元，并提供黄建军与孙艳的录音资料加以证明。孙艳在双方录音中又陈述在2019年8月12日直接刷卡15000元交付黄建军。孙艳起诉状和两次庭审陈述借款交付时间和方式、支付数额表述不一，且黄建军否认孙艳支付了借款15000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中双方纠纷系民间借贷法律关系，民间借贷合同是实践性合同，要证明双方借贷关系成立，孙艳除了提交借条之外，还要证明其确已实际支付了借款，仅凭借条证明双方的借贷关系的成立，孙艳尚没有完成举证责任，一审以此驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，孙艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由孙艳负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年十二月七日 书记员  崔 岚