广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1924号上诉人（原审原告）：田远雷，男，汉族，1966年1月29日出生，住所地：四川省阆中市***********。委托诉讼代理人：陈凯都，广东嘉应律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州亨卓力电子科技有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区******************************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：刘琴，广东法敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨启权，该公司厂长。上诉人田远雷因与被上诉人梅州亨卓力电子科技有限公司（以下简称“亨卓公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人田远雷的委托诉讼代理人陈凯都，被上诉人亨卓公司的委托诉讼代理人刘琴、杨启权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人田远雷上诉请求：一、撤销(2020)粤1402民初1267号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人多次要求上诉人签订劳动合同，上诉人不愿意签订合同，任职期间未与被上诉人签订书面劳动合同过错不在被上诉人，判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误，证据不足，判决错误。首先，被上诉人从未向上诉人提出过签订劳动合同的要求，被上诉人提出的主张没有任何证据可以证明，《梅州亨卓力电子科技有限公司劳动合同的台账》是被上诉人在无故解雇上诉人后自行制造的，没有证明力，但一审判决中将该台账与被上诉人主张要约上诉人签订劳动合同进行相互印证，不但不符合民事诉讼法的相关规定，也是一种强加因果，毫无逻辑的论证。其次，如果被上诉人在2019年9月向上诉人提出过签订书面劳动合同的要求而上诉人拒绝签订，被上诉人完全可以保留相关证据，甚至可以辞退上诉人，事实是上诉人继续在被上诉人处工作，被上诉人也从来没有在微信工作群、电话等要求过上诉人签订书面劳动合同，被上诉人完全没有证据证明其主张。即使上诉人是管理层人员，但是人事方面不归上诉人管理，被上诉人也未向上诉人提出过签订书面劳动合同，如果仅凭上诉人公司管理人员就认定上诉人知道公司与员工不签订劳动合同的法律后果，从而不支持被上诉人支付二倍工资差额的主张，那么即认为《中华人民共和国劳动合同法》对所有的公司管理人员都无法适用，等于否定公司管理层人员的劳动者身份。二、一审判决认定被上诉人解雇上诉人的行为合法，是认定事实和适用法律错误。首先，上诉人作为被上诉人的员工，被上诉人于2020年3月20日在没有说明理由的情况下解除与上诉人的劳动关系，系违法解除，被上诉人在3月20日并未发出通知，只是公司老板电话告知上诉人不用再上班。其次，被上诉人主张是因为上诉人上班不打卡，严重违反公司的用人制度才解雇的，被上诉人也没提供有力的证据来证明其主张，打卡记录是可以随时制作的，被上诉人提出2019年1月22日开始就要求公司员工打卡，也就是说从上诉人从进入公司开始至公司解雇上诉人，上诉人都没有打卡，在逻辑上没有任何一家公司会放任不遵守纪律的员工，更何况是管理人员，在将近一年的时间被上诉人从未提出过和要求过上诉人打卡，每个月也照常发放工资，这显然可以和包括上诉人在内的三位管理人员上班可以不用打卡相互印证。因此被上诉人属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。被上诉人亨卓公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：上诉人于2019年5月15日入职被上诉人公司担任副总经理一职，全面负责公司生产、计划、品质、人力资源部、采购部、仓库等部门的日常管理事务，负责公司对外政府工作衔接及内部协调事务，协助总经理进行正常的生产经营事务。虽然上诉人主张其只是主抓生产，人力资源不归其管，但从一审亨卓公司的举证及上诉人庭审陈述可知，上诉人是全面负责人力资源管理的，在其他员工均已与被上诉人签订或补签劳动合同的情况下，只有上诉人，身为高级管理人员，不但不作带头作用，反而在被上诉人文员多次要求下拒不签订劳动合同，拒不严格履行员工考勤打卡制度，其行为明显与公司规章制度相违背，不适为一个合格的高级管理员，不利于公司人员管理及发展，被上诉人经研究决定，于2020年3月20日依法解除与上诉人的劳动合同关系是合法所为，不存在违法解除劳动合同的情形。一审原告田远雷向一审法院起诉请求：1、判令被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额16400元×9个月=147600元给原告；2、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额16400元×2=32800元给原告；3、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告田远雷于2019年5月15日入职被告亨卓公司，任职副总经理，其主要工作职责为：负责公司生产、计划、品质、人力资源部、采购部、仓库等部门的日常管理事务；负责公司对外政府工作衔接及内部协调事务；协助总经理进行正常的生产经营事务。原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。2019年9月，原告发现被告与部分员工没有签订劳动合同，向被告进行了反映。签订劳动合同由被告的文员负责。被告称在职期间，公司文员多次要求原告签订劳动合同，且于2019年9月份员工拿了两份文本合同范本给原告，但原告不愿意签订。原告称并未见到两份文本合同，原告不负责公司招聘，只负责公司生产，公司招聘是由总经理负责审批、签字。2019年1月22日，被告张贴《通告》，内容主要为：“所有人，从今日起，上班卡遗失或忘记带卡、漏打卡者应在当天告知人事部补新卡或签卡，逾期则一律按缺勤处理。”2019年7月7日，被告张贴《员工考勤打卡制度》，内容主要为：“1、员工不得代人或委托他人打卡…；2、员工忘记打卡或漏打，可在24小时以内找主管签卡。员工签卡（补卡）次数一个月补3次，管理人员签卡（补卡）次数一个月补5次。其余次数一律按不打卡处理…；3、每天上班时间：白班：（7:50分打卡）晚班：（19:50分打卡）…。”原告称，按照公司架构规定，包括原告在内的三名高管可以不用上下班打卡。2020年3月20日，被告以原告在职期间，被告多次要求签订劳合同，作为公司高层管理人员，总是推脫，不愿签劳动合同，且长期无视公司考勤制度（上下班不打卡）为由，与原告解除劳动合同关系。原告于2020年3月20日离职。原告认为被告无故辞退原告，属于违法解除劳动合同，故于2020年4月1日向梅州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经审理，梅州市劳动争议仲裁委员会作出梅市劳人仲案终字[2020]28号仲裁裁决书，原告对该裁决表示不服，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告作为被告的高层管理人员，负责被告所有员工的管理工作，其对劳动法律、法规的知悉程度应远远强于普通劳动者，理应知道用人单位不与劳动者签订劳动合同的法律后果。一审庭审中原告陈述，2019年9月了解到有部分员工没有签订劳动合同，也曾向被告提出要求所有员工要签订劳动合同。上述事实表明，原告是清楚公司应当与员工签订劳动合同的法律责任及公司不与员工签订劳动同的法律后果。被告亦辩称，原告任职期间，公司人力部文员多次要求原告签订劳动合同，且于2019年9月份拿劳动合同文本给原告，但是原告不愿意签订。被告的辩称理由与原告陈述“2019年9月了解到有部分员工没有签订劳动合同”之事实，相互关联，且被告提交《梅州亨卓力电子科技有限公司劳动合同台账》及部分员工的劳动合同予以证明，虽然原告对被告提交的劳动合同台账及员工劳动合同不予认可，但被告与部分员工签订了劳动合同之事实，与被告所述可以相互印证，能证明被告主张要约原告签订劳动合同之行为。对此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、诚实信用的原则，原告作为被告的高层管理人员，任职期间未与被告签订书面劳动合同的过错责任不在被告，相反，是原告未尽到落实全部员工要与被告签订书面劳动合同的职责，在此事实前提下，原告请求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额之主张，有违诚实信用原则，不予支持。原告作为公司的高层管理人员，是制订公司制度的倡导者和参与决策者，理当带头遵守和严格执行公司的规章制度。而原告在职期间拒绝与被告签订劳动合同，亦未遵守上下班考勤打卡制度，虽然原告诉称，按照公司架构规定，包括原告在内的三名高管可以不用上下班打卡，但未提交证据证明其主张。因此，原告上述主张，证据不足，不予采纳。综上事实，被告以原告不愿意签订劳动合同、不遵守公司考勤制度规定、在员工中造成恶劣影响为由，与原告解除劳动关系，并无不当，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定可以与劳动者解除劳动合同之情形，故，对原告以被告违法解除合同，并要求被告支付经济赔偿之主张，与事实不符，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第三十九条第（二）项、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，作出判决：驳回原告田远雷的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，依法减半收取为5元(原告田远雷已预交此款)，由原告田远雷负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，田远雷每个月的工资为15000元。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案二审处理意见如下：田远雷于2019年5月15日入职亨卓公司，任职副总经理，双方未签订书面劳动合同，亨卓公司亦未为田远雷缴纳社会保险费。用人单位与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的义务，亨卓公司认为田远雷不同意签订书面劳动合同，则亨卓公司可不与田远雷建立劳动关系。亨卓公司未与田远雷签订书面劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，因此，亨卓公司自用工之日起超过一个月不满一年未与田远雷订立书面劳动合同，应当向田远雷每月支付二倍的工资，即亨卓公司应当向田远雷支付的未签订书面劳动合同二倍工资差额为15000元×9个月=135000元。一审法院未认定亨卓公司应向田远雷支付未签订书面劳动合同二倍工资差额不当，本院予以纠正。田远雷在职期间，无视公司考勤制度（上下班不打卡），亨卓公司依据公司制度于2020年3月20日解除与田远雷劳动关系适当。田远雷认为亨卓公司无故辞退，属于违法解除劳动合同与事实不符。综上，上诉人田远雷的上诉请求部分成立，成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1267号民事判决；二、被上诉人梅州亨卓力电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人田远雷未签订书面劳动合同二倍工资差额135000元；三、驳回上诉人田远雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，依法减半收取为5元(已由上诉人田远雷预交)；二审案件受理费10元，(已由上诉人田远雷预交)，共计15元，由上诉人田远雷负担5元，被上诉人梅州亨卓力电子科技有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年十二月十七日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容