湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终805号上诉人（原审被告）：黄石市平惠商贸有限公司，住所地湖北省大冶市东岳路街道办事处钟山小学。法定代表人：周功华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪志杰，湖北金卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程百顺，男，1972年8月27日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：尹颖，湖北金卫（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华雄，男，1972年5月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人黄石市平惠商贸有限公司（以下简称平惠公司）、程百顺与被上诉人华雄买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄石市铁山区人民法院（2019）鄂0205民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平惠公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、驳回华雄一审其他诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由华雄承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律存在部分错误。1、李细容虽然是其公司的员工，但李细容转账10000元系个人行为，与其公司无关，其公司未授权李细容付款，不能引起时效中断；2、2015年2月18日程百顺代其公司出具欠条后，其公司未支付款项，华雄也未向其公司主张付款。截止华雄诉至一审法院时已经超过4年，已超过法定的诉讼时效。华雄辩称，平惠公司主张的事实和理由不存在，一审判决事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。程百顺上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、依法驳回华雄一审其他诉讼请求；3、判令本案一审、二审诉讼法费用由华雄承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律存在部分错误。1、其只是代平惠公司向华雄出具欠条，并无债务加入的意思表示，依法不应当承担本案债务；2、虽然李细容曾系平惠公司的员工，但李细容转账1万元行为的性质事实不清，不能引起时效中断；3、其代平惠公司签署欠条后，华雄也是向平惠公司实际负责人周细平申请付款，并未向其主张过任何权利。截至华雄诉至一审法院已逾4年有余。因此，一审判决认定本案未超过诉讼时效与事实不符；4、华雄诉请要求其和平惠公司偿还货款，并未明确二者如何承担责任及承担何种责任，一审法院判令其与平惠公司共同偿还货款，该判决结果超出了华雄的诉讼请求，程序违法。华雄辩称，1、涉案欠条是程百顺将原始欠条收回后重新出具的，程百顺作为债务加入人意思明确，故应当共同承担还款责任；2、庭审中其明确要求平惠公司与程百顺共同偿还，故程百顺主张的上诉事实与理由不存在，一审判决事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。华雄向一审法院起诉请求：1、判令平惠公司、程百顺立即偿还货款150000元及逾期付款利息35529.73元，合计185529.73元（利率以年利率6.65%从2015年2月19日暂计2019年9月12日，后续利息计算至实际付清止）；2、本案诉讼费用、保全费等由平惠公司、程百顺承担。一审法院认定事实：2012年，平惠公司因建设厂房需要，从华雄处购买消防器材等建筑材料。程百顺系平惠公司管理外交事务的员工。2015年2月18日，双方经结算，平惠公司下欠华雄货款160000元，同日，程百顺支付货款10000元，并向华雄出具欠条一份，载明“欠条，今欠到华雄9#厂房材料款壹拾伍万元整（￥150000.00）。平惠公司、程百顺”。事后，华雄多次找平惠公司和程百顺催讨该笔货款。2019年2月4日，平惠公司财务人员李细容通过银行转账向华雄还款10000元，其余下欠货款拖欠至今未还，故而成讼。一审法院认为，华雄与平惠公司对双方因买卖合同关系发生的下欠货款均无异议，予以认定。华雄与平惠公司在结算货款过程中，程百顺主动向华雄还款10000元，并向华雄出具欠条的行为，应视为债务加入，故程百顺应对该笔债务承担共同还款责任。因平惠公司财务人员最后一次还款时间为2019年2月4日，充分表明华雄一直在催讨该笔货款，显然华雄的起诉尚未超过诉讼时效，故对平惠公司和程百顺提出华雄的起诉已超过诉讼时效的辩解意见不予采信。华雄认为平惠公司在2019年2月4日偿还10000元应视为货款利息的理由不能成立，故不予支持。综上，平惠公司、程百顺应共同偿还华雄货款140000元及利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：平惠公司、程百顺于本判决生效之日起七日内共同偿还华雄货款140000元，并支付以140000元为基数，自2015年2月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止资金占用期间的利息损失；二、驳回华雄的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩各方的观点，归纳本案二审期间的争议焦点为：1、华雄的起诉是否超过诉讼时效；2、程百顺出具欠条的行为是否构成债务加入。针对上述争议焦点，本院作如下评述：关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，因平惠公司与华雄对于双方之间存在买卖合同关系，平惠公司差欠华雄货款的事实均予以认可，平惠公司和程百顺均认可李细容系平惠公司的员工，且程百顺在一审庭审中陈述平惠公司会计李细容让其垫付10000元给华雄，并由其经手代公司出具欠条，亦陈述李细容于2019年偿还了10000元。以上事实与平惠公司和程百顺提出李细容向华雄转账10000元与平惠公司无关，系李细容的个人行为的上诉理由不符，而平惠公司和程百顺对该事实主张亦未能提供证据证明，故平惠公司与程百顺提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（四）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实……”的规定，本案中，程百顺于2015年2月18日向华雄出具欠条，直至2019年2月4日将近四年的时间，平惠公司会计李细容向华雄还款10000元，说明华雄一直有向平惠公司催讨欠款的事实存在，故本案的诉讼时效期间应从2019年2月4日开始起算，华雄的起诉并未超过诉讼时效期间。平惠公司和程百顺提出华雄的起诉已过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。即第三人参与到原债权债务关系之中，成为债务履行义务主体。本案中，根据程百顺出具的欠条内容上看，程百顺没有与平惠公司共同还款的意思表示，其向华雄出具欠条的行为只是基于作为平惠公司管理外交事务员工的身份，对平惠公司与华雄之间的货款进行结算的行为，因此程百顺出具欠条的行为不符合债务加入的法律特征。程百顺提出其没有债务加入的意思表示，依法不应承担本案债务的上诉理由成立，本院应予支持。综上所述，平惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；程百顺的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省黄石市铁山区人民法院（2019）鄂0205民初366号民事判决第二项；二、变更湖北省黄石市铁山区人民法院（2019）鄂0205民初366号民事判决第一项为：黄石市平惠商贸有限公司于本判决生效之日起七日内偿还华雄货款140000元，并支付以140000元为基数，自2015年2月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止资金占用期间的利息损失；三、驳回华雄的其他诉讼请求。一审案件受理费2005元、保全费2225元，合计4230元，由华雄负担1000元，黄石市平惠商贸有限公司负担3230元；二审案件受理费3940元，由华雄负担640元，黄石市平惠商贸有限公司负担3300元。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十二月三十日法官助理李彦瑾书记员孟楠