湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初963号原告：向继胜，男，1971年7月12日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：张红锋，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司远安支公司，统一社会信用代码91420525882768512D，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**。责任人：崔斌，该公司经理。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被告：曾祥贵，男，1961年4月5日出生，汉族，住远安县。原告向继胜诉被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称“人保财险远安支公司”）、曾祥贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张红锋，被告人保财险远安支公司委托诉讼代理人付鹏，被告曾祥贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向继胜向本院提出以下诉讼请求：二被告赔偿原告经济损失107507.75元，其中医疗费3441.75元、伤残赔偿金75202元、精神损失抚慰金3000元、护理费7020元、住院伙食补助费200元、误工费13944元、营养费3000元、鉴定费1400元、交通费300元。事实与理由：2019年8月3日21时许，被告曾祥贵驾驶鄂Ｅ×××**号两轮摩托车沿远安县鸣凤镇三吉巷由东向西行驶至原远安县计划生育服务站旁路口，双方碰撞，造成原告受伤的交通事故。后经远安县交通警察大队认定被告承担事故的同等责任。被告曾祥贵的车辆在第一被告处办理有交强险和治安险，现由于双方协商不成，为此原告特依法起诉，请求依法判决。被告人保财险远安支公司辩称：对交通事故事实无异议。但是根据被告的陈述，原告有醉驾的情形，原告应当承担事故的全部责任。对诉讼请求医疗费部分，医疗费票据显示不完整，应当根据庭审查明的事实核实医疗费用。伤残等级没有异议，应当根据原告的户籍性质来确定。精神抚慰金不应当支持，因为原告醉驾又无证驾驶。对护理费结合原告的住院时间及伤情，我们认为护理时间不超过30天，护理标准为80元/天。住院伙食补助费应当按照30/天计算。误工费应当按照60天计算，误工标准应当根据原告的实际误工损失确定。营养费没有医嘱，不应当支持。鉴定费应当根据肇事双方的责任分担。交通费没有票据，酌情认定50元。结合被告购买的社会治安险，保险公司只能对直接产生的医疗费和残疾赔偿金在限额内按被保险人的责任比例进行赔付，其余费用保险公司不予赔偿。另外，被告在事故中并无责任，所以保险公司不承担相应的赔偿责任。被告曾祥贵辩称：对交通事故责任认定有异议。我驾驶速度很慢，原告从后面撞到我的尾部。原告醉酒驾驶车速快是导致本案事故发生的直接原因，我在事故中没有责任。我在人保财险远安支公司购买的保险，但不是交强险。对原告的诉讼请求我都不认可。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日晚21时许，被告曾祥贵驾驶鄂Ｅ×××**号豪爵牌两轮摩托车（后载余安菊）沿远安县鸣凤镇三吉巷由东向西行驶至鸣凤大道与三吉巷交叉路口右转驶入鸣凤大道并持续变道准备在马路中间线处左转弯掉头时，遇原告向继胜驾驶的无号牌嘉鹏牌两轮摩托车沿远安县鸣凤镇鸣凤大道由南向北行驶至此路口，双方发生碰撞，原告驾驶车辆的车头撞到被告车辆左后方脚踏板处，造成原告向继胜、余安菊受伤，双方车辆受损的交通事故。原告向继胜被送往远安县中医医院住院治疗4天，花费医疗费3441.75元。出院诊断为：右侧第3、4、5、6、7、9肋骨骨折，右额部头皮挫裂伤。出院医嘱为：出院后卧床休息4-6周，每周复查X片，定期复查，不适随诊。远安楚鸣法医司法鉴定所2020年9月3日出具鉴定报告，认定原告向继胜伤残等级为十级，误工、护理、营养时限分别评定为120天、60天、60天。被告曾祥贵驾驶车辆车架号为LC6PCJB6890A59547，在人保财险远安支公司购买了社会治安险。保险告知单记载“保险期间自2018年10月23日至2019年10月22日止。家庭财产保险项下保障内容：附加自行车/组动车第三者责任保险(含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车），导致第三者死亡责任限额100000元，导致第三者伤残责任限额80000元，导致第三者受伤的医疗责任限额10000元，给付比例80%。”本院认为：一、关于本案的事故责任认定。二被告对本案事故责任有异议，认为原告酒驾应当负事故的全部责任。本院依法向远安县交通警察大队调查事故现场图及事故经过笔录，本院认为，被告曾祥贵在未确保安全通行的情况下右转弯后持续变道再左转弯掉头，未让直行车辆先行，是导致本案事故发生的一方面原因。原告驾驶车辆无灯光、未及时采取制动措施是导致事故发生另一方面原因。原告醉酒驾驶属于违法事项，非交通事故发生的唯一必然因素，远安县公安局交通警察大队作出的负事故同等责任的认定符合本案事故发生的原因力，故本院对该事故责任认定予以采纳。对保险公司辩称被告曾祥贵无责任不承担保险责任的辩解意见本院不予采纳。关于原告的损失及应获得赔偿数额。首先，原告的损失：1.医疗费3441.75元有医疗费发票为证，本院予以认定。2.伤残赔偿金75202元，按照2020年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即37601元/年×20年×10%。3.精神抚慰金，因原告系醉酒驾驶，该请求本院不予认定。4.护理费，参照居民服务业标准计算，护理天数结合出院医嘱及鉴定结论，本院认定护理时间为60日，即42677元/年/365×60天=7014元。5.住院伙食补助费40元/天×4天=160元。6.误工费，原告陈述其从事餐饮业，但未向法庭提交证据证实有误工损失，本院对误工费请求不予支持。7.营养费无医嘱，本院不予支持。8.鉴定费1400元有鉴定费发票为证，本院予以认定。9.交通费酌定200元。原告因交通事故造成的经济损失共计87417.75元。其次，原告应获得的赔偿数额。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条对交通事故的赔偿顺序及赔偿方式进行了规定，本案应按照该规定对原告应获得的赔偿数额进行计算。首先交强险责任限额内原告应获得伤残赔偿费用82416元、医疗费用3601.75元，超出交强险范围的1400元，按照事故责任比例确定原告自付700元。故，原告向继胜应获得的赔偿数额为86717.75元。三，关于社会治安险的性质及赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十二条的规定可知，本案社会治安险的分项限额与交强险不一致，亦不同于商业三责险的赔付范围为“对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。且本案“附加自行车/组动车第三者责任保险(含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车），导致第三者死亡、伤残、受伤医疗”约定在合同中的家庭财产保险项下。故，本案的社会治安险系有别于交强险和商业三责险的一般性财产损失商业保险。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”被告曾祥贵向保险公司缴纳保费，保险公司出示保单，双方社会治安保险合同关系已成立生效。本案交通事故造成第三人损害属于社会治安险种的赔付范围，保险公司应按照保险合同约定在伤残限额80000元，医疗限额8000元内承担保险合同义务。被告保险公司辩称社会治安险应按事故责任比例进行赔付。本院认为，按照事故责任比例赔付属于减轻保险责任条款，应在保险合同中明确约定且履行告知义务。现保险公司未提供证据证实有合同约定且履行告知义务，对该辩解意见，本院不予采纳。被告保险公司辩称仅就残疾赔偿金和医疗费分项赔付。本院认为，社会治安保险合同对分项内具体明细未明确约定，可以参照人身损害司法解释规定的具体项目以及交强险或商业三责险条款规定的明细对合同中的“伤残责任、医疗责任”进行惯常解释，伤残应包含残疾赔偿金、护理费、交通费等，医疗应包含医药费、营养费、住院伙食补助费等。故，人保财险远安支公司应赔付曾祥贵数额为83601.75元（伤残80000元+医疗3601.75元）。因被告曾祥贵驾驶车辆未投保交强险和商业三责险，应赔偿原告向继胜损失86817.75元，本院直接判决由保险公司支付给向继胜，不足部分由曾祥贵自行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司支付原告向继胜83601.75元；二、被告曾祥贵赔偿原告向继胜3116元；三、驳回原告向继胜其他诉讼请求。上述给付款项，限本判决生效后十日内给付。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取419元，由原告向继胜负担209.5元，被告曾祥贵负担209.5元。原告已预交，被告在执行阶段一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  郑小清二〇二〇年十二月四日书记员  崔 杨