福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7499号 上诉人（原审被告）：闽侯蓝海车辆服务有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道115县道13公里处。 法定代表人：洪鼎勇，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：郑文军，福建知望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈世菊，女，1967年9月18日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：廖婵君，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鼎溦，福建融成律师事务所律师。 原审被告：韩贤志，男，1993年4月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，现住福建省闽侯县。 原审被告：山西道博汽车租赁有限公司，住所地山西省运城市空港经济开发区创新路******。 法定代表人：郑世海，执行董事兼总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住，住所地山西省运城市中银南大道**/div> 负责人：景继军，经理。 委托诉讼代理人：杨婧，福建汇成律师事务所律师。 原审被告：运城市鹏图汽车运输有限公司，住，住所地山西省运城市空港经济开发区创新路******/div> 法定代表人：周世民，执行董事兼总经理。 上诉人闽侯蓝海车辆服务有限公司（以下简称“蓝海公司”）因与被上诉人陈世菊、原审被告韩贤志、山西道博汽车租赁有限公司（以下简称“道博公司”）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称“人保公司”）、运城市鹏图汽车运输有限公司（以下简称“鹏图公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序，于2020年12月8日对本案进行了公开开庭审理。上诉人蓝海公司的委托诉讼代理人郑文军，被上诉人陈世菊的委托诉讼代理人廖婵君，原审被告人保公司的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼；韩贤志、道博公司、鹏图公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝海公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决其承担80%的责任比例有误。上诉人认为，韩贤志的责任比例应为60%，陈世菊责任比例应为40%。二、相关赔偿项目应予核减。1.医疗费，医疗费票据中已有“护理费项目”，故不应再支持住院期间的护理费，出院后的护理费按照每天140元过高，应予以核减。2.交通费，没有证据证明，一审酌定为600元有误。3.住院伙食补助费，应按照每天30元标准计算15天共450元。4.营养费应减少至1000元。5.精神损害抚慰金应减为3000元。6.残疾赔偿金，陈世菊为农村户口，应按照农村居民标准计算。陈世菊提交的居住证明为单方制作，没有负责人和经办人签字，不合法，不应予以认可。7.被扶养人生活费，误工费等其他各项费用已经弥补了陈世菊的损失，客观上不存在还需要支付陈世菊的小孩与父亲扶养费的事实。 陈世菊辩称：一、一审法院认定上诉人承担80%的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人已在法定期限内对事故的责任认定申请复核，复核结果为维持原事故认定书确认的责任比例，因此，韩贤志在本次事故中承担主要责任事实清楚。其次，陈世菊驾驶的车辆为非机动车，根据《道路交通安全法》第七十六条第二项规定，即使在交通事故中非机动车一方承担事故全部责任，机动车一方也要承担不超过百分之十的赔偿责任，结合有关司法实践，为保护受害方的权益，平衡赔偿事宜，在交通事故中负主要责任的机动车一方，应承担80%的赔偿责任。二、针对上诉人上诉理由中各个项目的答辩意见。1.医疗费中所谓的“护理费”和被上诉人所主张的护理费并非同一概念，医疗费中所谓的“护理费”指的是医院统一安排的护士进行的一般照看，例如：测量体温、注射口消毒等，而被上诉人所主张的护理费指的是在治疗过程中以及康复期间，因为日常生活需要他人帮助而付出的费用，例如：被上诉人在进行手术前后，其起床、上厕所等活动都会受限，需要人进行帮助。2.被上诉人受伤后住院治疗，家属为前往照顾往返于家里和医院之间，以及被上诉人出院后进行复查等前往医院，交通费用均为必要支出，且次数频繁、时间较久，而且在事故发生后至起诉前，被上诉人也想着协商解决此事，没有特意留下交通费票据也是合情合理的。3.住院伙食补助费参照国家一般机关工作人员的出差标准，结合被上诉人的年龄、身体情况、伤残情况等，一审法院按照50元每天的标准计算符合法律法规。4.被上诉人构成十级伤残，医疗费用花费41074.66元，进行“右锁骨骨折切开复位+内固定术”，结合被上诉人的年龄、身体情况、伤残情况等，需要一定营养，被上诉人主张的营养费为4500元，一审法院酌定1800元，已经进行了调整。5.根据《福建省高级人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件疑难问题的解答》对审判实践中精神损害抚慰金标准的回答，结合被上诉人的伤情，一审法院酌定精神损害抚慰金6500元合法合理。6.被上诉人虽为农村户口，但早在其子王典卫上幼儿园以前就在福州生活，且根据被上诉人提供的房屋租赁合同、村委证明以及银行流水等证据，均可证明被上诉人连续在城镇居住生活超过一年，且收入来源于城镇，因此，一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金适用法律正确。7.误工费与被扶养人生活费所弥补的经济损失并非同一，一审法院支持被扶养人生活费合法合理。误工费指的是受害人因接受治疗以及休养期间无法上班，导致原本应该有的收入受到减损，而被扶养人生活费是指受害人因伤致残，导致其劳动能力受到损害，以至于受害人在未来工作收入减少，进而影响受害人对被扶养人的抚养义务，且一审过程中，被上诉人提供了鉴定报告，证明其因本次事故导致其丧失部分劳动能力。三、关于误工费，一审法院仅计算福建兴宏医学科技有限公司这份工作的误工损失存在错误，应当增加福州众兴餐饮管理有限公司这份工作的误工损失，请求二审法院予以改判。在一审过程中，被上诉人提供了福建兴宏医学科技有限公司的证明及银行流水、福州众兴餐饮管理有限公司的证明以及人身保险单等证据。根据上述证据，被上诉人是存在福建兴宏医学科技有限公司、福州众兴餐饮管理有限公司两份工作的误工损失。福州众兴餐饮管理有限公司是以现金形式发放的工资，在本次事故中答辩人的误工损失应当为11888元（1677元/月÷30×92天+2200元/月÷30×92天=11888元）。 道博公司述称：晋Ｍ**××××号轻型厢式货车系其所有并出租给了鹏图公司使用，其在本案中没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，依法不承担责任。 人保公司述称，同意上诉人上诉意见。 韩贤志、鹏图公司未陈述意见。 陈世菊原向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在其承保的交强险以及商业险责任限额内赔偿陈世菊190950.93元（医疗费41074.66元、护理费13860元、误工费14400元、交通费2000元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、残疾赔偿金91240元、被扶养人生活费12894元、购药费5300元、鉴定费3400元、精神损害抚慰金10000元、财产损失3800元、后续治疗费7000元，以上总计208688.66元。道博公司作为晋Ｍ**××××号轻型厢式货车的所有人以及韩贤志的用人单位，人保公司作为晋Ｍ**××××号轻型厢式货车车的承保公司，在其承保的交强险以及商业险责任限额内赔偿陈世菊190950.93（其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付），责任限额之外的部分由韩贤志、道博公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由韩贤志、道博公司、人保公司、鹏图公司、蓝海公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月5日14时40分左右，韩贤志驾驶晋Ｍ**××××号轻型厢式货车沿西三环东侧辅道由南往北行驶至洪塘水闸地下通道附近路段，遇陈世菊驾驶福州鼓楼91Ｃ51号电动自行车（后座承载王典卫）由东往西横过道路，在人行横道上晋Ｍ**××××号轻型厢式货车车头右侧与福州鼓楼9××1号电动自行车车身左侧发生碰撞，造成陈世菊、王典卫受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2020年5月12日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出仓公交认字［2020］第0000514号《道路交通事故认定书》，认定韩贤志承担事故主要责任，陈世菊承担事故次要责任，王典卫不承担事故责任。事故发生后，陈世菊被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇〇医院仓山院区住院治疗15天，2020年4月20日出院，出院诊断：脑震荡，右耳廓皮肤软组织挫裂伤，右锁骨骨折，右侧胸腔积液，冠状动脉粥样硬化，右侧蝶窦积液，左肾小结石等。出院医嘱：注意休息，定期复查，9个月后视右锁骨骨折恢复情况，拆除右锁骨骨折内固定器，门诊随诊。截至开票日期2020年7月2日，陈世菊在中国人民解放军联勤保障部队第九〇〇医院仓山院区共支出医疗费41074.76元。2020年7月6日，福建正方圆司法鉴定所作出闽正方圆司鉴所［2020］临鉴字第269号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈世菊的损伤构成十级伤残。陈世菊的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。陈世菊右锁骨一处内固定取出的后续治疗费用为7000元左右。2020年7月9日，福建正方圆司法鉴定所作出闽正方圆司鉴所［2020］临鉴字第368号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈世菊的伤情属部分丧失劳动能力，参考劳动能力丧失系数为15%±5%。陈世菊为此支出鉴定费用3400元。另查明，1.2018年4月23日，道博公司作为甲方（出租人）与鹏图公司作为乙方（承租人）签订合同编号为ＺＬＨＴ-20180420-01《租赁合同》，由鹏图公司以租代售承租案涉晋Ｍ**××××号轻型厢式货车；2.2019年9月8日，鹏图公司作为甲方（出租房）与蓝海公司作为乙方（承租人）签订合同编号为ＺＬＨＴ-ＭＨＬＨ-201901《电动汽车租赁合同》，蓝海公司承租案涉晋Ｍ**××××号轻型厢式货车，租期为2019年9月10日至2021年12月31日；3.事故发生时，蓝海公司驾驶员韩贤志驾驶晋Ｍ**××××号轻型厢式货车执行工作任务；4.晋Ｍ**××××号轻型厢式货车交强险由人保公司承保，事故发生在保险期内；5.陈世菊父亲陈怀志（1945年3月3日出生）共育有陈世菊、陈世翠、陈世云三个子女；6.陈世菊与王善兵育有一子王典卫（2007年12月25日出生）。事故发生后，蓝海公司向陈世菊垫付了10000元。 一审法院认为，韩贤志驾驶轻型厢式货车与陈世菊所骑电动车（后载王典卫）相碰撞，造成陈世菊受伤及两车受损。该事故经交警部门认定，韩贤志负事故主要责任，陈世菊负事故次要责任，王典卫不承担责任。各方当事人对交警出具的事故责任认定不持异议，对上述事故责任认定予以确认。陈世菊提供的银行流水、村委会证明、居住证等证据相互佐证证实其事故发生前一年居住在福州，故其诉请按照城镇标准计算各赔偿项目，予以支持。陈世菊诉请各项损失认定如下：1.陈世菊在中国人民解放军联勤保障部队第九〇〇医院仓山院区支出的医疗费41074.76元，有门诊病历、出院记录、收费票据、住院疾病证明书、费用清单等予以证实，陈世菊诉请医疗费41074.66元，予以支持；2.陈世菊因本案事故在福州住院治疗15天，住院期间护理费参照2019年城镇非私营单位分行业在岗职工（含劳务派遣人员）年平均工资84374元/年计算为84374元/年÷365天×15天=3467.42元。陈世菊经鉴定护理期为60日，其出院后护理费按照140元/天计算为140元/天×（60天-15天）=6300元，故护理费共计3467.42元+6300元=9767.42元；3.陈世菊事故发生时52岁，已过法定退休年龄，其所提供的证明、事故发生前后的工资流水可以证实其事故发生前在福建兴宏医学科技有限公司工作，根据银行流水计算出其事故发生前平均月工资为1677元，误工期自事故发生之日计算至定残前一日为92天，故误工费为1677元/月÷30天×92天=5142.8元。陈世菊提供福州众兴餐饮管理有限公司出具的《证明》及人身保险保单以证实其事故发生时亦在福州众兴餐饮管理有限公司工作，但未提供劳动合同、银行流水等证实其事故发生前工资发放情况及事故发生后工资实际减损情况，故对其诉请该份工作的误工费，不予支持；4.考虑到交通费在陈世菊就医过程中确实发生，结合陈世菊居住处所、就诊次数等情况，交通费酌定600元；5.陈世菊住院治疗15天，其诉请住院伙食补助费750元，予以支持；6.陈世菊因本案事故致脑震荡，右耳廓皮肤软组织挫裂伤，右锁骨骨折等损伤，构成一处十级伤残，经鉴定营养期为90日，营养费酌定1800元；7.陈世菊定残时53岁，其因本案事故致十级伤残，其诉请残疾赔偿金91240元，符合法律规定，予以支持；8.陈世菊的伤情属部分丧失劳动能力，其子王典卫（2007年12月25日出生）在陈世菊定残时年满12岁，扶养年限为6年，扶养人为2人。陈世菊父亲陈怀志（1945年3月3日出生）在陈世菊定残时75岁，扶养年限为5年，扶养人为3人，故陈世菊诉请被扶养人生活费12894元，符合法律规定，予以支持；9.陈世菊于2020年4月15日在福建省逸仙医药连锁有限公司购买硫酸软骨素注射液支出的医疗费530元系治疗事故所致伤情所需，且临时医嘱单、长期医嘱单亦载明需要该药品，故对该诉请，予以支持；10.鉴定费3400元有正式票据予以证实，扣除后续治疗费鉴定费800元后为2600元，系为查明案件损失所支付的必要的、合理的鉴定费，予以支持；11.陈世菊因本案事故构成十级伤残，事故对其身心精神造成严重伤害，精神损害抚慰金酌定6500元；12.陈世菊诉请财产损失，但未提供车辆维修材料及票据予以证实，亦未经人保公司定损，故对其诉请财产损失3800元，不予支持；13.后续治疗费尚未实际发生，可待实际发生后由陈世菊另行主张。 本案中医疗费用赔偿限额项下费用共计44154.66元（包括医药费41074.66元＋530元＝41604.66元、住院伙食补助费750元、营养费1800元）,死亡伤残赔偿限额项下费用共计126144.22元（包括护理费9767.42元、误工费5142.8元、交通费600元、残疾赔偿金91240元、被扶养人生活费12894元、精神损害抚慰金6500元）。肇事晋Ｍ**××××号轻型厢式货车交强险由人保公司承保，本案事故致王典卫、陈世菊受伤，双方协商一致同意交强险限额优先赔付给王典卫，人保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付王典卫6305.33元，在死亡伤残赔偿限额下赔付王典卫200元，故人保公司应依据交强险保险合同约定分别在剩余的医疗费用赔偿限额3694.67元、死亡伤残赔偿限额109800元范围内承担赔偿责任，为最大限度保障受害人利益，医疗费用赔偿限额应优先用于赔付伤者的非医保费用，故人保公司应在交强险责任限额内赔偿陈世菊3694.67元＋109800元＝113494.67元。超出交强险部分为44154.66元＋126144.22元-113494.67元＝56804.21元及鉴定费2600元。陈世菊承担事故次要责任，其作为非机动车一方应自行承担20%的责任，韩贤志承担事故主要责任，其应承担80%的赔偿责任。事故发生时，蓝海公司驾驶员韩贤志系执行工作任务，故其承担的部分应由蓝海公司承担侵权责任，蓝海公司应向陈世菊赔偿（56804.21元＋2600元）×80%＝47523.37元。道博公司、鹏图公司经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈世菊113494.67元；二、闽侯蓝海车辆服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈世菊47523.37元；三、驳回陈世菊的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实未提出异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人蓝海公司提出一审判决责任比例有误的上诉主张，蓝海公司的驾驶员韩贤志驾驶轻型厢式货车执行工作任务时与陈世菊所骑电动车（后载王典卫）相碰撞，造成陈世菊受伤及两车受损，该事故经交警部门认定，韩贤志负事故主要责任，陈世菊负事故次要责任，王典卫不承担责任，各方当事人对交警出具的事故责任认定不持异议；因此，一审酌定由承担事故主要责任的机动车一方韩贤志承担80%的赔偿责任，承担事故次要责任的非机动车一方陈世菊自行承担20%的责任，并无不当；故对该项上诉主张不予支持。关于蓝海公司提出因医疗费用含有“护理费项目”而不应再支持陈世菊护理费的上诉主张，经查，护理费系法律规定的人身损害赔偿项目，目的是以弥补受害人受伤住院后至恢复生活自理能力时需要他人护理的经济损失，并不包括临床医疗护理费用，该上诉主张不能成立，不予支持。一审判决的交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金，均在合理范围内，故对蓝海公司有关核减相应数额的上诉主张，不予支持。陈世菊事故发生前在福建兴宏医学科技有限公司工作，其提供的银行流水、村委会证明、居住证等证据相互佐证，足以证实其事故发生前一年居住在福州，其诉请按照城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，故对蓝海公司按照农村居民标准赔偿的上诉主张不予支持。蓝海公司提出因误工费等其他项目已经弥补了陈世菊的损失而不需要赔偿有关被扶养人生活费的主张，于法无据，不予支持。综上，蓝海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩贤志、鹏图公司、道博公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3520元，由闽侯蓝海车辆服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  纪得军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。