贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9185号上诉人（原审被告）:黎霞，女，1976年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：伍登碌，男，1968年10月13日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年，该支行行长。委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州箭锁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媛媛，贵州箭锁律师事务所实习律师。上诉人黎霞、伍登碌因与被上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行金融借款纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎霞、伍登碌上诉请求：1，撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初8365号民事判决书，依法予以改判；2，一、二审诉讼费用由中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行承担。事实与理由：一审判决与本案事实不符。一，一审庭审证实：1，2014年9月黎霞、伍登碌与贵州佰路房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，黎霞、伍登碌座落贵阳市南明区玉厂路××号朝阳新城5-2-2房屋。同年取得该房屋所有权证，2015年取得土地使用权证。2，黎霞、伍登碌提交的第二组涉案证据（银行流水清单）证实：2015年7月29日，黎霞、伍登碌与中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行签订《个人购房借款担保合同》合同签订后，根据合同约定，于2015年7月至2019年9月黎霞、伍登碌按月向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行归还按揭贷款和利息。3，2019年10月因黎霞、伍登碌经济上出现很大的困难，故未向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行支付按揭贷款和利息。2020年1月至5月，全国多数企业因受疫情的影响出现停工停产的情形，这一期间，黎霞、伍登碌基本没有收入，无法按期归还按揭贷款和利息。4，黎霞、伍登碌提交的第三组涉案证据（银行流水清单）证实2019年11月10日中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行从黎霞的银行卡上划款￥1000元。5，黎霞、伍登碌提交的第四组涉案证据（银行交易凭证，情况说明）证实：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行于2020年6月29日从贵州佰路房地产开发有限公司为购房者设立的保证金帐户上划款￥20000元，该款项全部用于黎霞、伍登碌所欠（2019年10月至2020年6月）按揭贷款和利息，其中还包括罚息。这一事实证明，2019年10月至中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行提起诉讼时（2020年5月10日）黎霞、伍登碌所欠的按揭贷款和利息（包括罚息）已全部还清。二，庭审中，黎霞、伍登碌请求中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行更换用于支付按揭贷款和利息银行卡，其中包括银行户名，中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行同意这一请求，于2020年8月3日，将黎霞用于支付按揭贷款和利息的银行卡变更为伍登碌。8月3日伍登碌向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行支付2020年7月至8月的按揭贷款和利息。并于当日将银行交易凭证交到一审法院。8月10日伍登碌又向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行支付2020年9月的按揭贷款和利息以上清楚说明，现黎霞、伍登碌现没有欠中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行的按揭贷款和利息（其中包括罚息），虽然黎霞、伍登碌于2019年10月至5月31前存在逾期支付按揭贷款和利息，但于2020年6月29日中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行在贵州佰路房地产开发有限公司为购房者设立的保证金帐户上划款￥20000元，该款项全部用于黎霞、伍登碌所欠（2019年10月至2020年6月）按揭贷款和利息。并且在庭审后，为黎霞、伍登碌更换用于支付按揭贷款和利息银行卡，同时接受上诉支付的2020年7月至9月的按揭贷款和利息。这一事实。双方签订的《个人购房借款担保合同》时至现在仍在继续履行。一审法院认定：“在合同履行过程中黎霞未按合同经定按时足额履行还款义务，自2017年6月10日开始出现逾期并陆续还款，之后累计六次以上未按时足额偿还月供本息，其行为构成违约，应承担违约责任。”以此判决黎霞、伍登碌偿还中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行贷款本金￥262500.20元。该判过于草率和武断。（1）如前所述，于2015年7月至2019年9月上诉人按月向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行归还按揭贷款和利息，这一期间，黎霞、伍登碌根本没有出现逾期支付的情形（2）2019年10月至2020年5月黎霞、伍登碌的确未支付按揭贷款和利息。但是，2020年1月至5月全国多数企业受疫情的影响出现停工停产的情形，这一期间，黎霞、伍登碌基本没有收入，无法按期归还按揭贷款和利息。法律是严肃的，但并不是无情的，一审法院在审理本案件是未考虑因疫情给两上诉人造成的困境。（3）时至现在，黎霞、伍登碌不欠中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行的还按揭贷款和利息，且双方所签订的合同仍在履行过程中。一审法院这一判定与客观事实不符，严重损害黎霞、伍登碌的合法权益，且违背法律之规定综上所述：时至现在黎霞、伍登碌不欠被上诉人的按揭贷款和利息，且双方所签订的合同仍在履行过程中。一审法院这一判定与客观事实不符，严重损害上诉人的合法权益，且违背法律之规定。据此，根据法律规定恳请二审法院支持黎霞、伍登碌的上诉请求为感。中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行答辩称，还款情况是属实的，但黎霞、伍登碌确实出现违约情况，故一审判决适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，黎霞、伍登碌的上诉请求不能成立，一审判决正确，请求维持一审判决。中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行向一审法院提出诉讼请求：依法判令黎霞、伍登碌偿还中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行贷款本金276083.50元、利息9185.38元，（本息合计285268.88元，利息金额计算至2020年5月10日止，利、罚、复实际金额计算至最终履行完本债务为止）；二、依法判令黎霞、伍登碌偿还中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行为实现债权所产生的包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、评估费、拍卖费等所有费用（其中律师费为8558元，其余费用以相关机构的收费标准为准）；（上述金额合计293826.88元）三、依法判令黎霞、伍登碌将贵州省贵阳市南明区房屋拍卖后，款项优先偿还以上债务；四、案件受理费由黎霞、伍登碌承担。一审法院认定事实：黎霞、伍登碌于2009年11月12日登记结婚。2015年7月29日，黎霞作为借款人及抵押人，伍登碌作为抵押物共有人，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行作为贷款人，各方共同签订编号为Ａ［房借］字［工商］行［贵溪］支行［2015］年［264］号《个人购房借款／担保合同》约定，1、贷款人向借款人发放贷款350000元用于购买位于贵阳市南明区房屋，贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借据为准；2、贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日重新确定；3、借款人授权贷款人将贷款划入贵州佰路房地产开发有限公司名下账户，贷款利息自实际放款日起计算，借款人按月等额本金还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；4、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；5、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同，行使担保权利；6、贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等费用由借款人承担；7、抵押人以其合同项房屋提供抵押担保。另2015年7月14日伍登碌签字声明该笔债务为夫妻共同债务，愿意承担连带还款责任。上述合同签订之后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行于2015年7月29日向黎霞发放贷款350000元，借款凭证约定到期日为2035年7月29日，当期执行利率为年利率5.4%，并委托中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行将该笔借款转入贵州佰路房地产开发有限公司名下账户。在合同的履行过程中，黎霞未按合同约定按时足额履行还款义务，自2017年6月10日开始出现逾期并陆续还款，之后累计六次以上未按时足额偿还月供本息。2018年9月30日中国工商银行贵州省分行下发文号为工银黔复［2018］145号的关于同意中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行辖属八个网点管辖权划分调整的批复中明确中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行降格为二级支行后划入中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行管辖，此后中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行产生的债权债务由中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行承继。截止2020年8月3日，黎霞尚欠贷款本金262500.20元。该笔贷款还款日为每月10日，每月21日批量计息。中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行委托贵州箭锁律师事务所处理本案诉讼事宜，但未能提交证据对律师费的实际发生并支付进行证实。另黎霞名下位于贵阳市南明区房屋已经办理了抵押登记，中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行已经取得该房他项权证（权证号：筑房他证南明字第××号）。上述事实，有中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行、黎霞、伍登碌的陈述及其提交的中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行、黎霞、伍登碌身份信息材料、《个人购房借款／担保合同》、个人借款凭证、个人贷款逾期归还查询结果等证据在卷佐证，经质证且有庭审笔录记录在卷，足以确认。一审法院认为，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应受清偿。中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与黎霞、伍登碌签订的《个人购房借款／担保合同》系各方当事人真实意思表示，应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行已按约向黎霞发放贷款350000元，黎霞未按合同约定履行还款义务，已累计超过六次未按时足额偿还月供本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。综上所述：根据合同约定，中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行有权宣布贷款提前到期并要求黎霞清偿全部剩余贷款本息，并支付相应利罚息。因涉案借款发生时，黎霞、伍登碌系夫妻关系，伍登碌作为共同偿债人签字确认，因此本案借款应由黎霞、伍登碌共同偿还。故对中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行要求黎霞、伍登碌共同偿还借款本金276083.5元的诉请，予以支持。对于2020年8月3日之后的逾期费用，中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行要求利、罚、复实际金额计算至最终履行完本债务为止，予以支持。中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行未能提交律师费发票及支付凭证等证据证实律师费已经实际发生并支付，应承担举证不能的不利后果。故对中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行主张律师费8558元的诉请，不予支持。因涉案房屋已经办理正式抵押登记，中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行享有现实的抵押权。故对中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行要求对涉案房屋享有优先受偿权的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎霞、伍登碌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行贷款本金人民币262500.20元，暂计算至2020年8月3日，之后的利息以未入账本金为基数按执行利率分段计算至本金入账完毕为止，罚息以已入账未还本金为基数按罚息利率分段计算至本金付清之日止，复利以未还利息为基数按罚息利率分段计算至利息付清之日止，执行利率按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%确定，罚息利率以执行利率上浮30%确定，遇基准利率调整的，自调整后次年1月1日重新确定执行利率和罚息利率；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行对被告黎霞名下位于贵阳市南明区房屋（产权证号：筑房权证南明字第**）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。案件受理费5707元，减半收取2853元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行负担84元，由被告黎霞、伍登碌共同负担2769元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，黎霞、伍登碌向法院提交户名为伍登碌的中国工商银行股份有限公司贵阳世纪金源支行借记卡账户历史明细清单一份，卡号为62×××27，证明目的黎霞、伍登碌已经按照合同约定履行还款义务。中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行认为情况属实。除此之外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与黎霞、伍登碌签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行已依《个人购房借款/担保合同》约定向黎霞、伍登碌履行了放款义务，黎霞、伍登碌未按合同约定按时归还贷款本息，构成违约，中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行有权按照合同约定要求黎霞、伍登碌承担偿还借款利息等违约责任，故中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行请求黎霞、伍登碌支付本金262500.20元及利息、罚息等主张，符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原判予以支持并无不当，本院予以维持。虽然黎霞、伍登碌在二审中提供银行流水等证据证明黎霞、伍登碌已经按照合同约定履行还款义务，根据《个人购房借款/担保合同》第二部分第十四条违约及违约责任14.1发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约“……L借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”的约定，因黎霞、伍登碌未按合同约定已累计超过六次未按时足额偿还月供本息，构成违约，故本院对黎霞、伍登碌该主张不予支持。综上所述，黎霞、伍登碌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5707元，由上诉人黎霞、伍登碌负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十二月十日书记员  胡桂琴