江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终212号上诉人（原审原告）：三明天亿环保设备有限公司，住所：福建省三明市三元区富兴堡中铭**，社会统一信用代码：91350425MA2YFW19P。法定代表人：赖天景，该公司执行董事。委托代理人：杨连富，江西竹鄉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜丰县人力资源和社会保障局，住所地江西省宜丰县新昌镇渊明南路，统一社会信用代码：1136082901474860XL。法定代表人：易志华，该局局长。原审第三人：廖乃松，男，汉族，1969年2月15日出生，福建省大田县人，住福建省大田县。委托代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。上诉人三明天亿环保设备有限公司（以下简称三明天亿公司）与被上诉人宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰人社局）工伤行政确认一案，上高人民法院作出（2020）赣0923行初64号行政判决驳回了三明天亿公司的诉讼请求，三明天亿公司不服该判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，三明天亿公司系福建省三明市注册的生产环境保护专用设备的自然人独资的公司，投资人为赖天景。2019年6月，三明天亿公司向江西博竹生物燃料有限公司销售静电除尘设备，并负责安装。同年6月28日，三明天亿公司法定代表人赖天景安排廖乃松、詹某某、池某某、余某某和郑某某等五人前往江西省宜丰县博竹生物燃料有限公司安装其销售的静电除尘设备，其中，员工余某某和郑某某为天亿公司安排的技术安装指导和安装管理（考勤）。安装的工具由天亿公司提供（但叉车为余某某向江西博竹生物燃料有限公司借用），上述人员前往宜丰的差旅费和安装期间的费用均由赖天景或江西博竹生物燃料有限公司负担。2019年7月4日下午16时许，廖乃松从余某某操作的叉车高处坠落，造成多发性损伤。被送往当地医院救治，7月5日转送中南大学湘雅医院治疗。入院诊断：1.股骨粗隆间骨折（左侧），2.股骨颈骨折（左），3.坐骨骨折（左侧），4.骶骨骨折（左侧），5.肺挫伤，6.创伤性胸腔积液，7.眼眶骨折，8.头皮裂伤，9.足背皮肤软组织挫裂伤（右侧），10.颅底骨折。廖乃松等人的劳动报酬按每人每天250元计算，由赖天景通过银行转账或微信转账支付。2019年9月30日，廖金花为其父亲廖乃松向宜丰人社局提出工伤认定申请，宜丰人社局受理后，经审查核实，于2019年11月18日作出宜人社伤认字［2019］862号工伤认定决定，认定廖乃松在宜丰县博竹生物燃料有限公司厂房安装静电除尘设备进行电焊作业过程中，不慎从叉车高处坠落受伤，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，予以认定为工伤，三明天亿公司不服，向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告作出的宜人社伤认字［2019］862号《认定工伤决定书》。另查明，三明天亿公司没有为廖乃松等人购买社会工伤保险，仅购买了意外伤害商业保险。庭审中，案外人余某某当庭证实廖乃松等人在江西博竹生物燃料有限公司安装静电环保设备期间，其代天亿公司负责日常（考勤）管理，但天亿公司法定代表人赖天景仅自认余某某在廖乃松受伤后负责日常（考勤）管理。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，三明天亿公司与廖乃松之间存在用工关系，三明天亿公司的注册登记地为福建三明市，销售经营（安装）地在宜丰县，且其未给廖乃松缴纳工伤保险，根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，宜丰人社局作为生产经营地的劳动保障行政管理部门，具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。本案中，虽然三明天亿公司未与廖乃松签订劳动合同，但廖乃松已为其提供了劳动，在劳动中廖乃松受三明天亿公司的劳动管理，并由公司法定代表人赖天景支付其的劳动报酬。具体表现为：天亿公司系生产销售环保设备的公司，廖乃松为完全民事行为能力人，天亿公司作为用人单位和廖乃松均为符合法律、法规的主体资格。廖乃松在江西博竹生物公司安装环保设备过程中，天亿公司委派其员工即案外人余某某进行技术指导和日常管理（如考勤登记），廖乃松在劳动过程中受天亿公司（员工余某某）管理。三明天亿公司在日常企业经营过程中，销售并安装环保设备系其业务组成部分，根据原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。”因此，三明天亿公司与廖乃松之间符合劳动关系的法律特征，即天亿公司与廖乃松之间存在事实劳动关系。廖乃松在为天亿公司提供劳动过程中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。天亿公司辩称其与廖乃松之间为承揽关系，非劳动关系，与事实不符。根据《工伤保险条例》第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。……”三明天亿公司未能就其不予认定工伤的主张，举证佐证，应当承担举证不能的法律后果。因此，廖乃松受到的伤害，应当认定为工伤。综上，宜丰人社局作出宜人社伤认字[2019]862号《工伤认定决定书》的具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该《工伤认定决定书》应予维持。天亿公司的诉求缺乏事实及法律依据，其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回三明天亿环保设备有限公司的诉讼请求。三明天亿公司不服上述判决向本院提起上诉请求撤销一审判决，发回江西省上高县人民法院重新审理或者依法改判。三明天亿公司提起上诉的主要事实和理由为：1.一审判决和宜丰人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误，错误认定廖乃松与上诉人之间存在事实劳动关系；2.宜丰人社局作出认定工伤决定时的调查核实程序存在重大违规行为，廖乃松在申请工伤认定时出具的关于詹某某、池某某、余某某三人的证人证言在表达方式和内容上存在高度一致性；3.原审法院对上诉人提出的关于对廖乃松和赖天景进行司法心理生理测试的申请不予同意也未开展此项工作，存在程序违法。被上诉人宜丰人社局在二审期间未向本院提交答辩状，原审第三人廖乃松未提交书面陈述意见。一审证据材料均已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点是三明天亿公司与廖乃松之间是否存在劳动关系。对于该问题原审法院已经作了较为详细的论述，且有事实和法律依据，本院不再赘述。另依据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，廖乃松受公司指派，于2019年7月4日下午16时许在江西博竹生物燃料有限公司安装静电除尘设备过程中不慎从叉车上高处坠落，导致身体多处骨折与挫伤，廖乃松所受事故伤害的情形符合上述法规规定。据此，宜丰县人社局根据调查并作出廖乃松为工伤的认定决定并无不当。至于三明天亿公司提出余某某、詹某某、池某某三人的询问笔录相互矛盾，以及宜丰人社局在工伤认定过程中都存在程序违法的上诉理由，均没有有效证据证实，本院不予采信。需要指出的是，宜丰县人社局和原审法院均依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定廖乃松所受事故伤害为工伤虽有不妥，但其工伤认定结论并无不当。综上，三明天亿公司的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人三明天亿环保设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年十二月十日书记员  卢 倩