吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2020）吉04民终777号上诉人（原审原告）：苏启尧,男，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：苏艳利，男，住吉林省辽源市龙山区，系苏启尧父亲。委托诉讼代理人：于忠秋，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：崔传福，男，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。原审第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司。法定代表人：伍国春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王延安，该公司副总经理。上诉人苏启尧与被上诉人崔传福及原审第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人苏启尧的委托诉讼代理人苏艳利、于忠秋，被上诉人崔传福的委托诉讼代理人董晓丽，原审第三人龙腾公司的委托诉讼代理人王延安出庭应诉。本案现已审理终结。苏启尧上诉请求：1．撤销原审判决，解除对苏启尧所有居住的龙腾景昇佳园小区2号楼2611室的查封。2．一、二审诉讼费由崔传福承担。事实及理由：2018年11月份苏启尧的父亲苏艳利为案外人柏某施工治理东辽河工程，工程结算时柏某以涉案房屋抵顶了欠苏艳利的工程款，并由龙腾公司出具了该房屋认购书，第二天办理了进户手续并缴纳了各种费用，苏启尧开始装修并入住。2019年5月27日，龙腾公司通知苏启尧去签订正式购房合同，合同签订后，龙腾公司将认购书和红联收据收回，重新为苏启尧出具红联收据，将收款日期写成与购房合同相同的时间。上述事实经龙腾公司、柏某、苏艳利三方认可，并已实际履行，苏启尧取得该房屋的过程是符合法律规定的，是该房屋的实际权利人。一审法院以苏启尧提交的证据无法证明其对涉案房屋实际合法占有为由驳回其诉讼请求是没有法律依据。请二审人民法院能够依据事实及法律对本案做出公正裁决。崔传福答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持一审判决。二、苏启尧的上诉事实与理由不存在。首先，一审中苏启尧并没有提供证据证明与龙腾公司之间存在施工工程的合同、施工进程记录、验收手续、结算单等；其次，龙腾公司是开发公司，其营业执照经营范围内不包含工程施工，苏启尧自认与龙腾公司之间的施工工程是河套清理工程，不排除崔传福对其自认系虚假的合理怀疑；再次，苏启尧在一审中提供的证据有商品房预售合同、红联收据，与龙腾公司的交易不规范，苏启尧应当对未取得正式发票作出合理的说明及解释。三、苏启尧在二审上诉状中改变了事实与理由，与一审期间的不符，其上诉请求不应得到支持。综上，苏启尧所主张的权利不能排除人民法院的强制执行。龙腾公司述称，苏启尧的诉讼请求符合法律规定，应依法得到法律的支持和保护。苏启尧向一审法院起诉请求：1．依法解除对其居住的位于辽源市龙山区龙腾景昇佳园2号楼2611室的查封和执行。２．崔传福承担诉讼费。一审法院查明：一审法院在执行申请执行人崔传福与被执行人龙腾公司民间借贷纠纷一案过程中,执行案号为（2019）吉0402执675号，于2020年4月13日查封被执行人龙腾公司所有的、位于辽源市龙山区龙腾景昇**楼、产籍号008006-0002-2611、面积为97.65平方米住宅房。苏启尧向该院提出执行异议，要求依法解除对其购买的位于辽源市龙山区龙腾景昇2号楼4单元2611室的查封，该院于2020年8月13日作出（2020）吉0402执异47号执行裁定书，驳回苏启尧的异议请求。苏启尧提起本案诉讼。另查明，龙腾公司（出卖人）与苏启尧（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，载明：买受人向出卖人购买位于辽源市龙山区南康街济康路地块上建设的核准名称为中银大厦科技城(现为龙腾景昇小区)的2幢4单元2611号商品房，建筑面积为97.65平方米，单价为每平方米3000元，总价款为292950元，合同落款处日期为2019年5月27日。购房款红联收据一份，载明：“今收到苏启尧中银大厦科技城购房款2#4单元2611室292950元”该收据加盖了龙腾公司财务专用章。苏启尧另向一审法院提交了辽源市圣洁物业服务有限公司于2018年11月5日向张宏（原告苏启尧的母亲）出具的物业费、卡扣费、电梯费、物业费、垃圾保证金、公用照明费的收款收据，及2018年11月2日龙腾公司向张宏出具的供热费收据、2018年11月5日辽源市热力集团向张宏出具的供热费（2016-2019年度）基础费付款凭证、2018年11月5日辽源供电公司出具的电力客户电费收据，拟证明其在案涉房屋被人民法院查封前已实际居住并交纳了各项费用。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”关于苏启尧是否享有足以排除人民法院强制执行的实体性权利。1.依据苏启尧的委托诉讼代理人苏艳利在庭审中关于房屋取得的陈述，苏启尧与龙腾公司之间并非房屋买卖关系，而是苏启尧的父亲苏艳利和案外第三人柏某与龙腾公司之间以案涉房屋抵顶工程欠款的以物抵债的法律关系。关于苏启尧主张以诉争房屋抵顶工程款一节。苏启尧虽提交了与龙腾公司之间签订的《商品房买卖合同（预售）》，并由龙腾公司出具的购房款收据，但未能提供相应的建设工程合同等相关合同、以物抵债协议书和清算材料。故苏启尧所举证据不能证明其与龙腾公司之间存在以案涉房屋抵顶工程款的事实，不能充分证明其已经以以房抵债方式交付了案涉房屋的全部房款。2.苏启尧不符合房屋消费者物权期待权的保护条件。根据苏启尧所主张的其对案涉房屋的权利来源为以房抵顶工程款，苏启尧不是为生活需要而购买商品房。3.苏启尧提供了用以证明其实际占有案涉房屋的供暖费付款凭证、物业费收据、电费收据等证据，但相关票据体现的时间均为2018年11月，早于苏启尧与龙腾公司签订《商品房买卖合同（预售）》及龙腾公司向其出具购房款收据的时间，虽然其主张其与龙腾公司在签订《商品房买卖合同（预售）》之前签订了认购合同，但并未向法院提交相应证明，无法认定苏启尧对案涉房屋系合法占有。综合以上三点，依据现有证据，苏启尧对执行标的所主张的权利依法不能排除执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告苏启尧的诉讼请求。案件受理费100.0元，由原告苏启尧负担。二审期间，苏启尧向本院提交了不动产登记资料查询结果证明、备案登记证明，2018年8月21日龙腾公司与柏某、苏艳利签订的基坑土方开挖施工合同，辽河源工地挖掘机费用计算表，中银大厦科技城计算单，龙腾景昇嘉园认购书等证据，并提请证人柏某出庭作证，拟证明苏启尧除涉案房屋外没有其他住房，苏艳利与他人共同自龙腾公司处承包了东辽县拉津河治理工程，双方约定以涉案房屋抵顶工程款，且双方已经决算，施工合同签订后，苏艳利妻子为履行该合同于2018年11月2日签订认购书等事实。本院组织双方当事人进行了举证质证。崔传福一方质证认为不动产登记资料查询结果证明不属于新证据，且不能证明涉案房屋是苏启尧唯一住房，网签备案证明不能证明苏启尧与龙腾公司完成了房屋买卖的事实；龙腾公司不具有对河套进行治理的资质，基坑土方开挖施工合同不排除虚假成分；辽河源工地挖掘机费用计算表、中银大厦科技城计算单仅有第三人盖章，没有签字，无法证明双方结算事实存在，中银大厦科技城计算单中购房人住处一栏记载的与苏启尧证明的事实不符；柏某所作证言与苏艳利庭审提交的证据相矛盾，不应采信。龙腾公司对上述证据均无异议。本院认为：不动产登记资料查询结果证明、备案登记证明不能证明苏启尧购买涉案房屋时，其名下无其他电子产权登记记录的待证事实；对于基坑土方开挖施工合同，龙腾公司无基坑土方开挖、边坡修整相应资质，自称挂靠在长春某公司，但未提交相应证据佐证，且双方直接在合同中约定了以物抵债条款，并非债务到期后形成；辽河源工地挖掘机费用计算表不涉及具体工程量、工程进度及具体结算明细等，中银大厦科技城计算单与原审提交的合同单价不符，无法证明双方决算并抵债的事实；对于柏某所作证言，在无其他证据相佐证的情况下，不能证明苏艳利与龙腾公司以物抵债取得涉案房屋的待证事实。本院对上述书证及证人证言均不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，苏启尧对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。苏启尧主张涉案房屋系苏艳利通过以房屋抵顶工程款形式取得，应当提供充分证据证明该以物抵债行为客观存在、双方达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满、用以抵债的不动产价值与原债务合理对应及经清算债务数额已经确定，否则承担举证不能的不利后果。原审时，苏启尧未能提供相应的建设工程合同等相关合同、以物抵债协议书及清算材料等证据，原审对其该主张未予支持符合法律规定。二审时，苏启尧提交的证据不足以证明苏艳利与龙腾公司以物抵债客观存在、债务已经清算、数额已经确定并与所抵房屋价值相对应等待证事实，无法证明其对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故本院对其上诉请求不应支持。综上,苏启尧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,695.00元，由苏启尧负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 温桂杰审判员 夏 丹二〇二〇年十二月三十日书记员 孙鹤嫣