河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1458号上诉人（原审原告）：孟红霞，女，汉族，1968年10月6日生，住灵宝市。委托诉讼代理人：王韶华，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠楠，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘宗江，男，汉族，1952年5月12日生，住灵宝市。委托诉讼代理人：霍磊磊，河南华灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏英，男，汉族，1972年4月17日生，住灵宝市**。上诉人孟红霞因与被上诉人张宏英、刘宗江张宏英案外人执行异议之诉一案，不服河南省灵宝市人民法院（2020）豫1282民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟红霞上诉请求：1．撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋系上诉人个人财产，上诉人享有足以排除强制执行的权利。1.孟红霞与张宏英自2006年分居至今，张宏英没有为家庭尽过义务。孟红霞转给张宏英的金额远高于张宏英转入的金额，孟红霞当时购买案涉房屋没有使用张宏英一分钱。一审判决认为转账记录不能否决财产共有属性的说法于法无据。2.案涉房屋首付款由孟红霞母亲出资，目的是让孟红霞履行赡养义务，尾款由孟红霞贷款支付。经其母亲同意后登记在孟红霞名下。房屋买卖合同载明为孟红霞单独所有，房屋所有权登记在孟红霞个人名下。一审以张宏英所负个人债务执行孟红霞名下房屋，缺乏法律依据。刘宗江辩称，1.案涉房屋系孟红霞、张宏英婚后收入购买，不属于夫或妻一方财产。孟红霞系工薪阶层，婚后收入微薄，却于2010年在郑州投资房产，而张宏英婚后经营珠宝生意，有经济能力出资购房。即使房款出资全部来源于孟红霞一人，案涉房屋亦属于夫妻共同财产。孟红霞和张宏英称其二人常年分居，不存在经济往来，但根据一审调取的银行交易明细，其夫妻之间资金往来频繁。2.孟红霞与张宏英关于夫妻共同财产的约定对我方不具有约束力。3.孟红霞、张宏英恶意串通，逃避执行。4.我方不认可案涉房屋首付款为孟红霞母亲所出。5.案涉房屋是孟红霞和张宏英的夫妻共同财产，人民法院可以对不可分割的财产进行整体查封，上诉人仅有权基于夫妻共同财产对案涉房屋享有的份额在拍卖价款中主张权利，但不能排除执行。张宏英未到庭，也未发表意见。孟红霞向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2019）豫1282执2253号之一执行裁定书和（2020）豫1282执异11号民事裁定书，解除对孟红霞所有的位于郑州市××区腾飞路××楼××单元××号房屋的查封与执行；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年10月24日，一审法院在执行刘宗江申请执行张宏英、王战平民间借贷纠纷一案中，作出（2019）豫1282执2253号之一执行裁定书，查封张宏英与妻子孟红霞共有的登记在孟红霞名下位于郑州市××区腾飞路××楼××单元××房屋××套。后孟红霞向一审法院提出执行异议，一审法院依法作出（2020）豫1282执异11号执行裁定书，驳回孟红霞的执行异议，孟红霞遂诉至一审法院，要求停止对涉案房屋的执行。孟红霞与张宏英系夫妻关系，两人于1998年登记结婚，在本案诉讼时分居但是尚未离婚。2010年7月7日，孟红霞与河南美景鸿城置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于郑州市××区腾飞路××楼××单元××房屋××套，该房屋约定付款方式为2010年7月7日付款256122元（现金），2010年7月22日付款595000元（商业贷款）。买受人为孟红霞，合同载明共有情况为单独所有。2013年12月13日，孟红霞在郑州市住房保障和房地产管理局办理了房产权属登记，证号为“郑房权证字第**”，登记房屋所有权人为孟红霞，共有情况为单独所有，庭审中刘宗江陈述对此并不知情。刘宗江与张宏英、王战平民间借贷纠纷一案200万元的借贷事实发生在2012年11月2日，借款方式为银行转账。2018年9月25日，刘宗江起诉后经一审判决作出（2018）豫1282民初3805号民事判决书，张宏英不服判决提起上诉，三门峡市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）豫12民终982号民事调解书，协议约定张宏英偿还200万元，王战平承担连带还款责任。2011年7月14日至2019年11月27日，孟红霞与张宏英之间发生多笔银行转账，孟红霞向张宏英转账26笔，计1506400元；张宏英向孟红霞转账21笔，计395900元。2019年3月19日的二审（2019）豫12民终982号民事调解书生效后，2019年4月10日至2019年11月27日，张宏英先后向孟红霞转账12笔，金额分别为60000元、20000元、400元、5000元、5000元、7000元、25000元、20000元、10000元、8000元、9000元、8000元，共计177400元；孟红霞向张宏英转账3笔，金额分别为50000元、10000元、30000元，共计90000元。一审法院认为，本案系执行异议之诉，双方争议的焦点在于本案诉争房屋是否系孟红霞的个人财产，其是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”之规定，孟红霞2010年购买涉案房屋时，以贷款的方式支付了购房款，发生在其与张宏英夫妻关系存续期间，银行存款应当视为夫妻共同财产，在婚姻关系存续期间经双方银行经济往来，所得的财产，应当属于夫妻共同所有。孟红霞就涉案房屋的权属在房管部门进行了登记，房管部门也向其发放了相应的房屋所有权证，该房屋虽然登记为孟红霞名下单独所有，张宏英也不予反对，但是该约定与婚姻关系存续期间的夫妻共同财产属性相违背，不能改变该房屋系夫妻共同财产的性质，且不能对抗不知情的第三人。孟红霞主张，张宏英在婚外有私生子，双方经济没有往来，房屋与张宏英无关，经法院查明，2011年7月份至2019年11月份，孟红霞与张宏英在婚姻存续期间有多笔银行转款记录，其诉称意见与该银行交易明细查证的事实相互矛盾，不能否决婚姻关系存续期间的财产共有属性，涉案的房产系夫妻共同财产，被执行人张宏英是享有共有房屋的财产所有权人之一，灵宝法院对涉案房屋采取查封等执行措施符合相关的法律规定，故孟红霞就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的执行，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孟红霞的诉讼请求。案件受理费12311元，由孟红霞负担。二审经审理查明的基本事实与一审一致。本院认为，案涉房屋虽然登记在孟红霞个人名下，但系在孟红霞与张宏英婚姻关系存续期间购买。孟红霞称案涉房屋属于其母亲出资25万元交纳的首付款，但孟红霞并未提交有效证据证明其主张。即便孟红霞与张宏英约定双方婚姻关系存续期间购买的案涉房屋归孟红霞个人所有，但孟红霞无证据证明刘宗江知道该约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，该约定仅对孟红霞和张宏英有约束力，孟红霞无权以其和张宏英的内部约定对抗对外债权，该房产仍应认定为张宏英和孟红霞的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因此，孟红霞作为案涉房屋共有权人无权排除人民法院的强制执行。综上所述，孟红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12311元，由孟红霞负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年十二月二十二日法官助理侯杨书记员宋震书记员张润博