湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1582号上诉人（原审被告）：魏文慧，女，1988年10月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：魏建国，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：叶国平，男，1976年5月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人魏文慧因与被上诉人叶国平民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2020）鄂1281民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏文慧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.魏文慧系深圳荧兴源资产管理集团有限公司（以下简称荧兴源公司）业务员，在乘车过程中与叶国平相识，叶国平了解到魏文慧所在的荧兴源公司是一家投资公司，有投资意向，主动与魏文慧联系，并于2019年1月到荧兴源公司年会现场了解情况。同年2月，叶国平称有一笔100000元投资款到期，可以投资到荧兴源公司，因叶国平为国家公职人员，不得有投资行为，只能作为隐形投资人，就要求以魏文慧的名义进行投资，投资回报全部归叶国平所有。叶国平将100000元款项汇入魏文慧账户后，魏文慧随即将款项汇入荧兴源公司账户。魏文慧向叶国平出具的借条载明，投资时间不以汇款给魏文慧的时间为准，以魏文慧与荧兴源公司签订的投资认购合同为准。故叶国平投资荧兴源公司的100000元，属于代理理财行为。同年4月，叶国平又主动将150000元款项汇入魏文慧银行账户，要求魏文慧按上次那样以个人名义开具借条的形式投资，魏文慧发现叶国平想投资但不愿担风险，而是将风险转嫁给魏文慧，遂将150000元款项退给叶国平。故双方之间不属于民间借贷关系，而是委托理财关系。2.正常的民间借贷关系从借款人接受借款之日起计算利息，本案中借条载明从魏文慧与荧兴源公司签订投资合同开始计算利息，由此可见双方为委托代理投资行为。且如果魏文慧借款投资，则在投资过程中应当获利。本案中，100000元投资款的利益回报有12000元，此投资收益全部归叶国平所有，魏文慧没有获取任何收益。即魏文慧借款投资给荧兴源公司，投资回报归叶国平，魏文慧不但没有获取任何收益，还要为叶国平承担100000元的投资风险，显失公平。3.本案争议的100000元投资款转入荧兴源公司，魏文慧已经完成了委托投资事项，投资后的权利义务由叶国平承受，到期后返还投资款的义务也应由荧兴源公司承担。荧兴源公司与本案争议的100000元投资款存在因果关系，故应当追加荧兴源公司为本案当事人参加诉讼。叶国平提交书面答辩意见称，1.魏文慧在上诉状中的表述与事实不符，双方为民间借贷关系，不是委托理财关系。按魏文慧所说是代理叶国平投资，但双方没有签订投资协议书，叶国平也没有向魏文慧出具委托授权书，相反魏文慧向叶国平出具了借条。一审庭审中，魏文慧申请一位证人出庭作证，该证人陈述魏文慧拉了不少投资，但从未听说业务员向客户出具借条。故魏文慧向叶国平出具借条说明该笔款项是借款，不是委托投资款。叶国平将款项转入魏文慧账户后就无法掌控该款项，而魏文慧向叶国平出具借条也没有受到威胁，故魏文慧应当承担相应的法律后果。2.双方在微信聊天中对借条的具体内容有过商议，叶国平通过微信提前将电子版发给魏文慧，括号里备注的文字完全是平时聊天的语气，还特别用小一点字体标红，明确告知魏文慧要删除。最终确定下来的借条保留了括号里的内容，叶国平提出了异议，但魏文慧以种种理由推脱，并一再保证不影响借条约定的内容，叶国平才没有坚持。从借条的内容来看，也没有委托投资或者代理理财的行为。一审判决认定双方为民间借贷关系正确。3.钱款不具有特定性，魏文慧将自己账户上的100000元转入荧兴源公司，该款项与叶国平所转的款项数额一致，但不能认定此100000元就是彼100000元。魏文慧是完全民事行为能力人，既然出具了借条，就应当承担还款责任。4.魏文慧没有提供证据证明叶国平与荧兴源公司有任何关系，魏文慧把荧兴源公司追加为当事人，就是想转移视线，逃避法律责任。魏文慧是荧兴源公司业务员，与该公司有关，叶国平与荧兴源公司没有关联，该公司不应追加为本案当事人。叶国平向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息按年利率12%自2019年3月11日起计算至借款还清之日止）；2.判令被告每逾期1天按所借本金的3%向原告支付自2020年3月11日起至借款还清之日止的违约金；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定，2019年初魏文慧系荧兴源公司文员。2019年2月27日和3月6日，叶国平分三次向魏文慧账户转账共计100000元。同年3月11日魏文慧向叶国平出具借条一张。借条中约定了借款时间以及利息（利息约定为年利率11%+1）。庭审中魏文慧辩称，该10万元系代叶国平在荧兴源公司投资，魏文慧只是挂名，但是叶国平予以否认。借款到期后，叶国平多次向魏文慧追讨该10万元借款未果，故诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。魏文慧在庭审中表示并未向叶国平借款，收取叶国平10000元只是代为投资的行为，不是借款行为。但是魏文慧未向法庭提供相应证据证明其主张，故对魏文慧的辩论理由不予采信。本案从叶国平的汇款记录，魏文慧出具的借条记载内容，以及原、被告双方的微信聊天记录来看，原、被告间的民间借贷关系合法有效，借条中部分违反法律规定的条款不影响借贷关系的整体效力。故对叶国平要求魏文慧偿还借款本金的诉求予以支持。关于原、被告双方对利率的约定，因双方的真实意思表示为年利率12%，该利率约定不违反法律规定，故对叶国平要求魏文慧支付利息的诉求予以支持。双方关于违约金的约定明显违反法律规定，故对叶国平的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、魏文慧于判决生效后十日内付清叶国平借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按年利率12%从2019年3月11日起计算至本息付清之日止）；二、驳回叶国平的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由魏文慧负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、2019年3月11日，魏文慧向叶国平出具借条一张，载明“借款人魏文慧向出借人叶国平借款100000元，借款期限一年”等内容，魏文慧在借条尾部签名并捺手印。叶国平认为魏文慧没有按期偿还借款而提起本案诉讼，根据合同相对性原则，叶国平为本案原告，魏文慧为本案被告。魏文慧上诉提出，荧兴源公司与案涉100000元借款存在因果关系，应当追加荧兴源公司为本案当事人参加诉讼，但案涉借条的内容并未涉及该公司，且该公司也未在借条上加盖公章。故魏文慧认为一审判决遗漏当事人，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、一审时，叶国平提交了魏文慧2019年3月11日出具的借条，魏文慧对借条的真实性无异议，但表示其是荧兴源公司的业务员，收取叶国平100000元转账款是代理叶国平向荧兴源公司投资，双方是委托投资关系。“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼的基本原则。魏文慧对自己的主张既未能提供叶国平出具的授权委托书，也未能提供荧兴源公司与叶国平签订的投资协议，应承担举证不能的不利后果。魏文慧一审申请的证人杜某（是魏文慧在荧兴源公司的同事）出庭作证时陈述，公司鼓励业务员做业绩，业务员平时不向客户出具借条。由此可以看出，正常情况下荧兴源公司的业务员向客户介绍理财产品，并收取客户的投资款时不会向客户出具借条，魏文慧作为荧兴源公司的业务员对此应当知晓，但魏文慧收到叶国平100000元投资款并将该款以其本人名义转给荧兴源公司后，既未及时促成叶国平与荧兴源公司签订投资协议，也未要求叶国平出具授权委托书确定魏文慧的代理权限，反而是魏文慧本人向叶国平出具借条，且在借条中约定借款期限、借款利率及到期不还款的违约责任。魏文慧的行为不符合委托投资理财的特征，亦与公司工作规则不符。同时，魏文慧是完全民事行为能力人，知道叶国平转账的100000元款项不是小数额，在收到该款后仍然向叶国平出具了借条，应当承担由此产生的法律后果。魏文慧上诉提出，双方在借条中对于利息起算时间的约定，也可以证明魏文慧是代理叶国平进行投资，双方之间是委托关系。虽然魏文慧与叶国平在借条中约定“利息以魏文慧与公司签订正式认购书的日期为准”，因魏文慧未能提供其他证据来佐证，故不能以此认定魏文慧与公司签订认购书即是代理叶国平进行投资。一审据此认定魏文慧与叶国平为民间借贷关系，魏文慧应当承担向叶国平偿还案涉借款的责任并无不当。至于魏文慧向叶国平借款后在投资过程中是否获利，不影响双方民间借贷关系的成立。故本院对一审认定的事实继续予以确认。综上所述，上诉人魏文慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人魏文慧负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十二月一日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；