江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6426号上诉人(原审被告)：窦义通，男，1997年1月1日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：周保梅，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学岭，男，1990年4月6日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：许安华，沛县利民法律服务所法律工作者。上诉人窦义通因与被上诉人张学岭民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人窦义通上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张学岭的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由张学岭负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系，认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系。2019年6月10日欠条出具之前，上诉人没有与被上诉人达成借款合意。欠条签名时上诉人以为是因与郭某,4的纠纷达成的协议，不知道被上诉人会后补签名。欠条签名前后，上诉人均无与被上诉人借款的合意，双方之间不存在借款合同关系。一审判决已经对双方之间的借款利息、违约金不予认可，理由是相关内容是上诉人签名后，被上诉人后补“自行填写”的。那么，同样是张学岭后补的张学岭签名及其身份证。且欠条是郭某,4递交给上诉人，且签名时，被上诉人并不在现场。一审判决认定双方之间存在借款合同关系，显然错误。二、一审判决认定，被上诉人已经交付上诉人10万元借款本金，属于认定事实错误。上诉人没有收到涉案的10万元本金。被上诉人与证人郭某,4关于10万元的来源、交付的陈述多次矛盾，证人证言不足采信。被上诉人主张已经现场交付10万元借款，属于虚假陈述，因为张学岭从未到过签名现场，其主张缺少证据支持。上诉人一直坚决否认收到10万元借款。一审判决认定张学岭已将交付10万元显属错误，应予以纠正。被上诉人张学岭答辩称：上诉人主张没有收到这笔借款，与事实不符。1、欠条上有上诉人亲笔填写的借款数额，并在欠条上亲手按下七个大红手印，最后签上欠款人的名字，白纸黑字红印，铁证如山。当时双方签字时及付款时，证人郭某,4均在现场。2、当天打完欠条，上诉人收到借款后。当天下午，上诉人开着自己的拖拉机到介绍人郭某,4家为郭某,4耙地干活，证明上诉人所主张的受到威胁打欠条，根本不存在。3、借款原因是上诉人买了一辆二手轿车，没有付清的购车款，后被卖车人把车就收回去了。窦义通为了再次购买这辆二手车，才向被上诉人借款。但是上诉人没有将他借钱买二手车的事情告诉他的家长。实际上，窦义通借款后其家长不知道，二手车也没有买，钱也被窦义通花了。4、在催要款时，上诉人发短信给介绍人郭某,4，承认了借款事实，并自愿每月还款4000元，两年内还清，足以证明上诉人收到了全部的借款，否则窦义通在还款计划时，应当提出异议没收到钱或者没收到那么多钱。5、一审第一次开庭时，法官问上诉人是否报过案，上诉人回答没有，问他现在报案吗，上诉人仍不报案。第三次开庭时，法官再次询问上诉人是否现在报案，但至今上诉人也未报案，证明上诉人说的不是实话。6、第三次开庭时，法官询问双方是否愿意做测谎鉴定，被上诉人当庭表示自愿申请做测谎鉴定，并写了申请鉴定书。在法院鉴定科通知双方前期选定鉴定机构时，被上诉人及其代理人按时到场，而上诉人及其代理人缺席，当时单方选定的鉴定机构是上海政法大学司法鉴定所。申请人申请鉴定内容两项，一项是被上诉人是否将钱交付上诉人，上诉人是否收到借款。第二项是上诉人借款的目的是否是购买二手轿车。选定鉴定机构后不久，法院通知上级法院不准再做测谎鉴定，因此鉴定没能实施。但从这过程中可以看出。被上诉人积极申请，积极参与选定鉴定机构的信心和决心。而上诉人无故缺席，采取消极不作为、不配合的态度。且欠条上七个手印全部是上诉人的手印，尤其是违约金1000元上面的手印，也是上诉人亲手按下的手印。第一次开庭时法官询问上诉人，欠条上那七个手印是不是他按的，上诉人答复是他按的，再一次开庭时，上诉人改成1000元违约金上面的手印他不清楚。8、上诉人主张签欠条时被上诉人不在现场，是后补的，与事实不符。证人郭某,4与张学岭在一审时所陈述的签订过程能够证明被上诉人和介绍人郭某,4均在现场，只是上诉人填写，由被上诉人当场填上自己的名字及身份证号码，其余都是上诉人自己填写，不存在被上诉人后补签字的问题。因窦义通一直都认可这笔借款，并且愿意还款。张学岭没有考虑到开庭时窦义通不认可这笔借款。因此，开庭当天，虽然介绍人郭某,4一起到了法院，但郭某,4是在法院大门外等候。由于窦义通不认可借款，张学岭临时决定让郭某,4出庭作证。原审法官为了防止张学岭和证人郭某,4串通，专门派了书记员和张学岭一块到法院大门外喊了证人出庭作证，双方没有串通的可能。9、一审三次开庭，上诉人从未提出过签订欠条形成借款合同时被上诉人不在现场的问题。张学岭向一审法院提出诉讼请求：判令窦义通偿还借款114000元，违约金4560元。后变更诉讼请求为：判令窦义通偿还借款本金100000元及利息（按月息2%，从2019年6月10日计算至还款日），支付违约金4560元（从2019年9月13日计算两个月）。一审法院经审理查明：2019年6月10日窦义通出具欠条一张，欠条内容为：“欠条本人窦义通（身份证号：）尚欠张学岭（身份证号：）贷款人民币114000元整（大写：拾壹万肆仟元）本人答应于2019年9月13日前还清。如到期未还清按1000元/天，支付违约金。双方约定如出现纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由欠款人全部承担欠款人：窦义通2019年6月10日附欠款人身份证复印件”。欠条上手写部分除“张学岭”、“张学岭的身份证号码”、“1000”外其余部分为窦义通本人填写。打印部分由张学岭准备。欠条上手印除“1000”处的手印以外，窦义通认可其余手印皆为其出具欠条当时所捺。2019年5月16日、5月23日，证人郭某,4收到窦义通父亲代窦义通偿还的借款后，向窦义通出具了两份收款条，收款条内容：“收款条收窦义通微信转账9000元，从此我与窦义通没有经济纠纷互不相欠2019年5月16日郭某,4”。“收款条今收窦义通微信转账（一万元）（壹万元）从此我与窦义通没有经济纠纷互不相欠2019年5月23日郭某,4”。一审法院认为：一、关于张学岭是否具有原告主体适格。张学岭持有借条原件，借条手写内容涉及窦义通的名字、身份证号、借款金额、还款日期、欠款人签名、书写日期均为窦义通本人书写。除“1000”处以外的手印皆为窦义通所捺。张学岭及证人郭某,4均认可，涉案款项由张学岭与郭某,4共同筹措，经郭某,4介绍，由张学岭出借给窦义通，因此可以认定张学岭具有适格的原告主体资格。二、关于张学岭与窦义通是否存在借贷关系。2019年6月10日出具欠条时窦义通与郭某,4之间的债权债务已经结清，窦义通与郭某,4之间不存在债权债务关系，窦义通称涉案款项系与郭某,4之间的借款利滚利形成的前提不存在。窦义通称受胁迫出具欠条，但没有提供证据。张学岭与证人郭某,4陈述的借款过程大致相对应，庭审中窦义通认可张学岭与郭某,4不存在互相串通，证人郭某,4提供的微信聊天截图虽不完整，但从显示的内容可以看出，出具欠条后，窦义通曾与郭某,4协商分期偿还借款，结合张学岭及证人郭某,4的陈述，可以确认张学岭与窦义通之间存在借贷关系，借款金额为100000元。三、关于张学岭主张的借款利息张学岭陈述借款利息为11400元，证人郭某,4陈述，借款利息为月息2分，其余款项为窦义通给郭某,4的好处费，张学岭陈述与证人郭某,4陈述有矛盾，11400元包含利息及好处费的具体金额无法确定，双方对利息约定不明视为不支付利息，因此对张学岭要求窦义通支付利息的诉讼请求，该院不予支持。四、关于张学岭主张的违约金4560元欠条上虽有“双方约定如出现纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由欠款人全部承担”，因欠条为张学岭事先打印，双方对违约金没有协商，窦义通填写欠条时违约金部分空白，后由张学岭自行填写，因此对张学岭要求窦义通支付违约金4560元的诉讼请求，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第第二百一十一条之规定，一审法院判决：一、窦义通于判决生效后十日内偿还张学岭借款本金100000元；二、驳回张学岭的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2671元，由张学岭负担418元，由窦义通负担2253元（于本判决生效后十日内付清）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张学岭虽然提交了窦义通签字的欠条，但欠条上张学岭的名字及身份证号码均非窦义通书写，窦义通辩称该欠条系借郭某,4的钱利滚利计算形成，根据窦义通提交的两份收款条，能够证明在出具涉案欠条之前，窦义通与郭某,4之间确实存在借贷关系。在此情况下，张学岭仍应当对款项交付的事实承担举证责任。张学岭向法庭申请证人郭某,4出庭作证证明交付窦义通现金10万元的事实。在一审法院2020年4月9日的庭审中，张学岭陈述“拿了85000元左右转给郭某,4”、“我把钱通过微信和支付宝转给郭某,4了”；而张学岭申请的证人郭某,4则陈述出借的款项“都是张学岭在家拿的钱，拿的现金”；且郭某,4在法庭明确陈述：张学岭没有通过微信或支付宝向郭某,4转账约85000元。证人陈述的内容与张学岭陈述的内容明显不一致。本案二审庭审中，法庭询问张学岭将85000元左右转给郭某,4的时间，张学岭却辩称是现金转交，并拒绝正面回答其一审中陈述“把钱通过微信和支付宝转给郭某,4”的原因。因张学岭在一、二审中的陈述自相矛盾，且张学岭一审中的陈述亦与证人的陈述相冲突。本院对张学岭主张的现金交付窦义通10万元的事实，不予采信。综上，上诉人窦义通的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院予以改判。依照依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6577号民事判决；二、驳回张学岭的诉讼请求。一审案件受理费计2671元，由张学岭负担；二审案件受理费2671元，由张学岭负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二〇年十二月二十一日书记员  蒋慧娟