山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执异81号异议人(案外人)：济宁融泰融资担保有限公司，住所地济宁市。法定代表人：贾新建，总经理。委托诉讼代理人：李贻政，男，公司职工。原案申请人：上海三盈国际物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：施佩佩，执行董事。委托代理人：阎冬雪，山东鲁信律师事务所律师。原案被申请人：莱州市正工物流有限公司，住所地烟台市。法定代表人：姜洪伟，经理。本院在执行申请人上海三盈国际物流有限公司与被申请人莱州市正工物流有限公司委托合同纠纷一案中，于2020年5月19日作出（2019）鲁0683执3722-4号执行裁定，拍卖被执行人莱州市正工物流有限公司名下的鲁FS***6号汽车（北奔牌）一辆、鲁FS***9号汽车（北奔牌）一辆、鲁FA**1号汽车（鸿盛业骏牌，挂车）一辆及无标识牌的挂车二辆，并拍卖成交。2020年7月15日，案外人济宁融泰融资担保有限公司提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，申请执行人上海三盈国际物流有限公司与被执行人莱州市正工物流有限公司委托合同纠纷一案，莱州市人民法院作出的(2019)鲁0683民初3355号民事判决书已经发生法律效力，异议人对莱州法院执行鲁FS***6号、鲁FS***9号重型半挂牵引车不服，提出异议。申请事项：请求人民法院立即停止对鲁FS***6号、鲁FS***9号重型半挂牵引车拍卖价款的强制执行；济宁融泰融资担保有限公司对拍卖价款享有有限受偿权。事实与理由：申请人与莱州法院办理的(2019)鲁0683执3722号案件中的被执行人莱州市正工物流有限公司之间存在担保关系，且对涉案车辆鲁FS***6号、鲁FS***9号重型半挂牵引车享有抵押权。被执行人莱州市正工物流有限公司法定代表人姜洪伟因购买涉案车辆，于2016年10月27日向济宁银行股份有限公司嘉祥支行申请办理汽车分期贷款，双方签订了合同编号为济宁银行嘉祥个贷字第201610******、201610******-1号个人贷款合同，合同约定，借款人姜洪伟因购车向济宁银行嘉祥支行申请个人经营性贷款，贷款金额为40万元，并约定了货款利息。被执行人于2016年10月11日与济宁银行嘉祥支行签订了合同编号为济宁银行嘉祥抵字第2016102******-5、2016102******号抵押合同，合同约定，被执行人以涉案车辆为债务人姜洪伟向债权人济宁银行嘉祥支行设立抵押，抵押担保范围为主合同项下的全部债务，包括债务人支用的借款本金，以及由此产生的利息等。后双方为涉案车辆办理了车辆抵押登记。为办理车辆贷款以及异议人承担保证责任后的有效追偿，异议人与被执行人、姜洪伟之间另行签订《委托担保服务合同》一份，合同约定由异议人为被执行人的银行贷款提供保证担保，被执行人莱州市正工物流有限公司为异议人提供反担保，合同第十条约定如异议人为借款人偿还全部车辆贷款后，借款人同意银行将债权及相关车辆抵押权转让给异议人，并由异议人行使追索权。如逾期，由济宁融泰融资担保有限公司代偿银行欠款并继续追偿姜洪伟欠款，车辆受益人为济宁融泰融资担保有限公司。异议人、被执行人于2016年10月27日与济宁银行嘉祥支行签订了合同编号济宁银行嘉祥保字第2016102******-2、201610******-2号保证合同，合同约定，异议人为被执行人在济宁银行嘉祥支行所贷款项提供保证担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括债务人支用的借款本金，以及由此产生的利息等。被执行人对涉案车辆进行入户登记后，已经实际运营，后姜洪伟未能按照个人贷款合同约定的期限及金额偿还车辆贷款，异议人代为偿还了全部车辆贷款。两辆车贷款总额52万元，济宁银行股份有限公司嘉祥支行放款40万元。异议人为姜洪伟及车辆垫付购车款12万元及利息5389.78元，后姜洪伟未按时还款，由异议人代偿银行欠款25510元，共计150899.78元。结清车辆贷款之后，济宁银行嘉祥支行将涉案车辆登记证书及贷款合同、抵押合同、保证合同等交由异议人所有并管理保存。故，异议人对本案中被执行人所有的涉案车辆车牌号为鲁FS***6号（车辆识别代号:LB****6）、鲁FS***9号（车辆识别代号:LB****1）汽车享有抵押权，对于涉案车辆拍卖所得价款同样享有优先受偿权。异议人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，向贵院提起书面执行异议，请求贵院依法审查之后，停止对涉案车辆的强制执行。原案申请人上海三盈国际物流有限公司辩称，案外人与被执行人从未签署任何涉案车辆的抵押合同，双方未达成抵押合意，双方未成立抵押关系。案外人依据委托担保服务合同第三条、第十条、车辆保险受益人为案外人，主张对涉案车辆享有抵押权，没有事实与法律依据。异议人对涉案车辆不享有任何权益，不足以排除强制执行，请求驳回其异议。另外，涉案车辆系在（2019）鲁0683执3722号执行案件中被查封，根据车管所登记信息显示，涉案车辆抵押给济宁银行股份有限公司嘉祥支行。案外人主张对涉案车辆享有抵押权，但至今也未提供证据证明其受让了银行债权及抵押权。即使案外人受让了债权及抵押权，查封时申请执行人也并不知晓车辆抵押给案外人，申请执行人根据登记公示效力有理由相信涉案车辆抵押权人为银行，案外人优先受偿权的主张无法对抗申请执行人。异议人称，委托担保服务合同约定甲方（姜洪伟）应当向乙方（济宁融泰融资担保有限公司）提供反担保，除甲方提供反担保外，还需提供第三人为乙方提供担保；甲方在本合同上签字视为己为乙方提供了保证方式的反担保，不需另行订立反担保协议。姜洪伟必须按合同及约定定期还款，如逾期，由济宁融泰融资担保有限公司代偿银行欠款并继续追偿姜洪伟欠款。涉案车辆已入户并办理了车辆抵押手续，目前登记证书有关车辆产权材料仍由济宁融泰融资担保有限公司保管，该车辆在未还清欠款前，所有权归济宁银行股份有限公司嘉祥支行及济宁融泰融资担保有限公司所有。经审查查明，本院在审理原告上海三盈国际物流有限公司与被告莱州市正工物流有限公司委托合同纠纷一案过程中，于2019年7月22日作出（2019）鲁0683民初3355号民事判决，判决如下：“一、被告莱州市正工物流有限公司给付原告上海三盈国际物流有限公司欠款353307.36元，限于判决生效后十日内付清。二、被告付款同时，应以实际欠款额为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%给付原告自2019年5月5日至付清款之日止的利息。三、驳回原告要求被告给付利息26897.98元（以353307.36元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2017年9月25日暂计至2019年4月24日）的诉讼请求……”。2019年10月22日，上海三盈国际物流有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2019）鲁0683执3722-4号执行裁定，裁定如下：“拍卖被执行人莱州市正工物流有限公司名下的鲁FS***6号汽车（北奔牌）一辆、鲁FS***9号汽车（北奔牌）一辆、鲁FA**1号汽车（鸿盛业骏牌，挂车）一辆及无标识牌的挂车二辆……”，其中鲁FS***6号、鲁FS***9号重型半挂牵引车均以53200元的价格成交。2020年11月18日，案外人济宁融泰融资担保有限公司以对鲁FS***6、鲁FS***9号重型半挂牵引车的拍卖款享有优先受偿权为由提出书面执行异议。另查明，车牌号为鲁FS***6号、鲁FS***9号重型半挂牵引车登记的所有人均为莱州市正工物流有限公司，且已办理抵押登记，抵押权人为济宁银行股份有限公司嘉祥支行。为证明自己的主张，异议人向本院提交了如下证据：一、个人贷款合同两份，可以证实2016年10月27日姜洪伟向济宁银行嘉祥支行共计借款40万元用于购车，借款期限自2016年10月27日起至2018年10月26日止。二、抵押合同两份，可以证实莱州市正工物流有限公司以本合同抵押物清单所列之财产设定抵押，两份抵押合同抵押物清单载明物品名称为机动车登记证书。三、保证合同两份，可以证实济宁融泰融资担保有限公司、嘉祥萌山专用汽车有限公司为姜洪伟的上述借款提供连带责任保证。四、融泰担保信贷业务档案两份，其中姜洪伟与济宁融泰融资担保有限公司签订的委托担保服务合同载明“第三条、甲方（姜洪伟）应当向乙方（济宁融泰融资担保有限公司）提供反担保，除甲方提供反担保外，还需提供第三人为乙方提供担保；甲方在本合同上签字视为己为乙方提供了保证方式的反担保，不需另行订立反担保协议……第九条、在甲方委托乙方担保期间，如果发生下列情况，甲方同意按本合同第十条规定处理：一、甲方未按时足额还款的；……第十条、甲方同意不论任何原因发生第九条的事由之一时：……（三）甲方同意银行将债权和相关车辆抵押权转让给乙方，由乙方行使追索权”。五、银行电子回单八份，载明2017年、2018年济宁融泰融资担保有限公司分八次共计向姜洪伟在济宁银行嘉祥支行的银行账户转款152070元。六、证明一份，载明“我行于2020年5月8日给贵院出具了一份我行车贷客户姜洪伟在我行涉及的两笔车贷贷款的结清证明。这两笔车贷贷款是客户姜洪伟在我行办理的车辆分期贷款，车牌号分别为鲁FS***6、鲁FS***9，并由济宁融泰融资担保有限公司为本次贷款提供保证。后申请人未能按照我行个人贷款合同的约定按时偿还车辆贷款，这两笔贷款的部分还款由济宁融泰融资担保有限公司代偿，现这两笔贷款在我行已结清但尚未解押。现车辆保险第一受益人证明及车辆登记证书等抵押证明均由济宁融泰融资担保有限公司管理保管，所以我行认为该车辆第一受益人为济宁融泰融资担保有限公司，请人民法院依法认定。特此证明！济宁银行股份有限公司嘉祥支行（加盖公章）2020年8月12日”。原案申请人对案外人提供的证据的真实性无异议，但称其提交的证据无法证明其与被执行人达成了抵押合意，双方并未形成抵押关系。委托担保服务合同第三条约定，姜洪伟为案外人提供保证形式的反担保，被执行人并未签署该文件，而且该条规定的是保证形式的反担保，并不是抵押。委托担保服务合同第十条约定，如案外人为姜洪伟偿还全部车辆贷款后，姜洪伟同意银行将债权及相关车辆抵押权转让给案外人，并由案外人行使追索权。该条证明案外人明知银行享有涉案车辆的抵押权，需由银行将债权及抵押权转让给案外人后，案外人才享有涉案车辆的抵押权，案外人并未受让债权及抵押权。委托担保服务合同第十一条约定，姜洪伟必须按时为涉案车辆办理保险并注明济宁银行股份有限公司嘉祥支行为第一受益人，并非案外人主张的其为抵押车辆受益人。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”，本院依法拍卖已经查封的被执行人所有的涉案财产，并无不当。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具……”，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。姜洪伟与济宁融泰融资担保有限公司签订的委托担保服务合同约定，出现借款人姜洪伟未按时足额还款等情形时，姜洪伟同意银行将债权和相关车辆抵押权转让给济宁融泰融资担保有限公司，但涉案车辆登记的所有人莱州市正工物流有限公司并未在该合同上签字确认。即使该合同有效，双方并未到相关登记部门办理抵押登记，无法对抗善意第三人，即不具有对外公示的效力，不具有排他性。且，原案申请人对上述委托担保服务合同约定的转让抵押权事项并不知情。故异议人对涉案车辆的拍卖款不享有优先受偿权。综上，异议人主张的执行异议不成立。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）济宁融泰融资担保有限公司的执行异议。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内通过本院递交复议申请书，向烟台市中级人民法院申请复议。审判长  于卫东审判员  李 强审判员  王宝壮二〇二〇年十二月四日书记员  周倩倩