湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3912号上诉人（原审原告、反诉被告）:张干军，男，1976年11月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴春梅，女，1974年2月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。上诉人张干军、吴春梅因债权转让合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张干军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴春梅赔付张干军187，800元；2.一、二审案件受理费由吴春梅承担。事实和理由：1.原审判决对张干军支付吴春梅的货币总额计算错误。张干军与吴春梅之间在2019年5月13日微信截屏证实吴春梅收到4.5万元，余款14.3万元；自2019年5月13日之后，张干军通过微信、银行转账等方式，陆续向吴春梅支付了143，800元，合计187，800元。2.原审判决划分双方承担责任比例不公平，案涉车辆并非保管不善，张干军对车辆丢失不承担责任。吴春梅辩称，1.吴春梅仅仅是介绍人，相关费用已经交给湖南纽扣汽车销售服务有限公司，应当追加其他适格主体参加诉讼；2.吴春梅不存在任何过错，车辆交付张干军使用后，该车辆完全在张干军的掌管使用下丢失，责任应由张干军承担。吴春梅上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回张干军的诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由张干军承担。事实和理由：一、一审程序违法。吴春梅在一审申请追加湖南纽扣汽车销售服务有限公司、周耸、唐永福、夏钦参加本案诉讼，并申请对案涉《质押债权转让协议》的形成时间及真实性进行鉴定，一审法院未作处理，程序违法；二、一审认定事实不清，依据不足。1.因未追加当事人参加诉讼，并对案涉《质押债权转让协议》进行鉴定，无法核实《质押债权转让协议》的真实性；2.《质押债权转让协议》第五条显失公平，依法应当确认无效或被撤销；3.吴春梅既不是债权人，也不是实际车主，不可能与张干军签订协议，更没有权利签订协议；4.张干军未提供充分证据证明车辆出现盗抢，即使出现盗抢，也应当向公安机关报案处理，而不是向吴春梅主张赔偿，一审将张干军丢失车辆等同于盗抢明显与事实不符。张干军辩称，案涉车辆系从吴春梅处购买并签订协议，案涉款项也是直接转给吴春梅和吴春梅指定的账户，应由吴春梅承担责任；协议系吴春梅自愿签订，也明确约定无论车辆被盗抢被拖走，都由吴春梅负责；案涉车辆是抵押车，曾卖到衡阳，原车主也偷过一次，吴春梅没有告知，否则其也不会购买；案涉车辆存在被盗抢可能，其不能承担全部责任。张干军向一审法院起诉请求：1.判令吴春梅依据张干军、吴春梅于2019年5月31日签订的《质押债权转让协议》第五条之约定赔付张干军187，800元；2.案件受理费由吴春梅承担。吴春梅向一审法院反诉请求：1.请求撤销吴春梅与张干军于2019年5月31日签订的《质押债权转让协议》或确认该协议无效；2.本诉及反诉费由张干军承担。一审法院认定事实：吴春梅（甲方）曾与张干军（乙方）签订《质押债权转让协议》，协议约定甲方将其享有的对周耸的质押债权转让给乙方，并将质押债权的质押物湘ＭＩ××**号宝马车一并转让给乙方。协议第五、六条约定，质押车在交付乙方后，因标的质押物车辆被盗抢，甲方应负全责即赔付乙方当时购车等值现金或同等价值车辆，甲方保证车辆是车辆所有人抵押的，抵押借款的手续清楚无瑕疵，否则发生的一切后果及法律责任与乙方无关。该协议上吴春梅签名处盖有“纽扣车行长沙分公司”字样的印章。从张干军与吴春梅的微信聊天记录看出，至2019年5月31日，张干军已支付给吴春梅148000元车款，此后张干军于2019年7月6日通过微信转账支付给吴春梅20000元车款，于2019年7月8日通过银行转账支付给吴春梅13800元车款。2019年5月31日，吴春梅将湘ＭＩ××**号车开至张干军所在的汨罗市罗城路67号门面，将车交付给张干军使用，《质押债权转让协议》系在车辆交付后签订。2019年11月20日，张干军将该车停放在罗城路67号门面前，2019年11月21日凌晨，该车被人拖走，张干军于当天向汨罗市公安局归义派出所报案，归义派出所登记意见为“同意待定警情”，经调查后，出具意见认为“张干军报案一事属于经济纠纷，不予刑事立案，已告知通过其他法律途径寻求解决”。张干军在车辆丢失后与吴春梅联系，吴春梅通过调取监控发现湘ＭＩ××**号车已被他人拖走。湘ＭＩ××**号车登记所有人系周耸。一审法院认为，吴春梅从湘ＭＩ××**号车所有人周耸处取得质权，并经周耸授权，可以对该质权进行处分。吴春梅与张干军签订《质押债权转让协议》，其主张其行为系代表公司的职务行为，经庭审查明，《质押债权转让协议》上虽然加盖了纽扣车行长沙分公司的印章，但纽扣车行长沙分公司并未进行工商登记，且从张干军处收取质权转让的相关款项均由吴春梅个人收取，签订《质押债权转让协议》系吴春梅个人行为。吴春梅与张干军签订的该协议，虽然是在车辆交付后补签，但系双方自愿签署，是其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，予以确认。吴春梅关于撤销该协议或确认该协议无效的请求，不予支持。双方在《质押债权转让协议》第五条中约定，该标的质押物车辆在交付乙方（张干军）后，因标的质押物车辆被盗抢，甲方应负全责赔付乙方当时购车等值现金或同等价值车辆。虽然在张干军向汨罗市公安局归义派出所报案后，归义派出所出具意见认为“张干军报案一事属于经济纠纷，不予刑事立案，已告知通过其他法律途径寻求解决”。不能确认该车是否被盗抢，但是此后张干军与吴春梅联系，双方确认了该车被他人开走的事实，车辆已经丢失。双方约定在盗抢情形下，吴春梅均应向张干军赔偿，则在车辆丢失，被他人开走的情形下，吴春梅亦应对张干军进行赔偿。对于赔付的具体金额，张干军主张吴春梅返还187800元，但其并未充分证明其支付了187800元给吴春梅，根据双方微信聊天记录及转账记录认定张干军已支付吴春梅181800元车款。张干军在车辆交付后找吴春梅补签协议，其已预见到车辆可能存在丢失的风险，更应妥善保管车辆、提高防范，但其在晚上未将车停入车库，而是停在门面前，亦未加装监控摄像头，致使车辆丢失，在对车辆的管理上存在一定过失，综合其过失程度和车辆使用损耗情况，酌情认定其自身承担30%的责任，吴春梅承担70%的赔偿责任，即181800元×70%＝127260元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条之规定，判决：一、吴春梅在判决生效之日起十日内赔付张干军127260元；二、驳回张干军其他诉讼请求。三、驳回吴春梅的诉讼请求。上述当事人金钱给付义务，若未按照判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4056元，由张干军负担1307元，由吴春梅负担2749元。反诉案件受理费500元，由吴春梅负担。本院二审期间，张干军围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉车辆的违章记录，与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，本院二审庭审中，吴春梅认可张干军已向其支付购车款187，800元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉《质押债权转让协议》相对方如何认定；2.一审法院酌情认定责任分配比例是否合理。关于焦点1，吴春梅主张案涉《质押债权转让协议》相对方系湖南纽扣汽车销售服务有限公司，其系代表湖南纽扣汽车销售服务有限公司收取案涉车辆购买款，但案涉协议上加盖的系纽扣车行长沙分公司公章，并非湖南纽扣汽车销售服务有限公司公章，而纽扣车行长沙分公司并未进行工商登记，且案涉相关款项系吴春梅个人收取，吴春梅又没有提供案涉合同的相对方系湖南纽扣汽车销售服务有限公司的其他有效证据，故一审法院认定案涉《质押债权转让协议》相对方系吴春梅个人并无不当。吴春梅主张案涉合同的相对方系湖南纽扣汽车销售服务有限公司没有事实依据，本院不予支持。协议的签订时间对双方的权利和协议效力没有影响，一审法院对吴春梅申请对协议的签订时间进行鉴定未予准许并无不当。湖南纽扣汽车销售服务有限公司、周耸、唐永福、夏钦与本案没有关联性，并非本案必须共同参加诉讼的当事人，吴春梅以一审法院未追加上述当事人共同参加诉讼为由，主张程序违法的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。因《质押债权转让协议》不存在可撤销法定事由，也不存在法定无效情形，故吴春梅诉请案涉《质押债权转让协议》无效和应予撤销的主张没有法律依据，本院不予支持。关于焦点2，案涉《质押债权转让协议》约定，车辆被盗抢，吴春梅应赔付张干军当时购车等值现金或同等价值车辆。案涉车辆于2019年11月21日被盗，吴春梅应依照上述约定向张干军予以赔偿。因张干军已向吴春梅支付购车款187，800元，故吴春梅应向张干军赔偿购车等值现金，即购车款187，800元。张干军在受让案涉车辆后，未将案涉车辆停入车库，未在车辆停放处加装监控摄像头，并不必然导致产生案涉车辆被盗的损害后果，一审法院据此认定张干军未能妥善保管车辆存在过失，并酌情认定其自身承担30%的责任不妥，本院予以纠正。综上所述，张干军上诉理由成立，本院予以支持；吴春梅的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初581号民事判决；二、由吴春梅赔付张干军购车款187，800元；三、驳回吴春梅的反诉请求。以上付款义务，限在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4056元，反诉案件受理费500元，合计4556元，由吴春梅负担；二审案件受理费4159元，由吴春梅负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十二月二十二日书记员  李子薇