辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8495号上诉人（原审原告）：王颖，女，1958年6月19日生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：张连辉，男，1981年10月7日生，汉族，王颖儿子，住址同上。委托诉讼代理人：李臣，辽宁壹品律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁来东，1978年8月14日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杜晶晶，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。原审被告：丁兆新，男，1951年12月20日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人王颖与上诉人丁来东、原审被告丁兆新民间借贷纠纷一案，二上诉人均不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王颖上诉请求：撤销一审判决，改判丁来东支付相应利息至借款还清之日止（以本金450,000元为基数，按照年利率7%计算，自2017年10月19日至2019年12月19日止，发生利息约68,250元；以本金100,000元为基数，按照利率年7%计算，自2019年12月20日至2020年6月30日止，发生利息约3694元，总计发生利息71,944元）。事实与理由：王颖在一审中提交了录音证据，拟证明王颖儿子张连辉与丁来东之间就利息计算的录音证据，并整理成文字，但是一审法院未在判决书中提及任何关于该录音证据的内容，更没有对于录音证据予以审理。录音证据将2015年11月2日300,000元、2016年10月22日360,000元、2017年10月18日450,000的三张收条形成的原因解释的十分清楚，录音证据与三张收条形成了完整的证据链，旨在证明丁来东认可利率的约定。故望二审法院予以改判，支持王颖关于利息的诉讼请求。丁来东辩称，不同意王颖的上诉请求。丁来东上诉请求：撤销一审判决，改判丁来东不承担还款责任或发回重审。事实与理由：一、一审事实未查清。民间借贷为何出具收条？申请王颖出庭陈述所谓借款情况，王颖为何不出庭？王颖家境贫寒，丁来东资产几百万，是否存在借款前提，王颖是否具备出借能力？款项为何分段计算，有收据，但是否配合有资金往来？二、一审认定事实错误。一审基本事实未查清，一审错误的认定双方之间存在借贷关系。从基本常识来看，任何人都知道借款要打借条或欠条，而非收条。在存在收条的情况下，需要核实收条背后的法律关系。收条背后的基本事实为：丁来东母亲心梗突然去世，王颖时隔2年找到丁来东陈述王颖有8万理财在丁兆新处，丁来东基于亲情信任，在丁兆新不同意的情况下，自行出具收条。双方表示继续为王颖理财，并根据理财的实际收益结算出具了3张收条，因为理财一直在丁兆新处，丁兆新一直不认可，丁来东以丁兆新名义出具2张收条，以自己名义出具1张36万的收条，实际未有任何款项交易。因理财产品发生了暴雷，和王颖说明情况，王颖后以民间借贷起诉丁来东。王颖提供的录音证据也可以说明双方一直沟通的事实都是基于委托理财来进行的，不存在任何借贷的情况。丁来东对于王颖是否有款项在丁来东母亲处，是否是代为理财，是否是借贷都不清楚，而基于信任错误的认为王颖在丁来东母亲处有理财，并因为理财暴雷心生愧疚而转给王颖35万，结果王颖起诉丁来东民间借贷，完全是扭曲事实。关于是否存在基础的8万元，是否存在借贷或理财的法律关系，一审王颖均未提供证据。一审法院认定“收条”为民间借贷的凭证，认为转帐的35万元为还款，片面认定事实。故一审法院错误的认定事实，望二审予以纠正。王颖辩称，不同意丁来东的上诉请求。丁兆新未予答辩。王颖向一审法院起诉请求：1.判令被告丁来东、丁兆新共同偿还原告借款本金100,000元及至借款还清之日止的利息（以本金450,000元为基数，按照年利率7%计算，自2017年10月19日至2019年12月19日止，发生利息约68,250元；以本金100,000元为基数，按照年利率7%计算，自2019年12月20日至2020年6月30日止，发生利息约3694元，总计发生利息71,944元）；2.由本案被告丁来东和被告丁兆新共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：丁兆新与王丽娟系夫妻关系，丁来东与王丽娟系母子关系。原告与王丽娟系姐妹关系。2013年10月22日，王丽娟因病去世。丁来东于2015年11月2日向原告出具收条一张，内容载明：收王颖人民币30万元整，用于购买理财产品，特此证明。该收条下方落款人写明“丁兆新”。2016年10月22日，丁来东向原告出具收条一张，载明：今收王颖银行存款共计360,000元，用于购买理财产品。2017年10月18日，丁来东向原告出具收条一张，内容载明：今收到王颖45万用于购买理财，特此证明。该收条下方落款人写明“丁兆新”。原告自述上述收条中载明的款项金额系对账后被告出具，对双方借款总额的计算结果。2019年12月19日，被告丁来东通过银行转账向原告转款350,000元。原告主张该款项系偿还借款本金。一审法院认为：根据民间借贷司法解释的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。现原告依据被告丁来东出具的收条主张偿还借款，被告辩称借条中所载明的款项系代原告进行理财，但被告未提供相应证据证明其与原告之间系委托理财关系，且被告丁来东以其本人账户向原告偿还过35万元，故对原告主张其与丁来东之间具有借贷关系予以支持。根据原告提供的收条及被告向原告转账的事实。被告丁来东尚欠原告10万元借款。故对于原告主张被告丁来东偿还借款10万元的诉讼请予以支持。原告主张被告丁兆新承担共同还款责任，但根据原告及被告丁来东陈述，案涉收条均系丁来东出具。丁兆新未向原告出具过任何收条及借条。案涉借款也未向丁兆新支付，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的借款利息，原告现有证据无法证明被告对其承诺的借款利息标准以及计算时间，故对原告主张被告偿还借款利息的请求不予支持。一审法院判决：一、被告丁来东于判决生效之日起10日内偿还原告王颖借款本金10万元；二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。案件受理费1870元（原告已预付），由被告丁来东自行负担，给付时间同上。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，王颖以收条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，丁来东辩称因王颖委托丁来东方购买理财产品，故丁来东向王颖出具收条，双方当事人间不存在民间借贷法律关系。王颖提交的丁来东出具的三张收条均载明丁来东收取王颖款项用于购买理财产品，且无丁来东向王颖借款之内容。此外，从王颖提交的双方的谈话录音内容可知，收条中款项的构成是“王颖每年存入的部分现金和上一年现金与利息合计而成”，亦与投资理财模式相符。现有证据可证明本案纠纷非民间借贷行为引起，王颖与丁来东间不存在借款的合意，应按照基础法律关系审理本案，不应按民间借贷纠纷审理本案。现王颖坚持按民间借贷法律关系主张权利，故本院对王颖全部诉请予以驳回，一审判决支持王颖部分诉请，显为不当，本院予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5860号民事判决；二、驳回王颖的诉讼请求。一审案件受理费1870元（王颖预交），由王颖负担；二审案件受理费5339元（王颖预交1599元、丁来东预交3740元），由王颖负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年十二月二十三日书记员  杜玉洁