湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初325号 原告徐娇，女，1989年8月25日出生，汉族,住邵阳市大祥区。 委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。 被告邵阳市公安局双清分局，住所地邵阳市双清区宝庆东路。 法定代表人李政,该局局长。 委托代理人王伟，； 委托代理人唐飞。 被告邵阳市公安局，住所地邵阳市北塔区龙山路**。 法定代理人谭学军，该局局长。 委托代理人刘丰。 原告徐娇不服被告邵阳市公安局双清分局治安行政处罚及被告邵阳市公安局行政复议决定一案，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日受理后，于2020年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告徐娇及委托代理人朱文，被告邵阳市公安局双清分局的委托代理人王伟、唐飞，被告邵阳市公安局的委托代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐娇诉称，1、请求撤销被告邵阳市公安局双清分局作出的双公（工）决字（2020）第0506号《公安行政处罚决定书》； 2、请求撤销被告邵阳市公安局作出的邵公复决字（2020）0057号《行政复议决定书》； 3、请求判决两被告承担本案的诉讼费； 事实和理由：2020年6月17日晚上9时许，原告徐娇及其父亲徐光雄、母亲赵跃云、哥哥徐腾四人就其姐夫贺某小儿子落户一事，前往其姐夫贺某家沟通处理，后双方发生口角，继而上升至肢体冲突。原告未参与斗殴而是在场扯架,原告到姐夫家并无结伙殴打的故意,被告行政处罚认定事实证据不足,适用法律不当，调解程序违法，应予撤销。 原告徐娇向本院提交了以下证据：1、身份证，拟证明原告诉讼主体身份情况； 2、《邵阳市公安局行政复议决定书》、《邵阳市双清区分局公安行政处罚决定书》，拟证明原告受到被告行政处罚的事实； 3、挂号单、邮件查询信息，拟证明原告于2020年10月15日收到《邵阳市公安局行政复议决定书》； 4、录音、视频书面文字整理，拟证明被告认定原告参与殴打，对原告行政处罚的事实不清，证据不足，相关处理程序违法。 被告邵阳市公安局双清分局辩称，1、本案事实清楚、证据充分；2、本案程序合法，适用法律正确。综上，本局对原告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邵阳市公安局双清分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表； 2、行政处罚告知笔录； 3、行政处罚决定书； 4、行政拘留执行回执； 证据1-4拟证明行政处罚程序合法。 5、徐娇的询问笔录； 6、贺某的询问笔录； 7、徐腾的询问笔录； 8、徐光雄的询问笔录； 9、赵跃云的询问笔录； 10、潘利华的询问笔录； 11、夏长春的询问笔录； 12、李吉南的询问笔录； 13、陈安辉的询问笔录； 14、周锦香的询问笔录； 15、林爱民的询问笔录； 16、鉴定文书，拟证明潘利华、贺某的伤情鉴定； 证据5-16拟证明原告殴打他人的事实。 17、到案经过及鉴定结论告知书，拟证明到案情况； 18、治安调解协议书，拟证明调解情况； 19、行政复议决定书，拟证明经过复议，本案证据充分，事实清楚； 20、户籍资料，拟证明原告身份情况； 21、法律条文，拟证明作出行政处罚的法律依据； 被告邵阳市公安局辩称，1、本局对徐娇作出的行政复议决定程序合法；2、本局对徐娇作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。徐娇虽辩称自己是在扯架而非参与打架，但现有证据足以认定徐娇实施了殴打他人的行为，该行为侵犯了他人的健康权利，具有治安管理违法性，依法应当予以行政处罚，邵阳市公安局双清分局对徐娇作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本局作出维持的复议决定。请求法院依法驳回原告徐娇的诉讼请求。 被告邵阳市公安局向本院提交了以下证据：1、徐娇的行政复议申请受理通知书，拟证明本局对徐娇的行政复议申请予以受理的事实； 2、发给邵阳市公安局双清分局的行政复议提交答复通知书，拟证明本局对邵阳市公安局双清分局发送通知的事实； 3、《邵阳市公安局行政复议决定书》，拟证明本局对徐娇依法作出行政复议决定的事实； 4、送达回证，拟证明本局对徐娇依法送达行政复议决定的事实； 5、《行政复议法》相关条款，拟证明本局作出该行政复议决定所依据的法律。 经庭审质证，原告徐娇对被告邵阳市公安局双清分局提交的证据质证意见为：对证据1-4真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议；对证据5的合法性有异议，询问记录上有修改的地方，原告并没有参与殴打；证据6严重不符合客观事实，对真实有异议，上面还是有修改的印记；证据7-9的内容进行修改没有捺印确认，其中证据8并没说原告方有参与殴打行为；证据10存在修改添加的痕迹，程序严重违法；证据11-15的证人与贺某有利害关系，他们的作证笔录均有一致的地方，均是一个作证的模板且与证据16相互矛盾，不能相互印证；证据16并没有说潘利华头部有受伤痕迹，只有面部软组织挫伤，与证人说的不一致，贺某的受伤与本案没有关联性；证据17中对到案经过无异议，对鉴定结论告知书的真实性、合法性有异议，系被告违反法定程序自行制作的告知书；对证据18调解协议的真实性有异议，先是要当事人在空白处签字，后由被告进行填写，与实际调解内容有差异；对证据19的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据20-21无异议。 徐娇对被告邵阳市公安局提交的证据质证意见为：对证据真实性和客观性无异议，但对关联性有异议，认为维持是不对的。 被告邵阳市公安局双清分局和被告邵阳市公安局对原告徐娇提交证据的证据质证意见为：对证据1-3真实性无异议；对证据4有真实性，合法性有异议，该证据正好能说明原告是结伙殴打他人。 被告邵阳市公安局双清分局及被告邵阳市公安局对各自提供的证据无异议。 本院根据原告徐娇的申请,通知夏长春、李吉南、陈安辉、周锦香、林爱民五位证人出庭作证。五位证人到庭证实向公安机关反映的情况均属实,亲眼看到徐娇和赵跃云打了潘利华。 本院对上述证据认定如下：被告邵阳市公安局双清分局及被告邵阳市公安局提交的证据为其作出本案被诉行政行为的依据，各证据能相互佐证，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的证据4不符合证据的三性,本院不予釆信。 经审理查明，2020年6月17日21时许，原告徐娇及其父亲徐光雄、母亲赵跃云、哥哥徐腾四人到姐夫贺某家（邵阳市双清区造纸厂家属区3栋），双方因贺某小儿子的事发生争吵，继而上升至肢体冲突。徐光雄打了贺某母亲潘利华一巴掌,原告徐娇和赵跃云抓扯潘利华致其倒地,双方拉扯扭打在一起,后被周围群众劝开。经法医鉴定,潘利华、徐娇、徐腾、徐光雄、贺某五人均构成轻微伤，邵阳市公安局双清分局工业街派出所组织双方调解未果，被告邵阳市公安局双清分局对参与殴打他人的当事人徐娇、徐腾、徐光雄、贺某作出了相应行政处罚,其中于2020年8月3日对原告徐娇作出双公（工）决字（2020）第0506号《公安行政处罚决定书》，决定对徐娇行政拘留十日，并处罚款伍佰圆整。徐娇不服向被告邵阳市公安局申请复议,邵阳市公安局于2020年10月13日作出邵公复决字（2020）0057号行政复议决定书，维持邵阳市公安局双清分局的行政处罚决定。 本院认为，本案争议的焦点是被告邵阳市公安局双清分局对原告徐娇作出的双公（工）决字（2020）第0506号《公安行政处罚决定书》及被告邵阳市公安局作出邵公复决字［2020］0057号《行政复议决定书》是否合法。本案中，原告及家人因家务事与其姐夫家发生冲突。在冲突过程中，原告对潘利华实施了殴打行为，造成潘利华面部软组织挫伤,构成轻微伤。原告徐娇致人伤害的事实，有当事人的陈述、证人证言、伤情鉴定资料等证据证明，各证据能相互佐证，可以认定。原告的行为具有治安管理违法性和社会危害性，应受到相应治安行政处罚。被告邵阳市公安局双清分局接警后，履行了立案、询问、调查、告知及送达等程序，根据所查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对原告徐娇作出的双公（工）决字【2020】第0506号《公安行政处罚决定书》的事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告邵阳市公安局履行了受理、通知、审查、送达等程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，对原告徐娇作出邵公复决字［2020］0057号《行政复议决定书》符合法律规定。原告称未参与斗殴而是在场扯架与事实不符,五位证人均证实原告打了潘利华。原告一家四人到贺某家进行理论,并率先动手打人且原告进行录音,客观上符合结伙殴打的事实。邵阳市公安局双清分局工业街派出所组织双方几次调解，目的是考虑到双方是亲家关系,想通过调解化解矛盾。但双方分歧较大,未能达成和解。调解不是行政处罚的必经程序，被告邵阳市公安局双清分局做出的行政处罚程序合法。综上，原告诉请撤销邵阳市公安局双清分局的《公安行政处罚决定书》及邵阳市公安局的《行政复议决定书》无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐娇的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告徐娇负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘铁树 人民陪审员  祝云超 人民陪审员  车昭义 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理申勇兵 书记员陆心怡 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。