河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6210号上诉人（原审原告）：赵城周，男，1982年8月20日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：董保峰，男，1978年10月23日出生，汉族，住河南省项城市。原审被告：刘芳，女，1974年1月4日出生，汉族，住河南省。原审被告：郭世伟，男，1989年2月10日出生，汉族，住河南省。上诉人赵城周因与被上诉人董保峰，原审被告刘芳、郭世伟合伙协议纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵城周上诉请求：撤销原审判决，改判支持赵城周原审的诉讼请求。事实与理由：本案双方之间系合伙关系，合伙期间共签了弋玛特家居和顾家家居两家的整体装修，顾家家居的装修款全部打给了董保峰，弋玛特家居的装修款第一笔转给了赵城周，赵城周直接转给了董保峰，款项转给赵城周后直接用在施工过程中。在此期间，两家买材料、支付工人部分工资大部分由董保峰转给赵城周支付。董保峰在施工即将结束时擅自离开，赵城周多次找其索要工人剩余工资和材料费，但其以各种理由拒不支付。自此期间，双方在微信上相互发送了各自的支付明细，但其仍不支付涉案款项。本案双方系合伙关系，当时干活的工人都知道董保峰、赵城周是合伙关系，若不是合伙关系，董保峰不会把需要支付的各种款项支付给赵城周后由赵城周再支付给各方，亦不会互发开支明细，且董保峰在录音证据中明确提到了“俩人合作的生意”。原审以赵城周举证不能判决驳回诉讼请求存在错误，故请求二审判定赵城周、董保峰之间系合伙关系，支持赵城周的原审诉讼请求。被上诉人董保峰辩称，董保峰将部分木工、电工、油漆三项转包给赵城周了，让赵城周干这三项活，价格是30000元，董保峰就不管了，赵城周所诉请的款项18984元包含在这30000元里面。赵城周向一审法院起诉请求：1、请求判决董保峰支付剩余工程18984元，刘芳、郭世伟承担连带责任。2、本案诉讼费用由董保峰、刘芳、郭世伟承担。一审法院认定事实：刘芳系弋玛特儿童家居的经营者。刘芳和赵城周达成合意，由赵城周承包弋玛特儿童家居的装修，除地板、灯具、壁纸外，包工包料，工程价款23000元。刘芳分别于2019年5月25日、5月30日、6月17日、11月12日向赵城周支付10000元、5000元、5000元、3000元，共计23000元。郭世伟系顾家家居的经营者。2019年5月15日，郭世伟(甲方)和董保峰(乙方)签订《装修工程合同书》，主要约定：乙方承包甲方位于新乡市金穗大道居然之家三楼顾家家居布艺店的装修，工期2019年5月26日至2019年6月21日，工程价款93000元。郭世伟将所有工程款支付给了董保峰。一审法院认为，关于本案的案由。赵城周诉请的案由为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，作为发包方的刘芳和承包方赵城周就弋玛特装修进行了口头约定，作为发包方的郭世伟和承包方董保峰就顾家家居装修签订了合同。刘芳和郭世伟按照约定将工程款分别支付给了赵城周和董保峰，二者不存在欠付工程款的情形，对此赵城周当庭予以认可，故本案赵城周主张的款项不属于向合同相对方主张的工程款，本案不属于建设工程施工合同纠纷。赵城周当庭称案涉工程是其和董保峰一起干的，其主张的款项也是按照其和董保峰就案涉工程共同的收支计算的，故赵城周主张的是合伙的盈余分配，本案应当是合伙协议纠纷。关于刘芳和段世伟是否应当承担责任。如前所述，刘芳和段世伟已经按照约定将工程款支付完毕，赵城周当庭予以认可，赵城周要求二者承担连带支付工程款的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。关于赵城周和董保峰之间是否存在合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，赵城周和董保峰之间没有书面合伙协议，董保峰否认和赵城周之间存在合伙关系，刘芳、段世伟也表示其分别和赵城周、董保峰签订的合同，不知道赵城周和董保峰之间的关系。赵城周无其他证据能够证明其和董保峰之间存在合伙关系，应当承担举证不能的法律后果。同时，赵城周提供的收支明细系其单方制作，且没有董保峰的签字确认，不属于就装修款项的对账。综上，赵城周基于合伙关系要求董保峰支付工程款的诉请无事实依据，依法不予支持。综上所述，一审法院对赵城周的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回赵城周的诉讼请求。一审案件受理费275元,因本案适用简易程序减半收取计137.5元,由赵城周承担。二审中，赵城周提交如下证据:1、录音光盘1张（赵城周自称2019年12月27日、2020年1月20日、2020年2月21日电话录音3段没有剪辑，其他的录音是剪辑节选录音），证明：这三段录音证明赵城周和董保峰是合伙关系；2、微信聊天记录打印件3张，证明：在微信里有赵城周和董保峰关于顾家家具装修的细节商讨，赵城周和董保峰系合伙关系；3、书面证言三份：赵城周和董保峰系合伙关系，一起干的顾家和弋玛特家具的装修工程，签订弋玛特家具装修时赵城周不在现场，赵城周让董保峰去打印的合同，董保峰在微信聊天时说反正是咱俩的生意你看着弄吧。董保峰质证称，对录音和微信聊天记录打印件的真实性无异议，且赵城周对录音资料进行过剪辑，不能确定其对该三段录音没有剪辑，不能证明双方是合伙关系，证人证言不能证明其证明目的，不认可。本院认为，对于录音材料因赵城周自称其曾对部分录音进行过剪辑、节选，现不能确定对其他录音是否存在剪辑、节选情况，故本院对赵城周提交的录音材料不予认定；对于微信聊天记录打印材料，通过该证据的内容并不能确定双方之间存在口头或书面协议，亦不能确定双方对于合伙事务事项进行了相关约定，且赵城周未提交双方的结算、清算材料，该证据不能证明其证明目的，本院不予采信；对于赵城周提交的书面证言，因证人未到庭，无法核实证言的真实性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵城周称其与董保峰之间系合伙，一起承接了居然之家盛联店商户装修项目，现董保峰欠付18984元款项，故起诉请求董保峰支付涉案款项。董保峰对此不予认可，称其与赵城周之间并非合伙关系，董保峰只是以30000元的价格将木工、电工、油漆三项转包给赵城周了，赵城周所诉请的款项18984元包含在这30000元里面，其不应再支付赵城周涉案款项。在董保峰不认可其双方之间系合伙关系的情况下，赵城周应提供证据证明，但赵城周本案提供的证据并不足以证明其双方之间系合伙关系，即便存在合伙关系，在未进行清算或者结算的情况下，赵城周所举证据并不足以证明现董保峰尚欠付其18984元款项，故原审判决驳回赵城周的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，赵城周的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人赵城周负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十二日书记员  张俊超