湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1772号上诉人（原审被告）：涟源市七星街镇太管山煤矿，驻涟源市七星街镇横街村。合伙事务执行人:肖秋南。委托诉讼代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春和，男，1953年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘才明，湖南省娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。原审被告：刘安国，女，1964年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省沅陵县。原审被告：廖林平，男，1963年1月8日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原审被告：李文献，男，1972年9月29日出生，汉族，居民，住涟源市。原审被告：刘梓怀，男，1949年7月29日出生，汉族，居民，住涟源市。原审第三人：廖义平，男，1969年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。上诉人涟源市七星街镇太管山煤矿与被上诉人刘春和及原审被告刘安国、廖林平、李文献、刘梓怀、原审第三人廖义平合伙协议纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初674号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人涟源市七星街镇太管山煤矿向本院提出上诉请求：1、依法撤销原判决，改判驳回刘春和的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘春和承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、2009年9月15日，第三人廖义平收取被上诉人刘春和132万元资金是廖义平的个人行为，非上诉人涟源市七星街镇太管山煤矿的行为。2、被上诉人刘春和到煤矿从事过管理工作、参加过董事会议是受廖义平或廖林平的委托，并非上诉人对刘春和是合伙人的身份的认定。3、廖义平在2009年9月15日向刘春和出具的收条未加盖煤矿公章，也未开出煤矿股金条，同时该132万元未入煤矿账务。廖义平的询问记录陈述这是他收受刘春和的私款，太管山煤矿不认可刘春和在煤矿有股份。该事实一审判决书未认定，严重影响本案的定性。4、在一审开庭时，上诉人太管山煤矿提交2015年元月6日刘春和向周学连出具的借条，在该借条的资金用途栏中，刘春和写明：以涟源市太管山煤矿大股东廖义平名下的股金132万元作担保，而不是以太管山煤矿的股金担保。该证据足以认定刘春和在廖义平名下入伙的事实，一审判决书对此未作出认定同样是错误的。二、一审判决论述错误。1、一审判决认定原告刘春和已实际向上诉人涟源市七星街镇太管山煤矿出资132万元无事实依据。2一审判决认定原告刘春和是属于一名真实的隐名合伙人，其他合伙人对于原告刘春和拥有太管山煤矿132万元合伙份额，参与管理和分红，行使合伙人的权利予以默认的表述是错误的。被上诉人刘春和辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确，上诉人的上诉理由完全不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。刘春和向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告刘春和是被告涟源市七星街镇太管山煤矿的合伙人并占有合伙资金132万元；2、确认原告刘春和享有被告涟源市七星街镇太管山煤矿关闭后按份额所享有的权益。一审法院认定事实：2006年6月12日，由曾新建、刘梓怀、梁桂如、肖秋南、刘新田、刘建武、曾新秋七人合伙登记成立太管山煤矿（普通合伙）。2009年，第三人廖义平通过增股、收股的形式成为该矿合伙人。2009年9月15日，原告刘春和经该矿合伙人介绍到该矿参与合伙，并与本案第三人廖义平商谈合伙事宜。2009年9月15日，原告刘春和出资132万元给第三人廖义平，由第三人廖义平出具收条，该收条约定：“今收到刘春和交来太管山煤矿股金壹佰叁拾贰万元正，（享有太管山煤矿的产权并负责盈亏、安全风险并参与管理），廖义平，2009年9月15日。”之后，原告刘春和负责该煤矿保管和过磅工作，参与该矿的董事会议，该矿多次向他分红，其在该矿工作至2016年年底，按月领取工资。2012年5月，被告涟源市七星街镇太管山煤矿进行了变更登记，合伙人变更为廖义平（出资1430万元）、刘梓怀（出资500万元）、曾新建（出资300万元）、肖秋南（出资50万元），明确合伙事务执行人为曾新建、肖秋南。2015年5月8日，被告涟源市七星街镇太管山煤矿实行合伙人重组，明确合伙总资金1848万元，其中合伙人廖林平占498万元（廖义平的股权份额转让给了廖林平，其中包含原告刘春和出资的132万元在内）。合伙人刘梓怀占195万元、合伙人刘安国占554.40万元、李文献占200万元、刘新文占200万元、肖秋南占200万元，并按此合伙资金比例分红。2016年6月23日，被告涟源市七星街镇太管山煤矿进行了工商变更登记，合伙人为肖秋南、刘新文、李文献、刘梓怀、刘安国、廖林平，登记总合伙出资2680万元，但实际出资仍是1848万元。2017年4月，以廖林平和案外人廖维卿收购股份的形式，受让了刘新文的煤矿合伙份额，退还了合伙人刘新文的合伙资金200万元。廖林平以同样的形式以不同的价格受让了其他合伙人的合伙份额。2017年8月31日，涟源市人民政府涟政函【2017】80号文决定关闭太管山煤矿，根据关闭协议书，该矿2017年8月30日前关闭到位，根据关闭情况涟源市人民政府给予该矿1200万元奖补资金。该矿至本案诉讼时未清算，从奖补资金中已支付工资款等348.5797万元，支付工伤赔偿款61.8020万元（由法院直接划扣）及其他赔偿款。2019年5月14日，原告刘春和起诉至本院，请求确认其为被告涟源市七星街镇太管山煤矿的股东及股金132万元，且原告在诉讼过程中申请财产保全，申请扣押、冻结被告涟源市七星街镇太管山煤矿的银行存款160万元或价值相当的财产且提供了相应的财产担保。本院于2019年8月9日作出（2019）湘1382民初2077号民事判决书，确认了原告刘春和为被告涟源市七星街镇太管山煤矿实际出资132万元之股金的股东，享受股东的各项权利及义务。之后，被告涟源市七星街镇太管山煤矿不服上述判决，上诉至娄底市中级人民法院。2020年3月16日，娄底市中级人民法院作出（2020）湘13民终237号民事裁定书，裁定撤销（2019）湘1382民初2077号民事判决书，并发回涟源市人民法院重审。另查明，本案第三人廖义平在2015年5月向廖林平转让股权份额（原告刘春和出资的132万元在内）时，原告刘春和同意该转让行为。被告廖林平在受让原告刘春和出资的132万元后，未向原告刘春和支付转让款。另对于原告刘春和入伙132万元的事实，在2015年太管山煤矿经营亏损，需要启动资金时，被告涟源市七星街镇太管山煤矿以及该煤矿的其他合伙人才知晓原告刘春和入伙132万元并对其合伙份额和合伙人身份没有反对意见。一审法院经审理认为，当事人的合法权益应受法律保护，本案原告刘春和已实际向被告涟源市七星街镇太管山煤矿出资132万元，并由该煤矿合伙人廖义平出示了收条：“今收到刘春和交来太管山煤矿股金132万元，享有太管山煤矿的产权并负责盈亏、安全风险并参与管理。廖义平，2009年9月15日”。之后，又由廖义平安排刘春和到太管山煤矿参与管理工作，经太管山煤矿集体研究，安排刘春和负责该煤矿的保管和过磅工作，参与该矿的董事会议，领取董事工资1800元/月。在2015年太管山煤矿经营亏损，需要启动资金时，被告涟源市七星街镇太管山煤矿以及该煤矿的其他合伙人知晓原告刘春和入伙132万元的事实并对原告刘春和的合伙份额及合伙人身份没有提出反对意见。且太管山煤矿的合伙人廖义平将其合伙份额（包含刘春和入伙的132万元）转让给合伙人廖林平后，也未向原告刘春和支付相应的转让款。据此，原告刘春和是一名真实的隐名合伙人，其他合伙人对于原告刘春和拥有太管山煤矿132万元的合伙份额，参与管理和分红，行使合伙人的权利，其实予以默认。因此，对被告提出的原告刘春和不是太管山煤矿的合伙人以及在太管山煤矿未享有132万元的合伙份额的辩称意见，与客观事实不符，本院不予采纳。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告刘春和为被告涟源市七星街镇太管山煤矿实际出资1848万元中132万元合伙份额的合伙人，享受合伙人的各项权利及承担相应义务。本案受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由被告涟源市七星街镇太管山煤矿负担。经审查，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，根据工商登记信息，本案上诉人涟源市七星街镇太管山煤矿企业性质为普通合伙企业，因此，对有关合伙人资格的认定及权益的保护，应适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。根据2015年5月8日签订的《合伙协议书》及2016年6月23日涟源市七星街镇太管山煤矿的工商变更登记记录，上诉人涟源市七星街镇太管山煤矿的合伙人均为肖秋南、刘新文、李文献、刘梓怀、刘安国、廖林平六人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条之规定，“合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立”，被上诉人刘春和并非该合伙协议的合同签订方，因此也并不是该合伙体的合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三第一款之规定，“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”，本案中，被上诉人刘春和的合伙人身份既未得到全体合伙人的认可并同意，亦未订立有书面的合伙协议，故刘春和之新合伙人的身份亦不能认可。原审法院以刘春和是一名真实的隐名合伙人，其他合伙人对于刘春和拥有涟源市七星街镇太管山煤矿的合伙份额、参与管理和分红、行使合伙人的权利予以默认，并进而确认刘春和为涟源市七星街镇太管山煤矿实际出资及合伙人的身份，并无事实和法律依据。同时，作为隐名合伙人，其权利义务应根据其与出名营业人之间的协议或约定来认定，本案中，刘春和作为隐名合伙人，其在上诉人涟源市七星街镇太管山煤矿处享有的权益，亦应根据其与出名营业人廖义平之间的约定，向廖义平来主张，而不是直接向涟源市七星街镇太管山煤矿来主张。综上所述，上诉人涟源市七星街镇太管山煤矿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初674号民事判决；二、驳回刘春和的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，财产保全费5000元，二审案件受理费80元，合计5160元，由被上诉人刘春和负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  宁从越审判员  肖 勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  颜卫清附相关法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第四条合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。