江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行再6号抗诉机关江西省人民检察院。再审申请人（一审原告、二审上诉人）邬再梅，男，1963年5月24日出生，无业，住萍乡市开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）萍乡市市场监督管理局，住所地萍乡市文昌路**。法定代表人贺根发，该局局长。原审第三人萍乡市中医院，住，住所地萍乡市楚萍西路**织机构代码49133200-9。法定代表人林家坤，该院院长。原审原告邬再梅诉萍乡市市场监督管理局（原为萍乡市市场和质量监督管理局，以下简称萍乡监管局）不履行法定职责一案，萍乡市中级人民法院于2017年12月23日作出（2017）赣03行终73号行政裁定，已经发生法律效力。江西省人民检察院于2020年2月3日作出赣检民（行）监［2019］36000000229号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）赣行抗2号行政裁定，提审本案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邬再梅向一审法院起诉称：1．萍乡监管局没有及时受理和答复邬再梅的信访事项，答复超过法定期限；2．没有依法处理萍乡市中医院的违法行为，答复包庇萍乡市中医院；3．拒绝公开对萍乡市中医院罚款2万元处罚决定书。据此，请求一审法院确认萍乡监管局行政不作为违法；判令其履行法定职责并重新答复。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案邬再梅既不是所诉行政行为的相对人，也不是法律上的利害关系人，对其权利义务不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回邬再梅的起诉。二审法院认为，对于当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系。本案中，邬再梅向萍乡监管局投诉萍乡市中医院存在欺诈广告、虚假宣传等违法行为，其与投诉事项之间不存在利害关系，因此邬再梅不具备提起本案诉讼的原告资格。综上，原审裁定驳回邬再梅的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。江西省人民检察院提出抗诉的主要理由是：一、一审审判组织的组成不合法，属于严重违反法定程序的情形。2015年9月21日，最高人民法院颁布《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》（法发［2015］13号）（以下简称《意见》）。为严格贯彻落实《意见》精神，江西省高级人民法院于2017年4月27日印发《江西省高级人民法院关于严肃司法责任制改革纪律的通知》（赣高法［2017］64号）（以下简称《通知》）。根据《意见》《通知》要求，本案应当属于调整给员额法官办理的案件，按照司法责任制改革的要求审理和签发文书。曹XX、朱XX在未入额的情况下，仍然作为合议庭组成人员参与本案审理，并在一审法院2017年8月21日作出的（2017）赣0302行初25号行政裁定书尾部落款署名为审判员曹XX、人民陪审员朱XX。因此，本案的一审合议庭组成严重违反了上述人民法院司法体制改革的相关规定，审判组织组成不合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，萍乡市安源区人民法院在本案一审中，存在因审判组织的组成不合法导致严重违反法定程序的违法情形。二、萍乡市中级人民法院（2017）赣03行终73号行政裁定适用法律确有错误。本案中，一审法院审判组织的组成不合法，存在严重违反法定程序的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，应当撤销原判决，发回原审人民法院重审。但萍乡市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，维持了一审裁定，属于适用法律错误。邬再梅申请再审称：1．一审程序严重违法，一审审判组成不合法，二审未发回重审属明显程序违法，曹XX、朱XX非员额法官，不具审判资格，朱司萍为法院工作人员，也不具有人民陪审员资格。2．法院认定事实、适用法律错误。邬再梅申请萍乡监管局进行人身财产保护，要求萍乡监管局对举报的中医院ICU欺诈医疗乱收费、欺诈广告等进行查处，萍乡监管局拒绝受理，违反《广告法》、《侵害消费者权益处罚办法》、《江西省实施消费者合法权益保护法办法》等规定，法院应当立案。萍乡监管局提交书面意见答辩称：1．邬再梅称本局不作为没有事实和法律依据。邬再梅所称涉及本局职责的事项，本局依法进行了处理，履行了法定职责。2．本案原二审裁定适用法律正确。邬再梅所称涉及本局职责的事项，其既不是行政行为的相对人，亦与之没有法律上的利害关系，不具备起诉资格，萍乡市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定驳回上诉完全正确。本院认为，针对邬再梅申请再审的理由及检察机关的抗诉理由，结合已查明的案件事实，本案争议的焦点为：一、本案一审审判组织是否违法；二、邬再梅与被诉行政行为是否具有利害关系。一、本案一审审判组织是否违法的问题。本案一审审理期间为2017年3月9日至2017年8月30日，应适用当时施行有效的《中华人民共和国人民法院组织法》和《中华人民共和国法官法》的规定。当时施行有效的《中华人民共和国人民法院组织法》规定，由审判员组成合议庭审理案件，审判员由地方各级人民代表大会常务委员会任免。当时施行有效的《中华人民共和国法官法》规定，法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括审判员和助理审判员，审判员由院长提请本级人民代表大会常务委员会任免。具体到本案，在本案一审审理期间，合议庭组成人员胡XX、曹XX、朱XX均为萍乡市安源区人民代表大会常务委员会任命的审判员，曹XX、朱XX虽不是员额法官，依据当时施行有效的《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国法官法》之规定，其二人有依法参加合议庭审理案件的职责。在《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国法官法》未修改之前，审判员曹XX、朱XX担任本案合议庭成员，依法参加案件审理并未违反法律规定。关于邬再梅、检察机关提出的一审法院作出的（2017）赣0302行初25号行政裁定书尾部落款署名为“人民陪审员朱司萍”，朱司萍并非人民陪审员的理由，经查，“人民陪审员朱司萍”系笔误，且该笔误已被萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302行初25号之一行政裁定书所更正。二、邬再梅与被诉行政行为是否具有利害关系的问题。本案中，邬再梅向萍乡监管局投诉萍乡市中医院存在医疗人员无资质、多收费、生产无批号药品、发布欺诈广告、虚假宣传等一系列违法行为。对于医疗人员无资质、多收费等投诉处理并不属于萍乡监管局的法定职责，且邬再梅已对该部分投诉事项另案提起不履行法定职责行政诉讼。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，邬再梅与该部分投诉事项不存在利害关系，不具备起诉条件，一、二审裁定驳回邬再梅的起诉，并无不当。综上，邬再梅申请再审的理由及江西省人民检察院的抗诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：维持萍乡市中级人民法院2017年12月23日作出的（2017）赣03行终73号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡世军审判员  万进福审判员  谢丽萍二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 敏