广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初3823号 原告：梁福庆，男，1965年3月2日出生，汉族，住广西北流市。 原告：李燕，女，1975年2月5日出生，汉族，住广西容县。 两原告共同委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 被告：李雄，男，1957年4月20日出生，汉族，住广西北流市。 被告：钟日清，女，1957年1月3日出生，汉族，住广西北流市。 被告：李海波，男，1987年5月9日出生，汉族，住广西北流市。 被告：李家林，男，1983年11月11日出生，汉族，住广西北流市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：彭泓霖，广西八桂律师事务所律师。 被告：北流市北流镇九代村茂村组，住所地北流市北流镇九代村茂村组。 负责人：黄向荣，该组组长。 原告梁福庆、李燕与被告李雄、钟日清、李海波、李家林合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，根据原告申请依法追加北流市北流镇九代村茂村组 2 （以下简称茂村组）为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李启毅、被告李家林及四被告共同委托诉讼代理人彭泓霖到庭参加诉讼。被告茂村组经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁福庆、李燕向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2017年4月27日签订的《转让集体土地使用权合同书》无效，被告李雄、钟日清、李海波、李家林共同返还148500元及利息10000元（以148500元为本金，从2017年4月27日起至本案生效判决履行日止，按中国人民银行贷款利率计算，如逾期则加倍计算）；2.本案诉讼费用由被告共同承担。 事实与理由：2017年4月27日，原告梁福庆、李燕与被告李雄、钟日清、李海波、李家林签订《转让集体土地使用权合同书》（以下简称《转让合同》），约定被告将位于北流镇九代村茂村组上大岭面积660平方米的土地以148500元的价格转让给原告。合同签订当天，原告付清土地转让款。2020年9月，涉案土地被政府征收，现青苗已清点完毕。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村集体土地未经政府合法征收，农村集体经济组织成员外第三人均不能通过转让方式取得该土地的所有权或使用权。原告梁福庆、李燕与被告李雄、钟日清、李家林、李海波签订《转让集体土地使用权合同书》违反了《中华人民共和国土地管理法》中“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”之规定，根据合同法第五十二条《转让集体土地使用权合同书》属于无效合同，特诉至人民法院请求确认其无效并返还土地转让款148500元及利息给原告。 被告李雄、钟日清、李海波辩称，《转让合同》是通过中介人徐家盛签订，原告先签名，徐家盛再拿给李雄签名，钟日清、李海波的签名均为李雄代签，被告均不认识合同见证人陈某。合同双方均未履行合同义务，李雄未收到转让款，该合同效力由法院认定。 3 被告李家林辩称，其对《转让合同》不知情，未在合同上签名，也未收到过原告的合同款。涉案土地非其所有。 被告茂村组未向本院提出答辩意见，也没有向本院提供证据。 围绕诉讼请求和起诉主张的事实，原告依法提交了身份证、《转让集体土地使用权合同书》、人口信息表、通话记录3份、提款记录予以佐证。本院对上述证据的合法性、真实性、关联性及证明作用予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2016年9月9日，原告通过中介人罗昭华、徐家盛与被告口头约定被告李雄转让位于北流市北流镇九代村茂村组上大岭的660平方米集体土地（四至界止：东至黄文瑞鸡栏，西至黄文祥坡，南至黄乃盛坡，北至大路）使用权给原告，并于当日从梁福庆所有的工商银行卡（卡号：62×××35）提款22万元，从中通过罗昭华、徐家盛交付了转让款现金148500元给李雄，后于2017年4月27日补签《转让集体土地使用权合同书》。该合同上，甲方为李雄、钟日清、李家林，乙方为梁福庆、李燕，且非合同相对方的李海波在甲方处签字，无甲方李家林签字。原告交付转让款148500元给李雄后，未接收及管理过该地，但每年都去该地上摘取荔枝等水果。现该地仍为集体土地，已被北流市人民政府征收。 再查明，被告李雄、钟日清、李海波、李家林转让涉案土地未经被告茂村组集体讨论，现该地已被征收，但补偿款未发放到位。被告李雄、钟日清、李海波、李家林已分户，被告李雄、钟日清一户，李海波、李家林各一户。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1.被告李家林是否适格被告；2.原告梁福庆、李燕与被告李雄、钟日清、李海波、李家林于2017年4月27日签订的《转让集体土地使用权合同书》是否无效；3.《转让合同》是否已履行，被告李雄、钟日清、李海波、李家林应否共同返还转让款148500元；4.被告茂村组应否共同返还转让款148500元；5.是否支持原告 4 梁福庆、李燕诉求的利息。 关于争议焦点1：原告诉称《转让合同》甲方包括李家林，李家林对涉案土地享有份额。虽然《转让合同》中李家林未签字，但李家林户籍仍在茂村组，李家林作为所有该地的集体组织一员，是适格被告。 关于争议焦点2：依照《中华人民共和国土地管理法》第十条“……农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”的规定，由被告茂村组所有的涉案土地应由茂村组经营、管理，《转让合同》的签订未经茂村组集体讨论，不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《转让合同》的签订因违反法律强制性规定自始无效。 关于争议焦点3：原告提交的提款记录及其与罗昭华、徐家盛电话录音证明其已按照合同约定履行完毕交付转让款给李雄的义务，两证据间相互印证，证明力较强，本院依法予以认可。被告李雄、钟日清、李海波、李家林辩称其未收到原告转让款，但其仍愿意在2017年补签的《转让合同》上签字，与交易习惯不符，逻辑不合理，本院对该辩称依法不予采信，原告已给付转让款148500元给李雄。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，作为《转让合同》甲方并签字的李雄、钟日清应返还转让款148500元给原告（乙方）。李雄辩称《转让合同》上甲方签字均为其所签，未提交证据证明，本院依法不予采信,李雄、钟日清承担举证不能的法律后果。李家林虽为该合同甲方，但其未在合同上签字；李海波虽在合同上签字，但其不是合同当事人，该合同对李家林、李海波均无约束力，李家林、李海波不需承担还款责任。 关于争议焦点4：结合原告提交的证据，《转让合同》的签订及付款义务的履行相对人均为李雄、钟日清。该合同未经茂村组集体讨论，茂村组不是合同相对人，亦未接收到转让款，依法不受该合同约束，不应由茂村组承担合同无效的返还责任。 5 关于争议焦点5：《转让合同》对合同无效或可撤销时转让款返还的资金占用期间利息未做约定，原告请求的利息应从合同自始无效时间2017年4月27日至2019年8月19日按年利率6%计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按起诉时即2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告梁福庆、李燕与被告李雄、钟日清于2017年4月27日签订的关于660平方米土地的《转让集体土地使用权合同书》无效； 二、被告李雄、钟日清共同返还转让款148500元及利息（利息的计算方法：以148500元为本金，从2017年4月27日至2019年8月19日按年利率6%计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按年利率3.85%计算）给原告梁福庆、李燕； 三、驳回原告梁福庆、李燕的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3470元，减半收取计1735元、财产保全费1263元，合计2998元（原告已预交），由被告李雄、钟日清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 6 审 判 员 罗照斌 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 何舒恩