福建省福州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽01行赔终59号 上诉人（一审原告）魏贤芳，男，1953年12月18日出生，汉族，户籍住址福建省平潭县，现住福建省平潭县。 被上诉人（一审被告）平潭县公安局，住所地福建省平潭县北厝镇天山北路**。 法定代表人许标旗，局长。 委托代理人郭政伟、黄训杰，该局工作人员。 上诉人魏贤芳因诉被上诉人平潭县公安局行政赔偿一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2009年10月29日，原告魏贤芳向平潭县公安局城关派出所报案，称其于2009年10月27日上午在平潭县教育局内因反映职称评定等问题，与林文生发生争吵，被林绍根殴打。平潭县公安局城关派出所于同日立案受理。2011年3月29日，被告平潭县公安局作出《关于终止调查魏贤芳反映被教育局干部林绍根殴打案件的报告》，对魏贤芳被殴打案终止调查。2014年12月10日，原告魏贤芳向被告反映其被教育局工作人员殴打一案尚无结论，被告按信访事项予以受理。2015年1月16日，被告作出岚公（信访）答复字〔2015〕002号《处理信访事项答复意见书》，答复无证据证明当日原告有被平潭县教育局工作人员殴打，无法追究相关人员的法律责任。原告魏贤芳不服，向一审法院诉请撤销平潭县公安局作出的岚公（信访）答复字〔2015〕002号《处理信访事项答复意见书》。一审法院经审理后于2018年5月8日作出（2017）闽0128行初22号《行政判决书》，认为被告认定“2009年10月27日上午，在平潭县教育局没有发生林绍根殴打魏贤芳的违法事实”并无不当，被告于2009年10月29日立案，虽经审批延长办案期限一个月，但仍未在法定期限内作出不予处罚决定，而是于2015年1月16日作出岚公（信访）答复字〔2015〕002号《处理信访事项答复意见书》，以信访答复的形式告知当事人不予处罚的结果，超过法定办案期限，程序轻微违法，依法判决确认被告平潭县公安局于2015年1月16日作出的岚公（信访）答复字〔2015〕002号《处理信访事项答复意见书》违法。原告魏贤芳不服向福州市中级人民法院提出上诉，福州市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽01行终609号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2019年10月17日，平潭县公安局收到魏贤芳提出的国家赔偿申请，作出岚公赔不受字〔2019〕001号《国家赔偿申请不予受理通知书》，决定不予受理。原告魏贤芳遂向一审法院提起本案行政赔偿诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定,只有在行政机关的行为给相对人的合法权益造成损害的情况下,相对人才有权取得国家赔偿。本案中，原告魏贤芳基于一审法院作出的（2017）闽0128行初22号行政判决书确认被告作出的岚公（信访）答复字〔2015〕002号《处理信访事项答复意见书》违法，提起本案的行政赔偿诉讼，而一审法院（2017）闽0128行初22号行政判决书根据被告提供的相关证据确认被告关于“2009年10月27日上午，在平潭县教育局没有发生林绍根殴打魏贤芳的违法事实”的事实认定并无不当，仅是因为被告存在超过法定办案期限的程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”之规定，判决确认被告作出的《处理信访事项答复意见书》违法，但不撤销被告的行政行为。因此，被告的行政行为未给原告魏贤芳的合法权益造成损害，原告魏贤芳提起本案行政赔偿的依据不足。此外，原告魏贤芳主张的被林绍根殴打致伤的医疗费用及其因上访而产生的损失均不属于国家赔偿的范围。综上所述，原告魏贤芳的赔偿请求缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，应驳回原告魏贤芳的赔偿请求。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，判决驳回原告魏贤芳的赔偿请求。 上诉人魏贤芳不服一审判决，向本院提起上诉称，一、平潭县559名退休教师增资18个月“五险一金”等五项被教育局挪用20多年拒不回归，福州市中级人民法院、福建省高级人民法院法官不予登记立案。（2017）闽行申538号卷宗丢失，福州市人民检察院不作为、不监督。二、一审法院认定事实不清，程序违法。（一）一审法院认定事实不清。福建省高级人民法院（2017）闽行再4号行政裁定认定平潭县公安局作出的《处理信访事项告知单》和《不受理信访事项告知书》系以信访答复形式履行行政管理职责，对上诉人的权利义务已产生实际影响，裁定指令一审法院立案受理。一审法院认定事实与上述认定事实不一。一审法院对上诉人在一审中提出的事实证据不予采纳，不予认定执行。（二）一审法院程序违法。第一，一审法院篡改原诉求成两份诉状，使一案成为两案，直接影响到上诉人在一审中的各种程序权利。2019年福州市人民检察院指令一审法院再起诉，一审法院收到《起诉状》后不予登记立案，福州市中级人民法院驳回，再审申请又在福建省高级人民法院，周而复始，没有结果。第二，上诉人依法提交证人出庭申请书，一审开庭审理中认定证人出庭作证不合法，不予采纳。但在一审判决中没有阐明不予认可的理由，违反行政证据规则，从根本上导致一审判决对本案关键事实认定不清，错误判决，且未公开宣判。第三，一审判决认定2009年10月27日没有发生林绍根殴打魏贤芳的事实、仅因公安存在超过法定办案期限程序，轻微违法、对原告权利不产生实际影响等认定事实存在严重错误，违背合法性审查原则。三、补充提交的新证据足以推翻一审判决。综上，请求：1.撤销一审判决；2.依据福州市人民检察院和福建省高级人民法院的指令立案受理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十八条规定，判决被上诉人承担行政赔偿责任并消除影响，恢复名誉赔礼道歉，判决责令被上诉人采取补救措施给予上诉人造成12年身心损害和精神抚慰费，承担赔偿70万元责任；3.判决林绍根承担医疗费、继续治疗费5万元；4.判决回归2017年3月17日发生的抢劫2万元和殴打致口眼歪斜等损伤医疗费；5.铲除违法犯罪集团，支付精神损害抚慰费100万元或登报赔礼道歉；6.判决平潭县教育局赔偿每位教师损失费15万元，依法回归上诉人班补增资等10938元及银行利息；7.完善一站式多元解纷机制，停止监视解除黑名单。 被上诉人平潭县公安局辩称，一、上诉人所诉称被伤害事实的主张不能成立。经城关派出所对在场证人多方调查取证，均无证据证明林绍根有殴打魏贤芳的行为，且上诉人经鉴定不构成轻微伤。因无法认定林绍根有殴打他人行为，城关派出所依法作出终止调查的决定。以上事实有涉案当事人笔录、现场其他平潭县教育局工作人员证人证言、法医检查鉴定书和相关信访受理、转办材料等证据证明。二、答辩人对上诉人报案已依法受理并作出结论，上诉人诉称因办案民警渎职被损害的事实不能成立。上诉人于2009年10月29日我局城关派出所报案，城关派出所已于当日受理为行政案件并开展调查。因该案不构成刑事犯罪，不存在立案侦查。上诉人诉称因办案民警渎职被损害的事实不能成立，所罗列的各项经济损失均与事实不符，于法无据。三、上诉人的国家赔偿申请依据不能成立，应予驳回。上诉人提出的国家赔偿请求事项不属于国家赔偿范围，所依据的《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、十八条规定系相关刑事赔偿规定，与本案无关；所依据的第三条第一款、第二款、第五款及第十五条、第三十条的规定系适用法律错误。综上，请求判决驳回上诉人的上诉请求。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。上诉人在二审审理期间向本院提交的材料因不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳。 本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》确定的国家赔偿原则，行政机关的行为违法只是行政管理相对人获得国家赔偿的条件之一，而不是获得国家赔偿的唯一条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，被上诉人的行政行为虽因超过法定办案期限而被确认违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，上诉人所提交的证据亦不能证明被上诉人的行为对其合法权益造成损害。同时，上诉人主张精神损失及消除影响，恢复名誉，赔礼道歉的赔偿问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，精神损害抚慰金及赔礼道歉、消除影响行为只适用于侵犯人身权的情形，并不适用于本案。 综上，上诉人的赔偿请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十二月九日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 刘 薇 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。