贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2195号上诉人（原审原告）：陈春红，女。特别授权委托诉讼代理人：熊海东，系贵州新黔景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁关远，女。被上诉人（原审被告）：游国友，男。上诉人陈春红、袁关远因与被上诉人游国友民间借贷纠纷一案，均不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈春红上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持陈春红一审诉请；2、本案一、二审案件受理费由袁关远、游国友负担。事实和理由：1、一审错误的对陈春红提交的2018年10月6日及2019年8月14日出具的借条不予认定，该四张借条并非独立借款，而是袁关远对2016年10月5日向陈春红借款200000元的再次确认。因2016年10月5日借条上注明由袁关远直接向案外人王声望偿还200000元借款，但此后袁关远并未按该约定还款，而是由陈春红陆续向案外人王声望进行了偿还。在陈春红偿还借款后便要求袁关远对陈春红已偿还部分分次进行了确认，故由袁关远向陈春红出具了该四张借条，故该四张借条与2016年10月5日借条并不矛盾，反而进一步印证袁关远向陈春红借款200000元的真实性。一审庭审中，袁关远申请对该四张借条上的签名及捺印进行鉴定，一审法院置之不理，而是毫无依据的对该四张借条的三性不予认定。2、一审中陈春红提交微信转账，证实向袁关远出借50550元，一审认定金额为5050元错误。认定转账给陈春红转账给游国友79500元也错误，实际应为97500元。陈春红2017年2月1日至2019年6月5日期间，通过微信、银行转账等方式向袁关远出借的款项共计450055元，即便扣除按照袁关远指示转账给袁关保的7090元，总金额应为442965元。3、一审认定“该案因原告只主张借款200000元，被告袁关远已经偿还原告借款96000元，被告袁关远尚欠原告借款104000元，被告予以偿还”，认定事实严重不清。袁关远提交银行转账10000元及微信转账86000元，共计96000元，该款项系袁关远对之前向陈春红累计借款的部分偿还，与本案陈春红主张的200000元借款没有关联。陈春红与袁关远之间除借贷关系外无其他法律关系。根据袁关远微信转账记录显示，在2018年10月6日以后的转账为三笔，分别是2018年12月12日2400元、10月19日6300元、12月19日8500元。假设袁关远的上述微信还款应当在案涉200000元借款中予以扣除，那么袁关远不可能在2018年10月6日及2019年8月14日还对200000元的借款进行再次确认。4、虽然袁关远辩称2016年10月4日借条上游国友的签名及捺印系其代为，但通过陈春红与袁关远之间的交易习惯，陈春红存在向游国友支付借款的行为，而袁关远、游国友系夫妻关系，游国友对袁关远向陈春红借款是知晓的，同时袁关远所借款项均是用于二人承包工地及家庭生活所需。袁关远辩称，陈春红的上诉不属实，其主张的200000元我没有得用，这笔钱是陈春红和我在案外人王声望手中借的，一共向王声望借了两笔钱，一笔是我得用的150000元，案涉这一笔200000元是陈春红用的。借王声望的钱我已经还清了，现在陈春红向我主张本案200000元的借款我没有得用。一审时陈春红向法院提交了一份《说明》是王声望写的，从这份《说明》来看，我没有得案涉的借款使用。游国友辩称，陈春红主张的200000元借款我没有得用，另一笔150000元的借款我们用于垫付工程了。袁关远上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈春红全部诉请；2、本案一、二审案件受理费由陈春红负担。事实和理由：一、袁关远与陈春红之间属于互助关系，不是民间借贷纠纷，袁关远从未向陈春红借钱，陈春红也从未向袁关远交付过任何形式的借款。袁关远与陈春红系十多年朋友关系，袁关远一直从事防盗门生意，陈春红从事养殖生意。基于朋友关系，在对方出现资金周转困难时常常互相帮助借款还款。从2015年至2019年期间，两人之间有频繁的经济往来。袁关远给陈春红出具过多份借条，都是两人经营中不时出现资金周转问题，因向他人借款需要担保人时签署的，没有交付过任何真实借款，陈春红用于起诉的借条均属于此种情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，陈春红虽然提供了借条，但是否实际借款、何时借款，陈春红并未提供能够对应的转账记录予以说明。二、本案涉嫌伪造债权凭证，陈春红陈述前后矛盾，可能涉嫌虚假民事诉讼。1、陈春红一审中提交的微信及银行转账凭证仅能证明袁关远与陈春红在2016年至2019年期间有频繁的经济往来，两人之间存在相互帮助借款还款的事实。且一审法院计算错误，根据袁关远提供的微信及银行转账凭证，袁关远共计向陈春红转账116000元。2、一审判决认定：被告袁关远于2016年10月5日向原告出具了借条一份，并且备注：“贰拾万元由陈春红向王声望转借给袁关远急用”。但根据陈春红提供的微信及银行转账记录，并无200000元的微信转账记录，且两人之间的转账记录少则150元多则50000元，并没有陈春红称的200000元。且陈春红提交的借条注明“今借到陈春红现金人民币大写贰拾万元整”，若为现金，陈春红提供的微信、银行转账凭证岂不是自相矛盾。3、本案中陈春红提交的另外四份借条系其伪造，袁关远一审中申请笔迹鉴定，未得到支持。三、一审判决于法无据。首先，陈春红提交的借条仅是形式要件，其并未提交已经交付借款给袁关远的证据。其次，案外人王声望的说明仅能证明陈春红向案外人王声望借款的事实，并不能证明该款项陈春红已经交付给袁关远。第三，袁关远与陈春红之间的转账记录仅能证明双方存在经济往来。陈春红辩称，一、袁关远所称双方系互助关系而非民间借贷的理由不能成立。陈春红与袁关远是认识十多年的好朋友关系，袁关远认陈春红为姐姐，而陈春红的经济条件相比袁关远好得多，所以基于此陈春红多次在袁关远经营及生产困难时给予经济帮助，但该帮助并非是不需要偿还的。二、陈春红一审中提供的用于佐证借款的四张借条是真实的，不存在袁关远上诉所称的伪造，且一审中袁关远对该四张借条的真实性提出异议并要求鉴定，陈春红亦当庭表示同意。三、通过双方间的资金往来记录，陈春红支付给袁关远的金额远大于袁关远支付给陈春红的金额，而二人之间除了民间借贷关系外并无其他法律关系。四、一审中陈春红已向法庭陈述袁关远2016年10月5日向其出具的借条实际出具的时间大约是在2017年底2018年初左右，袁关远并未否认该事实，所以袁关远如未获得案涉的200000元借款不可能事后又向陈春红出具200000元的借条，且在出具200000元的借条后又多次对该借款进行分次确认。综上，袁关远的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。游国友述称，对袁关远的上诉请求及理由我没有意见。陈春红向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款人民币200000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月4日，原告陈春红向案外人王声望借款200000元。此后陆续通过微信及银行转账方式出借给被告袁关远，被告袁关远于2016年10月5日向原告出具了借条一份，并且备注：“贰拾万元由陈春红向王声望转借给袁关远急用，当时陈春红、袁关远双方共同向王声望出具借条签字，借款人为陈春红，担保人为袁关远，双方约定，以后由袁关远、游国友夫妻双方共同承担还清王声望款项为准”。被告袁关远在借条上签字捺手印，同时代被告游国友签字捺手印。原告陈春红从2016年10月13日至2018年分别通过微信及银行转账给被告袁关远、游国友夫妻二人共52笔借款，共计金额379465元。被告袁关远于2016年12月20日至2019年1月27日期间陆续通过微信及银行转账方式偿还了原告借款22笔借款，共计还款91000元，其中：微信转账81000元，银行转账10000元。但原告认可微信转账为86000元，所以被告袁关远已经偿还原告借款96000元。一审法院认为，原告陈春红主张被告偿还借款200000元，从原告提供的借条、案外人王声望的说明、原告微信及银行转账记录等证据证明，原告与被告袁关远的借贷关系成立。原告主张200000元由二被告偿还，但被告游国友未在借条上签字，故被告游国友不承担偿还债务责任。该案因原告只主张借款200000元，被告袁关远已经偿还了原告借款96000元，被告袁关远尚欠原告借款104000元，被告予以偿还。被告袁关远辩称向原告借款已经全部清偿完毕，但被告袁关远提供的微信转账及银行转账证据证明只清偿了96000元，故对被告袁关远辩称所欠原告借款已经全部清偿完毕，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决：一、由被告袁关远自判决生效后7日内偿还原告陈春红借款104000元。二、驳回原告陈春红其他诉讼请求。案件受理费4300元，适用简易程序审理，减半收取2150元，由原告陈春红承担960元，被告袁关远承担1190元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，本院依职权于2020年11月30日对案外人王声望进行询问并制作了《询问笔录》，王声望认可2020年6月26日的《说明》系其出具，案涉200000元借款系通过银行转账的方式支付给陈春红，案涉200000元借款及另一笔160000元借款均已还清，但因两笔借款是混在一起还且陈春红、袁关远都在还钱，其无法区分二人还的款项对应的具体是哪一笔借款。陈春红发表以下质证意见：王声望的陈述是真实的；袁关远发表以下质证意见：我向王声望借的150000元已经还清，案涉200000元不清楚也没有使用；游国友发表以下质证意见：150000元我得用的，200000元我不知情。经审查，对案外人王声望2020年11月30日《询问笔录》中所作的陈述本院予以确认。经二审审理查明，袁关远于2016年10月5日向陈春红出具借条一份，并且备注：“贰拾万元由陈春红向王声望转借给袁关远急用，当时陈春红、袁关远双方共同向王声望出具借条签字，借款人为陈春红，担保人为袁关远，双方约定，以后由袁关远、游国友夫妻双方共同承担还清王声望款项为准”。袁关远在借条上签字捺手印，同时代游国友签字捺手印。在前述借条出具后，陈春红多次向袁关远、游国友进行转账，但就其在本案中主张的200000元借款，其不能明确系哪些转账组成，从袁关远提交的证据来看，袁关远亦多次向陈春红进行转账，结合双方二审中陈述，双方存在其他经济往来。案外人王声望陈述案涉200000元借款系陈春红作为借款人、袁关远作为担保人向其所借，另一笔160000元借款系袁关远作为借款人、陈春红作为担保人向其所借，本案涉及的200000元借款其通过银行转账的方式交付给了陈春红，该200000元借款及另一笔160000元的借款均已还清，但因两笔借款同时在还款且陈春红、袁关远都在向其还钱，所以其无法区分陈春红、袁关远所还款项对应的是哪一笔借款。另外，陈春红陈述其曾使用游国友银行卡取钱，但所取金额已记不清楚。本案二审争议焦点是：1、本案中，陈春红与袁关远、游国友是否存在民间借贷关系；2、陈春红主张由袁关远、游国友偿还借款200000元的请求是否予以支持。本院认为，对于第一个争议焦点。从本院二审查明的事实来看，本案中虽然陈春红出示了袁关远向其书写的借条，也提供了其向袁关远、游国友转账的相应证据，但袁关远也提供了其向陈春红转账的证据，二审中陈春红认可曾使用过游国友银行卡取钱，且案外人王声望陈述双方当事人均向其偿还借款，但双方各偿还多少无法分清。从陈春红与袁关远提供的转账依据来看，双方经济往来复杂，陈春红就本案中主张的200000元，二审经询问，其不能明确系那几笔转账构成，陈春红不能充分证实已将案涉200000元借款交付给袁关远。另外，对于200000元借条中游国友的签名和手印，陈春红、袁关远均陈述不是游国友所为。故从本案证据来看，不能认定陈春红与袁关远、游国友就案涉借款存在民间借贷关系。据此，陈春红主张袁关远、游国友应向其偿还借款200000元的请求本院不予支持。如今后陈春红有充分证据证实，可另案主张。综上所述，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1973号民事判决；二、驳回上诉人陈春红的诉讼请求。一审案件受理费2150元，上诉人陈春红预交的二审案件受理费2200元，上诉人袁关远预交的二审案件受理费2380元，以上共计6730元，由上诉人陈春红负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 杨 梅审判员 马功云二〇二〇年十二月九日法官助理张钰涵书记员杨清冰