河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1190号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市济水大街紫罗兰家园门面房。负责人：季竹玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司，住所地：济源市宣化东街**。负责人：李文革，该公司经理。委托诉讼代理人：孙东海，该公司员工。被上诉人（原审被告）：党俊卿，男，1972年10月15日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：任文刚、张晨晓（实习），河南俊卿律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安财险济源支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司（以下简称人财保险济源分公司）、党俊卿保险人代位求偿权纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险济源支公司上诉请求：一、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初1780号民事判决第二项，改判党俊卿赔偿其1964.1元或发回重审；二、本案的全部诉讼费用由人财保险济源分公司、党俊卿承担。事实和理由：一、对于平安财险济源支公司提供的机动车辆保险定损报告是否有效的问题。平安财险济源支公司认为，该定损报告作为保险公司依据《保险法》第二十三条的规定所履行的核损定价权利，是平安财险济源支公司的法定权利，平安财险济源支公司出具的定损报告是依据维修单位提供的维修清单结合平安财险济源支公司内部核定规则做出的，标的车辆损失应以实际维修产生的费用为准。1、平安财险济源支公司作为豫Ｕ×××**轿车车损险的承保单位，在接到投保人报案后，根据《保险法》第二十三条的规定，及时履行核定义务，对事故的性质、损失金额进行核定。经核定，本次事故属于保险事故，对该车出具机动车辆保险定损报告，核定事故金额为8247元，该定损过程完全符合《保险法》第二十三条的规定。2、虽然定损报告上无修理厂及车主方的签章，但在平安财险济源支公司行使完法定的核定权后，修理厂根据定损报告确定的损坏部位进行维修、被保险人根据定损报告申请理赔是对定损报告的确认。首先，修理厂的维修清单与平安财险济源支公司的定损报告中项目并无较大出入，甚至部分配件的金额比定损报告中的还要高，修理厂最终出具的维修费发票金额与平安财险济源支公司的定损报告中的金额相差不大，也充分证明平安财险济源支公司定损金额的合理性。因此，在修理厂已经出具维修清单及维修费发票且该清单与维修费发票与平安财险济源支公司对事故车辆的定损报告几乎完全契合并可以互相印证的情况下，应该视为修理厂对该定损报告的认可，其以实际行为的方式对该定损报告进行了追认。其次，车主方虽未在定损报告上签字确认，但根据车主方于2019年11月26日与平安财险济源支公司签订机动车车辆索赔权转让书的实际行为来看，车主方对该车辆的定损报告以及维修情况同样予以了确认和认可。在其车辆已经得到完全维修的前提下，其合法权益已经得到了完全的保障，因此其无需再在定损报告上签字确认。如果其对该结果不认可，就根本不会与平安财险济源支公司签订索赔权转让书，这也应该是转让书签订所明确包含的应有之义。因此，该定损报告依据《保险法》第二十三条所明确赋予的法定权利而产生，同时该报告产生后，平安财险济源支公司、修理厂、被保险人参考定损报告履行了各自义务，被保险人基于维修产生的实际费用申请理赔。因此，应综合全案证据来实质认定该定损报告的效力，一审法院简单从形式上认定定损报告无效，明显错误。二、一审法院认定平安财险济源支公司提供的定损报告无效属于事实认定错误。平安财险济源支公司在一审中的诉讼请求是平安财险济源支公司在依据标的车辆在维修过程中所产生实际损失向被保险人赔偿后来计算的，而并非是完全依照定损报告中的金额来确定。标的车辆在维修过程所产生的实际损失以修理厂出具的维修清单和维修费发票显示的金额为准，因此，平安财险济源支公司在一审过程中提供的维修清单和维修费发票已经充分证明了平安财险济源支公司的诉讼请求，而一审法院并未审查平安财险济源支公司所提供的证明诉讼请求的证据，直接以平安财险济源支公司提供的定损报告无效就做出一审判决，显然属于依据错误的事实认定做出的错误裁判。三、一审法院错误分配举证责任，如前所述，平安财险济源支公司所做的定损报告过程合法、金额合理，结合修理厂的清单及维修发票，足以印证，充分说明了平安财险济源支公司的诉讼请求，人财保险济源分公司、党俊卿对平安财险济源支公司提供的证据有异议，应当提供充分证据予以反驳，但在人财保险济源分公司、党俊卿未提供证据的情形下，将本属于人财保险济源分公司、党俊卿的举证责任分配给平安财险济源支公司，并最终让平安财险济源支公司承担了人财保险济源分公司、党俊卿举证不能的后果，具体到本案，人财保险济源分公司、党俊卿对平安财险济源支公司所提供的定损报告有异议，完全可以提出鉴定申请，而不是由平安财险济源支公司重新提出鉴定申请，平安财险济源支公司提供的定损报告已经完全可以证明其主张，没有必要再申请鉴定。综上一审认定事实错误，请求二审查明事实依法改判。党俊卿辩称，平安财险济源支公司的上诉请求及事实理由没有法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、平安财险济源支公司依据《保险法》第二十三条规定进行的“定损”，是保险人自己内部设立的一项业务权利，其本质上属于保险人对自身经营成本及保险金赔偿的控制制度，只能约束合同双方主体，况且核算也是基于保险人的申请作出的，而不是单方强制作出定损，因此保险公司的单方定损行为缺乏公正性、客观性、且不具备鉴定资质，程序严重违法，相当于自己单方制作的证据，不能作为其主张赔偿的依据。二、依据《民诉法解释》第九十条第二款规定，本案中平安财险济源支公司未能提供充分客观的证据证明其损失，且在一审中明确表示不申请鉴定，故应当驳回上诉，维持原判。三、平安财险济源支公司提供的维修发票，开具时间早于回单时间，党俊卿一审中已经提出异议，认为该发票记载数额不属实，平安财险济源支公司在维修时未通知党俊卿，党俊卿对维修金额、维修项目均有异议，按照法律规定，党俊卿对平安财险济源支公司的损失提出异议的，平安财险济源支公司应当对损失进行鉴定，但本案中，平安财险济源支公司表示不再鉴定，故平安财险济源支公司未完成举证义务，应当驳回上诉，维持原判。人财保险济源分公司未向本院提交书面答辩意见。平安财险济源支公司向一审法院起诉请求：1、判令人财保险济源分公司、党俊卿支付其赔偿款3964.1元；2、本案诉讼费由人财保险济源分公司、党俊卿承担。一审法院认定事实：党俊卿所驾驶的车辆豫Ｕ×××**号牌轿车在人财保险济源分公司投保有交强险，郑彪彪驾驶的豫Ｕ×××**号牌轿车在平安财险济源支公司处投保有车损险。2019年10月31日，党俊卿驾驶豫Ｕ×××**号牌轿车与郑彪彪驾驶的豫Ｕ×××**号牌轿车发生交通事故，造成两车受损。经交警部门认定，郑彪彪承担该事故的主要责任，党俊卿承担该事故的次要责任。后平安财险济源支公司对豫Ｕ×××**号牌轿车进行定损，并且出具机动车辆保险定损报告，核定该车车损为8247元。2019年11月26日，郑彪彪和平安财险济源支公司签订机动车车辆索赔权转让书，授权平安财险济源支公司向人财保险济源分公司、党俊卿进行追偿。一审庭审中，党俊卿对平安财险济源支公司单方作出的车辆保险定损报告有异议，认为当时定损时没有通知其。经一审法院核查该车辆保险定损报告，该报告上面仅有平安财险河南分公司的签章，没有修理厂和车方的签章。因党俊卿对平安财险济源支公司单方作出的车辆保险定损报告有异议，根据举证责任的分配原则，平安财险济源支公司应对自己损失承担举证责任，本案两次庭审征求平安财险济源支公司意见，问其是否申请对车损进行鉴定，平安财险济源支公司不予申请。一审法院认为，平安财险济源支公司、人财保险济源分公司、党俊卿对党俊卿和郑彪彪的车辆投保入险情况均无异议，一审法院予以确认。平安财险济源支公司、人财保险济源分公司、党俊卿又对党俊卿和郑彪彪的车辆在保险期间内发生保险事故也无异议，一审法院也予以确认。党俊卿对交通事故责任认定书虽有异议，但是其在法律规定的时间内没有提出书面复议申请，故对党俊卿的该辩称理由，一审法院不予支持。党俊卿辩称本案需要追加郑彪彪参加诉讼，因郑彪彪在平安财险济源支公司投保有车损险，且其已经和平安财险济源支公司签订有机动车车辆索赔权转让书，授权平安财险济源支公司向人财保险济源分公司、党俊卿进行追偿，故郑彪彪不需要参加诉讼，对党俊卿的该辩称理由，一审法院不予支持。根据庭审情况，本案的争执焦点问题是平安财险济源支公司向一审法院提供的机动车辆保险定损报告是否能够作为平安财险济源支公司代为追偿的依据？经一审法院查明，该车辆保险定损报告上面仅有平安财险公司河南分公司的签章，没有修理厂和车方的签章，党俊卿对该车辆保险定损报告有异议，认为平安财险济源支公司在定损前没有通知其本人以及其投保的保险公司，程序违法。根据法律规定，党俊卿和人财保险济源分公司作为赔偿义务利害关系人，平安财险济源支公司在核定郑彪彪车辆损失前，应当通知党俊卿和人财保险济源分公司到场，但是平安财险济源支公司没有就其履行通知义务提出证据，故对党俊卿的辩称理由，一审法院予以支持。根据举证责任的分配原则，平安财险济源支公司应对自己损失承担举证责任，现在平安财险济源支公司以自己单方作出的定损报告作为证据向党俊卿和人财保险济源分公司主张损失，不符合法律规定。为保护平安财险济源支公司合法权益，本案两次庭审均征求平安财险济源支公司意见，问其是否申请对郑彪彪车辆损失进行鉴定，平安财险济源支公司均回答不予申请。庭审中，人财保险济源分公司愿意在交强险范围内赔偿平安财险济源支公司2000元。根据法律规定，平安财险济源支公司和人财保险济源分公司均有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，一审法院予以确认。至于平安财险济源支公司在交强险范围外的损失，因其公司不申请鉴定，对该部分损失一审法院无法认定，平安财险济源支公司可以另案主张，在本案中本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决：一、人财保险济源分公司在判决生效后十日内支付平安财险济源支公司赔偿金2000元；二、驳回平安财险济源支公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由人财保险济源分公司负担。本院二审期间，当事人均未向本院提供新的证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，《保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人……”，该条主要规定了保险人收到在其处投保的被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，保险人应当及时进行核定，并通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，依法给予赔偿或者给付保险金的情形，双方的权利义务主要源于之前双方在保险合同中的约定；本案中，平安财险济源支公司与党俊卿之间不存在合同关系，平安财险济源支公司基于其和郑彪彪之间的合同关系而作出的定损报告向合同之外的党俊卿主张权益，且在定损之前又未能通知党俊卿或党俊卿投保的保险公司到场，故该定损报告不能作为党俊卿履行赔偿义务的依据。综上，平安财险济源支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员邓燕审判员谢高锋二〇二〇年十二月十五日书记员 段      晨      晓