四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1298号 上诉人（原审原告）：廖长春，男，汉族，1953年7月7日出生，住四川省青川县。 被上诉人（原审被告）：青川县公路养护管理段。 法定代表人：向宏，段长。 委托诉讼代理人：张莉，四川秦兴律师事务所律师。 上诉人廖长春因与被上诉人青川县公路养护管理段（以下简称青川公路养护段）劳动争议纠纷一案，不服四川省青川县人民法院(2020)川0822民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖长春上诉请求：1.请求被上诉人补发上诉人168个月工资共计504000.00元；2、被上诉人补发一次性伤残补助金94973元；3、安装假肢费7万元。事实与理由：上诉人在1976年10月18日，由班长安排开三轮车运石渣，翻车而导致终身残疾，根据法医鉴定为5级伤残。1993年1月5日达成协议，廖长春因公受伤，但一直未给上诉人办理工伤残疾证。2004年，工伤保险实施以后，上诉人申请了工伤认定和伤残等级鉴定，劳动部门因过了时效而不予受理，被上诉人加盖了公章承认上诉人的工伤和伤残等级。被上诉人多次给上诉人解决，一直认可上诉人是工伤。2000年5月退休，给上诉人发退休金。一审采信了2003年的调解协议，该协议不是原件，复印件不应认可。伤残补助金和假肢费用，上诉人一直在主张权利，没有超过诉讼时效。一审驳回诉求，程序不合法。 被上诉人青川公路养护段辩称，一审判决证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 廖长春一审起诉请求：1.请求判令被告单位补发原告168个月工资，共计504000元；2.请求判令被告补发一次性伤残赔偿金55800元。一审庭审中，廖长春追加一项诉讼请求要求支付安装假肢的费用7万元。 原审查明：一、原告廖长春系原青川县养路段的职工。1976年原告因开拖拉机致其左腿受伤。原青川县养路段现更名青川县公路养护管理段。2000年5月原告办理退休手续，原告现系被告青川县公路养护管理段退休职工。1986年至2000年5月原告退休前，原告没有上班，也没有领取工资。 二、2002年，原告廖长春向青川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求:1.被告补发其1986年1月至2000年5月的工资；2.赔偿所造成的损失。2002年10月31日，青川县劳动仲裁委员会作出青劳仲案（2002）第7号仲裁裁决书。原告廖长春不服仲裁，于2002年12月2日向青川法院提起诉讼。诉讼过程中，双方（原告为乙方、被告为甲方）于2003年1月10日，庭外达成调解协议，协议内容为：（一）乙方1986年至2000年5月属于自谋职业。在此期间，甲方为乙方出租了房屋和地基让其建临时房屋开餐馆、住宿经商，而不存在补发工资或生活费的问题。但鉴于乙方属于残疾人，出于人道，甲方同意给予乙方一次性困难补助费8000元，其中须扣除乙方在甲方的历年所有借款。另外，由甲方再借给乙方现金5000元作为乙方换假肢用，其借款在乙方退休费中每月扣还1000元，直到还清为止。（二）甲方同意将转咀子旧平房安排两个通间（四小间）给乙方居住，其房租根据实际面积，按照本段道班工人住房租金标准在乙方退休费中扣减，居住时间直到乙方去世为止，甲方再收回住房。乙方以前所租用的房屋须全部由甲方收回另作安排。原告基于该协议，于2002年3月11日向原审法院申请撤回起诉。双方一直按照该协议履行。 三、2004年11月8日，原告向青川县劳动和社会保障局申请工伤认定，2004年12月23日青川县劳动和社会保障局作出青劳社险[2004]10号通知，认为事故发生时间已经超过1年，不予受理。2016年9月12日，原告就工伤问题进行信访，青川县人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出青人社信访复字〔2016〕3号答复意见，告知原告提交的申请工伤认定时效已过，同时告知原告因原告无法提供工伤认定书，因此对原告申请进行劳动能力鉴定也无法受理。2020年6月4日原告廖长春向青川县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，同日，青川县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出青劳仲字不〔2020〕1号不予受理通知书。 原审法院认为，一、关于原告主张补发1986年至2000年5月工资的问题。2002年，原告就本案所涉的1986年至2000年5月的工资问题向青川县劳动仲裁委员会申请仲裁，青川县劳动仲裁委员会于2002年10月31日作出青劳仲案〔2002〕第7号仲裁裁决书。原告不服该仲裁，于2002年12月2日向人民法院提起诉讼，但在诉讼期间，即2003年1月10日原被告又庭外达成调解协议，原告基于双方达成的调解协议撤回诉讼。因此青劳仲案〔2002〕第7号仲裁裁决书发生法律效力。但双方均未按照仲裁协议履行，而是按照2003年1月10日达成的调解协议履行。2003年1月10日达成的调解协议系原被告双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议是合法有效的。因此，不论仲裁裁决书还是原被告之间重新达成的调解协议，均对原告1986年至2000年5月期间的工资问题进行了处理。加之1986年至今已长达34余年，已经超过20年的最长诉讼时效期间。因此原告要求被告支付其1986年至2000年5月前的工资504000元的诉讼请求于法无据，不予支持。 二、关于原告请求支付一次性伤残赔偿金55800元以及假肢费70000元的诉讼请求。根据《工伤保险条例》的规定，享受一次性伤残补助金和假肢费用的前提是职工所受伤经相关部门认定为工伤后，由劳动能力鉴定委员会进行劳动能力的鉴定，构成残疾，才可享受一次性伤残补助金和配置辅助器具。也就是职工享受一次性伤残补助需具备两个因素：1.必须被确认为工伤；2.劳动能力受限，构成残疾。本案中原告1976年受伤属实，但其伤是否属工伤，原告没有提供相关部门所作出的工伤认定决定，也无劳动能力鉴定委员会出具的鉴定报告，且从事故发生之日至本案起诉时已有44年，已超过20年的最长诉讼时效期间。并且原告主张支付一次性伤残补助金和假肢费的诉讼请求与原告请求支付工资是两个法律关系。故对原告请求支付一次性伤残补助金和假肢费用的诉讼请求不予支持。 综上，对原告的诉讼请求原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告廖长春的诉讼请求。案件受理费10元，由原告廖长春自行负担。 二审中，上诉人提交了三份新证据，第一份是工伤认定申请表；第二份是青川公路养护管理段的受理告知书；第三份是双方关于打扫转嘴子厕所的协议，证明上诉人一直积极主张权利，本案没有超过诉讼时效和仲裁时效。被上诉人质证意见：对证据一三性均不认可，该表由上诉人填写，没有盖公章；对证据二，是一份信访受理告知书，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的；对证据三，与本案没有关联，不能达到证明目的。本院认为，证据一真实性存疑，本院不予采信；对证据二和证据三，与本案没有关联，不能达到上诉人的证明目的。经本院审理对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人的诉讼请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，上诉人于2000年5月办理了退休手续，现系青川县公路养护管理段退休职工。根据以上法律的规定，上诉人就所述请求申请仲裁至迟应在2001年6月前提出。2020年6月，上诉人才向青川县劳动仲裁委员申请仲裁，并以1986年至2000年5月的工资、一次性伤残赔偿金和安装假肢费为请求，该委不予受理，后上诉人起诉至青川县人民法院。劳动人事争议申请仲裁的时效期间为一年,上诉人的请求明显已经超过了仲裁时效期间。上诉人陈述多年来一直在向被上诉人主张权利，却未举出相关证据，属举证不力。并且，2002年上诉人就因1986年至2000年5月的工资问题曾向青川县劳动仲裁委员会申请仲裁，后因不服仲裁裁决而向青川县人民法院起诉，2003年1月与青川县公路养护管理段达成调解协议而后撤回了起诉。2004年11月8日，上诉人向青川县劳动和社会保障局申请工伤认定，该局于2004年12月23日作出青劳社险[2004]10号通知，认为事故发生时间已经超过1年，不予受理。上诉人主张工资问题，已经与被上诉人达成过调解协议，主张的一次性伤残赔偿金和安装假肢费需以工伤认定为前提，却未举出关于工伤认定的证据，且相关的工伤认定机构已经做出过明确的不予受理决定。综上，上诉人的请求均已超过仲裁时效，且缺乏相关事实与理由的支持，本院不予支持。 综上所述，上诉人廖长春的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人廖长春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何汇川 审 判 员 李家祥 审 判 员 李 华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 刘 娟 书 记 员 刘凯莉