安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2218号上诉人（原审被告）：安徽宿州亿利丰建设工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路**。法定代表人：邱广华，董事长。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严亮生，男，1964年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱定好，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈绍松，男，1965年3月8日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人安徽宿州亿利丰建设工程有限公司（以下简称亿利丰公司）因与被上诉人严亮生、陈绍松民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人亿利丰公司委托诉讼代理人毛秉弘，被上诉人严亮生及委托诉讼代理人吴俊洋到庭参加诉讼，被上诉人陈绍松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿利丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严亮生对亿利丰公司的诉讼请求并由严亮生承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、亿利丰公司与严亮生之间并未形成借款合意。一审法院认定亿利丰公司出借银行账户没有任何事实和法律依据，严亮生一审中提出该款项的出借系陈绍松的职务行为，要求亿利丰公司承担连带责任的基础为陈绍松与亿利丰公司之间为挂靠关系，只字未提出借银行账户的事宜。一审法院以亿利丰公司出借银行账户为由，判决亿利丰公司承担共同责任没有事实和法律依据，且出借（账户）单位与借款人承担共同还款责任，并无任何法律依据，一审判决也未附引用相对应的法律条文。二、本案已过诉讼时效。本案的借款发生在2010年，距今已过十年时间，严亮生从未向亿利丰公司提出过任何主张，因此不存在诉讼时效中断的任何法定事由。一审时，亿利丰公司已经就诉讼时效进行了抗辩。三、借款系陈绍松的个人行为，亿利丰公司并未（在借条上）加盖公章，并非本案的适格被告。四、严亮生起诉要求判决亿利丰公司与陈绍松承担连带责任，一审判决二者共同清偿借款，超出了严亮生一审诉讼请求。严亮生二审辩称：一、其一审主张陈绍松挂靠亿利丰公司承建案涉工程，向其借款用于支付工程保证金，亿利丰公司应当就挂靠项下的债务与陈绍松承担连带清偿责任。同时陈绍松是亿利丰的委托代理人、项目负责人，其借款用于工程建设，陈绍松的借款行为已构成职务代理，亿利丰公司另一名委托代理人孙永新为该笔借款提供担保，其有理由相信陈绍松能够代表亿利丰公司向其借款。故其一审主张与亿利丰公司形成借款法律关系，有充分的事实和法律依据。鉴于一审判决以其主张的其他事由支持了其诉讼请求，故其对上述观点持相应的保留意见。二、早在2010年3月29日，陈绍松即作为亿利丰公司的委托代理人，在泾县皖南国际大酒店有限公司的建设工程施工合同以及补充合同中签名，本案借款事实发生在2010年7月20日，在上述合同签订之后、借款行为发生之前。在一审庭审时，亿利丰公司也认可陈绍松是挂靠其承建案涉工程，挂靠行为即意味着建设工程合同签订之前，陈绍松就借用亿利丰公司的资质和名义参与了建设工程的合同谈判以及合同的签署。三、即便陈绍松的借款行为是独立行为，陈绍松作为项目负责人、委托代理人，借用亿利丰公司银行账户收取借款，亿利丰公司将银行账户出借给陈绍松使用，亿利丰公司实际上取得了该笔借款的所有权和使用权，案涉借款已用于支付工程保证金，亿利丰公司出借银行账户给陈绍松，从外观上增强了陈绍松的融资信用或能力，与陈绍松成功向其借款存在因果关系，应当承担连带还款责任。四、一审判决不存在超越诉讼请求裁决，其一审诉讼请求是判令亿利丰公司与陈绍松共同连带支付借款本息，一审判决亿利丰公司与陈绍松共同支付借款本息，完全在其诉请范围内，一审判决已经引用了民事诉讼法的解释第65条的条文。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈绍松二审未作答辩。严亮生向一审法院提出诉讼请求：判令亿利丰公司、陈绍松共同连带支付借款本金人民币100万元及逾期付款利息人民币218万元（以人民币100万元为基数，按月利率2%，自2010年7月20日起计算至2019年8月19日）并请求计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：亿利丰公司（曾用名安徽省宿州市建筑安装工程总公司）是泾县皖南国际大酒店施工单位，陈绍松作为该工程项目负责人，负责该工程建设的一切事宜。2010年7月20日，陈绍松因工程建设资金需要向严亮生借款并出具一份借条，载明：今借到严亮生人民币壹佰万元整￥1000000元，利息肆分计算，借款时间为三个月，利息钱每月在20日支付，特此为据，借款人：陈绍松2010年7月20日委托：将此款转入安徽省宿州市建筑安装工程总公司，开户行：徽商银行芜湖新市口支行，账号：11×××79，担保人：孙永新，137××××****。同日，严亮生通过转账方式将该笔100万元转入安徽省宿州市建筑安装工程总公司账户。陈绍松于2018年5月18日向严亮生出具承诺书、2019年6月8日向严亮生出具情况说明确认了上述欠款系案涉工程质量保证金及多年来一直多次要求还款。严亮生多次催要无果，故成讼。一审法院认为：债务应当清偿。严亮生要求陈绍松支付借款100万元及其利息的诉求，有其提供的身份证、企业信用信息公示报告、借条、转账凭证、承诺书、情况说明、项目经济承包申请及目标责任承诺书复印件、（2013）宣中民四初字第00034号民事判决书、安徽省宣城市中级人民法院庭审笔录等予以证实，债权债务关系清楚，该款汇入安徽省宿州市建筑安装工程总公司银行账户，亿利丰公司即原安徽省宿州市建筑安装工程总公司出借银行账户，作为出借单位应当与借款人承担共同还款义务，故对严亮生的诉讼请求予以支持。陈绍松经传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对严亮生的证据主张未提出异议。一审法院判决：亿利丰公司、陈绍松于判决生效之日起十日内共同支付严亮生借款本金100万元及其利息（该利息计算方法为以本金100万元为基数按月利率2%标准从2010年7月20日计算至判决确定给付之日止）。案件受理费32240元，保全费5000元，合计37240元，由亿利丰公司、陈绍松共同负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求进行了举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对亿利丰公司提交的（2013）泾民破字第0001-3号民事裁定书，因与本案无关联性，本院不予采信。对亿利丰公司提交的“委托书”及转款凭证的真实性以及严亮生提交的亿利丰公司在徽商银行尾号为3379的账户交易明细的真实性予以确认，至于是否能达到各方举证目的，本院将在裁判说理部分一并阐述。本院二审查明：严亮生通过亿利丰公司工作人员孙永新结识陈绍松。2012年7月20日，陈绍松因挂靠亿利丰公司承建皖南国际大酒店工程，向严亮生借款100万元用于向建设方缴纳工程保证金。该100万元由严亮生按照陈绍松指示汇入亿利丰公司在徽商银行尾号3379的账户，借款时，陈绍松未向严亮生出示亿利丰公司的任何委托手续。同日，陈绍松向亿利丰公司出具委托书，委托亿利丰公司芜湖分公司退回案外人戴坦道泾县皖南国际大酒店项目保证金100万元，该款从其在外借款100万元中扣除。2010年7月21日，亿利丰公司按照该委托，将该100万元转账给戴坦道。因该款迟迟未能归还，经严亮生催要，2018年5月18日，陈绍松向严亮生出具《承诺书》，载明其于2010年7月20日向严亮生借款人民币100万元用于泾县皖南国际大酒店工程押金，借条期限届满后，严亮生多次与其谈，要求还款。2019年6月8日陈绍松再次向严亮生出具《情况说明》，载明其挂靠安徽省宿州市建筑安装工程总公司承建泾县皖南国际大酒店工程，因支付工程质量保证金需要向严亮生借款100万，由于工程资金紧张单位未退还，一直未支付其借款本金及利息，这些年来严亮生一直要求还款。本院另查明：亿利丰公司在徽商银行尾号3379的账户主要为其芜湖分公司使用，该账户2010年至2012年期间与陈绍松、孙永新及戴坦道账户有多笔资金往来。孙永新与陈绍松共同作为委托代理人，在亿利丰公司与案涉工程发包方泾县国际大酒店有限公司签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》中签名。二审中，严亮生向法庭明确，其主张亿利丰公司承担连带清偿责任主要是基于三点理由：1、陈绍松挂靠亿利丰公司，亿利丰公司应当就案涉工程项下的借款承担连带责任；2、陈绍松向其借款构成职务代理；3、亿利丰公司出借银行账户。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、陈绍松向严亮生借款是否构成职务行为？二、亿利丰公司是否构成出借账户？是否应当承担相应的法律责任？三、本案的诉讼时时效期间是否超过？关于争议焦点一，陈绍松并非亿利丰公司员工，虽与亿利丰公司之间形成挂靠关系，但该挂靠关系显然不意味着陈绍松有代表亿利丰公司对外借款的权限。陈绍松在向严亮生借款时并未向严亮生出示任何亿利丰公司的委托手续，且并无证据表明陈绍松的行为构成表见代理。同时，严亮生出具的《承诺书》和《情况说明》也进一步说明该借款仅为陈绍松个人所借。故陈绍松向严亮生借款并不构成职务行为，该借款仅为陈绍松的个人借款。关于争议焦点二，（一）陈绍松挂靠亿利丰公司承建案涉皖南国际大酒店工程，亿利丰公司出借建筑资质并与陈绍松约定收取管理费以获取经济利益，该行为本身并不具有合法性。同时，亿利丰公司基于挂靠关系，将案涉账户出借给陈绍松使用，该行为也违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第（五）项“不得出租、出借银行结算账户”的规定，主观上具有过错，应当承担民事责任。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，亿利丰公司出借银行账户，应当与陈绍松作为本案共同诉讼人，但作为共同诉讼人并不意味着必须承担共同还款责任，亿利丰公司并无与陈绍松共同借款的意思表示，一审判决认定亿利丰公司应与陈绍松承担共同还款责任，法律依据不足。（三）连带责任是加重责任，承担连带责任须依法律规定或合同约定。本案中，亿利丰公司显然并未与严亮生达成承担连带责任的合同约定，而最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》亦无出借人承担连带责任的规定，故严亮生主张亿利丰公司对陈绍松的还款责任承担连带责任，无事实与法律依据。（四）亿利丰公司违法出借建筑资质、出借银行账户，并以此获利，主观上存在过错，应当承担过错责任。根据其过错程度，本院酌定其对陈绍松不能归还借款本息部分承担二分之一赔偿责任。关于争议焦点三，案涉借款到期后，严亮生多次追讨债务，陈绍松也作出了还款承诺和说明，本案诉讼时效期间并未超过。故对亿利丰公司关于诉讼时效期间已经超过的上诉理由，本院依法不予采信。综上，亿利丰公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初4535号民事判决；二、被上诉人陈绍松于本判决生效后十日内支付被上诉人严亮生借款本金100万元及利息（利息以欠付本金为基数，以年利率24%的标准，自2010年7月20日支付至本金实际清偿之日止）；三、上诉人安徽宿州亿利丰建设工程有限公司对前述被上诉人陈绍松不能清偿的借款本息承担二分之一的赔偿责任；四、驳回被上诉人严亮生一审其他诉讼请求；五、驳回上诉人安徽宿州亿利丰建设工程有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32240元，保全费5000元，合计37240元，由被上诉人陈绍松负担。二审案件受理费32240元，由上诉人安徽宿州亿利丰建设工程有限公司负担20000元，被上诉人严亮生负担12240元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十二月二十二日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十八条第三款连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……