河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3335号上诉人(原审被告)：田小红，男，1952年4月18日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：田艳萍，女，1981年7月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。系田小红之女。委托诉讼代理人：刘黎明，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：郭月季，女，1952年5月24日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：刘黎明，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：田树斌，男，1946年11月20日出生，汉族，户籍所在地河南省修武县，住河南省修武县。委托诉讼代理人：陈天祥，焦作市修武县贤法律服务所法律工作者。上诉人田小红、郭月季因与被上诉人田树斌排除妨害纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田小红、郭月季上诉请求：一、依法撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1358号民事判决书，改判驳回原告诉请或发还重审；二、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。原审认定涉案已被拆除的一间厨房系被上诉人田树斌所有无事实及法律依据。原审中，为证实涉案厨房系上诉人所有，提供有1949年“晋城县”政府颁发的“土地房产所有证”，该证记载：“内有西厦代地基一段”字样，按山西省方言“厦”为厨房的意思。庭审中，被上诉人承认同样有1949年的“土地房产所有证”，但是，他家证上是没有厨房及“厦”的字样。而原审却仅凭证人证言说被上诉人一直使用该“厨房”，以及主观认定上诉人有两间厨房不符合常理来认定涉案已被拆除的一间厨房系被上诉人田树斌所有是十分错误的。上诉人提交的原始书证的效力远高于被上诉人的陈述及证人证言的效力。故原审对此房屋认定系错误认定。上诉人与被上诉人两家的纠纷应认定为宅基地使用权纠纷，属于91年颁证有问题导致。法院受理该类侵权案件时，应该是一方有证另一方无证时才应当受理，而双方都有证或者都无证时法院应该不予受理，应依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，将涉案纠纷交由人民政府处理，不宜由人民法院按民事案件受理。故本案不应由法院直接受理，应裁定驳回原告起诉。一审程序有错。本案应勘验，而一审未到现场勘验。一审期间，上诉人曾向原审法院提出到修武县土地管理局（现为修武县自然资源局）调取涉案91年土地证底档的申请，而原审未调取的做法属于程序违法。田树斌辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人1949年的土地房产所有权证记载“内有西厦（厨房）代地基一段”，同时记载上诉人宅基地四址“北至滴水，南至院心，东至和墙，西至田姓。”，能够证实该厨房是上诉人使用宅基地上的厨房，从现场勘验看，是仅指田万亿家现有的一间厨房。被上诉人1949年土地房产所有权证记载“北至院心，南至滴水，东西至滴水”，证明被上诉人1949年使用的宅基地内没有厨房，之后被上诉人家庭因生活需要，在自家宅基地内挨着上诉人的厨房建造一间厨房。该厨房一直由被上诉人使用，该事实与证人郭某、田某的证言相吻合。两间厨房不是一体所建，不在同一宅基地内，被上诉人的厨房在其使用的宅基地范围内，应当属于被上诉人所有。二、被上诉人翻盖厨房是合法行为，上诉人不得妨碍。1991年，修武县国土局对1949年上诉人与被上诉人的土地房产所有权证记载内容核实，确认上诉人与被上诉人宅基地界限是院心，确认其他界限后，向上诉人与被上诉人颁发集体建设用地使用证。被上诉人的修集建（91）字第12-3-8号集体建设用地使用证合法有效。2020年被上诉人因原有厨房年久失修，存在安全隐患，决定翻盖厨房。被上诉人将原有厨房拆除后，在紧挨自己房屋的地方盖厨房。厨房位置在自己的土地使用证范围内，距离院心（界限）0.5米，没有侵害上诉人权益，上诉人不得对被上诉人建造厨房行为进行妨碍。综上所述，上诉人田小红、郭月季提起的上诉，没有事实与法律依据，被上诉人请求焦作市中级人民法院驳回上诉，维持原审判决。田树斌向一审法院起诉请求：被告田小红、郭月季停止侵权、排除妨害，不得阻止其翻盖厨房，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告田树斌与被告田小红父亲田万亿（又名田柳锁）在河南省修武县××乡××爻村同一宅院内居住生活，东屋、南屋为原告田树斌所有，北屋为田万亿所有，院西侧靠北屋南墙原有厨房两间，并共用一隔墙，南侧一间为原告田树斌所有，北侧一间为田万亿所有，厨房南侧至南屋北墙为空地，东屋、南屋之间为两家共用通道，该宅院西侧高于该宅院为空地。原告田树斌与田万亿针对各自房屋所涉土地分别持有修集建（91）字第12-3-8号与修集建（91）字第12-3-7号集体土地建设用地使用证，除房屋占地外，有关院落（东西长8.7米，南北宽3.3米）使用权均标注至院心，通道为共同使用。2020年6月3日，原告田树斌着手拆除自家厨房，并拟南移占用厨房南侧空地，与田万亿家厨房间隔0.5米进行新建。被告田小红、郭月季以厨房为其家所有，且将占用其家通往西侧出路，而予阻止。经修武县公安局西村派出所、修武县西村乡人民政府多次调处，未果。现原告田树斌已将厨房拆除，因仍存在纠纷，未能新建。一审法院认为，“远亲不如近邻。”不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告田树斌与被告田小红、郭月季两家为同一宅院内居住多年的邻居，本应互帮互助，和睦相处，却因原告田树斌翻盖厨房而引发矛盾。被告田小红、郭月季认为原告田树斌所拆除厨房原为其家所有，并提交土地房产所有证与证人郭某、田某证言用以证明其主张。但土地房产所有证所记载为“内有西厦（厨房）代地基一段”，应仅指田万亿家现有的一间厨房，不包括原告田树斌已拆除的另一间，结合证人郭某、田某有关南侧一间一直由原告田树斌家使用的证言，能够证实原告田树斌所拆除应为自家厨房，两间均为田万亿家所有，也与常理不符，故对被告田小红、郭月季有关原告田树斌所拆除厨房原为其家所有，系借与原告田树斌使用的辩称意见不予采纳。原告田树斌家东屋、南屋之间为两家留有共用通道，向东可通至村主要道路，向西存在通行困难，且无通行必要。被告田小红、郭月季有关原告田树斌新建厨房后将占用其家通往西侧的出路的辩称意见不成立，亦不予采纳。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，案涉土地已由有关部门确定由原告田树斌作为宅基地使用，权属明确，本案系基于该宅基地使用权产生的物权保护纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。被告田小红、郭月季若认为原告田树斌不具有取得该宅基地使用权的资格，或者有关部门的颁证行为侵犯其合法权益的，可以向有关部门反映，或者通过行政诉讼的方式进行解决，但在原告田树斌所持有的集体土地建设用地使用证被依法撤销之前，不得对原告田树斌的合理、合法使用加以干涉。综上，原告田树斌有关由被告田小红、郭月季排除妨害，不得阻止其翻盖厨房的诉讼请求成立，予以支持。被告田小红、郭月季有关其二人不存在对原告田树斌物权的妨害，本案应由人民政府处理，原告田树斌不具有诉讼主体资格，应当驳回原告田树斌的起诉的辩称意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条规定，判决如下：被告田小红、郭月季不得对原告田树斌在修集建（91）字第12-3-8号集体建设用地使用证范围的建造厨房行为再行妨害。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告田小红、郭月季负担。本院二审期间，上诉人田小红、郭月季提交涉案厨房拆除之前和之后的照片3张，证明指向:拆除的厨房位置有一部分是在上诉人土地范围内，能够证明该两间房屋是一起建造的，并不是被上诉人所称后盖的。被上诉人田树斌质证称，对真实性无异议，对证明指向有异议。拆除之前的厨房是在1949年之后被上诉人紧挨上诉人的厨房自建的。两个厨房不是一体所建，该厨房因年久失修，有安全隐患，被上诉人决定拆除，翻建厨房位置紧挨被上诉人房屋，离界线（院心）0.5米，在被上诉人宅基地使用范围之内，没有侵害上诉人的权益。被上诉人翻盖厨房并不是与原址完全重合，是向南移动，紧挨着被上诉人的房屋。上诉人田小红、郭月季申请证人毋某出庭，证明目的：涉案的两间房屋是上诉人的。被上诉人田树斌质证称，证人证言不能证实小厨房的所有权是上诉人所有，且该证言是孤证，不能作为定案依据。被上诉人田树斌提交被上诉人1949年土地房产所有权证一份，证明指向：1949年，在被上诉人宅基地使用范围内没有厨房。1949年后，被上诉人因生活需要，在自家宅基地上建造厨房，该厨房紧挨上诉人厨房，所建厨房属于被上诉人所有。上诉人田小红、郭月季质证称，对证据的真实性无异议，但对证明指向有异议。1.以上诉人和被上诉人1949年证件来看，可以说明涉案厨房是上诉人家所有，因被上诉人土地房产证上西面没有描述有厨房。2.被上诉人在证明指向中说1949年后生活需要建造厨房，紧挨上诉人房屋不符合常理，如果要建造也是紧挨自己家房屋，现在两间房屋是紧挨着的，如果如上诉人说的建造房屋，那么就建在了上诉人的土地范围内。上诉人田小红、郭月季所提交证据，不能证明其指向，本院不予采纳；被上诉人田树斌所提交证据与本案具有关联性，本院予以采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据本案现有证据，被上诉人田树斌翻盖厨房，系在自身持有的集体土地建设用地使用证范围内，故一审判决上诉人田小红、郭月季不得妨害，并无不当。上诉人田小红、郭月季称本案不属于法院民事案件受案范围，没有法律依据。关于是否现场勘验和调取证据，法院可根据案件的具体情况而决定，因此，不能以未现场勘验和调取证据，即认定一审程序违法。综上，上诉人田小红、郭月季的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田小红、郭月季负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十二月三十日书记员  宁 昊