河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初180号原告李红，女，1974年1月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告李伟，男，1966年10月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人李宏斌，男，1970年4月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。系李伟所在单位郑州市金水区雨森汉堡店推荐的公民代理。委托代理人杨小根，河南豫龙律师事务所律师。原告李黔，男，1969年3月2日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市惠济区开元路**。法定代表人丁文霞，区长。委托代理人张瑞，惠济区迎宾路街道办工作人员。委托代理人马国杰，河南千业律师事务所律师。第三人孙瑞敏，女，1974年10月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。第三人李家婧，女，2003年6月29日出生，汉族，住郑州市惠济区。第三人李家文悦，女，2007年5月3日出生，汉族，住郑州市惠济区。以上第三人共同委托代理人李军萍、何晓阳，河南佑祥律师事务所律师。原告李红、李伟、李黔因诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）行政赔偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政赔偿诉讼，本院同日立案，案号为（2020）豫01行赔初30号。经审理，本院于2020年4月27日作出（2020）豫01行赔初30号行政裁定，驳回三原告的起诉。三原告不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院经审理作出（2020）豫行赔终375号行政赔偿裁定，撤销本院(2020)豫01行赔初30号行政裁定，并指令本院继续审理本案。本院于2020年8月17日重新立案后形成本案，并依法组成合议庭对本案进行审理。2020年8月27日，被告惠济区政府向本院递交追加第三人申请书，申请追加孙瑞敏、李家婧、李家文悦作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，追加孙瑞敏、李家婧、李家文悦作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告李红，原告李伟及其委托代理人杨小根、李宏斌，原告李黔，被告惠济区政府的委托代理人马国杰、张瑞，第三人孙瑞敏及三位第三人的共同委托代理人李军萍、何晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红、李伟、李黔起诉提出诉讼请求：一、依法判决位于郑州市英才街北、田园路西面积400平方米的土地使用权归原告享有；并判决被告将其深夜违法毁灭原告的房屋立即恢复原状；否则，判决被告以产权调换原则，在被毁房屋区位内赔偿原告同等地段、相同或相似的房地产1700.60平方米，保障原告生存居住权利和合法的住房财产权益；二、依法判决被告赔偿因其违法毁房对原告财产权造成的其他直接经济损失713.0095万元及其利息（按银行同期贷款利率计息），原告自起诉日起的经济损失另行计算；三、依法判决被告赔偿原告精神损失费100万元；四、请依法向监察机关、上一级行政机关或公安、检察机关移送，追究相关人员的行政责任或刑事责任。事实与理由：原告系郑州市惠济区金洼村人，祖辈均生活在此。原告父亲李学智于2019年8月23日去世，李学智的配偶张兰英于2019年1月18日去世。李学智生前在金洼村开元路以南、荷花街以东、英才街以北、香山路以西范围内拥有合法的400平方米集体土地使用权，与原告建有涉案房屋长年居住生活于此，原告涉案房屋属于合法房产，受法律保护。由于被告非法配合开发商对原告所在村庄实施房地产开发建设，在未有征地批复、用地通告，未作出土地、房屋征收补偿决定及公告的情况下，暴力毁坏原告房屋，掠夺土地，官商勾结牟取暴利、谋取政治利益、攫取原告宅基地使用权。自2014年开始被告对原告实施停水停电断路、诈骗、故意毁坏房屋、盗窃抢劫抢夺财物等违法犯罪活动。2015年6月起多次趁原告家中无人时故意毁坏原告房屋墙体多处，2017年8月3日0点—6点夜深人静时分，被告工作人员未与原告任何协商，未给予任何补偿，也未做任何通知的情况下，组织上百人动用大型设备暴力毁灭原告合法的私有房屋，并毁损、盗取原告屋内财物，造成原告全家老少至今无处居住，无家可归，父母年迈受到惊吓心力交瘁双双离世，阴阳相隔。房屋被毁坏前后至今，被告对关乎受侵害人家老少9口人的民生大事不管不问，从未采取任何弥补措施，并且还恐吓、打击报复原告，原告通过信访，诉讼至今，花费大量的财产资金聘请律师服务费及相关费用，造成原告无法不能正常工作实际减少收入的直接经济损失，造成原告已得利益的丧失和现有财产的减损。被告违法侵犯原告财产权的行为已经人民法院判决被告行政强制拆除行为违法，但被告工作人员公然抗法，拒不履行其法律职责义务。被告的非法行径严重侵犯了原告的合法权益，被告非法征用土地、非法转让倒卖土地使用权的行为涉嫌滥用职权罪、故意毁坏财物罪等犯罪。请求法院依法履行法定移送义务，依法启动法定移送程序，对被告行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。准确有效地执行法律，追诉犯罪。法律依据为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条；最高人民法院《关于加强和改进行政审判工作的意见》第六大项第21条；《中华人民共和国国家赔偿法》第十六条；《中华人民共和国监察法》第三十四条；《中华人民共和国刑法》第十三条、第十四条、第三十条、第三十一条、第二百二十六条、第二百二十八条、二百七十五条、三百九十七条、四百一十条；全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第三十条的解释。2019年8月，原告依法申请被告赔偿，被告于2019年10月9日作出赔偿决定，该决定事实不清，适用法律错误，赔偿完全不合法、不合理，且打击报复原告，剥夺原告生存居住权（剥夺原告9口人原本应当享有的金洼村同村人享有的安置待遇），其行为严重损害了原告的合法权益，严重违反国家法律法规及党的原则和政府规章制度。被告惠济区政府辩：一、有关事实。2014年郑州市惠济区金洼村城中村改造项目启动,2016年6月15日郑州市惠济区迎宾路金洼村城中村改造指挥部（以下简称指挥部）在对相邻房屋进行拆除时，意外对李学智房屋造成影响,使李学智家一楼一面山墙往里内陷,二楼加盖的彩板房一面墙中出现两个窟窿。2016年6月15日的行为导致部分房屋损坏，2017年8月3日李学智房屋全部被拆除。上述事实由郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191行初168号行政判决和郑州铁路运输中级法院(2018)豫71行初758号行政判决进行确认。指挥部结合当时实际情况,与当时负责维修的人员进行沟通,确定维修价格在20000-30000元。国家赔偿程序中,迎宾路办事处按照就高不就低原则决定给予30000元的直接经济损失赔偿。李学智不服提起诉讼，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191行赔初字4号判决，在赔偿决定基础上考虑材料和人工成本上涨因素，酌定维修损失为5万元，迎宾路办事处服判息诉，李学智提起上诉。郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行赔终8号行政赔偿判决，维持原判，该项数额已经依照生效判决通知李学智家庭成员领取。需要强调的是，2016年6月15日该家庭房屋被损坏后，并未维修，2017年8月3日指挥部对刘学智残余房屋全部拆除。涉案行政赔偿决定作出期间，迎宾路办事处提出2016年6月15日造成的李学智家庭先行被损坏房屋的维修损失50000元与2017年8月3日剩余房屋全部被拆除应取得的赔偿合计不应超过安置补偿方案规定及李学智房屋普查表界定的房屋范围的意见，赔偿决定予以采纳并在核算总额后予以扣除。二、区政府作出的《行政赔偿决定》（惠赔决字[2019]3号）认定事实清楚，适用法律、补偿政策依据正确，程序合法有效，应予维持。区政府于2019年8月12日收到李学智的行政赔偿申请书，将核算事宜转办指挥部。指挥部向区政府报送补偿政策依据、补偿方案、《金洼村房屋普查表》《金洼村房屋普查平面图》、金洼村第四村民组出具的《证明》和河南省中地联合房地产资产评估有限公司出具的《房地产评估报告》，在此基础上分别对该家庭享有的一次性货币补偿和产权安置补偿进行了依法核算。涉案赔偿决定提供两种赔偿方式：1.货币安置：货币安置2084659.1元人民币(按照安置房网签市场评估价4828元/平方米,安置房面积440平方米,安置房补偿2124320元、建筑物补偿8339.1元、搬家费1000元、在校生交通补助1000元、因部分房屋损坏后被(2019)豫01行赔终8号行政赔偿判决确定损失50000元,截止2017年8月3日房屋被整体拆除时处于未修复状态,故50000元损失予以扣除,此50000元损失补偿依照判决支付给李学智家庭)。2.产权安置：对李学智一户四人,每人按110平方米进行安置;李学智家庭建筑物少于应得安置房面积65.25平方米,其家庭应向村集体缴纳13050元费用;拆迁补偿补助费共计139739.1元人民币【过渡费166400元、老人补助5000元、搬家费1000元、在校生交通补助费1000元、石棉瓦房补偿费8339.1元、其他补助8000元、因部分房屋损坏后被(2019)豫01行赔终8号行政赔偿判决确定损失50000元,截止2017年8月3日房屋被整体拆除时处于未修复状态,故50000元损失予以扣除,此50000元损失补偿依照判决支付给李学智家庭】。该赔偿决定于2019年10月11日邮寄给李红。涉案赔偿决定答复认定事实清楚,适用法律、政策正确，程序合法有效，应予维持。三、有关诉讼请求。1.关于第一项诉讼请求。涉案宅基地上房屋主要为一层砖混结构平房374.75平方米和大门等附属物39.71平方米，起诉状所称有1700.6平方米无事实依据，且与李学智生前签字确认的普查表相悖。李伟等三原告主张恢复原状，否则应以产权安置方式交房的诉请，是对赔偿决定中产权置换方式的选择和确认，系真实意思表示，具备法律效力。2.关于第二项诉讼请求。（1）临时在外居住费用，因该家庭选择产权安置进行赔偿，适用方案和赔偿决定中过渡费标准进行核算。（2）关于室内物品损失不应得到支持。根据案件证据显示，指挥部在对涉案房屋进行拆除前，对室内实际情况进行了拍照保存（详见区政府提交的证据），室内物品已经提前由李学智家庭提前搬空。李伟等三原告主张的室内物品损失合计高达165万元，且列有物品详细清单，明显与已经提前搬离的事实相悖。李伟等涉嫌虚假诉讼及虚假陈述，请求法院查明后依法予以惩处。（3）（4）项主张超过《中华人民共和国国家赔偿法》规定，基于有限赔偿原则，应当驳回。3.精神损害费的主张超过《中华人民共和国国家赔偿法》规定，基于有限赔偿原则，应当驳回。4.原告家庭反映的向纪检监察部门和公安监察机关投诉举报分别属于不同的救济途径。该诉求可以另行向其他按部门自行举报投诉，与涉案行政赔偿案件不冲突，该诉请应当驳回。四、因城中村改造引起的补偿或者赔偿均是以家庭为单位进行，孙瑞敏作为金洼村姑娘，与李黔结婚并生育二女，孙瑞敏、李家婧、李家文悦作为共同家庭成员，理应一并解决安置（赔偿）问题。孙瑞敏系金洼村的姑娘，从出生户口就在金洼村。李学智及其子女（李红、李黔和李伟）均是从贵州省贵阳市乌当区野鸭乡第六砂轮厂迁入郑州市花园口镇花园街18号院，户口性质为郑州居民家庭户口。随后该家庭成员陆续将户口从花园口镇花园街**院迁入金洼村。李黔和孙瑞敏婚后生育李家婧和李家文悦，对整个家庭贡献颇多，属于适格的被安置对象。本案中，李学智家庭因城中村改造过程中房屋被拆除而主张行政赔偿，李学智家庭符合安置补偿条件的家庭成员为李学智、孙瑞敏（李学智原二儿媳、金洼村闺女）、李家婧（孙瑞敏大女儿）、李家文悦（孙瑞敏二女儿）共4人，拆迁安置补偿或者由此引发的行政赔偿均是以家庭为单位的一次性补偿或者赔偿，具有符合安置补偿条件的家庭成员的人身属性。户主李学智2019年8月23日去世，三被答辩人李伟、李黔、李红作为继承人提出本案诉讼，且对符合安置身份的孙瑞敏、李家婧、李家文悦的家庭成员资格坚决予以否认，严重侵害了孙瑞敏、李家婧、李家文悦符合安置补偿条件的家庭成员的拆迁安置补偿合法权益。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，采纳赔偿决定中关于产权安置补偿的内容，据实对区政府作出的《赔偿决定》中认定全部安置对象进行赔偿。第三人述称：一、本案三原告因与李学智的法定继承关系提起行政赔偿之诉。对于因李学智名下房屋被拆除所引发赔偿的权利，第三人非李学智的继承人不主张因继承引发的相关权利。二、原被告因行政赔偿引发纠纷，具体按什么标准进行赔偿，请求法院依法公判。第三人对原告的诉请不持异议。三、第三人系金洼村的村民，按照拆迁政策，理应享受拆迁安置待遇，请法院维护第三人的合法权益。四、本案原告的赔偿诉请与第三人享有的拆迁安置利益相互独立，李学智名下有合法宅基地，即第三人与李学智的关系是既定事实，不因国家赔偿结果所依据的标准而有所改变。第三人基于以上事实享有拆迁安置政策与原告行政赔偿的请求权相互独立且并不冲突，故本案无论对原告作出什么样的赔偿，均应当维护第三人的拆迁安置利益，不能因为原告的诉讼行为而将第三人的合法权益无期限予以推脱。请法院查明事实，维护第三人的合法权益。原告向本院提交如下证据：第一组：1.《原告现有诉讼请求情况依法说明》，证明：如果被告在判决生效之日起60日合理期限内不能将涉案房屋恢复原状，也不能实物赔偿同区位、同类房屋1700.16平方米，被告就必须立即向原告支付被毁房屋直接损失的赔偿金5100.48万元人民币。第二组：2.原告身份证复印件；3.父母子女关系证明；4.户号为700435592、户主为李学智的户户籍登记簿（登记有原告李伟和李红等人）户号为700335907、户主为孙瑞敏的户户籍登记簿（登记有孙瑞敏、家婧、李家文悦等三人）；5.郑州铁路运输中级法院2018年8月20日作出的（2018）豫71行初758号行政判决书（下称郑铁中院758号行政判决）；6.涉案宅基地合法、有效的《集体土地建设用地使用证》，以及原告于2020年2月16日、4月17日拍摄的被毁后而又重新搭建的临时家园照片。证明：原告身份情况及其同一家庭户的成员人数为9口人，同时证明涉案房屋合法，被诉行政行为客观存在。涉案土地所有权转为国有后，原告仍继续使用至今，全家人长期居住生活于此，系唯一住房。还证明孙瑞敏、李家婧、李家文悦等三人与原告之父李学智、之母张兰英不属同一家庭户，户户籍未在一个户口本上登记过，与李学智、张兰英之间无法律关系，孙瑞敏、李家婧、李家文悦等三人不得参与本诉讼，法院应当依法驳回其三人的诉讼。第三组：7.本案原一审案号（2020）豫01行赔初第30号案件№.1978127号传票，现一审案号（2020）豫01行赔初第180号案件№.2008298、2008299、2008300号传票。证明：被告以行政安置补偿为由进行举证和抗辩与本案无关。因法院确定的本案案由是行政赔偿，而不是原审和被告所臆想的安置补偿案。行政赔偿案基于的事实是郑铁中院758号行政判决确认的被告侵犯原告之父李学智财产权这一事实，而不是因安置补偿侵犯原告合法权益引发的案件。所以被告以所谓的村内安置补偿方案为由进行举证和抗辩于法无据，依法不得采信。本案中，被告必须围绕行政赔偿以及如何进行行政赔偿予以举证和抗辩，其不得主观臆断针对是否应当对原告进行安置补偿问题予以偷梁换柱式的诡辩。第四组:8.《郑州市人民政府关于落实2010年度第二批城市建设用地的通告》（郑政通[2011]16号）；9.郑州市人民政府于2020年3月23日作出《信息公开答复书》；10.《郑州市发展和改委委员会依申请政府信息公开答复笺》（郑发改信息〔2017〕71号、72号、73号、74号、75号、76号）；11.郑州市惠济区发展改革和统计局于2017年7月13日作出《关于政府信息公开申请表的回复》。证明：金洼村城中村改造拆迁及其安置补偿方案均属非法，不得作为定案依据。首先，涉案土地的征收就是非法的，因其未经《土地管理法》第46条的规定省级以上人民政府批准。上述郑政通[2011]16号用地通告显示省政府批准用地范围位于英才街以南，而涉案土地位于英才街以北，该区域未经省以上人民政府批准就遭到被告擅自非法征收。所以涉案土地被征收就属犯罪，该改造拆迁项目属非法项目。另外，上述《郑州市政府信息公开答复书》可证明，金洼村城中村改造方案批准文件等信息郑州市政府根本就不存在。《郑州市城中村改造管理办法》(郑政文〔2011〕258号)第二十条规定“城中村改造方案应当包括村庄及村民的基本情况、村民补偿安置方案（含集体经济补偿安置方案）、拆迁补偿安置成本、批准的控规和修规及土地处置方案等。”既然郑州市政府称其不存在涉案城中村改造方案的批准文件,那么涉案城中村安置补偿方案的批准文件市政府也是不存在的。因为安置补偿方案的批准文件就包括在改造方案批准文件之中。所以该项目改造拆迁和安置补偿方案均属非法，故必须将其违法拆除原告的房屋恢复原状，返还财产。《郑州市城中村改造管理办法》第九条规定，三环以外城中村（涉案金洼村）改造项目必须经郑州市人民政府批准后实施城中村改造。第二十一条规定，城中村改造方案经村民（股东）会议或村民会议授权的村民代表会议讨论通过后，由各区政府（管委会）报市城改办审查，经市政府批准后，方可实施。因此，金洼村城中村改造拆迁及其安置补偿方案均属非法，不得作为定案依据。还有上述《郑州市发展和改委委员会依申请政府信息公开答复笺》、郑州市惠济区发展改革和统计局于2017年7月13日作出《关于政府信息公开申请表的回复》证明原告房屋所在区域金洼村城中村改造项目为非政府主导开发项目既没有政府投资预算和投资总额，也没有立项批复、立项可行性分析报告，其建设项目不是国家和社会公共利益的需要，在法律上不具备强行拆除、强制征收土地的法定条件。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款规定，依法将涉案原告房屋恢复原状，返还财产，维护原告合法权益。第五组：12.本案原告被毁房产位置示意图；13.《郑州市自然资源和规划局政府信息公开告知书》（〔2020〕73、74号）。证明：涉案房屋位于郑州市城市建成区，被告应当依照郑州市市区周边类似商品房交易平均价格确定房屋价值损失。第六组：14.郑州市惠济区迎宾路金洼村城中村改造指挥部及郑州市惠济区迎宾路街道金洼村村民委员会共同与原告订立的《房屋修建合同》。证明：被告下属单位即郑州市惠济区迎宾路金洼村城中村改造指挥部（下称改造指挥部）和金洼村委会于2016年10月15日共同确认涉案房屋结构为三层，建筑面积为1700.16平方米，以及改造指挥部和金洼村委会共同确认涉案房屋周边房地产市场交易价格每平方米建筑面积为1.5万元人民币，涉案房屋被毁就按此标准予以赔偿，故涉案房屋的价值损失为2550.24万元人民币。第七组：法院调取证据申请书三份及邮寄的信封影印件、挂号信收据及回执单：15.第一份申请书：申请法院依法向郑州市公安局长兴路分局调取2017年8月3日本案房屋遭到违法毁灭时原告向其报案提交的被毁坏财物清单，以及申请法院依法向郑州市惠济区人民政府调取其毁坏本案房屋时对原告财产进行拍照、录像及登记清单;16.第二份申请书：申请法院向郑州市住房保障局和房地产管理局依法调取本案被毁灭房产周边相似三层独栋房产2017年度每平方米实际成交价、成交均价。请调取水映唐庄、迎宾花园、迎宾路3号、大河龙城华亭溪谷、九郡弘别墅、假日御园、天伦庄园、正弘澜庭叙、天地湾禧苑、民安北郡等项目三层独栋房产2017年度每平方米实际成交价、成交均价，建业花园里、鑫苑逸品香山、保利海上五月花等项目高层房产2017年度每平方米实际成交价、成交均价。申请法院依法向郑州市自然资源和规划局调取郑州市市域城市建成区示意图。17.第三份申请书：再次申请上述法院调查取证申请内容。证明：涉案房屋在郑州市城市建成区范围内，周边同类房地产市场交易价格建筑面积每平方米不低于3万元人民币，根据改造指挥部和金洼村委会共同确认涉案房屋建筑面积为1700.16平方米，按3万元/平方米计算，涉案房屋被毁的直接损失为5100.48万元人民币。另外，还证明原告其他财产实际损失情况165万元人民币，以及该事实应当由被告承担举证责任，否则，必须由被告承担不利的法律后果。最高法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。第八组：18.河南法院诉讼服务网与此案相关的原告案件情况截屏图5份。证明：自2016年被告滥用职权实施违法侵权行为开始造成原告无法正常工作导致原告失业误工损失及原有财产的损失，本案原告失业实质是因被告滥用职权违法引起，应按照2016年至2020年平均工资之规定，原告产生的误工费和解决纠纷的实际支出费用为109.2547万元人民币，必须由被告予以赔偿。第九组：19.原告父母李学智、张兰英去世证明；20.原告李黔离婚证。证明：因被告于2017年8月3日违法拆除原告房屋，导致其母张兰英于2019年1月18日含恨离世，后其父李学智于2019年8月23日也相继离世，导致原告李黔于2017年10月25日离婚。期间，造成原告一家人生活失常，家庭，于严寒酷暑中无处藏身，受尽煎熬，严重损害原告合法权益，后致原告父母心力交瘁，双双离世，以及原告李黔家庭破裂。被告必须依法承担违法毁灭原告房屋及财物的法律责任，依法将房屋恢复原状、返还财产，赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金。由此证明，被告的涉案违法行为给原告多个家庭都造成了巨大的悲观、失望情绪，必须赔偿原告精神损害抚慰金100万元。被告向本院提交的证据有：证据1.派出所调取李学智家庭成员户户籍档案。明：1.李学智夫妇及其子女（三原告）均从外地迁入金洼村，为非农业户口，不享受村民福利待遇；2.孙瑞敏、李家婧和李家文悦均为金洼村村民，享受村民福利待遇的事实。证据2.房屋拆除前照片68张。证明：房屋拆除前李学智房子内物品的情况为基本搬空，不存在原告李红等三人主张的室内物品，其主张的室内物品损失165万元没有事实依据。证据3.《国家赔偿申请书》；证据4.惠济区政府作出的《行政赔偿决定》（惠赔决字[2019]3号）；证据5.EMS邮寄单一份、EMS快递查询官网打印单。证据3-5证明：李学智向惠济区政府提出行政赔偿后，惠济区政府依法作出赔偿决定并邮寄送达（2019年10月12日签收）的事实。证据6.《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文[2009]127号）；证据7.《惠济区金洼村城中村改造拆迁安置补偿方案、补充办法》；证据8.金洼村房屋普查表；证据9.金洼村房屋普查平面图；证据10.房屋丈量普查时照片4张；证据11.金洼村第四村民组出具的《证明》；证据12.河南省中地联合房地产资产评估有限公司出具的《房地产评估报告》；证据13.货币补偿计算表1份；证据14.安置补偿计算表2份。证据3-14证明：1.李学智本人配合普查和丈量，并签字确认；2.李红等三原告主张1700平方米，扣除普查房屋面积后，剩余主张均为后期突击加盖彩板建筑不应补偿；3.涉案赔偿决定答复认定事实清楚,适用法律、政策正确，程序合法有效，应予维持；4.应当按照赔偿决定产权安置项下的赔偿标准对李伟等李学智继承人进行安置的事实；5.如适用一次性货币补偿的，应当按照决定书关于货币补偿及证据9评估报告数据确认房屋价值的事实；证据15.2018年10月27日房屋损坏起诉状；证据16.答辩书；证据17.房屋拆除前照片4张；证据18.迎宾路办事处《赔偿决定书》；证据19.郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191行赔初字4号行政赔偿判决；证据20.郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行赔终8号行政赔偿判决。证据15-20证明：第3页第一张照片和第4页第二张照片系(2019)豫01行赔终8号行政赔偿判决确定的部分被损坏的房屋照片，证明2017年8月3日房屋被整体拆除时，原损坏部分墙壁并未被维修的事实，故本次赔偿应当扣除50000元的事实。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：第一组证据：不属于证据范畴，不予质证；第二组证据：对证据2—6的真实性无异议，对证明目的不予认可，孙瑞敏、李家婧和李家文悦系家庭成员，属于适格被安置对象。第三组证据：对证据7的真实性无异议，对证明目的不予认可，涉案纠纷因拆迁补偿产生，应当按照补偿方案规定对符合方案规定的家庭成员进行补偿。第四组证据：对证据8—11真实性无异议，对证明目的不予认可，房屋被拆除后，已经进行安置房建设，无法进行恢复原状。第五组证据：对证据12、13的真实性无异议，对证明目的不予认可，因被拆除房屋占用土地系集体建设用地，不能按照周边商品房价格定损。房屋价格应当参照河南省中地联合房地产资产评估有限公司出具的《房地产评估报告》进行确认。第六组证据：对证据14的真实性无异议，对证明目的不予认可。2016年6月15日郑州市惠济区迎宾路金洼村城中村改造指挥部在对相邻房屋进行拆除时，意外对李学智房屋造成影响,使李学智家一楼一面山墙往里闪陷,二楼加盖的彩板房一面墙中出现两个窟窿。对上述损失进行协商时出具的协商意见，因双方未最终签章确认，合同未成立，不能作为认定案件事实的依据。对于该处损失，郑州市中级人民法院已经作出(2019)豫01行赔终8号行政赔偿判决对损失进行确认。第七组证据：对证据15—18的真实性无异议，对证明目的不予认可。1.房屋被拆除时，室内物品已经搬空，原告报案称房屋被拆除时存在大量物品（贵重物品）涉嫌虚假诉讼。2.对于房屋价值问题，同第五组证据的质证意见。第八组证据：对证据18的真实性无异议，证明目的不予认可，原告主张该项损失无事实依据和法律依据。第九组证据：对证据19、20的真实性无异议，证明目的不予认可，精神损失无法律依据。第三人对原告证据的质证意见如下：第三人对原告证据的真实性均无异议。涉及第三人身份的第二组证据作出说明。对第二组证据户户口本真实性没有异议。是第三人孙瑞敏与李学智的次子李黔原系夫妻关系，第三人李家婧和李家文悦是李黔和孙瑞敏的两个女儿。所以说虽然第三人不是李学智的继承人，当时其家庭成员关系是不可否认的，也是既定事实。关于其他证据，因为涉及原告的赔偿和对被告行政行为的合法性的举证，其认为与第三人没有关系，对其关联性和合法性不发表意见。原告对被告证据的质证意见：只针对被告在法定期间内提供证据目录进行质证。证据1国家赔偿申请书没有异议。对证据2《行政赔偿决定》（惠赔决字〔2019〕3号）的关联性和证明目的均不认可。证据3.EMS邮寄单一份无异议。证据4《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2009〕127号），对该证据的关联性和证明目的均不予认可。证据5《惠济区金洼村城中村改造拆迁安置补偿方案》，对被告该证据的关联性和证明目的均不认可。证据6《金洼村房屋普查表》是被告于2010年普查房屋时登记的内容。对被告该证据的关联性和证明目的不认可。证据7《金洼村房屋普查平面图》，对该证据关联性和证明目的不认可。这是被告于2010年普查房屋时登记的内容，与被告2017年8月3日违法拆除的房屋状况不一致。原告提交法庭的证据证明被告下属单位即改造指挥部于2016年10月15日订立的房屋修建合同中书面确认的原告房屋面积为1700.16平方米。证据8金洼村第四村民组出具的孙瑞敏等三人享受村民待遇的证明，对被告的该证据关联性和证明目的不认可。证据9河南省中地联合房地产资产评估有限公司出具的《房地产评估报告》，对该证据的关联性、合法性和证明目的均不认可。证据10货币补偿计算表1份和证据11安置补偿计算表2份，对被告该两份证据的关联性和证明目的不认可。证据12.2018年10月27日房屋损坏起诉书、证据13答辩书、证据14迎宾路办事处赔偿决定书、证据15高新区法院（2018）豫0191行赔初4号判决书、证据16郑州中级人民法院作出的（2019）豫01行赔终8号行政赔偿判决书，对被告证据12-16的关联性和证明目的均不认可。第三人对被告证据的质证意见为：第三人对被告证据的真实性没有异议。第三人的拆迁安置利益不因案涉宅基地是合法拆迁还是违法拆除即赔偿标准而有所改变。被告在举证时并不否认第三人应享有的拆迁安置利益。本院对原被告双方的证据认证如下：对原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、19、20的真实性予以认可。对被告提交的证据1、2、10、17因与本案不具有关联性且未能提供原始载体，本院不予采信，对被告的其他证据的真实性本院予以采纳。经审理查明：三原告的父亲李学智原系国家职工。李学智与妻子张兰英共生育有三个子女，即本案的三个原告，长子李伟、次子李黔、女儿李红。李学智退休后于1991年将其户户口从贵州省迁到郑州市花园口镇花园街**院，非农业入户（退休工人）。1991年12月17日李学智在惠济区迎宾路金洼村取得一处用地面积为400平方米的宅基地并取得340号集体土地建设用地使用证，在该宅基地建造房屋并居住生活。1996年张兰英、李红、养子李迎户口户口从贵州省迁到郑州市花园口镇花园街**院。李伟的户口于户口于1998年10月从贵州省迁入河南省郑州市。8年4月17日李学智的户口从户口从花园口镇花园街**院迁入“郑州市惠济区迎宾路办事处金洼居民组”（即金洼村）09年12月31日原告李红、李伟的户口从花户口从花园口镇花园街**院迁入“郑州市惠济区迎宾路办事处金洼居民组”。瑞敏系金洼村的姑娘，自出生户口一直在户口一直在金洼村并在此居住生活。户口系20户口系2001年12月从外地迁入郑州市新华路****，9月孙瑞敏以“夫妻投靠”为由申请将李黔的户口从花园口镇户口从花园口镇花园街**院（备注：主孙瑞敏所在的“花园口镇前金洼村498号”，2007年11月24日该户籍因区域调整由户籍因区域调整由花园口派出所调整为惠济区迎宾路办事处前金洼村**。于2003年6月29日，第三人李家文悦出生于2007年5月3日，两人均系孙瑞敏和李家文悦的女儿，出生申报即在孙瑞敏的前金洼村**户籍上。在涉案房屋被强制拆除之前，李黔、孙瑞敏及其女儿李家婧、李家文悦均居住在涉案房屋之内；涉案房屋被拆除之后，2017年10月25日原告李黔与第三人孙瑞敏自愿协议登记离婚，李家婧和李家文悦抚养权归孙瑞敏。2019年8月25日李学智去世。2010年迎宾路街道办事处金洼村城中村改造工作指挥部对李学智涉案宅基地房屋面积进行了核定并制作了《金洼村房屋普查表》，李学智签字确认。2013年9月，金洼村正式实施城中村改造，李学智的涉案房屋在改造范围内。被告称，李学智的涉案房屋在2010年指挥部进行核定后进行了大规模的违规扩建，根据补偿安置政策，2010年10月测量之后又建设的村民宅基地房屋面积不再进行安置补偿。2014年5月27日，郑州市惠济区迎宾路街道工作委员会作出迎文[2014]41号通知，对该辖区内的金洼村城中村改造指挥部的成员进行了调整。2016年6月15日，惠济区迎宾路金洼村城中村改造工作指挥部（以下简称指挥部）的工作人员将涉案房屋损坏，同年10月甲方李学智与乙方指挥部、见证方金洼村村委会、监管方惠济区迎宾路街道办事处签订《房屋修建合同》，约定对李学智家位于郑州市惠济区迎宾路街道金洼村第四村民组三层房屋建筑面积1700.16平方米多处损坏处进行修建，一切修建费用由乙方负责，乙方指挥部和见证方村委会在该合同上签章、负责人签字，但甲方李学智和监管方迎宾路办事处未签字、签章。李学智家对该损坏行为起诉后，该行为被郑州市高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191行初168号生效行政判决确认违法。李学智于2018年11月6日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起行政赔偿诉讼，该院于2019年5月5日作出（2018）豫0191行赔初4号行政赔偿判决书，判令郑州市惠济区迎宾路街道办事处赔偿李学智损失5万元。李学智不服上诉至本院，本院经审理于2019年7月3日作出（2019）豫01行赔终8号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。上述5万元的赔偿款后支付给李学智。但是李学智的涉案房屋2017年8月3日即被完全强制拆除。李学智对强制拆除行为不服，诉至郑州铁路运输中级法院，该院经审理于2018年8月20日作出（2018）豫71行初758号行政判决，确认被告2017年8月3日拆除李学智涉案房屋的行为违法，对此，被告没有上诉。2019年8月13日，李学智、李红以共同申请人的身份向被告提出国家赔偿申请，李学智于2019年8月25日因病去世，后被告于2019年10月9日对李学智、李红作出惠赔决字〔2019〕3号《行政赔偿决定》。被告作出的《行政赔偿决定》主要内容如下：以户为单位对申请人家庭给予赔偿，提供两种赔偿方式供选择：一、货币安置。货币安置2084659.1元人民币〔按照安置房网签市场评估价4828元/平方米，安置房面积440平方米，安置房补偿2124320元、建筑物补偿8339.1元、搬家费1000元、在校生交通补助1000元、因部分房屋损坏后被(2019)豫01行赔终8号《行政赔偿判决》确定损失50000元，截止2017年8月3日房屋被整体拆除时处于未修复状态，故50000元损失予以扣除，此50000元损失补偿依照判决支付给李学智家庭〕。二、产权安置。对李学智一户四人，每人按110平方米进行安置;李学智家庭建筑物少于应得安置房面积65.25平方米，其家庭应向村集体缴纳13050元费用;拆迁补偿补助费共计139739.1元人民币〔过渡费166400元、老人补助5000元、搬家费1000元、在校生交通补助费1000元、石棉瓦房补偿费8339.1元、其他补助8000元、因部分房屋损坏后被(2019)豫01行赔终8号《行政赔偿判决》确定损失50000元，截止2017年8月3日房屋被整体拆除时处于未修复状态，故50000元损失予以扣除，此50000元损失补偿依照判决支付给李学智家庭〕。三原告不服，于2020年1月2日向本院提起行政赔偿诉讼，经审理，本院于2020年4月27日作出（2020）豫01行赔初30号行政裁定，驳回三原告的起诉。三原告不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院经审理作出（2020）豫行赔终375号行政赔偿裁定，撤销上述本院(2020)豫01行赔初30号行政裁定，并指令本院继续审理本案。遂产生本案。另查明，2013年为对金洼村实施城中村改造，被告制作《惠济区金洼村城中村改造拆迁安置补偿方案宣传读本》，其中第三大项为“拆迁补偿方案”（以下简称《补偿方案》），该项下“（一）安置原则”载明：1.对户口（性质为农业户口户口（性质为农业户口）正常享受各项村民福利待遇的村民，按照人均110平方米进行安置。……4.对拥有宅基地但全部家庭成员不享受村民福利待遇的家庭，按照110平方米对一人无偿安置。……7.因投亲或其他原因将户口迁入金洼村，无宅户口迁入金洼村，村民福利待遇的人员，不享受安置房分配。……9.村集体经济用房按照人均20平方米进行分配，并按郑州市人民政府相关文件要求执行，由村集体统一管理（收益分配给无偿分配安置房的人员）或分配给无偿分配安置房的人员。《补偿方案》中“（二）拆迁补偿”载明：……2.按户计算，一户现有宅基地（含多宅）的房屋面积多于应得到的安置房面积时，多出的房屋面积：①在合法宅基地上（由村组认定）的，按照郑政文〔2009〕127号规定的政策给予货币补偿；……3.按户计算，一户现有宅基地（含多宅）的房屋面积少于应得的安置房面积时，差额面积按200元/平方米向村集体补交费用。……5.村民宅基地房屋面积的核定以2010年10月迎宾路街道办事处金洼村城中村改造指挥部测量并认定的《金洼村房屋普查面积登记表》为准。2010年10月测量之后又建设的村民宅基地房屋面积不再进行安置补偿。“（三）拆迁过渡费”载明：对无偿享受安置房分配的人员（由村、组确定），拆迁过渡费每人每月600元的标准支付。2.过渡费发放期限为自金洼村村民委员会与被拆迁户签订《金洼村城中村改造拆迁安置补偿协议书》之日起，至安置房交房之日止。3.在被拆迁户与金洼村村民委员会签订《金洼村城中村改造拆迁安置补偿协议书》后，一次性发放一年的拆迁过渡费，以后每季度兑付一次过渡费。4.对长期在金洼村居住（由村、组确定）、年龄超过70周岁的人员，除正常领取拆迁过渡费外，再一次性补助5000元。“（四）搬家费和在校学生交通补助费”中载明：1.搬家费以户为单位发放，按每户1000元的标准给予一次性补助。2.对被拆迁户在校的初中生、小学生人员，在校学生交通补助费按每人500元给予一次性补助。“四、其他事项”中载明：1.本方案中享受安置房分配的人员，身份须经所在村组村民代表会议认定。2.金洼村总人口数、农业人口数、非农业人口数和正常享受各项福利待遇的村民数，以2012年5月10日户口截止时统计的数据户口截止时统计的数据为准。，被告又发布《惠济区金洼村城中村改造项目拆迁安置补充办法》（以下简称《补充办法》），该办法中“二、拆迁房屋抵扣”规定：宅基地房屋按人均110平方米进行抵扣，安置房分配人员一律参与房屋抵扣。“四、有关补助”中载明：正常享受金洼村村民福利待遇的60周岁（含60周岁）至70岁老人，在30天内签订“补偿协议书”的，一次性补助5000元。过渡期内去世的金洼村村民，一次性补助5000元。“八、其他事项”第1项规定：本案办法为《惠济区金洼村城中村改造项目拆迁安置补偿方案》的补充，原方案中条款与本办法相抵触的，以本办法为准。再查明，2014年3月3日，由郑州市公安局签发的户号为700436692，户主为李学智，住址为郑州市惠济区迎宾路办事处金洼居民组《居民户口簿》共登记人口有户口簿》共登记人口有7人，妻）、李伟（长子）、董海霞（儿媳）、李仕成（孙子）、李红（三女）、李迎（养子）。2017年10月26日，由郑州市公安局签发的户号为700335907，户主为孙瑞敏，住址为郑州市惠济区迎宾路办事处前金洼村**的《居民户口簿》共登记人口有户口簿》共登记人口有4人，家婧、李家文悦。2019年10月7日，金洼村第四村民组出具签章《证明》，载明：孙瑞敏（原李学智二儿媳妇，金洼村闺女）、李家婧（孙瑞敏大女儿）、李家文悦（孙瑞敏二女儿）三人享受四组村民福利待遇。还查明，被告在对李学智涉案房屋进行拆除过程中，未依法对原告物品进行登记保全，也未制作物品清单并交李学智签字确认。此外，庭审后本院组织各方当事人以及金洼村村支书对涉案房被拆除后的目前现状进行了现场勘查，主要状况为：拆后的建筑垃圾堆积，能看见有残留的砖头、水泥预制板、钢筋、钢架构件、蓝色塑料水管（原告称其在宅基地上销售该类水管）、白色细塑料水管裸露在外。原告为保护现场在涉案地块上搭建了简易帐篷。紧邻的几栋该村村民拆迁改造的安置房基本建成，现场距离涉案宅基地最近的还有安置房正在挖坑基建设中。本院对涉案现场拍照固定并入卷留存。原告称，2017年强拆后，涉案现场多次被不法分子拉走、抢劫，原告多次报警有110记录，没有人承认是谁。被告及金洼村村支书称涉案房屋所在地块规划要建设金洼村7号院安置房。庭后被告向本院提交《关于金洼村李学智家庭拆迁安置补偿情况说明》称：2002年8月23日，李黔和孙瑞敏登记结婚，因婚迁，李黔户口与2003年9月户口与2003年9月4日迁入前金洼**。伟户口经贵州居民户口迁入郑户口经贵州居民户口迁入郑州花园口镇，区政府提供的户口上（详见区政府提供的户口证明）学智宅基户口**与李学智宅基地户号不一致，口，户号不同；2.原补偿方案规定的过渡费为每人每月600元标准，该标准从2012年启动开始执行，因该标准过低，2013年9月调整为每人每月800元，之前拆迁的村民补齐至800元。过渡期3年期满后，过渡费翻倍按照1600元执行。因李学智的房屋拆除后已经进入翻倍计算期，故按照1600元标准计算过渡费。过渡费发放从房屋拆除次日开始计算，过渡期内被安置人员去世的，停发过渡费。因对李学智家庭进行核算时，金洼村及指挥部并不掌握李学智去世的情况，故核算时未将过渡期内死亡的一次性补助5000元作为核算项目列支，鉴于庭审能够查明李学智去世的情况，同意增加5000元的一次性补助。本院认为：被告拆除原告父亲李学智涉案房屋的行为已经被生效行政判决确认违法，作为李学智的子女、继承人，本案三原告有权提起本案行政赔偿诉讼。但因涉案强拆行为发生时以及向被告申请国家赔偿时李学智依然健在（李学智系于2019年8月25日病故），因此，三原告基于继承能够获得的财产权益（不包括专属于三原告的）以李学智依法能够获得的财产权益为限。由于被拆除房屋所占土地为郑州市惠济区迎宾路街道办事处金洼居民组（即原金洼村）集体土地，且李黔的户口系因其与金洼村姑娘孙瑞敏户口系因其与金洼村姑娘孙瑞敏结婚于2003年迁入金洼村的非农业户口，2008年后才陆续迁户口也系2008年后才陆续迁入金洼村的非农业户口，李伟、李黔、李红的金洼村村民待遇和农业人口的免费安置资格，因此，对于涉案被拆除房屋所占土地的价值多大程度上分配给房屋所有权人应当由土地所有权人金洼村决定。同时，本案虽系行政赔偿诉讼，但无论是因合法行政行为而产生的行政补偿，还是因违法行政行为而导致的行政赔偿，均应当遵循“损益相抵原则”，其目的均是为了弥补行政相对人因行政行为而造成的直接利益损失。具体到本案，在涉及金洼村城中村改造过程中，绝大多数农户均已经依据《补偿方案》和《补充办法》签订补偿安置协议并已搬迁，这也证明了上述方案的合理性，换言之，依照上述方案基本能够保障和弥补被拆迁人的合法权益，而李学智的房屋也正是在该村拆迁改造过程中被强制拆除的，因此，涉案的《补偿方案》《补充办法》可以作为本案赔偿标准的基本参考依据。另该村拆迁改造《补偿方案》《补充办法》均是以户为单位进行的，而涉案房屋2017年8月3日被强拆时，涉案宅基地及房屋需要安置的人口包括基于享受村民待遇的农业人口孙瑞敏、李家婧、李家文悦（人均110平方米安置房），以及基于《补偿方案》“对拥有宅基地但全部家庭成员不享受村民福利待遇的家庭，按照110平方米对一人进行无偿安置”的规定安置李学智110平方米安置房。2003年孙瑞敏（户主）、李黔在“花园口镇前金洼村498号”（后因区域调整更名为郑州市惠济区迎宾路办事处前金洼村498号）的公安户以及2008年后李学智（户主）等人在“郑州市惠济区迎宾路办事处金洼居民组”的公安户（被告称该户没有具体门牌号，为居民组的集体户），根据我国对农村宅基地管理的相关法律法规及《补偿方案》《补充办法》的规定，两个公安户上相关人员权益的确定都要依托于涉案同一个宅基地。因此，对于原告和第三人的合法权益应当综合予以考虑。同时，还也应当遵循行政赔偿利益不得低于正常行政补偿程序中应当获得的补偿利益的原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）项、第（四）项和第（八）项的规定，被告能够返还财产的，应当返还的财产灭失无法返还的，给付相应的赔偿金，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，在行政赔偿案件中，原告对自己的主张承担举证责任，应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，由被告承担举证责任；被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据；当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。综合考量上述因素，本院对原告请求的各项赔偿项目具体评述如下：一、关于原告提起的国家赔偿问题与第三人述称的安置补偿问题。按照《补偿方案》和《补充办法》的相关规定，该村城中村改造安置补偿是以宅基地为基础、以家庭户为单位具体核算，在涉案房屋被强制拆除时，第三人居住在涉案房屋内，且系享受该村各项村民待遇的村民，第三人孙瑞敏尚未与原告李黔离婚，三个第三人作为家庭成员对涉案宅基地也拥有合法的使用权。依据该方案中“（一）安置原则”的规定，第三人符合第1项规定，李学智本人符合第4项规定，即李学智家庭户基于涉案同一处宅基地符合安置补偿条件的共计4人。虽然原告和第三人均称李学智财产的继承人是三原告的，与第三人无关，第三人应当按照金洼村拆迁补偿方案根据享受村民待遇获得安置补偿，但是就涉案同一处的宅基地安置补偿利益而言是无法分割开的。2017年强拆时，李学智和第三人一户应当获得的安置补偿利益或者赔偿利益已经固定，2019年8月25日李学智病故后，三原告才获得李学智财产的继承权，因此三原告所得赔偿内容应当以原李学智本人应得赔偿利益为限。根据《补偿方案》和《补充办法》的规定，凡是按照应安置人口计算的安置补偿利益项目，三个第三人应得的部分均归属于第三人各自；个别项目只归属某类人的，如、六十岁以上老人补助、过渡期内去世的金洼村村民的一次性补助等，则应当只归属于符合该项目领取条件的个人。按照该原则来各权利主体各自应得的安置补偿利益。因本案不能直接判决被告为第三人给付某种利益，对此第三人可以直接向被告主张。二、关于三原告主张的土地使用权及被拆除房屋的赔偿问题。关于原告主张判决位于郑州市英才街北、田园路西面积400平方米的土地使用权归原告享有，并判决被告将其深夜违法毁灭原告的房屋立即恢复原状的赔偿请求。结合本案实际情况，由于涉案宅基地紧邻的安置房基本已经建成，最近的安置房正在挖坑建设中，且涉案宅基地所在地块已经规划要建设金洼村7号院安置房，因此，原告要求将400平方米土地使用权归原告享有，将房屋恢复原状，不具有现实可能性，否则将损害社会公共利益，故原告主张的将400平方米土地使用权归原告享有，将原房屋恢复原状的赔偿方式本院不予支持。关于原告要求判决被告以产权调换原则，在被毁房屋区位内赔偿原告同等地段、相同或相似的房地产1700.60平方米，保障原告生存居住权利和合法的住房财产权益，否则被告应支付原告5100.48万元赔偿金的赔偿请求。因原告家被拆除房屋项下土地为金洼村集体所有的土地，拆除前李学智、第三人等家庭成员仅享有集体土地使用权，被拆除房屋系农村自建房屋，李学智并非金洼村的农业人口且亦不享受该村村民待遇，三原告亦非金洼村的农业人口且亦不享受该村村民待遇，就房屋的品质、配套设施、价值而言，与三原告主张的商品房地产及每平方米3万元的赔偿标准相差甚远。且法定征地程序中，农村集体土地上所建房屋本身的价值是按照郑州市相关文件规定的地上附着物的标准来进行补偿，而土地的利益是由农村集体经济组织民主决定如何在村民之间分配，因此被拆除房屋所占土地的价值并不当然地全部属于宅基地使用权人，本案被拆除房屋的赔偿标准以及所占土地价值多大程度上归属于土地使用权人，需要参考金洼村《补偿方案》和《补充办法》的相关规定来综合考虑；被告和金洼村村委会均认可第三人的村民待遇及安置资格，认可李学智根据《补偿方案》和《补充办法》规定可获得的110平方米安置房及相应补偿补助利益。加之，因被告的违法强制拆除行为造成李学智家庭户房屋灭失，根据现有证据材料，不具备鉴定条件。综合上述因素，本院酌定李学智和第三人家庭户原被拆除的房屋及所用宅基地可获得免费安置房440平方米，其中属于李学智的安置房面积为110平方米。三原告可以继承李学智该110平方米免费安置房；如果三原告不要该110平方米安置房，本院酌定按照金洼村安置房网签价格上浮50%计算，即4828元*150%=7242元/平方米的标准来赔付，该免费110平方米安置房共计赔付三原告796620元。根据原告提供的《房屋修建合同》可以认定，被告强制拆除李学智房屋面积为1700.16平方米，但依据《补偿方案》关于“村民宅基地房屋面积的核定以2010年10月迎宾路街道办事处金洼村城中村改造指挥部测量并认定的《金洼村房屋普查面积登记表》为准。2010年10月测量之后又建设的村民宅基地房屋面积不再进行安置补偿”的规定及《补充办法》的有关规定，李学智本人应得免费安置房面积为110平方米，李学智和第三人家庭户总共应得安置面积440平方米，2010年10月该家庭户房屋普查总面积为361.98+39.71+12.77=414.46平方米。面积抵扣之后，该面积少于该家庭户应得安置房面积为440-414.46=25.54平方米，该家庭户应向村集体补缴25.54*200元/平方米=5180元费用。考虑到被告违法强拆李学智的房屋，且根据《补偿方案》需补缴的该笔费用还涉及李学智和第三人之间的分摊问题，故该补缴款项，本院酌定不再由李学智和第三人原家庭户补缴。李学智和第三人原家庭户实际被违法强制拆除的房屋面积与该户应得安置房面积的差额1700.16平方米-440平方米=1260.16平方米，原被告双方均没有关于房屋结构种类的相关证据，对此，本院酌定不再区分建筑结构种类，统一按一般砖混结构楼房处理。由于《补偿方案》中的房屋补偿标准系依据郑政文〔2009〕127文制定，该标准低于2020年2月25日发布的《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2020〕25号）的相关标准，本着有利于原告原则，本院酌定按照郑政文〔2020〕25号文件中有关砖混结构楼房的附属物补偿标准750元/平方米计算这一部分的赔偿金额。即1260.16平方米*750元/平方米=945120元。此外，关于被告称(2019)豫01行赔终8号《行政赔偿判决》所确定的前次损坏李学智房屋后经过司法获得的50000元赔偿款因从中扣除问题，该赔偿款系被告前次行为应当承担的法律责任，且原告家获得上述赔偿款后，尚未来得及修缮房屋，被告又采取了将房屋全部拆毁的行为，故被告扣除该笔赔偿项的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。另《补偿方案》的安置原则中规定“9.村集体经济用房按照人均20平方米进行分配，并按郑州市人民政府相关文件要求执行，由村集体统一管理（收益分配给无偿分配安置房的人员）或分配给无偿分配安置房的人员”，本案中李学智及第三人属于该户无偿分配安置房的人员，也应当享有该部分利益，本院予以确认。具体享受该部分利益的方式按照金洼村统一政策执行。三、关于被拆除房屋内物品损失的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，李学智家庭户房屋已被强制拆除，三原告虽然向本院提交了损失物品清单，主张包括大量的生产资料和收藏品以及生活资料在内的共计165万元的物品损失求偿金额，但并未提供相应证据予以佐证。虽然被告强拆行为会导致原告举证能力减弱，大部分责任依法转移给被告，但是原告也有义务承担初步举证责任并就其主张物品及金额作出合理说明，并且符合生活经验、生活常识。金洼村自2013年开始实施村庄拆迁改造，且2016年被告曾将李学智的房屋损坏过，至2017年8月全部将涉案房屋拆除，期间数年，原告称仍有大量的生产资料和价值昂贵的收藏品存放在被拆除房屋处，也不符合常理。被告虽辩称不存在这部分损失，但被告对此并没有进行证据保全，应当承担不利的法律后果，即原被告双方对此均没有有效证据予以证明。在此前提下，本院综合考虑涉案房屋被拆迁当时的居住情况、生活水平、物品折旧、被告本次诉讼中提交的现场照片、本院现场勘查等情况，依据生活常识、常理并基于公平合理原则，本院酌定原告房屋内各类物品损失30万元。其他过高部分，证据不足，本院不予支持。四、关于房屋被拆无处居住在外临时安置损失赔偿问题。涉案《补偿方案》和《补充办法》设置过渡费的目的就是为了保障被拆迁人回迁之前居住权，而本案系因被告违法强制拆除而引发的行政赔偿案件，在被告对原告赔偿到位之前，原告的居住权亦应得到相应保障，故原告请求的临时安置损失或者过渡费应予支持。被告认可李学智房屋被拆除后被安置人口每人每月1600元标准计算过渡费，过渡期内被安置人员去世的停发过渡费。第三人对拆迁安置补偿政策不持异议，故针对第三人的部分按此标准执行。针对李学智而言，其房屋于2017年8月3日被拆除至2019年8月25日李学智去世期间，从利于原告角度出发按照25个月计算，根据补偿安置政策，李学智本人去世前应得过渡费25月*1600元/月=40000元。李学智去世后，该款项不再继续支持。此外，考虑到原告家还有多人在涉案宅基地处落户生活，房屋拆除后，需要在外租房居住，故对该部分损失，参照金洼村同区域的房租水平，本院酌定给原告家庭（不含第三人）每月4000元的租房费用，计算期限从2017年8月3日涉案房屋被拆除时起至本案确定的赔偿金支付到位之日止（不含安置房屋交付）。五、按照《补偿方案》和《补充办法》应得的其他利益按照《补偿方案》《补充办法》规定，李学智还应得老人补助费5000元、搬家补助费1000元、其他补助8000元（无彩板房户，按2000元/人补偿），过渡期内死亡人员一次性补助5000元，小计19000元，本院亦予以支持。另根据《补偿方案》《补充办法》专属于第三人的相关利益，如学生交通补助费1000元（李家婧、李家文悦）等，由第三人自行向被告领取。六、关于原告主张的其他损失原告还求偿有原告无法正常工作实际减少的收入损失，原告已得利益、现有财产的减损直接经济损失（包括交通费、打印复印费、投诉举报控告邮寄资料费、诉讼费、律师费、法律知识学习咨询费），精神损失费。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”（第三条、第十七条为侵犯人身权情形）根据上述规定，原告求偿的上述损失不属于国家赔偿法规定的直接损失，不符合支付精神损害抚慰金的情形，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。原告过高部分的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，判决如下：一、被告郑州市惠济区人民政府在统一安置房具体交付条件之日起六十日内向原告李伟、李黔、李红交付统一安置房110平方米（因房屋面积不合适，需要增购房屋面积或者退回房款的，按照被告统一政策执行），并于本判决生效之日起六十日内赔偿原告其余部分房屋损失945120元；如原告李伟、李黔、李红选择不要统一安置房110平方米，被告应于本判决生效之日起六十日内向原告李伟、李黔、李红就该部分利益折价796620元赔偿给原告，并支付其余部分房屋损失945120元；二、被告应当保障原告获得金洼村集体经济用房20平方米的相应利益，该村集体经济用房由村集体统一管理（收益分配给原告李伟、李黔、李红）或分配给原告李伟、李黔、李红，按照被告统一政策执行；三、被告郑州市惠济区人民政府于本判决生效之日起六十日内向原告李伟、李黔、李红支付物品损失300000元、其他各项补助费用19000元，合计319000元；四、被告郑州市惠济区人民政府于本判决生效之日起六十日内向原告李伟、李黔、李红支付李学智应领取的过渡费40000元，并支付原告家庭临时安置（过渡、租房）费用，以每月4000元为标准，从2017年8月3日起支付至本判决确定的赔偿金全部支付到位之日止；五、如果被告未按上述指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行活期存款利息标准加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回原告李伟、李黔、李红的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二〇年十二月十四日书记员  张 林书记员  方超楠