天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6533号上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路**。主要负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:薛凤龙，男，1990年10月5日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘洋，天津翠亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅妮，天津翠亨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司天津分公司，住，住所地天津市南开区南京路**环球置地广场**/div>主要负责人：李永刚，总经理。委托诉讼代理人：田程，天津凌宇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）因与被上诉人薛凤龙、大家财产保险有限责任公司天津分公司（以下简称大家财险天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险廊坊分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人人保财险廊坊分公司的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院简单地以上诉人提交的照片中时间有2013年为由，不予认定真实性有失公允。事故车辆系荣威RX5，该车辆系2016年由上汽生产并进行上市销售的一款车，其车牌照号是在2017年6月28日才投放选号系统，有基本生活常识的人都应当知道照片的拍摄时间是可以设置的，一审法院不能简单以此为由不认可照片的真实性。上诉人提交的照片中不仅有事故现场的照片，还有拆解的照片，足以证实案涉车辆损失严重；二、结算单据中的维修类型为保养是人为输入错误，一审法院不予认可系断章取义；三、上诉人提交的维修发票及结算单足以证明车辆损失，而被上诉人提交的定损单仅为外观定损，其依据的维修标准也为普通二类厂标准。薛凤龙辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、案涉冀Ｒ3××**号车辆为2017年购置的新车且事故发生在2017年11月4日，而上诉人提交的定损维修部分的照片显示时间为2013年1月1日，无法认定系本次车损的事实。上诉人所称拍照时间是可以人为设置的，恰好说明了其提供的证据不具有客观真实性；二、上诉人提交的维修结算单，与其通过手机微信发送给薛凤龙的结算单完全不一致，发给薛凤龙的结算单载明的维修车辆车牌号与案涉车辆不一致，维修部位与实际受损部位不符。上诉人向法庭提交的维修结算单载明维修类型为免费保养，无法认定该结算单系因案涉交通事故导致维修的事实；三、上诉人向法庭提交的定损单与维修结算单项目数量不一致；四、薛凤龙在事故发生后的第二天就到交警队自首，交警队出具了交通事故认定书，不存在联系不到薛凤龙的情形。上诉人作为保险理赔义务人，在事故发生后未通知薛凤龙参与定损过程，亦未委托专业鉴定机构对案涉车辆进行定损而单方定损，亦未提供维修时拆解的旧件或案涉车辆进行复勘，仅凭其单方出具的维修清单和结算单无法认定其追偿的金额，因上诉人过错导致车辆实际损失无法查明的后果应由其担负。大家财险天津分公司辩称，同薛凤龙意见。上诉人人保财险廊坊分公司并未按照行业惯例与大家财险天津分公司进行协商定损。人保财险廊坊分公司向一审法院起诉请求：依法判令薛凤龙、大家财险天津分公司赔偿人保财险廊坊分公司垫付的案外人梁友山冀Ｒ3××**号车辆损失75096元、施救费600元，共计75696元；依法判令包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现权益的一切费用由薛凤龙、大家财险天津分公司承担。一审法院认定事实：2017年11月4日20时许，薛凤龙驾驶津ＧＦ××**号炫威牌小客车沿福远路由北向南行驶至福远路与秀园道交口时，与沿秀园道由西向东行驶的赵东瑞驾驶的冀Ｒ3××**号小客车发生交通事故，部分护栏损坏，造成二车损坏、赵东瑞及其乘车人律萌萌、薛凤龙车上乘车人闫居鹏三人受伤。事故发生后，薛凤龙弃车逃逸，后投案自首。事故经公安武清分局交警支队认定：薛凤龙负此次事故全部责任，赵东瑞、律萌萌、闫居鹏无责任。事故发生后，梁友山向其投保公司即人保财险廊坊分公司提出索赔申请。人保财险廊坊分公司称其于2018年2月14日按照廊坊廊大汽车服务集团有限公司出具的结算单载明的金额75096元将修理费直接赔付廊坊廊大汽车服务有限公司；将施救费600元直接赔付被保险人梁友山，共计赔付75696元。同日，梁友山出具机动车辆索赔权转让书和机动车保险领取赔款授权书，授权人保财险廊坊分公司向薛凤龙追偿。人保财险廊坊分公司提供的车辆定损照片显示的拍摄日期2013年和2017年的都有。大家财险天津分公司出具机动车辆保险车损定损单一份，定损金额为15400元，施救费1000元，合计16400元，庭审中薛凤龙亦认可该金额为车损的实际损失数额。事故发生后，薛凤龙签署《放弃索赔权利声明书》，承诺放弃就本次事故涉及商业险赔偿的损失向大家财险天津分公司索赔的权利。另查明，冀Ｒ3××**号小客车的所有权人是案外人梁友山，驾驶员为赵东瑞，梁友山在人保财险廊坊分公司处投保了机动车损失保险并投保不计免赔险，保险期限自2017年9月20日至2018年9月19日止，事故发生在保险期间内。津ＧＦ××**号车辆驾驶人为薛凤龙，该车辆在大家财险天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险，薛凤龙为被保险人。人保财险廊坊分公司主张薛凤龙应当赔付75696元，薛凤龙不认可，故成讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保财险廊坊分公司依据保险合同约定向投保车辆的被保险人支付受损车辆保险理赔款后，取得代位求偿权，人保财险廊坊分公司主张薛凤龙偿还其垫付的案外人梁友山冀Ｒ3××**号车辆损失75096元，但人保财险廊坊分公司提供的车辆损失照片显示，照片的拍摄时间既有2013年的也有2017年的，车辆损失的真实性无法确认，且人保财险廊坊分公司提供的廊坊廊大汽车服务有限公司出具的结算单上维修类型载明免费保养，实为事故，亦与实际情况不符，综上，人保财险廊坊分公司提交的证据不足以证明自己的主张，故不予支持。大家财险天津分公司出具的针对冀Ｒ3××**号车辆的定损单载明的车损15400元，且薛凤龙亦认可，故认定冀Ｒ3××**号车辆车损数额是15400元。人保财险廊坊分公司主张施救费600元，提供了施救费发票且不超过大家财险天津分公司核定的施救费的数额，故予以支持。津ＧＦ××**号车辆在大家财险天津分公司投保，且本次事故发生在保险期限内，但薛凤龙发生交通事故后逃逸，承担事故的全部责任，且签订了《放弃索赔权利声明书》，承诺放弃就本次事故涉及商业险赔偿的损失向大家财险天津分公司索赔的权利，因此，大家财险天津分公司应在强制险保额范围内承担赔偿责任给付2000元，薛凤龙应当给付人保财险廊坊分公司14000元。此案经调解无效，故依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告大家财产保险有限责任公司天津分公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保险代位赔偿款2000元；二、被告薛凤龙于本判决生效之日起七日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保险代位赔偿款14000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告薛凤龙担负75元，由被告大家财产保险有限责任公司天津分公司担负25元，由原告担负746元”。本院二审期间，上诉人人保财险廊坊分公司提交网络截图一张，证明车牌号冀Ｒ3××**投放选号的时间是2017年6月28日，以证明照片显示拍摄时间存在人为设置错误。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中薛凤龙对发生事故对冀Ｒ3××**号车辆造成损害的事实无争议，争议焦点为上诉人人保财险廊坊分公司代位追偿的数额。上诉人人保财险廊坊分公司提交的照片、结算单均与客观事实存在不符之处，且上诉人并未通知薛凤龙或其保险公司参与对案涉车辆的定损过程，上诉人的证据不足以证实其主张的车损金额，应承担不利法律后果，一审法院依据大家财险天津分公司的定损金额作出判决并无不当。薛凤龙发生交通事故后逃逸，承担事故的全部责任，且签订了《放弃索赔权利声明书》，承诺放弃就本次事故涉及商业险赔偿的损失向大家财险天津分公司索赔的权利，因此，一审法院判决大家财险天津分公司在强制险保额范围内承担赔偿责任，符合法律规定。综上所述，人保财险廊坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1692元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……