北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5953号上诉人（原审原告）：吴择枫，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。上诉人吴择枫因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初833号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：吴择枫。2.申请号：26809026。3.申请日期：2017年10月11日。4.标志：5.指定使用商品（第11类，类似群1101；1105-1107；1109-1111）：冷冻设备和机器；水净化设备和机器；照明器械及装置等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：阿波罗（中国）有限公司。2.注册号：578330。3.申请日期：1990年12月20日。4.注册公告日期：1992年1月10日。5.专用有效期至2022年1月9日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1109）：太阳能热水器。（二）引证商标三1.注册人：阿波罗（中国）有限公司。2.注册号：1427508。3.申请日期：1999年3月8日。4.注册公告日期：2000年7月28日。5.专用有效期至2030年7月27日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1105-1106；1108-1109；1111）：冷冻设备和装置；排气风扇；进水装置等。（三）引证商标四1.注册人：广州辉鸿灯光器材有限公司。2.注册号：1602074。3.申请日期：2000年4月17日。4.注册公告日期：2001年7月14日。5.专用有效期至2021年7月13日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1101-1103）：灯；喷灯；提灯。（四）引证商标五1.注册人：阿波罗（中国）有限公司。2.注册号：3263439。3.申请日期：2002年8月5日。4.注册公告日期：2012年8月28日。5.专用有效期至2025年3月6日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1105-1109；1111）：冰箱；厨房用抽油烟机；蒸汽发生设备等。（五）引证商标六1.注册人：阿波罗（中国）有限公司。2.注册号：3263440。3.申请日期：2002年8月5日。4.注册公告日期：2004年12月21日。5.专用有效期至2024年12月20日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1105-1109；1111）：冰箱；厨房用抽油烟机；蒸汽发生设备等。（六）引证商标七1.注册人：阿波罗（中国）有限公司。2.注册号：3264769。3.申请日期：2002年8月6日。4.注册公告日期：2004年2月14日。5.专用有效期至2024年2月13日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1108-1109，待删类似群1105-1107；1110-1111）：水龙头；蒸汽浴装置；沐浴用设备等。（七）引证商标八1.注册人：母瑞碧。2.注册号：6232562。3.申请日期：2007年8月21日。4.注册公告日期：2010年3月14日。5.专用有效期至2020年3月13日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1101）：车辆灯。（八）引证商标九1.注册人：阿波罗（中国）有限公司。2.注册号：6819763。3.申请日期：2008年7月3日。4.注册公告日期：2010年10月28日。5.专用有效期至2030年10月27日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1108-1109）：热气沐浴设备；坐浴澡盆；坐浴浴盆等。（九）引证商标十1.注册人：广州辉鸿灯光器材有限公司。2.注册号：6038845。3.申请日期：2007年5月8日。4.注册公告日期：2011年6月14日。5.专用有效期至2021年6月13日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1101-1103）：灯；舞台灯具；喷灯等。三、被诉决定：商评字[2019]第223450号《关于第26809026号“阿波罗”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月19日。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实原审庭审中，吴择枫明确表示仅对诉争商标与引证商标三、五、六、十构成近似商标标志有异议，对诉争商标与其余引证商标构成近似商标标志不持异议，对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原审法院查明，引证商标八专用期限已到期，目前处于宽展期内。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。吴择枫不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与涉案引证商标已构成2013年商标法第三十条所指的情形，故被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴择枫的诉讼请求。吴择枫不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判决国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：一、针对引证商标三、五、六、七、九，吴择枫已提出连续三年不使用撤销申请，目前正在撤销复审中，不应作为驳回诉争商标不予注册的理由。二、引证商标三、五、六、十中的“APOLLO”中文含义为太阳神的意思，与吴择枫申请的诉争商标不构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于吴择枫表示仅对诉争商标与引证商标三、五、六、十构成近似商标标志持有异议，而对诉争商标与其余引证商标构成近似商标标志不持异议，对诉争商标指定使用的商品与涉案引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，故经审查并无不当，本院予以确认。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为纯文字商标“阿波罗”，引证商标三为“APOLLO”，引证商标五为“APOLLO”，引证商标六为“AAPOLLO”，引证商标十为“APOLLOPROFESSIONLIGHTING”，各引证商标显著识别文字“APOLLO”为常见英文词汇，可译为“阿波罗”，诉争商标与引证商标三、五、六、十中英文对应，含义相同，已构成近似商标标志。若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生混淆或误认，故被诉决定关于诉争商标与引证商标三、五、六、十构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。同时，直至本案审理过程中，引证商标三、五、六、七、九仍为有效商标，在同一种或类似商品上仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，吴择枫的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。国家知识产权局与吴择枫未对原审判决及被诉决定的其他认定内容提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴择枫的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由吴择枫负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年十二月二十五日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇