河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2387号 上诉人（原审原告）：杨洪泉，男，1961年1月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：解俊起，故城县方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：水利部海委漳卫南运河故城河务局。住所地：河北省故城县郑口镇青年路**。 法定代表人：谢金祥，该局局长。 上诉人杨洪泉因农业承包合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨洪泉的委托诉讼代理人解俊起，被上诉人水利部海委漳卫南运河故城河务局的法定代表人谢金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨洪泉上诉请求：1、撤销故城县（2020）冀1126民初924号民事判决书；2、改判被上诉人给付上诉人补偿款22494元；3、被上诉人承担上诉费用。事实与理由:1、一审法院认定事实错误，该案中的22494元是故城县人民政府征用上诉人的承包树木是合同未到期所给付补偿款，根据双方合同约定的第三章第八节，应属上诉人所有，一审法院根据双方合同约定的承包费按3:7分成不符合该合同的规定，该合同承包期没有到期（承包期至2023年4月30日），双方约定的承包费是合同到期后交纳承包费的约定，而案中所涉及的22494元补偿款是对上诉人因合同不到期树木损失的补偿。2、被上诉人未经上诉人同意私自与政府达成补偿协议和私自对上诉人承包地上的树木进行价格评估，作价本身就是违法行为，一审法院对其视而不见，是在助纣为虐，堂而皇之的支持违法行为，根据上诉人与被上诉人合同第35条约定，被上诉人现已违反合同约定，应当赔偿上诉人的有关损失。 被上诉人水利部海委漳卫南运河故城河务局答辩称:一、2020年春季，故城县政府为推进大运河文化带建设，将故城县境内75公里堤顶行道林按市场价进行收购，由故城县交通局实施堤顶路绿化改造提升工程。首先由县物价局和林业局根据国家有关政策按照公正、公开、公平的原则对75公里堤肩树木进行评估统计（共涉及90余承包户），然后，故城县财政局将全部评估款拨付给故城县交通局，交通局根据承包户与我局签订的提防植树承包合同的分成比例将承包户的树款分别拨付到沿河各乡镇，再由各乡镇拨付给承包户。交通局将我局的树款一并汇至我局上级单位邢台衡水河务局账户，整个运作过程均为故城县物价局、林业局和交通局具体操作实施。二、杨洪泉承包堤段的树木款为74980元，按照杨洪泉与我局签订的提防植树承包合同的分成比例为杨洪泉分成70%，河务局30%，交通局将杨洪泉的70%分成款52486元和郑口镇其他承包户的分成款一并拨付给郑口镇。随后杨洪泉在郑口镇也已将分成款领走，交通局根本没有将74982元树款转入我局。三、我局没有私自与故城县政府达成补偿协议，更没有对树木进行评估、作价。对堤肩树木统计评估是由故城县林业局和县物价局具体实施，河务局没有参与。至于河务局与县交通局签订的树木收购协议也是在2020年5月19日，在所有承包户（包括杨洪泉）将树款领走后，在没有任何意见的前提下签订的。我局的原则是：堤顶路改造提升工程为县政府的惠民工程，按照承包合同承包户分成占70%，河务局仅占30^%，因此建议故城县政府最大限度确保承包户的利益，评估就高不就低，只有在承包户对评估价格认可没有意见，将树木分成款领走后，我局才能与交通局签订购买协议。四、故城县交通局根据林业局和物价局的评估结果采取多种形式通知到每个承包户。并告知如有意见可以到县政府或县信访局反映、也可以不领取树款，领取树款则视为认可评估价格。因堤肩两行树苗均是河务局提供，承包户仅负责管护，也因为物价局照顾到了承包户的利益，评估价也高于市场价格，因此沿河100多个承包户均没有异议，按时领取了树木款，都积极配合故城县堤顶路改造提升这一惠民工程。在此前提下，我局于2020年5月19日与故城县交通局签订了树木购买协议。故城县交通局按提防植树承包合同的分成比例将树木分成款进行发放，有理有据，合理合法。故城县人民法院对杨洪泉的无理要求给予驳回，做出了公正判决。 一审原告杨洪泉向一审法院提出诉讼请求：1.被告给付原告补偿款22494元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月30日，原、被告签订《堤防植树承包合同》，合同期限至2023年4月30日。2020年初由于故城县政府规划，对原告堤上树木进行补偿，由故城县财政局把补偿款汇入交通局，故城县交通局将74980元补偿款汇入故城县河务局。被告未经原告同意私自扣下原告22494元补偿款。根据双方合同第三章第八节约定，该补偿款为政府占用补偿给原告，被告的行为属于违法。原告多次催要未果，特诉至法院，请求法院依法裁判。 一审法院经审理认定事实如下：原告提供证据《堤防植树承包合同》一份、转账支票（补偿款）一份，证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信。原告杨洪泉（承包方乙方）与被告故城河务局（发包方甲方）于2008年4月30日签订《堤防植树承包合同》，载明“第二条、甲方发包给乙方的用于植树的堤防位于郑口镇××村，始于桩号136＋550止于桩号137＋000，长度为450米。第四条、本合同项下的堤防植树承包年限始于2008年4月30日止于2023年4月30日，因特殊原因可适当延长，具体终止时间以树木全部采伐时间为准。第五条、乙方同意按第（2）种方式向甲方支付堤防植树承包金。2.按分成交纳，即树木卖掉后所得树木款，乙方分得70%，甲方分得30%，该款项在树木卖出后3日内一次性交清。第六条、乙方按第五条第二种方式支付堤防植树承包金的，其在堤防上种植的树木成材后的销售必须以拍卖的形式进行，且需要甲方代表在拍卖现场。第八条乙方承包植树的堤防被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。第二十九条、合同履行期间，如果国家政策与合同签订时发生较大变化，严重影响到了一方的权益时，受影响的一方可以提出变更或解除合同。第三十八条、本合同为后补合同由甲、乙双方签字、盖章后生效。”。合同签订后，双方开始履行合同。2020年春季，故城县政府为推进大运河文化带建设，将被告所辖75公里堤顶行道林按市场价进行收购，由故城县交通局实施堤顶路绿化改造提升工程。2020年5月19日，被告故城河务局（甲方）与故城县交通运输局（乙方）签订《堤顶路行道树收购协议》，载明“为推进大运河文化带建设，充分做好衡水市第四届旅发大会的准备工作，打造沿运河精品路线，乙方将购买甲方所辖75公里堤顶路两侧行道树进行改造提升。经甲乙双方协商，本着公平、公开、公正的原则，特达成以下协议：第一条：甲方将所辖卫运河、南运河75公里堤顶行道林按市场价格卖给乙方，树木产权划归故城县政府。第三条：乙方应在合同生效后10日内按照堤防绿化承包合同分成一次性将甲方树木赔偿款捌拾壹万壹仟零玖拾贰元贰角（811092、2元）汇至邢台衡水河务局银行账户。”。本案原告杨洪泉共承包管理国槐树206棵，评估收购价为74980元。故城县交通局根据原、被告承包合同约定的分成比例将总树款74980元的70%即52486元，汇入郑口镇政府财政账户，将剩余30%即20494元，汇入被告上级单位邢台衡水河务局账户。原告杨洪泉已收到故城县郑口镇人民政府转的52486元。 一审法院认为：原、被告双方签订的《堤防植树承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。合同中双方明确约定植树的堤防依法被征用、占用，原告才有权获得补偿，本案中并非原告种植树木的堤防被占用、征用，而仅是由于根据故城县政府规划，推进大运河文化带建设，充分做好衡水市第四届旅发大会的准备工作，打造沿运河精品路线，需要购买原告所管理的树木进行改造提升。案涉标的额74980元系树木价值补偿款，故城县政府按原、被告约定分别给付原告52486元，被告22494元，符合双方合同约定。原告提供证据不足以证明被告存在违约情况，承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告杨洪泉要求被告水利部海委漳卫南运河故城河务局给付原告补偿款22494元的诉讼请求，证据不足，不予支持。故判决：驳回原告杨洪泉的诉讼请求。 二审中，双方均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于杨洪泉主张的22494元补偿款问题，从双方提供的证据看，该款项为政府购买杨洪泉所管理的树木价值补偿款，并非对植树的堤防征用、占用，故故城县政府按双方的合同约定分别给付树木价值补偿款，符合双方合同约定。上诉人杨洪泉的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费362元，由上诉人杨洪泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十二月十五日 书记员  齐 琪