湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2453号上诉人（原审被告）：江苏林钰建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇雪岸居民区。法定代表人：黄卫革，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘启开，江苏江北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵娜，女，1979年7月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：田芳，湖南劲鸣律师事务所律师。原审被告：黄卫革，男，1967年4月21日出生，汉族，住江苏省如皋市东陈镇雪岸居民区。原审被告：徐从明，男，1979年10月1日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。原审被告：淮安尚远机械租赁有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县。法定代表人：朱晓东，该公司董事长。原审被告：朱晓东，男，1984年9月21日出生，汉族，住江苏省涟水县。原审被告：杨章泉，男，1964年7月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人江苏林钰建设工程有限公司（以下简称林钰公司）因与被上诉人赵娜及原审被告黄卫革、徐从明、淮安尚远机械租赁有限公司（以下简称尚远公司）、朱晓东、杨章泉买卖合同纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2020）湘0781民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林钰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回赵娜对林钰公司的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由赵娜承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。⑴赵娜作为原告提起诉讼的主体资格不适格，一审认定北京国权海胜石油公司已经全权委托赵娜处理与本案所涉油款事宜，属于主观臆断，违背客观事实；⑵一审认定赵娜与案外人梅红江是合伙关系，梅红江在诉讼中已向法庭表示放弃相应的权利，违背客观事实，林钰公司既没有看到赵娜与梅红江是合伙关系的证明，也没有看到梅红江放弃权利的证明；⑶一审认为赵娜的油料均是由林钰公司设备使用的，既与赵娜的陈述不符，也与施工现场多型机械设备的实际不符。2.一审判决适用法律错误。⑴一审认定赵娜主体资格适格，违背了民事诉讼法关于当事人、委托代理人的相关法律规定；⑵赵娜的行为涉及非法经营罪，应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，驳回赵娜的起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。3.一审审理程序违法。赵娜辩称，1.一审判决认定事实清楚。⑴赵娜系本案的适格原告，北京国权海胜石油公司出具由委托书，委托赵娜办理案涉柴油的采购供应和结算；⑵林钰公司的员工在《油库油品出库未收款凭证》上签字、赵娜与徐从明的微信聊天记录、林钰公司法定代表人的录音等，可以证明林钰公司欠赵娜油款的事实。2.本案适用法律正确。⑴根据北京国权海胜石油公司的委托书，赵娜作为原告起诉不需要该公司再授权，没有违法民事诉讼法的规定；⑵赵娜是否违法、是否涉嫌犯罪，不是林钰公司说了算。3.一审程序合法，林钰公司没有提交程序违法的证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。黄卫革述称，同意林钰公司的上诉请求及理由。徐从明、尚远公司、朱晓东、杨章泉未作任何形式的答辩。赵娜向一审法院起诉请求：要求林钰公司、黄卫革、徐从明、尚远公司、朱晓东、杨章泉向赵娜支付货款43413.64元及利息（本金43413.64元，从2019年12月15日按照年利率6%计算至判决之日）。一审法院认定事实：因修建安慈高速，中铁十六局第四工程有限公司向林钰公司租赁钻机等设备用于桩基队施工，双方约定设备的燃油费由林钰公司负担。杨章泉、徐从明系林钰公司员工。徐从明负责工地工人食宿、工地现场管理。赵娜与梅红江一直共同经营油品生意。2018年8月2日，北京国权海胜石油有限公司委托赵娜全权办理安慈高速工程所需柴油采购供应和结算事宜。梅红江在诉讼中向本院提交放弃权利承诺书，承诺本案所涉货款由赵娜享有，梅红江放弃相关权利主张。2018年11月，梅红江与案外人何国雄、尚远公司监事郑大钊三人协商为工地供油事宜。双方商定，赵娜根据尚远公司、林钰公司要求，直接将燃油送至工地，由尚远公司、林钰公司派人签收，不开具票据，每升燃油低于市场价0.2元，月结付款。2018年11月8日至2019年1月20日，通过徐从明的微信联系及要求，赵娜共向林钰公司供应燃油6614升，货款达43413.64元。林钰公司员工杨章泉在油库油品出货未收款凭证“欠款单位经手人”一栏予以签字。2020年5月7日，黄卫革在与赵娜、赵娜委托诉讼代理人王业植、梅红江、中铁十六局安慈高速项目部高晓东、胡长海等人谈话中，认可已经向梅红江给付了6万元油料款，尚欠油料款38万多元，并承认欠款都有账（记载）；认可“基本上工地上工人食宿呀、现场呀什么的都是他（徐从明）（全权）负责”“（徐从明）代班的（相当于一个小负责人）”。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。赵娜、梅红江虽然没有与林钰公司协商及签订书面供油合同，但根据林钰公司员工已经在油库油品出货未收款凭证予以签收确认，林钰公司法定代表人黄卫革认可尚欠赵娜油料款及认可徐从明现场负责人身份，赵娜根据徐从明微信要求来送燃油等事实，故林钰公司与赵娜之间存在燃油买卖合同关系。徐从明抗辩签字系受何国雄指示所为，无证据证实。赵娜向林钰公司提供了燃油，履行了合同义务。林钰公司未按约付款，应当承担违约责任。赵娜主张的油料款43413.64元合法有据，予以认可。对赵娜要求林钰公司给付逾期付款违约金诉讼请求，合法有据。赵娜起诉要求黄卫革、尚远公司、朱晓东、徐从明、杨章泉连带偿还货款，无事实和法律依据。关于林钰公司与赵娜货款结算问题。经查，林钰公司员工已就燃油数量签名确认，赵娜通过微信已向徐从明（黄卫革自认授权徐从明为工地代班的）确认燃油的单价；虽然赵娜未与林钰公司或黄卫革直接结算，但赵娜根据燃油数量和单价来主张本案中油料款，符合法律规定。对于林钰公司、黄卫革、徐从明抗辩油库油品出货未收款凭证上载明十六局桩机公司和何、郑签名，及该凭证上没有林钰公司公章及负责人签名，故本案还款责任人为十六局桩机公司。赵娜陈述，不知道工地上谁是老板，所以就根据徐从明要求数量直接将燃油送至工地，然后现场工地工人予以签收，何、郑二字是赵娜所写，用于备注所属工地，没有十六局桩机公司。根据林钰公司与中铁十六局签订的设备租赁合同约定，林钰公司所属设备是自带燃油的，且林钰公司未提交证据证实中铁十六局在本案所涉工地上使用自有机械设备用于桩基施工或使用了燃油，故对上述抗辩主张不予认可。对林钰公司、黄卫革、徐从明提出的赵娜主体不适格的问题。经查，北京国权海胜石油有限公司已经全权委托赵娜处理本案所涉油款事宜，并愿意承担相应的责任；梅红江已就本案所涉油款放弃了相应的权利主张，故对该抗辩主张不予认可。对林钰公司、黄卫革、徐从明提出赵娜涉嫌无证经营油品问题，可以向相关部门予以举报。尚远公司、朱晓东、杨章泉经传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证、质证不能的法律后果。一审法院据此判决：一、江苏林钰建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向赵娜一次性给付货款43413.64元及逾期付款违约金1736.5元（逾期付款违约金计算至2020年8月19日止）；二、驳回赵娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928.8元，减半收取464.4元，由江苏林钰建设工程有限公司负担。二审中，林钰公司、黄卫革、尚远公司、朱晓东、徐从明、杨章泉均未提交新证据。赵娜提交了一份证据，即《承诺书》，拟证明梅红江与赵娜系合伙关系，梅红江放弃本案的诉讼权利的事实。林钰公司、黄卫革的质证意见：该承诺书是案外人梅红江与赵娜的约定，与本案争议事实无关联性。尚远公司、朱晓东、徐从明、杨章泉未进行质证。本院认证如下：赵娜未提交其与梅红江系合伙关系的证据，故该《承诺书》与本案不具有关联性，本院不予采信。本院除对一审查明的“赵娜与梅红江一直共同经营油品生意”及“梅红江在诉讼中向法院提交放弃权利承诺书，承诺本案所涉货款由赵娜享有，梅红江放弃相关权利主张”的事实不予确认外，对其余事实予以确认。另查明，梅红江向一审法院提交的《承诺书》没有经当事人进行质证。还查明，林钰公司的机械设备在本案所涉工地上使用过赵娜提供的柴油。本院认为，本案二审争议焦点为：1.赵娜的主体资格是否适格；2.林钰公司是否应当承担支付涉案油款的责任；3.一审程序是否违法。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，经审理查明，2018年11月8日至2019年1月20日，赵娜向林钰公司所在的施工工地提供燃油，林钰公司员工杨章泉在油库油品出货未收款凭证上予以签字确认，依据该事实可以认定赵娜与林钰公司之间形成了买卖合同关系，现赵娜的委托人北京国权海胜石油有限公司已经全权委托赵娜处理本案所涉油款事宜，并愿意承担相应的责任，应视为赵娜得到了委托人北京国权海胜石油有限公司的授权，可以以自己的名义提起诉讼。故赵娜系本案的适格原告，其主体资格适格。关于焦点2，承前所述，赵娜向林钰公司所在的施工工地提供燃油，林钰公司员工杨章泉在油库油品出货未收款凭证上予以签字确认，且林钰公司的机械设备在本案所涉工地上使用过赵娜提供的柴油，则赵娜与林钰公司之间形成了买卖合同关系。经查，2018年11月8日至2019年1月20日，通过徐从明的微信联系及要求，赵娜共向林钰公司供应燃油6614升，货款达43413.64元。该款至今未付，林钰公司应当承担清偿责任。至于林钰公司抗辩称，本案所涉工地上还有其他公司的机械设备在施工，使用了本案所涉油料，因未提交相应的证据予以佐证，本院不予认可，林钰公司可依据其与其他公司之间的民事法律关系另行主张权利。关于焦点3，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林钰公司主张一审程序违法，但未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故对该主张，本院不予支持。综上所述，林钰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464.4元，由江苏林钰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱梅安审 判 员 李 浚审 判 员 詹险峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 于 琇书 记 员 樊 佩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。