河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5405号上诉人（原审被告）：万丹强，男，1982年9月19日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙海民，洛阳海民法律咨询服务有限公司法律工作者。委托诉讼代理人：白延平，洛阳海民法律咨询服务有限公司法律工作者。被上诉人（原审原告）：宁华锋，男，1980年3月22日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王青霞，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，河南登法律师事务所律师。上诉人万丹强因与被上诉人宁华锋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万丹强的委托诉讼代理人孙海民、白延平到庭参加诉讼。被上诉人宁华锋经传票传唤未到庭参加诉讼，庭后向本院提交书面意见。本案现已审理终结。万丹强上诉请求：撤销原判，改判驳回宁华锋起诉和全部诉讼请求。事实和理由：一、2015年秋万丹强因承揽工程确实向高振军租过铲车，约定每月租金15000元。高振军把铲车开到工地后，由于各种原因没有干一天活，在工地停了四个月，双方说定付6万元租赁费合同终止。大约在2016年5月1日前，万丹强给高振军写了6万元租金欠条一张，高振军把车开走。2019年4月5日万丹强向高振军付租金5万元，高振军写了收条一张。由于仍欠1万元租金，欠条仍在高振军手中。二、万丹强收到一审法院应诉通知书方知宁华锋起诉要求万丹强付给其铲车一辆或赔偿损失69万元及利息。三、万丹强与宁华锋没有租赁关系，仅与高振军有过租赁关系。四、宁华锋一审庭审出示的租赁合同是宁华锋伪造的，其上所有文字签名和指印都与万丹强无关，申请司法鉴定。鉴定机构收费公告显示“文字、指印鉴定每件800元”，但收费通知单显示收费9000元，并称若鉴定开始后因故不能完成鉴定仍需酌收相关费用。对此不合理收费万丹强怀疑其公正性，拒绝在此鉴定。宁华锋为补强其证据，也有义务对合同真实性申请司法鉴定。一审法院在合同瑕疵没有排除的情况下将其作为定案证据采信，证据不足。五、一审法院对张占强的调查笔录违法，不符合证据规则的规定，不属于法院取证范围，也没有依据当事人申请。六、证据显示铲车是高振军的，租金5万元是高振军收的，高振军与万丹强是租赁关系相对人，高振军应为本案原告。七、高振军一审出庭作证称与宁华锋是合伙关系，无其他印证，证据不足。高振军是本案实际原告且与本案有重大利害关系，证人资格不适合。八、即使宁华锋是合伙人，在高振军没有明确放弃权利将权利转让给宁华锋的情况下，宁华锋也只能享有部分权利。一审法院将全部权利判归宁华锋不合法。九、宁华锋起诉是租赁合同纠纷，既然主张每月15000元租金，就不存在利息。十、宁华锋及高振军均没有证据证明把铲车交给万丹强，万丹强写了6万元的欠条，租赁合同已自行终止。高振军没有权利要求万丹强为其保管铲车，万丹强也没有义务为其看管铲车。一审法院判令万丹强归还铲车，支付三年租赁费54万元，没有任何法律依据。十一、高振军是必须参加诉讼的原告，一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。宁华锋提交书面意见辩称：一、宁华锋与万丹强的租赁合同中出租人明确写的是宁华锋，每月租金15000元。万丹强认可租赁铲车及租金数额，且其认可的租赁时间和租赁合同完全一致，双方租赁合同依法成立并生效。二、本案从起诉至今两年时间，万丹强及其代理人否认租赁合同中签名为本人所为，但又放弃对签名进行鉴定，结合涉案铲车下落不明，表明其意图通过恶意拖延诉讼达到非法占有宁华锋铲车的目的。三、铲车所有人是谁是物权法律关系，租赁合同是债权法律关系，因此租赁物的所有人是谁不是本案万丹强拒绝和对抗支付租赁费的理由。请求维持原判。宁华锋向一审法院起诉请求：1.判令万丹强赔偿宁华锋租赁物铲车或赔偿租赁物价值损失15万元（后变更为赔偿租赁物价值损失15万元）；2.万丹强支付租赁费54万元（从2015年10月25日至2018年10月9日）；3.万丹强向宁华锋支付69万元欠款的利息（按同期银行贷款利率从起诉之日算至清偿完欠款之日止）。一审法院认定事实：宁华锋和案外人高振军共同出资购买了铲车一台，铲车登记在高振军名下。2015年10月，万丹强因工程需要租赁该铲车，当时双方没有签订租赁合同，也没有相关履行协议手续。2016年秋，在案外人王占强和王林波的见证下，万丹强补签《租赁合同》一份，合同载明“本人万丹强于2015年10月底，从宁华锋处租赁铲车一台，每月租赁费为壹万伍仟元（15000元），身份证号：，每月15号支付租赁费，以上合同即签订日起效，如无法偿还，本人愿意承担法律责任”。另查明，万丹强于2019年4月以现金的方式付给高振军五万元租金，宁华锋也认可收到万丹强五万元，并同意可以抵扣欠付的租金，后因万丹强不再支付剩余资金及归还铲车，宁华锋诉至法院。庭审过程中，万丹强提出对万丹强的笔迹和指纹鉴定应由宁华锋提出和缴纳鉴定费用。一审法院认为，根据查明的事实，双方当事人所签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合同成立有效，具有约束力。万丹强认为宁华锋不是本案适格被告，认为本案原告应该为铲车车主高振军，但根据本案查明事实，宁华锋与高振军在租赁铲车问题上系合伙关系，故宁华锋作为本案原告适格；万丹强虽对宁华锋提交的《租赁合同》上笔迹及指印的真实性有异议，但认为应该由宁华锋对其提供的租赁合同上万丹强的签字和捺印申请鉴定。一审法院认为宁华锋提交签有万丹强名字的《租赁合同》原件，现万丹强否认该签字的真实性，理应由其申请鉴定证明该签字的非真实性，故万丹强的意见一审法院不予采信。关于万丹强称铲车已经于2016年3月初归还宁华锋，万丹强没有提交相应证据予以证明，不予采信。关于宁华锋要求万丹强赔偿租赁物价值损失15万元，因合同还未解除，还处于合同履行阶段，应待双方合同终止时再作主张。《中华人名共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，故宁华锋诉求万丹强支付（从2015年10月25日至2018年10月9日）期间的租赁费一审法院予以支持，但已付租金5万元应予扣除。同时，宁华锋向万丹强主张欠付租赁费利息不违反法律规定，予以支持。利息应以剩余欠付租赁费49万元（计算方式：1.5万元×12个月×3年-5万元=49万元）为基数按同期银行贷款利率从宁华锋起诉之日2018年10月12日起至清偿完欠款之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、万丹强在判决生效后七日内支付宁华锋租赁费49万元并支付利息（以49万元为基数，自2018年10月15日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回宁华锋其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由万丹强承担。二审审理中万丹强申请对宁华锋提交的《租赁合同》中万丹强签名和指印委托司法鉴定。本院依法委托北京明正司法鉴定中心对诉争《租赁合同》中落款签名“万丹强”及其上红色指印是否本人所写、捺印进行司法鉴定。北京明正司法鉴定中心作出“京正司鉴（2020）文鉴字154号”“京正司鉴（2020）痕鉴字36号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为该签名与万丹强签名样本是同一人所写，指印与万丹强右手中指指印样本一致。本院依法组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中宁华锋主张与万丹强存在租赁合同关系，要求万丹强支付租金，提交有万丹强出具的《租赁合同》，证据充分，可以认定。万丹强否认双方存在租赁合同关系，辩称《租赁合同》中签名指印是伪造，经司法鉴定可以认定该《租赁合同》中万丹强的签名是其本人所签，指印亦为本人捺印，万丹强的主张与事实不符，对其主张本院不予支持。万丹强应依据租赁合同承担支付租赁费的责任。综上所述，万丹强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8700元，鉴定费5700元，均由万丹强负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十二月二十二日书记员  高会茹