徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7352号原告：徐金良，男，1970年7月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：胡传珍，女，1964年9月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：谢莹，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢昌利，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。被告：金广法，男，1965年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。原告徐金良诉被告胡传珍、金广法提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金良及其委托诉讼代理人王成惠、被告胡传珍及其委托诉讼代理人谢莹、被告金广法及其委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费、误工费，护理费，营养加伙补费，交通费，合计86414元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：吴长军扩建位于铜山区的住房，将扩建房屋的施工发包给被告胡传珍，在施工当中，原告叫被告金广法驾驶吊车在空中吊楼板时碰到从4米高处摔倒地面，造成脊柱骨折、胫骨上端骨折、趾骨骨折、骰骨骨折、多处挫伤。2019年8月28日，原告入住徐州市中医院治疗，住院期间花医疗费60000元，由二被告支付。原告被被告胡传珍雇佣，在从事建房过程中，被被告金广法驾驶的吊车吊装楼板时碰到摔倒地面造成多处骨折，请求依法支持诉求。被告胡传珍辩称，原告陈述基本上是属实的，但是也正如诉状所说，原告是被被告金广法的吊车吊板时碰倒在地上的，这与胡传珍报警时叙述的情况是一致的。在原告与胡传珍的通话内容上也能看出，是被告金广法吊车直接导致了原告受伤，和我方没有责任。被告金广法辩称，原告系被告胡传珍雇佣人员，双方形成雇佣关系，根据相关司法解释的相关规定，作为雇主的胡传珍应对雇员徐金良在雇佣中受到的人身伤害承担赔偿责任。原告认为其伤害系被告金广法驾驶的吊车在空中吊板时碰到而摔倒地面的。首先，没有证据证明存在该事实，金广法对此不予认可。其次，即使存在该事实，因金广法系雇佣关系以外的第三人，原告可以以侵权为由向金广法要求赔偿，本案中原告只能选择其中一个法律关系作为请求权基础，而不能将两者混合在一起，原告必须做出选择。原告的赔偿标准超出法律的规定，应按照法定标准，结合实际计算。如果原告选择金广法承担责任，第一要有证据证明其受到的伤害与被告金广法的行为有因果关系。第二，如果有因果关系的话，还要区分过错，各自承担相应的责任。综上所述，原告起诉被告金广法，在本案中没有事实根据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，案外人吴长军扩建其位于铜山区的住房，吴长军将扩建房屋的施工发包给被告胡传珍施工，原告徐金良系被告胡传珍雇佣的施工工人。2019年8月28日，因涉案房屋建设需要上楼板，被告金广法应被告胡传珍的要求驾驶其所有的吊车为该房屋上楼板，原告徐金良在接楼板的过程中，被吊车上的楼板碰到摔下受伤。原告徐金良受伤后，被告胡传珍于2019年8月28日11时许报警，徐州市铜山区公安局工业园区派出所出具的《接处警工作登记表》载明：“经了解：在江苏省徐州市铜山区新区余庄村，报警人胡传珍称其工人徐金良在盖房子上楼板过程中被吊车吊在空中的楼板碰到不慎落地摔伤。民警至现场时，徐金良已往医院救治，无生命危险，现场了解情况后，电话联系伤者徐金良，并告知权利义务；作救助服务。”原告受伤后即被送往徐州市中心医院治疗，于2019年8月28日住院治疗，其入院诊断为：1、骨折病；2、气滞血瘀证。入院记录病史：患者4小时前不慎从约2米高处跌落，当时即感腰背部、右膝及左足趾疼痛剧烈，活动障碍，急被120送至我院急诊就诊，经询问病史及查体后，行相关影像学检查，结果回示：腰1椎体爆裂骨折；右侧胫骨平台粉碎性骨折；左足骰骨、第五近节趾骨骨折。故建议患者住院系统检查治疗，遂经急诊拟“脊柱骨折；胫骨上端骨折；趾骨骨折”收住入院。原告于住院期间行“右胫骨平台骨折切开复位内固定术+植骨术+腰椎骨折后路切开复位内固定术”，于2019年9月12日出院，实际住院时间为15天。出院西医诊断为：脊柱骨折、胫骨上端骨折、趾骨骨折，其他的、骰骨骨折、多处挫伤。出院医嘱为：1.肉、精瘦肉、豆制品，蔬菜水果，五谷杂粮)；少饮或不喝碳酸类饮料(啤酒、可乐、芬达、雪碧等)；2.保持手术切口干燥清洁，避免沾水，以防感染。3.避免患肢负重，可适当行患肢无负重活动，如主动行屈髋屈膝锻炼、踝关节屈伸锻炼；股四头肌收缩锻炼，每日可行4-5次，每次行200-300次；4.术后一月、三月、六月等定期复查X线或CT，根据复查结果及临床表现决定患肢部分负重和全部负重的时间及内固定取出时间；5.术后需服用药物：术后促进骨折愈合的中药(术后骨折中期方)；预防深静脉血栓药：利伐沙班(术后连用5周)；术后消除患肢肿胀：迈之灵、地奥司明；6.一月后，骨科门诊复查(每周一、周三上午)，医生会根据复查结果的具体情况指导进一步的康复锻炼；7.注意排痰，预防××，预防褥疮等；8.出院后继续康复科或康复医院进行系统的患肢功能康复锻炼；9.全休三月，如有不适，门诊随诊；10.需要及时来院就诊情况：伤口疼痛明显、红肿，下肢肿胀，主动功能锻炼障碍等；11.骨折骨性愈合后可遵医嘱考虑取出内固定物。原告因涉案事故受伤治疗共产生门诊费、住院费、救护车费、脚型器具费、复查费等医疗费合计67381.57元。庭审中，原告及被告胡传珍均认可胡传珍支付了住院费32000元、门诊费1846.99元，脚型器具费900元，生活费1400元等合计36146.99元，另外购买了两只鸡，一箱奶。原告及被告金广法均认可金广法于原告住院期间向医院缴纳了30000元，另支付了原告1800元现金，合计31800元。对于原告徐金良受伤的过程，原告与二被告陈述不一致。原告徐金良陈述，事发时胡传珍在场，我顺着室内垒的梯子上去接楼板，有4米高，我刚上去楼板就过来了，楼板来回荡，我趴在墙上，然后还在晃悠就把我碰下来了。被告胡传珍陈述，建的是两个老屋，我是老板把前面的安排好到后面去，我看金广法站着，问怎么不上了，金广法就说干完活还有接着别的活，我说那就上板吧。金广法就上吊车了，然后车就响了，我进屋喊人去上板，上楼板得3个人，徐金良是实在人，他听到吊车响，看到我进来，他说接楼板了就上去了，他刚上去楼板就到眼前了，然后他就趴墙上了，我说你赶紧下来。正常规程是吊楼板得高墙2米多，楼板要慢慢下落，金广法直接吊和墙差不多高，我就瞅着徐金良趴墙上，然后楼板就打着徐金良的腰了，当时金广法还说打着他的腰了。被告金广法陈述，前后各盖一处，都是一层，3米半高，前面的楼板上好了，然后胡传珍让我去吊后面的楼板，我吊上楼板15分钟没有人上去接，我就等着。胡传珍说怎么没有人接楼板，我就在上面等着15分钟，然后徐金良顺着梯子上去的，他抓楼板没有抓住，顺着墙掉下来了。证人胡某,4陈述，我和胡传珍系同胞姐弟关系，当时原告受伤时我带着徐金良、姜某,4上楼板，姜某,4扶梯子，徐金良上去接楼板就，我在下面还没有上去，徐金良刚上去，楼板就把他打下来了。证人姜某,4陈述，我和徐金良一起干活十几天的工友，和胡传珍一起干活的，我搬梯子，徐金良上去，他上去刚想直腰，腰还没有直起来，楼板打圈就把他打下来了；上楼板一般是接楼板的人先上去，吊车再吊楼板，当天金广法吊楼板的时候视线可以看清，不需要指挥；吊车应该把楼板吊得很高再慢慢下落，当天金广法吊楼板很矮，直接把徐金良打下来了，我出来看到徐金良在那睡着，金广法从吊车里处来说楼板打到腰了。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公民的身体健康权依法应受法律保护。原告徐金良在雇佣活动中受伤，依法应享有赔偿的权利。本案的争议焦点是：(l)原告因涉案事故造成的经济损失的确认；(2)金广法、胡传珍在本案中是否应当承担责任及二被告承担责任的关系。关于各项损失具体认定如下：1、医疗费。因本案中，二被告存在垫付医疗费及支付生活费的情形，为了节约司法资源，一次性解决纠纷，本院将二被告垫付费用一并予以处理。结合原告及被告胡传珍提供的医疗费发票及病案材料，本院确认原告因受伤产生的医疗费为67381.57元(住院费用64170.58元+复查费用464元+门诊费用1846.99元+矫正器具900元)。2、护理费。原告主张18000元（180天*100元/天），原告未提供证据证明护理人员因护理所造成的误工损失，结合原告的伤情及医嘱，本院酌定支持原告护理费7200元（90天*80元/天）。3、住院伙食补助费和营养费。原告合计主张1350元（15天*90元/天），不违反法律规定，本院依法予以支持。4、误工费。原告主张66000元（10月*6600元/月），结合原告的伤情及治疗情况，本院酌定原告的误工期限为180日，结合原告及胡传珍关于原告日工资及一年工作时间的陈述，本院酌定误工费按照200元/天予以计算，经计算误工费为36000元（180天*200元/天）。5、交通费，原告主张600元，结合原告治疗情况及提供的证据，本院依法予以支持。以上损失合计112531.57元。关于各方当事人在本案侵权行为中所应承担的责任问题。因本案属于一般侵权损害赔偿纠纷，应适用过错责任归责原则，根据各方当事人的过错程度确定承担责任的大小。关于胡传珍是否应承担责任。原告与被告胡传珍存在雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。上楼板需要吊楼板操作人与接楼板工人相互配合，胡传珍作为雇主在安排上楼板事宜时未能合理安排工作，未能给原告提供安全的施工环境，且在原告高空作业的情况下未能提供必要的安全防护措施，应承担相应的雇主责任。关于金广法是否承担责任。结合本院查明的事实，金广法在操作吊车进行上楼板过程中未能按照正常操作程序升高楼板再慢慢落下，合理调整楼板的高度，而是将楼板高度与徐金良一致，使得徐金良被楼板击中摔下受伤，应承担侵权责任。关于原告自身的责任。原告徐金良作为有经验的建筑施工人，明知高空接楼板的操作流程及危险性，没有对施工环境进行观察，对自身安全未能尽到必要的注意义务，对自身损害的发生存在过错，故按照过失相抵原则可以减轻二被告的民事责任。综合本案实际情况，本院确定减轻侵害人胡传珍、金广法15%的赔偿责任，即原告对其自身损害承担15%的民事责任，金广法对原告的损害承担50%的赔偿责任，胡传珍对原告的损害承担35%的赔偿责任。关于二被告在本案中的责任形态问题。胡传珍与原告在本案中系雇佣关系，金广法在损害事故中属于雇佣关系以外的侵权第三人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告作为受害雇员既可以向胡传珍主张雇主赔偿责任，也可以向侵权第三人金广法主张侵权赔偿责任，胡传珍承担责任后可向金广法追偿。故胡传珍作为雇主亦应对金广法承担的50%赔偿责任负有不真正连带赔偿责任，即胡传珍对金广法承担的50%赔偿责任亦负有给付义务，胡传珍给付后可向金广法行使追偿权。综上，胡传珍在本案中承担35%的赔偿责任即39386.05元，金广法在本案中承担50%的赔偿责任即56265.79元，扣除二被告分别已经支付的款项36146.99元、31800元，胡传珍尚应赔偿原告经济损失为3239.06元，金广法尚应赔偿原告经济损失为24465.79元；胡传珍与金广法之间就前述50%的赔偿责任形成不真正连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡传珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐金良各项损失人民币3239.06元；二、被告金广法于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐金良各项损失人民币24465.79元；三、被告胡传珍对上述第二项被告金广法的赔偿数额向原告徐金良承担连带责任（不真正连带责任），并可就该项实际的赔偿数额向被告金广法追偿。四、驳回原告徐金良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由被告胡传珍负担350元，被告金广法负担450元，由原告徐金良负担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  张 会人民陪审员  陈先智二〇二〇年十二月一日书 记 员  吕林宇