湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初1472号原告：周邦丽，女，生于1981年8月11日，汉族，农民，住保康县。原告：孙传杰，男，生于2004年8月26日，汉族，学生，住保康县。原告：孙德均，男，生于1947年3月18日，汉族，农民，住保康县。原告：黄昌秀，女，生于1947年1月12日，汉族，农民，住保康县。四原告共同委托诉讼代理人：孙佳晴，女，生于1979年11月20日，汉族，住保康县。四原告共同委托诉讼代理人：向宗发，男，生于1970年6月6日，汉族，住保康县。被告：涂东方，男，生于1985年3月24日，汉族，住保康县，委托诉讼代理人：姚呈华，保康县寺坪镇法律服务所法律工作者。原告周邦丽、孙传杰、孙德均、黄昌秀与被告涂东方因生命权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周邦丽及四原告的共同委托诉讼代理人孙佳晴、向宗发，被告涂东方及其委托诉讼代理人姚呈华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周邦丽、孙传杰、孙德均、黄昌秀向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令被告涂东方赔偿孙某死亡所产生的死亡赔偿金752020.00元（37601.00元/年X20年），赔偿安葬费32330.50元（64661.00元/年/12月X6月），赔偿被抚养人孙传杰、孙德均、黄昌秀的生活费211376.00元（16年26422.00元/年/2人（孙某和孙佳晴各人承担一半）），赔偿精神抚慰金50000.00元，合计1045726.50元的10%即104572.65元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：原告周邦丽系死者孙某之妻，原告孙传杰系死者孙某之子，原告孙德均、黄昌秀系死者孙某之父母。死者孙某系四原告唯一依靠的供养人。孙某死后，原告一家人失去了唯一的生活来源，原本幸福完整的一家，一下子变成支离破碎。原告孙传杰正在读高中面临辍学，原告周邦丽面对突然变故，精神受到极大刺激，至今还迷迷糊糊、精神恍惚、情绪不稳定，不能正常做事，原告孙德均、黄昌秀均是73岁的老人，本身年老体弱多病，受到如此大的打击，至今病倒在家，经常住院。事因是：疫情期间，被告涂东方为了贪玩，于2020年3月26日专门开车到黄堡孙某家接孙某，后联系孙某在保康孙佳晴家做事，于是又开车到保康将正在做工的孙某接到寺坪道场坪村韩贵安家打牌、喝酒。被告涂东方陪孙某打了一通夜和一上午牌，导致孙某喝酒又长期坐着，突然起来时晕倒，送到医院抢救无效身亡。后经保康县城关派出所调解：被告涂东方同意给原告补偿二万元，这样原告才将死者孙某弄回去安葬了。可把孙某安葬后，原告去找涂东方，涂东方就变卦了，至今未兑现承诺。原告认为：公民的生命健康权受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。被告涂东方将孙某接到韩贵安家喝酒又劝酒，并且打了一通夜和一上午牌，导致孙某死亡。被告涂东方对所接的客人孙某的人生安全负有提醒注意及安全保障义务，应当知道饮酒后会损害身体健康甚至造成死亡，但被告涂东方在孙某饮酒的过程中不仅未能尽到相应的劝阻、提醒义务，反而还劝、敬孙某的酒，导致孙某事后死亡，故被告涂东方应对孙某的死承担10%的赔偿责任。孙某的死是一个悲剧，给其家人带来了严重伤害，其上有年迈父母需要照顾，下有年幼儿子需要抚养，被告涂东方给予原告适当的精神抚慰也是应该的，为了使原告的合法权益不受侵犯，故此特向法院起诉，要求法院支持原告的请求。原告周邦丽、孙传杰、孙德均、黄昌秀为支持其诉讼请求,向法庭提交了保康县公安局行政处罚决定书4份,执法记录仪光碟1张,孙家涛、简小敏、张志明与四原告签订的赔偿协议等证据。被告涂东方辩称，孙某发病是2020年3月26日上午11时,当时打牌的人有孙某、韩贵安、孙家涛、简小敏，我没有参与这局打牌活动,与我没有法律上的因果关系，整个事件中我不存在任何责任和过错，不应当承担孙某发病到死亡的损失。孙某发病时寺坪中心医院在救护中不慎将其从担架上摔下来,存在过错,原告也起诉了寺坪中心医院，目前司法鉴定报告中说明寺坪中心医院存在过错，有部分因果关系。加之孙某原来本身也有病,没有注意自己的身体，自己也有重大过错。请求法院依法驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。被告涂东方为支持其辩称理由,向法庭提交了保康县公安局寺坪派出所的询问笔录6份之证据。根据当事人的当庭陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：一、2020年3月25日，由张志明驾驶被告涂东方的车辆,乘坐简晓敏和涂东方,从黄堡镇大竹园村前往保康县城关镇,邀约在此务工的孙某、孙家涛到保康县××镇稻场××组韩贵安家中打麻将，晚饭时共同饮用2斤白酒,之后被告涂东方和简晓敏、孙某、韩贵安4人利用麻将“卡五星”的形式夜间通宵赌博，26日早餐过后，被告涂东方在此休息,简晓敏、孙某、韩贵安、孙家涛继续赌博，上午11点左右，孙某起身后感觉身体不适坐在地上抽搐，在场人员将孙某放平于地面，采取掐人中等方式施救，在场人张志明随后拨打120急救电话，当地寺坪卫生院接到调度后安排人员驾驶救护车前往施救。随后在场人将孙某抬上孙某的车，由张志明驾驶，与孙家涛、简晓敏一起将孙某送往寺坪卫生院。在距寺坪集镇大约两公里处与寺坪卫生院120救护车相遇，该医护人员和护送孙某的人员一起将孙某头部朝前抬上救护担架车，当时医护人员没有使用约束带将孙某的身体固定，在用力推担架车上救护车时，担架车与救护车接触中发生剧烈震动，孙某从担架车上坠落至路面。众人一起又将孙某连同担架车抬上救护车，医护人员随即为孙某实施了打吊针等救护措施，后又将其送往保康县中医医院抢救无效死亡。保康县中医医院对孙某所做的CT诊断结果为：1、右侧额颞顶部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、中线结构向左侧移位约1.2cm，考虑为脑疝形成；4、脑肿胀。保康县中医医院出具的“死亡医学证明书”上“死亡原因”为：1、脑疝形成；2、蛛网膜下腔出血。二、2020年4月10日,保康县公安局以查明涂东方、简晓敏、韩贵安、孙家涛赌博为由,分别对其作出行政处罚决定书,对其违法行为分别处于200元和300元的罚款,该行政处罚已生效并已执行。三、同年4月11日和5月10日,简晓敏、孙家涛、张志明分别与原告周邦丽、孙传杰、孙德均、黄昌秀达成并签订“死亡补偿协议书”,由简小敏补偿四原告4万元、孙家涛补偿四原告5万元、张志明补偿四原告3万元,韩贵安当时已付1万元,被告涂东方在当时协调时,口头同意补偿四原告2万元,但四原告不同意,未能签订协议。之后,为赔偿事宜产生纠纷，四原告遂诉至本院。四、原告周邦丽系死者孙某妻子，原告孙传杰系死者孙某儿子，原告孙德均、黄昌秀系死者孙某父、母。原告孙德均、黄昌秀共生育两个子女，即儿子孙某和女儿孙佳晴。五、处理此事期间,原告周邦丽、孙传杰、孙德均、黄昌秀以寺坪卫生院在诊疗活动中未尽到相应的注意义务,造成孙某第二次受到重大的伤害，其直接原因导致孙某死亡,应承担赔偿责任为由,另案向本院起诉。根据案情,本院委托湖北中真司法鉴定所，对孙某的死亡与寺坪卫生院在急救过程中致其从担架车上摔倒在地有无因果关系、存在的过错和参与度进行鉴定。湖北中真司法定鉴定所于2020年10月20日做出鄂中司鉴2020临鉴字第22号司法鉴定意见书，分析说明为：“…综上所述，保康县寺坪卫生院在对被鉴定人孙某急救过程中存在过错，该过错与孙某的死亡之间存在因果关系。但是，孙某自身患有脑血管病变，在蛛网膜下腔出血的基础上，因坠落倒地致右侧额颞顶部硬膜下血肿，对孙某的死亡起到一定的促发作用。因此，寺坪卫生院的过错在孙某死亡后果中的原因力建议为次要与共同作用因素之间。依照湖北省司法鉴定业协会（2018）8号《湖北省医疗损害司法鉴定实施暂行规定（试行）》相关规定，其参与度理论数值范围为31—50%”。鉴定结论为：“保康县寺坪中心卫生院在对被鉴定人孙某急救过程中存在一定的过错，该过错与孙某的死亡后果存在因果关系，院方的过错在对孙某死亡后果中的原因力建议为次要与共同作用因素之间。其参与度理论数值范围为31—50%”。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定,二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第二十六条规定,被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案的证据和案情，由被告涂东方与简晓敏、张志明三人一起驾车邀约正在务工的孙某前往他处饮酒及夜间通宵和白天持续赌博，造成孙某脑血管病变，在蛛网膜下腔出血死亡。无论孙某是否有基础致命病史,参与邀约、组织饮酒及夜间通宵和白天持续赌博者是否知道孙某有基础致命病史,在此行为中均负有提醒和劝阻的注意义务。因此,参与邀约、组织饮酒及夜间通宵和白天持续赌博者具有一定的过错,即对孙某的死亡,应承担相应的赔偿责任。孙某作为一个具有完全民事行为能力的成年人,对于饮酒及夜间通宵和白天持续赌博所可能导致的后果应当是明知的,但其对自己的安全保护却没有足够注意,饮酒后夜间通宵和白天持续赌博导致其脑血管病变，在蛛网膜下腔出血死亡,故孙某的自身因素是导致其死亡的主要原因,其应承担大部分的责任。寺坪卫生院的行为导致孙某病后又发生其坠落倒地致右侧额颞顶部硬膜下血肿，促发其死亡。该行为不属其死亡的主要原因,其是否承担和应承担多少责任,不能排除本案行为者即参与邀约、组织饮酒及夜间通宵和白天持续赌博者的责任。经综合评判，本院予以酌情认定孙某因死亡所造成的损失，由被告涂东方及其他参与邀约、组织饮酒及夜间通宵和白天持续赌博者共5人赔偿20%，鉴于其他参与邀约、组织饮酒及夜间通宵和白天持续赌博者已与原告方自愿签订补偿协议或原告方自行协商,本院不作干涉。下余损失由原告孙某自行负担。关于原告周邦丽、孙传杰、孙德均、黄昌秀主张的相关损失：一是死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算…”和《湖北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿城乡统一试点工作的通知》“一、试点适用标准。审理人身损害赔偿纠纷案件时，对于残疾赔偿金、死亡赔偿金，统一按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿金额；对于被抚养人生活费，统一按照湖北省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算赔偿金额。二、试点适用范围。侵权行为发生在2020年1月1日后的人身损害赔偿纠纷案件，适用上述城镇居民赔偿标准…”的规定，原告方要求按照公布的《湖北省人身损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入计算20年赔偿金的要求，本院予以支持。二是被抚养人生活费，原告孙传杰在孙某去世时已年满15岁，应计算3年至其18周岁，且应按照父、母各负担二分之一计算；原告孙德均、黄昌秀均为1947年出生，在孙某去世时均已年满73周岁，应计算7年，且应按照孙某、孙佳晴二人各负担二分之一计算。三是安葬费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定,丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。四是精神损害抚慰金，结合被告侵权行为所造成的后果，承担责任的能力，受诉法院所在地平均生活水平以及死者孙某年龄和在家庭中发挥的作用，本院酌定为30000元。对原、被告不符合本院上述评判的诉讼请求、抗辩理由，本院依法不予支持、采纳。综上,原告方在此次事故中的损失经本院核定为：1、死亡赔偿金752020元（城镇居民人均可支配收入37601元/年×20年）；2、被抚养人生活费224587元（城镇居民人均生活消费性支出标准26422元/年，原告孙传杰：26422元/年×3年÷2人＝39633元；原告孙德均：26422元/年×7年÷2人＝92477元；原告黄昌秀：26422元/年×7年÷2人＝92477元；三人合计39633元＋92477元＋92477元＝224587元）,四原告只要求赔偿211376元；3、安葬费32330.50元(在岗职工平均工资64661元/年÷2=32330.50元)4、精神损害抚慰金30000元，上述合计1025726.50元。参与邀约、组织饮酒及夜间通宵和白天持续赌博者共5人,应赔偿20%即313717.95元（1025726.50元×20%），被告涂东方应承担五分之一的损失,即41029.06元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、本判决生效之日,被告涂东方赔偿原告周邦丽、孙传杰、孙德均、黄昌秀41029.06元。二、驳回原告周邦丽、孙传杰、孙德均、黄昌秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，减半收取1195元，由原告周邦丽、孙传杰、孙德均、黄昌秀负担782元，被告涂东方负担413元，均限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费2390元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚万宝二〇二〇年十二月十八日书记员  史瀚臣