江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1970号上诉人（原审被告）：江西省皓康光电科技有限公司，住所地：江西省九江经济技术开发区城西港区港城大道以南、规划支路以西，统一社会信用代码：91360406578799269T。法定代表人：周凯宝，系公司总经理。委托诉讼代理人：聂梅，江西开河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡佑成，男，1977年5月5日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：毛红林，九江开发区城西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨军，九江开发区城西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗思义，男，1940年12月12日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。上诉人江西省皓康光电科技有限公司（以下简称皓康光电公司）因与被上诉人胡佑成、罗思义建设工程合同纠纷一案，不服江西省九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日进行了庭询，上诉人皓康光电公司法定代表人周凯宝及其委托诉讼代理人聂梅、被上诉人胡佑成及其委托诉讼代理人毛红林、被上诉人罗思义到庭参加了庭询。本案现已审理终结。皓康光电公司上诉请求：1、请求发回重审或撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何民事责任；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：1、一审判决上诉人对案涉工程款的支付承担连带责任属适用法律不当。一审判决上诉人对案涉工程款的支付承担连带责任属适用法律不当，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，上诉人已支付完毕所有工程款，故不存在承担连带责任。其次，一审法院已经查明了是被上诉人罗思义与被上诉人胡佑成签订的《绿化合同》，上诉人是与被上诉人罗思义签订的总的工程承包合同，被上诉人罗思义依据与上诉人之间的总的工程承包合同起诉了上诉人，庐山人民法院作出了（2017）赣0491民初287号民事判决书，判决上诉人将所欠工程款（包括被上诉人罗思义分包给被上诉人胡佑成的绿化工程款）支付给被上诉人罗思义，上诉人根据生效的判决全部履行完毕，而一审判决在认定了上事实的情况下仍然判决被上诉人承担连带责任，没有任何法律依据，上诉人在合同上加盖的盖章仅是表明认可了被上诉人罗思义的分包行为，并日在被上诉人罗思义与被上诉人胡佑成的《绿化合同》实际履行中，上诉人也完全没有参与，上诉人与被上诉人胡佑成不存在任何合同关系，上诉人已经把涉案的绿化工程款支付给了被上诉人罗思义，一审法院判决上诉人承担连带责任没有任何事实依据，一审判决更是对上诉人极其不公平。2、被上诉人对上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，依法也不应获得支持。一审庭审中上诉人已经提出了时效抗辩，但一审法院在审理过程中对上诉人的提出的时效抗辩置若罔闻，被上诉人对上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，依法也不应获得支持。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，且受理案件超过了法定时效。被上诉人胡佑成答辩称，2014年9月6日我与上诉人签订绿化合同，于2014年10月28日施工完毕，上诉人欠我7万元工程款未付，我多次上门讨要未果。上诉人在绿化合同上盖章，应承担连带责任。无证据证明上诉人已付清全部工程款。请求维持原判。被上诉人罗思义答辩称，绿化工程是皓康光电公司周海炎发包给胡佑成的，合同上加盖皓康光电公司公章，罗思义未参与其中。胡佑成完成的绿化工程存在大量死树，周海炎不同意支付余款给胡佑成。胡佑成自2014年10月来皓康光电公司要钱被拒绝后直到2019年11月16日罗思义支付欠条款未再来要钱过。皓康光电公司因倒闭卖厂，所有债务按60%偿还，绿化工程余款2.2万元（12万按60%打折为7.2万元，已付5万元）被皓康光电公司周海炎拿走了，我不应承担还款责任。胡佑成向一审法院起诉请求：1．判决被告支付原告剩余绿化工程款70000元（共计120000元，已支付50000元）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月31日，被告罗思义以九江市渝浔砼工建筑队的名义与被告江西省皓康光电科技有限公司签订《二期工程承包合同》，约定被告江西省皓康光电科技有限公司将厂区内风景河、人行道、停车场、绿化等承包给被告罗思义施工。2014年9月6日，被告罗思义与原告胡佑成签订《绿化合同》及附件《乔木苗木表》，并加盖了被告江西省皓康光电科技有限公司合同专用章，其中约定将厂区绿化工程分包给原告施工，总造价为12万元，苗木栽种完成80%付款50000元，全部完工后付款40000元，余款30000元于2014年农历五月节付清。合同签订后，原告对厂区进行绿化施工，并于2015年4月8日收到被告罗思义支付的绿化款50000元。2017年10月被告罗思义向庐山人民法院提起诉讼，要求被告江西省皓康光电科技有限公司支付所欠的全部工程款。2017年12月6日，庐山人民法院作出（2017）赣0491民初287号民事判决书，认定被告江西省皓康光电科技有限公司与被告罗思义对被告罗思义承包的全部工程验收并结算，判决被告江西省皓康光电科技有限公司将所欠工程款全部支付给被告罗思义，且已全部履行完毕。一审法院认为，原告与两被告之间签订的《绿化合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依照合同约定全面履行义务。该合同属于包干工程，工程总价款120000元，原告在绿化工程完工后，被告已支付原告50000元工程款，剩余工程款70000元应当支付给原告，原告诉请要求被告支付工程款70000元，本院应予支持。被告罗思义承包的被告江西省皓康光电科技有限公司的工程完工后，被告江西省皓康光电科技有限公司与被告罗思义对工程验收并进行了结算，且已全部支付履行完毕，其中包含原告施工的厂区绿化工程款，该绿化工程款应由被告罗思义承担。被告江西省皓康光电科技有限公司虽已将绿化工程款支付给被告罗思义，但因其在《绿化合同》盖章确认，对该绿化工程款的支付应承担连带责任。被告罗思义抗辩原告胡佑成只完成了部分工程且未按规划要求施工，并提交了被告单方制作的绿化统计表，庐山人民法院（2017）赣0491民初287号民事判决书已查实涉案绿化工程已验收合格，被告罗思义的抗辩意见，本院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告罗思义于本判决生效之日后十日内支付原告胡佑成工程款70000元；二、被告江西省皓康光电科技有限公司对上述工程款的支付承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由被告罗思义负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审争议焦点：1、胡佑成诉请是否超过诉讼时效期间。2、皓康光电公司对案涉工程款是否应当承担连带责任。关于第一个争议焦点问题，在案证据表明，2015年4月8日，胡佑成收到案涉工程款5万元；2016年6月胡佑成与罗思义联系过结账事宜；期间，胡佑成向皓康光电公司周海炎多次催讨案涉工程款；2019年，罗思义将罗思义诉皓康光电公司建设工程施工合同纠纷判决内容告知胡佑成；胡佑成于2020年7月1日向一审法院提起诉讼。综合全案事实，因周海炎系皓康光电公司法定代表人周凯宝的父亲，其与罗思义一起与胡佑成签订绿化合同并加盖皓康光电公司公章，胡佑成有理由相信周海炎为皓康光电公司授权人员、皓康光电公司为合同甲方，胡佑成向周海炎主张案涉工程款应视为向皓康光电公司主张。胡佑成起诉未超过诉讼时效期间。上诉人皓康光电公司此项上诉理由与事实不符，不予采纳。关于第二个争议焦点问题，虽然罗思义就包含案涉工程在内的全部建设工程款向皓康光电公司起诉，但未通知胡佑成参与诉讼，罗思义、皓康光电公司均存在隐瞒相关事实的过错。罗思义向皓康光电公司打折领取全部工程款时，其中绿化工程余款被皓康光电公司周海炎扣留占有，应视为皓康光电公司未支付绿化工程余款。且案涉绿化合同加盖了皓康光电公司公章，故皓康光电公司应对罗思义拖欠胡佑成的工程余款承担连带责任。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人江西省皓康光电科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年十二月十五日书记员 杨雨泉