甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终1207号上诉人（原审被告）：李某1，住甘肃省陇南市。上诉人（原审被告）：李某2，住甘肃省陇南市。系李某1弟弟。被上诉人（原审原告）：李某3，住甘肃省陇南市。委托诉讼代理人：寇某，甘肃言中律师事务所律师。上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3相邻通行权纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院(2020)甘1202民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由李某3承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。根据武都区土地管理局颁发的土地使用证显示，李某3要求通行和排除妨害的涉诉道路，实际上是李某1、李某2的宅基地，土地使用权属归李某1、李某2，不存在侵权行为。李某3只享有通行权，对于以后涉及的征收征用事宜应当由李某1、李某2处理，所得赔偿款也应当归李某1、李某2享有，这是必须要明确的。李某3称涉诉道路归其所有，应当提供土地使用证予以证明。李某1、李某2为了邻里和睦，亲人和气，已经为李某3留有通行道路并且从未阻挡过，故不存在李某1、李某2侵害李某3通行权的行为存在。二、一审判决让李某1、李某2留出车辆通行道路，超出了必要、合理的使用范围，违反了《民法通则》的立法精神，直接影响到李某1、李某2的房屋安全。双方的房屋相邻而建，李某3通行要通过李某1、李某2的宅基地，该宅基地实际上是一个大坡，面临着地势移位的风险，李某1、李某2为了自家房屋的安全，便将该宅基地加固，并用水泥浇灌，从而形成了一条道路。现在形成的道路是李某1、李某2在自己的宅基地范围内为了维护房屋安全而出资修建的，并不是村内的公用道路。虽然《民法通则》若干问题的意见第一百条规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。”但通行权应当在必要、合理的范围内行使，李某3坚持要求让车辆通行，车辆本身重量比较大，而且长期行驶将会导致本来下沉的地基继续下沉，会对李某1、李某2的房屋造成安全隐患。一审判决让小型三轮车辆通行，这不但有违法律规定，也严重侵犯了李某1、李某2的合法权益，并且李某3所设置的排水管道太过狭小，无法满足正常的排水需求，导致排水外溢，给李某1、李某2的房屋造成了安全隐患，李某3应当将排水管道扩大，避免造成损失。李某3辩称，李某1、李某2上诉事实与理由均不能成立，应当依法驳回。一、一审认定事实清楚。本案系相邻通行权纠纷，不存在确权问题，且本案一审判决也未对争议道路的权属问题进行判处，故李某1、李某2在上诉状中提及的权属及征地事宜不是本案应该审理的范围，如需对土地权属进行确认，李某1、李某2应该单独提起诉讼解决，而不应该在相邻权纠纷中提及。另外，即便涉诉道路权属属于李某1、李某2，对于只有唯一出行道路的李某3来讲，依据《物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，李某1、李某2也应当为李某3提供出行便利，更何况本案中的道路是李某3用自己的宅基地跟李某1、李某2换取的道路，道路本身不在李某1、李某2的土地使用权范围。二、李某3要求农用车辆的正常通行并未超出合理适用道路的范围。双方均系农民，特别对于年迈的李某3来说，使用适当的农用交通运输工具，对其生产生活来说至关重要。李某1、李某2以不是必要通行权为由阻挡李某3农用车辆的通行实属侵权。李某1、李某2还提到李某3的农用车通行会造成地基下沉等等，但这只是其假设，且道路实际与李某1、李某2的房屋之间还隔着一块空地，李某1、李某2的这种假设完全是不必要的担心。三、李某1、李某2在上诉状中提到的李某3排水给其房屋造成隐患，但其并未就其提起相关诉讼，不属于本案应当解决的问题。综上，李某1、李某2的上诉缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回。李某3向一审法院起诉请求：1.判令李某1、李某2停止侵害李某3通行权，排除对李某3车辆通行的妨害；2.本案受理费由李某1、李某2承担。一审法院认定事实：李某3与李某1、李某2均为武都区汉王镇黎营村村民，李某3与李某1、李某2之父李喜喜（已故）是同胞兄弟，李某3排行老三，李喜喜排行老四，李某1、李某2是同胞兄弟，系李喜喜之子。双方现居住房屋均是5.12汶川地震后原址重建房屋，双方所建房屋使用的宅基为同一地块，地处同一平面，双方房屋前后东西相邻，李某3位居李某1、李某2屋后，李某3出入本户唯一道路需经李某1、李某2北厢房背墙及厕所外向东绕其院场边缘至东南方出入。李某1、李某2重建房屋时，对其宅基地北边及院场边缘的土坎自下而上用石筑砌石墙与其宅基地相平，并对李某3行走道路靠其厢房一边的部分用混凝土进行了硬化，施工期间，李某3亦曾出工投劳帮工。1994年双方修建房屋时，李某3与李喜喜两兄弟口头协议，由李某3让出自己使用的部分土地供李喜喜建房用地，李喜喜建房后给李某3留一条出入本户的宽2.2米通行道路，双方按约履行协议并各自建房居住使用，办理了集体土地使用证，此后，双方相安无事多年。2008年5.12汶川地震后，双方对各自房屋原址进行了重建（重建时李喜喜已亡故），建房期间双方关系好。2011年农历正月初七，李某3为明确其道路用地委托其子李红星出面与李某1、李某2签订《协议书》，该协议书载明：“经李红星、李利星、李某2就房基地道路的协商达成以下协议：1.以李利星院墙为界，院墙外以2.2米路面为准。2.以李利星、李某2背墙顺直为准向前顺延，山墙直角线外以厕所墙为准，厕所墙外给李红星留路。3.李利星、李某2占李红星地面积为71.4平方米（东西3米，南北23.8米）”。该协议各当事人分别书署名为李新、李红新、李某2，中证人：李彦宏、巩有才、李小全、李岁才均已签名。2016年12月，双方关系恶化，李某1、李某2只许李某3及家人在其出入本户的道路上通行，不许其家里车辆通过，双方由此发生纠纷。2020年以来，李某3就道路通行问题多次向黎营村委会、汉王镇政府请求处理，汉王镇人民调解委员会同驻村干部、村两委组织先后四次协调处理未果，李某3遂诉至本院。本案庭审中，李某1称，我身份证登记的名字是李某1，李新的名字我也使用过，但很少使用，协议书上李新的签名不是我签的，李某3说我爸爸给他留了2.2米的路，把证据拿出来我让他走。李某2称，李某3心术不好，要把他家大门修在我们厕所那里，协议书上我的名字是我签的，当时关系好，他们叫我过去说是给李红星以后出入留条路，我也识字浅淡，他们没有给我把事情说清楚，就把我哄着签了个字，道路人可以走，但车辆不准经过。一审法院认为，李某3与李某1、李某2两家房屋相邻，毗邻相居，应当按照方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻用地及道路等方面的相邻关系。1994年双方修建房屋时，李某3与李某1、李某2之父李喜喜两兄弟口头协议，由李某3让出自己部分土地供李喜喜建房用地，李喜喜建房后给李某3留一条出入本户的宽2.2米通行道路。2008年5.12汶川地震后，双方对各自房屋原址进行了重建，2011年农历正月初七，李某3为明确其道路用地，委托其子李红星出面与李某1、李某2双方签订《协议书》，协议对李某3出入道路的来源、界限、宽度明确载明，该协议双方意思表示真实，当事人及中证人均已签名，合法有效，对各方当事人均具有约束力，双方应遵照履行。本案庭审中，李某1称，其未曾在该协议上签字，李新的签名不是其所写，因对其主张未申请司法鉴定，且其陈述与本案事实明显不符，故对其抗辩理由，本院不予采信。经查，案涉道路为李某3出入本户的唯一通道，李某1、李某2阻挡其通行，其行为显属侵权，李某3诉请其停止侵害，于法有据，本院予以支持。关于李某3诉请排除妨害其车辆通行的问题。本院认为，李某1、李某2之所以不准许其车辆通行，一方面是因为该道路坎高路窄，施工修建成本高极为不易，另一方面是为防止因车辆通行对该道路及其住房可能造成的损害，故其主观上并无过错，但本案双方均为农户，因生产、生活使用摩托车通行、农用三轮车辆运输生产生活所需物资在所难免，为方便其生活，本院对李某3在该道路上车辆的通行加以限制，李某3及其家人可以驾驶摩托在该道路上通行，其因生产生活运输物资、拉运货物，可以使用能够在该道路上行驶，且不妨害该道路安全的小型农用三轮车辆通行。综上所述，对李某3的诉讼请求，本院予以支持。判决：一、李某1、李某2在其住宅院场边缘留出宽2.2米的地带，供李某3出入本户的道路使用；二、李某3在前述道路上通行，驾驶摩托车，以能够在该道路上行驶，且不妨害该道路安全的小型农用三轮车运输生产生活所需物资，李某1、李某2不得干涉阻挡，不得在该道路上随意堆放杂物。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，李某3之子李红星与李某1、李某2签订了《协议书》，虽然李某1对协议上的签名不予认可，但其在一审中未申请笔迹鉴定，应视为对其诉讼权利的放弃。二审中李某1口头提出对字体进行鉴定的申请，依法不予准许。因李某1未就协议的效力问题提起上诉，且李某2对协议书上本人的签名予以认可，故协议应视为双方的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。根据协议上载明的内容，李某3对涉诉道路享有通行权。另据一审查明，涉诉道路系通往李某3家的唯一道路，李某1、李某2阻挡李某3正常通行的行为明显属侵犯了李某3的通行权。通行权的内容不仅包括人的正常行走，还包括车辆的正常通行。一审法院考虑到涉诉道路的现实状况、李某1和李某2修建涉诉道路的艰辛及车辆在涉诉道路上通行可能给李某1、李某2房屋造成的损害，对通行的车辆加以限制并无不当，李某1、李某2的该项上诉理由亦不能成立。另外，李某1、李某2上诉认为李某3所设置的排水管道太过狭小给其房屋造成安全隐患的问题，可另外主张。综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李某1、李某2负担。本判决为终审判决。审判长 贾丽萍审判员 寇彩霞审判员 李秀梅二〇二〇年十二月十六日书记员 冉岳林