广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23069号上诉人（原审被告）：何祖茂，男，1982年3月15日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市塔萨尼艺术涂料投资有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇横档工业区。法定代表人：刘芳。委托诉讼代理人：陈丽娟，女，系公司职员。上诉人何祖茂与被上诉人中山市塔萨尼艺术涂料投资有限公司（以下简称涂料公司）追偿权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二普通审程序，由审判员独任审理。现已审理终结。上诉人何祖茂上诉请求：1.撤销一审判决，改判何祖茂无需向涂料公司支付工人工资及材料费；2.涂料公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院作出判决所依据的《外墙涂装翻新工程发包合同》，实则系涂料公司伪造而成。法院以伪造的证据作为定案依据，属于事实认定错误。（一）何祖茂向涂料公司承接了两个工程进行施工，施工方式均为包工不包料，双方未针对涉案工地签订任何发包协议。因此，涂料公司提供的针对广州市南沙区芦湾项目的《外墙涂装翻新工程发包合同》明显是其伪造而成。（二）通过核查该份合同可发现，合同未加盖骑缝章，对于合同的前几页，涂料公司有随意更改的可能性与现实性。事实上也是涂料公司利用双方针对另一个工程签订的工程合同进行合成。二、一审法院在未查清案件事实的情形下，草率判令何祖茂需向涂料公司偿还其垫付工人工资，属于事实认定错误。针对广州市南沙区芦湾项目，何祖茂在施工前就施工方案及施工费用已与涂料公司协商一致。后在施工过程中，涂料公司单方要求变更施工方案；而施工方案的变更，则会导致原来的施工成本成番增长。何祖茂多次催促涂料公司支付工程款及购买施工材料，但涂料公司一直未按要求履行其作为发包方的义务。因工期紧张，何祖茂无奈便代涂料公司进行材料采购，垫付部分材料款。因涂料公司迟迟不支付工程款，导致何祖茂无经济能力支付工人的工资。最后双方经过协商一致，由涂料公司代何祖茂支付工人的工资用以抵扣涂料公司未向何祖茂支付的工程款及何祖茂垫付的材料款。因此，在涂料公司起诉时，双方针对此事已达成一致意见，双方的权利义务即相互抵销，何祖茂无任何理由向涂料公司支付其垫付的工人工资。被上诉人涂料公司答辩称：一、涂料公司与何祖茂签署的《外墙涂装翻新工程发包合同》是真实的，何祖茂称其为伪造，为虚假陈述，严重违背诚信原则，涂料公司请求贵院予以惩戒。涂料公司与何祖茂签署了涉案合同进行施工，施工方式为包工不包料，合同真实存在。一审庭审时，涂料公司己向一审法院主审法官展示合同原件。若何祖茂仍坚持未签订任何合同，在有必要的情况下，何祖茂可申请对签字栏笔迹和指纹鉴定。若何祖茂坚持合同前几页为合成、伪造，何祖茂可申请对涉案合同纸张及油墨进行同一批次鉴定。若鉴定意见显示何祖茂虚假陈述，则其行为浪费司法资源，妨碍司法秩序，侵害涂料公司民事权利，涂料公司请求贵院依据民事诉讼法及证据规定相关规定，对何祖茂作出司法处罚措施。二、何祖茂应支付工人工资，涂料公司从未与何祖茂就工人工资抵扣工程款事宜进行协商，工程款己按进度足额发放。根据涉案合同约定，涂料公司将涉案工程发包给何祖茂，何祖茂的工人工资应由何祖茂支付。涂料公司与何祖茂从未就工人工资抵扣工程款进行过协商，何祖茂也为提交任何证据予以证实。涂料公司从未拖欠何祖茂工程款，工程款根据现场施工进度已经全部发放。涂料公司在一审中已经提交支付何祖茂的工程款明细，何祖茂在2020年1月19日书面承认工程款全部结清。三、何祖茂施工管理不当导致涂料公司项目延期一月才交付，多次与何祖茂沟通进度，而后何祖茂自愿更改施工工具，同时请求涂料公司员工代为购买施工工具。此项在一审中已经提交相关证据，证据中明确说明何祖茂自行承担购买工具费用。综上所述，何祖茂虚假陈述，虚构事实，恳请贵院驳回其上诉请求，维持原判。涂料公司向一审法院起诉请求：1.何祖茂退还涂料公司代为支付工人施工工资49650元及购买材料费用6824元，合计56474元；2.何祖茂承担本案诉讼费。一审法院认定事实：涂料公司、何祖茂之间于2019年12月5日签订《外墙涂装翻新工程发包合同》，约定涂料公司将其承接的“广州市南沙新徽学校外墙项目涂装工程”转包给何祖茂进行施工。合同除约定施工总费用、施工面积、施工工序、施工工艺及施工期限等内容外，还载有何祖茂方的11名施工人员身份信息。何祖茂施工期间，因其施工进度无法达标，需采取更改施工工具的方式，经双方商定，由涂料公司方代为购买网格分色纸10箱配合施工以加快进度，垫付材料费用6524元、快递费300元，合计费用6824元。工程完工后，涂料公司已向何祖茂支付相应工程款，但何祖茂没有及时发放工资给相关施工人员。为此，涂料公司垫付应由何祖茂支付的工人工资，合计49650元。垫付款项后，因涂料公司向何祖茂催还未果，遂向法院起诉成讼。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。何祖茂经法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳涂料公司的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩的权利，并因此承担举证不能的不利后果。本案中《外墙涂装翻新工程发包合同》表明涂料公司、何祖茂双方已就转包工程达成合意，涂料公司垫付材料费用6824元及工人工资49650元有相关证据予以证实，予以认定。涂料公司替何祖茂垫付了材料费用及工人工资，但何祖茂至今未将该款返还给涂料公司，故涂料公司主张要求何祖茂返还已付的款项56474元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决何祖茂在判决发生法律效力之日起十日内向涂料公司返还代垫款项56474元。一审案件受理费606元，由何祖茂负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审庭审中，涂料公司出示了合同原件，显示盖有骑缝章，何祖茂对合同签名真实性予以确认，并确认合同原件骑缝章完整。何祖茂二审确认涂料公司购买网格分色纸10箱费用6524元、快递费300元，亦确认涂料公司垫付工人工资49650元，并承认工人工资是应由其支付。另查明，涂料公司对于代购材料的事实，一审提交其公司员工与何祖茂的聊天记录显示：2020年1月13日涂料公司员工向何祖茂发送其与“仿砖格供应商玲儿”的聊天记录截图，截图中有订货材料应付6524元、运费到付的内容，并称“公司帮你定，在工费里扣，对吧”，何祖茂回复“好的”。何祖茂对上述微信聊天记录的真实性予以确认，但称其答应负担材料款系因涂料公司答应补2块钱一平方，而对此其亦确认没有书面约定或聊天记录可以证实。本院认为，本案系追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为何祖茂是否应向涂料公司支付工人工资及材料费。对此，根据本案查明的事实，首先，涂料公司二审提交了合同原件，何祖茂核对原件后对于签名真实性以及合同骑缝章的完整性予以确认，则合同真实性可以确认，何祖茂主张涂料公司伪造合同，与事实不符，本院不予采信。本案合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，真实有效，双方均应遵照履行。其次，何祖茂二审对于涂料公司垫付工人工资49650元的事实予以确认，并承认工人工资应由其支付，一审对此认定正确，应予以维持。第三，对于涂料公司购买网格分色纸10箱费用6524元、快递费300元，何祖茂亦予以确认，涂料公司提交微信聊天记录证实该费用何祖茂确认由其负担，何祖茂再上诉主张不应由其负担，理据不足，本院不予采纳。综上所述，何祖茂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人何祖茂负担。本判决为终审判决。审判员  庄晓峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡 涛肖乔