河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2065号上诉人（原审被告）：冯政玮，男，汉族，1970年10月18日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德臣，男，汉族，1964年3月26日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：安秋萍，女，汉族，1973年9月13日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李保振，男，汉族，1957年10月10日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李振峰，男，汉族，1965年11月19日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李德胜，男，汉族，1957年6月23日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李荣昌，男，汉族，1932年10月1日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：谷月兰，女，汉族，1932年11月8日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：宋红霞，女，汉族，1972年3月7日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李秀菊，女，汉族，1947年12月26日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李德山，男，汉族，1950年4月3日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李书杰，男，汉族，1988年8月24日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李彦峰，男，汉族，1947年6月7日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李庭恩，男，汉族，1930年7月7日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李德军，男，汉族，1973年8月16日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李小杰，男，汉族，1985年2月7日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李庚保，男，汉族，1951年2月3日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：韩凤云，女，汉族，1958年7月29日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李德恩，男，汉族，1939年4月8日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：赵春凤，女，汉族，1956年5月14日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：谷玉臣，男，汉族，1952年1月9日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李德杰，男，汉族，1970年5月11日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李振跃，男，汉族，1970年10月10日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李会珍，女，汉族，1964年7月16日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李书静，男，汉族，1971年5月24日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李新克，男，汉族，1976年11月14日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：谷红民，女，汉族，1966年11月6日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李富同，男，汉族，1966年3月8日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李新涛，男，汉族，1971年10月18日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李红臣，男，汉族，1972年11月14日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李德峰，男，汉族，1962年12月5日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李跃伟，男，汉族，1968年11月15日出生，住河南省临颍县。以上三十一被上诉人共同委托诉讼代理人：毛会春，河南顺意律师事务所律师。以上三十一被上诉人共同委托诉讼代理人：田径，漯河开元法律服务所法律工作者。上诉人冯政玮因与被上诉人李德臣等三十一人租赁合同纠纷一案，河南省临颍县人民法院于2020年1月16日受理后，于2020年4月30日作出（2020）豫1122民初233号民事裁定，裁定驳回李德臣等31人的起诉。原告李德臣等31人不服，上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）豫11民终894号裁定，裁定撤销（2020）豫1122民初233号民事裁定，指令临颍县人民法院继续审理。临颍县人民法院于2020年8月28日作出（2020）豫1122民初1610号民事判决，冯政玮不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯政玮上诉请求：上诉人不服临颍县人民法院(2020)民事判决书判决清除附属物返还土地的判决。理由如下:一、本案不是必要的共同诉讼，一审按共同诉讼判决不符合法律规定。我租赁的是固厢乡七里北村第二村民组的土地,第二村民组每家每户的土地数量是不一样的,应付的租金也是不一样的,每一户都是独立的主体,其权利不完全相同。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定:“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼”。从以上法律规定可以看出，被上诉人的集体诉讼是错误的。二、本案诉讼主体错误。我与固厢乡七里北村第二村民组签订了土地租赁合同,并经固厢乡七里北村村委会签证,该合同的签订是集体行为，不是个人行为,固厢乡七里北村第二村民组有140多户,集体决定了土地租赁,现在原告方31户以个人名义起诉,他们不是合同的相对人，该起诉不符合民事诉讼法的规定。三、被上诉人诉讼请求不具体,一审判决没有确定性。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案诉讼请求不明确，涉案土地没有明确的四至点，而且土地相互交织，不具有执行性和确定性，一审判决笼统支持被上诉人的请求不但不能有效的解决问题，还会造成更大的矛盾，与我国民事诉讼的原则相违背。补充：1、谷玉臣和李小杰已经领取过上诉人土地款，不应再作为原告参与诉讼。2、2020年10月份，临颍县政府又征走一部分承包地，现在争议土地只有20余亩。综上所述:一审判决事实不清，证据不足，且原告诉讼主体不适格，诉讼请求不明确，请求人民法院查明事实,依法改判或发回重审。李德臣等三十一人答辩称：1、关于本案是否是共同诉讼的问题。本案冯政玮在没有合同依据和法律依据的情况下，占有李德臣等31人的承包地一直不予归还，致使李德臣等31人利益受到损失，冯政玮相对于李德臣等31人的侵权行为是共同的，李德臣等31人要求冯政玮停止侵权行为提起的诉讼标的是同一的，共同的请求是让冯政玮停止侵权，归还李德臣等31人的承包地，因此，本案应当是一个共同诉讼。关于诉讼主体问题。本案中冯政玮并没有向法庭提交有效的土地租赁合同，其上诉称和第二村民组签订的合同已经是一份租赁期限早已到期的合同，双方现在并不存在有效的租赁合同。农村土地承包经营权采取农村集体经济组织内部的家庭承包经营方式，李德臣等31人所代表的是三十一个承包户，其要求冯政玮停止侵权主体适格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律证据，上诉人冯政玮的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。补充：1、谷玉臣和李小杰领款的事实一审中已查清其二人未领取租金；2、对方称临颍县政府征走土地不属实，现土地仍然闲置在现场，只是其中一部分土地的树木被移走，政府和村民并未达成征收的协议。李德臣等三十一人向一审法院起诉请求：冯政玮清除原告土地上的附属物，恢复土地原貌交付原告。一审法院认定事实：2003年10月1日，固厢乡七里北村第二村民组和被告冯政玮签订租赁合同，将土地租赁给被告冯政玮使用，2012年合同到期后双方没有继续签订书面的租赁合同。被告冯政玮也没有与固厢乡七里北村第二村民组成员中的原告李德臣等31人所代表的农户签订书面租赁合同，被告冯政玮至今占有使用原告李德臣等31人代表的三十一户的承包地。一审法院认为，农村土地承包经营权采取农村集体经济组织内部的家庭承包经营方式，原告李德臣等31人所代表的三十一户的承包地被冯政玮租赁使用，合同到期后，被告冯政玮在没有与三十一户达成租赁合意时，继续占有、使用三十一户的承包地没有合同和法律依据，应依法将占有的承包地返还李德臣等31人所代表的三十一个承包户。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第一百二十四条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告冯政玮应自本判决生效后三十日内清除占有原告李德臣等31人代表的三十一户承包地上的附属物，将承包地返还给原告；二、驳回原告李德臣等31人的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告负担。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，李德臣等31人所代表的三十一个农户的承包地被冯政玮租赁经营,租赁合同2012年到期后,冯政玮继续占有、使用31户的承包地已经没有合同依据。在双方达不成继续租赁的合意时，冯政玮应返还涉案土地，一审判决并无不当。涉案土地属于李德臣等31个农户的承包地，李德臣等31人作为原告起诉主体适格。该三十一个农户基于诉讼标的的同一性共同起诉，为防止判决冲突、保护当事人利益，一审法院合并审理本案符合法律规定。综上所述，上诉人冯政玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯政玮负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年十二月二日法官助理张珂书记员李晶晶