云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初4049号原告：钱仁斌，男，1987年2月15日生，汉族，住浙江省平阳县，（未出庭）委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毛双权，云南南博（腾冲）律师事务所实习律师。被告：腾冲恒达房地产开发有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇观音塘社区翡翠古镇****，统一社会信用代码91530522550101121Y。法定代表人：杨平，任该公司总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：谭金花，女，特别授权代理。被告：北京腾悦惠居房地产经纪开发有限公司，，住所地北京市丰台区丰桥路**院**楼**统一社会信用代码911101060673254408。法定代表人：赵月明，任该公司总经理。（未出庭）原告钱仁斌诉被告腾冲恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达房地产公司）、北京腾悦惠居房地产经纪开发有限公司（以下简称腾悦惠居经纪公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱仁斌的委托诉讼代理人杨有华、毛双权、被告恒达房地产公司的委托诉讼代理人谭金花到庭参加诉讼，被告腾悦惠居经纪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱仁斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即与原告签订腾冲市小院子栖云间一期如韵8-103号房的《商品房（预售）买卖合同》；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年8月，原告到腾冲市小院子售楼处看房后，通过被告腾悦惠居经纪公司向被告腾冲恒达房地产公司购买腾冲市小院子栖云间一期如韵8-103号房屋，根据二被告的规定，原告需预交定金100000元之后才能选择房屋。2019年8月21日，原告根据二被告指示，通过银行转账向被告腾悦惠居经纪公司的法定代表人赵月明的账户支付了100000元的定金，选定房屋后，又于2019年12月22日、23日分两次向被告腾冲恒达房地产公司支付了部分首期房款87598元。后因二被告之间发生纠纷，被告腾悦惠居经纪公司一直未将原告支付的100000元定金支付给被告腾冲恒达房地产公司。原告多次与二被告协商，但二被告却互相推诿，导致原告一直无法签订所认购房屋的《房屋商品房买卖合同》。原告认为，原告已实际支付了二被告认购定金及部分首期房款，但二被告至今未与原告签订《商品房买卖合同》的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告恒达房地产公司辩称，原告与答辩人公司的买卖关系已经解除，其诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩人公司愿意退还原告缴纳的首付款87598元。被告腾悦惠居经纪公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.《借记卡账户历史明细清单》《收据》各一份，欲证明原告于2019年8月21日向被告腾悦惠居经纪公司的法定代表人赵月明转款支付预约选房款100000元，腾悦惠居经纪公司于2019年8月23日收到原告于2019年8月21日支付的预约选房款100000元的事实。2.《借记卡账户历史明细清单》《收据》《电子收款单截图》各一份，欲证明2019年12月22日、2019年12月23日原告分两次向恒达房地产公司转账支付定金87598元，被告恒达房地产开发有限公司于2019年12月23日收到原告向其支付的定金87598元，明确了双方订房的房屋总价为917598元。3.恒达房地产公司员工与原告的《聊天记录截屏》《第三人的买房申请的截屏》各一份，欲证明聊天里面明确购买房源为小院子栖云间如韵8-103号，明确转给腾悦惠居经纪公司的100000元，是因为恒达房地产公司与腾悦惠居经纪公司的矛盾不能转为房款，不能退款。腾悦惠居经纪公司与恒达房地产公司是代理销售的关系。经质证，被告恒达房地产公司对原告提交的证据1、2真实性认可，对证明观点不认可，认为恒达房地产公司收到的87598元为预付购房款，并不是定金。原告向腾悦惠居经纪公司支付的是选房款，也不是定金。原告所述房款917598元为原告和恒达房地产公司买卖关系解除前双方达成的成交总价，买卖关系解除后原告无权要求再以该房款金额与恒达房地产公司签订《商品房买卖合同》；对证据3不认可，认为该组证据均为复印件，戴玉杰不是恒达地产公司的员工，恒达地产公司与腾悦惠居经纪公司不是代理销售关系，两公司之间并没有矛盾纠纷。被告恒达房地产公司针对其答辩，向本院提交如下证据：《微信聊天记录》一份共32页、《收据》一份，欲证明恒达房地产公司与原告之间的买卖关系已经解除，恒达房地产公司愿意退还已经向原告收取的首期房款87598元。经质证，原告对被告恒达房地产公司提交的证据中《微信聊天记录》的真实性、合法、关联性认可，对证明观点不认可，认为聊天记录是认购之后双方长时间没有签订合同之间的协商过程，并且在聊天的最后原告要求被告将需要按揭的资料发给原告，说明原告最后是要购房的，并且被告也将材料发给了原告。并且在聊天中明确原告要退房的话公司要进行踏定即定金不退还。从该证据可以看出原告缴纳的是定金，其中第30页与本案无关。申请书上没有原告的签字和手印；对《收据》认可，认为原告交付的87598元属于定金。被告腾悦惠居经纪公司未出庭质证，也未提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2被告恒达房地产公司对其真实性认可，本院对其真实性予以采信；证据3无法证明戴玉杰与被告腾悦惠居经纪公司的关系，故本院不予采信。被告恒达房地产公司提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。本院经审理认定事实如下：被告恒达房地产公司将其开发的包括原告钱仁斌认购的腾冲市小院子栖云间一期如韵8-103号在内的32套房产交由被告腾悦惠居经纪公司包销。2019年8月，原告钱仁斌选中了腾冲市小院子栖云间一期如韵8-103号房，并于2019年8月23日通过银行转账汇入腾悦惠居经纪公司的法定代表人赵月明账户100000元购房预付款，当日腾悦惠居经纪公司出具《收条》一份给原告，并带原告看了房源。之后腾悦惠居经纪公司将原告认购该套房屋的信息转给恒达房地产公司，恒达房地产公司认可了原告认购的该套房，并将该套房产详情（建筑面积74.98㎡、成交总价917895元、首付款277859元）通过微信的方式发送给原告。2019年12月22日、23日，原告通过两次转款，转给被告恒达房地产公司购房款87598元，恒达房地产公司于同日出具《收据》一份给原告。上述认购行为原告均未与被告签署书面协议。2020年1月起，被告恒达房地产公司的销售人员多次催促原告交付完毕首付款，并携带相关资料办理银行按揭贷款。2020年4月7日，原告提出放弃认购的房屋，并向恒达房地产公司销售人员发送了退款申请，双方就交付给腾悦惠居经纪公司及恒达房地产公司的房款退回问题进行协商，4月26日原告钱仁斌在微信中明确表示确定退房，之后一直在谈退款的问题。2020年8月因房屋涨价，原告要求继续按照2019年认购的价格履行，被告恒达房地产公司认为原告已经明确表示放弃认购房屋，双方已经解除了原认购协议，不同意原告的请求。为此，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”本案中，原告于2019年8月23日向被告腾悦惠居经纪公司认购腾冲市小院子栖云间一期如韵8-103号房，同年12月22日被告恒达房地产公司也认同原告认购该套房产，二被告分别收取了原告的部分认购房款，原告与被告恒达房地产公司的认购合同已经确立，双方之间形成了预约合同关系。虽然原告未与二被告签订书面认购协议，也未对具体签订《商品房买卖合同》的签订时间作出约定，但自2020年1月开始，在被告恒达房地产公司的房屋销售人催促原告交付完毕购房首付款，并携带相关材料办理剩余购房款银行按揭手续并签订《商品房买卖合同》后，原告于2020年4月明确表示放弃所认购的房屋，要求二被告退已经交付的认购房款。至此，原告与被告恒达房地产公司之间就小院子栖云间一期如韵8-103号房的预约合同已经解除。故对原告提出二被告立即与原告签订腾冲市小院子栖云间一期如韵8-103号房的《商品房（预售）买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。在庭审过程中，经释明原告是否变更诉讼请求，原告明确表示不作变更。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钱仁斌的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告钱仁斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  李锦生二〇二〇年十二月四日书记员  董继楠