新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1527号 上诉人(原审被告)：哈那哈特·巴代里，男，1986年5月6日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：比拉力·吐尔逊太，新疆达纳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：荻娃子，男，1936年5月5日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。 上诉人哈那哈特·巴代里因与被上诉人荻娃子确认合同无效纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭于2020年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人哈那哈特·巴代里及其委托诉讼代理人比拉力·吐尔逊太、被上诉人荻娃子的委托诉讼代理人周盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈那哈特·巴代里上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人荻娃子在一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一是本案中的合同于1991年签订，是上诉人爷爷木沙和被上诉人自愿签订，没有任何欺骗，恐吓等手段，而且该合同是由当时的村长居马汗所写，因此该合同是双方真实意思表示。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则；二是2019年12月13日吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1012号民事判决证实了该合同的真实性、合法性、关联性；三是本案已过诉讼时效。该合同已履行28年之久，而且合同已实际履行完毕；四是上诉人没有违反合同规定，没有违约行为，因此该合同应当受到法律保护；五是上诉人以前是泉子街镇五唐沟村村民，2014年响应党和政府的号召才到吉木萨尔县北庭镇三场槽子村的。现合同中房屋的房号为“泉子街镇五唐沟村121号”此房屋已由上诉人的母亲办理户口迁入手续，当时上诉人爷爷木沙虽是泉子街镇庙湾子村村民，但是一直生活在泉子街镇五唐沟村，也有泉子街镇五唐沟村村委会证明证实；六是根据法律规定，农村村民“一户一宅”的规定并非法律法规禁止性规定，违反该规定不会导致农村房屋买卖合同无效，对于将房屋出售给本乡以外的人员，未经有关组织和部门批准，如果合同已实际履行完毕，且购房人已实际居住使用该房屋，实际处理中应本着尊重现状、维护稳定的原则，承认购房人对房屋的现状以及继续占有、居住、使用该房屋的权利。上诉人爷爷与被上诉人是同一乡镇村民，具有农业户口，具备拥有宅基地房屋的资格，合同签订后，上诉人爷爷，上诉人及母亲都实际居住至今。此外，双方间的房屋买卖行为已经过政府有关部门的审批，上诉人母亲也已取得了该房屋的宅基地使用权证。被上诉人在合同履行二十八年后起诉要求确认房屋买卖合同无效，主张房屋归其所有，缺乏事实和法律依据。 荻娃子辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人爷爷虽系泉子街镇吾塘沟村集体组织成员，但本案违反了当时的法律规定，属于无效合同。本案为确认合同无效的确认之诉，诉讼时效的客体一般为债权请求权，确认合同无效不属于诉讼时效制度适用范围；从法律后果而言，无效合同因其违反了法律、行政法规的强制性规定，其自签订之日起不具有法律约束力，因此不受诉讼时效的限制，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 荻娃子向一审法院起诉请求：1.确认原告与木沙·对色巴依之间达成的农村房屋买卖合同无效；2.判令被告返还原告位于××县的房屋及宅基地使用权（价值约11000元，最终价值以评估意见为准）。 一审法院认定事实：1991年2月原告与被告哈那哈特·巴代里的爷爷木沙·对色巴依签订了《房屋买卖合同》及《土地承包合同》各一份，原告将其所有的10间房屋，5间羊圈卖给木沙·对色巴依，价格为11000元，于1991年7月支付50%，剩余的1994年付清。同时原告又将其12亩草料地承包给木沙·对色巴依，承包期限为50年，承包费每年300元。另查明，被告爷爷木沙·对色巴依系吉木萨尔县泉子街镇庙湾子村村民，2008年木沙·对色巴依去世；原告荻娃子系吉木萨尔县泉子街镇吾塘沟村村民。2000年，被告在该院落新建了砖木结构的房屋三间及其他设施。2019年4月19日，原告就承包的草料地向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年12月19日作出（2019）新2327民初1012号民事判决书，被告哈那哈特·巴代里返还原告荻娃子15亩草料地。一审法院认为，本案系农村房屋买卖，对于房屋买卖合同效力的认定，应考虑签订合同的主体，签订合同主体不符合法律规定也会导致合同无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条关于“宅基地使用权的取得、行使、转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款关于“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”的规定，可见，我国现行法律对农村宅基地使用权的转让采取了限制的态度。农民宅基地属于村民集体所有，农民宅基地使用权的主体是特定的本村居民，即只有集体经济组织的成员，才享有宅基地的使用权，非同一集体经济组织成员不能申请并取得宅基地使用权。本案中，原告及被告爷爷木沙·对色巴依非同一集体经济组织成员，故被告无权取得原告所属村集体所有宅基地。因此，原、被告之间达成的房屋买卖协议违反法律的强制性规定，应属无效。原告请求确认原告与被告的爷爷木沙·对色巴依签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告的辩解因无事实和法律依据，一审法院不予采纳。遂判决：确认原告荻娃子与木沙·对色巴依于1991年2月签订的房屋买卖合同无效。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据：吉木萨尔县泉子街镇牧业村证明拟证实上诉人爷爷木沙·对色巴依是长期居住在泉子街镇吾塘沟村并有儿媳再尼力汗·木哈买提汗监护，2008年去世时也安葬在吾塘沟村的事实。 经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，对关联性不认可，不能证明上诉人爷爷是泉子街镇吾塘沟村村民。本院对该证据的真实性予以确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人爷爷木沙·对色巴依是长期居住在泉子街镇吾塘沟村并有儿媳再尼力汗·木哈买提汗监护，2008年去世时安葬于吾塘沟村的事实。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人与上诉人爷爷木沙·对色巴依之间的房屋买卖合同的效力认定。上诉人哈那哈特·巴代里的爷爷木沙·对色巴依与被上诉人荻娃子1991年2月签订的《房屋买卖合同》及《土地承包合同》是双方的真实意思表示,木沙·对色巴依已交付了全部房款并实际使用居住该房屋长达28年之久，该房屋木沙·对色巴依是为本村儿媳妇购买并已办理了落户手续，在实际占有使用该房屋期间又对该房屋进行了改建、修建，其行为已得到了村委会的认可和批准，且其又无其他违法行为，应当认定为有效合同。被上诉人以木沙·对色巴依非同一集体经济组织成员，被上诉人欲在农村修建房屋并享受建房补贴为由主张双方28年前签订的《房屋买卖合同》无效理由不能成立，本院不予支持。一审法院以上诉人爷爷木沙·对色巴依无权取得上诉人所属村集体所有宅基地，确认双方之间达成的房屋买卖协议无效违背了农村房屋买卖应当尊重现状，维护稳定的原则，应予纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初465号民事判决； 二、驳回被上诉人荻娃子一审诉讼请求。 一审案件受理费37元，二审案件受理费50元，由被上诉人荻娃子负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴鲁 苏旦 审 判 员 刘 秀 春 审 判 员 伊帕尔古丽 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 拾 胡 拉 书 记 员 巴 丽 恒