四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1950号 上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼**。 法定代表人：陈镇文，董事长。 委托诉讼代理人：刘其亮，广东维强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川贤安建筑工程有限公司，住所地四川省华蓥市清溪路**。 法定代表人：李正兵，经理。 委托诉讼代理人：向小南，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈友泉，四川则昂律师事务所律师。 上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）因与四川贤安建筑工程有限公司（以下简称贤安公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银广厦公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担欠付工程款支付责任或者将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据补充协议及内部承包协议，上诉人有权对案涉工程款扣减900,000元的税款；一审中，被上诉人主张其已经缴纳了该税款证据不足，且即便被上诉人已经自行为案涉工程缴纳了900,000元税款，但是双方合同约定了税款由上诉人代扣代缴，故应当由被上诉人举证证明具有不可归责于自身的原因导致其自行缴纳；事实上，上诉人举示的证据能够证明已经为案涉工程缴纳了相应的税费，故应当予以扣减。 贤安公司辩称，根据法律规定，双方签订的内部承包协议无效，因此协议约定的代扣代缴税款的约定不具有法律效力；即使约定有效，该约定仅是双方的内部约定；根据国家税务局的规定，案涉项目属于划地区经营的项目，项目所涉及的税金应当是就地缴纳，应将项目的所得税交到本地，被上诉人进场施工的时候上诉人没有给被上诉人开具外经证，被上诉人只能按照规定预交2%企业所得税，作为独立的纳税人缴纳企业所得税，并且被上诉人已经依法缴纳了企业所得税900,000元，并将税票移交给上诉人，上诉人是否拿这部分税票抵扣上诉人所交的年度企业所得税是上诉人内部的规定。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 贤安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令银广厦公司立即支付工程款900,000元（玖拾万元）及此款的资金利息（利息从2019年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清工程款之日止）；2.本案诉讼费由银广厦公司承担。 一审法院认定事实：2014年4月22日，深圳市银广厦建筑工程有限公司经深圳市市场监督管理局核准变更为银广厦集团有限公司。 2014年7月15日，广安市公安局与银广厦公司签订了《广安市监管中心建设项目工程施工合同》，约定广安市公安局将广安市监管中心项目发包给银广厦公司，合同价款为74,162,130元。合同签订后，银广厦公司将案涉工程转包给了贤安公司施工。 2016年6月12日，广安市监管中心项目竣工验收合格。2016年9月14日，贤安公司（承包方、乙方）与银广厦公司（发包方、甲方）补签了一份《内部承包协议》，主要内容为：银广厦公司将广安市监管中心项目工程内部转包给贤安公司，合同价款暂定74,162,160元；该工程所需向税务部门缴纳各种税、费均由乙方承担，并由甲方代扣代缴。该项目已开票金额为45,000,000元，需补交2%所得税，在该项目工程款中一次性扣除，税、费税率按广安市现行标准（代扣代缴的税率按乙方承接的工程所在地税务部门适时公布的税收征收政策为准，按实调整），其中甲方应代征乙方企业所得税2%，为不可变动的必扣款，并在乙方每次收取的工程款中按比例扣除。2016年9月10日，贤安公司（丙方）与银广厦公司（乙方）及发包方广安市公安局（甲方）签订关于执行《广安市监管中心建设项目工程施工合同》的补充协议，主要内容为：1.丙方继续执行原施工合同，并尽快完成收尾工作；2.丙方因实际施工引起的纠纷由丙方处理并由丙方承担责任；3.乙方的基本账户作为本项目资金拨付的唯一指定账户，乙方应及时配合甲方、丙方完善签章、施工，竣工资料等工作；4.甲方拨付法人工程款，乙方应在扣除相应税、费后及时全额拨付给丙方，由丙方负责支付民工工资及资料款等款项；等等。 另查明，2018年9月18日，该工程经广安市审计局定审金额为65,033,163元，发包方广安市公安局向银广厦公司拨付工程款64,833,163元，银广厦公司向贤安公司拨付工程款63,793,163元，余1,040,000元未拨付。其中45,000,000元工程款的主要副食品价格调控基金、印花税、企业所得税、营业税、教育费附加税、城市维护建设税、地、地方教育费附加收入税均由贤安公司以银广厦公司的名义于2016年1月20日前向国家税务总局广安经济技术开发区税务局缴纳/div> 同时查明，银广厦公司于2017年5月在深圳市事务局缴纳了2016年度汇算清缴所得税款3,774,600.36元，但此款内是否包含案涉项目的企业所得税无法核实。 庭审中，贤安公司陈述该1,040,000元工程款中，有140,000元是因为其有3,910,000元未向业主方开具发票而被扣减的税、费。另外900,000元是银广厦公司应该向贤安公司支付而未支付的工程款，在内部合同中约定的应该由银广厦公司扣减的900,000元个人所得税，贤安公司已经向税务部门缴纳，故银广厦公司不应该重复扣减。银广厦公司陈述该900,000元系双方在内部合同中约定的已开票金额45,000,000元按照2%计算的个人所得税，该款应该由银广厦公司扣减。 一审法院认为，银广厦公司将其在广安市公安局处承接的《广安市监管中心建设项目工程施工合同》的全部工程内容以内部转包的方式转包给贤安公司施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”之规定，该转包行为无效，故贤安公司与银广厦公司于2016年9月14日签订的《内部承包协议》系无效合同，该合同条款均无效。但贤安公司作为实际施工人实施完毕该工程，并已经经过竣工验收，且工程价款已经经过审计，发包方且已经将全部工程款拨付给了银广厦公司，银广厦公司应该全额向贤安公司支付。故贤安公司请求银广厦公司向其支付剩余900,000元工程款的诉讼请求，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人多付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，案涉工程的审计时间为2018年9月18日，即银广厦公司最晚支付工程款的时间为2018年9月18日，逾期即应该承担支付利息的责任，贤安公司主张从2019年3月1日开始起算利息符合法律规定，应予以支持。 对于银广厦公司辩称的案涉900,000元系代扣代缴的企业所得税的意见，因其并未出示有力证据证明其代贤安公司向税务部门缴纳了案涉工程的企业所得税，且案涉45,000,000元的企业所得税在2016年1月20日前已经由贤安公司以银广厦公司的名义向相关税务部门缴纳，银广厦公司亦未举证证明是由于贤安公司的过错导致其重复向税务部门缴纳的此45,000,000元的企业所得税，故对银广厦公司此辩称意见，一审法院不予采信。 综上，一审法院依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：银广厦公司于该判决生效后十日内向贤安公司支付工程款900,000元及资金占用利息（其中2019年3月1日至2019年8月19日期间的利息以900,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利息计算，2019年8月20日起至付清之日止的利息以900,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。案件受理费12,800元，减半收取6400元，由银广厦公司负担。 义务人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人主张工程款应抵扣900,000元税款是否具有法律及事实依据。上诉人主张根据双方签订的内部承包协议其对案涉工程税款有代扣代缴的权利，但是该内部承包协议因违反法律禁止性规定而无效，故代扣代缴税款的约定对双方均不具有法律约束力。被上诉人作为案涉工程的实际施工人，既是工程利润的实际受益者，也是应税义务的实际承担者，故被上诉人向工程所在地税务机关缴纳相关税费并不违背法律规定。上诉人主张一审举证责任分配不当，应由被上诉人举证证明具有不可归责于其自身的原因导致其自行缴纳税款的理由不能成立，本院不予采信。 被上诉人其在一审中，举示的证据能够证明其已经向当地税务部门缴纳了相应税费。上诉人主张其也已经向案涉工程向企业所在地税务机关缴纳了税款900,000元，但是工程款应缴纳的税金具有税法规定的专业性和复杂性，上诉人并未举证证明其缴纳的年度企业所得税包含了案涉工程，故其工程款应抵扣税款的上诉请求没有法律及事实依据，本院不予支持。 综上所述，银广厦集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理12,800元，由银广厦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  罗乔军 审 判 员  王 敏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜