广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初65号 原告玉林市福绵区樟木镇胜利村燕子塘第一村民小组。 法定代表人陈裕超，组长。 原告玉林市福绵区樟木镇胜利村燕子塘第二村民小组。 法定代表人陈雄，组长。 原告玉林市福绵区樟木镇胜利村大岭脚第一村民小组。 法定代表人罗洪章，组长。 原告玉林市福绵区樟木镇胜利村大岭脚第二村民小组。 法定代表人罗训友，组长。 原告玉林市福绵区樟木镇胜利村大岭脚第三村民小组。 法定代表人罗训阵，组长。 原告玉林市福绵区樟木镇胜利村大岭脚第四村民小组。 法定代表人罗训磊，组长。 上述原告共同委托代理人杨德为，广西桂南律师事务所律师。 上述原告共同委托代理人周文强，广西桂南律师事务所实习律师。 被告玉林市福绵区人民政府，地址玉林市福绵区天河路**。 法定代表人冯克森，区长。 委托代理人何丹智，广东意合律师事务所律师。 委托代理人梁敏，玉林市福绵区调解处理土地山林水利纠纷办公室副主任。 被告玉林市人民政府，地址玉林市玉东大道**。 法定代表人白松涛，市长。 -2- 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人玉林市福绵区樟木镇胜利村村民委员会。 法定代表人陈裕家，主任。 委托代理人罗庆春，玉林市福绵区樟木镇胜利村村委会文书。 第三人玉林市福绵区樟木镇胜利村青草塘村民小组。 法定代表人陈夏生，组长。 委托代理人陈家华，男，汉族，1955年4月2日出生。住玉林市福绵区。 委托代理人陈启全，男，汉族，1956年1月9日出生。住玉林市福绵区。 第三人玉林市福绵区樟木镇胜利村上木浪第一村民小组。 法定代表人陈永强，组长。 第三人玉林市福绵区樟木镇胜利村上木浪第二村民小组。 法定代表人吕芝芳，组长。 原告玉林市福绵区胜利村燕子塘第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组（以下统称燕子塘组）诉被告玉林市福绵区人民政府（以下简称福绵区政府）、被告玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、第三人玉林市福绵区福绵镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村委）、玉林市福绵区福绵镇胜利村青草塘村民小组（以下简称青草塘组）、玉林市福绵区樟木镇胜利村上木浪第一、第二村民小组（以下统称木浪组）水利行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月27日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案，上诉诉讼参加人除被告福绵区政府法定代表人冯克森、玉林市政府法定代表人白松涛、胜利村委会法定代表人陈裕家外，其余均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告福绵区政府于2019年12月27日作出福区政处字【2019】4号处理 -3- 决定（以下简称4号决定），认定，本案争议的新塘水库位于距现胜利村委东面约1.3公里处，樟木镇至胜利村委四级公路由西向东通过，争议地为不规则的多边形，四至范围：西北以沿大湴岭、回龙岭、火烧岭、上木浪水田、圆岭岭脚为界；西北以沿燕子塘水田、足牛岭、燕子塘水田（现为鸭场）、龟岭岭脚为界；东北以沿樟木镇至级公路为界；东南以沿圆岭、燕子塘水田、大牛岭、燕子塘水田为界，面积123.8亩。新塘水库是1956年开始规划，1958年10月建好并开始使用后，被交给灌区片大岭脚屯、燕子塘屯、青草塘屯、上木浪屯管理使用，由各灌区屯开渠饮水灌溉。青草塘屯和上木浪屯分别于1962年、1963年起不再参与水库的维修和管理。自新塘水库建好一直到现在，大岭脚屯和燕子塘屯一直都在管理和维护。1962年四固定时期没有确凿证据证明胜利大队把新塘水库分配给任何一个生产队。1993年至2013年间，大岭脚屯、燕子塘屯将新塘水库出租，获取租金收益。1997年福绵管理区水利电力局将新塘水库大坝按Ⅱ类工程注册登记，并标注为村管。在调查过程中，发现新塘水库是合作化时期胜利大队组织全体群众修筑而成，新塘水库属胜利大队所有，所以把胜利村委会列为第三人。福绵区政府认为，新塘水库由胜利大队组织全村群众修筑而成，属胜利大队所有。四固定时期，胜利大队没有分配给任何一个生产队。青草塘组、上木浪组以属于灌溉渠为由主张水库权属不予支持，燕子塘组以管理使用及维修事实为由主张水库权属不予支持， 据此，福绵区政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国水法》第三条和国发【1980】135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三部分第（二）点的规定，决定将新塘水库确权给胜利村委会集体所有，新塘水库的水资源在胜利村委会的组织下，以灌溉为主，合理分配水资源。 燕子塘组不服4号决定向玉林市政府申请复议，玉林市政府于2020年5月20日作出玉政复决字【2020】第14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定），14号复议决定认定的事实和4号决定认定的事实基本一致，14号复议决 -4- 定的结果是维持4号决定。 燕子塘组诉称，一、新塘水库大部分是占用原告的耕地而建，建成后全部都是灌溉原告的耕地，由原告管理和维修，青草塘屯和上木浪屯分别于1962年、1963年起不再参与水库的维修和管理，四固定时期是固定给原告；二、自1985年至2014年，新塘水库都是由原告出租给别人并获取租金，胜利村委在相关合同上盖章确认，足以证实新塘水库是由原告管理使用和收益；三、新塘水库从建成后到现在的灌溉区域都是原告的耕地，青草塘组、上木浪组的耕地不属于水库灌溉区，根据“益水”原则，水库权属应归原告所有。综上所述，4号决定和14号复议决定主要证据不足，认定事实错误，侵犯原告集体利益，燕子塘组请求本院撤销4号决定和14号复议决定，责令福绵区政府对新塘水库重新确权。 燕子塘组向本院提供的证据及证明目的如下： 1、罗宗义等3人的证人证言及各自身份证，证明新塘水库自1958年由大良乡占用原告的水田和耕地建成，1962年“四固定时期”固定给原告燕子塘、大岭脚队长期经营管理和使用；2、关于大湴塘等水库管理费协议，证明胜利村委会事实上已经将新塘水库交由原告燕子塘、大岭脚队长期经营管理和使用；3、关于新塘塘坝除险加固工作，证明事实上第三人也认可原告方燕子塘、大岭脚队长期经营管理、使用新塘水库，是该水库的真正的所有权人；4、1993年大岭脚、燕子塘队与陈裕森承包协议、陈裕森转让新塘水库标包合同、1996年承包新塘水库养鱼合同协议书，证明1993年到1998年，新塘水库由原告燕子塘、大岭脚队长期经营、管理、使用；5、1998年到2008年承包新塞塘合同书，证明1998年到2008年，新塘水库由原告燕子塘、大岭脚队长期经营、管理、使用；6、2005年到2019年新塘塘租收据，作为所有权人的原告燕子塘、大岭脚队以收取现金的方式获取集体经营权益；7、2006年到2014年新塘水库标包合同书；8、2014年到2029年新塘水库标包合同书，证据7和8证明2006年到2008年，新塘水库由原告燕子塘、大岭脚队长期经营、管理、使用；9、4号行政决定，14号行政复议决 -5- 定，3月2日胜利村村委会证明，6月17日胜利村委会证明，证明：①4号决定和14号复议决定认定“四固定时期”新塘水库没有分配给原告主要依据的事实与证据不足，应当撤销；②胜利村委会的两份证明是对于两被告作出4号行政决定和14号行政复议决定正式的答复，证明两被告作出4号行政决定和14号行政复议决定均没有向胜利村委会取证，作出的决定所依据的事实是不实的，应当根据事实重新作出新塘水库属于原告所有的决定。 被告福绵区政府辩称，新塘水库不是全部占用原告耕地所建，四固定时期也没有固定给原告，水库灌溉区域既包括原告也包括青草塘组和上木浪组的土地；原告从1993年开始对新塘水库进行经营管理收益，但不能据此得出权属归原告所有的结论；樟木镇政府在建设、维护新塘水库的过程中，发挥了主导、主管、协助的作用，水库的建设除土地因素外还有水资源的因素，要充分体现统筹兼顾、发挥高效、有利团结、方便生活的原则，不能因为灌溉了原告的耕地就据此要求权属。综上，原告的诉求不尽符合事实，证据不足，4号决定将新塘水库确权给胜利村委正确，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，福绵区政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 福绵区政府向本院提供的证据及证明目的如下： 1、社会信用代码证书，证明福绵区政府主体资格及信息；2、新塘水库确权申请书，证明福绵区樟木镇胜利村青草塘组、上木浪组因新塘水库权属纠纷申请确权；3、立案通知书，证明福绵区政府根据当事人申请，决定立案处理；4、调查笔录（被调查人罗宗义），证明福绵区政府根据案件纠纷情况，对知情人罗宗义进行调査；5、调查笔录（被调查人罗训文），证明福绵区政府根据案件纠纷情况，对知情人罗训文进行调查；6、现场勘查笔录，福绵区政府根据案件纠纷情况，对争议水库现场进行勘查；7、小型水库大坝注册登记表，证明福绵区人民政府职能部门，依据管理需要，对新塘水库大坝进行注册登记；8、新塘水库示意图，福绵区人民政府根据案件纠纷情况，对新塘水库面积、四至范围进行调查确认；9、新塘水库权属纠纷台 -6- 账、案件卷宗，用以证明4号决定认定事实清楚，证据充分。 玉林市人民政府辩称，新塘水库由胜利村委集体组织修建，主要作蓄水灌溉使用，库容较大，1958年建成后按照哪个灌溉区受益则由哪个灌溉区管理使用的原则，把水库交由大岭脚屯、燕子塘屯、青草塘屯、上木浪屯管理使用，青草塘屯和上木浪屯分别于1962年、1963年起不再参与水库的维修和管理。即使原告一直以来都有管护事实，但胜利村委是收取水库管理费用的，不能完全认定是由原告自主管理使用，原告不能因此取得水库权属。水库面积较大，根据四固定时期的政策，同时固定给几个生产队所有的可能性几乎为零。综上所述，4号决定合法，14号复议决定程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，玉林市政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 玉林市人民政府向本院提供的证据及证明目的如下： 1、行政复议申请书；2、(2020)玉政复受字第14号复议案件受理通知书；3、(2020)玉政复受字第14号提出答复通知书；4、(2020)玉政复受字第14号行政复议通知书；5、送达邮政回执；6、(2020)复受字第14号行政复议立案审批表；7、行政复议答复书；以上七组证据证明14号复议决定程序合法。 第三人胜利村委辩称，新塘水库在四固定时期分给原告管理，青草塘组和上木浪组从未对水库进行过任何的经营管理和维护，水库应归原告所有。4号决定和14号复议决定不是依据历史事实和依法作出，完全错误，胜利村委放弃新塘水库的所有权。 第三人青草塘组的诉讼意见和福绵区政府、玉林市政府的答辩意见一致。 第三人上木浪组辩称，1963年上木浪屯退出对新塘水库的管理使用不是事实，其他意见与福绵区政府、玉林市政府的答辩意见一致。 胜利村委、青草塘组与上木浪组未向本院提供证据。 经庭审质证，各方发表质证意见如下： 燕子塘组、胜利村委对福绵区政府提供的证据的真实性、合法性、关联性有异 -7- 议，认为福绵区政府提供的证据不能证实新塘水库应归胜利村委所有，不能作为认定4号决定合法的定案依据；燕子塘组、胜利村委对玉林市政府提供的证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为玉林市政府提供的证据不能证明14号复议决定合法。 福绵区政府、玉林市政府、青草塘组、上木浪组对原告提供的证据的质证意见是：原告提供的证据，不能证明新塘水库应归其所有，也不能证明其撤销4号决定和14号复议决定的主张成立和应得到支持。 青草塘组、上木浪组认可福绵区政府、玉林市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性，也认可相关证据应作为认定处理决定合法的定案依据。 福绵区政府、玉林市政府相互认可对方提供的证据的真实性、合法性、关联性。 本院对上述证据认证如下： 福绵区政府提供的证据能证明：修建新塘水库主要使用燕子塘屯的耕地，建成后水库被交给燕子塘屯、青草塘屯、上木浪屯管理使用，青草塘屯和上木浪屯分别于1962年、1963年起不再参与水库的维修和管理，自水库建成至2013年权属纠纷发生前，水库主要是由燕子塘组来管理维护，但不能充分证明新塘水库合作化时期是属于胜利大队所有。 玉林市政府提供的证据不能证明复议决定维持4号决定的结果正确。 燕子塘组提供的证据能证明自水库建成至2013年权属纠纷发生前，水库主要是由燕子塘组来管理维护，也能证明1993年以来水库是由燕子塘组出租给他人并收取租金。 经审理查明，本案各方争议的新塘水库主要使用燕子塘屯的耕地修建，建成后水库被交给燕子塘屯、青草塘屯、上木浪屯管理使用，青草塘屯和上木浪屯分别于1962年、1963年起不再参与水库的维修和管理，自水库建成至2013年权属纠纷发生前，水库主要是由燕子塘组来管理维护，自1993年以来水库由燕子塘组出 -8- 租给他人并收取租金。 另查明，在本案权属纠纷处理过程中，福绵区政府以新塘水库是胜利大队组织全体群众修筑而成为由认定新塘水库属胜利大队所有，福绵区政府没有提供充分的证据证明水库在四固定时期属胜利村委所有，也没有提供充分的证据证明胜利村委对水库进行长期的经营管理和维护。在行政确权和行政诉讼中，胜利村委均主张新塘水库应按照谁管理使用谁收益维修，权属归各个自然村所有的原则来确权，村委按照水库租金的比例收取费用作为协助管理的经费，胜利村委不主张新塘水库的权属。 本院认为，本案的争议焦点为4号决定和14号复议决定是否具备合法性，如福绵区政府能提供充分确实的证据证明新塘水库应属胜利村委集体所有，则4号决定的合法性应予以认可（相应地14号复议决定的合法性也应予以认可），否则不应认可其合法性。本院认为福绵区政府提供的证据不能证明新塘水库属胜利村委集体所有，主要理由如下：一、修建水库主要是使用燕子塘屯的土地，并无证据证明使用了胜利村委的土地；二、水库建成后是按照哪个灌溉区受益则由哪个灌溉区管理使用的原则，由主要受益的灌溉区管理使用，水库自建成以来长期由燕子塘组主导管理维护，特别是自1993年以来水库是由燕子塘组出租并收取租金，胜利村委无论是在水库建成之初还是1993年以后都不是管理维护的主导者；三、4号决定以新塘水库是胜利大队组织全体群众修筑而成为由认定新塘水库属胜利大队所有，该认定明显缺乏法律依据。此外，胜利村委在行政确权程序和行政诉讼中均明确表达了其不主张新塘水库权属的立场，在此前提下将水库强行确权给胜利村委，不利于将来水库的安全管理和日常维护，在此情况下，4号决定还将新塘水库确权给胜利村委所有显然也不符合三个有利于原则，故属于适用法律错误。综上所述，4号决定将新塘水库确权给胜利村委证据不足，适用法律不当，不具备合法性，应予以撤销，14号复议决定维持4号决定错误，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销玉林市福绵区人民政府2019年12月27日作出的福区政处字【2 -9- 019】4号处理决定； 二、撤销玉林市人民政府2020年5月20日作出的玉政复决字【2020】第14号《行政复议决定书》； 三、由玉林市福绵区人民政府对樟木镇胜利村新塘水库的权属纠纷重新作出行政行为。 本案受理费50元，由两被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长 庞 忠 审 判 员 林慧琪 审 判 员 吕 博 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 李 芸 -10- 书记员陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。