浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初284号 原告陈恩凯，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人叶献春，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人纪召兵，北京诚略律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**。 法定代表人王奔，主任。 委托代理人黄雪巨，浙江大界律师事务所律师。 第三人温州市市场开发管理有限公司，，住所地浙江省温州市鹿城路 法定代表人卢智旭，经理。 委托代理人薄士坤，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 委托代理人张健，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 原告陈恩凯因诉被告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告陈恩凯诉称：原告系鹿城区XX商贸城XXX商铺的权利人。2018年12月21日，鹿城区人民政府作出温X政发〔2018〕XXX号《关于对温州黄龙商贸城改造项目范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，原告经营的商铺位于该征收范围内。但因征收补偿安置不合理，原告未与征收实施单位达成征收补偿协议。2019年8月23日，被告组织人员违法强制拆除涉案商铺，严重侵害原告的合法权益。故原告提起本案诉讼，请求判决确认被告实施拆除原告商铺的行政行为违法。 被告广化街道办事处辩称：一、原告主体不适格。涉案商铺位于温州黄龙商贸城国资片区，土地使用权登记在第三人温州市市场开发管理有限公司（以下简称市场管理公司）名下。原告提供的商铺证明仅证明其对商铺享有使用权，在第三人作为涉案土地使用权人及地上商铺的所有权人，已自行决定关闭市场并交付给被告的情况下，商铺证明不能证明原告与被诉拆除行为存在利害关系。二、被诉拆除行为不属于行政诉讼受案范围。2011年6月19日，第三人市场管理公司的前身温州商贸城开发服务中心与原温州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得黄龙商贸城国资片170062.54平方米国有土地使用权。2012年6月7日，第三人办理了土地使用权登记。2018年9月26日，第三人就黄龙商贸城国资片区与广化街道办事处签订征收补偿安置协议书，此后该公司自行关闭市场，并于2018年12月29日交付给被告。后被告依约逐项发放征收补偿款，并于2019年8月23日至8月27日组织对该片区商铺进行拆除。故被诉拆除行为没有损害原告的合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人市场管理公司述称：一、第三人作为温州商贸城约255.08亩国资片区市场的经营主体，已于2018年9月26日正式发布通知，并启动押金户租赁解除及历史遗留问题补偿奖励协议的签订，截止同年10月5日已累计签约3401间，已办理预约登记视同签约260间，共计3661间，签约率高达97%以上。至2018年10月30日，涉案市场已经完成整体腾空，再无经营活动。二、第三人与被告曾签订《温州商贸城约255.08亩国资片区市场整体移交协议书》，第三人按照该协议约定于2019年8月12日将已经腾空的市场整体移交给被告处置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原温州黄龙商贸城255.08亩国资片区市场坐落于温州市鹿城区××路，其国有土地使用权登记在第三人市场管理公司名下，市场内的地上建筑物即市场商铺房屋未办理产权登记。原告系该市场中相应商铺的经营使用权人，因1992年间村集体土地被征收及后续村集体资产量化，取得涉案商铺经营使用权，属于该市场商铺经营户中的农民户。 2018年6月30日，被告广化街道办事处发布《关于黄龙片区市场启动征收工作的通告》，告知“该市场征收计划已列入2018年鹿城区国民经济和社会发展计划及房屋征收与征地房屋补偿工作计划”“自通告发布之日起启动黄龙片区市场征收工作，敬请市场内所有经营户配合，于2018年9月30日前完成腾空。”7月23日，第三人在其微信公众号上发布《关于依法反映诉求的通知》，告知经营户“温州商贸城面临征收”，公司将协助经营户解决诉求。9月25日，被告与第三人、温州市场开发实业公司（以下简称市场实业公司）联合发布《重要通知》，其中载明“鹿城区人民政府将于2018年9月30日启动关停温州商贸城。请所有押金户、经营户、农民户积极配合，从9月26日起在规定时间内完成摊位腾空。”9月26日，被告与市场管理公司签订《黄龙片区改造征收补偿安置协议书》，协议征收市场管理公司位于鹿城路215号、面积为170062.54平方米、用途为批发零售用地的“不动产用地”，同时载明：“根据乙方要求货币安置具体补偿事项约定如下：1、为化解温州市市场开发管理有限公司历史遗留问题，根据温州市人民政府办公室〔2018〕XXX号抄告单精神，需由鹿城区政府将征收补偿款（含腾空奖励）支付给市现代集团，由市现代集团相关企业作为主体，向市现代集团管理的255.08亩范围内的征地农民户和押金户商位支付补偿。” 2018年10月1日，第三人和市场实业公司开始启动关停涉案市场。期间，被告参与实施了以在市场部分出入口建造简易墙予以封闭、在可通行出入口设卡限行、拉总闸断电等措施强制关停市场的行为。10月30日，第三人在其微信公众号“XXXX城”上发布《关于温州商贸城10月30日全面关闭的通知》，通知：从当晚12时起，“一、市场全面断电。二、严禁在市场内开展经营活动，所有摊位（商位）只限用作仓库使用。期间如有货物或设备、设施遗失，我公司概不负责。三、除西装街大门允许空车驶入搬运货物以外，其余各出入口全部关闭，禁止通行。经营户不得以任何途径向市场内运输货物。四、连接商贸城南北片的腾飞桥将隔断封闭，请车辆绕行。”10月31日，涉案市场全面关停。 2018年12月10日，第三人和市场实业公司联合向被告提交《关于要求拨付温州商贸城国资片区市场历史遗留补偿奖励款的报告》。12月21日，鹿城区政府发布《关于对温州黄龙商贸城改造项目范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，涉案市场被纳入该项目征收范围，广化街道办事处被确定为房屋征收实施单位。12月29日，被告就涉案市场以市场管理公司为被征收户出具《房屋腾空验收合格证》。2019年6月17日，第三人与市场实业公司登报发布《重要通知》，通知载明：“温州商贸城各押金户、农民户、经营户：温州市市场开发管理有限公司作为温州商贸城255.08亩国资片区市场不动产权属主体，将于2019年6月19日将温州商贸城整体移交至鹿城区政府广化街道，由鹿城区政府组织实施拆除工作。请各押金户、农民户、经营户于2019年6月19日下午5点前完成摊位（商位）腾空；逾期未腾空的，视为自动放弃摊位（商位）物资及设备，因此造成的一切经济损失和后果由你们自行承担。”6月28日，被告作出《黄龙商贸城北片市场建筑拆除应急预案》。7月11、12日，市场管理公司对涉案市场的商铺腾空情况进行检查，并对腾空后的商铺进行了录像。7月19日，市场管理公司向被告领取建筑物残值款XXXXXXXX元、设备搬迁补偿XXXXXXXX元、租金补偿款（2018年7月－9月）XXXXXXX.XX元以及解决商贸城历史遗留问题资金XXXXXXXX元。8月12日，第三人与被告签订《温州商贸城约255.08亩国资片区市场整体移交协议书》，当日，第三人按约将已经腾空的市场整体移交给被告处置。8月20日，第三人再次向被告领取解决商贸城历史遗留问题资金X亿元。2019年8月23至28日间，被告组织人员拆除了涉案市场的所有商铺。现涉案原市场所在土地已出让给案外人。 另查明，2019年间，涉案市场的部分农民户（包括部分其商铺已改建的农民户）以市场管理公司为被告，分别向鹿城区人民法院提起商铺所有权确认纠纷的系列民事诉讼，请求确认对其所经营使用的商铺享有所有权。鹿城区人民法院经审理均判决驳回诉讼请求后。该些原告不服提起上诉后，温州市中级人民法院经审理于2020年10月14日作出（2020）浙03民终3785、3794号等系列民事判决，认为该些农民户对涉案摊位享有使用经营权益，诉请主张摊位商铺房屋所有权及据此请求确认商铺的征收补偿安置利益归其所有，理由不能成立；市场管理公司已取得涉案土地使用权证书，现无证据证明不动产登记簿记载有误，应认定市场管理公司系涉案土地使用权人，据此均判决驳回上诉，维持原判。上述裁判现已生效。 叶献春等71人（包括本案原告陈恩凯）以温州市自然资源和规划局为被告，向鹿城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销原温州市土地管理局颁发给市场管理公司的温国用（2012）第1-273XXX号国有建设用地使用权证，鹿城区人民法院于2020年5月28日作出（2019）浙0302行初670号行政裁定，以无利害关系为由驳回叶献春等人的起诉。 叶献春等346人（包括本案原告陈恩凯）在潘XX、徐XX等8人诉鹿城区政府房屋行政征收一案的审理过程中，申请作为该案共同原告加入诉讼，温州市中级人民法院准许后，经审理于2020年10月30日作出（2019）浙03行初406号之一号行政裁定，驳回该354人的起诉，该裁定认为：叶献春等农民户主张享有摊位所有权、准所有权，而与被诉征收决定具有利害关系，缺乏事实依据和法律依据；农民户对市场摊位享有的使用经营权，并不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的行政机关作出征收决定时必须予以考虑保护的权益范畴；现市场管理公司已经确定对原告等农民户的补偿标准、装饰装修的补偿等，如原告等人对市场管理公司确定的补偿金额有异议的，可依法另行救济。 胡X、陈XX等145人（包括本案原告陈恩凯）与广化街道办事处其他行政强制一案，本院经审理于2020年11月9日作出（2020）浙0324行初48号行政判决，确认广化街道办事处于2018年10月间以参与实施限行、断电等方式强制关停原告胡X、陈XX等145人经营使用的商铺所在的原温州黄龙商贸城255.08亩国资片区市场的行政行为违法。 上述事实上有原告提供的摊位证明、《关于温州市工业品中心市场会议纪要》《关于同意征用广化等三个村土地并划拨给市工商局建设市工业品中心市场的批复》《店面改建协议书》《协议书》、第三人与市场实业公司登报发布的《重要通知》、2019年8月23日第三人微信公众号“温州商贸城”发布的《温州商贸城今日顺利开拆》及拆除现场照片等证据，被告提供的市场管理公司企业信用信息、国有土地使用权证、《黄龙片区改造征收补偿安置协议书》《关于要求拨付温州商贸城国资市场历史遗留补偿奖励款的报告》《关于对温州黄龙商贸城改造项目范围内国有土地上房屋实施征收的决定》、收款收据、拆除方案等证据，第三人提供的市场腾空检查录像视频资料、《温州商贸城约255.08亩国资片区市场整体移交协议书》，本院依职权调取的关联诉讼的民事判决书、行政裁定书等证据，以及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，首先，涉案市场的土地使用权登记在第三人市场管理公司名下，第三人对涉案市场所在土地享有合法的使用权。至于地上建筑物即市场商铺，根据前述（2020）浙03民终3785、3794号等系列案件已生效民事判决，被征地农民户缴纳的XXXX元的款项性质为押金款，不能据此认定其对商铺享有所有权。且该案中经判决确认的温州市人民政府经济协调会议纪要[（1993）XX号]等证据，可见农民户在经营过程中仍需要对其经营使用的商铺缴纳租金，经批准后方可免交租金，再次印证了原告等农民户对涉案商铺不享有所有权，而仅享有相对的、有偿的经营使用权。 其次，第三人作为被纳入征收范围的市场业主，系涉案征收项目的被征收人，其应当并有权对包括原告商铺在内的市场作出处置。第三人与市场实业公司在黄龙片区市场征收工作启动后，陆续发布了涉及要求腾空、解除租赁、限期签订补偿奖励协议等内容的系列通知，与各类经营户签订补偿奖励协议，与被告签订了征收补偿安置协议，申请拨付并发放涉案市场历史遗留补偿奖励款，期间还与被告共同以建墙封闭、设卡限行及拉闸断电等措施关停了涉案市场，乃至于2019年6月17日再次通知限期腾空，7月间对商铺的腾空情况进行检查，该些行为均系第三人与市场实业公司作为市场业主和物业管理人为配合征收工作，处理与市场各类经营户之间的民事法律关系，以及商铺相关事项的民事处分行为。第三人在完成市场腾空后，才于2019年8月12日将整体市场予以移交。可见，第三人在对市场经营户和商铺经较长期间的民事处理后，将整体市场移交给被告，有其作为市场业主的权利基础，同时也是其作为被征收人的义务所在。至于第三人在对涉案市场作出上述处理过程中是否存在违约或侵权行为，并非本案的审查范围。 最后，鉴于前期在第三人主导下市场已关停，商铺已腾空，原告对商铺已无法再行经营使用，其经营使用权也不可能因拆除行为进一步被损害。即便原告因市场关停存在经营损失，也不会因商铺的拆除而扩大。如原告因物品或添附在拆除过程中被损毁造成损失，可基于民事法律关系就市场整体移交行为向相关责任人主张违约或侵权责任。被告作为征收实施单位，接收、拆除被征收人自愿移交的已腾空的原告商铺，系履行征收实施职责，独立于前期关停和腾空行为。在此情况下，原告对其商铺享有的使用经营权以及其他相关权益，并不属于征收实施单位对被征收人自愿移交被征收房屋进行拆除时必须予以考虑、保护的权益范畴。 综上，被告对第三人自愿移交已腾空的商铺进行拆除，不属于行政强制行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故依法应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈恩凯的起诉。 本案案件受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林玉喜 审 判 员  徐 力 人民陪审员  谢云海 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  李芳芳