云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6386号上诉人（原审原告）：刘家玲，女，汉族，1969年4月30日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：孙建云，系刘家玲丈夫，一般诉讼代理。上诉人（原审被告）：云南长水航城开发建设有限公司，住所地云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处云南龙港综合加工厂有限公司**楼。法定代表人：朱青，总经理。委托诉讼代理人：陈明勇，云南大格律师事务律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贾代银，男，汉族，1967年8月26日出生，住四川省广安市广安区。。被上诉人（原审被告）：昆明怡和物业服务有限公司长水分公司，住，住所地云南省昆明市空港经济区云南长水航城开发建设有限公司地块一/div>负责人：陈东平，副总经理。委托诉讼代理人：牛斌，特别授权代理。上诉人刘家玲、云南长水航城开发建设有限公司（以下简称长水航城公司）因与被上诉人贾代银及原审被告昆明怡和物业服务有限公司长水分公司（以下简称怡和物业公司）产品责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初3305号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。刘家玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或直接改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提交的证据六系按当时的市场价格制作，证据十一真实，上诉人没有居住过涉案房屋。上诉人主张因房屋损坏所造成的租金损失的赔偿是正当要求。二、一审判决适用法律不当。本案并非买卖合同纠纷，而是侵权纠纷。一审判决适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》错误。三、一审程序违法，本案由简易程序转为普通程序，一审法院未按照法律规定作出裁定并送达当事人，也没有依法在合议庭成员确定后三日内告知当事人。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当、程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。长水航城公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院未查清房屋损失的金额，在没有证据的情况下，支持原告的诉讼请求，属于法律适用错误。二、本案的给排水管质保期为两年，一审法院判决上诉人对已过保修期的给排水水管承担产品责任，属于事实认定不清，适用法律错误。三、贾代银作为装修施工人，明知水管可能存在漏水的情况下仍然选择继续装修存在过错，对因贾代银过错扩大的损失，应由其承担相应责任。四、本案是产品责任纠纷，属于侵权责任纠纷的范畴，一审判决适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》错误。综上，一审判决事实认定不清、证据不足、法律适用错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人贾代银辩称，在其进驻装修之前，该房屋的水管已经打过三次压，到其进行装修时就不能打太高了。另外，其只负责装修、贴砖，水管漏水与其无关。被上诉人怡和物业公司辩称，物业方不是售房方，也不是建设方，此次漏水的问题跟物业无关。刘家玲向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告长水航城云粹苑3幢704室因建筑质量和装修服务造成的主卧卫生间漏水所致的房屋损失合计人民币15236.50元；2.判令三被告赔偿原告因渗漏水影响期间的房租损失（每天70元人民币，期间自2018年1月27日起至法院判决之日后十五日），庭审中原告主张该项损失截止至2019年4月1日为15000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告长水航城公司于2013年12月6日签订一份《商品房购销合同》（合同编号：2-1-3-704〕，约定原告向被告长水航城公司购买位于长水航城〔3号地块〕即本案所涉云粹苑3幢704室房屋，房屋价款404613元。原告向被告长水航城公司支付了房款，被告长水航城公司于2015年7月向原告交付了本案所涉房屋。2017年8月，原告雇佣被告贾代银对本案所涉房屋进行了装修，2017年12月原告入住该房屋，2018年2月4日，原告发现该房屋主卧地板下及主卧卫生间渗水，遂向本案所涉房屋的物业管理单位即被告怡和物业公司进行了反映。原告与三被告就渗水原因及修复问题交涉无果后，原告遂以产品质量纠纷为由诉至本院主张上述诉讼请求。本案审理过程中，本院通知本案原、被告到本案所涉房屋现场进行了现场勘查，现场勘查显示本案所涉房屋主卧卫生间水管存在渗水现象，渗水点位于主卧卫生间墙体内。另现场勘查显示该房屋主卧地板因渗水有部分地板已经损坏，与卫生间相邻的两个卧室及卫生间墙体均有被水浸湿及乳胶漆脱落的痕迹。另查明，被告长水航城公司于2015年7月向原告交付房屋时，亦同时向原告交付了《长水航城房屋质量保证书》一份，该《长水航城房屋质量保证书》中对于工程质量保修约定为：该商品房经昆明市建设工程质量安全监督总站核验。使用中出现的设计、施工、监理以及材料等工程质量问题，在质量保修期内，均由房地产开发企业负责。用户购置的商品房质量保修由建设单位或物业公司承担。房屋保修期从各地块交房公告中的交房日期起计算，由我公司对工程质量免费维修，并约定：一、地、地基基础和主体结构在合理使用寿命年限内保修、正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期的承诺：1、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。2、工程保修期如下：（1）墙面、顶棚抹灰脱落为2年。（2）门窗翘裂、五金件损坏为1年。（3）电气管线、给排水管件设备安装工程为2年。（4）管道堵塞2个月。（5）灯具、电器开关6个月。因保修引起纠纷的处理办法约定：1、根据国家及行业主管部门规定的现行规定执行。2、双方协商解决。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告长水航城公司于2013年12月6日签订一份《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，系合法有效的合同，各方当事人均应按照该合同的约定全面履行各自所负义务。同时，被告长水航城公司向原告交付的《长水航城房屋质量保证书》亦应视为原告与被告长水航城公司所签订的《商品房购销合同》不可分割的部分，系对被告长水航城公司所负义务的补充，被告长水航城公司应按照该《长水航城房屋质量保证书》所载明内容履行其所负义务。原告已经向被告长水航城公司全额支付了本案所涉房屋的购房款，已经全面履行了其所负义务，被告长水航城公司亦负有按照《商品房购销合同》的约定向原告交付符合质量要求的房屋的义务。本案中，根据原告所提交证据及本院两次现场勘查的情况可以证实本案所涉房屋主卧卫生间漏水的原因系该房屋主卧卫生间墙体内预埋的水管渗水所致，即该渗水问题系被告长水航城公司向原告所交付的房屋本身存在的质量问题，与原告的使用及被告贾代银的装修并无直接关系，根据被告长水航城公司向原告交付的《长水航城房屋质量保证书》中关于“……二、正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期的承诺：1、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。……”的相关规定，被告长水航城公司对于本案所涉房屋主卧卫生间渗水问题负有无偿维修义务。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行修复或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，由于被告长水航城公司向原告所交付的房屋存在主卧卫生间渗水的质量问题，由此所造成的本案所涉房屋墙体、地、地板的相关损失应由被告长水航城公司承担相应的赔偿责任。综上，本院对原告要求被告长水航城公司赔偿因主卧卫生间漏水所致的房屋损失的诉讼请求予以支持，对于损失的具体数额，本院根据本案实际及现场勘查情况对该费用酌情认定为15000元。对于原告要求被告长水航城公司赔偿房租损失的诉讼请求，因该损失并非直接损失，且原告所提交证据不足以证实其房租损失的主张，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告贾代银、被告昆明怡和物业服务有限公司长水分公司承担赔偿责任的诉讼请求，因原告系以产品质量纠纷提起诉讼，且本案所涉房屋的渗水问题并非被告贾代银或被告昆明怡和物业服务有限公司长水分公司所致，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告云南长水航城开发建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘家玲房屋损失15000元；二、驳回原告刘家玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告云南长水航城开发建设有限公司承担200元，原告刘家玲承担196元。二审中，各方当事人均未提交证据。二审经审理查明，2018年9月28日，一审法院作出（2018）云0111民初3305号民事裁定书，将本案有简易程序转为普通程序审理，并向在案的各方当事人送达该裁定，各方当事人均签署送达回证。其中，刘家玲的裁定书由其丈夫同时也是委托诉讼代理人孙建云签收。另查明，案涉房屋在贾代银装修完毕后，刘家玲用于出租。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，本案中刘家玲系主张产品质量责任，根据已查明的事实，漏水产生的原因系房屋主卧卫生间墙体内预埋的水管渗水所致，二审中刘家玲亦当庭明确其主张水管本身存在质量问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第三款“建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。”本案适用《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。一审法院适用法律有误，应予纠正。其次，案涉房屋系刘家玲从长水航城公司处购买，长水航城公司交付符合质量要求的房屋的义务，该义务包括该房屋内预埋的水管。长水航城公司对刘家玲接房时房屋内预埋的水管符合质量要求负有举证责任，而其提交的证据仅能证明对水管堵头漏洞进行过维修，不能证明水管本身符合质量要求。同时，对于其提出的水管渗水是因刘家玲装修不当造成的主张，长水航城公司未能提交相应证据证实。一审中，刘家玲和长水航城公司均提交了验收楼交接书且记载内容一致，均表明交接房时房屋水管和主、客卫防水就存在问题，刘家玲在本案中主张的损失正是主卧卫生间渗水引起。长水航城公司主张的已过质保期的免责抗辩不能成立，其应对此承担相应的赔偿责任，一审法院根据本案实际及现场勘查情况酌定赔偿总额15000元，并无不当。最后，二审中刘家玲明确对贾代银的主张承担赔偿责任是基于认为贾代银没有及时制止可能扩大的损失，但未提交足以证明该主张的相应证据，也没有证据表明案涉房屋的水管质量和防水工程质量因贾代银或怡和物业公司造成。一审法院驳回刘家玲对贾代银、怡和物业公司提出的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费396元，由上诉人云南长水航城开发建设有限公司（以下简称长水航城公司）负担198元、刘家玲负担198元。本判决为终审判决。审判长 王 立审判员 韩宁宁审判员 郑会利二〇二〇年十二月四日书记员 李佳芮