四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2440号 上诉人（原审原告）：尹杰，男，汉族，1975年1月3日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王童，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：三台县景福镇敬老院，住所地：四川省三台县景福镇方家垭村**，统一社会信用代码：12510625066796590Y。 法定代表人：柯晓锋。 委托诉讼代理人：王槐金，三台县景福法律服务所法律工作者。 上诉人尹杰与上诉人三台县景福镇敬老院因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹杰及其委托诉讼代理人王童、上诉人三台县景福镇敬老院的法定代表人柯晓峰及其委托诉讼代理人王槐金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尹杰上诉请求：一、请求二审人民法院在一审判决的基础上判令三台县景福镇敬老院再向尹杰赔偿494221.01元；二、本案一、二审案件受理费由三台县景福镇敬老院负担。事实和理由：2018年12月7日，尹杰探望在三台县景福镇敬老院务工的妻子后准备离开时，敬老院大门紧闭，尹杰遍寻值班人员无果后，只得徒手翻墙出去，在翻越围墙时围墙突然倒塌，导致尹杰被砸伤。路人通知急救车将尹杰送往三台县中医院治疗，后于当天转入绵阳市中心医院住院治疗，期间所产生的医疗费、康复费、残疾辅助器具费用等18万元左右均由尹杰支付。经绵阳民生法医学司法鉴定所鉴定，尹杰的伤残等级为六级。公民的生命健康权受法律保护，三台县景福镇敬老院应承担赔偿责任。 三台县景福镇敬老院答辩称：一、一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应依法改判敬老院不予补偿尹杰30000元。一、一审法院对引发事故的基本原因已查清。尹杰系因翻越围墙时将围墙蹬倒导致受伤致残，对这一基本事实双方均不持异议。二、尹杰的损害应由其自己承担责任。尹杰的妻子在敬老院务工，事发当天尹杰妻子在值班并有大门钥匙，尹杰应该走大门出去。尹杰是具有完全民事行为能力的人，选择翻围墙具有危险性，其对该行为有损害的可能性是明知的，但其放任安全意识、自冒风险，导致损害发生。根据侵权责任法第二十七条的规定，尹杰应当对自己的行为后果自行承担责任。三、本案并非物件损害责任纠纷。物件损害责任纠纷是因豆腐渣工程、年久失修、自然倒塌或是人为因素改变设计结构等原因给他人造成损害，那么物件的所有人或管理人就应当承担赔偿责任。本案围墙倒塌是因人为因素所致，一审将其与自然倒塌混淆，违背了侵权责任法第八十六条规定的立法本意。四、一审法院适用法律错误。一审法院在查清事实后，驳回尹杰的诉讼请求是于法有据的，但一审却错误适用民法总则第六条第一款的规定，判令三台县景福镇敬老院向尹杰补偿30000元。民法总则第六条第一款规定的是民事主体从事民事活动应当遵循的公平原则，不是指在一方无过错的情况下适用公平原则，公平原则是双方均无过错的情况下才适用。一审法院已查清在此事件中敬老院没有过错，而是尹杰自己的过错，应按照侵权责任法第二十七条的规定作出判决，不应适用补偿原则。 三台县景福镇敬老院上诉请求：一、撤销原判，依法改判三台县景福镇敬老院不予补偿；二、本案一、二审案件受理费由尹杰承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，不应当适用民法总则第六条第一款的规定判令三台县景福镇敬老院向尹杰补偿30000元。公平原则适用的前提是双方都不存在过错，但本次事故中，尹杰明显存在过错，故应当适用侵权责任法第二十七条的规定，驳回尹杰的全部诉讼请求。 尹杰答辩称：正是因为三台县景福镇敬老院管理疏漏导致其受伤，一审适用公平原则符合法律规定；三台县景福镇敬老院在管理、善后等相关方面均存在过错，其上诉无法律依据，应予驳回。 尹杰向一审法院提出诉讼：请求人民法院依法判令三台县景福镇敬老院赔偿其各项损失共计524221.01元。 一审法院认定事实：2018年12月7日下午6时左右，尹杰去三台县景福镇敬老院看望在该敬老院工作的妻子羊秀云，尹杰进入敬老院不久便准备离开，当走到大门处时发现门已被锁，就自行翻越敬老院围墙，在翻越过程中墙体坍塌，导致尹杰被砸伤。当日，尹杰被送至三台县中医院接受治疗，因伤势较重，面临截肢风险，随即转至绵阳市中心医院，经住院治疗103天，共花费医疗费133173.67元。出院诊断为：1.右股骨中下段开放性骨折伴有股动脉、腘动静脉完全断裂、血栓；2.右膝关节开放性脱位伴膝关节多发韧带撕裂；3.右股直肌开放性断裂；4.右股内侧肌断裂伴完全死伴感染；5.右下肢神经损伤；6.右小腿骨筋膜综合症。出院医嘱：1.休息叁月，适当加强营养，住院及出院全休期间需陪护壹人；2.门诊随访指导患者后续残端康复功能锻炼……治疗困难，甚至无法治愈，长期带病生存，建议门诊随访治疗；……4.门诊随访指导后续治疗、功能训练、复查，至少每月一次；门诊时间：每周2、周4上午；如有不适，请及时来院就医；5.根据残端恢复情况远期可能需安置假肢，但安装假肢后可能出现假肢压迫皮肤溃烂、骨突综合症等问题，需相应治疗；6.截肢术后，建议行伤残评定。在治疗中，尹杰的右大腿被截肢，支付肢体火化费用100元。2019年4月27日至2019年5月26日在成都长亭假肢矫形器有限公司进行康复训练，住院30天，产生3000元康复住宿费；购买手杖一根，金额为50元；安装假肢一套，费用为60000元（已经给付45000元，尚欠15000元未给付）。该公司出具假肢安装诊断证明书一份，建议尹杰安装硅胶套和生活稳定性良好的假肢，并载明：假肢和硅胶套基本参考价格分别为48000元、12000元；18岁-50岁之间，假肢每7年更换一次，50岁-70岁之间，每9年更换一次；硅胶套使用寿命为三年，建议适时更换。2019年5月26日，尹杰作为乙方与甲方成都长亭假肢矫形器有限公司签订了一份还款协议书，该协议书约定：乙方患者尹杰因意外事故导致右大腿截肢，于2019年4月27日在甲方安装假肢，其价格为60000元，因乙方经济困难，对假肢费用未能一次支付，甲方体谅乙方困难，为此双方在平等、诚实、信任原则基础上达成协议如下：乙方在甲方安装假肢，对假肢质量无异议，尚欠甲方假肢费用15000元，对上述欠款乙方确认无异议，协议还对还款计划、违约责任等进行了约定。2019年11月20日，尹杰在四川民生法医学司法鉴定所对自身的伤残进行了鉴定，鉴定意见为：右下肢损失程度评定为六级伤残。尹杰为此支付鉴定费1000元。 另查明，尹杰之妻羊秀云在三台县景福镇敬老院处从事清洁工的工作。敬老院常年安排有值班人员，平时由清洁工、做饭人员和其他管理人员等三人轮流值班，负责老年人的饮食起居。每名值班人员都有敬老院进出大门的钥匙，晚上七点至八点间锁门。事发当日，羊秀云负责值班，并在敬老院寝室内休息，羊秀云接到电话后也赶到了现场。 一审法院认为，公民生命权、健康权、身体权受法律保护，本案并非特殊侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，尹杰作为完全民事行为能力人，对不能翻越围墙以及翻越围墙的安全风险应有充分的认知，且三台县景福镇敬老院当天已经安排了尹杰的妻子为专门的值班人员，并持有大门的钥匙，尹杰完全可以从妻子处拿钥匙从三台县景福镇敬老院正门正常出入。至于尹杰述称其妻子当时已经休息，没有喊其开门，但尹杰被砸伤后其妻子接到电话即赶到了事发现场，尹杰的该陈述不符合常理，且与客观事实也不相符。即便如尹杰述称，也不能成为其选择危险系数很高的翻越围墙行为的理由。三台县景福镇敬老院对事件的发生没有过错，尹杰的损伤与三台县景福镇敬老院之间也没有必然的因果关系，故三台县景福镇敬老院对尹杰的受伤不承担赔偿责任。考虑到尹杰的伤情较重，兼顾民事活动中的公平原则，三台县景福镇敬老院应当给予尹杰一定的补偿，结合本案具体案情，一审法院酌定由敬老院补偿尹杰30000元，其余损失由其自行承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、驳回尹杰的诉讼请求；二、由三台县景福镇敬老院在判决生效之日起十日内补偿尹杰人民币30000元。一审案件受理费1561元，由尹杰负担。 二审中，尹杰提交了三台县景福镇敬老院的4张照片，拟证明敬老院二楼栏杆锈蚀、部分地方渗水，表明三台县景福镇敬老院存在管理疏漏；三台县景福镇敬老院质证认为：照片不是尹杰受伤现场的照片，也不能达到其证明目的。 二审查明：尹杰于事发当晚18时许进入三台县景福镇敬老院，当时系由敬老院一老人为其开门。一审中，三台县景福镇敬老院申请了在敬老院居住的三位老人吉生荣、孙传福、李扬保出庭作证，三位证人证实尹杰之妻羊秀云是当天的值班人员，值班人员均有大门钥匙，当晚没有听到有人喊开大门出去。 三台县景福镇敬老院2011年在原来约两米高的围墙基础上加高1米，尹杰从其妻子所在房间旁的围墙处翻越，该处围墙外面有一平台，离地面约两米高，尹杰翻越围墙时导致该处围墙加高部分垮塌，尹杰摔倒在围墙外面的平台上，其右腿被砸伤。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：对尹杰因本次事故受伤所产生的损失，三台县景福镇敬老院应否承担赔偿责任或给予补偿。 尹杰系因翻越三台县景福镇敬老院围墙时因围墙垮塌而受伤，对此事实，双方均无异议。尹杰之妻在该敬老院工作，当天系其妻子与其他人员共同值班，其妻子及其他值班人员处均有大门钥匙，尹杰当晚进入敬老院时系由他人开门后进入，其在离开敬老院时，完全可以要求其妻子或其他持有钥匙的人员为其开门，但尹杰并没有要求他人为其开门，而是径直选择翻墙而出，由此导致本案事故发生。尹杰称遍寻值班人员无果而被迫翻墙，与事实不符。 设置围墙本身的意义和作用即是为了隔离不同区域、警示他人不可擅自出入，所有人员均应自出入口进出。围墙不可逾越当属众所周知，翻越围墙既非安全之举，又非文明之举，尹杰作为完全民事行为能力人自应对此知晓。虽然尹杰翻越围墙时所垮塌的部分系敬老院后期加高部分，但尹杰翻越围墙时本身对围墙施加了较大的外力，围墙正是在外力作用下才发生的垮塌，而并非因其他原因自行垮塌。围墙修建者及围墙的所有人、管理人对围墙所应负的安全保障义务应是防止围墙因质量问题或维护不善等原因垮塌，并不包含必须保证围墙在人员翻越情况下不发生垮塌。 尹杰在本可以选择从敬老院大门出去的情况下，忽视翻越围墙的危险性，不顾自身安全，选择翻墙而出导致其受伤，该损害后果是由其自身行为造成，应由其自行承担责任。三台县景福镇敬老院对尹杰因此次事故受伤不存在过错，依法不应承担赔偿责任。尹杰称敬老院存在管理疏漏导致其受伤，其所交证据和所持观点与此次事故的发生缺乏关联性，二者之间没有因果关系，故对其主张，本院不予支持。 关于补偿问题。民法总则和侵权责任法中规定了一方应给予另一方补偿的若干情形，本案并不符合应给予补偿之情形。民法总则第六条规定的公平原则是指民事主体在从事民事活动中应当公平合理地确定各方当事人的权利和义务，而本案尹杰受伤是因其自身行为和过错造成，三台县景福镇敬老院不存在侵权行为和过错，不负有向尹杰承担赔偿责任的法律义务，亦不负有补偿义务。一审法院认定敬老院没有过错、不应承担赔偿责任的同时，又以民法总则第六条规定的公平原则判令敬老院补偿尹杰30000元，适用法律不当，应予纠正。 尹杰因此次事故受伤并构成六级伤残，客观上对其本人和家庭都造成较大损失，其不幸遭遇令人惋惜。但人民法院裁判案件应当尊重事实，尊重法律，明辨是非，分清责任，兼顾天理、国法、人情，弘扬社会主义核心价值观，树立正确的社会导向，并非“谁伤谁有理”“谁闹谁有理”“伤了就要赔”。对尹杰因受伤所造成的困难状况，当地政府已通过为其办理救助金、低保等方式给予其必要的照顾。对符合法律法规和政策的诉求，尹杰可以提出，相关部门亦会积极解决，但对于其所提不符合法律规定的请求，依法应不予支持。 综上，三台县景福镇敬老院的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持，尹杰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2020）川0722民初2109号民事判决； 二、驳回尹杰的全部诉讼请求。 一审案件受理费1561元，由尹杰承担；二审案件受理费3622元（尹杰预交3122元，三台县景福镇敬老院预交500元），由尹杰承担3122元，其余500元三台县景福镇敬老院自愿承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖小军 审 判 员 兰大波 审 判 员 陈兴旺 二〇二〇年十二月三日 法官助理 杨小艺 书 记 员 毛玉红