北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复225号复议申请人（利害关系人）：韩秀玲，女，1940年4月27日出生，汉族。复议申请人（利害关系人）：赵成国，男，1964年12月13日出生，汉族。复议申请人（利害关系人）：赵玉淑，女，1959年11月29日出生，汉族。复议申请人（利害关系人）：赵俊云，女，1961年3月26日出生，汉族。复议申请人（利害关系人）：赵延龙，男，1988年3月28日出生，汉族。上述五复议申请人共同之委托代理人：侯改印，北京市泽文律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦C座、E座一层及F座一层A室。负责人：刘红华。被执行人：赵俊英，女，1963年9月19日出生，汉族。复议申请人韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙不服北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）作出的（2020）京0106执异781号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丰台法院在执行中信银行股份有限公司北京分行（原名称：中信银行股份有限公司总行营业部，以下简称中信银行北京分行）与赵俊英公证债权文书一案过程中，利害关系人韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙提出异议请求称，请求不予执行中信公证处作出的（2017）京中信内经证字76111号公证书。事实和理由为：申请执行人申请执行的依据即（2017）京中信内经证字76111号公证书的公证证词中未载明给付内容，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第5条第1款第3项规定，应当裁定驳回申请执行人的执行申请。丰台法院查明，2017年7月13日，中信银行北京分行（贷款人、甲方）与赵俊英（借款人、乙方）签订编号为（2017）长银私贷字第×××号的《中信银行个人借款合同》，载明本合同贷款金额：人民币叁佰万元整（小写3000000元），贷款期限：192个月，贷款用途：房抵经营贷，贷款利率：按实际提款日适用的定价基础利率上浮40%，定价基础利率：贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率，还款方式：等额本息。该合同上有中信银行北京分行的签名及盖章、赵俊英的签名。另查一，中信公证处于2017年7月28日作出（2017）京中信内经证字76111号公证书，载明借款人/抵押人、贷款人/抵押权人各方于2017年7月28日向该处申请办理前面的《中信银行个人借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。《中信银行个人借款合同》中有关借款人不履行本合同项下义务时，借款人/抵押人将无条件放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。合同上当事人的签名、签名章及印鉴均属实。该合同项下抵押权自抵押登记之日起设立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，自前面的《中信银行个人借款合同》生效及该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。另查二，中信公证处于2019年9月16日作出的（2019）京中信执字01450号执行证书，载明：一、被执行人赵俊英。二、执行标的：1.借款本金：人民币2846412.56元；2.截至2019年4月2日欠付的利息人民币45367.69元、罚息人民币253.23元、复利人民币395.85元；3.罚息：自2019年4月2日起至实际清偿之日，以尚欠的借款本金为基数，按照《中信银行个人借款合同》约定利率×150%的标准计算；4.律师费：按照中信银行与北京时代九和律师事务所签订的《委托代理协议》的约定计算；5.公证费：人民币500元。三、责任范围：1.赵俊英应就上述执行标的向中信银行北京分行承担给付义务。2.中信银行北京分行就上述执行标的确定的债权范围内，有权就抵押人赵俊英提供且已办理了抵押登记的抵押物，以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。中信银行北京分行于2020年4月23日向丰台法院申请强制执行，丰台法院依法受理，执行案号为（2020）京0106执6691号。丰台法院认为，申请执行人申请执行公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，人民法院受理执行申请后，被执行人可以向执行法院申请不予执行该公证债权文书。本案中，韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙非该案的被执行人，不是提出不予执行公证债权文书的适格主体，故韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙不予执行中信公证处作出的（2017）京中信内经证字76111号公证书的主张，该院不予审查，并据此裁定：驳回韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙不予执行北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字76111号公证书的申请。韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙不服上述执行裁定，向本院复议称：请求撤销丰台法院（2020）京0106执异781号执行裁定，并驳回申请执行人的执行申请。事实和理由：（2020）京0106执异781号执行裁定基本事实认定错误，复议申请人有权利以利害关系人的身份对人民法院的执行行为违反法律规定提出执行异议。申请执行人申请执行的依据即北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字76111号公证书，该公证书的公证证词中未载明明确具体的给付内容，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第5条第1款第3项规定，丰台法院受理申请执行人的强制执行申请，不符合上述司法解释的规定，其执行行为严重违法，且丰台法院的执行行为严重侵害了复议申请人的合法权益。另外，复议申请人在丰台法院提出的执行异议申请请求是依法驳回申请执行人的执行申请，而非（2020）京0106执异781号执行裁定认定的不予执行公证债权文书。因此，（2020）京0106执异781号执行裁定对本案基本事实认定错误。本院经审查，对丰台法院查明的事实予以确认。本院另查明，韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙在丰台法院提出的执行异议申请书载明：“请求事项”为：“请求依法中止执行北京市丰台区翠林一里×××号楼×××层×××号房产”（以下简称涉案房屋）；“事实和理由”为：“一、被执行人赵俊英不是北京市丰台区翠林一里×××号楼×××层×××号房产的实际所有权人，该涉案房产的实际所有权人属于以上各案外人共同共有。……二、申请执行人申请执行的依据即北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字76111号公证书的公证证词中未载明给付内容，依法应当裁定驳回申请执行人的执行申请”。2020年8月24日，韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙特别授权代理人在丰台法院电话联系中明确异议人所提执行异议请求为两项，一是请求中止对涉案房屋的执行，二是请求驳回执行申请。丰台法院告知上述两个执行异议请求救济途径不同，将分别立案审理。随后，丰台法院以（2020）京0106执异755号案件对异议人提出的中止执行涉案房屋的异议请求立案审理，并于2020年8月24日作出（2020）京0106执异755号执行裁定，驳回韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙的异议请求。本院审理过程中，韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙表示，其不服（2020）京0106执异755号执行裁定，已向丰台法院提起执行异议之诉，现正在审理程序中。丰台法院（2020）京0106执异781号案件系针对其第二项异议请求即驳回执行申请的异议请求进行审理的案件。本院认为，本案中根据异议人韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙在执行异议程序中提交的异议申请书以及在执行异议程序中的确认，异议人所提本案执行异议请求为驳回（2020）京0106执6691号案件的执行申请，该异议请求应为案件受理异议，而并非请求不予执行公证债权文书。因此，丰台法院（2020）京0106执异781号执行裁定驳回异议人不予执行公证债权文书的申请，确有不当，应予撤销。但是，无论是案件受理异议还是公证债权文书不予执行案件，异议人韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙作为执行案件当事人以外的案外人或利害关系人，均非提出案件受理异议或公证债权文书不予执行请求的适格主体。故韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙并非提出执行案件受理异议的适格主体，对于其所提驳回（2020）京0106执6691号案件执行申请的请求，应从程序上予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106执异781号执行裁定；二、驳回韩秀玲、赵成国、赵玉淑、赵俊云、赵延龙的异议申请和复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷