西藏自治区拉萨市中级人民法院行政判决书（2020）藏01行终8号上诉人（原审被告）拉萨市人力资源和社会保障局，住所地拉萨市夺底路**，统一社会信用代码1154XXXXXXXXXXX 。法定代表人马某，该局局长。委托代理人王某，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托代理人朱某，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人西藏锦轮工贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达乡政府后500米藏大驾校隔壁，统一社会信用代码9154XXXXXXXXXXXXXX。法定代表人丁某，该公司总经理。委托代理人刘某1，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。委托代理人李某1，四川明炬（拉萨）律师事务所实习律师。原审被告西藏自治区人力资源和社会保障厅，住所地拉萨市北京西路**，统一社会信用代码1154XXXXXXXXXXXXX。法定代表人李某2，该厅厅长。行政机关出庭负责人李保荣，该厅政策法规处处长。委托代理人刘某2，西藏自治区人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员，身份证号码×××。原审第三人钱某，男，1967年4月 6日出生，汉族，务工，现住拉萨市。上诉人拉萨市人力资源和社会保障局（以下简称拉萨市人社局）因与被上诉人西藏锦轮工贸有限公司(以下简称锦轮公司)、原审被告西藏自治区人力资源和社会保障厅（以下简称西藏人社厅）、原审第三人钱某工伤认定一案，不服拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人拉萨市人社局的委托代理人王某，被上诉人锦轮公司的委托代理人刘某1，原审被告西藏人社厅的委托代理人刘某2，原审第三人钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年3月12日，钱某在锦轮公司车间，不慎受伤，于受伤当日前往西藏阜康医院就诊住院，于2019年4月4日出院，出院诊断为：“1、右手示指不全离断伤；2、右手第3-5指指骨开放性骨折；3、右手第3-5指指伸肌腱断裂”。2019年9月20日，钱某向拉萨市人社局提交了加盖锦轮公司公章的工伤认定申请，拉萨市人社局于2019年9月25日受理并向钱某送达了两份《工伤认定受理通知书》。拉萨市人社局于2019年11月12日作出 [2019]280号《认定工伤决定书》，该决定书称：受伤职工钱某与锦轮公司存在劳动关系，用人单位没有为其参加工伤保险，伤者是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。钱某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。锦轮公司不服，于2019年12月12日向西藏人社厅申请行政复议，西藏人社厅于2019年12月12日受理该申请，并作出藏人社厅复受字[2019]14号《行政复议受理通知书》，于当日向锦轮公司和拉萨市人社局送达，拉萨市人社局收到该通知书后，向西藏人社厅提交书面的行政复议答辩状，西藏人社厅于2020年1月1日作出《行政复议决议书》称：“经审查，拉萨市人社局作出的［2019］280号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持拉萨市人社局作出的[2019]280号《认定工伤决定书》”，并依法向锦轮公司送达。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，拉萨市人社局具有本行政区域内工伤认定的主体资格，有权受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”故作为维持该行政行为复议机关的西藏人社厅，是本案的共同被告，一审法院予以确认。《工伤保险条例》规定了在工伤认定中，社会保险行政部门有进行调查核实的法定职责，本案系拉萨市人社局接受钱某递交的以锦轮公司名义提起的工伤认定申请后，没有进行核实相关情况引发的纠纷，虽针对钱某受伤地点为锦轮公司车间及受伤原因为车间操作时致伤双方均无异议，一审法院对该部分予以确认，但拉萨市人社局提交的送达回证显示，本应送达给受伤职工及用人单位的两份受理决定书均由钱某签收，且锦轮公司当庭亦主张钱某偷盖公司公章申请工伤认定，拉萨市人社局作为行政机关，在实施具体行政行为时必须依照法律法规的程序进行，相应的告知义务应当履行，拉萨市人社局在这个过程中没有直接向锦轮公司进行调查核实，其享有的陈述申辩权利未予以保障，综上，拉萨市人社局作出案涉[2019]280号《认定工伤决定书》存在程序违法，应予撤销，西藏人社厅在受理案涉行政复议申请时，亦未对该部分程序予以核查便作出的[2019]14号《行政复议决定书》亦不应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销拉萨市人力资源和社会保障局于2019年11月12日作出的[2019]280号《认定工伤决定书》；二、撤销西藏自治区人力资源和社会保障厅于2020年1月1日作出的藏人社厅复决字[2019]14号《行政复议决定书》；三、责令拉萨市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新做出行政行为。案件受理费50元，由西藏锦轮工贸有限公司负担。拉萨市人社局向本院提出上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2020）藏0102行初9号行政判决书，并发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费全部由锦轮公司承担。事实和理由：1.我局作出的行政行为程序正当，不应当被撤销。一审法院认为钱某以锦轮公司名义提起的工伤认定申请是错误的，本案系钱某以自己的名义申请的工伤认定，相关证据材料也是由其本人递交的。一审法院以本应送达给受伤职工及用人单位的两份《受理决定书》均由钱某签收，且锦轮公司当庭亦主张钱某偷盖公司公章为由，认定我局作出的行政行为存在程序违法，属于事实认定错误。钱某之所以签收了锦轮公司那份《受理决定书》是因为钱某向我局递交了由锦轮公司向其出具的《授权委托书》，且委托事项就包括“签收工伤认定相关文书”。我局基于双方的委托代理关系向其送达了锦轮公司那份《受理决定书》并告知了相关权利义务。至于钱某是否存在偷盖锦轮公司公章的行为，是其内部管理问题，不属于行政机关能够审查的范围。2.钱某提出的工伤认定申请符合工伤认定标准，锦轮公司与钱某之间存在劳动关系，钱某向我局提交的《工伤认定申请表》上“用人单位意见”一栏加盖了锦轮公司公章并由法定代表人签字确认，表明认可其用人单位的身份。钱某向我局提交了其与锦轮公司之间签订的《劳动合同》，该《劳动合同》是经过双方签字盖章确认的，理应是双方的真实意思表示，锦轮公司主张该《劳动合同》意思表示不真实，违反法律强制性规定属于无效合同。即使如锦轮公司所述，其确实是在遭受欺诈的情况下签署了劳动合同，该《劳动合同》无效，也应当根据《劳动合同法》第二十六条的规定由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。在该《劳动合同》未被认定无效的情况下，我局将其作为作出工伤认定的证据之一并无不当，钱某向我局提供了锦轮公司出具的《情况说明》，该《情况说明》载明了钱某系锦轮公司在职职工。根据锦轮公司营业执照上显示的内容可知，该公司经营范围包括家具加工、销售，而钱某从事的工作正是家具制作，足以表明劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。我局在未收到锦轮公司提出异议或任何相反证据证明其与钱某之间不存在劳动关系的情况下，认定了双方之间存在劳动关系。钱某是在工作时间、工作地点、因工作原因遭受的事故伤害，《工伤认定申请表》上“受伤害经过简述”一栏表述的内容与西藏锦轮工贸公司出具的《情况说明》以及工友出具的《证明》表述的内容是一致的。钱某是在锦轮公司木工车间被机器打伤的，与病历上显示的受伤状况相吻合。锦轮公司木工车间为钱某工作地点，受伤的时间2019年3月12日12时系工作时间，属于因工作原因遭受事故伤害，一审法院根据庭审查明的事实，对这一事实也进行了确认。钱某遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，故我局于2019年11月12日作出的【2019】280号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，程序正当，不应当被撤销。锦轮公司答辩称，拉萨市人社局作出的【2019】280号《认定工伤决定书》事实不清，程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回拉萨市人社局的全部上诉请求。西藏人社厅辩称，拉萨市人社局作出的【2019】280号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。我厅依据行政复议法相关规定，依法维持了拉萨市人社局作出的【2019】280号《认定工伤决定书》，锦轮公司向一审法院提出的诉请于法无据，不应得到支持。请求依法支持拉萨市人社局的上诉请求。钱某述称，我是木匠，我和锦轮公司之间有劳动合同，2019年3月12日12时许我在锦轮公司木工车间干活时被机器打伤的，之后西藏锦轮工贸公司以工作忙为由，给我出具了委托书，让我自己去申请工伤认定。锦轮公司向一审法院提出的诉请于法无据，不应得到支持，我同意拉萨市人社局的上诉请求及理由。经审理查明，本案三方当事人对以下事实均无异议：1.2019年3月12日钱某在锦轮公司木工车间被机器打伤之事实；2.于受伤当日前往西藏阜康医院就诊住院之事实；3.2019年9月20日，钱某向拉萨市人社局提交了加盖锦轮公司公章的工伤认定申请及拉萨市人社局依法受理并向钱某送达了两份《工伤认定受理通知书》之事实；4.锦轮公司不服拉萨市人社局作出的[2019]280号《认定工伤决定书》向西藏人社厅申请行政复议及西藏人社厅受理并于2020年1月1日作出《行政复议决议书》维持拉萨市人社局作出的[2019]280号《认定工伤决定书》，并依法向锦轮公司送达的事实。本案以上事实，经庭审三方当事人质证，一审法院予以确认。针对以上事实本院亦予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，钱某与锦轮公司之间是否存在劳动关系及拉萨市人社局作出的行政行为否合法的问题。对此本院评析如下：根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定工伤需要满足在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的基本要求。本案中三方当事人对钱某在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害之事实均无异议，符合认定工伤的基本要件。锦轮公司称其与钱某之间所签订劳动合同不真实属无效合同，而主张双方不存在劳动关系。根据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形，劳动关系成立，1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中钱某系锦轮公司木工组工人，在锦轮公司木工车间被机器打伤，西藏阜康医院诊断为：“1、右手示指不全离断伤；2、右手第3-5指指骨开放性骨折；3、右手第3-5指指伸肌腱断裂”。该事故伤害属于工作时间、工作场所、工作原因受伤，即使锦轮公司不予认可双方所签《劳动合同》，上述事实亦能满足人社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定成立劳动关系的各项情形，因此锦轮公司与钱某之间的事实劳动关系也是成立的，钱某受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项应当认定工伤的情形，故拉萨市人社局认定钱某工伤于法有据，对此一审法院认定正确，本院予以确认。锦轮公司主张拉萨市人社局受理钱某的工伤认定申请后，未向其送达《受理决定书》，导致其无法行使陈述及提出异议的权利，属违反法定程序。本院认为，根据本案证据《授权委托书》所记载的委托事项“签收工伤认定相关文书”，拉萨市人社局向受托人钱某送达《受理决定书》并无不妥，且锦轮公司始终认可授权委托书及本案其他证据上加盖的公司公章之真实性，也未提出任何证据证明钱某偷盖锦轮公司公章之事实。故一审法院以拉萨市人社局提交的送达回证显示两份《受理决定书》均由钱某签收，且锦轮公司当庭主张钱某偷盖公司公章申请工伤认定为由，认为拉萨市人社局在没有直接向锦轮公司进行调查核实，未保障其享有的陈述申辩权利即认定行政行为属程序违法，缺乏事实及法律依据，本院予以纠正。综上，拉萨市人社局的上诉理由于法有据，上诉请求依法成立，本院予以确认。一审判决认定事实错误，适用法律不正确，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102行初9号行政判决；二、驳回西藏锦轮工贸有限公司一审的全部诉讼请求。一审案件受理费50元（西藏锦轮工贸有限公司已预交），由西藏锦轮工贸有限公司负担。二审案件受理费50元（拉萨市人力资源和社会保障局已预交），由西藏锦轮工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   索朗德吉审  判  员   四朗多杰审  判  员   常 德 鹰二〇二〇年十二月十四日书  记  员   次仁达娃附：本案使用的法律依据1.《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；2.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……3.《工伤保险条例》第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位形成劳动关系的证据材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、、地点原因以及职工受害程度等基本情况；4.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查；5.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项人民法院审理上诉案件按照下列情形，分别处理：原判决、裁定，认定事实错误或者适用法律、法规错误的依法改判、撤销或者变更。