北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8293号上诉人（原审被告）：齐某1，男，1956年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐某2（齐某1之子），住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：齐某3，女，1955年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈某1（齐某3之夫），住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：齐某4，男，1952年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李某1（齐某4之妻），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：吴某1，女，1965年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：殷某1，男，1987年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人齐某1因与被上诉人齐某3、齐某4、吴某1、殷某1共有物分割纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初41558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐某1上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，发回重审或改判驳回齐某3要求分割北京市海淀区1103号房屋（以下简称1103号房屋）、北京市海淀区12-6号房屋（以下简称12-6号房屋）、北京市海淀区4-5号房屋（以下简称4-5号房屋）三套房屋折价款的一审诉讼请求。事实和理由：1.齐某1居住的1103号房屋是根据1987年12月14日拆迁安置所得，是属于齐某1名下的个人房产，与他人无关。当时只是借用苏某1的名义进行房产登记。2011年11月2日苏某1的说明,用继承的做法将1103号房屋归还给齐某1名下。1103号房屋的购房款是齐某1给苏某1的。2.齐某1已经向北京市海淀区人民法院提起确认合同有效之诉，要求确认齐某1与齐某4参与签订的拆迁安置协议书有效。本案应中止审理，等待该案审理完毕后再行审理。齐某3辩称，同意一审判决，不同意齐某1的上诉请求和理由。1103号房屋的产权已经登记在齐某1、齐某3、齐某4、吴某1、齐某5五人名下，12-6号房屋和4-5号房屋补交超标款和公共维修基金款项后可以办理产权证。生效判决已确认1103号房屋、12-6号房屋、4-5号房屋由齐某1、齐某3、齐某4、吴某1、齐某5五人各占五分之一的所有权，据此齐某3要求分割上述三套房屋。本案是共有物分割纠纷，齐某1所称其另案起诉要求确认拆迁安置协议书有效的案件与本案无关，齐某1要求中止审理本案的理由不成立，不同意中止审理本案。齐某4辩称，同齐某3的答辩意见一致。吴某1辩称，同意一审判决，不同意齐某1的上诉请求和理由。1103号房屋、12-6号房屋、4-5号房屋都是齐某6、苏某1的遗产。1103号房屋已经取得了共有权的不动产权证。殷某1辩称，同吴某1的答辩意见一致。齐某3向一审法院起诉请求：1.依法分割北京市海淀区1103号房屋；2.依法分割北京市海淀区12-6房屋；3.依法分割北京市海淀区4-5号房屋；4.依法判决齐某1支付占有北京市海淀区1103号房屋期间占有使用费，按照每月7000元标准支付自2016年11月24日开始至实际分割之日止；5.依法判决殷某1支付占有海淀区4-5号房屋期间占有使用费，按照每月7000元标准支付自2016年11月24日开始至实际分割之日止；6.依法判决吴某1支付海淀区12-6房屋自2016年11月24日开始出租获得的租金收益；7.本案诉讼费由齐某4、齐某1、吴某1、殷某1承担。一审法院认定事实：齐某3、齐某4、齐某1、齐某5、齐某7系兄弟姐妹，其父母齐某6、苏某1分别于1998年1月1日、2012年3月5日去世。齐某7于2016年7月13日去世，吴某1系齐某7之妻。齐某6、苏某1去世后留有登记在苏某1名下的房屋三套，分别为1103号房屋、12-6号房屋、4-5号房屋。2016年，齐某3以法定继承纠纷为由诉至法院，请求确认齐某6、苏某1继承人对上述三套房屋分别享有五分之一的份额。法院于2016年11月24日作出（2016）京0108民初8146号判决，该判决确认齐某3、齐某4、齐某1、齐某5、吴某1分别享有上述三套房屋各五分之一的所有权。该判决已生效。齐某5于2018年3月12日去世，其法定继承人系其子殷某1。庭审中，齐某3、齐某4、齐某1、吴某1、殷某1一致认可1103号房屋、12-6号房屋、4-5号房屋的市场价值均按照每建筑平米8万元计算。另查，12-6号房屋由吴某1对外出租，吴某1向法院提交租赁合同，合同显示2017年7月19日至2018年7月19日期间月租金为5500元，2018年7月19日至2019年7月19日期间月租金为6000元，吴某1称2019年7月19日之后房屋一直空置。4-5号房屋由殷某1居住使用。1103号房屋由齐某1居住使用。再查，4-5号房屋、12-6号房屋需补缴房屋超标处理款104239元；4-5号房屋需补缴公共维修资金9891.68元；12-6号房屋需补缴公共维修资金10370.4元。齐某3、齐某4、齐某1、吴某1、殷某1均表示同意按照房屋份额缴纳上述所需补缴款项。对有争议的证据和事实，法院认定如下：齐某3、齐某4、吴某1要求按照份额分割涉案三套房屋。齐某1以家庭困难为由，不同意分割1103号房屋；殷某1以身体患有疾病为由，不同意分割4-5号房屋。经询问，齐某1表示其与妻子居住在西三旗廉租房，儿子齐某2居住在1103号房屋；殷某1表示其父亲名下有一套房屋，现父母已去世，继承人为殷某1一人。一审法院认为，生效的法院判决确认齐某3、齐某4、齐某1、齐某5、吴某1对涉案三套房屋分别占有五分之一份额。齐某5去世后，其占有的房屋份额应由其子殷某1继承。现齐某3要求对涉案三套房屋进行共有物分割，理由充足，法院予以支持。关于齐某1、殷某1不同意分割房屋的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。涉案三套房产的具体分割，法院将本着居住生活的方便性，不损害房产效用的原则，根据实际情况及双方协商的市场价酌情确定。关于涉案房屋所需补缴的超标款及公共维修资金，考虑到实际操作方便性，法院判定由一人先行缴纳，在其应给予其他共有人的折价款中予以抵扣。关于齐某3要求分割12-6号房屋租金收益之诉请，符合法律规定，现吴某1向法院提交了租赁合同，并出示租金收取凭证，齐某3对吴某1所收租金金额未提出异议，故法院将以此租金金额进行计算。关于齐某3要求分割1103号房屋及4-5号房屋占有使用费之诉请，齐某1及殷某1系1103号房屋、4-5号房屋的按份共有人，可以在其份额范围内对房屋享有占有使用的权利，殷某1长期居住使用4-5号房屋、齐某1长期居住使用1103号房屋，现有证据无法证明齐某3对殷某1及齐某1居住使用房屋提出过异议，应视为齐某3在本案起诉之前对殷某1及齐某1此期间居住使用涉案房屋表示认可，故法院对齐某3主张4-5号房屋及1103号房屋占有使用费不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、被告吴某1于本判决生效后十日内办理北京市海淀区12-6号房屋及北京市海淀区4-5号房屋超标处理款及公共维修资金补缴手续，办理上述手续所需全部费用由吴某1负担；二、位于北京市海淀区**房屋归被告吴某1所有；吴某1于本判决生效后十日内给付原告齐某3、被告齐某4房屋折价款各903000元；三、位于、位于北京市海淀区**房屋归被告殷某1所有1于本判决生效后十日内给付原告齐某3、被告齐某4房屋折价款各1005250元；四、位于北京、位于北京市海淀区**房屋归被告齐某1所有本判决生效后十日内给付原告齐某3、被告齐某4房屋折价款各849250元；五、被告吴某1于本判决生效后十日内给付原告齐某3租金收益27600元；六、驳回原告齐某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，齐某1提交拆迁安置协议书复印件，用以证明1987年12月,北京有色金属研究总院安置给齐某1海淀区303房屋，后来该房屋置换成了1103号房屋，1103号房屋并非为齐某6、苏某1的遗产，而是齐某1个人所有。齐某3、齐某4、吴某1、殷某1对齐某1提交的拆迁安置协议书复印件的真实性认可，但对关联性、证明目的均不予认可，并认为被拆迁人是苏某1、被拆迁房屋的退房人是苏某1，退房证上显示的退房人是苏某1，拆迁是承租权利的置换，是收回苏某1原房屋的承租权，再给苏某1安置房的承租权。本院认为，齐某1提交的拆迁安置协议书复印件的内容不能证明1103号房屋归齐某1个人所有,且齐某1据此提出的主张与生效判决对于1103号房屋系齐某6、苏某1遗产的认定及判决1103号房屋归齐某3、齐某4、齐某1、齐某5、吴某1共同所有,各享有五分之一所有权的判决结果相悖，故本院对其证明目的不予采信。本院另查，1103号房屋建筑面积55.7平方米；4-5号房屋建筑面积59.6平方米，12-6号房屋建筑面积58.6平方米。经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，生效的人民法院裁判文书对当事人具有拘束力。（2016）京0108民初8146号生效判决已经认定1103号房屋、12-6号房屋、4-5号房屋系齐某6、苏某1的遗产，且齐某6、苏某1去世前均未留遗嘱，故按照法定继承处理，将上述三套房屋分别判归齐某3、齐某4、齐某1、齐某5、吴某1五人共同所有,各享有五分之一所有权。齐某5于2018年3月12日去世，齐某5所享有的上述三套房屋各五分之一所有权，由其法定继承人其子殷某1继承享有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，齐某3、齐某4、齐某1、吴某1、殷某1对上述三套房屋为按份共有，齐某3请求对上述三套房屋进行共有物分割，具有事实根据和法律依据，应予支持。关于上述三套房屋的分割方案，一审法院本着居住生活的方便性，不损害房产效用的原则，并根据本案实际情况及双方协商确定的上述三套房屋市场价值等因素，判决12-6号房屋归吴某1所有，4-5号房屋归殷某1所有，1103号房屋归齐某1所有，吴某1、殷某1、齐某1分别给付齐某3、齐某4相应房屋折价款并无不当，本院予以确认。齐某1上诉主张1103号房屋系其个人所有，并非齐某6、苏某1的遗产，但其未提供充分有效的证据证明，且该主张与生效判决认定的事实和处理结果相悖，故本院不予采信。其基于该主张提出的上诉理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。本案二审期间，齐某1提出其已向北京市海淀区人民法院提起另案确认合同有效之诉，本案应中止审理，等待另案审理结果。对此，本院认为，上述三套房屋的所有权归属已经生效判决确认，本案系共有物分割纠纷，本案无须以齐某1所称的另案确认合同有效之诉的审理结果为依据。齐某1申请本案中止审理的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼中止的情形，本院不予采纳。综上所述，齐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42448元，由齐某1负担（已交纳35267元，余款7181元于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 辛 荣审 判 员 刘国俊二〇二〇年十二月二十一日法官助理 付雅卓书 记 员 陈 雪