上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8545号上诉人（原审被告）：张军，男，1972年11月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海杰兴流体技术有限公司（原名称：上海冕哲新能源科技有限公司），住所地上海市奉贤区金海公路******。法定代表人：李红旗，经理。上诉人张军因与被上诉人上海杰兴流体技术有限公司（以下简称杰兴公司）股东出资纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初21759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。张军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杰兴公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序不合法。杰兴公司原始股东为黄某、翟某和张军，三位股东的实际出资为10万元。2013年7月30日，李红旗、张某2以10万元全额收购取得三位股东的全部股权，该笔交易由翟某、黄某与李红旗商谈操办，张军仅于2013年7月30日到工商局办理了工商变更手续，故本案应追加黄某、翟某、李红旗、张某2为共同被告参加诉讼。二、一审法院查明事实不清。1、张军实际已经履行了出资义务。2010年4月8日、7月16日的二份《验资报告》，已证明张军履行了出资义务，且注册资金已转入杰兴公司的银行账户内。后资金转出并非张军本人或委托他人操作，杰兴公司应追究公司经办人或公司原法定代表人翟某或监事黄某的返还注册资本的法律责任。张军作为公司小股东，不是公司高管，不具有管理公司的职责，故不应承担返还出资义务。2、一审法院认定张军具有“抽逃出资”行为，负有返还注册资本的义务不符合法律规定，则该义务也应由继受股东李红旗、张某2承担。股权转让协议签订后，李红旗、张某2以10万元为代价取得了公司的全部股权，协议已明确附属于股权的其他权利随股权的转让而转让，则义务也应随股权转让而承继，且该二人在受让股权时，已明知或应知公司的资产、负债、经营和股东出资情况，故应由继受股东李红旗、张某2履行出资义务。3、杰兴公司章程已明确李红旗、张某2二位股东的出资时间、出资额、出资方式等，故根据公司新章程，也应由该二位股东履行出资义务。三、一审法院判决张军负返还注册资本的法律责任，违背了公平、公正原则。李红旗、张某2受让张军的股权，未支付任何对价，张军未收到任何股权转让款，故根据对价原则应由李红旗和张某2承担出资义务。杰兴公司辩称，不同意张军的上诉请求。张军是抽逃出资，实际出资未到位，股权转让与本案无关。黄某和翟某认为只要张军将出资款转入公司，则二人也会将出资款转入公司，故没有必要追加黄某和翟某作为本案的当事人。杰兴公司一审诉讼请求：1.判令张军给付出资2,495,700元；2.判令张军偿付杰兴公司以2,495,700元为基数自2010年7月20日起至实际付清之日止的利息损失（利息计算标准为：2010年7月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2010年4月27日，杰兴公司成立，注册资本为50万元，成立时股东为翟某、黄某、张军，认缴出资额分别为5万元、23.85万元、21.15万元，实际出资分别为1万元、4.77万元、4.23万元，剩余出资（其中，张军剩余未缴纳出资为16.92万元）应当于2012年4月7日前缴足。2010年7月9日，杰兴公司形成股东会决议，将杰兴公司的注册资本由50万元增加至600万元，其中，张军增加出资232.65万元，出资时间为2010年7月。2010年7月16日，会计师事务所出具验资报告，载明张军本次出资金额为249.57万元（第一期剩余出资16.92万元加新增出资232.65万元），黄某本次出资金额为281.43万元、翟某出资金额为59万元，上述合计590万元，该笔款项于2010年7月16日汇至杰兴公司广东发展银行开设的验资账户。2010年7月20日，杰兴公司将上述590万元款项从验资账户转入杰兴公司农行上海市奉贤区奉城支行账户；同日，上述590万元从杰兴公司农行上海市奉贤区奉城支行账户转至案外人上海XX有限公司。2013年7月30日，张军、翟某、黄某将其持有的杰兴公司100%股权转让给案外人李红旗、张某2，其中，李红旗持股60%，张某2持股40%，并办理了工商变更登记手续。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款的规定，有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，2010年7月16日，张军将出资款转入杰兴公司验资账户后四天即转出，属典型的抽逃出资的行为，且张军认可其未实际进行出资，故根据上述规定杰兴公司有权要求张军补足出资。同时，由于张军逾期未补足出资，故杰兴公司有权要求张军支付出资的利息。关于出资利息的起算点，一审法院酌情调整为自2012年4月8日起算。张军辩称，本案应追加其他股东为共同被告。对此，一审法院认为，因杰兴公司明确不在本案中向其他股东主张权利，故一审法院对张军的辩称不予采信。张军还辩称，因张军已将股权出让给李红旗及张某2，故该出资责任应由李红旗及张某2承担。对此，一审法院认为，根据上述规定，瑕疵出资责任的主体是张军，故一审法院对张军该项辩称亦不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款的规定，一审法院判决如下：一、张军于判决生效之日起十日内给付杰兴公司出资款2,495,700元；二、张军于判决生效之日起十日内偿付杰兴公司以2,495,700元为基数自2012年4月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算及自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审案件受理费26,766元，减半收取计13,383元，由张军负担。双方当事人均未于本院二审期间提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一、杰兴公司将增资款590万元转给案外人上海XX有限公司，股东构成抽逃出资。我国《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。根据已查明事实，2010年7月9日，杰兴公司形成股东会决议，将其注册资本由50万元增加至600万元，其中，张军增加出资232.65万元，出资时间为2010年7月。根据验资报告，杰兴公司于2010年7月16日完成增资，将注册资本从50万元增加到600万元。增资款项分别由黄某、翟某和张军认缴，并以货币形式实缴。杰兴公司收到增资款后，通过验资并办理了注册资本变更登记。2010年7月20日，杰兴公司就将增资款全额转出给案外人上海XX有限公司。本院认为，张军同意对公司进行增资，并在相应的股东会决议上签字，但对公司进行增资后仅4日就将出资转出，张军亦于一审中陈述其实际出资4.23万元，增资的出资由黄某操作，故一审法院认定张军作为杰兴公司股东构成抽逃出资，与法不悖，本院予以确认。杰兴公司可据此要求张军返还出资款及相应的利息。二、关于张军主张应追加黄某、翟某作为本案当事人的主张，本院认为，尽管黄某、翟某均系当时杰兴公司的股东，但此系杰兴公司的权利，杰兴公司在本案中明确表示不向黄某、翟某主张权利，故一审法院未予追加该二人作为本案当事人，并无不当。三、本案系杰兴公司向原股东提起的股东出资纠纷，此与原股东及现股东之间的股权转让纠纷并无关联，故张军关于应由李红旗、张某2承担出资义务的主张，本院难以采信。综上，张军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,383元，由上诉人张军负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年十二月一日书记员 宋 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……