内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行申273号再审申请人（一审第三人，二审上诉人）锡林浩特市亚房房地产开发有限公司。法定代表人印巧玉，总经理。委托代理人訾丹，内蒙古祥博律师事务所律师。委托代理人陈学美，内蒙古祥博律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）锡林浩特市晨达人力资源服务有限责任公司。法定代表人邓秀梅，董事长。一审被告(二审上诉人)内蒙古自治区锡林浩特市房地产管理局。法定代表人李星，局长。原审第三人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司。法定代表人吕平文，总经理。再审申请人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司（以下简称亚房公司）因与被申请人锡林浩特市晨达人力资源服务有限责任公司（以下简称晨达公司）、内蒙古自治区锡林浩特市房地产管理局（以下简称锡市房管局）房屋买卖合同网上备案登记一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市中级人民法院（2020）内25行终34号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，2017年4月20日，原告与第三人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司抵押合同纠纷一案，锡林浩特市人民法院于2017年4月20日作出（2017）内2502民初1464号民事调解书，调解书确认：一、原告锡林浩特市晨达人力资源服务有限责任公司与被告锡林浩特市亚房房地产开发有限公司于2016年11月15日签订的《以资抵债协议书》有效，双方同意继续履行；二、《以资抵债协议书》中涉及的地下车库及地上一层、二层的面积最终以实测为准；三、原、被告双方对于交易款项全部结清没有异议；四、在能够办理房产证时，被告锡林浩特市亚房房地产开发有限公司积极配合原告锡林浩特市晨达人力资源服务有限责任公司按照协议的约定办理锡林浩特市SOHO国际.现代城3#车库及地上一层、二层的房屋所有权证。该调解书生效后，原告接收了标的物，并进行装修。由于锡林浩特市亚房房地产开发有限公司未按民事调解书确定的事项为原告办理房产证，原告提出强制执行申请,本院于2019年1月9日立案，于2019年1月16日向锡林浩特市不动产登记中心送达了（2019）内2502执461号协助执行通知书，于2019年1月30日作出（2019）内2502执461号执行裁定书，以经查，被执行人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司未能为位于锡林浩特市SOHO国际现代城3#车库及地上一层、二层的房屋办理首次登记，现该房产暂时不能办理不动产证，终结本次执行程序。原告在对接受的标的物装修过程中，2019年4月，第三人内蒙古太仆寺旗农村商业银行股份有限公司来人查看原告正在装修的车库和楼房，并向原告出示了两份《内蒙古商品房买卖合同》，内容分别是：（1）2019年4月11日亚房房地产公司将位于SOHO国际现代城车库-1-201车库网签给了太仆寺农商行；（2）2019年4月16日亚房房地产公司将位于SOHO国际现代城车库-1-b101车库网签给了太仆寺农商行。原告经向被告锡林浩特市房地产管理局核实，锡林浩特市亚房房地产开发有限公司网签给太仆寺农商行的SOHO国际现代城车库-1-201车库和SOHO国际现代城车库-1-b101车库与锡林浩特市人民法院作出（2017）内2502民初1464号民事调解书中所确认的SOHO国际现代城3#车库及地上一层、二层的房屋系同一标的物。原告要求被告锡林浩特市房地产管理局撤销为第三人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司与第三人内蒙古太仆寺旗农村商业银行股份有限公司的网签合同，被告未给予书面答复。原告提出恢复执行申请，本院于2019年8月30日立案，于2019年11月6日向被告送达了锡市法院（2019）内2502执恢209号协助执行通知书，协助执行事项：一、协助将锡林浩特市SOHO国际现代城3#楼车库及地上一、二层房屋查封（合同编号为：2019-9003982、2019-9004102）；二、协助办理锡林浩特市SOHO国际现代城3#楼车库及地上一、二层的房屋所有权证；三、查封期限为三年，2019年11月6日至2022年11月5日止。庭审中，第三人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司委托诉讼代理人辩称，被告网签给第三人内蒙古太仆寺旗农村商业银行股份有限公司的SOHO国际现代城车库-1-201车库和SOHO国际现代城车库-1-b101车库与锡林浩特市人民法院作出（2017）内2502民初1464号民事调解书中所确认的SOHO国际现代城3#车库及地上一层、二层的房屋不是同一标的物。为查明事实，本院组织原告法定代表人、被告委托诉讼代理人、第三人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司法定代表人、人民陪审员到现场进行核实。经核实，第三人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司法定代表人指认的地方，位于原告现在使用的现代城车库及地上一、二层的房屋南侧，间隔一栋已建成使用的楼房南侧的一块空地，该空地现在既无地下建筑，也无地上建筑。另查明，根据原告提交的证据，太仆寺旗人民法院（2019）内2527执异11号裁定书记载，该法院在执行（2019）内2527执221号借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古太仆寺旗农村商业银行股份有限公司与被执行人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司达成《和解协议》，双方签订了《内蒙古商品房买卖合同》，将锡林浩特市巴办社区SOHO国际现代城3#楼车库及地上一、二层卖给申请执行人内蒙古太仆寺旗农村商业银行股份有限公司。原告在知道上述情况后，向太仆寺旗人民法院提出执行异议之诉。太仆寺旗人民法院于2019年8月20日作出（2019）内2527执异11号裁定书，一、中止对位于锡林浩特市巴办社区SOHO国际现代城3#楼车库及地上一、二层的执行。二、驳回案外人的其他请求。一审法院认为，本案的争议焦点：1、本案是否属于行政诉讼受理范围。《城市商品房预售管理办法》第十条“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”的规定，登记备案是被告的法定职责。商品房合同备案登记后使得其具有对抗第三人的效力，因为商品房买卖合同一经登记备案，开发商不能将已出卖的商品房再转卖给他人，使房屋买受人的权利得到维护。故合同登记备案行为，是可诉的行政行为。本案被告为他人备案登记的行为与原告之间存在利害关系，对原告的权利义务产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为又利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。”的规定，被告登记备案的行政行为，属于行政案件受理范围，被告以原告不具备本案实体诉讼资格的理由不成立，本院不予支持。2、在法院裁判文书已经确认房产权归属且在案件执行过程中，被告为第三人办理网签备案登记的行为是否正确。《中华人民共和国城市房地产管理办法》及《城市商品房预售管理办法》相关规定，对商品房进行登记备案是维护正常交易秩序，保障交易双方的合法权益和房屋买卖合法性。根据以上规定，第三人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司经过法院审理已经将其所有的房屋抵偿给原告借款后，不履行人民法院生效法律文书确定的义务，在案件执行过程中，以隐瞒事实真相的不正当形式，将同一标的在另一法院执行案件中，以和解协议的方式与第三人内蒙古太仆寺旗农村商业银行股份有限公司签订商品房买卖合同。再以同样隐瞒事实真相的方式到被告处办理网签备案登记。使被告在不了解事实真相的情况下为其办理了备案登记。第三人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司的行为具有欺骗的性质，不应受到法律保护。被告在为第三人办理备案登记时，没有尽到审慎审查的义务，所登记确定的受让人主体，失去备案登记法律规定的意义，其行为结果与法院裁判文书形成对抗，损害了人民法院裁判文书的法律权威和尊严，其登记行为不具有合法性，依法应当予以撤销。综上所诉，原告锡林浩特市晨达人力资源服务有限责任公司的诉讼理由成立，本院予以支持。被告为第三人办理的备案登记行政行为主要证据不足，适用法律、法规不当，其辩解理由不成立，本院不予采信。第三人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司辩解锡林浩特市法院调解书确定给原告的车库和一、二层楼房与备案登记给第三人内蒙古太仆寺旗农村商业银行股份有限公司不是同一建筑物的理由不成立，本院不予采信。第三人内蒙古太仆寺旗农村商业银行股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃陈述权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决撤销被告锡林浩特市房地产管理局为第三人锡林浩特市亚房房地产开发有限公司与第三人内蒙古太仆寺旗农村商业银行股份有限公司办理的锡林浩特市巴办塔林社区SOHO国际·现代城车库-1-201（合同编号：2019-9003982）、现代城车库-1-b101（合同编号：2019-9004102）商品房买卖合同网签备案登记的行政行为。案件受理费50元，由被告锡林浩特市房地产管理局负担。二审法院经审理查明，原审第三人的名称为“内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司”，原审法院确认为“内蒙古太仆寺旗农村商业银行股份有限公司”错误，本院予以纠正。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认二审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款和《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，上诉人锡市房管局具有房屋买卖合同网签备案登记的法定职权。商品房交易双方签订买卖合同且到房产管理局进行网签备案，此网签备案即具有了确定性和排他性，网签备案后对该商品房既具备了法律约束力，该行为属于行政行为，具有可诉性。锡市房管局和亚房公司提出的商品房买卖合同网签备案登记不是具体行政行为，不具有可诉性的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案争议的锡林浩特市SOHO国际现代城3#楼车库及地上一层、二层与锡市房管局办理网签登记的合同编号为2019-9003982、2019-9004102项下的锡林浩特市巴办塔林社区SOHO国际·现代城车库-1-201、锡林浩特市巴办塔林社区SOHO国际·现代城车库-1-b101是否为同一标的物的问题。本案中，上诉人亚房公司与原审第三人太仆寺农商行并非真实的商品房买卖合同关系，而是太仆寺旗人民法院在执行太仆寺农商行与亚房公司抵押合同纠纷一案中，双方达成执行和解，亚房公司将锡林浩特市SOHO国际现代城3#楼车库及地上一层、二层卖给太仆寺农商行抵债并办理了网签合同，这一事实在太仆寺旗人民法院作出的（2019）内2527执异11号执行裁定书中已经查明。而，在锡林浩特市人民法院对晨达公司与亚房公司抵押合同纠纷一案作出的（2017）内2502民初1464号民事调解书中，亚房公司将同一建筑物抵给晨达公司并同意在能够办理产权证时协助晨达公司办理房屋所有权证。锡林浩特市人民法院对上述民事调解书的执行作出的（2019）内2502执恢209号协助执行通知书，要求锡市房管局协助将锡林浩特市SOHO国际现代城3#楼车库及地上一、二层房屋查封（合同编号为2019-9003982、2019-9004102），可见锡林浩特市人民法院在执行过程中已经确认锡林浩特市SOHO国际现代城3#楼车库及地上一、二层房屋与合同编号为2019-9003982、2019-9004102项下的锡林浩特市巴办塔林社区SOHO国际·现代城车库-1-201、锡林浩特市巴办塔林社区SOHO国际·现代城车库-1-b101为同一标的物。且在本案一审审理过程中，一审法院组织当事人到现场进行了核实，确认案涉房屋系同一标的物，亚房公司法定代表人指认的锡林浩特市SOHO国际·现代城3#楼所在的地方，不存在建筑物。关于上诉人锡市房管局作出的被诉房屋买卖合同网签备案登记应否撤销的问题。法律法规赋予了县级以上人民政府房产管理部门对商品房买卖合同进行备案登记的行政职权，在备案登记违反法律规定或有其他应当撤销情形时，相关职权部门应当有权撤销。本案中，虽然锡林浩特市人民法院2019年1月16日送达该院（2017）内2502民初1464号民事调解书和（2019）内2502执461号协助执行通知书时，送达给了锡林浩特市不动产登记中心而不是锡市房管局。但《国土资源部住房城乡建设部关于房屋交易与不动产登记衔接有关问题的通知》中，对房产管理部门和不动产登记部门有资料共享和交易业务衔接的要求。且，在晨达公司2019年9月19日向锡市房管局提出撤销案涉房屋网签备案登记，尤其是锡林浩特市人民法院2019年11月6日向该局发出（2019）内2502执恢209号协助执行通知书后，锡市房管局已知悉案涉房屋已经人民法院调解抵给晨达公司并已申请执行的事实。亚房公司与太仆寺农商行并非真实的商品房买卖合同关系，而是抵押合同关系，其目的是为了置换原抵押财产。商品房买卖合同网签备案登记的行政行为是上诉人锡市房管局进行的市场监管行为，由于亚房公司隐瞒案涉房产已抵给晨达公司的事实，使锡市房管局在不知情的情况下办理了案涉房屋网签备案登记，因此该网签备案登记行为属于应撤销的行政行为。综上所述，锡市房管局、亚房公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人太仆寺农商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，缺席判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由锡林浩特市房地产管理局、锡林浩特市亚房房地产开发有限公司各负担50元。亚房公司申请再审称，一、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条之规定,本案中再审申请人将案涉商品房预售合同报原审第三人锡市房管局予以登记备案，该备案行为未对任何人设定新的权利义务,对他人的权利义务不产生实际影响,不属于行政诉讼的受案范围。故原审法院将本案件作为行政案件进行审理并作出行政判决的行为,实属错误。二、原判决认定事实的证据不足。本案中,原审法院认定锡林浩特市SOH0国际现代城3号楼车库及地上一、二层房屋与合同编号为20199003982、2019-9004102项的锡林浩特市巴办塔林社区SOHO国际现代城-1-201、-1-b101为同一标的物的依据仅是(2019)内2502执恢209号协助执行通知。故,原审法院仅凭协助执行通知认定锡林浩特市SOHO国际现代城3号楼车库及地上一、二层房屋与合同编号为20199003982、2019-9004102项的锡林浩特市巴办塔林社区SOHO国际现代城-l-201、-1-b101为同一标的物,属认定事实的证据不足。请求内蒙古自治区高级人民法院对本案裁定再审，依法撤销一、二审行政判决,并依法改判驳回再审被申请人的一审诉讼请求,或将本案发回重审，并判令再审被申请人承担本案一审、二审案件受理费。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起诉讼。本案中，再审申请人亚房公司在案涉房产已经人民法院生效调解书确认抵给晨达公司并已申请执行，且法院已送达给房管部门协助执行通知的情形下，又与太仆寺农商行签订民事合同将案涉房产予以转让，并在锡市房管局办理了本案被诉房屋买卖合同网签备案登记。锡市房管局在办理本案被诉备案登记时，未尽到必要审慎审查注意义务，其登记行为不具有合法性。故原审法院予以撤销被诉网签备案登记行为并无不当。综上所述，亚房公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回锡林浩特市亚房房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 任 慧 卿审 判 员 赵 卫 红审 判 员 包 鸣 飞二○二○年十二月十一日法官 助理 王 保 保书 记 员 乌云朝格图