新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3022民初501号 原告：江门市煜艺照明有限公司，住所地广东省江门市江海区。 法定代表人：魏功煜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈忠梁，四川结贤律师事务所律师。 被告：克拉玛依安兴道路设施有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：魏红梅，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张宏志，男，该公司财务总监。 被告：徐少勋，男，1957年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：白永东，陕西缔伍律师事务所律师。 原告江门市煜艺照明有限公司（以下简称江门公司）与被告克拉玛依安兴道路设施有限公司（以下简称安兴公司）、徐少勋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，被告安兴公司、徐少勋于2019年8月28日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年9月13日作出（2019）新3022民初501号民事裁定书，裁定：驳回被告安兴公司、徐少勋对本案管辖权提出的异议，裁定书送达后因被告安兴公司、徐少勋均不服，于2019年9月18日提出上诉，新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）新30民辖终4号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年11月21日、11月22日公开开庭进行了审理。原告江门公司的法定代表人魏功煜及其委托诉讼代理人陈忠梁，被告安兴公司的委托诉讼代理人张宏志，被告徐少勋及其委托诉讼代理人白永东，证人麦X、李X等到庭参加诉讼。本案因双方当事人对涉案灯饰的数量、价格有异议，本院于2020年10月15日、12月8日通过互联网开庭审理，原告江门公司的法定代表人魏功煜及其委托诉讼代理人陈忠梁在线参加诉讼，被告安兴公司、徐少勋经本院依法送达传票并庭前告知开庭方式，被告安兴公司、徐少勋无正当理由未在线参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江门公司向本院提出诉讼：请求判令被告支付原告的亮化工程货款2,505,116元及利息750,000元（从2016年12月5日起按月息1％计算至清偿之日止），合计3,255,116元。事实与理由：原告在广东江门市经营灯饰业务，系专门从事亮化工程的企业。2016年4月、11月，阿克陶县因城市建设需要，由阿克陶县城乡建设局公开招标，被告安兴公司通过招标获得了阿克陶县白山湖湿地公园栈道洗墙灯景观照明设备项目等亮化工程项目业务，招标编号分别为：AKTZBCG-2016-414号阿克陶县白山湖湿地公园停车场、步行照明、AKTZBCG-2016-415号阿克陶县白山湖湿地公园凤凰景观灯、庭院灯、AKTZBCG-2016-416号阿克陶县白山湖湿地公园停车场、步行照明、AKTZBCG-2016-417号阿克陶县白山湖湿地公园湖边、草坪景观照明、AKTZBCG-2016-418号阿克陶县白山湖湿地公园亮化灯具、AKTZBCG-2016-131号阿克陶县市政亮化造型艺术灯、AKTZBCG-2016-133号阿克陶县人民路市政景观中国结灯号、AKTZBCG-2016-134号阿克陶县市政景观灯笼、中国结、AKTZBCG-2016-135号阿克陶县幸福路太阳能高标路灯及LED大字。安兴公司中标涉案工程后，其法定代表人魏红梅与徐少勋一起来到原告公司，在原告公司订购了上述各类亮化工程灯饰，双方约定了灯饰的型号、规格、价格等事项，运输费用由徐少勋承担。原告按照被告安兴公司、徐少勋提供的招标编号中确定的型号、规格进行了生产，并按约定的时间、地点将产品发到被告安兴公司、徐少勋指定的目的地（阿克陶县），由被告徐少勋验收后安装，该工程完工后早已投入使用。原告为被告安兴公司、徐少勋供货总货款为3,095,116元（其中：AKTZBCG-2016-414、AKTZBCG-2016-415、AKTZBCG-2016-416、AKTZBCG-2016-417、AKTZBCG-2016-418标段货款为1,529,316元；AKTZBCG-2016-131、AKTZBCG-2016-133、AKTZBCG-2016-134、AKTZBCG-2016-135标段货款为1,565,800元）。被告安兴公司、徐少勋收货后，陆续向原告支付货款590,000元，还欠货款2,505,116元未付。经原告多次催收，被告徐少勋以发包方未付款为由搪塞原告。后经了解，涉案大部分亮化工程款已支付。原告现诉至法院，请求判如所请。 被告安兴公司辩称，1.原告与我公司没有任何业务往来，我公司不是本案适格被告；2．原告向法庭提交的中标文件与本案没有关联性；3．原告提起的诉讼已超过法定诉讼期限；4.对原告起诉的讼金额不予认可。本案实际采购方系被告徐少勋，原告提交的发货清单与我公司无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐少勋辩称，1.本案不符合法律规定的立案条件，本案的诉讼时效已超过法定期限，且原告未提供合同，也未提供欠条，仅提供的出货单上只有原告印章，没有被告印章，原告证据表示不到位；2.我通过银行汇款、现金付款等方式早已付清货款；3.原告没有制造、经营灯饰业务的资质；4.原告向法庭提供伪证，除了出货单外还提供了其他伪证，综上，原告的起诉不能成立，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供江门公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、魏功煜身份证复印件、安兴公司工商信息、徐少勋身份证复印件各1份。待证明：原告公司信息、经营范围及被告安兴公司开业状况及徐少勋个人信息。经质证，被告安兴公司对被告徐少勋身份信息的真实性、合法性、关联性均认可；被告徐少勋对该组证据的真实性、合法性认可，对证据的关联性不认可。经审核，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 2.原告提供新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）新30民辖终4号民事裁定书1份及法庭笔录1份。待证明：被告安兴公司与徐少勋之间系挂靠关系，承揽了阿克陶县市政景观亮化工程，被告安兴公司、徐少勋共同到原告处订购灯饰产品的事实，原、被告之间确实存在事实上的买卖合同关系，买卖行为客观、真实、合法、有效，原告系债权人，被告安兴公司、徐少勋系债务人，且被告徐少勋在克州中级人民法院庭审笔录中认可给付原告货款90余万元。经质证，被告安兴公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明问题不认可，认为庭审笔录中所述的挂靠关系，是双方其他工程项目，与本案无关；被告徐少勋对该组证据的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，提出民事裁定书是针对管辖权异议，对裁定书中载明原告与被告系“买卖合同关系”不予认可。经审核，本院认定该组证据符合证据的真实性、且来源合法，与本案具有关联性、本院予以确认。 3.原告提供安兴公司与阿克陶县惠源实业投资开发有限公司签订的《工业品买卖合同》4份、中标通知书1份、阿克陶县市政景观亮化造型艺术灯采购项目招标文件4份（均为复印件，来源原告申请，本院依法调取）。待证明：《工业品买卖合同》、中标通知书上的中标单位是被告安兴公司，生产厂家为原告江门公司，合同编号AKTZBCG-2016-414、AKTZBCG-2016-415、AKTZBCG-2016-416、AKTZBCG-2016-417的总价款为3,572,725元，原被告约定价款为1,529,316元，合同编号AKTZBCG-2016-131、AKTZBCG-2016-133、AKTZBCG-2016-134、AKTZBCG-2016-135的合同总价款为3,299,699元，原被告约定价款为1,403,280元；帆船灯239个，单价680元/个，价款162,520元。经质证，被告安兴公司认为该组证据均为复印件，无法确定证据的真实性，且该组合同系被告安兴公司与建设方之间的业务往来，与本案无关；被告徐少勋认为该组证据均为复印件，无法确定证据的真实性，与本案无关，且该组证据中没有被告徐少勋的名字，与被告徐少勋无关。同时，该组证据恰恰证明了原告出货单上所列举的各种灯饰价格，是事后才做出的，是伪证，且价格也不是当时给被告徐少勋所报的价格。经审核，该组证据证实了被告安兴公司为涉案亮化工程的中标单位，原告公司系涉案亮化工程的指定供货方，该组证据符合真实性、合法性，且证据来源合法，本院予以确认。 4.原告提供江门公司出货单1份、检验报告4份、运输出货清单6份。待证明：1.原、被告约定的灯饰产品名称、数量、型号、规格、单价及对应的合同号等情况，合同价款为3,095,116元；2.原告提供的灯饰产品经质检系合格产品，该批产品已安装在阿克陶县城各个街道三年之久，至今仍在使用；3.涉案灯饰2015年-2016年分别由驾驶员李林等人将灯饰产品运输到阿克陶县，由被告徐少勋指派的工人麦麦提萨伍提·阿卜杜克力木在收货清单上签字。原告按照出货清单将灯饰产品交由被告徐少勋验收，并安装使用。经质证，被告安兴公司认为6份出货清单上的收货人不是安兴公司员工，不能代表安兴公司，且出货单上也没有安兴公司，提及的均为徐少勋，在最后的汇总处有安兴公司，原告提交的系伪证，因检验报告没有出具报告单位的资质，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；被告徐少勋提出出货单上的公章是新加盖的，出货单上列举的各种灯饰价格，是事后才做出的，所以是伪证；出货清单的第一车货是在2015年9月30日出发，第二车2015年10月10日、第三车2015年11月18日出发，2016年三车货，均没有出货时间，而2015年三车均有出货时间，麦麦提萨伍提·阿卜杜克力木在六次签收货物时没有填写签收日期。六次付款后，恰恰证明了双方的买卖法律关系已经结束，同时也证明了诉讼时效已经超过法定的2年时效；麦麦提萨伍提·阿卜杜克力木是在后期安装路灯铺设电缆后给徐少勋干活的，对检验报告同意安兴公司的意见，必须要有行政许可、产品认证证书、质量管理体系认证证书、安全生产许可证。经审核，本院结合证人的当庭陈述，证实出货单系证人在涉案受理前补签。 5.原告提供2019年8月拍摄的现场图片打印件28张。待证明：原告按照被告安兴公司、徐少勋所需的灯饰产品规格、型号、样式提供了灯饰，且分别安装在阿克陶县体育馆、白山湖公园、公格尔北路等街道，至今仍在正常使用。经质证，被告安兴公司认为该组图片打印件与安兴公司无关，是原告与被告徐少勋之间的关系；被告徐少勋对图片的真实性认可，提出图片是原告选择性拍摄。经审核，该组图片打印件的内容反映了涉案灯饰产品。 6.原告提供微信转款明细截图打印件及魏功煜与魏红梅微信聊天记录截图打印件。待证明：被告安兴公司和徐少勋共同到原告处订购灯饰产品，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系；原告系债权人，被告系债务人；被告安兴公司的法定代表人魏红梅于2015年9月10日、2016年5月14日通过工商银行共计向魏功煜转账支付货款80,000元，2017年9月27日，被告徐少勋通过案外人刘细君账户向魏功煜转账支付货款500,000元。被告安兴公司、徐少勋履行了部分付款义务，原、被告之间买卖合同关系成立；微信聊天记录证实魏红梅认可原、被告之间的买卖合同关系、转付货款给魏功煜和欠付货款及安兴公司和徐少勋同意支付货款，后期涉案工程由徐少勋具体负责，其没有管理好公司账务，不清楚徐少勋欠魏功煜的货款数额。经质证，被告安兴公司对该组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，提出原告及安兴公司均是公司，而该组证据没有涉及安兴公司的表述，故与安兴公司无关，安兴公司不是本案适格被告，本案是原告与徐少勋之间的买卖合同纠纷。被告徐少勋对证据的真实性认可，提出聊天记录是筛选的，对合法性不认可，认为证明问题与本案无关。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。 7.原告提供涉案灯饰施工现场照片打印件1组。待证明：涉案灯饰产品是由原告提供给被告徐少勋的事实。经质证，被告安兴公司认为改组图片与安兴公司无关，本案是原告与徐少勋之间的纠纷；被告徐少勋对证据的真实性认可，提出没有小灯。经审核，该组图片的内容反映了当时涉案灯饰施工的现场。 8.原告证人麦X当庭陈述：证人于2015年至2016年徐少勋告诉证人路灯是原告公司提供的，在涉案工地从事卸货、搬运、安装，产生的费用均由被告徐少勋支付，2019年7-8月，应原告的要求，证人在原告出具的6份出货清单上补签姓名。经质证，被告安兴公司认为证人证言与安兴公司无关，本案是原告与徐少勋之间的纠纷；被告徐少勋认为证人证言符合客观事实，从而证明了原告出具的6张出货单均为伪证。经审核，本院对证人证言的真实性予以确认。 9.原告证人李X出庭陈述：证人在2015年9月，帮助原告从广东江门至阿克陶县给被告徐少勋运输灯杆、异型灯、灯笼、中国结，包装的灯笼、中国结卸到仓库，异型灯、灯杆卸到就近工地，2019年9月证人在出货清单上补签姓名，当时卸货时原告及被告徐少勋均在场，运费是由被告徐少勋支付。经质证，被告安兴公司提出证人陈述原告通过微信拍摄的清单照片内容与补签的出货清单不相符。被告徐少勋认为证人证言自相矛盾，足以证明出货清单是事后伪造的。经审核，本院对证人运输涉案灯饰的事实及证人在出货清单补签名字的事实予以采信。 10.原告提供的送货清单一份。待证明：送货单与出货清单一致，是驾驶员李林送的货，并附有装车的照片、运输合同。经质证，被告安兴公司认为该组证据未记载时间，有驾驶证图片是拼凑而形成的，故对证据的真实性、合法性不予认可；被告徐少勋质证同意被告安兴公司的质证意见，并提出该组证据是伪证。经审核，本院结合证人李林的当庭陈述，对证人李林运输涉案灯饰的事实予以采信。 11.被告安兴公司提交原告涉及其他案件的清单。待证明：在正常经营的情况下，原告在2019年不可能涉及同类买卖合同纠纷案件，属于不正常行为。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据与本案无关；被告徐少勋对证据的真实性认可。经审核，本院对该组证据的真实性认可，因证据内容与本案不具关联性，故对安兴公司的证明问题不予采信。 12.被告安兴公司提供付款记录1份。待证明：被告安兴公司在2016年11月22日代徐少勋向魏功煜个人支付500,000元，与原告提交500,000元付款记录不符，与安兴公司无关。经质证，原告对证据的真实性认可；被告徐少勋对证据的真实性认可，认为被告安兴公司给魏功煜打款事实成立。在2017年也付过500,000元，该证据与原告的证据互相矛盾，打款时间相隔近一年。经审核，本院对付款记录的真实性予以采信。 13.被告安兴公司提供《供销合同》照片打印件1份。待证明：200,000元的采购项目，公司都要签订书面采购合同，本案金额高达300余万元，却没有书面合同，从而证明原告与安兴公司无任何业务往来，安兴公司与本案无关。经质证，原告对证据的真实性认可，对证据的关联性不认可，提出中山市耀轩照明科技有限公司供应的帆船灯不合格，才发生了向原告购销帆船灯膜组光源的事实；被告徐少勋对证据的真实性予以认可。经审核，本院对被告从原告处购买帆船灯膜组光源的事实予以采信。 14.被告安兴公司提供原告公司工商信息、营业执照各1份。待证明：本案实际原告应为徐晓琴，而非魏功煜。经质证，原告对证据的真实性认可，认为2014年原告公司的法定代表人是徐晓琴，后变更为魏功煜；被告徐少勋对证据的真实性予以认可。经审核，原告公司工商信息、营业执照符合证据的真实性、合法性，本院予以确认。 15.被告徐少勋提供中山市耀轩照明科技有限公司、中山市壹亮鸿照明工程有限公司、中山市润景照明科技有限公司、佛山市文联照明电器有限公司的营业执照、中国国家强制性产品认证证书、质量管理体系认证证书、报价单各1份。待证明：1.生产。销售照明灯具必须要有中国国家强制性产品认证证书、质量管理体系认证证书等行政许可证书，否则就是违法；2.同样规格的产品，原告的出货单上的价格与该公司报价单的价格相差几倍，如太极灯，原告的单价为116,000元，而该公司单价为32,000元。经质证，原告认为该组证据与本案无关，且三个公司成立时间分别为2015年、2016年、2018年；被告安兴公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可。经审核，本院认为该组证据涉及的公司并非原告公司，与本案无关。 16.被告徐少勋提交广东流星雨数码照明有限公司等公司营业执照、报价单4份。待证明：16门头大字单价在其他公司为9,000元，7个共计63,000元，而原告出货单的15，16单价为32,000元，两家的价格相差几倍。经质证，原告认为该组证据与本案无关；被告安兴公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可。经审核，本院认为该组证据涉及的公司并非原告公司，与本案无关。 17.被告徐少勋提交原始记录1份、送货单1份。待证明：1.原告出货单中的洗墙灯数量是2380个，而被告徐少勋的原始记录是2082个，相差298个；单价为12元/个，而原告为36元/个、48元/个，价格相差几倍，原告的价格虚高；2.2019年9月，被告徐少勋在原告处购买洗墙灯的单价是58元/个，与原告出货单的单价180元/个；原告出货单太阳能灯笼12个，单价1,200元，小计却为11,760元，原告出货单外控全彩柔性灯1000米，单价65元，计65,000元，而市场价每米18元，原告出货单帆船灯模组光源239个，单价680元/个，计162,520元，实际供货144个。经质证，原告对送货单的真实性认可，对记录草稿真实性、合法性、关联性均不认可，认为2015年、2016年的价格与2019年9月26日的价格是有差别的；被告克拉玛依公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可。经审核，本院认为出货单上没有被告徐少勋签字，且徐少勋对供货单价有异议，本院结合徐少勋的当庭陈述的数量综合认定。 18.被告徐少勋提供付款记录一组。待证明：原告供应的第一车货是2016年4月14日，送货司机是常华伟；第二车、第三车货是4月30日同时到达，送货司机是丛良峰和郭金海；原告的出货清单上送货日期分别是2015年9月30日、2015年10月10日和11月8日，送货司机是李林、张生奎、董彭彭，三次的收货人均为麦麦提萨伍提·阿卜杜克力木；原告的出货单是事后补签，麦麦提萨伍提·阿卜杜克力木是2019年7月在原告的诱骗下补签的；被告徐少勋工人干完活后及时支付工资，从不欠账。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出被告徐少勋支付人工工资与本案无关；付款记录是被告徐少勋单方书写，时间与原告供货时间不吻合；送货司机未提供驾驶证和车辆信息，且驾驶员也没有到庭接受法庭质询；被告安兴公司对付款记录的真实性、合法性、关联性均认可。经审核，本院对原告将被告购买的灯饰运送至涉案工地的事实予以采信。 19.被告徐少勋提供微信截图打印件、微信聊天记录截图打印件。待证明：2019年8月9日，魏红梅与魏功煜聊天记载“刘丹来给我2万元”，被告徐少勋支付给刘丹，刘丹系魏功煜的朋友。聊天记录魏功煜承认收到30,000元；通过聊天记录魏功煜自认收到被告徐少勋货款140,000元。经质证，原告江门公司对证据的真实性认可，对证明问题不认可，提出收到的货款不是140,000元，在被告徐少勋处收到货款都有签名；被告安兴公司对证据的真实性、证明问题均认可。经审核，本院对聊天双方身份的真实性予以确认，聊天记录内容无法达到徐少勋所要证明的目的。 20.被告徐少勋提供照片打印件（48张）。待证明：原告安装的景观灯就出现了不同程度的破损；2016年安装的白球灯已经破损，但原告在出货单上没有记载白球灯。经质证，原告对照片的真实性认可，认为照片中的灯确实是由原告提供，灯具的保质期是2年，现已超出保质期，破损属于正常现象，白球灯是皇冠灯的组成部分；被告安兴公司对照片的真实性、证明目的均认可，提出照片中显示的白球灯以及李林承认的运单上显示的白球灯在原告出具的3,095,116元出货单上没有记载。经审核，照片打印件中的灯饰与涉案灯饰具有关联性，本院予以采信。 21.被告徐少勋提供原告出货单复印件1份。待证明：中国结灯、三连串灯笼、大灯笼PETG、太阳能路灯杆在原告出货单上的价格与被告徐少勋从原告公司购买的同款灯饰价格相差很大，原告多收了被告徐少勋中国结灯163,760元，三连串灯笼多收了34,300元，大灯笼PETG多收了23,250元；太阳能路灯杆多收了330,000元。经质证，原告对中国结灯、三连串灯笼、大灯笼PETG、太阳能路灯杆的数量与名称认可，对多收货款不认可，提出现在的价格与2015年、2016年的价格是有差距的；被告安兴公司对证据的真实性认可，提出根据灯具市场的价格波动，不可能产生高达五、六十万元的差距。经审核，本院对出货单的真实性予以认可，证明的问题不认可，对于价格因双方有异议，应以鉴定结论为依据。 22.被告徐少勋提供银行付款单1份。待证明：徐少勋在2015年11月9日，分两次共计向原告支付货款100,000元。经质证，原告认可收到100,000元货款的事实；被告安兴公司对证据的真实性认可，提出货款均是支付给魏功煜，而不是原告公司。当时在付款时魏功煜并不是原告公司法定代表人。经审核，银行付款单符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联，本院予以确认。 23.被告徐少勋提供原告公司的税务的登记证1份。待证明：2015年3月19日，原告公司的法定代表人系徐晓琴，不是魏功煜，魏功煜无权代公司签订任何合同，原告在本案中的主体资格不合法。经质证，原告对证据的真实性认可，对证明的目的不认可，认为当时魏功煜是大股东，占公司股份90%，徐晓琴占公司股份10%，公司所有业务都是均由魏功煜在处理，且公司对魏功煜的行为予以追认和授权，因此，原告的主体资格是适格；被告安兴公司对证据的真实性、合法性认可，认为徐晓琴系原告公司时任的法定代表人，魏功煜无权代表公司收取货款，本案原告公司的诉讼主体资格不合法。经审核，本院对税务登记证的真实性予以采信，法定代表人的变动不影响法人的民事权利。 24.被告徐少勋提供原告公司出具的售后服务承诺书。待证明：2016年4月10日，原告向阿克陶县住建局出具质量售后服务承诺书，但没有承诺保质期，与徐少勋提供的第六组证据照片打印件共同印证了原告没有按照承诺书履行其法定义务。经质证，原告对证据的真实性认可，认为涉案灯具已超过质保期；被告安兴公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可。经审核，本院对售后服务承诺书的真实性予以采信。 25.被告徐少勋提供灯饰照片打印件。待证明：射灯不是原告提供的，是由徐少勋自行购买。经质证，原告对照片打印件内容的真实性认可，提出照片中的灯具是原告提供的；被告安兴公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可。经审核，照片打印件内容标明系原告公司产品，与本案具有关联性，故本院对灯饰照片打印件的真实性、关联性，予以采信。 26.被告徐少勋提供价格比对表1份。待证明：原告公司与第三方公司的各种灯饰价格进行比对，包括当初原、被告双方成交的价格。经质证，原告认为价格比对表与本案不具关联性；被告安兴公司对价格比对表的真实性予以认可，提出价格比对表标明了成交价，与本案具有关联性，同时证明了价格差，说明原告公司灯饰价格虚高。经审核，价格比对表的内容与本案无关，且价格比对表上没有双方当事人签字确认，故本院不予采信。 因原、被告双方对涉案灯具的价格有异议，经原告申请，本院依法委托新疆嘉思特价格评估有限公司对涉案灯饰2015年至2016年的市场价格进行鉴定。2020年11月21日，新疆嘉思特价格评估有限公司作出新嘉价估字（2020）073号关于涉案灯饰的价格鉴定结论书。证明：阿克陶县涉案各类亮化灯饰在2015年至2016年期间的市场价格为2,253,940元，原告为此支付评估费45,078元。 本院经审理认定事实如下：原告江门公司成立于2014年5月23日，经营范围为生产、加工、销售：展示架、灯箱、灯饰等。阿克陶县因城市建设需要，2016年4月，阿克陶县住房和城乡建设局作为招标单位，委托新疆诚成工程项目管理有限公司作为招标代理机构对招标编号：AKTZBCG-2016-131阿克陶县市政亮化造型艺术灯采购项目、AKTZBCG-2016-133阿克陶县人民路市政景观中国结采购项目、AKTZBCG-2016-134阿克陶县市政景观灯笼、中国结采购项目、AKTZBCG-2016-135阿克陶县幸福路太阳能高杆路灯及LED大字采购项目进行招标，被告安兴公司通过招投标中标了上述采购项目。2016年11月16日，被告安兴公司（出卖人）与阿克陶县惠源实业投资开发有限公司针对上述采购项目签订合同编号：AKTZBCG-2016414、AKTZBCG-2016415、AKTZBCG-2016416、AKTZBCG-2016417的《工业品买卖合同》，合同约定标的名称、品牌型号，生产厂家为原告江门公司。合同签订后，被告安兴公司法定代表人魏红梅与被告徐少勋一同前往原告江门公司，经口头协商，订购飞扬舞蹈灯（规格8000mm×300mm×4000mm）1套、太极灯（规格15000mm×300mm×4000mm）1套、自行车灯（规格3000mm×300mm×2000mm）4套、明珠灯（规格2000mm×1800mm×4000mm）1套、双臂停车场灯（规格5000mm）70套、弯志臂庭院灯（规格4000mm）52套、中国结灯（含户外防水100W电源）（规格1200mm×120mm×2500mm）356套、洗墙灯（规格1000mm）2082条、电源CY400(DC12V/400W)120套、乐淘苑（三个大字）（规格6000mm×6000mm×120mm）3个、湖滨美苑（四个大字）（规格6000mm×6000mm×120mm）4个、太阳能路灯杆（规格高13000mm）10套、异性庭院灯（规格4000mm）26套、草坪灯（规格900mm）3套、投光灯（规格70W）1个、水底灯（规格直径180mm）12个、荷花艺术灯(规格直径1800mm×1600mm)2套、外控全彩柔性灯（规格LEDRGB三合一灯珠/米）1000米、凤凰景观灯（规格直径550mm×9000mm×口直径2700mm）10套、景观灯柱（规格H6000mm）20根、大灯笼PETG（规格直径1100mm×1120mm）30个、三联串灯笼（规格直径600mm×2160mm）98套、帆船灯模组光源（飞利浦、外控）144个，并约定货物的运输费用由被告徐少勋承担。原告按照被告安兴公司、徐少勋的订货要求，于2015年至2016年陆续向被告安兴公司、徐少勋施工的阿克陶县工地运送涉案灯饰，被告徐少勋收到原告供应的涉案灯饰后组织人员进行安装，并支付了运输费用。期间，被告安兴公司法定代表人魏红梅于2015年9月10日向原告公司的法定代表人魏功煜支付货款30,000元，被告徐少勋于2015年11月9日分两次向原告公司法定代表人魏功煜共计支付货款100,000元，被告安兴公司法定代表人魏红梅于2016年5月14日向原告公司法定代表人魏功煜支付货款50,000元，被告安兴公司于2016年11月22日向原告公司法定代表人魏功煜支付货款500,000元，2017年9月27日，被告徐少勋通过案外人刘细君账户向原告公司法定代表人魏功煜转账支付货款500,000元，共计支付货款1,180,000元。 同时查明，经原告申请，本院于2020年10月23日依法委托新疆嘉思特价格评估有限公司对涉案灯饰2015年至2016年的市场价格进行鉴定。2020年11月21日，新疆嘉思特价格评估有限公司作出新嘉价估字（2020）073号关于涉案灯饰的价格鉴定结论书，经鉴定，位于阿克陶县涉案各类亮化灯饰在2015年至2016年期间的市场价格为2,253,940元，原告支付评估费45,078元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与两被告的法律关系；2.被告安兴公司是否为本案适格被告；3.关于本案诉讼时效问题；4.原告的诉讼请求是否成立。针对上述争议焦点，评判如下： 针对焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告虽未与被告安兴公司、徐少勋签订涉案灯饰书面《买卖合同》，但原告按照双方口头约定交付了涉案灯饰，双方形成了事实买卖合同关系，且意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效协议，双方应按照口头约定全面履行各自义务。 针对焦点二，关于被告安兴公司是否为本案适格被告。被告安兴公司作为涉案灯饰工程的中标单位，与阿克陶县惠源实业投资开发有限公司签订的《工业品买卖合同》明确记载阿克陶县市政景观亮化造型艺术灯采购项目中的灯饰生产厂家为原告江门公司，被告安兴公司承揽阿克陶县涉案亮化工程后，其法定代表人魏红梅与被告徐少勋到原告江门公司订购涉案灯饰产品，涉案灯饰已经安装完毕并投入使用，从庭审查明被告安兴公司、徐少勋陆续向原告支付货款1,180,000元的事实来看，被告安兴公司作为本案被告，并无不妥。 针对焦点三，关于本案的诉讼时效问题。本案被告安兴公司最后一次向原告支付货款的时间为2017年9月27日，而本案立案时间为2019年8月2日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，本案诉讼时效期间尚未超过2年。 针对焦点四，原告主张被告安兴公司、徐少勋支付货款2,505,116元，经鉴定，原告的灯饰货款为2,253,940元，并支付评估费45,078元，庭审查明被告安兴公司、徐少勋已向原告支付货款1,180,000元，尚欠原告货款1,073,940元，有事实和法律依据，本院予以支付。对原告主张被告安兴公司、徐少勋从2016年12月5日起按月息1%计算至清偿之日止，利息共计750,000元的诉讼求，因双方未签订书面合同，且双方也未对付款日期及利息进行约定，故本院不予支持。评估费45,078元，该费用属于为查明案件事实而支出的必要费用，本院予以支持。 综上所述，原告主张被告安兴公司、被告徐少勋支付货款1,073,940元及评估费45,078元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告克拉玛依安兴道路设施有限公司、被告徐少勋于本判决生效之日起十五日内支付原告江门市煜艺照明有限公司货款1,073,940元、鉴定费45,078元，共计1,119,018元； 二、驳回原告江门市煜艺照明有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,840.93元，由被告克拉玛依安兴道路设施有限公司、被告徐少勋负担11,290元，原告江门市煜艺照明有限公司负担21,550.93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审 判 长 杨  桂  芬 审 判 员 古力扎尔达吾提 人民陪审员 郭  雅  清 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 孙  雨  然