天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复100号复议申请人（被执行人）：天津市易品建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区古林街世纪大道以南海景十二路以东新天地商业广场****楼-25-2301。法定代表人：王立会，总经理。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新广，天津滨法律师事务所律师。申请执行人：天津渤商投资有限公司，住所地天津市和平区新华路**。法定代表人：王洪海，执行董事。复议申请人天津市易品建设发展有限公司不服天津市第一中级人民法院（2020）津01执异172号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津渤商投资有限公司（以下简称渤商公司）与天津市易品建设发展有限公司（以下简称易品公司）及天津一商集团有限公司（以下简称一商集团公司）商品房销售合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2019年3月12日作出（2018）津01民初3号民事判决，判决：“一、解除天津市易品建设发展有限公司与天津渤商投资有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》、《附件六：合同补充协议》、《合同补充协议（二）、《合同补充协议（三）》；二、被告天津市易品建设发展有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告天津渤商投资有限公司的购房款255,700,000元；三、驳回原告天津渤商投资有限公司其他诉讼请求。”渤商公司与易品公司均不服一中院判决上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2020年4月1日作出（2019）津民终215号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。一中院（2018）津01民初3号民事判决生效后，易品公司未履行生效判决确定的给付义务，渤商公司向一中院申请执行，一中院依法受理。一中院在执行渤商公司与易品公司商品房销售合同纠纷一案中，并于2020年6月30日作出（2020）津01执354号执行裁定，该裁定书载明，经查，渤商公司曾向三中院提交确认函表示，如三中院（2020）津03民初351号生效判决判令其需向易品公司承担支付责任，可与本案易品公司承担的债务进行抵扣。三中院据此解除对（2020）津03民初351号案件另一被告一商集团公司在中国民生银行账户内130,231,058.12元的冻结。另查，（2020）津03民初351号案件尚未审结，渤商公司与易品公司债务抵扣的条件尚未成就。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定：终结（2020）津01执354号案件的执行。渤商公司不服该裁定，向一中院提出书面异议。渤商公司称，请求依法撤销（2020）津01执354号民事裁定书，并继续执行本案。事实与理由：法院于2020年7月3日向渤商公司送达（2020）津01执354号民事裁定书，该民事裁定书认定，渤商公司在天津市第三中级人民法院（以下简称三中院）提交《确认函》，同意如三中院（2020）津03民初351号生效判令渤商公司需向易品公司承担支付责任，可与本案中易品公司承担的义务进行抵扣，又因（2020）津03民初351号案件未审结，债务抵扣条件尚未成就，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定裁定终结本执行案件执行。但是渤商公司认为，法院据以作出上述裁定所适用的法律是错误的，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定中止执行，而非终结执行。综上，请求依法撤销（2020）津01执354号民事裁定书，并继续本案的执行。易品公司称，请求驳回渤商公司的执行异议申请。事实与理由，易品公司在三中院起诉渤商公司及案外人一商集团房屋买卖合同纠纷一案，三中院（2020）津03民初351号裁定冻结一商集团1.7亿元。后渤商公司向三中院提交书面确认函一份。同意如三中院351号案件判令渤商公司需向易品公司承担支付责任，可与本案中易品公司应给付渤商公司的款项进行抵扣。三中院根据渤商公司提交的确认函裁定解除了对一商集团1.3亿元的查封。故易品公司认为渤商公司向三中院提交承诺确认函，三中院也根据该确认函的内容裁定解除了对一商集团1.3亿的查封，其就应该履行确认函的内容和义务，故（2020）津01执354号民事裁定书作出的终结裁定，认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回异议。一中院查明，渤商公司于2017年12月5日向一中院申请诉前财产保全，一中院于2017年12月7日作出（2017）津01财保8号民事裁定，裁定：查封易品公司所有的坐落于滨海新区××道××路××号房产，保全金额为283459431元人民币。并向相关不动产登记部门送达（2017）津01财保8号民事裁定书和（2017）津01执保71号协助执行通知书，查封了前述房产。2020年6月15日，一中院作出（2020）津01执354号民事裁定书，裁定：一、查封易品公司名下的坐落于滨海新区大港新天地商业广场的房地产（详见附表）。二、查封限期为叁年，自2020年6月15日至2023年6月14日。在查封期间，不得办理抵押、转让、地、地役权等权属变更转登记手续。附表中附有258套滨海新区大港房地产的证号。同日，一中院作出（2020）津01执354号之一执行裁定书，裁定：解除一中院（2017）津01财保8号民事裁定书（协助执行通知书文号：（2017）津01执保71号）对被执行人易品公司名下的滨海新区大港新天地商业广场东区1-1-世纪大道（东）333＃房产的查封。一中院另查明，本案生效判决确定的债权经双方同意先行抵销126,707,638.88元后，易品公司应向渤商公司给付130,231,058.12元。2020年4月27日，渤商公司向三中院出具《确认函》，该函件载明：渤商公司起诉易品公司商品房销售合同案件，经生效判决及债务抵销后，易品公司尚欠渤商公司判决款项130,231,058.12元。渤商公司同意，如三中院生效判决判令渤商公司需向易品公司承担支付责任，判决款项可与上述130,231,058.12元款项相抵扣。故，请求三中院解除本案中针对渤商公司以及一商集团公司采取的保全的措施。双方当事人认可，三中院审理的易品公司起诉渤商公司的案件尚未审结，债权数额尚未确定。一中院认为，本案的争议焦点为渤商公司主张撤销（2020）津01执354号终结执行裁定的异议请求能否成立。本案中，易品公司向渤商公司主张的债权尚未确定，与本案执行依据确定的债权亦未抵扣。且本案尚有查封房产未作处置，渤商公司债权尚未实现的情形下，一中院于2020年6月30日作出（2020）津01执354号执行裁定，终结案件执行，缺乏法律依据，应予撤销。渤商公司的异议请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定撤销一中院于2020年6月30日作出的（2020）津01执354号执行裁定。易品公司向本院申请复议称，2020年4月，易品公司作为原告以商品房销售合同纠纷对渤商公司、天津商集团有限公司(以下简称“一商公司”)提起诉讼，天津市第三中级人民法院(以下简称“三中院”)立案受理，案号为(220)津03民初351号，易品公司向三中院申请保全，三中院依申请对一商公司采取保全措施。2020年4月27日渤商公司向三中院出具《确认函》，该函件载明渤商公司起诉易品公司商品房销售合同案件，经生效判决及债务抵销后，品公司尚欠渤商公司判决款项130，231，058.12元。渤商公司同意如三中院生效判决判令渤商公司需向易品公司承担支付责任判决款项可与上述130，231，05.12元款项相抵扣。故请求三中院解除本案中针对渤商公司以及一商公司采取的保全的措施三中院根据渤商公司提交的确认函裁定解除了对一商集团1.3亿元的查封。易品公司认为，渤商公司向三中院提交承诺确认函三中院也根据该确认函的内容裁定解除了对一商集团1.3亿余元的查封，渤商公司理应按照确认函的内容履行义务。在(2020)津03民初351号案件尚未审结，渤商公司对易品公司享有债权的数额尚未确定的情况下，一中院于2020年6月30日作出的(2020)津01执354号终结裁定认定事实清楚适用法律准确，故请求撤销天津一中院于2020年11月9日作出的(2020)津01执异172号执行裁定书。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，渤商公司向三中院提交承诺确认函，以及三中院根据该确认函的内容裁定解除对一商集团1.3亿余元查封的法律事实，均不属于执行案件终结的法定标准。在易品公司向渤商公司主张的债权尚未确定，与本案执行依据确定的债权亦未抵扣，本案尚有查封房产未作处置，渤商公司债权尚未实现的情形下，一中院于2020年6月30日作出（2020）津01执354号执行裁定，终结案件执行，缺乏法律依据，应予撤销。综上，天津市第一中级人民法院（2020）津01执异172号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回天津市易品建设发展有限公司复议申请，维持天津市第一中级人民法院（2020）津01执异172号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红春审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇二〇年十二月二十三日法官助理解丹书记员李颖