山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6227号上诉人（原审被告）：李军虎，男，1991年1月19日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审原告）：刘希军，男，1964年10月30日出生，汉族，住邹城市。原审被告：姚祺，男，1993年7月24日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人李军虎因与被上诉人刘希军及原审被告姚祺民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李军虎上诉请求：1.撤销（2020）鲁0883民初3084号民事判决书，依法改判并查清款项的使用方式；2.诉讼费用由刘希军承担。事实和理由：一审法院事实认定有误。一、2017年11月16日，向刘希军借款四万元，其中第一次给予30,000元，担保人姚琪拿走其中的25,000元，借款人拿走5000元，第二天又给予10,000元，李军虎与姚琪每人5000元。二、当时没有注明利息。利息为刘希军私自找担保人后续添加，没有李军虎的手印和签字。三、当时刘希军用钱非常着急，特向李军虎和姚琪借款26,000元归还民生信用卡，所以我和姚琪就把这26,000元归还刘希军。李军虎和姚琪只需要承担14,000元的本金。刘希军辩称，一、刘希军出借款项的对象是李军虎，签署借条的也是李军虎，刘希军交付款项后已完成双方的约定，出借款项交付给李军虎后如何使用与刘希军无关。二、出借款项的利息在达成借款合意即已约定，一审中姚齐和证人董某在一审中已说明。三、李军虎在一审中明确认可证人董某向其出局了2.6万元借条，可以证实2018年2月26日2.6万元转账系证人董某与李军虎之间的债权至爱吾关系，与刘希军无关。姚祺未作陈述。刘希军向一审法院起诉请求：1.判令李军虎偿还借款本金40,000元、利息24,000元，合计64,000元；2.判令姚祺对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由李军虎、姚琪承担。一审法院认定事实：1.2017年11月16日，李军虎作为借款人、姚祺作为担保人向刘希军出具借条一张，载明“今借到刘希军现金40,000元整大写：肆万元整用期半年”。借款到期后，双方商定此笔借款延展至2019年6月2日，李军虎、姚琪并于2019年5月11日在借条的下方书写“此钱于2019年6月2日之前全部结清”；2.双方认可约定月息为2分；3.中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的增值税普通发票一张，载明：名称刘希军保险服务诉讼责任险2019版保费300元，（2020）鲁0883执保511号执行裁定书载明申请人刘希军预交案件申请费660元。当事人对以下问题存有争议，分析认定如下：李军虎是否向刘希军偿还过2.6万元借款，双方存有争议，李军虎为证实其主张提交2018年2月26日通过其中国工商银行尾号为8500的卡号向刘希军民生银行尾号为5667的信用卡转账三次，共计2.6万元，刘希军对此不认可，质证认为该2.6万元并非是李军虎偿还的刘希军借款，而是该卡当时由案外人董某持有使用，李军虎的转款是替案外人董某偿还的借款，而非偿还涉案借款，案外人董某关于该笔款项向李军虎出具了借条。刘希军为证实其观点申请证人董某出庭作证，董某证实李军虎所述的2.6万元系因其急需用钱刷的李军虎的信用卡，刘希军的该笔转账是替其偿还的，而且向李军虎出具了借条。一审法院认为，李军虎、刘希军双方针对刘希军提交的借条中“‘此钱于2019年6月2日之前全部结清’是谁书写的？什么意思？”的回答均是：2019年5月11日，原告向被告催要借款，被告承诺于2019年6月2日全部偿还，且结合被告提交的2018年2月26日的转账及证人董某的证人证言，可以看出，李军虎辩称其于2018年2月26日偿还2.6万元，但在之后的2019年5月11日在借条中书写承诺还款时，却未提及还款及从借款中予以扣除，而是承诺偿还借条中的全部借款4万元，显然与事实不符。再结合李军虎的当庭陈述“证人证言所说的借条确实存在，第一张借条掉了，董某又向我出具了一张借条，借条书写的是2.6万元的借款，证人所述与我没有其他债务关系也不属实”可以看出，李军虎提交的2.6万元还款是其与案外人董某的债权债务关系，而与本案刘希军的4万元借款无关，故一审法院对李军虎的辩称不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李军虎向刘希军借款4万元，约定月息2分，姚祺对该笔借款本息提供担保，事实清楚，证据充分，不违背法律强制性规定，双方借贷合法有效。李军虎辩称于2018年2月26日偿还给刘希军2.6万元，根据一审法院上述分析，系其与案外人董某的债权债务纠纷，与涉案借款无关，故一审法院对李军虎的辩称意见不予采信。刘希军主张李军虎偿还4万元借款及利息24,000元（自2017年11月16日计算至2020年5月16日），具有事实与法律依据，一审法院依法予以支持。法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，李军虎、刘希军双方未约定担保方式，故姚祺应当承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、李军虎于判决生效之日起十日内给付刘希借款本金4万元及利息24000元；二、姚祺对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，保全费660元，保函费300元，由姚祺、李军虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李军虎提交借据四张，拟证明争议的26000元是还给刘希军的本案借款。刘希军质证认为与本案无关。刘希军二审提交五张聊天记录，证明26000元不是还给刘希军。李军虎质证认为真实性无异议，刘希军和我的聊天记录之外的其他四张转账和本案无关，是我之前转给董某的。经审查本院认为，李军虎提交的与董某的四张借据均显示董某出具，一张显示出借人刘威，另有两张未显示借款人且时间早于本案争议26000元转账，明显与本案无关。一张显示2018年2月26日借李军虎30000元，该证据的效力应当结合一审相关证据综合审查。刘希军提交的董某和李军虎的聊天记录中显示是董某向李军虎发送的刘希军民生银行账户。经审查本院认为，综合本案证据来看，李军虎与刘希军的借条显示借款时间2017年11月16日，借款4万元，借期是半年，约定月息2分，李军虎主张本案还款26000元时间是2018年2月26日，且2019年5月11日李军虎在借条上写上“此款与2019年6月2日前还清”，未写明已还款26000元。结合董某一审作为证人出庭作证的证人证言及李军虎提交的2018年2月26日出具的借条，李军虎主张的2018年2月26日转账26000元是偿还本案借款，本院不予认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，李军虎与刘希军民间借贷关系真实存在，借款本金为4万元。刘希军作为出借人，姚祺作为担保人向刘希军出具了借条。款项具体使用方式均不影响李军虎作为借款人应承担的还款责任。一审庭审时，李军虎认可双方约定月息2分，一审法院认定涉案借款利息为月息2分，李军虎上诉主张不存在利息约定，本院不予支持。李军虎主张该2.6万元为清偿本案借款，与事实不符，不予支持。综上所述，李军虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人李军虎负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月四日法官助理曾宪峰书记员尹波