湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终800号上诉人（原审原告）：胡创华，男，1972年6月16日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：余丽，湖北华全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈爱方，女，1980年2月2日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：石冬，湖北睿范律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚依民，男,1984年4月17日出生，汉族，住山东省庆云县，上诉人胡创华因与被上诉人姚依民、陈爱方租赁合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡创华上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判陈爱方、姚依民对公司债务负有共同还款责任即向其支付拖欠租金425481.8元及自2019年6月起每月按实际欠付租金的5%支付滞纳金自该租金付清之日止；向其返还租赁的钢管17354米、扣件23560套，如不能返还则按钢管20元/米、扣件6元/米套向上诉人赔偿物资损失；2、由陈爱方、姚依民承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：1、原审判决部分事实不清。陈爱方、姚依民均为阳新中盛建筑设备有限公司股东，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》规定的第十一条和二十条，姚依民、陈爱方应当承担清偿责任，原审认定陈爱方为公司挂名股东，属事实认定错误；2、姚依民、陈爱方为夫妻关系，且为共同经营者，本案租赁费用发生在姚依民、陈爱芳夫妻关系存续期间，故姚依民、陈爱方应当对本案债务负共同还款责任。陈爱方辩称：1、阳新中盛建筑设备有限公司已按法律规定进行了注销登记，该注销登记不违反法律规定；2、其对姚依民以阳新中盛建筑设备有限公司与胡创华签订的租赁合同并不知情，姚依民因其户籍地在山东，无法登记法定代表人，于是拿走了其的身份信息去工商部门并以其为法定代表人注册了公司，故其对该公司的经营管理完全不知情，属于挂名法人及股东，没有参与公司经营管理；3、其与姚依民系夫妻关系，但阳新中盛建筑设备有限公司因其没有实际参与管理，对该公司的债权债务完全不知情，故阳新中盛建筑设备有限公司的债权债务不能认定为夫妻共同债务。姚依民未作答辩。胡创华向原审法院起诉请求：1、判令姚依民、陈爱方向胡创华支付租金561,565.77元(按约定租金标准计算至姚依民、陈爱方返还租赁物之日止，算至2019年5月31日为561,565.77元。2019年5月31日之后的要求姚依民、陈爱方赔偿损失，赔偿标准比照租金标准);2、姚依民、陈爱方向胡创华返还租赁物(钢管22,583.1米，扣件23,590套);如不能返还，则赔偿胡创华租赁物损失593,202元；3、解除本案《建筑物资租赁合同》；4、由姚依民、陈爱方承担本案诉讼费用及保全费用。原审法院认定事实：姚依民与陈爱方于2009年12月9日经登记结婚，系夫妻关系。胡创华（甲方）与姚依民（乙方）于2015年8月17日签订《建筑物资租赁合同》，约定1、甲方将施工脚手架钢管、扣件等租赁给乙方使用。2、乙方租赁时间从2015年8月17日起至2016年12月31日止，不足六十天的按六十天计算租赁费，超期则按实际时间为准。租赁费及租赁时间的计算以甲方出具的“物资租赁出货单、收货单”为准，同时作为租金结算的有效凭据。钢管按260米/吨换算。从租赁之日起甲方每月派人到乙方单位结算，并收取租金，若未按月支付租金，甲方每月收取乙方租金总额的5%滞纳金，同时有权收回乙方租赁物资并拒绝再发给乙方物资。租赁物日租金为钢管0.009元/米、扣件0.004元/套;租赁物资遗失赔偿价格为钢管20元/米、扣件6元/套。3、物资赔偿：乙方归还的物资缺少、丢失时按合同单位价值100%赔偿。若未赔偿，甲方按实际天数计算租金，直到缺少物资赔偿完为止。4、违约责任：如乙方未按合同第三条规定向甲方交纳押金、租金和滞纳金或擅自转卖、转借、转租、将租赁物变卖、抵押等，甲方有权解除本合同并同时收取租赁物资总价值20%的违约金。5、钢管、扣件等租赁物的租金，甲乙双方每两个月结清一次。胡创华担心姚依民的履约能力，让姚依民提供担保，姚依民即在与胡创华签订的合同上加盖了阳新中盛建筑设备有限公司的公章。胡创华、姚依民约定的租赁期限届满，姚依民未按约定支付租金，也仅归还部分租赁物。经庭审查明的事实及胡创华、姚依民双方的发货单、收货单进行核对，截至2019年5月31日，姚依民拖欠租金425,481.8元，未归还租赁物为钢管17,354米，扣件23,560套。另认定，阳新中盛建筑设备有限公司在阳新县工商行政管理局登记的企业基本信息是：注册号420222000052254，成立时间是2015年8月13日，同日被核准，法定代表人是陈爱方，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），行业门类是租赁合商务服务业（L），行业代码是建筑工程机械与设备经营租赁（7113），股东（发起人）为姚依民、陈爱方，企业类型为私营。阳新中盛建筑设备有限公司于2017年7月向阳新县税务局申请注销，阳新县税务局2017年7月28日核准注销，2019年8月23日工商部门核准注销。还认定，姚依民庭审时陈述，姚依民是山东户籍无法登记法定代表人，姚依民遂持其妻子即陈爱方的身份证登记注册法定代表人，名字系姚依民代签，姚依民以实物出资经营管理阳新中盛建筑设备有限公司，陈爱方不参与阳新中盛建筑设备有限公司的经营管理。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。胡创华、姚依民签订的《建筑物资租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。姚依民未按合同约定支付租金，已经构成违约，胡创华要求解除与姚依民的合同符合法律规定，故对此项诉讼请求予以支持。本案争议焦点系涉案租赁物是否归还，归还数量以及租金如何确定的问题。胡创华与姚依民、阳新中盛建筑设备有限公司签订的合同第三条第一款明确约定如租赁期限超期按实际时间为准计算租金;第二款约定如姚依民未支付租金，每月按租金总额的5%计算滞纳金;合同第四条约定:租赁物日租金为钢管0.009元/米、扣件0.004元/套;租赁物资遗失赔偿价格为钢管20元/米、扣件6元/套。胡创华与姚依民约定的租赁期限届满，姚依民未按约定支付租金，也未曾归还租赁物。经核实，截至2019年5月31日，拖欠租金425,481.8元，未归还租赁物为钢管17,354米，扣件23,560套(价值488,440元)。承租人姚依民应支付截止2019年5月31日止的租金425,481.8元并自2019年6月起每月按实际欠付租金总额的5%支付滞纳金至该租金付清之日止。对胡创华要求姚依民、陈爱方赔偿租赁物损失593,202元的诉讼请求，因在租赁合同关系中，承租人先行承担的是返还租赁物的责任，在不能返还租赁物的情况下才应当承担折价赔偿的金钱之债。在本案中，并无证据表明胡创华的租赁物丢失或损毁，故对胡创华要求姚依民、陈爱方赔偿租赁物损失593,202元的诉讼请求，不予支持，姚依民应返还租赁的钢管17,354米，扣件23,560套，如不能返还则按合同约定的租赁物资遗失赔偿价格钢管20元/米、扣件6元/套，按实际不能返还的数量据实赔偿。对胡创华要求陈爱方承担清偿责任的诉讼请求，因胡创华当庭认可是因为担心姚依民的履约能力，让姚依民提供担保，姚依民才在与胡创华签订的合同上加盖了阳新中盛建筑设备有限公司的公章提供担保，陈爱方仅作为公司的挂名法定代表人及股东，其并未实际参与公司的经营管理，陈爱方对姚依民与胡创华签订租赁合同及加盖阳新中盛建筑设备有限公司公章为租赁合同提供担保的事实不知情，因此，对此项诉讼请求不予支持，故对陈爱方提出其不承担清偿责任的抗辩意见，予以采信。对胡创华当庭表示撤回对阳新中盛建筑设备有限公司的起诉申请，因阳新中盛建筑设备有限公司已经注销，对此予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条之规定，判决：1、解除姚依民与胡创华于2015年8月17日签订的《建筑物资租赁合同》；2、姚依民在本判决生效后十日内支付截止2019年5月31日止拖欠租金425,481.8元，及自2019年6月起每月按实际欠付租金总额的5%支付滞纳金至该租金付清之日止；并在本判决生效后十日内向胡创华返还租赁的钢管17,354米，扣件23,560套，如不能返还则按合同约定的租赁物资遗失赔偿价格钢管20元/米、扣件6元/套，按实际不能返还的数量据实赔偿；3、驳回胡创华的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，胡创华在原审中起诉要求阳新中盛建筑设备有限公司、陈爱方、姚依民承担支付租金、返还租赁物及赔偿损失的责任，因诉讼中阳新中盛建筑设备有限公司办理了注销登记，胡创华在原审中当庭撤回对阳新中盛建筑设备有限公司的起诉，要求陈爱方、姚依民依据《中华人民共和国公司法》的规定承担民事责任。本院认为，本案的争议焦点是陈爱方应否承担付款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任，人民法院应依法予以支持。”本案中，阳新中盛建筑设备有限公司在工商部门登记的两名股东为陈爱方、姚依民，该公司在原审诉讼中办理了注销登记，依据上述规定，公司股东陈爱方、姚依民应对阳新中盛建筑设备有限公司债务承担清偿责任。结合阳新中盛建筑设备有限公司在《建筑物资租赁合同》上的盖章担保事实，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”阳新中盛建筑设备有限公司应对上述债务承担连带清偿责任，故陈爱方应在本案中承担连带清偿责任。胡创华要求陈爱方承担责任的理由，符合法律规定，本院予以支持。原审认为陈爱方系挂名股东、没有参与公司经营，不应承担责任的理由，与法律规定相悖，本院予以纠正。综上所述，胡创华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省阳新县人民法院（2019）鄂0222民初2755号民事判决第一、二项（即：一、解除姚依民与胡创华于2015年8月17日签订的《建筑物资租赁合同》；二、姚依民在本判决生效后十日内支付截止2019年5月31日止拖欠租金425,481.8元，及自2019年6月起每月按实际欠付租金总额的5%支付滞纳金至该租金付清之日止；并在本判决生效后十日内向胡创华返还租赁的钢管17,354米，扣件23,560套，如不能返还则按合同约定的租赁物资遗失赔偿价格钢管20元/米、扣件6元/套，按实际不能返还的数量据实赔偿）；二、撤销湖北省阳新县人民法院（2019）鄂0222民初2755号民事判决第三项(即：三、驳回胡创华的其他诉讼请求)；三、陈爱方对姚依民的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回胡创华的其他诉讼请求。如果姚依民、陈爱方未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7597元、保全费5000元，合计12597元，由姚依民、陈爱方负担；二审案件受理费15193元，由姚依民、陈爱方负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十二月八日法官助理李彦瑾书记员孟楠