山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初4176号 原告：刘力萌，男，汉族，1985年10月2日出生，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：薛爱敏，山东晟韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雅茹，山东晟韵律师事务所实习律师。 被告：巨野凰庭苑房地产开发有限公司。 法定代表人：薛文博，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱红兵山东君诚仁和（上海）律师事务所律师。 原告刘力萌与被告巨野凰庭苑房地产开发有限公司(以下简称凰庭苑公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘力萌的委托诉讼代理人薛爱敏、周雅茹、被告凰庭苑公司委托诉讼代理人朱红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘力萌向本院提出诉讼请求，诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理位于巨野凰庭苑小区第一幢单一户房屋网签及过户手续；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：2010年12月18日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的巨野凰庭苑第一幢单一户楼房一套，房屋面积为134.58平方米，单价2080元每平方米，总房价为279926元；储藏室6平方米，总价款为15000元。房屋加储藏室总房款为294926元。原告全款交付购买的涉案房屋。当时买的是现房，买卖合同签订后房屋就交付原告使用，现在房屋已经交付原告使用近十年。被告一直不给原告所购买的涉案房屋办理网签、办理房产证手续。诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理位于巨野凰庭苑小区第一幢单一户房屋网签及过户手续2、涉案费用由被告承担。 凰庭苑公司辩称，1、原告提供的商品房买卖合同系伪造合同，其所使用的公章被公司合伙人李建平私下占有使用，合同形式上有缺失，自相矛盾，合同签订时间是2010年12月18日，而法定代表人是李建平的章，实际上2010年法定代表人是朱广凯，李建平是2013年任公司法定代表人。2、原告提供的缴款单据系伪造，原告自称向李建平缴款，按照公司章程要求，对外销售房屋购房款必须交付至公司财务，公司财务未收到该笔购房款。3、原告所称2010年房屋已交付其使用，与事实不符，被告于2011年底才完成工程建设最早一批于2012年初交付商品房。4、该房屋实际情况为刘力萌系被告原合伙人之一，李建平的外甥，李建平与其他合伙人当时约定，只有合伙人的直系亲属可以从其销售的商品房中挑选房屋，从合伙人投资款中冲抵，而该房房主刘力萌是李建平的外甥，不符合合伙人之间的约定，当时刘力萌要求购买该套房屋要求给其优惠，而一直未能确定优惠价格刘力萌也一直未交房款，原告提供的房屋买卖合同及收据是李建平私自控制公章期间自己伪造的。 原告刘力萌为证明其主张，提交以下证据： 1、房屋买卖合同，这是2014年补签的，购房款是在2010年期间陆续缴纳。2、购房款收据。房屋是2010年年底交付使用，收款单据也是2014年出具的。购房款是在2010年现金支付李建平，在2014年签订了房屋买卖合同，当时签订合同、出具收款收据的是公司会计纪某，2010年房屋已经交付原告使用，原告一直对外出租。涉案房屋的购房款是刘力萌的母亲借给公司的，李建平代为收取，给李建平的借款数额远远大于涉案房屋购房款。刘力萌的母亲李玉芹将文苑小区北楼西数2单元1楼西户掉给王中才，价款15.5万元，全部借给公司。原告当时签订合同时也是在售楼部由公司会计出具合同、收款收据并同时盖章，借款是现金，没有相关借据。 被告凰庭苑公司质证意见：购房合同系伪造，是李建平私自占有公章期间伪造的，2014年被告还在对外销售商品房，如该合同合法完全没有必要在2014年的时候出具2010年的商品房合同，更说明了该合同是虚假合同。根据收款单据，原告诉称从2010年陆续缴纳房款，这不符合购买商品房缴款习惯，同样在2010年交付的房款为何要在2014年补开收据，自相矛盾，另根据被告公司章程规定商品房销售款一律交至公司财务入账，李建平没有权利私自收取购房款，该房款由李建平个人占有，被告对其收款行为不认可。 被告凰庭苑公司提交以下证据： 公章挂失证明与2016年3月21日启用的公章样板，在此之前李建平因业务需要使用公章，公章使用后就归还给公司，在2016年3月份被告出纳纪某拿着李建平归还的公章去建设银行巨野县支行取款时，被银行工作人员鉴定出该公章与原备案公章不符，说明李建平归还被告公司的公章为私刻，李建平手中一直实际控制着被告公司的公章。被告于2016年3月21日将原公章申请挂失，重新取得新公章。被告另申请证人纪某、杜某出庭作证。纪某证明：自2009年起担任公司出纳，2016年刘力萌拿着缴款单据和于法爱一起到公司要求充电及办房产证，与公司发生冲突，我是公司唯一出纳，我说我没收过这个钱，公司账上也没有这缴款。我说单据是假的，于法爱也没说其他的。公司卖房是由于法爱收钱并出具收款单据，每月月底汇总交给我，我再给会计魏忠景报账。刘力萌是李建平的外甥，李建平是于法爱的姐夫。对于刘力萌的购房合同，2014年刘力萌说要贷款需要份购房合同，合同前一部分是我填的，后面盖章的部分我不清楚。是不是我盖的章记不清了。杜某证明：2016年秋，刘力萌与于法爱去物业吵闹，原因是房屋停了电，纪某与我在一个办公室，一起下去了，纪某看了刘力萌拿的收款单，说是假的，我也看了一下，印泥还是潮湿的。公司认为刘力萌没有交房款，通知物业叫电工停了电。 原告质证意见：从该证据能证明原告合同、收据上盖章均为公司备案章，合同与收据公章是在2014年通过售楼部会计加盖，李建平与公司的个人行为与本案无关。两位证人与被告有利害关系，证言有倾向性，与事实不符，合同及收据均在2014年签订盖章，证人说2016年拿出的收据印章还是湿的，与事实不符，被告代理人表述刘力萌回菏泽盖章拿收据，印章也不会是湿的，合同的印章是证人纪某加盖，其作为证人做虚假陈述，原告是否缴纳房款与物业公司没有关系，物业停电只有在欠缴物业费、电费情况下才有权利实施，证人纪某的证言中能证实刘力萌已经在涉案房屋中居住多年，收据上加盖的公章属实，也认可合同在2014年签订。李建平是否把房款缴纳给会计于法爱他并不知情，至于李建平与公司债权债务与原告无关，纪某的证言能证明合同、收据盖章均为公司公章。 根据双方当事人的举证、质证、陈述，本院经审理对双方证据认定如下：原告刘力萌提交的购房合同、交购房款收据落款时间均为2010年，却陈述购房合同系2014年签订、收款单据也系2014年出具，购房款系其母亲给李建平的借款充抵，但对款项的来源、交付、李建平是否将借款用于公司不能提交证据证明。购房款收据只盖公章，无经办人签名，不符合交易习惯，也不符合民诉法关于证据的要求。原告陈述的收据出具人纪某不认可该收据是其经办。综上，本院认为，原告提交的证据存在瑕疵，原告不能作合理说明，无其他证据佐证，对原告提交的证据不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘力萌对其主张没有提交充分的证据加以证明，对其诉讼请求本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条规定，判决如下： 驳回原告刘力萌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘力萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王庆 二〇二〇年十二月七日 书记员  庞轩