江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初366号原告：诸家乐，男，1968年1月30日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：周惠芬，女，1941年1月25日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：诸中兴，男，1939年8月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：宋之彧，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸家阳（系诸中兴之子），男，住无锡市梁溪区。原告诸家乐与被告周惠芬、诸中兴所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告诸家乐，被告周惠芬，被告诸中兴的委托诉讼代理人宋之彧、诸家阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸家乐向本院提出诉讼请求：1.请求将无锡市梁溪区向阳苑13号101室判决归诸家乐所有；2.要求诸中兴承担从2019年12月1日起至本案结束为止的房租（每月1300元）；3.本案诉讼费由诸中兴承担。事实和理由：向阳苑13号101室原是其父母住的老房姚庄后9号的拆迁安置房。当时拆迁后分到2间分别是向阳苑13号101室和43号402室，向阳苑13号101室归其母亲所有，并在10年前其母亲给诸家乐后由其使用管理至今。43号402室也在10年前拿到后由其父亲使用管理。由于其家情况特殊，过去家里穷，父母年轻时就经常吵架，所以姚庄后9号拆迁时拆迁办叫其父母两人同时去谈，在房屋拆迁安置协议书上都有其父母同时签字。在2个月前为了家里分房双方在五星社区调解也没成功，五星社区也叫其向法院起诉解决。现其父亲把向阳苑13号101室房屋换锁不让诸家乐进出，也到派出所去做了笔录。其向法院提起诉讼，望依法判决。另外，向阳苑13号101室一直由其出租，其与承租方约定的租赁期限至2020年3月31日，承租方也将租赁费用缴纳至该日，因为诸中兴的原因将房产强行上锁导致承租方无法使用，故其将5200元还给承租方，现其主张诸中兴承担上述房屋租赁损失。被告周惠芬辩称，同意诸家乐的诉讼请求。向阳苑13号101室房屋是原老房子姚庄后9号拆迁分得，属于周惠芬所有。由于拿房时其没有钱，就由大儿子诸家乐出的钱，所以其是卖给诸家乐的，其处分的是属于其自己的财产，不影响任何人。被告诸中兴辩称，其认为诸家乐的诉请没有事实及法律依据。首先,事实上,向阳苑13号101室为诸中兴个人房产,该房屋是原诸中兴的父母赠予给诸中兴个人的原无锡市梁溪区五星社区姚庄后9号房屋拆迁所得,与诸家乐及周惠芬均无关。其次,退一步讲,即使案涉房屋被认定为两被告共有,那么目前也与诸家乐毫无关系,除非两被告均同意现在就将案涉房屋转让给诸家乐,否则诸家乐无权要求案涉房屋归其所有。关于诸家乐要求诸中兴承担房租，其认为无需承担，该房屋本就是诸家乐强占的，诸中兴并未同意诸家乐进行出租，故要求驳回诸家乐的全部诉请。诸家乐举证及周惠芬、诸中兴质证意见如下：证据1：房屋拆迁安置、补偿协议（复印件），证明姚庄后9号房产是两被告的共同财产，拆迁协议上有两被告的共同签名。证据2：房屋租赁合同（复印件），证明向阳苑13号101室房屋一直是诸家乐在使用管理，承租方从2011年一直租到2019年12月31日。周惠芬对证据1、2的真实性没有异议，其是按照工作人员的要求在合同上签名，但没有让其写身份证号码和捺印。其认为是产权人，当时其和诸中兴出了1400元从诸中兴父母处买下，安置房拿到后一直由诸家乐使用出租。诸中兴对证据1的真实性不认可，对该证据其有相应的原件予以核实，在诸家乐提供的复印件中乙方一栏以及最后乙方签章一栏中盖的周惠芬的私章在原件中不存在。另外关于经办人一栏周惠芬的签名，当时签订安置补偿协议时拆迁公司明确只需要诸中兴单独签字，因为该房产属于诸中兴个人，但是周惠芬到拆迁办吵闹非要签名，就直接在经办人处签了名字，正常情况下在抬头乙方一栏也要写上名字，另外在乙方处都要签字、捺印并写身份证号。诸中兴对证据2的真实性及事实均认可，但向阳苑13号101室房屋所有权应归诸中兴所有，不属于诸家乐所有。证据3：结婚证（复印件），证明诸中兴与周惠芬于1967年2月27日登记结婚。周惠芬、诸中兴对证据3无异议。证据4：1975年12月27日的《祖产划并书》，证明是其父母出资1400元向爷爷奶奶购买姚庄后巷××号的房子。诸中兴对证据4的真实性无异议，该证据更加佐证诉争房产向阳苑13号101室为诸中兴个人所有,划并书中明确将祖产划并给诸中兴个人所有,向阳苑13号101室是由划并书中约定的祖产拆迁安置所得,故向阳苑13号101室应归诸中兴个人所有。虽然划并书中提及到由诸中兴向哥哥诸中益、弟弟诸某分别支付700元的房屋划并款,但诸中益、诸某考虑到当时自己有好的工作,经济状况较好,当时诸中兴在农村务农,经济条件较差,故诸中兴没有经济能力分别向诸中益、诸某支付约定的房屋划并款700元，同时诸中益、诸某考虑手足情,从而放弃向诸中兴讨要该笔房屋划并款,再次证明该房屋是诸中兴个人所有,与其妻子周惠芬无关。证据5：证明3份，分别由周惠芬的妹妹周菊芬出具的证明，另外两份证明是村上邻居出具，证明向阳苑13号101室在10年前就已经给诸家乐，由其出租并收取租金。周惠芬对证据5无异议。诸中兴对证据5的意见是，根据规定无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言不得作为认定案件事实的依据，其对该三份书面证言的合法性不予认可，真实性不予确认。证据6：出院记录，证明周惠芬生病，诸中兴及诸家阳不关心也不去看望，同时证明母亲平时的生活由诸家乐负责，13号101室的房屋是给诸家乐的。诸中兴对证据6的真实性认可，但认为与本案无关。诸中兴举证及诸家乐、周惠芬质证意见如下：证据1：1998年9月原无锡市郊区房地产管理局颁发的姚庄后巷××号的房产证（复印件），证明该房屋拆迁之前归诸中兴个人所有，所有权人一栏有周惠芬的私章也是周惠芬其后在复印件上加盖的，原件上没有周惠芬的私章。证据2：房屋拆迁安置、补偿协议，证明案涉房屋为诸中兴之前个人所有的姚庄后巷××号的房屋拆迁而来，因此案涉房屋原属于诸中兴个人房产。诸家乐对证据1、2的真实性无异议，其认为应以签字为准，其提供的拆迁补偿协议是经拆迁办认可的协议，关于协议上为何没有周惠芬的私章不清楚。房产证上周惠芬的私章是工作人员盖上去的。周惠芬对证据1、2的真实性无异议，房产证上盖的是周惠芬的私章。证据3：权利注销证明，证明原姚庄后9号房产的所有权人是诸中兴，产权证书已经注销，不动产登记中心并未登记姚庄后9号的产权人为周惠芬，进一步证明房产证上周惠芬的私章是其自行在复印件上盖的。诸家乐对证据3的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。周惠芬对证据3的真实性无异议。证据4：诸中兴申请证人诸某出庭作证，诸某系诸中兴弟弟，证明诸某可以对姚庄后9号房屋的相关情况作出详细说明。诸某出庭作证，主要内容如下：诸家乐关于家里的事情找过诸某，其讲你们家里不是已经说好房子给弟弟了嘛。房子很早之前其父母跟诸某讲要搬出去，因为诸家乐的母亲很凶，不讲理，其爷爷找诸某让诸某父母搬出去，其父母也要求搬出去，其勉强同意，但是当时其爷爷找诸某讲诸中兴条件不好，房子给诸中兴，其就找另外一个哥哥商量这个房子的事情，其哥哥讲只要诸某决定就好了，后来其父母搬走，房子给了诸中兴。其父母开始只要搬出去，没有其他要求，后来其父母就没有提过房子的事情，其认为父母默认房子给诸中兴，后来其父母也没有要求再住进去，父母生前也没有遗嘱。本来老房子是父母和诸中兴一家一起住的，父母讲只要搬出去，没有明确讲这个房子就是给二哥，是其爷爷单独跟诸某讲因为诸中兴条件不好，把房子给二哥，让其父母搬出去，其的意见是让诸中兴夫妻搬出去，但其父亲坚持要搬出去，后来其和大哥就同意把房子给二哥，其母亲讲过把房子给老二算了，其父母基本就是同意把房子给二哥，后面也没有提过房子的事情，没有遗嘱，是口头上说的。房子是祖产，只讲给老二，没有明确说给老二夫妻，也没有明确说不给周惠芬，其父母是从来不提周惠芬的，房子的事情也只讲给老二。姚庄后9号房屋前面是平房，后面是楼房，楼房原来是木头的，后来把木头全部拆掉了改成砖头，从前到后全部变成砖头，平房后来有无拆掉重建就不清楚了，木头改砖头是在其父母搬出去以后的事情了。诸家乐对证据4的意见是，对证人陈述的关于合墙木头变砖头的事实没有异议，但对于其他不予认可。1975年村上的领导和其长辈关于姚庄后9号是归并给其父母，其父母拿出1400元给其爷爷奶奶，爷爷奶奶后来以自己的名义建造了姚庄后巷100号。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诸中兴与周惠芬于1967年2月27日登记结婚，生育两个儿子，分别为诸家乐、诸家阳。1975年12月27日，诸汉臣、诸某、诸中兴等人签订《祖产划并书》，主要内容为祖产并给诸中兴，由诸中兴支付诸中益、诸某计1400元。1990年10月8日，无锡市梁溪区扬名街道五星社区姚庄后9号房屋登记在诸中兴名下，建筑面积为76平方米。2008年12月2日，诸中兴、周惠芬与无锡市通荣拆迁有限公司签订《房屋拆迁安置、补偿协议》，协议载明的主要内容为：“甲方：无锡市通荣拆迁有限公司；乙方(被拆迁人)：诸中兴；因城市建设需要，根据无锡市(2007)第22号拆迁通知书，无锡市水泵厂地块征地拆迁安置项目被列为市重大建设项目，甲方需拆除乙方姚庄后9号的房屋，为保障房屋所有人的合法权益，甲、乙双方就有关房屋拆迁安置、补偿事宜达成如下协议：一、甲方拆除乙方房屋产权性质私产，产权人诸中兴，合法建筑面积为145.15平方米，经评分打折后应安置建筑面积127.6平方米。二、安置房地点：向阳住宅小区现房六号房二单元101室（12-101），建筑面积77.9平方米；向阳住宅小区期房12号房三单元402室，建筑面积75.8平方米，合计安置面积153.7平方米，房型面积以产监处实测面积为准。三、安置房屋的建筑面积超过应安置建筑面积26.1平方米。其中超出10平方米(含10平方米)以内面积10平方米，按1000元/平方米结算，计10000元，超过10-20平方米(含20平方米)以内面积10平方米，按照2000元/平方米结算，计20000元，超过20平方米以上6.1平方米，按照4000元/平方米结算，计24400元。合计应付超面积贴费54400元……。”关于向阳苑13号101室、43号402室房屋的相关情况。诸家乐陈述：案涉房屋是拆迁房，原来是父母的老房子姚庄后9号的拆迁房，姚庄后9号是其太公留下的，太公有两个儿子，分别为诸汉臣、诸盘根，两个儿子继承该房产，本来这个房子没有门牌号，后来两个儿子继承后就将该房屋一分为二，其爷爷是诸汉臣。其父母在婚后从爷爷那里花1400元买下，买下后重新翻修，当时没有房产证，姚庄后9号在拆迁前是父母的共同财产，拆迁后分到两套房，分别是向阳苑13号101室、43号402室，该二套房屋都可以办产证，但都没有领房产证。当时拆迁的时候父母去签字，口头协议13号101室归母亲，43号402室归父亲。两套房子贴差价其拿出去3万多元，13号101室是其装修的，43号402室是父亲装修的，但装修费是母亲出的。其认为其拿出的3万多元是13号101室半送半卖给诸家乐的。周惠芬陈述：其儿子诸家乐说的房屋来源属实，因为诸家乐出了3万多元，反正今后总归是儿子，卖也好，送也好。房子出租也是诸家乐弄的。当时拆迁签字的时候口头说好13号101室产权归周惠芬，43号402室产权归诸中兴。诸中兴陈述：姚庄后9号原来是其父母的老房子，1967年其与周惠芬结婚，婚后与其父母一起住在里面。因为其要照顾父母，所以父母和兄弟商量把老房子给诸中兴一个人，也不是给周惠芬。诸家乐讲房子是诸中兴和周惠芬花1400元从诸中兴父母处买的不是事实。后来老房子拆迁，拆迁前老房子是有产证的，是诸中兴一个人的名字，拆迁事宜也是其去谈的。其拿到两套，13号101室和43号402室，本来两套都是4楼，但是周惠芬喜欢一楼，其去换的，当时没有明确房子的所有权。周惠芬拿到房子后一直没有住，是出租的，钱是周惠芬和诸家乐拿的。至今房子也没有领产证，今后不管有没有领产证，两套房子都是给其小儿子的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，诸家乐主张向阳苑13号101室归其所有的理由是，该房屋原系母亲周惠芬所有，后周惠芬将该房屋给了诸家乐，对此周惠芬予以认可，但诸中兴不予认可。本院认为，姚庄后9号房屋取得的时间发生在诸中兴与周惠芬夫妻关系存续期间，且在此期间对该房屋进行了改建，根据双方当事人提供的证据以及查明的事实，可以认定姚庄后9号房屋属于诸中兴与周惠芬的夫妻共同财产，该房屋拆迁后取得的向阳苑13号101室、43号402室也属于诸中兴与周惠芬的夫妻共同财产。因诸家乐未能提供证据证明向阳苑13号101室房屋属于周惠芬一人所有，故诸家乐的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回诸家乐的诉讼请求。案件受理费11590元(已由诸家乐预交)，由诸家乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张国元人民陪审员  徐 健人民陪审员  窦登丰二〇二〇年十二月三日书 记 员  夏冰倩本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。