贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3856号 上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市北京西路**安泰大厦**，统一社会信用代码91421000662274158U。 负责人：邱义，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：杨宽慰，男，2002年11月15日生，布依族，住贵州省惠水县。 法定代理人：杨文平（系被上诉人杨宽慰之父），男，1972年9月22日生，布依族，住贵州省惠水县。 法定代理人：罗凤秋（系被上诉人杨宽慰之母），女，1974年9月10日生，布依族，住惠水县。 原审被告：王二九，男，1979年1月7日生，汉族，住贵州省惠水县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人杨宽慰、原审被告王二九机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院(2020)黔2731民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，或重新改判在一审判决基础上减少14997.4元。事实和理由：1、一审认定鉴定费1900由上诉人承担不符合法律规定。2、据一审认定损失项目医疗费78255.07、伙食补助1600、营养费3750、后续治疗费14000合计97605.07元。残疾赔偿金63184元、护理费10764元、精神抚慰金4000合计77948元。依据高院对交通事故司法解释的相关规定及交通事故强制责任保险相关条款，交强险在医疗费项下赔付1万元，死亡伤残项下赔付77948元。剩余医疗费项目87605.07元在商业险内按依据30％责任比例承担26281.52元。以上损失合计为114229.52元，上诉在一审判决下减少13097.4元。3、减少诉累，请求法院一并处理肇事车损。 杨宽慰二审未答辩。 杨宽慰向一审法院起诉请求：1、被告王二九赔偿原告各项损失合计138935.9元；2、被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月12日原告杨宽慰驾驶二轮摩托车搭载案外人杨钊由惠水县长田往高镇方向行驶，00时45分许，当车行至贵罗线101省道30ＫＭ＋400Ｍ处时，该车与被告王二九停放在路边的鄂Ｄ×××××号小型普通客车的车尾发生碰撞，造成原告杨宽慰、案外人杨钊受伤及两车受损的交通事故。经惠水县公安局交警大队第522731120190000072号《道路交通事故认定书》认定，原告杨宽慰负本次事故的主要责任，被告王二九承担次要责任，杨钊不承担责任。事故发生后，原告被送往惠水涟江医院住院治疗14天，花费医疗费78255.07元，原告所受之伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心贵医大司法鉴定中心（2019）临鉴字第5663号《法医临床鉴定意见书》评定为十级伤残，误工期为90-300日，护理期为60-120日，营养期为60-90日，后续治疗费为13000-15000元。事后，双方因赔偿问题发生争议，为此，原告诉至法院，要求判如所请。另查明：涉案的鄂Ｄ×××××号小型普通客车在被告阳光保险公司处投保交强险及商业第三者责任险（额度为500000元），事故发生后，被告阳光保险公司先行支付10000元。再查明：在本次事故中案外人杨钊也受伤，本案庭审结束后，一审法院于2020年8月18日向杨钊了解相关情况，杨钊表示阳光保险公司已对其进行赔付，不再提起诉讼。 一审法院认为，一、身体权、健康权是公民的基本权利，依法应予以保护。侵犯他人身体权、健康权，应当承担赔偿责任。本案中，原告杨宽慰在此次交通事故中受伤，该起事件给原告带来经济损失，故对原告符合法律规定的诉讼请求，应予以支持。一审法院根据全案实际，将本案的赔偿范围确定为：1、医疗费78255.07元，本案中，原告主张医疗费78255.07元，原告向一审法院提交正式票据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。2、残疾赔偿金63184元，经鉴定原告的伤残等级为十级，原告主张按照31592元／年×20年×0.1﹦63184元没有违反法律规定，一审法院依法予以支持。3、住院期间伙食补助费1600元，原告主张其住院天数为16天，被告阳光保险公司认为是14天，从原告提交的病历来看，该证据载明2019年7月12日入院于2019年7月26日出院，因此，原告的住院天数为14天，据此，因应按14天计算该项费用，故原告应获得的住院期间伙食补助费为1400元，超出部分一审法院不予支持。4、营养费3750元，经鉴定原告的营养期60日-90日，原告主张按照75天×50元／天的标准计算营养费3750元，没有违反法律规定，一审法院予以支持。5、护理费10764元，原告的护理期为60日-120日，原告主张按照43654元／年÷365日×90日﹦10764元计算该项费用，经审查，原告的主张符合法律规定，一审法院予以支持。6、交通费及住宿费1000元，虽然原告未提交证据证实该项主张，但交通费客观存在实际发生，一审法院酌情支持500元，超出部分一审法院不予支持，住宿费未提交证据予以证实，一审法院不予支持。7、鉴定费1900元，有正式票据予以证实，一审法院予以支持。8、精神抚慰金4000元，原告的主张不违反法律规定，一审法院予以支持。9、后续治疗费14000元，经鉴定原告的后续治疗费为13000元-15000元，原告主张按照14000元计算该项费用没有违反法律规定，一审法院予以支持。综上，原告因此次交通事故造成的总损失为177753.07元，上述款项由负有责任的主体承担。二、关于本案责任主体的确定问题：1、关于被告王二九是否为责任主体的认定问题：本案中，原告驾车与被告王二九的车发生碰撞，被告王二九承担本次事故的次要责任，据此，王二九是本案的责任主体。2、关于阳光保险公司是否为本案责任主体的认定问题，本案中，被告阳光保险公司为鄂Ｄ×××××号车辆交强险和商业三者险投保的保险公司，事故发生在保险期限内，被告王二九承担本次交通事故的次要责任，故被告阳光保险公司是本案的责任主体。3、关于原告杨宽慰是否为本案责任主体的认定问题，本案中，原告杨宽慰驾车发生交通事故，并承担本次事故的主要责任，原告应自负部分责任，因此，原告杨宽慰是本案的责任主体。三、关于本案赔偿责任的承担问题：本案中，原告因此次事故造成的损失为177753.07元，先由被告阳光保险公司在交强险人身损害120000元的范围内进行赔偿。余下的57753.07元按照事故责任进行划分，因被告王二九在此次交通事故中承担次要责任，因此，被告王二九应当承担30%的责任即57753.07元×30%＝17325.92元，据此，该17325.92元由被告阳光保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。综上，被告阳光保险公司应当在交强险和商业三者险范围内赔偿原告120000元＋17325.92元﹦137325.92元，因被告阳光财产保险公司先行支付原告10000元，扣除该10000元后，被告阳光保险公司还应赔偿原告127325.92元，对原告超过上述金额的诉讼请求，一审法院不予支持。本案中，本次交通事故还造成案外人杨钊受伤，庭审结束后，一审法院向杨钊了解相关情况并制作谈话笔录，杨钊表示被告阳光保险公司已对其进行赔付且未赔的金额不多，杨钊不起诉主张权利，故本案不再为伤者杨钊预留交强险份额。至于被告阳光保险公司称其已赔偿被告王二九车辆损失并要求在本案中处理，因被告王二九未出庭，无法核实相关情况，加之，被告阳光保险公司赔偿王二九车辆损失与本案不属同一法律关系，故关于该车辆损失的问题不宜在本案中处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨宽慰医疗费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、护理费、鉴定费、营养费等共计人民币十二万七千三百二十五元九角二分（不含被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司先行支付的一万元）；二、驳回原告杨宽慰的其余诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、交强险应否分责分项赔偿；2、一审认定鉴定费由阳光保险公司承担是否正确。 （一）关于交强险应否分责分项赔偿 根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险目的是为降低机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效救济，即只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人损失进行赔偿，不应对受害人利益进行限制。同时，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，前述条款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。基于公平公正原则，为及时有效保护交通事故受害者的合法权益，前述条款规定的责任限额应理解为一次事故的最高责任限额，而不是将责任限额以医疗费、死亡残疾赔偿等分项进行区分；故一审法院判决阳光保险公司在交强险人身损害120000元的范围内赔偿杨宽慰因交通事故造成的人身损害经济损失并无不当,本院予以维持。 （二）一审认定鉴定费由阳光保险公司承担是否正确 根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”及第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，本案中的鉴定费用是为了查明案件事实，确认案件的损失而进行，属于必要费用，系机动车交通事故受害人因本次交通事故而产生的损失，因此一审认定鉴定费由阳光保险公司承担正确，应予维持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理陆梅 书记员雷春莲