重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7453号上诉人（原审被告）：李小林，男，汉族，1968年5月11日出生，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：史绍勋，男，汉族，1968年4月21日出生，住重庆市沙坪坝区。二上诉人委托诉讼代理人：于红霞，重庆学苑律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：刘晓燕，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎光华，男，汉族，1967年12月3日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆聚一金机具市场管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道**附**，统一社会信用代码915001070656654330。法定代表人：刘震，男，汉族，1968年4月14日出生，住重庆市渝中区长江一路**。被上诉人（原审被告）：刘震，男，汉族，1968年4月14日生，，住重庆市渝中区原审被告：龚丕德，男，汉族，1972年1月20日出生，，住重庆市城口县原审被告：江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司，住，住所地重庆市江**海尔路****3-2-24、3-2-25、3-2-26一社会信用代码915001050788143036。负责人：尹之堂。委托诉讼代理人：叶羿，男，公司员工。原审被告：江苏华泰建设工程有限公司，住所地，住所地泰州市高港区高港科技园会信用代码91321203141866115G。法定代表人：程建国。委托诉讼代理人：叶羿，男，公司员工。上诉人李小林、史绍勋与被上诉人郎光华、重庆聚一金机具市场管理有限责任公司（下称聚一金公司）、刘震、原审被告江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司（下称江苏华泰重庆分公司）、江苏华泰建设工程有限公司（下称江苏华泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初15820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并向各方当事人送达了开庭传票，聚一金公司、刘震、龚丕德无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。李小林、史绍勋上诉请求：1.撤销一审判决书中第一项上诉人史绍勋支付义务，请求改判刘震、聚一金公司向被上诉人郎光华支付；2.撤销一审判决书中第二项上诉人李小林支付义务内容；3.本案第一审、二审诉讼费由被上诉人刘震、聚一金公司承担。事实与理由：本案因原审被告江苏华泰重庆分公司与聚一金公司签订的《建设工程施工合同》违反法律的强制性规定而被判定无效，从而导致二上诉人与被上诉人郎光华《劳务分包合同》无效且无法履行。被上诉人郎光华已经将保证金转账给了上诉人史绍勋，但史绍勋又将部分保证金转给聚一金公司。一审认定事实不清。（一）上诉人李小林不该承担支付200万元保证金义务。一审中，上诉人李小林仅在150万收条上签字，但被上诉人郎光华将保证金转款全部转给上诉人史绍勋，上诉人李小林没有收到案涉保证金。一审法院仅凭借条而不根据实际收款内容，判决上诉人李小林承担200万约定履约保证金错误的。（二）一审判决对上诉人史绍勋支付义务认定错误。一审中被上诉人郎光华提交的证据中，有聚一金公司出具的《担保承诺书》，明确表示已收到上诉人史绍勋转出的案涉部分保证金。因此，聚一金公司既是对收到部分保证金债务人，又对2447180元保证金是担保人，一审判决上诉人史绍勋支付2447180元及利息是错误的。一审法院判决事实认定有部分错误，错误的认定两位上诉人偿还义务，请求法院判如所请。郎光华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。江苏华泰重庆分公司、江苏华泰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人聚一金公司、刘震、原审被告龚丕德未到庭答辩。郎光华向一审法院提出诉讼请求：1、江苏华泰重庆分公司、江苏华泰公司、龚丕德、李小林、史绍勋共同退还工程履约保证金270万元及利息（其中以50万元为基数，从2015年12月6日起，按照月利率2%计算至付清时止；以150万元为基数，从2015年12月25日起，按照月利率2%计算至付清时止；以50万元为基数从2016年3月8日按照月利率2%计算至付清时止；以20万元为基数，从2016年1月1日起，按照月利率2%计算至付清时止）；2、聚一金公司、刘震承担连带担保责任；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由各被告承担。一审法院认定事实：2015年11月14日被告龚丕德、李小林、史绍勋签订合伙经营协议，载明：三方本着互利共赢…….达成如下合伙协议：“1、项目名称：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（重庆聚一金机具市场管理有限公司项目）…….”.随后，被告龚丕德以广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的名义与被告聚一金公司签订了《建设工程施工合同》，该合同因广西建工集团第四建筑工程有限责任公司未按约定缴纳履约保证金而未实际履行。2015年12月6日，原告郎光华与被告李小林、史绍勋签订《劳务分包合同》，发包人为李小林、史绍勋（甲方），承包人为郎光华（乙方），该合同约定被告李小林、史绍勋将位于重庆市九龙坡区的“重庆聚一金机具市场工程项目”分包给原告郎光华，分包范围为标准厂房；其中第25.1项载明：本工程的履约保证金按照相应标准由乙方向甲方缴纳，缴纳金额为贰佰万元人民币，签订合同时缴纳伍拾万元，进场后缴纳壹佰伍拾万元，合同签字生效乙方缴到甲方指定账户内（账号：6X5,工行史绍勋），该保证金自乙方缴纳之日起4个月甲方退还乙方50%，5个月全额退还完毕,合同末尾甲方处有李小林、史绍勋的签字及捺印，乙方处有郎光华的签字及捺印。合同签订后，2015年12月6日被告史绍勋向原告朗光华出具的收条，载明：今有史绍勋收到郎光华缴纳的聚一金机具市场履约劳务合同定金伍拾万元整（500000元）；2015年12月25日收条载明：今收到郎光华现金1500000元整（注：该款为用于缴纳重庆市聚一金机具项目场平基护坡工程履约保证金……）。该项目定于2016年1月10日之前必须进场正常施工作业，如到时收款方不能按约定时间进场，则视为违约，并自愿承担违约责任，赔偿违约金壹拾万元，同时退还所缴纳的履约保证金。收款人处有李小林（5X4）、史绍勋（4X0）的签字及捺印，该收条的最下端注有6X2史绍勋；2016年3月8日被告史绍勋向原告朗光华出具收条，载明：今有史绍勋收到郎光华工程保证金（聚一金机电市场供地）伍拾万元整（500000元）。庭审中，原告陈述2016年3月7日向被告史绍勋账户（工行尾号为5785）中转账20万元，但被告史绍勋并未出具收条；2016年3月8日转账的50万元中有39万元是原告委托案外人余攀通过其建行账户（尾号为7853）转给被告史绍勋的，另外11万元系现金支付。以上款项共计270万元，庭审中，被告史绍勋对收到原告郎光华270元履约保证金的事实予以认可。2016年（具体签约时间未载明），被告江苏华泰重庆分公司与被告聚一金公司签订《建设工程施工合同》，该合同载明：工程名称为重庆聚一金机具市场项目，工程地点为九龙坡区，同时约定被告江苏华泰重庆分公司向被告聚一金公司缴纳履约保证金1000万元。合同签订前，被告江苏华泰重庆分公司曾陆续向被告聚一金公司缴纳履约保证金，后因该《建设工程施工合同》无效，二被告就退还履约保证金的问题曾产生纠纷。庭审中，被告江苏华泰重庆分公司出示了重庆市九龙坡区分局经侦支队民警对被告刘震所做的笔录，拟证实原告与被告李小林、史绍勋之间的《劳务分包合同》是以被告聚一金公司与案外人广西建工集团第四建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》为基础而订立的，劳务分包合同中约定的履约保证金也是基于该建设工程总承包合同而支付给被告李小林、史绍勋的，与被告江苏华泰无关。原告郎光华对此予以否认；原告郎光华陈述该笔录载明：2015年被告龚丕德曾以广西建工集团第四建筑工程公司的名义向被告聚一金公司缴纳20万元的保证金，并签订了一份《建设工程施工合同》，因该合同并未得到实际履行而废除，后龚丕德又以江苏华泰公司的名义与聚一金公司签订了一份合同，将之前与广西建工集团第四建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》全部转移给了江苏华泰公司，在2016年初时，龚丕德以江苏华泰公司的名义进场施工；原告与被告史绍勋、李小林之间的《劳务分包合同》是基于此而签订，后被告龚丕德又以江苏华泰重庆分公司代理人的身份与聚一金公司签订了一份《建设工程施工合同》，因此，被告李小林、史绍勋是代表江苏华泰重庆分公司与原告签订劳务分包合同，并收取保证金的，并将其作为江苏华泰重庆分公司向重庆聚一金公司缴纳1000万元履约保证金的一部分。此外，原告为证明其主张，还向本院提交了以下证据：2016年11月27日江苏华泰公司重庆分公司出具委托支付函一份，载明：今有江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司委托史绍勋前往聚一金机具市场管理有限公司收取（重庆聚一金机具市场建设工程）的工程保证金（800万元），保证金款打入史绍勋私人账户（并注明账号、开户行及史绍勋的身份证号），落款处有江苏华泰重庆分公司的签章；2016年10月18日被告聚一金公司与被告江苏华泰重庆分公司、史绍勋、刘震、龚丕德及案外人魏欣等人签订的《会议纪要》载明：会议参加人为刘震、魏欣、龚丕德、史绍勋、夏勇、彭为峥；会议内容为……保证金退还的资金来源……工程保证金的退还时间……；落款处加盖有聚一金公司及江苏华泰重庆分公司的公章；以上证据拟证实被告史绍勋为被告江苏华泰重庆分公司的代理人身份；2018年7月13日江苏华泰重庆分公司起诉被告聚一金公司刘震等人的民事起诉状一份，载明2015年9月开始江苏华泰重庆分公司陆续向重庆聚一金公司缴纳保证金1130万元，拟证实该1130万元中包含自己的270万元；本院于2018年4月2日作出的（2018）渝0107民初1842号民事判决书一份，载明：重庆聚一金机具市场管理有限责任公司作为项目工程发包人，并未取得诉争土地的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，其与江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司所签订的《建设工程施工合同》，因违反法律强制性规定，损害了社会公共利益，应认定该建设工程施工合同无效，拟证实因被告江苏华泰重庆分公司与被告聚一金公司签订的《建设工程施工合同》因违法法律的强制性规定而无效，原告与被告李小林、史绍勋签订的《劳务分包合同》亦无法履行。2017年8月23日被告刘震、并作为聚一金公司的法定代表人共同向原告郎光华出具《担保承诺书》，载明：江苏华泰建设工程有限公司（重庆分公司）承建我司开发建设的重庆聚一金机具市场工程，需要缴纳履约保证金1000万元余元。合同签订后，江苏华泰建设工程有限公司（重庆分公司）的代理人李小林、史绍勋与郎光华签订“劳务分包合同”并收取保证金270万元（该款转至史绍勋个人账户），史绍勋又将该部分款项转到我司。因江苏华泰建设工程有限公司（重庆分公司）与我司的施工合同、江苏华泰建设工程有限公司（重庆分公司）李小林、史绍勋与郎光华的“劳务分包合同”均不能履行。涉及工程保证金退还问题，现我司自愿同意就江苏华泰建设工程有限公司（重庆分公司）及李小林、史绍勋应退还给郎光华（身份证号：5X3）的保证金270万元及利息提供保证担保；担保人处有被告刘震签字及被告聚一金公司的公章，个人担保人处有被告刘震签字，庭审中，被告刘震、聚一金公司对此予以认可，并陈述同意承担连带退还责任。另外，庭审时，被告江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司向本院提交了原告缴款的收据复印件及五张《应付保证金计息明细表》（亦系复印件），被告江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司拟证明案涉款项与自己无关，庭审时，原告陈述自从被告聚一金公司出具担保书后，该收据已作废了；《应付保证金计息明细表》显示：被告聚一金公司于2017年2月22日、2017年3月17日、2017年4月25日、2017年5月11日分别向原告出具了《应付保证金计息明细表》，均加盖了被告聚一金公司公章并有原告郎光华的个人签名，利息总金额195750元（39150元*5个月、2017年1月14日-2017年6月14日、年利率4.35%）；该年利率4.35%系自2017年至今中国人民银行一年期贷款利率。2017年12月28日被告史绍勋向原告郎光华出具的《承诺书》载明：2015年12月，我和李小林、龚丕德三人合伙投资修建重庆市聚一金机具市场管理有限公司建设的重庆市九龙坡区“重庆聚一金机具市场项目”，在建设过程中，龚丕德作为江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司的委托代理人与重庆聚一金机具市场管理有限公司签订了“建设工程施工合同”依据施工合同的约定需缴纳履约保证金1000万元，为此，在2015年12月6日，我和李小林共同与郎光华签订“劳务分包合同”，在签订“劳务分包合同”时，我和李小林将与重庆聚一金极具市场管理有限责任公司签订的“建设工程施工合同”提交给郎光华，并收取郎光华履约保证金270万元，我将该款支付给重庆聚一金机具市场管理有限责任公司（……均是代表江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司收取的保证金）。后因江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司与重庆市聚一金机具市场管理有限责任公司签订的“建设工程施工合同”不能履行，应退还人民币270万元。现承诺在2017年12月31日前退还保证金270万元及利息，其利息按照月利率2%计算，并以分别时段收取的金额为基数计算至付清时止；承诺人及委托人处有被告史绍勋的签字，并无江苏华泰重庆分公司的签章。庭审中，被告史绍勋陈述其与被告江苏华泰公司不仅是挂靠关系，同时也是代理关系，但并未提交书面证据。被告刘震、聚一金公司陈述2017年10月31日原告郎光华从二被告处拉走了252820元的木材，货款是二被告支付的，要求抵扣270万元的履约保证金，原告对此予以认可，且当庭表示同意抵扣。经原告确认，该笔款项系抵扣原告2016年3月8日支付的50万元履约保证金，相应利息计算方式如下：抵扣前，从2016年3月8日，以50万元为基数，按照月利率2%计算至2018年1月31日止的利息，抵扣后，从2018年2月1日起，以247180元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止。诉讼过程中，被告江苏华泰重庆分公司于2018年12月26日向本院提出印章鉴定申请，后于2019年5月28日撤回。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人签订的合同被认定无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告江苏华泰重庆分公司与聚一金公司签订的《建设工程施工合同》因违反法律的强制性规定而被法院判定无效；现原告郎光华与被告李小林、史绍勋因该施工合同签订的《劳务分包合同》无效且无法履行，被告李小林、史绍勋因此取得原告郎光华的履约保证金应当予以返还；原告与被告李小林、史绍勋签订的劳务分包合同中约定履约保证金为200万元，而被告史绍勋实际收到原告支付的履约保证金为270元，庭审中被告史绍勋对此予以认可，故原告郎光华要求被告史绍勋退还270万元履约保证金的诉讼请求，法院予以支持，因该劳务分包合同中约定的履约保证金为200万元，且被告李小林对收到270万元的履约保证金亦予以否认，故对于原告要求被告李小林退还270万元履约保证金的诉讼请求，法院仅支持要求被告李小林退还200万元部分的履约保证金；被告李小林、史绍勋、龚丕德虽曾签订协议合伙经营重庆聚一金机具市场项目，但无充分证据证明此三被告之间形成了真正的合伙关系，况且与原告签订劳务分包合同中并没有被告龚丕德的签字，被告龚丕德并非合同主体，原告郎光华缴纳的履约保证金亦是直接支付给被告史绍勋的，根据合同的相对性原则，原告郎光华与被告李小林、史绍勋签订的劳务分包合同并不能约束被告龚丕德，故原告郎光华要求被告龚丕德承担返还270万元保证金的诉讼请求，法院不予支持；原告郎光华、被告史绍勋陈述被告史绍勋与被告江苏华泰重庆分公司不仅是挂靠关系，还是代理关系，并未提供有关挂靠方面的证据，原告虽提供《会议纪要》、《委托支付函》等证据，但不能形成一条完整的证据链，不能证明被告史绍勋是代表被告江苏华泰重庆分公司签订的《劳务分包合同》，庭审中，被告江苏华泰重庆分公司对此又不予认可，况且原告郎光华与被告李小林、史绍勋签订的劳务分包合同中也并没有被告江苏华泰重庆分公司的签章，故原告郎光华要求被告江苏华泰公司、江苏华泰重庆分公司返还270万元履约保证金的诉讼请求，法院不予支持；被告刘震、并作为聚一金公司的法定代表人于2017年8月23日向原告郎光华出具的担保承诺书表明，二被告自愿为被告李小林、史绍勋应退还原告郎光华270万元履约保证金及利息提供担保，且被告刘震、聚一金公司庭审中对此没有异议，并表示同意退还，故原告郎光华要求被告刘震、聚一金公司承担连带返还履约保证金270万元的诉讼请求，法院予以支持。庭审中，被告刘震、聚一金公司主张2017年10月31日原告郎光华从二被告处拉走了价值252820元的木材，要求抵扣原告支付的270万元的履约保证金，原告当庭表示同意抵扣，且表示抵扣的系2016年3月8日支付的50万元，法院予以尊重，现实际未退还原告郎光华的履约保证金总额为2447180元。关于保证金的利息问题，法院评述如下：保证金在缴纳时实际上并未约定利息，只有在逾期不退还保证金时才产生利息，即资金占用损失，原则上应参照同期银行贷款利率或者同期银行同业拆借贷款市场报价利率计算。本案中，被告史绍勋于2017年12月28日出具的承诺书，承诺在2017年12月31日前退还保证金270万元及利息，其利息按照月利率2%计算，并以分别时段收取的金额为基数计算至付清之日止，该承诺系被告史绍勋自愿作出；对此法院认为，双方所签订的《劳务分包合同》中仅规定涉案项目应在2016年1月10日之前进场施工，逾期违约则应退还保证金150万元，同时对于余下的50万元保证金，约定退还方式为：保证金缴纳之日（2015年12月6日）起4个月退还25万元（最后还款日2016年4月6日）、5个月退还25万元（最后还款日2016年5月6日），但并未明确约定200万元保证金逾期未退还时所应承担的资金占用损失如何计算，故法院认为，对于上述200万元保证金的利息，应分别从约定退款之次日起参照同期银行贷款利率或者同期银行同业拆借贷款市场报价利率计算，被告李小林应对此承担相应支付责任，被告史绍勋自愿按照月息2%承担，法院予以尊重；至于余下的447180元，被告李小林对此并不承担利息支付责任，同时该款作为保证金并未约定还款日期，被告史绍勋承诺于2017年12月31日前退还（最后还款日为2017年12月30日）并自愿按照月息2%计算利息，利息起算时间并未写明，故法院认为该笔447180元从承诺退还之次日即2017年12月31日起按照月息2%计息，由被告史绍勋承担。最后，对于被告刘震、重庆聚一金公司而言，二被告于2017年8月23日出具的担保承诺书，承诺自愿为退还原告郎光华的履约保证金270万元及利息提供保证担保，但并未明确载明承诺利息的计算方式及起始计算时间，法院认为，庭审时的证据显示，被告聚一金公司曾向原告出具了2017年1月14日至2017年6月14日期间的利息支付明细表（利息年利率为4.35%、利息总额195750元），虽然二被告之后出具的保证书中未载明利息起算时间，但原告庭审时已陈述自从二被告出具保证书承诺担保案涉保证金本息后就将此表收回，二被告对此并无反驳，可见保证金利息的起算时间应从2017年1月14日开始起算，被告刘震系被告聚一金公司的法人，应对此事知晓，故法院认为，二被告对案涉保证金200万元从2017年1月14日起按照同期同类银行贷款利率或者同期同类银行同业拆借贷款市场报价利率承担利息较为适宜；余下的保证金447180元，因保证合同作为从合同，其保证的范围不能超过主债权及其利息，现法院认定被告史绍勋应对该款承担自2017年12月31日起算的利息，故二被告对该利息承担担保责任也应从2017年12月31日开始起算。遂判决如下：一、被告史绍勋于本判决生效之日起五日内退还原告郎光华支付的工程履约保证金2447180元及利息（利息计算方式：1、以150万元为基数，从2016年1月10日起按照月利率2%计算；2、以25万元为基数，从2016年4月7日起按照月利率2%计算；3、以25万元为基数，从2016年5月7日起按照月利率2%计算；4、以447180元为基数,从2017年12月31日起按照月利率2%计算；利随本清）；二、被告李小林于本判决生效之日起五日内对被告史绍勋在第一项中应付款项中的200万元保证金及部分利息承担共同支付责任（部分利息的计算方式：1、以150万元为基数，从2016年1月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以25万元为基数，从2016年4月7日起2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、以25万元为基数，从2016年5月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利随本清）；三、被告刘震、重庆聚一金机具市场管理有限公司于本判决生效之日起五日内对被告史绍勋在第一项中应付款项中的2447180元保证金及部分利息承担连带支付责任（部分利息的计算方式：1、以200万元为基数，从2017年1月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以447180元为基数，从2017年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利随本清）；四、驳回原告郎光华的其他诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人史绍勋、李小林是否应向被上诉人郎光华承担退还履约保证金的责任？本院评析如下：首先，李小林、史绍勋与被上诉人郎光华就“重庆聚一金机具市场项目”签订《劳务分包合同》，该合同虽系双方当事人真实意思表示，但由于上诉人李小林、史绍勋及被上诉人郎光华作为自然人不具备工程施工资质，双方签订的《劳务分包合同》违反法律强制性规定，属无效合同。且审理中查明该合同也未实际履行。李小林、史绍勋因该合同而取得郎光华缴纳的履约保证金依法应予返还。经查，史绍勋已实际收到郎光华向其支付的履约保证金270万元，李小林、史绍勋作为《劳务分包合同》的相对方理应共同承担退还履约保证金的责任，原审法院仅判决李小林就该款项承担200万元的退还责任不当，但鉴于一审判决后，被上诉人郎光华并未提出上诉，本院对原审该项认定予以维持。其次，关于上诉人史绍勋、李小林提出涉案履约保证金由被上诉人聚一金公司、刘震承担的问题。审理中，上诉人史绍勋、李小林提出涉案履约保证金270万元实际已由聚一金公司收取，聚一金公司既是收取该笔保证金的债务人也是担保人。由于郎光华的合同相对方为李小林、史绍勋，且被上诉人郎光华也是按照《劳务分包合同》约定向史绍勋的缴纳的合同履约保证金，故根据合同相对性原则，李小林、史绍勋理应承担退还履约保证金及利息等责任。而聚一金公司、刘震基于其向被上诉人郎光华出具的承诺书，依法应承担保责任，即承担连带返还履约保证金及利息等责任，原审对此认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李小林、史绍勋的上诉请求依法不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由李小林、史绍勋负担。本判决为终审判决。审 判 长 江信红审 判 员 张泽兵审 判 员 邓方彬二〇二〇年十二月七日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺