江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6321号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司，住所地无锡市锡山区安镇街道锡山大道**。负责人：张崇舜，该公司董事长。委托诉讼代理人:陶晓琛，男，江苏新日电动车股份有限公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李殿明，男，1971年7月16日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李聪，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚宁，江苏同凯律师事务所律师。原审被告：江苏新日电动车股份有限公司，住，住所地无锡市锡山区锡山大道**/div>法定代表人：张崇舜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶晓琛，男，该公司员工。上诉人江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司（以下简称新日电动车公司无锡分公司）因与被上诉人李殿明、原审被告江苏新日电动车股份有限公司（以下简称新日电动车公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新日电动车公司无锡分公司的委托诉讼代理人陶晓琛、被上诉人李殿明的委托诉讼代理人李聪、阚宁、原审被告新日电动车公司的委托诉讼代理人陶晓琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新日电动车公司无锡分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人非本案的适格主体。根据被上诉人自行提交的房屋所有权信息，涉案房屋的实际所有权为徐州市大上海服装厂，而非被上诉人，尽管徐州市大上海服装厂后期单方面补充了对被上诉人的授权委托文件，但也应仅视为是对被上诉人前期无权代理行为的追认，反映出被上诉人可以作为徐州市大上海服装厂的代表，与上诉人签订《房屋租赁合同》，但涉案房屋的实际出租人仍应是徐州市大上海服装厂而非被上诉人，被上诉人与本案并无利害关系，因此被上诉人非本案的适格主体。二、上诉人解除《房屋租赁合同》合法有据，并无违约。根据上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》约定，出租方应确保出租房屋不存在安全和消防隐患，并在租赁期内承担出租房屋的修缮义务，如果出租方未尽上述义务，导致承租方对房屋的正常使用产生障碍的，出租方应当予以协助解决，如果出租方不予解决的，则承租方有权解除合同。虽然合同同时约定了出租方对承租方的装修装饰部分不负有修缮义务，但该破损的玻璃幕墙明显不是承租方的装饰装修部分。首先，该玻璃幕墙不属于上诉人装修装饰的内容，是被上诉人本身就具备，并提供给上诉人的。上诉人租赁涉案房屋用途为销售产品，所以对租赁门店均要求为透明玻璃幕墙，以便于店内产品对外展示。而根据被上诉人提供的照片证据可知，涉案房屋本身就带有玻璃幕墙结构，这也是上诉人选择租赁涉案房屋的一个重要参考要素。其次，经过双方协商，被上诉人为了进一步满足上诉人的基本租赁条件，又自发对其门店外墙进行了进一步的改造，同时，上诉人完全是出于好意，为降低被上诉人的改造成本，为被上诉人免费提供了改造玻璃幕墙所需的部分原材料(此处原材料仅指踢脚线等辅助材料)。有关该事实，虽然上诉人并无相关证据佐证，但同样被上诉人也并无证据证明该改造系上诉人所为，在双方都无直接证据能够证明改造事实的情况下，一审法院完全听信被上诉人一方之言就认定该玻璃幕墙是上诉人方进行的装修改造，显然有失公正。再次，双方合同所指无需出租方负责修缮的装修装饰部分，仅指店面美化装修及门头，而玻璃幕墙显然与上诉人负责的装修装饰无关，应属于主体结构部分。一方面，玻璃幕墙本身起到一定的承重作用，是主体结构的一部分，另一方面，其还兼具安全隔断功能，一旦损坏，将产生重大安全隐患，影响使用者的财产安全，导致房屋无法正常使用。在实际使用过程中，上诉人因为涉案房屋的玻璃幕墙损坏，多次要求被上诉人进行修缮，但被上诉人始终未尽修缮义务，对上诉人的正常使用产生障碍，根据合同约定，约定解除的条件已经成就，因此上诉人合法行使了约定解除权，通知被上诉人解除了《房屋租赁合同》，合法有据，并不需要承担任何违约责任。三、一审法院对房屋是否已返还的事实认定有误。上诉人已于2019年10月30日搬离房屋，双方合同关系已于2019年10月31日解除，上诉人主动要求返还房屋钥匙，但被上诉人拒收，系被上诉人原因导致房屋钥匙未能返还，但房屋实际已返还给了被上诉人。上诉人已经于2019年10月30日前搬离了涉案房屋，且提交了录音证据，证明上诉人于2019年11月6日就曾委派相关人员主动上门向被上诉人返还房屋钥匙，但遭到了被上诉人的无理拒绝。因为被上诉人一方拒收，出于涉案房屋安全考虑，上诉人才继续保管了房屋钥匙，并且还通知被上诉人可以从何处取回钥匙。一审法院据此认定上诉人未将涉案房屋返还给被上诉人，仍然实际占有涉案房屋，显然该理解过于片面。上诉人自搬离房屋之日起就再未使用过该房屋，并且未对被上诉人进入涉案房屋增加任何阻碍，在此期间，被上诉人完全有能力对涉案房屋重新进行处分。此外，上诉人在2020年1月16日还特地发函给被上诉人，明确告知被上诉人已经于2019年10月31日解除双方的《房屋租赁合同》，且敦促被上诉人尽快到相关地点取走钥匙。由此可以反映出，上诉人对处理退租事宜的态度始终是及时且积极的，上诉人既无需承担解约的违约责任，也无需承担因被上诉人自己不愿来取走钥匙而给被上诉人造成的其它额外损失。四、上诉人解除合同合理有据，无需再按《房屋租赁合同》要求继续支付后续的租金。解除合同后，上诉人按期搬离了涉案房屋，也未再强行占有涉案房屋，既没有影响被上诉人的后续处分，也没有造成被上诉人的任何损失。因此，上诉人无需承担任何的违约责任。五、本案中，上诉人对涉案房屋的经营投入了大量的人力物力，退租本身会对上诉人造成不小的损失，也是上诉人不愿看到的，但被上诉人对上诉人提出的合理修缮请求始终置之不理，如继续使用下去，会对上诉人造成更大损失，才导致上诉人不得已选择解除合同，但被上诉人一方却仗着合同有效期为三年，既不创造履约条件，又不愿意协商解除，一味要求上诉人继续履约，这才导致了双方无法达成解约的一致意见。可以说，上诉人的解约行为本身并未对被上诉人造成任何损失。在此情形下，如果要求处在相对弱势的承租方必须与出租方达成一致，才能解除合同，才能认定是返还了房屋的话，无疑是不现实的，甚至会鼓励像被上诉人这样的出租方，造成越来越多的房东签了长期租赁合同后，用这种“不解决、不协商”的方式要求承租方强制履约。综上所述，一审法院认定事实和适用法律均有误，请求二审法院依法予以撤销并改判，支持上诉人的请求。李殿明辩称，一、对于上诉人主张被上诉人非本案的适格被告，被上诉人不予认可。房屋租赁合同系上诉人与被上诉人签订，合同中第八条第一款也明确约定，被上诉人确保对案涉房屋具有完整的所有权或使用权，确保提交房屋租赁给乙方的行为不受任何限制。案涉房屋的实际所有权人虽为徐州市大上海服装厂，但徐州市大上海服装厂系被上诉人个人出资创办的独资企业，徐州市大上海服装厂对被上诉人就案涉房屋与上诉人签订的房屋租赁合同也予以认可，因此被上诉人为本案的适格主体。二、对于上诉人关于解除房屋租赁合同合法有据，上诉人不存在违约行为的主张，被上诉人不予认可。上诉人并不符合法律及房屋租赁合同关于合同解除权行使的有关规定。首先，案涉房屋的玻璃幕墙为承租人为满足自身经营需要自行装饰装修部分。被上诉人一审中提交证据可以证明。其次，案涉房屋的玻璃幕墙并非房屋主体结构部分，本身也起不到任何承重作用，也起不到任何大门的作用，该玻璃幕墙完全是上诉人自行装饰装修部分，并不属于被上诉人的修缮范围，因此上诉人要求解除合同与事实不符，与法无据。三、上诉人称合同已于2019年10月31日解除，并称其主动要求返还房屋钥匙，但被上诉人拒收，系被上诉人原因导致未能返还钥匙，但房屋实际返还给被上诉人，该主张与事实不符，被上诉人不予认可。首先，上诉人称其于2019年10月30日前搬离与事实不符，其所提交的录音证据中，所谓的杨浩的真实身份无法查明，一方面他没有任何上诉人的授权材料，另一方面，在被上诉人对其身份提出质疑后，也未提供任何能证明其为上诉人员工或其他工作人员的材料，被上诉人对其身份难以认定，在无法别名杨浩真实身份的情况下，被上诉人无法相信杨浩的话。其次，上诉人的回函是在被上诉人于2020年1月10日向上诉人发出催款函后才回复的，上诉人在回函中首次提出解除合同及返还房屋钥匙。这与上诉人在上诉状中所诉称的内容前后矛盾，上诉人的行为严重违反合同约定，严重被上诉人切身利，对于上诉人的行为，被上诉人并不能排除上诉人是为了恶意逃避履行合同义务而做出的可能性。四、被上诉人一直为上诉人创造良好的租赁环境。在被上诉人已全面履行合同义务的情况下，上诉人却完全不顾法律规定及合同约定，恶意逃避自身义务，严重损害被上诉人切身利。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审依法驳回上诉，维持原判。新日电动车公司述称，同上诉人的意见。李殿明向一审法院提出诉讼请求：1.判令新日电动车公司无锡分公司、新日电动车公司支付房屋租金478485元，违约金68355元（违约金暂计至2019年10月31日，之后应延计至实际给付租金日），共计548640元。2.新日电动车公司无锡分公司、新日电动车公司承担本案诉讼费用。新日电动车公司无锡分公司向一审法院提出反诉请求：1.确认双方于2018年10月27日签订的《房屋租赁合同》于2019年10月31日解除；2.判令李殿明支付违约金91140元；3.李殿明承担本案反诉费。一审法院查明：2018年10月27日，李殿明作为出租方（甲方）与新日电动车公司无锡分公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方出租给乙方的房屋位于江苏省徐州市鼓楼区中山北路342号，建筑面积1000平方米；租赁期自2018年11月1日起至2021年10月31日止；租赁期内，租金按年度标准计算。第一年租金455700元，后每年租金在前一年的基础上递增5%，依次类推；租赁交付方式为，每一年租金一次性交清，乙方需在本签订合同之日起10日内缴纳第一年租金，并在第一年租金对应的租赁期限届满30日前缴纳下一年的租金，依次类推；乙方所租房屋如因主体结构发生问题，乙方应及时向甲方报告，如果甲方不及时处理，所造成的后果由甲方承担。如果乙方不及时报告，或者由于系乙方改造、装修房屋所引起的问题，所造成的后果由乙方承担。甲方对乙方的装修装饰部分不负有修缮的义务；双方可以通过协商变更或终止本合同，如乙方提前要求解除合同，已交付给甲方的押金无权要求甲方返还，但是甲方应将乙方已交但未使用的租金退还给甲方；甲方有以下行为之一的，乙方有权解除合同：①甲方房屋主体发生问题，在乙方提出后，甲方未尽应尽的修缮义务，严重影响使用的。②法律或者本合同另有规定的情形；甲方确保乙方在租赁期内可以正常有序使用租赁房屋，如租赁期内房屋正常使用中产生障碍，甲方应当协助乙方进行解决；如无法解决或甲方不予协助，乙方有权解除本协议，要求甲方退还乙方已经支付但尚未使用租赁房屋期间的全部租金，除退还租金外甲方还应支付乙方合同金额20%的违约金；如乙方未在下一年承租期前缴纳租金，甲方有权向乙方收取违约金，违约金按照合同金额每天5‰计算，如乙方超过30天还未付款，甲方有权解除合同并扣除乙方所付押金。《房屋租赁合同》签订后，新日电动车公司无锡分公司向李殿明支付第一年度租金455700元。房屋租赁过程中，该租赁房屋的玻璃幕墙出现损坏。2020年1月13日，李殿明通过EMS专递向新日电动车公司无锡分公司寄送催款函一份，载明：“依据贵公司与本人于2018年10月27日签订的《房屋租赁合同》约定，贵公司承租本人位于江苏省徐州市鼓楼区中山北路342号房屋，贵司应于2019年10月2日前向本人支付第二年度房屋租金478485元。但截至2020年1月10日，本人仍未收到该笔款项，现为维护本人合法权益，限贵司收到催款函之日起五日内支付上述款项。”2020年1月18日，新日电动车公司无锡分公司通过EMS专递对上述催款函进行回复：“。我司承租房屋用于放置电动车，但在承租期内，承租屋的玻璃门突然破碎，导致该房屋存在安全隐患，我司财产得不到保障，我司多次要求贵方对玻璃门进行维修，但贵方不予理会，房屋玻璃门破损及贵方的不作为迫使我司无法继续承租该房屋。故根据《房屋租赁合同》的约定，我司告知贵方解除《房屋租赁合同》，并于2019年10月底搬离了该房屋。我司于2019年11与6日向贵方退还承租房钥匙，但贵方拒绝接受。基于以上事实，我司向贵方郑重函告如下：1.2019年10月31日双方解除《房屋租赁合同》，故我司无需再向贵方支付租金；2.请贵司收到本函告后5日内，前往徐州市鼓楼区锦都华府商务楼5-515室邱大昌处取走承租房钥匙并办理退租的水电费结算手续，如贵方不作为，我司将钥匙提存，同时由此造成的一切损失由贵方自行承担。”在2020年7月20日的庭审中，新日电动车公司无锡分公司代理人陈述，2019年的9月份，承租房玻璃幕墙出现破损，后短暂使用一段时间，2019年10月30日新日电动车公司无锡分公司搬离该租赁房屋,至一审开庭之日，该租赁房屋钥匙放置于徐州市鼓楼区锦都华府商务楼5-515室邱大昌处。一审法院认为，关于李殿明是否为适格的诉讼主体问题。法院认为，2018年10月27日李殿明与新日电动车公司无锡分公司签订房屋租赁合同，且双方在本案的主要争议是关于此合同引发的房屋租赁纠纷，李殿明作为合同签订主体，与本案有直接利害关系，符合合同相对性，是适格的诉讼主体。新日电动车公司无锡分公司主张租赁房屋的所有权人非李殿明，因此李殿明非本案适格主体的意见，于法无据，不予采纳。关于李殿明与新日电动车公司无锡分公司于2018年10月27日签订的房屋租赁合同是否解除的问题。法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据双方签订的房屋租赁合同，承租方（乙方）新日电动车公司无锡分公司在下列条件成就时，可以解除合同：“甲方有以下行为之一的，乙方有权解除合同：①甲方房屋主体发生问题，在乙方提出后，甲方未尽应尽的修缮义务，严重影响使用的。②法律或者本合同另有规定的情形；甲方确保乙方在租赁期内可以正常有序使用租赁房屋，如租赁期内房屋正常使用中产生障碍，甲方应当协助乙方进行解决；如无法解决或甲方不予协助，乙方有权解除本协议，要求甲方退还乙方已经支付但尚未使用租赁房屋期间的全部租金，除退还租金外甲方还应支付乙方合同金额20%的违约金。”新日电动车公司无锡分公司以承租房玻璃幕墙损坏，导致承租房屋无法正常使用，其多次告知李殿明予以修缮却遭到拒绝，故达到约定解除条件，并履行了通知义务为由主张该租赁合同已依法解除。李殿明主张该损坏的玻璃幕墙是新日电公车公司无锡分公司的装修装饰之物，其不负修缮责任，故合同约定的解除条件尚未成就，租赁合同继续有效。首先，关于约定合同解除的条件是否成就的问题。根据双方签订的租赁合同约定，李殿明作为甲方、新日电动车公司无锡分公司作为乙方，乙方所租房屋如因主体结构发生问题，应及时向甲方报告，如果甲方不及时处理，所造成的后果由甲方承担，如果乙方不及时报告，或者由于系乙方改造、装修房屋引起的问题，所造成的后果由乙方承担，甲方对乙方的装修装饰部分不负有修缮义务；甲方应确保出租房屋不存在安全和消防隐患，并在租赁期内承担出租房屋的修缮义务；甲方有义务确保出租房屋的顶部漏水、主体结构等出现的问题予以解决。李殿明与新日电动车公司无锡分公司签订房屋租赁合同后，由新日电动车公司无锡分公司对承租房屋进行装修改造，增加玻璃幕墙以满足店内展品对外展示，之后在使用出租房屋过程中，一处玻璃幕墙出现破损。该处破损的玻璃幕墙是新日电动车公司无锡分公司装修装饰部分，且不影响房屋承重等基本功能，不属于房屋主体结构，按照双方的约定，应由新日电动车公司无锡分公司自行承担修缮义务。故新日电动车公司无锡分公司主张的合同解除的条件尚未成就。关于新日电动车公司无锡分公司提出该玻璃幕墙破损使得房屋存在安全隐患、干扰房屋正常有序使用，应由出租方李殿明承担修缮责任的意见，法院认为，根据双方合同约定，出租方在租赁期内承担租赁房屋的修缮义务，但也明确约定对承租方的装修装饰部分不负有修缮义务，因此，若该破损玻璃幕墙是承租方装修装饰部分，则出租方不负有修缮义务。新日电动车公司无锡分公司主张该玻璃幕墙是出租方为了满足承租方要求，自发对其门店造出的改造行为，并不属于承租方的装修装饰之物，却自述为该装修改造提供了原材料，且并未提供其他相关证据对此予以佐证，故对新日电动车公司无锡分公司的该意见法院不予采纳。因此，新日电动车公司无锡分公司主张的合同解除的条件尚未成就。其次，约定解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。约定解除合同的条件的意思到达对方时，合同解除生效。新日电动车公司无锡分公司在解除合同的条件未成就时，无权单方面解除合同，故对新日电动车公司无锡分公司的该主张，法院不予采纳。综上，该合同约定解除的条件尚未成就，新日电动车公司无锡分公司无权解除合同，故法院认为该房屋租赁合同尚未解除，继续有效。故对新日电动车公司无锡分公司确认双方于2018年10月27日签订的《房屋租赁合同》于2019年10月31日解除及支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。合同签订后，各方均应该按照合同约定履行各自义务。出租房屋交付后，承租方应按照合同约定交付租金。李殿明主张，新日电动车公司无锡分公司支付2019年11月1日至2020年10月31日的房屋租金共计478485元的诉讼请求符合法律规定和双方约定，法院依法予以支持。关于新日电动车公司无锡分公司主张，其已经于2019年10月30日之前搬离了涉案房屋，对房屋并未实际占有的意见，法院认为，新日电动车公司无锡分公司于2019年12月30日之前将物品搬离，却并未将房屋实际交付于李殿明，因此，对该答辩意见法院不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任，2019年11月1日起，新日电动车公司无锡分公司未如期支付租金，应依约向李殿明支付逾期付款违约金。关于违约金计算标准，李殿明主张按照合同约定按日租金的5‰计算，新日电动车公司无锡分公司对此不予认可。法院认为，李殿明主张的违约金过高，法院依法调整以478485元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司、江苏新日电动车股份有限公司于判决生效后十五日内一次性向李殿明支付房租478485元及逾期付款违约金（以478485元为基数，自2019年11月1日起计算至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的1.3倍计算。）；二、驳回李殿明的其他诉讼请求；三、驳回江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费人民币9270元，反诉案件受理费2125元，合计11395元，由李殿明负担1395元，江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司、江苏新日电动车股份有限公司负担10000元。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为:1.被上诉人是否为涉案的适格主体；2.上诉人是否存在违约行为，涉案合同应否解除；3.涉案房屋能否视为上诉人已经返还给被上诉人；4.上诉人应否向被上诉人交付涉案租金，如果应当支付，标准如何认定。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：一、关于被上诉人主体是否适格问题本案上诉人主张被上诉人并非涉案房屋的所有权人，因此无权主张上诉人支付租金。本院认为，涉案房屋的所有权人虽然不是被上诉人李殿明，实际所有权人系大上海服装厂，但大上海服装厂系李殿明个人独资企业，且大上海服装厂亦出具书面说明，同意李殿明以个人名义对涉案房屋对外出租，故涉案租赁协议合法有效，被上诉人李殿明作为上诉人的合同相对人，系本案适格主体。二、关于上诉人的合同解除权问题我国《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，上诉人主张因被上诉人违约，故上诉人有权解除涉案租赁合同。本院认为，上诉人该主张不能成立。1.上诉人主张涉案租赁房屋的玻璃幕墙系房屋主体部分，根据双方合同约定，主体结构的维修责任在被上诉人一方。本院认为，该玻璃幕墙不承担房屋承重等基本功能，不属于房屋主体部分，故上诉人该主张不能成立。2.上诉人作为品牌电动车经销商，为满足店内展品对外展示功能需要，从而在承租涉案房屋后将原来的玻璃窗改造成玻璃幕墙，因此涉案玻璃幕墙系上诉人自行进行改造的装饰装修部分。关于装饰装修部分出现的问题，根据双方合同约定，作为出租方，被上诉人并无维修义务。上诉人主张涉案玻璃幕墙系被上诉人自发改造，并未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，本案被上诉人并不存在违约行为，上诉人无权解除涉案合同。上诉人主张双方合同已于2019年10月31日解除，该主张不能成立，本院不予支持。三、关于涉案房屋是否应视为已经返还的问题上诉人主张其已经函告被上诉人，因被上诉人违约，双方租赁合同已经于2019年10月31日解除，并于当日搬离涉案房屋，并称其向被上诉人交付涉案房屋钥匙遭拒。上诉人称，在此期间，被上诉人完全有能力对涉案房屋重新进行处分，实际上涉案房屋应视为已经返还。本院认为，上诉人主张合同已经解除，但被上诉人一直未予同意，涉案房屋亦未实际交付至被上诉人处，且被上诉人并无违约情形，上诉人无权解除合同，故即使上诉人已经实际搬离涉案房屋并函告被上诉人解除合同、交付钥匙等事宜，也不能视为涉案租赁房屋已经返还。四、关于租金问题如前所述，因被上诉人作为出租方并不存在违约行为，故上诉人无权解除合同，因双方合同并未解除，故上诉人仍应履行向被上诉人支付租金的义务。一审按照双方合同约定，支持被上诉人关于2019年11月1日至2020年10月31日的房屋租金478485元，并判决上诉人以该478485元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的1.3倍计算逾期付款违约金至实际支付之日，并无不当。综上所述，上诉人新日电动车公司无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11395元，由江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 张 伟审 判 员 胡元静二〇二〇年十二月二十九日法官助理 孙晓明书 记 员 陆滢冰