湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民再119号上诉人（原审被告）：肖丽娟，女，1973年3月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：毛利青，广西昭州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄勇，男，1970年7月19日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人（原审被告）：毛正明，男，1956年5月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：长沙芙蓉农村合作银行，住所地长沙市芙蓉区远大一路**。法定代表人：蒋澜。委托诉讼代理人：吕彦，男，汉族，1977年8月25日出生，住长沙市芙蓉区。系该行职工。委托诉讼代理人：陈国江，湖南联合创业律师事务所律师。原审被告：胡艳红，女，1967年3月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审被告：许文强，男，1962年11月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审被告：张宇，男，1983年11月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审被告：胡艳红，女，1973年3月18日出生，汉族，住长沙市天心区。系黄勇之妻。上诉人肖丽娟、黄勇、毛正明与被上诉人长沙芙蓉农村合作银行及原审被告胡艳红、许文强、张宇、胡艳红（黄勇之妻）金融借款合同纠纷一案，原经长沙市芙蓉区人民法院于2016年7月13日作出（2016）湘0102民初394号民事判决，黄勇、胡艳红（黄勇之妻）不服，向长沙市芙蓉区人民检察院申诉。长沙市芙蓉区人民检察院以长芙检民（行）监[2018]43010200005号民事再审检察建议书向长沙市芙蓉区人民法院提出再审检察建议。长沙市芙蓉区人民法院于2019年6月18日作出（2019）湘0102民监2号民事裁定书，再审本案，该院于2019年12月20日作出（2019）湘0102民再3号民事判决。黄勇、肖丽娟不服，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄勇、肖丽娟、毛正明上诉请求：1、撤销长沙市芙蓉区法院（2019）湘0102民再2号民事判决中第一、第二项判决；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系借名借款，本质属于委托关系，名义借款人虽然与出借人订立了借款合同与担保合同，但订立合同的行为系根据实际借款人胡艳红的要求作出的，目的是为了满足实际借款人胡艳红的融资需求，基于主观意识与客观事实相一致的价值取向，可突破合同相对性的限制，该合同直接约束本合同的实际用款人和出借人即可。二、上诉人与被上诉人签订合同中明确资金用途是用于购买设备，也明确了资金不能挪作他用，也明确了被上诉人有监管资金用途的责任和权力，根据银行流水显示，此笔贷款资金最终汇到了一个名叫李彬的账户，上诉人与被上诉人都清楚李彬系胡艳红的侄子，平时就是胡艳红的司机兼管理财务。另我们有理由怀疑本案所涉贷款就是胡艳红与被上诉人双方里外勾结的一次以贷养贷的行为,被上诉人为了让胡艳红归还此前贷款部分本金和利息,胡艳红为了骗取更多的贷款,双方为了各自利益而策划的骗局。请求二审法院纠正错误，撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人长沙芙蓉农村合作银行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，每个上诉人签名都是真实的，胡艳红的签名经检察院鉴定不真实已经免除了她的责任，但是因为上诉人的签名均是真实的，法律责任不能免去。二、至于上诉人认为各个借款人之间的相互关系而不应承担还款责任，系上诉人错误理解，没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的请求。胡艳红（黄勇之妻）答辩称：我对本案所涉借款之事均不知情，我对黄勇的经济状况是清楚的，我家没有对外借一分钱。张宇答辩称：我当时与胡艳红共同投资了一家医院，聘请黄勇当院长，当时银行的工作人员告诉我是拿医院的门面作为抵押贷款，我只是作为医院负责人去签字，当时银行明确告诉我这笔钱是用于医院建设，最后也不知道该笔钱的去向。许文强答辩称：胡艳红告诉我用门面抵押贷款，直到今天我才清楚其他的借款人是谁，我和胡艳红没关系，和她老公是朋友。做高额保证合同中我的私章是假的，签名和手印是真实的。被上诉人长沙芙蓉农村合作银行向一审法院起诉请求：一、黄勇、胡艳红、张宇、肖丽娟、胡艳红向长沙芙蓉农村合作银行偿还借款本金4800000元及利息104300元（从2015年10月21日起计算至2015年12月30日），及到贷款还清之日止的利息和逾期利息按借款合同利息计算；二、许文强、毛正明对上述借款承担连带保证责任；三、黄勇、胡艳红、张宇、肖丽娟、胡艳红、许文强、毛正明共同承担本案的诉讼费用。原审法院经审理认定如下事实：黄勇因采购中央空调设备需向长沙芙蓉农村合作银行借款，黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇作为共同借款人需向长沙芙蓉农村合作银行申请个人借款，黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇共同签订《共同借款人承诺书》，内容载明：借款金额为4800000元，期限12个月，为了简化手续，经协商一致，推荐黄勇作为代表人到长沙芙蓉农村合作银行办理有关借款手续；黄勇与长沙芙蓉农村合作银行签订的借款合同、担保合同（包括抵押、质押、保证合同）均是黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；黄勇在长沙芙蓉农村合作银行认可的网店凭福祥便民卡和所立放款确认书而形成的债务是黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇的共同债务，均承担连带清偿责任；黄勇与长沙芙蓉农村合作银行签订的还款协议（包括贷款展期），对共同借款人黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇具有同等法律效力，不需另行承诺。合同对其他事项亦进行了约定。黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇红在《共同借款人承诺书》上签字、摁手印予以确认。2014年7月2日，长沙芙蓉农村合作银行与黄勇签订《最高额借款合同》，合同约定：借款金额为4800000元，借期自2014年7月2日起至2015年7月2日止；月利率8‰（其中基准利率5‰，利率浮动比60%），还款方式为到期一次性还款；黄勇未按期归还贷款本息时，构成违约，长沙芙蓉农村合作银行有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期，并要求黄勇赔偿因其违约而给长沙芙蓉农村合作银行造成的损失。长沙芙蓉农村合作银行与许文强、毛正明分别签订《最高额保证合同》，约定许文强、毛正明对黄勇借款4800000元承担连带责任保证，保证期间为许文强、毛正明就主合同债务达成展期协议的，许文强、毛正明继续承担保证责任，保证期间自展期协议签订约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，长沙芙蓉农村合作银行将4800000元贷款向黄勇发放到位。2015年6月26日，黄勇与长沙芙蓉农村合作银行签订《借款展期协议》，约定在上述《最高额借款合同》的基础上约定借款到期日至2016年7月2日。在履约过程中，黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇未按约履行还款义务，截至2015年12月30日止时，借款本金4800000元及利息104300元；长沙芙蓉农村合作银行因催收无果，遂向该院提起诉讼。原审法院认为，黄勇与胡艳红、肖丽娟、张宇共同向长沙芙蓉农村合作银行出具《共同借款人承诺》，经胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇同意签字确认，其对黄勇签订的合同均予以认可。长沙芙蓉农村合作银行与黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，本院依法予以确认。长沙芙蓉农村合作银行依约向黄勇发放贷款，黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇未依约偿还本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。长沙芙蓉农村合作银行有权依据合同约定提前收回未到期的全部贷款本息，并宣布借款提前到期，本院予以支持；在黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇违约的情形下，许文强、毛正明应承担保证责任。综上，该院对长沙芙蓉农村合作银行的诉讼请求予以支持。原审判决：一、被告黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇向原告长沙芙蓉农村合作银行支付借款本金4800000元及利息104300元（利息自2015年10月21日暂计至2015年12月30日止，此后利息按合同约定计算至实际清偿日止）；以上第一项金钱给付义务，被告黄勇、胡艳红、肖丽娟、胡艳红、张宇应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计算迟延履行期间的债务利息；二、被告许文强、毛正明对上述第一项金钱给付义务承担保证责任。再审法院认定，原审原告提交的由申诉人胡艳红、原审被告胡艳红、肖丽娟、张宇、黄勇出具的《共同借款人承诺书》中，申诉人胡艳红的签字经长沙市芙蓉区人民检察院委托湖南省人民检察院检查技术处鉴定，该签字非申诉人胡艳红本人所写。申诉人胡艳红未授权黄勇代表其作为共同借款人向长沙芙蓉农村合作银行借款。本院再审查明的其他事实与一审查明的事实一致。再审法院认为：申诉人黄勇在本案中未向本院提供证据证明其与长沙芙蓉农村合作银行签订的《个人借款合同》不是其真实意思表示，该合同的内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，故合同合法有效，本院依法予以确认。申诉人黄勇与原审被告胡艳红、肖丽娟、张宇共同向长沙芙蓉农村合作银行出具《共同借款人承诺》，原审被告胡艳红、肖丽娟、张宇表示对黄勇签订的借款合同、保证合同、展期协议均予以认可，长沙芙蓉农村合作银行依约发放贷款后，原审被告胡艳红、黄勇、肖丽娟、张宇未依约偿还本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，许文强、毛正明作为保证人，应承担保证责任。申诉人胡艳红未在《共同借款人承诺》中签字，其未作出向长沙芙蓉农村合作银行借款的意思表示，事后亦未对《共同借款人承诺》《个人借款合同》予以追认，故申诉人不是本案共同借款人或保证人，其不应承担本案债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、申诉人黄勇及原审被告胡艳红、肖丽娟、张宇向被申诉人长沙芙蓉农村合作银行偿还借款本金480万元及利息104300元（利息自2015年10月21日暂计至2015年12月30日止，此后利息按合同约定计算至实际清偿日止）；二、原审被告许文强、毛正明对上述第一项金钱给付义务承担保证责任；三、驳回原审原告长沙芙蓉农村合作银行对申诉人胡艳红的诉讼请求。本案受理费46034元，财产保全费5000元，合计51034元，由申诉人黄勇及原审被告肖丽娟、胡艳红、张宇、许文强、毛正明共同负担。本案二审中，上诉人黄勇提交了以下三份证据：证据一：长沙市中级人民法院（2018）湘01民再40号民事裁定及长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3534号民事裁定。拟证明该案也涉及伪造签名，与本案高度类似；证据二：黄勇2004年至今的工作记录（医师执业证），拟证明在诉讼中银行提交的关于黄勇的材料中除在青园友仁医院任职的外均系伪造;证据三：长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6121号民事判决书，拟证明黄勇系青园友仁医院员工，并被该医院拖欠37个月的工资，银行提交的有关我在青园友仁医院收入200万元的事实系伪造。被上诉人长沙芙蓉农村合作银行对上诉人提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但该案与本案无关。对证据二真实性没有异议，与本案事实没有关联性。对证据三的真实性没有异议，但这是另外一个法律事实，退一步而言，即使收入证明是伪造不真实，也与本案无关。原审被告胡艳红（黄勇妻子）对黄勇提交的证据没有异议。原审被告张宇对于证据一，关于这个案件的贷款合同，当时是夏建刚的签名，没有黄伟群的签名，银行那边是找人代签的黄伟群的名字。对其他证据无异议。上诉人毛正明及原审被告许文强均对该证据无异议。对上诉人提交的证据，本院认证如下：其提交的证据与本案诉争的事实及焦点问题均缺乏关联性,本院不予认定。本院二审查明的事实：上诉人毛正明因未按期缴纳二审上诉费，按其自动撤回上诉处理。本院二审查明事实与一审查明的事实相同。本院认为,本案的争议焦点为：上诉人肖丽娟、黄勇在本案中是否应当承担偿还借款的责任。依据黄勇、胡艳红、肖丽娟、张宇共同向长沙芙蓉农村合作银行出具的《共同借款人承诺书》，上述肖丽娟等四人推荐黄勇作为代表人到该行办理有关借款手续，并承诺代表人与该行签订的借款合同、担保合同对共同借款人均具有同等约束力。之后,黄勇与芙蓉支行签订的《个人借款合同》,该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当依据该合同的约定全面履行自己的义务。黄勇、肖丽娟二上诉人认为本案实际借款人为胡艳红，被上诉人长沙芙蓉农村合作银行明知名义借款人与实际借款人胡艳红之间存在委托关系,应当由胡艳红承担还款责任。对此本院认为，因本案所涉《个人借款合同》签订方为黄勇及长沙芙蓉农村合作银行,该行将所借款项支付至黄勇的账户已按约履行了义务，至于该借款汇至黄勇账户后的去向，即使如上诉人所称所涉借款实际由胡艳红使用，也系黄勇等人借款后对该借款的支配，并不影响长沙芙蓉农村合作银行与黄勇等人之间的借款的事实,黄勇、肖丽娟二上诉人不能举证证明本案中胡艳红与二上诉人系委托借款关系,对二上诉人主张的应当由胡艳红一人承担还款责任的主张不予支持。胡艳红、黄勇、肖丽娟、张宇未依约偿还本息，应依约承担违约责任。另黄勇、肖丽娟二上诉人认为被上诉人长沙芙蓉农村合作银行有与胡艳红恶意串通的嫌疑以贷养贷，因不能提交有效证据证明其主张，本院对该上诉理由不予采信。综上所述，黄勇、肖丽娟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46034元，由黄勇、肖丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年十二月十六日法官助理郭程鹏书记员胡文彬附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。