河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1454号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：向琳玲，女，汉族，1960年8月14日出生，住郑州市金水区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋海，男，汉族，1961年10月20日出生，住郑州市金水区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋艳，女，汉族，1963年7月31日出生，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：金昊，系蒋艳儿子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金曦明，男，汉族，1966年7月15日出生，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：蒋艳，系金曦明妻子。再审申请人向琳玲、蒋海因与被申请人蒋艳、金曦明民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终9018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人向琳玲、蒋海申请再审称，一、请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5529号民事判决书和郑州市中级人民法院（2020）豫01民终9018号民事判决书；二、请求依法驳回蒋艳、金曦明原诉讼请求；三、一审、二审及再审的诉讼费用由蒋艳、金曦明承担。事实和理由：一、一审、二审法院认定涉案债务系夫妻共同债务，系事实认定错误。第一、向琳玲从未向蒋艳提出过借款的意思表示，也未接收过蒋艳的任何款项，涉案30万元系蒋艳与蒋海之间的经济往来，向琳玲从始至终从未参与过，且向琳玲在收到本案起诉状之前对涉案款项的发生也毫不知情，涉案款项与向琳玲无关。第二、蒋艳、金曦明主张蒋海取得涉案30万元用于蒋海女儿出国留学考试押金，蒋艳在一、二审程序中提交了蒋鸿义与立思辰（留学机构）某经理的证人证言证明这一事实。但蒋鸿义患有器质精神障碍，系限制民事行为能力人，且蒋鸿义系蒋艳父亲，随蒋艳一起生活，受蒋艳哄骗作出与事实不符的证人证言，其证人证言不应当采信。所谓立思辰经理的证人证言仅仅是一张乱涂乱画的类似于草稿的纸张，整页纸张无任何人签名，根本不是证人证言，不能作为证据使用。另，申请人女儿2009年6月5日之前已办理完出国留学各种手续，（包括保证金十九万），2009年10月已经在日本关西语言学校上学。2010年6月参加了日本留学生大学考试，与中国高考一样，日本大学生考试无需缴纳考试押金，更没有他们所说的每门五万元人民币的考试押金。向琳玲女儿留学所在学校留学生招生官网上也显示留学考试仅需缴纳考试报名费约人民币2000元，无须缴纳保证金、押金之类的大额款项，向琳玲在二审中也提交了其女儿高中及出国留学同学王世罡的证人证言以证明这一事实。此外，向琳玲女儿高中时就读的就是国际班，出国留学已计划多年，不可能不提前准备好留学费用，被申请人所说的涉案款项是蒋海借来给女儿留学考试所用根本不符合常情常理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。涉案30万元款项系蒋海以个人名义从蒋艳处取得并未用于家庭日常生活，向琳玲也从未使用过该款项。因此，向琳玲既无借款的意思表示，该等款项亦未用于家庭生活，且债务数额远超家庭日常，不属夫妻共同债务。但一、二审法院对本案事实的疑问点、矛盾点不加以查证分析，草率认定涉案债务系夫妻共同债务，属事实认定错误。二、本案原二审法院及发回重审后的一审法院在案件办理过程中存在多处程序违法事项，且其程序违法行为是导致本案产生数额较大的利息的主要原因，二审法院却对此视而不见，未发挥二审审理的纠正功能，错误判决申请人支付涉案利息。2012年，郑州市中级人民法院作出民事裁定书，将本案发回重审，但该民事裁定书至今未送达至蒋海与向琳玲，蒋海、向琳玲从未见过该发回重审的民事裁定书。经向琳玲查询本案档案，该民事裁定书采取邮寄方式送达，但蒋海、向琳玲的送达邮寄单上均显示被退回。且蒋海与向琳玲委托有代理律师，原二审法院在无法向蒋海、向琳玲本人送达的情况下，完全可以通过向其代理律师送达从而完成送达义务，但原二审法院却未依法履行其职责，在该邮件被退回后即视为完成送达程序，严重程序违法。本案在2012年就已经被郑州市中级人民法院发回重审，但一审法院未及时分派案件造成本案积压长达八年，且在此期间，被申请人从未主张过自己的权利，申请人一直以为本案已经案结事了，直至2020年才收到开庭传票。在这八年时间里，因为法院相关工作人员工作疏忽，且被申请人长期怠于行使其权利，导致本案产生近17万元的巨额利息。一审法院不管不顾法院工作人员与被申请人的过错，草率判决申请人支付非因自身过错导致的巨额利息，有失公平。二审法院未充分发挥纠正功能，未加详细查证，错误判决申请人承担因法院工作人员过错及被申请人怠于主张权利而导致的巨额利息，不符合常情常理，也有失公平，应予纠正。三、本案二审判决对二审过程中提交的新证据是否有证明力、证明力的大小，是否采纳以及采纳的理由均未予以说明，违反了法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。本案二审过程中，向琳玲提交了王世罡证人证言等足以推翻一审认定事实的新证据，但二审判决中对上述新证据未有一字一句的评价，也未阐明新证据是否采信以及是否采信的理由，违反了法律规定。综上，申请人认为二审法院在事实上认定错误，且未对案件主要证据加以评判的前提下，草率判决申请人向被申请人返还30万元借款及利息，难以令人信服，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，提起上述申请，恳请法院依法纠正原判错误，维护申请人的合法权益，将此案发回重审。被申请人蒋艳、金曦明一并辩称：一、驳回申请人蒋海，向琳玲的申请请求。依法维持一二审判决。二、一二审及再审的诉讼费用由申请人蒋海、向琳玲承担。事实与理由：一、原审法院认定涉案债务系夫妻共同债务，系事实认定正确。蒋鸿义与蒋艳为父女关系，同样与蒋海也为父子关系。蒋鸿义无器质精神障碍。判定某人为器质精神障碍，需要有司法鉴定机构出具的证明，而不是仅凭郑州市第九人民医院的CT检测报告单。蒋鸿义的证言客观真实可靠，根据蒋鸿义的证言，申请人蒋海将所借人民币30万元用于其女儿在日本留学的考试押金，属于二申请人共同生活日常支出的部分，故申请人向琳玲也应该承担还款责任及利息。二、一审、二审法院要求申请人向被申请人支付利息是正确的。因为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之第一款之规定，由于申请人一直未还款，故蒋艳、金曦明有权要求蒋海、向琳玲支付自2010年12月9日起计算至实际清偿完毕之日止的利息（利息以本金30万元为基数，年利率6%的标准）。三、一审法院和二审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，有理有据，依法公正。另补充：二申请人的女儿上学情况与本案无关。蒋鸿义的证言是当面听蒋海说的，要交考试押金。再审复查期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，依据本案所涉款项的转款行为发生时，各方当事人之间的关系，家庭子女的状况，并结合蒋鸿义证言，原审法院将本案所涉的债务认定为蒋海、向琳玲夫妻共同债务符合相关的法律规定。根据各方提交的证据及各方当事人的陈述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请理由不成立，对其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回向琳玲、蒋海的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二〇年十二月十一日书记员  张会敏