山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民申439号 再审申请人（一审原告）：聊城市茌平区市政公用事业服务中心，住所地聊城市茌平区建设路**。 法定代表人：毛永和，主任。 委托诉讼代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：夏俊波，男，1978年5月9日出生，汉族，住聊城市茌平区。 被申请人（一审被告）：夏凯，男，1973年8月3日出生，汉族，住山东省临清市。 二被申请人共同委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。 再审申请人聊城市茌平区市政公用事业服务中心（以下简称茌平区市政服务中心）因与被申请人夏俊波、夏凯确认劳动关系纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523号民初32号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 茌平区市政服务中心申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求再审撤销原裁定。事实和理由：（一）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。再审申请人要求确认与被申请人亲属王桂兰之间不存在劳动关系，是因再审申请人对茌平县劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》不服提起的诉讼，而不是“对工伤认定决定书认定的事实不服”，更不是“对同一事实从相反的方面要求重复处理”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”再审申请人是在2019年12月12日向茌平县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认再审申请人与被申请人之亲属王桂兰之间不存在劳动关系。茌平县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月17日作出了《不予受理通知书》，并告知再审申请人可予本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。2020年1月2日，聊城市茌平区人民法院作出（2020）鲁1523民初32号案件的《受理通知书》，再审申请人与被申请人之亲属王桂兰因劳动关系纠纷事宜进入诉讼程序，此时聊城市茌平区人力资源和社会保障局还没有作出《认定工伤决定书》，聊城市茌平区人力资源和社会保障局是在2020年1月15日作出的《认定工伤决定书》并于2020年2月3日向再审申请人送达了该《决定书》。因此，再审申请人起诉被申请人并不存在“对工伤认定决定书认定的事实不服”的情况，更不是“对同一事实从相反的方面要求重复处理”，是再审申请人依据法律规定行使申请人的权利。故原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（二）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定：“人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理。”因此人民法院在受理工伤认定行政案件后发现职工或者用人单位对是否存在劳动关系发生争议，在处理方式上应当区分情况分别对待。第一种情况是，职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，提起行政诉讼前已经申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院应当中止正在审理的工伤认定行政案件；第二种情况是职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，没有申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院可以在审理工伤认定行政案件时一并对是否存在劳动关系进行审查。另外，《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律也赋予了再审申请人有对劳动争议问题提起劳动仲裁或民事诉讼的权利，而一审法院却让再审申请人在《认定工伤决定书》没有作出之前提起行政诉讼，显然是适用法律错误。一审法院正确的做法是适用劳动法律进而判断再审申请人与王桂兰之间是否存在劳动关系，而不应当把该问题推到行政诉讼中解决。再审申请人是在聊城市茌平区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》前就已经就双方之间是否存在劳动关系申请了劳动仲裁并在其后提起了民事诉讼，故一审法院要求再审申请人通过对工伤认定决定书的行政诉讼程序中解决所涉及的劳动争议问题，违反了法律的相关规定。综上，再审申请人认为一审法院应当依据劳动法律的相关规定，对再审申请人与王桂兰之间是否存在劳动关系进行判断，而不应当将该问题推到行政诉讼中进行解决。 夏俊波、夏凯提交意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回茌平区市政服务中心的再审申请。（一）答辩人之母王桂兰于2012年到茌平区市政服务中心（原茌平县园林处）工作，主要从事路边花草、树木的栽培和养护工作，工作期间按时出勤到岗，按月领取工资。2019年8月14日，王桂兰在工作中栽培树木时，被歪倒的树木砸到头部，当场死亡。后答辩人向茌平县人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工资发放明细（2017年8月6日至2019年8月28日）等证据，该局于2019年9月29日受理。2019年11月12日，该局以王桂兰和茌平区市政服务中心是否有劳动关系为由，通知答辩人向茌平区劳动人事争议仲裁委员会或通过其他法律途径申请确立是否存在劳动关系，并向答辩人送达了《工伤认定中止通知书》。答辩人不服提起行政诉讼，临清市人民法院于2019年12月23日作出（2019）鲁1581行初72号行政判决。该判决认为“根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，原告向被告提出工伤认定申请时，按《工伤保险条例》第十八条的规定提交了王桂兰与茌平区市政共用事业服务中心存在劳动关系的相关证据，被告应当依职权就双方之间是否存在劳动关系做出认定。”据此撤销了茌平区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定中止通知书》，并责令其在法定期限内履行工伤认定的法定职责。2020年1月15日茌平区人力资源和社会保障局作出茌人社工认字[2020]3号认定工伤决定书，认定王桂兰系茌平区市政服务中心职工，同时认定王桂兰在文化路栽培树木时被歪倒的树木砸伤头部当场死亡为工亡。即王桂兰与茌平区市政服务中心具有劳动关系，业经茌平区人力资源和社会保障局在认定工伤决定书中依法确认。如茌平区市政服务中心对认定工伤决定书不服，依法应寻求法律设定的行政诉讼的救济程序。（二）茌平区市政服务中心为达到逃避社会责任、拖延诉讼的目的，向聊城市茌平区人民法院提起了劳动争议纠纷案件。该案庭审时，茌平区人力资源和社会保障局已作出茌人社工认字[2020]3号认定工伤决定书。在此情形下，如原审法院继续审理茌平区市政服务中心提起的劳动争议诉讼，则显属是对同一事实的重复处理，有违法律严肃性，亦属浪费行政、司法资源，不利于保护劳动者的合法权益，亦有悖于一事不再理的法律原则，原审裁定适用法律正确。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项的规定，原告提起民事诉讼必须与其主张的法律事实具有利害关系并有具体的诉讼请求。茌平区市政服务中心提起本案诉讼请求“判令原告与被告之母王桂兰之间在2017年8月至2019年8月14日期间不存在劳动关系”，属于没有主张利害关系也没有具体诉讼请求的起诉，该项起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，原审裁定驳回其起诉并不属于缺乏证据证明或者适用法律错误的情形。茌平县劳动人事争议仲裁委员会针对茌平区市政服务中心的仲裁申请作出的“茌劳人仲案字[2019]第118号”《不予受理通知书》，不能等同于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条关于人民法院受案范围的起诉条件。聊城市茌平区人力资源和社会保障局作出的“茌人社工认字[2020]3号”《认定工伤决定书》，不属于民事诉讼的受案和审查范围，原审裁定释明可依法另行主张权利并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回聊城市茌平区市政公用事业服务中心的再审申请。 审判长  张海洋 审判员  李中栋 审判员  吉洪林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘 颖