上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终1084号上诉人(原审被告)：于奇楠，男，汉族，1985年1月25日出生，住上海市徐汇区。被上诉人(原审原告)：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：王继祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周励峥，男，该公司员工。原审被告：上海融氏健康产业股份有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：于昌德，董事长兼总经理。破产管理人：北京市隆安律师事务所上海分所。委托诉讼代理人：刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：雷页沁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原审被告：上海慧氏企业发展有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：于昌德，执行董事。委托诉讼代理人：刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：雷页沁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原审被告：于昌德，男，汉族，1959年7月4日出生，住上海市闵行区。原审被告：宋燕萍，女，汉族，1961年6月23日出生，住上海市闵行区。上诉人于奇楠因与被上诉人仲利国际租赁有限公司(以下简称仲利公司)、原审被告上海融氏健康产业股份有限公司(以下简称融氏公司)、上海慧氏企业发展有限公司(以下简称慧氏公司)、于昌德、宋燕萍融资租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院(2019)沪0116民初7909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。于奇楠上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：(1)于奇楠本人在一审中没有到庭应诉，也没有委托律师，授权委托书上“于奇楠”的签名非其本人所签，一审认定于奇楠到庭应诉，程序违法。(2)本案名为融资租赁实为借贷，一审判决金额错误。仲利公司辩称：原判正确，应当维持。融氏公司和慧氏公司辩称：一审判决金额错误，请求依法判决。于昌德、宋燕萍未提交答辩意见。仲利公司的一审诉请：融氏公司支付全部未付租金人民币365万元(以下币种同)、违约金147,500元(已扣除履保金100万元)，慧氏公司、于昌德、于奇楠、宋燕萍承担连带责任。一审查明以下事实：2018年6月26日，仲利公司(甲方)与融氏公司(乙方)签订了1份编号为AA-XXXXXXXXAAX的《融资租赁合同》。约定：仲利公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给融氏公司使用。租赁期间自2018年6月30日起至2021年7月2日止，共36期。除首付租金58,500元外，第1-9期每期租金20万元，第10-18期每期租金175,000元，第19-27期每期租金162,500元，第28-35期每期租金137,500元，第36期租金37,500元。第十一条：承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用的，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用。第十二条：承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。同日，慧氏公司、于昌德、于奇楠、宋燕萍作为保证人，向仲利公司出具《保证书》，同意对上述《融资租赁合同》及所有附件项下承租人的债务提供不可撤销的连带责任担保。同日，融氏公司出具《租赁物交付与验收证明书》，称：“根据仲利公司作为出租人，融氏公司作为承租人所签订的合同编号为AAXXXXXXXXAAX的《融资租赁合同》，承租人确认该租赁合同项下所有租赁物已交付完成，并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。在租赁期间，承租人承诺将遵守上述租赁合同的任何条款之约定。”同日，融氏公司出具了1份《同意书》，载明：融氏公司除应履行《融资租赁合同》约定之义务外，同意另提供100万元作为履约保证金(原文还有以下表述，一审文书未写，即：仲利公司可从买卖款中扣除)。如违反合同约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利公司没收，或冲抵积欠的未付清之任何款项(包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等)，冲抵顺序由仲利公司决定。仲利公司对保证金有优先受偿的权利，融氏公司绝无异议。同日，融氏公司向仲利公司出具了1份《承诺书》，称：“自愿向仲利公司支付因完成上述业务往来的服务费用175,000元，且保证日后不会以任何理由向贵公司主张(原文末尾有“返还”2字)。”(该《承诺书》还有以下内容，一审没有写进文书，即：“三、若立书人未按照第二条的方式支付上述费用，立书人确认并同意贵公司可以其对立书人负有的任何资金支付义务抵销立书人在本书项下负有的任何资金支付义务。”)2018年7月2日，仲利公司向融氏公司支付购买租赁资产的款项共计3,766,500元(二审经核查，该金额的计算由来是：下述《买卖合同》价款500万元-首付租金58,500元-服务费175,000元-保证金100万元)。庭审中，经双方确认，融氏公司于仲利公司起诉日即2019年6月12日前已支付租金1,975,000元，融氏公司于2019年6月24日支付租金175,000元(一审未表述，应是第11期租金)，于2019年7月8日和8月2日共支付租金175,000元(一审未表述，应是第12期租金)。截至庭审之日，融氏公司已支付租金2,325,000元，尚欠未付租金365万元。一审认为：本案融资租赁合同关系合法有效。融氏公司未能按期支付第13期租金，应承担违约责任，即应支付未付租金及违约金。双方约定按未到期租金总额的30%计算违约金，标准过高，可调整为10%。根据约定，出租人有权决定保证金的冲抵顺序，故根据仲利公司的意见，保证金优先冲抵违约金，再冲抵未付租金，冲抵后未付租金为3,032,500元。慧氏公司、于昌德、于奇楠、宋燕萍应根据约定承担连带保证责任。据此判决：融氏公司支付租金3,032,500元，慧氏公司、于昌德、于奇楠、宋燕萍承担连带清偿责任，驳回仲利公司的其余诉请。一审案件受理费由双方分别负担部分，财产保全费由所有被告共同负担。仲利公司在二审中提交了1张照片，证明在《保证书》上签名的是于奇楠本人。于奇楠认可证明目的，但认为与本案无关。本院认为，于奇楠承认其在《保证书》签名，应当认定提供保证担保系其真实意思表示。其余当事人均无新的举证。本院经审理查明，一审查明的事实属实。除上文已括注补充的内容外，本院还查明以下事实：1.《融资租赁合同》约定：第1期租金给付日是2018年8月2日，以后各期租金的给付日是每月的同日，第11期的支付时间是2019年6月2日。2.仲利公司和融氏公司在签订《融资租赁合同》的当日还签订了1份《买卖合同》。约定：“甲方(仲利公司)向乙方(融氏公司)购买下述第一条所载标的物并出租予乙方。……二、价款：500万元。乙方同意甲方有权以应支付之标的物价款抵消乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由甲方决定。……”3．于奇楠的身份证住址是上海市徐汇区凯滨路******。一审法院按此地址向于奇楠邮寄了传票等应诉材料，邮件详情单显示签收人是宋燕萍。于奇楠在二审中确认上述地址为送达确认地。4.于奇楠在二审中确认：本案的当事人于昌德、宋燕萍是其父母，于昌德系融氏公司的法定代表人；《保证书》系其本人所签。5.仲利公司在二审中向本院出具了1份《情况说明书》，载明：“我司特在此说明，被告支付完一审判决的全部款项后，设备所有权可转移给融氏公司。”本院认为，二审的争议焦点是一审是否存在严重程序错误导致本案必须被发回重审。针对焦点，综合全案，分析如下：第一，关于一审实体。于奇楠提出本案名为融资租赁实为借贷，该主张不能成立。理由：(1)仲利公司和融氏公司约定，仲利公司向融氏公司购买相关设备，再出租给融氏公司。因此，双方成立售后回租合同关系，这是一种合法的融资租赁方式。(2)合同签订后，融氏公司从未质疑合同的性质、效力，没有提出过撤销之诉，而是履行了较长时间(前后共支付了12期租金)。(3)于奇楠作为完全民事行为能力人，理应在提供保证担保时认真审查主债务，而不是到了诉讼中再质疑主债务的性质，其在保证合同签订后从未提出过撤销之诉，在本案中也没有举证证明在签订保证合同时受到了欺诈或胁迫，故应当依约承担保证责任。于奇楠还提出一审判决的租金数额错误。本院经核查，一审法院根据融资租赁合同的约定和调整的违约金数额计算出的判决金额，完全正确。第二，关于一审程序。于奇楠提出，其在一审中没有委托律师出庭应诉，授权委托书上的签名非其本人所签，故一审程序有误，应当发回重审。本院对此亦不予采信，理由如下：(1)如前所述(本院另查明的事实)，于昌德和宋燕萍系于奇楠的父母。从常理分析，于奇楠应当知道其父母委托了律师参加诉讼。(2)如上所述，一审已经向于奇楠有效送达了传票等应诉材料。因此，即便于奇楠从未委托律师参加诉讼，一审缺席审理，程序并无不当，根本不存在发回重审的法定情形。综上，本院对于奇楠的上诉请求不予支持，原判正确，应当维持。需要补充说明：(1)仲利公司在一审庭审时减少了诉请金额，一审没有重新计算案件受理费，本院予以纠正。(2)于奇楠在上诉状中将除其以外的当事人全部列为被上诉人，但其只是针对仲利公司提出上诉，故本院在文书首部将其他当事人列为原审被告。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费37,180元，减半收取18,590元，由上海融氏健康产业股份有限公司、上海慧氏企业发展有限公司、于昌德、于奇楠、宋燕萍负担15,530元，仲利国际租赁有限公司负担3,060元。二审案件受理费31,060元，由于奇楠负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴峻雪审 判 员 范德鸿审 判 员 孙 倩二〇二〇年十二月二十九日法官助理 祝 媛书 记 员 王路遥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。