吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2576号上诉人（原审被告）：张某，男，1965年9月24日生，住吉林省磐石市。被上诉人（原审原告）：王某，男，1987年2月23日生，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告）：宋某，男，1984年8月12日生，住吉林省白山市。被上诉人（原审被告）：吉视传媒股份有限公司吉林分公司。法定代表人：李某。被上诉人（原审被告）：吉林省天馨电信工程有限公司。法定代表人：夏某。上诉人张某因与被上诉人王某、宋某、吉视传媒股份有限公司吉林分公司（以下简称吉视传媒吉林分公司）、吉林省天馨电信工程有限公司（以下简称天馨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。被上诉人宋某、吉视传媒吉林分公司、天馨公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.判决驳回王某的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审和二审的诉讼费用由四名被上诉人承担。事实和理由：不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初1430号民事判决，因我与王某是合伙给宋某和天馨公司布光缆，那么代表公司与我签施工合同的宋某及天馨公司不给我工费，我拿什么给王某。试析，首先我实在搞不懂判决怎么计算的布光缆工作量的，因以路由为标准从逻辑上说不通，预算结算都无法令人接受，按惯例也是以实际布光缆米数为计算标准，不然请明示哪里有如此按本案所谓路由签施工合同的先例，且具体价格不高于按米计算的，就让宋某及天馨公司拿出先例也行，我敢说别说先例就是后来其也拿不出，所谓路由一说不过是偷换概念，愚弄打工者玩赖账套路而已。按判决，我应给王某五万多工费，那么此前提应是宋某及天馨公司应给我多少工费？少于给王某没有道理，多又应是多少？这个问题不解决，让我给王某五万多道理何在？确切说宋某及天馨公司不给我工费凭什么让我给王某工费，注意，我与王某为合伙人，盈亏应是同步，哪有只让我承担亏损的道理。我实际布光缆210公里，有施工记录，领光缆记录为证，也可实地打光测距，如果我所言不实，依法追究我缺失光缆的法律责任，如此以我布光缆210公里，每公里800元计（扣除所有应扣的不为过吧），那么应给我的工费应为168,000元对吧，而实际上只给了上诉人71,000元工费，这里还包括已给王某工人的一部分工资不提，宋某及天馨公司还拖欠上诉人工费九万多元，这笔工费不给我，有什么理由判我应支付王某五万多元工费，何况先行垫付我得有钱垫付才行啊。我在给本法庭提交的事实经过文书中已明示，我无论本判决如何判都将起诉宋某及天馨公司，依法追索拖欠工费，所以请求重新审理本案，且我与王某一样是本案的原告，敬请法官依法为我们打工者维权。被上诉人宋某分别几次给上诉人的71,000元，除买一车，后归王某所有外，其余都用于工人开支，就是不判我还应给王某五万余元，我都是亏钱的，目前本案最冤的是我，对此有据可查。这样还让我负担诉讼费岂不更冤，请法宫给我依法做主。王某辩称，一审判决正确应予维持。宋某、吉视传媒吉林分公司、天馨公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。王某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张某、宋某、天馨公司连带给付原告王某工程款68,132.20元，被告吉视传媒吉林分公司在欠付的工程款范围内承担给付责任；2.案件受理费由四名被告承担。一审法院认定事实：2018年5月18日，天馨公司与吉视传媒吉林分公司签订《吉视传媒网络工程项目施工合同》，由天馨公司承建吉视传媒吉林分公司发包的左家镇前鸭河等8个村屯及左家村等9个村屯农网光纤入户改造工程。2018年8月2日，张某与天馨公司签订《2018年吉视传媒左家镇农网光缆加挂施工合同》，由张某承建天馨公司分包的农网光缆加挂工程。张某（乙方）与天馨公司（甲方）在该合同第一条第1项中约定：“乙方在甲方建设完成的路由上加挂光缆，及加挂2级分线箱，施工单价以甲方建设路由长路为准计1300元每公里线路路由”;在第二条第1项中约定：“甲方在施工期间提供施工费按照布防光缆500元每公里路由，300元每公里路由挂钩，100元每公里加挂2级分线箱的人工费，按照施工进度进行拨款。其他400元每公里费用作为保证金，待竣工后，按照竣工资料的公里数结算。”2018年8月4日，王某与张某签订《吉视传媒吉林市分公司路由光缆施工协议》，由王某承建张某分包的部分农网光缆加挂工程。王某（乙方）与张某（甲方）在该合同第1条中约定：“具体施工内容以吉林市天馨电信工程有限公司及宋某和张某签订的合同内容为准，施工费用为每公里1000元，30公里线路一结算付款”;在第2条中约定：“甲乙双方工程款的具体结算额以双方对工程量的数量及未结工程款的金额的确认为准”。庭审中，王某自述其铺设光缆173公里，并未加挂分线箱，且仅用挂钩线进行了简易加挂以完成光缆铺设，天馨公司对此予以承认。另，该项目监理单位吉林通信工程建设监理有限公司出具书面证明。载明：从2018年6月开工至工程完成，吉林省天馨电信工程有限公司承建左家镇两个标段验收后的总路由长度为160.43公里，加挂光缆长度为172.03公里（共计使用光缆332.46公里）。施工方从2018年8月开始雇佣张某施工队加挂光缆，至2018年9月25日，根据每日提报的工程量统计，共计放光缆长度约170余公里，未挂。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告实际施工的工程量及结算标准；二、四名被告是否应当承担给付工程款的责任及责任的承担方式。关于争议焦点一。首先，王某自认其铺设光缆173公里，并未加挂分线箱，且其仅用挂钩线进行了简易加挂以完成光缆铺设，并未进行光缆加挂工程的坐板挂钩，故其与张某约定的每公里1000元的施工费应当扣除挂箱及挂钩的工程费用；其次，使用光缆长度并不等同于线路路由长度，根据合同约定工程结算系以路由长度为准，本案工程总路由长度为160.43公里，共计使用光缆332.46公里，故王某铺设光缆173公里即线路路由长度83.48公里；最后，王某与张某约定总价每公里1000元，则挂钩及挂箱的工程费用参照张某与天馨公司约定的300元每公里及100元每公里予以相应扣除后，王某应得工程款为50,088元。关于争议焦点二。张某作为王某的合同相对人，其应当承担50,088元工程价款的给付责任；吉视传媒吉林分公司、天馨公司与王某之间不存在合同关系，且现有证据不能证明吉视传媒吉林分公司和天馨公司存在欠付工程款的行为，故对王某诉请吉视传媒吉林分公司和天馨公司给付工程款之诉请，本院不予支持；宋某作为天馨公司经理，参与案涉工程系职务行为，其并非是对外承担责任的主体，王某诉请宋某承担付款责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告张某自本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告王某工程款50,088元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费1503元，由原告王某负担398元，由被告张某负担1105元。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据，庭审过程中王某自认张某给其找的工人开支，钱由张某先给王某，再由王某转付给工人，共给付3.6万元。其他事实与一审一致。本院认为，张某上诉主张其与王某是合伙关系，但未提供证据加以证实，对该项上诉主张，不予支持。关于结算标准，张某与天馨公司签订的《2018年吉视传媒左家镇农网光缆加挂施工合同》第一条约定：“按照设计图纸，共计160公里路由。乙方在甲方建设完成的路由上加挂关联，及2级分线箱，施工单位以甲方建设路由长度为准计1300元每公里线路路由。”故一审法院按照路由施工长度计算工程款为50,088元并无不当，应予维持。本次审理过程中，王某自认张某给付其雇佣的工人人工费36,000元，应在工程款数额中予以扣除，即张某欠付王某工程款14,088元。综上所述，张某的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初1430号民事判决；二、张某自本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付王某工程款14,088元；三、驳回王某其他诉讼请求。一审案件受理费1503元，由张某负担300元，王某负担1203元。二审案件受理费1052元，由张某负担200元，由王某负担852元。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年十二月二十一日书记员  田乃合