广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3660号上诉人（原审原告）：何先杰，男，1968年5月25日出生，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县**************之38，公民身份号码：440************217。上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县上草大赛冲水电站（以下简称“上草大赛冲水电站”），经营场所：连山壮族瑶族自治县永和镇上草鹰阳关，统一社会信用代码：914***********367F。负责人：陈嗣虎，该水电站执行事务合伙人。委托诉讼代理人：陈百贤，广东贤祥律师事务所律师。上诉人何先杰与上诉人连山壮族瑶族自治县上草大赛冲水电站财产损害纠纷一案，不服连山壮族瑶族自治县人民法院（2020）粤1825民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何先杰上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项、依法改判；2、判令上草大赛冲水电站承担上诉费用。理由：一、一审判决第二项存在计价错误，上草大赛冲水电站毁坏的149棵杉树皆为十年生的半成林木，按照成材木方计价有失公平，请求二审法院按照林木的实际价格指定评估机构重新评估计价。二、2016年、2017年和2019年5月上草大赛冲水电站三次毁坏林木及林路，事实清楚，有实地照片为据，恳请二审法院查明。上诉人上草大赛冲水电站答辩称：一、一审判决第二项正确。损坏的杉木是何先杰委托连山林业局作价格鉴定的，上草大赛冲电站也认可该鉴定。损坏的杉木要公证部门进行价格认定，不能谁说了就按谁的价格。连山林业局出具的鉴定价正是市场价格，是公平、公正的，体现了平等自愿的原则。二、何先杰诉称2016年、2017年和2019年5月上草大赛冲水电站毁坏林木林路完全是无中生有、捏造事实，实地照片无法证明以上的事实，也没有证据证明上草大赛冲水电站圳蹦基冲毁60棵杉木的事实。上诉人上草大赛冲水电站上诉请求：1、撤销一审判决第一项。2、判令何先杰承担本案诉讼费用。理由：一、一审判决认定事实错误。上草大赛冲水电站在鹰阳圳蓄水池上方没有林道路，更无钩机钩坏林道路之说。何先杰在起诉状中已自认“挖断的路”不在蓄水池上方，蓄水池上方没有林道路。二、一审认定上草大赛冲水电站挖断蓄水池上方林道路的唯一证据是何先杰开庭后提供的《鉴定结果告知书》。该告知书既没有注明林道钩断的地点，也没有认定是谁钩的，更证明不了蓄水池上方有林道路。上草大赛冲水电站请钩机清理蓄水池的淤泥，只是对蓄水池内淤泥进行清理，无需挖也没必要挖其他的地方。三、何先杰在一审提供的证据照片找不到被钩断的林道长9米，宽3米，共27平方米的证据。上诉人何先杰答辩称：一、案涉林道是生产经营的主要通道，在何先杰承包后修筑的，林业部门实地检测是真实存在的，有何先杰在一审时提交的《鉴定结果告知书》为证。二、2020年1月初被挖断的林道是指前面通往山上的林道，并不是蓄水池上方的林道，有照片为证（一审时提交的证据8）。蓄水池周边除坝头面没有林道外其余三面都有林道，现在除蓄水池上方林道被挖断不见之外其余两边林道还存在。上诉人何先杰一审法院提出诉讼请求：1、判令上草大赛冲水电站清除堆积的淤泥，消除安全隐患，修复被损毁的山林路；2、判令上草大赛冲水电站赔偿原告损失26900元；3、判令本案诉讼费由上草大赛冲水电站承担。一审法院认定事实：连山壮族瑶族自治县大赛冲水电站位于永和镇上草鹰阳关，该电站的渠道和蓄水池与何先杰承包的林地相邻。何先杰于2008年在承包的林地修建了一条林道。2019年11月29日，上草大赛冲水电站雇请他人使用钩机清理水电站蓄水池的淤泥，勾断了蓄水池上方的林道及损坏何先杰的林木，经连山壮族瑶族自治县林业局鉴定，被勾断的林道长9米，宽3米，共27平方米；被损坏林木总数为149株，总共蓄积6立方米，折总材积3.8立方米，认定总价值2184元。上草大赛冲水电站将清理蓄水池淤泥堆放在蓄水池水坝下方的空地。一审法院认为：何先杰水电站与上草大赛冲水电站承包的林地相邻，《中华人民共和国民通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”上草大赛冲水电站在蓄水池清淤过程中勾断何先杰修建的林道，侵犯了何先杰的合法权益，上草大赛冲水电站应予修复，但应给予上草大赛冲水电站必要的修复时间。关于何先杰要求上草大赛冲水电站清除淤泥问题，上草大赛冲水电站将淤泥堆积在蓄水池水坝下方，堆积的地方没有树木，何先杰、上草大赛冲水电站均主张对该争议地有使用权，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故对于何先杰要求上草大赛冲水电站清除淤泥的请求，在该争议地的使用权没有明确时，没有证据认定上草大赛冲水电站侵权。林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上草大赛冲水电站在清理蓄水池的淤泥时损坏何先杰的林木共149株，造成何先杰的损失，应当承担赔偿责任，现何先杰要求上草大赛冲水电站赔偿被损坏林木的损失，一审法院予以支持。经鉴定，损坏林木149株，总价值为2148元，上草大赛冲水电站应予赔偿。对于何先杰要求上草大赛冲水电站赔偿2016年、2017年及2019年5月三次因上草大赛冲水电站造成的林木毁坏的损失，由于上草大赛冲水电站没有提交充分的证据予以证明损失与其存在因果关系及损失林木的价值情况，故对于该诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、连山壮族瑶族自治县（上草）大赛冲水电站在本判决生效之日起三十日内修复位于上草大赛冲水电站蓄水池上方的林道（长9米，宽3米，共27平方米）；二、连山壮族瑶族自治县（上草）大赛冲水电站在本判决生效之日起十日内赔偿何先杰损失2148元；三、驳回何先杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236.25元，由何先杰承担186.25元，连山壮族瑶族自治县大赛冲水电站承担50元。在二审诉讼中，当事人没有提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审另查明，一审案件的承办法官曾组织双方当事人实地勘察现场，并拍有现场勘察照片附卷宗。二审庭审时，上草大赛冲水电站对法官曾组织双方当事人实地勘察现场的事实予以认可。再查明，何先杰一审作为证据提交连山县林业局的《鉴定结果告知书》（006）、（007），而上草大赛冲水电站一审作为证据提交连山县林业局《鉴定结果告知书》（001）、（008）。本院认为，本案系财产损害纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕何先杰、上草大赛冲水电站的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于损坏的149株林木的价值应如何认定，及何先杰诉请上草大赛冲水电站赔偿2016年、2017年和2019年5月三次的毁坏林木及林路的问题。二、关于上草大赛冲水电站蓄水池上方是否曾存在林道路，是否有挖断林道路的事实问题。第一个争议焦点。一方面，因损坏的149株林木是何先杰一方委托连山县林业局作价格鉴定的，被损坏林木总株数、立方木数、损坏具体情况等已在《鉴定结果告知书》（006）、（007）等列明，并作为本方的诉讼证据向一审法院提交，连山县林业局作为林业主管部门有权雇请有关人员或机构对涉案被损坏的林木价值进行鉴定，且上草大赛冲电站也认可相关的鉴定结论。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条有关“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定内容，即关于诉讼中的自认的规定，应按其自行提交的《鉴定结果告知书》（006）、（007）诉讼证据以确定被损坏林木的范围、数量及程度。另一方面，上草大赛冲水电站将连山县林业局《鉴定结果告知书》（001）、（008）也作为本方诉讼证据向一审法院提交，《鉴定结果告知书》（001）表明了被损坏林木总价值，根据同一律原则，应对双方提交的同一单位同一时期对同一事物所作的《鉴定结果告知书》（006）、（007）、（001）、（008）均予以全部采纳，以此全面、客观认定案件事实。故一审法院据此认定损坏的149株林木的价值并无不当。另，经本院审查，上诉人在本案中主要所举证据仅为被毁坏林木及林路的照片、视频光碟等，并没有被毁坏时第三方价格鉴定机构所做的价格鉴定意见，也不能提供其他有力证据，即不能证明被毁坏时林木及林路的实际价值。何先杰对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但其证据不足以证明其主张事实，负有举证责任的何先杰应承担不利后果。故何先杰诉请上草大赛冲水电站赔偿2016年、2017年和2019年5月三次的毁坏林木及林路的依据不足。综上，原审判决对此认定正确，本院予以维持，上诉人何先杰的上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。第二个争议焦点。上草大赛冲水电站将连山县林业局《鉴定结果告知书》（001）、（008）也作为诉讼证据向一审法院提交，而根据上诉人何先杰提交的《鉴定结果告知书》（007）中表明有“被勾断的林道长9米，宽3米，共27平方米”的内容。如上所述，《鉴定结果告知书》（006）、（007）、（001）、（008）的内容均予以全部采纳。更为重要的是，一审法官曾组织双方当事人实地勘察现场，并拍有现场勘察照片予以证明。故应认定上草大赛冲水电站蓄水池上方曾存在林道路及有挖断林道路的事实。综上，原审判决对此认定正确，本院予以维持，上诉人上草大赛冲水电站的上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人何先杰、上诉人连山壮族瑶族自治县上草大赛冲水电站的上诉请求均依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合共945元，分别由上诉人何先杰负担472.5元，连山壮族瑶族自治县上草大赛冲水电站负担472.5元。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年十二月七日法官助理 江 玥书 记 员 张媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。