江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11468号上诉人(原审原告)：陶余，男，1972年12月6日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：唐健华，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三一重机有限公司，住所地江苏省昆山开发区环城东路，统一社会信用代码91320583753205545N。法定代表人：俞宏福，该公司董事长。上诉人陶余因与被上诉人三一重机有限公司（以下简称三一公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初9327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陶余的上诉请求：请求撤销一审判决书，在查清事实的基础上依法判决支持一审原告的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人从未无故缺勤，所谓的用照片代打卡也仅仅是因为人脸识别系统不稳定，才会用照片代打卡。另外被上诉人在一审向法庭提供的笔录具有很强烈的诱导性，并非上诉人真实意思表示，因此被上诉人与上诉人解除劳动合同系违法解除。2.上诉人在一审中提出的第二项关于年终奖的请求，原审法院认为是我方没有提出证据证明年终奖符合发放条件，然我们所说的年终奖实际上是单位将平日的工资留出一部分放到年终一起发放，实际上是工资的一部分，该部分工资存在的依据可以从上一年度工资中得以体现。因此上诉人提出的索要年终奖的诉求，实际上是索要被上诉人未发放的个人工资。如果被上诉人认为本年度工资较上一年度有所下降，应当证明降低员工工资是合理的，合法的。如果被上诉人认为这就是年终奖，且上诉人不符合年终奖领取条件，亦应当提出相应的证据予以证明。3.原审法院认为上诉人提出的第二项索要加班工资补偿金的诉求未经过仲裁前置程序，但实际上加班工资补偿金属于加班工资范畴，而仲裁中我们已经向仲裁委提出了索要剩余工资的请求，依据相关法律规定，如果仲裁阶段已经提出了与工资相关的诉请，一审中当事人又提出了与工资相关的其他诉请，即便没有经过仲裁前置，也应当一并审理，因此原审法院对此项请求的驳回判决于法不符。被上诉人三一公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。陶余向一审法院起诉请求：1.请依法判决被告三一公司向原告陶余支付违法解除劳动合同的经济赔偿金285907.16元;2.请依法判决被告向原告支付2007年4月至2019年12月之间违法克扣加班费经济补偿金49100元。3.请依法判决被告向原告支付2019年的年终奖5500元,工伤待遇另计。一审法院认定事实：原告陶余于2007年进入被告三一公司工作，双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳了社保。2018年1月，被告公司召开职工大会，讨论并通过了《员工行为积分考核管理办法》、《问责管理制度》。《问责管理制度》第九条第一款载明：考勤记录表、云之家打卡考勤、人脸识别虚打考勤、代他人考勤的，直接给予解除劳动合同处分。2019年7月，被告开始试用人脸识别考勤打卡系统，2019年9月，人脸识别考勤打卡系统正式启用。2019年10月20日、10月21日、10月22日、10月23日、10月26日、10月27日、11月2日、11月3日，原告存在使用照片代刷人脸考勤的情况。2019年11月10日，被告询问使用照片代替人脸识别打卡情况的次数，原告回答“有好几次，具体次数不记得了”。被告询问“为什么要用照片代替人脸识别呢”，原告回答“有时候刷不上，就用手机里的照片去刷，就刷上了”。被告询问“刷不上的话，公司任何一个摄像头都可以刷，一天之内有人脸又有照片刷卡，怎么解释呢”，原告回答“用照片挥一挥就刷上了，就不去跑了”。被告询问“你是否知道公司不允许用照片代替人脸识别打卡，不允许他人用照片代替打卡，这是不诚信行为，属于严重违规违纪行为”，原告回答“知道的，存在侥幸心理”。被告询问“你是否学习过公司的考勤管理制度、问责管理制度”，原告答“知道的，学习过”，调查记录落款处有原告签字并书写“以上内容我已看过，与我所说一致”。2019年12月29日，被告向该公司工会委员会出具通知，以包括原告在内的共十一人在公司期间存在严重违反公司制度行为，已严重违反公司规章制度为由，拟解除其劳动合同关系。工会委员会回复意见为同意。2020年1月2日，被告下达解除劳动合同通知书，以原告在公司期间存在严重违反公司制度行为，给公司造成严重影响为由，解除了与原告的劳动合同。后原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称昆山)申请劳动争议仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金285907.16元、2019年年终奖3300元。该委于2020年4月21日裁决不予支持原告的请求。原告对该仲裁裁决结果不服，故诉诸一审法院。庭审后,一审法院至昆山调取了昆劳仲案字(2020)第5129号仲裁庭审笔录,笔录中被告陈述解除劳动合同原因为“申请人（即本案原告在内的11人）没有出勤，将头像照片传给其他人，由他人拿着手机照片进行人脸识别打卡”，原告在内的11人表示“该行为真实性认可”。一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定，全面履行各自的义务，劳动者应当按约完成劳动任务，遵守用人单位规章纪律和职业道德。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。被告的《问责管理制度》经过职工大会讨论通过，程序合法内容有效，其中明确规定了人脸识别虚打考勤、代他人考勤的，直接给予解除劳动合同处分。现原告在仲裁庭审中承认存在没有出勤且由他人拿手机照片进行人脸识别打卡的情况，其在调查笔录中也表明知晓并学习过公司的《问责管理制度》，知晓自己的行为违反了公司的规章制度。原告主张自己已实际出勤，但未提供证据推翻仲裁时其自认的存在未出勤由他人打卡的情况，故被告以原告使用照片虚打考勤为由解除与原告的劳动合同合法有据。对于原告主张被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金285907.16元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张被告向其支付2019年年终奖5500元的诉讼请求，因年终奖发放系由用人单位自主决定，且原告无证据证明其符合发放年终奖的条件，故一审法院对此主张不予支持。关于原告主张被告向其支付2007年4月至2019年12月之间违法克扣加班费经济补偿金49100元，因未经仲裁前置程序，一审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告陶余的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陶余负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。三一公司制定的《员工行为积分考核管理办法》、《问责管理制度》系经过民主程序制定，内容并不违反法律规定，陶余在调查记录中承认其学习并知晓公司考勤管理制度、问责管理制度，陶余作为公司职员，理应遵守公司的规章制度。三一公司的《问责管理制度》第九条第一款载明：考勤记录表、云之家打卡考勤、人脸识别虚打考勤、代他人考勤的，直接给予解除劳动合同处分。陶余在仲裁庭审中承认其确实存在没有出勤，而由他人使用手机照片进行人脸识别打卡的情况，根据调查笔录，陶余也承认自己的行为属于严重违反公司的规章制度。三一公司就解除劳动合同事宜，向工会履行了告知义务，故一审判决认定三一公司以陶余使用照片虚打考勤为由，解除与陶余的劳动合同并无不当。陶余主张三一公司应向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于年终奖，年终奖是用人单位按照劳动合同约定或者规章制度规定，综合考虑本单位经营状况及劳动者年度工作绩效考核情况而自主发放的奖金，故应属企业自主经营的范畴，陶余主张三一公司应向其支付2019年年终奖3300元，但陶余未提供证据证明其符合享受年终奖的条件，故一审法院对陶余的该项诉请不予支持，亦无不当。陶余主张的因三一公司向其支付2007年4月至2019年12月期间违法克扣加班费经济补偿金49100元的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，故本案不予理涉。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陶余负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年十二月二十二日书记员  芮园