辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1965号上诉人（原审原告）：周文金，男，1968年9月19日出生，汉族，个体，现住辽宁省锦州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王瑛舒，女，1992年12月12日出生，汉族，职员，现住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：才志伟，男，1972年9月24日出生，汉族，现住辽宁省锦州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：李天松，女，1972年6月6日出生，汉族，住吉林省长春市南关区陕西路**。委托诉讼代理人：陈文蕾，广东广和（长春）律师事务所律师。上诉人周文金因与被上诉人才志伟、李天松民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周文金上诉请求：一、请求二审法院依法维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2020)辽0791民初201号民事判决第一项，依法改判一审判决第二项，被上诉人李天松承担连带还款责任。二、二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在被上诉人才志伟未到庭的情况下就认定该借款不是夫妻共同债务显然存在错误，判决不属于夫妻共同债务明显有失公正。上诉人与被上诉人才志伟是多年朋友与商业伙伴，才志伟和李天松结婚后共同经营，共同注册公司，并多方举债用于共同经营，我们朋友圈的人都知道。被上诉人李天松与才志伟有两个共同经营的公司，分别是锦州中裕糖业食品有限公司、锦州中裕物流有限公司。其夫妻关系存续期间向朋友借款经营，最多达几千万，我们有证据予以证明，这些证据足以证明被上诉人才志伟、李天松是共同生产经营。上诉人借给被上诉人才志伟40万元，用于家庭经营，该借款系夫妻共同债务，应判决被上诉人李天松承担连带还款义务。二、一审法院举证责任划分错误。上诉人举证证明了才志伟与李天松为夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同生产经营所用。李天松不承认是共同债务，其应当对该抗辩承担举证责任。一审时李天松未有任何证据证明这笔借款用在哪里，就说不是夫妻共同债务，不承担共同还款责任显然证据不足。因此，一审法院判决未予认定该40万元为夫妻共同债务显然不当。请二审法院支持上诉人的上诉请求。李天松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。锦州中裕物流有限公司、锦州中裕糖业食品有限公司举债与本案无关。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，需要债权人举证证明该40万元为夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。才志伟辩称：同意一审法院判决。周文金向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还借款人民币400000.00元整。二、判决被告支付借款本金人民币200000.00元从2016年1月15日至2020年3月3日(计至偿还欠款之日)的利息；判决被告支付借款本金人民币200000.00元从2016年9月13日至2020年3月3日(计至偿还欠款之日)的利息；利息以中国人民银行同期同类贷款利率和同业拆借中心发布的利率为计算标准。三、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2016年1月15日，被告才志伟向原告借款200000元。借款当日，被告才志伟为原告出具借条，并在借条中借款人处签名、捺印。2016年9月13日，被告才志伟再次向原告借款200000元。借款当日，被告才志伟为原告出具借条，并在借条中借款人处签名、捺印。原、被告对借款利息、还款期限等未作明确约定。原告自述被告才志伟借款系用于做生意。原告将借款以网银转账形式汇入被告才志伟账户。被告才志伟至今未偿还借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告才志伟从原告处借款并为原告出具借条，被告才志伟的意思表示真实，原告和被告才志伟之间形成了民间借贷关系。虽原告和被告才志伟在形成民间借贷关系时未明确约定还款时间，但被告才志伟向原告借款时间较长，至今未偿还，故对于原告要求被告才志伟偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原、被告双方未约定利息，亦未约定还款期限，故原告主张的利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉日(即2020年3月19日)起计算至实际偿还之日。关于被告李天松是否承担还款义务一节。原告自述被告才志伟向其借款40万元系用作生意，该借款数额较大，已超出家庭日常生活所需，原告认为该借款系夫妻共同债务，应承担举证责任，现原告提交的证据无法证明借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告李天松承担还款义务的诉讼请求明显依据不足，本院不予支持。被告才志伟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告才志伟于本判决生效后十日内偿还原告周文金借款本金400000元及利息(自2020年3月19日起以本金400000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款偿还之日止)。二、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告才志伟负担。本院二审期间，上诉人周文金向本院提交了如下证据。一、上诉人周文金与被上诉人才志伟通话录音摘录，证明该40万元债务用于夫妻二人为股东的公司经营。被上诉人周文金对该通话录音摘录没有异议，被上诉人李天松对真实性和关联性均有异议，认为录音不符合录音证据的法律规定，虽然被上诉人李天松是锦州中裕物流有限公司的股东，但不应对被上诉人才志伟个人借款承担连带还款责任，因为借据仅有被上诉人才志伟个人签字。经本院询问被上诉人才志伟，其陈述该40万元借款用于锦州中裕物流有限公司生产经营。经审查，上诉人提供的其与才志伟的录音摘录和被上诉人才志伟在本院就40万元借款使用情况的陈述主要内容一致，即该40万元借款用于锦州中裕物流有限公司经营。二、上诉人周文金向本院提交的二被上诉人共同经营的两家公司即锦州中裕物流有限公司和锦州中裕糖业食品有限公司的登记信息，显示法定代表人均为才志伟，股东为才志伟和李天松。被上认人才志伟和李天松对该证据没有意见。三、上诉人周文金提交的（2019）辽0703民初1789号和（2020）辽0711民初633号民事判决，证明李天松和才志伟共同向锦州太和锦银村镇银行股份有限公司和锦州市凌河区保利小额贷款有限责任公司借款和共同经营的事实。被上诉人李天松对真实性认可，但对关联性不认可。本院对两份判决的真实性、合法性、关联性予以确认。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人周文金与被上诉人才志伟之间借贷法律事实存在，该借款用于夫妻共同经营的贸易公司，故夫妻双方应当承担共同还款义务。该借款40万元不能认定超出了家事审判所确认的夫妻共同生活标准，应当根据被上诉人才志伟、李天松夫妻家庭生活的实际情况来认定。2016年1月15日，被上诉人才志伟向上诉人周文金借款200000元，被上诉人才志伟为上诉人周文金出具借条，并在借款人处签名、捺印。2016年9月13日，被上诉人才志伟再次向上诉人周文金借款200000元。被上诉人才志伟明确承认将该两次借款共计40万元用于夫妻共同经营的公司的周转。二被上诉人经营的公司注册资本分别为5000万元和400万元。公司在经营过程中资金流动较大，交易额多达几百万元至几千万元，其生活标准不能与普通家庭相比较，不能认定借款40万元就超出了其家庭生活需要。其经营成本及资金流转相当大，其家庭生活消费亦来源于公司收入。作为交易额可达几千万元的贸易公司来讲，40万元的数额并不能认定其超过了家庭生活及生产范围，且该40万元是两次借款总额。在二被上诉人所涉的其他借款案件当中，也都是为生产经营所需发生的借款，借款额高达几百万元，并多次举债，也都认定了是夫妻共同债务。现在被上诉人李天松不承认为夫妻共同债务，被上诉人才志伟亦不出庭参加诉讼，明显为夫妻合伙损害债权人利益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。依据以上规定，首先应当认定被上诉人才志伟所欠上诉人周文金的40万元为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。从二被上诉人的家庭生活状况及所从事的贸易收入情况看，两次借款40万元并未超过被上诉人才志伟的日常家庭所需，且上诉人周文金已经举证证明二被上诉人共同经营，被上诉人才志伟自己也承认该借款用于公司的经营，故依据该条规定亦应认定为夫妻共同债务。即民间借贷纠纷中，夫妻一方在婚姻关系存续期间以经营公司名义超出家庭日常生活需要所负的债务，另一方虽未签字，但债权人能够证明该公司系夫妻共同生产经营的，该借款目的为了夫妻共同经营，应认定夫妻共同债务。本案中上诉人举证证明了被上诉人夫妻共同经营公司，且被上诉人才志伟自己承认将该款用于公司经营上，故应当认定为夫妻共同债务。夫妻共同债务一般应包括夫妻在婚姻关系存续期间为共同生活所需的衣、食、住、行等活动以及履行法定义务和共同生产、共同经营过程中的负债。也就是说，夫妻关系存续期间一方以个人名义产生的债务，应认定为夫妻共同债务，除非存在法定情形。否认该债务为夫妻共同债务的一方，应承担举证证明责任。具体到本案，二被上诉人现为夫妻关系，是锦州中裕物流有限公司和锦州中裕糖业食品有限公司的股东，从法律意义上该公司为二被上诉人共同经营的公司。该两笔债务发生于2016年，上诉人周文金主张被上诉人才志伟向其两次借款40万元是用于生意，被上诉人才志伟承认40万元借款因经营锦州中裕物流有限公司而负债，为共同经营使用。被上诉人李天松辩解对该借款不知清，并否认该款用于共同经营，应由被上诉人李天松对此承担举证证明责任，证明该款未用于夫妻共同经营以及存在虚构债务等事实，现被上诉人李天松没有提供证据予以佐证，因此，其辩解意见不应当予以采纳。综合本案事实，应当依法认定该40万元借款为二被上诉人的共同债务。综上所述，上诉人的上诉请求成立。一审法院判决适用法律不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初201号民事判决；二、被上诉人才志伟和李天松于本判决生效后十日内共同偿还上诉人周文金借款本金400000元及利息(自2020年3月19日起以本金400000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款偿还之日止)；三、驳回上诉人周文金的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，由二被上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  田笑非审判员  王 波审判员  孙延庆二〇二〇年十二月二十八日法官助理王群星书记员李科霏