四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初6015号 原告：谭春艳，女，生于1982年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：中国邮政集团有限公司巴中市巴州区分公司。 营业场所：四川省巴中市巴州区文庙街23号。 负责人：刘君，总经理。 委托代理人（特别授权）：张晓涛，男，生于1975年，汉族，户籍地四川省平昌县。 委托代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 原告谭春艳与被告中国邮政集团有限公司巴中市巴州区分公司劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭春艳，被告中国邮政集团有限公司巴中市巴州区分公司的委托代理人张晓涛、彭仕喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2016年5月入职贵公司。直至2019年末，原告与被告终止原合同关系时，原告才知道被告与原告自2016年至2019年订立的《邮政业务委托协议》显系原告在受到欺诈、重大误解等意思表示瑕疵的情形下成立的合意，该协议的订立非原告自愿、非符合原告意思本意。其直接导致“委托代办邮政业务”之规定被被告随意曲解和任意滥用，成为被告规避其与原告之间劳动法律关系的一种手段，原告的正当合法劳动权益遭到侵害。基于此，2020年伊始，原告与被告签订的2019年《邮政业务委托协议》期满、终止。原告无再行续约之缔约意思表示。但因此时春节临近，物品邮递业务、邮购业务、特快专递业务、票务代理业务、代收费用业务等正值繁忙、繁重、繁杂的高峰期，在相关责任人的真诚邀请、热情挽留情势下，原告决定继续从事自己珍爱的事业。与此同时，原告提出了要求，请求被告变更、摒弃以规避劳动法律方式形成的原“委托代办合同”，并与被告签订毋庸置疑的、体现劳动法与邮政法相比较而劳动法应位于更高的法律位阶的劳动合同，与被告产生明确的、无争议的劳动合同关系，以维护原告基本生活或生存的权益。被告给予承诺后，原告开始上班。而今，农历2020年庚子鼠年8月即将届满，原告几次主动要求被告履行承诺及时订立书面劳动合同无果，亦未签署其他有效书面文件。不得已，原告工作至2020年8月27日时，愤然向被告送达解除事实劳动关系通知。综合上述，原告提供了8个月时间的劳动，被告接受了其劳动，综合相关因素，依照形式与实质两种基本依据进行判断，应认定原告与被告之间存在事实劳动关系。被告在事实劳动关系存续期间，未及时足额支付劳动报酬，违反法律、行政法规强制性规定，原告有权解除与被告发生的事实劳动关系。被告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同，应当向原告每月支付双倍的工资。 鉴此，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》原告向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，被驳回了仲裁请求，该委员会认为原告与被告没有身份上的隶属关系是在妄断常识，其适用的劳社部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》明显正确，但仲裁结果却违背了该文件法律精神，故意伤害劳动者的感情，助纣为虐，本人不服，提出诉讼请求：1、依法裁决确认原告与被告之间于2020年1月1日至2020年8月31日期间存在事实劳动关系。2、依法裁决确认原告于2020年8月27日向被告提出解除事实劳动关系合法有效。3、依法裁决被告应向原告支付因其未与原告订立书面劳动合同而产生的每月双倍的工资(参照2019年原告获取的月平均劳动报酬。 被告辩称：一、2016-2019年签订的邮政委托协议合法有效，不存在任何欺诈和重大误解，原告至今也未通过任何法律途径确认协议的有效、合法性，也未对邮政协议委托服务进行撤销；二、2019年委托业务期满后是因为邮政省公司新的模板没有下发均未与委托代办人员签订协议，并非原告诉称我司承诺与原告要签订劳动合同的说法；三、2020年8月由于原告自身原因要另外找工作，手续也已经办理了，原告为了达到想确认是劳动关系这一说法便想出来送达了一份解除事实劳动关系的通知，解除事实劳动关系前提必须是构成事实劳动关系，原被告之间本身就不是劳动关系，是一种委托关系，故该解除事实劳动关系的通知不产生任何法律效力；四、2019年委托协议满后，由于省公司未下发2020年度委托协议模板，没有签订委托协议，但是原告从2020年1月至8月从事的业务与2016年至2019年从事的业务完全一致，是原委托协议的延续，所领取的委托代办费用明细与2016-2019年领取代办费用明细是一致的，原告与被告无身份上的关系，也没劳动合同的实质特征，也不存在任何社保关系，2020年1-8月原告从事的工作是原委托协议的延续，仍然属于委托法律关系，未发生任何实质变化，请求驳回原告全部诉请。 经审理查明：原告（乙方）于2017年、2018年与被告（甲方）签订了《中国邮政集团巴中市巴州区分公司邮政业务委代办合同》，约定原告在西城邮政代办所从事出售邮资票品及政出售品;收寄邮件、包裹、函件;收订报刊;零售报刊、图书;邮政分销业务;代理业务等业务，所收取的费用每天上交被告的对公账户，被告根据申请每项业务业绩金额，按标准计算并支付原告的报酬。在2018年的合同中约定“第一条依据本合同，甲方与乙方依法建立民事委托代理关系。乙方因代办邮政业务使用的各类人员，与甲方不存在劳动关系，乙方承担用人主体相应的管理职责和义务。第二条甲方委托乙方在西城设立邮政代办所”。原告（乙方、受托人）于2019年与被告（甲方、委托人）签订的《邮政业务委托协议》，约定：“第一条法律关系依据本协议，甲方与乙方依法建立民事委托代理关系。乙方因代理邮政业务使用的各类人员，与甲方不存在劳动关系，乙方承担用人主体相应的管理职责和义务。第一条合作网点的名称、地址甲方委托乙方在四川省巴中市巴州区××街××号设立西城邮政代办所。第三条代理邮政业务的项目和范围。甲方委托乙方代理下列邮政业务：1出售邮资票品及邮政出售品；2、收寄国内、国际平常、给据函件……”。 同时查明：2019年12月31日原告与被告签订的《邮政业务委托协议》期满后，双方未再签订合同，原告继续在原地点，从事原业务内容，履行原职责。 2020年8月30日，原告向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会提出申请确认2020年1月1日至2020年8月31日期间存在事实劳动关系等。该委于2020年10月16日作出巴区劳人仲案[2020]52号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求。原告对该《仲裁裁决书》不服，于2020年10月26日诉至来院提出上列请求。 上述事实，有原、被告身份信息，《中国邮政集团巴中市巴州区分公司邮政业务委代办合同》，《邮政业务委托协议》，巴区劳人仲案[2020]52号《仲裁裁决书》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《邮政业务委托代办合同》和《邮政业务委托协议》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。原告在西城邮政代办所按照《邮政业务委托代办合同》和《邮政业务委托协议》约定的业务范围和项目从事邮政代办业务，按照代办费标准领取代理费。2020年原告虽然未与被告签订合同，但原告仍在原地点从事邮政代办业务，履行原合同约定的职责和义务，系原告与被告继续履行《邮政业务委托协议》，承担邮政代办业务的延续。原告的业务内容系接受被告的委托，原、被告没有身份上的隶属关系，不存在事实劳动关系，故巴区劳人仲案[2020]52号《仲裁裁决书》对原、被告劳动关系不予确认并无不当。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十三条之规定，判决如下： 驳回原告谭春艳的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告谭春艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨太吉 二〇二〇年十二月九日 书记员  孙晓琴